北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终5040号上诉人（原审被告）：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街****。法定代表人：韩刚，董事长。委托诉讼代理人：陈行法，北京市天元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张富有，男，1964年4月1日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴一尘，北京倡信律师事务所律师。委托诉讼代理人：金和让，北京倡信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：独建东，男，1982年9月20日出生，汉族，住北京市平谷区。被上诉人（原审被告）：北京顺达南彩韵达货运代理有限公司，住，住所地北京市顺义区顺仁路**院**楼**534/div>法定代表人：马金虎，经理。上诉人安心财产保险有限责任公司（以下简称安心公司）因与被上诉人张富有、独建东、北京顺达南彩韵达货运代理有限公司（以下简称顺达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初16522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月21日立案后，依法由法官杜丽霞独任，并公开开庭进行了审理。上诉人安心公司之委托诉讼代理人陈行法，被上诉人张富有之委托诉讼代理人吴一尘，被上诉人独建东，被上诉人顺达公司之法定代表人马金虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。安心公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判安心公司不承担过高赔偿责任，不服金额为521329.63元；2.一、二审诉讼费由被张富有承担。事实与理由：一、一审法院认定事实有误，涉案车辆具有安全隐患且机件不符合技术标准，安心公司不应当承担交强险限额以外的损失。涉案交通事故责任认定书明确认定涉案车辆的机件不符合技术标准具有安全隐患，从而可以得知该涉案车辆技术年检不合格。依据《道路交通安全法》及机动车第三者责任保险合同约定该种情形下，保险公司免责，且该免责条款系法律及行政法规禁止性规定，故交强险限额以外的损失安心公司不承担赔偿责任。二、一审法院认定的张富有误工费过高。依据张富有提交的病历材料及社保记录显示，张富有按照月收入2000元来缴纳社保，则本案应按照张富有月收入2000元核算其误工费。公安部三期评定规范，明确规定伤者有多处伤情的以伤情产生的误工期最长的为准。依据保险法损失补偿原则，伤者存在持续误工的应当提供持续误工的相关证据予以印证，保险人仅承担受害人减少收入的部分。本案中，一审法院认定的误工期限远远大于张富有因伤情产生的实际误工期限，是错误的。张富有辩称，同意一审判决，不同意安心公司的上诉请求和事实理由，一审法院认定的误工费合理，请求二审法院予以维持。顺达公司辩称，同意安心公司关于一审法院认定的误工费过高的意见，不同意安心公司关于其免责的意见。顺达公司的车辆正常，不存在不符合技术规范的情形。一审法院认定由顺达公司一方承担的赔偿比例过高。独建东辩称，同意一审判决，其他意见同顺达公司的答辩意见。张富有向一审法院起诉请求：1.判令安心公司、独建东、顺达公司赔偿张富有医疗费253722.06元、住院伙食补助费9400元、营养费6000元、护理费24000元、误工费52000元、残疾赔偿金738490元、精神损害抚慰金50000元、残疾辅助器具费4137元、交通费5939.5元、住宿费2458元、鉴定费4350元，以上分责后共计635248.28元；2.诉讼费由独建东、安心公司、顺达公司承担。一审法院经审理认定事实如下：2019年7月20日13时0分许，在北京市顺义区××口，顺达公司司机独建东驾驶车牌号为×××的轻型厢式货车由西向东行驶时，与骑行电动自行车的张富有相撞，造成张富有受伤，两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队出具事故认定书，认定：独建东为同等责任，张富有为同等责任。张富有受伤后，被送往北京市红十字会急诊抢救中心救治，于2019年7月20日至2019年10月16日住院88日，后于2019年10月16日至2019年10月22日，在北京大学第三医院住院6日，被诊断为：腹部闭合性损伤、右侧硬膜外血肿、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右眼眼球萎缩、右眼眼球破裂伤、多发骨折等症。上述医院出具的诊断证明书载明：住院期间陪护一人，出院带药左氧氟沙星滴眼液、醋酸泼尼松龙滴眼液每日4次点右眼。2020年8月12日，北京博大司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张富有的伤残等级为人体损伤致残程度一个七级、两个八级、四个十级，综合赔偿指数为50%；误工期自受伤之日起至伤残评定前一日止，护理期120日，营养期120日。张富有为此支付鉴定费4350元。张富有为治疗其伤情，主张支付医疗费253722.06元，已扣除北京市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的120000元抢救费。对于住院伙食补助费，安心公司、顺达公司、独建东均认可按照80元每日计算。对于营养费，安心公司认可营养期120日，按照每日30元标准计算，独建东、顺达公司称张富有主张金额过高，不予认可。对于误工费，安心公司、顺达公司、独建东称按照劳动合同，张富有工资应按北京市最低工资标准发放，从社保记录可以看出张富有工作不具有连续性，连续工作不满一年，故误工费应当按照北京市最低工资标准2200元*12个月计算，张富有提交的房屋出租协议是伪造的证据，该协议所有字迹都是一致的，是一个人所写，且2019年10月15日张富有还在治疗，不可能签署该协议。对于护理费，安心公司、顺达公司、独建东认可护理期120日，按照每日100元标准计算。对于残疾赔偿金，张富有主张按照北京市城镇居民标准计算，并提交鉴定意见书、认定工伤决定书、社保记录、劳动合同、户口本等证据予以证实，安心公司称张富有在事故发生前未在北京连续工作满一年，应当按照山西省农业标准计算20年，独建东、顺达公司称张富有提交的劳动合同等文件是伪造的，签字不是本人签字，且合同上只有试用期期限，没有入职日期，其他意见同安心公司意见一致。张富有称劳动合同不是伪造的，只是不规范，社会底层工资都是按照最低工资签订合同，实际发放工资要比最低工资高，张富有常年在北京工作，已经申请工伤认定，公司也认可劳动关系。对于残疾辅助器具费，安心公司、顺达公司、独建东均不予认可，称由法院依法核定具体数额。对于精神损害抚慰金，安心公司称张富有主张过高，张富有在本案中也存在过错，认可5000元，独建东、顺达公司称张富有主张过高，不予认可。对于交通费，安心公司只认可救护车费用1036元，其他交通费票据，没有乘车人和目的地，与本案无关联，不予认可，独建东、顺达公司称其为张富有垫付过救护车费用，但票据已经丢失，不在张富有诉讼请求中，张富有家属的交通费票据需要核实是否真实。事发时，独建东驾驶的事故车辆在安心公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为100万元，含不计免赔，涉诉事故发生在保险期间内。另，北京市道路交通事故社会救助基金管理中心因在本次事故中为张富有垫付抢救费120000元向北京市平谷区人民法院提起诉讼，2020年12月7日，北京市平谷区人民法院作出（2020）京0117民初5667号民事判决书，判决：安心公司在交强险限额范围内及商业三者险限额范围内支付北京市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的医药费65000元（其中交强险赔偿10000元、商业三者险赔偿55000元）；张富有支付北京市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的医药费55000元。上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、医疗费票据、住院病案、诊断证明、银行流水、认定工伤决定书、社保记录、户口本、发票、鉴定意见书、民事判决书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。一审法院认为，交通管理部门做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。独建东为顺达公司雇佣的司机，事故发生时在执行工作任务，故一审法院认定顺达公司在本案中应承担赔偿责任，独建东不承担赔偿责任。基于独建东负事故同等责任，张富有为同等责任，故对于张富有因此事故造成的合理损失，首先应由安心公司在交强险剩余限额内予以赔偿；不足的部分，由安心公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，一审法院酌定由顺达公司按照50%的责任比例予以赔偿。对于张富有主张的医疗费，一审法院审核票据后认定具体数额。对于住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、住宿费，均按照张富有主张的数额认定。对于其他各项诉讼请求，一审法院根据双方一致确认的事实、张富有提交的证据以及相关法律规定认定具体数额，对于数额过高及不符合法律规定的部分，一审法院不予支持。张富有主张的残疾辅助器具费中部分实际属于护理用品费，一审法院予以确认。经庭审质证，一审法院审核确认张富有因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费252674.26元、住院伙食补助费9400元、营养费6000元、护理费18000元、误工费50000元、残疾赔偿金738490元、精神损害抚慰金30000元、残疾辅助器具费526元、护理用品费3611元、交通费1500元、住宿费2458元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、安心财产保险有限责任公司在机动车交通事故责任强制保险限额内死亡伤残项下赔偿张富有各项损失共计110000元，于判决生效之日起7日内执行；二、安心财产保险有限责任公司在商业第三者责任保险范围内赔偿张富有各项损失共计501329.63元，于判决生效之日起7日内执行；三、驳回张富有的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，安心公司向本院提交了机动车综合商业保险示范条款，用以证明其第24条明确规定车辆未按规定检验或者检验不合格的，安心公司不承担赔偿责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张富有称上述条款系安心公司与顺达公司之间的赔偿责任分配约定，与张富有无关，不认可其关联性及证明目的。顺达公司、独建东称安心公司并未向其说明免责条款，其不认可上述条款的证明目的。本院对上述证据的关联性及证明目的不予确认。张富有、独建东、顺达公司未提交新的证据。对于双方二审争议的事实，本院认定如下：涉案交通事故认定书载明独建东的违法行为包括：1.未安全驾驶；2.驾驶机件不符合基数标准的轻型厢式货车；3.未按规定车道行驶。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，安心公司上诉主张张涉案车辆不符合检验标准，故主张按照免责条款约定不应承担商业险赔偿责任，且仅对一审法院认定的误工费数额有异议，故本案二审的争议焦点为：1.安心公司是否就免责条款尽到了提示说明义务；2.张富有的误工费如何认定。一、关于是否就免责条款尽到了提示说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定:“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，安心公司主张因涉案车辆存在检验不合格的情形，故按照保险条款的约定，其应免除商业保险赔偿责任。对此本院认为，安心公司一审时并未提出关于免责的抗辩，其一审、二审中也未能提交证据证明其在顺达公司就涉案车辆进行投保之时，对相应的免责条款向顺达公司进行了明确的提示说明。同时，因交通部门认定独建东的违法行为包括未安全驾驶、驾驶机件不符合基数标准的轻型厢式货车、未按规定车道行驶等多项，故安心公司仅以其中一项为免责事由主张不承担赔偿责任，依据不足，本院对安心公司的该项上诉主张不予采信。二、关于误工费的认定。安心公司上诉主张应按照张富有的社保缴纳基数计算其每月收入，并主张一审法院认定的误工期过长。对此本院认为，张富有主张误工费并就此提交银行流水、劳动合同、社保证明等证据，上述证据与张富有关自身职业、工资水平的陈述相互印证，且涉案鉴定意见书载明张富有的误工期为受伤之日起至伤残评定前一日止，故一审法院根据全案证据认定张富有的误工费为50000元并无不当，本院予以确认。综上所述，安心公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9013元，由安心财产保险有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杜丽霞二〇二一年五月十八日法官助理 黎 铧书 记 员 刘 波