四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0823民初794号 原告：邱其远，男，1973年4月20日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：付亚灵，四川中沛律师事务所律师。 被告：张维生，男，1970年12月20日出生，汉族，住四川省剑阁县。 原告邱其远与被告张维生劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告邱其远及其委托诉讼代理人付亚灵到庭参加诉讼，被告张维生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告邱其远向本院提出诉讼请求：1.判决被告一次性支付原告欠款40000.00元；2.判决被告一次性支付原告资金占用利息6654.00元（以40000.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的平均年利率6%，暂计自2018年6月17日计算至2021年3月24日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年应被告要求，原告带领4人在被告承包的天水碧桂园项目做劳务工作，产生劳务费用共计50000.00元。2018年6月17日被告向原告进行结算对上述内容进行了确定。2018年8月31日被告向原告支付了10000.00元，尚欠40000.00元未支付。后经催要被告至今未向原告支付欠款，故为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法支持如前诉请。 被告张维生未作答辩。 原告邱其远围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件一份，张维生个人信息网络打印件一份，拟证明原、被告主体适格；2.结算单原件一份，农业银行短信截图打印件一份，何某出庭证人证言一份，邱某证言，杨秀成证言，杜久会证言，拟证明被告张维生下欠原告劳务工资40000.00元的事实；3.广元市朝天区朝天镇人民政府及广元市朝天区朝天镇松广村村民委员会证明一份，证明邱其远与邱子远系同一人；4.户口簿复印件一份，拟证原告与杨秀成系夫妻关系的事实。被告张维生未发表质证意见。本院对以上证据作如下认定：1组证据符合证据三性，予以采信；2组证据其中结算单系原件且由原告持有能够证实被告下欠其款项的事实，予以采信；3组证据结合结算单由原告持有，以及何某、杨秀成、杜久会，邱某的证言，能够证实原告邱其远系本案的适格原告的事实，予以采信；4组证据原告提供了原件予以核对，符合证据三性，予以采信。 被告张维生未提交证据。 为查明案件事实，本院依职权调取的证据：微信截图打印件一份以及电话询问笔录一份，证实了被告张维生下欠原告款项未支付的事实。 根据当事人陈述和审查确认的证据,本院认定如下事实： 2018年初，原告邱其远召集了何某、邱某、杨秀成、杜久会一行五人向被告张维生承包的天水碧桂园项目中提供劳务，主要从事木工支模。邱其远以及杨秀成系夫妻关系，且主要从事包工，其余人主要从事点工。后邱其远等5人按照约定提供了以上劳务。后案外人何某、邱某、杨秀成、杜久会让原告邱其远对以上劳务与被告进行结算。后被告张维生于2018年6月17日向原告出具了结算单一份，结算单载明“邱子远5人天水碧桂园工资结算，1.包工（201.5㎡×4层＋20㎡）×21元＝17346.00元；2.卫生间补贴4层合计：1000.00元；3.点工：男工37.6＋42.7＋40.7＋18＝139天×260元＝36140.00元；4.女工：17.5天×200元＝3500.00元；5.总产值：57986.00元；6.扣借支：邱子远3000元＋杜久会2000元＋何某1500元＋邱某1500元＝8000.00元；7.下余50000.00元（伍万圆整）；结算人：张维生；2018.6.17”。结算单书立后原告陈述被告张维生通过杜久会账户于2018年8月31日向原告支付10000.00元。 还查明，广元市朝天区朝天镇人民政府及广元市朝天区朝天镇松广村村民委员会出具证明证实邱其远曾用名为邱子远。另查明证人何某当庭陈述以及邱某、杨秀成、杜久会当庭通过视频连线以及提交书面意见均陈述自愿以原告邱其远的名义向被告张维生主张工资劳务费，其各自的相关费用与邱其远另行结算。另陈述被告张维生仅支付10000.00元款项后，未再支付过案涉劳务的其他款项。还查明，本院对该案的事实向张维生电话以及微信询问其陈述原告做了部分木工工程后，因工程未完工故未能拨款，故向原告出具了结算单一份，其对于结算单真实性无异议，且陈述系由其本人书写，另其对于结算后通过转账的方式向原告支付10000.00元以及现目前还有40000.00元款项未向原告支付的事实无异议。 本院认为：合法的债权受法律保护。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”、第五百七十九条“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。”之规定，本案中，原、被告虽未签订书面劳务合同，但实际上双方已建立了劳务关系。原告邱其远组织案外人邱某等4人作为劳务提供者已经向被告张维生实际提供了木工支模的包工等劳务，另被告张维生已向原告进行了结算并书立了结算单，应当按照约定及时足额支付劳务报酬。现被告未支付报酬，应承担继续向原告支付劳务报酬的民事责任。原告提交的结算单中字据中载明欠款的金额合计为50000.00元，现双方均确认后期被告于2018年8月31日向原告支付了10000.00元，本院予以确认。另案外人何某当庭陈述以及邱某、杨秀成、杜久会当庭通过视频连线以及提交书面意见均陈述自愿以原告邱其远的名义向被告主张工资劳务费，其各自的相关费用与邱其远另行结算。因此，原告邱其远主张要求被告张维生支付下欠劳务费用40000.00元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于资金利息问题。原告主张以下欠的金额40000.00元为基数，从2018年6月17日起计算至2021年3月24日，按照全国银行间同业拆借中心公布的平均年利率6%计算资金占用利息。被告未按约支付款项行为必然给原告造成资金占用期间的利息损失，故本院参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。”的规定，原、被告双方未约定具体的逾期利率计算标准，另原告虽提供的结算单时间为2018年6月17日，但原告当庭陈述被告承诺于2018年年底付清款项。故逾期之日应当为2019年1月1日，故利息计算时间段为2019年1月1日至2021年3月24日。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，故本案资金利息应表述为：以下欠金额40000.00元为基数，从2019年1月1日至2021年3月24日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告其余过高利息主张，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。被告张维生未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩以及举证质证的权利，不影响法院依法就查明的事实作出裁决。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告张维生于本判决生效之日起十五日内向原告邱其远支付劳务工资40000.00元及资金占用利息（以下欠金额40000.00元为基数，从2019年1月1日至2021年3月24日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告邱其远其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费966.00元，减半收取计483.00元，由被告张维生负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  任娓聪 二〇二一年五月六日 书记员  胡 斌