北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民（商）初字第39043号原告：北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区花园路甲2号院2号楼1层2102号。执行事务合伙人：郑维良，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：杨微，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：范珂璐，女，北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）法务。被告：王佳平，女，1967年5月21日出生。被告：赵汝忠，男，1936年7月14日出生。原告北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）（以下简称雷石铭科中心）与被告王佳平、赵汝忠股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2015年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷石铭科中心的委托诉讼代理人杨微、范珂璐到庭参加诉讼。被告王佳平、赵汝忠经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。雷石铭科中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令王佳平、赵汝忠共同对北京兆嘉裕商贸有限公司（以下简称兆嘉裕公司）欠雷石铭科中心的借款本金455053元的债务承担清偿责任；2、请求判令王佳平、赵汝忠共同对兆嘉裕公司欠雷石铭科中心的利息债务承担清偿责任（以455053元为基数，自2005年9月21日起至欠款还清之日止，按月利率6.18‰计算）；3、请求判令王佳平、赵汝忠承担连带清偿责任；4、诉讼费用由王佳平、赵汝忠承担。事实和理由：一、雷石铭科中心系本案所涉债权的合法权利人。北京市平谷区人民法院（以下简称平谷法院）作出的（2007）平民初字第03656号民事判决书已经发生法律效力，该判决书判令兆嘉裕公司归还北京农村商业银行股份有限公司王辛庄支行（以下简称农商银行王辛庄支行）借款本金50万元及相应利息。农商银行王辛庄支行的上级管辖行北京农村商业银行股份有限公司平谷支行（以下简称农商银行平谷支行）于2010年12月29日将其对兆嘉裕公司享有的（2007）平民初字第03656号民事判决书确定的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司），信达北京分公司于2011年7月29日将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司），信达天津分公司于2015年1月15日有将上述债权转让给雷石铭科中心，故雷石铭科中心现系该笔债权的债权人。二、兆嘉裕公司已被吊销营业执照但至今未清算。因兆嘉裕公司未按照规定办理年检，北京市工商行政管理局平谷分局（以下简称工商局平谷分局）于2006年11月17日吊销其营业执照，并责令依法定限期进行清算。但王佳平、赵汝忠作为兆嘉裕公司的股东，自兆嘉裕公司出现上述法定解散事由至今，不仅未对兆嘉裕公司进行清算，还转移、隐匿、私分了该公司财产并解散了工作人员，导致兆嘉裕公司无财产可供执行。综上，依据《公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条等规定，由于王佳平、赵汝忠原因导致兆嘉裕公司无财产可供执行，王佳平、赵汝忠作为法定清算义务人应就雷石铭科中心债权未能受偿的情形，承担相应的赔偿责任。被告王佳平、赵汝忠未提交任何答辩意见。雷石铭科中心围绕诉讼请求依法提交了证据，本院查明：2006年11月17日，工商局平谷分局作出京工商平处字（2006）第D149号《行政处罚决定书》，吊销兆嘉裕公司营业执照。2007年8月23日，平谷法院作出（2007）平民初字第03656号民事判决书。平谷法院经审理查明，2004年8月11日，农商银行王辛庄支行与兆嘉裕公司签订一份编号为（2004）年（借）字（××）号借款合同，合同约定兆嘉裕公司从农商银行王辛庄支行借款50万元，借款期限1年，即自2004年8月11日起至2005年8月11日止；月利率6.18‰。平谷法院判决：一、被告兆嘉裕公司于本判决生效后10日内归还原告农商银行王辛庄支行的借款50万元，并按双方当事人约定的利率标准支付该款自2005年9月21日起至款还清之日止的利息；二、被告北京市平谷燕北制线厂（以下简称燕北制线厂）对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告燕北制线厂承担连带清偿责任后，可对被告兆嘉裕公司进行追偿。2010年12月29日，农商银行平谷支行（甲方）与信达北京分公司（乙方）签订《分户债权转让协议》，甲乙双方经协商，就债权转让事宜签订协议如下：甲方将其对债务人兆嘉裕公司共计1笔债权转让给乙方，具体每笔贷款债权见本协议所附转让债权清单。甲方就前述债权从2010年12月29日起（转让基准日）之后回收的本息归乙方所有。自2010年12月29日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。该协议后附《分户债权转让清单》（转让基准日：2010年12月29日），其部分内容载明：债务人为兆嘉裕公司，借款合同编号为（2004）年（借）字（××）号，合同金额为50万元，本金金额为455053元，利息金额为262299.91元；担保人为燕北制线厂。2011年2月1日，农商银行平谷支行与信达北京分公司在《金融时报》上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，对上述债权的转让进行公告。2011年7月29日，信达北京分公司（甲方）与信达天津分公司（乙方）签订《资产划转协议》，2010年12月，甲方收购北京农村商业银行不良资产包。现根据中国信达资产管理股份有限公司（以下简称信达资产公司）为优化公司资源配置而作出的统一安排，甲方将前述资产包中的部分资产，划转给乙方。甲乙双方经协商，就资产划转事宜签订协议如下：甲方将其对债务人兆嘉裕公司共计1笔资产划转给乙方，具体每笔贷款资产见所附分户资产划转清单。自2011年7月11日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。甲方与划转标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权），以及甲方曾与债务人或其担保人达成的相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的权利，全部由乙方享有。该协议后附《分户资产划转清单》（转让基准日：2010年12月29日），其部分内容载明：债务人为兆嘉裕公司，借款合同编号为（2004）年（借）字（××）号，合同金额为50万元，本金金额为455053元，利息金额为262299.91元；担保人为燕北制线厂。2011年8月24日，信达北京分公司与信达天津分公司在《金融时报》上刊登《资产划转公告》，对上述债权的转让进行了公告。2015年1月15日，信达天津分公司（甲方）与雷石铭科中心（乙方）签订《分户债权转让协议》，甲乙双方经协商，就债权转让事宜签订协议如下：甲方将其对债务人兆嘉裕公司共计1笔债权转让给乙方，具体每笔贷款债权见所附分户债权转让清单。自2014年12月18日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。甲方与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权以及各类已付费用），以及甲方曾与债务人或其担保人达成的相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的权利，全部由乙方享有。该协议后附《分户债权转让清单》（转让基准日：2014年6月20日），其部分内容载明：债务人为兆嘉裕公司，借款合同编号为（2004）年（借）字（××）号，合同金额为50万元，本金金额为455053元，利息金额为586634.71元；担保人为燕北制线厂。同日，信达天津分公司与雷石铭科中心在《金融时报》上刊登《债权及其相关权益催收暨转让联合公告》，对上述债权转让予以公告。2015年11月10日，平谷法院作出（2015）平执异字第3624号执行裁定书。平谷法院依据已经发生法律效力的（2007）平民初字第03656号民事判决书，在执行农商银行王辛庄支行申请执行兆嘉裕公司、燕北制线厂借款合同纠纷一案过程中，雷石铭科中心向平谷法院申请变更其为该案申请执行人。平谷法院经审查查明，农商银行王辛庄支行与兆嘉裕公司、燕北制线厂借款合同纠纷一案，平谷法院于2007年8月23日作出的（2007）平民初字第03656号民事判决书已经发生法律效力。2007年12月21日，农商银行王辛庄支行向平谷法院申请强制执行，平谷法院依法受理，执行案号为（2008）平执字第00067号。平谷法院裁定：变更雷石铭科中心为平谷法院（2008）平执字第00067号案件的申请执行人。诉讼中，雷石铭科中心提交了一份兆嘉裕公司的工商信息查询网页打印件。其部分内容载明：兆嘉裕公司的企业状态为吊销；兆嘉裕公司的股东为王佳平、赵汝忠；兆嘉裕公司的企业类型为有限责任公司。诉讼中，雷石铭科中心称其没有对兆嘉裕公司提起申请清算、破产清算纠纷的诉讼，其受让信达天津分公司转让的涉案债权后没有对兆嘉裕公司提起过诉讼；兆嘉裕公司现企业状态为吊销，兆嘉裕公司没有成立清算组，也没有进行清算。另查，2009年8月30日，平谷法院作出（2008）平执字第67号执行裁定书，农商银行王辛庄支行与兆嘉裕公司、燕北制线厂一般借款合同纠纷一案，平谷法院于2007年12月21日作出（2007）平民初字第3656号民事判决书，已经发生法律效力，权利人农商银行王辛庄支行于2007年12月21日向平谷法院申请执行，要求被执行人兆嘉裕公司给付借款50万元及利息、诉讼费4400元，由被执行人燕北制线厂承担连带清偿责任。平谷法院在执行过程中，被执行人燕北制线厂给付44947元，尚欠借款本金455053元、利息及诉讼费4400元，现平谷法院未发现被执行人兆嘉裕公司、燕北制线厂其他可供执行的财产，申请执行人农商银行王辛庄支行亦不能向本院提供被执行人兆嘉裕公司、燕北制线厂可供执行的财产线索。平谷法院裁定：一、终结农商银行王辛庄支行人民法院（2007）平民初字第3656号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人农商银行王辛庄支行发现被执行人兆嘉裕公司、燕北制线厂可供执行财产后，对被执行人兆嘉裕公司、燕北制线厂所欠的455053元、利息及诉讼费4400元，可以再次向平谷法院提出执行申请。对此，雷石铭科中心称其没有申请恢复执行，没有向平谷法院再次提出执行申请。经本院向平谷法院蔡桂明法官核实，雷石铭科中心没有提出恢复执行申请。燕北制线厂的企业信用信息网记载的登记状态为开业。本院认为，依据（2007）平民初字第03656号民事判决书、农商银行平谷支行与信达北京分公司签订的《分户债权转让协议》、信达北京分公司与信达天津分公司签订的《资产划转协议》、信达天津分公司与雷石铭科中心签订的《分户债权转让协议》以及上述各方在《金融时报》刊登的债权转让公告，可以确认农商银行王辛庄支行对兆嘉裕公司享有的涉案债权已经转让给雷石铭科中心，且就该债权转让已经通知债务人，现雷石铭科中心为兆嘉裕公司的债权人，兆嘉裕公司应向雷石铭科中心清偿的债务包括借款本金455053元及利息。依据（2015）平执异字第3624号执行裁定书、（2008）平执字第67号执行裁定书，可以确认雷石铭科中心的债权虽经平谷法院强制执行程序，但目前仍未得到任何清偿。根据我国《公司法》相关规定，公司因依法被吊销营业执照而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成。公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，兆嘉裕公司的工商登记的股东王佳平、赵汝忠，在兆嘉裕公司因被吊销营业执照而解散后，不履行法定清算义务，不向债权人雷石铭科中心清偿债务，无视雷石铭科中心的利益，违反上述法律规定。王佳平、赵汝忠的行为属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害债权人利益，因此应对兆嘉裕公司债务承担连带责任。根据我国《公司法》相关司法解释的规定，有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人有权主张股东对公司债务承担连带清偿责任。本案中，兆嘉裕公司被吊销营业执照而解散后，其工商登记的股东王佳平、赵汝忠怠于履行清算义务。现二人目前均属下落不明，且兆嘉裕公司的主要财产、账册、重要文件等亦随之无法确定去向。在现有情况下，兆嘉裕公司目前无法正常开展清算工作，导致了公司事实上无法进行清算，故雷石铭科中心有权依照上述规定主张王佳平、赵汝忠对兆嘉裕公司的债务承担连带清偿责任。因此，雷石铭科中心向王佳平、赵汝忠主张的债务清偿范围与清偿方式，均有相应的事实和法律依据。雷石铭科中心在本案中的诉讼请求，本院均予以支持。王佳平、赵汝忠对雷石铭科中心的起诉享有答辩的权利，现经本院公告送达开庭传票，王佳平、赵汝忠无正当理由拒不到庭参加诉讼视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上，本院依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款、第一百八十条第（四）项、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王佳平、赵汝忠向原告北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）连带清偿借款本金455053元、利息（以455053元为基数，自2005年9月21日起至款项清偿之日止，按月利率6.18‰计算），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14202元，原告北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）已预交，由被告王佳平、赵汝忠共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 焱人民陪审员  董福利人民陪审员  张金海二〇一六年十月三十一日书 记 员  窦文冉