辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3421号上诉人（原审被告）：孙鑫城，男，1990年8月19日生，汉族，住辽宁省庄河市。被上诉人（原审原告）：孟雅娜，女，1986年3月15日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：唐威，辽宁社和律师事务所律师。上诉人孙鑫城因与被上诉人孟雅娜民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初8578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。孙鑫城上诉请求：1、改判上诉人不承担给付责任或发回重审。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实错误。双方于2019年8月15日签订《借款合同》，约定上诉人向被上诉人借款19万元，但被上诉人并未向上诉人交付19万元，上诉人不应承担给付责任。对于被上诉人所称：借款是在2019年8月15日之前形成的，合同为后补，此陈述不符合事实。上诉人与被上诉人在一审中均认可，双方借款是通过银行转账或微信方式实现的，根据双方2019年8月15日之前银行转账和微信记录，上诉人不欠被上诉人款项。一审将被上诉人向上诉人转款的记录全部确认为借款，而对被上诉人向上诉人转款的记录全部不予确认为还款，有悖公平公正原则。孟雅娜辩称：第一，上诉人与被上诉人形成借款确认最后时间为2019年8月15日，而上诉人提交的还款证据，除了两笔12000元的还款，其余均为借条出示之前的给款。第二，一审中，被上诉人提交了部分在本案诉讼之外的上诉人向被上诉人借款行为，并且数额远远大于上诉人提交的给付数额。基于以上两点，上诉人的还款并非偿还案涉借款，应驳回上诉请求。孟雅娜向一审法院起诉请求：1、判令被告孙鑫城偿还原告孟雅娜借款人民币203000元(自2019年9月15日始至全部还清日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息)。2、诉讼费、保全费、保函费2000元由被告承担。一审法院认定事实：1、2019年8月15日，原告孟雅娜作为出借人，被告孙鑫城作为借款人，签订《借款合同》，约定：借款人向出借人借款190000元；借款期限自2019年8月15日至2019年9日止；借款人按本合同规定到期一次性偿还全部本金；如借款人违反合同约定不履行还款义务，提起诉讼的，出借人支付的诉讼费、律师费、调查费、差旅费等实现债权的一切费用全部由借款人承担。同日，被告孙鑫城向原告出具借条和收条一份，借条写明：“今借到孟雅娜人民币190000元整(大写壹拾玖万)，还款期限为：2019年9月15日，若逾期不还，将按借款额赔偿。并且将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。特此证明。借款人：孙鑫城”。收条写明：“今收到孟雅娜人民币190000元整，(大写壹拾玖万元)还款期限为2019年9月15日，若逾期不还，将按借款额赔偿。并且将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。特此证明。收款人：孙鑫城”原告提供了中国工商银行借记卡账户历史明细清单，显示2019年7月16日原告向被告尾号6801的账户转款95000元。原告提供微信转账凭证，显示：2019年6月22日原告以微信转账的方式向被告转款五笔，金额合计49000元；2019年7月2日原告以微信转账的方式向被告转款6000元；2019年8月4日原告以微信转账的方式向被告转款两笔，金额合计40000元。上述转款金额合计190000元，原告当庭表示上述款项就是案涉借款合同和借条、收条所涉借款。被告表示在借款合同签订之前，被告不欠原告款项。2019年8月18日，原告以微信转账的方式向被告转款13000元。被告表示该13000元已经归还。被告提供了电子银行业务回单、微信转账记录、微信支付转账电子凭证、申请转账电子凭证，显示：2019年7月23日被告以微信转账的方式向原告转款4000元；2019年7月30日被告以微信转账的方式向原告转款6000元；2019年9月16日被告以微信转账的方式向原告转款5000元。2018年12月6日被告向原告尾号为2986的账户转款两笔，合计金额为60000元；2019年3月4日被告向原告尾号为2986的账户转款35500元；2019年4月25日被告向原告尾号为2986的账户转款40000元；2019年5月5日被告向原告尾号为2986的账户转款20000元；2019年6月15日被告向原告尾号为2986的账户转款两笔，合计金额为80000元。2019年6月28日被告向原告尾号为2986的账户转款50000元；2019年7月10日被告向原告尾号为2986的账户转款19000元；2019年7月12日被告向原告尾号为2986的账户转款两笔，合计金额为100000元；2019年9月26日被告向原告尾号2986的账户转款7000元。原告表示：认可收到被告的上述款项，但认为款项的性质系双方其他经济往来，与本案借款无关，例如根据原告提供的工商银行借记卡账户历史明细清单，原告2019年7月2日支付给被告98000元，2019年7月9日原告向被告汇款10000元、1000元、8000元，之前双方的账目较多，8月15日对账后仍欠19万元；在借条、收条之后的款项1.2万元是被告使用原告平安银行、招商银行、交通银行信用卡额度23.8万元，没有按时还钱，至今仍欠10万元，原告已还4万元左右，该1.2万元就是被告让原告偿还信用卡的，与本案没有关系。原告提供了被告出具的书面证明，写明：“今孙鑫城借孟雅娜(平安、招商、交通)银行信用卡使用，合计额度贰拾叁万捌仟元整(238000)。本人承诺归还银行信用卡欠款，一切法律后果由本人承担。”原告孟雅娜在本案诉讼过程中向一审法院申请保全，要求查封孙鑫城名下坐落于大连市旅顺口区房屋一处。中国平安财产保险股份有限公司大连分公司自愿为孟雅娜的上述财产保全提供担保，并向一审法院提交了保函。2020年8月11日中国平安财产保险股份有限公司大连分公司向原告孟雅娜开具诉讼财产保全责任保险费发票，注明金额为2000元。一审法院认为，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。根据庭审查明的事实，原告丈夫与被告之间是朋友关系，原、被告之间存在大量资金往来，且原告另行提供了被告书写的使用原告23.8万元额度信用卡的说明，也表明双方之间存在其他经济往来，故原、被告之间的债权债务应当以当事人确认为准。关于原告要求被告偿还借款本金203000元的诉讼请求，一审法院认为，被告孙鑫城向原告孟雅娜出具的借条及双方签订的《借款合同》确认了借款的事实、借款数额、还款期限等内容，且原告对款项的交付也提供了证据佐证。因此，一审法院认定原告与被告之间存在借款合同关系。被告未按承诺期限履行还款义务，已构成违约。故原告要求被告偿还借款本金203000元的诉讼请求，具有事实基础和法律依据，一审法院予以支持。关于原告要求被告自2019年9月15日始至全部还清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的诉讼请求，一审法院认为，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。双方在借条中约定“还款期限为2019年9月15日”，现被告未按照约定的期限及时还款，应当自逾期之日(即2019年9月16日)起向原告承担逾期还款的违约责任。双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，原告要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，于法有据，一审法院予以支持。关于原告要求被告支付保函费2000元的诉讼请求，一审法院认为，双方在《借款合同》中明确约定：“如借款人违反合同约定不履行还款义务，提起诉讼的，出借人支付的诉讼费、律师费、调查费、差旅费等实现债权的一切费用全部由借款人承担。”现被告未按时履行还款义务，原告提起诉讼，被告应当承担原告实现债权的费用，原告的该项诉讼请求，符合双方约定，一审法院予以支持。关于被告辩称原告主张的借款未实际交付，被告不应承担还款责任一节，一审法院认为，原、被告之间相识多年，且存在大量的资金往来，案涉欠款的金额较大、笔数过多，被告不核实借款的真实性就签字或出具借条不符合常理。被告作为完全民事行为能力人，对其出具收条的后果应当有正常的认知，在原告提供相应证据的情况，被告予以否认，证据不足，应不予支持。并且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时借款合同生效。原告已提供了相应的借款交付证据，被告在双方对账后出具借条等债权凭证也符合常理，故应当认定借款合同生效，被告应当履行还款义务。被告提供的银行转账记录和微信转账记录除2019年9月26日的7000元、2019年9月16日的5000元两笔外，其余款项均发生在《借款合同》、借条、收条签署日之前和约定的还款日之前，与双方存在大量经济往来的事实能够相互印证。因此，被告的该项抗辩理由，一审法院不予采纳。关于被告辩称已经偿还原告1.2万元借款一节，一审法院认为，当事人对自己的主张应提供证据予以证明。现被告仅提供了借条之后的1.2万元转账记录，原告证据显示双方有其他经济往来，且被告有使用原告多张信用卡的情况，原告表示该1.2万元是用来偿还信用卡的。从现有证据看，该款项的性质存在多种可能，被告未能提供其他证据来证明该款项是用来偿还案涉借款的，应当承担举证不能的法律后果，故被告的该项抗辩理由，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告孙鑫城自本判决发生法律效力之日起十日内返还原告孟雅娜借款本金203000元；二、被告孙鑫城自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告孟雅娜逾期利息(逾期利息以所欠上述借款本金为基数，自2019年9月16日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、被告孙鑫城自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告孟雅娜保全保险费用2000元；四、驳回原告孟雅娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4346元(原告已预付)，本院减半收取2173元，保全费1535元(原告已预付)，合计3708元，由被告孙鑫城负担；剩余2173元，退回原告孟雅娜。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。经查，当事人双方均认可自2018年至案涉借条出具前其之间存在多笔借贷关系，被上诉人主张案涉借条系针对之前未偿还款项而形成，上诉人主张系因为被上诉人通过其向案外人借款，上诉人为借款提供担保，在案外人未能偿还款项的情况下，被上诉人强迫上诉人出具。本院认为，上诉人关于其受被上诉人强迫出具案涉借条的主张无据佐证，本院不予支持，且即使如上诉人主张系为案外人借款出具案涉借条，也可视为债的加入，亦应承担相应的还款责任，故，在当事人双方之间于借条出具前存在多笔借贷关系，且上诉人没有证据推翻案涉债权凭证的情况下，一审认定上诉人应按借条约定内容承担还款责任符合案件实际情况，应予维持。关于上诉人在一审提供的在案涉借条出具前向被上诉人的转账情况，鉴于前述转账发生在案涉借条出具前，故本院不能确认前述转款系偿还案涉借条所载借款。同时，上诉人在二审中自认在借条出具后所发生的其向被上诉人的两笔转款（共计12000元）系偿还双方之间的信用卡款项，故该两笔款项亦不应在本案中予以扣除。综上所述，孙鑫城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4346元，由上诉人孙鑫城负担。本判决为终审判决。审判长  于长江审判员  刘丽媛审判员  张 颖二〇二一年五月十三日书记员  王如琪