辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽07民申65号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：刘洋，男，1977年6月5日出生，满族，无业，住辽宁省义县。再审申请人（一审被告，二审上诉人）：吉香思，男，1972年5月15日出生，满族，农民，住辽宁省义县。二再审申请人共同委托诉讼代理人：白伟，辽宁知理律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：常守木，男，1964年4月22日出生，汉族，下岗职工，住黑龙江省五大连池市。委托诉讼代理人：王志岩，男，住黑龙江省五大连池市，系由沾河林业局雷锋社区推荐。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：娄耀娟，1965年8月7日出生，汉族，下岗职工，住黑龙江省五大连池市。委托诉讼代理人：常守木（娄耀娟之夫），男，住黑龙江省五大连池市。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：郎艳敏，女，1985年9月9日出生，满族，农民，住辽宁省义县。委托诉讼代理人：肖彦春，辽宁新阳律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：常某1，女，2008年1月15日出生，满族，学生，住辽宁省义县。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：常某2，女，2012年5月29日出生，满族，学生，住辽宁省义县。被申请人常某1、常某2法定代理人：郎艳敏（常某1、常某2之母），女，农民，住辽宁省义县。被申请人（原审被告）：刘洪生，男，1977年9月21日出生，满族，农民，住辽宁省义县。被申请人（原审被告）：刘索，男，1977年2月9日出生，汉族，农民，住辽宁省义县。再审申请人刘洋、吉香思因与被申请人郎艳敏、常守木、娄耀娟、常某1、常某2、刘洪生、刘索提供劳动者受害责任纠纷一案，不服本院（2020）辽07民终975号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。刘洋、吉香思申请再审称，义县人民法院（2019)辽0727民初1551号民事判决、锦州市中级人民法院（2020)辽07民终975号民事判决认定事实不清，导致对双方责任认定和判决赔偿事项及数额存在错误，请求依法进行改判再审申请人不应承担责任，对赔偿项目和数额也一并改判。事实及理由：一、再审申请人不应承担全部责任。1、依据《住房和城乡建设行业技能岗位施工操作》规定，挖掘机应该属于工程类特种车辆，要求操作人员须有驾驶操作证，常金录在明知自己没有驾驶铲车操作证情况下，进行铲车作业存在着过错。2、常金录在其他矿山厂区有多年丰富的驾驶轮式装载机的经验，在驾驶过程中有应对紧急状况的应对能力。常金录明显违反操作规程导致了其死亡结果。3、常金录在工作之余到现场进行作业的，再审申请人主观上是无法判断常金录是否取得驾驶铲车资质。故常金录所对于该结果发生负有完全过错，应负死亡的全部责任。二、两级法院在判决中对于赔偿项目和数额不合法。1、停尸费认定存在错误。停尸费用应当计算在处理丧葬费用范围之内，不应再另行计算在单独项目中。另依据《道路交通事故处理程序规定》第41条“检验尸体结束后，应书面通知死者家属在十日内办理丧葬事宜，逾期不办理的，经县以上公安机关负责人批准，尸体由公安机关处理，逾期存放尸体的费用由死者家属承担”。依照《规定》事故发生后，被害人应尽快处理尸体，但是因为被申请人原因迟迟不曾丧葬，为此该额外产生的停尸费用并非是该事故导致的合理赔偿范围。2、交通费支出明显过高。3、精神抚慰金认定存在不合理，未对常金录存在过错给予认定。再审申请人认为，二审法院对此次事故的责任承担和赔偿项目及数额的认定存在错误，故请求你院依法撤销原判并予以改判。郎艳敏辩称，请求驳回再审申请人的再审申请。原审对事实认定清晰，适用法律正确，不存在对再审申请人提出的相关问题。关于再审申请人提出应由常金录承担责任没有事实和法律依据。一、二审中，再审申请人也并未提供死者常金录有任何责任的相关证据佐证。将其是否有操作驾驶操作证，是否有丰富的驾驶经验的来认定常金录应负主要责任是没有法律依据的。况且常金录是否取的驾驶铲车的资质也与再审申请人有直接的关联性。若常金录没有资质，作为再审申请人应当对未进行审查承担责任，而不是全部责任由常金录承担。而一审认定当中，已经认定再审申请人雇佣常金录的行为是窃树行为，其行为已经受到了公安机关的相应处罚。基于再审申请人雇佣常金录的违法行为，所形成的死亡，再审申请人有其不当推卸的责任。二、关于停尸费认定的问题。在一、二审中再审申请人并未提供有效的证据证明这部分损失是由受害人家属造成。因这笔停尸费用远远超出了一审认定的数额，已经采纳了再审申请人的相关意见。故不存在额外支出的部分。三、关于交通费用，因常金录的父母远在黑龙江，来回打车往返费用不只是诉求中的数额。尤其几次诉讼更增加了相关的数值，没有明显过高的情形。因常金录无过错，受雇者致害纠纷案的全部责任应该由再审申请人承担。因此其抚慰金的请求合理合法。综上，请求法庭驳回再审申请人的请求。常守木辩称，请求法院驳回再审申请人所提出的再审请求。再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第二项之规定申请再审。再审申请人所提出的诉讼请求和再审的事实和理由均不符合中华人民共和国民事诉讼法第200条第二项的规定的法定情形。具体理由如下：两级法院对赔偿项目和数额合情合理合法。申请人以常金录在明知自己没有铲车操作证的情形下进行作业存在错误，不符合民事诉讼法第200条第二项的规定。常金录在工作之余到现场进行作业，这种理由并不是该法条所规定的再审法定情形。关于申请人提出停尸费认定错误，交通费发生明显过高，精神抚慰金认定不合理，三种事实和理由均不符合该法条的规定。本案受害者常金录只要不是故意或者重大过失导致死亡结果，雇主就应当承担全责。综上所述，申请人所提出的再审申请，均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的法定情形，请求法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第204条的规定驳回申请人的申请。本院经审查认为，常金录与刘洋通过电话联系并约定由常金录为其驾驶铲车在指定地点进行作业并约定好工作报酬等事宜，刘洋与吉香思系合伙关系，故刘洋、吉香思与常金录之间形成了劳务关系。依照《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，常金录在为刘洋、吉香思提供劳务的过程中死亡，刘洋、吉香思主张常金录对事故发生负有完全过错，应负死亡的全部责任，但其提供的证据不足以证明常金录在提供劳务过程中存在过错，故原审判决刘洋、吉香思承担赔偿责任并无不当。关于刘洋、吉香思提出停尸费认定存在错误一节，被申请人原审提供了证据证明18960元停尸产生的费用，因双方对常金录的死亡原因存在争议，不属于被申请人故意扩大损失，且该费用已实际发生，故原审判决其承担并无不当。关于刘洋、吉香思提出交通费支出明显过高一节，交通费系因常金录死亡发生的合理费用，故原审判决并无不当。关于刘洋、吉香思提出精神抚慰金认定不合理一节，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。本案中，被申请人主张精神损害抚慰金合情合理，原审综合本案的实际情况，酌定50000元既有事实依据，又未超出法律的规定范围，并无不当。综上所述，刘洋、吉香思的再审事由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘洋、吉香思的再审申请。审判长  王利民审判员  姚雪峰审判员  刘树林二〇二一年五月十七日法官助理韩双书记员项彦琳