湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终5683号上诉人（原审被告）：龚志红，男，1972年10月3日出生，汉族，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：李晶，湖北楚之杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：余盛超，湖北楚之杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司武汉武昌支行，营业场所湖北省武汉市武昌区中山路45号。负责人：徐稳斌，该支行行长。委托诉讼代理人：文敏，湖北千禧律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪海洋，湖北千禧律师事务所律师。上诉人龚志红因与被上诉人中国银行股份有限公司武汉武昌支行（以下简称中国银行武昌支行）信用卡纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初16594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用独任制进行了审理。现已审理终结。龚志红上诉请求：撤销一审判决，改判龚志红向中国银行武昌支行支付505678.1元，并由中国银行武昌支行承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。一审法院查明的事实明显与事实不符且存在遗漏，理由如下：中国银行武昌支行提供的购车合同和首付款的凭单并非原件，无法核对签字的真实性，且龚志红并未支付497700元的首付款，相关证据系伪造。龚志红所签署的文件当时系空白，系中国银行武昌支行工作人员擅自填写，违背了龚志红的真实意图及相关实施，也与龚志红所购车辆明显不符，存在中国银行武昌支行工作人员与他人内外串通，中国银行武昌支行明显存在审核不严的责任，也让不法分子有机可图。中国银行武昌支行提供的贷款资料明显与龚志红的购车事实不符。中国银行武昌支行提供的贷款资料上显示龚志红所购车辆与龚志红实际所购的车辆不符。贷款资料上涉及贷款车辆的发动机号码、车架号码等可以识别车辆信息的内容均未填写。根据双方提供的车辆行驶证及车辆登记证书均可以有效识别龚志红所购车型并非贷款资料上所注明的车型。中国银行武昌支行提供的贷款资料原件上存在明显涂改痕迹，因此该合同存在恶意串通，损害第三人合法权益的情形，属于无效合同。贷款资料上对于涉及车辆总价格、首付金额、贷款总额、手续费金额、每月还款金额、贷款比例等关键信息都存在更改痕迹，龚志红也未在涂改处签字或盖手印以进行确认，且中国银行武昌支行无法证明该修改是在龚志红签字后还是签字前，因此应当由中国银行武昌支行承担举证不能的法律后果。二、一审审理程序问题。龚志红贷款购车虽属实，但涉及到的车辆信息存在恶意编造、所需贷款金额明显也大于龚志红的实际贷款需求，上述款项也被汇入了与车辆无关的第三方公司武汉易买车汽车销售服务有限公司，但该公司并非车辆的销售方，这也与龚志红实际购车事实不符。中国银行武昌支行提供的相关资料中需填写的部分在龚志红签字时均为空白，不排除相关经办人员及中国银行武昌支行的经办人员利用该漏洞，恶意编造虚假的贷款需求，放大贷款金额，而将贷款出来超过购车款的部分通过汇入第三方公司的方式进行非法占有，该行为己涉嫌银行贷款诈骗。故根据先刑后民的原则，龚志红申请一审法院为查清案件事实，将本案涉嫌犯罪问题移送公安机关立案调查并中止本案的审理，但并未得到一审法院的采纳。中国银行武昌支行辩称，龚志红所称涂改是双方协商的，贷款的去向也是经龚志红在合同上签字确认。请求驳回上诉，维持原判。中国银行武昌支行向一审法院起诉请求：1．解除中国银行武昌支行与龚志红签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》（抵押担保类）；2．龚志红向中国银行武昌支行偿还透支款项共计818294.39元，其中本金705678.1元、利息12391.61元及费用100224.68元（该款项计算至2019年4月15日，此后产生的利息及费用等按照《信用卡领用合约》的规定偿还至全部债务清偿之日止）；3．中国银行武昌支行对龚志红为透支款项提供担保的抵押物路虎揽胜汽车享有优先受偿权；四、龚志红承担诉讼费、律师费、公告费等。一审法院认定事实：（一）合同名称：《信用卡专向分期付款合同》（担保抵押类）、《信用卡专向分期付款抵押合同》、《信用卡领用合约》。（二）签订时间：2017年10月16日。（三）合同主要条款：专向分期付款额度952300元，分期期数36期，专向分期付款手续费率为使用专向分期付款额度的9.5%，手续费金额为90469元；借款人于专项分期付款额度生效后3个工作日内至贷款人指定的POS机具办理信用卡分期付款交易，贷款人将交易金额划至借款人所购商品的经销商（武汉易买车汽车销售服务有限公司）的专用账户；还款方式为月均等额、取整入账、免息还款方式；借款人未按期归还所提额账户的透支本金、利息及手续费，贷款人有权宣布本合同项下所有欠款全部或部分提前到期，依法及合同约定对抵押物行使抵押权。借款人在每期到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，借款人应按信用卡领用合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；借款人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，借款人除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。（四）抵押情况：借款人以车辆向贷款人提供抵押担保，担保方式为最高额抵押担保，担保最高本金金额不超过952300元；抵押担保的主债务范围包括但不限于主合同项下的信用卡账户扣收分期付款本金、手续费所产生的透支本金、透支利息、滞纳金、超限费、违约金、赔偿金及借款人在主合同项下应承担的所有费用。2018年1月10日，双方就抵押车辆办理了抵押登记，机动车所有人为龚志红，机动车登记编号为鄂Ｆ×××××，车架尾号为8122，车辆品牌为揽胜运动2995CC越野车。（五）合同履行：2017年11月15日，中国银行武昌支行向龚志红指定账户发放专项分期款项952300元。信用卡使用过程中，龚志红未按时还款，截至2019年11月27日，已逾期408天，欠付贷款本金705678.1元、利息45368.14元、还款违约金34888.24元、分期付款手续费65336.44元。一审法院认为，龚志红向中国银行武昌支行申请办理信用卡及专项分期业务，双方签订了《信用卡专向分期付款合同》（担保抵押类）及《信用卡专向分期付款抵押合同》，中国银行武昌支行依约向龚志红发放了信用卡及专项分期款项，龚志红开通使用，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，受法律保护，龚志红应当按照合同的约定全面履行义务。龚志红在信用卡使用过程中，未在约定期限内归还透支本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。中国银行武昌支行要求解除合同并要求龚志红偿还欠款本金、利息、违约金及分期付款手续费的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。中国银行武昌支行与龚志红就抵押事项在合同中进行了约定，并办理了抵押登记，中国银行武昌支行有权就该抵押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。因中国银行武昌支行未提供律师费的相关证据，对于中国银行武昌支行要求龚志红支付律师费的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、一百八十八条、第一百九十五条、第二百零三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、解除中国银行武昌支行与龚志红签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》（担保抵押类）；二、龚志红应于判决生效之日起十日内向中国银行武昌支行偿还借款本金705678.1元；三、龚志红应于判决生效之日起十日内向中国银行武昌支行支付分期付款手续费65336.44元及利息、还款违约金（截至2019年11月27日的利息45368.14元、还款违约金34888.24元，剩余利息、还款违约金按合同约定的利率标准和限额计算至实际清偿之日止，总计不得超过年利率24%）；四、若龚志红未按判决第二、第三项规定期间履行债务，中国银行武昌支行对登记在龚志红名下的揽胜运动2995CC越野车（车牌号为鄂Ｆ×××××，车架尾号为8122）有折价或者以拍卖、变卖价款在952300元限额内优先受偿；五、驳回中国银行武昌支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11982元，减半收取计5991元，由龚志红负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审查明：案涉《交易及额度申请信息》上的填写金额存在涂改痕迹。本院认为，龚志红虽主张其所签署文件当时为空白、相关证据系伪造、案涉合同存在恶意串通为无效合同以及中国银行武昌支行工作人员涉嫌银行贷款诈骗等，但未能提交充分证据予以证实，故对其该主张，本院不予支持。另外，虽案涉《交易及额度申请信息》上的填写金额存在涂改痕迹，但涂改后的金额与实际发生的金额一致，且龚志红在本案诉讼前并未就此提出异议。因此，案涉《信用卡专向分期付款合同》（担保抵押类）《信用卡专向分期付款抵押合同》合法有效，依法对各合同方产生法律上的约束力。根据查明的事实，中国银行武昌支行已依约向龚志红指定账户发放专项分期款项952300元。但龚志红未能依约按时还款，截至2019年11月27日，已逾期408天，欠付贷款本金705678.1元、利息45368.14元、还款违约金34888.24元、分期付款手续费65336.44元。故一审法院判决龚志红按已发生的上述金额及后续按合同约定的利息、还款违约金的标准向中国银行武昌支行予以相应支付并无不当。综上所述，龚志红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11983元，由龚志红负担。本判决为终审判决。审判员  易齐立二〇二一年五月七日法官助理李健伟书记员李炎