四川省达州市通川区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）川1702行初12号 原告吴俊一，男，生于1949年7月14日，汉族，初中文化，个体经营者。 被告达州市公安局通川分局。 法定代表人李森，局长。 委托代理人冉博，男，生于1981年1月7日，汉族，达州市公安局通川分局干警。 委托代理人肖河江，男，生于1985年9月24日，汉族，达州市公安局通川分局干警。 被告达州市通川区人民政府。 法定代表人张杰，区长。 委托代理人张蓉，女，生于1960年6月28日，汉族，通川区人民政府工作人员。 委托代理人张倍铭，四川法之缘律师事务所律师。 原告吴俊一与被告达州市公安局通川分局、达州市通川区人民政府治安管理行政处罚纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法向被告达州市公安局通川分局、达州市通川区人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并于2016年7月19日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告吴俊一，被告达州市公安局通川分局的委托代理人冉博、肖河江，被告达州市通川区人民政府的委托代理人张蓉、张倍铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告达州市公安局通川分局水上派出所于2015年11月21日、2016年1月7日对原告吴俊一作出达通公（水）行罚决字[2015]2103号、达通公（水）行罚决字[2016]124号两次内容相同的处以警告的《行政处罚决定书》，原告吴俊一不服，于2016年1月5日向被告达州市通川区人民政府申请行政复议，2016年4月13日，被告达州市通川区人民政府作出通区复决字[2016]第002号《行政复议决定书》，撤销被告达州市公安局通川分局水上派出所于2016年1月7日作出的达通公（水）行罚决字[2016]124号《行政处罚决定书》，维持被告达州市公安局通川分局水上派出所于2015年11月21日作出的达通公（水）行罚决字[2015]2103号《行政处罚决定书》的具体行政行为。 原告吴俊一诉称，2015年4月6日，原告在达州市中心医院门诊急诊科了解情况时，被达州市中心医院保安恶意阻扰并集体打伤原告。纠纷发生后，达州市公安局通川分局以原告扰乱医疗秩序和动手殴打医院保安为由，对原告作出达通公（水）行罚决字[2015]2103号和达通公（水）行罚决字[2016]124号《行政处罚决定书》，原告不服，向达州市通川区人民政府提出行政复议申请，达州市通川区人民政府作出通区复决字[2016]第002号《行政复议决定书》维持了达州市公安局通川分局作出的《行政处罚决定书》。原告认为，此次纠纷中的受害人为原告，达州市公安局通川分局和达州市通川区人民政府在对原告作出《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》过程中，对纠纷中的客观事实没有调查核实和充分听取、采纳原告的申辩意见，也没有举行听证就作出上述决定，且达州市公安局通川分局对同一事实作出重复处罚。由于达州市公安局通川分局和达州市通川区人民政府认定的事实、适用的法律和程序错误，请求人民法院依法判决撤销达州市公安局通川分局和达州市通川区人民政府作出的达通公（水）行罚决字[2015]2103号、达通公（水）行罚决字[2016]124号《行政处罚决定书》和通区复决字[2016]第002号《行政复议决定书》，以维护原告的合法权益，并由二被告承担本案诉讼费。 为支持其诉称理由成立，原告提供有以下证据： 一、原告吴俊一身份证、户口复印件。 证明原告主体资格合法。 二、原告吴俊一残疾证、低保证、法律援助免费申请书等。 证明原告系经济困难户。 三、1、达通公（水）行罚决字[2015]2103号《行政处罚决定书》； 2、达通公（水）行罚决字[2016]124号《行政处罚决定书》； 3、行政复议申请书； 4、通区复决字[2016]第002号《行政复议决定书》； 证明被告达州市公安局通川分局对原告作出行政处罚和重复处罚的具体行政行为和原告不服，申请复议和被告达州市通川区人民政府作出复议决定的具体行政行为。 四、被告区公安分局对原告的答复意见和局领导的批示。 证明原告对被告区公安分局乱作为主张权利的行为。 五、搜集证据申请书。 证明原告对事发当时的监控视频搜集困难。 六、医疗费、交通费、误工费、精神损失费等票据共计29364元。 证明原告被打的事实和由此造成的经济损失。 被告达州市公安局通川分局辩称，本案事实清楚、证据确凿、程序合法、定性准确、适用法律正确、处罚适当，重复处罚系操作失误，在复议时已得到解决。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 为支持其辩称理由成立，被告提供有以下证据： 一、法定代表人身份证明书、授权委托书。 证明被告达州市公安局通川分局主体资格合法。 二、1、达通公（水）行罚决字[2015]2103号《行政处罚决定书》； 2、行政处罚审批报告； 3、受案登记表； 4、行政处罚告知笔录、行政案件权利义务告知书； 5、对吴俊一、赵先伟、陈坚、汤正雄、王明琼的询问笔录； 6、纠纷现场监控视频。 以上证据证明被告达州市公安局通川分局在对吴俊一作出行政处罚具体行政行为过程中程序合法、实体适当。 被告达州市通川区人民政府辩称，完全同意被告达州市公安局通川分局的辩称意见。关于被告达州市公安局通川分局对原告重复作出的达通公（水）行罚决字[2016]124号《行政处罚决定书》，在通区复决字[2016]第002号《行政复议决定书》中已依法予以了撤销。 为支持其辩称理由成立，被告提供有以下证据： 一、法定代表人身份证明书、授权委托书。 证明被告达州市通川区人民政府主体资格合法。 二、1、行政执法监督证； 2、行政复议申请书； 3、达通公（水）行罚决字[2015]2103号和达通公（水）行罚决字[2016]124号《行政处罚决定书》； 4、原告吴俊一给达州市公安局通川分局李森局长的信访请求、答复意见； 5、行政复议案件立案审批表、受理通知书、延期审批表、延期审理通知书； 6、法制办案件评审会、行政复议决定审批表； 7、通区复决字[2016]第002号《行政复议决定书》； 8、送达回证。 以上证据证明被告达州市通川区人民政府作出的行政复议决定程序合法。 经庭审质证，本院对以上证据作如下确认： 原告吴俊一提交证据的第一组，第三组1、3、4，第四组，第五组证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；第二组不具有证据的关联性，第三组2不具有证据的合法性，第六组不具有证据的真实性、合法性、关联性，本院不予确认；被告达州市公安局通川分局提交证据的第一组，第二组1、2、3、4、5、6具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；被告达州市通川区人民政府提交证据的第一组，第二组1、2、3、4、5、6、7、8具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 经审理查明，2015年4月6日13时许，原告吴俊一到达州市中心医院急诊科询问其子出院情况，认为医院没有治好其子的病就不能让其出院，为此与陈坚医生大声理论且情绪激动，医院保安赵先伟劝其到外面椅子上坐下，原告吴俊一不听劝阻，后医院另一保安与赵先伟一起把原告抱到急诊科外的椅子上坐下，原告认为赵先伟打了自己，随即对赵先伟给了一拳和一记耳光，赵先伟转身离开后，原告吴俊一用医院急救包和救助推床继续追打和撞击赵先伟。2015年4月7日，原告吴俊一到被告达州市公安局通川分局水上派出所报案，后水上派出所对原告吴俊一，当事人陈坚、赵先伟、汤正雄、王明琼等进行了询问，调取了医院的现场监控视频，认为原告吴俊一无理喧哗殴打保安的行为扰乱了医院正常的医疗秩序，于2015年11月21日对原告吴俊一作出达通公（水）行罚决字[2015]2103号处以警告的行政处罚决定，原告吴俊一不服，于2016年1月5日向被告达州市通川区人民政府申请行政复议，2016年1月7日，被告达州市公安局通川分局水上派出所又对原告吴俊一作出达通公（水）行罚决字[2016]124号内容相同于达通公（水）行罚决字[2015]2103号行政处罚决定；2016年4月13日，被告达州市通川区人民政府作出通区复决字[2016]第002号《行政复议决定书》，认为被告达州市公安局通川分局水上派出所认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，维持了被告达州市公安局通川分局水上派出所对原告吴俊一作出达通公（水）行罚决字[2015]2103号处以警告的行政处罚决定，同时认为达通公（水）行罚决字[2016]124号行政处罚决定客观上造成了对同一违法行为处罚两次的具体行政行为事实，并予以了撤销。原告吴俊一仍不服，于2016年4月26日起诉来院，要求判准如请求目的。 本院认为，原告吴俊一为其子是否出院的问题在医院与医生大声理论时情绪激动，且不听医院保安劝阻并殴打保安，扰乱了医院正常的医疗秩序，被告达州市公安局通川分局水上派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对原告吴俊一作出达通公（水）行罚决字[2015]2103号处以警告的行政处罚决定事实清楚、程序合法、处罚适当；原告吴俊一系残疾人和经济困难户不能成为不接受处罚的理由；被告达州市通川区人民政府根据原告吴俊一的申请，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、第二款的规定作出的通区复决字[2016]第002号《行政复议决定书》，事实清楚、程序合法，对被告达州市公安局通川分局作出的达通公（水）行罚决字[2016]124号行政处罚决定依法予以了撤销，原告吴俊一认为被告达州市公安局通川分局水上派出所对其重复处罚的理由无事实依据；原告吴俊一认为二被告在对其作出《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》过程中，对纠纷中的客观事实没有调查核实和充分听取、采纳原告的申辩意见，也没有举行听证，程序错误，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条和《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，本案不属听证的必经程序，其程序错误的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吴俊一的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴俊一负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  杨化刚 人民陪审员  闫丽丽 人民陪审员  鲜崇理 二〇一六年十月二十四日 书 记 员  朱流芳