广东省湛江市坡头区人民法院民 事 判 决 书（2015）湛坡法南民初字第80号原告孙月辉，男，汉族，1970年4月8日出生，户籍住址：河北省沧州市海兴县，委托代理人曾照勇，广东展望律师事务所律师。被告陈成，男，汉族，1965年11月24日出生，住址：广东省湛江市坡头区，被告陈志华，男，汉族，1991年3月21日出生，住址：同上，系被告陈成儿子，被告陈成、陈志华的共同委托代理人陈超，男，汉族，1959年6月4日出生，户籍住址：湛江市坡头区。被告朱汉文，男，汉族，1975年4月6日出生，户籍住址：广东省湛江市霞山区，原告孙月辉诉被告陈成、陈志华、朱汉文买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙月辉及委托代理人曾照勇律师，被告陈成、陈志华及其共同委托代理人陈超等均到庭参加了诉讼。被告朱汉文经本院合法公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙月辉诉称，2014年3月初，被告朱汉文打电话给原告，要求原告向其提供丰年虫卵13桶，每桶价格1900元，合计24700元。原告于2014年3月9日在湛江市霞山区××海湾大桥西中国城酒店附近将上述丰年虫卵13桶交给被告朱汉文叫来的收货人即被告陈成。被告陈成收货后给原告签了收货单据，货款未付。同年3月中旬，被告朱汉文再次打电话给原告，要求原告再向其提供丰年虫卵10箱和5桶，每箱价格2300元，每桶价格1900元，合计丰年虫卵货款为32500元。原告于2014年3月22日将上述丰年虫卵10箱和5桶在上述同样的地点即湛江海湾大桥西中国城酒店附近交给被告朱汉文叫来的收货人即被告陈志华。被告陈志华也给原告签了收货单据，货款未付。被告朱汉文收到上述两批丰年虫卵货物后，只向原告支付了货款17200元，尚欠原告丰年虫卵货款40000元。后因被告朱汉文拒付余下欠款，也不愿意向原告出具收据或欠条，导致原告至今无法拿到上述货款40000元。被告陈成、陈志华是父子关系，其二人一直在一起共同经营虾苗生意。其二人均说将上述两批丰年虫卵运给被告朱汉文，但没有被告朱汉文收货证明。被告朱汉文也是陈成妹夫。为了维护原告合法权益，故诉请：1、判决被告陈成、陈志华、朱汉文共同支付原告丰年虫卵货款40000元并负连带责任；2、判决被告陈成、陈志华、朱汉文承担本案的全部诉讼费用。在举证期限内，原告向本院提供的证据材料有：1、原告孙月辉本人身份证，证明原告的身份状况；2、陈成。陈志华、朱汉文的人口信息资料，证明三被告的身份状况；3、日期分别是2014年3月9日、3月22日的《收款收据》各一份，证明被告陈成、陈志华收到原告提供的上述丰年虫卵以及丰年虫卵的价格、货款数额等情况。被告陈成、陈志华对原告提供上述证据均无异议。被告陈成、陈志华共同辩称，原告主张被告陈成、陈志华承担清偿其丰年虫卵货款的请求，没有事实和法律依据。被告陈成、陈志华收取原告丰年虫卵货物，是受被告朱汉文的委托，按照与被告朱汉文的约定运送到被告朱汉文在广西经营的国运虾苗场交给被告朱汉文，并收取被告朱汉文的运费。被告陈成、陈志华与原告并无买卖关系，原告对此也无异议，原告亦称与被告朱汉文发生的是丰年虫卵货物的买卖关系，被告朱汉文收到原告的丰年虫卵货物后，已向原告支付了货款17200元。由此可见，原告应向被告朱汉文主张权利，本案与被告陈成、陈志华无关。在举证期限内，被告陈成、陈志华提供的证据有：1、证人陈车英的身份证复印件及证人证言，证明证人的身份状况以及证人证实被告陈成、陈志华在湛江海湾大桥西中国城酒店附近收到原告的丰年虫卵货物后已运送给在广西经营虾苗场的被告朱汉文；2、原告孙月辉与被告陈成的通话记录，证明被告陈成、陈志华接收原告的丰年虫卵货物是被告朱汉文向原告购买的；3、《朱汉文与陈志华谈话录音证据材料》一份，证明向原告购买丰年虫卵货物的是被告朱汉文。原告孙月辉对被告陈成、陈志华提供的上述第2项证据无异议；对证人陈车英的证言，认为无法证实被告陈成、陈志华已将上述丰年虫卵货物交给被告朱汉文；对第3项证据认为无法认定其真实性。被告朱汉文不作任何答辩，也不提交任何证据材料。本院对双方当事人提交的证据材料审核后认为，原、被告双方提交的证据材料均具备证据的客观性、关联性、合法性，本院均予以认定。本院审理查明，原告孙月辉于湛江市霞山区经营商品丰年虫卵生意。被告朱汉文于广西经营对虾育苗场，因孵化虾苗需要于2014年3月初通过电话与原告孙月辉联系，要求原告供给丰年虫卵13桶。原告孙月辉与被告朱汉文谈好丰年虫价格是每桶1900元及其他有关事宜后，于2014年3月9日在湛江海湾大桥西中国城酒店附近将上述丰年虫13桶交给被告朱汉文叫来的收货人即被告陈成。被告陈成收到上述商品丰年虫13桶后，即在原告用格式为“收款收据”代替而开出的发货单上签名。该发货单显示：客户是广西国运虾苗场，商品名称为丰年虫，数量13桶，单价为1900元，货值金额24700元，货款未付。同年3月中旬，被告朱汉文又通过电话与原告孙月辉联系，要求原告孙月辉再供给丰年虫10箱5桶。原告孙月辉与被告朱汉文也谈好价格是每箱2300元，每桶1900元及其他有关事实后，于2014年3月22日在上述同样地点将商品丰年虫10箱和5桶交给被告朱汉文叫来的收货人即被告陈志华。被告陈志华收到上述丰年虫货物10箱和5桶后，也在原告用格式为“收款收据”代替而开出的发货单上签名。该发货单显示：客户名称是广西国运虾苗场，商品名称为丰年虫，数量为10箱5桶，单价为每箱2300元，每桶1900元，货值金额32500元，货款未付。被告朱汉文收取原告提供的上述丰年虫货物后已向原告孙月辉支付货款17200元，尚欠原告货款40000元。原告孙月辉向被告朱汉文讨付货款期间，因被告朱汉文否认收到上述货物而拒付余下欠款40000元，从而引起本案纠纷。另查明，被告陈成、陈志华属父子关系，两人长期从事货物运输业务。以上事实有原告孙月辉及被告陈成、陈志华提供的证据及原告孙月辉、被告陈成、陈志华的陈述等予以证实。本院认为，本案属买卖合同纠纷，根据原、被告双方的诉、辩主张，本案争议的主要问题是：一、原告孙月辉与被告朱汉文之间是否存在着以本案争议的两批丰年虫货物为标的物的买卖合同关系。从本案当事人各方提供的证据情况看，虽然被告朱汉文没与原告孙月辉签订书面的买卖合同，但原告孙月辉及被告陈成、陈志华双方的陈述和证人证言均一致指出被告朱汉文是本案两批丰年虫货物的买受人，并委托被告陈成、陈志华收货。且被告朱汉文亦不出庭应诉抗辩，由此认定被告朱汉文即为本案争议的两批丰年虫货物的买受人，并委托被告陈成、陈志华向原告收取上述货物的事实，是合乎常理和客观实际的。被告朱汉文与原告孙月辉口头达成买卖协议并作出履行，故原告孙月辉与被告朱汉文之间成立了以上述货物为标的物的口头买卖合同，该买卖合同并无违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。二、关于本案各方当事人的民事责任问题。由上述分析认定，被告朱汉文作为本案争议的两批丰年虫货物的买受人，其委托被告陈成、陈志华收货，当被告陈成、陈志华收到原告孙月辉供给的两批丰年虫货物时即视为被告朱汉文已收到原告孙月辉供给的货物。此时，原告孙月辉已履行了买卖合同的货物交付义务，而被告朱汉文收货后仅向原告支付货款17200元，尚欠原告货款40000元，依法应向原告予以清偿。被告陈成、陈志华并非本案争议买卖合同的当事人，无买卖合同义务，自无合同的责任，故原告孙月辉主张被告陈成、陈志华承担连带责任，与法不符，本院不予支持。被告朱汉文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视其自动放弃举证、质证的诉讼权利，本院依法予以缺席审理。综上所述，案经本院审判委员会讨论决定，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告朱汉文于本判决生效后10天内支付原告孙月辉货款40000元；二、驳回原告孙月辉的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费800元，由被告朱汉文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  林中轩人民陪审员  李康喜人民陪审员  陈诗瑜二〇一六年十月八日法官助理李志国书记员陈忠附：相关法律条文及司法解释。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。