新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终991号   上诉人（原审被告）：王共礼，男，1956年8月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   委托诉讼代理人：唐爽梅，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵晓曼，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：田志华，女，1971年6月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   被上诉人（原审原告）：周战红，男，1966年11月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   二被上诉人共同委托诉讼代理人：米拉古丽若曼，新疆北方律师事务所律师。   原审被告：新疆广汇物业管理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区新华南路68号广汇大厦10楼A座。   法定代表人：单文孝，该公司董事长。   委托诉讼代理人：阿依努尔乌买尔，女，该公司工作人员。   原审第三人：新疆亚中物流商务网络有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区天津南路65号广汇美居物流园。   法定代表人：李文强，该公司董事长。   委托诉讼代理人：吴乃新，男，该公司工作人员。   上诉人王共礼因与被上诉人田志华、周战红、原审被告新疆广汇物业管理有限公司（以下简称广汇物业公司）、原审第三人新疆亚中物流商务网络有限责任公司（以下简称亚中物流公司）相邻关系纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭于2021年3月16日开庭进行了审理。上诉人王共礼的委托诉讼代理人唐爽梅、赵晓曼，被上诉人田志华及田志华、周战红的共同委托诉讼代理人米拉古丽若曼，原审被告广汇物业公司的委托诉讼代理人阿依努尔乌买尔，原审第三人亚中物流公司的委托诉讼代理人吴乃新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王共礼上诉请求：撤销一审判决，驳回田志华、周战红的将公用烟道恢复原状和支付租金损失的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。涉案房屋的烟道虽然名为公用烟道，但位于我所购买的商铺的范围内，本身占用了我房屋的专有部分，我有权对其进行拆除。我的二楼场地构造上独立，能够被明确区分。我与亚中物流公司的购房协议平面图中并没有标注任何公共烟道。我购买商铺的用途为教育培训，装设烟道产生了巨大噪音和油烟，对于生产经营造成了极大的负面影响。2019年7月本案的双方当事人就烟道的相关事宜达成了约定，我方也依约保证了田志华、周战红在约定期间内的正常使用，我已经符合有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则。   田志华、周战红共同辩称，不同意王共礼的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。专有部分需有结构上的独立性，能够明确区分，利用上的独立性，可以排他使用。本案所涉烟道在结构上贯通整个楼栋，且有整栋楼居民共同使用，明显不符合法律关于专有部分的规定，应属于建筑物的共有部分。其次王共礼购买的是现房，我方在2015年10月使用房屋时烟道就存在且可以使用。我方基于错误认识出具的《关于借用二楼烟道情况说明》表示同意拆除烟道不能成为王共礼拆除烟道的依据。   广汇物业公司述称，烟道本身就有，物业公司没办法干涉王共礼的改造。   亚中物流公司述称，不同意王共礼的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案不涉及我公司。   田志华、周战红向一审法院起诉请求：1．判令王共礼、广汇物业公司将公用烟道恢复原状；2．判令王共礼、广汇物业公司支付因烟道拆除产生的租金损失66,668元（暂计算至2020年2月8日），自2020年2月9日起租金损失按月16,667元计算至判决之日止。   一审法院认定事实：2015年9月12日，田志华、周战红与亚中物流公司签订《商品房预售合同》，田志华、周战红购置亚中物流公司位于乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）XXX商住小区XXX商业XXX号房。商铺使用补充协议约定：乙方购买XXX小区2号楼1层9商铺，双方在签订《商铺预约登记书》时已明确约定该商铺可经营餐饮，商铺内设置内置烟道，乙方须严格按照乌鲁木齐市政府关于商铺经营餐饮的相关规定和要求，安装完善包括油烟净化器在内的经营餐饮所需的各项设施设备，并且在履行完毕相关的行政审验手续后方可开业经营餐饮。2号楼底商住宅楼第2幢第1层101-109号商铺设有公用烟道，烟道从109号商铺延伸到101号商铺，在101号商铺内安置大型风机、油烟分离器，烟道由101号商铺贴立柱上升至二层商铺，再从二层商铺楼顶排出。王共礼于2015年12月购XXX小区2号楼底商住宅楼第2幢第2层整层商铺。2019年7月，王共礼装修时将烟道封闭，社区组织一层商铺101号卢玉雪、102、103号田华、田志华及二层商铺负责人、广汇物业公司调解，田华、田志华出具《关于借用二楼烟道情况说明》，内容为：基于XXXX小区2号楼底商共用烟道的问题，现与二楼业主王共礼达成一致，一楼商户愿意拆除通过二楼的烟道，二楼业主在2019年7月31日-8月15日期间暂时保障一楼商铺的正常使用，烟道改造事宜由一楼业主共同解决，8月16日起，二楼业主将烟道通道进行永久性封闭，由此产生的费用由一楼业主承担。后王共礼不配合烟道改造并于2019年10月8日将二楼烟道拆除。同年12月，社区又组织田志华、周战红、二层商铺负责人及广汇物业公司、房产公司协调，达成挪个位置的改造方案，由房产公司出具体改造方案。二层商铺负责人不同意房产公司出具的改造方案，2020年4月13日，社区、广汇物业公司、田华及二层商铺负责人又协议经由102号商铺通往二楼北侧楼梯间的烟道改造方案，田志华未参与。该方案因只供田华使用未能施工。另，2019年5月底，田志华、周战红与案外人孙宇签订《商铺租赁合同》，将案涉商铺出租给孙宇做商业使用，租期自2019年7月1日起至2025年7月1日止，第一、第二年年租金20万元，第三年年租金21万元。孙宇租赁商铺后，于2019年5月16日设立高新区（新市区）长春南路小明烧烤店。高新区（新市区）长春南路小明烧烤店在烟道拆除后停业，于2020年4月搬离，租金缴纳至2019年10月底。同年4月10日，田志华、周战红与案外人张博签订《租赁合同》，田志华、周战红将案涉房屋出租给张博，租期自2020年5月1日起至2026年4月30日止，租金为每两年36万元。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。首先，本案田志华、周战红购置的商铺公用烟道经王共礼二层商铺后排出，王共礼应当保证烟道完整，不得擅自损坏。王共礼拆除二层烟道后，经社区调解，本案田志华、周战红与案外人田华一同作出“愿意拆除通过二楼的烟道……，烟道改造事宜由一楼业主共同解决”的情况说明，但情况说明的真实意思表示是重新设计烟道，减轻对王共礼的影响。王共礼在新的公用烟道改造前即拆除原有烟道，影响了田志华、周战红等一层业主通风排烟的相邻权利。其次，该份情况说明仅为102、103号业主田华与109号业主田志华作出，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，“下列事项由业主共同决定，（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”，故王共礼在其他七户业主事前未同意，事后未追认的情况下，拆除公用烟道，也损害了其他业主的权利。再次，田华与王共礼达成新的烟道改造方案，不能满足一层9家商铺公用，遂在凿洞后放弃施工。《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”。故田志华、周战红主张王共礼将公用烟道恢复原状的请求，一审法院予以支持。田志华、周战红主张王共礼赔偿拆除烟道产生的租金损失66,668元（暂计算至2020年2月8日），自2020年2月9日起租金损失按月16,667元计算至判决之日止，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，王共礼擅自拆除烟道，致使田志华、周战红租赁物不能经营餐饮，造成田志华、周战红租金损失，王共礼应当赔偿。但田志华、周战红与田华越权代表一层业主作出“愿意拆除通过二楼的烟道”的情况说明，对重新改造烟道可行性缺乏认知，也存在一定过错。一审法院综合全案情况，认定王共礼承担70%的主要责任，田志华、周战红承担30%的次要责任。一审法院核算王共礼应赔偿的租金损失为38,356.16元（20万元÷365天/年×100天×70%，2019年11月1日至2020年2月8日），王共礼继续按月租金11,666.67元（20万元÷12月/年×70%）支付田志华、周战红2020年2月9日起至2020年4月30日止租金损失。田志华、周战红在2020年5月1日后的出租收益已超出王共礼造成损失，故对其余部分损失，一审法院不予支持。田志华、周战红主张广汇物业公司共同承担责任的请求于法无据，一审法院亦不予支持。判决：一、王共礼于判决生效后十日内将建设在乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）XXX小区2号楼底商住宅楼第2幢第2层商铺内公用烟道恢复原状；二、王共礼于本判决生效后十日内支付田志华、周战红租金损失38,356.16元，并按11,666.67元/月支付自2020年2月9日至2020年4月30日的租金损失。三、驳回田志华、周战红对新疆广汇物业管理有限公司的诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王共礼提交：1．涉案商铺的竣工图，用以证明竣工图纸中没有烟道部分；2．微信聊天记录截屏，用以证明李炜对烟道改造全程知情并且参与其中；3．现场照片，用以证明烟道的情况及对我方生产经营的影响。田志华、周战红质证意见为：1．竣工图的真实性、合法性没有异议，关联性不认可，这份图纸是最初的图纸，在房屋交付前有一个新的图纸中有烟道；2．聊天记录的真实性、合法性认可，关联性不认可，我方要求王共礼配合改造，但其一直不配合；3．照片的真实性认可、合法性不认可，烟道的存在是否合理是王共礼与开发商之间的问题。广汇物业公司质证意见为：1．竣工图的真实性、合法性没有异议，关联性不认可，我们不了解图纸的情况；2．聊天记录，我公司对这个情况不了解，不发表质证意见；3．照片的真实性、合法性认可，关联性不认可。亚中物流公司质证意见为：1．竣工图纸不属于二审期间的新证据，该图纸与本案无关。实际交付涉案场地的时候烟道就已经存在，该证据不能证明王共礼想要证明的问题；2．聊天记录的真实性、合法性、关联性均不认可，与我公司无关；3．照片的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对竣工图的真实性、合法性予以认定，因图纸中有无烟道与其是否可以拆除并不具有因果关系，故本院对该证据的关联性不予认定。聊天记录的真实性、合法性、关联性予以认定。照片的真实性、合法性予以认定，因该照片无法证明烟道对王共礼生产经营的影响，且王共礼提交该证据欲证明的问题与本案无关，故本院对该证据的关联性不予认定。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：1.田志华、周战红要求王共礼恢复涉案房屋的公共烟道有无事实及法律依据；2.田志华、周战红主张王共礼赔偿租金损失有无事实及法律依据以及数额如何确认。田志华、周战红的商铺与王共礼的商铺属上下楼之间的相邻关系，人民法院在处理相邻权纠纷时应遵照公平合理的原则。田志华、周战红于2015年9月12日与亚中物流公司签订的《商品房预售合同》中载明商铺内设置有烟道，王共礼是于2015年12月购买了涉案商铺，其购买时间在田志华、周战红买商铺之后，因此可以推定王共礼在购买涉案场地时，烟道已经存在，其上诉称购买商铺时未到过现场不知道烟道存在的理由，因不符合常理，本院不予采信。二层的烟道虽位于王共礼所购买的场地内，但该烟道系一层与二层共同使用的公用设施，相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系，王共礼对烟道的处置结果会影响到一层商铺的经营利益。一层商铺业主田华和田志华与王共礼之间关于烟道改建的约定未征得其他业主的同意，王共礼不得据此约定为由而拆除烟道，故应予以恢复原状，本院对王共礼该部分上诉请求不予支持。关于田志华、周战红主张王共礼支付租金损失的问题。田华、田志华出具的《关于借用二楼烟道情况说明》中载明，田华、田志华同意二楼于2019年8月16日起将烟道永久性封闭，该条款可视为田志华、周战红对其自身权利的放弃，田志华、周战红既已同意王共礼拆除烟道的行为，且并未对拆除烟道后是否需要补偿进行约定，故本案中田志华、周战红无权要求王共礼支付2019年8月16日之后因烟道拆除影响经营而产生的租金损失，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。   综上，王共礼的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：   一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初1320号民事判决第一、三项，王共礼于判决生效后十日内将建设在乌鲁木齐高新技术产业开发区XXX商住小区2号楼底商住宅楼第2幢第2层商铺内公用烟道恢复原状；驳回田志华、周战红对新疆广汇物业管理有限公司的诉讼请求；   二、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初1320号民事判决第二项；   三、驳回田志华、周战红的其他诉讼请求。   一审案件受理费1,466.7元（田志华、周战红已预交），由田志华、周战红负担；二审案件受理费758.9元（王共礼已预交），由田志华、周战红负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   冯 宁   审  判  员   瞿佩茹   审  判  员   姚 雷   二 〇 二 一 年 五 月 八 日   书  记  员   李玉涛