上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0115民初842号 原告(反诉被告，住所地湖北省随州市。 法定代表人：刘银水，董事长。 委托诉讼代理人：蔡绍辉，北京盈科(上海)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨景玲，北京盈科(上海)律师事务所律师。 被告(反诉原告，以下简称被告上海鼎霖公司)：上海鼎霖机械设备有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇联欢村XXX号。 法定代表人：楼小婷，总经理。 被告：陈鹏元，男，1971年12月10日出生。 上述两被告共同委托诉讼代理人：张玲，上海融孚律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：崔小晓，上海融孚律师事务所律师。 原告湖北炎帝农业科技股份有限公司诉被告上海鼎霖机械设备有限公司、陈鹏元合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法适用普通程序。2016年3月9日，被告上海鼎霖公司向本院提起反诉，本院依法受理后决定与本诉合并审理。2016年4月13日，楼小婷就《担保书》上的签字印鉴申请司法鉴定。原告于2016年9月5日撤回对楼小婷的起诉，本院裁定予以准许。本院分别于2016年4月12日、6月16日、9月5日进行预备庭审理，并于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡绍辉，两被告共同委托诉讼代理人张玲、崔小晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖北炎帝农业科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告上海鼎霖公司偿还原告欠款人民币(以下币种相同)5,881,335元并支付自2015年7月12日起至实际支付之日止的利息损失(按6%利率计算)；2.被告上海鼎霖公司支付原告律师费16万元、保全费用3万元；3.被告陈鹏元对被告上海鼎霖机械设备有限公司上述付款义务承担连带责任；4.诉讼费由两被告负担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求中利息损失的计算标准为按月利率0.83‰计算。事实和理由：原告系注册于湖北省随州市的农业科技企业，主营业务包含食用菌的培养和生产等。原告与被告上海鼎霖公司曾签订协议自2011年5月起开始合作，约定由被告上海鼎霖公司承包原告金针菇生产设备工程项目，合同总价款为2,360万元，付款方式按照总价1,888万元计算，约定由被告上海鼎霖公司投资约20%，如终止协议原告应退还投资金额给被告上海鼎霖公司，被告上海鼎霖公司合作期间可以分得净利润的10%。该工程完工后，被告上海鼎霖公司要求自己承包经营，经双方协商，补充签订了《生产承包协议》，约定原告投资5,000万元(含厂房设备等)、被告上海鼎霖公司投资1,500万元扩充车间设备等，以承租方式进行合作，承包期间为2012年8月1日至2022年7月31日，合作期满设备归原告所有，承包费用每年800万元，10年共计8,000万元；若被告上海鼎霖公司无法履行合同，须向原告支付12个月租金作为赔偿。 后因被告上海鼎霖公司经营不善，2014年被告上海鼎霖公司提出终止合作。因被告上海鼎霖公司未提及所有设备的归属问题，原告也未主张12个月的租金赔偿，双方当时约定的是互不主张。期间，双方曾于2013年4月30日就之前的《承包合同》进行结算，被告支付213,022.73元结清欠款。2013年5月4日双方签订一份《延期二期合同书》，约定由被告上海鼎霖公司承揽原告香菇生产工程，合同约定价款900万元，期间原告支付500万元，工程结束后，双方于2015年7月9日确认总价款按550万元结算，原告尚需支付50万元给被告上海鼎霖公司，同时，在原告另外的项目中有300万元的贷款设备款项需支付给被告上海鼎霖公司，因此，2015年7月11日原告出具投资确认函给被告上海鼎霖公司，确认其在原告二期香菇工程项目中有350万元的投资款。2015年7月11日双方进行对账，被告上海鼎霖公司确认欠原告款项为9,381,335元，将前述350万元投资款抵扣后尚欠原告5,881,335元。楼小婷作为公司法定代表人出具了担保书，以其与被告陈鹏元的夫妻共同财产和房产为上述债务和原告实现的债权的费用承担连带担保责任。 被告上海鼎霖机械设备有限公司、陈鹏元共同辩称：不同意原告的诉讼请求。原告诉请的欠款金额5,881,335元是基于其对账单上9,381,335元扣除二期项目的投资项目款350万元后得出的金额。当时被告陈鹏元在对账单上的签字盖章行为是受原告胁迫所完成的，并非其真实意思表示。原告同意双方当事人在2015年签订终止合作协议书的基础上进行对账，但原告遗漏了一期项目的承包协议，原告应返还被告上海鼎霖公司一期项目的投资款4,679,654元，亦应扣除被告上海鼎霖公司另行购买的设备款。至于原告变更后的利率计算方式，两被告均不予认可。如果欠款系被告陈鹏元的个人欠款，利息应有另外约定，现原、被告双方并未对该利息有明确的约定，如有计算利息损失，应按银行同期贷款利率计算。对原告主张律师费、保全费用的诉讼请求，两被告认为该些费用在合同中并未有明确的约定，亦非诉讼所发生的必要费用，且原告并未提供该项诉讼请求发生的合同依据，故两被告不予认可。对要求被告陈鹏元承担连带责任的诉讼请求，被告陈鹏元认为其仅代表被告上海鼎霖公司与原告进行交涉，是代表行为，其亦未出具认可担保函，故其不应承担连带责任。 反诉原告上海鼎霖机械设备有限公司向本院提出反诉请求：1.反诉被告退还反诉原告投资款4,679,654元；2.反诉被告返还反诉原告设备或赔偿相应的金额(价值共计约4,313,967.12元)；3.反诉被告支付逾期退还投资款的利息损失(以4,679,654元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年5月1日起计算至判决生效之日止)；4.反诉被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：反诉原告和反诉被告合伙经营食用菌生产项目，双方于2011年5月16日及2012年8月12日就合作经营事项分别订立了《承包合同》和《生产承包协议》，双方约定反诉原告投资反诉被告的食用菌生产项目，若双方终止合作关系，反诉被告需退还反诉原告投资款。后经双方确认，反诉原告的投资总额为4,679,654元。双方开始合作后，反诉原告为履行协议出资购买了大量生产设备用于经营合作。后因经营不善，双方决定于2014年5月1日解除合作关系，合作关系解除后，反诉被告却一直未按照合同约定退还反诉原告投资款，亦未归还投资设备。 反诉被告湖北炎帝农业科技股份有限公司辩称：不同意反诉原告的反诉请求。最初，反诉被告找到反诉原告仅为其承揽一期项目的设备、厂房等，双方签订了《承包合同》，后反诉原告认为其可以承包一期项目，故双方签订了《生产承包协议》。双方之前的投资款、设备款皆于2015年7月11日的对账过程中予以处理，双方签订的终止协议应为对一期项目所有合作关系的处理，反诉原告并未向反诉被告要求赔偿投资款，反诉被告亦未要求反诉原告8,000万元的补偿，现反诉原告要求反诉被告赔偿其投资款和设备并无事实依据，请求依法驳回。 经本院审理查明： 2011年5月16日，原告(作为“甲方”)与被告上海鼎霖公司(作为“乙方”)签订《承包合同》一份，该合同第2条约定：“乙方以合同总价的20%(即472万元)投资甲方食用菌生产项目，乙方付款以合同货款相抵，如果甲、乙双方欲终止合作关系，甲方按原投资金额退还乙方，乙方占有合作期间净利润的10%的红利，以同年年底结算与支付。”第5条约定：“……本工程的合同价款为含税2,360万元。”第6条约定：“付款方式：按总价为1,888万元。”第6.1条约定：“甲方需在本合同签字生效后向乙方支付合同总额30%即566.40万元的订金后生效。” 2012年8月12日，原告(作为“甲方”)与被告(作为“乙方”)签订了《生产承包协议》一份，该协议在“概述”部分中约定：“乙方自行投资1,500万元用于扩充2期用出菇房设备(制冷、床架、瓶框、自动控制、加湿、包装设备等)。”在“合作时间”部分中约定：“2012年8月1日起乙方人员进场清点、环境清洁消毒与设备调试；8月15日菌种生产，周期为45天，于10月1日正式投产；至2022年7月31日停止生产，甲方进场清点与生产，2022年10月1日合约终止，合计10年。”在“合作方式”部分中约定：“甲、乙双方合计总投入资金约6,500万元，由甲方先期投入，乙方承包生产的方式，其中甲方投入5,000万元(不包含土地款)用于新建厂房及采购现代化生产设备，乙方投入1,500万元用于二期出菇房制冷自动控制系统、与生产出菇管理等配套设备，于合作期满后乙方所投入设备归甲方所有。”在“乙方责任”部分第2项约定：“乙方使用水电气费用，所有生产经营费用自行承担支付。”在“承包费用”部分中约定：“总承包合同金额为800万元每年，合计10年，总金额为8,000万元。付款方式：1.乙方于2012年9月1日正式使用后第1年为试生产期，采用季度付款：付款日期为2012年11月31日、2013年2月31日、2013年5月30日、2013年8月30日，金额为每季度200万元，总计800万元。2.第2年，即2013年8月30日起每日10日前支付65万元，每年12月85万元，总计800万元。”在“违约责任”部分中约定：“1.以上条款双方须共同遵守，甲、乙双方不得单方面终止或不履行合同，如乙方无法履行合同，须向甲方支付12个月租金作为赔偿。2.甲方因天灾或政府征收或地方政策调整，导致乙方无法继续生产，由于非甲方自身原因，乙方不可要求甲方赔偿，但须支付乙方投入所有设备款项作为补充，甲方除以上原因外不能履行合同中止合作，同意必须向乙方支付12个月租金。3.如甲方被人并购、上市、风投等原因须修改或终止合同。甲方须全额赔偿乙方设备投资款。” 2013年1月5日，被告上海鼎霖公司向原告发送一份《工程联系单》，该联系单上载明：“关于我司(即被告上海鼎霖公司)承包贵司(即原告)金针菇生产设备，制冷，瓶框及自动控制工程：1.原主合同金额为2,360万元；2.增加设备、库板及进口设备关税增值税金额为1,850,084元；3.追加失火损失金额为300万元；4.鼎霖应承担的投资为4,679,654元；5.贵司已付我司工程款1,794万元。因此贵司尚欠我司工程款：2,360万元%2B1,850,084元%2B300万元-4,679,654元-1,794万元=5,830,430元，现向贵司申请此款项……”，原告在此联系单上加盖公章予以确认。 2013年4月27日，原告(作为“甲方”)与被告上海鼎霖公司(作为“乙方”)签订一份《炎帝二期合同书》，该合同书在抬头部分列明了“承揽合同”的字样。第一条第2项约定：“工程内容：食用菌(香菇)袋栽：冷却室制冷、净化工程；培养室(前期/后期)制冷、加热、净化、通风、加湿工程；无尘区制冷、加热、净化、通风工程；(明细见报价单清单)。”第3项约定：“工程造价：含税900万元。”第二条第1项约定：“合同生效后乙方应组织材料进行生产，2013年5月1日开始进入施工，依据线程要求配合施工，争取2013年8月30日前投入使用。……” 2013年5月15日，原告向被告出具一份《上海鼎霖一期结算2013-4-30》，该结算单上载明：“项目：应付上海鼎霖设备款”、“应付金额：25,450,084元”、“应付余额25,450,084元”；“项目：应付上海设备烧毁补偿：300万元”、“应付余额：28,450,084元”、“备注：协议”；“项目：已付上海鼎霖款”、“已付金额：17,940,000元”、“应付余额：10,510,084元”；“项目：上海鼎霖应承担投资款”、“已付金额：4,679,654元”、“应付余额：5,830,430元”；“项目：应收金针菇水、电、汽及承包费(至4月30日)”、“已付金额：6,043,452.73元”、“应付余额：213,022.73元”；“合计：213,022.73元。”被告上海鼎霖公司的工作人员曾志杰在汇总单上签字确认。 2013年5月25日，被告上海鼎霖公司向原告支付213,022.73元的款项。 2013年9月3日，原告出具了一份《湖北炎帝农业科技股份有限公司董事会决议》，该决议载明：“1、关于炎帝一期金针菇车间欠炎帝公司费用的处理意见：截至2013年9月31日止，炎帝总公司就金针菇车间欠炎帝总公司欠款转为对陈而东的支持资金，总额为上限500万元，自2013年10月开始，陈而东按月利率8.30‰就该支持资金当月足额向炎帝总公司支付利息，该笔支持资金全额返还期限为2014年7月30日前。2013年10月开始(含10月)原有约定应上缴款项，必须于当月30日足额上缴炎帝总公司，不得再累欠款项。……”被告陈鹏元在该决议上签字确认。 2014年5月1日，原告(作为“甲方”)与被告(作为“乙方”)签订《协议书》一份，该协议书约定：“关于2012年8月12日甲方与乙方签订的生产承包协议，经双方友好协商，乙方于2014年4月30日停止生产，原签订的生产承包协议于2014年5月1日终止。” 2015年7月9日，原告与被告上海鼎霖公司签订一份《炎帝二期设备清点(汇总)》清单，该清单上“规格”分别列明：“冷却、前培养、后培养制冷”、“冷却、前培养、后培养、无尘区净化”、“无尘区制冷”、“主管路”、“装瓶区制冷”等五项内容，金额分别为5,599,655元、894,423元、193,339元、414,500元、22,665元。“材料运输费用为43,500元。”原告工作人员陈力在该汇总单上写明：“经双方友好协商，最后确认实际工程结算金额为550万元。”被告陈鹏元代表被告上海鼎霖公司写明：“终结算本人同意按此价格现状交予甲方。” 2015年7月11日，被告陈鹏元代表被告上海鼎霖公司与原告进行对账，原、被告双方签订了一份《湖北炎帝农业科技股份有限公司结算对账单》，该对账单上主要包含了以下的内容：1、自2012年9月30日至2014年5月15日期间各月的房租、水电气使用费；2、2013年1月31日、2月28日、5月31日、8月31日、9月30日、10月10日、11月15日、12月15日、2014年1月31日、2月28日、3月31日、4月30日的承包费；3、被告陈鹏元的各项借款及其还款；4、其他事项。其中在日期为“2013-5-31”的“摘要”一栏中列明了“结清应付上海鼎霖结清一期货款”、“已收金额为6,043,452.73元”、“欠款金额为0元”；在日期为“2013-9-31的“摘要”一栏中列明了“9月24日金针菇车间转款结清往来款”、“已收金额为267,599.50元”、“欠款金额为0元”；在日期为“2013-10-25”的“摘要”一栏中列明了“鼎霖转来金针菇车间往来款”、“已收金额为891,468.74元”、“欠款金额为-109,302.18元”；在日期为“2014-3-31”的“摘要”一栏中列明了“购鼎霖空调箱滤网等”、“已收金额为18,250元”、“欠款金额为4,077,332.65元”；在日期为“2014-3-31”的“摘要”一栏中列明了“购鼎霖FFU高效过滤机组及铝匐金框”、“已收金额为16,800元”、“欠款金额为4,060,532.65元”、“备注：需补发票，发货”；在日期为“2014-5-15”的“摘要”一栏中列明了“出菇房控制加湿及换气工程”、“已收金额为330,000元”、“欠款金额为4,669,059.33元”；在日期为“7”的“摘要”一栏中列明了“金针菇一期改造工程，造价65万元，验收53.3万元已付12.5万和20万”、“已收金额为408,000元”、“欠款金额为3,700,834.08元”；在日期为“8”的“摘要”一栏中列明了“柳林大棚保温工程造价122.304万，已付366,912元，20万，21,132”、“已收金额为-250,001元”、“欠款金额为3,950,835.08元”；在日期为“2015-7-10”的“摘要”一栏中列明了：“截止2015年7月10日累计欠款”、“欠款余额为9,381,335.08元”。在该对账单一览表的下方列明了“以上欠款明细及余额清核对后签字确认，并于每月10日前结清。”被告陈鹏元在该对账单下方写明：“本人确认尚欠炎帝农业9,381,335元，之前单据作废，立据人：陈鹏元。”被告上海鼎霖公司、陈鹏元在该对账单上签字、盖章确认。 同日，被告陈鹏元向原告出具一份《声明》，该声明载明：“本人于2015年7月2日至湖北炎帝公司农业科技股份有限公司核对往来账户，本人及上海鼎霖机械设备有限公司提供资料及签字均为真实合法有效，本人承诺全力配合湖北炎帝公司，上海房屋相关手续。[上海市申江路XXX弄XXX号沪房地浦字(2012)第026052号]”被告上海鼎霖公司在该《声明》上盖章确认。 同日，被告陈鹏元向原告出具一份《担保书》，该担保书中列明“担保人”为“楼小婷”，其中包含“经核算上海鼎霖机械设备有限公司欠湖北炎帝农业科技股份有限公司房租、承包款共计9,381,335元，本人自愿以家庭共有财产及位于上海市申江路XXX弄XXX号全幢房地产为上海鼎霖机械设备有限公司欠湖北炎帝农业科技股份有限公司9,381,335元的债务清偿提供连带责任担保，担保的范围为：欠款本息以及湖北炎帝农业科技股份有限公司为实现债权所产生的差旅费、诉讼费、评估费、律师代理费。”“担保人”处标有“楼小婷”的字样。被告陈鹏元在《担保书》的下方写明：“以上情况属实，同意楼小婷担保。”被告上海鼎霖公司加盖公章予以确认。 同日，原告向被告上海鼎霖公司、陈鹏元出具一份《二期香菇工厂化项目投资确认函》，该函载明：“依据上海鼎霖接卸设备有限公司陈鹏元和湖北炎帝农业科技股份有限公司相关合作投资协议，截至2015年7月10日止，实际收到投资350万元，其构成为代购设备作价抵款300万元，和二期制冷工程结算尾款50万元，合计350万元。”被告上海鼎霖公司、陈鹏元在此函上签字、盖章。 另查明，楼小婷和被告陈鹏元系夫妻关系。原告为本案支付律师费16万元，保全担保费3万元。 在本案审理过程中，两被告共同委托诉讼代理人向本院申请调查令，赴湖北省随县公安局厉山派出所调取询问笔录两份，该笔录上均为厉山派出所公安干警对被告陈鹏元的询问，且载明其在原告出具的对账单上的签字均为自己真实意思表示，不存在任何胁迫的情况。 在本案审理过程中，楼小婷申请对《担保书》上的签字是否为其本人所签进行笔迹鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2016年5月13日出具了一份《鉴定意见书》，该意见书的“鉴定意见”中载明：“检材上需检的‘楼小婷’签名不是楼小婷所写。” 以上事实，由原、被告的各自陈述，以及原告提供的《承包合同》、《工程联系单》、银行支付凭证、《上海鼎霖一期结算2013-4-30》、《湖北炎帝农业科技股份有限公司结算对账单(2015年7月)》、《生产承包协议》、《炎帝二期合同书》及附件、《炎帝二期设备清点》、《湖北炎帝农业科技股份有限公司董事会决议》、《二期香菇工程化项目投资确认函》、《担保书》、《声明》，被告提供的《询问笔录》和司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的《司法鉴定书》等经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案系涉外合同纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”在本案中，合伙项目的主要在大陆地区的湖北省，本案的债权债务的产生亦由此合伙项目产生，且合伙的主要当事人住所地亦在大陆地区，本院据此确定本案争议的处理适用中华人民共和国大陆地区的法律。 本诉部分： 关于原告要求被告上海鼎霖公司支付欠款及其利息损失的诉讼请求。原告主张该诉请的主要依据在于被告上海鼎霖公司、陈鹏元已在2015年7月11日《湖北炎帝农业科技股份有限公司结算对账单(2015年7月)》对所欠金额予以确认，扣除原告确认被告上海鼎霖公司的投资款项金额350万元，余款为被告上海鼎霖公司所欠金额。本院认为，前述对账单上所载明的欠款金额为9,381,335元，被告陈鹏元代表被告上海鼎霖公司在该对账单上签字予以确认，并加盖了被告上海鼎霖公司的公章，该对账单应对两被告具有约束力。被告上海鼎霖公司、陈鹏元抗辩称在该对账单上签字和盖章时受到了原告的胁迫，然其在向本院申请调查令后至原告住所地的厉山派出所调出的《询问笔录》中，被告陈鹏元自认其未受到任何胁迫的情况，本院认定该对账单上的签字和盖章应属两被告真实意思表示，两被告的上述抗辩意见不予认可，故被告上海鼎霖公司应支付原告欠款5,381,335元(9,381,335元-350万元)。至于原告要求被告赔偿逾期付款损失的诉请，本院认为，在对账单下方明确列明：每月10日前结清，故被告上海鼎霖公司应于2015年8月10日前将前述货款支付完毕，现尚有余款未付，应赔偿相应的损失。至于损失的计算标准，原告认为应按照被告陈鹏元向原告借款的利率标准即月0.83‰计算，本院认为，被告陈鹏元虽为被告上海鼎霖公司的工作人员和涉案合伙项目的具体承办人，但该借款利率并未及于整个项目的结算金额，且原、被告双方当事人并未就逾期付款的违约责任有明确约定，故本院认定以中国人民银行贷款利率作为计算标准为宜，被告上海鼎霖公司应赔偿原告自2015年8月11日起的逾期付款损失。 至于原告要求被告上海鼎霖公司承担其律师费和保全费的诉讼请求，本院认为，该些费用在原告和被告上海鼎霖公司所签订的《承包合同》、《生产承包协议》、《炎帝二期合同书》及附件以及前述对账单中虽未有明确的约定，但《担保书》中列明了楼小婷的担保范围为欠款本息及原告实现债权所产生的差旅费、诉讼费、评估费、律师代理费，《担保书》上的签字并非楼小婷本人所签，该担保书并不对其产生法律效力，然该担保书加盖了被告上海鼎霖公司的公章，即被告上海鼎霖公司有承担原告为本案所支付的律师费的意思表示。在本案中，原告为本案支付了律师费16万元，按照前述《担保书》中的内容，被告理应向原告进行支付该项律师费16万元。《担保书》中并未列明被告上海鼎霖公司应负担原告的保全担保费，故原告要求被告偿付保全担保费的诉讼请求并无合同和法律依据，本院不予支持。 至于原告要求被告陈鹏元承担连带责任的诉讼请求，本院认为，被告陈鹏元在《担保书》下方写明了“以上情况属实，同意楼小婷担保”，被告陈鹏元作为楼小婷的丈夫，理应对其签名熟知，现经司法笔迹鉴定，担保书上的签名非为楼小婷本人所签，其仍在《担保书》上列明了“情况属实”的字样，理应承担相应的法律后果。被告陈鹏元明知该《担保书》上存有“提供连带责任保证”字样后，仍在该上面签字确认，且其于2015年7月15日出具给原告的《声明》中亦愿为原告办理相关房屋的手续，从被告陈鹏元的上述行为可知，其有利用其房产为被告上海鼎霖公司债务承担连带责任的意思表示，故其应对被告上海鼎霖公司的债务承担连带责任。 反诉部分： 关于被告上海鼎霖公司要求原告返还投资款4,679,654元及其利息损失的反诉请求。被告上海鼎霖公司认为其虽认可对账单上尚欠原告9,381,335元，但该对账单上的金额系扣除被告上海鼎霖公司之前的投资款4,679,654元，根据《承包协议》的约定，原告、被告上海鼎霖公司终止合作协议后，应返还投资款给被告上海鼎霖公司，原告按约应将投资款4,679,654元返还被告上海鼎霖公司。本院认为，本院在前文中已经对《湖北炎帝农业科技股份有限公司结算对账单(2015年7月)》的法律效力予以了认定，两被告亦未能提供证据证明该对账单存有法律规定的予以撤销之情形，故该对账单应为双方就合作项目项下的权利义务进行的总结算。根据原告提供的《上海鼎霖一期结算2013-4-30》和《工程联系单》可知，被告上海鼎霖公司第一期合伙项目承担的投资款金额为4,679,654元。该款系原告应支付给被告上海鼎霖公司的货款，也与《承包协议》中被告上海鼎霖公司以合同货款相抵的投资的约定不谋而合，但是该款作为被告上海鼎霖公司第一期项目投资款，理应在投资项目中予以结算，结合对账单所载明的2013年5月31日结算情况和被告上海鼎霖公司于2013年5月25日的付款凭证，可知该笔款项一并支付给原告用以冲抵所欠原告的承包费。同时，即使如被告上海鼎霖公司所言，该笔款项原告予以返还，如此则将会造成对账单上被告上海鼎霖公司所欠原告承包费数额上的增加，但被告上海鼎霖公司所欠原告款项之数额并未有实际的变化，因该款已在双方对账单予以了扣除。《承包协议》中虽然约定原告、被告上海鼎霖公司结束合作关系时，原告退还投资款，同时被告上海鼎霖公司占有净利润的10%，但此项约定使得被告上海鼎霖公司从合伙经营的地位变更成出借资金，并收取固定收益的角色，与原告和被告上海鼎霖公司共同经营第一期项目的合同目的相背驰。同时，该项约定与合伙共同经营、共担盈亏的经营模式相违背，故该条约定应属无效约定，被告上海鼎霖公司不得要求返还该笔投资款，仅能对合伙项目下盈亏所得要求分配。另外《生产承包协议》虽然约定如果原告被并购、上市、风投等原因须修改或终止合同，原告须赔偿被告上海鼎霖公司全额设备投资款，现被告上海鼎霖公司并无证据证明前述合同约定事项的发生，故被告上海鼎霖公司该项反诉请求并无法律和事实依据，故该项反诉请求本院不予支持。 关于被告上海鼎霖公司要求原告返还设备或赔偿等额款项的反诉请求。被告上海鼎霖公司该项反诉请求的主要依据在于原告、被告上海鼎霖公司的第一期合伙项目于2014年5月1日协议终止，同《生产承包协议》约定的合伙期限不符，故该些设备理应归被告上海鼎霖设备所有。本院认为，第一，被告上海鼎霖公司虽在本案审理过程中提供了相应的购买的合同及支付凭证，然原告对此证据并未认可，且双方对第一期合伙项目的设备并未进行清点，故被告上海鼎霖公司请求返还设备的范围并未明确。第二，2014年5月1日，原告和被告上海鼎霖公司签订了《协议书》，双方以此明确解除了之前签订的《生产承包协议》，《协议书》系对《生产承包协议》的变更，《协议书》中并未明确《生产承包协议》项下的设备归属问题，理应适用《生产承包协议》中关于设备归属的约定。《生产承包协议》中约定，被告上海鼎霖公司所投入设备于合作期满后归原告所有。《协议书》明确约定解除了原告与被告上海鼎霖公司关于第一期合伙项目项下的合伙关系，且该节从原告提供的对账单中亦反映出来，即被告上海鼎霖公司支付的承包费截止至2014年4月30日，故双方之间的合作期限已于2014年5月1日届满，根据上述约定，第一期合伙项目的设备归原告所有。第二期合伙项目的设备在原告出具的《投资确认函》中已明确，且在原告诉请的金额中予以扣除，被告上海鼎霖公司亦同意以500万元的价格予以转让，第二期合伙项目的设备亦归原告所有，故被告上海鼎霖公司要求原告返还设备的诉请并无法律和事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《关于适用若干问题的解释》第四十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告(反诉原告)上海鼎霖机械设备有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)湖北炎帝农业科技股份有限公司支付欠款5,881,335元及其利息损失(以5,881,335元为基数，自2015年8月11日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止)； 二、被告(反诉原告)上海鼎霖机械设备有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)湖北炎帝农业科技股份有限公司赔偿律师费16万元； 三、被告陈鹏元对被告(反诉原告)上海鼎霖机械设备有限公司上述第一、二项付款义务承担连带担保责任，被告陈鹏元履行保证责任后，有权向被告(反诉原告)上海鼎霖机械设备有限公司追偿； 四、驳回原告(反诉被告)湖北炎帝农业科技股份有限公司其他本诉请求； 五、驳回被告(反诉原告)上海鼎霖机械设备有限公司所有反诉请求。 负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费54,299元、鉴定费26,500元，财产保全费5,000元，合计85,799元，由原告湖北炎帝农业科技股份有限公司负担1,100元，被告上海鼎霖机械设备有限公司、陈鹏元负担84,699元。反诉案件受理费39,083元，由反诉原告上海鼎霖机械设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  吴智永 代理审判员  徐劲草 人民陪审员  赵传伟 二〇一六年十月十七日 书 记 员  胡 鑫 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。