上海市浦东新区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）沪0115行初668号 原告上海世灵实业有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人王平昌，董事长。 委托代理人朱慧浩，上海笑展律师事务所律师。 被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局，住所地上海市嘉定区。 法定代表人娄庆梅，局长。 负责人倪建平，男，上海市嘉定区人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人任宪华，男。 委托代理人邵祥，男。 被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。 法定代表人赵祝平，局长。 委托代理人宋黎佳，女。 委托代理人李睿韬，男。 第三人王绍国，男，1972年10月28日生，汉族，户籍地四川省。 委托代理人陈玉龙，上海国瑜律师事务所律师。 委托代理人徐超，上海国瑜律师事务所律师。 原告上海世灵实业有限公司(以下简称世灵公司)不服被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局(以下简称嘉定区人保局)劳动社会保障行政确认及上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)行政复议一案，原告于2016年8月25日向本院提起行政诉讼，本院于同年9月1日立案受理并依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书等材料。2016年10月10日本院公开开庭审理了本案，原告的委托代理人朱慧浩，被告嘉定区人保局的负责人倪建平及委托代理人任宪华、邵祥，被告市人保局的委托代理人宋黎佳、李睿韬，第三人王绍国的委托代理人陈玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉定区人保局于2016年4月30日作出嘉定人社认(2015)字第1286号《认定工伤决定书》(以下简称被诉工伤认定)，调查核实情况如下：闫秀英与世灵公司存在劳动关系。2014年7月31日，闫秀英在下班回家途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，经上海市第一人民医院抢救无效，于当日死亡。闫秀英受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告世灵公司不服，向被告市人保局申请行政复议，该局于2016年8月11日作出沪人社复决字[2016]第164号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，认为被诉工伤认定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据准确，决定维持嘉定区人保局作出的被诉工伤认定。 原告世灵公司诉称，世灵公司从未聘用过闫秀英，闫秀英并非世灵公司的员工。世灵公司的正常下班时间为17：00，而闫秀英发生交通事故的时间是19：20，明显与世灵公司的正常下班时间不符，且发生交通事故的地点距离世灵公司近10公里，故闫秀英是否在下班时间、是否在下班必经途中发生交通事故的证据明显不足。另外，闫秀英违反交通法规乘坐电动自行车，因而发生交通事故，其理应承担事故主要责任，而道路交通事故认定书则认定闫秀英无责任。综上，被诉工伤认定事实不清。原告不服被诉工伤认定并向市人保局复议后，市人保局作出维持的复议决定，故原告诉至法院，要求撤销被诉工伤认定和被诉复议决定。原告世灵公司未提供证据。 被告嘉定区人保局辩称，闫秀英与原告世灵公司之间的劳动合同关系已经由生效的法律文书确认。由于高温原因，原告在闫秀英发生交通事故前已将下午工作时间调整为14：00-19：00，且闫秀英的住宿地点有相关租房合同等证据证明，闫秀英发生交通事故的时间、地点符合在下班途中发生事故的认定条件，且事故责任已经由道路交通事故认定书确定。故其作出被诉工伤认定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，依法应驳回原告诉讼请求。 被告嘉定区人保局向本院提交了以下证据、依据：1.《工伤保险条例》第五条第二款、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款，证明其有权作出被诉工伤认定；2.被诉工伤认定及送达回证、《审理恢复通知书》及送达回证、《审理中止通知书》及送达回证、《受理决定书》、《提供证据通知书》及送达回证、《工伤认定法律文书送达地址确认书》，证明工伤认定结论及相关程序符合法律规定；3.《工伤认定申请表》、《工伤申报证据材料清单》，证明工伤认定的诉求及提交的申请材料符合受理条件；4.闫秀英身份证复印件、户口簿复印件，证明闫秀英的身份以及闫秀英与第三人王绍国系夫妻关系；5.就诊记录、《居民死亡医学证明书》、《遗体火化证明》、《上海市公安局松江公安分局交通警察支队交通事故认定书》(沪公松交认字[2014]第00105号)，证明闫秀英因交通事故死亡，其在交通事故中无责任；6.《情况说明》、《档案机读材料》、闫秀英工作的工地所在地照片、《房屋租赁协议》、《房屋租赁人员登记簿》、路线图，证明闫秀英工作地点及居住地点，其发生事故的地点在工作地至居住地途中；7.《上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》(松劳人仲[2014]办字第5395号)、《关于闫秀英交通死亡事故公司与家属商谈笔录》、《上海市第一中级人民法院民事判决书》([2015]沪一中民三[民]终字第2284号)，证明闫秀英与原告之间存在劳动关系；8.《借条》、律师《调查笔录》2份、《作息时间通知》，证明闫秀英所在工地下班时间为晚上七点；9.《上海市第一中级人民法院民事判决书》([2015]沪一中民一[民]终字第378号)，证明交通事故赔偿情况；10.王海波、**等的《询问笔录》，公安部门对交通事故的询问、《上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭审理笔录》(案号：松劳人仲[2014]办字第5395号)、《上海市松江区人民法院民事纠纷案件庭审笔录》(案号：[2015]松民一[民]初字第4948号，第一次和第二次开庭)、《上海市第一中级人民法院法庭审理笔录(第一次)》，证明闫秀英与世灵公司具有劳动关系、闫秀英的居住地、闫秀英的工作时间以及闫秀英在其下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害而死亡等事实；11.《企业法人营业执照》、《授权委托书》及朱慧浩身份证复印件、《关于闫秀英受伤(亡)一事的情况说明》、《情况说明》、《起诉状》、《上海市松江区人民法院到庭通知书》、《上海市松江区人民法院民事判决书》(案号：[2015]松民一[民]初字第4948号)、《上诉状》、《松江区人民法院202缴纳上诉费用通知》、《代收诉讼费收据》、《建筑安装、拆卸、租赁工程分包合同(固定式塔机)》2份、相关法规条文告知单，证明原告世灵公司在工伤认定期间不认可闫秀英死亡为工伤；12.朱慧浩《工伤认定调查记录》，证明工伤认定期间，原告否认死亡为工伤；13.王绍国《工伤认定调查记录》，证明第三人在工伤认定期间的主张，即闫秀英与原告之间存在劳动关系且在下班途中因交通事故死亡；14.王海波《工伤认定调查记录》、肖佑华《工伤认定调查记录》，证明闫秀英与原告世灵公司存在劳动关系，世灵公司工地的下班时间为晚上七点；15.《工伤保险条例》第十四条第(六)项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项，证明被告嘉定区人保局作出被诉工伤认定适用法律正确、程序合法。 被告市人保局辩称，被告嘉定区人保局所作被诉工伤认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据准确，被诉复议决定程序符合法律规定，依法应驳回原告诉请。 被告市人保局向本院提交了以下证据、依据：1.《行政复议法》第十二条第一款，证明其具有受理和处理原告向其提出的复议申请的法定职权；2.《工伤认定行政复议申请书》及快递凭证，证明市人保局于2016年6月29日收到复议申请；3.《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》及快递凭证，证明市人保局于2016年6月29日受理复议申请后，于次日将受理通知书发给了世灵公司，将答复通知书发给了嘉定区人保局；4.《行政复议第三人告知书》及快递凭证，证明市人保局于2016年7月4日以邮寄方式通知王绍国作为第三人参加行政复议；5.《行政复议答复》及证据清单，证明嘉定区人保局于2016年7月8日提交行政复议答复书及相关证据依据；6.被诉复议决定及快递凭证，证明市人保局于2016年8月11日作出沪人社复决字(2016)第164号《行政复议决定书》，并于2016年8月12日寄送；7.《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项、第十七条第二款、第二十三条第一款、第三十一条第一款，证明其适用的法律正确、程序合法。 第三人王绍国述称，闫秀英与原告世灵公司存在劳动关系，同意两名被告的意见，对闫秀英依法应当认定工伤，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人未提供证据。 经质证，原告对被告嘉定区人保局提供的证据1、2、4、11、15无异议；对证据3的真实性无异议，但对申请表中认为闫秀英系下班途中发生交通事故不认可；对证据5的真实性无异议，但不认可交通事故认定书中对闫秀英的责任认定，其认为闫秀英在道路上乘坐非机动车系非法行为，应当承担事故的主要责任；对证据6的真实性、关联性不予认可；对证据7中的仲裁裁决、判决书的真实性无异议，但对结论不认可，且第一中级人民法院的判决书恰恰对原审判决中关于闫秀英系下班回家途中发生交通事故死亡的描述不作认定，对商谈笔录的真实性不予认可，原告未参加，且里面谈到的关于劳动关系和上下班的问题与事实不符；对证据8中的借条的真实性认可，但不是原告出具，律师的调查笔录形式上不合法、客观性也存在疑问，作息时间通知上面没有原告的图章，真实性不予认可；对证据9因原告没有参加诉讼，故对真实性无法确认；对证据10中的仲裁庭笔录无异议，但对询问笔录中反映的下班情况不予认可，且闫秀英乘坐王海波的非机动车本身就是违法行为；对证据12无异议；对证据13、14的调查记录真实性无异议，但对内容表述的客观性、真实性有异议，对有关上下班时间的说法缺乏依据，对关于闫秀英与原告存在劳动关系的说法不予认可。原告对被告市人保局提供的证据无异议，认为被告市人保局维持了被诉工伤认定，属事实认定错误。 对两被告提供的证据、依据，第三人无异议。 根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：闫秀英与原告世灵公司存在劳动关系。2014年7月31日19时20分许，闫秀英在下班回家途中遭遇车祸死亡，经道路交通事故认定，闫秀英在本次事故中无责任。2015年3月12日，第三人王绍国向被告嘉定区人保局提出工伤认定申请，经调查，被告嘉定区人保局认为闫秀英的情况符合相关规定，属于工伤认定范围，并于2016年4月30日作出被诉工伤认定。原告对被诉工伤认定不服，向被告市人保局申请行政复议，要求撤销被诉工伤认定。2016年6月29日，被告市人保局收到原告的行政复议申请，并于当日受理。经审理后，其于2016年8月11日作出被诉复议决定并送达原告及嘉定区人保局。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，劳动保障行政部门有权对属其行政区域内的企业职工伤亡作出工伤认定，被告嘉定区人保局是本案适格被告，其提供的职权依据充分。依据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被告市人保局具有受理和处理原告向其提出的复议申请的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，生效的裁判文书已经确认闫秀英与原告之间存在劳动关系；道路交通事故认定书已经确认闫秀英在交通事故无责任；闫秀英的住址有《房屋租赁协议》、《房屋租赁人员登记簿》及相关证言等证据证实，本院予以确认；闫秀英所在的工地的作息时间，相关证人证言均证实该工地下班时间为晚上七点，且在7月份高温天气的情况下，建筑施工单位在白天高温时段暂停施工作业并顺延施工时间也符合上海市关于加强本市防暑降温工作的相关要求，综合本案证据，本院对闫秀英系晚上七点下班予以确认。综上，可以认定闫秀英与原告之间存在劳动关系，且其在下班途中发生了非本人主要责任的交通事故而死亡的事实。被诉工伤认定事实清楚，证据确凿。 被告嘉定区人保局依法受理第三人申请后遵循相关程序规定，启动调查程序查明事实后，在法定期限内作出被诉工伤认定并依法送达，程序合法。 被告市人保局在复议过程中，依法经受理、审理等程序后，在法定期限内作出被诉复议决定，并无不当。 综上，原告确认被诉工伤认定和被诉复议决定违法的诉讼请求无相应依据，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告上海世灵实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元(已预缴)，由原告上海世灵实业有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 《 审 判 长  师坤鹏 审 判 员  单宇驰 人民陪审员  骆国雄 二〇一六年十月二十六日 书 记 员  邱佩红 附：相关法律条文 中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。