江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2234号上诉人(原审原告)：程增亚,男，1967年3月1日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：李清，江苏彰权律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱晗，江苏彰权律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告):邳州市运河街道新张庄村民委员会,住所地邳州市彭河桥(合金厂向东200米)。负责人：朱华海，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘光礼，江苏景来律师事务所律师。上诉人程增亚因与被上诉人邳州市运河街道新张庄村民委员会（以下简称新张庄村委会）确认合同有效纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2020)苏0382民初2653号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人程增亚上诉请求：请求徐州市中级人民法院依法撤销邳州市人民法院(2020)苏0382民初2653号民事判决，依法改判或发回重审；诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序。一审法院认定的事实是上诉人所举合同书原件有裁剪痕迹，无承包范围、期限、用途等土地承包合同应具备的主要项目，且有明显涂改，空白处手写添加的内容真实性无法确认，且无法证明上诉人实际损失数额，据此驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为一审法院认定的以上事实并无依据，理由如下：上诉人提交的承包合同是2002年3月1日签订，在合同中双方均认可按原老合同执行，而原老合同中已明确了涉案承包土地的四至范围及用途，且上诉人提交的承包合同中明确注明了承包期限至2032年3月。因此上诉人提交的合同中已对涉案承包土地的范围、期限及用途有了明确约定。并且上诉人提交的合同中有“每10年交村柒仟元承包费”的约定，而上诉人已按合同约定的年限向村里缴纳了承包费，另从庭审中的双方陈述可以得知，上诉人直至2019年还在继续经营承包土地。据此，上诉人同村里签订的合同是真实有效、明确具体的，一审法院认为无法明确推断合同内容无事实依据。另外，上诉人提交的承包合同上明确了承包人为上诉人兄弟四人，但原审判决中并未追加另外三人参与诉讼。根据民诉法解释第七十三条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加。因此，上诉人认为原审法院遗漏了诉讼主体，违反了法律程序性规定。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，请上级人民法院依法将本案改判或发回重审。被上诉人新张庄村委会二审答辩称：一审法院对于案件事实在一审中开过三次庭，早已查明案件事实。至于老合同还是新合同，在一审中上诉人仅仅提供了自认为是新合同的半张合同，提供的是老合同复印件，并且模糊不清，其所称的原老合同应该是上诉人的父亲程啟然在1995年与村委会签订的承包合同。该承包合同并非是家庭责任承包，也非家庭联产责任承包，是村里的荒废土地，由程啟然与村委会签订相关承包合同，承包期自1995年至2010年，共计15年。该合同到期，作为非家庭承包制合同，不能由继承人继承其承包经营权，继承人仅可以获得其承包所产生的相关收益。作为原合同的主体一方，程啟然已经去世，该合同即应终止，所以上诉人及其兄弟姊妹无权主张继承参与诉讼。对上诉人在一审中提供的所谓的第二份合同，一审法院已经对签订合同的内容走访了原支书，原支书均否认自己的签字和书写内容，上述均有法院的调查笔录。第二份合同书写极其不符合常理，对书写的内容有多处改动，并非是同一人书写内容。对改动之处也并未加盖印章作为确认。被上诉人对该第二份合同的真实性不予认可。对于上诉人主张其交了7000元，是按照原老合同的约定，向村、组缴纳砍伐树木的收成50%。上诉人在一审诉状中所陈述该树木共计卖了40000元，仅向村里交了7000元，该7000元并非是上诉人所说的确认了的第二份合同承包费。程增亚向一审法院诉请：1.依法确认程增亚同新张庄村委会签订的合同合法有效；2.责令新张庄村委会赔偿因违约给程增亚造成的损失5万元；3.判令新张庄村委会承担本案诉讼费。一审法院审理查明：1995年3月19日，程增亚之父程啟然（现已过世）与原邳州市运河镇运东村民委员会签订《邳州市农村专业（资源）承包合同书》，约定由程啟然承包该村一处渠道滩面废地用于植树。程增亚提供的上述合同原件因时间久远，承包期限及双方权利和义务等大部分内容字迹已模糊不清。几年后程啟然去世。2019年，上述渠道滩面上树木成材，程啟然的几个儿子（含程增亚）将树木砍伐出售约4万元，向新张庄村委会交纳7000元。另查，2001年合村并镇，原邳州市运河镇运东村并入邳州市运河街道新张庄村。程增亚向一审法院提供落款日期为2002年3月1日的《合同书》一份，其中发包单位处加盖新张庄村公章，法定代表人处加盖原村支书杨步生私章，承包人处有“程增亚、山河、程增民、增武”签名字样。其中打印的表格处仅有交款情况项目，表格中由原村委会会计王平书写“每10年交村柒仟元。按原老合同执行”。合同上方空白处手写“2002年3月1号至2032年3月1号，同意程啟然渠道合同续签”，表格下方空白处手写“沟宽6米沟中心为界，沟北运东一队菜园地”，该两处程增亚称为原村支书杨步生书写，经一审法院向杨步生调查，杨步生称当时没有在合同中书写内容。一审法院在调查中发现，杨步生现因患重病卧床在家，其家属称其无法再写字。一审法院认为，关于程增亚所举《合同书》是否能确认合法有效的问题。首先，该《合同书》形式上不完整，程增亚提供的合同原件边缘有裁剪痕迹，合同中打印的表格仅有关于交款的项目，无承包范围、期限、用途等土地承包合同应具备的主要项目。其次，合同落款日期有明显涂改，空白处手写添加的内容真实性无法确认。再次，双方均认可合同中原会计书写的“按原老合同执行”，但“原老合同”内容不清晰明确，承包期限不明，无法明确推断《合同书》的内容。综上，该《合同书》形式不完整，内容不明确，程增亚主张确认合法有效，一审法院无法支持。关于程增亚主张的赔偿损失5万元的问题。程增亚未能举证证明系新张庄村委会鼓动村民占用其承包地，亦未能证明其实际损失数额，故一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国土地承包法》第四十四条、第四十五条之规定，判决：驳回程增亚的诉讼请求。案件受理费1050元，由程增亚负担。二审中双方当事人均未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于案涉落款日期为2002年3月1日的承包合同效力的问题。根据上诉人提供的该份合同原件，合同边缘存在裁剪痕迹，合同中打印的表格处仅存在由原村委会会计王平手书的“每10年交村柒仟元。按原老合同执行”内容，而合同上方空白处以及王平手书内容下方空白处均有字迹明显不同的手写添加内容，对该两处内容上诉人称是由原村支书杨步生书写，但被上诉人对此不予认可，在一审法院向杨步生核实时，杨步生表示当时并未在合同中书写内容。因此，对该两处手写添加内容的真实性，本院无法确认。此外，合同落款日期“2002年”处也有明显的涂改痕迹，综合以上因素，对上诉人要求确认案涉合同真实有效的诉讼请求，一审法院不予支持并无不当。关于上诉人主张的一审诉讼程序违法问题。经查阅一审卷宗，一审诉讼过程中，程增亚的哥哥程山河、程增亚的弟弟程增民均明确陈述，在起诉前兄弟四人商量过，都同意由程增亚作为代表起诉，相关诉讼权利都由程增亚主张，在此情况下，一审未追加程增亚的兄弟作为共同原告并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人程增亚负担。本判决为终审判决。审判长 赵 涛审判员 周美来审判员 李帅胜二〇二一年五月十七日书记员 闫 龙