河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5499号上诉人（原审原告、反诉被告）：河南跃利电器有限公司，住所地郑州高新开发区冬青街**，统一社会信用代码：9141010077654075XD。法定代表人：张益滔，该公司总经理。委托诉讼代理人：李苹，北京德恒（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹丹，北京德恒（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：河南赛盛模具科技有限公司，住所地河南省方城县产业集聚区，统一社会信用代码：91411322MA44G02J3K。法定代表人：李书光，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈红权，河南扬善律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐海涛，河南扬善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张超，男，1980年7月30日出生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：陈红权，河南扬善律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐海涛，河南扬善律师事务所律师。上诉人河南跃利电器有限公司（以下简称跃利公司）、河南赛盛模具科技有限公司（以下简称赛盛公司）因与被上诉人张超承揽合同纠纷一案，均不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初2721号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序由审判员独任审理公开开庭审理了本案。上诉人跃利公司法定代表人张益滔及其委托诉讼代理人王丹丹，上诉人赛盛公司、被上诉人张超及其共同委托诉讼代理人陈红权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。跃利公司上诉请求：1.撤销一审民事判决第三项；2.依法改判赛盛公司向跃利公司支付违约金3万元，张超对赛盛公司承担一般保证责任；3.一、二审诉讼费用由张超、赛盛公司承担。事实理由：一、一审判决确认赛盛公司所提供的模具未能达到合同要求，支持了跃利公司解除合同的诉讼请求。根据《民法典》第五百六十六条的规定，赛盛公司严重违反合同约定，致使合同被解除。合同解除后，赛盛公司除应当返还4.1万元预付款外，还应当承担违约责任。《模具委托加工合同》第一条第4款明确规定了“产品件应无飞边、毛刺、变形、收缩，产品光洁透亮、无混浊状等缺陷”，《模具委托加工合同》又约定，模具首次试模时间为35天内，使用模具批量生产注塑件40天内，合同签订之日开始算起。同时《模具委托加工合同》第四条第2款约定，“逾期一个礼拜没能交付使用的每天处总货款5%违约金，至试模成功并交付使用”。赛盛公司于2019年11月12日首次将模具样品寄出，距离2019年9月25日双方确认图纸已48天，违反了试模时间35天的合同约定。自赛盛公司首次寄出的模具试样就存在变形、毛刺等问题，经双方多次沟通，赛盛公司多次改进，模具试样仍然存在不同位置的变形、卡勾小、卡扣不顺、没有卡扣等各种缺陷，亦不符合模具委托加工合同的约定。自2019年9月17日签署合同至今已一年半之久，迟迟不能试模成功及量产，影响了跃利公司的生产经营，给跃利公司造成了损失。赛盛公司的严重违约，造成合同目的无法实现，所以跃利公司要求解除合同。根据《民法典》第五百六十六条的规定及第七百八十一条的规定，赛盛公司作为承揽人严重违反合同约定，除应当返还跃利公司4.1万元预付款外，还应当承担违约责任，向跃利公司支付3万元违约金。二、张超作为保证人，应对赛盛公司承担一般保证责任。《模具委托加工合同》第六条第四款规定，违约方若对违约责任无力承担对应责任时，由违约方担保人继续承担相应责任。张超在合同乙方担保人处签字。根据《民法典》第六百八十七条的规定，张超应对赛盛公司承担一般保证责任。综上，因赛盛公司严重违反合同约定，合同目的不能实现，致使合同解除，应向跃利公司承担违约责任，支付违约金3万元、张超作为保证人，应对赛盛公司承担一般保证责任。针对跃利公司的上诉，赛盛公司、张超共同辩称：赛盛公司并没有严重违约，跃利公司并没有合同的解除权，双方签订的合同也没有达到合同目的无法实现的程度。其所称模具样品延期交付也是因为在模具制造的过程当中，跃利公司要求反复修改所造成，况且在后期赛盛公司也依据跃利公司的要求进行了修正、调试，并最终经过第三方的检测结果显示已达到合格的程度，只是在后期的过程中对方拒收样品，才造成无法交付，以及在支付款项的过程中，跃利公司并没有按照双方协议约定的节点进行支付，所以赛盛公司有权留置所制造的模具样品，赛盛公司并没有违约。其次，在原一审的起诉状当中，作为原告的跃利公司在诉讼请求中第二项明确要求判令返还4.1万元预付款，并支付违约金3万元，共计7.1万元，张超负连带赔偿责任，其并没有要求让张超承担一般保证责任。现在跃利公司不能变更一审的诉讼请求，二审也不宜以对诉讼请求变更予以认定，故一审的判决认定正确。另外，跃利公司对于自己在诉状中主张的产品不合格的理由，并没有提交相应的有效证据予以证明，反而是赛盛公司在一审诉讼当中提交了相应的检测报告，证明赛盛公司制作的模具已经达到了国际标准。本合同项下生产的模具全部是按照跃利公司指定的标准制作的，况且已经反复制造了多批的样品，后期样品已经达到合同要求的标准。基于诚实信用原则，也鉴于本案是一种加工承揽合同的法律关系，指定的样品赛盛公司已经生产出来，跃利公司所欠付合同项下的款项应该予以支付，而不应该支持跃利公司的上诉请求。赛盛公司上诉请求：1.撤销一审民事判决书中判项的一、二、四项；2.依法改判驳回跃利公司的全部诉讼请求，支持赛盛公司的反诉请求或者发回重审；3.一、二审诉讼费用由跃利公司承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。一审法院审理后认为根据聊天记录可以确定赛盛公司所提供的模具未能达到合同要求。双方就此多次沟通未果并最终成诉，在（2020）豫0191民初8367、8368号民事判决驳回跃利公司要求交付合格模具及制作的产品的诉求之后，赛盛公司仍未能在合理期限内提出符合要求的模具，该事实认定与实际不符，显属认定错误。本案中赛盛公司已经提供达到国际标准模具相应的检测报告，在原审案件审理时就已经提交法院，而且在前案审理后，赛盛公司又在合理的期间内重新提供了相应的模具给跃利公司，结果遭到了其无理拒绝，由此可见赛盛公司已经生产出符合标准的模具，只是因跃利公司拒收，才造成无法交付。另外，按正常流程，只有先确定模具才能进行批量生产。本案中，跃利公司曾两次向赛盛公司发出批量生产的订单，也反证了赛盛公司之前制造的模具已经符合标准，不然要求批量生产就失去了前提。二、跃利公司违约在先，不具有合同解除权。案涉合同的目的并非不能实现，一审判决解除并令赛盛公司返还41000元的价款没有事实和法律依据，应予纠正。依据《民法典》合同编第七百八十七条之规定，定作人在承揽人完成工作前可以随时解除合同，造成承揽人损失的应当赔偿损失。现在赛盛公司已经完成了相应的承揽工作，制造出了相应的模具产品，即不符合完成工作前的解除条件。退一步说，即使解除，鉴于跃利公司已经违约，也应当承担赔偿损失并支付余款的责任。另根据案涉合同第五条第2款的约定，模具试样合格、批量生产、收到发票后付清余款。对该约定应联系合同上下文及合同的目的进行解释。很显然案涉合同的目的是跃利公司委托赛盛公司制造两种型号的塑料模具，而不是批量生产，批量生产应该另外签订合同并预付款项。本案合同只要赛盛公司制造出符合合同要求的模具，跃利公司就应该支付所有款项，否则构成违约。由于跃利公司没有按时支付余款，所以已经制作完成的模具产品没有交付给跃利公司，赛盛公司毫无过错，跃利公司具有先履行合同义务的责任。根据《民法典》相关规定，定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成工作成果享有留置权，或者有权拒绝交付，但是当事人另有约定除外。由此可见赛盛公司有理由留置或者拒绝交付。再者，跃利公司对于自己在诉状中主张的关于产品不合格的理由也没提交相应的证据，故本案涉合同的目的实际上已经实现，只是鉴于跃利公司自身与第三方合作的项目中止了，其企图把不利风险转移而借口模具不符合要求，故意不想履行合同义务。三、退一步讲，赛盛公司已经为案涉模具的设计投入了大量的人力、物力，一审判决全部返还预付款显失公平。综上，赛盛公司认为一审判决无论是事实认定还是适用法律存在多处不当，严重损害了赛盛公司合法权益。恳请二审撤销原判，依法审理，公正裁决，以维护赛盛公司合法权益。跃利公司针对赛盛公司的上诉辩称：一、一审法院认定事实正确，赛盛公司未能在约定期限内首次试模，其提供的模具也未能达到合同要求。赛盛公司称一审法院事实认定错误，没有依据。1.赛盛公司于2019年11月12日首次将模具样品寄出距离双方确认图纸已48天，违反了约定的模具首次试模时间为35天内的约定。2.赛盛公司首次寄出的模具试样就存在变形、毛刺等问题。经双方多次沟通，赛盛公司多次改进模具，试样仍然存在不同位置的变形、卡勾小、卡扣不顺、没有卡扣等各种缺陷，不符合模具委托加工合同第一条第4款，产品件应无飞边、毛刺、变形、收缩、产品光洁透亮、无混浊状等缺陷的约定。根据跃利公司法定代表人张益滔与赛盛公司业务员张超的微信聊天记录，赛盛公司也认可产品存在毛刺、变形等缺陷，愿意进行改进，还表示准备一些后处理的工具来保证不变形，重新试一下应该不会有问题。这些能够证明赛盛公司清楚上述双方关于产品的要求，也清楚样品存在的缺陷。3.跃利公司曾于2020年1月考虑给赛盛公司付款，又于2020年3月28日向赛盛公司下订单，其前提是赛盛公司表示样品缺陷能够改进，同时跃利公司作为企业也要考虑自己的生产经营，要考虑客户的订单、时间、要求，也是为了激励赛盛公司尽快改进达到要求，但最终结果却不尽人意。根据2020年1月20日的聊天记录以及2020年4月5日的聊天记录等，模具还是存在壳体变形的缺陷，赛盛公司也未进行批量生产，因为其也清楚模具不符合约定的情况下贸然批量生产，造成的后果会更严重。4.跃利公司与赛盛公司曾因模具委托加工合同纠纷于2020年5月向高新区法院提起诉讼，在2020年8月24日开庭审理时，跃利公司要求赛盛公司在3日内提供合同样品，庭后第三日即2020年8月27日跃利公司发微信要求赛盛公司提供模具样品，但对方表示无法在指定时间内提供。事实上赛盛公司也未在庭后3日内向跃利公司提供样品，跃利公司作为企业向赛盛公司定制模具是为了履行与下游企业的订单及供货合同，赛盛公司迟迟不能提供符合合同目的要求的模具，跃利公司为了降低损失，减少可能存在的风险，只能要求解除与赛盛公司的模具委托加工合同。二、赛盛公司在其上诉状中事实与理由部分第二条内容不符合合同约定及客观事实，跃利公司解约是因为赛盛公司的违约所致，一审判决判令赛盛公司返还跃利公司41000元预付款，符合《民法典》第五百六十六条的相关规定，应当予以维持。1.赛盛公司所述的案涉合同的目的是跃利公司委托赛盛公司制造两种型号的塑料模具而不是批量生产与合同和事实不符。模具委托加工合同第一条第2款约定了首次试模时间35天内，约定了使用模具批量生产注塑件的时间40天内。第6款约定了产品10万套以内的质量问题处理。第7款又约定了因生产需要模具暂存在赛盛公司处。第五条第二2约定模具试样合格，批量生产，收到发票后付清余款。第五条第3款又对赛盛公司为跃利公司批量生产、注塑产品的加工费和材料费进行了明确约定。根据合同的条款约定，联系合同上下文，合同的目的不仅仅是制造模具，在赛盛公司模具试样合格后还存在批量生产、注塑产品的目的，制造的模具试样不合格就无法批量生产。2.赛盛公司违反模具委托加工合同，其首次试模且交付的模具试样不符合合同约定。自2019年9月17日双方签署合同至今已一年半之久，迟迟不能试模成功及量产，且赛盛公司明确表示产品变形等缺陷没有办法根除。跃利公司与赛盛公司亦曾就模具委托加工合同向法院起诉，但问题并未得到解决。因此因赛盛公司的严重违约，合同目的已无法实现。一审判决第一项解除模具委托加工合同，第二项判决赛盛公司返还跃利公司41000元价款，符合客观事实及《民法典》的相关规定，应予以维持。3.《民法典》第七百八十七条是对定作人任意解除权的规定，并不适用于本案。《民法典》第七百八十三条规定了承揽人留置权及同时履行抗辩权，适用的前提是定作人无正当理由不履行支付报酬、材料费等费用，本案中并不适用。模具委托加工合同第五条第二款明确规定了合同正式签订之后预付模具款25000元整，模具试样合格、批量生产、收到发票后付清余款。合同签订后，跃利公司按照合同约定向赛盛公司支付了两份合同的预付款41000元，因赛盛公司提供的模具试样一直不合格，更未批量生产，未达到合同约定的支付余款的条件，因此跃利公司有正当理由不向赛盛公司支付余款。赛盛公司所述跃利公司已经违约，也应承担赔偿损失并支付余款的责任，不符合事实和法律规定，应予以驳回。三、赛盛公司严重违反合同约定，造成合同目的不能实现，由此造成的损失全部应由赛盛公司承担。合同第四条第2的约定，逾期一个礼拜没能交付使用的，每天处总货款5%违约金，至试模成功并交付使用。跃利公司要求赛盛公司承担违约责任，支付违约金3万元，符合合同与法律规定。张超对赛盛公司的上诉意见无异议。跃利公司向一审法院提出诉讼请求：1.确认跃利公司、赛盛公司之间的两份《模具委托加工合同》解除；2.赛盛公司返还跃利公司41000元预付款并支付违约金30000元；3、张超负连带赔偿责任。赛盛公司向一审法院提出反诉请求：跃利公司向赛盛公司支付余款41000元及利息（自2020年1月3日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。一审法院查明：2019年9月17日，跃利公司作为甲方、赛盛公司作为乙方，签订《模具委托加工合同》，内容为：甲方因生产发展需要，委托乙方制造塑料模具，经双方友好协商达成如下协议：模具材料采用S136模具钢符合模具及相关技术要求，采用模具钢标准模架制作，所用材料必须符合国家相关塑料模具标准及甲方技术要求。模具首次试模时间35天内，使用模具批量生产注塑件40天内，合同签订之日开始算起。模具制作图纸双方已确认，图纸如有修改，根据工作量顺延乙方加工周期。按国家相关的模具制作要求及甲方的技术要求设计加工模具，产品件无飞边、毛刺、变形、收缩，产品光洁透亮、无混浊状等缺陷。按照甲方图纸所列的技术要求及国家相关的模具制作工艺及标准验收。模具所有权归甲方，生产需要暂存乙方，甲方有权随时取走模具。逾期一个礼拜乙方没能交付使用的每天处总货款百分之五违约金，至试模成功并交付使用。甲方委托乙方加工的模具一套共3副，包含加工费及所有模具材料费用价格共计含税32000元，合同正式签订之后预付模具款16000元，模具试样合格，批量生产，收到发票后付清余款。违约方若对违约责任无力承担对应责任时，由违约方担保人继续承担相应责任。该合同并后附有模具的图形式样及尺寸规格。跃利公司及赛盛公司分别在该合同上盖章确认，被告张超并在合同台头“乙方担保人”处签字。同日，各方另签订《模具委托加工合同》一份，约定包含加工费及所有模具材料费用价格共计含税50000元，合同正式签订之后预付模具款25000元，模具试样合格，批量生产，收到发票后付清余款。跃利公司及赛盛公司分别在该合同上盖章确认，被告张超并在合同台头“乙方担保人”处签字。上述合同签订后，跃利公司于2019年9月23日向赛盛公司付款41000元，双方并于2019年9月27日确认最终图纸设计图。赛盛公司于2019年11月13日将模具生产出的样品邮寄给跃利公司，后双方通过微信就样品所出现的问题多次进行沟通，但尚未达成一致意见。跃利公司提交的其法定代表人张益滔与赛盛公司员工张超的微信聊天记录中，张超称“最新的样品王工已经收到了，有两个问题，一是变形，二是卡勾有点小”，张益滔称“把结构试好后再说，要保证不变形”。张超于2020年1月19日称“货款四万一，我们财务说要现金”，张益滔称“模具有点变形，卡扣不顺，请尽快把模具试好我即可付款”，张超称“好的，我给公司说下”。张超于1月20日称“样品昨天已经寄出”，张益滔称“和上次一样壳体变形严重”。张益滔于2020年3月22日称“这个位置变形还是够严重啊。还有就是整个扣合的时候不太顺，这个扣整个盖子扣合的时候四角不直”，张超称“好的，我现在跟厂里沟通一下。明天重新试一下，后天给您寄样品，应该不会有问题的”。张超于4月4日称“目前这个材料做出来产品肯定是会有点变形，没办法根除的。我们从成型工艺和后处理上都尝试了很多办法，现在的变形量已经是最小了”，张益滔称“你们这话有点没道理，如果模具做的有问题，那么这个模具有可能就要报废，如果是料的问题市场上为什么会有这种料”，张超称“广东原材料供应商刚刚回复说三天后才能有货，加上物流时间，十天可以交样件”，张益滔称“我们是去年9月份定的开始做模具，到现在没有给我交一个合格的产品”，张超称“我们这边会全力以赴把时间提前，尽量早点把样品做好”。张益滔于4月13日称“今天收到的样品，第一个是壳子太硬容易断裂，第二变形，第三表面刮花现象”，张超称“主要问题是工装没做好，回去后我会根据王工提出的建议出图重新做工装，应该不会有问题了”。张益滔于4月15日发送了显示容易开裂的视频，张超于4月16日称“我已经给总部打电话说过了，他们已经下手整改了”，并称“如果把模具款结清后可以马上安排试模，保证提供合格样品”。张益滔于6月6日称“我们合同要求是先试模成功并批量生产以后再付尾款。你只能试模成功并批量生产，我才能付尾款，我没有违反协议规定”。跃利公司曾于2020年5月20日向该院提起诉讼，请求赛盛公司限期交付合格模具及制作的产品，并支付违约金，赛盛公司并提起反诉，请求跃利公司向其支付余款。该院经审理认为“原、被告就样品的改进一直在协商，赛盛公司也一直在配合履行合同义务，本案合同尚在履行过程中，若赛盛公司将模具交付跃利公司，样品将无法继续改进，故原告在未主张合同解除的情形下，提出本案的诉讼请求，该院不予支持”，并于2020年9月26日作出（2020）豫0191民初8367、8368号民事判决书，驳回了跃利公司的诉讼请求及赛盛公司的反诉请求。跃利公司提交的双方微信聊天记录中，其于8月27日称“今天合格的样品什么时候能给我拿过来”，对方称“我刚才给方城打电话了，他们说在广东买的材料已经发了物流了，料一到就打样给您送去”，跃利公司称“不能接受，我们在法庭上说好的，27号之前”。赛盛公司在此后再次向跃利公司邮寄了模具样品，跃利公司未予接收。一审法院认为，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以合理选择请求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。定作人在承揽人完成工作前可以随时解除合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案中，跃利公司与赛盛公司所签《模具委托加工合同》约定由赛盛公司按合同约定为跃利公司制作“无飞边、毛刺、变形、收缩，产品光洁透亮、无混浊状等缺陷”的模具，并“按照甲方图纸所列的技术要求及国家相关的模具制作工艺及标准验收”。跃利公司提交的双方微信聊天记录中，张超作为赛盛公司员工对于跃利公司所称存在的问题有“明天重新试一下，后天给您寄样品，应该不会有问题的”、“目前这个材料做出来产品肯定是会有点变形，没办法根除的”、“尽量早点把样品做好”、“主要问题是工装没做好”、“我已经给总部打电话说过了，他们已经下手整改了”的陈述，故根据该聊天记录可以确认赛盛公司所提供的模具未能达到合同要求，双方就此多次沟通未果并最终成诉。在（2020）豫0191民初8367、8368号民事判决驳回跃利公司“要求交付合格模具及制作的产品”的诉讼请求后，赛盛公司仍未能在合理期限内提供出符合要求的模具。故根据双方该合同签订时间、约定履行期间、双方就此多次协商未果的实际情况，跃利公司称其合同目的已不能实现，并提起本案诉讼要求解除合同，其该请求具有事实依据并符合法律规定，对此该院予以支持。该合同解除后，赛盛公司应将所收取的41000元合同款返还给跃利公司。跃利公司请求赛盛公司向其支付违约金30000元。赛盛公司虽未能提供出符合合同约定的模具，但综合考虑双方均不能明确说明样品达到合同约定交付标准的具体参数指标、双方曾就该样品所存在问题多次沟通协商、赛盛公司亦配合履行合同义务并付出有劳动的实际情况，对于跃利公司该违约金请求该院不再予以支持。跃利公司请求张超承担连带赔偿责任。本案中，张超虽在合同乙方担保人处签字，但合同对此约定为“违约方若对违约责任无力承担对应责任时，由违约方担保人继续承担相应责任”，即张超应系承担一般保证责任。因张超基于该一般保证享有先诉抗辩权，故对原告请求其承担连带赔偿责任的诉讼请求该院不予支持。赛盛公司请求跃利公司支付剩余合同款。本案中，双方所签合同因赛盛公司未能提供符合约定的模具以致被解除，故对其该支付剩余合同款的反诉请求该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条、第七百八十条、第七百八十一条、第七百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告河南跃利电器有限公司与被告河南赛盛模具科技有限公司于2019年9月17日签订的二份《模具委托加工合同》。二、被告河南赛盛模具科技有限公司于本判决生效后10日内，返还原告河南跃利电器有限公司41000元。三、驳回原告河南跃利电器有限公司的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告河南赛盛模具科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取788元，由原告跃利公司负担375元，由被告赛盛公司负担413元。反诉案件受理费减半收取413元，由反诉原告赛盛公司负担。二审期间，赛盛公司提交一份英文版检测报告，因未附有中文译本，故不能作为证据使用。跃利公司、张超均未提供新证据。二审经审理查明的事实同原审相一致。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，跃利公司、赛盛公司签订的两份《模具委托加工合同》合法有效，合同内容对当事人双方均具有约束力。合同签订后，跃利公司依约向赛盛公司支付了预付款项，已履行合同义务。根据跃利公司向一审法院提供的双方微信聊天记录的内容及结合双方前诉的情况，赛盛公司未能依约向跃利公司交付“无飞边、毛刺、变形、收缩，产品光洁透亮、无混浊状等缺陷”的模具，已构成违约，跃利公司上诉请求判令赛盛公司支付违约金30000元的理由有事实和合同依据，本院予以支持。张超作为赛盛公司担保人，根据双方合同第六条第4项“违约方若对违约责任无力承担对应责任时，由违约方担保人继续承担相应责任”的约定，为一般保证责任的约定。故跃利公司要求张超对赛盛公司应承担一般保证责任上诉主张，本院予以支持。赛盛公司称其已制作出合格的模具、跃利公司拒不接受的上诉主张无事实依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，跃利公司上诉请求成立，予以支持；赛盛公司上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初2721号民事判决第一项、第二项、第四项。即：“一、解除原告河南跃利电器有限公司与被告河南赛盛模具科技有限公司于2019年9月17日签订的二份《模具委托加工合同》；二、被告河南赛盛模具科技有限公司于本判决生效后10日内，返还原告河南跃利电器有限公司41000元；四、驳回反诉原告河南赛盛模具科技有限公司的反诉请求。”二、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初2721号民事判决第三项。三、河南赛盛模具科技有限公司于本判决生效后10日内，向河南跃利电器有限公司支付违约金30000元。四、张超对河南赛盛模具科技有限公司承担的付款责任承担一般保证责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费减半收取788元，反诉案件受理费减半收取413元，二审案件受理费1375元（550元+825元），共计2576元，由河南赛盛模具科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  马增军二〇二一年五月十三日书记员  刘佳辉