天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初5830号原告：任宏伟，男，1974年9月21日出生，汉族，住天津市南开区。被告：曹强，男，1992年4月2日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：张秀秀，女，1992年2月25日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。负责人：于敬东，该公司总经理。委托诉讼代理人：郎媛，该公司职员。原告任宏伟与被告曹强、张秀秀、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任宏伟及被告曹强、被告人民保险公司的委托诉讼代理人朗媛均到庭参加了诉讼。被告张秀秀经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任宏伟向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告一赔偿营运损失费54908.50元（193天，每天284.5元）、车辆购置税9362.83元、购车款5800元、置换车款5500元、保险损失3222.94元、车辆装具损失2000元，合计人民币80794.27元，判令被告二、被告三承担连带赔偿责任。2．要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年9月22日被告曹强驾驶车牌号为津Ａ12××**的小型客车，沿空港经济区港城大道由西向东行驶至空港经济区港城大道与经一路交口左转掉头时，因驾驶不慎，车辆失控致车辆穿过绿化带驶入对向车道，其车辆前部与原告任宏伟驾驶的车牌号为津ＮＸ××**的营运小客车左侧发生接触，造成原告任宏伟受伤，双方车辆严重受损的交通事故，该起事故经天津市滨海新区公安局交通管理支队空港经济区大队认定被告曹强负此次事故全部责任，原告任宏伟无责任。该起事故导致原告任宏伟的营运小客车严重受损，无法继续营运，经与被告曹强投保的中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司协商，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司一次性赔偿原告任宏伟车辆损失人民币10000元，车辆由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司回收拍卖后，协助原告任宏伟更新小客车指标。2021年2月19日小客车指标更新完成，预计2021年3月30日可以恢复营运。被告曹强在行车中未确保行车安全，与原告任宏伟的营运车辆发生碰撞，致使原告任宏伟营运车辆严重受损且无法继续营运，由此造成的车辆停运损失，被告理应承担赔偿责任。被告张秀秀作为车主理应对肇事司机曹强的行为承担连带赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司作为肇事车辆的承保人，理应依法承担保险责任。原告任宏伟的车辆是从事网络出租客运的，由于被告曹强的肇事行为造成原告任宏伟的车辆停运193天，损失十分惨重。原告为了维护合法民事权益，呈诉贵院，望判如所请。人民保险公司辩称：对原告所述事实、主体及责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。原告主张的停运损失属于间接损失，我司不同意赔偿。另，我司已经和原告签订了《保险事故保险赔付三方协议》已赔付10万元。原告主张的各项损失，我司均不同意承担赔偿责任。诉讼费用不同意赔偿。曹强辩称：对原告所述事实及责任认定没有异议，事故车辆投保人是张秀秀，我是驾驶人。投保情况与保险公司所述一致，原告合理合法损失应由保险公司承担赔偿。张秀秀未做答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月22日9时50分，曹强驾驶车牌号为津Ａ1××**的小型客车，沿空港经济区港城大道由西向东行驶至空港经济区港城大道与经一路交口左转掉头时，因驾驶员驾驶不慎，车辆失控致车辆穿过绿化带驶入对向车道，其车辆前部与任宏伟驾驶的车牌号为津ＮＸ××**的小客车左侧发生接触，造成任宏伟受伤及车内乘车人李山林，牛艳和李筱娜四人受伤，双方车辆损坏和绿化带损坏的交通事故。该起事故经天津市滨海新区公安局交通管理支队空港经济区大队认定，曹强负此次事故全部责任，任宏伟无责任。2020年11月16日，人民保险公司与张秀秀、任宏伟签订《保险事故保险赔付三方协议》（以下简称协议）一份，该协议载明，人民保险公司赔偿任宏伟车辆损失100000元；人民保险公司按照上述金额赔偿后，对本次事故以上损失部分的保险责任履行完毕，相应的保险责任全部解除。张秀秀、任宏伟就此次事故以上损失不再向人民保险公司提出包括诉讼或仲裁在内的任何形式的赔偿请求。另查，任宏伟是津ＮＸ××**号小型普通客车所有权人，使用该车经营网络预约出租车。此次事故发生后，上述车辆已做推定全损处理。任宏伟购买上述车辆支出车款105800元，车辆购置税9362.83元，交强险保险费2221.92元，商业险保险费6410.06元。2020年11月5日，中国平安财产保险股份有限公司退还任宏伟商业险保险费5409.04元。再查，张秀秀是事故车辆津Ａ1××**的小型客车的所有权人，其为该车在人民保险公司投保了交强险、商业三者险1000000元及不计免赔，事故发生在保险期间内。本院认为，公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，曹强承担事故全部责任，其应对任宏伟的全部损失承担赔偿责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十六条的规定，事故车辆津Ａ1××**的小型客车在人民保险公司投保交强险及商业三者险，因此，任宏伟的损失应由人民保险公司承担赔偿责任。关于任宏伟主张的各项损失，本院作如下评述：1．车款、置换车款，在任宏伟与人民保险公司签订的协议中，明确了在人民保险公司赔付任宏伟车辆损失100000元后，任宏伟不得再通过诉讼途径就车辆损失向人民保险公司主张权利。上述协议系当事人的真实意思表示，当事人应依协议履行各自的权利与义务。本案中，在任宏伟与人民保险公司签订上述协议后，任宏伟再就车辆损失，即所谓车款及置换车款主张赔付缺乏依据，本院不予支持；2．车辆购置税，是购买车辆所支出的必要费用，依据任宏伟提交的票据，本院确认其该项损失为9362.83元；3．保险损失，交强险是购买车辆后的必要支出，且在投保后无法退保，因此，依据任宏伟提交的交强险保单及保单批单，本院确认任宏伟该项损失为2221.92元。关于商业险保费，相关保险公司已将剩余保险费退回任宏伟，任宏伟主张商业险保费损失缺乏依据，本院不予支持；4．车辆装具费，该费用并非重置车辆所需支出的必要费用，任宏伟主张该项损失缺乏依据，本院不予支持；5．停运损失，任宏伟所驾事故车辆系营运车辆，其主张车辆重置期间的停运损失，有事实及法律依据，本院予以支持。但任宏伟主张的车辆重置期间过长，本院酌情确认其重置期间为130天。任宏伟按照天津市2019年度交通运输业平均工资标准主张停运损失，应属合理。本院认定任宏伟停运损失为36985元。任宏伟各项损失共计48569.75元，由人民保险公司承担赔偿责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿任宏伟各项损失共计48569.75元；二、驳回任宏伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取910元，由被告曹强负担550元，由原告任宏伟负担360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  郭岱昕二〇二一年五月七日书记员  常 婧附法律条文：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。