贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终2207号 上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司，住所地：贵州省毕节市胜利路黔西北商贸C栋七楼。 负责人赵远国，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）梅昌贵，男，1992年11月20日出生，汉族，农民，住贵州省毕节市大方县。 原审被告李洪，男，1991年3月23日出生，苗族，农民，住贵州省毕节市七星关区。 原审被告贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司汽车运输分公司，住所地：贵州省毕节市贵毕路力帆骏马4S店。 法定代表人罗俊武，该公司经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司（以下简称：人寿财保毕节支公司）因与被上诉人梅昌贵及原审被告李洪、贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司汽车运输分公司（以下简称：三鑫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2015）黔方民初字第731号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告梅昌贵诉称：2014年12月8日，被告李洪驾驶三鑫公司所有的贵Ｆ×××××号重型自卸货车从大方县八堡乡往七星关区小坝镇方向行驶，行至211省道17公里加800米处时，在超车过程中与对向行驶由原告驾驶的贵Ａ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成原告及乘车人梅某2、梅某1受伤的交通事故。后经大方县公安局交通警察大队作出事故认定，李洪承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，梅某2与梅某1不承担事故责任。本次交通事故导致原告住院治疗43天。贵Ｆ×××××号重型自卸货车投保于被告人寿财保毕节支公司，故请求判令被告方赔偿原告医疗费5000.00元、住院伙食补助费4300.00元、误工费20516.00元、护理费10374.00元、营养费13300.00元、残疾赔偿金13342.44元、精神损害抚慰金5000.00元、后续治疗费7500.00元、鉴定费1934.80元、交通费500.00元，并由被告方承担诉讼费用。 原审被告李洪未作答辩。 原审被告三鑫公司未作答辩。 原审被告人寿财保毕节支公司未作答辩。 原审经审理查明：2014年12月8日17时10分许，驾驶人李洪驾驶贵Ｆ×××××号重型自卸货车沿211省道自大方县八堡乡往七星关区小坝镇方向行驶，行至211省道17公里加800米处时，在超车过程中与对向行驶由驾驶人梅昌贵驾驶的贵Ａ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成驾驶人梅昌贵及贵Ａ×××××号普通二轮摩托车乘车人梅某2、梅某1受伤，贵Ａ×××××号普通二轮摩托车受损的交通事故。2014年12月16日，大方县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定驾驶人李洪承担事故的主要责任，驾驶人梅昌贵承担事故的次要责任，乘车人梅某2、梅某1不承担事故责任。事故发生当日，大方县八堡乡卫生院使用救护车将梅昌贵、梅某2、梅某1送往毕节第一人民医院诊疗，三鑫公司为此支付了交通费共计1825.00元。梅昌贵在毕节第一人民医院作门诊治疗并产生医疗费709.80元后，因左胫腓骨粉碎性骨折、左股骨外髁骨折、左膝部皮肤裂伤，于2014年12月8日在毕节第一人民医院住院治疗至2015年1月20日共计43天，产生医疗费51841.25元；梅某2在毕节第一人民医院作门诊治疗并产生医疗费275.40元后，因左膝部皮肤裂伤、多处软组织损伤，于2014年12月8日在毕节第一人民医院住院治疗至2014年12月23日共计15天，产生医疗费12858.04元；梅某1在毕节第一人民医院作门诊治疗并产生医疗费474.00元后，因左膝部皮肤裂伤、左上臂皮肤裂伤、左髌骨骨折，于2014年12月8日在毕节第一人民医院住院治疗至2015年1月11日共计34天，产生医疗费21468.19元。上述医疗费共计87626.68元，其中梅昌贵自行垫付5000.00元，三鑫公司垫付62626.68元，人寿财保毕节支公司垫付20000.00元。2015年7月9日，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心分别以遵医司鉴（2015）临鉴字第2657号、2658号《法医临床学鉴定意见书》，作出了梅昌贵因伤致左胫腓骨粉碎性骨折、遗留左下肢活动功能障碍为伤残十级；因伤致左胫腓骨双骨折误工期为120-180日、护理期为30-90日、营养期为60-90日之鉴定意见；以遵医司鉴（2015）医鉴字第981号《医疗评估意见书》，作出了梅昌贵左胫骨骨折内固定取出术需费用7500.00元之评估意见。2015年9月28日，法院将本案与（2015）黔方民初字第729号原告梅某1诉被告李洪、三鑫公司、人寿财保毕节支公司机动车交通事故责任纠纷一案及（2015）黔方民初字第730号原告梅某2诉被告李洪、三鑫公司、人寿财保毕节支公司机动车交通事故责任纠纷一案进行合并开庭审理。庭审中，原告梅昌贵认可人寿财保毕节支公司垫付三位伤者即合并审理的三案中三原告的医疗费共计20000.00元，分别用于梅某15000.00元、梅某25000.00元、梅昌贵10000.00元；被告三鑫公司主张由被告人寿财保毕节支公司直接赔付其垫支款。被告李洪持有“B2”型机动车驾驶证，贵Ｆ×××××号重型自卸货车系被告三鑫公司所有，该车在被告人寿财保毕节支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和商业第三者责任保险等险种，本次交通事故发生在保险期内。贵Ａ×××××号普通二轮摩托车投保有交强险。 原审认为：公民享有生命健康权，任何单位和个人不得侵犯。当民事主体的合法权益受到不法侵害时，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，侵权人应当对原告梅昌贵因在此次交通事故中受伤所造成的经济损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，因被告李洪驾驶的贵Ｆ×××××号重型自卸货车在被告人寿财保毕节支公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期内，故被告人寿财保毕节支公司应当在交强险责任限额内对原告梅昌贵的经济损失承担赔偿责任。原告梅昌贵超出交强险责任限额的经济损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“不足的部份，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，本次交通事故经交警部门认定，驾驶人李洪承担事故的主要责任，驾驶人梅昌贵承担事故的次要责任，对此予以采信，故对原告梅昌贵超出交强险责任限额的经济损失，应当由被告李洪承担70%的赔偿责任，由原告梅昌贵自行承担30%的赔偿责任。因被告李洪驾驶的贵Ｆ×××××号重型自卸货车在人寿财保毕节支公司投保了商业第三者责任保险等险种，本次交通事故发生在保险期内，故被告李洪承担的赔偿责任，应当由被告人寿财保毕节支公司在第三者责任保险限额内赔付。 原告梅昌贵在此次交通事故中受伤的损失范围为：1、医疗费。原告梅昌贵主张医疗费5000.00元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”之规定，原告梅昌贵提交的住院病历，与被告三鑫公司提交的一日清单、收费专用票据，证据间相互印证，充分证明了原告梅昌贵因本次交通事故受伤，在毕节第一人民医院治疗产生的医疗费共计52551.05元（709.80元+51841.25元）的客观性和必要性及合理性。对于该医疗费，原告梅昌贵自行垫支5000.00元，各方当事人均无异议，予以确认；在合并审理的原告梅某1诉被告李洪、三鑫公司、人寿财保毕节支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被告人寿财保毕节支公司提交的电子转帐凭证，证实了人寿财保毕节支公司已垫付了三位伤者即合并审理的三案中三原告的医疗费共计20000.00元之事实，而三案中的三原告认可人寿财保毕节支公司垫支本案原告梅昌贵的医疗费为10000.00元，予以确认；据此可计算出被告三鑫公司垫支该医疗费37551.05元（52551.05元-10000.00元-5000.00元）。故对原告梅昌贵5000.00元医疗费的诉讼主张，予以支持。2、住院伙食补助费。原告梅昌贵主张住院伙食补助费4300.00元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定。”之规定，参照《2014年贵州省国民经济和社会发展统计公报》中关于2014年贵州省国家机关一般工作人员省内出差伙食补助标准为每天100.00元的规定，原告梅昌贵住院伙食补助费的标准为100.00元/天；原告梅昌贵因伤住院治疗43天，应当确认其住院伙食补助费的天数为43天。故原告梅昌贵的住院伙食补助费为4300.00元（100.00元×43天）。因此对于原告梅昌贵4300.00元住院伙食补助费的诉讼主张，予以支持。3、误工费。原告梅昌贵主张误工费20516.00元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告梅昌贵于2014年12月8日入院治疗，2015年1月20日出院后因伤未痊愈致持续误工，鉴定机构于2015年7月9日作出伤残鉴定意见，其期间共计212天，而鉴定机构作出误工期为120日-180日的鉴定意见，具有合理性、合法性，应当支持原告梅昌贵的误工时间为180天；原告梅昌贵未提交证据证明其有固定收入或者最近三年的平均收入状况，而其系贵州省毕节大方县八堡乡农业户口，参照《2014年贵州省国民经济和社会发展统计公报》中关于2014年农、林、牧、渔业的平均工资为每人每年33590.00元的规定，原告梅昌贵误工费的计算标准为33590.00元（年/人）。故原告梅昌贵的误工费为16564.93元（33590.00元÷365天×180天）。因此原告梅昌贵计算误工费的标准错误，据以得出误工费为20516.00元的诉讼主张，不予支持。4、护理费。原告梅昌贵主张护理费10374.00元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”及第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”之规定，原告梅昌贵未主张护理人员的收入状况，应当视为护理人员没有收入，参照《2014年贵州省国民经济和社会发展统计公报》中关于2014年贵州省居民服务及其他服务业的平均工资为每人每年28437.00元的规定，原告梅昌贵护理费的计算标准为28437.00元（年/人）；原告梅昌贵住院治疗期间及出院后，医疗机构或者鉴定机构均未明确护理人员人数，其护理人员应当以一人计算；鉴定机构作出原告梅昌贵的护理期为30日-90日的鉴定意见，但原告梅昌贵未提交证据证明其出院后尚需护理，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应当由原告梅昌贵承担举证不能的法律后果。原告梅昌贵住院治疗43天，其护理费计算期限应当为43天。故原告梅昌贵的护理费为3350.11元（28437.00元÷365天×43天×1人）。因此原告梅昌贵计算护理费的标准错误，据以得出护理费为10374.00元的诉讼主张，不予支持。5、营养费。原告梅昌贵主张营养费13300.00元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，原告梅昌贵就医的医院即毕节第一人民医院并未对原告梅昌贵进行平时饮食以外营养品的辅助治疗，原告梅昌贵对其主张的营养费亦未提交证据证明该费用产生的事实和产生的必要性及合理性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应当由原告梅昌贵承担举证不能的法律后果。故原告梅昌贵营养费13300.00元的诉讼主张，无事实依据，不予支持。6、残疾赔偿金。原告梅昌贵主张残疾赔偿金13342.44元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，残疾赔偿金等于受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入乘以20年再乘以伤残系数。原告梅昌贵系贵州省毕节大方县八堡乡农业户口，参照《2014年贵州省国民经济和社会发展统计公报》中关于2014年度贵州省农村居民人均纯收入每人每年6671.22元的规定，原告梅昌贵残疾赔金偿的计算标准为6671.22元（年/人）；原告梅昌贵在法庭辩论终结时年满23周岁，其残疾赔金偿的赔偿年限为20年；原告梅昌贵的损伤经鉴定达十级伤残，对此予以采纳，其伤残系数为10%。故原告梅昌贵的残疾赔偿金为13342.44元（6671.22元×20年×10%）。因此对于原告梅昌贵残疾赔偿金13342.44元的诉讼主张，予以支持。7、精神损害抚慰金。原告梅昌贵主张精神抚慰金5000.00元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用〈最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉予以确定。”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）项、第（三）项、第（五）项、第（六）项“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（三）侵权行为造成的后果；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”以及第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”之规定，原告梅昌贵在本次交通事故中其因伤致残，在精神上受到打击，其主张精神抚慰金依法应当予以支持。综合本案中原告梅昌贵与被告李洪的过错责任程度，可确定原告梅昌贵的精神抚慰金为3000.00元。因此对原告梅昌贵精神损害抚慰金5000.00元的诉讼主张，不予支持。8、后续治疗费。原告梅昌贵主张后续治疗费7500.00元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”之规定，后续治疗费属于原告梅昌贵为了治疗以求康复而支出的合理费用，依法应当予以支持。原告梅昌贵后续治疗费经鉴定机构作出鉴定意见为7500.00元，予以采纳。因此对于原告梅昌贵后续治疗费7500.00元的诉讼主张，予以支持。9、鉴定费。原告梅昌贵主张鉴定费1934.80元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，鉴定费属于原告梅昌贵为了确认伤情而支出的合理费用，依法应当予以支持。原告梅昌贵提供交的遵义医学院附属医院机打发票，与鉴定意见书相互印证，证实了鉴定费为1800.00元的客观性、必然性、合理性；原告梅昌贵提交的遵义医学院附属医院门诊收费票据，与鉴定意见书、遵义医学院附属医院机打发票相互印证，证实了原告梅昌贵为作鉴定花费了134.80元医疗费的客观性、必然性、合理性，该医疗费因作鉴定而产生，应当归于鉴定费范畴，故原告梅昌贵鉴定费为1934.80元（1800.00元+134.80元）。因此对于原告梅昌贵鉴定费1934.80元的诉讼主张，予以支持。10、交通费。原告梅昌贵主张交通费500.00元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定，在与本案合并审理的原告梅某2诉与被告李洪、三鑫公司、人寿财保毕节支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被告三鑫公司提交的大方县八堡乡卫生院收费专用票据，证实了护送梅昌贵、梅某2、梅某1到毕节第一人民医院诊疗产生的交通费共计1825.00元。该交通费应当平均用于三位伤者，故本案中原告梅昌贵的该笔交通费为608.33元（1825.00元÷3人），但该笔交通费系被告三鑫公司垫付。本案中，原告梅昌贵提交的燃油费机打发票，与鉴定时间、地点相符合，证实了其因作鉴定产生的交通费为330.00元，予以采纳。故原告梅昌贵交通费共计938.33元（608.33元+330.00元），而其自行垫付的交通费为330.00元。因此对于原告梅昌贵交通费500.00元的诉讼主张，支持330.00元。 综上，原告梅昌贵因在此次交通事故中受伤的损失范围及金额为：1、医疗费52551.05元；2、住院伙食补助费4300.00元；3、误工费16564.93元；4、护理费3350.11元；5、残疾赔偿金13342.44元；6、精神损害抚慰金3000.00元；7、后续治疗费7500.00元；8、鉴定费1934.80元；9、交通费938.33元，以上九项合计103481.66元。原告梅昌贵的上述损失范围中，被告三鑫公司垫付了医疗费37551.05元、交通费608.33元，被告人寿财保毕节支公司垫付了医疗费10000.00元。故原告梅昌贵的实际损失金额为55322.28元（103481.66元-37551.05元-608.33元-10000.00元）。 本案中，原告梅昌贵的损失范围为医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、鉴定费、交通费，其损失金额为103481.66元；在合并审理的（2015）黔方民初字第730号原告梅某2诉被告李洪、三鑫公司、人寿财保毕节支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告梅某2的损失范围为医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费，其损失金额为17790.41元；在合并审理的（2015）黔方民初字第729号原告梅某1诉被告李洪、三鑫公司、人寿财保毕节支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告梅某1的损失范围为医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费，其损失金额为31727.45元。本次交通事故致梅昌贵、梅某2、梅某1受伤，三位赔偿权利人应当获赔总额为152999.52元（103481.66元+17790.41元+31727.45元）。上述赔偿项目，均属于保险赔偿范围，已超出交强险122000.00元的赔偿限额。交强险赔偿限额占赔偿权利人获赔总额之比例为79.74%（122000.00元÷152999.52元）。因此，本案中原告梅昌贵103481.66元的损失，首先由被告人寿财保毕节支公司在交强险责任限额内赔偿82516.28元（103481.66元×79.74%）；剩余20965.38元（103481.66元－82516.28元），由被告李洪承担百分之七十的赔偿责任，即由被告人寿财保毕节支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告梅昌贵14675.77元（20965.38元×70%），由原告梅昌贵自行承担6289.61元（20965.38元×30%）。据此，被告人寿财保毕节支公司应当赔偿原告梅昌贵的损失为97192.05元（82516.28元+14675.77元）。但对于原告梅昌贵的损失，被告三鑫公司已垫付了医疗费37551.05元、交通费608.33元，共计38159.38元（37551.05元+608.33元），被告人寿财保毕节支公司已垫付了医疗费10000.00元，因此原告梅昌贵的实际获赔总额为49032.67元（97192.05元-38159.38元-10000.00元）。对于被告三鑫公司垫付款38159.38元，由被告人寿财保毕节支公司直接赔付给被告三鑫公司。 本次交通事故侵权责任人系被告李洪与原告梅昌贵，被告人寿财保毕节支公司对原告梅昌贵的损伤并无过错，被告李洪驾驶的贵Ｆ×××××号重型自卸货车并未在人寿财保毕节支公司投保诸如法律服务特约条款的险种，故对于案件受理费，应由侵权责任人李洪负担70%，由原告梅昌贵自行负担30%。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）项、第（三）项、第（五）项、第（六）项、第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节中心支公司于判决生效之日起10日内赔付原告梅昌贵各项损失共计49032.67元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节中心支公司于判决生效之日起10日内赔付被告贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司汽车运输分公司垫付款共计38159.38元；三、驳回原告梅昌贵的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为512.91元，由被告李洪负担359.04元，由原告梅昌贵负担153.87元。 宣判后，人寿财保毕节支公司不服，向本院提起上诉称：该事故既已计算了被上诉人梅昌贵的残疾赔偿金，就不应再重复计算其精神损害抚慰金，原审支持3000元精神损害抚慰金错误；原审判决超出交强险分项限额，违法加重上诉人赔偿额度，违反《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、第二十三条及最高人民法院（2012）民一他字第17号《批复》之规定，属适用法律错误，上诉人应在交强险限额内分责分项赔偿后，再在商业第三者责任保险限额内按70%的责任比例承担赔偿责任。综上，请求撤销原判，依法改判。二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人梅昌贵及原审被告李洪、三鑫公司均未作答辩。 经审理查明：二审认定的事实及证据与原审认定无异。 本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”之规定，精神损害抚慰金属单列赔偿项目，原审支持被上诉人梅昌贵精神损害抚慰金于法有据，上诉人人寿财保毕节支公司称既然已经计算了被上诉人梅昌贵的残疾赔偿金，就不应再重复计算其精神损害抚慰金的上诉理由不能成立，本院予以驳回；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定并未确定分责、分项限额赔偿的原则，《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，原审根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款之规定，按照不分责、不分项限额赔偿的原则判决由上诉人人寿财保毕节支公司在交强险责任限额范围内赔偿被上诉人梅昌贵，符合法律规定。上诉人人寿财保毕节支公司认为应在交强险限额内分责分项赔偿后，再在商业第三者责任保险限额内按70%的责任比例承担赔偿责任的上诉理由不能成立，不予采纳。 综上，上诉人人寿财保毕节支公司的上诉理由及请求无事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1025.82元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司毕节中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  罗 珣 审判员  喻 智 二〇一六年十月二十八日 书记员  任云娇