上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第2416号上诉人（原审原告）庆业电子（上海）有限公司，住所地上海松江出口加工区茸江路8弄2／4／5／6号厂房。法定代表人李怡芬，总经理。委托代理人戴轶龙，上海申有律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张峥峰，男，1974年10月9日出生，汉族，住上海市松江区车墩镇联庄村468号。委托代理人虞静雄，上海瀛东律师事务所律师。上诉人庆业电子（上海）有限公司（以下简称庆业公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第4023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，张峥峰于2002年8月19日进入庆业公司工作，后担任庆业公司制造部制一课课长一职。2013年2月1日，双方签订了无固定期限劳动合同，约定张峥峰每月工资人民币1，450元，每日工作8小时（不超过8小时），每周工作40小时（不超过40小时）。该份劳动合同第2条约定：“甲方根据生产经营需要安排乙方从事管理岗位工作。乙方表示同意并承诺认真履行岗位职责，完成规定工作任务，并接受甲方的管理和考核”。庆业公司每月20日以银行转账方式支付张峥峰上月整月工资。2014年1月19日，庆业公司给予张峥峰记大过处分一次，处罚原因是“张峥峰屡次未督导好车间5S”，张峥峰在《员工惩处签报表》上当事人确认签名一栏签字确认。2014年9月9日，庆业公司通知张峥峰改做保安工作，并要求9月10日上夜班。2014年9月10日，张峥峰向庆业公司邮寄送达了《不同意调动岗位申请书》。2014年9月22日，庆业公司作出《员工惩处签报表》其上载明：张峥峰9月10日未按照要求转为夜班，后经其同意该日按照年休假予以了处理，然其11日、12日、15日又未能按照要求出勤，经劝说16日、17日上了两天夜班，但未能按照要求填写《夜班值班主管巡视单》，18日、19日又连续两天未上班，这一行为违反《员工手册》第4章第2节第7条第12款第23点“严重疏忽或故意违反公司有关休假、出勤等方面守则、指示和惯例”以及第24点“连续两天（含两天）以上缺勤而没有事先通知部门主管”，故公司决定给予张峥峰开除处分。该份《员工惩处签报表》张贴于公司公告栏中。2014年10月22日，庆业公司向张峥峰出具了退工证明，上面载明合同解除日期为2014年9月26日。2014年10月31日，张峥峰向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求庆业公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金157，500元、2014年9月22日至10月24日未办理退工手续导致的经济损失6，300元、2013年9月1日至2014年9月1日的加班工资42，461.75元、2013年8月至2014年9月5.5天带薪年休假工资4，968.92元。该仲裁委员会裁决庆业公司支付张峥峰解除劳动合同赔偿金157，500元、2013年8月至2014年9月期间未休年休假工资3，186.20元，对张峥峰的其余仲裁请求不予支持。庆业公司、张峥峰均不服仲裁裁决，先后诉至原审法院。庆业公司请求判决其无需支付张峥峰解除劳动合同赔偿金157，500元、未休年休假工资3，186.20元。张峥峰请求判令庆业公司支付其2014年9月22日至10月24日期间因未办理退工手续导致的经济损失6，300元、2013年9月1日至2014年9月1日期间加班工资42，461.75元。原审庭审中，双方一致确认，起初自张峥峰入职之日起按照实际工作满一年为周期计算年休假，2013年进行了调整，按照自然年份为周期，故而2013年张峥峰享有12.5天的年休假、2014年享有10天年休假，2014年的年休假已于7月16日休了0.5天、9月3日至5日休了3天、9月10日休了1天，合计已休4.5天，剩余未休年休假天数为5.5天。另，关于2013年的年休假，庆业公司认为张峥峰已全部休完。张峥峰对此不予认可。原审法院认为，用人单位与劳动者就具体工作时间未特别约定的情形下，用人单位可以根据生产经营活动需要，按照每日工作时间不超过8小时、平均每周工作时间不超过44小时的工时制度合理安排劳动者的工作时间，但工作岗位的调整应当经双方协商一致。本案中，庆业公司将本在制造一课担任课长的张峥峰调整至大门处担任保安，且在张峥峰明确拒绝的情况下强行要求其按照保安岗位的工作时间上、下班，该做法显然违反了法律关于工作岗位调整应经用人单位和劳动者协商一致的规定，故庆业公司以张峥峰未按照调岗后的工作时间上班为由认定张峥峰旷工缺乏合理性，以此解除劳动合同当然属于违法解除，理应支付违法解除劳动合同的赔偿金。关于赔偿金的金额，仲裁裁决并无不当，原审法院予以确认。用人单位与劳动者解除或者终止劳动合同时，当年度未安排劳动者休满年休假的，应当按照劳动者当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬。庆业公司以张峥峰离职为由拒付未休年休假工资，于法相悖，原审法院不予支持。经核算，仲裁裁决数额亦无不当。劳动者要求用人单位支付未及时办理退工手续而导致的经济损失，理应举证证明其有经济损失的存在，及经济损失的发生与用人单位未及时办理退工手续具有因果关系，现并无证据证明张峥峰因此而有经济损失的发生，故张峥峰要求庆业公司支付经济损失，原审法院不予支持。加班申请单上显示张峥峰下属员工加班有当事人书面申请、作为上司的张峥峰审批通过的流程，而张峥峰从未向庆业公司递交过书面申请，另考勤记录确认单上载明张峥峰无加班情况，故张峥峰依据打卡记录主张加班工资，原审法院难以支持。原审法院遂依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条及《职工带薪年休假条例》第五条之规定，判决：一、庆业电子（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付张峥峰违法解除劳动合同的赔偿金157，500元；二、庆业电子（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付张峥峰2013年8月至2014年9月期间的未休年休假工资3，186.20元；三、驳回张峥峰的其余诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由庆业电子（上海）有限公司负担。判决后，庆业公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决主文第一、二项，改判支持其原审诉讼请求。庆业公司的主要理由为：双方劳动合同第二条约定“甲方（庆业公司）根据生产需要安排乙方（张峥峰）从事管理岗位工作，乙方表示同意并承诺认真履行岗位职责，完成规定工作任务，并接受甲方的管理和考核”。2014年1月19日，张峥峰因屡次未督导好车间5S，被记大过一次。之后，张峥峰仍没有很好胜任工作，庆业公司为此对其岗位进行调整。张峥峰2013年之前一直有夜班安排，2014年度也当然可以根据公司工作需要安排其上夜班。事实上，庆业公司将张峥峰调整为保安主管也属于管理性工作的调整，工资也没有变化，依然给予张峥峰展现管理水平，体现敬业精神的平台。且，调整出制造部管理岗位并非不可逆，根据本人的工作能力、态度和公司实际需要，也可以轮岗调回制造部。但张峥峰在2014年9月16日、9月17日上了两天保安管理岗位夜班后，一直旷工未上班，也没有任何请假报告。公司《员工手册》第十二条规定“连续二天（含二天（以上缺勤而没有事先通知部门主管，或者一年内累计旷工超过三天（含三天）”应予以解除劳动合同处理，并不支付任何形式的经济补偿金。上诉人庆业公司针对张峥峰的旷工行为作出解除合同处理，符合双方约定，不属于违法解除。张峥峰2014年应享有10天年休假，双方争议发生前，张峥峰已休了4.5天，还剩余5.5天。这5.5天已在2014年9月3日至5日、9月10日张峥峰不上班时按年休假处理了，故不同意支付张峥峰未休年休假工资。请求依法改判。被上诉人张峥峰辩称，上诉人庆业公司未经协商单方变更劳动合同，并强力阻止张峥峰正常上下班。张峥峰始终依法依约上班，每天按时打卡，直到被庆业公司用武力方式予以阻止。张峥峰不存在旷工行为。双方在原审中已确认张峥峰2014年还剩余5.5天年休假未休，庆业公司应当支付未休年休假工资。故不同意庆业公司的上诉请求，要求维持原判。本院经审理查明，上诉人庆业公司于2014年10月22日开具了被上诉人张峥峰的退工证明，原审认定的其余事实正确，本院依法予以确认。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人庆业公司以被上诉人张峥峰2014年9月存在旷工，违反公司《员工手册》规定为由，主张其系合法解除张峥峰的劳动合同。但就已查明事实而言，庆业公司所称之旷工行为，实则为张峥峰不同意庆业公司将其调岗至保安岗位工作而拒绝按照保安岗位工作时间上班。庆业公司虽称其将张峥峰调整至保安岗位工作，具有合理性，但在案证据不足以证明该主张。在此情况下，庆业公司主张张峥峰2014年9月存在旷工行为，依据不足，本院不予采纳。原审法院认定庆业公司构成违法解除劳动合同，须支付张峥峰相应赔偿金，并无不当，本院予以认同。就双方争议之未休年休假工资，庆业公司在原审中确认张峥峰2014年因7月16日、9月3日至5日、9月10日合计已休4.5天年休假，而剩余5.5天年休假未休。现庆业公司在二审中称张峥峰在双方争议发生前已休了4.5天，还剩余5.5天年休假于2014年9月3日至5日、9月10日张峥峰不上班时按年休假处理，显与其一审陈述矛盾，且无证据予以佐证，本院对此不予采信。庆业公司以此为由要求不予支付张峥峰未休年休假工资，缺乏依据，本院不予采纳。故对庆业公司的上诉请求，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人庆业电子（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 卫审判员 孙少君审判员 金绍奇二〇一六年十月十日书记员 陈 丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……