成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初5035号 原告：成都泰豪物业有限公司，住所地成都市双林中横路14号10幢4单元2号。 法定代表人：庞建秋，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李萍，女，汉族，1969年3月15日出生，住成都市成华区，系该公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：阳玉凤，女，汉族，1998年10月27日出生，住四川省威远县，系该公司员工，一般授权。 被告：薛蓉，女，汉族，1974年12月3日出生，住成都市金牛区，公民身份号码 510111197412030369。 委托诉讼代理人：邹东宇，男，汉族，1996年11月13日出生，住成都市金牛区，系被告的儿子，一般授权。 原告成都泰豪物业有限公司（以下简称泰豪物业）与被告薛蓉劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告泰豪物业的委托诉讼代理人李萍、阳玉凤，被告薛蓉及其委托诉讼代理人邹东宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告泰豪物业向本院提出诉讼请求，请求判令：1、原告不向被告支付违法解除劳动合同赔偿金32200元；2、原告不向被告支付扣发工资1200元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：泰豪物业公司不服成都市金牛区劳动人事争议仲裁委会作出的金劳人仲委裁字［2020］第432号《仲裁裁决书》,该裁决书缺乏事实依据，显失公正。原告根据工作需要将被告安排到成都市新都区项目工作，原被告双方在劳动合同中约定的工作地点为成都市，原告的工作安排并未违反劳动合同的约定，且属于合理调整。原告将被告的工作地点由位于金牛区××区的成都城投城建设科技有限公司，没有降低工资待遇，也不具有侮辱性。虽然被告上班路程增加，但属于作为大成都市的成都市各行业劳动者的普遍现象。原告主营业务就是物业管理服务，会根据签约项目的履行安排人员从事具体工作。原告公司类似状况也不在少数。对于相关涉及员工，虽增加路费成本，但原告也向所涉及的员工提供增加劳动成本的适当补助，不会对员工利益造成任何损害。而原告对被告实行告知后，被告明确拒绝到新岗位工作，且从未到新工作岗位报到，并非如裁决书认定的不能出勤，故明显属于旷工行为，应当承担相应的法律后果。原告据此解除劳动合同，符合《劳动合同》的约定及法律法规规定，不应承担支付赔偿金的责任。原告在2020年5月发放4月份工资时，扣发了被告1200元工资，但并不属于劳动争议解决的范畴。被告不仅是原告公司的员工，同时也是原告公司所提供物业管理小区的业主。由于被告基于小区业主的身份，对原告公司造成经济损失，原告在发放该笔工资时扣发本应由被告向原告支付的赔偿款，故双方就此争议属于一般民事法律关系，并非属于劳动关系。若被告对此有异议，应按侵权赔偿责任纠纷另案处理。故原告提起民事诉讼，请法院查明事实，依法作出公证判决。 被告薛蓉辩称：对泰豪物业公司诉讼请求不予认可，成都市金牛区劳动人事争议仲裁委会作出的金劳人仲委裁字［2020］第432号《仲裁裁决书》合法合规公正，答辩理由与金劳人仲委裁字［2020］第432号《仲裁裁决书》上载明的裁决理由一致。即泰豪物业与薛蓉在劳动合同中约定的工作地点为成都市，根据成都市人民政府官方网站信息：2019年，全市土地面积为14335平方公里，该约定的工作地点过于宽泛，在成都市范围内对劳动者进行具体工作地点的变更，应具备充分合理性。泰豪物业调整薛蓉的具体工作地点仅系“因工作原因，结合薛蓉在现岗位的表殃，根据工作需要”，但泰豪物业并未对实现劳动合同目的即工作需要、降低经营成本、增进经营效率、优化人力资源结构等方面进行举证说明，也未对薛蓉在现岗位的表现进行充分举证说明，其提供的严帮友情况说明因严帮友未出庭作证也未能充分举证证明薛蓉存在工作失职情况；而泰豪物业单方将薛蓉的工作地点由位于金牛区××区的成都城投城建设科技有限公司，表面上看没有降低工资待遇，也不具有侮辱，但薛蓉乘坐公共交通往返需4小时以上，若驾车通勤单边约40公理也会增加路费成本，泰豪物业也未向薛蓉提供交通补贴等对增加劳动成本的适当补助，客观上骤然对薛蓉提供劳动形成了较大不利影响，超出其预期的劳动合同目的。泰豪物业对薛蓉调整工作点并未经过充分的合理性讨论或经过协商，而是直接对薛蓉进行告知，薛蓉拒绝到新岗位工作，泰豪物业又关闭了薛蓉原岗位的考勤打卡渠道，致使薛蓉难以出勤，不能据此简单认定为薛蓉“无故”旷工，故泰豪物业以此为由与薛蓉解除劳动合同属于违法解除，应支付赔偿金。对于从薛蓉工资中扣除1200元，系泰豪物业对住户追索损失的普通民事法律关系，不应从薛蓉基于劳动关系的工资报酬中扣除，而应另案处理。据此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明:一、2014年1月1日，薛蓉入职到泰豪物业清淳家园项目工作从事保安工作，入职时双方签订了劳动合同。2017年1月1日,薛蓉与泰豪物业又签订了一份劳动合同，约定合同期限为2017年1月1日至2020年12月31日止，工作岗位为秩序维护员，工作地点为成都市，泰豪物业有权调整薛蓉的工作地点，但未明确规定具体方案；工作时间实行不定时工作制；月工资为1500元加绩效，乙方（薛蓉）如严重违反甲方（泰豪物业）的规章制度的，甲方可以解除劳动合同，但未明确规章制度的内容。2017年7月1日，薛蓉调入客服担任客服，试用期薪资调整为1800元，2017年9月转正，工资标准调整为2300元。 二、薛蓉同时为清淳家园xx区xx栋xx单元xx楼住户。2020年4月23日14时左右，泰豪物业清淳家园项目环境维护工严帮友在清淳家园xx区xx栋xx单元旁使用梯子修剪树枝时，不慎从梯子上坠下摔伤。2020年5月18日、5月22日，泰豪物业清淳家园项目物业服务中心分别向薛蓉所住房屋的住户发送《告知书》2份，要求该住户口及时清运因其个人原因砍伐其门口的树木树枝，否则我清淳项目部将组织人员、车辆进行清理清运，由此产生需清运两车的费用共计 1200元由你户承担，该住户两次拒签该《告知书》。泰豪物业提交收款收据及银行转账记录各一张，拟证明其找到成都瑞源鑫运输有限公司对树枝进行了清运，产生费用1200元。其中成都瑞源鑫运输有限公司出具收款收据，载明“2020年5月28日，户名：成都泰豪物业清淳家园，清运树木树枝两车，金额1200元，收款人王应林，备注：清运x组团x栋x单元树林树枝两车”。2020年5月29日，付款人王幼文从中国工商银行向收款人王应林转款1200元，附言：清淳清运树木，树子费用。该1200元费用在泰豪物业2020年5月向薛蓉发放4月工资时扣除。 三、2020年8月20日，被申请人向申请人发送《员工岗位调动通知书》：“薛蓉：因工作原因，结合您在现岗位的表现，根据工作需要，经公司人事部门商议决定，从2020年8月20日起，您从原清淳家园项目客服部岗位调动至新都工厂项目客服部岗位，希望您按时交接原岗位工作，于2020年8月23日内到新岗位报道，如未按时报道，将视为旷工，按公司规定，旷工3天以上，予以辞退。期待您在新岗位上发挥更大的作用”。2020年8月23日，薛蓉在该通知书上签字并写道：“本人不同意调岗”。2020年8月24日，泰豪物业未对薛蓉进行排班，薛蓉向泰豪物业邮寄发送了《告知书》：“本人于2020年8月23日接到公司《员工岗位调动通知书》，本人不愿意调岗。”同日，薛蓉向泰豪物业申请事假5天（8月24日至28日），请假事由为“家中老人生病，需要陪护”，请假程序显示为“审批中”。泰豪物业新都项目部经理李振涛曾电话询问申请人8月23日未到新都项目报到的原因，并告知薛蓉请假需先报到，若未报到会按旷工或开除处理，薛蓉在电话中明确表示已拒绝被泰豪物业调往新都项目部，不会到新都项目上班。另，泰豪物业清淳家园项目离新都项目驾车距离约为40公理，单程乘坐公共交通需要2小时以上。 四、2020年9月10日，泰豪物业向薛蓉发送了《解除劳动关系通知书》，载明“2020年8月24日起开始未按时到岗上班，也未办理任何请假休假手续，管理人员电话通知上班，仍然继续无故旷工，也不愿办理离职手续，严重违反公司制度。按照《中华人民共和国劳动法》第三十九条第二项严重违反用人单位的规章制度，该员工行为已严重违反本公司规章制度第五条考勤管理制度（连续旷工三天及以上者，予以辞退）。根据公司相关规定及劳动合同的约定，现书面通知你，公司将于2020年9月10日解除双方之间的劳动协议……”。9月11日，薛蓉拒签该通知书。 五、2020年8月26日，薛蓉早上6：32在钉钉上打卡未计入考勤，打卡地点为清淳家园。薛蓉称其于8月24日被移出清淳家园项目微信群，但8月24日到9月10日其仍在清淳家园原岗位上班。泰豪物业称因新都项目经理催促薛蓉到岗工作，薛蓉明确拒绝到岗，直到8月27日发现薛蓉继续在钉钉上打卡，但是未出勤，8月28日才取消了薛蓉的打卡和不排班。泰豪物业将薛蓉2020年8月25日至28日、8月31日至9月4日、9月7日至10日的考勤情况记录为“旷工”。2020年8月28日，薛蓉向泰豪物业请年假8天（8月29日至9月5日），请假申请被拒绝；同日，薛蓉又向泰豪物业请年假5天（9月7日至11日），同样被拒。 六、原被告双方均认可薛蓉离职前12个月的平均工资为2300元，劳动合同实际履行地为成都市金牛区金泉街道清淳家园。 七、2020年9月11日,薛蓉向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委会(以下简称:金牛仲裁委)申请劳动仲裁,仲裁申请为:1、泰豪物业向薛蓉支付2020年9月工资3000元；2、泰豪物业向薛蓉支付2020年5月非法扣除工资1200元；3、泰豪物业向薛蓉支付违法解除劳动关系赔偿金48000元；4、泰豪物业向薛蓉支付2020年5月23日至2020年9月1日休息日、法定节假日加班工资2000元；5、泰豪物业向薛蓉支付2020年1月1日至2020年9月10日年终奖3000元、未休年休假工资2100元。2021年1月9日,金牛仲裁委作出《仲裁裁决书》裁决:一、泰豪物业在本裁决书生效之日起十日内向薛蓉支付2020年5月发放4月工资时扣除 1200元、违法解除劳动合同赔偿金32200元、2020年5月23日至2020年9月1日的休息日及法定节假日的未休年休假劳动报酬634.48元；共计人民币35988.57元；二、驳回薛蓉的其他仲裁请求。2021年2月7日，金牛仲裁委出具《送达证明》，载明：成金劳人仲委裁字（2020）第432号仲裁裁决书，送达申请人（薛蓉）日期为2021年2月3日，送达被申请人（泰豪物业）日期为2021年2月7日。 八、2021年2月22日，泰豪物业向本院递交了其与薛蓉劳动争议纠纷一案的民事起诉状及相关材料，本院立（2021）川0108民诉前调1581号案号进行诉前调解，后因诉前调解不成功，于2021年3月19日转立（2021）川0108民初5035号进行审理。 庭审中，原被告双方对金劳人仲委裁字[2020]第432号《仲裁裁决书》中查明的事实均予以认可，双方认可的事实本院予以确认。另外，原告所举的成都市人民政府令第202号、绿化工严帮友于2020年11月8日出具的情况说明、2020年12月24日金牛区金泉街道淳风桥社区居委会出具的物业移交通知的回函的回复，拟证明被告以小区业主身份找物业公司员工私自帮忙砍伐树木产生的的清运费1200元应由被告承担，清淳家园项目已进入尾声，分流物业服务工作人员是合理变动工作地点，被告认为上述证据与本案无关，不予认可；被告所举证据11的聊天记录，拟证明原告因为被告的事情迁怒同事，并对被告言语侮辱，多次在钉钉上拒绝被告的请假，并且在8月25日可以休年假之后不允许被告休年假，恶意针对被告，调离岗位具有侮辱性。原告对该证据的三性予以认可，但对其证明目的不予认可，原告认为没有侮辱被告，调离岗位是工作需要。 上述事实,有双方当事人身份信息、劳动合同、解除劳动关系通知书、员工入职登记表、劳动合同、转正审批表、入住通知（物管留存联）、被砍伐树木照片、清运树木照片、收款收据、银行转账回单、财务凭证、告知书（2020年5月18日）、告知书（2020年5月22日）、成都市人民政府令第202号、员工岗位调动通知书、音频资料（含光盘）、告知书、考勤及照片、解除劳动关系通知书、解除劳动关系通知书签收回执、泰豪物业公司制度、关于物业移交通知的回函的回复、严帮友于2020年11月8日出具的情况说明、告知书（2020年8月24日）、快递证明、金牛区劳动争议仲裁委员会庭审笔录、钉钉软件上请假记录截图、打卡记录、请假、请年假记录、交账记录、上班照片、微信截图、百度地图、银行明细清单、微信聊天截图、严帮友工伤认定书、情况证明、微信聊天记录、仲裁裁决书、双方当事人陈述等在案佐证。 本院认为,薛蓉作为劳动者,成都泰豪物业有限公司作为用人单位,双方均应当依照劳动法律法规行使劳动权利和履行义务。当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。本案争议焦点为：1、原告泰豪物业是否应当向被告薛蓉支付赔偿金以及具体的金额;2、原告泰豪物业是应支付被告薛蓉其扣发2020年4月份工资1200元。 一、关于赔偿金。 首先，工作地点和工作内容是劳动合同的重要内容,变更劳动合同应当遵循平等自愿、协商一致的原则。本案中，薛蓉的实际工作地点为成都市金牛区金泉街道清淳家园，根据2017年1月1日签订的《劳动合同》的约定，工作岗位为秩序维护员，2017年7月1日调入客服部担任客服，薛蓉已经在此工作多年。2020年8月20日，成都泰豪物业有限公司向薛蓉发送《员工岗位调动通知书》通知薛蓉工作岗位变更，单方面将薛蓉的工作岗位由清淳家园项目客服部调动至新都工厂项目客服部、工作地点由金牛区变更为新都区。虽然劳动合同约定可以调整薛蓉的工作地点，但是薛蓉的工作地点由成都市金牛区变更为成都市新都区，工作地点变得更远，必然导致薛蓉的工作成本上升，且成都泰豪物业有限公司也并未举证证明其在向薛蓉发送《员工岗位调动通知书》之前向薛蓉书面告知新岗位的薪酬及岗位补贴等，该次调整的合理性、正当性不足。 其次，2020年8月23日，薛蓉在《员工岗位调动通知书》上签字“本人不愿意调岗”明确拒绝工作岗位的调整和工作地点的变更，成都泰豪物业有限公司应就变更工作岗位和工作地点继续磋商或者协商解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条“用人单位与劳动者协商一致,可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同,应当采用书面形式。变更后的劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。”因薛蓉不愿意调整工作岗位、工作地点，成都泰豪物业有限公司并未就变更工作岗位和工作地点继续磋商或者与薛蓉协商解除劳动合同，而是直接关闭了薛蓉原岗位的考勤打卡渠道，并将薛蓉未到新的工作岗位报到认定为旷工，及认定薛蓉自2020年8月25日起连续旷工三天，均缺乏事实依据。 再次，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条“用人单位根据《中华人民共和国劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”之规定，用人单位可以依据规章制度的规定单方解除劳动关系的前提是该规章制度履行了公示或告知劳动者的程序。从本案查明的事实来看，被告所提交的现有证据并不足以证明该规章制度已公示或告知了劳动者，因此，案涉的《成都泰豪物业有限公司规章制度汇编》不能作为用人单位单方解除劳动关系的依据。故，用人单位成都泰豪物业有限公司以劳动者薛蓉违反单位规章制度为由单方解除劳动关系的行为，系违法解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第四十七条的规定，结合薛蓉的应得工资为每月2300元及工作年限为六年以上不满七年，成都泰豪物业有限公司应支付薛蓉违法解除劳动合同赔偿金32200元（2300元/月×7个月×2倍）。故本院对于原告成都泰豪物业有限公司请求不承担向被告支付违法解除劳动合同赔偿金的义务不予支持。 二、关于扣发工资1200元。原告称扣发薛蓉1200元工资的原因为被告薛蓉请绿化工修剪树枝的行为系个人行为，原告成都泰豪物业有限公司已垫付树枝清运费用1200元，给原告造成了经济损失，该费用应当由被告薛蓉承担。被告薛蓉认为其作为原告清淳家园项目的客服人员，在接到邻居及其家人的投诉后，通知绿化工修剪树枝系被告作为公司员工的职务行为。本院认为，对于通知绿化工修剪树枝是否属于职务行为，原、被告双方均未能提供充分的证据予以证明，本院均不予认可。但原告成都泰豪物业有限公司主张向被告薛蓉追索1200元清运费用所涉及的是普通的民事法律关系而非劳动关系，不应从基于劳动关系的工资报酬中扣除，而应另案处理。原告成都泰豪物业有限公司从被告薛蓉的工资中扣除1200元的行为违反《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定。故对于原告请求不承担向被告支付扣发工资1200元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告成都泰豪物业有限公司全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计5元，由原告成都泰豪物业有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判员 张 丹 二〇二一年五月十七日 书记员 冯丹婷