黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑09民终196号上诉人（原审原告）：刘瑞宝，男，1949年9月4日出生，汉族，农民，住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：刘彩平（系刘瑞宝女儿），女，1975年2月7日出生，汉族，农民，住七台河市茄子河区。委托诉讼代理人：那国海，黑龙江齐开律师事务所律师。上诉人（原审被告）：七台河市茄子河区铁山乡立新村村民委员会，住所地七台河市茄子河区铁山乡。法定代表人：潘景权，该村委会主任。委托诉讼代理人：谢福玲，黑龙江政通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏广林，男，1958年9月27日出生，汉族，农民，住七台河市茄子河区。委托诉讼代理人：郭恩明，七台河市桃山区法律服务所法律工作者。上诉人刘瑞宝、上诉人七台河市茄子河区铁山乡立新村村民委员会（以下简称立新村）因与被上诉人魏广林土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省七台河市茄子河区人民法院（2020）黑0904民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘瑞宝及委托诉讼代理人刘彩平、那国海、上诉人立新村法定代表人潘景权及委托诉讼代理人谢福玲、被上诉人魏广林及委托诉讼代理人郭恩明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘瑞宝上诉请求：1.撤销原审判决第二、三、四项；2.变更原审判决第一项为立新村赔偿刘瑞宝两年未耕土地的损失40,800.00元；3.增加判决由立新村承担刘瑞宝旱田改水田投入损失6,860.00元；4.增加判决由立新村承担两年土地增值损失21,000.00元；5.判决被上诉人魏广林承担连带赔偿责任；6.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审认定事实部分错误，适用法律错误，判决结果显失公平公正。上诉人承包的17亩土地确系大亩，全村所有的土地都是按大亩计量的，且原审上诉人已提供了证人证明。原审认定每亩水田净收益600.00元不符合实际情况，与实际净收益相差一倍多，上诉人承包的17亩土地是大亩，合计为1.7垧，每垧水稻可产18,000.00余斤，每斤价格1.35元，实际两年收入可达82,620.00元（18,000.00斤×1.35元×1.7垧×2年），每亩至少净收入1,200.00元，两年净收入40,800.00元（1,200.00元×17亩×2年）。可见原审对水田的净收益认定为每亩每年600.00元是毫无根据的。二、原审以上诉人土地承包合同中约定旱田改水田的费用由被上诉人自己负责，不支持上诉人原审提出的两年损失没有根据。上诉人土地承包期限是10年，旱田改水田后有两年承包经营的时间被剥夺，这两年的旱田改水田的投入费用6,860.00元（34,300.00元÷10年×2年），应由受益的被上诉人承担，原审不予认定，也没有判决被上诉人承担显系不当。三、上诉人在土地承包期内对土地进行了改造，投入了巨大资金还有人力、物力，提高了土地肥力，而且还新开垦了荒地近15亩，扩大了土地耕种面积，因土地被强行收回，原承包土地和新开垦荒地均无法实现两年的承包经营，损失较大，上诉人请求被上诉人赔偿土地增值损失合情、合理、合法。四、被上诉人魏广林应对上诉人的各项损失承担连带赔偿责任，原审未判决魏广林承担任何责任不当。综上，上诉人请求二审法院对一审判决予以纠正，维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。立新村称其针对刘瑞宝的上诉答辩意见与其上诉理由一致。魏广林针对刘瑞宝的上诉辩称，魏广林在本案中没有过错，不应承担任何责任。立新村上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判上诉人不承担被上诉人刘瑞宝的两年未耕种土地的赔偿责任；3.上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审认定事实不清，证据不足，判决上诉人赔偿被上诉人刘瑞宝两年土地耕种经营损失20,400.00元于法无据。被上诉人魏广林系上诉人村民，2011年1月1日被上诉人魏广林本人土地及承包本村村民土地共计17亩转包给非本村村民被上诉人刘瑞宝，期限10年至2020年12月30日止。本协议书承包主体是二被上诉人，被上诉人刘瑞宝承包耕种经营8年以后上诉人在2017年根据国家政策对土地进行确权，被上诉人魏广林租赁给被上诉人刘瑞宝的17亩土地，由上诉人给其置换到河西地块、大长垅地块、七垧地块等其他地块。被上诉人魏广林与刘瑞宝原租赁土地，协商调整置换给王德林、王德山，二被上诉人和王德林、王德山协商一致，案涉17亩土地由王德山、王德林继续承包给被上诉人刘瑞宝经营耕种。嗣后，由被上诉人刘瑞宝安排其儿子刘建山耕种经营，与王德林、王德山形成了土地承包关系，2019年被上诉人刘瑞宝与其儿子刘建山等恶意串通虚假诉讼起诉上诉人和被上诉人魏广林要求赔偿违约损失，进而损害上诉人集体利益。二、被上诉人刘瑞宝起诉案由土地承包合同纠纷而非侵权纠纷，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，当事人和第三人之间的纠纷依照法律规定或者按照约定解决。本案《土地租赁协议》合同主体是二被上诉人而不是上诉人。上诉人调整土地时未损害二被上诉人及其他村民的利益，更不存在违约，判决上诉人承担违约赔偿责任于法无据。三、一审双方认可的水田每亩600.00元年净收益，判决赔偿被上诉人两年土地耕种经营损失，在证据认定上程序违法，判决赔偿标准证据不足。原审判决已被二审撤销，原审证据需要重新举证质证。关于每亩水田每年净收益标准，一审未进行举证、质证，径行判决采信原审认定的水田每亩每年净收益600.00元，确定两年损失20,400.00元，证据采信认定程序违法，况且上诉人在原审也未认可水田每亩每年净收益600.00元的事实，故判决赔偿标准的依据不足。综上，一审判决认定事实不清、证据不足、程序违法，判决上诉人承担赔偿责任于法无据，证据运用采信程序违法，上诉人不能折服，请求二审法院查明案件事实，正确运用法律作出公正裁判。刘瑞宝针对立新村的上诉辩称，立新村的上诉请求及理由均不成立，请二审驳回其上诉。魏广林针对立新村的上诉辩称，魏广林在本案中没有过错，不承担任何责任，因此案造成的损失，应给予补偿。刘瑞宝向一审法院起诉请求：1.立新村与魏广林赔偿刘瑞宝两年未耕种土地的损失40,800.00元，赔偿刘瑞宝旱田改水田投入损失6,860.00元；2.本案诉讼费用由立新村与和魏广林承担。一审法院认定事实：2011年1月1日，魏广林将从村里其他村民承包的17亩旱田转包给刘瑞宝经营，双方签订的《土地租赁协议书》约定：“租赁年限从2011年1月1日到2020年12月30日止10年，签合同时交两年的承包费9,200.00元，后八年每年12月末交6,000.00元，乙方刘瑞宝可将旱田改为水田费用乙方自理。”立新村在合同上盖章，刘瑞宝承包土地后将旱田改造为水田。2017年4月24日，立新村以土地调整为由，把魏广林承包给刘瑞宝的17亩土地分配给村民王德林、王德山，当年刘瑞宝继续耕种，2018年4月4日王德山、王德林将该土地承包给刘瑞宝的儿子经营。魏广林将刘瑞宝多交的承包费上缴立新村。一审法院认为，2011年1月1日，刘瑞宝与魏广林签订的《土地租赁协议书》，合法有效，且经过立新村盖章同意备案，双方应按约定履行合同。2017年该合同未到期的情况下，立新村将刘瑞宝承包土地收回，违反《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条“承包期内发包方不得收回土地”的规定。立新村以调整为由强收土地，魏广林作为合同的一方，虽没有履行合同，但非其主观意愿已将后两年承包费上缴立新村，立新村收回土地并让魏广林将余下两年的承包费上缴村里，村里代为履行后两年合同，但立新村没有履行合同，应承担法律责任。因此，魏广林不承担责任。刘瑞宝要求立新村承担赔偿因合同未到期的两年的损失的请求应予支持，原审中，双方认定的水田每亩每年净收益600.00元，两年损失20,400.00元，应予采信。刘瑞宝旱改水的投入是为了经营取得收益，在取得收益后再主张投入损失，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决：立新村于判决生效后10日内赔偿刘瑞宝两年土地耕种经营损失20,400.00元；二、驳回刘瑞宝的其他诉讼请求；三、魏广林在本案中不承担责任。案件受理费1,091.25元，由立新村负担。二审中双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘瑞宝在一审时的诉讼请求为要求立新村与魏广林赔偿两年未耕种土地的损失40,800.00元及旱田改水田投入损失6,860.00元，二审中增加诉讼请求要求立新村承担两年土地增值损失21,000.00元，立新村与魏广林均不同意调解，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，本院对刘瑞宝二审中新增加的诉讼请求不予审理，其可另行起诉。魏广林将案涉土地转包给刘瑞宝，立新村作为发包方同意并在合同上加盖公章。立新村在明知刘瑞宝的承包合同未到期的情况下，调整土地，将案涉土地另行发包给案外人王德山、王德林，王德山、王德林将案涉土地发包给刘建山耕种，立新村称刘建山系刘瑞宝的儿子，案涉土地发包给刘建山就是履行魏广林与刘瑞宝签订的合同，刘瑞宝对此不予认可，因王德山、王德林于2018年12月15日出具的收据明确记载将案涉土地转包给刘建山并收取刘建山2019年土地承包费11,000.00元，案涉土地实际由刘建山耕种，立新村与王德林签订的土地调整合同中未约定王德林有义务按魏广林与刘瑞宝签订的合同继续履行两年，现有证据不能证明立新村主张的事实成立，一审未支持立新村的抗辩主张正确。因立新村的原因导致刘瑞宝与魏广林签订的土地租赁合同尚有两年没有履行，立新村应为最终的责任承担者，一审判决立新村直接承担赔偿责任，减少当事人诉累，二审予以维持。魏广林系因立新村的原因无法履行其与刘瑞宝签订的土地租赁合同，应承担的是违约责任，立新村承担的是侵权责任，各自承担责任的法律依据及责任方式不同，刘瑞宝要求魏广林承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。关于损失赔偿标准问题，在本案第一次审理时刘瑞宝称每亩水田纯利润经营好了900.00元，魏广林与立新村均表示每亩水田纯收入600.00元，一审按每亩纯收入600.00元的标准计算刘瑞宝的损失符合客观实际，立新村对其自认的事实，未提供相反的证据推翻，一审对其该项抗辩理由未予支持正确。刘瑞宝在一审庭审中称每亩水田纯利润经营好了900.00元，与其诉讼主张的损失每亩1,200.00元相差300.00元，其主张的事实没有证据佐证，一审未支持正确。关于刘瑞宝承包魏广林土地面积问题，双方签订的合同中约定转包面积为17亩，刘瑞宝主张为17大亩，即每亩1,000.00平方米，魏广林与立新村主张为标准亩，即每亩为666.67平方米，因案涉土地原为立新村发包给魏广林等47名村民的土地，每口人4分地，折算为17标准亩，刘瑞宝的该项主张不成立，一审未予支持正确。刘瑞宝与魏广林签订的土地租赁合同因立新村的原因，尚有两年没有履行，立新村因此造成刘瑞宝的损失应为两年未耕种案涉土地可能获利的利润，一审法院已经酌定支持刘瑞宝两年未耕种土地的利润20,400.00元，已经扣除耕种成本，包括旱田改成水田分摊的成本，刘瑞宝在另行主张旱田改水田损失，属于重复主张权利，一审未予支持正确。综上所述，上诉人刘瑞宝与上诉人立新村的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费刘瑞宝预交1,091.25元，七台河市茄子河区铁山乡立新村村民委员会预交1,091.25元，由刘瑞宝、七台河市茄子河区铁山乡立新村村民委员会自行负担。本判决为终审判决。审判长  董树全审判员  迟丽杰审判员  孙国军二〇二一年五月十七日法官助理杨生巍书记员丛义梅