山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1425民初1273号原告：德威华泰科技股份有限公司，住所地：北京市海淀区上地信息路12号4层A区411-413。法定代表人：袁国文，职务：总裁。委托诉讼代理人：姜鹏，北京大成律师事务所律师。被告：齐河县齐鲁高新技术开发区管理委员会，住所地：山东省德州市齐河县中关村海淀园齐河科技城孵化器C座5层。法定代表人：李同乾，职务：党组书记。委托诉讼代表人：杨军，山东兴齐律师事务所律师。原告德威华泰科技股份有限公司（以下简称德威公司）与被告齐河县齐鲁高新技术开发区管理委员会（以下简称高新开发区）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告德威公司委托诉讼代理人姜鹏、被告高新开发区委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德威公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付规划设计费1200000元；2.请求判令被告向原告支付违约金，以1200000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率4.75%为标准，自2017年2月24日起至实际支付之日止，暂计至2020年12月22日为218400元；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2016年8月11日，原、被告双方签订《齐鲁高新区海绵城市项目规划设计合同》，合同约定被告委托原告就齐鲁高新区海绵城市项目规划设计提供给水、排水、生态雨水和园林景观规划等工作内容，被告应向原告支付规划设计费1500000元。2017年2月24日，原告已完成合同内所有的设计工作并交付被告，而被告仅支付部分设计款300000元，尚欠设计款1200000元，经原告多次催促，被告至今仍未予支付，被告拖欠行为已构成违约，给原告造成严重经济损失。另，《齐鲁高新区海绵城市项目规划设计合同》第10.1.4条，约定被告未按合同约定支付设计费的，每逾期一天，应承担应支付金额千分之二的逾期违约金。即被告拖欠支付设计费，应承担相应违约责任，向原告支付违约金。高新开发区答辩称，2016年8月11日，原被告签订涉案合同，由原告对高新区海绵城市项目进行规划设计，合同第六条约定了工作进度要求，原告自提出初步规划方案到提交完整报批成果75个工作日，第七条约定了交付工作成果的方式，包括书面和电子文件两种，其中纸质6份，电子文件光盘1套，第九条约定了付款方式，合同签订后第一次付款20%，计30万元；规划方案评审通过后10日内支付50%，提交正式规划方案后10日内支付25%，留保证金5%。被告于2016年9月1日向原告支付30万元首付款，但原告直到2017年2月17日通过邮箱向被告方发出初步规划方案的电子版材料，并申请评审。2017年2月24日，被告组织多个职能部门对原告设计方案进行评审，结果是原告设计规划方案未获通过，依约原告应对规划方案进行修改。此后，原告未再提交规划方案，截至目前，已达四年之久。综上所述，原告请求支付工程款的条件不成就，依法应不予支持。第一，根据合同第9条约定的支付条件，原告的规划方案还没有获得评审通过，合同约定的第二次（50%）的付款条件尚不成就，其请求支付全部设计费于法无据；第二、原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，丧失胜诉权，应依法驳回原告诉讼请求。高新开发区向本院提出反诉请求，但在规定期限内未交纳反诉费，对其反诉请求本院不予处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。德威公司针对其诉讼请求提交以下证据：1.《齐鲁高新区海绵城市项目规划设计合同》一份，证明2016年8月11日原被告双方签订合同，约定原告为被告提供齐鲁高新区海绵城市规划设计工作，包括给水、排水、生态雨水和园林景观规划等内容，被告应支付规划设计费1,500,000元，共计10页；2.规划设计图纸2份，证明原告已经完成了全部合同工作，并向被告提交了全部规划设计成果；3.电子邮件公证书-附规划说明书、规划图集、征求意见函各一份，证明原告已将全部海绵城市专项规划电子版交付被告，并发函告知已依约完成设计工作，督促被告尽快开展评审工作；4.催款电子邮件及公证书三份，证明原告于2018年4月向被告发送邮件，提交了项目相关分包合同，以催促被告尽快付款；5.证人证言2页，证明原告发送了相关电子邮件，并催促被告尽快付款；6.银行客户回单、发票2页，证明被告仅支付了部分合同款30万元；7.原被告双方进行相应现场协调修改会议记录一份，每次到被告方开会的相应车票，证明2016年3月至2017年2月设计方案进行多次协调修改。高新开发区质证称，对证据一的真实性认可，但对原告提出的“被告应支付规划设计费150万元”证明目的有异议。双方在合同中约定了双方的权利和义务，关于被告支付设计费的条件和方式，双方在合同第九条做了明确约定，有四个付款节点，1.合同签订后5个工作日，被告付款20%计30万元，该款项被告已经支付，2.被告设计规划方案评审获得通过后10日内支付50%，3.提交正式规划方案后10日内支付25%，4.留保证金5%。同时，合同第六条约定了原告的工作进度时间要求，自提出初步规划方案到提交完整报批成果75个工作日。关于交付工作成果的方式，合同第七条约定交付工作成果包括文本、图纸和相关说明。第七条第1款：成果文件应当以书面和电子文件两种方式表达。第七条第四款：规划成果份数：纸质6份，电子文件光盘1套。但时至今日，原告仅于2017年2月17日通过邮箱向被告方发出初步规划方案的电子版材料，并申请评审。后于2017年2月24日被告组织各职能部门对原告设计方案进行评审，结果是原告设计规划方案未获通过，依约原告应对规划方案进行修改并再次提交评审。但此后，原告未再提交规划方案至今。如果原告认为其规划设计成果已经通过评审且已将设计成交付给被告，应当提交交付的相关证据。据此，原告请求支付全部设计费不符合合同约定的付款条件。对证据二真实性有异议，被告认可原告发送了规划方案图集，但是并不是图纸，进一步认证原告仅是提供了初步的规划方案。自原告2017年2月17日第一次提交的初步规划方案（电子版）未获评审通过后，原告从未再向被告提交过任何规划设计方案，包括电子版和纸质版，且没有制作日期。对编号为1505号公证书，被告认可原告通过电子送达向被告送达图集，但是内容不完整，其中还有一个附件，要求被告进行评审，所以原告提交的仅是初步成果。对编号为1506号公证书真实性有异议，因该公证书涉及的邮箱载明的内容与本案无关。对证人证言，证人发送的对象及发送内容的是生态城相关的合同，与本案无关，与涉案合同规划内容不一致。对证据六无异议。对证据七，从证据形式看都是车票，对证据真实性不认可，关联性不认可，原告提交车票只能证明坐车了，证明不了坐车去干什么用。高新开发区提交以下证据：1.《齐鲁高新区海绵城市项目规划设计合同》一份，证明目的：（1）被告将齐鲁高新区海绵城市项目进行规划设计交付给原告。（2）合同第六条约定了工作进度时间要求，自提出初步规划方案到提交完整报批成果75个工作日。（3）第七条约定了交付工作成果的方式，包括书面和电子文件两种，其中，第四款：纸质6份，电子文件光盘1套。（4）第九条约定了付款方式。合同签订后第一次付款20%，计30万元；规划方案评审通过后10日内支付50%，提交正式规划方案后10日内支付25%，留保证金5%。自双方签订合同至今，被告于2016年9月1日向原告支付30万元首付款。但原告直到2017年2月17日才通过邮箱向原告方发出初步规划方案的电子版材料（只是图集，并不是图纸），并申请评审。2017年2月24日被告组织各职能部门对原告设计方案进行评审，结果是设计规划方案未获通过。但此后，原告未再提交任何规划方案，包括电子版和纸质版。截止目前，已达四年之久。2.2017年2月22日电脑截图、《海绵城市项目规划汇报方案》一份，证明目的：原告在2017年2月17日提交初步规划方案以后，被告方即安排人员于2017年2月24日（星期五）进行评审，原告方市场部经理朱杨志、海绵城市项目负责人刘素青、注册规划师李阳、陈杰雯参加评审会。当天原告规划方案并没有获得通过，承诺回去后修改后再提交，但至今未再提交。德威公司质证称，对证据1真实性认可，对证明目的不认可，原告认为被告方就是一直在通过合同中对付款条件约定以拖延进行评审的方式变相不予支付设计费，被告一直多次强调发送的电子版是初步成果，不符合设计方案要求，没有对该事实提供证据，没有向原告提出异议，如果被告做了相应的评审工作应当有评审结果并告知原告，设计方案未通过评审的结论不成立；对证据2不认可，被告方单方制作，邮件未经公正，不符合证据要求，被告没有收到邮件，原告认可证明目的中的2017年2月24日进行讨论，但不是评审。被告说征求意见函督促评审，开展评审工作是合同中约定的付款条件，原告当然催促评审。本院对证据认证如下：原告德威公司提交的证据四中的催款电子邮件、公证书、合作协议书及刘明亮的证人证言，被告不予认可，本院经审查上述证据与本案不具有关联性，故不予确认。原被告提交的其他证据能够证明本案事实，本院予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月11日，高新开发区与德威公司签订《齐鲁高新区海绵城市项目规划设计合同》，约定由德威公司承担齐鲁高新区海绵城市项目规划设计。合同第四条约定合同专项规划内容，设计内容涉及给水、排水、生态雨水和园林景观规划等方面，具体内容：1.综合评价海绵城市建设条件；2.确定海绵城市建设目标和具体指标；3.提出海绵城市建设的总体思路；4.提出海绵城市建设分区指引；5.落实海绵城市建设管控要求；6.提出规划措施和相关专项规划衔接的建议；7.明确近期建设重点；8.提出规划保障措施和实施建议。第六条约定工作进度要求，设计阶段：现场调研，收集资料研究相关资料，初步确定规划思路，提出初步规划方案，设计周期为15个工作日内；调整完善规划，完成总平面图调整，基本完成说明书、文本及图件，提出较完整的规划方案，设计周期为30个工作日内；基本完成成果，设计周期为确定较完整的规划方案后15个工作日；修改并提交完整报批成果，设计周期为方案成果确定后15个工作日。第七条设计人向发包人交付规划成果，规划成果包括文本、图纸和相关说明，成果文件应当以书面和电子文件两种方式表达……规划成果份数：纸质6份，电子文件光盘1套。第八条约定费用，本合同规划设计费人民币壹佰伍拾万元整……第九条约定支付方式，合同签订后5个工作日，支付20%，金额30万元，通过规划方案设计评审后十日内，支付比例50%，金额为75万元，提交正式规划方案设计后十日内，支付25%，金额37.5万元，保证金5%，金额7.5万元。第十条约定双方责任，10.1发包人责任，10.1.1发包人按本合同第五条规定的内容，在规定时间内向设计人提交基础资料及文件，并对其完整性、正确性及时限负责。10.1.2发包人变更规划涉及项目、规模、条件或提交的资料错误，或……10.1.3在合同履行期间，发包人要求终止或解除合同，已开始设计工作的，发包人根据设计人已经进行的实际工作量不足一半时，按该阶段设计费的一半支付，超过一半时，按该阶段设计费的全部支付。10.1.4发包人应按本合同规定的金额和日期向设计人支付设计费，每逾期一天，应承担应支付金额千分之二的逾期违约金且设计人提交设计文件的时间顺延……10.2设计人责任，10.2.2设计人应及时完成涉及事项。10.2.3设计人在收到评审意见后，应根据意见对成果进行必要的修改，同时对专项规划文件出现的遗漏和错误负责修改或补充。合同签订后，2016年9月2日，被告高新开发区向原告德威公司支付了300000元设计费。2017年2月17日，原告通过邮箱向被告发送《齐河齐鲁高新开发区海绵城市专项规划电子版》、《专项规划图集》及《征求意见函》。2017年2月24日，原告工作人员来齐河县向被告进行海绵城市项目规划汇报，被告认为此次汇报为对原告的设计方案进行评审，原告认为此次汇报是双方进行讨论，并不是评审。原被告均未提供证据证明本次汇报结果。本院认为，原被告签订的《齐鲁高新区海绵城市项目规划设计合同》是双方当事人的真实意思表达，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立，为有效合同，原被告应当按照合同约定履行自身义务。合同中对于第二次付款时间的约定为：“通过规划方案设计评审后十日内”，故不论是被告主张的2017年2月24日的评审未通过，还是原告德威公司主张2017年2月24日的汇报是原被告的一次讨论、不是评审，均未达到合同中约定的付款条件，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，原告未能提供证据证明其2017年7月24日已完成合同约定的设计工作并按照合同约定履行了规划成果的交付义务，故对其要求被告支付规划设计费1200000元及违约金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百五十二条的规定，判决如下：驳回原告德威华泰科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计8783元，由原告德威华泰科技股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  李超二〇二一年五月十日法官助理宰金萍书记员穆玲