辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2399号上诉人（原审被告）：卢桂萍，女，1962年10月20日出生，汉族，住沈阳市大东区，运输公司退休人员。被上诉人（原审原告）：刘才，男，1966年2月16日出生，汉族，住沈阳市东陵区，农民。委托代理人：赵洪梅，女，1966年11月20日出生，汉族，系原告妻子，住沈阳市东陵区。被上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区城乡建设事务服务中心，住所地沈阳市浑南区世纪路15号。法定代表人：孔皓，系该中心主任。委托代理人：李维明，男，该单位工作人员。委托代理人：邸湛蛟，系辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:辽宁建设实业集团有限公司，住所地沈阳经济技术开发区昆明湖街42号。法定代表人：张志国，系该公司董事长。上诉人卢桂萍因与被上诉人刘才沈阳市浑南区城乡建设事务服务中心（以下简称：浑南服务中心）辽宁建设实业集团有限公司（以下简称：辽宁建设公司）合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初4212号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员张伟担任审判长，刘春杰主审，鞠安成参加的合议庭，对本案进行了审理。上诉人卢桂萍上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项并依法改判；2.判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定的部分事实错误。1.卢桂萍并未承诺且不应由其支付租房费和搬家费。（1）卢桂萍并不是该维修项目的出资方，其受相关部门的委托，仅负责施工，并不负责也没有义务承担刘才等十户住户的租房费和搬家费。根据刘才在一审中自认“2018年1月16日达成维修补偿协议。由浑南服务中心负责出资维修……卢桂萍为实际施工人，在施工期间，辽宁建设公司将刘才等10户居民住房租金及搬家费用标准上报给浑南服务中心。”可见，卢桂萍仅为施工人，仅负责施工和将相关住户的租房费和搬家费上报给浑南服务中心和相关单位进行审计，并不负责承担刘才等十户居民的租房费和搬家费。（2）根据该协议约定“在维修期间，租房费、搬家费审计金额归住户所有，之后与施工单位没有任何关系”，表明卢桂萍承诺将租房费和搬家费上报给相关部门进行审计，上述两笔费用审计通过后，会将审计结算的相关费用转交给十户住户，并未承诺其个人承担租房费和搬家费。（3）因浑南服务中心多次与卢桂萍协商，要求卢桂萍帮助十户住户将其租房费和搬家费在审计时上报。所以，卢桂萍才会作为施工单位在《协议书》的施工单位处签字，承诺会将维修期间户主产生的租房费和搬家费上报相关单位，并未承诺承担十户住户的租房费和搬家费。2.因目前审计并未完成，所以导致无法向刘才转付租房费和搬家费，并非卢桂萍克扣该笔款项。根据《协议书》，在维修期间发生的租房费、搬家费须经审计。审计通过后金额归住户所有，与施工单位无关。表明需等审计结束后，相关单位将租房费、搬家费结算给卢桂萍后，卢桂萍才能将上述款项转交给刘才。现审计并未完成，相关部门也并没有就租房费和搬家费向卢桂萍结算，所以，卢桂萍不应该向刘才支付搬家费和租房费。并且，审计至今无法完成是因包括刘才在内的共十户住户不配合申报审计，所以导致之际无法完成审计，并非卢桂萍原因。我方认为等审计结果出来后确定数额再承担。刘才辩称，同意一审判决，请求维持原判。被上诉人浑南服务中心辩称：同意一审判决，请求维持原判。一、一审法院判决案件事实认定正确，法律适用准确，程序合法，应予维持。二、浑南服务中心不是案涉工程施工合同的签约主体，不是案涉工程的发包人，与案涉工程无关，浑南服务中心不具有对工程款审计及支付的职责。2013年，沈阳沈抚新城建设局作为发包方，辽宁建设公司作为发包方，就刘才等10户房屋维修项目施工事宜（以下简称：案涉工程）签订了《建设工程施工合同》(见一审证据)。后案涉工程由辽宁建设公司交由卢桂萍施工。浑南服务中心对卢桂萍一审中陈述的就案涉施工合同冒用了辽宁建设公司公章一事并不知悉。但是，后来因刘才等人对案涉房屋的施工质量有异议。浑南服务中心根据《沈阳市建筑工程质量保修及投诉处理实施细则》(见一审证据)的规定，依法履行了建设工程质量投诉处理职责，对该投诉事宜进行调解处理。各方也经协商后达成了案涉《协议书》，并由刘才等10人在住户处签名，辽宁建设公司、卢桂萍在施工单位处签名盖章，浑南服务中心对此予以见证确认。辽宁建设公司到庭亦未提供答辩意见。刘才向一审法院起诉请求：1.判令被告支付租房费4000元，搬家费1200元，违约金5200元，合计10400元。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定如下事实：2018年11月16日，原告刘才与被告卢桂萍签订协议书一份，约定卢桂萍作为高坎社区蓝牌号为32-2/32-3/34-3三栋居民回迁楼的10户居民家的维修装修方，因未达到该10户居民的验收保准，故承诺按照每户100元每平方米赔偿包含原告在内的十户居民。并承诺“达成协议后，待审计结算后，第一批结算款第一时间补偿给住户，如有一方违约，违约者双倍补偿。在维修期间，租房费、搬家费审计金额归住户所有，之后与施工单位没有任何关系”协议书尾部施工单位处有卢桂萍签字，下方为卢桂萍加盖的建设实业公章，沈阳建设工程质量监督站沈抚新城分站在底部盖章。庭审中，被告卢桂萍自认关于原告主张的搬家费1200元及租房费4000元的数额系其与当时的质监局副局长王冲共同商定而成，其对原告提供的“业主住房租金与搬家费用情况说明”中的内容系明知。现原告依据其与卢桂萍签订的协议书及业主住房租金与搬家费用情况说明为依据，向被告主张搬家费及租房费未果，故诉至法院。另查明，原告所诉房屋位于沈阳市东陵区，该房屋系回迁安置房，因上述房屋存在若干质量问题，2013年由沈阳沈抚新城建设局作为发包方，将包含上述房屋在内的破损房屋维修工程三标段发包给辽宁建设实业集团有限公司。被告卢桂萍为该工程的实际施工人，其自述挂靠在辽宁建设实业集团有限公司名下进行工程施工，其与原告签订的协议书中辽宁建设实业集团有限公司的盖章并非该公司公章，乃系卢桂萍持章加盖。再查明，根据《沈阳市城乡建设委员会关于印发沈阳市建筑工程质量保修及投诉处理实施细则的通知》（沈建发[2018]124号）文件可知，沈阳市建设工程质量监督站沈抚新城分站的职责系负责辖区范围内房屋建筑工程质量保修和投诉处理工作，其中质量投诉处理是指对其受理的质量投诉依据国家、省、市有关法规和建筑工程施工验收规范等标准、规定，按投诉处理程序调查核实，责成责任单位限期修复质量缺陷和调解投诉双方分歧的行为。该质量监督站的职能于2018年8月浑南区进行机构改革时并入本案被告服务中心。一审法院认为，原告刘才与被告卢桂萍于2018年1月16日签订的协议书系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。本案中，被告卢桂萍作为施工方，承担了为原告房屋提供维修服务的直接义务，在维修验收未达标的情况下，其以书面方式承诺给原告进行补偿，并给付原告维修期间的租房费、搬家费。现距双方签订上述协议已逾两年之久，被告卢桂萍并未向原告支付租房费，搬家费，超过合理期间，故其应向原告承担继续履行的违约责任，向原告支付租房费、搬家费。关于上述费用的具体数额，应以卢桂萍自认的情况说明中记载的数额为准，一审法院对原告要求被告卢桂萍给付租房费4000元、搬家费1200元的诉讼请求予以支持。关于原告所诉违约金的诉讼请求，因双方协议中约定的双倍补偿系针对施工方对每户的100元每平方米的赔偿款，而非搬家费、租房费。且本案中案涉工程确存在审计过程中的争议问题，并非被告卢桂萍恶意违约，故一审法院对原告主张的双倍赔偿不予支持。关于被告辽宁实业及服务中心是否应当承担给付责任问题，一审法院认为，案涉工程施工合同中的承包方虽为辽宁实业，然辽宁实业并未实际参与案涉房屋的维修工作，而是由本案被告卢桂萍作为实际施工人对案涉房屋进行维修，并直接与本案原告签署补偿协议，故虽协议书中存在名为辽宁实业的公章印样，然综观本案情况及被告卢桂萍的自认，不能确认该公章系辽宁实业的备案公章，亦不能证明辽宁实业对卢桂萍签署的协议书中的义务内容作出了连带保证等意思表示。关于沈阳建设工程质量监督站沈抚新城分站在案涉协议书中的盖章行为，根据该部门的工作职能，并结合协议书中的叙述内容，可以认定该质监站系作为原告案涉房屋质量争议问题的投诉解决部门，起到居中协调作用，其盖章行为仅为对原告刘才及被告卢桂萍之间补偿协议的中间见证。况于本案庭审中，原告亦明确表示其系依据协议书向卢桂萍主张给付责任，故其将辽宁实业及服务中心列为被告并主张赔偿，于法无据，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决：一、被告卢桂萍于本判决生效之日起十日内给付原告刘才租房费4000元；二、被告卢桂萍于本判决生效之日起十日内给付原告刘才搬家费1200元；三、驳回原告刘才其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告卢桂萍承担。二审中，上诉人卢桂萍与被上诉人刘才、浑南服务中心、辽宁建设公司均未提交新的有效证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，卢桂萍作为挂靠辽宁建设公司的实际施工人因给刘才维修房屋不达验收标准与刘才签订《协议书》，该协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。卢桂萍作为实际施工人，也即实际义务主体，以书面方式承诺对刘才进行赔偿，为加入债务性质，所赔偿项目包括每平米100元的维修项目赔偿，又包括给刘才造成的维修期间租房费、搬家费。协议所约定租房费、搬家费审计金额归住户所有，并不是附给付期限和条件约定，一审所认定卢桂萍在协议签订两年后，仍并未向刘才支付该赔偿款项，超过合理期间，应承担继续履行的违约责任，对于应赔偿租房费、搬家费的具体数额，以卢桂萍自认的情况说明中记载的数额为准，至于卢桂萍是否实际取得工程款，不影响其对刘才应承担的赔偿责任，判决其向刘才支付租房费4000元、搬家费1200元，并无不当。对于浑南服务中心否应当承担给付责任问题。一审所认定沈阳建设工程质量监督站沈抚新城分站在案涉协议书中的盖章行为，系案涉房屋质量争议问题的投诉解决部门，监督督促施工人解决施工质量问题促成双方达成赔偿协议为中间见证方盖章，且刘才也不请求浑南服务中心承担赔偿责任，浑南服务中心不应承担给付责任，亦无不当。关于卢桂萍提出的其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。综上，卢桂萍的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人卢桂萍负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 刘春杰审判员 鞠安成二〇二一年五月九日法官助理谢日恒书记员高煜本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。