江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终922号上诉人（原审被告、原告）：连云港市天宏环保科技有限公司,住所地连云港市赣榆区城头镇仙墩村。法定代表人：陈咏彬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林镇彬，北京市君都（广州）律师事务所。被上诉人（原审原告、被告）：周振伦，男，汉族，住连云港市海州区。上诉人连云港市天宏环保科技有限公司（以下简称天宏公司）与被上诉人周振伦劳动争议纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院(2020)苏0707民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。天宏公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人与被上诉人的劳动关系于2018年10月9日终止，2018年10月9日后无需向被上诉人支付劳动报酬。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在2018年10月9日依法作出《股东会决议》免去被上诉人在上诉人处的一切职务后，被上诉人在上诉人处没有从事任何工作，不再向上诉人提供任何劳动服务，因此上诉人免去被上诉人一切职务后应认定为上诉人解除了与被上诉人之间的劳动关系。上诉人于2018年10月17日以股东出资纠纷将被上诉人起诉至法院，案号为（2018）苏0707民初9719号，上述《股东会决议》作为证据提交各法院，并送达给被上诉人，上诉人在诉讼中明确提出免去被上诉人的一切职务。被上诉人从2018年10月开始便拒绝接收上诉人发出的所有通知。一审法院以上诉人没有与被上诉人书面解除劳动关系而认定双方之间劳动关系未终止，认定事实不清。周振伦辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。天宏公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销赣劳人仲案字[2019]第34号仲裁裁决书；2.判令天宏公司与周振伦的劳动关系于2018年10月9日终止，2018年10月9日之后天宏公司无需向周振伦支付任何劳动报酬。周振伦向一审法院起诉请求：1.判令天宏公司支付拖欠周振伦的工资42630.6元(2018年8月-12月)；2.判令天宏公司为周振伦补交2018年8月-12月的社会保险及公积金；3.诉讼费用由天宏公司承担。一审法院认定事实：周振伦原系天宏公司法定代表人，其配偶戚同丽为公司的唯一股东。2017年3月9日广州迪斯环保设备有限公司（甲方）与戚同丽（乙方）及天宏公司（丙方、目标公司）签订《合作投资建设江苏省连云港市医疗废物处置项目框架合同》（以下简称《框架合同》），合同就甲方入股丙方合作投资建设江苏省连云港市医疗废物集中处理项目的相关事宜进行了约定。2017年4月30日，周振伦与天宏公司签订《全日制劳动合同书》，合同约定周振伦的劳动期限自2017年5月1日起至2020年4月30日止，工作内容为从事管理类工作，基本工资每月1600元，以后根据内部工资分配办法考核确定，绩效工资根据周振伦的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定。2017年5月8日，天宏公司的股东由戚同丽变更为周振伦和广州迪斯环保设备有限公司，法定代表人由周振伦变更为陈咏彬。周振伦因工资争议，以天宏公司为被申请人向连云港市赣榆区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：1.要求天宏公司补发2017年3月至4月份及2018年8月至12月份工资共计59682.84元、赔偿金59682.84元，共计119365.68元；2.要求天宏公司补交2017年3月至4月及2018年7月至12月份保险2358元、住房公积金1632元；3.将已签订的劳动合同发放给周振伦；4.天宏公司承担仲裁费。连云港市赣榆区劳动人事争议仲裁委员会经审理，于2019年4月22日作出赣劳人仲案字[2019]第34号仲裁裁决书，裁决：一、自裁决书生效之日起十日内，天宏公司支付周振伦2018年8月至12月份工资共计29280.6元。二、对周振伦的其他仲裁请求不予支持。天宏公司、周振伦均不服仲裁裁决，提起诉讼。一审法院另查明，一审法院于2019年10月23日作出（2019）苏0707民初4335号民事判决书，判决解散天宏公司，该判决书已经生效。目前，该公司尚未成立清算组进行清算，也未进行注销登记。一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。天宏公司虽辩解与周振伦之间的劳动关系已于2018年10月9日终止，但周振伦对此不予认可，天宏公司提交的《股东会决议》在不考虑股东会决议程序是否合法的前提下，该决议仅是免去周振伦在天宏公司的一切职务，并未涉及劳动关系的解除，因此，《股东会决议》不能证明天宏公司、周振伦之间的劳动关系于2018年10月9日终止。天宏公司提供的其他证据亦不足以证明双方于2018年10月9日解除了劳动关系，故对其该辩解意见，依法不予采信，对其主张判令天宏公司、周振伦的劳动关系于2018年10月9日终止，2018年10月9日之后天宏公司无需向周振伦支付任何劳动报酬的诉讼请求，依法不予支持。天宏公司未举证证明其已向周振伦支付了2018年8月-12月的工资，周振伦要求其支付该期间工资的请求成立，依法应予支持。《框架合同》载明的目标公司为天宏公司，签订协议时的法定代表人为周振伦，而且该合同第8.2条规定:“目标公司由原目标公司经营团队运营该项目。”合同签订于2017年3月份，而天宏公司的法定代表人由周振伦变更为陈咏彬的时间为2017年5月份，因此，可以认定周振伦即为合同载明的“目标公司项目负责人”。天宏公司认可其法定代表人及财务人员均不认识证人陆某，陆某也认可其并非天宏公司的员工，因此，天宏公司每月向陆某银行账户所汇款项并非陆某的工资，结合陆某的证言及微信转账的记录，可以证明周振伦最终取得了天宏公司每月汇给陆某的款项。工资表显示，周振伦月应发工资为6500元，陆某月实发工资为2670元，共计9170元，一年即为110040元，与《框架合同》约定的年薪110000元基本相符。综上，应认定周振伦的工资为年薪110000元。周振伦主张9170元工资在扣除税收、保险等每月实发工资为8526.12元，2018年8月-12月的实发工资应为42630.6元，予以支持。周振伦要求天宏公司为其补交2018年8月-12月的社会保险及公积金的请求不属于人民法院处理范围，因此，对该部分请求不予支持。天宏公司收到仲裁裁决书后在法定期限内向人民法院提起诉讼，该仲裁裁决书不发生法律效力，因此，不存在撤销仲裁裁决书的问题，故对天宏公司主张撤销赣劳人仲案字（2019）第34号仲裁裁决书的诉讼请求，依法不予支持。综上，一审法院对周振伦合理、合法范围内的诉讼请求予以支持。对天宏公司的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条、第四十条、第五十条、《中华人民共和国劳动法合同法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决天宏公司给付周振伦工资款42630.6元，驳回周振伦的其他诉讼请求，驳回天宏公司的并案请求。案件受理费20元，均由天宏公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的证据均经庭审举证、质证，对一审判决认定的事实及证据，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院二审认定的事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，用人单位解除与劳动者的劳动关系需要以明示方式作出。天宏公司2018年10月9日作出的《股东会决议》决定免去周振伦在公司的一切职务，但并未明确作出解除周振伦劳动关系的意思表示。天宏公司被一审法院另案判决解散，该情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定的劳动合同终止规定。因此，天宏公司关于该公司与周振伦的劳动关系于2018年10月9日终止的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。天宏公司免去周振伦职务后，在法人主体存续期间，未另行安排周振伦工作，也未要求周振伦上班、继续付出劳动。在此情形下，周振伦未提供劳动并非其主观上拒绝履行劳动义务，而是客观上天宏公司不提供劳动条件所致，故天宏公司仍应向周振伦支付劳动报酬。综上，天宏公司的上诉请求与理由缺乏依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人连云港市天宏环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 季审 判 员  王小姣审 判 员  黄文波二〇二一年五月八日法官助理  戚文静书 记 员  周 杰法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。