北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2076号上诉人（原审被告）:李某，女，1967年2月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：高源，北京嘉传律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文昌，北京嘉传律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:俞某1，男，1956年3月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：吴某，女，1936年10月18日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：俞某2，女，1985年10月7日出生，汉族，住北京市西城区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：苗莉莉，北京家理律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨巾芮，北京家理律师事务所实习律师。上诉人李某因与被上诉人俞某1、吴某、俞某2继承纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初16632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李某及其委托诉讼代理人高源、陈文昌，被上诉人俞某1、吴某、俞某2之委托诉讼代理人苗莉莉、杨巾芮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判为：1、确认2018年11月16日俞某3的自书遗嘱有效；2、登记在被继承人俞某3名下位于昌平区X1号（房屋所有权证号：京房权证昌私移字第XXXX号）房屋由李某继承；3、2017年1月11日李某从X房地产开发有限责任公司按揭贷款购买的房产中50%份额中，由李某与俞某1、吴某、俞某2各继承1/4份额，即：该房产的5/8份额的合同权利义务由李某承继，该房产的3/8份额的合同权利义务由俞某1、吴某、俞某2承继，并由李某每月偿还银行贷款本息2108.84元，由俞某1、吴某、俞某2每月每人分别偿还银行贷款本息421.77元，直到2036年4月16日还清贷款为止；4、李某与俞某1、吴某、俞某2在归被继承人俞某3所有的人民币存款812569.72元的遗产范围内进行法定继承，即李某与俞某1、吴某、俞某2分别继承人民币存款203142.43元。事实和理由：1、一审判决认定俞某3自书遗嘱无效的基本事实不清。一审法院认为该遗嘱因未书写年、月、日，不符合法定自书遗嘱的形式要件而无效，这个认定是错误的。李某提供的证人是X医院的医师和护士，俞某3的护工是X1医院的护工，两个医院完全不同，证明的地点、时间无任何关联性。一审判决认定遗嘱形成时间的基本事实错误。订立遗嘱的时间可以确定为2018年11月16日，遗嘱是写在X1医院内分泌科对住院病人的医嘱打印纸的背面，该医嘱打印纸显示：打印日期11月14日下午15：04（注：2018年），从遗嘱背面的打印日期可以推测订立遗嘱的时间为2018年11月14日15：00起至同年11月22日。当时俞某3订立遗嘱时，有护工许某、李某、宋某等三个证人在场证明，三位证人均证明遗嘱订立时间为2018年11月16日。遗嘱系被继承人俞某3亲笔书写，亦签署名字，应当认定该遗嘱合法有效。2、一审判决认定俞某3存款遗产的基本事实不清，未扣减李某的个人合法存款，为安葬被继承人支付的合理费用和花费，亦未扣除夫妻间的共同债务，未析出案外第三人拥有的债权，至少有986498.31元属于应该扣除的个人存款、丧葬费用、共同债务、案外第三人的债权等。3、李某为一审被告，未提起反诉，无任何诉讼请求，在一审中处于抗辩地位，但一审法院判决主项有“七、驳回李某的其他诉讼请求”，无诉请却被驳回，该判决严重违反法定程序。对被继承人的银行存款遗产，一审法院不组织双方质证，违反法定程序。一审法院组织双方调解违背自愿原则，明显偏袒对方。4、一审判决认定李某没有支付房屋折价补偿款能力，没有事实依据。且一审法院判决李某分配遗产时，可以多分5%，明显失衡，李某应继承X1号房屋40%-50%份额。俞某1、吴某、俞某2辩称，不同意李某的全部上诉请求，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持。李某提交的“自书遗嘱”缺乏遗嘱必要的法律形式要件，自始不具备法律效力，自书遗嘱必须书写“年、月、日”，是法定要件，不适用推定原则，李某的推测毫无根据。俞某3死亡时，其与李某名下银行存款总额的一半属于俞某3个人遗产，应由李某、俞某1、吴某、俞某2共同继承。一审法院未违反法定程序。俞某1、吴某、俞某2对俞某3名下银行存款凭证均提交了书面质证意见，一审法院不存在未组织双方质证的程序问题。一审法院组织双方调解遵从公平原则与自愿原则，未偏袒任何一方。一审中法官曾就双方是否有支付房屋折价补偿款能力一事作出询问，李某明确表示在法定继承的情况下没有支付能力。一审判决酌定对李某多分5%的遗产已是对其很大照顾了，李某要求多分遗产没有事实和法律依据。俞某1、吴某、俞某2向一审法院起诉请求：1.依法分割被继承人俞某3的遗产：北京市昌平区X1号房屋；2.继承被继承人和李某婚后购买的X2房屋中属于被继承人俞某3的份额；3.继承被继承人和李某共同存款属于被继承人俞某3的份额；4.依法分割奥迪Q5车一辆；5.本案诉讼费由李某承担。事实与理由：俞某4与吴某系夫妻关系，被继承人俞某3系二人之子，俞某2是俞某3与原配妻子王某之女，俞某3与王某于1994年10月20日经北京市宣武区人民法院调解离婚，女儿俞某2归被继承人自行抚养。2009年，俞某3与现任妻子李某办理结婚登记，婚后无子女。诉讼期间俞某4（曾用名俞某5）去世，俞某1为俞某4婚生子，是俞某4的法定继承人，对于俞某4应继承的被继承人俞某3的遗产份额，俞某1享有继承权。2018年11月俞某3因病去世，其遗留北京市昌平区X1房屋一套，俞某3生前未立遗嘱，现俞某1、吴某、俞某2与李某多次协商未能就遗产分割事宜达成一致，导致遗产不能依法分割。根据《继承法》等相关法律规定，被继承人的遗产应由继承人依法继承。为公平有效的继承遗产，维护俞某1、吴某、俞某2合法权益，故诉至法院，望判如所请。李某在一审法院辩称，1.北京的房屋有遗嘱，有效的自书遗嘱，应按照遗嘱继承，房屋归李某所有；2.X2房屋、存款和奥迪Q5车，同意按照法定继承分割；3.本案诉讼费由俞某1、吴某、俞某2承担。一审法院认定事实：俞某4（曾用名俞某5）与吴某系夫妻关系，二人生育两子，分别是俞某1、俞某3。俞某3与俞某2系父女关系，俞某2系俞某3与其前妻所生之女。俞某3与李某于2009年8月6日登记结婚，俞某3是再婚，李某是初婚，两人婚后未生育子女。俞某3于2018年11月22日死亡。俞某4于2019年10月30日死亡。2005年8月1日，俞某3取得了位于昌平区X1（以下简称X1）房屋所有权证（证号：京房权证昌私移字第XXXX号），载明房屋所有权人为俞某3，建筑面积为100.43平方米。2009年4月至6月期间，李某与俞某3对上述X1房屋进行了装修，购置了部分家电、家具。俞某3生前与李某一直居住生活在X1房屋，李某在俞某3生病住院期间对其尽了主要的扶养照顾义务。诉讼中，吴某、俞某1、俞某2和李某协商一致，均认可X1房屋现值为410万元。2016年12月3日，李某（认购人）与X房地产开发有限责任公司（出卖人）签订《商品房预售认购合同书》，约定李某购买出卖人出售的商品房，约定了房屋楼号、单价、面积、总价款、定金等内容。2017年1月11日，李某（买受人）与X房地产开发有限责任公司（出卖人）签订《东方市商品房买卖合同》，约定李某购买出卖人出售的项目X八期（暂定名）X2房屋（以下简称X2），建筑面积65.62平方米，按建筑面积计价，每平方米9561.61元，总金额为627433元，其中买受人支付首付款127433元，余款500000元通过银行按揭付款。2017年3月16日，李某申请的500000元银行贷款放款，贷款期限为19年，等额还款，李某自2017年4月16日开始每月固定偿还本息3374.14元，截止2020年8月16日，尚有贷款本金440660.75元未偿还。2017年9月25日，X房地产开发有限责任公司为李某开具了X2房屋的发票，发票金额为627433元。2017年9月26日，李某交付上述X2房屋契税5975.56元。目前X2房屋尚未办理产权登记手续。诉讼中，吴某、俞某1、俞某2和李某协商一致，均同意该房屋归李某所有，李某给付吴某、俞某1、俞某2该房屋折价补偿款70306元。俞某3生前书写自书“遗嘱”一份，载明：“我的房子归我妻子李某，如果卖掉李某70%，女儿俞某230%”，上面有俞某3的签名，但该遗嘱上并未书写年、月、日。诉讼中，李某申请其妹妹李某、表妹宋某出庭作证，李某同时提交了护工许某的书面证言，欲证明上述遗嘱的形成时间和遗嘱的真实性。2017年11月15日，俞某3购买了奥迪牌小型普通客车一辆，该车登记在俞某3名下（车牌号为×××）。诉讼中，吴某、俞某1、俞某2和李某协商一致，认可该车辆现值100000元。俞某3名下交通银行卡号×××截止2018年11月22日尚有存款余额201763.95元；根据建设银行2019年11月19日出具的《存款查询情况告知书》，载明俞某3名下建设银行卡号×××内尚有余额1866.16元，建行卡号×××内尚有余额1.93元，建行卡号×××和×××内余额均为0元；俞某3在建行无定期账户、无理财产品等非存款类金融资产余额。李某名下中国农业银行卡号×××，截止2018年11月22日尚有存款余额2300083.62元；李某名下中国农业银行卡号×××截止2018年11月22日尚有余额3062.46元；李某名下中国工商银行账号×××截止2018年11月22日尚有余额104859.63元。另查，2019年4月16日俞某4、吴某、俞某2将李某起诉至北京市西城区人民法院，2019年5月27日北京市西城区人民法院立案受理后，李某在提交答辩状期间于2019年6月19日向北京市西城区人民法院提起管辖异议申请书，认为主要遗产所在地位于昌平，要求将该案移送至北京市昌平区人民法院审理。北京市西城区人民法院经审查，于2019年6月28日作出（2019）京0102民初21941号民事裁定书，裁定本案移送北京市昌平区人民法院处理。法院在审理本案期间，俞某4于2019年10月30日因病死亡，法院依法追加俞某4的另一法定继承人俞某1参加诉讼。诉讼中，俞某1向法院出具书面《个人意见书》，明确表示其应继承俞某3的遗产份额全部赠与母亲吴某继承。一审法院认为，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。具体到本案，争议焦点在于李某提交的俞某3自书遗嘱的效力问题。《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”涉案遗嘱虽系被继承人俞某3亲笔书写，亦签名，但并未签署订立自书遗嘱时的日期，该遗嘱不符合自书遗嘱的法定形式要件。李某虽申请了李某、宋某作为证人出庭作证，但因二人均与李某具有利害关系，证人证言证明力较弱；李某提供的许某的书面证言，证人未到庭作证，且证人自称为俞某3护工，与李某提供的医院护士书面证言自相矛盾，该护士书面证言中陈述未请护工，故法院对上述证人证言不予采信。据此，法院认定涉案俞某3自书遗嘱，因未书写年、月、日，不符合法定自书遗嘱的形式要件而无效。俞某3所留遗产应按照法定继承依法继承分割。俞某3死亡后，俞某4、吴某、李某、俞某2均为第一顺序继承人，但俞某4在俞某3的遗产分割前死亡，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人，即由吴某、俞某1转继承。同时，鉴于俞某1明确表示将转继承俞某3的遗产份额自愿赠与吴某，对此法院不持异议，即俞某4应继承俞某3的遗产份额均由吴某一人转继承。诉争X1房屋属于俞某3婚前个人财产，因此在其去世后，应由其继承人依法继承。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。因李某与被继承人俞某3共同生活，且对俞某3尽了主要的扶养义务，同时考虑到李某婚前与俞某3对X1房屋进行了部分装饰装修,尚有部分装修残值，故法院酌情确定李某继承X1房屋十分之三的份额，吴某、俞某2按份共同继承十分之七的份额（其中吴某继承十五分之七的份额，俞某2继承三十分之七的份额）。虽李某与俞某2、吴某均主张X1房屋所有权，但李某陈述按照法定继承，其没有能力支付其他继承人相应的房屋折价补偿款，而吴某、俞某2陈述有能力支付折价款，故法院认定X1房屋由俞某2、吴某继承，俞某2、吴某按照房屋现值（410万元）支付李某相应份额的折价补偿款123万元。关于李某购买的位于X2房屋，属于俞某3和李某婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，其中有属于被继承人的遗产份额，应该予以继承分割。鉴于诉讼中，李某与俞某2、吴某、俞某1达成一致意见，即该房屋归李某所有，剩余银行按揭贷款由李某负担，李某支付俞某2、吴某、俞某1该房屋折价补偿款70306元，对此法院不持异议。鉴于该X2房屋尚未办理产权登记手续，故法院认定李某与出卖人签订购房合同中的权利义务一并由李某承继，房屋亦由李某占有使用，待该房屋具备办理产权登记时，房屋直接登记至李某名下。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。因此，被继承人俞某3截止其死亡时遗留的银行存款和李某名下截止俞某3死亡时尚有的银行存款，属于被继承人俞某3生前和李某的夫妻共同财产，法院认定二人各享有二分之一份额，故在继承俞某3的银行存款时，应先析出属于李某的一半份额，剩余属于俞某3的一半份额由李某、吴某、俞某2、俞某4（其份额由吴某、俞某1转继承）平均继承。鉴于俞某1将继承份额赠与吴某，故属于俞某3遗产份额由李某继承四分之一，由吴某继承二分之一，由俞某2继承四分之一。根据银行账户交易明细清单，俞某3名下交通银行卡号×××、建设银行卡号×××、×××，截止其死亡时尚有余额共203632.04元，先析出101816.02元为李某所有，剩余一半由李某和俞某2分别继承25454元，由吴某继承50908元。为较少诉累、便于执行，法院认定俞某3上述账号内存款由李某继承，李某支付俞某2、吴某相应的折价款。李某名下中国农业银行账号×××、×××及中国工商银行卡号×××内截止俞某3死亡时共有存款余额2408005.71元，先析出一半即1204002.86元属于俞某3遗产，由李某和俞某2分别继承301000.72元，由吴某继承602001.42元。为便于执行，法院认定李某名下上述银行内属于被继承人遗产部分归李某所有，李某支付俞某2、吴某相应的继承款。关于被继承人俞某3遗留的车牌号为×××的奥迪牌小客车，该车系在李某与俞某3婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，法院认定二人各享有一半财产份额，先分出一半属于李某所有，属于俞某3的遗产份额，由其继承人平均继承。继承发生后，李某继承该车辆八分之五的份额，俞某2继承该车辆八分之一份额，吴某继承四分之一的份额（含俞某1转继承份额）。结合继承份额和财产性质，法院酌情确定该车辆归李某继承，李某支付俞某2、吴某相应的折价款。鉴于李某与俞某2、吴某协商一致，均认可该车辆现值100000元，故李某应分别支付吴某、俞某2该车辆补偿款25000元、12500元。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条之规定，判决：一、登记在被继承人俞某3名下位于昌平区X1号（房屋所有权证号：京房权证昌私移字第XXXX号）房屋由俞某2、吴某继承，俞某2、吴某于判决生效后六十日内支付李某该房屋折价补偿款1230000元；二、2017年1月11日李某与X房地产开发有限责任公司就X2房屋签订的《东方市商品房买卖合同》中的权利义务由李某承继，该房屋尚未偿还完毕的银行抵押贷款由李某负责偿还，待该房屋具备办理产权登记时，该房屋登记至李某名下；李某于判决生效后六十日内支付俞某2、吴某（含俞某1继承份额）该房屋折价补偿款70306元；三、登记在被继承人俞某3名下的车牌号为×××的奥迪牌小客车由李某继承，李某于判决生效后六十日分别支付俞某2车辆折价款12500元、吴某车辆折价款25000元；四、被继承人俞某3名下交通银行卡号×××、建设银行卡号×××、×××内的存款余额均由李某继承，李某于判决生效后六十日内分别支付俞某2、吴某上述银行存款的补偿款25454元和50908元；五、李某名下中国农业银行账号×××、×××及工商银行卡号×××内属于被继承人俞某3的遗产份额由李某继承，李某于判决生效后六十日分别支付俞某2补偿款301000.72元、吴某补偿款602001.42元；六、驳回俞某2、吴某、俞某1的其他诉讼请求；七、驳回李某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。李某提交以下证据：证据一、转账交易明细截图，证明2017年12月12日，李某母亲纪某1留给李某姐妹三人的遗产154630元，该笔款项不属于俞某3的遗产；证据二、中国农业银行交易明细凭单，证明李某2018年10月16日借给李某25万元，该笔款项不属于遗产；证据三、葬礼各项票据，证明葬礼花费共计66435元，属于合理支出，应从俞某3的遗产中扣除；证据四、支出凭单，证明墓地、墓碑花费共计194633元，合理支出应从俞某3的遗产中扣除；证据五、代理记账服务费发票、搬家费，证明李某与俞某3共同设立的公司支出共计13140元，属于夫妻共同债务；证据六、物业费、供暖费票据，证明物业费支出6766元属于夫妻共同债务；证据七、汽车维修结算单、机动车综合商业保险保险单、停车费票据，证明继承车辆支出共计25699.86元，属于夫妻共同债务；证据八、转账交易明细截图，证明李某无职业，自行补缴社保共计13810.65元；证据九、X2房屋房贷明细，证明该房屋自2018年12月至2020年6月房贷64108.66元，属于共同债务；证据十、微信聊天记录，证明订立遗嘱时间为2018年11月16日；证据十一、X1医院死亡记录，证明俞某3在2018年11月13日至2018年11月22日住院期间神志清醒。李某并主张，资助俞某2舅舅纪某2现金10万元，支付外甥女韩某结婚红包10万元，属共同债务，但未提供证据证明。李某另申请对俞某3“自书遗嘱”进行司法笔迹鉴定，以证明该遗嘱为俞某3亲笔书写，书写时间为2018年11月16日。李某并申请韩某、许某出庭作证。韩某陈述，2018年11月16日，其与母亲李某有过聊天，谈到X1号房屋给李某70%，俞某230%，韩某不在现场，听其母李某说的。许某陈述，俞某3曾让其去护士站给他拿张纸、拿笔写东西，但具体写的什么许某不清楚。俞某1、吴某、俞某2的质证意见是：对证据一的真实性认可，对证明目的不认可；对证据二的真实性认可，对证明目的不认可，李某自述该笔钱是李某自愿给的，因此不是借款；对证据三的真实性认可，对证明目的不认可，所有费用支出均是用夫妻共同财产支付，并非债务；对证据四的真实性认可，对证明目的不认可；对证据五的真实性认可，对证明目的不认可，俞某3去世后公司由李某一人经营管理，收入由其一人收取，俞某1、吴某、俞某2未分割该部分遗产，相应费用应由李某承担；对证据六、证据七的真实性认可，对证明目的不认可，俞某3去世后X1号房屋及车辆由李某一人占有使用，因此费用应由其一人承担；对证据八的真实性认可，对证明目的不认可；对证据九的证明目的不认可；对证据十的真实性不认可；对证据十一的真实性认可，对证明目的不认可。对许某证人证言的真实性认可，对证明目的不认可；对韩某证人证言不认可。俞某1、吴某、俞某2并主张，亲戚朋友给的钱远远超过实际花费的丧葬费用，故丧葬费不应从遗产中扣除。经审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。另查明，李某在一审期间陈述，按照法定继承，其拿不出钱支付其他继承人相应的房屋折价补偿款。在本案二审期间，李某为证明其能够支付其他继承人房屋折价补偿款及其他补偿款，向法院提交保证金383万元。本院认为，关于李某提交的俞某3自书遗嘱的效力问题。遗嘱在立遗嘱人死亡时发生法律效力，当遗嘱的真实性和内容产生争议时，因遗嘱人已经死亡而无法探知其真实意思。因此，为了保证遗嘱的真实性和可靠性，指导当事人正确审慎地设立遗嘱，尽量减少因遗嘱产生的继承纠纷，法律对遗嘱规定了严格的形式要件，强调遗嘱应当按照法律规定的方式设立，并分别对其形式上的要件作了规定。自然人立遗嘱时，可以任意选择法律规定的遗嘱形式，但是如果其所立的遗嘱不符合法律规定的形式要求，遗嘱不能发生法律效力。对未严格按照法律规定的形式要件作出的遗嘱，人民法院应认定无效。本案中，根据法律规定，自书遗嘱应由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。故未签署日期的自书遗嘱应为无效，对李某要求确认俞某3的自书遗嘱有效的上诉请求，本院不予支持。对李某提交的证人证言、微信聊天记录、X1医院死亡记录等证据，本院不予采纳。李某的鉴定申请属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定的情形，本院不予准许。关于X1号房屋，属于俞某3婚前个人财产，在俞某3去世后，应由其继承人依法继承。考虑到李某与被继承人俞某3共同生活，且对俞某3尽了主要的扶养义务，同时考虑到李某婚前与俞某3对X1房屋进行了部分装饰装修,一审法院酌情确定李某继承X1房屋十分之三的份额并无不当，本院予以确认，对李某要求继承X1号房屋40%-50%份额的上诉请求，本院不予支持。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。考虑到李某一直居住生活在X1号房屋内，且李某与俞某3对X1房屋进行了部分装饰装修，故X1号房屋以判归李某继承为宜，由李某支付其他继承人房屋折价补偿款。一审法院未将X1号房屋判由李某继承，是因为李某在一审期间陈述无法支付其他继承人房屋折价补偿款，现李某在本案二审期间已向法院提交保证金，该项履行障碍已不存在，综合考虑各方当事人的居住情况、生活需求、以及与X1号房屋的实际联系等因素，本院认为，X1号房屋仍以判归李某继承为宜，由李某支付俞某2、吴某该房屋折价补偿款287万元，故本院对一审判决予以相应调整。关于X2房屋，根据查明的事实，李某与俞某2、吴某、俞某1在一审中已达成一致意见，即该房屋归李某所有，剩余银行按揭贷款由李某负担，李某支付俞某2、吴某、俞某1该房屋折价补偿款70306元，故一审法院对X2房屋的处理是正确的，对李某要求改判X2房屋的5/8份额的合同权利义务由李某承继，该房产的3/8份额的合同权利义务由俞某1、吴某、俞某2承继，并由李某每月偿还银行贷款本息2108.84元，由俞某1、吴某、俞某2每月每人分别偿还银行贷款本息421.77元，直到2036年4月16日还清贷款为止的上诉请求，本院不予支持。关于银行存款是否应扣减的问题，李某主张，2017年12月12日，李某母亲纪某1留给李某姐妹三人的遗产154630元，以及李某2018年10月16日借给李某25万元，合计404630元应予扣减，根据李某提交的银行交易明细单，上述款项中353086元可能涉及案外人利益，不宜在本案中一并处理，故本院对该部分款项不予处理。关于葬礼花费及墓地、墓碑花费，对于合理支出，本院从俞某3遗产中扣除。李某主张的代理记账服务费、搬家费、物业费、供暖费、汽车维修费、机动车综合商业保险保险费、停车费、补缴社保款以及X2房屋房贷还款，系在俞某3去世后发生，李某要求从俞某3遗产中扣除，依据不足，本院不予支持。李某主张，资助俞某2舅舅纪某2现金10万元，支付外甥女韩某结婚红包10万元，属夫妻共同债务，但未提供证据证明，本院不予支持。经审查，本案一审程序并无不当，对李某主张一审法院严重违反法定程序的上诉理由，本院不予采信。综上所述，李某的上诉请求，合理部分本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初16632号民事判决；二、登记在被继承人俞某3名下位于昌平区X1号（房屋所有权证号：京房权证昌私移字第XXXX号）房屋由李某继承，李某于本判决生效后七日内支付俞某2房屋折价补偿款956666.67元、吴某房屋折价补偿款1913333.33元；三、2017年1月11日李某与X房地产开发有限责任公司就X2房屋签订的《东方市商品房买卖合同》中的权利义务由李某承继，该房屋尚未偿还完毕的银行抵押贷款由李某负责偿还，待该房屋具备办理产权登记时，该房屋登记至李某名下；李某于本判决生效后七日内支付俞某2、吴某（含俞某1继承份额）该房屋折价补偿款70306元；四、登记在被继承人俞某3名下的车牌号为×××的奥迪牌小客车由李某继承，李某于本判决生效后七日内分别支付俞某2车辆折价款12500元、吴某车辆折价款25000元；五、被继承人俞某3名下交通银行卡号×××、建设银行卡号×××、×××内的存款余额均由李某继承，李某于本判决生效后七日内分别支付俞某2、吴某上述银行存款的补偿款25454元和50908元；六、李某名下中国农业银行账号×××、×××及工商银行卡号×××内属于被继承人俞某3的遗产份额由李某继承，李某于判决生效后七日内分别支付俞某2补偿款215552.09元、吴某补偿款431104.18元；七、驳回俞某2、吴某、俞某1的其他诉讼请求；八、驳回李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费42640元，由俞某2、吴某、俞某1负担31980元（已交纳）；由李某负担10660元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费16670元，由李某负担15000元（已交纳），由俞某1、吴某、俞某2负担1670元（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王国庆审 判 员 何 锐审 判 员 赵懿荣二〇二一年五月十三日法官助理 张馨艺书 记 员 朱雅倩