辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽06民终980号 上诉人（原审原告）：武学成，男，1954年3月9日出生，满族，农民，现住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：吕岫静，宽甸满族自治县盛都法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王桂利，男，1970年8月13日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 上诉人武学成因与被上诉人王桂利排除妨害纠纷一案，不服辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2020）辽0624民初2925号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人武学成及其委托诉讼代理人吕岫静、被上诉人王桂利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武学成上诉请求：一、撤销宽甸满族自治县人民法院(2020)辽0624民初2925号民事裁定，判决被上诉人排除妨碍，拆除被上诉人所设立的铁丝网，确保上诉人经营承包地的通行权，或发回重审；二、判决被上诉人全部负担一、二审案件受理费。事实和理由：一、原审法院对于涉案被上诉人侵权所设立的铁丝网是否埋设在上诉人地里，是否埋在被上诉人地里，还是埋设在双方土地的伙沟里，是否封堵了上诉人通往地里生产作业的道路的事实真相，并未查清。而且还错误的认为经现场勘察，“果园交界处杂草丛生，无车道，水泥杆不影响行人通行”。这些都是法官个人的偏见，事实上，地里的玉米杆及地垅都清楚可见，有照片为证。水泥杆上挂有四道铁丝网而且是埋设在上诉人地内。严重妨碍上诉人对自己土地的经营和生产。被上诉人设立铁丝网将进地道路封堵，更使上诉人无法给果树打药、施肥和往地里送粪及秋收。二、在原审庭审中，被上诉人在举证、质证中已明确说明，没有证据证明没有封堵道路和侵占上诉人的土地埋设铁丝网，主审法官在问被上诉人：还有没有证据向法庭提供时，被上诉人明确表示没有啦，可是主审法官却当庭告知被上诉人说：“我叫你准备的证据哪去了，怎么不举呢”？这些违背法庭纪律，偏袒行为，怎么能体现法律的公正呢？三、原审法院认为，土地权属不明确，是认定事实错误，所引用的法律也是错误的。不是在依法办案，显失公平、公正。事实上，土地权属非常明确，根本没有争议。双方当事人所取得和所持有的“土地承包经营权证”是经过县、乡、村三级多次丈量核对后，经过两次公示，并经土地相邻各方签字认可和本人签字认可，在无任何纠纷、争议的情况下，由县政府颁发的《土地承包经营权证》，因此，土地权属明确。综上，被上诉人私立铁丝网封堵生产作业道，妨碍上诉人对自己土地、果园生产、经营，造成上诉人无法正常经营土地的行为就是侵权行为，应当排除妨碍。原审法院以土地权属不明确为由，驳回上诉人的起诉，是不公平、公正和不作为的表现。因此请求二审法院对原审法院的错误行为予以纠正，维护上诉人的合法请求，依法保护上诉人的合法权益。 王桂利辩称，1、武学成称，原审法院对于涉案被上诉人侵权所设立的铁丝网是否埋设在上诉人地里，是否埋在被上诉人地里，还是埋设在双方土地的伙沟里，是否封堵了上诉人通往地里生产作业的道路的事实真相，并未查清。一审法院已经做了现场勘察，查明真相。根据《民事诉讼法》第64规定，武学成认为王桂利把铁丝网埋设到其家地里，就应拿出有力的证据，但是武学成没有。2、武学成称，一审法院错误的认为经现场勘察，果园交界处杂草丛生，无车道，水泥杆不影响行人通行，这是法官现场亲眼所见。水泥杆铁丝网埋在王桂利家的地里，而且铁丝网外面还留了30厘米地方，不影响武学成通行。3、武学成称，王桂利设立铁丝网将进地道路封堵。铁丝网埋设在两家土地交界处，而且往王桂利家方向30厘米，武学成家地头都是空旷地，随便哪儿都可以走路。4、武学成称，在一审庭审中，法官违背法庭纪律。法官要求原告或被告提供证据没有错。当然，根据《民事诉讼法》第64条之规定，还是要谁主张，谁举证。5、武学成称，原审法院认为，土地权属不明确，是认定事实错误，所引用的法律也是错误的，该认定并无错误。6、武学成在一审中称，2018年春天，王桂利强行在原告的承包地头埋设铁丝网，侵占原告承包田0.2亩不正确，2018年11月在被上诉人妻子陈吉梅起诉要求撤销所谓的《土地边界调解协议》，案件宣判后，王桂利才在边界处埋设了铁丝网，有照片为证及办案法官勘察现场，亲自见证。7、王桂利家果园看护房，东南面大墙角，外墙皮往南至两家现在的土地交界处，被上诉人留有3.8米宽的车道，武学成家果园行距是3米，从武学成家靠近两家交界处的那行果树，从果树往交界处的距离是1.5米，正吻合了行距3米，而武学成家果园的南面，靠近武学明的那行果树，从果树边至交界处，也是1.5米，也吻合了行距3米。 武学成向一审法院起诉请求：排除妨害，被告拆除埋在原告承包地内的铁丝网。 一审法院认定事实：原、被告两家果园相邻。2019年秋，被告在交界处靠近自家树木一侧埋设高约1米的水泥杆若干，并拉上约150延长米的铁丝网。原、被告双方均主张水泥杆埋设在自己的承包地范围内。原告提交的农村土地承包经营权证中该地块北至王桂利。 经本院现场勘察，果园交界处杂草丛生，无车道。水泥杆不影响行人通行。 另查明，两家曾因通往果园小路的使用问题发生争议。2017年5月16日，在古楼子村委会调解下原告武学成与被告王桂利的妻子陈吉梅签订了《土地边界调解协议》，协议内容为：一、关于进入王贵（桂）利与武学成果园的小路，不再争议双方共同使用；二、进入土地后，以原界石为基准，以武学成苹果树根靠界石外皮为准2.2米，双方各让出相同距离（王贵利2.2米），当做车道，里面的树木、庄稼三日内清理；三、东以看护房第二排第一棵树3.4米，中间武学成田间看护房东墙角1.3米，西以水泥桩往北1.1米，王贵（桂）利让出此地归武学成所有；四、武学成田间看护房以西，按中间界石和西头界石直线分开，双方不得占用对方土地；五、王贵（桂）利房东头，双方共有小路靠北上坡不再争议归王贵（桂）利所有；六、所有地标物双方不得改变，如有一方擅自更改，现在的车道边界归对方所有；七、纠纷调解后双方要本着睦邻和睦的原则；八、本协议一式三份，三方共同签字生效，如有违约按第六条赔偿。协议签订后，陈吉梅于2018年2月24日向一审法院提起诉讼，要求撤销《土地边界调解协议》，一审法院审理后以（2018）辽0624民初750号民事判决，对上述《土地边界调解协议》予以撤销。武学成不服，向丹东市中级人民法院提出上诉，丹东市中级人民法院于2019年3月27日以（2019）辽06民终30号民事判决，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，原告起诉要求被告排除妨碍，原告应提供证据证明被告拉设铁丝网侵占了原告的承包地或被告的行为堵塞了原告的必经通道，给原告造成了妨碍。因原、被告承包地边界有争议，双方之前达成的《土地边界调解协议》已被依法撤销，故原、被告间争议的土地权属不明确。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。另外，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。经一审法院现场勘察，原、被告争议的通道不是原告出入果园的唯一通道，原告有条件在自己果园一侧另开通道。故原告要求排除妨碍，应先行解决权属争议问题，而权属争议由人民政府处理，故本案不属于人民法院管辖。 一审法院裁定：驳回原告武学成的起诉。案件受理费100元，免于收取（原告预交的50元予以退回）。 本院审理查明，王桂利的农村土地承包经营权证记载，案涉地块南至武学成。 本院认为，武学成起诉请求王桂利排除妨碍，武学成应提供证据证明王桂利埋设水泥杆、拉设铁丝网侵占了武学成的承包地或王桂利的行为堵塞了武学成的必经通道，给武学成造成了妨碍。经查，本案武学成提出案涉水泥杆、拉设的铁丝网在其承包地内，而王桂利提出该水泥杆、拉设的铁丝网在自己的承包地内，双方均提交了农村土地承包经营权证，但武学成的农村土地承包经营权证记载，北至王桂利，王桂利的农村土地承包经营权证记载，南至武学成，依据武学成、王桂利的农村土地承包经营权证无法确定案涉水泥杆、拉设的铁丝网所在的土地使用权由哪方享有。虽然武学成、王桂利均陈述土地使用权无争议，但从上述事实看，武学成与王桂利承包的土地使用权存在争议。从武学成、王桂利提交的农村土地承包经营权证记载看，其二人承包地间并无不属于其双方土地使用权的通道，一审法院现场勘察，武学成与王桂利争议的通道不是武学成出入果园的唯一通道，武学成有条件在自己果园一侧另开通道。故武学成请求排除妨碍，提交的证据不充分，应先行解决土地使用权争议问题，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，土地使用权争议应由人民政府处理。故一审裁定认定本案不属于人民法院管辖，驳回武学成的起诉并无不当。武学成的上诉请求及理由缺乏依据，本院不予支持。 综上，武学成的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  沈维刚 审判员  张春霞 审判员  张惠清 二〇二一年五月十四日 法官助理王蕾 书记员王阳