河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀06民终2743号 上诉人：保定市徐水区农村信用合作联社，住所地徐水区盛源南大街56号，统一社会信用代码：911306097965966706。 法定代表人：师玉超，该社理事长。 委托诉讼代理人：王海涛，该联社员工。 被上诉人：楚海匣，女，1987年12月8日出生，汉族，住徐水区。 被上诉人：马佳，男，1983年1月10日出生，汉族，住徐水区。 被上诉人：李会健，男，1975年11月15日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：张倩，河北佳篷律师事务所律师。 上诉人保定市徐水区农村信用合作联社因与被上诉人楚海匣、马佳、李会健金融借款合同纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2020）冀0609民初555号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人保定市徐水区农村信用合作联社委托诉讼代理人王海涛，被上诉人楚海匣、被上诉人李会健的委托诉讼代理人张倩到庭参加诉讼。被上诉人马佳向本院提交了书面意见。本案现已审理终结。 保定市徐水区农村信用合作联社上诉请求：1、依法撤销保定市徐水区人民法院（2020）冀0609民初555号民事裁定；改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回一审法院重新审理。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由： 一、一审裁定认定事实错误。一审裁定以本案系何云飞贷款诈骗案中涉及的其中一笔贷款为由，认为本案不属于民事纠纷错误。 1、本案存在真实借贷关系，上诉人与各被上诉人签署的借款合同、保证合同真实合法有效。被上诉人提交的借款申请资料符合条件，并签署《个人借款合同》、《保证合同》等相关借贷材料，上诉人依据借款合同的约定发放贷款。即使本案贷款为何云飞涉嫌贷款诈骗案中的一笔贷款，但上诉人对何云飞诈骗行为并不知晓，相关合同均系各被上诉人本人所签，各被上诉人系完全民事行为能力人，上诉人有理由相信系其真实意思表示，借款行为与保证行为合法有效。 2、一审法院调取的情况说明不能证实本案贷款与何云飞贷款诈骗案有关联，是否有关联应以生效刑事审理结果为准。 3、退一万步讲，即便本案贷款与相关刑事案件有关联，亦不影响上诉人请求被上诉人承担民事责任，两案应分别审理。 首先，本案与何云飞涉嫌贷款诈骗案主体并不同一。何云飞涉嫌贷款诈骗罪相关犯罪嫌疑人已确定，被上诉人并非相关嫌疑人，不存在案件审理中的关联。 其次，本案与相关刑事案不是同一法律事实。所谓贷款诈骗案实质上是何云飞利用被上诉人进行借贷，但借贷本身不属于违法犯罪行为，仅涉及到被上诉人收到贷款后由谁使用的问题，上诉人将贷款发放到被上诉人名下账户，至于上诉人将款项交付后由谁使用，系被上诉人与他人的问题，与上诉人无关，且被上诉人从未披露过实际用款人为何云飞，上诉人对何云飞诈骗行为并不知晓，其作为无过错的合同一方当事人，有权基于信赖利益原则要求合同相对方承担合同义务。 再次，本案上诉人与被上诉人存在民商事法律关系，应当以民商事法律规范来进行判断。即便诈骗行为与合同行为有牵连，但却系截然不同的两个行为，刑法的聚焦点是诈骗行为，评价的是该诈骗行为是否严重到触犯刑法需施以刑罚处罚的程度，而民事法律评价合同行为是否是当事人的真实意思表示，评价的对象是合同本身，即合同的标的和内容等，故刑法和民事法律所评价的视角、评价对象均不相同。可见保定市中级人民法院（2018）冀06民初82号民事判决书，该判决书对此论述充分。 最后，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》128条规定精神，民刑交叉发生在同一当事人之间，因不同的法律事实存在民事法律关系和刑事法律关系，应当分别审理；如果民商事案件与刑事案件的当事人并不同一，只不过法律事实有牵连，则由于在不同的当事人之间分别存在民事法律关系和刑事法律关系，民事案件和刑事案件当然应当分别受理和审理。本案与相关刑事案不是同一主体，不是同一法律事实，即使法律事实有牵连，存在刑民交叉的情况，应当分别审理。该规定非常明确。 二、一审裁定适用法律错误。 1、一审裁定适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条裁定驳回，该条规定内容为：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据该法条裁定驳回起诉的前提是（1）不属于经济纠纷，（2）有经济犯罪嫌疑，而本案何云飞涉嫌贷款诈骗罪已移送至保定市中级人民法院审理，相关犯罪嫌疑人已经确定，并不包含本案被上诉人，不能否定本案属于经济纠纷的结论。本案中上诉人同被上诉人建立的金融借款法律关系合法有效，毋庸置疑为经济纠纷，应根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定分别进行审理，本案符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件及不存在《民事诉讼法》第一百二十四条规定的不予受理的情形，故一审裁定驳回起诉适用法律错误。 2、一审法院径行裁定驳回起诉，将导致上诉人的诉权无法救济。本案民事案件的审查，不是必须以相关的刑事案件的审理结果为依据，该刑事案件不能成为阻却本案继续审理的理由。一审法院径行裁定驳回起诉没有法律依据，剥夺了上诉人的合法权益，意味着上诉人因此丧失向被上诉人主张相关责任的权利，意味着被上诉人不承担任何责任。被上诉人虽不是刑事案件的犯罪嫌疑人，但作为完全民事行为能力人，应对自己的行为承担法律责任。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 楚海匣辩称，一审裁定正确，上诉理由不成立。 李会健辩称，一、一审裁定驳回起诉适用法律正确。 首先，本案与何云飞贷款诈骗基于同一事实。经徐水区人民法院调查，诉争借款系何云飞贷款诈骗案中何云飞实施贷款诈骗诸多起犯罪中的一笔，即本案诉争借款系何云飞诈骗取得的贷款。本案的金融借款与何云飞贷款诈骗本就是同一个贷款事实。贷款的实际借款人与实际使用人为均为何云飞一人。 其次，本案与何云飞贷款诈骗基于同一法律关系。何云飞是通过楚海匣身份贷款，以答辩人提供担保来实施贷款诈骗的。本案的金融借款与何云飞贷款诈骗是同一个法律关系在民事法律关系和刑事法律关系不同的表现形式。答辩人与被答辩人签订《保证合同》的法律关系是借款合同的从合同，从法律关系不能独立存在，故与金融借贷一同与何云飞贷款诈骗属于同一法律关系。 《全国法院民商事审判工作会议纪要》一百二十八条规定的是不同事实和不同法律关系情况下刑民交叉问题。而本案与何云飞贷款诈骗基于同一事实同一法律关系，不符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》上述规定的情形，故不能适用该规定。 一审判决适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”裁定驳回起诉适用法律正确。 对“不属于经济纠纷案件而是经济犯罪嫌疑”的理解应为“不属于民商事纠纷而是刑事犯罪嫌疑”。本案中诉争借款系何云飞贷款诈骗案中涉及的其中一笔借款，该笔借款已经司法机关确定为被骗取的贷款，故该笔借款所涉及的金融借款纠纷已经不属于简单的经济纠纷，即不属于民商事纠纷，而属于刑事犯罪，故一审裁定适用上述规定驳回被答辩人的起诉适用法律正确。 二、被答辩人签署的《保证合同》无效 1、答辩人签署《保证合同》不是其真实意思表示，《保证合同》无效。 何云飞借用楚海匣身份在被答辩人保定市徐水区农村信用合作联社处贷款30万元，并于2016年3月22日与被答辩人签署《个人借款合同》。 根据被答辩人要求，贷款需要提供担保。何云飞的朋友赵珊珊与答辩人是一个单位的同事，赵珊珊对答辩人做了虚假陈述，诱骗答辩人签订了《保证合同》。因此签署《保证合同》并不是答辩人的真实意思表示，《保证合同》无效。 2、答辩人与被答辩人签订的《保证合同》属于从合同，且违反法律强制性规定无效。 经徐水区人民法院的调查，本案诉争借款系何云飞贷款诈骗案中包含的一笔借款。故诉争《个人借贷合同》、《保证合同》违反法律强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定《个人借贷合同》无效。 《保证合同》系《个人借贷合同》的从合同。《担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”。根据该规定，主合同《个人借贷合同》无效，从合同《保证合同》也无效。 另，本案诉争借款已经过刑事判决判令退赔，何云飞贷款诈骗案经保定市中级人民法院审判作出（2020）冀06刑初46号刑事判决书判决何云飞犯贷款诈骗罪，本案诉争借款为其中一笔，并判令何云飞和张建涛共同退赔涉案全部款项，包含本案诉争贷款，既然法院生效判决已经确定退赔款项，本民事案件如果再判定借款人和担保人承担还款或担保义务，那么被答辩人就会同时得到两份赔偿，不符合立法宗旨。请求法院驳回上诉。 马佳提交书面意见称，2016年3月22日何云飞（同学关系）找到我帮他去徐水区县联社贷一笔款用于他在遂城镇的汽车检测线工程，并承诺一年半以内归还，（当时说是15万元）。碍于同学关系我就去了。我和何云飞没有任何经济往来。 保定市徐水区农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、依法判令楚海匣偿还信用联社借款本金30万元及截止到2020年4月3日的借款利息43614.96元，并自2020年4月4日起至付清止按月利率为9.3‰计算利息。2、判令马佳、李会健对上述款项承担连带给付责任。3、本案诉讼费用、财产保全费用及其他费用均由楚海匣、马佳、李会健承担。 一审法院经审查认为：保定市徐水区农村信用合作联社起诉起诉楚海匣、马佳、李会健的该笔借款系何云飞贷款诈骗案中涉及的其中一笔借款，何云飞于2019年7月5日被公安机关执行逮捕，现已由保定市人民检察院提起公诉至保定市中级人民法院，故本案不属于民事纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回保定市徐水区农村信用合作联社的起诉。 本院认为，保定市徐水区农村信用合作联社起诉楚海匣、马佳、李会健的该笔借款系案外人何云飞贷款诈骗案系列中涉及的其中一笔借款。《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（法［2013］229号）规定：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼要求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”据此，因本案借款属于何云飞贷款诈骗案系列中的涉案款，且该案已经进入刑事程序，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。 综上，保定市徐水区农村信用合作联社的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十四条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 郑金梁 审 判 员 翟乐光 二〇二一年五月十九日 法官助理 董 军 书 记 员 于 惠