天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1867号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：吴晓琦，天津君恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何叔芬，女，1965年7月2日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：李磊，北京市华洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张寿泉，男，1956年10月3日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：吴玉芝，女，1982年10月13日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：张寿泉（吴玉芝公公），1956年10月3日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险）因与被上诉人何叔芬、张寿泉、吴玉芝机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初15895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险上诉请求：一、依法撤销（2019）津0103民初15895号判决书第八、九、十四项判决内容,并改判为不由上诉人承担此三项损失；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：2018年1月5日11时30分许,何叔芬驾驶二轮轻便摩托车沿河西区大沽南路由西向东行驶至黄山路交口时,与张寿泉驾驶的津ＤＱ××××号小型轿车发生交通事故,何叔芬倒地受伤,摩托车受损。经认定何叔芬与张寿泉负事故同等责任。上诉人认为原审判决第八项、第九项、第十四项错误,理由如下:一、复印费系何叔芬复印材料所支付的费用,不属于交通事故造成的损失,不应由上诉人赔偿；二、对于护理费,一审法院已经支持了90天的护理费,此90天包含住院期间,故不应再支持住院期间的无陪护费或者90天的护理费应扣除无陪护期再行计算；三、对于经营租金损失,无论何叔芬是否受伤,均应支付该租金。即不发生交通事故,亦应支付租金,故该租金的支出并非是交通事故所造成的。且该租金是何叔芬经营的成本,其在正常经营时也应支付租金,因何叔芬的误工费已经得到弥补,故经营不存在损失,租金作为成本支出不应再得到支持,否则其因交通事故反而不用再交纳租金,与事实不符。何叔芬辩称，不同意平安保险的上诉请求，请求驳回上诉、维持原判。复印费系指住院病历的复印费，案件审理中住院病历作为证据必须向法院提交，属于直接损失，平安保险必须承担赔偿责任，如平安保险不承担则应由张寿泉、吴玉芝承担赔偿责任；住院期间无陪护费用系医院收取的辅助费用，非我方雇佣护理人员的费用；何叔芬系个体工商户，其误工费是实际经营减去租金成本所剩的纯收入，租金系何叔芬的损失。张寿泉、吴玉芝均辩称，应由平安保险进行赔付。何叔芬向一审法院起诉请求：1.张寿泉、吴玉芝共同赔偿何叔芬医疗费、住院伙食补助费、营养费共计68724.65元；2.张寿泉、吴玉芝共同赔偿何叔芬残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、误工费、经营租金损失、交通费、精神损害抚慰金共计32475元；3.张寿泉、吴玉芝共同赔偿何叔芬复印费、鉴定费共计1022元；4.平安保险在交强险残疾死亡赔偿金限额内赔偿何叔芬残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、误工费、经营租金损失、交通费、精神抚慰金共计110000元，在交强险财产损失限额内赔偿何叔芬财产损失1500元；5.平安保险在商业三者险范围内对上述1、2、3项诉讼请求中的经济损失承担赔偿责任；6.诉讼费由对方当事人承担。一审法院认定事实：2018年1月5日11时30分许，何叔芬驾驶二轮轻便摩托车沿河西区大沽南路由西向东行驶至黄山路交口时，与张寿泉驾驶的津ＤＱ××××号小型轿车发生交通事故，何叔芬倒地受伤，摩托车受损。2018年3月21日天津市公安交通管理局河西支队出具《道路交通事故认定书》，认定何叔芬与张寿泉负事故同等责任。事发后，何叔芬在天津市天津医院治疗，诊断为右胫骨平台粉碎骨折、右膝外侧副韧带损伤、右膝前外侧韧带损伤、右膝股外侧肌及骼胫束损伤、右膝腓肠肌内外侧近端肌肉撕裂、右侧鹅足腱损伤、右踝距腓前韧带损伤、右内踝骨拉伤、上唇软组织伤、牙外伤。2018年1月5日至2018年1月29日何叔芬在天津市天津医院住院就诊，共计住院24天。平安保险交强险已支付医疗费10000元。2019年5月13日至2019年5月18日何叔芬在天津市天津医院二次手术住院就诊，共计住院5天。另查，津ＤＱ××××小型客车的车辆所有人为吴玉芝，吴玉芝在平安保险投保了交强险和商业险。庭审中，何叔芬申请了伤残等级及误工期、护理期、营养期鉴定，2019年12月16日，一审法院委托天津医科大学总医院司法医学鉴定中心进行鉴定，2019年12月27日该司法医学鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》，结论为：十级伤残及误工期180日、护理期90日、营养期60日。在一审诉讼过程中，张寿泉提出已为何叔芬垫付了医疗费1561.77元（含门诊及120费用）。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。本案中，经天津市公安交通管理局河西支队出具《道路交通事故认定书》认定何叔芬与张寿泉负交通事故同等责任，对此张寿泉对何叔芬损失应按5:5的责任比例承担民事责任。因津ＤＱ××××事故车辆在平安保险投保了交强险和商业险，何叔芬的损失首先在交强险范围内赔付，不足部分在商业险范围内赔付。虽然吴玉芝是津ＤＱ××××车辆的所有人，但其在此次事件中并无过错，故其不应当承担民事赔偿责任。就何叔芬的损失及赔偿评定如下：1、何叔芬主张的医疗费，因其提供了充分票据，经核算门诊加住院费共计138276.29元，平安保险在交强险范围内已垫付医疗费10000元，何叔芬实际支出医疗费128276.29元，按责任比例平安保险在商业险范围内赔偿何叔芬医疗费64138.145元。2、何叔芬主张的残疾赔偿金46119＊10%＊20＝92238元及精神抚慰金5000元，该项诉讼请求有事实和法律依据，由平安保险在交强险范围内赔偿。3、何叔芬主张的住院伙食补助费2900元、营养费6000元、残疾辅助器具费795元、交通费50元、复印费144元、无陪护费320元，因何叔芬住院29天，除营养费应按3000元计算外，其他诉讼请求有事实和法律依据，由平安保险在交强险范围内赔偿。4、何叔芬主张的电动车损坏要求赔偿1500元，因考虑折旧及实际情况，应支持800元为宜，由平安保险在交强险范围内赔偿。5、何叔芬主张的误工费60912／365＊180天＝30038.8元，有事实和法律依据，由平安保险在交强险范围内赔偿5553元；剩余24485.794元，根据责任比例由平安保险在商业险范围内赔偿12242.90元。6、何叔芬主张的护理费46119／365＊90天＝11371.81元，根据责任比例由平安保险在商业险范围内赔偿5685.905元。7、何叔芬主张的经营租金损失7＊2500元＝17500元，虽然何叔芬提供的租赁合同中明确约定每月租金2500元，但根据其误工情况，租金损失应为6＊2500元＝15000元，根据责任比例由平安保险在商业险范围内赔偿7500元。关于张寿泉已为何叔芬垫付了医疗费1561.77元，根据责任比例由平安保险在商业险范围内赔偿780.885元，何叔芬赔偿780.885元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业险赔偿限额内赔偿原告何叔芬医疗费64138.145元；二、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告何叔芬残疾赔偿金92238元；三、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告何叔芬精神抚慰金5000元；四、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告何叔芬住院伙食补助费2900元；五、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告何叔芬营养费3000元；六、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告何叔芬残疾辅助器具费795元；七、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告何叔芬交通费50元；八、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告何叔芬复印费144元；九、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告何叔芬无陪护费320元；十、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告何叔芬电动车损坏800元；十一、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告何叔芬误工费5553元；十二、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业险赔偿限额内赔偿原告何叔芬误工费12242.90元；十三、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业险赔偿限额内赔偿原告何叔芬护理费5685.905元；十四、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业险赔偿限额内赔偿原告何叔芬经营租金损失7500元；十五、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业险赔偿限额内赔偿被告张寿泉医疗费780.885元；十六、自本判决生效之日起十日内，原告何叔芬赔偿被告张寿泉医疗费780.885元；十七、驳回原告何叔芬的其他诉讼请求。案件受理费1290元，鉴定费1900元，共计3190元，由原告何叔芬负担1595元、由被告张寿泉、吴玉芝负担1595元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，何叔芬支出的复印费，系复印病历产生的费用，病历系进行鉴定所必须依据的材料，该费用系直接损失。无陪护费是何叔芬在进行二次手术时所产生的无陪护费用，该费用系无陪护医院必然收取的费用，属于何叔芬的直接损失。何叔芬系个体工商户，因交通事故受伤，导致不能经营，不仅产生误工损失还产生了租金损失。故何叔芬主张的复印费、无陪护费、经营租金应予支持。一审法院对何叔芬所主张的复印费、护理费、经营租金认定正确，本院予以维持。一审法院就何叔芬各项损失数额认定并无不当，但部分项目损失承担险种分配认定有误，本院予以纠正。综上所述，平安保险的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销天津市河西区人民法院(2020)津0103民初15895号民事判决；二、本判决生效后十五日内，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险死亡伤残赔偿限额及财产损失赔偿限额内赔偿何叔芬残疾赔偿金92238元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费795元、交通费50元、护理费11371.81元、无陪护费320元、误工费225.19元及电动车损坏费800元，以上共计110800元；三、本判决生效后十五日内，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内赔偿何叔芬医疗费（128276.29×50%）计64138.15元、住院伙食补助费（2900×50%）计1450元、营养费（3000×50%）计1500元、误工费[（30038.8-225.19）×50%]计14906.81元、经营租金损失（15000×50%）计7500元、复印费（144×50%）计72元；四、本判决生效后十五日内，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内向张寿泉赔偿医疗费780.89元；五、本判决生效后十五日内，何叔芬向张寿泉赔偿医疗费780.89元；六、驳回何叔芬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1290元、鉴定费1900元，共计3190元，由被上诉人何叔芬负担1595元、由被上诉人张寿泉、吴玉芝负担1595元。二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 李国敏审判员 庞 振二〇二一年五月十四日法官助理张娜书记员周扬