上海市奉贤区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）沪0120行初222号 原告上海春晗塑胶制品有限公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人吴华斌。 委托代理人吴建，上海市天华律师事务所律师。 被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。 法定代表人吴雅奎。 委托代理人肖蓉。 委托代理人何智伟，上海理帅律师事务所律师。 第三人李贵保，男，1973年10月25日生，汉族，住云南省曲靖市。 第三人李慧蓉(系李贵保女儿)，女，1996年1月29日生，汉族，住同第三人李贵保。 第三人李娇楠(系李贵保女儿)，女，2003年9月28日生，汉族，住同第三人李贵保。 第三人李超(系李贵保儿子)，男，2005年5月13日生，汉族，住同第三人李贵保。 第三人彭玉宝(系李贵保岳父)，男，1940年11月12日生，汉族，住云南省曲靖市。 第三人张小焕(系李贵保岳母)，女，1941年6月16日生，汉族，住云南省曲靖市。 六名第三人共同委托代理人夏娟红，上海浦望律师事务所律师。 原告上海春晗塑胶制品有限公司(以下简称：春晗公司)诉被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局(以下简称：奉贤区人社局)工伤认定一案，于2016年8月24日向本院提起行政诉讼，本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，因李贵保、李慧蓉、李娇楠、李超、彭玉宝、张小焕与本案的处理结果存在利害关系，故本院追加其为本案第三人参加诉讼，并于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告春晗公司委托代理人吴建、被告奉贤区人社局委托代理人肖蓉、何智伟及第三人共同委托代理人夏娟红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告奉贤区人社局于2016年2月26日作出奉贤人社认(2015)字第5046号《认定工伤决定书》(以下简称：被诉认定工伤决定)，2015年12月30日受理彭双花的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2014年10月27日7点左右，彭双花从位于青村镇岳和村的出租房出发步行去公司上班，7点20分左右，其途经南奉公路、沿钱公路路口东侧约400米处不慎发生交通事故，后经医院抢救无效于2014年10月29日死亡。经奉贤交警部门认定，彭双花承担事故同等责任。彭双花同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告春晗公司诉称，彭双花并非原告的员工，并且没有证据证明其发生交通事故是在上班途中，同时交通事故的责任认定不清。被告作出的被诉认定工伤决定认定事实不清，适用法律错误。为此，原告起诉要求：撤销被告奉贤区人社局作出的被诉认定工伤决定。 原告向本院提供如下证据： 道路交通事故认定书复印件一份(被告答辩时提供的证据)，证明彭双花在交通事故中承担同等责任应理解为事故双方均为主要责任，不符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定。 经庭审质证，被告及第三人对原告提供的证据的真实性没有异议，对于原告证据2的证明内容不予认可，认为彭双花在交通事故中承担同等责任符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定。 被告奉贤区人社局辩称，2015年12月21日，第三人李贵保向被告提出工伤认定申请，要求对其妻子彭双花于2014年10月27日发生的事故进行工伤认定。被告于2015年12月30日依法予以受理。经被告调查核实：2014年10月27日7点左右，彭双花从位于青村镇岳和村的出租房出发步行去公司上班，7点20分左右，其途经南奉公路、沿钱公路路口东侧约400米处不慎发生交通事故，后经医院抢救无效于2014年10月29日死亡。经奉贤交警部门认定，彭双花承担事故同等责任。被告依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项的规定，于2016年2月26日作出被诉认定工伤决定，认定彭双花受到的事故伤害为工伤。被告作出被诉认定工伤决定依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交了作出被诉认定工伤决定的证据材料：1、《工伤保险条例》第五条第二款的规定，即“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”以此证明被告具有作出工伤认定决定的行政主体资格；2、工伤认定申请表、原告春晗公司工商档案机读材料、第三人李贵保身份证、户籍证明、结婚证复印件各一份，旨在证明第三人李贵保向被告提出工伤认定申请的事实以及原告注册地在被告管辖职权范围内，被告具有管辖权；3、奉贤区劳动人事争议仲裁委员会作出的奉劳人仲(2014)办字第3009号裁决书、(2015)奉民三(民)初字第1111号民事判决书、(2015)沪一中民三民终字第2062号民事判决书复印件各一份，证明彭双花与原告于2014年2月25日至2014年10月29日期间存在劳动关系的事实；4、道路交通事故认定书一份，证明交通事故发生的时间、地点，以及彭双花负事故同等责任的事实；5、居住证明及线路图一组，证明彭双花居住地点以及上下班的合理路线；6、病史资料、死亡小结、居民死亡医学证明书各一份，证明彭双花因交通事故死亡的事实；7、被告对李贵保、陈密芬、刘明琼制作的工伤认定调查记录各一份，证明彭双花在上班途中发生交通事故的事实；8、被诉认定工伤决定及更正通知书一份，证明被告经调查作出工伤认定决定的事实；9、《工伤保险条例》第十四第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项，证明被告适用法律正确；10、《工伤保险条例》第二十条以及工伤认定受理决定书、提供证据通知书、被诉认定工伤决定、更正通知书和送达回证一组，证明被告的执法程序合法。 经庭审质证，原告对被告提供的证据2中“工伤认定申请表”的真实性不予确认，“结婚证”中写明的是“李贵宝”与第三人李贵保的名字不符，原告认为无法证明李贵保与彭双花系夫妻关系。对于被告提供的证据5的真实性不予确认，原告认为居住证明应当由派出所出具，路线图系第三人单方制作，不予认可，但是原告确认百度地图中标识的线路终点在原告住所地附近。对于被告提供的证据7，原告认为李贵保对于其妻子的情况并不了解，其陈述的内容均系听他人陈述的传来信息，被告对陈密芬制作的调查记录中调查人员仅为一名，不符合法律规定，被告对刘明琼制作的调查记录中刘明琼的性别与其身份证不一致，故原告对被告提供的证据7均不予认可。对于被告提供的证据8中的“更正通知”原告认为系被告在诉讼中的更正，且原告并未收到，故原告不予认可。原告对被告的其余证据的真实性均没有异议。第三人对被告提供的证据的真实性均没有异议。 第三人李贵保、李慧蓉、李娇楠、李超、彭玉宝、张小焕述称，被告作出的被诉认定工伤决定合法有效，符合事实之情况，要求驳回原告的诉讼请求。 第三人就其述称并无证据向法庭提供。 经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据是被告作出被诉工伤认定决定时采用的证据，被告和第三人对证据本身亦无异议，本院对此予以确认。被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明被告受理了第三人李贵保的申请事项后，依职权在法定期限内作出相关认定行为，本院对此予以确认。 经审理查明，2014年2月25日至2014年10月29日，原告与彭双花存在劳动关系。2014年10月27日7点左右，彭双花从位于青村镇岳和村的出租房出发步行去公司上班，7点20分左右，其途经南奉公路、沿钱公路路口东侧约400米处不慎发生交通事故，后经医院抢救无效于2014年10月29日死亡。经奉贤交警部门认定，彭双花承担事故同等责任。2015年12月21日，第三人李贵保向被告提出工伤认定申请，要求对其妻子彭双花于2014年10月27日发生的事故进行工伤认定。被告于2015年12月30日依法予以受理。经核实，被告认定彭双花受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，故被告于2016年2月26日作出被诉认定工伤决定，并送达原告及第三人李贵保。原告不服，遂诉至法院。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告奉贤区人社局作为本区工伤保险工作的主管部门，具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。 被告奉贤区人社局在收到李贵保的工伤认定申请后，经调查，作出被诉认定工伤决定，并送达原告及李贵保，被告的执法程序合法。 本案争议的焦点：彭双花于2014年10月27日7时20分发生的交通事故是否符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的应当认定为工伤的情形。原告主张彭双花并非原告职工，没有证据证明其在上班途中发生交通事故，交通事故责任认定彭双花承担事故同等责任，应当理解为事故双方同为主要责任，不符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的情形。被告及第三人认为经生效的民事判决已经认定彭双花与原告在事发时存在劳动关系，彭双花在上班途中发生交通事故，且承担事故同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的应当认定为工伤的情形。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，根据本院已生效的(2015)奉民三(民)初字第1111号民事判决，确认彭双花与原告于2014年2月25日至2014年10月29日期间存在劳动关系。被告提供的工伤调查记录、彭双花居住证明、《道路交通事故责任认定书》及百度地图，能够反映彭双花发生交通事故的地点在其居住地与原告住所地之间的合理路线中，且《道路交通事故责任认定书》记载的事故发生经过记载了彭双花发生事故时由东向西行走至路口向南通过时发生事故，该记载内容反映出彭双花的行进方向和路径合理，结合被告的调查记录，能够证实彭双花在上班途中发生交通事故。交警部门认定彭双花负事故同等责任。被告据此作出被诉认定工伤决定符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定。同时，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在工伤认定及在本案诉讼过程中，均未就其主张提供证据加以证明，故本院对原告的主张均不予采信。被告奉贤区人社局据此作出被诉认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确。对于被告的于2016年9月9日出具的更正通知，是对被诉认定工伤决定中文字笔误的更正，且已经送达原告及第三人，并不影响被告作出行政行为的合法性，但是被告在制作文书及调查记录中多次出现文字差错，应当在今后的工作中予以重视和改进，避免类似情况的发生。 综上，被告奉贤区人社局作出被诉认定工伤决定，认定事实基本准确，证据确凿，程序合法。原告之诉请，缺乏相应的事实证据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告上海春晗塑胶制品有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告上海春晗塑胶制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判长  卫志成 审判员  徐玉良 审判员  钟 渊 二〇一六年十月十七日 书记员  袁 帅 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。