云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云01民终3970号 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司 地址：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。 负责人:刘方明，系公司总经理。 委托诉讼代理人:陈楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师，一般诉讼代理。 被上诉人（原审原告）：张庆，男，1982年9月3日生，汉族，贵州省盘县人，现住昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：董益钢，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：朱新红，男，1975年11月8日生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市东西湖区（深圳市永昌顺运输有限公司武汉分公司员工宿舍）。 被上诉人（原审被告）：深圳市永昌顺运输有限公司武汉分公司。 住所：湖北省武汉市东西湖区107国道以南二十一支沟1栋1-4层（13） 负责人：李昌艳，董事长。 委托诉讼代理人：张迪，深圳市永昌顺运输有限公司武汉分公司工作人员，一般诉讼代理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司 住所：南京市玄武区龙蟠中路37、69号。 负责人:娄伟民，公司董事长。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司因与被上诉人张庆、朱新红、深圳市永昌顺运输有限公司武汉分公司、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2015）嵩民初字第01310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审判决确认：2014年12月13日7时左右，在杭瑞高速公路K2164+900M处（嵩明县境内），原告张庆驾驶云Ａ×××××号车由杭瑞高速公路驶向昆明方向，行驶至上述路段时，遇被告朱新红驾驶鄂Ａ×××××号车发生侧滑，并横向停放在车道内，原告避让过程中致其驾驶的云Ａ×××××号车先与道路中央隔离栏刮擦，之后左侧车身着地侧翻，造成原告受伤、云Ａ×××××号车乘车人邹平芬、董玉平、康丽轻微受伤，车辆和道路设施损坏的道路交通事故。经云南省昆曲大队做出《道路交通事故认定书》认定，被告朱新红承担此次事故的次要责任，原告张庆承担主要责任。原告受伤后，被送至解放军五三三医院住院治疗10天后好转出院，住院期间被诊断为左锁骨中段骨折，花费治疗费22421.69元，出院医嘱要求加强全身营养。经正大司法鉴定中心鉴定，原告此次受伤达十级伤残，需后期治疗费18000元，误工损失日评定为伤后90日，营养期为伤后60日，护理期为伤后60日。被告朱新红驾驶的鄂Ａ×××××号车系被告永昌顺公司所有，在被告人民财保武汉市分公司处投保了交强险，在被告人民财保南京市分公司处投保了商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为500000元，事发时车辆在保险期限内。被告永昌顺公司为原告垫付了医疗费人民币32000元。为此，原告向一审法院提起诉讼，请求法院判令：1、四被告赔偿原告因发生交通事故造成的各项经济损失共计119129.69元。（先由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分由被告保险公司在商业险合同范围内承担赔偿责任，仍有不足部分由其他被告承担赔偿责任）。2、本案诉讼费由被告承担。 根据上述确认事实，一审法院认为:公民由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的最后依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告朱新红负事故的次要责任，原告张庆要求其承担侵权赔偿责任的主张于法有据，一审法院予以支持。因被告朱新红驾驶的肇事车辆同时投保了交强险和商业第三者险，故本案原告张庆的损失应先由被告人民财保武汉市分公司在交强险责任限额内赔偿，由被告人民财保南京市分公司在商业第三者险保险合同限额内赔偿；仍有不足的损失部分由被告朱新红负责偿还。对原告主张的医疗费22421元，因有单据予以证实，故一审法院予以支持。对原告主张的住院伙食补助费1000元（100元/天×10天），因符合法律规定，故本院予以支持，对原告主张的营养费3000元（50元/天×60天），因三期鉴定不符合法律规定，故一审法院结合原告的住院天数依法计算为500元（50元/天×10天）；对原告主张的护理费6660元（60天×111元/天），因三期鉴定不符合法律规定，故一审法院结合原告的住院天数依法计算为790元（10天×79元/天）；对原告主张的误工费14550元（4500元/月÷30天×97天），因计算标准有误，一审法院结合其伤情及案件实际情况依法认定误工费计算为10842.66元（97天×111.78元/天）；对原告主张的残疾赔偿金48598元（23236元/年×20年×10%），因原告系外出打工并在城镇居住，其经常居住地和主要生活来源地为城镇，故符合法律规定，一审法院予以支持；对原告主张的后期治疗费18000元，因有鉴定意见书证实，故一审法院予以支持；对原告主张的交通费1000元，本院酌情认定400元；对原告主张的精神损害抚慰金2000元，一审法院结合原告的伤情不予支持。上述费用共计102551.66元，扣除被永昌顺公司垫付的医疗费32000元，实际应为70551.66元，应当由被告人民财保武汉市分公司在交强险责任限额内赔偿给原告。因鉴定费不属被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司武成营业部理赔范围，故对原告张庆主张的鉴定费1900元，扣除三期鉴定的600元，其余1300元，应由被告朱新红赔偿30%即390元给原告，其余910元，由原告张庆自行承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：“一、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内负责赔偿原告张庆各项损失共计70551.66元。二、由被告朱新红于判决生效后十日内各赔偿原告张庆鉴定费390元。三、驳回原告张庆的其他诉讼请求。” 宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司不服上述判决，向本院提起上诉称：本案所涉交通事故交警方出具了两份事故内容一致，定责不同的事故认定书，而本案本质上是一个行为造成的多个危害结果的事件，其本质上属于一个危害行为，应当认定为一个交通事故，而原审法院却以此为由未定期属于两个交通事故，将本案分割为两份交强险计算，且相关法律规定，交强险只有一个权益，不能因为多个危害结果而分割。综上，请求二审法院判令：1、撤销云南省嵩明县人民法院（2015）嵩民初字第01310号民事判决；2、重新认定本案交强险赔偿费用；3、本案上诉费用由被上诉人承担。 被上诉人张庆答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 被上诉人深圳市永昌顺运输有限公司武汉分公司答辩称：同意一审判决。 被上诉人朱新红、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司未到庭陈述其其意见，也未提交书面答辩意见。 二审经审理确认事实与一审判决确认事实一致，本院依法予以确认。 综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司应在几份交强险限额内承担赔偿责任？ 本院认为:本案中，通过查明的案件事实，2014年12月13日7时0分，张庆驾驶的车辆为避让因侧滑停放于道路中央的朱新红所驾车辆而发生侧翻，造成一次事故；同日7时1分，黄立伟所驾车辆亦因避让不及朱新红所驾车辆发生相撞，发生第二次事故，交警部门据此作出两个事故责任认定书并分别划分责任，上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司主张两次事故实为一次交通事故而提起上诉，对此，本院认为，黄立伟所驾车辆与朱新红所驾车辆发生相撞时，朱新红所驾车辆与张庆所驾车辆均处于停止状态，张庆所驾车辆与黄立伟所驾车辆并未接触，更无损害上的因果关系，系两个独立的侵权行为，交警部门将此两次损害作为两次交通是加以认定并无不当，一审法院据此判令上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在两份交强险限额内承担赔偿责任处理正确，本院依法予以维持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持，上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币691元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司承担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  杨章亮 代理审判员  王玉方 代理审判员  孙云腾 二〇一六年十月二十四日 书 记 员  吴自红