江西省九江县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）九民一初字第417号 原告：程秋燕，女，汉族，1985年11月26日出生，江西省九江县人，住江西省九江县。 委托诉讼代理人：叶志辉，江西康润律师事务所律师，执业证号：13604201010608342，代理权限：特别授权。 被告：九江达佳棉纺织有限公司，地址：江西省九江县冷水东路16号，组织机构代码：74852171-1。 法定代表人：朱建渭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨帆，男，江西赣北律师事务所律师，代理权限：特别授权，执业证号：13604198510529067。 委托诉讼代理人：邱良萍，女，江西赣北律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告程秋燕与被告九江达佳棉纺织有限公司（以下简称九江达佳）劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程秋燕及委托诉讼代理人叶志辉、被告九江达佳委托诉讼代理人杨帆、邱良萍均到庭参加诉讼。该案于2016年1月11日裁定中止诉讼，2016年10月20日恢复诉讼，本案现已审理终结。 原告程秋燕向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原、被告之间劳动关系终止；2、依法判决由被告支付原告经济补偿金15300元整。原告系被告员工，自2010年7月进入被告单位从事落纱工工作，月工资3400元。2014年12月，被告突然卖掉工厂的机器设备，距原厂3公里外的沙城工业园另行建厂（至今以原厂名命名的新厂仍没有建起），并于2014年12月4日张贴《公告》，言明原告与被告双方之间劳动合同到期，通知原告于12月20日之前到另一公司“江西达佳特种天然纤维有限公司”办理登记手续，并声称“达佳棉纺与员工签订的《劳动合同》于2014年12月31日到期”，并建议原告到新厂“江西达佳特种天然纤维有限公司”签订《劳动合同》，原告考虑到此次被告并非整体搬迁，且工种不同，厂名不同，新厂岗位基本满员，决定终止与被告之间的事实劳动关系。九江县劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月9日依法受理仲裁申请，因仲裁委至今未作出仲裁裁决，故依法提起诉讼。 被告九江达佳辩称，一、原告所诉称的被告突然卖掉工厂机器设备另行建厂一事与客观事实不符。被告系九江县人民政府招商引资项目，于2003年投资建厂，根据九江市人民政府的工业企业退城进园的精神及九江县人民政府的整体规划要求，被告需退城进园；被告为了不影响政府整体规划进程和同时保证全体职工得以继续工作，与江西达佳特种天然纤维有限公司（以下简称江西达佳）签订厂房《租赁合同》将全体职工安置到江西达佳厂区内去上班，并未说是到另一新厂工作；二、原告诉称被告通知原告于同年12月20日之前到另一公司江西达佳办理登记手续属故意歪曲事实，被告为维护全体职工的合法权益，在张贴的《公告》及向员工下发的《通知》里，告知员工“合同于2014年12月31日到期，自2015年1月1日起将重新续签《劳动合同》，请原告于2014年12月20日前至厂办办理登记手续”，可见被告并未通知原告去另一新厂办理登记手续；三、首先，被告以《公告》的方式和《通知》形式告知了全体职工，并于2014年12月18日特邀九江县沙城工业园工会主席李雪荣及九江县劳动仲裁委邱升元主任在厂里班长及生产骨干的动员大会上作了关于整体搬迁的原因以及如何确保职工合法权益和衔接工作作了重要指示；其次，原告也未到江西达佳厂区内去上过一天班，被告也未对其作出其他任何安排，原告诉称“工种不同、厂名不同、新厂岗位基本满员”属编造理由；四、原告诉称其2010年7月进入被告单位工作，事实上是原告已于2013年5月离职，后又于2013年9月重新进入被告单位工作，其工作年限只能自2013年9月开始计算。原告自行离职前12个月的平均工资仅为2920.34元，并非所称的3400元。 根据当事人的诉辩称，本院归纳案件的争议焦点如下：一、被告在搬迁中是否对原告变更用工主体，是否降低了劳动条件。二、原告以被告改变工作地点为由主张被告违法终止劳动合同理由是否成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对证据1，原告工资的银行流水单。原告提供用以证明双方签订了劳动合同及原告每月工资情况。被告对每月工资金额无异议，但认为其中包含了社保补助，应在工资数额中予以扣减。本院认为，从工资表中明细中可以看出，150元列在社保补助项下，且原告没有其他证据证明150元包含在工资数额中，故本院对该证据真实性予以认定，但对其证明目的不予认定；对证据2，《公告》。由原告提供用以证明被告在双方合同到期后强行要求原告到毫不相关的沙城工业园里的达佳厂上班，且该厂尚未建起来。经被告核实，该份证据具有真实性，但仅从该份公告不能证明被告强行要求原告到其他厂里上班，故本院对该证据不予认定；对证据3，九府厅发（2008）26号《通知》、《九江县沙城工业园项目合同书》、《九江县人民政府与杭州达佳纺织有限公司备忘录》。原告对其真实性无异议，但认为其与本案不具有关联性，本院认为，原告对该证据的关联性否认但又未提出反证予以说明，该《通知》、《九江县人民政府与杭州达佳纺织有限公司备忘录》在本案被告方的辩称中具有关联性和说明性，依法应予以认定。对证据4，设计图纸、设计费发票及《租赁合同》。因原告并未否认《租赁合同》的真实性，本院认为该《租赁合同》与本案具有关联性和说明性，应予认定。对证据5，2014年12月4日《公告》和《通知》。原告虽提出异议，但该证据真实，来源合法，具有关联性且能达到被告的证明目的，本院予以认定。对证据6，2014年12月13日和18日《会议记要》、《整体搬迁动员大会情况说明》、2014年12月15日《通知》。原告并未对该证据的真实性提出异议，对关联性也未表示相反意见，经审查，该证据具有真实性、关联性、真实客观，应予认定。对证据7，《劳动合同书》、《劳动合同补充协议书》。原告认为该合同及补充协议不是其本人签署，对真实性提出异议，因原告没有相反证据予以反驳且在法定时间内未提出笔迹鉴定申请，本院对该证据予以认定。对证据8，工资表。被告提供用以证明原告离职前12月的月平均工资数额，该证据真实合法，本院对该证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月原告程秋燕进入被告九江达佳从事细纱工工作，2013年5月原告离开被告单位，又于2013年9月再次进入被告单位工作，其离职前12月平均工资为2920.34元。2012年，被告与原告签订了《劳动合同书》，约定甲方为九江达佳，乙方为程秋燕，合同第一条约定，本合同为固定期限劳动合同，合同于2012年5月3日生效，于2014年12月31日终止。合同第二条约定原告从事细纱工作。第四条，根据甲方工作需要，可以变更工作地点。之后双方又签定《劳动合同补充协议书》，约定了有关养老保险等事项。2009年6月28日，九江县人民政府与杭州达佳纺织有限公司根据九府厅发（2008）26号《通知》的要求，签订《九江县沙城工业园项目合同书》及《九江达佳招工备案录》为被告九江达佳的整体搬迁做出了安排，整个项目应于2014年年底全面完工。针对被告即将退城进园并整体搬迁到九江县沙城工业园内，被告方完成主要三项相关工作，第一项工作，2014年12月1日与江西达佳特种天然纤维有限公司签订了厂房《租赁合同》租期自2015年1月1日起至被告九江达佳新厂房建成投产时止；第二项工作，2014年12月4日在九江达佳厂区张贴《公告》和《通知》，就被告整体搬迁前，将整体搬迁的原因、地址以《公告》和《通知》的方式告知全体员工，其公告内容如下：“九江达佳全体职工：根据《九府厅发（2008）26号》文件的精神及规划要求，九江达佳（下称达佳棉纺）应于2014年12月31日前整体搬迁至九江县工业园区内，为此，自2015年1月1日起，达佳棉纺的全体职工到位于九江县沙城工业园的江西达佳特种天然纤维有限公司厂区内继续工作，原工作岗位、工资待遇等基本保持不变，员工工龄连续计算，请员工于2014年12月20日前到厂办办理登记手续。二〇一四年十二月四日”。第三项工作，2014年12月13日和18日，被告分别召开班长及生产骨干的动员大会，会议邀请了九江县沙城工业园工会主席李雪荣及九江县劳动仲裁委邱升元主任传达了九江县政府要求搬迁的政策、精神，还有整体搬迁的原因、要求和如何确保广大职工的合法权益和衔接工作作了指示。之后，原告程秋燕并未按照被告的通知去江西达佳特种天然纤维有限公司厂区上班和按通知要求办理续签劳动合同手续；原告认为，2014年12月，被告突然卖掉工厂的机器设备，在距离原厂三公里外的沙城工业园另行建厂，要求原告到新厂“江西达佳特种天然纤维有限公司”签订劳动合同，认为被告改变了用人主体单位、改变了工作性质、改变了工作地点，降低了劳动条件，因此提出劳动仲裁程序，因九江县劳动仲裁委未作出仲裁意见，故原告依法向本院提起诉讼。 本院认为，（一）、关于被告纺织厂搬迁是否降低了劳动条件、变更了用工主体问题。被告在与原告的固定期限劳动合同即将期满时，在附近相同性质的纺织企业租赁厂房设备供原告等员工使用，用《公告》和《通知》的形式告知本企业员工于2015年1月1日起到租赁的新厂区内继续工作，声明原工作岗位、工资待遇等基本保持不变，员工工龄连续计算，因双方《劳动合同》于2014年12月31日到期，自2015年1月1日起重新续签《劳动合同》，请员工于2014年12月20日前到厂办办理登记手续。被告九江达佳这一系列做法并没有降低劳动条件和改变用人单位，故原告诉称的被告的行为降低了劳动条件和改变了用工主体的主张无事实依据；（二）、关于改变工作地点是否构成违法终止劳动合同问题。原、被告双方签订的《劳动合同书》第四条约定“根据甲方工作需要，可以变更工作地点”，本案中被告给原告更换的工作地点同在九江县县城范围内，未跨行政区域，原、被告这一约定并没有免除或者限制被告方的责任，因此原告以被告改变工作条件和地点构成违法终止劳动合同的主张不符合实际和合同的约定。 综上，本院认为，被告九江达佳根据其生产经营实际，将企业搬迁至工业园落户，在维持原合同约定的劳动条件的基础上，在劳动合同即将届满之时，要求与员工续签劳动合同，其行为并不违反法律规定和合同约定。关于原告诉称被告擅自改变工作地点，改变用工单位，降低了劳动条件，且合同条款免除或者限制了被告方的责任，构成违法终止合同，故要求终止与被告续签劳动合同并要求被告支付原告经济补偿金。经审理查明，关于原告主张被告的行为构成违法终止合同既无事实依据，又无法律依据，其要求被告支付的经济补偿金亦不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，故原告要求被告九江达佳支付经济补偿金于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、确认原告程秋燕与被告九江达佳棉纺织有限公司的劳动合同关系终止; 二、驳回原告程秋燕要求被告九江达佳棉纺织有限公司支付补偿金15300元的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告程秋燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判长  曾庆胜 审判员  张守华 审判员  吴 婕 二〇一六年十月二十日 书记员  朱丽娟