北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民再54号原告：李刚，女，1956年1月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孟可（李刚之夫），1955年6月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京福燚通贸易有限公司，住所地北京市朝阳区望京园401号楼18层2115。法定代表人：杨森。原告李刚与被告北京福燚通贸易有限公司（以下称福燚通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日作出（2017）京0105民初80303号民事调解书。2020年3月24日，北京市高级人民法院作出（2020）京民监8号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。李刚及其委托诉讼代理人孟可到庭参加诉讼。福燚通公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。李刚向本院起诉请求：福燚通公司向李刚支付借款本金200万元及利息（以200万元为基数，按年利率15%计算自2018年10月11日起计算至全部欠款偿还完毕之日止）。事实和理由：福燚通公司因资金周转原因向李刚借款200万元，约定月息为2%，借款期限一个月，福燚通公司自愿以其拥有所有权的房屋北京市朝阳区西坝河北里5号楼6层7号（以下简称涉案房屋）提供抵押担保。李刚于2017年9月29日以银行转账的方式分4笔共计向福燚通公司支付200万元，如约履行了出借义务。福燚通公司收到上述款项至今，从未履行还款义务，故诉至法院，提出上述诉讼请求。本院原审认定事实：2017年9月29日，福燚通公司因资金周转困难，向李刚借款并签署《借款合同》。福燚通公司自愿以其拥有所有权的涉案房屋提供抵押担保，并约定月息2%，借款期限1个月，于2017年9月29日起至2017年10月28日止。2017年9月29日，李刚以银行转账方式分四笔、每笔50万元，共计借款200万元通过网银划至福燚通公司指定的杨森账户内。借款到期后，福燚通公司未履行过还款义务，2017年9月29日起至2017年11月1日止，福燚通公司尚欠李刚借款本金200万元，利息4．4万元。本院原审作出调解书：一、双方确认，截止2017年11月30日福燚通公司尚欠李刚借款本金200万元，利息82667元（以借款本金200万元为基数按月息2%计算利息）；二、福燚通公司承诺于2017年11月30日一次性偿还李刚上述本金及利息；三、本案律师费2万元由福燚通公司承担；四、福燚通公司按上述协议全部履行义务后，双方债权债务即清结；如福燚通公司未履行全部义务抵押担保仍然有效；五、李刚收到全部本金及利息后，配合福燚通公司办理解除抵押手续；六、如福燚公司未按上述协议全部履行还款义务，李刚享有向北京市朝阳区人民法院申请强制执行。本案调解费11730元由福燚通公司承担（已交纳）。本院再审认定案件事实如下：一、李刚陈述其与福燚通公司成立民间借贷关系的事实及举证情况。李刚称：案外人“京晟嘉汇公司”通过熟人介绍与李刚取得联系，该公司从事撮合借款人和出借人进行贷款运作的业务；李刚曾经在京晟嘉汇公司的介绍下，向案外人高某出借款项，后全部还清；此后，京晟嘉汇公司介绍李刚与福燚通公司取得联系，由福燚通公司向李刚借款；在本案涉及的借款之前，京晟嘉汇公司就曾经介绍两个案外自然人向李刚借过款，后均已还清；2017年9月29日，李刚与福燚通公司签订了《借款合同》，福燚通公司向李刚借款本金200万元。李刚就上述陈述提交了落款日期为2017年9月29日《借款合同》复印件一份，该合同借款人为福燚通公司、出借人为李刚，约定：借款人因公司经营需要，向出借人借款；借款金额为200万元，借款期限为1个月，自2017年9月29日至2017年10月28日；本合同项下的借款月利率为2%，每月按30天计，月息按月结清；借款人提供涉案房屋作为担保，并承诺及时办理房产抵押登记手续。经询，李刚称无法提供上述《借款合同》的原件，表示原件应在其原审中的委托诉讼代理人李春杰处。二、李刚陈述履行《借款合同》的事实及举证情况。李刚称：合同签订以后，李刚按照福燚通公司指示向杨森账户内转账200万元；李刚与福燚通公司的业务员一起去建委办理了涉案房屋的抵押手续；2017年10月26日，京晟嘉汇公司的吴超告诉李刚，会有一个账户向其转款210万元，要求李刚在收到该款后再把该款转给钱林斌，其中的200万元仍为李刚对福燚通公司的借款；吴超说钱林斌也是福燚通的负责人，只是需要通过李刚的账户倒一下帐，多出来的10万元是凑数的，当时京晟嘉汇公司与福燚通公司正好有210万元货款需要走账；2017年11月13日，李刚收到某个账户的汇款2．5万元，当时不知道是福燚通公司还是京晟嘉汇公司汇过来的款项，只知道这是福燚通公司支付的利息；之后，李刚每月均收到返还的利息2．5万元直至2018年9月11日，共计收到利息11次，后未再收到任何还款。李刚就上述陈述提交了以下证据：1．工商银行转账汇款凭证，载明李刚于2017年9月29日分四次向杨森转账各50万元，共计200万元；2．涉案房屋的不动产登记证明，载明抵押权人为李刚、义务人为福燚通公司、被担保数额为200万元、债务履行期限为1个月、抵押权设立时间为2017年9月29日；3．借记卡账户历史明细清单，载明“范×民”账户（经核实应为范培民账户）于2017年10月26日分3次向李刚账户转款10万元、100万元和100万元，李刚账户于2017年10月27日分5次向钱林斌账户转款50万元、50万元、50万元、50万元和10万元，“×博”账户（经核实应为杜博账户）于2017年11月13日、2017年12月11日、2018年1月11日、2018年2月12日、2018年3月12日、2018年4月13日、2018年5月11日、2018年6月11日、2018年7月11日、2018年8月13日、2018年9月11日分11次向李刚账户转款，每次2．5万元。三、李刚提起本案原审诉讼的情况。李刚称，京晟嘉汇公司通知李刚福燚通公司不还款，故该公司找到唐耀坤律师和李春杰律师代理李刚起诉福燚通公司，起诉状是唐耀坤制作的，李刚在起诉状上签字，还去过朝阳法院亚运村法庭，但没有参加庭审。经查，李刚于2017年11月1日提起本案原审诉讼，在调解和庭审中均未提及收到福燚通公司偿还利息的情况，而是对法院表示福燚通公司未偿还任何款项。四、原审调解书执行的情况。2017年12月13日，李刚向本院申请强制执行原审调解书。2018年9月14日，本院作出（2017）京0105执29693号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。五、相关刑事案件的情况。2019年12月30日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03刑初137号刑事判决认定：2017年4月至2018年6月，该刑事案件被告人林国彬指使被告人韩文军、庞笑天、胡明凯、李春杰等人故意虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼；以公证后的虚假债权文书，向人民法院申请执行；其行为均已构成虚假诉讼罪，故对李春杰、胡明凯等人犯虚假诉讼罪及其他罪名进行了定罪量刑。被告人林国彬、韩文军、杨森等人不服一审判决，向北京市高级人民法院提出上诉。北京市高级人民法院于2020年7月16日作出（2020）京刑终77号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。上述刑事判决对于涉及本案的虚假诉讼事实认定：“2017年4月至2018年6月，被告人林国彬指使被告人韩文军、庞笑天、胡明凯、李春杰等人故意虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼；以公证后的虚假债权文书，向人民法院申请执行。其中，……被告人胡明凯、李春杰等人共同参与虚假诉讼7次，致使8套房屋被移送司法拍卖。……李刚与福燚通公司诉讼的证据。（1）证人李刚的证言证明：其向京晟嘉汇公司出借资金。2017年9月，其经吴超介绍借给福燚通公司法定代表人杨森200万元并用该公司名下的一套房屋作为抵押。2017年11月，吴超称杨森无法还钱，让其配合进行诉讼，后唐耀坤律师代理其参加诉讼，具体情况其不了解。（2）北京市朝阳区人民法院提供的民事、执行案件卷宗档案材料证明：2017年11月1日，李刚委托李春杰、唐耀坤作为诉讼代理人向北京市朝阳区人民法院提起民事诉讼，要求福燚通公司返还借款本金200万元并支付相应利息。2017年11月23日，北京市朝阳区人民法院出具调解书。2017年12月13日，李刚向北京市朝阳区人民法院申请强制执行，2017年12月28日，北京市朝阳区人民法院立案受理，后向福燚通公司送达执行通知书，责令其履行法律文书规定的义务。（3）被告人胡明凯的供述：李刚起诉福燚通公司的案子是公司找李春杰做的诉讼，当时就告诉李春杰是通过诉讼的方式将房屋变现。整个案件都是由李春杰代理李刚进行诉讼，其曾经参加庭前调解。（4）被告人杨森的供述：其是福燚通公司的法定代表人，该公司背户了四套房屋，后因政策原因公司名下房屋不能交易，京广金融公司就让其作为法定代表人以公司名下的房屋抵押找人借款，通过签订借款合同形成借款关系并到不动产交易中心办理房屋抵押，其在借款到期后不还钱，京广金融公司就让出借人去法院起诉，通过法院把公司名下的房屋拍卖。其和公司安排的律师到法院应诉，在法庭上其和出借人达成调解，同意拍卖公司名下的房屋。李春杰让其签了一些文件。”上述刑事判决另查明，“被告人杜博的供述：其是财务部的出纳，2016年10月，公司所有贷款客户付息都打到其银行账户，其再按相应比例付给公司的银主；2018年5月开始，其负责收取、交纳利息、公司正常支出及电销收入，公司所有的账都走其银行账户。”本院再审认为：《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求。本案中，生效刑事判决书认定李春杰接受李刚委托、提起本案民事诉讼的行为系犯有虚假诉讼罪，故本案诉讼为林国彬犯罪团伙实施犯罪行为的一环，起诉的目的即为损害国家利益、社会公共利益及侵犯他人财产权利，故本案诉讼具有违法性。至于李刚与福燚通公司是否有恶意串通一节，李刚作为“银主”，多次参与放贷、获取高额利息的活动，应熟悉放贷、抵押、收取利息的运作流程。若如李刚所述，其于2017年10月27日向钱林斌账户转账210万元属于继续向福燚通公司提供借款，但其在同意出借后第5天（2017年11月1日）即提起本案诉讼，要求福燚通公司返还全部本金及利息，显然不是一个正常出借人的行为。在李刚与福燚通公司达成本案原审调解协议后，福燚通公司并不履行调解协议，而是仍按月向李刚支付利息共计10次，每次2．5万元。李刚在按月收取利息的情况下，于2017年12月13日向本院申请强制执行原审调解书。综合上述情况，本院认为，李刚委托李春杰提起本案诉讼的目的并非维护其合法权益，而是配合福燚通公司及其所属的犯罪团伙实现不法目的。本案诉讼系李刚与福燚通公司经串通提起，并具有损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益的恶意，李刚的诉讼主张不应得到法律保护，对其诉讼请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十条第一款之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）京0105民初80303号民事调解书；二、驳回原告李刚的诉讼请求。案件受理费23460元，由原告李刚负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 戈审 判 员  田丽丽人民陪审员  张冬梅二〇二一年五月十二日书 记 员  武鑫蓉