河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5522号上诉人（原审被告）：郑州亚新房地产开发有限公司，住所地郑州市**淮南街**院**楼**。法定代表人：王斌斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘文社，该公司员工。委托诉讼代理人：陈佳，河南零度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王瑞红，女，汉族，1973年6月10日出生，住河南省封丘县。上诉人郑州亚新房地产开发有限公司（以下简称亚新公司）因与被上诉人王瑞红房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。亚新公司上诉请求：1.依法撤销（2021)豫0103民初292号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3.判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人的保修义务应限于双方约定的《商品住宅质量保证书》和《建设工程质量管理条例》的范围和期限。本案中房屋裂缝问题的保修期限仅为2年，上诉人的保修义务应止于2016年5月5日。一审中被上诉人自称在2015年发现房屋裂缝，但未提供任何证据证明其在2015年已出现质量问题并向上诉人申请维修。被上诉人提交的证据均系复印件，除《商品房买卖合同》及《商品房住宅质量保证书》《商品住宅使用说明书》外均不显示证据形成时间，被上诉人也无法说清具体时间。退一步讲，即使按照被上诉人庭审中陈述其最早于2016年7月与上诉人沟通过此事，该时间也已过保修期限。一审法院在被上诉人无证据证明其在质保期内存在房屋裂缝问题并向上诉人主张过保修要求的情况下直接判令上诉进行维修属于查明事实不清，证据不足。二、一审法院认定涉案房屋室内墙体裂缝不属于上诉人辩解的房屋质保期的范围属于认定事实错误。一审法院用“原告涉案房屋墙体室内墙体裂缝不属于被告辩解的房屋质保期的范围，故对被告辩解已过质保期的主张，本院不予采纳”这样晦涩难懂的语言直接驳回被上诉人的主张，令人难解其意、难以信服。本质上以上判决内容并未回应本案焦点问题，即被上诉人的房屋裂缝问题质保期是多久及被上诉人是否在质保期内主张过维修，未阐明适用多久的房屋质保期及被上诉人是否有无证据证明质保期内存在房屋裂缝问题和要求过上诉人进行维修，以此来论证上诉人的已过质保期主张是错误的。通过被上诉人提交的房屋现状照片及现场勘验记录显然被上诉人的房屋裂缝问题不属于主体结构性裂缝，应适用双方约定的《商品住宅质量保证书》里的墙面、顶棚抹灰层脱落保修期2年的保修期限。上诉人主张的《建设工程管理条例中》第四十条规定装修工程最低保修期限为2年系法律法规的强制性规定，按照中华人民共和国住房和城乡建设部发布的《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018),墙面属于建筑装饰装修工程中的抹灰工程（一般抹灰），故上诉人主张的《建设工程管理条例》第四十条与双方约定的《商品住宅质量保证书》墙面2年的保修期限不存在任何冲突。在被上诉人无证据证明其房屋在2015年即已发生墙体裂缝时，一审法院认定涉案房屋室内墙体裂缝不属于上诉人辩解的房屋质保期的范围显然是错误的，应予纠正。三、一审法院以侵权行为一直持续至今，且被上诉人一直向被告主张权利为由驳回上诉人的已过诉讼时效的主张属于适用法律错误。本案属于房屋买卖合同纠纷，而非侵权纠纷，上诉人不存在侵权行为，一审法院以侵权行为一直持续至今，且原告一直向被告主张权利为由驳回上诉人的已过诉讼时效的主张属于适用法律错误。本案中被上诉人直至2020年11月左右才起诉至法院，且未举证期间有诉讼时效中断的情形，按照《中华人民共和国民法典》第188条已明显超过了诉讼时效，应驳回被上诉人的诉讼请求。涉案项目自2013年交房已近8年之久，而房屋墙面裂缝的保修期限仅有2年，上诉人认为法院应严格按照谁主张谁举证的原则，依据公平原则和诚实信用原则，审慎行使司法裁量权，避免出现保修期限外的房屋质量问题仍由开发商买单的现实问题，造成严重加重上诉人的保修责任，引发严重的不良示范效应。综上，一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求贵院查清事实，依法改判或者发回重审。王瑞红辩称:驳回上诉人上诉请求。从2015年亚新公司一直委托物业公司一直同我协商房屋裂缝问题，至今没有维修。一审法院到我家看了，不是上诉人说的抹灰层问题，而是墙砖已经裂透了，厨房的瓷砖和卧室的墙也已经裂透了。王瑞红向一审法院起诉请求：1．依法判令被告对原告的房屋（二七区丹××院××楼××单元××号）墙体裂缝承担修复责任、支付修复期间原告及家庭成员的食宿费用，并立即对该房屋进行修复，恢复原状或者向原告赔偿上述墙体裂缝维修费用及因此造成的损失。厨房瓷砖裂缝严重导致跟北面卧室通透要求对房屋的墙面进行修复或赔偿墙体所有裂缝共计赔偿40000元；2.诉讼费由被告承担。一审审理期间，原告明确第一项诉讼请求为，要求被告对原告的房屋墙体裂缝承担修复责任。一审法院认定事实：2012年3月23日，原、被告签订商品房买卖合同（合同编号：12958659），双方约定：原告购买被告开发的位于二七区冯庄路西、寒山东路两侧3幢1单元8层805号，户型为二室二厅，建筑面积为118.38平方米，总房款为666552元；被告应于2013年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备《建设工程质量管理条例》规定的五方责任主体验收通过后交付。合同第十八条约定：买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损害，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担，后被告于2013年12月21日将上述房屋交付给原告。原告权属证书显示房屋位于二七区丹××院××楼××单元××号。原告接收房屋后，对案涉房屋进行了装修施工。现原告以房屋墙体出现多处裂缝为由，诉来该院。原告提交的证据显示原告房屋内存在墙体多处裂缝现象。原告称2015年发现所购房屋墙面多处出现裂缝，自2016年7月至2020年4月，原告及其他业主多次与被告就房屋存在问题进行协商。庭审中，原、被告均表示对房屋质量不申请鉴定评估。原告提交的《商品住宅质量保证书》显示，本案诉争房屋所属工程“亚新·橄榄城三期3﹟楼”的墙面、顶棚抹灰层脱落保修期2年。关于房屋裂缝问题，被告称因房屋墙面属于建筑工程装饰装修部分，依照《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第四项之规定，保修期为2年。另查明，2014年5月6日，被告就本案诉争房屋所属工程“亚新·橄榄城三期3﹟楼”于2014年5月6日通过竣工验收，取得了《工程竣工验收备案表》。再查明，《建设工程质量管理条例》第四十条规定：在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：(一)基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限;(二)屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；(三)供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期;(四)电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依据双方签订的《商品房买卖合同》购买被告亚新房产公司的房屋，被告亚新房产公司应当保障交付的房屋符合正常的使用标准。根据现有证据，涉案房屋室内墙体多处裂缝，被告亚新房产公司未提供证据证明该问题系原告使用不当所致，故对原告的该主张该院予以采信。原告要求被告亚新房产公司对其房屋内墙体裂缝承担修复责任的诉讼请求，该院予以支持。原告涉案房屋室内墙体裂缝不属于被告辩解的房屋质保期的范围，故对被告辩解已过质保期的主张，该院不予采纳。该侵权行为一直持续至今，且原告一直向被告主张权利，故对被告辩解已过诉讼时效的主张，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第一千一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决：被告郑州亚新房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内将原告王瑞红位于二七区丹枫路6号院3号楼1单元8层805号房屋墙体裂缝问题修复完毕。案件受理费减半收取400元，由被告郑州亚新房地产开发有限公司承担。二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，王瑞红购买亚新公司的房屋，亚新公司应当保障交付的房屋符合正常的使用标准。涉案房屋室内墙体多处裂缝，亚新公司未提供证据证明该问题系王瑞红使用不当所致，王瑞红要求亚新公司对其房屋内墙体裂缝承担修复责任的诉讼请求，应予支持。亚新公司上诉称，墙面裂缝已过保修期2年，且诉讼时效已过，王瑞红称2015年发现所购房屋墙面多处出现裂缝，其与其他业主多次与上诉人就房屋存在问题进行协商，墙面裂缝问题至今仍未予解决，亚新公司关于诉讼时效已过的上诉理由，不予采纳。综上所述，上诉人郑州亚新房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人郑州亚新房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 黄智勇审判员 张晶晶二〇二一年五月十一日书记员 李明雪