陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书       （2021）陕02民终230号      上诉人（原审被告）：陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司。住所地：铜川市王益区。法定代表人：张振民，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：王文学，西部法制报法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：方声祥，男，1964年11月生，汉族，住铜川市新区.   委托诉讼代理人：肖承喜，铜川市王益区桃园法律服务所法律工作者。   原审被告：张振民，男，1962年11月生，汉族，住铜川市王益区。   委托诉讼代理人：张倩，女，1986年8月出生，汉族，住铜川市王益区，系张振民之女。   上诉人陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司（以下简称磊鑫商品混凝土公司）因与被上诉人方声祥、张振民民间借贷纠纷一案，不服铜川市印台区人民法院（2021）陕0203民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人磊鑫商品混凝土公司的委托诉讼代理人王文学、被上诉人方声祥及其委托诉讼代理人肖承喜、原审被告张振民的委托诉讼代理人张倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人磊鑫商品混凝土公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法驳回方声祥对磊鑫商品混凝土公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费依法承担。事实与理由：一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，应当依法撤销并改判。1、一审认定事实不清，被上诉人及其债权转让人方银楠向上诉人磊鑫商品混凝土公司的付款转账凭证，不足以证明是向上诉人磊鑫商品混凝土公司出借资金，而仅仅证明是用于购买水泥的款项，是为了达到每吨10元的提成收益目的。被上诉人及其债权转让人刘燕向上诉人磊鑫商品混凝土公司出借资金，上诉人磊鑫商品混凝土公司所提供的证明能够证明已经偿还完所有的借款本息。2、一审判决适用法律错误。一审判决中对上诉人磊鑫商品混凝土公司提供的证据未依法审核而采用，就判决上诉人磊鑫商品混凝土公司向上诉人支付借款本息，有违证据相关规定。一审判决未对上诉人的资金来源及资金用途予以核查和确定，也未对被上诉人所提供的证据涉嫌虚假诉讼予以查明并移送公安机关，明显与法律规定不符。   被上诉人方声祥答辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，程序合法，但一审在使用法律和计算利息方面也存在问题。1、2015年8月18日上诉人给被上诉人写了一张欠条，欠条显示2015年2月至2015年8月30日的利息是665000元，一审法院仅支持了20%，使我们在这一项损失24万，违背了相关司法解释的规定。2、关于资金占用费问题，答辩人在一审中主张了资金占用利息，一审未予支持显失公平。一审答辩人出具的证据显示上诉人出具的欠条，就应当支付利息。3、答辩人之所以没有上诉，是因为亲情关系。我们宁可自己蒙受损失，也要维护亲情。   原审原告方声祥向一审提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金2880000元；2、判令两被告偿还原告利息共计3343000元；3、判令两被告向原告支付2018年7月31日之前利息2651800元的资金占用费。以上三项合计6541216元，减去已归还的24000元，应再偿还原告6517216元；4、判令两被告支付借款利息按1%从2020年8月1日计算至实际清偿之日、利息占用损失按年息6%从2020年8月1日计算至实际清偿之日；5、本案诉讼费用由两被告共同承担。   一审法院查明的事实：原告方声祥分别于2013年9月26日、2014年8月16日向被告磊鑫商品混凝土公司出借资金900000元、300000元，共计1200000元；原告方声祥之妻刘燕于2010年4月3日至2014年8月16日先后6次向被告磊鑫商品混凝土公司分别出借资金250000元、150000元、200000元、82000元、76000元、50000元，共计808000元；原告方声祥之女方银楠于2013年2月28日、2013年10月3日、2014年3月4日分别向被告磊鑫商品混凝土公司出借资金450000元、150000元、400000元，共计1000000元。被告磊鑫商品混凝土公司与三债权人间2015年2月之前利息已清结。2015年8月28日至2018年7月31日利息约定为月息2分，期间被告磊鑫商品混凝土公司偿还原告方声祥本金120000元、利息30000元，偿还刘燕利息30000元。2018年8月1日之后利息约定为月息1分，期间被告磊鑫商品混凝土公司偿还利息24000元。另查明，2019年9月23日，刘燕及方银楠将自己对被告磊鑫商品混凝土公司享有的债权全部转让给原告方声祥，并通知债务人被告磊鑫商品混凝土公司，被告磊鑫商品混凝土公司对此予以认可。还查明，被告磊鑫商品混凝土公司为自然人投资或控股的有限责任公司，现有张振民、段小平二名股东。   原审法院认为，本案争议焦点为：1、被告张振民是否是本案的适格被告；2、本案的借款本金及利息如何计算；3、本案的债权转让是否合法有效。针对焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”原告方声祥以借款协议为基础证据起诉磊鑫商品混凝土公司及张振民，该借款协议上有张振民的签字，且张振民系磊鑫商品混凝土公司法定代表人，该借贷关系与张振民存在法律上的利害关系，原告方声祥以张振民作为本案被告起诉，符合法律规定，被告张振民的主体资格合法，故不应从程序上以张振民不是本案适格被告而驳回原告方声祥对被告张振民的起诉，而应从实体上审查被告张振民对涉案债务是否承担相应的还款责任。本案借款合同系三债权人与被告磊鑫商品混凝土公司签订，被告张振民作为被告磊鑫商品混凝土公司的法定代表人，对外代表公司在借款合同、财务明细等上签字系其职务行为。根据《中华人民共和国公司法》规定，公司为企业法人，有独立的法人财产，与其法定代表人的个人财产不相混同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条规定，有证据证明借款系法定代表人个人使用的，法定代表人与公司共同承担还款责任。本案中，原告方声祥未提交证据证明本案涉案款项系张振民个人使用，由其承担不利的法律后果，其请求被告张振民承担还款责任的诉讼请求，依法不予支持；对于焦点二，原告方声祥及刘燕、方银楠分别向被告磊鑫商品混凝土公司出借资金1200000元、808000元、1000000元，被告磊鑫商品混凝土公司已偿还刘燕本金8000元，该部分无争议，依法予以认定。对于借款利息，双方称2015年2月之前利息已付清，经核算，该利息未超出法律规定的利息保护上线，故依法予以认定。对2015年2月之后的利息，分三个时间段计算：1、2015年2月至2015年8月30日，双方同意按照法律规定计算该时间段利息，故依法认定该期间的利息分别为：原告方声祥168000元（1200000元×2%×7个月）、刘燕112000元（800000元×2%×7个月）、方银楠140000元（1000000×2%×7个月），共计420000元；2、2015年8月31日至2018年7月31日，约定利息为月息2分，该约定不超过法律规定的利息保护范围，依法予以认定。原告方声祥借款利息分段计算为：2015年8月31日至2016年8月31日借款利息为288000元（1200000×2%×12个月）。2016年8月31日及2017年1月26日，被告磊鑫商品混凝土公司分别向原告方声祥归还借款本金100000元、20000元。故2016年9月1日至2017年2月1日借款利息为110000元（1100000×2%×5个月）。2017年2月2日至2018年8月1日借款利息为388800元（1080000元×2%×18个月）。即该时间段原告方声祥利息合计786800元（288000元+110000元+388800元），被告磊鑫商品混凝土公司该期间偿还借款利息30000元，故下欠原告方声祥利息为756800元。刘燕利息为560000元（800000元×2%×35个月），被告磊鑫商品混凝土公司于该时间段偿还刘燕利息30000元，故下欠刘燕利息为530000元。方银楠利息为700000元（1000000元×2%×35个月）。综上，被告磊鑫商品混凝土公司欠三债权人2015年8月31日至2018年7月31日利息共计1986800元；3、2018年7月31日之后的利息，因双方约定利息为月息1分，该利息约定不超过法律规定的利息保护范围，故按月息1分暂计算至2020年8月1日，三债权人利息合计691200元（2880000元×1%×24个月）。被告磊鑫商品混凝土公司于2019年偿还利息24000元，故下余未付利息为667200元。综上所述，被告磊鑫商品混凝土公司截止2020年8月1日共欠三债权人借款利息合计3074000元未付；焦点三，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。本案中，债权人刘燕、方银楠将自己对被告磊鑫混凝土公司享有的合计1800000元债权转让给原告方声祥，不存在法律禁止情形，被告磊鑫商品混凝土公司及其法人张振民亦表示收到债权转让通知，故该债权转让行为合法有效，原告方声祥成为被告磊鑫商品混凝土公司该1800000元债务的新债权人，原债权人刘燕、方银楠丧失对被告磊鑫商品混凝土公司享有的权利。   综上所述，原告方声祥享有被告磊鑫商品混凝土公司债权合计2880000元，对被告磊鑫商品混凝土公司称其已分两笔偿还刘燕本金共计200000元的意见，原审法院认为，因被告磊鑫商品混凝土公司未提交相关转款凭证，结合双方非现金支付的交易习惯，依法认定被告该两笔款项为其财务做账记录，债权人并未实际取得，故原告方声祥请求被告磊鑫商品混凝土公司支付借款本金2880000元的诉讼请求，依法予以支持；对借款利息，暂计算至2020年8月1日，利息为3074000元；对原告方声祥请求被告支付的2018年7月31日之前利息的资金占用费，因缺少相关法律依据，依法不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告方声祥支付借款本金2880000元及利息3074000元（利息计算至2020年8月1日），并以2880000元为基数、按月息1%支付自2020年8月2日起至实际清偿之日的利息。二、驳回原告方声祥对被告张振民的诉讼请求。三、驳回原告方声祥的其他诉讼请求。案件受理费57420元，已减半收取28710元，由原告方声祥负担2000元、被告陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司负担26710元。   当事人对一审查明的事实无异议，二审对一审查明的事实予以确认。   二审审理中，上诉人磊鑫商品混凝土公司提交刘燕向磊鑫商品混凝土公司出具的一张收条、一张领条，证明刘燕收到磊鑫商品混凝土公司还款80万元。被上诉人方声祥对真实性认可，证明目的不认可，认为被上诉人手中有两份展期合同，终止2015年8月28号之前的合同，签订了新的借款合同；原审被告张振民称不清楚这件事。因被上诉人方声祥认可上述证据的真实性，故对上诉人提交的上述证据的真实性予以确认。   本院认为，本案争议焦点为：一审判决认定的应偿还本金及利息是否正确。   2021年1月27日，一审审理中组织上诉人磊鑫商品混凝土公司的委托诉讼代理人王文学及法定代表人即原审被告张振民进行了对账，在该谈话笔录中，张振民及磊鑫商品混凝土公司的委托诉讼代理人对原告主张本金288万、利息支付至2015年2月及2018年7月31日之后双方约定月息为1分的事实均认可，故一审判决上诉人偿还借款本金2880000元，并分段计算利息有事实和法律依据，应予维持。上诉人认为部分转账资金系购买水泥的款项无证据支持，不能成立。被上诉人方声祥在一审判决后未提起上诉，视为其对一审判决认可，对其主张的资金使用费不予支持。   综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，上诉人的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费53478元，由上诉人陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司负担。   本判决为终审判决。            审 判 长 陈 建 安   审 判 员 梁 勇   审 判 员 张 鲜          二〇二一年五月十九日      法官助理 李 浩 楠   书 记 员 白 玉 芬