天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1559号上诉人（原审原告）：天津市川山科技有限公司，住所地天津市滨海新区中港城建材市场W区25号。法定代表人：王福田，总经理。委托诉讼代理人：张艳宁，天津胜硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李海杰，男，1995年10月1日出生，汉族，无职业，住山西省岚县。委托诉讼代理人：赵淑芹，天津得安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津开发区天浩人力资源管理服务有限公司，住所地天津开发区弘景苑8-1-2902。法定代表人：郭兴旺，总经理。委托诉讼代理人：郭立双，女。原审第三人：菏泽瑞志企业管理服务有限公司，住所地荷泽市定陶区马集镇梁堂社区办公室二楼202室。法定代表人：董福根，总经理。委托诉讼代理人：齐文旭，女，该公司员工。上诉人天津市川山科技有限公司（以下简称“川山科技”）因与被上诉人李海杰、天津开发区天浩人力资源管理服务有限公司（以下简称“天浩人力”），原审第三人菏泽瑞志企业管理服务有限公司（以下简称“菏泽瑞志”）劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初23048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。川山科技上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、李海杰工作地点及事故发生地点均不在上诉人的管理范围之内，上诉人并非李海杰实际用人单位，天浩人力一直处理李海杰的工伤事宜并垫付医疗费，其极有可能与李海杰签订过劳务派遣协议。一审期间，李海杰提交的和天浩人力的录音等多份证据将劳动关系指向天浩人力，天浩人力已经承认和李海杰存在劳动关系。故一审法院认定上诉人与李海杰存在劳动关系错误；2、一审法院将是否存在劳动关系的举证责任分配给上诉人法律适用错误，对上诉人不公平。望二审法院重新认定事实，判如所请。李海杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。事实和理由：李海杰作为一名外地来津务工者，自始至终入职的单位都是川山科技，实际工作地点以及受伤的地点均挂有川山科技公司的牌照工资亦由该公司通过菏泽瑞志转发。请求二审法院驳回上诉，维持原判。天浩人力辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：天浩人力与李海杰无任何劳动关系，也未发放过工资报酬。我司与川山科技及菏泽瑞志亦无任何业务往来及合作。上诉人所述李海杰受我司指派到案外人张念林处工作无事实依据。原审第三人菏泽瑞志述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：我司只为川山科技进行员工推荐，并代川山科技发放李海杰工资，与李海杰没有劳动关系。川山科技向一审法院起诉请求：“1、依法确认原告与被告李海杰2019年3月24日至2020年6月4日期间不存在事实劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。”一审法院认定事实：2019年3月24日被告李海杰经第三人菏泽瑞志处业务员到案外人张念林所在的悬挂于原告企业名牌的经营地点从事装卸工作，双方未签订书面劳动合同，约定月工资4,800元。下发薪，由第三人菏泽瑞志业通过银行转账形式支付被告李海杰工资。2020年5月26日被告李海杰在工作中受伤，经诊断为：1．右手小指末节指骨开放性骨折；2．右手中指、环指末节指骨骨折。原告向天津滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2020年7月24日作出津滨劳人仲案字【2019】第1760号裁决书。原告于2020年8月8日签收裁决书，原告不服，遂起诉。对上述当事人无争议的事实一审法院予以确认。另查，1．原告确认自被告李海杰2019年8月21日向天津市滨海新区人民法院提起诉讼后将悬挂于天津市滨海新区环渤海厦门路基础建材区H区05-06号展位“天津市川山科技有限公司”牌匾摘除；2020年3月16日在工商部门做办公地点变更手续；2.2019年8月21日，天津市滨海新区人民法院立案受理案号为（2019）津0116民初83906号的确认劳动关系纠纷，李海杰为原告，天津开发区天浩人力资源管理服务有限公司为被告、天津市川山科技有限公司为第三人、菏泽瑞志企业管理服务有限公司为第三人，该案以李海杰撤诉方式结案；3.（2019）津0116民初83906号案件审理中，2019年10月22日法庭审理笔录（一）第5页及本案2020年11月3日庭审笔录均记载：菏泽瑞志提供的微信聊天记录截屏，证明川山科技给菏泽瑞志代理招聘费以及员工代发工资，菏泽瑞志是代发工资，实际用人单位是川山科技。4.（2019）津0116民初83906号案件审理中，2019年10月22日法庭审理笔录（一）第10页记载川山科技称：张念林自己开的企业，是我们的牌子．．．．．第11页记载川山科技称：张念林现在的工作地点是我们原来租的房子，这边管得严，我们就换地方了，这边张念林租下来的；张念林那是五金店“海明微利五金销售店”，张念林是五金店的老板，法定代表人是张念林的太太。本案2020年11月3日庭审笔录第7页山川科技称：天津滨海新区环渤海厦门路基础建材区H区05-06号展位，一直由天津市安瑞捷科技发展有限公司承租，安瑞捷公司的法定代表人苏伟红与张念林系夫妻关系，承租合同上安瑞捷公司的电话实为张念林使用手机号码；5.2019年4月30日，菏泽瑞志通过银行转账支付李海杰1,280元、2019年5月27日转账支付李海杰4,800元。一审法院认为，劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。原告山川科技主张确认与被告李海杰2019年3月24日至2020年6月4日不存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告否认案外人张念林为其公司工作人员，主张张念林为原告原承租地点的继租人，及与继租公司的法定代表人系夫妻关系等未提供合法、有效证据。原告确认被告李海杰发生事故时地点悬挂其公司牌子，公司经营注册地点也为该地点。且不能举证证实菏泽瑞志提出供的微信截屏中所确认的川山科技张总与川山科技不存在任何关系；原告所举证据“进场交易许可合同”也不能证实其主张，对此原告川山科技应承担举证不利的后果。本案被告李海杰经人介绍入职的公司为川山科技，入职工作时地点所悬挂的牌子为原告公司名称，接待人张念林也称为川山科技负责人，且第三人菏泽瑞志提供的证据予以了佐证。被告李海杰在原告川山科技安排的岗位上工作，被告李海杰提供的劳务是继续性的而不是一次性的，被告李海杰接受原告川山科技的管理，从事有报酬的劳动，符合劳动关系的基本要素，故一审法院确认原告与被告自2019年3月24日起至2020年6月4日存在劳动关系。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：“一、确认2019年3月24日至2020年6月4日被告李海杰与原告天津市川山科技有限公司存在事实劳动关系；二、驳回原告天津市川山科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告天津市川山科技有限公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：川山科技与李海杰是否具有劳动关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。川山科技虽然认为李海杰与其并无劳动关系，而是与天浩人力可能存在劳动关系，但其未能提交证据证明。在案证据表明，事故发生时，事发地仍悬挂川山科技公司牌子，川山科技经营注册地点也为该地点，且该牌子在双方成讼之后摘取，而且李海杰的工资也是由菏泽瑞志代川山科技发放，表明李海杰涉案期间向川山科技从事有报酬的劳动，符合劳动关系的基本特征，故一审法院认定川山科技与李海杰具有劳动关系并无不当。综上所述，川山科技的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人天津市川山科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  仝伟奇审判员  刘继永二〇二一年五月八日法官助理李明杰书记员杨学彤