上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初9861号原告：王月芳。委托诉讼代理人：文淳光，北京市中银(上海)律师事务所律师。被告：杨劼。原告王月芳与被告杨劼买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王月芳及其委托诉讼代理人文淳光、被告杨劼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王月芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款20万元(人民币，下同)；2、要求被告支付上述货款自2013年6月1日至2016年5月31日止的利息(按同期银行贷款利率4.75%计)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年至2013年被告多次向原告购买肉食品，截止2013年1月17日被告尚欠原告货款25万元，被告承诺于2013年5月全部付清，但届时被告未支付。经原告催讨，被告再次承诺于2016年3月28日之前支付所有欠款计20万元，但被告仍未支付。原告为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：1、2012年12月28日被告出具的承诺书1份，内容：“本人承诺：在2013年1月支付猪肉供应商张泉发应付款贰万元整，余款在2013年3、4、5月全部付清”、“合同总金额贰拾伍万元正￥250000，2013年1月17日支付2万元整”。证明截止2012年12月28日被告欠原告丈夫张泉发货款25万元的事实。就该承诺书是否系原件，原告先称系原件，后称无法判断。2、2015年12月21日被告出具的承诺书(复印件)1份，内容：“本人杨劼承诺王月芳欠货款一事，经双方协商承诺于2016年3月28日之前全部归还所有欠款，共计贰拾万元正”。证明截止2015年12月21日被告欠原告货款20万元并承诺于2016年3月28日之前全部归还的事实。就该承诺书，原告明确原件在被告处，并称其曾向被告索要原件，但被告不肯，2016年5月被告仅将复印件交给原告。被告杨劼辩称：原、被告之间的债权债务已结清，故不同意原告的诉讼请求。事实和理由：2008年至2013年被告因经营所需向原告丈夫张泉发购买肉食品，截止2012年12月28日被告欠张泉发货款25万元并向张泉发出具承诺书，后被告支付货款5万元。2015年12月21日原告与案外人郝某某等人至被告处，原告明确委托郝某某向被告催款，被告确认欠原告20万元并出具承诺书。当日被告遭到郝某某的威胁与殴打，被告基于确欠原告货款而未报案，并向郝某某支付2万元。经与郝某某协商，如被告一次性支付16万元，则原、被告之间的债权债务了结。此后，被告又向郝某某支付14万元。2016年4月22日郝某某明确原、被告之间的债权债务全部结清，2016年5月5日被告从郝某某处收回由被告向张泉发及原告出具的承诺书原件。被告杨劼为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：1、2012年12月28日被告出具的承诺书(原件)1份，该承诺书除了与原告提交的证据1有相同的内容外，另写有“2013.6.18.支票30000.张泉发”。2、2015年12月21日被告出具的承诺书(原件)1份，该承诺书内容与原告提交的证据2内容相同。以上2份证据，证明被告已从郝某某处收回欠款证据即承诺书原件及原、被告之间的债权债务已结清的事实。3、郝某某出具的收条(原件)1份，内容：“今受王月芳委托郝某某代收杨杰欠款现金贰万元(￥20000元)”。4、2016年2月4日浙江泰隆商业银行网上银行电子回单1份，主要内容：“付款人上海采裕餐饮管理公司、收款人郝某某、金额10，000元”。5、2016年4月19日浙江泰隆商业银行网上银行电子回单1份，主要内容：“付款人上海采裕餐饮管理公司、收款人郝某某、金额30，000元”。6、2016年4月22日郝某某出具的收条(原件)、2016年4月23日浙江泰隆商业银行网上银行电子回单各1份，收条内容：“今收到杨劼归还王月芳猪肉款拾万元整(银行实际到帐为准)(￥100000元)杨劼与王月芳的债务全部结清”；电子回单主要内容：“付款人赵荣军、收款人郝某某、金额100，000元”。以上5份证据，证明原告已于2015年12月21日、2016年2月4日、2016年4月19日、2016年4月22日分别向郝某某付款2万元、1万元、3万元、10万元共计16万元以及原、被告之间的债权债务已结清的事实。7、2015年12月8日授权委托书(复印件)1份，主要内容：“委托方王月芳、受托方郝某某，因委托方事务繁忙，现特委托朋友(受托方)与杨杰事件中，作为委托方全权代理方。负责收回债务方的欠款”。8、郝某某身份证(复印件)1份。以上2份证据证明原告授权郝某某向被告催款的事实。经质证，被告对原告提交的证据1、2无异议，但表示证据1系复印件，且2份证据原件因被告已结清债务而已被被告收回。原告对被告提交的证据1、2无异议，并确认系证据原件；对证据3、4、5、6表示无法确认其真实性，并称其既未从被告处亦未从郝某某处取得相应款项；对证据7、8表示无法确认其真实性，并称其未委托郝某某向被告催款，且委托书所写“杨杰”，并非被告姓名。本院经审理认定事实如下：自2008年起被告杨劼因经营所需与原告王月芳丈夫张泉发建立买卖合同关系，由被告向张泉发购买肉食品。截止2012年12月28日被告欠张泉发货款25万元，被告为此向张泉发出具承诺书，承诺于2013年1月支付2万元、余款于2013年3、4、5月全部付清。2013年1月17日、6月18日被告先后向张泉发付款2万元、3万元。至此，被告尚欠张泉发20万元。2015年1月张泉发去世后，原告向被告催款，但未成。2015年12月21日原告与案外人郝某某等人至被告处向被告催款，当日被告向原告出具承诺书，承诺于2016年3月28日之前付清20万元，被告并以现金方式交付郝某某2万元。2016年2月4日、4月19日、4月22日被告通过银行转帐先后交付郝某某1万元、3万元、10万元(该款交易时间4月23日)。以上，被告共交付郝某某16万元。2016年4月22日案外人在收到10万元的收条上明确“杨劼与王月芳的债务全部结清”。审理中，原告明确表示本案诉讼所依证据系其提交的证据2，即2015年12月21日被告出具的承诺书，但其仅能提交复印件，原件则在被告处；至于其提交的证据1，仅作辅助证据，与本案无多大关系。此外，就原告与郝某某之间的某某，庭审中原告表示，其与郝某某系朋友关系，2015年12月21日郝某某陪同原告向被告催款，此后原告与郝某某再无接触，现不清楚能否联系到郝某某；被告则表示郝某某系原告的委托代理人，且原告明确告知被告已委托郝某某催款，现无法通知郝某某到庭作证。庭审后原告表示，郝某某系其通过朋友在网上找到的讨债人员，并约定原告以郝某某讨到款项的15%支付劳务费；原告与郝某某等人至被告处后，原告向被告明确今后由郝某某来讨债，郝某某并向原告索取2012年12月28日被告出具的承诺书原件；原告曾多次电话询问郝某某有关催款事宜，后郝某某不否认已收到被告货款，但以钱款在讨债公司队长处为由拒绝支付原告；现原告不愿意联系或寻找郝某某。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；受托人依据委托合同在授权范围内实施的民事行为，产生的法律后果应由委托人承担。本案争议的焦点在于，原告与案外人郝某某是否存在委托合同关系？原、被告之间的债权债务是否已结清？首先，就原告与案外人的某某，虽然原告起先否认两者存在委托合同关系，被告亦仅能提供两者授权委托书复印件；但后因原告承认了案外人系某某系到的讨债人员，双方又有支付讨债劳务费的约定，且原告已携案外人向被告催款、明确今后将由案外人催款等情况，足可认定原告与案外人存在委托合同关系。因此，即便在被告提供的授权委托书系复印件，且出现的姓名是“杨杰”而非“杨劼”，亦不影响原告与案外人之间委托合同关系的成立。其次，本案中应由原告提交的证据原件反而由被告提交，且被告提供了付款凭证、案外人的收条等证据，足可认定被告已应案外人要求履行了付款义务及原、被告间的债权债务已结清。故原告再行要求被告支付货款，实属不当之诉，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王月芳的全部诉讼请求。本案受理人民币4，727.50元，减半收取2，363.75元，由原告王月芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  严林林二〇一六年十月三十一日书记员  奚 鹏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……