北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终2347号上诉人（原审被告）：付万晴，男，1960年7月14日出生。委托诉讼代理人：罗舜，北京伊志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市石景山区隆恩颐晖养老服务中心，住所地北京市石景山区红卫路99号。法定代表人：张国胜，总经理。委托诉讼代理人：杜中德，男，北京市石景山区隆恩颐晖养老服务中心院长。委托诉讼代理人：李晖，北京伊兰律师事务所律师。上诉人付万晴因与被上诉人北京市石景山区隆恩颐晖养老服务中心（以下简称养老服务中心）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初17931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付万晴及其委托诉讼代理人罗舜，被上诉人养老服务中心的法定代表人张国胜及委托诉讼代理人杜中德、李晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付万晴上诉请求：撤销一审判决，改判驳回养老服务中心的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院未认定付万晴享有同时履行或先履行抗辩权。养老服务中心未按照《工程款支付协议》约定的进度支付工程款，在付万晴起诉并通过法院强制执行后，于2018年5月30日才取得《工程款支付协议》中约定的工程款。在养老服务中心丧失商业信誉，未按照合同的约定履行到期债务的情况下，付万晴享有不履行维修义务的抗辩权。二、养老服务中心主张的质量问题以及委托案外人倪明维修的证据不足以证明涉案工程存在质量问题以及委托倪明维修的金额。倪明说明其改造工程总造价是七八万元，而不是养老服务中心主张的125938.51元；养老服务中心还差1万多元没有支付给倪明，并未全部支付；养老服务中心提交的《精装维修工程施工合同》不具有真实性。一审庭审中养老服务中心未出示付款凭证的原件，其主张的实际付款金额与倪明的陈述不一致。《精装维修工程施工合同》中的项目超出了《工程保修单》所确定的保修范围。三、一审法院判决结果未考虑养老服务中心处还有8.15万元质保金未支付，即便真发生了应当由付万晴进行保修而未及时保修，养老服务中心自行组织维修的情况，相关费用应当先从质保金中扣除，而不是先由承包人给付。养老服务中心辩称，同意一审判决，本案属于装饰装修合同，不存在同时履行或先履行抗辩权的法律依据。养老服务中心起诉的金额中已经扣除了质保金的数额。养老服务中心向一审法院起诉请求：判令付万晴赔偿养老服务中心修理费用损失125938.51元。一审法院认定事实：2016年9月，付万晴为养老服务中心进行北京市石景山区隆恩寺颐晖养老服务中心装修改造工程。2016年11月，养老服务中心开始实际使用。2017年4月13日，养老服务中心（甲方）、付万晴（乙方）、案外人崔浩（丙方，预决算公司人员）签订《工程款支付协议》，同日，上述三方签订《工程保修单》，内容为：“关于北京市石景山区隆恩颐晖养老服务中心装修改造工程所有质量问题维修全部由乙方负责。装修房屋地址：北京市石景山区隆思路99号院。……保修期限：自2017年4月12日至2022年4月11日，保修范围：为本工程施工内所有内容：详见报价清单。备注：（1）自工程决算之日计算，装修项目保修期为2年，水、电、防水项目保修期为5年，保修期内乙方无偿维修。（2）保修期内由乙方施工不当造成的质量问题，乙方无条件地进行维修。（3）保修期内如属甲方使用不当造成装饰面损坏，或不能正常使用，乙方酌情收费。（4）对于其他未及时发现的质量问题，甲方在使用过程中出现问题，乙方在接到甲方维修通知后必须在24小时内到场维修，如果维修不及时，甲方有权自行组织维修，费用从维修金中扣除。（5）本保修单一式三份在甲、乙、丙三方签字后生效。”落款处有甲方养老服务中心法人张国胜签字、乙方付万晴签字、丙方崔浩签字，日期为2017年4月13日。付万晴主张装饰装修工程中有部分工程系其他施工队施工，与付万晴无关，不应由付万晴保修。养老服务中心对此不予认可。庭审中，付万晴认可该装饰装修工程的全部工程款（包括其他施工队施工部分）均由付万晴取得。养老服务中心主张装饰装修工程存在多处质量问题，2018年3月起，养老服务中心多次联系付万晴要求其对涉案房屋的装修进行保修，但付万晴并未妥善履行保修义务。2018年4月养老服务中心自行联系案外人对涉案工程进行维修，维修项目包含污水井、地面、楼梯、排风扇、吊顶、墙面裂缝、阳光棚等，花费修理费用共计125938.51元，并于2019年2月4日全部结清。庭审中，养老服务中心同意合理的维修费用由法院酌定。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，养老服务中心、付万晴签订的《工程保修单》系双方真实意思表示，且不违背法律强制性规定，该合同应属合法有效，养老服务中心、付万晴双方均应按照合同约定履行各自的义务。现案涉装饰装修工程在保修期内出现质量问题，付万晴应当按照相关约定对案涉房屋进行维修，现经养老服务中心多次催促，付万晴未妥善履行维修义务，现养老服务中心自行维修并发生了维修费用损失，付万晴应在合理范围内进行赔偿。现养老服务中心同意合理的维修费用由法院酌定，对于2018年的维修费用125938.51元，法院参考维修清单，对此酌定为80000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、付万晴于本判决生效之日起七日内支付北京市石景山区隆恩颐晖养老服务中心修理费80000元；二、驳回北京市石景山区隆恩颐晖养老服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：付万晴对养老服务中心与倪明签订的《精装维修工程施工合同》及收条的真实性提出异议，二审中倪明出庭作证，称其给养老服务中心维修了两三次，包括重新做防水、铺砖、维修墙皮、刷漆、维修卫生间和阳光房漏水、维修暖气等，收款共计十二、三万元。养老服务中心认可尚有81500元质保金未支付给付万晴，并主张质保金已经折抵了维修费用，但对折抵情况未提交相应证据。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，养老服务中心、付万晴签订的《工程保修单》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《工程保修单》约定，付万晴在接到养老服务中心维修通知后如果维修不及时，养老服务中心有权自行组织维修，费用从维修金中扣除。因养老服务中心联系付万晴要求保修后付万晴未能履行保修义务，故养老服务中心有权自行组织维修。付万晴上诉主张其未履行保修义务系因享有同时履行或先履行抗辩权，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。付万晴上诉对养老服务中心与倪明签订的《精装维修工程施工合同》及收条的真实性提出异议，但根据二审中倪明的证言，维修清单上所列维修工程客观存在且已结算完毕，本院认为一审法院参考维修清单酌定的80000元维修款数额适当。因《工程保修单》约定了维修费用从维修金中扣除，养老服务中心亦认可尚有81500元质保金未支付，故上述80000元维修款应从质保金中折抵，折抵后付万晴对本案中所涉维修工程不再承担付款义务。养老服务中心虽主张质保金已经另行折抵了其他维修费用，但对折抵情况未提交相应证据，本院对该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初17931号民事判决；二、驳回北京市石景山区隆恩颐晖养老服务中心的全部诉讼请求。一审案件受理费2819元，由北京市石景山区隆恩颐晖养老服务中心负担（已交纳）。二审案件受理费1800元，由北京市石景山区隆恩颐晖养老服务中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘秋燕审 判 员 刘 磊审 判 员 赵 蕾二〇二一年五月十三日法官助理 王 梦书 记 员 马子萌