辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终714号上诉人（原审被告）：程新，男，1974年6月9日出生，汉族，银行员工，住辽宁省。委托诉讼代理人：钱常惠，北镇市北镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：锦州市北镇华云小额贷款有限责任公司，住所地北镇市北镇街道办事处南关社区一中门市楼。法定代表人：陈玉华，该公司经理。委托诉讼代理人：唐峰，北镇市北镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈茹，女，1962年11月15日出生，汉族，住辽宁省。上诉人程新因与被上诉人锦州市北镇华云小额贷款有限责任公司（以下简称华云公司）、陈茹借款合同纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2020）辽0782民初2122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人程新及其委托诉讼代理人钱常惠、被上诉人华云公司的委托诉讼代理人唐峰到庭参加诉讼。被上诉人陈茹经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程新上诉请求：一、请求撤销辽宁省北镇市人民法院（2020)辽0782民初2122号民事判决书第二项，依法改判上诉人程新不承担连带清偿责任（即驳回锦州市北镇华云小额贷款有限责任公司对程新的诉讼请求）；二、本案诉讼费用由被上诉人锦州市北镇华云小额贷款有限责任公司承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，判决违反法律规定。1.本案事实认定错误，且违反担保法第五条、第二十六条及担保法解释第三十一条、第三十二条的规定。原审认定上诉人与被上诉人之间签订的展期担保协议有效是错误的、违法的，判决由上诉人承担连带清偿责任也是错误的。一审判决书关于对原告的证据的质证阶段陈述“贷款展期协议6份，经被告质证无异议”是错误的。上诉人在一审庭审中对该证据提出了异议，认为贷款展期协议书不符合协议约定的生效要件，是无效的协议，并不是无异议。根据合同法的相关规定，无效的合同自始至终都是无效的，因此所约定的内容自始至终也是无效的。本案的保证期间应该是按照保证合同约定的期间执行，被上诉人锦州市北镇华云小额贷款有限责任公司在保证期间内并没有要求保证人承担保证责任，因此本案早己超过保证期限，己经依法免除了保证责任。六份展期协议的保证条款“本协议书项下借款本息及有关费用全部清偿时。”该条的约定根据担保法解释第三十二条的规定：“即保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”也就是保证合同约定的保证期间，即自2013年12月27日至2015年12月27日为止，保证责任早已经超过了两年的保证期间，保证责任已经依法免除，上诉人不承担保证责任。一审判决审理查明中“原告向被告多次催收无果”也是错误的。被上诉人没有找过上诉人催要该款。一审判决书中本院认为“至于2018年5月27日，被告程新与原告签订的借款展期协议，因程新不是借款人，即展期协议无效，但程新所签展期担保协议有效。程新所签借款展期协议无效，不影响被告陈茹与原告签订的借款合同效力”该段论述对本案事实认定不清，混淆了原合同和展期协议的效力问题。上诉人程新并没有与被上诉人锦州市北镇华云小额贷款有限责任公司单独签订展期担保协议，何来展期担保协议有效，前后论述相互矛盾，同时违反法律规定，是错误的论述和认为，由此导致判决错误和违法。2018年5月27日贷款展期协议书是无效的。在这份贷款展期协议中，被上诉人陈茹并没有签字，程新虽然签字了，但被判决认定为贷款展期协议无效，根据该贷款展期协议生效要件条款规定即协议第五条本协议生效条件：“本协议书自各方权利人签字并盖章之曰起生效，至本协议书项下借款本息及有关费卬全部清偿时。”该展期协议书因陈茹没有签字，贷款人锦州市北镇华云小额贷款有限责任公司没有法定代表人或代理人签字的贷款展期协议书没有发生法律效力，是无效的合同。同时担保条款因约定不明违反担保法解释第三十二条的规定也是无效的。无效的合同自始至终是无效的，而且该展期协议书是主合同不可分割的组成部分，主要是强调贷款期限的延长及担保还款内容。根据担保法第五条的规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。六份贷款展期协议书内容是一致的，是无效的，该协议书中的担保条款作为从合同也应该是无效的。因此该笔贷款的到期日应该是2015年12月27日。按原担保合同约定的担保条款，保证期限是在贷款到期日届满2年，那么自2013年12月27日起至2015年12月27日止，上诉人程新对该笔借款的保证期限已经到期。根据担保法第二十六条在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，据此上诉人程新不在承担保证责任。另根据担保法解释第三十一条规定:“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”根据这条的规定上诉人程新认为假如认定展期协议有效，最后贷款期届满之日应为2018年5月27日，保证期间到2020年5月27日止。保证责任已经超过了保证期限，保证责任已经依法免除。2.关于本案的证据。一审判决认定缺乏证据。审理查明中“原告向被告多次催收无果”也是错误的，被告没有找过上诉人催要该款，被上诉人在一审庭审中也没有提交催要的证据，证明不了催收事实的存在。本案缺乏能够证明展期协议有效的事实证据和法律依据，一审法院在无事实依据和法律依据的情况下，做出的判决是错误的判决。本案是民法典生效之前的，根据规定应当适用民法典。华云公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当维持原判。华云公司向一审法院起诉请求：1、要求被告陈茹立即偿还贷款本金11万元及到给付之日的利息；2、被告程新承担连带责任；3、诉讼费被告承担。一审法院认定事实：2013年11月27日,被告陈茹向原告锦州市华云小额贷款有限公司申请贷款11万元,双方签订了借款合同,合同主要约定:“借款金额为:11万元,借款期限为:一个月(即从2013年11月27日至2013年12月27日),借款用途为:经营,月利率为30‰。本合同项下借款的担保方式为:由程新提供连带责任保证担保。同日原告锦州市华云小额贷款公司与被告程新签订了保证担保合同,担保合同主要约定:保证范围主合同项下的借款本金110000元，利率30‰；保证人在主合同项下提供保证的方式是连带责任保证；保证人同意主合同项下债权展期的，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年。贷款到期后，因被告陈茹无力偿还，2013年12月27日，被告陈茹与原告又签订了贷款展期协议。展期到期日为2014年12月27日，后又因同样原因，被告陈茹在2014年12月27日又与原告再次签订贷款展期协议，展期到期日为2015年5月27日。2015年5月27日、2016年5月27日、2017年5月27日、2018年5月27日又四次签订贷款展期协议，展期每次为12个月，到期日为2019年5月27日。2017年5月27日前的展期协议书，原告锦州市华云小额贷款有限公司被告陈茹、程新分别在借款人、贷款人、担保人栏签字、盖章。2018年5月27日的展期协议书，被告陈茹未签字，原告和被告程新签字、盖章。贷款展期到期后,经原告向被告多次催收无果,故诉至本院,要求二被告连带偿还原告借款本金11万元及利息。另查明,原告在庭审中将原要求被告按月息3‰支付利息变更为月息2分支付利息。一审法院认为,合法的借贷应受到法律保护。被告陈茹与原告锦州市华云小额贷款有限公司签订的借款合同属合法有效合同,被告陈茹借款后,未按借款合同约定的期限给原告偿还借款本息,现原告要求被告陈茹偿还下欠借款本息,于法有据,其理由成立,本院依法予以支持。本案争议焦点是:被告程新是否应该对被告陈茹在原告处的借款承担保证担保责任。针对焦点，被告程新与原告锦州市华云小额贷款有限公司签订的保证担保合同属合法有效合同,因被告程新与原告的保证合同约定在主合同项下提供保证的方式是连带责任保证。故原告要求被告程新对被告陈茹偿还原告借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求,其理由成立,本院依法予以支持。至于2018年5月27日，被告程新与原告签订的借款展期协议,因程新不是借款人,即展期协议无效,但程新所签展期担保协议有效。程新所签借款展期协议无效,不影响被告陈茹与原告签订的借款合同效力。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定,判决如下:一、被告陈茹偿还原告锦州市北镇华云小额贷款有限公司贷款本金11万元及利息(其利息自2013年11月28日起,按月利率2分算至本息偿清时为止)，限本判决生效后十日内一次性付清。二、被告程新对被告陈茹偿还原告锦州市华云小额贷款有限公司下欠贷款本金11万元及利息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元,减半收取1250元，由被告陈茹负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，当事人对被上诉人陈茹向被上诉人华云公司借款并由上诉人程新对该笔借款承担保证责任的事实均无异议，本院予以确认。后因被上诉人陈茹对涉案借款不能及时偿还，故经三方协商，针对该笔借款又分别签订了6份《贷款展期协议书》。虽然上诉人主张6份《贷款展期协议书》因不具备第五条“本协议自各方权利人签字并盖章之日起生效”的约定，属于无效合同，但从三方当事人自2013年12月27日分别在第一份《贷款展期协议书》中被上诉人陈茹作为借款人签字捺印、上诉人程新作为担保人签字捺印、被上诉人华云公司作为贷款人盖有公司公章并到期后，又分别在2014年12月27日、2015年5月27日、2016年5月27日、2017年5月27日以上述形式先后签订4份《贷款展期协议书》，三方当事人对此并未提出异议，足以说明三方当事人以实际行为变更了《贷款展期协议书》第5条的约定，应属于合法有效的协议，对三方当事人均具有法律约束力。虽然被上诉人陈茹未在2018年5月27日的《贷款展期协议书》中签字捺印，但一审法院审理过程中，陈茹对该份《贷款展期协议书》的效力并未提出异议，故该份《贷款展期协议书》亦属于合法有效的协议。且上诉人程新作为在银行部门从事信贷工作的职员，其更应清楚其在《贷款展期协议书》担保人处签字捺印的法律后果。故一审法院判令上诉人程新对涉案借款承担连带偿还责任并无不当。关于上诉人程新主张该案应适用《中华人民共和国民法典》一节。本院认为，上诉人的主张不符合《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的情形，依法不予支持。综上所述，程新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由上诉人程新负担。本判决为终审判决。审判长 高 帆审判员 王玉龙审判员 王金业二〇二一年五月七日法官助理文涛书记员高俊格