辽宁省朝阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽13民终973号 上诉人(原审被告)：周富，男，1975年12月22日出生，汉族，溧阳市安顺活性炭有限公司法定代表人，住辽宁省朝阳市双塔区。 上诉人(原审被告):孙海华，女，1978年5月11日出生，汉族，溧阳市安顺活性炭有限公司保管员，住辽宁省朝阳市双塔区。 二上诉人委托代理人黄平生,辽宁亮法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田忠慧，女，1973年3月22日出生，满族，无职业，住辽宁省朝阳市双塔区。 委托代理人：解国龙，辽宁旺鼎律师事务所律师。 原审被告：溧阳市安顺活性炭有限公司，住所地溧阳市竹簧镇振兴南街南侧(溧阳市振兴塑料元件厂内)，统一社会信用代码91320481582321073K。 法定代表人：周富，董事长。 原审被告：建平县富华环保材料制造有限公司，住所地辽宁省建平县朱碌科镇刘杖子村水泉二道沟，统一社会信用代码91211322MAOUXB0042。 法定代表人：陈爽，董事长。 上诉人周富、孙海华因民间借贷纠纷一案，不服双塔区人民法院（2020）辽1302民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孙海华、周富上诉请求：不服一审判决，请二审法院依法改判。事实及理由：1、上诉人周富与被上诉人田忠慧不但是生意上合作伙伴，同时也是朋友关系。所以一审法院判决中认定的借款，即可以说是借款，同时也是日常往来中的经济活动。上诉人给被上诉人出具过借条，但给被上诉人汇款及转款都有记录就是没有要求被上诉人打收条，一审法院应一并审理，对双方的往来进行结算，即上诉人给被上诉人的汇款及转账应视为还款，同时，一审法院的利息计算无事实依据，应属计算错误，上诉人孙海华从未见到过被上诉人的的借款，一审判决中的所谓借款也从未用于家庭生活，所以，一审判决上诉人承担还款责任是错误的，并且，所谓的借款时间，上诉人周富根本不在家居住，所以法院在没有查清事实的情况下，做出错误判决。2、2017年10月份周富被田忠慧砍伤一案，在2018年12月份朝阳市公安局燕都分局立案以后，有鉴定书为准。鉴定结果：1、周富肺部破裂经手术治疗及膈肌破裂伤害程度为重伤二级；其破裂伤害程度为轻伤一级；其血气胸及体表创口伤害程度均为轻伤二级；2、其脾部破裂伤残等级为九级。田忠慧与周富协商赔偿给周富肆拾万元。为了看押期间周富给她出谅解书，至今没有赔付这肆拾万元。特此要求被上诉人田忠慧赔付肆拾万元。 被上诉人田忠慧辩称：服从一审判决，上诉人所提上诉理由与事实均不存在。涉案的借款客观存在，有周富和孙海华的亲笔签名。至于周富提出的40万元赔偿款与本案无关。 原告田忠慧向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令四被告偿还原告借款本金340,500元及利息；2、请求判令被告周富立即给付原告欠款211,500元及利息；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告周富系朋友关系。2016年6月20日、2017年2月18日，四被告分别以经营生意急需周转资金和生活支出急需用钱为由，向原告借款人民币25万元、90,500元，约定利息为人民银行公布的同期贷款利率的4倍，并约定了还款期限，为原告出具借据两份。借款到期后，被告未偿还原告。2016年初至2017年10月左右，原告与被告周富合伙做活性炭生意，2017年解除合伙并清算后，被告周富欠原告合伙财产分割款114,500元未付，另2018年12月至2019年8、9月期间，被告周富累计用原告信用卡透支10.3万元，向原告借款38,500元，又拖欠原告货款11.6万元。被告周富分多次偿还原告累计158,500元，尚欠原告213,500元，经原告催要被告拒不给付，无奈，诉至贵院，望依法判如所请。 一审法院认定事实：被告周富与孙海华系夫妻关系。2017年2月18日，被告周富和孙海华向原告田忠慧借款90,500元，并为原告出具借据一枚，借据载明“今有周富向田忠慧借人民币￥90,500元，大写人民币玖万零仟伍佰元整。利息按人民银行同期贷款利率的4倍计算。借款期限自2017年2月18日至2018年2月18日。借款人逾期还款承担违约金。并承担索要借款的一切费用，空口无凭，立此为据。借款人：周富、孙海华，借款日期2017年2月18日。”2017年3月8日，被告周富和孙海华又向原告田忠慧借款90.000元，并为原告出具借据一枚，借据载明“今有周富向田忠慧借人民币￥90,000元，大写人民币玖万元整。利息按人民银行同期贷款利率的4倍计算。借款期限自2017年3月8日。借款人逾期还款承担违约金。并承担索要借款的一切费用，空口无凭，立此为据。借款人：周富、孙海华，借款日期2017年3月8日。”2017年4月17日，被告周富和孙海华又向原告田忠慧借款50,000元，并为原告出具借据一枚，借据载明“今有周富向田忠慧借人民币￥50,000元，大写人民币伍万零仟零佰元整。利息按人民银行同期贷款利率的4倍计算。借款期限自2017年4月17日至2018年4月17日，借款人逾期还款承担违约金。并承担索要借款的一切费用，空口无凭，立此为据。借款人：周富、孙海华，借款日期2017年4月17日。”同时在原告提交上述三张借据上亦加盖有被告溧阳公司和富华公司的公章，原告诉称2018年在原告向被告周富催要上述款项时，被告周富加盖了溧阳公司和富华公司的公章，应共同承担还款责任。被告周富、溧阳公司和富华公司不予认可，并申请对借据上的公章是否为二公司实际使用的公章所加盖进行司法鉴定，经朝阳市中级人民法院对外委托部门委托朝阳营州司法鉴定所鉴定，该所作出文检痕迹司法鉴定[2020]第79号和82号司法鉴定意见书，79号司法鉴定意见书鉴定结论为：2016年12月31日《借据》借款人(签字划押)：“溧阳市安顺活性炭有限公司”印章印文是直接盖印形成。2、2016年12月31日《借据》借款人(签字划押)：“溧阳市安顺活性炭有限公司”印章印文与2020年7月1日印有“溧阳市安顺活性炭有限公司”印章印模五枚不是同一枚印章所盖印。82号司法鉴定意见书结论为：1、检材2016年12月31日“借据”下方“建平县……”不完整的章印印文是直接盖印形成。2、2016年12月31日“借据”下方“建平县……”不完整的章印与提取时间：2020年7月1日印有“建平县富华环保材料制造有限公司”印章印文不是同一枚印章所盖印。被告为此支付鉴定费4,800元。另，原告举示通过微信和中国建设银行转账方式向被告周富出借款项合计38,500元。对于上述案涉借款，被告周富予以认可，并抗辩称上述所有借款均已偿还，并提交了原告签字的收条，其提交的有原告田忠慧签字确认的收条中载明原告收款的金额合计为7.6万元。 另查明，原告于2018年12月11日至2019年4月1日因涉嫌故意伤害罪在看守所羁押，原告在华夏银行、建设银行、ETC农行、平安大润发会员信用卡和邮政储蓄银行的五张信用卡交由被告周富持有使用。在上述原告被羁押期间，被告共透支使用原告信用卡103,000元，原告自认被告已替其偿还透支信用卡61,000元，并称其余的款项系由原告自己偿还。但通过被告周富提交的银行流水清单显示，被告周富为向原告委托的律师分别于2018年12月29日、2019年1月30日、2019年2月13日代支付了律师代理费1万元、1万元、2万元，合计4万元。嗣后，双方发生争议，原告诉至法院，在审理过程中原告明确利息的诉讼请求为25万元自2016年12月31日起计算按照人民银行期贷款利率的四倍计算；90,500元自2017年2月18日起计算按照人民银行同期贷款利率的四倍计算；213,500元自起诉之日起至欠款实际还清之日止按照年息6%计算利息；至2020年4月22日提起诉讼期间的利息总额为241,615元。原告当庭增加诉讼请求，要求被告给付在原告处拉走的35吨货物(单价5,300元)，总额为185,500元。 一审法院判决认定：本案系民间借贷纠纷，民间借贷纠纷系指自然人、法人、其他组织之间相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。对于原告与被告周富、孙海华签订的借据中涉及的借款90,500元，被告周富对借款事实无异议，且被告周富和孙海华均在借据上签名，就此笔借款双方之间形成民间借贷的法律关系属不争的事实，予以确认。对于原告出示的2017年3月8日及同年4月17日借据中涉及的两笔款项9万元和5万元，虽原告对该14万元自称为合伙的利润分配款，但是被告予以否认，明确认可系借款，且被告周富和孙海华均为原告出具了借据，故对于该借据中的14万元，确认为借款。对于原告诉请的2018年6月9日、及同年6月11日、6月20日，2019年4月10日，原告出借给被告的38,500元借款，被告予以认可，双方之间形成民间借贷关系，故对此借款金额予以确认。上述借款金额合计为269,000元。对于被告周富辩称已将上述借款归还，并提供了原告出具的收条为证，对于有原告为被告出具收条的7.6万元部分，应在被告拖欠原告的借款本息总额中予以扣除。对于剩余欠款，被告仍负有偿还的义务，故对原告诉请被告周富和孙海华偿还借款及利息的合理部分，予以支持；虽原告提供的证据上加盖有被告溧阳公司和富华公司的公章，但是被告溧阳公司和富华公司予以否认，且经过鉴定得出的结论为借据上的公章并非两公司的公章，故对原告诉请被告溧阳公司和富华公司承担责任的诉讼请求，不予支持。对于原告诉请的被告透支原告信用卡的事实，双方无争议，自2018年12月11日至2019年4月1日原告在看守所羁押期间被告共透支使用原告信用卡103,000元，其中原告自认被告已代其向信用卡中还款6.1万元，并且被告代原告支付其委托的律师代理费4万元，上述款项在总额中应予以扣除，本院确认被告周富仍欠2,000元透支信用卡款项未还。此款及原告出具给被告的38,500元借款合计40,500元，虽双方没有明确约定借款期限和利率，但是原告起诉至法院主张权利后，被告仍未还款，故对原告诉请被告周富偿还借款及利息的合理部分，予以支持。上述借款原告未提供证据证明上述该款项系用于被告周富与孙海华的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二被告夫妻的共同意思表示，故上述款项应为被告周富的个人借款。对于原告提交的其他证据及被告提交的其他证据，与本案民间借贷无关，不予采纳。针对原告诉请的被告应给付原告的利润分配款、返还拉走活性炭款项、返还车贷款项的诉讼请求，均与本案不属同一法律关系，如有纠纷，双方可以另诉解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2015]18号)第二十六条、第二十九条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，该院判决：一、被告周富和孙海华自本判决生效之日起10日内偿还原告田忠慧借款本金230,500元及截至止2020年4月22日的借款利息96,508元，本息合计327,008元(已扣除被告偿还的76,000元)，并自2020年4月23日起至借款实际还清之日止，按照年利率24%给付原告借款利息；二、被告周富自本判决生效之日起10日内偿还原告田忠慧借款本金40,500元，并自2020年4月22日起至欠款实际还清之日止，按照年利率6%给付原告逾期利息；三、驳回原告田忠慧的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,611元(原告预交)，鉴定费4,800元，合计18,411元，由原告田忠慧负担11,599元，由被告周富和孙海华负担6,812元。 二审期间各方均未提交新的证据。本院对一审判决查明的案件事实予以确认。 本院认为：上诉人周富、孙海华与被上诉人田忠慧之间借贷关系成立。此有周富、孙海华共同出具的借条为证。对于上诉人提出的一审判决认定“一审判决中的所谓借款也从未用于家庭生活，”而一审判决却判令上诉人孙海华承担责任。对此，一审判决并无不当，因一审判决对此笔债务并未判决上诉人孙海华承担偿还责任。对于上诉人周富提出的被上诉人田忠慧应给付其40万元赔付款的问题，因与本案无关，其可另行主张权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,813元，由上诉人周富、孙海华负担。 本判决为终审判决。 审判长  张九东 审判员  刘永志 审判员  王海娇 二〇二一年五月六日 书记员  贲 娜 （法官助理代）