遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0321民初3961号 原告遵义欣弘洁净煤有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区（原遵义县）马蹄镇洋河村。统一社会信用代码：91520321780178626K。 法定代表人赵山，公司总经理。 委托代理人李宏宇，贵州十朋律师事务所律师。 委托代理人商明云。 被告贵州鸭溪发电有限公司，住所地：遵义市播州区鸭溪镇。统一社会信用代码：915203217705635635。 法定代表人冉石泉，公司总经理。 委托代理人何晓黎，贵州崇尚律师事务所律师。 委托代理人张旺。 原告遵义欣弘洁净煤有限公司与被告贵州鸭溪发电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遵义欣弘洁净煤有限公司之委托代理人李宏宇、商明云，被告贵州鸭溪发电有限公司之委托代理人何晓黎、张旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告遵义欣弘洁净煤有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告贵州鸭溪发电有限公司支付原告电煤欠款347，844.36元，并从原告主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至付清为止；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告在遵义市播州区（原遵义县）马蹄镇洋河村经营煤矿，2013年由于电煤供应紧张，原遵义县政府要求全县煤炭生产经营单位确保被告的电煤供应。原告响应政府号召，分别于2013年6月18日、11月13日、11月26日与被告签订《电煤购销合同》。合同签订后，原告积极联系各煤矿生产单位组织煤源，从2013年11月28日至12月25日向被告供应电煤101车，共计4442.24吨，按照《合同》约定价款为347，844.36元。原告按约履行供货义务后，被告未支付相应价款，特诉至法院要求判如所请。 被告贵州鸭溪发电有限公司辩称：1、2013年6月28日，原被告签订普通“煤矿”的《电煤购销合同》，由原告向我公司供应普通电煤，合同明确：⑴发热量为3000大卡以上为应付款合格煤，2999大卡以下为质量不合格，我方有权不付款，且“供方（原告）放弃对该批煤的所有权和处置权，该批煤由我方处置”；⑵发热量按全月供煤量平均计算；⑶我方出具化验数据，原告对化验结果有异议的，在发煤当月有权鉴证（找第三方化验）、复核，未鉴证、复核的，视为认可化验结果；⑷该合同有效期自2013年7月1日至2013年12月31日，合同签订后，原告方按约供煤，我方按约付款。2、2013年11月13日，原被告签订另一品种“工程煤”的《电煤购销合同》，并注明“此合同只对⑵户头”，用以区分该“工程煤”和原普通煤的区别，并明确发热量2000大卡以上属应付款合格煤，1999大卡以下的不付款，有效时间为2013年11月15日至2013年11月30日，其余与前述合同内容一致，但该合同一直未实际履行。3、2013年11月26日，原被告双方又签订了“工程煤”的《电煤购销合同》，并注明“此合同只对⑶户头”，该合同明确的发热量、拒付款条件等，均与⑵户头工程煤的内容一致。4、2013年11月30日至12月25日，原告向被告供应普通煤3465.06吨，平均发热量仅2120大卡，达不到3000大卡，属于拒付款不合格煤；此段时间原告另提供了⑶户头“工程煤”977.18吨，平均发热量仅1530大卡，达不到2000大卡，同样系拒付款不合格煤；两个品种的煤合计4442.24吨，本应于次月（2014年1月）结算付款，由于质量不符要求，我公司拒付了相应货款，原告方未持异议，但却于两年多后的2016年5月9日提起仲裁，仲裁未果又诉至法院。5、原告2013年11月30日至12月25日根据与我公司签订的合同所供两个不同品种的煤矿，均未达到合同约定的相应质量要求，依约不能付款；同时，低热量的煤严重损害了发电的燃烧系统，导致我公司另使用柴油助燃而大幅度增加成本，造成很大损失。6、原告自2014年元月结算期满无异议至2016年5月9日提起仲裁，早已超过两年的诉讼时效，假定其主张成立，也因超过诉讼时效而丧失胜诉权。综合上述事实与理由，请驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年6月28日，原告遵义欣弘洁净煤有限公司与被告贵州鸭溪发电有限公司签订（煤矿）《电煤购销合同》，由原告向被告供应电煤，合同载明：“五、供煤价格：实行到厂含税费模式，即供方将煤运至需方货场，其全月加权平均发热量（Qnet,ar）达到5000大卡/千克，供煤基价为480元/吨。合同执行价格（3500-3999）大卡区间，结算价为0.072元/大卡，（3000-3499）大卡区间，结算价为0.050元/大卡，2999大卡以下，需方视为供方自愿放弃对该批煤的所有权和处置权，由需方自行处理”。“六、煤炭验收及结果确定：1、数量验收：以需方汽车衡过衡，并进行外观验收为准。2、质量验收：按国家煤炭采制化标准为准，在需方收煤现场进行采制化。电煤供应量达到制样标准或设定车数，需方出具批次化验数据，供方可自行向需方查询化验结果。3、结果确定：全月结算收到基低位发热量按月按批次加权平均，但仅限一个月内加权，同时对于单车（单批）煤有争议的化验值，若该煤样收到基低位发热量低于2999大卡，不能参与当月热值进行合并加权计算，需方视为供方自愿放弃对单车（单批）煤的所有权和处置权，由需方自行处理。未参与采、制、化、存样工作的，供方在发煤当月内可对所供煤的批次化验结果进行鉴证、复核，未鉴证、复核的，需方视为供方认可需方采制化的有关数据及化验结果”。“七、结算要求及约定：1、单价以第五条认定结果为结算依据，数量以第六条第一款认定数量为结算依据，单价乘以数量即为当月应结费用，当月费用次月结算，一月结算一次。”“十三、合同有效期：从2013年7月1日至2013年12月31日。”合同签订后，原告方按约供煤，被告方按约付款。2013年11月13日，因原告2013年9-10月期间所供煤热值达不到合同要求，原告与被告所辖“燃料经营部”商定，就原告所供煤发热量在2000大卡以上按90.00元/吨、发热量在2000大卡以下按50.00元/吨的单价分别结算，结算后被告支付了相应价款。同日，原被告双方签订“工程煤”的《电煤购销合同》，并注明“此合同只对⑵户头”，同时明确所供煤发热量在2000大卡以上为合格煤，单价参照发热量及月供应量进行结算；1999大卡以下由需方自行处理。该合同有效期为2013年11月15日至2013年11月30日，其余内容与前述合同一致，该合同双方并未实际履行。同年11月26日，原被告双方就“工程煤”又签订《电煤购销合同》，并注明“此合同只对⑶户头”，该合同约定的供煤发热量、拒付款条件及结算要求等，均与⑵户头明确的“工程煤”的内容一致。从2013年11月30日至12月25日期间，原告向被告供应电煤3465.06吨，平均发热量为2120大卡，另提供⑶户头“工程煤”977.18吨，平均发热量为1530大卡，两个品种的煤共计4442.24吨。2014年1月15日，原告向被告提出2013年11-12月期间供煤4442.24吨因热值达不到合同要求，请求参照双方2013年11月13日结算2013年9-10月期间所供煤的单价为准支付相应煤款325，781.40元。因双方未就付款问题协商一致，原告于2016年5月9日向遵义市仲裁委员会申请仲裁。同年5月19日，被告向遵义市中级人民法院申请确认合同中所涉“仲裁约定”条款无效，该院于2016年7月11日作出（2016）黔03民初68号民事裁定书，裁定“贵州鸭溪发电有限公司与遵义欣弘洁净煤有限公司于2013年6月28日、2013年11月13日、2013年11月26日签订的《电煤购销合同》第十一条中关于仲裁的约定无效”。原告遂诉至本院，要求判如所请。审理中，原被告双方对三份“电煤购销合同”的真实性、合法性、关联性及“供煤明细指标”所载明的供煤数量、热量、进煤时间等均无异议，本院对此予以确认。 上述事实，有原告陈述和被告答辩，电煤购销合同，报告，（2016）黔03民初68号民事裁定书，收煤凭证，“供煤明细指标”等证据在卷佐证，并经庭审核实，事实清楚，足以认定。 本院认为：原被告签订的“电煤购销合同”，是双方真实意思且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应遵照合同约定履行各自的义务。原告2013年9-10月、11-12月期间向被告所供煤矿，其发热量均未达到合同要求。双方虽对2013年9-10月期间未达到合同要求的煤矿按其热值区间商定相应单价予以结算，但并未就2013年11-12月期间未达到合同要求的煤矿应否付款协商一致，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原告请求判令被告参照2013年9-10月的煤价标准支付其2013年11-12月期间所供煤矿相应价款之主张，其理由不充分，证据不足，不予支持；被告以原告2013年11-12月期间所供煤未达到合同约定而不应付款的理由成立，予以采纳。据此，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十三条之规定，判决如下： 驳回原告遵义欣弘洁净煤有限公司的诉讼请求。 案件受理费3，259.00元（已减半收取），由原告遵义欣弘洁净煤有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  邹雪晓 二〇一六年十月八日 书记员  王丽娟