辽宁省朝阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽13行终66号上诉人（原审原告）毕森，男，1943年10月9日出生，汉族，户籍地辽宁省朝阳市双塔区，现住辽宁省朝阳市双塔区。被上诉人（原审被告）朝阳县人力资源和社会保障局，住所地辽宁省朝阳县柳城街道燕京街2号。法定代表人宫传跃，局长。委托代理人王淑贤，朝阳县人力资源和社会保障局企业保险福利股股长。委托代理人刘兴兴，朝阳县人力资源和社会保障局劳动关系股股长。上诉人毕森因不履行恢复事业单位退休待遇职责一案，不服朝阳县人民法院（2020）辽1321行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人毕森，被上诉人朝阳县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）的委托代理人王淑贤、刘兴兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告退休前系朝阳县乡镇工业供销公司助理会计师，工资金额337元。1995年3月28日退休，退休费金额293.20元。1996年5月，朝阳县社会劳动保险公司根据朝阳县人民政府《关于转发朝阳市事业单位工作人员养老保险暂行办法的通知》对原告单位停止投保，2000年10月，恢复参保，致使退休人员长达53个月未领到养老金。2002年12月28日，包括原告在内的朝阳县乡镇工业供销公司等19名退休人员向县政府申请补发停保期间应发的养老金。2003年1月13日，经县政府同意：补足保险费，接续保令（龄）。2019年初，原告网上投诉要求恢复事业单位退休待遇，被告于2019年5月15日作出朝人社信告字〔2019〕29号答复意见书对原告申请的事项答复如下：按朝阳县人民政府《关于事业单位参加养老保险有关问题的通知》第三条：“已在社会劳动保险公司参保的企业化管理的自筹自支的事业单位，仍维持原参保关系不变。但新增退休人员执行企业退休办法，按照企业退休人员养老保险金计发办法计发养老金。已退人员待遇保持不变，补贴部分执行企业标准。离休人员的离休金按原标准发放，离退休人员增加离退休金时，按企业离退休人员标准执行”的规定，朝阳县乡镇工业供销公司属于自筹自支的事业单位，并且已参加企业职工养老保险，离退休人员增加离退休金时，按企业离退休人员标准执行。您现在的退休待遇符合规定，你所提的要求无政策支持。原告不服，向朝阳市双塔区人民法院提起行政诉讼，朝阳市双塔区人民法院于2019年11月11日作出（2019）辽1302行初116号行政裁定书裁定：驳回原告起诉；原告不服提出上诉，朝阳市中级人民法院于2020年5月18日以（2020）辽13行终44号行政裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定；原告不服申请再审，辽宁省高级人民法院于2020年9月10日以（2020）辽行申752号行政裁定书裁定：驳回毕森再审申请。原告于2020年10月18日又向被告提出申请：“请你局七日内给予纠正，恢复我事业单位退休待遇，按规定到现在补齐我应得的待遇。”被告未作出处理决定。原告于2020年12月22日向本院提起行政诉讼。原审法院认为，原告于2020年10月18日向被告提出“请你局七日内给予纠正，恢复我事业单位退休待遇，按规定到现在补齐我应得的待遇”的申请，没有提出新的理由、事实和法律根据，其申请被告履行法定职责“恢复事业单位退休待遇”的理由不能成立。原告此前在网上投诉“要求恢复事业单位退休待遇”申请，被告已经作出朝人社信告字〔2019〕29号答复意见书予以答复：“您现在的退休待遇符合规定，你所提的要求无政策支持”；按照《信访条例》第三十四条、第三十五条规定，信访人不服可以请求复查、复核；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》，第一条第二款九项关于“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围的规定，对原告“要求恢复事业单位退休待遇”的信访事项，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出…，因不动产提起诉讼的案件，自行政行为作出之日起超过20年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原告对“2006年12月19日增加退休金时，朝阳县人社局给我按企业标准增加退休金和待遇”不服，“要求恢复事业单位退休待遇”的诉请，已经超过了法律规定的起诉期限，人民法院依法不予受理；业经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告毕森要求“确认被告行为超过法定期间和合理期间不作为违法；恢复我事业单位退休待遇，补齐应得待遇付利息”的诉讼请求。案件受理费50元，由原告毕森负担。上诉人毕森上诉称,供销公司是事业单位，单位和本人均在朝阳县人事局、机关事业保险公司参保。我自1995年3月经县人事局批准在事业单位退休，发给了国家干部退休证，使用的是机关事业退休工资卡。从1996年10月至2003年7月，八次按事业单位调资工资卡均有记录。2004年9月单位解体至2006年11月18日，工资卡里没有调资记录，但县人社局将相关款项都打入了我的建行储蓄卡，也就是说从退休到2006年11月18日的11年里，都是按事业单位标准执行的退休待遇。2006年12月19日，县人社局没有上级文件依据，改变我的事业单位退休待遇，改为按企业标准调资的行为是违法的。原审认定我起诉超期不是事实。我自2019年4月第一次信访维权时，才知道县人社局2006年12月19日改变我事业单位退休待遇。起诉后双塔法院、朝阳中院和省高院都认为是信访案件而裁定不予受理，期间耽误的时间是合理情形。我在省高院2020年9月10日裁定驳回再审申请后，依法还有六个月的诉权，故而本案履行法定职责诉讼没有超过法定起诉期限。请求二审法院撤销原审判决，确认被上诉人超过法定期限不作为违法；判决被上诉人恢复上诉人事业单位退休待遇，并补齐应得待遇付利息；由被上诉人承担诉讼费用。被上诉人县人社局答辩称：一、上诉人在2006年就已知道具体行政行为，其提出的要求已超过诉讼时效，依法应予驳回起诉。二、经查阅朝阳县机关事业保险公司原始档案和凭证，朝阳县乡镇工业供销公司从来没有在朝阳县机关事业保险公司参保记录和缴费证明。2002年12月18日上诉人等19人在补缴了停保期间的保险费后又在朝阳县社会劳动保险公司重新享受待遇。上诉人诉称朝阳县乡镇工业供销公司始终在朝阳县人事局机关事业保险公司参保，以及从退休到2006年12月18日一切待遇都按事业单位标准执行没有事实依据。三、我机关已为上诉人审批退休待遇，没有不作为。上诉人在朝阳县社会劳动保险公司参保范畴之内，就应该按照企业养老保险退休人员调整相关待遇。我机关是按照上诉人的实际情况及相关规定，依照规定的审批流程对其进行退休待遇的审批，由社会保险经办机构支付其养老金，并已告知上诉人，依法行使了行政职权。2020年10月18日，上诉人邮寄申请书，要求七天纠正其事业单位退休待遇，属于上访要求，在此之前，上诉人已通过信访渠道主张退休享受事业单位待遇，2019年5月15日我机关已向其出具答复意见书，对上诉人的要求作出回复，没有侵犯其合法权益。请求人民法院依法驳回其诉讼请求。本院认定原审法院经庭审质证且能够证明本案基本事实的证据有效，予以采信。本院根据本案有效证据所认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是原审原告毕森的起诉是否属于行政诉讼的受案范围以及是否超过法定起诉期限。关于毕森的起诉是否属于行政诉讼受案范围。信访与行政诉讼是两个相互独立的权利救济途径。国务院《信访条例》明确规定了公民通过信访主张权利的方式和程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项亦规定行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案，毕森对县人社局2006年12月19日调整其退休待遇不服，并于2019年4月选择通过信访方式要求恢复事业单位退休待遇，县人社局对其作出“现退休待遇符合规定，所提要求无政策支持”的答复意见，后经朝阳市人社局复查维持该答复意见。毕森对答复意见和复查意见不服，并未按照《信访条例》规定申请复核，而是向人民法院提起行政诉讼，一审以“不属于行政诉讼受案范围”裁定驳回起诉，二审维持原审裁定，再审申请亦被驳回。现毕森又以相同诉求先向行政机关申请履行法定职责，后就行政机关未予答复行为提起行政诉讼，是以履行法定职责形式重开行政诉讼程序。如人民法院对此类程序重开案件进行司法审查，则必然涉及对信访行为的评价，实际上是将信访事项又重新导入司法诉讼程序，最终可能形成信访与诉讼的恶性循环，因此人民法院原则上不宜将信访事宜纳入行政诉讼受案范围。原审判决对此问题的认定并无不当。关于毕森的起诉是否超过法定期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”2006年12月19日，县人社局按企业标准调整毕森退休待遇。2020年12月22日，毕森以要求履行恢复事业单位退休待遇职责为由提起本案诉讼，诉求实质仍是对被上诉人2006年12月19日调整其退休待遇行政行为不服，即便如上诉人毕森所称在2019年4月网上信访投诉时才知道此行政行为的存在，按照关于非不动产行政行为最长起诉期限的规定，毕森最迟也应于被上诉人调整其退休待遇之日起五年内提起诉讼，超过五年的，人民法院不予受理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，但判决驳回原审原告毕森诉讼请求的结果不当，应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第二项的规定，以不符合法定起诉条件而裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销朝阳县人民法院（2020）辽1321行初17号行政判决；二、驳回原审原告毕森的起诉。一、二审案件受理费各50元，退回原审原告毕森。本裁定为终审裁定。审判长  王敏一审判员  胡文涛审判员  佟 伦二〇二一年五月二十日书记员  孙晓敏（法官助理代）