南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0106民初2289号 原告：刘翔，男，汉族，1980年9月13日生，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：陆嬿池，江苏三法律师事务所律师。 被告：洪岩，男，汉族，1981年12月30日生，住南京市鼓楼区。 被告：许竞文，女，汉族，1985年12月10日生，住南京市鼓楼区。 两被告共同委托诉讼代理人：邹金俊，江苏鸿创律师事务所律师。 原告刘翔诉被告洪岩、许竞文民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘翔及其委托诉讼代理人陆嬿池、被告洪岩、被告洪岩和许竞文共同委托诉讼代理人邹金俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘翔向本院提出诉讼请求：1.两被告共同归还原告借款本金100万及利息（自2015年3月16日起计算至实际给付之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算）；2.由两被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识，2015年2月16日，被告洪岩因家用周转急需用钱，向原告借款100万元，承诺给予原告每月4%的利息，原告通过转账方式借给被告洪岩100万元。到期后原告多次催要，被告洪岩迟迟不能履行还款义务。被告许竞文与被告洪岩系夫妻关系，本案债务产生于两人婚姻期间，系夫妻共同债务，故两人应共同还款。 在诉讼过程中，原告刘翔于2016年3月22日申请追加许竞文为被告，本院依法通知许竞文作为被告参加诉讼。 被告洪岩辩称,认可这100万元是借款，刘翔借款给洪岩后，其即将这100万元借给洪岩的朋友易某周转。但在2015年3月3日，易某已通过转账将洪岩所借的100万元归还给刘翔，原被告之间的借贷关系已经了结，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告许竞文辩称，其与洪岩经济独立，对洪岩对外举债的情况不清楚。本案借款无夫妻共同举债合意，也未用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务，其不应为本案所涉借款承担连带偿还责任，请求法院依法驳回对被告许竞文的诉讼请求。 诉讼中，被告洪岩申请证人易某到庭作证。证人易某（男，汉族，1980年4月7日生，居民身份证号码，米亚达餐饮公司老板，住南京市秦淮区龙蟠南路33号13幢二单元102室）陈述：我和刘翔、洪岩都是生意朋友，洪岩从刘翔处借款100万元的当天就将该借款打到我的账户上。这笔借款，是洪岩的另外一位朋友需要用的，洪岩不方便出面，因此以我的名义出借，所以洪岩就将款打到我的账上，我在当天或第二天就将该款转借给了洪岩的朋友。后洪岩朋友将款直接还给我，按照洪岩的指示，我将该100万元直接打给了刘翔。这100万元是洪岩向刘翔借的，不是我直接向刘翔所借，我没有必要向刘翔说明已还款100万元的情况，这应该是洪岩和刘翔之间进行沟通说明，只要刘翔收到了钱，就表明双方借款两清了。当时我有一个疏忽，没有先把钱打到洪岩账户，再由洪岩打给刘翔。借款都是网银转账，一般会打借条，即使比较急未打借条的，事后也会补打借条。到目前为止，我和刘翔的往来账目中，还欠刘翔280万元。 在2016年6月29日的庭审中，被告洪岩提供了易某的证人证言，证人易某未出庭作证，未接受当事人的质询。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对于两被告系夫妻关系，两人于2014年7月2日登记结婚的事实均无异议，被告洪岩对刘翔转账100万元银行转账凭证的真实性不持异议，对此本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于借款事实部分。原告举证有招商银行历史交易某细表、通话记录，被告洪岩对上述证据真实性予以认可，认为双方借贷关系发生时，洪岩打了借条给刘翔，写明：“洪岩向刘翔借款100万元，担保人易某。”已记不清有无写明借款的期限和利息，刘翔收到还款后将借条归还了洪岩，其将借条销毁。被告洪岩认为，原告转账100万元给被告洪岩，洪岩再转账给易某，认可这100万元是借款。但在2015年3月3日，易某已经将100万元借款归还了刘翔，双方借款已还清。同时，原告起诉仅有转账凭证，并没有双方合意的借条或借款合同，也进一步说明款项已还清，原告应当对借贷合意进行举证。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。最高人民法院《关于适用的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。结合上述证据，本院认为，原告刘翔虽然仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，但被告洪岩在法庭审理中对借贷事实明确表示承认，原告对此无需进一步举证证明。对于被告洪岩提出原告应对借贷合意予以证明的意见，本院不予采信。综合以上证据，对原告于2015年2月16日向被告洪岩出借100万元的事实，本院予以确认。 2、关于还款事实部分。被告洪岩认为，2015年3月3日，易某转账100万元给刘翔的银行凭证，易某和刘翔之间的长期银行流水往来，证明280万元是在2015年5月4日易某将涉案的100万元还给原告，并将此前的借款全部结清以后，又重新向原告借的280万元，原被告双方之间的借贷关系已经消灭。原告刘翔认为，2015年3月3日的汇款100万元正好对应原告对易某的2015年2月28日的汇款，系易某归还自己本身债务。就债务的清偿顺序来看，2015年3月3日还款并没有对款项性质进行约定，且原告与证人之间本身存在借款关系，该笔还款不存在代偿还的事实和法律依据。 本院认为，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。被告未提供证据证明，易某和原告刘翔之间对100万元清偿债务约定为用于归还洪岩向刘翔的借款。结合证人证言，至诉讼期间，易某尚欠原告刘翔280万元，对于被告认为该100万元系归还被告所借款项，无证据予以证明，本院不予采信。 3、关于证人易某的证言。被告洪岩质证认为，证人易某的证言可以证明，3月3日易某打款100万元给刘翔100万元系债务加入行为，洪岩与刘翔的借款因债务加入人易某的还款而了结。原告质证认为，易某对原告的打款，应当视为其对自身债务的偿还，原告并不认可易某代为还款或债务加入行为，原告与证人易某之间的债权债务关系是另外一种法律关系，与本案无关。证人易某证言也证明，其未向刘翔说明打款100万元的性质，被告洪岩也没有证据证明三者之间就还款方式达成协议。对此，本院认为，债务加入是第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。对于被告认为债务加入行为的意见，本院不予采信。对于被告洪岩提供的易某2016年6月8日书面证言，本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，易某未出庭的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，且两次证言内容前后矛盾，对该证人证言，本院不予采信。 4、对于借款利息部分。原告未提供证据证明双方对借款期限、借期内利率及逾期利率予以约定，本院认为，被告洪岩可以随时返还，原告刘翔可以催告洪岩在合理期限内返还。原告刘翔主张洪岩自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，本院予以支持，对超过6%以外的利息部分，本院不予支持。 本案的争议焦点是上述债务是否为两被告夫妻共同之债，被告洪岩认为，其与刘翔之间确实有这笔款项往来，但不是用于家庭周转所需，刘翔在2015年2月16日通过账户转账100万元给洪岩，但是在5分钟之内洪岩就将100万元的款项转给洪岩朋友易某。许竞文认为，其与洪岩经济独立，对洪岩对外举债的情况不清楚，对借款没有合意，也没有用于夫妻共同生活。原告刘翔认为，该笔借款系洪岩和许竞文夫妻关系存续期间发生的，许竞文认为借款并非用于夫妻共同生活应由其进行举证。对此，本院将举证责任分配给原告，原告刘翔未提供证据证明案涉借款用于洪岩和许竞文的夫妻共同生活，也没有提供证据证明其有理由相信洪岩和许竞文对案涉债务具有共同借贷的合意，故对被告洪岩、许竞文抗辩本案所涉债务不是夫妻共同之债的意见，本院予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告洪岩向原告借款后未按约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，即应向原告归还借款本金100万元并支付逾期利息。 为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，最高人民法院《关于适用的解释》第七十三条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告洪岩于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘翔借款本金1000000元及逾期利息（自2016年3月16日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。 二、驳回原告刘翔的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由被告洪岩负担（鉴于原告已预交，被告洪岩在归还本判决指定债务时一并将此款给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  朱锡平 人民陪审员  闫卫国 人民陪审员  曾庆宁 二〇一六年十月十四日 见习书记员  赵晶晶