四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川04民终476号 上诉人（原审被告）：韩科锐，男，汉族，1971年2月28日出生，住四川省攀枝花市仁和区，现住四川省攀枝花市东区。 上诉人（原审被告）：李国春，女，汉族，1975年8月14日出生，住四川省攀枝花市仁和区，现住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：韩科锐（系李国春妻子），男，汉族，1971年2月28日出生，住四川省攀枝花市仁和区，现住四川省攀枝花市东区。 被上诉人（原审原告）：四川合纵物业服务有限公司，住所地四川省攀枝花市东区大和北路六村1—7号，统一社会信用代码：91510402797880198J。 法定代表人：舒星原，该公司经理。 委托诉讼代理人：安晓华,四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：××。 上诉人韩科锐、李国春因与被上诉人四川合纵物业服务有限公司（以下简称合纵物业）物业服务合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2021）川0402民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人韩科锐、李国春上诉请求：撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2021）川0402民初298号民事判决，支持免除物业费。事实和理由：一、一审法院在审理中对上诉人举证的被上诉人不作为的证据仅因被上诉人的不认可就不予采信，未按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定全面地、客观地审查核实证据，对上诉人不公平。二、一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百八十条第一款、第九百三十九条作出判决，适用法律不当，本案应适用《中华人民共和国合同法》第六十六条、第六十七条、第一百一十一条规定。三、上诉人住所为一楼，被上诉人在上诉人房前屋后栽种的高大树木严重影响上诉人的采光及生活。四、业主委员会改选没有组织全体业主大会选举产生，全体业主及上诉人也没有和这个不合法的业主委员会签订过任何合同或签字同意过。五、由于小楼房处排水沟入口过小，而且没有及时清理杂物，造成有一年下暴雨雨水从外面倒灌入房屋内，对上诉人家具造成了损毁。多次交涉无果，被上诉人一直未出面处理。六、韩科锐因2020年10月炒股被骗30余万元，攀枝花市公安局东区分局于2020年11月25日已立案侦查，韩科锐每月要还贷款7000余元，还有个女儿面临中考，现目前面临生活和女儿教育的巨大压力，请求法院免除上诉人的物业费。 被上诉人合纵物业辩称：一审判决有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，上诉人提出的上诉理由不成立，不能作为上诉人不缴纳物业费的合法理由。一、关于证据采信，一审法院通过开庭充分听取了上诉人的意见，是因为上诉人理由不成立，没有得到一审法院的采信。二、关于法律适用，上诉人所提到本案应当适用的法律，在本案当中均不存在符合适用的情形。被上诉人依照物业服务合同提供了物业服务，而上诉人在长达六年的时间以各种理由为借口没有缴纳物业费，违反了合同的约定。三、上诉人提出的瑕疵履行。（一）关于上诉人认为树木影响了房屋采光的问题，小区的绿化是由开发商规划，树木也是由开发商栽种，物业公司的责任和义务只是对绿化进行养护，树木属于全体业主，物业公司无权按照上诉人的要求办理。（二）关于上诉人认为业主委员会改选不合法的问题，业主委员会成立是通过合法程序成立，业主委员会也是根据法律规定与合纵物业签订物业服务合同，对全体业主具有约束力。（三）关于楼房的排水沟问题，排水沟是由开发商修建，上诉人所陈述的暴雨是人力不可控的因素，不能以此作为不缴纳物业费的理由，物业公司尽到了服务义务。（四）上诉人以其被诈骗，经济困难为由不缴纳物业费，上诉人的该理由不是法定免除物业费的理由。 合纵物业向一审法院起诉请求：1.判令韩科锐、李国春连带向合纵物业支付2014年1月16日至2020年7月15日期间的物业服务费4727元及垃圾清运处理费468元、滞纳金1558.50元；2.本案诉讼费由韩科锐、李国春承担。 一审法院认定事实：韩科锐、李国春系攀枝花市东区隆庆路359号9幢1-2号房屋的所有权人，其房屋建筑面积为91.82㎡。2014年1月11日，攀枝花市合纵物业管理公司（经工商登记部门核准现变更为四川合纵物业服务有限公司）与韩科锐、李国春居住的阳光馨园小区业主委员会签订了《阳光馨园小区物业服务合同》约定，合纵物业为阳光馨园小区提供物业服务，合同期限为2014年1月16日至2019年1月15日；服务内容包括物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部分和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆行驶、停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；物业档案资料管理等；物业服务费征收标准及时间为：物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积按月或季度或半年向业主收取，或者按双方约定的时间、地点由业主向合纵物业缴纳，具体标准如下：高层电梯住宅0.66元/㎡/月，商业物业1.50元/㎡/月；业主除缴纳6元/月/户的垃圾清运费外，物业服务方面不再缴纳其他费用；业主未能按时足额缴纳物业服务费用的，合纵物业采用上门下发催收各种欠费通知单30日后，仍不主动积极缴纳的，除应补足物业费外另按照每延迟一天支付应缴物业费5‰的滞纳金。2018年12月11日，合纵物业与阳光馨园小区业主委员会续签了《阳光馨园小区物业服务合同》约定，物业服务费由业主按半年向合纵物业缴纳，每次缴费时间为：每半年首月1-15日前缴纳当期物业服务费；未能按时足额缴纳物业服务费的，从逾期之日起按每日应缴费用的5‰支付违约金；合同期限为2019年1月16日至2024年1月15日。续签的《阳光馨园小区物业服务合同》对收费标准、物业服务的内容、垃圾清运费等未作变更或补充。合纵物业依约入住为阳光馨园小区业主提供了物业服务，韩科锐、李国春作为阳光馨园小区的高层电梯住户业主，从2014年1月16日起，未缴纳物业服务费及生活垃圾清运处理费。 一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国民法典》第二百八十条第一款：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”及第九百三十九条：“建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力”的规定，本案阳光馨园小区业主委员会与合纵物业签订的《阳光馨园小区物业服务合同》及续签的物业服务合同系双方真实意思表示，且内容不违背相关法律、法规的规定，对小区全体业主均具有约束力。合纵物业作为物业管理企业按合同约定组织人力、物力为小区业主提供了物业管理服务，韩科锐、李国春作为该小区物业所有人，实际接受了合纵物业为其提供的物业服务，双方已形成事实上的物业服务权利义务关系，建立了物业服务合同关系。韩科锐、李国春理应及时按约支付相应的物业管理服务费用。物业管理涉及小区公共建设与管理，合纵物业履行小区管理职责是多方面、长期性的，即使合纵物业在履行物业服务合同时确实存在瑕疵，韩科锐、李国春不能因为合纵物业在某些方面、某一时期履行服务合同存在不足，以此否定合纵物业所付出的服务，不予支付物业服务管理费。如果业主认为物业服务企业没有履行或没有全面履行物业服务合同约定的义务，业主应当采取要求物业服务企业限期整改、通过业主委员会解聘物业公司，或者协商变更收费标准等合法途径解决。韩科锐提出的生活困难、绿化树木影响其房屋采光等不能作为不缴纳物业服务费的理由。韩科锐提交的其房屋内家具及地板的照片也不足以证实系由合纵物业物业服务不到位造成的。因此，合纵物业主张韩科锐、李国春支付2014年1月16日至2020年7月15日期间的物业服务费4727元（0.66元/㎡/月×91.82㎡×78个月）的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。合纵物业要求韩科锐、李国春支付垃圾清运处理费468元，与双方的约定相符，一审法院予以支持。合纵物业要求韩科锐、李国春支付滞纳金的诉讼请求，虽合纵物业与阳光馨园小区业主委员会于2014年1月11日签订的《阳光馨园小区物业服务合同》中约定了滞纳金的收费标准，但合纵物业提交的《催费通知单》的打印件不能证明合纵物业的实际催收时间，致一审法院无法核算滞纳金数额。2018年12月11日续签的《阳光馨园小区物业服务合同》中未对滞纳金予以约定，合纵物业以续签的《阳光馨园小区物业服务合同》中的违约金条款作为韩科锐、李国春支付滞纳金的依据，于法无据。综上，对合纵物业要求韩科锐、李国春支付滞纳金的诉讼请求，一审法院不予支持。李国春经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也不提交答辩，视为其自动放弃举证、质证的权利，相应法律后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百三十七条、第九百三十九条、第九百四十二条、第九百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、韩科锐、李国春于本判决生效之日起十日内连带支付四川合纵物业服务有限公司2014年1月16日至2020年7月15日期间的物业服务费4727元、垃圾清运处理费468元，合计5195元；二、驳回四川合纵物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由韩科锐、李国春连带负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 一审法院查明的事实与本院经审理查明的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，阳光馨园小区业主委员会与合纵物业于2014年1月11日签订、2018年12月11日续签的《阳光馨园小区物业服务合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国民法典》第九百三十九条“建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力。”第九百四十四条第一款“业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。”的规定，合纵物业按照物业服务合同约定向阳光馨园小区提供了物业服务，韩科锐、李国春作为阳光馨园小区的业主，应当按照物业服务合同约定向物业公司支付物业费，一审法院判决韩科锐、李国春向合纵物业支付2014年1月16日至2020年7月15日期间的物业服务费4727元及垃圾清运处理费468元符合法律规定，法律适用得当，本院予以维持。如果业主认为物业公司没有履行或没有全面履行物业服务合同约定的义务，业主应当采取要求物业服务企业限期整改、通过业主委员会解聘物业公司、或者协商变更收费标准等合法途径解决，不能以此为由拒交物业管理费。法律保护公民权利，但权利行使应当以不损害他人利益和公共利益作为边界，行使业主权利亦应如此。建筑规划内的绿化属于小区业主共有，上诉人认为其房屋前的树木影响了采光及生活，可以寻求向业主委员会反映等合法途径协商，上诉人韩科锐直接要求物业公司移栽树木不符合法律规定。上诉人认为业主委员会改选不合法，但并没有在法律规定的期限内行使业主撤销权，上诉人该项上诉理由本院不予支持。上诉人提出因排水沟太小，以及物业公司没有及时清理杂物导致雨水倒灌进房屋，被上诉人一审中认为阳光馨园小区曾经的物业服务公司是“天宇公司”，不能确定是哪一家物业公司物业服务期间所致，上诉人韩科锐一审中也表示其记不清楚房屋进水的具体年份，故上诉人该上诉主张证据不充分，即便事实属实，上诉人可另案向相应物业公司主张权利。上诉人以其被诈骗，经济困难为由要求免除物业费于法无据，本院不予支持。 此外，因物业公司所提供的物业服务具有公共性、整体性、持续性，物业费是用于整个小区设施的维护保养、小区正常秩序维护、公共区域清洁卫生、公共绿化养护等所必需的费用，物业公司和业主双方基于较为特殊的服务合同形成了一种相互依存、休戚与共的关系。作为小区业主，接受了物业公司提供的服务是不争的事实，正常的生活秩序时刻离不开物业公司的管理和服务做保障，业主应以包容之心理解、体谅物业公司管理之难，及时缴纳物业费以支持物业公司的工作。每个业主利益角度不同，要求物业公司提高服务质量属于小区业主共有权利，如果业主均以物业服务不能令其满意或存在瑕疵而拒交物业服务费，则物业服务正常运行所需经费将无法得到保障，无法维持正常的物业服务水平，导致服务质量下降。如果长此以往，形成恶性循环，必将损害包括自己在内的全体业主利益；另一方面，作为物业公司，应从本案以及与本案一起诉讼的系列案件中，倾听业主诉求、发现存在问题，改进后期工作，提高服务质量，唯有如此，才能消除隔阂，化解矛盾，取得业主的信赖和赞同，促进小区的和谐稳定，最终实现物业公司和业主双方互利共赢。 综上所述，上诉人韩科锐、李国春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韩科锐、李国春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 饶庆华 审 判 员 胥 军 审 判 员 李 涛 二〇二一年五月六日 法官助理 鲁 艳 书 记 员 尚纯杰