辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终384号上诉人（原审原告）：王**斌，男，1954年11月3日出生，满族，农民，住义县。委托诉讼代理人：王明哲，王**斌侄子，1964年8月10日出生，汉族，自由职业，住锦州市古塔区。被上诉人（原审被告）：张跃雷，男，1988年11月15日出生，满族，农民，住义县。被上诉人（原审被告）：张荣会，男，1952年7月20日出生，汉族，农民，住义县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：师久伟，锦州市古塔区站前法律服务所法律工作者。上诉人王**斌因与被上诉人张跃雷、张荣会合同纠纷一案,不服辽宁省义县人民法院（2020）辽0727民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王**斌及其委托诉讼代理人王明哲，被上诉人张跃雷、张荣会及其共同委托诉讼代理人师久伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王**斌上诉请求：撤销一审判决,改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，二审法院应予纠正，理由如下：上诉人已将故障车辆交付二被告修理是不争的事实，一审法院法院不予认定显属错误。二被告在我村开修理部是尽人皆知的事实，我的车辆发生故障后交给二被告修理有证据证明。案外人发生交通事故的次日，义县公安局交通警察大队的办案民警对原被告均做了笔录，二被告对我方将车辆交付给其修理一事予以承认，交通事故卷宗完全可以证明我的观点成立。二被告开机动车修理部是不争的事实，我的车辆出现故障后将车辆交付给二被告修理是情理之中，再正常不过的事情，一审法院以现有证据无法证明己将车辆交付二被告进行修理为由认定我承担赔偿责任，显失公正。另外，一审我提供的购车发票证明2011年11月购车时的价格是12800元，而一审法院认定6000元，明显存在错误。我主张是我的车辆现实际损失为6000元，通过车辆折旧率完全可以计算我的车辆实际损失，无须对车辆价值进行评估。我的车辆交付给被告后双方即形成了服务合同关系，我的车辆就处于被告的支配范围，被告对我的车辆有义务进行管理，因被告疏于安全防范，造成损失应承担全部尝责任，人民法院应予支持我的诉求。张跃雷、张荣会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉请求，维持一审判决。理由是上诉人所述的事实与客观事实不符，上诉人未将故障车辆交付给被告修理，因上诉人将车辆停放在路边，而未开到被告的修理厂地内，被上诉人当时同意给修车，但前提是让上诉人将车开到前院的修理厂内，因为被上诉人家居住的房子，离国道边仅2、3米远，中间还隔着一条边沟，是客观事实上，根本没有修理厂地，被上诉人也从未在道边修理过车辆，上诉人的车本来就是被拖到被上诉人房屋后的道边上的，其车辆损失与被告无关，也没有实际交付给被告，所以双方根本未形成服务合同关系。上诉人的车辆并未处于被告处理范围内，而是上诉人找被上诉人修车后，将车辆随意停放到国道边，疏于安全防范的过错，在上诉人本身，故上诉人的上诉请求无事实和法律依据。王**斌向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告各项经济损失26000元。一审法院认定事实：原告王**斌与被告张跃雷、张荣会均系义县九道岭镇孙柏屯村村民。被告张跃雷与张荣会系父子关系，二被告共同经营义县九道岭镇诚信汽车修理部。2020年3月16日16时10分许，高兆江驾驶电动三轮车沿通武线公路由西向东行驶至507KM+900M义县九道岭镇孙柏屯诚信修理部门前路段时，与路边原告王**斌因故障停放的无牌号大中型拖拉机相撞，造成高兆江受伤经抢救无效死亡，双方车辆损坏的交通事故。经义县公安局交通警察大队第210727120200000023号道路交通事故认定书认定，高兆江驾驶非机动车上道行驶未遵守有关交通安全的规定，是形成此起事故的主要原因，负此起事故的主要责任，原告王**斌临时停放故障车辆未按照规定开启报警闪光灯并未设置警告标志等措施，是形成此起事故的次要原因，负此起事故的次要责任。2020年3月18日，原告王**斌与高兆江家属协商一致，由原告王**斌一次性赔偿高兆江家属20000元，双方互不追究。现原告王**斌以事故车辆已于2020年3月16日上午10时许交付被告修理为由，要求被告给付其高兆江家属赔偿款20000元、车辆损失6000元、证人出庭作证伙食补助费、误工费976元，共计26976元。原告王**斌未在指定期限内对增加诉讼请求部分补缴诉讼费。庭审中，被告张跃雷、张荣会对原告陈述的事故车辆已经交付其修理不予认可。原告王**斌要求对其事故车辆价值进行评估，2020年6月24日，经摇号选择鉴定机构为辽宁鑫达资产评估事务所。2020年6月28日，辽宁鑫达资产评估事务所出具退件申请，载明：“经联系得知，申请人（王**斌）不予缴纳评估费，故将该案《司法鉴定委托书》退回”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告王**斌以已将事故车辆交付被告修理，被告对该车辆即有相应管理义务为由，要求二被告赔偿其26976元，并提供道路交通事故认定书、协议书、购车发票予以证明，但二被告对事故车辆已交付其修理不予认可，且原告提供的义县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书中已经明确载明本起事故发生的主要原因是高兆江驾驶非机动车上道行驶未遵守有关交通安全的规定，次要原因是原告王**斌临时停放故障车辆未按照规定开启报警闪光灯并未设置警告标志等措施。据此，原告依据现有证据无法证明其已将车辆交付二被告进行修理，故本案事故车辆的赔偿责任应由原告王**斌承担。原告要求被告赔偿其给付高兆江家属赔偿款20000元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿其车辆损失6000元一节，本院认为，原告提供的购车发票，仅证明2011年11月11日购买该车的价格为6000元，原告未能提供证据证明该车辆现实际损失的数额及该损失由二被告造成，虽申请对车辆价值进行评估，但又拒绝缴纳评估费，视为其放弃评估申请，原告依据现有证据无法证明其车辆损失为6000元，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求的证人出庭作证伙食补助费及误工费976元一节，因其未在指定期限内缴纳诉讼费用，亦未提供相应证据予以证明，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百一十三条规定，判决：驳回原告王**斌的诉讼请求。案件受理费450元，减半收取225元，由原告王**斌负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实基本属实，本院予以确认。另查明，2020年3月17日，义县公安局交警大队对张跃雷的询问笔录中，张跃雷自认案涉修理部为二被上诉人共同经营，是其本人移动了交通事故的现场，并向公安交警部门陈述称：“王**斌自己用其他车把这辆拖拉机拉到我家门前，当时，我不在家，我回家的时候，车就在我家门前停着，王**斌在边上正要给我打电话。他说车坏了，让我看看什么毛病，我当时在干别的活，我说一会给他看，他就走了。”此事实，有一审卷宗所载的公安机关询问笔录为凭，本院予以确认并采信。本院认为，上诉人主张已经将案涉车辆交付给二被上诉人，但二被上诉人辩称当时同意给修车，前提是上诉人将车开到前院的修理厂内，所以案涉车辆未交付。经查，2020年3月17日，义县公安局交警大队对张跃雷的询问笔录，被上诉人张跃雷对上诉人王**斌将拖拉机放在其家门口等待修复表示认可，同时对所放置的地点并没有制止，也未要求上诉人王**斌将车辆拉到前院。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，上诉人将案涉车辆停靠在通武线公路非机动车道内，经二审到现场勘查，该路段车流量较大，依据义县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定上诉人在停靠车辆时未按照规定开启报警闪光灯、未设置警告标志等措施是导致交通事故的次要原因。而被上诉人在明知上诉人车辆到其修理部修理，却未指定安全位置停靠。基于以上事实和上述法律规定，本院确定对上诉人王**斌赔偿高兆江家属的20000元，由上诉人与被上诉人各承担50%。关于上诉人要求被上诉人赔偿其车辆损失6000元一节，因上诉人王**斌未能提供充分证据证明其损失的事实，故对其该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，王**斌的上诉请求部分成立，应对成立部分予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省义县人民法院（2020）辽0727民初664号民事判决；二、被上诉人张跃雷、张荣会于本判决生效后十日内给付上诉人王**斌人民币10000元；三、驳回上诉人王**斌的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费450元，减半收取225元，由上诉人王**斌负担138元，由被上诉人张跃雷、张荣会负担87元。二审案件受理费450元，由上诉人王**斌负担277元；由被上诉人张跃雷、张荣会负担173元。审判长  王玉龙审判员  高 帆审判员  王 广二〇二一年五月十七日法官助理杨艳洲书记员张采琳