山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1790号 上诉人（原审原告）：朱树常，男，1979年6月26日出生，汉族，住新泰市。 上诉人（原审原告）：泰安方舟建筑设备租赁有限公司，住所地肥城市新城泰西大街东龙山东区B区南沿新楼1-2层110号房。 法定代表人：胡恩祚，总经理。 两上诉人共同委托诉讼代理人：徐增升，山东鸿祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李来双，男，1975年6月11日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：杨林，山东名硕律师事务所律师。 上诉人朱树常、泰安方舟建筑设备租赁有限公司（以下简称方舟公司）因与被上诉人李来双建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2020）鲁0983民初4625号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱树常、方舟公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判解除双方的《塔吊租赁合同》，由被上诉人返还租赁的塔吊给上诉人朱树常并承担拆卸费用；2、改判由被上诉人支付上诉人朱树常塔吊租赁费498150元（自2018年3月20日计算至2020年8月20日，共计29个月，扣减春节两个月假期为810天，810天×615元／天）以及违约金（本金按照498150元，年利率按照24%，自2020年8月20日计算至付清为止），自2020年8月20日之后的租赁费按照每天615元的标准，计算至塔吊实际返还之日，由被上诉人支付上诉人朱树常；3、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的案件事实重大错误，上诉人与被上诉人之间存在建筑设备租赁合同关系，事实清楚、证据确实充分，一审法院以上诉人未达到高度盖然性的标准为由不予认定双方的租赁关系是完全错误的，典型的枉法裁判，颠倒是非，故意刁难上诉人。1、上诉人在一审程序中提交了双方签字盖章的《塔吊租赁合同》，被上诉人在该合同上亲笔签名按指纹，并注明联系电话、身份证号码，家庭住址。针对这一重要客观事实，直接证实双方存在租赁合同关系，被上诉人是一个成年人，在被上诉人签字按指纹的时候，合同上的内容就已经存在了，合同名称清清楚楚的写着“塔吊租赁合同”。被上诉人在一审期间没有任何证据证实是在受威胁恐吓等情况下签订，被上诉人一句话否认与上诉人签过合同，一审法院就采纳了。2、关于合同的内容。合同的主要内容、必要条款、双方的基本权利义务等全部齐全，有部分内容没有填写，仅仅是涉及双方当事人在租赁合同当中的具体的权利义务关系，双方当事人可以协议补充、完善，但是，最基本的租赁关系是存在的，被上诉人租赁并使用了上诉人的建筑设备塔吊是一个基本事实，老百姓讲话，白纸黑字，写得清楚，部分内容没有填写，完全符合双方当事人的正常的签约习惯。不能认为合同的部分内容没有记载就否认整个租赁合同关系的存在。3、上诉人在一审程序中，还提供了大量的其他证据予以直接证明双方存在租赁合同关系。一审中上诉人方的证人张某、朱某证实，受上诉人委托到被上诉人处索要租赁费，而且被上诉人表示认可，仅是经济困难，同意过段时间暂付五万元。足以证实被上诉人租赁并实际使用了上诉人塔吊。2018年，两位证人以及上诉人也曾多次通过电话向被上诉人索要租赁费。上诉人郑重承诺，可以调取通信部门的通话记录予以证实，本案件诉讼期间，上诉人也曾到通信部门要求调取与被上诉人索要租赁费的通话记录，但是，通信部门回复仅能够提供目前半年的通话记录，如果提供以前的，可由法院到通信部门总公司查询调取。上诉人关于证人王某亲自出庭证实，被上诉人在现场承包工程并实际施工使用塔吊。王某陈述不使用塔吊就无法运输，一审法院认为是推测性陈述是完全错误的，一审法院是在找借口否认上诉人提供的证人证词。这不是推测性陈述，只是陈述一个人人皆知的客观存在的事实，即只要你承包工程进行施工运输，就必然使用塔吊，而恰恰被上诉人承包了工程，必然使用塔吊。证人王某并没有说可能适用，而是说必然使用，所以不是推测性陈述。4、被上诉人在一审程序中陈述前后重大矛盾，在庭前会议期间被上诉人拒不承认在振宇公司的莱茵河畔工地有任何施工，当上诉人进一步提供证据（2017）鲁0983民初5436号判决书等证据时，又改口认可从事了施工项目，并使用了塔吊。这是典型的虚假陈述，一审期间上诉人要求法官予以制裁处罚，一审法官置之不理，枉法袒护被上诉人。5、一审程序中，上诉人以及被上诉人均认可，首先由上诉人承包工程，后期由李善文承包，再后来由被上诉人承包。而只要被上诉人承包工程就必然使用塔吊，这与双方签订的《塔吊租赁合同》完全相互印证。6、一审庭审笔录第八页倒数第二行，被上诉人自己陈述承认振宇公司要求使用塔吊，在合同上先签字，这与上诉人主张的双方存在租赁关系完全一致。7、一审法院在庭审期间曾经口头表示，被上诉人确实使用了塔吊，建议组织双方当事人协商调解，被上诉人认可且同意调解，结果，因为租金费用过高未能达成一致协议。充分说明，双方当事人对租赁关系无异议，只是涉及租赁费用的高低有分歧。而一审法院直接否认租赁关系是错误的。一审法院可以对租赁费用的高低作出自由裁量权的判断，但是，对于双方存在租赁关系是客观存在的基本事实，是不容推翻的。二、一审法院适用法律规定严重错误。一审法院严重违反证据规则规定，严重歪曲事实，依据民事诉讼法以及相关的证据规则规定，足以认定租赁关系。而一审法院认为上诉人未达到高度盖然性的标准太过荒唐。上诉人提供由双方签字盖章的《塔吊租赁合同》等一系列证据，证据和证据之间相互印证，环环相扣，形成一个完密的证据链条。综合上述事实理由，一审程序中，上诉人提供了大量的充分的证据证实双方存在建筑设备租赁合同关系，而且被上诉人实际接受使用了塔吊，被上诉人虽然否认双方的租赁合同关系，但是，没有任何足够相反证据足以证实，除非证明合同上的签字不是他本人所签，没有使用过塔吊，否则，应该承担支付租赁费返还塔吊的义务。请求二审法院查清事实，依法改判，纠正枉法裁判行为，维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。补充意见：上诉人认为本案漏列被告山东振宇房地产开发有限公司肥城分公司，本案上诉人申请追加该公司为共同被上诉人，请求法院发回重审或依法改判支持一审诉讼请求（承担义务的主体为李来双和振宇公司）。 李来双辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。2、根据一审上诉人提交的振宇公司的证明可以看出，涉案设备是系振宇公司使用，应当由振宇公司向上诉人支付租赁费。3、根据被上诉人去现场了解，现在设备已经被振宇公司拆除，然而上诉人却没有任何正常的反应，均可看出是振宇公司与上诉人之间因工程产生过纠纷，导致振宇公司实际控制或使用租赁塔吊，振宇公司承担支付费用的义务。4、不同意上诉人的追加被告申请。 朱树常、方舟公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令解除原、被告双方的《塔吊租赁合同》，由被告返还租赁的塔吊给原告朱树常并承担拆卸费用；2.请求法院依法判令被告支付原告朱树常塔吊租赁费498150元（自2018年3月20日计算至2020年8月20日，共计29个月，扣减春节两个月假期为810天，810天×615元/天）以及违约金（本金按照498150元，年利率按照24%，自2020年8月20日计算至付清为止），自2020年8月20日之后的租赁费按照每天615元的标准计算至塔吊实际返还之日，由被告支付原告朱树常；3.一切诉讼费用均由被告承担。 一审法院认定事实：当事人对以下事实没有争议：2013年原告朱树常购买ＱＴＺ50塔吊一台，后挂靠原告泰安方舟建筑设备租赁有限公司进行对外租赁。2016年原告朱树常承接了案外人山东振宇房地产开发有限公司肥城分公司开发的肥城市莱茵河畔小区1号楼、8号楼建设工程，在施工之前朱树常将建楼所需塔吊全部组装完成。施工过程中因建设资金不到位，2017年朱树常与山东振宇房地产开发有限公司肥城分公司解除了施工合同。后由案外人李善文承接该工程继续施工，李善文施工过程中，于2017年7月5日与被告李来双签订施工合同，将上述两栋楼的木工、钢筋工、混凝土部分承包给李来双施工。2018年6月10日，原告朱树常与案外人山东振宇房地产开发有限公司肥城分公司签订塔吊租赁证明一份，内容为“塔吊租赁证明甲方：朱树常（莱茵河畔8＃塔吊属朱树常所有）乙方：山东振宇房地产开发有限公司肥城分公司经甲乙双方协商一致，未经甲方允许乙方不得私自拆除，甲方可随时撤走，乙方不得干涉并保证将租金结清，本协议自今日起生效。2018年6月10日。”朱树常在甲方处署名，山东振宇房地产开发有限公司肥城分公司加盖工程专用章，并由该公司经理王某及工程部经理王道玉署名。有争议的证据和事实为：原被告之间是否存在建筑设备租赁合同关系。针对该焦点原告认为，原被告双方存在建筑设备租赁合同关系。为证明自己的主张，原告向一审法院提交以下证据：1、《塔吊租赁合同》一份，拟证实原被告双方签订塔吊租赁合同，原告泰安方舟公司、朱树常及被告李来双签字、盖章。被告质证意见为，没有同原告签过合同，也不认识原告。且该合同内容不全，没有约定租赁标的物，属未成立的合同，原告也没有向被告交付的证据。原告应当对合同订立的相关信息作出合理说明，以证实双方形成租赁法律关系。被告曾因想承包山东振宇房地产开发有限公司肥城分公司工程而应该公司要求签过字，当时合同没有落款日期。2、塔吊租赁证明一份，欲证实山东振宇房地产开发有限公司肥城分公司为其出具书面证明。被告质证意见为，该证明证实了塔吊的租赁方是振宇公司而不是被告。3、申请证人张某、朱某、原振宇公司经理王某（2018年离职）出庭作证。张某、朱某均证实曾向李来双要过租赁费，但均不知情塔吊由谁租赁并使用。王某陈述“朱树常与李来双之间租赁塔吊的事不通过振宇公司，李来双肯定用过塔吊，如果不用无法运输。”被告质证认为，证人证言不能证实租赁合同的签订及交付的事实，且王某的证言是推测性陈述，不能作为证据使用。4、塔吊录相资料及照片，欲证实涉案塔吊现状。被告质证意见为，从该证据可以看出，涉案工程系由山东高桢建筑工程公司承建，该塔吊从原告所举证据来看，应为公司使用，而非涉案被告。5、（2017）鲁0983民初5436号案件中李来双民事起诉状及民事裁定书、（2019）鲁0983民初3327号案件中李来双民事起诉状及民事裁定书各一份，欲证实李来双自2017年7月6日开始承包李善文承接的振宇公司在肥城莱茵河畔工地1＃、8＃工地工程，同时印证李来双2018年3月20日租赁原告塔吊，被告陈述没有承包工程是虚假的。被告质证意见为，对证据的真实性无异议，被告系2017年7月5日承包李善文部分工程，于2017年11月份结束，被告只是承包清工，不包括材料及塔吊的租赁，在此期间是李善文租赁的塔吊。针对该焦点被告认为，其与被告未签订过合同，双方之间不存在建筑设备租赁合同关系。为证明自己的主张，被告向一审法院提交以下证据：1、济南市建设监理有限公司与李来双签订的劳务合同及监理材料一份、该公司出具的证明一份，欲证实被告李来双自2018年2月26日至今在该公司工作，没有从事其他职业。原告质证意见为，与本案无关，不能证明被告在其他单位任职和租赁的事实。2、2020年8月26日由被告李来双与振宇公司工程部经理王道玉电话录音一份，欲证实被告没有租赁过原告的塔吊，该塔吊的所有权系振宇公司。原告质证意见为，对该份证据不认可。3、被告李来双与案外人李善文签订的合同照片，欲证实被告从李善文处承包部分工程，包括木工、钢筋工等，均为纯清工，涉案塔吊系原告租赁给李善文使用，与被告无关。原告质证意见为，被告在李善文处承接工程认可，被告提供的证据确实是在莱茵河畔施工，但与被告在庭审过程中陈述没有在该处施工相矛盾。 一审法院认为，原告主张与被告存在建筑设备租赁合同关系并完成了对租赁设备的交付，被告对此不予认可。现根据原告提交的证据综合分析如下：首先，《塔吊租赁合同》虽有被告的署名，但从形式上看该合同存在多处瑕疵：该合同没有签订日期；合同共4页，但仅有第2页起租日期、租金及最后一页承租方、出租方署名处填写了内容，且最后一页双方署名用笔粗细及笔迹与第二页书写内容均不一致；合同首部承租方、出租方、出租设备名称、数量、型号、高度等处均为空白，并且该合同条款存在两项第八条，遗漏第十条；合同第二页及第三页内容均存在字体大小不一致的情形。其次，原告提交的涉案塔吊证明系与案外人山东振宇房地产开发有限公司肥城分公司所签订而非被告，原告申请出庭的证人对双方之间是否存在租赁合同关系均表示不知情。最后，原告虽然提交了被告李来双的民事起诉状及民事裁定书，但根据上述资料显示李来双承接案外人李善文的案涉工程，双方对工程款的结算系在2017年，发生于原告提交的设备租赁合同中显示的起租日期2018年3月之前，原告亦未能提供证据证实被告于该日期后仍对涉案工程进行过施工。因此，综合原告提交的上述证据，对其主张无法达到高度盖然性的证明标准。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告主张双方存在建筑设备租赁合同关系，以被告作为建筑设备租赁合同的相对方提起诉讼，但其提交的证据无法达到高度盖然性的证明标准，无法就此认定双方存在建筑设备租赁合同关系，原告亦未能提交相应证据证实其向被告交付了租赁设备，因此原告应承担举证不能的法律后果。故，对原告请求解除与被告间的租赁合同、要求被告返还塔吊并支付租金的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告朱树常、泰安方舟建筑设备租赁有限公司对被告李来双的诉讼请求。案件受理费8772元，由原告朱树常、泰安方舟建筑设备租赁有限公司负担。 本院二审期间，两上诉人提交2021年3月2日朱树常与陈明杰对话录音光盘一张，证明李来双在2018年之后在肥城市莱茵河畔小区1号、8号楼施工。被上诉人质证认为，该录音系上诉人与案外人通话，无法确定与对方聊天者的身份信息，不能作为本案的定案依据。即使对方知道事实，也应当出庭作证，不出庭作证，其证人证言也不能被采纳；该录音的内容也不能听清涉案物的名称、具体使用地点、使用时间等情况；另外上诉人也对拆除塔吊的事实已经报警，应当在公安机关查清是谁拆除的塔吊后再由上诉人进行进一步的举证；综上，录音不能证实塔吊的具体使用情况，也不能证实为被上诉人使用。本院认定，该录音真实性无法核实，内容亦不明确，不予采纳。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。上诉人朱树常、方舟公司提交了李来双签字的租赁合同一份，但无法就该合同是否实际履行提供证据，无法证实出租方交付租赁物、起算租赁费用以及承租方违约等事实，故其主张依据不足，一审法院未予支持，处理并无不当。二审期间其亦未提交新的有效证据，对其上诉主张，二审亦不予支持。上诉人朱树常、方舟公司在本案一审过程中没有将山东振宇房地产开发有限公司肥城分公司列为被告，其在二审期间提出追加被告的申请，不予准许，其可另行起诉。 综上，上诉人朱树常、泰安方舟建筑设备租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8772元，由上诉人朱树常、泰安方舟建筑设备租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年五月十七日 书记员 李丹丹