江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终3376号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司，住所地在睢宁县文学北路21号。负责人：吴晓春，该公司总经理。委托代理人：史再静，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘伟从。上诉人中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司（以下简称人民财险）因与被上诉人刘伟从财产保险合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2015)睢商初字第490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财险上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。事实与理由：一、被上诉人刘伟从原审于2015年9月11日开庭时陈述涉案修理发票已经开具，但其后提供的修理发票开具日期是2015年11月18日，与其之前的陈述不符。且涉案维修发票的开具单位是“睢宁XX汽车维修美容中心”，该中心不具备维修资质，发票显示的收款人系梁宁，而非该中心。维修清单显示的日期早于事故发生日期。故人民财险对涉案保险车辆维修情况、收款人、维修单位均存疑，结合刘伟从逾期举证的行为，故涉案维修发票、维修清单不能作为认定车辆损失的依据。二、事故发生后，人民财险多次联系刘伟从要求定损，但其拒绝接听电话。后刘伟从自行委托评估产生的评估费用不应由人民财险承担。三、因涉案保险车辆的交强险承保公司并非人民财险，故对事故对方车辆的损失应当扣除2000元交强险赔偿限额后，再由人民财险承担。四、涉案保险车辆的损失应当扣除事故对方车辆交强险限额100元后，再由人民财险承担。刘伟从辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘伟从向一审法院起诉请求：请求依法判令人民财险给付保险理赔款89495元（1、涉案保险车辆损失73400元、车损评估费3600元、车辆施救费200元；2、事故对方车辆损失6980元、车损评估费350元、车辆施救费200元；3、刘伟从的医疗费3515元、误工费1050元、交通费200元）并承担本案诉讼费用。事实与理由：刘伟从于2015年3月26日为其所有的苏C×××××轿车在人民财险投保了车辆损失险（保险金额46.8万元）、第三者责任险（保险金额50万元）、车上人员责任险（每座1万元）等险种，并投保了不计免赔险。保险期间自2015年3月27日起至2016年3月26日止。2015年5月30日15时许，刘伟从驾驶涉案保险车辆沿睢宁中央大街由东向西行驶至中央大街与九景湖路交叉路口时，因观察不够未保持安全距离与前方同方向行驶的凌伟驾驶的苏C×××××小型轿车发生追尾，致两车损坏、刘伟从受伤。该事故经睢宁交巡警大队认定，刘伟从负事故全部责任。涉案保险车辆经睢宁价格认证中心评估损失为73400元，事故对方车辆评估损失为6980元，刘伟从支出评估费3600元及施救费200元。同时，刘伟从因受伤支出医疗费3515元、交通费200元，误工15天。后刘伟从将涉案保险车辆进行实际维修，支出维修费73400元。事故对方车辆损失6980元、车损评估费350元、施救费200元（合计7530元），刘伟从已足额赔偿。后刘伟从向人民财险索赔未果，故提起诉讼。原审法院审理查明：2014年11月10日，刘伟从与案外人仝威签订售车协议，案外人仝X将其所有的苏C×××××小型轿车转让给刘伟从，但未办理过户登记手续。2015年3月26日，刘伟从为上述车辆在人民财险投保了车辆损失险（保险金额46.8万元）、第三者责任险（保险金额50万元）、车上人员责任险（司机）（每座1万元）等险种，并投保了不计免赔险。保险期间自2015年3月27日起至2016年3月26日止。其中车上人员责任险保险条款第四条对保险责任约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”2015年5月30日15时05分许，刘伟从驾驶涉案保险车辆沿睢宁中央大街由西向东行驶至中央大街与九景湖路交叉路口时，因观察不够，未保持安全距离，与前方同方向行驶凌伟驾驶的苏C×××××小型轿车发生追尾，致两车损坏、刘伟从受伤。该事故经睢宁县公安局交通警察大队认定，刘伟从负事故全部责任，凌伟无责任。事故发生后，经睢宁县公安局交通警察大队事故股委托，涉案保险车辆经睢宁价格认证中心评估所需修理费为73400元，事故对方车辆评估所需修理费为6980元，刘伟从支付涉案保险车辆评估费3600元，并于事故后支出车辆施救费200元。后刘伟从对涉案保险车辆进行实际修理，支出维修费73400元。同时，刘伟从赔偿事故对方车辆损失6980元、车损评估费350元、车辆施救费200元，合计7530元。另外，刘伟从因事故受伤到睢宁惠民医院治疗，支出医疗费3515.6元，医嘱休息半个月。原审法院认为：第一、关于刘伟从因涉案保险车辆产生的相关损失如何认定的问题。涉案保险车辆损失刘伟从已实际支付,按照财产保险损失填补原则，人民财险应当进行赔付。对于车辆施救费200元，根据《保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该费用系刘伟从事故后为施救涉案保险车辆所支出的必要、合理费用，人民财险依法应予赔偿。对于刘伟从主张的车损评估费3600元，根据《保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该损失系事故后由交警部门委托为确定车辆损失而支出的必要费用,有相关票据证实且未超出合理范围，人民财险亦应赔偿。第二、对于刘伟从主张的其向事故对方赔偿的车辆损失6980元、车损评估费350元、车辆施救费200元（合计7530元），因第三者责任险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，刘伟从主张的该7530元已向事故对方实际赔付，人民财险按约应当赔偿。第三、对于刘伟从依据车上人员责任险要求被告支付医疗费3515元、误工费1050元及交通费200元的诉讼请求，根据《保险法》第六十五条第四款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”的规定及保险条款“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”的约定，因原告刘伟从作为被保险人对自身损失并不负有赔偿责任，故刘伟从本人的人身损失并非该保险的保险标的，其该项主张缺乏法律依据，该院依法不予支持。综上，人民财险应向刘伟从给付保险理赔款的数额为84730元｛（涉案保险车辆损失73400元+车损评估费3600元+车辆施救费200元）+（事故对方车辆损失6980元、车损评估费350元、车辆施救费200元）｝。该院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条第二款、第六十四条、第六十五条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、人民财险于该判决生效后十日内支付刘伟从保险理赔款84730元；二、驳回刘伟从的其他诉讼请求。义务人如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2038元，由人民财险承担（于履行给付义务时一并支付给刘伟从）。二审期间双方均未提交新证据。本院二审查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：涉案保险车辆交强险并非由人民财险承保，就事故对方的损失中应由涉案保险车辆交强险承保公司承担的2000元财产损失赔偿限额，刘伟从二审审理期间同意在本案中不再向人民财险主张。本案二审期间的争议焦点为：一、涉案保险车辆的损失应当如何认定，该损失应否扣除事故对方车辆交强险赔偿限额100元；二、涉案评估费用应否由人民财险负担；本院认为：一、关于涉案保险车辆的损失应当如何认定的问题。第一、涉案评估意见系具有评估资质的评估部门在接受交警部门委托后，由具有评估资质的评估人员作出，评估程序合法，评估意见中有评估机构及评估人员的签章，并列明了涉案保险车辆的损失项目及损失金额，上诉人虽对该评估意见有异议，但并未举出证据反驳该评估意见所作出的结论，应承担举证不能的不利后果，故本院对该评估意见的合理性予以确认。第二、车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失。本案中，被上诉人刘伟从原审提供的维修清单可以证明涉案保险车辆已经维修的事实，且其提供的维修发票系睢宁国家税务局开具的正规代开发票，并加盖了维修单位的发票专用章，可以证明刘伟从为涉案保险车辆支出了73400元的修理费，故原审法院确认涉案保险车辆的损失为73400元并无不当，本院对此予以确认。二、关于涉案保险车辆的保险损失应否扣除事故对方车辆交强险赔偿限额100元的问题。首先，刘伟从要求人民财险赔付涉案保险车辆损失的基础系双方之间的机动车损失保险合同关系，人民财险应当在其保险责任范围内承担保险责任；其次，法律虽然赋予交通事故强制责任险的受害人以直接请求权，但行使该请求权并非系受害方请求己方保险公司承担保险责任的前置程序，刘伟从作为受害方对此拥有选择权。即根据合同相对性原则，即使存在事故对方车辆交强险承保公司未作出交强险赔付的情形，也不影响刘伟从向己方保险公司主张保险权利。因此，对人民财险关于“涉案车辆损失应当扣除事故对方车辆交强险赔偿限额100元”的上诉主张，本院依法不予采信。三、关于涉案评估费用应否由人民财险承担的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”刘伟从支出的评估费用系为确定涉案车辆损失程度而支出的必要费用,应当由人民财险承担。另外，人民财险主张事故对方车辆的损失应当首先扣除涉案保险车辆交强险2000元的赔偿限额，其余部分再由人民财险在商业三者险范围内进行赔付。因刘伟从二审期间就上述金额放弃向人民财险主张权利，系其处分自身权利的行为，且不违反法律法规的规定，故本院对人民财险在涉案商业三者险范围内应承担的赔偿金额依法予以调整。综上，因二审期间被上诉人刘伟从放弃部分权利，变更其原审部分诉讼请求，对原审判决认定的金额部分本院依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江苏省睢宁县人民法院（2015）睢商初字第490号民事判决第二项，即：“驳回原告刘伟从的其他诉讼请求”；二、撤销江苏省睢宁县人民法院（2015）睢商初字第490号民事判决第一项，即：“被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司于本判决生效后十日内支付原告刘伟从保险理赔款84730元”；三、中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司于本判决生效后十日内在车辆损失险范围内赔偿刘伟从77200元，在商业三者险范围内赔偿刘伟从5530元，合计82730元。一审案件受理费2038元，由刘伟从负担60元，由中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司负担1978元；二审案件受理费2038元，由刘伟从负担60元，由中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司负担1978元。本判决为终审判决。审 判 长  冯昭玖代理审判员  曹 辛代理审判员  孟文儒二〇一六年十月二十七日书 记 员  牛金铭