贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民终1928号上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都高新区天府大道北段1480号拉德芳斯大厦东楼13楼5—8号、14层4号。组织机构代码：56204760-1。负责人朱滨，总经理。被上诉人（原审原告）威宁县工业经济和能源局，住所地：威宁县草海镇县府路。组织机构代码55664192-X。法定代表人罗举荣，该局局长。委托代理人陇康，贵州浩锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南充市嘉陵龙岭汽车联运有限公司，住所地：四川省南充市嘉陵区耀目路西段7号3幢2单元2号。法定代表人陈律志。被上诉人（原审被告）王庆春，男，1980年3月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称：英大财险四川公司）因与被上诉人威宁县工业经济和能源局（以下简称：工能局）、王庆春、南充市嘉陵龙岭汽车联运有限公司（以下简称：龙岭汽运司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2015）黔威民初字第844号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告工能局诉称：2012年12月9日，原告的驾驶员马东驾驶原告所有的贵Ｆ×××××号车在省道102线398公里加500米处与由被告王庆春驾驶的所有人为被告龙岭汽运司的川Ｒ×××××号车发生交通事故，经交警部门认定，被告王庆春承担全部责任。此次事故造成原告的车辆受损，产生的修理费为95152元。现请求判令被告赔偿原告车辆修理费95152元。原审被告英大财险四川公司辩称：首先，事故发生后，我公司未接到报案，根据保险法的相关规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后应当及时通知保险人，由于受益人王庆春未及时通知我公司，我公司无法确定保险事故的性质、原因、车辆损失的程度，即使要赔偿，我公司也只在财产损失限额内进行赔偿。其次，本案已超过诉讼时效。故请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告龙岭汽运司、王庆春未作答辩。原审经审理查明：2012年12月9日16时30分，原告的驾驶员马东驾驶原告所有的贵Ｆ×××××号丰田牌小型普通客车在省道102线398公里加500米处与由被告王庆春驾驶的车辆所有人为被告龙岭汽运司的川Ｒ×××××号远威牌重型仓栅式货车相撞，经交警部门认定，被告王庆春承担事故全部责任。此次事故造成原告的车辆受损，在贵州润丰汽车服务有限公司（该车辆售后服务部）进行修理，产生的修理费为93612元。购置轮胎一条1540元。原告的驾驶员马东于2013年8月提起诉讼，请求由被告王庆春赔偿，后因遗漏当事人而申请撤诉。川Ｒ×××××号远威牌重型仓栅式货车登记在被告龙岭汽运司的名下，实际车主为被告王庆春，该车在被告英大财险四川公司购买机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险），事故发生在保险期内。原审认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，由于被告王庆春的过错行为给原告造成车辆受损，被告王庆春应当承担赔偿修理费用的责任。原告购置轮胎的费用不属于修理费用的范围，不应由被告承担。故对原告的诉讼请求，合理部分应予支持。因被告王庆春的川Ｒ×××××号远威牌重型仓栅式货车在被告英大财险四川公司投保交强险，其应赔偿的损失金额应由该公司在交强险122000元的限额内代为赔付。被告英大财险四川公司称由于受益人王庆春未及时通知保险公司，保险公司无法确定保险事故的性质、原因、车辆损失的程度，即使要赔偿，也只在财产损失限额内进行赔偿。但从原告提供的事故认定书、修理费用正式发票及费用清单等证据，足以证明事故的性质、原因，修理费用系该车售后服务部根据车辆零部件受损的范围及程度，维修后产生的费用，应认定其客观存在。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身损害和财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分按事故责任比例赔偿，由于原告的损失未超过赔偿限额，应全部由被告英大财险四川公司承担赔偿责任。英大财险四川公司认为只同意在财产损失限额内赔偿，与法律规定不符，不予采纳。对于被告英大财险四川公司称本案已超过诉讼时效。但原告的驾驶员曾于2013年8月向法院起诉，请求由侵权人承担赔偿责任，根据相关司法解释的规定，诉讼时效已经中断。故对被告英大财险四川公司的抗辩理由，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、由被告英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司赔偿原告威宁县工业经济和能源局车辆修理费93612元。限于判决生效后十日内履行；二、驳回原告威宁县工业经济和能源局的其他诉讼请求。案件受理费2140元由被告王庆春负担。宣判后，英大财险四川公司不服，向本院提起上诉称：涉诉交通事故发生于2012年12月9日，被上诉人工能局提起诉讼日期为2015年，虽被上诉人工能局的驾驶员马东于2013年8月曾向被上诉人王庆春提起诉讼，但提起诉讼主体为马东，且并未向上诉人主张权利，故原审认定本案诉讼时效中断错误，本案已超过诉讼时效；原审判决超出交强险分责分项限额赔偿原则，违法加重上诉人赔偿额度，违反《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十三条及最高人民法院（2012）民一他字第17号《批复》之规定，适用法律错误；事故发生后被上诉人王庆春、龙岭汽运司并未向上诉人报案，原审庭审中了解到马东与被上诉人王庆春双方协商不报保险公司，两人私下解决此次事故，从而导致上诉人无法确定事故损失大小，原审判决上诉人承担保险责任于法无据。综上，请求撤销原判，依法改判上诉人不承担保险责任。二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人工能局、王庆春、龙岭汽运司均未作答辩。经审理查明：二审认定的事实及证据与原审认定无异。本院认为：涉诉交通事故虽发生于在2012年12月9日，但被上诉人工能局（即贵Ｆ×××××号丰田牌小型普通客车的所有人）驾驶员马东于2013年8月向法院提起诉讼，请求承担赔偿责任，因遗漏当事人，于2013年8月15日申请撤诉，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”之规定，该案诉讼时效发生中断，贵Ｆ×××××号丰田牌小型普通客车的所有人被上诉人工能局于2015年3月5日就涉案车辆受损理赔再次提起诉讼。上诉人英大财险四川公司称原审认定诉讼时效中断错误，本案已超过诉讼时效的上诉理由于法无据，本院予以驳回；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定并未确定分责分项限额赔偿的原则，《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，原审根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款之规定，按照不分责不分项限额赔偿的原则判决由上诉人英大财险四川公司在交强险责任限额范围内赔偿被上诉人工能局，符合法律规定。上诉人英大财险四川公司认为原审判决超出交强险分项限额赔偿原则，违法加重上诉人赔偿额度，违反《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十三条及最高人民法院（2012）民一他字第17号《批复》之规定，适用法律错误的上诉理由不能成立，不予采纳；贵Ｆ×××××号丰田牌小型普通客车因涉案交通事故受损造成的修理费用有修理费发票及费用清单为据，且实际产生修理费93612元，原审依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决上诉人英大财险四川公司在交强险责任限额内承担赔偿责任并无不当，上诉人英大财险四川公司称其不应承担保险责任的上诉请求不能成立，予以驳回。综上，上诉人英大财险四川公司的上诉理由及请求无事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2140元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司承担。本判决为终审判决。审判长  杨孝春审判员  罗 珣审判员  喻 智二〇一六年十月二十四日书记员  任云娇