10安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)皖07民终335号上诉人（原审被告）：周伟，男，1987年9月20日出生，汉族，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：罗光霞，安徽宪达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周孝根，男，1965年9月20日出生，汉族，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：吴旺清,安徽吴旺清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘伟，男，1973年9月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：朱正满，安徽古圣律师事务所律师。原审被告：徐小平，男，1975年4月25日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。上诉人周伟因与上诉人周孝根、被上诉人刘伟、原审被告徐小平民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院(2020)皖0705民初3229号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周伟及其委托诉讼代理人罗光霞、上诉人周孝根及其委托诉讼代理人吴旺清、被上诉人刘伟及其委托诉讼代理人朱正满到庭参加了诉讼，原审被告徐小平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周伟上诉请求：改判驳回刘伟对周伟的诉讼请求，本案诉讼费用由刘伟负担。事实和理由：原判决认定周伟是借款人，明显错误，周伟作为池州远航海河建材有限公司法定代表人签字，代表公司行为，其法律后果应由池州远航海河建材有限公司承担。原判决仅仅以“周伟提供身份证号码、款项支付到个人账户、个人归还部分款项”认定周伟是借款人没有法律依据。周伟上述行为并不能改变该笔借款是公司债务的事实。刘伟与池州远航海河建材有限公司产生了借款合意，按照双方约定支付到周伟账户，刘伟与池州远航海河建材有限公司是涉案借款合同的相对方，刘伟没有证据证明他和周伟形成了借款合意。周孝根辩称，同意周伟的上诉请求。刘伟辩称，周孝根与周伟是父子关系，借条是周伟本人出具的，周孝根是在替周伟撇清债务。周孝根上诉请求：撤销原判决，驳回刘伟的一审诉讼请求。事实和理由：双方在借条中约定了仲裁条款，本案不属于法院受理案件的范围。因借条是刘伟提供，应当对刘伟作出严格解释，对周孝根和周伟作出有利解释。周孝根在借条上注明“如有纠纷在铜陵地区仲裁”，其法律性质就是周孝根应刘伟的要求作出的承诺。周伟辩称，同意周孝根的上诉请求。刘伟辩称，周孝根的上诉请求不能成立，借条是2014年11月20日出具的，借条主文没有仲裁的意思表示。2016年2月3日，周孝根还款时自行添加“铜陵地区仲裁”并签字，该条款没有经过刘伟签字认可。徐小平未答辩。刘伟向一审法院起诉请求：1.判令周伟、周孝根、徐小平连带给付刘伟借款11万元及利息和违约金143000元（利息和违约金从2015年1月21日按照年利率24%计算至实际给付之日止，暂计算至2020年6月21日）；2.本案的诉讼费用由周伟、周孝根、徐小平承担。一审法院审理查明:周伟原系池州远航海河建材有限公司总经理，周孝根和徐小平系该公司股东，其中周孝根为执行董事，徐小平为公司监事。周伟与周孝根系父子关系。周孝根陈述池州远航海河建材有限公司因需要资金周转向刘伟借款20万元，2014年11月20日周伟向刘伟出具《借条》一份，该借条内容为：“今借刘伟人民币贰拾万元整（￥200000元），归还时间2015年1月20日前还清。到期未还，则按银行同期贷款利率支付利息，并支付每日千分之壹违约金（从借款之日开始计算）。借款人：周伟身份证号3211831987092000172014年11月20日”，该借条同时加盖了“池州远航海河建材有限公司”印章。2014年11月20日刘伟通过其妻子邵卫芳的账户向周伟的账户转款15万元，另支付5万元现金。周伟自约定还款日2015年1月20日之后，至2015年11月19日陆续支付刘伟款项173000元（其中支付给刘伟的款项分别为：2015年2月4日8000元、2015年2月16日2000元、2015年4月10日1800元、2015年6月11日1800元、2015年6月19日1000元和1000元两笔、2015年7月23日16000元、2015年8月11日10000元、2015年9月29日12000元、2015年10月3日1000元、2015年10月23日9000元、2015年11月19日50000元和44400元；支付给邵卫芳的款项为：2015年4月23日支付10000元、2015年4月29日支付5000元）。2016年6月22日周伟支付刘伟利息及违约金款项4400元。2016年2月3日周孝根在刘伟持有的上述借条上注明：“已付人民币玖万元整，欠人民币壹拾壹万元。如有纠纷在铜陵地区仲裁”。2016年4月26日周伟与刘伟就上述借款签订《补充协议》一份，该内容为：“今与刘伟协商，此前剩余借款人民币壹拾壹万元整，行息及违约金从2016年4月20日开始计算。此前行息及违约金已付清。至2017年春节前如不能还清，我厂（泰兴市海河石料厂）石子归刘伟销售，销售款直至还清为止”。刘伟在该协议上签名，并写明：“同意该协议”。另，池州远航海河建材有限公司于2015年12月16日注销。一审法院认为，合法借贷受法律保护。本案中，刘伟出借款项应当由谁承担还款责任的问题，周伟作为池州远航海河建材有限公司总经理向刘伟出具的借条，并加盖公司印章，故池州远航海河建材有限公司应当对该笔债务承担还款责任，由于该公司于2015年12月16日注销，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十九条:“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”之规定，作为该公司的股东周孝根、徐小平，在未能提供证据证明刘伟的债权已经清算的情况下，刘伟向公司的股东周孝根、徐小平主张权利，符合法律规定，予以支持。关于周伟个人是否应当承担责任的问题，首先，从最初出具借条内容看，周伟在借条上是以借款人身份出现，并写明了个人的身份证号码；其次，刘伟在支付款项时其中15万元是直接支付到周伟个人账户上；再者，从归还款项看，均是周伟归还，且在公司注销后，周伟还以个人名义支付4400元的利息，故周伟在本案中对该款也应当与周孝根、徐小平共同承担还款责任。关于借款本息问题，刘伟最初出借本金应为20万元，利息从出具借条看如未能按期归还则按银行同期贷款利率支付利息，并支付违约金，从该约定看周伟支付的款项利率已经超出年利率36%，由于周伟已经支付本金9万元，又因归还的本金未能明确为哪一笔，依据先息后本的原则，周伟2015年11月19日归还的款项认定含有本金9万元，故周伟从实际借款日至2015年11月19日止已支付的利息及违约金总额为83000元（173000元-90000元），而按年利率36%计算，周伟应当支付72000元，周伟多支付11000元（83000元-72000元）。根据双方补充协议约定利息及违约金从2016年4月20日开始计算，则从2015年11月20日至2016年4月19日期间的利息和违约金以11万元为本金基数按年利率36%计算应当为16500元，因周伟多支付的11000元和该时间段应当支付的16500元大致相当，基于双方在补充协议中写明“此前行息及违约金已付清”的意思表示，故对2016年4月19日前的利息和违约金不再处理。综上分析，依据双方的约定，刘伟主张的利息和违约金应当从2016年4月20日开始按年利率24%计算，对于周伟在2016年6月22日支付的4400元款项，可从后期支付的利息及违约金款项中予以扣除，刘伟要求再次从2015年1月21日起计算利息和违约金的主张，不予支持。关于周孝根提出该案件应当由仲裁部门审理的问题，在最初出具的借款上双方并没有约定由仲裁部门处理，虽然周孝根2016年2月3日在原有的借条注明“如有纠纷在铜陵地区仲裁”，但并没刘伟签字认可，属于其单方意思表示，故周孝根认为该案件应当由仲裁部门处理的主张，不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题，从刘伟与周伟2016年4月26日签订的补充协议内容约定“至2017年春节前如不能还清，我厂（泰兴市海河石料厂）石子归刘伟销售，销售款直至还清为止”，可以看出双方对还款期限重新进行了约定，在不能按期还款的情况下，周伟用其厂里的石子销售款归还，但销售款何时还清未约定具体履行期限，故周伟和周孝根提出已过诉讼时效的观点，不予支持。根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，徐小平经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，根据现有证据及查明的事实，依法做出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条的规定，判决：一、被告周伟、周孝根、徐小平于本判决生效后十日内一次性归还原告刘伟借款本金11万元、利息及违约金（利息及违约金合计以11万元为本金基数，自2016年4月20日起按年利率2%计算至本金付清时止，在支付过程中应扣除已经支付的4400元）。二、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。案件受理费5095元，其中原告刘伟负担495元，被告周伟、周孝根、徐小平共同负担4600元。各当事人在二审中均未提交新证据，本院对原判决认定的事实予以确认。本院认为，本案涉及如下争议焦点：一、周伟是否属于本案借款人。案涉借条载明周伟以借款人而非池州市远航海河建材有限公司法定代表人或借款经办人的身份签名，应当认定周伟为本案借款人。周伟主张其不属于借款人，不应承担还款责任无事实依据，本院不予支持。二、本案是否应当通过仲裁程序解决纠纷。2014年11月20日出具的借条中未约定仲裁事项，2016年2月3日周孝根还款时在原借条上注明“如有纠纷在铜陵地区仲裁”，该事项未取得刘伟同意，不能视为双方就仲裁事项达成了一致意见，故周孝根主张通过仲裁方式解决本案纠纷无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，周伟、周孝根的上诉请求不能成立，应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5095元，由上诉人周伟、周孝根共同负担。本判决为终审判决。审判长 周 卉审判员 徐际双审判员 郎继栋二〇二一年五月十二日书记员 陈佳佳附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。