江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1457号上诉人（原审被告）：樊连军，男，1974年2月22日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：李益俊，江苏兴坛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：倪梦云，女，1990年11月6日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：汤小芳，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。上诉人樊连军因与被上诉人倪梦云民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院(2020)苏0413民初3741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。樊连军上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，发回重审或者依法改判驳回被上诉人的一审诉请。事实与理由：2018年6月8日，上诉人通过倪梦云的父亲向倪梦云借款，转账给我140000元，实际上我就收到了14万元，并承诺两个月内归还，双方协商的月利息为15600元。倪梦云的父亲倪某要求在写借条的时候写收现金15600元。其实，我并没有收到倪某15600元现金。倪某后期微信聊天记录中不停地问我催要借款利息和还款，我已还给倪某107800元。因此，我只欠倪梦云29800元。被上诉人倪梦云二审辩称：上诉人上诉理由不成立。原审认定事实清楚，适用法律准确，请求法庭驳回上诉，维持原判。理由是上诉人主张的还款系与案外人的工程款及劳务费往来，还款也不能证明给付给案外人的款项是本案所涉借款，且部分款项是发生在本案借款之前。倪梦云向一审法院提出的诉讼请求：1、樊连军偿还倪梦云借款156000元，并承担自诉讼之日起至该款还清之日止的利息损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、本案诉讼费由樊连军承担。事实与理由：2018年8月6日，樊连军向倪梦云借款156000元，樊连军向倪梦云出具了借条，并承诺短期内(两个月)归还，但是，倪梦云虽然多次向樊连军催要，樊连军一直推诿无还款意向。一审法院认定事实如下：倪梦云的父亲倪某（下称案外人倪某）是樊连军在浙江宁波融创承包工程工地的项目负责人。2018年8月6日，樊连军因承包工程需资金周转，电话联系案外人倪某向其借款，案外人倪某让其女儿即倪梦云向樊连军樊连军出借140000元。2018年8月6日，倪梦云通过银行账户（账户尾号6117）向樊连军樊连军银行账户（账户尾号6465）汇款140000元。其后，案外人倪某回到浙江宁波工地，樊连军再次要求向案外人倪某借款，案外人倪某将现金16000元交给樊连军樊连军。樊连军随后出具了《借条》，该《借条》载明：“今借到倪梦云现金转账人民币14万元整，壹拾肆万元整，收到现金壹万陆仟元整，合计壹拾伍万陆仟元整，￥156000元。320422××××借款人：樊连军2018.8.6.”。2018年6月18日至2019年9月30日，樊连军分17次通过微信向案外人倪某转账合计97100元。以上事实由倪梦云提交的《借条》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《樊连军付会计款明细》，樊连军提交的《微信聊天记录》等证据以及原、樊连军在庭审中的陈述予以佐证。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，关于倪梦云、樊连军之间是否存在借贷关系的问题，因樊连军出具的《借条》中载明的出借人是倪梦云而非案外人倪某，其中140000元也是由倪梦云直接向樊连军交付，所以，该院认为倪梦云、樊连军之间存在借贷关系。关于《借条》中16000元现金是利息还是借款的问题，因倪梦云、樊连军在借据中没有约定利息，倪梦云在庭审中也陈述本案涉诉借款未约定借款利息，并且根据樊连军答辩意见，如本案涉诉借款约定了借款利息为月利率6%，倪梦云不主张利息显然不合常理。所以，对樊连军认为《借条》中16000元现金是利息的答辩意见，不予支持。关于樊连军认为从2018年6月18日至2019年9月30日止已经向案外人倪某归还了97100元的辩称，因樊连军与案外人倪某还有其他债务关系，樊连军也未提交证据证明其交付给案外人倪某的97100元是用于归还倪梦云的借款，并且该97100元中有部分款项发生在倪梦云、樊连军借贷关系之前，故对该答辩意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：樊连军于判决生效之日起10日内向倪梦云支付借款156000元及利息损失（以借款156000元为基数，自诉讼之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审案件受理费减半收取1710元，由樊连军负担。如果樊连军未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，本院组织当事人围绕上诉请求进行了证据交换和质证。倪梦云申请证人倪某出庭作证，证明案涉借款以及倪某与上诉人的经济往来。证人倪某出示上诉人工程项目中倪某代上诉人支出费用的依据。上诉人樊连军质证后认为：首先，樊连军认可材料款和加油费用，确实是存在的，但是这个款项在107800元中已经扣除了一万多的相关款项。另外集装箱预付租金和大甲方沟通，应该是大甲方支付的钱。租金的收条当时因为工程分包给倪某干的，应当由倪某自己承担，而且即使上述费用成立，总金额也就三四万元。被上诉人倪梦云质证后认为：上诉人与倪某关于工程分包和劳务的往来，倪某提交的证据也能证明双方有经济上面的往来。上诉人关于还被上诉人的借款证据不能证明，根据常理还款应该由收款人出具相应的证据，正如在本案借款发生时，上诉人向被上诉人出具的借条。证人倪某出示其手机里面与樊连军的微信聊天记录，证明其与樊连军之间的关系和樊连军欠其二三十万款项的情况。上诉人质证后认为：真实性认可。首先，证人提供的微信聊天记录是从2019年6月16日开始，把前面的已经删掉了，而且后面的内容确实聊的是工地上未结的事宜。鉴于樊连军的手机被合肥公安扣押，申请法院向腾讯公司调取倪某和樊连军的微信完整聊天记录。从倪梦云的银行交易流水来看，转账给上诉人14万元以后，卡上还有14万元，不存在账上余额不足，需要另行现金交付1.6万的情形。被上诉人倪梦云质证后认为：对证人提交的证据真实性、关联性予以认可。借款实际发生是有转账加现金，符合借款的习惯，被上诉人至今未收到上诉人还款。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明：二审中，樊连军陈述：倪某于2018年5月份到2019年年底在我手下干活。2018年5月开始是合肥的工地，2019年是河北的工地。我支付给倪某的承包款如下：2019年河北的工程是280万元，2018年宁波和合肥的工程给了工人工资，全部结清了，大概是七八十万。为什么我还陈述要给倪某加油款等等费用，是因为他承包我所有的工程都只提供纯劳务，所有的材料和费用都是我来支付，有时候买点小材料就让他去跑跑，所以微信转账给他。关于工人工资是否要由我支付的问题，河北的工程由倪某支付工人工资，宁波和合肥的工程由于倪某干了一段时间跑掉了，所以由我来支付工人的工资。我转给倪某350万元，由于倪某的银行账户被法院冻结，所以款项很多通过业主代付或者指令付款给其他人。关于本案借款的利息问题：当时14万元约定的利率是6分，一个月的利息是8400元，两个月的利息是16800元，后来写条子的时候说让掉800元，所以写的是16000元，而且在倪某和樊连军微信聊天记录中多次催要的是利息。本院归纳本案的争议焦点为：1、倪梦云交付给樊连军的借款金额为多少；2、樊连军2018年6月18日至2019年9月30日向案外人倪某支付的97100元是否为归还本案借款。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，樊连军上诉称未收到借条中载明的16000元现金。对此，本院认为，樊连军出具的借条中载明：收到现金壹万陆千元整。樊连军现对上述借条中载明的事实予以否认，则应由樊连军承担举证责任。樊连军未能举证证明，故本院对樊连军的该项主张不予支持。相应地，本院认定倪梦云交付给樊连军的借款金额为156000元。关于争议焦点2，樊连军2018年6月18日至2019年9月30日向案外人倪某支付的97100元，上述款项樊连军并未直接向出借人倪梦云交付，樊连军亦无证据证明在交付上述款项时明确了该款项的用途为偿还的倪梦云的借款，且倪某曾是樊连军承包的工程的项目负责人，樊连军曾向倪某支付工程款，倪某现在仍主张樊连军未向其结清工程款。基于上述事实和理由，本院对樊连军上诉称2018年6月18日至2019年9月30日向案外人倪某支付的97100元系归还本案借款的主张不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3420元，由上诉人樊连军负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  龙海阳二〇二一年五月十四日书记员  徐 茵