河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5380号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，营业场所：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路3号中华大厦一楼101—106、201—209、四楼。负责人：郭涛，总经理。委托诉讼代理人：张雪龙，河南闻禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：关巧云，河南闻禹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于林涛，男，1979年12月3日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：王兴保，新密市西大街法律服务所法律工作者。上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人于林涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南新密市人民法院（2021）豫0183民初1570号民事判决，向原审法院提起上诉。原审法院立案受理后，依法开庭审理了本案。上诉人中华联合保险公司委托代理人张雪龙、被上诉人于林涛委托代理人王兴保，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合保险公司上诉请求：1．依法撤销原判改判中华联合保险公司在商业险内不承担赔偿责任；2．本案一、二审诉讼费用由于林涛承担。事实和理由：驾驶人陈春伟不具有从业资格，属于商业第三者责任保险的责任免除情形。停运损失和贬值损失，属于商业第三者责任保险的免责情形。首先，保险合同约定，被保险机动车发生意外事故，造成的间接损失，保险人不负责赔偿，一审判决中华联合保险公司承担停运损失和贬值损失是错误的。其次，贬值损失不属于法定赔偿项目，再者鉴定评估程序违法，评估报告不应作为认定损失的依据。中华联合保险公司尽到提示义务和明确说明义务，免责条款生效。诉讼费和鉴定费不应由保险公司承担，于林涛未将实际侵权人列为本案被告，是对自身权利的放弃，诉讼费和鉴定费应由于林涛承担。综上，请求依法支持中华联合保险公司的上诉请求。于林涛辩称，肇事司机虽然没有从业资格，但有驾驶资格证，完全符合道路交通安全法的相关规定，有没有从业资格证并不是法律强制性规定。中华联合保险公司给肇事车辆出具的保险单，是格式条款，特别是免责约定，投保人并不清楚，也不知道，保险公司没有尽到详细的说明和告知义务，故免责条款于林涛不予认可。关于受损车辆贬值损失和停运损失的问题，因于林涛的车辆于2020年5月28日登记上牌，距离发生事故时才40余天，正处于车辆磨合期，所有部件属于全新状态，该车辆经过评估公司鉴定，受损非常严重，本次事故造成损失显而易见。受损车辆系营运车辆，明显存在停运损失，故于林涛主张贬值和停运损失完全合理合法。车辆损失鉴定系人民法院委托，鉴定报告程序合法，结论证实客观，应当予以采信。关于停运损失和贬值损失是否由三责险赔付问题，在生效判决中已经查明本案事实，因此判令于林涛在三责险内赔付受损车辆并无不当。本案的起因是因保险公司不予理赔而引发的纠纷，诉讼费用、鉴定费用由败诉方承担并无不当。综上，请求依法驳回中华联合保险公司的上诉，维持原判。于林涛向一审法院起诉请求：1．依法判令中华联合保险公司赔偿于林涛医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费及鉴定检查费、贬值损失、停运损失、拆检费、评估费共计265478元；2．本案的一切费用均由中华联合保险公司承担。原审法院查明事实：2020年7月15日21时55分左右，陈春伟驾驶豫Ａ×××××-豫A975U挂号半挂列车沿八官323省道由西向东逆向行驶至八官323省道58公里500米平陌镇平陌村路段时，与于林涛驾驶豫Ａ×××××-豫A750N挂号半挂列车由东向西行驶相撞，致陈春伟、于林涛受伤，造成伤二人、车损二台的交通事故。该事故经新密市公安机关交警部门勘查认定，陈春伟负事故全部责任、于林涛无责任。另查明，1．事故发生时，于林涛驾驶的豫Ａ×××××-豫A750N挂号半挂列车挂靠登记在郑州丰业运输有限公司名下，实际车主为于林涛，于林涛诉讼主体适格。2．事故发生时，陈春伟驾驶的豫Ａ×××××号半挂牵引车登记在郑州耀辉商务服务有限公司名下，该车在中华联合保险公司投保有交强险和商业三责险（保险限额为1000000元并投保不计免赔），本次事故发生在上述保险的保险期间内。3．事故发生后，本案于林涛就豫Ａ×××××号半挂牵引车车辆损失等损失向原审法院提起诉讼，原审法院经审理后作出（2020）豫0183民初7233号民事判决，该判决认定本案于林涛的车辆损失为260029元、施救费为6500元、鉴定费为13000元并判令中华联合保险公司赔偿本案于林涛上述损失共计279529元。中华联合保险公司对上述判决不服上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院经审理后作出（2020）豫01民终17870号终审民事判决，判决驳回上诉、维持原判。目前，豫Ａ×××××号半挂牵引车交强险财产损失限额已用尽，商业三责险剩余限额为722471元。4．经于林涛申请，原审法院按依法定程序委托河南省直第三人民医院司法鉴定中心对于林涛伤残等级进行鉴定并对其伤后误工期、护理期、营养期进行评定，2020年11月20日，上述鉴定机构作出鉴定意见书，鉴定意见为于林涛损伤程度达不到伤残评定标准，其伤后误工期为90日、伤后30日内建议一人护理、伤后30日内加强营养促进损伤恢复。5．经于林涛申请，原审法院依法定程序委托河南国宏二手车鉴定评估有限公司对于林涛所有的豫Ａ×××××号半挂牵引车因本次事故造成的贬值损失进行鉴定，2020年11月25日，上述评估机构出具鉴定意见书，鉴定金额为68000元。6．经于林涛申请，原审法院法定程序委托河南国宏二手车鉴定评估有限公司对于林涛所有的豫Ａ×××××-豫A750N挂号半挂列车因本次事故造成的停运损失进行鉴定，2020年12月31日，上述评估机构出具鉴定意见书，鉴定意见为日均停运损失为1273元，上述车辆因本次事故维修需用55天。原审法院认为，本次交通事故经新密市公安机关交警部门勘查认定并作出道路交通事故认定书，交警部门的认定程序合法、成因分析清楚、责任划分得当，原审法院对其作出的道路交通事故认定书予以认可。在审理过程中，原中华联合保险公司就部分赔偿事宜存在争议，现就双方争议的焦点问题总结并认定如下：1．中华联合保险公司是否应在商业三责险限额内承担赔偿责任的问题。原审法院经审查后认为，关于该审理焦点问题，郑州市中级人民法院作出的（2020）豫01民终17870号终审民事判决已就该争议焦点予以认定，中华联合保险公司应在商业三责险保险限额内对于林涛的损失承担赔偿责任，在本案中中华联合保险公司未提交相反证据足以推翻上述认定，原审法院据此认定中华联合保险公司应在商业三责险限额内承担赔偿责任，对其异议主张不予采信。2．关于于林涛主张的贬值损失是否应当予以支持，该损失是否应当由中华联合保险公司承担赔偿责任的问题。原审法院经审理查明，涉案的豫Ａ×××××号半挂牵引车注册日期为2020年5月28日，本次事故发生日期为2020年7月15日，事故发生时系购置仅一个半月的新车，各零部件均为新件，不存在因维修导致零部件以旧换新从而产生损益相抵的问题。且该车因事故损毁较为严重，虽已得到修复，但车辆整体技术指标很难达到事故前的状态，车辆使用价值明显下降，在汽车交易市场上对于发生过严重事故的车辆，估价要比正常车辆低很多，此价值差额属于一种客观存在的财产损失，应当予以支持。关于贬值损失是否应当由中华联合保险公司承担的问题，原审法院认为，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。具体到本案中，陈春伟因过错致使于林涛因本次事故遭受贬值损失，陈春伟作为侵权人应当承担赔偿责任，因其驾驶的豫Ａ×××××号半挂牵引车在中华联合保险公司投保有商业三责险，该保险性质为责任保险，应就陈春伟依法应负的赔偿责任向于林涛支付相应的保险金，故于林涛主张的贬值损失应当由中华联合保险公司承担赔偿责任。3．于林涛主张的停运损失是否应当由中华联合保险公司在商业三责险限额内承担的问题。原审法院经审查后认为，首先，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定和本案具体情况，营运损失应由中华联合保险公司作为责任保险（商业三责险）承保人在保险限额内承担赔偿责任。其次，郑州市中级人民法院作出的（2020）豫01民终17870号终审民事判决已认定本案中华联合保险公司未就涉案商业三责险保险合同中的免责条款向投保人尽到提示和说明义务，故原审法院对中华联合保险公司提出的异议主张不予采信，于林涛主张的停运损失应当由中华联合保险公司在商业三责险限额内承担赔偿责任。综合本案于林涛诉请、双方举证质证情况以及原审法院查明的事实，对于林涛主张的各项损失认定如下：1．医疗费，于林涛诉请的医疗费共计5056元不超过原审法院根据于林涛提交的新密市第一人民医院诊断证明书、出院证、住院病历、住院收费票据、门诊收费票据计算的数额，原审法院予以支持。2．营养费，以20元/天为标准，营养期限参照鉴定意见书为30天，经计算营养费共计为600元。3．误工费，于林涛未提交证据证明其有固定收入，原审法院参照《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》相关规定，按照河南省上一年度居民服务业在岗职工平均工资46858元/年、以误工期90日（鉴定意见）计算为11554.02元。4．护理费，于林涛诉请的3851元护理费不超过原审法院参照河南省上一年度居民服务业在岗职工平均工资46858元/年，以护理期限30天（鉴定意见）、护理人数1人计算的数额，原审法院予以支持。5．交通费，根据于林涛住院天数、地点等因素，酌定支持为160元。6．人身损害鉴定费用，根据于林涛的鉴定结果（未构成伤残），原审法院认定鉴定费中700元由于林涛自行负担，其中600元及鉴定检查费共计1113.5元由中华联合保险公司负担。7．停运损失，关于停运损失计算标准，首先，于林涛提交的鉴定意见书形式及内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条规定的要件，该鉴定结论即日均停运损失1273元应当予以采信；其次，上述鉴定结论与根据豫Ａ×××××-豫A750N挂号半挂列车核载质量32900KG依此参考2018全国统一施工机械台班费用定额对应的台班费用能够相互印证，故原审法院对上述鉴定结论予以采信。关于停运损失计算时间，于林涛提交维修单位出具的维修时间证明显示维修天数为115天，而鉴定机构作出的补充意见书显示该车需维修的时间为55天。原审法院综合上述证据并考虑到车辆实际损坏状况、配件订购及发货时间等因素酌定维修时间为60天。经计算，于林涛主张的停运损失共计76380元。8．贬值损失，于林涛主张的贬值损失由其提交的鉴定意见书为证，该鉴定意见书形式及内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条规定的要件，原审法院对此鉴定意见予以采信，据此对于林涛主张的贬值损失认定为68000元。9．拆检费，于林涛主张其车辆因拆检产生的费用共计为12000元，为此向原审法院提交了新密市西大街红涛汽修门市开具的增值税发票。中华联合保险公司辩称该费用已在先期诉讼中予以支持，于林涛本次诉请属于重复主张，不应当予以支持。原审法院经审查后认为，于林涛并未就该项损失在（2020）豫0183民初7233号案件中予以主张，原审法院亦未在（2020）豫0183民初7233号案件中对该项损失予以认定和判决，故对中华联合保险公司的辩称不予采信，对于林涛主张的拆检费根据其提交的相关证据认定为12000元。10．财产损失鉴定费用，原审法院根据于林涛提交的鉴定费增值税发票认定停运损失鉴定及贬值损失鉴定共计10000元。根据上述原审法院对审理焦点问题的认定及对于林涛各项损失的认定，于林涛的各项损失应先由中华联合保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿于林涛医疗费、营养费共计5656元，在交强险死亡伤残限额内赔偿于林涛误工费、护理费、交通费、人身损害鉴定费用共计16678.52元。对于超出交强险财产损失限额的停运损失、贬值损失、拆检费、财产损失鉴定费用应由中华联合保险公司在商业三责险剩余限额内按照100%的损害赔偿比例（其承保车辆驾驶人负事故全部责任）承担赔偿责任即166380元。综上，中华联合保险公司应赔偿于林涛各项损失共计188714元（取整）。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十一条之规定，该院判决：一、中华联合保险公司于判决生效后十日内赔偿于林涛各项损失共计188714元；二、驳回于林涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2641元，由中华联合保险公司负担2038元、由于林涛负担603元。本院审理过程中当事人无新的证据提交。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，已生效的法律文书确认中华联合保险公司未就案涉商业三者险保险合同中的免责条款向投保人尽到提示和说明义务，且交通事故发生时，驾驶人已取得车辆驾驶资格证书，故中华联合保险公司以车辆驾驶人未取得从业资格为由，免除其赔偿责任的上诉理由不能成立。因案涉车辆发生事故时系购置仅一个半月的新车，车辆贬值和停运损失的发生系客观事实，且鉴定机构出具的鉴定报告亦予以证实，故中华联合保险公司以停运损失和贬值损失属于商业第三者免责情形的上诉理由亦不能成立，依法予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3628元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  石红振二〇二一年五月十一日书记员  郭富莹