山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终991号 上诉人（原审被告）：武汉武安环保科技有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区和平大道**。 法定代表人：廖世平，总经理。 委托诉讼代理人：陈家育，男，公司员工。 被上诉人（原审原告）：郭庆五，男，1976年8月16日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。 原审被告：滨州市沾化区汇宏新材料有限公司，住所，住所地：山东省滨州市沾化区滨海镇大义路以北疏港路以东div> 法定代表人：李顺峰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵世伟，山东环周律师事务所律师。 上诉人武汉武安环保科技有限公司因与被上诉人郭庆五、原审被告滨州市沾化区汇宏新材料有限公司劳务合同纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月28日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 武汉武安环保科技有限公司上诉请求：1.依法撤销山东省滨州市沾化区人民法院作出的（2020）鲁1603民初1188号民事判决；2.请求发回原审人民法院重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人向被上诉人支付劳动报酬47515元及利息，该判决无事实依据也无法律依据。1.上诉人与被上诉人不存在任何雇佣手续和雇佣关系，所以被上诉人应依法向存在雇佣关系的单位提出支付劳动报酬。2.被上诉人无充分证据证明：其是否在滨州市沾化区汇宏新材料有限公司静电除尘器改造项目施工现场做过工作，也无充分证据证明在上述施工现场工作的时间、工作天数、工作种类、薪资待遇等。3.上诉人已将静电除尘器改造项目合同中施工部分承包给河北昊泽建筑安装有限公司（证据1），法定代表人赵飞，合同总价155万元（含10%增值税专用发票），合同约定停炉改造工期为30天，2019年6月20日正式施工。河北昊泽建筑安装有限公司在施工现场出现管理混乱，未按要求配备足够的施工技术工人，导致整体项目施工工期拖延30余天也未达到合同约定的工作内容，最终施工进度未按照合同完成，造成业主方设备改造后无法正常运行，而且在未完工的情况下，施工人员擅自全部离开施工现场。业主方及上诉方多次以文字及口头型式要求继续完成工作量，并对施工质量不合格部分进行整改，但均不予理睬，且无施工人员返回现场施工，直接影响业主方的正常生产，使业主方和上诉方蒙受巨大的损失（证据2）。4.上诉人与滨州市沾化区汇宏新材料有限公司（以下简称业主方）签订的合同为550万元，其中设备款为400万元（证据3）（包含钢材、电源、极板、级线、振打系统等），由于河北昊泽建筑安装有限公司施工进度及施工技术混乱，使业主方设备无法正常运行，根据河北昊泽建筑安装有限公司的施工进度，业主方只支付上诉人该项目工程款的20%，金额为110万元。具体分配为：设备款20%，金额为80万元，安装进度款20%，金额为30万元（证据4），使上诉人直接经济损失高达400余万元。如果上诉人按照业主方的进度支付工程款，只需支付给河北昊泽建筑安装有限公司31万元工程款项，但是上诉人为避免出现拖欠务工人员工资，在未达到付款节点及未达到合同要求的前提下，仍旧按照合同，支付给河北昊泽建筑安装有限公司施工进度款120多万元（证据5），按照合同规定，上诉人并未拖欠河北昊泽建筑安装有限公司任何款项。5.河北昊泽建筑安装有限公司在项目施工中，拖欠吊车、氧气乙炔、板车、保温施工队伍、防腐施工队伍、五金材料供应商等几十万元，均未进行支付，以上单位及公司，已经通过法律途径，起诉河北昊泽建筑安装有限公司。6.河北昊泽建筑安装有限公司法定代表人赵飞，拖欠务工人员工资，曾由李维维在沾化区清欠办签过一份工资结算方案，该方案未经武汉武安环保科技有限公司授权，属于无权代理的行为，李维维没有代理权却以被代理人名义签订的方案，未经被代理人追认，对被代理人不产生法律效力，对于李维维未经授权签定工资结算方案一事，公司已将李维维进行开除处理，进一步追究其责任。该方案不但未经公司授权，并且不具有任何法律依据，方案所提交的工资天数、工资标准、加班时间等数量及金额不具备任何法律依据，根据行业内施工人员，当地焊工日薪约为200-240元，但所签署的工资结算方案，工资高达330元/日，甚至有部分施工人员高达500元/日，这些金额完全不符合当地务工标准。郭庆五的工资结算方案，未经武汉武安环保科技有限公司授权签署，并且薪资计算方式也不符当地务工人员标准，所以武汉武安环保科技有限公司不具有法律支付依据。综上，原审法院认定事实不清、适用法律错误，恳请二审法院撤销一审判决，并将本案发回原审人民法院重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。 郭庆五辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。我与上诉人虽未签订书面劳务合同，但我实际为上诉人承揽的项目完成劳务义务，且与上诉人的工作人员李维维在沾化区清欠办的调解下达成一致意见，上诉人承诺支付给我劳务费47515元，该调解意见系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定。同时李维维作为上诉人的具体办事人员，其对于承诺支付劳务费的行为系代理上诉人的职务行为，相关法律后果由上诉人承担。 滨州市沾化区汇宏新材料有限公司辩称，1.答辩人是原审被告，上诉人没有对答辩人提起上诉，答辩人在本案中不应承担责任。2.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。被上诉人受河北昊泽建筑安装有限公司雇佣，与答辩人之间不存在劳动或者劳务合同关系，且被上诉人没有提供任何证据证明其与答辩人之间有其他合同关系。一审判决认定答辩人不应在本案中承担责任认定事实清楚，适用法律正确。综上，原审判决驳回本案被上诉人对答辩人的诉讼请求，事实清楚、证据充分，依法应予维持。 郭庆五向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令两被告连带支付郭庆五劳动报酬47515元及利息(利息以47515元为基数，自2020年5月25日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止)；2.一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月30日，武汉武安环保科技有限公司与滨州市沾化区汇宏新材料有限公司签订静电除尘器改造项目承揽合同，并于2018年10月18日，武汉武安环保科技有限公司将静电除尘器改造项目承揽合同中施工部分承包给河北昊泽建筑安装有限公司。郭庆五受河北昊泽建筑安装有限公司雇佣，在武汉武安环保科技有限公司承包的项目工地上干活，47515元的劳务费一直未给付。在沾化区清欠办的主持下武汉武安环保科技有限公司的工作人员李维维与郭庆五之间达成一致调解意见，欠付的47515元的劳务费由武汉武安环保科技有限公司结算，同时作为后期武汉武安环保科技有限公司起诉河北昊泽建筑安装有限公司的证明材料。以上事实，由各方当事人当庭陈述、清算单等证据证实。 一审法院认为，债务应当清偿。郭庆五与武汉武安环保科技有限公司虽未签订书面劳务合同，但郭庆五实际为武汉武安环保科技有限公司承揽的滨州市沾化区汇宏新材料有限公司的项目完成劳务义务，且武汉武安环保科技有限公司的工作人员李维维在沾化区清欠办的主持调解下达成一致调解意见，武汉武安环保科技有限公司承诺支付郭庆五的劳务费47515元，该调解意见系双方当事人的真实意思表示、不违反法律行政法规的规定，同时李维维作为武汉武安环保科技有限公司的具体办事人员，其与郭庆五对于承诺支付劳务费的行为系代理武汉武安环保科技有限公司的职务行为，相关法律后果应由其承担，故郭庆五要求武汉武安环保科技有限公司偿还所欠劳务费47515元的诉讼请求，予以支持。郭庆五与滨州市沾化区汇宏新材料有限公司之间没有合同关系，故郭庆五要求滨州市沾化区汇宏新材料有限公司承担连带偿还欠款的诉讼请求，没有事实法律依据，不予支持。根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律规定若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十二条的规定，利息以47515元为基数，自起诉之日即2020年7月2日起年利率按照全国银行间同业拆借中心2020年7月份发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律规定若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十二条之规定，判决如下：一、武汉武安环保科技有限公司于本判决生效后三日内向郭庆五支付劳务费47515元及利息(以47515元为基数，自2020年7月2日起年利率按全国银行间同业拆借中心2020年7月份发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止)；二、驳回郭庆五对滨州市沾化区汇宏新材料有限公司的诉讼请求；三、驳回郭庆五的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元，由武汉武安环保科技有限公司负担。 本院二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人认可被上诉人工资可由其支付，只是不认可被上诉人的工作时长，称郭庆五的实际工作量应先由河北昊泽建筑安装有限公司进行确认。李维维作为上诉人武汉武安环保科技有限公司参与本案工程的项目部经理，其认可劳务费结算方案的行为，该行为效力应及于上诉人武汉武安环保科技有限公司。上诉人武汉武安环保科技有限公司与被上诉人调解时出具的结算表中载明郭庆五的工时为279.5天，减去50天进行结算，年底前结清。该结算方案应认定是双方的真实意思表示，合法有效。因双方未调解成功，故一审法院按照结算方案中确定的工时279.5天，日工资170元计算被上诉人郭庆五的劳务费正确。上诉人不支付被上诉人劳务费的主张，理由及证据均不充分，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人武汉武安环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 张发荣 审 判 员 刘 洋 二〇二一年五月六日 法官助理 贾梦琦 书 记 员 王 健