安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0881民初1909号 原告：李志国，男，1966年10月28日出生，汉族，住安徽省桐城市文昌办事处文昌苑Ｂ区。 被告：桐城市住宅建设有限公司，住所地安徽省桐城市龙眠路45号，统一社会信用代码91340881711738650X。 法定代表人：张津军，经理。 委托诉讼代理人：耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。 原告李志国诉被告桐城市住宅建设有限公司（以下简称桐城市住建公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志国、被告桐城市住宅建设有限公司委托诉讼代理人耿仁飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志国向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告补偿违约造成的直接和间接损失20000元;2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年3月19日，原被告签订一份买卖房屋合同（预售），合同载明3#、4#楼建筑总层为十八层，其中地上十七层、地下一层，桐城市住宅建设有限公司提供的《桐城市商品住宅销售价格备案表》，标明地上1-17层的价格，没有16B层的价格。2020年4月4日，被告实际交付房屋为：3#、4#楼层为二十层层，其中地上十八层、地下二层，与购房合同相差二层，被告交付房屋与商品房买卖合同（预售）记载的情况不符，被告存在违约行为。双方签订商品房买卖合同，符合《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第四百七十条、第四百七十三条、第四百九十条规定。建设楼层变动时，没有通知各位业主，各位业主未确认变更商品房买卖合同，根据《中华人民共和国民法典》第五百条第二款规定，被告应当承担赔偿责任。原告认为，在建造标准不变的条件下，地上增加一层，被告多出售一层3套房屋，增加收入200万元，损害业主的利益，楼层增加一层、容积率有所增加，影响居住舒适度、车位紧张，造成业主的损失，楼层不同价格不同，同一房号的房屋建造成本不同，将来升值空间不同，十七层的201室相当于十八层的301室，原告相当于支付301室房屋价格，被告应当补偿其中的楼层差价款。为了解决纠纷，被告应当赔偿3#4#业主的经济损失。为维护合法权益,原告向法院提起诉讼,请求支持原告诉讼请求。 被告桐城市住建公司未作答辩，审理中辩称，2019年3月19日，原被告自愿签订一份商品房买卖合同（预售），并经过房产部门备案。合同约定原告购买被告开发的3号楼一单元2层201室，由于备案合同打印错误，将3号楼原本规划地上18层地下2层打印为地上17层地下1层，但不影响合同的内容和双方的真实意思表示，原告购买的房屋是3号楼201室，被告实际交付的房屋是3号楼201室，符合合同约定，被告没有违约行为，没有给原告造成实际经济损失，请求法院驳回原告诉讼请求。 原告李志国为支持自己的主张，向法院提交以下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告身份信息和主体资格；2、商品房买卖合同（预售），证明双方签订房屋买卖合同；3、桐城市商品住宅销售价格备案表，证明原告购买被告的商品房屋3#201室，按照地上17层楼房价格支付房屋价款；4、原告支付50000元定金、首付款120000元发票、公积金交款199000元、余款办理公积金贷款，证明原告向被告支付房屋全部款项619883元。 被告桐城市住建公司向本院提交以下证据：1、被告营业执照复印件、法定代表人身份证明书，证明被告主体资格；2、建设工程规划许可证（2016年8月4日取得）、建设工程施工许可证（2016年9月27日取得），证明被告开发建设的3#、4#在规划施工许可时即明确界定地上十八层、地下二层，被告按照规划施工许可施工，不是擅自变更规划施工方案，双方签订商品房买卖合同（预售）时，被告工作人员打印错误，将地上十八层、地下二层打印地上十七层、地下一层，被告不存在隐瞒和欺诈行为。 对于以上证据材料，本院组织当事人质证，双方发表了各自的意见，记录在卷，本院经审查认为，原被告提交的证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定。 根据原被告提交的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2019年3月19日，李志国及妻子程雄丽作为买受人与桐城市住建公司签订一份商品房买卖合同（预售），合同备案号S134146f26f17，合同备案时间2019-03-19，房籍号01359404620103020100。合同约定：李志国购买桐城市住建公司开发的文昌苑（商品房项目核准名称为文昌棚户区改造工程K6地块）3幢一单元2层201号，房屋竣工后，如房号发生改变，不影响该商品房的特定位置。该商品房的平面图见附件一。预测建筑面积103.93㎡、套内建筑面积82.71㎡，分摊共有面积21.22㎡，该商品房公用部分见附件二，房屋单价为每平方米5965元，总价款619883元。建筑总层数18层，其中地上17层、地下1层。商品房交付时间为2019年12月31日前，如逾期，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之零点五的违约金等内容。李志国于2019年3月17日向桐城住建公司支付定金50000元，2019年3月19日缴款74883元，桐城住建公司开具发票124883元，，2019年3月21日，李**通过建行公积金账户转入199000元，桐城住建公司开具发票199000元，余款通过办理公积金贷款付清。该建筑楼层、面积及单价等，桐城住建公司已报相关部门备案。文昌棚户区改造工程竣工后，桐城住建公司将3幢一单元2层201室交付李志国，李志国认为，桐城住建公司擅自改变规划许可，将3#、4#建筑楼层18层变更为20层，损害业主的利益，桐城住建公司交付的商品房不符合买卖合同的约定，桐城住建公司存在违约行为，为维护合法权利，原告李志国向本院提起诉讼，要求被告桐城住建公司赔偿或补偿违约造成的实际损失20000元。 另查，2016年8月4日，桐城市建设投资发展有限责任公司取得民建2016024号《建设工程规划许可证》，建设项目桐城市文昌社区棚户区改造工程一期（Ｂ标）项目（6号地块），附注：Ｋ6-3＃楼地上十八层、地下二层：6069.54㎡（其中住宅5684.46㎡、地下室385.08㎡）；Ｋ6-4＃楼地上十八层、地下二层：6069.54㎡（其中住宅5684.46㎡、地下室385.08㎡）。2016年9月27日，桐城市建设投资发展有限责任公司取得编号××-ＳＸ-001《建筑工程施工许可证》，工程名称：桐城市文昌社区棚户区改造工程一期（Ｂ标）项目（6号地块），工程规模见附注：Ｋ6-3＃楼地上十八层、地下二层：6069.54㎡（其中住宅：5684.46㎡、地下室385.08㎡）；Ｋ6-4＃楼地上十八层、地下二层：6069.54㎡（其中住宅：5684.46㎡、地下室385.08㎡）。桐城住建公司通过出让方式取得桐城市区××路××路交叉口地块的建设用地使用权国有土地使用证号为桐国用（2011）第7××0号，经批准在该地块上建设的商品房核准名称为市文昌棚户区改造工程Ｋ6地块，建设工程规划许可证号为民建2016024，建筑工程施工许可证号为××-ＳＸ-001，桐城住建公司按照规划许可证和建筑工程施工许可证实际施工。房屋买卖合同（预售）签订后，原告李志国付清全部房款619883元，被告桐城住建公司交付桐城市文昌苑3＃楼一单元二层201室，原告李志国接收房屋。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当全面履行合同义务。原被告协商一致，签订商品房买卖合同（预售），系当事人真实意思表示，双方签订的买卖合同合法有效。合同（预售）签订后，出卖人桐城住建公司按照约定收受全部购房款，将出卖标的物桐城市文昌苑3#楼一单元二层201室交付买受人李志国，所交付的房屋面积、楼层、楼号与合同约定相符，双方已按房屋买卖合同实际履行完毕。房屋买卖合同（预售）约定该商品房的主体结构为钢混结构，建筑总层为18层，其中地上17层，地下1层，桐城住建公司实际交付的3#房屋建筑总层为20层，其中地上18层、地下2层，被告交付房屋与合同约定不一致，虽存在瑕疵但不构成违约，原告李志国接收的房屋为3#楼一单元201室，实体权利不产生影响。本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，当事人之间发生房屋买卖合同纠纷，不适用《中华人民共和国民法典》，应当适用当时的法律、司法解释。原告李志国起诉按照《中华人民共和国民法典》的相关规定要求被告桐城住建公司赔偿或补偿损失20000元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十条规定，判决如下： 驳回原告李志国的诉讼请求。 案件受理费300元减半收取150元，由原告李志国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员 姚 庆 二〇二一年五月十二日 书记员 文丹丹 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知。协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外： （一）法律上或者事实上不能履行； （二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。