河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终987号 上诉人（原审原告）：李贤，男，1960年9月27日出生，汉族，现住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：赵江雷，河北同欣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毛金强，男，1966年7月25日出生，汉族，现住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：顾海双，河北冀晓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐宝堂，男，1970年3月27日出生，汉族，现住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：顾海双，河北冀晓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王建红，男，1971年6月22日出生，汉族，现住邢台市信都区。 被上诉人（原审被告）：陈彦祥，男，1954年8月14日出生，汉族，现住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：杜志乾，河北明喆信律师事务所律师。 上诉人李贤因与被上诉人毛金强、徐宝堂、王建红、陈彦祥合同纠纷一案，不服河北省邢台市襄都区人民法院（2020）冀0502民初2349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李贤及其委托诉讼代理人赵江雷，被上诉人毛金强、徐宝堂的委托诉讼代理人顾海双，被上诉人王建红，被上诉人陈彦祥及其委托诉讼代理人杜志乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李贤上诉请求：（一）撤销河北省邢台市襄都区人民法院作出的（2020）冀0502民初2349号民事判决书。（二）依法改判部分解除上诉人与被上诉人签订的《购买加油站股份合同》并返还上诉人70万元对应的21.9%的股份及相应的部分分红利益569333元。（三）本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）本案中上诉人与被上诉人签订加油站股份购买合同，明确约定47%的股份转让费为150万元，被上诉人仅仅支付80万元就享有47%的股份显然构成部分不当得利。本案中加油站股份购买合同中形式上约定三方，但其本质是上诉人作为出卖方，被上诉人毛金强、徐宝堂、王建红作为购买方，陈彦祥在合同中的地位仅仅是购买方毛金强、徐宝堂、王建红的延伸（支付方式），即由第三人陈彦祥代毛金强、徐宝堂、王建红三人向债权人李贤履行债务、陈彦祥不按照约定支付70万元，必然影响被上诉人毛金强、徐宝堂、王建红三人获取47%的股份权利。（二）购买加油站股份合同第八行明确约定，剩余70万元由丙方（陈彦祥）负责向乙方支付后，乙方（李贤）47%的股权全部转让给甲方（毛金强、徐宝堂、王建红），这也正是李贤为什么没有将其与陈彦青、魏庆刚签订的《加油站合作协议》原件交给毛金强、徐宝堂、王建红三人的真实原因。事实上丙方不履行70万元的行为，直接导致李贤股权转让合同目的不能实现。所以李贤要求各被上诉人承担违约责任，部分（70万元）解除股份购买合同完全合法合理，对于被上诉人在2018年、2019年通过魏庆刚对获得的47%股权分红的122万元中，70万元对应的21.9%的分红569333元也应当由毛金强、徐宝堂、王建红返还上诉人。（三）依据《中华人民共和国合同法》第六十五条之规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任”。所以在陈彦祥不履行付款义务时，毛金强、徐宝堂、王建红做为获得加油站47%股权的一方明确也不履行剩余款项时，构成合同根本违约，导致上诉人合同目的不能实现，作为获得权利方毛金强、徐宝堂、王建红应当就陈彦祥的违约行为承担连带责任。 毛金强、徐宝堂辩称，（一）《购买加油站股份合同》合法成立并已生效，未约定变更、解除条件，事后未达成相应补充协议，且各方已实际履行，上诉人主张没有事实基础，应予驳回。（二）由陈彦祥支付剩余70万元转让款不构成《合同法》上的由第三人履行的法律关系，同时，本案不存在由答辩人承担连带责任的情形。 王建红答辩意见同毛金强、徐宝堂的意见。 陈彦祥辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，李贤上诉缺乏事实及法律依据，请求二审法依法驳回上诉，维持原判。（一）李贤要求解除《购买加油站股份合同》没有事实及法律依据。各方于2013年11月8日签订的《购买加油站股份合同》是各方真实意思的表示，并且各方均签字摁手印予以认可，该合同已经生效，且该合同双方均已履行完毕，不存在约定和法律规定的解除情形。李贤诉状中陈述剩余70万元转让款至今未予支付，导致合同目的不能实现不是事实，一审中我方已经提交了大量证据，已经证明合同剩余的70万元已经履行完毕。且毛金强已经按照该合同约定，按照47%的股份分红多年。因此，李贤的上诉缺乏事实依据。（二）陈彦祥已经将剩余的70万元支付完毕，整体合同也已经履行完毕。因为，毛金强等人购买加油站股份是经陈彦祥介绍购买的。陈彦祥和李贤在毛金强等人购买加油站之前就存在经济往来及经济纠纷，陈彦祥和李贤曾约定将70万元的部分款项用于之前经济纠纷的冲抵，在此情况下才签订的《购买加油站股份合同》，目前70万元的款项早已冲抵完毕。（三）另外，李贤的诉求早已超过诉讼时效，本案合同签订日期是2013年11月8日，假如陈彦祥未支付剩余70万元，李贤早就知道权利被侵犯，但是从未向被上诉人主张过，也不存在诉讼时效的中断的情形。 李贤向一审法院起诉请求：（一）判令部分解除原告与各被告签订的购买加油站股份合同，即判令各被告返还原告21.9%的股份及自签订购买加油站股份合同至今合伙经营加油站的分红利益569333元；（二）诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年12月2日，原告与陈彦青、魏庆刚签订加油站合伙协议，合伙经营位于邢台市加油站，原告与陈彦青各享有加油站47%的份额，魏庆刚享有加油站6%的份额。2013年11月8日被告毛金强、徐宝堂（甲方购买方）、原告（乙方卖股方）、被告陈彦祥（丙方付二次款方）签订购买加油站股份合同“经甲乙丙三方共同协商由甲方出资购买乙方位于邢台市中兴东大街与东三环交叉路口北行120米路东加油站47%的股权（百分之肆拾柒》转让费为150万元（壹佰伍拾万元人民币）由甲方付给乙方转让费80万元（捌拾万元）剩余70万元（柒拾万元）由丙方负责向乙方支付。乙方47%的股权全部转让给甲方。乙方负责该加油站转让股份前的一切债务债权及责任和纠纷事宜，与甲方及丙方无任何关系。该合同末尾载有“本人自愿退股。无任何异议李贤2013118”。当天，原告收到被告毛金强、徐宝堂、王建红购买该加油站股份款80万元。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告作为甲方，被告毛金强、徐宝堂、王建红作为乙方，被告陈彦祥作为丙方签订的购买加油站股份合同，是其三方的真实意思表示，并不违反法律和法规的效力性强制规定，合法有效。被告毛金强、徐宝堂、王建红依合同约定当日给付原告购买该加油站股份款80万元，并转让交接。原告以被告陈彦祥没有支付案涉合同款70万元，诉请部分解除合同并判令各被告退还2018年、2019年分红。没有理据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李贤的诉讼请求。案件受理费9493元，因适用简易程序审理，减半收取计4746.5元，由原告李贤负担。向被告毛金强送达起诉状副本、开庭传票的邮寄费22元，由被告毛金强负担，于本判决生效后七日内交纳。向被告陈彦祥送达起诉状副本、开庭传票的邮寄费22元，由被告陈彦祥负担，于一审判决生效后七日内交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案系当事人之间因《购买加油站股份合同》产生的纠纷，上诉人李贤与被上诉人毛金强、徐宝堂、王建红、陈彦祥之间非合伙合同关系，故本案由应按合同纠纷予以处理。《中华人民共和国合同法》第六十五条是关于由第三人履行的合同的规定，该类合同特点是合同当事人为合同以外的第三人创设义务，此情形下，如第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。而本案中，陈彦祥是作为《购买加油站股份合同》的一方主体，独立向李贤承担70万元给付义务的，该合同未约定陈彦祥不履行债务或者履行债务不符合约定的，则由毛金强、徐宝堂、王建红承担继续履行义务，故本案情形与《中华人民共和国合同法》第六十五条规定的情形不符，李贤主张毛金强、徐宝堂、王建红违约的理由不成立，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定“当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。”该规定表明，只有违约方的违约行为足以导致合同目的不能实现，守约方才能行使合同解除权。本案当事人于2013年11月8日签订的《购买加油站股份合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。在该合同中，李贤作为出卖股权人意在通过出卖股权获取相应的价款即150万元，毛金强、徐宝堂、王建红已依约履行了应负担的80万元，即便存在陈彦祥未履行70万元的事实，亦不导致双方买卖加油站股份合同目的无法实现，李贤仍然可以依法要求陈彦祥继续履行70万元的支付义务，且该履行不存在法律上的障碍，同样，该合同亦未把陈彦祥不履行或履行不符合约定设定为部分合同解除的条件。 综上所述，李贤的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9493元，由上诉人李贤负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 兵 审判员 杨拥军 审判员 解宝成 二〇二一年五月六日 书记员 魏素萍