江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民再11号再审上诉人（原审原告）：万贤章，男，1940年8月15日生，汉族，住南昌市西湖区。委托诉讼代理人：高浩景，江西锦成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽开，江西锦成律师事务所律师。再审上诉人（原审被告）：南昌青云工艺品厂。住所地：南昌市解放东路辛家庵村。法定代表人：黄祝君，该厂厂长。再审上诉人（原审被告）：黄祝君，男，1955年5月5日生，汉族，住江西省南昌市。以上两再审上诉人共同委托诉讼代理人：周太伦，江西赣兴律师事务所律师。再审上诉人万贤章与再审上诉人南昌市青云工艺品厂、黄祝君民间借贷纠纷一案于2010年6月1日向江西省南昌市青山湖区人民法院提起诉讼，2011年7月13日该院作出（2010）湖民一初字第116号民事判决书。2018年10月12日黄祝君向该院申请再审，2018年11月22日该院作出（2018）赣0111民监1号民事裁定书裁定再审。2019年11月14日该院作出（2018）赣0111民再3号民事判决书。再审上诉人万贤章、黄祝君、南昌青云工艺品厂对判决不服，均提起上诉，2020年3月18日本院作出（2020）赣01民再12号，将本案发回重审。江西省南昌市青山湖区人民法院于2020年12月18日作出（2020）赣0111民再4号判决书，上诉人万贤章、黄祝君、南昌青云工艺品厂对该判决不服，均提起上诉，本院于2021年2月25日受理本案，并依法组成合议庭审理本案。万贤章上诉请求：1、撤销南昌市青山湖区人民法院（2020）赣0111民再4号民事判决，改判由被上诉人南昌市青云工艺品厂、黄祝君归还万贤章借款人民币702000元及逾期利息。2、本案诉讼费、保全费、鉴定费等全部由被上诉人南昌市青云工艺品厂、黄祝君承担。事实与理由：1、原判决认定事实错误。原审法院认定黄祝君于2006年4月7日、2006年4月10日通过工商银行现金支票方式归还万贤章5万元及19万元的事实明显错误。被上诉人南昌市青云工艺品厂、黄祝君提供的2006年4月7日5万元现金支票存根以及2006年4月10日19万元现金支票存根均系复制件，不能证明万贤章从被上诉人南昌市青云工艺品厂、黄祝君处领取上述两张现金支票。且从银行调取的两张现金支票复印件均证明领款人并非万贤章，由此可见，万贤章并未收到上述24万款项，被上诉人南昌市青云工艺品厂、黄祝君并未归还上述款项，原审法院认定事实明显错误。2、原判决对诉讼费、鉴定费负担的认定明显违背公平原则。在《鉴定意见书》已明确两张现金支票中“万贤章”签名及填写的身份证号码等字迹均不是万贤章本人书写的情况下，原审法院认定鉴定费全部由万贤章承担，明显违背公正原则，依法应予纠正。南昌青云工艺品厂、黄祝君共同答辩称：2006年4月7日，万贤章在现金支票存根联上签名并领走5万元现金支票一张；万贤章持江西盛威制衣有限公司代黄祝君开出的现金支票（支票号：1316717）到工商银行洪都支行兑现金5万元并签名。2006年4月10日，万贤章在现金支票存根联上签名并领走19万元现金本票一张；万贤章持江西盛威制衣有限公司代黄祝君开出的现金支票（支票号：1316718）到工商银行洪都支行兑现金19万元并签名。对于上述两份编号为：01316717，01316718的《中国工商银行现金支票》在银行兑现取款人“万贤章”的签名和填写的“身份证、西湖分局”以及身份证号码等字迹鉴定认为；“字迹不是万贤章本人书写”。虽然上述鉴定意见认为不是万贤章本人书写，却不能证明万贤章没有取得这两笔现金，其理由是：1、现金支票已在银行兑现，钱被人取走了是事实，出票人的银行存款也减少了这两笔款；2、现金支票的持有人是万贤章；3、现金支票在银行兑现取款人一栏中的签名为，万贤章等身份证号码为万贤章的，从内容上是万贤章；4、留存在出票人财务的存根联证明：取走现金支票的收款人为“万贤章”本人亲自签名。经江西天剑司法鉴定中心鉴定：确认了2006年4月7日中国工商银行现金支票存根（50000元）复印件与2006年4月10日中国工商银行现金支票存根（190000元）复印件中的签名均是万贤章本人签名。鉴定机构鉴定程序合法，鉴定过程规范，对此鉴定内容法院予以采信。法院采信的理由是：法律未排斥复印件作为证据使用；黄祝君陈述证据原件事隔多年，南昌青云工艺品厂已被拆除，证据原件已灭失符合常理；江西天剑司法鉴定中心鉴定人员在庭审中陈述未发现检材的伪造、变造痕迹；江西神州司法鉴定中心的《终止鉴定函》并没有直接否定复印件的真实性；2006年4月7日中国工商银行50000元现金支票（编号01316717）；2006年4月10日中国工商银行190000元现金支票（编号01316718）的银行存档材料中登记取款人身份证号码为万贤章的身份证号，虽然签名不是万贤章本人所签，但不排除万贤章亲朋代签的可能性。且此两笔现金支票与黄祝君保留的现金支票复印件完全相符，如果黄祝君的两张现金支票存根系仿造，又怎么可能与工商银行档案中的现金支票编号、金额、时间、取款人完全相符；依据民事证据的高度盖然性原则，足以证明黄祝君于2006年4月7日、2006年4月10日通过工商银行现金支票方式偿还了24万元。综上所述：虽然提供鉴定的存根联为复制件，但并不影响鉴定的法律效力，依法复制件是可以作为鉴定依据的。黄祝君已提供相关文件证明，因青山湖区政府相关责任人的强制拆迁行为，将财务凭证原件全部毁灭掉了，不复存在，使原件灭失不能提供，只能提供自己存留的复制件作为证据，是自己原件传来的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第四十九条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”；“对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或者原物。但有下列情况之一的除外；（一）出示原件、原物确有困难的，经人民法院准许出示复制件或者复制品的；（二）原件或者原物巳不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或原物一致的”法律都没有排斥复制文件的证据地位，允许复制文件有条件的作为证据存在。根据当时银行技术手段还末达到现在的水平条件的事实，被上诉人认为，如果支票签名不是万贤章本人，万贤章完全可以将自己的身份证原件和收款人为万贤章的工商银行现金支票原件，授权并交给案外其他人到银行以万贤章的名义取款，依当时的技术手段落后是可以做得到，银行工作人员是难以识别的，银行根据现金支票及现金支票上持有人的身份证原件支付相应款项完全是合法、有效的。被上诉人南昌市青云工艺品厂、黄祝君同意法院的诉讼费、鉴定费的负责分配。南昌青云工艺品厂、黄祝君上诉请求：1、撤销南昌市青山湖区人民法院（2020）赣0111民再4号民事判决书中第二项判决（即原审被告支付46.2万元到原审原告）；2、改判驳回原审原告在原审起诉状中的诉讼请求事项，逾期利息，诉讼费用的全部主张；3、本案再审上诉受理费由万贤章承担。事实与理由：原审法院关于24万的现金收条是否是对银行5万和19万现金支票的银行取得款归总的事实系认定错误；关于2007年4月17日，万贤章持现金支票（支票号：03050553）取得的5万元，是否包含在其自认的23.5万元之中的认定错误；关于万贤章是否委托了罗春香、黄建如、张美香以他们的名义开具现金支票并从这三人这里取的了15万元的问题认定错误。万贤章与黄祝君间的民间借贷93.7万元，黄祝君除1.2万元举证不能之外，已出示直接证据证明已偿还76.5万元，该事实应予以认定。万贤章答辩称：上诉人南昌市青云工艺品厂、黄祝君的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。本案万贤章与上诉人双方均对借款937000元的事实不存在异议，主要争议焦点在于上诉人的还款金额，根据上诉人所提交的证据材料来看，无法证明其履行了归还借款的义务。1.关于上诉人提交的2006年4月7日的24万元《收据》。首先，被上诉人万贤章从未从上诉人以及盛威制衣公司处领取现金24万元。其次，该收据是复印件，存在伪造、变造、拼接的可能性，无法核对其真实性。且上诉人在再审时委托法院对该证据是否存在拼接、伪造、变造可能进行司法鉴定，江西神州司法鉴定中心明确要求提供检材原件方可鉴定，因上诉人无法提供检材原件，且复印件进行相关篡改文件鉴定超出技术范围，故终止鉴定。再次，从被上诉人万贤章与上诉人的交易习惯来看，大额交易一般都通过银行进行交易，大额现金支付不符合常理，明显与交易习惯不符。2.关于2006年4月7日5万元现金支票存根以及2006年4月10日19万元现金支票存根。首先，银行存档的现金支票（编号为01316717、01316718）领款人签名不是被上诉人万贤章本人，此点已为江西天剑司法鉴定中心出具的鉴定报告证实，且被上诉人万贤章否认从银行领取两笔共计24万元现金。其次，上诉人提供的现金支票存根系复印件，存在伪造、变造、拼接的可能性，无法核对其真实性。且上诉人在再审时委托法院对该证据是否存在拼接、伪造、变造可能进行司法鉴定，江西神州司法鉴定中心明确要求提供检材原件方可鉴定，因上诉人无法提供检材原件，且复印件进行相关篡改文件鉴定超出技术范围，故终止鉴定。在现支票存根与银行存档的现金支票领款人存在不一致，且现金支票存根无法提供原件予以核实的情况下，依法理应对该证据不予采纳。3.关于以罗春香、黄建如、张美香名义开具的现金支票。上诉人提供的上述证据与被上诉人万贤章无任何关联，现金支票收款人不是被上诉人万贤章，被上诉人万贤章亦从未收到上述款项，上述证据根本无法证明上诉人归还了被上诉人万贤章的借款。4.上诉人在再审申请书中刻意对各项数据做出重复性的扣减，以达到证明已全部归还被上诉人万贤章借款的目的，比如将被上诉人万贤章认可的23.5万元重复扣减等。综上，上诉人的上诉请求与理由缺乏事实与法律依据，请求贵院依法驳回上诉人的上诉。万贤章向原审法院提出诉讼请求：1.请求判令黄祝君、南昌青云工艺品厂立即向原告支付欠款702000元及逾期利息；2、本案诉讼费用全部由两被告承担。事实与理由：万贤章与黄祝君系朋友关系，黄祝君因1998年1月开办南昌青云工艺品厂及江西盛威制衣有限公司建厂房和购买设备时缺少资金，遂向万贤章请求帮其借款。万贤章于1998年1月8日将537000元借给黄祝君，黄祝君出具了借条。其后在黄祝君已偿还部分借款的情况下，万贤章又于2006年分三次借给黄祝君400000元，黄祝君分别出具了三张借条。至此，共向万贤章借款937000元，期间，万贤章多次要求黄祝君偿还借款，但黄祝君、青云工艺品厂至今只偿还了235000元，其余借款一直以公司资金周转困难拖欠不还，为此诉至法院。原审中被告南昌青云工艺品厂、黄祝君未到庭，亦未提交书面答辩材料。原审法院认定事实如下：1998年元月8日，黄祝君向万贤章出具一份借条，言明以因购缝纫机设备用为由借到万贤章人民币537000元。黄祝君分别于1999年10月6日、2002年3月11日、2003年2月11日、2006年2月7日在该借条上载明，内容分别为“以上借款因目前工厂停产一时无资金偿还，我争取在明年12月底之前还清。”；“该借款由于一时筹不到资金故无力偿还，我争取在2003年内想法还清。”；2006年5月27日、29日和7月14日，黄祝君又分别出具25万元、10万元和5万元的借条。此后，黄祝君陆续归还借款，万贤章认可黄祝君已归还235000元。原审法院（2010）湖民一初字第116号民事判决认为，黄祝君作为青云厂的法定代表人在向万贤章出具的借据中写明借款系用于青云厂购买设备，并表示由其个人和青云厂来偿还借款。因此，所欠万贤章债务应认定为两被告的共同债务。被告未按承诺的偿还期限还款，万贤章诉请两被告偿还欠款702000元及逾期利息符合法律规定，原审法院予以支持。两被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，缺席判决：被告南昌青云工艺品厂、黄祝君在本判决生效后十日内一次性归还原告万贤章借款702000元及逾期利息（自2008年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10870元，保全费4120元，合计14990元，由被告南昌青云工艺品厂、黄祝君承担。原审再审中，万贤章坚持原审的诉讼请求。黄祝君、青云工艺品厂辩称：受黄祝君委托，江西盛威制衣有限公司偿还了万贤章92.5万元，借款已经全部清偿了。其中包括：1.2006年4月7日5万元、2006年4月10日19万元的银行现金支票（万贤章）；2.2006年4月7日24万元（收条一份）；3.2006年4月20日10000元银行支票一份（江系安代领）；4.2006年4月23日万贤章在庭审中自述偿还235000元；5.2006年9月20日5万元现金支票（罗春香代领）；6.2007年3月21日5万元现金支票（黄建如代领）；7.2007年3月21日现金支票5万元（会计张美香取现50000元支付给万贤章；8.2007年4月17日5万元现金支票；9.万贤章自述从张美香处领取现金10000元。结合双方举证质证，原审法院再审中认定事实如下：万贤章与黄祝君原是朋友关系，1998年1月因南昌青云工艺品厂及江西盛威制衣有限公司建厂房和购买设备资金需要，黄祝君向万贤章借款53.7万元，1998年1月8日黄祝君出具借条一份，借条内容为：今借到万贤章537000元（购缝纫机设备做车间用）。此后，1999年10月6日黄祝君在该借条上注明“以上借款因我目前工厂停产一时无资金偿还，我争取于明年12月底之前还清”。2002年3月1日又注明“该款因一时无资金偿还，待我筹集资金后我厂尽早归还”，2003年2月11日注明“该借款由于一时筹不到资金，故无力偿还，我争取在2003年内想法还清”。2006年2月7日黄祝君偿还了125000元，并在借条中备注“已偿还125000元”。2006年5月27日黄祝君再向万贤章借款25万元，并出具借条，借条内容为：今借到万贤章人民币总计25万元。2006年5月29日黄祝君再一次向万贤章借款10万元，并出具借条，借条内容：借到现金10万元。2006年7月14日黄祝君又向万贤章借款5万元，并出具借条，借条内容：借到现金5万元。至此黄祝君、青云工艺品厂共向万贤章借款93.7万元。万贤章自认黄祝君、南昌青云工艺品厂偿还了23.5万元，其中包括：1、2006年2月7日偿还125000元；2007年4月17日5万元（编号0305053现金支票）；2008年5月13日现金10000元，其他5万元。另，原审法院再审过程中，依黄祝君的申请，2019年5月15日原审法院委托江西天剑司法鉴定中心对黄祝君举证的6份还款证据（共53万元）复印件是否是万贤章签名进行司法鉴定，其中包括：检材1、2006年4月7日编号为01316717、收款人为“万贤章”的江西盛威制衣有限公司出具的5万元中国工商银行现金支票复印件1份2页；检材2、2006年4月10日编号为01316718、收款人为“万贤章”的江西盛威制衣有限公司出具的19万元中国工商银行支票复印件1份2页；检材3、2006年4月17日编号为03050553、收款人为“万贤章”签名的江西盛威制衣有限公司出具的5万元中国工商银行现金支票复印件1份2页；检材4、2006年4月7日“万贤章”签名的24万元“收条”复印件一份；检材5、2006年4月7日编号为01316717、收款人为“万贤章”的江西盛威制衣有限公司出具的5万元中国工商银行现金支票存根复印件1份；检材6、2006年4月10日编号为01316718、收款人为“万贤章”的江西盛威制衣有限公司出具的19万元中国工商银行现金支票存根复印件1份。2019年7月2日经江西天剑司法鉴定中心鉴定：1、检材1至检材2中的“万贤章”签名、填写的“身份证、西湖分局”以及身份证号码等字迹不是万贤章本人书写；2、检材3中的“万贤章”签名是万贤章本人书写，其中的身份证号码倾向认定是万贤章本人书写，其他文字无案前样本不具可比性；3、检材4至检材6中的“万贤章”签名笔迹是万贤章本人书写。在再审重审中，依黄祝君申请，2020年7月原审法院委托江西神州司法鉴定中心对检材4至6（2006年4月7日24万元收条、2006年4月7日编号为01316717的5万元中国工商银行现金支票存根、2006年4月10日编号为01316718的10万元中国工商银行现金支票存根）是否存在拼接、伪造、变造进行司法鉴定。2020年8月江西神州司法鉴定中心以没有原件无法鉴定为由退回鉴定。原审法院重审认为，万贤章与黄祝君在庭审中均认可实际借款金额为937000元。其中包括：1、1998年1月8日借款537000元；2、2006年5月27日250000元、2006年5月29日100000元、2006年7月14日50000元。对此原审法院予以确认。万贤章自认偿还了23.5万元，原审法院予以认定。其中包括1、2006年2月7日偿还125000元；2007年4月17日5万元（编号0305053现金支票）；2008年5月13日现金10000元，还包括其他5万元。争议焦点1、2006年4月7日5万元中国工商银行现金支票存根复印件、2006年4月10日19万元中国工商银行现金支票存根复印件、2006年4月7日24万元收条复印件的认定。2019年5月15日江西天剑司法鉴定中心依据原审法院委托复印件中签名是否是万贤章本人签名进行鉴定，2019年9月20日江西天剑司法鉴定中心鉴定确认了2006年4月7日中国工商银行现金支票存根（50000元）复印件与2006年4月10日中国工商银行现金支票存根（190000元）复印件中的签名、2006年4月7日24万元的收条的签名均是万贤章本人签名。鉴定机构鉴定程序合法，鉴定过程规范，对此鉴定内容予以采信。理由如下：法律未排斥复印件作为证据使用；黄祝君陈述证据原件事隔多年，南昌青云工艺品厂已被拆除，证据原件已灭失符合常理；江西天剑司法鉴定中心鉴定人员在庭审中陈述未发现检材的伪造、变造痕迹；江西神州司法鉴定中心的《终止鉴定函》并没有直接否定复印件的真实性；2006年4月7日中国工商银行50000元现金支票（编号01316717）、2006年4月10日中国工商银行190000元现金支票（编号01316718）的银行存档材料中登记取款人身份证号码为万贤章的身份证号，虽然签名不是万贤章本人，但不排除万贤章亲朋代签的可能性。且此两笔现金支票与黄祝君保留的现金支票复印件完全相符，如果黄祝君的两张现金支票存根系仿造，又怎么可能与工商银行档案中的现金支编号、金额、时间、取款人完全相符；依据民事证据的高度盖然性原则，足以证明黄祝君于2006年4月7日、2006年4月10日通过工商银行现金支票的方式偿还了24万元。因此黄祝君实际偿还金额为47.5万元（5+19+23.5）。2016年4月7日的24万元收条复印件无论是在时间上还是在金额上与2006年4月7日、2006年4月10日两张现金支票相符，且黄祝君未提供24万元的其他银行流水，应认定24万元收条是对2006年4月7日、2006年4月10日现金支票的归总。2、2007年3月21日50000元现金支票一张（收款人张美香）的认定。万贤章不认可收取了此款，且收款人为张美香，不是万贤章，此证据不足以证明此款系偿还借款。3、其他款项的认定，包括：2006年4月20日10000元（江系安）领条复印件一份、2006年9月20日银行现金支票5万元（收款人罗春香）、2007年3月21日现金支票存根一份5万元（收款人黄建如）、上述支票均收款人不是万贤章，此部分证据均不足以认定偿还借款的事实。综上，黄祝君、南昌青云工艺品厂向万贤章借款93.7万元，已偿还47.5元，尚欠46.2万元未还。黄祝君、南昌青云工艺品厂应承担偿还借款本金46.2万元及利息的责任，利息自起诉之日2010年5月31日起计算，至付清之日止。经原审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决：一、撤销本院（2010）湖民一初字第116号民事判决和（2018）赣0111民再3号民事判决；二、南昌青云工艺品厂、黄祝君于本判决书生效后十日内向万贤章支付尚欠的借款本金46.2万元及逾期还款利息（逾期还款利息以本金46.2万元为基数，从2010年6月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日之后至还清欠款时止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回万贤章其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10870元，保全费4120元，合计14990元（万贤章已预付），由万贤章自行承担10250元，南昌青云工艺品厂、黄祝君承担4740元；鉴定费18000元（南昌青云工艺品厂、黄祝君已预付），由万贤章承担。本院再审中查明：1、2019年5月15日江西天剑司法鉴定中心依据原审法院委托对复印件检材中的签名是否是万贤章本人签名进行鉴定，其中：2006年4月7日中国工商银行5万元现金支票（编号01316717）及存根的复印件上的署名均系万贤章，鉴定意见认为存根上的签名系万贤章所签，银行存档材料中登记取款人签名不是万贤章本人所签；2006年4月10日中国工商银行19万元现金支票（编号01316718）及存根的复印件上的署名均系万贤章，鉴定意见认为存根上的签名系万贤章所签，银行存档材料中登记取款人签名不是万贤章本人所签。2006年4月7日24万元的收条复印件的签名是万贤章本人签名。2007年4月17日，中国工商银行现金支票（编号03050553）上的签名系万贤章所签（万贤章自认该笔还款）。2、上诉人黄祝君提交给法院的青山湖区政府《关于南昌青云工艺品厂拆迁补偿费用测算情况的报告》等材料虽然证明南昌青云工艺品厂被强拆的客观情况，但现有证据材料未见强拆之后黄祝君对包含本案涉诉支票、收据等财务文件遭到损毁的情况进行反映和申诉。3、上诉人黄祝君常年居住在国外，青云工艺品厂的日常主要是由财务会计张美香进行管理。本院查明的其它事实与原审法院（2010）湖民一初字第116号民事判决认定的事实一致。本院再审认为，本案双方当事人均对借款本金93.7万元没有异议，对此予以确认。本案的争议焦点是上诉人黄祝君、南昌青云工艺品厂偿还金额的认定问题。上诉人黄祝君、南昌青云工艺品厂作为借款人，对其主张的还款事实承担举证责任，否则将承担举证不能的法律后果。关于还款金额的认定问题。上诉人黄祝君、南昌青云工艺品厂向法院提交了多份复印件作为证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，无法与原件、原物核对的复制件、复制品不能单独作为认定案件事实的根据。故法律虽然不排除采信复印件作为证据，但前提是复印件确定为真实，排除拼接、伪造、变造等情形。原审法院再审时对复印件证据是否存在拼接、伪造、变造可能进行司法鉴定，鉴定的检材为2006年4月7日5万元现金支票（编号为01316717）复印件及其存根复印件、2006年4月10日19万元现金支票（编号为01316718）复印件及其存根复印件、2007年4月17日的现金支票（编号：03050553）复印件。江西神州司法鉴定中心明确认为，必须提供检材原件方可得到鉴定结论，因无法提供检材原件，故终止鉴定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条规定，私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。因上诉人黄祝君、南昌青云工艺品厂未能提交证据证明上述复印件证据的真实性，上述复印件证据本院依法不予采信。上诉人万贤章自认2007年4月17日的现金支票（编号：03050553）对应的5万元还款，本院予以确认。2006年4月7日的5万元还款、2006年4月10日的19万元还款因缺少充足的证据予以证实，本院不予支持。上诉人万贤章关于该24万元还款的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人黄祝君、南昌青云工艺品厂主张已经偿还的2007年3月21日现金支票载明的5万元（收款人张美香）、2006年4月20日领条复印件载明的1万元（江系安）、2006年9月20日银行现金支票载明的5万元（收款人罗春香）、2007年3月21日现金支票存根载明的5万元（收款人黄建如），因收款人并非上诉人万贤章，现有证据无法证明上述款项系偿还万贤章的借款，上诉人黄祝君、南昌青云工艺品厂的上述主张，本院不予支持。上诉人黄祝君、南昌青云工艺品厂主张的2006年4月7日的收据载明的24万元现金还款，因缺少相对应的银行流水证明，且与双方形成的交易习惯不符，本院不予支持。关于万贤章自认还款金额是否存在重复计算的问题。上诉人黄祝君、南昌青云工艺品厂上诉主张万贤章自认的23.5万元存在重复扣减的问题，本院认为，上诉人万贤章自认的还款金额系对其自身权利的处分，上诉人黄祝君、南昌青云工艺品厂提出异议系加重自身的举证责任，在没有明确的证明推翻万贤章的自认事实的情况下，本院对万贤章自认已经偿还的23.5万元予以确认。关于诉讼费用负担的问题。上诉人万贤章主张原审诉讼费用承担不合理。本院经审查后认为，上诉人万贤章负担的一审诉讼费用过高，本院予以调整。故上诉人黄祝君、南昌青云工艺品厂的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人万贤章的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，原审法院判决认定事实不清，本院予以依法改判。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江西省南昌市青山湖区人民法院（2020）赣0111民再4号民事判决；二、维持江西省南昌市青山湖区人民法院（2010）湖民一初字第116号民事判决；三、驳回上诉人黄祝君、南昌青云工艺品厂的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件案件受理费10870元，保全费4120元，合计14990元（万贤章已预付）；鉴定费18000元（南昌青云工艺品厂、黄祝君已预付），均由南昌青云工艺品厂、黄祝君负担。二审案件受理费13130元，由万贤章预交的4900元和由黄祝君、南昌青云工艺品厂预交的8230元，均由上诉人黄祝君、南昌青云工艺品厂负担。本判决为终审判决。审判长 周 兵审判员 姚永忠审判员 张美燕二〇二一年五月十三日法官助理郭雨歌书记员汪海星