贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔23民终849号 上诉人（原审原告）：黄光珍，女，1960年3月14日生，汉族，文盲，贵州省贞丰县人，农民，住贞丰县。 被上诉人（原审被告）：余仕顺，男，1970年6月19日生，汉族，初中文化，贵州省贞丰县人，农民，住贞丰县。 委托诉讼代理人：刘湘平，黔西南州为民法律维权工作站法律援助工作者。 上诉人黄光珍因与被上诉人余仕顺恢复原状纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2016）黔2325民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄光珍上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判由余仕顺将“山嘎田组”土地恢复原状并赔偿黄光珍1800元经济损失；2、诉讼费用由余仕顺承担。 事实和理由：1、一审判决认定事实错误。黄光珍一直对争议地进行耕种管理，余仕顺和案外人余挺另有通道进出，争议地不是余仕顺进出必经之路和唯一通道。2、一审判决适用法律错误。余仕顺的行为侵害了黄光珍的管理使用权，应承担恢复原状的责任。本案属于恢复原状纠纷，与余仕顺的通行权是两个不同的法律问题。一审将通行权纳入本案审理并驳回了黄光珍恢复原状的请求，适用法律错误。3、一审判决违背公平合理原则。《物权法》第八十七条中规定“必要”，应理解为能够自由通行，不影响生产生活即可。即便争议土地系余仕顺进出之必经通道，也没有必要使用138.5平方米土地作为通道。4、一审判决程序违法。余仕顺的行为侵害了黄光珍的合法权益。一审判决余仕顺“补偿”上诉人2000元而不是“赔偿”，且超出黄光珍所提赔偿1800元的诉讼请求，程序违法。同时，本案部分事实不清，不应适用简易程序审理。 余仕顺辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。余仕顺于1988年修建房屋后就开始使用争议土地作为通道，至今长达20多年，该通道是余仕顺一家进出的唯一通道，已形成历史事实，期间黄光珍并未耕种管理该土地，亦未提出反对意见，已放弃管理权。对于黄光珍现主张恢复原状，已超过20年时效，不受法律的保护。而依照相邻关系的法律规定，余仕顺享有通行权。使用138.5平方米土地作为通道，是平街乡政府的干部在调解时的实测面积，并没有多占黄光珍的其余土地，现政府给予资金支持修建水泥路，供全寨人使用，是公益事业。 黄光珍向一审法院起诉请求：判决余仕顺将黄光珍的山嘎田组土地恢复原状，并赔偿黄光珍经济损失1800元（2012年至2015年的粮食损失共1500元、被砍三棵树的损失300元），诉讼费由余仕顺承担。 一审法院认定事实：黄光珍与余仕顺均系人，毗邻居住在小花江公路旁，余仕顺房屋的进出通道从公路沿黄光珍家厢房山间向上，再沿小花江方向经余挺家门前过，该通道原为毛路，2012年，余仕顺在得到政府2万元补助资金后，将该路面修建成水泥路面。 2013年黄光珍家在修建房屋时因宅基地使用权与余仕顺发生纠纷，双方为此产生邻里矛盾。黄光珍认为余仕顺使用的通道所占用的土地（争议地）在余仕顺通行前系黄光珍管理使用，要求收回使用权，双方为此发生纠纷，经调解无果，黄光珍向平街乡人民政府申请土地确权。平街乡人民政府受理后，对双方争议的土地进行勘丈，确定争议的土地位于余仕顺房屋的下方，上抵余仕顺的房屋，下抵余姓土地边界，左抵余升林的土地边界，右抵余挺的进户通道，面积为138.5ｍ2，经过调查后认为争议的土地在未作通道通行前系黄光珍家在使用，1988年余仕顺修建房屋时经双方父辈协调，余仕顺家从争议地通行至今，之前从未发生过纠纷，争议的通道现已修建成水泥路面，堡坎稳固，是余仕顺户进出的唯一通道。据此于2014年10月23日作出《平街乡人民政府关于黄光珍与余仕顺因土地使用权产生争议的处理决定》（平府决字〔2014〕2号）文件，作出“维持该通道现状，使用权归被申请人余仕顺农户”的处理决定。处理决定作出后，黄光珍不服该处理决定，向贞丰县人民政府申请行政复议。贞丰县人民政府受理后，经复议审查认为：争议土地在余仕顺户通行前由黄光珍管理使用，土地权属明确。但争议土地是余仕顺进出的唯一通道且已通行20余年并建成水泥路，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”之规定，余仕顺有权在争议地上行使必要的通行权。建议平街乡人民政府组织争议双方进行调解，若调解不成，引导双方通过司法诉讼途径解决。遂作出贞府行复决字〔2015〕1号《行政复议决定书》，撤销了平街乡人民政府2014年10月23日作出《平街乡人民政府关于黄光珍与余仕顺土地使用权产生争议的处理决定》（平府决字〔2014〕2号）。为此，黄光珍诉至法院，要求余仕顺恢复争议地原状，并赔偿经济损失1800元。余仕顺以争议地系其父辈用宅基地与黄光珍方父辈调换的进行抗辩。 一审法院认为，黄光珍与余仕顺均系人，双方相邻而居，双方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 贞丰县人民政府作出的贞府行复决字〔2015〕1号《行政复议决定书》中已认定：争议土地在余仕顺通行前由黄光珍管理使用，土地权属明确，但争议土地是余仕顺进出的唯一通道且已通行20余年并建成水泥路面，余仕顺有权在争议地上行使必要的通行权。据此，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条的规定，对黄光珍主张由余仕顺恢复争议地原状的诉讼请求，不予支持。余仕顺已从争议地通行20余年，该通道为余仕顺进出的唯一通道，相邻余挺家亦要经过该通道进出，且余仕顺已将该通道修建成水泥路面，从有利于相邻各方生产、生活，应维持该通道的原状。 黄光珍请求余仕顺赔偿从2012年起至2015年的粮食生产损失1500元，争议地在变成通道前虽系黄光珍方管理使用，但余仕顺通行已有20余年，黄光珍至少已有20余年未耕种该土地，且双方争议的土地仅有138.5m2，黄光珍未提供证据证明其损失存在以及如何计算损失，黄光珍的该请求不予支持。黄光珍请求赔偿树林损失300元，未提供证据加以证明，故不予支持。 余仕顺抗辩主张争议地系其父辈用地与黄光珍方父辈调换的，没有提供充分证据加以证明，该抗辩意见不予采纳。 余仕顺通行道路占用的土地确系黄光珍方原管理使用的土地，该事实已被贞丰县人民政府的〔2015〕1号行政复议决定书确定。因黄光珍、余仕顺系相邻方，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理原则，正确处理相邻关系。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”，第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”的规定，余仕顺在黄光珍管理使用的土地上通行，其属受益方，其给黄光珍造成一定的经济损失，应当对受损方即黄光珍进行适当的经济补偿。余仕顺虽已通行有20余年，但余仕顺未提供证据证明曾经对黄光珍方进行过补偿，从公平合理的原则从发，酌情由余仕顺对使用黄光珍的土地通行，给予适当经济补偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回原告黄光珍要求被告余仕顺恢复（贞丰县现被告余仕顺进户通道所占用土地）原状的诉讼请求；二、由被告余仕顺补偿原告黄光珍经济损失2000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费60元减半收取30元，由原告黄光珍承担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，黄光珍基于对土地的经营管理权而向人民法院提起诉讼，请求恢复原状并赔偿损失，而余仕顺以其享有通行权作为抗辩，故本案实质是相邻之间的通行权与土地经营管理权的平衡。一审在本案中对余仕顺是否享有通行权进行审理并裁判，并不违反法律规定。同时，根据民事诉讼法的规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，可以使用简易程序。一审适用简易程序审理本案，并无不当。 根据已查明的事实，长期以来，余仕顺的房屋经黄光珍的土地通往公路形成一条通道，现该通道已修建成水泥路面，堡坎稳固，不仅满足了余仕顺的通行需求，亦对相邻村民的生产生活提供极大的便利。若将水泥路面的通道恢复原状，余仕顺另行修建入户通道，将会再次造成资源的浪费。一审根据邻里之间有利生产、方便生活、团结互助的原则，认定余仕顺享有通行权，并驳回黄光珍要求恢复原状的诉讼请求，符合法律规定，本院予以认同。 余仕顺基于相邻通行权而使用黄光珍经营管理的土地，对黄光珍的使用权造成一定限制，应予以适当补偿，一审判决余仕顺进行补偿，并无不当。但余仕顺并不因此而取得该土地的权属，其仅享有通行权，一审本着邻里之间互谅互让的原则，判决余仕顺补偿2000元尚属合理，应予维持。对黄光珍所提的2012年至2015年间的粮食损失1500元及被砍树木损失300元，因其未能举证证明该损失存在，一审不予支持并无不当。一审判决余仕顺对占用土地通行补偿2000元，系对客观上通行需要占用土地且不能恢复原状的救济，与黄光珍所提1800元损失所指向的内容不同，不属于超出当事人诉讼请求裁判。 综上所述，黄光珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人黄光珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘筱青 审 判 员  付 君 代理审判员  罗 倩 二〇一六年十月二十一日 书 记 员  田 青