山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0303民初4274号 原告：任政霖，男，1990年11月20日出生，汉族，住无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：向亮，江苏崇安律师事务所律师。 被告：杨丰滔，男，1990年1月7日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王华东，山东齐法律师事务所律师。 原告任政霖与被告杨丰滔不当得利纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任政霖的委托诉讼代理人向亮、被告杨丰滔及其委托诉讼代理人王华东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任政霖向本院提出诉讼请求：1.判请被告立即返还不当得利285816元人民币；并按照银行同期ＬＰＲ计算利息（以285816元为基数，从2020年11月24日起，按银行1年期ＬＰＲ3.85%计算，至全部归还之日止）；2.判请本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告任政霖与被告杨丰滔曾有资金往来，原告发现曾于2020年11月23日通过上海浦东发展银行错向被告中国工商银行账号为62×××94转账人民币285816元。该笔款项属操作失误，未存在实际付款理由，转账后原告联系被告希望其归还该款项，但遭被告拒绝。为此原告诉至法院。 被告杨丰滔辩称，原告所诉系诉讼主体错误、法律关系错误，其诉讼请求没有事实和法律依据，其所述系虚假陈述，请求人民法院查明事实后，驳回原告的起诉。原告系上海忻莱医疗科技集团有限公司的大股东和法定代表人，被告系山东鲁中制药股份有限公司的大股东和法定代表人，两公司从2020年4月至2020年11月多次发生医用手套销售买卖的合同关系。原告以其个人账户转账支付给被告账户的涉案款项，系原告公司支付给被告公司的货款。原被告均系职务行为，双方的个人账户也是两家公司的结算账户，涉案的款项均是原告公司支付给被告公司的货款，不存在不当得利的情形。 原告向本院提交了浦发银行汇款证明两份、上海忻莱医疗科技集团有限公司出具的证明两份，被告对浦发银行汇款证明的真实性无异议，对上海忻莱医疗科技集团有限公司出具的证明的真实性、合法性、关联性、证明内容均有异议。被告向本院提交：1.第二类医疗器械经营备案凭证、企业变更情况、营业执照各一份；2.企业信用信息公示报告一份；3.借记卡账户历史明细清单一宗、支付宝转账记录三笔；4.微信聊天记录一宗；5.销货清单三份；6.德邦快递物流信息四份；7.增值税专用发票、普通发票一宗;8.被告2020年11月21日淄博到无锡东的高铁票订单截图、被告2020年11月21日Ｙ酒店（无锡南长街南禅寺店）订单截图、被告2020年11月22日锦江之星品尚（无锡梅村梅里古镇店）订单截图各一张。原告对第二类医疗器械经营备案凭证、企业变更情况、营业执照、企业信用信息公示报告、销货清单、德邦快递物流信息、增值税专用发票，普通发票、被告2020年11月21日淄博到无锡东的高铁票订单截图、被告2020年11月21日Ｙ酒店（无锡南长街南禅寺店）订单截图、被告2020年11月22日锦江之星品尚（无锡梅村梅里古镇店）订单截图的真实性无异议，对借记卡账户历史明细清单、支付宝转账记录的真实性未提出异议。对上述真实性无异议以及未提出异议的证据，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2020年11月23日，原告任政霖通过其账号为62×××43的上海浦东发展银行账户向被告杨丰滔账号为62×××94的中国工商银行账户转账285816元。原告主张该笔转账系操作失误，未存在实际付款理由，故以不当得利为由提起本案诉讼要求被告返还该款项及相应利息。被告主张该款项系上海忻莱医疗科技集团有限公司支付给山东鲁中制药股份有限公司的医疗用具的货款，其中原告任政霖上海浦东发展银行尾号为0043的账户系买方上海忻莱医疗科技集团有限公司的结算账户，被告杨丰滔中国工商银行尾号为8194的账户系山东鲁中制药股份有限公司的收款和结算账户。 被告名下账号为62×××94的借记卡账户历史明细清单显示，除本案所涉款项外，原告还分别于2020年4月27日、5月6日、5月9日向被告该账户转账42240元、350000元（摘要为“丁腈蓝帆”）、98000元（摘要为“蓝帆丁腈”），以上款项均通过原告账号为62×××43的上海浦东发展银行账户转出。另外，原告于2020年4月28日通过其支付宝分别向被告转账80000元、9100元、20000元。原告认可其与被告之间曾多次发生买卖合同关系，并主张原告在向被告订购货物时均有过备注，涉案款项系原告误操作导致故没有备注任何内容。 被告还提供了微信聊记录一宗，并主张该微信聊天记录系其与上海忻莱医疗科技集团有限公司业务员浦琦之间的聊天内容，该证据显示：2020年5月11日对方向被告发送了“任政霖62×××43上海浦东发展银行无锡分行”；2020年11月21日被告要求对方支付货款，2020年11月23日被告向对方发送了包含“62×××94杨丰滔、285816”内容的截屏图片，同日对方称：“我催一下”、“在转了”，其后向被告发送了原告任政霖向被告转账285816元的手机银行个人银行汇款回单截图。被告名下账号为62×××94的借记卡账户历史明细清单还显示，浦琦自2020年7月29日至2020年11月22日期间曾多次向被告转账。原告提供了上海忻莱科技集团有限公司出具的证明两份，载明：“自我公司成立以来，没有浦琦这个人在我公司从事任何工作”；“我公司自2020年11月23日之后，没有收到山东鲁中制药股份有限公司的任何货物，也没有收到该公司货款发票”。 另外，被告提供的2020年11月15日、11月19日和11月20日的三份销货清单载明购货单位为“浦琦”或“浦”。被告主张2020年11月15日、11月19日和11月20日被告公司销售给原告的公司丁腈手套货值约400000元，原告公司欠被告公司货款285816元。 另查明，原告系上海忻莱医疗科技集团有限公司的法定代表人，被告系山东鲁中制药股份有限公司的法定代表人。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张被告的收款行为构成不当得利，因此，原告作为权利主张人应当对产生不当得利法律关系存在的基本事实承担举证证明责任，即被告取得利益、造成原告损失、被告取得利益无合法根据、取得利益与所受损失间具有因果关系负举证证明责任。具体到本案，首先，原告任政霖系上海忻莱医疗科技集团有限公司的法定代表人，被告杨丰滔系山东鲁中制药股份有限公司的法定代表人，在涉案转账行为发生之前原、被告之间即因买卖关系存在多笔资金往来，且双方之间资金往来的账户与涉案款项的转出和转入账户一致。被告主张涉案款项系原告公司支付给被告公司的货款，并提供了其与浦琦的微信聊天记录予以佐证，虽然原告不认可该微信聊天记录的真实性以及浦琦系上海忻莱医疗科技集团有限公司工作人员的事实，但该微信聊天记录显示在原告向被告转账当日浦琦向被告发送了原告向被告转账285816元的手机银行个人银行汇款回单截图，对此原告并未作出合理解释，因此，在被告就其接受保有涉案款项的理由、依据进行了举证并对原告的请求提出了合理抗辩的情况下，原告应进一步举证对被告的抗辩意见和相应证据予以反驳，否则其应承担举证不能的风险；第二，原告主动将诉争款项支付给被告,是使财产发生变动的主体,故原告作为不当得利请求权人,应当对欠缺给付原因的具体情形负有举证责任。由于原告提供的证据尚不能证明其给付行为欠缺给付原因,故原告应当承担举证不能的法律后果。综上，原告基于不当得利请求权要求被告返还诉争款项，证据不足，本院依法不予支持。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定，判决如下： 驳回原告任政霖的诉讼请求。 案件受理费2793.50元（已减半）、申请费2020元，由原告任政霖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  国媛媛 二〇二一年五月十二日 书记员  高树梅