江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3270号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，统一社会信用代码91320300836435258L，住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道8号永嘉新城中心广场B座13层及1-110、111、112、113。负责人：杨军军，该公司总经理。委托诉讼代理人：马路，江苏昭鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡宏春，男，1973年1月8日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：顾时立，睢宁县民意法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财险徐州公司）因与被上诉人胡宏春财产保险合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2020）苏0324民初4955号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险徐州公司上诉请求：撤销一审判决，查明事实依法改判，并由胡宏春负担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院对于诉争车辆苏Ｃ×××××起火的原因以及是否属于保险责任范围的事实没有查清。一审法院认为车辆燃烧造成的损失属于机动车损失险的保险责任范围，明显错误，而本案车辆燃烧应当区分是火灾引起还是车辆自燃原因引起还是其他原因引起。根据机动车损失保险责任第六条规定保险期间内，被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免责保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负赔偿责任：(一)碰撞、倾覆、坠落；(二)火灾、爆炸。火灾指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧(即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应)所造成的灾害。结合本案的上海市宝山区公安消防支队作出的火灾事故简易调查认定书，内容为：经查，该起火灾的起火部位位于苏Ｃ×××××车辆引擎盖下方，起火原因无法排除电路故障和油路故障引发车辆燃烧的可能性。可见涉案车辆燃烧不属于保险条款对火灾的定义，不属于火灾，不是车辆损失险的赔偿责任范围。自燃是指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险车辆自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。本案车辆也不属于自燃且车辆自燃必须购买自燃损失险本案车辆并未购买自燃损失险，我司无需赔偿。请求二审法院依法查明车辆苏Ｃ×××××起火的原因以及是否属于保险责任范围的问题。二、被上诉人胡宏春的车辆损失上诉人不应当赔偿，理由如下：1.造成涉案车辆燃烧的原因系驾驶员在第一次车辆发生碰撞后，没有采取合理保护措施(如拨打商业险保险公司电话，叫拖车施救)而是擅自驾车行驶致使车辆起火燃烧。一审法院从现场的照片上来看，得出碰撞并不严重，以一般人认识判断，不需要拖车或者现场维修的结论，明显与火灾事故简易调查认定书，内容为：经查，该起火灾的起火部位位于苏Ｃ×××××车辆引擎盖下方，起火原因无法排除电路故障和油路故障引发车辆燃烧的可能性相违背。车辆外观上已经严重变形，不是简单车辆刮痕，内部不排除电路故障和油路故障，显然不能以一般人的认识判断来处理车辆。车辆内部零件的破坏不能简单从外观表象上看出,一般人的认识应当是在车辆发生碰撞会及时通知保险公司，毁坏的车辆在不明确毁坏情形下不应自行开动，普遍会联系拖车施救，对车辆进行全面检查。机动车商业保险投保单特别约定中在我司投保商业车辆的客户，在本保单有效期间内发生保险责任事故，可获得急救、拖车即吊车服务(单次事故限1次救援拖车)，上诉人也提供了免费的拖车施救服务在特别约定中予以明确。本案中万幸的仅是车辆燃烧没有人员伤亡，因擅自开车可能发生更严重的后果，所以免责事项说明第10条第三项约定遭受保险责任内的损失后，未经必要修理并检验合格继续使用，致使损失扩大的部分，保险人不负赔偿责任，更显的尤为重要。驾驶员在发生车辆碰撞后擅自开车造成车辆起火燃烧不应在保险合同法律关系中于以保护。2.被上诉人应举证证明车辆起火原因，如无法证明根据免责事项说明第9条第三项约定人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因的火灾，保险人不负赔偿责任。综上所述，一审法院在判决本案的过程中，出现明显错误，结果显失公正，故上诉人不服，依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。后平安财险徐州公司二审期间补充上诉理由，称一审法院对车辆的归属问题没有进行相应判决。胡宏春辩称：本案保险合同明确诉争保险车辆损失为114800元，事故中被保险车辆由上诉人指定的保险公司进行定损，实际损失为11万元，在合同约定的范围，上诉人不予赔偿没有依据。首先，上诉人未按合同约定条款履行义务，凭遐想的理由拒绝赔偿。其次，事故发生后被上诉人履行了报警报案的责任，为缓解交通拥堵保险车辆驾驶员没有理由不服从交警的指示。对保险车辆起火事故处理警察都预见不到，被上诉人也预测不到。胡宏春向一审法院诉请判令：平安财险徐州公司赔付其财产损失11万元元，并负担案件受理费。一审查明：2020年4月份，胡宏春在徐州川荣汽车销售服务有限公司购买大通牌小型普通客车一辆，后在平安财险徐州公司投保机动车损失保险、机动车第三者责任保险等商业险险种，其中机动车损失保险的保险金额为114800元、不计免赔，保险期间为2020年4月11日至2021年4月11日，保单约定第一受益人为天津长城滨银汽车金融有限公司。该车辆登记车牌苏Ｃ×××××号。2020年6月29日，胡宏春的儿子胡大山驾驶涉案苏Ｃ×××××号车辆在上海市宝山区塔虹路月罗公路与案外人赵健驾驶的沪Ｃ×××××号车辆碰撞（车头保险杠部位碰撞），发生一起道路交通事故，造成两车损坏。该起事故经上海市公安局宝山分局交通警察支队简易程序认定，胡大山承担全部责任，赵健无责任。事故处理结束后，胡大山驾车离开现场，大约5分钟，该车引擎盖下开始冒烟起火，随后燃烧。经呼叫，上海市宝山区公安消防支队到现场进行调查处理，并作出火灾事故简易调查认定书，内容为：经查，该起火灾的起火部位位于苏Ｃ×××××号车辆引擎盖下方，起火原因无法排除电路故障和油路故障引发车辆燃烧的可能。2020年7月13日，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司与胡宏春签订一次性定损协议，确认苏Ｃ×××××号车辆的定损总价为11万元，同时约定本单仅核定实际损失，赔付以承保公司协议确定比例为准。另查明，胡宏春购买涉案苏Ｃ×××××号车辆时，曾向天津长城滨银汽车金融有限公司申请了汽车贷款，2020年7月28日，其将贷款还清。2020年7月29日，天津长城滨银汽车金融有限公司出具了保险单批改授权书，申请取消天津长城滨银汽车金融有限公司作为第一受益人，同意保单批改。庭审中，平安财险徐州公司认可了胡宏春的诉讼主体资格。一审认为：胡宏春在平安财险徐州公司为涉案苏Ｃ×××××号车辆投保机动车损失保险，保险合同依法成立并生效，对于被保险车辆在保险责任期间发生的保险事故，平安财险徐州公司应按照保险合同约定承担相应责任。庭审中，平安财险徐州公司明确拒赔的理由是保险合同中关于“遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理并检验合格继续使用，致使损失扩大的部分”保险人不负责赔偿的约定。胡宏春认为其虽在条款上签字，但并未收到条款，也未审查免责条款的内容。该院认为，从平安财险徐州公司提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》来看，胡宏春已签字确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，可以证明保险人已明确说明了免除保险人责任条款的内容及法律后果。另外，保险人在保险条款中对于责任免除内容也进行了字体加粗、加黑提示。据此，可以认定平安财险徐州公司已经履行了相关免责条款的提示和明确说明义务。对于上述免责条款是否适用本案事故的问题。首先，涉案苏Ｃ×××××号车辆起火燃烧虽非事故碰撞直接引发，但结合事故与车辆起火燃烧时间上的紧密性及碰撞部位和起火点，可以推定车辆燃烧与碰撞事故存在最近因果关系，车辆燃烧造成的损失属于机动车损失保险的保险责任范围；其次，免责条款中约定的是“未经必要修理并检验合格继续使用”，本案中，从事故现场的照片来看，碰撞并不严重，以一般人认识判断，并不需要拖车或现场维修，交警部门通过简易程序处理后，行为人将车驶离事故现场，有助于恢复交通、减少损失，并无过失和不当，其行为不属于本条约定“必要修理并检验合格”情形。因此，该免责条款对本案事故不适用。胡宏春未从交强险保险公司获得相关财产损失赔偿，平安财险徐州公司应当依照定损协议赔偿保险金11万元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、第十七条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内支付胡宏春保险金11万元。案件受理费2500元，由平安财险徐州公司承担。二审期间,双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：对于本案保险车辆火灾事故，公安消防部门已经认定，即“该起火灾的起火部位位于苏Ｃ×××××号车辆引擎盖下方，起火原因无法排除电路故障和油路故障引发车辆燃烧的可能”。根据火灾事故前保险车辆刚与其他车辆发生碰撞以及碰撞的部位等情况，在双方均无法提供火灾具体原因证据材料的情况下，一审法院推定保险车辆燃烧与碰撞事故存在最近因果关系，符合证据规则和经验法则，认定属于机动车损失保险的保险责任范围亦无不当。对于本案保险车辆发生交通事故后驶离事故现场问题，一审法院已经分析认定，不再赘述。对于平安财险徐州公司补充上诉保险车辆残值归属问题，因该项上诉亦超过法定上诉期限，且胡宏春二审期间对于车辆残值属于平安财险徐州公司并无异议，即双方对此并无争议，故不影响本案一审实体判决结果。综上，平安财险徐州公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  秦国渠审判员  张 洁二〇二一年五月八日书记员  陈斯雅