江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终1106号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司靖江支公司，统一社会信用代码91321282778656705P，住所地江苏省靖江市工农路润通大楼第五层。负责人：唐震，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈鹏，该公司员工。上诉人（原审被告）：严宏，男，1964年9月1日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。上诉人（原审被告）：赵灯宝，男，1963年12月17日出生，汉族，住江苏省靖江市。严宏、赵灯宝共同委托诉讼代理人：黄**，江苏法舟（靖江）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严明国，男，1962年5月2日出生，汉族，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：宋妍妮，江苏信义诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方宏武，男，1978年11月23日出生，汉族，住江苏省靖江市江阴经济开发区。上诉人永安财产保险股份有限公司靖江支公司（以下简称保险公司）、严宏、赵灯宝因与被上诉人严明国、方宏武生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2020）苏1282民初2566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回严明国的诉讼请求。事实和理由：1.案涉事故车辆在事故发生时未在道路上通行，而是在从事吊装作业，本案并非交通事故，保险公司不应在交强险限额内赔偿，亦不应在第三者责任保险范围内赔偿。2.事故发生时吊篮连接起重吊车吊臂，应视为与车辆一体，严明国在吊篮内进行操作，属于车上人员，不属于第三者，保险公司不应当承担赔偿责任。针对保险公司的上诉请求，严明国、方宏武、严宏、赵灯宝的答辩意见均为保险公司主张交强险和商业险不予理赔没有法律依据，不应支持。严宏上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判严宏不承担赔偿责任。事实和理由：1.方宏武驾驶并操作特种车辆作业时发生事故，应参照交通事故赔偿原则进行处理。但一审判决方宏武承担50%的责任不公，应判决其承担80%的责任。2.严宏对事故发生没有过错，也不存在定作、指示或者选任过失，不应承担赔偿责任。针对严宏的上诉请求，严明国答辩称，同意方宏武及保险公司承担80%的责任，但不应免除严宏的责任；方宏武答辩称认可一审判决；保险公司答辩称坚持其上诉理由；赵灯宝答辩称同意严宏的意见。赵灯宝上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判严宏不承担赔偿责任。事实和理由：1.方宏武驾驶并操作特种车辆作业时发生事故，应参照交通事故赔偿原则进行处理。但一审判决方宏武承担50%的责任不公，应判决其承担80%的责任。2.赵灯宝对事故发生没有过错，不应承担赔偿责任。3.基于赵灯宝认为方宏武应承担80%的责任，即使赵灯宝因不具备登高作业资质而承担责任，一审判决赵灯宝承担20%的责任也明显略高。针对赵灯宝的上诉请求，严明国答辩称，同意方宏武及保险公司承担80%的责任，但不应免除赵灯宝的责任；方宏武答辩称认可一审判决；保险公司答辩称坚持其上诉理由；严宏答辩称同意赵灯宝的意见。严明国向一审法院起诉请求：判令方宏武、保险公司、严宏、赵灯宝赔偿损失425587.09元，其中医疗费55127.09元（含垫付的费用）、住院伙食补助费800元（20元/天*40天）、营养费1200元（20元/天*60天）、护理费7800元（130元/天*60天）、误工费27500元（5500元/月*5个月）、残疾赔偿金314760元（52460元/年*20年*0.3）、精神损害抚慰金15000元、交通费1500元、鉴定费1900元。一审法院认定事实：1.严明国自2012年4月起在江苏慧农市场管理有限公司工作，工作之余经常随赵灯宝做零工，工资直接由赵灯宝结算。2019年9月，严宏户因其位于泰和国际城星巴克对面的房屋需要修缮，交由赵灯宝负责维修，人员由赵灯宝负责组织召集，严宏和赵灯宝结算费用，期间严明国亦跟随赵灯宝做工，约定严明国报酬为150元/天，由严明国和赵灯宝结算报酬。在施工过程中，因涉及高空作业（距离地面约20米处），严宏遂联系方宏武，要求方宏武驾驶起重吊车携带吊篮至现场将工人吊至高处撕铝塑板上的保护膜，严宏和方宏武约定按日结算报酬（庭审中严宏称每日900元、方宏武称每日1000元）。2019年9月23日下午5时左右，赵灯宝安排严明国乘坐由方宏武驾驶的牌号为苏Ｍ×××××起重吊车吊篮，由方宏武操作吊车将严明国吊至20米左右高处进行撕膜作业，后因吊车臂紧急回缩致吊篮迅速降落，严明国在此过程中受伤并住院治疗。事故发生后，方宏武已垫付严明国5000元，赵灯宝垫付了18339元、严宏垫付了22453元。2020年7月31日，经一审法院委托鉴定，靖江市人民医院司法鉴定所对严明国伤情出具司法鉴定意见：严明国2019年9月23日工作时不慎受伤，致多发性损伤，创伤性脾破裂，双侧多发性肋骨骨折（左侧第5-12，右侧3-7），创伤性湿肺，左肾门层面主动脉左旁损伤，胸部皮肤擦伤，低钠血症。现胸部外伤后，右侧3-7肋，左侧5-12肋陈旧性骨折，其中右侧第5肋、左侧第6-12肋畸形愈合，已构成人体损伤8级伤残。误工、护理和营养评定：误工日为150天，护理期为60天，营养期为60天。2.方宏武具备操作汽吊的相关证书，其所有的车牌号为苏Ｍ×××××的起重汽车在保险公司投保了交强险和限额为500000元的第三者责任险附加车损险（综合型），起重、装卸、挖掘车辆损失扩展险及不计免赔。保险期间为2018年11月4日至2019年11月3日，事故发生在保险期内。一审法院归纳争议焦点为：1.严明国系向何人提供劳务；2.本案各责任人的事故责任比例应当如何认定；3.保险公司应否在保险范围内就严明国损失承担赔偿责任；4.严明国所主张的各项损失如何认定。一审法院认为，提供劳务一方在从事劳务活动中遭受人身损害的,接受劳务一方应承担赔偿责任，受害人对损害的发生自身也有过错的,可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。关于争议焦点1，严明国系向何人提供劳务。根据各方当事人陈述、举证及日常经验习惯等，认定本案接受严明国所提供劳务的一方系赵灯宝。具体理由如下：首先，根据赵灯宝、严宏的陈述，严宏与赵灯宝之间系承揽关系，由赵灯宝组织工作人员、现场由赵灯宝负责，故可以认定严宏非直接接受劳务一方。其次，根据各方陈述，严明国系由赵灯宝联系，其报酬也与赵灯宝进行结算，事发时，严明国也是应赵灯宝要求进入吊车吊篮内做工，严明国系接受赵灯宝的指示进行工作，施工现场亦由赵灯宝负责管理。再次，结合严明国此前曾多次随赵灯宝从事装潢相关工作的情况，严明国与赵灯宝之间的人身依附性较强。综上，认定严明国系向赵灯宝提供劳务，赵灯宝系接受劳务方。关于争议焦点2，本案事故责任应当如何认定。根据法律规定，提供劳务一方在从事雇佣活动中遭受人身损害的,接受劳务一方应承担赔偿责任，受害人对损害的发生自身也有过错的,可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案赵灯宝作为接受劳务一方，指示严明国登高作业，赵灯宝及严明国均不具备登高作业的相关资质，赵灯宝现场亦未尽安全方面的监督、管理职责,存在过错,依法应承担赔偿责任。方宏武自驾起重吊车至现场进行作业，虽按日结付工资，但其劳动技术含量较高，系向严宏交付工作成果，其与严宏之间亦属于承揽关系，严宏应当预见到吊车吊人作业存在安全隐患，其仍将该劳务发包给方宏武，且将高空撕膜作业发包给并无高空作业资质的赵灯宝，严宏存在指示、选任过错，应对严明国损失承担相应的赔偿责任。本案系方宏武操作吊车进行作业过程中致使严明国受伤，事故发生的主要原因在于方宏武驾驶的起重吊车伸缩臂发生故障，方宏武作为起重吊车的所有人及驾驶人,其负有对车辆进行日常维护保养、定期进行安全技术检验,吊车作业前进行安全技术性能检查等义务，故方宏武应当承担事故的主要赔偿责任。严明国作为完全民事行为能力人，应当注意保护自身安全，而其在明知采取吊车吊篮载人存在事故发生的风险的情况下，仍然置身吊篮内作业，陷自身于危险境地，在事故发生方面自身亦存在一定的过错，依法应适当自负相应责任。综上，一审法院综合考虑各方当事人的过错程度，确定严明国对事故的损失自负15%，由方宏武承担50%、严宏承担15%、赵灯宝承担20%。关于争议焦点3，保险公司应否在保险范围内就严明国主张的损失承担赔偿责任。因案涉车辆属于特种车型，使用性质为特种车营业，功能分为行驶和作业两部分，主要用途是作业，该种车辆的特殊性决定了其使用用途的特殊性，除在交通通行状态下可能发生交通事故外，更多的事故发生在其发挥特种功能的作业过程中。交强险作为一种强制性保险,其设立的目的就是保障受害人能够及时从保险公司得到经济赔偿,具有强烈的保障性。涉案特种车辆,其在道路上行驶的时间少于作业时间,若将该特种车辆在作业时造成的人身伤亡排除在交强险的赔偿范围之外,受害人获得交强险救济的概率将大为降低,投保人投保交强险的目的也会落空,不符合交强险的立法目的，不利于保护受害人的合法权益。另，参照保监会(2008)345号《关于交强险条例使用问题的复函》:“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神,用于起重的特种车在作业时的责任事故,可以比照该条例”的规定,本案事故属于用于起重的特种车范畴,且在作业过程中发生事故,故此可以适用交通事故责任强制保险的有关规定。保险公司辩称事发时严明国属于车上人员，并不属于第三者。就双方该争议，根据《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》中关于特种车车上人员责任保险，车上人员是指被保险人或其允许的驾驶人或操作人员，因本案事故发生时严明国站在被吊起的吊篮内作业，吊篮并非案涉被保险车辆的固定组成部分，是为了充分发挥车辆使用功能而附加于车辆上且可以随时拆分的附件，非长期紧密固定于被保险车辆之上并融为一体，并不能将吊篮与被保险车辆视为一体，本案吊篮应属于案涉吊车的起吊对象，因严明国事发时系在该吊篮内受伤，并非案涉车辆的车上人员，也非投保人，可以认定为法律意义上的第三者，对保险公司相应辩称意见不予采纳。综上，严明国受伤所造成的事故损失，保险公司应当在交强险限额内先行赔付，为减轻当事人诉累，就交强险赔付之外的超出部分，保险公司应在第三者责任险限额内按方宏武应承担的责任比例直接支付赔偿款项给严明国。关于争议焦点4，严明国的各项损失如何认定。关于严明国主张的各项损失，根据严明国举证以及相关法律规定予以确定。医疗费，根据严明国提供的治疗资料以及医疗费发票予以确定，其中救护车费应当属于交通费范畴，且严明国同意计入交通费中，予以照准；对于靖江市第二人民医院的医疗费发票，严明国虽然没有提供靖江市第二人民医院的病历材料，但严明国给出了合理解释，且靖江市人民医院出院记录中就第二人民医院精神科会诊情况进行了载明，并治疗建议服用抗抑郁药物，故该发票应当计入严明国因事故造成的医疗费损失中；保险公司还要求扣除非医保用药，但其并未举证证明严明国的治疗费用中哪些用药系非医保用药,此类非医保用药在国内有无可替代药品以及非医保用药与替代药品的差价等,故对其要求扣除非医保用药费用的意见不予采信。住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定，期限按严明国实际住院天数计算。营养费，参照本地人均消费性支出标准酌情确定。护理费，严明国未提供护理人员的收入状况证明，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算确定。误工费，根据严明国提供的证明及银行流水，可以证实其在菜场从事管理员工作及该工作的收入，以及因事故发生致使该项收入减少的情况，结合严明国确有在工作之余打零工的情形，在综合各项误工证据以及实际情况对严明国该项损失予以酌定。误工、护理、营养期限参照鉴定意见书予以确定。严明国因事故致残，有权主张残疾赔偿金，其按照江苏省规定标准结合严明国的年龄、伤残等级予以计算，符合法律规定，予以照准。严明国因伤致残，精神受到一定伤害，主张精神损害抚慰金，符合法律规定，具体金额根据侵权人的过错程度、经济能力及本地平均生活水平等因素酌情确定。交通费，根据严明国治疗、处理事故的实际需要酌情确定。鉴定费，诉讼过程中发生的鉴定费用不属于诉讼费用范畴，严明国因鉴定而支出的鉴定费应视为严明国因侵权行为而受到的间接损失和支出的必要合理费用，应由侵权人进行赔偿，案涉肇事车辆在保险公司分别投保了交强险和商业三者险，由于交强险项下赔偿范围并不包括鉴定费的间接损失，保险公司不应在交强险范围内赔偿鉴定费，在商业三者险范围内予以赔偿。综上，严明国因本起事故造成的损失为：医疗费55027.09元、住院伙食补助费800元、营养费1200元、护理费6000元、误工费10000元、残疾赔偿金314760元、精神损害抚慰金15000元、交通费600元、鉴定费1900元，合计405287.09元。上述款项由保险公司在交强险范围内赔偿120000元，余款285287.09元由方宏武、严宏、赵灯宝分别赔偿50%、15%、20%计142643.55元、42793.06元、57057.42元，余款42793.06元由严明国自行承担。其中方宏武按责负担的部分由保险公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。关于垫付款项，根据严宏提供的住院预收收据及门诊支付凭证，其垫付金额经计算为22453元，另有415元系超市付款凭证，因无法证明与本案存在关联，对该415元不予认定。根据赵灯宝提供的医疗费付款凭证，其垫付的金额为18000元，严明国自认其提供的票据中有339元也系赵灯宝支付，故认定赵灯宝垫付款为18339元。严宏、赵灯宝在分别扣除各自已垫付款项后，仍需支付严明国20340.06元、38718.42元。方宏武已经垫付严明国的5000元，在扣除方宏武应当负担的诉讼费后，由保险公司在赔偿严明国的款项内予以扣减，直接支付给方宏武。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款规定，判决：一、严明国因本起事故造成各项损失合计405287.09元，由永安财产保险股份有限公司靖江支公司在保险范围内赔偿计262643.55元，其中直接给付严明国258957.55元、返还方宏武3686元；二、严宏赔偿严明国损失20340.06元、赵灯宝赔偿严明国损失38718.42元，均于判决生效后十日内付清；三、驳回严明国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2628元，由严明国负担395元、方宏武负担1314元、严宏负担395元、赵灯宝负担524元。二审中，各当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合各当事人二审中的诉辩意见，本案二审争议焦点为：保险公司、严宏、赵灯宝是否应当对严明国的损失承担赔偿责任；如需承担，应以何种方式承担。根据已查明事实并结合相关法律规定，分析如下：一、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。案涉事故发生在民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。二、关于各当事人之间的法律关系、各当事人是否应当承担责任以及如何承担的分析意见。（一）对各当事人之间法律关系的认定。根据已查明事实，本案中各当事人之间的法律关系应当认定为：1.严宏将房屋修缮工作交于赵灯宝负责，双方之间形成承揽关系。2.赵灯宝召集严明国等人具体实施维修工作，赵灯宝与严明国形成个人之间的劳务关系。3.严宏联系方宏武并要求方宏武驾驶和操作自备的起重汽车将工人送至高处进行作业，严宏与方宏武之间形成承揽关系。4.方宏武与保险公司之间形成保险合同关系。（二）在侵权责任法律关系层面上对各当事人责任的认定。1.本案事故发生经过为，方宏武操作案涉起重汽车将严明国送至20米左右的高处进行作业的过程中，因吊车臂紧急回缩、吊篮迅速下降，致严明国受伤。根据《建筑施工起重吊装安全技术规范》3.0.21条“严禁在吊起的构件上行走或站立，不得用起重机载运人员……”的规定，方宏武的行为违反了有关特种设备操作的安全技术规范，并且严明国是在方宏武操作过程遭受人身损害，方宏武的行为是事故发生的直接原因。根据原《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，方宏武依法应当对严明国的损害结果承担责任。2.《建筑施工高处作业安全技术规范》第2.0.4条规定，攀登和悬空高处作业人员及搭设高处作业安全设施的人员，必须经过专业技术培训及专业考试合格，持证上岗，并必须定期进行体格检查。严明国明知自己没有登高作业资质却实施了高空作业行为，忽视了对自身安全必要的注意和保护义务，主观上存在一定过错。根据原《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，严明国依法应当对自身损害结果自负一定责任。3.赵灯宝与严明国系个人之间的劳务关系。赵灯宝作为接受劳务一方，在现场无充分安全保护措施的情况下，指示不具有登高作业资质的严明国进行高处作业，并接受实施违规操作行为的方宏武给予的配合，具有一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，……。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，赵灯宝依法应当对严明国的损害结果承担相应责任。4.严宏与赵灯宝和方宏武两方同时形成承揽关系。严宏对赵灯宝和严明国均无登高作业资质以及方宏武违规操作特种设备的情况均明知或者应当明知，其作为定作人，对此在定作、指示和选任方面均有过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（最高人民法院审判委员2003年12月4日通过）第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，严宏依法应当对严明国的损害结果承担相应责任。5.根据以上分析，本案对于严明国的损害结果有多个侵权责任主体，且属于无意思联络数人侵权因果关系竞合的情形。原《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。根据该条法律规定，本案应当对各责任主体划定责任比例，由各责任主体根据比例承担按份责任。综合判断、考量各当事人主观过错的大小程度，实施行为与损害结果之间因果关系的远近程度，结合本案的具体案情和损害结果情况，一审法院划定方宏武承担50%、严宏承担15%、赵灯宝承担20%、严明国自负15%的责任比例并无明显不当，本院予以确认。严宏、赵灯宝各自提出关于不应承担责任以及责任比例划分不当的辩解和主张，均缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采信。（三）对保险公司责任的认定。案涉起重汽车在保险公司处投保了交强险、第三者责任险和起重、装卸、挖掘车辆损失扩展险以及不计免赔特约险；案涉事故发生在保险期内。关于保险公司是否应在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任的问题，分析评判意见分述如下：1.交强险问题。根据相关法律规定，投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，首先应由承保交强险的保险公司在交强险范围内予以赔偿。案涉车辆系特种车辆，具有行驶与作业的多重功能和用途，且在更多的时间和场合中体现的是作业用途。对于方宏武而言，投保交强险的目的显然在于能有效分担该车辆的运行风险，特别是能对作业所致事故产生的损失进行分摊，此种期待符合保险风险防范制度的原理，故车辆作业事故所致损失应属于交强险赔偿范围；对于保险公司而言，其在接受方宏武对案涉特种车辆投保时，基于对该车辆的复合型功能和用途已经充分了解的基础之上，应该已对该车辆存在作业时发生事故的风险有所判断，且保险公司对该车辆收取了高于普通机动车标准的交强险保费，又未明确将作业事故排除在保险责任范围之外，从等价交易原则角度考虑，应当将作业事故所致损失纳入交强险赔偿范围之内；交强险制度设立、发展、运行至今，最主要的功能和目的就是保障受害人利益救济，体现出强烈的社会保障和公益性质，从立法本意而言，保险公司应当在交强险范围内对案涉事故损失进行赔偿。此外，一审判决所列原保监会的文件具有行业规范的性质，体现了保险行业监管部门对上述问题所持的肯定性态度，保险公司也应当遵循该文件的指导意见予以赔偿。综上，对本案事故可以适用交强险赔偿的相关法律规定，保险公司应进行相应赔偿。2.第三者责任险问题。案涉车辆投保的第三者责任险属于一般商业保险性质，根据相关法律规定，事故损失在交强险范围内赔偿后的不足部分，应由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，保险公司未提供案涉第三者责任险的合同文本。根据《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款》第二十条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”的内容，因本案事故系方宏武在使用案涉车辆过程中造成，保险公司应当在承担交强险赔偿责任后，再在第三者责任险范围内予以赔偿。3.“第三者”身份界定问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据该条规定，交强险赔偿的对象不包括被保险事故车辆的车上人员。该规定的法律原理来源于“任何危险作业的直接操作者不能构成此类侵权案件的受害人”这一侵权法基本原理，换言之，因本人行为造成自己损害的，不能成为其本人利益的侵权人，并对自己的损害要求自己的保险进行赔偿。第三者责任商业保险同样适用该法律原理。但根据本案事故具体情况分析，事发时严明国身处案涉车辆吊臂下方的吊篮内，在物理空间上处于车辆外部，且事故发生是方宏武操作车辆过程中所致，严明国对车辆并无实际控制力，故严明国不具有车上人员的基本特征和本质内涵，应认定其属于交强险和第三者责任险意义上的“第三者”受害人。综上，因方宏武对案涉车辆投保了交强险和第三者责任险，保险公司依法应当对严明国的损失先在交强险范围内予以赔偿，再在第三者责任险范围内按照方宏武应当承担的责任比例予以赔偿。保险公司提出案涉事故非交通事故、严明国不属于“第三者”等不承担赔偿责任的抗辩，缺乏充分的事实和法理依据，本院不予支持。三、一审法院在划定各方责任比例的基础上，对严明国的各项损失依法逐一进行了认定，并据此计算得出各方应当赔偿的具体金额，各当事人对损失认定过程、金额计算方法和结果均未提出上诉，本院对此予以确认。综上所述，上诉人保险公司、严宏、赵灯宝的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2628元，由永安财产保险股份有限公司靖江支公司负担1546元、严宏负担464元、赵灯宝负担618元（永安财产保险股份有限公司靖江支公司、严宏、赵灯宝均已预交2628元，由本院作相应退还）。本判决为终审判决。审 判 长 李霖审判员李志霞审 判 员 宗      雯二〇二一年五月六日法官助理 刘      旭书 记 员 朱      菁