云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0102民初5933号原告：沈洋，男，汉族，1962年9月2日出生，住昆明市五华区。原告：刘洁，女，汉族，1961年4月25日出生，住昆明市五华区。原告：赵世华，男，汉族，1953年4月6日出生，住昆明市五华区。原告：翟宏伟，男，汉族，1971年7月26日出生，住昆明市五华区。原告：王立波，女，汉族，1977年10月17日出生，住昆明市五华区。原告共同委托诉讼代理人：肖启万、唐向阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明牙膏有限责任公司，住所地昆明市青年路节孝巷**，组织机构代码21657666-6。法定代表人：罗宏芳，董事长。委托诉讼代理人：徐鸿，云南恒鑫律师事务所律师，特别授权代理。原告沈洋、刘洁、赵世华、翟宏伟、王立波与被告昆明牙膏有限责任公司公司决议效力确认纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈洋、刘洁、赵世华、翟宏伟、王立波的委托诉讼代理人肖启万、被告昆明牙膏有限责任公司的法定代表人罗宏芳及委托诉讼代理人徐鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈洋、刘洁、赵世华、翟宏伟、王立波向本院提出诉讼请求：1、确认被告公司2013年12月14日所做《股东会决议》无效；2、确认被告公司2013年12月14日所做《章程修理案》无效；3、确认原告刘洁为被告公司董事长、法定代表;4、判令被告依照判决向登记机关办理相关变更登记手续；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月14日，被告公司召开股东会，拟审议公司许可广州邦诺日用品有限公司使用被告公司所属的“三七”商标问题以及公司与味精厂的合同问题，会议召开过程中，罗宏芳等人进行哄闹，把会议引向了对公司控制权的争夺。进而炮制了所谓的《股东会决议》，“免除”、“解除”刘洁的董事、经理职务，“选举”罗宏芳等人为“董事”、李利辉等人为“监事”。“同意”对公司《章程》第二十一条进行修改等。原告沈洋、刘洁等代表公司48.2%表决权的股东不同意该决议，未在决议上签字。罗宏芳等新“当选”的“董事”于同日召开“董事会”，“选举”罗宏芳为董事长、法定代表人。罗宏芳于同日炮制了“章程修正案”，将公司章程第二十一条“公司法定代表人由董事长担任，公司法定代表人姓名为刘洁”修改为“公司法定代表人由董事长担任，公司法定代表人姓名为罗宏芳”。2013年12月20日，罗宏芳等向昆明市工商行政管理局申请办理了变更登记，窃取了公司法定代表人职位。原告认为，根据《公司法》第四十三条规定，股东会会议作出修改公司章程等决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。罗宏芳等炮制的《股东会决议》原告沈洋、刘洁等代表48.2%表决权股东不同意，仅仅有代表表决权51.8%的股东同意（其中三人签名存疑；施和才、李财红未到会，李崇明已故），即“修改”了公司章程第二十一条，违反了《公司法》的强制规定。并且根据《公司法》第二十二条规定，公司股东会决议内容违反法律、行政法规的无效。被告公司章程第十二条亦规定,“股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。”据此，原告认为罗宏芳等炮制的《股东会决议》无效，以此为基础产生的“董事会”及其决议、“监事会”及其决议以及“章程修正案”均属无效。被告公司的董事长及法定代表人变更不产生法律效力，公司的董事长、法定代表人仍应为刘洁。为维护法律的正确实施，维护公司的正常经营管理秩序，维护股东的合法权益，故提起诉讼。被告昆明牙膏有限责任公司辩称：一、原告的起诉违反“一事不再理”的法律原则。原告已于2015年4月3日以“昆明牙膏有限责任公司2013年12月14日所做《股东会决议》无效；昆明牙膏有限责任公司2013年12月14日所做《章程修正案》无效；选举罗宏芳为昆明牙膏有限责任公司董事长、法定代表人无效；刘洁为昆明牙膏有限责任公司董事长、法定代表人。”为由向昆明市西山区人民法院提起行政诉讼，诉请撤销昆明市工商行政管理局于2013年12月20日对昆明牙膏有限责任公司的变更法定代表人的工商登记。昆明市西山区人民法院于2015年8月10日作出了（2015）西法行初字第20号行政裁定书。原告不服向昆明市中级人民法院提出上诉。昆明市中级人民法院于2016年6月22日作出了（2015）昆行终字第151号行政裁定书，裁定撤销昆明市西山区人民法院的裁定，指令昆明市西山区人民法院继续审理。案件还在昆明市西山区人民法院继续审理中，原告又以同一法律关系，同一事实理由，同一诉讼目的，向昆明市五华区人民法院提起民事诉讼，违反了“一事不再理”的法律原则。二、被告公司不是本案的适格主体，也不是公司决议效力确认纠纷案件的被告。被告公司的营业期限已于2015年11月28日到期，被告公司作为被告的主体资格和公司决议效力确认纠纷案件的被告，因营业期限到期而不存在。原告的起诉不符合民事诉讼法第一百零八条的规定。综上所述，原告的诉讼请求，不仅缺乏事实基础，而且也不符合法律的规定，更加之其是不合法的“无理”要求，请求人民法院依法驳回。审理中，原告沈洋、刘洁、赵世华、翟宏伟、王立波提交了以下证据：一、2009年3月12日昆明牙膏有限责任公司章程（修订案）。证明被告公司股东的组成以及各股东的出资比例；公司章程规定股东会决议需要代表三分之二以上表决权的股东表决通过；公司章程规定的公司董事长及法定代表人为刘洁。被告对公司章程的真实性予以认可，对合法性、关联性和证明内容不予认可。认为该章程修订案是2009年作出的，此后被告公司经过了多次工商登记的变更，不能因为该章程，就认定刘洁是被告公司的法定代表人，并且该章程规定刘洁的任期只是三年，到2013年刘洁任期已届满。二、2013年12月14日股东会决议。证明被告公司股东会在未得到包括五原告及李崇明在内代表48.2%表决权的股东同意的情况下，作出的修改公司章程的决议未得到三分之二表决权的股东表决通过，违反公司法第三十四条的强制规定，应属无效。被告对股东会决议的真实性予以认可，对合法性、关联性和证明内容不予认可，认为原告主张的以某一个人没有参会，就以其个人代表的股权比例计算表决权，不符合规定，原告主张的48.2%表决权没有依据。三、2013年12月14日董事会决议。证明基于无效的股东会决议产生的董事会不合法，作出的董事会决议也是无效的。被告对董事会决议的质证意见同证据三股东会决议。四、2013年12月14日监事会决议。证明内容同证据三董事会决议。被告对监事会决议的质证意见同证据四董事会决议。五、2013年12月14日章程修正案。证明基于无效的股东会决议作出的公司章程修正案是无效的。被告对章程修正案的真实性予以认可，对合法性、关联性和证明内容不予认可，认为该章程修正案是依据合法有效的股东会决议、董事会决议、监事会决议作出的，是合法有效的。六、有限责任公司变更登记申请书，内资企业基本情况表。证明违反变更被告公司法定代表人的事实情况。被告对申请书和情况表的真实性予以认可，对合法性、关联性和证明内容不予认可，认为被告向工商登记部门申请变更登记是提供了合法有效的材料的，变更是合法的。审理中，被告昆明牙膏有限责任公司提交了以下证据：昆明市西山区人民法院（2015）西法行初字第20号行政裁定书；二、云南省昆明市中级人民法院（2015）昆行终字第151号行政裁定书；三、内资企业登记基本情况表。证明原告的起诉违反“一事不再理”的法律原则；被告不是本案的适格主体，也不是公司决议效力确认纠纷案件的被告。原告对行政裁定书的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为行政裁定书涉及的诉讼与本案诉讼性质不一样，行政诉讼的诉请是撤销登记的行政行为，而本案诉请是确认公司的决议无效，不适用“一事不再理”的原则;对内资企业登记基本情况表的真实性无异议，认为根据相关法律规定，公司营业期限到期后，只是不具备经营资格，诉讼资格是具备的。根据原、被告的诉辩主张及所提交的证据，本院认定事实如下：被告昆明牙膏有限责任公司是2005年11月国有企业改制成立的自然人投资的有限责任公司。2013年12月14日，被告昆明牙膏有限责任公司作出《股东会决议》，内容为：一、免除刘洁公司董事职务；二、选举罗宏芳、李崇云、李琼、王庭斌四位同志为公司董事；选举李利辉、张洪、谈昆生三位同志为公司监事；三、解聘刘洁公司经理职务；聘任李崇云为公司经理，负责行使公司《章程》规定的经理职权；四、同意对公司《章程》第二十一条进行修改；五、全权委托本公司员工李春怡办理公司变更登记手续及领取公司《营业执照》。原告沈洋、刘洁、赵世华、翟宏伟、王立波未在股东会决议上签字。同日，被告昆明牙膏有限责任公司根据上述股东会决议新当选的董事召开董事会议，作出了《董事会决议》，内容为：一、免除刘洁公司董事长及法定代表人职务；二、选举罗宏芳为公司本届董事会董事长，任期三年，任期届满，可连选连任；三、聘任李崇云为公司经理，负责行使公司《章程》规定的经理职权；四、根据公司《章程》的有关规定，董事长罗宏芳为公司法定代表人。同日，被告昆明牙膏有限责任公司新当选的监事召开了监事会议，作出了《监事会决议》，内容为：免除张玲公司监事会主席职务，选举李利辉为公司本届监事会主席，任期三年，任期届满，可连选连任。此外，被告昆明牙膏有限责任公司作出了《章程修正案》，将公司章程第二十一条“公司法定代表人由董事长担任，公司法定代表人姓名为刘洁”修改为“公司法定代表人由董事长担任，公司法定代表人姓名为罗宏芳”。2013年12月20日，被告昆明牙膏有限责任公司向工商登记部门办理了公司法定代表人的变更登记。本院认为：我国公司法第三十六条规定，有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照公司法行使职权。股东会行使的职权范围，根据公司法第三十七条的规定，是包括修改公司章程在内的。作为有限责任公司的权力机构的股东会所作决议，是规范公司经营方针和调整公司内部法律关系的依据。有限责任公司的资合性和人合性特点，决定了股东会决议的通过实行多数决原则。公司法第四十二条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。公司法第四十三条第二款则规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。公司法第四十三条第二款的规定属于法律强制性规定，其立法本意在于维护公司重大决策的多数决原则，维护公司的正常经营管理秩序和股东的利益。被告昆明牙膏有限责任公司2009年3月12日通过的公司章程修订稿第十二条记载的“股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”与公司法第四十三条第二款的规定是相一致的。本案所涉2013年12月14日被告昆明牙膏有限责任公司的《股东会决议》，其决议内容包括修改公司章程在内的事项均属于公司重大事项，其决议的作出和生效应当符合法律和公司章程的规定。本案根据被告昆明牙膏有限责任公司的公司章程记载，原告沈洋的持股比例为25.6%，原告刘洁的持股比例为16.6%，原告赵世华的持股比例为2%，原告翟宏伟的持股比例为1%，原告王立波的持股比例为2%，五位原告合计所持被告昆明牙膏有限责任公司的股份比例为47.2%。2013年12月14日的股东会决议未获得占有公司股份比例为47.2%的五位原告同意，决议所作出的修改公司章程等内容规定违反了公司法第四十三条第二款的规定以及被告昆明牙膏有限责任公司2009年公司章程修订稿第十二条的规定。我国公司法第二十二条第一款规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。因此，本案所涉被告昆明牙膏有限责任公司2013年12月14日所作出的股东会决议未经代表三分之二以上表决权的股东通过，是无效的，原告要求确认其无效的诉讼请求应予支持。同理，2013年12月14日章程修正案是依据无效的股东会决议作出的，也属无效。鉴于本案被告昆明牙膏有限责任公司依据无效的股东会决议已办理的变更登记，根据我国公司法第二十二条第四款“公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议的，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记”的规定，被告昆明牙膏有限责任公司作为申请变更登记的主体，应向公司登记机关申请撤销变更登记。至于被告抗辩的原告提起本案诉讼违反了“一事不再理”的诉讼原则的主张，本院认为，“一事不再理”原则是民事诉讼的基本原则，其内容是指裁判发生法律效力后，当事人不得对争议事实再次提起诉讼。本杂是民事权益之争，而西山区人民法院审理的是行政案件，两者虽有牵连，但诉讼对象不同，诉讼性质不同，原告提起本案民事诉讼不属于违反了“一事不再理”的诉讼原则。至于被告的诉讼主体问题，本院认为，企业法人登记的营业期限届满后，其丧失的只是经营资格。我国民法通则规定，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。企业法人终止的情形包括：依法被撤销，解散，依法宣告破产和其他原因。公司营业期限届满仅为公司解散的原因之一，但公司解散原因成就并不等于公司就立即丧失了法律主体资格，在公司未申请注销前，仍具有民事权利能力和民事行为能力。因此，本案被告昆明牙膏有限责任公司仍具有主体资格。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款和第四款、第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：被告昆明牙膏有限责任公司于2013年12月14日作出的《股东会决议》无效；被告昆明牙膏有限责任公司于2014年12月14日作出的《章程修正案》无效；确认原告刘洁为被告昆明牙膏有限责任公司董事长、法定代表人；被告昆明牙膏有限责任公司于本判决生效后五日内向公司登记机关申请撤销依据上述《股东会决议》和《章程修正案》所作的变更登记。案件受理费100元，简易程序审理减半收取为50元，由被告昆明牙膏有限责任公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 贾 军二〇一六年十月二十八日书记员 李秀梅