江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏03行终95号 上诉人（原审原告）刘腾飞，男，1995年10月2日生，汉族，住江苏省丰县。 被上诉人（原审被告）丰县孙楼街道办事处，住所地江苏省丰县城南三里。 法定代表人王琦，该街道办主任。 上诉人刘腾飞因与被上诉人丰县孙楼街道办事处（以下简称孙楼街道办）行政强制及行政赔偿一案，不服徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初1523号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，丰县人民政府于2018年6月25日作出丰政房征决字﹝2018﹞3号《丰县人民政府房屋征收决定》并于同日将该决定及《刘李庄小孙楼区块房屋征收补偿方案》一并予以公告。征收决定及公告主要内容为：为加快我县旧城区改造，改善居民的居住条件和生活环境，根据丰县发展改革与经济委员会《关于刘李庄小孙楼区块符合的说明》、丰县国土资源局《关于刘李庄小孙楼区块土地利用规划情况的说明》、丰县规划局《关于刘李庄小孙楼区块符合规划情况的说明》，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》有关规定，现作出房屋征收决定。征收范围：南环路南、滨河蓝庭西、金地首府东、南二环北；征收部门：丰县住房和城乡建设局；实施单位：丰县孙楼街道办事处。同时公告了征收现场办公地点、举报监督电话、复议及诉讼权利。涉案房屋在征收决定载明的征收范围。该征收决定作出后，涉案房屋在未签订征收补偿协议的情况下被拆除。刘腾飞认为孙楼街道办实施的前述拆除行为违法并要求行政赔偿，向本院提起行政诉讼。另查明：李夫德、刘德志、刘慎华、刘尔蒙等认为丰县人民政府作出的征收决定没有事实和法律依据，侵犯了其合法权益，于2018年8月16日向徐州市人民政府申请复议。同年9月25日徐州市人民政府作出[2018]徐行复第132号《行政复议决定书》并依法送达。李夫德、刘德志、刘慎华、刘尔蒙等26人认为上述征收决定及复议决定侵害了其合法权益，于2018年10月12日向徐州市中级人民法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销丰县人民政府作出的丰政房征决字﹝2018﹞3号《房屋征收决定》及徐州市人民政府作出的[2018]徐行复第132号《行政复议决定书》。徐州市中级人民法院审理后，于2020年7月16日作出（2018）苏03行初362号民事判决，判决：一、确认被告丰县人民政府作出的丰政房征决字﹝2018﹞3号《丰县人民政府房屋征收决定》违法；二、确认被告徐州市人民政府作出的[2018]徐行复第132号《行政复议决定书》违法。李夫德、刘德志、刘慎华、刘尔蒙等26人不服该判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院于2020年8月27日立案受理，案号为（2020）苏行终1197号，该案尚在审理中。 原审法院认为，首先，丰县人民政府作出丰政房征决字﹝2018﹞3号《丰县人民政府房屋征收决定》及《刘李庄小孙楼区块房屋征收补偿方案》，将涉案房屋纳入征收范围，载明征收实施单位为被告孙楼街道办，同时确定了征收补偿的方式及补偿价格、安置补助费等。在前述决定及征收补偿方案合法有效的情况下，对于征收范围内的房屋，应当依据该征收决定及征收补偿方案确定补偿方式及补偿数额，因强制拆除行为给房屋所有权人造成损失的，亦应当参照前述标准确定赔偿数额。本案中，原告就征收实施单位即被告孙楼街道办作出的强制拆除行为提起诉讼并要求行政赔偿，需以前述房屋征收决定的合法性为基础确定拆除行为的性质、赔偿方式及赔偿数额，而李夫德、刘德志、刘慎华、刘尔蒙等26人诉丰县人民政府、徐州市人民政府房屋征收决定和复议决定案二审尚未审结，涉案房屋征收决定的合法性尚无法确定，故原告刘腾飞诉请要求确认拆除行为违法并赔偿时机尚未成熟，依法应当裁定驳回其起诉。其次，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。该法第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，原告若依据国家赔偿程序主张相关征收补偿利益，其合法权益不能得到充分保护。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。从现有证据看，涉案房屋位于征收范围内，在不能达成安置补偿协议的情况下，应依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，由征收主体按照征收方案作出征收补偿决定。同时，人民法院作为维护社会公平正义的最后一道防线，应当尊重行政机关的首次判断权，不宜直接替代行政机关就涉案赔偿或补偿问题作出先行判断。故，原告就涉案房屋在征收背景下被拆除的房屋损失等征收补偿利益应按照法律规定的征收补偿程序、征收补偿方案确定的标准等依法向涉案项目的房屋征收主体主张权利，由案涉项目征收主体依法作出补偿决定。对征收补偿决定不服，原告可再行提起行政诉讼。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定驳回原告刘腾飞的起诉。本案不收取案件受理费。原告刘腾飞预交的案件受理费50元由本院退还。 上诉人刘腾飞上诉称，一审法院在被上诉人违法强拆的情况下不依法确认强拆行为违法，还要求上诉人由补偿程序解决损失问题是不当的。补偿是针对合法征收，对违法强拆应进行赔偿。一审法院应确认被上诉人的行政行为违法并赔偿上诉人的损失。请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人孙楼街道办未提交书面答辩意见。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实同一审查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。上述法律、司法解释从正反两方面确定了提起行政诉讼的法定条件。本案中，上诉人刘腾飞以涉案房屋被孙楼街道办强拆为由提起本案诉讼，要求确认拆除行为违法并赔偿相关损失。上诉人系涉案房屋的被征收人，与拆除行为存在利害关系，且上诉人的诉讼请求具体、明确，其提起本案诉讼具有一定的事实根据。案涉拆除行为属于行政诉讼的受案范围，且本案应由一审法院管辖。征收决定是否合法不影响对本案被诉拆除行为合法性的评判。同时，本案也不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定的情形。因此，上诉人提起本案诉讼符合法定条件，一审法院裁定驳回起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初1523号行政裁定； 二、本案指令徐州铁路运输法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 红 审判员 黄传宝 审判员 徐 冉 二〇二一年五月二十日 书记员 李美静