文书内容山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终2758号上诉人（原审被告）：江苏徐运建设（集团）有限公司，住所地江苏省邳州市东湖街道中汇广场D-015号。法定代表人：胡海波，经理。委托诉讼代理人：庞世伟，山东君辰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孟德权，男，1974年3月3日出生，汉族，住江苏省赣榆县。委托诉讼代理人：郝碧峰，山东君孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泸州市瑞鑫建筑劳务有限公司，住所地四川省合江县榕右乡政府办公楼底楼102室。法定代表人：尹涤非，总经理。委托诉讼代理人：杨净净，山东崇真（芝罘）律师事务所律师。原审被告：山东大众投资管理有限公司，住所地山东省烟台高新区金海路1001号（山东商务职业学院内）。法定代表人：王海青，董事长。委托诉讼代理人：梁玉森，男，该公司工作人员。上诉人江苏徐运建设（集团）有限公司（以下简称徐运公司）、孟德权因与被上诉人泸州市瑞鑫建筑劳务有限公司（以下简称瑞鑫公司）、原审被告山东大众投资管理有限公司（以下简称大众公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服烟台高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0692民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐运公司上诉请求：⒈撤销一审判决，改判徐运公司不承担责任或将本案发回重审；⒉一、二审诉讼费用由瑞鑫公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。⒈徐运公司未与瑞鑫公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，瑞鑫公司诉讼的主体错误。2014年12月27日孟德权代表青岛俊豪盛建筑工程有限公司（以下简称俊豪盛公司）与瑞鑫公司、邹建云、康静波签订《建设工程施工劳务分包合同》，2015年7月21日孟德权还代表俊豪盛公司与大众公司签订《协议书》，将涉案工程发包给俊豪盛公司，徐运公司未与瑞鑫公司签订也未履行《建设工程施工劳务分包合同》，该合同的签订及履行主体是俊豪盛公司与瑞鑫公司，履行合同所欠保证金、工程款、损失均与徐运公司无关。因此，瑞鑫公司的诉讼主体错误。⒉徐运公司未与瑞鑫公司签订三份《补充协议》及《结算付款协议》，协议涉及的内容与徐运公司无关。从三份《补充协议》及《结算付款协议》内容看，其中2015年4月30日的《补充协议》是对《建设工程施工劳务分包合同》的补充，是在执行《建设工程施工劳务分包合同》的基础上又增加了部分权利义务，徐运公司未与瑞鑫公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，不可能执行并履行上述合同内容。《建设工程施工劳务分包合同》的主体是俊豪盛公司与瑞鑫公司，从一审第一次庭审记录可以看出，实际履行该合同的是俊豪盛公司与瑞鑫公司。徐运公司未委托授权孟德权签订补充协议，孟德权无权代表徐运公司，属于无权代理行为，印章也不是徐运公司的。2015年10月29日和2016年6月27日的两份《补充协议》，内容均是大众公司与俊豪盛公司所签《协议书》中的施工项目和内容。2015年10月29日的《补充协议》明确，执行俊豪盛公司与瑞鑫公司订立的《建设工程施工劳务分包合同》，2016年6月27日的《补充协议》没有徐运公司盖章签订。合同具有相对性，上述《补充协议》均与徐运公司无关，徐运公司不应承担责任。2019年1月14日的《结算付款协议》没有徐运公司印章，也不是徐运公司与瑞鑫公司间的结算，其内容均是俊豪盛公司与瑞鑫公司所签《建设工程施工劳务分包合同》约定的施工内容，徐运公司未收到保证金，该协议涉及的工程量与保证金均与徐运公司无关。⒊徐运公司与孟德权没有合同关系，也未授权孟德权签订任何《补充协议》和《结算付款协议》。三份《补充协议》中有两份加盖的徐运公司项目部印章不是徐运公司的，另一份《补充协议》和《结算付款协议》没有徐运公司的印章，只有孟德权签字，属于个人行为，产生的法律后果不应由徐运公司承担。基于以上事实，三份《补充协议》及《结算付款协议》的签订主体、内容、印章均与徐运公司无关，一审判决徐运公司承担责任没有事实依据。二、一审判决适用法律错误，违反了合同相对性原则。当事人一方因另一方原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。大众公司与俊豪盛公司签订《协议书》将涉案工程发包给俊豪盛公司，孟德权代表俊豪盛公司与瑞鑫公司签订并履行了《建设工程施工劳务分包合同》，孟德权和瑞鑫公司的施工内容是俊豪盛公司的施工范围，孟德权是俊豪盛公司涉案项目的实际施工人。徐运公司未授权孟德权签订补充协议、办理结算，大众公司也未收到徐运公司对孟德权的授权委托，瑞鑫公司以孟德权挂靠徐运公司、孟德权是实际施工人起诉徐运公司属于诉讼主体错误，适用法律错误。实际施工人制度可以突破合同相对性，更好的保护实际施工人的利益，而瑞鑫公司是劳务公司，不是自然人。因此，瑞鑫公司不是实际施工人，不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，瑞鑫公司应根据合同相对性主张权利，一审判决徐运公司承担责任没有法律依据。瑞鑫公司辩称，⒈徐运公司属于涉案《建设工程施工劳务分包合同》及《补充协议》的合同相对方。一审中孟德权和大众公司对徐运公司系涉案工程施工总承包方的事实均无异议，且相关工程进行过招投标，徐运公司中标施工总承包并进行了公示，上述情况在住建部门均有备案，若徐运公司否认该事实，瑞鑫公司申请法院依职权向烟台市住建局和高新区住建局调查相关工程的施工备案情况。⒉孟德权的行为构成表见代理。徐运公司与孟德权之间的挂靠关系实质是资质出借，挂靠人孟德权从合同招标、签订、履行至结算，实质性主导了工程项目运作的全过程，被挂靠人徐运公司仅为名义上的合同相对方，但这并不影响《建设工程施工劳务分包合同》的效力。根据最高人民法院的裁判观点[（2015）民申字第3402民事裁定]，由于挂靠关系的存在，可以使交易相对人对挂靠方产生其有权代表被挂靠方签订合同的合理信赖。挂靠方的行为对被挂靠方形成表见代理，挂靠方对外签订的合同可直接约束被挂靠方。根据《山东省高级人民法院关于印发全省民事审判工作会议纪要的通知》（鲁高法[2011]297号）关于建设施工合同纠纷案件中项目经理法律地位问题的观点，在法律层面上，项目经理是建设工程承包人在履行建设工程施工合同中的全权代理人，在建设工程施工中，项目经理的行为视为承包人的行为，项目经理在建设工程施工中与发包人、分包人或者实际施工人发生的争议，应当由承包人作为诉讼主体并承担相应责任。本案中双方签订的合同明确约定孟德权为施工总承包方的代表，故瑞鑫公司有理由相信孟德权的行为代表徐运公司，构成表见代理。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，徐运公司的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孟德权述称，其是徐运公司在大众公司项目的实际负责人，孟德权代表徐运公司签订的相关协议是职务行为，后果应由徐运公司负担，认可徐运公司的其他上诉理由和观点。大众公司述称，其与徐运公司、俊豪盛公司分别签有施工合同，具体施工界面有待落实，总包方与分包方之间的纠纷大众公司不清楚。孟德权上诉请求：⒈撤销一审判决第一项，改判驳回瑞鑫公司的诉讼请求；⒉一、二审诉讼费由瑞鑫公司负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、一审判决认定孟德权与瑞鑫公司就涉案工程签署《结算付款协议》错误。《结算付款协议》是根据俊豪盛公司与邹建云、康静波签订的《建设工程施工劳务分包合同》变更而来，该分包合同中的分包人后来由俊豪盛公司变更为徐运公司，承包人由邹建云与康静波变更为康静波，对此徐运公司与康静波在2015年10月29日签订的《补充协议》中予以确认。此后康静波提出终止劳务施工，孟德权与康静波签订了《结算付款协议》。在上述整个过程中，瑞鑫公司并未参与合同签订或劳务施工活动，康静波也未提供其与瑞鑫公司的代理手续，相关协议也未加盖瑞鑫公司印章。因此，《结算付款协议》的双方应当认定为孟德权与康静波，瑞鑫公司非《结算付款协议》的主体，孟德权签订该协议属于职务行为，瑞鑫公司始终未实际参加工程的劳务施工，无权作为原告提起诉讼。一审判决将瑞鑫公司认定为该协议的主体并判决孟德权承担付款责任，属于认定事实错误。二、一审判决未查清《结算付款协议》约定的劳务费及停工损失1270000元是否属实，也未认定徐运公司已向康静波的工人支付了六十多万元的农民工工资，属于认定事实不清。《结算付款协议》约定的劳务费及停工损失1350000元并无任何证据证实，且明显高于实际损失。因康静波拖欠涉案工程农民工的工资，烟台市住建局要求徐运公司、大众公司及康静波共同解决欠付农民工工资问题，康静波及大众公司均未出面，住建局要求徐运公司直接向工人支付工资。为此，孟德权作为徐运公司的代表，筹集了资金，直接向康静波雇佣的工人先后支付六十多万元的工资，这些工资正是用来补偿瑞鑫公司主张的劳务费及停工损失。因此，即使认定瑞鑫公司是劳务分包的实际施工方，也应将孟德权支付的农民工工资抵扣瑞鑫公司诉讼请求中的劳务费及停工损失。一审判决未认定该事实，也未抵除该部分损失，认定事实不清。三、一审判决未将徐运公司与瑞鑫公司或康静波相互间的到期债务进行抵销，属于适用法律错误。2016年瑞鑫公司在东营区博鸿建材经营处（以下简称博鸿经营处）购买建筑材料，徐运公司作为瑞鑫公司的保证人向博鸿经营处提供担保，后因瑞鑫公司欠付建材款，博鸿经营处向东营市东营区人民法院起诉。该案经法院调解作出（2016）鲁0502民初3736号民事调解书，确认瑞鑫公司欠博鸿经营处货款844798元由瑞鑫公司分期偿还，徐运公司及康静波、鄢六芳承担连带责任，徐运公司承担责任后有权直接向瑞鑫公司追偿。调解书生效后，瑞鑫公司拒绝履行付款义务，徐运公司安排关联人员向博鸿经营处按期支付了全部欠款844798元及案件受理费7124元。在该案中，徐运公司作为瑞鑫公司的保证人履行调解书确认的义务后有权向瑞鑫公司追偿，所追偿的债务与本案债务都属于金钱债务，依照合同法第九十九条关于“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效”的规定，因两笔债务标的物的种类、品质均相同，可以互相抵销。因此，即使瑞鑫公司有权对徐运公司提出诉讼请求，但在孟德权及徐运公司主张抵销的情况下，一审判决应当将两笔债务相互抵销，一审判决以两笔债务系不同法律关系为由不予抵销，适用法律错误。瑞鑫公司辩称，⒈孟德权上诉称瑞鑫公司无权作为原告提起诉讼错误。依据一审判决查明的事实，2014年12月27日的《建设工程施工劳务分包合同》、2015年4月30日的《补充协议》、2015年10月29日的《补充协议》、2016年6月27日的《关于网点和车库未浇筑砼部位的补充协议》、2019年1月14日的《结算付款协议》均加了盖瑞鑫公司的印章，且瑞鑫公司自2015年5月进场施工，完成了教工楼4、15、16、17号楼的垫层、防水保护层及部分砖胎膜、1号车库地下砌体及后补车库主体、部分1、2号后勤服务用房主体及零星用工签证。瑞鑫公司作为上述合同的相对方，委托项目负责康静波组织人员实际进行了施工，有权向孟德权主张欠付的劳务费及停工损失，属于适格的原告。⒉一审判决对《结算付款协议》约定的劳务费和停工损失数额予以认定正确。《结算付款协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按协议履行义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释㈡》第十二条规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”据此，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议可以直接作为认定双方工程价款的依据，不需再另行调查或鉴定。⒊孟德权主张其向瑞鑫公司的工人支付了六十多万元的工资，应提供证据证明其真实性，并明确付款时间及数额。双方2019年1月14日签订的《结算付款协议》明确载明“2019年春节前，甲方支付乙方500000元，按打款记录，并且甲方在扣除已支付乙方的所有款项后（包括此次付款以及所有代付款项），甲方另外再支付乙方1850000元”，即在协议签订后扣除此前孟德权已支付的所有款项，包括代付的工人工费后，孟德权仍需支付乙方2350000元劳务费及停工损失，孟德权在2019年1月14日之后的付款可以从中扣除，此前的付款不应扣除。⒋孟德权要求将徐运公司与瑞鑫公司或康静波相互间的到期债务进行抵销无事实和法律依据。瑞鑫公司提交的孟德权出具的保证书，证明（2016）鲁0502民初3736号案件达成调解的前提是孟德权向康静波出具保证书，承诺烟台商务学院项目在博鸿经营处购买的木材款项由孟德权负责支付，且该调解书确定的债权债务关系与本案不属于同一法律关系，不属于本案审理范围。徐运公司述称，⒈孟德权既不是徐运公司的委托代理人，也不是涉案工程的项目经理，其签署协议及《结算付款协议》的行为是个人行为，无法代表徐运公司。⒉《结算付款协议》确定的工程量及付款方式对徐运公司没有约束力，该协议未加盖徐运公司的印章，孟德权的行为不符合表见代理的构成要件，不构成表见代理。大众公司述称，对孟德权与瑞鑫公司所述事实不清楚。瑞鑫公司向一审法院起诉请求：⒈徐运公司、孟德权及大众公司返还瑞鑫公司工程保证金1000000元；⒉徐运公司、孟德权及大众公司支付工程款及停工损失1270000元；⒊徐运公司、孟德权及大众公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年12月27日瑞鑫公司与案外人俊豪盛公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定瑞鑫公司承包的工程名称为山东商务学院教职工住宅二期A4、A15、A16、A17#楼、18#19#及附属车库，约120000m2，工程地点为烟台高新区海天路以西、烟威高速以南，开工日期为实际进场开工日期，结束日期为2016年11月20日，以竣工验收合格之日为准。合同还约定了面积单价及具体结算方式。合同中俊豪盛公司的签字代表为孟德权，瑞鑫公司的签字代表为康静波、王荣学。2015年4月30日瑞鑫公司与徐州运成建设（集团）有限公司签署《补充协议》，约定“孟德权的施工总承包更换为徐州运城建设（集团）有限公司，康静波使用四川省泸州市瑞鑫建筑劳务有限公司。原合同劳务分包方签订人之一邹建云全权委托康静波管理，自主经营，自负盈亏，一切与邹建云无关”。该补充协议第2.6条约定“甲方按乙方完成劳务工程量的70%与乙方结算，并扣除相关损失费用，结算款项按建设单位付款节点支付给乙方”。第3.5条约定“乙方需配合全面接收之前施工单位的临建设施，费用约1000000元到1500000元（按实际支出，累计不超过1500000元）由乙方先行支付，并在签订本协议完善手续时，乙方向甲方支付300000元保证金，在甲方安排好乙方所需的工人宿舍、食堂等房间后，乙方再向甲方支付200000元保证金，剩余部分在现场开始施工具备施工条件后一次性支付。保证金的退还按原合同。乙方保证将资金进现场交接时存入甲方指定账户，以便能保证顺利交接开工。此费用使用需经双方核实同意后才能支付”。该协议中，徐州运成建设（集团）有限公司签字代表为孟德权，瑞鑫公司签字代表为康静波。2015年10月29日瑞鑫公司与徐州运成建设（集团）有限公司签署《补充协议》，重新约定了工程结算单价及结算方式，协议第四条约定因原合同内的施工部位只开工4、15、16、17号楼，原定为缴纳1500000的保证金改为1000000元，余下的保证金待剩余施工部位开工后再一次性补交足。退还一半保证金的节点时间是指完成4、15、16、17号楼的正负零，如果2015年底春节放假时没有完成上述正负零节点，也按原合同退还一半保证金。该协议中徐州运成建设（集团）有限公司签字代表为孟德权，瑞鑫公司签字代表为康静波。2016年6月27日孟德权与瑞鑫公司签订《关于网点和车库未浇筑砼部位的补充协议》，就山东商务职业学院后勤服务用房1、2、3号网点和1号车库的重新浇筑砼问题进行了约定。虽然该协议中甲方标注为徐州运成建设（集团）有限公司，但仅有孟德权签字，无徐州运成建设（集团）有限公司任何印章。该协议中瑞鑫公司签字代表为康静波。2019年1月14日孟德权与瑞鑫公司签订《结算付款协议》，约定“从2015年5月进场施工开始，乙方完成了教工楼4、15、16、17号楼的垫层，防水保护层、以及部分砖胎膜，1号车库地下室砌体及其后补车库主体，部分1、2号后勤服务用房主体，以及零星用工签证。由于甲方资金不足原因，导致施工缓慢，到2016年1月3号开始，因甲方不能提供混凝土，导致长时间停止施工，因此，甲乙双方同意终止合同，甲方退还乙方缴纳的保证金1000000元，甲方接手乙方购买的生活区的床、办公用品、施工用的设备、材料等”。该协议还约定，2019年春节前，甲方支付乙方500000元，并且在扣除已支付乙方的所有款项后（包括此次付款以及所有代付款项），甲方另外再支付乙方1850000元。虽然该协议中甲方标注为徐运公司，其代表为孟德权，但仅有孟德权签字，无徐运公司任何印章。该协议瑞鑫公司签字代表为康静波。该协议签订后，2019年1月25日瑞鑫公司收到孟德权支付的80000元工程款。2015年1月至2015年10月瑞鑫公司通过康静波、彭延剑、刘勋连的账号向孟德权支付保证金1000000元，孟德权出具收据，确认收到上述款项。2015年10月16日徐州运成建设（集团）有限公司名称变更为江苏徐运建设（集团）有限公司。大众公司为涉案商务职业学院工程的总发包方，但截至本案一审最后一次庭审之日，大众公司尚未与徐运公司完成工程结算。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：孟德权在一审庭审中提交了其向瑞鑫公司付款的付款凭证，但其上付款人与收款人均非本案当事人，瑞鑫公司对2019年1月25日80000元付款予以确认，对其他付款不予认可。孟德权未能说明其上收款人、付款人与本案当事人的关系，因此一审法院对孟德权提交的2019年1月25日80000元之外的付款凭证不予采信。孟德权主张其在东营市东营区人民法院调解案件中已支付的款项应与本案未支付款项进行抵扣，一审法院经审查认为两案债权债务关系不属于同一法律关系，因此一审法院对孟德权的该项抵扣主张不予支持，孟德权应就其主张另行起诉。证人陈某出庭作证称瑞鑫公司欠证人的货款及租赁费，瑞鑫公司通知证人该款项由孟德权负责清偿。庭审结束后，证人陈某拒绝在其证人证言笔录上签字。因该证人证言与本案诉争款项不属于同一法律关系，且证人拒绝签字，一审法院对该证人证言内容不予采信。一审法院认为，瑞鑫公司承包山东商务职业学院相关工程，并与孟德权就案涉工程签署《结算付款协议》，该《结算付款协议》为双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按该协议履行义务。协议约定，协议签订时，孟德权共欠瑞鑫公司2350000元款项，孟德权在协议签署后仅支付80000元，尚欠2270000元，瑞鑫公司索要，法院予以支持。徐运公司为涉案施工劳务合同相对方，应对上述债务承担共同清偿责任。大众公司作为涉案工程的总发包方应在其未支付工程款的范围内对孟德权欠付的款项承担责任，由于其未结算工程款数额较大且包含涉案工程部分，因此，大众公司应对涉案款项承担连带清偿责任。徐运公司经法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，于2019年12月16日缺席判决：一、徐运公司及孟德权于判决生效之日起十日内向瑞鑫公司支付款项2270000元；二、大众公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24960元，由徐运公司、孟德权、大众公司负担。案件保全费5000元，由徐运公司、孟德权、大众公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于徐运公司是否取得追偿权、对瑞鑫公司是否享有851922元到期金钱债权的问题。徐运公司提交以下证据：⒈2017年6月13日东营市东营区人民法院（2016）鲁0502民初3736号民事调解书复印件。该民事调解书确认了原告博鸿经营处（经营者为林鸿新）与被告瑞鑫公司、徐运公司、康静波、鄢六芳就其间买卖合同纠纷所达成协议的法律效力，该协议主要内容如下：一、瑞鑫公司欠博鸿经营处货款共计844798元，于2017年10月1日前支付200000元，2018年2月15日前支付300000元，2018年6月1日前支付200000元，余款144798元于2018年9月30日前全部付清；二、若瑞鑫公司不按上述任何一期支付货款，则另行支付博鸿经营处违约金200000元，博鸿经营处并有就剩余所有货款申请强制执行的权利；三、徐运公司、康静波、鄢六芳对瑞鑫公司上述付款承担连带清偿责任；四、瑞鑫公司若未按期付款，导致徐运公司承担连带责任，则徐运公司有权直接向瑞鑫公司追偿。案件受理费14248元减半收取7124元，由瑞鑫公司、徐运公司、康静波、鄢六芳负担；财产保全费5000元，由博鸿经营处负担。该案中，康静波系瑞鑫公司的委托诉讼代理人，其身份是瑞鑫公司职工。⒉交易区间为2016年1月23日至2018年1月23日、客户姓名为孟庆春的《中国银行交易流水明细清单》1张，载明2017年9月30日该账户向林鸿新付款200000元等内容；付款人为烟台康森商贸有限公司（以下简称康森公司）、收款人为林鸿新的山东农村商业银行跨行转账凭证1张，载明2018年2月2日康森公司向林鸿新付款300000元；交易区间为2017年10月16日至2018年10月16日、客户姓名为孟庆春的《中国银行交易流水明细清单》1张，载明2018年5月31日该账户向林鸿新付款200000元等内容；付款人为康森公司、收款人为林鸿新的《中国建设银行网上银行电子回执》1张，载明2018年9月21日康森公司向林鸿新付款144470元；交易区间为2015年1月1日至2019年7月25日、客户姓名为王祥生的《中国银行交易流水明细清单》1张，载明2018年10月12日该账户向林鸿新付款7452元等内容。上述付款共计851922元，与证据1民事调解书确认的应付货款及案件受理费的总额一致。徐运公司以上述证据证明，因瑞鑫公司欠付博鸿经营处材料款被诉至法院，徐运公司作为担保人系该案被告，经法院主持调解，瑞鑫公司欠付货款844798元由徐运公司承担连带清偿责任，案件受理费7124元由该案被告共同承担，调解书生效后瑞鑫公司未履行付款义务，徐运公司向博鸿经营处的经营者林鸿新支付了上述款项共计851922元。徐运公司并主张就上述款项在本案中进行抵扣。瑞鑫公司对徐运公司提交的上述证据质证称，对证据1的真实性认可，关联性不认可；证据2中的付款人分别为孟庆春、康森公司及王祥生，均非徐运公司直接付款，根据孟德权在一审中提交的证据及瑞鑫公司2019年1月14日收款记录，孟德权支付工程款的付款人也是孟庆春、康森公司和王祥生，若徐运公司认可该三人付款是其公司付款，则代表徐运公司认可孟德权与瑞鑫公司签订的《结算付款协议》并在协议签订后向瑞鑫公司支付了80000元工程款；证据2不能直接证明徐运公司向林鸿新支付了851922元材料款，根据瑞鑫公司在一审中提交的证据，在（2016）鲁0502民初3736号案件达成调解前孟德权向瑞鑫公司出具了保证书，承诺烟台商务学院项目在博鸿经营处购买的木材款由孟德权负责支付，证据2中的三个付款人与孟德权在一审中提交的付款流水明细中的付款人一致，故该笔材料款实际系孟德权履行其承诺向博鸿经营处的经营者林鸿新支付。孟德权对徐运公司提交的上述证据的真实性均无异议。大众公司对徐运公司提交的上述证据表示不清楚，与其无关。本院认为，东营市东营区人民法院（2016）鲁0502民初3736号民事调解书虽然确认徐运公司对瑞鑫公司所欠博鸿经营处货款844798元负有连带清偿责任并与该案其他被告共同负担该案受理费7124元，且在徐运公司清偿上述844798元债务后有权向瑞鑫公司追偿，但在徐运公司为证明其已实际负担了包括案件受理费在内的上述共计851922元债务提交的证据中涉及案外人，即所有款项均系案外人支付，并非徐运公司直接支付，且瑞鑫公司对徐运公司已实际负担上述债务并由此取得追偿权的事实亦不认可，此种情形下，因徐运公司的追偿权成立与否与本案不属同一法律关系且若对此做出认定则涉及案外人的利益，故本案对此不应合并审理，徐运公司可以另案主张权利。但上述民事调解书可以佐证康静波系瑞鑫公司职工，从而佐证瑞鑫公司系涉案合同、协议的相对人并据此主张权利的正当性，对此尚需结合本案的其他证据进行认定。二、关于是否存在徐运公司或孟德权代瑞鑫公司支付农民工工资的问题。孟德权提交以下证据：⒈《烟台市建筑业农民工投诉登记表》（以下简称《投诉登记表》）复印件9张，其中记载了投诉时间、建设单位、总承包企业、本地劳务企业、工程名称及楼号等内容（相关内容见表1）；孟德权根据《投诉登记表》整理的《上访农民工名录（不完全统计）》1张；烟台市住房和城乡建设局《关于进一步加强工程建设领域清理解决拖欠农民工工资问题的通知》（以下简称《通知》）。证明因康静波挂靠瑞鑫公司雇佣的农民工到烟台市住房和城乡建设局上访，该局按《通知》精神要求徐运公司直接向农民工支付工资，孟德权以徐运公司名义向大量投诉农民工支付了大约六十多万元工资。孟德权主张《投诉登记表》复印于烟台市住房和城乡建设局，未加盖该局印章，若瑞鑫公司对其真实性有异议则申请调查令或法院调查核实。表1：            序号              投诉时间              建设单位              总承包企业              本地劳务企业              工程名称及楼号                  1              2015.12.14              江苏徐州运城              山东商务职业学院二期教工住宅1#、2#后勤服务房              四川泸州瑞鑫劳务              商业、1、2号后勤服务房                  2              2019.1.21              山东大众              徐州运城              孟德权              商务职业学院教师住宅楼8、6、7、13、14号                  3              2019.1.25              山东商务职业院              山东大众、徐州运成                            山东商务职业学院5、6、7、13、4号                  4              2019.1.25              山东大众              徐州运成建设集团                            山东商务职业学院教工住宅楼                  5              2019.1.29                            徐州运城建设集团有限公司                            23－28号                  6              2019.2.2                            徐州运城                            商务职业学院                  7              2019.5.17              徐州运城                                          商务学院5号楼                  8              2019.7.15                            徐州运城                            山东商务职业学院                  9              2019.8.21                            徐州运成建设（集团）有限公司              莱阳华盾门窗              山东商务职业学院教工楼二期（二次）工程      ⒉交易区间自2015年1月1日至2019年7月25日、客户姓名为王祥生的《中国银行交易流水明细清单》13张；交易区间自2019年1月1日至2020年4月16日、客户姓名为王祥生的《中国银行交易流水明细清单》2张；2015年12月25日由蒋文春与蒋国兴共同出具的金额为17488元、由罗小群出具的金额为20000元、由陆堂能、唐曲芳与唐曲明共同出具的金额为13590元的《借据》各1张。证明在2019年1月14日签订《结算付款协议》前后，孟德权代表徐运公司安排会计支付了大量农民工工资。孟德权并称在一审中瑞鑫公司仅以付款名单系客户自行打印不认可其真实性，对付款人王祥生和康森公司的身份都不认可，一审法院对此未进行调查。孟德权未能明确上述所付款项的具体数额及在2019年1月14日签订《结算付款协议》前后两个阶段的付款数额。瑞鑫公司对孟德权提交的上述证据质证称，对证据1的真实性及证明目的均不认可，《投诉登记表》中的投诉时间有多处是由2018年涂改为2019年，并载有建设单位“山东大众”、总承包企业“徐州运城”、本地劳务企业“孟德权”的内容，可以印证徐运公司与孟德权之间系挂靠关系，无证据证明证据1中涉及的上访人员系瑞鑫公司工人；对证据2中《中国银行交易流水明细清单》的真实性无异议，证明目的不认可，其中编号不全，有大量缺损，且付款人与徐运公司提交的《中国银行交易流水明细清单》中的一致，该证据中存在大量收款人，孟德权并未明确哪些付款是代瑞鑫公司支付的农民工工资；对证据2中3张《借据》的真实性无法确认，证明目的不认可，只能反应出自然人间的借贷关系，无法证明支付农民工工资的事实，该借贷关系的真实性也无法确认，与本案不具有关联性。瑞鑫公司主张上述证据2中的收款人只有康静波、王荣岗、鄢六芳系其工作人员，其他收款人及借款人均与瑞鑫公司无关。经瑞鑫公司与孟德权共同确认，在孟德权提交的上述证据中，向康静波、王荣岗、鄢六芳的付款数额在2019年1月14日签订《结算付款协议》前是43000元，此后是35000元。但瑞鑫公司主张此后的35000元付款包含在一审判决认定的孟德权在签订《结算付款协议》协议后支付的80000元工程款中，在签订《结算付款协议》前的付款已在签订该协议时扣除，不应再进行扣除。孟德权认可其提交的《投诉登记表》中只有投诉时间为2015年12月14日一份的内容能体现出所涉上访人员与瑞鑫公司有关，其他的均未直接体现出与瑞鑫公司有关。徐运公司对孟德权提交的上述证据真实性无异议，称所付款项均付给了瑞鑫公司的工人，但孟德权付款并不代表徐运公司，从《投诉登记表》可以看出涉案工程的总承包单位是徐运公司，孟德权系劳务企业，双方之间是分包关系，不是挂靠关系。大众公司称孟德权提交的上述证据与其无关，不予质证。经查孟德权提交的证据2中记载的向康静波、王荣岗、鄢六芳的付款情况，在2019年1月14日签订《结算付款协议》后有两笔，分别为2019年4月10日王祥生账户向鄢六芳付款20000元，2019年4月19日王祥生账户向王荣岗付款15000元。本院认为，瑞鑫公司关于在2019年1月14日签订《结算付款协议》前的付款已在签订该协议时扣除、不应再进行扣除的主张符合协议约定，其理据充分，本院予以采纳。孟德权提交的证据1仅是农民工上诉问题的反映，不能证明孟德权主张的付款事实；且根据证据1中《投诉登记表》记载的相关内容，只有投诉时间为2015年12月14日的一份与瑞鑫公司有关，其他的均不足以认定与瑞鑫公司有关，而2015年12月14日的《投诉登记表》反而可以佐证徐运公司系涉案工程施工总承包单位、瑞鑫公司系涉案工程劳务施工分包单位的事实。在孟德权提交的证据2中涉及大量付款，但孟德权未能明确就涉案工程所付款项的具体数额，也未能就所付款项区分在签订上述《结算付款协议》前后的付款额；瑞鑫公司认可在签订《结算付款协议》后其又收到向鄢六芳、王荣岗支付的两笔工程款合计35000元，瑞鑫公司虽主张该两笔工程款包含在一审判决认定的孟德权在签订《结算付款协议》后支付的80000元工程款中，但从具体付款时间看，向鄢六芳、王荣岗支付两笔工程款的时间分别为2019年4月10日、19日，而一审判决认定的孟德权支付80000元工程款的时间为2019年1月25日，瑞鑫公司关于上述款项之间存在包含关系的主张显然不成立。因此，关于孟德权提交的上述证据，除对其中向瑞鑫公司支付35000元的事实本院予以认定外，对孟德权主张的其他付款事实，本院均不予认定；至于证据1中《投诉登记表》的真实与否并不影响本案的事实认定，故对孟德权关于申请调查令或法院调查取证的申请本院不予准许。三、关于是否存在徐运公司或孟德权就涉案工程向瑞鑫公司支付其他款项的事实。孟德权提交以下证据：⒊《烟台高新区建筑业农民工来访反映问题登记告知表》（以下简称《告知表》）复印件4张，其中载有来访时间、工程项目名称、分包劳务企业名称、欠款人姓名、入离场时间及拖欠工资额等内容（相关内容见表2）。孟德权主张该证据复印于烟台市住房和城乡建设局，证明瑞鑫公司有部分农民工因欠付工资问题向相关部门投诉，孟德权按投诉情况支付了相关农民工的工资。表2：            序号              来访时间              工程项目名称              分包劳务企业              欠款人              入离场时间              拖欠工资额                  1              2019.1.15              山东商务职业学院网点房                            潘红云              2018.12.18-2019.1.8              约18000元                  2              2019.1.22              山东商务职业学院网点房              青岛                            2018.5-2018.9              约240000元                  3              2019.1.22              山东商务职业学院网点房              青岛                            2018.5-2018.9              约70000元                  4              2019.1.24              山东商务职业学院              青岛俊豪盛              潘红云              2018.11.5-2018.12              107600元      ⒋银行转账回单复印件7张，证明孟德权与康森公司或山东商务职业学院支付康静波、鄢六芳工程款总额是920000元。上述回单中载明的付款情况如下：⑴2017年7月30日山东商务职业学院向康静波付款50000元；⑵2018年2月2日康森公司向康静波付款450000元、向鄢六芳付款200000元，付款用途为“代付”；⑶2018年6月14日康森公司向康静波付款100000元，付款用途为“工程款”；⑷2018年9月20日康森公司向康静波、鄢六芳分别付款30000元，付款用途为“代付工程款”；⑸2019年1月25日康森公司向康静波付款60000元，付款用途为“代付工程款”。瑞鑫公司对孟德权提交的上述两份证据质证称，对证据的真实性及证明目的均不认可，上述证据均系复印件，不具有证明力；证据3中载明的来访人员均与瑞鑫公司没有关系，载明的分包劳务企业非本案当事人，该证据与本案不具有关联性；徐运公司与孟德权均主张康森公司是代其付款的第三人，对徐运公司、孟德权与康森公司的关系无法确认。徐运公司对孟德权提交的上述两份证据无异议。大众公司对孟德权提交的上述两份证据质证称，每年年底为预防农民工上访，大众公司在投资建设山东商务职业学院几近破产的情况下筹款并委托康森公司支付农民工工资。本院认为，孟德权提交的证据3《告知表》仅是农民工上诉问题的反映，不能证明孟德权主张的付款事实，根据《告知表》中记载的相关内容也不足以认定与瑞鑫公司有关；孟德权提交的证据4银行转账回单均系复印件，且其中所涉及的付款大多是在2019年1月14日签订《结算付款协议》前的付款，其中只有一笔是在签订《结算付款协议》后于2019年1月25日向康静波的60000元付款。因此，对孟德权根据上述两份证据主张的相关付款事实本院均不予认定。四、关于涉案相关合同的主体、当事人就涉案工程形成的法律关系问题。孟德权提交以下证据：⒌孟德权持有的《建设工程施工劳务分包合同》，该合同甲方为俊豪盛公司，乙方为邹建云、康静波；落款处甲方加盖俊豪盛公司及孟德权印章，乙方由邹建云、康静波签名但未加盖印章，未落款合同签订日期。孟德权持有的2015年10月29日《补充协议》，该协议甲方为徐州运成建设（集团）有限公司，乙方为瑞鑫公司；落款处甲方加盖印文为“徐州运成建设（集团）有限公司烟台商务职业学院教职工住宅工程项目部”印章并由孟健签名，乙方由康静波签名但未加盖印章。2019年1月14日《结算付款协议》复印件，该协议甲方为江苏徐运建设（集团）有限公司，乙方为瑞鑫公司；落款处甲、乙双方分别由孟德权、康静波签名但均未加盖印章。孟德权称其提交的《结算付款协议》复印件是在瑞鑫公司起诉前康静波复印给孟德权的。孟德权以上述证据证明涉案《建设工程施工劳务分包合同》、三份《补充协议》及《结算付款协议》中的承包主体均是康静波，瑞鑫公司并非上述合同及协议的主体。瑞鑫公司质证称，孟德权提交的上述证据均不属于二审中的新证据，如无法定事由不应采信；孟德权仍有两份《补充协议》未提交，其应提交这两份协议以印证合同中是否有瑞鑫公司印章，瑞鑫公司有理由怀疑这两份协议中均加盖了瑞鑫公司印章，因对孟德权不利故其不予提交；一审中孟德权并未对瑞鑫公司的主体资格提出异议，认可了瑞鑫公司的合同主体地位；对孟德权提交的两份合同原件真实性无法确认，对其证明目的不认可；对孟德权提交的《结算付款协议》复印件真实性及证明目的均不予认可，复印件不具有证据效力。徐运公司质证称，孟德权提交的2015年10月29日《补充协议》虽加盖“徐州运成建设（集团）有限公司烟台商务学院教职工住宅工程项目部”印章，但在2015年10月16日其公司名称已由“徐州运成建设（集团）有限公司”变更为“江苏徐运建设（集团）有限公司”，故对该份协议的真实性不认可，该份协议与徐运公司没有关系，不能据此认定孟德权系借用徐运公司资质施工了涉案工程；对孟德权提交的《建设工程施工劳务分包合同》《结算付款协议》真实性及证明目的均无异议。大众公司对孟德权提交的上述证据质证称，对徐运公司、孟德权及瑞鑫公司之间的经营行为不予质证。瑞鑫公司提交以下证据：⒈2015年4月29日瑞鑫公司出具的委托康静波全权办理山东商务学院教职工住宅二期A4、A15－A19号楼及附属车库工程相关事宜的《授权委托书》，其中有手写字体“出现的债权债务我公司负责处理”的添加内容。该证据是在复印件上再次加盖了瑞鑫公司印章，瑞鑫公司称其将该份《授权委托书》原件在签订施工合同之初交给了孟德权，其只保留了复印件，在复印件上加盖印章表明瑞鑫公司作为委托人对该授权委托行为的认可。⒉2015年4月30日瑞鑫公司与康静波就山东商务学院教职工住宅二期A4、A15－A19号楼及附属车库工程签订的《内部劳务经营协议》，约定康静波在瑞鑫公司之下从事瑞鑫公司经营许可证范围内的经营项目，瑞鑫公司向康静波按建筑面积1元/㎡作为企业管理服务费，康静波经营上实行内部独立核算，自负盈亏，一切正常利润归康静波所有，不受干涉。瑞鑫公司以上述证据证明其委托康静波全权办理山东商务职业学院教职工住宅二期的相关事宜，出现的债权、债务由瑞鑫公司负责处理。孟德权对瑞鑫公司提交的上述证据质证称，对证据的真实性均有异议，均系瑞鑫公司单方制作；从《内部劳务经营协议》内容看，康静波按1元/㎡向瑞鑫公司支付企业管理服务费，并约定经营上实行内部独立核算，自负盈亏，一切利润归康静波所有；《授权委托书》并非原件，是在复印件上再次加盖了瑞鑫公司印章，不能改变其为复印件的本质，且其中“出现的债权债务我公司负责处理”与《内部劳务经营协议》的约定不符，上述证据均不能作为本案证据。徐运公司对瑞鑫公司提交的上述证据质证称，同意孟德权的质证意见，且《授权委托书》中“出现的债权债务我公司负责处理”明显是后期手写添加。大众公司对瑞鑫公司提交的主述证据质证称，徐运公司、孟德权和瑞鑫公司作为独立法人，对其经营行为不予质证。经查，瑞鑫公司提交的《建设工程施工劳务分包合同》甲方为俊豪盛公司，乙方为邹建云、康静波、王荣学；落款处甲方加盖俊豪盛公司及孟德权印章并由孟德权签名，乙方加盖瑞鑫公司合同专用章并由邹建云、康静波及王荣学签名，落款日期为2014年12月27日；除上述内容外，该合同其他内容与孟德权提交的《建设工程施工劳务分包合同》基本一致。瑞鑫公司提交的2015年4月30日《补充协议》甲方为孟德权，乙方为康静波；落款处甲方加盖印文为“徐州运成建设（集团）有限公司烟台商务职业学院教职工住宅工程项目部”印章并由孟德权签名，乙方加盖瑞鑫公司合同专用章并由康静波签名；该协议第一条约定，“孟德权的施工总承包更换为徐州运成建设（集团）有限公司，康静波使用瑞鑫公司，原合同劳务分包方签订人之一邹建云全权委托康静波管理，自主经营，自负盈亏，一切与邹建云无关。”瑞鑫公司提交的2015年10月29日《补充协议》除落款处甲方加盖印文为“徐州运成建设（集团）有限公司烟台商务职业学院教职工住宅工程项目部”印章并由孟德权签名、乙方加盖瑞鑫公司印章并由康静波签名外，其他内容均与孟德权提交的2015年10月29日《补充协议》一致。瑞鑫公司提交的2016年6月27日《关于网点和车库未浇筑砼部位的补充协议》甲方为徐州运成建设（集团）有限公司烟台商务学院教工楼项目部，乙方为泸州瑞鑫建筑劳务有限公司烟台商务学院教工楼项目部；落款处甲方由孟健、孟德权签名但未加盖印章，乙方加盖瑞鑫公司印章并由康静波签名。瑞鑫公司提交的2019年1月14日《结算付款协议》除乙方落款处盖有瑞鑫公司印章并由康静波签名外，其他内容均与孟德权提交的《结算付款协议》一致。二审中，徐运公司认可其在涉案工程中设立了项目部，但以其公司名称已于2015年10月16日由“徐州运成建设（集团）有限公司”变更为“江苏徐运建设（集团）有限公司”为由提出瑞鑫公司提交的相关协议中加盖的“徐州运成建设（集团）有限公司烟台商务学院教职工住宅工程项目部”印章真实性无法确认的意见，并主张就涉案工程其与瑞鑫公司不存在合同关系，其对瑞鑫公司不应承担责任。孟德权则主张瑞鑫公司提交的合同及协议中瑞鑫公司的印章，均是瑞鑫公司在起诉前为取得诉讼主体资格加盖的，对孟德权不产生法律效力。瑞鑫公司主张康静波、王荣学均是其在涉案工程中的施工负责人；孟德权则主张涉案工程实际是由康静波、王荣学合伙筹措资金、雇佣工人进行劳务施工，与瑞鑫公司无关。另查，大众公司系涉案工程的开发建设单位，徐运公司是涉案工程的施工总承包单位。徐运公司主张，其与孟德权之间就涉案工程形成分包关系，在施工过程中孟德权也未以徐运公司名义施工，双方之间不是挂靠关系，双方未签订书面分包合同。孟德权则主张，其是徐运公司涉案工地的实际负责人。瑞鑫公司主张，在涉案工程中徐运公司是与瑞鑫公司成立劳务分包合同关系的相对人，孟德权借用徐运公司名义以徐运公司名义进行施工，是涉案工程的实际施工人，孟德权与徐运公司之间系挂靠关系。大众公司主张，在涉案工程中孟德权是徐运公司的工地负责人，也是徐运公司与大众公司的联系人。本院认为，根据瑞鑫公司与孟德权提交的合同及相关协议，虽然在2014年12月27日俊豪盛公司与康静波等人签订工程施工劳务分包合同，由俊豪盛公司将涉案工程的劳务施工作业分包给康静波等人进行施工，但在2015年4月30日俊豪盛公司的签约代表人孟德权与康静波又签订补充协议，约定将上述劳务分包合同的发包主体变更为工程的施工总承包单位徐运公司、承包主体变更为瑞鑫公司并由康静波全权负责所分包义务的履行事宜，该协议中并加盖了徐运公司涉案工程项目部的印章。此后，双方间再行签订的相关协议均是由以孟德权为代表的徐运公司与以康静波为代表的瑞鑫公司订立，其中亦有协议加盖了徐运公司涉案工程项目部的印章。况且徐运公司认可其在涉案工程中设立了项目部，其虽对上述协议中加盖的项目部印章提出异议，但未提交证据予以反驳，而仅以其公司名称变更为由予以否认不能成立。现瑞鑫公司持有上述所有合同及协议，且瑞鑫公司持有的合同及协议中均盖有瑞鑫公司印章，结合瑞鑫公司提交的其向康静波出具的授权委托书、双方间的内部劳务经营协议、徐运公司提交的民事调解书、孟德权提交的农民工投诉登记表以及工程建设单位大众公司的陈述等相关证据，足以认定瑞鑫公司系上述劳务分包合同及协议中的承包主体并实际进行了劳务施工，徐运公司系与之成立合同关系的相对人，系上述劳务分包合同及协议中的发包主体，而孟德权系徐运公司订立上述合同、协议的代表人。孟德权主张就涉案工程与徐运公司成立劳务分包合同关系的相对人是康静波，徐运公司主张在涉案工程中其未与瑞鑫公司形成合同关系、孟德权也未以其名义进行施工，均与事实不符，本院不予采信；徐运公司主张其与孟德权之间系分包关系，但未能提供证据加以证明，本院亦不予采信。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题一是瑞鑫公司的原告主体资格是否适格；二是徐运公司与孟德权应否对瑞鑫公司承担付款责任；三、应付瑞鑫公司款项的数额；四、徐运公司是否对瑞鑫公司享有到期债权，该笔债权应否与应付瑞鑫公司的款项抵销。一、关于争议焦点一。瑞鑫公司是涉案工程劳务施工作业的承包人，瑞鑫公司依据其与徐运公司订立的涉案劳务分包合同主张权利，其原告主体资格适格。二、关于争议焦点二。徐运公司是涉案工程的施工总承包人，其将涉案工程的劳务施工作业分包给瑞鑫公司进行施工，双方由此形成工程施工劳务分包合同关系的事实清楚，徐运公司应当按照约定向瑞鑫公司履行包括支付工程价款在内的各项合同义务。本案中，徐运公司与瑞鑫公司之间的合同均是由孟德权代表徐运公司与瑞鑫公司订立，当事人在本案诉讼过程中对孟德权的实际身份存有争议，但无论孟德权是徐运公司在涉案工程中的实际负责人还是挂靠于徐运公司以徐运公司的名义对外承揽或发包工程，其外在表现形式均为徐运公司通过孟德权对外实施民事法律行为，具有委托代理的法律特征，相对人也由此产生合理信赖，孟德权的行为构成对徐运公司的代理。然而孟德权不能提供徐运公司明确的委托授权手续，徐运公司对孟德权的代理行为亦不认可，从而导致瑞鑫公司的涉案债权不能得以及时受偿，故一审判决孟德权与徐运公司在本案中对瑞鑫公司所负债务承担共同清偿责任并无不妥。三、关于争议焦点三。根据徐运公司与瑞鑫公司于2019年1月14日签订的《结算付款协议》，在扣除前期所有付款后，就涉案工程徐运公司还应再支付瑞鑫公司2350000元。在本案一审证据基础上，一审判决认定在付款协议签订后孟德权向瑞鑫公司付款80000元并从应付款总额中予以扣除正确。根据本案二审证据，除上述80000元付款外，孟德权在付款协议签订后还向瑞鑫公司付款35000元，该笔款项亦应从应付款总额中予以扣除。因此，徐运公司、孟德权还应再向瑞鑫公司付款的总额为2235000元。四、关于争议焦点四。因当事人在本案诉讼过程中对徐运公司是否已依据东营市东营区人民法院（2016）鲁0502民初3736号民事调解书取得了向瑞鑫公司的追偿权、徐运公司对瑞鑫公司是否享有851922元到期金钱债权的事实存有争议，且这一争议因与本案非同一法律关系而不属本案审理范围，故徐运公司、孟德权主张的用以抵销的债权并不确定，对其关于抵销在本案中对瑞鑫公司所负债务的主张，本院不予支持。综上所述，孟德权的上诉请求部分成立，本院予以支持；根据本案二审证据，对一审判决确定的付款数额本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更烟台高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0692民初424号民事判决第一项为：江苏徐运建设（集团）有限公司与孟德权于本判决生效之日起10日内向泸州市瑞鑫建筑劳务有限公司支付2235000元；二、维持烟台高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0692民初424号民事判决第二项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24960元，由泸州市瑞鑫建筑劳务有限公司负担280元，由江苏徐运建设（集团）有限公司、孟德权、山东大众投资管理有限公司共同负担24680元；保全申请费5000元，由江苏徐运建设（集团）有限公司、孟德权、山东大众投资管理有限公司共同负担；二审案件受理费49920元，由泸州市瑞鑫建筑劳务有限公司负担560元，由江苏徐运建设（集团）有限公司与孟德权各负担24680元。本判决为终审判决。审判长  王守远审判员  杨 霞审判员  李 安二〇二一年五月六日书记员  刘晓腾