山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0523民初1767号 原告：中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：山东省淄博市张店区柳泉路99号甲办公楼。 负责人：刘卫庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张波,男，系该公司职工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司天津市南开支公司,住所地:天津市南开区东马路129号仁恒置地国际中心1F-11、1F-12商铺。 负责人：陈政，该公司经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司通化中心支公司，住所地：吉林省通化市东昌区滨江西路。 负责人：孙海东，该公司经理。 委托诉讼代理人：张雪娇，山东恒岳律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地：江苏省宿迁市中兴君国际广场A座写字楼104-106。 负责人：王明广，该公司经理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地：浙江省台州市中心大道183号东港综合办公室104室（一楼西至东第3-4间）和北幢1001室。 负责人：赵幸全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：米雪，女，系该公司职工。 原告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称中华联合淄博中心支公司）诉被告中国平安财产保险股份有限公司天津市南开支公司（以下简称平安南开支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司通化中心支公司（以下简称人寿通化中心支公司）、中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称平安宿迁中心支公司）、中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称中华联合台州中心支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年04月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合淄博中心支公司的委托诉讼代理人张波，被告人寿通化中心支公司的委托诉讼代理人张雪娇、中华联合台州中心支公司的委托诉讼代理人米雪到庭参加诉讼；被告平安南开支公司、平安宿迁中心支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中华联合淄博中心支公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告代为赔偿的道路交通事故损害赔偿款15111元及经济损失。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月8日15时48分，杨方磊驾驶鲁Ｃ×××××车在G25长深高速由南向北行驶至1371公里+600米处与吉Ｅ×××××车相撞。15时52分，徐磊驾驶苏Ｎ×××××与站在公路上的耿某、鲁Ｃ×××××、吉Ｅ×××××相撞，致耿某死亡。随后徐丽云驾驶浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××牵引车又与鲁Ｃ×××××、吉Ｅ×××××相撞，造成各车辆不同程度受损。由于各被告拒不赔付鲁Ｃ×××××车辆损失，后经被保险人申请，原告方已全额赔付。根据保险法相关法律规定，原告有权向被告追偿。为此，提起起诉，请依法判决。 被告平安南开支公司、平安宿迁中心支公司未答辩。 被告人寿通化中心支公司辩称，1.涉案事故发生的事实以及责任认定以法院查明为准，本案耿某驾驶的吉Ｅ×××××号小型轿车在我公司处投保机动车第三者责任保险，保险限额为100万元，涉案机动车交通事故发生在保险有效期内；2.我公司并非侵权行为人，我公司承担责任是以保险合同约定为基础，基于保险条款约定，我公司赔付的基础条件是保险标的车辆驾驶人的驾驶证以及保险标的车辆的行驶证均合法有效，以上证件的真实性请法庭予以核实，且不存在其他免赔事由；3.原告主张的鲁Ｃ×××××车辆的损失是在事故中因三次碰撞造成，原告应明确三次碰撞的损失金额分别是多少，然后根据每次碰撞的事故责任比例在扣减交强险赔付金额后确定商业险赔付比例（我方主张对第二、三次碰撞造成的损失承担交强险外15%赔偿比例，第一次碰撞不承担赔偿责任）以及赔付金额。如果原告不能明确区分三次碰撞造成的损失金额，我公司主张在扣除事故车辆的交强险赔偿限额后，由法院根据涉案事故三次碰撞车辆的参与情况以及每次碰撞的事故责任比例裁决剩余车损的赔偿比例以及具体赔付金额；4.原告要求我公司承担的经济损失及诉讼费为间接损失，要求我公司承担无事实与法律依据，我公司不予承担。 被告中华联合台州中心支公司辩称，1.涉案事故发生的事实以及责任认定以法院查明为准，本案徐丽云驾驶的浙Ｊ×××××号重型牵引车在我公司处投保机动车第三者责任保险，保险限额为100万元，涉案机动车交通事故发生在保险有效期内；2.原告主张的车损应明确每次事故损失金额，对于商业险赔付部分我方同意按照60%、20%、20%的比例确定；3.原告要求我公司承担的经济损失及诉讼费为间接损失，要求我公司承担无事实与法律依据，我公司不予承担。 本院经审理认定事实如下：2020年8月8日15时48分许，杨方磊驾驶鲁Ｃ×××××小型轿车沿G25长深高速由南向北行驶至1371公里+600米处时，因变更车道，与同向行驶的耿某驾驶的吉Ｅ×××××小型轿车相撞，致使两车不同程度损坏；15时52分许，徐磊驾驶苏Ｎ×××××重型仓栅式货车行驶至事故地点时，与因发生事故站在公路上的耿某、鲁Ｃ×××××小型轿车、吉Ｅ×××××小型轿车相撞，致使耿某死亡，三车不同程度损坏；随后徐丽云驾驶浙Ｊ×××××重型半挂牵引车、牵引浙Ｊ×××××重型平板半挂车行驶至事故地点时，与因发生事故站在公路上的杨方磊、鲁Ｃ×××××小型轿车、吉Ｅ×××××小型轿车相撞，致使杨方磊、乘坐鲁Ｃ×××××小型轿车的李欣蔚、杨舒涵受伤，三车不同程度损坏，造成道路交通事故。该事故经东营市公安局高速公路交通警察大队东营大队认定：第一次碰撞中，杨方磊变更车道影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶的行为是造成该事故的根本原因，耿某无过错行为，故杨方磊承担该事故的全部责任，耿某无责任；第二次碰撞中，徐磊驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的行为是造成该事故的主要原因，杨方磊、耿某未按规定设置警告标志牌、未立即转移到应急车道或者路肩外的行为是造成该事故的次要原因，故徐磊承担该事故的主要责任，杨方磊、耿某承担该事故的次要责任；第三次碰撞中，徐丽云驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的行为是造成该事故的主要原因，杨方磊、耿某未按规定设置警告标志牌、未立即转移到应急车道或者路肩外的行为是造成该事故的次要原因，李欣蔚、杨舒涵无过错行为，故徐丽云承担该事故的主要责任，杨方磊、耿某承担该事故的次要责任，李欣蔚、杨舒涵无责任。 同时查明，事故车辆鲁Ｃ×××××小型轿车车主是杨方磊；该车在原告中华联合淄博中心支公司投保一份机动车损失保险（保额121380.80元，入有不计免赔），事故发生时在保险期间；该车的车辆损失经原告中华联合淄博中心支公司及山东中环价格评估有限公司定损为33330元。杨方磊因本案交通事故另支出施救费980元。原告中华联合淄博中心支公司于2021年1月13日将34230元支付至杨方磊账户中。 另查明，事故车辆吉Ｅ×××××小型轿车在被告平安南开支公司投保一份机动车第三者责任强制保险，在被告人寿通化中心支公司投保一份机动车第三者责任商业保险（保额100万元，入有不计免赔），事故发生时在保险期间。事故车辆浙Ｊ×××××重型半挂牵引车、牵引浙Ｊ×××××重型平板半挂车在被告中华联合台州中心支公司投保一份机动车第三者责任强制保险和一份机动车第三者责任商业保险（保额100万元，入有不计免赔），事故发生时在保险期间。事故车辆苏Ｎ×××××重型仓栅式货车在被告平安宿迁中心支公司投保一份机动车第三者责任强制保险和一份机动车第三者责任商业保险（保额100万元，入有不计免赔），事故发生时在保险期间。事故发生后，被告平安宿迁中心支公司已支付款项3945元。 以上事实，有原告中华联合淄博中心支公司提供的东营市公安局高速公路交通警察大队东营大队出具的道路交通事故认定书，施救费发票，4S店的维修发票、原告方定损清单、4S店维修明细、4S店说明、评估报告意见书，机动车辆索赔权益转让书，出险车辆信息表，银行打款回执，保单及双方当事人当庭陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，原告中华联合淄博中心支公司作为保险人已支付被保险人杨方磊因涉案交通事故造成的财产损失，依据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告中华联合淄博中心支公司依法取得代位求偿权。本案交通事故中杨方磊的车辆损失系三次碰撞共同导致，原告中华联合淄博中心支公司要求其车辆损失34230元，划分为三次事故，每次事故的损失金额为11410元，第二、三次事故中各方责任按照60%、20%、20%计算及具体的计算方式，因不超出法律规定，本院予以支持。原告中华联合淄博中心支公司主张的垫付赔偿款15111元，证据确实充分，且不超出法律规定，本院予以支持。原告中华联合淄博中心支公司主张经济损失及诉讼费用由四被告保险公司承担，于法无据，本院不予支持。综上，原告中华联合淄博中心支公司因本案交通事故垫付的赔偿款，首先由被告平安宿迁中心支公司、中华联合台州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内承担赔偿责任，超出责任限额的部分，由被告平安宿迁中心支公司、人寿通化中心支公司、中华联合台州中心支公司在机动车第三者责任商业保险范围内分别按照在第二、三次事故中的责任比例承担相应的赔偿责任。被告平安南开支公司、平安宿迁中心支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国保险法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司因本案交通事故垫付的保险赔偿款15111元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内承担2000元，在机动车第三者责任商业保险范围内（第二次碰撞）按照60%的责任比例承担5646元，共计7646元，扣除已支付3945元，应再行赔付3701元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司通化中心支公司在机动车第三者责任商业保险范围内（第二、三次碰撞）分别按照20%的责任比例承担1882元，共计3764元；由被告中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内承担2000元，在机动车第三者责任商业保险范围内（第三次碰撞）按照60%的责任比例承担5646元，共计7646元； 上述赔偿款项均限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费178元，减半收取89元，由原告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员 高 颖 二〇二一年五月二十五日 书记员 刘玲华