上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0108民初3319号原告：陈雅芬，女，1954年1月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：李斌，上海予一律师事务所律师。被告：陈德胜，男，1955年12月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：黎丹丹(夫妻关系)，户籍地四川省都江堰市。委托诉讼代理人：姚艳艳，北京盈科(上海)律师事务所律师。第三人：上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区中兴路XXX号底层。法定代表人：郭昕。原告陈雅芬诉被告陈德胜共有纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2016年3月18日立案受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。审理中，本院依法追加上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2016年9月1日公开开庭进行了审理，原告陈雅芬的委托诉讼代理人李斌，被告陈德胜及其委托诉讼代理人黎丹丹、姚艳艳到庭参加诉讼。第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈雅芬向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割上海市静安区热河路XXX号XXX室、XXX室房屋(独用租赁部位为106室、107室、灶间、卫生间，以下简称系争房屋)征收补偿利益，要求被告给付原告征收补偿款人民币XXXXXXX.42元(以下币种均为人民币)；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告均系顾秀卿、陈乾康之子女；系争房屋原系陈乾康承租之公房，2007年1月2日陈乾康去世后，承租人变更为被告；原告出生后即落户于系争房屋；1972年，原告作为知青上山下乡到崇明，1979年回沪后居住于系争房屋；1980年12月24日，原告与周志兴结婚后搬至夫家居住，2000年9月20日两人离婚；2006年，原告将户籍迁回系争房屋，陈乾康同意其去世后原告实际入住；2007年陈乾康去世后，原告为照顾顾秀卿在系争房屋内长期居住；2013年9月，原、被告因居住问题发生争执；为此，原告多次报警，但双方始终无法协商解决；后，原告被赶出系争房屋，在外租房居住；2016年2月27日，系争房屋被征收，原告作为同住人及安置对象，理应享有一定补偿份额，但被告无理拒绝分割征收补偿利益，侵害了原告的合法权益。被告陈德胜辩称，不同意原告的诉讼请求；原告未在系争房屋内实际居住满一年，系空挂户口，不符合同住人资格；2006年原告将户籍迁入系争房屋时曾口头承诺不会入住，当时承租人陈乾康亦表示其生前不同意原告入住系争房屋，同时也未承诺其去世后原告可入住；顾秀卿、陈乾康夫妇陆续去世后，系争房屋由被告家庭实际居住直至征收；原告于2006年将户籍迁入系争房屋后未实际入住，2013年被告前往四川探亲，同年9月被告回沪时发现原告擅自入住系争房屋，双方发生矛盾，后原告搬离；原告在上海市杨浦区佳木斯路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称佳木斯路203室房屋)享受过福利分房；周丽娜系原告之女，因其患有XXX残疾，原告系其法定监护人，现原告又以周丽娜名义申请了廉租房，配租地址为上海市浦东新区瑞安路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称瑞安路房屋)；2013年时原告曾诉至法院要求确认其在系争房屋内享有居住权，但未得到法院支持。第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：顾秀卿(2011年6月23日报死亡)与陈乾康(2007年1月2日报死亡)系夫妻，原、被告系两人之子女。原告与周志兴原系夫妻，2000年10月两人登记离婚，周丽娜系两人之女。系争房屋原系陈乾康承租之公房，独用租赁部位为106室(13.4平方米)、107室(13.5平方米)、灶间(7.3平方米)、卫生间。陈乾康去世后，被告于2007年4月25日变更为系争房屋承租人。征收前，系争房屋内原、被告户籍在册，户籍地址为上海市静安区热河路XXX号XXX室XXX室灶间，其中原告户籍于2006年1月12日自佳木斯路203室房屋迁入。1990年1月，周志兴户分得佳木斯路203室房屋，《上海市住房调配通知单》载明：原住房屋地址上海市杨浦区佳木斯路XXX弄XXX号XXX室(以下简称佳木斯路17室房屋)，公房，面积8.2平方米，原租赁户名周志兴，家庭主要成员原告、周丽娜；新配房租赁户名周志兴，家庭主要成员原告、周丽娜，面积15.2平方米；调配原因动迁配房(原与王惠英同号分户)。2005年6月10日，周志兴与案外人签订《上海市公有住房出售合同》，约定周志兴购买佳木斯路203室房屋(建筑面积34.67平方米)售后产权。2013年11月27日，原告诉至原上海市闸北区人民法院，以其落户于系争房屋，但入住期间遭被告强行赶出为由，请求判令排除被告妨害原告居住使用系争房屋的行为。该案案号为(2013)闸民三(民)初字第2871号(以下简称2871号案件)。2014年2月21日，原上海市闸北区人民法院判决驳回原告的诉讼请求。嗣后，原告提起上诉。二审期间，原告又申请撤回上诉、撤回起诉，并表示就同一事实和理由不再起诉。2014年4月22日，上海市第二中级人民法院作出(2014)沪二中民二(民)终字第602号民事裁定：一、撤销上海市闸北区人民法院(2013)闸民三(民)初字第2871号民事判决；二、准许陈雅芬撤回起诉。2016年2月27日，征收人(甲方)与被告(乙方)签署《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，认定：系争房屋性质公房，建筑面积44.3850平方米；房屋价值补偿款合计XXXXXXX.51元，其中评估价格XXXXXXX.60元(按80%计入补偿款)、价格补贴436428.83元、套型面积补贴491640元；乙方不符合居住困难户的条件；房屋装潢补偿13315.50元；乙方选择房屋产权调换，房屋地址为黄山路地块7栋东(7-1)单元1604室，价格合计XXXXXXX.40元；奖励补贴合计692074.83元，其中不予认定建筑面积残值补偿424786.92元、搬家费补贴1600元、家用设施移装费补贴2500元、居住协议签约奖励194385元、早签多得益奖励30000元、签约搬迁利息38802.91元；本协议生效后，乙方搬离原址90日内，甲方应向乙方支付XXXXXXX元。上述协议还对签约率递增奖励、搬迁奖励、提前搬迁加奖、户口迁移奖励、临时安置费等做了约定。2016年4月20日，被告签署《安置房预约单》，载明：黄山路地块7栋东(7-1)单元1604室，户型为二房，暂定建筑面积60.54平方米，安置房屋单价为29080元/平方米，暂计XXXXXXX.40元，产权人登记为被告。2016年4月25日，被告签署《华兴新城地块结算单》，确认已发放协议书应付金额XXXXXXX元、居住提前搬迁加奖100000元、临时安置费138600元、搬迁奖励20000元。另查明，原告曾因与被告之间存在家庭纠纷分别于2013年9月9日、10月10日两次向公安部门报警。审理中，原告向本院提供2013年9月22日的情况说明，内容为“兹有热河路XXX号居民陈雅芬，于2006年户口迁入热河路XXX号，于2009年居住至2013年9月8日，期间常年居住在热河路XXX号，特此说明，以下空白”，落款处由盛桂芳、王英签字，并加盖上海市闸北区北站街道天保里居委会(以下简称天保里居委会)公章。对此，被告表示情况说明上的公章确系居委会加盖，但对于其中的内容不予认可，盛桂芳及王英确系系争房屋的邻居，与原告关系较好，当时居委会仅根据盛桂芳及王英的陈述加盖公章，但对于系争房屋的居住情况居委会并不了解。本院向天保里居委会核实，其表示盛桂芳及王英是系争房屋的邻居，情况说明中的内容系居委会当时的工作人员根据两人的陈述进行记载，居委会的盖章仅能证明上述内容系两人的真实意思，而不能证明其中记载的居住状况与事实相符，居委会对于系争房屋的具体居住情况并不十分了解。原告另表示，其与周志兴离婚后，于2006年搬回系争房屋居住直至2013年原、被告矛盾激化，被告将原告赶出系争房屋；征收前，系争房屋一间由被告居住，另一间对外出租；佳木斯路203室房屋的来源系周志兴家庭内部分户，而非动迁安置，但就此原告现无法调取到相关材料。以上事实，由原告提供的常住户口登记簿、离婚证、自愿离婚协议书、情况说明、上海市公安局案(事)件接报回执单、征收补偿协议、被告提供的租用公房凭证、户口簿、(2013)闸民三(民)初字第2871号民事判决书、(2014)沪二中民二(民)终字第602号民事裁定书、法庭审理笔录、上海市住房调配通知单、上海市公有住房出售合同、第三人提供的征收补偿协议、安置房预约单、结算单及当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动应当遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。本次征收，补偿协议中认定本户不符合居住困难户的条件，关于原、被告是否符合同住人身份，将由本院依法予以认定。系争房屋承租人系被告，原告虽户籍在册，但其迁入户籍时，当时的承租人陈乾康并未同意其实际居住，征收前原告也未在系争房屋内实际居住，且其曾在佳木斯路17室房屋动迁时获得安置，并作为调配对象之一分得佳木斯路203室房屋。之后原告虽与周志兴离婚，并由周志兴购买了佳木斯路203室房屋的售后产权，但就此并不影响原告曾享受动迁安置的事实以及获配房屋的福利性质。原告表示佳木斯路203室房屋来源于周志兴家庭内部分户，而非动迁安置，但该说法与住房调配单的记载不符，且原告未提供相应证据予以佐证，故对于原告的上述主张，本院不予采纳。综上，原告不符合同住人资格，并非本次征收的安置对象，现其要求分得征收补偿款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告陈雅芬的诉讼请求。案件受理费18730.80元、保全费5000元(原告陈雅芬已预缴)，由原告陈雅芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  缪为军审 判 员  严毅超人民陪审员  周建萍二〇一六年十月三十一日书 记 员  龚 胤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。