贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民终1831号上诉人（原审原告）郭兴甫，男，1970年1月10日出生，汉族，住贵州省大方县。委托代理人（特别授权）李军，贵州本芳律师事务所律师。委托代理人（特别授权）李海龙，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）毕节市索兰工程机械有限公司，住所地：毕节市七星关区贵毕路官邸A幢8-4号。注册号：520502000285532（1-1）。法定代表人陈曦雨，董事长。委托代理人苗永，该公司总经理。被上诉人（原审被告）苗勇，男，1979年7月1日出生，汉族，住河北省迁安市。被上诉人（原审被告）福建恒立昌机电有限公司，住所地：福州市仓山区盖山镇高兴路33号后板小区12期1层09号。统一社会代码：91350104589556043Q。法定代表人林敏，总经理。委托代理人胡毅，该公司员工。原审第三人江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地：江苏徐州经济开发区驮蓝山路1号。组织机构代码：66579572-5。法定代表人杨勇，董事长。上诉人郭兴甫因与被上诉人毕节市索兰工程机械有限公司（以下简称：索兰公司）、苗勇、福建恒立昌机电有限公司（以下简称：恒立昌公司）及原审第三人江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称：徐工租赁公司）合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初138号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告郭兴甫诉称，2013年12月18日，原告向被告索兰公司购买两台“徐工”牌挖机，支付给被告索兰公司挖机款1,900,000.00元及保险费72,000.00元，并于当日签订《工程机械买卖合同书》，约定：甲方（原告）全额现金交易，设备所有权从交易之日起转移给甲方；设备合格证未交付，由乙方（被告索兰公司）负责后补。之后，索兰公司将涉案两台挖机送至毕节市七星关区保河村交付给原告占有使用至今。2015年4月2日，被告恒立昌公司向大方县凤山派出所报案，主张对涉案两台挖机享有权利，要求公安部门扣押涉案挖机，原告遂与被告恒立昌公司就涉案挖机权属产生争议。《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定“无处分权人将不动产或动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”。本案中索兰公司以950,000.00元/台将涉案挖机出卖给原告，符合市场行情，原告已支付了合理对价，索兰公司已将涉案挖机交付给了原告占有使用至今。故请求人民法院确认原告享有从被告索兰公司处购买的两台“徐工”牌挖机的所有权。案件受理费由两被告连带承担。原审被告恒立昌公司辩称，第一、2014年6月13日，苗勇与徐工租赁公司签订《融资租赁合同》，以融资租赁方式承租徐工租赁公司的涉案两台挖机。根据合同约定，承租期内涉案挖机的所有权应属于徐工租赁公司，被告索兰公司不得转让、抵押等。第二、原告郭兴甫与被告索兰公司的行为不适用善意取得的法律规定，涉案挖机所有权未发生转移，仍属于徐工租赁公司所有。请求确认涉案挖机的所有权归徐工租赁公司，驳回原告的诉讼请求。原审经审理查明，2014年6月13日，第三人徐工租赁公司（甲方：出租人）与被告苗勇（乙方：承租人）、被告恒立昌公司（丙方：出卖人）签订《融资租赁合同》。合同载明：甲方根据乙方对丙方和租赁物设备的选择，向丙方购买租赁设备，并出租给乙方使用；租赁期限为36个月，首次租金付款日为2014年7月20日；租赁期内，设备的所有权属于甲方，未征得甲方书面同意乙方不得将设备转租给第三人，不得将设备抵押、质押甲方以外的人。“合同”还约定了租赁物的保险、安装、维护等。之后，徐工租赁公司按约定将合同标的物交付给被告苗勇，苗勇以索兰公司的名义将涉案挖机交付给原告郭兴甫。被告恒立昌公司接受第三人徐工公司的委托，要求原告郭兴甫向其交付涉案标的物，被告则向法院起诉要求确认涉案标的物属其所有。原审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告郭兴甫以其受让涉案挖机出于善意，且其已向被告索兰公司、苗勇支付了合理对价，索兰公司、苗勇已将涉案挖机交付给其占有使用至今为由，主张涉案挖机所有权归其所有。但原告郭兴甫没有提供银行票据或其他付款凭证印证被告索兰公司向其出具的《收据》的真实性，原告称其系现金支付，但原告对190多万元现金的支付的次数及每次支付相应数量现金的重量、体积的描述与实际情况均存在较大差距。故不能证明其已向被告索兰公支付了相应对价，故对原告的诉讼请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴郭兴甫的诉讼请求。案件受理费人民币22,530.00元，由原告郭兴甫承担。上诉人郭兴甫不服一审判决，上诉至本院，请求：撤销原判，改判确认上诉人享有从被上诉人索兰公司购买的两台挖机的所有权。本案诉讼费用由三被上诉人承担。主要事实及理由：一、被上诉人恒立昌公司认可了上诉人提交的《工程机械买卖合同书》，而被上诉人恒立昌公司提交的《融资租赁合同》，合同当事人之一的苗勇只认可签订了其本人名字，其他内容其表示并不知晓，因此不能以《融资租赁合同》的落款时间晚于《工程机械买卖合同书》就推翻《工程机械买卖合同书》的真实性。二、上诉人与被上诉人索兰公司签订买卖合同及索兰公司向上诉人出具收据的时间均为2013年12月18日，上诉人不可能知晓2013年12月18日以后被上诉人索兰公司与被上诉人恒立昌公司之间就涉案挖机发生的融资租赁相关事宜，完全表明上诉人向被上诉人索兰公司购买挖机时是善意的。索兰公司将两台挖机交付给上诉人占有、使用至今，索兰公司亦当庭认可上述事实，故上诉人依法已善意取得涉案挖机的所有权。三、上诉人向被上诉人索兰公司购买挖机的时间为2013年12月18日，距今已两年多之久，上诉人不可能对之前发生的事情记忆的清清楚楚，丝毫不差。恒立昌公司也当庭指出上诉人在合同签订当日有60万元现金取出，且上诉人作为长期从事工程建设经营的实体，平时常存上百万现金用于支付工人工资。故上诉人以大额现金购买涉案挖机并不违背事实及常理。四、本案为确认之诉，诉讼费依法只应收取50-100元。原审以两台挖机的价值为标的额收取案件受理费22,530元属于认定事实及适用法律错误，请二审予以纠正。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。二审当事人争议的焦点是：上诉人郭兴甫能否善意取得涉案挖机的所有权。本院认为：虽然庭审中被上诉人苗勇对涉案《融资租赁合同》签订的时间不予认可，但对于与被上诉人徐工租赁公司及恒立昌公司之间的融资租赁合同关系，被上诉人苗勇并无异议。根据《融资租赁合同》“承租期内，设备的所有权属于甲方（徐工租赁公司），乙方（苗勇）仅有使用权。”及“未经甲方书面同意，乙方在租赁期限内不得出售、转让、赠与、抵押租赁设备。”的约定，租赁期限内涉案挖机的所有权属于出租人徐工租赁公司，承租人苗勇无权以索兰公司的名义将该租赁设备转让给他人。上诉人郭兴甫认为虽然被上诉人对涉案挖机无处分权，但其受让涉案挖机时是善意的，且支付了合理对价，故其已善意取得该涉案挖机的所有权。本院认为，善意取得不动产或动产的所有权，应同时具备《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款“无处分权人将不动产或动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”规定的三个条件。而上诉人郭兴甫虽与被上诉人索兰公司签订了《工程机械买卖合同书》，但上诉人郭兴甫仅向法院提供了被上诉人索兰公司出具的收到两台挖机款190万元及挖机保险款72,000元的两张收据，却无其他任何书面证据对上诉人已实际支付挖机款的事实予以佐证。虽然上诉人郭兴甫称挖机款是用现金支付，但庭审中上诉人对190多万元现金支付次数的陈述前后矛盾，其述称140万元现金的重量为10斤左右与实际情况也存在巨大差距；且上诉人郭兴甫称其挖机款是通过银行一笔笔取出凑满190万元现金支付，但上诉人提供的银行流水即使从2013年12月18日往前追溯一个月，现金支取的金额与也190万元相差甚远。而上诉人提供的2013年12月5日的挖机保险款银行转账凭证从时间上看亦与上诉人庭审中关于保险款支付时间（最后支付）的陈述明显不符。综上，上诉人提供的证据并不足以证明其已向被上诉人索兰公司支付1,972,000元挖机款及保险款的事实，上诉人郭兴甫应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定承担举证不能的后果。上诉人郭兴甫不能举证证明其受让涉案挖机具备了《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定的全部条件，故其不能根据该规定善意取得涉案挖机的所有权。对上诉人的上诉请求本院依法不予支持。对于上诉人郭兴甫提出的多收诉讼费的问题。上诉人仅请求确认涉案挖机的所有权，其诉请并没有涉及争议金额，应依照《诉讼费用交纳办法》的规定按非财产案件收取诉讼费用，本案按财产案件收取诉讼费用错误，本院依法予以纠正。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。虽对诉讼费用的收取错误，但不影响判决结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元由上诉人郭兴甫承担。本判决为终审判决。审判长 张 雄审判员 张 晶审判员 朱 莉二〇一六年十月九日书记员 周海洋