上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终7735号上诉人(原审被告)：上海宝房劳动服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：金玉龙，董事长。上诉人(原审被告)：上海东晨市容清洁服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈霖，总经理。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：汪国维，上海市东海律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵爱松，女，1974年10月14日出生，汉族，户籍地江苏省。法定代理人：戚厚刚(系赵爱松丈夫)，男，1974年6月13日出生，汉族，户籍地江苏省沛县。上诉人上海宝房劳动服务有限公司(以下简称“宝房公司”)、上海东晨市容清洁服务有限公司(以下简称“东晨公司”)因与被上诉人赵爱松劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初9409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宝房公司、东晨公司的共同委托诉讼代理人汪国维，被上诉人赵爱松的法定代理人戚厚刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝房公司、东晨公司的共同上诉请求：1、撤销(2016)沪0113民初9409号民事判决书主文第二、三项，判令两上诉人不支付赵爱松停工留薪期工资及护理费；2、一、二审诉讼费由赵爱松承担。事实和理由：一审法院查明的事实有误。一审庭审中赵爱松确认，宝房公司在处理工伤事故过程中出借人民币(以下币种均为人民币)572,062.01元，而赵爱松确认上述款项用于支付了医疗费。该笔款项足以覆盖赵爱松在一审中的全部诉请，但一审法院对该节事实并未认定。一审法院适用法律错误，根据相关法律的规定，护理费和误工费属于重复赔偿的项目，不可兼得。虽然赵爱松的交通事故案件尚未获得执行，但是该债权始终存在，并不排除在宝房公司和东晨公司赔付后赵爱松再行获得交通事故赔偿义务人赔付的可能性。综上，请求二审法院依法改判。赵爱松辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，同意一审法院的判决。572,062.01元是支付给医院的，赵爱松自己为了治疗也支付了几十万元。交通事故案件的义务人王明超总共才支付给赵爱松73,000余元。赵爱松向一审法院起诉请求：判决宝房公司、东晨公司支付赵爱松2013年11月14日至2014年9月16日医疗费43,600元、2013年11月14日至2014年9月10日停工留薪期工资23,951.20元、2013年11月14日至2014年9月10日护理费30,100元、2013年11月14日至2014年9月10日住院伙食补助费6,920元。一审法院认定事实：赵爱松曾系宝房公司员工，由宝房公司派遣赵爱松至东晨公司工作，双方签订劳动合同，宝房公司为赵爱松缴纳社会保险费。2014年6月20日赵爱松发生交通事故，2013年11月14日经宝山区人力资源和社会保障局认定为工伤，2014年9月10日被鉴定为因工致残一级。赵爱松曾对交通事故人身损害赔偿案件提起诉讼，2014年11月19日一审法院作出判决[(2014)宝民一(民)初字第8191号案]，判决中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内，赔偿赵爱松医疗费10,000元、残疾赔偿金610,000元，合计620,000元(平安保险公司已预付1万元，可予以抵扣)；二、王明超于判决生效之日起十日内，赔偿赵爱松医疗费614,854.56元、残疾赔偿金267,020元、营养费9,600元、护理费144,000元、误工费24,439.50元、精神损害抚慰金50,000元、被扶养人生活费126,697.50元、交通费2,000元、辅助器具费4,598元、鉴定费2,600元、律师费10,000元，合计1,255,809.56元(王明超预付的35,000元，可抵扣)；三、驳回赵爱松其他诉讼请求。2015年4月21日一审法院出具民事裁定书，经执行查明，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在本案判决后支付赵爱松理赔款623,745元、王明超自行支付赵爱松执行款55,000元。王明超尚有1,208,702.56元未执行。王明超系外来务工人员，在本市无房产、车辆，亦无其他可供执行的财产，且赵爱松无法提供执行财产线索，同时申请延期执行，故裁定执行程序终结。2016年4月21日赵爱松提起仲裁，要求宝房公司、东晨公司支付2013年11月14日至2014年9月16日医疗费43,600元、2013年11月14日至2014年9月10日停工留薪期工资23,951.20元、2013年11月14日至2014年9月10日护理费30,100元、2013年11月14日至2014年9月10日住院伙食补助费6,920元。2016年4月22日，仲裁委以赵爱松申诉请求超过仲裁申请时效而不予受理。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。赵爱松在(2014)宝民一(民)初字第8191号案中主张了医疗费624,854.56元，该金额在判决中已获全额支持，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司支付了医药费10,000元，案外人王明超支付了90,000元，故一审法院认为两案外人支付的费用可涵盖赵爱松的医药费自费部分，故赵爱松要求宝房公司、东晨公司支付医药费43,600元于法无据，不予支持。赵爱松于2013年11月14日发生工伤，于2014年9月10日作出鉴定结论，故2013年11月14日至2014年9月10日可为停工留薪期，赵爱松按2,444元/月的标准主张停工留薪期工资，在合理范围内。基于案外人王明超对于误工费损失未实际履行，故宝房公司、东晨公司应支付赵爱松2013年11月14日至2014年9月10日期间停工留薪期工资21,837.29元。基于案外人王明超对于护理费损失未实际履行，故赵爱松主张护理费于法有据。根据赵爱松伤情，主张2013年11月14日至2014年9月10日为需要护理的期限，在合理范围内。关于护理标准，酌情按80元/天计算。故宝房公司、东晨公司应支付赵爱松2013年11月14日至2014年9月10日护理费24,080元。基于赵爱松在(2014)宝民一(民)初字第8191号案中未主张住院伙食补助费，故赵爱松在本案中主张住院伙食补助费于法有据，故根据赵爱松的实际住院天数，宝房公司、东晨公司应支付赵爱松住院伙食补助费5,620元。一审法院据此判决：一、上海宝房劳动服务有限公司于判决生效之日起十日内支付赵爱松2013年11月14日至2014年9月10日期间停工留薪期工资21,837.29元，上海东晨市容清洁服务有限公司承担连带责任；二、上海宝房劳动服务有限公司于判决生效之日起十日内支付赵爱松2013年11月14日至2014年9月10日护理费24,080元，上海东晨市容清洁服务有限公司承担连带责任；三、上海宝房劳动服务有限公司于判决生效之日起十日内支付赵爱松2013年11月14日至2014年9月10日住院伙食补助费5,620元，上海东晨市容清洁服务有限公司承担连带责任；四、驳回赵爱松其余诉讼请求。综上，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宝房公司、东晨公司共同主张宝房公司已经借支给赵爱松572,062.01元足以覆盖赵爱松在一审中的全部诉请，且一审判决主文中的护理费和误工费属于重复赔偿项目，赵爱松存在重复获赔的可能性，故不应予以支付该两项钱款。就本案查明事实和在案证据及双方所述来看，上述借支钱款已全部用于支付赵爱松的工伤医疗费，并不包含误工费和护理费。在第三人侵权造成劳动者人身损害，同时构成工伤的案件中，用人单位承担的工伤保险责任中应扣除第三人已支付的医疗费、护理费、交通费等实际发生的费用。但本案中，案外人及交通事故案件中的责任人王明超对于误工费和护理费损失并没有进行赔付，故宝房公司和东晨公司对此有义务予以先行赔付。对宝房公司、东晨公司的主张，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海宝房劳动服务有限公司、上海东晨市容清洁服务有限公司共同负担。本判决为终审判决。法官助理梁芳审 判 长  徐树良审 判 员  姜 婷代理审判员  陶婷婷二〇一六年十月十九日书 记 员  徐丹阳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。