天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2135号上诉人（原审原告）：董弈成，男，1994年3月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李明，江苏时务律师事务所律师。上诉人（原审原告）：潘绪荣，女，1963年2月6日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：李明，江苏时务律师事务所律师。上诉人（原审原告）：潘绪升，男，1966年12月22日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：李明，江苏时务律师事务所律师。上诉人（原审原告）：潘淑芬，女，1969年11月3日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：李明，江苏时务律师事务所律师。上诉人（原审原告）：潘绪明，男，1972年3月28日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：李明，江苏时务律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津瑞湾开元酒店管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港一号路2527号。法定代表人：陈妙强，执行董事。委托诉讼代理人：姜潘，天津进德律师事务所律师。上诉人董弈成、潘绪荣、潘绪升、潘淑芬、潘绪明因与被上诉人天津瑞湾开元酒店管理有限公司（以下简称瑞湾酒店）劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初34911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。董弈成、潘绪荣、潘绪升、潘淑芬、潘绪明上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持董弈成、潘绪荣、潘绪升、潘淑芬、潘绪明的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由瑞湾酒店承担。事实和理由：第一，董弈成、潘绪荣、潘绪升、潘淑芬、潘绪明认为潘梦敏在生前至其死亡与瑞湾酒店之间存在劳动关系。第二，虽然未经工伤认定，但是经人民法院审理以后，能够认定劳动者符合工伤构成要件的，应当判令用人单位按照《工伤保险条例》所规定的工伤保险待遇项目和标准来给予赔偿。瑞湾酒店辩称：请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：第一，潘梦敏与瑞湾酒店双方签订了劳务协议书，系双方自愿签订，不违反法律法规强制性规定，合法有效。第二，双方是劳务关系，不适用劳动关系相关法律法规。第三，工伤应由相关行政部门审查，且相关行政部门出具了工伤终止决定书，董弈成、潘绪荣、潘绪升、潘淑芬、潘绪明并未申请行政复议。董弈成、潘绪荣、潘绪升、潘淑芬、潘绪明向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认潘梦敏生前与瑞湾酒店存在劳动关系（2016.8.1-2019.11.29）；2.判令瑞湾酒店支付董弈成、潘绪荣、潘绪升、潘淑芬、潘绪明一次性工亡补助金785020元、丧葬补助金34686元、医疗费9898.43元、精神损失费10000元、交通费1000元，共计840604.43元。一审法院认定事实：潘梦敏于1968年11月24日出生，生前于2018年7月20日与瑞湾酒店签订自2018年8月1日起至2019年7月31日止的书面劳动合同，岗位为服务工作，采用综合工时制度。瑞湾酒店为潘梦敏缴纳各项社会保险至2019年7月。合同到期后终止。潘梦敏于2018年11月24日达到法定退休年龄。潘梦敏生前于2019年11月15日与瑞湾酒店签订《退休返聘劳务协议书》，约定协议期限自2019年11月15日起至2020年11月14日止，岗位为服务。约定月报酬为2420元，瑞湾酒店不再额外支付延时、休息日、法定节假日加班费，不享受带薪年休假。2019年11月15日潘梦敏签收该《退休返聘劳务协议书》。2020年11月27日15时许潘梦敏在工作期间突发疾病，经抢救无效于2020年11月29日4时30分死亡，死亡原因为呼吸循环衰竭、脑梗死。董弈成、潘绪荣、潘绪升、潘淑芬、潘绪明于2020年10月26日向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日作出津滨劳人仲不字［2020］第40202号不予受理通知书，董弈成、潘绪荣、潘绪升、潘淑芬、潘绪明不服。遂起诉。上述事实双方当事人无争议，一审法院予以确认。另查，1.潘梦敏生前于2003年经原天津市塘沽区人民法院（2003）塘民初字第2531号民事调解书协议离婚；2.天津市滨海新区公安局出具亲属关系证明，证实董弈成与潘梦敏为母子关系；3.2019年12月6日沛县沛城街道潘阁村村民委员会出具证明，证实潘成俭与潘梦敏系父女关系。潘成俭于1979年8月25日去世；4.2019年12月6日沛县沛城街道潘阁村村民委员会出具证明，证实韩**兰与潘梦敏系母女关系。韩**兰于2020年1月25日去世；5.2020年4月24日沛县沛城街道潘阁村村民委员会出具证明，证实韩**兰与潘成俭共生育子女五个，长女潘绪荣、长子潘绪升、次女潘梦敏、三女潘淑芬、次子潘绪明。6.瑞湾酒店提供证据显示：潘梦敏于2016年8月1日与瑞湾酒店建立劳动关系。一审法院认为，劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。董弈成、潘绪荣、潘绪升、潘淑芬、潘绪明主张确认潘梦敏生前与瑞湾酒店存在劳动关系（2016年8月1日-2019年11月29日），瑞湾酒店不予认可。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，潘梦敏生前达到法定退休年龄后并未享受养老保险待遇或领取退休金，系因其社保缴费年限不足所致，非因用人单位原因。用人单位自其2016年8月1日入职后，即依法为其缴纳各项社会保险，不存在过错。潘梦敏生前与瑞湾酒店在2016年8月1日至2019年7月31日存在劳动合同关系，到期终止后，又于2019年11月15日与瑞湾酒店签订《退休返聘劳务协议书》，该协议书为双方真实意思表示，故一审法院确认潘梦敏生前自2016年8月1日起至2019年7月31日存在劳动合同关系；自2019年8月1日起至2019年11月29日为劳务关系，故一审法院对董弈成、潘绪荣、潘绪升、潘淑芬、潘绪明该项诉讼请求部分不予支持。关于董弈成、潘绪荣、潘绪升、潘淑芬、潘绪明第二项诉讼请求，要求瑞湾酒店支付一次性工亡补助金785020元、丧葬补助金34686元、医疗费9898.43元、精神损失费10000元、交通费1000元，共计840604.43元。因该请求项目中除精神损失费外均为工伤保险待遇赔偿内容，但未经过劳动保障部门的工伤认定程序，无法律依据；关于董弈成、潘绪荣、潘绪升、潘淑芬、潘绪明主张的精神损失费10000元，为非劳动争议受案范围，故董弈成、潘绪荣、潘绪升、潘淑芬、潘绪明该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：“驳回原告董弈成、潘绪荣、潘绪升、潘淑芬、潘绪明的全部诉讼请求。案件受理费10元,减半收取计5元，由五原告负担（已交纳）。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：第一，2016年的8月1日到2019年的11月29日期间，瑞湾酒店与潘梦敏生前是否存在劳动关系。第二，瑞湾酒店是否应当向董弈成、潘绪荣、潘绪升、潘淑芬、潘绪明支付一次性的工亡补助金、丧葬费补助金、医疗费、精神损失费、交通费。关于2016年的8月1日到2019年的11月29日期间，瑞湾酒店与潘梦敏生前是否存在劳动关系的问题。根据本案查明的事实，在2016年8月1日至2019年7月31日期间，潘梦敏生前与瑞湾酒店存在劳动合同关系。瑞湾酒店依法为潘梦敏缴纳各项社会保险。2019年11月15日，潘梦敏生前与瑞湾酒店签订《退休返聘劳务协议书》，该协议书为双方真实意思表示，故一审法院确认自2019年8月1日起至2019年11月29日为劳务关系有事实依据。另外，因潘梦敏生前其社保缴费年限不足所致，故其到法定退休年龄后并未享受养老保险待遇或领取退休金并非瑞湾酒店的原因所致，一审判决未支持董弈成、潘绪荣、潘绪升、潘淑芬、潘绪明该项请求有事实和法律依据。关于瑞湾酒店是否应当向董弈成、潘绪荣、潘绪升、潘淑芬、潘绪明支付一次性的工亡补助金、丧葬费补助金、医疗费、精神损失费、交通费的问题。因一次性的工亡补助金、丧葬费补助金、医疗费、交通费为工伤保险待遇赔偿内容，但未经过劳动保障部门的工伤认定程序，一审判决未予支持有法律依据。因精神损失费10000元，为非劳动争议受案范围，故一审判决未予支持有事实及法律依据。综上，董弈成、潘绪荣、潘绪升、潘淑芬、潘绪明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人董弈成、潘绪荣、潘绪升、潘淑芬、潘绪明负担。本判决为终审判决。审判长  田雷审判员  闫萍审判员  李浩二〇二一年五月十日书记员  马冉