贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔23民终686号 上诉人（原审被告）：郎朝富，男，1975年7月2日生，布依族，初中文化，贵州省兴义市人，无业，身份证载明住址为兴义市建设路51号，现住兴义市。 上诉人（原审被告）：黄亨琴，女，1976年2月8日生，布依族，初中文化，贵州省兴义市人，无业，住兴义市，系上诉人郎朝富之妻。 二上诉人共同委托诉讼代理人：吴杰，贵州贵兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：岑明正，男，1973年4月9日生，布依族，高中文化，贵州省兴义市人，系黔西南州金源物业管理有限责任公司经理，住兴义市。 上诉人郎朝富、黄亨琴因与被上诉人岑明正民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郎朝富、黄亨琴上诉请求：撤销原判，判决由郎朝富归还岑明正借款5万元并按月利率2%计付利息至2015年7月。事实和理由：1、郎朝富于2013年10月向岑明正借款50000元，到2015年6月，岑明正要求还款，因郎朝富无力归还，便要求宽限一个月，岑明正即要求重新出具借条，连同截至2015年6月的利息50000元，加上宽限一个月的利息5000元，郎朝富出具了105000元的借条。2、该笔借款未用于夫妻日常生活开支和共同生产经营，黄亨琴对该笔借款不知情，亦未在借条上签字，不应承担还款责任。 岑明正未作答辩。 岑明正向一审法院起诉请求：1、判令郎朝富、黄亨琴偿还岑明正借款本金人民币105000元及逾期利息人民币12600元（以105000元为基数，按月利率2%从2015年7月20日起计算至起诉时），两项共计人民币117600元；2、依法判决被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2015年6月20日，郎朝富向岑明正借款100000元，借款期限为一个月，口头约定利息按月利率5%计算，并将借期一个月的利息5000元一起打在借款本金的总金额中。郎朝富为此出具了《借条》一张给岑明正，该《借条》载明：“借条，今向兴义市岑明正借款壹拾万伍仟元整（￥：105000元），借款日期从2015年6月20日至2015年7月20日止，如借款人到期不能清偿借款，借款人愿承担日利息万分之五十的滞纳金，用兴义市国用（2012）第0466号住宅用地抵押。借款人郎朝富，借款人身份证号码5223211975××××××××。2015年6月20日。”借款到期后，经岑明正多次催要，郎朝富均未归还该借款，岑明正遂于2016年1月20日诉至原审法院，请求判决郎朝富、黄亨琴共同归还借款本金105000元，并按月利率2%支付2015年7月20日起至起诉之日止的利息。 另查明，郎朝富与黄亨琴于2009年7月3日登记结婚，此笔借款发生在其二人夫妻关系存续期间。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。岑明正与郎朝富之间的民间借贷关系，自岑明正将借款交给郎朝富并由郎朝富出具借条时，双方的民间借贷关系即成立并有效，应受法律保护。郎朝富在双方约定的还款期限届满后不履行还款义务，构成违约，其应承担返还借款的义务。关于本案的借款本金是多少问题。郎朝富、黄亨琴提出借款本金是50000元的辩解，但未提供证据证明。而岑明正提供了郎朝富出具的《借条》，借条载明的借款金额为105000元，庭审中岑明正自认借款本金为100000元，这是对已不利的自认，故依岑明正的自认结合借条确定双方争议的借款本金为100000元。本案郎朝富向岑明正借款时，其与黄亨琴系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应该当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因黄亨琴未提供证据证明该笔债务系郎朝富与债权人岑明正约定为郎朝富的个人债务，也未提供证据证明其与朗朝富对夫妻关系存续期间所得的财产约定归夫妻各自所有，债务约定为夫或妻一方的对外债务，故应认定此笔借款为郎朝富、黄亨琴的夫妻共同债务，故对岑明正起故诉要求郎朝富、黄亨琴共同偿还借款105000元的诉讼请求，支持由郎朝富、黄亨琴共同偿还借款本金100000元。岑明正主张以105000元为基数，按月利率2%从2015年7月20日起计算至2016年1月20日（起诉时）的逾期利息，因借贷双方对借期内的利息口头约定为按月利率5%计算，岑明正起诉的逾期利息按月利率2%计算符合法律规定，故对岑明正的此项诉讼请求予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告郎朝富、黄亨琴于本判决生效之日起十日内偿还原告岑明正借款本金100000元及逾期利息（逾期利息以未还本金为基数，按月利率2%从2015年7月20日起计算至2016年1月20日止）；二、驳回原告岑明正的其余诉讼请求。案件受理费2652元，减半收取1326元，由原告岑明正承担70元，被告郎朝富承担1256元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 根据当事人诉辩请求及理由，本案二审的争议焦点为：1、本案争议借款本金数额为多少；2、黄亨琴是否应承担借款偿还责任。 关于本案争议焦点一，即争议借款本金数额为多少的问题。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”对本案105000元借条，双方均认可其中有5000元为2015年6月20日至7月20日的利息，故该5000元属于预先扣除的利息，应首先从105000元中予以扣减。对于剩余100000元部分双方产生争议，即岑明正主张100000元均为本金，而郎朝富、黄亨琴主张其中50000元为利息，借款本金为50000元。本案中，岑明正为其主张提供了郎朝富出具的105000元借条，其已初步完成举证责任，而郎朝富、黄亨琴对其主张，并未提供相应证据予以证实，且其二审中关于该50000元系2013年10月至2015年6月期间利息的陈述与其在一审所提该50000元系加收50%滞纳金的陈述相矛盾，故对郎朝富、黄亨琴的主张不予采纳，结合本案借贷金额及出借人岑明正的经济能力，应认定本案实际出借借款本金为100000元。 关于争议焦点二，即黄亨琴是否应承担借款偿还责任的问题。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，郎朝富向岑明正出具借条时，其与黄亨琴尚处于婚姻关系存续期间，黄亨琴虽未在借条上签字，但该借款并未明确约定为个人借款；郎朝富、黄亨琴也无证据证明二人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且岑明正知道该约定。故郎朝富以其个人名义向岑明正借款应认定为郎朝富、黄亨琴在婚姻存续期间的共同债务，应由二人共同偿还。 综上所述，郎朝富、黄亨琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2652元，由上诉人郎朝富、黄亨琴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘筱青 审 判 员  付 君 代理审判员  张灏华 二〇一六年十月十七日 书 记 员  唐吉庆