上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民一(民)初字第3774号原告赵某某(第一原告)，男，1953年6月5日生，汉族，住四川省成都市。原告许某1(曾用名许维菊，女，1944年9月7日生，汉族，住上海市青浦区。原告许某2(第三原告)，女，1948年10月15日生，汉族，住上海市青浦区。原告许某3(曾用名许维慈，男，1951年4月22日生，汉族，住上海市青浦区。原告许某4(曾用名许维莼，女，1953年8月24日生，汉族，住上海市青浦区。原告许某5(曾用名许维茹，女，1955年2月7日生，汉族，住上海市青浦区。原告许某6(曾用名许维芳，女，1958年1月25日生，汉族，住上海市青浦区。原告许某7(曾用名许维英，女，1961年2月18日生，汉族，住上海市青浦区。上列第二、第三、第四、第五、第七、第八原告共同委托代理人许某5，即本案第六原告。上列八原告共同委托代理人施意霖，上海市海之纯律师事务所律师。原告花某1(第九原告)，女，1926年12月21日生，汉族，户籍地上海市长宁区。法定代理人潘某(系原告花某1之子)，男，1962年4月13日生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告花某2(第十原告)，女，1935年3月15日生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人潘某(系原告花某2外甥)，男，1962年4月13日生，汉族，户籍地上海市长宁区。被告花某3(第一被告)，男，1931年8月16日生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人花某8(系被告花某3之女)，女，1962年8月11日生，汉族，住上海市杨浦区。被告范某某(第二被告)，女，1932年10月5日生，汉族，住上海市金山区。被告花某4(第三被告)，男，1952年4月23日生，汉族，户籍地上海市金山区，现住上海市浦东新区。被告花某5(第四被告)，女，1954年7月12日生，汉族，住上海市浦东新区。被告花某6(第五被告)，女，1957年1月14日生，汉族，住上海市浦东新区。被告花某7(第六被告)，女，1961年6月12日生，汉族，户籍地上海市金山区，现住上海市金山区。上列六被告共同委托代理人马海燕，上海市申房律师事务所律师。原告赵某某、许某1、许某2、许某3、许某4、许某5、许某6、许某7、花某1、花某2与被告花某3分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理后，依法适用简易程序。根据原告申请，本院依法对系争房屋拆迁款进行了保全。本院于2016年2月14日依法追加范某某、花某4、花某5、花某6、花某7作为共同被告参加诉讼。本案于2016年2月22日、2016年4月13日、2016年7月8日三次公开开庭进行了审理，原告赵某某、许某5与第一至第八原告共同委托代理人施意霖、原告花某1法定代理人兼原告花某2委托代理人潘某、被告花競勲委托代理人花某8、被告花某7及六被告共同委托代理人马海燕均到庭参加诉讼，被告花某4到庭参加第一、第二次庭审。审理中，经原告花某1、花某2申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对两原告的签名进行笔迹鉴定。经双方当事人同意，本案适用简易程序延长审理期限三个月。本案现已审理终结。十原告共同提出诉请：依法分割继承位于青浦区徐泾镇老宅XXX号房屋的拆迁利益人民币3,623,462元，其中第一原告、第二至第八原告、第九原告、第十原告各得20%，第一被告、第二至第六被告各得10%。事实与理由：系争房屋产于1900年完工，是祖传遗产。第一至第八原告的外婆赵兰英生育了六个子女：长女花竞新(已去世，继承人为第一原告赵某某)、次女花竞荣(已去世，继承人为第二至第八原告)、长子花競熙(已去世，继承人为第二至第六被告)、三女花某1、四女花某2、次子花競勲。当年土地登记时，被告花競勲作为代表取得系争房屋的土地证，现系争房屋已被拆迁。因花競勲和花競熙私自卖房，将卖房款平分，二人已将自己应继承的部分处理完毕，故花競勲和花競熙对剩余的房屋没有继承权，系争房屋的权益应由四姐妹共同拥有。六被告共同辩称，不同意原告诉请。被拆迁房屋所得的补偿款归六被告所有，其中第一被告占有50%，另外五被告占50%。系争房屋是解放前祖传下来的，房屋的建成及完工时间被告不清楚。1951年房产土地登记时登记为7人，即第一被告、第一被告母亲花赵氏(赵兰英)、第九原告、第十原告、第二被告、第二被告丈夫花競熙和案外人花某9(第一被告堂弟)，登记房屋18间。上世纪90年代办理房地产权证的时候，第一被告委托许宝琮(系第二至第八原告的父亲)办理系争房屋的产权证，登记在第一被告一人名下，但房屋实际归第一被告和花競熙共同所有。1951年时应该有18间房屋，但因为花競勲和花競熙都在上海市区工作，花竞新、花竞荣在上世纪40年代已经出嫁，家里就只有赵兰英、花某1和花某2在，后来花某1和花某2相继出嫁，房屋失去控制。1997年登记的时候，经过房管部门的最后确认，将三间房屋登记在第一被告名下，这个三间房屋六个被告都确认第一被告占50%，其他5个被告占50%。故拆迁所得利益归被告所有。关于原告陈述的原、被告之间的关系予以确认。本院经审理认定事实如下：花奇芳与赵兰英共生育了六个子女：长女花竞新、次女花竞荣、长子花競熙、三女花某1、四女花某2、次子花競勲。花奇芳于上世纪三四十年代失踪。赵兰英于1969年死亡。花竞新于1993年7月12日因病死亡，其配偶赵洪江于1987年6月3日死亡，两人共生育一子赵某某。花竞荣于1993年11月20日死亡，其配偶许宝琮于2008年6月15日死亡，两人共生育许某1、许某2、许某3、许某4、许某5、许某6、许某7七个子女。花競熙于1984年3月2日死亡，其与配偶范某某共生育了花某4、花某5、花某6、花某7四个子女。1951年土改登记时，花競勲作为户主，与其母赵兰英、姊花某1、妹花某2、嫂范某某、兄花競熙、弟花某9，分得位于青浦区徐泾镇老宅的原有祖传房屋18间。1996年房屋管理部门核查房屋产权时，花競勲填写登记申请书，申请登记位于徐泾镇徐泾村老宅、建筑面积为105平方米、总面积为168平方米的祖传私有房屋产权，权属性质为国有，用途为住宅。1997年，上述3间房屋产权(房屋建筑面积105平方米、天井63平方米)登记在花竞勋(即花競勲)名下，该3间房屋东至许宝忠(即许宝琮)房屋，南至道路，西至花金忠房屋，北至竹园，土地权属性质为集体，用途为农民住宅，房屋所有权性质为私有。2015年12月30日，花建忠与花某4代表花競勲，与徐泾镇房屋土地征收补偿工作办公室签订先行协议征收补偿安置协议1份，约定花競勲名下位于沪青平公路1827弄老宅域内的住房进行先行协议补偿安置，房屋评估价2,177,700元，建新不拆旧或违法建筑33.6平方米计6,720元，价格补贴653,310元，套型补贴311,100元，装修、围墙、场地、树木及其他附属物评估价为18,900元，搬家补助费2,520元，区奖励费3,150元，配合评估奖励费50,000元(在签订本协议前已支付)，速签奖励费100,000元，腾房奖励费300,000元，总金额3,623,400元。在该份安置协议签订之前，系争三间房屋已被拆除。上述事实由以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的火化费收据复印件、死亡通知复印件、公证书复印件、成都市公安局成华区分局桃蹊路派出所母子关系证明、上海市公安局青浦分局徐泾派出所户籍证明、墓碑照片、县土地房产人口申请登记表复印件，被告提供的房产证复印件及房产登记档案材料复印件、征收补偿安置协议、户籍登记表及摘录，上述证据双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。审理中，双方一致确认花某9系花奇芳的侄子。审理中，十原告称，系争房屋系祖传房屋，花奇芳于上世纪30年代被日本人杀害，之后房屋应属于赵兰英所有，赵兰英死后应由六个子女共同继承。县土地房产人口登记申请表只是对居住人口进行登记，不是对产权的登记。本案房屋不是地主的房屋分给农民，而是祖传的，不适用土改法，只能适用继承法。赵兰英生前大部分时间由三个住在上海的女儿照顾，花竞新一直寄钱给其他姐妹用于照顾赵兰英，两个儿子照顾得较少。两个儿子还私自出售部分房屋，导致祖传房屋仅剩三间，因此三间房屋均应为四个女儿所有。花競勲将系争房屋登记在其一人名下，原告对此不清楚，不予认可。系争房屋已被拆除，原告无法通过行政诉讼撤销产权登记。花某9已死亡，不愿意追加其继承人作为当事人。对此原告提供如下证据：1、花競熙、花競勲于1983年12月25日出具的收据1份(内容为：今将坐落于青浦区老宅镇东首平房三间出让于胞姊競荣姊夫宝琮，作价1,300元，房屋款已收清，今后产权属姊夫宝琮所有，现已翻造)，以证明花競勲、花競熙在上世纪70年代将3间房屋出售给许宝琮，钱是陆续按月给的。六被告称对收据不清楚，但是确实卖了3间给许宝琮，房款用于给赵兰英下葬，而且如果是真实的，可以证明许宝琮和花竞荣确认房屋属于花競熙和花競勲所有，才会从两兄弟手中买房。2、由王永萍代笔、王连仁签名的书面证言1份(内容为：王连仁以前家住老宅镇，花家兄弟准备卖掉老宅东面花家街面三间旧房，王连仁有意购买，价格基本谈妥，后不知什么原因不卖了)，以证明花競勲和花競熙曾经想把房子卖给王连仁，结果被许宝琮买下了。六被告对证据真实性不予认可。3、由毛健琴代笔、盛翠林于2016年2月28日签名的书面证言照片1份(内容为：在花家西厢房租住多年，后来花家二兄弟要卖掉，当时因无钱买进，就介绍给亲妹妹盛翠芳家，六佰元卖给他们，后来拆了房到老家造了)，以证明花競勲和花競熙卖了西厢房一间。六被告对证据真实性不予认可。4、2015年年底拆房前拍摄的房屋照片一组，以证明系争房屋年久失修。六被告称有些照片仅拍到局部，无法辨认是不是系争房屋，有些拍到的是整体，是系争房屋，照片标注许宝琮的房屋予以确认。审理中，六被告称，花奇芳于上世纪40年代被日本人抓去后失踪，原有祖传的18间在1951年土改登记后属于登记的七人共有。之后原、被告家人相继出宅工作生活，上世纪60年代后老屋无人居住，被花某9家占了，房产登记时花某9和许宝琮都登记过其中的几间房间，花競勲最后才抢下系争3间房屋，是花競勲委托许宝琮办理的登记手续，因为当时花競熙已去世，就办到了花競勲一人名下，后来范某某提出花競熙也有份额，于是两个儿子家约定两家一家一半。后来房子要拆迁，2007年花某1和花某2出具字据确认系争房屋归花競勲和花競熙所有。故第二至第十原告均清楚系争房屋登记在花競勲名下。花竞新应该是知道的，但是被告方无法提供证据。本案系争房屋系农村宅基地房屋，如果农村宅基地房屋未经农村宅基地登记，但是经过土改登记，就以土改登记时的权利人为权利人；如果进行了土改和农村宅基地登记，未进行新建、翻建、扩建的，以土改登记及宅基地登记的人员确认权利人；如果在土改登记之后，宅基地登记前后有进行新建、翻建、扩建的，应以农村宅基地审批文件、宅基地核定人员作为权利人，当事人以土改登记主张权利的不予支持。若以花某3办理房产证时的房产审核材料以及按照征收补偿安置协议，系争房屋是国有土地上的房屋，那么国有土地房屋的拆迁利益应该是花某3所有，与原告无关，如果原告对产权登记有异议，应该进行行政诉讼，或是撤销补偿协议，另行主张权利。按照房产证记载，宅基地登记前后因为房屋进行过维修，本案系争房屋的产权人应该是花某3，原告再以土改登记时的材料主张继承权，是无法律依据的。被拆迁的房屋是花家的房屋，不是赵兰英一人所有。即使法院认为系争房屋产权按照土改登记权利人分割，花赵氏也只享有七分之一。赵兰英在潘某出生后帮花某1照顾潘某，1963、1964年开始患有老年痴呆症，一直在花競熙家居住，有过一段时间赵兰英住在花競勲家，结果走失过，就又回花競熙家居住直到去世，赵兰英在花競熙家生活期间，女儿们也没有给过赡养费。对此被告提供如下证据：1、上海市房地产登记委托书复印件1份，以证明系争房屋房地产权证系花競勲委托许宝琮代为办理。原告称原件在动迁组。原告方对证据真实性不予认可，称不清楚当初办理产证的经过。2、许宝琮书写的信件一份(内容为：房屋土地登记时，花竞荣患病神智时清时混，花競熙已去世，花競勲在上海工作，不来办理房屋登记手续；许宝琮询问情况时，徐泾房地所杨同志称堂弟花某9之妻许小妹称客堂等房屋是他们的，需要许小妹同意才能登记，许宝琮告知花競勲相关情况后，花競勲委托许宝琮办理登记；后花某9说要其儿子花建国同意，而花建国要求花競勲和范某某同来方可办理，但后来花競勲和范某某依约前来，花某9家却失约，许宝琮向杨同志反映，杨同志称将与花某9谈，后来杨同志通知许宝琮测量房屋土地面积，许小妹同意盖章；之后办理房产证上只填花競勲一人名字，是因为花競熙去世多年，许宝琮不记得花競熙大儿子花某4的大名；花競勲房产证上所有土地面积花某4亦有50%；岳父花奇芳生前有二子四女，长子花競熙、幼子花競勲、长女花竞新已故、次女花竞荣即许宝琮老伴、競华、競芬尚健在上海)，证明许宝琮办理系争房屋房地产权证的经过以及确认系争房屋归花競熙、花競勲二人所有。原告方称许宝琮已经去世无法核实。对第一页、第二页上半部办手续的过程，第二页后半部关于身份关系的陈述认可，对于房屋所占比例不认可，该信件中没有涉及放弃继承权，也没有涉及分割房屋，可能许宝琮对继承法不了解。原告许某5称2001年10月2日亲戚办酒席时，许宝琮和花竞荣说不要房子了，范某某说祖传的房子男女都可以分，这封信是范某某逼许宝琮写的。审理中，经本院释明，原告方不申请对许宝琮信件进行笔迹鉴定。3、2000年12月9日许宝琮出具的收条一份(内容为：今收到内弟競勲1997年9月浇客堂东次间地坪水泥黄沙人工等费共计350元，当时该款由我代付，今如数归还)，以证明系争房屋进行过修缮及修缮费用系花競勲承担的。原告对证据不予认可，认为房屋太老要一直修葺，许宝琮一直修缮，花的钱也没有收条，为何仅仅350元就有收条还长时间保留，这个350元涉及的是客堂，而本案系争房屋是卧室。4、2007年9月20日字据一份[内容为：有关徐泾镇老宅家乡有数间房屋是归花競勲、花競熙(妻范某某)弟兄两家所有，现要征地动迁，此房应有他们两家前来办理签约手续，落款处有花某1、花競芬签名]，证明花某1、花某2书面确认系争房屋归花競勲、花競熙两家所有。被告称当时是花某3、范某某和花某5一起到两个姐妹家去让她们签字的，上面的内容是花某3写的，花某1、花某2二人亲笔签名。原告方对花某1、花競芬的签名真实性不予认可，称二人从来没有放弃过继承。审理中，根据花某1、花某2申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上述字据落款处“花某1、花競芬”的签名进行笔迹鉴定，上述鉴定机构于2016年6月8日出具鉴定意见书：(一)根据现有样本，无法判断检材“字据”落款签名处“花某1”签名与样本1、样本2上的花某1字迹是否同一人所写；(二)、检材“字据”落款签名处“花競芬”签名与样本3上的花競芬签名是同一人所写。为此花某1、花某2花费鉴定费3,000元。第一至第八原告称向花某2了解过，花某2说大家都有继承权的，但是被告方说签这张纸是为了动迁需要。花某2不能代表所有原告放弃继承权，故所有的原告不予认可；花某2也不认可放弃了继承权。这张纸是被告方事先写好的，当时花某2年纪大了稀里糊涂的，即使是花某2写的，也不代表花某2放弃继承权，如果放弃，需要明确写明放弃继承权。对鉴定费予以确认。原告花某1否认其签名的真实性，称全家的重担都压在花某1身上，弟弟妹妹的读书等都是花某1在操持的，被告方不能剥夺花某1的继承权。花某2称，2007年，范某某、花某5、花競勲来找花某2，让花某2签个字据，内容大概是“关于老房数间，属于两兄弟所有”，证明花競熙也有份的。花某2称不用签的，大家都有份的，但是范某某等三人说花某1也签好了，逼着花某2签，花某2只好签了。签字的用途是让两个儿子家出面去动迁办理合同用的，花某2年纪大了不用出面，不是用于放弃财产的。现在被告方提供的字据不是花某2当初签的那张字据。2010年范某某也说过男女平等都可以继承遗产的。要求法院根据继承法分割祖传房屋，由赵兰英的六个子女平分。5、徐泾老宅房产协议见证书一份，证明2015年11月5日在律师见证下，被告之间就系争房屋的有关事宜达成了协议。原告对证据不予认可，认为房屋是祖传的，被告之间无权处分。律师见证的前提必须是合法的，这个见证违反了继承法的规定，剥夺了其他几个姐妹的继承权。本院认证如下：(1)关于原告提供的花競熙、花競勲出具的房款收条，六被告虽对证据不予认可，但对出售房屋的事实予以认可，故本院予以采纳。(2)关于原告提供的两份书面证言，因证人未出庭接受质询，被告方不予认可，本院不予采纳。(3)关于原告提供的房屋照片，虽然被告仅认可其中的部分，但可根据现场情况判断全部照片均属于同一地点即系争房屋，故本院予以采纳。(4)关于被告提供的花競勲委托书、许宝琮信件，许宝琮信件系原件，原告未申请笔迹鉴定，本院确认该证据真实性，予以采纳，委托书与信件内容相互印证，本院亦予以采纳。(5)关于被告提供的许宝琮维修款收条，系原件，原告不予认可但未提供证据予以推翻，本院予以采纳。(6)关于被告提供的花某1、花某2出具的字据，鉴定机关根据相关材料依据相关鉴定规范作出笔迹鉴定意见书，本院予以采纳，该鉴定意见书确认花某2签名的真实性，不能判断花某1签名的真假。本院认为原告认为签名不是花某1本人所签，应由原告承担举证责任，现签名真假不明，应由原告承担不利后果。故对该份字据，本院予以采纳。(7)关于被告提供的见证书，系对被告方签订协议这一事实的见证，本院予以采纳。综上，本院确认如下事实：1983年，花競勲、花競熙将祖传房屋中的东面三间房屋出售给许宝琮；1997年，花競勲委托许宝琮办理系争房屋的产权登记手续，经花某9一家同意，系争三间房屋登记在花競勲名下；2000年，花競勲支付许宝琮代付的维修系争房屋中客堂的费用350元；2007年，花某1、花某2出具字据，确认系争房屋归花競熙、花競勲两家所有；2015年11月5日，六被告签订徐泾老宅房产协议1份，约定：系争房屋系花競熙、花競勲兄弟二人共有，如遇老宅房产动迁，动迁所得兄弟二家各得50%；房产未动迁时，如遇房屋破损严重需修补，或遇房屋倒塌等突发情况时所产生的所有责任的费用，兄弟二家各承担50%；在房屋动迁过程中及动迁后，如遇他人异议发生纠纷，兄弟二家必须共同面对，共同处理有关事项，发生的费用由兄弟二家各承担50%；2015年年底，系争三间房屋已成为危房，无人居住，系争房屋东面系许宝琮买下的三间房屋，系争三间房屋西面房屋已被拆除。审理中，第二至第八原告称，许宝琮的父母于解放前死亡，现无法提供相关户籍资料。审理中，六被告称，虽然被告认为系争房屋全部产权属被告所有，但为了家庭和谐，愿意将本属于赵兰英的六分之一产权让与四个女儿平分。本院认为：本案系争房屋系解放前的私有房屋，1951年土改时，登记在赵兰英、花競熙、范某某、花競勲、花某1、花某2、花某9七人名下，应属于七人共有的财产。原告称土改登记仅为居住人口登记，应由赵兰英一人拥有祖传的18间房屋产权，与政策不符，本院不予采信。赵兰英死亡后，其对祖传房屋享有的产权可作为遗产进行继承。因后原、被告家人相继搬出祖传房屋，花競熙、花競勲将其中三间出售给许宝琮，花某9一家继续使用其余祖传房屋，在1997年登记房屋产权时，仅由花競勲一人登记了其中的三间房屋，系争房屋东面西面的祖传房屋登记在许宝琮和花某9名下，物权登记具有公示效力，许宝琮和花某9均非原、被告家庭成员，故本院处理的原、被告家族拥有的房产仅限于这三间房屋，属赵兰英、花競熙、范某某、花競勲、花某1、花某2共有，各占六分之一。原告认为花競熙、花競勲私自处理了其余十二间房屋，但未提供相关凭证，被告不予认可，故本院不予采信。系争房屋在赵兰英、花競熙去世后未进行析产、继承，二人的遗产份额应各属于二人的继承人共有，故花競勲获得房产登记应视为代表全体共有人拥有产权。赵兰英、花競熙生前未留有遗嘱，故遗产应适用法定继承进行分割，原、被告双方均未举证证明赵兰英的六个子女所尽赡养义务的多寡，故应由六个子女均分。但花某1、花某2于2007年9月出具字据确认房屋归花競熙、花競勲兄弟二人所有，故花某1、花某2已放弃其对系争房屋享有的产权。被告同意赵兰英的份额由四个女儿平分，系当事人处分自身民事权利，本院予以照准。花竞新、花竞荣于赵兰英死亡后死亡，其二人继承份额应由其继承人分别继承，花竞新死亡时其继承人为原告赵某某一人，花竞新的继承份额由赵某某继承，花竞荣死亡时其继承人为许宝琮和许某1、许某2、许某3、许某4、许某5、许某6、许某7，因现无证据反映许宝琮死亡时其父母在世，故许宝琮死亡时其继承人为许某1、许某2、许某3、许某4、许某5、许某6、许某7，故花竞荣继承份额由许某1、许某2、许某3、许某4、许某5、许某6、许某7继承。系争房屋已被拆迁，相关权益转化为补偿款3,623,400元，故相关权利人可分得相关补偿款，其中原告赵某某、花某1、花某2可分别获得150,975元，原告许某1、许某2、许某3、许某4、许某5、许某6、许某7可共同分得150,975元，余款3,019,500元由六被告获得。六被告未要求区分六被告的产权份额，故本院不予处理。补偿款尚未实际支付，各相关权利人可自行向支付义务人主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第九十条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条、第一百零三条之规定，判决如下：位于青浦区徐泾镇1827弄老宅域内被告花競勲名下房产所得拆迁补偿款3,623,400元，由原告赵某某、花某1、花某2各得150,975元，由许某1、许某2、许某3、许某4、许某5、许某6、许某7共同获得150,975元，余款3,019,500元归被告花競勲、范某某、花某4、花某5、花某6、花某7共同所有。本案受理费35,787.20元，减半收取计17,893.60元，保全费5,000元，两项共计22,893.60元,由第一、第九、第十原告各负担953.90元，第二、第三、第四、第五、第六、第七、第八原告共同负担953.90元，六两被告共同负担19,078元。鉴定费3,000元，由原告花某1、花某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈菊芳二〇一六年十月十日书记员  陆晨曦附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理，没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。三、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。四、《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。