上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二(商)初字第2155号原告(反诉被告)：紫荆花制漆(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：叶钧，总经理。委托诉讼代理人：叶日校，男，在原告单位工作。委托诉讼代理人：秦峰，上海元照律师事务所律师。被告(反诉原告)：北京泽华凯泰科技发展有限公司，住所地北京市。法定代表人：杨宝华，董事长。委托诉讼代理人：朱海滨，女，在被告单位工作。委托诉讼代理人：张伟波，北京市盈科律师事务所律师。原告紫荆花制漆(上海)有限公司诉被告北京泽华凯泰科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员浦雪明独任审判。审理中，原告向本院提出财产保全申请后，本院依法对被告采取了财产保全措施。本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人叶日校、秦峰，被告委托诉讼代理人朱海滨、张伟波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫荆花制漆(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2015年签订的购销协议；2、判令原告向被告退回SNA产品15,963公斤(金额人民币231,463.50元)；3、判令原告不再向被告支付剩余货款89,379元；4、判令被告赔偿原告因提供不合格SNA产品造成原告的经济损失1,334,170元。事实和理由：原、被告自2013年发生买卖SNA产品的业务关系，原告向被告购买上述产品用于生产“力士”牌防冻液产品。2015年，原、被告再次签订《购销协议》及质量保证协议及验收标准，2015年1月起，原告发现被告提供的产品出现明显的沉淀情况，原告随即向被告反映，被告在安排人员至现场查验后，提出将相关沉淀的产品从出料口放出，由被告回收，不影响其他产品，并作出质量保证承诺，承诺相关SNA产品完全可以用于生产符合国家标准的冷却液，并承担原告因使用SNA产品生产的冷却液出现任何质量问题的全部损失。尔后，原告用被告作出质量承诺的SNA产品生产“力士”牌防冻液。2015年6月，原告发现上述防冻液产品出现明显的沉淀，无法上市销售，致原告发生大量的经济损失。经原、被告协商未果，故提起本案诉讼。被告北京泽华凯泰科技发展有限公司辩称：本案系争的SNA产品由意大利特科多公司生产，该公司声称产品不存在质量问题，要求追加该公司为本案第三人参加诉讼；原告无证据证明SNA产品存在质量问题，原告生产的防冻液不仅添加了SNA产品，还添加了其他产品，无法证明质量问题与SNA产品有因果关系；原告尚结欠被告货款447,802.50元未付，故提起反诉，要求原告支付被告上述货款；同意解除原、被告于2015年签订的购销协议；不同意原告的其他诉讼请求。原告对被告的反诉请求辩称：尚结欠原告SNA原料产品的货款为319,217.50元，由于产品存在质量问题不同意支付；SB产品的数量5.29吨无异议，但单价有异议，应为每吨14,500元，不应为被告主张的每吨24,000元，且该产品系因解决SNA产品质量而提供给原告的，无需付款，故不同意支付；对于价值1,625元的抗泡剂货款，同意支付。经开庭审理查明：原、被告自2013年起发生买卖业务关系，原告向被告购买SNA产品。2015年原、被告再次签订《购销协议》，协议约定，原告向被告采购由意大利特科多公司生产的防冻液复合剂及颜料，2015年的防冻液添加剂全年预计用量120吨。双方议定供货价格为：SNA产品整柜工厂交付价为每吨14,500元，散拼工厂交付价为每吨15,500元。SB产品整柜工厂交付价为每吨23,760元，散拼工厂交付价为每吨24,000元。质量保证参见双方签订的质量保证协议，货到3日内检验接收完毕，如有质量异议参见质量保证协议相关处理办法；付款条件为货到票到7个工作日内，原告以90天到期的承兑汇票付清等。同时双方签署质量保证协议及验收标准一份，约定原告保证在生产防冻液产品时使用合格的乙二醇，被告保证原告生产的防冻液完全符合国家及国际标准等。2015年1月起，原告发现被告提供的批号为XXXXXXXX的SNA产品出现明显的沉淀情况，且相关的沉淀情况已不符合质量保证协议的相关规定附件一验收标准理化指标约定的“均匀透明液体，允许底部有极少量(不超过每个吨桶包装的SNA净重的0.1%)浑浊液体，不允许有机械杂质”的验收标准。为此，原告随即向被告反映上述情况，被告安排相关人员至原告现场查验后提出将相关SNA产品的沉淀通过SNA产品的外包装下端的原料出口阀放出，并由被告公司回收上述有沉淀的SNA产品，同时，被告于2015年2月15日出具质量保证承诺书，承诺批号为XXXXXXXX的SNA产品完全可以用于生产国家标准的冷冻液，并承担原告因使用SNA产品生产的冷冻液出现任何质量问题的全部损失等。原告基于上述被告的质量承诺，继续生产“力士”牌防冻液产品。2015年4月、5月，被告又向原告销售二批次三个批号的SNA产品(产品批号分别为：XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX)，同样，相关的SNA产品也出现明显的沉淀情况，被告相关人员仍建议原告按先前的方法予以处理，并于2015年4月13日、2015年5月26日先后向原告出具质量保证承诺。2015年6月，原告发现使用被告供应的上述产品批号的SNA产品生产的“力士”牌防冻液产品大量出现明显的沉淀情况，仅通过基本目测已不符合国家规定的相关标准，无法上市销售，目前，现在原告仓库内因质量问题无法销售的各种规格的防冻液产品共计254.816吨(本院至实地清点)，尚有未使用的SNA产品15,963公斤。至今，原告尚结欠被告SNA产品货款共计319,217.50元(其中已扣除原告退货的85公斤SNA产品)。2015年5月15日，原告通过订单的方式向被告采购消泡剂一桶计货款1,625元。2015年6月，原告因生产“力士”牌防冻液所需，通过订购单的方式向被告采购SB产品替代，共计向被告采购5.29吨，根据原、被告合同约定的散拼工厂交付价为每吨24,000元计算，货款应为126,960元。原告向被告发出的上述订购单反映，被告未进行盖章回传，订购单的单价注明为每吨14,500元，同时在其他条款中注明为含增值税发票，因解决质量问题，被告免费供货，此订单无须付款。对此，被告表示订单系原告发出，当初是由于原告因生产所急需而向被告采购的替代品，该产品价格高于SNA产品，对于订单中的单价及免费供货不予确认，故被告方未在订单中盖章确认，但货物确实已向原告提供，价格应以双方合同约定的每吨24,000元为准。综上，若SB的单价以每吨24,000元计算，则原告尚结欠被告SNA、SB、消泡剂的货款应为447,802.50元。本案审理中，被告向本院提出申请，要求对其提供的SNA产品是否存在质量问题进行司法鉴定，本院依法委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行司法鉴定。经检测，司法鉴定部门出具鉴定意见为：涉案SNA底部存在絮状沉淀，不符合“质量指标及验收标准”中“自然光下目测，浅黄均匀透明液体，无机械杂质”的要求；原告用SNA产品生产的“力士”牌防冻液产品发生沉淀与SNA产品存在因果关系。同时，鉴定人员到庭接受当事人质询，鉴定人员表示经检测，发生防冻液沉淀的现象是由于SNA产品存在铝和镁元素所致，生产加工防冻液的其他成份经检测不存在铝和镁元素。审理中，原告表示，由于被告提供的SNA产品存在质量问题，原告在发现SNA产品发生沉淀后向被告提出异议，被告作出质量保证承诺后进行防冻液的生产加工，致原告使用SNA产品加工生产的“力士”牌防冻液发生沉淀，经原告进行返工处理后，目前仓库内尚有256吨(经本院实地清点为254.816吨)防冻液产品因发生沉淀现象而无法上市销售，造成原材料、包装物、返工等成本损失133万余元。同时，原告为证明自己的上述损失，向本院提供了采购原材料、包装物的购货发票以及原告自行制作的防冻液产品返工作业记录。被告表示，加工防冻液的原材料除添加被告提供的SNA产品外，其他主要原材料主要是乙二醇及水，乙二醇及水成分约占防冻液产品成份的95%以上，乙二醇及水的成分占比约为48%和52%间，防冻液的冰点越高，乙二醇的占比也越高，同时表示2015年上半年乙二醇的单价约为每吨5,000元至7,000元之间(注：原告主张乙二醇损失的单价为每吨6,650元)。对于SB的货款，原告表示，双方合同约定的单价是每吨24,000元，但在原告发出采购订单时注明的单价为每吨14,500元，且注明为被告免费提供，故不应向被告支付该货款。被告表示，由于原告急需SNA的替代品加工防冻液，故在原告发出订单后向原告提供了相应的货物，但对于订单中注明的单价以及免费提供不予确认，故被告对原告发出的订单未盖章确认后回传给原告。以上查明的事实，有原、被告的陈述以及当事人提供的《购销协议》、质量保证协议及验收标准、订购单、质量保证函、公证书、购货发票、鉴定部门出具的司法鉴定意见书等为证，并经当庭出证、质证，本院予以确认。本院认为，原、被告间的买卖行为，符合国家的有关政策、法律，是有效的民事法律行为，双方均应按约履行各自的义务。被告提供给原告的本案系争的其中四个批号的SNA产品发生沉淀现象后，原告向被告提出异议，被告经至原告现场实地查验后，要求原告在每桶底部放出2至5公斤沉淀原料后仍可使用，质量符合标准，并作出质量保证的承诺，并承担原告因使用SNA产品生产的冷冻液出现任何质量问题的全部损失等前提下，原告进行加工生产，但由于SNA产品存在质量问题，致原告加工的防冻液也发生沉淀现象，虽经原告返工处理，目前尚有250余吨的防冻液因存在安全隐患而无法销售，且经司法鉴定部门鉴定系被告提供的SNA产品存在质量问题所致，故被告理应承担相应的经济损失。原告作为防冻液的生产企业，在生产原料发生沉淀的情况下，虽然原料的供应方作出质量保证承诺，但也理应在生产过程中及时检测、谨慎注意，故造成损失的进一步扩大，原告也有一定的责任。本院结合原告提供的防冻液的原材料配方、原材料及包装物等购货价格，并结合被告关于生产防冻液生产需主要添加乙二醇及其价格的陈述，本院酌定判令被告赔偿原告经济损失100万元。对于双方于2015年签订的购销协议，双方均同意解除，本院予以准许；对于原告主张的未使用的SNA原料退回被告，因该产品经鉴定确存在质量问题，故对于该请求，本院予以支持。对于原告主张的结欠原告除退货部分以外的SNA产品货款不再支付的请求，由于原告除退货部分外，其余产品已全部使用，且原告在主张现有仓库内有质量问题防冻液损失时，将SNA产品的损失也计算在内一并进行了主张，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于被告的反诉主张中，关于SNA产品的货款，原告尚结欠被告该产品的货款共为319,217.50元，扣除原告在本诉中主张的退货15,963公斤，计231,463.50元，原告尚应支付被告SNA货款为87,754元；原告结欠被告消泡剂货款为1,625元；对于SB货款，被告共向原告提供该产品5.29吨，双方合同约定的单价为每吨24,000元，原告虽在订单中注明单价为每吨14,500元，并注明为解决质量问题由被告免费向原告提供，但该订单被告未盖章确认，故本院认为该产品的价格应以双方合同约定单价计算，现原告就防冻液的损失问题提起诉讼，要求被告赔偿，以要求被告将该产品作为免费提供也不尽合理，故该部分的货款原告应按合同约定的单价向被告支付，计货款为126,960元。综上，原告应支付被告货款共计为216,339元(已扣除原告本诉部分中的退货金额231,463.50元)。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下：一、解除原、被告于2015年签订的《购销协议》。二、被告北京泽华凯泰科技发展有限公司应于本判决生效之日起三十日内自行至原告紫荆花制漆(上海)有限公司处提回未使用的SNA产品15,963公斤(每吨为14,500元，金额为231,463.50元)。三、被告北京泽华凯泰科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告紫荆花制漆(上海)有限公司经济损失100万元。四、驳回原告紫荆花制漆(上海)有限公司的其他诉讼请求。五、反诉被告紫荆花制漆(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告北京泽华凯泰科技发展有限公司货款216,339元(已扣除原告本诉部分中的退货金额231,463.50元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费19,695.11元，减半收取9,847.55元，由原告紫荆花制漆(上海)有限公司负担1,905.95元，被告北京泽华凯泰科技发展有限公司负担7,941.60元，财产保全费5,000元，由被告北京泽华凯泰科技发展有限公司负担；本案反诉受理费4,008.50元,由反诉原告北京泽华凯泰科技发展有限公司负担1,736元，反诉被告紫荆花制漆(上海)有限公司负担2,272.50元。司法鉴定费121,700元，由被告北京泽华凯泰科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  浦雪明二〇一六年十月三十一日书记员  涂 哺附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解合同。依法成立的合同,受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。