辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3401号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司大连金州支行，营业场所辽宁省大连市金州区和平路108号。统一社会信用代码91210213118692196E。负责人：蔡维国，该支行行长。委托诉讼代理人：于飞，辽宁健坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李健伟，男，1970年7月16日生，汉族，住辽宁省大连市金州区。上诉人中国农业银行股份有限公司大连金州支行因与被上诉人李健伟金融借款合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2020）辽0213民初5362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司大连金州支行上诉请求：撤销原审判决第三项，依法改判支持上诉人关于手续费的诉请；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人主张支付手续费，该项债权合法存在的依据是双方签订认可的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》第六条第3款，计收标准则是依据《收费标准》中“预借现金”一栏，“境内本行预借现金取现、转账和充值，按交易金额的1%/笔”收取。收费项目及标准均是上诉人按照对外公示的统一规定进行收取，这一点在《信用卡章程》的第二十五条已作说明，并非原审判决认定的“该收费价格目录未进行公示”。与此同时，上诉人在原审时已提交《客户催收信息表》，明确载明被上诉人欠付“取现手续费32.27元”，并不是原审判决中论述的“分期付款手续费”，原审明显属于认定事实有误。李健伟未到庭，也未提交书面答辩意见。中国农业银行股份有限公司大连金州支行向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还欠款本金16303.1元、利息4677.81元（截止2020年5月31日，自2020年6月1日起按《领用合约》的约定计算至款项还清之日止）、违约金905.02元、手续费32.27元，总计21918.20元；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2014年3月14日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，申请表背面的《领用合约》载明:发卡行（下称“甲方”）与金穗贷记卡申请人（下称“乙方”）就乙方向甲方申领使用金穗贷记卡（下称“贷记卡”）相关事宜，订立本合约。第一条第1项“乙方已知悉并全面理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》的内容”，第四条第1项“对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。”第4项“本合约利息按日万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利”，第六条第3项“乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为:费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款等内容。收费标准中载明滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%”等内容。重要提示第4项载明:“年费、滞纳金、超限费授权方式、计结息规则详见《领用合约》和《收费标准》。”被告在申请表签字确认已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《领用合约》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。被告申领贷记卡（卡号:62×××86）后激活使用，根据原告提供的账户信息和催交信息表显示，被告的账户于2019年4月7日进入不良；欠本金16303.1元；自2019年4月7日至2020年5月31日共产生利息4677.81元；违约金905.02元；手续费32.27元。一审法院认为，原告金州农行、被告李健伟于2014年3月14日签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《领用合约》等是双方的真实意思表示，约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。但被告持卡透支原告资金后，未按《领用合约》的约定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告核销被告贷记卡账户后，截止2019年4月7日，被告透支本金16303.1元，自2019年4月7日至2020年5月31日共产生利息4677.81元。原告主张被告偿还透支本金和透支利息符合双方合同中的约定，不违反法律规定，予以支持，并对原告主张被告支付逾期利息（以本金16303.1元为基数，自2020年6月1日期按日利率万分之五计算至款项还清之日止的利息）予以支持。中国人民银行颁布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（2017年1月1日施行）第三条已取消了信用卡滞纳金，并要求发卡行与持卡人通过协议约定是否收取违约金及其收取方式和标准。原、被告于2014年3月14日签订的《领用合约》只约定了信用卡滞纳金，未约定有违约金。但《领用合约》中还约定农行可以通过公告方式调整费用项目，被告在公示期内未办理销户手续，则视为接受。原告要求被告支付违约金的请求符合双方合同约定，且该计收标准未增加持卡人的义务，并未损害被告的合法权益且原告主张的预期还款违约金905.02元以及其主张的逾期利息等费用合计金额并未超过24%的年利率，故对农行直属支行要求支付违约金905.02元的诉讼请求，予以支持。原告还提出被告应支付手续费32.27元，原告并未提供该收费价格目录进行了公示的证据，原告也没有提供证据证明被告在使用账单分期付款服务时，双方对分期付款手续费单独进行过约定，故原告的现有证据尚不足以证明其主张的消费手续费符合双方约定，故对该笔费用不予支持。综上，一审法院对原告诉讼请求的合理部分，予以支持。被告经法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩等诉讼权利，相应的法律后果应由其个人承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李健伟应于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司大连金州支行透支本金16303.1元及截止2020年5月31日的透支利息4677.81元、逾期利息（以16303.1元为基数，自2020年6月1日起计算至本金付清之日止，按日利率万分之五）；二、被告李健伟应于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司大连金州支行逾期还款违约金905.02元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司大连金州支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元、保全费240元，合计390元（原告已预交），由被告李健伟负担。本院二审期间，上诉人对一审认定的事实无异议，但提交了被上诉人的信用卡交易明细四张，拟证明被上诉人取现产生的手续费金额。被上诉人未到庭提出异议也未提交新证据。本院经审查采信上诉人提交的信用卡交易明细并对一审认定的事实予以确认。另，本院补充查明：案涉《领用合约》下半部分的收费标准中载明“收费项目：预借现金-境内本行预借现金和转出，收费标准：交易金额的1%，备注：最低1元”。案涉信用卡交易明细显示，被上诉人拖欠上诉人取现手续费32.27元。本院认为，案涉《领用合约》为有效合同是不争的事实，双方当事人应当遵照执行。该《领用合约》第四条第6款约定“甲方（中国农业银行股份有限公司大连金州支行）可以依据甲方按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用”，同时该《领用合约》下半部分的收费标准中还载明“收费项目：预借现金-境内本行预借现金和转出，收费标准：交易金额的1%，备注：最低1元”。由此可知，上诉人主张取现手续费有合同依据。根据二审补充查明的事实可知，被上诉人也发生了取现业务，上诉人的主张也有事实根据。因此，上诉人的该项上诉请求应予支持，一审误将取现手续费认定成分期手续费且未支持中国农业银行股份有限公司大连金州支行主张的取现手续费显然不当，对此，本院予以纠正。综上所述，中国农业银行股份有限公司大连金州支行的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大连市金州区人民法院（2020）辽0213民初5362号民事判决第三项；一、维持大连市金州区人民法院（2020）辽0213民初5362号民事判决第一项；二、变更大连市金州区人民法院（2020）辽0213民初5362号民事判决第二项为：李健伟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司大连金州支行逾期还款违约金905.02元、取现手续费32.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费50元（上诉人中国农业银行股份有限公司大连金州支行已预交），由李健伟负担。本判决为终审判决。审判长  丁大勇审判员  王家永审判员  王 歆二〇二一年五月十日书记员  连亚妮