辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2055号上诉人（原审原告）：张娜，女，1980年6月28日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：李巍巍，辽宁刘魏李律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏亚红，辽宁刘魏李律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连德山铸业有限公司，住所地辽宁省大连金普新区登沙河街道高家村，统一社会信用代码：91210213732765623E。法定代表人：孙丽贤，经理。委托诉讼代理人：王占骜，辽宁竞业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐超，男，1979年11月5日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连金普新区。委托诉讼代理人：张少泽，辽宁竞业律师事务所律师。委托诉讼代理人：于伟行，辽宁竞业律师事务所实习人员。上诉人张娜因与被上诉人大连德山铸业有限公司（以下简称“德山公司”）、徐超合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2020）辽0213民初2134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张娜上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认德山公司、徐超于2017年3月16日出具的《承诺书》中关于公司财产部分的承诺内容有效，并将“金村房字第××号”厂房交由我抵债。主要事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、一审法院认定案涉《承诺书》系徐超作出的无权处分行为应属无效，系遗漏案件事实作出的错误认定。《承诺书》是由法定代表人徐德山与徐超共同作出的处分公司资产的真实意思表示，并非徐超个人处置，应属合法有效，不适用《中华人民共和国合同法》第五十一条规定。同时，法定代表人作为公司拟制法人对外行事的代表，其行为代表了公司的意志，公司法定代表人处置公司资产的行为对外应具有法律效力，其处分公司资产的行为应属合法有效的行为。二、一审法院对“签署承诺书时厂房价值约100万元”作为事实予以认定是错误的。我在起诉时就厂房价值的表述，是为了配合法院依据《诉讼费用交纳办法》的规定计算诉讼费，而并非目前厂房的准确市场价值。一审法院在未对厂房价值进行审理、查明的情况下，不应将未经评估的厂房预估价值作为事实予以认定。三、一审法院认定公司资产处置须经公司股东会决议通过才能成立，未经股东会通过的决议无效，系对相关法律规定的错误理解与适用。首先，依据《中华人民共和国公司法》第三十七条规定，有限责任公司股东会行使的职权中并没有资产处置这一项，德山公司章程中亦未对资产处置须经股东会决议进行约定，所以德山公司处置资产不以召开股东会为法定前置程序。其次，《中华人民共和国公司法》规定的公司权力分配，仅仅是一个管理性规定，而非强制性规定。未经股东会决议作出的公司资产处置行为，不违反法律法规的强制性规定。公司法定代表人未经股东会决议作出的处理公司资产的行为不应以违反《中华人民共和国公司法》强制性规定而归于无效，这也有违公平交易原则。四、德山公司系家族企业，自设立以来便由法定代表人徐德山全权负责经营管理，其作出的公司资产处置行为即为公司行为，该行为应属合法有效。从保护交易相对方的原则来看，以公司法定代表人未经股东会决议处置公司资产为由主张交易行为无效，不利于保护交易相对人的权利，在实务中亦不应当获得支持。如公司其他股东认为公司法定代表人或控股股东行使职权给公司造成损失，可以向法定代表人或控股股东主张予以赔偿，而不应当以此否定公司与相对方交易行为的有效性。五、关于《承诺书》中案涉厂房的处置。该《承诺书》表示将德山公司的厂房交由我处置，目的是使我获得厂房的现金价值。徐德山去世前曾多次以我的名义及我名下个人财产抵押向银行贷款用于德山公司经营，在病重期间决定由我来处置出售厂房，是以该厂房的现金价值平衡所欠我的债务。被上诉人德山公司辩称，不同意张娜的上诉请求。被上诉人徐超辩称，不同意张娜的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。主要答辩意见:一、案涉《承诺书》虽为我所写，但该《承诺书》并非我个人的真实意思表示，该承诺无效。而且，从承诺书内容来看，承诺书中载明的厂房由张娜出售属于委托，并不能证明将案涉厂房处分给张娜，所以张娜主张将案涉厂房处分给自己并无事实依据。二、一审法院认定事实正确。案涉厂房的所有人为公司，我只是公司的股东，无权对公司资产进行处置，张娜要求我将案涉厂房交由其抵债的诉讼请求并无事实与法律依据。因案涉厂房属于公司财产，而我只是公司股东，并无直接处分公司财产的权利，违反《中华人民共和国公司法》第三条第一款强制性规定，属于无效。三、一审法院适用法律正确。《承诺书》涉及公司财产的内容需要由公司股东会决议通过方能成立，该《承诺书》并未经过股东会决议通过，因此无效。根据《中华人民共和国物权法》第二十七条以及一审期间张娜提供的公司章程第十四条的规定，公司股东孙丽贤并没有接到召开股东会的通知，亦未对《承诺书》中的内容参与决策，公司更不同意我做出的承诺，该份《承诺书》也不具有股东会决议的效力，因此该承诺书无效。张娜向一审法院起诉请求：一、确认2017年3月16日被告向原告出具的《承诺书》合法有效；二、被告履行《承诺书》约定，将“金村房字第××号”的厂房交由原告抵债。一审法院认定事实，被告德山公司成立于2001年12月21日，属自然人投资或控股企业类型，法定代表人孙丽贤，注册资本300万元，投资人四人，徐慕菲，占3.34%、张娜，占3.33%、徐超，占83.33%、孙丽贤，占10%。案外人徐德山与案外人孙丽贤原系夫妻关系，婚生一子即被告徐超，徐德山与孙丽贤于2006年6月28日离婚；原告与徐德山2006年7月3日登记结婚，婚生一女徐慕菲；徐德山于2017年3月18日去世。2017年3月16日，被告徐超向原告出具《承诺书》一份，内容为，“由于父亲病重，家中债务债权进行分割。1.工厂南面小厂房证号（0709004）由张娜负责出售，用以偿还张娜名义为徐德山欠下的德山铸业外债。徐超要配合完成相关事宜。（手续）2.徐德山大连八一路房子，徐超和母亲不要，承诺人徐超”。事实上，《承诺书》中工厂南面小厂房证号（0709004）即为被告德山公司的“金村房字第××号”厂房。现原告诉至一审法院，要求确认2017年3月16日被告徐超向原告出具的《承诺书》合法有效；要求二被告履行《承诺书》约定，将“金村房字第××号”的厂房交由原告抵债。（签署承诺书时厂房价值约100万元）。二被告不同意。一审法院认为，合法的企业出资人权益受法律保护。现《承诺书》中提到的德山铸业即是被告德山公司，该公司登记的法定代表人是孙丽贤，出资人为徐慕菲、张娜、徐超和孙丽贤，《承诺书》中表述的关于公司财产部分的内容，被告徐超个人无权处置，需要由公司股东会决议通过，才能成立。现原告未提供相关证据，且被告德山公司又不同意被告徐超作出的承诺，故《承诺书》中表述的关于公司财产部分的承诺内容无效，原告要求《承诺书》中表述的关于公司财产部分的承诺内容有效的主张不能成立，一审法院不予采纳；至于被告徐超放弃徐德山大连房产的承诺内容，应予成立，但此承诺与本案不属于同一法律关系，原告可另案处理；《承诺书》中表述的关于公司财产部分的承诺内容无效，其约定自始无效。故原告要求将公司金村房字第××号厂房交由原告抵债的主张亦不能成立，一审法院不予采纳；原告要求确认被告徐超于2017年3月16日出具的《承诺书》中表述的关于公司财产部分的承诺内容有效及将公司金村房字第××号厂房交由原告抵债的请求，不具有事实和法律上的依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第五十六条、第五十七条和《中华人民共和国公司法》第三条、第四条、第五条、第六条、第十一条、第二十条、第二十一条、第二十七条及《中华人民共和国物权法》第六十七条之规定，判决如下：驳回原告张娜要求确认被告徐超于2017年3月16日出具的《承诺书》中表述的关于公司财产部分的承诺内容有效及将公司金村房字第××号厂房交由原告抵债的诉讼请求。案件受理费6900元（原告已预交），由原告张娜负担。本院二审期间，张娜提交一组合同，拟证明在德山公司经营期间以张娜名义的借款等用于公司经营。德山公司及徐超对其中涉及银行的借款合同的真实性予以认可，对另外一份合同不予认可，同时认为合同当事人均德山上司、与公司无关。由于本案张娜请求确认案涉《承诺书》部分内容有效以及履行该承诺等，该组借款合同与本案无关，本院不予采信。经审查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一审法院认为案涉《承诺书》中徐超放弃徐德山大连房产的承诺与本案不属同一法律关系、未予处理，各方均并未对前述认定提出异议，本院予以确认。由于一审判决并不存在违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，因此，本院仅围绕张娜的上诉请求进行审理。案涉《承诺书》系徐超书写，应视为其真实意思表示，且该承诺不存在违反法律、行政法规的强制性规定以及违反公序良俗等无效情形，因此，张娜请求确认该《承诺书》中关于公司财产部分的内容合法有效于法有据，应予支持。一审法院以徐超未经公司股东会决议处置公司财产为由认定该承诺无效欠妥，本院予以纠正。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定:“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”。徐超在案涉《承诺书》中处分了德山公司名下的厂房，虽当时另一股东徐德山也通过陈述协议内容的方式予以认可，但德山公司本案明确表示不同意该承诺内容，且张娜也未提供证据佐证公司当时另一股东孙丽贤同意该处置，因此，涉及公司财产内容目前无法履行。况且，张娜以及徐超并无转移案涉厂房所有权或者占有权的意思表示。因此。张娜要求德山公司、徐超将案涉厂房交由其抵债依据不足，一审法院予以驳回并无不当，本院予以维持。综上，张娜的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更大连市金州区人民法院（2020）辽0213民初2134号民事判决为：驳回张娜要求大连德山铸业有限公司、超将金村房字第××号号的厂房交由张娜抵债的诉讼请求；二、确认徐超于2017年3月16日出具的《承诺书》中表述的关于公司财产部分的承诺内容有效。一审案件受理费6900元（张娜已预交），由徐超负担100元，张娜负担6800元；二审案件受理费13800元（张娜已预交），由徐超负担100元，张娜负担13700元。本判决为终审判决。审判长  毕春燕审判员  王慧莹审判员  王 迪二〇二一年五月十三日书记员  郑 爽