山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终1316号上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：山东省德州市经济技术开发区长河街道办事处康博大道小温商务楼东南角大厅。负责人：马元松，总经理。委托诉讼代理人：史玲霄，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德州东方食品有限公司，住所地：山东省德州市德城区向阳南路8-2137号（新华工业园）法定代表人：李国靖，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张明强，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨儒，北京市京师（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵之朋，男，1971年12月27日出生，汉族，住山东省德州市德城区。上诉人泰山财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称“泰山保险公司”）因与被上诉人德州东方食品有限公司（以下简称“东方食品公司”）、赵之朋责任保险合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2021)鲁1402民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。泰山财产保险股份有限公司德州中心支公司上诉请求：1.依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在保险合同中已经明确约定“本保单不承担被保险人工作人员在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的损失”，因此应当按照合同约定履行合同双方的权利义务，上诉人不应当承担赔偿责任。《雇主责任险投保单》属于保险合同的一部分，《雇主责任险投保单》中特别约定第六条：“本保单不承担被保险的工作人员在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的损失”，特别约定属于其承保范围的合同条款，不属于免责条款，一审按照免责条款进行认定，明显错误。被上诉人主张的情形属于特别约定的情形，一审法院认为被上诉人留存联的保险单正本中并没有上述特别约定的内容，因此认定上诉人承担责任是错误的。被上诉人留存的保险单属于保险合同的一部分，上诉人提交的投保单也属于保险合同的一部分，投保单中特别约定部分约定的内容属于保险合同的内容，并且投保单也已经加盖了投保人的公章。因此被上诉人对于合同中的特别约定是知道并且同意的，其加盖公章的行为足以说明认可保险合同约定的特别约定。即认可本保单不承担被保险的工作人员在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的损失，并且上述特别约定也是投保人和保险人商量决定的。二，关于上述特别约定第六条的内容，不是免除或者减轻保险人责任的条款，保险人不需要对其履行提示和明确说明义务。该特别约定属于保险责任的约定。在本案中，依据《雇主责任保险条款》第三条的规定，约定的就是保险人的保险责任，其中第七款为：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，属于保险人的责任范围。但是根据投保单特别约定第六条的约定对《雇主责任保险条款》第三条第七款的约定进行了修改，因此对于保险人承担保险责任的范围将不再包括在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。该特别约定第六条和投保人交纳保险费的多少是具有直接关联的，如果承保48小时之内经抢救无效死亡的，那么保险费将不会是本案涉及的保险费，就是因为投保人要求减少保险费，因此才进一步将承保范围进行了缩小，这种特别约定是兼顾了保险人和被保险人双方的利益，也反映了保险风险由众多投保人分担，对收到特别风险损害的投保人予以救济的保险功能，并未在保险人承担保险责任的范围内减轻或者排除其应当承担的风险与损失，不属于免责条款。如果将上述特别约定第六条认定为免责条款，那么将意味着对于雇主责任险的承保范围，保险人和被保险人将不能随意的进行约定和更改，明显违反了保险法约定的公平原则和诚实信用原则，也不符合《保险法》第十七条第二款、《保险法司法解释二》第九条规定的本意。因此上述特别约定的保险条款仅仅是为了确定保险人承担保险责任的范围和相对应的保险费的缴纳，不同于保险法规定的免责条款。德州东方食品有限公司辩称，一、上诉人缺乏诚信，存在消费欺诈行为。《雇主责任保险条款》第三第七款约定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，属于保险人的责任范围。上诉人提交的特别约定在未告知投保人的情况下增加，上诉人违反承诺，不履行赔偿责任，缺乏诚信。二、上诉人的行为违反了《责任保险业务监管办法》、《中国银保监会关于开展银行业保险业市场乱象整治“回头看”工作的通知》的禁止性规定，属于恶意通过“特别约定”单方加重消费者合同义务的违法违规情形。三、上诉人对“免责条款”缺乏认识。涉案特别约定是免除其保险责任的条款，属于保险条款。上诉人称被上诉人对特别约定知道且同意，无事实依据。特别约定赵之朋不知情，与之对接的上诉人工作人员也不知情。特别约定内容字体较小，无任何加黑加粗提示，亦无经办人签字确认，上诉人未就免责条款尽到提示和明确说明义务，应承担赔偿责任。赵之朋经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。德州东方食品有限公司向一审法院起诉请求：1.判令两被告向原告支付保险金100789.91元；2.案件受理费等由被告承担。一审法院认定事实：原告东方食品公司通过保险销售员、介绍人赵之朋与被告泰山保险公司签订了雇主责任保险合同（保单号：201140204072020000038），以包括秦立来在内的47名员工为东方食品公司投保对象。该保险合同约定按固定赔偿限额计费，每人赔偿限额134400元，死亡每人赔偿限额100000元医疗费用每人赔偿限额20000元，保险期间自2020年4月30日0时至2021年4月29日24时止。被告泰山保险公司给付原告客户留存联的保险单（正本）中记载：“特别约定：详见《雇主责任保险特别约定清单》”，无具体内容及加黑加粗提示。《雇主责任保险条款【2012】11号》（注册号：H00014830912017042825641），合同第三条约定：“在保险期间内，被告人的工作人员在中华人民共和国境内因下列情形导致伤残或死亡，……应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）……（七）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的；……（十）法律、行政法规规定的应当认定为工伤的其他情形。……第十一条本合同的保险期间为一年，自保单载明的保险责任起始日零时起至保险责任终止日二十四时止。……”并附有《雇主责任保险人员清单》47人，清单中包括秦立来。2020年9月12日，原告东方食品公司员工秦立来在工作期间猝死，在德州联合医院抢救无效死亡，产生医疗费用共计789.91元。2020年10月29日，秦立来亲属以东方食品公司、泰山保险公司为被告起诉至一审法院，一审法院于2020年12月3日出具（2020）鲁1402民初6382号民事调解书，东方食品公司赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费共计230000元，东方食品公司已经赔偿完毕。在庭审过程中，作为保险销售介绍人的被告赵之朋称其作为介绍人在签订保险合同过程中，并没有看到特别约定，且未将特别约定告知原告东方食品公司。一审法院认为，原告向泰山保险公司投保雇主责任险，泰山保险公司给原告收取保险费并依约向其出具保险单，原告与泰山保险公司之间的保险合同关系成立，应受法律保护，合同双方当事人均应根据保险合同的约定行使权利并履行义务。原告雇员秦立来在雇主责任险雇员清单上，其于保险期限内猝死在工作岗位上，系《泰山财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2012版）》保险条款承包范围所规定的“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”情形，属于保险事故，泰山保险公司应按照保险合同的约定在赔偿限额内予以赔偿。根据《保险法》第十七条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，保险人对于其他免除保险人责任的条款，保险人应在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，否则，该条款不产生效力。本案中，泰山保险公司以特别约定条款“本保单不承包被保险人的工作人员在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的损失”抗辩拒赔，根据泰山保险公司给付原告客户留存联的保险单（正本）中的特别约定仅注明“详见《雇主责任保险特别约定清单》”，并未将约定的事项一并印制在保险单上，且《雇主责任保险特别确定清单》未加盖公司公章。泰山保险公司持有《雇主责任险投保单》的“特约别定”中不仅含有诉争的免费条款也包括保险人的医疗费用责任限额的保险责任范围，而诉争的免赔条款并未加粗加黑等特别标识区别于其他一般保险条款，亦无具体经办人员的手写签名，因此，泰山保险公司未就诉争的免赔条款尽到提示和说明义务，该约定条款对原告不发生法律效力。赵之朋非涉案保险合同的保险人，与原告不存在权利义务关系，不应承担涉案保险合同的给付责任。判决：一、被告泰山财产保险股份有限公司德州中心支公司给付原告德州东方食品有限公司保险赔偿款100789.91元，限判决生效后十日内付清；二、驳回原告德州东方食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158元，由被告泰山财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一审判决上诉人承担给付保险赔偿款责任是否正确。通过上诉人提交的《雇主责任险投保单》可以看出，特别约定中各条款字体均相同，仅涉案特别约定系上诉人不承担赔偿责任的约定，该条款字体未采用足以引起投保人注意的符号、字体，不能证明上诉人尽到提示义务。且被上诉人一审提交的《雇主责任保险条款》【2012】11号中第三条第（七）款中约定，上诉人应承担被保险人工作人员在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的赔偿责任，与上诉人提交的《雇主责任险投保单》特别约定中第6条内容相悖，上诉人所举证据不能证明该约定已征得被上诉人同意，因此，一审认定该免赔条款对被上诉人东方食品公司不产生法律效力，判决上诉人承担给付保险赔偿款责任，并无不当。综上所述，泰山财产保险股份有限公司德州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2316元，由上诉人泰山财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 王飞雁审判员 魏 涛二〇二一年五月二十一日法官助理刘圣宇书记员康靖宇