北京知识产权法院民 事 判 决 书（2021）京73民终642号上诉人（原审被告）：北京相遇未名咨询有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街18号楼3层2单元316。法定代表人：范平平，董事长。委托诉讼代理人：范阳君，男，1989年3月27日出生，该公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙晓光，女，1955年12月11日出生，该公司员工，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：成都途播爱创文化传播有限公司，住所地四川省成都市双流县天府新区新兴街道庙山村四组166号。法定代表人：俄尔坚木初，总经理。委托诉讼代理人：奚海麟，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈圆圆，上海市浩信律师事务所律师。上诉人北京相遇未名咨询有限公司（以下简称相遇未名公司）因与被上诉人成都途播爱创文化传播有限公司（以下简称途播爱创公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京0491民初21084号民事判决（以下简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。相遇未名公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回途播爱创公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由途播爱创公司承担。事实和理由：相遇未名公司虽在一审开庭前与一审法院取得联系，但未向相遇未名公司有效发送传票；途播爱创公司未提供充足的证据证明何迪、谭霖对《01》、《02》、《03》、《04》、《05》、《06》、《07》、《08》、《09》、《10》、《11》、《12》、《13》、《14》、《15》、《16》、《17》、《18》、《19》、《20》、《21》、《22》、《23》、《24》、《25》、《26》、《27》、《28》、《29》、《30》、《31》、《32》、《33》、《34》、《35》、《36》、《37》、《38》、《39》、《40》、《41》、《42》、《43》、《44》、《45》、《46》、《47》、《47-1》、《48》、《49》、《50》、《51》、《52》、《53》、《54》、《55》、《56》、《57》、《58》、《59》、《60》、《61》、《62》、《63》、《64》、《65》、《66》、《67》、《68》、《69》、《70》、《71》、《72》、《73》、《74》、《75》、《76》、《77》、《78》、《79》、《80》、《81》、《82》、《83》、《84》、《85》、《86》、《87》、《88》等89幅摄影作品（以下简称涉案作品）享有著作权；途播爱创公司未在作品中提醒“不得转载”或类似字样，相遇未名公司不存在侵权的主观故意；途播爱创公司不存在实际经济损失，一审法院判决赔偿数额过高。途播爱创公司经本院合法传唤，未到庭参加审理，申请本案书面审理，未发表答辩意见。途播爱创公司向一审法院起诉请求：判令相遇未名公司赔偿途播爱创公司经济损失133500元。一审法院认定事实：途播爱创公司提交的涉案作品原图信息截图及摄影作品声明、著作权许可使用合同显示：拍摄期间为2014年12月、2015年1月至3月。涉案作品系合作作品,何迪和谭霖为涉案作品的共同原始著作权人,两人于2019年9月1日将涉案作品的包括信息网络传播权在内的著作权，独占许可途播爱创公司使用,途播爱创公司可单独以诉讼在内的任何维权方式追究侵权方的侵权责任，授权期限自作品创作完成之日至2021年12月31日。途播爱创公司另提交的涉案作品首发页面截图显示:2015年4月5日,微信公众号“途播未来”发布了题为《藏族八零后超越教条的结婚照》的文章，涉案作品为该文配图文中配图中，文末注：何迪摄影作品，TBT途播未来文化传播出品。途播爱创公司提交的可信时间戳证书及侵权页面截图显示：取证时间均为2019年12月4日，相遇未名公司在其运营的微信公众号“相遇未名”（微信号：×××，功能简介：相遇未名是北大校友于2013年9月创建的名校单身交友平台）上于2015年4月7日转发了标题为《藏族八零后超越教条的结婚照》的文章及配图文末有“来源：微信公众号途播未来”、“相遇未名是高质量单身交友首选平台，北大、清华、人大校友比例超三成。创立一年促成170多对男女朋友，其中10多对已经领证，相遇，是一切的开始。”及“点击下方‘阅读原文’关注相遇未名”等字样。相遇未名公司提交涉案微信公众号后台截图显示，涉案文章已删除，阅读数1948，点赞5。上述事实，有涉案作品原图信息截图、发表截图、摄影作品声明、可信时间戳认证证书、网页截图以及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为：如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，途播爱创公司提交了涉案作品原图信息截图、发表截图、著作权许可使用合同及摄影作品声明等证据，在无相反证据的情况下，一审法院确认途播爱创公司经原始著作权人授权取得涉案作品的著作权，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。未经著作权人许可通过信息网络向公众传播其作品的，构成侵权，应当根据情况承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。本案中，相遇未名公司未经许可在其运营的微信公众号中发布了涉案作品，相遇未名公司的行为侵犯了途播爱创公司依法享有的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等责任。庭审中，途播爱创公司确认涉案文章已删除，并当庭撤回停止侵权的诉讼请求，对此一审法院不持异议。关于赔偿损失的具体数额，途播爱创公司未提交证据证明其因被侵权而遭受的经济损失或相遇未名公司因侵权所获利益。一审法院综合考虑涉案作品为系列摄影作品、独创性程度以及相遇未名公司的侵权情节等因素，酌定本案赔偿数额，途播爱创公司主张的赔偿数额过高，一审法院不予全额支持。相遇未名公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响一审法院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、自判决生效之日起七日内，北京相遇未名咨询有限公司赔偿成都途播爱创文化传播有限公司经济损失12000元；二、驳回成都途播爱创文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，相遇未名公司称其未参加一审庭审，在本院庭审过程中，相遇未名公司对途播爱创公司一审期间提交的权属证据发表了意见，称相关证据不足以证明作者的身份真实，但其不能提出相反的证据；认可一审证据中的时间戳证证书和侵权页面截图。经询，相遇未名公司认可涉案微信公众号系其运营，其在未获得涉案作品授权的情况下使用了涉案作品，但其认为涉案作品未注明不得转载，故其认为可以转载。另，相遇未名公司表示已删除涉案作品，称其未获利、途播爱创公司没有实际损失，故其主张其不应予以赔偿。当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：一审法院根据涉案作品原图信息截图、发表截图、著作权许可使用合同及摄影作品声明等在案证据认定途播爱创公司经原始著作权人授权取得涉案作品的著作权，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼，依据充分，本院对此予以确认。相遇未名公司虽不予认可，但不能提出相反的证据，故对其此项主张本院不予支持。相遇未名公司上诉称其不存在侵权的主观故意，途播爱创公司系钓鱼维权；称其未收到一审法院有效的传票通知；称途播爱创公司不存在实际经济损失、其无获利，一审法院判决赔偿数额过高。对此，本院认为，首先，本案一审程序系简易程序，依法可以用简便方式传唤当事人。经核，一审法院送达传票邮单显示传票送达地址为相遇未名公司注册地址，签收人签字处有代收人赵静云的签名，并写有身份证号。且相遇未名公司虽未参加一审庭审，但于本院庭审过程中就相关证据及案件事实充分陈述了意见。第二，根据本案在案证据及查明的事实，相遇未名公司未经许可在其运营的微信公众号中发布了涉案作品，一审法院据此认定相遇未名公司的行为侵犯了途播爱创公司依法享有的信息网络传播权，依法应当承担赔偿损失等责任，并无不当，本院予以确认。第三，关于赔偿经济损失，因途播爱创公司未提交证据证明其因被侵权而遭受的经济损失或相遇未名公司因侵权所获利益，一审法院综合考虑涉案作品为系列摄影作品、独创性程度以及侵权情节等因素，酌定本案赔偿数额，依据充分，数额适当；本院审理过程中，相遇未名公司虽不予认可一审判决的经济损失数额，但亦未提出证据证明其主张。综上，相遇未名公司的相关上诉意见缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，相遇未名公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由北京相遇未名咨询有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 洹二〇二一年五月十四日法官助理  余丛薇书 记 员  刘媛玥