四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 （2021)川1527民初988号 原告：文登清，男，1971年4月1日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：苏孝清，四川玉壶律师事务所律师。特别授权。 被告：邹淋，男，1981年2月20日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：张春元，男，1967年3月4日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：胡康，男，1968年6月1日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：周宗均，男，1983年3月2日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告文登清与被告邹淋、张春元、胡康、周宗均买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文登清及其委托诉讼代理人苏孝清，被告邹淋、张春元、胡康、周宗均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告文登清向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告货款100800元并支付逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确利息计算方式为：自2018年5月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款项之日止。事实与理由：原告按前几次的交易习惯，向被告邹淋销售小青瓦，约定每匹0.35元。2018年4月15日，原告接到被告邹淋电话，向其指定的几个承包商（张春元、詹本明、周宗均、胡康）负责的巡司镇（荷花、新街、黄坪、杨柳等村）发货，共计发货19车548000匹瓦，货款191800元，之后，被告支付货款91000元，尚差欠100800元未支付，原告多次向被告等人催收未果，为维护自身合法权，故诉至法院。 被告邹淋辩称，1.货物确实是2018年4、5月份发到巡司的，差欠原告货款100800元是事实，但该货物原告是供给张春元、胡康、周宗均等承包商的，差欠货款应当由张春元、胡康、周宗均等承包商支付，不应当由被告邹淋支付，被告邹淋不是案涉买卖合同的相对方，只是介绍生意的人；2.利息请求法院不予支持。 被告张春元辩称，被告张春元没有差欠原告的货款，小青瓦是被告邹淋提供的，被告张春元已经跟被告邹淋进行了结算。 被告胡康辩称，被告胡康收到5万匹瓦是事实，每匹0.35元，总共货款17500元，但这个瓦是被告邹淋提供的，结算应该与被告邹淋进行，与原告无关，没有支付的原因是政府没有支付钱给被告胡康。 被告周宗均辩称，我与原告没有任何关系，危房整改项目是政府的项目，瓦是被告邹淋提供的，差欠瓦钱不应与原告结算，应当与邹淋结算，我们修建的房屋到现在都还没有得到钱，到现在都还有农户还差欠我工程款。 原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：1.原、被告的身份证复印件，证明原、被告的主体资格适格； 2.两张微信聊天记录截屏，证明被告差欠原告货款的事实及双方有生意往来的事实； 3.原告自制记录销售小青瓦清单一份，证明欠款事实的存在； 4.收条复印件及结算清单，证明差欠货款事实的存在； 5.询问笔录及照片几张，证明原、被告买卖事实及原告供应小青瓦的事实、去向； 6.光盘一个，证明原告催收欠款及交易事实的经过。 被告邹淋对原告出示证据的质证意见是：第1、2、3、5组证据三性无异议，第4组证据，收条是真实的，对6组证据录音真实性、合法性无异议，关联性有异议，从内容可以看出原告都是喊被告邹淋帮忙催收货款，差欠货款的主体不是邹淋，而是施工老板。 被告张春元对原告出示证据的质证意见是：对第1、5、6组证据三性无异议，第2、3组证据自己不清楚，第4组证据与自己无关。 被告胡康对原告出示的证据其质证意见是：第1、6组证据三性无异议，第2、3、4组证据自己不清楚，第5组证据，照片中只有一张是我做的，其余照片都不是我做的，杨柳村我做过，但不是原告照片中的农户的名字。 被告周宗均对原告出示的证据其质证意见是：对以上证据三性均无异议。 被告邹淋、胡康、张春元、周宗均无证据出示。 经庭审质证，对于原、被告双方无异议的证据，本院予以确认，本院对原、被告出示的其他证据及原、被告陈述与本案相关联，能够相互印证，能作为本案定案依据并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告邹淋曾是筠连县巡司镇扶贫办工作人员，2018年4、5月份，因筠连县巡司镇新农村旧房改造需要小青瓦，被告邹淋便与原告联系买卖小青瓦事宜，双方口头约定小青瓦价格为每匹0.35元，由原告负责送货，双方未签订书面协议。协议后，原告安排人员将小青瓦运送到巡司后与被告邹淋联系，并按被告邹淋指定地点将小青瓦运送至筠连县××镇××街××村××，被告邹淋先后支付了原告部分货款。后原告与被告邹淋进行结算，胡康：50000匹×0.35元／匹＝17500元，詹成刚：90000匹×0.35元／匹＝31500元-10000元＝21500元，周二师：90000匹×0.35元／匹＝31500元，张春元：差45300元，合计差欠货款115800元，经原告催收，原告收到货款15000元，尚差欠原告货款100800元未支付，经原告向被告邹淋催收未果，故酿成诉讼。 另查明，被告周宗均、胡康、张春元均系筠连县巡司镇新农村旧房改造的承建方，审理中，被告周宗均、胡康、张春元称其施工中所用小青瓦均是被告邹淋提供，而不是向原告文登清购买。 本院认为，被告在原告文登清处购买小青瓦，双方虽未签订书面买卖合同，但原告文登清向被告提供了小青瓦，原、被告之间的买卖合同法律关系成立。经原告与被告邹淋结算，尚差欠原告货款100800元，原告与被告邹淋对此均无异议。本案的争议焦点是：买卖合同的卖售方是谁，差欠原告的货款应当由谁支付？ 本案中，案涉买卖小青瓦的事宜是被告邹淋与原告联系协商，口头协商及协议履行中，被告邹淋无证据证明自己是代张春元、胡康、周宗均等人前来协商买卖小青瓦事宜，且被告周宗均、胡康、张春元否认委托邹淋向原告购卖小青瓦的事实，货物的交付地点原告均接受被告邹淋的指定送往相应的地点，合同履行后，部分货款是被告邹淋支付的，双方结算亦是原告与被告邹淋进行的结算，被告周宗均、胡康、张春元未参与结算。在庭审过程中，被告周宗均、胡康、张春元均陈述其与原告无买卖关系，小青瓦是被告邹淋提供的。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定，结合本案查明的事实，本院认定与原告文登清发生买卖关系的买售人为被告邹淋。被告邹淋辩称小青瓦是供给被告张春元、胡康、周宗均等人的，差欠的货款也应当由被告张春元、胡康、周宗均承担的抗辩理由，因无法律依据，本院不予采信。因此,原告要求被告邹淋支付货款100800元的诉讼请求,有事实与法律依据,本院予以支持。对于原告要求被告支付利息自2018年5月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款项之日止的请求，因差欠货款没有约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定:买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故本院确定逾期利息自2021年4月15日起按按一年期贷款市场报价利率计算至该款付清时止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、被告邹淋于本判决生效之日起十日内支付原告文登清货款100800元及利息(利息的计算方式：自2021年4月15日起按一年期贷款市场报价利率计算至该款付清时止)； 二、驳回原告文登清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2316元，减半收取计1158元，由被告邹淋负担（该款原告已预交，由被告邹淋于本判决生效后一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本案判决生效后，一方当事人未按判决书所确定的内容履行义务的，另一方当事人申请执行的期限为两年。 审判员  邓培刚 二〇二一年五月十七日 书记员  李 旭 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。