山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终764号 上诉人（原审原告）：胡良义，男，1965年6月18日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：邵兆井，山东莫同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高法滨，男，1965年10月4日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被上诉人（原审被告）：王建共，男，1958年8月23日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被上诉人（原审被告）：高晶晶，女，1991年7月11日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被上诉人（原审被告）：朱天福，男，1945年4月17日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被上诉人（原审被告）：滨州市滨城区小高新型建材有限公司，住所地滨州市滨城区梁才办事处大辛庄村正北往西50米，统一社会信用代码：91371602MA3PJWQP66。 法定代表人：高晶晶，系该公司经理。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：管曙光，山东纵横家律师事务所律师。 上诉人胡良义因与被上诉人滨州市滨城区小高新型建材有限公司（以下简称小高公司）、高晶晶、高法滨、朱天福、王建共民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初4967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡良义上诉请求：1.撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初4967号民事判决，依法改判支持胡良义的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由小高公司、高晶晶、高法滨、朱天福、王建共承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审判决认定“胡良义与王建共、朱天福...之间存在合伙协议法律关系...胡良义与小高公司、高晶晶之间是否存在民间借贷法律关系无法确定”既不符合事实情况也与法律规定不符。一、胡良义既没有向小高公司入股也没有向小高公司投资，小高公司的股东、股权与胡良义及高法滨、朱天福、王建共没有任何关联性。而《滨州市滨城区型新建材厂投资入股合作协议》中的型新建材厂也是高法滨的一人独资公司，且协议中约定的入股金是16万元，而胡良义本案主张的借款中不包括小高公司、高晶晶、高法滨、朱天福、王建共主张的16万元。一审判决将胡良义转账款全部作为合伙款认定是错误的。二、胡良义提供的收款收据可以证明双方存在借款合同关系。胡良义提供的收款收据能证明小高公司收取了胡良义的转账款，收款收据中加盖有小高公司的公章及财务章，并在部分收据中记载“按10%利息”，能够证明胡良义与小高公司之间存在借款合同关系。三、本案中因小高公司出具的收款收据是否盖章及是否出具收款收据，胡良义分为三个案件起诉，滨城区法院却作出三种不同的判决。滨城区法院（2020）鲁1602民初4965号案件中，认定胡良义的转账一部分属于投资，一部分属于借款。滨城区法院（2020）鲁1602民初4966号案件中却又认定胡良义属于小高公司的股东。本案中既有小高公司出具的收据，又载明有利息约定，一审判决又认为“是否存在借贷法律关系无法确定”。三份判决三种不同的认定标准，没有统一的裁判标准和尺度。 小高公司、高晶晶、高法滨、朱天福、王建共辩称，一、双方之间不存在借贷的合意，如果是借款，双方之间应当写体现债权债务关系的借条，而不是写收据。二、胡良义与高法滨、王建共、朱天福、高峰签订了《滨州市滨城区型新建材厂投资入股合作协议》，约定五人以滨州市滨城区型新建材厂为依托合伙经营（详见该协议书），该协议履行到2019年9月27日，胡良义与高法滨、高峰三人又开了一次会议签订了《滨州市滨城区小高新型建材有限公司股东会决议》，该决议同意王建共退出，公司原董事长朱天福提出不再担任董事长，选举胡良义任公司董事长。自2019年1月16日开始是原五人合伙，到2019年9月27日，胡良义、高发滨、高峰三人再以小高公司为依托继续合伙经营。三、小高公司成立于2019年4月16日，之所以成立该公司是因为原来的滨州市滨城区型新建材厂不能开税票，影响了五人合伙经营的事业。高晶晶是高法滨的女儿，其作为股东只是借用其身份而已，高晶晶根本不参与小高公司的具体事务，该公司经营等一切事务均由胡良义和高法滨、高峰等合伙人具体负责。综上所述，本案所涉款项是投资款，不是借款。一审判决正确，请求依法维持原判。 胡良义向一审法院起诉请求：1.判令小高公司、高晶晶、高法滨、朱天福、王建共共同偿还胡良义借款本金540000元及74860.3元利息（利息计算标准为以540000元为基数，按照年利率10%从2019年4月23日起计算至2020年9月9日止）；2.判令小高公司、高晶晶、高法滨、朱天福、王建共支付自2020年9月10日起至实际还款之日止的利息（以540000元为基数，按照年利率10%计算）；3.本案诉讼费用、保全费用由小高公司、高晶晶、高法滨、朱天福、王建共承担。 一审法院认定事实：小高公司成立于2019年4月16日，高晶晶系小高公司的法定代表人，且高晶晶为小高公司的一人股东。高法滨系滨州市滨城区型新建材厂的经营者，组成形式为个人经营，注册日期为2018年7月16日。 胡良义曾通过其招商银行账户（账号：62×××67）多次向王建共转账，具体转账情况如下：于2019年1月16日转账150000元，2019年3月18日转账130000元，2019年4月9日转账20000元，2019年4月11日转账180000元，2019年4月18日转账100000元，2019年4月23日分两次转账200000、100000元，2019年4月30日分两次转账150000元、40000元，2019年6月10日转账20000元。以上胡良义共计向王建共转账1090000元。 根据胡良义提供的收款收据：编号为4146873的收款收据载明“2019年4月23日，交款单位为胡良义，收款方式为现金、转账，人民币叁拾万元，收款事由为用于公司补充流动资金（按10%利息）”，朱天福在该收据下方签名，王建共在财会主管处签名，同时该收据中加盖了小高公司财务专用章及公司印章；编号为4146874的收据载明“2019年4月30日，交款单位为胡良义，收款方式为汇款，人民币壹拾玖万元整，收款事由为购买设备和补充流动资金”，朱天福在该收据下方签名，王建共在记账处签名，同时该收据中加盖了小高公司印章；编号为0335980的收款收据中载明“2019年6月12日，项目为收胡总转账款，金额为50000元，填票人为高法滨、收款人为高法滨”，同时在该收据中加盖有小高公司印章。 另，胡良义曾与王建共、朱天福、高法滨、案外人高峰签订《滨州市滨城区型新建材厂投资入股合作协议》，该协议约定：二、股东人数为5人，每人现金入股16万元，限时存入指定账户；三、本入股协议暂定2年，自2019年1月16日始，到期经全体股东同意可延长期限；七，厂名为滨州市滨城区型新建材厂。胡良义、高法滨、朱天福、王建共及案外人高峰在该协议中第十一条“全款股东同意以上条款并签字”处签字。根据小高公司、高晶晶、高法滨、朱天福、王建共提供的编号为4146870的收据存根，胡良义于2019年3月13日支付集资款现金130000元，朱天福、高法滨在该收据下方签名，王建共在财会主管中签名；根据编号为4146872的收据存根，胡良义于2019年4月11日支付补充流动资金（贷款利息10%）现金200000元，王建共在财会主管中签名；根据编号为4146872的收据存根，胡良义于2019年4月11日支付补充流动资金（贷款利息10%）200000元，王建共在财会主管处签名；根据编号为4146873的收款收据，胡良义于2019年4月23日支付用于公司补充流动资金（按10%利息）300000元，收款方式为现金、转账，王建共在财会主管处签名；根据编号为4146874的收据存根，胡良义于2019年4月30日支付购买设备和补充流动资金190000元，收款方式为汇款，王建共在记账处签名。小高公司、高晶晶、高法滨、朱天福、王建共提供的上述收款收据中均未加盖有小高公司印章。另外，根据小高公司、高晶晶、高法滨、朱天福、王建共提交的“滨州市滨城区小高新型建材有限公司股东会决议”载明，2019年9月27日，胡良义与高法滨、高峰就王建共提出退出股份等问题达成决议，并选举胡良义为公司董事长，胡良义、高法滨、高峰在该股东会决议的全体股东签字处签名。 一审法院认为，当事人应当对自己的主张提供证据，没有证据或证据不足以证实当事人主张的，由当事人承担对其不利的法律后果。本案中，根据胡良义提供的招商银行交易明细等证据能够证实胡良义曾多次向王建共转账，但胡良义并未提交其他证据证实其与王建共及本案小高公司、高晶晶、高法滨、朱天福之间存在借贷合意，并且根据小高公司、高晶晶、高法滨、朱天福、王建共提交的证据《滨州市滨城区型新建材厂投资入股合作协议》能够证实胡良义与王建共、朱天福、高法滨之间存在合伙协议法律关系。因此，胡良义与小高公司、高晶晶、高法滨、朱天福、王建共之间是否存在民间借贷法律关系依据胡良义在案件审理过程中提交的证据无法确定，胡良义依据民间借贷法律关系要求小高公司、高晶晶、高法滨、朱天福、王建共支付借款的主张不能成立。因此，胡良义的诉讼请求，缺乏证据及法律依据，一审法院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回胡良义的诉讼请求。案件受理费9948元，减半收取计4974元，财产保全费3220元，共8194元，由胡良义负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是涉案三笔款项是否为借款。首先，胡良义主张其未向小高公司投资，与其在2019年9月27日《滨州市滨城区小高新型建材有限公司股东会决议》中作为股东签字的事实相矛盾，不能成立。其次，编号为4146873的收据载明收款事由为“用于公司补充流动资金（按10%利息）”、编号为4146874的收据载明收款事由为“购买设备和补充流动资金”，均未明确载明为借款。编号为4146873的收据虽载明“按10%利息”，但该约定仅指向收益，未明确款项性质是投资还是借款。再次，胡良义二审提交的《滨州市滨城区小高新型建材有限公司经营管理规定》载明的形成时间为2019年10月15日，晚于涉案三笔款项时间，不能以此规定推定涉案三笔款项的性质。最后，小高公司、高晶晶、高法滨、朱天福、王建共亦否认涉案三笔款项系借款。综上，胡良义主张涉案三笔款项系借款，依据不足，一审法院判决驳回胡良义的诉讼请求并无不当。综上所述，胡良义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9949元，由上诉人胡良义负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 王正真 审 判 员 张 珊 二〇二一年五月十一日 法官助理 张艺伟 书 记 员 战亚玲