新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）新32行终2号 上诉人（原审原告）：民丰县永安保安服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区民丰县。 法定代表人：谢洋隆，该公司经理。 委托诉讼代理人：马合木提努尔，新疆双源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆维吾尔自治区和田地区人力资源和社会保障局，住所地新疆维吾尔自治区和田市。 法定代表人：古丽妮萨罕伊敏，该局局长。 委托诉讼代理人：郭利霞，女，1973年7月13日，汉族，该局工伤失业保险科科长，住新疆维吾尔自治区和田市。 被上诉人（原审被告）：新疆维吾尔自治区人力资源和社会保障厅，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 法定代表人：热合满江达吾提，该厅厅长。 委托诉讼代理人：文磊，男，1996年03月20日出生，汉族，该厅社会保险管理局干部，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 原审第三人：图尔妮萨罕艾合麦提，女，1979年8月8日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区民丰县。 委托诉讼代理人：乌尔柯孜艾尔肯，新疆友好律师事务所律师。 上诉人民丰县永安保安服务有限公司（以下简称永安保安公司）因诉被上诉人新疆维吾尔自治区和田地区人力资源和社会保障局（以下简称和田地区人社局）、被上诉人新疆维吾尔自治区人力资源和社会保障厅（以下简称自治区人社厅）、原审第三人图尔妮萨罕艾合麦提工伤待遇认定及行政复议一案，不服新疆维吾尔自治区和田市人民法院（2020）新3201行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人永安保安公司的委托诉讼代理人马合木提努尔，被上诉人和田地区人社局的委托诉讼代理人郭利霞、被上诉人自治区人社厅的委托诉讼代理人文磊，原审第三人图尔妮萨罕艾合麦提及其委托诉讼代理人乌尔柯孜艾尔肯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审审理查明：2018年4月21日，第三人图尔妮萨罕艾合麦提的丈夫麦麦提麦合木提与永安保安公司签订劳务合同，合同期限为2018年4月21日至2019年4月20日，被永安保安公司安排任职于民丰县亚瓦通古斯兰干保安站工作，同时受永安保安公司安排负责民丰县萨勒吾则克乡中心小学安保人员的管理工作。2019年1月13日，麦麦提麦合木提前往萨勒吾则克乡中心小学检查保安人员安保工作，并给保安人员安排工作后，前往民丰县萨勒吾则克乡喀拉东村6号，驾驶由伊敏阿卜杜喀迪尔所有的新32-39****牌中型拖拉机前往鱼湖保安站（鱼湖保安站是麦麦提麦合木提负责的片区），在鱼湖保安站停留半小时后，搭载玛依努尔麦提穆萨一同离开，前往亚瓦通古斯兰干保安站（萨勒吾则克乡距离亚瓦通古斯兰干保安站100公里左右）。当日21：25分，麦麦提麦合木提驾驶拖拉机从西往东行驶至315国道211公里＋570米路段时因侧翻发生交通事故，造成麦麦提麦合木提当场死亡，2019年1月28日，民丰县公安局交通警察大队作出民公交（2019）4号道路交通事故认定书，认定麦麦提麦合木提负此事故的全部责任。2020年1月12日，和田地区人社局作出和地人工伤认字（2019）236号工伤（亡）认定决定书，认定麦麦提麦合木提死亡为工亡。永安保安公司不服向自治区人社厅申请行政复议，2020年5月14日，自治区人社厅作出新人社复决字［2020］8号行政复议决定书，维持和田地区人社局于2020年1月12日作出的（2019）236号工伤（亡）认定决定书的具体行政行为。 原审法院认为：和田地区人社局作出的工伤（亡）认定决定书和自治区人社厅作出的行政复议决定书主体适格，具有作出工伤（亡）认定决定书、行政复议决定书的法定职权。工伤（亡）认定决定书和行政复议决定书的合法性予以确认。和田地区人社局作出的和地人工伤认字（2019）236号工伤（亡）认定决定书及自治区人社厅作出的新人社复决字（2020）8号行政复议决定书程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，应予维持。关于永安保安公司认为交警部门认定死者麦麦提·麦合木提负事故全部责任，因违反交通规则导致事故死亡，不应当以工伤论处的问题。根据《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第三款规定：人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（一）项“故意犯罪”的认定，应当以刑事侦查机关、检察机关和审判机关的生效法律文书或者结论性意见为依据。本案中死者麦麦提麦合木提因交通事故死亡，被认定为负事故全部责任，这不是认定“故意犯罪”的生效法律文书或者结论性意见，故死者麦麦提麦合木提因交通事故死亡，被认定为负事故全部责任的情形不属于《工伤保险条例》第十六条中不予认定工伤或者视同工伤情形之一。本案审理中，永安保安公司对于自己的全部主张，未向法院提供足够证据证明其主张。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。故永安保安公司承担举证不能的不利后果。综上，永安保安公司请求依法撤销和田地区人社局工伤（亡）认定决定书及请求撤销自治区人社厅行政复议决定书的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条规定，判决如下：驳回原告民丰县永安保安服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告民丰县永安保安服务有限公司负担。 上诉人永安保安公司上诉称：1．依法撤销新疆维吾尔自治区和田市人民法院作出的（2020）新3201行初5号行政判决书；2．依法撤销和田地区人社局作出的和地人工伤认字（2019）236号《工伤（亡）认定决定书》和自治区人社厅作出的新人社复决字（2020）8号《行政复议决定书》。事实和理由：1．麦麦提麦合木提于2019年1月13日北京时间21点25份左右发生交通事故，该时间属于下班时间。2．麦麦提麦合木提在下班后前往100公里外的民丰县萨勒吾则克乡，给自己购买拖拉机，纯属个人事务，不属于因工外出范畴。3．麦麦提麦合木提无证超速驾驶拖拉机发生交通事故，属于自身过错，与工作无关，故不能认定工伤。综上，两级社保单位认定书适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定与事实不符。本案应当适用最高人民法院行政审判庭关于职工在上下班途中因无证驾驶机动车导致死亡的，应否认定工伤问题的答复，即：即职工在上下班途中因无证驾驶机动车、驾驶无牌机动车或者饮酒后驾驶机动车发生事故导致伤亡的，不应认定为工伤。4．麦麦提麦合木提的岗位是在中铁一局若羌至民丰县高速公路项目部从事安保工作，并非萨勒吾则乡中心小学。5．即便按照两级社保单位认定的麦麦提麦合木提死亡当天因工作外出，麦麦提麦合木提给自己购买拖拉机及驾驶行为纯属办理私事，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第二款规定，亦不应当认定为工伤。 和田地区人社局辩称，根据我局调查的证人证言等材料可以认定麦麦提麦合木提与永安保安公司存在劳动关系，其受到的事故伤害系因工外出期间由于工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，应认定为工伤。我局认为永安保安公司所陈述的不应认定工伤理由不充分，我局作出的工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 自治区人社厅辩称，和田地区人社局认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。麦麦提麦合木提前往萨勒吾则克中心小学检查工作是在履行工作职责，应认定为“因工外出期间”，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，应认定为工伤。和田地区人社局在法定期限内作出认定工伤决定并依法送达，程序合法。我厅依法受理了永安保安公司的行政复议申请，经审查后认为本案事实清楚、证据充分、适用法律正确，在法定期限内作出维持的行政复议决定并依法送达，程序合法。 图尔妮萨罕艾合麦提述称，萨勒吾则克中心小学是麦麦提麦合木提的工作负责区域，其从亚瓦通古斯兰干保安站到萨勒吾则克中心小学后，途径鱼湖保安站返回亚瓦通古斯兰干保安站过程中发生交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，不属于该条例第十四条第（六）项规定的情形，也不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条的规定，和田地区人社局作出的工伤认定书事实清楚、程序合法，应当予以维持。 永安保安公司围绕其上诉请求提交以下证据： 第一份证据：《民丰县永安保安服务公司查岗日志表》，证明：2018年4月至2019年1月期间，萨勒吾则克中心小学的领导岗及保安岗均没有麦麦提麦合木提。 和田地区人社局质证称，我局向永安保安公司发过举证通知，永安保安公司并未提供此份证据，且事故当天，没有萨勒吾则克中心小学的查岗记录，不能代表麦麦提麦合木提没有去过萨勒吾则克中心小学，证据的真实性无法考证，关联性不予认可。 自治区人社厅质证称，与和田地区人社局质证意见一致。 图尔妮萨罕艾合麦提质证称，此份证据系永安保安公司单方制作提供的证据，三性均不予认可。 第二份证据：新疆维吾尔自治区民丰县人民法院作出的（2020）新3227民初14号民事调解书，证明：麦麦提麦合木提因办理私事即购买拖拉机导致发生事故死亡，即便按照社保局认定的因公外出，也符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第二款的规定，不应认定为工伤。 和田地区人社局质证称，对此份证据的关联性不认可，与工伤认定无关，麦麦提麦合木提办理私事不能把履行工作职责予以否定。 自治区人社厅质证称，与和田地区人社局质证意见一致。 图尔妮萨罕艾合麦提质证称，对此份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，麦麦提麦合木提不是购买拖拉机，只是借用伊敏阿卜杜喀迪尔的拖拉机。此调解书不是买卖合同纠纷，而是诉求赔偿。 第三份证据：萨勒吾则克中心小学出具的《证明》，证明：2019年1月13日，麦麦提麦合木提未到过萨勒吾则克中心小学。 和田地区人社局质证称，此份证据不符合单位出具证明的形式要件，没有负责人的签字。我局的调查材料中的该学校校长的谈话笔录及当天监控图片可以证实麦麦提麦合木提当天去过该学校。 自治区人社厅质证称，与和田地区人社局质证意见一致。 图尔妮萨罕艾合麦提质证称，此证据系2020年4月28日形成的，该学校与永安保安公司有利害关系，不予认可。 第四份证据：5名保安书写的书面证言。证明：5人自2014年起在萨勒吾则克中心小学担任保安工作，从未见过麦麦提麦合木提查岗。 和田地区人社局质证称，5人是否自2014年起担任保安工作无从查实，保安工作是轮班制，5名人员当天是否在岗无从考证，监控视频可证实其中一名保安库尔班在麦麦提麦合木提查岗的当天是在岗的，其证言与事实不符。 自治区人社厅质证称，与和田地区人社局质证意见一致。 图尔妮萨罕艾合麦提质证称，与和田地区人社局质证意见一致。 第五份证据：永安保安公司申请证人伊敏阿卜杜喀迪尔出庭作证，证明：麦麦提麦合木提于2019年1月13日下午办理私事购买拖拉机。其证言主要内容为：麦麦提麦合木提在2019年1月12日下午和我联系过，说是有一些大芸要运输，跟我谈购买拖拉机的事情。2019年1月13日中午，麦麦提麦合木提到我家谈买卖拖拉机的事情，到我家后院看了拖拉机，当时拖拉机发动不了，想办法让拖拉机发动后，麦麦提麦合木提开着走了，拖拉机的价格是当场谈好的，一万元卖给他，支付方式是麦麦提麦合木提把大芸卖出后支付五千元，下次再卖出大芸后支付剩下五千元，一万元都没有支付，我们之间的买卖没有签订书面合同。发生交通事故后，拖拉机放在了乡里的一个停车场，后来民事案件调解后拉回我家了。麦麦提麦合木提说他有驾驶证，我没见过他开拖拉机，他当时开走拖拉机时说是去保安站。 对于证人证言，永安保安公司质证称认可；和田地区人社局和自治区人社厅质证称购买要有书面的合同，个人的说辞不认可；图尔妮萨罕艾合麦提质证称不认可，双方不存在买卖合同。 本院对永安保安公司提交的证据认证如下：对第一份证据真实性认可，因查岗日志只有2018年的5月、6月、8月、9月、11月期间每月一次共5次对萨勒吾则克中心小学进行查岗，对萨勒吾则克中心小学的查岗不连贯且查岗次数较少，该证据无证明力，不予采纳。对第二份证据真实性认可，对其所要证明的事项在本院认为中予以评价。对第三份证据因不符合单位出具证明的形式要件，不予采信。对第四份证据5名保安的证言，因5名证人未出庭接受法庭质询，不予采信。对第五个证据伊敏阿卜杜喀迪尔的证言，结合麦麦提麦合木提发生事故的交通工具为拖拉机，可认定2019年1月13日麦麦提麦合木提去伊敏阿卜杜喀迪尔家系办理私事。 本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，本案属于工伤待遇认定及行政复议纠纷，本案中，各方当事人对麦麦提麦合木提到中铁一局集团有限公司工作属于劳务派遣，麦麦提麦合木提仍与永安保安公司存在劳动关系的事实没有争议。本案争议的焦点为：麦麦提麦合木提的死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形。 《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定为工伤。对于麦麦提麦合木提受到的交通事故死亡伤害是否属于工作原因的问题。本院认为，工作原因通常指职工所受伤害与所从事的工作之间存在因果关系，即职工履行工作的行为与造成的伤害事故的结果之间具有因果关系。对“因工作原因”应作全面理解，工作原因并不严格限定在本职工作范围内，根据用人单位安排所从事的其他临时性工作或者为用人单位利益所付出的劳动也应被认定为工作原因。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，本案中和田地区人社局提供的监控照片及证人证言可以证实麦麦提麦合木提确实到过民丰县萨勒吾则克中心小学检查并安排工作，其行为系为永安保安公司利益所付出，应认定为因工作原因。对于永安保安公司提出的麦麦提麦合木提因办理私事受到的伤害不应认定工伤的上诉意见，本院认为，麦麦提麦合木提确实办理了私事，但其在办理完私事后到民丰县萨勒吾则克中心小学履行公务时已经处于工作状态，之后再发生的交通事故，不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第二款规定“职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持”的情形，对此上诉意见不予支持。对于永安保安公司提出的发生事故时间属于下班时间，本院认为，因保安工作的性质决定保安人员上下班时间不可能严格按照8小时工作制执行，不能按照常理推断发生事故时间为下班时间，且永安保安公司没有提供证据证明麦麦提麦合木提在发生事故的时间属于其下班时间，对此上诉意见不予支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位不认为职工所受伤害是工伤的，负有举证责任。虽然永安保安公司提出适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定错误的上诉意见，但其未提供充分的证据证明麦麦提麦合木提不属于工伤。和田地区人社局及自治区人社厅根据在案证据作出工伤认定书及行政复议决定并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人民丰县永安保安服务有限公司承担。 本判决为终审判决。    审 判 长 张   秉   年 审 判 员 艾则孜江艾合麦提 审 判 员 常   喜   盈  二〇二一年五月十九日  书 记 员 黄      鑫 书 记 员 袁      瑜