湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终3513号上诉人（原审被告）：易平，女，1978年07月03日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：刘瑞华，男，1959年1月21日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司。住所地：山西省吕梁市离石区龙凤北大街吕建北侧。负责人：王东福，总经理。委托诉讼代理人：朱柯桦，女，1992年8月9日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。系该公司员工。被上诉人（原审被告）：湖北天顺汽车运输贸易有限责任公司江夏分公司。住所地：湖北省武汉市江夏区郑店街关山村一队二组。法定代表人：吴斌，经理。委托诉讼代理人：刘瑞华，男，1959年1月21日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。系该公司员工。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司黄陂支公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区前川街黄陂大道349号。负责人：邹俊武，总经理。原审被告：王德志，男，1973年08月07日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。上诉人易平因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司（以下简称人寿财保吕梁支公司）、湖北天顺汽车运输贸易有限责任公司江夏分公司﹙以下简称天顺运输江夏分公司﹚、中华联合财产保险股份有限公司黄陂支公司（以下简称联合财保黄陂支公司）、原审被告王德志保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初2401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。易平上诉请求：撤销一审判决，驳回人寿财保吕梁支公司的诉讼请求；改判被上诉人联合财保黄陂支公司承担92000元的赔偿责任；改判侵权人钱桂林赔偿人寿财保吕梁支公司19606元的责任由雇主上诉人承担；改判案件受理费由侵权人钱桂林承担。事实与理由：一、人寿财保吕梁支公司放弃侵权人承担賠偿责任的行为，应当承担放弃权益的法律后果；二、联合财保黄陂支公司应当承担9.2万元的赔偿责任。人寿财保吕梁支公司辩称，认为一审认定事实清楚，适用法律正确，赔偿项目计算合理，应依法予以维持。天顺运输江夏分公司辩称，上诉人的上诉请求应予以支持。联合财保黄陂支公司、王德志未答辩。人寿财保吕梁支公司向一审法院起诉，请求判令：1、天顺运输江夏分公司、联合财保黄陂支公司、易平、王德志赔偿人寿财保吕梁支公司已经垫付的保险赔偿款111606元；2、本案诉讼费由天顺运输江夏分公司、联合财保黄陂支公司、易平、王德志承担。一审查明事实：2015年07月07日1时30分，南京尊雄建筑工程有限公司渣土司机叶勇驾驶苏Ａ×××××号重型自卸车在巨龙大道行驶时，与钱桂林驾驶的天顺运输江夏分公司鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引湖北雷励运输有限公司鄂Ａ×××××发生碰撞。经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队以武公交黄认字【2015】武湖第C090号《道路交通事故认定书》认定：钱桂林负此事故的主要责任，叶勇负此事故的次要责任。事故发生后，南京尊雄建筑工程有限公司向一审法院提起保险合同之诉，一审法院于2017年11月19日做出（2016）鄂0116民初4199号民事判决书，判决：一、人寿财保吕梁支公司赔偿南京尊雄建筑工程有限公司车上人员险50000元；二、人寿财保吕梁支公司赔偿南京尊雄建筑工程有限公司车辆维修费154580元、车辆鉴定损失费4000元，共计158580元。该案在武汉市中级人民法院2017年05月17日做出二审判决后，人寿财保吕梁支公司于2017年07月14日履行了判决确定的给付义务。一审另查明，鄂Ａ×××××号在联合财保黄陂支公司投保了交强险及限额为1000000元不计免赔的第三者责任险。钱桂林系易平雇请司机，易平系鄂Ａ×××××号实际车主，该车挂靠在天顺运输江夏分公司营运；王德志系鄂Ａ×××××车的实际车主，该车挂靠在雷励运输公司运营，在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保限额为50000元的不计免赔的第三者责任险。叶勇曾以交通事故损害赔偿为由诉至武汉市黄陂区人民法院，法院做出的（2016）鄂0116民初2986号民事判决书生效后，联合财保黄陂支公司在交强险保险范围内赔偿了叶勇的经济损失120000元，在第三者责任险的范围内赔偿了叶勇的经济损失900000元（因鄂Ａ×××××号车超载行驶，应当免除联合财保黄陂支公司10%的赔偿责任），已满额赔付；中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在第三者责任险的范围内赔偿叶勇的经济损失50000元，已满额赔付。一审法院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中,人寿财保吕梁支公司在庭审中提交的证据足以证实其履行了武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初4199号民事判决确定的给付义务，已经实际向南京尊雄建筑工程有限公司支付了赔偿款158580元（车辆维修费154580元、车辆鉴定损失费4000元），故人寿财保吕梁支公司享有对赔付款的代位请求赔偿的权利，即天顺运输江夏分公司、联合财保黄陂支公司、易平、王德志应赔偿111606元【（158580元－2000元）×70%＋2000元】；法院（2016）鄂0116民初2986号民事判决书确定：因鄂Ａ×××××号车超载行驶，应当免除联合财保黄陂支公司10%的赔偿责任，且联合财保黄陂支公司提交的证据足以证实其履行了武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初2986号民事判决确定的给付义务，已经实际向叶勇支付了赔偿款（交强险范围内已赔付120000元、第三者责任险范围内已赔付900000元），故天顺运输江夏分公司辩称联合财保黄陂支公司尚应承担100000元赔偿责任的理由，无事实依据及法律依据，法院不予采信；对人寿财保吕梁支公司请求联合财保黄陂支公司承担全部诉讼标的赔偿款的请求，法院部分予以支持，即联合财保黄陂支公司在交强险财产损失范围内赔偿人寿财保吕梁支公司2000元；法院（2016）鄂0116民初2986号民事判决书确定：因肇事司机钱桂林是易平雇请的司机，且该车辆挂靠在天顺汽运江夏分公司运营，根据法律规定，本案的赔偿责任应由易平承担，并应由天顺汽运江夏分公司对于易平承担的民事赔偿责任承担连带责任。故对易平辩称应将司机钱桂林作为本案一审被告的理由，法院不予采信；关于本案诉讼时效的问题，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算，《中华人民共和国民法总则》实施时，旧法诉讼时效未届满的，有溯及力。本案中，人寿财保吕梁支公司于2017年07月14日履行完毕赔偿义务，按照《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效期间两年的规定，诉讼时效期间至2019年07月14日届满，而新法自2017年10月01日实施，此时诉讼时效尚未届满，故应按新法适用三年诉讼时效规定，即届满之日至2020年07月14日，人寿财保吕梁支公司系于2020年06月05日向人民法院提起的诉讼，故本案诉讼时效未超过法律规定期间。综上，人寿财保吕梁支公司主张天顺运输江夏分公司、易平、联合财保黄陂支公司承担赔偿责任并无不当，天顺运输江夏分公司辩称的理由，均无事实及法律依据，法院不予采信；联合财保黄陂支公司和王德志经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由易平于判决生效之日起十日内给付中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司已代为赔偿的保险款109606元，并由湖北天顺汽车运输贸易有限责任公司江夏分公司承担连带赔偿责任；二、由中华联合财产保险股份有限公司黄陂支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司2000元；三、驳回中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1266元由易平、湖北天顺汽车运输贸易有限责任公司江夏分公司负担。二审期间，各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于钱桂林是否应列为本案责任主体，案涉道路交通事故发生后，武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队做出《道路交通事故认定书》，认定钱桂林负此事故的主要责任，叶勇负此事故的次要责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”根据查明事实，钱桂林系易平雇请司机，易平鄂Ａ×××××7号实际车主，即雇主易平应承担赔偿责任，其承担连带责任后，可向存在故意或重大过失的雇员钱桂林进行追偿。一审中，人寿财保吕梁支公司直接向雇主易平主张赔偿责任并未违反相关法律规定。易平主张人寿财保吕梁支公司一审中未追加钱桂林为被告则应承担放弃权益的法律后果，于法无据，本院不予支持。关于联合财保黄陂支公司应承担的赔偿金额，根据查明事实，易平鄂Ａ×××××7号在联合财保黄陂支公司投保了交强险及限额为1000000元不计免赔的第三者责任险，因案涉事故中该车辆存在超载行驶的情形，据易平与该保险公司之间的保险合同约定，应当免除该保险公司10%的赔偿责任，即该保险公司在第三者责任险范围内只应赔付900000元。而根据（2016）鄂0116民初2986号民事判决，联合财保黄陂支公司在交强险范围内已赔付120000元、第三者责任险范围内已赔付900000元，即其在第三者责任险范围内的赔付义务已履行完毕，上诉人易平主张该险种仍尚余10%的份额，不符保险合同的约定及法律的规定，本院不予支持。综上所述，易平的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2532元，由易平负担。本判决为终审判决。审判员  李行二〇二一年五月六日法官助理熊雪婷书记员郑思旗