山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1481民初716号原告：席迎军，男，汉族，1969年6月2日生，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：邵长猛，山东铜镜律师事务所律师。被告：王**，女，汉族，1985年5月15日生，住山东省乐陵市城区。委托诉讼代理人：肖强，山东胜券律师事务所律师。原告席迎军与被告王**合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告席迎军及其委托诉讼代理人邵长猛、被告王**及其委托诉讼代理人肖强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。席迎军向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的货物配送中心转让协议无效；2、判令被告返还原告转让费350000元；3、判令被告给付原告代被告支付的工人押金5500元、工资2751元计8251元；4、判令被告赔偿因合同无效给原告造成的经济损失100000元；以上2、3、4项共计458251元；5、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2020年6月16日，原、被告签订了货物配送中心转让协议。协议约定：自2020年4月20日起，被告将其经营的乐陵市王**货物配送中心（包括申通、圆通、百世、中通、天天等在内的货物配送）转让给原告，同年4月20日至6月1日前由被告代管账目及经营，转让费用350000元，包括货物配送中心相关业务、三辆江铃厢式货车、两台电脑、一套监控、车辆配件及相关员工等。协议签订后原告将转让费交付完毕，但被告不仅不将代管期间的经营收入交付原告，且不履行交接义务，致使配送中心下属业务网点对原告并不认可，在原告实际开展配送业务后下属网点拒绝与原告结算。配送中心在转让给原告后被告还将配送中心的营业执照注销并仍自己经营已经转让给原告的部分效益好的业务网点，还将有的网点另行与他人合作或者将部分网点擅自处理掉。被告种种行为致使原告斥巨资受让的配送中心业务根本无法正常经营，无法实现应得利益，由此给原告造成重大经济损失。由于被告擅自转让货物配送中心的经营权，故双方所签订的转让协议无效。王**辩称，原、被告签订的转让协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，依法成立并生效，协议已经履行完毕，合同的权利义务已经终止；根据双方协议的约定，转让后由原告独立承担经营过程中的相关民事责任。因此原告要求被告赔偿其损失没有事实及法律依据。为证实去其主张，原告向法庭提交证据如下：1、证据一货物配送服务中心转让协议、证据二货物配送中心注销登记证明，该协议可以证实原、被告转让的是货物配送中心整体，包括经营权、财产权等，且转让时间是2020年4月20日，根据《个体工商户条例》第十条第二款规定，个体工商户的经营权是不能转让的，只有在其营业执照注销后才能转让；被告是在营业执照注销前整体将配送中心转让，后于2020年7月8日予以注销，其行为违反了行政许可法第九条关于营业执照的行政许可行为不能转让的规定，属于《民法典》第一百五十三条规定的应当认定转让行为无效的情形。另外，原告在签订转让协议前后已将转让费350000元支付给被告，被告已在答辩中也认可原告已经履行了合同义务，但被告并没有就配送中心的相关业务进行交接，到底货物配送中心下属有多少网点，原告根本掌握不起来，下属网点因为被告不交接对原告不予认可，不与原告结算运费；而被告至今还经营着配送中心的配送业务，由此严重损害了原告的合法权益；另一方面，在配送中心上线的相关业务中仍然是被告的名字和身份信息，被告并代表该配送中心参加相关会议，原告根本无法正常经营，且被告经营配送中心时拖欠店面租金、水电费近20000元，致使房东将转让财产中的电脑及办公用品扣押，把原告赶走，因此被告的行为违背了诚实信用原则，从转让开始就对原告进行欺骗，合同应当认定无效。2、证据三黄夹桥头超市李云强、茨头堡百世网点刘建生、王寨子网点刘中强证言；证据四黄夹桥头超市、茨头堡百世网点及铁营网点提供的被告至今仍经营涉案业务的配送信息、转账记录微信截图，证实被告至今仍经营配送业务，且因其不与原告交接，部分网点不与原告结算。3、证据五案例，证实个体工商户转让经营的转让无效。4、原告另提交微信转账记录，证实按照转让协议附件2，被告应当将工人押金、工资转交原告，但至今未移交，是原告垫付的工人工资，其中王兴东3000元押金、闫霞2500元是微信转账，其余是现金给付。被告对证据一、二真实性无异议，但对其证明目的有异议，2020年4月20日双方完成转让，相关的车辆及经营的物品已经交接，协议不违反法律强制性规定，转让协议有效，收据出具当天原告尚欠被告30000元，这30000元包括原告主张的8251元已经在代管期间扣除了；根据相关法律规定，个体工商户应当进行注销，被告的注销行为符合法律规定；对证据三的证言真实性、合法性、关联性均有异议，该证据来源不明，从内容上来看与本案没有关联性；证据四系打印件，从内容来看与本案没有关联性，且截图上显示的数额属于派件费并非协议中配送中心业务涉及的托运费；证据五案例的真实性合法性关联性均有异议，该证据并非来源于权威的法院裁判文书望，也没有案号，无法认定其真实有效。被告认为，根据协议的内容可以证实转让涉及的事项包括配送中心的车辆、与经营有关的物品以及相应的客户资源，并不涉及营业执照使用权的转让。2020年4月20日至2020年6月1日被告协助原告进行经营，使用原告的营业执照进行过渡性的安排系双方当事人基于当时的客观情况采取的措施，也不违反个体工商户条例的规定。2020年5月22日被告通过微信明确告知原告需自行办理营业执照，原告表示认可，但因原告迟迟不变更执照，被告才注销了自己的营业执照。且《个体工商户条例》第十条规定的目的是为加强对个体工商户的管理，引导个体工商户合法经营，其属于管理性强制规定并非效力性的强制规定。被告对原告提交的微信转账记录有异议，认为无法证实接收人的实际身份，更无法证实上述款项系本案涉及的押金，而该款根据双方协议约定及附件2被告已经实际交付。为证实其反驳主张，被告向法庭提交微信聊天记录，证实其告知原告进行登记，其准备注销营业执照的事实；另提交最高人民法院及地方法院的裁判文书三份，证实《个体工商户条例》第十条的规定及个体工商户转让涉及的条款，均属于管理性强制规定而非效力性强制规定；另提交微信转账记录，证实原告所称下属网点不结算是不属实的，从该转账时间可以看出原告在实际经营。原告对被告提交的对双方聊天记录真实性无异议，但对证明目的有异议，聊天记录的时间是2020年5月，比实际转让时间晚了一个月，从内容看被告截止2020年5月份，被告仍未与原告交接，致使公司根本不知道被告将配送中心转让给原告，而被告承诺的从上线客户信息上替换下自己的信息至今没有办到；三份案例与本案没有关联性，真实性没有原件确认，但案例上体现的个体工商户经营权是不能转让的，且本案中被告存在欺诈行为是合同无效的理由。原告认可微信转账记录是其收款，是铁营网点、另2张原告认可收到托费但看不出是哪个网点付款，原告即使收到款也是原告自己开辟的新网点。本院经审理认定事实如下：2020年6月16日，原告席迎军与被告王**签订货物配送中心转让协议，约定王**将乐陵市王**货物配送服务中心（下称配送中心）转让给原告，转让日期为2020年4月20日，转让金额为350000元，转让物品：其中三辆江铃4.2米厢式货车、电脑两台、监控一套包括九个摄像头及物料和车辆配件若干（北京牌照，车辆信息见附页）；双方约定转让前有关王**经手的业务及有关问题、纠纷由王**负责完成，转让后有关业务及问题、纠纷由席迎军承担，转让费付款方式：原告前期付320000元，接受经营、交接完毕付清尾款30000元（已从营业收入中扣除）；员工工资：2020年4月20日前的工资由王**结算，2020年4月20日后的工资由席迎军结算，工资押金由王**转交给席迎军，有席迎军收据为凭证；该店营业场所租金、水电费、转让前房屋租金、水电费由王**承担，转让后房屋租金、水电费及其所有相关债权费用由席迎军承担，与王**无关。同日，双方另行签订北京牌照厢式货车转让协议，约定北京牌照京Ｑ×××××厢式货车由王**2016年11月购置上牌，为配送中心运营车辆，2020年4月20日，配送中心整体转让给席迎军，对该车辆在转让前引起或发生的债权债务由王**承担，车辆移交给席迎军后产生的法律责任和经济责任由席迎军全部承担；席迎军另在配送中心老员工工资、押金移交凭证上签字，内容为：王兴东叁仟元整，闫霞2500元整，另2020年4月15日至2020年4月20日老员工王兴东、闫霞、邱金峰、李保春、席福明五天工资2751元整。庭审过程中，原告主张配送中心与所为的“下级网点”即各乡镇网点属于上下级隶属关系，被告主张配送中心与各网点属于合作关系。本院认为，本案的主要争议焦点如下：（一）配送中心转让协议是否有效？（二）原告主张的各项款项或损失是否有事实及法律依据？原、被告双方签订转让协议并履行的时间发生在《中华人民共和国民法典》实施前，应当适用当时的法律及司法解释的规定。（一）关于转让协议是否有效的问题？原告主张转让协议涉及配送中心的经营权的转让，因违反《个体工商户条例》第十条、第十一条、《行政许可法》第九条的强制性规定，属于无效合同。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定，而《个体工商户条例》第十条、第十一条属于管理性强制性规定，非效力性强制规定，故本案不能适用《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“因违反法律、行政法规的强制性规定”而无效的情形。原告所称的被告不与原告交接配送中心业务、网点，继续经营配送中心业务，并代表配送中心开会等导致原告无法开展业务并收取托费，应当认定合同无效。本院认为，原告主张的配送中心与“下级网点”即各乡镇网点属于上下级隶属关系，没有证据证实，不予采信。原告提交的主要证据是黄夹桥头超市李云强、茨头堡百世网点刘建生、王寨子网点刘中强的证明即证人证言，因证人未到庭说明情况并接受质询，依法不予采纳；其另提交的黄夹桥头超市、茨头堡百世网点及铁营网点提供的被告至今仍经营涉案业务的配送信息、转账记录微信截图，因是手机截图打印件，未能提交原始载体，无法核实其真实性，被告亦不予认可，不能证实被告从事配送中心托运业务的事实，依法不予采纳。无论是从原告实际交付了转让费，还是从被告向原告实际交付了相应车辆、设备等，而根据被告提交的微信转账记录，证实网点向原告支付托费的事实，原告虽记不清具体是哪个网点支付，但认可其已经收到托费，并主张部分网点是其自行开辟的新网点，亦可以从另一方面反映出，原告在受让配送中心后，实际开展了业务，并有一定程度的营业收入，都可以看出双方签订的配送中心转让协议已经实际履行。在原告未能提交确实、充分的证据证实被告未移交相应网点、业务导致原告合同目的不能实现的情况下，应当认定双方签订的转让协议合法有效。原告关于被告拖欠房租、水电费用导致配送中心被房东扣押设备并驱赶，被告欺骗原告，应认定合同无效的主张，因未提交相应的证据予以证实，且与本案属于不同法律关系，双方当事人可根据协议约定协商解决或另案处理。（二）关于原告主张的款项、损失问题，因转让协议是双方当事人真实意思表示，且不具备合同无效之情形，双方当事人已经实际履行了合同义务，转让协议合法有效，原告诉称的要求被告返还转让费350000元，没有事实和法律依据，依法不予支持。原告另行主张的其垫付的工人工资、押金8251元，因其提交的微信转账记录无法核实对方身份情况，且根据转让协议附件2被告已经移交上述款项，原告在移交凭证上签字确认，视为对移交款项的认可，其主张被告未实际移交，因被告不予认可，在原告未提交证据证实的情况下，依法不予支持。原告主张的经济损失100000元，因未提交相应的证据证实，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求因证据不足，依法不予支持，其可与被告协商解决或待证据确实、充分后另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告席迎军的诉讼请求。案件受理费9174元，减半收取计4087元，由原告席迎军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  解秀娜二〇二一年五月六日书记员  朱岷岷