辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0102民初4681号原告：张文新，男，1960年2月10日出生,汉族，住沈阳市铁西区。被告：向日葵(沈阳)医疗救援护送服务有限公司,住所地沈阳市和平区兴岛路100-6号(2-1-1)，统一社会信用代码：91210102MAOXQJYU2D。法定代表人：禇博。原告张文新与被告向日葵(沈阳)医疗救援护送服务有限公司（以下称向日葵公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告张文新到庭参加诉讼。被告向日葵公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张文新向本院提出诉讼请求：1.请依法判决被告赔偿原告违规收费6,330元(2110元乘以3)；2.判被告支付本案诉讼费用。事实及理由：2020年10月15日原告与被告客服电话约定，当日需被告出车并出2名工作人员护送将原告女儿张某(精神病患者)护送至沈阳精神疾病中心治疗,与被告通电话约定当日中午11点多来浑南区文化宛小区16楼接护送至浑南国际医院先做核酸检验，等候出结果后再送精神病院。被告电话称,服务费600元，免费等30分钟后，再有等时为每小时收费100元。被告工作人员一名与司机二人在当日11时零8分到患者住所，至当日20时30分护送结束(原告手机转帐付费时间20时30分25秒,被告计时为20时32分钟结束)，各项收费合计2110元整。被告违规收费如下:1.被告服务时间为10小时，收费按11个小时计算,多收费100元。从10时30分开始计费与事实不符,事实是在10时57分的时候,被告随车工作人员与原告有通话记录,内容是找不到地方，被告工作人员上楼见到患者时己是11时零8分(原告女儿报警时间11时16分)。按合同约定应扣除30分钟免费等时，此项收费被告又多计时1小时多收费100元。2.原告与被告签订合同的目的是送患者入住精神病院,因疫情政府强制性规定,需要在浑南国际医院做核酸检险,被告在约定收取服务费600元,等时费每小时100元外,又另加收200元转院费,17时后又另加夜间收费90元,运送车行程按12公里(实际路程9.8公里)收费120元。上述新增费用被告是在等核酸检验结果快出报告时17时才告知，原告提质疑时,被告称按公司规定交费后可终止合同,原告被迫接受,被告利用格式条款,利用被告不敢终止合同的心理乘人之危,用行业技术手段多计收费时间,随意增加收费项目,在提供商业服务过程中“欺诈”、重复收费、严重侵害特殊弱势群体的合法权益,应承担赔偿的法律责任。上述事实有通话记录,合同书,转款记录,公安派出所出警证明,请人民法院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第26条、第55条的规定裁决,支持原告的诉讼主张。被告向日葵公司未到庭，但在庭后本院对其所做的询问笔录中称，不同意原告的诉讼请求。1.我方为原告服务的时间为10小时40多分钟，收费按11个小时计算，每小时100元。2.关于200元转程费，我方护送只针对点对点，如果中间去了第三个地方，我方就需要收取转程费200元。3.晚5点后加收夜间收费90元已经提前告知原告。4.关于路程按车的里程表计算，我们每次提供服务出发时都将里程表清零，给原告提供的服务一共是11.5公里，其中从原告家中到东北国际医院是5.3公里，从东北国际医院到孤家子精神病医院里程表显示是11.5公里，我方按照12公里收取费用，每公里10元。这4项加上600元服务费，我方一共收取原告2,110元。经审理查明，2020年10月15日，原告电话联系被告，约定使用被告车辆将原告女儿张某某送至东北国际医院做核酸检测，待结果出具后，再送至沈阳市精神卫生中心。当日，被告车辆到达原告女儿居住的浑南区文华苑小区为当日上午11时左右，在等待一段时间后，将原告女儿送至东北国际医院并等待核酸检测报告出具后，将原告女儿送至沈阳市精神卫生中心，原告于当日20时30分向被告支付了服务费2,110元。现原告起诉来院，主张被告收取的服务费存在如下违规行为：1.双方约定等时费每小时100元，被告按11个小时计算，多计时1小时；2.被告在收取约定的服务费600元外，另在行程过程中加收转程费200元和夜间收费90元；3.行程费为每公里10元，被告收取120元，实际路程为9.8公里。原告庭审中举证合同一份，并主张此合同系被告将原告女儿送到沈阳市精神卫生中心后才书写并交给原告的，其上记载：日期2020年10月15日，车牌号码辽Ａ×××××，编号0000572；甲方到达乙方约定地点后，20分钟内等时，如20分钟后未见到患者，超时费用按每小时100元收取，不足1小时按1小时计算；手写内容为等时30分钟已告知家属，服务费600元，每公里收车费10元，转程200元，晚加收90元，共计12公里车费120元等时1,100元，出车时间2020年10月15日10时30分，收车时间20时32分，共计收费2,110元。被告对原告提供合同的真实性予以认可，并主张在行程开始前就向原告出示了该合同，并在行程结束后在其上填写了具体数额，将合同交给原告。被告同时主张，服务费计算方式为：1.等时每小时100元，等时30分钟内不收钱，超过30分钟不足1小时的按1小时收费。从被告公司钉钉群聊天记录显示，被告车辆自12时19分从原告女儿家出发至东北国际医院，当时发布的等时表显示等时1小时14分59秒，按两个小时收等时费；自19时42分从东北国际医院出发至沈阳市精神卫生中心，当时发布的等时表显示等时7小时1分28秒，按8个小时收等时费；20时43分发布的等时表显示等时43分33秒，按1个小时收等时费。共计等时11小时，等时费1,100元。2.服务费600元、转程费200元和夜间收费90元，均是在行程出发前就已经告知了原告。3.行程费为每公里10元。从被告公司钉钉群聊天记录显示，12时19分发布的里程表数为0,19时42分发布的里程表数为5.3,20时43分发布的里程表数为11.5，被告主张按照12公里收费，行程费为120元。同时，被告亦举证了原告庭审中举证的合同，并主张等时费、服务费、行程费、转程费与夜间收费均在行程开始前就已向原告告知，并书写于合同中，被告另举证了在车内向原告告知收费标准的音频资料予以佐证。从该音频中可以看出，被告工作人员向原告告知了等时费在30分钟内不收费，超过30分钟要收费，比如1小时10分要按两个等时收费；同时服务费600元、转程费200元、晚间加收费用90元、半夜加收150元、每公里10元均予以说明后，原告在合同中监护人、电话及与患者的关系处进行了书写，经与原告核实，原告称合同中监护人处“杨艳琦”的签名为其所写，杨艳琦系其爱人。本院认为，虽合同中乙方签名处记载为“杨艳琦”，但此签名为原告书写，且原告系案涉合同中被护送者的监护人，因此，案涉合同应为原告与被告订立。双方订立的案涉服务合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，双方均应依约履行。现被告已依双方约定将原告女儿送至目的地，原告应依约向被告支付服务费。原告现主张被告存在多收取服务费的情况，则本院争议焦点在于：1.双方在订立合同时，是否已就收费标准达成合意；2.被告收取的费用是否符合双方约定的收费标准。关于第一个争议焦点。就原告支付的费用构成来看，原、被告均认可包括：等时费1,100元、服务费600元、转程费200元、晚间加收费用90元、行程费120元。从被告提供的当天原告在车内的视频来看，被告的工作人员已向原告就前述五项进行了说明，并举例关于等时费的计算，如等时1小时10分钟，要按照两个等时收费，原告也表示听明白了，并且在合同中签字。因此，应认定原告对被告的收费标准予以了认可，双方就此达成了合意。关于第二个争议焦点。其一，关于等时费1,100元，被告主张等时包括三段，分别为：在原告女儿家等待的时间、在东北国际医院等待的时间和在沈阳市精神卫生中心等待的时间，并就此提供了其单位的钉钉聊天记录予以佐证，本院对其真实性予以采信。关于在原告女儿家的等时，从该聊天来看，到原告女儿家中的时间为当天11时05分，此与原告主张的11时08分相差三分钟，在原告就其主张的该时间未举证证明的情况下，本院以被告主张的时间点为准，对被告主张的该段等时计时予以采信；关于在沈阳市精神卫生中心的等时，聊天记录显示发布等时结束的时间为20时43分，但根据原告提供的其微信付款截图显示，其付款的时间为20时30分，从常理而言，应是被告的服务已经履行完成，原告才进行了付款，而且，从合同记载来看，收车的时间为20时32分，亦与被告聊天记录中显示的20时43分不符，因此，本院以20时30分作为行程结束的时间，被告计时亦应到此时间结束。被告主张，在沈阳市精神卫生中心等时为43分，只不过是发布等时表的时间为20时43分，在发布前就已关闭了等时表，但被告就此并未举证加以证明，且被告就前两个时间段的等时表发布时间均为等时结束时，故本院对被告的前述主张不予采信。由此，从被告主张的第三段等时结束时间来推算，到达沈阳市精神卫生中心的时间应为20时，故第三段等时应为30分钟，该部分不应收取计时费；关于在东北国际医院的等时计时，行程从11时05分开始至20时30分结束，扣除期间两次等时和行程时间，被告主张的该等时时间具有合理性，且原告亦未举证加以推翻，故本院对该段等时时间予以采信。其二，关于服务费600元、转程费200元和晚间加收费用90元，因该三项费用为定数，且双方在签订合同时已达成合意，故原告应予以支付。其三，关于行程费120元。关于从原告女儿家至东北国际医院的里程，从被告举证的聊天记录来看，被告在从原告女儿家出发时，里程表已清零，至从东北国际医院出发前里程表为5.3，本院对此段5.3公里里程予以采信；关于从东北国际医院至沈阳市精神卫生中心的里程，被告发布的行程结束里程表时间为20时43分，依前述，本案行程结束时间应为20时30分，因此，被告此时间发布的里程表存在在原告行程结束后仍计数的可能性，本院以地图中两地之间驾车最远路线所显示的里程3.8公里为准。由此，两段路线相加的总里程应为9.1公里。综上，被告存在多收取1小时等时费100元和2公里行程费20元的情况，被告应将多收取的120元返还原告。关于原告主张应依据消费者权益保护法，由被告予以三倍赔偿的诉求。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”而欺诈是一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，而使他人陷入错误，作出不真实的意思表示。本案中，原告系自愿选择被告为其服务，被告在为原告提供服务前，亦已将收费标准清楚完整地向原告告知，仅是其中一项费用的部分数额计算出现错误，难以就此认定被告构成民事欺诈。故本院对原告主张适用惩罚性赔偿的意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告向日葵(沈阳)医疗救援护送服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张文新服务费120元；二、驳回原告张文新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告向日葵(沈阳)医疗救援护送服务有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  刘凤二〇二一年五月十四日法官助理罗港书记员关宇婷附相关法条：《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。