上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第2284号上诉人（原审被告）成都吉胜科技有限责任公司，住所地四川省成都高新区天府大道北段1480号8栋2单元9层1号。法定代表人曹轶，公司董事长。委托代理人俞一华，公司员工。委托代理人韩雪松，上海汇裕律师事务所。被上诉人（原审原告）盛趣信息技术（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区碧波路690号1号楼。法定代表人张蓥锋，公司董事长。委托代理人陶恺渊，公司员工。上诉人成都吉胜科技有限责任公司（以下简称吉胜公司）因与被上诉人盛趣信息技术（上海）有限公司（以下简称盛趣公司）服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第4338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日受理后，依法组成合议庭，于同年12月3日公开开庭对本案进行了审理。上诉人吉胜公司的委托代理人俞一华、韩雪松，被上诉人盛趣公司的委托代理人陶恺渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2010年9月1日，盛趣公司、吉胜公司双方签订《服务合同》，约定，盛趣公司为吉胜公司提供IT资产管理服务，服务期限自2010年9月1日至2011年8月30日；盛趣公司按每月实际提供的服务数量和单价与吉胜公司进行结算，服务数量及单价依每月实际提供产生变动，以双方共同确认的为准，每月服务结束后，双方应于下月5日前核对上述服务费金额，盛趣公司于下月20日前按双方确认的服务费金额开具有效的等额服务发票，吉胜公司收到发票后15个工作日内一次性向盛趣公司支付上一个月的服务费。该合同的签署页加盖了盛趣公司、吉胜公司双方公章，并经吉胜公司授权代表叶川签名。盛趣公司称，系争合同约定的“IT资产管理服务”是指盛趣公司对吉胜公司存放在盛趣公司机房的多台服务器提供维护和网络接入服务。依据盛趣公司提供的对电子邮件的公证书，2008年至2012年期间，盛趣公司、吉胜公司的工作人员使用盛大邮件系统互发了多份电子邮件，邮件内容涉及服务器托管申请、服务器的数量与搬迁、服务器网卡更新、吉胜公司使用SDG？IDC资源金额统计等。其中部分电子邮件由叶川向盛趣公司发送。2013年，吉胜公司向盛趣公司付出《企业询证函》，载明，吉胜公司聘请的国富浩华会计师事务所正在对吉胜公司2012年度财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证吉胜公司与盛趣公司的往来帐等事项，下列信息出自吉胜公司帐簿记录，如与盛趣公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明，如有不符，请在“信息不符”处列明不符项目。该询证函载明截至2012年12月31日应付款项情况为，盛趣公司欠人民币（以下币种同）1.43元，吉胜公司欠3，391，973元。盛趣公司在该询证函上加盖公章予以确认。依据调取自深圳证券交易所的杭州顺网科技股份有限公司（以下简称顺网公司）2012年度报告，顺网公司聘请的会计师事务所为国富浩华会计师事务所。该报告载明，顺网公司的控股参股公司包括吉胜公司，其中，2012年度（期末余额）该公司应付帐款为9，136，571.52元，主要系本期新纳入合并报表的吉胜公司期末存在较大的应付供应商IDC托管费及游戏推广费等。庭审中，吉胜公司称，IDC托管费是指对服务器连接上网提供的服务费用。原审法院另查明。盛趣公司就本案所涉服务费开具了发票并于2014年10月9日将发票寄送吉胜公司，吉胜公司于2014年10月11日收到发票后，以双方未发生相应业务为由将发票退还盛趣公司。原审法院还查明，2013年2月27日，吉胜公司对其印章予以销毁并在公安部门备案。原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，吉胜公司虽否认与盛趣公司签订过2010年9月1日的《服务合同》，但盛趣公司已提供该份合同原件，合同上加盖了盛趣公司、吉胜公司双方的公章，故确认盛趣公司、吉胜公司之间的合同关系成立。关于系争合同签订后的履行情况，依据经公证的盛趣公司、吉胜公司之间的往来电子邮件，在合同约定的服务期间以及合同签订的前后，盛趣公司、吉胜公司双方多次就服务器托管申请、服务器的数量与搬迁、服务器网卡更新、吉胜公司使用SDG？IDC资源金额统计等事项进行沟通、核对，且部分电子邮件由代表吉胜公司签订系争合同的叶川向盛趣公司发送。根据盛趣公司的陈述，系争合同约定的“IT资产管理服务”是指盛趣公司对吉胜公司存放在盛趣公司机房的多台服务器提供维护和网络接入服务，该服务内容与上述电子邮件的内容可以相互印证，因此，上述邮件可以证明盛趣公司履行合同即盛趣公司向吉胜公司提供服务的事实。依据吉胜公司向盛趣公司出具的《企业询证函》，吉胜公司确认尚欠盛趣公司款项3，391，973元。吉胜公司否认该《企业询证函》的真实性，称《企业询证函》上加盖的吉胜公司公章已销毁，但《企业询证函》发送于2013年，未标明月份，吉胜公司提供的印章销毁证注明的公章销毁时间为2013年2月27日，因此，公章销毁时间并不必然在《企业询证函》出具之前，吉胜公司的抗辩理由尚缺乏充分的证据佐证。此外，依据顺网公司2012年度报告，该公司聘请的会计师事务所与询证函载明的会计师事务所相同，且年度报告载明，2012年度（期末余额）顺网公司应付帐款为9，136，571.52元，主要系本期新纳入合并报表的吉胜公司期末存在较大的应付供应商IDC托管费及游戏推广费等。吉胜公司称，IDC托管费是指对服务器连接上网提供的服务费用，这与盛趣公司陈述的“IT资产管理服务是指盛趣公司对吉胜公司存放在盛趣公司机房的多台服务器提供维护和网络接入服务”的服务内容一致。因此，该年度报告可以证明吉胜公司于2012年末尚有应付服务费的事实，与《企业询证函》的内容可以相互印证。综上，盛趣公司提供的《服务合同》具备真实性，电子邮件可以证明盛趣公司履行合同的情况，《企业询证函》与顺网公司2012年度报告相互印证，可以证明吉胜公司的欠款事实，结合以上因素，盛趣公司提供的证据较之吉胜公司更具优势，可以证明盛趣公司的诉讼主张，故对盛趣公司要求吉胜公司支付服务费3，391，973元的诉讼请求予以支持。吉胜公司拖欠盛趣公司款项，应承担违约责任，系争服务费发生于2013年之前，吉胜公司于2014年10月11日收到盛趣公司就系争服务费开具的发票，现盛趣公司主张吉胜公司自2014年11月1日起赔偿利息损失有事实和法律依据，予以支持。原审法院遂判决：一、吉胜公司应于判决生效之日起十日内支付盛趣公司服务费3，391，973元；二、吉胜公司应于判决生效之日起十日内赔偿盛趣公司利息损失（以3，391，973元为基数，自2014年11月1日起，参照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日）。本案一审案件受理费33，935元，由吉胜公司负担。判决后，吉胜公司上诉称，《企业询证函》上吉胜公司的公章非其加盖，该公章已在2013年2月被销毁。因此，盛趣公司并不能凭借该《企业询证函》向吉胜公司主张债权。吉胜公司请求二审法院撤销原判，改判驳回盛趣公司的一审全部诉讼请求。盛趣公司答辩称，其不同意吉胜公司的上诉请求，要求维持原判。经审理查明，原判认定事实正确，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的诉讼主张负有举证的义务。盛趣公司向吉胜公司主张服务管理费用，其主要的证据就是吉胜公司发送给其的《企业询证函》。吉胜公司抗辩称，该《企业询证函》上吉胜公司的公章非其所盖，该公章在2013年2月即被销毁，故吉胜公司对该《企业询证函》的真实性持有异议。本院认为，系争《企业询证函》的落款日期仅注明为2013年，并未注明具体的日期。而该《企业询证函》上加盖的吉胜公司公章的销毁日期为2013年2月27日。吉胜公司并无证据证明系争《企业询证函》在出具时，加盖的吉胜公司公章已被销毁。吉胜公司也无其他证据证明系争《企业询证函》不具有真实性。鉴于双方当事人之间确实存在服务合同关系，盛趣公司根据《企业询证函》向吉胜公司主张服务管理费及相应的利息损失事实依据充分，本院予以支持。吉胜公司的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币33，935元，由上诉人成都吉胜科技有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  严耿斌审判员  刘 雯审判员  季伟伟二〇一六年十月十日书记员  陈天豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。