辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1370号上诉人（原审原告）：胡晓芳，女，1958年5月9日出生，汉族，住海城市。委托诉讼代理人：潘庆深，男，1945年7月5日出生，汉族，住海城市。被上诉人（原审被告）：鞍山旺通投资开发建设有限公司，住所地海城市经济技术开发区二台子委。法定代表人：朱金锁，该公司经理。委托诉讼代理人：刘英男，辽宁日泽律师事务所律师。上诉人胡晓芳因与被上诉人鞍山旺通投资开发建设有限公司（以下简称旺通公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381民初3462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡晓芳上诉请求：被上诉人赔偿上诉人经济损失151600元；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实错误应予纠正。1.1995年7月23日的协议其实没有履行，被上诉人当时补偿给上诉人的所谓的“花布摊床”并没有交付，而是在万般无奈的情况下交付了745号的里子绸摊床，这个事实在海城市人民法院（2017)辽0381民初6316号判决书己经采信的赵文林的情况说明中得到了充分的认定，而本案却在被上诉人没有异议的情况下不予釆信，显见不妥，请求二审法院予以纠正；2.992号白布摊床在2015年即具备了交付条件，而被上诉人迟迟不予交付己经违约，但是被上诉人仍然收取了上诉人2015-2016两个年度的租金44000元和41800元实属不当，应当予以返还；2017年-2018年两个年度张贴“通告”催交费用后，在上诉人没有缴纳并通过诉讼维权的情况下遭到查封摊床事实清楚，因此造成的损失被上诉人应当予以赔偿，其赔偿的标准事实上应当按照上诉人这两个年度经营的实际收入计算，但考虑得饶人处且饶人的心里，只是比照租金计算并不违反法律规定，应当得到法律的支持；3.由于745号摊床不能交付实物，故上诉人在请求992号摊床实际损失时扣除745号摊床每年5000元的租金合计20000元，是上诉人纵观两个摊床的实际利益进行考虑的合理诉求，恳请二审法院给予认真考虑；4.上诉人在海城市人民法院(2019)辽0381民初997号案件中撤回反诉，是当时主审法官释明后所作的决定，因997号案件是被上诉人起诉要求上诉人返还745号摊床，而反诉请求的是992号摊床的损失，应当是两回事，撤回反诉是完全正确的，不应在这次诉讼中得到质疑。二、一审法院违反法定程序，应予纠正。1.一审判决书详尽的叙述了被上诉人的辩论观点，但这些在庭审中都没有阐述，答辩状上诉人也没有看到，导致剥夺了上诉人的辩论权利；2.一审庭审仅仅进行了十几分钟，就草草结束，导致庭审的多个诉讼程序没有进行，上诉人的证据也没有在庭审中得到充分的举证、质证、认证，最后，却以上诉人没有充分为自己的主张提供证据为由驳回上诉人的诉讼请求。三、一审法院适用法律不当，应予纠正。一审判决书援引《合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，那么，依据其援引的法律，就应当审慎的确定合同双方的权利义务，履约义务。上诉人与被上诉人签订合同后,双方应当依约履行合同义务，在本案中，被上诉人在2015年具备了合同履行的条件后，仍然不履行合同义务交付992号摊床，反而继续向上诉人收取租金，这是明显的违约行为，应当承担违约责任，即将收取的2015-2016年度租金如数返还。2017-2018年度被上诉人因上诉人向人民法院主张权利仍然通知收取费用，在上诉人拒绝交付的情况下阻止上诉人正常经营，因此造成的经济损失应当予以赔偿。旺通公司辩称，同意一审判决。胡晓芳向一审法院起诉请求：被告赔偿原告经济损失151600元，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1994年5月15日，胡晓芳交纳大布摊床款1万元，8月29日，补交床款8000元，共计18000元。1995年7月23日，胡晓芳与西柳服装市场管委会签订协议书，约定“由于在新市场编号抽床时的失误，将电话交换箱间(992号)误编入被抽摊床号内，造成购买白布摊位的经营业主胡晓芳没有抽到白布摊位，只得从花布摊位补偿，为了妥善解决这一矛盾，减少经济损失，经双方商讨确定将电话交换箱间(992号)机台所占以外部分长期租赁给胡晓芳使用，并达成如下协议：一、西柳服装市场管委会为甲方，胡晓芳为乙方。二、电话交换间(992号)产权由甲方所有，长期租赁给乙方。三、甲方对乙方免收第一年度租赁费。四、第二年开始甲方向乙方收取租赁费，价格随行就市。五、维修和装电话需要使用交换箱间时，乙方应提供方便，不得以任何借口阻挠和拒绝。六、电话交换箱间现状不得擅自改变。七、双方不得以任何借口转让和出售电话交换箱间(992号)。八、乙方凭此协议办理各种经营手续。以上协议甲乙双方各执一份。本协议从一九九五年八月一日生效。甲方为西柳服装市场管理委员会加盖公章，乙方为胡晓芳签字确认。”协议签订后，甲方将花布摊床745号交付给胡晓芳使用，并将白布摊床992号租赁给胡晓芳使用。2015年电信改造，992号摊床内的电话交换箱被迁出，该摊床恢复正常，具备了交付条件，但西柳服装市场管委会未将该摊床交付胡晓芳，2017年9月12日，胡晓芳以旺通公司、海城市西柳镇人民政府、海城市西柳镇市场管理委员会为被告向该院提起诉讼，要求判令继续履行西柳服装市场992号摊床的买卖合同，解除1995年7月23日双方签订的白布992号摊床租赁协议。该院于2018年4月10日作出(2017)辽0381民初6316号民事判决，判决：一、解除胡晓芳在1995年7月23日签订的协议书；二、鞍山旺通投资开发建设有限公司于该判决生效后三十日内向胡晓芳交付白布992号摊床；三、驳回胡晓芳的其他诉讼请求。现胡晓芳自认旺通公司于2019年1月方将992号摊床实际交付其使用。另查，关于旺通公司要求胡晓芳返还的745号花布摊床，因胡晓芳早已将该摊床出售给他人，无法返还原摊床。后在诉讼过程中经该院委托评估鉴定，该院于2020年10月21日作出(2020)辽0381民初18号民事判决书，判决：胡晓芳于该判决生效后十五日内返还鞍山旺通投资开发建设有限公司745号摊床折价款83844元。再查，胡晓芳992号摊床1997年、1998年、2002年、2003年每年交纳租金6000元，2004年交纳租金5000元，2013年、2014年每年交纳租金40000元，2015年交纳租金44000元，2016年交纳租金41800元。一审法院认为，原告对自己的主张有责任提供证据予以证明。原告主张其992号摊床因旺通公司未能及时交付导致其发生损失，损失具体金额为2015年-2019年比照租金损失为151600元一节，虽当时误将电话交换间即992号摊床误编入被抽摊床的事实存在，但被告主张双方已于1995年7月23日签订了协议由被告对原告补偿了745号花布摊床且992号摊床由原告租赁使用，协议签订后已实际履行，且在双方签订的上述协议中第三款标明了免收第一年租赁费，第四款标明了第二年开始收取租赁费，价格随行就市(992号摊床)。故胡晓芳交纳的992号摊床2015、2016年度的租金系依照上述协议约定缴纳，并无不当。对于原告主张2017年至2019年租金损失一节，因原告并未提供证据证明其向被告实际缴纳了上述年度的租金，关于原告主张经营损失比照租金损失，因原告未能提供证据证明自身主张，且原告在此期间亦未将745号花布摊床返还给被告，故原告该项诉讼请求无事实及法律依据，该院亦不予支持。据此判决：驳回原告胡晓芳的诉讼请求。案件受理费1665元，由原告胡晓芳承担。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否造成了上诉人的损失，应否承担赔偿责任。上诉人损失的计算方式为：一、992摊床2015年的租金44000元和2016年的租金41800元，减去745摊床该两年的租金10000元；二、992摊床2017年、2018年的经营损失，比照2015年租金计算，再减去该两年745摊床的租金10000元。关于上诉人主张的第一项损失，上诉人认为，992号摊床在2015年已经可以交付使用，但被上诉人未交付上诉人，仍然收取2015年、2016年的租金，造成了上诉人的损失。经查，上诉人与被上诉人于1995年7月23日签订协议，约定“由于在新市场编号抽床时的失误，将电话交换箱间(992号)误编入被抽摊床号内，造成购买白布摊位的经营业主胡晓芳没有抽到白布摊位，只得从花布摊位补偿，为了妥善解决这一矛盾，减少经济损失，经双方商讨确定将电话交换箱间(992号)机台所占以外部分长期租赁给胡晓芳使用，并达成如下协议：一、西柳服装市场管委会为甲方，胡晓芳为乙方。二、电话交换间(992号)产权由甲方所有，长期租赁给乙方。三、甲方对乙方免收第一年度租赁费。四、第二年开始甲方向乙方收取租赁费，价格随行就市。五、维修和装电话需要使用交换箱间时，乙方应提供方便，不得以任何借口阻挠和拒绝。六、电话交换箱间现状不得擅自改变。七、双方不得以任何借口转让和出售电话交换箱间(992号)。八、乙方凭此协议办理各种经营手续。以上协议甲乙双方各执一份。本协议从一九九五年八月一日生效。甲方为西柳服装市场管理委员会加盖公章，乙方为胡晓芳签字确认。”上诉人认为，协议签订后，被上诉人未按承诺交付花布摊床给胡晓芳使用，而是将745号交付给胡晓芳使用，该745号并不是花布摊床，无法使用，故该协议并没有实际履行。但是，协议签订后，上诉人一直租赁992号摊床使用，直至2018年4月10日，原审法院作出(2017)辽0381民初6316号民事判决，以判决形式解除该协议书，并判决被上诉人向上诉人交付992号摊床。在此期间，应认定该协议一直在履行过程中。且依上诉人陈述，其在1998年已经将745号摊床出售，故其主张上述协议没有实际履行无事实及法律依据，本院不予支持。故按照协议，上诉人应当交付992号摊床2015年和2016年的租金，上诉人主张该项损失无事实依据，本院不予支持。关于上诉人主张的第二项损失，上诉人认为被上诉人2017年、2018年将992摊床封闭，造成了其经营损失。如上所述，双方签订的协议于2018年4月10日解除，2017年、2018年协议履行期间，上诉人并未交纳该摊位的租金，故被上诉人不同意上诉人使用该摊床系行使合同履行抗辩权，并无过错。上诉人要求被上诉人赔偿这期间的经营损失无事实依据。原审判决解除协议后，上诉人应立即返还被上诉人745号摊床或折价款，但直至2020年10月21日，原审法院判决上诉人返还被上诉人745号摊床折价款之前，应认定745号摊床由上诉人使用。上诉人一方面依据与被上诉人的协议使用745号摊床，一方面主张协议解除后被上诉人未立即交付992号摊床造成其经营损失无事实依据，对其主张的第二项损失，本院不予支持。关于上诉人主张原审程序违法的问题，依据原审卷宗记载，并无上诉人主张的剥夺其辩论权的情形，上诉人该项主张本院不予支持。综上所述，上诉人胡晓芳上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3332元，由上诉人胡晓芳负担。本判决为终审判决。审判长 郭 盈审判员 廖晓艳审判员 宋 锦二〇二一年五月十二日书记员 张艺潇