上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初17040号原告：上海明申企业(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人：杨晓榕，董事长。委托诉讼代理人：孔庆德，上海市申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐梦婷，上海市申达律师事务所律师。被告：智富企业发展(集团)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：丁勤富，执行董事。委托诉讼代理人：郭韧，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁超，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告上海明申企业(集团)有限公司(以下简称明申公司)与被告智富企业发展(集团)有限公司(以下简称智富公司)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年7月11日、8月22日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔庆德、唐梦婷、被告委托诉讼代理人郭韧、丁超(仅参加第二次庭审)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明申公司向本院提出诉讼请求：一、判令智富公司向明申公司返还借款5,000万元；二、判令智富公司支付明申公司逾期还款利息，以5,000万元为基数，按年利率6%自2014年5月14日计算至实际清偿之日。事实和理由：2014年4月14日，智富公司因业务需要向明申公司借款5,000万元，并向明申公司出具《借条》。借款期限自2014年4月14日至2014年5月13日，借款期限一个月。同日，明申公司通过银行将借款5,000万元支付给智富公司。借期届满后，明申公司向智富公司催讨，但智富公司迟迟不向明申公司归还。遂明申公司起诉。智富公司辩称，不同意明申公司诉请，请求法院依法驳回，智富公司与明申公司之间不存在借贷关系。2014年，明申公司实际控制人郑某某在香港的上市公司顺风国际清洁能源有限公司(以下简称顺风清洁能源)拟在香港再次定向发行可转债(CB)。郑某某找到智富公司法定代表人丁勤富帮忙，希望丁勤富将智富公司在东亚银行内保外贷的额度(总额度是9.8亿，4.9亿是现金质押，剩余是房产抵押)用于认购顺风清洁能源的CB(债转股)。由于智富公司资金有缺口，故内保外贷所需50%保证金5,000万元由郑某某控制的明申公司提供。2014年5月底-6月初，智富公司及关联子公司智富茂城按照50%现金质押、50%资产抵押的担保方式取得信用证保函，在新加坡办理了贷款，并将该笔款项全部购买了郑某某控制的顺风清洁能源(01165)1亿股CB。智富公司认为，整个过程中，智富公司都是被明申公司的实际控制人郑某某诱骗。2014年至今两年多时间，明申公司从未向智富公司主张过。本案其实就是明申公司实际控制人郑某某为了托自己的盘，承诺高额收益，让智富公司用高于市场价买其香港公司的可转债，现又反咬一口，跟智富公司要钱。出具借条是为了财务做账用的。5,000万元当天汇给智富公司，智富公司当天就存到东亚银行，这笔钱一直作为内保外贷的保证金在银行，故这笔5,000万元不是借款。2016年4月，因明申公司称要年报审计对账，要求智富公司出具确认函用于审计对账。该确认函不是借款证明。退一步，即使法院认定借贷关系成立，企业之间的借贷也是无效的，利息不应得到支持。本院认定事实如下：2014年4月14日，明申公司通过工商银行向智富公司的民生银行账户汇款5,000万元。智富公司向明申公司出具《借条》：智富公司因业务需要向明申公司借款5,000万元。借款期限自2014年4月14日至2014年5月13日，期限一个月。2016年4月8日，智富公司出具《确认函》：截至2015年12月31日，我公司应付明申公司借款余额5,000万元。上述事实，有明申公司提供的《借条》、工商银行付款回单、2016年4月8日《确认函》证明。智富公司还向本院提供：1、智富公司与东亚银行上海分行签订的《备用信用证授信合同》、《存单质押合同》，欲证明2014年3月6日，智富公司向东亚银行申请循环备用信用授信额度。2、东方海峡基金II认购书复印件(英文件)，欲证明2014年4月8日，飞马公司签订了东方海峡基金II认购书，认购东方海峡基金II。3、明申公司银行转账凭证，载明用途为划款、付款方式为加急，欲证明该笔款项并非借款，而是为智富公司办理信用证担保之用。4、智富公司向其在东亚银行账户转账的业务回单，欲证明2014年4月14日，智富公司收到明申公司上述转账后，立即将款项转至其在东亚银行开设的账户。5、东亚银行向智富公司开具的单位定期存单，存款金额为5,000万元，存期5年，欲证明智富公司将存单质押于东亚银行。存单原件在东亚银行。6、2014年4月15日，东亚银行向智富公司开具的金额5,000万元的信用证(英文件)。7、2014年4月16日，东亚银行在境外向飞马公司发放贷款1亿元的凭证(英文件)。8、确认书、可转债认购协议，欲证明2014年4月11日，博大证券有限公司作为顺风光电国际有限公司(现顺风国际清洁能源有限公司)的配售代理人，与港兴企业顾问有限公司(以下简称港兴公司)达成可转债认购协议，港兴公司确定认购顺风光电国际有限公司(现顺风国际清洁能源有限公司)1亿股CB(可转债)。其中博大证券有限公司、顺风清洁能源的实际控制人是郑某某，港兴公司、飞马公司的实际控制人是丁勤富。9、海峡基金认购博大房地产基金认购协议，欲证明海峡基金与博大房地产基金签订协议，海峡基金收到飞马公司的资金需转给博大房地产基金(英文件)。10、投资协议书两份，2014年4月20日，博大房地产基金与美特投资有限公司签订协议，约定博大房地产基金需以增资方式将资金投入美特投资有限公司。2014年5月7日，博大房地产基金与冠信环球投资有限公司签订协议，约定博大房地产基金需以增资方式将资金投入冠信环球投资有限公司。11、款项提取通知书、银行转账明细，欲证明2014年4月21日-6月3日，美特投资有限公司、冠信环球投资有限公司依据投资协议书申请提取款项，博大房地产基金依据投资协议书于2014年5月29日-6月12日将资金转入美特投资有限公司、冠信环球投资有限公司。12、银行转账明细，欲证明2014年6月5日-13日，美特投资有限公司、冠信环球投资有限公司公司将资金转入港兴公司，港兴公司以此资金购买了顺风光电国际有限公司(现顺风国际清洁能源有限公司)一亿股CB(可转债)。13、民事诉状，欲证明2016年8月19日，智富公司的法定代表人已在香港提起对明申公司实际控制人郑某某的诉讼。诉状原件在香港。明申公司质证表示对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。庭审中，智富公司申请证人顾某某、裘某到庭作证。证人顾某某到庭陈述：我是智富公司财务经理。明申公司实际控制人郑某某(郑总)和智富公司的丁勤富(丁总)是朋友，郑某某控制的另外一家公司博大基金要在香港发行一个可转债，让智富公司购买。5,000万元不是借款，是保证金，保证收益，不亏损。5,000万元是保证金是听丁总说的。借款确认函上的章是我私自盖的，没有经过公司和丁总同意。当时明申公司财务张某说他们公司财务审计要用，让我们帮忙敲章。证人裘某到庭陈述：我是智富公司投融资总裁，主要负责银行贷款，投融资等业务。关于5,000万元的往来款，是因为郑总在香港有一个公司，要发行可转债，丁总和郑总沟通，希望我们这边帮他买一亿股的CB，帮郑总托盘。资金就是我们在东亚银行内保外贷的额度，总额度是9.8亿，4.9亿是现金质押，剩余是房产抵押，最后开出去是9.6亿。买郑某某的CB用的是智富公司内保外贷的钱，内保外贷需要50%的保证金，因智富公司资金有缺口，所以就让明申公司来出这笔钱。内保外贷后，最终买了01165的可转债。当时最终转股抛售后，只拿到现金4.3亿，亏了5.7亿港币。5,000万元不是借款，是买CB的保证金。关于确认函，是张某联系我，说年报审计需要对账，我们日常工作中这种情况是比较普遍的，所以我没有请示丁总，私自盖的章。5月份，就收到明申公司起诉的传票。我打电话给张某，张某说不知道。此外，智富公司还提供了明申公司财务总监张某证言。张某未出庭作证。明申公司质证表示：证人的证言不真实。顾某某表述关于5,000万元保证金是听丁总说的。两个证人都是智富公司员工，与智富公司存在利害关系。证人证言不具有证明效力。张某应到庭作证，对其证言的真实性亦无法确认。智富公司对证人证言均无异议。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。民间借贷合同具有实践性的特征，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。首先，智富公司加盖公章的《借条》系智富公司真实意思表示，证明双方之间存在合意。其次，明申公司汇款凭证，证明明申公司实际履行了交款义务。且2016年4月8日，智富公司再次出具加盖公章的《确认函》，确认应付明申公司借款5,000万元。上述证据足以证明明申公司与智富公司之间存在民间借贷合同关系。至于智富公司辩称5,000万元系明申公司支付给智富公司内保外贷的保证金，本院认为，向东亚银行申请内保外贷的主体是智富公司，向东亚银行缴纳该贷款保证金的主体亦是智富公司。智富公司不能以其将该5,000万元作为东亚银行内保外贷的保证金为由，而否定其与明申公司之间的民间借贷合同关系。智富公司提供的证据无法反驳明申公司关于民间借贷的主张，故对智富公司辩称，本院不予采纳。明申公司诉请智富公司返还借款5,000万元，于法有据，本院予以支持。明申公司与智富公司之间的民间借贷合同不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，故明申公司要求从2014年5月14日起按年利率6%的标准计算逾期还款利息，于法有据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定，判决如下：一、智富企业发展(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内返还上海明申企业(集团)有限公司借款5,000万元；二、智富企业发展(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海明申企业(集团)有限公司逾期利息，以5,000万元为基数，按年利率6%自2014年5月14日计算至实际清偿之日。案件受理费291,800元，由智富企业发展(集团)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙海虹审 判 员  王 嵘人民陪审员  韩建丽二〇一六年十月九日书 记 员  李润青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应于支持。