山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁05民终701号 上诉人（原审原告）：刘会英 上诉人（原审原告）：徐能营 两上诉人共同委托诉讼代理人：王怀义，山东广胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广饶县五福农产品有限责任公司 法定代表人：刘松林，公司总经理。 被上诉人（原审被告）：刘松林 上诉人刘会英、徐能营因与被上诉人刘松林、广饶县五福农产品有限责任公司（以下简称五福公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2020）鲁0523民初4082号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 刘会英、徐能营上诉请求：撤销一审裁定，发回重审，进行实体审理。事实与理由：一审适用法律错误。1.从资金来源及所得收益的归属来看，出借给五福公司、刘松林的所有款项，是刘会英、徐能营共同出资，形成一个整体的出借资金后，再向五福公司、刘松林出借。涉案借款合同虽由刘会英，或徐能营分别与五福公司、刘松林签订，但从双方签订的资产抵债协议内容来看，刘会英、徐能营对所出借的款项利益是共同的。2.五福公司、刘松林的还款亦未按合同的借款主体进行偿还，所还利息均打入了刘会英的账户，还存在以向广饶县参丰家庭农场为刘会英、徐能营代缴土地租赁费的方式偿还借款。3.因五福公司、刘松林无力清偿涉案借款，双方经协商签订了《资产抵债协议》，该协议虽经两级法院裁定认定为系对民间借贷的一种担保，但是从协议内容上来看，五福公司、刘松林是以五福公司的资产整体对涉案借款进行清偿或担保的。后，五福公司、刘松林又以返租形式对该部分资产进行了租赁，并签订了《租赁协议》。在《租赁协议》中，刘会英、徐能营是共同出租人。五福公司与刘松林对刘会英、徐能营系一个利益共同体自始无异议，否则五福公司、刘松林也不会把刘会英、徐能营借款的所有利息，均打入刘会英一人账户。4.因刘会英、徐能营存在共同利益，本案中刘会英、徐能营作为共同原告提起诉讼，不仅符合必要共同诉讼的法律规定，而且不影响他人的合法权益，同时也有利于诉讼经济原则。 刘会英、徐能营向一审法院起诉请求：一、判令刘松林、五福公司共同偿还借款本金350万元、利息197.63万元，本息共计547.63万元；二、判令刘松林、五福公司以本金350万元为基数，按照银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率的四倍支付自2020年9月7日至本金全部付清之日止的利息；三、判令刘会英、徐能营对刘松林、五福公司所提供的担保财产在上述一、二项诉讼请求范围内享有优先受偿权；四、诉讼费用由刘松林、五福公司承担。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”本案刘会英、徐能营所举证据涉及的借款合同分别为，1、2014年1月22日，借款人五福公司，贷款人王佳、刘会英，保证人李其昌、王玉津签订的《借款合同》，借款金额100万元；2、2014年5月6日，借款人五福公司，贷款人刘会英，保证人王立奎、任玉鹏签订的《借款合同》，借款金额100万元；3、2014年5月11日，借款人五福公司，贷款人刘会英，保证人东营市宏刚农业开发有限公司、刘松林签订的《借款合同》，借款金额100万元；4、2014年7月28日，借款人五福公司，贷款人王佳、刘会英，保证人李其昌、王玉津，抵押人五福公司签订的《借款合同》，借款金额100万元；5、2014年10月16日，借款人五福公司，贷款人刘会英，保证人东营市鑫丰农业开发有限公司、刘松林签订的《借款合同》，借款金额50万元；6、2014年12月4日，借款人五福公司，贷款人刘会英，保证人王立奎、任玉鹏签订的《借款合同》，借款金额100万元；7、2014年12月6日，借款人五福公司，贷款人刘会英，保证人东营市宏刚农业开发有限公司、刘松林、李红刚签订的《借款合同》，借款金额100万元；8、2015年3月5日，借款人刘松林，贷款人徐能营，保证人东营市宏刚农业开发有限公司、五福公司、李红刚签订的《借款合同》，借款金额100万元；9、2015年4月15日，借款人五福公司，贷款人徐能营，保证人东营市鑫丰农业开发有限公司、刘松林、朱峰签订的《借款合同》，借款金额50万元。九份合同的借款人、出借人、保证人不同，所依据的事实或者法律关系不具有一致性，刘会英、徐能营的诉讼请求不是基于同一事实。虽然刘会英、徐能营主张其二人系本案诉争借款的共同出借人，但刘会英、徐能营所举证据可以证实涉案借款具有不同的出借人主体与借款人主体，《债务抵偿协议》仅是五福公司、刘松林对向刘会英、徐能营所借款项的担保，故刘会英、徐能营关于其系本案诉争借款共同出借人的主张依法不能成立。 必要共同诉讼是指诉讼标的共同的诉讼，是不可分之诉，共同诉讼人必须一并参加诉讼，否则为当事人不适格。本案不同主体之间的借款法律关系互相独立，构成独立的诉讼标的，不属必要共同诉讼。涉案九个借款法律关系虽属同类，但各个借款法律关系涉及的主体不同、担保法律关系不同，不符合合并审理的条件。 综上，刘会英、徐能营的起诉不符合法律规定的起诉条件，应予裁定驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回刘会英、徐能营的起诉。 本院经审理查明，刘松林一审答辩时并未对刘会英、徐能营作为共同出借人的主体资格提出异议，亦未否认刘会英、徐能营在本案中所主张的借款的真实性，仅对诉讼时效及还款情况提出了抗辩。 在刘会英、徐能营提交的多份借款合同中，刘会英、徐能营庭审中自认如下事实：一、五福公司2014年7月28日向刘会英、王佳的借款100万元用于偿还了五福公司2014年5月6日向刘会英的借款100万元，刘松林2015年3月5日向徐能营的借款100万元用于偿还了五福公司2014年7月28日的借款；二、五福公司2014年12月6日向刘会英的借款100万元用于偿还了五福公司2014年5月11日向刘会英的借款100万元；三、五福公司2015年4月15日向徐能营的借款50万元用于了偿还五福公司2014年10月16日向刘会英的借款50万元。 2015年12月31日，五福公司、刘松林与刘会英、徐能营签订《债务抵偿协议》一份，逐笔明确了五福公司、刘松林所欠刘会英、徐能营的借款数额及期限，双方确认的借款总额合计350万元并约定以五福公司院内地上建筑物及资产折价350万元抵偿债务。后，该《债务抵偿协议》被（2020）鲁0523民初168号民事裁定书、（2020）鲁05民终910号裁定书认定为系对涉案借款的担保。 刘会英、徐能营虽提交了多份借款合同，但多份借款合同之间存在借新还旧的关系，多份借款合同的主债务人均为五福公司或其法定代表人刘松林，借新还旧之后的债权人均为刘会英或徐能营，刘会英、徐能营在本案中并未向其他担保人主张权利。刘会英、徐能营主张的借款本金总额为350万元，并对该350万元的形成过程进行了详细陈述，刘会英、徐能营的陈述大致能与双方的银行交易流水相互印证，刘松林答辩时实际亦认可了该本金数额。双方在庭审中系针对还款数额、利息的计算期间、相关交易款项的性质是否为清偿本案借款等问题产生争议。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，刘会英、徐能营主张其系共同向五福公司、刘松林出借本案款项，五福公司、刘松林并未对两上诉人作为共同原告的主体资格提出异议，双方2015年12月31日签订的《债务抵偿协议》亦被生效法律文书明确为五福公司、刘松林以五福公司资产向刘会英、徐能营的有关借款提供的担保，故刘会英、徐能营依据双方之间的多笔借贷关系在本案中以五福公司、刘松林为共同被告提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应当予以审理。另，刘会英、徐能营提交的多份借款合同之间存在借新还旧等法律关联，相关法律事实应当在同一诉讼中予以厘清。 综上，刘会英、徐能营的上诉请求能够成立，本院予以支持。一审裁定适用法律错误，裁定结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省广饶县人民法院（2020）鲁0523民初4082号民事裁定； 二、本案指令山东省广饶县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 翟玉芬 审 判 员 王 芳 审 判 员 李 静 二〇二一年五月六日 法官助理 张志倩 书 记 员 周欣欣