黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0104民初3024号原告哈尔滨燃烧设备总厂，住所地哈尔滨市道外区哈东路21号。法定代表人丁永滨，职务厂长。委托代理人程塨，黑龙江广源律师事务所律师。被告哈尔滨世纪房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区九站公园。法定代表人刘建国，总经理。委托代理人宫健，黑龙江太平律师事务所律师。原告哈尔滨市燃烧设备总厂与被告哈尔滨市世纪房地产开发有限公司物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人程塨、被告委托代理人宫健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告所有的坐落于哈尔滨市道外区哈东路21号的房产于1996年12月6日经哈尔滨市道外区工业局委托东北农机供应公司经营管理。2006年1月25日，经法院判决原告与东北农机供应公司解除了经营协议书。当时该房产由被告占有使用，后原告多次要求被告搬出，被告拒绝。后经两级法院判决被告迁出，被告没有按时迁出。法院审理期间查明，被告于2009年将该房产出租，三年租金为14万元，目前仍在出租使用。诉讼请求：1、被告给付原告自2006年至2016年占有哈尔滨市道外区哈东路21号房产的使用费共计45万元整；2、被告承担诉讼费用。被告辩称，一、原告的诉讼请求是在法院判决生效后再次起诉，已经构成重复起诉，应依法驳回。哈尔滨市道外区（2013）外民三初字第484号民事判决书，已经发生法律效力，明确驳回了原告对哈东路××号房屋损失赔偿的请求，依据民事案件一事不再理的原则，原告的诉讼请求属于再次起诉的情形，故应依法驳回原告的起诉；二、被告占用的仅是哈东路××号房屋中100平方米的面积，没有给原告造成任何经济损失，依据中级人民法院送达回证，被告应自2015年的10月9日之后的30日内从上述房屋中迁出。原告2015年期间一直将该房屋租赁给王茂成使用且收取租金，这一事实足以证明被告没有给原告造成任何的经济损失，故被告没有任何给付原告使用费的义务。三年14万不是100米锅炉房的租赁费，而是哈东路47号房屋的租金，与本案没有关系。原告为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示证据如下：证据一、房屋所有权证（哈房EN字第003610号）复印件一份，证明本案房产产权系原告所有。证据二、被告营业执照、代码证，证明被告是经过登记注册正在经营的事实。证据三、哈尔滨市道外法院（2005）外民三初第437号民事判决书复印件一份、证明原告的企业被委托经营后，经法院于2006年1月份判决解除经营协议书，原告收回经营权的事实。证据四、（2013）外民三初字第484号、（2015）哈民二民终字第840号民事判决书各一份，证明原告收回经营权后，由于被告占用本案争议房产不迁出，并将该房产以3年租金14万元的价格出租给王洪海，原告为此提起诉讼。法院判决王洪海立即迁出，被告不服一审判决，提起上诉被驳回。证据五、和解书一份，证明原告在哈尔滨市道外法院（2015）外执字第1738号执行一案中，原告与被告、王洪江签定的执行协议，将哈东路××号房产归还原告，当时被告没签字，王洪海的签字有授权。被告为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示证据如下：证据一、哈尔滨市中级人民法院2015哈民二民终字第840号民事判决书及送达回证、道外区人民法院2013外民三初字第484号民事判决书以及原告2013年4月22日起诉书各一份，证明被告占用原告位于哈东路××号房屋内仅100平方米的锅炉房的面积，该判决生效日期是2015年的10月9日，且判决书已经注明被告应自判决书生效之日起30日内，从上述锅炉房内迁出，也就是被告迁出日期应为2015年的11月9日，同时该份证据证实原告在本案的诉讼请求属于生效判决之后再次起诉的情形，构成重复起诉，依据民诉法247条的规定法院应依法驳回原告的起诉。证据二、被告申请法院调取哈东路××号房屋承租人王茂成笔录一份，证明自2015年本案原告将哈东路××号房屋出租给王茂成使用，且该房屋796.6平房米的面积，年收取租赁的费用是1万元，同时证明自2015年10月9日之后，被告没有因为占用哈东路××号房屋100米的面积，给原告造成任何的经济损失。庭审中，被告对原告举示的证据进行了当庭质证，并发表了如下质证意见：被告对原告证据一、证据二真实性和证明问题均无异议；被告对证据三真实性无异议，证明问题有异议，该证据与本案无关联，故不具有任何证明力；被告对证据四真实性无异议，证明问题有异议，该判决生效日期是2015年10月9日（市法院送达传票日期而且该判决书已是生效判决，驳回原告对本案争议房屋损失赔偿的请求，应视为法院已经审理原告的请求，故本案原告的诉讼请求属于重复起诉，依据民诉法相关规定应驳回原告的诉讼请求）；被告对证据五的真实性无异议，证明问题有异议，该执行和解书的时间是2016年的9月8日，也就是证明自2016年9月8日起原告已将哈东路××号100米的锅炉房收回，故自该日期起原告已丧失对该房屋占用的权利主张。原告认为被告证据一一审判决是以原告未提供赔偿数额为由不予支持，二审法院只是对被告的上诉请求依法驳回，故原告不是没有诉权，所以本案不属于重复起诉；关于被告提出生效日期是在2015年11月9日，原告认为法院判决的事项都是在法院受理之前的事情，所以不能以法院判决生效日期来计算损失，所以原告要求被告赔偿占用房产期间的损失是合理的。原告认为被告证据二在原告出租房屋的时间，被告仍然在使用锅炉房，这个和要求被告赔偿没有关系，这个笔录不影响原告主张赔偿的损失权利。根据和解协议被告实际返还房屋的时间是2016年9月8日，而不是被告所说的2015年9月以后占用此房。2016年的9月8日，也就是证明自2016年9月8日起原告已将哈东路××号100米的锅炉房收回，故自该日期起原告已丧失对该房屋占用的权利主张。通过对上述证据的质证与分析，经合议庭评议，本院认证如下：被告对原告证据一、证据二无异议，对上述证据的证明效力，本院予以采认；被告对证据三关联性有异议，被告异议成立，故对其证明效力，本院不予确认；被告对证据四、五真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以采信。原告对被告证据一真实性无异议，故对该证据的真实性，本院予以采信；原告对被告证据二关联性有异议，原告异议成立，故对该证据的证明效力，本院不予确认。通过对上述证据的分析与认定及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：坐落于哈尔滨市道外区哈东路21号的100平方米房屋系原告所有，被告所有的哈尔滨市道外区哈东路47号商服配套锅炉安置在该房内，被告自2002年4月4日取得哈东路47号商服所有权，不含讼争之房。2009年10月9日，被告将哈东路47号商服出租给案外人，租赁期限三年，年租金14万元。后经本院（2013）外民三初字第484号民事判决书、哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民二民终字第840号民事判决书，判决被告自讼争房迁出；因原告未提供相应赔偿数字及法律依据，驳回原告赔偿损失的请求。被告未按时迁出。2016年9月8日，原告将哈东路××号诉争100平方米锅炉房收回。基于上述事实，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告诉请被告按年租金14万元赔偿损失，因该租金系哈东路47号商服租金，故原告诉请按该标准赔偿，无事实及法律依据；因原告未提供相应证据证实讼争锅炉房赔偿数据及法律依据，故对原告赔偿的诉讼请求，本院不予支持。因原审系原告未提供证据被驳回诉请，故对被告辩称原告系重复诉讼的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告哈尔滨市燃烧设备总厂的诉讼请求。案件受理费8050元（原告已预交），由原告哈尔滨市燃烧设备总厂负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  吕维峰审 判 员  李艳丽代理审判员  刘秀英二〇一六年十月二十二日书 记 员  王红娟