辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽08民申38号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡福贵，男，1965年2月18日出生，汉族，住辽宁省站前区。委托诉讼代理人：杨盛辛，辽宁海润律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张春阳，女，1961年10月13日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丛宝娟，女，1985年8月1日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王巍，男，1977年1月5日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：营口东星船舶工业有限公司，住所地营口市西市区永远角路22号。法定代表人：丛生海，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：营口四方铝塑门窗有限公司，住所地营口市站前区建设街98-甲16号。再审申请人蔡福贵因与被申请人丛宝娟、王巍、营口东星船舶工业有限公司、营口四方铝塑门窗有限公司民间借贷纠纷一案一案，不服本院（2020）辽08民终2994号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蔡福贵申请再审称：再审申请人的再审申请符合《民事诉讼法》第200条的第（三）项、第（四）项、第（六）项规定的情形。二、申请再审的请求：要求撤销原审判决，依法再审。三、申请再审的事实和理由(一）、原审判决认定事实的主要证据涉嫌伪造，不应被采纳适用。本案的主要争议焦点系再审被申请人张春阳是否在担保期限内，即2014年6月10日至2014年12月10日向保证人（即本案再审申请人）主张过权利，再审被申请人张春阳提供的是其所谓的于2014年12月1日向一审法院的诉讼材料，包括起诉状、送达回证、证据收据、送达地址确认书等。但上述材料再审被申请人张春阳是为了弥补其在保证期间内没有向再审申请人主张权利而涉嫌与法院相关立案工作人员串通伪造的，理由如下：1、按再审被申请人张春阳陈述其既然于2014年12月1日就己经向一审法院起诉，但一审法院却在长达3年之后的2017年11月1日立案，明显不符合正常的起诉受理时长的程序和规定，虽然原一审法院解释的理由为再审被申请人丛宝娟、王巍无明确地址未能送达，但该解释不能成立，因为如果没有明确地址，可以进行公告送达，公告期限也不至于长达3年，并且在此期间再审被申请人张春阳与王巍多次交涉还款事宜，并于2017年9月26日双方形成了新的还款计划书，可见，再审被申请人丛宝娟、王巍并不是无明确地址，而是再审被申请人张春阳在2017年11月之前根本就没有向一审法院提起过诉讼，其所提供的2014年的起诉材料是涉嫌伪造和虚构的，原审判决对此的解释不符合立案的程序规定。2、再审被申请人张春阳所提供的起诉状没有一审法院加盖的副本印章，送达回证和地址确认书上均没有法院工作人员签字，证据收据上也没有法院接收人签字，以上所有所谓的于2014年12月1日的起诉材料均没有案号，即使一审的站前法院是预立案，在相关预立案的手续上也是有案号的，而以上所有手续除了没有案号之外，也没有具体承办人员确认，也就是说以上材料没有法院具体工作人员来进行负责接洽，到底是哪名工作人员收到的上述材料，没有明确事实，而原审判决就简单的认为再审被申请人张春阳于2014年12月1日己经起诉，没有任何法律依据，严重违反民事诉讼法规定。3、即使按原审判决所述，再审被申请人丛宝娟、王巍无明确地址未能送达，但是再审申请人一直在财政局工作，通讯长期畅通，可是，一审法院从2014年至2017年10月却从未向在审申请人送达过任何关于2014年12月1日再审被申请人起诉的手续，可见，其所谓的早在2014年12月1日就己经起诉再审申请人是虚构的，其提供的材料也是涉嫌伪造的。4、再审被申请人张春阳2014年12月1日的送达回证的所有内容的书写笔迹均为同一人书写，可以断定是其本人为了弥补不过保证期间而伪造，另外，送达回证、证据收据、地址确认书、所签写的“张春阳”从笔迹上来看，并不是一人所写，存在重大问题，涉嫌伪造。5、一审站前法院假设是预立案，也应该有预立案的案号，但是在接收预立案的案件时除了起诉材料外，具体的接收人员还必须进行立案登记，形成收案登记簿，记录该段时期的立案情况，但是本案中，再审被申请人张春阳以及一审法院并未向法庭提供该案的立案登记簿，不能证明2014年12月1日的起诉的真实情况。结合以上，充分表明再审被申请人张春阳所谓的于2014年12月1日起诉再审申请人的诉讼材料确实是涉嫌伪造的，特别不符合一般的起诉程序和时限，如果时隔1年左右，再审申请人还尚可理解，可是在长达3年之久才确定立案，很明显是严重违法的，归根一点，就是再审被申请人张春阳的起诉材料在时间上是伪造的，请再审法院从基层法院基本的立案常理来审查此案的起诉程序，对该案依法再审。(二)、原审判决对认定主要事实的证据没有进行质证。无论上述2014年12月1日再审被申请人张春阳的起诉材料是否是伪造的，但是该情况作为本案的争议焦点原审法院却没有进行重点审查，并且也没有对上述2014年12月1日的起诉材料在法庭上进行任何质证，对其真伪性没有让再审申请人进行辨识和质证就在判决中予以认定，剥夺了再审申请人质证的权利，故原审判决程序严重违法，对认定主要事实的证据没有进行质证，本案应该进行再审。(三)、原审判决对法律适用错误。首先，一审被告东星船舶公司和四方铝塑公司、王巍于2017年10月11日与张春阳又签订了保证情况说明，表明再审申请人张春阳一直与债务人在沟通还款事宜，而仍然没有找到再审申请人要求承担保证责任，说明其己经认可和确认了其在保证期间内没有向再审申请人主张过权利，并且己经由一审被告东星船舶公司和四方铝塑公司与其形成了新的保证还款协议，再审申请人的保证责任己经免除。故原审判决对再审申请人的保证责任的认定亦是适用法律错误的。其次，一审被告四方公司于2015年1月30日为张春阳出具了一张支票，结果该支票为空头支票，使张春阳的债权没有得到偿还，基于此，再审被申请人张春阳一直与其再审被申请人沟通还款事宜，继而于2017年9月和10月达成新的还款计划和保证说明，再审被申请人张春阳认为还款没有希望，就以此为理由于2017年10月17日起诉，一审法院系11月1日正式立案。以上说明，所谓的2014年12月1日再审被申请人张春阳对再审申请人的起诉完全是不存在的，是涉嫌伪造证据所形成的起诉材料。另外，再审被申请人张春阳于2017年10月17日所作的起诉状（补充）中追加了一审被告东星船舶公司和四方铝塑公司，但该起诉状（补充）没有对其它被告的请求进行说明，亦未给再审申请人送达该起诉状（补充)，亦未给一审被告东星船舶公司和四方铝塑公司送达所谓的2014年12月1日的诉讼材料，很明显该法律程序是违法的。并且，从再审被申请人张春阳在此期间积极与债务人和其它保证的沟通也可以看出，其在该2014年12月1日所谓的已经起诉是虚假的，提供的材料也是涉嫌伪造的。综上，该案再审被申请人张春阳于2014年12月1日所谓的己经起诉再审申请人的材料疑点重重，到2017年11月1日才正式立案不符合最基本的常理，涉嫌伪造证据，且对上述证据原审也没有在法庭上进行质证，程序严重违法，而且原审判决再审申请人承担保证责任的法律适用是错误的，故应撤销原审判决，对本案进行再审。本院经审查认为，本案争议的焦点是被申请人张春阳起诉时是否超过保证期间，再审申请人蔡福贵是否应当免除保证责任。首先，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。"本案中，被申请人张春阳提供了签署时间为2014年的地址确认书及证据收据，能够证明被申请人张春阳在保证期间内通过起诉的形式向再审申请人蔡福贵主张权利，要求其承担保证责任，被申请人张春阳已经完成了举证责任，且经过原一审法院调查核实，当时向当事人送达立案相关文书不加盖法院印章，也间接证实了上述事实；其次，再审申请人蔡福贵提出被申请人张春阳提供的证据收据、地址确认书等证据是伪造和虚假的，但未能提供充分证据加以证明，其提供的营口市财政局出具的证明仅能证明再审申请人蔡福贵在诉讼期间一直正常工作，与被申请人张春阳是否在保证期间内提起诉讼无关。综上，再审申请人蔡福贵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人蔡福贵的再审申请。审判长  孙石平审判员  张 悦审判员  傅 尧二〇二一年五月十日法官助理马欣书记员赵欣