天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2832号上诉人（原审被告）：郭井会，男，1970年11月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：于濛，天津法事邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市滨海新区汉沽明汇丰汽车配件经营部，住所地天津市滨海新区汉沽茶淀镇大辛村。经营者：裴少明，经理。委托诉讼代理人：裴绍萍，女。委托诉讼代理人：冯家荣，天津家荣律师事务所律师。上诉人郭井会因与被上诉人天津市滨海新区汉沽明汇丰汽车配件经营部（以下简称天津明汇丰经营部）修理合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郭井会上诉请求：1．撤销一审判决，改判上诉人给付被上诉人车辆维修费2万元或发回重审；2．一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1．一审法院认定事实不清，被上诉人在一审庭审中提交录音拟证明上诉人、被上诉人之间对被上诉人诉称的维修金额已经双方确认，故以此主张数额。上诉人并未对欠款数额进行确认，反而有多处疑问，被上诉人并未与上诉人实际就案涉维修费的具体金额进行对账。2．本案为维修合同纠纷，本案现诉争金额在8万元之多，被上诉人应提供正规的配件明细、进货清单，以证明更换配件的真实性和支出费用的合理性，本案被上诉人提供的维修票据为被上诉人单方制作，无论从真实性、合理性上讲，上诉人都不予认可。天津明汇丰经营部辩称，请求驳回上诉，维持原判。天津明汇丰经营部向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告偿付汽车配件费和车辆维修费共计88514元；2．本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2015年4月，被告郭井会与原告天津明汇丰经营部口头协商达成《修理合同》，该《修理合同》约定：“自2015年4月始，郭井会管理的（需要维修的）大型自卸货车由天津市滨海新区汉沽明汇丰汽车配件经营部负责购买汽车配件并进行维修；相关汽车配件费和车辆维修费由郭井会统一结算。”；上述《修理合同》达成后，原告天津明汇丰经营部按约于2015年4月至2015年6月期间为被告郭井会负责管理的（需要维修的）大型自卸货车购买相关汽车配件并进行相关维修；2015年5月，被告郭井会经案外人赵庆元向原告偿付了2015年4月的汽车配件费和车辆维修费共计65000元；2015年6月16日，被告郭井会经案外人赵庆元向原告偿付了2015年4月的汽车配件费和车辆维修费共计100000元；被告郭井会未能按上述《修理合同》的相关约定及时向原告偿付2015年5月至2015年6月16日期间的汽车配件费和车辆维修费共计88514元；上述汽车配件费和车辆维修费（共计88514元）经原告多次向被告郭井会催要均无果；2021年1月4日，原、被告因就原告上述汽车配件费和车辆维修费（共计88514元）的偿付问题未能协商一致，原告遂诉至一审法院。一审法院认为，本案的争议焦点为：1．原、被告是否构成修理合同关系？2．原告的诉讼请求是否符合法律规定？能否予以支持？根据我国法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。原告天津明汇丰经营部与被告郭井会虽未签订书面修理合同，但根据原告天津明汇丰经营部向一审法院提交的相关证据、被告郭井会的庭审陈述和被告郭井会经案外人赵庆元向原告偿付部分汽车配件费和车辆维修费的行为可以证明原、被告口头协商达成《修理合同》且存在事实上的修理合同关系的事实，被告郭井会对上述事实均无异议，该院对原告天津明汇丰经营部与被告郭井会之间存在修理合同关系的事实予以确认；原、被告口头协商达成的《修理合同》系原、被告在平等、自愿的基础上协商达成，双方约定原告负责修理被告管理的车辆的意思表示真实，合同内容合法、有效，不违反我国法律、法规的强制性规定，且已实际履行，应确认为有效合同并依法予以保护。上述《修理合同》对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应按上述《修理合同》约定的相关义务予以履行。关于原、被告诉争的被告郭井会是否拖欠原告汽车配件费和车辆维修费（共计88514元）的问题，原告主张其按约对被告郭井会负责管理的（需要维修的）大型自卸货车进行了相关维修，被告郭井会未按上述《修理合同》的相关约定及时向原告偿付相关汽车配件费和车辆维修费（共计88514元），构成违约，被告郭井会应承担合同违约责任。被告郭井会对此不予认可，抗辩主张其并未拖欠原告汽车配件费和车辆维修费（共计88514元），不同意原告的此项诉讼请求。原告天津明汇丰经营部向一审法院提交的相关证据（电话录音光盘及其通话内容）可以证明被告郭井会确认其拖欠原告汽车配件费和车辆维修费（共计88514元）的事实，被告郭井会对该电话录音通话内容并无异议，该院对上述事实予以确认；被告郭井会就其上述抗辩主张（未拖欠原告汽车配件费和车辆维修费）未向一审法院提交相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。被告郭井会的上述抗辩主张（未拖欠原告汽车配件费和车辆维修费），无事实和法律依据，该院对被告郭井会的上述抗辩主张（未拖欠原告汽车配件费和车辆维修费），不予支持。原告天津明汇丰经营部依据原、被告口头协商达成的《修理合同》的相关约定，购买相关汽车配件并对被告郭井会负责管理的（需要维修的）大型自卸货车进行了相关维修后，被告郭井会未能按上述双方达成的《修理合同》的相关约定及时向原告偿付诉争汽车配件费和车辆维修费（共计88514元），造成原告经济损失，是形成此纠纷的根本原因，被告郭井会对此应承担全部民事责任。原告天津明汇丰经营部主张被告郭井会应向其偿付诉争汽车配件费和车辆维修费（共计88514元）符合我国相关法律规定和上述《修理合同》的相关约定，该院对原告的此项诉讼请求予以支持；被告郭井会依法应向原告天津明汇丰经营部偿付诉争汽车配件费和车辆维修费共计88514元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第四条、第五条、第六条、第七条、第一百三十七条、第一百四十一条、第四百六十四条、第四百六十五条、第四百六十九条、第四百七十条、第四百七十一条、第四百七十二条、第四百七十四条、第四百七十五条、第四百七十六条、第四百七十七条、第四百七十八条、第四百七十九条、第四百八十条、第四百八十三条、第四百八十四条、第四百九十二条、第五百零二条、第五百零九条、第五百一十条、第五百一十四条、第五百七十七条、第五百七十八条、第五百七十九条、第七百七十条、第七百七十一条、第七百七十二条、第七百八十条、第七百八十一条、第七百八十二条、第七百八十三条、第七百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零八条、第二百零七条、第三百二十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款之规定，判决：被告郭井会于判决生效后十日内向原告天津市滨海新区汉沽明汇丰汽车配件经营部偿付汽车配件费和车辆维修费共计88514元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1006元（该费用原告已预交，原告于判决生效之日起十日内到本院办理退费手续），由被告郭井会负担（该费用于判决生效后十日内向一审法院交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合双方当事人的庭审陈述及郭井会曾通过案外人赵庆元向被上诉人偿付部分汽车配件费和车辆维修费的情况，一审法院认定被上诉人与上诉人之间存在事实修理合同关系并无不当。关于上诉人拖欠被上诉人汽车配件费和车辆维修费数额的问题，被上诉人在一审中提交的送货单中载明了维修车辆的牌照号、维修费用明细并经相关人员签字确认，上诉人在二审中亦认可在送货单中签字的人员大多数是上诉人处的司机；同时，被上诉人向一审法院提交的电话录音光盘及其通话内容显示，上诉人认可欠付被上诉人8万多元，该数额与送货单、收据中载明的费用之和扣除上诉人已支付款项之后的数额（即被上诉人的诉请数额）亦基本吻合，结合双方之间的交易习惯及当庭陈述，综合在案证据情况，一审法院对被上诉人要求上诉人给付汽车配件费和车辆维修费共计88514元的诉请予以支持并无不妥。综上所述，郭井会的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2012元，由上诉人郭井会负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 闫 萍审判员 李 浩二〇二一年五月十九日书记员 朱欣宇