江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终622号上诉人（原审被告）:顾高峰，男，1987年11月13日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：陈春建，北京盈科（泰州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈钧洪，男，1967年12月31日生，汉族，住常州市武进区。上诉人顾高峰因与被上诉人陈钧洪民间借贷纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初7165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。顾高峰上诉请求:一、撤销江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初7165号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.朱相荣和陈钧洪之间的债权转让约定，陈钧洪受让的债权是225000元。陈钧洪即使主张权利，也只能主张225000元，一审判决上诉人偿还225000元本金及利息于法无据；2.上诉人于2018年9月30日、2019年3月2日分别偿还了1万元，合计2万元，此款被上诉人起诉时已经主动作为本金扣除，一审再判决支付利息，属于认定事实不清，适用法律错误；3.依照法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。2016年和2017年的转据双方形成了新的合意，原借条已经失效，新的借据双方没有约定利息，本案一审判决支付利息违背了法律的规定。被上诉人陈钧洪二审答辩称：上诉人重新出具的借条并不解除或变更之前2014年10月16日出具借条的约定，该份借条中，上诉人顾高峰约定借款2015年9月16日归还，到期不还按500元每天计收利息。该借条的约定对上诉人仍具有法律约束力，且原始借条现仍为被上诉人持有，故被上诉人有权主张从2015年9月16日开始计算借款未偿还的利息，利率根据民间借贷中银行同业拆借利率的四倍符合相关法律规定。陈钧洪向一审法院起诉请求：判令顾高峰偿还陈钧洪借款225000元及四倍的银行贷款基准利率计算的利息。一审法院查明事实：2014年10月16日，顾高峰出具借条一份给案外人朱相荣，借条载明“今借到朱相荣贰拾肆万伍仟元整，于2015年阳历9月16日归还，到期不还，按500元每天计收利息”。2016年1月21日，顾高峰出具借条一份给朱相荣，借条载明“今借到朱相荣贰拾肆万元整，245000.00，于2017年阳历9月16日归还”。2017年9月14日，顾高峰出具借条一份给朱相荣，借条载明“今借到朱相荣贰拾肆万伍仟元整（245000.00）”。2019年6月18日，朱相荣与陈钧洪订立转让协议书，协议书载明“鉴于甲方（朱相荣）对债务人顾高峰（乙方）享有245000元借款的债务，债务人顾高峰于2018年9月3日通过微信转账还款10000元，2019年3月2日通过微信转账还款10000元，余款225000元至今一直未能偿还，经甲乙双方友好协商一致，甲方将债务人顾高峰2014年10月16日出具借条245000元未能偿还余款225000元转让给乙方，由乙方作为新的债权人向顾高峰主张权利，甲方负责将本次债权转让情况通知债务人顾高峰，并要求顾高峰向乙方还款，并将顾高峰出具的借条交给乙方，作为主张债权的依据”。协议订立后，朱相荣向顾高峰邮寄债权转让通知书，并在微信中告知顾高峰债权转让事实。朱相荣一审当庭陈述：1.我向陈钧洪借款25万元，因顾高峰欠我钱，我就把债权转让给陈钧洪；2.出借款的交付是，银行转账135000元、35000元，现金35000元，另外，顾高峰在2013年向我借款200000元，其中的利息40000元也包含在借条总额中；3.之所以有三份借条，是防止顾高峰出具给我的借条过了诉讼时效，后来每年我就让顾高峰出具借条给我。对此，顾高峰补充陈述：1.关于借款总额的组成、出借款的交付，以及我还款情况的陈述均属实。我目前欠款数额是225000元；2.2014年借条已于2016年、2017年两次换据，2014年借条已无效，且换据时已免除了利息，陈钧洪主张利息无依据。一审法院认为，顾高峰对向朱相荣借款245000元的事实无异议，双方间借贷关系予以确认，顾高峰应当履行还款义务，现顾高峰已偿还20000元，尚欠225000元应予偿还。朱相荣将对顾高峰的债权转让给陈钧洪，并通知了顾高峰，债权转让成立，顾高峰应当向陈钧洪履行还款义务。案涉借款虽为2014年所借，但顾高峰于2017年9月14日就同一笔债务出具了借条，陈钧洪于2019年9月11日提起诉讼时，并未超过法律规定的诉讼时效，对顾高峰关于陈钧洪起诉超过诉讼时效的抗辩，依法不予采信。2014年10月16日的借条中有“于2015年阳历9月16日归还，到期不还，按500元每天计收利息”的记载，此记载是对逾期利息的约定，利息的起算时间应为2015年9月17日。但因约定的利率已远高于法律许可的最大范围，故陈钧洪主张以四倍的银行贷款基准利率计算，又因中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故陈钧洪主张的利率可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。2014年借条约定了借款期限，因顾高峰未按约还款，故出具了2016年借条，2016年借条同样载明了还款期限，顾高峰仍未按约还款，从而出具了2017年借条，故2016年、2017年的借条，仍是2014年借款的延续，重新出具的借条并不解除或变更2014年借条的约定，原约定仍具有约束力，且原借条现仍为陈钧洪持有，故重新出具的借条虽未再有利息的记载，但并不影响陈钧洪关于利息的主张，故对顾高峰关于利息免除的辩解，依法不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：顾高峰于判决生效后七日内偿还陈钧洪225000元及利息（以本金225000元为基数，从2015年9月17日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果顾高峰未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8050元，由顾高峰负担。二审期间，双方当事人未提交证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本案争议焦点：1.2014年上诉人出具的借条是否依然有效；2.2016年、2017年当事人两次换据时有无约定利息；本院认为：上诉人顾高峰与原债权人借款合同履行中，借款人分别于2016年、2017年两次换据，其中2016年出具的借条重新约定了还款期限，2017年借条未约定还款期限。2016年、2017年上诉人出具借条后，新的借条视为借贷双方重新达成合意，形成新的借款合同关系，之前的借款合同被之后的借款合同取代。故2014年上诉人出具的原始借条自然失效，对当事人不具有法律约束力。依照我国法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。2016年、2017年上诉人出具的借条中并未约定利息，依照法律规定，应视为不支付利息。虽然双方在2014年借条中约定了借款人逾期还款的法律责任，但在2016年、2017年新的合同关系中，双方没有特别约定的情形下，2014年借条的约定并不当然对之后的借款合同具有法律约束力。事实上，从债权转让协议的内容看，2016年、2017年当事人两次换据时并无约定利息。因为，2019年6月18日，朱相荣与陈钧洪订立转让协议书约定，朱相荣对顾高峰享有245000元借款的债权，顾高峰于2018年9月3日通过微信转账还款10000元，2019年3月2日通过微信转账还款10000元，余款225000元至今一直未能偿还。以上可见，上诉人两次还款均被视为偿还的本金，如果顾高峰在2017年重新出具的借条时，双方约定了利息，则此后两次还款应被抵扣为利息，而非本金。故被上诉人受让债权后，主张转让债权受让之前的利息，没有法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由部分成立，被上诉人从起诉之日起的利息依法可以保护，一审法院认定事实不清，适用法律不当，所作判决依法应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初7165号民事判决；二、顾高峰于判决生效之日起十五日内给付陈钧洪债权转让款225000元，并支付利息（以225000元为基数，按一年期贷款市场报价利率自2019年9月11日起计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8050元，由顾高峰负担；二审案件受理费8050元，由顾高峰负担。本判决为终审判决。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二一年五月二十日书记员  姚 丽