安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终708号 上诉人（原审原告）：和县西部农作物种植专业合作社，住所地安徽省和县西埠镇娘娘庙村委会小胡自然村。 法定代表人：吴祥禄，该合作社负责人。 被上诉人（原审被告）：和县西埠镇娘娘庙村村民委员会，住所地安徽省和县西埠镇娘娘庙村。 法定代表人：罗旺平，该村村主任。 委托诉讼代理人：颜茂林，男，该村工作人员。 委托诉讼代理人：任安成，男，该村工作人员。 上诉人和县西部农作物种植专业合作社（以下简称西部合作社）因与被上诉人和县西埠镇娘娘庙村村民委员会（以下简称娘娘庙村）确认之诉纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2020）皖0523民初3404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 西部合作社上诉请求：撤销原判，改判支持西部合作社在一审中的诉讼请求；由娘娘庙村承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.小胡村村民组的土地以入股形式流转给西部合作社，娘娘庙村又在苏伦先与村民签订的《土地承包经营权流转合同》上盖章，这不仅违反法律规定，还是恶意作伪证的行为，侵犯了西部合作社的集体流转土地经营权。2.混淆了合同签订、补助资金发放的是非，西部合作社是与小胡村村民签订的《土地承包经营权流转合同》，合同甲方是小胡村村民。补助资金应当由村民享受，而不是村民组。娘娘庙村无权直接将补助资金发放给村民，应拨付给西部合作社，由西部合作社按照自己的财务制度予以发放。3.西部合作社在一审中提交的三份证据，可以证明西部合作社在“全村所有土地”上实施综合整治。一审依据两名证人证言，认定“涉案取土不在西部合作社承包经营范围内”，系认定事实错误。4.2018年娘娘庙村实施小胡村增减挂靠项目拆迁时，不按征收主体及相关规定发放拆迁补偿款，导致村民中产生了违规欺诈的行为。这个项目的拆迁补偿款是西部合作社实施项目的成本，一审认定该项诉请不属于本案审查范围，处理不当。 娘娘庙村辩称，1.惠农资金和补贴没有落在村委会，娘娘庙村严格按照相关政策，在小胡村村民强烈要求下，发放给了村民，村民对西部合作社不予认可。2.房屋拆迁补偿款是村民的私有财产，与西部合作社无关，娘娘庙村是按照相关标准发放的拆迁补偿款。3.取土的范围不在西部合作社承包土地的范围内，售土款和西部合作社无关。 西部合作社向一审法院起诉请求：确认娘娘庙村利用公权恶意侵犯西部合作社农村集体流转土地经营权和集体经营自主权。 一审法院认定事实：西部合作社于2014年12月1日成立，法定代表人是吴祥禄。西部合作社与小胡村村民组签订《马鞍山市土地承包经营权流转合同》，该合同第五条第2项约定“流转土地所享受国家惠农资金和其它补贴均由甲方即小胡村民组享受”。2020年4月5日，小胡村村民组与案外人苏伦先签订《土地承包经营权合同》，娘娘庙村在该合同加盖印章并签名。秸秆焚烧奖补资金由银行账户1001××××0016转汇至村民，2019年农业支持保 护补贴、稻谷补贴也由银行账户1001××××0016 转汇至小胡村民户主名下。2018年，娘娘庙村因县属工程在小胡村进行取土，并将相关取土款支付给小胡村。2020年5月8日，西部合作社诉请判令案外人苏伦先排除妨碍（所占用的西部合作社所有土地、恢复挖毁的鱼塘等设施），一审判决驳回其诉讼请求；西部合作社不服该判决，上诉后，本院判决“驳回上诉、维持原判”。 一审法院认为，西部合作社曾经营小胡村相关土地，其可依据相关法律享有主张确认侵犯其流转土地经营权的诉权。西部合作社以娘娘庙村在案外人苏伦先签订的《土地承包经营权流转合同》上加盖印章，注明“情况属实”为由主张侵犯其集体流转土地经营权，因娘娘庙村非苏伦先签订的《土地承包经营权流转合同》的合同当事人，其盖章注明只能证明该合同的真实性，至于土地承包经营权的流转系该合同当事人意思自治；西部合作社以娘娘庙村擅自克扣政府给予其种植的支农惠农政策补助资金，擅自拔付个别村民为由主张侵犯西部合作社经营自主权，因西部合作社与小胡村村民组签订《马鞍山市土地承包经营权流转合同》，该合同第五条第2项约定“流转土地所享受国家惠农资金和其它补贴均由甲方即小胡村民组享受”，经小胡村村民申请，对相关补贴进行发放，且涉案证据也不能证明发放主体是娘娘庙村，即使是，按上述合同约定，享受国家惠农资金和其它补贴也由小胡村民组享受；西部合作社以娘娘庙村擅自挖土出售，并将售土款交付给村民个人为由主张侵犯西部合作社经营自主权，因未举证证明取土系在其曾经营范围内，且娘娘庙村也不予认可，两证人当庭表示涉案取土不在西部合作社经营范围，故西部合作社应承担举证不利后果；西部合作社以娘娘庙村擅自乱发属于其的拆迁补偿款为由主张侵犯其经营自主权，因拆迁的房屋属于村民所有，拆迁补偿理应补偿给房屋所有权人，至于拆迁实施主体则由征收主体按相关程序确定，不属于本案审查范围。综上，对西部合作社要求确认娘娘庙村侵犯其农村集体流转土地经营权和集体经营自主权的诉讼请求，依法不予支持。娘娘庙村认为西部合作社虚假成立，因西部合作社已进行行政登记，其是否虚假成立不属于民事案件审查范围，故本案不予理涉。判决:驳回和县西部农作物种植专业合作社诉讼请求。案件受理费100元，由和县西部农作物种植专业合作社负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，西部合作社提交了新发生债务纠纷证明材料、娘娘庙村挖土毁田的现场照片等。本院认为新发生债务纠纷证明材料与本案不具有关联性，现场照片等其他证据达不到证明目的，均不予认定。 二审对一审查明的事实予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一审判决驳回西部合作社的诉讼请求，依据是否充分。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，西部合作社提出的诉讼请求主要依据四个方面的事实。一、西部合作社依据以下事实主张娘娘庙村侵犯了其集体流转土地经营权：1.娘娘庙村在案外人苏伦先签订的《土地承包经营权流转合同》上加盖印章，注明“情况属实”。本院认为，西部合作社提供的证据虽能证明其主张的上述事实，但农民可自主流转其土地承包经营权，娘娘庙村不是合同的当事人，在合同上签字及盖章仅能起到证明的作用，西部合作社以此主张娘娘庙村侵犯其集体流转土地经营权，依据不足，不予支持。二、西部合作社依据另三个事实主张娘娘庙村侵犯了其经营自主权：2.娘娘庙村擅自克扣政府给予其种植的支农惠农政策补助资金，擅自拔付个别村民；3.娘娘庙村擅自挖土出售，并将售土款交付给村民个人；4.娘娘庙村擅自乱发属于西部合作社集体的拆迁补偿款。本院认为，西部合作社提供的证据不能证明惠农政策补助资金、售土款、拆迁补偿款应发放给西部合作社，且不能证明取土系在其曾经营范围内，其应当承担不利的后果。一审据此驳回西部合作社要求确认娘娘庙村侵犯其农村集体流转土地经营权和经营自主权的诉讼请求，并无不当。另，西部合作社申请调查收集的证据，不属于新证据，本院对该申请不予准许。西部合作社在二审中增加一项要求娘娘庙村承担侵权责任和所造成的一切损失的诉讼请求，因超出其一审诉请范围，且娘娘庙村不同意在本案中一并处理，二审对该项请求不予审理。 综上所述，西部合作社的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费100元，由和县西部农作物种植专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 范秀媛 审 判 员 方 芳 审 判 员 张瑞菊 二〇二一年五月十七日 法官助理 俞家佳 书 记 员 杨漱玉