湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终1197号 上诉人（原审原告）：伍桂成，男。 委托诉讼代理人：刘坤龙，湖南追正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：翟付宾，男。 委托诉讼代理人：谢金成，湖南惠湘律师事务所律师。 上诉人伍桂成因与上诉人翟付宾因合资、合作开发房地产合同纠纷一案，均不服湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初9309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 伍桂成上诉请求：判令办理房屋产权证书的过户手续相应的全部费用由翟付宾负担，本案一切诉讼费用由翟付宾承担。事实与理由：依据我国相关法律规定，无论是房屋买卖还是赠与，登记过户费用应当全部由卖方和赠送方承担，一审对该费用的认定不便于执行，应列入判决，不应该驳回伍桂成的诉讼请求。 翟付宾答辩称，通城公司把土地已经转让给了个人，翟付宾与伍桂成之间合作的基础已经没有了；双方没有合作开发的事实存在，不存在合法开发、合资开发，伍桂成就是非法占有房子，故翟付宾没有为伍桂成办理产权证的义务。 翟付宾上诉请求：撤销原判，驳回伍桂成的诉讼请求，依法判令伍桂成承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实和案由错误，本案双方当事人之间并不存在合资、合作开发房地产的事实，涉案房屋系翟付宾赠与伍桂成，一审法院错误适用“合资、合作开发房地产合同纠纷”；伍桂成依据《合作开发协议》《合作开发协议权益转让书》起诉主张权益已经超过法定诉讼时效，而一审法院却错误适用法律，驳回了翟付宾的有效抗辩；双方之间不存在开发权的转让情形，翟付宾主张的案涉房屋的土地本就属于翟付宾个人所有，不再属于通城公司，伍桂成与通城公司签订《合作开发协议》系伪造事实，一审法院对此事实未予查明，便直接默认其为真实有效的协议，以该协议内容认定案件纠纷的事实，属于事实不清。 伍桂成答辩称，翟付宾认为双方签订的合同是赠与合同没有任何依据，也不符合常理，签订协议的时候，赠与的房屋都没有建成，双方是基于签订合作开发合同的权益进行等价交换；翟付宾把房屋交付给伍桂成合法占用、使用、出租多年，伍桂成要求翟付宾办理房屋权属变更登记不适用诉讼时效的规定；翟付宾没有提供其取得土地使用权的任何证据，翟付宾取得土地使用权是建立在2001年伍桂成与通城公司签订合同的基础之上；翟付宾与伍桂成签订合同的时候，就承认了伍桂成与通城公司签订的协议真实有效；翟付宾因为违反合同约定，导致伍桂成多年不能取得房屋不动产证，造成的一切损失包括过户费用应当由翟付宾承担。 伍桂成向一审法院提出诉讼请求，请求判令：1、翟付宾立即将坐落于耒阳市第一层门面一间（597号）、门面上第二层（三间）1单元301室的房屋所有权证交付伍桂成，并协助伍桂成将上述房屋所有权过户变更至伍桂成名下；2、办理房屋产权证书过户手续的相应费用由翟付宾承担；3、本案诉讼费用由翟付宾承担。 一审法院认定事实：2001年7月30日，耒阳市通程道路建设开发有限公司（甲方）与伍桂成（乙方）签订了《合作开发协议书》，约定：甲乙双方合作开发建设位于城北路围墙工程项目，甲方提供用地，负责办理用地规划红线圈和国土使用证，办理以上手续费用由甲方负责；乙方负责办理建房有关的一切手续，办理以上手续费用由乙方承担；建房工程由乙方自筹资金，独立核算，自负盈亏，建成竣工后，乙方将临街第一层门面无偿交还给甲方，二层以上各层均由乙方自主开发、转让或出售；乙方在开发建设中的一切债权债务不与甲方发生关系，概由乙方自身承担法律责任；有关用地与周边的社群关系，由甲方负责协调，如因甲方协调处理不及时造成乙方损失时，应由甲方负责赔偿直接经济损失；建筑工程与周边的社群关系，由乙方负责协调，工程安全责任由乙方负责；乙方负责一层门面房的水电、卷闸门安装，地面为水泥抹平。临街人行道、绿化由乙方负责；甲方负责用地的三通一平（水、电、路通和地基平整）。为争取工程尽快完工，甲方收取乙方保证金壹拾万元整，开发房建成一层时，退还保证金壹拾万元整。甲方不及时退还保证金时，乙方有权将其门面以协商价格出售抵付保证金。上述协议签订后，伍桂成将其在该协议中享有的权益和该公司股东李春华欠其5万元借款的债权一并转让给翟付宾。伍桂成作为转让方（甲方）与翟付宾作为受转让方（乙方）于2003年3月16日签订了《合作开发协议权益转让书》，约定：1、乙方始终维护甲方签订的“合作开发”协议所有承诺的基础上，自愿承担以下承诺：自愿将甲方借给李春华现金伍万元（通程道路开发有限公司法人）以建房本栋西边临街第一间门面作抵付甲方所有，甲方自己办理相关产权手续；另将本栋第二层按临街门面的总平方无偿赠送甲方所有（深长不限）；自愿将本栋西边第三层套房无偿赠送甲方所有；2、乙方在承诺甲方所有实施过程中，甲方应积极配合好乙方抓好施工质量，担起施工责任，并有杈制止一切不利于安全质量的因素，以确保安全建房，文明施工；3、在任何时候，无论任何协定和协定改变及有关建房、售房、购房中产引起与本协议相抵触的协定，均不影响本协议的实施及乙方所有承诺；4、甲乙双方有对全部工程质量承担责任义务，如乙方交付该房屋有工程质量问题时，甲方有权要求乙方免费修复，影响居住安全的，甲方有权要求乙方承担经济损失；5、甲、乙双方签订本协议时，具有完全民事行为能力，对各自的权力和义务清楚明白，并愿按本协议严格执行，如一方违反本协定，另一方有权按本合同的约定索赔；6、本协议自双方签字之日起生效，本协议未定事宜及本协定在执行过程中需变更的事宜，双方应通过订立补充条款或补充协议进行约定；7、本协议壹式贰份，均具有同等效力，其中甲、乙双方各执一份，另附原“合作开发”协议复印件一份由乙方保管。转让书签订后，翟付宾便组织对该工程项目的建设施工，2004年12月房屋建成后,翟付宾将临街面一栋西边第一间门面及本栋第二层房屋三间、第三层套房一套交付给伍桂成居住使用。伍桂成将临街面一栋西边第一间门面及本栋第二层房屋三间装修后出租及他人经营家具，第三层套房一套装修好以后自己居住使用至今。2006年4月3日，翟付宾在办理涉案房屋的房屋产权登记时，将临街面一栋西边第一间门面房屋的产权登记在翟付宾名下,本栋第二层房屋三间、第三层套房一套的产权初始登记也登记在翟付宾名下。伍桂成知悉后，要求翟付宾变更登记，双方协商不成，从而引起纠纷。 一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。本案中，伍桂成将与耒阳市通程道路建设开发有限公司签订的《合作开发协议书》中享有的权益和该公司股东李春华欠其5万元借款的债权一并转让给翟付宾后，而与翟付宾签订的《合作开发协议权益转让书》系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，伍桂成、翟付宾应当依约全面履行合同规定的义务。伍桂成依据合同约定已将《合作开发协议书》中享有的权益和该公司股东李春华欠其5万元借款的债权向翟付宾履行了交付义务，翟付宾也将涉案房屋实际交付给伍桂成居住使用多年。双方还对产权变更登记进行了约定，即翟付宾在取得涉案房屋的产权登记后，应将涉案房屋的产权变更登记为伍桂成。现翟付宾已完成了涉案房屋的产权登记，因此，翟付宾应将涉案房屋的产权变更登记为伍桂成。经伍桂成催告，翟付宾未依协议约定变更登记，构成违约，应当承担违约责任。伍桂成要求翟付宾协助办理位于耒阳市第一间门面及本栋第二层房屋三间、第三层套房一套房屋产权的变更登记的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。至于办理变更登记所需费用，双方未作约定，可按相关规定执行。翟付宾关于涉案门面属于其个人的合法财产，伍桂成强行占有，已构成了侵权的反驳主张，无事实依据，不予采纳。翟付宾关于本案已超过了诉讼时效，不受法律保护的反驳主张，根据《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》第二十四条“已经合法占有转让标的物的受让人请求转让人办理物权变更登记，登记权利人请求无权占有人返还不动产或者动产，利害关系人请求确认物权的归属或内容，权利人请求排除妨害、消除危险，对方当事人以超过诉讼时效期间抗辩的，均应不予支持”的规定，故翟付宾该项反驳主张，不符合法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百零八条、第五百七十七条之规定，判决：一、翟付宾将位于耒阳市临街面一栋西边第一间门面及本栋第二层房屋三间、第三层套房一套房屋的产权变更登记为伍桂成，于本判决生效之日起10日内办理完毕；二、驳回伍桂成的其他诉讼请求。本案案件受理费400元，由翟付宾负担。伍桂成已垫付400元，翟付宾应在执行中清偿。 二审审理期间，上诉人翟付宾提供了三份证据：证据一、证人伍某、郑某的证言、谈话笔录，证据二、土地审批表，证据三、调查笔录，拟共同证明翟付宾与伍桂成签订《合作开发协议权益转让书》之前，通城公司已将涉案门面土地出让给贺明虎等人，伍桂成存在欺诈行为，其没有开发权转让给翟付宾，也没有取得整栋楼的开发权，而是承包建设工程，开发权转让合同是无效合同，伍桂成从来没有转让给翟付宾开发权。对上述证据是否采信，将结合双方的争议焦点在文书说理部分予以阐述。对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。伍桂成与翟付宾于2003年3月16日签订的《合作开发协议权益转让书》是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。翟付宾主张伍桂成与耒阳市通程道路建设开发有限公司于2001年7月30日签订的《合作开发协议书》系伪造事实，当时耒阳市通程道路建设开发有限公司已经于2001年6月4日与贺明虎、梁金喜等人签订了《使用权转让协议合同》，后又转让了三间门面的土地使用权给翟付宾，并于2003年8月分别为他们办理了国有土地使用证，伍桂成不享有涉案土地的开发权，其以不存在的开发权与翟付宾签订《合作开发协议权益转让书》涉嫌欺骗，合作开发的基础根本不存在，合同也并未实际履行。本院认为，双方签订的《合作开发协议权益转让书》中写明了“乙方（翟付宾）经多方认证核实，认定合作开发协议真实有效，具有投资收益及加快城市建设的双重价值”，且翟付宾是与耒阳市通程道路建设开发有限公司存在土地使用权转让行为的当事人，故翟付宾主张伍桂成伪造事实，涉嫌欺骗无事实和法律依据，本院不予支持。翟付宾主张涉案房屋系其赠与给伍桂成，赠与合同自权利人实际交付之日起生效，翟付宾并未交付涉案房屋给伍桂成使用，是伍桂成强占房屋。经查，伍桂成自房屋建成后已经入住十余年，且对房屋进行了装修、入住、出租等，期间双方也沟通过，翟付宾在此处也有房屋，其主张伍桂成强占房屋，不符合日常生活逻辑和一般经验，也未提供相应证据，本院对该主张亦不予支持，翟付宾应当按照合同约定履行自己的义务，配合伍桂成办理涉案房屋变更登记手续。伍桂成上诉主张翟付宾应当承担涉案房屋变更登记的相关费用，但双方合同并未明确约定，一审法院判决按相关规定执行也并无不当，本院予以支持。 综上所述，伍桂成和翟付宾的上诉请求均不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由伍桂成和翟付宾各负担200元。 本判决为终审判决。 审 判 长  尹 驰 审 判 员  丁枥澎 审 判 员  张 健 二〇二一年五月八日 法官助理  王 婷 书 记 员  洪雪梅