上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0112行初171号原某黄政民，男，1964年3月9日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，住上海市闵行区。委托代理人周晓，湖南人和律师事务所上海分所律师。委托代理人许萍，住上海市闵行区。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人吴培根，局长。委托代理人严俊，男。委托代理人邓昱琨，男。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人白少康，局长。委托代理人朱一云，女。第三人李明湧，男，1970年4月28日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，住上海市闵行区。原某黄政民诉被告上海市公安局闵行分局(以下简称闵行公安分局)治安行政处罚决定以及被告上海市公安局行政复议决定一案，于2016年6月7日向本院提起行政诉讼，之后经补正，本院于2016年7月8日立案受理后，分别于同年7月13日、7月14日向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭审理了本案。原某黄政民及其委托代理人周晓、许萍，被告闵行公安分局的委托代理人严俊、邓昱琨，被告上海市公安局的委托代理人朱一云，第三人李明湧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行公安分局于2015年12月3日作出沪公(闵)行罚决字[2015]XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原某黄政民于2015年12月3日10时许在本市闵行区紫东路628弄1栋楼下犯有殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款之规定，决定对黄政民作出行政拘留五日的行政处罚。原某黄政民不服，向被告上海市公安局申请行政复议。上海市公安局于2016年3月15日根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，作出(2016)沪公法复决字第42号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持上述被诉处罚决定。原某黄政民诉称，2015年12月3日，原某去位于闵行区紫东路628弄的房屋拆迁办找领导朱敏勇咨询房屋补偿安置结算事宜，朱敏勇表示不接待原某，让第三人李明湧把原某拉到外面，就借故要离开。原某认为朱敏勇才能解决问题，故阻止其离开，朱敏勇让两名工作人员将原某拉住后驱车离开。后原某只得与第三人、俞炳兴、谢志强三人回到办公室。原某问工作人员为什么不接待和解决问题，并与三人理论，但未发生肢体冲突。理论过程中，原某说要等朱敏勇回来解决问题，可第三人在这时突然报警，还说原某殴打他。原某是一个残疾人，自身都需要他人照顾，面对三个壮年男子，不可能动手打人。后马桥派出所出警将原某带到派出所，警方不听原某的陈述，说只要原某承认打人就居中调解，原某就没事。原某说自己没有打人，并要求警方出示原某打人的证据。警方以保密为由不给原某看，随后就以原某殴打他人为由拘留五天。后原某向上海市公安局申请行政复议，上海市公安局于2016年3月15日作出被诉复议决定，维持了闵行公安分局作出的被诉处罚决定。原某认为，行政机关应当依法行政，《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)第三十一条规定了行政机关在作出行政处罚前的告知程序，原某要求被告闵行公安分局出示打人的证据及验伤单据，但以保密为由未予告知，说明闵行公安分局所作的处罚决定没有事实依据。《行政处罚法》第三十二条规定了在行政机关履行告知程序的过程中，当事人的权利和行政机关的义务，但两被告未听取原某的陈述和申辩，程序违法。综上，请求法院判令：1、撤销被告闵行公安分局作出的沪公(闵)行罚决字[2015]XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》；2、撤销被告上海市公安局作出的(2016)沪公法复决字第42号《行政复议决定书》。原某向本院提供以下证据：1、残疾人证；2、被诉处罚决定；3、被诉复议决定；4、挂号信回执；以上证据证明原某视力XXX残疾，没有能力殴打他人，两被告作出的被诉处罚决定和被诉复议决定没有事实依据，原某于2016年5月30日收到被诉复议决定。被告闵行公安分局辩称，被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿。2015年12月3日10时许，原某黄政民因动拆迁补偿纠纷尾随案外人朱敏勇并阻拦其离开，之后第三人李明湧上前劝阻，遭到原某殴打，造成其右面部受伤。闵行公安分局经受案调查，认为有证据证实原某对第三人实施了殴打的违法行为，故根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原某作出被诉处罚决定。闵行公安分局对原某作出的被诉处罚决定，适用法律正确，符合法定权限和程序。故请求驳回原某的诉讼请求。被告闵行公安分局在法定举证期限内向本院提交了以下依据、证据：一、职权依据为《治安管理处罚法》第七条之规定。二、适用的法律依据为《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定。三、认定事实方面的证据：1、原某黄政民的询问笔录，证明原某承认用拳击打第三人的情况；2、第三人李明湧的询问笔录及辨认笔录，证明第三人指控原某对其实施殴打的情况以及第三人陈述其伤势；3、谢志强的询问笔录及辨认笔录，证明其看到第三人被原某殴打的情况；4、俞炳兴的询问笔录及辨认笔录，证明其看到第三人被原某殴打的情况；5、王康兴的询问笔录，证明民警现场接处警看到的情况；6、验伤单1份，证明第三人的伤势情况；7、现场照片一组，证明现场的情况。四、执法程序的证据：受案登记表、呈请延长询问查证时间报告、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、行政处罚决定书、行政拘留执行通知书、行政拘留家属通知书，证明被告履行了受案登记、延长询问查证时间、送达文书等办案程序，执法程序符合《治安管理处罚法》第七十七条、第八十三条、第九十四条、第九十五条第(一)项之规定。被告上海市公安局辩称，原某黄政民不服被诉处罚决定向其提出行政复议申请后，其依法立案受理。经对全案审查后，认为被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故作出被诉复议决定并送达原某。被诉复议决定合法，故请求驳回原某的诉讼请求。被告上海市公安局在法定举证期限内向本院提供了以下依据、证据：一、《行政复议法》第十二条第一款之规定，作为被诉复议决定的职权依据。二、《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作为被诉复议决定适用的法律依据。三、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议决定书及邮寄凭证，证明上海市公安局的复议程序符合《行政复议法》第三十一条之规定。第三人李明湧述称，认可被诉处罚决定及被诉复议决定，不同意原某的诉讼请求。第三人向本院提供以下证据：上海市第五人民医院门诊病史卡、放射诊断报告，证明其被原某殴打受伤的事实。经质证，原某黄政民对被告闵行公安分局提供的职权依据无异议。就适用的法律依据，原某认为其没有殴打他人的事实，故不适用上述法律依据。对执法程序方面的证据行政处罚复核审批表及呈请延长询问查证时间报告有异议，认为复核审批表中记录的原某申辩内容不是事实，原某当时强调没有殴打第三人的行为，故不应受到处罚，而并非其殴打行为不应受到处罚，呈请延长询问查证时间报告中称原某对其殴打第三人的行为供认不讳不是事实，其从来没有承认过殴打第三人，对执法程序方面的其他证据没有异议。就认定事实方面的证据，原某对证据1真实性有异议，认为当时陈述的不是事实，原某是在血压升高且为了解决问题和不知情的情况下签的名；对证据2中的询问笔录陈述内容有异议，认为其没有殴打第三人的事实，其本身是残疾人，没有能力殴打身强力壮的第三人，辨认笔录没有异议；对证据3、4有异议，认为谢志强、俞炳兴是第三人的同事，存在利害关系，陈述的证言不是事实；对证据5没有异议；对证据6验伤单不认可关联性，第三人的伤势与原某无关；证据7没有异议，原某确实有阻止朱敏勇离开的意图，但被告闵行公安分局没有直接证据证明原某殴打第三人。第三人李明湧及被告上海市公安局对被告闵行公安分局提供的相关证据、依据均无异议。经质证，原某对被告上海市公安局提供的关于复议程序方面的证据、依据不持异议，但认为原某没有殴打他人的事实，不能适用相关法律规定，被告上海市公安局对事实有错误的认定。第三人李明湧及被告闵行公安分局对复议程序及决定均无异议。经质证，被告闵行公安分局对原某提供证据中残疾人证的关联性有异议，认为不能证明原某没有实施相应的违法行为，法律也没有规定残疾人实施违法行为可以不进行处罚，对其余证据没有异议。被告上海市公安局、第三人质证意见同被告闵行公安分局。经质证，原某对第三人提供的证据的关联性有异议，认为不能证明第三人的伤势是原某造成。被告闵行公安分局、被告上海市公安局对第三人提供的证据没有异议。本院对上述证据认证如下：被告闵行公安分局及被告上海市公安局提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性。相关证据能够反映公安机关处置治安纠纷过程中进行调查取证、审查判断、处罚事先告知、作出决定等过程，以及行政复议过程中履行了相关程序，本院予以采信。原某黄政民提供证据的真实性本院予以确认，但原某提供的残疾人证并不能否定原某有殴打第三人李明湧的事实。第三人提供的证据结合被告闵行公安分局的证据能够反映出第三人被原某殴打后受伤的事实，本院予以确认。经审理查明，2015年12月3日10时许，原某黄政民因拆迁事宜尾随马桥镇动迁办负责人朱敏勇至闵行区紫东路628弄1栋楼下，原某为阻止朱敏勇离开躺其车下，第三人李明湧和同事上前劝阻，第三人遭原某殴打，致第三人右面部软组织挫伤。被告闵行公安分局接到报警后当日进行了受案登记，后分别对原某黄政民、第三人李明湧以及在事发现场的谢志强、俞炳兴进行了调查取证。同日，根据当事人陈述、相关证人证言、原某的陈述和申辩以及医院出具的验伤结论等证据，被告闵行公安分局认定原某于2015年12月3日10时许在本市闵行区紫东路628弄1栋楼下犯有殴打第三人的违法行为，遂在对原某进行行政处罚事先告知以及被告复核程序后，被告依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出被诉处罚决定。原某不服，向被告上海市公安局申请行政复议，上海市公安局于2016年1月18日依法受理，经审查，上海市公安局根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，于2016年3月15日作出被诉复议决定，维持了被诉处罚决定。原某仍不服，诉至本院。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告闵行公安分局依法具有作出本案被诉行政处罚决定的行政职责。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，根据被告提供的原某黄政民、第三人李明湧的询问笔录和证人谢志强、俞炳兴的询问笔录及辨认笔录以及第三人的验伤单等证据，能够证明原某于2015年12月3日10时许在本市闵行区紫东路628弄1栋楼下殴打第三人，并造成第三人轻微伤。被告依据上述规定对原某作出行政拘留五日的被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序亦无不当。原某提出其未殴打第三人的观点，缺乏依据，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款规定：复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被告上海市公安局具有受理不服闵行公安分局所作行政行为的行政复议申请的行政职权。被告上海市公安局在收到原某的复议申请后，予以受理，经审查后于法定期限内作出维持被诉处罚决定的复议决定，其程序亦符合法律规定。综上，原某要求撤销被诉处罚决定和被诉复议决定的诉请，缺乏事实根据和法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原某黄政民的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原某黄政民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 云审 判 员  刘新慧人民陪审员  陈 娟二〇一六年十月二十八日书 记 员  岳 峰附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。