陕西省延安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕06民终398号上诉人（原审原告）：袁长宜，男，1956年4月12日出生，汉族 。被上诉人（原审被告）：陕西圣豪建筑工程有限公司 。法定代表人：刘彦峰，该公司经理。委托诉讼代理人：崔树森，陕西树众律师事务所律师。上诉人袁长宜因与被上诉人陕西圣豪建筑工程有限公司临时用地合同纠纷一案，不服陕西省宜川县人民法院（2020）陕0630民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人袁长宜上诉请求：1.依法撤销陕西省宜川县人民法院(2020)陕0630民初1098号民事判决书，依法改判或者发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，2016年宜川县丹州街道办干部李XX和被上诉人陕西圣豪建筑工程有限公司的李经理找到上诉人袁长宜，口头要求占用袁长宜承包的宜川县丹州街道办X社区五X位于石岩沟上石岩峁的退耕还林地倒土和临时占用土地走工程车便道，每亩2470元（宜川县政府规定），被上诉人承诺工程完工后为上诉人袁长宜的承包地使用的便道复耕，具体占用地以被上诉人完工后实际测量再结算为准，调解人为李XX，未签订书面协议。在调解好的当日支付了5000元，后因上诉人袁长宜急用钱，被上诉人通过财务再支付了5000元，被上诉人工程完工后不再与上诉人袁长宜结算。一审中上诉人提供了土地承包合同、林权证，以及村民小组组长魏玉兵出具的证明，但一审法院罔故事实，拒绝采纳上诉人袁长宜的证据，一审法院却在被上诉人没有任何证据的情况下，仅因口头对上诉人袁长宜的证据不予认可便偏信被上诉人，便得不出被上诉人占用上诉人袁长宜承包地、退耕还林地走工程车的“事实”；被上诉人在上诉人袁长宜的承包地、退耕还林地走工程车和倒土这是无法改变的事实，至今未支付剩余的款也是无法改变的事实。被上诉人没有任何事实和证据证明修路的工程车便道走那里和渣土倒到了那里，被上诉人承包的工程施工地全部在宜川县XX街道XX社区XX村集体的土地上，被告若没有占用上诉人的承包地，被上诉人占了谁的承包地。被上诉人声称是和刘XX签订的倒土及走工程车的合同毫无依据，刘XX和被上诉人的法定代表人是亲兄弟，双方签订所谓合同如何有权处分上诉人袁长宜的利益，且上诉人袁长宜和刘世录根本不认识，如果被上诉人和刘世录签订合同属实，应当属于合同诈骗，追究刑事责任。一审判决证据不足，一审中被上诉人没有提供任何证据证明自己的观点，上诉人袁长宜提供充足确凿的证据，但一审法院拒不采纳，导致一审法院得出的结论是“原告提交的证据无法达到原告的证明目的，且无其它证据支持自己的诉讼主张”的结论，严重损害了上诉人的利益。一审判决适用法律不当，如此清楚的事实，一审法院拒不支持上诉人袁长宜的诉讼请求，却适用关于驳回诉讼请求的法律规定，导致判决严重损害上诉人的利益。被上诉人陕西圣豪建筑工程有限公司辩称，上诉人的诉求证据不足，依法应当不予支持。被上诉人因为工程需要占用上诉人的土地，进行倒土和工程车通行。关于双方就此占用行为达成的约定，上诉人并没有证据证明被上诉人占用其林地的亩数，本案的举证责任在于上诉人，应当由其举证证明占用的具体情况。一审法院认定事实清楚，因为上诉人提交的相关证据均无法证明与案涉土地使用有关的内容，仅能说明其拥有的土地，与本案并无关联，所以依法应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判，被上诉人已经履行了义务，应当依法驳回起诉。关于上诉人在一审中的主张，被上诉人已经在丹州街道干部李XX的调解下向上诉人支付了10000元占用土地费用。对于案涉土地占用，被上诉人已经完全履行了应尽的义务，所以上诉人的诉求没有事实和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。上诉人袁长宜向一审法院起诉请求：1.判令被告支付临时占用地费用及复耕费用60000元，具体数额以实际结算为准；支付道路使用费20000元并修复白家园道路；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：被告对原告提交魏玉兵的证明的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，关于真实性没有提供魏XX相关基本情况的证据，无法核实是魏XX本人签名捺印，魏XX应该出庭作证，原告应该提供魏XX不能出庭作证的相关理由及证据，该证据不能体现魏XX的个人信息，XX村XX组村民，所以对该证据证明内容不认可；一审法院认为该证据不能体现魏XX的个人信息，XX村XX组村民，不能达到原告诉求的证明目的，故对该证据不予证；被告对原告提交的林权证、承包合同的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该证据不能证明被告占用涉及到原告提供林权证及承包合同的范围及亩数的证据，一审法院认为该证据仅能证明原告位于石岩茆有林地共 2.32公顷，不能证明被告占用涉及到原告提供林权证及承包合同的范围及亩数，无法达到原告诉求的证明目的，故对该证据不予认证；被告对原告临时用地协议书的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该协议中被用地单位不是本案的原告，与本案没有关联性，也无法证明被告占用涉及本案土地的亩数的相关情况，一审法院认为该证据与本案没有关联性，故对该证据不予认证。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提出证据。本案中，原告袁长宜要求被告支付临时占用地费用及复耕费用6万元及支付使用费20000元并修复其在白家园修的路并修复的诉求，原告提交的证据无法达到原告的证明目的，且无其他证明支持自己的诉讼主张，原告应承担不利后果。故对原告的诉求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告袁长宜的全部诉讼请求。案件受理费 1300 元，减半收取计 650 元，由原告袁长宜负担。本院二审期间，上诉人袁长宜为支持其上诉主张，向本院提交一组证据：证明材料一份，证明路是上诉人袁长宜私人出资修建的，被上诉人在路上通行应当给上诉人袁长宜支付相关费用。被上诉人陕西圣豪建筑工程有限公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不属于新证据，全部耕地125亩不可能，应当提供相关合同来证明，该证明材料不能证明被上诉人实际使用上诉人土地的情况，达不到证明目的，不应被采信。本院经审查认为，上诉人袁长宜提交的一组证据不能达到其证明目的，故本院不予采信。经审理查明：原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。上述事实，有书证、当事人陈述等证据在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证，二审审查，具有证明效力。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人袁长宜虽然主张被上诉人陕西圣豪建筑工程有限公司应向其支付临时占用地费、复耕费、使用费并修复其在白家园的道路，但其提供的证据不足以证明被上诉人陕西圣豪建筑工程有限公司实际占用、使用其土地及道路情况，故应承担举证不能的法律后果。上诉人的该上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人袁长宜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人袁长宜负担。本判决为终审判决。    审  判  长   程 晓 元审  判  员   贺    洁审  判  员   贾 玉 玉                                二〇二一年五月七日   法 官 助 理   姜    峰书  记  员   惠 晓 霞 1