上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初12385号原告：姚迁安，男，1957年2月7日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：纪亮，上海申通律师事务所律师。被告：金黎珏，女，1982年8月20日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：卫源仁，上海力勤律师事务所。原告姚迁安与被告金黎珏不当得利纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月7日公开开庭进行了审理，原告姚迁安及其委托诉讼代理人纪亮，被告金黎珏的委托诉讼代理人卫源仁到庭参加诉讼。审理中，双方当事人向本院申请庭外和解两个月，本院依法予以准许。后双方和解不成，本院于同年9月12日公开开庭审理本案，原告姚迁安及其委托诉讼代理人纪亮，被告金黎珏的委托诉讼代理人卫源仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚迁安向本院提出诉讼请求：被告金黎珏返还不当得利人民币230,000元及该款项按照银行同期贷款利息计算的利息(其中100,000元款项的利息自2014年5月6日起计算，另有130,000元款项利息自2014年5月14日起计算，均计算至实际还款之日止)。事实和理由：2014年4月8日，原告因急需用钱，经案外人周引明介绍认识了被告金黎珏。被告经营一家贷款公司，在其安排下，案外人贾某向原告出借230,000元，借款期限自2014年4月8日至同年6月7日，并以原告名下位于上海市杨浦区包头路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“包头路房屋”)作抵押。同年5月6日，原告因借款用途有变，故要求其儿子姚震华联系被告提出提前归还100,000元。被告收取该100,000元并承诺转交给贾某。同月14日，原告准备归还其余的130,000元，故再次联系被告。被告提出将该还款交付给案外人宋某某，再由宋某某转交被告，被告交给贾某。据此，宋某某收取了该130,000元，并以银行转账方式交付给被告120,000元，其余10,000元以现金方式交给被告。至此，原告以为借款已经结清，但包头路房屋的抵押迟迟未能涤除。2016年3月2日，原告将贾某诉至法院，要求其撤销抵押权。在该案中，贾某否认曾收取原告的任何还款，且明确表示被告从未代原告转交任何款项。原告因无证据表明曾向贾某归还借款，不得不与贾某达成调解协议，约定原告归还贾某借款230,000元并支付借款利息40,000元。原告认为，被告收取230,000元却未转交给贾某，其致使原告向贾某还款的目的未能实现，被告占有原告的款项没有任何依据，故诉至法院，提出上述诉讼请求。被告金黎珏辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告从未收取过原告交付的任何款项。原告主张委托姚震华向被告交付100,000元的事实根本不存在。至于宋某某转账交付的120,000元，是因被告曾向宋某某出借大量款项，该笔120,000元系宋某某清偿被告的借款。被告通过其前夫开设的公司向外出借款项，对宋某某享有大量债权。但原告向贾某借款一事，并非经被告所介绍，被告此前并不认识原告，亦不认识贾某。本院经审理认定事实如下：2014年4月8日，原告姚迁安经被告金黎珏介绍与案外人贾某签订《房地产借款抵押合同》，约定姚迁安向贾某借款230,000元，借款期限自2014年4月8日至同年6月7日；借款利率一栏未填写；姚迁安以其名下包头路房屋作借款抵押，双方办理了抵押权登记手续。2014年5月14日，姚迁安委托其儿子姚震华归还借款。当日，姚震华将120,000元交付给宋某某。宋某某于当晚将该款项通过ATM机存入金黎珏名下银行账户。2015年3月6日，姚迁安致电金黎珏，称姚震华于去年5月2日在杨浦区法院门口向其归还100,000元，另有130,000元按照其安排交给宋姓人士，现借款已还清，询问“我们的房产证可以解决了吗？”金黎珏答复：“这个事情，我们公司会处理的”、“我们公司会走正常流程来处理的”。2016年3月2日，姚迁安以抵押合同纠纷为由起诉贾某，要求贾某协助撤销包头路房屋的他项权证，案件编号(2016)沪0110民初3621号。该案庭审中，宋某某出庭作证，陈述金黎珏曾于2014年5月14日通过电话告知有人向她还款，要求其代收；其见到姚震华并收取120,000元后，当即以ATM机转账方式如数转交给金黎珏；数日后其又收取姚震华现金10,000元并以现金方式转交金黎珏。贾某则当庭表示其与金黎珏相识，姚迁安向其借款系通过金黎珏介绍的，但金黎珏从未代姚迁安转交过还款。后经法院主持调解，姚迁安与贾某达成协议：姚迁安返还贾某借款230,000元及利息40,000元；贾某于收款后三日内涤除包头路房屋的抵押。上海市杨浦区人民法院以(2016)沪0110民初3621号《民事调解书》对上述调解协议予以确认。后原告履行了该调解书确定的付款义务。上述事实，有《房地产借款抵押合同》、中国工商银行自动柜员机客户凭条、原告与被告的通话录音、(2016)沪0110民初3621号案件审理笔录、《民事调解书》、贾某出具的《收条》、证人宋某某的证言以及双方当事人的当庭陈述在案佐证，足以认定。因原、被告意见不一致，致本案调解不成。本院认为，法律规定没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。现原告主张其基于清偿贾某借款之目的向被告交付230,000元，被告则辩称双方互不相识，其也未收取过原告的任何钱款。据此，本案的争议焦点是被告是否从原告处取得不当利益暨是否收到原告的230,000元？首先，原告主张其于2014年5月6日委托其儿子姚震华向被告归还100,000元，但为被告所否认。原告为此提供了姚震华的证人证言，但因该证人与原告有近亲属关系，且原告未提供其他任何证据证明该节事实，故本院对原告主张的曾向被告交付现金100,000元的事实依法不予确认，对该部分诉讼请求依法不予支持。其次，原告主张其委托姚震华于2014年5月14日应被告要求向宋某某交付130,000元。原告为此提供了证人宋某某的证言及宋某某向被告转账120,000的凭证。被告辩称仅收到宋某某交付的120,000元且款项用途是清偿宋某某本人向被告的借款。本院认为，被告称其此前与原告互不相识，但贾某此前在另案中明确表示被告系原告借款的介绍人。原、被告在2015年3月通话，从其内容可以判断被告参与了原告的借款。因此，原告主张其联系被告向贾某还款具备一定的可能性。关于原告主张的向宋某某交付130,000元，宋某某对该节于己不利的事实明确表示认可，并明确表示其向被告汇款的120,000元系代原告转交。被告与宋某某之间虽存在经济纠纷，但双方均明确表示本案所涉120,000并未在他案中处理。本院当庭明确告知被告需亲自出庭陈述案件事实并提供证据证明该120,000元指向的被告对宋某某享有的其他债权，但被告无正当理由既未出庭也未提供相应证据。根据一般常理，宋某某将原本属其所有的金额高达120,000元的付款利益通过当庭虚假陈述转移给原告，可能性较小。综合上述事实及证据，本院确认被告收取的涉案120,000元系原告委托宋某某支付的。至于原告主张另委托宋某某向被告交付现金10,000元，因被告予以否认，且缺乏相应证据予以证明，本院不予确认。再次，关于被告收取该120,000元的性质。因该120,000元系原告基于清偿贾某借款之目的向被告所为的给付，现该还款目的未能实现，被告也无其他合法原因占有原告的该笔款项，故构成不当得利，应予返还。被告占有原告款项的行为在客观上将给原告造成经济损失，原告要求被告赔偿按照银行同期贷款利率计算的利息损失，尚属合理。故本院对原告要求被告支付款项占用期间利息的诉讼请求，依法予以支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第一百三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告金黎珏于本判决生效之日起十日内向原告姚迁安返还人民币120,000元，并支付原告姚迁安以人民币120,000元为本金自2014年5月14日起至实际归还之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告姚迁安的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息损失。案件受理费人民币4,750元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币2,375元，由原告姚迁安负担人民币2,271.74元，被告金黎珏负担人民币2,478.26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈婷婷二〇一六年十月二十八日书记员  季 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。二、《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百三十一条．返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。