上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初624号原告陈芳荣，男，1974年12月30日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华，局长。委托代理人黄文胜，男。委托代理人黄敏，男。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人白少康，局长。委托代理人苏斌，男。原告陈芳荣诉被告上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安局)、上海市公安局(以下简称市公安局)要求撤销强制隔离戒毒决定、行政复议决定一案，于2016年7月7日向本院提起行政诉讼，本院于同年8月8日立案受理，并向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年9月12日、10月17日在上海市夏阳强制隔离戒毒所公开开庭审理了本案。原告陈芳荣，被告浦东公安局的委托代理人黄文胜、黄敏(参加第一次庭审)、被告市公安局的委托代理人苏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东公安局于2016年2月25日作出沪公(浦)强戒决字[2016]0155号强制隔离戒毒决定书(以下简称被诉决定)，查明2016年2月24日11时许，陈芳荣在本市浦东新区北蔡镇鹏岳路XXX弄XXX号XXX室内以烫吸的方式吸食毒品海洛因。被告浦东公安局认定陈芳荣吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对原告强制隔离戒毒二年(2016年3月11日至2018年3月10日)。原告对被诉决定不服，向市公安局提起行政复议，复议机关于2016年6月15日作出(2016)沪公法复决字第178号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉决定。原告陈芳荣诉称，2016年2月25日中午，原告在本市浦东新区陈春路70弄小区门口附近向毒贩购买毒品后，准备回家途中，被浦东公安局的三名协警抓获，并将原告扭送至派出所。被告浦东公安局没有征得原告同意，将原告的衣服拉链头等剪断，造成财产损失。被告浦东公安局没有带原告到指定医院进行尿样检测，检测程序违反法律规定，检测样本不能证明是原告的。原告认为被诉决定缺乏事实和法律依据，主要事实不清，证据不足，复议决定维持被诉决定显然违法，故诉至法院，要求撤销被诉决定及被诉复议决定。原告当庭未出示证据。被告浦东公安局及被告市公安局共同辩称，原告到案后，自己交待吸毒事实，样本检测发现有吗啡成分，同时查明原告曾有多次吸毒行为，被告浦东公安局认定原告吸毒成瘾严重，作出被诉决定。被诉复议决定履行了法定的复议程序，审查了浦东公安局作出被诉决定所依据的事实证据和法律依据，复议机关作出维持决定符合法律规定。故被诉决定及被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求驳回原告的诉请。被告浦东公安局及被告市公安局向本院提交了证明原行政合法性的以下证据、依据：1、受案登记表(沪公(浦)(六里)行受字[2016]0793号)，证明2016年2月25日被告浦东公安局受理原告涉嫌吸毒案件；2、对原告的询问笔录(制作于2016年2月25日)，证明原告承认其于2016年2月24日吸食毒品海洛因，并承认因吸毒成瘾曾被强制戒毒等；3、毒品检测报告单，证明2016年2月25日，浦东浦南医院对原告尿液检测结果为吗啡阳性，并有原告签名；4、沪公(浦)(治)强戒决字[2006]第01122号《强制戒毒决定书》、沪公(浦)(北蔡)强戒决字[2010]第0012号《强制隔离戒毒决定书》、沪公(浦)(金杨)强戒决字[2013]第0024号《强制隔离戒毒决定书》，证明2006年9月、2010年6月、2013年4月原告分别因吸毒成瘾被强制戒毒和强制隔离戒毒；5、吸毒成瘾认定意见书，证明被告浦东公安局认定原告吸毒成瘾严重；6、被诉决定，证明被告浦东公安局于2016年2月25日对原告作出强制隔离戒毒二年；7、《中华人民共和国禁毒法》第三十八条，作为被告浦东公安局的职权依据；《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条，《中华人民共和国禁毒法》第三十二条，《吸毒成瘾认定办法》第四条，第七条，第八条，作为被告浦东公安局的执法程序依据；《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款，作为被告浦东公安局的法律适用依据。被告市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书，证明原告向市公安局提起行政复议；2、行政复议申请受理通知书，证明市公安局依法受理原告行政复议申请；3、被诉复议决定，证明市公安局维持了原行政行为；4、邮寄凭证，证明市公安局向原告送达了被诉复议决定；5、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款，作为市公安局的职权依据；《中华人民共和国行政复议法》第三十一条，作为市公安局的程序依据；《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项，作为市公安局的法律适用依据。经庭审质证，对被告浦东公安局的法律依据，原告均无异议；对被告浦东公安局提供的证据均有异议。对被告市公安局的证据及依据均无异议。本院对证据作如下确认：两被告提供的职权依据和法律依据系现行有效的法律法规及规章，可以适用；被告浦东公安局提供的证据2-5可以证明原告陈芳荣为吸毒成瘾人员并成瘾严重；证据2中对口头传唤的记载及证据1、6，能够证明被告浦东公安局整个行政程序合法。被告市公安局的证据可以证明复议程序的合法性，本院予以采信。经审理查明：2016年2月25日，被告浦东公安局就原告吸毒涉嫌行政违法进行立案调查，经询问，原告承认其于2月24日晚曾经吸食毒品。同日，通过生物样本检测，反映原告尿样检测为吗啡呈阳性，证实原告曾吸食毒品，原告也在检测报告单上签名确认。故被告浦东公安局于2016年2月25日作出被诉决定，决定对原告强制隔离戒毒二年(2016年3月11日至2018年3月10日)，并送达原告。原告不服被诉决定，于2016年4月27日向市公安局提起行政复议，市公安局于同年5月3日收到并于当日受理，受理后，被告市公安局依法要求被申请人浦东公安局作出书面答复并提供相关材料，市公安局审查了上述材料后，于2016年6月15日作出被诉复议决定，维持了被诉决定，并邮寄送达原告。原告仍不服，遂涉诉。另查明，原告曾于2006年9月因吸毒被强制戒毒六个月，2010年6月因吸毒被强制隔离戒毒两年，2013年4月再次因吸毒被强制隔离戒毒两年。本院认为，根据相关法律规定，被告浦东公安局具有对原告作出强制隔离戒毒决定的法定职权。根据《行政复议法》第十二条第一款，被告市公安局具有对原告提出的复议申请事项进行处理的法定职权。本案中，被告浦东公安局对原告吸毒成瘾且成瘾严重的事实认定清楚，检测报告单和询问笔录上均有原告本人签名捺印确认，庭审中原告否认吸毒但并无证据证明，对原告该主张，本院不予采纳。在执法程序中，被告浦东公安局执行了立案、传唤、调查、询问、样本检测等相关程序，最终依据相关法律规定做出被诉决定，执法程序合法，适用法律正确。关于原告提出被告浦东公安局未带原告至医院进行尿样检测属于程序违法，对此，本院认为，根据本案在案证据检测报告单显示：检测样本由两名民警送检，并有送检人签名和浦东公安局六里派出所盖章确认，检测结果吗啡呈阳性，原告本人也签字确认，原告也未就检测结果提出异议。由此可见，被告浦东公安局的样本检测程序并未违反相关法律规定。值得指出的是，格式化的检测报告单写明是带原告至医院检测，而实际情况是民警将检测样本送至医院进行检测，希望被告浦东公安局在制作检测报告单的格式上予以注意，但这不足以否定检测程序的合法性，因此，对原告上述主张，本院不予采纳。另，市公安局作为复议机关履行了法律规定的复议程序，并在法定期限内作出被诉复议决定，并无不当。综上，被诉决定和被诉复议决定并不存在违法情形，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，希望原告在戒毒场所改过自新，早日戒断毒瘾，重新回归社会。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告陈芳荣的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告陈芳荣负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  郭寒娟人民陪审员  包小伶人民陪审员  骆国雄二〇一六年十月二十六日书 记 员  卫佳峰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。