辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽民终500号上诉人（原审原告）：北京合生北方房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号215号楼1层215-南121b号。法定代表人：张术起，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢承书，该公司职员。委托诉讼代理人：高跃宗，该公司职员。被上诉人（原审被告）：绥中海盛旅游置业发展有限公司，住所地葫芦岛市龙港区海辰路25号中核北方大厦1320室。法定代表人：郑连群，该公司总经理。诉讼代表人（清算管理人）：葫芦岛鸿翔会计师事务所有限责任公司。委托诉讼代理人：李泽，清算管理人工作人员。被上诉人（原审被告）：海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。法定代表人：应培新，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙志国，河北德圣律师事务所律师。原审第三人：中国融亿达资源投资有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区金辅路8号2号楼三层3019室。法定代表人：焦潇然，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾可，北京乾成（三亚）律师事务所律师。上诉人北京合生北方房地产开发有限公司（以下简称“合生公司”）因与被上诉人绥中海盛旅游置业发展有限公司（以下简称“绥中海盛公司”）、海天建设集团有限公司（以下简称“海天公司”）、原审第三人中国融亿达资源投资有限公司（以下简称“融亿达公司”）破产债权确认纠纷一案，不服辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2018）辽14民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人合生公司委托诉讼代理人卢承书、高跃宗，被上诉人海盛公司委托诉讼代理人李泽，海天公司委托诉讼代理人孙志国，原审第三人融亿达公司委托诉讼代理人贾可到庭参加诉讼。本案已审理终结。合生公司上诉请求：1.请求撤销葫芦岛市中级人民法院（2018）辽14民初79号民事判决；2.改判支持上诉人一审诉讼请求；3.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：绥中海盛公司于2017年8月7日被法院终审判决解散，2017年11月6日被裁定强制清算，并指定萌芦岛鸿翔会计师事务所有限责任公司作为清算管理人。清算期间，海天公司申报债权并经绥中海盛公司诉讼代表人委托造价鉴定获得认可金额为12,542,373.21元。经查，海天公司与绥中海盛公司曾签订《合生天戴河二期建筑安装工程承包合同文件》《合生天戴河一期西区室内精装修工程合同》《秦皇岛项目一期会所二、三层室内精装修工程合同》《合生天戴河二期土石方工程合同》《秦皇岛二期“两点一线”建筑安装及室内外精装修工程施工合同》，承接绥中海盛公司工程。工程完工后，经核查，目前应付款为975,041.57元。与绥中海盛公司诉讼代表人确认金额差额为11,567,331.64元。原结算编制机构在编制结算文件时所依据材料等价格并无合法有效的相应依据文件，完全按照海天公司单方主张价格编制结算文件并出具结算数据，与真实造价存在巨大差异，完全不符合工程事实情况。一审法院在没有认真查明案件事实的情况下，便径直认可被绥中海盛公司清算管理人债权审核的结果，认定事实明显错误。绥中海盛公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人诉求没有事实及法律依据，应当依法予以驳回。海天公司辩称,上诉人所陈述的事实与实际不符。首先，绥中海盛公司解散给被上诉人造成了巨额的经济损失。被上诉人依法应被确认的债权金额远高于一审判决认定的债权金额，管理人在强制清算过程中依法委托了锦州渤海工程造价咨询有限责任公司对绥中海盛公司所施工程进行了造价评估，评估过程上诉人知情并参与。上诉人对管理人依据此评估认定的债权不予认可，依法向葫芦岛市中级人民法院另行提起诉讼，要求增加确认债权25,051,225.07元。该案在审理过程中，法院依法委托了河北衡信滨海工程项目管理有限公司重新对案涉工程进行造价评估，评估结果为原造价基础上增加了3,075,124.17元。两次评估结果有力地证实了上诉人在上诉状中所主张的减少差额115,167,331.64无理无据，与事实不符。原审第三人融亿达公司述称,请求法院查清事实,依法裁判。合生公司向一审法院起诉请求：1.确认海天公司对绥中海盛公司债权5,657,720.87元；2、二被告承担诉讼费用。一审法院审理查明：2017年11月6日，一审法院作出（2017）辽14清申1号民事裁定书，裁定受理融亿达公司对绥中海盛公司的强制清算申请。11月8日，一审法院作出（2017）辽14强清1号指定成立清算组决定书，指定葫芦岛鸿翔会计师事务所有限责任公司为清算管理人。海天公司于2014年3月与绥中海盛公司签订《天戴河一期西区精装修独立发包工程施工承包合同》等合同，因工程价款向清算管理人申报债权63,679,177.13元，清算管理人对海天公司所承建的工程造价，依相应程序委托锦州渤海工程造价咨询有限责任公司进行了评估，评估工程造价为31,931,377.83元。因海盛公司已支付19,389,004.62元，清算管理人确认海天公司债权为12,542,373.21元。另查明，北京合生公司与融亿达公司均为绥中海盛公司的股东，分别持股比例为51%及49%。一审法院认为，海天公司为绥中海盛公司承建工程事实存在，双方存在债权债务关系,对于清算管理人确认的债权，北京合生公司主张债权额过高，向一审法院提供了北京合生公司自行委托广州翔实工程咨询有限公司工程结算书的复印件，用以证明案涉工程价款，其他各方当事人均提出异议，北京合生公司未能提供原件，一审法院不能据此认定案涉工程价款。北京合生公司未提供其他证据证明其诉讼请求。综上，北京合生公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告北京合生北方房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费59,993元，由原告北京合生北方房地产开发有限公司承担。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院二审查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，一审法院2019年3月20日开庭审理本案过程中，海天公司明确表示：对绥中海盛公司清算组所委托鉴定机构出具的鉴定报告予以认可，但确定的数额还应该追加，有缺漏【（2018）辽14民初79号卷宗第73页至74页】；原审第三人融亿达公司明确表示：“我们同意合生的意见，我们认为本案中合生具有原告主体资格。合生作为海盛公司的债权人有权对海盛公司确认的他人债权提出异议之诉，相关规定在破产法、公司法司法解释还有关于强制清算的，我们希望本次能重新启动鉴定程序据实结算”【（2018）辽14民初79号卷宗第83页】。再查明，一审法院2019年8月6日组织本案各方当事人质证过程中，合生公司明确表示：“我们在庭前已经将造价鉴定异议书寄送给鉴定公司，我们认为鉴定机构拒绝出庭接受质询，其鉴定报告不应当作为裁判依据，本案涉及的工程应当重新鉴定。我公司申请由法院委托有资质的机构，或者由当事人一起核对工程造价。另外，海天公司在葫芦岛中院关于案涉工程另案提起诉讼，正在委托造价程序中，如果另案的造价范围，包括本案的工程范围，我公司不再申请重新鉴定。”本案各方当事人均对葫芦岛中院关于案涉工程另案委托鉴定不持异议。【（2018）辽14民初79号卷宗第90页】又查明，一审法院2019年10月27日再次开庭审理本案过程中，组织各方当事人对河衡管鉴字（2019）013号鉴定意见书进行质证，上诉人认为：1.海天公司申请鉴定的范围超出了该公司向管理人申报债权的范围，不应在本案中进行处理，也不应在本案中进行鉴定。该部分鉴定意见与本案不具有关联性。2.“在鉴定单位进行鉴定过程中我公司无法与鉴定单位进行联系，相关的诉求无法及时转达鉴定单位。沟通存在问题，因此鉴定单位不能充分理解我公司提出的鉴定复议意见，对其中的项目款项等都与我方事实存在差异，导致鉴定结论与事实在侦查，并且部分鉴定单位意见与事实存在较大差异，并且不符合双方的合同计价约定。”。一审法院向上诉人进行释明：“按照谁主张谁举证原则，你方认定债权数额过高，你方申请鉴定。本院考虑相关案件出具的鉴定结论，本庭以节省司法资源考虑，按照河北衡信鉴定意见来评判你的这个案子。你方有无意见”，合生公司的回复是：“河北衡信鉴定意见与我公司的计价方式有差异，我们还需要与其核对。”【（2018）辽14民初79号卷宗第97页】，但庭后合成公司未回复一审法院其与评估机构的核对情况。复查明，河衡管鉴字（2019）013号鉴定意见书在确定性意见中给出的鉴定鉴定结论为：委托鉴定范围的鉴定结果中确定性意见鉴定金额为33,141,348元。本院补充查明的上述事实，有一审卷宗在案为凭，可以认定。本院认为，本案的争议焦点是：合生公司一审起诉请求确认海天公司对绥中海盛公司的债权数额为5,657,720.87元是否应被支持。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条分别规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”结合本案，合生公司主张绥中海盛公司管理人所确认的、海天公司对绥中海盛公司的12,542,373.21元债权过高，故其依法应对该主张承担举证责任。一审中，合生公司所举示的海天工程合同结算汇总表及附件资料，均系其自行制作，其自行委托第三方广州翔实工程造价咨询有限公司所进行的鉴定意见书上也没有加盖公章，海天公司对前述证据均不予认。此外，一审过程中，本案各方一致同意一审法院在另案中对案涉工程造价进行重新鉴定，且河衡管鉴字（2019）013号鉴定意见书，在确定性意见给出的鉴定结果为33,141,348元，该金额高于绥中海盛公司管理人对案涉工程委托鉴定的31,931,377.83元金额。据此，上诉人合生公司的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人合生公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59,993元，由北京合生北方房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭云峰审判员  华 锋审判员  陈 建二〇二一年五月二十四日法官助理窦新萌书记员李婷