上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0112行初98号原告李雅梅，女，1965年11月2日出生，汉族，住上海市闵行区。原告王钰璇，女，1995年11月12日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人李雅梅。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人吴培根，分局局长。委托代理人汤滨，男。委托代理人严昊君，男。第三人李长贵，男，1941年11月1日出生，汉族，住上海市闵行区。原告李雅梅、王钰璇不服被告上海市公安局闵行分局(以下简称闵行公安分局)对第三人李长贵作出的不予行政处罚决定一案，本院于2016年4月11日立案受理后，于次日向被告闵行公安分局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告李雅梅，即原告王钰璇委托代理人，被告闵行公安分局的委托代理人汤滨、严昊君，第三人李长贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行公安分局于2015年11月17日作出沪公(闵)不罚决字[2015]0280号《不予行政处罚决定书》(以下简称被诉不予行政处罚决定)，查明第三人李长贵于2015年9月21日14时许，在本市闵行区朱梅路266弄小区花园内殴打他人的违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第九十五条第(二)项之规定，决定不予行政处罚。原告李雅梅、王钰璇诉称，2015年9月21日14时许，两名原告经过小区大门时，小区保安从值班室窗户向两原告大声吐唾沫，因此双方发生口角。该保安对两原告破口大骂，并捏造事实，煽动途经此处的小区住户谩骂原告母女，一名老太太不但谩骂原告女儿，而且操起将军帽试图殴打原告女儿，被劝离后，第三人李长贵经保安煽动，也谩骂原告母女，并拳打脚踢原告王钰璇，原告李雅梅上前阻拦。第三人紧握原告李雅梅曾在今年5月27日粉碎性骨折的左手，并拳打脚踢原告。在等民警出警期间，该保安煽动其他四五名住户及一名维修工追逐、谩骂原告母女。原告及第三人后被民警带到闵行公安分局梅陇派出所接受询问。原告王钰璇年幼，无处理纠纷的经验，未验伤。但第三人李长贵的行为造成原告王钰璇头面部和左腿多处皮肤淤青，原告李雅梅左手腕损伤，该事实有两原告陈述、验伤单证明。被告作出的被诉不予行政处罚决定认定事实不清，主要证据不足。另，本案承办民警盖冲冲正在接受督察部门调查，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十四条的规定，调查期间，原告申请民警盖冲冲回避，被告口头驳回原告申请错误，被告承办人员不合法，被诉不予行政处罚决定无法定效力。为维护合法权益，原告起诉至法院，要求撤销被告于2015年11月17日作出的被诉不予行政处罚决定。原告李雅梅、王钰璇未向本院提交证据。被告闵行公安分局辩称，被告作出的被诉不予行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分。2015年9月21日14时许，原告李雅梅及其女儿王钰璇在本市闵行区朱梅路266弄小区花园旁，与第三人李长贵因琐事发生纠纷。后原告李雅梅用折叠伞的伞柄向李长贵敲打数下，原告王钰璇也对李长贵头部、肩部等部位进行推搡。李长贵欲对原告母女还手，但被周围群众拉开。民警到场后将双方带至派出所。经鉴定，李长贵的损伤程度构成轻微伤。经调查，无证据证明第三人李长贵存在殴打原告母女的行为，因此，被告依据《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项之规定，对第三人李长贵作出了不予行政处罚的决定，该决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，符合法定权限。另，不予行政处罚决定书上记载的查明事实应为第三人殴打他人的违法事实不能成立，但在向当事人送达的决定书上因笔误遗漏了“不能成立”。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告闵行公安分局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、被告作出被诉行政行为的职权依据为《治安管理处罚法》第七条；二、被告作出被诉行政行为适用的法律依据为《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项；三、被告作出被诉行政行为认定事实方面的证据有：1、不予行政处罚决定书，证明被告对第三人李长贵作出了不予行政处罚决定；2、验伤通知书，证明原告李雅梅及第三人的验伤情况；3、司法鉴定意见书，证明第三人的损伤程度伤势构成轻微伤；4、原告李雅梅、王钰璇的询问笔录及第三人李长贵的询问笔录、辨认笔录，证明案发经过；5、成祺、卢礼、刘春景、席志芹的询问笔录、辨认笔录，证明被询问人陈述的案发过程没有看见第三人存在殴打原告的情形，而原告对第三人实施了殴打行为；6、行政案件处理报告，证明不予行政处罚决定书中所载查明事实部分存在笔误；7、户籍信息3份，证明本案当事人的身份信息。四、被告作出被诉行政行为在执法程序方面的依据是《治安管理处罚法》第九十九条第一款，执法程序方面的证据有：1、受案登记表，2、延长办案期限报告书，3、不予行政处罚决定书，4、闵行公安分局梅陇派出所出具的工作情况，5、送达回执，证明被告作出的被诉不予行政处罚决定程序合法。第三人李长贵述称，事发当天，没有殴打两原告李雅梅、王钰璇，反而是其被人打伤。同意被告闵行公安分局的处理结果，被告对其作出不予行政处罚决定时就告知其不存在殴打他人的行为。要求驳回两原告的诉讼请求。第三人李长贵未向本院提交证据。经庭审质证，原告李雅梅、王钰璇对被告闵行公安分局提供的职权依据没有异议，对法律适用依据不予认可。对于认定事实证据中证据1有异议，认为被诉不予行政处罚决定所载内容自相矛盾，认定第三人李长贵犯有殴打他人的行为的同时，又依据《治安管理处罚法》第九十二条第(二)项的规定不予处罚，前后矛盾，被告是因第三人李长贵的年龄在70岁以上故不予处罚；证据3司法鉴定认定的第三人所受伤害与两原告无关，是第三人自己造成的；证据4中第三人的第一份询问笔录属虚假陈述，原告王钰璇接受询问时因年龄小，没有提出验伤要求，其身体上存有多处瘀青；对证据5的真实性均不认可，四名被询问人当时均对两原告进行了谩骂和侮辱，在询问笔录中的陈述是虚假的，违背事实，但成祺询问笔录中关于一位老太太与王钰璇发生肢体冲突的陈述是真实的；对证据6不予认可，被告庭审后提供超过期限，且该报告系原告单方制作，不清楚其真实性。原告对被告提供执法程序方面的证据1受案登记表不予认可，称当时是小区物业保安队长报的案，对证据3不予行政处罚决定书有异议，认为被告对原告就承办民警盖冲冲提出的回避申请不予理睬。第三人李长贵对被告提供的职权依据、法律依据、程序方面的依据及证据均无异议，对被告认定事实证据中除证据4中李雅梅、王钰璇的询问笔录不予认可之外，其余证据亦无异议。本院认为，对当事人不持异议的所举上述证据，经质证真实合法，与本案具有关联性，可予确认。对被告闵行公安分局提供的事实证据3司法鉴定意见书，系具有司法鉴定资质的鉴定人员依据事发后的验伤单，结合病史和检查，根据法定标准作出的鉴定意见，具有真实性与合法性，应当作为认定事发后第三人李长贵伤势情况的依据。证据4、证据5的询问笔录及辩论笔录，系被告在接到报案后，依法对涉案当事人及现场证人制作的询问笔录和辩认笔录，应当确认其真实性与合法性，且与本案相关联。证据6行政案件处理报告系被告针对原告当庭表示不认可被诉决定书中存在笔误的异议而补充提供，因此，并未超过举证期限，该报告由承办民警制作，机关负责人等签名盖章，系案件调查处理过程中被告的内部流转审批材料，可予认定其真实性与合法性。对于被告所举事实证据1，即本案被诉不予行政处罚决定书，应当认定其真实性，对其合法性，本院将结合法律规定和案件事实进行综合认定。经审理查明，2015年7月8日18时30分许，原告李雅梅、王钰璇与第三人李长贵在本市闵行区朱梅路266弄小区花园内因口角争执发生肢体冲突。被告闵行公安分局下属梅陇派出所民警接110报警后随即赶到现场，进行了处理，向原告李雅梅及第三人开具了验伤通知书。被告闵行公安分局当日受理此案后，依法传唤了原告李雅梅、王钰璇及第三人李长贵等，进行了走访调查，询问了现场人员，并于2015年10月8日，委托上海市闵行区中心医院司法鉴定所对第三人李长贵的损伤程度进行司法鉴定。调查期间，被告于2015年10月21日办理了延长办案期限30日的批准手续。被告闵行公安分局经调查后查明，第三人李长贵于2015年9月21日14时许，在本市闵行区朱梅路266弄小区花园内不存在殴打他人的违法行为。2015年11月17日，根据《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项之规定，被告作出被诉不予行政处罚决定，该决定书查明记载内容存在笔误，遗漏了“不能成立”。后被告向当事人进行了送达。另查明，2015年11月26日，被告闵行公安分局作出编号为沪公(闵)行罚决字[2015]XXXXXXXXXX号行政处罚决定，查明原告李雅梅于2015年9月21日14时许，在本市闵行区朱梅路266弄小区花园内犯有殴打他人的违法行为，根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第(二)项、第二十条第(四)项之规定，对原告李雅梅处行政拘留十五日，并处罚款五百元。本院认为，被告闵行公安分局负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出被诉行政行为的执法主体资格。《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项规定，治安案件调查结束后，违法事实不能成立的，公安机关应当作出不予处罚决定。本案中，原告李雅梅、王钰璇与第三人李长贵因琐事发生口角争执，继而产生肢体冲突。对于第三人是否存在殴打两原告违法行为的争议，结合两原告、第三人及现场目击证人的询问笔录可以看出，现场证人的陈述内容与第三人对案发当时的描述基本一致，均表示不存在第三人殴打原告的行为，相反是第三人被两原告打伤；两原告指控遭第三人殴打的陈述既无证据印证，且对于被殴打的部位、经过等表述存在不一致，因此，本院认为，被告经过调查取证，认定第三人李长贵不存在殴打他人的违法行为，并无不当。关于不予行政处罚决定书中查明事实是否存在笔误的问题，结合行政案件处理报告和被诉不予行政处罚决定适用的法律依据可以得出，该决定查明的事实应为第三人殴打他人的违法行为不能成立，决定书所载查明内容确实存在笔误，应属瑕疵，但该瑕疵并不影响案件的实体处理结果，不足以推翻不予行政处罚决定的合法性。原告认为对于第三人不予行政处罚是基于第三人年满70岁的法定不予处罚情形的意见，没有法律依据，本院不予采纳。同时，本院指出，被诉不予行政处罚决定书上的该笔误瑕疵易引起当事人的误解，欠缺严谨规范，应当在之后的工作中予以避免，且一旦发生类似笔误情形，亦应及时向相关当事人给予说明和纠正。关于原告认为承办民警盖冲冲正接受内部调查，应当回避而未回避的主张，没有证据证明，也不符合法律法规的规定，本院不予采纳。综上，被告在接到报案后，经过调查取证，并依法办理延长办案期限后，依据《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项的规定，作出本案被诉不予行政处罚决定，程序合法，适用法律正确。原告李雅梅、王钰璇要求撤销被诉不予行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李雅梅、王钰璇的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李雅梅、王钰璇负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  黄石铭二〇一六年十月九日书 记 员  李 震附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条  行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。