上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初4546号原告(反诉被告)：上海立旺食品有限公司。被告(反诉原告)：温州市鸿昌机械制造有限公司。原告上海立旺食品有限公司诉被告温州市鸿昌机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，被告于2016年5月22日提出管辖权异议申请，本院于2016年5月25日裁定驳回被告的申请。被告提出反诉，本院经审查予以受理。以下为叙述方便，原告及反诉被告均简称原告，被告及反诉原告均简称被告。本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄赛男、杨洁、被告法定代表人项雄武及其委托诉讼代理人杨雪元、范维君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告2014年3月13日签订的机械设备购销(安装)合同于2015年9月23日解除；2、请求判令被告退还原告的已付款人民币(以下币种相同)270,000元及该款的利息损失(自2015年9月23日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；3、请求判令被告支付违约金270,000元(按照合同标的额20%计算)；4、请求判令被告支付设备保管费(自2015年10月1日起至被告取回设备之日止，按照每日15元计算)；5、请求判令被告赔偿原告向第三方购买相同类型设备的差价104,900元。事实和理由：2014年3月13日，原、被告签订一份机械设备购销(安装)合同，约定原告向被告购买吸吸糖主设备(含CIP系统、溶糖熬煮系统、调配储存系统等)一套(以下简称标的物)，合同总价款为1,350,000元；标的物应满足附件《上海吸吸糖设备规范清单》的要求，并应符合国家规定的质量标准、行业要求等，如标的物不符合合同要求或不满足原告使用需求，且被告未按照原告要求进行退换货的，原告可解除合同，并要求被告承担违约责任。原告已如约支付被告270,000元货款，原告在标的物到货后发现标的物部分部件不符合合同约定，且标的物在安装调试过程中频繁出现故障，原告多次发邮件、电话通知被告要求进行整改，但被告未将设备故障问题整改完毕达到验收标准。被告的上述行为已严重违反合同约定，被告的违约行为严重影响原告的生产计划，原告为了减少损失，分别于2015年6月12日、2015年10月20日向第三方购买了同种设备，额外产生104,900元的费用。被告辩称，被告提供的设备不存在质量问题，2014年5月27日原告收到并验收了被告交付的所有设备，有双方确认的点检单为准；原告还向开具保函的银行出具了“收到被告买卖合同货物、以及验收合格证明”的书证。2014年7月25日，原告接受货物后一直在生产使用，被告派两名工程师在现场负责维护。系争设备的安装工艺图由原告制作并交付给被告，共有4大块工艺，其中第1、3块涉及到被告提供的设备，其他2块为原告原有及外购设备，原告所述的产品质量不属于被告方提供的产品问题。针对被告的答辩意见，原告补充称，合同约定，履约保函时间应晚于被告交货完成之日。根据点检表签署时间明确显示到货时间是2014年5月27日，而保函有效期截至2014年6月3日，原告并未向保函银行出具任何资料，设备并未经验收合格。保函与货物是否验收合格无关。点检表仅是对货物到货数量的清点，不代表原告对货物验收合格。设备出现问题的系统都是被告所提供的设备。被告提及的填充系统和其他系统单独分开，和实际的运转互不影响。被告向本院提出反诉诉讼请求：1、请求判令原告支付货款1,080,000元及该款的利息损失(自2014年5月28日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；3、请求判令原告支付违约金270,000元(按照合同标的额20%计算)。事实和理由：2014年3月13日，原、被告签订一份机械设备购销(安装)合同，约定原告向被告购买吸吸糖主设备一套，合同总价款为1,350,000元；并附《上海吸吸糖设备规范清单》。合同签订后，被告按时完成了《上海吸吸糖设备规范清单》所约定的全部机械设备，并于2014年5月27日在原告厂内履行了交接货手续。根据原、被告双方约定，被告向温州的相关银行提供了270,000元的资金，并由该行出具了保函给原告，以示被告的履约保证。2014年5月27日，原告收到并验收了被告交付的全部机械设备后，向开具保函的银行出具了“收到温州市鸿昌机械制造有限公司买卖合同货物、以及验收合格证明”。之后，被告派工程师配合原告安装了所有机械设备，但在调试过程中，原告为取得生产数量的最大化，在未征得被告的同意下，擅自将两台1,000L的冷却调配罐配置在顶部的框式搅拌机组更改为快速乳化机组，从而违背了被告初始设计的科学规程，被告为此向原告发出了免责声明。原告至今尚欠被告货款1,080,000元。原告辩称，被告交付的设备故障频发，未经验收合格，原告无法支付货款。原告围绕本诉诉讼请求向本院提交了以下证据：1、机械设备购销(安装)合同，欲证明交易约定情况。经质证，被告对其真实性无异议，被告认为合同中约定工艺图由原告提供，被告负责安装调试的是被告自身生产安装的设备，保函用以担保合同的全面履行。2、品质保证书、原告工商公示信息、上海旺旺食品集团有限公司工商公示信息、准予变更通知书，欲证明被告同意按照合同的约定提供设备、原告与上海旺旺食品集团有限公司属于关联公司、龙道(上海)企业管理有限公司与上海旺旺食品集团有限公司为同一主体。经质证，被告对其真实性无异议，被告认为与本案无关。3、供应商资料卡，欲证明被告的联系邮箱及联系人。经质证，被告对其真实性无异议。4、原、被告往来邮件(2014年5月23日-2015年10月15日)、会议记录(2014年7月10日-2015年6月19日)、公函及快递面单签收截图、设备铭牌照片、上海远安及浙江远安公司的认证证书(官网下载件)，欲证明系争设备存在质量问题，且被告未按约履行交付符合合同约定的设备配件。针对设备存在的质量问题，被告承诺整改，但是未整改完毕。经质证，被告对其真实性无异议，但被告认为2014年9月13日张强发给张雪萍等人、2014年7月25日张强发给官艳波等人的邮件中可以看出，被告生产的设备，原告一直在使用。虽然设备存在质量问题，但是后来被告都已经调试正常。被告使用的设备符合合同约定及生产线、食品线的要求，也是同级品牌，被告提供的材质合格。5、付款回单，欲证明原告已经支付预付款270,000元。经质证，被告对其真实性无异议。6、解除通知函、快递面单及网上截图，欲证明原告通知被告解除合同。经质证，被告对其真实性无异议，解除通知函已经收到，但是被告不同意解除，系争设备损坏是由于原告擅自增加功率、更换乳化机造成，被告对此于2014年12月24日给原告发过免责声明。7、原告与案外人的采购订单、发票、付款凭证、合同，欲证明原告购买新设备支付的货款。经质证，被告对其真实性有异议。被告围绕抗辩主张向本院提交了以下证据：1、吸吸糖设备进厂点检表、农行温州龙湾支行国内保函、保证金销户回单、进账单，欲证明被告的设备已经由原告清点数量且检验合格，被告完全履约并未违约，保函银行在收到原告的点检表后，返还被告270,000元。经质证，原告对其真实性无异议，但原告认为保函与设备是否检验合格无关；点检表是到货的确认并非认可其质量合格。2、免责声明(邮件截图)，欲证明被告对原告擅自增加功率等行为发送过免责声明。经质证，原告对其真实性有异议，原告未收到过该免责声明。3、系争设备的图纸，欲证明设备的浓缩系统、充填系统是原告原有的。经质证，原告对其真实性无异议。被告围绕反诉诉讼请求向本院提交了以下证据：被告与原告关联企业的买卖食品器械的合同明细(无原件)，欲证明原告的关联企业的食品器械由被告提供，业务关系长达10多年，被告提供的产品质量无任何异议。经质证，原告对其真实性不确认，原告认为该证据与本案无关。原告围绕抗辩主张向本院提交了以下证据：1、保函，欲证明保函金额、有效期，与设备是否验收无关。经质证，被告对其无异议。2、机械设备购销安装合同、发票、送货通知，欲证明更换乳化机前，设备已经产生故障，乳化机在冷却混料系统中使用。经质证，被告对其真实性无异议，被告认为，设备即使有故障也不影响正常使用。3、两份使用说明书，欲证明更换的乳化机与设备故障无关。经质证，被告对其真实性无异议，被告认为，在正常使用中，增加如此大功率和如此高转速的乳化机是绝对不可以用的，会影响整个生产线的正常使用。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认为，原告提供的品质保证书、上海旺旺食品集团有限公司工商公示信息、准予变更通知书与本案无关，故本院不予采信；原告提供的原告与案外人的采购订单、发票、付款凭证、合同，本院无法确认其真实性，故不予采信；原告提供的其他证据均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以采信。被告提供的免责声明，本院无法确认其真实性，故不予采信；被告提供的被告与原告关联企业的买卖食品器械的合同明细与本案无关，故本院不予采信；被告提供的其他证据均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2014年3月13日，原、被告签订一份机械设备购销(安装)合同，约定：1、原告向被告购买吸吸糖主设备(含配料、冷却混料、待装系统、CIP站、均质系统)一套，合同总价款为1,350,000元；2、交货期限为2014年5月30日前；3、付款方式：合同签订15个工作日内，原告支付总价款的15%即270,000元；设备安装调试完毕至运转正常，原告验收合格后30个工作日内支付总价款的70%即945,000元；余款10%即135,000元，待一年保修期满后支付；4、质量标准为：标的物应满足附件《上海吸吸糖设备规范清单》的要求，并应符合国家规定的质量标准、行业要求等；5、安装调试期限：被告于交货之日起15天内负责免费安装、调试设备至运转正常；6、验收标准：以上述的质量标准和原告实际使用要求为标准进行验收；验收异议期：被告应当在设备安装调试运转正常后2天内通知原告进行初步验收，经原告签收完成后进入为期30个工作日的设备功能性异议期；异议期内原告提出异议的，被告应负责在3天内答复并依照原告要求处理完毕，如被告未能按时处理完毕，则视为异议成立，并需依原告要求退、换货或作相应折价扣款处理；7、违约责任：被告所交产品型号、规格、质量不符合合同约定或不能满足原告使用需求的，被告应按照原告的要求予以无偿退换，否则视为不能交货并承担违约责任；被告不能交货的，原告有权解除合同；因被告不能交货导致原告向第三方采购该设备或相同类型设备的，被告需另行赔偿原告其间的差价部分损失；8、合同的解除：被告提供的设备不符合合同约定或不能满足原告使用需求的，原告有权解除合同；原告解除合同后，被告需返还原告已付货款及利息，并承担合同总价20%的违约金，违约金尚不足以弥补原告损失的，被告还需承担赔偿责任；合同解除后，被告应将其设备在合同解除后7天内自行运回，否则每逾期一天，应按照合同总价0.5%支付保管费；9、附件中对系争设备的部分部件约定了使用指定品牌或同级品牌，并约定了部分部件的规格及功能等。2014年4月14日，原告向被告支付货款270,000元。2014年5月27日，被告将系争设备交付原告，原告向被告出具了吸吸糖设备进厂点检表，该表载明：设备数量正确，材质部分待确认。2014年6月下旬安装完毕，开始调试。原告在2014年7月10日至2015年6月19日期间一直通过邮件、公函及双方会议向被告提出过系争设备的质量问题：1、材质及品牌与合同约定不符：待装系统中及冷却混料罐中的糖浆转子泵、热水泵、卫生泵、配料系统中离心出料泵品牌、管径与合同约定不符，没有使用指定品牌，使用的均是被告自己的产品；2、使用中的问题：冷却混料系统中的2个冷却罐突起，待装系统中的2个待装罐突起、存在漏物料的问题，冷却混料系统中粉料螺杆式定量添加系统存在堵塞问题等问题，CIP站的操作屏存在显示与实际不符、电导波动大导致酸、碱浪费。2015年9月23日，原告向被告发出合同解除通知函，载明：系争合同自本函发出之日起解除；要求被告7日内自行拆除并运走系争设备。被告一直未作回应。原告将系争设备自行拆除并存放于原告仓库。另查明，庭审中，被告认可原告指出的质量问题，并称都已经整改完毕；被告亦认可原告指出的没有使用指定品牌的材质问题，被告表示，已经达到原告指定品牌的要求，因在与原告关联企业的合同中使用的都是被告自行生产的产品，而不是指定品牌。原告表示，系争合同约定的品牌是获得过国内、国外多项认证证书，被告自行生产的品牌未获得过任何认证证书，低于原告指定品牌的要求。原告关联企业使用的产品与本案无关。原告确认，要求与被告解除合同的依据为系争设备交付的规格、品牌等与合同约定不符，且在安装调试过程中不能满足原告需求。本院认为：根据原、被告双方签订的系争合同显示，原告对系争设备使用的部件的品牌、规格、性能等进行了明确约定，系争设备应属于特定物，故原、被告之间存在定作合同关系，本案的案由应确定为定作合同纠纷。本案争议的焦点之一为系争设备是否验收合格。首先，庭审中，被告抗辩因原告已签收点检表及原告未向提供保函的银行提出异议，故系争设备已验收合格。本院认为，点检表中明确载明“设备数量正确，材质部分待确认。”，故该点检表只是原告对设备数量的确认，并不是对材质及质量的认可；系争保函只是对被告履约的担保，与是否验收系争设备无关，被告以此为据抗辩已验收合格明显缺乏事实依据；其次，原告在系争设备的验收异议期内就向被告一直在提出质量异议，被告在庭审中亦对此表示认可，被告抗辩已整改完毕，但未能提交相应的证据。同时被告对于没使用指定品牌而是使用被告的产品，二者是否属于“同级品牌”未能提交证据。综上，被告的抗辩主张无事实依据及法律依据，本院不予支持。本案争议的焦点之二为系争合同是否的解除问题。本案中，系争合同明确约定了合同的解除条件为被告提供的设备不符合合同约定或不能满足原告使用需求的，原告有权解除合同。本院认为，系争设备存在使用的材质与合同约定不符的情形，且系争设备因不能满足原告使用需求而一直在整改中，故原告请求解除合同的主张应予支持。被告在庭前的证据交换中认可收到了原告的解除通知函，在之后的庭审中被告否认收到该函，被告前后陈述不一致，且未提供相关证据予以佐证，根据常情常理分析，被告在先的陈述更为真实可信，故对被告否认收到该函的抗辩主张，本院不予支持。综上所述，系争设备未验收合格，原告有权依约请求解除系争合同。关于本诉部分，合同法规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。解除权人主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，原告于2015年9月23日向被告发出合同解除通知函，被告收到后并未提出异议，故原告主张的确认原、被告2014年3月13日签订的机械设备购销(安装)合同于2015年9月23日解除的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金及各项损失问题，合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。当事人可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。本案中，系争合同约定，原告解除合同后，被告需返还原告已付货款及利息，并承担合同总价20%的违约金，违约金尚不足以弥补原告损失的，被告还需承担赔偿责任。故原告主张被告返还已付款及支付违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因原告提出的违约金主张已足以弥补原告的利息损失、设备保管费及外购设备的差价损失，原告的实际损失并未高于约定的违约金，故对于原告主张的利息损失、设备保管费及外购设备的差价损失的诉讼请求，本院不予支持。关于反诉部分，被告请求原告支付货款及利息、违约金的主张证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款及第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告上海立旺食品有限公司与被告温州市鸿昌机械制造有限公司于2014年3月13日签订的机械设备购销(安装)合同于2015年9月23日解除；二、被告温州市鸿昌机械制造有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海立旺食品有限公司货款人民币270,000元；三、被告温州市鸿昌机械制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海立旺食品有限公司违约金人民币270,000元；四、驳回原告上海立旺食品有限公司其余诉讼请求；五、驳回被告温州市鸿昌机械制造有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费人民币10,350元，由原告上海立旺食品有限公司负担1,150元(已缴纳)，由被告温州市鸿昌机械制造有限公司负担9,200元，此款应于本判决生效后七日内向本院缴纳；反诉案件受理费17,850元,由被告温州市鸿昌机械制造有限公司负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆建波代理审判员  刘景锋人民陪审员  王 霞二〇一六年十月十八日书 记 员  周 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。