辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1815号上诉人（原审原告）：陶呈，女，1980年11月25日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：侯佳青，辽宁双德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王福民，男，1972年12月27日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。委托诉讼代理人：袁梦，广东达方律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘毅，广东达方律师事务所律师被上诉人（原审被告）：广州魔石文化传播有限公司，住所地广州市天河区东郊工业园路建工路8号3楼。法定代表人：王福民，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：广州市邦项概率科技有限公司，住所地广州市天河区东郊工业园路建工路8号3楼。法定代表人：王福民，该公司总经理。上诉人陶呈、王福民因与被上诉人广州魔石文化传播有限公司、广州市邦项概率科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初3775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶呈上诉请求：请求维持一审判决第一项、第二项，改判被上诉人按借条全部借款金额200万元及利息承担还款责任，改判广州魔石文化传播有限公司和广州市邦项概率科技有限公司对全部借款本息承担连带还款责任，改判被上诉人承担保全保险费2475元。事实与理由：一审法院部分事实认定错误，证据不确实，适用法律错误。一、一审法院部分事实没有查清。1、一审没有按借条金额确定借款总额。本案所涉借条王福民当庭确认为其亲自书写，陶呈也提供了银行转帐等证据，证明了借款已实际交付给王福民。借条所涉借款实际发生于2017年，借条形成的时间是2019年1月。在2019年11月27日王福民又在微信上再次确认欠款186万元和利息，王福民此举意在抹去借条中没有银行转帐凭证的2万多元的美金，陶呈明晰王福民的意图，对186万元的金额不予认可，坚持借款总额为200万元。2、一审没有认定借条中包含的美金金额。本案借款交付在前，借条形成在后，是在对帐后对全部借款的汇总。陶呈因工作原因经常会有美金在手，而王福民每年到美国探望前妻及子女需要美金，每次停留两三个月。在国内美金存银行没有利息，且如果通过银行兑换美金费用较大。陶呈人民币都能出借给王福民，不会不借给他美金。在共同生活期间，都是随手交付，且200万元的人民币借款都没有要求王福民出具借条，陆续出借的美金也自然不会提出此要求。后来双方将美金换算为人民币金额，一同计入本案借条中，所以借条中除银行转账外，另有微信、支付宝和美金共四种出借方式。一审仅支持了银行转账、微信和支付宝的借款，未支持美金借款。3、借款用于公司经营。2014年起陶呈为帮助王福民公司经营的需要，陆续向其公司直接转账借款，王福民也从公司帐户还款。后王福民以影响计税等理由要求直接转至王福民名下。二人系恋人关系，陶呈是为扶持王福民的事业而借款，至于通过哪种途径转账都是按王福民的要求处理。4、陶呈在一审中为保全对方财产支付了2457元保险费。二、一审法院认定证据不确实，适用法律错误。1、一审认为陶呈未能提供王福民所借款项用于公司生产经营错误，陶呈不但提供了向公司借款和公司帐户还款的证据，还提供了陶呈借款的备注事项中明确的“私人借款用于公司经营”的证据，并且几乎在每笔转账事项中都做此备注。2、一审法院应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，判决王福民任法定代表人的两个公司承担连带还款责任。补充：一、关于借条：1、借条是真实的，应按200万元借条金额确定债权。在一审起诉前，王福民从未否认借条的真实性。2019年9月26日双方约定的6月份的还款日期已过，陶呈通过微信催款，王福民说“那你看吧，需要签字我就签字，我认账就是。你全权作主吧。你问我我也说不出什么，我只能争取尽快赚钱还钱，看形式是可以。”（微信截图1）2019年11月17日王福民与陶呈微信对话中说，“我这几年就是努力把徐英的债务给还了，包括你欠她的”（微信截图2）。2019年11月27日王福民在微信中说“我欠的186万，和利息，我认账，我有这个能力还清。咱们感情和欺骗说谎的事，和我借钱还钱是两码事，我不能因为自己被欺骗了伤害了就耍无赖不还钱。我还是能翻身解放嫌大钱的。”（微信截图3）“明年六月不出意外都能给了，至少150个吧行吗，保底100个。”陶呈反问道：“你知道多少吗，本金加利息。四年了。（微信截图3）”可见王福民在2019年11月底之前对借条内容没有异议，如果借条不真实，双方在谈论还款时王福民就会不承认借条。所以借条是真实的，借款是王福民在仔细核对后所得的真实借款数额。2、如果象王福民所说，借条是其酒后无意识状态下出具的，那么200万的大额借条是假的，他当然会主张要回借条或者声明借条无效。王福民每月需还房贷、车贷大约几万元以上，不会无端向陶呈书写200万借条，使自己增加债务。而从王福明与陶呈的所有微信通话记录来看，王福民从未表示借条不真实。王福民声称陶呈向其索要钱财，但从双方的账目往来可以看出，王福民与陶呈对于生活上的花销是平均承担的。除此之外，王福民没有向陶呈有任何的转款记录，所以王福民的陈述是虚假的，意在逃避200万债务。3、王福民在微信中对美元、微信、支付宝借款的进一步确认。2019年11月27日王福民在微信中说“对186万和利息认账”，我们分析王福民说的186万借款是由陶呈的167万银行转帐和美元折算成人民币后的20万相加而来，王福民意在抹去支付宝、微信转帐13.08万元，这几项相加正好是200万。王福民对借款数额的准确掌握，即说明是结算汇总的结果，也说明200万元借条的真实性。一审中王福民明确双方关系终止的时间为2019.9.20，所以从2016.5.6－2018.4.1支付宝借款51800元和微信从2015.8.2－2019.9.8陶呈在微信、支付宝向王福民转款均包括在200万借条内，一审只认可其中部分是错误的。更何况陶呈借款用途中注明“个人借款用于公司经营”。（手工汇总表4）4、借条金额每笔100万元包括美元现金。陶呈绝大部分借款的出借时间是2017年的3月份和2017年的11月份，其中3月3日－7日四天银行转帐14笔共80万元（－10元），11月7日－16日九天银行转帐19笔共83万元。11月7日－9日三天支付宝转帐3笔共3万元。11月7日－8日两天微信转帐2笔共4万元（83+3+4＝90）（手工汇总表4）。如果按一审的观点仅认可这个期间的借款，既与借条中“2017年3月份100万元及2017年10月100万元”不符（按转帐数额分别为80万元和90万元），也与王福民在微信中186万元不符。因此王福民的3月份、10月份的100万元是将美元、其他时期内的支付宝、微信的借款汇总结算的，实际上并没有两次100万整数的转款，而王福民写的两笔100万就是将若干种类借款相加为整数而来，所以借条是真实地记录了借款数额。二审中，王福民提交的微信证据第2页中2019.7.12“钱我会还的，现在没有，你也知道”；第3页2019.9.26王福民说：“不是已经给你写过欠条了吗”，这都说明王福民既未否认借条真实性也没有否认借条的数额。5、陶呈在工作中有美元收入的补贴。陶呈为国际航班的空乘人员，每月几次飞国际航班时都会有美元现金补助（网络截图5：证明南航公司2018年才下发通知取消美元现金补助）。而王福民每年去探望居住在美国的妻子儿女，在美居住2-3个月需要使用美元（王福民航空信息6）。也就是说，陶呈有出借美元的能力，王福民有使用美元的需求。因为是恋人关系，王福民如果从银行或者黑市兑换美元，费用很高。所以陶呈即将自己手中的美元现金借给王福民使用，是符合生活实际情况和交付习惯，更何况此期间陶呈另有大额人民币出借给王福民。6、陶呈与王福民的前妻之间没有抵触关系，不影响出借美元帮助王福民探亲。王福民于2007年左右离婚，不久其前妻陈平携子移居美国。王福民于2014年才与陶呈相识，双方于2015年至2019年期间在在广州同居生活，所以陶呈与王福民的妻儿并无对立情绪（给陈平和孩子买礼物7）。陶呈与王福民交往，自然是要处理与王福民前妻所生儿女的关系。在共同生活期间当王福民去探望子女时陶呈都能为其妻女购买礼物。这也能说明出借美元的事实和200万借条中包含美元借款的事实。一审中陶呈的表姐出具证人证言，证明要出国旅游曾向陶呈换美元，被陶呈告知美元都借给王福民探亲使用了。7、境外使用和提现费用很高，陶呈有美元，王福民不会不用。王福民在一审庭审中说“我借美元干什么，我从来都不带美金去美国，我只用信用卡消费”。众所周知，美国是小费国家，而且没有普及手机支付，现金是必备的。如果使用信用卡提现的话，需要收取3－5%的高额手续费，利息按天计算，无免息期。王不带美金只有信用卡消费是撒谎。王福民又说“带现金入境美国，需交税”，实际上1万美金以上入境只需要申报即可。（截图8）所以王福民去美国探亲，每年需要大额美金，陶呈的美金都被借去使用，折算为人民币合并在借条的200万中。二、关于两个公司的连带责任。1、财产混同。王福民因公司经营需要向陶呈借款，最初陶呈都是转账在本案所涉的两个公司名下，是王福民的个人独资企业，并且均注明为个人借款为公司使用。还款也分别由两公司和王福民共同还款，证明王福民与其两个个人独资公司财产混同。2014年10月31日陶呈分别向王福民个人帐下转款10万元，向王福民任法定代表人的深圳宽向科技有限公司账下转款20万元。该笔30万的借款于2015年8月4日由广州久润广告公司账下还款到陶呈个人名下。8月5日由九润广告和恒润网络科技公司账下还款到陶呈名下。第二笔借款2015年8月7日由陶呈名下转入久润广告公司账户内50万元。该笔款于2016年3月15日-17日以54万元的金额从王福民个人账下直接还给徐英，其中4万元是利息。后来，王福民要求陶呈以后的借款全都转到王福民个人名下，所以2017年的借款陶呈在每笔借款附言中均注明“私人借款给对方公司用”（截图9），所以本案中，该两个公司应当与王福民承担连带还款责任。三、保全保险费漏判。一审庭审中（时间2:33'），陶呈明确向法庭提出要求被告承担本案的诉讼费、保全费、保全保险费并提交证据。一审法院只判决了诉讼费和保全费的承担，对保全保险费没有裁判。（截图10）。王福民辩称：不同意上诉人即原审原告陶呈的全部上诉请求，撤销大连市沙河口区人民法院作出的（2020）辽0204民初3775号民事判决书并改判驳回被答辩人的全部诉讼请求。事实和理由：一、案涉《借条》是被答辩人陶呈趁答辩人王福民酒后诱导签署，《借条》载明的200万元借款并未实际交付，双方不存在200万元的借贷关系，理由如下：1.出借人陶呈明显不具备出借能力，借款来源存疑。第一，被答辩人与答辩人之间系特殊的恋人关系，两人自2014年起交往将近5年。在两人恋爱期间，陶呈长期以家人患病、家里无法负担医药费、对外负债等理由向答辩人索要钱财。2016年，答辩人更是按照陶呈的要求将自己的浦发信用卡邮寄给陶呈用于垫付其母亲的医药费直至信用卡到期，但大量的刷卡记录显示，所刷费用并未全部用于陶呈家人的住院治疗，而是在未经答辩人本人同意的情况下，将答辩人借用的资金挪作他用，存在对答辩人的信用卡多次大额套现的情况。第二，陶呈在一审中主张其对王福民的借款有105万元来源于其母亲于月君，试想，在其母亲患病对外举债的情况下，其母亲何来105万元的存款，且其母亲给陶呈转账后，该账户立即销户，明显存在不合理的资金来往。第三，陶呈在一审提交的2010年至2013年的工资流水，显示其月平均工资不到一万，后转入南航后自2015年起没有进行飞行工作，仅发基本工资1000多元，其自身没有借钱给答辩人的能力。2.案涉《借条》不能体现答辩人王福民的真实意思表示。为了骗取答辩人的信任，陶呈多次向答辩人承诺可以通过自己身边的朋友为答辩人筹借资金。2019年1月，陶呈到广州找答辩人期间，在答辩人将要与其建立夫妻关系的背景下，陶呈趁答辩人醉酒后告诉答辩人，她在外欠债，别人最近催的厉害，于是诱骗答辩人写下案涉借条，意思是她可以用来给债权人看，等于让别人认为她把钱借给答辩人了，她现在没钱还。该借条是答辩人在醉酒状态下出具，不能体现答辩人的真实意思表示。其次，陶呈向法院提供的转账记录与案涉《借条》载明200万借款差距甚大，数额无法对应，其在庭审过程中对此也无合理解释，更是体现了《借条》的不真实性。再次，案涉《借条》载明答辩人的借款分别发生于2017年3月和2017年10月，但从陶呈提供的转账记录来看，并未显示2017年10月陶呈对答辩人有资金往来。3.借款200万元未经对账，亦未实际交付。答辩人与陶呈之间存在大量的资金往来，答辩人基于信任向陶呈出具了与实际不符的借条后，多次要求陶呈进行对账，陶呈一开始谎称借条丢失，对两人的对账事宜置之不理，后又屡屡以徐姐追讨债务为由头让答辩人还款，事实上这只是陶呈进一步向答辩人索要财物的一种方式，该借条载明的200万元借款并未实际交付。4.被答辩人陶呈对案涉借款从未以自身的名义进行催讨，不符合常理。从陶呈与答辩人在2019年7月至9月的聊天记录【见答辩人补充证据1-1微信聊天记录】可以显示，陶呈均是以一个名为徐姐的人为由头来向答辩人催讨欠款，从未以自身的名义进行催讨，说明答辩人并不存在向陶呈借款的行为，而一审庭审中陶呈方主张借款是来源于吴伟力、苗强以及其母亲于月君，这明显与事实不符，前后矛盾，借条的真实性存疑。二、被答辩人陶呈与答辩人王福民之间存在大量的资金往来，陶呈提供的其向王福民名下银行卡汇入款项的转账记录不能达到本案借款实际交付的证明目的，理由如下：1.陶呈转给王福民的流水构成。陶呈作为证据提供的银行流水不是本案的借款的支付凭证，该银行流水是由多部分组成。一方面，陶呈为了刷高信用卡额度，让答辩人配合她，采用答辩人先向其账户转入资金，她再转回给答辩人的方式走流水帐，以此提高她信用卡的消费额度，此部分不应该认定为答辩人的借款。另一方面，因答辩人此前为陶呈家人垫付了大额医疗费以及暂借给陶呈的其他费用，本案中陶呈提供的转账凭证中存在其向答辩人偿还前述借款的款项，该部分应在本案中直接抵销，而不应该计入本案的借款本金。更重要的是，陶呈在2019年7月12日以及2019年9月26日与王福民的微信聊天记录【见答辩人补充证据1-1微信聊天记录】中明确显示，陶呈确认两人已经两清，徐姐的钱她来还，算作两人恋爱5年她应该负担的费用，已经形成了新的意思表示。由此可以说明两人之间因存在大量的资金往来，账目无法算的很清楚，但账几乎是平的，试想，要是答辩人对陶呈还有将近200万元的债务，陶呈怎么会如此轻易地说出两人账目已经两清这种话语。2.退一万步说，假设两人存在借贷关系，王福民在2015年3月至2019年7月期间仅通过浦发银行卡及微信对陶呈的转账就达1288998元，多达90笔，其中在借条载明的最早借款时间（2017年3月）之后的流水就达680210元。如两人存在借贷关系，前述款项也应视为借款的还款用于扣减，否则有违公平原则，将给答辩人的人生造成不可估量的损失和负面影响。三、陶呈与答辩人交往目的不纯，在两人交往期间其屡屡以家人患病需要治疗不断向答辩人索取钱财，后又以为答辩人筹借资金为由骗取答辩人的信任。2019年1月，在答辩人将要与其建立夫妻关系的背景下，陶呈利用答辩人的信任，趁答辩人醉酒引导答辩人签下案涉借条。2019年6月，陶呈怀孕，答辩人对陶呈愈加关心并予以金钱上的支持。但令人万万想不到的是，陶呈在2019年9月20日才向答辩人交代她怀的是别人的孩子，使得答辩人遭受到了重大的打击，让人不得不有理由相信，陶呈是有预谋地让答辩人写下案涉借条，隐瞒事实真相，把孩子当做工具，以结婚为诱饵榨取答辩人更多的钱财，其行为无异于行骗，有悖公序良俗，如判令答辩人向被答辩人偿还200万元借款及利息有违公平原则，不利于弘扬我国的社会主义核心价值观。综上所述，案涉借条载明的200万元借款并未实际交付，答辩人与被答辩人之间不存在200万元的借贷关系，请求法院依法撤销大连市沙河口区人民法院作出的（2020）辽0204民初3775号民事判决书并改判驳回被答辩人的全部诉讼请求。王福民上诉请求：一、撤销大连市沙河口区人民法院作出的(2020)辽0204民初3775号民事判决书并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、本案一审、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对于本案是否存在真实的借贷关系根本未尽查明义务，上诉人与被上诉人之间是特殊的恋人关系，双方存在大量的资金往来，一审法院仅凭借被上诉人酒后无意识状态下签署的且未经对账的《借条》及被上诉人单方面提供的银行流水来认定上诉人需偿还被上诉人借款本金1669989元及利息，属于事实认定错误。具体理由如下：一、一审法院对《借条》的真实性认定错误。被上诉人向法院提交的《借条》是被上诉人趁上诉人酒后诱导签署，不能体现上诉人真实的意思表示。在上诉人与被上诉人恋爱关系期间，被上诉人长期以家人患病、家里无法负担医药费、对外负债等理由向上诉人索要钱财，基于对被上诉人的信任，上诉人多次向其转账用于解决被上诉人的困难。被上诉人没有借钱给上诉人的能力，却屡屡以帮助上诉人融资为由诱骗上诉人签下多个欠条，此类欠条有名无实，均未产生实际的借贷关系。其次，被上诉人向法院提供的转账记录与案涉《借条》载明200万借款差距甚大，数额无法对应，被上诉人在庭审过程中对此也无合理解释，更是体现了《借条》的不真实性。再次，案涉《借条》载明上诉人的借款分别发生于2017年3月和2017年10月，但从被上诉人提供的转账记录来看，并未显示2017年10月被上诉人对上诉人有资金往来。二、一审法院对本案被上诉人的借款资金的来源未予查明。被上诉人是一名空姐，日常收入来源仅有工资薪金一项，根本没有向上诉人出借200万元资金的经济能力。被上诉人一直对上诉人声称被上诉人父母及其本人的工资收入一个月不到5000元，实际上被上诉人与上诉人谈恋爱以来的四年半时间并没有继续飞行工作，每月只有1000元左右基本工资，在此期间其家人屡屡患病向上诉人借钱，在这种情况下，被上诉人根本没有借款给他人的能力。事实是被上诉人利用上诉人对她的爱慕，以母亲生病为由多次向上诉人索取财物甚至直接索要上诉人的信用卡刷卡消费。但大量的刷卡记录显示，所刷费用并未全部用于被上诉人家人的住院治疗，而是在未经上诉人本人同意的情况下，将上诉人借用的资金挪作他用，还存在对上诉人的信用卡多次大额套现的情况。此外，从双方的资金往来明细看，被上诉人在2017年转入上诉人账户的资金大部分来源于被上诉人母亲于月君的账户，其在庭审中声称出借资金的来源系向朋友借的，完全是无稽之谈。被上诉人涉嫌将上诉人信用卡套现再以为上诉人融资的理由将此款项转入上诉人账户来制造双方存在借贷资金交易的假象，此后再诱骗上诉人签下无实质交易欠条的欺诈行为。被上诉人的行为无异于行骗，与上诉人交往的动机明显，完全视公序良俗为无物，经验老道，如同惯犯，案涉借款资金来源不合法，上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系。三、假设上诉人与被上诉人存在借贷关系，一审法院无视上诉人提供的转账流水，对上诉人与被上诉人之间的资金往来未尽审慎查明义务，导致错误认定本案的借款金额，应予纠正。被上诉人作为证据提供的银行流水不是本案的借款的支付凭证，而是由多部分组成。一方面，被上诉人为了刷高信用卡额度，让上诉人配合她采用上诉人先向被上诉人账户转入资金，被上诉人再转回给上诉人的方式走流水帐，此部分不应该认定为上诉人的借款；另一方面，因上诉人此前为被上诉人家人垫付了大额医疗费以及暂借给被上诉人的其他费用，本案被上诉人提供的转账凭证中存在被上诉人偿还上诉人借款的款项，该部分应在本案中直接抵销，而不应该计入本案的借款本金。上诉人认为，上诉人与被上诉人之间的资金往来账目已经结清，互不拖欠，一审法院应当对双方的交易明细进行对账核实，否则，直接凭借被上诉人提供的资金单向流入上诉人的转账凭证来认定被上诉人的借款金额，明显对上诉人不公，有违一般人的常理认知。综上所述，上诉人认为一审法院判决认定事实不清，严重损害了上诉人的合法权益，依法应被撤销。因此，上诉人请求法院撤销一审判决并依法改判，以维护上诉人的合法权益！陶呈辩称：不同意上诉人王福民的上诉请求，请求驳回上诉人王福民的全部上诉请求。二审陶呈答辩意见：一、关于王福民向陶呈信用卡帐户的117万的转款。王福民对117万款的性质陈述前后矛盾，再三更改。王福民在提交给一审法院“应诉说明”中说“是为了将陶呈的信用卡额度刷高，后陶呈将该笔款通过套现的方式取出又还给王福民”。后来王福民又说，117万是对200万借款的偿还，并且主张抵消借款。又说是陶呈以家人重病向其索要钱财。从2015年至2019年双方共同生活期间，王福民向陶呈信用卡内支付近117万，是对陶呈信用卡每个月的消费总额或最低还款额的支付。王福民转款时间在每月3日和13日左右，因为陶呈中信银行信用卡消费还款日是3日，广发信用卡消费还款日是13日。王福民向陶呈转款全部转入这两个卡里。陶呈两张信用卡内的每笔费用绝大部分以几十元居多，也有几百元，每天约几十笔的信用卡刷卡记录是双方生活消费刷卡。从信用卡还款账单的记录来看，王福民和陶呈对当期信用卡应还款项以当期应还总额或以最低还款额存入。谁有钱谁付，双方存款次数和金额随机，不分你我，不分多少。如果按王福民说陶呈套现说法，陶呈在刷卡消费后必须向每个收款商家以每笔几十元几百元的金额要求商家给予套现。按照王福民为陶呈刷高信用额度再取出还给王福民，那么如果要套现，也应当是在王福民存款之后才能套现取出。2015年3月至2017年3月王福民向陶呈名下信用卡还款共577289元，而陶呈在2017年的3月向王福民借款849000元，如果套现，那差额的20万元如何能套出来？半年后的2017年的11月陶呈向其出借借款为911800元，而同期王福民向信用卡转款285910元（863190－577289＝285910元）这差额的六十多万元陶呈如何才能套出。按王福民的说法，将有数不胜数的商家在共计五年的时间内来配合陶呈将王福民存入117万用于双方平日的吃饭、生活用品、王福民的商业宴请花销再套现出来。所以这些自相矛盾的说法显然是王福民在掩饰真相，目地是逃避债务。这些消费不但陶呈与其平均分摊，并且这些费用大部分用于王福民经营公司的商业宴请。王福民对此信用卡还款不是借款，也未主张陶呈偿还。实际上是王福民个人套现，并使用陶呈的信用卡（截图11）。二、王福民对陶呈广发和中信信用卡转款不是对借款的还款。王福民对陶呈信用卡转款是偿还双方共同生活期间产生的生活消费，是信用卡透支产生的，并不是对借款的偿还。例如2015年3月20日至8月，王福民向陶呈名下的中信和广发银行卡还款金额149000元，同期2015年8月4日和8月5日，王福民的久润广告公司和恒润网络公司共还款30万元。该还款是2014年10月陶呈出借的，是整借整还，并没有扣除王福民同期向陶呈两个信用卡还款的149000元。2015年9月起至2016年3月至王福民向陶呈的广发和中信信用卡还款159300元，这期间，王福民还借款54万元。这54万元的还款是对2015年8月的50万元借款的还款，其中4万元是利息，由王福民直接还给实际出借人徐英。该笔还款也没有将同期产生的159300元信用卡消费还款扣除。所以王福民用信用卡生活消费还款来充抵借款，明显是逃避债务。三、王福民在庭审中表示，陶呈的借款他转给了一个叫李涵的人。由此可以证明，王福民的所有借款是用于与他人之间的交易的。最起码不能认定为从陶呈处的借款用于双方的共同生活支出。陶呈向一审法院起诉请求：1.请求判令三被告偿还原告借款本金人民币200万元及至借款还清之日止12%年利率的利息。（其中100万元自2017年3月1起至欠款还清之日止按年利率12%计息，另100万元自2017年10月1日起至欠款还清之日止按年利率12%计息）2.诉讼费、保全费由三被告共同承担。一审法院认定事实：2015年3月至2019年5月，陶呈向其名下的尾号为4454的中信银行信用卡转款377818元，向其名下的尾号为4146的广发银行信用卡转款673723元，共计转款1051541元；王福民为上述陶呈名下的两张信用卡共计转款1173722元。2014年10月31日，陶呈通过其尾号为4935的建设银行账户向王福民账户转账100000元，向王福民担任法定代表人的深圳市宽向互联网科技有限公司账户转账200000元，共计300000元，系陶呈向王福民出借的款项。2015年8月4日、2015年8月5日，王福民担任法定代表人的广州久润广告有限公司每天向陶呈尾号为4935的建设银行账户转账2笔，2天共计4笔，每笔50000元，共计200000元；2015年8月5日，王福民担任法定代表人的广州恒润网络科技有限公司向陶呈尾号为4935的建设银行账户转账2笔，分别为49900元、50000元，共计99900元；同日，王福民向陶呈尾号为4935的建设银行账户转账100元；以上转款共计300000元，系王福民对2014年10月31日借款的还款。2017年3月4日，案外人吴伟力通过支付宝向王福民尾号为6291的广发银行账户转账50000元，转账说明标注“贷款费用，陶大宝”。同日，王福民给陶呈的回复微信中，载明“收到五万”。2017年3月5日，陶呈通过其尾号为0011的建设银行账户向王福民尾号为6291的广发银行账户转账4笔，每笔均为50000元，共计200000元；同日，陶呈通过其尾号为7499的中国银行账户向王福民尾号为6291的广发银行账户转账2笔，每笔均为50000元，共计100000元。2017年3月6日，陶呈通过其尾号为0011的建设银行账户向王福民尾号为6291的广发银行账户转账4笔，每笔均为50000元，共计200000元；同日，案外人苗强向王福民尾号为6291的广发银行账户转账150000元。同日，陶呈在微信中问王福民“你看一下有没有收到15万，打给你了，收到钱没？我让别人转的”，王福民在微信中回答“别人转的，你在跟前看着吧？靠谱吧？”，陶呈回复“收到钱告诉我”，王福民回复“钱收到了”。2017年3月7日，陶呈通过其尾号为0011的建设银行账户向王福民尾号为6291的广发银行账户转账2笔，分别为50000元、49990元，共计99990元。综上，陶呈自2017年3月4日至3月7日合计转款799990元。2017年11月7日，陶呈通过其尾号为7499的中国银行账户向王福民尾号为8172的交通银行账户转账50000元；同日，陶呈通过其支付宝账户向王福民支付宝账户转账10000元，通过其微信账户向王福民微信账户转账19999元。2017年11月8日，陶呈通过其尾号为7499的中国银行账户向王福民尾号为8172的交通银行账户转账50000元；同日，陶呈通过其支付宝账户向王福民支付宝账户转账10000元，通过其微信账户向王福民微信账户转账20000元。2017年11月9日，陶呈通过其尾号为7499的中国银行账户向王福民尾号为8172的交通银行账户转账50000元，又通过该中国银行账户向王福民尾号为5909的浦发银行账户转账50000元；同日，陶呈通过其支付宝账户向王福民支付宝账户转账10000元。2017年11月10日、11月11日、11月13日、11月14日、11月15日、11月16日，每日陶呈均通过其尾号为7499的中国银行账户向王福民尾号为5909的浦发银行账户转账2笔，6天转账12笔，每笔50000元，共计600000元。综上，陶呈自2017年11月7日至11月16日合计转款869999元。2019年1月9曰，王福民给陶呈出具借条，载明：“现借陶呈人民币贰佰万元整（2000000.00)借款借时分别为2017年3月100万元及2017年10月100万元整。根据借款时间以年化利率12%为还款利息。还款时间为2019年6月底截止。立此字据。借款人王福民2019年1月9日”。另查，魔石文化公司和邦项概率公司法定代表人均为王福民,魔石文化公司曾用名广州久润广告有限公司，邦项概率公司曾用名广州市恒润网络科技有限公司，两公司企业类型均为有限责任公司（自然人独资）。一审法院认为：本案中，陶呈自2017年3月至11月期间，陆续向王福民个人账户转款，就此王福民于2019年1月9日给陶呈出具了《借条》。基于该《借条》，陶呈向王福民主张偿还本金及利息，对此王福民否认双方存在借贷关系，并提供其账户转款明细的证据，以此证明陶呈向其转款是为了提高信用卡额度，再由其向陶呈账户转款，就此双方款项已抵顶，但对于王福民所提出的主张，在未提供其他证据予以佐证的情况下，不足以抗辩其出具的《借条》的效力，故王福民提出的主张，于法无据，一审法院不予采信。关于陶呈依据《借条》而向王福民主张偿还借款本金200万的请求，对此王福民表示《借条》系在其酒后所出具，并日后与陶呈对账，但陶呈未予对账，因而对借款数额有异议。基于《借条》所载明“借款借时分别为2017年3月100万元及2017年10月100万元整”，而依据陶呈转账明细载明，自2017年3月间共计转款799990元，2017年11月间共计转款869999元，合计1669989元。另，对于陶呈以支付宝转款51800元，微信转款79000元，美金折合人民币约250000元以现金交付的方式而出借给王福民，但基于这些款项所发生时间均不在《借条》所载明借款时间段内，不应视为《借条》所载明的借款额，且陶呈未能提供其他相关证据予以佐证，故陶呈实际出借款项为1669989元。因而对陶呈的该项请求合理部分，一审法院予以支持。关于陶呈要求王福民分别以100万元自2017年3月1日、2017年10月1日起按年利率12%计算利息至款项还清之日止的请求，基于《借条》约定“根据借款时间，以年化利率12%为还款利息，还款时间为2019年6月底截止”。据此王福民应依约支付借期内的利息，而王福民逾期偿还借款，其行为已构成违约，应承担逾期还款违约责任。为此陶呈按照借期内约定年利率12%计算逾期利息，其主张符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，而陶呈分别以2017年3月1日、2017年10月1日起计算，基于陶呈转款明细载明2017年3月的借款最后一笔时间为2017年3月7日、2017年10月的借款最后一笔时间为2017年11月16日，据此一审法院予以调整，王福民应自最后一笔收到款项次日起计算利息为宜，故对陶呈的该项请求合理部分，一审法院予以支持。关于陶呈要求魔石文化公司、邦项概率公司对王福民债务承担连带责任的请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，陶呈向王福民个人账户转款，但未能提供王福民所借款项用于公司生产经营的证据加以证明，故陶呈的该项请求，于法无据，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，判决：一、被告王福民于本判决生效之日起十日偿还原告陶呈借款本金1669989元，并以借款额799990元自2017年3月8日起按年利率12%支付利息至借款还清之日止，以借款额869999元自2017年11月17日起按年利率12%支付利息至借款还清之日止;二、被告王福民于本判决生效之日起十日内给付原告陶呈保全费5000元；三、驳回原告陶呈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28640元（原告已预付），由原告负担8810元，由被告王福民负担19830元，给付时间同上。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年1月9日后，王福民以微信转账方式向陶呈转款20588元，向陶呈浦发银行卡转款109118元，向陶呈广发银行信用卡还款66200元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：上诉人主张本案应按借条载明本金200万元及利息承担还款责任，因陶呈所主张的其他款项所发生时间均不在《借条》所载明借款时间段内，不应视为《借条》所载明的借款额，又因陶呈未能提供其他相关证据予以佐证，故一审判决对此节的认定及处理并无不当。陶呈主张广州魔石文化传播有限公司和广州市邦项概率科技有限公司对全部借款本息承担连带还款责任，案涉款项由陶呈向王福民个人账户转款，且其未能提供王福民所借款项用于公司生产经营的证据，故该上诉请求于法无据，不能成立。至于陶呈主张的保全保险费2475元应由王福民承担，一审遗漏诉讼请求，经查阅陶呈起诉状及一审两次法庭笔录，均未记载陶呈曾提出该诉讼请求，故该上诉请求亦不能成立。王福民主张本案借条不真实系其酒后出具且未经对账，对此未能提供证据佐证。200万元虽与一审判决最终确定的本金数额有差异，但不能因此得出借条虚假的必然结论。关于本案的借款来源，上诉人在一审庭审时进行了陈述并举证。2019年1月9日后，王福民向陶呈总计转款195906元，因在借条出具后，应视为王福民向陶呈偿还借款利息。至于王福民主张曾给陶呈家人垫付大额医疗费、暂借陶呈的其他费用及向陶呈信用卡转入的其他款项，如有其他纠纷，王福民可另案诉讼。综上所述，陶呈的上诉请求不能成立，应予驳回；王福民的部分上诉请求成立，本院予以支持，其余予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但部分结果不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初3775号民事判决第二、三项；二、变更大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初3775号民事判决第一项为王福民于本判决生效之日起十日偿还陶呈借款本金1669989元，并以借款额799990元为基数自2017年3月8日至借款还清之日按年利率12%计算利息并累加以借款额869999元为基数自2017年11月17日至借款还清之日按年利率12%计算利息后得出的利息总和扣除195906元后向陶呈支付。一审案件受理费28640元(陶呈已预交)，由陶呈负担8810元，由王福民负担19830元；二审案件受理费37450元（陶呈预交8810元，王福民预交28640元），由陶呈负担12000元，由王福民负担25450元。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  胥涛勇审判员  高明伟二〇二一年五月十二日书记员  朱彦锡