上海市嘉定区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0114行初48号原告上海众达物业有限公司。法定代表人倪丹燕。委托代理人李强。被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局。法定代表人娄庆梅。负责人倪建平。委托代理人任宪华。委托代理人张松。第三人林家留。委托代理人魏元武。委托代理人杨春敬。原告上海众达物业有限公司(以下简称众达公司)诉被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局(以下简称嘉定人社局)不服工伤认定一案，向本院提起了行政诉讼。经审查，本院于2016年7月6日立案受理后即依法组成了合议庭，并于次日向原、被告送达了受理通知书、起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因林家留与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。2016年8月23日本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人李强、被告负责人倪建平、被告委托代理人任宪华、张松、第三人委托代理人杨春敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告嘉定人社局于2016年3月14日作出嘉定人社认(2016)字第245号认定工伤决定书。该决定书认定：2014年12月4日4时10分许，刘传顺在骑自行车上班途中发生交通事故，导致刘传顺跌地后当场死亡。根据上海市公安局嘉定分局交警支队《道路交通事故认定书》(沪公[嘉]交认字[2014]第XXXXXXX号)，刘传顺在此交通事故中不承担事故责任。刘传顺受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告众达公司诉称，2012年12月1日起，刘传顺在原告处工作，每天工作两小时，时间为上午8点至10点，工资为每月600元，工作内容为汇集小区垃圾桶、清洗垃圾桶。2014年12月4日4时10分许，刘传顺在嘉定区安亭镇泽普路捡垃圾时发生交通事故被小型客车撞击身亡。上述事故经交警部门认定：肇事方承担事故全部责任，刘传顺无责。2016年3月14日，被告以“刘传顺在上班途中发生非本人主要责任机动车交通事故”为由，出具嘉定人社人(2016)字第245号认定工伤决定书，认定刘传顺为工伤。原告认为，根据最高人民法院有关司法解释，上下班途中发生交通事故认定工伤须在“合理时间”。本案中，刘传顺发生交通事故地点泽普路至其上班地点紫荆新村自行车车程为五分钟，而刘传顺发生交通事故时间为上午4点10分，离其上班时间上午8点还差3小时50分，明显不在“合理时间”。综上，被告认定刘传顺工伤是错误的，请求法院撤销被告作出的嘉定人社认(2016)字第245号认定工伤决定书。原告提供如下证据支持其诉讼请求：(1)嘉定人社认(2016)字第245号认定工伤决定书；(2)《上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》(嘉劳人仲[2015]办字第1280号)；(3)上海市嘉定区人民法院民事判决书([2015]嘉民四(民)初字第576号)；(4)《证明》两份(紫荆社区居委会出具)；(5)《证明》(上海安亭环境卫生服务有限公司出具)。被告嘉定人社局辩称，2015年12月3日，林家留向被告提出申请，要求将其母刘传顺因2014年12月4日上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害致当场死亡认定为工伤。被告依法予以受理，于2016年1月15日向林家留发出《受理决定书》，向众达公司发出《受理决定书》和《提供证据通知书》。经查，刘传顺为众达公司员工，其岗位为清洁工。2014年12月4日4时10分许，刘传顺在骑自行车上班途中发生交通事故，导致刘传顺跌地后当场死亡。根据上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》(沪公[嘉]交认字[2014]第XXXXXXX号)，刘传顺在此交通事故中不承担事故责任。根据调查及掌握的情况，被告认为刘传顺死亡一事符合可认定工伤的情形。2016年3月14日，被告作出对刘传顺的死亡认定为工伤的结论。在工伤认定期间，众达公司提供了相关证据用以证明其关于刘传顺工作时间为上午8点至10点的主张。根据被告对上海安亭环境卫生服务有限公司法人郁锋所某《工伤认定调查记录》，垃圾清运车基本上每天7时左右到紫荆三村、四村(规定的几个垃圾箱集中堆放点)进行清运；众达公司管理人员赵爱萍的陈述否定了众达公司关于刘传顺上午8时上班的主张。众达公司的主张及对应证据与上述证据存在冲突矛盾，其陈述或主张不具有客观性或真实性，不应予以采信。根据被告对证人朱宝兴所某《工伤认定调查记录》，刘传顺具体从事小区拖垃圾桶、搞垃圾桶卫生等工作，“早上3点半至4点肯定要到小区了……晚来做不行”。根据被告对证人高妹娟所某《工伤认定调查记录》，刘传顺是其所在小区(紫荆三村)的清洁工，“在我们小区把垃圾桶拖到垃圾车装的点上，还有打扫垃圾箱”，“早上4点多就来小区上班了，小区里给她的工作很多的……我们小区三村、四村的垃圾桶都是她弄的……”上述证人的陈述与林家留、林全坤的陈述一致，能够相互印证形成完整的证据链。众达公司认为“刘传顺发生交通事故时间上午4点10分，离其上班时间上午8点还差3小时50分，明显不在‘合理时间’”，但众达公司未提供充足证据予以证实，该主张不能成立。综上所述，被告2016年3月14日作出认定结论的行政行为，认定事实清楚，适用法律依据正确，程序权限合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告嘉定人社局向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据：(1)嘉定人社认(2016)字第245号《认定工伤决定书》及送达回证、《受理决定书》、《提供证据通知书》及送达回证、《补正材料通知书》及送达回证、《工伤认定法律文书送达地址确认书》(林家留)。被告欲以上述证据证明，被告受理了第三人的工伤认定申请后，在法定期限内作出了认定结论，并将认定书送达给了原告和第三人，被告作出被诉工伤认定行为的行政程序合法。(2)《工伤认定申请表》，《工伤申报证据材料清单》、林全坤户口簿复印件、林全坤身份证复印件、林家留身份证复印件、林玉身份证复印件、李占芳身份证复印件、《证明》(安徽省颍上县江店孜镇幸福村民委员会出具)、两份《授权委托书》、《居民死亡医学证明书》、《遗体火化证明》、《档案机读材料》、上下班路线路图、《居住证明》(嘉定区安亭镇南安村村民委员会)、《上海市嘉定区人民法院民事判决书》([2015]嘉民一[民]初字第4132号)、《上海市公安局嘉定分局交通警察支队道路交通事故认定书》(沪公[嘉]交认字[2014]第XXXXXXX号)、《上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》(嘉劳人仲[2015]通字第219号)，《上海市嘉定区人民法院民事裁定书》([2016]沪0114民初10号)，银行账户为XXXXXXXXXXXXXX的交易记录、《个人账户交易明细清单》、《代收诉讼费收据》、人民法院证据材料收据，《证明》(高妹娟出具)；(3)《情况说明》(上海众达物业有限公司出具)、《上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》(嘉劳人仲[2015]办字第1280号)、《上海市嘉定区人民法院民事裁定书》([2016]沪0114民初10号)，邮寄凭证；(4)赵爱萍《工伤认定调查记录》、林家留《工伤认定调查记录》、林全坤《工伤认定调查记录》2份、《受理道路交通事故案件登记表》、《证明》(紫荆社区居委会出具)、《上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭审理笔录》、郁锋《工伤认定调查记录》、朱宝兴《工伤认定调查记录》、高妹娟《工伤认定调查记录》，垃圾桶堆放照片。被告欲以上述三组证据证明，第三人向被告提出工伤认定申请，并提供了申请材料，被告受理后依法进行了调查核实。刘传顺与众达公司具有劳动关系，刘传顺当日受伤系在上班途中。原告无法提供刘传顺当日发生事故的证据，且否认刘传顺受到的事故伤害系工伤。被告作出被诉具体行政行为认定的事实清楚，证据充分。(5)《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(六)项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十四条第(六)项。被告欲以上述法律规范证明其具有作出工伤认定行为的主体资格，以及其作出工伤认定行为的程序合法，作出工伤认定行为所适用的法律规范准确。第三人林家留诉称，同意被告作出的认定工伤决定。经庭审质证，原告对被告提供的证据(1)无异议。原告对被告提供的证据(2)中的交通事故责任认定书有异议，认为交通事故责任认定书中忽略了刘传顺发生交通事故的原因，发生交通事故时，刘传顺在捡垃圾，并不是因工作所需。刘传顺发生交通事故的时间是凌晨4点5分，不是其上班时间，距离其上班时间还有几个小时。交通事故发生地点距离其工作地骑自行车十分钟，发生交通事故的时间不在上下班的合理时间内。原告认为被告没有核实证人证言，证人证言的内容与事实不符，原告会提供生效裁判文书来证明刘传顺工作时间就两个小时。原告对证据(2)中的其它证据无异议。原告对被告提供的证据(3)的真实性无异议，但认为被告作出工伤认定时，原告方并不是什么材料都没有提供，原告要证明的是刘传顺每天只工作两小时，判决书与证人证言是矛盾的，原告方认为要以生效的判决书为准。在工伤认定期间，原告提供了上海市嘉定区人民法院民事判决书([2015]嘉民四(民)初字576号)，可能由于邮寄错误没寄到。原告对被告提供的证据(4)中的赵爱萍《工伤认定调查记录》、《证明》(紫荆社区居委会出具)、仲裁审理笔录、郁锋《工伤认定调查记录》、登记表无异议，并认为刘传顺的工作都是赵爱萍安排的，刘传顺发生交通事故的当天，赵爱萍没有安排其工作，故不存在刘传顺上下班途中发生交通事故的情况。原告认为林家留、林全坤的工伤认定调查记录可信度不高，因为林家留、林全坤都是刘传顺的家人，有利害关系。从林家留笔录的最后一页可以得知，刘传顺工作之外也会收废品、捡垃圾，故原告认为刘传顺的第二职业是收废品、捡垃圾。居委会的证明是原告在劳动仲裁时提供的，已被采纳了，该证据证明刘传顺即使要上班也是在八点后，而且刘传顺不需要天天上班。郁锋的《工伤认定调查记录》证明环卫车上班时间是七点后。朱宝兴、高妹娟的《工伤认定调查记录》内容与法院判决书内容矛盾，也没有经过原告质证，所以不该被采纳。原告对垃圾桶堆放照片有异议，认为整理垃圾不是刘传顺的工作内容。经庭审质证，第三人对被告提供的证据(3)中的情况说明、证据(4)中的证明不认可，对其他证据和法律依据均无异议。第三人认为，居委会出具的证明不符合证据的形式，没有负责人签字、盖章和联系方式。第三人认为，高妹娟和朱宝兴的调查笔录，与第三人在另案庭审中提供过的证人证言，内容基本一致，综合上述证据可知，刘传顺发生交通事故时间属于上班途中，应当构成工伤。经庭审质证，被告对原告提供的证据(1)、证据(2)、证据(3)无异议，但认为证据(2)裁决书是无效的，证据(3)判决书中并未确认刘传顺每日工作两小时。被告对原告提供的证据(4)、证据(5)不认可。被告认为证据(4)居委会证明是格式文书，且该证明的内容与被告对原告的小区物业经理赵爱萍的调查笔录内容不符。被告认为证据(5)环卫公司不具备认定众达公司员工上班时间的主体资格，且该份证明的内容与被告向环卫公司负责人的调查笔录内容不符。证据(4)的内容显示刘传顺的工作是清理临时垃圾，证据(5)的内容显示刘传顺的工作是清理建筑垃圾，两证据证明的内容互相矛盾。此外，被告还认为原告在工伤认定期间没有提供证据(4)中紫荆社区居委会于2016年6月7日出具的证明和证据(5)中上海安亭环境卫生服务有限公司于2016年6月12日出具的证明，但在诉讼中提供，根据《最高人民法院行政诉讼证据规则若干问题的规定》第五十九条的规定，上述证据不应被采纳。经庭审质证，第三人同意被告对原告提供证据的质证意见。第三人认为，(2015)嘉民四(民)初字第576号民事判决书没有确认刘传顺的工作时间。第三人对证据(4)居委会出具的证明的真实性不予认可，第三人认为证人应当出庭作证，该证明中没有载明证人的身份、联系方式，无法确认证人的真实身份。此外，居委会作为基层组织，不是相关证人的工作单位，居委会无权出具其他单位员工的上班考勤情况。第三人对证据(5)的真实性不予认可，该证据不符合证据要求，无负责人签字等，且该证明内容与该单位法人的调查记录内容矛盾，该证明所述的工作时间，反而证明了刘传顺七点前就该进入小区工作，而不是原告所称的刘传顺工作时间为八点至十点。庭审中，原告申请证人赵爱萍(系众达公司的物业经理)、张文芳(系紫荆居委会工作人员)到庭作证。赵爱萍陈述：刘传顺是小时工，工作时间是上午8点至10点，工作内容是专门清理小区内的装潢、建筑垃圾，不负责清洗垃圾桶。刘传顺不是每天上班的，有事情时才通知她上班。发生交通事故的当天，没有通知刘传顺上班。张文芳陈述：她是居委会工作人员，负责监督小区的物业工作。刘传顺是物业叫来清理装潢垃圾的小时工，每天都上班的，居委规定上班时间是8点，但早点做完早点回去。没看到过刘传顺做其他的环卫工作。经审理查明，刘传顺系原告众达公司的员工，工作岗位是清洁工。刘传顺系第三人林家留的母亲。2014年12月4日4时10分许，刘传顺骑自行车由西向东行驶至嘉定区泽普路XXX号处，绕过障碍物体将自行车停于机动车道内，下车拾取路上杂物放置入自行车车头篮筐时，适逢案外人周某某驾驶牌号为苏EKXXXX的小型客车由西向东行驶至事发地点，由于周某某无证驾驶车辆超速行驶且疏于观察，致使车头右侧从后方撞击刘传顺肢体及自行车，造成刘传顺跌地后当场死亡、车辆损坏的重大交通事故。事发后，周某某逃离现场。2014年12月29日，上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具交通事故认定书，认定周某某承担事故的全部责任，刘传顺无责任。2015年12月3日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告审查后于2016年1月15日受理。被告经调查核实，认为刘传顺所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项的规定，属于工伤认定范围，遂于2016年3月14日作出嘉定人社认(2016)字第245号认定工伤决定书，认定刘传顺2014年12月4日受到的事故伤害为工伤。原告对被告作出的认定行为不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的行政行为。另查明，(2015)嘉民四(民)初字第576号《民事判决书》中确认刘传顺与众达公司之间的管理比较松散，基本上由刘传顺自行安排劳动过程，无法证明刘传顺与众达公司之间系全日制用工关系。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，被告具有作出本案被诉工伤认定行为的主体资格。根据生效判决书确认，刘传顺与原告间系非全日制用工关系。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对“上下班途中”作出了明确的规定，其中第一项规定“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”。根据被告的调查取证及刘传顺的居住地、工作地、交通事故发生时间及发生地的地理位置等，可以认定刘传顺系在上下班途中发生交通事故受伤。刘传顺在上班途中受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项和《上海市工伤保险实施办法》第(六)项的规定，应认定为工伤。被告据此对刘传顺当日所受事故伤害认定为工伤，被告认定事实清楚，证据充分。被告作出被诉工伤认定的行政程序合法，适用法律正确。原告主张刘传顺工作时间为上午八点至十点，工作内容为汇集小区垃圾桶、清洗垃圾桶，但并未提供相应的证据予以证实，原告虽申请证人出庭作证，但证人与原告间存在明显的利害关系，且原告的主张与原告申请出庭的证人所某证言不一致。故原告的诉讼主张及理由，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海众达物业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告上海众达物业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  潘怡易代理审判员  陈 丽人民陪审员  陆文明二〇一六年十月三十一日书 记 员  金恣晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。……三、《上海市工伤保险实施办法》第五条市人力资源社会保障局是本市工伤保险工作的行政主管部门，负责本市工伤保险工作的统一管理。区、县人力资源社会保障局负责本行政区域内工伤保险的具体管理工作。第十四条从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。