遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)遵县法环民初字第8号 原告：遵义县峰之巅天然山泉水有限公司。住所地贵州省遵义县洪关乡小坝场村。 法定代表人：陈登勇，总经理。 委托诉讼代理人：罗孝堂，贵州十朋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢虹，贵州天一致和律师事务所律师。 被告：遵义桂冠风力发电有限公司。住所地遵义县南白镇世纪花园金桂苑****。 法定代表人：贺华林，公司经理。 委托诉讼代理人：孙仕中，男。 委托诉讼代理人：吴显高，贵州乾锋律师事务所律师。 原告遵义县峰之巅天然山泉水有限公司与被告遵义桂冠风力发电有限公司环境污染责任纠纷一案，本院于2015年9月17日立案后，依法适用普通程序，于2015年12月2日、2015年12月10日、2016年1月21日公开开庭进行了审理。因原告先后申请检验监测和停产停业损失鉴定，扣除审限142天，因案件复杂，经批准延长审限三个月。原告遵义县峰之巅天然山泉水有限公司法定代表人陈登勇及委托诉讼代理人罗孝堂、谢虹，被告遵义桂冠风力发电有限公司委托诉讼代理人孙仕中、吴显高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告遵义县峰之巅天然山泉水有限公司向本院提出诉讼请求：请求被告立即停止侵害、消除危险、恢复原状，赔偿原告停产停业损失1971000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：遵义县峰之巅天然山泉水有限公司成立于2013年11月28日，主要生产、销售桶装天然山泉水，取水地点位于遵义县，所取水系地表水。原告生产经营证照齐全，依法取得了《取水许可证》、《全国工业产品生产许可证》等，又先后注册了“爱晴柔”、“峰之巅”和“苗乡秀水”商标。原告取水点所在地雨量充沛，生态环境良好，周边无生产企业和集中居民点，原水水质良好，成品水也取得遵义市产品质量检验检测院出具的《检验报告》，各项检验指标均合格。2015年4月2日，贵州省食品药品监督局对原告进行国家食品安全抽样检验，经贵州省产品质量监督检验院出具（黔）质检第Ｇ20150102479号《检验报告》，结论为不合格。2015年5月14日，遵义县市场监督管理局送达了《责令改正通知书》，要求原告认真查找产品不合格的原因，写出书面整改报告。经查找，原告发现被告遵义桂冠风力发电有限公司的遵义县洪关乡太阳坪风力发电项目正在原告取水点上方施工建设，并向外直接排放施工废水和生活废水，流向原告生产的取水点，应为原告产品不合格的原因。经当地政府和原、被告共同在原告生产车间取水封样，并由原告委托国土资源部贵阳矿产资源监督检测中心检测，其结果为菌落总数、大肠杆菌超标，属于典型的生活废水污染情形。原告多次要求被告停止污染、赔偿损失未果，被告的排污行为与原告停产受损之间具有直接因果关系，故原告提出请求，望判如诉请。 遵义桂冠风力发电有限公司辩称：原告所称的遵义县洪关乡太阳坪风力发电项目由我公司施工建设，在我公司2013年11月28日成立前，该项目已通过环境影响评价、项目用地预审、风能资源开发利用核准、水土保持方案技术审查及并网发电准入许可，获准建设。2015年原告产品不合格，原告认为系我公司行为所致，故双方对原告取水点水源取水进行了检验，但未显示取水点水源存在问题，且原告在本案起诉后亦申请对取水点进行检验，亦未发现问题。且原告在取得《取水许可证》、《全国工业产品生产许可》前均未对取水点水源菌落总数、大肠菌群指标进行检测，不能判定菌落总数、大肠菌群是否发生改变，不能确认被告对原告取水水源泉水造成损害。原告所称的（黔）质检第G20150102479号《检验报告》，结论为不合格，但该次检验的对象是产品而非取水点水源泉水，故不能证明原告的损害系被告造成。我公司10KV线路配变电设施投运时间是2015年5月28日，在此之前，该项目开工、平场，不可能产生生产和生活废水，更不可能对原告取水处水源造成污染。2015年8月12日，经遵义县环境保护局执行检查，我公司因存在施工和生活废水未经防渗漏处理直接渗漏外排环境，被责令限期整改。我公司的该违法行为，不应成为承担民事责任的理由。即使取水点水源泉水菌落总数、大肠菌群指标超标，原告按生产工艺、流程进行臭氧杀菌亦可使自己产品完全达标，故原告产品不合格的原因，应是原告没有严格按规范操作杀菌造成。原告发现所生产的产品菌落总数超标后，只要进行臭氧杀菌处理，产品完全能够达到合格要求，并不会影响其继续生产，但原告向遵义市食品药品监督管理局申请停产，应由原告自行承担。另，国家2015年5月24日实施的GB19298-2014《食品安全国家标准包装饮用水》规定，菌落总数不在检测项目之列，故取水水源的菌落总数指标更无需检测，不能因菌落总数超标而认定原告的损害事实。原告在我公司项目占地范围内选定取水点，未考虑我公司项目建设、生产经营对环境影响的客观结果，我公司不承担责任。综上所述，原告请求判令被告承担赔偿责任的证据不充分，理由不能成立，依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1、关于原告所受损害的证据，有《遵义县峰之巅天然山泉水有限公司销售统计》单（以下称“销售收入统计单”）、贵州正方司法鉴定所《黔正方司法鉴定{2016}第05号司法鉴定意见书》及其附件即原告提供鉴定的销售总帐一册、实物出入帐一册、向单位及个人的销售帐明细单（以下简称“销售清单”）、资金往来单据（含银行回单、现金进帐单、各种收据、送货单）、经营场所使用证明、销售合同及机械产品购销合同等八份合同。鉴定人出庭接受咨询并经质证，被告认为销售收入统计单与鉴定意见书及其所依据的财务资料差额巨大，不予认可，但对计算方法和变动成本/收入比表示认可。经本院审核，鉴定人对固定资产及低值易耗品采取现场核查结合采购票据和市场评估方式认定，无形资产采取评估方式认定，营业收入/变动成本比采用市场评估结合财务会计方法核算，销售收入依据原告提交的财务总账计算，没有对销售清单进行核算，也没有与销售收入统计单进行核对，甚至未将销售收入统计单作为鉴定书附件。经核对，作为鉴定意见书附件的有收货人签字销售清单210页，累计原告正常营业期间销售成品水39万余桶，与销售收入统计单中显示的同期销售量489977桶、金额合计为1122106元差额较小，而与鉴定人作为销售收入计算依据的财务总账累计2013年12月至2015年4月营业收入4587319元差额巨大，而财务总账实为销售收支流水账，没有相应财务凭证相印证。且鉴定人依据原告依法取得的取水许可量年取水3.65万立方米测算，原告年最大产值为289.68万元，按此计算，鉴定意见所取正常营业期间的最大产值不超过410.38万元。鉴定意见认定的营业收入总额超过原告理论最大产值，而且鉴定意见并未载明原告有主营业务以外有其他收入。因此，鉴定意见关于营业收入的认定因所依据的财务资料原因，本院不予采信，相应的损失认定结论本院也不予采信。但鉴定意见关于固定成本、计算方法、营业收入/成本比的核算，方法科学，被告也原则认可，本院予以采信，作为计算原告停产停业损失的基本依据和方法。销售清单有收货人签字，真实有效，能够真实反映原告营业期间的销售情况，本院予以确认。销售收入统计单系原告在第一次庭审时提交，原告当庭陈述系其财务人员制作，与销售清单差额较小，结合经营中存在即时结清无需收货人签字确认销售额的现实，本院确认销售收入统计单符合证据三性，作为认定原告正常经营期间营业收入的依据。 2、关于损害事实的证据。原告提交了（1）2015年6月19日洪关乡政府组织双方座谈的座谈笔录，用以证明被迫停产后，被告拒不承认其污染行为，调解未果。（2）贵州省地质矿产中心实验室出具的《检验报告》（201507ＸＨ584-1）、《关于对编号为201507ＸＨ584的检验报告、编号为201507ＸＨ584-1的检测报告和变为201507ＸＨ584-1（更正）的检测报告的几点说明》，用以证明经共同取水检测，水源取水点污染严重超标，以及报告更正的说明。（3）证人杨某当庭作证，并申请专家证人康某当庭就专业问题进行说明；（4）现场照片，证明被告施工区域地表破坏严重。被告提交了（1）《客户受电工程开工报告》、《客户受电工程投运记录单》，用以证明太阳坪风电场10ＫＶ线路配变电投运时间为2015年5月28日，此前场地开挖、平场不产生施工废水；（2）环境影响评价报告及批复、水土保持方案及批复，拟证明按方案治理后不产生污染；（3）遵义县环境保护局《责令改正违法行为决定书、《遵义洪关太阳坪风电场工程生产及生活废水处理方案》，用以证明施工、生活废水未经防渗处理被责令整改，但未造成环境污染，且整改方案报经同意已按方案整改；（4）现场照片23张，用以证明风电项目平整场地未产生生活废水，按环保、水保处理，整改后未排污水，当地雨水与牛羊粪便混杂致环境污染。本院进行了现场勘验，委托遵义县环境监测站进行监测出具的监测报告。上述证据经质证，被告对原告提交的证人杨某的证词、座谈笔录、现场照片不持异议；认为贵州省地质矿产中心实验室出具的检验报告多次修改，不能证明其真实性、科学性，专家证人的证言有待验证。原告对被告提交的证据真实性不持异议，认为通电前必然存在开挖、平场、建路等破坏环境的行为，被环境保护行政机关查处恰好证明其未按环评方案和水土保持方案操作，现场照片证明了环境被破坏的事实，不能达到证明其治理以及其他污染存在的证明目的。对本院现场勘验情况，双方均不持异议，本院委托监测的监测报告，双方均不持异议，被告认为能证明原告取水点源水合格，原告认为能证明被告排污行为仍在继续，污染危险依然存在。本院认为，原告提交的贵州省地质矿产中心实验室出具的检验报告系原被告双方共同委托取样检测作出，虽经多处修改，但修改均系该检测人作出，第一次报告未检测菌落总数和大肠杆菌，第二次修改调整了监测指标值，但第一次修改认定的菌落总数已显著超标，第二次修改已作出了合理说明，该检测报告真实客观，本院予以采信；专家证人当庭对专业知识进行了介绍，并接受了双方当事人当庭质询，证词客观科学，本院予以采信；被告提交的证据客观真实，本院予以采信，证明了被告未严格按照环境影响评价报告和水土保持方案操作，在通电前存在平场建路等施工行为。本院委托监测结果证明了监测时原告取水点源水水质合格，但被告的排污行为仍然存在，具有污染危险。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：遵义县洪关乡太阳坪风力发电项目位于遵义县洪关乡小坝场村境内，由深圳市博达煤电开发有限公司立项报批，2012年11月20日，遵义县环境保护局作出《关于对遵义县洪关乡太阳坪风力发电项目环境影响评价报告的批复》（遵县环评复[2012]37号文件），同意该项目的建设。2012年12月12日，该项目通过贵州省国土资源局用地预审（黔国土资预审字[2012]125号文件）。2012年12月24日，该项目通过贵州省能源局核准建设（黔能源新能[2012]493号文件）。2013年4月11日，贵州省水利厅作出关于贵州遵义洪关太阳坪风电场水土保持方案的复函（黔水保函[2013]53号文件），同意对该项目的水土保持方案。2013年11月20日，被告遵义桂冠风力发电有限公司成立，负责该项目建设，并于2015年4月开工建设，2015年5月28日其工人营地通电。2015年12月4日，该项目因扩建再次报批，贵州省环境保护厅作出《关于对遵义洪关太阳坪风电场项目环境影响报告表的批复》（黔环表[2015]60号文件），同意该项目的建设。2015年12月28日，贵州省水利厅作出关于贵州遵义洪关太阳坪风电场水土保持方案的复函（黔水保函[2015]217号文件），同意该项目扩建后的水土保持方案。 2013年11月28日，遵义县峰之巅天然山泉水有限公司正式登记成立，之前即取得了《全国工业产品生产许可证》、《取水许可证》等，其中生产经营范围为瓶（罐）装饮用水生产、销售，生产地点为遵义县洪关乡小坝场村，取水许可的期限为2013年6月21日至2018年6月20日，取水地点位于遵义县太阳坪下方山溪水沟中，系收集地表水方式取水，水源收集区域包括了被告施工建设区及建设工人生活区，在遵义市食品药品监督管理局备案登记的生产流程为：源水→粗滤→精滤→臭氧杀菌→管道清洗→（桶盖清洗消毒）灌装封盖→灯检→成品，产品先后注册了“爱晴柔”、“峰之巅”和“苗乡秀水”商标。登记成立后，原告在周边城镇开始销售其产品。2013年8月29日，其产品峰之巅天然山泉水桶装水经遵义市产品质量检验检测院检验，其报告检验结论为“经检验，所检项目符合ＤＢ52／434-2007《饮用天然泉水》标准规定，判定为所检项目合格”（报告编号：ＷＪ130240）。2014年3月25日，其产品峰之巅天然山泉水桶装水再经遵义市产品质量检验检测院检验，检验结论合格。2015年4月2日，贵州省食品药品监督管理局对原告产品爱晴柔天然弱碱性水（饮用桶装泉水）进行国家食品安全监督抽检，当月27日作出的检验报告（编号：［黔］质检第Ｇ20150102479）结论为“经抽样检验，菌落总数项目不符合ＧＢ19298-2003《瓶（桶）装饮用水卫生标准》标准规定，检验结论为不合格”，该次的检测项目中载明“菌落总数320ＣＦＵ／ｍｌ，不合格”。2015年5月14日，遵义县市场监督管理局向原告发出遵县市监责改字［2015］0514号《责令改正通知书》，以原告生产的爱晴柔天然弱碱性水（桶装饮用水）不合格，责令：1、认真查找造成产品不合格的原因；2、写出书面整改报告；3、产品必须经出厂检验合格后才销售。原告停产后，认为其产品不合格原因系被告排污行为致其取水点受到污染所致，于2015年6月15日向遵义市食品药品监督管理局申请停产，并停产至今。同时，在当地政府的主持下，原、被告共同将原告取水点的水源水委托贵州省地质矿产中心实验室国土资源部贵阳矿产资源监督检测中心进行检验，2015年7月1日，检验单位作出检验报告（编号：201507ＸＨ584），在未作“菌落总数、大肠杆菌”检测的情况下，结论为“经检验，所检项目符合ＧＢ5749-2006《生活饮用水卫生标准》要求”，随即补充“菌落总数、大肠杆菌”检测，该检测中心另作出了编号为201507ＸＨ584-1的检测报告，检测结果为“菌落总数72000ＣＦＵ／ｍｌ，大肠菌群小于2ＭＰＮ／100ｍｌ”，但该检测报告检验单位认为数据有误，遂作出编号为201507ＸＨ584-1（更正）检测报告，更正结果为“菌落总数72100ＣＦＵ／ｍｌ，大肠菌群大于1600ＭＰＮ／100ｍｌ”。原告支付了费用4474元。2015年8月12日，遵义县环境保护局对被告太阳坪风力发电项目建设进行环境执法检查，查得其未按环境影响评价批复文件要求开展建设期环境保护工作，存在施工废水、建设工人营地生活废水未经防渗处理直接渗漏外排环境，于2015年8月13日作出遵县环法决［2015］15号《责令改正违法行为决定书》，决定内容为“责令你公司立即针对洪关乡风力发电项目建设工地生产、生活废水未经有效处理直接外排环境违法行为开展整改工作，限期收到本决定书后7日内完成整改”。被告收到《责令改正违法行为决定书》后，遂制作了生产及生活废水处理方案，并按处理方案修建了两个生活废水收集池。本案立案受理后，2015年10月15日，原告向本院提出申请，要求对被告在遵义县洪关乡太阳坪施工现场的施工废水和生活废水排放口及原告生产用水取水口的ＣＯＤ、ＢＯＤ、大肠杆菌等指标进行检测，经本院委托，遵义县环境保护监测站2015年11月3日作出遵县环监报［2015］277号《环境保护监测结果报告单》，报告单中对原告取水点水源监测数据显示，ＣＯＤ12毫克／升（化学需氧量：受污染的水中，能被强氧化剂氧化的物质的氧当量）、ＢＯＤ1毫克／升（生化需氧量：水中有机物由于微生物的生化作用进行氧化分解，使之无机化或气体化时所消耗水中溶解氧的总数量）、粪大肠菌群小于等于每升3个；被告生活区排水的检测结果为ＣＯＤ187毫克／升（化学需氧量：受污染的水中，能被强氧化剂氧化的物质的氧当量）、ＢＯＤ43毫克／升、粪大肠菌群大于等于每升24000个。原告支付费用3000元。2015年11月6日，原告收到该报告单。2016年8月28日，被告针对遵县环法决［2015］15号《责令改正违法行为决定书》修建的两个生活废水收集池予以拆除、封闭，封闭营地厕所，回填化粪池。 经现场查看并结合被告项目环境影响评价报告所附地形图，原告取水点集水区域植被较好，除被告施工及工人居住点外无人居住，有零星放牧，无其他污染源。整个区域因被告道路施工、平场等导致植被破坏严重，斜坡处有泥水冲刷、水土流失的显著痕迹。被告的升压站、职工宿舍、施工工人住地及施工混凝土站位于原告取水点上方直线距离400米左右，系原告取水点的集雨坡。 本案审理过程中，应原告申请双方共同选定贵州贵州正方司法鉴定所对原告的损失进行鉴定，2016年5月30日，鉴定单位作出《黔正方司法鉴定{2016}第05号司法鉴定意见书》，鉴定意见书载明：（一）鉴定事项为2015年5月14日至2016年3月17日期间停产停业导致的直接经济损失、市场收益损失及设备设施折旧费用进行审计评估鉴定。（二）损失单位状况：具有部分建厂投入票据，生产、销售过程中形成销售台账，但未能建立财务明细帐及会计凭证。（三）鉴定检验过程：指派鉴定人对鉴定资产进行现场清查，核实资产状况、数量等鉴定对象相关信息，然后搜集价格信息，最后评估测算、内部复核、出具鉴定报告。（四）评估鉴定方法选取：采用以成本法为基本方法、以假设经营法为具体方法进行评估。1、公司正常经营情况下，公司可获得收益为：经营收益﹦营业收入﹣固定成本﹣变动成本﹦正常经营净利润。其中，固定成本﹦固定资产折旧＋无形资产摊销＋低值易耗品摊销，变动成本﹦车费＋工资＋电费＋销售费用＋管理费用。2、公司停止经营情况下的损失﹦正常经营净利润＋固定成本＋其他损失。（五）评估结果：1、2013年12月至2015年4月营业收入4587319元，月均269842.29元。以此作为月均营业收入基数。根据取水许可证年取水3.65万立方米测算，年最大产值289.68万元。2、固定成本：固定资产原值为1114308.15元，10个月的资产折旧额为110572.79元，月均折旧额为11057.28元；无形资产（土地使用权及水资源费）原值98470元，10个月摊销3706.37元，月均370.64元；低值易耗品（桶装水桶）原值702000元，10个月摊销额146250元，月均摊销14625元。3、变动成本的确定：车费/收入比为16.56%，工资/收入比为22.59%，电费/收入比为5%，销售费用/收入比为7.26%，管理费用/收入比为3.23%，合计变动成本/收入比为54.64%。3、对其他损失：7474元，即原告公司停业后为查找损害原因两次水质监测支出的检测费用。（六）鉴定意见：原告在2015年5月14日至2016年3月17日期间的停产停业损失评估为964091元。 关于饮用天然泉水的检测标准，贵州省地区2008年1月1日至2015年5月23日实施的是贵州省地方标准（DB52/434-2007），该标准微生物指标中，对菌落总数要求应小于等于50CFU/ml，大肠菌群应小于等于3MPN/100ml；2015年至今，实施的是国家包装饮用水标准（GB19298-2014），该标准微生物指标中，不再对菌落总数作出要求，对大肠菌群的限量定为5CFU/ml。根据国家生活饮用水卫生标准及地表水环境质量标准的规定，生产饮用天然泉水原料用水粪大肠菌群Ⅰ类标准应小于等于每升200个，Ⅱ类标准应小于等于每升2000个，Ⅲ类标准应小于等于每升20000个。符合生产条件的山泉水对COD（化学需氧量：受污染的水中，能被强氧化剂氧化的物质的氧当量）要求为每升不得超过15毫克，BOD（生化需氧量：水中有机物由于微生物的生化作用进行氧化分解，使之无机化或气体化时所消耗水中溶解氧的总数量）要求为每升不得超过3毫克。 本院认为：原告遵义县峰之巅天然山泉水有限公司系合法生产经营的山泉水经营企业，其合法权益受法律保护。被告遵义桂冠风力发电有限公司在遵义县洪关乡太阳坪风力发电项目的开发建设过程中，施工破坏地表植被，改变生态环境，施工废水、工人营地生活废水未经防渗处理直排外环境，并被环境保护行政机关责令改正，应当对其行为产生的后果承担法律责任。原告以被告污染其水源造成损害提起诉讼，根据原、被告双方的诉辩意见，本案主要争点有：一、原告产品不合格是否与被告行为存在因果关系；二、原告生产及停产期间，取水点源水水质是否达到生产条件；三、原告损失额的确定。 一、关于原告产品不合格是否与被告行为存在因果关系：原告系以收集地表水方式取水，集水区域包括了被告施工建设区及工人生活区，地表，地表破坏严重处有泥水冲刷、水土流失的显著痕迹，被告施工工人住地及建成后的职工宿舍位于原告取水点上方直线距离约400米。原告水源集水区除零星放牧外，仅有被告为唯一污染源。结合专家证人出庭出庭作证证词，地表，地表性状及生态环境改变尤其是植被破坏及生活污水外排可能导致水质改变总数及大肠杆菌超标。足以判定被告的建设施工行为导致生态环境破坏以及排放生活废水所产生的污染物及附带物质到达了原告取水点，与原告水源所受污染形成关联。 关于被告所持工人入住前没有污水排放行为，原告产品质量不合格发生在其通电之前，开工、平场，不可能产生生产和生活废水，更不可能对原告取水处水源造成污染，与原告产品不合格之间不存在因果关系的抗辩理由。被告虽提交了环境影响评价报告及批复、水土保持方案及批复，证明按要求操作不产生污染；提交了《客户受电工程开工报告》、《客户受电工程运行记录单》等，证明原告产品检验不合格时尚未外排污水，并称该区域有零星放牧，不排除放牧影响的可能。根据建设施工常识，通电需以道路掘进可通车为前提，而建筑工人入住不以通电为必要，被告在2015年5月28日通电，被告亦自认在通电及工人入住前有开工、平场等行为。足以印证被告开工建设在原告产品检验不合格之前，被告开工建设后，极短时间内原告受到污染，足以判定原告受污染损害与被告的建设及排污行为具有关联性。且被告的施工导致生态环境破坏及地表性状改变，足以导致地表水受到污染。环境保护行政机关对被告违法排污行为的查处，亦足以证明被告并未严格按照相关环境保护方案要求作业。被告并未举证证明其建设排污行为与原告的损害不存在因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任”之规定，被告未能就不承担责任或者减轻责任的情形进行举证，故该因果关系成立。因此，被告所持其行为与原告受到污染损害不存在因果关系的抗辩理由，本院不予采信。原告取水区域虽有零星放牧，但原告停产前已经生产较长时间而未发生相关问题，被告亦未举证证明零星放牧是否对源水水质产生影响，不能成为被告减轻责任的理由。 二、关于原告生产及停产期间，取水点源水水质是否达到生产条件问题：原告虽未举证证明其生产期间的源水水质，但其能够依法取得取水许可，在其正常生产期间亦未发生产品质量问题，且用户评价水质优良，应推定在被告开工建设前源水水质符合生产条件。而原告的产品被检出不合格后，当地政府组织原被告双方共同取水委托检测结果显示源水受到污染，不符合生产条件。被告被责令整改后采取相应整改措施防止向外排污，本案诉讼中于2015年10月15日进行源水检测，报告显示源水水质良好，满足生产条件。据此，本院认定，被告开工建设以前，原告取水点源水满足原告生产条件，原告停产至2015年10月15日期间，原告取水点源水不满足生产条件。 三、对原告损失额的确定：原告在2015年5月14日被责令整改后，因需要查找产品不合格原因，原告自行向遵义市食品药品监督管理局递交停产申请并无不当，故应从此时起计算损失。后该取水点水源经检测不合格，至2015年11月6日原告收到了遵县环监报[2015]277号《环境保护监测结果报告单》，该期间原告不知源水是否合格，应为正常停产期间。而遵县环监报[2015]277号《环境保护监测结果报告单》已显示原告取水点水源满足生产条件，且被告此时已采取污水处理设施，故原告收到监测结果后即应组织重新投入生产。原告仍继续停产，虽坚持认为源水水质仍不能满足生产条件，但并未提供证据加以证明，也未提供证据证明可能存在间断性不满足生产条件的情形，本院在2016年8月8日对原告进行释明，原告仍拒绝源水检测。因此，原告在收到源水检测合格的检测报告后仍不组织生产，系放任损失扩大，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条当事人“未采取有效措施防止损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿”的规定，原告在知悉源水满足生产条件后的合理准备期间届满仍继续停业的损失，不应由被告承担赔偿责任。若原告今后有证据证明污染后果持续的，可以另行起诉。考虑到原告恢复生产需要一定时间，故加上之前的正常停产期间，本院酌确定停产至恢复生产日为期7个月，按此计算原告停业损失。 原告停业损失应包含直接损失和可期待利益损失两部分：（一）直接损失包括固定资产、无形资产和低值易耗品摊销（即鉴定意见所称固定成本），为查找损害原因支出的必要费用，停产停业期间留守人员工资支出。按照本院采信的鉴定意见关于固定成本核算部分进行计算，固定资产摊销月均11057.28元，无形资产月均摊销370.64元，低值易耗品月均摊销14625元，合计固定成本月均摊销26052.92元。原告为查找损害原因两次检测支出检测费7474元。鉴于原告企业规模，停业期间考虑一名留守人员为宜，参照贵州省2015年度社会平均工资标准53094元/年计算，月均4424.5元。（二）可期待利益损失为原告正常经营期间平均利润。按本院采信的销售收入统计单计算，原告正常经营期间月均营业收入62339.22元。按照采信的鉴定意见的计算方法，原告月均正常经营净利润(经营收益)﹦营业收入﹣固定成本﹣变动成本，其变动成本为车费/收入比为16.56%，工资/收入比为22.59%，电费/收入比为5%，销售费用/收入比为7.26%，管理费用/收入比为3.23%，合计变动成本/收入比为54.64%。按此计算，原告月均正常经营净利润(经营收益)﹦营业收入62339.22元﹣固定成本（26052.92元）﹣变动成本（62339.22元×54.64%）﹦2224.16元。 综上，本院认定原告每月停产停业损失﹦正常经营净利润2224.16元＋固定成本26052.92元+留守人员工资4424.5元﹦32701.58元。原告停业期间实际损失为32701.58元*7+7474元=236385.06元。 综上所述，被告的行为导致原告停业，应当承担法律责任。原告请求环境污染损害赔偿，合理部分本院予以支持。被告的建设施工行为导致生态环境破坏和地表性状改变，项目建成后也有人员在该区域生活和作业，其生活区虽然采取措施拆除、回填化粪池及生活废水收集池，封闭营地厕所，但其改变地表性状的行为若不及时治理，仍将对环境构成损害，为最大限度减少项目对环境的影响，消除对原告水源的污染危险，应当严格按照相关机关批准的《环境影响评价报告》和《水土保持方案》落实环境保护和水土保持措施。因此，原告请求停止侵害、消除影响，本院予以支持，停止侵害、消除影响的方式为按照《环境影响评价报告》和《水土保持方案》治理和恢复环境。原告请求恢复原状，已实际不能履行，本院不予支持。对原告申请停产停业损失产生的鉴定费用60000元，因鉴定报告部分采信，结合采信程度，酌情决定由原告承担20000元，被告承担40000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条、《最高人民法院关于审理环境责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条之规定，判决如下： 一、由被告遵义桂冠风力发电有限公司赔偿原告遵义县峰之巅天然山泉水有限公司停产停业损失及为查找损害原因支出的费用合计236385.06元。限本判决生效后十日内付清。 二、由被告遵义桂冠风力发电有限公司按环境影响评价报告的批复和水土保持方案的复函落实环境恢复措施。限本判决生效后三个月予以落实，并经环境保护和水土保持行政管理机关验收。 三、驳回原告遵义县峰之巅天然山泉水有限公司其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 停产停业损失鉴定费60000元，遵义县峰之巅天然山泉水有限公司负担20000元，遵义桂冠风力发电有限公司负担40000元；案件受理费22540元，遵义县峰之巅天然山泉水有限公司负担17940元，遵义桂冠风力发电有限公司负担4600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。 审 判 长 何 林 审 判 员 高 澜 人民陪审员 夏 茂 二〇一六年十月十七日 书 记 员 周芸逸