河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终1398号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市二七区西太康路121号。 负责人：彭永恒，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张彦光，河南裕达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：景立树，男，1978年2月15日出生，汉族，住河北省巨鹿县。 委托诉讼代理人：霍俊芳，河北国途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李振峰，河北国途律师事务所实习律师。 原审被告：朱成超，男，1974年10月6日出生，汉族，住河南省商丘市。 原审被告：商丘市丰盛物流有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区金桥路与商宁路交叉口南1000米路东。 法定代表人：朱会真，系该公司负责人。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保郑州分公司）因与被上诉人景立树、原审被告朱成超、商丘市丰盛物流有限公司（以下简称丰盛物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司上诉请求：请求依法撤销河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初1093号民事判决的第一项，改判为上诉人赔偿被上诉人景立树医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费共计370,407.6元。事实与理由：一、一审法院判决的被扶养人生活费超出了法律规定的限额标准，明显错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度、按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标推计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁：被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年：七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依达应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。一审判决认定的被扶养人生活费金额超出了上一年度城镇居民人均消费性支出额，违反了法律的规定。被扶养人生活费应当为66,926.55元。二、一审法院以原告单方委托鉴定机构进行的鉴定认定原告的伤残等级错误，应当对由法院委托鉴定机构对原告的伤残等级进行重新鉴定。一审中，被上诉人提交的鉴定意见书系其单方委托鉴定机构进行的鉴定。其鉴材未经上诉人质证，程序违法，不能作为认定原告伤残等级的依据，上诉人在一审中向法院申请了重新鉴定，法院应当委托鉴定机构对原告的伤残等级进行重新鉴定。上诉人保留根据重新鉴定意见确定的伤残等级变更上诉金额的权利。综上所述，一审法院认定的被扶养人生活费超出了法律规定的限额，明显过高。被上诉人的伤残应当由法院委托的鉴定机构进行司法鉴定，确定伤残等级。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决中的第一项。依法改判，支持上诉人的上诉请求。 景立树答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应该维持原判。 朱成超、商丘市丰盛物流有限公司未答辩。 景立树向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残等级赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、后期医疗费共计主张439,361.85元，并保留后续治疗的主张权利。2、判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年1月16日11时05分许，朱成超驾驶豫Ｎ×××××-豫Ｎ×××××号“欧曼-华骏”牌重型半挂车沿京港澳高速公路由北向南行驶至400ＫＭ+10Ｍ处时与前方由乔须虎驾驶的冀Ｅ×××××号“东风”牌小型普通客车发生追尾，造成冀Ｅ×××××号车乘车人曹胜军、曹良兴、景立树、乔须乐四人受伤，两车不同程度损坏。该事故经河北省高速公路公安机关警察总队邢台支队七里河大队作出冀公（高）交（邢七）认字第138904120200116号道路交通事故认定书，认定朱成超负事故全部责任，乔须虎、曹胜军、曹良兴、景立树、乔须乐无责任。事故发生后，景立树被送往沙河市人民医院检查，当天到邢台市人民医院住院治疗，住院17天，后转院到河北省眼科医院住院12天。原告门诊及住院治疗共花费医疗费59311.31元。原告伤情经河北省眼科司法医学鉴定中心作出冀邢眼法医鉴中心（2020）第（05）133号鉴定意见，结论为：1.被鉴定人景立树左眼损伤为八级伤残；2.被鉴定人景立树左眼损伤的误工期为120日，护理期为45日，营养期为45日。3.被鉴定人景立树左眼损伤的后期医疗费约为12000元左右。另查明，事故车辆豫Ｎ×××××车辆登记车主为丰盛物流公司，该车在人保郑州分公司入有交强险和限额为100万元的商业第三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。再查明，原告景立树父亲景计欣，事故发生时74岁，母亲马月芳，事故发生时73岁，景计欣共育有三名子女。景立树共育有三名子女，长女景世娟事故发生时14岁，次女景世伟事故发生时10岁，儿子景世成事故发生时7岁。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人景立树提交其与上诉人公司理赔员协商鉴定事宜通话录音，拟证明本案被上诉人的鉴定并非单方委托，是在立案之前和上诉人协商一致共同委托的，其在鉴定前就去哪个鉴定机构与上诉人进行了沟通。上诉人人保郑州分公司质证称，该录音证据不能证明被上诉人和保险公司就鉴定机构的选择，协商达成了一致意见。在本案一审开庭前代理人和保险公司工作人员联系，确认保险公司并未就鉴定机构和被上诉人协商一致。原审被告朱成超、丰盛物流公司未发表质证意见。本院审查认为，依据当事人的举证质证意见，对该证据的真实性本院予以认可。经本院审理查明的其他事实与一审基本一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审判决依据原审原告单方委托的鉴定意见认定各项损失是否正确？2、一审判决对被抚养人生活费的计算是否正确？ 关于焦点一，被上诉人景立树的伤情经河北省眼科司法鉴定中心出具的冀邢眼法鉴中心（2020）第（05）133号司法鉴定意见书认定，该机构是具有专业评估资质的机构,其鉴定评估人员亦具有相关资质，其参照相应的临床检验鉴定规范，通过现场客观检查，结合被上诉人的住院和门诊病历以及医学影像资料作出鉴定意见以佐证证明景立树的伤残情况和三期天数。上诉人虽上诉主张该鉴定系原告单方委托，鉴材未经其质证，但被上诉人在二审中提交的录音证明上诉人明确知道鉴定机构和鉴定时间，且均未提出异议，其未到场应视为其放弃对鉴定材料质证和参与鉴定过程的权利，因此该上诉理由不能成立。其虽主张该鉴定意见不能采信的，但其也未能提交足以推翻该鉴定结果的证据，一审法院依据该鉴定意见书作为确认被上诉人景立树伤残等级及三期天数并无不当，故对上诉人该上诉主张本院不予支持。 关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定,被扶养人有数人的,被扶养人生活费年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。一审法院认定被扶养人生活费时,未考虑上述因素,认定数额有误,应予纠正。依照相关法律规定，本案被扶养人生活费数额应计算为34,149元[(113838+113834÷2)30%]，但因上诉人明确主张并认可被扶养人生活费为66,926.55元，本院对此予以支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下： 一、维持河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初1093号民事判决第二项、第三项，即“二、被告朱成超于本判决生效之日起十日内赔偿原告景立树鉴定费2,240元。三、驳回原告景立树其他诉讼请求”； 二、变更河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初1093号民事判决第一项“被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告景立树医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费共计415,025.3元”为中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿景立树医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费共计370,407.6元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7,890元，减半收取3,945元，由朱成超负担；二审案件受理费915元，由景立树负担，上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司预交的二审上诉费用不再退还，在实际理赔时予以扣除。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 乔 鹏 审 判 员 刘素娟 二〇二一年五月六日 法官助理 韦新燕 书 记 员 路敬贤