四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川0121民初2263号 原告：金堂县竹篙镇老虎寨村第七农村股份合作社。 负责人：周富林，社长。 委托诉讼代理人：彭辉军，金堂县竹篙法律服务所法律工作者。 被告：邓俊，男，1965年8月25日出生，汉族，住金堂县。 被告：雷旭明，男，1972年6月5日出生，汉族，住金堂县。 委托诉讼代理人：肖晓青，女，1973年6月18日出生，汉族，住四川省金堂县，系被告雷旭明之妻。 委托诉讼代理人：伍鹏辉，金堂广兴法律服务所法律工作者。 原告金堂县竹篙镇老虎寨村第七农村股份合作社（下称第七合作社）与被告邓俊、雷旭明土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2016年7月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告第七合作社的负责人周富林及其委托诉讼代理人彭辉军、被告邓俊、被告雷旭明及其委托诉讼代理人肖晓青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告第七合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告雷旭明立即交还承包地1.6亩以及猪场；2.判令被告雷旭明向原告支付未交还的1.6亩土地、800m2猪场的承包费及损失合计12640元（从2016年3月1日起计算至今，土地按每亩每年1200元计算，计640元，猪场1.2万元）；3.本案诉讼费由被告方承担。 事实和理由：原告与被告邓俊于2002年2月4日在金堂县公证处签订了土地流转承包合同，约定了双方的权利义务，后因被告邓俊原因要求与原告终止合同，双方于2015年1月31日达成终止上述合同的协议，被告邓俊当场将承包原告的土地、猪场交还原告，同时，邀请被告雷旭明及证人到场见证。此后，原告多次要求被告邓雷旭明交回涉案涉土地、养猪场未果，至今被告雷旭明仍继续强行侵占原告应收回的猪场和1.6亩承包地。现依法起诉，请求支持原告的诉请。 被告邓俊辩称，原告主张的事实是真实的，对原告的诉请无异议。 被告雷旭明辩称，原告的诉请无法律依据，不能成立。第一，被告雷旭明与原告并没有直接的合同关系，被告雷旭明并未侵占原告的土地和猪场；第二，现在土地使用权人并非原告，而是案外人吴永祥；第三，原告诉称被告邓俊已于2015年1月31日将猪场交还原告的事情不实。 本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的如下事实，本院予以确认。2002年2月4日，原告与被告邓俊在金堂县公证处签订《土地流转承包协议书》并进行了公证，与本案相关的协议约定内容为：原告将所属108.16亩土地承包给被告邓俊，承包期限为15年，即从2001年10月底起至2016年10月底止，承包费为每年每亩按350元计算。在承包期内，邓俊投资修建的有关农业生产设施，在承包期满后，不得擅自拆除或毁损，有关事宜可与原告协商解决。因原告要求被告雷旭明交还土地，双方发生了纠纷，被告雷旭明曾于2016年3月22日向本院起诉，后雷旭明向本院申请撤诉，本院于4月12日作出（2016）川0121民初967号民事裁定，裁定准许雷旭明撤回起诉。 对当事人争议的证据，本院分析认定如下： 原告举示的下列证据：1.老虎寨村七组承包土地移交协议，2.竹篙镇政府和老虎寨村委会的证明，3.派出所的报警记录三份，4.土地流转合同，5.证人杨某、彭某、周某的出庭证言，被告邓俊对前述证据均无异议。被告雷旭明认为，对证据1、2不清楚，证据2的内容有异议，对于猪场，与原告之间无合同关系，不成立侵占。原告与邓俊未告知合同终止的事实。证据3，报警记录的真实性无意见，被告雷旭明报过三次警属实，但对记录的内容有意见，且该证据与是否占有土地的事实无关。对证据4，不清楚。证据5，因证人均系原告方村民，应当回避。原告举示的上述1、2、3、4项证据，因被告邓俊不持异议，被告雷旭明虽抗辩不清楚或对证据载明的内容有异议，但未举示反驳证据，结合本案其余证据，本院应当确认前述1、2、3、4项证据的真实性、合法性，因上述证据分别反映原告主张的待证事实、当事人之间产生纠纷及损失计算依据，故应当确认其与本案的关联性。关于证据5，虽然被告邓俊不持异议，但证人杨某的证言与本案无关，故本院不予采信。结合本案其余证据，彭某、周某的证言，能够部分反映被告雷旭明与本案原告、被告邓俊之间的相关涉案事实，故本院对证人彭某、周某的出庭证言的合理部分予以采信。被告邓俊举示的老虎寨村七组承包土地移交协议因与原告举示的前述证据一致，应与确认。被告雷旭明举示如下证据：1.光盘3碟、录音（U盘），2.养殖场租用协议，3.收条四份，合计金额为25000元，4.土地流转合同，5.工商信息，6.照片一张。对被告雷旭明的上述证据，原告认为：关于证据1，第一张光盘证明了原告和被告邓俊将猪场和土地都移交给了新业主，邓俊也要求雷旭明找新的业主协商，原告负责人也要求雷旭明搬离猪场，只是雷旭明要求原告出具书面的意见。第二张光盘，也说明雷旭明早已清楚被告邓俊交付土地和猪场给原告的事实了。第三张光盘表明因猪场影响了环境，且雷旭明侵占了土地，是政府要求收的保证金，约定在处理侵占和环境问题后，多退少补，但是雷旭明未缴纳保证金。录音表明，不是吴永祥主动要求雷旭明支付承包费用，而是雷旭明主动要求协商承包费用的支付。对证据2、3，该协议系原告与被告邓俊土地承包合同期内，对猪场的处理，原告无权干预，也与本案无关，是二被告之前的合同权利义务关系。对于证据4无异议，但不能达到证明目的。对证据5，被告邓俊承包土地，是个人行为，与本案无关。对证据6未发表质证意见。被告邓俊认为：证据1，光盘说明已告知雷旭明土地、猪场移交给原告，让雷旭明找原告负责人和新的业主。证据2无异议，证据3，对前三次收条没有异议，因猪场是被告邓俊出资修建，最后一次收条案外人周永富没有权利收取。证据4无异议，证据5，是邓俊个人承包的原告方土地，公司是2008年才成立的，与本案无关。对证据6未发表质证意见。本院认为，对前述1、2、3、4项证据，因原告与被告邓俊对真实性、合法性不持异议，且与本案待证事实有一定联系，故本院对前述证据予以确认。关于证据5，因成都市俊莲现代农业开发有限公司并非本案权利义务主体，与本案权利义务不具有关联性，本院予以确认。关于证据6，原告及被告邓俊未发表质证意见，本院认为，因无法确认该证据的形成时间，且举证方系证明二被告之间的权利义务，与本案无关，故本院也不予确认。 为此，根据上述确认的证据，本院对当事人有争议的事实认定如下： 2012年2月22日，被告邓俊、案外人周永富（甲方）与被告雷旭明（乙方）签订养殖场租用协议，主要内容为：将养殖场二栋、三栋、四栋含现有设施、两间寝室和厨房租给乙方，每年租金4000元；乙方长期租用甲方养殖场，从2012年3月1日起，乙方每年3月1日前交清下个周期年的租金费用；乙方在使用期间，甲方不得向乙方收回养殖场。雷旭明分别于2012年2月22日、2013年2月7日、2015年2月5日、2016年3月20日向甲方支付租金4000元、10000元、7000元、4000元，合计支付租金25000元。 2015年1月31日，邓俊与原告签订《老虎寨村七组承包土地移交协议》，约定“由于成都俊莲现代农业开发有限公司经营不善，连年亏损，致公司资金断流，无法继续承包老虎寨村七组土地，经与老虎寨村七组村民等多方多次协调，达成共识。于2015年1月31日将本公司承包的所有，由组上自行安排和处理。”，俊莲公司法定代表人邓俊及原告负责人周富林均在该协议签字确认。 2015年3月25日，原告将涉案土地另行发包给案外人吴永祥，并签订《农村土地流转合同》，约定承包期限从2015年2月14日至2031年果子采收完毕，土地承包经营权的承包金为每年每亩800元，双方还约定了其余相关权利义务。 被告雷旭明分别于2016年3月12日、2016年3月13日、2016年3月22日向金堂县公安局竹篙派出所（以下称派出所）报案，2016年3月12日接（报）处警登记表载明的处警情况为：经了解，雷旭明在老虎寨村7组经营了一家养猪场，由于环境卫生和退耕换林与周富林所在的老虎寨村7组村民产生了纠纷，民警到现场后调解，通知政府后，老虎寨村村书记与主任来现场，当事双方达成一致意见：雷旭明先交押金，于2016年2月15日双方协商一级政府解决。处警意见为：建议向政府通报，请相关部门介入处置。2016年3月22日接（报）处警登记表载明的处警情况为：到现场了解，处警意见为：通知政府相关部门；告知法律；组织双方协商。2016年3月13日接（报）处警登记表载明的内容，系被告雷旭明养的仔猪死亡，与本案待证事实无关。 本院认为，原告与被告邓俊于2002年2月4日在金堂县公证处签订的《土地流转承包协议书》、2015年1月31日签订《老虎寨村七组承包土地移交协议》，均系双方自愿签订，且符合法律法规，合法有效。虽然《老虎寨村七组承包土地移交协议》中邓俊一方，是以成都市俊莲现代农业开发公司的法定代表人名义签字，但庭审中被告邓俊追认系其个人行为，且原告又不持异议，结合《土地流转承包协议书》系本案原告与自然人被告邓俊签订的事实，应当确认邓俊在《老虎寨村七组承包土地移交协议》，属《土地流转承包协议书》的双方当事人的合意。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，上述《土地流转承包协议书》已于2015年1月31日解除。2012年2月22日，被告邓俊与被告雷旭明签订《养殖场租用协议》，约定通过出租的方式进行土地承包经营权流转，系双方真实意思表示，根据《中华人民共和国土地承包法》第三十二条的规定，依法取得的土地承包经营权的承包人，可以依法采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转。故，被告邓俊对依法取得的原告方的土地承包经营权出租给被告雷旭明，不违反法律的禁止性规定，合法有效。因二被告之间签订的《养殖场租用协议》未对租期明确约定，但被告雷旭明已经租用5年余，协议中的“乙方长期租用甲方养殖场”，可以理解为租赁期限至被告邓俊与原告签订《土地流转承包协议书》期限届满。但《养殖场租用协议》仅租用了被告邓俊在承包地上修建的“养殖场二栋、三栋、四栋（含现有设施、两间寝室和厨房）”，并未租用案涉1.6亩被告邓俊承包的土地，被告雷旭明占用案涉1.6亩土地无事实和法律依据。故对原告关于被告雷旭明立即交还承包地1.6亩的诉请，本院应予支持。原告与被告邓俊的承包协议解除后，被告雷旭明对案涉1.6亩土地土地实际占有，构成对原告的侵权，应当承担将所占案涉土地交付给原告及给付占用期间给原告造成的土地承包费损失，根据原告诉请计算租赁损失的时间、被告占用的时间及本案实际，本院确定为从2016年3月1日至2016年10月8日（法庭辩论终结），承包费损失按原告与案外人签订的合同约定的每年每亩800元计算，被告雷旭明应支付原告482.23元。原告关于被告雷旭明立即交还猪场的诉请，不符合《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第九条“发包方根据农村土地承包法第二十六条规定收回承包地前，承包方已经以转包出租等形式将其土地承包经营权转给第三人且流转期限尚未届满，因流转价款收取产生的纠纷按照下列情形处理：……（二）流转价款为分期付款，发包方请求第三人按照流转合同的约定支付流转价款的，应予支持。”的规定，故对原告的该诉请，本院不予支持，但对原告诉请从2016年3月1日起的养猪场租金应与支持，本院计算至2016年10月8日，标准应当按二被告约定计算，即被告雷旭明应当支付原告养猪场租金2411.11元。 依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告雷旭明于本判决生效之日起十日内向原告金堂县竹篙镇老虎寨村第七农村股份合作社交还占用的1.6亩土地； 二、被告雷旭明于本判决生效之日起十日内支付原告金堂县竹篙镇老虎寨村第七农村股份合作社支付承包费损失482.23元、养猪场租金2411.11元； 三、驳回原告金堂县竹篙镇老虎寨村第七农村股份合作社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费58元，由被告雷旭明负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐诗进 二〇一六年十月二十六日 书记员  何昕奕