河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初68号 原告：湘潭市至诚彩色印务有限责任公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区姜畬镇栗子塘村木冲组。 法定代表人：李捷，总经理。 委托代理人：潘杰，该公司职员。 委托代理人：赵浅平，湖南绥之律师事务所律师。 被告：廊坊多元数码技术有限公司，住所地河北省廊坊市开发区耀华道12号。 法定代表人：郝建泽，总经理。 委托代理人：邵秀菊，该公司职员。 委托代理人：杨玲玲，河北泰科律师事务所律师。 第三人：裕融租赁有限公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢1118室。 法定代表人：陈忠裕，董事长。 原告湘潭市至诚彩色印务有限责任公司（以下简称湘潭彩印公司）与被告廊坊多元数码技术有限公司（以下简称廊坊多元公司）及第三人裕融租赁有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湘潭彩印公司的委托代理人潘杰、赵浅平，被告廊坊多元公司的委托代理人邵秀菊、杨玲玲到庭参加诉讼，第三人裕融租赁有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除产品购销合同及三方买卖合同，并判令被告退还原告购买PZ4660-al四开四色胶印机货款120万元，赔偿经济损失33903.25元。2、请求判令第三人对融资款73万元承担连带责任。3、请求判令本案诉讼费及其他费用由被告承担。后原告增加诉讼请求：1、被告承担占用资金120万元的损失，该利息损失以120万元为基数自2016年8月25日按4.75%年利率计算至实际清偿日止。2、被告承担四开四色胶印机的场地费15.66万元。事实与理由：2013年12月16日，原告与被告签订产品购销合同，约定原告购买被告生产的PZ4660-al四开四色胶印机,价格120万元，付款方式为合同签订后10日内支付67万元作为首付款，余款53万元原告采用融资租赁方式支付。同日，双方就产品购销合同达成补充规定，由被告回收原告原有的海德保四色740幅面设备一台，回收价格为15万元，并从原告购买PZ4660-al四开四色胶印机的首付款中扣除。同日，经原、被告协商，确定首付款为47万元，余款仍然由原告采用融资租赁的方式支付。2014年4月8日，经被告介绍，原告与第三人签订融资租赁合同，约定原告租赁第三人的由被告生产的PZ4660-al四开四色胶印机。租赁期自2014年4月起共计24个月，租赁期满后，原告可选择购买租赁物或终止租赁合同。2014年4月8日，被告（出卖方）、第三人（购买方）及原告（确认方、承租方）共同签订了一份买卖合同，由第三人购买被告生产的PZ4660-al四开四色胶印机租赁给原告使用，购买价格为105万元（已减去被告回收原告海德堡四色740幅面设备一台的回收价格15万元），约定被告对标的物的瑕疵向原告承担履约责任。合同签订后原告将首付款32万元及被告回收的设备（回收价格15万元）共计47万元交付给被告，第三人将余款73万全部支付给被告。同日，被告将PZ4660-al四开四色胶印机安装调试后交付原告。原告在使用该设备时，于同年4月10日即发生故障，被告派驻邵阳工作人员刘迪前往原告处进行维修。自2014年4月10日至2015年6月21日，该设备故障不断，出现轴承损坏、开牙球损坏、气泵管路爆裂、摆墨系统故障、发墨系统故障、喷墨系统故障、漆筒压力故障、润滑系统故障、电机故障、供墨故障等几十次，且很多故障是维修后不断出现。原告长期通知被告，被告也数十次派人修理并且派出总部高级维修人员周勇前往原告处进行维护，有时由被告寄送配件由原告自行更换，但该设备至今不能正常使用。为此，原告向湘潭市质量技术监督局投诉，湘潭市质量技术监督局多次向被告、第三人发出质量技术监督通知书，通知被告及第三人来局处理该设备质量问题，但被告及第三人均不予理睬。原告也多次致函被告及第三人，望其派人处理该设备退换事宜，但被告及第三人均未派人处理。无奈，原告于2015年向湖南省湘潭市雨湖区人民法院提起诉讼，要求被告更换设备，在审理期间，得知被告早就没有生产PZ4660-al四开四色胶印机了，根本没有设备更换，原告于2016年依法申请撤诉。同年，原告以产品责任纠纷再次提起诉讼，要求被告赔偿损失，退还货款。湖南省湘潭市雨湖区人民法院于2018年2月26日作出（2016）湘0302民初2845号民事判决书，被告对此不服，向上一级法院提出上诉。湖南省湘潭市中级人民法院于2018年12月11日作出（2018）湘03民终1578号民事裁定书裁定该案发回重审，重审期间，发现该案应属于买卖合同纠纷，因双方签订的《产品购销合同》，约定了管辖。对此。原告依法申请撤诉。现原告与第三人之间的融资租赁款已全部履行完结。综上所述，为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国诉讼法》之相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉请如前。 被告辩称，涉案机器在交付时是经过开机检验，并由原告签署了交接合格单。被告交付的机器不存在质量问题。且根据双方签订的《产品购销合同》约定，到货后一周内应提出质量异议，原告未提供异议，表明产品符合合同约定的质量要求。PZ4660-al四开四色胶印机属于高精密度机器，需要有专业知识的工程师进行修复。原告在使用过程中出现故障，擅自维修造成了后续故障。原告发出《机器故障需要维修的问题》的公司函后，2014年12月至2015年6月期间，我方向原告提供了5次维修服务，且维修服务已经解决了原告的问题。原告在鉴定现场向鉴定机构自述2014年年底原告转型不再做印刷业务。质保期内原告因为业务量萎缩不再开机印刷，鉴定机构在现场也没有启动机器进行印刷测试。鉴定结论不具有科学性及合理性。此外，机器的中控屏明确显示印刷了300多万张，原告没有提供一张用以证明印刷为残次品。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人裕融租赁有限公司述称，租赁物已接收并于2014年4月8日，原告向我方出具了《租赁物验收证明书》，说明其验收合格。根据合同约定，因原告方为积极履行验收标的物，导致事后得知标的物与买卖合同或租赁合同约定不符情况，与我方无关，应由原告自行与卖方协商解决。根据融资租赁合同约定，原告自主选择标的物并承担相应责任，对租赁物瑕疵我方不承担任何责任。 经审理查明，2013年12月15日原、被告签订《产品购销合同》，约定由原告订购被告生产的四开四色胶印机一台，型号为PZ4660al，总价款为120万元。此外合同约定内容如下：1、货款结算方式、时间为合同签订之日起10日内甲方（原告）交付首付款67万元，余款53万元甲方委托融资租赁公司在设备到货后7日内支付。2、货物生产周期为定金到账之日起30日内为乙方（被告）生产周期，生产完毕且甲方按合同规定付款，乙方通知甲方并准备发货，在接到甲方书面发货通知之日起7日将货物运送至原告公司。3、乙方负责调试安装，甲方需配合进行调试，调试合格后双方签订《安装调试合格确认书》。4、乙方对甲方提供自购货之日起24个月的免费保修（易损易耗件除外、正常折旧和损耗除外），保修期满后，双方自愿签订《产品维修合同》。保修期内，甲方正常使用的情况下，如因标的物本身的原因导致的产品缺陷，乙方负责免费维修，非标的物本身的原因导致的产品缺陷，乙方收取更换的零件费用和劳务费。2013年12月16日、2013年12月26日原、被告针对上述合同签订补充协议，由被告回收原告海德堡四色740幅面设备一台作价15万元，原告只需向被告再交纳32万元首付款，余款73万元由被告委托融资公司办理。2014年4月8日原告与第三人签订《融资租赁合同》，约定内容有：1、甲方（第三人）根据乙方（原告）要求由乙方自主选定租赁物，甲方不对租赁物的选定和品质作任何建议和保证，对租赁物的瑕疵不承担责任。对于任何与租赁物的瑕疵有关的争议及赔偿应由乙方和卖方之间自行解决。2、乙方提交《租赁物验收证明书》后，即认可租赁物已在符合要求的状态下由甲方交付完毕，此后不得再提出任何异议。乙方在向甲方提交《租赁物验收证明书》之日起，即可按照本合同的规定使用该租赁物。3、租赁期间为起租日至租赁物的租金及相关费用交付完毕为止。4、乙方于2014年4月25日支付首期租金356250元，包括每月租金36250元及冲抵租金320000元，第2-24期每月租金36250元，于每月25日前支付。2014年4月18日原、被告及第三人针对购买设备事宜签订三方《设备价款支付协议》约定，原告先行垫付32万元作为保证金，并用于冲抵第一期租金的部分款项，余款73万元由第三人支付给被告。 另查明，原告于2004年10月21日成立，其经营范围为出版物印刷、包装装潢印刷品印刷、其他印刷品印刷等。涉案设备运至原告公司后，2014年4月8日原告向第三人出具了《租赁物验收证明书》，明确记载租赁货物已收到，并在本日由我方（原告）验收合格，并订于2014年4月25日正式起租。2014年4月15日因第四组合压轴承损坏更换。2014年4月27日因机组不能提速润滑系统分油器更换。2014年5月12日因第二、四组压印滚筒开牙球重新更换。2014年5月20日因墨量不均匀，厂家维修墨色遥控系统。2014年5月26日因酒精循环故障（自行维修）。2014年5月30日飞达故障，厂家寄配件维修。2014年6月5日收纸处挡纸板定位脱离（自行维修）等等。2014年6月8日因第一、二、三、四组压印滚桶开牙全部更换。自2014年4月15日至2015年5月10日共计维修38次，其中由被告公司员工维修共计15次，厂家寄件维修4次。2015年5月12日被告处员工周勇出具了《湖南湘潭466维修总结》，分析问题原因有“该机器由于出厂前停放了很长时间，造成机器许多地方干燥缺油，所以机器安装调试后出现了维修次数较多，更换了一部分零部件的情况。另外，该用户没有机修人员，两个操作工比较年轻，对机器的日常保养和正确调试掌握不太熟练，也是造成机器故常率高的原因之一。” 再查明，2015年4月3日起原告多次向湘潭市质量技术监督局反映涉案设备存在质量问题。2015年6月28日原告对涉案设备进行了封存。经原告申请，我院委托苏州华碧微科检测技术有限公司对涉案设备进行了司法鉴定（鉴定费用为85800元）。该司法鉴定记载：涉案设备主机名牌型号为PZ4660-AL，最高印刷速度为9000张/小时，定速为4500张/小时。中控台屏幕显示涉案设备历史总产量为3286739张，参考行业内两班倒（16小时/天）工作制，按照9000张/小时计算，累计工作时间约为365.2小时，两班倒折算天数仅为22.8天。按照中控显示的设定速度4500张/小时及累计工作时间约为730.4小时，两班倒折算工作天数仅为45.6天。2015年6月第三人起诉包括本案原告在内的各被告要求其支付拖欠租金58万元，并支付相应损失。经苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第02061号民事判决书（已生效）认定，租赁期结束后乙方（原告）有权选择是否购买租赁物，购买金额为100元。该判决判令本案原告（该案被告）于判决生效之日起7日内向（该案）原告（本案第三人）支付租金58万元、违约金23903.25元（截至2015年8月25日）及其他违约金（自2015年5月26日起算至实际清偿日以58万元为基数计算）。 本院认为，原告、被告及第三人签订的上述《产品购销合同》及其补充协议、《融资租赁合同》、《设备价款支付协议》系各方的真实意思表示，其内容并不违反相应法律规定，各方应予遵守。本案中涉案设备为原告自主选择，本案第三人仅提供资金，对设备的选择及使用并未进行干预。根据原告与第三人签订的《融资租赁合同》约定，第三人对设备瑕疵不承担相应责任。对原告主张的由第三人承担相应民事责任，本院不予支持。原告选定涉案设备用于相应印刷业务，但自2014年4月8日安装调试完毕，涉案设备问题一直不断，如司法鉴定单位所述，原告使用机器按机器中控显示的设定速度4500张/小时、按两班倒工作制（16小时/天）计算涉案设备共使用45.6天。设备机器问题不断，显然影响了原告的使用，原告多次向被告反映设备问题，但问题一直没有得到有效的解决。鉴于上述问题均发生在保质期两年期满（2016年4月7日）之前，根据《中华人民共和国合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定双方的权利义务。本案于2020年1月7日立案受理后原告仅对本案涉案设备提起了质量瑕疵鉴定，并未提起（如存在质量瑕疵）的相应因果关系鉴定。结合本案，原告购买涉案设备系其主营业务需求，该设备需要正常运行方能产生经济效益。参考鉴定部门的分析，涉案设备远远没有正常运转。被告作为设备出售方对涉案设备的正常维修使用应承担相应的合同义务，保障涉案设备在保修期内能够正常运转，达到合理使用设备的目的。原告作为设备的使用方应当积极向原告转达设备需要维修的情况，未经被告许可对设备自行维修产生的后果应当承担相应的责任。故为解决本案的实际问题，综合考虑原、被告双方的责任与义务。设备不能正常运转，原、被告均应承担相应责任。鉴于原告对第三人应付剩余租赁费及其他损失的义务已由生效判决处理，对原告提出解除产品购销合同及三方买卖合同及被告退还原告购买涉案设备货款120万元的诉求，本院不予支持。考虑到涉案设备价格为120万元，以及原告对涉案设备租赁期满后享有选择以100元购买涉案设备的事实，为减少案件当事人的诉累，切实解决实际争议，本院酌定涉案设备为原告所有。因原告对机器进行了相应的使用，综合考虑机器折旧、涉案设备残值及自身维修等情况，被告应向原告赔偿相应损失60万元。此外,被告应向原告支付鉴定费42900（85800÷2）元。被告抗辩称，涉案设备不存在质量瑕疵，但根据双方签订的《产品购销合同》第九条约定，“保修期内，因标的物本身原因导致的产品缺陷，乙方（被告）负责免费维修；如非标的物本身原因导致的产品缺陷，乙方收取零件及劳务费用”。本案中被告在保修期内多次为原告维修涉案设备但并未提供证据证明其收取了相应费用，故被告的上述抗辩主张，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告廊坊多元数码技术有限公司于本判决生效之日起七日内向原告湘潭市至诚彩色印务有限责任公司支付相应损失642900元（包含鉴定费42900元）； 二、驳回原告湘潭市至诚彩色印务有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取为7953元，由原告湘潭市至诚彩色印务有限责任公司承担4086元，由被告廊坊多元数码技术有限公司承担3867元，上述款项于本判决生效之日起五日内予以交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  周治服 二〇二一年五月十日 书记员  刘 迪