文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1766号上诉人（原审原告）：张玉群，女，1960年11月1日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘雪茹，江苏泰信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张培忠，男，1973年10月10日生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：杨秀娟，女，1976年11月10日生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：张永书，男，1948年5月15日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张良刚，江苏海京州律师事务所律师。上诉人张玉群因与被上诉人张培忠、杨秀娟、张永书民间借贷纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2020）苏0302民初3679号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张玉群及其委托诉讼代理人刘雪茹、被上诉人张永书及其委托诉讼代理人张良刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张玉群上诉请求：1.撤销徐州市鼓楼区人民法院(2020)苏0302民初3679号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案上诉费由三被上诉人共同承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决认定上诉人交付50000元借款本金的证据不足是错误的。1.上诉人在一审中提供的借款合同、购车协议以及银行流水能够形成证据链，足以证明借款50000元已经交付。借款合同明确约定借款本金为50000元，利息6000元；购车协议实际上是对借款的担保，购车协议明确载明“张玉群于2009年5月10日予(预)付现金50000元整给张培忠”，能够证明上诉人的借款给的是现金；上诉人提供的银行流水能够显示上诉人在借款前有多次取款行为，取款数额完全能够支付50000元借款本金，因此上诉人已经举证证明借款交付。2.本案的50000元借款时间为2009年5月10日，但是张培忠和杨秀娟于2009年6月20日和2009年8月18日又再次向上诉人借款共计10万元，并出具借据，该10万元借款被上诉人张永书是认可的，也已经全部履行。如果2009年5月10日张培忠和杨秀娟签订完借款合同后并没有收到款项，那么怎么会在2009年6月20日和2009年8月18日再次出具借据借款呢?这显然不符合常理。故被上诉人一定是收到50000元的借款本金后再次借款。3.本案一审中上诉人已经提出相应证据，证明双方之间存在借贷关系及借贷内容，并就借款用途、资金来源、交付细节等进行合理的陈述，在这种情况下，除非借款人能够举证推翻上诉人的证据和主张，否则就应当承担还款责任。一审中借款人张培忠经法庭合法传唤并未到庭，视为放弃了答辩和举证质证等权利，在借款人都没有出面明确否认收到借款本金的情况下，上诉人认为上诉人已经完成了借款交付的举证责任，一审法院判决错误。二、杨秀娟与张培忠是夫妻关系，应当承担共同还款责任。上诉人在一审中提交的泉山法院判决书以及庭后提交的徐州市泉山区档案馆补发结婚登记证件审查处理表可以证明杨秀娟与张培忠于1996年11月10日登记结婚，2009年9月17日结婚证丢失补发。本案的借款是2009年5月10日，借款行为发生在婚姻关系存续期间，故夫妻双方均应承担责任。三、被上诉人张永书是债务加入行为，应当承担共同还款责任。张永书出具的《保证》写明“今有张培忠、杨秀娟所欠张玉群所有款项，我张永书从六月份起承担还款责任……”，这可以充分证明张永书自愿承担共同还款责任。并且张永书的债务加入行为已被泉山区法院判决认定，张永书并未上诉，判决生效，张永书也已经全面履行了判决书内容。所以，张永书是债务加入行为，应当承担共同还款责任。被上诉人张永书辩称：被上诉人不应当承担还款责任。首先，上诉人未提供证据证明其已将涉案款项交付给张培忠，上诉人提供的银行流水能够证明其资金流动情况，但在借款当日并无相应银行流水相对应，不能证明其将涉案5万元交付给张培忠。上诉人对于交付行为未提供证据证明。上诉人在泉山法院诉张培忠10万元民间借贷一案中，使用的也是相同的银行流水。其次，被上诉人书写保证是个人担保行为，而不是债务加入。其一，被上诉人是按照上诉人的要求书写，标题即为保证。其二，从其内容看，也是被上诉人在张培忠不还款的前提下才承担还款责任。因此被上诉人只承担担保责任，而担保已经超过担保期限，被上诉人不应承担担保责任。再次，被上诉人不否认泉山法院判决的合法性，但不能据此认为泉山法院的判决是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张培忠、杨秀娟未到庭，亦未提交书面答辩意见。张玉群向一审法院起诉请求：1.判令张培忠偿还借款本金50000元并支付利息、违约金（2009年5月10日至2009年5月24日的利息，以50000元为本金，按年利率24%计算；2009年5月24日之后的利息及违约金，以50000元为本金，按年利率24%计算至实际偿还之日止）；2.张培忠支付律师费6000元；3.杨秀娟、张永书对上述款项承担共同还款责任；4.本案诉讼费用由张培忠、杨秀娟、张永书承担。一审法院认定事实：2009年5月10日，张玉群（甲方）与张培忠（乙方）、杨秀娟（丙方）签订借款担保合同，约定应乙方要求甲方于2009年5月10日出借给乙方人民币50000元，利息6000元未付，乙方应于2009年5月24日将上述借款连本带息归还给甲方，乙方如到期不归还本金或逾期支付利息，应支付未履行部分的20%作为违约金，乙方如违约，除支付本金、利息、逾期利息、滞纳金外还应支付甲方为实现上述权利所支出的各项费用（包括但不限于律师费、拍卖费、公告费、处置费、交通费等）。丙方自愿为甲乙双方提供连带保证担保，丙方的保证期间为乙方全部义务履行完毕之日止，丙方的保证范围为包括但不限于本金、利息、违约金、滞纳金、律师费、拍卖费、公告费、处置费、交通费等。同日，在上述借款担保合同签订之后，张玉群与张培忠签订购车协议一份，约定张培忠自愿把苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××车辆出售给张玉群，张玉群于2009年5月10日预付现金50000万元整给张培忠，如果张培忠不愿出售，将于2009年5月24日前将56000元退还给张玉群，否则，张玉群再付6000元将苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××购买，张培忠给予办理过户手续。该协议的尾部有张培忠、杨秀娟的签字及手印。张玉群认可购车协议签订是系为借款提供担保，并认可在购车协议签订之后将出借款项交付张培忠。张玉群还认可自2016年1月至2017年1月，张培忠陆续还款，每次均为1000元，累计还款14000元，但该还款并非是偿还本案借款，系偿还张玉群其他借款。为证明出借款项的交付，张玉群提供了其名下的中国农业银行交易明细，该明细显示，张玉群在2009年4月7日有取款33000元的记录，2009年4月16日有取款20000元、30000元的记录，2009年5月8日有取款10000元的记录，张玉群主张上述银行取款有部分用于出借并交付张培忠。2010年5月19日晚，张永书向张玉群出具《保证》一份，载明：今有张培忠、杨秀娟所欠张玉群所有款项我张永书从六月份起承担还款责任，每月逐步还款，如张培忠、杨秀娟不按约定还款，我张永书承担全部责任。一审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，张玉群与张培忠就案涉本金签订协议，可以证明双方之间达成了借款的合意，但张玉群要求张培忠偿还借款50000元，张玉群应提供证据证明双方之间的借款合同生效，即张玉群向张培忠提供了借款50000元。本案中，张玉群自认双方先签订借款担保合同，再签订购车协议，而后张玉群才将款项交付张培忠，因此，借款担保合同及购车协议不能作为款项交付的凭证；而对于款项的交付，张玉群还提供了银行交易明细，但银行交易明细仅能显示张玉群有取款的行为，且取款数额与出借数额的日期及时间均不能对应，所以，银行交易明细不能证明款项的交付。因此，张玉群基于借贷关系要求张培忠偿还借款本金50000元，事实及法律依据不足，对张玉群该诉讼请求，一审法院不予支持。同理，对张玉群要求张培忠支付利息及违约金的诉讼请求也因事实和法律依据不足，一审法院不予支持。对张玉群基于共同债务要求杨秀娟承担共同责任的主张，还因张玉群未能提供充分证据证明张培忠与杨秀娟系夫妻关系而不应支持。同理，对张玉群基于债务加入要求张永书承担责任的诉讼请求，一审法院亦不予支持，对于张玉群要求张培忠、杨秀娟、张永书支付律师费的诉讼请求也不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回张玉群的诉讼请求。一审案件受理费4060元、公告费600元，合计4660元，由张玉群负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：经套路贷虚假诉讼智能预警系统查询，张玉群在该系统中的风险等级为2，自2013年张玉群起诉的民间借贷一审案件共4件。本院认为：当事人应就其主张提交证据证明。本案中，上诉人张玉群主张与被上诉人张培忠之间存在借款关系，除应举证证明双方存在借款合意，还应证明借款已实际交付。张玉群一审提交的借款担保合同及作为担保的购车协议，能证明双方存在借款合意，但不能以此直接确认款项已交付。张玉群一审提交取款记录，主张其具备款项出借能力，但该取款记录与借款时间存在一定间隔，且款项数额并不对应，在无其他证据佐证的情况下，亦不能直接确认上诉人张玉群将所取款项交付给被上诉人张培忠。故上诉人张玉群主张款项已交付，因证据不足，一审法院未予支持，并无不当，一审法院判决驳回上诉人张玉群的诉请，本院予以维持。综上，上诉人张玉群的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4060元，由上诉人张玉群负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二○二一年五月十四日书记员 秦 丹