河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终1426号 上诉人（原审被告）：张洋洋，男，1978年1月26日出生，汉族，农民,住河北省邢台市隆尧县。 委托诉讼代理人：曹运格，河北昭庆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹新年，男，1981年3月23日出生，汉族，个体工商户，住河北省邢台市隆尧县。 委托诉讼代理人：王忠贤，河北昭庆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张晓洲，男，1948年4月24日出生，汉族，农民，住河北省邢台市隆尧县。 原审第三人：隆尧县隆尧镇人民政府，住所地隆尧县柴荣大街369号。 法定代表人：王宏波，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：李杨杨，河北昭庆律师事务所律师。 原审第三人：隆尧县隆尧镇西甫村村民委员会，住所地隆尧县隆尧镇西甫村。 法定代表人：王永章，系该村村主任。 上诉人张洋洋因与被上诉人曹新年、张晓洲、原审第三人隆尧县隆尧镇人民政府（以下简称隆尧镇政府）、隆尧县隆尧镇西甫村村民委员会（以下简称西甫村委会）不当得利纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2020）冀0525民初1873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张洋洋委托诉讼代理人曹运格、被上诉人曹新年及其委托诉讼代理人王忠贤、原审第三人隆尧县隆尧镇人民政府委托诉讼代理人李杨杨到庭参加诉讼，被上诉人张晓洲、原审第三人西甫村委会经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张洋洋上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定“案涉土地上的库房及附着物系原告投资，该补偿款应归原告所有”明显错误，没有证据支持。被上诉人主张案涉库房及附着物由其出资建造，被上诉人应提交其出资建造库房及附着物的合法有效证据材料以证实其主张，否则便需要承担举证不能的不利后果，但是，在一审诉讼中，被上诉人除提供了两个证人证实在案涉库房干了一小部分活外，没有再提供其他有利证据以证实其主张。一审仅以上诉人收到的被上诉人16.5万元远超出双方约定的土地租赁费为由，推定案涉库房系被上诉人出资建造，明显错误。上诉人与被上诉人签订的《土地租赁合同书》并没有实际履行，因为《合同书》第五条约定“经甲乙双方商定，租金采取2年一交租，每年年租金3，000元”，但是被上诉人一审中，没有提交任何证据证实其向上诉人履行了合同约定的交付租金的义务。《土地租赁合同书》第二条约定“甲方应保证本宗土地上的水、电、暖及建筑手续等基础设施完善，并帮助乙方协调同水、电、暖及土管等提供方的有关事宜，但具体收费事宜由乙与水电暖土管等的提供方协商，费用由乙方承担”，以此条约定，如果履行《土地租赁合同书》，上诉人的义务仅是帮助乙方协调，收费事宜由被上诉人协商，费用由被上诉人承担，上诉人没有义务协助被上诉人支付费用，但是被上诉人在一审中，并没有提供任何合法有效证据实被上诉人对案涉库房涉及的提供方进行了费用的协商，而上诉人提供山口镇砼方搅拌站证明、北环玉辉卷闸门窗厂证明及申请证人出庭作证，证实案涉库房建造时的工程费及建材费用均由上诉人支付，以此可以证实，上诉人与被上诉人签订的《土地租赁合同书》实际并未履行，所以因为《合同书》没有实际履行，一审判决比照上诉人收到被上诉人16.5万元远超出土地租赁费为由，认定系案涉库房出资明显错误。2、一审判决认定“被告张洋洋虽提交山口镇砼力搅拌站证明、北环玉辉卷闸门窗厂证明及申请证人出庭作证，证实其建造库房，但未能证实该库房建造系其出资，且亦未提交证据证实16.5万元系库房租金及借款，对被告张洋洋的主张，本院不予支持”，明显违反了举证规则，加重了被告的举证责任。上诉人提交的以上证据，证实建造库房的费用都是上诉人支付，也即证实案涉库房出资出自上诉人之手。被上诉人自2015年双方签订《土地租赁合同书》后，至今没有向上诉人支付过土地租赁费，而被上诉人又占用了案涉库房，完全可以证实，上诉人收到被上诉人的14.5万元系库房租金。综上所述，一审判决在被上诉人没有提交合法有效证据的情况下，仅比照未履行的《土地租赁合同书》，认定案涉库房及附着物系被上诉人出资建造，明显错误，没有证据支持，故请求二审法院查明事实，依法改判。 曹新年答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原审判决。我方与对方签订的租赁合同明确，可以证明是土地租赁合同，并不包含地上房屋，地上房屋均是由被上诉人投资所建，根据双方的约定，地上附着物的归属，应当归属于被上诉人，拆迁补偿也应当给付被上诉人，上诉人支取被上诉人的款项，没有任何事实和法律依据，请求依法判决维持原判，驳回其上诉。 张晓洲未进行答辩。 隆尧镇政府答辩称，本案是张洋洋与曹新年内部纠纷，与隆尧县隆尧镇人民政府无关，不应当再把隆尧县隆尧镇人民政府列为本案当事人。 西甫村委会未进行答辩。 曹新年向一审法院起诉请求：1、请求法院判令二被告共同返还原告347，950元，并自2018年4月17日起按中国人民银行同期贷款利率给付原告利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年3月20日，原告与被告张洋洋签订土地租赁合同书，该合同与本案有关的主要内容：张洋洋将位于隆尧县河边的土地1.5亩的使用权出租给曹新年使用；租赁期限为17年，自2015年3月20日至2032年3月20日；经双方协商，租金2年一交，每年租金3000元，每过6年租金涨1000元，租金按签订合同日期当日交纳合同生效；土地流转期内，如遇国家征占土地，双方按照国家规定，协商终止合同，其征占土地的附属物补偿实行谁投资谁享受，土地补偿费归土地所有者。后案涉土地被纳入“隆尧县泜河生态涵养工程”项目拆迁范围。2018年4月隆尧镇政府与张洋洋签订补偿协议，协议与本案有关的主要内容：张洋洋在本协议签订后5日内腾清拆迁完成，隆尧镇政府在张洋洋全部腾清拆迁完成后，将房屋及附着物补偿款一次性交付张洋洋，共补偿金额347955元。2018年4月17日，张洋洋的父亲张晓洲受其委托支取案涉补偿款347955元并出具支款条予以证实,后张晓洲分多次将该笔补偿款给付张洋洋。另查明，合同签订后，曹新年曾分别给付张洋洋14.5万元、2万元，共计16.5万元，称该款项系案涉土地上库房的建设资金，案涉补偿款应归原告所有，被告张洋洋认可收到16.5万元，但称其中14.5万元系库房的租金，2万元系借款且已偿还。一审法院认为，本案的争议焦点为案涉土地上的库房及附着物由谁投资建造，政府补偿款应归谁所有？合同签订后，原告曾给付被告张洋洋16.5万元，原告称该款项系用于建造库房，被告则称该款项系库房的租金及借款。根据双方租赁合同约定，原告租赁被告张洋洋的土地使用权，而并未包括后期建造的库房，且16.5万元远超出双方约定的土地租赁费，其发生在建造库房之前，应认定为库房建造资金。被告张洋洋虽提交山口镇砼力搅拌站证明、北环玉辉卷闸门窗厂证明及申请证人出庭作证，证实其建造库房，但未能证实该库房建造系其投资，且亦未提交证据证实16.5万元系库房租金及借款，对被告张洋洋的主张，不予支持，被告张洋洋应返还原告案涉土地上库房及附着物的补偿款347950元。被告张晓洲支取补偿款系代理行为，应由被代理人承担民事责任，原告要求被告张晓洲返还补偿款，无法律及事实依据，不予支持。被告张洋洋系西甫村村民，案涉土地为西甫村土地，张洋洋享有案涉土地使用权，基于此，隆尧镇政府与张洋洋签订补偿协议，并无不当，西甫村委会协助隆尧镇政府依法履行补偿给付协议义务，亦无不妥。另外，原告要求被告支付利息无法律及事实依据，不予支持。综上所述，案涉土地上的库房及附着物系原告投资，该补偿款应归原告所有，被告张洋洋占有该补偿款无合法根据，构成不当得利，应将该补偿款返还给原告。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告张洋洋于本判决书生效后十日内给付原告曹新年库房及附着物的拆迁补偿款347950元。二、驳回原告曹新年的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3259元，由被告张洋洋负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”据此，上诉人张洋洋否认案涉16.5万元是库房建造资金，辩称该款为库房租金及借款，应提供相应的证据予以证明。关于其中14.5万元为库房租金的主张，本案双方签订的租赁合同约定的年租金3，000元为土地租赁费，张洋洋辩称该合同并未实际履行，双方实际履行的合同内容发生变更，租赁物变更为库房，租金变更为每年50，000元，但未就此提交租赁协议等证据予以证明。且案涉16.5万元系曹新年在数月内不定期支付，在支付方式上，明显与支付租金的日常交易习惯不符。关于其中2万元为借款的主张，张洋洋未提交借款凭证予以证明，曹新年否认双方存在借贷关系。因此，张洋洋对其主张未能提供有效的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，张洋洋的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。经调解未果，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,518元，由上诉人张洋洋负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭振旗 审判员  赵玲玲 审判员  谢书明 二〇二一年五月七日 书记员  崔菊香