山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1676号 上诉人（原审被告）：东平县明凯电脑城，经营场所泰安市东平县西山路。 经营者：李春苓，女，1972年5月2日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：张鹏，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐亚生，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵庆顺，男，1972年3月27日出生，汉族，住东平县。 被上诉人（原审被告）：山东统海包装材料有限公司，住所地东平县经济开发区。 法定代表人：文光齐，总经理。 委托诉讼代理人：王鲁平，山东法雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞运鑫，山东法雅律师事务所律师。 上诉人东平县明凯电脑城（以下简称明凯电脑城）与被上诉人赵庆顺、山东统海包装材料有限公司（以下简称统海公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省东平县人民法院(2020)鲁0923民初4964号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 明凯电脑城上诉请求：1、撤销一审判决；2、对该案依法改判或发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决认定事实不清。1、上诉人东平县明凯电脑城没有承揽被上诉人山东统海包装公司的网线布控项目。统海公司提供的2019年12月6日《网线布控合同书》，从李春苓提交的视频和与统海公司工作人员崔兆敏的通话记录能够证实，该合同是事故发生后崔兆敏伪造的，后去李春苓处偷加盖的明凯电脑城的营业章，该伪造合同没有李春苓的签名，也没有得到李春苓的追认。法庭上只是让统海公司委托代理人去核实崔兆敏关于通话录音的情况，但统海公司委托代理人也没有核实，一审法院还以统海公司的质证意见明凯电脑城在一年前就发生过合同关系为依据就认定了2019年12月6日的《网线布控合同书》的效力，作为了定案依据，是属于认定事实不清。2、如果没有2019年12月6日的《网线布控合同书》，则能认定，被上诉人赵庆顺和李春苓是都受雇于被上诉人统海公司，赵庆顺的损害责任应当由统海公司和赵庆顺自行承担，因此赵庆顺和上诉人东平县明凯电脑城之间不存在提供劳务关系。3、能够认定应由山东统海包装有限公司为本案承担责任的还有，法庭已经查实，赵庆顺受伤时是被统海公司的叉车托到统海公司车间顶端进行作业，在叉车下落过程中摔伤，事故发生在统海公司，统海公司提供了赵庆顺的作业工具，本案却认定了统海公司不承担责任，是属于一审法院认定事实不清。二、原审适用法律错误。本案中适用了最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，而该解释该条第二款则规定了“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”；该解释第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”结合本案，关于明凯电脑城的《营业执照》，上诉人在原审中已经阐明，营业执照并非资质证书。营业执照是工商行政管理机关发给工商企业、个体经营者的准许从事某项生产经营活动的凭证。资质则是继营业执照之后的能力体现。明凯电脑城的个体营业执照上虽记载了经营范围“电脑、电脑耗材、电子产品、打印耗材零售、监控安装”，但后面有一括号，括号注明“(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)”，也就是该营业执照上的监控安装，并不是安装资质。明凯电脑城若要进行监控安装，还需要经有关部门审批，因此个体工商户，是绝对不会具有安装资质的。因此，退一步讲，假如说是上诉人承揽了统海公司的该工程，统海公司在明知道上诉人不具备相应资质和安全生产条件的情况下，将该工程发包给上诉人，其在发包工程选任上是有过失的，也应承担连带责任，因此统海公司的责任是不可推卸的。因此从该解释第十一条第二款和第十条上都应判决统海公司对本案承担责任。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律不当，导致判决结果错误，请求二审法院对该案依法改判或发回重审。补充：一、涉案网线的安装系在山东统海包装材料有限公司车间内，盈利法人进行的营业活动，不同于普通家庭的安装，统海公司的安装车间高6、7米，也属于高空作业，所需要进行的安装统海公司应当选用具有电子与智能化工程专业承包资质的供应商来提供安装，明凯电脑城系个体工商户没有这种资质，统海公司具有选用过失。法律依据是中华人民共和国住房和城乡建设部2014年颁布的《建筑业企业资质标准》（建市[2014］159号），资质在专业承包企业资质等级标准下。涵盖计算机网络、监控安装。二、赵庆顺发生意外时上诉人经营者李春苓在赵庆顺与统海公司叉车司机协商如何通过叉车把赵庆顺举到高处时，李春苓不在现场，统海公司对网线安装过程中对赵庆顺的指示有过失，也应当承担相应的赔偿责任。三、一审判决释明明凯电脑城向统海公司追偿增加了上诉人的诉累，请求二审一并解决。 赵庆顺辩称，统海公司车间安装监控布局网线时，当时高6、7米，用李春苓提供的梯子够不到，说给厂子的领导（崔兆敏）打电话派来的叉车，当时李春苓在现场指挥我安装网线，并且李春苓录了一段视频作为在统海公司车间劳动的证据。 统海公司辩称，一审判决认定上诉人承揽我公司网线布控业务是加工承揽业务事实清楚，原审法院基于查明的事实判令上诉人承担本案的赔偿责任根据充分，请求驳回上诉，维持原判。 赵庆顺向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿损失114245.07元；具体为：医疗费7757.07元（院内5757.07元，后续医疗费2000元），护理费4800元（60天×80元/天），误工费13920元（120天×城镇居民标准116元/天），营养费2400元（60天×40元/天），住院伙食补助费510元（17天×30元/天），残疾赔偿金84658元（城镇居民标准42329元×20年×0.1），交通费200元，鉴定费2500元，共计114245.07元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：李春苓于2018年5月21日在东平县市场监督管理局注册登记设立了东平县明凯电脑城，类型：个体工商户；经营者：李春苓；经营范围：电脑、电脑耗材、电子产品、打印耗材零售、监控安装。2019年12月6日，被告明凯电脑城承揽了被告统海公司的网线布设项目，2019年12月7日被告明凯电脑城的经营者李春苓找原告赵庆顺为被告统海公司布置网线，并商定支付原告赵庆顺劳务费100元，在布置网线后原告赵庆顺在叉车下落过程中摔伤，原告受伤后李春苓将原告送往东平县人民医院诊治，经诊断原告的伤情为：左侧肋骨骨折。原告于2019年12月13日至2019年12月30日在东平县人民医院住院治疗17天，原告支付医疗费5222.83元。2020年3月15日原告赵庆顺委托泰安协和司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费用、误工期限、护理期限、营养期限进行了技术鉴定，该鉴定所于2020年3月20日出具了泰协司法鉴定所[2020］临鉴字第37号《司法鉴定意见书》一份，结论为原告赵庆顺构成一处十级伤残、后续治疗费用2000元、误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日，原告支出鉴定费2500元。庭审中，被告对于该鉴定结论均提出异议，被告明凯电脑城的经营者李春苓仅申请对原告的伤残等级重新鉴定，一审法院技术室组织双方当事人共同选择了泰安正合司法鉴定所进行鉴定，该鉴定中心于2020年8月5日出具了泰正司鉴所[2020］临鉴字第617号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告赵庆顺构成一处十级伤残，被告明凯电脑城的经营者李春苓支付鉴定费1300元。对后续治疗费用、误工期限、护理期限、营养期限三被告均未申请重新鉴定。一审法院认定原告赵庆顺的合理损失为：医疗费5222.83元、后续治疗费2000元、误工费4967.26元（17775元/年÷365天×102天）、护理费4800元（80元/天×60天）、住院伙食补助费510元（17天×30元/天）、残疾赔偿金84658元（城镇居民标准42329元×20年X0.1）、交通费200元、鉴定费2500元，以上共计104858.09元。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案经当事人举证、质证及一审法院审查认证，被告明凯电脑城承揽了被告统海公司的网线布设项目，原告赵庆顺受雇于被告明凯电脑城雇佣为被告统海公司安装网线，其在为被告明凯电脑城提供劳务的过程中受伤的事实清楚，本案予以认定。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告赵庆顺在为被告明凯电脑城提供劳务的过程中受到伤害，因此，被告明凯电脑城作为雇主对原告赵庆顺因受伤而造成的合理损失应当依法承担赔偿责任。同时，原告赵庆顺作为完全行为能力人，明知其在自身未佩戴安全帽和安全带等采取其他安全措施的情况下用叉车将其送到一定高度安装网线存在受伤的风险而仍用叉车进行操作，原告赵庆顺对于该事故的发生也存在一定的过错。结合原告赵庆顺的受伤程度和过错程度，一审法院酌定被告明凯电脑城对原告赵庆顺的合理损失按照80%的责任比例进行赔偿，原告赵庆顺对其自身损失承担20%的责任。原告赵庆顺支出的鉴定费系为确定伤残等级、误工期限、护理期限等支出的必要、合理费用，因此，依法应当由被告明凯电脑城按照责任比例承担。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条之规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，明凯电脑城应为被告，李春苓不应作为本案被告，李春苓系明凯电脑城的经营者，其身份应在裁判文书中注明。同时，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条之规定，虽然被告明凯电脑城的经营者李春苓不具有本案被告的诉讼主体资格，但是其作为被告明凯电脑城的经营者，其应对原告的损失应承担民事赔偿责任。本案中，被告统海公司与被告明凯电脑城之间系承揽合同关系，原告赵庆顺与被告统海公司之间不存在雇佣关系或提供劳务合同关系，原告赵庆顺又是基于提供劳务者受害责任的法律关系主张权利，故原告在本案中要求被告统海公司承担赔偿责任的主张，一审法院不予支持。如果被告明凯电脑城认为统海公司系侵权人，应对原告受到伤害后果承担民事赔偿责任，可在本案承担民事责任后进行追偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告东平县明凯电脑城（经营者李春苓）赔偿原告赵庆顺医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费共计83886.47元（104858.09元×80%元）；二、驳回原告赵庆顺对被告山东统海包装材料有限公司的诉讼请求；三、驳回原告赵庆顺的其他诉讼请求。上述款项于一审判决生效后十日内付清（户名：东平县人民法院，账号：62×××61，开户行：中国农业银行股份有限公司东平东原支行）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1292元，由原告负担343元，由被告东平县明凯电脑城（经营者李春苓）负担949元。 二审期间，当事人均未提交新证据。经审理查明的事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，赵庆顺为明凯电脑城提供劳务并在提供劳务过程中受伤，事实清楚，各项损失数额明确，有当事人陈述、明凯电脑城与统海公司合同、鉴定报告等证据佐证，一审法院予以认定，处理正确。对于2019年12月6日的《网线布控合同书》，上诉人明凯电脑城虽不认可，但其提交的证据不足以否认该合同的真实性。一审法院认定明凯电脑城与统海公司存在承揽合同关系，证据充分，并无不当。上诉人对此予以否认，但二审亦不能提供足以推翻前述认定的相反证据，故对其主张二审亦不予认定。上诉人明凯电脑城营业执照载明的营业范围明确列明有“监控安装”，上诉人明凯电脑城以其实际不具备监控安装资质为由主张统海公司存在选任过错，缺乏依据，二审不予支持。 综上，上诉人东平县明凯电脑城的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2585元由上诉人东平县明凯电脑城负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年五月六日 书记员 苏 倩