江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3375号上诉人（原审被告）：溧阳市自然资源局，住所地溧阳市溧城镇罗湾路88号。法定代表人：林勇，该局局长。委托诉讼代理人：卢天明，江苏卢天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨卫强。被上诉人（原审原告）：溧阳市昆仑房地产开发（集团）有限公司，住所地溧阳市溧城镇平陵中路2号三、四、五层。法定代表人：史美峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈剑波，江苏宏拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏明，江苏华昕律师事务所律师。原审第三人：江苏省溧阳经济开发区管理委员会，住所地溧阳市上兴镇港口路1号。法定代表人：朱威，该委员会主任。原审第三人：王建国，男，1955年10月1日出生，汉族，住溧阳市。上诉人溧阳市自然资源局因与被上诉人溧阳市昆仑房地产开发（集团）有限公司（原名称溧阳市昆仑房地产开发有限公司，以下简称昆仑公司）、原审第三人江苏省溧阳经济开发区管理委员会（以下简称溧阳经开管委会）、王建国建设用地使用权纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2019）苏0481民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。溧阳市自然资源局上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误原审判决认定被上诉人2002年改制评估时，账面记载有新庄村委东苑征地款10万元，“改制后原告受让原企业整体资产包括案涉土地资产”，这是错误的。理由如下：1.1995年6月13日，溧阳市计划委员会批复，同意开发昆仑东苑住宅小区。1995年12月26日，江苏省国土管理局批准同意征用土地178.43亩。被上诉人提交的证据显示，溧阳市昆仑房地产开发公司与土地被征用的村民小组于1995年12月16日签订了《国家建设征（拨）用土地协议书》，协议约定，该协议报经上级机关批准后生效，批准后的30天内双方办理付款、让地手续；1995年12月26日，江苏省国土管理局批准同意。土地征用、付款手续随即办理，昆仑东苑小区开始建设。2.1997年1月，昆仑公司以新建昆仑东苑小学的名义补办用地手续，经批准征用土地35.01亩。3.为完善昆仑东苑小区的用地出让手续，1999年3月18日，溧阳市国土管理局与溧阳市昆仑房地产开发公司签订“溧地合（1999）字第x号”《国有土地使用权出让合同》（以下简称x号合同，合同附图已遗失）。合同约定：出让宗地位于溧阳市昆仑南路东侧、马垫乡新庄村和徐格笪村（昆仑东苑住宅小区），面积108476.5平方米，出让金为每平方米521.3元，合同签订后十日内缴清出让金及其他有关税费。其实，出让面积是依据已建成及在建的用地范围测量确定的。4.众诚会计师事务所（改制时的资产评估单位）出具情况说明，证明昆仑东苑开发用地从1995年开始到1999年全部征用到位，并于1999年签订土地出让合同缴纳了相关出让金。5.2002年，昆仑公司改制时，账面有10万元土地资产，该10万元土地资产即指2001年7月18日溧阳市昆仑房地产开发公司（以支票形式）向新庄村委支付的东苑征地款10万元（新庄村委2001年6月7日开具收款收据，注明昆仑东苑土地补偿款）。以上事实，均有证据加以证明。可以确认，x号合同出让的108476.5平方米，即162.714亩土地使用权面积，是根据已建成的范围确定的面积；签订出让合同前土地征用补偿款已付清。2001年7月支付给新庄村委的土地补偿款与x号合同的补偿款无关。原审判决认定2002年改制时原告受让原企业的整体资产中包括案涉土地资产是错误的。二、x号合同出让的范围不包括案涉土地1.1999年签订x号合同，是就已建成及在建的昆仑小区用地范围补办的出让手续，是先建设后完善出让手续。当时，污水处理厂东侧的本案争议地块没有建设，所以，补办出让手续不可能把该争议地块划进去，也就是说争议地块是不会包含在x号合同出让范围内的。2.上诉人提供的“昆仑东苑1999年出让地块建设范围图”是真实的。当然，当时的测量是靠人工完成，跟现在用仪器测量，在精度上有些微的差异是正常的。有个基本事实是，图上左上部分的两个蓝框区域，确实是溧阳市昆仑房地产开发公司1999年前建设开发的，补办出让手续签订的x号合同确实包含该部分面积。综上所述，1999年3月18日，溧阳市国土管理局为溧阳市昆仑房地产开发公司开发的昆仑小区补办出让手续才签订了x号出让合同，因当时争议地块没建设，故不可能包含在x号合同内。溧阳市昆仑房地产开发公司于1995年12月与征地村民小组签订了补偿协议，相应补偿款在1996年支付，最迟也在1999年支付完毕，故2001年支付给新庄村委的10万元土地补偿费也不会是x号出让合同的补偿款，不应认定为x号合同范围内未开发的土地资产。昆仑公司辩称：1.上诉人称x号合同系根据已建成的用地范围所测量确定的是其主观臆断。首先，x号合同在签订之时，上诉人作为出让方并未出具合同附图，故没有原图可供印证其上诉理由。其次，就x号合同的土地出让范围问题，上诉人曾先后在2018年11月、本案一审、二审过程中，就x号合同土地出让范围制作了三份截然不同的图纸，充分说明其至今仍无法确定x号合同的实际出让范围。因此，其上诉称x号合同土地出让范围系根据已建成的范围所确定的完全没有事实依据。2.上诉人认为被上诉人在签订x号合同时已付清全部征用款，2011年支付新庄村委的土地补偿款与x号合同无关，这一观点与客观事实不符。被上诉人一审中提交的与溧阳市马垫乡新庄村委于1995年12月24日签订的《协议》，注明“征用费按分期使用、分期付清为原则，在每期开工之前，核准田亩，付清开工”；众诚会计师事务所出具的情况说明，证明昆仑东苑开发用地从1995年开始到1999年全部征用到位，并于1999年签订土地出让合同缴纳了相关出让金。上诉人明显混淆了土地出让金与土地征用款。3.上诉人无视客观事实，坚称所提供的“昆仑东苑1999年出让地块建设范围图”是真实的。仅仅是因为人工测量与仪器测量在精度上有所误差。被上诉人在二审开庭前又收到二审新证据“昆仑东苑小区（1999）08号合同范围线”图纸，而这一图纸与上诉人在上诉状中所强调真实性的“昆仑东苑1999年出让地块建设范围图”又有所不同。实质上上诉人先后出具三份图纸，存在巨大差异，绝非所谓人工测量与仪器测量精度误差所能解释。溧阳经开管委会二审未作述称。王建国出具书面意见述称，本案中涉及到相关情况，其在一审中已经做了充分说明。被上诉人主张的8.96亩的土地是在政府国有企业改制范围内的，国有企业改制时王建国是经手人，当时的政策就是除了剥离的部分，其余的都是被上诉人的，也包括案涉的8.96亩土地。剥离部分的相关手续在财政局和相关的会计师事务所都有。昆仑公司向一审法院起诉请求：1.确认昆仑公司享有原溧阳市污水处理厂东侧8.96亩土地使用权出让合同（1999年第x号）之债权；2.诉讼费用由溧阳市自然资源局承担。一审法院认定事实：昆仑公司在改制前系国有企业，于1995年开发建设了昆仑东苑小区，于1999年补签了相应的国有土地使用权出让合同，但未办理建设用地使用权证书。1999年3月18日，昆仑公司与原国土局补签了“x号合同”，该合同约定宗地位于溧阳市昆仑南路东侧、马垫乡新庄村和徐格笪村，面积为108476.5平方米，折算为162.715亩（合同附图已遗失）。1999年6月25日，昆仑公司与原国土局补签了“005号合同”，该合同约定宗地位于溧阳市溧城镇昆仑中路北侧、市羽绒厂东面（原溧阳市制药厂仓库地块），面积为6241.6平方米，折算为9.362亩（有合同附图可查看）。2002年，昆仑公司进行企业改制，实行“先售后股”的改制方案，土地资产已纳入企业改制资产范围，相关资产评估工作系由溧阳众诚会计师事务所有限公司（以下简称众诚会计所）完成的。相关资产评估报告的“资产评估结果分类汇总表”的“流动资产”项下的“存货（开发成本）”中载明昆仑东苑土地征用款215425元（根据昆仑公司的证据“记账凭证”记载，其中新庄村委东苑征地款为10万元）。经审批，溧阳市昆仑房地产开发公司改制中实际剥离的资产包括六项即：职工安置费1930137元、资产评估费15万元、权证补办费350400元、置换房屋96351.03元、坏帐准备金1875077.09元、剥离昆仑小学资产6390704.03元，合计10792669.15元，调整、剥离后的公司净资产为12367879.66元，根据相关文件规定，将土地资产408.9万元并入公司资产后，公司净资产为16456979.66元，改制资产出让价格为1064.45万元，改制后昆仑公司受让原企业整体资产包括案涉土地资产，并接受原企业债权，承担原企业债务。2002年3月25日，第三人管委会与第三人王建国签订了一份《资产转让协议书》，约定开发区管委会将溧阳市昆仑房地产开发公司（含溧阳市昆仑物业经营公司、溧阳市昆仑绿化养护队）以1064.45万元的价格整体转让给王建国。2002年3月25日，众诚会计所对昆仑公司的注册资金及投入资本和合法性进行了审验，在相应的《验资报告》中载明，拟设立的昆仑公司是在原溧阳市昆仑房地产开发有限公司的基础上改制组建的，根据经批准的章程的规定，昆仑公司申请的注册资本为2000万元，实收资本2000万元，开发区管委会已收到王建国的资产转让款1064.45万元。2012年12月29日，原溧阳市污水处理厂的土地被挂牌出让给燕山房地产公司。自2013年起，昆仑公司向原国土局和燕山房地产公司等部门致函申明其对原溧阳市污水处理厂东侧地块5984平方米土地享有土地使用权，要求对其进行经济补偿。2013年9月27日，原国土局回复认为，经现场踏勘，该宗地位于原污水处理厂东侧，面积为约8.96亩，地块至今一直有围墙围护，界址较为清晰，根据档案资料：昆仑公司曾于1995年12月征用原新庄村和徐格笪村的土地，面积为178.43亩，用于昆仑东苑小区建设，原污水处理厂东侧地块在该次征用土地范围内，由于“x号合同”仅对其中的162.715亩土地办理了出让手续，但附图资料不全，当时也没有办理土地使用证，因此也不能确定昆仑公司所提及的溧阳市污水处理厂东侧约8.96亩土地是否在整个出让地块范围内。2018年10月29日，原国土局在《关于原毗邻市污水厂8.96亩土地权属信访事项的调查答复意见书》中认为：一、从土地征用、出让情况来看，该争议土地由改制前的溧阳市昆仑房地产公司征用，虽出让范围图缺失，没法直接证明是否包含该争议土地，但根据当时昆仑东苑区域的建设、房地登记发证等情况，同时测量昆仑东苑住宅小区（凤凰路南北两块）围墙内的实际用地面积162.805亩，与出让面积（162.715亩）基本相符，可以推断当时土地出让范围不包含该争议地块；二、从土地登记确权情况看，该争议土地既没有登记确权给改制前的溧阳市昆仑房地产公司，也没有登记确权给改制后的昆仑公司，根据相关规定，未经确权登记的土地不能作为资产进行评估，更不能改制转让；三、从企业改制资产处置情况看，该争议土地虽没在剥离资产中反映，但昆仑公司也没有提供属于改制整体资产的材料；同时经查，2004年，春梧路东侧有一宗地挂牌出让给昆仑公司，该宗地与案涉争议土地情况类似，同属改制前同批次征用的土地（也没列入改制剥离资产），最后是按不属于改制的整体资产处理的，从而可以推定该争议土地也不属于改制的整体资产；综上，在昆仑公司不能提供合法、有效证据的情况下，可以推定原毗邻市污水厂的8.96亩土地不属于昆仑公司改制的整体资产，若该争议土地的征收成本已列入未剥离的改制资产，则可考虑对该土地债权进行补偿。2018年11月23日，根据昆仑公司的申请，原国土局测绘了昆仑东苑住宅小区平面图，系该局对现有的昆仑东苑小区围墙内实际用地面积的测量图，该图显示包含原溧阳市制药厂仓库地块（相应的土地出让合同为“005号合同”，约定的土地面积为9.362亩）土地在内的现有昆仑东苑小区围墙内实际用地面积为162.805亩。此外，参加昆仑公司企业改制资产评估的众诚会计所分别于2013年1月23日、2013年2月8日、2018年11月5日出具的情况说明、函等材料认为案涉8.96亩土地使用权属于昆仑公司，理由如下：1.昆仑公司改制时，公司账面反应昆仑东苑的土地成本剩余215425元（其中：昆仑小学征用补偿款115425元、昆仑土地征用补偿款10万元），说明该公司截止改制基准日尚有部分东苑地块未开发完成；2.昆仑公司企业改制剥离的资产中不包括昆仑东苑剩余土地部分；3.昆仑东苑开发用地从1995年开始征地到1996年全部征用到位，并于1999年签订土地出让合同缴纳了相关出让金；4.2009年10月27日，昆仑公司与溧阳市溧城镇新庄村委会签订补偿协议约定：在田作物补偿面积为10亩，每亩补偿1000元。双方对如下争议提交证据并发表意见。1、关于昆仑东苑小区实际用地范围。昆仑公司认为：根据“x号合同”、“005号合同”的约定，昆仑东苑小区总用地面积应为172.077亩，其中原溧阳市制药厂的9.362亩土地中有0.402亩土地用于市政道路建设用地，其余包含在凤凰路南边的136.715亩土地范围内，根据溧阳市自然资源局绘制的图纸，溧阳市自然资源局测量昆仑东苑小区的总出让土地面积为162.805亩，溧阳市自然资源局将“005号合同”的土地计入“x号合同”中，但没有将原污水处理厂东侧地块8.96亩土地计算在内。溧阳市自然资源局认为，由于遗失了“x号合同”附图，溧阳市自然资源局根据调取自溧阳市城市建设档案馆的由昆仑公司制作的昆仑东苑小区详细规划总平面图，自制了昆仑东苑1999年出让地块建设范围图，并用蓝色实线标示了x号合同的用地范围，除了蓝色阴影部分（系划拨土地，用于建设昆仑菜场和溧城镇国土所），其余面积为168.0405亩，用红色实线标示了005号合同的用地范围，面积为9.3615亩，该范围图左上角的两块蓝色框框内的土地并不在通常所说的昆仑小区范围内（所涉建筑类别分别为商铺、城市雕塑、昆仑菜场、溧城镇国土所），但体现在昆仑公司制作存档的小区规划平面图中，而根据昆仑公司申请、由溧阳市自然资源局于2018年11月23日所绘制的现有昆仑小区平面图并不能涵盖x号合同和005号合同的用地范围。昆仑公司制作存档的该规划图下方的污水处理厂地块当时规划用于建设学校，不会出让给昆仑公司用于住宅小区建设的，因此，不存在昆仑公司所称的8.96亩土地资产。昆仑公司对溧阳市自然资源局所提交的范围图和规划图质证认为，该范围图蓝色实线所标示的x号合同与实际情况有较大出入，除了出让给昆仑公司的土地，还包含了用于城市雕塑的公共建筑用地、未由昆仑公司开发的土地、部分沿街道路包含了公交站台在内的公共道路、市民广场所在地、规划绿化带（位于昆仑东苑最北侧新开河道面积为2.3亩的挖河堆土高**，高出地面约4米的地带），均不属于昆仑公司的土地出让范围。同时，在规划图的底端，原规划的学校用地的右侧有两排并列的住宅用地规划，这两排住宅用地与昆仑东苑小区的住宅用地均是以黄色作为标注，应当属于昆仑公司的土地出让范围，这两排住宅用地就是案涉争议地块。2.关于215425元款项的性质。昆仑公司认为，昆仑公司改制时，公司账面反应昆仑东苑的土地成本剩余215425元，分别是图塘村委东苑征地补偿款115425元和新庄村委东苑征地补偿款10万元。昆仑公司改制前征用新庄村前东、前西、后东、后西、史西组土地合计162.084亩，每亩土地征地费用包含土地补偿款、青苗补偿款、劳力安置补偿费、养老保险金在内折算价格为18000元/亩。经政府部门协调后，新庄村征地后的劳动力由溧阳市劳动局统一安置，昆仑公司不再支付《国家建设征用土地协议书》中约定的8000元/亩的劳力安置补偿费，故新庄村征地实际成本为10000元/亩，昆仑公司改制时，溧阳众诚会计师事务所有限公司在对昆仑公司审计时核算昆仑公司尚有对新庄村征地款10万元剩余土地开发成本，故昆仑公司在改制时尚有约10亩土地未开发。2009年，因为昆仑东苑围墙内未开发的土地上有村民种植的农作物，当时准备开发该块土地，就与当地村委签订了补偿协议，对土地上的青苗以1000元每亩的标准进行补偿，总面积是10亩，位置就在原污水厂东侧即案涉争议土地。溧阳市自然资源局认为，付款凭证记载的10万元是2001年7月份发生的，该10万元不能确认是否用于支付案涉1995年的征地补偿款，根据昆仑公司对昆仑东苑土地的开发面积和区域范围，可以认定“x号合同”的162亩多土地已全部实际开发，不存在昆仑公司所说的改制时还有大约10亩土地未开发的情况。以上事实，有昆仑公司提供的溧地合[1999]第005号、第x号国有土地使用权出让合同、溧体改办发[2002]33号文件、溧财国[2002]26、32、36号文件、资产转让协议书、资产评估报告书、营业执照、章程、报告、昆仑东苑小区建设用地平面图、溧体计（1999）11号文件、9.362亩土地平面规划图、溧计（1995）84号文件、《关于溧阳市昆仑房地产公司昆仑东苑开发剩余土地的一些情况说明》、《溧阳市昆仑房地产公司昆仑东苑开发剩余土地权属情况证明》、《关于答复溧阳市财政局的函》、土地挂牌出让结果公示表、《关于对原污水处理厂东侧土地权属复核意见的答复》、处理土地纠纷申请书、溧国土资发[2017]106号、律师函、《关于原毗邻市污水厂8.96亩土地权属信访事项的调查答复意见书》、《房屋拆迁补偿协议》、测绘申请书、《溧阳市人民政府征用土地批准书》、《国家建设征用土地协议书》、《江苏省溧阳市昆仑房地产公司征用土地补偿款明细表》、《关于征用土地劳动力安排的通知》、记账凭证、汇款单、收据、协议等，溧阳市自然资源局提供的昆仑东苑1999年出让地块建设范围图、溧阳昆仑东苑小区详细规划总平面图、开发成本明细账、生产成本明细分类账以及庭审笔录等附卷佐证。一审法院认为，本案的案由应为合同纠纷。本案的争议焦点如下：一、昆仑公司的主体资格是否适格；二、案涉8.96亩土地是否属于“x号合同”确认的出让土地范围，也就是说昆仑公司是否享有该8.96亩土地的合同债权；三、昆仑公司的起诉是否已超过诉讼时效。关于争议焦点一，法院认为，昆仑公司改制前的国有企业系案涉“x号合同”的权利人，经改制并未剥离土地资产，故王建国在收购国有企业资产后承继了案涉“x号合同”的权利义务，随后，王建国将该资产投入昆仑公司，故昆仑公司有权提起本案诉讼。关于争议焦点二，法院认为，从现有证据来看，相关征地、规划建设材料均显示，昆仑公司改制前一直管理着案涉争议土地，案涉“x号合同”是在昆仑东苑小区建成后才补签的，昆仑公司改制前的国有企业财务账册也反映在改制时昆仑东苑小区的土地开发成本还剩余10万元，折算土地亩数为10亩，王建国收购该国企后将全部资产投入昆仑公司公司，直到2002年改制时的昆仑东苑小区中尚未开发的土地仅有案涉争议土地。2009年昆仑公司还因该土地被种植了农作物而向相关农民支付了地上青苗费1万元（按1000元/亩的标准支付），案涉争议土地因故直至2012年被出让前一直未开发，并有围墙围护，昆仑公司在该土地被挂牌出售前仍一直在管理。溧阳市自然资源局虽认为其已将“x号合同”的所有土地均已交付，但依据不足。首先，溧阳市自然资源局在2018年11月23日测绘的昆仑东苑小区平面图将“005号合同”和“x号合同”一并测量所得面积为162.805亩，与该两份合同约定的出让土地面积合计172.077亩不相符，两者差额约10亩。其次，“x号合同”为小区建成后补签的合同，明确约定出让的土地位于昆仑东苑住宅小区，溧阳市自然资源局所提交的昆仑东苑1999年出让地块建设范围图所标识的昆仑菜场、国土所等地明显不属于昆仑东苑小区范围内，不能印证溧阳市自然资源局主张的该部分建筑所占土地也是案涉“x号合同”所约定的土地出让范围。再者，案涉“x号合同”原来附有附图，现因故遗失，溧阳市自然资源局作为保管合同及附图的土地管理部门，对该附图的遗失后果存在过错，应承担相应的责任。综合前述分析，法院认定案涉8.96亩土地属于案涉“x号合同”约定的土地出让范围之内，昆仑公司享有相应的合同债权。关于争议焦点三，法院认为，诉讼时效的适用范围仅限于请求权，本案系确认之诉，不适用诉讼时效制度，故溧阳市自然资源局的抗辩意见不成立。综上，昆仑公司的诉讼请求成立，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院判决：确认溧阳市昆仑房地产开发有限公司享有在溧地合[1999]第x号国有土地使用权出让合同项下的位于原溧阳市污水处理厂东侧的8.96亩土地之合同债权。案件受理费31714元，由溧阳市自然资源局负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，一审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。上诉人溧阳市自然资源局二审时提供“昆仑东苑小区（1999）08号合同范围线”图纸及对应的照片、清单、房屋买卖合同复印件、土地使用权登记审批表等，用于证明x号合同包含了图纸西北角4小块，即位于凤凰东路130、148、132、142、134号的房屋等。被上诉人质证称，对上诉人的证明目的不予认可，从土地使用权登记审批表中使用权类型一栏看，登记的是划拨土地，而从昆仑东苑小区规划图中看，凤凰东路是公建用地，确实有可能是划拨性质，而非出让。本案在二审中的争议焦点为：位于原溧阳市污水处理厂东侧的8.96亩土地是否属于溧地合[1999]第x号国有土地使用权出让合同范围。本院认为：溧阳市自然资源局的上诉请求无充分依据，本院不予支持。理由如下：第一，溧地合［1999］第x号国有土地使用权出让合同缺少合同附图，而同时期的005号合同存在合同附图，故溧阳市自然资源局作为制作或保管合同附图的一方，依法应承担相应的举证责任。第二，从原溧阳市国土局于2013年9月27日给予被上诉人的回复内容看，争议地块一直有围墙围护，界址较为清晰，根据档案资料：昆仑公司曾于1995年12月征用原新庄村和徐格笪村的土地，面积为178.43亩，用于昆仑东苑小区建设，争议地块在该次征用土地范围内；第三，“x号合同”载明出让的土地面积为162.715亩，而根据昆仑公司2018年11月23日申请，原溧阳市国土局测绘了昆仑东苑住宅小区平面图，即对现有的昆仑东苑小区围墙内实际用地面积的测量图，该图显示包含原溧阳市制药厂仓库地块（相应的土地出让合同为“005号合同”，约定的土地面积为9.362亩）土地在内的现有昆仑东苑小区围墙内实际用地面积为162.805亩。故在昆仑东苑小区围墙外另有一地块应当属于x合同范围之内；第四，对于上诉人二审提出的x号合同包含了图纸西北角4小块，即位于凤凰东路130、132、134、142、148号房屋等主张，一是加起来的田亩数不对；二是登记的土地性质为划拨，故其这一主张依据不足。上述事实，结合被上诉人改制时剥离昆仑东苑小区剩余10万元的土地开发成本、争议地块一直有围墙围护界址较为清晰、被上诉人于2009年向争议地块的村民支付青苗补偿费等事实，可以确定位于原溧阳市污水处理厂东侧的8.96亩土地应当属于溧地合[1999]第x号国有土地使用权出让合同范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31714元，由溧阳市自然资源局负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴红娥审 判 员 卢文忠审 判 员 袁海燕二〇二一年五月八日法官助理 潘 军书 记 员 吴 洋