江苏省东台市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0981民初598号 原告（反诉被告）:李昌玉，男，1957年5月26日出生，汉族，住东台市。 委托诉讼代理人：周静，东台市富安法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：卢惠祥，男，1965年11月6日出生，汉族，住东台市。 被告（反诉原告）：孔伯秀，女，1964年4月13日出生，汉族，住东台市富安镇乘胜村三组11号。 以上两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：孔德明，江苏东亭律师事务所律师。 以上两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：刘佳伟，江苏东亭律师事务所律师。 原告（反诉被告）李昌玉与被告（反诉原告）卢惠祥、孔伯秀买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李昌玉的委托诉讼代理人周静，被告（反诉原告）卢惠祥及被告（反诉原告）卢惠祥、孔伯秀共同的委托诉讼代理人孔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李昌玉向本院提出诉讼请求：依法判决卢惠祥、孔伯秀立即支付饲料款49386元及逾期付款利息（以49386元为本金，自起诉之日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年7月28日，卢惠祥、孔伯秀向李昌玉购买羊饲料，双方口头约定：先欠账，等当批羊出售即付清款项。时至2019年11月3日止，卢惠祥、孔伯秀合计欠饲料款49386元。2019年11月份，卢惠祥、孔伯秀已经将羊出售，可未按约定支付饲料款。2019年底前，李昌玉先后几次向卢惠祥、孔伯秀索要款项，卢惠祥、孔伯秀却声称饲料有问题，死了十几头羊，但李昌玉对此并不知情。为维护自身合法权益，故具状起诉，请求依法支持李昌玉的上述诉讼请求。 卢惠祥、孔伯秀辩称，1、李昌玉不具有诉讼主体资格，李昌玉是饲料厂家的销售点，饲料是生产厂家所有，卢惠祥、孔伯秀是在李昌玉代表厂家送到饲料后在李昌玉出具的账上签名，因此卢惠祥、孔伯秀的欠款应由厂家主张，对账单上的两人的签名及欠款数额认可，后来支付了3000多元，其实只差欠46000元；2、李昌玉送的饲料没有合格证、检验证书，卢惠祥、孔伯秀饲养的山羊在使用厂家的饲料后死亡74只，给卢惠祥、孔伯秀造成了很大的损失，如果法院认定李昌玉具有诉讼主体资格，应判令李昌玉赔偿卢惠祥、孔伯秀的损失45000元。 卢惠祥、孔伯秀向本院提出反诉诉讼请求：请求判令李昌玉赔偿卢惠祥、孔伯秀损失45000元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年7月，卢惠祥、孔伯秀因饲养山羊需要，给山羊喂食了李昌玉提供的饲料，后山羊陆续死亡计59只。经了解，李昌玉提供的饲料存在质量问题，卢惠祥、孔伯秀饲养的山羊死亡是由于食用了有质量问题的饲料导致，李昌玉对卢惠祥、孔伯秀的重大损失应予赔偿。为维护自身合法权益，故具状起诉，请求依法支持卢惠祥、孔伯秀的上述反诉请求。 李昌玉辩称，1、本案已于2021年3月1日开庭结束，卢惠祥、孔伯秀提出反诉没有法律依据；2、卢惠祥、孔伯秀所称所述与事实不符，其主张饲料存在质量问题无事实依据，请求法庭驳回卢惠祥、孔伯秀的反诉请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李昌玉从事海绿达饲料销售。2019年7月28日起至2019年11月3日期间，卢惠祥、孔伯秀向李昌玉购买羊饲料，其中购买大羊饲料合计47926元，含“802”饲料366袋，每袋92.3元，合计33781元；“802H”饲料150袋，每袋94.3元，合计14145元。2019年10月15日，卢惠祥、孔伯秀向李昌玉购买小羊饲料“活力健”8袋合计价款1160元。以上羊饲料合计价款49086元，双方约定先供货，待一批山羊出售后付款。卢惠祥、孔伯秀在李昌玉记载的账单上在每笔饲料供应时间、品种、数量及单价后签名确认。李昌玉在账单下方对饲料供应数量和价款进行汇总时误将“802H”饲料合计价款14145元计算成14445元。 2019年10月30日起至2019年12月18日期间，卢惠祥、孔伯秀饲养的小羊出现病死情况。2019年11月初，卢惠祥、孔伯秀就小羊病死一事找李昌玉，李昌玉和海绿达饲料厂家的工作人员到现场进行查看，并提供了调理包。 庭审中，卢惠祥陈述小羊总共死亡74只，无害化处理的羊每只补贴一百多元，其余未无害化处理的死羊卖到山羊市场，140-150元每只，大概到2019年11月10日左右，换了蚕豆皮饲料，未再使用李昌玉提供的饲料，因为不懂，所以没有进行相关鉴定。李昌玉陈述，2019年11月卢惠祥提出羊病死的问题后，厂家也派人来沟通，并要求卢惠祥提供山羊死亡原因及饲料存在质量问题的鉴定依据。审理中，卢惠祥、孔伯秀未提供其饲养山羊死亡原因的相关证据。 本院认为，买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。李昌玉向卢惠祥、孔伯秀出售山羊饲料，有李昌玉提供的记账单以及当事人的当庭陈述为证，李昌玉作为出卖人，有权要求买受人卢惠祥、孔伯秀支付价款。卢惠祥、孔伯秀辩称认为李昌玉不具备诉讼主体资格，未提交证据证明，对该项辩称意见，本院依法不予采信。 关于饲料款的数额问题，李昌玉主张饲料款49386元系计算错误，实际差欠数额应当为49086元。卢惠祥、孔伯秀虽在庭审中表示对李昌玉陈述的价款数额予以认可，但实际系对其在记账单上签名部分的饲料款数额予以认可，而非李昌玉在记账单下方汇总时误算的数额表示认可。因此，卢惠祥、孔伯秀应当向李昌玉支付的饲料款数额应为49086元以及相应利息，利息可以49086元为基数自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。对于李昌玉主张的其余部分，本院依法不予支持。卢惠祥、孔伯秀辩称已于2019年一天晚上在东台市格林某饭店支付了3000多元给李昌玉，但未能提供充分证据证明，李昌玉亦不予认可，且卢惠祥、孔伯秀提供的证人证言亦陈述当天没有人给钱，因此，对卢惠祥、孔伯秀的该项辩称意见，本院依法不予采信。 关于卢惠祥、孔伯秀的反诉请求能否支持的问题。首先，本案虽于2021年3月1日开庭审理，但第一次庭审时卢惠祥、孔伯秀未到庭，庭后卢惠祥、孔伯秀就饲料款给付以及饲料质量问题提出抗辩意见并提出反诉，鉴于相关重要案件事实尚需进一步查清，并减少当事人诉累，本院决定受理卢惠祥、孔伯秀的反诉，并与本诉合并审理。根据卢惠祥、孔伯秀提供的证据，虽能证明其饲养的部分小羊于2019年10月底至2019年12月存在死亡的事实，但卢惠祥、孔伯秀对病死小羊的数量的陈述存在前后矛盾，其在反诉状中陈述“陆续死亡计59只”，庭审中又陈述死亡74只，而其提供的证人证言陈述是40只；另外卢惠祥、孔伯秀未能提供证据证明李昌玉提供的饲料存在质量问题以及与小羊死亡存在因果关系，因此，对卢惠祥、孔伯秀要求判令李昌玉赔偿损失45000元的反诉请求，证据不足，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第六百二十六条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、本诉被告卢惠祥、孔伯秀于本判决发生法律效力之日起30日内支付本诉原告李昌玉饲料款49086元及利息（以49086元为基数，自2021年1月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回本诉原告李昌玉的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告卢惠祥、孔伯秀要求判令反诉被告李昌玉赔偿损失45000元的诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1034元，减半收取计517元，由原告李昌玉负担3元，被告卢惠祥、孔伯秀共同负担514元；反诉案件受理费926元，减半收取计463元，由反诉原告卢惠祥、孔伯秀共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 员 许园园 二〇二一年五月六日 法官助理 王丽娟 书 记 员 姜 绅