贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终1552号上诉人（原审原告）：张仁坤，男，1979年10月18日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：彭进，男，1986年5月6日出生，汉族，住贵州省黔西县，系金沙县鼓场街道黎明社区居民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：袁士芳，女，1959年12月2日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：金枫，贵州恒发律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：王涛，贵州恒发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗维加，男，1957年12月22日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：金枫，贵州恒发律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：王涛，贵州恒发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司。统一社会信用代码：91520500736613934H。地址：贵州省毕节市七星关区城东新区东升路边联邦金座第1层全层。负责人：尹刚，系该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：翟德春。上诉人张仁坤因与被上诉人袁士芳、罗维加、中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（简称太平洋财保毕节公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初5015号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人张仁坤上诉请求本院撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。事实及理由:一审判决书对最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《交通事故解释》)第二十六条的理解错误。本案死者李朝沾没有近亲属,属于五保户。根据2006年3月1日国务院《农村五保供养工作条例》第十七条“……村民委员会可以委托村民对分散的农村五保供养对象提供照料”之规定,案涉《赡养协议》中,李朝沾生前所在村(居)民委员会通过协议形式将其负有的法定供养义务委托上诉人,协议中村(居)民委员会约定并处分了依法属于村(居)民委员会所有的一切权利予上诉人,《赡养协议》虽然只约定:“三、李朝沾百年归天后,其名下土地、林地、房产、宅基地归乙方继承,如国家政府有重大变革,按国家政策处理”。签订该协议时,因上诉人和村(居)民委员会及李朝沾都没有可能预知李朝沾会因交通事故死亡,故《赡养协议》中未载入“李朝沾因交通事故死亡,乙方为赔偿权利人”的内容。李朝沾的生命权、身体权、健康权、财产权遭到侵害,若没有生效的《赡养协议书》在先,则《赡养协议》中的甲方即金沙县五龙街道小里社区居民委员会,属于《人身损害赔偿解释》第一条规定的“赔偿权利人”,且属于《交通事故解释》第二十六条规定的“法律授权的机关或者有关组织机关或者有关组织”,具有无可争辩的主体权利。因前述村(居)民委员会与上诉人订立了《赡养协议》,根据《民法通则》和《民法总则》的规定,该村(居)民委员会已将其依法具有的包括但不限于本案请求权转让上诉人。据此,包括但不限于本案请求权转让上诉人。据此，上诉人对被上诉人的赔偿请求权,不应由李期沾生前所在本村(居)民委员会起诉。综上所述,上诉人是李朝沾生前抚养义务人。对李朝沾因交通事故死亡,侵权人应承担的精神损害赔偿金、死亡赔偿金、丧葬费等请求权,具有不可争辩的正当性。不宜由李朝沾生前所属的金沙县五龙街道办事处小里社区居委会起诉。一审判决对赔偿权利人的概念作缩小解释,损害了上诉人的合法权益,故依法提起上诉。袁士芳、罗维加答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。太平洋财保毕节公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审原告张仁坤向原审法院提出诉讼请求：1、判决被告共同赔偿李朝沾死亡赔偿金、丧葬费等共计148020元给予原告；2、案件受理费等由被告承担。原审法院查明：2020年8月1日，被告袁士芳驾驶被告罗维加所有的贵Ａ×××××号小型普通客车由金沙县黔北电厂方向沿长江大道往金沙县鼓场街道泰山路方向行驶，于当日15时35分，当车行驶至金沙县玉屏山庄路段时，与横过道路（道路有中心隔离花台）的行人李朝沾发生交通事故，造成李朝沾受伤送医院抢救无效死亡及贵Ａ×××××号小型普通客车受损的交通事故。2020年9月4日，金沙县公安局交通警察大队作出第522424120200000170号《道路交通事故认定书》，认定“当事人袁士芳、李朝沾各承担此次事故的同等责任。”2019年10月23日，张仁坤与金沙县五龙街道小里社区居民委员会签订《赡养协议》，协议载明李朝沾属特困供养人员，因年过八旬，无人照料，且居住地属于滑坡地灾点，有安全隐患，不能再居住，必须搬走，经协商，张仁坤自愿将李朝沾接去鼓场街道先锋三组一同居住，对其进行照料和赡养，赡养时间从2019年10月23日起至李朝沾百年归天为止，李朝沾百年归天后，其名下的土地、林地、房产、宅基地归张仁坤继承，如国家政策有重大变革，按国家政策处理。2020年8月8日，袁士芳向张仁坤支付现金15万元作为死者李朝沾的安葬费及部分死亡赔偿金。庭审中，袁士芳明确表示其垫付的15万元有11万元是被告太平洋财保毕节公司向其支付后一并支付给张仁坤，属于自己支付的仅4万元。据原告张仁坤陈述，死者李朝沾未结婚，无子女。原告张仁坤的母亲与死者李朝沾系叔侄女关系，原告张仁坤并非死者李朝沾的近亲属。案件审理过程中，被告袁仕芳、罗维加向原审法院申请调取交通事故案件的卷宗材料，但在庭审过程中经原审法院释明后被告袁仕芳、罗维加撤回了要求调取的申请，并认可交通事故认定书。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。”、第十八条：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。”的规定，本案中，原告张仁坤并非死者李朝沾的近亲属，虽然原告张仁坤与金沙县五龙街道小里社区居民委员会于2019年10月23日签订了《赡养协议》，但该《赡养协议》约定的是由原告张仁坤负责赡养李朝沾，张仁坤是负责赡养受害人李朝沾的人，并非依法应由受害人李朝沾承担扶养义务的被扶养人，因此，原告张仁坤并非法律所规定的赔偿权利人，无权要求侵权人承担受害人李朝沾的精神抚慰金，对其请求判决被告赔偿精神抚慰金70000元的诉讼请求原审法院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条：“被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，未经法律授权的机关或者有关组织向人民法院起诉主张死亡赔偿金的，人民法院不予受理。侵权人以已向未经法律授权的机关或者有关组织支付死亡赔偿金为理由，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院不予支持。被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的单位或者个人，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，可见，死亡赔偿金的请求权仅限于死者近亲属或者经法律授权的机关或者有关组织。本案中，原告张仁坤不是被侵权人李朝沾的近亲属，因此，其无权主张死者李朝沾的死亡赔偿金。但张仁坤与金沙县五龙街道小里社区居民委员会签订了《赡养协议》，约定由原告张仁坤负责赡养李朝沾至其死亡，受害人李朝沾死亡后由原告张仁坤负责安葬，因此，原告张仁坤有权要求侵权人袁仕芳赔偿其支付被侵权人李朝沾的丧葬费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，参照2020年贵州省人身损害（含道路交通事故）赔偿计算标准，死者李朝沾的丧葬费为78316元/年÷12月×6月=39158元。因被告袁仕芳于2020年8月8日已向原告张仁坤支付15万元作为死者李朝沾的安葬费及部分死亡赔偿金，该15万元中有11万元是被告保险公司支付，支付金额远远超过了李朝沾的死亡赔偿金39158元，因此，对原告张仁坤请求判决被告赔偿丧葬费46000元的诉讼请求原审法院不予支持。同时，对被告袁仕芳要求对其垫付的40000.00元在本案中一并处理，要求保险公司向其支付的意见，因保险公司支付的金额已超出本案确认的赔偿金额，因此，其垫付的40000.00元在本案中不便处理，被告袁仕芳可另案处理。对原告张仁坤主张的误工费、交通费10000元的诉讼请求部分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告张仁坤未提供证据证明其误工天数、因误工减少的收入和交通费票据等证明产生了误工费和交通费，因此，对其主张误工费、交通费10000元的诉讼请求原审法院不予支持。对原告张仁坤要求申请通知交警队派员出庭，接受当事人质询问题，因原、被告双方对交通事故发生的时间、地点及认定的事实均无异议，仅仅是原告张仁坤对事故责任划分有异议，事故认定书上已明确告知当事人对事故认定书有异议的，三日内提出书面复核申请，原告张仁坤未在规定时间内提出复核申请，视为对交通事故认定书的认可。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，原告张仁坤并无任何证据推翻该交通事故认定书。对原告张仁坤申请通知交警队派员出庭接受质询并无必要，且事故认定书仅是一个对事故责任划分的证据，并非对承担责任大小的划分唯一依据，因此，对原告张仁坤的申请原审法院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、第二十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张仁坤的诉讼请求。案件受理费3090元（已减半收取），由原告张仁坤负担。经二审审查，一审查明事实属实，本院予以确认。本案二审当事人争议焦点是：张仁坤请求死亡赔偿金、精神抚慰金、误工费等费用应否支持。本院认为：原审判决确认张仁坤负责安葬李朝沾，有权主张安葬费并认定该费用已由侵权人及保险公司支付，该认定事实清楚，证据充分。经审查，五龙街道小里社区居民委员会（简称居委会，协议甲方）与张仁坤（协议乙方）签订的《赡养协议》载明张仁坤自愿将李朝沾接去鼓场街道先锋三组一同居住，并对其进行照料和赡养，居委会、张仁坤就双方责任和义务约定“一、赡养时间：赡养期间李朝沾百年归天为止。赡养期间赡养人应尽赡养义务，并接受甲方监督。二、赡养费用：赡养期间李朝沾仍然享受特困供养待遇，乙方可为李朝沾生活费用支配，但不得用作他用。甲方不再另行支付赡养费用。三、李朝沾百年归天后，其名下土地、林地、房产、宅基地归乙方继承，如国家政策有重大变革，按国家政策处理。四甲方有权对乙方赡养进行监督，并为乙方提供必要的证明手续等。如乙方赡养不到位，甲方有权终止协议”。从该约定看，居委会并非将其对李朝沾的赡养义务无条件转移给张仁坤，在张仁坤赡养期间，居委会仍然将特困供养费用支付给李朝沾，并在李朝沾离世后将其生前的土地、林地、房产、宅基地转由张仁坤继承。张仁坤所获取的李朝沾特困供养费、李朝沾生前的土地、林地、房产、宅基地的权利与其赡养李朝沾的义务是对等的，张仁坤并不当然获取李朝沾意外身故的赔偿费用，居委会也未在协议中将该权利转移给李朝沾，故李朝沾请求死亡赔偿金、精神抚慰金、误工费等费用缺乏依据，原审法院驳回其诉讼请求符合法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人张仁坤的上诉请求缺乏充分的事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6180元，由张仁坤负担。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二一年五月六日书记员  刘佳