湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0107民初658号原告：陈莉，女，1979年10月19日出生，汉族，住武汉市青山区（户籍地武汉市青山区）。委托诉讼代理人：颜王中、周航空，湖北灵均律师事务所律师（特别授权代理）。被告：牛向屹，男，1991年3月21日出生，汉族，住武汉市武昌区。原告陈莉与被告牛向屹民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈莉及其委托诉讼代理人周航空到庭参加诉讼，被告牛向屹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈莉向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告借款449,000元及利息（利息以449,000元为本金，按月利率1%的标准，从起诉之日计算至实际返还之日止）；2.判决被告承担原告为实现债权而支付的律师费16,000元；3.判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，自2019年1月开始，被告以资金周转为由分多次向原告借款。2020年8月25日，原、被告签订借款协议，该协议写明：被告自2019年1月2日至2020年8月18日期间向原告借款379,000元，其中2020年1月9日向原告借款50,000元，9月25日借款20,000元，2019年12月3日借款50,000元，2019年12月8日借款30,000元，2019年12月27日借款200,000元，另被告利用原告的信用卡刷卡29,000元。借款时，双方约定的月利率为2%，截至2020年8月18日，共计产生利息70,000元，被告共计拖欠原告449,000元。被告承诺会及时还款，若被告不还，原告有权向法院起诉，并要求被告按照月息1%的标准支付利息，并有权要求被告支付因维权而支付的费用。该协议出具后，原告多次向被告催要该借款，但被告均以暂时无钱为由未还款，现原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告牛向屹未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据。当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院经审查认为，原告提交的《借款协议》、支付宝转账电子回单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、兴业银行借记卡交易明细、《民事诉讼委托代理合同》、湖北增值税普通发票及转账凭证、微信聊天记录等证据，客观、真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年8月25日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（出借人），双方间签订了《借款协议》，载明：甲方自2019年1月2至2020年8月18日期间多次以资金周转为由向乙方借款。经甲、乙双方核算，甲方向乙方借款的总金额为人民币379000元（其中2019年1月9日通过银行转账的方式转账5万元，2019年9月25日通过支付宝转账2万元，2019年12月3日通过银行转账的方式转账5万元，2019年12月8日通过支付宝转账3万元，2019年12月27日通过银行转账的方式转账20万元，另甲方利用乙方信用刷卡29000元）。借款时，双方约定的月利率为2%，截止至2020年8月18日，以上借款共计产生的利息约为70000元，以上本息合计449000元。甲方承诺会及时清偿上述借款本金及利息，若甲方不能偿还，则乙方有权向法院提起诉讼，并要求甲方按照月息1%的标准支付利息，并支付乙方因维权而产生的合理支出，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、保全保险费等。原告在该协议上签名，被告在该协议上签名并捺印。原告向被告转账情况如下：2019年9月25日，通过支付宝转账10,000元、10,000元；2019年12月3日，通过中国工商银行转账50,000元；2019年12月18日，通过支付宝转账30,000元；2019年12月27日，通过兴业银行分五笔共计转账250,000元，其中原告庭审陈述在出具《借款协议》时遗漏对其中的一笔进行结算，本案未主张；2020年1月9日，通过兴业银行转账50,000元；原告陈述被告刷其信用卡29,000元，该款项原告已还至银行。综上，原告自2019年9月25日至2020年1月9日期间，共计向被告转账429,000元，但仅就其中的379,000元签订了《借款协议》。原告陈述《借款协议》系对上述借款的结算，系转账后出具。被告未依约还款，故原告诉至法院，请求判如所请。另查明：2020年8月18日，原告作为甲方与湖北灵均律师事务所作为乙方，双方签订了《民事诉讼委托代理合同》，其中约定：乙方接受甲方的委托，指派湖北灵均律师事务所律师为甲方与牛向屹的债务纠纷案壹审阶段的代理人；本合同委托事务的律师代理费为20000元。原告于2020年8月18日转账支付5,000元，2020年9月24日转账支付5,000元、6,000元。2021年4月16日，湖北灵均律师事务所于向原告出具了2张湖北增值税普通发票，金额总计为16,000元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案《借款协议》出具时间为2020年8月25日，原告转账时间为2019年9月25日至2020年1月9日期间，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。原告通过银行转账等方式向被告交付款项，被告向原告出具《借款协议》对款项出借方式、借款数额等内容进行确认，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。双方均应按照借条的约定，履行各自的义务。《借款协议》成立时间为2020年8月25日，其中约定月利率为2%，截至2020年8月18日的利息为70,000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”的规定，本案《借款协议》成立时一年期贷款市场报价利率为3.85%，法律保护的上限四倍即为15.4%。原、被告在《借款协议》中约定了月利率为2%，原告庭审中明确70,000元利息系以379,000元为基数，2019年12月27日至2020年8月18日期间按照月利率2%计算的。因此，根据法律规定，2019年12月27日至2020年8月18日期间的利息应为37,452元（379,000元×年利率15.4%÷360天×231天）。故原告请求判令被告返还借款449,000元的诉讼请求，对其中的借款本金379,000元及利息37,452元，本院予以支持，超出的部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过的部分，不应认定为后期借款本金”的规定，本案《借款协议》中约定的利息已按照合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍进行计算了，利息不应认定为后期借款本金。被告未按照约定偿还借款，构成违约，原告有权要求被告支付资金占用利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告要求被告自起诉之日起返还借款的请求，不违反法律规定。故原告请求判令被告支付以449,000元为基数，自起诉之日即2021年1月11日起至实际返还之日止，按照月利率1%计算利息的诉讼请求，对其中的以379,000元为基数，自2021年1月11日起至实际清偿之日止，按照年利率12%计算利息的部分，本院予以支持，超出的部分，本院不予支持。原告请求判令被告支付律师费16,000元，因双方在《借款协议》中约定了律师费等由被告承担，该费用已实际发生，且未违反相关法律法规规定，故本院对该项诉讼请求予以支持。被告牛向屹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，视为放弃其答辩、举证和质证等诉讼权利，并承担由此产生的不利法律后果。综上，被告向原告返还借款本金379,000元、支付利息37,452元、律师费16,000元及资金占用利息损失。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告牛向屹于本判决生效之日起十日内返还原告陈莉借款本金379,000元并支付利息37,452元；二、被告牛向屹于本判决生效之日起十日内支付原告陈莉以借款本金379,000元为基数，自2021年1月11日起至实际清偿之日止，按照年利率12%计算的利息；三、被告牛向屹于本判决生效之日起十日内支付原告陈莉律师费16,000元；四、驳回原告陈莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费4,138元，由原告陈莉负担432元，被告牛向屹负担3,706元。本案第一次公告费260元、第二次公告费（以实际发生金额为准），由被告牛向屹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程红丹二〇二一年五月七日法官助理张璇书记员涂雪妍