上海海事法院民 事 判 决 书（2016）沪72民初987号原告：上海升厚国际物流有限公司。住所地：上海市宝山区宝杨路XXX号XXX号楼XXX室。法定代表人：吴克建，该公司董事长。委托代理人：赵秦，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告：中海供应链管理(上海)有限公司。住所地：上海市虹口区新建路XXX号二层222室。法定代表人：吕磊，该公司董事长。委托代理人：邵静姝，上海市汇盛律师事务所律师。委托代理人：王冉，上海市汇盛律师事务所律师。原告上海升厚国际物流有限公司为与被告中海供应链管理(上海)有限公司海运集装箱租赁合同纠纷一案，于2016年4月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2016年7月1日，因案情复杂，故转为普通程序，依法组成合议庭于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵秦律师、被告委托代理人王冉律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2013年3月26日签订了《内贸用箱协议》，被告租用原告提供的集装箱。原告按约提供了相应的集装箱供被告使用，被告也通过邮件的方式确认了相关费用及欠付款项，但被告一直拖欠未付。故请求判令被告向原告支付海运集装箱超期使用费人民币391175.30元、公证费人民币6500元，并承担本案案件受理费。被告辩称：1、原告的主张无事实依据，与原告确认费用的被告员工未经授权；2、公证费属于原告举证自行承担的费用，不应由被告承担。故请求法院驳回原告诉讼请求。原告举证、被告质证及本院认证如下：证据1、工商登记档案(打印件)，证明被告原名为上海滕润物流有限公司，2015年4月14日更名为中海供应链管理(上海)有限公司。被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对该份证据的证据效力和证明力予以认定。证据2、律师函(原件)、快递凭证(原件)及送达凭证(网络打印件)，证明原告向被告出具过律师函，要求被告支付涉案超期费用，但被告未支付。被告对该证据的真实性、合法性和关联性均不确认。本院认为，原告提交了快递凭证原件，且该凭证上加盖了被告收发章；送达凭证可通过相应快递公司公共查询平台查询到签收记录；律师函亦可与上述两证据相互印证，在被告未提交相反证据或提出足够理由反驳的情况下，本院对该等证据的证据效力和证明力予以认定。证据3、《内贸用箱协议》(原件)，证明原、被告之间签订了框架性的《内贸用箱协议》，双方存在合作关系。被告对证据的真实性和合法性无异议，但认为该证据与本案无关联性。本院认为，本案为原、被告之间的海运集装箱租赁合同纠纷，该证据拟证明的恰恰是双方之间存在集装箱租赁合同关系，在被告未提交相反证据的情况下，本院无法采信其抗辩意见，对该证据的证据效力和证明力予以认定。证据4、原、被告此前交易所用的用箱申请单(打印件)、费用确认邮件(打印件)、发票(原件)及付款凭证(原件)，证明原、被告之间的交易习惯。被告对发票和付款凭证的真实性和合法性无异议，确认被告向原告支付过人民币90000元，本院对发票和付款凭证的证据效力和证明力予以认定。关于其他两份证据，被告认为用箱申请单上的章为电子打印，不是加盖的，业务编号也是原告手写，提箱单上无提箱日期，对真实性不予确认；被告认为费用确认邮件系案外人与原告之间的联系，不涉及被告，与本案无关联性。此外，被告还认为，一票业务往来无法证明原、被告之间的贸易习惯。本院认为，该证据可与原告证据16、证据17和证据20相互印证，在被告未提交任何相反证据的情况下，对该等证据的证据效力和证明力予以认定。证据5、编号为(2015)沪徐证经字第9802号公证书(原件)，系就原、被告确认涉案第一部分集装箱超期使用费往来邮件的公证件，证明被告应付第一笔集装箱超期使用费为人民币108163.48元。被告因缺失备查资料无法对该证据进行核实而对其真实性不予确认。本院认为，该证据经公证处公证，且其邮件内容与本案纠纷相关，被告虽对证据效力有异议，但未提出足够的理由或提交任何相反证据支持其观点，故本院对该份证据的证据效力和证明力予以认定。证据6、编号为(2015)沪徐证经字第9803号公证书(原件)，系就原、被告确认涉案第二部分集装箱超期使用费往来邮件的公证件，证明被告应付第二笔集装箱超期使用费为人民币138949.61元。被告因缺失备查资料无法对该证据进行核实而对其真实性不予确认。本院认为，该证据经公证处公证，且其邮件内容与本案纠纷相关，被告虽对证据效力有异议，但未提出足够的理由或提交任何相反证据支持其观点，故本院对该份证据的证据效力和证明力予以认定。证据7、编号为(2015)沪徐证经字第9804号公证书(原件)，系就原、被告确认涉案第三部分集装箱超期使用费往来邮件的公证件，证明被告应付第三笔集装箱超期使用费为人民币170345.09元，打折之后为人民币119241.56元。被告因缺失备查资料无法对该证据进行核实而对其真实性不予确认。本院认为，该证据经公证处公证，且其邮件内容与本案纠纷相关，被告虽对证据效力有异议，但未提出足够的理由或提交任何相反证据支持其观点，故本院对该份证据的证据效力和证明力予以认定。证据8、编号为(2015)沪徐证经字第9801号公证书(原件)，系就原、被告确认涉案第四部分集装箱超期使用费[使用长荣海运股份有限公司(以下简称“长荣公司”)的集装箱]往来邮件的公证件，证明被告应付第四笔集装箱超期使用费为18895.80美元。被告因缺失备查资料无法对该证据进行核实而对其真实性不予确认。本院认为，该证据经公证处公证，且其邮件内容与本案纠纷相关，被告虽对证据效力有异议，但未提出足够的理由或提交任何相反证据支持其观点，故本院对该份证据的证据效力和证明力予以认定。被告同时认为，根据《内贸用箱协议》的约定，使用长荣公司集装箱，被告应按照长荣公司向原告收取集装箱超期使用费的标准支付费用，原告未提交该等收费标准，被告有权拒绝支付。就此抗辩意见，本院将结合庭审调查和其他证据在下文中判定。证据9、编号为(2015)沪徐证经字第9805号公证书(原件)，系就原、被告确认涉案第五部分集装箱超期使用费往来邮件的公证件，证明被告应付第五笔集装箱超期使用费为人民币16089.01元。被告因缺失备查资料无法对该证据进行核实而对其真实性不予确认。本院认为，该证据经公证处公证，且其邮件内容与本案纠纷相关，被告虽对证据效力有异议，但未提出足够的理由或提交任何相反证据支持其观点，故本院对该份证据的证据效力和证明力予以认定。证据10、编号为(2015)沪徐证经字第9806号公证书(原件)，系就原、被告确认涉案第六部分集装箱超期使用费往来邮件的公证件，证明被告应付第六笔集装箱超期使用费为人民币32964.40元。被告因缺失备查资料无法对该证据进行核实而对其真实性不予确认。本院认为，该证据经公证处公证，且其邮件内容与本案纠纷相关，被告虽对证据效力有异议，但未提出足够的理由或提交任何相反证据支持其观点，故本院对该份证据的证据效力和证明力予以认定。证据11、编号为(2015)沪徐证经字第9807号公证书(原件)，系就原、被告确认涉案第七部分集装箱超期使用费往来邮件的公证件，证明被告应付第七笔集装箱超期使用费为人民币40612.72元。被告因缺失备查资料无法对该证据进行核实而对其真实性不予确认。本院认为，该证据经公证处公证，且其邮件内容与本案纠纷相关，被告虽对证据效力有异议，但未提出足够的理由或提交任何相反证据支持其观点，故本院对该份证据的证据效力和证明力予以认定。证据12、编号为(2015)沪徐证经字第9808号公证书(原件)，系就原、被告确认涉案第八部分集装箱超期使用费往来邮件的公证件，证明被告应付第八笔集装箱超期使用费为人民币92090.45元。被告因缺失备查资料无法对该证据进行核实而对其真实性不予确认。本院认为，该证据经公证处公证，且其邮件内容与本案纠纷相关，被告虽对证据效力有异议，但未提出足够的理由或提交任何相反证据支持其观点，故本院对该份证据的证据效力和证明力予以认定。证据13、编号为(2015)沪徐证经字第9810号公证书(原件)，系就原、被告确认涉案第九部分集装箱超期使用费往来邮件的公证件，证明被告应付第九笔集装箱超期使用费为人民币11644.31元。被告因缺失备查资料无法对该证据进行核实而对其真实性不予确认。本院认为，该证据经公证处公证，且其邮件内容与本案纠纷相关，被告虽对证据效力有异议，但未提出足够的理由或提交任何相反证据支持其观点，故本院对该份证据的证据效力和证明力予以认定。证据14、编号为(2015)沪徐证经字第9809号公证书(原件)，系就原、被告确认涉案第十部分集装箱超期使用费往来邮件的公证件，证明被告应付第十笔集装箱超期使用费为人民币872.02元。被告因缺失备查资料无法对该证据进行核实而对其真实性不予确认。本院认为，该证据经公证处公证，且其邮件内容与本案纠纷相关，被告虽对证据效力有异议，但未提出足够的理由或提交任何相反证据支持其观点，故本院对该份证据的证据效力和证明力予以认定。证据15、公证费发票(复印件)，证明原告花费了人民币6500元的公证费。被告质证认为，原告未提交证据原件，对真实性不予确认，而且发票本身并不能证明已经付款。鉴于原告未提交证据原件，本院对该证据的证据效力和证明力不予认定。证据16、涉案用箱申请单(打印件)、借箱往来邮件(打印件)及超期使用费明细(打印件)，证明涉案集装箱均系原告应被告的申请提供，发生了超期使用，双方进行了确认的情况。被告认为，用箱申请单上的章为电子打印，不是加盖的；借箱往来邮件系案外人与原告之间的联系，故对该组证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。原告解释称，据原、被告双方交易习惯，用箱申请单均通过网络或传真传输，本无原件，通过网络传输的电子版本的打印件就应视为原件，用箱申请单编号与原告要求案外人放某的编号，以及涉及超期使用费的集装箱的编号一致。本院认为，庭审中，被告已经确认有涉案用箱申请单上的章，且该组证据可与原告证据5至证据14的内容一一对应，形成了证据锁链，在被告未提交任何相反证据的情况下，本院对该组证据的证据效力和证明力予以认定。证据17、原、被告之间的往来邮件(打印件)、费用明细(打印件)、发票(原件)，证明原、被告之间存在集装箱租赁业务，被告就之前的业务已支付了人民币XXXXXXX.43元，不包括本案的超期使用费。被告对该组证据的真实性、合法性和关联性无异议，但认为该组证据可以证明涉案滞箱费系发生在运输合同项下，而非集装箱租赁合同项下。原告解释称，该组证据中涉及集装箱超期使用费约人民币15万元，均为此前业务，与本案无关，可与邮件及发票一一对应，同时，该组证据也可以佐证原、被告双方的交易习惯(原告证据4和证据20)。鉴于被告仅就证明力提出异议，且该等异议并非针对待证事实本身，故本院对该组证据的证据效力和证明力予以认定。证据18、转账凭证(原件)、付款通知书(原件)、外汇申请单(原件)及发票(原件)，证明与长荣公司有关的集装箱超期使用费，原告已经根据长荣公司的要求支付给了其代理公司上海航华国际船务代理有限公司(以下简称“航华公司”)。被告对该组证据的真实性和合法性无异议，但认为该等费用系与案外人航华公司结算，与本案无关。本院认为，该组证据可与原告证据9和证据16相互印证，在被告未提交任何相反证据的情况下，本院对证据的证据效力和证明力予以认定。证据19、江苏集海航运有限公司出具的发票(原件)，证明原告已经支付了与A.P.穆勒-马士基集团(以下简称“马士基公司”)相关的费用人民币2163元。被告对该组证据的真实性和合法性无异议，但认为与本案无关联性。本院认为，该证据无法证明案外人江苏集海航运有限公司与马士基公司的关系，原告亦无提交其他证据进行佐证，不能证明与本案的关联性，故本院对该证据的证据效力和证明力不予认定。证据20、原、被告关于此前另外五个用箱申请单项下的用箱申请单(打印件)、往来确认邮件(打印件)、付款凭证(原件)及发票(原件)，证明原、被告之间关于集装箱超期使用费结算的交易习惯。被告认为，用箱申请单没有传真打码、亦未提交邮件证明，故对真实性不予确认；对往来确认邮件的真实性予以确认，但认为其员工仇仕杰并未获得授权；确认付款凭证和发票的真实性和合法性，但认为与本案无关。原告解释称，该组证据可以一一对应、相互印证，用箱申请单系通过网络传输，其打印件即为原件；往来确认邮件的附件包含了一份账单，与付款凭证和发票相对应。本院认为，原告的解释符合一般海运业务操作习惯，该证据可与原告证据4、证据16和证据17相互印证，在被告未提交任何相反证据的情况下，对该等证据的证据效力和证明力予以认定。被告举证、原告质证及本院认证如下：证据1、《货物运输委托合同》(原件)，证明原、被告在订立涉案《内贸用箱协议》(原告证据3)之前的2013年1月9日已经签订了货物运输合同，涉案集装箱超期使用费系发生在运输合同项下。原告对证据的真实性和合法性无异议，但认为与本案无关，两个合同均为有效协议，各自项下的权利、义务均按照相关约定享有、履行，原告证据17已经证明相关费用按照《货物运输委托合同》结清，涉案费用与《货物运输委托合同》无关。本院认为，在被告未提交其他证据佐证的情况下，该证据本身无法证明与本案的关联性，亦无法证明其待证目的，故本院对该证据的证据效力和证明力不予认定。本院查明：2013年3月26日，原、被告签订了《内贸用箱协议》，协议约定被告应于出货前1个工作日向原告提出用箱申请，如产生超期，20尺的集装箱按照每天2.5美元、40尺的集装箱按照每天5美元计算超期使用费。马士基公司和长荣公司的集装箱的超期使用费按照各船公司向原告收取的标准支付。原告于2013年11月5日13时04分向被告员工仇仕杰(qiushj@csl.cn)和丁健(dingj1@csl.cn)发送标题为“ZIM厦门-武汉用箱超期11-05”的邮件，要求确认2013年6月被告厦门至武汉的用箱超期使用费人民币83445.12元，并附上计算明细，被告员工仇仕杰于11月7日16时31分通过邮件进行了确认。原告于2013年11月6日09时55分向被告员工仇仕杰(qiushj@csl.cn)和丁健(dingj1@csl.cn)发送标题为“ZIM厦门-武汉用箱超期11-06”的邮件，要求确认2013年7月被告厦门至重庆、编号为SSHXIAOCQ130628和SSHXIAOCQ130705用箱申请单项下的用箱超期使用费人民币6909.70元，并附上计算明细，被告员工仇仕杰于11月7日16时30分通过邮件进行了确认。原告于2013年11月6日10时00分向被告员工仇仕杰(qiushj@csl.cn)和丁健(dingj1@csl.cn)发送标题为“ZIM厦门-重庆SSHXIAOCQ130712用箱超期11-06”的邮件，要求确认2013年7月被告厦门至重庆、编号为SSHXIAOCQ130712的用箱申请单项下的用箱超期使用费人民币6177.55元，并附上计算明细，被告员工仇仕杰于11月7日16时11分通过邮件进行了确认。原告于2013年11月6日10时05分向被告员工仇仕杰(qiushj@csl.cn)和丁健(dingj1@csl.cn)发送标题为“ZIM厦门-重庆SSHXIAOCQ130719用箱超期11-06”的邮件，要求确认2013年7月被告厦门至重庆、编号为SSHXIAOCQ130719的用箱申请单项下的用箱超期使用费人民币5640.24元，并附上计算明细，被告员工仇仕杰于11月7日16时11分通过邮件进行了确认。原告于2013年11月6日10时21分向被告员工仇仕杰(qiushj@csl.cn)和丁健(dingj1@csl.cn)发送标题为“ZIM厦门-长沙用箱超期11-06”的邮件，要求确认2013年5月被告厦门至长沙的用箱超期使用费人民币5990.85元，并附上计算明细，被告员工仇仕杰于11月7日16时11分通过邮件进行了确认。第一部分集装箱超期使用费金额总计为人民币108163.48元，原告给予被告商业折扣之后，确定按照人民币85000元收取。原告于2013年12月13日14时41分向被告员工仇仕杰(qiushj@csl.cn)、吴冰(wub@csl.cn)和丁健(dingj1@csl.cn)发送标题为“滕润超期费用确认事宜12-13”的邮件，要求确认2013年7月至8月厦门至武汉、9月厦门至长沙、9月厦门至重庆、8月厦门至成都、9月至10月青岛至重庆的用箱超期使用费人民币138949.61元，并附上计算明细，被告员工仇仕杰于2014年1月21日15时32分通过邮件进行了确认。第二部分集装箱超期使用费金额总计为人民币138949.61元，原告给予被告商业折扣之后，确定按照人民币111000元收取。原告于2014年2月7日12时52分向被告员工仇仕杰(qiushj@csl.cn)、吴冰(wub@csl.cn)和丁健(dingj1@csl.cn)发送标题为“滕润各线超期费用确认事宜02-17”的邮件，要求确认青岛至重庆、厦门至成都、厦门至武汉、厦门至重庆、厦门至长沙的用箱超期使用费人民币180339.12元，并附上计算明细。2月24日17时29分，原告向被告员工仇仕杰(qiushj@csl.cn)、吴冰(wub@csl.cn)和丁健(dingj1@csl.cn)发送了标题为“滕润各线超期费用确认事宜02-24”的邮件，称经双方协商，将之前超期使用费的金额修改为人民币170345.09元，并附上计算明细。3月20日14时21分，原告向被告员工仇仕杰(qiushj@csl.cn)、吴冰(wub@csl.cn)和丁健(dingj1@csl.cn)发送了标题为“滕润各线超期费用确认事宜03-20”的邮件，称经与被告多次协商，将费用变更为修改金额(人民币170345.09元)的七折，即人民币119241.56元，并要求确认。被告员工仇仕杰于2014年3月20日15时21分通过邮件进行了确认。第三部分集装箱超期使用费金额总计为人民币170345.09元，原告给予被告商业折扣之后，确定按照人民币119241.56元收取。原告于2014年3月19日11时45分向被告员工仇仕杰(qiushj@csl.cn)、吴冰(wub@csl.cn)和丁健(dingj1@csl.cn)发送标题为“滕润长荣超期汇总1301-140203-19”的邮件，要求确认2013年1月1日至2014年2月28日的用箱超期使用费26994美元，并附上计算明细。3月20日14时12分，原告在上一邮件的基础上，通过邮件告知长荣公司同意给予七折优惠，将集装箱超期使用费修改为18895.80美元。被告员工仇仕杰于2014年3月20日14时32分通过邮件进行了确认。第四部分集装箱超期使用费金额总计为18895.80美元。原告就该笔费用已于2014年4月9日向长荣公司的代理航华公司支付了人民币112309.90元。原告于2014年3月19日17时20分向被告员工仇仕杰(qiushj@csl.cn)、吴冰(wub@csl.cn)和丁健(dingj1@csl.cn)发送标题为“滕润各线超期费用确认事宜03-19”的邮件，要求确认厦门至成都、厦门至武汉、厦门至重庆、青岛至重庆的集装箱超期使用费人民币20111.26元，并附上计算明细。被告员工仇仕杰于3月28日13时33分回邮件称，该部分用箱正值过年期间，工厂无人收货导致无法还箱，申请减免超期使用费。4月15日17时17分，原告邮件回复称给予八折优惠，将超期使用费变更为人民币16089.01元，并要求被告确认。4月21日10时01分，被告员工仇仕杰回复邮件称，经与部门领导汇报同意，确认人民币16089.01元超期使用费。第五部分集装箱超期使用费金额总计为人民币16089.01元。原告于2014年5月14日17时32分向被告员工仇仕杰(qiushj@csl.cn)、吴冰(wub@csl.cn)、高嫣(gaoy@csl.cn)和丁健(dingj1@csl.cn)发送标题为“滕润青岛-重庆超期费用确认事宜05-14”的邮件，要求确认青岛至重庆的集装箱超期使用费人民币41205.50元，并附上计算明细。被告员工吴冰于5月23日11时16分回邮件确认超期天数无误，但该部分用箱正值三峡修闸期间，船期不稳，申请减免超期使用费。5月23日11时21分，原告邮件回复称给予八折优惠，将超期使用费变更为人民币32964.40元，并要求被告确认。同日14时26分，被告员工吴冰回复邮件称，经与部门领导汇报同意，确认人民币32964.40元超期使用费。第六部分集装箱超期使用费金额总计为人民币32964.40元。原告于2014年6月16日16时22分向被告员工吴冰(wub@csl.cn)、高嫣(gaoy@csl.cn)和丁健(dingj1@csl.cn)发送标题为“滕润超期费用确认事宜06-16”的邮件，要求确认厦门至重庆、厦门至成都、青岛至重庆的集装箱超期使用费人民币50765.90元，并附上计算明细。被告员工高嫣于6月18日09时41分回邮件确认超期天数无误，但该部分用箱由于上海中转船期延误，申请减免超期使用费。6月20日10时22分，原告邮件回复称给予八折优惠，将超期使用费变更为人民币40612.72元，并要求被告确认。同日15时35分，被告员工高嫣回复邮件称，经领导同意，确认人民币40612.72元超期使用费。第七部分集装箱超期使用费金额总计为人民币40612.72元。原告于2014年7月15日15时26分向被告员工吴冰(wub@csl.cn)、高嫣(gaoy@csl.cn)和丁健(dingj1@csl.cn)发送标题为“滕润超期费用确认事宜07-15”的邮件，要求确认厦门至武汉、青岛至重庆、厦门至长沙的集装箱超期使用费人民币112409.31元，并附上计算明细。被告员工高嫣于7月16日13时09分回邮件确认超期天数无误，但该部分用箱由于上海中转船期延误，申请减免超期使用费。7月21日15时03分，原告邮件回复称给予八折优惠，将超期使用费变更为人民币89927.45元，并要求被告确认。7月24日13时43分，被告员工高嫣回复邮件称，经领导同意，确认人民币89927.45元超期使用费。原告于2014年7月16日10时58分向被告员工高嫣(gaoy@csl.cn)和丁健(dingj1@csl.cn)发送标题为“MSK滕润超期费用确认事宜07-16”的邮件，要求确认厦门至重庆的集装箱超期使用费人民币2163元，并附上计算明细。被告员工高嫣于7月22日09时45分回邮件确认超期天数无误，但该部分用箱由于上海中转船期延误，申请减免超期使用费。同日10时32分，原告邮件回复称，马士基的集装箱超期使用费无法减免，并要求被告确认原金额。7月24日13时43分，被告员工高嫣回复邮件称，经领导同意，确认人民币2163元超期使用费。第八部分集装箱超期使用费金额总计为人民币92090.45元。原告于2014年8月8日14时52分向被告员工吴冰(wub@csl.cn)、高嫣(gaoy@csl.cn)和丁健(dingj1@csl.cn)发送标题为“滕润超期费用确认事宜08-08”的邮件，要求确认厦门至长沙、青岛至重庆、厦门至重庆的集装箱超期使用费人民币11690.51元，并附上计算明细。被告员工高嫣于同日15时30分回邮件确认超期天数无误，但该部分用箱由于上海中转船期延误，申请减免超期使用费。8月11日09时54分，原告邮件回复称给予八折优惠，将超期使用费变更为人民币9352.41元，并要求被告确认。8月21日08时39分，被告员工高嫣回复邮件称，经领导同意，确认人民币9352.41元超期使用费。原告于2014年8月14日14时26分向被告员工高嫣(gaoy@csl.cn)和丁健(dingj1@csl.cn)发送标题为“滕润超期费用确认事宜08-14”的邮件，要求确认厦门至长沙的集装箱超期使用费人民币2864.87元，并附上计算明细。被告员工高嫣于8月14日15时16分回邮件确认超期天数无误，但该部分用箱由于上海中转船期延误，申请减免超期使用费。8月15日11时12分，原告邮件回复称给予八折优惠，将超期使用费变更为人民币2291.90元，并要求被告确认。8月21日08时39分，被告员工高嫣回复邮件称，经领导同意，确认人民币2291.90元超期使用费。第九部分集装箱超期使用费金额总计为人民币11644.31元。原告于2014年9月2日13时09分向被告员工高嫣(gaoy@csl.cn)发送标题为“滕润超期费用确认事宜09-02”的邮件，要求确认厦门至长沙的集装箱超期使用费人民币1090.03元，并附上计算明细。被告员工高嫣于同日13时09分回邮件确认超期天数无误，但该部分用箱由于上海中转船期延误，申请减免超期使用费，并将邮件抄送给被告员工丁健(dingj1@csl.cn)。9月3日10时09分，原告邮件回复称给予八折优惠，将超期使用费变更为人民币872.02元，并要求被告确认。9月9日08时17分，被告员工高嫣回复邮件称，经领导同意，确认人民币872.02元超期使用费。第十部分集装箱超期使用费金额总计为人民币872.02元。原、被告之间在涉案期间存在集装箱租赁业务，但被告未留存相关资料备查，被告已经支付人民币236000元。被告原名为上海滕润物流有限公司，2015年4月14日更名为中海供应链管理(上海)有限公司。庭审中，被告确认了“仇仕杰”、“高嫣”和“丁健”为其员工，“qiushj@csl.cn”、“gaoy@csl.cn”和“dingj1@csl.cn”三个邮箱为三人使用的邮箱，“@csl.cn”为被告公司邮箱统一后缀。原告称，双方交易的流程一般为，被告向原告提出集装箱使用申请，原告根据被告的要求联系相应的拥有集装箱的船公司，原告直接向船公司提箱交予被告或被告指定的车队，使用完毕集装箱交由被告直接归还至指定地点，原告再与被告确认相应的费用，该笔费用通常由具体处理该事宜的被告员工直接通过邮件确认。本院认为：本案为海运集装箱租赁合同纠纷。根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，本案的审理重点是：(一)被告员工对涉案集装箱超期使用费确认的法律效力的问题；(二)被告欠付的超期使用费金额；(三)公证费用的承担。(一)关于被告员工对涉案集装箱超期使用费确认的法律效力的问题被告认为，其未给予其员工仇仕杰授权，该员工无权代表被告确认超期使用费。原告认为，根据其提交的证据4、证据16、证据17和证据20，可以证明原、被告之间就集装箱超期使用费存在着交易习惯。双方已经付款的集装箱租赁业务均是由被告员工仇仕杰确认后，由被告支付的。本院认为，根据在案证据，原、被告双方订立了合法有效地《内贸用箱协议》，并根据此协议进行了多次业务操作(包括被告已付款的业务和涉案业务)，其中金额结算环节均由被告员工(仇仕杰、高嫣)通过邮件确认，经确认后的多笔在先费用被告随即按照确认金额足额支付。被告对这种集装箱超期使用费金额确认的方式从未提出异议，亦未告知应与何人进行费用金额结算。该等做法为双方经常使用的习惯做法，已经构成了《中华人民共和国合同法》所称“交易习惯”。根据我国相关法律规定，被告员工的该等行为系经营活动行为，应属于职务行为，其民事责任应由被告承担。(二)关于被告欠付的超期使用费金额1、关于涉案集装箱具体使用时间及还箱时间的确定被告认为，原告未提交足够证据证明涉案集装箱具体的使用时间和还箱时间，集装箱超期使用费计算没有事实依据。本院认为，原告提交了经公证的涉案往来邮件，并附有每笔集装箱超期使用费的构成明细，明确列出了每个涉案集装箱的集装箱号、提箱时间、还箱时间、实际用箱天数、超期使用天数、每天超期使用费金额及超期使用费总金额。原告在邮件中均要求被告核对明细并确认，部分邮件还要求，如被告发现用箱还箱时间与时间不符，可以提供还箱单据，由原告与相应船公司进行交涉。被告在邮件回复中均对上述明细及超期使用费金额进行了确认，其中部分邮件更加明确的对用箱事实、用箱时间和超期使用费金额进行了确认。因此，就在案证据而言，可以证明原、被告双方发生了涉案集装箱租赁业务，且双方对集装箱具体使用时间及还箱时间进行过确认。基于此，被告的抗辩意见本院不予采信。2、关于长荣公司和马士基公司的集装箱超期使用费被告辩称，根据《内贸用箱协议》的规定，长荣公司和马士基公司的集装箱超期使用费按照船公司的标准收取，原告未举证证明上述船公司的收费标准，应承担举证不能的不利后果。本院认为：(1)《内贸用箱协议》规定，“若产生超期费则乙方应按照各船公司向甲方收取的超期费标准支付相应费用”(此处甲方为被告，乙方为原告)，并非将提交船公司的收费标准作为被告交费的必要前提条件；(2)根据原告提交的相应证据，可以证明原告在接到被告用箱申请后，完成了向长荣公司申请用箱、安排被告提箱、被告还箱后原告向长荣公司的代理航华公司支付了超期使用费的过程；(3)原告要求被告按照其实际支付的金额付款符合《内贸用箱协议》的约定。因此，被告应付涉及长荣公司的集装箱超期使用费应为人民币112309元，本院予以支持。鉴于涉及马士基公司的集装箱超期使用费原告未提交相应证据，本院无法支持。3、关于被告欠付的超期使用费金额除涉长荣公司和马士基公司的集装箱超期使用费外，其他被告应付超期使用费均应按照双方交易习惯，以被告确认的金额进行计算。据此，第一部分集装箱超期使用费金额总计为人民币108163.48元，原告给予被告商业折扣之后，确定按照人民币85000元收取；第二部分集装箱超期使用费金额总计为人民币138949.61元，原告给予被告商业折扣之后，确定按照人民币111000元收取；第三部分集装箱超期使用费金额总计为人民币170345.09元，原告给予被告商业折扣之后，确定按照人民币119241.56元收取；第四部分集装箱超期使用费涉及长荣公司，按照被告已支付的人民币112309.90元计算；第五部分集装箱超期使用费金额计为人民币16089.01元；第六部分集装箱超期使用费金额计为人民币32964.40元；第七部分集装箱超期使用费金额计为人民币40612.72元；第八部分集装箱超期使用费金额计为人民币92090.45元，扣除涉马士基公司集装箱超期使用费人民币2163元，应计为人民币89927.45元；第九部分集装箱超期使用费金额计为人民币11644.31元；第十部分集装箱超期使用费金额计为人民币872.02元。因此，被告涉案应付集装箱超期使用费合计为人民币619661.37元，被告已经支付人民币236000元，仍欠付人民币383661.37元。根据查明的事实，原、被告间成立了有效的集装箱租赁合同关系，双方均应按约履行合同义务。原告作为出租人已经完成了提供集装箱的义务，被告作为承租人应当向原告履行支付相应费用(包括集装箱超期使用费)的义务。现被告未按照双方确认的金额履行付款义务，拖欠应付的集装箱超期使用费人民币383661.37元，已构成违约，应向原告承担继续履行的违约责任。(三)关于公证费用的承担被告辩称，公证费用属于原告自行委托的公证机关产生的费用，不应由被告承担。本院认为，公证费用不属于诉讼的必要费用，原告亦未提交证据证明该费用的合理性、已付费用并造成损失等事实。因此，本院无法支持原告该项诉讼请求，涉案公证费用应由原告自担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中海供应链管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海升厚国际物流有限公司支付集装箱超期使用费人民币383661.37元；二、对原告上海升厚国际物流有限公司的其他诉讼请求不予支持。如被告中海供应链管理(上海)有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币7266元，由原告上海升厚国际物流有限公司负担人民币266元，由被告中海供应链管理(上海)有限公司负担人民币7000元。如不服本判决，原告上海升厚国际物流有限公司、被告中海供应链管理(上海)有限公司可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国上海市高级人民法院。审 判 长  季 刚代理审判员  董晓南代理审判员  单 丹二〇一六年十月九日书 记 员  潘 涔附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……