北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5029号上诉人（原审原告）：孙海荣，女，1976年12月2日出生，汉族，北京空港康盲人保健按摩中心经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈媛媛，北京市广渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张修毅，男，北京市广渡律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李新珏，男，1973年3月20日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：林明杰，北京东环律师事务所律师。上诉人孙海荣因与被上诉人李新珏民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初16199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙海荣上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的全部诉讼请求，诉讼费用由李新珏承担。事实与理由：李新珏与我续签借条的行为已经证明本案现金借款已实际交付；且2019年2月24日录音中，李新珏也对续签行为予以认可，证明其收到本案借款；2018年11月26日电话录音李新珏表示按条履行，如数偿还，证明对应数额的借款其均已收到；本案与另案的借款凭证可直接证明借款并非同一笔债务；本案有现金支取记录，我分别于2017年11月20日和2017年12月5日取现93000元和90000元。李新珏辩称，同意一审判决，不同意孙海荣的上诉请求。我在2019年2月24日书写了多张借条，有些款项孙海荣并未实际出借；孙海荣关于案涉200000元借款的来源陈述前后矛盾。孙海荣向一审法院起诉请求判令：1.李新珏立即偿还我借款本金200000元及利息，利息从2018年2月11日开始计算，按照月利率2%计算至款付清之日止；2.诉讼费由李新珏负担。一审法院认定事实：郭青发和孙海荣于2003年7月23日登记结婚。法院于2019年10月20日立案受理了郭青发、孙海荣诉李新珏民间借贷纠纷一案，郭青发、孙海荣在该案中要求李新珏向其偿还借款200000元及资金占用费，并主张李新珏于2017年7月31日出具收条确认借款200000元，具体出借过程为：2017年6月李新珏借款12000元，2017年6月李新珏借款10000元，2017年7月31日孙海荣出借给李新珏现金78000元，2017年8月1日孙海荣通过银行转账向李新珏转款98000元，2017年8月2日孙海荣通过微信向李新珏转款2000元。李新珏辩称，郭青发、孙海荣主张的200000元与本案所涉借条为同一笔债务，李新珏出具本案所涉借条的附近时间段，与郭青发、孙海荣之间均未发生200000元的资金往来。法院于2019年11月11日做出（2019）京0106民初37297号民事判决，判决：一、李新珏于判决生效后7日内返还郭青发借款200000元；二、李新珏于判决生效后7日内支付郭青发利息（以200000元为基数，按照年利率6%为标准，自2019年10月20日计算至实际履行之日止）；三、驳回郭青发和孙海荣的其他诉讼请求。李新珏不服该判决，提出上诉。该案二审中，李新珏申请袁天伦出庭作证，袁天伦证明：其在济南有一个绿化工程，李新珏负责找工人干活，袁天伦负责公关工作，前期资金由李新珏负责融资，袁天伦是项目合伙人，占40%股份，李新珏占40%股份，郭青发占20%股份，该约定没有书面协议，到2019年8月，袁天伦才知道李新珏从郭青发处拿了很多钱，关于钱的性质，郭青发说是借款。北京市第二中级人民法院审理后认为，一审法院认定借款数额为200000元，有事实依据，遂于2020年7月2日做出（2020）京02民终3130号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。孙海荣在本案中出具了二张借条，分别为：1.“借款.李新珏身份证号：×××.今向郭青发借现金人民币贰拾万元整（200000）于2018年7月30日还清本息（息：月息5%）.借款人：李新珏（为签字加手印）2018.2.11日”。2.“借条.借款人：李新珏.身价证号：×××.出借人：孙海荣.身价证号：307021197612024026.因用于（生意周转）于2018年7月30日向出借人孙海荣借款人民币（大写）：贰拾万元，支付方式为：现金/银行转账/网银/支付宝/微信。小写：200000.00元，于2019年12月31日归还本息。如不能按时归还还愿承担所产生的一切法律责任。借款人：李新珏（为签名加手印）.日期：2019.2.24日.出借人：孙海荣（为签名加手印）.日期：2019.2月24日”。3.同日，李新珏对上述借条备注说明一份，内容为：“月息5%2018自上次欠条日期-2018年7月30日按5%来计算，2018年8月1日到还款日按2%来计息；借款人：李新珏（为签名加手印）2019年2月24日（加按手印）”。李新珏认可该上述借条说明的真实性，但不认可郭青发、孙海荣曾实际支付过借条所记载的款项。法院在庭审中询问孙海荣借款的支付方式及借款来源，孙海荣表示给付的现金，借款来源是店里的流水。法院要求孙海荣提供所谓店铺的账本，孙海荣表示没有账本。李新珏在答辩期间向法院提出管辖异议，法院于2020年8月11日做出（2020）京0106民初16199号民事裁定，裁定：“驳回李新珏对本案管辖权提出的异议”。李新珏不服提出上诉，北京市第二中级人民法院于2020年9月15日做出（2020）京02民辖终553号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，虽然没有直接证据证明，孙海荣提供的借条与法院在（2019）京0106民初37297号民事判决书中确认的200000元债务为同一笔债务，但鉴于孙海荣与李新珏之间存在多笔债务纠纷，其仍有义务证明已实际交付案涉借款。孙海荣称给付借款是现金，现金来源为店铺流水。按正常的财务管理习惯，大额支出应有对应的账目记录，若孙海荣给付的现金来自店铺流水，孙海荣至少应提供对应的钱款支取记录。孙海荣表示没有相关账目，法院无法相信从店铺支取200000元会没有记录，孙海荣的陈述既不符合生活常识，也没有证据佐证，故对其陈述从自己店内支取200000元用于支付借款的陈述意见，法院不予采信。据此，一审法院于2020年11月判决：驳回孙海荣的诉讼请求。二审中，孙海荣提交如下证据：1.孙海荣交通银行个人客户交易清单，显示2017年11月20日取现93000元；2.中国农业银行银行卡交易明细清单，显示2017年12月5日现支90000元；3.北京荣发休闲健身中心营业执照及店铺照片、北京荣发休闲健身中心店铺转让协议；4.2019年2月24日李新珏与郭青发、孙海荣三人的谈话录音；孙海荣欲证明其现金来源充足，具备出借资金的能力，且认为录音中李新珏对于案涉借款表示认可。李新珏对于上述证据的证明目的均不认可，并认为转账记录与案涉借款无关，而录音只能体现2019年2月24日李新珏重新书写借条的过程，并未反映出孙海荣向其支付过案涉200000元借款。二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，据已查明的事实，孙海荣与李新珏之间存在多笔借款往来，且李新珏向孙海荣出具了多个借条。孙海荣据以提起本案诉讼所涉借条为2018年2月11日和2019年2月24日李新珏分别出具的金额均为200000元的借条，孙海荣主张该两张借条系延续关系，李新珏在本案中则认为该两张借条与2017年7月31日其出具的200000元收条均系同一笔款项，尽管李新珏在涉及2017年7月31日其出具200000元收条的民间借贷纠纷案件中前后陈述不一，但其亦始终并未认可曾收到过两笔200000元借款；而根据双方关于2019年2月集中续签借条的事实描述，孙海荣亦未能就未续签2017年7月31日李新珏出具的200000元收条一节做出相对合理的解释。况且，孙海荣在二审中提交的款项来源的相应凭据并不能充分佐证其实际向李新珏交付了案涉借款，亦与其在一审中有关现金来自店铺流水的陈述不符。鉴于此，孙海荣仅持借条提起本案诉讼，本院尚难以认定案涉借贷事实已实际发生，故孙海荣有关李新珏偿还案涉借款200000元的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，孙海荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由孙海荣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 胡珊珊审 判 员 时 霈审 判 员 王 磊二〇二一年五月十一日法官助理 周 轩书 记 员 唐 琪