广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终6518号上诉人（原审被告）：佛山市南海区瑞好装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：马爱华，执行董事。委托诉讼代理人：严嘉雯，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雪欣，广东南天明律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：马爱华，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：严嘉雯，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雪欣，广东南天明律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：高忠文，男，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：金辉，广东然铨律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄念，广东然铨律师事务所实习律师。上诉人佛山市南海区瑞好装饰材料有限公司（以下简称瑞好公司）、马爱华因与被上诉人高忠文承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初30463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高忠文向一审法院起诉请求：1.判令瑞好公司支付高忠文配送安装服务费186890元；2.判令瑞好公司支付逾期付款利息（以186890元为基数，从2020年5月1日起按照全国银行间同业拆借中心利率的1.5倍计算至实际清偿之日）；3.判令瑞好公司承担本案诉讼费用；4.判令马爱华承担连带责任。经审理，一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、瑞好公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付186890元及违约金（以186890元为基数，自2020年8月15日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%计算）予高忠文；二、马爱华对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回高忠文的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2059.68元，由瑞好公司、马爱华负担。瑞好公司、马爱华上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判瑞好公司仅须向高忠文支付115673.7元；2.撤销一审判决第二项，改判马爱华无须对瑞好公司的债务承担连带清偿责任；3.判令高忠文承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、高忠文计算的案涉金额缺乏事实依据（一）双方没有约定金额计算标准。本案没有任何证据可以证明双方对运输、上楼、安装二次服务费用进行约定，高忠文一审提交的《广州佛上城区运输上楼、安装二次服务费用》为其单方制作，未经瑞好公司签章确认，不对瑞好公司发生法律效力，依法不得作为双方交易的金额计算标准。（二）双方不存在关于金额计算的交易习惯。从2019年6月至9月瑞好公司向高忠文支付的货款金额与高忠文一审提交的送货明细列明金额不一致，可看出双方之间并不存在所谓的交易习惯，具体结算金额由双方最终对账确认。月份送货明细列明金额实际结算货款金额2019年6月9293元9245元2019年7月31983元29343元2019年8月27900元25331元2019年9月54382元56349元合计123558元120268元（三）关于案涉服务费用的结算不存在行业惯例。家具、装饰材料的运输、配送、安装、售后等服务不存在普遍市场价格，安装行业本身存在较大的浮动幅度，不同户型、不同地区、不同人员的费用存在较大差异，不存在所谓的行业惯例。（四）瑞好公司在对账过程中已经就金额问题向高忠文提出异议。在2020年8月，瑞好公司和高忠文对账时已就金额问题提出异议。瑞好公司表明搬运单价为4元/件，售后工时费为150元/天，方数以实际安装的面积计算。瑞好公司的财务单玉良在图纸等单据上均用红笔清楚地标明实际安装方数，并表明按红色标注方数进行结算。经瑞好公司核算，2019年10月至2020年1月高忠文实际配送安装服务费为133045.5元，且瑞好公司对账后发现，2019年8月服务费多付了5650元、2019年9月服务费多付了117218元，这些多付的费用应在应付费用中予扣减，故瑞好公司实际仅须向高文付115673.7元的配送安装服务费用。（五）高忠文的计算金额存在多处错误。退一步讲，关于案涉金额的计算，高忠文自身也存在多处计算错误。例如高忠文一审提交的证据第68页，序号1，61件×8元/件＝488元≠512元；第69页,序号12,3天×300元/天＝900元≠1500元；第72页,总计，1310件×8元/件＝10480元≠10776元等，可见，高忠文主张的金额与实际严重不符，缺乏事实依据。二、马爱华无须对案涉债务承担连带责任。2019年10月31日前，马爱华并非瑞好公司的一人股东，当时各股东之间相互监督，不存在马爱华与瑞好公司财产混同的可能，故马爱华无须对瑞好公司此前的债务承担连带责任。另，尽管马爱华在2019年10月31日后成为瑞好公司的一人股东，但马爱华的财产与瑞好公司的财产独立，故马爱华亦无需对瑞好公司的债务承担连带责任。综上所述，一审法院事实认定不清，严重损害瑞好公司、马爱华的合法权益，请二审法院依法纠正一审法院的错误认定，支持瑞好公司、马爱华的上诉请求，切实维护瑞好公司、马爱华合法权益。高忠文在二审期间未作答辩。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合的瑞好公司、马爱华提出的上诉请求，本案在二审期间的审查范围为高忠文请求瑞好公司、马爱华支付承揽款186890元及相应违约金是否有充分的依据。对此，本院具体分析如下：本案中，瑞好公司与高忠文之间存在事实上的承揽合同关系，由高忠文为瑞好公司提供家具、装饰装修材料配送、上楼及安装等服务。根据一审法院查明的事实，瑞好公司与高忠文之间存在通过微信进行对账、瑞好公司在对账后向高忠文付款的交易习惯。2020年1月12日，高忠文通过向瑞好公司法定代表人马爱华催收2019年9月至12月的承揽费用共计181702元，马爱华收取高忠文的信息后未对高忠文列举的费用金额提出异议，并回复“好的”。2020年1月19日和21日高忠文再次通过微信向马爱华催收上述费用，马爱华均未提出异议，只是表示需要借款。2020年1月26日，高忠文通过微信向马爱华确认已收到2019年9月承揽费用26349元，该款金额与高忠文于2020年1月12日催收的当月费用金额是一致的。2020年4月11日至2020年8月14日，高忠文继续通过微信多次向马爱华及瑞好公司的单玉良催收2019年10月至2020年1月的承揽费用共计186890元，马爱华和单玉良均未对高忠文主张的费用金额提出任何异议，只是以没有资金为由拖延支付。上述事实充分表明，高忠文在本案中主张的欠款金额186890元是真实可信的，在无其他相反证据的情况下，瑞好公司、马爱华上诉主张瑞好公司的欠款金额仅为115673.70元，理据不足，本院不予支持。在高忠文多次催款之后，瑞好公司仍拒不付款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。一审法院判令瑞好公司支付承揽款186890元及相应的逾期付款违约金予高忠文，合法有据，本院予以维持。与此同时，瑞好公司是马爱华开办的一人有限责任公司，因马爱华未能举证证明其财产独立于公司财产，一审法院判令马爱华对瑞好公司的涉案债务承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，本院亦予维持。综上所述，瑞好公司、马爱华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1580.41元，由上诉人佛山市南海区瑞好装饰材料有限公司、马爱华负担。本判决为终审判决。审判长卢海审判员霍娟审判员刘全志二○二一年五月十日法官助理区翠莹书记员曹新娟