辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5571号上诉人（原审被告）：柳旭，男，1981年7月12日出生，汉族，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：郭景富，男，1959年1月24日出生，汉族，住沈阳市大东区。上诉人（原审被告）：刘丹影，女，1983年10月11日出生，汉族，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：郭景富，男，1959年1月24日出生，汉族，住沈阳市大东区。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市沈河区。负责人：李国光，该银行行长。委托诉讼代理人：赵丽媛，北京金诚同达（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳华昆投资咨询有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：王宏。被上诉人（原审被告）：于小亮，男，1981年11月9日出生，汉族，住辽宁省新民市。被上诉人（原审被告）：周丹，女，1981年4月18日出生，汉族，住辽宁省新民市。上诉人柳旭、刘丹影因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行、沈阳华昆投资咨询有限公司、于小亮、周丹金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初6609号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。柳旭、刘丹影上诉请求：1.请求撤销（2020）辽0103民初6609号民事判决，发回重审或依法改判上诉人柳旭、刘丹影不应承担民事责任。2.请求判决二审案件受理费、公告费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决上诉人承担民事责任错误。一审法院漏列事实如下：合同13.3：受信人（借款人）及共同还款人、担保人（如有）同意并授权：授信人（贷款人）有权将在受信人（借款人）与授信人（贷款人）在本合同项下授信业务关系建立和存续期间获得的与受信人（借款人）及共同还款人、担保人有关的信息，包括信贷信息、信用信息、个人基本信息、不良信息、本合同履约信息、违约信息和其他信息资料，提供给金融信用信息基础数据库及其他经中国人民银行批准设立的征信机构的数据库；同时，受信人（借款人）及共同还款人、担保人亦授权授信人（贷款人）在上述期间有权向上述数据库查询受信人（借款人）及共同还款人、担保人的全部信息及信用报告。13.4：受信人（借款人）及共同还款人、担保人（如有）同意并授权：当受信人（借款人）未按时偿还本合同项下贷款本息时，授信人（贷款人）有权为催收受信人（借款人）欠款之目的将本合同项下有关的贷款情况信息提供给催收机构；受信人（借款人）未按时偿还贷款本息连续三个月以上的（含三个月），授信人（贷款人）有权根据借款人的违约情况酌情决定向有关单位、新闻媒体等公开受信人（借款人）的违约信息。本案中，虽然柳旭、刘丹影应被上诉人的要求在2016年5月19日借款合同尾部的共同还款人（如有）确认处签名，但是依上诉条款约定，是指被上诉人有权将借款人、共同还款人、担保人不良信息提供给征信机构的数据库及将贷款情况信息提供给催收机构。并未约定上诉人承担责任或连带担保责任。也未约定可向法院请求判决共同给付。故一审判决上诉人承担给付责任错误。借款合同（第16页）第14条合同要素条款14.1：华昆公司担保合同编号为好974，存单编号0045421质押金额100万元，于小亮20803665存单10万元质押担保；14.4：“本合同项下消贷易额度有效期自消贷易额度划至消贷易卡之日起至2017年7月18日止。”本案中，华昆公司质押100万元的事实未认定。3.于小亮2016年5月19日借款487500元，已于2017年5月23日全部归还。此笔款还清后，与上诉人无任何关系了。4.2017年5月24日，于小亮与被上诉人重新订立借款合同，签订借据（710821650016803），贷款499998元，约定到期日2018年5月25日。重新订立的合同与上诉人无关。一审判决将后期借款套用最初的借款合同，作出判决，存在错误。5.合同14.7：“本合同项下任何一笔贷款的贷款期限为一年，自贷款实际发放日起计算”，与14.4：“本合同项下消贷易额度有效期自消贷易额度划至消贷易卡之日起至2017年7月18日止”相矛盾。上诉人认为，该条款对共同还款人处签名人具有欺诈性，此条显失公平，不应采纳。由于一审法院遗漏上诉事实，仅以“又因被告周丹、柳旭、刘丹影在共同还款人处签字确认”的理由，认为是“原告与被告于小亮、周丹、刘丹影签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，将于小亮后期于2017年5月24日的借款，判决上诉人承担责任是错误的。二、华昆公司质押100万元，应在质押中优先还担保借款。三、假设对柳旭、刘丹影在共同还款人处签字视为担保，其担保已超过诉讼时效，不应承担民事责任。四、一审判决认定事实中：。任何一笔贷款期限为一年，自贷款实际发生日起计算。这一事实认定不符合民法典的规定。于小亮2017年5月24日借据号不是原来合同上的号码，较原来借据号多出了03两位数，借款499998元，借款期限至2018年5月25日。应当认定合同的借款期限为款项划拨至消贷易卡之日起至2017年7月18日，这笔贷款与柳旭、刘丹影无关。本案借款合同系格式条款，被上诉人没有提示“任何一笔贷款期限为一年”，故该条款对上诉人无效。民法典第四百九十六条是民法公平、诚信基本原则在合同领域的具体体现，在沿袭《合同法》第三十九条的基础上，吸收借鉴《消费者权益保护法》（第26条、28条）、《合同法》司法解释的相关规定，将格式条款提供方的提示说明义务扩大到“与对方有重大利害关系的条款”，进一步明确了履行该义务时的法律后果。据此，由于贷款人对期限格式的条款（任何一笔贷款期限为一年，自贷款实际发生日起计算）未予披露和说明的原因，致使借款人和上诉人没有注意该条款，应当认为双方就“任何一笔贷款期限为一年”未达成合意，贷款人无权要求上诉人承担责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第九条规定“民法典施行前订立的合同，提供格式条款一方未履行提示或说明义务，涉及格式条款效力认定的，适用民法典第四百九十六条的规定。”故《民法典》第四百九十六条对于系争《借款合同》具有溯及适用效力。上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，额度有效期关于14.4条的约定，有效期至2017年7月18日为贷款合同额度有效期限，14.7条中任何一笔贷款的贷款期限为一年，该贷款期限为每笔贷款的贷款期限，两个期限并非同一概念；第二，2017年5月24日原审被告于小亮借款499998元，在合同的额度有效期限内；第三，在借款合同中二上诉人已在合同最后一条共同还款人处签字确认，并非上诉人所称的保证担保。于小亮辩称：1.同意上诉人的上诉意见，应当发回或改判上诉人无责任；2.一审认定事实不清，判决结果错误。欠款余额是2017年5月24日借款，不是2016年5月19日借款。对欠借款342853.82元无异议，对判决58898.53元利息（含罚息、复利）有异议。被上诉人向一审提供的单方利息数额，不应作为依据，应按合同约定利率计算；3.上诉人在借款合同共同还款人处签名，是银行单方面的要求，是玩的套路，共同还款人签名是一种承诺，不是法律意思上的借款人，也不是法律上的担保人。我借款有我个人质押10万元，有担保公司质押100万元，担保公司质押的100万元，被上诉人应直接扣款，或在抵押款内承担优先给付责任，一审不顾被上诉人立案时提交的证据，漏掉担保公司质押100万元的事实；4.在一审中，我的质证和举证证明了上诉人不应承担责任等。周丹辩称：同于小亮意见，第一笔贷款的时候上诉人签字了，第二笔借款的时候他们没有签字，他们不知道这个事实，现在银行是以后来借款的合同起诉的上诉人夫妻二人，他们不应承担责任。上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令四被告偿还原告借款本金342853.82元及利息（含罚息、复利）58898.53元（暂计至2019年12月22日，自2019年12月23日起至实际清偿之日的利息、罚息、复利按合同约定计算）；共计：401752.35元；二、请求法院依法判令被告沈阳华昆投资咨询有限公司对以上债务承担连带保证责任；三、请求法院依法判令本案案件受理费、保全费、律师费等诉讼费用以及为收回债权所支付的相关合理费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月19日，被告与原告签订了《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，约定原告为被告提供消贷易额度为50万元，任何一笔贷款期限为1年，自贷款实际发放日起计算；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮60%，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%。还款方式采用分期付息，到期一次还本；若被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息，原告有权按照贷款计收罚息之日的贷款执行利率加收50%要求被告支付罚息，被告违约的，原告有权将贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮15%并立即执行；若被告未按合同约定足额偿还任意一起贷款本息和相关费用，原告有权宣布被告已提用贷款部分的本息立即全部提前到期。被告于小亮在“受信人（借款人）”处签名按手印，被告周丹、柳旭、刘丹影在“共同还款人”处签名按手印。2016年5月19日，原告与被告沈阳华昆投资咨询有限公司签订《最高额保证合同》，约定被告沈阳华昆投资咨询有限公司为上述贷款提供连带责任保证。同日，被告与原告签订《权利最高额质押合同》，该合同约定：被告以其个人金额为10万元的存单（编号：20803665，账号：71×××75）为《个人消贷易授信额度及支用借款合同》下债务提供质押担保，该笔存单已扣划完毕。被告于小亮在合同上签名按手印。被告支取消贷易卡中额度后，未按照合同的约定履行还款义务，截至2019年12月22日，被告拖欠贷款本金342853.82元，利息、罚息及复利为58898.53元，合计401752.35元。现原告起诉至法院。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈阳华昆投资咨询有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原审法院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告与被告于小亮、周丹、柳旭、刘丹影签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》、《权利最高额质押合同》及与被告沈阳华昆投资咨询有限公司签订的《最高额保证合同》系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，双方均应遵照履行。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告于小亮未如约还款，应承担违约责任，又因被告周丹、柳旭、刘丹影在共同还款人处签字确认。故原告要求被告周丹、柳旭、刘丹影偿还贷款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。又因被告沈阳华昆投资咨询有限公司为被告于小亮的借款向原告提供连带保证责任担保，且仍在保证期间内，故对原告要求被告沈阳华昆投资咨询有限公司承担连带保证责任的诉求，本院应予以支持，被告沈阳华昆投资咨询有限公司承担保证责任后可向被告于小亮进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告于小亮、周丹、柳旭、刘丹影于本判决发生法律效力后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本金342853.82元；二、被告于小亮、周丹、柳旭、刘丹影于本判决发生法律效力后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款的利息（含罚息、复利）58898.53元（截止至2019年12月22日，自2019年12月23日起至实际清偿之日的利息、罚息、复利按合同约定计算）;三、被告沈阳华昆投资咨询有限公司对本判决第一、二项承担连带给付义务，被告沈阳华昆投资咨询有限公司承担保证责任后有权向被告于小亮进行追偿；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7326元，由被告于小亮、周丹、柳旭、刘丹影负担，公告费800元，由沈阳华昆投资咨询有限公司负担。二审中，上诉人柳旭、刘丹影提交了如下证据：浦发银行最高额抵押合同，担保公司的抵押合同，抵押主债务人在16年4月20到18年4月20日各类贷款，抵押1000万元，证明本案被告担保公司质押1000万元，为于小亮合同质押1000万，定期存款单反映的是抵押100万，可以理解1000万是笔误或者是还有其他担保，定期存款单金额100万，证明担保公司为于小亮质押100万，因担保公司应在质押范围承担责任，假设柳旭、刘丹影有责任，应该也是在质押之外的责任，于小亮的借款是50万，现在剩30万，上诉人不应承担责任。被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行对该证据的质证意见：因为这个合同不是完整的合同，但对于担保公司质押100万存单的事实存在，已在一审起诉前将质押存单对应的担保金额在本金中予以扣除。担保公司质押是针对很多户进行的存单质押，所以最后在扣除的时候多户按贷款所占的质押存单比例进行的扣除。于小亮、周丹对柳旭、刘丹影提交的证据无异议。本院对证据在论述中一并认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对各方当事人均具有约束力。上诉人柳旭、刘丹影在案涉《个人消贷易授信额度及支用借款合同》的共同还款人处签字，应当承担共同还款责任。根据合同第3.4条约定，本合同项下消贷易额度属于循环额度(消贷易额度有效期内债务一旦清偿该部分额度自动恢复)，第14.3条、14.4条约定，合同项下消贷易额度总额为50万元，有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2917年7月18日止，案涉借款属于该合同项下期间及循环额度之内，属于上诉人应承担共同还款责任的范围。对于上诉人主张的其签订合同的义务是指“被上诉人有权将借款人、共同还款人、担保人不良信息提供给征信机构的数据库及将贷款情况信息提供给催收机构”是其在该合同中的另一责任，上诉人据此否定其作为共同还款人应承担的还款义务缺乏事实及法律依据，本院不予支持。上诉人主张沈阳华昆投资咨询有限公司为于小亮贷款质押100万，故应在质押范围承担责任，柳旭、刘丹影即便有责任，亦应是在质押之外的责任的问题，经查沈阳华昆投资咨询有限公司以存单质押为多笔贷款进行质押担保，上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行已按比例对欠款进行扣除，且担保人是否承担责任并不影响债权人向作为共同还款义务人的柳旭、刘丹影主张权利，故上述人的该项上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。上诉人的其他上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人柳旭、刘丹影的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7326元，由上诉人柳旭、刘丹影负担。本判决为终审判决。审判长  林晓楠审判员  葛 钧审判员  张维佳二〇二一年五月十一日法官助理陈凯书记员张淋茜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。