文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初26655号原告:李莎莎，女，1983年5月9日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：侯明霞，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告:曹开强，男，1967年11月21日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：刘世玲，重庆森木律师事务所律师。被告：胡学君，女，1972年3月9日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：刘世玲，重庆森木律师事务所律师。原告李莎莎与被告曹开强、胡学君民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李莎莎的委托诉讼代理人侯明霞，被告曹开强、胡学君的共同委托诉讼代理人刘世玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李莎莎向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即向原告偿还借款本金25万元；2.依法判令被告以25万元本金为基数，自2019年5月1日起按年利率24%支付利息至款项付清之日止，利随本清。事实和理由：二被告系夫妻关系，因工程需要于2016年10月21日向原告借款25万元，双方最初口头约定月利息3.5分，2018年2月起将利率调整为月息3分。借款后，二被告通过本人账户或第三人账户共计支付利息240250元，其中2016年10月21日至2018年2月21日期间按照每月3.5分支付利息，2018年2月22日至2019年4月30日期间按照每月3分利息支付。至今尚欠本金25万元及2019年5月1日后的利息未付。被告曹开强、胡学君共同辩称，向原告借款25万元属实，但双方没有约定利息。除原告承认的还款240250元外，二被告还在2016年11月21日以现金方式还款8700元，还款总额为248950元，均为本金。愿意偿还剩余本金。本院经审理认定事实如下：2016年10月21日，原告通过银行转账方式向被告胡学君银行账户支付25万元。同日，被告曹开强、胡学君共同以借款人名义向原告出具《借条》一张，载明：今借到李莎莎25万元，用于做工程。在2016年10月21日至2019年5月6日期间，二被告通过本人或案外人胡学委以银行卡转账、支付宝转账、微信转账等方式累计向原告还款240250元，具体明细如下：            还款      时间              还款      金额              还款      时间              还款      金额              还款      时间              还款      金额              还款      时间              还款      金额                  2016-10-21              8750              2017-7-24              7000              2018-2-11              9000              2018-10-25              7000                  2016-12-21              8750              2017-8-2              1750              2018-3-1              6250              2018-10-26              500                  2017-1-22              8750              2017-8-25              8750              2018-3-3              1000              2018-11-25              7500                  2017-2-23              8750              2017-9-21              8750              2018-3-25              7500              2018-12-26              7500                  2017-3-30              8750              2017-10-22              5000              2018-4-25              7500              2019-1-26              400                  2017-4-22              1000              2017-10-30              3750              2018-5-25              7500              2019-2-4              7100                  2017-4-30              3750              2017-11-24              5000              2018-6-25              7500              2019-3-1              1000                  2017-5-10              4000              2017-11-30              3750              2018-8-5              1500              2019-3-5              6000                  2017-5-22              8750              2017-12-30              300              2018-8-19              6000              2019-3-29              8000                  2017-6-29              5000              2018-1-2              450              2018-8-25              7500              2019-5-6              4000                  2017-7-2              3750              2018-1-9              8000              2018-9-25              7500                                  另查明，在2018年9月25日、2018年10月25日、2018年10月26日、2018年11月25日、2018年12月25日、2019年2月3日的银行还款明细摘要部分均注有“借款利息”“利息”或“代胡学君付利息”等文字。还查明，原告李莎莎与被告胡学君在2018年6月-10月间的手机短信聊天中均多次提及利息支付问题。上述事实，有原告提供的借条、银行流水、手机短信聊天记录、被告胡学君提供的银行流水等证据在案佐证，足以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案是因民间借贷纠纷提起的诉讼，原告向二被告提供借款，双方因此成立民间借贷关系，二被告应当按照双方的约定和法律的规定还本付息。案件的争议焦点有三个：一是被告主张的现金还款8700元能否成立，二是原告主张的利息约定事实能否成立，三是已还款如何抵充。对于第一个争议焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二款规定：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，二被告主张除原告认可的还款240250元外，其二人还在2016年11月21日以现金方式还款8700元，根据上述法律规定，应由二被告承担举证证明责任。从二被告提供的银行流水来看，只能证明被告胡学君在2016年11月21日从其银行卡取现8700元，不能证明当日所取现金已经支付给原告。因此，对二被告主张的现金还款事实不予采信。对于第二个争议焦点。原告主张双方最初口头约定月息3.5分（月利率3.5%），自2018年2月起将月息降为3分（月利率3%），结合《借条》载明的本金数额25万元，可以计算原告主张的每月利息数额分别为8750元、7500元，该主张与二被告在2018年2月前每月还款金额基本为8750元、在2018年3月后每月还款金额基本为7500元，多次还款转账备注“利息”字样等履行事实相印证，故本院对原告的该项主张予以支持。二被告虽然否认双方口头约定利息事实，但不能提供相反证据加以证明，故本院对其主张不予支持。对于第三个争议焦点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，针对二被告分40余笔返还的240250元（其中第一笔发生在原告出借本金当日），无证据证明双方约定为本金，根据上述司法解释规定，应根据每笔还款实际发生时间及间隔天数，以扣除第一笔利息数额后的金额241250元为实际本金，按年利率36%标准先抵充利息，多余部分再抵充本金的方法进行逐笔抵充。经本院按照上述方法计算，已还款240250元能够抵充本金25253.5元及截至2019年4月17日的利息，抵充后二被告尚欠原告本金215996.5元及2019年4月18日后的利息。二被告虽然抗辩已还款均为本金，但不能提供相反证据加以证明，故本院不予支持。综上所述，原告李莎莎的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曹开强、胡学君于本判决生效后十日内返还原告李莎莎剩余借款本金215996.5元；二、被告曹开强、胡学君于本判决生效后后十日内支付原告李莎莎从2019年4月18日起至剩余本金还清之日止的利息（以剩余本金215996.5元为基数，按年利率24%计算，本清息止）；三、驳回原告李莎莎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2712元，由原告李莎莎负担247元，被告曹开强、胡学君负担2465元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张雪竹二〇二〇年六月二日法官助理 田 甜书 记 员 梁 青