贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0322民初2570号 原告;钟俊杰，男，1970年9月21日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：唐亮坤，系桐梓县燎原法律服务所法律工作者。 被告：令狐克胜，男，1969年5月29日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：赵洪福，系贵州丰语畅律师事务所律师。 被告：胡世刚，男，1977年2月24日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：梁晓敏，系胡世刚之妻子。 原告钟俊杰与被告令狐克胜、胡世刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告钟俊杰及其委托诉讼代理人唐亮坤、被告令狐克胜的委托诉讼代理人赵洪福、被告胡世刚及其委托诉讼代理人梁晓敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还136.42万本金，25.56174万元的利息及从2016年5月22日到清偿之日按月利率3%的利息。事实和理由：2014年6月19日，桐梓县顺发房地产开发有限公司（以下简称顺发公司）的法定代表人令狐克胜向原告借款193万元，约定月利率3.5%，并指令打入胡世刚的帐户，原告交付了193万元后，令狐克胜支付了部分利息，于2015年6月19日通过结算，被告欠原告本金193万元，利息35.7万元，本息共计228.7万元，令狐克胜出具借条一张，2015年7月29日，令狐克胜偿还了100万元，除了支付利息外，应偿还本金56.58万元，故欠原告本金136.42万元。2016年1月24日，被告偿还10万元，2016年5月21日，被告偿还5万元，故请求被告偿还借款本金136.42万元及相应利息，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告令狐克胜辩称，民间借贷是双务行为，被告未欠原告借款，也未向原告支付利息，请求驳回原告的诉讼请求。 被告胡世刚辩称，令狐克胜与胡世刚等人一起合股经营松坎镇的一个工程，曾凡俊和令狐克胜向原告借款193万元，由于借款人没有信用社的卡，借款就打在胡世刚的帐户上，胡世刚又将该款转入工程的资金管理人处，借款人实际是曾凡俊和令狐克胜。 本院经审理查明，令狐克胜是顺发公司的法定代表人，于2015年5月11日与作为甲方的原告钟俊杰签订《借款协议》，载明“经双方共同协商，将桐梓县顺发房地产开发有限公司的房产作抵押，向甲方借款人民币2500000元（大写：贰佰伍拾万元），用于归还乙方在桐梓县邮政银行贷款2500000元（大写：贰佰伍拾万元），借款期限2个月，月息3%支付，到期还本付息。以上借款如乙方不能按期还本付息，甲方有权处置抵押给甲方的房产。”同日签订《借款抵押合同》，该合同的乙方由令狐克胜签字并加盖了顺发公司的印章，令狐克胜当日又写给原告收条一张，同样加盖了顺发公司的印章，载明“今收到钟俊杰（身份证号码：5221221970××××××××）现金人民币2500000.00元（大写：贰佰伍拾万元整），此收条以实际收到款项日生效。”并注明打入帐户及账号。原告分别于5月12日通过建设银行和信用社向指定账户转入230万元，于5月13日通过工商银行向指定账户转入20万元。原告起诉请求被告顺发公司偿还，案号为（2016）黔0322民初2722号。 被告令狐克胜于2015年6月19日以其个人身份向原告出具借条一张，载明“今借到钟俊杰现金人民币贰佰贰拾捌柒仟元正（￥2287000.00元）正，此借款用于开发松坎镇松江绿舟项目开发，此借款按3.5%月息支付，三个月支付一次利息。”，原告庭审中没有此时的转款依据提交，而是提交了2014年6月20日钟俊杰转入胡世刚6228930001053035501账号193万元的依据。原告主张，在令狐克胜等人的要求下，出借现金193万元，被告用于松坎镇开发项目，支付了部分利息，但没有写借条，被告胡世刚认可原告的主张，陈述其与令狐克胜等人参与了松坎镇项目的开发，胡世刚帐户上收到了193万元，但应该由令狐克胜偿还，是令狐克胜参与项目开发时缺乏资金，由令狐克胜借用的。令狐克胜的委托诉讼代理人主张2015年6月19日出具给原告借条，但没有收到该款，故借贷关系不成立。 2015年7月28日，钟俊杰收到还款，收条载明“今收到令克胜归还借款人民币壹佰万整（小写：￥1，000，000.00元）”，2016年1月23日，钟俊杰收到还款，领条载明“今领到令狐克胜现金人民币壹拾万元整（小写：￥100，000.00元）。”钟俊杰认可令狐克胜于2015年5月21日偿还了5万元，共计偿还115万元。收条和领条均有周春兰签字，注明偿还钟俊杰于2015年5月11日的借款，报由领导审批，然后由令狐克胜签批同意支付。还款证据由顺发公司在（2016）黔0322民初2722号案件中提交，顺发公司主张该公司在该借贷关系中履行了还款义务，而在本案中双方没有借贷关系，所以本案中没有还款，原告钟俊杰主张两案均成立借贷关系，原告所收到的款项是令狐克胜履行本案中的还款义务，并在诉讼请求中予以扣除，庭审中，原告坚持不变更诉讼请求。 本案在诉讼中，被告令狐克胜于2016年8月18日申请追加曾凡俊、曾凡勇、付玉生、贵州凯瑞房地产开发有限公司、松坎镇人民政府为第三人参加诉讼，理由是：2015年6月19日，令狐克胜与贵州凯瑞房地产开发有限公司的令狐绍键签订《工程转让协议书》，约定工程项目由令狐克胜开发，收益归令狐克胜所有，由令狐克胜偿还胡世刚等人向钟俊杰所借的款228.70万元，该协议经松坎镇政府同意后生效，松坎镇政府没有同意该协议，反而解除了《合作框架协议》并将退还500万元，虽然令狐克胜出具给钟俊杰借条一张，但该协议未生效，未履行。原告收到该申请后，不同意追加当事人，主张被告与他人之间的债权债务关系与本案无关。被告胡世刚提交《合股合同》，证明令狐克胜于2014年12月22日就参与了松江绿舟项目的开发，提交令狐克胜于2015年5月8日的欠条，证明胡世刚退股，令狐克胜出具了欠退股现金的事实。 本院认为，原告钟俊杰于2014年6月20日通过银行转款到被告胡世刚账户上193万元，有银行凭证、胡世刚的陈述、令狐克胜提交的《工程转让协议书》相互印证，本院认定原告出借了借款193万元。被告胡世刚陈述该款已用于工程上，账户过帐的行为不能证明其为债务人，原告主张债务人是令狐克胜，被告令狐克胜是顺发公司的法定代表人，《合股合同》能证明令狐克胜于2014年11月22日就以自然人身份参与了松坎镇松江绿舟项目的开发，2015年6月19日，被告令狐克胜以自然人身份出具给原告借条一张，借款用途就用于开发松江绿舟，本院认定令狐克胜是原告193万元借款的债务人，并承担利息35.7万元，被告令狐克胜主张只写了借条而没有转款的证据，从而否定借贷关系的成立，本院不予支持，因原告转款事实之前就存在，令狐克胜于2015年6月19日对该笔借款予以确认和落实。令狐绍键与令狐克胜签订的《工程转让协议书》第二条明确用转让款偿还借款228.7万元，令狐克胜同一天出具借条给钟俊杰，钟俊杰也认可其与令狐克胜之间的债权债务关系，因此，《工程转让协议书》是否生效和履行，不影响令狐克胜与钟俊杰之间债权债务关系成立，令狐克胜从未撤销该借贷关系，令狐克胜与贵州凯瑞房地产开发有限公司之间就《工程转让协议书》产生的合同纠纷，与本案不是同一法律关系。被告令狐克胜偿还了115万元，根据令狐克胜在（2016）黔0322民初2722号提交的收条和领条，其内容很明确，是被告令狐克胜的还款，顺发公司人员在收条、领条上的批注，对原告没有约定力，本院对原告关于被告在本案中还款115万元的主张予以支持。 被告令狐克胜在借条上约定月利率3.5%，三个月支付一次，利率约定高于有关法律规定，被告未到三个月即还款，庭审中主张按月利率2%计算，本院予以支持。被告于2015年7月28日还款100万元，因双方没有专门约定，故按先还利息的交易习惯计算，已还利息407180元【1930000×2%×（1＋9÷30）＋35.7万】，尚欠本金133.718万元（193－59.282）。被告令狐克胜应偿还原告钟俊杰借款本金133.718万元，按年利率24%计算利息至2016年5月21日是262087.28元【1337180×2%×（9＋24÷30）】，减去已支付的15万元，尚欠利息112087.28元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告令狐克胜于本判决生效后一月内偿还原告钟俊杰借款本金1337180元及利息112087.28元，并从2016年5月22日起以1337180元为本金按年利率24%计算利息至清偿之日止； 二、驳回原告钟俊杰的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19378元，减半收取9689元由被告令狐克胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  韩庆均 二〇一六年十月十八日 书记员  彭天英