新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）兵9001民初5214号 原告：李秋姣，女，1967年10月12日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 委托诉讼代理人：常生福，新疆卓鼎熙泰律师事务所律师。 被告：常秀坤，男，1990年3月4日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 被告：殷邵华，男，1963年10月22日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 被告：马建利，男，1964年10月29日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 被告：田长青，男，1970年12月24日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 被告：何家猛，男，1958年5月25日出生，汉族，石河子天晟电力安装公司工作人员，住石河子市。 委托诉讼代理人：王晓岗，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。 第三人：石河子国民村镇银行有限责任公司，住所地石河子市香格里拉园13-1号。 法定代表人：宋明翔，行长。 委托诉讼代理人：邱永涛，男，该公司员工。 原告李秋姣与被告常秀坤、被告殷邵华、被告马建利、被告田长青、被告何家猛、第三人石河子国民村镇银行有限责任公司（以下简称国民村镇银行）追偿权纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秋姣的委托诉讼代理人常生福、被告何家猛的委托诉讼代理人王晓岗、第三人国民村镇银行的委托诉讼代理人邱永涛到庭参加诉讼。被告常秀坤、殷邵华、马建利、田长青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 李秋姣向本院提出诉讼请求：1.判令被告常秀坤返还代偿款150000元、利息22619.55元；2.判令常秀坤承担本案诉讼费及邮寄送达费；3.判令被告殷邵华、马建利、田长青、何家猛对上述款项承担连带给付责任。事实与理由：2014年12月12日，被告常秀坤、殷邵华、马建利、田长青与国民村镇银行签订农户联保借款合同，被告常秀坤向国民村镇银行贷款150000元整，原告李秋姣和被告殷邵华、马建利、田长青、何家猛为该笔借款承担连带保证责任。2016年1月11日，该笔贷款逾期未归还，原告李秋姣于2016年5月19日代偿了常秀坤贷款的本金和利息。现原告诉至法院，请求判如所请。 何家猛辩称，不同意为本案中的债务承担责任：1.被告何家猛从未为被告常秀坤、殷邵华、马建利、田长青的四户联保提供过担保，只是与案外人胡小红协商为其贷款提供担保，在胡小红的带领下到国民村镇银行签过字，故本案中的保证合同不能成立；2.原告未经法院裁判即自行偿还了贷款，就丧失了向其他保证人追偿的权利；3.即便被告何家猛应当承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款的规定，也应当由原告通过诉讼向被告常秀坤追偿，在被告常秀坤无力偿还债务时，原告才能起诉要求其他保证人承担保证责任。综上，请求驳回原告对何家猛的诉讼请求。 常秀坤、殷邵华、马建利、田长青未作答辩。 国民村镇银行述称，李秋姣所述属实。常秀坤、殷邵华、马建利、田长青等人在国民村镇银行办理了农户联保借款，李秋姣、何家猛为该笔贷款提供了追加担保，国民村镇银行依约发放了贷款。贷款到期后，仅田长青偿还了自己的贷款，其余借款人未能按期偿还。国民村镇银行多次催收未果，要求担保人李秋姣、何家猛承担担保责任。李秋姣于2016年5月19日为常秀坤、殷邵华、马建利偿还了贷款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的46张还款凭证、第三人向原告所出具的证明，用以证明原告代被告常秀坤偿还了贷款本金150000元、利息22619.55元。被告何家猛对该组证据的真实性无异议，但认为其未为被告常秀坤提供过担保，故该组证据与其无关。第三人对该组证据的真实性无异议。常秀坤、殷邵华、马建利、田长青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其质证权利的放弃，故本院对该组证据的真实性及其所要证明的事实予以认定；2.第三人提交的常秀坤、殷邵华、马建利、田长青与国民村镇银行签订的《农户联保借款合同》和借款借据，证明常秀坤、殷邵华、马建利、田长青自愿组成农户联保，与国民村镇银行签订借款合同，该合同真实有效，且合同约定四人中任一人借款，其他人自动成为保证人。原告对该组证据的真实性无异议，被告何家猛认为借款合同中无其本人签名，并没有为其余四被告提供保证。常秀坤、殷邵华、马建利、田长青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其质证权利的放弃，故本院对该组证据的真实性及其所要证明的事实予以认定；3.第三人提交的常秀坤、殷邵华、马建利、田长青四人的账户交易明细，证明国民村镇银行依约向常秀坤、殷邵华、马建利、田长青等人发放了贷款。原告李秋姣及被告何家猛对该组证据的真实性无异议，常秀坤、殷邵华、马建利、田长青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其质证权利的放弃，本院对该组证据的真实性及其所要证明的事实予以认定；4.第三人提交李秋姣、仇继胜、何家猛三人所签署的保证合同，证明李秋姣、仇继胜、何家猛自愿为常秀坤、殷邵华、马建利、田长青四人的贷款提供担保。原告李秋姣对该组证据的真实性无异议。被告何家猛认为何家猛所签署的保证合同中落款签字和手印是其本人签署，但前面部分内容是后加的，其当时是为案外人胡小红担保，不认识本案中的其他被告，也没有为本案中其他被告提供担保的意思，但没有提供相反的证据予以证实。本院认为，常秀坤、殷邵华、马建利、田长青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其质证权利的放弃，被告何家猛虽然对该组证据所要证实的问题不予认可，但并没有提供相反的证据予以证实，故本院对该组证据的真实性及其所有证实的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月12日，被告常秀坤、殷邵华、马建利、田长青与国民村镇银行签订农户联保借款合同。合同约定四人各向国民村镇银行贷款150000元，四人共同组成联户担保，任一借款人向国民村镇银行借款，其他借款人自动成为保证人，共同承担连带保证责任，借款期限自2014年12月12日起至2016年1月11日止，保证期间为借款期限届满之日起两年。原告李秋姣、被告何家猛、案外人仇继胜分别与国民村镇银行签订了保证合同，约定三人为该农户联保借款合同提供连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年。当日，国民村镇银行依约向常秀坤、殷邵华、马建利、田长青分别发放了贷款150000元，四人分别向国民村镇银行出具了《借款借据》。借款到期后，仅被告田长青依约偿还了贷款，被告常秀坤、殷邵华、马建利未能偿还借款。2016年5月19日，原告李秋姣代被告常秀坤偿还了其所欠借款本金150000元、利息22619.55元。后，原告诉至本院。庭审中，原告表示仇继胜与其系夫妻关系，故其放弃仇继胜应承担的保证责任部分。 本院认为，本案的争议焦点是：1.原告李秋姣未经诉讼即自行代被告常秀坤偿还贷款及其利息，是否有权行使追偿权；2.原告是否必须先向被告常秀坤追偿，在常秀坤无力偿还时，才能要求其余被告承担保证责任。 关于争议焦点1，本院认为，常秀坤、殷邵华、马建利、田长青与国民村镇银行签订农户联保借款合同，李秋姣、仇继胜、何家猛签署的保证合同合法有效，各方均应自觉履行。根据合同约定，本案中，李秋姣、仇继胜、何家猛、殷邵华、马建利、田长青等6人均是常秀坤与国民村镇银行借款合同的连带责任保证人。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”在被告常秀坤未能按期偿还贷款的情况下，国民村镇银行作为债权人无需通过诉讼，即可以要求各连带责任保证人代为偿还贷款，原告李秋姣代常秀坤偿还借款及相应的利息是主动履行保证责任的行为。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”故原告李秋姣有权行使追偿权。 关于争议焦点2，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，其对债务人或者其他保证人行使追偿权并无先后顺序。而《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款所规定的：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”是对承担连带责任的其他保证人应当承担份额的具体解释，与《中华人民共和国担保法》第十二条的规定并不矛盾。故本院对被告何家猛关于原告只有在向被告何家猛追偿不能后才承担保证责任的抗辩意见不予采纳。原告李秋姣有权直接要求其他连带保证责任人承担应当承担的份额。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告常秀坤于判决生效之日起十日内偿还原告李秋姣代偿款172619.55元； 二、被告殷邵华、被告马建利、被告田长青、被告何家猛对被告常秀坤在本案中的应负债务不能清偿部分各承担1/6的清偿责任（本判项及于诉讼费用的负担）； 三、被告殷邵华、被告马建利、被告田长青、被告何家猛在承担保证责任后，有权向被告常秀坤追偿； 四、驳回原告李秋姣的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取1876元，邮寄送达费90元，合计1966元（原告已预交），由被告常秀坤负担，与其应负款项同期一并给付原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员  薛战赢 二〇一六年十月二十六日 书记员  王宇婷