湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂0104民初1408号原告：武汉市江汉区金源寄售行，经营场所：武汉市江汉区馨苑小区1-2栋裙房1-2号1栋裙1楼1栋1单元1楼2号。经营者：夏乾方，男，汉族，1966年1月21日出生，居民身份证住址：武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：胡汉平，湖北创智律师事务所律师（特别授权）。被告：姚庆，男，汉族，1981年12月2日出生，户籍所在地：武汉市硚口区，现住武汉市青山区。被告：李雅琴，女，汉族，1990年1月6日出生，居民身份证住址：武汉市蔡甸区，现住武汉市青山区。委托诉讼代理人：姚庆，系被告李雅琴之夫（一般授权）。原告武汉市江汉区金源寄售行与被告姚庆、李雅琴民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日受理后，因原告武汉市江汉区金源寄售行向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被申请人李雅琴名下鄂Ａ×××××号奥迪小轿车，并由天安财产保险股份有限公司提供担保，本院于2021年3月21日作出民事裁定书，裁定冻结被申请人李雅琴名下鄂Ａ×××××号奥迪小轿车的交易手续。后本案依法适用简易程序由审判员邱敏独任审理，于同年4月28日公开开庭进行了审理。原告武汉市江汉区金源寄售行的委托诉讼代理人胡汉平，被告姚庆亦系被告李雅琴的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案因原、被告均申请调解，扣除调解期限一个月，现已审理终结。原告武汉市江汉区金源寄售行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告借款113400元及利息（从2019年7月8日开始至判决付清之日止，按银行一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%支付利息）；2、本案诉讼费用以及原告因保全需要购买诉讼财产保全责任险费用500元，由被告全部承担。事实与理由：被告姚庆、李雅琴系夫妻关系，被告因生活需要于2019年7月8日向原告借款113400元整，被告姚庆以被告李雅琴的鄂Ａ×××××奥迪小轿车为质押，并在原告处填写《调剂凭证》，约定：鄂Ａ×××××奥迪小轿车抵价110000元整，并约定手续费即利息月息6%。原告于2019年7月8日通过案外人瞿波支付70000元现金、微信支付40000元给被告姚庆之前抵押汽车的寄售行李老板，被告姚庆在原告的《调剂凭证》客户签名栏上签名。被告姚庆说一月后付120000元给原告，又要求原告通过瞿波微信转账3400元，然后欺骗原告将鄂Ａ×××××奥迪小轿车开跑，未办理质押登记。为此，原告向武汉市公安局江汉区分局汉兴派出所报案，武汉市公安局江汉区分局汉兴派出所侦查后认为姚庆的行为不构成犯罪，是民事纠纷。时至今日，被告占用原告113400元资金分文未还。为此，原告为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请法院依法判决。被告姚庆、李雅琴共同答辩称：1、被告李雅琴对于本案的借款不知情，借款也没有用于家庭生活，调剂凭证上车主姓名、发动机号都是被告姚庆自己书写的，本案借款与被告李雅琴无关；2、被告姚庆按合同约定并且合法的将车辆开走后原告报警，使被告姚庆在看守所接受调查15天之久，对被告姚庆造成了损失。3、被告姚庆与原告的合同金额为110000元整，3400元为案外人瞿波私人转账，不应视为借款；4、原告的儿子主动向被告姚庆提出借款给被告姚庆偿债，并未约定利息，按照法律规定本案属于无息借款；5、因原告报警导致被告的生意不能正常经营，门面租金损失30000元以上，车辆被扣押半年，误工及交通费5000元，精神损失及名誉损失费10000元整，以上损失共计45000元，应当予以扣减。综上所述，被告姚庆愿意偿还原告借款65000元。根据当事人陈述和经本院审核确认的证据，本院审理查明事实如下：被告姚庆、李雅琴系夫妻关系。2019年6月初，被告姚庆将被告李雅琴名下一辆车牌号为鄂Ａ×××××的红色奥迪小轿车质押给鑫渤寄售行，借款100000元。2019年7月初，原告武汉市江汉区金源寄售行经营者夏乾方之子夏雨与被告姚庆协商，由原告武汉市江汉区金源寄售行出借给被告姚庆110000元，借款直接支付给鑫渤寄售行，用于偿还被告姚庆在该寄售行的本金及利息合计110000元，赎回被质押的上述奥迪小轿车。为借款被告姚庆向原告出具了《调剂凭证》，并将车牌号为鄂Ａ×××××的红色奥迪小轿车购置手续凭证质押给原告，约定质押期限为2019年7月8日至2019年8月7日，金额为110000元，手续费6600元。被告姚庆在办理质押借款手续当日，还收到案外人瞿波转账3400元，但针对此3400元，原告武汉市江汉区金源寄售行、被告姚庆以及案外人瞿波之间并未签订书面协议。后原告武汉市江汉区金源寄售行要求质押车辆，被告姚庆认为其与夏雨有口头约定，仅质押车辆证件不质押车辆，后被告姚庆将该奥迪小轿车开走。原告遂向公安机关报警，公安机关经侦查后认为姚庆的行为不构成犯罪。现被告借款至今未还，约定质押的车辆亦在两被告处，原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，提出如前诉讼请求。上述事实，有原告提交的《调剂凭证》、鄂Ａ×××××奥迪小轿车机动车购置手续凭证、情况说明以及本院依职权调取的武汉市公安局江汉区分局汉兴派出所询问笔录等证据在卷为凭，本院经庭审质证，足以认定。本案争议的焦点为：一、借款金额的认定；二、被告李雅琴是否承担共同还款责任？对于上述焦点，本院作如下评判：本院认为：关于焦点一，原告武汉市江汉区金源寄售行与被告姚庆签订的《调剂凭证》系车辆质押借款合同，该合同并未违反法律规定，属于合法的借贷关系。根据《中华人民共和国民法典》第一百一十九条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告姚庆在车辆交付给原告前即将该车辆开走，根据《中华人民共和国民法典》第四百二十九条的规定：“质权自出质人交付质押财产时设立”，本案质押车辆并未交付，质押权并未设立。现原告要求被告姚庆归还借款本金110000元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。对于案外人瞿波向被告姚庆转账的3400元，双方未签订书面协议，且被告姚庆不认可该款项为借款，因该款项与本案的借款合同并无关联性，案外人可另行向被告主张权利。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”以及第二十八条第二款的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”，本案中双方并未约定借款利息，本院依法仅支持利息自2019年8月8日起按照一年期贷款市场报价利率标准计算至借款偿清之日止。另，对于被告姚庆答辩称原告的违约导致其被拘留十五天，产生了门面租金损失30000元以上、误工费及交通费5000元、精神损失名誉损失10000元等各项费用应抵扣本金，对此本院认为，若被告姚庆认为原告存在侵权行为导致其受损害，或者对于公安机关的执法行为有异议，可另行主张权利。对于原告要求两被告承担其因本案诉讼申请保全提供担保而购买诉讼财产保全责任险费用500元的请求，因上述保险系原告向人民法院主张权利后，因申请保全而产生的费用，要求被告承担无法律依据，本院依法不予支持。关于焦点二，被告李雅琴是否承担共同还款责任的问题。《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第二款的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，被告姚庆以自己的名义与原告签订车辆质押借款合同，被告李雅琴并不知情，也未到场，签名亦非被告李雅琴所签，且质押车辆并未交付给原告，所借款项系用于偿还姚庆债务，原告并未举证证明被告姚庆借款用于夫妻共同生活，故依法不能认定为夫妻共同债务。故对于原告武汉市江汉区金源寄售行请求被告李雅琴承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十三条、第一百一十九条、第四百二十九条、第一千零六十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条第二款之规定，判决如下：一、被告姚庆自本判决生效之日起十日内向原告武汉市江汉区金源寄售行偿还借款本金人民币110000元，并自2019年8月8日起按照一年期贷款市场报价利率标准支持利息至借款还清之日止；二、驳回原告武汉市江汉区金源寄售行的其他诉讼请求。案件受理费1284元、保全费1120元，合计2404元，由被告姚庆承担1284元、原告武汉市江汉区金源寄售行承担保全费1120元（该款原告武汉市江汉区金源寄售行已垫付，被告姚庆随同上述偿还款项一并支付给原告武汉市江汉区金源寄售行）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  邱敏二〇二一年五月八日法官助理林伟书记员赵婉若