上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初687号原告沈领，男，1959年1月12日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市黄浦区。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平，局长。委托代理人周云浩，男。委托代理人王婧，女。原告沈领诉被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)要求履行法定职责一案，于2016年9月5日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，于同年9月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭审理了本案。原告沈领，被告市人保局的委托代理人周云浩、王婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈领诉称，其系被投诉单位上海金香乳胶制品有限公司(以下简称金香公司)的员工。2011年11月18日，金香公司用《通知书》解除与原告之间的劳动关系，之后，22日又以《上海市单位退工证明》，在25日为原告办理了退工登记手续，解除了原告自1995年7月1日开始的无固定期限劳动合同。2014年9月11日为原告办理招工录用手续。金香公司侵害了原告的合法权益，对此，被告漠视违法事项不予查处。原告于2015年12月31日向被告投诉要求被告履行监察职责，但是被告的书面答复并未履行相关法定职责。故原告诉至法院，要求被告履行法定职责，对原告于2015年12月31日提出的申请事项进行查处。被告市人保局辩称，原告向劳动保障监察机构投诉的七项投诉事项，被告收到投诉后，于2016年1月4日受理并于同日立案。同年1月14日，被告向金香公司发出了《监察通知书》和《调查询问书》。经查，被告发现金香公司存在合同必备条款缺失的问题，在监察过程中，金香公司已经主动出具劳动合同补充协议，完善劳动合同必备条款。因单位违法轻微且及时改正，故被告于2016年5月11日撤案，并于同日，就原告的投诉事项作出了书面答复。被告认为，原告的投诉事项中第一项、第四项、第六项是被告的职责范围，被告就该几项已经履行了法定职责。原告其他投诉事项并非被告职责范围，被告在答复中也进行了说明。因此，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年12月31日，原告向被告的劳动监察窗口当面递交了《劳动保障监察投诉书》，投诉金香公司，投诉请求为：“要求劳动保障行政部门履行法定监察职责，1、依法确认被投诉人自2014年9月11日办理招工录用行为起至今未与投诉人签订劳动合同，并确认招工录用行为无效；2、依法确认被投诉人2015年12月23日《上班通知》中所称的劳动合同的名称、合同履行地点和履行合同的交通条件；3、责令被投诉人向投诉人送达撤销《通知书》的决定文书，对长达四年多时间的侵权行为作书面赔礼道歉，并张贴在厂区广告栏，依法保留公告期限；4、依法确认被投诉人2011年11月22日出具《上海市退工证明》无效，并责令其撤销；5、确认被投诉人的《通知书》、《上海市单位退工证明》是侵犯投诉人劳动权益行为；6、责令被投诉人停止上述侵犯投诉人劳动权益行为，消除、更正留存在上海市劳动保障管理信息系统和《就业失业登记证》中投诉人失业人员登记信息，消除一切不利后果和不良影响，恢复投诉人职工身份；7、责令被投诉人承担自《通知书》、《上海市单位退工证明》违约起至今四年多伤害投诉人劳动报酬损失的赔偿责任。”被告收到原告的投诉之后，于2016年1月4日受理投诉，并于同日立案，启动了劳动监察程序。被告于同年1月14日向金香公司发出了《监察通知书》和《调查询问书》，3月18日，因案情复杂，延长了案件调查期限。经查，被告发现金香公司存在劳动合同必备条款缺失的问题，在监察过程中，金香公司已经主动出具劳动合同补充协议(原告未签字)，完善了劳动合同的必备条款。因单位违法行为轻微且已改正，2016年5月11日被告予以撤案。同日，被告市人保局作出答复，告知原告沈领：1、关于劳动关系和劳动合同问题。奉劳人仲(2012)办字第2304号《裁决书》撤销了金香公司于2011年11月18日作出的解除劳动关系《通知书》，(2014)奉民三(民)初字第1764号《民事判决书》确认2013年5月14日至2014年9月23日原告与金香公司存在劳动关系。沈领与金香公司仍然存在劳动关系，双方签订的期限自1995年7月1日起的无固定期限劳动合同继续有效。2、关于合同履行地的问题。金香公司已经依据劳动合同法的规定，修改了合同文本，增加了工作地点的条款。关于交通条件的问题，原告曾向上海市奉贤区人力资源和社会保障局投诉，奉贤人社局已依法处理，并于2015年12月11日书面回复过原告，被告不再重复处理。3、关于送达撤销解除劳动关系《通知书》的决定书的问题。金香公司已经于2014年9月21日、2015年1月16日、2015年12月23日以及2016年1月12日以挂号信的方式多次向原告发出《上班通知》，即为履行仲裁裁决和法院判决。关于原告要求金香公司作出书面赔礼道歉，该事项不是被告的职责范围，被告不予处理。4、关于撤销2011年11月22日《上海市单位退工证明》的问题。金香公司已于2015年11月30日至奉贤区就业促进中心撤销了与原告解除劳动关系的记录，自此在上海市劳动保障管理信息系统中显示原告自1980年9月1日至2012年6月29日以及2014年9月11日至今的劳动经历是连续状态。5、关于消除、更正留存在上海市劳动保障管理信息系统和《就业失业登记证》中原告失业人员登记信息的问题。经查，原告在2012年6月30日至2014年6月29日期间申领了失业保险金，2014年6月至2014年9月期间申领了大龄就业岗位补贴，期间分别在2013年和2014年领取过两次城镇失业补助金，享受了失业人员的待遇；经奉贤就业促进中心向金香公司确认，在原告领取失业人员待遇期间单位不能为原告办理招录用手续，原告应将已领取的待遇退回至相关失业保险经办机构，金香公司方可为原告办理招录用手续，并由经办机构撤销原告的失业人员登记信息。6、关于金香公司违法作出解除劳动关系《通知书》导致原告劳动报酬损失的赔偿责任。被告认为，原告已经就工资问题进行了劳动仲裁和民事诉讼，并经判决确认金香公司应当支付原告相应的工资。劳动报酬损失的赔偿责任应当在仲裁或者诉讼中一并提出，因原告主张的损失赔偿责任所依据的劳动报酬已经仲裁机构和法院实体处理，原告此次投诉提出的单位应当承担损失赔偿责任的请求，被告不再处理。原告收到被告答复后不服，遂涉诉。另查明，原告与金香公司劳动关系仍然处于存续期间，1995年7月1日双方签订的无固定期限合同继续有效。该合同中关于工作地点条款未予约定，金香公司提供了补充协议，现在双方就补充协议并未达成一致意见。金香公司已经将应支付给原告的工资款项支付到上海市奉贤区人民法院账号。上述事实，由投诉书及相关附件、投诉登记表、上海市奉贤区人力资源和社会保障局的回复、立案审批表、劳动保障监察通知书、调查询问书、检查登记表、调查笔录、金香公司的营业执照、组织机构代码证及授权委托书、延长案件调查时间审批表、市人保局的投诉回复、奉劳人仲(2012)办字第2304号《裁决书》、奉劳人仲(2014)办字第932号《裁决书》、(2014)奉民三(民)初字第1764号民事判决书、(2014)沪一中民三(民)终字第1717号民事判决书、(2015)浦行初字第262号行政判决书、金香公司提供的劳动合同补充协议样本、原告提供的劳动合同补充协议样本等，结合庭审双方当事人陈述予以确认。本院认为，根据《劳动保障监察条例》第十条规定，劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行相应职责，其中包括受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉。因此，被告依法具备受理处理原告投诉的法定职责。对于原告投诉要求被告履行查处职责，应以被告对投诉事项具备劳动监察职责为前提。从本案原告提出的投诉事项来看，第一项、第四项、第六项属于被告劳动监察职责范围，针对第一项，原告与金香公司目前劳动关系仍然存续，1995年7月1日签订的无固定期限合同仍然有效，金香公司经被告核查，并不存在原告所称的违法行为；针对第四项，金香公司已经到相关机构撤销了与原告解除劳动关系的记录，《退工证明》当然已经无效，无需再行撤销；针对第六项，消除原告的失业人员身份和恢复职工身份，因原告已经领取了相关失业人员的待遇，被告也向原告告知，在原告退回相关钱款后方可办理。关于第二项投诉事项，原告要求被告确认金香公司《上班通知》中所称的劳动合同的名称、履行地点和履行合同的交通条件。原告与金香公司原有无固定期限劳动合同，如果需要签订补充协议，详细确定相关条款内容，属于劳动者和用人单位意思自治范畴，并不能够由被告依职权予以确定。此外，针对原有合同缺少必备条款的情况，被告要求金香公司进行修正，金香公司也提供了劳动合同补充协议的样本，对补充协议的条款应当由劳动者和用人单位在协商一致的情况下予以确定。针对第三项，解除劳动关系通知书已经经仲裁裁决予以撤销，并无相关行政程序中的撤销决定，因此原告要求被告责令金香公司向原告送达相应的撤销决定，于法无据。针对第五项，确认相关文书侵权，不属于被告劳动监察职责范围。针对第七项，原告对金香公司主张侵权赔偿，确有证据可以依法通过民事途径予以主张。综上，被告接到原告的投诉后，启动了劳动保障监察程序，进行了立案、调查、询问和收集证据等行政程序，经查，金香公司与原告在1995年7月1日签订的无固定期限劳动合同存在必备条款缺失的违法事实，在金香公司主动改正的情况下，考虑到违法行为轻微且及时纠正的情节，被告对金香公司未予处罚。对原告其他的投诉事项，被告也对原告进行了有针对性的回复。此外，原告与金香公司之间的劳动关系争议，原告已经进行了劳动仲裁和民事诉讼，并经终审判决予以认定。值得指出的是，被告作出的投诉答复落款日期书写为“2015年5月11日”，实际应为“2016年5月11日”，希望被告以后在工作中加以注意，避免发生类似笔误。因此，被告对原告的投诉事项履行了相应法定职责，故原告再要求被告履行法定职责之诉请，缺乏事实依据及法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈领的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告沈领负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  郭寒娟人民陪审员  包小伶人民陪审员  骆国雄二〇一六年十月二十六日书 记 员  卫佳峰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。