山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）晋0802民初467号 原告（反诉被告）：陈秀梅，女。 委托诉讼代理人：吕军峰，山西方立律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王兴华，男。 被告：刘俊芳，女，系被告王兴华之妻。 二被告委托诉讼代理人：王健林，山西德明律师事务所律师。 原告（反诉被告）陈秀梅诉被告（反诉原告）王兴华、被告刘俊芳民间借贷纠纷一案，本案于2016年1月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈秀梅、委托诉讼代理人吕军峰、被告王兴华、刘俊芳的委托诉讼代理人王健林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）陈秀梅向本院提出诉讼请求：依法判令二被告连带偿还原告借款本金4×0元及利息（利息按照月利率1.5%计算，自2015年9月5日起算至款还清时为止。事实与理由：2012年8月份，被告王兴华与运城市大秦汽车贸易有限公司、运城市大杨汽车贸易有限公司签订汽车消费贷款分期付款合同、挂靠合同，约定被告以分期付款方式从运城市大秦汽车贸易有限公司、运城市大杨汽车贸易有限公司购买晋M×/晋MF×（挂）、晋M8×/晋MK×（挂）、晋M×4/晋MK×4（挂）三辆半挂牵引车，支付首付车款后，剩余车款通过分期付款方式逐月偿还。合同还约定，发生纠纷由盐湖区人民法院管辖。合同签订后，被告王兴华将三辆车登记在运城市大杨汽车贸易有限公司名下。2014年11月3日，经双方结算，被告王兴华尚欠运城市大杨汽车贸易有限公司车款54万元未还。同日经运城市大杨汽车贸易有限公司、原告陈秀梅、被告王兴华三方协商同意，运城市大杨汽车贸易有限公司将上述54万元车款债权转让给原告陈秀梅。2014年11月4日，被告王兴华向原告出具54万元借据一份，约定月利率1.5%，未约定还款期限。后经原告多次催要，2015年8月24日，被告王兴华向原告支付利息1万元。2015年8月26日，被告王兴华将晋M8×/晋MK×（挂）车交由原告陈秀梅从闻喜开回，并将车辆手续交于原告。2015年9月11日，经中间人宋代才、石立辉从中协调，被告王兴华同意将晋M×/晋MF×（挂）、晋M×4/晋MK×4（挂）两辆半挂车交于原告陈秀梅。因被告王兴华还拖欠闻喜一加油站加油钱3.5万元未付，晋M×/晋MF×（挂）、晋M×4/晋MK×4（挂）两辆半挂车被扣在加油站，原告又替被告王兴华向加油站支付油钱3.5万元，由被告王兴华向原告出具3.5万元借据一份，约定月利率1.5%，2015年11月30日前还清。后被告王兴华雇人将两辆半挂车送至运城北高速口收费站，交于原告陈秀梅。此后因被告王兴华未向原告偿还借款，原告陈秀梅于2015年9月15日委托运城市盐湖区鑫车二手车鉴定评估服务有限公司对晋M×/晋MF×（挂）、晋M8×/晋MK×（挂）、晋M×4/晋MK×4（挂）三辆半挂车价值进行了评估，评估价格共计为2×0元，原告为此支付评估费3600元。后原告陈秀梅以2×0元评估价格将三辆半挂车出卖。扣除车辆变卖款，被告王兴华尚欠原告车款本金4×0元未还。因被告王兴华、刘俊芳系夫妻关系，该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，原告陈秀梅诉至本院，要求二被告共同偿还借款本金4×0元及利息（利息按照月利率1.5%计算，自2015年9月5日起算至款还清为止）。 原告（反诉被告）陈秀梅就自己的主张提交以下证据材料： 1、2014年11月4日54万元借据一份、2015年9月11日3.5万元借条及汇款凭条各一份。2、2012年8月9日分期付款购车合同、挂靠合同、被告王兴华、刘俊芳身份证、户口本、结婚证复印件各一份。3、运城市大杨汽车贸易有限公司2014年11月3日证明一份。4、2015年9月运城市大杨汽车贸易有限公司证明材料三份。5、运城市盐湖区鑫车二手车鉴定评估服务有限公司评估报告书六份及鉴定费票据一份。6、2015年8月24日1万元转账单一份。7、证人宋代才身份证复印件、证明材料及庭审证言。8、证人于小斌、郝恒杰庭审证言。 被告（反诉原告）王兴华、刘俊芳辩称并反诉称：1、答辩人向运城市大杨汽车贸易有限公司出具过54万元借据，并非向原告。原告陈秀梅只是运城市大杨汽车贸易有限公司的会计，无权向答辩人主张债权，其诉状中所陈述的债权转让事实不存在。2、原告扣押答辩人三辆半挂车私自出卖的行为，答辩人不认可，也不认可原告私自单方对原告车辆的评估行为和结论，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并反诉要求判令原告立即返还晋M8×晋MK×挂、晋M×4晋MK×4挂、晋M×晋MF×挂三辆牵引半挂车，放弃要求原告赔偿三辆半挂车辆等值损失及营运损失的反诉请求。事实与理由：原告（反诉被告）陈秀梅以索要欠款为由，于2015年8月26日、9月11日分两次纠集多人，采取胁迫、诱骗手段扣押了被告（反诉原告）的晋M8×/晋MK×挂、晋M×4/晋MK×4挂、晋M×/晋MF×挂三辆货运半挂车辆，造成被告（反诉原告）不能正常从事车辆营运活动，给被告（反诉原告）造成了巨大经济损失。原告（反诉被告）陈秀梅诉称反诉被告（反诉原告）自愿用车抵顶借款本息不属实，反诉原告一直筹钱欲赎车，万没想到反诉被告竟然胆大妄为，恣意处理反诉原告车辆，严重侵害反诉原告的合法权益。反诉原告三辆车辆市场价格合计约40余万元，而反诉被告仅以20万元价格（具体数额不详）处理。为维护权益，反诉原告特此提出反诉，请求人民法院依法支持反诉原告的反诉请求。 被告（反诉原告）王兴华、刘俊芳在举证期限内未提交证据材料。 原告（反诉被告）陈秀梅辩称：被告（反诉原告）所诉均不属实。事实是被告（反诉原告）王兴华欠答辩人50余万元，长达一年多分文未还。后经中间人说和最终达成口头协议，反诉原告王兴华自愿用其所有的登记在运城市大杨汽车贸易有限公司名下的上述三辆半挂车抵顶答辩人欠款，用于归还部分款项。答辩人基于双方抵顶意思将车辆进行评估，价钱都是合理的。综上应当驳回反诉原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。双方对原告提交的2015年9月11日3.5万元借条、汇款凭条、2012年8月9日分期付款购车合同、挂靠合同、被告王兴华、刘俊芳身份证、户口本、结婚证复印件等证据均无异议，本院依法予以认定并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实认定如下：1、原告提交的2014年11月4日54万元借据、2015年8月24日1万元转账单、运城市大杨汽车贸易有限公司证明、证人宋代才证明材料及庭审证言，相互之间印证了运城市大杨汽车贸易有限公司、原告陈秀梅、被告王兴华三方之间经过协商，同意运城市大杨汽车贸易有限公司将被告王兴华欠其公司54万元车款的债权转让给原告陈秀梅的事实，与本案具有关联性，对其真实性、合法性，本院予以认定。2、证人宋代才证明材料及庭审证言、证人于小斌、郝恒杰庭审证言，相互之间能够印证被告王兴华自愿将三辆半挂车交付给原告陈秀梅的事实，对证人于小斌、郝恒杰庭审证言的真实性、合法性，与本案关联性，本院予以认定。3、原告提交的运城市盐湖区鑫车二手车鉴定评估服务有限公司评估报告书，系原告委托有鉴定资质的鉴定机构依法进行的鉴定，被告王兴华虽有异议，但未提交反驳证据，在举证期限内向本院申请重新鉴定后又撤销申请，故对该评估报告的真实性、合法性，与本案关联性，本院予以认定。 本院认为，债务应当清偿。被告王兴华欠运城市大杨汽车贸易有限公司车款54万元未还属实，后经原告陈秀梅、被告王兴华及运城市大杨汽车贸易有限公司三方协商，同意将54万元车款债权转让给原告陈秀梅，三方之间的债权转让关系合法有效。原告陈秀梅通过债权转让已取得了运城市大杨汽车贸易有限公司对被告王兴华享有的债权，现原告陈秀梅要求被告王兴华清偿债务，本院予以支持。双方在借条上约定月利率为1.5%，不违反法律规定，本院亦予支持。该债务发生在被告王兴华、刘俊芳夫妻关系存续期间，二被告未提供证据证明该债务未用于家庭共同生活，系被告王兴华个人债务，故应认定为夫妻共同债务，被告刘俊芳对此应承担共同偿还责任。关于被告王兴华辩称原告陈秀梅通过胁迫、诱骗手段扣押三辆半挂车，反诉要求原告返还车辆的主张，因原告陈秀梅否认，被告王兴华未提交相关证据证实，而且证人宋代才、于小斌、郝恒杰证言已经印证了被告王兴华系自愿将三辆半挂车交于原告陈秀梅的事实，故对被告王兴华的反诉请求，本院不予支持。原告陈秀梅收到车辆后，在被告王兴华未能偿还债务的情形下，委托专门评估机构对车辆进行评估后并予以变卖，用所得款项抵顶部分债务并无不当。现原告要求被告偿还扣除车辆变卖款后的剩余欠款本息，本院予以支持。综上依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王兴华、刘俊芳于本判决书生效后十五日内共同偿还原告陈秀梅欠款4×0元及利息（利息按照月利率1.5%计算，自2015年9月5日起算至款还清为止）。 二、驳回被告王兴华的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7993元，由被告王兴华、刘俊芳共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 李民杰 审判员王圣发 代理审判员闫红燕 二〇一六年十月二十七日 书记员 吕        皎        洁