安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终213号上诉人（原审被告）：吴伟，男，1976年11月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：罗平，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬登成,北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋宋，男，1975年7月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：李学金，安徽辉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岩，安徽辉泰律师事务所律师。原审被告：沈剑，男，1973年6月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。原审被告：李剑，男，1975年4月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。原审被告：安徽萱泽新型建材有限公司，住所地安徽省蚌埠市燕山投资大厦主楼501号，统一社会信用代码913403000952198722。法定代表人：徐朝富，该公司总经理。上诉人吴伟因与被上诉人宋宋、原审被告沈剑、李剑、安徽萱泽新型建材有限公司（以下简称萱泽公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院于2020年7月31日作出的（2019）皖0303民初2981号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。现已审理终结。上诉人吴伟上诉请求：撤销一审判决,发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案存在虚假诉讼，宋宋并未实际出借款项，其通过循环转账的方式人为制造债权债务关系；2、上诉人的担保并非真实意思表示，且2016年3月31日，宋宋与沈剑、安徽宣泽新型建材有限公司重新签定借款合同时，上诉人未在合同上签字，上诉人不应再承担担保责任。被上诉人宋宋答辩:1、案涉借款合同系当事人的共同意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，吴伟自愿对借款人的债务及相应利息承担连带担保责任，该行为合法、有效，应承担本案债务的连带清偿责任；其已将出借款280万元按借款合同指定的接收人转入，不存在所谓的虚假诉讼，上诉人吴伟和被上诉人之间还存在其他民间借贷关系，本案不存在所谓的循环转账；2、本案中，上诉人仅仅是借款合同的担保人，不是债权人，更不存在被上诉人是本案的名义出借人。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告沈剑称，对一审认定的事实无异议、对上诉人的上诉请求应予支持。其余原审被告未作答辩。被上诉人宋宋一审起诉要求：1、被告沈剑偿还借款280万元及利息（利息从2016年5月10日至借款本金280万元付清之日止，利息按月利率2%计算）；2、被告吴伟、李剑、萱泽公司对借款本金280万元及利息债权承担连带清偿责任；3、本案案件受理费、保全费、保险费由四被告共同承担。一审认定事实：2015年6月14日，沈剑与彭魁签订了一份《借款合同》，约定“甲方（借款人）：沈剑，乙方（出借人）彭魁，第一担保：李剑、魏楠楠，第二担保：吴伟。乙方贷给甲方人民币贰佰贰拾肆万元整（小写）￥2240000元。借贷期限为4个月，自2015年6月14日起至2015年10月14日止，借款利息为每日2‰，2015年10月14日一次性还清全部本息。本息合计贰佰伍拾万元整（￥2500000）。如到期不能还清本息，乙方按全部本息的3‰收取日违约金。”2015年6月14日，彭魁通过银行转账的方式分三笔向沈剑账户转款224万元。2016年3月10日，沈剑与宋宋签订了一份《借款合同》，约定“出借人（甲方）宋宋，借款人（乙方）：沈剑，担保人（丙方）：李剑，（丙方）：吴伟。一、乙方向甲方借款人民币贰佰捌拾万元整（￥2800000元）。二、借款期限为2016年3月10日起至2017年3月9日止。乙方如未能按约支付利息，期限届满后所欠利息计入本金复利。三、月息利率为5.4%（每月￥151200元），如逾期未还，按照9%收取违约金。四、出借款支付方式：乙方要求甲方将（大写）贰佰捌拾万元整（￥2800000元）出借款直接汇至户名：彭魁；账号：62×××31；开户行：徽商银行（以彭魁账户实际到账为准）。五、违约责任：1、乙方如不按时还款，除支付借款利息外，还承担甲方因追索借款而额外支出的费用，包括但不限于案件受理费、保全费、执行费、律师费、差旅费等。六、担保方式及范围、期限：1、担保人对借款本息、违约金及本合同第五项下的各种费用承担连带担保责任。2、担保期间于借款期限届满后二年内。备注：此款280万（贰佰捌拾万元整）借款全部用在206国道建设使用。公司盖章生效，安徽萱泽新型建材有限公司同意担保沈剑的借款，如果沈剑不还钱，安徽萱泽新型建材有限公司同意归还向宋宋借得￥280万人民币和利息。担保时间直到把全部借款还清为止。（备注内容加盖萱泽公司公章）”。2016年3月11日，宋宋通过银行转账的方式分六笔向彭魁账户转款280万元。一审认为，本案争议焦点为原告宋宋与被告沈剑之间能否成立民间借贷法律关系。书面借款凭证是确认当事人之间存在借贷合意和借款发生的直接证据，庭审中沈剑认可其与宋宋签订了借款合同，能够认定宋宋和沈剑之间具有借贷的合意。签订完《借款合同》后，宋宋按照合同约定于2016年3月11日通过银行转账的方式分六笔向彭魁账户转款280万元，已经完成了合同约定了出借义务。被告沈剑在庭审中亦陈述认可原告起诉的借款金额，且萱泽公司在2016年5月13日向原告转账支付了280万元借款的利息151200元。综上，本院认定宋宋与沈剑之间成立民间借贷法律关系。故对于原告要求被告沈剑偿还原告借款280万元及利息（利息从2016年5月10日按月利率2%计算至借款本金280万元付清之日止）的诉请依法予以支持；对原告要求四被告承担保险费的诉请，没有法律依据，不予支持。依照《借款合同》约定，因被告吴伟、李剑、萱泽公司对案涉借款提供担保，故对原告要求被告吴伟、李剑、萱泽公司对案涉借款本金280万元及利息承担连带清偿责任的诉请依法予以支持；被告吴伟、李剑、萱泽公司承担保证责任后，有权向被告沈剑追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告沈剑于本判决生效之日起十日内偿还原告宋宋借款本金280万元及利息（自2016年5月10日起按月利率2%计算至借款还清时止）。被告吴伟、李剑、安徽萱泽新型建材有限公司对上述第一项还款承担连带清偿责任。三、驳回原告宋宋其他的诉请请求。案件受理费29200元，保全费5000元，公告费290元，合计34490元（原告已预交），由被告沈剑、吴伟、李剑、安徽萱泽新型建材有限公司共同承担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。二审期间，双方当事人未提供新的证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，各方当事人自愿签订了案涉《借款合同》，合同内容并未违反法律法规，应属合法有效，各方当事人均应按约履行各自义务。合同签订后，被上诉人宋宋已经履行了出借义务。原审被告沈剑对此予以认可。2016年5月13日萱泽公司向上诉人宋宋转账支付了280万元借款的利息151200元，该行为进一步印证案涉借款合同的真实有效。原审被告沈剑借款后未能按约偿还本金及利息，被上诉人宋宋起诉主张沈剑偿还，并主张上诉人吴伟、原审被告李剑、萱泽公司按约承担连带清偿责任，与法有据，应予支持。上诉人吴伟虽上诉称本案存在虚假诉讼及重复转账等，因其对此均未提供证据予以证实，不予采信。综上所述，上诉人吴伟的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29200元，由上诉人吴伟负担。本判决为终审判决。审判长  杜玲玲审判员  卞新春审判员  王国强二〇二一年五月十一日法官助理王锦书记员杨燕附：相关法律、法规条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。