江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏0722民初5668号 原告:李自明，男，1958年4月30日生，汉族，住连云港市海州区。 委托代理人:高能，江苏华德律师事务所律师。 被告:吴传虎，男，1961年12月14日生，汉族，农民，住东海县。 被告:钱山，男，1972年6月8日生，汉族，农民，住东海县。 委托代理人:冯明文、朱琰，江苏明亮律师事务所律师。 被告:钱镇沂，男，1975年8月19日生，汉族，农民，住东海县。 原告李自明与被告吴传虎、钱山、钱镇沂不当得利纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李自明向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告连带返还103100元；2、被告支付诉讼费。事实和理由：2005年12月被告2、被告3、钱某以180万元在案外人处购买苏Ｇ×××××号车辆、浙Ｊ×××××号车辆，2006年1月被告1出资30万元入伙。原告于2006年9月1日出资15万元入伙，15万元由被告1、被告2、被告3收取。2007年被告1退还原告46900元，后原告与被告及钱治国因合伙协议纠纷诉至东海县人民法院，案号（2007）东民二初字第500号，该案于2007年9月13日判决，2014年该案经东海县人民法院再审，案号（2014）连东商再初字第00003号，2015年又经连云港市中级人民法院再审，案号（2015）连民再终字第00017号，最终法院认定原告与被告1、被告2、被告3及钱某之间入伙行为均无效。原告多次找到被告要求被告返还103100元，但一直未实际给付。 被告吴传虎辩称，我和原告、钱山，钱镇沂、钱某五人合伙，现在已经无效了。合伙无效，钱交给谁就向谁要，他的钱交给钱山了，还有钱交给翟某1还贷款了，我的钱已经给原告了，给多少时间长我想不起来了。 被告钱山辩称，一、原告李自明《起诉状》称“原告于2006年9月1日出资15万元入伙，……”，案由应当是合伙纠纷。但是，原告此次诉讼及所涉及事实理由与其以往原告李自明对钱山的起诉一样，属于一案两诉或重复起诉。因此，贵院应当裁定驳回李自明的起诉。二、就本案的相关事实再向法院简要陈述；1、以往包括贵院等法院审理查明：浙Ｊ×××××系钱某，吴传虎，钱镇沂三人合伙购买和经营。也请见经过法律服务所见证的《协议书》，以及他们分财产的协议和清单。当然，原告李自明与吴传虎有关系。2、苏Ｇ×××××是钱山出资、经营，属于钱山所有。因此，贵院应当判决驳回李自明的诉讼请求。三、东海县人民法院、连云港市中级人民法院、江苏省高级人民法院、检察院对李自明多次、以不同理由都做了查明。请见（2014）连东商再初字第00003号《民事判决书》、（2015）连民再终字第00017号《民事判决书》，以及（2014）连东商再初字第00004号《民事判决书》、（2015）连民再终字第00016号《民事判决书》。不论从一事不再理角度，还是从本案基本事实，李自明既无诉权，其观点也不成立。请求贵院裁定或判决驳回原告对答辩人的诉求。 被告钱镇沂辩称，当时几个人合伙买车，原告第一次的90000元钱交在钱山手里，第二次是原告给钱山37500元，还有一次22500元，我是听原告说的，他交给了吴传虎，这个我不在场。 本院经审理根据原被告举证的已生效的本院（2014）连东商再初字第00003号、（2014）连东商再初字第00004号的民事判决书及江苏省连云港市中级人民法院（2015）连民再终字第00016号、（2015）连民再终字第00017号的民事判决书认定事实如下：2005年12月，翟某1、翟某2、翟某3、翟某4、苗发厂、钱某、钱镇沂等人将宇通苏Ｇ×××××和宇通浙Ｊ×××××两辆客车转让给钱山、钱某、钱镇沂，转让价款为180万元，2006年1月，吴传虎入伙，其中钱山出资90万元，钱某出资48万元，钱镇沂出资12万元，吴传虎出资30万元。 宇通苏Ｇ×××××和宇通浙Ｊ×××××系经营江苏东海至浙江路桥客运业务对开的两辆客车，两辆客车市场价值相当，每辆客车的市场价值90万元。2005年12月31日、2006年12月20日钱山先后与连云港汽车运输总公司东海分公司签订苏Ｇ×××××客车客运班次承包经营合同书。 2006年9月1日，吴传虎将其出资份额30万元中的15万元转让给李自明。 2007年5月16日，钱某、吴传虎、钱镇沂签订了协议书，其主要内容为：今有钱某、钱镇沂、吴传虎三人拥有浙Ｊ×××××宇通客车一辆，经三人一致同意将浙Ｊ×××××客车卖掉，卖车现金为人民币18万元，本协议自卖车之日起生效，从即日起不产生任何纠纷，如有一方反悔自己承担责任。 2007年5月23日，钱某、钱镇沂、吴传虎在东海县山左口法律服务所见证下又签订了一份协议书，内容是：2005年12月，甲（钱某）乙（钱镇沂）丙（吴传虎）三方共同出资购买了浙Ｊ×××××宇通客车一辆，后因经营不善，现已折价处理18万元，另外加上购车押金4万元，合计22万元。现就分配一事经三方充分协商，自愿达成如下协议：1、甲乙丙三方对卖车款18万元、购车押金4万元均没有异议；2、在经营期间，各种杂支为32400元，卖车款还剩余187600元可供分配，三方对此均无异议；3、对卖车款的分配比例为甲方1/4计46900元、乙方1/4计46900元、丙方2/4计93800元，三方对此无异议；4、本协议甲乙丙三方自愿达成，均不准反悔，如有反悔愿负法律责任。 2007年5月23日，吴传虎向钱某出具领条一张，内容是“今在钱某处领取卖车分配款93800元，我和钱某股份全部清”。之后，吴传虎给付李自明46900元。 上述民事判决认为，2007年5月16日、5月23日，钱镇沂、吴传虎与钱某签订的两份协议书充分证明了浙Ｊ×××××客车系上述三人合伙出资90万元购买，协议中并未涉及钱山。宇通苏Ｇ×××××和宇通浙Ｊ×××××系经营江苏东海至浙江路桥客运业务对开的两辆客车，两辆客车市场价值相当，每辆客车的市场价值90万元。钱山个人出资90万元，并与连云港市运输总公司东海分公司签订了客运班次承包经营合同书，可以认定钱山独自购买并经营苏Ｇ×××××客车。李自明、钱镇沂、吴传虎主张与钱山、钱某5人合伙经营苏Ｇ×××××和浙Ｊ×××××两台客车，尽管其提供了视听资料、公安机关制作的询问笔录等证据，但该组证据均不足以推翻钱镇沂、吴传虎与钱某签订的两份书面协议书所确定的案件事实，李自明、钱镇沂、吴传虎提供的间接证据的证明效力亦明显小于两份书证的证明效力。故对李自明、钱镇沂、吴传虎所主张的五人合伙经营的意见不予采信。 吴传虎将其合伙出资30万元中的15万元转让给李自明属于在钱某、钱镇沂、吴传虎三人层面上合伙经营过程中增加的合伙人，但根据法律的规定须经钱某、钱镇沂一致同意，虽然钱镇沂表示同意，但没有证据证明征得钱某的同意，应当认定李自明加入钱某、钱镇沂、吴传虎三人合伙关系的行为无效。吴传虎与李自明之间的相互转让行为所产生的法律后果应当由行为人自行承担法律责任。 2007年5月16日、5月23日，钱镇沂、吴传虎与钱某签订的两份协议书对合伙财产的处分、分割作出了明确的约定，可以认定系钱镇沂、吴传虎与钱某对于合伙购买的浙Ｊ×××××客车进行了清算、三人合伙关系解散。 本院认为，上述民事判决书已认定苏Ｇ×××××客车为钱山独自购买并经营。钱镇沂、吴传虎、钱某签订的两份协议书充分证明了浙Ｊ×××××客车系该三人合伙出资90万元购买。原告李自明与钱镇沂、吴传虎、钱某等人的合伙行为虽被上述判决认定不成立，但李自明接受了吴传虎合伙出资30万元中的15万元份额，就应当承担吴传虎出资的该30万元合伙盈亏结果。钱镇沂、吴传虎、钱某将合伙购买的浙Ｊ×××××客车进行了折价处理，并对合伙购买的浙Ｊ×××××客车经营进行了清算，且已将清算的款项进行了分配，吴传虎已将领取的2/4合伙卖车分配款93800元付给了李自明1/2即46900元，也即等于吴传虎付给了李自明15万元份额应当分得的款项。据此可以认定吴传虎转让给李自明合伙份额（一半即15万元）的事宜已结算完毕。 综上所述，原告李自明的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李自明的诉讼请求。 案件受理费2362元，减半收取1181元，由原告李自明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2362元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号44×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。 审判员  袁新所 二〇一六年十月十七日 书记员  刘 平