广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1803民初1291号原告：梁灿林，男，1985年11月16日出生，汉族，住广东省清远市清新区×××××××××××××××之2，身份证号码：441××××××××××××957。委托诉讼代理人：杨金样，广东新北江律师事务所律师。被告：梁满豪，男，2001年1月23日出生，汉族，住广东省清远市清新区×××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××932。原告梁灿林与被告梁满豪民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁灿林的委托诉讼代理人杨金样、被告梁满豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁灿林向本院提出诉讼请求：1.判决梁满豪向梁灿林返还借款88000元并自2020年7月1日起以88000元为基数按照全国银行间同业拆借利率为标准计付逾期还款利息至还清之日止（暂计至2021年3月11日为2566.54元）；2.本案诉讼费用由梁满豪负担。事实与理由：2019年期间，梁满豪因生意周转向梁灿林借款。梁灿林通过现金、微信转账等方式向梁满豪提供借款。因双方之间有借款还款，资金往来较多，因此双方在2020年1月1日进行结算，确认梁满豪欠梁灿林108800元，梁满豪向梁灿林出具《借据》，《借据》载明梁满豪借梁灿林108800元，承诺将于2020年6月30日前归还借款，如逾期归还，梁满豪将承担梁灿林因追讨欠款所产生的一切费用及法律责任。现梁满豪承诺的还款期限早已届满，但梁满豪仅通过家人归还了20000元，尚欠88000元未归还。梁灿林为证明其主张，提交了以下证据：1.身份证，证明梁灿林的主体资格；2.常住人口登记卡，证明梁满豪的主体资格；3.《借据》，证明梁满豪向梁灿林借款108800元的事实；4.截图，证明梁灿林向梁满豪支付部分借款的事实；5.微信转账截图，证明梁灿林在梁满豪书写借据后另外再借款1400元给梁满豪；6.个人借条，证明梁满豪提供聊天记录中，梁灿林所减除的两笔款。梁满豪辩称，梁灿林所主张梁满豪拖欠的借款金额与事实不符。梁满豪2019年12月份因私向梁灿林借款，2019年12月29日双方第一次在微信上确定借款总数是53600元（含利息），2020年1月1日梁灿林要求梁满豪在其出具的借款合同上签名，借款合同约定梁满豪向其借款108800元，还款期限为2020年6月30日，梁满豪对借款金额提出异议，但梁灿林一直以威逼胁迫的手段要求梁满豪签下该份借款合同，梁满豪实际上并没有收到借款合同所约定出借的款项，由梁灿林所提供的证据来看梁灿林亦没有证据证明其出借给梁满豪借款为108800元。2020年1月31日梁满豪与梁灿林再次确认梁满豪一共拖欠被梁满豪68000元（本金含利息从2019年12月29日的53600元至2020年1月31日为68000元）。2020年2月4日梁满豪向梁灿林归还10000元借款，梁灿林确认梁满豪仅拖欠58000元，并要求梁满豪按照上述借款合同的期限还款，截止至2020年3月27日，梁灿林与梁满豪最后一次确认，梁满豪拖欠的借款为43000元。从以上三次梁灿林与梁满豪的结算可看到梁满豪所拖欠的借款截止至2020年3月27日为43000元。2020年3月29日开始梁满豪通过微信转账、支付宝转账、银行转账以及委托第三人梁木伙（梁满豪的二伯）向梁灿林一共归还借款20550元。截止至今，梁满豪拖欠梁灿林的款项仅为22450元，即使梁满豪未归还清借款，双方之间并没有约定利息，按照《中华人民共和国民法典》第六百八十条，梁满豪亦无须支付利息。退一步来讲，梁满豪未还清借款也应以22450元为基数按照全国人民银行间同业拆借利率为标准从梁灿林起诉之日计算至还清之日止，并不是梁灿林所主张返还借款88000元，以及按88000元为基数按照全国人民银行间同业拆借利率为标准从2020年7月1日计算至还清之日止。在梁满豪向梁灿林借款期间，梁灿林一直以恐吓、胁迫的手段，威胁梁满豪及其家属。梁灿林曾在梁满豪工作的地方散播一些对梁满豪不好的言论，导致梁满豪被迫辞职，亦要求梁满豪签一些与实际不相符的借款合同，其曾在2020年11月7日要求梁满豪与其签订两份借款合同，其中一份借款金额为15000元、另一份的借款金额为10000元，另还要求梁满豪与第三人徐泽洪签订一份借款金额为47000元的借款合同，这些借款合同都是在梁灿林一直胁迫、恐吓梁满豪导致梁满豪处于恐惧的情况下被逼无奈所签。梁满豪为证明其主张，提交了以下证据：1.微信截图，证明梁灿林与梁满豪之间多次就借款进行确认和结算，并不是梁灿林所主张的梁满豪向其借款108800元，截止2020年3月27日，双方确认梁满豪拖欠梁灿林借款仅为43000元；2.还款记录、还款确认书，证明2020年3月29日起梁满豪通过微信、支付宝、银行转账及委托第三人的方式向梁灿林偿还借款20550元，梁满豪尚欠梁灿林22450元；3.微信截图、微信语音刻录光盘、借款合同、与第三人签订的借款合同，证明借款期间梁灿林一直威胁、恐吓梁满豪签下与事实不符的借款合同。对梁灿林提交的证据，梁满豪质证如下：对证据1、2、4无异议；对证据3的真实性有异议，实际借款没有这么多，108800元中，实际借款为52900元，其余55900元是利息；对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，这些钱我于2020年9月25日归还了1500元，已全部还清；对证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，2020年8月9日的借条是梁灿林到我工作的地方中山市威胁我写的，当时写了两张借条，一张金额10000元，一张金额15000元，当晚8点到9点梁灿林在中山市美宜佳殴打我，要求我向亲戚借款还款，当时我通过我二伯梁木伙向梁灿林还了9000元，自己还了1000元，之后梁灿林说8月9日写的借条作废，要求我在11月7日重新写合同，梁灿林要求我在11月7日中午回清远写下三分合同，金额分别是10000元、15000元和第三方徐泽洪的47000元，在梁灿林的威逼下，我前前后后一共写了5份与实际不符的借条、合同。对梁满豪提交的证据，梁灿林质证如下：对证据2无异议；对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，所减去的25000元，梁满豪为实际归还，当时梁满豪说减去这25000元，由其家人代还，故实际欠款43000元，上述的25000元，梁满豪分别在2020年8月9日和2020年11月7日补立了借据，我方起诉说，梁满豪几人代还的20000元，其中就有10000元就是聊天记录中说到的给付洪哥的10000元，另外9000元是梁木伙转付梁灿林的，1000元是梁满豪于2020年8月8日给付的；对证据3中的微信截图、微信语音刻录光盘的真实性、合法性无异议，关联性有异议，实际截图和语音是梁灿林催梁满豪还款过程中因梁满豪多次逾期还款所说的气话，和威胁无关；对证据3中的借款合同三性不认可。本院依法组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对梁灿林提交的证据3、5、6，梁满豪对真实性、合法性无异议，只是对关联性有异议，本院予以确认，但证明内容由本院确定。对梁满豪提交的证据1、证据3中的微信截图、微信语音刻录光盘，对真实性、合法性无异议，只是对关联性有异议，本院予以确认，但证明内容由本院确定；对证据3中的借款合同，由于没有原件，无法核实真实性，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，梁满豪因生意周转向梁灿林借款，梁灿林通过微信转账方式向梁满豪提供借款。2019年12月29日，梁灿林通过微信确认梁满豪借款53600元。梁满豪于2020年1月1日向梁灿林出具《借据》，借据载明：“本人梁满豪因资金周转，现向梁灿林，借款金额为108800元，本人愿意承担梁灿林因追讨借款所产生的一切费用及法律责任。6月30日前还清借款。2020年6月30日。借款日期：2020年1月1日。”2020年1月31日，梁灿林通过微信确认梁满豪借款68000元。2020年2月4日，梁灿林通过微信确认梁满豪归还了10000元，尚欠58000元于2020年6月30日前还清。2020年3月27日，梁灿林通过微信确认梁满豪还了25000元，尚欠43000元。梁满豪在2020年3月29日至2020年11月4日间向梁灿林归还了20550元，其中9000元是通过梁木伙归还的。2020年8月9日，梁满豪向梁灿林出具一张借条，明确梁满豪向梁灿林借款10000元。2020年11月7日，梁满豪向梁灿林出具一张借条，明确梁满豪向梁灿林借款15000元，借款种类为现金，借款日期为2020年11月7日，还款日期为2020年11月7日。梁灿林多次在微信里威吓梁满豪还钱。2020年11月4日，梁灿林威吓梁满豪说，准备拿108800元的欠条起诉梁满豪。庭审中，梁灿林表示，梁满豪分别于2020年7月31日、2020年9月24日、2020年11月13日、2020年12月2日所借的300元、500元、500元、100元共1400元已还清，梁满豪借款的本金和欠款由法庭确定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：一、梁满豪的欠款金额；二、借款利息的计算。对于第一点，由于梁灿林于2019年12月29日确认梁满豪借款金额为53600元，于2020年1月31日又确认借款本金为68000元，于2020年2月4日确认梁满豪还款10000元还欠58000元且该款于2020年6月30日还清，于2020年3月27日又再次确认梁满豪归还了25000元，尚欠43000元，减去梁满豪此后归还的20550元，故梁满豪实际欠梁灿林的借款本金为22450元。梁灿林在诉状中认为根据2020年1月1日的《借据》，梁满豪实际借款108800元，减去已归还的20000元，梁满豪实际欠款88000元的主张，由于梁灿林在庭审中明确表示梁满豪的借款本金和欠款由法庭确定，应视为梁灿林否定了该借据并撤回了该主张。至于梁灿林认为2020年3月27日微信聊天记录中梁满豪的还款25000元在双方的对数中用来扣减了2020年8月9日和2020年11月7日所立借条的借款，故不应在欠款总额中减除的主张，由于梁满豪的还款在前，立借条在后，梁灿林于2020年3月27日已明确减去25000元还款后梁满豪还欠43000元，用之前的还款抵消后来的借款是梁灿林单方意见且与前述矛盾，明显不合理，更何况梁灿林也没有提供证据证明上述两笔借款已经给付梁满豪，因此，梁灿林的上述主张依据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，梁满豪在借款到期后没有按照约定归还借款，显属无理，梁灿林要求梁满豪归还借款的请求符合法律规定，本院予以支持。对于第二点，由于梁灿林在微信中只是明确了借款在2020年6月30日前还清，梁灿林没有提供证据证明双方对借款利息进行了明确约定，应视为借款没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，梁灿林要求梁满豪给付自2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算至还清款日止的利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：梁满豪在本判决生效之日起十日内将借款22450元和利息（以欠款金额从2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心发布的2020年8月的一年期贷款市场报价利率计算至还清款日止）给付梁灿林。案件受理费2000元，减半收取计1000元（已预交），由梁灿林负担745元，梁满豪负担255元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 黄钢军二〇二一年五月十二日法官助理 黄振杰书 记 员 李嘉俊附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。