河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终969号 上诉人（原审被告）：承德市久长环保建材制造有限公司，住所地承德市双滦区滦河镇西南营村。 法定代表人：尚熙瑞，董事长。 委托诉讼代理人：郭宏，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张立新，河北承天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北滦宝装备制造有限公司，住所地承德市双滦区双塔山镇白庙子街道。 法定代表人：白瑞祥，执行董事。 委托诉讼代理人：张婧，女，系该公司员工。 上诉人承德市久长环保建材制造有限公司因与被上诉人河北滦宝装备制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2020）冀0803民初1922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人承德市久长环保建材制造有限公司的委托诉讼代理人郭宏、张立新，被上诉人河北滦宝装备制造有限公司的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 承德市久长环保建材制造有限公司上诉请求：1．撤销原判，并依法改判或发还重审；2．本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，被上诉人并未将其所供的设备安装调试合格。首先，本案中66000.00元尾款给付条件为被上诉人方将所供设备安装调试合格，上诉人支付尾款，至一审法庭辩论结束，被上诉人作为请求权人并未提供相应证据证明其已将所供的设备为上诉人安装调试合格。其次，依据上诉人与被上诉人签订的《板链式提升机采购合同》，合同价款上诉人应分四笔给付，在被上诉人发货后并运抵上诉人处，经上诉人验明无误后支付第三笔价款：现上诉人支付第三笔价款的时间为2018年5月23日，且在一审庭审中上诉人亦曾明确表示被上诉人系于2018年交货，但一审判决却错误地认定被上诉人交货的时间为2017年9月11日至9月20日，且认定该交货时间的证据亦未经法庭质证，亦属于被上诉人单方制作的证据，故关于被上诉人交付设备的时间一审判决认定错误。再次，因第四笔价款的给付条件为被上诉人将所供设备安装调试合格。在被上诉人于2018年交付设备后进入安装调试阶段，但因该设备在安装完成后即出现种种质量问题，经多次维修至今上诉人亦未将该设备调试合格，故关于第四笔价款的给付条件未成就。最后，关于被上诉人依据合同应当履行的交付出厂检验报告、质量合格证及材质证书的义务，其均未履行。二、一审判决适用法律错误。鉴于一审判决认定上述事实错误，其必将导致适用法律的错误。且，关于认定本案事实的重要证据为被上诉人一审庭审休庭后提交，该证据并不属于“新的证据”，亦未按照法律规定在法庭上出示质证，故该证据不能作为认定案件事实的证据。同时，该证据中的部分证据属于被上诉人单方制作的证据，未经上诉人认可，一审判决即将该证据作为认定案件事实的关键证据使用，明显与《关于民事诉讼证据的若干规定》的第四十一、第四十七条相悖。被上诉人在答辩中所述类推适用加工承揽合同的相关法律规定即上诉人使用了案涉设备，即表明上诉人认可案涉设备已经安装调试合格的意见，无法律依据，本案纠纷为买卖合同纠纷，并非加工承揽合同纠纷，故关于被上诉人的陈述上诉人不予认可。故，上诉人依法向贵院提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。 河北滦宝装备制造有限公司辩称，一、双方合同约定：双方签订合同总价为210000.00元，付款方式为2-2-2-4，即合同生效5日内支付20%即42000.00元；被上诉人接到上诉人投产通知后支付20%即42000.00元；被上诉人设备运至上诉人交货现场，经上诉人验明无误后支付20%即42000.00元；验收合格后支付40%即84000.00元。上诉人已经向被上诉人支付了合同总价近70%的货款，即验收合格后应当支付的40%上诉人仅支付l0%左右，那么以此完全可以推断，上诉人收到被上诉人交付的货物，且上诉人已经验收合格，上诉人无拖欠被上诉人货款的理由。二、上诉人的设备早已投入使用，依据法律规定：“工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的不予支持”。参照上诉人一审中提交的证据可以佐证，上诉人在被上诉人交付货物以后一直在使用设备，期间并未向被上诉人提出过任何问题，且从上诉人叙述中可以得知，上诉人擅自拆卸被上诉人的设备，综上，被上诉人对上诉人擅自使用且擅自拆卸的设备不再承担任何法律责任。三、被上诉人已经按照合同约定：上诉人预付款后60日内，即在2017年9月向上诉人交付了全部货物，接收货物后上诉人至今未向被上诉人提出任何问题，上诉人应当按照合同约定向被上诉人履行付款义务。四、上诉人接收了被上诉人向其开具的210000.00元增值税专用发票，并已经向税务机关办理相应的抵扣，也就是说上诉人认可被上诉人履行了全部的合同义务，应当向被上诉人支付剩余货款。五、退一步讲，即便是被上诉人提供的货物出现质量问题也是质保期之外发生的，被上诉人没有免费提供服务的义务，且自2017年被上诉人交货至今早已超过质量问题的诉讼时效保护期，上诉人在被上诉人向其主张剩余货款时提出质量问题，显然只是上诉人拖延付款的无理由抗辩。上诉人在上诉状中称被上诉人没有交付相关的产品说明书和质量合格证，该事实不存在，产品的说明书等是附随设备交由上诉人的。综上所述，被上诉人已经按照合同约定履行了合同义务，上诉人恶意违约拖欠被上诉人剩余货款，且无理由对抗被上诉人的诉讼请求，请二审法院遵循事实，充分参考被上诉人的答辩理由，作出公平公正的裁决。 河北滦宝装备制造有限公司向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还货款66000.00元；2．判令被告支付逾期付款利息。（按照中国人民银行同期贷款利率加倍计算，自2018年5月22日计算至2020年10月14日利息为10117.80元）；3．判令被告承担与诉讼相关的全部费用。 一审法院认定事实：2017年4月7日，原告（卖方）、被告（买方）签订《板链式提升机采购合同》一份，合同约定：被告向原告采购板链式提升机1套，合同总价款21万元，付款方式为分四次付款，自合同生效日起5日内，买方支付给卖方合同价款的20%，即人民币42000.00元作为预付款。卖方接到买方投产通知后，买方支付总价款20%，即人民币42000.00元，卖方在2个月后交货。卖方将全部合同设备运抵本合同第3条规定的交货现场，经买方验明无误后，买方支付合同总价款的20%，即人民币42000.00元。卖方将所供设备安装调试合格后，买方支付合同总价款的40%。即人民币84000.00元。货物交付期限60天，交货地点：承德市买方工程现场。交货时卖方需要提供以下单据或文件：1）详细装箱单1份，2）设备的出厂检验报告、质量合格证和材质证书1份。合同签订后，被告于2017年7月24日给付原告货款42000.00元，于2018年5月23日给付货款42000.00元，于2018年6月1日给付货款60000.00元。原告庭后提交的发货清单显示上述提升机的发货时间为2017年9月11日—9月20日。被告提供的跑灰记录显示的时间为2019年10—12月。被告提供的2018年9月27日维修记录显示提升机运行中出现问题。一审法院认为，原告河北滦宝装备制造有限公司主张被告承德市久长环保建材制造有限公司给付拖欠货款66000.00元，被告对拖欠数额认可，但认为给付条件未成就，不同意给付。本院结合被告提供的维修记录、跑灰记录及被告的付款进度，可印证原告交付的提升机，被告已在生产中正常使用，应视为已安装调试合格，被告应给付原告剩余货款66000.00元。该提升机在使用中出现跑灰现象，如属产品质量问题，被告可提起产品质量之诉，维护自身合法权益。被告拖延给付货款，事出有因，故对原告要求支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决：一、被告承德市久长环保建材制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北滦宝装备制造有限公司货款66000.00元；二、驳回原告河北滦宝装备制造有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，案涉《板链式提升机采购合同》对合同各方当事人具有法律约束力，各方当事人应按照合同约定履行自己的义务。根据被上诉人提交的《随车发货清单》可以认定发货时间为2017年9月11日—9月20日。按照合同约定，安装调试合格前上诉人应付货款金额为126000.00元，根据上诉人已付的货款数额144000.00元，可以认定案涉提升机已经安装调试合格，上诉人应按照合同约定支付剩余货款66000.00元。上诉人主张案涉提升机存在质量问题，因其在本案中未提供相应证据，一审法院认为其可另行主张权利，适用法律并无不当。 综上所述，承德市久长环保建材制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1702.96元，由承德市久长环保建材制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周亚秋 审 判 员 孙琳丽 审 判 员 钱丽艳 二〇二一年五月十日 法官助理 王立娟 书 记 员 刘 炯