辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5577号上诉人（原审被告）：石中林。委托诉讼代理人：侯铁男。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司辽宁省分行。负责人：陈志能。委托诉讼代理人：徐晓笛。上诉人石中林因与被上诉人中国银行股份有限公司辽宁省分行金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初3252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。石中林上诉请求：1.判令撤销(2020)辽0103民初3252号民事判决；2.改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求；3.原审诉讼费及上诉费全部由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定“被告(上诉人)用该信用卡消费(提现)后，未按约定向原告(被上诉人)归还欠款本息”，完全与事实不符，本案不存在上诉人向被上诉人信用卡借款事实。事实是案外人杨凤准备以办信用卡分期付款的方式购买汽车；因上诉人系公务员、收入稳定；杨凤便找到上诉人协商以上诉人的名义办理信用卡分期贷款方式购车。上诉人便同意帮助杨凤办理手续。而后杨凤并没有真正的买车行为，而是与汽车销售商沈阳宏聚汽车销售公司恶意串通假借办理买车手续名义，套取信用卡中的借款。借款手续办下来后也并没有用于购买汽车，而是由案外人沈阳宏聚汽车销售公司账户陆续转给第三人杨凤的账户用于他处，上诉人对杨凤与汽车公司恶意串通，骗取银行贷款的事实全然不知，石中林也并没有收到使用分文借款。所以上诉人虽然签订办理信用卡分期付款业务相关的手续，但并非是上诉人的真实意思表示，完全是在被欺骗情况下所为。根据《合同法》第五十二条“损害国家利益签订的合同，应为无效合同”之规定，本案所签的《贷款合同》等手续完全是违法无效的，不能作为本案认定应由上诉人偿还贷款的定案依据，故诉争的借款应该由杨凤负责偿还。二、被上诉人在诉争的借款程序办理及款项发放等过程中，明显存在与杨凤及宏聚汽车销售公司恶意串通的事实。根据贷款方面法律规定，诉争的此类贷款必须用所购买的汽车抵押并办理车辆抵押手续放入借款卷宗内，而且所购车辆的信息及权属登记证件(大绿本)放入卷宗内。而被上诉人的银行贷款手续中都没有。且所购车辆必须安置专用的GPS定位系统，以便于随时查找到车辆，在借款人不能按期偿还借款本息的情况先便于执行车辆，而本案这方面都没有做。因此银行在根本不具备办理借款及放款手续情况下，违法放款。自从放款后被上诉人也从没有找过上诉人沟通还款等情况。即使在欠款未还情况下也是如此，这就不难看出存在着被上诉人与杨凤及宏聚汽车销售公司恶意串通骗取信用卡借款的情形。故被上诉人无权向受害人索要借款本金及利息。上诉人也没有还款的法定及约定义务。根据信用卡操作规程规定，金融机构必须以当面或邮寄方式将信用卡交给办卡人本人，并通过办卡人本人预留实名手机号码获取验证码，由本人亲自激活开通信用卡后方可透支使用。而上诉人从未收到诉争信用卡，被上诉人应举出向上诉人交付信用卡的证据。三、被上诉人放款后至今都是由杨凤偿还借款，上诉人并没有实际偿还借款，而被上诉人在提起诉讼前从未要求上诉人还款，始终是与杨凤联系分期还款事宜。此点也充分证明系由杨凤借款，而并非是上诉人借款。此外，本案从原审法院已经查明的事实判断，明显存在案外人与杨凤及被上诉人内部工作人员恶意串通假借购车借款，行骗取银行贷款用于他处的事实。原审法院单凭“借款”手续便认定上诉人还款，明显属于审查适用证据不当。四、在本案原审审理时，上诉人明确书面提出追加“沈阳宏聚汽车销售有限公司”及杨凤为本案被告或第三人参加诉讼，因为此公司与杨凤恶意串通骗取的贷款手续，而原审法院却不予追加，明显错误，遗漏必须参加诉讼的当事人。五、根据贷款方面法律规定，办理银行贷款手续必须要有借款人所在用人单位开具的书面“收入证明”，而本案被上诉人所提交的书面“收入证明”是伪造的证据，上面加盖的“省公安厅”印章完全是私自刻制的，因此杨凤、汽车公司及被上诉人明显存在私刻公章的违法行为，上诉人对杨凤等人提供虚假收入证明事实全然不知。不存在上诉人贷款事实，否则没有必要制作虚假的“收入证明”。六、被上诉人也参与了本案杨凤骗取石中林办理银行贷款的行为，办理贷款时被上诉人的贷款主管明确承诺贷款所购车辆安装全套GPS，如果杨凤不偿还银行贷款则可以直接将所购车辆执行变现用于偿还借款。上诉人便信以为真，否则不可能办理贷款手续。因此所签订的贷款合同并非上诉人的真实意思表示，应属于无效合同。中国银行股份有限公司辽宁省分行辩称，贷款合同是上诉人本人签署的，对于贷款的事实，上诉人知情，银行不存在与石中林及杨凤、汽车销售商共同骗取贷款的行为，请求法院依法判决。中国银行股份有限公司辽宁省分行向一审法院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》；2.判决被告偿还原告到期未还大额汽车分期借款本金121,172.23元、未到期大额汽车分期本金24,999元、到期未还分期手续费17,101.5元、未到期分期手续费2,999.88元、大额分期拖欠利息23,057.36元、还款违约金14,980.48元、普通信用卡消费17,334元、还款违约金14,980元、普通信用卡消费17,334元、普通消费利息5,073.14元，合计226,717.59元（暂计至2019年2月12日，从2019年2月13日起至实际清偿日止的本金、利息、违约金、其他费用等按合同约定计算）；3.判决被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等相关费用。一审法院认定事实：2016年5月20日，石中林在中国银行股份有限公司辽宁省分行申办中国银行信用卡，卡号为：62×××39。2016年5月23日，中国银行股份有限公司辽宁省分行与石中林签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》一份，约定：中国银行股份有限公司辽宁省分行给予石中林“专向分期付款”额度300,000元（分36期），用于石中林购买“奔驰”牌汽车，并约定了利息、手续费等的计算方式及违约责任，石中林应按月归还欠款本息。合同签订后，中国银行股份有限公司辽宁省分行给付了石中林信用卡，并将300,000元按合同约定直接给付了上述汽车的销售方“沈阳宏聚汽车销售有限公司”。后石中林用该信用卡消费（提现）后，未按约定向中国银行股份有限公司辽宁省分行归还欠款本息。至2019年2月12日，石中林尚欠原告本息等各项费用（含手续费、违约金）226,717.59元。一审法院认为，原、被告之间签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》系双方当事人的真实意思表示，被告石中林本人在该合同中签字确认，双方借款合同关系成立，合法有效。双方均应严格遵守合同约定的义务。被告未按约定归还欠款本息，已构成违约，故原告主张与被告解除合同关系，并由被告一次性偿还欠款本息等费用，是对自己合法权益的保护，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。关于被告辩称此笔款项不是其本人使用，合同无效，不同意偿还欠款的意见，经查，案涉信用卡专向分期付款合同上的签字为被告石中林本人书写，且被告又因此笔借款同时向原告申领了信用卡，双方通过被告名下的该卡进行资金交易，故被告的上述抗辩无事实依据，一审法院不予支持。原告主张的律师费，因未提供充分证据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零七条规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司辽宁省分行与被告石中林签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》；二、被告石中林于本判决生效后二十日内偿还原告欠款本息等（含手续费、违约金）226,717.59元（暂计算至2019年2月12日，从2019年2月13日起至实际给付之日止的利息、手续费、违约金等按双方约定计算；此后如被告石中林另有还款，应做相应扣除）；三、驳回原告中国银行股份有限公司辽宁省分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4,990元、保全费1,820元，由被告石中林承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，案涉中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（无抵质押类）中有上诉人石中林本人签字，上诉人也承认贷款手续由其办理，双方借贷关系成立。被上诉人提供的特种转账借方传票及进出账明细证明被上诉人已按约定履行出借义务，上诉人应按照合同约定履行还款义务。关于上诉人主张杨凤以其名义办理信用卡分期贷款而其不应承担还款责任的问题，上诉人与杨凤间的约定与本案并非同一法律关系，不能以此对抗被上诉人。关于上诉人主张被上诉人与杨凤、宏聚汽车销售公司恶意串通的上诉理由，上诉人未就此提供相应证据予以证明，上诉人该项主张，本院不予支持。综上所述，石中林的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,990元，由上诉人石中林负担。本判决为终审判决。审判长  张维佳审判员  乔雪梅审判员  王时钰二〇二一年五月十日法官助理何燕书记员谷晶本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。