上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终9788号上诉人（原审原告）：上海鼎高物业管理有限公司，住所地上海市闵行区平阳路258号1063室。法定代表人：顾新荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾建峰，上海东弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海兴苑物业管理有限公司，住所地上海市闵行区莘庄镇莘浜路172号。法定代表人：黄志华，该公司董事长。委托诉讼代理人：付忠文，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：黄金晶，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上诉人上海鼎高物业管理有限公司（以下简称鼎高物业公司）因与被上诉人上海兴苑物业管理有限公司（以下简称兴苑物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初10523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎高物业公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：在（2016）沪01行终172号案庭审时，梅陇派出所的代理人证实过，被上诉人曾经对上诉人的物品进行过清点，后来变卖掉了。（2014）闵民一（民）初字第9330号判决书已经明确，上诉人的物业服务合同尚处于有效期。同时，明确了上诉人有权取得赔偿，而现在一审判决实际上架空了（2014）闵民一（民）初字第9330号民事判决。一审法院对上诉人不能举证证明具体经济损失的说法不能成立。兴苑物业公司辩称，不同意鼎高物业公司的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。鼎高物业公司向一审法院起诉请求：判令兴苑物业公司赔偿鼎高物业公司经济损失175,549元。一审法院认定事实：2014年5月20日，一审法院受理鼎高物业公司诉都市宜家业委会物业服务合同纠纷案，鼎高物业公司诉称都市宜家业委会于2013年7月30日组织兴苑物业公司人员将正常工作的鼎高物业公司工作人员强行逐出物业管理处，并将办公用品尽行搬出，导致鼎高物业公司合法的管理陷于瘫痪，造成鼎高物业公司的物业管理资料、财务账册、银箱、管理处公章、发票专用章等损失巨大，要求判令继续履行鼎高物业公司和都市宜家业委会于2011年12月28日签订的《都市宜家苑物业服务合同》，该案立案号为（2014）闵民一（民）初字第9330号。一审法院经审理，于2015年6月19日作出一审判决，驳回鼎高物业公司的诉讼请求，同时指出鼎高物业公司和都市宜家业委会均认为对方在履约中存在违约行为的，双方可另寻合法途径解决。鼎高物业公司不服该判决，提起上诉，本院于2015年9月7日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。另查明，2013年11月29日，梅陇派出所作出《不予调查处理告知书》，告知鼎高物业公司员工徐某，其于2013年7月30日向梅陇派出所报称的故意损毁财物一案，不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。2015年10月22日，一审法院受理鼎高物业公司诉上海市公安局闵行分局梅陇派出所（以下简称梅陇派出所）所作不予调查告知案，鼎高物业公司诉称，其原是都市宜家小区的物业公司，2013年7月30日，数百名不明身份男子突然闯入小区，暴力驱逐鼎高物业公司人员，大肆抢掠鼎高物业公司财产。当日，鼎高物业公司人员几十人次打电话报警，梅陇派出所民警却姗姗来迟，到达现场后，也没有召集双方人员调查了解，无视鼎高物业公司的物业合同处于正常履行期间的事实，就草率作出系“新老物业正常交接”的结论。事后鼎高物业公司人员多次到梅陇派出所交涉，要求梅陇派出所履行保护法人合法财产的职责，但梅陇派出所却不作为，于2013年11月29日才向鼎高物业公司出具了《接报回执单》、《受案回执》、《不予调查处理告知书》。鼎高物业公司认为梅陇派出所无视鼎高物业公司财产受到严重侵犯的事实，违法作出被诉告知书，封堵了鼎高物业公司进一步维权的途径，故起诉要求撤销该份《不予调查处理告知书》，该案立案号为（2015）闵行初字第185号。梅陇派出所辩称，经调查，查明前往小区搬东西的人员为兴苑物业公司人员，该公司受都市宜家业委会委托接管该小区物业管理工作，故鼎高物业公司的报案事项系新老物业交替产生的纠纷，并非公安机关管辖范围。一审法院经审理，于2015年12月28日作出一审判决，驳回鼎高物业公司的诉讼请求。鼎高物业公司不服该判决，提起上诉，本院于2016年3月31日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，财产损害赔偿纠纷是指因财产受到侵害，权利人请求赔偿损失的纠纷，鼎高物业公司向兴苑物业公司主张财产损害赔偿，应当就兴苑物业公司实施了侵权行为，鼎高物业公司存在财产损失，兴苑物业公司的侵权行为和鼎高物业公司的损失之间存在因果关系等事实承担举证责任。根据鼎高物业公司提起由一审法院审理的一起民事诉讼和一起行政诉讼案件中查明事实，2013年7月30日，兴苑物业公司工作人员受都市宜家业委会的委托对小区物业进行管理时，确实搬运过鼎高物业公司的物品，但并没有证据证明兴苑物业公司对鼎高物业公司物品进行了侵占、隐匿、损毁。当时鼎高物业公司报警后，各方当事人并未对鼎高物业公司物品进行清点，仅凭鼎高物业公司事后单方所列物品清单，无法认定这些物品就是2013年7月30日兴苑物业公司工作人员搬运的物品，也无法认定这些物品系鼎高物业公司所有及物品价值，故鼎高物业公司要求兴苑物业公司赔偿鼎高物业公司经济损失175,549元的诉讼请求，缺乏事实依据，难以支持。？据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回鼎高物业公司的诉讼请求。？案件受理费减半收取计1,905.49元，由鼎高物业公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现鼎高物业公司上诉认为其已举证证明具体经济损失。对此，本院查阅了（2016）沪01行终172号案的庭审笔录，上海市公安局闵行分局梅陇派出所的代理人在回答法庭询问时仅陈述当天确实存在兴苑物业公司的人员有搬东西的行为，鼎高物业公司报案时没有提供物品清单，但并未提及兴苑物业公司是否对物品进行了变卖。本院亦查阅了（2014）闵民一（民）初字第9330号民事判决，该判决认为，兴苑物业公司根据其与小区业主大会签订的物业服务合同，实际于2014年1月1日起至同年12月31日止为系争小区提供了物业管理服务。在该案中，一审法院驳回了鼎高物业公司的诉讼请求，本院二审作出驳回上诉，维持原判的判决。本院注意到，（2014）闵民一（民）初字第9330号案的二审生效判决确认都市宜家小区业委会于2013年5月向鼎高物业公司发出终止物业服务合同通知书，明确不再与鼎高物业公司续签物业服务合同，且之后都市宜家小区业主大会及业委会已实际委托案外人对涉案小区进行物业管理，此系都市宜家小区业主大会及业委会作为委托人对其委托权利的行使。现鼎高物业公司并未就兴苑物业公司实施了侵权行为，鼎高物业公司存在财产损失，兴苑物业公司的侵权行为和鼎高物业公司的损失之间存在因果关系等事实提供证据加以证明，其需承担举证责任的不利后果。鼎高物业公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。综上所述，鼎高物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,810.98元，由上海鼎高物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈 强代理审判员 何 建审 判 员 胡 瑜二〇一六年十月十八日书 记 员 顾俊珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……