上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初19799号原告上海豫园实业总公司。住所地上海市河南南路XXX号。法定代表人张天毅，该公司总经理。委托代理人和法礼，上海欧森律师事务所律师。委托代理人黄欣然，上海欧森律师事务所律师。被告陈安乐，男，汉族，1960年3月30日出生。原告上海豫园实业总公司诉被告陈安乐房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人和法礼及黄欣然、被告陈安乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海豫园实业总公司诉称：2013年3月1日，就上海市侯家路XXX号房屋租赁事宜，上海市黄浦区豫园街道侯家居民委员会(下称侯家居委会)与被告签订《租赁协议》，约定侯家居委会向被告出租系争房屋，租期至2014年2月28日止。租期届满后，租赁双方未予再行签订租约，但被告继续承租系争房屋。2015年1月及8月，豫园街道书面通知被告腾退系争房屋，但被告均不予退房。2015年10月12日，原告经签订《公有非居住房屋租赁合同》成为系争房屋之合法使用权人，期间，侯家居委会表示系争房屋相关权利交由原告行使。现原告因被告拒绝交还系争房屋，遂诉请要求确认原、被告之间租赁关系于2015年8月12日予以解除，同时要求被告于判决后30日内迁离系争房屋。原告提供以下证据：1、2013年3月1日侯家居委会与被告所签《租赁协议》，以证明协议中对系争房屋相关权利义务均作明确约定。2、2015年1月20日上海市黄浦区人民政府豫园街道办事处(下称豫园街道办事处)致被告《通知》及送达凭证，以证明豫园街道办事处曾书面通知被告解约，被告实际收讫该通知，但被告未予迁离。3、2015年8月10日豫园街道办事处及侯家居委会致被告《通知》及2015年8月13日快递凭证，以证明相关部门已再次通知被告迁离系争房屋。4、2015年10月12日上海南房(集团)有限公司(下称南房集团公司)与原告所签《上海市公有非居住房屋租赁合同》(下称《公有房屋租赁合同》)，以证明南房集团公司作为公有房屋管理部门将系争房屋出租予原告。5、2016年1月8日侯家居委会出具《情况说明》，以证明侯家居委会同意由原告行使系争房屋之相关权利。被告陈安乐辩称：被告自2007年始即长期承租系争房屋且用于无证经营，当时因被告生活困难，故街道及居委会均认可被告可承租系争房屋至动迁日止。现系争房屋处已于2015年5月起发生动迁，但动迁部门未对被告进行无证经营补偿，故被告要求在取得该项无证经营补偿费用后再予迁离。被告对原告提供证据1中本人签名形式真实性予以确认；对原告提供证据2、3称均未收讫；对原告提供证据4、5原件均已核对无误，但称对其中所涉内容均不知晓。被告提供以下证据：1、2013年3月23日侯家居委会盖章确认情况属实之被告所书证明材料，以证明系争房屋系由被告承租并作为无证经营使用至今。2、2007年3月13日侯家居委会与被告所签《房屋租赁合同》，以证明被告在承租期间曾对系争房屋进行相关搭建，该搭建亦应取得动迁补偿。原告对被告提供证据形式真实性均无异议；对被告提供证据1称据此可予证明被告于2015年4月既已知晓原告拟收回系争房屋；对被告提供证据2称所涉内容亦可证明原告起诉状所述租赁过程属实。经审理查明：被告户籍登记予上海市侯家路XXX号处，系该处居民。2007年3月13日，侯家居委会与被告签订《房屋租赁合同》一份，约定(1)侯家居委会将位于上海市侯家路XXX号、面积计16平方米之房屋出租予被告使用，租期自2007年3月20日起至2009年3月19日止；(2)系争房屋如因动迁等不可抗力导致合同无法履行，则合同自然终止，租赁双方互不承担责任。签约后，系争房屋实际由被告长期作为经营使用。2013年3月1日，就系争房屋租赁事宜，侯家居委会与被告签订最后一份《租赁协议》，约定(1)侯家居委会将位于上海市侯家路XXX号居住面积为25平方米房屋出租予被告使用，租期自2013年3月1日起至2014年2月28日止；(2)如因政府行为或因动拆迁导致协议终止，则双方不作赔偿并自然终止协议。该份协议约定之租期届满后，被告继续承租系争房屋，侯家居委会对此并无异议。2015年10月12日，南房集团公司作为公有房屋管理部门与原告签订《公有房屋租赁合同》一份，约定上海市侯家路XXX号一层部位房屋由原告承租使用，租期自2015年10月1日起至2020年9月30日止。2016年1月8日，侯家居委会明确表示同意系争房屋出租方变更为原告，并同意由原告具体行使系争房屋之相关权利。审理中，原告提供2015年8月10日由豫园街道办事处及侯家居委会共同盖章出具之《通知》及寄件日期为2015年8月13日之快递寄件人存根联，以证明曾于上述日期向被告发出书面解约通知。现原告因要求被告迁离未果，遂起诉来院，要求确认原、被告之间房屋租赁合同关系已于2015年8月12日予以解除，同时要求被告于判决后30日内迁离系争房屋。原告起诉状副本于2016年7月26日实际送达被告。以上事实，由原告提供的《租赁协议》、《通知》及其快递凭证、《公房租赁合同》、侯家居委会《情况说明》、被告提供的经侯家居委会盖章确认之书面证明材料、《房屋租赁合同》以及当事人陈述笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为：系争房屋系被告于2007年3月13日向侯家居委会签约承租，被告与侯家居委会就租赁事宜所签最后一份合同系2013年3月1日之《租赁协议》，该份协议约定租期至2014年2月28日止。该约定租期届满后，被告与侯家居委会未再另行签订租约，但侯家居委会对被告继续承租使用系争房屋并无异议，在此情形下，被告与侯家居委会之间租赁行为实质系不定期租赁。鉴于(1)相关法律规定，对于不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限前通知承租人；(2)对于不定期租赁，租赁期限虽为不定期，但原租赁合同继续有效，而被告所签最后一份书面租赁合同中明确约定如因政府行为或因动拆迁导致协议终止，则租赁双方不作赔偿并自然终止协议。鉴于系争房屋出租方已由侯家居委会变更为原告，而原告诉请要求解除租赁合同关系之起诉状副本于2016年7月26日实际送达被告，故原、被告之间租赁合同关系实际于2016年7月26日予以解除。对于原告要求被告迁离之诉请，因原告该项诉请中已经给予被告合理搬迁时间，该宽限时间符合相关法律针对不定期租赁解除所作规定，故本院对原告该项迁离诉请依法予以支持。对于原告要求确认租赁合同关系已于2015年8月12日予以解除一节，原告虽就此提供《通知》及快递凭证，但鉴于所涉快递凭证仅系寄件人存根联，原告未能提供其他快递存根联以证明所涉《通知》已经实际发出抑或被告已经实际收讫函件，在原告未能补强提供上述证据情形下，本院对原告所称上述发函行为已实际产生解除合同之法律后果一节依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十六条第一款、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、原告上海豫园实业总公司与被告陈安乐就上海市侯家路XXX号一层部位房屋所建立之房屋租赁合同关系于2016年7月26日予以解除；二、被告陈安乐于本判决生效之日起三十日内迁离上海市侯家路XXX号一层部位房屋。案件受理费人民币80元(原告上海豫园实业总公司已预付)，适用简易程序减半收取为人民币40元，由被告陈安乐负担，本院退还原告上海豫园实业总公司人民币40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李 慧二〇一六年十月十二日书记员 薛文辉附：相关法律条文、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。……第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。