广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）中二法东民二初字第129号原告（反诉被告）：佛山市南海区罗村联星溪新源机械制造厂，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村联星宣巷工业区兴发路，组织机构代码78799400-1。代表人：钟继新，职务总经理。委托代理人：徐新如、覃政华，广东**海天律师事务所律师。被告（反诉原告）：中山市东凤镇新威远金属材料加工厂，住所地广东省中山市东凤镇同乐工业园。代表人：黄毅强。被告：黄毅强，男，1970年8月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，二被告共同委托代理人：邓钰明、欧阳杰，广东宏骏律师事务所律师。原告佛山市南海区罗村联星溪新源机械制造厂（以下简称新源制造厂）诉被告中山市东凤镇新威远金属材料加工厂（以下简称威远加工厂）、黄毅强买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年4月9日、7月8日、2016年8月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人覃政华与二被告共同委托代理人欧阳杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年8月3日原告新源制造厂与被告威远加工厂签订《JB780型半动液压精密分条机生产线合同书》，约定由原告按被告威远加工厂的要求设计制造JB780型自动液压分条机组设备线，总价款32.5万元，合同签订时被告威远加工厂支付设备总价的20%作为定金，提货时支付20%即6.5万元，余款19.5万元安装调试合格一次开半年支票。合同签订后，原告依约向被告威远加工厂交付设备，被告随机用相关设备进行生产但未支付19.5万元余款，原告只能对相关设备启用自停使用程序。经原告多次催告，被告仍以各种借口予以拒付，至今仍未按约履行。被告黄毅强是威远加工厂的投资人，应对威远加工厂的债务承担连带清偿责任，为此原告诉至法院，要求：1.判令二被告立即向原告清偿货款19.5万元及利息（从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日）；2.判令被告承担本案的诉讼费。针对本诉，二被告共同答辩称：被告方认为签订合同书后被告已经支付13万元，但是被告发现原告提供的设备产品质量不合格，经反复调试均不能使用，被告不应当支付相应的余款。被告威远加工厂反诉称：《JB780型半动液压精密分条机生产线合同书》签订后，被告按约支付了相应的合同款项13万元，然而被告发现原告提供的案涉设备不仅没有相应的产品质量合格证明、使用说明书，而且经反复调试均不能正常使用，质量严重不及格。后双方于2014年8月12日通过补充协议约定：“如果验收不及格与合同约定的速度与精度达不到反诉原告要求，反诉被告要赔偿反诉原告的所有损失包括地基的制作费用。”现案涉设备经被告调试多次仍不符合相关使用要求，根本无法使用，致使生产停顿，造成被告重大损失，为此提出反诉，要求：1.判令解除双方签订的《JB780型半动液压精密分条机生产线合同书》；2.判令原告向被告返还已支付的货款13万元及利息（从反诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；3.判令原告向被告赔偿损失204041.5元；4.判令原告承担本案诉讼费用。针对反诉，原告答辩称：被告的反诉没有事实及法律依据，没有证据证明原告的产品不符合合同约定，原告的产品是合格的，至于8月12日签订的补充协议，实质是原告的承诺，因为没有被告的签名，因此原告对自己生产的分条机是有信心的，因为质量问题而没有收到货款本案是第一例，关于被告所谓的经济损失与本案没有关系，被告不止使用原告的分条机，同时还使用其他企业生产的分条机，存在不合格产品有可能是其他企业的分条机所生产的；被告反诉提供的消耗耗材，重量就有10多吨，一般的调试最多需要2、3吨材料，被告的反诉是不合常理的，被告损失的耗材是不合理的，原告方也没有收到被告提出的任何关于质量问题的说法。经审理查明：2014年8月3日原告新源制造厂作为乙方与作为甲方的被告威远加工厂签订《JB780型半动液压精密分条机生产线合同书》，约定：“乙方按照甲方的要求设计制造JB780型自动液压分条机组设备线，经双方友好协商，达成如下协议：一、设备总价32.5万元，不含税。二、付款方式：合同签订时甲方预付设备总价的20%作为定金，提货时支付20%即6.5万元，余款19.5万元安装调试合格一次开半年支票，每月开3.25万元。三、交货时间为甲方预付定金到账后45天交货。四、交货地点为送货到甲方工厂。五、提货方式为乙方负责本厂的装车，甲方自行处理运输及卸车的事宜及费用。六、安装调试：乙方负责安装调试。甲方请派人员协助。并提供乙方人员食宿费用。七、服务承诺：乙方设计制造的设备保质期为一年。在保质期内，除人为的机械故障外，乙方提供免费维修。保修期后，乙方收取零件成本费用以及维修人员的差旅费。……”2014年8月12日原告法定代表人在合同最下方签有补充协议，并载明：“如果经验收不及格和合同所约定的速度和精度达不到甲方的要求，乙方要赔偿甲方的所有损失包括地基的制作费用。”合同签订后被告威远加工厂按约向原告支付13万元货款；2014年10月13日原告按照约定向被告提供了JB780型半动液压精密分条机生产线。原告称生产线交付后即进行安装，被告进行铺线及地基灌浆，之后拉线并开始试机，2014年10月23日被告开始量产，同时因预防买方不及时支付货款故机器设置自动停机程序，2015年1月18日涉案机器设备自动停机；被告方则称原告提供的生产线存在质量问题，一直未调试成功，被告方要求原告维修调试也未落实，在安装后一直无法使用，故要求解除合同返还货款同时要求原告赔偿安装生产线的工程款、试机所耗不锈钢材料款及气体材料款等损失共计334041.5元。对此原告称被告已经使用10多吨原材料，而试机仅仅需要两三吨原材料，故被告主张未使用机器不符合事实，且被告在使用机器两个月多的时间内一直未提出质量异议；同时称现在机器已经生锈，不清楚可否继续使用，被告则称原告法定代表人签订补充协议就应视为被告已向原告提出了质量异议，同时原告擅自停机没有任何依据，机器现已生锈，即使原告现在开机也无法正常使用了。诉讼中，被告向本院提出申请要求对涉案机器设备予以鉴定，2016年6月29日本院作出（2015）中二法鉴委字96号通知，认定被告逾期缴交鉴定费，按被告撤回鉴定申请处理。上述事实有《JB780型半动液压精密分条机生产线合同书》、收据、出仓单、送货单、增值税发票、鉴定申请书及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为：原告新源制造厂与威远加工厂签订《JB780型半动液压精密分条机生产线合同书》，系双方当事人真实意思表示，内容也未违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的权利与义务。关于原告要求被告支付货款19.5万元的诉讼请求，本院认为，《JB780型半动液压精密分条机生产线合同书》明确约定第三笔货款19.5万元的支付条件及方式为“安装调试合格一次开半年支票，每月开3.25万元”，同时该合同第六条明确约定由原告负责安装调试，而本案中，原告方提供的送货单仅可证实其已于2014年10月13日履行送货义务，但原告并未提供任何证据证实已完成调试义务，故双方约定的第三笔款项付款条件并未实际成就，因此原告要求被告支付余款19.5万元及利息，于法无据，本院不予支持。关于被告要求解除合同退还货款并赔偿损失的诉讼请求，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告法定代表人虽出具补充协议确认如设备不符合约定标准予以赔偿，但本案中，被告并未提供任何证据证明原告交付的机器设备存在质量问题，故被告应承担举证不能的不利后果，因此被告要求解除合同、返还货款并赔偿损失，缺乏事实依据，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告佛山市南海区罗村联星溪新源机械制造厂的诉讼请求；二、驳回被告中山市东凤镇新威远金属材料加工厂的反诉请求。本诉案件受理费4200元，诉讼保全费1495元，合计5695元，由原告负担；反诉案件受理费3156元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  文国盛审判员  卢钊洪审判员  马孟秋二〇一六年十月十日书记员  潘霞慧黎素霞