山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终678号 上诉人（原审原告）：孙华荣，男，1961年9月5日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：张伟，北京市京师（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博市临淄区朱台镇上河西村村民委员会，住所地淄博市临淄区朱台镇上河西村。 法定代表人：孙庆峰，村主任。 原审第三人：刘洪明，男，1968年8月3日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：曹毓麒，山东辰静律师事务所律师。 上诉人孙华荣因与被上诉人淄博市临淄区朱台镇上河西村村民委员会（以下简称上河西村委会）、原审第三人刘洪明合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初4775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙华荣上诉请求：一、依法一审判决第二项,并改判为解除上诉人与被上诉人双方间的土地补偿合同,责令被上诉人将承包土地恢复原状及返还上诉人:二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。本案中存在下列情形之一上诉人就可以依法解除土地补偿合同,收回涉案土地:1、被上诉人自2012年9月起就未曾支付上诉人土地补偿费,上诉人多次催要被上诉人却拒不支付,显然符合迟延履行主要债务且经催告后仍不履行的情形。2、被上诉人在涉案土地上建造房屋,违反《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第二款的规定,在上诉人耕地上建造房屋用于非农业建设。3、根据上诉人与被上诉人所签订的土地补偿合同第二项,上诉人与被上诉人明确约定若甲方(被上诉人)在使用土地期间不按时交给乙方(上诉人)占地补偿费,乙方有权收回土地。一审判决在本案同时具备上述三项解除合同情形下,仍拒不判决解除土地补偿合同等诉求,明显错误,侵犯了上诉人的合法权益。二、一审判决“会影响被告与第三人间的合同履行,损害第三人利益,浪费社会财富”无事实和法律依据。根据合同的相对性原则,被上诉人与第三人之间所签订的合同仅对被上诉人与第三人有约束力,而不应该成为约束上诉人行使权力的“枷锁”,因此一审判决在有明确解除涉案土地补偿合同的事实依据和法律规定的情况下,驳回上诉人的解除土地补偿合同、返还土地等合理诉求明显错误。三、上诉人的解除土地补偿合同、被上诉人恢复土地原状及返还上诉人的诉求依法应予支持。除第一项理由外，还有：上诉人于2019年已依法向被上诉人发出解除合同通知书，上诉人与被上诉人的土地补偿合同即将于2022年9月30日到期,上诉人收回涉案土地已成定局。四、一审程序存在瑕疵,一审中上诉人依法提交诉讼财产保全措施,书面撤销对第三人的诉讼请求,一审均未答复。 上河西村委会未作答辩，亦未提交书面答辩意见。 刘洪明述称，一、孙华荣主张上河西村委会将涉案土地恢复原状并予以返还的请求无法律依据，且损害刘洪明的合法权益。一审认定孙华荣与上河西村委会在2002年9月26日签订土地补偿合同，约定上河西村委会将涉案土地收回进行流转，并给予孙华荣土地补偿费。基于上述事实，刘洪明认为涉案土地属于集体所有，孙华荣本就不享有涉案土地的所有权，其所享有的土地承包经营权这一用益物权，自与上河西村委会签订土地补偿合同之日起消灭，自该合同签订之日起，孙华荣仅享有对上河西村委会追偿土地补偿费的这一债权，而非物权，因而其行使返还原物请求权缺乏法律依据。上河西村委会与刘洪明在2002年9月30日签订土地承包合同后，刘洪明基于此合同而享有了对涉案土地的有权占有，孙华荣主张上河西村委会将涉案土地恢复原状并予以返还的请求，无疑是对涉案土地的有权占有人刘洪明合法权益的损害，刘洪明有权占有使用涉案土地近20年，仅仅因为孙华荣向上河西村委会追偿不足两万元的土地补偿费一事，就主张将涉案土地恢复原状并予以返还，这显然有违公平正义，孙华荣该主张系损害刘洪明合法权益的不当行为。二、2002年孙华荣与刘洪明为互惠互利，孙华荣将涉案土地与刘洪明的“村西地”进行了自愿互换，各自使用对方的土地进行生产收益，因而孙华荣向上河西村委会主张将涉案土地恢复原状并予以返还的请求无事实依据。2002年，上河西村委会经上级批准，将涉案土地列为本村经济开发地带，孙华荣与刘洪明经过商议，经村委会同意后，二人决定互换土地，各自在对方的土地上生产并建设房屋，但没有对权属证书进行变更。2017年，上河西村西公路拓宽，占用了原属于刘洪明的“村西地”(孙华荣占有使用)，同年，孙华荣便领取了该地块的房屋拆迁款，此种事实能够印证孙华荣与刘洪明互换土地以及自愿在原属于对方土地上建房的事实，否则孙华荣无法领取原属于刘洪明土地上的房屋拆迁补偿款。2002年9月，刘洪明与上河西村委会签订针对涉案土地的土地承包合同，合同第三页备注一栏系时任村委会会计孙华荣亲笔书写，其中第1条写明“地上附着物归乙方(刘洪明)所有”，此现象能够说明孙华荣明知刘洪明将要在涉案土地上建房，为避免日后纠纷而代表村委会向刘洪明做的承诺。且孙华荣与刘洪明同为上河西村民，如果涉案土地一直以来系孙华荣享有土地承包经营权，那么刘洪明占有使用涉案土地并建房十几年，孙华荣却从未提出过异议或向法院申请排除妨害，这与常理不符。 孙华荣向一审法院起诉请求：1、解除原、被告2002年9月26日签订的土地补偿合同；2、被告将承包地恢复原状，返还原告；3、被告支付承包地占地补偿费48930元；后原告将该诉讼请求变更为支付占地补偿费24465元。 一审法院认定事实：2002年9月26日，原告与被告签订土地补偿合同一份，约定，被告将原告家庭承包经营的土地3495平方米收回进行流转，被告每年按每平方米0.70元向原告支付土地补偿费，计每年2446.5元，于每年的9月30日前付清，并约定如果被告不按期支付补偿费，原告有权解除该合同，合同期限自2002年9月30日至2022年9月30日。合同签订后原告将涉案土地交给被告，2002年9月30日被告与第三人签订土地承包合同，被告将该土地流转给第三人使用，第三人在该土地上建设房屋进行农资经营。被告支付原告补偿费至2012年9月30日，其后未予支付，至2020年9月共欠款19572元，为此形成诉讼。 一审法院认为，原告与被告、被告与第三人签订的合同均为有效合同，合同当事人均应依照合同约定履行义务。被告应按约定的期限和数额向原告支付补偿费，对原告要求被告支付土地补偿费的诉求中符合合同约定的部分予以支持。原、被告签订的合同中虽约定被告不按时支付补偿费时原告有权收回土地，但如果原告收回土地恢复原状，会影响被告与第三人间合同的履行，损害第三人的利益，浪费社会财富，也与原告、被告、第三人签订合同更好利用土地的本意不符，且原告与被告发生纠纷的主要原因在于被告拖欠原告补偿费。因而原告要求解除合同、恢复土地原貌并返还土地的诉求既不妥当也无必要，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告上河西村委会支付原告土地补偿费19572元。于判决生效后十日内付清。二、驳回原告孙华荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元，由被告上河西村委会负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审中的争议焦点是，上诉人孙华荣主张解除其与被上诉人上河西村委会签订的涉案土地补偿合同并要求返还土地等有无事实和法律依据。守约方以合同约定的解除条件成就为由请求解除合同的，法院应审查违约方的违约程度、是否影响守约方合同目的的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。即根据诚实信用原则以及鼓励交易原则，不应轻易否定一个已经生效甚至作出大部分履行的合同。本案中，从双方之间的涉案合同履行期限来看，合同期限至2022年9月，截至目前双方合同履行期限已临近届满；从上河西村委会的过错程度及双方对于合同的履行意愿来看，上河西村委会已根据合同约定支付了十年补偿费用，2012年9月上河西村委会欠付补偿费后，涉案合同仍在双方当事人之间存续履行至今，上河西村委会亦未表示拒绝履行其余补偿费用的支付义务；从合同解除的后果看，涉案合同实为上河西村委会与孙华荣协商有偿收回土地再将该土地发包于原审第三人经营使用，该合同解除亦对于原审第三人使用涉案土地产生不利影响。由此，一审判决不予支持上诉人孙华荣所持解除合同、返还土地、恢复原状等诉求并无不当。 关于上诉人孙华荣所提一审程序有瑕疵的问题，经查阅一审卷宗，并无孙华荣关于诉讼保全、撤销对原审第三人诉讼等书面申请，且原审第三人参加诉讼并非以孙华荣申请为必要条件，故一审程序并无不当。 综上所述，上诉人孙华荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人孙华荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李灵福 审 判 员 侯 康 审 判 员 王欣欣 二〇二一年五月八日 法官助理 陈 蒙 书 记 员 周京京