北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5225号上诉人（原审原告）：刘学忠，男。委托诉讼代理人：董红盼，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号F6层东区。负责人：于赟，总经理。委托诉讼代理人：胡大江，男，中国太平洋人寿保险股份有限公司北京分公司职员。委托诉讼代理人：刘璐，女，中国太平洋人寿保险股份有限公司北京分公司职员。上诉人刘学忠因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司北京分公司（下称“太平洋寿险北京分公司”）人身保险合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初8436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘学忠上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持刘学忠的全部诉讼请求，一、二审诉讼费均由太平洋寿险北京分公司承担。事实和理由：太平洋寿险北京分公司作为保险合同的撰写方，其于合同上的措辞本身存有争议，“期”表示规定的时间或一段时间，本身并不表示特定的时间段，因此该条的设定存在争议；作为保险合同投保人的刘学忠在选择保险合同的同时也会考虑所购保险合同的性质及后续领取问题，被保险人于该合同到期后所领取的为教育金，作为家长为孩子上学所领费用来理解，“每期”中的“期”所指向的时间段为入学至期末考试结束，保险合同到期后领取的费用正好对应孩子的上学时间段；从合同签订的大环境、普通家长为孩子选购保险合同的大前提下，按文字解释及通常理解，刘学忠所提请求并未超出文字解释的范围，不属于片面解释，至于保险金的领取按照合同约定为按年领取，只是规定了领取的范围，与保险金发放不具有关联性；就刘学忠当时签订合同的目的、对于合同的理解，以及太平洋寿险北京分公司的销售人员在签订合同时就是按照“每期”对应上半学期和下半学期，按年为时间段进行领取、领取金额为两学期的金额，高中每年领取6900元，大学每年领取20680元向刘学忠进行解释的；案涉合同为保险公司提供的格式合同，作为投保方的刘学忠与作为保险公司的太平洋寿险北京分公司对案涉合同有着两种解释，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款关于“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”、第二款关于“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”，第四十一条关于“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，亦如刘学忠经类案检索提交的无讼网所载四川省富顺县人民法院所作生效的（2015）富民一初字第754号民事判决，本案应作出不利于太平洋财险北京分公司的解释；故一审法院对于本案中“期”的理解不恰当，所作判决错误，应予撤销。太平洋寿险北京分公司对于刘学忠提出的上诉，答辩称：刘学忠与太平洋寿险北京分公司签订的保险合同（保险单）载明投保险种名称为“少儿乐两全B款99.8”，刘学忠提交的投保单选择的领取方式为“年领”，上述保险单后附的《少儿乐两全保险条款》第三条第一项之B款约定“当被保险人生存至15、16、17周岁合同生效日的对应日时，可按年分别领取高中教育金；当被保险人生存至18、19、20、21周岁合同生效日的对应日时，可按年分别领取大学教育金，被保险人领取最后一次大学教育金后，本合同终止”，刘学忠于2004年6月18日签字确认的投保单声明栏第1条载明“本人自愿投保上述保险，对相关险种的投保提示、投保须知、本保险合同条款、费率、责任免除事项、退保规定、保险费垫缴规定及未成年人的累计身故保险金额限制等均已理解并同意遵守”，说明刘学忠向太平洋寿险北京分公司递交投保单时即已明确知悉双方缔结的保险条款规定的领取方式为按年领取，而非按“半年”领取，故保险单当中的“每期”即为每年，刘学忠解释为“每学期”无法定及约定的依据，即缺乏法律及事实依据；刘学忠与太平洋寿险北京分公司之间仅存在生活必需品、必要服务以外的商业保险合同关系，刘学忠根据自身经济状况购买非生活必需品或必要服务，自愿接受案涉合同条款的意思表示明确，且案涉合同条款亦不存在排除刘学忠的权利，免除太平洋寿险北京分公司的义务或违反法律法规规定的情形，故刘学忠以太平洋财险北京分公司系提供格式条款一方，主张应对案涉合同条款作出不利于太平洋寿险北京分公司的解释，属于适用法律错误，亦如太平洋财险北京分公司经类案检索提交的中国裁判文书网所载重庆市梁平县人民法院所作生效的（2016）渝0228民初3631号民事判决，一审法院对本案争议所作判决结果并无不当；综上，太平洋寿险北京分公司同意一审判决，不同意刘学忠的上诉主张。刘学忠向一审法院起诉要求：1.太平洋寿险北京分公司向刘学忠支付未履行的第一年高中教育金3450元；2.太平洋寿险北京分公司按照高中阶段每年6900元、大学每年20680元履行支付教育金的义务；3.太平洋寿险北京分公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2004年6月18日，刘学忠向以其子刘仔钰为被保险人向太平洋寿险北京分公司投保，该公司予以承保并向刘学忠签发《个人长期人身保险保险单》，保险单载明“投保险种：名称少儿乐两全B款99.8元；被保险人刘仔钰，投保人刘学忠；保险期间自2004年6月19日至2025年6月19日；缴费：年缴（缴15年），保险费3000元，投保份数10份；保险金额：疾病身故保险金20000元、意外伤害身故（全残）50000元、高中教育金（每期）3450元，大学教育金（每期）10340元，保险责任与责任免除详见条款”；保险条款中关于保险责任约定为“当被保险人生存至15、16、17周岁合同生效的对应日时，可按年分别领取高中教育金；但被保险人生存至18、19、20、21周岁合同生效日的对应日时，可按年分别领取大学教育金，被保险人领取最后一次大学额教育金后，本合同终止”；2019年11月8日，刘学忠作为申请人签署《保险合同给付业务确认书》，代被保险人领取高中教育金，《保险合同给付业务确认书》载明“给付责任高中教育金、给付频率年给付、本次给付期数1、领取金额3450元”。一审法院查明上述事实，有当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。一审法院认为：保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为；本案的争议焦点为对《个人长期人身保险保险单》所载保险金额“高中教育金（每期）3450元，大学教育金（每期）10340元”中“每期”含义的理解；汉字博大精深具有丰富的内涵，在不同的语境下，同一字词可能有不同的含义，故对字词的理解应当在文字本身含义的基础上结合特定语境进行理解，而不能以单个字词出发，一概认为有不同的含义；本案中，《个人长期人身保险保险单》载明“保险金额：高中教育金（每期）3450元，大学教育金（每期）10340元，保险责任与责任免除详见条款”，结合相应的保险条款关于“当被保险人生存至15、16、17周岁合同生效的对应日时，可按年分别领取高中教育金；但被保险人生存至18、19、20、21周岁合同生效日的对应日时，可按年分别领取大学教育金，被保险人领取最后一次大学额教育金后，本合同终止”的约定，保险单及保险条款作为不可分割的整体，保险单中的“每期”应与保险条款中的“按年”存在对应关系，将“每期”理解为“每年”符合逻辑，属于通常理解范畴；对于刘学忠主张“期”作“学期”理解，应当指出的是“期”与“学期”已属于不同的字词，将“期”理解为“学期”在一定程度上已超出文字解释的范畴，属于片面的理解，不属于通常理解。综上，一审法院根据《中华人民共和国保险法》第二条、第三十条的规定，于2021年1月12日判决：驳回刘学忠的诉讼请求。二审期间，双方均未提交新证据。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点为案涉保险合同中对于教育金额（每期）中的“期”应当作出何种解释；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；本案中，刘学忠主张案涉合同到期后应领取的费用为教育金，所指向的时间段应为入学至期末，保险金的领取方式与保险金发放不具有关联性，且销售人员在签订合同时就是按照“每期”对应上半学期和下半学期，领取金额为两学期的金额向刘学忠进行解释的，其应当对自己的上述主张承担举证责任；鉴于刘学忠并未对销售人员的解释内容提供具体证据予以佐证，本院对此项主张不予采信，一审法院综合案涉合同的整体内容及保险产品的普遍性质，认定案涉条款中的“期”应当解释为“每年”，并无不当，本院予以支持；综上，刘学忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实、适用法律及处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1093.00元，由刘学忠负担(已交纳)。本判决为终审判决。审 判 长 耿燕军审 判 员 张玉贤审 判 员 刘 洁二〇二一年五月十一日法官助理 赵雪青书 记 员 薛 姌