成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）新都民初字第3466号 原告：成都湘璇物流有限公司，住所地：成都市新都区新都镇中集大道518号D座1号，组织机构代码06976138-5。 法定代表人：易华，该公司董事长。 委托代理人：蒋伟，四川广力律师事务所律师，特别授权代理。 被告：陈位方，男，1958年10月3日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托代理人：林贞祥，四川信诺达律师事务所律师，特别授权代理。 原告成都湘璇物流有限公司（以下简称湘璇物流公司）诉被告陈位方劳动争议一案，本院于2015年6月29日受理后，依法由审判员周佑红适用简易程序，于2015年7月28日、2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告湘璇物流公司法定代表人易华及其委托代理人蒋伟、被告陈位方的委托代理人林贞祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湘璇物流公司诉称，就双方之间的劳动争议一案，其不服成都市新都劳动人事争议委员会作出的新都劳人仲委案字（2015）第0269号仲裁裁决，提起诉讼，请求依法判令：1.确认原告与被告之间不存在劳动关系；2.原告无需向被告支付二倍工资差额30800元；3.原告无需为被告补缴社保费用。 被告陈位方辩称，原、被告之间存在劳动关系是不争的事实，新都仲裁委的裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，判决双方存在劳动关系并由原告支付被告双倍工资差额30800元。 原告湘璇物流公司为证明其主张提供以下证据： 1、湘璇物流公司营业执照与组织机构代码证，证明湘璇物流公司为合法取得执照的有限公司。 2、仲裁裁决书及送达回证，证明本案经过前置程序，仲裁裁决过程违法，认定事实错误，运用法律错误。 3、输入关键词“豪隆远见”显示出的百度页面2张，证明输入“豪隆远见”页面上都会弹出与“豪隆远见”有关的公司有多个，其中包括前缀有“湘璇（原豪隆远见）”的公司，还有前缀为“成都成衡（原豪隆远见）物流公司”，这些网页信息当然不能证明豪隆远见是湘璇物流公司，也不能证明湘璇物流公司就是豪隆远见公司，且网页信息本身具有不确定性、不真实性，豪隆远见公司与湘璇物流公司无关。 4、《协议书》，证明“成都豪隆远见物流有限公司”（易小军）与陈位方就受伤一事达成协议。 经质证，被告陈位方对证据1的真实性无异议；对证据2无异议，认为仲裁裁决正确；对证据3无异议，但对证明目的有异议，因百度输入“豪隆远见”会显示一组“豪隆（远见）物流有限公司”，点开页面后显示的地址就是在传化物流二期，联系人是易华，手机号码是189××××3172，座机号为028-616××××0；对证据4称系复印件，但能确认签字系易小军、陈位方本人所签，易小军代表湘璇物流公司，而非“成都豪隆远见物流有限公司”。本院对无异议的证据予以采信。 被告陈位方为证明其主张提供以下证据： 1、仲裁裁决书，证明本案经过前置程序，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。 2、湘璇物流公司股东会决议二份，该证据来源于成都市新都工商行政管理局企业登记档案，证明湘璇物流公司两名股东为易华和易小军。 3、《证明》，来源于成都市新都物流中心管理委员会，证明湘璇物流公司实际经营地在新都海都物流园区内。 4、百度网页截图，在百度一栏中输入“成都湘璇物流有限公司”，显示的是“湘璇物流［豪龙（隆）远见物流公司］”，证明2014年5月23日湘璇物流在对外经营过程中曾使用过原豪隆远见的名称。 5、新都安监局询问笔录，证明陈位方发生事故的地点在成都海都物流园区内，且湘璇物流公司股东易小军对湘璇物流公司、陈位方之间的劳动关系以及受伤事实予以认可。 6、陈位方出院证明书，证明陈位方在2014年7月14日受伤的事实。 经质证，原告湘璇物流公司对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，称达不到陈位方的证明目的；对证据3无异议；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，不能证明湘璇物流公司曾使用过原成都豪龙（隆）远见这个名字；对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，称达不到陈位方的证明目的，被询问人易小军系豪龙（隆）远见公司工作人员，湘璇物流公司未为陈位方承担过医疗费；对证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院对无异议的证据予以采信。 综合举证、质证、认证以及当事人的陈述，本院查明以下事实： 2014年7月14日，陈位方在成都海都物流园内装卸货物时不慎从车板摔下受伤，自称系“成都豪隆远见物流公司”经理的易小军安排人将陈位方送到新都中医医院就医并承担医疗费用。2015年4月，陈位方作为申请人，以湘璇物流公司作为被申请人，向成都市新都劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决：“1、申请人与被申请人之间从2014年4月至今存在劳动关系；2、被申请人向申请人支付未签订书面劳动合同双倍工资差额30800元；3、被申请人为申请人补缴从2014年4月起至今的各项社会保险。”6月4日，该委作出新都劳人仲委案字（2015）第0269号仲裁裁决，裁决结果为：“1、申请人和被申请人之间从2014年4月起至今存在劳动关系；2、被申请人支付申请人未签订劳动合同二倍工资30800元；3、被申请人为申请人补缴从2014年4月至2015年4月社保，其中个人缴纳部分由申请人承担。”湘璇物流公司对该仲裁裁决不服，诉至本院。 另查，本院对“豪隆远见物流公司”与湘璇物流公司之间的关系进行核实查证。在第一次庭审中，原告湘璇物流公司法定代表人易华陈述，湘璇物流公司因人员流动性较大，未与员工签订书面劳动合同，未为员工购买社会保险，工资以现金方式发放，亦无工资表；湘璇物流公司股东为易华和易小军，二人出资金额分别为九十九万元和一万元。第二次庭审中，陈位方陈述其于2014年4月初入职，与易小军口头约定工资2800元/月，7月14日受伤后至今未到公司上班。对陈位方代理人使用手机百度输入“豪隆远见”，页面显示“豪隆（远见）物流公司”，点开该网页后，显示的“豪隆（远见）物流公司”的地址在传化物流园二期，联系人为易华，联系手机189××××3172，座机号码028-616××××0，法庭要求双方均使用手机免提功能拨打网页上显示的座机号码询问是否为湘璇物流公司，湘璇物流公司代理人拨打接通后，对方回答“不是湘璇物流，易华不在”；陈位方代理人拨打接通后，对方回答“是，找哪位”。随后，法庭再要求湘璇物流公司代理人拨叫在百度网页载明的“成都湘璇（原豪隆远见）物流有限公司”网页上标注的电话151××××3989，在接通过程中的彩铃为“欢迎致电成都湘璇物流有限公司……”。基于易小军是湘璇物流公司的经工商登记备案的两个股东之一，以及易小军在安监局接受调查时称其为豪隆远见物流公司经理的客观事实，湘璇物流公司有能力也有义务举证证明易小军在安监局接受调查时陈述的豪隆远见物流公司的具体工商登记情况，包括具体的企业名称、住所地和法定代表人等，但是湘璇物流公司在法庭限定的举证期限内未举出“豪隆远见物流公司”具体工商登记情况的相关证据，亦未作出合理的解释。而在2014年8月4日，易小军代表甲方“成都豪隆远见物流有限公司”与乙方陈位方在新都中医院外科医生办公室达成并签订了有关陈位方受伤赔偿事宜的《协议书》，其中协议第二条载明：“乙方签字出院后，一切与甲方无关”。 本院认为，关于原、被告是否存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动关系签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言的等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，原告湘璇物流公司未能按照上述规定完成其举证责任，应承担举证不力的法律后果。反观，劳动者一方的举证情况：首先，成都市新都工商行政管理局处取得的湘璇物流公司股东会决议表明，易小军为湘璇物流公司股东兼公司监事，其又在新都安监局执法大队询问笔录中所称其为“豪隆远见物流公司”经理，在湘璇物流公司补充提供的《协议书》里，协议双方为成都豪隆远见物流有限公司（易小军）和陈位方。协议解决的问题为陈位方受伤后的处理事项，代表甲方成都豪隆远见物流有限公司签字人为易小军。其次，百度搜索显示地址在传化物流园二期“豪隆（远见）物流公司”和“成都湘璇（原豪隆远见）物流有限公司”的页面，点开该网页后，其显示内容均与易华或湘璇物流有关，在当庭使用免提功能拨打电话后，基本能够确认湘璇物流公司有使用过“豪隆远见物流公司”名称的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”结合本案审理情况，从湘璇物流公司营业地点、电话号码、易小军的身份、新都安监局执法大队询问笔录等情况来看，陈位方与湘璇物流公司存在劳动关系的事实具有高度盖然性。因此湘璇物流公司提出的与陈位方不存在劳动关系的主张缺乏证据证明，仲裁裁决湘璇物流公司与陈位方存在劳动关系并无不当，本院予以支持。 关于二倍工资差额问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”，第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。根据上述规定，建立劳动关系的双方当事人有订立书面劳动合同的义务。用人单位自用工之日起超过1个月未订立书面劳动合同的法律后果是要向劳动者每月支付二倍工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”，《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开出、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”根据上述规定，依法属于用人单位掌握管理的工资表等证据应当由用人单位提供，相应的工资数额、工作年限争议事实应当由用人单位承担举证责任。本案中，湘璇物流公司对双方是否存在劳动关系的基础事实进行否认，从而未对陈位方的工作年限、月工资标准等提出相关证据，其在庭审中也承认未与员工签订书面劳动合同，再结合陈位方陈述的从2014年4月初到湘璇物流公司工作至7月14日受伤、月工资标准为2800元，以及《协议书》的签订时间为当年8月4日的事实，本院确定湘璇物流公司应向陈位方支付未签订劳动合同的二倍工资差额为8400元（2800元/月×3个月），本院对湘璇物流公司主张不支付二倍工资的诉讼请求不予支持。 关于补缴社会保险费的问题。劳动关系中的社会保险事项不仅事关双方当事人的权利与义务，而且事关社会的和谐与稳定，具有强制性。当事人双方对社会保险费的缴纳均不具有处分权利和民事诉讼实施权。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，适用行政追缴程序和相应的强制执行程序进行处理。由此产生的社会保险费追缴或者补缴争议，是劳动行政争议而非劳动争议。因此，本案中，有关补缴社会保险费的问题本院不予处理。 综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、驳回原告成都湘璇物流有限公司的诉讼请求； 二、确认原告成都湘璇物流有限公司与被告陈位方存在劳动关系； 三、原告成都湘璇物流有限公司于本判决发生法律效力15日内支付被告陈位方未签订劳动合同二倍工资差额8400元； 案件受理费5元（已因适用简易程序减半收取），由原告成都湘璇物流有限公司负担。 服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周佑红 二〇一六年十月二十五日 书记员  邱逢怡