wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省张家港市人民法院刑 事 判 决 书(2016)苏0582刑初1397号公诉机关张家港市人民检察院。被告人陈某某，男，1990年8月13日出生于云南省西畴县，汉族，文盲，无业，户籍地云南省西畴县，暂住张家港市。2008年10月14日因盗窃被张家港市公安局行政拘留五日，2009年8月14日因盗窃被张家港市公安局行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年10月20日被羁押，10月21日被刑事拘留，10月28日被取保候审,11月22日经本院决定，11月25日由张家港市公安局执行逮捕。张家港市人民检察院以张检诉刑诉〔2016〕1331号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2016年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。张家港市人民检察院检察员杨雪松、被告人陈某某均到庭参加诉讼。现已审理终结。张家港市人民检察院起诉指控：2016年10月17日凌晨，被告人陈某某至张家港市杨舍镇善港村南区第17组36号，采用推门入室的手段，窃得刘某放在床边板凳上的价值人民币285元的钱包1只及钱包内的人民币2830元，共计价值人民币3115元。被告人陈某某被抓获归案后，如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人陈某某的亲属代为退赔了被害人损失人民币3100元。上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某的陈述、证人陈某的证言、辨认笔录、现场勘查笔录、现场图、照片、合格证、发票、价格鉴证意见书、发破案经过、抓获经过、研判信息、被告人陈某某的供述笔录、常住人口信息、行政处罚决定书等证据证实，足以认定，本院予以确认。本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人陈某某有劣迹，应酌情从重处罚。鉴于被告人陈某某如实供述自己的罪行、退赔大部分赃款等情节，可从轻处罚。张家港市人民检察院指控成立。本院为严肃法制，保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人陈某某犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月25日起至2017年1月15日止。罚金自判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人陈某某退赔给被害人刘敬芹尚未追缴的赃款人民币15元。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  钱璐二〇一六年十月二十五日书记员  徐芸
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0117刑初1775号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人自报白普亮，男，1989年10月18日出生，汉族，户籍所在地陕西省。上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉(2016)1745号起诉书指控被告人白普亮犯盗窃罪，于2016年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员贾丽娟，被告人白普亮到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年7月11日凌晨，被告人白普亮至本区车墩镇北松公路XXX号XXX幢XXX号XXX楼出租房，窃得被害人赵某价值人民币693元的OPPO牌手机1部。2016年8月9日，被告人白普亮因形迹可疑被民警盘问，主动供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人白普亮在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人赵某的陈述，搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、发还清单及照片，价格认定结论书，证人郑某某的证言和案发抓获经过，刑事判决书、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人白普亮曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，窃取他人财物价值人民币693元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人白普亮曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。被告人白普亮具有自首情节，可依法从轻处罚。被告人白普亮当庭认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下：一、被告人白普亮犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月9日起至2017年3月8日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。)二、扣押在案的OPPO牌手机一部，发还被害人赵某(已发还)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  王美娟二〇一六年十月二十八日书 记 员  田一夫附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条 罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0823民初318号原告：普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司。住所地：景东彝族自治县月牙湾佳园小区。营业执照注册号：532724100005342。组织机构代码：59714066-2。负责人：龙伟华，男，生于1981年6月21日，汉族，系普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司经理，住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：杨桥富，云南新南疆律师事务所律师。被告：李云辉，男，1975年8月25日出生，汉族，景东彝族自治县（以下简称景东县）漫湾糖厂职工，住景东县。原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司诉被告李云辉物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司委托诉讼代理人杨桥富到庭参加诉讼，被告李云辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审终结。原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付2013年8月25日起至2015年8月24日止的物业管理费2257元、二次加压费192元、垃圾清理费240元、电梯维护及年检费1500元，合计3989元，并由被告承担前述款项自给付期限届满次日起至实际支付之日期间违约金（按日利率千分之三计算）；二、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：2012年3月1日原告与景东锦升房地产开发有限公司签订《前期物业服务委托合同》，合同约定：“自2012年7月30日起至业主委员会成立之日止，由原告为位于景东彝族自治县的月牙湾佳园小区（以下简称月牙湾佳园小区）提供物业管理服务”。因该小区至原告起诉时未成立业主委员会，故原告仍按合同约定提供物业管理服务。2012年6月3日，原告与月牙湾佳园小区13幢1单元402室业主即本案被告李云辉签订承诺书，对原告提供的服务项目、范围、收费等进行约定。现原告依约履行了应尽的物业服务义务，但被告李云辉自2013年8月25日至2015年8月24日期间未依约向原告交纳物业管理费2257元、二次加压费192元、垃圾清理费240元、电梯维护及年检费1500元，合计欠费3989元。经原告多次催促无果，故诉至法院提出如上诉讼请求。被告李云辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交的普洱市景东县月牙湾佳园前期物业服务委托合同、月牙湾佳园业主手册、承诺书、景东彝族自治县发展和改革局景发改[2010]103号文件，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能够证实2012年3月1日原告与景东锦升房地产开发有限公司签订《前期物业服务委托合同》，合同约定：“自2012年7月30日起至业主委员会成立之日止，由原告为位于景东彝族自治县的月牙湾佳园小区提供物业管理服务”。2012年10月17日，被告李云辉作为景东彝族自治县月牙湾佳园小区13幢1单元402室业主，与原告签订了“承诺书”，订立了业主手册，双方对物业服务范围、项目、收费标准、违约责任等进行了约定的事实，本院予以确认。另查明，月牙湾佳园小区在2014年8月25日至2015年8月24日期间未成立业主委员会，该小区由原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司提供物业服务。根据原、被告双方的约定，被告应每月支付原告垃圾清理费10元，合计240元；2013年8月25日至2014年8月24日期间，被告应按1元/㎡/月的标准向原告支付物业管理费1231元，2014年8月25日至2015年8月24日期间，被告应按0.75元/㎡/月的标准向原告支付物业管理费1026元，合计2257元。本院认为，《中华人民共和国物业管理条例》第二十一条规定：“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的相关规定，原告与景东锦升房地产开发有限公司签订《前期物业服务委托合同》，不违反法律规定，合法有效。原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司作为景东彝族自治县的月牙湾佳园小区的前期物业服务企业，与景东彝族自治县的月牙湾佳园小区13幢1单元402室业主即被告李云辉签订“承诺书”，订立业主手册是双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行各自义务。本案中，在2013年8月25日至2015年8月24日期间，原告作为物业服务提供者，向月牙湾佳园小区提供了相应的物业服务，被告作为小区业主在此期间未提出异议并接受了物业管理的服务，应按约定向原告支付在此期间的物业管理服务费；原告主张的二次加压费、电梯维护年检费，被告无异议，本院予以确认；原告主张的垃圾清理费，双方在“业主手册”中已明确约定，且双方约定的收费标准未超出景东彝族自治县发展和改革局批复中确定的数额之限，本院予以确认；原告主张的违约金，系基于双方关于违约责任的约定即“以每日千分之三的比例加收违约金”而提出，该约定虽然不违反法律强制性规定，但原告并未提供相关证据证明被告没有按时交纳物管费给其造成的具体损失情况，本院不予确认。综上，原告要求被告支付2013年8月25日起至2015年8月24日止的物业管理费2257元、二次加压费192元、垃圾清理费240元、电梯维护及年检费1500元及承担本案案件受理费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告主张的违约金，无充足证据证实，本院不予支持。被告李云辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉、举证、答辩的权利，并对原告的诉请不持异议。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国物业管理条例》第二十一条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告李云辉于本判决生效之日起十日内支付原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司2013年8月25日起至2015年8月24日止的物业管理费2257元、二次加压费192元、垃圾清理费240元、电梯维护费、年检费1500元，合计3989元；二、驳回原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李云辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  杨光照审判员  曾宏波审判员  张金妹二〇一六年十月二十日书记员  刘川渝
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初11511号原告：徐文娟，女，1979年6月12日生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：余锋，上海天尚律师事务所律师。被告：黄燕，女，1983年11月13日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：王汝安，上海市欣隆律师事务所律师。原告徐文娟与被告黄燕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告徐文娟的委托诉讼代理人余锋、被告黄燕的委托诉讼代理人王汝安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐文娟向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告间的《上海市居住房屋租赁合同》；2、判令被告向原告返还坐落于上海市松江区人民北路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称“系争房屋”)；3、判令被告向原告支付违约金3,500元；4、判令被告将上述房屋恢复原状。审理中，原告自愿放弃了第四项诉讼请求。事实与理由：2013年9月2日，原、被告签订《上海市居住房屋租赁合同》一份，约定原告将系争房屋出租给被告，租赁期限为自2013年9月11日起至2018年9月11日止，月租金为3,500元，支付方式为付3押1，未经原告同意不得转租、群租。2016年5月底，原告从物业公司处了解到，系争房屋有群租现象，被告将其分租给了四个不同的个人，并在客厅安装了四个电表。其后，原告向被告发函要求解除合同，但被告不予理睬。故原告诉至法院，请求判如所请。被告黄燕辩称：不同意原告的诉请。系争房屋确实有分租的情况，但被告在2014年年底就开始分租了，原告对此是知情的，被告希望能与原告协商解决，被告同意适当增长租金。经审理查明：系争房屋权利人为原告，建筑面积为195.8平方米，用途为居住。2013年9月2日，原告(出租方、甲方)与被告(承租方、乙方)签订《上海市居住房屋租赁合同》一份，约定原告将系争房屋出租给被告，租赁期限自2013年9月11日起至2018年9月11日止，前三年月租金为3,500元，第四年月租金为3,600元，第五年月租金为3,800元，支付方式为付三押一，每季度支付一次，每季度20日支付租金。合同第7-1条约定，租赁期限内，被告将系争房屋部分或全部转租给他人，必须事先征得原告书面同意。但同一居住房屋，不得分割转租。被告转租系争房屋应与接受转租方订立书面的转租合同。合同第8-2条约定，原、被告同意，有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除合同，违反合同的一方，应向另一方按月租金一倍支付违约金；给另一方造成损失，支付的位于今不足抵付损失的，还应赔偿造成的损失和违约金的差额部分：……(五)被告擅自转租该房屋、转让系争房屋承租权或他人交换各自承租的房屋的；……。2016年6月20日，原告向被告发出《律师函》，载明因被告未经原告许可将系争房屋分租、转租违反了合同约定，故原告通知其解除租赁合同。上述函件签收人非被告本人，被告否认收到该《律师函》。庭审中，原告确认，被告已向原告支付了截至2016年11月10日的租金。另原告提供照片一张，证明系争房屋内分装有四个电表，被告确认房屋现已转租给四户案外人，并称虽未取得原告书面同意亦无其他证据证明，但原告是知晓和默许转租的，原告对此不予认可。以上事实，有《上海市居住房屋租赁合同》、《上海市商品房预售合同》、照片、律师函及快递详情单及当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告签订的《上海市房屋租赁合同》系当事人真实意思的表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，应属有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。现被告未经原告同意擅自将系争房屋转租给案外人，已经构成根本违约，故原告要求解除双方签订的租赁合同，于法有据，本院予以支持。关于合同的解除日期，根据法律规定，应以解除一方发出解除通知函且相对方收到该通知函之日作为合同解除之日。本案中，鉴于诉讼前，原告向被告发出的书面解除函未送达被告，故本案应以诉状副本送达之日为合同解除日(即2016年7月27日)。合同解除后，被告继续使用系争房屋已无事实和法律的依据，故原告要求被告返还系争房屋，于法不悖，本院予以支持。另被告应按合同约定承担相应的违约责任，原告要求被告支付3,500元违约金的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：一、原告徐文娟与被告黄燕于2013年9月2日就坐落于上海市松江区人民北路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市居住房屋租赁合同》于2016年7月27日解除；二、被告黄燕于本判决生效之日起十五日内将坐落于上海市松江区人民北路XXX弄XXX号XXX室房屋返还原告徐文娟；三、被告黄燕于本判决生效之日起十五日内支付原告徐文娟违约金3,500元。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，反诉案件受理费由被告黄燕负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱金彪二〇一六年十月十日书记员  朱小芳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百二十四条……承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。……
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1502民初5228号原告：马晓伟，男，1976年9月2日出生，汉族，农民，住聊城度假区。委托诉讼代理人：冷琴，聊城高新金鉴法律服务所法律工作者。被告：聊城江北水城旅游度假区于集镇冷庄村民委会。法定代表人：赵玉芳，村委负责人。原告马晓伟与被告聊城江北水城旅游度假区于集镇冷庄村民委会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法进行审理。马晓伟向本院提出诉讼请求：1.要求和其他村民一样取得承包地和宅基地；２.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与妻子李广燕2004年登记结婚，2006年8月9日将户口从黑龙江迁入于集镇冷庄村。原告一直没有享有同等村民待遇，2016年本村调整土地时，原告没有得到。为维护原告的合法权益，请求依法判决。本院经审查认为，原告因未实际取得土地承包经营权和宅基地使用权提起的民事诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告应向有关行政主管部门申请解决，原告起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回马晓伟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 李 穆二〇一六年十月二十六日书记员 宋义景
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初7356号原告：刘伟。被告：朱平。被告：上海轩逸汽车修理有限公司。原告刘伟与被告朱平、上海轩逸汽车修理有限公司（以下简称“轩逸公司”）借款合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟的委托诉讼代理人仇春锋到庭参加了诉讼，被告朱平、轩逸公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告朱平、轩逸公司共同偿还借款本金100,000元；2、要求被告朱平、轩逸公司共同支付原告自2015年7月1日起至实际清偿之日止，按月息3%计算的利息（扣除二被告已经支付的28,000元利息）。事实和理由：2015年5月7日，被告朱平因生意周转向原告借款25万元，约定月利息为3%，并约定随用随还，提前两三天即可。原告需要用钱时多次催促被告朱平归还借款，但被告朱平仅于2015年6月底前归还了15万元，尚欠10万元迟迟未归还。2015年12月10日，原告与被告朱平、轩逸公司补签了一份借款合同，借款金额为尚欠的10万元，合同约定月利率3%。补签借款合同后，被告朱平、轩逸公司陆续归还原告2.8万元利息，未归还本金。诉讼中，原告向本院提供了借款合同、银行账户明细清单、还款协议作为证据。被告朱平、轩逸公司未到庭质证，视为其质证权利的放弃。本院审查后，认为该些证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月7日，原告通过银行转账方式向被告朱平发放借款250,000元。2015年6月底，被告朱平归还原告15万元借款。2015年12月10日，原告与被告朱平、轩逸公司补充签订借款合同，确认被告朱平、轩逸公司向原告借款10万元，借款利息为3%，借款到期日为2016年2月5日。补签借款合同后，被告朱平、轩逸公司共计归还原告2.8万元。2016年9月12日，原告与被告朱平签订还款协议，被告朱平确认尚欠原告借款本金10万元及相应利息、诉讼费2,300元。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。本案中，原告与被告朱平、轩逸公司之间的借贷事实清楚，借贷关系合法成立。被告朱平、轩逸公司未能按借款合同约定归还借款本息，已属违约。2016年9月12日，原告与被告朱平签订还款协议，对还款期限再次进行约定，但被告朱平未按还款协议的约定完成第一期的付款义务，也未到庭参加本案的诉讼，且还款协议最后一期的履行期限亦将临近，由此，本院可以认定被告朱平以自己的行为表明其不履行还款义务，被告朱平的行为已构成预期违约。原告可以要求被告朱平在履行期限届满之前要求其承担违约责任。被告朱平、轩逸公司归还原告的2.8万元不足以清偿全部债务，按照抵充顺序，应先冲抵利息。借款合同约定月利率为3%，年化利率并未超过36%，符合法律规定，2.8万元按照上述标准计算，抵充的利息期间为2015年7月1日起至2016年4月10日。但借款合同约定的月利率3%已超过年利率24%，据此，本院将自2016年4月11日起未付利息的利率调整为按照年利率24%计付。综上所述，原告要求被告朱平、轩逸公司共同返还借款100,000元的诉讼请求，应予支持，原告要求被告朱平、轩逸公司共同支付相应利息的请求，也应予支持，但截止日期应确定为本判决生效之日为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱平、上海轩逸汽车修理有限公司应于本判决生效之日起十日内共同返还原告刘伟借款人民币100,000元；二、被告朱平、上海轩逸汽车修理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘伟自2016年4月11日起至本判决生效之日止，以人民币100,000元为基数，按年利率24%计算的逾期利息；三、驳回原告刘伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,520元，减半收取计1,260元，财产保全费1,050元，合计2,310元，由被告朱平、上海轩逸汽车修理有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 哲二〇一六年十月十九日书记员 周晓宇附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零八条：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。5、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。6、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%出借人请求借款按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可的中途退庭的，可以缺席判决。8、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 裁 定 书(2016)黔0403民特8号申请人：谢亚平，女，1937年04月18日出生，汉族，住平坝县,公民身号码522526193704186420。被申请人：文兴模，男，1937年01月28日生汉族，住,申请人谢亚平申请宣告文兴模无民事行为能力一案，本院受理后，在审理过程中，申请人谢亚平以“文兴模病情加重，不能移动，不能完成司法鉴定”为由向本院申请撤回对文兴模宣告无行为能力的申请。本院认为，申请人申请撤回申请，是其对权得的处分，且不损害他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：准许申请人谢亚平撤回申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  程才祥二〇一六年十月二十八日书记员  李万均
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0191民初字943号原告：合肥丰德科技股份有限公司，住所地：合肥市双凤工业区。法定代表人：侯兴远，系该公司董事长。委托代理人：王鹏远，系安徽协利律师事务所律师。委托代理人：柳硕，系安徽协利律师事务所律师。被告：沈阳重型机器有限责任公司，住所地：沈阳经济技术开发区。法定代表人：耿洪臣，系该公司董事长。委托代理人：吴婷婷，女，住址：沈阳市铁西区，系该公司员工。委托代理人：谢晓辉，女，住址：沈阳市铁西区，系该公司员工。原告合肥丰德科技股份有限公司与被告沈阳重型机器有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告合肥丰德科技股份有限公司（以下简称合肥丰德公司）委托代理人柳硕，被告沈阳重型机器有限责任公司（以下简称沈重机器公司）委托代理人吴婷婷、谢晓辉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告合肥丰德公司诉称，2010年7月8日，沈阳重型机器有限责任公司压延设备分公司与原告签订《买卖合同》，约定向原告购买型号FDLY224-2×6×2窑尾袋收尘器一台,合同总价580万元，沈重压延分公司累计已向原告支付522.9万元，剩余57.1万元质保金未付，合同第七条约定：“合同总价的10%作为产品的质保金，待产品正常运行一年或最后一批货物到达18个月后付清”原告于2012年4月12日完成交付，并于2012年7月1日调试运行合格，设备质保金已满足给付条件，沈重压延分公司至今未付剩余质保金，为维护合法权益，原告诉至贵院，请求判令被告向原告支付设备质保金57.1万元及逾期付款违约金（自2013年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率6.15%的1.5倍计算）。被告沈重机器公司辩称，拖延质保金事实存在，数额属实，但是原告存在延期交货的违约行为，被告主张从质保金中扣减，另原告的诉讼已经超过时效，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年7月8日，原告（卖方）与沈阳重型机器有限责任公司压延设备分公司（买方，以下简称沈重压延分公司）签订《买卖合同》一份，约定卖方向买方供应型号FDYL224-2×6×2窑尾袋收尘器一台,合同总价580万元。交货时间为：合同生效后（以预付款付出时买方银行开票时间为准）第3个月内完成全部交货；交货地点为：由买方提前通知卖方；结算方式为：合同签订并与天津水泥设计院技术对接后，买方支付合同总价款的30%作为合同的预付款，经买方确认，由卖方承制的大件毛坯件全部产成后，买方支付总价款30%的进度款，所有合同产品在具备交货条件后，支付总价款20%的发货款，设备安装完毕并调试合格运行一个月内，买方支付总价款10%的调试款同时卖方提供全额增值税发票，总价款10%作为产品的质保金，待产品正常运行一年或最后一批货物到达18个月后付清，质保金应扣除因卖方责任而承担的费用。由于卖方产品设计制造缺陷造成产品验收延期，则质保金付款时间顺延。合同生效条件为：以买方支付定金（以买方银行开票时间为准）为生效日。卖方逾期交货违约责任为：每迟交货一天，支付迟交货违约金20000元/天，但最高不超过合同总价的10%；买方逾期付款违约责任为：按照中国人民银行有关延期付款的规定，向卖方偿付逾期付款的违约金。嗣后，原告于2011年9月14至2012年4月11日陆续发货，履行了交货义务。沈重压延分公司已付货款522.9万元，剩余质保金57.1万元未付。另查明，沈阳重型机器有限责任公司压延设备分公司为沈阳重型机器有限责任公司下属分公司，现已注销，被告在庭审中确认注销后沈重压延分公司债务由被告沈重机器公司承担。以上事实的认定，有《买卖合同》、《运输合同》、发货清单、付款凭证、增值税专用发票及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告与沈重压延分公司签订的《买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，亦不损害国家、集体和他人利益，故合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应按约定全面履行合同义务。关于原告主张被告向其支付设备质保金57.1万元的诉讼请求，由于被告在庭审中确认拖延质保金事实存在且数额属实，且质保期届满，故对原告该项主张，本院予以支持。关于原告主张被告给付逾期付款违约金的诉讼请求，经查，《买卖合同》第七条第5款约定：“合同总价款的10%作为产品的质保金，待产品正常运行一年或最后一批货物到达18个月后付清”，原告最后一批货物发货时间为2012年4月11日，原告未提供证据证明具体到货时间，原告提交证据亦不足以证明产品正常运行时间，被告在庭审中确认最后一笔到货时间为2012年5月16日，10%质保金应在2013年11月16日后付清。故被告应自2013年11月17日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算支付违约金。关于被告以原告延期交货及未完全交货为由作为抗辩，庭审中被告就其主张未提供相应证据予以证明，故本院对此不予支持。因沈阳重型机器有限责任公司压延设备分公司为沈阳重型机器有限责任公司下属分公司，现已注销，被告在庭审中确认注销后沈重压延分公司债务由被告沈重机器公司承担，故被告应承担给付原告质保金及违约金责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳重型机器有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告合肥丰德科技股份有限公司质保金57.1万元；二、被告沈阳重型机器有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告合肥丰德科技股份有限公司质保金57.1万元的违约金;（违约金计算标准：自2013年11月17日起至判决确定给付之日止，参照中国人民银行同期贷款利率标准计算。）如果被告沈阳重型机器有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10606.8元，由被告沈阳重型机器有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 雪审 判 员  王 英代理审判员  何海英二〇一六年十月二十八日书 记 员  李天英本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2016）渝0115执950号之五申请执行人冯胜芝，女，1966年4月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人周小凤，女，1963年10月17日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。被执行人王奡炀，男，1987年8月26日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人冯胜芝与被执行人周小凤、王奡炀民间借贷纠纷一案中，查明原诉前保全查封了周小凤所有的位于重庆市长寿区桃源大道xx号xx幢xxx房屋。经依法采取查询被执行人周小凤、王奡炀银行存款、房管、工商、车辆等执行措施，查封被执行人周小凤所有的位于重庆市长寿区桃源大道xx号xx幢xxx房屋、查封王奡炀所有的位于重庆市长寿区文苑北路x号xx幢xxx房屋（上述房屋均抵押他人）；冻结被执行人周小凤在重庆市长寿区楠凯食品有限公司20%的股权、冻结被执行人王奡炀在重庆市长寿区楠凯食品有限公司40%的股权；裁定扣留被执行人周小凤长寿区桃源大道xx号xx幢xxx、xxx房屋2016年11月20日后的租金，未查找到被执行人其他可供执行的财产。申请执行人冯胜芝收取了被执行人周小凤出租房屋租金66000元，未向本院提供被执行人有其他可供执行财产的线索，对查封的房屋、股权暂不要求处置，并同意终结本案的本次执行程序。截止2016年10月25日，被执行人周小凤、王奡炀尚应偿还申请执行人冯胜芝借款本金734000元及利息、迟延履行期间的债务利息。本院认为，对查封的被执行人的房产、冻结的股权因条件不具备，申请执行人亦不愿处置，故现不处置；申请执行人冯胜芝亦未提供被执行人有其他可供执行财产的线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄洪彬审判员  舒金文审判员  刘伯康二〇一六年十月二十五日书记员  陈 鹏
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初24884号原告：饶尚禹。委托诉讼代理人：俞杰，上海徐松婷律师事务所律师。被告：上海金盛家居市场经营管理有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：王德斌，总经理。委托诉讼代理人：季学东，男。原告饶尚禹与被告上海金盛家居市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理，依法适用简易程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告饶尚禹的委托诉讼代理人俞杰，被告上海金盛家居市场经营管理有限公司的委托诉讼代理人季学东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告饶尚禹向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2015年7月1日至2016年6月30日拖欠的租金34,192元(人民币，下同)；2.判令被告支付原告违约金20,000元；3.判令解除双方签订的租赁合同，被告将位于上海市闵行区银都路XXX弄XXX号XXX室-XXX号商铺腾空并返还原告。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告支付原告2015年7月1日至2016年9月30日期间的商铺租金42,740元；2.判令被告支付原告违约金20,000元。事实和理由：原告系上海市闵行区银都路XXX弄XXX号XXX室房屋中的07号商铺产权人，原、被告于2008年1月2日签订《商铺租赁合同》，合同约定租金每三个月为一期支付，被告应于每年分4次向原告支付各期租金。如有违约，违约方应支付200,000元的违约金。合同签订后，被告总是拖欠租金。被告本应于每年3月15日、6月15日、9月15日、12月15日支付当期租金，虽经原告多次讨要，但被告至今仍未履行。原告认为被告行为侵犯了原告的合法财产权益。为维护自身合法权利，故诉至法院。被告上海金盛家居市场经营管理有限公司对于其拖欠租金的事实与金额无异议，但是认为原告主张的违约金过高，要求调低。本院经审理认定事实如下：原告饶尚禹系闵行区银都路XXX弄XXX号XXX室商铺的产权人。2008年1月2日，原告饶尚禹(出租方，签约甲方)与被告上海金盛家居市场经营管理有限公司(承租方，签约乙方)签订《商铺租赁合同》一份，约定甲方将其坐落在上海市闵行区银都路XXX弄XXX号XXX室商铺出租给乙方经营，其中甲方拥有该商铺(52.49/907.04)的权利份额，乙方支付租金的建筑面积为78.346平方米。甲方出租商铺的期限为10年，自2007年1月1日至2016年12月31日止。其中2007年的年租金为18,015元，2008年至2010年的年租金为24,020元，2011年至2013年的年租金为30,026元，2014年至2016年的年租金为36,031元。每3个月为一个支付期，乙方应于每年的3月15日、6月15日、9月15日、12月15日之前向甲方支付各期段的租金，租金为含税租金，相关税收由甲方负责承担。合同第十三条约定，甲乙双方应认真履行本合同中的各自义务，有下列情形之一的，即对对方构成实质性违约，违约方应向对方支付200,000元违约金，给对方造成损失的，支付的违约金不足抵付对方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分：……乙方逾期支付商铺租金超过3个月，甲方在追索乙方违约金及损失的同时，还有权提前解除本商铺租赁合同。上述合同还对双方的其他权利义务作了约定。合同履行过程中，被告长期拖延支付租金。现被告已支付租金至2015年6月底，2015年7月1日起的租金至今未付。原告经多次催讨未果，遂成讼。以上事实，由原告提供的房地产权证、原、被告签订的《商铺租赁合同》、银行对账单、上海市房地产登记簿以及原、被告的当庭陈述等证实。本院认为，原、被告签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，于法不悖，应属有效，双方均应依约行使权利、履行义务。本案中，被告租赁商铺，应按时向原告支付租金。然在实际履约过程中，被告长期拖欠租金不付，违反了双方合同约定，应支付其欠付的租金并承担相应的责任。故本院对于原告要求被告支付租金的诉讼请求予以支持。对于违约金，根据合同约定，被告逾期支付商铺租金超过3个月，即对原告构成实质性违约，应向原告支付200,000元违约金。给对方造成损失，支付的违约金不足抵付损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分。现原告已将上述合同约定的违约金金额自愿调整为20,000元，系其对自身权利的处分，于法不悖，本院对此予以准许。至于被告的违约金过高的辩论意见，本院综合考虑被告拒付租金的主观恶意、违约时间的长短、对原告造成的实际损失以及当前房屋租赁市场的状况等因素后，认为原告主张的违约金金额20,000元并不高于原告损失，本院对于被告意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告上海金盛家居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告饶尚禹自2015年7月1日起至2016年9月30日止的租金42,740元；二、被告上海金盛家居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告饶尚禹违约金20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计577.40元，由被告上海金盛家居市场经营管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  尹学新二〇一六年十月二十八日书记员  张 辰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书(2016)云2503民初2526号原告云南省地震工程勘察院，法定代表人陈宇军。诉讼代理人陈晶，诉讼代理人高一奡。被告红河州永和村镇建设开发有限公司，法定代表人杨永斌。本院在审理云南省地震工程勘察院合同纠纷一案中，原告云南省地震工程勘察院于2016年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为原告云南省地震工程勘察院申请撤回起诉的行为，符合法律规定，且不损害国家、集体和第三人的合法权益。裁定如下：准许原告云南省地震工程勘察院撤回起诉。案件受理费3300元，按《诉讼费用交纳办法》第十五条规定，减半收取计1650元，由云南省地震工程勘察院负担。审判员  许艳飞二〇一六年十月三十一日书记员  王梦柔
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初29513号原告(反诉被告)：上海锦绣华城房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈宁，董事长。委托诉讼代理人：胡枝东，上海市联诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹丽黎，上海市联诚律师事务所律师。被告(反诉原告)：蔡建忠，女，1971年1月3日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：庄永宏，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕飚，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海锦绣华城房地产开发有限公司(以下简称锦绣华城公司)与被告蔡建忠商品房出售合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法适用普通程序审理。被告在审理中提出反诉，本院受理反诉后与本诉进行合并审理。本案公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)锦绣华城公司的委托代理人曹丽黎，被告(反诉原告)蔡建忠的委托代理人庄永宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦绣华城公司向本院提出诉讼请求：1、确认双方签订的《上海市商品房出售合同》解除；2、被告配合原告办理撤销上述合同网上备案登记的手续并返还销售发票原件；3、判令被告承担总房款5%的违约金计人民币(以下币种相同)1,154,000元。事实和理由：原告为开发商，原、被告签订的《上海市商品房出售合同》，将其开发的一套房屋出售给被告，但被告未按照约定支付购房款，原告多次催告未果，遂发函解除了合同。被告蔡建忠辩称：不同意原告诉讼请求。双方未签订商品房出售合同，被告不存在违约，不同意支付赔偿金。被告为改善居住条件，通过中介与原告多次接洽，被告向原告披露了其经济和居住情况，被告承诺待条件成熟再办理过户，双方对买卖达成一致，之后被告给付原告232万元购房款，原告向被告开具了购房发票，双方成立了事实的买卖合同关系。嗣后由于房价上涨，原告不愿意再办理过户，系原告违约。反诉原告蔡建忠向本院提出反诉诉讼请求：1、反诉被告配合反诉原告将房屋过户至反诉原告名下；2、反诉被告配合反诉原告办理房地产抵押贷款等手续。事实和理由：双方于2015年1月16日签订了《定金合同》，该合同具备了买卖合同主要条款，嗣后反诉原告向反诉被告支付了购房首付款，双方成立了事实的买卖合同关系，反诉被告同意协助反诉原告办理贷款，后因为贷款问题拖延了履行，双方一直在就此进行协调，现该合同已经具备履行条件，应该继续履行。反诉被告锦绣华城公司辩称：双方不存在事实合同，双方之间签订了正式的出售合同，该合同因反诉原告违约已经解除，不存在继续履行问题，故不同意反诉原告的反诉诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院认定如下：锦绣华城公司为上海市浦东新区成山路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)开发商。2015年1月6日，蔡建忠(乙方)与锦绣华城公司(甲方)签订《定金合同》，约定乙方预定系争房屋，总房价为2308万元，乙方给付定金20万元，预订期为21天，乙方于2015年2月6日前到售楼处与甲方签订《上海市商品房预售合同》。合同签订后，蔡建忠于2015年1月13日给付锦绣华城公司20万元，锦绣华城公司向蔡建忠开具了销售不动产统一发票(号码XXXXXXXX)。蔡建忠于2015年2月14日给付锦绣华城公司80万元，锦绣华城公司向蔡建忠开具了销售不动产统一发票(号码XXXXXXXX)。蔡建忠于2015年4月27日给付锦绣华城公司132万元，锦绣华城公司向蔡建忠开具了销售不动产统一发票(号码XXXXXXXX)。2015年2月14日，锦绣华城公司打印了一份甲方为锦绣华城公司、乙方为蔡建忠的《上海市商品房出售合同》，内容为甲方将系争房屋出售给乙方，乙方应于2015年4月30日前付清全部购房款，若逾期超过90天仍未付款的，甲方有权单方面解除合同，并要求乙方承担总房价款5%的赔偿责任。该合同落款处甲乙双方均未签章。审理中，锦绣华城公司称双方均已在该合同落款签章，但由于蔡建忠以外籍身份购房，故双方签章的合同副本均交由蔡建忠办理公证手续，锦绣华城公司未留存。蔡建忠否认曾签署过该合同。审理中，蔡建忠表示，若法院认定双方未能成立有效的买卖合同关系，则要求锦绣华城公司返还已付购房款。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。本案双方之间系不动产买卖，依法应当采取书面形式订立合同，而且双方在《定金合同》中也约定应当签订书面的买卖合同。本案双方当事人所签订的《定金合同》只是就系争房屋建立了买卖预约合同关系，在签订买卖合同之前尚未成立本约，虽然锦绣华城公司收取了蔡建忠部分购房款，但该事实尚不足以证明双方本约已经成立，蔡建忠现主张双方成立事实的买卖合同关系依据不足，本院不予采纳。锦绣华城公司提交的《上海市商品房出售合同》落款处没有合同双方签章，亦不能据此证明双方买卖合同关系已经成立。综上，本院认定本案双方就系争房屋并未成立有效的买卖合同关系，故锦绣华城公司基于解除合同提出的相关诉讼请求以及蔡建忠基于继续履行合同提出的相关诉讼请求本院均不予支持。因双方之间未成立有效的房屋买卖合同，故锦绣华城公司应将其收取的购房款返还给蔡建忠，蔡建忠应将其领取的购房发票原件归还给锦绣华城公司。因出售合同的网上备案并非双方合意行为，故即便合同办理了网上备案登记，也应由锦绣华城公司自行撤销，其要求蔡建忠配合办理撤销手续缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十二条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)蔡建忠应于本判决生效之日起七日内将其从原告(反诉被告)上海锦绣华城房地产开发有限公司领取的销售不动产统一发票三张(发票号码分别为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX)返还给原告(反诉被告)上海锦绣华城房地产开发有限公司；二、原告(反诉被告)上海锦绣华城房地产开发有限公司应于本判决生效之日起七日内返还被告(反诉原告)蔡建忠购房款232万元；三、驳回原告(反诉被告)上海锦绣华城房地产开发有限公司的其余本诉诉讼请求；四、驳回被告(反诉原告)蔡建忠的反诉诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15,186元，由原告(反诉被告)上海锦绣华城房地产开发有限公司负担15,106元，被告(反诉原告)蔡建忠负担80元；反诉案件受理费78,600元，由被告(反诉原告)蔡建忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春华审 判 员  范 一人民陪审员  高天明二〇一六年十月十八日书 记 员  潘宸琰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。二、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条房地产转让，应当签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得的方式。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初13489号原告：胡浩。被告：上海云朗汽车销售服务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：周延寿，董事长。委托诉讼代理人：赵晓钏，该公司员工。委托诉讼代理人：茆玉全，该公司员工。原告胡浩与被告上海云朗汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡浩与被告上海云朗汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人赵晓钏、茆玉全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡浩向本院提出诉讼请求：1、请求解除合约号为XXXXXXX的《买卖合约书》；2、请求被告返还全部购车款127,000元；3、请求被告支付利息(以购车款127,000元为基数，自2016年3月22日起至购车款实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；4、请求被告双倍支付定金10,000元。事实和理由：2016年3月22日，原告与被告签订合约号为XXXXXXX的《买卖合约书》一份，双方约定：被告向原告提供沪B牌照，取得牌照后，被告交付约定型号车辆、牌照、保险及其他服务。原告于当日支付定金5,000元及购车款127,000元。2016年3月28日，被告公司青浦店店长茆玉全通知原告，因政策原因致使原定选择好的车辆无法供货，双方协商后变更车辆类型，交付条件不变。2016年4月11日，茆玉全通知原告，因政策原因无法按约交付沪B车牌。因被告已丧失交付可能，故原告要求解除合同并返还全部合同款项132,000元。被告同意解除合同，但不同意退还全部款项，双方因此产生争议，且多次协商无果。被告上海云朗汽车销售服务有限公司辩称：涉案车辆的上牌主体系上海期洁环保科技有限公司，且涉及退税事宜，原告以个人名义起诉主体不适格。被告曾提出提前提车，且原价回购车辆，但原告不同意，且使用临时牌照不影响车辆的使用，因此被告方并无违约行为。被告同意解除合同，但购车款中包含了10,170.94元购置税，同意返还扣除购置税后的购车款。不同意支付双倍定金，只同意返还定金5,000元。本院经审理认定事实如下：2016年3月22日，原告胡浩作为订购人与被告上海云朗汽车销售服务有限公司签订《买卖合约书》一份，约定：原告向被告购买白色V80傲运通汽车一辆，定金5,000元，车款127,000元；领牌项下购货单位为上海期洁环保科技有限公司，用途为公司；交车日期为上牌结束之后；备注：总价包括车价、购置税、保险、牌照沪B、装潢费用。若因政策原因导致不能上牌，卖方须退还卖方所交预付款132,000元。同日，原告通过银联POS机刷卡的方式向被告支付132,000元。2016年4月1日，被告向税务机关代为缴纳了车辆购置税10,170.94元，目前该笔车辆购置税处于退税过程中。2016年5月24日，上海市青浦区市场监督管理局工业园区市场监督管理所受理原告对被告的投诉，并通知双方调解，于同年5月27日终止调解。以上事实，有买卖合约书、签购单、投诉告知书、调解告知书、缴税系统查询截屏、机动车销售统一发票记账联、税收缴款书及当事人陈述等证据证实。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告胡浩与被告上海云朗汽车销售服务有限公司签订的《买卖合约书》系双方当事人真实意思表示，合法有效。该合约书系原告个人签署，上海期洁环保科技有限公司并未盖章，且被告亦未提供充分证据证明原告系代表公司签署合同，故胡浩系本案适格原告。合同签订后，原告按约履行了付款义务，被告亦应按约将涉案车辆上牌后交付原告。然被告经原告催告后在合理期限内仍未履行交付车辆的主要义务，现原告要求解除合同，被告亦表示同意，故本院予以准许。合同解除后，被告应当向原告返还购车款，但其中包含的车辆购置税10,170.94元，由被告向税务机关代为缴纳，且已处于退税过程中，应予扣除。根据合同约定，原告已支付定金5,000元，现被告作为收受定金一方不履行约定的合同义务，应当双倍返还定金。至于原告主张的利息损失，本院认为买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。现原告并未提供证据证明其损失超过合同约定的定金，故对于原告主张的利息损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定，判决如下：一、解除原告胡浩与被告上海云朗汽车销售服务有限公司于2016年3月22日签订的《买卖合约书》；二、被告上海云朗汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告胡浩购车款116,829.06元；三、被告上海云朗汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告胡浩定金10,000元；四、驳回原告胡浩的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,040元，减半收取计1,520元，由原告胡浩负担101.50元(已付)，被告上海云朗汽车销售服务有限公司负担1,418.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  康晓莉二〇一六年十月十四日书记员  张婉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
上海市黄浦区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0101行初421号起诉人唐剑明，男，1938年11月26日出生，汉族，住上海市闵行区。本院收到起诉人唐剑明的行政起诉状及诉讼材料。起诉人称，因对静安区住房保障和房屋管理局作出的复查意见不服，遂向原上海市住房保障和房屋管理局提出复核申请。2014年12月8日，原上海市住房保障和房屋管理局作出编号为XXXXXXXXXXXXX号《复核意见书》，就其反映的编号为XXXXXXXXXXXXX的信访事项作出处理。起诉人认为该文书认定事实错误、违反法律规定，故向本院提起诉讼，要求撤销原上海市住房保障和房屋管理局作出编号为XXXXXXXXXXXXX的《复核意见书》。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。但提起的诉讼应当符合法定条件，属于人民法院行政诉讼的受案范围。对行政机关依据信访工作的相关规定所作的信访事项复核意见不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对起诉人唐剑明的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  蒲代文审 判 员  唐浩中人民陪审员  时 美二〇一六年十月十四日书 记 员  唐俊妍附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
郸城县人民法院刑 事 裁 定 书（2016）豫1625刑初373号自诉人普传喜，男，汉族，1997年10月9日出生，住郸城县。自诉人高宗花，女，汉族，1968年3月5日出生，住郸城县。自诉人普传喜、高宗花以被告人郭合清、郭勤犯拒不执行法院判决裁定罪，于2016年10月26日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中自诉人申请撤诉。本院认为，被告人提出撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下：准许自诉人普传喜、高宗花撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 韩 宏二〇一六年十月二十八日书记员 朱腾飞
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）揭中法执字第36号之二 申请执行人：陈泽勇，男，汉族，1990年7月4日出生，住广东省普宁市。 委托代理人：许泽杨、陈丽华，广东君言律师事务所律师。 被执行人：山东汇盈新材料科技有限公司。住所地：山东省淄博高新区北岭路北侧、宝山路以西。 法定代表人：李永顺，董事长。 被执行人：淄博铭泰再生资源有限公司。住所地：山东省淄博高新区中润大道165号。 法定代表人：耿晓敏，董事长。 被执行人：山东中铭铜业有限公司。住所地：山东省淄博高新区中润大道138号。 法定代表人：鲁涛。 被执行人：山东中凯不锈钢有限公司。住所地：山东省淄博高新区中润大道138号。 法定代表人：张墨文，董事长。 被执行人：东营胜利中亚化工有限公司。住所地：山东省东营东营区史口镇。 法定代表人：李彬。 被执行人：山东中普铜业有限公司。住所地：山东省滨州邹平县长山镇工业园区。 法定代表人：鲁涛。 被执行人：张凯钧，男，汉族，1962年9月2日出生，住山东省淄博市张店区。 被执行人：秦克波，男，汉族，1972年12月9日出生，住广东省深圳市龙岗区。 本院在执行申请执行人陈泽勇与被执行人山东汇盈新材料科技有限公司、淄博铭泰再生资源有限公司、山东中铭铜业有限公司、山东中凯不锈钢有限公司、东营胜利中亚化工有限公司、山东中普铜业有限公司、张凯钧、秦克波民间借贷纠纷一案中，依法向八被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人至今未全部履行；作出决定将八被执行人纳入失信被执行人名单；作出裁定不准被执行人张凯钧、秦克波出境；于2015年12月30日将被执行人秦克波实施司法拘留；冻结及轮候冻结八被执行人持有的相关公司股权；轮候查封八被执行人名下相关不动产；冻结八被执行人相关银行账户，并扣划了冻结账户中的存款人民币（下同）1965919.05元，被执行人秦克波还款220万元，该案共计执行到位4165919.05元，该执行款已支付给申请执行人。因该案中有部分被执行人属于外省，部分财产亦在外省，本院向广东省高级人民法院报送异地执行审批，广东省高级人民法院于2016年4月11日作出决定，同意本案异地执行。经查，该案查控的被执行人财产目前尚不具备执行条件，无法处置；被执行人秦克波名下所有的位于深圳市福田区振华路富怡雅居A-B栋103（房产证号：深房地字第××号）、A-B栋203（房产证号：深房地字第××号）两套房产已由本院立案执行的（2016）粤52执31号案件进行评估、拍卖，待拍卖成功后再参与分配。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行财产，并向本院提交终结本次执行申请书，申请该案终结本次执行，待查控财产具备执行条件后，再根据具体情况申请恢复执行。 本院认为，该案中所查控的被执行人财产因各种原因目前尚不具备执行条件，无法处置；另有他案处置被执行人部分财产，届时可参与分配；申请执行人也无法提供其他可供执行财产线索，且书面申请该案终结本次执行。因此，该案可予以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴惠春 审 判 员  廖泽华 代理审判员  陈越壁 二〇一六年十月二十七日 书 记 员  黄耿杰
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初725号原告张争，男，1963年6月13日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华，局长。委托代理人陈希，男。委托代理人龚菁莲，男。原告张争不服被告上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安局)政府信息公开一案，于2016年9月18日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理。本案依法适用简易程序，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告张争，被告浦东公安局的委托代理人陈希、龚菁莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东公安局于2016年5月27日作出沪公浦(2016)64号-答《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为，被告浦东公安局于2016年5月12日收到原告提出的申请，要求获取“申请人被三林派出所以涉嫌扰乱公共秩序，被传唤至三林派出所，时间为2015年7月26日20：00～2015年7月27日9：00许。传唤证编号为沪公(浦)行传字[2015]第076号，申请公开本次传唤所根据的法律条文”的申请。后于5月17日补正为申请公开：编号为沪公(浦)行传字[2015]第076号传唤证所根据的法律条文。经审查，原告提交的资料属于咨询，不符合《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第二十一条规定的政府信息公开申请要求，不适用于《信息公开规定》，被告不再按照《信息公开规定》作出答复。便民提供：沪公(浦)行传字[2015]第076号传唤证所根据的法律条文为《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条。原告张争诉称，其要求获取被告传唤原告所依据的法律条文，被告作出的被诉告知违法，损害原告合法权益。故原告起诉来院，要求撤销被告浦东公安局作出的被诉告知并责令被告对原告的信息公开申请重新答复。被告浦东公安局辩称，其已对原告的申请作出答复并送达原告，根据《信息公开规定》第二十一条规定，申请政府信息公开应当由明确的信息内容，而原告经补正后的申请内容是以提问方式向被告咨询相关问题，不符合政府信息公开申请的规定，故被诉告知并无不当之处，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年5月12日被告浦东公安局收到原告张争的政府信息公开申请，要求获取“申请人被三林派出所以涉嫌扰乱公共秩序，被传唤至三林派出所，时间为2015年7月26日20：00～2015年7月27日9：00许。传唤证编号为沪公(浦)行传字[2015]第076号，申请公开本次传唤所根据的法律条文”同年5月12日被告向原告发出补正告知书，要求其于同年5月22日前补正申请。同年5月17日被告收到原告的补正申请，要求公开“编号为沪公(浦)行传字[2015]第076号传唤证所根据的法律条文”。被告于同年5月27日作出被诉告知书并邮寄送达原告。原告收到后不服，遂起诉来院。上述事实由政府信息公开申请书、沪公浦(2016)64号-补正《政府信息公开补正申请告知书》、被诉告知书及邮寄凭证等证据结合当事人双方庭审陈述予以证明。本院认为，根据《信息公开规定》第五条之规定，被告浦东公安局具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。根据《信息公开规定》第二十一条规定，申请人提交的申请书应当载明明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。本案中，原告向浦东公安局提出政府信息公开申请，经补正后明确为要求告知申请人编号为沪公(浦)行传字[2015]第076号传唤证所根据的法律条文，被告浦东公安局经审核后，认为该信息公开申请属于以提问方式咨询相关问题，不符合《信息公开规定》第二十一条有关提出政府信息公开申请的规定，故被诉告知答复原告其申请公开的政府信息属于咨询，被告不再按照《信息公开规定》作出答复，并无不当，且被告已在被诉告知后附的“便民提供”部分告知原告其申请获取的法律条文。被告浦东公安局收到原告的申请后予以受理，经补正后作出被诉告知并送达原告，答复程序合法。综上，原告要求撤销被诉告知并责令被告重新答复的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告张争的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告张争负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  单宇驰二〇一六年十月二十五日书记员  王 冰附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初22103号原告：顾佩兰，女，1955年6月14日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：蒋聿德，上海秉文律师事务所律师。委托诉讼代理人：林希，上海秉文律师事务所律师。被告：朱晨曦，女，1982年2月12日出生，汉族，住上海市闵行区。原告顾佩兰与被告朱晨曦所有权确认纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾佩兰之委托诉讼代理人林希、被告朱晨曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顾佩兰向本院提出诉讼请求：1.确认被告与案外人上海虹桥房地产有限公司(以下简称虹桥房地产)所签署的关于出售上海市虹泉路1051弄虹桥东苑XXX号XXX层XXX室房屋(以下简称606室房屋)的《上海市商品房出售合同》项下买方的权利全部归原告所有；2.被告协助原告办理系争房屋过户手续。其主张的事实和理由：原、被告系母女关系。2012年原告委托被告购买606室房屋，建筑面积为57.51平方米，总购房价款为1,515,224元。被告于同年8月23日以自身名义与虹桥房地产签订《上海市商品房出售合同》，并相应支付了购房价款。原告于2012年7月至9月期间分多次银行转账向被告提供了相应全部购房价款。后原告多次要求被告协助办理过户申请手续，申领以原告为所有权人的讼争房屋房地产权证，但被告始终怠于配合，未果。被告朱晨曦辩称，同意原告全部诉讼请求。当时原、被告共同看房后商定由原告购买606室房屋。因原告身体不适，故将全部房款打给被告后由被告支付。后由被告与虹桥房地产签订合同并取得房屋。现同意讼争房屋归原告并协助过户。本院经审理认定事实如下：原、被告对对方提供证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。并查明，原告顾佩兰与被告朱晨曦系母女关系。2012年8月23日虹桥房地产为甲方(卖方)与被告朱晨曦为乙方(买方)签订《上海市商品房出售合同》，约定乙方向甲方购买606室房屋，建筑面积为57.51平方米，总房价款为1,515,224元；甲方在收到乙方全部房价款之日起10天内，甲方向乙方交付该房屋(其余内容略)。同年7月至9月期间原告通过银行向被告数次划款累计金额165万元。2012年9月3日虹桥房地产出具金额为1,515,224元的售房发票。现被告处持有房地产登记申请书、委托书、营业执照等过户所需材料。本院认为，被告经与案外人虹桥房地产签订《上海市商品房出售合同》之后，成为该买卖合同的一方主体，无论购房时原、被告如何合意谁为实际买受人，合同相对方即虹桥房地产在未予同意的情况下，依合同法的相关规定，不受该合意的约束。现原告诉请的实质内容是要求将讼争合同项下买方的权利义务概括转移至自己名下，但原、被告均未能提供虹桥房地产是否同意概括转让的相关依据，且经释明后当事人也不愿意追加该公司为本案第三人，本院也无法征询该公司是否同意的意见，故本院认定在仅有原、被告合意的情况下，不发生概括转让的法律后果。此外，被告尚未取得606室房屋产权，缺乏协助办理房屋过户的基础。综上所述，原告的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，判决如下：驳回原告顾佩兰的全部诉讼请求。案件受理费9,218.51元(已减半收取)，由原告顾佩兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王静波二〇一六年十月二十七日书记员  叶岚莹附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0107民初13226号原告北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市。法定代表人耿晓华，副总裁。委托代理人马远超，上海市协力律师事务所律师。委托代理人钱震，上海市协力律师事务所律师。被告北京触讯科技有限公司，住所地北京市。法定代表人陈杰。被告心梦想(上海)信息科技有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人黄希威，执行董事。委托代理人张峥，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告杭州当贝网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人金凌琳。本院受理原告北京爱奇艺科技有限公司与被告北京触讯科技有限公司、心梦想(上海)信息科技有限公司、杭州当贝网络科技有限公司其他不正当竞争纠纷一案后，被告北京触讯科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案侵权行为地、被告住所地、原告住所地均不在上海市普陀区，故上海市普陀区人民法院对本案无管辖权，被告北京触讯科技有限公司请求将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。经审查，本院认为，根据法律规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。被告心梦想(上海)信息科技有限公司住所地在上海市静安区万荣路XXX号XXX幢XXX室。本案案由为其他不正当竞争纠纷，属知识产权民事案件。依照有关规定，本院有权管辖上海市静安区内的一审知识产权民事案件，故本院对本案有管辖权。被告北京触讯科技有限公司对本案管辖权提出的异议不成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回被告北京触讯科技有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长 李 斌代理审判员 郑 倩人民陪审员 蔡湘群二〇一六年十月八日书 记 员 胡 超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。第一百五十四条第一款第二项裁定适用于下列范围：（二）对管辖权有异议的；
上海市黄浦区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0101行初366号原告龚少英，女，1954年12月13日出生，汉族，住本市。被告上海市国有资产监督管理委员会，住所地本市。原告龚少英不服被告上海市国有资产监督管理委员会(以下简称市国资委)政府信息公开重复申请告知，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法由审判员马金铭适用简易程序进行了审查，现已审理终结。原告诉称：被诉重复申请告知程序违法，适用法律错误，原告也未收到过关于沪太路XXX弄XXX号XXX室动迁调配单的答复，故请求法院判决确认被告作出编号：shgzw-XXXXXXXXXXXX的重复申请告知违法，赔偿精神抚慰金50000元。经本院查明：被告于2011年6月29日对原告要求获取“综架厂曾将去房管部门办理交费及领取房屋‘租赁证’的事通知过我的相关材料”的政府信息公开申请作出编号：shsgzw-XXXXXXXXXXXX政府信息公开申请答复书。被告于2013年7月10日对原告要求获取“本人作为原东余杭路XXX弄XXX号厂集体宿舍暂住人的暂住证”的政府信息公开申请作出编号：shgzw-XXXXXXXXXXXX政府信息公开申请答复书。被告又于2015年6月16日对原告要求获取“我是原东余杭路XXX弄XXX号综架厂宿舍的所有人，2002年综架厂宿舍由上海中虹集团动迁，综架厂利用承租人的地位，把我当作暂住人解决，侵犯了我应享受的动迁安置补偿的合法权益。获取宿舍暂住人的证明材料：暂住证”的政府信息公开申请，认为系重复申请，而作出编号：shgzw-XXXXXXXXXXXX重复申请告知书。被告于2014年7月17日对原告要求获取的沪太路XXX弄XXX号XXX室等六套房的动迁调配单的政府信息公开申请作出编号：shgzw-XXXXXXXXXXXX政府信息公开申请答复书。2016年8月15日，被告收到原告提出的政府信息公开申请，要求：“1、获取宿舍暂住人的证明材料：暂住证。2、综架厂曾将去房管部门办理交费及领取房屋租赁证的事通知过我的相关材料。3、获取沪太路XXX弄XXX号XXX室的动迁调配单。”被告认为上述申请均为重复申请，遂书面告知不再重复处理。本院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项之规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。经查，原告就其涉案的政府信息公开申请内容曾经分别向被告提出过申请，被告均已作出过答复，故被告对原告的重复申请内容不再答复，所作告知书对原告合法权益明显不产生实际影响。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项之规定，裁定如下：驳回原告龚少英的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告龚少英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  马金铭二〇一六年十月十日书记员  王 颖附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初7480号原告：巢卓君，女，1950年9月9日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：张翀，上海市康正律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙再冉，上海市康正律师事务所律师。被告：上海九百购物中心有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：杨旭伟，董事长。委托诉讼代理人：汪俊，公司员工。委托诉讼代理人：王旻华，公司员工。原告巢卓君与被告上海九百购物中心有限公司健康权纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告巢卓君的委托诉讼代理人孙再冉，被告上海九百购物中心有限公司的委托诉讼代理人汪俊、王旻华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巢卓君向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费人民币(以下币种均为人民币)1,112.10元、腰托费220元、住院陪护费770元、交通费500元、残疾赔偿金105,924元(52,962元/年×20年×0.1)、误工费21,804元(2015年度平均工资5,451元/月×4个月)、营养费2,400元(40元/天×60天)、护理费6,750元(2,250元/月×3个月)、护理中介费300元、鉴定费1,950元、精神损害抚慰金5,000元、律师费4,000元。事实和理由：2015年7月6日，原告在位于本市华灵路XXX号被告经营的超市购物时，因该区域无人管理，地面上多处零碎散落米粒及食品碎屑，且地面上有水渍，导致原告脚下打滑摔倒在地。被告工作人员拨打报警电话，后原告被送至同济医院就诊。原告认为，被告作为购物中心经营管理人，未尽安全保障义务，导致原告摔倒受伤，严重侵犯了原告合法权益，原告为此蒙受了巨大经济及精神损失，故诉至本院。被告上海九百购物中心有限公司辩称，原告确实在被告处受伤，但原告陈述的事实与事发事实不符，原告摔倒的责任在于自己。原告当时左手拿了购物篮，右手拿了一桶油，两者重量不平衡，且当天原告穿的鞋子是破损的，鞋面和鞋底分开，比较容易摔倒。另，事发后被告及时对原告进行了救治，尽到了安保义务，被告为原告垫付了医疗费46,864.72元。关于原告主张的各项费用，被告表示，1、医疗费，总额无异议，其中有557.6元是外购药，没有医院处方；2、腰托费，无异议；3、住院陪护费，不认可；4、交通费，无票据，不认可；5、残疾赔偿金，原告超过60岁了，只能计算14年，城镇标准无异议；6、误工费，原告超过60岁，不存在误工情况；7、营养费，过高，认可15-20元/天；8、护理费、精神损害抚慰金，不认可；9、鉴定费，无异议；10、律师费，不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月6日上午8点左右，原告在位于本市华灵路XXX号被告经营的超市食品区域摔倒受伤。事发时原告手提购物篮及大桶食用油一桶。事发后被告工作人员拍摄照片显示原告鞋子前半部分鞋面与鞋底部分脱离，地面无水渍或异物。2015年7月6日至7月16日，原告在上海市同济医院住院治疗。原告支付医疗费1,112.10元，被告为原告垫付医疗费46,864.72元。另，原告支付腰托费用220元。2015年12月29日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见，原告因故致第2腰椎椎体骨折等，其腰部损伤的后遗症相当于道路交通事故XXX伤残，伤后休息120日、护理60日、营养45-60日。原告支付鉴定费1,950元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告称被告经营的场所存在零碎散落米粒及食品碎屑，审理中又称经营场所有水渍，从而使其摔倒，然原告未能提供证据证明其上述主张，故原告要求被告承担侵权责任无事实依据，本院难以采信。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告巢卓君的全部诉讼请求。本案受理费收取为3,314元，由原告巢卓君负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  施丽妍审 判 员  武恩强人民陪审员  王柏诚二〇一六年十月十日书 记 员  杨华佳附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀07民终2057号上诉人（原审被告）：张飞，男，1967年4月3日生，汉族，个体，住尚义县。委托代理人：贾巨才，河北海龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冀玉龙，男，1969年1月7日生，汉族，农民，住尚义县。委托代理人：刘燕云（系冀玉龙妻子），女，1969年1月12日生，汉族，农民，住尚义县。冀玉龙与张飞身体权纠纷一案，尚义县人民法院于2016年8月10日作出（2016）冀0725民初415号民事判决。张飞不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张飞及其委托代理人贾巨才、被上诉人冀玉龙的委托代理人刘燕云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年7月1日，冀玉龙向尚义县人民法院起诉称，2016年4月3日，被告雇用我妻子刘燕云在他砖厂干活，到同年5月18日，应得工资4000元，外加奖金1000元，当日晚我和妻子找到被告索要工资时，发生纠纷，我住院治疗两天，后出院。现要求被告赔偿我医疗费734.24元、误工费316元、护理费218元、住院伙食补助费60元、营养费60元，共计1388.24元。被告在法定期限内未提交书面答辩状。尚义县人民法院一审查明，被告张飞系尚义县隆顺建材有限公司法定代表人，原告冀玉龙妻子刘燕云受雇于该公司。2016年5月18日晚21时许，原告冀玉龙及其妻子刘燕云到该公司找法定代表人即被告张飞索要工资，发生争吵并打架，致原告冀玉龙受伤，住院治疗2天，支出医疗费734.24元。尚义县人民法院一审认为，公民的身体权受法律保护。原告冀玉龙因其妻子刘燕云劳务事宜与被告张飞发生纠纷，本应寻求其他合理的方式予以解决，但双方均不冷静，而发生吵打事件，致原告冀玉龙受伤。原告冀玉龙应承担事件的主要责任。被告张飞作为公司法定代表人对员工工资问题未能妥善处理，而发生吵打，也是造成事件发生的原因之一，亦应承担次要责任。结合本案实际，本院确定该主次责任以7：3为宜。原告主张的医疗费734.24元，有相关医疗费票据，予以认定。原告主张的误工费316元，无相关证据证实，不予支持。原告主张的护理费218元、营养费60元，因无医生医嘱，不予支持。原告主张的住院伙食补助费60元（30元/天×2天），符合相关规定，应予支持。以上原告各项损失费用共计794.24元，由被告赔偿其中的30%即238.27元，其余70%的损失由原告自负。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告张飞于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告冀玉龙医疗费、住院伙食补助费等损失费用794.24元中的30%即238.27元。其余70%损失即555.97元，由原告自负；二、驳回原告要求被告赔偿其误工费、护理费、营养费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元（简易程序审理），由原告冀玉龙负担175元，被告张飞负担75元，并于本判决发生法律效力后十日内交纳。上诉人上诉称，原审判决错误，我没有责任，我不应赔偿被上诉人的住院损失。被上诉人辩称，原审判决正确，应维持原判。本院经审理查明，张飞系尚义县隆顺建材有限公司法定代表人，刘燕云受雇于该公司。自2016年4月3日开始，刘燕云在该公司工作，至同年5月18日上午，因发生纠纷，刘燕云当日下午被辞退，当晚21时许，刘燕云及其丈夫冀玉龙到张飞的办公室索要工资，张飞称不负责发工资，只负责签字，有主任算账，出纳付钱。刘燕云及其丈夫冀玉龙不听解释，遂与张飞争吵，冀玉龙在张飞的办公室殴打张飞致伤，住院治疗20天，冀玉龙住院两天。冀玉龙主张两天支付住院医疗费734.24元、误工费316元、护理费218元、住院伙食补助费60元、营养费60元，共计1388.24元。张飞的伤情经尚义县公安局法医鉴定为轻微伤。张飞的伤情经尚义县公安局法医鉴定为轻微伤。2016年6月6日，尚义县公安局对冀玉龙作出行政处罚决定书，对冀玉龙行政拘留五日，并处罚款叁佰元整。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，刘燕云及其丈夫冀玉龙晚上9点多到张飞的办公室索要工资，张飞解释可以找主任算账，该解释合情合理，刘燕云及其丈夫冀玉龙不听解释与张飞争吵，冀玉龙将张飞殴打致伤。尚义县公安局为此对冀玉龙作出行政处罚决定书，冀玉龙殴打张飞致伤的行为受到行政处罚，说明其行为已构成违法。冀玉龙侵犯了张飞的健康权，按过错程度应承担90%的责任。张飞作为公司法定代表人对辞退员工工资问题未能及时妥善处理，应承担10%的责任。故，张飞应赔偿冀玉龙住院支出费用138.8元（1388.24×10%＝138.8）。原审判决不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、撤销尚义县人民法院作出的（2016）冀0725民初415号民事判决；二、张飞于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告冀玉龙住院支出费用138.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由冀玉龙负担450元，张飞负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  薛团梅审 判 员  武建君代理审判员  雷 鹏二〇一六年十月十九日书 记 员  张 巍附相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2、《中华人民共和国债权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初19406号原告：上海沪中物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：周建秀，总经理。委托诉讼代理人：余立人，上海市傅玄杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亮，上海市傅玄杰律师事务所律师。被告：上海中星(集团)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：徐孙庆，职务不详。原告上海沪中物业管理有限公司与被告上海中星(集团)有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月11日公开开庭审理了本案。原告上海沪中物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼。被告上海中星(集团)有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海沪中物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付物业服务费115,415.04元。事实和理由：2012年3月27日，原告与上海市长宁区茅台花苑业主委员会(以下简称茅台花苑业委会)订立《物业服务合同》，合同约定：居住小区配套商业用房(和小区连为一体，共用设施设备)物业管理费1.56元/平方米/月，由原告向房屋产权人收取。物业服务费用按(季)交纳，业主应在本季度内履行交纳义务。逾期交纳的自逾期之日起，按应交费用每日千分之三计算违约金。合同为期三年，自2012年4月1日起至2015年3月31日止，后又延期至2015年6月30日止。茅台花苑的四至为，东至杜家宅小区、西至水城路、南至茅台路、北至新渔东路。2006年10月10日至2014年12月7日期间，被告系上海市长宁区茅台路XXX-XXX号(双)房屋(以下简称涉讼房屋)的产权人，该房屋建筑面积2,312平方米，是茅台花苑小区的配套商业用房，与小区连为一体，共用设施设备，在合同约定范围内。因被告至今未支付过物业服务费，经多次催讨仍拒绝交纳，故提起诉讼。被告上海中星(集团)有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对《物业服务合同》、业主大会议事规则及附图、管理规约、专项维修资金管理规约、茅台花苑业委会发送给原告的信函、上海市房地产登记簿、催款函及邮及挂号信函收据、邮件查询信息、照片等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，茅台花苑业委会(甲方)与原告(乙方)签订《物业服务合同》，合同约定：乙方为本物业管理区域的业主、物业使用人提供物业管理服务。本合同所涉及的物业名称为茅台花苑，坐落于上海市长宁区茅台路500弄；四至范围：东至杜家宅小区、西至水城路、南至茅台路、北至新渔东路；住宅总面积为102,034.54平方米。居住小区配套商业用房(和小区连为一体，共用设施设备的)物业管理费为1.56元/平方米/月，由乙方向房屋产权人收取。物业服务费用按(季)交纳，业主应在本季度内履行交纳义务。逾期交纳的，从逾期之日起，按应交费用每日千分之三计算违约金。本合同为期三年，自2012年4月1日起至2015年3月31日止。此后，经原告与茅台花苑业委会协商，将《物业服务合同》期限顺延至2015年6月30日。原告原系涉讼房屋的权利人，该房屋另有门牌为上海市长宁区水城路XXX-XXX号(双)，建筑面积2,312平方米，房屋类型为店铺，房屋用途为商业，位于《物业服务合同》约定的四至范围内。2014年12月7日，涉讼房屋的权利人经核准变更登记为案外人钱某。2012年4月1日至2014年12月7日期间，被告未向原告交纳物业管理费。原告曾于2015年8月发函向被告催讨欠费，但被告至今未予支付。本院认为，原告接受茅台花苑业委会的委托，对茅台花苑小区及《物业服务合同》约定的四至范围内的相关物业提供物业管理服务，涉讼房屋在原告管理范围内。原告在管理期间，按合同约定的收费标准向小区业主收取物业管理费合法有据。被告系该涉讼房屋的业主，理应按合同约定支付物业管理费。被告拒绝向原告支付物业管理费的行为不仅损害了原告的合法权益，亦对小区内其他按时缴纳物业管理费的业主造成损害，故原告要求被告支付2012年4月1日至2015年6月30日期间的物业管理费的诉讼请求依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海中星(集团)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海沪中物业管理有限公司2012年4月1日至2014年12月7日的物业管理费115,415.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,608.40元，减半收取计1,304.20元，由被告上海中星(集团)有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  董隽二〇一六年十月十一日书记员  王磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏0722民初3601号 原告：密小果，女，1979年11月12日生，汉族，农民，住东海县。 委托代理人：吴同强，东海县双店法律服务所法律工作者。 委托代理人：王健，江苏东方金牛律师事务所律师。 被告：张曙光，男，1970年3月10日生，汉族，农民，住东海县。 委托代理人：霍如华，东海县牛山法律服务所法律工作者。 原告密小果与被告张曙光委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月12日、10月17日公开开庭进行了审理。原告密小果参加了第一、二次庭审，原告的委托代理人吴同强、被告的委托代理人霍如华参加了第一次庭审，原告的委托代理人王某参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告密小果向本院提出诉讼请求:1、判令被告给付欠款贰万柒仟元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年7月19日，原告有二手车要被告转卖，之后被告将车卖掉，被告向原告哀求钱给他用几天，时隔多日，经原告多次催要，被告只给了原告30000元，剩余27000元一直没给。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告张曙光辩称，1、原告密小果起诉答辩人张曙光要求给付欠款2.7万元没有事实和法律依据；2、事实上，2015年春夏之交，答辩人张曙光与原告密小果口头协商合伙从事旧机动车（二手车）的买卖生意，至2016年3月间，原被告合伙做了几单二手车的买卖，其中答辩人投资了部分的资金，原告人也投资了部分资金，密小果将出货款交给我时，答辩人向她出具了收条，在二手车的买卖过程中，略有盈余，截止2016年4月中旬散伙时，我们双方进行了清算，我们各自收回了投资成本，对盈余部分也进行了分割，密小果收回投资款后将我出具的收条退给答辩人，答辩人也就撕毁了；3、原告在诉状中称“家有二手车，由答辩人转卖，：答辩人请问原告密小果，你家有什么样的二手车？车牌号码是什么？有车辆行驶证可以证明吗？4、至于原告在诉状中提出录音的事，那是原告在与被告合伙的过程中未经原告同意擅自录音的，录音视听资料不能单独证明原告主张的事实。综上，原告密小果的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 经审理本院确定如下事实：2015年上半年，经被告介绍并指引，原告到天津购买拉煤的二手车，买来后委托被告出售，被告于2015年7月份将车辆出售，得售车款53000元，另外退还牌照押金4000元也在被告处，共计57000元，被告已经支付原告3000元，另有27000元未支付原告。引起诉讼。 以上事实有原被告的庭审陈述、原告提交的原被告2016年3月9日通话录音一份予以证实，本院予以确认。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受委托人应按照委托人的指示处理委托事务。据原被告庭审陈述，原告出资购买的二手车交付给被告张曙光出售，故原被告之间形成委托合同关系。该委托合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告张曙光在接受原告委托后，将车辆出卖，应将相应的售车款交付原告，被告拖延不付是违约行为，原告要求被告支付剩余售车款及退牌照费共计27000元，符合法律规定，本院予以支持。 被告辩称双方是合伙做二手车生意，但没有举证证明，本院不予采信。被告辩称双方于2016年4月中旬已经将账结清，但并未举证证明，本院不予采信。 被告未到庭参加第二次庭审，依法应承担举证、质证不能的法律后果。 依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定。 被告张曙光于本判决生效后十日内支付原告密小果售车款27000元。 如果被告张曙光未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费476元减半收取238元，由被告张曙光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费476元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号44×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员  陆洪远 二〇一六年十月十七日 书记员  晏宇腾
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初13962号原告：上海市杨浦区蒙泰副食品经营部，经营场所上海市杨浦区军工路XXX号(中宏市场)。经营者：崔林霞，女，1968年1月14日出生，汉族，住内蒙古包头市东河区召梁三道巷7号。委托诉讼代理人：王雷，上海汇银律师事务所律师。被告：上海源泰食品有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：卢杰，经理。委托诉讼代理人：方柏伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邬辛伟，上海市成武律师事务所律师。原告上海市杨浦区蒙泰副食品经营部与被告上海源泰食品有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月14日及9月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王雷，被告法定代表人卢杰、委托诉讼代理人方柏伟、邬辛伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海市杨浦区蒙泰副食品经营部向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告货物损失人民币(以下所涉币种均指人民币)436,828.28元。事实与理由：原、被告系长期业务关系。原告自2009年起租赁被告的冷库用于存放冷冻生鲜羊肉制品。2016年7月31日双方就存放在被告处的货物进行盘点，发现原告存放在被告处的货物共计缺少741箱，合计货物损失436,828.28元。因被告拒绝赔偿，原告故起诉来院。被告上海源泰食品有限公司辩称，不同意原告诉请。1、原、被告间是包用冷冻仓库的关系，非单纯货物仓储合同关系。合同约定原告自行负责冷藏货物损失的责任，实际操作中一直是由原告自行负责货物品种、数量进出。原告存货大部分是散货，被告无权也无义务为其出货的品种和数量实施管控，发生短缺是原告内部管理问题。2、被告配合原告盘点是对其货物从小库移至大库前的库存数量作见证，原告以此要求赔偿无依据。3、原告提出货物损失主张，没有证据证明其741箱是属于何品种、单价及进货单位，是以平均值计算得出，缺乏依据。经审理查明：原、被告系长期业务关系。自2011年1月起至2015年1月，原、被告逐年签订《冷库包仓位合同》，约定被告提供冷冻仓库东102库仓位，共计28平方米供原告使用。2011年2月1日至2013年1月31日，原告每月向被告交付包仓仓位费3300元。2013年2月1日至2015年1月31日，原告每月向被告交付包仓仓位费3500元。2016年4月1日，原、被告又签订《冷库包仓位合同》，约定原告包用被告的冷冻仓库A501库仓位，共计90平方米用于存放冻品货物，原告每月向被告交付包仓仓位费14,850元，处置费每吨50元。合同期自2016年6月1日起至2016年12月31日止。原告货物的进出由原告自行负责；被告应采取适当的安全措施，保证原告的货物安全；被告负责冷藏库及库内设备正常保养工作，以确保作业正常运作，如发生故障，应及时予以维修解决，维修费由被告承担，由于原告原因造成被告设备设施等财物损坏，由原告按值赔偿被告；被告需对原告所包的冷库进行维护保养时，包括被告对冷库进行定期或不定期除霜工作时，原告要积极配合。审理中，1、被告提供《仓库视频》九段，证明2016年7月22日至同年7月25日，原告七次自行提货出库，两次还货，均未要求被告开具出库单。原告对于《仓库视频》真实性没有异议，但认为九段视频不能涵盖原、被告全部业务往来，且不能免除被告对于出货的责任，原告凭被告开具的出库凭单提货出库。2、原告提供2016年4月26日至同年9月12日被告开具的全部寄存商品出库凭单，证明原告须凭被告出具的出库凭单取货出门，有的一张凭单上多个日期的原因，系被告出具凭单的日期与实际提货日期不同，原告在实际提货日时自行标明了日期。被告认为出库凭单是被告因原告需要所出具，出库凭单上的日期并非原告实际提取日期，而原告实际于2016年7月23日及24日提货但却无相应日期的出库凭单，可以证明原告提货出库无需被告的出库凭单。另查明：1、原告货物进入被告仓库，被告根据原告货物数量开具栈单并计算仓储冷冻费用。A501库的钥匙由被告保管，该库内除原告存放食品外，另有其他单位货物存放。2、2016年7月31日，原告与被告经盘点确认，原告货物短少计741箱。3、原告提供的出库凭单中，尾号5027号，被告开具凭单日期为2016年5月11日，原告自行标注日期为5月10日及11日；尾号5037号，被告开具凭单日期为2016年5月15日，原告自行标注日期为5月13日及15日；尾号5040号，被告开具凭单日期为2016年5月16日，原告自行标注日期为5月15日及16日；尾号5060号，被告开具凭单日期为2016年5月21日，原告自行标注日期为5月17日、20日及21日；尾号5063号，被告开具凭单日期为2016年5月23日，原告自行标注日期为5月21日及23日；尾号5072号，被告开具凭单日期为2016年5月26日，原告自行标注日期为5月24日及26日；尾号5083号，被告开具凭单日期为2016年5月28日，原告自行标注日期为5月27日及28日；尾号5091号，被告开具凭单日期为2016年5月31日，原告自行标注日期为5月29日及31日；尾号5200号，被告开具凭单日期为2016年7月5日，原告自行标注日期为7月2日及4日。本院认为：本案双方的主要争议焦点在于被告对原告的货物是否负有保管义务。合同约定，原告租赁被告的冷库用于存放食品，双方约定原告货物进出由原告自行负责。实际履行中，根据被告提供的视频录像，原告提取货物进出仓库并不需要出库凭单，且根据出库凭单记录显示，原告提货也不是一单一提，有些凭单出具日期在后，而提货日期在前，也有一张凭单分多次提货，故可以得出原告提货无需被告出具出库凭单，故被告对原告存放的货物并不负有保管责任。原告对其货物的缺损应自行承担相应责任。虽然被告不负有保管责任，但被告掌控仓库钥匙，且该仓位内存放多家单位货物，从视频录像中可以看出，被告对各家单位提货未尽到合理注意义务，更有将钥匙随意交付提货人自行开门提货，故对原告货物的缺损造成的损失，被告亦负有责任。据此，本院酌情确定被告赔偿原告损失44,550元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告上海源泰食品有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海市杨浦区蒙泰副食品经营部货物损失人民币44,550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币7852元，适用简易程序，减半收取计人民币3926元，由原告负担人民币3526元，被告负担人民币400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李 红二〇一六年十月二十八日书记员 王嫣然附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2016）苏0281刑初1972号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人罗亚锋，男，38岁，1978年4月3日出生于陕西省洛南县，汉族，初中文化，江阴市贝卡尔特超硬复合材料有限公司工作，户籍所在地陕西省洛南县，住江苏省江阴市。2004年3月因盗窃被江阴市公安局行政拘留十二日。2016年7月31日因本案被抓获，同年8月1日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，同月5日由江阴市公安局决定取保候审。 辩护人王丽芳，江苏优博律师事务所律师。 辩护人曹志刚，江苏优博律师事务所实习律师。 江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2016〕1787号起诉书指控被告人罗亚锋犯盗窃罪，于2016年9月28日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月10日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员周峰出庭支持公诉，被告人罗亚锋及其辩护人王丽芳、曹志刚到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省江阴市人民检察院指控，2016年5月20日上午，被告人罗亚锋在江阴市贝卡尔特超硬材料有限公司车间休息室，趁无人之机，窃得被害人徐某放置于工具柜内的苹果6PLUS手机1部（价值人民币3036元）。 案发后，赃物已追缴并发还给被害人徐某，被告人罗亚锋并补偿被害人徐某人民币800元，被害人徐某对被告人罗亚锋表示谅解。 上述事实，被告人罗亚锋多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，并有扣押及发还清单、收条、谅解书等书证，证人丁某的证言笔录，被害人徐某的陈述笔录，江阴市价格认证中心出具的价格认定结论书，江阴市公安局制作的搜查笔录、辨认笔录及照片，被告人罗亚锋的劣迹资料，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。 被告人罗亚锋的辩护人当庭提出，被告人罗亚锋归案后能如实供述自己的罪行、系坦白，对被害人进行经济补偿并取得谅解，且无犯罪前科，建议对其从轻处罚并适用缓刑。 本院认为，被告人罗亚锋以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为确己构成盗窃罪。鉴于被告人罗亚锋归案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，涉案赃物已追缴并发还被害人，且被告人罗亚锋已对被害人进行补偿、取得被害人的谅解，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人罗亚锋犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。被告人罗亚锋的辩护人当庭提出建议对被告人罗亚锋从轻处罚的辩护意见及理由，经查，符合本案案情及法律规定，予以采纳。根据被告人罗亚锋的犯罪情节及悔罪表现，结合审前调查评估意见，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可以适用缓刑，对辩护人建议对被告人适用缓刑的建议予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款之规定，判决如下： 被告人罗亚锋犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑三个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 代理审判员  宋相呈 二〇一六年十月十日 书 记 员  任凤燕 本案援引法律条款 《中华人民共和国刑法》： 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》： 第一条第一、二款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。