昆明铁路运输法院民 事 判 决 书（2016）云7101民初37号原告（反诉被告）：北京弘高建筑装饰工程设计有限公司。住所地：北京市昌平区十三陵镇泰胡路2号。法定代表人：何宁，董事长。委托诉讼代理人：王燕斌、邵维，云南美合律师事务所律师。特别授权代理。被告（反诉原告）：云南祥鹏航空有限责任公司。住所地：昆明市春城路296号名仕银航小区办公楼。法定代表人：王延刚。委托诉讼代理人：张继焕、杨颖韬，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。原告（反诉被告）北京弘高建筑装饰工程设计有限公司（以下简称弘高公司）与被告（反诉原告）云南祥鹏航空有限责任公司（以下简称祥鹏航空）建筑工程设计合同纠纷一案，本院于2016年3月8日受理后，被告祥鹏航空对管辖权提出异议，本院裁定驳回祥鹏航空对管辖权提出的异议，被告祥鹏航空不服，提出上诉，昆明铁路运输中级法院于2016年5月23日裁定驳回上诉，维持原裁定，被告祥鹏航空于2016年6月28日提起反诉。本院依法适用普通程序，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）弘高公司委托诉讼代理人王燕斌、邵维、被告（反诉原告）祥鹏航空委托诉讼代理人张继焕、杨颖韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘高公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告祥鹏航空支付原告设计费1805580元；2.判令被告祥鹏航空以1805580元为基数，支付自2015年1月1日起至款项实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月，原告弘高公司与被告祥鹏航空在昆明签订了合同编号为2014-JD-01号祥鹏航空昆明新机场基地建设项目（一期）综保区出住勤楼装修改造工程的《建设工程设计合同》，合同约定了设计内容、成果要求、双方责任、违约责任及其他内容，设计费总价包干1606200元。由于设计范围的增加，被告祥鹏航空承诺在中标基础上增加40万元的设计补偿费。原告在被告未支付任何费用的情况下，仍依约出具设计方案并及时与被告沟通交流，由于被告内部工作流程及管理繁杂，不能及时确认结果。经原告多次修改，被告在2014年11月11日通知原告按2014年10月31日提供的第六版平面为基础，进行深化设计。2014年12月2日原告的设计师将云南祥鹏航空基地出住勤楼改造工程CAD电子文件（全部装饰施工图纸及机电图纸）发至被告，2014年12月18日被告进行了反馈。2014年12月22日被告通知原告于2014年12月29日在海口对图纸进行会审，在前期已经确定设计方案，原告也按要求完成全部施工图设计的情况下，被告再次提出新的设计方案，提出原告的设计费由施工单位支付的无理要求，并在2015年4月单方终止合同。原告要求被告支付设计费，但被告只愿意承担首付定金即1606200元×20％。建筑装饰工程设计是一种智力成果，原告按约定多次出方案，在得到被告首肯的情况下完成了施工图的设计，整个设计工作基本完成，按合同约定也已经完成90％的工作量，由于被告自身的原因终止合同，理应支付原告90％的报酬，故诉至法院。被告祥鹏航空答辩称：1.原告未按双方签订的《建设工程设计合同》提供设计服务内容，未向被告交付符合合同约定的设计成果，被告不应当支付相应的设计费用。合同约定总价款为1606200元，关于设计成果提交及每个阶段应付的设计费双方在合同条款中均有明确的约定，双方均应按照合同约定履行义务；2.原告并未完成其所述的90％的设计内容，设计费的支付应严格按照合同约定执行。原告未完成初步设计，未按约定向被告提交初步设计成果。原告作为证据提交的所谓施工图只是双方的交流稿，无法适用于工程，不能作为支付施工图阶段设计费的前提和依据，且被告已举证证明现装修与原告的设计毫无关联，被告不应当支付设计费；3.由于原告未能在合同约定的时间提交相应的设计成果且被告无法施工，被告已于2015年4月9日行使单方解除权，向原告发文解除合同，原告已予以认可，未提出过异议。4.原告要求被告支付违约金没有法律依据，根据合同履行的情况，鉴于原告在图纸交流阶段付出的智力成果，由被告向原告支付20％即321240元的“设计定金”作为其劳动报酬符合公平原则。被告祥鹏航空向本院提出反诉请求：1.判令确认双方签订的《建设工程设计合同》已经解除；2.判令反诉被告弘高公司赔偿反诉原告祥鹏航空损失共计125万元；3.判令本案的诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2014年11月，反诉原告祥鹏航空与反诉被告弘高公司签订了合同编号为2014-JD-01号祥鹏航空昆明新机场基地建设项目（一期）综保区出住勤楼装修改造工程的《建设工程设计合同》，由反诉被告弘高公司承接该工程设计工作。合同第四条约定，弘高公司应当在约定的工作周期内向祥鹏航空提交服务内容及设计成果、资料内容要求。合同第5.5条、6.2条、6.3条、7.5条等还约定了设计人的义务和应承担的责任。合同签订后，反诉被告弘高公司并未按照工作周期的约定向祥鹏航空提供合同约定的相应文件，反诉原告多次催告，至今没有收到弘高公司任何达到合同约定的设计深度及满足规划、发包人、政府报建及设计规范等相关要求的设计资料及设计文件。弘高公司的行为致使反诉原告祥鹏航空无法按期向政府报建，无法按期向施工单位提供施工图纸，导致祥鹏航空无法按期施工，给祥鹏航空造成巨大的停工、窝工损失。鉴于工期的紧迫及避免损失的扩大，反诉原告已经于2015年4月正式解除与弘高公司的《建设工程设计合同》，委托第三方进行设计，由于弘高公司的违约行为，给祥鹏航空造成额外的设计费用，特向法院提起反诉。反诉被告弘高公司辩称，祥鹏航空提出赔偿损失的反诉请求是由于其自己的违约行为造成的，应当由其自行承担，请求法院驳回祥鹏航空的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本诉部分有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告（反诉被告）提交的5、7、8、9号证据《公证书》，被告祥鹏航空认为接收邮件的人没有经过被告公司认可，不代表被告的承诺，不予认可；对于原告提交的10号证据《全套施工图》，被告认为全部都是白图，没有作任何审核和验收的盖章，且和提供给被告的电子版不一致，故不予认可。本院认为，原告提交的5、7、8、9号证据《公证书》，系原告单方制作，原告未提交证据证明接收邮件的人可以代表被告公司，本院不予确认。原告提交的10号证据《全套施工图》，原告未提交证据证明已达到合同要求，且不能对被告的异议作出合理解释，本院不予确认。2.对于被告祥鹏航空提交的7、8、9号证据和补充证据，原告认为与本案没有直接关系，不予认可。本院认为，祥鹏航空提交的7、8、9号证据和补充证据，证明被告祥鹏航空向原告弘高公司发函解除合同后，另行委托第三方进行设计，本院对该证据的真实性予以确认。对反诉部分有争议的证据，本院认定如下：1.反诉原告祥鹏航空提交的1-10号证据，反诉被告弘高公司认为反诉原告在初期是依据弘高公司提交的施工图进行开工的，且由于反诉原告自身的原因造成违约，应当由反诉原告自行承担损失。本院认为，反诉原告祥鹏航空提交的证据欲证明反诉被告弘高公司违约造成其损失，但祥鹏航空未能提交证据证明弘高公司违约，未能提交证据证明其损失与弘高公司违约存在因果关系，本院不予确认。反诉被告弘高公司提交的1、2、3号证据《公证书》，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月，被告（反诉原告）祥鹏航空作为发包人，原告（反诉被告）弘高公司作为设计人，双方在昆明签订了合同编号为2014-JD-01的《建设工程设计合同》，祥鹏航空委托弘高公司承担祥鹏航空昆明新机场基地建设项目（一期）综保区出住勤楼装修改造工程设计。双方对设计内容、成果要求、权利义务及违约责任等内容进行了约定，双方约定合同设计费为1606200元，祥鹏航空分五次支付给弘高公司，其中第一次20％即321240元的“设计定金”于合同签订后30个工作日内支付。合同第7.1条约定：“在合同履行期间，发包人要求终止或解除合同，设计人未开始设计工作的，应退还发包人已付的定金；已开始设计工作的，发包人应根据设计人已进行的实际工作量进行结算。”合同签订后，原告弘高公司完成了一定的设计工作，履行过程中双方发生争议。祥鹏航空于2015年4月2日向弘高公司发出《关于解决出住勤楼装修改造设计工作问题的函》，提出弘高公司未按约定完成相关设计工作，不能出具达到其满意的效果图，并提出解除双方签订的合同，另行委托设计单位进行设计。弘高公司未对该函提出异议，十个月后诉至法院。本案双方当事人争议的焦点为：1.本案原、被告双方在合同履行过程中是否履行了义务；2.本案合同是否应当解除，双方应如何承担责任；3.反诉被告弘高公司是否应赔偿反诉原告祥鹏航空损失。关于本案原、被告双方在合同履行过程中是否履行了义务的问题。本院认为，原告（反诉被告）弘高公司与被告（反诉原告）祥鹏航空签订的《建设工程设计合同》中，双方对设计项目的名称、设计阶段、内容及设计费的支付进度均作出详细而明确的约定，但在实际履行当中，双方对设计的进度及内容发生争议，双方都未能提交充分证据证明对方存在违约行为，均无法明确认定双方在履行合同中是否违约，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查故并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本院根据该条的规定，结合公平和诚实信用原则来确认本案合同的履行情况。首先，合同签订后，原告（反诉被告）弘高公司确已完成了一定的工作量，但从祥鹏航空于2015年4月2日向弘高公司发函的内容看，祥鹏航空明确提出弘高公司未能按约完成相关设计工作，并提出解除双方签订的合同，弘高公司未提交证据证明其在相应的时间内对该函提出异议，故可以认定弘高公司已认可该函的内容。弘高公司虽提交了相关的设计图纸，但未能提交证据证明该图纸已达到合同的要求，且在法庭审理中，针对祥鹏航空对图纸提出的异议，弘高公司不能作出合理解释，故可以认定弘高公司未充分履行合同义务。其次，双方在合同中约定，“设计定金”于合同签订后的30个工作日内支付，祥鹏航空在签订合同后，以双方发生争议为由，未在约定的时间内向弘高公司支付“设计定金”，故可以认定祥鹏航空亦未充分履行合同义务。关于本案合同是否应当解除，双方应如何承担责任的问题。首先，原、被告双方在合同中的第7.1条约定了解除合同的条款，但未约定解除合同的异议期限。双方对合同的履行发生争议后，祥鹏航空于2015年4月2日向弘高公司发函解除合同，弘高公司收到该函后，未在相应时间内提出异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”弘高公司在解除合同的通知到达后未提出异议，十个月以后才向法院起诉，故本院对弘高公司提出已完成90％的工作量，要求祥鹏航空支付原告90％的报酬的主张不予支持。其次，双方就合同的履行发生争议后，祥鹏航空向弘高公司发函解除合同，以自己的行为明确表示不再履行合同义务，双方签订合同的目的已不能实现，且祥鹏航空以反诉的形式请求确认双方签订的《建设工程设计合同》已经解除，其反诉请求不违反法律规定，故本院对祥鹏航空的该项反诉请求予以采纳。弘高公司在合同签订后已完成了一定的工作量，祥鹏航空自愿提出向弘高公司支付321240元“设计定金”，本院对其意见予以采纳。关于弘高公司是否应赔偿反诉原告祥鹏航空损失的问题。本院认为，双方对合同的履行发生争议后，祥鹏航空未能与弘高公司及时沟通并解决争议，而是单方向弘高公司发函解除合同，并另行委托第三方进行设计，其自身未完全履行合同义务，且祥鹏航空未能提交充足的证据证明弘高公司违约，未能提交证据证明其损失与弘高公司违约存在因果关系，故本院对祥鹏航空提出弘高公司赔偿损失125万元的反诉请求不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）北京弘高建筑装饰工程设计有限公司与被告（反诉原告）云南祥鹏航空有限责任公司签订的《建设工程设计合同》；二、被告云南祥鹏航空有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告北京弘高建筑装饰工程设计有限公司支付设计费321240元；三、驳回原告北京弘高建筑装饰工程设计有限公司的其他诉请求；四、驳回反诉原告云南祥鹏航空有限责任公司的其他反诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费21050元，由原告北京弘高建筑装饰工程设计有限公司负担17261元，由被告云南祥鹏航空有限责任公司负担3789元。反诉案件受理费8025元，由反诉原告云南祥鹏航空有限责任公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  陈昱荃审判员  郑进华审判员  阳 睿二〇一六年十月三十日书记员  李 姝