上海市奉贤区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0120民初2795号 原告：褚建忠，男，1956年10月24日生，汉族，住上海市奉贤区。 委托代理人：张唯，上海力帆律师事务所律师。 委托代理人：陈斐，上海力帆律师事务所律师。 被告：上海申星洗涤设备厂，住所地上海市奉贤区。 法定代表人：曹万华，厂长。 第三人：曹万华，男，1960年1月27日生，汉族，住上海市奉贤区奉浦开发区程河浜村XXX号。 第三人：韩雪芳，女，1960年1月26日生，汉族，住上海市奉贤区奉浦开发区程河浜村XXX号。 第三人：曹聪，男，1983年10月2日生，汉族，住上海市奉贤区奉浦开发区程河浜村XXX号。 第三人：丁叶红，女，1984年2月15日生，汉族，住上海市奉贤区现代农业园区丁家村XXX号。 第三人：顾伟东，男，1970年1月18日生，汉族，住上海市奉贤区奉浦开发区树园村XXX号。 第三人：韩福如，男，1950年3月12日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇贝港新村XXX号XXX室。 第三人：金秋花，女，1968年10月29日生，汉族，住上海市奉贤区现代农业园区陈谊村公谊429号。 第三人：唐建军，男，1969年9月6日生，汉族，住上海市奉贤区现代农业园区陈谊村公谊429号。 上列被告及八位第三人共同委托代理人：姚天观，上海敬贤律师事务所律师。 原告褚建忠与被告上海申星洗涤设备厂、第三人曹万华、韩雪芳、曹聪、丁叶红、顾伟东、韩福如、金秋花、唐建军股东资格确认纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，并于2016年3月9日公开开庭进行审理。后本案依法转为适用普通程序，并于2016年7月29日公开开庭进行审理。后经本院院长批准，本案延长审理期限四个月。原告委托代理人顾正强(原告于2016年10月17日撤销对其委托授权)、陈斐、被告及八位第三人共同委托代理人姚天观两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告褚建忠向本院提出诉讼请求：确认原告享有被告0.48%的股权，并要求办理工商变更登记。事实与理由：被告系成立于上世纪八十年代的集体所有制企业。1997年7月，被告原产权人西渡镇农工商联合社将被告整体资产作价9,766,900元转让给被告的在册职工何永兴等308人，同时承担债务9,632,600元。截止1996年12月31日，被告的净资产所有者权益为1,649,228.64元。1997年7月，被告完成改制，变更为由企业内部职工308人共同出资持股的股份合作制企业，改制后被告登记的注册资金为1,038,000元，每股1,000元。原告出资金额为5,000元，股份数为五股。2001年4月，被告以假冒绝大多数股东签名才通过的所谓股东大会决议，炮制企业章程修正案，变更被告法定代表人为曹万华。2009年4月，曹万华以承诺书的形式谎称其已收购被告全部职工所持股份。2009年4月，曹万华擅自向非被告职工的第三人韩雪芳、曹聪、丁叶红、顾伟东、韩福如、金秋花、唐建军各转让被告1%的股权份额。2009年9月，被告形成股东会决议，签订新的公司章程，述称被告职工持股比例为52.068%，被告外个人持股比例为47.932%，并以工商变更登记的方式予以确认。原告认为，被告否定原告身份的民事行为应属无效，与之相应的工商变更登记亦应当无效。 被告上海申星洗涤设备厂、第三人曹万华、韩雪芳、曹聪、丁叶红、顾伟东、韩福如、金秋花、唐建军共同辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的股份已在2002年8月之前退还，并办理了工商变更登记，原告已不是被告的股东。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体为：原告提交的档案机读材料、产权转让合同、资产确认书、资产评估报告、资产评估升值情况一览表、委托书、申请书、通知、请示、募股说明书、股金明细表、净资产额验证证明、验资证明表、企业章程、营业执照、通知单、变更申请报告、登记申请书、任职证明、章程修正案、企业股本情况承诺、营业执照、股权转让协议、备案通知书、股东会决议、变更登记申请书、验资报告、专项报告书、营业执照、社保缴费记录及被告提交的金额为2,000元的退款凭单、工商内档资料、民事裁定书。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告提交的金额为1,000元的退款凭单，因该证据与被告提交的民事裁定书中原告自认已收取5,500元款项可以相互印证，故本院予以采纳；对被告提交的招聘决议、承诺事项、股东大会决议，因该组证据与本案无直接关联，故本院不予采纳；对被告提交的退股金明细表，因本院无法确认其真实性，故本院不予采纳；对被告提交的信访办协调情况告知书，因该证据来源于行政机关，具有较高的证明力，故本院予以采纳；对被告提交的证明，因该证据系由上海市奉贤区南桥镇人民政府(以下简称“南桥镇政府”)及上海市奉贤区南桥镇集体资产管理办公室(以下简称“南桥镇资产管理办公室”)联合出具，并备案于工商行政管理部门，具有较高的证明力，故本院予以采纳。 基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实： 1989年12月5日，被告(原企业名称为上海申达机电厂)成立，成立时性质为集体所有制企业。 1997年，上海市奉贤区深化企业产权制度改革领导小组同意被告变更为股份合作制企业。改制完成后，被告的注册资本为1,038,000元，股东共计308名，其中原告出资金额为5,000元。 2009年3月16日，南桥镇政府及南桥镇资产管理办公室向工商管理部门出具证明一份，确认截止2002年8月被告所有职工股金已全部退出，现由第三人曹万华一人持股。该证明备案于工商管理部门内档资料中。 2009年4月15日，第三人曹万华将其所持被告100%股权中的部分分别转让给另七位第三人。股权转让完成后，被告现工商登记股东为八位第三人。 2009年9月22日，被告增资9,000,000元，该增资金额由第三人曹万华、曹聪各出资4,500,000元。增资完成后，被告注册资本变更为10,038,000元。 另查明：2011年，原告曾向本院提起诉讼，要求被告给付分红款。2011年2月28日，本院作出(2011)奉民二(商)初字第419号(以下简称“11-419号”)民事裁定书，以原告并非被告股东为由驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院予以维持。在该案中，原告自认已收到1998年和2002年分红款5,500元。 本案的争议焦点是：原告是否是被告的股东？ 对此，本院认为，原告不是被告的股东。理由如下： 第一，从被告股权结构现状角度进行的分析。股东资格的取得可以分为原始取得与继受取得。而无论原始取得抑或继受取得，具有股东资格的民事主体应具备以下特征：公司章程已记载其为股东；依法出资、认缴出资或依法继受股权；公司登记机关已登记其为股东；取得出资证明书；股东名册已记载其为股东；实际享有股东权利，履行股东义务。本案中，原告并不符合享有被告股东资格的法律特征。理由：首先，被告的现有公司章程、股东名称中均未记载原告系被告的股东，原告亦未提供证据证明其已实际享有股东权利、履行股东义务或已取得出资证明书，因此，从公司内部记载及股权行使的角度看，原告并非被告的股东。其次，公司登记机关对股东姓名的登记对外具有公示效力，也正基于该原因，公司登记机关的登记在股东资格的认定中具有相对优先的效力。而根据公司登记机关现登记的内容，原告并非被告在公司登记机关登记的股东，故从公司登记机关登记角度看，原告亦非被告的股东。最后，在被告改制完成后，原告确向被告进行过5,000元的出资，但该5,000元出资已经退还原告(下文详述理由)，且退一步而言，即便该5,000元出资未退还，但在从公司登记机关登记、公司章程记载、股东权利行使等方面均不能得出原告是被告股东的情况下，仅实际向被告出资的事实并不能作为原告系被告股东的直接依据，因此，从实际出资的角度看，原告亦非被告的股东。 第二，从被告股权结构变更角度进行的分析。事实上，本案原告提起诉讼的主要理由是，原告原系被告的股东，而在未经原告同意的情况下，公司登记机关进行股东名称变更登记(即不再将原告列为被告的股东)的行为以及被告否定原告股东资格的行为应属无效。对此，本院认为：首先，从公司登记机关登记变更来看，股东姓名的变更登记系公司登记机关作出的具体行政行为，未经法定程序撤销或确认无效，即具有确定的法律效力。本案中，公司登记机关对被告股东名称所进行的变更登记，并未被依法撤销抑或确认无效，因此，系争股东名称变更登记具有确定的法律效力。而对公司登记机关所作出的股东名称变更登记这一具体行政行为合法性的审查，则应通过行政诉讼的途径予以处理，并非本案处理的范畴。综上，从公司登记机关股东名称变更登记的角度看，因该变更登记具有确定的法律效力，故原告不再享有被告的股东资格。其次，从原告出资的变更来看，本院认为，原告出资的5,000元已经退还给原告。理由：其一，南桥镇政府以及南桥镇资产管理办公室已出具证明，明确截止2002年8月，被告的职工股股金已全部退出，被告由第三人曹万华一人持股，公司登记机关亦已采纳该证明的效力；其二，本案中原告对被告提交金额为2,000元的退款凭证并无异议，而该退款凭证上已载明退款的事由为“退股”，该事实足以表明，原告已同意从被告处退股；其三，在11-419号案件中，原告自认已收取5,500元款项，原告虽认为该5,500元均系红利，但原告未提供任何证据证明被告曾进行过分红，故本院对原告的观点无法采纳。再结合上述原告已同意从被告处退股并领取退股金2,000元的事实来看，该5,500元应包含被告应退还给原告的5,000元股金。综合上述三点，从行政机关对职工股金的处理认定、原告退股的意思表示以及原告实际收到退股金5,000元的事实来看，本院有充分理由认定，原告已从被告处退股，并领取了退股金5,000元。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告褚建忠的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告褚建忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  戴劲松 审 判 员  高 磊 人民陪审员  任新海 二〇一六年十月三十一日 书 记 员  刘旭斌 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。