湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终3460号上诉人（原审原告）：郭连方，男，1954年8月2日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：程银权，湖北万泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：詹必想，男，1963年3月9日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：秦于海，湖北阳阳律师事务所律师。原审第三人：朱世平，男，1953年10月12日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。上诉人郭连方因与被上诉人詹必想、原审第三人朱世平不当得利纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103民初9792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。郭连方上诉请求：一审认定事实不清，应依法撤销一审判决，支持上诉人的全部诉请；一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，无借条凭证、转账流水等证据支持。一审判决认定的事实来源于（2016）鄂0102民初6228号民事判决以及（2019）鄂01民终50号民事判决，但是，被上诉人既不是上述两案的当事人，也不是该案的证人。二、一审适用法律错误。上诉人以不当得利纠纷为案由主张权利，仅需要举证证明上诉人已支付款项的事实。被上诉人抗辩系借款关系，应承担举证责任。詹必想辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱世平述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郭连方向一审法院起诉，请求判令：1、詹必想向其返还不当得利款项2670000元，并按照银行同期同类贷款利率支付占有资金利息损失（从2009年1月22日起至生效判决书指定支付之日止）；2、詹必想承担本案的诉讼费用。一审查明事实：郭连方系湖北武威贸易有限公司（以下简称武威公司）的法定代表人。朱世平与郭连方是朋友关系。2006年至2008年期间，因郭连方经营的武威市场面临拆迁，经济困难，郭连方向朱世平、周俊辉、詹必想、陈运海借款，共借了9066000元，其中周俊辉4870000元，詹必想2670000元，陈运海500000元，朱世平1026000元。2009年春节前，武威公司拆迁款到账了，郭连方称其招商银行每笔钱限额在500000元以内，要求朱世平、周俊辉、詹必想、陈运海多准备几张卡，用于接收还款。2009年1月21日至2009年3月2日期间，郭连方指使武威公司财务人员龚玉芝从武威公司尾数为0701的招商银行卡转出相应款项共计8941000元，备注部分载明劳务费，周俊辉提供的董世顺、孙家咸、姚方正、焦斌、龙学忠、姚方国、李喜建名下的银行卡各一张，每卡收款500000元，另外朱世平、陈雯各提供银行卡一张为周俊辉收款，每卡收款450000元，刘琼琦提供银行卡一张为周俊辉收款，收款金额437500元，朱世平另付现金32500元，周俊辉收款共计4870000元；詹必想提供的李军、袁思妤、张**、詹必想、李伟名下的银行卡各一张，每卡收款495000元，陈雯提供银行卡一张为詹必想收款，收款金额为195000元，詹必想收款金额共计2670000元；陈运海提供的自己名下的银行卡一张，收款金额为500000元；朱世平提供的朱世平、卢晓钟、陈运海、陈雯名下的银行卡各一张，收款金额分别为417500元、115000元、70000元、100000元，提供的刘品水名下的银行卡一张，收款金额为231000元，朱世平收款金额共计933500元。2009年3月2日，武威公司尾数为0701的招商银行卡有一笔70000元的转账支出，备注为劳务费，但没有显示对方客户名称；同日还有一笔50000元的转账支出，备注为劳务费，也没有显示对方客户名称。朱世平认可收到了武威公司转给刘琼琦的70000元，转给刘品水的55000元，认可共收款1058500元，付给周俊辉32500元，剩余1026000元。郭连方总计还款9066000元。2016年11月1日，武威公司以朱世平、陈雯、刘琼琦为被告起诉至武汉市江岸区人民法院，要求上述三人返还不当得利9066000元。武汉市江岸区人民法院于2018年11月1日作出（2016）鄂0102民初6228号民事判决，驳回武威公司的诉讼请求，除查明前述事实外，还认定郭连方与朱世平、周俊辉、詹必想、陈运海之间的借款关系确实存在，朱世平、周俊辉、詹必想、陈运海收到郭连方偿还的款项后，双方之间的债权债务关系消灭。朱世平、周俊辉、詹必想、陈运海收取郭连方偿还的上述款项是有法律依据的，郭连方用何种方式、通过哪个账户还款是其个人决定的。武威公司上诉至武汉市中级人民法院后，法院于2019年3月20日作出（2019）鄂01武终50号民事判决，驳回武威公司的上诉，维持原判。郭连方认为其与詹必想之间并无借贷关系，从未收到詹必想出借的2670000元，詹必想收取的2670000元系不当得利，应当予以返还。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。已经发生法律效力的（2016）鄂0102民初6228号民事判决书对郭连方与朱世平、周俊辉、詹必想、陈运海之间的借款关系作出确认，且认定詹必想等人收到郭连方偿还的款项后，双方之间的债权债务关系消灭。詹必想收取郭连方偿还的2670000元具有法律依据，故郭连方认为其转给詹必想的2670000元系不当得利，应予返还的诉讼请求没有事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回郭连方的全部诉讼请求。一审案件受理费28160元减半收取为14080元由郭连方负担。二审期间，各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，郭连方以不当得利纠纷为案由提起诉讼，要求詹必想偿还2670000元的“不当得利”。为证明转款事实，郭连方提供银行转款流水。对于账户上接受的款项，詹必想称系郭连方的还款，因借款已偿还，对应还款的《借条》已退回郭连方。本院认为，根据案涉公安机关制作的两份《调查笔录》显示，詹必想称“……大概在2006年左右，郭连方的武威公司拆迁需要钱，就找我借钱，我一共借给了他200多万元，…….”由以上内容可知,本案中詹必想所称郭连方向其借款陈述与其在本案起诉之前即2017年4月的陈述是一致的。虽2009年《调查笔录》中詹必想的部分表述与上述陈述有部分不一致之处，但是，结合朱世平的陈述及武汉市江岸区人民法院生效（2016）鄂0102民初6228号民事判决认定的事实，一审认定詹必想与郭连方存在借款关系，依据充分，并无不当。根据查明的事实，案涉借款发生在2006年-2008年期间，郭连方的转账还款时间是2009年，距本案起诉之日已达11年之久，在此期间，郭连方因涉及多起民间借贷纠纷案件被生效民事判决判令还款。郭连方对人民法院生效法律文书确认的与詹必想之间的借款关系有异议，但是其并无证据推翻上述认定。詹必想称其在郭连方偿还借款后退回借条的说法具有合理性，且郭连方在2006—2009年期间确有资金紧张向外借款的事实，詹必想所称的借款行为符合郭连方当时的实际情况。依据我国法律规定，不当得利请求权的成立应具备四个构成要件：一是一方受益得利；二是另一方受损；三是受益得利与受损之间具有因果关系；四是受益缺乏法律依据。本案中，根据查明的事实，詹必想占有郭连方的转款具有法律依据，即基于借款关系而产生的还款，因此，依据不当得利请求权成立的上述要件及结合本案事实，一审认定郭连方主张的不当得利请求权不能成立，并无不当。综上所述，郭连方的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28160元，由郭连方负担。本判决为终审判决。审判员  李行二〇二一年五月六日法官助理熊雪婷书记员郑思旗