河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1025民初502号 原告：梁中杰，男，1974年10月1日出生，汉族，住大城县。 委托诉讼代理人：李庚，大城县中源法律律师事务所工作者 被告：刘斌，男，1969年10月18日出生，汉族，住大城县。 被告：臧俊英，女，1971年7月27日出生，汉族，住址同上，系刘斌之妻。 二被告委托诉讼代理人：王鹏飞，河北天捷律师事务所律师。 原告梁中杰与被告刘斌、臧俊英为民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁中杰及其委托诉讼代理人李庚，被告刘斌、臧俊英的委托诉讼代理人王鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁中杰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金500000元及利某550800元，自开庭之日起的利某以500000元为基数，按照全国银行同业拆借中心发布的一年期贷款市报价利率4倍计算至借款全部还清之日止；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告通过杨某与被告相识，被告因经营红木家具需要资金周转向原告借款500000元，原告将现金500000元交付给被告，被告于2015年4月8日向原告出具借条一张，并约定借款月息为2分，借款期限为一年，自2015年4月8日至2016年4月8日。借款期限届满后，被告未能按约履行还款义务，经原告多次催要未果。故此，原告诉至法院，请法院依法裁判。 刘斌、臧俊英辩称，1、本案已超过诉讼时效，自2016年4月8日至今，已过去5年，按照最新民法典规定，已超过诉讼时效；2、被告为原告出具了一张借条，但原告并没有将500000元现金给付被告；3、原告主张的利某约定应按照民法典的规定，双方约定的利某无效；4、二被告系夫妻关系，原告主张被告刘斌借款用于经营公司，原告应起诉被告刘斌个人，被告臧俊英不是本案适格被告。综上，应驳回原告的诉求。 原告梁中杰向法院提交了如下证据：1、借条原件一份（2015年4月8日），证明被告于2015年4月8日向原告借款500000元的事实，证实双方借贷关系成立，原告已经按照借款协议约定履行了出借义务，该借条中有证明人杨某的签字及杨某亲自参与借款过程的事实；2、借条原件一份（2018年12月31日），证明原、被告之间的借贷关系成立，此借条为双方自2015年4月8日出借后至2018年12月31日由被告继续给原告签字的借条，证实双方进行了结算，也可以证实原告的起诉没有超过民法典规定的诉讼时效；3、银行转账记录一份及视频一份，证明被告刘斌于2018年2月10日转入孙东账户200000元用于偿还原告的借款，孙东系原告的外甥，此证据也可证实原告履行了出借的义务；4、提交逾期利某计算表一份，证明原、被告之间的借款约定了利某及利某的分段计算方式；5、证人杨某出庭作证，证明被告向原告借款的事实及原告梁中杰向被告刘斌出借500000元现金的事实。 被告刘斌、臧俊英的质证意见：1、对原告提交的借条（2015年4月8日）真实性无异议，该借条确系被告刘斌本人签字，但该借条没有实际生效，原告没有实际付款；2、借条约定的利某违反现行的法律规定，且借条约定还款时间为2016年4月8日，已超过诉讼时效；对原告提交的借条（2018年12月31日）真实性有异议，该借条上只有借款人、证明人签字，不能证实系被告刘斌所签的，另外借条上约定利某为5分，不具有合法性；对原告提交的偿还借款的转账不认可，与本案没有关联性，虽然确为刘斌向孙东转账，但和原告有无关系不清楚，对孙东的录音、视频也不认可，证人应出庭作证；对于原告提交的逾期利某计算表不认可，因双方约定的利某过高，不符合法律规定，如果原、被告之间的借款关系成立，也应按照全国银行同业拆借中心发布的一年期贷款市报价利率计算；对证人杨某的证言的真实性不认可，认为证人对资金来源、利某约定、本人身份等表述不一，结合证人与原告的关系，该证言不予认可。 被告刘斌提交借条一份（2017年5月1日），证明原、被告之间约定的利某一直在增长，并非证人陈述的因存在矛盾在增长，且证人的身份应该为本案的被告或者第三人。 原告梁中杰对被告刘斌提交的借条的真实性没有异议，但对证明目的不认可，该借条为被告刘斌于2017年5月1日出具，于2018年12月31日刘斌出具另一份借条后将该借条收回，此借条可证实被告向原告借款的事实，与被告辩称没有收到原告款项相矛盾。原、被告在此借条中虽然约定了借款利某为5分，但不能代表约定利某为5分不合法，约定过高的情况下只能代表超出部分无效而不是借条整体无效，且实际上被告对于本金、利某均没有偿还过。 本院经审理查明事实如下：被告刘斌与被告臧俊英系夫妻。2015年4月8日被告刘斌向原告梁中杰出具借条一份，约定：“今借梁中杰现金伍拾万元整（500000.00），按月结息，借款利某为2分，月息一万元整（10000.00），每月8号结息。借款期限2015年4月8日至2016年4月8日。此借条一式三份，借款人、债权人、证明人各一份。借款人：刘斌，证明人：杨某。”当日，原告梁中杰给付被告刘斌现金500000元。借款到期后，被告刘斌未履行还款义务，并于2017年5月1日向原告又出具借条一份，该借条为“今向梁中杰借款人民币柒拾万元整（大写）700000元整（小写），期限为两个月，自2017年5月1日至2017年7月1日，于2017年7月1日一次性还清，借款利某为月息5分，折合人民币叁万伍仟元整，到期本金合计柒拾柒万元整，借款用途为：家具经营、仓储。借款人：刘斌，性别：男，出生年月：1969年10.18，身份证号：1328291969××××××××，家庭住址：八方村，担保人：杨某。”但到期后，被告刘斌仍未履行还款义务。2018年12月31日被告刘斌向原告梁中杰又出具了一份借条，该借条载明：“今向梁中杰借款人民币壹佰叁拾万伍仟壹佰零伍元整，借款利某为月息五分，借款期限为三个月，到期还本付息壹佰伍拾万零捌佰柒拾，借款用途为家具经营、仓储。借款人：刘斌，性别：男，身份证号：1328291969××××××××，家庭住址：八方村，证明人：杨某。”但到期后，被告刘斌未按照双方的约定偿还原告梁中杰的借款本息。 对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告诉称与被告之间的借贷关系发生在2015年4月8日，约定还款的期限为2016年4月8日，而被告提交的借条，出具时间为2017年5月1日，约定还款的期限为2017年7月1日，后于2018年12月31日被告又为原告出具了借条，约定还款期限为2019年3月31日，以上时间均未超过法律规定的诉讼时效，且被告出具借条的行为均可以产生诉讼时效中断的效力，故被告辩称本案诉讼已超过时效的主张，本院不予认定。关于借款事实的认定：2015年4月8日，原告梁中杰与杨某一起前往被告刘斌的住所地，即大城县八方村，在该住所的一楼办公室，被告刘斌收到原告梁中杰出借的现金500000元后，在借条上签字并捺了手印，证明人杨某也在借条上签字、捺印。关于出借借款的过程，在庭审中，原告梁中杰的陈述与证人杨某的证言基本一致，可证实原、被告之间的借贷关系以及原告实际出借现金500000元的事实。本案中，被告刘斌就此笔借款多次为原告出具借条，约定借款本金与利某，被告辩称未实际收到出借现金500000元，但被告刘斌对于其在未收到双方约定借款金额500000元长达六、七年的时间内，既未向原告梁中杰要求变更该借条的内容（借款金额），也未要求收回该借条的情况不能作出合理说明，故被告辩称未实际收到借款500000元的主张，本院不予认定。关于借款利某的认定：原、被告之间约定了借款利某，且双方的借贷关系发生在2020年8月20日之前，按照最高人民法院的相关司法解释，双方约定的利率未超过年利率24%的法律规定，故双方于2015年4月8日约定借款利某为月息2分，符合法律规定；于2017年5月1日、2018年12月31日约定借款利某为月息5分，明显超过年利率24%的法律规定，对于超出部分，本院不予认定。原告主张自开庭之日起的利某按照全国银行同业拆借中心发布的一年期贷款市报价利率4倍计算至借款全部还清之日止，符合法律规定，本院予以认定。关于被告臧俊英是否承担偿还责任的认定：原、被告之间的借贷关系虽然发生在2018年1月18日《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之前，但该借款数额较大，根据查明情况不能认定该借款用于夫妻共同生活、或共同经营，故不能认定为夫妻共同债务。关于还款情况的认定：被告刘斌于2018年2月10日转入孙东账户200000元，庭审中，原告梁中杰自认该200000元系被告刘斌偿还的借款，此事实本院予以认定。 本院认为，被告刘斌向原告梁中杰于2015年4月8日借款500000元并约定借款期限、借款利率，此借款关系系双方真实意思表示且合法、有效，本院予以确认。双方于2017年5月1日、2018年12月31日重新出具借条，可以认定诉讼时效中断，故涉案借款的诉讼时效未超法律规定。2018年2月10日被告刘斌偿还原告梁中杰借款200000元，尚欠原告借款本金300000元未予偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利某的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。据此，本院认为，原、被告双方于2015年4月8日约定借款利某为月息2分，符合法律规定，本院予以认定，于2017年5月1日、2018年12月31日约定借款利某为月息5分，明显超过年利率24%的规定，对于超出部分，本院不予支持。综上，原告梁中杰要求被告刘斌偿还借款300000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告梁中杰主张借款本金500000元及利某550800元，该项诉讼请求的具体金额计算有误，本院认为，原告梁中杰主张借款本息应分段计算，即2015年4月8日起至2018年2月10日止的利某，应以借款本金500000元为基数，按照年利率24%计算；自2018年2月10日起至借款全部还清之日止的利某，应以借款本金300000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算。因原告梁中杰未提交证据证实此借款用于夫妻共同生活、或共同经营，故不能认定为夫妻共同债务，故其主张由被告臧俊英承担偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第六百六十七条、第六百六十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十四条、第十五条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一之规定，判决如下： 被告刘斌于判决生效后三日内偿还原告梁中杰借款本金300000元及截止到2018年2月10日的逾期还款利某340000元，两项共计640000元；自2018年2月11日起至借款实际付清之日止的利某，应以300000元为基数，按照全国银行同业拆借中心发布的一年期贷款市报价利率4倍予以计算。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利某。 案件受理费4400元（已减半收取），由被告刘斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  邵心梅 二〇二一年五月十日 书记员  赵 薇