江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1373号上诉人（原审被告）：田大海，男，1981年9月13日生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住江苏省常州市武进区。被上诉人（原审原告）：卢学成，男，1962年8月22日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：卢惊涛，江苏东鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：管苏铁，江苏东鼎律师事务所实习律师。原审被告：常州智博机械有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇东华村。法定代表人：田大海。上诉人田大海因与被上诉人卢学成、原审被告常州智博机械有限公司（以下简称智博公司）民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初6531号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月18日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2021年4月9日召集当事人听证，上诉人田大海、被上诉人卢学成的委托诉讼代理人卢惊涛、管苏铁、原审被告智博公司法定代表人田大海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人田大海向本院提出上诉请求：1、请求法院判令上诉人无须向卢学成支付借款本金205000元及利息。2、判令卢学成承担本案的诉讼费用。事实与理由：案涉款项系卢学成与智博公司之间的账户往来，上诉人只是智博公司的法定代表人，与该笔款项并无关系。另外，针对卢学成所诉款项中部分系用于智博公司帮卢学成办理融资事宜，并非卢学成所述属于借款。综上，上诉人不应当对该笔款项与智博公司承担连带还款义务。综上所述，为维护上诉人的合法利益，请求二审法院依法撤销（2020）苏0412民初6531号民事判决书并依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人卢学成口头答辩称，第一点，田大海不能证明公司财产独立于其个人的财产。而且在一审中已经明确表示有财产未载入公司账册。第二点，智博公司未进行依法的年度审计，所以该公司未履行法定的强制审计义务。综合以上两条，应依法认定田大海与智博公司的财产是混同。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告智博公司没有意见需要陈述。卢学成向一审法院起诉请求：1、请求判令田大海、智博公司归还借款本金20.5万元，并支付该款自2020年3月20日起至实际付清之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算）；2、本案诉讼费用由田大海、智博公司承担。一审法院认定如下事实：卢学成分别于2019年12月31日、2020年1月16日、2020年3月20日转给智博公司100000元、250000元、30000元。智博公司于2020年1月23日转账给卢学成150000元，交易摘要为：借款。智博公司于2020年3月23日转账给卢学成25000元，交易摘要为：往来款。2020年1月21日，田大海发微信给卢学成，称：“年30前转你的35万，肯定给你，其他的暂时未知。无任何质押，人家就真金白银借1000多万。会容易吗？各个方面不要弄好？我十几天容易吗？你就一句什么时候到？我烦？”，卢学成回：“你到这个时候说那些话。”1月22日，卢学成称：“你下午把我的35万先转给我，人家在我公司等着要钱，逼得我急死人。望你理解我。”田大海回：“我现在转不了，回去才能转，而且还有15万现金的，在我身上”。1月23日，田大海称：“我现在帐上没有钱了”，卢学成回：“你一直说有的现在叫我怎么向人家交代，你不会开这个玩笑吧。”田大海回：“1%每天利息给你，有一天算一天”。6月22日，田大海称：“老兄，我长这么大，从来没有借过钱，以前哪怕没有饭吃，我饿着，都不借。我现在（在）真的账上没有，而且我天天一直在追踪钱，想办法解决，有了，我自己不用，都会给你，我厂房签好合同了，都没有钱付，我准备退了。”卢学成回：“我借给你的线（钱）是零时困难帮你一下的，我自己也在做工程，投资大经常借钱的！你必须抓紧时间去处理，我不想伤感情……”田大海回：“我一直在弄，我也在考虑，实在不行，我卖了两台设备。”庭审中，田大海称，转账100000元、30000元是借款，已经还清了。250000元是用于智博公司帮卢学成办理融资事宜，后没有办成，卢学成要求退钱，故先行退还了45000元，这并非借款，是卢学成承诺赠与给智博公司的，也不存在利息。现在卢学成来主张，智博公司表示愿意支付，但现在暂时没有还款能力，过几个月等公司周转正常了，再分期给付。另查明，智博公司系自然人独资公司，股东为田大海。田大海称三笔收款均未入账。一审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。本案中，卢学成提供了转账凭证及微信聊天记录，田大海称系卢学成委托其办理融资事宜而产生的往来，但未能提供证据。结合聊天记录，田大海对借款一事并未否认，且数次表示在想办法解决，甚至提出承担每天利息按1%计算，故应认定双方存在借贷关系，智博公司应偿还剩余借款205000元。对于利息，该院按法律规定调整为合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，经查，第一笔、第二笔转账时的一年期贷款市场报价利率均为4.15%，第三笔转账时的一年期贷款市场报价利率均为4.05%，故本金175000元按年利率16.6%计算，本金30000元按年利率16.2%计算利息，起算点按卢学成主张的2020年3月20日。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，田大海明确表示三笔转账均未入公司账册，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，故田大海和智博公司应连带归还上述借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：田大海、智博公司于判决发生法律效力之日起十日内连带给付卢学成借款本金205000元及利息（自2020年3月20日起，本金175000元按年利率16.6%计算，本金30000元按年利率16.2%计算，均至实际还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务。案件受理费减半收取2306元、保全费1620元，合计3926元，由田大海、智博公司共同负担。本案二审期间，本院组织当事人进行了听证。二审期间，上诉人田大海提供其和卢学成2020年1月16日聊天记录一份，证明案涉借款不是本人借他的，也不是公司借他的，是因为当初卢学成项目需要资金，正好通过双方共同认识的一个人，刚刚认识，我说能帮卢学成融资，我说我也需要资金，正好他需要大部分，我用不了那么多，他说大部分正好可以启用。然后我就去山东帮卢学成来着手这个弄事情。这个钱就是我去帮卢学成处理融资的一些费用，包括融资的时候需要一些定金以及一些手续费，还包括一些吃住等等。被上诉人卢学成质证意见：对于田大海提供的该份证据三性均不予认可，田大海未提供聊天记录的原始载体，而且聊天记录内容也证明不了和本案有任何关联性，对三性均不予认可。田大海陈述，聊天记录在手机里没有，是找人恢复数据以后几个截屏打印出来的。本院询问聊天记录里哪些内容体现款项往来是融资的费用。田大海陈述，聊天记录里面没有体现，都是电话联系的，聊天记录里面没有明确是融资的费用，聊天记录可以证明我在帮他融资借钱。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，卢学成提供了其转账给智博公司100000元、250000元、30000元的转账凭证，田大海对其中的250000元抗辩称系智博公司为卢学成办理融资的费用，不是其和智博公司向卢学成借款，但是，田大海和智博公司提供的证据不足以证明该250000元系为卢学成办理融资产生的费用，因此，田大海应当承担举证不能的后果。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。智博公司系一人有限责任公司，田大海是智博公司唯一的股东。根据法律规定，田大海不能证明智博公司的财产独立于其自己的财产，则应对智博公司的债务承担连带责任。本案中，田大海明确表示三笔转账均未记入公司财务账册，由此可见智博公司的财产与田大海个人财产存在混同。因此，田大海依法应当对智博公司的债务承担连带责任。田大海关于其只是智博公司的法定代表人，与该笔款项并无关系，其不应当对该笔款项与智博公司承担连带还款义务的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人田大海的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费4612元，由上诉人田大海负担。本判决为终审判决。审 判 长  时 坚审 判 员  刘敬兵审 判 员  翟 翔二〇二一年五月十日法官助理  戴 强书 记 员  童亦真