辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7263号上诉人（原审被告）：沈阳浩博工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市法库县经济开发区7号（3号）。法定代表人：翟永臣，系该公司董事长。委托诉讼代理人：董立新，系辽宁迅驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：户少忠，男，1992年6月28日出生，汉族，住河南省清丰县。上诉人沈阳浩博工程有限公司（以下简称浩博公司）因与被上诉人户少忠装饰装修合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初5266号民事判决书，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。浩博公司的上诉请求：一、依法改判沈阳经济技术开发区人民法院(2019)辽0191民初5266号民事判决或发回重审；二、上诉费用由被上诉人承担。上诉事实和理由一、原审判决事实认定错误。上诉人不欠被上诉人工程款。1、原审判决对欠款数额认定错误原审期间，被上诉人在起诉状中自认收到上诉人支付的装修工程款165，000元，原审判决却认定上诉人已支付装修工程款为158，600元，明显与被上诉人的自认不符，与案件事实不符，请二审法院依法纠正。2、原审判决对本案增项的事实和增项的造价金额18，996.86元事实不清、证据不足，不能成立，请二审予以纠正。原审期间，被上诉人主张的增项部分，被上诉人没有提供有上诉人确认的拆改或变更的证据材料，鉴定机构认为“原告方主张存在拆改或变更情况，被告方不予认可，我鉴定机构无法确认，仅从专业技术角度，按原告方主张计算出该部分造价金额，供法院参考”。同时，在原审鉴定现场查看时，被上诉人提出的所谓拆改增项，鉴定人员说明“我们去现场看了，前两项为隐蔽工程，已经在顶棚里边看不到啦”；后两项也没有具体数据，仅是依据被上诉人自行制作的情况说明计算。因此，本案所谓增项部分仅是鉴定机构的猜测和理论数据，不是本案客观事实，也就是说该部分事实原审没有查清，《民事诉讼法》第六十四条“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”依照最高人民法院司法解释，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。本案当事人双方没有形成增项的签证，被上诉人在原审也没有提供任何经上诉人确认的签证文件资料，因此，原审对本案增项部分案件事实和增项部分造价的认定属实是认定不清，适用法律错误，请二审法院依法纠正。二、原审判决依据错误认定事实形成的判决，属适用法律错误，请二审法院依法纠正或改判，以维护上诉人的合法权益。三、被上诉人没有履行保修义务在合同保修期内，被上诉人没有提供任何保修服务，上诉人不得自行找他人维修，被上诉人构成违约，并给上诉人造成经济损失。综上，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求，依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益!户少忠辩称,同意一审判决。对于争议部分，我认为应当依据鉴定意见。对于增项部分，当时有口头约定，但是有图纸、微信聊天记录等，上诉人给我提供了最开始的图纸和更改之后的图纸，我将两个图纸都给鉴定机构提供了。户少忠向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付沈阳张士居然之家大楼建设项目室内装修工程款50,822元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月18日，原、被告签订《装修工程施工劳务分包合同》约定：“甲方：沈阳浩博工程有限公司，)：叶南生；乙方：木工专业施工班组长(乙方)：户少忠。鉴于沈阳张士居然之家大楼建设项目室内装饰装修工程(以下简称装修工程)劳务部分由沈阳浩博工程有限公司承包施工，叶南生为公司指定的项目负责人，全面负责履行浩博公司与承包人承包合同。为了加强本装饰工程施工的标准化管理，落实各项工作责任制，确保项目工程工期、质量、安全、文明施工、环境卫生等工作达到项目工程管理预期目标，甲乙双方经协商一致就装修工程中的劳务作业交由乙方班组负责施工，并独立承担经济和法律责任，特订立相关责任考核条款。分包工程名称：沈阳张士居然之家大楼建设项目室内装饰装修工程；分包工程地点：沈阳市铁西区，华海路；分包工程承包内容：室内装修、木工吊棚工程施工；分包范围：张士居然之家大楼整体四层；分包形式：包清工。”合同价款及承包方式约定：“暂定金额(不含增值税)为人民币：50元/平米，固定综合单价合同，工程量按实结算。合同暂定总价(不含增值税)为人民币：175,000.00元。”付款方式约定为：“自开工日起15天为一个付款日，每15天付费完成工程量的70%，剩下余款经待甲方单元项目验收后一次性付清。”计划开工日期：“2018年11月21日；计划完工日期：2018年12月20日，合同工期总日历天数为：30天。”劳务分包人承诺中约定“在施工过程中应按《工程施工安全规范》操作，如有人身意外伤害均为甲方履行责任。”浩博公司在合同上盖章，叶南生代表甲方签名，户少忠在合同上签名。又查明，合同签订后，原告入场施工，约两个月后完工。庭审中，原、被告双方确认合同内工程施工面积为3534平方米，被告共支付原告178,600元。另查明，户少忠雇佣的工人曹利帅在涉案工程施工过程中受伤，被告通过户少忠支付曹利帅2万元，该款项包含在上述178,600元金额内。后曹利帅将浩博公司和户少忠一并起诉至新民市人民法院，经该院审理，判决由浩博公司向曹利帅承担赔偿责任。再查明，原告于2020年9月22日向本院申请对装饰装修增项部分进行造价鉴定，我院依法委托辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司进行鉴定，该鉴定机构于2020年11月20日作出鉴定结论：沈阳张士居然之家大楼建设项目室内装饰装修增项部分鉴定金额为18,996.86元，其中，消防排烟管道拆改10,285.55元，图纸标高改动拆改5049.48元，挡烟垂壁改动拆改866.84元，中庭圆形棚改拆改2794.99元。同时，就鉴定中的问题作出如下说明：1.在鉴定过程中，原告方主张消防排烟管道棚、图纸标高、挡烟垂壁、中庭圆形棚处存在拆改或变更情况，被告方不予认可，我鉴定机构无法确认，仅从专业技术角度，按原告方主张计算出该部分造价金额，供法院参考；2.本次鉴定依据图纸及原告的情况说明计算工程量，执行《辽宁省房屋建筑与装饰工程定额》。原告为此支出鉴定费2000元。庭审中，鉴定人员就上述四项拆改增项金额如何计算得出逐项说明：1.第一项消防排烟管道，我们去现场看了，该工程为隐蔽工程，已经在棚顶里面看不到了，该项面积是图纸直接标注的“拆改工程量”，单价是根据辽宁省现行定额计算的；2.第二项图纸标高，情况与第一项完全一致；3.第三项挡烟垂壁，我们根据现场及图纸进行对比，发现位置确实有所改动，工程量是根据原告提交的情况说明计算的，单价是根据辽宁省现行定额计算的；4.第四项中庭圆形棚改动，从现场看确实存在改动，情况与计算方式与第三项相同。一审法院认为，原告按照与被告签订的《装修工程施工劳务分包合同》约定完成装修工程，被告应支付相应工程款。根据合同约定的单价和双方在庭审中确认的合同内施工面积计算，合同内工程总价款为176,700元（3534平方米×50元/平方米），双方对此均无异议。现原告主张按照双方后来口头约定每平方米单价53元计算工程款及存在拆改增项，被告不予认可，辩称原告应承担赔付给案外人曹利帅的2万元，还应扣除材料上楼费、现场卫生清理费等7119元。经查，1.关于原告主张每平方米单价按53元计算，其未能提供证据予以证明，故本院不予采信；2.关于增项问题，被告虽不予认可，但庭审中被告陈述在施工过程中图纸存在“局部细小改动”，被告项目负责人亦是被告在本案的委托诉讼代理人叶南生在与原告的通话录音中提到“后增项就是改棚那个没认可没过审呢”，而且，按照被告主张的计算方式其已支付工程款已超应付工程款总额，对此被告不能作出合理解释。综合以上情况，本院认定案涉工程确实存在合同外增项。根据鉴定意见和鉴定人员在庭审中的说明，消防排烟管道处拆改、图纸标高改动拆改为隐蔽工程，现场无法看出，但在图纸中均有显示；挡烟垂壁改动拆改、中庭圆形棚改动拆改，经鉴定人员对比图纸和现场，确定存在改动，原、被告对图纸真实性均无异议，故本院对该鉴定结论予以采信，认定增项部分工程金额为18,996.86元。关于被告提出的部分图纸改动在原告施工前已改动完毕等抗辩意见，因未能提供证据予以证明，故本院不予采信；3.被告通过原告支付给曹利帅的2万元赔偿款，根据双方合同约定，如在施工中有人身意外伤害，由被告负责，且新民市人民法院亦判决由本案被告承担对曹利帅的赔偿责任，故该2万元不应计入被告应付原告工程款数额内。4.关于被告主张的材料上楼费、现场卫生清理费应从原告工程款中扣除的意见，原告不予认可，被告亦未举证证明双方就该笔费用承担作出约定，故本院对被告该意见不予采纳。综上，案涉工程总价款为176,700＋18,996.86＝195,696.86元，被告已实际支付178,600-20,000＝158,600元，据此计算，尚欠195,696.86-158,600＝37,096.86元。一审法院判决：一、被告沈阳浩博工程有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告户少忠装修工程款37,096.86元；二、驳回原告户少忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1071元，由被告沈阳浩博工程有限公司负担782元，由原告户少忠负担289元。鉴定费2000元，由被告沈阳浩博工程有限公司负担。本院二审期间，双方未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，二审期间，上诉人对鉴定报告中消防排烟管道处拆改、图纸标高改动拆改鉴定结论不予认可。上述两项在鉴定过程中，被上诉人提供了施工图纸，且图纸中明确标注有改动，上诉人亦认可在施工过程中图纸确有改动，虽双方对拆改项未另行约定，但图纸中标注的改动部分应视为上诉人对拆改项目的认可。另，上诉人亦未提供有效证据反驳被上诉人的证据及主张，故本院对上述两项为施工过程中的增项予以确认。虽上述两项为隐蔽工程，但鉴定机构根据图纸面积确定拆改工程量，并结合鉴定方法作出鉴定结论，故本院对鉴定机构出具的鉴定结果予以采信。有关上诉人提出的其他上诉主张其未提供证据加以证明，无法支撑其观点，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1071元，由沈阳浩博工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王彦艳审判员 王 纪二〇二一年五月十日书记员 宋妍竺本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。