湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终1427号 上诉人(原审被告)：欧阳伟生，男，1968年12月26日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王**，衡阳市石鼓区北方法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：袁冬桂，男，1959年11月15日出生，汉族。 委托诉讼代理人：欧俊凡，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓力力，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。 上诉人欧阳伟生因与被上诉人袁冬桂民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2020）湘0406民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。 欧阳伟生上诉请求：1、撤销湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2020）湘0406民初842号民事判决；2、判决一、二审诉讼费用由被上诉人袁冬桂承担。事实和理由：被上诉人与上诉人互不相识，双方之间不可能存在如此大金额的借贷关系。事实上，上诉人系被上诉人的哥哥袁卫东之间存在合作关系，双方存在资金往来，因此才存在上诉人向袁卫东暂预支部分款项，待合作项目清算后再予以结算。被上诉人并非实际出借人，其不具备出借能力，一审判决上诉人承担偿还借款和支付利息系认定事实和适用法律错误，请求二审法院查清事实后，依法改判。 袁冬桂辩称，上诉人的上诉请求和事实无证据予以证明，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 袁冬桂向一审法院起诉请求：1、判令欧阳伟生偿还借款本金3500000元、利息1417666元（利息按2％每月计算，暂计算至2020年7月20日止，以后利息按2％计算至本息付清之日止）；2、本案全部诉讼费用、保全费、保全保险费由欧阳伟生承担。 一审法院认定事实：2018年4月12日，欧阳伟生向深圳浩融德科贸有限公司借款100万元，约定借款利率为月利率2％，深圳浩融德科贸有限公司于同日将该笔借款转账支付至欧阳伟生指定的湖南伟圣投资有限公司账户。2018年8月17日，欧阳伟生向袁冬桂借款50万元，约定借款利率为月利率2％，同日，袁冬桂委托廖军将该笔借款转账支付至欧阳伟生银行账户。2019年1月28日，欧阳伟生向袁冬桂借款100万元，约定借款利率为月利率2％，袁冬桂于同日将该笔借款转账至欧阳伟生银行账户。2019年6月10日，欧阳伟生再次向袁冬桂借款100万元，约定借款利率为月利率2％，袁冬桂于同日将该笔借款通过银行转账至欧阳伟生银行账户。2019年12月30日，深圳浩融德科贸有限公司与袁冬桂签订《债权转让协议书》，约定深圳浩融德科贸有限公司将对欧阳伟生的债权本息共计1419333元转让给袁冬桂。同日，袁冬桂作为甲方（债权人），欧阳伟生作为乙方（债务人），签订《债权债务确认书》对上述四笔借款进行确认，并确认截至2019年12月30日，欧阳伟生尚欠袁冬桂本金350万元、利息948667元，并约定欧阳伟生在2020年2月28日前清偿借款本息。袁卫东作为见证人在《债权债务确认书》上签名。此后，欧阳伟生未按约定偿还借款本息，遂酿成本案纠纷。 一审法院认为，关于袁冬桂是否是本案适格原告问题。深圳浩融德科贸有限公司与袁冬桂签订的《债权转让协议书》、袁冬桂与欧阳伟生签订的《债权债务确认书》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均有权要求对方按照合同约定履行义务。深圳浩融德科贸有限公司将债权转让给袁冬桂后，欧阳伟生在与袁冬桂签订的《债权债务确认书》中确认了该笔债权，袁冬桂依法取得对欧阳伟生的债权，有权要求欧阳伟生还款，故法院对欧阳伟生辩称对债权转让不知情的答辩意见不予采信。袁冬桂借款2500000元给欧阳伟生，有《债权债务确认书》、付款委托书及三份招商银行转账汇款单笔对账单为据，借贷关系事实清楚。欧阳伟生辩称实际出借人系袁卫东，但其并未提交相关证据予以证明，且袁冬桂向法院提交了袁卫东出具的情况说明，袁卫东本人确认其作为见证人在《债权债务确认书》上签名，其并非出借人，故袁冬桂系本案适格原告，法院对欧阳伟生的答辩意见不予采信。关于本案借款本金及利息的计算问题。袁冬桂与欧阳伟生签订的《债权债务确认书》系双方真实意思表示，欧阳伟生未按照约定偿还借款本息，应属违约，依法应当承担相应的民事责任。欧阳伟生对于借款3500000元不持异议。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二十九条第二款第（二）项的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对袁冬桂要求欧阳伟生偿还借款本金3500000元、利息1400547.94元（暂计算至2020年7月20日，1000000元×年息24％÷365天×831天＋500000元×年息24％÷365天×704天＋1000000元×年息24％÷365天×540天＋1000000元×年息24％÷365天×407天=1400547.94元，对袁冬桂诉请超出上述部分利息法院不予支持），并支付自2020年7月21日起至实际清偿之日止以未清偿借款本金为基数按照月利率2％的标准计算利息的诉请，法院予以支持。关于袁冬桂要求欧阳伟生承担本案保全保险费的诉请，因袁冬桂未向法院提交证据证明该笔费用已实际发生，亦未提交证据证明双方对该笔费用的承担进行了约定，故法院对该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告欧阳伟生在判决生效之日起十日内偿还原告袁冬桂借款本金3500000元、利息1400547.94元（暂计算至2020年7月20日），并支付自2020年7月21日起至实际清偿之日止以未清偿借款本金为基数按照月利率2％的标准计算的利息；二、驳回原告袁冬桂的其他诉讼请求。如果被告欧阳伟生未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46141元，财产保全费5000元，合计51141元，由被告欧阳伟生负担。 本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人袁冬桂是否为涉案借款的实际出借人以及上诉人欧阳伟生是否应向被上诉人袁冬桂偿还借款本息。本案中，深圳浩融德科贸有限公司与袁冬桂签订的《债权转让协议书》、袁冬桂与欧阳伟生签订的《债权债务确认书》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，欧阳伟生应依据双方签订的《债权债务确认书》中所确定的借款金额向袁冬桂偿还借款本息。欧阳伟生主张涉案借款的实际出借人是袁冬桂的哥哥袁卫东，袁冬桂并非涉案借款的实际出借人，一审法院未审查袁冬桂的实际出借能力及资金来源，属认定事实错误。被上诉人提交的证据证明涉案借款均是通过袁冬桂及其委托的廖军的账户转账至欧阳伟生银行账户，欧阳伟生对收到袁冬桂转账的金额以及一审判决认定的借款本息数额均无异议，且一审对袁冬桂的职业及借款的资金来源等都进行了相关审查。另从双方签订的《债权债务确认书》来看，甲方（债权人）为袁冬桂，甲方（盖章）一栏虽有袁卫东的签名，但袁卫东已向法院递交了其是见证人的情况说明。根据合同相对性原则，袁冬桂为涉案借款的出借人。欧阳伟生认为袁卫东是本案的实际出借人，但未提交证据予以证实，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。故欧阳伟生认为袁冬桂非涉案借款的实际出借人，其无须向袁冬桂偿还借款本息以及一审法院未审查袁冬桂的实际出借能力及资金来源，属认定事实错误的上诉请求，无事实和法律依据，本院均不予支持。 综上所述，欧阳伟生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46141元，由上诉人欧阳伟生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴雪峰 审 判 员 周文慧 审 判 员 邱翼龙 二〇二一年五月二十一日 法官助理 肖琳芳 书 记 员 宋耀芳