辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽01行初13号原告：赵全，男，汉族，1962年7月30日出生，住沈阳市皇姑区。委托代理人：田福东，男，系辽宁大领律师事务所律师。被告：沈阳市皇姑区人民政府，地址沈阳市皇姑区松花江街3号。法定代表人：李盛，系该区区长。委托代理人：金向英，男，系该单位工作人员。委托代理人：姚健，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告赵全与被告沈阳市皇姑区人民政府（以下简称皇姑区政府）确认强制行为违法并赔偿一案，于2021年1月20日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。赵全诉称，原告为沈阳市皇姑区北四台子村村民，在村里有有证房产一处，性质为住宅，建筑面积410.4平方米，且该房产及其附属场地办有商业服务用房，在土地拆迁规划前一直用作商业经营租赁，并签订有合法的租赁协议，办有营业执照，可长期给原告带来固定收益。因原告房屋在规划土地动迁范围内，但因动迁补偿事宜未能与被告达成协议，一直没被拆除。2020年4月6日，被告出具政府公告，公告内容为经鉴定部门出具鉴定报告，原告房屋系危房，要求原告立撤离但原告未撤离。2020年7月15日，由被告牵头的联合执法部门将原告案涉房屋强拆。原告认为被告的强拆行为违法，给原告造成经济损失，故诉至法院，要求确认被告对原告房屋强制拆除行为违法，并赔偿原告经济损失1700余万元，同时要求判令本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件、房产证复印件各一份，证明原告的主体资格；2、房屋强制拆除后照片复印件一组，证明原告案涉房屋被拆除的事实；3、北四台子棚户区征补方案复印件一份，证明案涉地块被征收；4、房屋租赁证复印件、税务发票复印件、房屋租赁登记备案证明复印件、联合养殖犬协议书复印件各一份/张、营业执照复印件2张，该组证据证明案涉拆除行为给原告造成损失。皇姑区政府辩称，原告提起本次诉讼，已超过法定起诉期限，请求对原告的起诉裁定驳回。案涉房屋系危房，为了群众生命财产安全，应对危房及时处理拆除处理，原告有对该房屋具有采取紧急处置的权力，故该拆除行为具有合法性。另，案涉地已被征收，鉴于就补偿事宜不能与原告达成补偿协议，2020年4月27日，被告依据沈阳市人民政府办公厅关于印发《沈阳市被征收集体土地上房屋（附属物）申请强制执行的若干规定（试行）》的通知，作出《集体土地上房屋（附属物）征收补偿安置意见书》，并向原告依法送达。综上，被告认为案涉房屋系危房应予拆除，关于原告要求赔偿事宜，鉴于其已作出补偿安置意见，且将款项提存完毕，故不应重复对原告予以赔偿，请求本院驳回原告起诉。被告沈阳市皇姑区人民政府向本院提交的证据有：1、房屋鉴定报告（2020-0406-006），证明经过专业鉴定机构签定，应对原告案涉房屋应予整体拆除；2、房屋现场照片，证明原告房屋应整体拆除；3、《关于排除四台子村房屋安全隐患的函》（沈皇安委办函2020-2号），证明皇姑区安全生产主管部门责成皇姑区四台子街道办事处对包括原告房屋在内的危房采取排险措施；4、《关于四台子村征收地块危险房屋排险的请示》皇四办发（2020）11号；5、《关于对北四台子棚改二期19块宅基地上的危险房屋进行应急处置的批复》（2020年4月29日印发）。证据4-5证明危房排险行为已经政府批准；6、《沈阳市皇姑区人民政府公告》，证明被告对案涉房屋危房排险事项进行了公告；7、《征收公告》；8、《皇姑区北四台子棚户区房屋征收补偿安置方案》，证据7-8证明原告房屋所在地块已于2014年被征收，可按照补偿方案标准通过征收补偿方式实现对原告合法权益的保障；9、《集体土地上房屋（附属物）征收补偿安置意见书》、提存通知书、提存公证书各一份。该组证据证明，被告已对原告包括本次起诉所要求赔偿的财产在内的财产已作出补偿安置意见，且将款项予以提存，故原告无权再次主张赔偿诉求。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据1、2能证明原告的身份及原告的案涉房屋被强制拆除的事实，本院予以采信。证据3可证明原告房屋所在地块已被征收，本院对此予以采信。对证据4，鉴于案涉房屋系在2020年7月15日被强制拆除，原告所提供该组证据的期限（或日期）均系房屋被强拆之前，不能证明案涉房屋被拆除时依然在从事相关活动，故本院对改组证据不予采信；被告皇姑区政府提交的证据1-6，能证明案涉房屋是以危房为由被拆除，但不能证明被告具有强制拆除危房的法定职权。证据7-9可以证明原告的房屋被划入征收范围内，且被告已作出补偿意见，并将款项予以提存，本院对改组证据予以采信。经审理查明，2014年11月29日，被告皇姑区政府作出房屋征收公告，为实施棚户区改造计划决定对皇姑区北四台子村进行征收。原告自述，其系沈阳市皇姑区北四台子村村民，在该村有证房产一处（建筑面积410.4平方米，性质为住宅），被强制拆除前用作商业经营租赁，可长期给其带来收益。在征收过程中就补偿款项事宜未能与被告达成协议，房屋一直没被拆除。2020年4月6日，沈阳泰宁房屋鉴定有限公司受沈阳市皇姑区四台子街道办事处委托，对案涉房屋作出鉴定报告，鉴定结论为案涉房屋整体处于危险状态，构成D级整栋危房，建议停止使用、整体拆除。2020年4月29日，被告皇姑区政府作出《关于对北四台子棚改二期19地宅基地上的危险房屋进行应急处置的批复》。同日，被告皇姑区政府对北四台子棚改二期地块上的全体居民作出公告，要求该地块居民自公告之日起立即撤离危险房屋。2020年7月15日，被告皇姑区政府牵头多部门对原告的房屋实施强制拆除。原告不服，认为该拆除行为违法，故提起本次诉讼，要求确认被告的强制行为违法并赔偿损失。另查明，针对原告案涉房屋征收补偿事宜，2020年4月27日，被告向原告作出《集体土地上房屋（附属物）征收补偿安置意见书》并向原告送达。该补偿意见依照《皇姑区北四台子棚户区房屋征收补偿安置方案》，对原告有产籍房屋建筑面积410.4平方米，无产籍房屋建筑面积790平方米均予以安置补偿，同时支付了搬迁费、临时安置费、以及补偿安置的其他各项费用，现已将相关补偿款项予以提存，且进行公证。本院认为，本案的争议焦点有二，一是案涉的拆除危险房屋行为是否合法；二是原告的赔偿请求能否得到支持。《城市危险房屋管理规定》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作。第十七条规定，房屋所有人对经鉴定的危险房屋，必须按照鉴定机构的处理建议，及时加固或修缮治理；如房屋所有人拒不按照处理建议修缮治理，或使用人有阻碍行为的，房地产行政主管部门有权指定有关部门代修，或采取其它强制措施。发生的费用由责任人承担。《中华人民共和国行政强制法》第三十七条对强制行为的程序作出了规定，即经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。依照上述规定可知，皇姑区政府没有强制拆除危房的法定职权，故被告皇姑区政府以拆除危房为由，对原告的房屋实施拆除行为属超越职权。另该强制行为亦不符合强制法关于强制行为的程序性规定，但鉴于该拆除行为已结束，不具有可撤销的内容，故应依法确认该强制拆除行为违法。关于被告是否应对原告所主张损失予以赔偿问题。鉴于案涉房屋已被征收，被告皇姑区政府已经作出《集体土地上房屋（附属物）征收补偿安置意见书》，就原告本次诉讼所主张的房屋赔偿项目进行了货币补偿和产权调换，且已将相关款项提存。被告已以安置补偿意见的方式对原告的损失予以救济，原告基于案涉房屋被强制拆除违法而另行主张的赔偿受到前述补偿安置意见的羁束，本院不应再对赔偿问题重复处理，若原告对案涉的《集体土地上房屋（附属物）征收补偿安置意见书》有异议，可通过其他途径救济。故原告的赔偿请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：一、确认被告沈阳市皇姑区人民政府于2020年7月15日对原告的房屋实施的强制拆除行为违法；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由沈阳市皇姑区人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 杜 娟审判员 张振岭审判员 翟鸣飞二〇二一年五月十日书记员 刘 婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；