山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终1176号 上诉人（原审原告）：高莉，女，1975年2月10日出生，汉族，居民，住山东省阳信县。 委托诉讼代理人：谷俊杰，山东方明达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马明超，山东方明达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张岷泉，男，1973年8月12日出生，汉族，居民，住山东省阳信县。 委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张廷刚，山东王田律师事务所律师。 上诉人高莉因与被上诉人张岷泉民间借贷纠纷一案，不服阳信县人民法院(2021)鲁1622民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高莉上诉请求：1.撤销阳信县人民法院(2021)鲁1622民初76号民事判决;发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。本案对于被上诉人向上诉人借款十九万元的事实清楚，没有争议。仅是在被上诉人是否履行了还款义务这一事实上有争议。被上诉人提交了其向上诉人转账的证据，证实其已向上诉人偿还了借款，但是通过上诉人提交的上诉人的银行交易明细、陈爱荣的银行交易明细综合证实，该笔资金来源明确、用途明确、去向明确，以上的转账记录环环相扣，足以证实，该笔资金系被上诉人代上诉人从杨其勇处借款用以上诉人偿还二十万元贷款，上诉人重新贷下款后又偿还了杨其勇，因此，被上诉人向上诉人转账的十九万五千元，根本就不是偿还的上诉人的借款，与本案无关联性。包括后期被上诉人一直向上诉人支付部分利息，也足以证实，该借款未偿还。2013年2月20日案外人杨其勇（通过其本人及其父亲杨兴平账号）分别向被上诉人转账100000元、97000元，计197000元。2013年2月20日被上诉人向上诉人高莉转账195000元。2013年2月20日上诉人高莉向农村商业银行还贷款200000元。2013年2月22日农村商业银行向上诉人高莉重新发放贷款200000元。2013年2月22日上诉人高莉向案外人陈爱荣转账200000元（因银行有要求，贷款需发放到他人名下，因此，重新批下的贷款由银行直接从上诉人高莉账号转入案外人陈爱荣名下）。2013年2月22日上诉人高莉（通过案外人陈爱荣账号分别向杨其勇账号、其妻子张存俊账号转账100000元、95000元）向案外人杨其勇还款195000元。一审法院对于具有逻辑关系、客观关联的证据不予采信，而是断章取义，把被上诉人向上诉人转账这一部分独立出来，与整体割裂开来，把该资金的本质性质认定错误，明显与客观事实不符，造成了被上诉人已履行了还款义务这一事实认定错误。二、适用法律错误。正因一审法院认定事实错误，致使适用法律错误。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。 张岷泉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，证据确实充分，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，涉案借款被上诉人已经通过汇款的方式偿还，被上诉人也从未指示上诉人向他人汇款，上诉人的主张已超诉讼时效，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。 高莉向一审法院起诉请求：1.依法判决张岷泉支付借款本金190000元，并支付借款期间利息84700元利息按年率6%自2012年11月16日起支付至实际履行偿还义务之日，暂计至2020年11月16日，为91200元，已支付6500元)，共计274700元；2.诉讼费等相关费用由张岷泉承担。 一审法院认定的事实：高莉、张岷泉系同事关系，张岷泉于2012年9月15日向高莉借款100000元，于2012年9月19日向高莉借款90000元，后张岷泉于2013年2月20日偿还高莉借款195000元。 一审法院经审查认为，高莉借给张岷泉现金190000元后，张岷泉于2013年2月20日通过转账方式已偿还高莉195000元。该款项偿还后，双方之间的债权债务关系终止，故对高莉要求张岷偿还借款190000元的诉讼请求不予支持;高莉称用此款还旧贷新20×××××元后，又根据张岷泉的指示通过其朋友陈爱荣银行卡以转账方式转给案外人杨其勇及杨兴平，张岷泉对此不予认可，且高莉亦没有证据证实，因此该行为系高莉与案外人形成另一法律关系，高莉可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十七条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条判决如下： 驳回原告高莉的诉讼请求。案件受理费减半收取计2710元，由原告高莉承担。 二审期间，上诉人高莉提交了新的证据，本院组织双方进行了证据交换与质证。经二审审理查明：高莉、张岷泉系同事关系，张岷泉于2012年9月15日向高莉借款100000元，约定于2012年11月15日还清，同日为高莉出具了借条；张岷泉于2012年9月19日向高莉借款90000元，并向高莉出具了借条。两张借条均未约定利息。2013年2月，高莉一笔二十万元的贷款到期需要偿还，高莉要求张岷泉还款，张岷泉遂向杨其勇临时拆借用于还旧贷新。2013年2月20日杨其勇通过本人及其父杨兴平账户向张岷泉转账197000元，其后张岷泉向高莉转账195000元。高莉于当日偿还到期贷款后，重新办理新贷款。2013年2月22日，高莉通过其朋友陈爱荣账户向杨其勇转账100000元，向杨其勇之妻张存俊账户转账95000元，偿还了张岷泉向杨其勇的拆借款。至今，张岷泉向高莉出具的两张借条仍由高莉持有。2013年2月20日之后，张岷泉通过其自己及他人账户向高莉转账付款6500元。 本院认为，高莉持有张岷泉向其出具的两张借条向张民岷泉主张权利，张岷泉抗辩称，其于2013年2月20日向高莉转账195000元，涉案借款已偿还；高莉主张该转账是为偿还其贷款而用，新贷款发放后，其通过陈爱荣账户偿还给了案外人杨其勇，涉案借款并未偿还。本院经查认为，涉案借款张岷泉并未偿还：其一，2013年2月20日张岷泉的195000元款项来源于杨其勇，高莉收到新贷款后的195000最终回到杨其勇，且杨其勇二审期间到庭作证，其证言与高莉的陈述能够相互印证；因此，张岷泉于2013年2月20日向高莉转账195000元并非用于偿还本案借款；其二，张岷泉在2013年2月20日后，仍有向高莉转账的行为，高莉主张系张岷泉支付的涉案借款的利息，张岷泉称与高莉间仅有涉案借款，再无其他借款行为，其对该往来的解释与情理不符；其三，涉案借款的借条仍由高莉持有，如张岷泉已将借款偿还完毕，借条仍由高莉持有，亦与常理不符。综上，高莉的上诉理由成立。高莉主张借款应由张岷泉支付利息，本院认为，涉案借款中的十万元约定了还款期间，应自到期日的第二天起计算利息；另外的九万元，借款时未约定还款日期，应自高莉向张岷泉主张还款之日的第二天起计算利息。综上，原判认定不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销阳信县人民法院(2021)鲁1622民初76号民事判决； 二、张岷泉于本判决送达之日起十日内偿还高莉借款190000元及逾期利息（利息计算方式：自2012年11月16日起至2018年8月19日，以100000元为基数，按同期中国人民银行公布的同类银行贷款利率计算；自2018年8月20日起至实际支付之日止，按一年期贷款市场报价利率标准计算。自2013年2月21日起至2018年8月19日，以90000元为基数，按同期中国人民银行公布的同类银行贷款利率计算；自2018年8月20日起至实际支付之日止，按一年期贷款市场报价利率标准计算。上述利息中应扣除张岷泉已支付的6500元）。 三、驳回高莉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2710元，二审案件受理费5421元，均由张岷泉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 张魁海 审 判 员 张 姗 二〇二一年五月十一日 法官助理 徐丽萍 书 记 员 王 楠