天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初5023号原告：陈某。委托诉讼代理人：张智军，天津滨新律师事务所律师。被告：张某。委托诉讼代理人：刘怡，天津帝林律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭恩旭，天津帝林律师事务所实习律师。陈某与张某继承纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。双方委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1.依法判令滨海新区塘沽保定里10栋1门201号房屋过户至张某名下的行为无效；2.判令陈某继承滨海新区塘沽保定里10栋1门201号房屋的一半（价值31.5万元）；3.诉讼费由张某承担。事实及理由：张玉铭与刘勤荣系夫妻关系，张某为其养子，陈某之父陈兴来是张玉铭的外甥。张玉铭于2016年1月20日去世，刘勤荣于2018年11月去世。因张玉铭夫妻一直与陈某一家共同生活，××××年11月8日张玉铭立公证遗嘱，将滨海新区塘沽保定里10栋1门201号房屋一半遗赠给陈某。日前陈某发现该房屋已于2018年3月2日过户至张某名下。张某在明知张玉铭已将其房产中的份额遗赠给陈某的情况下，擅自将全部房产过户至自己名下，该行为严重侵害了陈某的合法权益。庭审中，陈某明确其第一项诉讼请求为：判令涉案房屋于2018年3月2日从张玉铭名下过户登记到张某名下的行为无效。对事实与理由补充如下：张玉铭与刘勤荣未生育子女，收养张某，张玉铭姐姐家的孩子陈兴来（即陈某父亲）从出生开始就跟着张玉铭生活，即张玉铭先收养张某，后收养陈兴来。陈兴来与徐世荣是夫妻关系，生育陈某，陈某自出生起就跟着张玉铭、刘勤荣、陈兴来和徐世荣一起生活，居住在保定里10-1-201号房屋，一直到××××年陈某结婚才搬走。张玉铭于××××年11月8日在公证处办理公证遗嘱，待其百年后，将涉案房屋中属于其本人的份额归陈某所有。张玉铭去世后，张某及其母亲想对涉案房屋办理过户，曾找到张玉铭的工作单位河头中学要求开具证明，当时学校将遗嘱情况向张某说了，学校没给张某开证明，所以陈某认为张某是在明知有遗嘱的情况下，通过虚假诉讼与刘勤荣办理的过户。张某辩称，请法庭驳回陈某的全部诉讼请求。张玉铭与张某是养父子关系，陈某父亲陈兴来是张玉铭的外甥，与张玉铭之间不存在收养关系。陈兴来是因为结婚以后没地方住，和舅舅张玉铭住在一起。张玉铭与刘勤荣系夫妻关系，二人系张某的养父母。张玉铭于2016年1月20日去世，刘勤荣于2018年11月去世。刘勤荣与张某是张玉铭的法定继承人，陈某并非法定继承人。陈某所述张玉铭立遗嘱的情况，张某并不知情，陈某从未向张某及刘勤荣表示过要求继承涉案房产，也未与张某进行过任何协商。张某取得房产是在张玉铭去世以后，通过与刘勤荣在法院诉讼以调解方式确定了房屋归张某所有，进而取得涉案房产的所有权，张某未侵犯任何人的合法权益。陈某父母自结婚开始没有自己独立住房，一直居住在张玉铭和刘勤荣家中，跟随该二人居住，并非张玉铭夫妻与原告一家共同生活，陈某的陈述颠倒了居住关系。××××年陈某母亲徐世荣购买住房后，陈某随其母亲从张玉铭夫妻家中搬出，并将张玉铭接走居住。自××××年徐世荣将张玉铭接走后不让其回家，张玉铭去世的情况徐世荣没有及时告知刘勤荣，过了很长时间后刘勤荣从别人处得知张玉铭去世的事实。张玉铭去世后，需要对遗产进行处置，在刘勤荣和张某进行继承诉讼时需要向学校调取说明，学校也很顺利地出具了说明，并未向刘勤荣和张某出示遗嘱，陈某也从来没有向刘勤荣和张某出示过遗嘱，也没表示过要继承。故陈某所述刘勤荣与张某是虚假诉讼是不存在的。自××××年至2019年1月12日，徐世荣将张玉铭的存款全部支取，至账户最终余额为零，且在陈某提起本案诉讼之前，徐世荣于2020年12月将张玉铭银行账户销户，故张玉铭和刘勤荣的夫妻共同存款被徐世荣和陈某支取并占有使用，陈某应当与其母亲向张某履行返还义务。综上，陈某的诉请没有事实和法律依据，请法庭依法驳回。根据双方陈述及本院经审查确认的证据查明以下事实：张玉铭与刘勤荣系夫妻关系，二人系张某的养父母。张玉铭于2016年1月20日去世，刘勤荣于2018年11月15日去世。陈某之父陈兴来系张玉铭外甥，曾与张玉铭和刘勤荣同住，陈某自幼与张玉铭、刘勤荣及父母同住。陈兴来于1996年死亡，自××××年张玉铭被陈某及其母亲徐世荣接出同住，直至张玉铭死亡。××××年11月8日张玉铭在天津市塘沽区公证处公证确立遗嘱，内容为“我叫张玉铭，我的妻子叫刘勤荣。我与刘勤荣无生育子女。我们于1957年收养一子叫张某，我们一直和外甥陈兴来共同生活，陈兴来于1996年死亡，陈兴来与徐世荣生育一子叫陈某，现已成年。我名下有坐落在塘沽区保定××号楼房××，建筑面积为63.05平方米。该房屋是在房改购房中购买的，是我的名下，属于我与刘勤荣的共有财产。因我的日常生活以我外孙陈某和陈某的母亲徐世荣照顾。为了今后不给家庭带来麻烦，我立此遗嘱，在我百年之后，上述房产中我本人应有份额归我外孙陈某所有。其他任何人不得干涉，空口无凭，立此书为证。”2015年5月25日，张玉铭书写《遗嘱补充》，内容为“自从我外甥孙子陈某从××××年5月把我接到他家，身体日渐好转，尤其见到四辈后更是欢欣更是欢乐，十年已过自然身体日渐衰老，所以不得再续言几句，（刘勤荣以前称老伴）十年间分居没有只言片语，其实已经不存在的夫妻关系。张某自从娶妻生子后也是从不来往。我已尽到了责任，而他早已认为我生死与他无关。因此有必要再做补充。有朝一日我去了我的一切权益财产，完全由我的外甥孙子陈某继承。丧事由他操办，遗体也由他处理。”另查，刘勤荣与张某于2017年10月13日通过诉讼达成调解协议，确定涉案房屋所有权归张某所有，并过户至张某名下。涉案房屋于2018年3月2日登记到张某名下。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。庭审中，陈某主张张玉铭与刘勤荣先收养张某，后收养陈兴来，被告对此不予认可。原告提交的张玉铭于××××年11月8日订立的公证遗嘱及2015年5月25日书写的遗嘱补充中，已明确张某为张玉铭与刘勤荣收养之子，陈兴来的身份为外甥，陈某的身份为外甥孙子。被告提供的干部履历表显示家庭成员中张某的身份为儿子。以上证据充分证明张某系张玉铭与刘勤荣收养之子，系法定继承人，无法证实张玉铭、刘勤荣与陈兴来之间存在收养关系，故陈某之父陈兴来不是张玉铭、刘勤荣的法定继承人。张玉铭订立公证遗嘱，表示其名下的房产份额由外甥孙子陈某继承，应属于遗赠。《中华人民共和国民法典》第一千一百二十四条第二款规定，受遗赠人应当在知道受遗赠后六十日内，作出接受或者放弃受遗赠的表示；到期没有表示的，视为放弃受遗赠。陈某称遗嘱公证书是张玉铭在去世前一个月左右交给其本人的，并称2017年张某去找陈某要张玉铭的死亡证明时，曾口头告知有公证遗嘱，张某对此予以否认。对此本院认为，现有证据无法证实陈某在知道受遗赠后60日内明确作出接受遗赠的表示，故根据法律规定，应视为陈某已放弃受遗赠。刘勤荣与张某作为张玉铭的法定继承人，有权依法继承张玉铭的遗产。二人通过诉讼达成一致意见，将涉案房屋所有权转移登记至张某名下，符合法律规定，未侵害他人合法权益。故陈某主张涉案房屋过户至张某名下行为无效，并要求继承涉案房屋一半份额的诉讼请求，无事实和法律依据，本院无法支持。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条、第一千一百二十四条、第一千一百五十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈某的全部诉讼请求。案件受理费减半后收取3013元，全部由原告陈某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审判员  杨旭萍二〇二一年五月十八日书记员  郭钕玻评价二维码