湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终3476号上诉人（原审被告）：江川，男，1989年3月11日出生，汉族，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：冯锋，湖北今天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江敏，女，1977年9月9日出生，汉族，住武汉市江岸区，被上诉人（原审被告）：祝莎，女，1987年3月1日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：江川，系祝莎之夫，身份信息同上。上诉人江川因与被上诉人江敏、祝莎民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初4640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江川上诉请求：撤销原判，改判驳回江敏的全部诉讼请求，或裁定发回重审。事实和理由：经武汉房云网咨询有限公司法定代表人张明权介绍，江川与江敏认识后，江敏于2019年7月10日向江川转账付款77万元，但江川收到借款后，介绍人张明权立即将其中544821元转走，江川实际借款金额为225068元。该金额与借款合同中载明数额不一致，原判认定事实错误。江川因身体原因未参加一审诉讼，导致法院无法查清事实。江川未拿到54万余元，到底是对方与第三方串通，还是第三方把江川、江敏两人都欺骗了，江川不清楚，其中可能涉嫌犯罪。江敏辩称：其并不认识对方说的张明权。江敏经由朋友刘威介绍向江川出借款项，并不清楚江川所述的其他事情。请求驳回上诉，维持原判。祝莎同意江川的意见。江敏向一审法院起诉请求：判令江川和祝莎共同偿还借款本金77万元及违约金8.7万元。一审庭审中，江敏明确违约金8.7万元系以77万元为基数，按月息2%，从2020年1月7日起计算至2020年6月28日止为87780元，取整为8.7万元。一审法院认定事实：2019年7月8日，江川、祝莎与江敏签订借款合同约定：借款用途为资金周转；借款金额为77万元；借款期限为6个月，自2019年7月8日至2020年1月7日；月利率1.5%；逾期利息按0.3%/天计算。此外，合同还就其他相关事项进行了约定。同年7月10日，江敏分十一笔向江川共计支付77万元。庭审中，江敏自认江川和祝莎还款情况是：2019年8月9日、9月10日、10月19日、11月15日、2020年1月6日每次均向其偿还了10010元，均系偿还的利息。并自认该笔借款系通过案外人刘威介绍出借，因此将利息中0.2%的收益分配给了刘威。一审法院认为，江敏和江川、祝莎之间的行为为借款行为，属于民间借贷，其借贷行为是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。江川未提交证据证明其还款情况，江敏自认江川和祝莎偿还的均为利息，故江敏要求江川和祝莎向其偿还借款本金77万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于江敏主张的违约金，即逾期利息性质，合同约定的逾期利息明显过高，江敏自愿调整为月利率2%符合法律规定，但起算时间应从2020年1月10日起开始计算，2020年1月10日至同年6月28日间的利息为87266.67元，结合江敏的诉讼请求，江敏仅主张8.7万元，系减轻了江川和祝莎的债务负担，且未违反法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、江川和祝莎于判决生效之日起十日内共同向江敏偿还借款本金77万元；二、江川和祝莎于判决生效之日起十日内共同向江敏偿还逾期利息8.7万元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12370元，保全费4370元，共计16740元由江川和祝莎共同负担。二审中，江川提交如下证据：1、中国工商银行借记账户历史明细，拟证明江川收到77万元款项后，当日即转账给张明权75050元，另分七笔转账给孙文魁469771.5元，江川实得借款本金225178.5元。2、江川与张明权之间微信转账记录，拟证明江川仅向张明权支付过三个月的利息33750元（11250元/月×3个月），并非江敏所述通过刘威偿还五个月利息。3、武汉房云网咨询有限公司工商登记资料，武汉选项资产管理有限公司工商登记资料，拟证明刘威与张明权均系武汉房云网咨询有限公司股东，刘威系该公司法定代表人；孙文魁系武汉选项资产管理有限公司法定代表人、执行董事兼总经理；结合证据1，拟证明刘威、张明权、孙文魁三人可能构成套路贷进行诈骗。4、江川与江敏之间微信聊天记录，拟证明两人之间不是单纯的借贷关系，江敏知道第三方扣减江川借款金额之事，也知道第三方向江川催收款项之事。5、江川与刘威之间微信聊天记录，拟证明刘威向江川催收款项。6、江川与张明权之间的微信聊天记录，拟证明张明权向江川催收款项，并自称垫付了利息，以及江川在其公司贷款。经质证，江敏表示：认可证据1、4的真实性，但不认可江川关于两证据的证明目的；其余证据都发生在江川与他人之间，江敏未参与，不清楚具体情况，但不认可江川的证明目的。江敏提交与江川、祝莎签订的抵押合同，拟证明三人为本案借款，另行签订抵押合同并办理了抵押登记。经质证，江川认可抵押合同的真实性，但认为是按照张明权的要求与江敏签订该合同并办理抵押登记。祝莎同意江川的意见。本院经审核，对上述证据的真实性均予以认定。双方当事人对原判认定事实均无异议，本院予以确认。本院二审另查明：一、江川二审中提交了其与刘威、其与张明权、其与江敏之间的微信聊天记录，刘威一审到庭时向法院提交了其与张明权之间微信聊天记录。这些聊天记录显示：1、江川曾按每月11250元的标准，向张明权支付过本案借款的三个月利息。该数额低于本案借款合同约定的每月应还利息11550元（77万元×1.5%）。张明权收到款项后，按每月10010元（77万元×1.3%）的标准转付给刘威，并告知是支付给江敏的借款利息。刘威已将收到的全部款项都支付给了江敏。2、张明权向江川告知过为其垫付利息之事，也向刘威陈述过为江川垫付利息之事。3、张明权、刘威均系本案借款的中介人，两人先后分别于2019年11月、12月起就以为投资人催收的名义，要求江川及时支付借款利息。江敏于2020年4月底与江川添加为微信好友，此后曾自行向江川催收过借款利息。江川向三人均回复称，尚未收回他人所欠货款，所以未能及时还款。二、刘威、张明权均系武汉房云网咨询有限公司股东。三、江川、祝莎、江敏于2019年7月8日签订抵押合同，约定江川、祝莎夫妻以其所有的房屋为本案借款进行抵押担保。三人均认可该合同约定的房屋已实际办理抵押登记手续。本院认为，贷款人江敏与借款人江川、祝莎，经由刘威、张明权介绍，于2017年7月8日签订的借款合同是当事人真实意思的表示，合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，合同当事人均应当依约履行合同义务。江敏已依合同约定向江川转账付款77万元，履行了合同约定的出借义务。但是，江川、祝莎并未依约及时偿付借款本息，违反了合同约定，现该合同约定的借款期限早已届满，故江敏要求江川、祝莎偿还借款本金，并支付按每月2%标准计算的2020年1月10日至6月28日期间逾期还款违约金，符合当时现行有效的相关法律、司法解释规定。一审法院判令江川、祝莎承担本案还款责任，处理正确。江川二审中提交的证据未载明张明权、刘威、江敏三人可能与孙文魁之间存在某种联系，仅凭其于收到借款77万元当日分别将其中部分款项支付给张明权、孙文魁，无法认定张明权、刘威、孙文魁等人可能涉嫌套路贷、诈骗等犯罪行为。事实上，在江川自行提交的其与张明权、刘威、江敏等人的微信聊天记录中，江川一直认可其与江敏之间的借款关系，并多次希望中介人刘威、张明权为其未能及时还款，向借款投资人江敏多做解释，要求宽限一段时间，并称待收回他人所欠款项后会及时还款，其从未就借款的效力事宜提出过任何异议，也未向公安机关报警称被套路贷、诈骗等。加之，本案借款合同约定借期半年，每月利息1.5%，即使将江川收到江敏借款77万元当日支付给张明权的75050元款项，以及江川自述的实际已付利息33750元，都认定为本案借款已偿还利息，按年化折算的借款利率28.26%[（75050+33750）/770000×2]，亦未超过当时现行有效的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”规定的年利率36%标准。因此，江川上诉称本案可能涉嫌套路贷、诈骗等，证据不足。综上，江川的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12370元，由江川负担。本判决为终审判决。审判长  何义林审判员  张 剑审判员  王丹红二〇二一年五月十日法官助理刘霞书记员钟家鹏