湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终3447号上诉人（原审被告）：李定华，男，1954年2月27日生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：罗荣华，湖北维力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾朝霞，女，1975年11月3日生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。被上诉人（原审原告）：曾丰，女，1970年1月1日生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：曾朝霞（系曾丰之妹），1975年11月3日生，汉族，住湖北省武汉市硚口区汉水三村363号2楼6号。上诉人李定华因与被上诉人曾朝霞、曾丰财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2020）鄂0104民初3813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭于2021年4月20日公开开庭进行了审理，上诉人李定华及委托诉讼代理人罗荣华，被上诉人曾朝霞暨作为被上诉人曾丰的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李定华上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回曾朝霞、曾丰全部诉讼请求或发回重审；二、本案诉讼费用由曾朝霞、曾丰承担。事实及理由：一、火灾事故认定书并不能证明系电器线路故障引发的火灾，是因李定华过错导致。本案的火灾原因具有不确定性，仅仅只是线路引起火灾，而不是人为的过错，一审法院认定李定华存在过错，没有事实和法律依据。1．根据《火灾原因认定规则》第六章起火原因认定之规定，起火的原因主要有电气类起火、放火嫌疑案件、自燃类起火、静电起火、雷击起火、烟蒂、蚊香等无焰火源起火，而本案事故认定书中对燃气引发火灾、雷击起火、人为纵火可排除，对电器线路故障引发起火的可能不排除，对其他起火原因未认定是否可以排除。2．火灾认定书仅根据询问笔录和勘验笔录两种证据对起火原因进行排除，但根据《火灾原因认定规则》第四条“认定火灾原因应当在按照法定程序进行现场勘验、调查询问和必要的检验、鉴定后进行”之规定，本案火灾认定缺少检验和鉴定程序，导致无法确定电器线路故障引发起火及其他类型起火原因是否可以排除。3．根据《火灾事故调查规定》第三十条“对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。”之规定，那么本案中火灾原因无法查清。根据“谁主张，谁举证”的原则，曾朝霞、曾丰提交的证据不足以证明火灾确实系李定华房屋中电器线路故障引发的，一审法院认定李定华存在过错，没有事实和法律依据。本案消防部门对火灾原因无法查明，曾朝霞、曾丰也不能证明李定华有过错，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”之规定酌定分担损失。二、作出评估报告书的主体不适格，程序违法，内容不真实，缺乏公平与正义，鉴定结论缺乏事实和证据支持，全部鉴定结果没有任何证据可以证明鉴定结论的真实性，不能作为认定本案事实的鉴定结论。1．鉴定机构、鉴定人不具备鉴定资质。广州天信保险公估有限公司湖北分公司业务范围包含对保险标的出险后的查勘、检验、估算理算以及保险标的残值处理。《保险公估机构管理规定》第二条“本规定所称保险公估机构是指接受委托，专门从事保险标的或者保险事故评估、勘验、鉴定、估损理算等业务，并按约定收取报酬的机构。”本案鉴定人也未提供有效的鉴定人资质，仅打印信息加盖鉴定单位公章，无行政管理部门合法的资质证书，案涉财产未涉及保险赔付，双方当事人也不是保险公司，虽然鉴定机构是一审法院委托摇号选取，但是湖北省鉴定机构名册中上述公司不是司法部颁发证件的真正的鉴定人，没有鉴定人的法定资质，根据《司法鉴定程序通则》第十五条“具有下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理：（一）委托鉴定事项超出本机构司法鉴定业务范围的……”之规定，广州天信保险公估有限公司湖北分公司不具备司法鉴定本案财物损失法定资格，其作出的鉴定结论不是司法鉴定的最终结果。鉴定结论明显依据不足：（1）一审法院鉴定委托书的委托内容是对财产损失进行价值评估，而评估说明中“经市场调研后根据房屋内常住人口数量最低生活标准所需核定打包价”，评估的目的是就损失项目进行评估，核算当事人的实际损失，而并非以统计学的方式统计人均生活标准，再以此作为鉴定依据。本案中委托人系一审法院，评估报告中载明损失项目和数量是根据现场勘测结合委托人提供的证据材料。但李定华对损失项目有异议，曾朝霞、曾丰也未提供相应证据证明损失项目中的项目和数量确属火灾造成的损失；评估报告中照片也并不能反映损失的财物，不能与损失项目一一对应。因此损失财物项目并不能作为鉴定的材料。受损财产不是全新，评估报告事宜重置的方式评估，扩大了实际损失金额，应当计算受损财物的折旧率。作出评估报告书的主体不适格，程序违法，内容不真实，缺乏公平与正义，鉴定结论缺乏事实和证据支持，全部鉴定结果没有任何证据可以证明鉴定结论的真实性，不能作为认定本案事实的鉴定结论，应当准许李定华的重新鉴定申请。三、曾朝霞、曾丰受损房屋经过维修，也获得相应赔偿，民事赔偿应当遵循填平原则，不应当因火灾事故获利。受损房屋的清渣、电路、给排水、开关龙头、墙面油漆等已经由房屋所在的单位提供全部修缮，现已修缮完毕，曾朝霞、曾丰对此不存在任何经济损失；另外，街道及相关保险机构对受损的被上诉人也提供了相应的保险赔偿费用。据此，曾朝霞、曾丰的相关经济损失不应当再向李定华主张，一审法院审理后，对于曾朝霞、曾丰已获得的赔偿没有从中扣除，而是加重了李定华的赔偿数额，明显无事实和法律依据，裁判错误。四、本案的火灾事故发生在老旧社区，社区消防通道被其他人乱搭乱盖予以堵塞，导致消防救援部门在收到火灾报警信息后，无法及时采取救援措施，对于曾朝霞、曾丰遭受火灾扩大的经济损失不应该由李定华承担，这违反法律的公平原则。根据李定华提交的证据，以及社区的现实情况，小区消防通道被其他人乱搭乱盖予以堵塞，这是消防部门无法及时救援的客观原因，该事实可以作为李定华减轻或免除法律责任的事实和理由。根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，非因李定华的原因导致本案的曾朝霞、曾丰财产损失扩大的责任不应该由李定华承担。据此，李定华对曾朝霞、曾丰提出的经济损失可以减轻或免除法律责任。被上诉人曾朝霞、曾丰辩称：第一，本案火灾事故根据火灾事故认定书可以确定原因是李定华家中起火，该事故认定书由消防部门出具，认定没有错误。本案的评估报告是由一审法院委托，在双方共同摇号下选出有资质的鉴定机构，其客观的显示了公平公正。第二，李定华没有提交证据证明本案存在扩大损失，是李定华由于自身原因导致事故的发生。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人曾朝霞、曾丰向一审法院起诉请求：一、李定华赔偿曾朝霞、曾丰各项损失57,711元；二、本案的鉴定费6,800元及诉讼费983元由李定华承担。一审法院认定事实：曾朝霞、曾丰之母郑小荣居住于武汉市硚口区汉水三村363号2层6室，李定华居住于武汉市硚口区汉水三村363号2层221房。2019年5月19日11时20分许，武汉市硚口区汉水三村363号的居民楼发生火灾，该火灾过火面积约240平方米，受灾14户。2019年5月27日，硚口区消防救援大队作出硚消火认字【2019】第002号火灾事故认定书，该认定书对起火原因认定如下：“起火部位位于武汉市汉水三村363号2层221房（李定华家中）的西侧中部电视柜侧，起火原因可排除人为纵火，可排除雷击、燃气引发火灾的可能，不排除电器线路故障引发火灾的可能”。曾朝霞、曾丰财产损失经广州天信保险公估有限公司湖北分公司进行价值评估，评估结论为火灾事故造成的硚口区汉水三村363号2层6室房屋屋顶结构重建、装修损失及房屋内的财产损失价值为57,711元，评估费用为6,800元。一审庭后，李定华向一审法院提出重新鉴定的申请，一审法院经审核认为，曾朝霞、曾丰提出的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定中关于重新鉴定的情形，未予准许。曾朝霞、曾丰认为其损失是由李定华家中起火引发的火灾造成，诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，公民的财产权益依法受法律保护，公民的合法财产因他人过错受到损害的，过错方应当承担赔偿责任。本案中，根据《火灾事故认定书》可以确定起火部位为李定华家中西侧中部电视柜侧，且排除人为纵火，雷击、燃气引发的火灾。故起火原因系李定华家中失火造成，李定华作为房屋的使用人，其自身疏忽是导致火灾发生的原因，李定华应对火灾导致的损失承担全部赔偿责任。关于曾朝霞、曾丰的损失，经评估鉴定机构进行评估，郑小荣的房屋结构重建、装修损失及房屋内的财产损失价值为57,711元，评估费用6,800元，上述费用共计64,511元。李定华辩称赔偿评估和审计鉴定机构没有资质，一审法院认为，该鉴定机构是由法院委托、由曾朝霞、曾丰、李定华在武汉光谷联合产权交易所江城分所从具有鉴定资质的鉴定机构名册中摇号确定。一审法院对该鉴定机构的鉴定结论予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：李定华于判决生效之日起十日内一次性赔偿曾朝霞、曾丰因火灾造成的财产损失57,711元、鉴定费6,800元，共计64,511元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费983元，由李定华负担。（此款曾朝霞、曾丰已先行垫付，李定华自判决生效之日起十日内支付给曾朝霞、曾丰）。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在；法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，根据硚口区消防救援大队作出火灾事故认定书可以确定起火部位系李定华家中西侧中部电视柜侧，且因电器线路故障引发火灾具有高度可能性，一审法院据此认定火灾原因系电器线路故障导致的事实，符合法律规定并无不当。李定华作为其房屋内电器线路设施设备的所有权人，对此负有管理和维护的安全注意义务，李定华未尽到相应的注意义务，导致火灾的发生存在明显过错。因此，李定华应当火灾造成的损害后果承担相应的民事赔偿责任。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款的规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。本案中，广州天信保险公估有限公司湖北分公司属于湖北省高级人民法院所确定的司法委托评估机构，李定华未提交证据证明广州天信保险公估有限公司湖北分公司所作出的评估报告存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格，或鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足的等情形，一审法院采信该评估报告，亦符合法律规定。曾朝霞、曾丰因受灾所获得的其他社会救助，与本案不具有关联性，不能减轻李定华所应承担的民事责任。李定华主张曾朝霞、曾丰存在扩大的经济损失不应赔偿，无充分证据予以证实，本院不予支持。综上所述，上诉人李定华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,966元，由上诉人李定华负担。本判决为终审判决。审判长 张 剑审判员 何义林审判员 王丹红二〇二一年五月十四日法官助理刘杰书记员谢其乐