湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终2478号上诉人（原审原告）：熊芳，女，汉族，1975年10月13日出生，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：鲁敏，湖北律辰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄山喜，男，汉族，1988年11月15日出生，住河南省叶县。委托诉讼代理人：陈士国，上海赛卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婉婷，上海赛卓律师事务所实习律师。原审第三人：上海康翼资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路2号24幢C3119室。法定代表人：黄子春，该公司执行董事。上诉人熊芳因与上诉人黄山喜、原审第三人上海康翼资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初2139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。熊芳上诉请求：1、依法撤销原审判决并改判支持熊芳原审的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由黄山喜承担。事实和理由：一、熊芳与黄山喜之间构成民间借贷关系，原审判决认定“熊芳与黄山喜之间签订的《借款协议书》实质为熊芳向黄山喜出借证券账户并融资给黄山喜进行证券交易的合同”属于认定事实错误。借贷合同是借款人向贷款人借款，到期返还并支付利息的合同，熊芳和黄山喜在2019年7月24日签订的《借款协议书》约定了资金的用途、数额、利率、期限和还款方式等条款，符合借款合同的形式和目的，至于款项的用途以及熊芳对黄山喜权利义务的约束方式和条件，并不影响双方之间的民间借贷法律关系的成立。熊芳和黄山喜协商一致，由熊芳出借给黄山喜3000000元，黄山喜利用借款进行投资，如在合理期限内未予偿还，按照上述《借款协议书》承担责任，是双方的真实意思表示，出借行为真实有效，熊芳履行了出借义务。借款期满后，熊芳仅从相关账户获取本金2736711.29元，黄山喜尚有263192.63元本金未偿还，黄山喜于2019年11月5日向熊芳出具的《还款承诺书》中，再次明确双方签订的《借款协议书》系借款合同，熊芳提供给黄山喜的款项系借款，同时明确了黄山喜对熊芳的欠款金额、还款时间、利息及违约金条款，与《借款协议书》在内容上相互印证，系对《借款协议书》中借款的确认和结算。上述证据已经形成了一个完整的证据链，证明了熊芳与黄山喜之间构成借贷关系。二、熊芳与黄山喜之间签订的《借款协议书》真实、合法、有效，原审判决认定《借款协议书》违反法律的强制性规定，应为无效合同，系适用法律错误。根据《中华人民共和国证券法》第一百二十条第四款规定:“除证券公司外，任何单位和个人不得从事证券承销、证券保荐、证券经纪和证券融资融券业务”。具体到本案，熊芳利用个人闲散资金出借给黄山喜进行投资，熊芳出借资金后，进行投资的证券账户以及借款均由黄山喜进行控制和操作，投资的收益和风险均由黄山喜享有和承担，熊芳只是按照双方签订《借款协议书》中的约定，每月收取固定利息。熊芳虽系个人，但其并没有从事证券承销、证券融资融券业务，也不存在融资给黄山喜进行证券交易的情形，双方系合法的民间借贷合同关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，双方签订的《借款协议书》并未违反《中华人民共和国证券法》的相关规定，故不违反效力性强制性规定，应为合法有效合同。综上所述，熊芳与黄山喜之间签订的《借款协议书》合法有效，双方系民间借贷关系，黄山喜应按照《借款协议书》及《还款承诺书》的约定向熊芳偿还借款本金263192.63元及利息、逾期还款违约金。原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原审判决，依法改判支持熊芳的诉讼请求。黄山喜辩称，请求驳回熊芳的全部诉讼请求。双方签订的《借款协议书》实际上是场外配资合同，一审判决已经认定合同无效。同时双方合作始于熊芳交付密码和账户使用权，结束于黄山喜失去账户使用权，熊芳收回账户时。当时熊芳收回账户，资金没有亏损，黄山喜的保证金还有剩余。熊芳所称的《还款承诺书》是在故意隐瞒账户具体资金数额的情况下，要求黄山喜出具的，该《还款承诺书》记载的数额与账户的资金数额完全不符，同时《还款承诺书》属于从合同，是对《借款协议书》部分内容的确认，主合同无效，从合同也无效。黄山喜上诉请求：1、依法撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初2139号民事判决；2、驳回熊芳的诉讼请求，熊芳返还已收到利息款项144000元；3、由熊芳承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定双方签订的《借款协议书》实质为熊芳向黄山喜出借证券账户并融资给黄山喜进行证券交易的合同，该合同违反法律强制性规定，应为无效合同。涉案《还款承诺书》实质上系双方对无效的《借款协议书》内容的部分确认，同样应属无效。2019年11月5日在双方没有对清账目的情况下仅凭熊芳单方陈述，加之熊芳借着黄山喜不懂法律，以半年宽限期诈骗黄山喜，连同威胁的情况下，签订了一份熊芳事先拟好的《还款承诺书》。熊芳拿到《还款承诺书》后，于2020年5月8日，在故意隐瞒《还款承诺书》约定的还款日期未届满的情况下，提前提起诉讼。同时，《还款承诺书》载明的《借款协议书》签订日期为2019年7月23日，但实际日期是2019年7月24日，《还款承诺书》载明的数额与证券资金账户内的事实不符，更与一审判决认定的数额不符，不真实。事实上2019年10月31日熊芳修改密码时证券资金账户余额是3221979.16元，黄山喜的保证金还剩余221979.16元。双方的实际配资行为始于合同约定的“告知黄山喜证券交易密码，即正式将证券账户交付给乙方使用”，应当终止于熊芳单方更改配资账户密码收回账户使用权时。故此，不存在黄山喜实际占用熊芳资金的情况。2、一审法院认定“黄山喜主张已支付给熊芳144000元，熊芳收到利息款项100000元，黄山喜主张的差额部分不予认定”。黄山喜是按照合同约定支付的利息，至于熊芳将利息分配给中间人，是其自由处分行为，依法应当认定其已实际收取利息款项为144000元。总之，本案事实上根本不存在“黄山喜实际占用熊芳资金”的情况存在，一审判决认定事实及适用法律均错误，请二审法院查清事实依法作出判决。熊芳辩称，证券账户交付给黄山喜后，熊芳从来没有操作过该证券账户，包括修改密码。一审中的案外人是黄山喜的合作伙伴，其向其合作伙伴支付的相关利息或分成，熊芳并不知悉。熊芳提交的证据可以证明，熊芳从黄山喜和黄山喜合作方处共收到利息100000元。关于熊芳与黄山喜签订的《还款承诺书》，该承诺书是2019年11月15日，熊芳到黄山喜所在公司（原审第三人上海康翼资产管理有限公司）催讨下欠借款，黄山喜称其只是代表公司签订的合同，当时该承诺书是上海康翼资产管理有限公司出具，双方签字捺印，并且上海康翼资产管理有限公司作为担保人进行签章。熊芳有权要求黄山喜进行还款，在上海康翼资产管理有限公司担保债务到期之前，熊芳保留对上海康翼资产管理有限公司担保责任的追索。关于一审法院认为，《借款协议书》是违反法律强制性规定的合同，本案中，熊芳没有从事证券经营业务，熊芳系小学教师，对金融投资专业知识知之甚少，在证券人员的推荐下，将资金出借给他人，只要借款人使用资金的目的是合法的，借款协议就应当有效。证券法约束的是违规从事金融业务影响扰乱金融秩序的市场行为，其主体是开展经营业务的经营组织，或者以个人名义扰乱金融秩序的行为，熊芳的资金出借不构成对市场金融秩序的扰乱，一审法院认定双方借款行为无效，法律适用错误。综上，本案事实清楚，黄山喜所提出的事实部分的疑问均没有证据证明，本案的争议核心为法律适用，鉴于与本案相同情况的案件，在武汉市中级人民院进行了二审判决，并且对方的再审申请也被驳回，最终通过两级法院的审理，确定借款协议有效，应当按照借款协议判决。上海康翼资产管理有限公司未向法院陈述意见。熊芳向一审法院起诉请求：1、黄山喜偿还借款263192.63元及借款利息（以263192.63元为本金，年利率4%为标准，自2019年11月5日起计算至2020年8月5日；以年利率6%为标准，自2020年8月6日计算至2020年9月21日，以每日43.26元为标准，自2020年9月22日起计算至借款清偿之日止的利息）；2、黄山喜支付违约金52638.53元;3、黄山喜承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年7月24日，熊芳与黄山喜签订《借款协议书》，主要写明：熊芳愿意以其合法拥有的资金向黄山喜提供借款，黄山喜愿意以其合法拥有的资金存入熊芳指定的账户作为黄山喜借款的保证金，质押给熊芳，黄山喜同意支付协议约定的利息和相关税费，并愿意独自承担证券投资风险和分享超额投资收益；熊芳提供证券账户，资金账户号：88×××01，账户姓名为熊芳，开户营业部为中信证券武汉建设大道证券营业部；黄山喜向熊芳借款3000000元，并以自有资金750000元作为借款的质押保证金；黄山喜先将质押保证金750000元存入熊芳指定的收款账号；熊芳应在收到黄山喜质押保证金当日往前述账户内存入3750000元，并告知黄山喜证券交易密码，即正式将证券账户交给黄山喜使用；黄山喜可以使用账户内资金（含保证金）在二级市场上买卖上海或深圳证券交易所交易的股票（不含大宗交易方式）；借款利息按照借款金额的10%/年的标准计算，利息起算日应于熊芳股票账户开设完毕并取得交易资格，且双方资金全额到账的当日开始按月计息；借款期限为按月存续，开始时间为2019年7月24日；第三条第3款为协议期间资金利息以现金方式按月支付，每月付款金额25000元，由黄山喜以银行转账的方式存入熊芳指定的账户内；借款期间，自借款金额发放后，上述账户的相关证件由熊芳保管，由黄山喜全权负责该账户股票买卖交易的操作，熊芳一般不得进行任何买卖操作（除本协议中规定的熊芳有权利操作的行为除外）；借款期满，熊芳收回账户内借款本金及应得利息后，剩余的资产归黄山喜所有，在本协议执行期间，如遇到账户总市值（含盘中市值）低于平仓线345万时（初始总资产的0.92），熊芳可以立即卖出账户内的股票，本协议于熊芳将股票完全变现且黄山喜在5个工作日内没有追加保证金后终止；如发生该情形，黄山喜除了支付实际使用天数的利息外，还需根据本协议第三条第3款规定支付熊芳的利息费用；为了减少熊芳的资金风险，保证熊芳资金运用的安全性，黄山喜同意，当股票交易总账户上股票市值及动态资产总值低于初始资产的94%时，黄山喜在未得到熊芳电话时也应主动追加风险保证金，黄山喜接到熊芳电话通知后更应立即追加资金，以保证股票市值及股票账户上的资产总值超过资金总额；如果黄山喜未及时追加资金，致该股票交易总账户上股票市值及动态资金低于初始资产的92%，黄山喜应停止操作并平清所有持仓，否则熊芳有权平仓并修改密码，若黄山喜被熊芳强制平仓且五个工作日内不能补足保证金，熊芳可以将证券账户上的资金转入银行账户，熊芳优先取回原始资本和资金利息，黄山喜存入的风险保证金自动冲抵熊芳应得部分和损失，剩余资金归黄山喜所有；双方还约定了其他条款。2019年7月24日，黄山喜通过银行转账向熊芳支付750000元，备注为新开账户保证金。熊芳在中信证券股份有限公司武汉建设大道证券营业部的资金账户88×××01余额在2019年7月23日为30844.47元，其于2019年7月24日在该账户存入1018937.31元，支出232.22元，拆出质押购回证券入账2700218.22元，证券理财赎回入账137元，上述款项合计为3749904.78元。2019年7月24日，熊芳将其证券账户交由黄山喜管理，黄山喜于当日购买新日股份82200股，支出1616013.23元，买入软控股份332800股，支出2133887.97元，上述两只股票合计支出金额为3749901.2元。黄山喜于2019年8月23日在熊芳证券账户买入新日股份24800股，支出574405.23元，卖出软控股份95000股，收入574961.59元。2019年10月31日，熊芳涉案证券账户密码被修改。涉案证券账户经人操作于2019年11月1日卖出软控股份237800股，收入1025535.07元，于2019年11月4日卖出新日股份107000股，收入1710595.06元，此时资金账户余额为2736711.29元，其股票账户无其他股票。熊芳与黄山喜均否认上述操作系自己所为。同年11月5日、6日，熊芳涉案证券账户密码两次被修改，后一次修改系熊芳本人操作。2019年11月13日，熊芳将上述资金账户中的2736711.29元转入其银行账户。黄山喜于2019年7月24日、8月27日分别支付给案外人陈光前36000元，于同年9月25日支付给陈光前372000元、案外人李娜于2019年10月29日支付给陈光前372000元。熊芳自认收到黄山喜支付的4个月利息共100000元，该款于2019年7月24日、9月25日分别通过案外人陈光前转账支付25000元，2019年8月27日、10月29日分别通过案外人陈如华转账支付25000元。2019年11月15日，经熊芳与黄山喜协商一致，黄山喜向熊芳出具《还款承诺书》，主要写明：本人与熊芳在2019年7月23日签订了借款合同，熊芳出借300万元，并指定以熊芳在中信证券公司开立的账户，由本人自主操作对沪深证券交易所二级市场股票进行投资；由于本人投资失误造成熊芳出借本金亏损263192.63元（该金额由本人和出借方已确认），由于按原《借款协议》的约定本人需承担出借金额的全部亏损，并在平仓三日内补齐出借人的亏损本金，但由于目前本人支付困难，本人保证自2019年11月5日起至2020年8月5日前向熊芳归还263192.63元，并按照亏损金额的年化4%的利率与本金一并支付给熊芳；如若不按上述期限及时归还欠款，本人愿意接受按欠款数额的20%违约金及由此产生的一切法律后果及赔偿出借人的所有经济损失等。黄山喜在承诺还款人处签名及捺手印，上海康翼资产管理有限公司在签署时间处盖章。2019年8月20日至2020年4月19日，全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率均高于每年4%。2020年4月20日至2020年10月20日，全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率均为每年3.85%。一审法院认为，《中华人民共和国证券法》第一百二十条第四款规定：除证券公司外，任何单位和个人不得从事证券承销、证券保荐、证券经纪和证券融资融券业务。熊芳与黄山喜签订的《借款协议书》实质为熊芳向黄山喜出借证券账户并融资给黄山喜进行证券交易的合同，该合同违反法律强制性规定，应为无效合同。因双方签订的《借款协议书》无效，熊芳与黄山喜因此取得的财产应予返还，黄山喜应向熊芳返还2999904.78元（3749904.78元-750000元），熊芳应向黄山喜返还100000元。2019年11月6日，熊芳更改其证券账户密码时，其资金账户余额为2736711.29元，黄山喜还应向熊芳返还263193.49元（2999904.78元-2736711.29元）。熊芳与黄山喜于2019年11月5日协商一致，在《还款承诺书》中确认因涉案纠纷给熊芳造成损失263192.63元，该数额与熊芳投入资金与收回资金的差额相符，故应认定双方对熊芳账户于2019年11月1日、4日两次卖出股票行为的认可，双方在《还款承诺书》中对造成熊芳亏损金额的确定，符合法律规定，应为有效。现熊芳、黄山喜均否认上述两次股票卖出系本人操作，但均未提交证据证明具体操作人，根据熊芳于同月6日修改证券账户密码，之后提取资金的客观情况，应认定此操作系熊芳本人所为或其委托他人操作，其法律后果应由熊芳承担。熊芳为减少损失，在其证券账户总市值低于与黄山喜约定的平仓线以下时，卖出涉案股票的行为并无不妥。综上，熊芳要求黄山喜支付263192.63元的诉讼请求，符合双方约定，不违反法律规定，一审法院予以支持，鉴于熊芳应返还给黄山喜100000元，相抵后，黄山喜应返还给熊芳163192.63元。鉴于黄山喜实际使用了熊芳提供的资金，熊芳存在资金被占用期间的利息损失，此损失应由黄山喜适当承担，黄山喜应向熊芳适当支付资金占用期间的利息，利率标准不应高于同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率。黄山喜与熊芳在《还款承诺书》中约定的2019年11月5日至2020年4月19日的利率系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。熊芳要求黄山喜以年利率4%为标准，支付2019年11月5日至2020年4月19日共199天利息损失的诉讼请求，一审法院予以支持，但应以163192.63元为基数计算，该款为3558.94元（163192.63元×4%/年÷365天/年×199天）。自2020年4月20日起，黄山喜应以163192.63元为基数，同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率为标准，向熊芳支付利息损失至163192.63元支付之日止。熊芳与黄山喜在《还款承诺书》约定了违约金，因违约金不是熊芳因履行无效合同受到的损失，该约定于法无据，不具有法律效力，对熊芳要求黄山喜支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。黄山喜主张已支付给熊芳利息144000元，因黄山喜系通过案外人向熊芳支付利息，熊芳自认已收到案外人支付的利息100000元，差额部分应由黄山喜提交证据证明已由案外人向熊芳进行了支付，因其未就此提交证据，故对黄山喜主张的差额部分，一审法院不予认定，黄山喜可另案向案外人主张权利。黄山喜抗辩称因熊芳更改密码致使其无法及时抛售股票，因黄山喜未提交证据证实在熊芳账户密码更改后，其曾向熊芳提出卖出股票，故对其此项抗辩理由，一审法院不予采纳。黄山喜要求熊芳返还其亏损的保证金，因黄山喜未在本案中就此提出反诉，其可另行主张权利。综上所述，对熊芳提出的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国证券法》第五十八条、第一百二十条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、黄山喜于判决生效之日起十日内返还给熊芳资金损失163192.63元；二、黄山喜于判决生效之日起十日内支付给熊芳自2019年11月5日至2020年4月19日间的资金占用利息损失3558.94元；三、黄山喜于判决生效之日起十日内支付给熊芳资金占用利息损失，以163192.63元为基数，同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准，自2020年4月20日起计算至163192.63元付清之日止的利息；四、驳回熊芳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5404元，由熊芳负担2110元，黄山喜负担3294元。本院二审期间，熊芳、黄山喜、上海康翼资产管理有限公司均未提交新的证据。本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为，熊芳与黄山喜2019年7月24日签订《借款协议书》，约定熊芳向黄山喜出借证券账户并融资给黄山喜进行证券交易，借款期满，熊芳收回借款本金及应得利息，该协议书所形成的法律关系本质为民间借贷，协议内容是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的效力性强制规定，该《借款协议书》以及黄山喜为偿还债务所出具的《还款承诺书》均应认定为有效。《中华人民共和国证券法》第一百二十条第四款关于“除证券公司外，任何单位和个人不得从事证券承销、证券保荐、证券经纪和证券融资融券业务”的规定，系2019年12月28日第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议第二次修订，于2020年3月1日起施行的新证券法的规定，熊芳与黄山喜《借款协议书》签订于2019年7月24日，一审法院以前述法律规定认定《借款协议书》无效，属适用法律不当。并且，虽然《借款协议书》中除约定熊芳向黄山喜出借资金外，同时还约定熊芳向黄山喜出借证券账户供黄山喜进行证券交易，但仅以此约定并不足以认定熊芳的行为属于个人从事证券融资融券业务的行为。此外，国家明令禁止的证券交易场外配资业务，主要是指一些P2P公司或者私募类配资公司利用互联网信息技术，搭建起游离于监管体系之外的融资业务平台，将资金融出方、资金融入方即用资人和券商营业部三方连接起来，配资公司利用计算机软件系统的二级分仓功能将其自有资金或者以较低成本融入的资金出借给用资人，赚取利息收入的行为，本案中熊芳出借资金和证券账户的行为也不具备场外配资合同的特征，黄山喜主张《借款协议书》系场外配资合同无事实与法律依据，本院不予支持。黄山喜主张《还款承诺书》是在熊芳欺诈威胁情况下签订，无相应证据证实，本院亦不予支持。根据《借款协议书》的约定，股票交易账户上股票市值及动态资金低于初始资产的92%，黄山喜应停止操作并平清所有持仓，否则熊芳有权平仓并修改密码，若黄山喜被熊芳强制平仓且五个工作日内不能补足保证金，熊芳可以将证券账户上的资金转入银行账户，熊芳优先取回原始资本和资金利息。2019年11月6日，熊芳更改账户密码收回账户时，账户内的资金余额为2736711.29元，此余额与熊芳实际出借本金之间的差额263193.49元，黄山喜应当承担返还责任。黄山喜对熊芳更改账户密码的时间和账户中的余额提出异议，认为其并不差欠熊芳资金，但未能提供相应证据证实，并且黄山喜向熊芳出具的《还款承诺书》也确认因其投资失误给熊芳造成损失为263192.63元，黄山喜承诺于2020年8月5日前对此款予以偿还，故黄山喜上诉称不差欠熊芳款项与事实不符，其上诉理由不能成立。黄山喜应当按照《还款承诺书》的约定向熊芳偿还上述款项并支付2019年11月5日起按年利率4%计算的利息。《还款承诺书》还约定如黄山喜未按期归还欠款，其愿意按欠款数额的20%承担违约金，熊芳据此请求黄山喜支付按欠款总额20%计算的违约金52638.53元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第三十条的规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”上述违约金与年利率4%的利息合并计算，自2020年8月5日起计算至一审法院判决之日，已超过年利率24%，超过部分本院不予支持。以此计算，黄山喜应向熊芳支付的违约金数额为17883元。关于熊芳已收取的利息数额问题。黄山喜主张其在借款期间分别向案外人陈光前支付利息144000元，而根据审理查明的事实，熊芳实际仅自案外人陈光前、陈如华处收到利息100000元，熊芳亦只认可收到利息100000元。对此，本院认为，黄山喜向案外人支付利息既没有合同的约定，也无熊芳的指令授权，熊芳事后亦不予追认，故黄山喜向案外人支付利息的行为为其自主行为，行为后果应由其自行承担，熊芳所收取的利息应以熊芳实际收到并认可的金额为准。熊芳收取100000元利息符合《借款协议书》的约定，也不违反法律的规定，不应在黄山喜应向熊芳偿还的款项中予以抵扣。另，熊芳请求自2020年8月6日起按年利率6%计算利息，自2020年9月22日起以每日43.26元的标准计算利息，与《还款承诺书》的约定不符，本院不予支持。综上，熊芳的上诉理由部分成立，本院相应予以支持；黄山喜的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初2139号民事判决；二、黄山喜于本判决生效之日起十日内向熊芳偿还借款本金263192.63元；三、黄山喜于本判决生效之日起十日内向熊芳偿付欠款利息（以263192.63元为基数，自2019年11月5日起按年利率4%计算至欠款付清之日止）；四、黄山喜于本判决生效之日起十日内向熊芳偿付逾期付款违约金17883元；五、驳回熊芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5404元，由熊芳负担540元，黄山喜负担4864元。二审案件受理费5404元，由熊芳负担540元，黄山喜负担4864元。本判决为终审判决。审判长 李 兵审判员 申 斌审判员 何义林二〇二一年五月六日书记员 寇襄宜