湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终291号 上诉人（原审被告）：黄秋菊，女，1963年10月20日出生，汉族，住沅江市。 委托诉讼代理人：汤新为，湖南德宽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：湖南沅江农村商业银行股份有限公司，住所地沅江市入园路65号。 法定代表人：刘乐平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨梅，女，1990年12月21日出生，汉族，系该公司员工。 委托诉讼代理人：聂敬亚，男，1989年10月14日出生，汉族，系该公司员工。 原审被告：张楚良，男，1975年4月29日出生，汉族，住沅江市。 上诉人黄秋菊因与被上诉人湖南沅江农村商业银行股份有限公司（以下简称沅江农商行）、张楚良金融借款合同纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2020）湘0981民初2605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭通过阅卷和询问当事人进行了审理。上诉人黄秋菊及其委托诉讼代理人汤新为、被上诉人沅江农商行之委托诉讼代理人聂敬亚到庭参加诉讼。原审被告张楚良经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄秋菊上诉请求：1、撤销一审判决，驳回沅江农商行对黄秋菊的诉讼请求；2、本案诉讼费用由沅江农商行负担。事实与理由：2016年至2020年黄秋菊无贷款，黄秋菊没有与沅江农商行签定担保《保证合同》，且《保证合同》上的签字不是黄秋菊签名。黄秋菊不应承担连带责任。 沅江农商行辩称：黄秋菊在一审庭审时无故缺席应视为对一审证据的认可，请求二审维持原判。 张楚良未答辩。 沅江农商行向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决张楚良偿还沅江农商行借款本金100000元，利息19529.40元及后段利息（利息暂计算至2020年6月30日止，后段利息以未付本金为基数，按逾期月利率14.112‰的标准，从2020年7月1日起计算至付清之日止）；2、黄秋菊对上述债务承担连带责任；3、由张楚良、黄秋菊承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年5月23日，原沅江市农村信用合作联社与张楚良签订《个人借款合同》。合同约定：原沅江市农村信用合作联社借款100000元给张楚良用于购农资，借款期限36个月。约定借款利率为月利率11.76‰。还款方式为按季结息，借款到期一次性还清。借款人未按本合同约定按时归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款的利息按本合同约定利率上浮20%计收。 2016年5月23日，原沅江市农村信用合作联社与黄秋菊签订《保证合同》，约定为确保张楚良与债权人于2016年5月23日签订的借款合同履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费、评估、拍卖等及其他一切费用），保证方式为连带责任保证，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 上述合同签订后，原沅江市农村信用合作联社依约发放了贷款至张楚良账户，贷款到期后，张楚良未按约偿还借款本息，截止至2020年6月30日，张楚良尚欠原沅江市农村信用合作联社借款本金100000元，利息19529.40元。 另查明，2017年6月15日，中国银行业监督管理委员会湖南监管局发布湘银监复［2017］150号《中国银监会湖南监管局关于湖南沅江农村商业银行股份有限公司开业的批复》，载明“同意湖南沅江农村商业银行股份有限公司及其辖内46家分支机构开业。该行开业的同时，原沅江市农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社、储蓄所）自行终止，债权债务由该行及其辖内分支机构承接。” 一审法院认为，原沅江市农村信用合作联社与张楚良签订的《个人借款合同》及与黄秋菊签订的《保证合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。《个人借款合同》对借款金额、借款利率、逾期利率、违约责任等均作出了约定，双方均应当按约全面履行各自的义务。经中国银行保险监督管理委员会湖南监管局批准，沅江市农村信用合作联社的债权债务由沅江农商行享有和承担。现沅江农商行依约向张楚良提供了借款，张楚良应依约按期向沅江农商行偿还借款本息。张楚良未按约还款付息，已构成违约，故对于沅江农商行要求张楚良偿还贷款本息以及罚息的主张，依法予以支持。根据《保证合同》的约定，黄秋菊对张楚良的涉案债务承担连带保证责任，本案保证尚在保证期间。故对沅江农商行要求黄秋菊承担连带责任保证的诉讼请求，依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、张楚良于判决生效之日起十五日内向湖南沅江农村商业银行股份有限公司偿还借款本金100,000元、利息19529.40元及后段利息（利息暂计算至2020年6月30日止，后段利息以未付本金为基数，按逾期月利率14.112‰的标准自2020年7月1日起计算至实际付清之日止）；二、黄秋菊对判决主文第一判项确定的给付义务承担连带保证责任，黄秋菊承担保证责任后，有权向张楚良追偿。本案案件受理费1345元，财产保全费1125元。由张楚良、黄秋菊负担。 二审中，上诉人黄秋菊申请法院对沅江农商行提供的《保证合同》中保证人一栏中“黄秋菊”签名和手印的真实性进行鉴定。湖南西正司法鉴定所于2021年4月12日分别作出了湘西正司鉴所[2021]文鉴字第160号司法鉴定意见书和湘西正司鉴所[2021]痕鉴字第135号司法鉴定意见书。 黄秋菊质证认为，对该二份司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均无异议，《保证合同》中“黄秋菊”的签名和手印均不是黄秋菊本人所留。 沅江农商行质证认为，对该二份司法鉴定意见书无异议。 本院认为，湖南西正司法鉴定所作出的二份司法鉴定意见书因黄秋菊和沅江农商行对其真实性均无异议，本院予以采信。 经审理查明，2021年2月22日，黄秋菊申请本院对沅江农商行提供的《保证合同》中保证人一栏中“黄秋菊”签名和手印的真实性进行鉴定。2021年4月12日，湖南西正司法鉴定所根据本院委托分别作出湘西正司鉴所[2021]文鉴字第160号司法鉴定意见书和湘西正司鉴所[2021]痕鉴字第135号司法鉴定意见书。[2021]文鉴字第160号司法鉴定意见书结论为：保证人（全称）为“黄秋菊”、合同编号为“（1887021840）保字[2016]第00000054号”的《保证合同》上“保证人（签章）”处的“黄秋菊”签名字迹不是黄秋菊所写。[2021]痕鉴字第135号司法鉴定意见书结论为：保证人（全称）为“黄秋菊”、合同编号为“（1887021840）保字[2016]第00000054号”的《保证合同》上“保证人（签章）：黄秋菊”处的指印不是黄秋菊所留。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点为：原沅江市农村信用合作联社与黄秋菊签订《保证合同》是否有效，黄秋菊在本案中是否承担连带保证责任。现评析如下：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的。本案沅江农商行在一审中提供了原沅江市农村信用合作联社与黄秋菊签订的《保证合同》。二审中，湖南西正司法鉴定所根据本院委托对《保证合同》中“黄秋菊”的签名和手印的真实性分别作出湘西正司鉴所[2021]文鉴字第160号司法鉴定意见书和湘西正司鉴所[2021]痕鉴字第135号司法鉴定意见书。该二份司法鉴定意见书应作为本案定案依据。根据该二份司法鉴定意见书的结论，《保证合同》中“黄秋菊”的签名和手印均不是黄秋菊本人所为。黄秋菊本人根本未与原沅江市农村信用合作联社签订《保证合同》。原沅江市农村信用合作联社与“黄秋菊”签订《保证合同》应为无效，黄秋菊在本案中不应承担连带保证责任。沅江农商行要求黄秋菊承担连带保证责任的诉讼请求应予以驳回。一审法院认定原沅江市农村信用合作联社与黄秋菊签订《保证合同》有效，并判决黄秋菊承担连带保证责任错误。 综上所述，黄秋菊的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持湖南省沅江市人民法院（2020）湘0981民初2605号民事判决第一项； 二、撤销湖南省沅江市人民法院（2020）湘0981民初2605号民事判决第二项； 三、驳回湖南沅江农村商业银行股份有限公司要求黄秋菊承担连带保证责任的诉讼请求。 一审案件受理费1345元，财产保全费1125元。由张楚良负担。二审案件受理费1345元，鉴定费4300元，共计5645元，由湖南沅江农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐光辉 审 判 员 陈运泉 审 判 员 昌 丹 二〇二一年五月八日 法官助理 李 健 书 记 员 徐 婷