内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内07民终714号上诉人（原审原告）：格根哈斯，女，蒙古族，个体，住内蒙古自治区陈巴尔虎旗巴彦库仁镇。委托诉讼代理人：包玉新，内蒙古铁源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼伦贝尔市水利局，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。法定代表人：银山，局长。委托诉讼代理人：陈国新，内蒙古乌恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王俊伟，男，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。负责人：刘雅君，总经理。委托诉讼代理人：侯军，男，该公司职工。上诉人格根哈斯因与被上诉人呼伦贝尔市水利局（以下简称水利局）、王俊伟、安邦财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司（以下简称安邦保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院（2015）陈民初字第229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日受理本案，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。格根哈斯上诉请求：1.请求二审法院依法改判内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院（2015）陈民初字第229号民事判决书；2.判令水利局、王俊伟、安邦保险公司赔付格根哈斯租车费67,050元和手机款5,488元；3.一、二审诉讼费用由水利局、王俊伟、安邦保险公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，格根哈斯当庭出示的租车发票打印时间与租车时间虽然不同，但是根据常理，都是发生租车事实后，汽车租赁公司才会开具发票。另外租车合同上虽然没有格根哈斯的签字，但并不能否认格根哈斯租车的事实。二、一审法院以格根哈斯不能提供手机的正式发票为由，认定格根哈斯未在此次交通事故中丢失手机不当。水利局辩称，一、王俊伟驾驶水利局所有车辆的事实没有异议，发生事故时王俊伟的行为属于职务行为。二、本次事故中王俊伟负有全部责任没有异议。三、王俊伟驾驶的肇事车辆在安邦保险公司处投保了全险。四、格根哈斯要求返还车辆没有异议，是其拒绝提取车辆。五、对租车款不同意赔偿，因为该损失属于间接损失，根据法律规定不在赔偿范围之内，造成租车费的责任不在水利局。安邦保险公司答辩称，保险合同条款中规定间接损失不在保险赔偿范围内。王俊伟未作答辩。格根哈斯向一审起诉请求：1.判令水利局、安邦保险公司、王俊伟给付租车款67,050元和手机款5,488元；2.判令水利局、王俊伟返还格根哈斯车号为蒙E20XXX雪佛兰牌轿车一辆；3.本案诉讼费用由水利局、安邦保险公司、王俊伟承担。一审法院认定事实：2013年7月27日13时许，王俊伟驾驶EHGXXX号小型轿车，在S201线243公里加200米处，追尾至格根哈斯驾驶的蒙E20XXX号小型轿车尾部，造成格根哈斯受伤和两辆车不同程序损坏的交通事故。经陈巴尔虎旗交通警察大队的事故认定，王俊伟负此次事故的全部责任，格根哈斯无责任。另查明，王俊伟驾驶的事故车辆蒙EHGXXX号小型轿车所有人是水利局，发生交通事故时王俊伟的行为属于职务行为。又查明，肇事车辆蒙EHGXXX号小型轿车在安邦保险公司投保了交强险和第三者责任保险。还查明，格根哈斯所有的蒙E20XXX号雪佛兰牌小型轿车已经维修完毕，现在在水利局保管。一审法院认为，在本次交通事故中，王俊伟承担全部责任，格根哈斯无责任。格根哈斯主张水利局、王俊伟、安邦保险公司给付租车费67,050元，但是所提交的证据发票和合同的时间不一致，且所提交发票均同一天出具，不能证明租车费的合理性，也没有证据证明租车的必要性，故对格根哈斯的该主张不予支持。格根哈斯主张水利局、王俊伟、安邦保险公司赔偿苹果5手机的损失5,488元，但是格根哈斯提交的证据不能证明其在此次事故中损失苹果5手机的事实，故对格根哈斯的该主张不予支持。王俊伟所驾驶车辆所有人是水利局，水利局承认王俊伟发生事故时的行为系职务行为，且没有提出王俊伟的行为有故意或重大过失的抗辩意见，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，由水利局对王俊伟的行为承担赔偿责任，王俊伟不承担责任。格根哈斯要求水利局和王俊伟返还其所有的蒙E20XXX号小型轿车，水利局抗辩称该车辆已经维修完毕，并同意返还，故对格根哈斯的该请求予以支持。王俊伟驾驶的肇事车辆蒙EHGXXX号小型轿车在安邦保险公司投保了交强险和第三者责任保险，安邦保险公司在保险责任限额内承担责任。根据上述事实和理由，判决：一、呼伦贝尔市水利局在本判决生效之日起十日内返还格根哈斯蒙E20XXX号雪佛兰牌小型轿车；二、驳回格根哈斯的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，格根哈斯在交通事故发生后，与呼伦贝尔市海拉尔区艾沃汽车租赁服务有限公司签订了四次租赁雪佛兰赛欧车的租赁合同，使用车辆天数共计447天，费用共计67,050元，其中2013年8月26日至2013年8月31日共计5天，费用共计750元；2013年9月1日至2013年12月31日共计121天，费用共计18,150元；2014年1月1日至2014年7月31日共计211天，费用共计31,650元；2014年9月1日至2014年12月20日110天，费用共计16,500元。2014年12月23日，呼伦贝尔市海拉尔区艾沃汽车租赁服务有限公司给格根哈斯出具了四张共67,050元的租车费发票。再查明，2015年3月20日，内蒙古陈巴尔虎旗公安局交警大队出具说明，在2013年8月5日下达《道路交通事故认定书》后，其和水利局一直催促格根哈斯到交警队办理提车手续，2013年10月14日格根哈斯将车提到修理厂修理，2014年1月26日涉案车辆维修完成，由于格根哈斯与水利局之间就赔偿事宜无法达成一致意见，格根哈斯拒绝提车，涉案车辆一直由水利局保管。本院认为，本案的二审焦点是：格根哈斯要求水利局、王俊伟、安邦保险公司赔偿其租车费67,050元和手机款5,488元的主张是否应予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定。本案中，格根哈斯的车辆因道路交通事故受损后发生的租车费用应由侵权人予以赔偿。格根哈斯提交了8份汽车租赁合同及4张发票证明租车事实，虽然该合同上只有呼伦贝尔市海拉尔区艾沃汽车租赁服务有限公司的签章，但是格根哈斯提交的发票可以证明其已经按照合同约定履行了交付租金的义务，因此该合同合法有效，水利局对于该份合同的真实性不予认可，但没有提供有效证据证明其抗辩主张，本院对其抗辩不予支持。一审法院对此认定不当，本院予以纠正。格根哈斯的车辆于2013年7月27日损坏，于2014年1月26日车辆维修完毕，格根哈斯主张的447天共计67,050元租车费，本院支持其中152天共计22,800元的租车费，超出部分属于格根哈斯扩大损失的部分，应自行承担，不予支持。对于格根哈斯认为上述租车费应由水利局、王俊伟、安邦保险公司共同承担的主张，因王俊伟的行为系职务行为，所产生的法律后果均应由水利局承担，王俊伟不承担赔偿责任。安邦保险公司只在保险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由实际侵权人赔偿，因此，本院对格根哈斯的主张部分支持，应由水利局承担给付格根哈斯租车费的责任。关于格根哈斯要求水利局、王俊伟、安邦保险公司赔偿其手机款的主张，因其没有提供有效证据证明手机系在本次交通事故中丢失的，因此其应承担举证不能的后果，本院对其主张不予支持。综上，格根哈斯的上诉主张部分成立。一审判决认定事实不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院（2015）陈民初字第229号民事判决第一项“被告呼伦贝尔市水利局在本判决生效之日起十日内返还原告格根哈斯蒙E20XXX号雪佛兰牌小型轿车”；二、撤销内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院（2015）陈民初字第229号民事判决第二项“驳回原告格根哈斯的其他诉讼请求”；三、呼伦贝尔市水利局于本判决生效之日起十日内给付格根哈斯租车费22,800元；四、驳回格根哈斯的其他诉讼请求。一审案件受理费806元，由呼伦贝尔市水利局负担213元，格根哈斯负担593元。二审案件受理费1,616元，由呼伦贝尔市水利局负担508元，格根哈斯负担1,108元。本判决为终审判决。审 判 长  孙立鸣审 判 员  栾 雪代理审判员  梁振宇二〇一六年十月二十八日书 记 员  范晨阳附：判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款（一）项、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。