湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初194号原告：田忠斌，男，1976年1月18日出生，汉族，无固定职业，住湖北省大悟县。法定代理人：邓某，女，1976年7月9日出生，汉族，无固定职业，住湖北省大悟县，系原告田忠斌之妻。委托诉讼代理人：汤义，湖北道博律师事务所律师。被告：杨从金，男，1978年12月24日出生，汉族，务工人员，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：陈志刚，湖北华忠律师事务所律师。被告：徐俊杰，男，1997年12月11日出生，汉族，学生，住湖北省武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：胡雪斌，湖北福沃律师事务所律师。被告：吴翠兰，女，1963年2月27日出生，汉族，无固定职业，住湖北省武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：胡雪斌，湖北福沃律师事务所律师。被告：湖北艾尚美门窗有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区汉口北大道和邦盛世地板门业城D栋1楼8号。法定代表人：王诚，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭玉华，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁宁，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。原告田忠斌与被告杨从金、徐俊杰、吴翠兰、湖北艾尚美门窗有限公司（以下简称“艾尚美门窗公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，后因本案案情复杂、双方当事人争议较大，本院于2020年4月21日裁定本案转为普通程序。诉讼过程中，被告艾尚美门窗公司申请对原告田忠斌的人身损害伤残程度、后期治疗费用、护理依赖程度、误工时间、营养期进行重新鉴定以及对原告的医治项目与摔伤之间的关联性进行司法鉴定，本案中止诉讼，待鉴定结论作出后再恢复审理。本案于2020年8月21日、2021年3月9日、2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告田忠斌的法定代理人邓某及其委托诉讼代理人汤义，被告杨从金（2020年8月21日未到庭）及其委托诉讼代理人陈志刚，被告徐俊杰、吴翠兰的共同委托诉讼代理人胡雪斌，被告艾尚美门窗公司的委托诉讼代理人谭玉华、宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田忠斌向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿医疗费，护理费，营养费，处理交通事故人员交通、误工、住宿费，残疾赔偿金，住院伙食补助费，被扶养人生活费，精神抚慰金等，共计2925707元（医疗费469360.86元，误工费114954元，住院伙食补助费40600元，营养费36500元，家属交通、误工、住宿费等支出10000元，护理费853540元，残疾赔偿金752020元，后期治疗费45000元，并发症后续治疗费48000元，被扶养人生活费488807元，鉴定费2280元，自购药物费用12589.17元，核酸检测费用2056元，精神抚慰金50000元）；2、本案诉讼费全部由四被告承担。事实与理由：2018年12月15日，原告受被告杨从金邀约为被告艾尚美门窗公司的客户即被告徐俊杰、吴翠兰（蔡甸依山龙郡×栋×单元×室业主）的房屋安装门窗玻璃，因该房屋地下室天顶玻璃破损并被纸板遮挡，被告徐俊杰、吴翠兰、艾尚美门窗公司并未提前告知原告并做安全提示，因纸板遮挡，原告经过该玻璃时玻璃破裂致原告坠落至地下室。事故发生后，原告被杨从金、小区保安送至蔡甸区人民医院救治。原告从2018年12月15日入院至今，医疗费截止起诉之日起共计366461元。原告的伤情经湖北中真司法鉴定所鉴定，原告的伤残程度为一级残疾，后续治疗费4500元，康复治疗费1500元/月，抗癫痫药物费500元/月，护理依赖为完全护理依赖，误工时间、营养期暂定为伤后24个月。原告父母属于残疾人且无固定收入来源，有两个未成年子女需要抚养。根据湖北省大悟县人民法院（2019）鄂0922民特18号判决书，原告系无民事行为能力人，监护人为其配偶邓某。因原、被告各方无法就赔偿事宜达成一致，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，提出前述诉讼请求。被告杨从金辩称，杨从金不是本案赔偿责任主体，请求法院驳回原告要求杨从金赔偿的诉讼请求。杨从金和原告是工友关系，都是艾尚美门窗公司的雇工，杨从金和田忠斌从2018年6月开始共同为艾尚美门窗公司做门窗玻璃安装业务，杨从金和田忠斌口头约定由杨从金与艾尚美门窗公司的负责人王诚联系，听从王诚安排有关门窗玻璃安装工作，负责与王诚进行结算，杨从金和田忠斌共同施工，所得工钱双方均分。造成田忠斌身体伤害的原因是徐俊杰、吴翠兰、艾尚美门窗公司没有为杨从金和田忠斌提供安全的工作环境，造成的损害应由徐俊杰、吴翠兰、艾尚美门窗公司承担。2018年12月15日杨从金和田忠斌按照王诚的安排为艾尚美门窗公司的客户即徐俊杰、吴翠兰的房屋安装门窗玻璃，该房屋的地下室天顶破损，并用纸板遮挡，徐俊杰和吴翠兰未提前告知杨从金及田忠斌，也未做任何安全提示，因纸板遮挡，田忠斌经过该玻璃时，玻璃破裂致田忠斌坠落地面，造成身体伤害。杨从金在田忠斌出事后，积极进行协助救治，并垫付17000元医疗费，杨从金对救治田忠斌不存在过错。被告徐俊杰、吴翠兰辩称，我们不认识杨从金、田忠斌。2018年12月15日所谓的发生在我们家的事故，我们不在现场，也没有任何人通知这一天有人要来做什么。此事与我们无关，没有法律依据要我们承担任何赔偿责任。关于田忠斌与杨从金的关系，以及他们两人与艾尚美门窗公司的关系，请法庭调查核实。被告艾尚美门窗公司辩称，田忠斌无证据证明其与艾尚美门窗公司之间存在口头或书面约定双方之间存在法律关系，艾尚美门窗公司亦未向其指派工作任务，也未向其支付劳务报酬。田忠斌与艾尚美门窗公司之间不具备支配和管理的关系，其工作时间、工作内容都不由艾尚美门窗公司安排，均由杨从金负责安排工作任务。因此田忠斌与艾尚美门窗公司不存在任何法律关系，且艾尚美门窗公司在整个过程中均不知道有田忠斌的存在，现场的施工安排及现场监督均由杨从金独立安排、独立管理。田忠斌在诉状中明确自认其受杨从金邀约为徐俊杰、吴翠兰的房屋安装门窗玻璃，而杨从金和艾尚美门窗公司之间没有人身上的隶属和管理关系，双方之间不存在控制、支配和隶属关系，二者之间是平等民事主体，双方是基于平等协商的关系进行安装门窗的合作。田忠斌与艾尚美门窗之间不存在劳动关系、劳务关系或雇佣关系。综上所述，艾尚美门窗公司不是赔偿义务人，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对艾尚美门窗公司的诉讼请求。本院对当事人提交证据的审查和认定：被告杨从金对原告提交原告身份证、户口本、原告父母的残疾证及低保证无异议；被告徐俊杰、吴翠兰对该组证据的真实性无异议，但提出原告需要赡养及抚养的对象、金额、比例请求法院依法核算；被告艾尚美门窗公司对该组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原告父母有低保证，有低保救助和社会救助，有基本的生活保障，不需要原告赡养，原告有几个兄弟姐妹需要核实，原告的父母及子女均为农村户口，故被扶养人生活费不应按城镇标准计算。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合分析评定。被告杨从金对原告提交居住证明（加盖武汉市武昌区人民政府中南路街办事处公章、湖北中铁工程有限公司物业分公司公章、武昌区中南路街道丁字桥社区居民委员会公章、武汉市公安局梅苑派出所暂住人口管委会公章、武汉市公安局梅苑派出所户口专用公章）无异议；被告徐俊杰、吴翠兰对该证明的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该证明恰恰证明原告在武汉没有居住地，原告需提交其他证据佐证其居住地在武汉，故原告的残疾赔偿金应当按照原告的户籍地标准计算；被告艾尚美门窗公司对该证明印章的真实性无异议，但对其内容有异议，认为原告没有提交租赁合同、支付租金凭证予以佐证，该证明中显示原告租住的是一个车库，没有显示居住地方的门牌号。经审查，本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合分析评定。被告杨从金对原告提交田忠斌的妹妹田忠秀与杨从金的微信聊天记录、照片六张、武汉市蔡甸应急管理局出具的证明无异议。被告徐俊杰、吴翠兰对田忠斌的妹妹田忠秀与杨从金的微信聊天记录、照片六张的真实性请求法院予以核实，认为从内容上既看不出本案的发生地点及时间，又看不出玻璃破裂由纸板遮盖，也看不出原告受雇于被告艾尚美门窗公司，该组证据恰好证明事发地有比较高的铁栏杆围着，很明显是私人用地而非公共用地，事发时光线很充足，原告在这里工作，需要跨过栏杆，但其没有采取任何防范措施，原告受伤是因为其不专业，原告自身有责任；对武汉市蔡甸应急管理局出具的证明的真实性及证明内容均有异议。被告艾尚美门窗公司对田忠斌的妹妹田忠秀与杨从金的微信聊天记录、照片六张的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该组证据既不能证明原告的受伤时间，又不能证明原告受雇于被告艾尚美门窗公司；对武汉市蔡甸应急管理局出具的证明中印章的真实性无异议，对其内容有异议。经审查，本院对该组证据结合其他证据综合分析评定。被告杨从金对原告提交杨从金的陈述及情况说明无异议；被告徐俊杰、吴翠兰对杨从金的陈述及情况说明有异议，认为杨从金是本案被告，不能作证；被告艾尚美门窗公司对该组证据有异议，认为杨从金作为本案第一被告，没有证人资格，杨从金关于事实多次说谎，与事实不符，我们有合理理由怀疑其借此推脱责任。经审查，本院对该组证据结合其他证据综合分析评定。被告杨从金对原告提交华中科技大学同济医学院附属同济医院医疗费发票14张、武汉瀚森大药房药费票据1张、益丰大药房药费票据15张、2020年8月19日蔡甸区人民医院神经外科出具的情况说明中华中科技大学同济医学院附属同济医院医疗费发票14张、蔡甸区人民医院神经外科出具的情况说明无异议；对武汉瀚森大药房药费票据1张、益丰大药房药费票据15张有异议，认为不能证明药物与原告治疗之间的关系。被告徐俊杰、吴翠兰对该组证据中华中科技大学同济医学院附属同济医院医疗费发票14张、武汉瀚森大药房药费票据1张、益丰大药房药费票据15张的真实性无异议，但提出原告要提交相关的病历予以佐证；对蔡甸区人民医院神经外科出具的情况说明真实性不清楚。被告艾尚美门窗公司对该组证据中华中科技大学同济医学院附属同济医院医疗费发票14张有异议，认为票据上仅写了西药费，具体什么药没有证据佐证，且票据上还写了诊查费，但原告并没有到该院看病；对武汉瀚森大药房药费票据1张、益丰大药房药费票据15张有异议，认为上述票据没有药房盖章，显示不出用药人是谁，也没有正规的发票予以对应；对蔡甸区人民医院神经外科出具的情况说明有异议，认为从该情况说明中看不出具体科室。经审查，本院对该组证据结合其他证据综合分析评定。被告杨从金、徐俊杰、吴翠兰对原告提交湖北中真司法鉴定所法医司法鉴定意见书、鉴定费发票无异议；被告艾尚美门窗公司对该组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为本案应以第二次鉴定为依据，原告单方鉴定的费用由其自行承担。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合分析评定。被告杨从金、徐俊杰、吴翠兰对原告提交武汉平安法医司法鉴定所法医临床学鉴定意见书无异议；被告艾尚美门窗公司对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为两个鉴定人对基本事实没有了解清楚，没有尽到基本的审慎义务，治疗项目的关联性在本份鉴定书中未充分说明，且该鉴定意见书中写明后期治疗费2000元/月（暂定两年）。经审查，该鉴定意见书系经各方当事人协商一致选择的鉴定机构，本院依法委托后作出的，故本院对该证据予以采信。被告杨从金对原告提交武汉市蔡甸区人民医院医务科2021年3月3日出具的情况说明无异议，但提出自己垫付了17000元；被告徐俊杰、吴翠兰对该证据的真实性无异议，但提出原告实际承担的医疗费仅81600元，大部分医疗费未实际支付；被告艾尚美门窗公司对该证据中章子的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为情况说明中的81600元不是原告实际支付的费用，徐俊杰、吴翠兰垫付25000元，艾尚美门窗公司出于人道主义出了19000元，即使81600元已经实际发生，其他的医疗费也没有发生，不应由被告承担。经审查，本院对该证据结合其他证据综合分析评定。被告杨从金对原告提交加盖大悟县瑞福物业管理有限公司公章及湖北大悟经济开发区西岳社区居民委员会公章的居住证明、加盖大悟县楚才高中公章的证明、加盖贝贝幼儿园御龙兴景公章的证明、加盖大悟县阳平镇中秋村村民委员会公章的证明、加盖大悟县阳平镇中秋村村民委员会公章及大悟县阳平镇民政办公室公章的证明无异议。被告徐俊杰、吴翠兰对该组证据中加盖大悟县瑞福物业管理有限公司公章及湖北大悟经济开发区西岳社区居民委员会公章的居住证明有异议，认为该证据与原告在本案第一次庭审时提交的居住证明相矛盾，原告主张其居住在本次提交居住证明中所指的房屋，那么需要拿出相关租房证据；对加盖大悟县阳平镇中秋村村民委员会公章的证明未发表质证意见；对加盖大悟县楚才高中公章的证明、加盖贝贝幼儿园御龙兴景公章的证明、加盖大悟县阳平镇中秋村村民委员会公章及大悟县阳平镇民政办公室公章的证明无异议。被告艾尚美门窗公司对该组证据中加盖大悟县瑞福物业管理有限公司公章及湖北大悟经济开发区西岳社区居民委员会公章的居住证明有异议，认为该证明与原告在本案第一次庭审时提交的居住证明相矛盾，原告的赔偿标准应按农村标准计算；对加盖大悟县楚才高中公章的证明、加盖贝贝幼儿园御龙兴景公章的证明有异议，认为原告的子女在事故发生时并未在出具证明的学校里上学；对加盖大悟县阳平镇中秋村村民委员会公章的证明、加盖大悟县阳平镇中秋村村民委员会公章及大悟县阳平镇民政办公室公章的证明的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为上述证据恰好证明应按农村标准计算被扶养人生活费。经审查，本院对该组证据结合其他证据综合分析评定。被告杨从金对原告提交报警记录无异议；被告徐俊杰、吴翠兰对原告提交报警记录的真实性无异议，对其证明目的有异议；被告艾尚美门窗公司对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为此证据结合艾尚美门窗公司将要提供的证据，可以证明原告及被告杨从金已经明知玻璃有破损，故原告对事故的发生应当承担主要责任。经审查，本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合分析评定。被告杨从金对原告提交人血白蛋白处方一张、湖北新特药大药房连锁有限责任公司中法新城店出具的发票一张的真实性无异议，对其关联性有异议，认为该组证据不能证明人血白蛋白是原告治病所必需的；被告徐俊杰、吴翠兰、艾尚美门窗公司对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合分析评定。原告对被告杨从金提交杨从金、田忠斌为被告艾尚美门窗公司做工情况的记录表示不清楚；被告徐俊杰、吴翠兰对该组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该组证据反映的是杨从金为艾尚美门窗公司做事的情况，没有田忠斌为艾尚美门窗公司做事的情况；被告艾尚美门窗公司对该组证据有异议，认为该组证据为杨从金单方制作，不符合证据形式。经审查，本院对该组证据结合其他证据综合分析评定。原告对杨从金提交艾尚美门窗公司应支付田忠斌、杨从金工资明细表表示不清楚；被告徐俊杰、吴翠兰对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据表现出来的是艾尚美门窗公司付钱给杨从金，没有付钱给田忠斌；被告艾尚美门窗公司对该证据有异议，认为艾尚美门窗公司和杨从金不是雇佣关系，而是松散的承揽关系，该证据不能证明艾尚美门窗公司支付钱给田忠斌。经审查，本院对该证据结合其他证据综合分析评定。原告对被告杨从金提交艾尚美门窗公司通过王诚微信已付田忠斌、杨从金工资明细（共计28000元）表示不清楚；被告徐俊杰、吴翠兰对该组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为艾尚美门窗公司的钱是给杨从金的，不是给田忠斌的；被告艾尚美门窗公司对该组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为在本次事故发生前艾尚美门窗公司不认识田忠斌，从该组证据中可以看出，2018年6月杨从金收到艾尚美门窗公司支付的工钱10250元，但杨从金仅支付960元给田忠斌，且杨从金是自带工具和配件。经审查，本院对该组证据结合其他证据综合分析评定。原告对被告杨从金提交杨从金转给田忠斌工资明细17740元表示不清楚；被告徐俊杰、吴翠兰对该组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为艾尚美门窗公司雇佣了杨从金，然后杨从金找了一个伙伴，把钱的一部分分给了原告，从该组证据中看不出来艾尚美门窗公司雇佣了原告；被告艾尚美门窗公司对该组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该组证据恰好证明了原告受雇于杨从金，与艾尚美门窗公司无关。经审查，本院对该组证据结合其他证据综合分析评定。原告对被告杨从金提交杨从金、田忠斌两人生活开支明细2401元表示不清楚；被告徐俊杰、吴翠兰对该组证据无异议；被告艾尚美门窗公司对该组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该组证据恰好证明杨从金负担原告的伙食费，即原告受雇于杨从金。经审查，本院对该组证据结合其他证据综合分析评定。原告、被告艾尚美门窗公司对被告杨从金提交杨从金给田忠斌垫付医疗费明细17000元的真实性无异议；被告徐俊杰、吴翠兰认为与自己无关。经审查，本院对该组证据结合其他证据综合分析评定。原告、被告艾尚美门窗公司对被告杨从金提交杨从金为田忠斌筹措医疗费的证据（杨从金与王诚的微信聊天记录）无异议；被告徐俊杰、吴翠兰认为该组证据与自己无关。经审查，本院对该组证据结合其他证据综合分析评定。原告对被告杨从金提交艾尚美门窗公司安排杨从金、田忠斌到事故发生地做工的微信聊天记录无异议；被告徐俊杰、吴翠兰对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为从该证据中可以看出艾尚美门窗公司的王诚是在和杨从金商量，没有安排田忠斌；被告艾尚美门窗公司对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为艾尚美门窗公司和杨从金只是松散的承揽关系，不是雇佣关系。经审查，本院对该证据结合其他证据综合分析评定。原告对被告杨从金提交艾尚美门窗公司的法定代表人王诚在微信中晒杨从金、田忠斌做工的照片的真实性无异议，对其证明目的有异议；被告徐俊杰、吴翠兰、艾尚美门窗公司对该组证据有异议，认为不能辨认照片中的背影是谁，与本案无关。经审查，本院对该组证据结合其他证据综合分析评定。原告对被告杨从金提交杨从金与王诚的微信聊天记录（用来证明杨从金、田忠斌在被告徐俊杰、吴翠兰家中做工是受被告艾尚美门窗公司的安排，以及徐俊杰、吴翠兰、艾尚美门窗公司知道杨从金、田忠斌在事发地工作）无异议；被告徐俊杰、吴翠兰对该组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该组证据可以反映出王诚与杨从金在2018年4月、9月、12月谈及到依山龙郡施工的事实，但无法证明是否实际施工；被告艾尚美门窗公司对该组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为艾尚美门窗公司从未雇佣过杨从金，也没有安排过杨从金，更没有安排过原告。经审查，本院对该组证据结合其他证据综合分析评定。原告对被告杨从金提交微信聊天记录（用来证明艾尚美门窗公司的负责人王诚要求杨从金再找一个人为艾尚美门窗公司干活，杨从金找田忠斌是受艾尚美门窗公司的委托）无异议；被告徐俊杰、吴翠兰对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为不能证明王诚要求杨从金增加人手；被告艾尚美门窗公司对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为聊天记录中谈到的时间、位置均与本案无关，不能看出艾尚美门窗公司要求杨从金增加人手。经审查，本院对该证据结合其他证据综合分析评定。原告对被告杨从金提交王诚于2018年6月7日转账给杨从金3194元的微信聊天记录的真实性无异议，对其证明目的有异议；被告徐俊杰、吴翠兰对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据只能证明有转账情况发生，但转账的含义不清楚；被告艾尚美门窗公司对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为付款凭证上显示支付金额是3194元，不能证明是艾尚美门窗公司支付给杨从金一个人的工钱。经审查，本院对该证据结合其他证据综合分析评定。原告对被告杨从金提交杨从金与王诚的微信聊天记录（用来证明施工的主料和辅料都是被告艾尚美门窗公司提供的，田忠斌和杨从金仅提供劳务）无异议；被告徐俊杰、吴翠兰对该组证据有异议，认为看不出来主料、辅料是谁提供的；被告艾尚美门窗公司对该组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该组证据恰好证明玻璃胶等都是杨从金购买的，不是艾尚美门窗公司提供的。经审查，本院对该组证据结合其他证据综合分析评定。原告对被告艾尚美门窗公司提交微信聊天记录截图的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该组证据只能证明艾尚美门窗公司通过杨从金来结算劳动报酬，不能证明原告知晓门窗破损的事实，更不能证明艾尚美门窗公司曾告诉过原告及杨从金窗户破裂的事实；被告杨从金对该组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该组证据不能证明艾尚美门窗公司与杨从金是承揽关系，双方只是雇佣关系，所有原材料、辅料都由艾尚美门窗公司提供，杨从金和田忠斌只是提供劳务，工钱是按照工程平方来计算，杨从金从2018年1月起为艾尚美门窗公司打工，从2018年6月起田忠斌、杨从金一起为艾尚美门窗公司打工，另从报警时间和微信语音时间来看，不能证明杨从金、田忠斌事先知道玻璃破损；被告徐俊杰、吴翠兰对该组证据无异议，但需要说明一点杨从金和田忠斌实际上提前知道玻璃破损的事实。经审查，本院对该组证据结合其他证据综合分析评定。原告对被告艾尚美门窗公司提交武汉市蔡甸应急管理局出具的情况说明的真实性无异议，对其证明目的有异议；被告杨从金、徐俊杰、吴翠兰对该证据的真实性无异议。经审查，本院对该证据结合其他证据综合分析评定。原告对被告艾尚美门窗公司提交武汉平安法医司法鉴定所出具的鉴定费发票、收据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该费用应由被告艾尚美门窗公司自行承担，因为两次鉴定结果并没有什么差别；被告杨从金、徐俊杰、吴翠兰对该组证据的真实性无异议。经审查，原告的异议成立，该费用应由被告艾尚美门窗公司承担，故本院对该组证据不予采信。关于医疗费，原告主张其在武汉市蔡甸区人民医院用去医疗费469360.86元（截止2021年3月3日）；自购抗癫痫药物11429.17元，球蛋白1160元；核酸检测费用2056元。经审查，原告主张的武汉市蔡甸区人民医院医疗费，因其自2018年12月15日起至本案一审法庭辩论终结时一直在武汉市蔡甸区人民医院住院，未与蔡甸区人民医院结算，无医疗费票据，故本院无法认定原告在蔡甸区人民医院实际产生的医疗费金额，该费用待原告与蔡甸区人民医院结算后再另行主张权利，本案中不予处理。关于原告自购抗癫痫药物，武汉平安法医司法鉴定所于2020年7月31日作出法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人田忠斌的损伤评定为一级伤残；自受伤之日起，休息时间至定残前一日止、营养时间24个月、生存期完全护理依赖；建议给予后期预防感染、支持对症预防并发症等后续医疗费2000元/月（暂定两年），颅骨修补费用45000元；其治疗项目与颅脑外伤所致的损伤、并发症的治疗相符合。”故2020年7月31日以后的医疗费票据应计算到后期治疗费中，结合原告提交的票据，本院认定如下：2019年2月15日至2020年6月12日原告在华中科技大学同济医学院附属同济医院用去医疗费5426.91元（46.3元+232.28元+483.45元+222.78元+82.1元+557.55元+539.05元+539.05元+457.06元+246.08元+469.45元+469.45元+487.66元+594.65元）；2020年9月6日至2021年3月4日原告在华中科技大学同济医学院附属同济医院用去医疗费2031.21元（621.47元+704.87元+704.87元）；原告受伤后至2020年7月31日，原告在湖北益丰大药房连锁有限公司武汉健康大道分店购买药物用去887元（61.8元+93元+61.8元+93元+93元+61.8元+61.8元+61.8元+113元+93元+93元），2020年7月31日之后原告在湖北益丰大药房连锁有限公司武汉健康大道分店购买药物用去2280.4元（93元+61.8元+61.8元+93元+422.2元+93元+61.8元+93元+61.8元+93元+93元+61.8元+216.6元+93元+402.6元+93元+93元+93元）；2020年4月8日原告在武汉瀚森大药房购买药物用去210元；2018年12月23日原告在湖北新特药大药房连锁有限责任公司中法新城店购买人血白蛋白用去1160元。关于核酸检测费用，原告主张2056元（其中原告用去1028元，原告的法定代理人邓某用去1028元）。经审查，根据原告提交医疗费票据的显示时间，从原告受伤后至2020年7月31日，原告的核酸检测费用为260元（2020年4月19日）；2020年7月31日后（即2020年11月14日至2021年3月1日），原告的核酸检测费用为768元（132元+132元+132元+132元+80元+80元+80元）；事故发生后，邓某的核酸检测费用为1028元（260元+132元+132元+132元+132元+80元+80元+80元）。结合本案案情，本院将原告2020年4月19日的核酸检测费用260元纳入原告的医疗费部分；原告2020年11月14日至2021年3月1日的核酸检测费用768元纳入原告的后期治疗费部分；邓某的核酸检测费用1028元纳入护理费部分。综上，原告在事故发生之后至2020年7月31日用去医疗费7943.91元（5426.91元+887元+210元+1160元+260元），在2020年7月31日以后用去5079.61元（2031.21元+2280.4元+768元）。关于后期治疗费，原告主张颅骨修补费用45000元、并发症后续治疗费48000元（2000元/月×2年）以及2020年7月31日后产生的医疗费。经审查，武汉平安法医司法鉴定所法医临床学鉴定意见书中载明：“鉴于被鉴定人目前伤情，其后期仍需营养脑神经、康复、理疗、复查、预防感染、双侧颅骨修补等对症支持治疗，其后期治疗费应按实际发生的确定，如需结案，建议给予后期预防感染、支持对症、预防并发症等后续医疗费2000元/月（暂定两年）；颅骨修补费用45000元。”经本院向原告释明，原告选择后期治疗费据实结算，故在本次诉讼中，本院以原告提交的医疗费票据据实计算后期治疗费，即为5079.61元，后期产生的医疗费原告可以另行主张。关于营养费，原告主张36500元（50元/天×730天），被告杨从金、艾尚美门窗公司无异议，被告徐俊杰、吴翠兰请求法院按标准依法计算。经审查，原告主张营养费36500元并无不当，本院依法予以支持。关于住院伙食补助费，原告主张40600元（50元/天×812天），被告杨从金、艾尚美门窗公司无异议，被告徐俊杰、吴翠兰请求法院按标准依法计算。经审查，结合本案案情，原告主张其从2018年12月15日至2021年3月6日的住院伙食补助费为40600元并无不当，本院依法予以支持。关于护理费，原告主张853540元（42677元/年×20年）。被告杨从金对护理费的计算年限有异议；被告徐俊杰、吴翠兰对护理费有异议，认为原告没有提交关于护理费实际支出的证据，且原告主张按20年计算太久，应计算至今天开庭之日止（即2021年4月1日），之后的护理费原告可以另行主张；被告艾尚美门窗公司对护理费有异议，认为应以实际支出为准计算至2021年3月1日，不应计算20年。经审查，结合本案案情，本院酌定原告的护理期限暂按5年计算（从原告受伤之日起计算），期满后原告可另行主张；护理费标准参照2020年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入42677元/年计算；故原告的护理费为214413元（42677元/年×5年+1028元）。关于误工费，原告主张114954元（57477元/年×2年）。被告杨从金对误工费的计算标准有异议，认为不应按2020年度湖北省建筑业在岗职工人均年平均工资收入57477元/年的标准计算；被告徐俊杰、吴翠兰对误工费有异议，认为原告的工作不一定属于建筑行业，原告是跟着杨从金从事辅助性工作，收入达不到建筑业工资收入标准，应按原告的实际收入计算误工费；被告艾尚美门窗公司对误工费有异议，认为应以原告的实际收入而不是建筑行业收入标准计算，若确定不了原告的实际收入，应当按照2020年度湖北省农、林、牧、渔业在岗职工人均年平均工资收入的标准计算误工费，且原告的实际误工时间只有19个月零15天。经审查，因被告艾尚美门窗公司对原告自行委托的湖北中真司法鉴定所作出的司法鉴定意见书有异议，向本院申请重新鉴定，本院依法委托武汉平安法医司法鉴定所，该所于2020年7月31日作出司法鉴定意见书，结合该鉴定意见书，原告的误工天数应计算至定残前一日，即2020年7月30日，原告的受伤之日为2018年12月15日，故原告的误工天数应为594天；关于误工费标准，结合本案案情，本院酌定原告的误工费标准参照2020年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入42677元/年计算，即原告的误工费为69452.43元（42677元/年÷365天×594天）。关于残疾赔偿金，原告主张752020元（37601元/年×20年），被告杨从金未发表意见，被告徐俊杰、吴翠兰请法院根据其户口类型进行计算，被告艾尚美门窗公司认为应按2020年度湖北省农村居民人均可支配收入16391元/年的标准计算。经审查，结合本案案情以及本院向湖北大悟经济开发区西岳社区居民委员会调查了解的情况，本院酌定原告的残疾赔偿金按2020年度湖北省城镇居民人均可支配收入37601元/年的标准计算，即为752020元（37601元/年×20年）。关于被扶养人生活费，原告主张488807元。被告杨从金对被扶养人生活费有异议，认为不清楚原告有几个兄弟姐妹；被告徐俊杰、吴翠兰请求法庭依法确定原告兄弟姐妹及子女情况；被告艾尚美门窗公司认为应按2020年度湖北省农村居民人均生活消费性支出15328元/年的标准计算。经审查，结合本案案情，本院酌定被扶养人生活费按2020年度湖北省城镇居民人均消费性支出26422元/年的标准计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释［2003］20号）第二十八条第二款规定：“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，原告的儿子、女儿、父母作为被扶养人分别需要扶养15年、2年、5年、11年，经核算，其子每年的被扶养人生活费为13211元（26422元/年÷2），其女儿每年的被扶养人生活费为13211元（26422元/年÷2），其父亲每年的被扶养人生活费为13211元（26422元/年÷2），其母亲每年的被扶养人生活费为13211元（26422元/年÷2），前述四位被扶养人一年的被扶养人生活费为52844元（13211元×4），已超过多位被扶养人的年赔偿最高限额26422元，在该2年（第1年至第2年）的扶养期内四人的被扶养人生活费总额应核定为52844元（26422元×2年）；其女儿的2年扶养期计算完毕。从第3年至第5年其儿子、父母三人的被扶养人生活费总额应为39633元（13211元×3），也已超过多位被扶养人的年赔偿最高限额26422元，在该3年的扶养期内三人的被扶养人生活费总额应核定为79266元（26422元×3年）；其父的5年扶养期计算完毕。从第6年至第11年共6年，其儿子、母亲两人的年被扶养人生活费为26422元，刚好等于多位被扶养人的年赔偿最高限额26422元，在该6年的扶养期内两人的被扶养人生活费总额应核定为158532元（26422元×6年）；其母的11年扶养期计算完毕。从第12年至第15年共4年，其儿子的被扶养人生活费为52844元（26422元/年÷2×4年）。故本案中被扶养人生活费总计应为343486元（52844元+79266元+158532元+52844元）。关于家属交通、误工、住宿费等支出，原告主张10000元，被告杨从金无异议；被告徐俊杰、吴翠兰有异议，认为原告没有提交证据，请求法院调低；被告艾尚美门窗公司有异议，认为应以原告提交的证据即原告的实际支出为准。经审查，结合本案案情，本院酌定交通费为1000元，家属误工、住宿费不予支持。关于鉴定费，原告主张2280元，被告杨从金无异议；被告徐俊杰、吴翠兰有异议，认为其不应支付原告自行委托鉴定产生的鉴定费，且被告艾尚美门窗公司已经支付了重新鉴定的鉴定费；被告艾尚美门窗公司有异议，认为其不应支付，该费用是原告自行鉴定产生的，另艾尚美门窗公司支付的鉴定费应按比例进行分配。经审查，原告自行委托的鉴定和重新鉴定后的鉴定意见在伤残等级、护理依赖程度、营养期等方面均无变化，故原告主张鉴定费2280元并无不当，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：被告徐俊杰、吴翠兰系蔡甸独山、孙家畈村依山龙郡一期一组团×栋×单元×室的不动产权利人，因家中需要安装门窗，被告徐俊杰、吴翠兰将家中的门窗安装事宜交由被告艾尚美门窗公司完成。被告艾尚美门窗公司又将被告徐俊杰、吴翠兰家的门窗安装工作交给被告杨从金。因本案原告现系无民事行为能力人，无法陈述事发当天的经过，被告杨从金是本案事发时的唯一在场人。根据被告杨从金的陈述，本案事发经过如下：2018年12月15日早上，杨从金与原告一起去被告徐俊杰、吴翠兰家中安装之前尚未安装完毕的玻璃，当他们从地下室进电梯上二楼后，发现被告徐俊杰、吴翠兰家中的门没有锁，便直接推开门，进门后，他们就去找被告艾尚美门窗公司的法定代表人王诚拖过来的货（门窗和辅料），找到货后，原告就让杨从金把货搬到楼上，自己去停车场拿工具，杨从金搬货前看了一下前面的阳光房，发现阳光房上面的玻璃破损了，用纸壳盖着，于是立马打电话给王诚，问是谁把玻璃打破的，王诚回答说业主告诉他是楼上业主家施工掉了一个扳手把玻璃砸破了，杨从金听完后很生气，把电话挂断，发了微信给王诚，发完微信后，准备上楼告诉原告，当从地下室走到门口，就听到一声响，阳光房玻璃破损的地方出现了一个大洞，杨从金赶紧跑回地下室一看，原告躺在玻璃破洞下面。事故发生后，原告被送往武汉市蔡甸区人民医院救治。2019年9月25日，原告的伤情经湖北中真司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人田忠斌的残疾程度为一级残疾。建议后期治疗费主要用于（1）营养脑神经费用、双侧颅骨修补费用、定期复诊费用共计45000元；（2）植物状态生存康复治疗费用1500元/月；（3）抗癫痫药物费用500元/月。或据实支付。护理依赖程度为完全护理依赖。误工时间、营养期暂定为伤后24个月。”在本次诉讼过程中，被告艾尚美门窗公司向本院提交了重新鉴定申请书，要求对原告人身损害伤残程度、后期治疗费用、护理依赖程度、误工时间、营养期等进行重新鉴定以及对原告的医治项目与摔伤之间的关联性进行司法鉴定，本院依法予以准许。各方当事人经协商一致，选择了武汉平安法医司法鉴定所，本院依法委托该所进行鉴定。2020年7月31日，武汉平安法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人田忠斌的损伤评定为一级伤残；自受伤之日起，休息时间至定残前一日止、营养时间24个月、生存期完全护理依赖；建议给予后期预防感染、支持对症预防并发症等后续医疗费2000元/月（暂定两年），颅骨修补费用45000元；其治疗项目与颅脑外伤所致的损伤、并发症的治疗相符合。”另查明，田忠斌与邓某系夫妻关系，双方育有一女一子（女儿田某2004年1月31日出生，儿子田某某2016年11月27日出生）。田忠斌的父亲田少清（1942年7月14日出生），系肢体四级残疾；田忠斌的母亲付光英（1950年11月25日出生），系言语二级残疾。田少清与付光英育有一子一女（儿子田忠斌、女儿田忠秀）。还查明，被告徐俊杰、吴翠兰自述其与被告艾尚美门窗公司按面积进行结算。被告艾尚美门窗公司与被告杨从金均陈述安装费按户结算，结算前提是验收合格不漏水。因发生本次事故，被告徐俊杰、吴翠兰尚未与艾尚美门窗公司结算，被告艾尚美门窗公司也尚未与被告杨从金结算。本院认为，本案中，被告徐俊杰、吴翠兰将家中的门窗安装工作交给被告艾尚美门窗公司完成，被告艾尚美门窗公司与被告徐俊杰、吴翠兰之间的法律关系符合承揽法律关系的特征，即“承揽人按定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬”，故本院认定被告艾尚美门窗公司与被告徐俊杰、吴翠兰是承揽关系。被告徐俊杰、吴翠兰作为定作人，选任被告艾尚美门窗公司作为承揽人，并无过错，且根据被告杨从金的陈述，杨从金事先并未联系被告徐俊杰、吴翠兰将要到他们家中安装门窗，在事发当天，被告徐俊杰、吴翠兰家中的房门并没有锁，杨从金和原告直接进入被告徐俊杰、吴翠兰的家中，故原告要求被告徐俊杰、吴翠兰承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。被告艾尚美门窗公司将被告徐俊杰、吴翠兰家中的门窗玻璃安装工作交由被告杨从金完成，按照杨从金与艾尚美门窗公司的约定，杨从金只有完成徐俊杰、吴翠兰家中的玻璃安装，并验收合格后，艾尚美门窗公司才予以结算，由此可以看出，被告艾尚美门窗公司与被告杨从金之间的法律关系符合承揽法律关系的特征，故本院认定被告艾尚美门窗公司与被告杨从金是承揽关系。被告杨从金辩称其与原告共同受雇于被告艾尚美门窗公司，其与原告工资的结算标准是只要不超过总金额的范围，原告要支付多少就给多少。判断雇佣关系是否成立，主要是一方是否提供劳务，另一方是否支付报酬。在雇佣关系中，雇主一般选任雇员时以雇员的劳动技能是否满足自己的要求为条件，雇员则以劳动报酬是否达到自己的要求为条件。根据各方当事人提交的证据以及当庭陈述，可以认定原告在本案中仅提供劳务，被告艾尚美门窗公司只与被告杨从金进行结算，原告的工资由杨从金支付，艾尚美门窗公司不向原告支付报酬。故本院对杨从金上述辩称不予采信，本院认定杨从金与原告之间是雇佣关系。被告杨从金作为原告的雇主，应当对原告在从事雇佣活动中所受损害承担赔偿责任，同时其作为玻璃安装的承揽人，负有对安装现场管理的责任，但其未尽到安装现场管理责任，结合本案案情，本院酌定被告杨从金承担35%的赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，对自身安全负谨慎注意义务，但其在工作过程中未尽完全注意义务，致使其受伤，结合本案案情，本院酌定原告自行承担30%的赔偿责任。在被告艾尚美门窗公司与被告杨从金的承揽关系中，被告艾尚美门窗公司作为定作人，明知高空从事玻璃安装工作的技术性和危险性，在选任被告杨从金时，缺乏对其工作能力的考察，存在选任过失，结合本案案情，本院酌定被告艾尚美门窗公司承担35%的赔偿责任。关于蔡甸区人民医院的医疗费用问题。原告主张在蔡甸区人民医院用去医疗费469360.86元（截止2021年3月3日），因原告未提交医疗费票据，无法认定实际发生金额，该部分医疗费可待结算后原告另行主张。被告杨从金、徐俊杰、吴翠兰、艾尚美门窗公司均主张自己在蔡甸区人民医院的医疗费里垫付了费用。因本案对原告主张的蔡甸区人民医院医疗费未进行处理，所以对各被告的垫付费用问题，本案中不予处理，各被告可待蔡甸区人民医院的医疗费结算后另行主张。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，参照2020年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，原告因此次事故造成的经济损失为：医疗费7943.91元；后期治疗费5079.61元；住院伙食补助费40600元；营养费36500元；误工费69452.43元；护理费214413元（暂计算5年）；残疾赔偿金752020元；交通费1000元；被扶养人生活费343486元；鉴定费2280元；以上共计1472774.95元。此款由原告自行承担30%的责任即441832.49元（1472774.95元×30%）；被告杨从金承担35%的赔偿责任即515471.23元（1472774.95元×35%）；被告艾尚美门窗公司承担35%的赔偿责任即515471.23元（1472774.95元×35%）。关于精神损害抚慰金，原告主张50000元，被告杨从金、徐俊杰、吴翠兰、艾尚美门窗公司均有异议。经审查，结合本案案情，本院酌定原告的精神损害抚慰金为20000元，由被告杨从金负担10000元，被告艾尚美门窗公司负担10000元。综上，被告杨从金应赔偿原告525471.23元（515471.23元+10000元）；被告艾尚美门窗公司应赔偿原告525471.23元（515471.23元+10000元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释［2003］20号）第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释［2001］7号）第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告杨从金于本判决生效之日起十日内赔偿原告田忠斌525471.23元。二、被告湖北艾尚美门窗有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告田忠斌525471.23元。三、驳回原告田忠斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15128.54元，保全费5000元，两项合计20128.54元，由原告田忠斌负担10373.82元，被告杨从金负担4877.36元（此款原告田忠斌已垫付，执行时由被告杨从金一并给付），被告湖北艾尚美门窗有限公司负担4877.36元（此款原告田忠斌已垫付，执行时由被告湖北艾尚美门窗有限公司一并给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  韩 丹人民陪审员  吴正林人民陪审员  刘建军二〇二一年五月十日书 记 员  刘 楠