江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1721号上诉人（原审被告）：杜兴平，女，汉族，住连云港市。委托诉讼代理人：常明，江苏连城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐永乐，女，汉族，住连云港市。原审第三人：王余莲，女，汉族，住连云港市海州区。上诉人杜兴平因与被上诉人徐永乐、原审第三人王余莲民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初7523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杜兴平上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回徐永乐的诉讼请求；2.本案诉讼费用由徐永乐承担。事实与理由：1.杜兴平在2011年7月15日向徐永乐借款3万元，杜兴平于借款期间于2012年9月20日根据徐永乐的要求将2万元转账到徐永乐的母亲王余莲的账户上，在一审中徐永乐先是不承认有该笔还款，徐永乐的母亲又借口说该笔还款是杜兴平向她的借款，请王余莲拿出借款给杜兴平的凭证；即使杜兴平转账给王用于偿还徐永乐的2万元被一审强制否定，对2016年11月7日杜兴平还款2万元给徐永乐时，已相距5年有余，该笔借款已过诉讼时效，一审徐永乐不再有胜诉权。2.对一审中徐永乐已自认杜兴平于2018年3月30日向其转账的5万元是杜兴平向其还款的5万元，一审杜兴平已认可，一审法院认为是还其他的借款。3、一审法院认定涉案利息有误，因徐永乐、杜兴平系同学关系，借贷利率是参照银行同期同类利率的利息，年息2分，不是月息2分，且有相关规定借贷利率约定不明的应认定为无利息。被上诉人徐永乐辩称，1.杜兴平称诉讼时效已过期，我方不认可，我一直持续向杜兴平催要款项；2.关于5万元是还2011年7月15日的3万元；3.2分是月息。综上，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。原审第三人王余莲称，杜兴平陈述的不是事实，我用我母亲的钱借给了杜兴平。综上，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。徐永乐向一审法院起诉请求：1.判令杜兴平向徐永乐支付借款37733元及利息（自起诉之日至实际履行之日期间）；2、杜兴平承担本案诉讼费用。一审判决认定事实：2011年7月15日，杜兴平向徐永乐出具借条，载明：“今借徐永乐人民币叁万元整，利息贰分”。2012年9月20日，杜兴平向徐永乐母亲王余莲账户转账20000元。2016年11月7日，杜兴平向徐永乐转账20000元。2018年3月30日，杜兴平向徐永乐账户转账50000元。根据徐永乐举证的2017年-2018年期间双方聊天记录内容，2017年3月17日徐永乐问杜兴平：“姨那边怎么说的啊？”，杜兴平称：“你放心钱不会海，海了我来给”。徐永乐回复称：“要是有了就给我，没有就再等等吧”。杜兴平称：“她别的也不欠多少钱了，就还有你这个钱”，徐永乐：“没事我那最后手里宽裕再说吧”。2018年1月5日，徐永乐催促杜兴平：“在啊？姨的钱怎么说的啊？什么时候给我啊？”，杜兴平回复：“他们在要钱，要来先给点给你，我妈给我追，我妈把房子也挂出来卖了”。2018年2月5日，徐永乐再次催要：“毕竟5万块从12年用到现在也没怎么催，现在是我也需要还人家钱，我自己也需要用钱，不能再拖了，都用6、7年了”。2018年3月27日，杜兴平称：“乐乐，明天有空吗？你把条子带着我让我妈先把本钱给你”，徐永乐称：“好的”。3月29日下午2：17分，杜兴平称：“我去银行转给你”，下午3:44分杜兴平称：“我转过去了，估计要明天这时候才能到”、“那好！我妈说利息等她把别的本钱都还给人家，回头再把你们利息钱再还上”。3月30日，徐永乐称：“要有就每年年底给个1万2万都行”，杜兴平回复：“嗯，会的”。2019年1月2日，徐永乐问杜兴平：“问问姨怎么12月底没给我钱的啊？”，杜兴平称：“我妈跟我说明年苦苦再给你点利息钱，今年都在把人家本金还了”，徐永乐称：“那你那边记一下吧，一共还欠我6万”。一审判决认为，关于涉案借条，借款发生属实，双方对此未提出异议，该院予以确认。但该借条款项是否已偿还，双方存在争议，杜兴平辩称其已偿还40000元、借款已清偿，该意见未得到徐永乐认可。首先，对2012年9月20日，杜兴平向徐永乐母亲王余莲账户转账的20000元，该院为查明事实，追加王余莲作为第三人参加诉讼，王余莲在庭审中称该笔20000元系杜兴平用于偿还向其所借的款项。鉴于杜兴平列举的交易中，其他两笔都是直接支付徐永乐，案中也没有证据证实杜兴平向王余莲转账是受徐永乐的指示付款，而王余莲也不认可该款项是用于偿还给徐永乐的，故对该笔款项在本案中不予采纳。其次，对于2016年11月7日杜兴平转账的20000元，徐永乐述称系用于偿还杜兴平在2014年持其银行卡取款的20000元，对该借款的发生，徐永乐未提供证据证实，且对涉案30000元借款发生在先，为何先冲抵后发生的借款，案中亦无合理解释，故对该20000元系还款的主张予以采信。此外，对于2018年3月30日杜兴平支付给徐永乐的50000元，杜兴平称是徐永乐向其所借的款项，未得到徐永乐认可，且与证据内容不符。根据双方聊天记录内容显示，在2017年至2018年期间，徐永乐一直在向杜兴平催要发生于2012年的50000元借款。庭审中，该院曾要求徐永乐向法庭提供该笔借款的借条以便核实，虽徐永乐未予提交，但徐永乐催促杜兴平还款与杜兴平回复、进行转账之间具有明显的连续性，杜兴平转账50000元的行为系针对前述50000元的借款，二者是可以直接对应的。故该笔50000元转账涉及其他债务纠纷，本案在此不予涉理。徐永乐主张以该50000元冲抵涉案30000元的借款本息，亦与事实不符，对此该院依法不予采纳。关于涉案借款的利息，徐永乐认为系月息2分，杜兴平称系年息2分。对此，在没有特别说明的情况下，以2分为利息计算单位应解释为月息标准更符合民间借贷市场的交易习惯。另结合双方在聊天中提及的另一笔借款利息情况，杜兴平该解释不符合常理，该院对此不予采信。徐永乐现主张杜兴平欠款37733元，并自起诉后继续计算利息，经核算，扣除前述20000元，徐永乐的主张亦未超出法律规定，该院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院遂判决：杜兴平应于判决生效后十日内向徐永乐支付借款37733元及利息（以借款30000元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。一审案件受理费743元（徐永乐已预交），由杜兴平负担，于给付上述款项时一并给付徐永乐。二审期间，当事人均没有提交新的证据。本院经审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以确认。另查明，一审期间，杜兴平未提出诉讼时效抗辩；徐永乐确认在本案中仅主张本金3万元的借款，另有本金5万元的借款暂不主张，至于2018年3月30日杜兴平向徐永乐账户偿还的5万元，徐永乐称抵充本案3万元借款或者案外的5万元借款均可。本案二审争议焦点为：1.徐永乐主张债权是否超过了诉讼时效期间；2.2012年9月20日杜兴平向王余莲账户转账的2万元应否抵充本案3万元借款；3.2018年3月30日杜兴平向徐永乐账户转账的5万元应否抵充本案3万元借款；4.案涉借款的利率应如何认定。本院认为，徐永乐与杜兴平之间的民间借贷合同是双方当事人的真实意思，合法有效，双方当事人均应当按照约定履行义务。关于徐永乐主张债权是否超过了诉讼时效期间的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，杜兴平在二审期间才首次提出诉讼时效抗辩，也未就此提供新的证据，本院不予采纳。关于2012年9月20日杜兴平向王余莲账户转账的2万元应否抵充本案3万元借款的问题。本院认为，上诉人杜兴平主张其向第三人王余莲账户转账的2万元应当抵充徐永乐的债权，但徐永乐不予认可，杜兴平也未举证证实徐永乐指示其向第三人交付，故杜兴平应承担举证不能的不利后果，该款不能抵充本案借款。至于杜兴平和王余莲之间的经济往来，杜兴平可以另行清理。关于2018年3月30日杜兴平向徐永乐账户转账的5万元应否抵充本案3万元借款的问题。本院认为，借贷双方的聊天记录显示，在杜兴平转账前，徐永乐曾经向杜兴平持续追索2012年的5万元债权；转账前三日，杜兴平承诺愿立即偿还借款本金，徐永乐予以认可；转账前一日，杜兴平称已经通过银行转账，预计次日到账，以后再偿还利息；转账当日，该5万元还款到账；综合以上催款与还款经过，该5万元还款与本案缺乏关联性。同时，徐永乐在一审期间认可，2018年3月30日杜兴平向徐永乐账户偿还的5万元，抵充本案3万元借款或者案外的5万元借款均可。故一审法院未将该5万元还款在本案中冲抵，既符合客观事实，也不违背当事人真实意思，并无不当。上诉人杜兴平主张该5万元转账系偿还本案债务与事实不符，且与其主张的该5万元转账系其出借给徐永乐的观点自相矛盾，本院不予采纳。关于案涉借款的利率应如何认定的问题。案涉借条仅约定“利息贰分”，徐永乐解释为月息2分，杜兴平解释为年息2分。本院认为，解释为月息2分更符合双方的交易习惯以及本地民间借贷市场的利率标准。综上，上诉人杜兴平的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费743元，由上诉人杜兴平承担。本判决为终审判决。审 判 长  袁 辉审 判 员  忻 越审 判 员  刘亚洲二〇二一年五月十二日法官助理  韩增丽书 记 员  程 铖法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。