广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0303执异118号 异议人（申请执行人）：罗怡文，女，汉族，1990年9月13日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 委托代理人：杨永强，广东协德律师事务所律师。 委托代理人：杨志江，广东协德律师事务所律师。 被执行人：李霖智（简称被执行人一），男，汉族，1964年10月19日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人：深圳市圣田房地产投资发展有限公司（简称被执行人二），住所地深圳市福田区彩田南路中深花园B栋1405室，组织机构代码752543251。 法定代表人：李霖智。 被执行人：深圳市春江庐山大酒店有限公司（简称被执行人三），住所地深圳市罗湖区春风路3023号庐山大厦A座31层，组织机构代码19218765-7。 法定代表人：林俊成，董事长。 被执行人：林俊成（简称被执行人四），男，汉族，1973年1月24日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人三、四共同委托代理人：贺天强，深圳市春江庐山大酒店有限公司法律顾问，男，汉族，1969年3月13日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人：韶关市圣田投资开发有限公司（简称被执行人五），住所地广东省韶关市浈江区西堤横街30号市一中实验学校第15幢5楼501室，组织机构代码59890605X。 法定代表人：李云锦。 第三人：韶关市区农村信用合作联社，住所地韶关市武江区新华南路37号福星楼。 法定代表人：吕良新。 委托代理人：游北灵，广东众同信律师事务所律师。 在本院执行罗怡文与李霖智、深圳市圣田房地产投资发展有限公司、深圳市春江庐山大酒店有限公司、林俊成、韶关市圣田投资开发有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人罗怡文对本院作出的（2016）粤0303执4756号通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，追加了韶关市区农村信用合作联社为第三人，依法组成合议庭进行审查，并于2016年9月5日、2016年9月27日举行了听证。异议人罗怡文的委托代理人杨永强、杨志江、被执行人深圳市春江庐山大酒店有限公司和林俊成的共同委托代理人贺天强、第三人韶关市区农村信用合作联社的委托代理人游北灵参加了听证。现已审查终结。 异议人罗怡文称，请求将被执行人韶关市圣田投资开发有限公司持有的韶关市区农村信用合作联社的股权予以评估、拍卖后，将所得款项优先偿付被执行人对异议人的所有债务。事实与理由：异议人罗怡文申请执行李霖智、深圳市圣田房地产投资发展有限公司、深圳市春江庐山大酒店有限公司、林俊成、韶关市圣田投资开发有限公司民间借贷纠纷一案，贵院依法作出（2016）粤0303执4756号执行裁定书，冻结了被执行人韶关市圣田投资开发有限公司持有的韶关市区农村信用合作联社的股权1800万股。异议人申请拍卖前述股权以偿还异议人债权，之后贵院向异议人送达（2016）粤0303执4756号通知书，该通知书称:“因被执行人仍未履行已发生法律效力的（2015）深罗法民一初字第3410号民事判决书所确定的义务，贵院将依法对被执行人韶关市圣田投资开发有限公司持有的韶关市区农村信用合作联社的股权予以评估、拍卖，以偿付其所欠债务，韶关市区农村信用合作联社称其为上述股权的质权人，向贵院提交了质押担保合同及借款合同，贵院告知，在拍卖被执行人持有的上述股权后，所得款项将优先偿付质权人韶关市区农村信用合作联社”。现异议人对贵院作出的（2016）粤0303执4756号通知书有异议，异议人认为在拍卖上述股权后，所得款项应偿还韶关市圣田投资开发有限公司欠异议人的债务，韶关市区农村信用合作联社对上述股权拍卖款并无优先受偿权。理由如下：一、韶关市区农村信用合作联社与韶关市圣田投资开发有限公司签订的1800万股股权质押并未设立，依法不能享有优先受偿权。被执行人韶关市圣田投资开发有限公司与韶关市区农村信用合作联社签订《质押担保合同》，以其持有的韶关市区农村信用合作联社1800万股股权作为质押物，经查，该合同签订后，出质人与质权人并未进行出质登记。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定“以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立，以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”。股权质押以出质登记为设立条件，故上述股权质押并未设立，韶关市区农村信用合作联社对上述股权拍卖款无优先受偿权。二、韶关市区农村信用合作联社不得接受其自身股权作为质押物。依《中华人民共和国公司法》第一百四十二条第四款规定“公司不得接受本公司的股票作为质押权的标的”。银监会银监办发[2005]60号文件关于商业银行股权质押有关问题的批复（经查，该批复至今继续有效）第一条规定“单位或个人对其拥有的商业银行股权可以依法设定质押，并以此办理质押贷款，但是，商业银行不得接受本行股权作为质物”，该《质押担保合同》内容违法，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，该担保合同无效。三、农村商业银行管理暂行规定第三章第二十一条“农村商业银行不得接受本行股份作为质押标的物”。综上所述，异议人恳请法院在将被执行人上述股权拍卖后，将所得款项优先偿付被执行人对异议人的所有债务。 异议人未提供证据证明其主张。 被执行人三、四称，对本院作出的（2016）粤0303执4756号通知书的通知书认为韶关市农村信用合作联社具有优先受偿权的决定持反对意见。一、通知书称即将对股权的持有人韶关市圣田投资开发有限公司持有的1800万股进行拍卖，韶关市区农村信用合作社享有优先受偿权，被执行人三、四不同意，按照有关规定，质押担保的应当进行质押登记，目前从书面材料中并未发现涉案股权进行了质押登记，所以该质押担保是无效的，不具有法律意义上的优先受偿权。二、根据农村商业银行管理暂行规定第二十一条规定，韶关市农村合作联社无权对其股东深圳市圣田投资开发有限公司的股权享有质押权，韶关市农村信用合作联社不享有涉案股权质押权，请求法院变更通知书内容。 第三人韶关市区农村信用合作联社称，一、第三人与韶关市圣田投资开发有限公司签订的《质押担保合同》是双方的真实意思表示，签订的主体、客体、内容均符合法律规定的要件，质押合同合法有效，第三人依法享有质权，依法享有优先受偿权。《质押担保合同》成立且生效，根据《合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。《物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。因此，在本案中，《质押担保合同》是双方的真实意思表示，签订的主体、客体、内容均符合法律规定的要件，质押合同成立且合法有效。第三人依法享有质权，依法享有优先受偿权，根据《物权法》第二百二十六条规定：以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。第二百二十九条规定：权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。第二百一十二条规定：质权自出质人交付质押财产时设立。工商行政管理部门根据其部门规章，仅能办理登记股东的股权质押登记，不能办理没有登记股东的股权质押登记，且在第三人与韶关市圣田投资开发有限公司签订《质押担保合同》时一同前往韶关市工商行政管理局办理质押登记，韶关市工商行政管理局当时明确答复无法办理质押登记，因此第三人与韶关市圣田投资开发有限公司的质权生效以实际交付质押财产时生效。现第三人在合同签订时就实际取得了该股本金质押财产，因此第三人享有质权，根据《物权法》第二百零八条规定，第三人依法对质押动产享有优先受偿。二、农村信用合作联社不属于《公司法》的调整范围，也属于商业银行。《农村信用合作社管理规定》第二条:本规定所称农村信用社是指经中国人民银行批准设立、由社员入股组成、实行社员民主管理、主要为社员提供金融服务的农村合作金融机构。是独立的企业法人，以其全部资产对农村信用社的债务承担责任，依法享有民事权利。其财产、合法权益和依法开展的业务活动受国家法律保护。也就是说在农村信用合作社没有变更为农村商业银行前，不属于有限责任公司，也不属于股份有限公司，因此不属于《公司法》的调整范围，农村信用合作社是银行，但不是商业银行，因此也不属于银监会银监办[2005]60号文件的调整范围，农村信用合作社除了办理存款、贷款和结算等业务适用《商业银行法》外，应适用《农村信用合作社管理规定》和《农村信用社章程》等法律规范的调整。三、农村信用合作社是股本金物权变更的登记部门。根据《农村信用合作社管理规定》第十八条规定：农村信用社社员持有股本金，经向本社办理登记手续后可以转让，也就是说农村信用合作社是股本金物权的变更登记部门。在本案中，韶关市圣田投资开发有限公司交付了股本金证书，第三人也在受银监会监控的系统中予以了登记认可，因此第三人依法取得质权。综上所述，第三人享有对韶关市圣田投资开发有限公司持有的韶关市区农村信用合作联社的股权1800万股的质押权和处置该股权后的优先受偿权，申请执行人罗怡文提出的异议无事实和法律依据，依法应予以驳回。 为支持其主张，第三人提交了以下证据：证据1、韶关市区农村信用合作联社抵押物代保管凭证，证明韶关圣田公司将股本金原件交由第三人保管，质押成立；证据2、电脑登记资料，证明质押已成立，韶关圣田公司在农村信用合作联社的信贷管理系统进行了登记；证据3、流动资金借款合同，证明第三人已经将贷款发放给韶关市大正通贸易有限公司；证据4、质押担保合同，证明本案质押已签订合同，并办理了登记。 对第三人提交的证据，异议人质证后认为，证据1真实性不予认可，因为这是第三人跟其他案外人签订的材料，这里表述的抵押物代保管凭证与质押没有关系；证据2属于第三人内部系统资料，有关真实性、合法性、关联性异议人均不予认可，因为第三人的做法违反法律规定，不管其内部如何处理，都是无效的质押；证据3-4真实性无法确认，跟本案没有关联性。 对第三人提交的证据，被执行人三、四质证后认为，证据1为第三人的内部登记，没有到有关部门办理质押登记，该登记依法为无效质押；证据2没有原件，且为第三人进行的内部登记，这种登记没有法律效力，其质押应为无效；证据3流动资金借款合同是第三人与大正通公司的借款合同，与本案无关，因为大正通公司并非本案的当事人；证据4质押担保合同未按约定到相应的登记部门依法办妥初次登记或初次记载，且工商管理部门亦未接受登记，可以证明第三人发放贷款是违规操作，相应的损失应由第三人承担。 被执行人一、二、五未提交意见。 本院查明，罗怡文与李霖智、深圳市圣田房地产投资发展有限公司、深圳市春江庐山大酒店有限公司、林俊成、韶关市圣田投资开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日作出（2015）深罗法民一初字第3410号民事判决书，判决被告李霖智应于本判决生效之日起七日内偿还原告罗怡文借款本金人民币3800万元及利息（以人民币3800万元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍，自2014年8月1日起计至本判决确定还款之日止）；被告深圳市圣田房地产投资发展有限公司、深圳市春江庐山大酒店有限公司、林俊成、韶关市圣田投资开发有限公司对被告李霖智的上述债务承担连带清偿责任；驳回原告罗怡文的其他诉讼请求。该判决书于2016年4月13日发生法律效力。由于被执行人未按期履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 在执行过程中，韶关市区农村信用合作联社向本院提交了其为质权人、韶关市圣田投资开发有限公司为出质人的《质押担保合同》，质押财产清单列明质押财产为1800万股股金，评估值3060万元。随后,本院向申请执行人罗怡文发出（2016）粤0303执4756号通知书，拟评估、拍卖被执行人韶关市圣田投资开发有限公司持有的韶关市区农村信用合作联社的股权1800万股，在拍卖上述股权后，所得款项将优先偿付质权人韶关市区农村信用合作联社。异议人对该通知书提出异议。 另查，韶关市工商行政管理局企业机读档案登记资料显示，韶关市圣田投资开发有限公司并非韶关市区农村信用合作联社的投资者，第三人提交的上述《质押担保合同》未在该局办理出质登记。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定：“以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立，以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”。股权质押以出质登记为设立条件，由于上述涉案股权质押未登记，因此，第三人韶关市区农村信用合作联社对上述股权拍卖款请求优先受偿无法律依据。异议人的异议理由本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定如下： 撤销本院（2016）粤0303执4756号通知书。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。 审判长 张 青 审判员 罗映霞 审判员 王 艳 二〇一六年十月十一日 书记员 姜夕月