湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初2028号原告：谊度（深圳）科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道松坪山社区朗山路13号南门西侧清华信息港科研楼5层511。法定代表人：赵艳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡淼，女，该公司员工。委托诉讼代理人：守红梅，女，该公司员工。被告：熊洋，男，1989年9月27日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：熊家新（系被告熊洋之父），住湖北省武汉市蔡甸区。原告谊度（深圳）科技有限公司与被告熊洋借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，各方当事人向本院申请给予调解期限1个月，并同意继续适用简易程序审理本案。因本案案情疑难复杂、当事人争议较大，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月20日转为普通程序由审判员独任审理。原告谊度（深圳）科技有限公司的委托诉讼代理人守红梅，被告熊洋及其委托诉讼代理人熊家新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谊度（深圳）科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告立即偿还欠款本金91012.46元及利息31611.66元（利息以欠款本金91012.46元为基数，按年利率24%计算，自2019年2月25日暂计算至2020年7月30日，并请求继续计算至本金实际清偿之日）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更第2项诉讼请求为：判令本案诉讼费用、律师费由被告承担。事实与理由：2018年7月4日，被告通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称飞贷公司）运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，约定由深圳市中兴小额贷款有限公司（深圳市中兴小额贷款公司已于2018年7月18日更名为深圳市研信小额贷款有限公司，以下简称研信公司）向其提供借款200000元，贷款存续期间为12个月，贷款月利率为2.6498%，还款方式为分期随还。合同签订后，研信公司向被告指定的银行账户完成贷款发放义务，但被告未按合同约定还款，截至原告起诉前，被告累计还款171070.97元，剩余本金91012.46元至今未还。2019年11月20日，研信公司将其对被告所享有的上述债权依法转让给了原告，并通过短信形式和邮寄方式向被告送达债权转让通知。之后原告多次以电话等形式向被告进行催收，但被告至今仍然未履行其余下的还款义务。被告熊洋辩称，我向研信公司分别借款10万元和20万元时，是刚从学校毕业进入社会，而研信公司并没有对我进行考察，仅凭我的身份证就向我发放上述借款；借款发放前，研信已收集了我父母的联系方式，但发放借款时没有联系我父母，而在催收借款时却进行联系。20万元的借款我已经偿还7期，其中支付利息62083.43元，我认为利息过高且没有依据，遂终止还款了。此后，研信公司员工和我电话协商还款事宜，口头同意我可分10期还完本金30万元即可。至今，我已经偿还本金226424.67元，下欠本金73575.33元，我不应承担支付利息、律师费、诉讼费。我没有收到债权转让的通知，我认为上述借款存在欺诈行为，该借款行为应无效。本案经审理认定事实如下：2018年7月3日，被告熊洋因投资奶茶店需要资金，遂通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司运营的“飞贷”APP网络贷款平台上签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》，约定深圳市中兴飞贷金融科技有限公司为借款人（被告熊洋）的借款申请推荐贷款人深圳市中兴小额贷款有限公司，借款人同意向贷款人申请借款，贷款金额200000元；贷款期限12个月；管理费总金额按贷款金额的2.5%计算即5000元，第一期管理费416.63元，后续每期管理费416.67元；贷款利率为月利率2.6498%，按月计息，不足一个月的按实际使用天数计算；滞纳金以逾期贷款（一笔或多笔）的贷款余额为基数，以滞纳金率为系数，按天计算，逾期天数在10天内的（含10天），滞纳金率为每天0.1%，逾期在11天至30天的（含30天），滞纳金率为每天0.15%，逾期30天以上的，滞纳金率为每天0.2%；贷款用途：装修。飞贷公司及贷款人对借款人的任何通知，有权选择以下任一其认为合适的通知方式……邮寄（包括特快专递、平信邮寄、挂号邮寄）送达于贷款人最近所知的借款人通信地址，以邮寄之日后的第3日（同城）/7日（异地）（即使该邮件可能被退回）视为送达日；传真、移送短信或其他电子通讯方式送达于飞贷公司最近所知的借款人传真号码、借款人指定的移动电话号码或电子通讯地址，以发送之日即为送达之日……。借款人出现违约情形时……贷款人或者飞贷公司及其他服务方（如有）采取法律救济措施引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费……）由借款人承担。2018年7月4日，深圳市中兴小额贷款股份有限公司通过银行转账向被告熊洋提供贷款200000元。2018年7月18日，深圳市中兴小额贷款有限公司更名为深圳市研信小额贷款有限公司。被告熊洋于2018年7月4日至2018年8月14日偿还24068.14元；2018年8月15日至2018年9月18日偿还26449.91元；2018年9月19日至2018年10月23日偿还27057.78元；2018年10月24日至2018年11月15日偿还24753.58元；2018年11月16日至2018年11月29日偿还20862.71元；2018年11月30日至2019年1月16日偿还24088.43元；2019年1月17日至2019年2月17日偿还23790.42元，合计171070.97元。原告就被告偿还上述款项的账目反映为本金108987.54元、综合费27145.41元、管理费2916.65元、代偿费29979.13元，逾期利息2042.24元，合计171070.97元，下欠借款本金91012.46元。2019年11月20日，研信公司将其对被告所享有的上述债权依法转让给了原告谊度公司，并于2019年12月31日通过短信形式向被告告知债权转让，2020年6月29日，研信公司又通过邮寄方式向被告送达债权转让通知。被告至今未履行其还款义务。2020年9月4日，原告谊度（深圳）科技有限公司为本案诉讼委托湖北宽善律师事务王恺杰律师作为诉讼代理人之一，同月9日，湖北宽善律师事务所向原告开具湖北增值税发票，金额为1000元。本院认为，被告熊洋通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订的数据电子形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该借款合同合法有效。研信公司按借款合同约定向被告发放借款20万元，在借款到期后，虽截至2019年2月18日被告累计还款171070.97元，但未能全面履行偿还本息的义务。原告主张被告应偿还借款本金91012.46元，并以借款本金91012.46元为基数，从2019年2月25日起按年利率24%支付利息至本金清偿之日的请求，该请求中利息起算的时间及标准符合法律规定，但本金数额应符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，按照被告熊洋还款时间顺序，本案原、被告借款本金和应付利息的数额，本院核算如下：2018年7月4日至2018年8月14日，借款本金为200000元，借款利息为8284.93元[200000元×36%/年÷365×42天]。本息合计208284.93元，被告偿还24068.14元，经折抵后剩余借款本金为184216.79元；2018年8月15日至2018年9月18日，借款本金为184216.79元，借款利息为6359.26元[184216.79元×36%/年÷365×35天]。本息合计190576.05元，被告偿还26449.91元，经折抵后剩余借款本金为164126.14元；2018年9月19日至2018年10月23日，借款本金为164126.14元，借款利息为5665.72元[164126.14元×36%/年÷365×35天]。本息合计169791.86元，被告偿还27057.78元，经折抵后剩余借款本金为142734.08元；2018年10月24日至2018年11月15日，借款本金为142734.08元，借款利息为3237.91元[142734.08元×36%/年÷365×23天]。本息合计145971.99元，被告偿还24753.58元，经折抵后剩余借款本金为121218.41元；2018年11月16日至2018年11月29日，借款本金为121218.41元，借款利息为1673.81元[121218.41元×36%/年÷365×14天]。本息合计122892.22元，被告偿还20862.71元，经折抵后剩余借款本金为102029.51元；2018年11月30日至2019年1月16日，借款本金为102029.51元，借款利息为4830.33元[102029.51元×36%/年÷365×48天]。本息合计106859.84元，被告偿还24088.43元，经折抵后剩余借款本金为82771.41元；2019年1月17日至2019年2月17日，借款本金为82771.41元，借款利息为2612.40元[82771.41元×36%/年÷365×32天]。本息合计85383.81元，被告偿还23790.42元，经折抵后剩余借款本金为61593.39元。综上，被告实际下欠借款本金61593.39元。2019年11月20日，研信公司将对被告熊洋享有的全部债权余额转让给与原告谊度（深圳）科技有限公司，且已通知被告熊洋，该债权转让合法有效，被告熊洋应继续向原告履行还款付息义务。故被告应向原告偿还借款本金61593.39元，并以借款本金61593.39元为基数、按年利率24%支付自2019年2月25日起至借款本金清偿之日止的利息。《“飞贷”额度借款合同》约定若借款人出现违约贷款人采取法律救济措施引起的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费……等费用由借款人承担，因原告为本案纠纷支出1000元律师代理费，故对原告要求被告承担律师费1000元的诉讼请求予以支持。被告两次分别向原告借款为20万元和10万元，原告在本案中仅主张20万元的借款，另外借款10万元属另一合同债务，是否向被告主张，权利在于原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十二条，判决如下：一、被告熊洋于本判决生效之日起十日内向原告谊度（深圳）科技有限公司清偿借款本金61593.39元；二、被告熊洋于本判决生效之日起十日内以61593.39元为基数，从2019年2月25日起按年利率24%向原告谊度（深圳）科技有限公司支付利息至借款本金清偿之日止；三、被告熊洋于本判决生效之日起十日内向原告谊度（深圳）科技有限公司支付因本案纠纷所花费的律师代理费1000元；四、驳回原告谊度（深圳）科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2752元，由被告熊洋负担1365元，原告谊度（深圳）科技有限公司负担1387元（原告已垫付，执行时，被告将应负担的受理费一并向原告支付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  严月华二〇二一年五月十一日法官助理苗培书记员苗培