辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终639号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区北陵大街20号甲一层、二层。负责人：刘欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：王铁寒，辽宁博魁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐壮，男，1985年1月10日出生，汉族，工人，住辽宁省锦州市凌河区。原审被告：王雪，男，1980年1月21日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。上诉人阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司因与被上诉人唐壮、原审被告王雪机动车交通事故责任纠纷一案,不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2020）辽0703民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司上诉请求：一、请求二审法院撤销锦州市凌河区人民法院（2020)辽0703民初1537号民事判决书发回重审或依法改判。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决第二项有误。在原审审理中，被上诉人作为原审原告，在起诉状中明确写出索要施救费用300元，并且在原审的审理过程中并未增加或变更诉讼请求。根据“不告不理”的原则，人民法院的审判范围应当与上诉人原审起诉的范围相一致。在原审起诉前，被上诉人书写起诉状时明确书写施救费共花费300元，对于这部分事实被上诉人构成自认，根据诚信原则，被上诉人也不应当将施救费予以增加，故原审判决第二项判决有误，请求二审法院予以纠正。二、原审判决第三项事实不清，证据不足。1.保险公司对于交通事故的理赔是为了弥补受害方的合理经济损失，并且受害方与保险公司在前期是否对赔偿数额达成一致并不影响受害方自行修理车辆。本案中上诉人对于受害方的赔偿是具有明确制度的。被上诉人在与上诉人前期并未对赔偿数额达成一致的情况下，应当及时提起民事诉讼，以保护自身的合法权益。但是被上诉人在这种情况下，并未提起诉讼，也并未自行修复车辆，而是时隔半年之久才提起民事诉讼，主张半年之久的交通费用明显是自行扩大损失，与法无据。上诉人从未要求被上诉人不得维修车辆，也从未阻碍过被上诉人提起民事诉讼，那么将被上诉人自行扩大的损失纳入到上诉人的赔偿中是不具有法律依据的。2.在原审举证质证阶段，被上诉人并未对其因遭受交通事故而产生了交通费用进行举证质证，也并未对其产生137天交通费的必要性进行举证质证，并且被上诉人受损车辆是一台拥有15年车龄的进口车辆，平时的使用和保养费用普遍高于普通车辆。而原审法院在并无任何证据的情况下判决：“被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决生效后7日内赔偿原告唐壮替代性交通工具费4110元”有误。三、原审判决第四项有误。被上诉人所主张的鉴定费用系其在起诉前自行委托鉴定机构作出鉴定报告所发生的费用，鉴定结果为被上诉人的损失为82769元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。上诉人在原审过程中提出了重新鉴定申请，并且锦州市中级人民法院委托辽宁鑫达资产评估事务所作出资产评估报告书，鉴定结果为被上诉人损失50000元，上诉人花费鉴定费4000元。在举证质证阶段，双方对于辽宁鑫达资产评估事务所作出资产评估报告书均予以认可，并且该评估报告书已经被人民法院予以采信并在判决书中作为认定被上诉人损失的证据。那么被上诉人自行委托鉴定所出具的鉴定报告不但与被人民法院采信的鉴定报告结果相差甚远，并且也并未被采信，那么被上诉人自行委托鉴定所出具的鉴定报告并不属于合法有效的证据，故该笔费用应当由被上诉人自行承担，而非上诉人承担部分费用。故该项判决不具有事实和法律依据，应当予以撤销。综上所述，原审判决事实不清，证据不足，上诉人特提起上诉，请求人民法院支持上诉人的上诉请求。唐壮辩称，希望上诉人可以按照一审判决赔偿，同意一审判决。王雪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。唐壮向一审法院起诉请求：1、要求被告给付车辆损失费82769元，评估费5000元，施救费300元，合计88069元，并赔偿9个月交通费用；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年03月12日06时10分，王雪驾驶车牌号为辽Ａ×××××的小型客车，沿洛阳路牡丹里104号楼东侧小路由东向西行驶至洛阳路牡丹里104号楼东侧十字路口时，与沿牡丹里104号楼东侧小路由北向南行驶的黄万山驾驶的车牌号为辽Ｇ×××××号小型客车相撞，致黄万山与乘车人受伤、车辆受损。案经锦州市公安局交通警察支队凌河大队道路交通事故认定，认定王雪负全部责任，黄万山无责任。原告支付施救费400元。黄万山驾驶的车牌号为辽Ｇ×××××号小型客车登记在唐壮名下。诉前原告委托中衡保险公估股份有限公司辽宁分公司对辽Ｇ×××××号小型客车维修费用进行了评估，结论为维修费用为82769元，被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司申请重新评估，经锦州市中级人民法院确定评估机构，2020年12月2日，辽宁鑫达资产评估事务所作出辽鑫评报字（2020）第D168号资产评估报告书，载明：辽Ｇ×××××号小型客车肇事前价值为55000元，扣减残值5000元，评估价值（全损价值）为50000元。被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司支付评估费4000元。王雪驾驶辽Ａ×××××的小型客车在阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了交强险和第三者责任险。一审法院认为，王雪驾车与黄万山驾驶的原告车辆相撞，造成原告车辆受损的交通事故，已经过了交警部门的责任认定，被告应对原告的损失承担赔偿责任。因肇事车辆在被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了交强险和商业三者险，故被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司应在交强险和商业险的责任限额内承担赔偿责任。赔偿数额根据辽宁鑫达资产评估事务所作出辽鑫评报字（2020）第D168号资产评估报告书结论确定；关于原告主张的施救费，因系原告为防止或减少保险标的的损失所支付的费用，故应由保险人负担；关于原告主张的因车辆损坏导致的9个月交通费用，该费用系原告车辆损坏导致的替代交通工具费用，因原告车辆损坏无法使用，原告发生替代性交通工具费用系客观事实，故对原告主张的该部分合理费用应予保护。被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司不同意给付，但未提交与被保险人关于该项条款的约定免赔证据，故对被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司主张对原告的该项请求不予赔偿的理由不予支持。原告主张被告赔偿被告表示不予赔偿后，应及时主张诉讼救济，故对原告起诉前在保险理赔核定及通知时限期间的交通费予以保护，对原告起诉后至最后一次法庭辩论终结前的交通费予以保护；对于原被告支付的鉴定费用，因被告申请重新鉴定的结论未完全否定原告的鉴定结论，故原告支付的鉴定费应按比例承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决生效后7日内赔偿原告唐壮车辆损失50000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决生效后7日内赔偿原告唐壮施救费400元；三、被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决生效后7日内赔偿原告唐壮替代性交通工具费4110元［30元*（33+104）］；四、被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决生效后7日内给付原告唐壮鉴定费3020元［5000-（82769-50000）*5000/82769］；五、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1001元，由原告负担347元，被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担654元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实。本院认为，本案争议的焦点问题是一审判决上诉人赔偿被上诉人施救费的数额、替代性交通费及鉴定费是否有事实及法律依据。本案中，上诉人对于一审判决赔偿施救费的数额提出异议，经本院审查，被上诉人在一审诉讼请求及庭审中自认其所主张施救费的数额为300元，在诉讼中没有增加或变更诉讼请求，故一审判决上诉人赔偿施救费400元超出被上诉人的诉讼请求，本院对此应予纠正。关于替代性交通工具费用的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，被上诉人的车辆为非经营性车辆，在发生交通事故后，上诉人与被上诉人就车辆是否需要维修或作全损处理后车辆折价问题未能达成一致意见，致使涉案车辆未及时修复。根据上述司法解释的规定以及本案的实际情况，一审判决上诉人支付被上诉人起诉前在保险理赔核定及通知期间以及被上诉人起诉后至最后一次法庭辩论终结期间的替代性交通工具费用属于必要且合理费用，上诉人对此所进行的辩解缺乏事实及法律依据，本院对此不予采纳。关于被上诉人自行委托鉴定费用承担问题。经查，被上诉人在诉讼之前自行委托对涉案车辆维修费用进行评估并支付5000元评估费，上诉人对于被上诉人自行委托的评估结论不予认可并申请重新评估。一审法院同意上诉人重新评估的申请后，经本院技术处委托重新确定评估机构并作出新的评估鉴定意见，新的评估鉴定意见被一审法院予以采信，故被上诉人自行委托的评估报告书不能作为认定事实的依据，由此产生的评估费用应由被上诉人自行承担。一审判决上诉人按照评估维修费的比例承担被上诉人支付的评估费用缺乏法律依据，对于上诉人该项上诉请求，本院予以支持。综上所述，阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持辽宁省锦州市凌河区人民法院（2020）辽0703民初1537号民事判决第一项、第三项；二、撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2020）辽0703民初1537号民事判决第四项、第五项；三、变更辽宁省锦州市凌河区人民法院（2020）辽0703民初1537号民事判决第二项为“上诉人阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后7日内赔偿被上诉人唐壮车辆施救费300元”;四、驳回上诉人阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的其他上诉请求；五、驳回被上诉人唐壮的其他诉讼请求。一审案件受理费1001元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担621元、由被上诉人唐壮负担380元；二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担29元、由被上诉人唐壮负担21元。本判决为终审判决。审判长  张卫东审判员  王 翔审判员  郭慧峰二〇二一年五月十九日法官助理郭建华书记员李响