上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初8041号原告：陈立德，男，1957年10月16日出生，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：卫源仁，上海力勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王巍，上海力勤律师事务所律师。被告：方锦雯，女，1993年6月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：秦艳，女，1978年7月21日出生，汉族，住上海市闵行区。两被告的共同委托诉讼代理人：周惠影，上海悦祥律师事务所律师。原告陈立德与被告方锦雯、秦艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，因无法向被告秦艳送达民事诉状副本等材料，本院依法公告送达。本案依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告陈立德的委托诉讼代理人卫源仁、被告方锦雯和秦艳的共同委托诉讼代理人周惠影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈立德向本院提出诉讼请求，要求方锦雯返还借款本金10万元并按每日千分之五，支付该10万元自2015年1月30日起至实际还款日止的利息;要求秦艳对前述诉请承担连带责任。事实和理由：本人和秦艳系朋友，秦艳与方锦雯系朋友，本人经秦艳介绍与方锦雯相识。之后，方锦雯向本人提出借款，截至2014年12月初，方锦雯尚欠本人6万元。2014年12月31日，方锦雯又通过秦艳向本人借款4万元，双方于该日签订了一份《借据》，明确借款本金合计10万元，秦艳亦签名同意对该债务承担连带还款责任。但双方约定的借期届满后，本人未收到任何还款，且多次催讨均无任何回应。为维护自身合法权益，本人起诉至法院。方锦雯、秦艳辩称，不同意陈立德的诉请。陈立德所述10万元借款确实存在，具体分四次，分别发生于2014年7月16日、9月5日、10月6日以及12月31日，前三次每次借款2万元，第四次借款4万元，但这些借款本息已全部还清，其中方锦雯还款6万元，秦艳还款5.6万元，另外还通过案外见证人陆某某返还现金5.4万元，上述还款共计17万元。综上，借款本金已还清，故不同意陈立德的诉请。本院经审理认定的事实如下：2014年7月16日、9月5日、10月6日，陈立德分三次每次转账2万元至方锦雯的银行账户。2014年12月31日，陈立德又转账4万元至方锦雯的银行账户，前述转账交付钱款合计10万元。2014年12月31日，方锦雯作为借款人、秦艳作为“连带清偿人”，两人共同出具给陈立德一张《借据》，相关内容为：方锦雯因急需现金周转，向陈立德无息借支人民币壹拾万元整，双方言明于2015年1月30日之前分期归还全部借款，如有延迟，不论尾款金额多少，本人愿意每天支付伍佰元整做为借贷期间的资金周转损失。该《借据》落款处“见证人”一栏签署有案外人陆某某名字。该《借据》左下方由方锦雯另写有《收条》一张，内容为：“本人方锦雯收到现金陆万元整。”上述事实，除双方当事人一致的陈述证明外，另有陈立德提供的《借据》及网上银行转账凭证打印件证明，本院对此予以确认。庭审中，方锦雯、秦艳提供了：1、方锦雯工商银行账户明细，该明细显示：2014年11月6日收到陈立德支付的1.2万元，当天又回付给陈立德1.3万元，差额1,000元为支付陈立德的还款;2014年11月24日支付给陈立德还款5万元;2015年1月30日支付陈立德还款1,000元;2015年3月2日支付陈立德还款8,000元，前述还款合计6万元。2、秦艳的支付宝账户明细清单，证明秦艳于2015年1月30日至5月6日期间通过支付宝转账方式共计支付陈立德4.28万元。3、两段电话通话录音及一段面谈录音的光盘及书面整理资料。秦艳、方锦雯表示，两段通话分别发生于2015年10月29日陈立德和陆某某之间，2015年10月30日陈立德、陆某某和秦艳母亲周女士三人之间，能够证明陈立德是放高利贷的。4、一段谈话录音光盘及书面整理资料。秦艳、方锦雯表示，该谈话发生于秦艳、方锦雯的共同委托诉讼代理人周惠影和陆某某之间，证明秦艳、方锦雯曾委托陆某某转交给陈立德现金5.4万元作为还款。上述证据3、4，秦艳和方锦雯在第一次庭审时表示会在庭审后补交录音光盘和书面整理资料，但未在本院指定期限内提供而是在第二次庭审时当庭提供且原件未带来核实。陈立德对上述证据1真实性无异议，表示2015年1月30日的1,000元、2015年3月2日的8,000元，确实发生于10万元《借据》出具之后，认可系本案还款，用于抵充诉请的利息，其余还款虽收到，但发生于《借据》出具之前，可能系双方其他经济往来，与本案无关;对证据2真实性无异议，表示这是陈立德和秦艳其他经济往来，与本案无关；关于证据3、4，陈立德在第二次庭审时表示5.4万元现金还款从未收到过，录音及书面整理资料当庭才收到，已超过举证期限。本院遂告知陈立德庭审后听取录音并回复书面质证，就双方之间另有经济往来提供证据，但陈立德未在本院指定期限内回复书面意见及补充提供证据。第二次庭审时，方锦雯、秦艳的委托诉讼代理人对主张的各笔还款如何抵充借款本息，表示要回去核实后书面回复，但未在本院指定期限内回复。关于方锦雯、秦艳提供的证据1、2，由于陈立德确认收到这些钱款，本院对此予以确认，并在本院认为部分予以分析阐明;至于证据3、4即使属实，5.4万元现金还款是陆某某的单方陈述，无其他证据印证，这两方面证据无法证明方锦雯和秦艳的主张，本院不予确认。本院认为，陈立德提供的《借据》及银行转账凭证证明双方当事人之间形成10万元的借款合同关系，且借款已实际交付，该借款合同关系已合法生效。根据双方当事人一致的陈述，该《借据》中的借款分四次发生，《借据》则是在最后第四次借款时形成，且方锦雯在《借据》上对前三次的6万元借款，特别手写注明确认收到，由此可见该《借据》系双方对以往四次借款的确认，合法有效。方锦雯、秦艳主张共计还款17万元，应对此提供证据证明。两人对其中5.4万元主张是通过见证人陆某某转交，对此未能提供有效充分的证据证明，本院不予采信。方锦雯、秦艳提供的其余还款凭证证明两人于2014年11月6日至2015年5月6日期间共计还款10.28万元，陈立德确认收到这些钱款，但表示除2015年1月30日的1,000元和2015年3月2日的8,000元外，其余均为自己与方锦雯、秦艳其他经济往来，对此未提供任何证据证明，本院同样不予采信，从而根据方锦雯、秦艳提供的还款凭证，确认两人共计还款10.28万元。由于双方签订的《借据》上明确约定为“无息借支”，故借期内不支付利息。双方约定借期届满后，即自2015年1月30日起的逾期还款利息按每日500元计算，即使比照10万元本金，亦超过法定上限。本院按法定上限，根据先利息后本金的原则，计算得出方锦雯、秦艳的还款已足以还清借款本息，陈立德再行要求两人承担还款责任和保证责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：驳回原告陈立德的诉讼请求。案件受理费2,300元(陈立德已预缴)，由陈立德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王仪蔚人民陪审员  单春梅人民陪审员  李雅萍二〇一六年十月二十七日书 记 员  诸海云附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（其余内容略）