辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽14民终834号上诉人（原审被告）：辽宁双佳技术有限公司，住所地兴城市临海产业区。法定代表人：张学慧，该公司经理。委托诉讼代理人：杨伟，女，1979年12月26日生，汉族，该公司员工，住山东省招远市。委托诉讼代理人：张学智，男，1963年5月30日生，汉族，该公司职员，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：成都蓬诚实业发展有限公司，住所地四川省成都市武侯区晋阳银座1栋4层11号。法定代表人：姚友明，该公司经理。委托诉讼代理人：刘晓林，四川恒和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：付璐月，四川恒和信律师事务所律师。上诉人辽宁双佳技术有限公司（以下简称双佳公司）因与被上诉人成都蓬诚实业发有限公司（以下简称蓬诚公司）买卖合同纠纷一案，不服兴城市人民法院（2020）辽1481民初2186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人双佳公司的委托诉讼代理人杨伟、张学智，被上诉人蓬诚公司的委托诉讼代理人刘晓林、付璐月通过网上开庭的形式参加了诉讼。本案现已审理终结。双佳公司上诉请求：1、请求撤消(2020)辽1481民初2186号民事判决。2、判决上诉人不给付被上诉人款项及利息。3、被上诉人承担本案诉讼的全部费用。事实与理由：一、一审对诉讼时效的计算错误，诉讼时效已过。请二审按国家有关法律及本案履行的时间过程重新审定诉讼时效是否超过。一审的主要误区是法官判案及判决后答疑都暴露出对工业工程实施过程不是很熟悉，在用生活用品买卖的思维判案。1、预验收的目的及验收地点。工业工程远远复杂于普通生活用品，所以，为了避免设备运到现场不合格再运回去，要在发货前在卖方所在地预验收。一审理解成了“到货”预验收。一审认定的已交货只是被上诉人“一面之词”，被上诉人至今没有向我们提出全部到货的验货申请。2、由于被上诉人至今没有向我们提出全部到货的验货申请，所以，我方至今不知道是否到货或全部到货，因而，无论合同是约定还是没有约定验货时间，都无法验货并提出质量异议。所以，一切过错都在被上诉人。一审判案的时效推算不正确。3、关于被上诉人所说给我们的邮箱发过函一审一个重要的时效连续理由是2018年7月23日给我们的邮箱发过函。但该邮箱不是我们双方合同上约定的通讯方式。大家都清楚邮箱对接收到的陌生信箱发来的邮件，也可能直接归到垃圾邮件中，我们也确实没有看到过这个邮件。应该让被上诉人提供我们收到过此邮件的证据。不能说给我们公司任何一个员工的邮箱里发邮件，就证明我方收到、看到了此邮件。二、一审“二年后视同验收”的说法错误。正如上面所说“我方至今不知道是否到货或全部到货”，也没有接到被上诉人《验收申请书》，总不能对“没有供货”、“供货不全”、“没有《验收申请书》”的工程也“二年后视同验收”。综上所述，一审判决上诉人给付被上诉人款项是不正确的。三、关于利息既然上诉人给付被上诉人款项是不正确的，当然也就不存在滞纳金问题(利息)了。蓬诚公司辩称：上诉人的上诉是滥用上诉权，企图拖延判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。一、上诉人称其不知道是否到货或全部到货，至今未验货无事实及法律依据。被上诉人在一审提交的证据表明，案涉淋雨设备于2014年8月10日交付。上诉人在设备2014年8月10日交付后即应对设备进行验收，在合理期间内告知被上诉人验收结果。上诉人在设备交付后近六年时间内，既未履行相应的验收义务，亦未向被上诉人提出产品质量异议，没有证据证明案涉淋浴设备存在任何的质量问题。二、上诉人提交被上诉人的债权已过诉讼时效无事实及法律依据，应予驳回，被上诉人的债权未超过诉讼时效。三、上诉人应按照法律规定向被上诉人支付逾期支付违约金。综上所述，一审法院认定事实清楚，使用法律正确。蓬诚公司向一审法院的诉讼请求：1.双佳公司立即向蓬诚公司支付货款及退还质保金共计28万元（其中货款21万元、质保金7万元）；2.双佳公司立即向蓬诚公司支付逾期未付款项资金占用利息（以21万元为基数，按年利率4.75%计算，自2014年9月10日计算至2015年9月9日；以28万元为基数，按照年利率4.75%计算，自2015年9月10日起计算至2019年8月19日；以28万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%至2019年8月20日起计算至款项付清之日止），暂时计算至起诉之日，本金及利息合计为人民币35.220442万元；3.双佳公司承担本案诉讼费。一审法院审理查明，2013年8月22日，双佳公司（甲方）（乙方）签订《采购合同》（以下简称《合同》），约定双佳公司从蓬诚公司处采购机车淋雨实验装置，合同总价款70万元，并约定2013年9月10日验收、投产。《合同》五、交货时间：2013.9.10日安装调试完成。八、验收标准、方法、地点及期限：按本合同第二条质量标准，集装箱单在交货地点安装调试，通过甲方与太原轨道交通装备有限责任公司（以下简称太原公司）的联合验收进行验收。十一、结算方式：合同生效后预付30%货款，预验收合格付合同总价的30%货款，设备终验收合格后付30%货款，余10%为质量保证金，无质量问题，质保期满后一次付清。十三、违约责任：因乙方质量问题造成工程不能验收，甲方有权要求退货，乙方承担由此产生的责任；晚交货每天罚该批货款5‰作为违约金，并赔偿由此给甲方带来的相关损失，不可抗因素除外。十七、附件：乙方与太原公司签订的《机车淋雨实验装置技术协议》，附件是本合同的重要组成部分，与主合同具有同等法律效力。双方在合同上签字并加盖公司印章。2013年9月5日，双佳公司按《合同》约定向蓬诚公司支付“合同生效后”的货款21万元；2013年12月6日，双佳公司按《合同》约定向蓬诚公司支付“预验收合格”的货款21万元。2014年8月10日，蓬诚公司按约定交货。截至本案庭审结束之日止，《合同》约定的“设备终验收合格”货款21万元及10%质量保证金7万元，双佳公司未向蓬诚公司支付。另，庭审过程中，现场通过网络登录蓬诚公司的公司邮箱操作显示，2018年7月23日下午15时29分，蓬诚公司向双佳公司使用的邮箱ｂｊｓ×××＠ｓｉｎａ.ｃｏｍ发送催款函，要求双佳公司支付2013年8月23日签订的机车淋雨实验装置合同剩余货款21万元，该邮件发送状态显示已发送成功。一审法院认为，本案蓬诚公司与双佳公司签订的《合同》是当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方应当按照约定行使权利,履行义务。双佳公司是设备的买受人，当庭陈述收到了部分设备。蓬诚公司陈述设备交付时间为2014年8月10日，按双方《合同》约定的“2013年9月10日验收、投产”已属超期交付，属对蓬诚公司自己不利的陈述，且双佳公司作为收货方亦未提供证据证明案涉设备交付的具体时间，故应以蓬诚公司所述的2014年8月10日作为设备交付的时间。双佳公司辩称不知蓬诚公司送货是否完整，至今未验货。一审法院认为，双佳公司在设备2014年8月10日交付后即应对设备进行验收，在合理期间内告知蓬诚公司验收结果。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“……当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”，故自案涉设备交付后两年，即2016年8月11日起，即使双佳公司未对设备进行验收，亦视为蓬诚公司交付的设备数量或质量符合约定，即设备终验收合格，故对双佳公司设备未验收不予支付剩余货款的抗辩不予采信，双佳公司应按约定在设备终验收合格后支付剩余30%货款21万元。关于双佳公司抗辩蓬诚公司诉请已过诉讼时效不应支付货款，一审法院认为，案涉设备2014年8月10日交付，2016年8月11日起视为双佳公司验收合格，蓬诚公司请求给付剩余货款21万元的诉讼时效应自2016年8月11日起算，质保金7万元的请求应自2017年8月11日起算。蓬诚公司于2018年7月23日向双佳公司发送电子邮件催要剩余货款，双佳公司抗辩该邮箱确系公司使用过，但并未收到该邮件，且邮箱不是其双方约定的通讯方式，庭审过程中在蓬诚公司、双佳公司均在场的情况下，进入蓬诚公司的公司邮箱后查询到该邮件，显示已发送成功。虽双方未约定邮件作为通讯方式，但双方亦未明确约定其他通讯方式，且该邮箱为双佳公司使用，故蓬诚公司采用邮件方式进行催款并无不当，视为有效，即诉讼时效自2018年7月23日起重新计算，2016年8月11日至2018年7月23日、2018年7月23日至2020年7月1日（蓬诚公司起诉之日）均未超过诉讼时效，故对双佳公司上述抗辩不予采信，双佳公司应按《合同》约定时间支付货款21万元及质保金7万元。关于蓬诚公司诉请的违约金利息，虽《合同》中双方未做约定，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，双佳公司应支付与其履行期间占用资金的利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自该日起贷款利息的基本标准应该为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。21万元货款的违约金利息应从2016年8月11日起算，7万元质保金的违约金利息从2017年8月11日起算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、辽宁双佳技术有限公司于本判决生效后10日内给付成都蓬诚实业发展有限公司货款21万元、质保金7万元及利息（利息分三笔：1.以21万元为基数，自2016年8月11日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2017年8月11日止；2.以28万元为基数，自2017年8月11日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止；3.以28万元为基数，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回成都蓬诚实业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3292元（已减半收取），由辽宁双佳技术有限公司负担。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，《合同》第五条约定的交货时间为：2013.9.10日安装调试完成。第八条的验收标准、方法、地点及期限为：按本合同第二条质量标准，集装箱单在交货地点安装调试，通过甲方与太原轨道交通装备有限责任公司（以下简称太原公司）的联合验收进行验收。上述可见，双方《合同》所约定的交货时间、地点及验收方式明确，双佳公司在2014年8月10日交付设备后即应对设备进行验收，在合理期间内告知蓬诚公司验收结果。另，案涉的设备最终归第三方太原公司使用，双佳公司并没有提供太原公司对案涉设备存在供货不全和产品质量方面问题的有关证据。故一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，认定2016年8月11日视为双佳公司验收合格并无不当。本案的诉讼时效因蓬诚公司2018年7月23日向双佳公司发送的电子邮件催要货款发生中断而重新计算，对此，一审判决有较为详实的论述，本院予以认可，对此不再赘述。综上，上诉人双佳公司的上诉请求及理由依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6584元，由上诉人辽宁双佳技术有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张国军审判员  宋冬梅审判员  刘 伟二〇二一年五月十日法官助理郑佳木书记员刘晓畅