湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终1007号 上诉人(原审被告)：耒阳市华宇置业有限公司，住所地湖南省耒阳市蔡子池街道办事处梅桥居委会德泰隆路773号。 法定代表人：张金生，执行董事。 上诉人(原审被告)：谢廷必，男，1963年5月8日出生，汉族。 上诉人(原审被告)：刘金平，男，1968年12月16日出生，汉族。 三上诉人共同委托诉讼代理人：戴运生，湖南湘德律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：黄建华，男，1964年12月24日出生，汉族。 委托诉讼代理人：古任成，男，1962年8月26日出生，汉族。 上诉人耒阳市华宇置业有限公司（以下简称华宇公司）、谢廷必、刘金平因与被上诉人黄建华民间借贷纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初4740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月28日立案后，依法组成合议庭，进行了询问。本案现已审理终结。 华宇公司、谢廷必、刘金平上诉请求：1、撤销湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初4740号民事判决；2、改判驳回被上诉人黄建华的诉讼请求；3、改判上诉人华宇公司返还被上诉人黄建华余欠借款40万元，并以40万元为基数按月利率5‰从2020年2月28日起支付利息至借款清偿完毕之日止。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。上诉人向被上诉人出具的借条没有约定利息，借条载明的借款虽为160万元，但实际借款只有90万元，一审将其余70万元认定为利息错误；一审判决按月息3分计算2019年7月19日以前的利息，按月息2分计算该日以后的利息，没有事实依据，上诉人已偿还的50万元应当认定为偿还本金；上诉人最后一次承诺还款期限为2020年2月28日，故应从2020年2月28日起计算利息至借款还清完毕之日止。2、上诉人谢廷必、刘金平不是本案借款主体，其系华宇公司管理人员，履行的是职务行为，华宇公司承诺对涉案借款承担偿还责任的行为就体现出该笔借款属于公司借款。 黄建华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请二审法院依法维持原判。 黄建华向一审法院起诉请求：判令谢廷必、刘金平、华宇公司连带返还黄建华借款90万元，支付自2020年1月16日起至2020年2月15日止的利息18000元，并按月利率20‰自2020年2月16日起向黄建华支付利息至借款清偿之日止。 一审法院认定事实：华宇公司是一家于2012年9月11日经耒阳市工商局注册成立的从事房地产开发的有限责任公司。谢廷必、刘金平与华宇公司合作开发“锦绣钱城”房地产项目。谢廷必、刘金平因建设“锦绣钱城”房地产项目需要资金，向黄建华借款，黄建华同意。黄建华于2018年6月30日向刘金平转账88万元，现金支付2万元，共计90万元，谢廷必、刘金平将6个月的利息70万元计入借款本金，向黄建华出具借款160万元的借条。2019年11月28日，华宇公司承诺对借款承担偿还责任。华宇公司、谢廷必、刘金平先承诺2019年7月1日前还款，后又承诺在2020年2月28日前还清款项。其中：2019年1月18日，刘金平向黄建华指定的胡陆成的账户转账30万元，2019年3月8日，刘金平向黄建华指定的胡陆成的账户转账10万元，2019年7月18日，刘金平向黄建华指定的胡陆成的账户转账10万元，共计50万元，转账没有注明是返还借款本金还是借款利息。 一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予以支持。本案中，黄建华向谢廷必、刘金平支付了借款90万元，黄建华与谢廷必、刘金平之间的民间借贷关系成立并生效。2019年11月28日，华宇公司承诺对借款承担偿还责任，属债务加入，华宇公司与谢廷必、刘金平共同与黄建华形成民间借贷关系。华宇公司、谢廷必、刘金平逾期不返还借款，构成违约，应承担违约责任。黄建华借款90万元，6个月的利息70万元，则月利率为129.63％，超过了违反国家有关限制借款利率的规定，超过部分无效。对华宇公司、谢廷必、刘金平偿还给黄建华的款项，因没有约定是返还借款还是支付利息，应按先息后本的原则进行清算。自2018年6月30日起至2019年1月18日止，华宇公司、谢廷必、刘金平应支付的利息为18万元（90万元×30‰×6个月＋90万元×30‰÷30日×20日），故华宇公司、谢廷必、刘金平支付了30万元，应视为支付了利息18万元，返还了借款本金12万元（30万元-18万元），则借款本金余额为78万元（90万元-12万元）；自2019年1月19日起至2019年3月8日止，华宇公司、谢廷必、刘金平应支付的利息为39000元（78万元×30‰×1个月＋78万元×30‰÷30日×20日），故华宇公司、谢廷必、刘金平支付了10万元，应视为支付了利息39000元，返还了借款本金61000元（10万元-39000元），则借款本金余额为719000元（780000元-61000元）；自2019年3月9日起至2019年7月18日止，华宇公司、谢廷必、刘金平应支付的利息为93470元（719000元×30‰×4个月＋719000元×30‰÷30日×10日），故华宇公司、谢廷必、刘金平支付了10万元，应视为支付了利息93470元，返还了借款本金6530元（10万元-93470元），则借款本金余额为712470元（719000元-6530元）。故黄建华请求返还借款本金90万元中的712470元，一审法院予以支持，超过部分，一审法院不予支持。自2019年7月19日起，以余欠借款本金712470元为基数，按月利率20‰支付利息至借款返还之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决：一、谢廷必、刘金平、华宇公司于判决生效之日起十日内连带返还黄建华余欠借款712470元，并按月利率20‰自2019年7月19日起向黄建华支付利息至借款清偿完毕之日止；二、驳回黄建华过多部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12980元，由谢廷必、刘金平、华宇公司负担11105元，黄建华负担1875元。黄建华已垫付4615元，谢廷必、刘金平、华宇公司应在执行中清偿。 二审中，当事人均未提交新的证据，本院对一审认定的案件基本事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，人民法院审理二审案件以上诉人的上诉请求为限，上诉人华宇公司并未就一审判决认定其对于案涉债务构成债务加入并承担连带责任提起上诉，仅是针对剩余债务数额及利息的问题上诉，故本案对华宇公司是否应承担还款责任及应承担何种责任不予审查。本案二审的争议焦点为：1、上诉人谢廷必、刘金平是否系本案的实际借款人，应否承担还款责任。2、本案借款本金为多少，双方是否约定了利息，若有约定借款利息应以何标准计算。现就上述争议焦点具体评析如下： 关于争议焦点一，上诉人谢廷必、刘金平主张其不是本案借款主体，本案实际借款人系华宇公司，上诉人仅是作为华宇公司的管理人员在借条上签字，属履行职务行为，但上诉人并没有提供证据证明其此项主张，且借款协议上的借款方系上诉人谢廷必和刘金平，90万元借款亦由黄建华向谢廷必、刘金平支付，故一审认定谢廷必、刘金平系本案借款主体、承担还款责任并无不当，上诉人谢廷必、刘金平的此项上诉请求不能成立，本院依法不予支持。 关于争议焦点二，本案中，借款协议上约定的金额为160万元，但实际本金只有90万元，上诉人与被上诉人对此均无异议。上诉人虽主张双方没有约定利息，其偿还的50万元应为归还本金，但其无法对出具160万元借条的行为作出合理说明，亦不能提供相反证据予以证明，且上诉人谢廷必、刘金平作为完全民事行为能力人应当知道该行为所产生的相应后果，综合上诉人与被上诉人之间并无亲属及其他特殊关系，在黄建华本身资金并不充裕的情况下出借涉案金额不约定利息与民间借贷正常交易习惯不符，故一审采信被上诉人黄建华认为其中70万为利息的主张并无不当。现因双方实际借款本金为90万元，约定6个月内还款160万元，即6个月70万元的利息，明显超过了法律规定的利率保护上限，现一审适用《最高人民法院》法释〔2015〕18号的相关规定确定利率标准并按照先息后本的原则分段计算本息并无不当，本院依法予以确认。因此，上诉人的此项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，华宇公司、谢廷必、刘金平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12980元，由耒阳市华宇置业有限公司、谢廷必、刘金平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周文慧 审 判 员 刘文斌 审 判 员 廖鸣平 二〇二一年五月十二日 法官助理 彭 娜 书 记 员 郭梦琪