文书内容广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初733号原告：谭正中，男，1969年3月12日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：黄小玲，广东三昶律师事务所律师。被告：周国良，男，1963年2月24日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：徐震烁，广东誉理律师事务所律师。原告谭正中与被告周国良民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，因案情复杂依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告谭正中及其委托诉讼代理人黄小玲，被告周国良的委托诉讼代理人徐震烁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭正中向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款150000元。事实与理由：自2016年起，被告向原告借钱说借一个月，但至今没有还款。多次打电话催收，但被拉入黑名单。原告前去被告家催款，被告老婆和其儿子还报警。故为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告偿还原告借款本金350000元及利息（以借款本金200000元从2016年10月16日起按月利息2%计算至还清款项之日止；以借款本金150000元从2019年3月8日起按年利率6%计算至还清款项之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。补充事实与理由：被告因资金周转困难为由多次向原告借款，并分别向原告出具了借款人民币20万元、15万元的借条。但到了约定的还款期限后，被告却以无力偿还为由请求延期还款，然而时至今日被告仍未能偿还原告的借款。原告认为，由于被告的逾期未还款行为构成违约，且被告拒不履行还款义务，这无疑是一种极不守信的行为。为此特向法院具状，请求法院依法判令被告归还借款本金以及利息，以维护原告的合法权益。被告周国良辩称，请求驳回原告诉讼请求，原告并没有足够证据证实其已向被告支付涉案款项15万元，本次诉请的金额与事实不符，被告已偿还全部款项。本案的借贷并不真实，被告仅向原告借款10万元，现已连本带息还清。关于原告所提供的两张涉案借条均是由原告起草，原告以堵门暴力拆锁并且威胁被告及家人等方式，导致被告一次长达9天一次长达7天不敢出门，为确保自身及家人安全被告才签下涉案借条。被告曾三次向武江区公安局报警，但是公安机关以此为民间借贷仅仅出警调解并未立案。原告仅仅出示了借条并未出示转账记录，不足以证明原告主张真实，原告与被告之间的借贷关系未实际发生。原、被告系工程合作关系，原告承包过被告的劳务项目，被告在双方业务过程中曾经为合伙人向原告借款10万元。原告想承包被告在龙南县的土方工程，原告及原告亲属等与被告签订土石方协议，该协议约定原告方等人应当支付保证金50万元，但是仅支付了40万元，剩余10万元要求在原来的借款中抵扣，而后项目未能成功施工但此时被告已经将保证金支付给案外人王光岩。案外人王光岩在项目未能施工后向原告方承诺退回保证金。原告一方面向案外人王光岩主张，一方面向被告主张，在此情况下发生了原告恶意向被告催讨债务的情况，被告才签下了涉案的两张借条，而此时被告实际上已经偿还了13万余元给原告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张被告向其借款合计350000元，并向本院提交了两份《借条》。其中，落款日期为2016年10月16日的《借条》内容为：“今借到谭正中人民币贰拾万元整（200000元）（在韶关市幸福家园G202）承诺本人在2017年10月25日归还壹拾万元，剩余壹拾万元二月内还清，利息每月付清。”原告陈述该笔借款在2016年10月18日通过其名下中国建设银行账户（卡号为62×××66）分别转账50000元、40000元至被告下属赵锦波账户、转账100000元至案外人周四雄的账户及现金支付10000元完成了交付。落款日期为2017年10月12日的《借条》内容为：“今借到谭正中人民币壹拾伍万伍仟整（150000元）（在韶关市幸福家园G202借）。”原告陈述《借条》上的大写金额存在笔误，具体金额以小写的为准，该笔借款是累计形成，其分别于2016年9月14日转账30000元、2016年10月3日转账50000元、2016年10月5日转账60000元、2016年10月17日转账50000元、2016年11月1日转账50000元至被告下属赵锦波账户，另现金交付10000元，合计250000元；期间被告于2016年10月21日通过赵锦波账户偿还100000元，故出具了该份150000元的《借条》。对此，被告仅认可2016年10月18日原告转给案外人周四雄的100000元属于借款，其他原告与赵锦波之间的款项往来均是工程业务往来。另查明，原告主张涉案200000元的借款约定了月息为5分，被告于2016年12月2日、2016年12月23日分别通过赵锦波的账户转账支付了20000元、1000元利息。另被告于2017年6月12日向原告微信转账5000元，于2017年6月17日微信转账2000元；于2017年10月31日通过案外人曾文霞的账户向原告转账50000元；于2018年2月12日通过案外人周思华的账户分别向案外人谭建、谭建雄各转账10000元，于2018年11月26日通过案外人周思华的账户向原告转账60000元。被告主张上述转账还款累计的金额137000元均是用于偿还原告的借款，其向原告所借款项已经全部还清。原告则认为周思华转给谭建、谭建雄的各10000元是返还土石方的保证金，并不是偿还原告的借款，而其余的117000元则用于偿还200000元借款的利息，并非偿还涉案借款的本金。除此之外，被告还主张其于2017年4月10日曾以现金方式支付了100000元给原告，并于2017年通过原告妻子支付现金10000元给原告。对此，原告否认收到被告支付的现金100000元，认可大概于2017年7月26日收到通过其妻子支付的10000元现金，但认为该款是偿还其他的款项，与本案无关。再查明，2016年3月19日，案外人广州市建筑置业有限公司赣州分公司（甲方）与谭正中、朱林义（乙方，本院注：抬头的乙方处虽有打印的朱林义，但签名的只有谭正中）签订《土石方内部承包施工协议》，约定龙南县宏祥实业项目三标段土方项目由甲乙双方合作施工，土方工程所有投入由乙方承担，乙方自负盈亏，保证金500000元，转入广州市建筑置业有限公司赣州分公司公账。协议还约定了双方的其他权利义务。2016年3月20日，被告向原告出具收款凭证，载明“收到谭正中龙南项目工程保证金人民币伍拾万元整（500000.00元）。”之后，因上述工程未实际施工，被告亦未能及时将上述保证金予以返还，于2017年3月21日、2017年5月6日、2017年10月12日出具《借条》，其中分别载明周国良借到谭正中、谭正良、谭云华、朱林义630000元、667444元、780000元。原告陈述上述三份《借条》均是由土石方工程500000元的保证金所衍生而来，因土石方工程是其与谭正良、谭云华、朱林义四人合伙，故被告在出具《借条》时将四人的名字均写上。另外，原告陈述谭建是谭云华的儿子，谭建雄是谭正良的儿子，认为被告通过周思华转给谭建、谭建雄的各10000元是向谭云华、谭正良返还土石方保证金，而不是偿还其借款。2016年8月30日，案外人广州市建筑置业有限公司赣州分公司分四笔每笔49999元转入原告账户，原告陈述上述四笔款项是中汽零工程的工程款，该工程已于2016年8月30日结束，之后从2016年9月至2016年12月期间（即原告与赵锦波发生款项往来的期间），其与被告之间没有其他工程往来。被告则认为该期间双方有其他的工程项目，但对此未提供证据予以佐证。庭审中，原、被告双方均认可涉案的两份《借条》均是倒签的，原告陈述均是2017年10月12日签订的。被告则陈述是因受到原告的胁迫分别于2018年5月份及12月份倒签的，并提供了案外人江丽君的陈述及被破坏的门锁照片拟予证明。原告认可其曾多次上门催讨涉案款项，原告家人亦多次报了警，但是涉案的两份《借条》并不是在追债期间写下的。诉讼过程中，本院依法向案外人赵锦波进行了询问，赵锦波陈述其曾经是被告的助理，当时被告是广州市建筑置业有限公司赣州分公司的管理人员；其本人与原告之间并没有经济往来，所有与原告之间发生的账目往来均是受被告的指示而进行，其不清楚该款项的性质，亦不清楚原、被告之间的经济往来。本院认为，本案系民间借贷纠纷。现双方争议的首要焦点为涉案借款是否真实。首先，原告提供了两份《借条》及转账凭证予以佐证被告借款的事实，原告主张出借的款项是按被告指示转账至案外人周四雄、赵锦波账户，被告对原告转入周四雄账户的100000元无异议，本院对此予以确认；而赵锦波当时是被告的助理，其亦核实确认涉案款项是经被告指示所汇入或汇出。其次，被告于庭审中抗辩原告自2016年9月至2016年12月转账给赵锦波的款项是工程业务往来，却对具体是何工程不能做出合理解释；之后被告在代理词中又陈述上述款项是原告支付土石方工程的保证金。对此，关于保证金问题，被告于2016年3月20日已经向原告出具收款凭证，载明收到原告项目保证金500000元，现又主张在其出具收款凭证之后半年原告才陆续支付保证金，其陈述前后自相矛盾且与日常生活逻辑不符，本院对被告的该主张不予采信。另外，对于被告主张涉案两份《借条》是在原告的逼迫下所签并未实际交付款项的抗辩意见。对此，本院认为，在被告不能合理解释其指示赵锦波所接收款项性质的情况下，本院对其该主张不予采信。综上，本院予以认定原、被告之间的债权债务关系成立。关于被告还款的情况，原告自认被告通过赵锦波的账户于2016年12月2日、2016年12月23日分别偿还了20000元、1000元；认可被告于2017年6月12日、6月17日通过微信向其偿还5000元、2000元，于2017年7月26日通过原告妻子还款10000元，于2017年10月31日、2018年11月26日通过案外人曾文霞、周思华的账户各偿还50000元、60000元。至于原告主张被告于2017年7月26日通过其妻子偿还的10000元系偿还其他款项，但未提供证据予以佐证，本院不予采信。因此，对被告偿还的上述款项，本院予以确认。对于被告主张于2018年2月12日通过案外人周思华分别向案外人谭建、谭建雄合计转账的20000元，原告不予认可系偿还涉案款项，被告亦未提供证据证明转给案外人谭建、谭建雄的款项是经过原告授权或指示用于偿还涉案借款，故对于该两笔款项，本院于本案中不予确认。至于被告在代理词中提及的其他所支付的款项，原告对此不予认可，其亦未进一步提供证据予以证明，本院亦不予采信。关于应还的本金及利息问题，涉案200000元的《借条》仅载明利息每月付清，虽然原告主张该笔借款约定月息5分，但并未提供充分的证据予以证明，对于原告的该主张，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，原、被告双方均是自然人，对利息约定不明，故对于原告主张借期内的利息，本院不予支持。因原、被告双方约定了还款期限即2017年10月25日还壹拾万元正，剩余壹拾万元二月内还清，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应从逾期还款之日起按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息，结合被告的还款情况，本院对原、被告双方的借款、还款金额计算如下（单位：元）：            时间               间隔       天数               借款本金                逾期        年利率              应还利息              实还利息              应扣本金              剩余本金                  2016-10-18                             200000.00                                                                           200000.00                   2016-12-2                                                           0.00               20000.00               20000.00               180000.00                   2016-12-23                                                           0.00               1000.00               1000.00               179000.00                   2017-6-12                                                           0.00               5000.00               5000.00               174000.00                   2017-6-17                                                           0.00               2000.00               2000.00               172000.00                   2017-7-26                                                           0.00               10000.00               10000.00               162000.00                   2017-10-25                                                           0.00               0.00               0.00               162000.00                   2017-10-31              6.00                              0.06               159.78               50000.00               49840.22               112159.78                   2018-11-26              391.00                              0.06               7208.95               60000.00               52791.05               59368.74       如上表所示，截止至2018年11月26日，该笔200000元的借款被告尚欠原告借款本金59368.74元，故被告应向原告偿还借款本金59368.74元及利息（利息从2018年11月27日起以借款本金59368.74元按年利率6%计算至还清款项之日止）。涉案150000元的《借条》并未载明借款期限及利息，根据前述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，现原告主张被告偿还借款本金150000元及利息（利息从2019年3月8日即起诉之日起以借款本金150000元按年利率6%计算至还清款项之日止）的诉请，不违反法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告周国良应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭正中偿还借款本金59368.74元及利息（利息从2018年11月27日起以借款本金59368.74元按年利率6%计算至还清款项之日止）；二、被告周国良应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭正中偿还借款本金150000元及利息（利息从2019年3月8日即起诉之日起以借款本金150000元按年利率6%计算至还清款项之日止）；三、驳回原告谭正中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7904元，由原告谭正中负担3334元，由被告周国良负担4570元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  成燕萍人民陪审员  陈志筠人民陪审员  周月玲二〇一九年九月四日书 记 员  曹 亮