河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终622号 上诉人（原审原告）：王胜超，男，1978年8月6日出生，汉族，住河北省涿州市。 被上诉人（原审被告）：北京时代壹佰科技有限公司，住所地：北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。 法定代表人：谭永泉，职务：总经理。 被上诉人（原审被告）：郝洋，男，1983年8月24日出生，汉族，住河北省涿州市。 被上诉人（原审被告）：刘红，女，1983年4月28日出生，汉族，住河北省涿州市清凉寺区。 上诉人王胜超因与被上诉人郝洋、北京时代壹佰科技有限公司、刘红不当得利纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初2561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王胜超上诉请求：1、请求二审法院依法撤销涿州市人民法院作出的(2020)冀0681民初2561号判决书，并依法改判；2、判决被上诉人北京时代壹佰科技有限公司、郝洋和刘红返还我10000元及利息；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院没有充分查清案件事实。1、被上诉人北京时代壹佰科技有限公司跟北京中慧智成科技有限公司基于挪车码有合作关系，并且北京中慧智成教育科技有限公司给北京时代壹佰科技有限公司有投资和资金往来，应当认定我代理费1万元北京时代壹佰科技有限公司已经收到该笔费用。以北京时代壹佰科技有限公司与北京中慧智成合作协议为证。2、上诉人当时是基于被上诉人郝洋介绍，并且是被上诉人郝洋打印的合作协议及补充协议（且补充协议打印错误）,事后有了纠纷之后，我还跟被上诉人郝洋通电话，协商勘误更正补充协议，返还我10000元的事实，一审判决中郝洋辩称自己不知情与事实不符，以通话录音为证。3、被上诉人刘红，并非是北京时代壹佰科技有限公司的财务，只是基于与被上诉人郝洋担任总经理的北京中慧智成教育科技有限公司合作方便，北京时代壹佰科技有限公司将本公司的有关印章交由财务刘红管理，刘红和郝洋也是利用这个便利收取了我10000元，并在收据上盖了北京时代壹佰科技有限公司的相关印章。（收据内容是刘红所写,为刘红的笔迹）。（2）基于契约自由等原则，我与北京时代壹佰科技有限公司和合作因为确认无效，合作关系已经解除，北京时代壹佰科技有限公司、郝洋和刘红收取我10000元，已经没有事实依据和法律依据。退一万步讲，被上诉人北京时代壹佰科技有限公司、郝洋和刘红，收取我10000元，并拒不返还是违法的。如果郝洋执意辩称他不知我签协议一事，他们就构成了诈骗，他与刘红利用管理北京时代壹佰科技有限印章便利，骗取我10000元。因此，本案为违法判决。综上所述，一审法院的判决明显没有查明事实真相，违法裁判。请求二审法院在查清事实的基础上依法予以改判，以维护上诉人的合法权益、维护社会公平正义。 北京时代壹佰科技有限公司答辩称，不认可上诉人的上诉理由，认可一审判决。1、根据上诉事由第一项，我公司与北京中慧智成对公账户里没有这笔钱；2、上诉人没有出具任何银行打款凭证，至今钱到底在哪都不清楚；3、钱没有到对公账户，不符合会计法、公司法的规定，上诉人有责任；4、北京时代科技壹佰公司是根据协议的第三款第一条规定，北京中慧智成管理会计账目，钱和会计账目出了问题应当由北京中慧智成负责。上诉状第一大条第二项、第三项与我方无关。第二大条北京时代壹佰科技有限公司与上诉方签订了免赔协议，互不赔偿，互不起诉。第三大条上诉人出具了只是一张收据，不是正规发票，我公司的业务都是以开具正规发票为准。第四大条上诉人没有出具银行打款凭证，证明不了该款项是打给北京时代壹佰科技公司的。 郝洋答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 刘红提交书面答辩意见称，我于2020年3月1日起在北京时代壹佰科技有限公司任代理财务一职，2020年5月13日于北京时代壹佰科技有限公司谭永泉（也叫谭新霖）谭总确认本案王胜超代理挪车码事宜，并收到现金10000元整，谭总知晓并同意，本案王胜超不应该起诉于我。 王胜超向一审法院起诉请求：1、确认加盟合作协议无效。2、判决北京时代壹佰科技有限公司、郝洋、刘红返还不当得利10000元，并支付利息。3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年5月11日，原告（乙方）王胜超与被告（甲方）北京时代壹佰科技有限公司签订《加盟合作协议书范本》，双方就易程挪车项目达成合作事宜，约定：甲方向乙方提供易程挪车码，甲方授权乙方进行“易程挪车”项目的推广与经营；甲方给乙方进行推广销售指导，加盟培训费29800元，甲方为乙方提供挪车码不限数量，首次送2000张，激活80%后寄送第二批以此类推……。同日双方签订易程挪车加盟合作补充协议，乙方交付河北省涿州市挪车码区域代理10000元，双方约定，三个月内补齐尾款19800元，三个月后乙方未补齐剩余区域代理费19800元，甲方收回区域代理权，同时退还甲方定金10000元。原告于2020年5月13日交纳代理费10000元。原告同时收到盖有被告北京时代壹佰科技有限公司财务专用章的收据一份。后原告找到被告北京时代壹佰科技有限公司的法定代表人谭永泉，经过协商，双方于2020年6月21日签订《认定加盟合作协议无效确认书》，确认《加盟合作协议书》及《易程挪车加盟合作补充协议》无效。2020年6月22日，原告出具声明一份，确认不以任何名义起诉北京时代壹佰科技有限公司或向该公司索赔。 一审法院认为，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。本案中，原告所交纳的挪车码代理费是基于《加盟合作协议书范本》以及《易程挪车加盟合作补充协议》。原告主张并不符合构成不当得利的要件，其与三被告之间不构成不当得利。原告提交的证据不足以证实郝洋在本案中应承担退款责任。被告刘红的行为系职务行为，亦不应承担退款责任。原告为被告北京时代壹佰科技有限公司出具承诺书，承诺不以任何形式向其主张返还加盟费。现原告主张三被告返还加盟费理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告王胜超的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王胜超负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王胜超提交其与被上诉人郝洋录音光盘一张，证明：一审中郝洋辩称自己不知情我签订的合同与事实不符，这个项目他始终忽悠，把补充协议打错，利用公司财务管理便利盖了公司的印章；证明郝洋承认返还我一万元一事。郝洋质证称，不认可上诉人的证据，也不认可他的证明目的。我只是介绍项目，从中没有获利，是否返还与我无关。北京时代壹佰科技有限公司质证称，不知情他们是如何交流的，不发表意见。郝洋提交刘红庭前给其1份聊天截屏，证明：北京时代壹佰科技有限公司法人知道该笔款项，并开具一万元的收据。北京时代壹佰科技有限公司质证称，该证据只是聊天记录，不能作为定案证据，不认可。王胜超质证称，认可该证据。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案纠纷是基于王胜超与北京时代壹佰科技有限公司所签协议书产生，系合同纠纷，此案不属于不当得利纠纷。王胜超因与北京时代壹佰科技有限公司签订加盟协议书，支付1万元的事实是存在的。案涉款项由刘红系收取并开具盖有北京时代壹佰科技有限公司公章收据，一审认定刘红行为为职务行为并无不当。王胜超二审提交的证据不足以认定郝洋实际收到或掌控案涉1万元款项，故王胜超主张由刘红、郝洋承担退款责任理据不足。王胜超在2020年6月22日出具的声明，放弃对北京时代壹佰科技有限公司起诉和索赔。因此，王胜超主张郝洋、刘红、北京时代壹佰科技有限公司返还加盟费1万元理据不足，对其上诉请求不予支持。 综上所述，王胜超的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王胜超负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘克伟 审判员  康珍惠 审判员  杨玉龙 二〇二一年五月十日 书记员  何 军