重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0156民特70号 申请人：陈万顺，男，1946年11月6日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 申请人：应远素，女，1969年7月3日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 上列申请人共同委托诉讼代理人：张仲文，重庆星空律师事务所律师。 上列申请人共同委托诉讼代理人：陈柏林，重庆星空律师事务所律师。 被申请人：何先容，女，1989年5月5日出生，汉族，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：王忠平，重庆剑直律师事务所律师。 申请人陈万顺、应远素与被申请人何先容申请撤销监护人资格一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用特别程序由审判员陈洁独任审理。该案于2021年5月8日公开开庭进行了审理。申请人陈万顺及陈万顺、应远素的共同委托诉讼代理人张仲文，被申请人何先容及其委托诉讼代理人王忠平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 申请人陈万顺、应远素向本院提出申请：1.请求判决撤销被申请人何先容对陈某1、陈某2的监护人资格，并指定申请人陈万顺、应远素担任其监护人；2.本案案件受理费由被申请人承担。事实及理由：申请人陈万顺、应远素生育一子陈美均。之后，陈美均与被申请人何先容登记结婚，并于2011年12月5日生育长子陈某1，于2015年1月28日生育次子陈某2。2015年农历3月，陈美均工亡。被申请人何先容将陈某1、陈某2扔下外出打工。2017年，被申请人何先容再婚并生育一女。在被申请人外出期间，陈某1、陈某2均由申请人抚养。2020年8月至2021年3月，被申请人多次殴打、虐待陈某1、陈某2，经邻里和村社干部多次教育，仍不悔改。至此，为了陈某1、陈某2的身心健康，申请人向法院提出如上申请。 被申请人何先容辩称，申请人请求不成立，应当驳回其申请。其一，陈美均死后，申请人将其赔偿款占有，且以找干儿子为由将陈天源招到家中要求与被申请人结婚。被申请人不同意结婚，且无经济来源，故将陈某1、陈某2带回娘家共同生活。之后，申请人强行将陈某1、陈某2接回抚养。在申请人抚养孩子期间，被申请人也多次看望孩子，并支付零花钱。至此，被申请人并未遗弃、虐待陈某1、陈某2；其二，申请人岁数过大，已无力履行监护职责，且在申请人抚养期间，陈某1、陈某2未养成良好习惯，以致至今未能入学；其三，申请人申请撤销被申请人监护资格，系因被申请人作为原告另案起诉申请人要求分割陈美均死亡赔偿款，申请人拒不将赔偿款支付被申请人，故导致该案的产生。综上，被申请人不存在虐待陈某1、陈某2的情形，且陈某1、陈某2跟随申请人生活将不利于其身心健康，请求法院驳回申请人的申请。 经审理查明，陈美均系申请人陈万顺、应远素的独生子，系被申请人何先容的丈夫。2011年12月5日，陈美均与被申请人何先容共同生育长子陈某1，于2015年1月28日共同生育次子陈某2。陈美均与被申请人何先容在结婚后一直与申请人陈万顺、应远素共同居住生活。2015年农历3月，陈美均在工作时死亡。半年后，被申请人何先容回到娘家，陈某1和陈某2随申请人陈万顺、应远素共同生活。2020年8月，申请人陈万顺因陈某1和陈某2读书问题告知被申请人何先容回家陪读。之后，被申请人何先容在重庆市武隆区XX镇XX小学附近租赁房屋，与陈某1、陈某2共同生活至2021年3月。2021年4月28日，申请人陈万顺、应远素申请至本院，提出前述请求。 另查明，陈某1在2020年9月就读于重庆市武隆区XX镇中心小学，因存在上课期间存在扰乱课堂秩序、殴打同学等行为，于2020年12月起辍学在家。陈某2曾就读重庆市武隆区XX镇中心幼儿园，因存在扰乱班级正常秩序且存在安全隐患，已于2021年4月辍学在家。申请人陈万顺于2020年2月委托简永安在家中对陈某1和陈某2的学业进行教育辅导。 再查明，被申请人何先容现已再婚，并于2017年生育一女。 本院于2021年5月6日向被监护人陈某1、陈某2进行询问，被监护人称愿意跟随申请人陈万顺、应远素共同生活。在询问过程中，陈某1教育程度极差，无同龄孩子应有的文化水平。2021年5月13日，本院委托家事调查员对该案进行调查，家事调查员通过对申请人、被申请人、邻居及学校老师和同学的调查结果向本院提交《家事案件受托调查复函》及调查表，其载明：被申请人何先容不存在虐待子女行为，陈某1和陈某2因存在暴力、扰乱课堂秩序等行为，现均辍学在家。此外，陈某1向家事调查员表达了希望和申请人共同生活的意愿。 上述事实，有申请人、被申请人的当庭陈述，申请人提交的常住人口登记卡、身份证复印件、再婚配偶及子女身份证明、简永安证人证言，被申请人提交的视频，本院依职权调取的陈某1、陈某2调查笔录，家事调查员的调查笔录及复函、调查表等证据在案佐证，经庭审质证，本院在审查后对该部分证据的真实性、合法性及关联性均予以采信。 申请人提交的重庆市武隆区XX镇花园村村民委员会和花园村沙坨村民小组出具的证明、照片，以及杨永超、周桂树证人证言，因证明出具人，即杨永超、周桂树在庭审中均陈述未看见被申请人何先容殴打子女的情形，且照片中无法推定系被申请人何先容殴打致伤，达不到其证明目的，对上述证据不予采信。被申请人提交的誓约系复印件，其提供的证人田井香系被申请人母亲，具有特殊关系，故在无其他证据予以佐证的情况下，本院对其证据不予采信。 本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第三十六条之规定：“监护人有下列情形之一的，人民法院根据有关个人或者组织的申请，撤销其监护人资格，安排必要的临时监护措施，并按照最有利于被监护人的原则依法指定监护人：（一）实施严重损害被监护人身心健康的行为；（二）怠于履行监护职责，或者无法履行监护职责且拒绝将监护职责部分或者全部委托给他人，导致被监护人处于危困状态；（三）实施严重侵害被监护人合法权益的其他行为。”以及依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部、民政部《关于依法处理监护人侵害未成年人权益行为若干问题的意见》第三十五条：“被申请人有下列情形之一的，人民法院可以判决撤销其监护人资格：（一）性侵害、出卖、遗弃、虐待、暴力伤害未成年人，严重损害未成年人身心健康的；（二）将未成年人置于无人监管和照看的状态，导致未成年人面临死亡或者严重伤害危险，经教育不改的；（三）拒不履行监护职责长达六个月以上，导致未成年人流离失所或者生活无着的；……”之规定，父母是未成年子女的法定监护人，有保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活、管理和保护被监护人的财产等义务。当父母不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益时，人民法院可以依据有关单位和人员的申请，撤销监护人的资格，另行指定监护人。因此，被申请人何先容是否存在虐待、遗弃子女或侵害子女合法权益行为系本案的争议焦点。根据庭审以及家事调查员的调查结果，本院认为被申请人何先容不存在上述行为，其一，申请人提供证明、证人证言和照片证明被申请人存在虐待子女行为，而在庭审中，出具证明的证人杨永超、周桂树均陈述未看见被申请人殴打过陈某1和陈某2，系听他人转述，而照片中的伤口并无明显殴打致伤的情况，且无相关医院诊断治疗的依据予以佐证，故本院对该证据不予采信，申请人应当承担举证不能的后果；其二，本院依职权委托家事调查员对陈某1和陈某2的日常接触的人员进行调查了解，其学校老师、同学，以及邻居等均陈述未发现被申请人何先容存在虐待子女行为；其三，庭审查明，被申请人何先容在2020年至2021年期间曾与陈某1和陈某2共同生活，予以陪读，其系履行监护人的职责，同时，被申请人何先容虽在2015年至2019年期间未与陈某1和陈某2共同生活，但在该期间，陈某1和陈某2由申请人照顾，故，被申请人何先容未将陈某1和陈某2置于无人监管和照看的状态；其四，在本院对陈某1和陈某2进行询问的过程中，陈某1的行为表现出其受教育程度极差，无同龄孩子应有的文化水平，陈某2年仅6岁，缺乏社会认知，且与申请人共同生活多年，故对于陈某1和陈某2受被申请人虐待的陈述，本院不予采信。同时，即便被申请人何先容曾殴打过陈某1和陈某2，但因陈某1和陈某2性格存在缺陷，在就读期间曾有暴力行为，其也系被申请人正常的教育子女行为，不应认定为构成虐待的情形。综上，申请人陈万顺、应远素以被申请人何先容存在虐待子女行为要求撤销被申请人何先容监护人资格的请求，于法无据，本院不予支持。 本案中，虽被申请人何先容系陈某1和陈某2的法定监护人，但申请人陈万顺、应远素系陈美均父母，因陈美均过世，申请人陈万顺、应远素作为失独老人，在情感上经受极大的痛苦，作为血脉延续的陈某1和陈某2则成为了申请人陈万顺、应远素的精神依靠，加之陈某1和陈某2与申请人共同生活多年。故，被申请人何先容在今后履行监护职责同时，应当对申请人陈万顺、应远素探望陈某1和陈某2时给予恰当的、必要的便利。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第二十七条、第三十六条，《关于依法处理监护人侵害未成年人权益行为若干问题的意见》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条之规定，判决如下： 驳回申请人陈万顺、应远素要求撤销何先容监护人资格，指定其为监护人的申请。 本判决为终审判决。 审 判 员 陈洁 二〇二一年五月十八日 法官助理 张乐 书 记 员 徐柠