湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终426号 上诉人（原审被告）：李敏，男，1984年11月20日出生，汉族，住湖南省南县。 委托诉讼代理人：李某昌，男，1963年8月24日出生，汉族，住湖南省南县。系李敏之父。 委托诉讼代理人：张军武，湖南跃海律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴伟，男，1987年6月19日出生，汉族，住湖南省南县。 委托诉讼代理人：钟剑，湖南金剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐琼环，男，1971年9月28日出生，汉族，住湖南省南县。 上诉人李敏、上诉人吴伟与被上诉人徐琼环民间借贷纠纷一案，一审法院于2019年9月3日作出（2019）湘0921民初895号民事判决，李敏不服向本院提起上诉。2019年12月31日，本院以案件事实不清，应将案外人吴伟追加为案件当事人为由作出（2019）湘09民终2260号民事裁定，将本案发回重审。2020年12月15日，一审法院作出（2020）湘0921民初125号民事判决，李敏、吴伟均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李敏上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回徐琼环对李敏的诉讼请求，由吴伟承担清偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由吴伟承担。事实和理由：一、一审认定事实部分错误。1、一审认为“2018年6月23日，李敏、吴伟及案外人王某共同前往岳阳找徐琼环借款，并邀刘某辉同行说情”错误，真实情况是王某并未同去岳阳，同去的是南县县委的司机刘巍，王某的数次询问笔录亦未讲与徐琼环见过面的情况；2、一审认定“李敏再次确认在凑钱以及还款是李敏和吴伟的共同责任”错误。从李敏与徐琼环的微信聊天记录看，李敏从未自认是借款人，并多次表示尽力帮徐琼环找吴伟催款，一审认定李敏自认与吴伟具有共同还款责任存在错误。二、一审判定由李敏、吴伟共同偿还徐琼环借款错误，应由吴敏偿还，而非李敏与吴伟共同偿还。1、李敏与徐琼环之间的微信记录及法院询问笔录可以证明，李敏是催吴伟偿还银行贷款，李敏在一审举证中提出王某将钱取出全部用于归还吴伟及亲友在南县农商银行柴市支行的部分贷款本息，可证据实际借款人及用款人是吴伟；2、从李敏与徐琼环的微信聊天内容看，李敏非名义借款人，更不是实际借款人及用款人，李敏只是陪同吴伟找徐琼环借款的随行人，徐琼环也只是催李敏找吴伟要款；3、吴伟亲笔书写的账本、公安机关及法院对吴伟的询问笔录、南县人民检察院南检刑诉【2019】278号《起诉书》及刑事判决书等证据亦均可证明实际借款人是吴伟而非李敏。综上，一审认定事实部分错误，导致判决存在错误，故请求二审撤销一审判决，改判驳回徐琼环对李敏的一审诉讼请求，由吴伟承担还款责任，并由吴伟承担一、二审诉讼费用。 针对李敏的上诉请求，徐琼环辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回李敏的上诉请求，维持原判。 针对李敏的上诉请求，吴伟辩称：李敏的上诉请求不成立。 吴伟上诉请求：1、依法改判吴伟不承担连带还款责任；2、一、二审诉讼费用均由李敏承担。事实与理由：一审认定事实不清，程序违法，适用法律不当。1、因李敏担任南县农商银行柴市支行行长时违法向案外人发放巨额贷款无法收回，为保全自身，便要求吴伟承担大部分还款责任，但一审仅认定了60万元借款，却对给予李敏的110万元现金未认定。吴伟是迫于情面陪同李敏至徐琼环处借款，一审据此认定承担共同还款责任属于认定事实不清；2、在本案原诉讼及重审中徐琼环均没有向吴伟主张权利，在几次庭审中亦不认可是向吴伟出借了借款，出借后也从未向吴伟主张过任何权利，一审强行追加吴伟为案件当事人并判决承担共同还款责任违背“不告不理，居中裁判”原则。即使吴伟与李敏有经济往来，亦应由双方另行提起诉讼解决，一审明显违背合同相对性，属于程序违法；3、一审判决适用公平原则解决此纠纷属适用法律不当，本案是典型的民间借贷纠纷，只能依据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题》司法解释进行居中裁判。综上，一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律不当，请求二审依法秉公审理。 针对吴伟的上诉请求，李敏辩称：1、一审认定李敏与吴伟共同归还徐琼环借款本金存在错误，应由吴伟独自负责归还。李敏从未从事任何实体经济经营，不需要向外借款，因违法发放贷款的问题，应由银行通过法院诉讼途径维权；2、一审认定吴伟系借款人，负有偿还徐琼环借款的义务，并不违反原则；3、一审依据账本中的借款记录判决吴伟承担偿还借款义务是公平的，并不存在适用法律不当的问题。综上，吴伟的上诉请求无事实道理，二审应依法撤销一审判决的同时，驳回吴伟的上诉请求，改判由吴伟单独偿还徐琼环的债务，并由吴伟承担本案一、二审诉讼费用。 针对吴伟的上诉请求，徐琼环辩称：钱是由李敏向我借的，与吴伟不存在借贷关系。 徐琼环向一审法院提出诉讼请求：1、判令李敏立即归还现金600000元及垫付的利息12800元；2、由李敏、吴伟承担诉讼费及为维权的其他合理花费暂计20000元（财产保全费5000元，律师费和差旅费共15000元）。 一审法院认定事实：徐琼环因做生意急需资金周转，遂以个人名下房产做担保，向南县农村商业银行下柴市支行申请贷款1500000元（贷款月利率为7.9562‰），徐琼环于2018年6月22日收到贷款。吴伟、李敏长期有经济往来，吴伟因欠李敏之父李某昌借款需归还，李敏便将徐琼环在银行贷款的信息透露给吴伟，并授意吴伟向徐琼环借款周转，因吴伟与徐琼环外甥刘某辉系朋友关系，吴伟便电话联系徐琼环，希望能从徐琼环处借款600000元进行短期周转，因吴伟尚欠刘某辉10万元未归还，徐琼环拒绝借款给吴伟。2018年6月23日，李敏、吴伟及案外人王某共同前往岳阳找徐琼环借款，并邀刘某辉同行说情。徐琼环最终答应借款，并根据李敏的指示，于2018年6月25日将600000元资金转账给素不相识的王某，王某收到转账后，立即取现交给李敏。其后，李敏表示要专程去岳阳感谢徐琼环。因借款时，双方约定一周后归还借款，徐琼环遂于2018年7月3日起，不断催促李敏还款，李敏表示要和吴伟商量，尽快把钱凑齐，并保证会抓紧筹款，不会让徐琼环的借款落空。2018年7月14日，李敏在多次催促下给徐琼环汇款40000元，并再次确认自己在想方设法凑钱，以及还款是李敏和吴伟的共同责任。徐琼环虽经常催促李敏还款，但从现有证据不能证实徐琼环曾找吴伟要求还款。 一审法院认为：徐琼环虽将从银行借入的资金转借给他人。但不以盈利为目的。借贷行为合法有效。对于已出借交付资金600000元，李敏、吴伟均不持异议。本案的主要争议焦点是谁才是真正借款人。 首先，吴伟有对外借款的意愿。吴伟因需向案外人李某昌（李敏之父）还款，因自身资金周转困难，故需借钱还款。李敏是农商银行支行负责人，案外人何某在李敏所在支行贷款100万元，该100万元贷款出借给李某昌后由李某昌转借给吴伟，李敏有收回贷款的责任和义务。因此，李敏将徐琼环在农商银行贷款的信息透露给吴伟，并授意吴伟向徐琼环借款。从初始心理状态分析，是李敏要求吴伟向徐琼环借款，吴伟也同意向徐琼环借款，双方的共同目的是，借款成功后，归还案外人何某在农商银行的贷款，从以上分析可以看出，吴伟是意向借款人，李敏虽然有共同利益，但并不想以自己的名义借款；其次，实施借款行为分两个阶段。第一阶段，吴伟以个人名义向徐琼环借款，徐琼环不同意，原因是徐琼环了解到吴伟尚欠其外甥刘某辉借款未还，徐琼环对吴伟的资信不信任，再就是徐琼环向银行贷款主要用于经营，本身没有向外出借资金的意愿和能力；因此，吴伟向徐琼环借款的合意未达成，借贷行为未发生；第二阶段，李敏、吴伟并邀请案外人刘某辉、王某同往岳阳找徐琼环借款。这次借款开始徐琼环仍然不同意，以自己贷款是要做生意予以拒绝，但最终同意了。三方如何洽谈借款事宜，并没有直接证据，但综合当事人陈述及其他证据分析，徐琼环同意借款基于以下考虑：一是李敏是银行行长，自己是贷款客户，基于以后的工作关系和对李敏银行行长身份的信任；二是李敏、吴伟均表态借款只是周转一下，最多一个星期还款；三是碍于外甥刘某辉的情面，刘某辉也是下柴市支行客户，与李敏是朋友关系，与吴伟是同学兼并朋友关系，刘某辉极力周旋促成了借款合意达成。再次，李敏、吴伟是本案的共同借款人。理由：一、双方有借款的共同利益；二、吴伟单独向徐琼环借款遭拒绝后，李敏、吴伟共同向徐琼环借款成功了，李敏的身份和承诺一周内还款起了决定作用；三、虽然没有直接证据证明李敏、吴伟谁是确定的借款人，但也没有证据证明谁不是借款人，洽谈借款时，李敏并没有表明是帮吴伟借款，吴伟也没有表明是帮李敏借款；四、事后证据表明李敏、吴伟是共同借款人。1、徐琼环根据李敏的要求将出借资金600000元打入案外人王某账户，王某取现后交给李敏；2、约定一周还款到期后，徐琼环多次通过电话、微信催促李敏还款，李敏一直承诺还款，从未拒绝还款，也没有推脱责任讲是吴伟借款，自己只是帮忙借款，李敏解释不推脱责任仅仅是出于道义，明显与客观事实和常理不符；3、2018年7月14日李敏向徐琼环通过银行存现还款4万元，也印证了李敏是借款人的事实；4、吴伟除本身有借款意向外，其在公安侦查问话笔录、本院的调查笔录及自书的记账本上均体现对徐琼环的该600000元借款承担责任，至于自己认为的是担保，除本人陈述外，并无其他证据证实。最后，李敏、吴伟获得借款后，是否按用途归还了何某在农商银行的借款，系李敏、吴伟之间的内部经济往来，不能免除李敏、吴伟对外的还款责任。综上，李敏、吴伟有借款的共同利益，共同完成了借款行为，是共同借款人。徐琼环虽然第一次拒绝了吴伟单独借款，且在诉讼中一直否认吴伟是借款人，但并没有提供吴伟不是借款人的证据，因此应认定李敏、吴伟与徐琼环之间达成了借贷的共同合意，且已通过中间人王某交付了出借资金，徐琼环与李敏、吴伟之间存在合法的民间借贷关系，应予保护，李敏、吴伟应共同承担向徐琼环归还借款本金600000元的民事责任。李敏于2018年7月14日向徐琼环账户存现40000元，可以折扣借款本金（因双方没有约定利息，不存在还利息）。李敏、吴伟借款时表明只是用于临时周转，承诺1周后还款，双方没有约定借款利息，但因违约行为造成徐琼环损失应予赔偿，对徐琼环主张由李敏、吴伟赔偿利息损失52800元的请求，予以支持。对于保全费用3770元，系徐琼环为实现债权而实际支出的费用，应由李敏、吴伟承担，徐琼环没有提供其他维权合理花费依据，不予认定。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由李敏、吴伟于判决生效之日起共同归还徐琼环借款本金560000元。二、由李敏、吴伟于判决生效之日起赔偿徐琼环利息损失52800元，财产保全费3770元。三、驳回徐琼环的其他诉讼请求。案件受理费10128元，由李敏、吴伟承担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案系民间借贷纠纷。吴伟、李敏对徐琼环出借60万元的事实不持异议，但均上诉主张对方才是真正借款人。故二审争议焦点为：1、一审认定李敏、吴伟为共同借款人是否正确；2、一审追加吴伟为本案当事人是否程序违法。 关于焦点1：本案中，李敏、吴伟等人前往岳阳向徐琼环借款，行前俩人就借款事宜进行过协商，并邀请了案外人陪同前往说情。徐琼环出借款项后案外人王某取现交给李敏，结合借款到期后徐琼环多次找李敏催款和李敏偿还40000元的事实及吴伟在公安机关侦查笔录中的陈述，可以查实李敏、吴伟向徐琼环借款系为了共同利益，且二人有共同合意，一审认定李敏、吴伟为共同借款人正确。至于获得借款后，俩人如何使用该款项系二人内部往来，不能免除二人对外共同偿还借款的责任。李敏、吴伟提出借款与己无关不应承担还款责任的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。 关于焦点2：吴伟与本案借款有利害关系，本院（2019）湘09民终2260号民事裁定认为应追加吴伟为本案当事人，一审法院在（2019）湘0921民初895号民事判决被撤销，案件发回重审后为查明案件事实，依法追加吴伟并无不当，吴伟提出一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，李敏、吴伟的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费10128元，由李敏、吴伟负担；二审案件受理费20256元，由李敏负担10128元、吴伟负担10128元。 本判决为终审判决。 审判长  李京伟 审判员  陆康彪 审判员  黎 娜 二〇二一年五月十三日 法官助理张怀 书记员方赛兰