湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂0111民初2291号原告：汪振，男，1968年9月5日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：秦新，湖北典恒律师事务所律师，执业证号：14201201710193498。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：卫书雄，湖北典恒律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被告：武汉市洪山区人民政府和平街大洲村村民委员会。住所地湖北省武汉市洪山区和平街大洲村。法定代表人：容乃康，该村委会主任。委托诉讼代理人：陈庆祝，湖北华廷律师事务所律师，执业证号：14201200310980568。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：程斯梦，湖北华廷律师事务所律师，执业证号：14201201711453371。代理权限：特别授权代理。原告汪振与被告武汉市洪山区人民政府和平街大洲村村民委员会（以下简称大洲村）返还原物纠纷一案，本院于2021年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪振的委托诉讼代理人卫书雄，被告大洲村的委托诉讼代理人程斯梦到庭参加诉讼，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告交付其占有使用的位于大洲村1-4-101、1-4-102、1-5-101、1-5-102、1-6-101、1-6-102等六套房产（共计483.73㎡）；2、被告支付从2007年4月12日至房产交还之日止的占有使用费（按100元/㎡/月计算，截止2020年10月11日7，836，425元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年8月30日，原告与湖北省民族建筑工程有限责任公司就位于大洲村××花园××、××、××、××、××、1-6-102商品房签订《“青洲花园”精品商住房预售合同》，2007年4月12日，原告取得上述房屋的所有权证。因被告一直主张该六套房产系还建给被告，应属被告所有，其从1999年就一直占有、出租及收取租金，拒不交付原告，现该房产权经法院生效判决确认，原告系所有权人，因此，特具状请求判令被告交付房产、并承担占有使用费。被告辩称，1、大洲村不是本案适格被告。2014年10月13日，武汉市洪山区人民政府下达了撤销武汉市洪山区人民政府和平街大洲村村民委员会的文件。因此，大洲村主体在法律上已经不存在，依法不能成为本案的被告。应当依法驳回原告对被告的起诉或者诉讼请求；2、原告所办理的房屋登记系违法办理。被告提交的武房房自字××号《房屋所有权证》证明案涉土地及房屋系大洲村集体所有，且该房屋及土地由洪山区人民政府作为集体资产进行管理，严格禁止转让，原告系违法取得案涉房屋的所有权证。实际情况是被告与原告合作建设青洲花园项目，双方约定将临街房屋还建给被告。青洲花园项目建成后，被告依据双方约定使用案涉房屋。现对原告取得案涉房屋房产证过程中涉嫌诈骗刑事犯罪进行了报案，对原告与房产局、银行有关工作人员涉嫌内外勾结、侵占国家巨额税费、骗取银行贷款等有关情况向有关部门进行了报案和报告。原告通过提供虚假资料及与有关房产局工作人员相互勾结获得案涉房屋所有权证，涉嫌刑事犯罪，应当将本案移送公安机关或者监察机关处理；3、案涉房屋属于被告所有，被告收取租金合理合法。原告在长达二十余年的时间从未向被告和法院主张权利，明显与房屋属于原告的常理不符，现主张房屋所有权已经超过诉讼时效，恳请驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李祥与汪振、湖北双峰山星桥山庄有限责任公司借款合同纠纷一案，湖北省武汉市青山区人民法院于2017年12月26日作出（2017）鄂0107民初2396号民事判决，已经发生法律效力。湖北省武汉市青山区人民法院在审判过程中，根据李祥的申请，于2017年10月25日查封了被执行人汪振位于大洲村1-4-101、1-4-102、1-5-101、1-5-102、1-6-101、1-6-102等六套房产。该案判决生效后，李祥向湖北省武汉市青山区人民法院申请执行。2018年12月20日，大洲村认为上述房产归其所有，提出执行异议。要求中止对上述房产的执行，并确认房屋归大洲村所有。武汉市青山区人民法院审查查明，1997年11月17日，大洲村取得武房房自字第××号《房屋所有权证》，载明：房屋座落于洪山区和平乡大洲村，占地面积2079.78㎡，建筑面积4322.22㎡，所有权性质为集体。1997年11月21日，和平乡大洲村将该《房屋所有权证》所涉房屋出让给湖北省民族建筑工程有限责任公司，湖北省民族建筑工程有限责任公司进行了加层建设。1997年11月24日，湖北省民族建筑工程有限责任公司取得武房房自第07-03817号《房屋所有权证》。1999年8月30日，湖北省民族建筑工程有限责任公司（出售方）和被告汪振（购买方）就位于洪山区大洲村××花园××单元××、××单元××、××单元××、××单元××、××单元××、××单元××号商品房签订《“青洲花园”精品商住房预售合同》。2007年4月12日，武汉市房产管理局就座落于大洲村上述1-4-101、1-4-102、1-5-101、1-5-102、1-6-101、1-6-102等六套房产颁发《房屋所有权证》。大洲村于1996年期间与汪振联合开发了位于大洲村的土地。1999年，开发项目青洲花园竣工验收后，大洲村将沿街的门面房出租并收取租金至今，其中包括原告上述房产。2011年，原告按照与其妻离婚协议约定，将上述六套房屋的房屋所有权证及土地使用权证登记至其个人名下。武汉市青山区人民法院审查认为，虽然上述房产竣工验收后，大洲村将六套房产出租并收取租金至今，但被执行人汪振持有该房屋的所有权证及土地使用权证，不动产经依法登记后，产生物权效力。因此，大洲村对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。2018年12月24日，该院作出（2018）鄂0107执异21号执行裁定，驳回申请人大洲村的异议申请。大洲村不服裁定，提起案外人执行异议之诉。武汉市青山区人民法院审理认为，案件争议焦点为：是否应中止案件所涉的六套房屋的强制执行以及房屋是否属于大洲村所有。第一，根据《中华人民共和国物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。大洲村将自有房屋出售给湖北省民族建筑工程有限责任公司，该公司进行了加层建设，并取得了新的房屋所有权证。此后，湖北省民族建筑工程有限责任公司将涉案的六套房屋出售给被告汪振，办理了房屋所有权证，汪振为该六套房屋的所有权人；第二，大洲村认为其与汪振合作开发了建一南路青洲花园项目，约定将所有临街门面还建给大洲村，但未能提交相关证据予以证实；第三，虽然大洲村对诉争的六套房屋一直占有使用，但不能就此证明其享有房屋的所有权。故要求中止执行以及确认涉案六套房屋归其所有的诉讼请求，不予支持。于2019年12月31日作出（2019）鄂0107民初240号民事判决：驳回大洲村的诉讼请求。大洲村不服提出上诉，湖北省武汉市中级人民法院经审理认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，案外人提起的执行异议之诉中，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，案涉六套被执行房屋登记于被执行人汪振名下，在无相反证据可以推翻该登记效力的情况下，该六套房屋应当认为属汪振所有。大洲村所述称及提交的证据，仅能证明案涉六套房屋原始权利属其享有，而不能证明其与汪振或湖北省民族建筑工程有限责任公司进行合作开发，对房屋进行加层建设后，大洲村委会仍对案涉房屋享有所有权，故大洲村要求排除执行缺乏事实依据，不予支持。据此，该院于2020年8月17日作出（2020）鄂01民终3382号民事判决：驳回上诉，维持原判。以上事实，有原告提供的《房屋所有权证》《土地使用权证》（2019）鄂0107民初240号、（2020）鄂01民终3382号民事判决书，证明案涉房屋为原告所有，被告将房屋出租并收取租金至今。以及双方陈述、开庭笔录佐证。本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百一十六条第一款规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第五项规定“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”本案中，位于大洲村1-4-101、1-4-102、1-5-101、1-5-102、1-6-101、1-6-102等六套房屋，已为不动产登记簿登记的物权归属和内容，以及湖北省武汉市中级人民法院发生法律效力的（2020）鄂01民终3382号民事判决确认，归原告所有。原告要求被告大洲村返还的诉讼请求，符合上述法律规定，本院予以支持。关于被告大洲村辩称其已被撤销，不能成为本案被告的问题。武汉市洪山区人民政府虽于2014年10月13日批复，同意撤销和平街大洲村民委员会，成立大洲社区居民委员会。但是，大洲村于2018年12月20日向武汉市青山区人民法院提起执行异议、提起执行异议之诉，武汉市青山区人民法院作出民事判决，大洲村不服提起上诉，湖北省武汉市中级人民法院于2020年8月17日作出（2020）鄂01民终3382号民事判决。上述案件中，大洲村均作为当事人参加案件审理，有关法院均认定其诉讼主体资格。此外，大洲村在上述案件审理期间及审理后，分别向本院提起行政诉讼和民事诉讼，要求认定上述房屋不动产登记行政行为违法并予以撤销，要求确认上述房屋归大洲村所有。其辩称主体不适格，不能成为本案被告，不能成立。关于被告大洲村辩称原告房屋登记系违法办理，涉嫌诈骗、侵占国家巨额税费、骗取银行贷款等刑事犯罪，应当移送公安机关或者其他机关处理的问题。因无相关涉嫌刑事犯罪线索、公安机关受理或者立案事实，要求移送公安机关处理，没有法律根据，本院不予采纳。关于被告大洲村辩称其占有使用案涉房屋、收取租金，原告在长达二十余年的时间从未主张权利，已经超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”第一百九十六条第二项规定“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；”本案原告要求返还房屋，属于不动产物权和登记的权利人请求返还财产，不适用诉讼时效的规定。但是，原告与大洲村联合开发青洲花园项目，大洲村在竣工验收后将沿街的门面房其中包括原告上述房屋出租并收取租金，原告长期未提出异议，要求被告支付从2007年4月12日起，支付房屋占有使用费，根据不足。其要求被告支付房屋占有使用费，适用普通诉讼时效规定，该项诉讼请求，已超过诉讼时效。本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百一十六条第一款、第一百三十五条、第一百八十八条、第一百九十六条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告武汉市洪山区和平街大洲村村民委员会于本判决生效之日起，十五日内返还原告汪振位于武汉市洪山区和平乡大洲村1-4-101、1-4-102、1-5-101、1-5-102、1-6-101、1-6-102房屋；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费减半收取计53，254元，由原告汪振负担23，254元，被告武汉市洪山区和平街大洲村村民委员会负担30，000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  丁华勤二〇二一年五月十九日书记员  陈竞捷