北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1949号上诉人（一审原告）：任会龙，男，1966年1月7日出生，满族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李雪玉，北京市铭达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李松青，男，1967年6月10日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵桂斌，北京市京海律师事务所律师。上诉人任会龙因与被上诉人李松青民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初7280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任会龙及其委托诉讼代理人李雪玉、被上诉人李松青之委托诉讼代理人赵桂斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任会龙上诉请求：撤销一审判决，要求李松青返还借款170万元。理由：其本人为北京时代欧创混凝土有限公司（以下简称时代欧创公司）的股东之一，因公司需办理搅拌站资质，故其委托李松青办理该业务。双方协商，在办理资质过程中，由李松青自行承担由此产生的费用。后李松青在办理业务过程中，因缺少资金故向其借款170万元。李松青辩称，同意一审判决。并称，任会龙为办理搅拌站资质给付其款项仅为90万元，该款并非借贷。双方不存在借贷关系。2020年7月，任会龙向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款170万元。事实与理由：原被告是经朋友介绍认识的朋友关系。经原告同意于2017年1月24日借给被告50万元，后又借了其中现金二笔30万元，银行汇款三笔90万元，合计170万元。现原告急需用款，要求被告归还，请求支持原告的诉讼请求。李松青在一审法院辩称，被告与原告之间没有事实上的借贷关系，被告不需要向原告借款，是原告为了让被告为其办理其自己的事情，自愿将其办事支出的部分费用经网银转给了被告，为办理原告的事情被告还给原告垫付了部分费用，原告至今没有偿还被告垫付的费用。原告与被告间不存在民间借贷法律关系。民间借贷法律关系成立的二个基本要件，一是要有借款合同或借条之类的借款合意，二是要有按借款合意给付的金钱。被告现收到原告提交的证据，有的只有借条而没有该借条金钱的给付，有的只有网银转账而没有原被告借款合意，还有的既没有借款合意也没有金钱给付。故原被告之间不存在170万元的民间借贷法律关系。依据民事诉讼谁主张谁举证原则，原告依法应承担本案举证责任，向法院提交证明原被告有借款合同或借条之类的借款合意和该借款合意的金钱已给付被告证据。但被告现收到原告的证据均不能证明原被告有借款合意和借款合意的金钱给付。故原告依法应承担对其不利的法律后果。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。一审法院经审理查明事实：2017年1月24日，李松青出具借条一张，载明今借任会龙现金伍拾万元整。另查，任会龙于2018年3月7日向李松青转账500000元、2018年3月29日转账200000元、2018年7月12日转账200000元，上述转账的银行凭证的用途一栏中均备注为“转账”。对借条中的50万元现金，李松青表示并未收到；对银行转账的三笔90万元，表示并非借款，而系任会龙为办理搅拌站资质而找李松青办理手续的费用。任会龙表示双方共发生了六笔借贷关系，一笔借条、三笔转账、两笔现金；且并非自己委托李松青办理搅拌站资质事宜，系时代欧创公司听说李松青有一定社会关系能够协助办理混凝土搅拌站资质。公司责成自己配合李松青办理，公司在办事过程中不出任何费用，办成取得资质后一次性给李松青补助，李松青以自己办事资金不足先后六次向自己借款。2020年4月15日，任会龙与李松青电话沟通，任会龙表示：今天股东就落实这个事，这个站以后谁还来操作，操作下来之后，花的钱怎么报销，咱哥俩跑的这些事跑到什么程度了，我一共给了你多少钱……我这头显示有140万，有你写了条的有转账的，跟老薛那给过你一个10万，跟我这办公室你拿走一个20……李松青答：他这个关系肯定靠谱……我拿你的钱给你办事我认得对不对，关键是后边不又没钱，不是我拿出来100多个，最后说好了他要股份，我说你办成了就行……钱拿回去了他最后没想到上边都说好了，下边完全克服不了，最后又要50……钱有转账记录，我又打了一条，这个假不了……任会龙说：在老薛那，我给我七哥10万……就我这办公桌上我给我七哥一个现金一个20……李松青表示有有有。上述沟通中李松青陈述“我又打了一条”，对此任会龙称该条即为2017年1月24日50万的借条。另查，任会龙为北京时代欧创混凝土有限公司的股东，该公司设立于2006年4月18日，2020年9月18日公司法定代表人变更为任会龙。上述事实有借条、银行交易记录、电话录音及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。一审法院判决认为，自然人之间的民间借贷法律关系的认定，需要判断双方是否存在借贷合意，是否有款项的实际交付。本案中任会龙以民间借贷为由起诉要求李松青偿还借款，首先需要判断任会龙与李松青之间是否存在借贷合意。根据已查明的事实，本院难以认定双方之间存在借贷合意。首先，在双方电话沟通中，任会龙表示股东要落实搅拌站的事，花的钱怎么报销，而不是催要李松青还款，李松青答复他这个关系肯定靠谱、我拿你的钱给你办事我认。可见任会龙支付李松青的款项系为办理搅拌站资质事宜,该笔款项需要跟股东商议如何报销，而非任会龙出借给李松青的借款，并由李松青返还；其次，任会龙三笔银行转账的用途备注均为转账，并未备注为借款，无法据此确定就三笔银行转账双方之间存在借贷合意；最后，李松青虽于2017年1月24日出具了50万元借条，但在电话沟通中李松青表示“钱有转账记录，我又打了一条，这个假不了”，任会龙称该借条即2017年1月24日50万的借条，可见该笔50万元亦为任会龙为让李松青办理搅拌站事宜而支付的款项，故双方就该笔款项亦不存在借贷合意。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。任会龙并未提供充分证据证明其与李松青之间存在借贷合意，故其以民间借贷主张李松青返还借款，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回任会龙的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人任会龙提交的证据：1.时代欧创公司股东会议情况说明，证明：各位股东协商办理混凝土搅拌站的奖励规则；2.时代欧创公司营业执照及法定代表人信息，证明公司信息及企业性质；3.股东出资协议书，证明任会龙为股东；4.北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初1170号民事判决，证明任会龙对公司出资200万元。被上诉人李松青对上述四份证据的质证意见为，真实性确认，但与本案借款无关联性。对任会龙提出的证明目的不予确认。5.任会龙提供证人李井山、张洪波、尚瑞震到庭，证明，李松青为办理混凝土搅拌站资质向任会龙多次借款。被上诉人的质证意见，证言均为听说并不是直接证据。对于上诉人任会龙二审中提供的证据，均不能证明上诉人任会龙与被上诉人李松青之间存在借贷关系，故本院对上述证据不予确认。被上诉人李松青在二审期间无新证据向本院提交。二审法院查明事实与一审法院认定事实一致。对一审法院认定的证据予以确认。本院认为，本案争议焦点为，任会龙与李松青是否存在借贷关系。根据查明事实，任会龙支付给李松青的款项，系李松青为任会龙所在的公司办理混凝土搅拌站资质的费用，该费用并非李松青向任会龙的借贷。对此本院分析如下：1.民事借贷法律关系的确认，首先应具备借贷双方当事人的合意，借款期限、利息等事由，而本案上诉人任会龙虽提交了李松青出具的50万元借条，但该借条的金额仅为诉争借款数额的一部分，且李松青否认收到该借条中约定的钱款数额。即便李松青收到该借款，但此款亦为李松青为任会龙所在公司办理相关资质的费用，故双方不存在借贷的合意；2.上诉人任会龙提交的转款凭证一节，因该凭证中注明为转账，不能认定该转账数额系李松青的借款；3.关于上诉人任会龙提交其与李松青的录音证据一节，因录音中涉及的事实除李松青收取任会龙的款项外，还涉及上述款项的用途及报销等事项。据此，原审法院认定任会龙与李松青不存在借贷合意正确，上诉人任会龙提供的证据，不能证明其与李松青存在借贷关系，故本院对其上诉请求，不予支持。综上，原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20100元，由任会龙负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘玉红审 判 员 王 京审 判 员 纪艳琼二〇二一年五月六日法官助理 王铁兵书 记 员 陈 蒙