湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘02民终819号 上诉人（原审被告）：汤干，男，汉族，1980年10月24日生，住湖南省株洲市荷塘区。 上诉人（原审被告）：株洲市兴建建筑劳务有限公司。住所地：株洲市明照街道办事处大丰村马家嘴组。 法定代表人：汤继承。 被上诉人（原审原告）：株洲三桥建材商贸有限公司。住所地：株洲市芦淞区建设南路68号江南商场工业品市场808（68-b栋802号）。 法定代表人：万向阳，系该公司经理。 原告委托诉讼代理人：朱文峰，湖南法健律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原审被告：株洲市荷塘区仙庾镇亭子前村村民委员会。住所地：株洲市荷塘区仙庾镇亭子前村。 负责人：宾靖，系该村村委会主任。 上诉人汤干、株洲市兴建建筑劳务有限公司（以下简称兴建公司）因与被上诉人株洲三桥建材商贸有限公司（以下简称三桥公司）及原审被告株洲市荷塘区仙庾镇亭子前村村民委员会（以下简称亭子前村委会）买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2020）湘0202民初2871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兴建公司、汤干上诉请求：撤销一审判决，改判驳回三桥公司诉讼请求。事实和理由：三桥公司违约在先，三桥公司提交的送货单据多数不是汤干、兴建公司指定人员宾建伟签收，由于三桥公司的弄虚作假导致无法结算。虽然有项目经理签字，但不是对方量的确认。兴建公司与亭子前村委会结算的方量包括钢筋加固和土石方碎石铺路的材料和人工费用9600元折算的方量，实际方量低于该结算方量。合同主体是兴建公司，汤干只是合同签订的经办人，汤干不应当承担责任。 三桥公司辩称：一审判决正确。 三桥公司向一审法院起诉请求：1．汤干、兴建公司、亭子前村委会向三桥公司支付货款714990元；2．汤干、兴建公司、亭子前村委会向三桥公司支付资金占用期间利息（本金714990元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月1日起计算至实际支付之日止）。 一审法院认定事实：2017年9月，亭子前村委会就本村唐大路硬化工程公开招标，由兴建公司中标，双方签订《亭子前村道路工程承包施工合同》约定：“由兴建公司承包亭子前村唐大路硬化项目，工程范围：唐大路2500米硬化路面……”招投标期间，汤干及兴建公司与三桥公司签订商品混凝土购销合同，约定：“甲方（兴建公司）购入乙方（三桥公司）生产的强度等级为C15的混凝土，价格为360元/m3。运输距离超过20KM按每公里1元/m3补超距费。成品混凝土数量在乙方送货至甲方指定地后，由甲方指定人员在乙方出具的收货凭证（送货单）上签字，依该凭证确认。货款支付期限及方式：开工之日至混凝土需求完成之日内，预付工程所需混凝土的百分之五十，未付额款于工程完工后六个月内全部付清。……”后因混凝土运输距离达26公里，汤干及兴建公司于2017年11月4日与三桥公司代理人殷艳君签订补充合同，约定“此次工程所有混凝土运输不计算超距费”，还约定“不明之处，参考混凝土购销合同商议处理。”在施工合同签订当天，三桥公司依汤干指示，往亭子前工地供货。从2017年11月6日起至2017年12月27日止，三桥公司向被告方供应的亭子前村唐大路混凝土2569m3，另外亭子前村唐家组路供应的601m3其中180m3并非三桥公司供应，因此三桥公司供应的混凝土共计2990m3，货款共计1076400元，该混凝土方量及货款数额已经项目经理宾建伟、材料管理员倪进签字确认。 另查明，汤干系兴建公司该项目的实际施工人及负责人。2017年11月8日，汤干交10万元现金给三桥公司，并于2017年12月17日、2018年2月14日、2018年4月27日、2018年12月6日，汤干通过银行共向三桥公司转账45万元，至此三桥公司共取得货款55万元，汤干、兴建公司、亭子前村委会仍欠三桥公司货款526400元。 一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。三桥公司与兴建公司之间因买卖合同所形成的债权债务关系明确,依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定,三桥公司向兴建公司提供混凝土,兴建公司应依约履行支付货款的义务,故三桥公司请求兴建公司给付货款526400元的诉讼请求理由成立,一审法院予以支持，被告主张该货款双方未进行结算，不应以该结算单作为结算依据，一审法院认为，双方合同中已经明确约定了甲方（兴建公司）指定人员在乙方（三桥公司）出具的收货凭证（送货单）上签字，依该凭证确认。该凭证上已有兴建公司认可的员工进行签字确认，故该凭证应作为双方混凝土货款结算的依据，庭审中被告对唐大路项目的2569m3并无异议，对唐家组路供应的601m3其中180m3经双方认可并非三桥公司供应，因此三桥公司供应的混凝土共计2990m3，货款共计1076400元，其中兴建公司已支付了550000元，应支付剩余的526400元。故被告抗辩不能成立，三桥公司请求兴建公司支付货款的主张，一审法院予以支持。汤干亦作为甲方在《亭子前商品混凝土补充合同》中签字，并为该承包项目的实际施工人，应与兴建公司承担连带偿还责任。依据合同相对性原则，亭子前村委不应承担合同责任，故对三桥公司要求亭子前村委会共同付货款的主张，一审法院不予支持。 对于逾期利息问题，三桥公司与兴建公司签订的《材商品混凝土购销合同》约定被告逾期支付货款,应按每月总货款5%的标准向三桥公司支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三、四款规定“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”起诉时三桥公司自愿要求按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率，自起诉之日起计算逾期利息，一审法院予以认可。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定,判决：一、兴建公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向三桥公司支付货款共计人民币526400元；二、兴建公司于本判决生效后十五日内向三建公司按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率，自2020年10月15日起计算支付逾期利息至给付完毕之日止。三、汤干对兴建公司应偿还的货款及利息承担连带偿还责任；四、驳回三桥公司的其他诉讼请求。本案受理费10950元，减半收取5475元，由汤干、兴建公司承担4532元，三桥公司承担943元。 二审中，汤干向本院提交了以下证据：签证单和证明，拟证明混凝土总方量有其他项目的折算计入，132.23立方不是三桥公司送货。兴建公司对该证据无异议。三桥公司认为，对结算表真实性无异议，混凝土是三桥公司供应，对其关联性有异议；证明中没有亭子前村委会盖章，该证据不合法。本院认为，证明的证据形式不合法，该证据组合不能达到汤干的证明目的，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是兴建公司的混凝土欠款数额是多少，汤干是否应当承担连带责任。首先，关于方量及工程问题。兴建公司在案涉项目的项目经理宾建伟及现场人员倪进结算单签名并签署“数量已核实，有问题的已列出”，通过该结算单可以认定双方已就供货数量及价款进行结算，故一审根据该结算单及当事人陈述认定供货数量及价款正确。其次，汤干实际负责该项目，大部分资金由其账户支出，汤干称其不是兴建公司的员工，未提供证据予以证实，故一审认定汤干系实际施工人并判决由其承担连带责任并无不当。 综上所述，株洲市兴建建筑劳务有限公司、汤干的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4520元，由株洲市兴建建筑劳务有限公司负担2260元；由汤干负担2260元。 本判决为终审判决。 审判长 羊 敏 审判员 卢飞虎 审判员 曹 阳 二〇二一年五月二十日 法官助理陈河 书记员贺双平