辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终959号上诉人(原审被告):锦州医科大学，住所地锦州市凌河区松坡路三段40号。法定代表人：丁维光，该校校长。委托诉讼代理人：高杨，辽宁华峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭洪波，男，1980年2月26日出生，汉族，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：刘瑞年，辽宁卫华律师事务所律师。原审被告:锦州古塔房屋拆迁安置有限公司，住所地锦州市古塔区人民街三段2号。法定代表人：肖大安，该公司经理。上诉人锦州医科大学与被上诉人郭洪波及原审被告锦州古塔房屋拆迁安置有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2020）辽0702民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。上诉人锦州医科大学上诉请求及事实理由：上诉请求：一、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院适用法律错误，本案应将锦州市世博城开发有限公司追加为被告，上诉人虽然作为工学里小区拆迁人，碍于其并不具备建设资质，将“工学里项目”的整体建设包括小区动迁、拆迁、投资、建设、安置等工作交由世博城公司负责。世博城公司作为代建单位全权负责项目建设的全过程，其自行开发建设，通过专业化项目管理形式控制项目投资风险，从此角度出发，世博城公司应在代建工作范围内对外独立承担民事责任。由于世博城公司擅自挪用建设资金，导致项目资金链断裂，剩余房屋不能完成建设，进而导致诉争房屋在内的数十户回迁房无法建成，由此产生的赔偿责任应当由世博城公司承担。综上，一审法院适用法律错误，将本应由世博城公司承担的责任判归上诉人承担，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。郭洪波辩称：1、我方认为一审判决既有事实依据又有法律依据，二审应当维持原判。对于本起纠纷现在已经有生效的锦州市中级人民法院的至少不下六个判决，判决的结果非常明确，基本上都维持了一审判决认定的事实和结果，所以已经生效的判决对今天开庭的这几起案件均有指导作用。2、被上诉人与锦州市古塔区房屋拆迁安置有限公司所签订的城市房屋拆迁产权调换安置协议书是双方真实的意思表示，而且内容也不违反法律的规定，所以说是真实合法有效的，而且锦州市古塔区房屋拆迁安置有限公司与上诉人锦州医科大学的法律关系是委托和被委托的法律关系，所以围绕拆迁安置的法律问题后果均应由锦州医科大学承担。3、造成房屋产权调换安置协议不能履行的责任原因过错均在于锦州医科大学。4.一审判决关于房屋补偿及过渡期房屋补助数额的计算均有相应的包括鉴定的证据和根据，所以数额的认定有出处有根据。5、被拆迁人在本次拆迁中先后不同程度的遭受了损失和损害，包括拆迁过程中没有通知被拆迁人房子被拆迁造成的财务损失，亦包括双方签订协议约定第二年回迁造成的损失，2010、2012市政府有明确规定是每平方米每月12元，上诉人主张按照2004年的规定计算是引用条文错误，总而言之，请求二审法院维持原判。锦州古塔房屋拆迁安置有限公司述称：不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。郭洪波向一审法院提出的诉讼请求：1、因被告未能建设产权调换房屋，故依法解除原告与被告锦州市古塔区房屋拆迁安置有限公司签订的《城市房屋拆迁产权调换安置协议书》；2、要求被告锦州医科大学赔偿因不能回迁安置产权调换房而给原告造成的房屋经济损失104490元（45平方米×4100元）－（产权调换价款87750元－货币补偿金额7740元)；3、因被告锦州医科大学未能如期安置产权调换房，故要求被告给付逾期的房屋补助费19162.8元(2011年6月30日至2012年6月29日1440元，2012年6月30日至2020年9月14日即98.46个月×建筑面积15平方米×每月8元×延期1.5倍的安置费17722.8元，以后至房屋经济损失实际付清之日止按照上述标准计算）。上述费用合计为123652.8元－被告已付房租金8000元，合计为115652.8元；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：锦州医科大学于2010年4月6日因棚户区改造项目建设，取得锦州市城乡规划建设委员会颁发的房屋拆迁许可证（锦拆许字【2010】5号），拆迁范围为锦州市古塔区工学里规划拆迁红线范围内，拆迁实施单位为锦州古塔房屋拆迁安置有限公司。期限2010年4月7日至2010年10月7日。2010年5月30日，被告锦州医科大学作为拆迁建设单位委托锦州古塔区拆迁安置有限公司发布拆迁须知，内容：经市政府批准，古塔区工学里104-119号列入拆迁改造计划，并下发《房屋拆迁许可证》，依据《城市房屋拆迁管理条例》、《锦州市城市房屋拆迁管理办法》、《关于印发〈拆迁非公益事业房屋附属物货币补偿标准〉的通知》等法律法规，公示了拆迁单位、拆迁范围、产权调换安置地点、拆迁补偿安置政策及方式、被拆迁人享受补助和奖励、房屋验收标准等，其中有照（证）房屋产权调换办法规定该区域产权调换价格为1750元/㎡出资，在原产权证所载建筑面积基础上增加10㎡、按1750元/㎡，上靠户型不足部分按优惠商品价2350元/㎡出资，增加10㎡后未达到45㎡的，不足部分按1750元/㎡出资，商品价增加面积2950元/㎡出资。产权调换新楼出资金额=新建楼房价格-被拆迁人应得货币补偿金额。用于产权调换楼房，严格执行国家建筑规范和质量安全标准。无照（证）房屋拆迁补偿安置方法为拆迁用于居住的无照房屋，所有人具备下列全部条件的，由拆迁人按照房屋的重置价格给予所有人购房补助。（1）持有2001年11月1日前迁入的独立户口；（2）房屋用于所有人自住；（3）所有人在市内他处无合法房屋居住的；（4）房屋檐高2米以上，建筑面积15㎡以上，具备独立生活条件。对符合上述条件的无照房，可以安置45㎡户型，安置1950元/㎡出资。不符合上述条件的无照房，均为违章建筑，不予补偿。不予安置由使用人自行拆除，逾期不搬迁的，由拆迁人拆除，以料顶工。同时发布拆迁奖励办法。另产权调换住宅房屋，按被拆除住宅房屋建筑面积和实际发生过渡期限每平方米8元支付租房补助费。2010年6月30日，被告锦州医科大学作为拆迁人即甲方与原告作为被拆迁人即乙方、被告锦州古塔房屋拆迁安置有限公司作为被委托拆迁人即丙方签订城市房屋拆迁产权调换安置协议。内容为：房屋地址锦州市古塔区工学里112-12号，产别为无照，建筑面积15平方米房屋。拆迁补偿金额：货币补偿金额15×400=6000元；搬迁补助费300元；房租补助费8×15×12个月=1440元；金额合计7740元。产权调换房屋必须符合国家有关规定、标准，安置地点在本区域内，面积45平方米，该房屋设计用途为住宅，暂定2011年6月前交付。产权调换房屋的价款总额：45×1950=87750元。实际出资金额=应出资金额合计-补偿金额合计=87750-7740=80010元。后被告向原告出借8000元，用于原告解决两年租房问题。城市房屋拆迁产权调换安置协议签订后，原告如约迁出房屋，被告锦州医科大学因故不再建设9、10号楼，上述协议不能履行。另原告提供锦州金衡土地房地产估价有限公司对锦州市古塔区汉口街102-1号的住宅房地产的评估结论计算损失，评估结论为单价4100元/平方米，被告对参照评估结论计算损失没有异议。另查，2004年4月1日起实施的《锦州市城市房屋拆迁管理办法》规定，按照被拆迁房屋建筑面积核定的租房补助费每平方米每月8元；实行产权调换的，搬迁和租房费按过渡期限支付；实行产权调换的过渡期限为：自被拆迁入迁出之日起，多层住宅建筑规模5万平方米以上，10万平方米以下的不得超过24个月，该拆迁项目为多层住宅，建筑规模在5万平方米以上，10万平方米以下。拆迁人应按照被拆除住宅房屋建筑面积和实际发生过渡期限每平方米每月8元支付租房补助费，实行产权调换的过渡期按照24个月计算。由于拆迁人的责任延长过渡期限的，应当自延长之日起增加过渡期租房补助费50%，增加的过渡期租房补助费，拆迁人应当自延长之日起按月支付给被拆迁人。一审法院认为，原、被告双方签订的城市房屋拆迁产权调换安置协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照协议履行。现因被告锦州医科大学不能建设原因导致上述协议不能履行，原告请求解除该协议，符合法律规定，予以支持。协议解除后，鉴于被告锦州医科大学不能按照协议将安置房屋回迁给原告,原告有权要求赔偿损失。赔偿损失的价值应参照被安置房屋同等地段同等楼层相近面积的房屋按照产权标准进行评估,评估价格扣除应缴纳的购买产权的费用予以赔偿。诉讼过程中，原告请求参照评估机构对坐落于锦州市古塔区汉口街102-1号住宅房屋的评估价值赔偿，双方对参照评估结论计算损失没有异议，故按此计算。被告锦州古塔房屋拆迁安置有限公司系接受被告锦州医科大学委托签订协议，赔偿责任应由委托人被告锦州医科大学承担。关于被告锦州医科大学提出被拆迁房屋是无照房屋，依照城市房屋拆迁管理办法规定，拆迁违章建筑和超过批准期限临时建筑过渡期安置补偿费不予补偿的问题，因被拆迁人具备《拆迁须知》中可享受购房补助的全部条件，双方签订的房屋拆迁产权调换安置协议书中亦明确约定了由拆迁人向被拆迁人支付房租补助费的内容，且拆迁人已向被拆迁人支付了8000元的房屋租金，因此原告作为被搬迁人主张过渡期安置补偿费并无不当。关于原告请求的逾期房屋补助费，按照拆迁须知及相关法律规定，拆迁人应按照被拆除住宅房屋建筑面积和实际发生过渡期限每平方米每月8元支付租房补助费，实行产权调换的过渡期按照24个月计算，此后由于拆迁人被告锦州医科大学的责任延长过渡期，自延期之日起，支付原规定标准1.5倍的临时安置费。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、解除原告郭洪波与被告锦州医科大学、锦州古塔房屋拆迁安置有限公司于2010年10月10日签订的《城市房屋拆迁产权调换安置协议书》；二、被告锦州医科大学于本判决生效后10日内赔偿原告郭洪波因房屋不能回迁安置的经济损失104490元[（45平方米×4100元）－实际出资金额80010元]；三、被告锦州医科大学于本判决生效后10日内给付原告郭洪波逾期安置房屋补助费1440元（自2010年6月30日计算至2012年6月29日按照被拆除住宅房屋建筑面积15平方米×8元/月标准计算，扣除拆迁补偿金额中的房租补助费12个月1440元），此后按照被拆除住宅房屋建筑面积15平方米×8元/月×1.5倍标准计算至本判决第二项损失实际付清之日止,扣除被告已经支付的租金8000元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2613元，减半收取1307元,由被告锦州医科大学负担。本院经审理查明，原审认定的事实属实。另查明，上诉人锦州医科大学与锦州市世博城房屋开发有限公司系委托代建合同关系。被上诉人与锦州市世博城房屋开发有限公司不存在合同关系。上述事实，由本院庭审笔录证实，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：是否应追加锦州市世博城房屋开发有限公司为本案被告，以承担本案赔偿责任。经查，上诉人锦州医科大学与被上诉人郭洪波签订的是城市房屋拆迁产权调换安置协议，与锦州市世博城房屋开发有限公司签订的是委托代建合同，被上诉人郭洪波与锦州市世博城房屋开发有限公司并无合同关系，本案系上诉人锦州医科大学与被上诉人郭洪波之间关于房屋拆迁安置补偿合同纠纷之诉，根据合同相对性原则，本案与锦州市世博城房屋开发有限公司无关，故上诉人主张应追加锦州市世博城房屋开发有限公司为本案被告无事实与法律依据，不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2613元，由上诉人锦州医科大学负担。本判决为终审判决。审判长  周天颖审判员  赵济伟审判员  赵洪全二〇二一年五月十九日法官助理韩雨露书记员暴思洋