辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽06民终821号 上诉人（原审原告）：华泽民，男，1970年8月15日出生，满族，住辽宁省丹东市振兴区。 上诉人（原审原告）：卢艳芳，女，1973年9月3日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：蔡军峰，辽宁凡响律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李甲辰，男，1964年7月22日出生，汉族，大连嘉诚珠宝有限公司总经理，住辽宁省大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：于仲卿，辽宁仁正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大连嘉诚珠宝有限公司，住所地辽宁省大连市中山区人民东路31号一楼2号店。 法定代表人：李甲辰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘宁邦，辽宁仁正律师事务所律师。 第三人：谢奎，男，1964年10月27日出生，汉族，现住吉林省桦甸市。 上诉人华泽民、卢艳芳因与被上诉人李甲辰、大连嘉诚珠宝有限公司（以下简称嘉诚公司），第三人谢奎企业出售合同纠纷一案，不服辽宁省凤城市人民法院（2019）辽0682民初762号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人华泽民、卢艳芳的共同委托诉讼代理人蔡军峰、被上诉人李甲辰的委托诉讼代理人于仲卿、嘉诚公司的委托诉讼代理人刘宁邦到庭参加诉讼，第三人谢奎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华泽民、卢艳芳共同上诉请求：撤销辽宁省凤城市人民法院（2019）辽0682民初762号之二民事裁定，指令凤城市人民法院对本案进行实体审理；相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人早已知晓代威是实际购买人是错误的，裁定驳回上诉人的起诉是错误的。1、本案中东港市振东黄金开发有限公司东山分公司（以下简称东山公司）转让合同的主体没有卢艳芳，该合同与卢艳芳没有关系。2、本案涉及的转让合同与东山公司转让合同系两个独立的合同，其二者无任何必然联系。3、大连市公安局经侦科笔录仅系李甲辰等人的个人陈述，不能作为本案的定案依据。4、本案涉案转让合同的相对方为李甲辰，其是本案实际的收购方和实际的受让人。5、关于沈阳市法院审理的案件，一审法院没有全面审核该案，仅凭借该案的起诉状就作为定案依据不当。本案中上诉人系与被上诉人李甲辰之间签订的合同，一审法院突破合同的相对性没有法律依据，故请求二审法院撤销一审裁定。 李甲辰辩称，一审认定涉案《股权转让协议书》与《权利转让协议书》有直接的关联性正确，上诉人上诉主张无事实根据，不能成立。一审认定涉案合同相对方是案外人代威，而非被上诉人李甲辰正确。一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求和上诉理由没有事实根据和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 嘉诚公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。嘉诚公司非本案适格主体，上诉人将嘉诚公司列为被告主体错误，依法应予纠正。 谢奎未出庭亦未提供书面意见。 一审法院认定事实：原告华泽民、卢艳芳称，2012年5月9日，被告李甲辰与原告华泽民、卢艳芳（甲方）签订《股权转让协议书》。《股权转让协议书》约定：1、协议标的及其转让：“甲方同意将其持有凤城市广安矿业有限公司100%的股权转让给乙方；乙方同意受让甲方持有凤城市广安矿业有限公司100%的股权；”2、股权转让价款有付款方式：“甲、乙双方同意股权转让总价为人民币800万元；乙方应在本协议签署之日起5天内向甲方支付首期股权转让款人民币150万元；剩余股权转让款650万元自东山公司转让给乙方或成为乙方全资子公司所有过户手续完成后三日内支付给甲方”。3、协议双方承诺：“甲、乙双方承诺关于本次股权转让各方已取得有关主管部门、董事会（或股东会）之批准、授权，并已获得合营他方的同意；凤城市广安矿业有限公司在该办理正式交接以前所发生的一切债务、纠纷或可能给乙方造成不利影响的事件，甲方已经在本协议生效前予以说明或记载；甲方保证所持有凤城市广安矿业有限公司的股权不存在抵押、质押及股权纠纷”；4、履约和违约责任：“甲方应在本协议签署之日起30个工作日内，办理完毕所有与本次股权转让有关的法律手续，在这些手续完成之后，乙方能够合法拥有本次股权转让涉及的全部股权，并可对抗任何第三人对此提出的异议；如甲方未在上述期限内办理完毕工商登记手续，每逾期一日，应支付给乙方总额千分之一的违约金；如乙方未在规定期限内支付剩余股权转让款，每逾期一日，应支付给甲方标的总额千分之一的违约金；甲方负责办理各项转让手续，乙方应对办理批文、变更登记等法律程序提供必要协作与配合。因签订和履行本协议及办理股权转让过程中所发生的各种税费由乙方承担”。5、本协议自各方法定（授权）代表签字或加盖公章之日起生效。该协议有二原告及被告李甲辰签字。 上述《股权转让协议书》签订后，原告自认收到转让款150万元，对该款项具体支付方式、付款人、原告未提交证据予以证明，其称时间久远，庭后亦未予核实。 2012年5月25日，凤城市广安矿业有限公司登记股东由华泽民、卢艳芳变更为李甲辰、谢奎；2014年9月9日，凤城市广安矿业有限公司登记股东由李甲辰、谢奎变更为刘文光。 2012年5月9日同日，被告李甲辰以被告嘉诚公司（乙方）名义与原告华泽民、卢艳芳、案外人黄跃飞就东山公司相关权利转让一事签订《权利转让协议书》，因在履行过程中发生争议。2017年2月16日，华泽民、卢艳芳与案外人黄跃飞以大连大福控股股份有限公司、代威、嘉诚公司为被告，以股权转让纠纷提起诉讼。大连市中级人民法院经审理后认定，该案所涉《权利转让协议书》的实际相对人为代威，该案诉争的法律关系为采矿权、探矿权转让合同，该合同未生效。原告以股权转让合同提起诉讼，在法院释明后，原告仍坚持其诉讼请求，故依法驳回其诉讼请求。 2017年3月15日，原告华泽民、卢艳芳就本案所涉《股权转让协议书》履行争议以大连大福控股股份有限公司、代威、嘉诚公司为被告，以股权转让纠纷为由向沈阳市和平区人民法院提起诉讼。嘉诚公司提起反诉，2018年6月25日，双方经申请撤回起诉。 一审法院认为，根据大连市中级人民法院认定的事实，关于东山公司的《权利转让协议书》的相对人为案外人代威。李甲辰在公安机关所做询问笔录陈述“当时代威说以我公司的名义买这两个矿（东山公司及广安公司），我就用我的珠宝公司的名义买的这两个矿，实际都是代威买的，钱也是代威付的”。代威在公安机关所做询问笔录陈述“当时我们公司想转型想购买一些矿产，让李甲辰帮我物色一些矿产，李甲辰给我推荐谢奎，谢奎向我推荐华泽民的金矿，后来我和华泽民谈了三次，最后以4200万元（东山公司3400万元，广安公司800万元）成交，当时具体有关矿产的材料没有看，我让李甲辰代我签署购买合同”二人在陈述中对于东山公司及广安矿业同时提及，涉及金额均合并计算，可以互相印证。两个合同同一天，同一地点签订，且《股权转让协议书》第六条约定：“剩余股权转让款650万元”自东山公司转让给乙方或成为乙方全资子公司所有过户手续完成后三日内支付给甲方。说明本案所涉《股权转让协议书》与华泽民、卢艳芳、案外人黄跃飞就东山公司相关权利转让一事签订《权利转让协议书》有直接的关联性。两合同均约定受让方为嘉诚公司，该协议有李甲辰本人签字，但未加盖嘉诚公司公章。东山合同实际相对人经大连市中级人民法院确定为案外人代威，本案原告所提交证据不能排除案外人代威为本案所涉《股权转让协议书》的实际相对人。 2017年3月15日，原告华泽民、卢艳芳就本案所涉《股权转让协议书》履行争议以大连大福控股股份有限公司、代威、嘉诚公司为被告，以股权转让纠纷为由向沈阳市和平区人民法院提起诉讼，在陈述事实和理由时，强调说明，“嘉诚公司的法定代表人李甲辰在协议签订之初就告知二原告，嘉诚公司是受被告大连大福控股股份有限公司时任法定代表人代威的委托与二原告签署的合同，实际购买人是代威及大福公司。而后，原告与代威多次见面商谈具体事宜…。”该陈述说明二原告早已知晓代威是实际购买人，并且与代威商谈购买事宜的事实，也说明李甲辰不是本案所涉《股权转让协议书》实际相对人。华泽民、卢艳芳要求李甲辰给付转让款及违约金，属被告主体错误。 一审法院裁定：驳回原告华泽民、卢艳芳的起诉。案件受理费91610元，退还原告华泽民、卢艳芳。 各方当事人在二审期间均未提供新证据。 本院对于各方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，涉案《股权转让协议书》的合同相对人虽然是李甲辰，但是根据大连市中级人民法院（2017）辽02民初70号民事判决书、代威和李甲辰在公安机关所做询问笔录以及华泽民、卢艳芳就本案所涉《股权转让协议书》履行争议以大连大福控股股份有限公司、代威、嘉诚公司为被告，以股权转让纠纷为由向沈阳市和平区人民法院提起诉讼的诉讼请求，可以互相印证，说明李甲辰不是本案所涉《股权转让协议书》实际相对人，不能排除案外人代威为本案所涉《股权转让协议书》的实际相对人。原审法院在华泽民、卢艳芳不同意追加代威为本案被告并坚持原来诉讼请求的情况下，裁定驳回华泽民、卢艳芳的起诉正确。 综上，华泽民、卢艳芳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十四条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王作伟 审判员  李存林 审判员  张 策 二〇二一年五月七日 法官助理张倩倩 书记员于大海