四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0402民初868号 原告：李华盛，男，1972年9月18日出生，汉族，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：唐江（特别授权），四川道合律师事务所律师。律师执业证号：××。 被告：攀枝花市鑫月达工贸有限责任公司，住所地四川省攀枝花市东区银江工业园区。统一社会信用代码：91510402779823050F。 法定代表人：周建东，总经理。 被告：侯刚，男，1967年6月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：陈国胜（特别授权），四川晓明维序律师事务所律师。律师执业证号：××。 第三人：周建东，男，1957年9月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 原告李华盛与被告攀枝花市鑫月达工贸有限责任公司（简称，鑫月达公司）、被告侯刚、第三人周建东债权人撤销权纠纷一案。本院于2021年3月9日立案受理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李华盛的委托诉讼代理人唐江、被告鑫月达公司的法定代表人及第三人周建东、被告侯刚的委托诉讼代理人陈国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李华盛向本院提出诉讼请求：1.判令撤销鑫月达公司与侯刚于2015年1月17日签订的《关于鑫月达公司与侯刚场地租赁补充协议》；2.判令撤销鑫月达公司与侯刚于2019年5月5日签订的《关于鑫月达公司与侯刚场地租赁补充协议》；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年12月4日，（2013）攀东民初字第299号民事判决：鑫月达公司在判决生效后五日内一次性偿还李华盛欠款1320000元，周建东承担连带责任。2014年4月23日，李华盛向人民法院申请执行〔案号：（2014）攀东执字第455号〕。2012年7月1日，鑫月达公司与侯刚签订《干选工厂租赁合同》，租期为2012年7月1日至2019年7月1日，侯刚于2012年一次性支付了全部租金。2015年1月17日，鑫月达公司与侯刚签订《关于鑫月达公司与侯刚场地租赁补充协议》，将租赁期限延长至2022年7月（租金已于2012年一次性付完）。2019年5月5日，鑫月达公司与侯刚再次签订《关于鑫月达公司与侯刚场地租赁补充协议》，将租赁期限无偿延长至2029年7月（租金已于2012年一次性付完）。事实上，侯刚于2015年5月起将该场地租赁给鑫韵达公司使用，其中2015年5月15日至2020年5月14日的年租为160000元，现在的年租为200000元。原告得知上述情况后，认为鑫月达公司与侯刚于2015年1月17日、2019年5月5日分别签订的《关于鑫月达公司与侯刚场地租赁补充协议》，严重损害了原告的合法权益。原告遂诉至法院，请求判如所请。 被告鑫月达公司、第三人周建东共同辩称，鑫月达公司与侯刚签订的《干选工厂租赁合同》及两份补充协议是双方当事人真实意思表示，没有违反国家法律法规的规定，应当依法得到保护。2012年7月1日签订租赁合同后，在履行合同中发生了变化，双方在遵循自愿的情况下签订了两份补充协议，且两份补充协议是租赁合同的重要组成部分，原告不能只针对两份补充协议提出意见。鑫月达公司收取了侯刚的租金，是有偿的民事法律行为。鑫月达公司与周建东本人外债较多，不可能无偿的将干选厂的场地交给侯刚使用。请求驳回原告的诉讼请求。 被告侯刚辩称，鑫月达公司与侯刚签订的《干选工厂租赁合同》《关于鑫月达公司与侯刚场地租赁补充协议》，涉及侯刚与周建东之间抵账、案外人张菊华干扰以及环保、修路等因素对侯刚使用场地的影响所造成的损失的补偿等，不属于无偿转让方式处分财产权益。合同合法有效，应当得到法律保护。再者，原告收到执行裁定后未在十五日内提出诉讼，已超过起诉期限。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 针对双方当事人争议的问题。为证明其主张，原告提供了下列证据：《执行笔录》4份、《干选工厂租赁合同》《关于鑫月达公司与侯刚场地租赁的补充协议》《场地租赁补充协议》《场地租赁合同书》《协助执行通知》《执行异议申请书》、（2020）川0402执异59号执行裁定书、（2015）攀民终字第315号民事判决书等。被告侯刚提供了下列证据：《干选工厂租赁合同》《鑫月达公司设备表》、（2015）攀民终字第315号民事判决书、《龙密路至马家田连接线新建工程项目征地企业搬迁补偿协议》《征收房屋、地面构筑物补偿调查表》《征收土地、青苗、果树补偿调查表》《地面附着物调查表》《场地证明》、攀东环函【2006】149号批复、《营业执照》《组织机构代码证》、征收前鑫月达公司的位置图（被告侯刚自行制作）、《关于鑫月达公司与侯刚场地租赁的补充协议》《场地租赁补充协议》、攀东委办【2017】88号文件、《借条》《交易明细清单》《场地租赁合同书》、（2020）川0402执异59号执行裁定书。被告鑫月达公司、第三人周建东未提供证据。 经质证，被告鑫月达公司、第三人周建东除对《场地租赁合同书》系被告侯刚与第三方所签订，其无法确定真实性以外，对原告提供的证据的真实性、合法性无异议。提出，原告提供的《执行笔录》《协助执行通知》《执行异议申请书》、（2020）川0402执异59号执行裁定书、（2015）攀民终字第315号民事判决书与本案无关。被告侯刚除对原告提供的《执行笔录》提出异议外，对其他证据的真实性无异议。提出：1.《执行笔录》与本案无关，且系复印件，不符合证据形式；2.鑫韵达公司租赁场地时场地是空的，但是场地的供水、供电是侯刚以鑫月达的名义修建的；3.原告提供的证据不能证明两被告进行恶意串通。原告除对被告侯刚提供的《鑫月达公司设备表》《借条》《交易明细清单》、征收前鑫月达公司的位置图（被告侯刚自行制作）不予认可外，对其他证据的真实性无异议。提出：1.（2015）攀民终字第315号民事判决书中认定侯刚的损失只有18万元，已全部由张菊华赔偿给了侯刚，侯刚没有进行生产，无其他损失；2.政府占用土地，政府已经补偿，不是无偿延长租赁期限的理由；3.《关于鑫月达公司与侯刚场地租赁的补充协议》其目的是为了规避执行。被告鑫月达公司、第三人周建东对被告侯刚提供的证据无异议。本院依法对原告及被告侯刚提供的各方均无异议的证据的真实性予以确认。原告提供的《执行笔录》及被告侯刚提供的《鑫月达公司设备表》《借条》《交易明细清单》，对方虽然提出异议，但未提供相反的证据予以反驳，本院结合全案事实及当事人的陈述等，依法对其真实性予以确认。被告侯刚提供的征收前鑫月达公司的位置图，系被告侯刚自行制作，原告亦不予认可，本院依法不予确认。根据上述证据及当事人的陈述，本院依法认定下列事实。 经审理查明，2012年7月1日，鑫月达公司与侯刚签订的《干选工厂租赁合同》主要约定，鑫月达公司将其位于江南尾矿附近的干选工厂及干选厂附属建筑物小楼、仓库面积约六亩（具体面积以进场指认实测为准），以及设备等租赁给侯刚。租期自2012年7月1日至2019年7月1日止，共七年，以后续约侯刚享有优先权。租金为200000元每年。合同签订后，侯刚一次性支付了全部租金1400000元。 2013年，鑫月达公司、周建东、李华盛因买卖合同纠纷诉来本院。2013年12月4日，本院作出（2013）攀东民初字第299号民事判决：鑫月达公司在判决生效后五日内一次性偿还李华盛欠款1320000元，周建东承担连带责任。2014年4月23日，李华盛向本院申请执行〔案号：（2014）攀东执字第455号〕。 2015年1月17日，鑫月达公司与侯刚签订《关于鑫月达公司与侯刚场地租赁补充协议》主要约定，因下列原因导致场地无法正常生产：1.因鑫月达公司与李华盛合作导致财务纠纷直至上诉法院；2.周建东与张菊华经济纠纷，且张菊华2012年至2013年派人进驻场地阻扰生产长达一年之久；3.2014年政府修路拆迁至2014年年底完工。双方协商将租赁期限延长至2022年7月（注：2012年7月签订租赁场地时租金已一次性付完，本次补充租赁场地协议是在原有基础上延期三年，即租金一次性已付完）。2019年5月5日，鑫月达公司与侯刚签订《关于鑫月达公司与侯刚场地租赁补充协议》主要约定，因下列原因导致场地无法正常生产：1.因鑫月达公司与李华盛合作导致财务纠纷直至上诉法院；2.周建东与张菊华经济纠纷，且张菊华2012年至2013年派人进驻场地阻扰生产长达一年之久；3.2014年政府修路拆迁至2014年年底完工；4.侯刚介绍担保周建东向雷文德借款，因周建东无力偿还，故延长租赁合同，用于偿还借款；5.由于场地设施未完善需整改以适应环保等要求所需费用也由租赁费支出；6.由于大环境不允许搞矿产品加工，故场地改作它用，收入减少需增加租赁时间。双方协商将租赁期限在原有基础上延长七年，从2022年7月至2029年7月。 2020年6月11日，本院作出（2014）攀东执字第455号之四执行裁定书裁定：冻结鑫月达公司以侯刚名义在攀枝花鑫韵达快递有限公司（简称，鑫韵达公司）的场地租金1000000元。2020年7月15日，侯刚提出执行异议。2020年7月28日，本院作出（2020）川0402执异59号执行裁定书裁定：中止（2014）攀东执字第455号之四执行裁定书的执行。原告认为鑫月达公司与侯刚于2015年1月17日、2019年5月5日分别签订的《关于鑫月达公司与侯刚场地租赁补充协议》，严重损害了原告的合法权益，遂于2020年9月17日诉至法院，请求确认鑫月达公司与侯刚于2015年1月17日、2019年5月5日分别签订的《关于鑫月达公司与侯刚场地租赁补充协议》无效，判令侯刚支付给鑫月达公司从2019年7月1日起至撤场时止的租金等。之后，原告撤回起诉。2021年1月6日，原告再次诉至法院，请求撤销鑫月达公司从2019年7月1日起至2029年7月1日期间将干洗厂场地无偿租赁给侯刚的行为，判令侯刚支付给鑫月达公司从2019年7月1日起至撤场时止的租金。之后，原告再次撤回起诉。2021年3月9日，原告又诉至法院。 另查明，2015年4月30日，侯刚与潘勇签订《场地租赁合同书》，侯刚将该场地租赁给潘勇使用，租期为2015年5月15日至2020年5月14日止，年租为160000元。2020年3月27日，侯刚与潘勇又签订《场地租赁合同书》，侯刚将该场地租赁给鑫韵达公司使用，租期为2020年6月15日至2025年6月止，租金为（一年）支付制，租金为200000元。 张菊华于2013年至2014年因占用侯刚租用场地产生纠纷，本院作出的（2014）攀东民初字笫2586号民事判决四川省攀枝花市中级人民法院作出（2015）攀民终字第315号民事判决，判令张菊华一次性赔偿侯刚租金损失180000元。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。”因此，本案适用《中华人民共和国民法典》及相关司法解释的规定。 本案中，原告在被告侯刚于2020年6月11日对本院作出的（2014）攀东执字第455号之四《执行裁定书》提出执行异议之后，即应当知道被告鑫月达公司与被告侯刚分别于2015年1月17日、2019年5月5日分别签订的《关于鑫月达公司与侯刚场地租赁补充协议》，故原告知道或者应当知道撤销事由之日应为2020年6月11日。依照《中华人民共和国民法典》第五百四十一条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”的规定，本院确认原告对被告鑫月达公司与被告侯刚分别于2015年1月17日、2019年5月5日分别签订的《关于鑫月达公司与侯刚场地租赁补充协议》行使撤销权未超过除斥期。 被告鑫月达公司与被告侯刚签订的《干选工厂租赁合同》的履行过程中，原告与被告鑫月达公司、第三人周建东之间因买卖合同纠纷而产生的债权债务关系被人民法院依法确立。被告鑫月达公司在未依照生效法律文书及时清偿债务的情况下，以因被告鑫月达公司与原告之间的纠纷、第三人周建东与张菊华经济纠纷、政府修路拆迁、第三人周建东无力偿还被告侯刚为其担保的第三人周建东向案外人借款、被告候刚租赁场地进行大量投入等为由，与被告侯刚签订《关于鑫月达公司与侯刚场地租赁补充协议》2份，将其位于江南尾矿附近的干选工厂场地的租赁期限无偿从2019年7月延长至2029年7月。但被告鑫月达公司与原告之间的纠纷并不涉及《干选工厂租赁合同》的履行，第三人周建东与张菊华经济纠纷给被告侯刚造成的损失已经人民法院判决由张菊华赔偿被告侯刚，第三人周建东无力偿还被告侯刚为其担保的借款与被告鑫月达公司并无直接关系，政府对修路、拆迁等作出了相应的赔偿。再者，被告侯刚也未提供足以证实其投入了租赁场地的证据，且自2015年5月始将该场地转租获取利益。被告鑫月达公司与被告侯刚签订的两份《关于鑫月达公司与侯刚场地租赁补充协议》损害了原告的债权实现。 综上所述，原告要求撤销被告鑫月达公司与被告侯刚分别于2015年1月17日、2019年5月5日分别签订的《关于鑫月达公司与侯刚场地租赁补充协议》的诉讼请求，符合《中华人民共和国民法典》第五百三十八条“债务人以放弃其债权、放弃债权担保、无偿转让财产等方式无偿处分财产权益，或者恶意延长其到期债权的履行期限，影响债权人的债权实现的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”的规定，本院予以支持。被告的辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第五百三十八条、第五百四十一条的规定，判决如下： 一、撤销攀枝花市鑫月达工贸有限责任公司与侯刚于2015年1月17日签订的《关于鑫月达公司与侯刚场地租赁的补充协议》 二、撤销攀枝花市鑫月达工贸有限责任公司与侯刚于2019年5月5日签订的《关于鑫月达与侯刚场地租赁的补充协议》。 案件受理费100元，减半收取50元。由攀枝花市鑫月达工贸有限责任公司、侯刚连带承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  龚大彬 二〇二一年五月六日 书记员  汪 莎