四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2015)大邑民初字第01924号 原告成都市华建建设工程有限公司。住所地：成都市新津县五津西路。 法定代表人李振华，董事长。 委托代理人童金凤（特别授权），国浩律师（成都）事务所律师。 委托代理人尹远（特别授权），国浩律师（成都）事务所律师。 被告成都新和房地产开发有限公司。住所地：成都市金牛区蜀华街。 法定代表人吴学强，总经理。 委托代理人石焓（特别授权），四川精济律师事务所律师。 委托代理人韩曦（一般代理），系该公司员工。 原告成都市华建建设工程有限公司（以下简称“华建公司”）诉被告成都新和房地产开发有限公司（以下简称“新和公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。因双方对工程未进行结算，经原告申请，本院委托司法鉴定机构进行了司法鉴定。鉴定完毕后，于2016年10月14日再次公开开庭进行了审理，原告华建公司的委托代理人童金凤、尹远，被告新和公司的委托代理人石焓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华建公司诉称，原、被告于2008年10月24日签订了新和·芙蓉雅居B标段《建设工程施工合同》，由原告承包被告开发的“新和·芙蓉雅居”B标段的土建、安装及装饰部分的工程施工。原告按照合同约定完成了全部工程项目，现该项目已办理竣工验收并移交被告办理了初始登记手续，原告已经履行完毕全部义务，但被告未按期向原告支付工程款，原告多次与被告协商办理结算事宜未果。现原告起诉要求：1、判令被告立即支付拖欠原告的工程款7,140,646.00元，并承担延期支付利息2,252,023.00元（暂计算至2015年9月18日，应计至被告实际付清工程款之日止）；2、本案诉讼费、财产保全费、鉴定费由被告承担。 被告新和公司辩称，1、原告已于2012年11月19日就“新和·芙蓉雅居”B标段这一相同案件事实在成都市金牛区人民法院提交起诉状要求被告支付工程款。根据原、被告双方签订的《建设工程施工合同》“专用条款”第17.1条约定，华建公司应当在工程竣工后30日内报送工程结算书，新和公司应在3个月内审定完毕工程结算，除质保金外工程余款在审定完毕后15个工作日内付清。该工程于2010年8月6日竣工验收，华建公司于2010年12月15日向新和公司报送了工程结算书，根据合同约定，新和公司应在3个月内即2011年3月15日前审定完毕，若新和公司未支付华建公司本案所诉的工程款，则华建公司在2011年4月5日起（2010年3月15日后15个工作日）知道权利被侵害。根据《民法通则》第一百四十条规定的诉讼时效和最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定，华建公司向金牛区人民法院提交起诉状的行为，构成诉讼时效从2012年11月19日即提交起诉状之日起中断，随后华建公司撤回了起诉，因此，根据《民法通则》第一百四十条的规定华建公司就本案的诉讼时效期间自2012年11月19日中断之日起重新计算，最迟不超过2014年11月18日。然而，华建公司于2015年9月18日，再次就同一事实向大邑县人民法院提交起诉状，已超过法律规定的诉讼时效期间近一年，其起诉不符合《民法通则》第一百三十五条规定的诉讼时效期间，华建公司的民事权利不受法律保护。2、即便原告的起诉未超过诉讼时效，双方签署的《建设工程施工合同》及《补充协议》也约定，原告在工程结算款总额的基础上，给予被告2%的工程款优惠减让，扣除被告已经支付的工程款2630万元，工程款已全部支付完毕，被告不应再向原告支付其他费用。综上，华建公司的起诉已经超过法律规定的诉讼时效期间，且工程款已支付完毕，请求法院依法驳回华建公司的起诉。 经审理查明，2008年10月24日，原、被告签订了《建设工程施工合同》一份，合同约定：华建公司承建新和公司位于大邑县晋原镇伯乐村新和·芙蓉雅居项目B标段（14、15、16、20栋，建筑面积共29907.21㎡）的土建、安装及装饰部分的施工；合同工程总日历天数200天；合同价款23,990,566.05元（中标价）、施工组织设计和工期、合同价款与支付、竣工验收与结算、违约、索赔和争议等内容。同日，双方签订了《新和·芙蓉雅居（B标段）补充协议》（以下简称“《补充协议》”）一份，约定：“一、截止2006年7月30日承建的建安工程费按800元/㎡包干。结算的建筑面积按《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）计算规则计算。二、竣工结算时在审定工程造价中乙方给予甲方优惠工程款2%。三、合同第14.2.2.1条的政策性文件调整，按《川建价发[2008]37号》文件执行。若施工期间有新的政策性文件出台，且文件的调增幅度比《川建价发[2008]37号》文件调增幅度高，则按新的政策性文件执行。其它可调整部分：若合同和补充协议有约定的，以合同和补充协议为准；若合同和补充协议没有约定的，则按施工期间的相关文件调整。四、本协议是双方对2008年10月24日签订的新和·芙蓉雅居（B标段）《建设工程施工合同》的补充协议，与本工程《建设工程施工合同》具有同等法律效力。”合同签订后，华建公司按约定进场施工。2009年4月18日，新和公司向华建公司出具《工作函》，内容为：“我公司开发由贵公司承建施工的新和·芙蓉雅居项目，我公司本着实事求是及市场经济的原则基础，并遵照政策法规对工程项目进行据实结算。一、按《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2003）、2004年《四川省建设工程工程量清单计价定额》，结合相关政策性文件按实调整费用进行结算。二、工程量以实际完成的工程量（包括设计变更等）为结算依据。三、材料价格：1）开发商已确认的材料价格按实调整。2）没确认的材料价格按施工阶段同期的《成都市工程造价信息》中大邑县材料单价（如大邑县信息价没有，执行成都市信息价）进行调整。四、确认的分项工程综合单价（钢质保温入户门、栏杆、百叶窗、烟道、塑钢门窗、防水、内墙乳胶漆面漆和外墙涂料等分项工程）按审批表进行结算。五、工程竣工验收合格后，我公司在收齐承包人结算资料后，我公司和审计单位在二个月内审定完毕工程结算。贵单位承担审减金额超过承包人送审金额5%以上（不含5%）部分的审核费用及审增部分审核费用（按审增减金额的3%计取效益审计费）。”2010年8月6日工程竣工。截止2011年1月30日止，新和公司共计向华建公司支付工程款26,300,000.00元。2010年12月15日，华建公司向新和公司移交了竣工结算资料，新和公司未在二个月内与审计单位审定完毕工程结算。华建公司遂于2012年11月19日向金牛区人民法院起诉要求被告新和公司支付未付工程款，金牛区人民法院受理了该案件，在案件审理过程中，华建公司申请撤回起诉，金牛区人民法院于2013年11月12日裁定准予原告撤回起诉。因新和公司未付工程款，原告于2015年9月18日，向本院提起诉讼，要求新和公司支付工程款。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告新和公司支付工程款8,627,197.00元，并支付利息2,726,598.00元（利息按合同约定未付款项为基准，从应付未付之日起按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2015年9月18日，应计至被告实际支付之日止）。 诉讼期间，因双方一直未进行结算，工程价款无法确认，原告华建公司申请对工程造价进行司法鉴定，华建公司预交鉴定费用450,000.00元。四川珂兴建设工程造价咨询有限责任公司接受本院委托，对华建公司施工的大邑新和芙蓉雅居B标段工程进行司法鉴定，出具川珂咨审字（2016）第107号司法鉴定审核报告，鉴定结果：“新和芙蓉雅居B标段的工程造价：送审金额34,927,197.00元，审定金额30,627,347.00元，审减金额4,299,850.00元，审减率12.31%。”原告认可该鉴定报告，并根据鉴定结果，调整其诉讼请求，要求被告新和公司支付未付工程款4,327,347.00元，并支付延迟付款的利息1,331,937.82元（按中国人民银行同期贷款利率，从2010年8月6日起暂计算至2015年9月18日起诉之日止，实际应计算至款项付清之日止）。被告新和公司对鉴定审核报告不予认可，对鉴定送检的方式、方法和鉴定依据的标准有异议，但未提供证据予以证明。 上述事实，有原、被告的陈述、《建设工程施工合同》及《补充协议》、《工作函》、付款凭证、竣工验收报告、双方往来函件、金牛区人民法院民事裁定书、《司法鉴定审核报告》等为据，足以认定。 本院认为，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。合同约定由原告承包被告开发的新和·芙蓉雅居B标段的土建、安装及装饰部分的施工，原告按约履行了合同义务，被告新和公司应按合同约定向原告支付工程款。被告辩称，原告在2012年11月19日向金牛区人民法院起诉要求被告新和公司支付未付工程款，根据《民法通则》第一百四十条的规定华建公司的诉讼时效期间自2012年11月19日中断之日起重新计算，最迟不超过2014年11月18日，而华建公司于2015年9月18日才向大邑县人民法院提起诉讼，其起诉不符合《民法通则》第一百三十五条规定的诉讼时效期间，本案已超过诉讼时效，请求驳回原告的起诉。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”华建公司于2012年11月19日向金牛区人民法院起诉时，诉讼时效就已发生中断，该时间仅是诉讼时效的中断时间，而并非诉讼时效的重新起算时间，在诉讼期间内，原告华建公司已表明自己行使权力的事实，该事实一直持续至华建公司申请撤回起诉，金牛区人民法院裁定准予其撤回起诉时即2013年11月12日，故华建公司的诉讼时效期间应从金牛区人民法院作出裁定的2013年11月12日起开始重新计算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”华建公司在撤回起诉后的二年诉讼时效期限至2015年11月12日止，而华建公司在2015年9月18日向本院提起诉讼时，并未超过诉讼时效期限，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。原、被告双方在合同履行过程中，被告于2009年4月18日向原告发出《工作函》，提出按《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2003）、2004年《四川省建设工程工程量清单计价定额》，结合相关政策性文件按实调整费用进行结算，工程量以实际完成的工程量（包括设计变更等）为结算依据。原告对此没有异议，应视为双方对工程的结算进行了重新约定，该约定对双方具有约束力。工程竣工后，原告按约定在2010年12月15日向被告新和公司移交了竣工结算资料，被告新和公司没有按约定在二个月内与审计单位审定完毕工程结算，导致双方最终未能办理工程结算。诉讼中经原告申请，本院委托司法鉴定机构对工程造价进行司法鉴定，新和芙蓉雅居B标段的工程造价审定金额为30,627,347.00元，该鉴定结论本院予以采信，作为本案双方工程的结算依据。根据合同约定，工程质量保修金的支付条件已成就，被告应在支付工程款时将工程质量保修金一并支付原告。根据《补充协议》约定，原告应当给予被告优惠工程款2%即612,546.94元，扣除被告已经支付的工程款26,300,000.00元后，被告应支付工程款为3,714,800.06元。根据《建设工程施工合同》和《工作函》约定，工程竣工验收合格后，被告在收齐结算资料后和审计单位在二个月内审定完毕工程结算后15个工作日付清工程余款。因被告未履行该义务，致工程一直未能结算，责任在于被告，原告已于2010年12月15日向被告移交了竣工结算资料，被告应在2011年2月15日审定完毕工程结算后15个工作日，即2011年3月8日前付清工程余款。因被告未支付，故原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款的资金利息符合法律规定，利息应从2011年3月9日起算。根据双方合同约定，工程质量保修金为施工合同价款的3%，工程质量保修金银行利率为不计利息，故扣除不计算利息的工程质量保修金918,820.41元，剩余工程款2,795,979.65元应按中国人民银行同期贷款利率计算利息。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 被告成都新和房地产开发有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告成都市华建建设工程有限公司工程款3,714,800.06元及利息（利息计算标准：以2,795,979.65元为基数，从2011年3月9日起至本判决确定的还款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费77,549.00元，诉讼保全费5,000.00元，司法鉴定费450,000.00元，合计532,549.00元，由原告成都市华建建设工程有限公司负担30,000.00元，由被告成都新和房地产开发有限公司负担502,549.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 莉 代理审判员  王露蓉 人民陪审员  刘晓君 二〇一六年十月二十八日 书 记 员  王 卓