四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川05民终605号 上诉人（原审被告）：杨九明，女，1976年9月7日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：郭懿娴，合江县光大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：四川合江农村商业银行股份有限公司二里分理处，住所四川省合江县法王寺镇通惠路337号，统一社会信用代码91510522904920758A。 负责人：孔箭，主任。 委托诉讼代理人：周锋，四川五月花律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈梦杨,四川五月花律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：缪乾明，男，1972年3月20日出生，汉族，住四川省合江县。 被上诉人（原审被告）：李刚连，女，1974年4月21日出生，汉族，住四川省合江县。 被上诉人（原审被告）：周述英，女，1944年3月13日出生，汉族，住四川省合江县。 被上诉人（原审被告）：任友联，男，1937年10月16日出生，汉族，住四川省合江县。 上诉人杨九明因与被上诉人四川合江农村商业银行股份有限公司二里分理处（以下简称农商行二里分理处）、缪乾明、李刚连、周述英、任友联申请执行人执行异议之诉一案，不服合江县人民法院（2020）川0522民初3482号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人繆乾明、李刚连、周述英、任友联经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 杨九明上诉请求：1.撤销合江县人民法院（2020）川0522民初3482号民事判决，改判驳回农商行二里分理处的诉讼请求，停止对案涉房屋的执行，将案涉房屋确认归杨九明所有或者将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由农商行二里分理处、繆乾明、李刚连、周述英、任友联负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。2017年6月，杨九明向合江县人民法院起诉，后任友联与周述英之子任小平向杨九明书面承诺半年内办妥房屋过户登记，但未履行承诺。2018年4月，杨九明再次提起诉讼。杨九明多次要求任友联、周述英协助办理过户登记，但任友联、周述英借故推诿导致房屋至今未过户，系周述英、任友联存在过错。二、双方约定房屋购房余款待完成房屋产权过户时支付，现房屋产权未过户，支付购房余款条件未成就。三、合江县人民法院查封房屋前杨九明已合法占有、使用房屋。2016年6月14日，杨九明已向税务机关缴纳本案争议房屋的交易税款。周述英、任友联抵押房屋系无权处分，损害杨九明的合法权益，抵押合同无效或应撤销。四、本案案情应以（2020）川0522执异71号执行裁定书确认的事实为准。综上，杨九明享有足以排除法院对涉案房屋执行的民事权益，一审法院法律适用错误、裁判结果错误，为维护杨九明的合法权益，故提起上诉，请求依法保护。 农商行二里分理处辩称，1.一审法院认定事实清楚、适用法律正确、依法予以维持，驳回杨九明的诉讼请求。2.杨九明不享有足以排除执行的民事权益。杨九明未举证证明合法占有房屋、未按约定履行支付全部购房款的义务，涉案房屋在杨九明购买时具备过户登记条件，但杨九明在四年内未办理房屋过户登记，怠于行使权利。 缪乾明、李刚连、周述英、任友联未向本院提交书面答辩意见。 农商行二里分理处向一审法院起诉请求：1.对执行标的合江县九支镇铧剪坝社区铧剪坝新街51号附2号商业用房（房权证合九字第9××8号，建筑面积50.96㎡）许可执行；2.一审案件诉讼费由杨九明、繆乾明、李刚连、周述英、任友联负担。 一审法院认定事实：任友联、周述英系夫妻，任小平系二人之子。2009年11月20日，周述英（甲方）与杨九明（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定：“一、甲方自愿将坐落于九支镇检查站对面中间门市一间，（左侧为王二门市，右侧为任会龙的门市），面积为51.5平方米出售给乙方。二、房屋售价为人民币153000.00元（壹拾伍万叁仟元整），乙方给付方式：一次性给付，给付时间2009年11月26日。三、乙方接受房屋时间：2009年11月26日。四、乙方所购房屋在条件成熟时需办理房产权证手续时，甲方应予以协助。但相关办理证件费用由甲、乙双方共同承担。五、本合同签订前，该房屋所发生的债权、债务及税费等均由甲方负责，乙方接收房屋后，该房屋所产生的债权、债务等均由乙方承担。六、甲方保证其出售给乙方的房屋所有权清楚，无他项权利设定或其它纠纷，乙方买房后，如该房屋有纠葛，致影响乙方权利的行使，概由甲方负责。七、本合同未尽事宜，由双方协商解决。八、本合同一式二份，一经签订即对双方具有法律约束力，非经双方协商一致，不得随意变更或解除。”2009年11月27日，杨九明向周述英支付了购房款130000元。 2013年3月21日，缪乾明、李刚连与农商行二里分理处签订《个人借款合同》，借款金额47万元。同日，任友联、周述英与农商行二里分理处签订《抵押合同》，将登记在任友联名下位于合江县××镇××街的房屋（房屋所有权证号：房权证合九字第9××8号）作为抵押物，为缪乾明前述借款提供担保，并于次日办理了抵押登记（他项权证号：泸房他证合江字第2××6号）。2017年12月6日，一审法院受理农商行二里分理处与缪乾明、李刚连、任友联、周述英金融借款合同纠纷一案，并于2018年6月2日作出（2017）川0522民初3556号民事调解书，该调解书载明的调解协议主要内容为：一、农商行二里分理处与缪乾明、李刚连从2018年6月2日起自愿解除2013年3月21日签订的《个人借款合同》；二、缪乾明、李刚连于2018年6月30日前共同偿还农商行二里分理处借款本息768518.32元；三、任友联、周述英对缪乾明、李刚连清偿所欠贷款本息承担连带责任。该案进入执行程序后，一审法院于2020年5月18日作出（2019）川0522执469号执行裁定，查封任友联名下位于合江县××镇××街××号附2号商业用房（房屋所有权证号：房权证合九字第9××8号），即前述抵押房屋。随后，杨九明向一审法院提出案外人执行异议，一审法院于2020年10月15日作出（2020）川0522执异71号执行裁定，中止对前述查封房屋的执行。农商行二里分理处遂提起执行异议之诉。 另查明，前述（2019）川0522执469号执行裁定查封任友联名下的房屋于2002年12月17日办理了房屋产权证书（房权证合九字第9××8号），2007年4月6日办理了国有土地使用权证（合国用（2007）第1××4号）。 还查明，2016年6月14日杨九明、任友联、周述英向合江县地方税务局缴纳了增值税、印花税、个人所得税等税费共计21005.71元。周述英、任友联之子任小平于2017年8月25日向杨九明承诺半年内办妥案涉房屋的产权过户登记事宜。 一审法院认为，一审案件系申请执行人执行异议之诉，各方当事人争议的焦点为：杨九明是否享有足以排除人民法院对涉案房屋执行的民事权益。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据杨九明提供的证据，协议约定的涉案房屋价款为153000元，但杨九明支付的购房款仅为130000元，尚有23000元至今未付。同时，杨九明与周述英签订房屋买卖合同之前，涉案房屋已经办理了房屋所有权证和国有土地使用权证，完全具备办理过户登记条件，双方签订买卖合同后即可以完成房屋过户。且双方在合同中明确约定出卖方保证房屋所有权清楚，无他项权利设定或其它纠纷，可见，杨九明在合同签订时就清楚房屋产权登记的重要性，而其从签订合同至房屋用于抵押借款三年多时间内，未办理过户登记，从而导致房屋被他人用于抵押借款的结果发生，这一结果与其未及时办理过户登记直接相关。另，杨九明所出示的证据不能证明其在买卖合同签订后，案涉房屋被抵押登记前要求周述英、任友联办理产权过户登记。因此，对于涉案房屋，杨九明不具有《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三项、第四项规定的情形，不享有足以排除执行的民事权益。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条第一项、第三百一十四条第二款规定，一审法院判决： 准许对一审法院（2019）川0522执469号执行裁定书查封的位于合江县××镇××街××号附2号商业用房（房屋所有权证号：房权证合九字第9××8号）的执行。一审案件受理费3900元，由杨九明负担。合江县人民法院（2020）川0522执异71号执行裁定书于一审判决生效时自动失效。 二审中，杨九明向本院提交如下证据，本院依法组织当事人质证。1.营业执照、卫生许可证、健康体检合格证、照片。拟证明杨九明在人民法院查封之前已合法占有本案争议房屋。农商行二里分理处质证认为，该组证据并非新证据，系复印件，对其真实性有异议，证据反映的时间为2017年、2020年，不能证明杨九明在人民法院查封之前已合法占有本案争议房屋。本院认为，营业执照载明的经营场所为本案争议房屋、经营者为杨九明、注册时间为2017年，结合《房屋买卖合同》签订时间为2009年11月20日，人民法院查封争议房屋时间为2020年，可证明杨九明在人民法院查封之前已合法占有本案争议房屋，故对该组证据本院予以采信。2.任小平的执行笔录。拟证明杨九明在人民法院查封之前已合法占有本案争议房屋，房屋未过户系周述英、任友联、任小平的过错。农商行二里分理处质证认为，该组证据并非新证据，系复印件，执行笔录是任小平的陈述，执行异议系程序审查，未进行实质审查。本院认为，该笔录系复印件，未加盖出具单位印章，无法核实其真实性，故对此证据本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，杨九明主张其曾多次向周述英、任友联、任小平要求办理争议房屋的过户登记，周述英、任友联、任小平拒不配合，但未向法院提交证据予以佐证，应自行承担举证不能的法律后果。即使该情况属实，杨九明自2009年11月20日购买房屋时起至2013年3月22日农商行二里分理处办理房屋抵押登记时止，在争议房屋具备办理过户登记条件下长达近三年半的时间内，关于房屋过户事宜，杨九明可依法维权，保护其合法权益，但杨九明未采取相关措施，故杨九明对争议房屋未完成过户登记存在过错。一审法院认为杨九明不享有排除执行的民事权益，符合法律规定，本院予以确认。杨九明主张抵押合同无效或应撤销，但未向本院提交证据予以佐证，故对此主张本院不予支持。 综上所述，杨九明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由杨九明负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹天全 审判员  钟 洁 审判员  诸 琳 二〇二一年五月十一日 书记员  罗玉欣