山东省淄博市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）鲁03行赔终35号 上诉人（原审原告）杨民，男，1954年10月16日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）高青县田镇街道办事处，统一社会信用代码11370322004222364P。住所地：山东省高青县黄河路903号。 法定代表人樊涛，主任。 被上诉人（原审第三人）何宗利，男，1971年4月2日出生，汉族，住高青县。 原审第三人中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司纯梁采油厂，统一社会信用代码91371600866907148Q。住所地：滨州市博兴县陈户镇。 法定代表人姜亦栋，厂长。 原审第三人高青县田镇街道和谐新村村民委员会。住所地： 山东省高青县田镇街道和谐新村。 法定代表人姜瑞昔，主任。 上诉人杨民诉被上诉人高青县田镇街道办事处（以下简称田镇街道办）、何宗利、原审第三人中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司纯梁采油厂、高青县田镇街道和谐新村村民委员会（以下简称和谐新村）强制拆除行政赔偿一案，不服高青县人民法院（2020）鲁0322行赔初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院查明，1999年10月15日，原告杨民与姜家村村民委员会签订土地租赁合同，双方约定原告杨民租赁姜家某委会3.26亩土地作为经营土地，租赁期限自2000年1月1日起至2050年1月1日止。后原告杨民将涉案土地及地上院落转租给何宗利，租赁期限自2014年3月1日起至2024年3月1日。2017年10月18日，高青县人民政府经研究决定撤销田镇街道办事处姜家行政村，新设和谐新村行政村。2018年2月1日，姜家某委会向原告杨民发出通知书，要求原告在收到该通知书5日内将租赁姜家村土地恢复原状并交还姜家村，逾期姜家某委会将组织清除地上建筑物、构筑物及其他地上附着物，收回土地另行利用。2018年4月2日上午被告田镇街道办工作人员进行电路整改、拆除电路，下午即对原告位于山东省高青县姜家村千乘路与高淄路交叉口向西500米路南处厂房进行了拆除。2019年8月16日，山东省高青县人民法院作出（2018)鲁0322行初23号行政判决，确认被告高青县田镇街道办事处强行拆除原告位于山东省高青县姜家村千乘路与高淄路交叉口向西500米路南处厂房的行为违法。 原审法院认为，公民、法人或其他组织的合法财产，受法律保护。因行政机关及其工作人员行使行政职权时遭受财产损害的，受害人有依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定取得赔偿的权利。本案中，被告田镇街道办对原告杨民厂房强制拆除行为的违法性，已经有人民法院生效裁判确认。被告田镇街道办因该拆除行为对原告杨民的合法财产造成的损失，应当依法承担行政赔偿责任。本案争议焦点是被告田镇街道办对原告杨民因强制拆除造成损失该如何予以赔偿。根据第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案被告实施强拆行为，未严格遵守《中华人民共和国行政强制法》等法律规定和正当程序，也未做好物品登记工作，故应由被告承担举证责任。被告未能对原告杨民的损失提供证据，未对地上建筑物的建造时间提供证据，亦未对原告损失申请评估鉴定，且经原告申请法院委托有资质的评估公司因标的物已灭失无法进行评估，因此，被告应当承担举证不能的法律后果。根据原告的举证、被告及第三人的答辩，参考房屋及附着物征收补偿估价报告，确定以下损失及价值：（一）原、被告有异议的部分：（1）修理车间340.16平方米、单价900.7元，车间房檐39.44平方米、单价850.67平方米，地面1194.46平方米、单价68.61平方米，门口水泥地面38.16平方米、单价68.61平方米，石棉瓦屋202平方米、单价588.09元，厕所13.5平方米、单价343.05元，尖顶房26.1平方米、单价539.08元，仓库22.51平方米、单价833.13元，北屋办公室159.6平方米、单价841.9元，北屋阳台33.6平方米、单价980.15元，北附房26.25平方米、单价833.13元，院墙153.09平方米、单价147.02元，价值共计795300.00元。（2）关于原告主张的工业用化工池补偿费、建造支出费的问题。本案中，被告田镇街道办在拆除杨民涉案厂房时，没有进行证据保全工作，导致工业用化工池补偿费、建造支出费无法查清。结合庭审中质证辩论意见以及一般生活经验，酌定工业用化工池补偿费为5000.00元、建造支出费为10000.00元，价值共计15000.00元。以上共计：810300.00元。（二）原被告认可的部分：（1）室内物品空调2台、沙发1套、保险柜1个、橱柜1个、写字台3个、采暖炉1套、茶几2个、三角柜1个，共计价值5000.00元；（2）大门价值800.00元；（3）警卫室面积30平方米、参照评估报告中办公室的赔偿标准即单价841.9元，价值25257.00元。以上共计：31057.00元。关于原告主张的其他财产损失。（1）关于搬迁补偿费、临时安置补偿费、停产停业损失补偿费、一次性搬迁补助费的问题。本案中，原告已将涉案厂房等转租给何宗利，涉案厂房等在拆迁前一直有何宗利实际占有和使用，且何宗利已放弃该部分的赔偿主张，因此，原告在本案中主张该部分损失无事实和法律依据，不予支持；（2）关于装饰装修补偿费。在原告没有证据证明该部分损失的情况下，该部分损失应理解包含在涉案评估报告对房产评估价值中，因此，原告主张该部分损失无事实依据，不予支持；（3）关于租金损失的问题。因该部分损失属于间接损失，原告的主张缺乏法律依据，不予支持。关于原告主张涉案厂房应当按照国有土地上房屋征收与补偿标准进行赔偿的问题。案涉土地虽登记为国有土地，但涉案土地并未按照法律规定办理征收或征用手续，原告也未交纳土地出让金，按照集体土地征地地上附着物和青苗补偿标准进行赔偿合法，故原告的上述主张，不予支持。关于原告杨民与何宗利就涉案财产损失的所有权归属问题。涉案土地系原告杨民与姜家某委会于1999年10月15日签订土地租赁合同，约定原告杨民租赁姜家某委会3.26亩土地作为经营土地，租赁期限自2000年1月1日起至2050年1月1日止。后原告杨民将涉案土地及地上院落转租给何宗利，租赁期限自2014年3月1日起至2024年3月1日，何宗利在租赁期间同被告签订赔偿货币补偿协议。原告杨民取得涉案土地的使用权进行了建设，其也有权要求被告进行赔偿。本案中被告拆迁行为造成的损失共计841357.00元，因被告已经支付给何宗利和高青县芦湖路汇吉汽车修理厂400000.00元，被告应在扣除该400000.00元后将剩余441357.00元支付给原告。原告与何宗利系出租方与承租方的关系，双方关于补偿款分配问题可以另行协商或依法提起民事诉讼，本案不作处理。关于被告主张原告的建设为违法建设不应予以赔偿的问题。原告租赁土地进行建设时由招商引资背景，其项目周围均为以租赁集体土地建设的项目，且高青县干线公路升级改建工程指挥部委托评估机构评估时按照合法建设进行了评估，对被告的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（四）项、第(八)项，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、被告高青县田镇街道办事处支付原告杨民经济损失441357.00元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告杨民的其他诉讼请求。 上诉人杨民上诉称：一、原审判决未按照国有土地上房屋征收与补偿标准进行裁判严重错误，毫无法律思维，逻辑混乱，既不尊重客观事实，也毫无法律依据。案涉厂房所属土地性质为国有土地，应当依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定确定房屋价值损失并予以赔偿，且原审法院同案不同判，严重有损上诉人的合法权益。上诉人通过申请政府信息公开获悉，案涉土地性质为国有土地。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》(国务院令第590号)第十九条规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。但原审法院以案涉土地虽登记为国有土地，但案涉土地并未按照法律规定办理征收或征用手续，上诉人也未交纳土地出让金为由，判决按照集体土地征收地上附着物和青苗补偿标准进行赔偿，对上诉人要求按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的标准予以赔偿不予支持，原审法院对证据采信纯靠主观臆断，既不尊重客观事实，也毫无法律依据。原审法院同时期的同类型案件(2020)鲁0322行赔初1号行政赔偿判决书就赔偿标准与本案的截然不同。在该案中，原审法院认定，案涉房屋所处高青县城城区规划范围内，虽土地性质仍为集体土地，但参照国有土地上房屋征收补偿标准，更有利于实质性保障原告白某的合法利益，亦有利于实现对违法强拆行为的监督和惩戒。故在评估机构无法对被强拆后的案涉房屋进行评估确定价值损失的情况下，原审法院依法调取了高青县价格认证中心《关于对(2020)鲁0322行赔初1号询价函的回复》、国家税务总局高青县税务局《询价结果告知书》、高青县房地产服务中心《询价结果告知书》、高青县自然资源局下属高青县不动产登记中心《询价结果告知书》，参考拆除时同地段商品房的市场价格对案涉房屋酌定赔偿数额。对比可见，同类案件原告白某的案涉房屋所处高青县城城区规划范围内，则参照国有土地上房屋征收补偿标准进行赔偿，而上诉人的案涉厂房所属土地性质为国有土地，仍按照集体土地征收地上附着物和青苗补偿标准进行赔偿，原审法院在同时被征收且被强拆房屋的同类案件中认定的赔偿标准不同，白某案认定的赔偿标准更有利于保护被征收人的合法权益，而本案认定的赔偿标准严重有损上诉人的合法权益。二、原审判决案件性质定位错误，并严重超出审理范围，滥用司法权利对上诉人与第三人何宗利之间补偿款分配强制作出裁判，被上诉人向第三人何宗利支付案涉补偿款的行为无任何法律依据，该行为本属于违法行为。被上诉人应向上诉人赔偿因其违法行为给上诉人造成的全部损失。但，原审法院在毫无事实和法律依据的情况下，却以与案件处理有利害关系为由，依职权追加何宗利、中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司纯梁采油厂、高青县田镇街道和谐新村村民委员会为第三人，完全是为被上诉人脱逃责任而进行的恶意追加，将与本案无任何法律关系的其他组织和个人追加为案件当事人，将简单的法律关系复杂化，从而致使案件法律关系混乱，判决结果错误。1、本案系被上诉人高青县田镇街道办事处违法强拆引起的行政赔偿案件，是国家赔偿案件，而非一般的行政诉讼案件。上诉人依据生效判决和《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，依法要求被上诉人承担违法强拆的赔偿责任而提起本诉，本案属于行政赔偿案件，诉讼主体应为侵权方和受害方两方，且上诉人的原审诉讼请求本就不涉及任何其他主体的合法权益。本案中，高青县田镇街道办事处因实施了侵权行为成为本案被告，上诉人杨民作为权利受损一方成为本案原告，其他组织和个人与本案无任何法律关系，依法不存在第三人诉讼主体，原审法院通过不断追加第三人，将本案的审理期限一拖再拖，而本案应当依法进行的评估鉴定，却始终未能完成。2、第三人何宗利与本案无任何法律关系，被上诉人与第三人何宗利恶意串通，越过享有案涉土地及地上附着物合法权利的上诉人径直签订补偿协议，既无法律依据也无事实依据。被上诉人与第三人签订的补偿协议应属于无效协议，但原审法院在上诉人不同意追加何宗利为第三人的情况下，滥用司法权利，追加何宗利为第三人，并在裁判结果中将第三人违法获取的补偿款从上诉人的合法赔偿中予以扣除，导致上诉人合法权益严重受损。原审法院审理查明，被上诉人实施强拆行为的对象是上诉人所有的位于山东省高青县姜家村千乘路与高淄路交叉口向西500米路南处厂房，而非针对何宗利的合法权益实施违法行为。第三人何宗利租赁了上诉人的厂房，厂房所属土地是上诉人从姜家某委会租赁而来。被上诉人田镇街道办与何宗利签署了《房屋征收货币补偿协议》，该协议第一条载明：高青县南环水系建设，依法征收补偿。第五条第2款明确：乙方在签订协议的同时将所有房屋和土地的相关手续、协议、合同等交予甲方，未提供的相关手续材料在协议签订后同时作废。但被上诉人未能提交何宗利所有案涉厂房、土地的任何相关手续，也无任何证据表明何宗利具备征收安置补偿资格，被上诉人与何宗利签订补偿协议并支付补偿款的行为没有事实和法律依据。在无任何直接证据也无任何法律依据的情况下，原审法院径直认定第三人何宗利享有征收补偿资格，并以被上诉人已经支付给何宗利和高青县芦湖路汇吉汽车修理厂补偿款为由，认定被上诉人应在扣除该款项后将剩余补偿款支付给上诉人严重错误。第三人何宗利与上诉人基于租赁合同关系如何分配补偿款的问题，既不属于被上诉人的职权范围，也不属于原审法院的审理范围，原审法院径直认定被上诉人应在扣除该款项后将剩余补偿款支付给上诉人，严重超出本案的审理范围明显错误。三、原审判决对上诉人主张的其他财产损失不予支持错误，被上诉人应依法、全面赔偿其强拆违法行为给上诉人造成的全部损失。1、被上诉人向上诉人赔偿至少不低于依照合法的征收补偿安置方案可以获得的全部征收补偿。案涉土地及厂房如果没有违法强拆行为的介入，上诉人完全可以通过拆迁安置获得相应补偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条中关于赔偿损失范围之“直接损失”，应当不仅包括因违法强拆行为对被拆除房屋、附属物、被损坏的室内物品等造成的直接财产损失，还应包括被拆迁人可能享有的全部拆迁安置补偿权益，如拆迁安置房、搬迁补助费、临时安置补助费等，如此才符合国家赔偿法的立法精神。故依据正常、合法的征收补偿，上诉人依法应当取得的补偿项目包括：房屋拆迁补偿费、搬家补助费、搬迁过渡费、搬迁奖金、率先搬迁奖以及其他附属物的补偿(补偿项目及具体金额见清单)。鉴于被上诉人采取了违法强拆行为，上诉人获得的赔偿至少应当不低于上述正常补偿数额。2、行政赔偿具有惩罚性，不能等同于行政补偿。行政赔偿是指行政主体违法实施行政行为，侵犯相对人合法权益造成损害时由国家承担的一种赔偿责任。行政补偿是指国家对行政机关及其工作人员在行使职权过程中因合法行为损害公民、法人或者其他组织合法权益而采取的补救措施。本案中，被上诉人因实施强制拆除行为被法院依法确认违法，即被上诉人因实施了违法行为而承担赔偿责任，非因合法行为而承担补偿责任。行政赔偿含有惩罚的性质，行政补偿依据的是公平负担理论。如果允许将行政赔偿等同于行政补偿，不仅可能降低上诉人应当获得的合理补偿标准，更重要的是免除了被上诉人违法行政后的赔偿责任。一方面会很大程度的助长被上诉人违法行政的不正之风，另一方面还击溃了上诉人权利救济的信心。人民法院在审理行政赔偿案件时，既要体现对行政机关违法拆除行为的惩戒，也要确保赔偿请求人的合法权益得到充分保障。依法确定行政赔偿项目和数额时应当秉持的基本原则是，赔偿数额至少应不低于赔偿请求人被强拆时可以获得的全部征收补偿权益，以体现赔偿诉讼的惩戒性和对被侵权人的关爱与体恤，最大限度地发挥国家赔偿制度在维护和救济因受到公权力不法侵害的行政相对人的合法权益方面的功能与作用。综上所述，原审判决对上诉人的案涉厂房按照集体土地征收地上附着物和青苗补偿标准进行赔偿错误，对被上诉人向何宗利支付补偿款的行为予以认定，判决被上诉人应在扣除该款项后将剩余补偿款支付给上诉人错误，对上诉人主张的其他财产损失不予支持错误。现提起上诉，请求撤销原判；依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人高青县田镇街道办事处答辩称：一、原审法院认定事实部分错误，判决结果计算错误，应予更正。1、参照最高院(2018)最高法行申6721号判决确定的“对于房屋产权的合法与否，一般应在有管辖权的人民政府登记发证的前提下才能被确认合法有效”的裁判观点，本案中，上诉人原审时没有提交任何涉案房屋建设及使用土地的行政许可证书，原审法院据仅依据上诉人租赁土地进行建设时有招商引资背景，其周围均为以租赁集体土地建设的项目，就认定上诉人违法建设的地上附属物损失属于合法财产损失，属于认定事实错误。2、原审法院认定我机关的拆迁行为造成的损失共计841357.00元，因我机关已经支付给何宗利和高青汇吉修理厂400000.00元，应在扣除该400000.00元后将剩余损失441357.00支付给上诉人，属于认定事实错误，判决结果错误。第三人何宗利在原审中，主张：修理车间340.16平方米(实为343.16平方米)、单价900.7元，计30.91万元；车间房檐39.44平方米、单价850.67元，计3.36万元；地面1194.46平方米、单价68.61平方米，计8.2万元；门口水泥地面38.16平方米、单价68.61元，计0.26万元，共计42.73万元，归其所有。通过：1、上诉人原审提交的《场地租赁合同》中地上附属物没有上述四项附属物；2、第三人何宗利提交了投资建设的相关财务资料；3、上诉人原审中没有提交任何建设上述四项附属物的证据；4、我机关与何宗利2018年1月4日签署的《房屋征收货物补偿协议》中包含上述四项附属物，完全可以证实其主张的真实性、合理性。综上，答辩人应赔偿给上诉人的损失数额应为841357.00-427300.00=414057.00元。二、上诉人的上诉理由均不成立，应予驳回其上诉请求。1、2020年12月3日的原审庭审中，上诉人自己也承认市、县自然资源局出具的证明不准确，也即上诉人也认可其租赁的涉案土地不全是国有土地，现其又要求按照国有土地上房屋征收与补偿标准进行裁判，无事实依据。至于其攀比的(2020)鲁0322行赔初1号判决，因该判决尚未生效，无参照价值。2、如第一.2条所述，第三人何宗利有证据证实其承租上诉人转让的涉案土地后，进行了投资建设，原审法院虽然判决结果数额错误，但根据查明的事实，从赔偿总额中扣除了应赔偿给第三人的损失，判决思路正确。3、因上诉人自2014年就将涉案的土地、厂房转租，不再经营，且2018年2月1日，高青县田镇街道和谐新村村民委员会就依法通知上诉人解除了双方之家的《租赁土地合同》，上诉人要求赔偿拆迁安置房、拆迁补助费、租金损失等，已无事实依据，原审法院不予支持正确。综上，请求二审法院依法纠正原审法院的计算错误，并驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人何宗利答辩称：杨民在起诉书中说的2018年4月2日被告对其房屋进行拆除，拆除的时候不包括修理厂车间340.16平方米(实为343.16平方米)，车间房檐39.44平方米，地面1194.46平方米、门口水泥地面38.16平方米，因为在2018年1月4日前何宗利已经按照房屋征收补偿协议自行拆除搬迁完毕。高青县田镇街道办事处并依据正式的评估结果对厂房、地面等进行合理补偿，不存在政府强拆行为。高青县田镇街道办事处在拆迁前已经与杨民、何宗利进行多次沟通调解后，何宗利按照房屋征收补偿协议进行搬迁拆除，在2018年1月4日前按照协议履行搬迁完毕。杨民的行为属于虚假诉讼，是不真实，没道理的，希望法院以事实为依据，以法律为准绳，公平、公正判决。原审法院认定田镇街道办的拆迁行为造成的损失共计841357.00元，因田镇街道办已经支付给我和高青汇吉修理厂400000.00元，田镇街道办应在扣除该400000.00元后将剩余损失441357.00支付给上诉人，属于认定事实错误，判决结果错误。我在原审中，主张：修理车间340.16平方米(实为343.16平方米)、单价900.7元，计30.91万元；车间房檐39.44平方米、单价850.67元，计3.36万元；地面1194.46平方米、单价68.61平方米，计8.2万元；门口水泥地面38.16平方米、单价68.61元，计0.26万元，共计42.73万元，归我所有。1、上诉人原审提交的《场地租赁合同》中地上附属物没有上述四项附属物；2、我提交了投资建设的相关财务资料；3、上诉人原审中没有提交任何建设上述四项附属物的证据；4、我与田镇街道办2018年1月4日签署的《房屋征收货物补偿协议》中包含上述四项附属物，完全可以证实我主张的真实性、合理性。综上，田镇街道办应赔偿给上诉人的损失数额应为841357.00-427300.00=414057.00元。综上，请求二审法院依法纠正原审法院的计算错误。 原审第三人中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司纯梁采油厂未陈述意见。 原审第三人高青县田镇街道和谐新村村民委员会未陈述意见。 二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案是高青县人民法院作出（2018)鲁0322行初23号行政判决，确认被上诉人高青县田镇街道办事处强行拆除原告位于山东省高青县姜家村千乘路与高淄路交叉口向西500米路南处厂房的行为违法，遂后提起的行政赔偿纠纷案。本案上诉人杨民与案涉姜家村村民委员会于1999年10月15日签订土地租赁合同，双方约定原告杨民租赁姜家某委会3.26亩土地作为经营土地，租赁期限自2000年1月1日起至2050年1月1日止。上诉人杨民未经案涉姜家村村民委员会同意，擅自将涉案土地及地上建成的院落自2014年3月1日起至2024年3月1日转租给何宗利。案涉姜家某委会于2018年2月1日向上诉人杨民发出通知书，要求上诉人杨民在收到该通知书5日内将租赁姜家村土地恢复原状并交还姜家村，逾期姜家某委会将组织清除地上建筑物、构筑物及其他地上附着物，收回土地另行利用。涉案地块因高青县南环水系建设项目征收登记为国有土地，涉案地块地上建筑物院落应当拆除，被上诉人高青县田镇街道办事处因未履行相关法定程序的强制拆除行为，认定为程序违法。在强制拆除涉案建筑物前期间，被上诉人高青县田镇街道办事处已委托具有法定资质机构、法定资质人员的山东正诚房地产评估有限公司对涉案土地上的建筑物等进行了清点评估，按照集体土地征地地上附着物和青苗补偿标准，作出的鲁正（估）字（2018）第ZB0019号《补偿估价报告》表明，涉案地上建筑物及附着物评估总价为79.53万元，予以补偿，上诉人不同意该补偿价值数额，且未自行拆除涉案房屋院落，被上诉人高青县田镇街道办事处组织有关人员于2018年4月2日进行强制拆除。本案争议焦点是赔偿标准损失数额的确定及转租承租人何宗利利益关系的处理。涉案土地及建筑物用于租赁经营，但未按照法律规定办理征收或征用手续及相关房屋建设手续，不应按合法租赁合同及合法建筑物标准确定赔偿损失数额，但鉴于上诉人杨民与案涉姜家村村民委员会签订涉案土地租赁合同时，具有招商引资背景，其项目周围也有其他租赁集体土地的建设项目，涉案土地租赁合同的目的又是发展乡村社会经济，可能惠及相关村民福祉，原审法院根据实际情况认定按照集体土地征地地上附着物和青苗补偿标准确定本案赔偿数额，并未按违法建筑物可二次利用的价值标准确定本案赔偿数额，合情合理合法。原审法院对鲁正（估）字（2018）第ZB0019号《补偿估价报告》中的漏项财产损失额46057.00元，经查证属实计算在本案经济损失额内共计841357.00元，并无不当。上诉人杨民与被上诉人何宗利和高青县芦湖路汇吉汽车修理厂未经案涉姜家村村民委员会同意的转承包关系，属另一民事法律关系，对此二人间的补偿款分配等民事权利关系，原审法院对此不作处理，并指导双方可以另行协商或依法提起民事诉讼，并无不当。鉴于涉案建筑物被强制拆除前，被上诉人高青县田镇街道办事处及时向被上诉人何宗利和高青县芦湖路汇吉汽车修理厂支付400000.00元的补偿款，原审法院判决将其余补偿款441357.00元支付给上诉人杨民，并无不当。原审法院对上诉人杨民诉求其他赔偿数额，现有在案证据不足以证实，亦穷尽调查手段仍无法确定，也无相应法律依据。原审法院采信涉案建筑物被拆除前，评估作出补偿价值额加上漏项财产损失额作为本案赔偿数额基础，符合不低于补偿价值额的有关规定。 本案中，上诉人虽未主张利息损失，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，人民法院判决确认违法或无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。由于被上诉人违法拆除涉案房屋院落后，未及时履行赔偿义务，未尽早支付赔偿金减少相对人损失，其拖延履行赔偿义务在客观上导致了相应利息损失，该利息损失应属直接损失范围，理应由被上诉人予以赔偿。因此，被上诉人应对上诉人获得的赔偿数额441357.00元，支付相应的银行利息。利息自2018年4月2日至2019年8月19日，按照同期中国人民银行一年期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至441357.00元支付完毕之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 关于上诉人杨民所提案涉厂房所属土地性质已登记为国有土地，本案应依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定确定房屋价值损失赔偿的上诉理由，因上诉人杨民与案涉姜家村村民委员会签订的土地租赁合同，未依法办理土地征收或征用手续、未办理相关经营用房建设手续，不能按合法租赁合同及合法建筑物处理，上诉人杨民对涉案租赁土地未缴纳土地出让金、未办理国有土地使用权证，所以，本案不属《国有土地上房屋征收与补偿条例》的适用范围，上诉人杨民的该项上诉理由，无事实法律依据，不能成立。上诉人杨民关于原审法院同案不同判，严重有损上诉人的合法权益的上诉理由，因本案与其所指(2020)鲁0322行赔初1号行政赔偿判决案，是存有重大区别的案件，本案签订的土地租赁合同是未依法办理土地征收或征用手续、案涉相关经营用房院落未依法办理相关建设手续，不属是合法合同及合法建筑物；而(2020)鲁0322行赔初1号行政赔偿案涉建设房屋，存有相关政府部门部分批准的住宅用地，两案赔偿标准有所不同，符合有关法律法规规定，上诉人杨民的该项上诉理由，也无事实法律依据，不能成立。 综上所述，上诉人杨民所提各上诉理由，均因无事实法律依据，不能成立，其上诉请求，本院依法不予支持。原审判决关于本案赔偿标准、损失数额的确定，以及转租承租人何宗利利益关系的处理的判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，符合有关法律法规规定，本院依法予以维持。原审法院未对利息损失作出相应判决，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条、第八十九条第一款第（一）项、第三款之规定，判决如下： 一、维持高青县人民法院（2020）鲁0322行赔初2号行政赔偿判决； 二、责令被上诉人高青县田镇街道办事处于本判决生效后30日内赔偿上诉人杨民利息损失（对441357.00元为基数，自2018年4月2日至2019年8月19日，按照同期中国人民银行一年期贷款基准利率计算，以及自2019年8月20日至441357.00元支付完毕之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 本判决为终审判决。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  许 平 二〇二一年五月十二日 法官助理  马继东 书 记 员  陈天琦