湖南省永州市中级人民法院行 政 判 决 书(2021)湘11行终54号上诉人（原审第三人）：邝国运，男，1963年2月2日出生，汉族，住蓝山县。上诉人（原审第三人）：邝治忠，男，1956年5月27日出生，汉族，住蓝山县。上诉人（原审第三人）：邓月芹，女，1948年8月18日出生，汉族，住蓝山县，系邝治平（已故）之妻。上诉人（原审第三人）：邝国玖，男，1960年11月15日出生，汉族，住蓝山县。上诉人（原审第三人）：邝国清，男，1978年7月7日出生，汉族，住蓝山县，系邝治平（已故）之子。上诉人（原审被告）：蓝山县自然资源局，住所地蓝山县塔峰镇新建路**。法定代表人：李琼孝，局长。委托诉讼代理人：黄正春（特别授权），该局不动产登记中心林权登记股股长。委托诉讼代理人：李孝情，蓝山县塔峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：雷志明，男，1948年12月5日出生，汉族，住蓝山县。委托诉讼代理人：雷黄**（特别授权），男，汉族，1983年6月8日出生，住蓝山县，系雷志明之子。委托诉讼代理人：蹇文生，蓝山县塔峰法律服务所法律工作者。原审第三人：刘先军，男，1957年9月22日出生，汉族，住蓝山县。上诉人邝国运、邝治忠、邓月芹、邝国玖、邝国清及上诉人蓝山县自然资源局因森林、林木所有权登记一案，不服蓝山县人民法院2020年10月27日作出的（2020）湘1127行初2号行政判决，于2020年11月30日向蓝山县人民法院递交上诉状，提起上诉。本院于2021年3月1日收到案卷并立案受理，经主审法官调查询问当事人后，依法组成合议庭，由审判员艾久华担任审判长，审判员成大辉、于朝晖参加评议，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明:蓝山县人民政府于1982年5月7日分别填发了：①蓝林字第211号山林所有证，确认双方目前争议的位于蓝山县××镇××村（原云峰村）塘（圹）冲岭呆（岩）英嘴林地归原蓝山县尚屏公社云峰大队十八湾生产队（又名云峰村十八湾组，现名蓝山县）所有，四至界线为：东以崎为界，南以本队为界，西以大路为界，北以本队为界，面积10亩；②蓝林字第219号自留山使用证，确认该宗林地为雷志明、黄汉林（雷志明之岳父，已故）自留山，四至界线：东以崎为界，南以邝邦环为界，西以大路为界，北以邝治雨为界，面积10亩。2009年至2010年林改时，经实地丈量，该宗林地实际面积为18.2亩；期间，根据邝国运、邝国玖、邝治忠、邝治平（已故）、刘先军的申请，登记机关在2010年2月6日《林地林权登记申请表》的权利依据及附图栏中分别记载：“以1984年两山到户合同书为依据”，但5人并无此依据。对该宗林地，蓝山县人民政府于2010年7月，分别颁发给邝国运林证字（2010）第4××1号林权证（小班号213，面积2.5亩，四至界线为东瘤痕、南邝治平横黄竹、西邝国佑黄竹、北邝国玖横黄竹为界，所有权为云峰村十八湾组）、邝国玖林证字（2010）第4××3号林权证（①小班号212，面积4.2亩，四至界线为东本人山场、南邝国运横黄竹、西邝国佑黄竹、北崎为界；②小班号215，面积4.5亩，四至界线为东邝治仁黄竹、南刘先军横黄竹、西本人山场、北崎为界，所有权为云峰村十八湾组）、邝治忠林证字（2010）第4××3号林权证（小班号217，面积2.4亩，四至界线为东邝志仁黄竹、南老路、西邝治平瘤痕、北刘先军横黄竹为界，所有权为云峰村十八湾组）、邝治平（已故）林证字（2010）第4××7号林权证（小班号214，面积2.4亩，四至界线为东邝志忠黄竹、南老路、西邝国礼黄竹、北邝国运横黄竹为界，所有权为云峰村十八湾组）、刘先军林证字（2010）第4××5号林权证（小班号216，面积2.2亩，四至界线为东邝治仁黄竹、南邝治忠横黄竹、西瘤痕、北邝国玖横黄竹，所有权为云峰村上刘组）。前述证书记载森林或林木所有权、林地使用权利人分别为该五农户，林地使用期70年，从1984年12月31日起至2054年12月31日止。雷志明不服，遂向法院提起行政诉讼。原审法院认为：本案争议的焦点是，原告与第三人争议的呆（岩）鹰嘴林地是1982年确认给原告家的自留山，还是1984年发包给第三人家的责任山。原告主张争议林地系其自留山,有现保存在蓝山县档案局的蓝山县人民政府于1982年填发的蓝林字第219号自留山证存根相佐证；被告于2010年分别为邝国运、邝国玖、邝治忠、邝治平（已故）、刘先军颁发的林权证，《林地林权登记申请表》的权利依据及附图栏中分别明确记载：“以1984年两山到户合同书为依据”，但被告及第三人并未提供“1984年两山到户合同书”加以佐证；刘先军是云峰村上刘组人，不是云峰村十八湾组的成员，争议林地所有权属云峰村十八湾组，这有蓝山县人民政府于1982年为该组发的蓝林字第211号山林所有证相佐证，2009－2010年林改时，登记机关将其中的2.2亩林地所有权登记至云峰村上刘组、将林地使用权等登记至刘先军名下，并为刘先军颁发林权证，同时还缺乏所有权、使用权等权属转移的依据相佐证，因此，2010年分别为邝国运、邝国玖、邝治忠、邝治平（已故）、刘先军所颁发的林权证，主要证据不足。因蓝山县不动产登记中心成立后，被赋予了对不动产进行登记和颁发证书的职权，又因2019年政府机构改革，蓝山县不动产登记中心的职权已由蓝山县自然资源局继受，故蓝山县自然资源局为本案的适格被告。邝国运、邝国玖、邝治忠、邓月芹、邝国清认为原告的诉请已超过诉讼时效，与《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”不符。第三人刘先军经传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款规定，经审判委员会讨论决定，判决：撤销原蓝山县人民政府分别为邝国运、邝国玖、邝治忠、邝治平（已故）、刘先军颁发的林证字（2010）第4××1、4××3、4××3、4××7、4××5号林权证。原审第三人邝国运、邝治忠、邓月芹、邝国玖、邝国清不服,向本院提起上诉，请求撤销湖南省蓝山县人民法院（2020）湘1127行初2号行政判决书，改判驳回原审原告的诉讼请求，维持原蓝山县人民政府所发林证字（2010）第4××1、4××3、4××3、4××7号《林权证》。上诉理由：一、原审判决采信证据不当，认定事实错误，适用法律错误。1、原审判决对以下客观事实没有确认。（1）十八湾生产队在两山到户时的分山原则是“各管各业”（即各户只能将自家的祖业山才能填写为自家的自留山）。（2）两山到户时，十八湾生产队决议将争议林地作原审第三人（四户）的责任山并上山划界。（3）争议林地自两山到户来一直到现在由原审第三人现实管业近40年的客观事实。（4）十八湾生产队当年的责任山权证没有发放到户，且现无法查找到各户责任山权证的相应存根。2、原审认定争议林地系黄汉林的自留山，其主要依据是有1982年填发的蓝林字第219号自留山证存根。该证的填写内容，不符合组里当年（两山到户）时“各管各业”的原则，其合法性存疑，不宜作为本案争执山场的依据。二、诉争的岩鹰嘴山岭自两山到户以来系上诉人的责任山。1、讼争的“岩鹰嘴”在土改时，是邝治林的祖业山场，在1982至1984年的两山到户时，邝治林家祖业山较多，将案涉山场（原称塘冲岭）拿出来作责任山，尔后，争议林地作为四户（邝国玖、邝国运、邝治忠、邝治平）的责任山并上山划界各自管业。2、自两山到户来，上诉人一直对争议山场进行管业，已近40年，被上诉人从未争执过。毛俊水库指挥部早将诉争林地水淹部分的相应补偿款打入了邝治忠、邝国清银行账户。三、本案受理案由是“不服林地使用权处理决定纠纷”。现原审判决确定的案由是林业行政登记纠纷，原审法院在庭审中及判决中均没有对案由相应情况进行释明。四、被上诉人提起行政诉讼的诉讼时效期间已过，原审法院受理其行政诉讼显属错误。2010年，蓝山县人民政府为第三人和雷志明均颁发了林权证，于2011、2012年间由村干部统一领取后发到每户村民手中。而黄汉林、雷志明自领到《林权证》后，从未就涉案山场的林权登记问题向村委或县林改办等部门反映过。原审被告蓝山县自然资源局不服,向本院提起上诉，请求撤销原判决，驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由：1、一审诉讼主体不符，导致责任承担错误。2010年蓝山县林业局与蓝山县人民政府依法查实后，分别为邝国运、邝国玖、邝治忠、邝治平（已故）、刘先军颁发的林证字（2010）第4××1、4××3、4××3、4××7、4××5号林权证。该证的发放是经过村、组、乡政府严格审查核实后，再报县林业局、县人民政府后才发放的证书。第三人承包到该山场后，对该山场进行了管业经营，也进行过砍伐山场上的树木。而一审原告也认可从该证书发放后，就没有再进行管理争执山场，足以证明了该证书发放的合法性。一审原告把上诉人作为被告明显诉讼主体不符，该证书是县人民政府发放的，如被上诉人对该证书的发放不服，可向市政府提出复议或把政府作为被告，而不应该把上诉人作为被告。该证书已经发放多年，原告现在才提出“权利受到侵犯”，明显是见利忘义的行为表现。2、一审法院定性错误，应发回重审。上诉人在一审时收到传票的案由是林业使用权纠纷，而判决书上的案由为林业行政登记纠纷。从该案的定性结果来看，应发回重审；从林业使用权纠纷案来看，应判决驳回原告的诉讼起诉，该案由林业部门来确认，因为确权不属于法院的管辖范围。被上诉人雷志明口头答辩称：蓝山县人民政府于1982年填发的蓝林字第219号自留山证证实本案所涉的山场是原审原告的自留山，且一直由原审原告管业。原告起诉没有超过诉讼时效，一审判决主体适格，定性正确，事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。原审第三人刘先军没有提供书面或口头意见。在二审审理中，上诉人蓝山县自然资源局及上诉人邝国运、邝治忠、邓月芹、邝国玖、邝国清共同提供了1份新的证据：责任山承包证，拟证明1984年7月20日蓝山县人民政府依法为邝治林(本案邝国玖、邝国运之父)发放了责任山承包证。该合同书内的山名为塘(圹)冲岭，四至界限均与原告一审诉讼中的所陈述的四至一致。被上诉人雷志明发表的质证意见如下：对合法性、关联性有异议，1、该证据不属于新证据，根据行政诉讼法的规定，行政机关超过举证期限的证据，应不予认定。当时行政机关作出颁证的具体行政行为时，没有依据该证据。2、该证据上的名称、四至都与本案所涉山场不符，不是本案所涉山场，本案争执山场是岩英嘴山场，塘(圹)冲岭与岩英嘴山场的范围不完全一致。本院对两上诉人提供的新证据认证如下：新证据能证实相关案件事实，被上诉人雷志明提出的合法性、关联性异议不成立，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点是蓝山县人民政府分别为邝国运、邝国玖、邝治忠、邝治平（已故）、刘先军颁发的林证字（2010）第4××1、4××3、4××3、4××7、4××5号林权证是否合法。上诉人邝国运、邝治忠、邓月芹、邝国玖、邝国清及原审第三人刘先军与被上诉人雷志明争议呆（岩）鹰嘴林地使用权，被上诉人雷志明认为呆（岩）鹰嘴林地是1982年组里划分给自己的自留山，上诉人邝国运、邝治忠、邓月芹、邝国玖、邝国清认为呆（岩）鹰嘴林地是1984年组里发包给自己的责任山。被上诉人雷志明提供了1982年填发的蓝林字第219号自留山证存根，邝国运、邝治忠、邓月芹、邝国玖、邝国清及原审第三人刘先军提供了2010年分别为邝国运、邝国玖、邝治忠、邝治平（已故）、刘先军颁发的林权证；在二审审理中，上诉人邝国运、邝治忠、邓月芹、邝国玖、邝国清还提供了1984年7月20日蓝山县人民政府为邝治林（本案邝国玖、邝国运之父）发放的责任山承包证。争议双方均持有不动产权属证书，属权属争议，应由乡以上人民政府进行确权，因当事人选择诉讼撤销权属证书程序，根据《湖南省林权登记管理办法》第十二条规定的符合林权登记的条件之一是无权属争议，蓝山县人民政府分别为邝国运、邝国玖、邝治忠、邝治平、刘先军颁发的林权证，不符合上述规定，应予撤销。且刘先军是云峰村上刘组人，不是云峰村十八湾组的成员，争议林地所有权属云峰村十八湾组，2009－2010年林改时，登记机关将其中的2.2亩林地所有权登记至云峰村上刘组、将林地使用权等登记至刘先军名下，并为刘先军颁发林权证，同时还缺乏所有权、使用权等权属转移的依据相佐证。上诉人邝国运、邝治忠、邓月芹、邝国玖、邝国清认为“在两山到户时的分山原则是各管各业，在上诉时找到了邝治林责任山承包证，一审判决采信证据不当，认定事实错误，适用法律错误”，但本案一审判决只对蓝山县人民政府为邝国运、邝国玖、邝治忠、邝治平、刘先军颁发的林权证进行了审查，并未对双方的权属进行审查，所诉林权证被撤销后，争议山场的权属有待政府进行确权。上诉人蓝山县自然资源局主张“不应该把上诉人作为被告，一审法院定性错误”，与法律规定不符，上诉人请求撤销一审判决或发回重审的上诉理由，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蓝山县自然资源局负担。本判决为终审判决。审判长  艾久华审判员  成大辉审判员  于朝晖二〇二一年五月八日书记员  秦欣明附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。湖南省林权登记管理办法第十二条经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起60日内予以登记并核发林权证；宗地情况复杂、交通不便、现场勘验难度大的，经登记机关负责人批准，可以延长30日，并将延长期限的理由告知申请人。（一）申请登记的森林、林木和林地权属、座落、四至界线、林种、蓄积等登记事项准确；（二）申请登记的森林、林木和林地的权属证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）申请登记的宗地附图界线清楚，附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。经审查不符合前款规定的不予登记，并书面告之不予登记理由。