河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1622民初561号原告：刘新国，男，1953年12月10日出生，汉族，住西华县，村民。委托诉讼代理人：刘燕（刘新国之女），女，1977年11月20日出生，汉族，住西华县。委托诉讼代理人：路占锋，河南箕城律师事务所律师。被告：周庆华，男，1990年10月1日出生，汉族，住西华县，村民。被告：周文太（周庆华祖父），男，1944年4月5日生，汉族，住西华县。二被告委托诉讼代理人：杨四侠，河南五色石律师事务所律师。第三人：刘丽，女，1986年3月15日出生，汉族，住西华县。原告刘新国与被告周庆华、周文太返还原物纠纷一案，本院于2016年3月7日立案后，适用简易程序进行审理。在审理过程中，因当事人争议较大，后转为普通程序，并依法追加刘丽为本案的第三人参与诉讼。本院于2016年3月22日、9月8日公开开庭进行了审理。原告刘新国诉讼代理人刘燕、路占锋，被告周庆华以及周庆华、周文太的诉讼代理人杨四侠到庭参加了诉讼。第三人刘丽经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘新国向本院提出如下诉讼请求：依法判令被告周庆华、周文太停止侵权，从原告刘新国的房屋内搬出，将原告的房屋归还给原告，并赔偿给原告造成的租金损失5000元。诉讼费用由被告承担。事实与理由：1998年初，原告刘新国在--村民周保良的宅基后建两层楼房八间、偏房东屋两间及其门楼、车库。房子建好后，原告安排其女儿刘燕在此居住，一直到2008年初刘燕搬走。因原告的亲侄女刘丽无房居住，原告就让刘丽暂时居住。2015年初刘丽搬走。原告就在此房贴上此房出租的公告。在原告与他人协商租赁期间，刘丽又打电话说因生意需要仓库，要求租用该房作仓库，每年租金8000元。因是亲属关系，原告就租给了刘丽。到2015年底，在原告不知情的情况下，被告周庆华以刘丽欠其款为由，强行安排其祖父周文太住进了原告的房屋内。原告要求其搬出，遭其拒绝，并酿成纠纷。综上所述，公民的合法财产受法律保护，被告未经原告同意，强行占用原告的房屋，是对原告权利的侵犯。为此提出上述诉讼请求。二被告提出如下答辩意见：涉案房宅最初虽由原告刘新国购买所建，但在几年前，刘新国已卖给刘丽，周庆华从刘丽处合法购买后让周文太居住，并没有侵犯原告的任何合法权益。原告的诉请与法无据，与理不符，应驳回原告的诉讼请求。第三人刘丽的陈述意见是：涉案房屋是其大伯刘新国的，其曾经因为结婚后没有房住，其大伯刘新国让其暂时住在那里。其搬走后，又因生意需要仓库，租赁了该房屋。因为和被告周庆华有生意往来，并欠有周庆华几十万元货款，周庆华害怕还不上，就事先起草了一份房屋及土地买卖合同让其签字。意思是把该房屋抵押给周庆华，如果不还他的货款了，该房就算是卖给周庆华了。签字时，其没有告诉周庆华该房屋是其大伯刘新国的。买卖合同签订后，2015年11月10日左右，其因为生意资金周转不开，又借周庆华50万元。当天，周庆华借给其50万元时，要其拿周保良和刘新国签订的宅基地转让协议。因为其之前用该宅基地转让协议抵押借款了，拿不出来，就自己伪造了二份宅基地转让协议给了周庆华。真实的宅基地转让协议是其和其前夫李某住进该房屋内收拾东西时发现的。和别人借款抵押时，和其姐刘燕（刘新国之女）说过。2015年底，因其生意出事，周庆华把该房屋上的锁换了，让其祖父周文太住了进去。房子该是谁的就是谁的，欠周庆华的货款包括借款保证在五年之内还给周庆华。本案原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。二被告对原告提交的下列各组证据有异议：第一组：宅基地转让协议书（复印件）2份。证明目的：1、涉案宅基地由原告出资22880元从周保良手里购买，四至清楚，面积确定：0.487亩。2、原告为涉案宅基地的使用权人。异议是：对该组证据的的真实性和证明目的均有异议。该房宅的真实宅基地转让协议原件依法已经由刘新国给付刘丽，刘丽给付周庆华，现在周庆华手中，也证明周庆华系合法购买的涉案房宅。第二组：证人刘丽的书面证言一份。证明目的：1、涉案房屋是原告出资购买地皮后所建的自建房。2、刘丽在租赁使用原告房屋期间，因受胁迫将涉案房屋转让给周庆华。3、刘丽对涉案房产无处分权，而且其签订房屋买卖协议不是刘丽的真实意思表示。4、被告周庆华侵犯了原告的房屋所有权和土地使用权。异议是：刘丽与原告有近亲属关系，又系涉案房屋的直接出卖人，本人无正当理由应当出庭而没有出庭作证，证人身份和证言内容的真实性均无法确认；加之刘丽与本案有直接的利害关系，故该证据不能作为认定本案事实的依据。第三组：西华县公安局娲城派出所询问笔录一份。证明目的：1、承租人刘丽擅自将原告的房屋出售给周庆华，二人的房屋买卖行为无效。2、周庆华安排其祖父周文太非法居住到原告房屋内，二被告的行为侵犯了原告的宅基地使用权和房屋所有权。异议是：刘燕系原告女儿，方智威系刘燕丈夫，此证据又系方智威所谓的单方报案材料，所陈述内容不实，依法不能作为证据使用。第四组：证人李某出庭作证。证明刘丽是房屋的承租人，没有购买过刘新国的房屋。异议是：李某的证词陈述的内容不真实，他和刘丽有利害关系，其证词不应采信。原告对二被告提交的下列证据有异议：第一组：房屋及土地买卖合同一份、宅基地转让协议书二份。证明目的：涉案房宅被告周庆华已合法购买，不存在侵权的问题。异议是：该组证据中的宅基地转让协议书不是周保良转让给刘新国宅基地的原始转让协议，上面周保良、刘新国的笔迹为一个人所写，都不是本人签名。要求对两份宅基地转让协议上“刘新国”签名的真实性进行鉴定。第二组：证人赵某、周某出庭作证。异议是：对赵某的部分证词有异议，赵某是在原告提交的周保良和刘新国签订的宅基地转让协议上签名捺印，不是在二被告提交的所谓周保良和刘新国之间的宅基地转让协议上签的名；赵某是应周庆华的要求，事后在刘丽和周庆华签订的房屋买卖合同上以见证人的身份签的名，其见证的内容无效。对周某的部分证词有异议，其证词证明不了刘新国将涉案房屋卖给了刘丽，无论谁交电费与房屋产权人没有必然的联系，并且其否认了二被告提交的宅基地转让协议上不是其本人手写签名，证明该协议是刘丽比照原协议编造的，也是为了欺骗周庆华。对原、被告提交的上述证据，针对双方提出的异议，结合当事人陈述，本院经审查认为，二被告提出异议的原告提交的第一组证据二份宅基地转让协议虽系复印件，但原告对原件的去处作了合理的说明，且与第三人刘丽的陈述相印证，对该组证据的真实性、合法性及关联性本院予以确认。第二组证据刘丽的书面证言中与刘丽向法庭陈述相一致的部分本院予以采信，对其证明的与周庆华签订涉案房宅的买卖合同系受周庆华胁迫所签无证据证明，本院不予采纳。第三组、第四组证据所证明的内容与刘丽的陈述相一致，所证明的内容具有客观真实性，对其证明效力本院予以确认。原告提出异议的二被告提交的第一组证据中刘丽与周庆华签订的房屋及土地买卖合同，刘丽对合同的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；该组证据中的两份宅基地转让协议，经原、被告及第三人确认，上面“刘新国”的签名系伪造的，并非刘新国本人所签，对该两份证据的客观真实性本院不予采纳。第二组证据原告所提异议成立，其二人所证明内容中原告提出异议的部分本院不予采纳。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年元月6日，案外人周保良与原告刘新国签订宅基地转让协议两份，两份协议的内容约定周保良将其位于西华县城关镇周庄行政村东邻周文常、西邻路、南邻周保良、北邻路，东西宽20.3米、南北长16米，折合面积0.487亩的宅基地使用权以22880元的价格转让给原告刘新国。1998年初，刘新国在该处宅基地上建造两层楼房八间、偏房东屋两间及门楼、车库。房子建好后，原告安排其女儿刘燕在此居住至2008年。刘燕搬走后，因第三人刘丽（原告侄女）结婚后无房居住，原告又安排刘丽在此居住。2015年刘丽搬走。后刘丽因生意需要仓库，又租用了该房屋。在租赁该房屋期间，其和前夫李某在该房屋内发现了周保良与刘新国签订的宅基地转让协议,并用此两份宅基地转让协议向别人进行了抵押借款。2015年10月27日，刘丽与周庆华签订一份房屋及土地买卖合同。合同内容约定，刘丽将周保良转让给刘新国的宅基地使用权包括上面所建造的两层楼房和院落以60万元的价格出售给周庆华。2015年9月份刘丽曾借周庆华10万元，2015年11月10日左右，因生意周转又借周庆华50万元。周庆华借给刘丽50万元时，向刘丽索要周保良与刘新国签订的宅基地转让协议。刘丽就伪造了两份署名周保良和刘新国的宅基地转让协议交给了周庆华。2015年底，刘丽因生意经营出现问题，未能清偿所欠债务。周庆华以其与刘丽签订了房屋及土地买卖合同、涉案房产应归其所有为由，遂安排其祖父周文太居住进涉案房屋内。由此，双方酿成纠纷。关于刘丽与周庆华签订的房屋及土地买卖合同的性质。根据刘丽的陈述，其做生意时欠周庆华几十万元货款，周庆华害怕其还不上，就事先起草了一份房屋及土地买卖合同让其在合同上签了字。意思是把房屋抵押给了周庆华，如果不还周庆华的货款了，这个房子就算是卖给了周庆华。根据周庆华的陈述，签订该份买卖合同，其向刘丽支付了50万元的现金（包括转账）以及折抵了10万元的货款。本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点是被告周庆华安排其祖父周文太住进涉案房屋内，对原告刘新国是否构成侵权。《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明的，依照有关法律规定。本案原告刘新国基于与周保良签订的宅基地转让协议，占有使用周保良的宅基地建造房屋，宅基地转让协议及房屋虽未经办理物权登记不产生物权效力，但构成物权法上的占有。即刘新国系涉案宅基地及房屋的占有人。第三人刘丽和周庆华签订的涉案房屋及宅基地买卖合同，根据刘丽和周庆华的陈述，无论合同的性质是债权抵押担保合同还是买卖合同，因刘丽属于无处分权人，根据《合同法》第五十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，以及《物权法》第九条、第十五条、第一百八十七条的相关规定，未经权利人刘新国追认，即使买卖合同或抵押合同有效，未经登记，也不产生物权效力。即周庆华对涉案宅基地及房屋不享有所有权和使用权，也不享有抵押权。所以，周庆华安排其祖父周文太居住在涉案房屋的行为是对原告刘新国占有权利的侵犯。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。所以，原告刘新国诉请被告周庆华、周文太归还原物与法有据，本院应予支持。对于刘新国要求二被告赔偿其损失5000元，因刘新国未向本院提交相关证据予以证明，对此请求本院不予支持。至于刘丽与周庆华之间的债权债务及合同纠纷，事后，周庆华可向刘丽另行主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周庆华、周文太于本判决生效后一个月内将占有的原告刘新国建造的位于西华县城关镇周庄行政村的一处楼房归还给原告刘新国。驳回原告刘新国的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告周庆华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  周卫红审判员  王 惠审判员  田绘敏二〇一六年十月十九日书记员  王文磊