上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初674号原告上海普慈口腔门诊部，住所地上海市长宁区。法定代表人鲁龙，经理。被告上海市卫生和计划生育委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人邬惊雷，主任。委托代理人秦婉婉，女。委托代理人缪蕾，上海市锦天城律师事务所律师。被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人杨雄，市长。委托代理人朱桂华，男。委托代理人王海燕，男。原告上海普慈口腔门诊部(以下简称普慈口腔门诊部)要求撤销被告上海市卫生和计划生育委员会(以下简称市卫计委)行政处罚决定和上海市人民政府(以下简称市政府)行政复议决定一案，于2016年8月29日向本院提起诉讼，同年9月1日本院立案受理后依法组成合议庭，于同年10月11日公开开庭审理了本案，原告普慈口腔门诊部法定代表人鲁龙，被告市卫计委的委托代理人秦婉婉、缪蕾，被告市政府的委托代理人朱桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年5月13日，被告市卫计委对原告作出第XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定：在2016年4月21日检查中，发现原告医疗废物暂时贮存设施内天花板渗漏、墙面瓷砖破损，医疗废物暂时贮存设施不符合防渗漏等卫生要求，口腔科未使用专用利器盒收集使用后一次性探针、口镜和镊子等损伤性废物。原告的行为违反了《医疗废物管理条例》第十六条第一款、第十七条第二款的规定。依据该条例第四十六条第(一)项、第(二)项规定，责令原告立即改正上述违法行为，并处：1、贮存设施或者设备不符合卫生要求，给予警告并罚款人民币2,500元(以下币种均为人民币)；2、未将医疗废物按照类别分置于专用包装物或者容器，给予警告并罚款2,500元。两项合并处罚5,000元。原告不服，向市政府申请行政复议，2016年8月23日，市政府以沪府复字(2016)第376号行政复议决定维持被告市卫计委的原行政处罚决定。原告不服,向本院提起行政诉讼。原告普慈口腔门诊部诉称：原告认为，关于贮存设施内天花板渗漏水这事,是建造地铁受影响造成,被告检查前已修复。原告答应对贮藏室作进一步修理，却成为认定原告违法的依据。关于未使用专用利器盒的问题，是长宁区卫生局工作人员指导原告使用的，原告使用的容器完全符合卫生要求。被告市卫计委认定事实不清，处罚决定依法应予撤销；被告市政府的行政复议决定也是错误的，因此，要求法院判决：1、撤销被告市卫计委于2016年5月13日对原告作出第XXXXXXXXXX号行政处罚决定；2、撤销被告市政府作出的沪府复字(2016)第376号行政复议决定。原告在庭审中向法院出示：1、被告市卫计委拍摄的照片中一个罐子(用以演示，未提交)，指出这是原告放置医疗废弃物盒子，认为这是在长宁区卫生局工作人员指导下做的，可以作为放置一次性探针等损伤性废弃物使用。2、庭审中提供两张照片，是在被告市卫计委检查后第二天拍摄的，作为诊所放置口罩等废物垃圾，是符合规定的。3、出示被告市卫计委现场笔录(照片)。被告市卫计委、市政府辩称，不同意原告诉请。两被告的行政处罚决定和行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。要求法院驳回原告的诉讼请求。被告市卫计委和被告市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的证据、依据：1、案件受理记录、立案报告，证明被告市卫计委在2016年4月21日，在执法检查中发现原告存在违法行为而予以立案。2、2016年4月21日，被告对原告进行检查，制作的现场笔录、询问笔录，照片、医疗机构执业许可证、情况说明，证明原告存在医疗废物暂时贮存设施内天花板渗漏、墙面瓷砖破损，医疗废物暂时贮存设施不符合防渗漏等卫生要求，口腔科未使用专用利器盒收集使用后一次性探针、口镜和镊子等损伤性废物的违法行为，并要求原告进行整改。3、案件调查终结报告、行政处罚事先告知书、陈述和申辩笔录、陈述和申辩复核意见书、行政处罚决定书及送达回证(留置送达，有见证人见证)、结案报告，证明被告市卫计委在2016年4月29日对原告作出行政处罚前事先告知，告知原告违法的事实及拟处的处罚及原告享有的陈述申辩权利，原告进行了申辩，被告市卫计委对原告的申辩意见进行了复核，并形成了复核意见。2016年5月13日，被告市卫计委作出被诉行政处罚决定，并向原告送达了行政处罚决定书。4、《医疗废物管理条例》第五条第一款、第十六条第一款、第十七条第二款、第四十六条第(一)项、第(二)项，《医疗废物管理行政处罚办法》第一条，《医疗废物专用包装、容器和警示标志标准》第五条、《医疗废物分类目录》、《上海市卫生和计划生育行政处罚裁量适用办法》第四条第二款第(三)项，《卫生行政处罚程序》第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第四十八条规定，被告市卫计委以此证明其执法职权依据充分，适用法律正确，程序合法。被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的证据、依据：1、行政复议申请书相关材料、补充材料及邮寄凭证、补正行政复议申请通知书两份，证明被告市政府于2016年5月30日收到原告提出的复议申请书，同年6月3日、6月12日再次收到原告补交的申请材料，同年6月12日立案受理。2、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书，证明2016年6月13日被告市政府向被告市卫计委提出，要求其予以行政复议答复，并提交证据材料，同年6月23日被告市卫计委依法进行答复并提交了相关材料。3、行政复议延长审理期限通知书及送达回证，证明被告市政府于2016年8月3日批准延长本案审理期限不超过30日的决定。4、被诉行政复议决定书及送达回证，证明被告市政府于2016年8月23日依法作出被诉复议决定。并邮寄送达各方当事人。5、《行政复议法》第三条、第十二条第一款、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条规定，被告市政府用以证明其具有行政复议的法定职责，且适用法律正确，程序合法。经庭审质证，原告对两被告的证明材料的真实性及适用的法律规定无异议，但认为事先告知是当天检查的时候由同一个人作出的，对被告市卫计委认定的事实有异议，因此，对复议决定的结论有异议。两被告对原告证据1真实性无异议，但与本案没有关联性。原告应当使用卫生部门指定的专用利器盒。原告的照片和本案处罚无关联性，现场状态应当以被告提供的照片为准，现场笔录是被告市卫计委制作，该份笔录针对的是污水池，由于被告未认定污水池属违法，故与本案处罚无关联性。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：两被告出示的证据真实、合法，与被诉行政行为相关联，为有效证据。原告的证据也是真实的，但与被诉行政行为缺乏关联性，不能证明原告的诉称意见成立，故本院不予采纳。经审理查明：被告市卫计委在2016年4月21日发现原告医疗废物暂时贮存设施内天花板渗漏，医疗废物暂时贮存设施不符合防渗漏等卫生要求，口腔科未使用专用利器盒收集使用后一次性探针、口镜和镊子等损伤性废物。该行为违反了《医疗废物管理条例》第十六条第一款、第十七条第二款的规定。依据该条例第四十六条第(一)项、第(二)项规定，被告市卫计委责令原告立即改正上述违法行为，并处：1、贮存设施或者设备不符合卫生要求，给予警告并罚款2,500元；2、未将医疗废物按照类别分置于专用包装物或者容器，给予警告并罚款2,500元。两项合并处罚5,000元。原告不服，向市政府申请行政复议，被告市政府于2016年6月12日立案受理并向被告市卫计委发出行政复议答复通知书。被告市卫计委收到答复通知书后于2016年6月23日向被告市政府作出了行政复议答复书并提供相应的证据材料。期间，被告市政府批准延长行政复议审理期限30日。被告市政府经审核后，于2016年8月23日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，作出沪府复字(2016)第376号行政复议决定，维持被告市卫计委答复的行政行为。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《医疗废物管理条例》第五条规定，县级以上各级人民政府卫生行政主管部门，对医疗废物收集、运送、贮存、处置活动中的疾病防治工作实施统一监督管理。被告市卫计委是市人民政府的卫生行政主管部门，依法有权对违反医疗废物收集、贮存、处置活动中的违法行为进行行政处罚。本案中，被告市卫计委发现原告存在违反《医疗废物管理条例》第四十六条第(一)项、第(二)项规定的行为，随即予以立案，并进行调查取证，在作出行政处罚决定前，又行使了行政处罚前的告知，听取了原告的申辩意见，并复核的基础上作出被诉行政处罚决定。被告市卫计委的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当，执法程序合法。因此，原告要求撤销该行政处罚决定的理由不能成立。被告市政府是被告市卫计委的上一级行政机关，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市政府依法有权受理原告提出的行政复议申请。被告市政府于2016年6月12日受理原告提出的复议申请后，于2016年8月3日，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，经批准延长审理期限30日。之后进行了相应地调查，审核后被告市政府于2016年8月23日作出被诉行政复议决定，并向原告及被告市卫计委送达了行政复议决定书，被告市政府复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定。被告市政府在审核了原告的申请及被告市卫计委的证据材料后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，维持被告市卫计委作出的行政处罚决定，其认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，执法程序合法。综上，原告的诉讼请求本院难予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告上海普慈口腔门诊部的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海普慈口腔门诊部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  胡玉麟审 判 员  吕月荣人民陪审员  骆国雄二〇一六年十月二十四日书 记 员  黄 薇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。