四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3424民初34号 原告：王家志，男，1982年4月24日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：沈仕健（王家志之妻），女，1984年11月18日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 被告：四川绿生源农业科技发展股份有限公司，住所地：西昌市外滩16区3幢2单元9-3号。 统一社会信用代码：91513400MA62HD8Q1B。 法定代表人：黄释慧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈立英，四川谦亨（德昌）律师事务所律师。授权范围为特别授权。 原告王家志与被告四川绿生源农业科技发展股份有限公司（以下简称绿生源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，被告绿生源公司于2021年1月26日提出管辖权异议，本院依法裁定驳回该管辖权异议申请后，被告提出上诉，凉山彝族自治州中级人民法院作出（2021）川34民辖终16号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王家志及其委托诉讼代理人沈仕健，被告绿生源公司的委托诉讼代理人陈立英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王家志诉称，2019年4月26日，原告与被告在德昌县德州镇签订《绿生源德昌小葱基地管理承包合同》，依照合同的约定原告种植小葱卖予被告。2020年3月22日—2020年8月26日共卖39020公斤小葱给被告，价款92,847元，被告只付了原告货款35,730元，尚欠货款57,117元。原告多次向被告催要尾款无果，特向法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。 被告绿生源公司辩称：原告的诉讼请求还未成就，双方并未进行结算，金额无法确认。双方签订土地承包合同后，被告对土地进行设备设施安装，并向原告出售了农药等相应农资产品，双方有经济上的往来，以上往来都需要双方经过结算之后才能确定金额。 原告向本院提交了两组证据：一、1、原告王家志自己书写的购买小葱的记录表一份；2、被告公司提供给原告的购买小葱结算表2份；3、微信聊天记录截图7份，用于证明被告18次购买原告小葱73988公斤，价款共计200,029元。其中：前4次34968公斤，价款107,182元，双方已经结算支付清白；后14次39020公斤，价款92,847元，扣除被告已经支付的35,730元外，尚欠原告货款57,117元。二、《绿生源德昌小葱基地管理承包合同》复印件一份，证明合同中双方并没有约定代扣事宜，公司保证原告基地水、电、路畅通及保证收购小葱，合同中没有对喷灌设施及管道安装进行约定。 被告绿生源公司对第一组证据1、2的三性和证明目的均有异议，认为该2份证据是原告自己记录的，没有经过公司结算，金额无法确定。对微信聊天记录三性不发表质证意见，对证明目的有异议，认为不能确定会计提供的数量和金额是准确的。对第二组证明承包合同的三性无异议，但是对原告的证明目的有异议，认为合同上约定了双方的权利和义务，双方还有其他经济纠纷，安装设施设备和农药物资的问题证明了双方还需要进行结算。 对原告提交的证据，本院认定如下：对第一组证据1，因系原告自己书写，并无被告公司签章，不符合证据规则，本院不予采信；证据2，虽原告称是被告公司提供，但是该结算表并无被告公司签章，被告公司也不认可，故本院对该证据不予采信。对微信聊天记录，原告提供的该证据能够证实被告公司在原告处购买小葱的数量及金额，且被告公司在庭审中认可“朱学静”是被告公司的会计，购买小葱与农户核对数量和金额的人员大部分是“朱学静”，故本院对该证据予以采信。对第二组证据，因被告对其三性无异议，仅对证明目的有异议，本院对该组证据的三性予以确认，对原告的证明目的，本院将结合本案审理的其他情况综合予以认定。 被告绿生源公司未向本院提交证据。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告绿生源公司系经营蔬菜种植、非食用农产品初加工、食用农产品初加工、生物有机肥料研发、肥料销售等的股份有限公司。2019年4月26日，原告王家志与被告绿生源公司签订《绿生源德昌小葱基地管理承包合同》，该合同载明：“甲方（发包方）：四川绿生源农业科技发展股份有限公司……乙方（承包方）：王家志……一、管理承包面积及用途：甲方将依法承包经营的位于水塘村3社25.74亩+8.20亩小葱种植地，以合作模式承包给乙方进行生产经营管理。……五、双方的权利和义务（一）甲方的权利和义务……4、甲方收购小葱随行就市，以当时的登记价格回收乙方种植的小葱。……甲方：四川绿生源农业科技发展股份有限公司（盖章）法定代表人：黄释慧（签名）乙方：王家志（签名捺印）2019年4月26日”。原告种植小葱后，由被告绿生源公司收购原告所种植的小葱。自2019年11月16日起，被告绿生源公司会计朱学静通过微信与原告核对小葱数量及金额。被告先后收购原告小葱18次，2019年11月16-27日四次购买小葱款，被告已经支付给原告。自2020年3月22日起，被告共计购买原告小葱14次。被告公司会计朱学静通过微信与原告核对每次购买的小葱数量及单价，原告提交的其与被告公司会计朱学静的聊天记录分别载明：“3月22日：1车，3970公斤，单价1.40元。”；“3月23日：1车，700公斤，单价1.70元。”；“4月4日：1车，5100公斤，单价2元。”；“5月31日：2车，7550公斤，单价1.70元。”；“6月3日：2车，6710公斤，单价1.60元。”；“6月4日：1车，4230公斤，单价1.60元。”；“7月27日一车1000公斤单价三元”；“7月28日一车1350公斤单价三元”；“7月29日一车1220公斤单价三元”；“8月11日一车1640公斤单价5元”；“8月12日一车1610公斤单价5元”；“8月13日一车1660公斤单价5元”；“8月20日一车1180公斤单价5元”；“8月26日一车1100公斤单价4元”；被告2020年14次收购原告小葱，货款共计92,847元，原告自认被告已经通过公司会计朱学静支付了原告35,730元，剩余57,117元未支付。后双方因故发生纠纷，原告遂起诉来院，请求法院判如所请。 本院认为,本案的争议焦点是被告是否应支付原告货款及应支付的金额。本案为买卖合同纠纷，被告多次收购原告种植的小葱后，均由被告公司会计朱学静与原告核对单次收购的数量和金额，虽然被告辩称核对单价和数量大部分是由公司会计负责，也有其他人负责此事，会计提供的数量和金额不准确，但被告亦认可朱学静是公司会计，是公司安排负责此事，且支付给原告的货款也是由被告公司会计朱学静支付，故对被告辩解本院不予采信，被告理应支付原告小葱价款。原告提交的证据足以证明被告公司收购原告小葱的数量及应付货款金额，故对原告要求被告支付小葱货款的诉讼请求本院予以支持。关于被告应支付货款的金额，本院认为，根据审理查明情况，自2020年3月22日起至2020年8月26日止，被告共计14次向原告购买小葱，应付货款92847元，原告在庭审中认可被告支付了35,730元的事实，剩余未付款为57,117元，故本院认定被告应付货款未57,117元。关于被告绿生源公司辩称的原告尚欠其设备设施安装费、农药农资费用，故原告主张的付款条件尚未成就，应该待双方结算后才支付货款，但是被告并未提交证据证明双方有此约定，被告也认可双方签订合同时并未明确约定。根据原告提交的《绿生源德昌小葱基地管理承包合同》显示，双方并未对此进行约定，故被告的该项辩称，本院不予支持。关于被告主张的原告尚欠其设备设施安装费、农药农资费用等不属于本案的审理范围，被告可另行主张其权利。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。”，第五百一十一条第四款“当事人就有关合同内容约定不明确，依据前条规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间。……”之规定,被告理应向原告支付购买小葱的货款57,117元。 综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百一十一条，第五百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告四川绿生源农业科技发展股份有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告王家志小葱货款57,117元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,228元，减半收取614元，由被告四川绿生源农业科技发展股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 李 帆 二〇二一年五月十四日 书记员 柳飞飞