河北省滦县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0223民初2757号 原告：袁永宝，男，1968年3月20日生，汉族，住滦县。 委托诉讼代理人：徐丽娟，女，河北日月新律师事务所律师。 被告：陈金全，男，1961年1月1日生，汉族，住滦县。 被告：滦县金农林果服务中心。住所地：滦县新城农资大市场D区16号。 负责人：陈金全，男，1961年1月1日生，汉族，住滦县。 被告：江西昌厦建设工程集团公司。住所地：江西省南昌市南昌县向唐通站路88号。 法定代表人：陈裕民，职务，董事长。 委托诉讼代理人：龚毅铭，男，江西豫章律师事务所律师。 原告袁永宝与被告陈金全、被告滦县金农林果服务中心、被告江西昌厦建设工程集团公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁永宝及委托代理人徐丽娟、被告陈金全、被告滦县金农林果服务中心负责人陈金全、被告江西昌厦建设工程集团公司委托诉讼代理人龚毅铭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告袁永宝向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金136000元及利息，并由被告承担诉讼费用。事实和理由：2008年至2012年间，被告陈金全以江西昌厦建设工程集团公司名义承包了卢龙县石门工业区工业道路建设工程和秦皇岛西部工业区卢龙工业园佰工钢铁至武山集团工贸楼路段道路翻修改造工程。因修卢龙县公路需要向原告借款136000元，,双方约定按月息3%给付利息，并为原告出具了欠条，后因被告的原因，未能及时偿还借款，2015年2月1日为原告撤换了借条，加盖了滦县金农林果服务中心及江西昌厦建设工程集团公司卢龙项目部公章。现原告诉至法院请求依法判令被告偿还借款本金及利息，并由被告承担诉讼费用。 被告陈金全辩称，借款事实存在，因工程款不能及时拨付，致使很多借款利息转入本金，借款没能力偿还，但等我以后赚钱了一定会偿还原告。 被告滦县金农林果服务中心（以下简称服务中心）辩称，撤换借条时确实加盖了服务中心公章，我没有什么说的。 被告江西昌厦建设工程集团公司（以下简称昌厦集团）辩称，1.昌厦集团从未成立过卢龙项目部，也未刻制该项目部印章。2.陈金全并非昌厦集团负责人，无权代表昌厦集团出具借条或欠条，公司申请对陈金全《任命书》上加盖公章的真伪进行鉴定。3.原告诉请中写明的借款并未如其所说用于施工项目。4.原告诉请借款并未给付被告昌厦集团，另外原告诉请中有关利息约定过高，原告与被告陈金全有恶意串通之嫌。综上所述，原告诉请没有事实和法律依据，请法院判决驳回原告对我公司诉请。 本院经审理认定事实如下：被告陈金全为滦县古马镇小霍庄子村村民，多年来在滦县新城农资大市场D区16号个人独资经营“滦县金农林果服务中心”，从事化肥、农药、园艺工具批发零售等业务。2008年9月17日，被告昌厦集团以8471883元价格中标卢龙县石门工业区工业道路建设工程，2008年9月26日被告陈金全以被告昌厦集团委托代表人名义与卢龙县石门工业区管理委员会签订《建设工程施工合同》。2008年10月13日昌厦集团做出昌厦建工认字（2008）第N19号《任命书》，任命被告陈金全为卢龙县石门工业区道路建设工程项目总指挥，全权负责该项目管理工作，组织机构由陈金全组建，项目实行独立核算，自负盈亏。同时，被告昌厦集团为被告陈金全的项目部设立了专门的银行账号。据此，被告陈金全刻制了“江西昌厦建设工程集团公司卢龙县工业区道路项目部”公章及财务章。2012年1月5日，被告陈金全再次以被告昌厦集团委托代表人名义与卢龙县城镇建设投资有限公司签订了标的为11683365元，秦皇岛西部工业区卢龙工业园佰工钢铁至武山集团工贸楼路段道路翻修改造的《建设工程施工合同》。在施工过程中的2009年6月被告陈金全因资金紧张在向原告袁永宝出示昌厦集团《任命书》及相关施工合同后借款本金130000元，并为其出具了借条，因被告未能及时偿还借款，2015年2月1日被告陈金全收回原借条，将借款利息计入本金，为原告重新出具借条，注明：“今借到袁永宝人民币壹拾叁万陆仟元整，按3%计息，保本保息（¥136000元）。借款人：陈金全。2015年2月1日”。并加盖了江西昌厦建设工程集团公司卢龙县工业区道路项目部公章。上述借款经原告袁永宝多次催要后被告未能按约定及时偿还借款。为此，原告诉至法院要求判令三被告偿还借款本金及利息。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。 当事人有争议的事实，本院经质证和认定如下：1.被告昌厦集团承认施工合同，但不承认被告陈金全组建的项目部，对昌厦集团的《任命书》有异议，并申请对《任命书》加盖公章比对卢龙县城建局备案的施工合同中昌厦集团公章真伪进行鉴定。但被告在法庭告知后，未在指定期限七日内，提交书面申请并预交鉴定费，视为被告昌厦集团对被告陈金全陈述抗辩权的放弃。2.被告昌厦集团对原告诉请借款用于项目施工有异议，但在指定期限内未向法庭提交公司施工投资的相关证明材料，故被告抗辩本院不予认定。3.被告昌厦集团对借条的真实性有异议，认为原告和被告陈金全有恶意串通之嫌。本院认为被告昌厦集团对借款的真实性未提交相反证据予以证实，且被告陈金全对借款的真实性及利息计入本金重新出具借条的事实予以承认，故原告主张借款事实存在，本院予以支持。 本院认为：认定本案事实的关键，是确定被告陈金全的借款行为是否为职务行为。被告昌厦集团虽然对《任命书》及被告陈金全组建的项目部有异议，但未在指定期限内向法庭提交公司施工的相关证据及对《任命书》加盖公章真伪的书面鉴定申请并预交鉴定费，视为对原告袁永宝起诉及被告陈金全答辩抗辩权的放弃，被告昌厦集团该主张本院不予支持。同时，被告陈金全借款时向原告袁永宝出具的昌厦集团相关证照、《中标通知书》、《任命书》及被告陈金全作为委托代表人签字的卢发改项字【2007】4号《建设工程施工合同》、（GF-1999-0201）《建设工程施工合同》原件，足以让原告袁永宝相信被告陈金全是被告昌厦集团项目部负责人，被告陈金全的借款行为符合表见代理的法律要件。故认定被告昌厦集团借款事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告昌厦集团对被告陈金全的《任命书》中有关：“项目施行独立核算，自负盈亏”的约定，是被告昌厦集团内部约定，对外不发生法律效力。但被告陈金全在出具借条时注明“借款人：陈金全”，即表明被告陈金全自愿以个人财产与被告江西昌厦建设工程集团公司卢龙县工业区道路项目部共同偿还欠款，故原告起诉被告陈金全个人及昌厦集团为共同被告本院予以支持。但原告起诉被告林果服务中心理据不足，本院不予支持。陈金全在2009年6月向原告袁永宝借款本金130000元，到2015年2月1日撤换借据时将6000元利息计入本金，被告昌厦集团主张利息过高，本院认为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”的规定，被告陈金全撤换借条时载明利息计入本金部分未超出法律规定的范畴，故原告袁永宝起诉借款本金136000元事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。庭审过程中原告主张借款利息按3%给付，本院认为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，该约定利息超出年利率24%部分，本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下： 一、被告江西昌厦建设工程集团公司、被告陈金全给付原告袁永宝借款136000元整，并按年利率24%给付自2015年2月1日起至借款还清之日止的利息。二被告对借款本金及利息承担连带清偿责任。 二、驳回原告袁永宝其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费1510元，由被告江西昌厦建设工程集团公司、被告陈金全各负担755元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张翠荣 二〇一六年十月二日 书记员  姚小华