北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初28673号原告（被告）：北京外企人力资源服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街14号。法定代表人：王一谔，董事长。委托诉讼代理人：张晓茜，女，1985年6月17日出生，汉族，北京外企人力资源服务有限公司职员，住北京市丰台区。被告（原告）：瑞士金键国际贸易公司北京代表处，住所地北京市东城区建国门内大街9号北京国际饭店主楼第6层05—06号房屋。法定代表人：王丽娟，负责人。委托诉讼代理人：王弼宇，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵立行，上海市方达（北京）律师事务所律师。被告：冯博，男，1981年8月13日出生，汉族，住北京市通州区。原告（被告）北京外企人力资源服务有限公司（以下简称外企公司）与被告（原告）瑞士金键国际贸易公司北京代表处（以下简称金键代表处）、被告冯博（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。外企公司的委托诉讼代理人张晓茜，金键代表处的委托诉讼代理人王弼宇，冯博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。外企公司向本院提出诉讼请求：外企公司无需支付冯博2019年9月1日至2020年3月10日工资损失109962.83元，对此无需承担连带责任。事实与理由：冯博2013年10月14日入职外企公司，后被外企公司派遣至金键代表处工作。2017年8月15日，金键代表处向外企公司发送退回通知，将冯博退回外企公司，理由为客观情况发生重大变化。外企公司基于该理由于2017年8月16日要求冯博进入待聘岗位工作，并于2017年9月6日向冯博发送《进入待聘岗位通知书》，但冯博拒收。此后外企公司多次通知冯博返岗，但冯博均未待岗报到。基于该情况，外企公司于2020年2月19日通过EMS向冯博发送《解除劳动关系通知书》，双方劳动关系于当日解除。另，在冯博待岗期间，外企公司一直按北京市最低工资标准向其支付工资，并代扣代缴了冯博的社会保险个人缴纳部分，未代扣代缴冯博个人所得税及住房公积金个人缴纳部分。金键代表处答辩称：认可外企公司所述的事实与理由。关于工资损失数额，应扣除外企公司自2019年9月1日之后向冯博已支付的工资及社会保险。冯博答辩称：不同意外企公司的诉讼请求。认可冯博于2013年10月14日入职外企公司，同日被派遣到金键代表处，实际是金键代表处招聘的冯博，只是因为金键代表处是国外公司在京代表处，没有用工资质，故冯博走的劳务派遣形式。认可2017年8月15日，金键代表处以客观情况发生重大变化为由将冯博退回外企公司，但冯博不认可该事由实际存在。从2017年8月15日开始，外企公司和金键代表处都没有通知过冯博待岗或返岗的情况，也不存在2020年2月19日外企公司通过EMS向冯博送达《解除劳动关系通知书》的情况。只是2020年7月份冯博在劳动争议仲裁的时候，才得知外企公司于2020年3月10日以公告的形式送达《解除劳动关系通知书》。不认可同外企公司的劳动关系于2020年2月19日解除。认可外企公司向冯博支付了2019年9月1日之后的部分工资、代扣代缴了社会保险的个人缴纳部分，但存在差额。在职期间冯博的工资标准为每月42000元左右。认可劳动争议仲裁的裁决结果，冯博未提起诉讼。金键代表处向本院提出诉讼请求：金键代表处无需支付冯博2019年9月1日至2020年3月10日工资损失109962.83元。事实与理由：同前述答辩意见一致。外企公司答辩称：同外企公司前述事实与理由一致。冯博答辩称：同对外企公司的答辩意见一致。就本案劳动争议，冯博以外企公司、金键代表处为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请：外企公司、金键代表处支付其2019年9月1日至2020年7月23日期间工资462000元。该委作出京朝劳人仲字［2020］第22805号《裁决书》，裁决：1.金键代表处支付冯博2019年9月1日至2020年3月10日期间工资损失109962.83元，外企公司对此承担连带责任；2.驳回冯博的其他仲裁请求。外企公司、金键代表处不服第1项裁决结果，均提起诉讼。本院经审理查明：2013年10月14日，冯博入职外企公司，并于当日被外企公司派遣至金键代表处工作。2017年8月15日，金键代表处以客观情况发生重大变化为由，将冯博退回外企公司。2020年1月9日，本院作出（2018）京0105民初87804号《民事判决书》，认定：冯博正常工作至2017年6月30日，金键代表处及外企公司正常支付冯博工资至2017年8月15日；金键代表处退回冯博的行为违法；冯博工资标准为每月17394.12元。判决：1.金键代表处支付冯博2017年8月16日至2019年8月31日期间工资损失367522.1元；2.驳回金键代表处全部诉讼请求；3.驳回冯博其他诉讼请求；4.驳回外企公司全部诉讼请求。后金键代表处、外企公司、冯博因不服该一审判决结果，均提出上诉。2020年6月1日，北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民终5561号《民事判决书》，认定事实与一审查明事实一致，判决：驳回上诉，维持原判。庭审中，外企公司提交《解除劳动关系通知书》、EMS快递单及2020年3月10日的《中国劳动保障报》。据此主张2019年2月19日，外企公司向冯博通过EMS快递送达《解除劳动关系通知书》，但遭冯博拒收，后外企公司于2020年3月10日在《中国劳动保障报》上刊登《通告》告知冯博于2020年2月19日解除劳动关系。冯博不认可上述证据真实性及证明目的，称未收到过该邮件；当时不知晓外企公司刊登《通告》，是事后在劳动争议仲裁阶段才得知的。庭审中，冯博主张其工资标准为每月42000元左右，但未就此举证，金键代表处、外企公司亦不认可。另在庭审中，金键代表处、外企公司、冯博一致确认：1.2019年9月至2020年2月期间，外企公司每月代扣代缴冯博养老保险个人缴纳部分289.04元、失业保险个人缴纳部分7.23元、医疗保险个人缴纳部分114.14元，该期间金键代表处、外企公司未为冯博代扣代缴住房公积金个人缴纳部分及个人所得税；2.2020年3月以后，金键代表处、外企公司均未为冯博代扣代缴社会保险、住房公积金及个人所得税；3.2019年9月1日至2020年1月31日期间，外企公司每月实际支付冯博工资2200元；4.外企公司实际支付冯博2020年2月1日至2月19日期间工资2200元；5.金键代表处、外企公司均未支付冯博2020年2月20日以后的工资；6.就与金键代表处、外企公司的劳动关系解除纠纷，冯博已向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，该案正在审理中。本院认为，本案中，根据当事人自认及现有证据，另结合冯博、外企公司劳动关系解除纠纷目前正在劳动争议仲裁机构审理中的情况，本院认定金键代表处退回冯博的行为违法，应赔偿2019年9月1日至2020年2月19日期间冯博的工资损失，对此外企公司应承担连带责任。冯博虽主张工资标准为每月42000元左右，但未就此举证，金键代表处、外企公司亦不认可。就工资损失具体数额，本院采信冯博工资标准为每月17394.12元，另结合金键代表处、外企公司、冯博对相应期间社会保险、住房公积金、个人所得税缴纳及工资支付情况的自认予以核定。另因当事人就冯博劳动关系解除的争议正在有关机构处理当中，故对于本案中自2020年2月20日起的工资损失争议事宜，当事人可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告（被告）北京外企人力资源服务有限公司与被告（原告）瑞士金键国际贸易公司北京代表处于本判决生效之日起五日内连带给付被告冯博二〇一九年九月一日至二〇二〇年二月十九日期间工资损失82504.36元；二、驳回原告（被告）北京外企人力资源服务有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（原告）瑞士金键国际贸易公司北京代表处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告（被告）北京外企人力资源服务有限公司、被告（原告）瑞士金键国际贸易公司北京代表处各负担5元（均已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  窦京京二〇二一年五月十七日书记员  谭嘉熹