遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 (2016)黔0321行初57号 原告贵州诚搏煤业有限公司。住所地：贵州省遵义市习水县东皇镇城西区红都世纪城。组织机构代码：596350668。 法定代表人袁吉红，董事长。 委托代理人袁炜，贵州黔北律师事务所律师。 委托代理人袁强，贵州黔北律师事务所律师。 被告习水县国土资源局。住所地：习水县东皇镇西城区。组织机构代码：00953640X。 法定代表人税新红，该局局长。 委托代理人刘仕德，该局工作人员。 委托代理人冯文品，习水县中心法律工作所法律工作者。 被告遵义市人民政府，住所地：遵义市汇川区人民路343号。 法定代表人魏树旺，市长。 委托代理人令狐兴中，贵州子尹律师事务所律师。 委托代理人刘泽前，贵州子尹律师事务所实习律师。 第三人习水县马临工业经济区临丰村四组。 负责人罗安勇，男，1978年5月4日出生，汉族，住习水县马临工业经济区，该组组长。 第三人习水县马临工业经济区临丰村五组。 负责人罗爱平，男，1975年11月11日出生，汉族，住习水县马临工业经济区，该组组长。 原告贵州诚搏煤业有限公司不服被告习水县国土资源局作出了《贵州省地质灾害责任告知书》、遵义市人民政府作出遵府行复（2016）43号《行政复议决定书》，于2016年5月3日向本院起诉，本院当日立案受理后，依法组成合议庭，并通知了第三人习水县马临工业经济区临丰村四组、五组参加诉讼，于2016年6月7日公开开庭进行审理。原告贵州诚搏煤业有限公司的委托代理人袁炜、袁强，被告习水县国土资源局委托代理人刘仕德，被告遵义市人民政府委托代理人刘泽前，第三人习水县马临工业经济区临丰村四组负责人罗安勇，第三人习水县马临工业经济区临丰村五组负责人罗爱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2015年9月17日，被告习水县国土资源局根据贵州省地矿局一〇二地质大队《地质灾害成因分析论证报告》作出了《贵州省地质灾害责任告知书》，告知贵州诚搏煤业有限公司对习水县马临工业区临丰四、五组的地质灾害按照论证结论承担治理责任：1、承担地质灾害治理所需各项经费（成因分析论证工作费、搬迁或治理工程等各项经费）；制定地质灾害治理方案报评审后组织实施；3、在地质灾害未彻底治理前，按地质灾害防范的相关要求进行监测等工作。原告不服，申请行政复议，被告遵义市人民政府于2016年4月7日作出遵府行复（2016）43号《行政复议决定书》，维持了习水县国土资源局作出的《贵州省地质灾害责任告知书》。 原告贵州诚搏煤业有限公司诉称：第三人习水县马临工业经济区临丰村四组、五组地域内存在大量煤层，由于历史和政策原因，在1985年到2000年期间，第三人所在区域先后出现凉水井煤矿、罗定林煤矿、余大中煤矿等11家小煤窑，对露头浅部煤层进行大量开采，并引发地质灾害。第三人房屋损坏是由于自然因素形成，且贵州省国土资源厅亦对此立项并划有专项搬迁治理资金。因第三人部分村民多次上访，2015年3月，习水县国土资源局委托贵州省地矿局一〇二地质大队对第三人地质灾害进行论证，论证后，习水县国土资源局作出《贵州省地质灾害责任告知书》，认为第三人地质灾害与原告在该区域开采煤矿具有因果关系，并要求原告承担相应责任。原告不服提起行政复议，2016年4月7日，遵义市人民政府作出遵府行复（2016）43号《行政复议决定书》，维持了被告习水县国土资源局作出的《贵州省地质灾害责任告知书》。原告认为：1、原告开采持有《采矿许可证》，并按设计方案依法进行开采，根据开采实际情况，不会对第三人中部分村民（丁元惠、罗大飞等）产生影响，被告扩大了原告责任；2、第三人地质灾害是由凉水井煤矿等11家小煤窑违规开采露头浅部煤层所致，与原告行为无关。原告一直是在岩层以内开采，不会影响到第三人其中部分村民房屋，故被告习水县国土资源局扩大了原告责任；3、第三人房屋损坏是由于自然灾害原因形成，并经政府以此立项报批处理，且政府获得了安置经费。被告所作地质灾害成因分析论证报告和地质灾害告知书与客观事实不符，系事实不清。4、贵州省地矿局一〇二地质大队经委托作出的《地质灾害成因分析论证报告》将第三人部分村民房屋直接认定为危房，没有相应依据支撑，论证结论不合法；5、即使第三人房屋受损确实系因煤炭资源开采所致，但实际开采人应为习水县天生桥煤业有限公司，原告2013年10月根据相关政策精神，收购了习水县天生桥煤业有限公司采矿权，收购后原告并未生产开采，故原采矿行为造成的地质灾害也应由具有独立法人主体资格的习水县天生桥煤业有限公司承担，被告《贵州省地质灾害责任告知书》认定责任主体和送达主体错误，程序违法；6、被告遵义市人民政府在行政复议过程中，没有依法组成专家组对成因分析论证报告进行审查，也没将有关情况告知原告及利害关系人，违反了《贵州省省地质灾害责任认定办法》相关规定，程序违法。综上所述，被告作出的《贵州省地质灾害责任告知书》证据不足、事实认定不清，程序违法，请求：撤销被告习水县国土资源局作出的《贵州省地质灾害责任告知书》和被告遵义市人民政府作出遵府行复（2016）43号《行政复议决定书》，并对第三人地质灾害重新进行论证。 原告向本院提交了以下证据：贵州诚搏煤业有限公司营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，习水县天生桥煤业有限公司营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，《煤矿企业收购合同》，行政复议决定书及送达回证，关于马临临丰村甩青树危岩的情况报告材料，习水县马临工业经济区临丰村甩青树－栓牛岩危岩带初步勘查及防治工程可行性研究报告，临丰村2014年甩青树危岩项目危险区域搬迁农户统计表，关于临丰村四五组甩青树危岩涉及农户房屋受灾的情况说明，证人余某的当庭证言。 被告习水县国土资源局辩称：一、我局作出《贵州省地质灾害责任告知书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，责任认定正确，程序合法。习水县马临工业经济区临丰村四组、五组发生崩塌、水源枯竭和村民房屋受损等地质灾害后，我局依照《地质灾害防治条例》第三十五条之规定，委托具有资质的贵州省地矿局一〇二地质大队，对地质灾害开展了成因分析论证工作。论证单位接受委托后，通过现场实地调查、测量，收集了《贵州诚搏煤业有限公司天生桥煤矿井上下对照图》等相关资料，编制了《地质灾害成因分析论证报告》。我局组织专家对论证报告进行了审查，按照专家审查通过的论证报告结论，作出了《贵州省地质灾害责任告知书》，并送达原告签收。二、原告认为第三人地质灾害是由原凉水井煤矿等11家小煤窑违规开采露头浅部煤层所致，第三人中部分村民丁元惠、罗大飞等与地质灾害不具有因果关系，告知书扩大了原告责任的说法与事实及论证报告不符。天生桥煤矿的主平硐布置在煤层底部地层，丁元惠、罗大飞等房屋位于天生桥煤矿主平硐上部地表，之间区域煤炭开采历史较久，有较多规模不大的老窑分布，其长期开采过程中废弃的井巷和形成的采空区积水客观存在。论证报告并未将丁元惠、罗大飞等部分村民房屋所在区域明确为天生桥煤矿的采空塌陷影响范围，而是将其明确为老硐采空区影响范围内，但在老窑开采期间或关闭后一定时间内并未出现开裂受损，论证报告从房屋开裂时间和天生桥煤矿矿床充水因素上综合分析，认为其房屋变形与天生桥煤矿地下开采疏干老硐采空区积水有关，将丁元惠、罗大飞等房屋明确天生桥煤矿和老硐的共同责任，系充分考虑了历史因素影响的责任分担，并未扩大天生桥煤矿的治理责任。我局告知原告按照论证结论承担治理责任，亦指对此承担共同治理责任。论证结论中确认与原告无关的，原告不会承担责任，故我局的认定告知并未扩大原告责任范围。三、原告认为“被告所作地质灾害成因分析论证报告和地质灾害告知书与客观事实不符，系事实不清”，系错误认识。因第三人区域岩层崩塌，政府及有关部门在2012年申请地质灾害防治项目立项，根据需要委托相关单位编制的《习水县马临工业经济区临丰村甩青树－栓牛岩危岩带初步勘查及防治工程可行性研究报告》，该报告不同于地质灾害成因分析论证报告，且地质灾害防治立项与我局组织本次地质灾害成因分析论证工作无关联，两者不存在自相矛盾。按照地质灾害“谁引发、谁治理”的原则，原告应承担其采矿活动所引发地质灾害的治理责任，从法理上讲，即使贵州省国土资源厅批准了甩青树栓牛岩防治工程专项资金，也不能减轻原告引发地质灾害所应承担的治理责任。四、论证单位的论证报告中对房屋受损情况或危险程度进行了调查和叙述，论证报告叙述为“危房”是对其房屋危险程度的一种表述，其并未对房屋受损程度进行鉴定，该表述不影响原告所需承担的治理责任，且村民房屋损害多少是下一步地质灾害损害赔偿中的事情。另，我局组织的地质灾害成因分析论证，需对涉及区域内的农户进行调查和评价，与政府对甩青树－栓牛岩危岩立项申请救灾安置农户多少无关，不存在重复计算。五、原告认为“被告所作地质灾害成因分析论证报告和贵州省地质灾害告知书认定责任主体和程序错误”，与事实、法律相悖。原告与习水天生桥煤业有限责任公司签订了由原告收购习水天生桥煤业有限责任公司所有资产的《煤矿企业收购合同》，习水天生桥煤业有限责任公司按约定于2013年8月向省国土厅申请将天生桥煤矿采矿权转让给原告，同年10月在省矿权储备交易局办理协议转让交易鉴证手续。之后，原告申请变更采矿权人及采矿权名称，2013年12月31日省国土厅向原告下发通知，同意该矿权转让，准予变更登记，并明确“采矿权转让人尚未履行的各项法定义务，由你单位继续履行和承担”的批准意见。现原告已取得天生桥煤矿的采矿许可证。另，按照《探矿权采矿权转让管理办法》第十二条“探矿权、采矿权转让后，探矿权人、采矿权人的权利、义务随之转移”的规定，原告受让天生桥煤矿采矿权后，应当承担其因地质灾害引起的责任，故我局对责任主体的认定及送达程序均合法。六、我局在收到《地质灾害成因分析论证报告》后，组织了贵州省地矿局114地质大队邵林等三位专家对论证报告进行了审查，专家组审查后提交了对论证报告的审查意见书，我局遂作出《贵州省地质灾害责任告知书》，程序合法。而复议过程中，复议机关虽然未再次组织专家组进行审查，但因复议机关不是国土资源部门，故复议程序并不违反《贵州省地质灾害责任认定办法》第十条“国土资源部门在行政复议时，应从贵州国土资源专家库中选择不少于3人的地质灾害防治专家组成专家组，对成因分析论证报告进行审查”之规定。综上，我局行政行为事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，应驳回原告请求。 被告习水县国土资源局在答辩期限内提交了以下证据：组织机构代码证、法定代表人身份证明、授权委托书，关于马临工业区临丰村四、五组煤灾治理及双回路建设有关问题现场办公会议（补充纪要）纪要，关于临丰村四、五组村民要求处理煤灾等一系列问题的答复处理意见，关于马临工业区临丰村四、五组村民要求处理煤灾治理有关问题会议纪要，临丰村四、五组关于天生煤业开采引发问题的报告（该证据标题为“申报”），马临工业经济区临丰村四、五组村民信访事项专题会议纪要，关于马临工业经济区临丰村四、五组地质灾害治理有关问题会议纪要，地质灾害成因分析技术论证委托书，事业单位法人证书、勘查单位资质等级证书，贵州省地质环境项目审查意见书，《贵州省习水县马临工业经济区临丰村四、五组地质灾害成因分析论证报告》，《贵州省地质灾害责任告知书》、发文簿，遵义市人民政府行政复议决定书。 被告遵义市人民政府辩称：我府根据习水县国土资源局提供的材料查明，论证单位贵州省地矿局一〇二地质大队具备相应的地质灾害分析论证资质，主体适格，且作出《地质灾害成因分析论证报告》之前开展了认真细致的调查、测量工作，当地政府有关部门、村民代表及矿方均参与了调查、测量工作，充分保障了矿方和村民代表的知情权、参与权，当地政府也监督了整个调查、测量过程。经专家组的评议审查，习水县国土资源局作出《贵州省地质灾害责任告知书》，证据充分、程序合法。我府受理了复议申请后，复议过程中程序合法，认定事实清楚，故原告请求应予驳回。 被告遵义市人民政府在答辩期限内向本院提交的证据如下：行政复议案件立案审批表、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书及送达回证、第三人参加行政复议通知书及送达回证、行政复议决定书、行政复议决定书送达回证。 第三人习水县马临工业经济区临丰村四、五组的答辩意见与二被告意见一致，未向本院提交任何证据。 上述证据，经庭审质证，对原告提交的证据，二被告对真实性未提出异议，认为原告收购了习水县天生桥煤业有限公司的所有资产及天生桥煤矿采矿权，就应该承继其权利并承担义务，其送达行为及责令告知行为合法；政府以甩青树－栓牛岩危岩立项向相关单位申请救灾安置费用属实，该立项涉及临丰村多数村民，亦包含部分第三人，且获得的300万元安置费用，已用于农户安置搬迁房屋的修建；《地质灾害成因分析论证报告》是申请搬迁安置立项的需要，与地质灾害成因及告知书并没有关联性。第三人同意二被告的意见，且认为《地质灾害成因分析论证报告》经不起推敲。对被告习水县国土资源局提交的证据，被告遵义市人民政府及第三人均无异议，原告对真实性未提出异议，但认为部分证据不具关联性、合法性。对被告遵义市人民政府提交的证据，被告习水县国土资源局及第三人均无异议，原告对真实性未提出异议，但认为其行政复议超过了二个月的法定期限，程序不合法，且复议机关没有依据贵州省地质灾害责任认定办法，组织专家进行论证报告，程序错误。 对上述证据，各当事人对真实性均未提出异议，本院予以确认。 综合上述采信的证据，结合当事人陈述，本院认定本案如下事实： 习水县隆兴镇临丰村四、五组（即本案第三人）村民居住区域地下有大量煤炭资源，上世纪八、九十年代，当地村民以倾向掘进、以掘代采方式进行开采，形成了凉水井煤矿、余大中煤矿、天生桥煤矿等较多煤矿，且因长时间开采，该区域地下形成了一定规模的采空区。1997年9月27日，习水县天生桥煤业有限公司成立，后通过煤矿兼并整合，取得了天生桥煤矿的开采权。2000年之前，除天生桥煤业有限公司外，该区域其余系列老窑被封停。2012年5月9日，贵州诚搏煤业有限公司成立，经营范围为煤矿整合资产重组、兼并、收购等。2013年10月10日，贵州诚搏煤业有限公司收购习水县天生桥煤业有限公司，双方就此签订了《煤矿企业收购合同》，协议载明由贵州诚搏煤业有限公司收购习水县天生桥煤业有限公司所有资产（含经营权）。2013年12月18日，贵州省国土资源厅根据双方申请，将天生桥煤矿采矿权人变更为贵州诚搏煤业有限公司，并发放了采矿许可证，证号：C5200002013011110128378，有效期限为2013年12月至2018年9月，矿区面积1.6354平方千米，开采深度为+1200至+900米。 随着煤矿的长期开采，第三人村民居住地区域及周边出现地面塌陷、水源枯竭、部分房屋开裂受损，且区域内甩青树－栓牛岩出现岩石崩塌。对甩青树－栓牛岩出现的岩石崩塌，经政府部门地质灾害防治工程立项报批后，2012年5月，习水县国土资源局委托贵州省地矿局第二工程勘察院作出了《习水县马临工业经济区临丰村甩青树－栓牛岩危岩带初步勘查及防治工程可行性研究报告》，该报告分为分析防治工程可行性研究报告和勘查报告两部分，分析防治工程可行性研究报告主要包括危岩概况及稳定性评价、危岩治理工程方案设计、搬迁工程费用预算等内容，勘查报告主要包括工程概况、自然条件及地质概况、危岩带特征、稳定性与评论及总体评述、发展变化趋势及防治方案建议等内容。该地质灾害防治工程立项报批后，获得了相关安置经费。后第三人习水县马临工业经济区临丰村四组、五组村民认为自己相关问题未得到解决，继续要求政府予以解决。2015年3月9日，习水县国土资源局委托了乙级地质灾害防治工程勘查单位贵州省地矿局一〇二地质大队对该区域内岩石崩塌、地面塌陷、水源枯竭和村民房屋受损等地质灾害的成因进行分析论证。2015年9月，贵州省地矿局一〇二地质大队收集相关材料并经勘察测绘后，作出《贵州省习水县马临工业经济区临丰村四、五组地质灾害成因分析论证报告》，报告主要含以下内容：地质环境条件、煤矿开采现状、地质灾害房屋及泉水调查情况、矿山地下采掘活动影响、地质灾害及房屋变形等成因分析、地质灾害泉点及房屋责任认定等，结合上述内容，报告论证结论为：一、危岩带是天生桥煤矿地下开采引发，影响的居民住户为2（余吉端）、3（余大忠）、4（罗吉刚）、5（罗吉全）、6（罗吉端）、7（罗吉恩）、8（杨明勇）、9（钟正富）、10（钟正端）、11（罗爱萍、罗雄、罗吉明）、12（罗华宗、罗吉融）、13（罗吉文、罗安勇、罗安成）、14（罗安冲）、15（罗吉富）、16（罗吉富）、17（罗安明）、18（杨巧花、罗安禹）、19（罗秋贵）、20（丁元惠）、21（罗显伟、罗安勇）、23（李海秀、罗兴义、罗安海）、24（李海秀）、25（罗龙文）、26（罗吉杰）、27（罗吉源）、28（罗明中）、29（罗安敏）、30（罗安强）、31（罗吉云、罗安乾、罗安坤）、32（罗安龙、罗安位）、33（王文珍、胡俊伟）、34（何华平）、35（罗建家、王中霞、吴文兵）、36（王先银、罗友军、王大英、钟自花、何华平、王中霞、罗吉兴、罗吉能、罗吉志、胡德华、胡中秋）、37（罗常鸣、钟自花）、38（胡方能）、39（胡忠明、胡友才、胡方洪）、40（罗友均、王先银）、41（罗富、邹仕莲、罗安平）号共39栋房屋，属天生桥煤矿责任。二、地面塌陷TX1、TX2、TX3、TX5是天生桥煤矿采空塌陷引起，属天生桥煤矿责任；TX4位于天生桥煤矿和老硐采空区影响范围内，属天生桥煤矿和老硐共同责任；地面塌陷TX6是由茅口组自身岩溶塌陷形成，属自然因素。三、S1、S2、S4、S5(泉水点)出露于天生桥煤矿采空影响范围内，属天生桥煤矿责任。S3出露于天生桥煤矿和老硐采空区影响范围内，属天生桥煤矿和老硐共同责任。四、本次调查的11（罗爱萍、罗雄、罗吉明）、12（罗华宗、罗吉融）、21（罗显伟、罗安勇）、26（罗吉杰）、27（罗吉源）、31（罗吉云、罗安乾、罗安坤）、33（王文珍、胡俊伟）、34（何华平）、35（罗建家、王中霞、吴文兵）、36（王先银、罗友军、王大英、钟自花、何华平、王中霞、罗吉兴、罗吉能、罗吉志、胡德华、胡中秋）、37（罗常鸣、钟自花）、40（罗友均、王先银）、41（罗富、邹仕莲、罗安平）号变形房屋分布于天生桥煤矿采空区影响范围内，其开裂变形均系地下开采引发，属天生桥煤矿责任。五、本次调查的20（丁元惠）、22（卢富华、卢贵语、卢富贵、卢贵文）、23（李海秀、罗兴义、罗安海）、32（罗安龙、罗安位）、39（胡忠明、胡友才、胡方洪）、42（罗家强、罗友能）、45（胡德昌）、46（罗吉卫）、47（胡德荣）、49（罗富）、50（冯光文）、54（罗吉宁）、55（罗吉池）、56（罗吉邦）、57（罗德金）、58（罗义）、59（倪英邦）、60（冯光文）、61（罗兴）、63（罗安明）、64（罗德）、67（罗吉源、罗吉泽、罗安旭）、68（罗冬元）、69（肖美霞、罗安柱、吴少先）、70（王贵友）、78（罗红华）、88（宋元平）、89（罗昌平、杨吉英）、90（罗吉贤）、91（罗国平）、94（罗洪华、罗雷）、96（罗大飞）号变形房屋分布于老窑采空区塌陷影响范围之内，其变形与天生桥煤矿地下开采疏干老硐采空区积水有关，属天生桥和老硐共同责任。六、本次调查的82（罗安源）、85（罗兴明、王方艳、罗安田）、86（罗吉本）、97（罗吉亮）、98（罗红江）、99（罗友富）、102（罗吉乾）、103（罗爱萍、罗雄）、104（临丰小学）、106（罗春强、罗春红）、107（陈应容、罗秋明）、114（肖云跃）、121（钟声秀）号居民住户，房屋修建基岩地层为P2q+m层，根据分析，煤矿开采采空塌陷影响范围无法影响该区，抽排地下水也不会影响该区。房屋变形与地下开采采空塌陷无关。七、本成因分析报告野外调查截止时间2015年4月14日。 2015年9月2日，习水县国土资源局组织贵州省地矿局一〇四地质大队研究员邵林、贵州省地矿局一〇六地质大队高级工程师郑文祥、贵州省地矿局一一四地质大队高级工程师杨承富组成专家组（组长邵林），对该分析论证报告审查认定，专家组认为该报告资料齐全，调查清楚，分析合理，结论明确，符合相关政策及相关技术规范的要求，同意通过评审。2015年9月17日，习水县国土资源局以贵州诚搏煤业有限公司习水县马临工业经济区天生桥煤矿为被认定人作出《贵州省地质灾害责任告知书》，该告知书引载了《贵州省习水县马临工业经济区临丰村四、五组地质灾害成因分析论证报告》的论证结论全部内容，告知：根据《地质灾害防治条例》第三十五条，“因工程建设等人为活动引发的地质灾害，由责任单位承担治理责任”的规定，被认定人按照论证结论承担习水县马临工业区临丰四、五组地质灾害的治理责任。地质灾害的治理责任有：1、承担地质灾害治理所需各项经费（成因分析论证工作费、搬迁或治理工程等各项经费）；制定地质灾害治理方案报评审后组织实施；3、在地质灾害未彻底治理前，按地质灾害防范的相关要求进行监测等工作。该告知同时载明：若被认定人对论证结论中地质灾害治理责任有异议，可在收到本告知之日起60日内向遵义市国土资源局申请行政复议或90日内向习水县人民法院提出行政诉讼。2015年9月28日，被告习水县国土资源局向原告及所属天生桥煤矿送达了《贵州省地质灾害责任告知书》。原告不服该告知书申请行政复议，被告遵义市人民政府于2016年2月3日受理复议申请，并通知被申请人习水县国土资源局书面答复、提交行政行为的有关证据材料，向习水县马临工业经济区临丰村四组、五组送达了《第三人参加行政复议通知书》。2016年4月7日，遵义市人民政府作出遵府行复（2016）43号《行政复议决定书》，维持了习水县国土资源局作出的《贵州省地质灾害责任告知书》。当月，完成送达。 本院认为：被告习水县国土资源局因第三人习水县马临工业经济区临丰村四组、五组地质灾害问题，根据地质灾害成因分析论证报告作出《地质灾害责任告知书》，该行为系习水县国土资源局职权范围，且作出的《地质灾害责任告知书》明确了原告责任的承担，原告对此提起诉讼，符合法律法规规定。被告习水县国土资源局在该行政行为过程中，委托有资质的单位对灾害成因进行分析论证，组织专家组对分析论证报告进行审查，并根据分析论证报告及专家审查结果作出《地质灾害责任告知书》，其行为符合《地质灾害防治条例》第三十五条第一、二款“因工程建设等人为活动引发的地质灾害，由责任单位承担治理责任。责任单位由地质灾害发生地的县级以上人民政府国土资源主管部门负责组织专家对地质灾害的成因进行分析论证后认定”之规定，程序合法。 对原告认为其开采持有《采矿许可证》，且按设计方案进行开采，不会产生影响，因地质灾害治理责任的承担并不以是否合法开采为前提，故原告该理由不能成立；对原告认为第三人地质灾害是由原告凉水井煤矿等11家小煤窑违规开采露头浅部煤层引动起，因在分析论证报告中，论证单位已充分考虑了自然因素及凉水井等小煤窑相关因素，论证结论中亦分开阐述了自然因素范围、天生桥煤矿责任范围、天生桥煤矿和老硐共同责任范围以及被认定人不承担责任范围，专家组对论证报告进行审查后亦认为论证报告调查清楚、分析合理、结论明确，故原告的该意见不能成立；对原告认为第三人房屋损坏是由于自然灾害原因形成，并经政府立项报批处理，因政府部门对该区域申请地质灾害防治立项并取得相关安置费用并非本案行政行为，且根据立项需要所编制的《习水县马临工业经济区临丰村甩青树－栓牛岩危岩带初步勘查及防治工程可行性研究报告》主要是论证地质灾害防治的可行性和防治工程方案的科学性，并非地质灾害的成因调查，故原告该理由不能成立；对《地质灾害成因分析论证报告》中虽然出现了将部分受损房屋表述为危房，但论证报告的结论与此并未产生关联，也未影响被告习水县国土资源局对原告治理责任的认定，原告以此认为论证结论不合法的理由不能成立；原告协议收购了习水县天生桥煤业有限公司所有资产（含经营权），且相关部门根据申请已将天生桥煤矿采矿权人变更登记为原告贵州诚搏煤业有限公司，并发放了采矿许可证，根据《探矿权采矿权转让管理办法》第十二条“控矿权、采矿权转让后，探矿权人、采矿权人的权利、义务随之转移”的规定，被告习水县国土资源局认定原告为相应的责任承担主体，并向其送达作出的《贵州省地质灾害责任告知书》，认定及送达程序合法；原告认为被告遵义市人民政府在行政复议过程中没有组成专家组对成因分析论证报告进行审查程序违法，因国务院颁布的《地质灾害防治条例》第三十五条虽然规定了国土资源主管部门认定责任时应组织专家对成因进行分析论证进行审查，但并未要求复议程序中再次组织专家组进行审查，且习水县国土资源局在作出责任认定前已经组织了专家组审查，故原告该理由不能成立。被告习水县国土资源局告知的治理责任内容“1、承担地质灾害治理所需各项经费（成因分析论证工作费、搬迁或治理工程等各项经费）；制定地质灾害治理方案报评审后组织实施；3、在地质灾害未彻底治理前，按地质灾害防范的相关要求进行监测等工作”中遗漏序号，但对责任的认定及治理内容并不产生影响，本院予以说明。 被告遵义市人民政府于2016年2月3日受理复议申请，2016年4月7日作出《行政复议决定书》，其复议期间超过60日，且被告遵义市人民政府未举证证明该案情况复杂并经负责人批准延长复议期限，违反《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”之规定，程序违法。但其违法情节其轻微，且不影响复议结果，依照《中华人民共和国诉讼法》第七十四条第一款第（二）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”之规定，应确认违法但不撤销该《行政复议决定书》。 综上，被告习水县国土资源局根据贵州省地矿局一〇二地质大队《地质灾害成因分析论证报告》作出的《贵州省地质灾害责任告知书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；被告遵义市人民政府作出遵府行复（2016）43号《行政复议决定书》超出复议期限，程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条、第七十九条、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、确认被告遵义市人民政府作出的遵府行复（2016）43号《行政复议决定书》程序违法； 二、驳回原告贵州诚搏煤业有限公司其余诉讼请求。 案件受理费50元，由被告遵义市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  何 林 审 判 员  高 澜 人民陪审员  何德华 二〇一六年十月十八日 书 记 员  王 莹