上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终8323号上诉人(原审原告)：陆安洁，女，1984年11月14日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：李军，上海君拓律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海市宝山区堤防水闸管理所，住所地上海市宝山区。法定代表人：蔡益，所长。委托诉讼代理人：钟黎慧，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨莉，该所员工。上诉人陆安洁因与被上诉人上海市宝山区堤防水闸管理所(以下简称“宝山区堤防管理所”)人事争议一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初12392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陆安洁及其委托诉讼代理人李军，被上诉人宝山区堤防管理所的委托诉讼代理人钟黎慧、杨莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆安洁的上诉请求：撤销一审判决，依法改判宝山区堤防管理所：1、恢复陆安洁原工作岗位即堤防设施部门日常管理岗位；2、支付陆安洁2015年8月1日至2015年10月30日病假工资差额5,780元；3、支付陆安洁2016年4月1日至2016年7月30日工资差额10,099.20元。事实和理由：宝山区堤防管理所调整陆安洁岗位至单位图书馆即职工书屋没有事实和法律依据，缺乏合理性和必要性，陆安洁有权拒绝接受。陆安洁属于事业编制人员，而职工书屋是2016年3月临时增设的，不是在编岗位。宝山区堤防管理所是因为陆安洁不胜任工作而调岗，但其未能提供证据予以证明，相反其所提供的考核证据却证明陆安洁考核是合格的。聘用合同中约定调岗需是工作需要并经双方协商，但宝山区堤防管理所却没有提供证据予以证明确因工作需要而调岗，双方也未达成一致。陆安洁有腰椎肩盘突出症，职工书屋的工作需大量体力搬运劳动，并不适合陆安洁。陆安洁原工作岗位仍空缺具有可恢复性。综上，陆安洁拒绝接受调岗、签订岗位责任书、在新岗位提供劳动是正确的，宝山区堤防管理所克扣工资是违法的。综上，一审判决错误，请求二审法院依法改判，支持陆安洁的上诉请求。宝山区堤防管理所辩称，因陆安洁不胜任单位其他每个岗位的工作，影响到其他员工的工作，才将陆安洁调整至单位里最轻松的职工书屋岗位，且职工书屋的工作环境不存在任何问题，也是唯一不会影响到其他员工工作的岗位。单位保留了陆安洁的事业单位在编人员身份，其工资也未变，单位的调岗具有合理性。但陆安洁拒绝到新岗位工作，单位才扣除了其绩效工资。至于考核结果，单位出于人道主义才给予了陆安洁考核合格，即便陆安洁不胜任工作岗位、违规操作、消极怠工，但单位仍没有随意解聘，而是对其进行合理调岗。陆安洁向一审法院起诉请求：判令宝山区堤防管理所恢复陆安洁原工作岗位即堤防设施部门日常管理岗位；宝山区堤防管理所支付陆安洁2015年8月1日至2015年10月30日病假工资差额5,780元；宝山区堤防管理所支付陆安洁2016年4月1日至2016年7月30日工资差额10,099.20元。一审法院认定事实：陆安洁于2008年12月5日起至宝山区堤防管理所工作，同宝山区堤防管理所签有数份《事业单位聘用合同》，最后一份《事业单位聘用合同》期限自2014年3月28日至2019年3月27日，聘用岗位为堤防设施部门日常管理岗位。陆安洁入职后从事北泗塘水闸管理员工作，自2009年至2010年在办公室工作，自2010年至2013年年底从事办公室档案管理工作，自2013年年底至2016年2月底从事堤防科信息员工作。2016年3月1日起宝山区堤防管理所将陆安洁安排至单位图书馆工作，陆安洁拒绝签署图书馆岗位的岗位责任书，也拒绝在图书馆工作。2015年8月1日至2015年10月30日，陆安洁因患XXX疾病假43天，宝山区堤防管理所扣发了该期间的工资共计5,780元。2016年4月1日起，宝山区堤防管理所因陆安洁拒不工作而每月扣发了陆安洁的工作量津贴1,781元、绩效工资694元。2016年4月13日陆安洁提起仲裁，要求宝山区堤防管理所恢复陆安洁原工作岗位即堤防设施部门日常管理岗位；要求宝山区堤防管理所支付陆安洁2015年8月1日至2015年10月30日被克扣的工资5,780元；要求宝山区堤防管理所支付陆安洁2016年4月1日至2016年4月30日工资差额2,474元。2016年5月25日，仲裁委以陆安洁所有的申诉请求非该会处理范围而决定撤销该人事争议案。陆安洁不服该决定而起诉至一审法院。一审法院认为，陆安洁系事业单位在编人员，双方之间签订有聘用合同书，故双方之间的权利义务应当适用《事业单位人事管理条例》的相关规定。本案中，陆安洁称宝山区堤防管理所对其调岗不合理，故拒绝工作。对员工岗位的调动系宝山区堤防管理所管理权的实行和体现，宝山区堤防管理所对陆安洁实行调岗保留了陆安洁事业单位在编人员的身份，也未降低陆安洁薪金，且陆安洁未能举证证明图书管理岗位具有不合理性。另，陆安洁原工作岗位已有他人接替。综上，陆安洁要求恢复其原岗位缺乏依据，不予支持。2015年8月至10月，陆安洁因病休假累计43天，宝山区堤防管理所根据陆安洁的病假天数扣发陆安洁相应工资并无不当，故陆安洁要求宝山区堤防管理所支付2015年8月1日至10月30日工资差额5,780元于法无据，不予支持。陆安洁认可自从宝山区堤防管理所安排其新岗位后未工作，基于陆安洁未实际工作，故宝山区堤防管理所扣发其工作量津贴和绩效工资并无不当，故陆安洁要求宝山区堤防管理所支付2016年4月1日至2016年7月30日工资差额10,099.20元于法无据，不予支持。一审法院据此判决：驳回陆安洁全部诉讼请求。本院二审期间，陆安洁提供了一份2016年5月14日的上海市宝山区中西医结合医院放射诊断报告复印件，该诊断报告中载明陆安洁两肺纹理增多，证明职工书屋的工作环境很差，导致陆安洁一直咳嗽，不适合陆安洁的身体状况。宝山区堤防管理所对该份证据的真实性认可，但认为该诊断报告的形成时间是2016年5月14日，早在一审立案之前，不属于二审新证据，且其诊断结果是两肺未见明显活动性病变，咳嗽只是陆安洁的个人陈述。综上，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陆安洁主张宝山区堤防管理所对其实行的调岗不具有合理性和必要性，违反了双方之间的聘用合同约定，陆安洁有权拒绝接受。但对此并没有提供足够证据予以证明。陆安洁称新的工作环境造成其身体不适，不适合其工作，但其提供的证据并不能充分证明其主张，且不属于二审新证据，宝山区堤防管理所亦不予认可，故本院难以采信。双方在2014年3月25日签署的《事业单位聘用合同》中约定，宝山区堤防管理所可以根据工作需要，与陆安洁协商，调整其工作岗位。从宝山区堤防管理所提供的在案证据可以看出，宝山区堤防管理所对陆安洁进行调岗安排是因陆安洁在职期间无法胜任本职工作，并在调岗前多次找其进行谈话沟通。陆安洁虽然对此不予认可，但未能提供充分证据予以反驳。宝山区堤防管理所在保留了陆安洁事业单位在编人员身份和原薪资标准的前提下，根据工作情况对其进行岗位调整，是在行使单位自主管理权，且并没有损害陆安洁的合法权益。对陆安洁要求恢复原岗位的请求，不予支持。陆安洁在2015年8月1日至同年10月30日期间，确休病假共43天，宝山区堤防管理所扣发相应病假工资合法有据。对陆安洁要求宝山区堤防管理所补发上述期间病假工资的请求不予支持。2016年4月1日至2016年7月30日期间，陆安洁并没有为宝山区堤防管理所提供劳动，宝山区堤防管理所扣发其绩效工资和工作量津贴并无不当。陆安洁主张该期间的工资差额于法无据，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人陆安洁负担。本判决为终审判决。法官助理梁芳审 判 长  徐树良审 判 员  姜 婷代理审判员  陶婷婷二〇一六年十月十九日书 记 员  徐丹阳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。