上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初3766号原告：干晓鸣，男，1981年1月1日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：瞿琼君，上海市志君律师事务所律师。被告：张华，男，1982年11月5日生，汉族，住上海市金山区。被告：吴青，女，1982年8月13日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张华(系被告吴青配偶)，即本案第一被告。第三人：朱峰，男，1979年10月11日生，汉族，住上海市金山区。原告干晓鸣与被告张华、吴青装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法适用简易程序于2016年3月29日公开开庭进行了审理。其后，本院依原告干晓鸣的申请，依法追加第三人朱峰参与本案审理，并于2016年6月7日第二次公开开庭进行了审理。嗣后，因案情复杂，本案转为适用普通程序于2016年9月29日第三次公开开庭进行了审理。原告干晓鸣的委托诉讼代理人瞿琼君到庭参加了三次庭审，原告干晓鸣到庭参加了第一、二次庭审，被告张华另已作为被告吴青的委托诉讼代理人到庭参加了第三次庭审。第三人朱峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告干晓鸣向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告装修款638,635.20元(具体以评估金额为准)；2、判令两被告支付原告自起诉之日起至判决生效之日止的逾期付款利息(以评估金额为本金，按照银行同期贷款利率计算)。事实与理由：2014年3月，原、被告合意由原告包工包料装修被告名下坐落于上海市金山区海芙路XXX弄XXX号的房屋(以下简称“系争房屋”)。原告于2015年2月完成装修，费用共计638,635.20元。后原告向被告主张装修费用(包括材料费、人工费)时，被告拒绝支付。故原告诉至法院，请求判如诉请。被告张华、吴青辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原、被告间并无合同关系，两被告从未与原告签订过装修合同或结决算协议。两被告从未委托原告对系争房屋进行装修，仅仅是因被告母亲华某某与第三人朱峰存在债权债务纠纷，华某某遂委托朱峰对系争房屋进行装修，并将相应的装修款项从第三人对华某某的债务中抵扣，二者还签订了债务抵消协议和补充协议，并已完成相应的结算。虽原告曾要求被告张华先支付部分款项，但被告张华亦明确告知其系委托第三人朱峰装修，应由第三人朱峰承担装修费用，其后原告再未向两被告主张过装修款。按照一般装修流程，装修款皆是按工程进度支付的，若在一个环节存在不支付款项之行为，则后续装修流程无法推进，原告亦会停工。然本案中，原告在上述要求两被告先支付部分款项未果后未出现停工，其与两被告的沟通，也仅限于装修款式和所用型号，直至装修结束，亦未再向两被告主张款项，足见原告对两被告与第三人朱峰间关于装修费用负担的约定是明知的。故原告的主张缺乏事实基础和法律依据，请求法院依法驳回。第三人朱峰未到庭进行陈述。经审理查明：系争房屋产权人为两被告，建筑面积为277.62平方米，房屋类型为联排住宅，房屋用途为居住。系争房屋装修工程于2014年3月进场，2015年2月竣工，并已办理了交房手续。另查明，案外人华某某与被告张华系母子关系，被告张华、吴青系夫妻关系。庭审中，原告提供了预决算清单、收据、材料清单、送货单、楼梯及扶手制作合同、人工费结算确认及付款单、电信发票、施工人员出入证等，并申请了证人张某某、顾某某、杨某某出庭作证，以证明其与两被告间存在装饰装修合同关系，其为系争房屋装修工程的实际施工人以及两被告应向其支付的装修款共计638,635.20元。被告对上述证据中的电信发票及出入证真实性予以确认，并认可原告是系争房屋装饰装修的实际施工人，对于被告主张的装修金额及提供的其余证据材料，被告认为其或系原告单方制作、或与己方无关，且均无被告签字，故不予认可。原告另提供短信记录复印件一组，上述短信记录显示，原告曾于2014年3月17日至2014年6月7日间，就系争房屋装修工程开工时间、洁具样式及型号等与被告张华沟通；于2014年7月10日发消息询问被告张华能否先支付其50,000元；于2014年10月29日就台盘、花洒、龙头等与被告张华进行过沟通。其后，原告发消息要求被告张华支付其工程款60万元，被告回复其表示，系争房屋是找第三人朱峰装修的，合同也是和第三人朱峰签的，钱款已支付给朱峰，原告应要求朱峰向其付款。被告认为原告提供的只能反映双方沟通中的部分情况，其中，2014年7月10日原告要求其支付5万元装修款时，其曾立即回电原告，告知其系争房屋的装修款应由第三人朱峰支付，原告对此表示认可，此后整个装修过程中原告再未向其索要过任何装修款项。被告提供第三人朱峰与案外人华某某于2014年1月10日签订的债务抵消协议一份，上述协议约定，截至2014年1月10日，案外人华某某对第三人朱峰享有130万元的债权，因第三人朱峰无法支付，故双方同意将系争房屋交由第三人朱峰装饰装修，费用由第三人负担，总金额以甲、乙双方结算确认金额为准，从案外人华某某对第三人朱峰享有的债权中抵消，第三人朱峰仅需支付剩余的债权金额，第三人朱峰可采取自行装修或委托第三人装饰装修，所耗费的一切费用，均有第三人朱峰负担，第三人朱峰或其委托之人，不得向案外人华某某主张。被告另提供案外人华某某与第三人朱峰于2015年2月11日签订的补充协议一份，该协议载明，案外人华某某将系争房屋交由第三人朱峰装修，装饰装修工程由第三人朱峰负责，第三人朱峰可自行装修或委托任意第三方装修，装修系争房屋的全部权利义务由第三人朱峰承担，现第三人朱峰委托第三方装饰装修，截止2015年2月10日，第三人朱峰与第三方核算，系争房屋装饰装修费用合计60万元整，案外人华某某对该费用予以确认并同意从其对第三人朱峰享有的债权中抵消，系争房屋的装饰装修费用由第三人朱峰直接支付给第三方，并保证第三方不得向案外人华某某主张。原告对上述协议均不予认可，并认为协议双方并非本案原、被告，且未征得原告同意，对原告不发生法律效力，而该协议约定的金额60万元与其诉请主张相近，印证了其诉请有事实依据。且原告作为实际施工人，付出了人力物力，即便不存在合同，两被告作为实际受益人，亦应支付相应的工程款。以上事实，有上海市房地产登记薄、户口簿、短信记录复印件、预决算清单、收据、材料清单及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。故本案的争议焦点为：原、被告间是否存在装饰装修合同关系？对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张的，承担举证不能的不利后果。本案中，就系争房屋装饰装修工程，原告认为其与两被告虽无书面合同，但存在实际合同关系，且其已对工程进行了结算，但从在案证据看，原告提供的据以主张其与被告存在合同关系的所谓预决算清单、人工费结算确认及付款单等或其单方制作、或发生在其与他人之间，且皆无两被告签字确认，两被告并不认可，本院实难采信。加之原告诉请主张的装修款多达60余万元，而原告在未收到任何一笔款项时，即完成全部的装修工程，并称此系其对两被告的信任所致，亦有悖常理。即便按照原告主张，其曾要求两被告先行支付5万元工程款，而根据原告提供的短信记录，其上述要求未被两被告接受后，仍继续完成了系争房屋装修工程，显然与一般市场交易习惯不符。故此，上述种种迹象表明，原、被告间不存在合同关系，故原告直接要求被告向其支付装修款无事实和法律依据。原告作为系争房屋装饰装修工程的实际施工人，可另寻适格主体主张自己的合法权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告干晓鸣的全部诉讼请求。案件受理费10,186元，由原告干晓鸣负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 明审 判 员  朱金彪人民陪审员  陆为明二〇一六年十月二十四日书 记 员  黄 燕附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。