辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽14行终78号上诉人（一审第三人）陈仕友（又名陈士友），男，1970年2月10日生，汉族，农民，住址建昌县。委托代理人杨占成，辽宁通政律师事务所律师。被上诉人（一审原告）陈仕儒（又名陈士如），男，1960年2月25日生，汉族，农民，住址建昌县。委托代理人范海波，葫芦岛市建昌县安平法律服务所法律工作者。一审被告建昌县自然资源局，住所地建昌县建昌镇河东新区朝阳路一段97号。法定代表人马勇，该局局长。委托代理人王洪军，该局工作人员。委托代理人王亚利，辽宁开德律师事务所律师。上诉人陈仕友诉被上诉人建昌县自然资源局撤销林权证一案，不服绥中县人民法院（2020）辽1421行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年4月15日公开询问审理了本案。上诉人陈仕友及其委托代理人杨占成，被上诉人陈仕儒及其委托代理人范海波，一审被告建昌县自然资源局委托代理人王洪军、王亚利到庭参加了询问。本案现已审理终结。一审法院查明，原告和第三人系同胞兄弟关系，第三人曾经口头允诺将第三人承包的部分河滩地由原告栽树使用一段时间，将来砍伐掉后土地退还第三人。2009年9月22日，建昌县人民政府为第三人陈仕友作出了建林证字（2009）第553801号林权证，登记林地坐落：新开岭乡三间房北河套，林班4，小班122，面积2公顷，主要树种杨树，林地使用期限45年，使用终止期2049年12月17日，四至：东至地边，南至河边，西至河边，北至河边。原告以该林权证登记面积侵占了原告的林地面积、林权证办理程序不合法等为由起诉至本院。一审法院认为，根据第三人陈述自认“第三人曾经口头允诺将第三人承包的部分河滩地由原告栽树使用一段时间，将来砍伐掉后土地退还第三人”。因此，原告与争议林地具有利害关系，原告陈仕儒具有本案诉讼主体资格。依照《林木林地权属登记管理办法》第十条规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理申请之日起10个工作日内，在森林、林木、林地所在地进行公告，公告期为30日”。经本院审查，本案被告提供的登记档案中没有证据证明被告依法进行了公告，因此被告作出的林权登记程序不合法。综上，原建昌县人民政府对第三人告作出的建林证字（2009）第553801号林权证程序不合法，依法应予以撤销。2015年《不动产登记暂行条例》实施后，建昌县不动产登记职能于2019年统一合并到被告建昌县自然资源局下属的不动产登记中心，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定“行政机关被撤销或职权变更的，继续行使职权的行政机关是被告”，故被告建昌县自然资源局依法应作为本案适格被告，依法承担相应法律责任和义务。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第七十条（一）项之规定，判决如下：撤销被告建昌县自然资源局于2009年9月22日为第三人陈仕友作出的建林证字（2009）第553801号林权证。诉讼费50元，由被告负担。上诉人陈仕友上诉称，一审判决认定被上诉人与争议林地具有利害关系并具有本案诉讼主体资格错误。一审既然采信了上诉人的陈述，被上诉人已经将栽植的杨树砍伐，林地应归上诉人使用，能印证被上诉人与本案没有利害关系，但一审错误的理解有利害关系的是错误的。另外，被上诉人不承认上诉人的陈述，而是认为用土地交换了上诉人的河滩地，因此一审认定的与被上诉人的理由相矛盾。一审凭错误的理解上诉人的陈述就认定被上诉人有主体资格证据不足。二、一审认定下发林权证之前没有公告。但事实情况是统一下发林权证，当时都没有公告。另外是否公告不影响实体权利，不应就因为没有公告将具有权属凭证的林权证予以撤销，显然不符合情理。综上，一审认定被上诉人有主体资格错误，只因没有公告的瑕疵就将林权证撤销错误。请求撤销（2020）辽1421行初60号判决，依法改判，驳回被上诉人一审起诉。诉讼费由被上诉人承担。上诉人陈仕友向一审法院提交以下证据：证据1、葫芦岛市中级人民法院（2016）辽14行初4号行政判决书、辽宁省高级人民法院（2017）辽行终321号判决书，用以证明一审原告主体不适格；证据2、出卖荒滩合同，用以证明陈仕友取得的林权证合法有效。被上诉人陈仕儒询问时辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法予以维持。1、被上诉人具有本案诉讼主体资格，因此争议地块原有两个林权证，上诉人方通过法院的一系列诉讼，将被上诉人的林权证撤销之后，被上诉人作为本案的利害关系人并有权主张撤销上诉人的林权证，被上诉人是本案的适格主体。人民法院不是林地确权机关，不能直接认定林地的权属，上诉人的上诉理由不能成立。2、林权证的下发不仅根据实体法律也应该根据程序法律，如程序错误也应该予以撤销，本案上诉人林权证未经公告等程序下发是不合法的，一审撤证是正确的，况且此证四至范围远远超出上诉人购买荒山的四至，并且将被上诉人合法经营的地方也包含进去了，这是不合法的。所以一审判决撤销上诉人的林权证并无不当，应予维持。被上诉人陈仕儒向一审法院提交以下证据：证据1、庭审笔录，用以证明权属有争议；证据2、林业局申请林权证档案，用以证明申请林权证档案；证据3、陈仕友林权证复印件，用以证明此证四至不实，范围超出合同，并将陈仕儒原有效证包含在内；证据4、陈仕儒林权证复印件，用以证明此证虽然撤销，但是撤销前是有效的；证据5、两级法院判决书，用以证明此证虽然撤销，但是争议的地块还在第三人权属证之内；证据6、两级法院裁定书，用以证明此案管辖及被告应变更为自然资源局。一审被告建昌县自然资源局陈述称，坚持一审答辩意见，我局颁发的林权证应予维持。一、被上诉人对于其诉状所述的开荒地，不享有合法权益。根据其诉状所述，由于其与第三人存在争议，2004年进行林权登记统一颁发林权证时，争议地块均不在双方的林权证范围内，证明被上诉人和第三人双方均不享有该地块的权利。2009年第三人进行林权登记的四至范围，与2004年林权登记的四至范围一致。被上诉人更无权主张权利。二、对于村民集体的荒山荒地，所有权和使用权均归集体所有。被上诉人对争议开荒地主张权利，应当持有村民集体发包的土地承包合同，或村委会出具有效证明，然后向登记机关申请变更登记。三、上诉人林权证时经过村乡逐级上报，由林业部门审核审批予以发放的。证明开荒地已经由乡村两级部门确权给持证人所有，登记事项和登记程序合法有效。是否经过公告，并不影响当事人之间的实体权利，而且本案林权证是在特定的历史环境下统一发放的，不影响林权证的合法性。请求维持我局颁发的林权证。一审被告建昌县自然资源局向一审法院提交以下证据：林权登记申请表和实测平面图，用以证明建昌县自然资源局为陈仕友颁发的林权证书应予维持。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。另查明，1999年5月19日，陈仕友与三间房八组签订出卖荒滩协议，取得案涉地块使用权。陈仕友以出卖荒滩协议作为事实权利依据向建昌县人民政府申请颁发林权证，2009年9月22日，建昌县人民政府为陈仕友颁发了建林证字（2009）第553801号林权证。2004年12月31日，建昌县人民政府就案涉土地争议地块为陈仕儒颁发了建林证字（2004）第554485号林权证。2016年1月8日，陈仕友向本院提起行政诉讼，请求撤销建昌县人民政府于2004年12月31日为陈仕儒颁发的建林证字（2004）第554485号林权证。2016年6月6日，本院作出（2016）辽14行初4号行政判决，以颁发林权证没有事实依据为主要理由撤销了建林证字（2004）第554485号林权证。陈仕儒不服该判决，向辽宁省高级人民法院提起上诉。2019年1月22日，辽宁省高级人民法院作出（2017）辽行终321号行政判决，驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼……”、第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”的规定，本案中，陈仕友持有建林证字（2009）第553801号林权证的主要权利依据是1999年5月19日与三间房八组签订的出卖荒滩合同。据此，陈仕友对于其持有林权证项下的土地具有使用权。虽然，陈仕儒询问时陈述陈仕友自认“第三人曾经口头允诺将第三人承包的部分河滩地由原告栽树使用一段时间，将来砍伐掉后土地退还第三人”，但庭审询问时陈仕友对上述口头允诺予以否认，且陈仕儒没有提供相应的证据予以证明上述口头允诺存在也没有提供村集体分地台账或承包合同予以证明具有案涉土地使用权。即使陈仕儒在争议的土地上种植树木的事实，这种无合法依据的实际使用也不能证明其享有案涉土地的使用权。另，陈仕儒原持有的建林证字（2004）第554485号林权证已经被人民法院发生法律效力的行政判决予以撤销，撤销的理由是陈仕儒取得林权证没有事实依据。故陈仕儒与被诉颁发林权证的行为没有利害关系，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格，依法应当裁定驳回其起诉。一审法院认为依据口头允诺陈仕儒使用案涉土地即与被诉颁发林权证行为具有利害关系的观点有误，一审法院认定陈仕儒具备原告资格并进行实体审理判决属于适用法律不当，本院予以纠正。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，裁判结果不当，依法应予以撤销。陈仕儒不具备本案原告主体资格，依法应当裁定驳回其起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销绥中县人民法院（2020）辽1421行初60号行政判决；二、驳回被上诉人陈仕儒起诉。一审案件受理费50元，退还陈仕儒。二审案件受理费50元，退还陈仕友。本裁定为终审裁定。审判长  程歆谦审判员  花 勇审判员  席 贺二〇二一年五月十三日法官助理陈冠宇书记员谭思朦本裁定援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉；