天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0115民初1776号原告：徐宏，男，1998年2月2日出生，汉族，居民，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：徐明，江苏明盈律师事务所律师。被告：李志永，男，1969年12月28日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：闫淑敏，宝坻区鼎诚律师服务所法律工作者。原告徐宏与被告李志永买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月10日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐宏的委托诉讼代理人徐明、被告李志永及其委托诉讼代理人闫淑敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐宏向本院提出诉讼请求：1、判决被告李志永立即给付原告大葱货款530,000元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际付清之日止，按照按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，原告在江苏省东台市从事蔬菜种植。被告于2021年1月份从原告处购买3货车脱水大葱（价格为488,800元），加上原告发往北京市场后转运到被告处的1货车近17000斤大葱，合计被告欠付原告530,000元货款。被告虽然承认购买了原告530,000元大葱，但其以投资给了原告500,000元购买土地种植蔬菜，目前只收到500,000元本金，双方利润没有结算为由，拒绝给付原告530,000元货款。原告认为，被告购买原告的脱水大葱，应当支付货款。被告主张的其出资500,000元给原告购买土地，事实上土地并没有购买成功，被告的500,000元出资款项也用抵算大葱货款的方式已经退还被告，即使原、被告双方存在合伙纠纷也应当另案处理。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。李志永辩称，不同意原告的诉讼请求。本案应属于合伙纠纷，不是买卖合同关系，原被告双方系合伙关系，双方在合伙期间及散伙前一直未对账，双方在合伙期间是否盈利及亏损均不确定，因此待双方完成对账后才可进行利润分配或亏损分担，因此原告在双方对账前不能对被告主张任何权利，依据民法典规定，合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产，故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。徐宏向本院提交如下证据：1、徐宏身份证复印件1份，证明徐宏的诉讼主体资格；2、原告与被告之间微信聊天截图复印件15页，证明双方李志永欠付徐宏货款535,800元；另外原告制作了李志永汇给徐宏的500,000元归还情况及李志永于2020年12月26日给付徐宏129,000元大葱款的截图，证明原告以前不欠付被告款项；3、2021年2月1日下午原告父亲徐忠根、原告徐宏与被告李志永的电话录音整理资料与2021年2月2日下午双方朋友张雷雷与被告李志永的电话录音整理资料2份及录音光盘一份（当庭播放），证明被告在录音中确认购买原告大葱530,000元货款没有计算，只是声称李志永出资500,000元给徐宏合伙买地，目前徐宏只退还了500,000元本金，双方没有对合伙利润进行分配，故扣下了徐宏的530,000元大葱货款，徐宏认为地没有买成，不存在合伙利润计算。李志永质证认为，向徐宏转账129,000元是徐宏让被告将此款给他打过去使用，原告在事实上承认了合伙关系，因此原被告是合伙关系，不是买卖关系，对原告所出示的证据真实性认可，不认可其证明目的。徐宏与徐忠根和被告的录音中最后几句话证明了双方没有对账的事实，说明双方存在合伙关系，合伙期间没有对过账目。李志永向本院提交如下证据：1、转款凭证5笔，合计1829000元；2、原告给被告转款200000元；3、原被告微信聊天记录23张。以上证据均证明原被告双方存在合伙关系，而且没有进行对账，并且聊天记录中原告对被告说劳务费付了6000元，说明原被告存在合伙的事实；4、2020年10月24日原被告的电话录音，证明双方存在合伙关系，合伙人一共是三个人、三股的事实，具体购买多少亩大葱没有确定，具体金额以量完地为准；5、2021年2月1日徐宏父子与被告的通话录音一份（与原告提供的相同），2021年3月4日与张雷雷的通话录音一份，证明原被告双方存在合伙关系的事实；6、申请证人李某、刘某、周某出庭作证，证明原被告是合伙关系。李某称在吃饭的时候听他们说起过合伙买葱这个事。刘某称李志永当初让我给他的合伙人打款500000元买葱用，以前打过一个400000元，是在打这500000元一两个月之前；周某称，徐宏和李志永是合作伙伴关系，我和徐宏认识三年了，我没参与过徐宏和李志永之间的业务，我也和徐宏单独联系过自己的业务，我们经常一起吃饭，吃饭的时候徐宏和李志永都说过他们在一起合伙，具体他们怎么合伙的我不清楚，李志永把钱给徐宏打过去了，具体怎么分配我不清楚。徐宏质证认为，对五笔转账凭证真实性合法性没有异议，但与本案不具关联性，不认可其证明目的。其中的1,200,000元是被告委托原告代为买地，被告收入近1,800,000元，被告承诺将利润的10%给原告作为酬劳，至今未付；其中的500,000元，当时被告委托原告买地，因土地使用人不卖，原告将500,000元使用了两个多月，用大葱货款抵算偿还；129,000元是被告给原告的货款；对于原告转给被告的200,000元真实性合法性认可，但是对关联性和证明目的都有异议，该款项是原被告之间的往来，并非合伙分配葱款；对于原被告的聊天记录，证明原被告存在业务合作关系，原告在微信中所说劳务费6,000元，是帮助装载货物的费用，原告帮垫付的，已经计算在总额中，并非双方合伙产生的费用；对于2020年10月24日原被告之间的电话录音，是说明双方准备合伙买地，但是后来地没有买成，即使存在三人合伙的情况，合伙纠纷也应当由三个合伙人另案处理；对2021年2月1日的录音，真实性合法性关联性均没有异议，但不能达到被告的证明目的，该录音证明案涉货款是双方存在买卖合同关系所形成的；对2021年3月4日张雷雷的通话录音，也不能证明原被告之间存在合伙关系。对证人证言的真实性合法性关联性均不认可，不能作为定案依据，证言不能证明原被告之间存在合伙关系。即使存在合伙关系，也应当另案处理。本院审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐宏主张双方系买卖合同关系，李志永否认称系合伙关系，徐宏提供的微信聊天截屏、电话录音能够证明双方存在多笔业务往来，且部分业务涉及案外人，存在未核算货款情形，同时李志永提供的证据亦能证明双方存在多笔业务，并且存在买卖及合伙情形，符合双方交易习惯。因此，双方的业务往来未经全面核算，权利义务关系尚未明确。另外，在双方提交电话录音中，可以反映出双方达成当面核对账目的意思表示，并约了定核对账目时间。结合以上事实，可以认定双方存在合伙关系，现未进行账目清算。经法庭明示，徐宏坚持诉讼请求。综上所述，徐宏以双方系买卖合同关系要求李志永给付货款证据不足，本院对徐宏的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回徐宏的诉讼请求。案件受理费9,100元，减半收取计4,550元，保全费3,270元，由徐宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  郭东生二〇二一年五月八日书记员  韩晓东附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。