山东省滨州市中级人民法院    山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终1370号 上诉人（原审原告）：阳信环宇不锈钢索具有限公司，住所地：山东省阳信县河流镇驻地。 法定代表人：宋会玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘林林，山东君讼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马新昌，山东君讼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢保清，男，1985年7月1日出生，汉族，住山东省阳信县。 被上诉人（原审被告）：邢金霞，女，1976年2月25日出生，汉族，住山东省阳信县。 被上诉人（原审被告）：邢秀霞，女，1978年4月25日出生，汉族，住山东省阳信县。 被上诉人（原审被告）：邢春霞，女，1983年12月1日出生，汉族，住山东省阳信县。 四被上诉人委托诉讼代理人：闫奔，山东齐英律师事务所律师。 上诉人阳信环宇不锈钢索具有限公司（以下简称环宇公司）因与被上诉人邢保清、邢金霞、邢秀霞、邢春霞工伤保险待遇纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院(2021)鲁1622民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 环宇公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，并依法改判上诉人无需向被上诉人支付工伤保险待遇；2.责令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与邢长顺之间不存在合法劳动关系，该案不存在认定工伤的基础。1.依据《中华人民共和国劳动合同法》及相关规定，劳动合同的订立原则首先是合法，而合法原则又包括主体合法、劳动合同的内容合法、订立劳动合同的程序合法三个方面。上诉人公司股东和法定代表人均与邢长顺系朋友关系，为照顾邢长顺生活，邢长顺偶尔去上诉人公司帮忙，上诉人为其发放部份生活费用，邢长顺生前在上诉人公司无连续的劳动事实，因此上诉人与邢长顺之间系一种临时性劳务关系，并非劳动关系。2.邢长顺发生事故时达到法定退休年龄且已经领取居民养老保险待遇，依据法律规定，不应认定为劳动关系，理由如下：邢长顺已年满60周岁，达到法定退休年龄，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定和《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第六款之规定，上诉人与邢长顺之间不形成劳动关系。邢长顺已享受居民养老保险待遇，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二款之规定和《最高人民法院（三）》第七条之规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或者领取退休金的人员发生用工争议的，应当按照劳务关系处理，邢长顺自2011年7月至2018年3月在阳信县居民养老保险管理服务中心领取居民养老保险待遇，居民养老保险属于基本养老保险其中的一种，也属于上述解释第七条规定的“养老保险”的范围，因此上诉人和邢长顺之间应为劳务关系。依据《人社部对十二届全国人大四次会议第4419号的答复》（人社建字[2016]69号）中明确答复，按照《劳动合同法实施条例》，劳动者只要达到法定退休年龄，无论其是否享受养老保险待遇，劳动合同自然终止。以及按照《人社部对十三届全国人大二次会议第6979号建议的答复》（人社建字[2019]37号）中明确答复，劳动者达到退休年龄，不再符合劳动法律规定的主体资格，即不具备建立劳动关系的条件，劳动合同自然终止。二、邢长顺心脏病病发时未在上诉人公司从事劳务，不属于应认定为因工死亡的法定情形。邢长顺突发疾病的时间为2018年3月12日下午13时30分左右，该时间内不属于上诉人公司的用工时间；且邢长顺病发时，上诉人公司不存在电力检修的工作需要情形，邢长顺在也并未从事上诉人公司安排的其他劳务工作，被上诉人认定邢长顺在工作期间突发疾病摔倒，属于事实认定错误。因此邢长顺病发时未在工作时间和工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的视同工伤的法定情形。三、退一步讲，即使法院判决上诉人承担被上诉人的工伤保险待遇，一次性工亡补助金应按其年龄据实计算，也不应按照20年的标准计算。《实施若干规定》第十一条仅仅是规定对于未满60周岁的劳动者的一次性工亡补助金应按照上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍计算，对于达到退休年龄的劳动者的一次性工亡补助金不应按全额计算。根据《山东省贯彻实施办法》规定，工伤职工距法定退休年龄5年以上的，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金全额支付；距法定退休年龄不足5年的，每减少1年一次性伤残就业补助金递减20%。距法定退休年龄不足1年的按一次性伤残就业补助金额的10%支付；达到法定退休年龄的，不支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。可见劳动者年龄与工伤保险待遇赔偿标准密切相关，越接近退休年龄，工伤保险基金或用人单位参照工伤保险条例的赔偿责任都将予以减少。一次性工亡补助金为财产性质的收入补偿，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定予以扣减较为合理，也更符合立法精神，更符合公平原则。因此，邢长顺死亡时已年满67周岁，一次性工亡补助金应按照2017年度农村居民人均可支配收入13432元的13倍计算，应为174616元。综上，为维护上诉人合法权益，现依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，向法院提起诉讼。 邢保清、邢金霞、邢秀霞、邢春霞辩称：上诉人与被上诉人近亲属邢长顺之间是否存在劳动关系，以及邢长顺的死亡是否属于工亡，都已经通过独立的法律程序解决。上诉人主张按照邢长顺的实际年龄在国家规定的标准工亡补助金基础处上进行折减没有法律依据。人身损害赔偿和工伤保险待遇是不同的法律关系，相互之间没有借鉴意义。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 环宇公司向一审法院起诉请求：1.判令原告无需向被告支付工伤保险待遇；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告环宇公司是经阳信县工商行政管理局依法登记设立的有限责任公司，是合法的用人单位。四被告之父邢长顺自2000年11月起在环宇公司从事检修工作，2018年3月12日下午13时30分左右邢长顺在单位工作期间突发疾病摔倒。事故发生后，邢长顺被送往阳信县中医医院抢救，经抢救无效于当日死亡，诊断原因为心脏骤停。截止2018年3月12日邢长顺67周岁。四被告就邢长顺所受事故伤害向人社局申请工伤认定，2019年12月18日，人社局作出阳工认定[2019]121号《认定工伤决定书》，认定邢长顺所受事故为工伤。2020年5月28日，原告环宇公司因工伤行政确认一案，向阳信县人民法院提起行政诉讼，将人社局及四被告诉至法院。2020年7月29日，阳信县人民法院作出（2020）鲁1622行初20号行政判决书，判决驳回原告环宇公司诉讼请求。认为邢长顺在工作时间和工作岗位上突发疾病，48小时内经抢救无效死亡的情形符合工伤情形，人社局认定邢长顺死亡为工伤并无不当。原告不服阳信县人民法院作出的判决，上诉至滨州市中级人民法院。2020年9月25日，滨州市中级人民法院作出（2020）鲁16行终170号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。后原被告因工亡待遇发生争议，四被告向仲裁委申请仲裁，2020年11月18日，仲裁委作出阳劳人仲案字[2020]第71号仲裁裁决书，裁决如下：本裁决生效后十日内，原告环宇公司支付四被告丧葬补助金27283.5元、一次性工亡补助金727920元，以上共计755203.5元。 一审法院认为，原告与邢长顺存在劳动关系这一事实，经仲裁委作出的阳劳人仲案字[2018]第105号仲裁裁决书、阳信县人民法院作出的（2018）鲁1622民初2102号民事判决书及滨州市中级人民法院作出的（2019）鲁16民终1519号民事判决书均已认定，本案不再赘述，原告主张原告与邢长顺之间不存在合法劳动关系，无事实及法律依据，一审法院不予支持。根据《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视为工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……本案中，邢长顺在工作时间和工作岗位上突发疾病，48小时之内经抢救无效死亡的情形符合上述规定中视为工伤的情形，故原告主张邢长顺死亡不属于应认定为因工死亡的法定情形，无事实及法律依据，一审法院不予支持。《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：(一)丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资……(三)一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍……《实施若干规定》第十一条规定，社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金,标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。涉案事故发生于2018年3月12日，2017年滨州市在岗职工月平均工资为4547.25元，故丧葬补助金为27283.5元（4547.25×6）；2017年全国城镇居民人均可支配收入为36396元，故一次性工亡补助金为727920元（36396×20）。《工伤保险条例》第六十二条规定，……依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用……因邢长顺未参加工伤保险，故原告作为用人单位应向四被告支付工伤保险待遇。原告主张一次性工亡补助金应按其年龄据实计算，不应按照20年的标准计算，于法无据，一审法院不予支持。综上，原告阳信环宇不锈钢索具有限公司的诉讼请求于法无据，应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条之规定，判决：一、原告阳信环宇不锈钢索具有限公司与本判决生效后十日内向被告邢保清、邢金霞、邢秀霞、邢春霞支付丧葬补助金27283.5元、一次性工亡补助金727920元，合计755203.5元；二、驳回原告阳信环宇不锈钢索具有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告阳信环宇不锈钢索具有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院综合认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于双方之间是否存在劳动关系不是本院审查的争议焦点，况且生效的裁判文书亦已确认双方之间存在劳动关系，本案的争议焦点为上诉人应否向被上诉人支付工伤保险待遇，如应支付，工伤保险待遇如何确定。上诉人就邢长顺所受事故伤害向人社局申请工伤认定，人社局作出阳工认定[2019]121号《认定工伤决定书》，认定邢长顺的死亡为工伤。该《认定工伤决定书》已经阳信县人民法院（2020）鲁1622行初20号行政判决书及本院作出的（2020）鲁16行终170号行政判决书确认，该两份判决均已生效，环宇公司一审及二审均未提交证据推翻上述生效判决确认的事实，故上诉人主张邢长顺死亡不属于工伤，无事实及法律依据，本院不予支持。因邢长顺未参加工伤保险，故环宇公司应当向被上诉人支付工伤保险待遇。上诉人主张一次性工亡补助金应按其实际年龄据实计算，不应按照20年的标准计算，无事实及法律依据，且人身损害赔偿和工伤保险待遇是不同的法律关系，相互之间不存在借鉴意义，因此上诉人的该项主张本院不予支持。 综上，上诉人阳信环宇不锈钢索具有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人阳信环宇不锈钢索具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐顺江 审 判 员 吴金魁 审 判 员 王 琳 二〇二一年五月二十四日 法官助理 傅稚轩 书 记 员 韩 静