湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0624民初753号原告：周德荣，个体户。原告：都正东，个体户。委托诉讼代理人：冯德勇，系南漳县肖堰法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：闫正安，农民。委托诉讼代理人：柳青华，农民。委托诉讼代理人：王高春，系南漳县薛坪法律服务所法律工作者。代理权限：特别代理，即代为诉讼、代签法律文书、代为调解、代为承认诉讼请求等。原告周德荣、都正东与被告闫正安相邻通行纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告周德荣、都正东及其委托诉讼代理人冯德勇、被告委托诉讼代理人柳青华和王高春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周德荣、都正东向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告立即排除妨害、清除通道堆放的砖、土等物，彻底恢复通道通行功能；2.由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：两原告于2005年11月通过协议形式征用了薛家坪村二组谢仕芳、叶开亮的责任田用于建烤烟房，并约定了土地使用权的四界，即东与郭传志墙皮外一米的“十”字为界、西与走路为界、南至新公路为界、北至老公路为界。当年征地时路西为被告住房，且两原告现已办理了土地使用权证。2014年，被告在没有征得两原告许可情况下就将通道占用至今，影响了两原告正常通行。为此，两原告多次请求薛坪镇政府处理，政府及相关职能部门也多次责令被告拆除违建房屋，恢复走路通行，而被告仅拆除了一部分违建房，还有一部分拒不拆除，被告的上述行为严重侵犯和损害了两原告使用通道的权利，特诉请法院依法维护两原告合法通行权利。被告闫正安辩称，原告所主张的相邻通行权的土地使用权归被告使用，原告无权通行；被告在自己的土地上堆放杂物，不存在对原告通行的影响，请求法院依法驳回原告的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：（一）原告方提交的证据：1、第二组证据，即2005年11月12日叶开亮、谢仕芳与周德荣、都正东签订的《土地转让协议》一份，拟证明两原告取得土地使用权的方式及土地四界情况；被告对其真实性、关联性无异议，但对其合法性存在质疑，认为该转让协议没有取得发包人同意。第三组证据，即2015年6月23日南漳县国土资源局下发给周德荣的“南土出让字（2015）第121号国有建设用地使用权出让批准通知书”和“拟出让地块宗地图”、2015年9月25日南漳县人民政府颁发给都正东的“南漳国用（2015）第540号土地使用权证”和“宗地图”共四份，拟证明两原告依法取得土地使用权，且该土地使用权已转为国有土地性质、产生纠纷的通道属于公共通道的事实；被告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为这不能证明占用的是公共通道。第四组证据，即2013年12月2日南漳县薛坪镇城乡建设分局颁发给都正东的“薛坪乡字第0001号乡村建设规划许可证”和2013年6月7日颁发给周德荣的“乡村建设规划许可证”各一份，拟证明城镇规划有公共通道的事实；被告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为这不能证明占用的是公共通道。从这三组证据综合评判来看，《土地转让协议》发生于本集体经济组织之外，但此后原告方为该地办理了“乡村建设规划许可证”和“土地使用权证（出让方式）”。被告方若认为原告方与他人签署的《土地转让协议》以及据此办理的“土地使用权证”等相关证件违反法定程序，可依法提起行政复议或行政诉讼，本院不在民事诉讼中加以评判，故其抗辩理由不成立，本院不予支持；原告方提交的证明讼争地段的土地四界、取得土地使用权程序合法和国有性质、双方房屋之间有公共通道的证明内容，本院予以采信，并作为定案依据，其他不予采信。2、第五组证据和第六组证据，即熊玻、柴定全、熊成华等人的证人证言（当庭陈述）和现场照片四张，拟证明被告占用历史通道、妨害原告方通行的事实；被告对这两组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为这两组证据无法证明被告占用的是公共通道和侵害原告相邻通行权的事实。综合评判来看，这两组证据均证明了双方之间的确存在历史通道，但公共通道的坐标和宽度表述不一，无法查清，故被告抗辩理由成立，该两组证据本院不予采信。3、第七组证据，即信访事项不予受理通知书一份，拟证明原、被告因通行纠纷经地方政府多次调处无果的事实；被告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为与本案无关。该组证据是关于反映被告无证建房的信访案件，与相邻通行纠纷无关，本院不予采信。（二）被告方提交的证据：1、第一组证据，即1989年分管字据、1999年承包集体土地经营权证和薛坪镇薛家坪村委会土地使用权证明二份，拟证明被告对该争议通道享有土地使用权。被告对1989年分管字据无异议；对1999年承包集体土地经营权证关联性有异议，认为其不能说明被告对此争议地段具有管理使用权；对两份薛坪镇薛家坪村委会土地使用权证明的合法性存有异议，认为薛家坪村委会的两份证明均是在2005年《土地转让协议》之后出具的，且未依法通知原告到场签字确认。关于1989年分管字据，双方无异议，本庭予以采信；关于1999年承包集体土地经营权证，该证仅注明了责任田面积（四界未标示）并已变更为宅基地，且至今被告未向本院提交该房屋和梯形菜园的相关土地使用权证，其不能说明被告对此争议地段具有管理使用权，原告方抗辩理由成立，本庭对此证据的证明效力不予采纳；对于2006年6月26日薛家坪村委会出具的关于闫正安与叶开亮四界确权意见说明和2016年5月29日薛家坪村委会出具的情况说明，二者均发生于2005年原告方与叶开亮、谢仕芳签订的《土地转让协议》之后，且在原告方没有参与情况下单方面出具的证明，此后才埋设的“十字界碑”，该组证据本院不予采信。2、第二组证据，即闫华东、刘天平和叶开亮等人的证人证言（当庭陈述），拟证明双方相邻土地的界址。被告对证人证言存有异议，认为《土地转让协议》签的是“西与走路为界”，十字界碑是后来打的，以此划分界址，原告方不认可。对于该证人证言阐述的事实，“十字界碑”是在《土地转让协议》签订之后，且未通知原告方到场的情况下埋设的，该组证据本院亦不予采信。根据以上采信的证据及双方当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：2005年11月12日，两原告与谢仕芳、叶开亮签订了一份《土地转让协议》，约定后者将薛坪镇薛家坪村二组的一块责任田转让给两原告建烤烟房，并约定了该土地使用权的四界，即东与郭传志墙皮外一米的“十”字为界、西与走路为界、南至新公路为界、北至老公路为界。路西原为被告闫正安的责任田，后于2005年改建为住房。原、被告因此相邻，双方之间遗留一条历史公共通道，具体宽度据双方证人证言相差较大（大致0.7米至1.5米）；由于城镇化步伐的推进和人为损毁等原因，公共通道现仅存后半段，靠近新公路部分已无法辩清。2013年6月7日原告周德荣为该地块东半部分办理了“乡村建设规划许可证”；同年12月2日，原告都正东为该地块西半部分办理了“薛坪乡字第0001号乡村建设规划许可证”，欲将烤烟房共同改建成城镇住宅。2015年6月23日，原告周德荣取得南漳县国土资源下发的“南土出让字（2015）第121号国有建设用地使用权出让批准通知书”；2015年9月25日，原告都正东取得南漳县人民政府颁发的“南漳国用（2015）第540号土地使用权证”（出让），后两原告便在此地块上共同将烤烟房改建成（六间五层）城镇住宅房屋。2014年，被告在双方房屋之间搭建了简易房（棚），后经薛坪镇政府以违反城乡规划许可、影响镇容镇貌予以拆除，但保留了地基部分，后被告将其改建成一个梯形菜园。因该梯形菜园前宽后窄，所以双方房屋之间靠近新公路部分（最窄部分）尚存1米宽左右通道可供通行。2005年至2015年期间，原、被告双方比邻而居，邻里关系尚可，未出现纠纷。然而，自2015年秋两原告房屋落成后，因通道过窄无法将车辆停进后院，两原告认为被告侵占公共通道，要求被告拆除梯形菜园，双方协商不成，后薛坪镇政府也调解无果，遂诉至法院，因此成讼。本院认为，此案处理的关键在于依次解决如下几个问题：1、能否受理？以何种基础法律关系立案？被告之前搭建的简易房（棚），当地政府仅以影响镇容镇貌名义拆除，且对其残留的梯形菜园至今未进行评价。本案中，认定梯形菜园是否为违章建筑，属于相关行政部门的职权，非人民法院民事诉讼受案范围。若当事人仅以相邻建筑“违法为由”请求法院拆除的，经释明无果后可依法裁定不予受理。相反，若违章建筑构成妨害相邻通行纠纷，受影响方以相邻侵权为由起诉的，则属于人民法院民事案件受案范围。本案中，原、被告的不动产比邻，原告方不以拆除违章建筑提起诉讼，而以被告挤占堵截公共通道、妨害其通行诉至法院，该争议属于相邻基础法律关系调整范围，故应以相邻通行纠纷立案受理。2、被告梯形菜园侵占的是否为公共通道？既然双方之间形成相邻关系，则本案中被告是否构成对原告相邻通行权的侵害，关键就在于查清被告的梯形菜园占用的究竟是哪方区域。若侵占的是原告方私人土地，则构成当然侵权，被告理应排除妨害和赔偿损失；若侵占的是公共通道，无法定理由，被告应在侵占范围内予以拆除；若占用的是被告私人宅基地，就需要进一步考量该堵塞行为是否妨害通行。现在，双方都认可原、被告房屋之间有一条公共通道，但对公共通道地理坐标及宽度存有争议。一方面，虽然《土地转让协议》中载明了“西与走路为界”（法院采信），但其中赖以证明的“路”，前半段已不复存在，现仅存后半段，无法核实。另外，2015年原告方将已取得的农用地变更为城镇住宅用地，并依法办理了国有土地使用权证（出让），但权属证明上仅标注了双方之间存在公共通道，具体地理坐标和宽窄并未提及。另一方面，原告方在代理词中陈述目前存在的通道是其建房主动让出一米形成的，但其土地使用权证上仅标明“未利用地／平方米”（具体数据未载明），原告方也坦承这1米尚未经有关部门登记造册，则让出的1米通道权属便无从考证。同时，原告方陈述被告2005年在自家宅基地上建房，为了大门正位已经占用公共通道0.5米，目前梯形菜园靠近新公路一端宽近2.5米，则公共通道合计约3米（不含主动让出的1米），这与双方证人证言描述不符（0.7米至1.5米），也远大某；历史公共通道系农村责任田之间的田埂，主要用于农业生产和人、畜通行，大于3米的路宽显然与客观事实不符，不足为信。由于原告方至今未向法庭提供历史公共通道地理坐标和宽窄的确切证据，使得事实上西面界址仍处于不明的状态，所以被告占用公共通道的事实难以认定。至于公共通道是否该拆、拆除多少，无法衡量。根据民事诉讼证据规则，原告方无法证明梯形菜园侵占的是公共通道，故应对此承担举证不能的后果。3、梯形菜园是否妨害了原告方正常通行？必须指出，原告方无法证明梯形菜园占用的是公共通道，并不当然排除其享有的相邻通行权。即使梯形菜园属于被告方私人宅基地区域内，但只要该地是原告方通往房间的“唯一通道”，且确实妨害了正常通行，则被告也应以在一定范围内拆除。相邻通行关系是相邻不动产所有人、用益物权人或占有人之间在通行方面依法给予便利或者接受限制而发生的权利义务关系，其实质在于相邻不动产权利人基于法律规定行使权利的一种延伸或限制。审查梯形菜园是否妨害了原告方正常通行，关键在于审查以下两方面。一方面，梯形菜园是否系“唯一通道”，即是否造成“无路可行”。具体到本案中，原告方新建的六间五层住宅以东部分，毗邻郭传志房屋，无正常道路可行。就目前来看，本案中的争议通道（现存的通道和梯形菜园占地部分），为原告方通往后面楼道的“唯一通道”，进入楼上“无其他道路可行”。另一方面，梯形菜园是否有拆除的“必要”，是否造成“通行不畅”。相邻通行关系必须寻求衡平，严格控制“让渡”的限度，即不利用相邻不动产便无法正常行使权利。本案中，如果梯形菜园确实造成“通行不畅”，有拆除的“必要”，则被告应当提供最低限度的容忍义务，原告方应选择尽可能避免给被告造成损害的方式通行，有条件的情况下可以另行择路；否则，原告方应无权要求被告拆除梯形菜园。显然，原、被告房屋之间最窄的地方（靠近公路）尚存一米宽的通道，目前并不足以妨碍行人正常通行；何况，公共通道原属于责任田之间的田埂，中间部分有几段阶梯，自始就无法通行机动车辆。在原告方无确凿证据证明拆除梯形菜园是“通行之必需”时，为方便车辆通行和停放而要求被告让渡权利、牺牲利益，并不可取，本院不予支持。综上所述，本案原告方既不能提出1米通道（主动退出）的土地权属证明，也未向本院证明被告梯形菜园侵占的是公共通道，亦没有提出梯形菜园妨害其正常通行的合理理由，故基于此，应当依法驳回其诉讼请求。俗话说，“远亲不如近邻”，相邻不动产权利人应当相互尊重对方合法权益，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原、被告比邻而居，生活中难免产生摩擦纠纷，勿要因此心生间隙。虽然原告方的诉讼请求被驳回，但主要因其举证不能所致；原告方若想更好的利用通道，可通过协商“地役权”的方式进行，或在一楼门面房中另辟道路，抑或请求相关部门明确各自土地权属。今后，双方应本着为后代留福的原则，互谅互让、和睦共处，积极修复邻里关系，回归正常生活。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条规定，判决如下：驳回原告周德荣、都正东的诉讼请求。案件受理费80元，由原告周德荣、都正东负担。不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，可直接交襄阳市中级人民法院（开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤诉处理。审 判 长  李 磊审 判 员  付仕杰人民陪审员  镇爱华二〇一六年十月二十四日书 记 员  刘 超