湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终398号 上诉人（原审被告）：沈某，男，1983年10月24日出生，满族，住吉林省九台市。 委托诉讼代理人：梁吉，湖南九野律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：湖南洞庭海大饲料有限公司，住所地湖南省南县。 法定代表人：聂永强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄蓉，湖南跃海律师事务所律师。 原审被告：姚佳鹏，男，1979年10月1日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 原审被告：易军辉，男，1962年7月26日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 上诉人沈某因与被上诉人湖南洞庭海大饲料有限公司（以下简称海大公司）、原审被告姚佳鹏、易军辉买卖合同纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2020）湘0921民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。 沈某上诉请求：撤销一审判决，改判沈某归还海大公司87110元货款或发回重审，由海大公司承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一审认定事实错误，没有将沈某的银行转账抵销欠款，以未结算不确定的货款作为结算依据错误，且海大公司的发货方式是一车货送多个经销商，沈某实际并未收到海大公司这么多货。海大公司一审中认可赠包政策，应抵销43000元货款。根据不告不理的原则，海大公司在一审中以欠条为依据提起诉讼，主张利息，一审法院不能超出其主张进行审查。 海大公司辩称，沈某与海大公司均认可2019年12月11日签订的《还款承诺书》确定截至当日的欠款金额为370185元，一审法院已将沈某的七笔银行转账抵销欠款，剩余的四笔未抵销部分，结合沈某转账的时间、金额及提货单、录音等证据，可以证实系双方在2020年新产生的货款，而非偿还《还款承诺书》的欠款。2020年海大公司与沈某签订的《销售合同》中已明确交货、送货、验收责任，沈某声称收到的货物有短缺的情况，应举证证明，且应由其自身承担相应的责任。 姚佳鹏未发表陈述意见。 易军辉未发表陈述意见。 海大公司向一审法院起诉请求：1.判令沈某向海大公司支付所欠货款本金249610元以及利息（按日千分之三计算欠款利息至还款之日）；2.判令姚佳鹏、易军辉对以上款项承担连带清偿责任；3.判令沈某、姚佳鹏、易军辉承担本案的诉讼费等全部费用。 一审法院认定事实：2018年5月25日，沈某与海大公司签订了一份《销售合同》，约定沈某作为海大公司在岳阳汩罗特许经销商，最低销售任务2018年度1000吨。销售合同约定的结算方式为现金结算，款到发货。交货地点为海大公司仓库。合同有效期从2018年1月1日起至2018年12月31日止。合同签订后由于沈某资金周转困难，向海大公司提交客户授信申请表，经海大公司同意，2018年7月23日双方签订授信协议，自2018年7月25日开始执行。授信协议约定：沈某向海大公司结算采取赊销方式，授信额度为30万元，此授信额度只能用于海大鱼饲料的货款；月末实际欠款超过月末授信额度，则从次月起授信方案停止执行，且所欠货款须在次月7日前归还。逾期未还，按日利息的千分之三向海大公司支付利息并承担相关费用。授信协议签订后，易军辉与姚佳鹏作为沈某的担保人，于2018年7月23日、2018年7月24日各自与海大公司签订保证担保合同，承诺对海大公司授信给沈某的30万元承担连带担保责任。后沈某按约定先拿货后付款，截止至2019年12月11日产生370185元的货款未付清。2019年12月11日沈某向海大公司出具《还款承诺书》一份，对370185元欠款予以认可。并承诺于2020年3月15日之前将所有欠款全部归还给海大公司。并约定分期还款时间：1.2019年12月31日之前归还50000元；2.2020年1月31日之前归还100000元；3.2020年3月15日之前归还220185元。备注：原欠款协议约定的利息，在偿还本金时一并计算。《还款承诺书》签订后沈某先后通过手机银行向海大公司转款7笔。其中1.2019年12月28日转账20000元；2.2019年12月31日转账20000元；3.2020年1月23日转账20000元；4.2020年6月5日转账35000元；5.2020年6月6日转账20000元；6.2020年7月2日转账20000元；7.2020年7月11日转账25000元。以上7笔还款总计160000元。尚欠海大公司货款210185元（370185元减160000元）。海大公司对沈某的欠款多次催要未果，酿成纠纷，诉至法院。 另认定，2020年沈某需继续购买海大公司饲料，但其在海大公司的欠款未付清，故海大公司在2020年与沈某另行订立一份《销售合同》。双方约定2020年交易的货款结算方式为现金结算，款到发货，合同有效期从2020年1月1日至2020年12月31日止。在2020年《销售合同》签订后新产生了4笔现款现货的交易。经审查，2020年3月24日沈某转账40000元；2020年4月7日沈某转账30000元；2020年5月16日沈某转账35000元；2020年7月22日沈某转账21000元，以上4笔货款共计126000元，均是系新销售合同签订后的货款交易。 本案争议焦点：1.沈某2020年4笔转账126000元是归还《还款承诺书》上的欠款，还是对2020年签订《销售合同》后新产生货款的结算；2.海大公司与沈某之间是否有赠包政策；3.沈某尚欠海大公司货款的金额及利息计算的依据。 对于争议焦点1，沈某与海大公司对于沈某归还的7笔160000元欠款没有异议。双方仅对沈某2020年后转账中的4笔款项126000元存在争议。沈某抗辩认为，4笔款项126000元均系归还海大公司2019年12月11日《还款承诺书》的欠款，加上已经支付7笔160000元欠款，计286000元。还应支付海大公司（370185元减286000元）84185元。另赠包政策43000元也应该在欠款中扣除，沈某还应支付海大公司41185元。海大公司对沈某的抗辩意见不予认可。认为该4笔货款126000元系2020年双方新签《销售合同》后产生的货款交易。为证明其主张，海大公司向法庭提交了2020年《销售合同》、《提货单》、《过磅单》、电话录音，拟证明沈某在2020年中转账的4笔款项126000元系2020年《销售合同》签订后产生的4笔交易。且按合同的要求现金结算，款到发货。经审查，沈某因欠海大公司货款未按时归还，海大公司不同意其继续赊销，故沈某与海大公司于2020年重新签订一份《销售合同》。沈某按合同约定先后四次将货款126000元转到海大公司账上，海大公司收到货款后再通知沈某自行到海大公司仓库提货。故沈某认为该四笔货款系归还海大公司2019年12月11日《还款承诺书》的欠款的抗辩理由不成立，不予采纳。该四笔货款126000元系沈某与海大公司2020年签订《销售合同》后新产生货款的结算，不是归还《还款承诺书》的欠款。 针对争议焦点2，沈某提出与海大公司约定了赠包政策，但未提交相应证据予以佐证。在《销售合同》、《授信协议》、《还款承诺书》中对此未明确约定，且海大公司对此不予认可，故对沈某提出赠包政策应减免43000元货款的抗辩意见，无法律和事实依据，不予认可。 针对争议焦点3，结合前面两个争议焦点的阐述，沈某尚欠海大公司货款210185元（370185元减去归还7笔欠款160000元）。海大公司在庭审中提出，因沈某在2020年签订合同后发生的四笔买卖交易，扣除折扣实际货款金额102925元，而沈某四笔转账货款共计126000元，对于多付的货款23075元抵扣欠款。对海大公司的请求，不违反法律规定，不持异议。故沈某至今尚欠海大公司货款187110元。对于利息的问题。海大公司提出自2020年3月16日开始按日千分之三计算欠款利息过高，予以调整，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息。 一审法院认为，本案属于买卖合同纠纷。沈某在海大公司购买饲料，经结算沈某向海大公司出具《还款承诺书》，双方买卖合同关系成立。沈某应承担偿还海大公司货款的民事责任。沈某未在约定期限内给付货款，应当承担相应的违约责任。 对两份《保证担保合同》的担保人姚佳鹏、易军辉经传票传唤，在法定期限内未提出答辩且无正当理由缺席庭审，对海大公司所举证据未进行质证，视为放弃质证权利。海大公司所提交的《保证担保合同》中明确约定担保人姚佳鹏、易军辉的保证方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故担保人姚佳鹏、易军辉对沈某所欠货款应承担连带责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限沈某在判决生效后五日内，偿还海大公司货款187110元及利息（以187110元为基数，自2020年3月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息至实际履行完毕止）；二、担保人姚佳鹏、易军辉对以上沈某所欠货款187110元及利息承担连带责任；三、驳回海大公司其他诉讼请求。案件受理费6124元，减半收取3062元，由沈某负担2225元，由海大公司负担837元。 二审中，沈某向本院提交海大公司业务员李某出具的《确认书》一份，欲证明海大公司已与沈某确认赠包数量为361包，折合价值43000元。海大公司质证称，对该证据的“三性”均有异议，无其他证据予以佐证，且李某未出庭作证，无法证实其系李某本人签名，亦无海大公司的盖章，李某于2020年12月9日已经离职，其离职状态下无任何权限对外承诺任何事项。姚佳鹏、易军辉未发表质证意见。本院经审查认为，上述证据的真实性无法确认，不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案二审争议的焦点是：沈某应归还海大公司多少货款。双方于2020年重新签订的《销售合同》约定结算方式为现金结算，款到发货，且海大公司提交的提货单、过磅单和电话录音，与沈某向海大公司转账的时间相对应，形成了完整的证据锁链，能够证实2020年3月24日沈某转账40000元，2020年4月7日沈某转账30000元，2020年5月16日沈某转账35000元，2020年7月22日沈某转账21000元，以上4笔货款共计126000元，均系新销售合同签订后的货款交易。李某代表海大公司与沈某签订销售合同，但合同中未约定赠包，沈某在上诉状中陈述赠包数量为364包，其提交李某出具的确认书中确认赠包数量为361包，而在一审庭审笔录中陈述赠包数量为463包，赠包数量不一致，且未提交赠包价值为43000元的计算依据，海大公司亦不认可赠包价值为43000元，故沈某提出与海大公司约定了赠包政策，应抵扣43000元货款的上诉理由，事实依据不足，本院不予支持。关于还款利息，沈某主张以欠条为依据进行计算，在双方签订的补充协议中已约定利息的计算方式，一审判决按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息正确，本院予以维持。 综上所述，沈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人沈某承担。 本判决为终审判决。 审判长  陆康彪 审判员  李京伟 审判员  黎 娜 二〇二一年五月六日 书记员  何 玲