上海海事法院民 事 判 决 书（2016）沪72民初2430号原告：上海中谷物流股份有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区双惠路99号综合楼106室。法定代表人：卢宗俊，该公司总裁。委托代理人：龚亮，该公司工作人员。被告：郑志耘，男，汉族，1969年2月14日出生，住福建省福州市。委托代理人：黄熹，福建航嘉律师事务所律师。原告上海中谷物流股份有限公司为与被告郑志耘海上货物运输合同纠纷一案，于2016年8月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2016年9月27日，本院组织原、被告双方进行证据交换，并于次日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人龚亮，被告委托代理人黄熹律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年2月，被告通过原告网上订舱系统向原告订舱，委托原告运输一批集装箱货物，申报品名为滑石粉。原告接受委托后即将该批货物装载于“新泓润8”轮1603S航次运输。2016年3月9日，该批货物抵达海口港，海口海事局在例行查验过程中发现实际所装货物氯酸钠（5.1类危险品）与申报品名不符，故对该未经批准私自载运污染危险性物质的行为向原告罚款人民币20000元。案外人海口港集装箱码头有限公司（以下简称海口码头）以案外人厦门港务海运有限公司（以下简称厦门港务）违反与其之间签订的船舶港口作业安全协议为由向厦门港务收取停工费人民币50000元，因原告与厦门港务于2015年9月签订合作协议对相应的费用分摊进行了约定，该人民币50000元最终由原告实际支付。涉案货物在被告向海口海事局缴纳了人民币20000元罚款后被放行，但被告对原告向海口码头支付的人民币50000元停工费拒绝赔付。原告认为，被告瞒报危险品货物的行为直接导致原告在不知情的情况下载运污染危害性物质，并导致原告遭受相应的损失，被告的行为违反原、被告之间签订的沿海内贸货物托运委托书中不得瞒报危险品的相关约定，应承担海口码头收取的停工费人民币50000元。据此，请求判令被告向原告赔偿损失人民币50000元及利息损失（按中国人民银行同期人民币活期存款利率，自2016年5月10日起计算至被告实际履行之日止），并承担本案案件受理费。被告辩称：涉案货物是在海口码头允许的免费堆放期内被放行的，而非原告所称的在缴纳罚款后被放行；原告要求被告支付因瞒报危险品产生的损失人民币50000元没有依据，被告已经根据海口海事局出具的海事行政处罚决定书缴纳了人民币20000元的罚款，承担了因瞒报货物品名而受到的行政处罚，涉案货物到达海口港后第四天就被提走，并未产生码头超期费、滞箱费、堆存费、平移费、停工费等其他损失。因此，原告没有因被告瞒报危险品货物而产生损失，被告并不存在违约责任，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉请主张，提供了如下证据材料：1、沿海内贸货物托运委托书、集装箱货物运单、设备单提空箱委托书，用以证明原、被告之间存在海上货物运输合同关系，被告向原告订舱时申报的品名为滑石粉，托运委托书明确约定因虚报、误报、瞒报货物种类造成的一切责任及损失由被告承担。2、海事行政处罚决定书、被告付款凭证、微信聊天记录，用以证明被告因存在瞒报危险品货物的行为被海口海事局查处并支付了相应罚款，但拒绝支付因其瞒报危险品造成的海口码头停工费。3、厦门港务与原告之间签订的合作协议及补充协议两份、海口码头与厦门港务之间签订的船舶港口作业安全协议、海口码头出具的处罚函、原告付款凭证、海口码头出具的收款收据，用以证明原告因被告瞒报危险品的行为遭受损失，并已实际支付该笔费用。被告对上述三组证据材料的真实性均无异议，确认因其存在瞒报危险品货物的行为被海口海事局查处，认可海口海事局的认定及处罚并支付了相应罚款，但认为，证据2不能证明被告拒绝支付海口码头的停工费用，原告未举证证明海口码头停工的事实；对证据3的关联性有异议，认为海口码头为国有企业，不具有处罚权，该处罚行为违法，故该费用不应作为原告的损失向被告主张，且收款收据的付款单位是厦门港务而非原告。鉴于被告对上述三组证据材料的真实性没有异议，本院确认该三组证据材料的证据效力，认为可以证明原、被告之间存在海上货物运输合同关系及相应的合同内容，被告因存在瞒报危险品货物的行为被海口海事局查处，被告认可海口海事局认定及处罚并支付了相应罚款，但拒绝向原告支付海口码头收取的停工费，原告于2016年5月6日向海口码头支付了人民币50000元等事实。被告没有提供证据材料。本院查明：2016年2月23日，被告通过原告网上订舱系统委托原告出运一批货物，委托书显示订舱人为被告，货物名称滑石粉，非危险品，装货港福州，目的港海口，装箱时间2016年2月25日，委托书声明中第（2）条约定“因虚报、误报、瞒报货物种类造成的一切责任及损失由托运人承担”。2016年3月5日，涉案编号为HJLU1178362、TEMU5187395的两个集装箱货物装载于“新泓润8”轮1603S航次自福州港离港。货物到港后，海口海事局于2016年3月11日10时在对其中编号为TEMU5187395的集装箱开箱检查过程中发现箱内装运的货物实际为氯酸钠，属《污染危害性货物名录》中编号1510的污染危险性物质，并于2016年4月18日出具海事行政处罚决定书，认定原告作为货物承运人未经海事机构批准载运污染危害性货物进出港口的行为违法，并处以人民币20000元的罚款。在本案审理过程中，原、被告均确认该笔罚款已由被告承担。2016年3月24日，海口码头向厦门港务出具处罚函称，被告承运的编号为TEMU5187395的集装箱内货物为氯酸钠，属5.1类危险品，与舱单货名滑石粉不符，该行为属危险品运输瞒报行为，根据双方签订的船舶港口作业安全协议第四条第九款规定，对厦门港务处人民币50000元罚款。2016年5月6日，原告向海口码头支付了人民币50000元，付款摘要显示为危险品罚款。另查明：2015年9月1日，厦门港务与原告签订合作协议及补充协议两份，约定双方共同开辟集装箱班轮快线。2016年1月1日，海口码头与厦门港务签订船舶港口作业安全协议，该协议第四条违约责任第（二）款规定，因厦门港务存在危险化学品以普通货物进行申报、危险化学品类别错报和谎报的行为造成隐患或事故，由厦门港务承担全部责任；第（九）款规定，厦门港务存在危险化学品以普通货物进行申报、危险化学品类别错报和谎报的行为，海口码头向国家相关职能部门报告，停止该票或涉船作业，配合国家相关部门进行调查，海口码头要求厦门港务赔偿由此而造成的停工费每箱人民币50000元。本院认为：本案系海上货物运输合同违约赔偿纠纷，原、被告对双方之间存在海上货物运输合同关系没有异议，本院认定双方之间的海上货物运输合同关系合法成立。本案最大争议在于被告应否承担海口码头收取的停工费人民币50000元。本院认为，被告对其瞒报货物种类的事实没有异议，原、被告双方在委托书中明确约定因虚报、误报、瞒报货物种类造成的一切责任及损失由被告承担。因此，如由于瞒报货物种类产生了损失理应由被告承担。在案证据显示，由于被告瞒报货物的行为，海口码头依据其与厦门港务签订的船舶港口作业安全协议的约定向厦门港务收取停工费人民币50000元，该费用最终由原告实际向海口码头支付。本院认为，该费用系因被告瞒报货物种类导致原告向案外人支付的违约赔款，依据原、被告之间委托书的约定，被告对此应予全部赔偿。关于原告主张的利息损失，系因被告迟延支付产生的孳息损失，被告应予赔偿。但原告并未证明在本案起诉之前已向被告主张过赔偿，因此利息损失可按中国人民银行同期人民币活期存款利率自原告起诉之日即2016年8月16日起计算至被告实际履行之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告郑志耘应在本判决生效之日起十日内向原告上海中谷物流股份有限公司赔偿损失人民币50000元及利息损失（按中国人民银行同期人民币活期存款利率，自2016年8月16日起计算至被告实际履行之日止）。如被告郑志耘未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1050元，因适用简易程序减半收取计人民币525元，由被告郑志耘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判员 王 蕾二〇一六年十月十七日书记员 王腾宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。