安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖11民终1837号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市会峰西路电信大厦二层，组织机构代码67756074-7。负责人：龚乐，该公司总经理。委托代理人：葛月，该公司员工。被上诉人（原审原告）:赵发洋，男，1984年2月26日出生，汉族，住安徽省定远县。委托代理人：郭树祥，安徽远泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽省交通集团滁州汽运有限公司定远城市公交分公司，住所地安徽省定远县定城镇东门，组织机构代码57040823-5。负责人：毛克红，该公司经理。委托代理人：李琳，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市南谯中路2329号，统一社会信用代码91341100852621464T。负责人：张志豪，该公司经理。委托代理人：陈超，江苏天煦律师事务所律师。赵发洋与安徽省交通集团滁州汽运有限公司定远城市公交分公司（以下简称定远城市公交分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财保滁州市中心支公司）、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称平安财保滁州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，安徽省定远县人民法院于2016年6月17日作出（2016）皖1125民初1304号民事判决。人寿财保滁州市中心支公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年3月18日7时30分左右，赵发洋驾驶皖Ｍ×××××轻型普通货车由西向东行驶停于定远县定城镇交通局门口道路上，赵发洋开门上车时与荣保国驾驶的由西向东行驶的皖Ｍ×××××大型普通客车发生刮擦，事故导致两车受损，赵发洋受伤。2014年3月31日，定远县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：赵发洋负此次事故的主要责任；荣保国负此次事故的次要责任。赵发洋受伤后于同年3月18日入住中国人民解放军第一Ｏ五医院治疗，同年3月31日出院。其伤情经诊断为：左食指毁损伤；左手第2掌骨骨折；左拇指软组织挫伤。赵发洋支付医疗费49724.80元（其中新农合补偿12976元），购买外固定支具支付1600元。2015年3月11日，赵发洋又入住定远同仁医院治疗，同年3月20日出院，其伤情经诊断为：左食指屈曲畸形。赵发洋支付医疗费2992元。2015年7月13日，安徽同德司法鉴定中心鉴定：（一）伤残等级：被鉴定人赵发洋因交通事故致左手丧失功能5%以上，属十级伤残。（二）后续医疗费用：被鉴定人赵发洋后期可安装普通适用型美观手指（BE0011）之假肢，费用需人民币壹仟贰佰元，使用年限为壹年。（三）误工期、护理期、营养期：被鉴定人赵发洋伤后误工期以150日、护理期以90日、营养期以60日为宜。赵发洋支付鉴定费3500元。2014年4月15日，定远县价格认证中心评估皖Ｍ×××××轻型普通货车车损为1680元，赵发洋支付评估费120元。另赵发洋支付施救费200元。本起事故发生后，定远城市公交分公司垫付赔偿款20000元。定远城市公交分公司系皖Ｍ×××××大型普通客车车主，荣保国系该公司驾驶员，该车在人寿财保滁州市中心支公司投保了交强险和保险金额为30万的商业三者险及每次事故每人责任限额为50000元的交通事故精神损害赔偿责任保险，附加不计免赔，事故发生在保险期间内。赵发洋系ME6139轻型普通货车车主，该车在平安财保滁州中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，赵发洋系被保险人。赵发洋系农业户口，事故发生前在定远县吉安达卷闸门厂从事卷闸门制作与安装工作，月工资3500元。赵礼德系赵发洋长子，出生于2007年7月31日；赵茂德系赵发洋次子，出生于2011年3月12日。原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护和合法的财产权益受法律保护。定远县公安局交通警察大队对本起道路交通事故各方的责任认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，予以确认。同时确认定远城市公交分公司对赵发洋因本次交通事故所造成的损失除交强险外承担40%的民事赔偿责任。由于定远城市公交分公司所有的皖Ｍ×××××大型普通客车在人寿财保滁州市中心支公司投保了交强险和保险金额为30万的商业三者险及每次事故每人责任限额为50000元的交通事故精神损害赔偿责任保险，附加不计免赔，事故发生在保险期间内，故由定远城市公交分公司承担的民事赔偿部分，应由人寿财保滁州市中心支公司首先在承保的交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由人寿财保滁州市中心支公司按责按约赔偿。因赵发洋系ME6139轻型普通货车的被保险人，赵发洋要求平安财保滁州中心支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，于法无据，不予支持。赵发洋因此次交通事故造成的损失依法确定如下：医疗费39740.80元、住院伙食补助费660元、营养费1800元、护理费9396元（104.40元/天×90天，原告主张9144元）、误工费17490元、残疾赔偿金21642元、被抚养人生活费赵茂德：6282.50元、被抚养人生活费赵礼德：4487.50元、残疾器具费52800元、支具费1600元、精神抚慰金3000元、鉴定费3500元、交通费800元、施救费200元、车损1680元、评估费120元；赵发洋的上述损失，首先由人寿财保滁州市中心支公司在承保的交强险医疗费用责任限额内予以赔偿赵发洋医疗费39740.80元、住院伙食补助费660元、营养费1800元，计42200.80元中的10000元（余款32200.80元）；在死亡伤残责任限额内赔偿赵发洋护理费9144元、误工费17490元、残疾赔偿金21642元、被抚养人生活费赵茂德6282.50元、被抚养人生活费赵礼德4487.50元、残疾器具费52800元、支具费1600元、精神抚慰金3000元、交通费800元，计117246元中的110000元（余款7246元，精神损害抚慰金优先赔付）；在财产损失责任限额内赔偿赵发洋施救费200元、车损1680元，计1880元。由人寿财保滁州市中心支公司在承保的商业三者险责任限额内赔偿赵发洋余款39446.80元（32200.80元+7246元）中的40%即14778.72元。此外，人寿财保滁州市中心支公司还应承担鉴定费、评估费3400元。综上，人寿财保滁州市中心支公司共计应赔偿赵发洋各项损失140058.72元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告赵发洋各项损失140058.72元；二、原告赵发洋在获得上述保险公司赔偿款后返还被告安徽省交通集团滁州汽运有限公司定远城市公交分公司垫付款20000元；三、驳回原告赵发洋的其他诉讼请求。案件受理费4140元，减半收取2070元，由原告赵发洋负担570元，被告安徽省交通集团滁州汽运有限公司定远城市公交分公司负担140元，被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担1360元。人寿财保滁州市中心支公司上诉称：赵发洋开门上车时，处于其车辆之外，相对于其车属于第三者，应由平安财保滁州中心支公司、人寿财保滁州市中心支公司两份交强险平均分摊。双方均为机动车，人寿财保滁州市中心支公司责任比例应为30%，原判认定40%无事实依据。原判认定人寿财保滁州市中心支公司承担残疾器具费、支具费无事实依据。请求撤销原判第一项，人寿财保滁州市中心支公司减少赔偿91035.48元，由被上诉人承担诉讼费用。赵发洋辩称：同意由平安财保滁州中心支公司、人寿财保滁州市中心支公司两份交强险平均分摊我的损失。原判认定责任比例40%正确。残疾器具费与残疾赔偿金并不重复。请求依法判决。定远城市公交分公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。平安财保滁州中心支公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点是：1、人寿财保滁州市中心支公司要求两份交强险平均分摊的诉讼请求是否予以支持。2、原判人寿财保滁州市中心支公司承担责任比例40%是否正确。3、原判人寿财保滁州市中心支公司承担残疾器具费、支具费是否正确。关于焦点1，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，人寿财保滁州市中心支公司要求平安财保滁州中心支公司在交强险内与其平均分摊的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。关于焦点2，定远县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：赵发洋负此次事故的主要责任；荣保国负此次事故的次要责任。原判人寿财保滁州市中心支公司承担责任比例40%，并无不当。关于焦点3，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款的规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第二十六条规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。本案中，安徽同德司法鉴定中心鉴定，被鉴定人赵发洋后期可安装普通适用型美观手指之假肢，费用需人民币壹仟贰佰元，使用年限为壹年。且辅助器具配制机构也出具了证明。故原判人寿财保滁州市中心支公司承担残疾器具费、支具费正确。综上，人寿财保滁州市中心支公司的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费710元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  司金虎审 判 员  高怀虎代理审判员  刘 勇二〇一六年十月二十五日书 记 员  王俊计附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。