重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝01民终2506号上诉人（原审被告）：重庆致广艺术培训有限公司，住所地重庆市沙坪坝区大学城东路17号22-6，统一社会信用代码91500106MA5087Q67F。法定代表人：黄文。委托诉讼代理人：广江鹏，重庆钜沃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆贝蒙物业服务有限公司，住所地重庆市北部新区泰山大道西段2号6幢3-1，统一社会信用代码91500000567887490T。法定代表人：苏醒，董事长。委托诉讼代理人：李燕，该公司员工。委托诉讼代理人：谭文娜，该公司员工。上诉人重庆致广艺术培训有限公司因与被上诉人重庆贝蒙物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2020)渝0106民初3519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人重庆致广艺术培训有限公司的委托诉讼代理人广江鹏，被上诉人重庆贝蒙物业服务有限公司的委托诉讼代理人李燕、谭文娜到庭参加诉讼。本案现己审理终结。重庆致广艺术培训有限公司上诉请求：1.撤销一审判决并改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2.本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1.一审判决未查明上诉人应缴纳的公摊水电费的金额。2.上诉人举示的物业费、电费、公摊水电费发票及收据应当视为缴费凭证。3.被上诉人收取转供电费用没有任何合同依据，且违反相关行政法规及政策。重庆贝蒙物业服务有限公司辩称，1.被上诉人一审出示的收据是连续的，且与银行转账一一对应,但上诉人提供的发票是不连续的，若按照上诉人称将收据与发票的金额全部相加则我司欠上诉人20多万的费用，与常理不符。事实上双方的缴费是以收据为准，在上诉人需要发票的情况下我司为其开具发票。因此上诉人只能以收据或者发票作为其缴纳的依据，不能以收据加上发票的总金额作为缴纳依据。上诉人称其以现金缴纳，与其缴纳的习惯相悖，且其所述的现金缴纳金额过大，也与常理不符。2.上诉人与被上诉人之间的物业费及电费的收费标准是达成一致的,且上诉人按照标准长期缴纳并未提出异议，因此上诉人称该费用是被上诉人单方认定的，对此不认可。3.转供电的问题，只要在绿码加价范围内属合法合规，因此上诉人称被上诉人违反政策无事实依据和法律依据。重庆贝蒙物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1.要求被告立即支付原告2018年9月1日至2020年3月31日期间的物业服务费47078元、电费51420.9元以及水电公摊费2171.32元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年4月1日，原告重庆贝蒙物业服务公司与重庆徳驰房地产开发有限责任公司签订了《重庆贝蒙置地大学城U8项目前期物业服务合同》，约定由原告对包含贝蒙天地在内的贝蒙置地大学城U8项目提供物业服务。合同生效后，原告持续为上述物业提供物业服务。2017年4月26日，被告重庆致广艺术培训有限公司与重庆徳驰房地产开发有限责任公司签订《贝蒙天地房屋租赁合同》，合同约定被告租用重庆市沙坪坝区景阳路26号14幢14层和15层整层。物业服务费按2.5元每平方米计算为每月4738元，被告应当自交付之日起每月10日向物业公司缴纳，小区公摊水电费由被告另行据实支付。被告应自交付之日起承担承租房屋产生的水、电、燃气费等能源费用。被告应当向物业公司按期缴纳的物业服务费、公摊水电费、能源费用、装修押金等费用应支付至重庆贝蒙物业服务有限公司于民生银行冉家坝支行开立的1113012830001292号账户中。2017年5月2日，被告领取了上述房屋的水卡、钥匙。被告经营期间，通过陶智、付小英、张志峰等人的银行卡向原告转账合计473564.52元（包含被告租赁的商铺51-63号物业服务费、电费）。审理中，原告自认共计收取被告540950.09元，其中包含被告租赁的贝蒙天地51号-63号物业费、电费及未退完的保证金10000元。被告已交纳物业服务费118836元，电费253295.1元，公摊电费4841.81元。2020年初，重庆贝蒙物业服务有限公司通过公告方式免除重庆贝蒙物业服务有限公司出租的所有商业2020年1月25日至2020年2月24日期间的物业服务费及租金。2020年4月10日，贝蒙置地有限责任公司又发函，免除贝蒙天地培训学校业态2020年2月26日至2020年3月12日期间的租金和物业费。一审法院认为，本案争议的焦点实际在于被告是否足额交纳了费用给原告。因被告自认没有会计账簿且所缴纳的费用亦不能在账目中体现，发票原件、收据原件亦与交款时间、数额不能一一对应，故不能通过被告提供的发票原件与收据原件计算出其交款总额。通过被告提供的银行交易流水可以客观反映出其转账交款部分的数额为473564.52元。原告提供的银行流水详细记载了被告转账的数额合计540950.09元，该数额原告当庭自认，一审法院予以确认。由于该款中包含10000元保证金，原告当庭表示可以退还被告，故原告实际收取被告530950.09元。对于被告提出的现金缴纳部分，因原、被告双方均自认发票、收据及交款之间无一一对应的关系。单独凭借发票及收据无法证明哪些款项系现金缴纳，纵观本案被告的交款方式，均系用陶智、付小英及案外人的银行卡透支支付，被告陈述的现金缴款部分数额较大且有余数，采取现金支付并不符合常理，且被告又没有提供其他证据证明其以现金缴纳的数额，故被告对于现金交款部分尚未完成其举证责任，应承担举证不能的后果。对于被告提出的超额计算电费问题，经当庭核实，国家电网答复为商业电价定价为0.658元一度，但不包括转供电中途增加的费用。且电费价格系电力部门定价，原告仅为代收代缴，而被告也未提供证据证明原告在代收过程中有超额收费的情形。根据原告提供的电费缴费发票，可以认定原告已为被告代缴了全部电费，故被告应当向原告支付该部分代缴的电费。对于被告提出的费用应从2017年5月10日起计算的抗辩，因合同约定被告应当自交付之日起每月10日向原告缴纳物业服务费，而被告已于2017年5月2日接房，故应从2017年5月2日开始计算物业服务费、电费。对于被告提出的原告服务不到位问题，因被告提出的图片系时点证据，即不能证明原告有持续违约行为，也不能证明图片所载明的部分属于原告的物业管理范围，故被告未完成其举证责任，对该辩解意见一审法院不予采纳。对于被告提出的应当减免一个半月物业服务费的抗辩，根据双方出示的证据，2020年1月25日到2020年2月24日期间的租金及物业费减免仅限于原告出租的所有商业，而本案案涉房屋并非由原告出租，故该减免并不适用于被告，被告的该辩解一审法院不予支持。而2020年4月10日贝蒙置地发函减免物业服务费，原告虽认为未授权贝蒙置地减免物业服务费，也不追认该行为，但原告自认同意减免半个月物业服务费，一审法院亦予以确认。根据合同约定可以计算出被告租用的景阳路26号14幢14-15整层房屋应当交纳物业服务费165830元，根据原告提交的电费抄表起止度数以及电费缴纳单据，可以计算出被告租用的景阳路26号14幢14-15整层房屋应交电费304684.14元。根据原告公示的公摊电费可以计算出被告应交公摊电费7371.4元。扣除被告实际已交纳的物业服务费118836元，电费253295.1元，公摊电费4841.81元。再扣除原告自认的减免半个月物业服务费，被告尚欠物业服务费44625元，电费51389.04元，公摊电费2529.59元。原告请求物业服务费47078元、电费51420.9元与审理查明的物业费44625元、电费51389.04元不一致，以一审法院查明为准。因原告仅请求公摊电费2171.32，系对自身权利的处分，一审法院予以确认。判决：一、限被告重庆致广艺术培训有限公司于本判决发生法律效力后五日内向原告重庆贝蒙物业服务有限公司支付2018年9月1日至2020年3月31日期间的物业费44625元、电费51389.04元、公摊电费2171.32元;二、驳回原告重庆贝蒙物业服务有限公司其他诉讼请求。案件受理费2313.7元,由原告重庆贝蒙物业服务有限公司负担25元，由被告重庆致广艺术培训有限公司负担2288.7元。本院二审中，上诉人提供了重庆市关于转供电的一些相关文件：1.《国家发展改革委办公厅关于清理规范电网和转供电环节收费有关事项的通知》;2.《重庆市物价局关于降低一般工商业电价有关事项的通知》。拟证明：国家相关部门及重庆市物价局发布的政策文件显示，对于转供电环节加收的其他费用定义为违规定价，应当予以清理。被上诉人的质证意见为：对于证据1，该政策发布时间2018年7月4日，且文件内容为清理不合理的加价，被上诉人加价范围在绿码范围内，非不合理加价，不能达到上诉人的证明目的。对于证据2，发布时间2018年，且该文件明确约定费用是可以加价的。被上诉人提交《重庆市市场监督管理局等三部门关于推广使用“转供电费码”规范转供电环节价格行为的通知》，拟证明加价范围在绿码范围内，不属于不合理加价。上诉人的质证意见为：对文件的真实性请法院依法核实，上述文件存在与上级文件矛盾。虽然文件中对转供电环节的加价设定了一定的比例，但并不清楚被上诉人向其电力主管部门报送的转供电加价的具体数据。其显示的绿码是否实际符合文件中的规定比例真实性存疑。文件中加价比例超30%就存在风险，而被上诉人收费达1元、0.85元，已超规定比例。本院对上述文件的真实性予以确认。本院二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，因上诉人发票原件、收据原件与交款时间、数额不能一一对应，故不能仅仅通过上诉人提供的发票原件与收据原件相加计算出其交款总额。被上诉人解释“双方的缴费是以收据为准，在上诉人需要发票的情况下我司为其开具发票”符合情理，故上诉人只能以收据或者发票作为其缴纳的依据，不能以收据加上发票的总金额作为缴纳依据。上诉人称其以现金缴纳，且数额较大且有余数，但缺乏现金缴纳的依据，单独凭借发票及收据无法证明哪些款项系现金缴纳，也与其通过银行卡转账的缴纳习惯相悖。《贝蒙天地房屋租赁合同》约定公摊水电费按期由上诉人支付至被上诉人银行账户，现上诉人认为应缴纳的公摊水电费计算不实，但缺乏依据。至于转供电的问题，上诉人举示的相关文件为清理不合理的加价，转供电主体按国家规定的销售电价向终端用户收取电费，相关公用设施用电及损耗等应当通过租金、物业费等方式协商解决，或者按国家规定的电价和总表电量向电网企业缴纳电费，由所有用户按分表电量公平分摊是符合《重庆市市场监督管理局等三部门关于推广使用“转供电费码”规范转供电环节价格行为的通知》要求的，也是合理的。上诉人称“被上诉人收取转供电费用没有任何合同依据，且违反相关行政法规及政策”，本院对此上诉理由不予支持。综上所述，重庆致广艺术培训有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定。判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2309.48元，由重庆致广艺术培训有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二一年五月十七日法官助理  黄春燕书 记 员  梁 麟