云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民初630号原告：国家开发银行股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街18号。法定代表人：胡怀邦，董事长。委托诉讼代理人：刘双俊、沈秋雅，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：玉溪市中小企业投资咨询有限责任公司，住所地云南省玉溪市红塔区珊瑚路113号。法定代表人：罗冰辉。委托诉讼代理人：者文滨，云南滇玉律师事务所律师，一般诉讼代理。委托诉讼代理人：李宝光，男，系玉溪市中小企业投资咨询有限责任公司员工，特别授权代理。被告：云南通海民族银饰制品有限公司，住所地秀山镇北街23号。法定代表人：马维凯。被告：马维凯，男，1976年6月1日出生，回族，住云南省玉溪市通海县。被告：沐丽嫔，女，1978年3月10日出生，回族，住云南省玉溪市通海县。被告：玉溪通保融资担保有限公司，住所地云南省玉溪市高新区东风南路招商大厦二楼。法定代表人：周艳萍，执行董事。委托诉讼代理人：王瑛，女，系玉溪通保融资担保有限公司员工，特别授权代理。被告：玉溪市良信担保有限责任公司，住所地云南省玉溪市红塔区玉水金岸水云间B区4-7号商铺。法定代表人：周亚萍。被告：云南百基农业科技发展有限公司，住所地云南省玉溪市高新区东风南路46号星云小区4幢2单元11-12层1101号。法定代表人：李梦萍，执行董事。委托诉讼代理人：陆俊，云南华信律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南坤熙农业发展有限公司，住所地云南省玉溪市红塔区抚仙路6号（玉溪时代商业广场）8幢13层1306室。法定代表人：王祥。委托诉讼代理人：周刚，男，系云南坤熙农业发展有限公司员工，特别授权代理。原告国家开发银行股份有限公司与被告玉溪市中小企业投资咨询有限责任公司（简称中小企业公司）、云南通海民族银饰制品有限公司（简称银饰公司）、马维凯、沐丽嫔、玉溪通保融资担保有限公司（简称通保公司）、玉溪市良信担保有限责任公司（简称良信公司）、云南百基农业科技发展有限公司（简称百基公司）、云南坤熙农业发展有限公司（简称坤熙公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告国家开发银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘双俊、沈秋雅，被告中小企业公司的委托诉讼代理人者文滨、被告银饰公司的法定代表人马维凯、被告沐丽嫔、被告马维凯、被告通保公司的法定代表人周艳萍及其委托诉讼代理人王瑛、被告良信公司的法定代表人周亚萍、被告百基公司的委托诉讼代理人陆俊、被告坤熙公司的委托诉讼代理人周刚到庭参加诉讼。因各方当事人申请庭外和解，本院依法扣除相关审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告中小企业公司、银饰公司立即连带向原告偿还借款本金2399万元及自2016年6月30日起至款项还清之日止按年利率6.63%上浮50%计算的逾期利息和复利；2.被告中小企业公司、银饰公司连带向原告支付违约金500万元；3.被告中小企业公司、银饰公司连带向原告支付为实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费50万元、公告费；4.被告马维凯、沐丽嫔在前述第一、二、三项诉讼请求范围内与被告中小企业公司、银饰公司承担连带支付责任；5.被告通保公司对前述第一项诉讼请求项下1500万元借款本金、逾期利息、复利及前述第二项、第三项诉讼请求所确定范围与被告中小企业公司、银饰公司承担连带支付责任；6.被告良信公司对第一项诉讼请求项下1000万元借款本金、逾期利息、复利及前述第二项、第三项诉讼请求所确定的款项范围内与被告中小企业公司、银饰公司承担连带支付责任；7.原告对被告百基公司、坤熙公司提供质押的存单项下的款项（百基公司为8629125元、坤熙公司为752750元）有权优先受偿。事实和理由：2015年6月25日，被告中小企业公司作为借款人、被告银饰公司作为用款人共同与原告签订《人民币资金借款合同》，约定被告中小企业公司、银饰公司共同向原告申请流动资金贷款，借款金额为2500万元，借款期限自2015年6月25日起至2016年6月24日止，借款利率为固定年利率6.63%，逾期利息在此利率水平基础上加收50%计收利息，结息日为每年的3月20日、6月20日、9月20日和12月20日，贷款人对借款人和用款人不能按期偿付的利息计收复利，复利利率标准按逾期利息利率标准计算。当日，原告依约足额向被告中小企业公司、银饰公司发放了贷款2500万元。2015年6月25日，被告马维凯、沐丽嫔、通保公司、良信公司均与原告签订了《保证合同》，约定被告马维凯、沐丽嫔对《人民币资金借款合同》项下的所有借款本金及其利息、复利、逾期利息、违约金及实现债权而发生的费用等提供连带责任保证担保，保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起两年，不论借款人或用款人是否为主合同提供物的担保或主合同存在其他担保方式，贷款人有权直接要求保证人承担保证责任；被告通保公司对《人民币资金借款合同》项下1500万元借款本金及其利息、复利、逾期利息、违约金和实现债权而发生的费用等承担连带责任保证担保，被告良信公司对《人民币资金借款合同》项下1000万元借款本金及其利息、复利、逾期利息、违约金和实现债权而发生的费用承担连带责任保证担保，通保公司和良信公司在各自的保证份额内与其他保证人连带向贷款人提供连带责任保证，不论借款人或用款人是否为主合同提供物的担保，贷款人有权直接要求保证人承担保证责任，保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起两年。被告坤熙公司、百基公司分别与原告签订《质押合同》，约定被告坤熙公司及百基公司以其存单分别为涉案借款本息、律师费等提供质押担保。被告中小企业公司、银饰公司并未依约正常履行付息义务，并于2015年12月23日以书面形式明确表明不再继续履行还款义务。被告中小企业公司辩称，本案借款合同虽然将中小企业公司列为借款人，但实际借款人为被告银饰公司，从资金流向，款项实际使用均是银饰公司，故被告中小企业公司不应当承担还本付息的义务；其次，原告本案诉讼请求并不明确，具体为逾期利息、复利等不明确，对于原告诉请的诉讼费、公告费、律师费等，从证据来看只有8万元的律师费。被告银饰公司、马维凯共同辩称，对于原告主张的本金、利息没有异议，对于违约金500万元不应当承担，对于原告主张的律师费50万元不予认可，对于其余诉讼请求无异议，本案实际借款人为银饰公司，被告中小企业公司和其余被告均不应该承担责任。被告沐丽嫔辩称，同意被告马维凯的答辩意见，同意由沐丽嫔承担连带责任。被告通保公司辩称，不认可原告诉请通保公司承担最高限额1500万元连带担保责任，双方签订的保证合同存在重大瑕疵，同时原告与被告中小企业公司、银饰公司存在骗贷、骗保行为，在2015年6月25日续签合同时，原告采取诱骗行为让被告通保公司签订担保合同。被告良信公司辩称，不认可原告诉请良信公司承担最高限额1000万元连带担保责任，双方签订的保证合同存在重大瑕疵，原告与被告中小企业公司、银饰公司存在骗贷、骗保行为，担保为无效保证，良信公司不承担保证责任。被告百基公司、坤熙公司共同辩称，本案所签质押合同无效，请求驳回原告对被告百基公司、坤熙公司的诉讼请求，本案被告中小企业公司、银饰公司属于骗贷行为，质押合同应当无效。原告提交以下证据：1.原告主体信息资料、2.被告主体信息资料、3.《借款申请》两份、提款申请、《人民币资金借款合同》（合同编号5310201501200062751）、4.《保证合同》两份、5.《质押合同（存单质押）》（百基公司179万元存单质押）及《存单确认书》、《单位定期存单》、《质押凭证止付通知书》各一份、6.《质押合同（存单质押）》（坤熙公司90万元存单质押）及《存单确认书》、《单位定期存单》、《质押凭证止付通知书》各一份、7.《质押合同（准备金质押）》（百基公司750万元风险准备金质押）、《担保债权确认书》各一份、《单位定期存单》、《质押凭证止付通知书》各两份、8.《借款凭证》、9.《贷款说明》、10.“民族银饰项目”风险化解会议《会议纪要》、11.诉讼费收据、12.保全费收据、13.律师费发票、14.《专项法律服务协议》、15.《国家开发银行股份有限公司直接授权书》。经质证，被告中小企业公司对证据1、证据2的证据三性均予以认可，对证据3的真实性及合法性认可，但本案借款债务人为被告银饰公司，对证据4至证据7的证据三性予以认可，但认为借款债务人为被告银饰公司，对证据8的证据三性予以认可，对证据9至证据15的证据三性予以认可，上述证据证明本案实际借款主体为被告银饰公司，被告中小企业公司不承担还款责任；被告银饰公司、马维凯对证据1至证据8的证据三性予以认可，对于证据9及证据10，本案的贷款本息银饰公司一直在支付，不存在逾期还款，对其余证据的证据三性予以认可；被告沐丽嫔对原告提交所有证据均无异议；被告通保公司对证据1至证据3的证据三性予以认可，对证据4的真实性无异议，但因为本案存在骗贷骗保，保证合同属于无效合同，对证据5至证据15的证据三性予以认可；被告良信公司对证据1至证据3的证据三性予以认可，对证据4的真实性予以认可，保证合同上良信公司的印章真实，但因为被告中小企业公司和被告银饰公司串通骗贷骗保，故合同无效，对证据5至证据15的证据三性予以认可；被告百基公司对证据1和证据2的证据三性予以认可，对证据3的真实性认可，对合法性有异议，本案涉嫌骗保和骗贷，对证据4的真实性认可，但因为主合同违法故保证合同应当无效，原告明知被告中小企业公司和被告银饰公司串通骗贷，还要求签署保证合同，故合同无效，对证据5和证据7的真实性认可，合法性有异议，三方当事人骗取百基公司签订质押合同，对证据7的关联性不予认可，750万的质押担保已经履行完毕，与本案无关，同时750万质押合同后面所附的《担保债权确认书》系原告伪造形成，对于证据6因与百基公司无关，不发表质证意见，对证据8的真实性认可，对合法性有异议，对于证据9的真实性和合法性有异议，对证据10形式上的真实性认可，对证据内容有异议，对证据11至证据13证据三性认可，且原告仅提供8万元的律师费发票，对证据14至证据15的真实性认可，但律师费不应当由百基公司承担；被告坤熙公司对证据6的真实性予以认可，但因为存在骗保骗贷故坤熙公司不承担责任，对其他证据的质证意见与被告百基公司质证意见一致。被告中小企业公司、银饰公司、马维凯、沐丽嫔、坤熙公司均未提交证据。被告通保公司提交以下证据：1.录音光盘及整理文字资料、2.借条、汇款凭证、存款回单等、3.会议纪要。经质证，原告对证据1的证据三性及证明目的均不予认可，该份录音资料系发生于马维凯与通保公司法定代表人周艳萍之间，结合马维凯书写的贷款说明，本案贷款与罗冰辉的借款无关，对证据2的证据三性不予认可，该证据系马维凯与案外人的另案关系，与本案无关，对证据3中《会议纪要》予以认可，对于其他证据的证据三性不予认可，同时强调会议纪要中罗冰辉也陈述其与马维凯的借款关系与本案无关；被告中小企业公司同意原告对被告通保公司提交证据的质证意见，录音资料不能证明原告与被告中小企业公司、银饰公司协商串通骗保骗贷，同时被告通保公司提交的证据2和证据3均是发生于2013年以前，与本案无关；被告银饰公司、马维凯对证据1的真实性及证明目的不予认可，对证据2借条和打款凭证的真实性认可，对证明目的有异议，对证据3会议纪要的真实性认可，会议纪要上马维凯的签字予以认可，但手写内容并非马维凯书写；被告沐丽嫔对证据1的真实性不予认可，该录音内容与本案无关，对证据2系与罗冰辉之间的私人借款关系，与本案无关，对证据3因沐丽嫔未参与无法核实真实性；被告良信公司对被告通保公司提交证据1至证据3的证据三性均予以认可；被告百基公司对被告通保公司提交所有证据均予以认可，《会议纪要》已经陈述罗冰辉使用贷款的事实，该证据与录音资料相互印证，可以证实被告中小企业公司和被告银饰公司串通骗保骗贷的事实；被告坤熙公司对被告通保公司提交所有证据的证据三性均无异议。被告良信公司提交以下证据：1.关于与良信担保公司开展合作的请示、合作协议、公章移交单、申请、关于良信担保公司反映问题的回复、2.借条、汇款凭证、存款回单等、3.《会议纪要》。经质证，原告对证据1的证据三性不予认可，该证据与原告无关，对证据2和证据3的质证意见与原告针对被告通保公司提交证据2和证据3的质证意见一致；被告中小企业公司对证据1的关联性不予认可，对证据2和证据3，因该两组证据与被告通保公司提交证据2和证据3一致，故相应质证意见与被告中小企业公司针对被告通保公司提交证据2和证据3的质证意见一致；被告银饰公司、马维凯对证据1的证据三性不予认可，证据2系罗冰辉与马维凯个人借款关系，与本案无关，证据3《会议纪要》并不完整；被告沐丽嫔对被告良信公司提交证据1至证据3的关联性不予认可，证据提到的借款都是私人借款，与本案无关；被告通保公司对被告良信公司提交所有证据的证据三性均无异议，良信公司的公章一直在被告中小企业公司处托管，从2013年起便开始存在骗贷行为；被告百基公司对被告良信公司提交所有证据的证据三性及证明内容均予以认可，借款并非罗冰辉个人借款；被告坤熙公司对被告良信公司提交所有证据的证据三性及证明目的均予以认可。被告百基公司提交《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款单位定期存单质押合同（用于风险准备金质押）》（2015年6月11日）一份，欲证明涉案百基公司出具的750万存单并非为本案2500万贷款合同项下债务提供质押担保，原告提交第七组证据中的《担保债权确认书》系原告伪造。经质证，被告通保公司、良信公司、坤熙公司对证据真实性予以认可，对证明目的亦予以认可；原告对证据真实性无异议，但不认可证明目的，原告提交证据第七组中的《担保债权确认书》并非伪造；被告中小企业公司、银饰公司、马维凯、沐丽嫔不清楚该份证据的真实性，且认为该证据与其无关。针对各方提交上述证据，本院认为，原告本案提交证据中除百基公司对第七组证据中的《担保债权确认书》真实性有异议外，各方当事人对原告提交其他证据的真实性均无异议，对此本院予以确认，另，被告通保公司、良信公司、百基公司、坤熙公司对原告提交证据中的《保证合同》及《质押合同》认为存在骗保骗贷，故合同无效，对此本院认为，通保公司及良信公司提交证据不足以证明被告中小企业公司与银饰公司存在骗保骗贷，故对该骗保骗贷主张本院不予采纳，对于原告提交证据第七组中的《担保债权确认书》，被告百基公司认为系原告使用百基公司提供的盖章空白页（该份《担保债权确认书》第3页）伪造形成，对百基公司该主张原告不予认可，在被告百基公司对其主张未举证予以证明且百基公司认可《担保债权确认书》上所加盖公章及签字真实性的情况下，本院对原告提交证据第七组中的《担保债权确认书》的真实性予以确认，对该证据予以采纳；针对被告通保公司及被告良信公司提交的证据，其欲证明本案中被告中小企业公司与被告银饰公司长期存在骗保骗贷，故原告与被告通保公司、良信公司所签《保证合同》无效，本院认为，通保公司及良信公司提交证据与本案无关，同时上述证据亦无法证明被告中小企业公司与被告银饰公司存在骗保骗贷，故对被告通保公司及良信公司提交的上述证据，本院不予采纳；各方当事人对被告百基公司提交证据的真实性均无异议，对此本院予以确认，对该证据予以采纳，至于百基公司提交该证据的证明目的，结合前述本院对原告证据第七组中《担保债权确认书》的认证意见，本院对百基公司的证明目的不予采纳。原告诉请主张事实与本院查明事实一致，本院予以确认，另补充确认以下事实：《人民币资金借款合同》第二十七条约定：因借款人违约而发生诉讼的，贷款人为该项诉讼支付的律师费应由借款人承担。因用款人违约而发生诉讼的，贷款人为该项诉讼支付的律师费应由用款人承担。因借款人和用款人共同违约而发生诉讼的，贷款人为该项诉讼支付的律师费应由借款人和用款人共同承担。2016年4月15日，被告百基公司与原告签订《质押合同》，约定被告百基公司以其存单项下存款本金179万元及利息为《人民币资金借款合同》项下全部借款本金、利息、逾期利息、复利、律师费等提供质押担保，同时约定主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不论质权人是否放弃在该等担保合同下的担保权利或其权利顺位或变更担保的，均不影响质权人本合同项下的任何权利及其行使，出质人不得以此抗辩质权人。2016年5月31日，被告百基公司与原告签订《存单确认书》，约定鉴于原告与百基公司于2016年4月15日签订《质押合同》，现因出质标的部分质权实现，双方明确重新以存单中1129125元继续提供质押担保。2015年12月30日，被告坤熙公司与原告签订《质押合同》，约定坤熙公司以其存单项下存款本金90万元及利息为《人民币资金借款合同》项下全部借款本金、利息、逾期利息、复利、律师费等提供质押担保，同时约定主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不论质权人是否放弃在该等担保合同下的担保权利或其权利顺位或变更担保的，均不影响质权人本合同项下的任何权利及其行使，出质人不得以此抗辩质权人。2016年5月31日，被告坤熙公司与原告签订《存单确认书》，约定鉴于原告与坤熙公司于2015年12月30日签订《质押合同》，现因出质标的部分质权实现，双方明确重新以存单中752750元继续提供质押担保。2015年6月11日，被告百基公司与原告签订《质押合同》（用于风险准备金质押），约定百基公司以其存单项下存款本金750万元及利息为原告与被告中小企业公司、银饰公司在合作期间内签订主合同项下债权及根据《担保债权确认书》所确认的全部债权，包括全部借款本金、利息、逾期利息、复利、实现质权的费用等提供质押担保。2015年6月25日，被告百基公司与原告签订《担保债权确认书》，确认原告与百基公司于2015年6月11日签订《质押合同》，约定该合同担保的范围包括根据《担保债权确认书》所确认的全部借款本金、利息、逾期利息、复利等，原告与借款人中小企业公司、用款人银饰公司于2015年6月25日签订编号为5310201501200062751的借款合同，双方一致确认本确认书项下编号为5310201501200062751的借款合同项下债权为质押合同担保之债权。原告为实现本案债权支出律师代理费8万元。综合各方诉辩主张，本院归纳本案争议焦点如下：被告中小企业公司是否为本案借款主体？原告诉请主张的违约金500万元及律师代理费8万元是否应予支持？被告通保公司、良信公司以被告中小企业公司、银饰公司存在骗保骗贷为由主张免除相关保证责任是否成立？被告百基公司、坤熙公司以被告中小企业公司、银饰公司存在骗保骗贷为由主张《质押合同》无效是否成立？2015年6月11日原告与被告百基公司签订《质押合同》中约定的750万元是否为本案借款债务质押担保范围？关于借款主体如何认定的问题。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同各方当事人均应按照合同约定履行各自权利及义务。本案中，被告中小企业公司与银饰公司共同向原告申请流动资金借款2500万元，同时被告中小企业公司作为借款人、被告银饰公司作为用款人共同与原告签订《人民币资金借款合同》，共同向原告申请流动资金贷款2500万元，故本案借款主体为中小企业公司与银饰公司，被告中小企业公司抗辩其并非借款主体的主张与事实不符，本院对其主张不予采纳，现原告已向被告中小企业公司、银饰公司实际发放借款2500万元，被告中小企业公司、银饰公司对尚欠本金2399万元及自2016年6月30日起至款项还清之日止按年利率6.63%计算的逾期利息、复利均无异议，对原告该诉讼主张本院予以支持。关于原告诉请的违约金500万元及律师费8万元是否支持的问题。律师费8万元有相应合同依据，该款项已实际发生且未超过云南省律师费服务收费管理办法的下限标准，对该律师费主张本院予以支持；违约金500万元无事实及法律依据，本院不予支持。关于通保公司及良信公司的保证责任。通保公司及良信公司与原告签订保证合同，为涉案借款债务提供连带保证担保，该保证担保有合同依据且未超过保证期间，通保公司及良信公司虽然主张被告中小企业公司与银饰公司骗保骗贷导致《保证合同》无效，但通保公司及良信公司对此未举证予以证明，故对通保公司及良信公司该主张本院不予支持。关于被告百基公司、坤熙公司所签《质押合同》是否无效及百基公司提供质押担保存款金额范围如何认定的问题。如前所述，现有证据无法证实被告中小企业公司与银饰公司存在骗保骗贷，故百基公司、坤熙公司以本案存在骗保骗贷为由主张《质押合同》无效无相应依据，本院不予支持；关于750万存款存单是否为本案借款债务提供质押担保的问题，《担保债权确认书》已明确750万存款存单为涉案债务提供质押担保，百基公司虽然主张《担保债权确认书》系原告伪造，但针对该主张百基公司未举证予以证明，故本院认定涉案750万元存款存单系本案借款债务质押担保范围。被告马维凯、沐丽嫔认可为涉案债务提供连带担保责任，对此本院予以确认，对原告诉请马维凯、沐丽嫔对涉案借款债务承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。本案中，针对涉案借款债务，既有保证人提供人的担保，也有第三人提供物的担保，但各方所签担保合同均约定在实现担保权利时，人的保证担保与物的担保无先后顺序，故本案中原告诉请被告马维凯、沐丽嫔、通保公司、良信公司承担保证责任及被告百基公司、坤熙公司提供质押担保的存单实现质权有相应依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告玉溪市中小企业投资咨询有限责任公司、云南通海民族银饰制品有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告国家开发银行股份有限公司偿还尚欠贷款本金2399万元及自2016年6月30日起至款项还清之日止按年利率6.63%上浮50%计算的逾期利息及复利；二、被告玉溪市中小企业投资咨询有限责任公司、云南通海民族银饰制品有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告国家开发银行股份有限公司支付律师代理费80000元；三、被告马维凯、沐丽嫔对上述第一项、第二项判决确定债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被告玉溪市中小企业投资咨询有限责任公司、云南通海民族银饰制品有限公司追偿；四、被告玉溪通保融资担保有限公司对上述第一项、第二项判决确定债务承担连带清偿责任（承担连带清偿责任范围为：借款本金1500万元及相应利息、逾期利息、复利、律师费为限），其承担责任后有权向被告玉溪市中小企业投资咨询有限责任公司、云南通海民族银饰制品有限公司追偿；五、被告玉溪市良信担保有限责任公司对上述第一项、第二项判决确定债务承担连带清偿责任（承担连带清偿责任范围为：借款本金1000万元及相应利息、逾期利息、复利、律师费为限），其承担责任后有权向被告玉溪市中小企业投资咨询有限责任公司、云南通海民族银饰制品有限公司追偿；六、原告国家开发银行股份有限公司有权就被告云南百基农业科技发展有限公司提供质押的存单（金额为8629125元）、被告云南坤熙农业发展有限公司提供质押的存单（金额为752750元）折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；七、驳回原告国家开发银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192200元、保全费5000元，由被告玉溪市中小企业投资咨询有限责任公司、云南通海民族银饰制品有限公司、马维凯、沐丽嫔、玉溪通保融资担保有限公司、玉溪市良信担保有限责任公司、云南百基农业科技发展有限公司、云南坤熙农业发展有限公司承担158776.1元，由原告国家开发银行股份有限公司承担38423.9元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  陈 锐审 判 员  张雪芳人民陪审员  朱 瑄二〇一六年十月二十八日书 记 员  罗 冉