新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵12民终76号 上诉人(原审原告)：李中原，住新疆哈密市。 委托诉讼代理人：陈红，新疆新创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓明，新疆新创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李喆，住新疆哈密市。 委托诉讼代理人：张春明，新疆浩维律师事务所律师。 上诉人李中原因与被上诉人李喆房屋租赁合同纠纷一案不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院(2021)兵1202民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人李中原及其委托诉讼代理人陈红、王晓明和被上诉人李喆及其委托诉讼代理人张春明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李中原的上诉请求：撤销原判，改判解除双方签订的房屋租赁合同。事实及理由：2020年10月28日，上诉人与被上诉人签订《房屋租赁合同》，合同约定租赁目的为餐饮。上诉人租赁房屋的目的具体是从事日式料理，后在双方约定的装修期内，因受疫情影响，上诉人客观上根本无法将原料购入，为此，上诉人多次与被上诉人沟通。再加上被上诉人一直不能向上诉人提供消防手续。为此，为避免损失的进一步扩大，上诉人经慎重考虑，并与被上诉人沟通后，将房屋钥匙归还给上诉人。但双方就是否退还押金等事项发生争议，上诉人遂向法院提起诉讼。本案一审法院作出本案不符合法定解除合同的事由，进而驳回上诉人解除合同的诉讼请求系法律适用错误。上诉人不存在恶意违约的情形,上诉人起诉前，曾多次要求被上诉人提供消防手续，但被上诉人一直无法提供，上诉人也多次与被上诉人商谈解除合同事宜，并最终在被上诉人的指示下，将钥匙交还物业。上诉人请求解除合同的根本原因是由于疫情原因，上诉人经营日本料理餐饮的合同目的无法实现，不存在恶意违约的情形；继续履行合同，对上诉人显失公平。上诉人无法购入经营所必需的原材料，无法开展经营活动，如继续履行合同，上诉人需要投入数百万元加盟费、装修费等资金而无法经营，对上诉人显失公平；被上诉人拒绝解除合同，违反诚实信用原则。被上诉人在此前的商谈中，已经同意上诉人交还钥匙，解除合同，后反悔拒绝解除，违反了诚实信用原则。 李喆辩称：一审认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人要求解除合同，不存在法定的理由。上诉人所谓的日式料理只是其经营的方式，上诉人作为一个完全民事行为能力的人对投资风险应当其自己承担，不应该将风险转嫁为被上诉人承担。我出租的房屋已经消防验收竣工使用，其二次经营消防手续需要上诉人自行办理，不同意解除房屋租赁合同。 李中原向一审法院起诉请求：1、判令解除原被告签订的商铺租赁合同;2、判令被告退还原告支付的各项费用共计33839元。 一审法院认定事实：2020年10月28日,原告李中原与被告李喆签订一份《商铺租赁合同》，约定被告将其位于哈密市前进大道685号佳林公园大观S6号商业楼3单元201号、202号商铺租赁给原告经营餐饮使用,建筑面积为286.54平方米，商铺结构及配套设备为毛坯；租赁期为3年,自2020年12月12日起至2023年12月12日止；租金及交付方式：该商铺第一年年租金为160000元，第二年年租金为170000元，第三年年租金为180000元，双方同意该租金为税后租金，租金按年支付，原告应于2020年11月30日前一次性付清当年租金160000元，被告同时将商铺交付原告；合同约定原告应向被告缴纳履约保证金10000元。 合同签订后,原告于2020年10月28日向被告支付了履约保证金10000元，于2020年11月2日向涉案房屋S6号商业楼3单元201号、202号商铺所在的物业公司哈密佳和居物业服务有限公司（以下简称佳和物业）缴纳房屋结构保证金5000元、装修垃圾清运费1432.70元、物业费及生活垃圾处理费12206.60元、水费200元，并于当日领取了涉案房屋S6号商业楼3单元201号、202号商铺的钥匙。同日，原告向被告支付了涉案房屋S6号商业楼3单元201号、202号商铺的电费、暖气费5000元。现原告认为被告及佳和物业无法提供涉案房屋的消防验收合格手续，租赁合同无法继续履行，故诉至法院。 另查，庭审中，被告提交了建设工程竣工验收消防备案检查记录表复印件及建设工程消防设计备案凭证复印件，证明涉案房屋S6号商业楼消防验收已经合格。经质证，原告认为该组证据系复印件，对其真实性不认可，不能证明涉案房屋消防验收合格的事实。经被告申请，本院于2021年2月2日向第十三师住房和城乡建设局调取了涉案房屋S6号商业楼的消防验收手续即建设工程竣工验收消防备案检查记录表一份，并向其工作人员制作了一份调查笔录，证明涉案房屋S6号商业楼已于2020年1月10日消防验收合格。经质证，原告对法庭调取的建设工程竣工验收消防备案检查记录表真实性没有异议，认为这只是检查记录表，并不是检验工程消防验收合格的最终材料。对法院做的笔录真实性也认可，但认为该工作人员的表述不符合法律规定；被告对上述证据无异议。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告李中原与被告李喆签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规强制性规定,合法有效，本院予以确认。原告认为被告及佳和物业无法提供涉案房屋的消防验收合格手续，租赁合同无法继续履行，要求解除与被告签订的《商铺租赁合同》，庭审中，被告申请法院调取了涉案房屋S6号商业楼的消防验收手续即建设工程竣工验收消防备案检查记录表一份，本院向第十三师住房和城乡建设局的工作人员制作的调查笔录，证明涉案房屋S6号商业楼已于2020年1月10日消防验收合格。原告认为涉案房屋无消防验收合格手续，租赁合同无法继续履行的理由不能成立，被告辩称的不同意解除合同，本案根本不符合法定解除合同的事由，要求原告继续履行合同的理由成立，本院予以采信。原告据此要求解除合同、被告退还原告各项费用33478元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决驳回原告李中原的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审基本一致。 本院认为，本案争议的焦点为李喆拒绝解除房屋租赁合同的行为，是否违反了诚实信用的的原则。根据《最高人民法院关于印发的通知》法〔2019〕254号第48条第一款的规定，符合下列条件，违约方起诉请求解除合同的，人民法院依法予以支持：(1)违约方不存在恶意违约的情形；(2)违约方继续履行合同，对其显失公平；(3)守约方拒绝解除合同，违反诚实信用原则。”根据诚实信用原则，合同交易是是互赢的关系，合同的双方当事人都要照顾对方的合理期待，任何一方都必须尊重另一方的利益。通常在形成合同僵局的情形下，如果违约方能够找到替代的履行方式，能够保障守约方履行利益的实现，而且对守约方因合同解除而遭受的损失进行赔偿，则能够保障守约方的利益，在此情形下，守约方坚持继续履行合同，可以认定守约方已经违反了诚实信用原则。但本案中，李中原在原审中请求是解除合同，要求李喆退还其支付的费用33839元；二审要求解除合同。并未找到替代的履行方式，来保障李喆履行利益的实现，且也未对李喆因合同解除而遭受的损失进行赔偿，使李喆履行利益得以实现，因此李喆拒绝解除房屋租赁合同的行为，没有违反诚实信用的的原则。 综上所述，上诉人李中原的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费646元由李中原负担。 本判决为终审判决。 审判长  马占文 审判员  王 云 审判员  游乐然 二〇二一年五月十日 书记员  赵萍萍