卓资县人民法院民事判决书（2016）内0921民初443号原告：张某，个体户，住内蒙古自治区乌兰察布市卓资县。委托代理人：谢某，内蒙古卓然律师事务所律师。被告：宗某，住北京市昌平区。被告：内蒙古聚多源农业有限公司。法定代表人：宗某。被告宗某、内蒙古聚多源农业有限公司共同委托代理人赵某，男，1964年1月23日出生，汉族，北京市昌平区十三陵镇法律服务所法律工作者，住北京市昌平区。被告：吴某，现羁押于卓资县看守所。原告张某诉被告宗某、内蒙古聚多源农业有限公司、吴某民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人谢某、被告宗某、内蒙古聚多源农业有限公司的委托代理人赵某以及被告吴某到庭参加了诉讼，被告宗某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告宗某、内蒙古聚多源农业有限公司连带归还借款本金2000000元、利息1320000元（利息暂时计算到2016年8月15日，2016年8月15日以后的利息仍然随本计算）;2、要求被告吴某承担对上述借款本金及利息的连带保证责任。事实和理由：2013年2月7日，被告宗某、内蒙古聚多源农业有限公司向原告借款2000000元，约定借款期限为三个月，月利率30‰，同时该笔借款由王某及被告吴某承担连带保证责任。在合同履行过程中，被告宗某、内蒙古聚多源农业有限公司给付原告八个月的借款利息480000元，之后就再未还本付息。经原告向被告宗某、内蒙古聚多源农业有限公司多次催要借款本息，二被告至今未还。在此期间，被告吴某于2015年1月20日再次就该笔借款给原告出具保证人承诺书，承诺对上述借款本息承担连带保证责任，直至借款本息还清为止。被告宗某辩称，借款事实存在，在借款初期我们也按照约定的利率支付过原告八个月的利息，每月6万元，共计480000元。但由于约定的利率高于法定利率，所以应按照实际利率重新计算后把上述多支付的利息抵顶到剩余的利息中。同时，该笔借款是用于内蒙古聚多源农业有限公司的生产投资，故应由内蒙古聚多源农业有限公司承担偿还责任。被告内蒙古聚多源农业有限公司辩称，同意被告宗某的答辩意见。被告吴某辩称，原告所述与事实不符，原告张某与被告宗某、内蒙古聚多源农业有限公司之间的借贷事实及借款的用途我不清楚，我只是作为保证人签了字，我不应承担连带保证责任。此外，我于2015年7月20日还过原告5000元。原告张某为其主张当庭提供以下证据：                                                                                                                                         一、《借款保证合同》一份，用以证明原告与被告宗某、内蒙古聚多源农业有限公司、吴某及案外人王某于2013年2月7日签订了《借款保证合同》，合同约定了借款金额、期限、利率及保证条款等内容。二、借据一份，用以证明被告宗某、内蒙古聚多源农业有限公司于2013年2月7向原告借款2000000元。三、质押汽车协议一份，用以证明原告一直在向被告宗某、内蒙古聚多源农业有限公司催款和质押的事实。四、《保证人承诺书》一份，用以证明被告吴某于2015年1月23日就被告宗某、内蒙古聚多源农业有限公司向原告张某借款2000000元的借款本息向原告提供连带保证责任，保证期间为借款人还清借款本息为止。被告宗某就其辩解未向法庭提供证据。被告内蒙古聚多源农业有限公司就其辩解未向法庭提供证据。被告吴某就其辩解未向法庭提供证据。为了客观真实的查明案件事实，在审理过程中本院向被告宗某就案件事实进行了询问并制作了询问笔录。经过原、被告当庭举证、质证，被告宗某、内蒙古聚多源农业有限公司对原告当庭出示的证据及本院向被告宗某调取的询问笔录提出如下质证意见：一、对第一组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为合同中约定的月利率30‰超出了国家法律规定的利率标准，利息不应按照月利率30‰计算。该笔借款的本息应由被告内蒙古聚多源农业有限公司负责偿还，被告宗某当时只是作为内蒙古聚多源农业有限公司的法定代表人签的字，不应承担还款义务。二、对第二组证据的真实性无异议，被告内蒙古聚多源农业有限公司对证明目的认可，被告宗某对证明目的有异议，认为不应由被告宗某承担还款义务。三、对第三组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为质押合同中所涉及的质押车辆的所有人并非宗某本人，质押协议无效。四、对第四组证据无异议。五、对本院向被告宗某调取的询问笔录的真实性无异议，但认为被告宗某在庭审前期对该笔借款的还款主体是混淆的，该笔借款不应由宗某负责偿还。被告吴某对当庭出示的上述证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以认定。对当事人有异议的证据，本院认为：原告当庭出示的第一组、第二组证据中被告宗某的个人签字处并未注明是法定代表人签字，不能证明其是代表内蒙古聚多源农业有限公司向原告借款，故其不承担还款责任的辩解理由不能成立，上述两组证据能够证明被告宗某、内蒙古聚多源农业有限公司共同向原告借款的事实，本院予以认定。原告当庭出示的第三组证据，由于质押车辆的所有人不明，无法查明该协议是否合法有效，本院不予认定。本院向被告宗某调取的询问笔录，就被告宗某、内蒙古聚多源农业有限公司向原告共同借款的事实能够与原告当庭出示的第一组、第二组证据相互印证，本院予以认定。但被告宗某所述的对原告还款一百多万元的内容因宗某未提供相关证据，本院不予认定。经审理查明，本院确认以下法律事实：2013年2月7日，原告张某与被告宗某、内蒙古聚多源农业有限公司、吴某及案外人王某签订《借款保证合同》，合同约定被告宗某、内蒙古聚多源农业有限公司向原告张某借款2000000元，约定借款期限为三个月，月利率30‰，同时该笔借款由案外人王某及被告吴某承担连带保证责任。在合同履行过程中，被告宗某、内蒙古聚多源农业有限公司给付原告八个月的借款利息480000元，之后就再未还本付息。在此期间，被告吴某于2015年1月20日再次就该笔借款给原告出具《保证人承诺书》，承诺对上述借款本息承担连带保证责任，直至借款本息还清为止。2015年7月20日，被告吴某经原告催要，给付原告借款利息5000元。原告张某于2016年5月23日向本院提起诉讼，要求被告宗某归还借款本金2000000元、利息1880000元（利息暂时计算至2016年5月16日，2016年5月16日以后的利息仍随本计算）。同时要求被告吴某对上述借款本息承担连带清偿责任，诉讼费由二被告负担。本案在审理过程中，原告于2016年5月30日向本院提出追加被告申请，申请追加内蒙古聚多源农业有限公司为本案被告，后又于2016年8月15日变更诉讼请求，请求将未给付的利息的月利率变更为20‰，与此相对应，要求被告宗某、内蒙古聚多源农业有限公司支付的利息变更为1320000元（利息暂时计算到2016年8月15日，2016年8月15日以后的利息仍按月利率20‰随本计算，直至还清时止），同时要求被告吴某对上述借款本息承担连带清偿责任。本案的争议焦点为：一、被告宗某是否为该笔借款的共同借款人，是否应与被告内蒙古聚多源农业有限公司就该笔借款本息对原告承担共同还款责任。二、被告吴某是否应承担连带清偿责任。本院认为，原告与被告宗某、内蒙古聚多源农业有限公司间的借贷关系未违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告宗某、内蒙古聚多源农业有限公司与原告张某签订的《借款保证合同》以及上述二被告给原告书写的借据中，均未注明被告宗某的法定代表人身份，在本院对被告宗某询问时，被告宗某也明确表示该笔借款本息应由其与被告内蒙古聚多源农业有限公司共同偿还，据此可认定双方在订立《借款保证合同》时被告宗某是以个人名义与被告内蒙古聚多源农业有限公司共同向原告张某借款，被告宗某、内蒙古聚多源农业有限公司应共同承担向原告张某还本付息的义务。原、被告双方在订立《借款保证合同》时约定的借款月利率为30‰（相应年利率为36%），被告宗某、内蒙古聚多源农业有限公司在合同履行过程中依约向原告张某支付了八个月的利息共计480000元，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，本院予以支持。2013年10月7日后，被告宗某、内蒙古聚多源农业有限公司再未向原告张某还本付息。原告张某在本案审理过程中变更诉讼请求，请求将未给付的利息的月利率由30‰变更为20‰，要求被告宗某、内蒙古聚多源农业有限公司支付的利息变更为1320000元（利息暂时计算到2016年8月15日，2016年8月15日以后的利息仍按月利率20‰随本计算，直至还清时止），本院认为原告变更后的诉讼请求未违反国家法律、法规的禁止性规定，本院予以支持。被告吴某在原告张某与被告宗某、内蒙古聚多源农业有限公司订立《借款保证合同》时，为上述借款提供担保，并注明保证方式为连带责任保证，但未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，其保证期间应为借款到期之日的六个月内，即被告吴某此次承担保证责任的时间截止到2013年11月7日前。后被告吴某于2015年1月23日给原告张某出具保证人承诺书，承诺保证方式为连带责任保证，保证期间为被告宗某、内蒙古聚多源农业有限公司还清上述借款本金、利息时止。被告吴某给原告张某出具保证人承诺书的行为应视为是就该笔借款向原告提供了新的保证，结合该笔借款的实际履行情况，被告吴某承担保证责任的期间应为提供新的保证之日起两年内。故原告张某要求被告吴某就上述借款本息承担连带清偿责任的请求本院予以支持。被告吴某当庭提出于2015年7月20日代被告宗某、内蒙古聚多源农业有限公司偿还原告张某5000元利息一事，经原告当庭认可，本院予以确认，5000元利息应从原告请求的1320000元利息中扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条的规定，判决如下：一、被告宗某、内蒙古聚多源农业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张某借款本金2000000元、利息1315000元（利息暂时计算到2016年8月15日，2016年8月15日以后的利息仍按月利率20‰随本计算，直至还清时止)；二、被告吴某对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，被告吴某承担连带清偿责任后，有权向被告宗某、内蒙古聚多源农业有限公司追偿；三、驳回原告张某的其他诉讼请求。案件受理费33360元，由被告宗某、内蒙古聚多源农业有限公司、吴某共同负担33293元，由原告张某负担67元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。    审判 长 王卓钦                                 审判 员 赵丽霞人民陪审员 李平凤    二0一六年十月九日 书记 员 杨瑞文 附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条 保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。  借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。