河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5560号上诉人（原审原告）：河南五建建设集团有限公司。法定代表人：陈保国，该公司董事长。委托诉讼代理人：李建飞，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁阳，上海市建纬（郑州）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：郑州鑫泰汽车产业园开发有限公司。法定代表人：李文峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王鹏，河南元慧律师事务所律师。上诉人河南五建建设集团有限公司（以下简称河南五建公司）因与上诉人郑州鑫泰汽车产业园开发有限公司（以下简称郑州鑫泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服河南省中牟县人民法院（2021）豫0122民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依据全国人大常委会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人河南五建公司的委托诉讼代理人李建飞、鲁阳，上诉人郑州鑫泰公司的委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南五建公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判利率均按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算及违约金90万元。事实与理由：一、河南五建公司与郑州鑫泰公司对工程款逾期支付的利息和违约金约定清楚、真实自愿。2019年8月6日双方签订的《付款协议书》第二条、第七条及2020年4月13日双方签订的《付款补充协议》第四条、第六条、第八条之约定内容，双方对欠付工程款的付款时间节点、付款金额、逾期利息以及违约责任约定清晰，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，且符合自愿原则。二、一审法院酌定逾期利息以及违约金适用法律错误，应当依照最高法院施工合同司法解释的明确规定按照双方的约定裁判。1.依据郑州鑫泰公司在一审庭审中出示的付款凭证及法庭陈述，证实了郑州鑫泰公司并未按照双方约定的付款时间节点及付款金额进行付款，郑州鑫泰公司违约事实清楚。2.《付款补充协议》第四条明确约定了确定后的争议款项115万元，于2020年7月10日前付清，若到期不付按2019年8月6日签订的付款协议的付款标准执行利息。《付款补充协议》第六条首句明确约定“甲乙双方原于2019年8月6日签订的付款协议中的付款节点和金额仍遵照执行。届时甲方若不兑现，除按原付款协议计息外，并自愿承担违约金人民币玖拾万元整（￥900000），该违约金无任何降低、调低情形，甲方自愿支付。”三、本案中，河南五建公司和郑州鑫泰公司在《付款协议》和《付款补充协议》中对利息计付标准有明确约定“利率按月息2%计算”。为参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，河南五建公司自愿降低逾期利息利率按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，符合司法解释规定以及双方约定。郑州鑫泰公司辩称，1、河南五建公司未按约定提供相应验收材料，造成郑州鑫泰公司相应损失。应根据双方过错程度予以认定，河南五建公司要求按四倍利率计算没有事实依据。2.关于90万元违约金应针对第六条约定的违约情形，郑州鑫泰公司已足额支付311万元，不存在违约行为，一审判决未予支持是正确的。郑州鑫泰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院事实查明及认定存在疏漏，郑州鑫泰公司主张河南五建公司欠付的787824元电费应予以抵销扣除。本案中，该笔电费是河南五建公司在涉案工地项目施工过程中产生的，与商混款、钢筋款等费用一样同属于生产材料成本的构成部分，理应由河南五建公司购买承担。现该工程已经施工完毕，应该足额支付给郑州鑫泰公司。二审中提交由河南五建公司工程负责人签字认可的电费欠付单据，应予以抵扣。二、律师费不应当被支持。《付款补充协议》中虽然提及律师费，但是并没有约定律师费的具体金额。河南五建公司未向一审法院提交该案委托代理合同、支付凭证、律师费发票等证据，应就举证不能承担不利责任。三、逾期利息、违约金标准过高，河南五建公司应当就已支付的工程款开具相应的发票。1.双方签订的建设施工合同及后期的付款协议等，约定了其应当在涉案工程竣工验收的过程中无条件提供工程数据材料的义务和责任。结合本案事实河南五建公司并未依约提供完整的数据材料，其行为给郑州鑫泰公司的工程验收工作带来了巨大的阻力，也造成了较大的经济损失。因此，一审法院应在逾期利息、违约金中予以考虑，并适当降低标准。2.《付款补充协议》第四条约定了河南五建公司开具发票的合同义务，但其并未履行。河南五建公司辩称，1.本案不存在遗漏电费问题，两份付款协议中明确约定再无其他任何金额问题，且河南五建公司在一审中，郑州鑫泰公司并未提出电费抵扣问题，在接受一审法院询问时，明确答复涉案工程全部已说清了，故郑州鑫泰公司要求扣减的理由不成立。2.一审判决郑州鑫泰公司承担律师费符合合同约定，且在一审中已当庭提交律师委托代理合同、律师费发票等证据，可以证明已实际发生。3.关于违约金问题，同上诉状。4.河南五建公司已于2017年8月10日经过验收，同步移交相关材料给郑州鑫泰公司，至于郑州鑫泰公司发包出去的其他工程，与河南五建公司无关。5.关于发票问题，在郑州鑫泰公司付清工程款后才根据收款金额开具发票，开具发票与支付工程款并非对等义务，另河南五建公司会遵守国家有关税收规定，及时履行纳税义务。请求驳回郑州鑫泰公司的上诉请求。河南五建公司向一审法院起诉请求：1.判令郑州鑫泰公司向河南五建公司支付工程款276万元，违约金90万元，逾期利息（其中以161万元为基数，自2020年6月16日起至实际清偿之日止；以115万元为基数，自2020年7月11日起至实际清偿之日止，利率均按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案诉讼费18923.2元、律师费8万元由郑州鑫泰公司承担。一审法院认定的事实：2013年10月30日，河南五建公司（承包人）和郑州鑫泰公司（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，合同主要内容为：一、工程概况。工程名称：河南泰祥汽车产业物流园，工程地点：中牟县郑庵镇汽车博览园区内，工程内容：河南泰祥汽车产业物流园6#地双方约定的土建、结构及安装工程。二、工程承包范围：工程内容所涉及施工图及工程量清单包含的所有内容。三、合同工期。计划开工日期：2013年11月8日，计划竣工日期：2016年12月31日。四、质量标准：合格。五、合同价款：金额：壹亿元整（暂定100000㎡，暂定1000元/㎡）（最终以施工图纸双方核对金额为准）。六、组成合同的文件。组成合同的文件包括：1、本合同协议书，2、中标通知书，3、报价协议，4、本合同专用条款，5、本合同通用条款，6、标准、规范及有关技术文件，7、图纸，双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。……十、合同生效。合同订立时间：2013年10月30日，合同订立地点：郑州市南三环泰祥集团总部，本合同双方签字盖章后生效。2017年8月10日，河南五建公司（施工单位）、郑州鑫泰公司（建设单位）与河南正兴工程管理有限公司（监理单位）在工程竣工移交验收意见表上盖章。郑州鑫泰公司在验收结论建设单位意见处书写：暂时同意移交，最终以五大责任主体和质检站验收为准。2019年8月6日，郑州鑫泰公司（甲方）与河南五建公司（乙方）签订《郑州泰祥汽车产业园6#地工程项目协议书》（以下简称《付款协议》）一份，主要内容为：乙方承建甲方开发的郑州泰祥汽车产业园6#地工程项目，现已完工并交付甲方使用，相关竣工结算工作还正在进展之中。截至本协议签订之日，甲方已支付乙方工程款8695万元。现双方协商，根据已定无争议金额9667.01万元的决算价格，确定甲方欠付乙方工程款为972.01万元，并就分期支付时间和金额达成以下协议，以资双方共同遵守。一、针对双方协商暂定的初步结算价扣除已支付给乙方工程款后的余额部分，甲方同意于2020年6月15日前付清。二、甲乙双方商定的分期付款时间与金额具体如下：（一）2019年8月15日前，甲方对乙方支付人民币200万元，（二）2019年10月15日前，甲方对乙方支付人民币200万元，（三）2020年1月5日前，甲方对乙方支付人民币250万元，（四）2020年3月10日前，甲方对乙方支付人民币161万元，（五）2020年6月15日前，甲方对乙方支付人民币161万元。……七、若甲方未按照前述约定的时间和金额对乙方进行欠款支付，同意就每次未付款数按月息2分的利率对乙方承担资金占用成本。……。2020年4月13日，郑州鑫泰公司（甲方）与河南五建公司（乙方）签订《泰祥汽车产业园6#地块工程项目补充协议》（以下简称《付款补充协议》）一份，主要内容为：河南五建公司承建的郑州鑫泰公司开发的泰祥汽车产业园6#地块约定工程原存在的争议等相关问题，现经双方平等友好协商，达成一致意见，补充协议如下：一、地下室土方工程量问题：因地下室土方工程由甲方另行分包，双方协商根据乙方参与土方施工的实际情况予以计费，甲方同意扣除原已计入结算金额部分之外，再行对乙方支付人民币50.65万元。二、关于商品混凝土运距问题：经双方协商一致，将运距由原来10公里调整为12.5公里予以计费，甲方同意调增对乙方的付款人民币49.85万元。三、关于主楼与地下室植筋问题：经双方协商一致，针对原乙方提出二次结构使用植筋的造价人民币29.03万元，调整为人民币14.5万元，双方予以认可。四、以上，甲方总计再另行支付乙方工程款人民币115万元，同意于2020年7月10日付清，若到期不付按2019年8月6日签订的《郑州泰祥汽车产业园6#地块工程项目》协议书的付款标准执行利息，同时乙方须对甲方开具同等金额的发票。……。六、甲乙双方原于2019年8月6日签订的付款协议中的付款节点和金额仍遵照执行。甲方承诺于2020年5月10日前支付应付乙方节点工程款人民币311万元[其中4月14日前付款30万元，4月24日前付款20万元（包含利息和律师费15万元、工程款5万元），5月10日前付款276万元]，另外：161万元不再按原付款协议计息，乙方同意甲方仅支付人民币15万元整用于上述约定还款的全部相应利息支付（其中含律师费人民币3万元整）。届时甲方若不兑现，除按原付款协议（2019.08.06签订的付款协议）计息外，并自愿承担违约金人民币90万元，该违约金无任何降低、调低的情形，甲方自愿支付。……。八、双方本补充协议之日起，乙方承诺在甲方按约履行的情况下同时撤除对甲方的一切诉讼行为，若因乙方违反承诺造成甲方的一切损失由乙方承担。任一违约方需承担守约方所有损失，包括全额律师费、交通费、通讯费等。2020年4月14日，郑州鑫泰公司向河南五建公司转账30万元，用途（备注）为支付工程款。同日，河南五建公司为郑州鑫泰公司出具《对外收款收据》一份。2020年4月23日，郑州鑫泰公司分两次向河南五建公司转账共计20万元，其中一笔15万元的用途（备注）为支付河南五建公司利息及律师费，另一笔5万元的用途（备注）为支付工程款。同日，河南五建公司针对上述两笔转账分别为郑州鑫泰公司出具《对外收款收据》《收据》各一方。2020年5月7日，河南五建公司为郑州鑫泰公司出具编号为0027556的《对外收款收据》一张，主要内容为：今收到：郑州鑫泰汽车产业园开发有限公司，收款内容郑州泰祥汽车产业物流园工程款，金额贰佰柒拾陆万元整（276万元）。2020年5月19日，郑州鑫泰公司向河南五建公司转账150万元，用途（备注）为支付工程款。2020年5月26日，郑州鑫泰公司向河南五建公司转账126万元，用途（备注）为支付工程款。在案件审理过程中，一、关于《付款补充协议》第六条违约金90万元的适用范围。河南五建公司称适用于《付款协议》约定的郑州鑫泰公司于2020年6月15日前应给付的161万元，《付款补充协议》双方确定的郑州鑫泰公司应再给付其的115万元工程款和第六条中关于4月24日前付款的20万元和5月10日前支付的276万元；郑州鑫泰公司称仅适用于《付款补充协议》中311万元工程款。二、《付款补充协议》中约定的90万元违约金是按何利率确定得出的数额。河南五建公司称该90万元违约金的适用范围应当包含郑州鑫泰公司所欠付的所有工程款的数额和付款节点，涵盖了《付款协议》和《付款补充协议》，违约金90万元的具体来源和利率标准不清楚；郑州鑫泰公司称其不清楚。三、河南五建公司称12万元利息对应和来源：根据《付款协议》第二条，郑州鑫泰公司的前三笔付款均没有按期支付，直至其方于2019年底发起诉讼后，郑州鑫泰公司才于2020年1月15日向其支付工程款300万元，以抵账方式支付工程款200万元，但仍未达到《付款协议书》第二条约定的在2020年1月5日前（协议中写成了2019年是笔误）郑州鑫泰公司共需支付650万元的约定，故上述12万元利息包括：第一笔200万元工程款自2019年8月15日起至2020年1月15日止的利息，第二笔200万元工程款自2019年10月15日至2020年1月15日的利息，第三笔250万元自2020年1月5日至2020年1月15日的利息，上述利息均按月利率2%计算。一审法院认为，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。利息从应付工程价款之日计付。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。关于河南五建公司要求郑州鑫泰公司支付工程款276万元的问题。河南五建公司与郑州鑫泰公司签订涉案《建设工程施工合同》，河南五建公司为郑州鑫泰公司的项目河南泰祥汽车产业物流园进行施工，郑州鑫泰公司未支付全部工程款。河南五建公司称郑州鑫泰公司下欠工程款276万元，郑州鑫泰公司予以认可，故对河南五建公司要求郑州鑫泰公司支付工程款276万元的诉讼请求，合法有据，予以支持。关于河南五建公司要求郑州鑫泰公司支付违约金90万元和逾期利息（其中以161万元为基数，自2020年6月16日起至实际清偿之日止；以115万元为基数，自2020年7月11日起至实际清偿之日止，利率均按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）的问题。河南五建公司和郑州鑫泰公司于2019年8月6日签订《付款协议》，在该协议中明确约定了付款节点和付款金额，但郑州鑫泰公司未按约定付款，双方于2020年4月13日再次达成《付款补充协议》，《付款补充协议》第四条主要约定“郑州鑫泰公司总计再另行支付河南五建公司工程款115万元，同意于2020年7月10日付清”，第六条约定“双方原于2019年8月6日签订的《付款协议》中的付款节点和金额仍遵照执行。郑州鑫泰公司承诺于2020年5月10日前支付应付乙方节点工程款311万元[其中4月14日前付款30万元，4月24日前付款20万元（包含利息和律师费15万元、工程款5万元），5月10日前付款276万元]，另外161万元不再按原《付款协议》计息，河南五建公司同意郑州鑫泰公司仅支付15万元用于上述约定还款的全部相应利息支付（其中含律师费人民币3万元），届时郑州鑫泰公司若不兑现，除按原《付款协议》计息外，并自愿承担违约金90万元，该违约金无任何降低、调低的情况，郑州鑫泰公司自愿支付”，郑州鑫泰公司针对该《付款补充协议》分别于2020年4月14日向河南五建公司支付工程款30万元，于2020年4月23日向河南五建公司支付款项20万元（含工程款5万元、律师费3万元，利息12万元），逾期至2020年5月19日、2020年5月26日分两笔向郑州鑫泰公司支付了按约定应于2020年5月10日支付的工程款。按照《付款补充协议》的约定，郑州鑫泰公司已构成违约，应承担违约责任，根据双方在《付款补充协议》中对郑州鑫泰公司承诺于2020年5月10日前支付应付河南五建公司节点工程款311万元的付款时间与《付款协议》中约定的付款时间相距期间内所产生的利息已达成“另外161万元不再按原《付款协议》计息，河南五建公司同意郑州鑫泰公司仅支付15万元用于上述约定还款的全部相应利息支付（其中含律师费人民币3万元）”的约定，该院分析认为，郑州鑫泰公司应自2020年5月11日起向河南五建公司承担违约责任，以河南五建公司的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定河南五建公司可按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算要求郑州鑫泰公司支付逾期利息、违约金，故河南五建公司要求郑州鑫泰公司支付逾期利息、违约金（以276万元为基数，自2020年5月11日起至2020年5月19日止；以126万元为基数，自2020年5月20日起至2020年5月26日止；以161万元为基数，自2020年6月16日起至实际清偿之日止；以115万元为基数，自2020年7月11日起至实际清偿之日止，利率均按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算）的诉讼请求，合法有据，予以支持。河南五建公司关于逾期利息、违约金部分其他过高的诉讼请求，不予支持。关于河南五建公司要求郑州鑫泰公司支付律师费8万元的问题。河南五建公司和郑州鑫泰公司于2020年4月13日签订的《付款补充协议》中第八条“任一违约方需承担守约方所有损失，包括全额律师费、交通费、通讯费等”的约定，已对违约方需承担守约方律师费事宜作出了明确约定，郑州鑫泰公司作为违约方，应承担违约责任，故河南五建公司要求郑州鑫泰公司支付律师费8万元的诉讼请求，合法有据，予以支持。综上，郑州鑫泰公司应支付河南五建公司工程款276万元；逾期利息、违约金（以276万元为基数，自2020年5月11日起至2020年5月19日止；以126万元为基数，自2020年5月20日起至2020年5月26日止；以161万元为基数，自2020年6月16日起至实际清偿之日止；以115万元为基数，自2020年7月11日起至实际清偿之日止，利率均按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算）；律师费8万元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、郑州鑫泰汽车产业园开发有限公司于判决生效之日起十日内给付河南五建建设集团有限公司工程款276万元；二、郑州鑫泰汽车产业园开发有限公司于判决生效之日起十日内给付河南五建建设集团有限公司逾期利息、违约金（以276万元为基数，自2020年5月11日起至2020年5月19日止；以126万元为基数，自2020年5月20日起至2020年5月26日止；以161万元为基数，自2020年6月16日起至实际清偿之日止；以115万元为基数，自2020年7月11日起至实际清偿之日止，利率均按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、郑州鑫泰汽车产业园开发有限公司于判决生效之日起十日内给付河南五建建设集团有限公司律师费8万元；四、驳回河南五建建设集团有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18923.2元，由河南五建建设集团有限公司负担3655.38元，郑州鑫泰汽车产业园开发有限公司负担15267.82元。本院二审期间，郑州鑫泰公司提交以下证据：电费明细、涉案项目会议纪要，予以证明刘向阳为工地负责人，河南五建公司施工过程中用电系郑州鑫泰公司提供，共欠郑州鑫泰公司电费787824元。河南五建公司质证意见：对证据的合法性、关联性有异议，刘向阳不是工地负责人，仅是管理人员，主要负责资料部分。电费清单均产生于2015年9月8日至2017年8月28日期间，双方于2019年8月6日进行结算时已对此予以核减，河南五建公司上报结算金额远远大于郑州鑫泰公司确认的金额，且《付款补充协议》中，明确双方无任何争议金额，故不存在没有扣除电费的问题。本院认为，该组证据不足以推翻郑州鑫泰公司在《付款补充协议》中确认的双方无任何争议金额的事实，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案建设工程合同的签订及履行发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，河南五建公司与郑州鑫泰公司所签订的《付款协议》《付款补充协议》，均系双方真实意思表示，双方应按约履行各自义务。根据《付款补充协议》第五条约定“本补充协议作为双方原签订协议的有效组成部分，除本协议补充金额外，再无其他任何争议金额问题”。二审中，郑州鑫泰公司提交电费明细单一份，请求从欠付工程款中扣除。但结合该电费清单产生的时间在两次结算之前，尤其双方在《补充付款协议》中共同确定再无其他争议金额，郑州鑫泰公司在一审答辩中也未主张该事实，故郑州鑫泰公司上诉称应扣减的理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。根据《付款补充协议》约定的付款金额、期限，郑州鑫泰公司未按时履行。其中第八条约定“双方本补充协议之日起，河南五建公司承诺在郑州鑫泰公司按约履行的情况下同时撤除对郑州鑫泰公司的一切诉讼行为，若因郑州鑫泰公司违背承诺造成河南五建公司的损失由郑州鑫泰公司承担。任一违约方需承担守约方所有损失，包括全额律师费、交通费、通讯费等”，一审法院根据河南五建公司提供的相应票据予以支持律师费8万元并无不当，本院予以确认。郑州鑫泰公司上诉称律师费8万元不应支付的理由，没有事实依据，本院不予采纳。根据双方签订《付款协议》第八条约定“除双方约定不含税事项外，河南五建公司需按照郑州鑫泰公司付款的金额向郑州鑫泰公司提供工程发票并在郑州鑫泰公司支付最后一笔欠款之前须开足全部工程发票并交付郑州鑫泰公司”，因此，在郑州鑫泰公司付清工程款时，河南五建公司应开具全部发票。郑州鑫泰公司上诉称河南五建公司应就已支付的工程款开具发票的理由，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人可以对一方违约以后应当支付的违约金以及损失赔偿额的计算方法进行约定，人民法院根据当事人的诉求，以违约行为造成守约的实际损失为基础，对当事人约定的违约金是否过高或者过低进行判断，进行裁决是否予以调整。一审中，虽双方在《补充付款协议》中约定违约金计算方法及违约金90万元，但河南五建公司未提交相应证据证明其实际损失，二审中亦未就郑州鑫泰公司的违约行为造成其损失的情况提交相应证据，故河南五建公司上诉称应支持违约金90万元的理由，本院不予采纳。因双方之间并非民间借贷关系，河南五建上诉称应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍的标准计算违约金，没有法律依据，本院不予采纳。郑州鑫泰公司违反《补充付款协议》的约定，未按期向河南五建公司清偿工程款，造成了河南五建公司该部分资金占用损失，同时违约金兼具一定惩罚性功能付款，故一审法院酌定按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算违约金并无不当。郑州鑫泰公司上诉称对逾期利息、违约金计算过高的理由，本院亦不予采纳。综上所述，河南五建公司、郑州鑫泰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37846.4元，由河南五建建设集团有限公司负担7310.76元，郑州鑫泰汽车产业园开发有限公司负担30535.64元。河南五建建设集团有限公司预交的8822.97元予以退回，郑州鑫泰汽车产业园开发有限公司公司预交的7310.76元予以退回。本判决为终审判决。审判员 秦 宇二〇二一年五月十八日书记员 曹芳宇