上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初638号原告叶惠忠，男，1953年5月1日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人叶红，女，住上海市浦东新区。委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。被告上海市浦东新区三林镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人周韶华，镇长。委托代理人刘愚聪，男。委托代理人陈平，上海市锦天城律师事务所律师。原告叶惠忠诉被告上海市浦东新区三林镇人民政府(以下简称三林镇政府)要求确认立即代履行决定违法一案于2016年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月15日立案受理。本院依法组成合议庭，于同年9月20日公开开庭审理了本案。原告叶惠忠的委托代理人叶红、黄艳，被告三林镇政府的委托代理人刘愚聪、陈平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告三林镇政府于2016年6月14日作出(浦-266)城管立代决字[2016]第0030号《立即代履行决定书》，认定原告叶惠忠于(上世纪)九十年代初，在归泾村小石桥队叶家宅XXX号，因未取得建设工程规划许可，新建、改造建筑物，存在重大消防隐患的行为，违反了《上海市城乡规划条例》第三十四条第(一)项的规定，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十二条的规定，被告三林镇政府决定实施立即代为履行，代履行的费用由原告承担。代履行方式：排除妨碍；代履行时间：2016年6月14日；代履行标的：砖混结构建筑物；代履行人：三林镇政府。并告知救济途径。同日，被告三林镇政府组织相关人员将原告位于本市浦东新区三林镇归泾村小石桥队叶家宅XXX号中1号房80平方米，2号房20平方米，3号房96平方米，4号房144平方米予以拆除。原告叶惠忠诉称，原告在本市浦东新区三林镇归泾村小石桥队叶家宅XXX号有一处房产。2001年，原告在该宅基地上建造了厂房，不存在影响规划，原告已向政府部门申请补办建设工程规划许可证。2016年6月14日，原告的厂房被不明身份的人员强行拆除，在起诉上海市公安局浦东分局不履行法定职权案件中，原告得知被告作出了(浦-266)城管立代决字[2016]第0030号《立即代履行决定书》。原告认为，被告作出该行政决定无职权依据，认定事实有误，程序违法。故原告诉至法院，要求确认被告于2016年6月14日作出的(浦-266)城管立代决字[2016]第0030号《立即代履行决定书》违法。原告向法庭出示以下证据：1、原告在起诉上海市公安局浦东分局不履行法定职权案件中获取的(浦-266)城管立代决字[2016]第0030号《立即代履行决定书》及证据目录，证明决定书的版本与被告提供的不同。2、原告补办规划许可证的申请书，证明原告已提出补办建设工程规划许可证的申请。3、估价结果一览表初稿，证明被告认定的4处房屋的面积有误，其执法目的不正当。4、2015年8月27日，原告与上海国衡房地产估价有限公司(以下简称国衡公司)窦建明估价师谈话录音光盘、整理的文字稿，证明国衡公司是受被告委托，对三林楔形绿地无证厂房进行评估，这些厂房大多属于历史遗留的无证厂房。原告的厂房也属于这类，不能用立即代履行拆除。5、浦东新区第四征收事务所工作人员与原告谈话录音光盘及整理的文字稿，证明被告所拆除的4号房屋建筑面积有295平方米，争议行政行为属执法目的不正当。7、叶红户口簿，叶红系原告的女儿，且已分户，证明被告认定事实不清。8、原告方拍摄的照片，证明原告女儿叶红在2016年6月8日10时许，在家中拍摄到被告工作人员正在拍摄原告房屋，证明被告取证时间是6月8日，不是6月7日。被告三林镇政府辩称，涉案房屋系违法建筑，原告虽然进行了申请补证，但未经审批同意，属于违法建筑。原告房屋存在消防安全隐患，被告履行了相关行政程序。被告于2016年6月14日上午将涉案房屋予以拆除。被告具备法定职权，行政程序合法，适用法律正确。请求法庭驳回原告诉请。被告三林镇政府向本院提交了以下证据、依据：1、上海市浦东新区消防安全委员会办公室制作的工作告知单，证明该办公室通知被告，其管辖区域内某地块存在较大消防安全问题，要求及时制定方案，组织相关部门合理解决。2、被告的现场检查笔录及相应照片，证明2016年6月7日被告的两位执法人员对原告位于归泾村小石桥队叶家宅XXX号房屋进行现场勘察并制作《现场检查笔录》、拍摄照片，查实违法建筑4处，1号房为80平方米，2号房为20平方米，3号房为96平方米，4号房为144平方米，合计总面积340平方米。3、被告的立案审批表，证明2016年6月7日予以立案。4、被告对归泾村民房管理员叶正德作的询问笔录、对村委会干部余国良作的询问笔录，证明经过核实，涉案房屋建造于上世纪90年代初，未获得相关规划批准，且该处建筑位于公共场所内，将产生重大安全隐患。5、工作记录，证明在2016年6月13日，被告工作人员致电原告叶惠忠，告知其自行拆除，但原告置之不理。6、上海市县农村(居民)宅基地使用权申报表、审核表，证明1991年11月14日，原告户获得批准建设的房屋为楼房105平方米，灶间21平方米，共计房屋占地面积为126平方米。被拆除房屋未取得建设规划许可。7、照片两张，证明被告工作人员于2016年6月14日在现场张贴《立即代履行决定书》，决定书张贴在原告155号房屋的门上。8、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《上海市拆除违法建筑若干规定》第二十四条，《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第(八)项作为被告的职权依据；《中华人民共和国行政强制法》第三十七条，《上海市城市管理行政执法程序规定》第十九条第二款、第二十二条、第二十三条、第六十三条、第六十四条作为被告执法程序依据；《中华人民共和国行政强制法》第五十二条作为法律适用依据。经庭审质证，对被告的职权依据、法律依据和程序依据，原告均有异议。对消防委员会工作告知单，因无原件，不认可真实性；现场检查笔录的真实性不认可，该笔录的内容不客观真实，记载的房屋面积和4幢房屋的布局图也不符合客观事实情况；按规定，制作现场检查笔录必须有当事人在场，当事人拒绝到场的应当在现场笔录中注明，但该笔录没有予以说明。被告未按先立案，再调查程序操作，程序违法。被告认定原告建设行为在上世纪90年代，已超过2年的处罚时效。对叶正德、余国良询问笔录合法性不认可，该村委没有余国良这个人。对工作记录真实性不予认可。对被告所说的催告行为不予认可。立即代履行决定书，同一文号文书存在两个不同的版本，原告房屋不适用立即代履行的条件。被诉决定书没有送达原告，文字标注张贴地址在叶家宅XXX号，但原告住址在叶家宅XXX号，张贴的方式不具有合法性。对原告的证据被告提出的质证意见是：两份不同版本的立即代履行决定书，以被告提供的版本为准。对证据2合法性、关联性不予认可。证据7、8是真实的，但与本案缺乏关联性。对其余证据真实性合法性均不认可。经审理查明，被告于2016年6月14日作出(浦-266)城管立代决字[2016]第0030号《立即代履行决定书》，认定原告叶惠忠于(上世纪)九十年代初，在归泾村小石桥队叶家宅XXX号，因未取得建设工程规划许可，新建、改造建筑物，存在重大消防隐患的行为，违反了《上海市城乡规划条例》第三十四条第(一)项的规定，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十二条的规定，被告三林镇政府决定实施立即代为履行，排除妨碍。同日，被告三林镇政府组织相关人员将原告位于本市浦东新区三林镇归泾村小石桥队叶家宅XXX号中1号房80平方米，2号房20平方米，3号房96平方米，4号房144平方米予以拆除。被诉《立即代履行决定书》被告张贴在原告(户)门上。涉案文号的《立即代履行决定书》存在另一版本，认定建造建筑物的时间为2016年6月7日，且未表述“存在重大消防隐患”，其余内容相一致。另查明，1991年原告户就涉案地址申报宅基地，宅基地使用权审核表明确：主房占地126平方米，其中二层楼房占地105平方米，一层灶间21平方米。涉案房屋并未登记在册。本院认为，根据法律规定，乡、镇人民政府负责本辖区内城市管理行政执法工作，其所属城管执法机构以乡、镇人民政府名义，具体承担本辖区内的城市管理行政执法工作，有权对违反城乡规划管理的行为进行查处并实施行政处罚。故被告三林镇政府对涉案违法建筑有依法拆除的法定职权。根据法律规定，行政主体实施行政行为应当遵守法定程序，按照法律规定的步骤进行。本案中，涉案房屋并无相关审批手续，原告也未提供其他证据证明涉案房屋具备合法的审批手续。涉案建筑确系违法建筑，应当由被告依法拆除。但被告认定涉案违法建筑有消防隐患，现有证据并不足以证明涉案房屋存在消防隐患。涉案房屋也不符合立即代履行的适用条件，被告据此采取代履行的方式强制拆除涉案违法建筑缺乏依据。另外，被告采用张贴于门上方式送达法律文书缺乏法律依据。尤其应当指出的是，同一法律文书，出现内容不同的版本，此属于程序严重违法。对此，被告应当引起重视，对执法人员加强业务学习，以增强行政机关行政行为的权威性，从而避免类似情况再次出现。综上，原告的诉请，依法应予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(二)项、第(三)项、第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下：确认被告上海市浦东新区三林镇人民政府于2016年6月14日对原告叶惠忠(户)作出(浦-266)城管立代决字[2016]第0030号《立即代履行决定书》的行政行为违法。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由被告上海市浦东新区三林镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吕月荣人民陪审员  骆国雄人民陪审员  包小伶二〇一六年十月十七日书 记 员  黄 薇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。