贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终3784号上诉人（原审被告）：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市白云街道东义路****。法定代表人：何勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：万鹏飞，贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号15201200210293067。被上诉人（原审原告）：重庆西南铝装饰工程有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区西彭镇/div>法定代表人：代仁军，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄玺，贵州跃华律师事务所律师，执业证号15201200610470073。被上诉人（原审被告）：四川省万泰劳务分包有限公司，住所地四川省成都市金牛区玉居庵东路******。法定代表人：田勇明，该公司执行董事、经理。被上诉人（原审被告）：贵州轻工职业技术学院，住，住所地贵阳市花溪大学城/div>法定代表人：周杰，该学院院长。委托诉讼代理人：张俊，贵州天筑律师事务所律师，执业证号15201201010561122。委托代诉讼理人：陈阳，贵州天筑律师事务所律师。原审被告：广厦建设集团有限责任公司贵州分公司，住，住所地贵阳市花溪大道北段****/div>负责人：吴海潮，该分公司总经理。委托诉讼代理人：万鹏飞，贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号15201200210293067。原审第三人：田勇明，男，1978年4月14日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，系万泰劳务公司法定代表人。上诉人广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦集团公司）与被上诉人重庆西南铝装饰工程公司（以下简称西南铝装饰公司）、四川省万泰劳务分包有限公司（以下简称万泰劳务公司）、贵州轻工职业技术学院（以下简称贵州轻工学院）及原审被告广厦建设集团有限责任公司贵州分公司（以下简称广厦贵州分公司）、原审第三人田勇明建设工程分包合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2015）花民初字第493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。广厦集团公司上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2015）花民初字第493号民事判决，发回原审法院重审或者查清事实后改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人申请中止审理未获批准，因万泰劳务公司及田勇明未到庭，原判在未能查明西南铝装饰公司与万泰劳务公司为什么签订协议书，以及万泰劳务公司技术负责人为什么在结算单上签字的情况下认定协议书无效错误。（2014）花民初字第2248号案得以认定是因为上诉人分公司项目部加盖了公章对清单进行了认定，谢荣系万泰劳务公司的员工，其签名只能代表万泰劳务公司，结算单无上诉人项目负责人签名、项目部及公司盖章，效力不及于上诉人。万泰劳务公司与西南铝装饰公司均有资质，协议书不属于司法解释规定的没有资质的实际施工人起诉的情形。根据合同相对应原则，应由万泰劳务公司承担责任。2、原判认定协议书无效系依据万泰劳务公司无处分权，既非合同法第52条规定的合同无效情形，又非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的无效情形，故不能依据该司法解释第二条的规定以协议书约定的单价作为计算及结算工程价款的依据。西南铝装饰公司辩称，1、关于田勇明在一审的法庭调查中已经查清是上诉人的工作人员并且是涉案项目的施工人员，田勇明是否犯罪、犯何种罪是上诉人内部管理的问题，与被上诉人无关，同时也不影响本案正常的诉讼程序。2、关于谢荣的签字，一审法院引用（2014）花民初字第2248号中已认定的事实来认定谢荣的身份并无不当，由此认定谢荣签字对双方有约束力。3、一审虽认定涉案协议无效，其与判决结果并无矛盾。因为一审认定上诉人是实际施工人，双方存在事实上的施工关系。关于资质的问题我们认为双方都有资质，合同有效，所以万泰劳务公司及广厦公司都应该承担责任。贵州轻工学院辩称，原判认定的涉案工程不存在违法转包和违法分包的问题，我方不发表意见。因为我们合同的相对方是广厦公司，我方作为本案当事人，原告的法律依据是建工合同司法解释26条，在本案中轻工学校不存在欠付广厦工程款的情形。一审法院认定事实：2012年，贵州轻工学院作为发包人，与承包人广厦集团公司签订《建设工程施工合同》，约定经过招投标，发包人将该院花溪新校区一组团建设项目一标段（新校区教学二组团、学生食堂、行政楼及G5、G6、G7学生宿舍楼，建设面积87443平方米）的施工、竣工、交付并维修其任何缺陷发包给承包人完成。合同采用清单子目单价包干合同形式，签约合同价为125600377.88元，承包人项目经理为楼兰兰。双方其他权利义务依照“通用合同条款”和“专用合同条款”约定。广厦贵州分公司系广厦集团公司在贵州设立的分公司，该分公司与第三人田勇明签订有《劳动合同书》，田勇明从2012年3月1日起至2015年3月1日担任该分公司管理人员，在广厦控股创业投资有限公司所在地及其下属机构或公司项目工程所在地工作。广厦集团公司及广厦贵州分公司在庭审中确认第三人田勇明系其贵州轻工学院××区**团建设项目现场负责人，原告西南铝装饰公司亦认可这一事实，但田勇明并未出现在本案《建筑工程施工合同书》当中。第三人田勇明同时还是万泰劳务公司法定代表人。原告西南铝装饰公司在贵阳市设立有贵阳分公司，贵阳分公司负责人为敬晓东，涉案项目合同签订和组织施工、工程结算均由原告贵阳分公司完成，原告贵阳分公司已于诉讼前注销。2012年7月4日，原告贵阳分公司作为施工班组与承包人被告万泰劳务公司签订《协议书》，约定：原告为贵州轻工学院××区一期教学二组团施工，工程内容为行政楼铝合金氟碳粉末喷涂眀框镀膜中空玻璃幕墙、铝单板、行政楼教学断热冷桥氟碳喷涂中空（LOW-E)玻璃铝合金门窗及外墙装饰小件；工程承包范围为贵州轻工学院一期E1行政楼明框铝合金玻璃幕墙、铝合金门窗、采光屋顶及施工图全部内容，包工包料，后置埋件，层间隔音防火封堵，并提供国家有关规范要求实验资料，含四性试验的费用；竣工日期为2012年8月28日；合同价款为：行政楼隔热型玻璃幕墙680元每平方米，铝单板876元每平方米，行政楼断热冷桥铝合金平开窗516元每平方米，行政楼断热冷桥铝合金平开门585元每平方米（不含门套面层材料，业主确定材料后另行协商），行政楼断热冷桥铝合金固定窗380元每平方米，行政楼断热冷桥铝合金推拉窗520元每平方米，以上价格均为不加氩气，如需加氩气每平方米加30元；工程量确认按现场竣工后审计审定幕墙外框面积进行计算；双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：银行转账支付到承包方基本账户，一般不用现金支付。幕墙、门窗铝型材、幕墙和玻璃屋面钢材全部进场开始安装后支付合同总价30%，玻璃全部进场后支付合同总价30%，玻璃幕墙安装完毕经有关部门验收合格工程款付至合同总价80%时停止支付，待审计部门审定面积后支付至合同金额95%，余款5%保修金两年后一次性支付完毕。双方在协议中还对质量标准、质量与验收、竣工验收与结算、违约责任等合同权利义务进行了约定。该协议万泰劳务公司由第三人田勇明签字并加盖万泰劳务公司公章，原告由其贵阳分公司负责人敬晓东签字并加盖原告贵阳分公司公章。协议签订后，原告依约对涉案项目进行了施工。2014年3月23日，原告贵阳分公司与涉案项目项目部签订《贵州轻工职业技术学院教学楼、行政楼班组结算单》，载明行政楼玻璃幕墙2972891元，行政楼铝合金平开窗288935.60元，行政楼玻璃门44752.50元，行政楼铝合金固定窗17236.80元，外墙百叶120812.82元，铝单板256054.80元，工程款合计3700684.52元，应扣除质保金为185034.23元，其中“外墙百叶”项目备注有“有报价，需田总确认”字样。该结算单班组负责人由原告贵阳分公司负责人敬晓东签字，项目部由“谢荣”签字。根据被告万泰劳务公司的工商登记资料，“谢荣”系万泰劳务公司“助理工程师”、技术负责人。被告广厦集团公司认为该结算单既没有公司印章也没有项目部印章，田勇明也未签字，所以不具备结算的条件。诉讼中，原告自认收到工程款共计2050000元，其中被告广厦贵州分公司分别于2012年9月18日、10月10日、11月21日、12月31日通过银行向原告贵阳分公司付款共计1450000元，其余款项的付款依据原告自称已经遗失。对于前述四笔款项，银行凭证上均注明为“材料款”，被告广厦贵州分公司辩称系根据第三人田勇明的申请进行支付的，但在法院指定期限内未向法院提供田勇明申请付款以及双方之间存在材料交易的相关依据，亦未向法院提供案涉项目结算的原始依据。诉讼中，被告广厦集团公司及广厦贵州分公司均否认与被告万泰劳务公司之间有任何合同关系。对于案涉项目的施工情况，被告广厦集团公司和广厦贵州分公司辩称原告并非施工方，但在法院指定期限内未提供证据证明施工方另有其人；被告贵州轻工学院则自认学院的刘天德作为案涉项目的质量监督人，在案涉项目施工过程中曾多次督促加快工期和保证质量，经与其核实，确认案涉项目铝合金安装确实由重庆一家公司完成，该公司负责人为敬晓东，与原告诉称的事实相符。另，第三人田勇明因涉嫌挪用资金，已被贵阳市公安局南明分局立案侦查，现尚未归案，被告广厦集团公司据此请求法院中止审理本案，待田勇明归案后再恢复审理。根据被告贵州轻工学院向法院提交的贵州欣盛建设工程咨询有限公司《基本建设工程报告书》，查明本案所涉贵州轻工学院××区建设工程项目未见开工及竣工报告，实际开工约为2012年2月，交付使用日期为2012年12月12日，该项目经贵州欣盛建设工程咨询有限公司2015年2月6日完成的审计，前述建设工程项目结算金额合计163115043.22元。贵州轻工学院在诉讼中自认已支付广厦集团公司工程款153500000元，被告广厦集团公司自认贵州轻工学院尚欠工程质保金未支付。在法院立案受理的（2014）花民初字第2248号陈波、张著恒诉广厦集团公司、万泰劳务公司等建设工程合同纠纷案中，查明在贵州轻工学院××区建设项目中，工程量核对和资金结算等事项，被告项目部基本上均是由谢荣签字，其中，2013年11月22日由谢荣代表项目部签字的《贵州轻工学院施工一标进度款资金安排清单》上还加盖有“广厦建设集团有限责任公司贵州分公司贵州轻工学院××区第二项目部”公章。一审法院认为，本案双方当事人之间争议的焦点，一为案涉工程项目是否系原告施工，二是被告应否向原告支付工程款项，三是案涉项目工程款是否达到支付条件。对于案涉项目是否系原告施工的问题。法院认为，原告系案涉项目的施工人。原告与被告万泰劳务公司之间关于案涉项目施工的《协议书》，由于被告广厦集团公司及广厦贵州分公司均否认双方之间存在建设工程分包合同关系，而原告亦无证据证明万泰劳务公司系贵州轻工学院××区建设项目的建设工程分包单位，因此，被告万泰劳务公司无权对案涉项目进行发包，原告与被告万泰劳务公司之间关于案涉项目发包的《协议书》系无效协议，对本案当事人没有法律约束力。但是，根据现有证据和工程业主方即贵州轻工学院的陈述，原告贵阳分公司确系案涉项目的施工人并已完成了项目施工，虽然被告广厦集团公司及广厦贵州分公司均对此予以否认，但却未在诉讼中向法院提供案涉项目施工另有其人的相应证据，而作为工程建设施工总承包方，不能提供相关分包项目的施工人是与常理相悖的；同时，被告广厦贵州分公司至少四次通过银行向原告贵阳分公司支付工程款1450000元，虽然被告广厦贵州分公司辩称该款项系其应第三人田勇明的付款申请向原告支付的“材料款”，但其在法院指定期限内既未向法院提供第三人田勇明向公司出具的付款申请单（表），亦未提供其与原告之间存在相关材料交易的其他依据，同理，作为付款方，对于大额款项的支付，不能提供付款申请单（表）或者其他付款依据（交易依据）亦是与常理相悖的。因此，法院对二被告前述辩解理由不予采信，确认原告系案涉项目施工人，原告与二被告之间形成了事实上的建设工程分包合同关系。对于被告应否向原告支付工程款的问题。对于万泰劳务公司，由于原告与万泰劳务公司之间关于案涉项目分包的《协议书》无效，故被告万泰劳务公司对原告不承担案涉项目工程款的支付义务。对于被告广厦集团公司，因广厦集团公司系案涉项目所在的贵州轻工学院××区建设工程的总承包单位，而案涉项目是该工程中的一个专业分包项目，故案涉项目的工程款应当由总承包单位即被告广厦集团公司支付。对于被告广厦贵州分公司，因该公司系被告广厦集团公司在贵州设立的分公司，不具备独立法人资格，故其应当承担的责任应由其总公司即广厦集团公司承担。对于被告贵州轻工学院，该学院系案涉项目的业主方即发包人，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据该规定，贵州轻工学院承担工程款支付义务的前提是工程建设项目存在转包或者违法分包情形并存在欠付工程价款，本案被告广厦集团公司与原告之间虽然没有签订书面分包合同，但双方之间存在事实上的建设工程分包合同关系，案涉项目属于可分包的专业安装项目，既非转包也非违法分包，本案由发包人承担工程款支付义务的条件不成就，故被告贵州轻工学院不应对原告承担责任。至于第三人田勇明，因其系被告广厦贵州分公司派驻案涉工程建设项目的现场负责人，其履行项目管理职责的行为系职务行为，该行为产生的法律后果最终应当由被告广厦集团公司承担，故田勇明在本案中亦不承担责任。对于案涉项目工程款是否达到支付条件的问题。对于本案工程款的支付条件，因原被告之间并无合同约定，故根据工程建设施工领域的惯例，应为完成工程项目的竣工结算，又因本案各方当事人均未向法院提供工程经竣工结算的依据，故法院根据案涉工程建设项目已经实际交付使用并已进行结算审计这一事实，认定案涉项目在实际交付之日付款条件即已成就，即被告广厦集团公司在2012年12月12日便应当支付原告工程款。综上所述，由于被告万泰劳务公司并非案涉项目的有权发包人，其与原告之间的协议无效，该公司在本案中对原告没有工程款支付义务，但原告确系案涉项目施工人并已完成项目施工，该项目工程款已达到支付条件，总承包方被告广厦集团公司应当将欠付工程款支付给原告。被告贵州轻工学院作为发包人，因本案不存在转包或者违法分包情形，故其亦不对原告承担责任。被告广厦贵州分公司作为被告广厦集团公司的分公司，由于不具备独立的主体资格，其在本案中不承担责任。第三人田勇明，因其在本案中的行为系职务行为，故其在本案中对原告也不承担责任，至于田勇明与广厦集团公司之间的关系不影响本案的审理，其并非必须到庭的当事人，故对被告中止审理本案的申请不予准许。至于应付工程款的具体金额，原告在诉讼中向法院提交了由被告项目部由谢荣签字确认的《贵州轻工职业技术学院教学楼、行政楼班组结算单》，载明工程款合计3700684.52元。因该结算单“外墙百叶120812.82元”项备注有“有报价，需田总确认”字样，被告广厦集团公司及广厦贵州分公司对此均不予认可，而原告又无证据证明该笔金额已经第三人田勇明确认，故该项金额应予扣除；对于结算单注明应扣除的质保金185034.23元，因双方对于质保期限无合同约定，从2012年12月12日至今已3年，已超过了本案《建设工程施工合同》约定的2年最短质保期限，而被告亦未提交证据证明仍应扣留该质保金，故法院认为该质保金被告无权再予扣留，应当一并支付给原告。扣除原告自认收到的工程款2050000元后，被告广厦集团公司还应支付原告工程款1529871.70元，对于原告支付工程款诉讼请求的超出部分不予支持。至于诉辩双方争议的前述结算单的效力问题，法院认为，综观本案，第三人田勇明系原告派驻案涉项目的现场负责人，该派驻行为无任何书面依据，而田勇明同时是被告万泰劳务公司法定代表人，与原告进行结算的谢荣系万泰劳务公司的员工，隶属于田勇明，结合当前建设施工领域存在的无施工资质单位甚至个人挂靠有资质建设单位承揽工程的实际情况，法院认为谢荣代表施工单位与施工班组进行结算这一事实存在的可能性是存在的。至于结算单未加盖被告公章的问题，因被告公章存放于被告公司而非施工工地，且是否加盖公章是由被告决定的，故法院认为将结算单必须加盖被告公司公章的义务加于原告不符合客观实际。在贵州轻工学院××区建设项目中，谢荣经常以被告项目部名义与施工班组办理工程量核对和资金结算，作为普通劳务实际施工人的原告有理由相信其签字可以代表田勇明。也就是说，谢荣在本案中的签字的法律后果最终应及于被告广厦集团公司。更为重要的是，本案所涉建设项目已实际交付贵州轻工学院使用并已进行了工程审计，这种情况下还未对案涉项目进行结算与常理相悖，且与建设施工领域的惯常做法是不相符合的。同时，工程既然已经进行审计，被告就应当具备本案工程的相关原始资料，但其在诉讼中却未向法院提交用于审计的任何原始资料，由此产生的法律后果应当由其自行承担，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定推定原告主张成立。再则，即便双方真未进行结算，但由于案涉整体工程已实际交付使用，被告在未进行竣工验收的情况下便将工程交付使用，未结算的过错也在被告方，被告也应承担工程款的支付义务。有鉴于此，原告的证据证明事实的可能性较大，被告抗辩的理由尚不能推翻这种可能性，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”根据该条规定，我国民事诉讼证据采取的是高度盖然性证明原则，现原告的证据已经达到了这一证明标准，故法院采信原告的证据及其所证明的案件事实，对被告的辩解理由不予采信，对前述结算单的证明力予以确认。至于原告诉请的逾期付款违约金，因原告与被告广厦集团公司之间系事实上的建设工程分包合同关系，双方之间并无书面合同，亦未就违约金进行任何约定，故对原告该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第五十二条、第五十六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第六十三条、第六十四条、第七十二条、第七十三条、第七十五条、第七十六条之规定，判决：一、被告广厦建设集团有限责任公司于判决生效之日起十日内支付原告重庆西南铝装饰工程有限公司工程款人民币1529871.70元。二、驳回原告重庆西南铝装饰工程有限公司其余诉讼请求。案件受理费20298元以及公告费，由原告重庆西南铝装饰工程有限公司负担1729元及公告费，由被告广厦建设集团有限责任公司负担18569元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。本案事实，有当事人陈述、身份材料及工商登记资料、《协议书》《贵州轻工职业技术学院教学楼、行政楼班组结算单》及付款凭证、《贵州轻工职业技术学院施工一标工程款情况表》《劳动合同书》、田勇明社会保险缴纳明细、《建筑工程施工合同》、支付凭证、贵州欣盛建设工程咨询有限公司《基本建设工程报告书》等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，关于广厦集团公司主张其一审以田勇明被立案侦查为由申请中止审理本案未获批准的问题。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。原审第三人田勇明虽因涉嫌挪用资金被公安机关立案侦查，但本案系建设工程分包合同纠纷，田勇明的行为无论是否构成挪用资金罪，均与本案民事纠纷无直接关联，本案的审理亦无须以公安机关对田勇明的侦查结果作为审理依据，故公安机关对田勇明立案侦查并不影响本案审理，广厦集团公司的前述主张并不符合法律规定，原判未予中止审理本案并无不当。关于广厦集团公司主张万泰劳务公司与西南铝装饰公司贵阳分公司签订的协议书应为有效，根据合同相对性万泰公司应当承担责任，以及谢荣签字的结算单的效力不及于广厦集团公司的问题。由于广厦集团公司及广厦贵州分公司均否认其与万泰劳务公司之间存在建设工程分包合同关系，而西南铝装饰公司亦无证据证明万泰劳务公司系贵州轻工学院××区建设项目的建设工程分包单位，故万泰劳务公司无权对案涉项目进行发包，西南铝装饰公司与万泰劳务公司之间关于案涉项目发包的协议书系无效协议。一、二审中广厦集团公司均不认可西南铝装饰公司对涉案工程进行了实际施工，故本案中亦不存在有权处分人事后追认的情形。西南铝装饰公司具有涉案工程的相关资质并不能改变万泰劳务公司无权处分的事实，原判认定协议书无效并无不当。在协议书无效的情况下，万泰劳务公司承担合同权利义务并无事实和法律依据。同时，根据查明的事实，西南铝装饰公司对涉案工程进行了实际施工，广厦集团公司虽对该事实予以否认，但一、二审中其均未提交案涉项目施工另有其人的相应证据，并且广厦贵州分公司至少四次通过银行向西南铝装饰公司贵阳分公司支付工程款达145万元，由此可以认定西南铝装饰公司系案涉项目施工人，西南铝装饰公司与广厦集团公司及贵州分公司之间形成了事实上的建设工程分包合同关系。广厦集团公司系案涉项目所在的贵州轻工学院××区建设工程的总承包单位，其已将涉案工程交付发包人贵州轻工学院使用，而广厦集团公司又自认贵州轻工学院已支付除质保金之外的全部工程款项，故案涉项目的工程款支付义务应当由总承包单位即广厦集团公司承担。广厦贵州分公司作为广厦集团公司在贵州设立的分公司，不具备独立法人资格，不承担支付工程款的义务。至于结算单效力是否及于广厦集团公司的问题，首先，广厦集团公司与西南铝装饰公司均确认原审第三人田勇明系其派驻案涉项目的现场负责人，而谢荣系在工程价款结算单上的项目部一栏处签字，谢荣作为万泰劳务公司的员工，隶属于田勇明，并且在贵州轻工学院××区建设项目中，谢荣经常以广厦集团公司项目部名义与施工班组办理工程量核对和资金结算，故西南铝装饰公司有理由相信谢荣代表的是田勇明所在的项目部。第二，在涉案项目已实际交付贵州轻工学院使用并已进行工程审计的情况下，广厦集团公司作为总承包人还未与施工人对案涉项目进行结算以及不能提交涉案工程相关原始资料均与常理相悖。原判在前述理由的基础上结合建设施工领域实际，并依据证据规则认定结算单效力及于广厦集团公司并无不当。关于广厦集团公司所提一审认定协议书无效既非合同法第52条规定的合同无效情形，又非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的无效情形，故不能依据该司法解释第二条的规定以协议书约定的单价作为计算及结算工程价款依据的问题。首先，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形并未囊括合同无效的全部情形，本案中协议书系因万泰劳务公司无权处分而无效。第二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条为“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，该条中并未将合同无效的情形限定在前述司法解释第一条规定的无效情形范围内。故只要建设工程施工合同无效的，均可使用该司法解释条款认定工程价款，原判适用该司法解释条款认定涉案工程款项并无不当。综上所述，广厦集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20298元，由广厦建设集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭伦禹代理审判员  邓禹雨代理审判员  李 娜二〇一六年十月二十八日书 记 员  付映妤