上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初55421号原告：上海家健电子商务有限公司，住所地上海市漕河泾开发区。法定代表人：陈晖，总经理。委托诉讼代理人：王勇,上海英恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘文，上海邑鼎律师事务所律师。被告：上海友昌婴儿用品有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区基隆路XXX号XXX室。法定代表人：陈玉忠，董事长。委托诉讼代理人：翟岚澜，女，上海友昌婴儿用品有限公司工作。委托诉讼代理人：原峰，北京大成(广州)律师事务所律师。原告上海家健电子商务有限公司诉被告上海友昌婴儿用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，并于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王勇、甘文和被告的委托诉讼代理人原峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海家健电子商务有限公司诉称：2014年1月1日，原、被告签订《网络供销协议》，约定由被告向原告供应贝亲(Pigeon)品牌的婴儿用品。原告已依约进行了货物销售，按照合同的约定被告应支付返利给原告，但被告只支付了部分返利，尚余返利人民币(以下币种相同)892,049.71元未支付，故原告起诉至本院要求判令被告向原告支付了返利892,049.71元并承担本案诉讼费用。审理中，原告变更诉请为要求被告向原告支付2014年1月1日至12月31日期间的返利金额863,997.80元，其中包括第四季度返利396,453.29元及年度返利467,544.51元。被告上海友昌婴儿用品有限公司辩称：首先,被告已将涉案协议项下的返利全部支付给了原告。其次,双方已就2014年上半年和第三季度的返利金额达成了协议，并无异议。但由于涉案的《网络供销协议》约定的付款方式为“款到发货”，而2014年10月25日至11月15日期间双方实际履行的付款方式为“先货后款”，故该期间发生的交易系另一买卖合同关系，不应适用《网络供销协议》中关于返利的条款。最后，由于原告的实际付款金额未达到合同约定的第四季度和全年返利标准，故原告不应享有2014年第四季度和年度返利。因此，被告不同意原告的诉讼请求。经本院审理查明：2014年1月1日，原、被告签订《网络购销协议书》1份，双方约定：被告为原告Pigeon(贝亲)品牌的唯一供货商；销售区域为原告及广东诚美经济发展有限公司(以下简称“诚美公司”)旗下的淘宝商城、淘宝集市或B2C网站(家健商城)；商品结算方式为款到发货；协议有效期为2014年1月1日至2014年12月31日。双方在该协议的第四条中还约定了被告给予原告的返点规则为：零售价遵守季度返点1%；规定月采购指标达成季度返点1%；宣传推广，广告支持季度返点1%；新品推广，sku增加季度返点1%；补充的返点规则为：如2014年6月前两个季度，原告拿到所有返点且每月评分在所属区域较高，额外奖励1个点作为奖励；如2014年全年600万指标达成，增加1%返点作为奖励；如2014年600万指标达成，超出部分返点5%作为奖励。该条款中还以表格的方式列明2014年度每月需达成的销售额，其中第四季度的每月需达成的销售额均为60万元。2014年8月18日，原、被告就2014年上半年度销售返利达成《协议》(以下简称“《2014年上半年度返利协议》”)1份，双方在该协议中一致确认2014年上半年销售返利为180,772元，其支付方式为原告开具红票通知单，被告以此通知单开具红票给原告，被告在原告2014年度的商品采购中以账扣形式给予原告。据此，被告于同年8月20日向原告开具了2014年度上半年返利的销项负数增值税专用发票1张，金额为-180,772元。2014年12月9日，双方又就2014年第三季度销售返利达成《协议》(以下简称“《2014年第三季度返利协议》”)1份，双方在该协议中一致确认2014年第三季度销售返利为56,597.33元，支付方式与《2014年上半年度返利协议》中的约定一致。据此，被告于同年8月16日向原告开具第三季度返利的销项负数增值税专用发票1张，金额为-56,597.33元。此外，被告还于2014年9月28日向原告开具了2013年年度返利的销项负数增值税专用发票1张，金额为-111,815元。2015年8月25日，被告以原告欠付货款为由向上海市松江区人民法院(以下简称“松江法院”)提起诉讼，要求原告支付货款3,907,468.58元及逾期支付利息，同时还要求诚美公司和陈晖承担连带保证责任。松江法院经审理后认定如下与本案相关的事实：2014年1月1日，原、被告签订了前述《网络供销协议书》。该协议签订后，被告按约向原告供货。2014年10月14日之前，被告将货物直接交付原告，且相应货款均已付清。2014年10月14日至2015年1月9日期间，被告按照原告的指示将货物交付给第三人。期间，双方达成一致意见的退货为5,704,239.92元。另有价值70,978.85元的退货，虽被告不认可，但审理过程中，被告表示同意自行处置，不再向原告主张相应货款。审理中，原、被告一致确认《网络供销协议书》约定“款到发货”，但实际操作中是“货到付款”。另外，双方还一致确认，被告尚有2013年度的返利111,815元，2014年第三季度的返利56,597.33元，2014年第四季度的返利未支付原告，且被告表示同意在其主张的货款且原告实际支付时扣除2013年年度返利111,815元，2014年第三季度返利56,597.33元。但原、被告对于2014年第四季度返利及2014年全年度返利无法达成一致意见，鉴于原告未明确相应计算金额，故该法院对双方存在争议的返利在本案中不予处理。此外，松江法院还认定：被告提供的证据不足以证明自2014年10月14日至2015年1月9日期间其向原告交付了16,088,909.15元的货物，故该法院以原告自认的13,260,330.90元(不包括先付款后交货的6,221.80元)认定被告交货金额，扣除原告已付款金额为6,400,000元(不包括先付款后交货的6,221.80元)、双方确认的退货5,704,239.92元、被告不再主张的退货70,978.85元及2013年年度返利111,815元、2014年第三季度返利56,597.33元，原告还应支付被告货款916,699.80元。虽然诚美公司和陈晖均在《货款担保函》中签字盖章，但由于陈晖系作为诚美公司法定代表人在担保函上签字，故陈晖无须承担担保责任。据此，松江法院于2016年2月26日依法作出(2015)松民二(商)初字第2456号民事判决：原告在判决生效十日内支付被告货款916,699.80元及逾期付款利息损失；诚美公司对货款承担连带保证责任。被告不服该判决，向上海市第一中级人民法院(以下简称“一中院”)提出上诉。经一中院审理后，认为原审认定事实无误，适用法律正确，遂于2016年7月27日依法作出(2016)沪01民终4353号民事判决：驳回上诉、维持原判。该案现已生效。另查明，原告向被告支付2014年第四季度货款共计6,843,953.60元，其中10月9日支付的货款为19,174.35元、11月27日和11月28日分别支付的货款为520万元和20万元、12月25日支付的货款为424,779.25元、2015年1月4日支付的货款为100万元。2015年1月，原、被告又发生两笔货物交易，货款金额为6,221.80元和18,053.75元。该两笔货款原告分别于同年1月8日和1月26日付清。以上事实，由原、被告的各自陈述，以及原告提供的《网络供销协议书》、银行电子回单、销项负数的增值税专用发票，被告提供的2014年上半年返利协议书、2014年第三季度返利协议书、销项负数增值税专用发票及其通知单、增值税专用发票及开票凭证、一中院民事判决书等经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《网络供销协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。双方在《网络供销协议》中约定了被告应根据进货额给与原告季度返利和年度返利的标准，若原告达到该些返利标准，被告应按约向原告支付返利。本案中，原告诉称，被告应支付2014年度第四季度的返利为396,453.29元和2014年年度返利467,544.51元。被告辩称，由于原告在2014年10月和12月以合同约定的“款到发货”方式付款的进货额分别为19,174.35元和424,779.25元，虽然11月份原告还以“货到付款”的方式发生了540万元的进货额，但该笔进货额与涉案合同无关，同时原告在2014年1月4日支付的100万元货款亦非针对涉案合同，故原告没有达到合同约定的月度和年度采购指标，被告不应向原告支付第四季度返利和全年返利。关于2014年第四季度返利，本院认为：原、被告双方在2014年年度仅签署了一份涉案《网络供销协议》，该协议的期限为2014年1月1日至同年12月31日。虽然双方在该协议中约定的付款方式为“款到发货”，但双方在实际履行中变更为“货到付款”的付款方式，该节事实已经由相关法院所确认，故本院认定原告于2014年11月向被告支付的540万元系涉案合同项下的货款。在庭审中，原告提交的2015年1月4日向被告付款100万元的银行转帐凭证中，明确载明该笔款项为“贝亲11月份货款”，且被告亦未提供证据证明该笔货款所针对的货物交易系发生于2015年期间，故本院确认该货款亦应为2014年11月原告向被告支付的进货款。由于前述相关生效判决中已经确认原、被告在2014年10月14日至2015年1月9日原告的进货总额为13,260,330.90元。而在本案中，双方亦一致确认2014年10月1日至10月13日原告的进货额为19,174.35元以及2015年1月1日至2015年1月9日原告的进货额为6,221.80元，且该两笔进货额均未计算入2014年10月14日至2015年1月9日原告的进货总额内，故本院确认在扣除原告退货额5,704,239.92元和70,978.85元后，2014年第四季度原告的实际进货额为7,504,286.48元。鉴于原告在2014年10月的进货额仅为19,174.35元，未达到涉案《网络供销协议》中约定的10月份60万元进货额的“规定月采购指标”，且原告亦无证据证明其在得到2014年6月前两季度所有返点的同时每月评分在所属区域较高的事实，故2014年第四季度的原告应得返利应按该季度原告实际进货额7,504,286.48元的3%计算，即225,128.59元。关于2014年全年的返利，本院认为：在本案审理中，原、被告对于2014年上半年度产生的返利180,772元和2014年第三季度产生的返利56,597.33元均无争议，且双方一致确认2014年上半年度返利是按2014年上半年进货额的5%计算而得，2014年第三季度返利是按该季度进货额的4%计算而得，故2014年上半年的进货额应为3,615,440元，2014年第三季度的进货额应为1,414,933.25元。鉴于2014年度全年原告的进货总额为12,534,659.73元，根据涉案《网络供销协议》关于年度返点的约定，2014年全年600万元指标达成，应增加1%的返点，即125,346.60元；超出600万元部分再返点5%，即326,732.99元，故2014年原告应得的年度返利总额为452,079.59元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条之规定，判决如下：被告上海友昌婴儿用品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海家健电子商务有限公司支付返利共计677,208.18元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12,440元，减半收取计6,220元，由原告上海家健电子商务有限公司负担1,345元，由被告上海友昌婴儿用品有限公司负担4,875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 俊二〇一六年十月十日书记员 陆申甲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。