天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0103民初4754号原告：徐锋，男，1983年2月15日出生，汉族，住天津市河西区。被告：孟娜，女，1984年10月30日出生，汉族，中国民航大学空管学院行政人员，住天津市和平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地天津市河东区十一经路61号（人保大厦17楼）。负责人：于文瀛，总经理。委托诉讼代理人：孙晓东，天津君朋律师事务所律师。原告徐锋与被告孟娜、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部（以下简称“人保电子商务部”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告徐锋、被告孟娜、被告人保电子商务部的委托诉讼代理人孙晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐锋向本院提出诉讼请求：1.判令对方赔偿其停运损失3124元（停运8天，每天390.5元），上述损失先由保险公司承担，不足部分由孟娜赔偿；2.判令对方承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年12月25日，孟娜驾驶车牌号为津ＮＭ××××的小型客车沿河西区围堤道由东向西行驶至与友谊路交口以东时向右变更车道，遇徐锋驾驶车牌号为津Ｅ2××××的小型客车沿河西区围堤道由东向西行驶至事故地点，孟娜变更车道影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶，其右侧与徐锋车左侧发生接触，造成双方车辆不同程度损伤的交通事故。天津市公安交通管理局河西交警支队解放南路大队认定孟娜承担事故全部责任，徐锋无责任。津Ｅ2××××车辆在修理厂维修8天，发生停运损失。事故发生后徐锋与对方协商解决赔偿事宜，未能协商解决,请求法院支持其诉请。孟娜辩称，对事故发生过程及责任认定无异议，其驾驶的机动车投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），事故发生在保险期间。徐锋主张的停运损失应由保险公司承担赔偿责任。其他答辩意见同保险公司。人保电子商务部辩称，对事故发生过程、责任认定及车辆投保情况无异议，保险公司已在交强险财产损失限额内赔偿对方车辆维修费1190元，对对方主张的停运时长无异议，但不认可对方主张的日赔偿标准，应按照交通运输业标准计算，且停运损失属间接损失，不属于保险赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年12月25日15时58分，孟娜驾驶车牌号为津ＮＭ××××的小型客车沿河西区围堤道由东向西行驶至与友谊路交口以东时向右变更车道，遇徐锋驾驶车牌号为津Ｅ2××××的小型客车沿河西区围堤道由东向西行驶至事故地点，孟娜变更车道影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶，其车右侧与徐锋车左侧发生接触，造成双方车辆不同程度受损的交通事故。天津市公安交通管理局河西交警支队解放南路大队认定孟娜承担事故全部责任，徐锋无责任。津Ｅ2××××机动车于2020年12月30日送至天津市宝通汽车销售服务有限公司维修，2021年1月7日维修完毕，维修费共计1190元，已由人保电子商务部在交强险财产损失限额内赔付。徐锋驾驶的津Ｅ2××××机动车系客运出租汽车，登记在银建的士有限公司名下，由徐锋出资购买并实际运营。另查，津ＮＭ××××机动车在人保电子商务部投保了交强险、商业三者险（保险金额1500000元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。本院对双方当事人关于停运损失赔偿标准存有争议的证据和事实认定如下：徐锋提交了天津市银建的士有限公司出具的证明，以证明其日运营收入为390.5元。孟娜、人保电子商务部对该证据表示不认可。本院认证认为，该证明材料无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，且缺乏其他证据佐证，无法证明涉案车辆事发前实际运营收入情况，对方当事人亦不予认可，无法实现徐锋的证明目的，本院不予采信。本院认为，公安交通管理部门就本案交通事故作出了责任认定，当事人对此均无异议，本院予以确认。徐锋驾驶的津Ｅ2××××机动车系从事经营性活动的车辆，因本案交通事故无法从事经营活动，徐锋据此主张停运损失符合相关司法解释的规定，应予支持。关于损失数额的认定，徐锋主张停运8天并提交了相应的证据，未超过合理期限，对方当事人亦无异议，本院予以确认。关于赔偿标准，徐锋提交的证据不足以证明涉案车辆实际运营收入情况，故本院参照2019年度天津市交通运输业在岗职工年平均工资标准认定徐锋停运损失为103845元／年÷365天×8天＝2276.05元。关于责任承担，根据交管部门的认定，孟娜就本案事故负全责，其驾驶的机动车在人保电子商务部投保了交强险和商业三者险，故由人保电子商务部在交强险财产损失赔偿限额内赔偿810元，在商业三者险范围内赔偿1466.05元。人保电子商务部虽主张免赔，但未就此提交任何证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，徐锋的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告徐锋停运损失810元；二、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部在第三者责任商业保险范围内赔偿原告徐锋停运损失1466.05元；三、驳回原告徐锋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐锋负担6.8元，被告孟娜负担18.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王丽平二〇二一年五月八日书记员  谢晓光附：本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。