河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1346号 上诉人（原审被告）：沈树平，男，1958年10月20日出生，汉族，现住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：吕雪松，河北滦江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹成慧，女，1970年10月25日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：陶亚利，承德市双桥区奕帆法律服务所法律工作者。 上诉人沈树平因与被上诉人曹成慧房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2021）冀0802民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人沈树平的委托诉讼代理人吕雪松、被上诉人曹成慧及其委托诉讼代理人陶亚利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈树平上诉请求：要求撤销（2021）冀0802民初99号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审判决中本院认为部分错误的将上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖协议》认定为有效合同属于事实认定不清。首先，上诉人对涉案房屋无处分权，本案涉案房产是上诉人与其前妻的婚姻关系存续期间的共同共有的房屋，2000年上诉人与前妻离婚，离婚协议中明确约定对六间老房各占三间。2009年老房被征占置换，所置换楼房中有上诉人前妻及大女儿沈英超份额，2012年上诉人签订买卖协议时未征得共有人授权和同意将共有财产卖与被上诉人，合同属于效力待定的合同，且事后也未取得处分权，因此，双方所签协议因违反《中华人民共和国民法典》第301条规定应属于无效合同。其次，即使买卖协议合法有效，协议中约定的履行条件也尚未成就，无法履行。本案是一方当事人要求另一方当事人履行一定民事实体义务的诉讼，属于给付之诉，按协议约定的履行条件并未成就，直至今日，上诉人并未收到通知选房、收房，房屋并未交付到上诉人手中，上诉人无法办理初始登记及产权变更登记，协议不能履行并非被上诉人原因，上诉人并不存在迟延履行、拒不履行的情形，一审法院在未查清事实的情况下，判决上诉人履行协议内容，协助被上诉人办理合同约定房屋回迁及产权登记手续，无异于强人所难。二、一审判决适用法律错误。本案中上诉人与前妻离婚时间为2000年，离婚时即对老房已完成分割，自2009年老房被征占置换，上诉人前妻即已取得自己相应份额置换所得权益，上述法律事实均发生在上诉人与被上诉人签订的买卖协议的2012年之前，在物权形式上已经构成共有。2016年上诉人前妻去世后，两个女儿作为合法继承人依法继承其目前享有的权益份额，上诉人两个女儿在继承发生后于2019年提起诉讼与上诉人达成调解书只是在确认份额督促上诉人后续履行。2012年上诉人与被上诉人签订的买卖协议只是在两者间成立了债权关系，一审法院审理时未遵循合同效力与物权效力区分的原则。三、一审法院程序违法，遗漏上诉人两个女儿作为第三人参加诉讼。综上所述，恳请二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。 曹成慧辩称，一、本案一审法院认定事实清楚。该案中答辩人与被答辩人2012年11月1日签订了《房屋买卖协议书》，被答辩人沈树平将坐落于红石峦村小北沟65平方米拆迁房屋一套转卖给答辩人曹成慧。双方约定了权利和义务，答辩人给付了全部购房款160000元。上述事实清楚，被答辩人认可上述事实。双方系自原平等的情况下，所签订的《房屋买卖协议书》被答辩人所出售的房屋在自己的份额之内。双方具有相应的民事能力，意思表示真实，不违反法律及社会公共利益，合法有效。二、关于被答辩人上诉称“协议履行条件尚未成就无法履行”也是错误的。本案中房屋已经实际落成，2020年底开发商一进入房屋实际核查阶段，接下来会具体到房屋的门牌号码和领钥匙。正是要被答辩人配合答辩人到开发商处办理所有交接手续事项，在这么关键的时刻，被答辩人却以各种理由推脱，不配合答辩人办理房屋入住手续，不但是违反诚信而且是故意侵害答辩人的合法权益。三、被答辩人称“一审法院适用法律错误”，其适用法律与(2019)冀0803民初2207号民事调解书相冲突是错误的。首先本案中被答辩人一直用（2019)冀0803民初2207号民事调解书内容来阻挠本案的实际履行与案件审理是错误的。其一，被答辩人所出示的是民事调解书，是双方当事人自行到人民法院达成的意见，期间案件中所涉及的房屋分割的真实性、合法性没有经过人民法院的认定及审理，只是你们双方当事人私下调解的意见。其二，调解书中也没有记载沈英超、沈英磊所具体继承的财产数额，而是称“补偿权益归二人继承”。在我国法律规定继承的只能是明确的财产，包括公民的收入、房屋、储蓄、生活用品等具体合法财产，而不是所谓的“补偿权益”。据此，针对被答辩人所出具的(2019)冀0803民初2207号民事调解书不能作为证据使用，四、被答辩人在上诉状称“一审法院程序违法”，遗漏当事人是错误。答辩人认为合同是具有相对性的，在本案中答辩人所出具的《房屋买卖协议书》只有答辩人与被答辩人双方的权利和义务。不存在其他当事人。被答辩人所称要求其他人参加诉讼没有法律依据，不符合法律规定，没有参加诉讼的权利。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其上诉，维持原审判决。 曹成慧向一审法院起诉请求：请求判令被告履行与原告2012年11月1日签订的《房屋买卖协议》之内容。 一审法院认定事实：2009年10月23日，被告沈树平和承德市正昊房地产开发有限公司签订《红石峦村承朝高速路回迁房（小北沟地段）建设拆迁产权置换协议书》一份，协议约定在小北沟给予被告安置房屋7套。2012年11月1日，原告曹成慧与被告沈树平签订《房屋买卖协议书》一份，约定：原告以16万元的价款购买被告面积65平方米的上述拆迁期房一套。之前2012年10月25日，原告将购房款付清给被告，当日被告出具收到16万元购房款收据一张。同时查明，2019年，被告女儿沈英超、沈英磊因继承纠纷起诉被告沈树平，双方达成调解协议，约定2009年10月23日，被告沈树平和承德市正昊房地产开发有限公司签订《红石峦村承朝高速路回迁房（小北沟地段）建设拆迁产权置换协议书》中沈树平名下侯桂金（沈树平前妻，已去世）享有50%的拆迁补偿权益归沈英超、沈英磊继承。 一审法院认为，原告曹成慧与被告沈树平于2012年11月1日签订的被告将其《红石峦村承朝高速路回迁房（小北沟地段）建设拆迁产权置换协议书》中一套65平方米安置房屋出售给原告的房屋买卖协议书依法成立，是双方真实意思表示，合法有效。被告沈树平在明知回迁房屋已经出售的情况下同意将回迁房屋的50%权益归沈英超、沈英磊，不影响本案原被告之间买卖合同的效力及履行。依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、五百零九条的规定，判决如下：被告沈树平履行与原告曹成慧2012年11月1日签订的《房屋买卖协议》，协助原告曹成慧办理合同约定的房屋回迁及房屋产权登记手续。 二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 经核对被告沈树平的委托诉讼代理人在一审的庭审答辩记录，一审判决书中被告沈树平辩称表述存在笔误，本院在此予以纠正。……因此原被告签订的买卖协议书虽然有效但无法履行，应为“因此原被告签订的买卖协议书履行不能”。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人沈树平与被上诉人曹成慧于2012年11月1日签订的《房屋买卖协议书》的合同效力问题。《中华人民共和国民法典》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。沈树平上诉称该协议违反了法律、行政法规的强制性规定应属无效合同，但其所称《中华人民共和国民法典》第301条所规定之共有人对共有财产重大事项的表决处分规则及《中华人民共和国城市房地产管理法》第38条均属于对物权处分的限制性规定，与本案中的《房屋买卖协议书》中的合同之债不属于同一法律关系。《房屋买卖协议书》的签订主体均为具有完全民事行为能力的自然人且意思表示真实，合同目的与合同标的物亦非法律、行政法规所明令禁止的行为和内容，故，双方签订的《房屋买卖协议书》合法有效，对当事人具有法律约束力,合同双方应当按照约定履行各自的义务。被上诉人曹成慧已按协议履行了房屋价款给付义务，上诉人沈树平应按照合同约定将房屋交付给被上诉人曹成慧，并协助被上诉人曹成慧完成房屋产权登记。本案为房屋买卖合同纠纷，合同相对人为买方曹成慧与卖方沈树平，上诉人沈树平的女儿系有独立请求权的第三人，依法有权提起诉讼。故，沈树平上诉主张的原审遗漏了当事人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，沈树平的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的基本事实清楚，判决结果并无不当。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条【原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持】、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500.00元，由上诉人沈树平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张小健 审 判 员 于相成 审 判 员 吴国庆 二〇二一年五月十日 法官助理 马 克 书 记 员 郭绍辰