湖南省岳阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘06民终1381号 上诉人（原审被告）：马江涛，男，1983年9月20日出生，汉族，住河南省南乐县。 上诉人（原审被告）：南乐县亿通汽车运输有限公司，住所地河南省濮阳市南乐县城北4公里106国道东侧，统一社会信用代码91410923396335447Q。 法定代表人：苏高峰,董事长。 以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：王永瑞，河南兴乐律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地河南省濮阳市中原西路东段路北（瑞璞花园），统一社会信用代码9141090078623369XD。 负责人：张士亮，总经理。 委托诉讼代理人：梁世贤，湖南坤中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陕西华秦汽车贸易有限责任公司，住所地山西省西安市莲湖区枣园西路123号院内西院6号房，统一社会信用代码91610000X239273865。 法定代表人：韦建琴,董事长。 委托诉讼代理人：李华，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈鹏科，该公司员工。 上诉人马江涛、南乐县亿通汽车运输有限公司（以下简称亿通公司）、阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称阳光财险濮阳中心支公司）因与被上诉人陕西华秦汽车贸易有限责任公司（以下简称华秦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服湖南省汨罗市人民法院（2020）湘0681民初2709号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭,因当事人未提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 马江涛、亿通公司上诉请求：撤销原判，改判由阳光财险濮阳中心支公司赔偿华秦公司的损失101965元。事实和理由：华秦公司的各项损失均系本次交通事故造成，并非间接损失，应当由保险公司承担赔偿责任。原判认定停运损失、车辆贬值损失属于间接损失且不属于商业险赔偿范围，无事实和法律依据。上诉人马江涛系案涉事故车辆的实际车主，车辆保险系登记车主上诉人亿通公司代为投保，因亿通公司名下车辆众多，车辆保险系亿通公司与保险公司的业务员直接联系、批量投保，但亿通公司从未与阳光财险濮阳中心支公司签订过保险合同，更不知有间接损失不予赔偿的免责约定。阳光财险濮阳中心支公司在一审中提交的投保单、投保人声明等证据，仅有亿通公司的印章，无具体经办人员签字，更未附有免责条款。上述免责条款系格式条款，明显加重了投保人的责任、免除了保险人的义务，应属无效条款。综上，阳光财险濮阳中心支公司提交的证据不足以证实其对免责条款尽到了提示和明确说明义务，故该免责条款对上诉人不生效。 阳光财险濮阳中心支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.上诉人在一审开庭前未收到华秦公司提交的任何证据材料，庭审时上诉人对评估报告提出了异议，一审法院指定华秦公司五个工作日之内补交相应证据，但五个工作日届满后华秦公司未能提交车辆实际修理的发票及清单。上诉人向一审法院申请重新鉴定，一审法院对上诉人的重新鉴定未予理会直接作出判决，剥夺了上诉人的合法权益。2.本案中华秦公司的损失仅包括财产损失，交强险财产损失项下的赔偿限额为2000元，一审法院将交通费、住宿费、住院伙食补助费作为交强险赔付项目进行认定，严重错误。3.华秦公司主张的评估费用中包含车辆贬值损失的评估费用，一审法院虽认可车辆贬值损失不属于保险理赔范围，但未剔除车辆贬值损失的评估费用，判决上诉人承担全部评估费用，侵害了上诉人的合法权益。 马江涛、亿通公司针对阳光财险濮阳中心支公司的上诉理由辩称，二答辩人未参与一审庭审，未能及时对保险公司提交的证据进行质证。投保单提示书中黑色签字笔书写部分，并非投保人书写，更非答辩人马江涛书写，故不能证实保险公司就免责条款尽到了提示和明确说明义务。 阳光财险濮阳中心支公司针对马江涛、亿通公司的上诉理由辩称，马江涛、亿通公司虽未参加一审庭审，但答辩人提交了完整的证据，投保单上有投保人亿通公司的盖章确认，足以证实答辩人尽到了提示和明确说明义务。 华秦公司针对二上诉人的上诉理由辩称,事故发生后，保险公司未积极主动赔偿，要求答辩人进行鉴定并由法院出具判决书后才予以赔偿，答辩人迫于无奈才申请鉴定。答辩人受损的商品车，属于未销售的新车，不能私自修理，因此无修车发票及修理清单。答辩人在申请立案的同时，就将证据材料一式四份邮寄到法院，且在一审庭审当天，保险公司的委托诉讼代理人即将答辩人提供的所有证据原件均进行了拍照留存。答辩人认为车辆的贬值损失应当由保险公司承担，马江涛、亿通公司承担连带赔偿责任。 华秦公司向一审法院起诉请求：判令各赔偿义务人共同赔偿其车辆修理费损失、贬值损失及误工费、交通费等相关费用共计167140元，以及评估费5912元。 一审法院认定事实：2020年9月5日，马江涛驾驶豫Ｊ9××××（豫Ｊ××××挂）重型半挂车沿107国道由南往北行驶至1645公里＋500米处时，因操作不当驶入对向车道，与张挺（系华秦公司司机）驾驶的陕ＡＳ××××（陕Ａ××××挂）重型半挂车相刮后，又与陕ＡＳ××××半挂车后方由高清林驾驶的豫ＥＺ××××重型半挂车相撞，造成马江涛、乘客马海涛、司机高清林受伤，陕ＡＳ××××（陕Ａ××××挂）重型半挂车车上货物（商品车四台）及三车受损的道路交通事故。本次事故经汨罗市交警大队认定，马江涛负事故的全部责任，张挺不负此事故责任。华秦公司为维修陕ＡＳ××××重型半挂车花费维修费19850元，其车装载的比亚迪客车的损失和市场贬值情况经中衡保险公估股份有限公司作出评估报告，其评估结论为评估标的比亚迪宋ＰＲＯ小型越野客车损失金额为2940元（评估报告编号43ＺＨ2ＣＸＦＢ202005245）；评估标的比亚迪宋ＰＲＯ小型越野客车损失金额为9516元（评估报告编号ＬＧＸＣＧ4ＤＦ7Ｌ0162116）；评估标的比亚迪宋ＰＲＯＭＤ小型越野客车的损失金额为7931元（评估报告编号43ＺＨ2ＣＸＦＢ2020005223）；比亚迪宋ＰＲＯ小型越野客车市场贬值20416元（评估报告编号43ＺＨ2ＣＸＦＢ2020005244）；比亚迪宋ＰＲＯ小型越野客车市场贬值25803元（评估报告编号43ＺＨ2ＣＸＦＢ2020005240）；ＬＧＸＣＤ4Ｄ4ＸＬ0154759比亚迪牌小型越野客车市场贬值48546元。一审法院通过电话向西安市高新区张老大汽修服务部核实车辆维修天数，确认为9月14日至9月22日共9天。另查明，豫Ｊ9××××（豫Ｊ××××挂）重型半挂车的驾驶人挂靠在亿通公司名下，在阳光财险濮阳支公司投保了交强险和责任限额100万的商业三者险（含不计免赔特约险），事故发生在保险期内。一审法院认为，对于华秦公司主张的损失可认定如下：1.车辆维修费19850元有维修发票和清单证实，予以认可；2.倒车费和卸车费2700元，事故发生后确有需要卸车和倒运车辆的事实发生，且提供了相应证据予以佐证，予以认可；3.商品车的车损20387元；4.商品车贬值损失94765元，考虑到受损车辆均为新车，必然产生贬值损失，对此损失予以认可；5.停运损失，华秦公司主张按每天1000元主张停运损失没有依据，参考汨罗市市场价格酌情按800元／天计算9日，为7200元。6.评估费系为确定损失必然产生的费用5912元；7.交通费及为处理交通事故产生的住宿费、伙食费等费用酌情支持2200元，误工费无依据，对此不予认可。以上损失共计153014元。公民的财产权利受法律保护，损害公民财产的，应当承担相应的赔偿责任。马江涛违章驾驶机动车发生交通事故，致使华秦公司的车辆及运送的商品车受损，产生的损失应由马江涛承担赔偿责任。马江涛驾驶的车辆挂靠在亿通公司名下，亿通公司应承担连带赔偿责任。豫Ｊ9××××（豫Ｊ××××挂）重型半挂车在阳光财险濮阳中心支公司投保了交强险和100万商业三者险，该保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。汨罗市交警大队作出的事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，可作为确定责任划分的依据。华秦公司的损失153014元，应由阳光财险濮阳中心支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿交通费及相关开支费用、评估费等费用共计10812元，在财产限额内赔偿车辆维修费2000元；剩余损失140202元，在商业三者险范围内赔偿除停运损失及商品车贬值损失以外的损失共计38237元。停运损失及商品车贬值损失属于间接损失，不属于商业险理赔的范围，且阳光财险濮阳中心支公司提供了投保人的声明，其已经尽到了提示说明义务，故停运损失及商品车贬值损失101965元，由直接侵权人马江涛承担，亿通公司承担连带赔偿责任。判决：一、阳光财险濮阳中心支公司赔偿华秦公司损失51049元；二、马江涛赔偿华秦公司损失101965元，亿通公司承担连带赔偿责任;三、驳回亿通公司的其他诉讼请求。以上款项限判决生效后十日内一次性付清。案件受理费3643元，减半收取1822元，由华秦公司负担183元，马江涛负担1639元。 本院二审查明的事实与一审查明的一致，对此予以确认。 本院认为,本案二审的争议焦点为：1.案涉评估报告能否作为认定本案事实的依据；2.原判认定停运损失、车辆贬值损失由马江涛承担是否正确。 关于焦点1，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：“（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，案涉鉴定意见虽系华秦公司单方申请，但中衡保险公估股份有限公司的业务范围包含车辆及车损的价格评估，作出案涉评估报告的鉴定人员均具有从事价格评估的资质，其依据《中华人民共和国保险法》《中华人民共和国资产评估法》等法律法规及相关规定，作出的案涉评估报告可以作为认定本案事实的依据。阳光财险濮阳中心支公司虽申请重新鉴定，但其未能提交证据证实案涉评估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定的情形，其仅以该鉴定意见系当事人单方申请、未提交维修发票及清单为由认为不应采信，该上诉理由缺乏事实和法律依据，一审法院对其重新鉴定申请不予支持并无不当。 关于焦点2，案涉商业三者险保险条款中明确约定，被保险车辆发生意外事故致使任何单位或个人停业、停驶所造成的损失以及其他各种间接损失，第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失，保险人均不负责赔偿。阳光财险濮阳中心支公司对上述免责条款以加黑加粗的形式进行了提示，投保人亿通公司在投保人签章处盖章确认，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，故上述免责条款对当事人已发生法律效力。现马江涛驾驶的车辆造成第三人华秦公司停运损失，以及商品车因修理后贬值，该停运损失、车辆贬值损失依据约定应当由马江涛承担，一审法院对该费用的处理并无不当。 对于交通费、住宿费、伙食费等费用，一审法院确定在交强险内承担确属不当，但马江涛负全部赔偿责任，阳光财险濮阳中心支公司应在商业三者险内承担，且该三笔费用未超出商业三者险的限额，应由该保险公司全额赔偿，故一审法院对该三笔费用的处理结果未损害阳光财险濮阳中心支公司的利益，本院予以维持。华秦公司支出的车辆评估费用，系为了查明事实、确认当事人损失所必然支出的费用，依照保险法的规定，应当由保险人承担。 综上所述，马江涛、亿通公司、阳光财险濮阳中心支公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3324元，由马江涛、南乐县亿通汽车运输有限公司负担2339元，阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担1085元。 本判决为终审判决。 审判长 李 琛 审判员 邵莉茜 审判员 吴圣岩 二〇二一年五月十一日 书记员 聂 凤