安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖103民初4987号 原告：合肥市董铺·大房郢水库管理处，住所地安徽省合肥市环湖东路**。 法定代表人：韩松，主任。 委托诉讼代理人：赵永英，安徽至达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高梅梅，安徽至达律师事务所律师。 被告：合肥绿泉园林有限责任公司，住，住所地安徽省合肥市合淮路苗圃以南）。 法定代表人：徐应家，董事长。 委托诉讼代理人：余乐，安徽世纪天元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许庆华，安徽世纪天元律师事务所律师。 原告合肥市董铺·大房郢水库管理处（以下简称水库管理处）与被告合肥绿泉园林有限责任公司（以下简称绿泉园林公司）合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告水库管理处的委托诉讼代理人赵永英、高梅梅，绿泉园林公司的委托诉讼代理人余乐、许庆华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 水库管理处向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即赔偿原告承包费损失396.4万元（自2011年10月1日起算至2015年2月28日）；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原、被告双方于2008年建立了承包经营合同关系，原告将董铺水库水产管护权发包给被告，后原告因被告拖欠承包费诉至合肥市庐阳区人民法院，经该院及合肥市中级人民法院二审终审，判令双方承包经营关系至2011年9月解除，被告给付原告承包费357万余元。然该判决生效后被告既不履行付款义务，亦不将水库水产管护权交还原告，经原告多次催促被告于2015年3月才将水库水产管护权交还。原告认为，原、被告双方的经营承包合同虽经法院判决解除，但被告实际占有水库并经营至2015年3月，严重侵害了原告的合法权益，造成国有资产损失，应当依法按照其承包期间的承包费赔偿原告之损失，并承担原告的利息损失。综上所述，被告实际占有的行为严重侵害原告的合法权益，依法应当予以赔偿，现原告依法向贵院提出如上之请，请依法及时判决。 绿泉园林公司辩称，一、原告起诉无任何事实依据。2011年7月，原告起诉被告合同纠纷一案，经两审法院判令双方于2011年9月解除事实承包合同，且原告上诉要求增加此后15个月承包费的诉求被二审法院判决驳回。二、原告起诉无任何法律依据。原告起诉案由系合同纠纷，合同是平等主体当事人之间、基于平等原则，自由原则自愿达成的合意、任何一方不得将自己意志强加给另一方。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即本院（2011）庐民二初字第00925号民事判决书、合肥市中级人民法院（2013）合民二终字第00173号民事判决书，上述生效法律文书确定水库管理处与绿泉园林公司之间的事实承包关系自2011年9月解除，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、对于水库管理处提供的由绿泉园林公司于2016年5月22日出具的《关于以董铺水库一号码头环境治理工程概算书评估款冲抵、偿还董铺水库承包费的函》以及案外人孙汉邦于2013年12月13日出具给绿泉园林公司的《承诺书》，绿泉园林公司对其真实性无异议，但对其证明目的有异议。本院认为，根据上述两份证据可以认定案外人孙汉邦自愿承担本院（2011）庐民二初字第00925号民事判决书确定的绿泉园林公司应当承担的2008年9月至2011年9月之间的水库承包费，并提出了偿还债务的方式；该两份证据不能证明绿泉园林公司在双方事实承包关系于2011年9月解除后仍控制董铺水库的书面经营养护权。二、对于水库管理处提供的形成于2014年10月11日的《会议纪要》，绿泉园林公司对其真实性无异议，但对其证明目的有异议。本院认为，该《会议纪要》中明确载明参会人员为三方，即水库管理处、绿泉园林公司、合肥市蜀山湖水产养殖有限公司；该《会议纪要》第三条明确载明“孙汉邦于董铺水库水体保护项目中标通知书下达后四十五天内，必须将董铺水库水面移交给合肥市董铺·大房郢水库管理处……”；在该《会议纪要》尾部参会人员签名处，孙汉邦签名于合肥市蜀山湖水产养殖有限公司和董铺水库保护水质项目经营部的下方，并加盖了合肥市蜀山湖水产养殖有限公司和董铺水库保护水质项目经营部的印章。从该《会议纪要》的内容和参会人员可以认定签订该《会议纪要》时，占有董铺水库的书面经营养护权并负有移交义务的单位（或个人）并非绿泉园林公司。三、对于水库管理处提供的其于2013年9月17日作出的《关于收回董铺水库水产管护承包权的通知》，绿泉园林公司对其三性及证明目的均有异议。本院认为该证据系水库管理处单方制作，且其内容与生效法律文书确定的双方当事人公司的事实承包关系自2011年9月解除的事实相互矛盾，绿泉园林公司否认收到过该《通知》，故本院对该证据的三性及证明目的不予采信。四、对于水库管理处提供的其于2015年2月27日作出的《关于董铺水库水面及水体管护权的函》，绿泉园林公司对其三性及证明目的均有异议。本院认为该证据可以证明水库管理处于2015年3月将水面及水体管护权移交安徽富煌三珍食品集团有限责任公司，但不能证明在2015年3月之前系由绿泉园林公司实际控制董铺水库的水面经营养护权。五、对于绿泉园林公司提交的其于2011年5月30日作出的《关于请求尽快移交董铺水库水产管护权的报告》，水库管理处认为该证据与本案无关联性。本院认为，该证据的虽然形成于本院（2011）庐民二初字第00925号民事案件判决之前，但与该判决书认定的绿泉园林公司“在庭审中辩称要求解除双方合同关系”的事实可以相互印证，可以证明绿泉园林公司无意继续履行与水库管理处之间的事实合同关系。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 水库管理处诉请要求绿泉园林公司赔偿其自2011年10月1日至2015年2月28日期间的承包费损失396.4万元，其应当提供证据证明绿泉园林公司在此期间实际控制董铺水库的水面经营养护权，但水库管理处在本案中提交的证据无法形成证据锁链，不能证明由生效法律文书确定双方当事人之间的事实合同关系自2011年9月解除后直至2015年2月水库管理处将水面及水体管护权移交安徽富煌三珍食品集团有限责任公司期间的董铺水库水面养护权一直由绿泉园林公司控制经营。至于案外人孙汉邦与绿泉园林公司的关系，根据双方当事人提供的证据可以认定在水库管理处与绿泉园林公司于2008年形成事实合同关系至2011年9月解除事实合同关系期间，孙汉邦与绿泉园林公司之间系挂靠经营关系，孙汉邦亦出具《承诺书》，并自愿承担生效法律文书确定的绿泉园林公司应当支付的承包费。在水库管理处与绿泉园林公司解除事实合同关系后，水库管理处未提交证据证明孙汉邦仍代表绿泉园林公司经营董铺水库水面养护权，且从水库管理处提交的《会议纪要》可以看出，董铺水库水面养护权的移交义务并不在于绿泉园林公司。另外，水库管理处除在合肥市中级人民法院（2013）合民二终字第00173号民事案件审理中提出过双方当事人解除合同后15个月的承包费问题，但在本案中并未提供证据证明其在此之后向绿泉园林公司主张过双方解除合同之后的承包费，也未提供充分证据证明其向绿泉园林公司主张过要求办理董铺水库水面养护权的移交手续。水库管理处这种怠于行使权利、放任损失扩大的行为，亦有悖于常理。 综上所述，水库管理处提出的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告合肥市董铺·大房郢水库管理处的诉讼请求。 案件受理费38512元，由原告合肥市董铺·大房郢水库管理处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  朱 江 人民陪审员  吴群霞 人民陪审员  陈昌海 二〇一六年十月二十日 书 记 员  王 蓓 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。