吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉06民终169号   上诉人（原审原告）:高敏，女，1960年5月23日生，汉族，退休人员，住吉林省白山市浑江区。   委托诉讼代理人：程建红，白山市法律援助中心律师。   委托诉讼代理人：何邵波(系高敏丈夫)，男，1958年7月5日生，汉族，退休人员，住吉林省白山市浑江区。   被上诉人（原审被告）：白山市达盛经贸有限公司。住所地：吉林省白山市浑江区北安大街（开发区）。   法定代表人:康玉胜，该公司经理。   被上诉人（原审被告）：王润萍，女，1967年3月19日生，汉族，退休人员，住吉林省白山市浑江区。   委托诉讼代理人：吴丹，吉林郭新敏律师事务所律师。   上诉人高敏因与被上诉人白山市达盛经贸有限公司（以下简称达盛公司）、被上诉人王润萍民间借贷纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2020）吉0602民初2269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   高敏上诉请求：1、撤销一审判决，改判由达盛公司和王润萍偿还借款本金125000元及利息；2、一、二审诉讼费由达盛公司和王润萍承担。事实与理由：一、一审判决认定“王润萍代达盛公司向高敏借款的行为系达盛公司授权作出的……高敏应知晓案涉借款系达盛公司所借，王润萍系职务行为，故该笔借款应由达盛公司承担还款责任，王润萍不承担还款责任。”这一事实是错误的。高敏与达盛公司并无业务往来，与公司法定代表人康玉胜也不相识。高敏通过同事的介绍认识王润萍。高敏的同事说王润萍要用钱，给三分月利息，高敏才同意借款给王润萍，并将10万元转至王润萍账户，另外一笔5万元现金交给王润萍。事后王润萍给补了盖有达盛公司公章的借据。高敏收到借据后，始终认为是王润萍个人用款，达盛公司只是担保人，故起诉时将王润萍和达盛公司列为共同被告，要求其承担连带偿还责任。高敏提供的证据能够证明高敏是向王润萍个人索要而不是向达盛公司索要借款。2016年6月30日、9月19日、9月28日的三笔还款都不是达盛公司还款,其中两笔是王润萍个人还款，一笔是王润萍通过他人的银行卡还款。最后一笔5000元还款是因为王润萍更换手机号码，高敏找不到王润萍，才去找的康玉胜，康玉胜个人于2020年7月31日付给高敏5000元，此款应属康玉胜个人替王润萍偿还。因此一审判决认定高敏应当知晓借款系公司所借是错误。在庭审过程中，高敏也主张借条上虽然写的王润萍是经手人，但借款是打到王润萍个人账户内，至于王润萍将钱借给谁与高敏无关。一审时法官向达盛公司释明限其于2020年12月15日前将案涉财务明细交到法院，逾期将承担不利后果，但当日达盛公司并未将财务明细交到法院，法院没有向高敏说明情况，也没有开庭继续进行庭审调查，就将判决书交给高敏。对此，高敏认为一审法院没有继续进行调查，案涉借款到底谁是实际用款人没有查清的情况下就作出判决，不能接受。二、一审判决认定案涉借款是达盛公司借款，王润萍不承担还款责任的证据不足。一审判决仅凭借据上盖有达盛公司公章和公司法定代表人康玉胜的自认就认定达盛公司是借款人的证据不充分，应当有银行转款明细和公司财务账等书面证据进一步证明达盛公司是实际用款人。高敏将借款打到王润萍个人账户后，王润萍是否将此款交给公司或者他人，交的是现金还是通过银行转账。既然是公司借款，公司就一定会入账，通过公司财务明细就可以查清谁是实际借款人。如果王润萍和公司提供不出证据就说明王润萍才是实际用款人，公司出具借据就是一种担保行为，应当由王润萍和达盛公司承担连带偿还责任。一审法院没有查明这一事实，王润萍和达盛公司的主张也没有向法庭提交证据加以证明，一审判决即认定达盛公司是实际借款人，证据不足，事实不清。   王润萍和达盛公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回高敏的上诉请求。   高敏向一审法院起诉请求：判令王润萍和达盛公司立即偿还借款本金15万元及利息，利息按贷款市场报价利率四倍计算至本息还清时止。   一审法院认定事实：王润萍时任达盛公司会计，2014年4月18日，达盛公司向高敏借款6万元并出具借据，借据内容为：“人民币陆万元，60000元，事由：此款系白山市达盛经贸有限公司暂借高敏现金，经手人：王润萍”。2014年4月29日，达盛公司向高敏借款4万元并出具借据，借据内容为：“人民币肆万元整，事由：此款系白山市达盛经贸有限公司暂借高敏现金，王润萍”。2014年9月29日，达盛公司向高敏借款6万元并出具借据，借据内容为：“人民币伍万元，50000元，事由：暂借高敏现金（月息3分），王润萍”。上述三张借据上均印有白山市达盛经贸有限公司公章，和王润萍签名，其中2014年4月8日的借据上王润萍注明为经手人。上述三笔借款均打入王润萍银行账号中。借款发生至今，双方认可偿还借款本金25000元、利息24000元。   一审法院认为，1、王润萍系达盛公司职工，其代达盛公司向高敏借款的行为，系达盛公司授权作出的，且借据上盖有达盛公司的印章，达盛公司法人康玉胜也承认该三笔借款系达盛公司所借；2、借款发生期间，高敏曾向达盛公司索要借款，达盛公司偿还借款本金5000元；3、其中2张借据上也写明了“此款系白山市达盛经贸有限公司暂借高敏现金”综上可知，高敏应知晓案涉借款系达盛公司所借，王润萍系职务行为，故，该三笔总计15万元借款应由达盛公司承担还款责任，王润萍不承担还款责任。合法的民间借贷关系应受法律保护，在高敏向达盛公司支付15万元借款时，双方之间的借贷关系即发生法律效力。高敏已按约定交付了本金，达盛公司理应按约定偿还本金。借款发生至今，达盛公司已经向高敏偿还借款本金25000元。故，达盛公司仍需偿还借款本金125000元。达盛公司和高敏之间并无业务往来，综合本案案情，高敏借给达盛公司钱应是为了获取借款利息，故，尽管只有一张借据上有利息约定，但应认定案涉三张借据均有利息约定，高敏请求达盛公司偿还利息的诉讼请求，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，一审法院判决如下：达盛公司于本判决发生法律效力后立即支付高敏借款本金125000元，并从2020年10月22日起至款项偿清之日时止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍向高敏支付利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由达盛公司负担。   本院审理期间，高敏向本院提交如下证据：证据一、银行卡流水明细两张，证明借款是由王润萍以及康玉胜个人还款，无法证明是达盛公司还款，如果是公司借款，达盛公司应当设立开户行，还款应当由公司账户进行还款；证据二、达盛公司企业查询，证明该企业为股份制企业，公司一切经营事项应当召开股东会议，康玉胜个人无法代表公司作出决策。   王润萍质证认为证据一无法证实是王润萍向高敏借款，但可以证实达盛公司通过王润萍向高敏偿还借款；证据二与本案无关，不予质证。   达盛公司质证认为该笔款项系公司委托王润萍借款，属于公司借款。借款时公司经营困难，还款无法通过公司账户，所以通过王润萍和康玉胜的个人账户进行还款。   因王润萍和达盛公司对证据一的真实性无异议，本院予以采信。高敏提交的证据二不能证明案涉款项不是达盛公司借款，本院不予采信。   达盛公司向本院提交一组公司财务账目，证明该公司向高敏所借的三笔借款，王润萍均已计入公司财务账目，用于支付公司对外所欠债务。   高敏质证认为，对2014年4月18日的借款6万元和2014年4月29日的借款4万元真实性无异议，但从王润萍账户打包取出的钱无法证明其中包含高敏的这两笔借款。对2014年10月23日的账目的真实性无异议，但此证据无法证明是高敏的借款交付给达盛公司，而且记账凭证中记载的是收到王润萍还款，更能证明该借款是王润萍个人用款。   王润萍对上述账目进行了说明，称账目系当时达盛公司的会计制作，王润萍是经办人。2014年4月18日借高敏6万元，2014年4月29日借高敏4万元，两笔借款已入账。后达盛公司从卡中取出17万元支付白山市久盛商贸有限公司贷款利息，取出8万元支付村镇银行贷款利息。2014年9月29日的借款5万元于2014年10月23日存入白山市久盛商贸有限公司用于偿还贷款利息。王润萍对证据的真实性无异议，能够证明高敏的三笔借款均是达盛公司所借，而不是王润萍的个人借款。记账凭证中记载收到5万元还款实际是高敏将款项打入王润萍账户中，由王润萍将款项转出后为达盛公司支付村镇银行和白山市久盛商贸有限公司的贷款利息。   因高敏和王润萍对账目的真实性无异议，本院予以采信。   本院经审理查明，达盛公司除向高敏借款外，还向吕某、范某等人借款，上述款项由王润萍经手，汇至白山市久盛商贸有限公司和浑江恒泰村镇银行并记入达盛公司财务账。其他事实与一审法院认定事实一致。   本院认为，通过高敏的上诉请求及王润萍及达盛公司的答辩意见，本案的争议焦点问题为王润萍是否是实际借款人。从高敏提供的2014年4月18日和4月29日两张借据看，均写明“此款系白山市达盛经贸有限公司暂借高敏现金”并加盖达盛公司公章，能够表明达盛公司系借款人的身份。尤其4月18日的借据王润萍作为经手人签字，高敏与王润萍既然互不相识，高敏作为具备一定财会知识的专业人员，应当知道经手人和借款人是完全不同的两个概念，如果其认为借据不能体现王润萍作为借款人的身份，理应让王润萍重新书写。高敏既未让王润萍以借款人的身份重新出具借据，且在其后继续出借两笔款项，对两张借据所载明的达盛公司向高敏借款的内容也未表示异议，足以推定高敏明知和认可达盛公司向其借款这一事实。此外，王润萍已将高敏的借款记入公司账目而非自行使用，也间接佐证了王润萍并非借款人，故高敏主张王润萍是实际借款人的依据不足，本院不予支持。   综上，高敏的上诉理由不成立，其上诉请求依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二审案件受理费3300元，由高敏负担。   本判决为终审判决。   审判长 张 伟   审判员 马立清   审判员 兆艳红      二〇二一年五月十三日   法官助理 李 勇   书记员 戴兵兵