wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0112民初4103号原告：索尼电子华南有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学城神舟路7号。法定代表人：SOEJIMAMITSURO（副島実津郎），该公司董事长。委托诉讼代理人：欧阳玉洁，广东天诺律师事务所律师。被告：张涛，男，1979年10月10日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告索尼电子华南有限公司与被告张涛劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告索尼电子华南有限公司的委托诉讼代理人欧阳玉洁到庭参加诉讼。被告张涛经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。索尼电子华南有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需向被告支付2016年应休未休年休假工资324.89元；2.判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年5月6日建立劳动关系，被告的工作岗位为技术员，最近一份劳动合同于2019年5月5日到期。2016年5月19日，因被告严重违反公司的劳动纪律和规章制度，原告单反解除了劳动合同，并于5月20日向被告支付了离职工资4643元。被告于2016年5月30日申请劳动仲裁。仲裁裁决：1.原告向被告支付2016年应休未休年休假工资324.89元；2.驳回其他仲裁请求。原告认为：首先，被告在仲裁申请书中并未提出支付2016年应休未休年休假的仲裁请求，而是在仲裁庭审时当庭主张，仲裁员则当庭要求被告另案解决；其次，原告在仲裁庭审时向仲裁员出具了由被告签字确认的2016年3月份、4月份的《考勤明细确认表》，以及2016年3月份、4月份《SEH考勤明细查询》，上述材料证明被告在2016年已休7天年假，所以其根本不存在应休未休年休假，让原告向其支付该部分工资更是缺乏事实和法律依据。张涛未提交书面答辩状，亦未出庭应诉。本院经审理认定事实如下：张涛2013年5月入职索尼电子华南有限公司，任职技术员，双方于2013年5月6日签订期限为2013年5月6日至2016年5月5日的劳动合同，2016年5月9日续签期限为2016年5月6日至2019年5月5日的劳动合同。2016年5月19日，索尼电子华南有限公司以张涛多次在工作时间内做与工作无关的事情严重违纪为由，解除了与张涛的劳动合同。索尼电子华南有限公司已支付给张涛答谢礼金3021.38元及2016年5月1日至19日的工资2324.26元。张涛离职前十二个月平均工资为6485.81元，剔除加班工资后的月平均工资为3533.17元。关于张涛是否存在2016年应休未休年休假，索尼电子华南有限公司提交的《休假制度》（文件编号：SEH规定06，版本：21，修订日期：2016年3月1日）第3.1.3条“休假天数”规定，SEH工龄在1-5年的员工，当个公历年内可享有年休假天数为8天，离职人员当年度年休假天数=（当年度在本单位已工作日历天数÷365）×员工当年度可享受的年休假总天数-当年度已休年休假天数。索尼电子华南有限公司提交的《2016年3月考勤明细确认表(区间：3月1日―3月31日)》显示，张涛签名确认休年休假48小时，《2016年4月考勤明细确认表(区间：4月1日―4月30日)》显示，张涛签名确认休年休假8小时。据此，索尼电子华南有限公司主张，2016年张涛可休年休假为3天（140天÷365天×8天），张涛实际已休7天。上述劳动合同、解除或终止劳动合同证明、离职工资结算表及转款证明、休假制度、2016年3月和4月考勤明细确认表、2016年3月和4月SEH考勤明细查询等证据，索尼电子华南有限公司已提供原件予以核对，本院对其真实性予以采信。张涛与索尼电子华南有限公司因终止劳动合同发生争议，张涛于2016年5月30日向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求索尼电子华南有限公司支付：1.2016年5月1日至19日工资及2016年2天应休未休年休假工资合计3200元；2.违法解除劳动合同赔偿金47343元。广州开发区劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月15日作出穗开劳人仲案字[2016]751号裁决书，裁决：一、在本裁决书生效之日起五日内，索尼电子华南有限公司一次性向张涛支付2016年应休未休年休假工资324.89元；二、驳回张涛本案的其他仲裁请求。索尼电子华南有限公司不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院起诉。上述事实，有劳动合同、解除或终止劳动合同证明、离职工资结算表及转款证明、休假制度、2016年3月和4月考勤明细确认表、2016年3月和4月SEH考勤明细查询、穗开劳人仲案字[2016]751号裁决书等书证和当事人陈述等证据证实。本院认为：张涛经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院在审核索尼电子华南有限公司提交证据的基础上对本案进行裁判。张涛和索尼电子华南有限公司建立劳动关系并签订书面劳动合同，双方均应诚信、全面履行合同义务，双方的合法权益均受法律保护。穗开劳人仲案字[2016]751号裁决要求索尼电子华南有限公司向张涛支付2016年应休未休年休假工资324.89元，并驳回了张涛的其他仲裁请求。索尼电子华南有限公司不服该裁决向本院起诉提出其无需向张涛支付2016年应休未休年休假工资324.89元的诉讼请求。故本院只对索尼电子华南有限公司是否应当支付张涛2016年应休未休年休假工资进行审查认定。索尼电子华南有限公司提交的《休假制度》（文件编号：SEH规定06，版本：21，修订日期：2016年3月1日）第3.1.3条“休假天数”规定，SEH工龄在1-5年的员工，当个公历年内可享有年休假天数为8天，离职人员当年度年休假天数=（当年度在本单位已工作日历天数÷365）×员工当年度可享受的年休假总天数-当年度已休年休假天数。上述规定未违反法律、法规，应予认可。张涛于2016年5月19日离职，已工作天数为140天，故2016年张涛可休年休假为3天（140天÷365天×8天）。根据索尼电子华南有限公司提交的张涛签名确认的《2016年3月考勤明细确认表(区间：3月1日―3月31日)》和《2016年4月考勤明细确认表(区间：4月1日―4月30日)》，张涛在2016年3月休年休假48小时、4月休年休假8小时，折合天数为7天。而张涛未提供证据证明其休年休假的情况。综上所述，本院对索尼电子华南有限公司主张张涛已休完2016年年休假，索尼电子华南有限公司无需向张涛支付2016年应休未休年休假工资的请求予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告索尼电子华南有限公司无需向被告张涛支付2016年应休未休年休假工资324.89元。案件受理费10元，由被告张涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 唐 挺二〇一六年十月二十五日书记员 余若莲
贵州省习水县人民法院民 事 裁 定 书(2016)黔0330民特312号被告司开维,男性,汉族,1975年12月07日出生,住贵州省习水县。被告王荣芬,女性,汉族,1972年11月01日出生,住贵州省习水县。原告:中国工商银行股份有限公司习水支行,住所地贵州省遵义市习水县东皇镇府西路,组织机构代码91520330215030477X。。申请人于×××年×月×日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请人称，……（写明申请人的申请理由及请求）被申请人提交意见称：……。本院查明（写明查明的事实）本院经审查认为，（写明是否支持的理由）。综上，申请人中国工商银行股份有限公司习水支行的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条的规定，裁定如下：对被申请人的××××××，准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人××××××对变价后所得价款在×××的范围内优先受偿。申请费×××由被申请人王荣芬,司开维负担。审判长  倪卫中二〇一六年十月十七日（印戳）书记员  牟 迪
安徽省固镇县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0323民初1432号原告：周友前，男，1971年3月18日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：马雪春，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。被告：王建华，男，1972年7月3日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。被告：邱秀云，女，1972年8月15日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。原告周友前与被告王建华、邱秀云民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周友前及其委托诉讼代理人马雪春到庭参加诉讼，被告王建华、邱秀云经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周友前向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告偿还原告借款300000元及利息42000元，合计342000元；2.利息计算至实际给付之日；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月19日，因被告急需资金，于是向原告借现金300000元并约定利息为2分，被告承诺一个月就还，一个月后原告向被告索要借款，被告说暂时没有，后原告又多次向被告催要借款本金及利息，经催要被告陆续给付原告利息30000元。后原告数次催要均未果，遂诉至人民法院判如所请。王建华、邱秀云均未作答辩。周友前为证实其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、原告的身份证复印件一份，证明：原告的诉讼主体适格。2、借条一张，证明：王建华、邱秀云从原告周友前处借款300000元及约定月息为两分的事实。3、徽商银行卡折对账单1页，证明原告于2015年4月19日从徽商银行柜台支取30万元并将该款借给被告王建华的事实。4、聊天记录11页，证明被告王建华欠款的事实和周友前催要欠款经过。王建华、邱秀云均未向法庭提供证据。本院认为：王建华、邱秀云经本院公告传唤均未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃；本案经庭审举证、质证，本院对周友前提供的证据1、2、3、4的真实性、合法性予以确认，且该几份证据与本案有关联性，对此本院予以采纳。通过对上述证据的分析与判断，结合当事人的陈述、法庭调查，本院确认以下事实：因收购小麦需要资金，王建华于2015年4月19日向周友前借款300000元并出具借条一张，约定：借款期限为2015年4月19日至2015年5月19日，借款月利率为2%，当日周友前从徽商银行蚌埠固镇支行取款300000元交付给王建华。借款到期后，经周友前多次催要，王建华按月利率2%支付利息至2015年9月19日，借款本金及2015年9月19日之后的利息至今未付。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，王建华向周友前借款事实清楚，双方约定的利息不违反法律规定，故周友前履行付款义务后，王建华理应承担偿还借款本金及利息的民事责任。但同时，周友前未能提供证据证明王建华、邱秀云系夫妻关系，亦未能证明涉案借款发生在王建华、邱秀云夫妻关系存续期间，故对其要求邱秀云承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告王建华偿付原告周友前借款本金300000元、利息（利息以300000元为基数按月利率2%自2015年9月19日计算至实际还款之日），于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告周友前的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6430元，由被告王建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  张永俊人民陪审员  单公平人民陪审员  李文飞二〇一六年十月十日书 记 员  王 永附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0502民初1038号 原告：刁肇畬，男，汉族，1950年5月20日出生，住所地重庆市北碚区。 委托代理人：温烜华，广西现城律师事务所律师。 委托代理人：洪颖峰，广西现城律师事务所律师。 被告：北海新大陆物业服务有限公司，住所地北海市上海路88号东方明珠小区综合楼三楼。 法定代表人：刘翔，总经理。 委托代理人：黄丽艳，广西海城律师事务所律师。 原告刁肇畬诉被告北海新大陆物业服务有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法由代理审判员钟新友适用简易程序，于2016年6月2日公开开庭进行了审理，书记员莫雪芳担任法庭记录。原告的委托代理人洪颖峰、被告的委托代理人黄丽艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刁肇畬诉称：2013年2月8日，原告与被告签订了《室内装饰装修工程委托合同书》，约定原告将其购买的位于北海市交付被告装修，总工程款约为39533元，工程交付期限为2013年12月31日前。另合同第八条第四款规定，因乙方原因，致使工期延误，每延误一天被告须向原告支付工程总造价0.3%的违约金。合同签订后，原告如约将该房屋及装修款交付给被告。而被告于2013年12月31日迟迟未将合同中的装饰装修工程交付原告，直至2014年4月30日被告才将该工程交付给原告。至此，被告已严重违反双方的合同约定，原告依约要求其支付迟延交付违约金，但被告均以各种理由拒绝支付。为此，原告诉请法院请求：1、判令被告支付原告迟延交付装饰装修工程违约金16811元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告北海新大陆物业服务有限公司辩称：原告请求的违约金过高，应按照同期人民银行贷款利率上浮30%计算。 经审理查明：原告刁肇畬（甲方）与被告北海新大陆物业服务有限公司（乙方）签订《室内装饰装修工程委托合同书》一份，约定甲方将东方之珠花园项目3#楼1单元0616号房装饰装修工程承包给乙方，承包方式为乙方包工、包料，工程内容及做法按照所附的主要材料设施设备清单，按测绘面积750元每平方米，总价款为39533元，另甲方委托乙方将户内中空部分约3.23平方米进行填补并装修，装修费用为7166元，甲方于签订合同之日已付清中空填补款7166元及装修首付款12533元，于2013年5月9日前支付13000元，于2013年8月9日前付清余款14000元。乙方须在2013年12月31日前将装饰装修工程交付甲方。如遇到下列特殊原因，除双方协商解除合同或变更合同外，乙方可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且乙方在发生之日起60日内告知甲方的；2、如合同约定的验收交付期间届满时，甲方仍未能依约向乙方支付全部装修款的；3、政府部门对装修工程商品房验收及市政配套、安装之延误的。因乙方原因，致使工期延误，每延误一天向甲方支付工程总造价0.3%的违约金。合同签订后，原告已支付了全部装修款，被告亦于2014年4月30日将装饰装修工程交付给原告使用，原告认为被告迟延交付装饰装修工程已构成违约，为此诉至本院，提出上述诉讼请求。 上述事实有《室内装饰装修工程委托合同书》、《52M2主要材料设施设备清单》、收据、庭审笔录等证据在卷证实，本院予以确认。 本院认为，《室内装饰装修工程委托合同书》是原、被告双方在自愿、平等的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。因此双方须按合同的约定全面履行义务。由于双方均认可被告交付装饰装修工程的时间是2014年4月30日，本院予以确认，原告已支付完全部装修款，对此本院亦予以确认。被告在不存在合同约定的延期事由的情况下未能依照约定于2013年12月31日前将装饰装修工程交付原告，延迟交付装饰装修工程已构成违约，应承担违约责任。双方在合同中约定按照工程总造价的0.3%每天计算违约金，被告主张违约金计算标准过高，应中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算。鉴于被告已将案涉的装饰装修工程交付原告使用，已履行合同中的交付义务，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院认为违约金的计算标准应予调低，违约金以46699元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算较为公平合理，从2014年1月1日起算至2014年4月30日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下： 被告北海新大陆物业服务有限公司向原告刁肇畬支付迟延交付装饰装修工程的违约金（违约金以46699元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%从2014年1月1日起算至2014年4月30日止）。 案件受理费220元，减半收取110元，由被告北海新大陆物业服务有限公司。（该款原告刁肇畬已向本院预交，被告北海新大陆物业服务有限公司在支付上述款项时一并返还给原告刁肇畬） 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费220元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 代理审判员  钟新友 二〇一六年十月二十日 书 记 员  莫雪芳 附：本判决适用的法律条款 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成appoint
成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0191民初11054号 原告：陈星君，女，汉族，1990年6月17日出生，住成都市锦江区。 委托代理人:曾雪琴，四川永茂律师事务所律师，特别授权代理人。 委托代理人:弋志刚，四川永茂律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：四川佳兆港投资有限公司，住所地：成都市高新区天府四街928号。 法定代表人：杜洪宝，该公司总经理。 委托代理人：明杰，男，汉族，系公司员工，一般授权代理人。 原告陈星君诉被告四川佳兆港投资有限公司（以下简称：佳兆港）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法由本院代理审判员罗良华适用简易程序于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告陈星君及其委托代理人弋志刚、被告佳兆港的委托代理人明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈星君的诉讼请求为：1、依法判令被告立即为原告办理并交付“房屋所有权证书”；2、判令被告支付逾期交付“房屋所有权证书”的违约金7629元，并自2016年1月1日起至实际交付之日止（暂计至2016年8月5日）；3、本案的诉讼费用由被告承担。原告当庭将第一项诉讼请求变更为“依法判令被告在合理期限内为原告办理并交付房屋所有权证书”，将第二项诉讼请求的金额变更为7664元。事实与理由为：2013年1月19日原告与被告签订商品房买卖合同及补充协议购买位于高新区，房屋总价款为702829元整，原告已向被告支付该房屋契税、维修基金等相关办理房屋所有权证的所需资料，并进行了面积补差，最终实际房款为703145元。根据合同约定如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意继续履行，出卖人按日计算向买受人支付已付款万分之零点五的违约金。原告履行了自己的义务，但被告迄今为止尚未为原告办理房屋产权证书，故原告起诉至法院。 被告佳兆港答辩称：1、被告给原告办证的前提是原告交齐全部办证资料及费用，若没有达到该条件，则被告无法为原告办证。2、原告的第二项诉讼请求的违约金过高。一是被告早已将房屋交付给原告，原告也在居住，逾期办理房产证并没有对原告造成任何实际损失。二是根据商品房买卖合同补充协议第四条第一款约定，被告为原告办理房产证系无偿委托，在本案中被告无重大过失，原告也亦无重大的损失，违约金应调整为合同总价款的按日十万分之一进行计算。3、我方认可违约金自2016年1月1日起开始起算。 经审理查明，案涉事实与原告诉称一致。 以上事实有原、被告的当庭陈述、原告提交的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议及附件》、《补充协议》、购房发票、收款收据等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据能够相互印证，其来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。 本院认为，原、被告签订了《商品房买卖合同》及相关的补充协议，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，对签约双方有法律拘束力。在原告已经支付了全部购房款并交纳了办理房屋产权证所需的各项费用及资料的情况下，被告未按照约定时间为原告办理并交付房屋产权证书，已经构成违约，应当按照约定承担违约责任。关于原告请求被告在合理期限内为被告办理并交付房屋产权证书的请求，本院予以支持。关于被告认为违约金约定过高的抗辩，本院认为合同约定的违约金标准仅为日利率万分之零点五，换算成年利率为1.825%，约等于一年期银行存款年利率，并未过高。同时，本院认为违约金条款为双方签订合同时均已明知并认可，尤其被告作为开发商，违约金条款通常由其起草制定，普通购房者并未享有充分磋商与变更的谈判权利，在此情况下，被告主张约定过高，显然系缺乏契约精神之表现，故本院对于该抗辩不予支持。关于违约金起算点的问题，因双方均认可自2016年1月1日起算，故本院予以认可。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告四川佳兆港投资有限公司于本判决生效之日起的合理期限(三个月)内为原告陈星君办理并交付成都市高新区剑南大道中段1533号13栋13楼1302号房屋的房屋所有权证书； 二、被告四川佳兆港投资有限公司于本判决生效之日起十日日内向原告陈星君支付违约金至房屋所有权证书交付给原告为止（该违约金以购房款703145元为基数，自2016年1月1日起，按每日万分之零点五标准计算，计算至2016年8月5日止的违约金为7664元，2016年8月6日起至实际交付之日止的违约金按上述标准实际计算）。 如果四川佳兆港投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或延迟履行金。 本案案件受理费减半收取25元，由被告四川佳兆港投资有限公司于负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 代理审判员  罗良华 二〇一六年十月二十一日 书 记 员  李俊才
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初3884号原告孟宪辉,男,1972年1月20日出生,汉族，住黑龙江省望奎县。被告锦江麦德龙现购自运有限公司杭州江干商场,住所地浙江省杭州市江干区艮山东路355号。负责人PATRICELUCIENGILBERTGEN。原告孟宪辉为与被告锦江麦德龙现购自运有限公司杭州江干商场（以下简称麦德龙商场）买卖合同纠纷一案，于2016年5月10日向本院起诉。本院受理后依法由代理审判员黄亮独任审判，于2016年8月3日公开开庭进行审理，原告孟宪辉到庭参加诉讼，被告麦德龙商场经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孟宪辉起诉称：原告于2015年11月11日在被告商场中购买了21包装上标注经销商：锦江麦德龙现购自运有限公司，净含量：190克的阿特金斯塔塔酱，花费496.33元，回家吃一点后，感觉浑身乏力，出现独自疼、腹泻、呕吐等症状，原告连忙检查吃过的阿特金斯塔塔酱，发现包装瓶盖上标注了截止日期20/02/2016，但是瓶盖上还有一个未擦干净的其他日期的痕迹，由此说明该食品瓶盖上的截止日期是经过涂改的，无法验证其真实的保质期。然后对于食品来说，是否超过规定的保质期、能否继续食用，生产日期、截止日期具有决定性的参考意义，被告销售经过涂改截止日期的食品严重违反了《中华人民共和国食品安全法》，原告于2015年12月8日向被告辖区的杭州市江干区市场监督管理局进行了举报后，杭州市江干区市场监督管理局于2016年3月14日对被告违法销售经过涂改截止日期的食品的违法行为依法进行了处罚。根据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，被告应支付原告价款十倍的赔偿金。故诉至法院，请求判令：一、麦德龙商场退还孟宪辉货款496.33元、并十倍赔偿4963.30元，共计5459.63元。二、判令被告承担本案诉讼费用。被告麦德龙商场未答辩。原告孟宪辉为支持其诉请向本院提交的证据有：1、发票一份，拟证明双方买卖关系的事实。2、照片一份，拟证明该商品有两个生产日期的事实。3、投诉（举报）处理告知书、行政处罚决定书（复印件）各一份，拟证明市场监督管理局已进行处罚的事实。被告麦德龙商场未举证亦未质证，视为其放弃抗辩权。本院对原告孟宪辉的证据予以确认。综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明的事实与原告孟宪辉诉称一致。另查明，杭州市江干区市场监督管理局杭江市管委彭罚处字[2016]003号行政处罚决定书载明“当事人销售的阿特金斯塔塔酱(蛋黄酱)原产地为英国，净含量为190g/瓶，经销商为锦江麦德龙现购自运有限公司。该批次商品生产日期为2014年8月20日，保质期为18个月，瓶盖上印有保质期截止日期‘20/02/2016’，但在光线明亮处瓶盖上还可看到未擦拭干净的其他日期的痕迹，商品的真实保质期存在疑问。当事人称系英国生产厂家去除了之前的截止日期并新印了截止日期，并称该行为符合英国的相关法律和厂家的相关规章制度，但未提供与之相关的任何法律文书等证明材料。当事人自述该批次阿特金斯塔塔酱(蛋黄酱)是由上海总部统一配送的，进货价无法查清。根据当事人提供的明细，该批次阿特金斯塔塔酱（蛋黄酱）进货量是24瓶，销售量是24瓶，销售单价为27.8元/盒，货值总计667.2元”，并作出责令改正，罚款10000元的行政处罚。本院认为，根据我国食品安全法的规定食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。根据我国产品质量法的规定销售者不得销售国家明令淘汰并停止销售的产品和失效、变质的产品。本案中麦德龙商场销售给孟宪辉的阿特金斯塔塔酱（蛋黄酱）瓶盖上的保质期截至日期经过涂改，且能够明显被察觉，根据现有证据无法判断实施涂改行为的主体，但至少麦德龙公司未尽到审慎的注意义务，存在过错，违反了上述法律规定。根据相关法律规定，孟宪辉可以主张赔偿损失，并要求麦德龙公司支付价款十倍的赔偿金。本院对原告孟宪辉的诉请予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国食品安全法》第七十一条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告锦江麦德龙现购自运有限公司杭州江干商场退还原告孟宪辉货款人民币496.33元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告锦江麦德龙现购自运有限公司杭州江干商场支付原告孟宪辉赔偿金人民币4963.30元，于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告锦江麦德龙现购自运有限公司杭州江干商场负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，户名：杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 黄 亮二〇一六年十月十日书 记 员 刘佩文
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）黔0321民初4707号 原告：遵义奥克明丰环保建材有限公司。住所地，贵州省遵义市遵义县南白镇和平村阳七一组。统一社会信用代码：9152032157333290XE。 法定代表人何伟，执行董事。 委托诉讼代理人：田小兵，公司员工。代理权限为特别授权。 被告：上海鸿得利重工有限公司。住所地，上海市浦东新区金丰路277号。统一社会信用代码：9131011513372386XH。 法定代表人熊华。 法定负责人刘正东，上海鸿得利重工有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人龚爱国、王垚翔，上海市君悦律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告遵义奥克明丰环保建材有限公司与上海鸿得利重工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案。 原告遵义奥克明丰环保建材有限公司诉称，1、请求判决确认2016年4月19日发出的《解除合同通知》有效，原被告于2012年10月22日所签的《加气砖生产线买卖合同》已经解除；2、被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告于2012年10月22日签订《加气砖生产线买卖合同》，从设备进场安装、试生产开始就问题不断，经被告公司多次整改，至2016年4月仍不能达到合同所设计的生产能力，合同目的已不能实现。故原告于2016年4月19日向被告发出了解除合同通知，于2016年4月23日送达被告公司，故诉至法院，望判如所请。 被告上海鸿得利重工有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为，2016年5月27日上海市浦东新区人民法院作出（2016）沪0115民破7号《民事裁定书》，裁定受理扬州柳工建设机械有限公司对上海鸿得利重工有限公司的重整申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。本案起诉时间是在上海市浦东新区人民法院受理破产重整申请后，应由上海市浦东新区人民法院管辖。 本院经审查认为，上海鸿得利重工有限公司原名上海鸿得利重工股份有限公司。2012年10月22日，原被告签订《加气块生产线买卖合同》，乙方（原告）购买甲方（被告）30万方沙加气块生产线，价格为1650元，乙方首付330万元，按揭贷款1320万元。2016年5月27日，上海市浦东新区人民法院作出（2016）沪0115民破7号《民事裁定书》，裁定受理申请人扬州柳工建设机械有限公司对被申请人上海鸿得利重工有限公司的重整申请。2016年7月13日，上海市浦东新区人民法院作出（2016）沪0115民破7-2号《民事决定书》，决定上海市君悦律师事务所律师为上海鸿得利重工有限公司管理人。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”规定，本案原告提起的民事诉讼应由受理破产申请的上海市浦东新区人民法院管辖。被告提出的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 被告上海鸿得利重工有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员 唐 敏 二〇一六年十月十二日 书记员 杨志彬
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0322民初1653号 原告：胡昌国，男，汉族，1963年8月7日生，四川省富顺县人，户籍地富顺县，现住桐梓县。 委托代理人：马龙远，桐梓县中心法律服务所法律工作者。 被告：陆远开，男，汉族，1968年2月11日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告胡昌国诉被告陆远开民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用普通程序由审判员徐媛媛担任审判长与人民陪审员赵先佑、罗友富组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人马龙远到庭参加了诉讼，被告陆远开经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭，本案现已依法缺席审理终结。 原告诉称：被告因资金周转，于2015年2月10日在原告处借款人民币78000元，并向原告出具借条。双方口头约定，不按约定时间归还则按月利息3分支付利息，借款到期后被告未清偿，特诉至法院请求判决被告支付在原告处借款人民币78000元，并承担约定利息；本案诉讼费判由被告承担。 被告陆远开未答辩。 经审理查明：2015年2月10日被告陆远开因资金周转，向原告胡昌国借款人民币78000元，并出具内容为“今借到胡昌国现金柒万捌仟圆整（78000.00）”的借条一张，该借条由被告陆远开在借款人一栏中签名捺印确认，同时约定此款在2015年农历2月20日前付清。后因被告未按期偿还借款，原告诉至法院请求判决如前诉请。 上述事实，有原告陈述、经庭审质证的原告出示的《借条》原件在卷佐证，足以认定。 本院认为：本案的争议焦点是原被告之间的借贷关系是否成立是否合法；被告是否应向原告支付利息。根据查明的事实，原被告均系完全民事行为能力人，被告向原告借款并出具借款金额为78000元的《借条》一张，该《借条》有被告陆远开在借款人一栏中的署名及捺印，能与原告陈述相互印证，原被告之间的借款合同依法成立并生效，双方均应按照诚实信用的原则全面履行各自义务，故对原告要求被告归还该《借条》上借款本金78000元的请求本院予以支持。对原告要求支付利息的请求，因双方未在借条中约定，且原告亦未能举证证明双方关于利息的约定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”之规定，本院依法不予支持；被告陆远开经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法缺席判决。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告陆远开于本判决生效之日起十日内返还原告胡昌国借款人民币78000元； 二、驳回原告胡昌国的其他诉讼请求； 三、案件受理费1750元，公告费240元共计1990元由被告陆远开负担； 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费1750元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长 徐 媛 媛 人民陪审员 赵 先 佑 人民陪审员 罗 友 富 二〇一六年十月十二日 书 记 员 王平（代）
江西省乐平市人民法院刑 事 判 决 书（2016）赣0281刑初458号公诉机关乐平市人民检察院。被告人王火良，男，1980年2月24日出生，汉族，小学文化，无业，家住乐平市。2013年1月10日因犯盗窃罪被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑六个月。2016年7月9日因涉嫌盗窃罪被乐平市公安局刑事拘留，同年7月19日经乐平市人民检察院批准逮捕，次日被乐平市公安局执行逮捕，现羁押于乐平市看守所。乐平市人民检察院以乐检公诉刑诉［2016］406号起诉书指控被告人犯盗窃罪，于2016年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐平市人民检察院指派检察员华俊出庭支持公诉，被告人王火良到庭参加诉讼。现已审理终结。乐平市人民检察院指控，2014年6月13日下午15时许，被告人王火良窜至张家桥汪某1所开的榨油坊内，趁店主汪某1在店里面卧室睡觉之际，将放在汪某1身边床上的女式皮质提包内的七百余元盗走。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人汪某1陈述，证人汪某2、王某的证言，现场勘验笔录，鉴定文书、到案情况说明、刑事判决书、常住人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王火良入户秘密盗取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王火良在判处有期徒刑六个月，刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，是累犯，应当从重处罚，根据被告人王火良的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人王火良犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月9日起至2017年3月8日止，罚金限判决生效后一个月内交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  李明二〇一六年十月二十七日代书 记员  薛超
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2016)黔0322执1738号 申请执行人贵州铁建矿山机械设备有限公司与被执行人贵州林东煤业发展有限责任公司桐梓煤矿买卖合同纠纷一案。执行中、被执行人贵州林东煤业发展有限责任公司桐梓煤矿已履行完毕、申请人基于执行依据的权利全部得到了实现、现通知如下： 本院(2016)黔0322执1738号执行案件执行完毕、本案已结案、同时解除贵州林东煤业发展有限责任公司桐梓煤矿因本案而受到的限制措施。 特此通知 二〇一六年十月二十七日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初3976号原告：李鸿斌，男，汉族，身份证住址广州市。被告：广州黄熙贸易有限公司，住所地广州市。法定代表人：黄静，总经理。委托代理人：苏健聪，男，系该公司职员。原告李鸿斌与被告广州黄熙贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告广州黄熙贸易有限公司的法定代表人黄静及其委托代理人苏健聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李鸿斌诉称：2016年3月23日，原告在被告的淘宝店铺老实人零售屋购买了瑞典进口ICA品牌果味混合麦片10包共计469.6元，订单号为1501588276253994。因为看到被告店铺有四个皇冠的信誉度且还是企业店铺，基于信任关系买了10包进口麦片打算自己留下三包其余的送给朋友，当原告收货的时候看到所有麦片的外包装都没有标签或者中文说明书。原告认为，被告违反了进口的预包装食品应当有中文标签的规定，出售不符合国家安全标准的食品，故诉至法院，请求判令被告退还原告货款469元，被告赔偿原告货款十倍金额4690元，诉讼费由被告承担。被告广州黄熙贸易有限公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求，原告没有办法证明涉案商品系我公司销售的。经审理查明，2016年3月23日，原告向被告在淘宝上经营的老实人零食店购买了10包瑞典进口ICA品牌麦片，价款共计469.6元。同年3月24日，被告向原告发货，原告于次日签收。庭审中，原告提交了涉案商品实物、快递包装箱及视频影像，拟证实原告收货的商品系被告销售且外包装上无中文标签。涉案商品实物、快递包装箱与视频影像中的产品、包装箱在名称、外观、颜色图案上相一致，视频影像亦显示原告收货时涉案商品并无中文标签。原告还表示涉案商品现仍存放在原告处，并同意将涉案商品退还给被告。以上事实，有订单、涉案商品实物、包装箱、视频影像、物流信息和当事人陈述等证据证实。本院认为，原告从被告所经营的淘宝店铺购买涉案进口商品，原、被告之间的网络购物合同依法成立且有效。原告提交的涉案进口商品实物、包装箱与视频影像中的商品、包装箱在名称、外观及颜色图案上均完全一致，结合被告向原告销售涉案进口商品并发货的事实，根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，足以认定涉案进口商品系被告销售且外包装上无中文标签，本院对此予以确认。被告认为涉案进口商品并非其销售，但未提交证据予以推翻，本院对被告的抗辩不予采信。《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定，“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”本案中，被告销售的进口麦片无中文标签，违反了食品安全法对食品标签标识的要求，应当认定为不符合食品安全标准的食品。因此，原告以此为由要求被告退款469元并支付其所付价款十倍的赔偿金符合法律规定，本院予以支持。同时，因涉案商品仍存放在原告处，被告退还价款时原告应将涉案商品退还给被告，如不能如数退还的，则应按售价折抵相应退款。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条第二款之规定，现判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告广州黄熙贸易有限公司返还原告李鸿斌469元。原告李鸿斌应于被告广州黄熙贸易有限公司退还价款时将涉案商品退还给被告广州黄熙贸易有限公司。（如原告李鸿斌不能如数退还所购涉案商品，则被告广州黄熙贸易有限公司可在应退还的价款中按售价相应抵扣）。二、自本判决生效之日起三日内，被告广州黄熙贸易有限公司给付原告李鸿斌4690元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州黄熙贸易有限公司负担（于本判决书生效之日起三日内向本院交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王家勇人民陪审员  萧春红人民陪审员  林润兰二〇一六年十月二十日书 记 员  雷恩儿
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0303执6978号之三 申请执行人蔡伟彬，男，汉族，1974年12月7日出生，身份证住址：广东省汕头市潮**。 委托代理人刘莉，广东卓效律师事务所律师，执业证号：14403201011172146. 被执行人陈佳伟，男，汉族，1972年9月28出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。 蔡伟彬与陈佳伟民间借贷纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第4214号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年10月9日向本院申请强制执行，请求被执行人支付借款200万元及利息等相关费用，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经到国土、银行、车管、证券、工商等部门查询，已查封被执行人名下小车一辆及冻结被执行人银行行账户。暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  张善泽 代理审判员  郑旭豪 代理审判员  刘裕林 二〇一六年十月二十八日 书 记 员  杨 俊
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）闽0802执4414号 申请执行人林敏桦，男，1983年10月25日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人熊茂洪，男，1976年10月1日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 申请执行人林敏桦与被执行人熊茂洪民间借贷纠纷一案，申请执行人林敏桦依据已生效的（2016）闽0802民初2864号民事判决书向本院申请强制执行。要求被执行人熊茂洪返还申请执行人林敏桦借款本金360000元及利息。本案在执行过程中查明，被执行人熊茂洪在本院有被执行案件11件，被执行标的3353991.09元。执行中，本院已依法采取了向有关金融机构查询被执行人在银行的存款、向车管部门查询被执行人车辆信息登记等财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。向房产管理部门查询被执行人房产登记，发现位于龙岩市新罗区（龙净环保集资房）20幢601室及底层7号附属杂物间（房产证号20××43）的房产属被执行人熊茂洪所有，本院已在（2016）闽0802民初756号民事裁定书中保全查封了该房产。本案可参与该房产处置款的分配。现未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2016）闽0802执4414号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产时，可再申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张  福  成 审判员 蓝  大  川 审判员 谢    安 二〇一六年十月二十八日 书记员 徐彦康（代）
文书内容成都市龙泉驿区人民法院行 政 裁 定 书（2016）川0112行初43号原告干某。被告成都市双流区国土资源局（原双流县国土资源局），住所地四川省成都市双流区。法定代表人赵彬，该局局长。委托代理人屈颖，该局工作人员。委托代理人李楷，北京观韬（成都）律师事务所律师。原告干某诉被告成都市双流区国土资源局土地其他行政行为纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告干某诉称，2015年12月30日，原告收到被告作出的双国土资公开告知〔201X〕16X、16X、16X、16X、16X、16X号政府信息公开申请办理告知书，上述告知书对原告申请公开的川府土〔200X〕43X号对应的征地补偿安置方案的批复、建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、供地方案、征收土地方案的政府信息均答复为：“经查，我局未查到。”原告认为，川府土〔200X〕43X号征地批文涉及征收原告所在的双流县普贤村二组的集体土地。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《征用土地公告办法》、《建设用地审查报批管理办法》等法律、法规的规定，川府土〔200X〕43X号征地批复应由被告实施。既然被告不能提供上述政府信息，那么被告在实施征收双流县东升镇普贤村二组集体土地的过程中，没有依法履行法定职责，侵害了原告的知情权、参与报批权、听证权、争议权、收益权和知悉权利救济等权益，故原告提起行政诉讼。原告在庭审中明确其诉讼请求为：依法确认被告在实施“四川省人民政府关于双流县2006年第五批城市建设用地的批复（川府土〔200X〕43X号）”征地批文过程中没有依法制作“一书四方案”和征地补偿安置方案的行政行为违法。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十三条第一款第（二）项规定：“建设单位持建设项目的有关批准文件，向市、县人民政府土地行政主管部门提出建设用地申请，由市、县人民政府土地行政主管部门审查，拟订农用地转用方案、补充耕地方案、征用土地方案和供地方案（涉及国有农用地的，不拟订征用土地方案），经市、县人民政府审核同意后，逐级上报有批准权的人民政府批准；其中，补充耕地方案由批准农用地转用方案的人民政府在批准农用地转用方案时一并批准；供地方案由批准征用土地的人民政府在批准征用土地方案时一并批准（涉及国有农用地的，供地方案由批准农用地转用的人民政府在批准农用地转用方案时一并批准）。”据此，制作“一书四方案”应属于上报批准的过程性行为，系在作出最终行政行为之前的预备性、程序性和处于中间阶段的阶段性行政行为。该行为在川府土〔200X〕43X号征地批文作出后，不单独具有可诉性。《征收土地公告办法》第十五条第一款规定，“因未按照依法批准的征收土地方案和征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发争议的，由市、县人民政府协调；协调不成的，由上一级地方人民政府裁决。”故原告因征地补偿安置方案提起的诉请不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告干某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  刘文广人民陪审员  刘云嫦人民陪审员  罗民凤二〇一六年十月二十七日书 记 员  王 尧附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0112执4130号之一申请执行人上海祺道律师事务所，注册地上海市闵行区。被执行人郁汉忠，男，1954年3月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告上海祺道律师事务所诉被告郁汉忠诉讼代理合同纠纷一案，本院于2016年3月10日作出的(2016)沪0112民初7602号民事调解书，已经发生法律效力。调解书确定：一、被告郁汉忠于2016年4月5日前支付原告上海祺道律师事务所律师服务费5万元；二、若被告逾期支付上述款项，则被告另需加付5万元律师服务费给原告，且原告有权就余款一并申请执行；三、原告放弃其余诉讼请求；四、双方当事人于本案无其他争议；五、案件受理费减半收取计1,167.02元，由被告郁汉忠负担。因义务人郁汉忠未能自觉履行义务，故权利人上海祺道律师事务所于2016年4月25日向本院申请执行。本院在执行过程中，依法向被执行人郁汉忠出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院向上海市房地产登记处、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行上海市分行等查询被执行人房产、车辆、证券、银行账户等信息，本院查实被执行人所有的牌号为沪ARXXXX桑塔纳轿车一辆，该车已被本院依法查封(查封到期日为2018年5月17日)，另查实被执行人几个无存款的银行账户。除此之外，本院未能查实被执行人有其他登记的财产。上述执行情况本院已告知申请执行人上海祺道律师事务所，并要求申请执行人进一步提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。本院认为，被本院查封的被执行人所有的汽车，暂未能控制，无法处置。本院未能查实被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案无继续执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本院(2016)沪0112民初7602号民事调解书的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  奚国华审判员  俞海斌审判员  何焕挺二〇一六年十月二十日书记员  徐昺颢附：相关法律条文
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0382民初4176号原告：赵汝洪，男，1941年4月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：方存林，贵州止争律师事务所律师，代理权限为一般授权诉讼代理。被告：赵恒，男，1953年10月6日出生，汉族。原告赵汝洪与被告赵恒排除妨害纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵汝洪向本院提出诉讼请求：请求判决被告立即停止对原告地基的侵害，排除妨碍。事实与理由：原告通过购买取得房屋，与被告的房屋相邻。后被告需要改建自己的房屋，将原告的偏偏房一间拆除，占用原告的地基41平方米。原告多次向政府及相关部门申诉，要求解决此纠纷，仁怀县委及政府作出处理意见，明确了宅基地的权属，但对于被告的侵权行为处理未果，现诉请人民法院，望支持原告的诉讼请求。被告赵恒辩称，原告所述不是事实，我没有侵占原告的地基。原告赵汝洪是罗村人，在合马街上没有土地和房子。我的祖辈居住在合马街上，在合马街上有一栋土楼房子。土楼右面是国家公房，当时徐海斌居住的是公房。后来由于徐海斌搬到遵义居住，原告赵汝洪才住进徐海斌的房子。之前徐海斌在居住的时候，靠着我家的土楼房子搭建了一个偏房。1985年，我在进行房屋改建时，经与原告赵汝洪及其兄弟赵汝轩协议，将该偏房拆除。1985年我修建房屋时，原告赵汝洪没有提出任何异议，但是1986年的时候他却向仁怀县政府告我占用他的地基。1987年6月1日，仁怀县政府作出处理意见，说我占了国家1.36平方米的土地，对我处以罚款45.00元。处理意见上明确表明我没有占用原告赵汝洪地基。1990年，国家卖合马街上的房子，原告赵汝洪才买了半间房。2005年，原告赵汝洪又将该房屋卖给赵汝南（潘三），赵汝南于2008年将该房屋修建成平房。原告赵汝洪起诉我占用他41平方米地基没有事实依据和法律依据，请法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：1986年，被告赵恒改建其位于仁怀市的房屋，在改建过程中，原告赵汝洪认为被告赵恒侵占了其地基，致双方发生争执。1987年6月1日，当时的中共仁怀县委、仁怀县人民政府赴合马区工作组作出《关于对赵汝洪、刘儒开、赵恒之间房产纠纷案的复查处理意见》，该处理意见内容为：“一九八六年古历二月，赵汝洪的邻居赵恒要改建房屋，由于赵汝洪私人所有的一间偏偏房与赵恒的房屋相接。为建房需要，双方协商拆除赵汝洪的偏偏房，待赵恒的新房竣工后，再由双方共同把偏偏房修起来。赵恒在改建房屋的过程中，将原旧房的地基向赵汝洪偏偏房地基推进了一点三六四平方米。赵汝洪不服，进而引起双方争吵。赵恒也因此未将拆掉的偏偏房修复。在双方争执期间，刘儒开趁机将自己的后壁墙打通，强行占据了赵汝洪偏偏房位置的一半，计五点零六平方米，赵汝洪就此事多次提出申诉。县委、县政府赴合马区工作组对此案进行了复查。根据复查结果，提出如下处理意见：一、偏偏房是徐海彬（徐海斌）早期自备材料搭配的，是赵汝洪用一百八十元向徐海彬（徐海斌）买的，并经区财政负责人同意使用，因此承认其对这间偏偏房的所有权。对偏偏房所占的公地有管理权和使用权。二、刘儒开强占赵汝洪偏偏房用地是错误的，是一种侵权行为，限期在六月四日十九时前自行拆除。如到期不拆除，由区公所组织力量强行拆除，以料抵工。三、赵恒因建房需要，拆除了赵汝洪的偏偏房，应当遵守事前双方的口头协议，拆房还房。为此，赵恒必须在刘儒开拆房后，立即与赵汝洪一起，共同将偏偏房修复。四、赵恒在改建房屋过程多占的一点三六四平方米地面属公地。根据国家土地管理法的有关规定，处以罚款四十五元。如在执行县委、政府工作组处理意见中态度端正，行动迅速，可考虑减、免罚款。五、赵汝洪在申诉过程中多次辱骂领导、地邻，两次严重干扰区委召开的会议，打坏区公所窗玻璃。其行为是极其错误的，必须向区委、区公所和工作组书面检查，并当众向有关领导、地邻赔礼道歉，承认错误，并保证今后不再重犯。如今后再发生类似现象，必须依照有关规定从严处理。所打坏的一张玻璃，赔偿三元。以上处理意见从一九八七年六月一日十九时起生效。”。该处理意见作出后，原告赵汝洪不服，经向相关部门反映未果，现诉至本院主张被告赵恒停止侵害。本院认为，原告赵汝洪以被告赵恒侵占其位于仁怀市平方米地基为由，要求被告赵恒立即停止侵害，排除妨碍。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应举证证明其享有该41平方米地基的土地使用权以及被告赵恒存在侵占的事实。庭审中，原告赵汝洪提交《协议》一份，拟证明其通过向徐海斌购买取得41平方米地基的土地使用权。但该协议字迹不清，被告赵恒不予质证。经本院询问，原告赵汝洪亦对《协议》内容陈述不清，也未提供其他证据予以佐证。另原告赵汝洪依据中共仁怀县委、仁怀县人民政府赴合马区工作组作出的《关于对赵汝洪、刘儒开、赵恒之间房产纠纷案的复查处理意见》，拟证明其享有该地基的权属。但该处理意见仅明确原告赵汝洪对偏偏房所占的公地有管理权和使用权，未明确该偏偏房的占地面积，此外该处理意见亦明确被告赵恒未侵占原告偏偏房地基。据此，原告提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故原告赵汝洪诉请被告立即停止对原告位于仁怀市平方米地基的侵害、排除妨碍的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵汝洪的诉讼请求。案件受理费60.00元，减半收取计30.00元，由原告赵汝洪承担。如不服本判决，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员 赵 玉二〇一六年十月二十日书记员 陈小爽
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0321民初4623号 原告刘云会，女，汉族，1954年10月8日出生，贵州省播州区人，住播州区。 原告罗文桥，男，汉族，1980年9月20日出生，贵州省播州区人，住播州区。 原告罗文艳，女，汉族，1987年8月21日出生，贵州省播州区人，住播州区。 原告罗文美，女，汉族，1984年7月13日出生，贵州省红花岗区人，住播州区。 原告罗文群，女，汉族，1978年3月1日出生，贵州省播州区人，住播州区。 共同委托代理人陈益刚，播州区团溪法律服务所法律工作者。 被告杨明全，男，汉族，1974年8月9日出生，贵州省播州区人，住播州区。 被告杨华，男，汉族，1988年6月6日出生，贵州省播州区人，住播州区。 被告刘弟华，男，汉族，1978年2月7日出生，贵州省播州区人，住播州区。 被告都邦财产保险股份有限公司贵州分公司，地址：贵州省贵阳市云岩区中华北路2号11层。组织机构代码：66698571-5。 法定代表人张维勤，该公司总经理 委托代理人熊锦鹏，该公司员工。 原告刘云会、罗文桥、罗文艳、罗文美、罗文群诉被告杨明全、杨华、刘弟华、都邦财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称都邦财保贵州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄开群适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗文桥、罗文艳及原告刘云会、罗文群、罗文美的共同委托代理人陈益刚、被告刘华、被告都邦财保贵州分公司委托代理人熊锦鹏到庭参加了诉讼。被告杨明全、刘弟华经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘云会、罗文桥、罗文艳、罗文美、罗文群诉称：2016年5月2日，原告刘云会之夫罗启云在播州区米处与被告杨华驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车发生交通事故，致使罗启云严重受伤，经医院抢救无效死亡。被告杨华驾车逃逸。本次交通事故经播州区公安局交通警察大队遵公交认字【2016】第00070号道路交通事故认定书认定为被告杨华负主要责任，死者罗启云负次要责任。被告刘弟华系肇事车辆车主，被告杨明全系该车保险投保人，该车在被告都邦财保贵州分公司投有交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的规定，请求法院判令被告都邦财保贵州分公司在交强险限额内承担赔偿原告损失122000元。 被告杨明全未作答辩。 被告杨华辩称：发生交通事故属实，我对本次交通事故的责任划分没有异议，但是肇事车辆在被告都邦财保贵州分公司投有交强险，应该由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。 被告刘弟华未作答辩。 被告都邦财保贵州分公司辩称：1.发生交通事故属实；2.我公司对该次事故的责任划分没有异议；3.肇事车辆在我公司投保了交强险，我公司同意赔偿，但是应当分责分项进行赔偿。4.本案诉讼费不应当由我公司承担。 经审理查明：2016年5月2日，被告杨华持5221211988××××××××号Ｃ1型驾驶证驾驶贵Ａ×××××号小型轿车由团溪往西坪方向行驶，22时37分行至团西线1公里600米路段，将醉酒后躺卧在公路上的罗启云往西坪方向拖挂200余米，致罗启云受伤，经医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，被告杨华驾驶贵Ａ×××××号小型轿车王西坪方向逃逸。本次交通事故经播州区公安局交通警察大队遵公交认字【2016】第00070号道路交通事故认定书认定为：被告杨华在本次交通事故中承担主要责任，死者罗启云在本次交通事故中负次要责任。 另查明：1.被告刘弟华系贵Ａ×××××号小型轿车车主，被告杨明全系贵Ａ×××××号车交强险保险投保人，该车在被告都邦财保贵州分公司投有机动车交通事故责任强制保险，保险期为2015年8月7日零时起至2016年8月6日二十四时止，事故发生时该车在保险期内。2.死者罗启云与原告刘云会系夫妻关系，二人婚后生育子女罗文桥、罗文艳、罗文美、罗文群。3.死者罗启云于1951年1月7日出生，死亡时65周岁。 上述事实，有原、被告的陈述，道路交通事故认定书、播州区团溪镇张王村民委员会的证明、贵Ａ×××××号车行驶证、被告杨华的驾驶证、贵Ａ×××××号车交强险保单、死者罗启云的常住人口登记卡及火化证等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：公民享有生命健康权，因生命、健康遭受侵害，应依法得到法律保护。本案中，被告杨华驾驶贵Ａ×××××号小型轿车将醉酒后躺卧在公路上的罗启云往西坪方向拖挂200余米，致罗启云受伤，经医院抢救无效死亡，事故发生后，被告杨华驾车逃逸。本次交通事故认定被告杨华承担主要责任，死者罗启云承担次要责任。庭审中，各方当事人对事故的发生及责任划分均不持异议，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿死亡赔偿金”之规定，赔偿义务人应当依法赔偿给受害人因此造成的损失。原告刘云会、罗文桥、罗文艳、罗文美、罗文群作为死者罗启云的亲属，依法享有请求侵权人赔偿死亡赔偿金等损失的权利。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均村收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄没增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，死者罗启云死亡时65周岁，其死亡赔偿金应按照十五年计算，故死者罗启云的死亡赔偿金为368694.6元（24579.64元／年×15年）。由于被告杨华在事故发生后逃逸，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，对原告请求被告都邦财保贵州分公司在交强险限额内赔偿122000元的请求，本院予以支持。对被告都邦财保贵州分公司主张的应交强险范围内分责分项进行赔偿的辩解于法无据，本院不予支持。本案在审理过程中，被告杨明全、刘弟华经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 综上，本院为维护正常的交通秩序，保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告都邦财产保险股份有限公司贵州分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘云会、罗文桥、罗文艳、罗文美、罗文群死亡赔偿金122000元，限本判决生效后十日内付清。 案件受理费减半收取455元，由被告杨华负担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后,权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  黄开群 二〇一六年十月三十一日 书记员  金 鑫
贵州省习水县人民法院民 事 调 解 书（2016）黔0330民初4032号原告雷洪武，男，汉族，生于1969年7月19日，贵州省习水县人，住贵州省习水县。特别授权委托代理人任秋羊，系贵州名城（习水）律师事务所律师。特别授权委托代理人周雷，系贵州名城（习水）律师事务所实习律师。被告王林兵，男，汉族，生于1966年12月15日，贵州省习水县人，住习水县。一般授权委托代理人胡珊瑚，系贵州名城（习水）律师事务所律师。案由：承揽合同纠纷原告雷洪武诉被告王林兵承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员母建伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告撤回了2015年10月31日《说明承诺》中载明的在二里二期集建设80000.00元的诉讼请求。经本院主持调解，双方当事人自愿于2016年10月20日达成如下调解协议：一、由被告王林兵于2016年12月30日前共计向原告雷洪武支付欠款捌万元整（￥80000.00元）；二、原告雷洪武自愿放弃其他部分的诉讼请求；三、本纠纷就此终结。案件受理费减半收取2176.00元（原告已垫付），由原告雷洪武负担1176.00元，由被告王林兵负担1000.00元。以上协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书，经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  母建伟二〇一六年十月二十日书记员  赵 进
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江九商初字第438号原告杭州博联物资有限公司。住所地浙江省杭州市江干区九环路****第****。法定代表人许明红，该公司总经理。委托代理人孔滨、秦舒新，浙江腾远律师事务所律师。特别授权代理。被告杭州宏光节能保温材料有限公司。住所地浙。住所地浙江省临安市锦南街道卦畈路**（**101）v>法定代表人徐为民。原告杭州博联物资有限公司（以下简称博联公司）诉被告杭州宏光节能保温材料有限公司（以下简称宏光公司）买卖合同纠纷一案，于2015年10月8日向本院起诉，诉请判令被告支付货款人民币345190.92元、赔偿逾期付款损失人民币84284.09元（按年利率9.22%的标准，其中货款人民币327931.37元的逾期付款损失起算时间为2013年1月1日，货款人民币17259.55元的逾期付款损失起算时间为2014年1月1日，暂计至2015年9月14日，此后至判决确定的履行日止的逾期付款损失另计），并承担案件诉讼费用。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行审理。原告博联公司的委托代理人秦舒新到庭参加诉讼。被告宏光公司未作答辩，未向本院提交证据，且经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2011年3月1日，原告博联公司（供方，乙方）与被告宏光公司（需方，甲方）签订《水泥购销合同》一份，约定：供货时间为2011年3月1日起到2016年3月1日止；甲方每月15日前支付乙方上月所供货的80%货款；甲方每年年底前支付到乙方本年度所供货的95%货款；甲方次年底前付清乙方上一个年度所供货的全部货款；等。2012年4月30日，原告博联公司制作《销售帐目往来核对单》一份，载明：客户为被告宏光公司；对帐系针对2012年2月1日起至2012年4月12日止所发货物；截止2012年4月25日应付货款共计人民币334182.92元；等。被告在该核对单“客户核对意见”一栏确认“已核对无误，送货单已集中交本公司财务”。2012年11月至2015年2月期间，原、被告以手机短消息的形式就款项支付时间等进行沟通，未果。上述事实有原告提交的水泥购销合同、销售帐目往来核对单、手机短消息、客户登记单及当庭陈述等为证。本院认为，原、被告之间的买卖关系意思表示真实，内容不违法，对双方具有约束力。在无约定或法定抗辩事由的情形下，被告应按约支付货款人民币334182.92元并赔偿逾期付款损失。原告诉称在双方对帐后另行发生货款人民币11008元，但未提交证据予以证实，故本院对该笔货款的相关诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州宏光节能保温材料有限公司于本判决生效后十日内向原告杭州博联物资有限公司支付货款人民币334182.92元。二、被告杭州宏光节能保温材料有限公司于本判决生效后十日内向原告杭州博联物资有限公司赔偿上述货款的逾期付款损失人民币81777.53元（暂计至2015年9月14日，此后至本判决确定的履行日止的利息按年利率9.22%另计）。三、驳回原告杭州博联物资有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7742元，由原告杭州博联物资有限公司负担人民币244元，由被告杭州宏光节能保温材料有限公司负担人民币7498元。财产保全申请费人民币2170元，案件公告费人民币560元，合计人民币2730元，由被告杭州宏光节能保温材料有限公司负担。被告杭州宏光节能保温材料有限公司负担的案件受理费人民币7498元、财产保全申请费人民币2170元，应于本判决生效后三日内交纳本院。被告杭州宏光节能保温材料有限公司负担的案件公告费人民币560元，应于本判决生效后十日内交付原告杭州博联物资有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币7742元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高春燕人民陪审员  俞爱芳人民陪审员  施周兴二〇一六年十月二十六日代书 记员  童建芬
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0102民初399号原告孙杰，男，1962年出生，汉族，济南市阳光100小区某室。被告山东圣凯置业有限公司，住所地济南市历下区某办公楼。法定代表人孟昭年,执行董事。委托代理人张太亮，1976年出生，汉族，住河北省邯郸市某号。原告孙杰诉被告山东圣凯置业有限公司（以下简称圣凯公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙杰、被告圣凯公司的委托代理人张太亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙杰诉称，原、被告于2010年8月30日签订《委托经营管理协议》两份。约定原告孙杰将其位于济南市泺源大街29号圣凯财富广场二层2D016及2D017两个商铺委托被告圣凯公司经营管理，租期为20年，自2010年9月1日至2030年8月30日。租金每年支付一次，支付时间为12月份。2015年12月份，被告圣凯公司应向原告孙杰支付一年的租金，至起诉时被告圣凯公司一直未支付。故原告孙杰请求法院依法判令：1、被告圣凯公司支付原告孙杰自2015年9月1日起至2016年8日30日止的房屋租金共计70964.88元；2、本案律师费2500元由被告圣凯公司承担。原告孙杰为证明其主张成立，向本院提交证据如下：证据一、济房权证历字第158579、158580房产证明两份。证据二、原、被告签订的委托经营合同两份。证明原告孙杰对涉案房屋具有独立的所有权，所诉的项目全是按照与被告圣凯公司签订的委托管理协议的约定，被告圣凯公司应当支付。被告圣凯公司辩称，原告孙杰所要求的返还租金是按购房款总额的7%计算，该比例远高于市场实际租金水平，这是被告圣凯公司未能及时支付租金的主要原因。原告孙杰要求的律师费无事实依据。被告圣凯公司向本院提交证据如下：证据一、被告圣凯公司与生活家装饰工程有限公司签订的场地租赁合同，证明涉案房屋实际租赁的租金水平低于被告圣凯公司向原告孙杰支付的返租租金水平，被告圣凯公司是以贴补的方式支付原告孙杰租金且欠费非故意所为。证据二、付款业主统计表两份，证明返租比例标准及返租比例高于实际租金水平。经审理查明，原、被告于2010年8月30日签订《委托经营管理协议》两份，约定将原告孙杰所有的圣凯财富广场商业广场二层的2D016及2D017号商铺(房产证号：济房权证历字第158579号、158580号)委托给被告圣凯公司经营管理，约定期限20年。租金计算方式为：2010年9月1日至2014年8月31日按涉案商铺总楼款的6%支付，2014年9月1日至2018年8月31日按涉案商铺总楼款的7%支付，以此类推每四年递增1%，委托经营租金每年支付一次，支付时间为每年12月份。协议约定委托经营的两个涉案商铺总楼款为1013784元。至原告孙杰起诉时，被告圣凯公司仍未支付自2015年9月1日至2016年8月31日的租金。故原告孙杰诉至法院，请求依法裁决。另查明，根据委托经营管理协议，圣凯公司应在租金中每年扣除维修基金506.89元，保险费281.6元。本院认为，原、被告签订的委托经营管理协议是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按协议履行。被告圣凯公司欠付原告孙杰自2015年9月1日起至2016年8月31日止的租金，原告孙杰要求支付，于法有据，被告圣凯公司在扣除维修基金、保险费后应支付原告孙杰70176.39元。对于原告孙杰主张的律师费，因原告孙杰未提交相关证据证明律师费用，故对于原告孙杰的该项主张，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：一、被告山东圣凯置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙杰自2015年9月1日起至2016年8月31日止的租金70176.39元；二、驳回原告孙杰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1640元，由被告山东圣凯置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  谭树杰人民陪审员  修 芳人民陪审员  张 忠二〇一六年十月十日书 记 员  张琳琳
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2016)黔0303执1938号申请执行人张苹琳，女。申请被执行人遵义市侨龙房地产开发有限公司。本院依据已经生效的民事判决书，受理申请人张苹琳申请执行遵义市侨龙房地产开发有限公司合同纠纷一案。二被执行人应支付申请人10494.8元。因被执行人未履行生效文书确定赔偿义务，现对被执行人强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被遵义市侨龙房地产开发有限公司11000元，或查封（轮侯查封、续查封）、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  谢兴伟二〇一六年十月九日书记员  黄 果
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0502民初1005号 原告：和尚德，男，汉族，1951年7月15日出生，住河南省洛阳市西工区。 委托代理人：温烜华，广西现城律师事务所律师。 委托代理人：洪颖峰，广西现城律师事务所律师。 被告：北海新大陆物业服务有限公司，住所地北海市上海路88号东方明珠小区综合楼三楼。 法定代表人：刘翔，总经理。 委托代理人：黄丽艳，广西海城律师事务所律师。 原告和尚德诉被告北海新大陆物业服务有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法由代理审判员钟新友适用简易程序，于2016年6月2日公开开庭进行了审理，书记员莫雪芳担任法庭记录。原告的委托代理人洪颖峰、被告的委托代理人黄丽艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告和尚德诉称：2013年12月5日，原告与被告签订了《室内装饰装修工程委托合同书》，约定原告将其购买的位于北海市交付被告装修，总工程款约为29820元，工程交付期限为2014年1月31日前。另合同第八条第四款规定，因乙方原因，致使工期延误，每延误一天被告须向原告支付工程总造价0.3%的违约金。合同签订后，原告如约将该房屋及装修款交付给被告。而被告于2014年1月31日迟迟未将合同中的装饰装修工程交付原告，直至2014年5月20日被告才将该工程交付给原告。至此，被告已严重违反双方的合同约定，原告依约要求其支付迟延交付违约金，但被告均以各种理由拒绝支付。为此，原告诉请法院请求：1、判令被告支付原告迟延交付装饰装修工程违约金9840元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告北海新大陆物业服务有限公司辩称：原告请求的违约金过高，应按照同期人民银行贷款利率上浮30%计算。 经审理查明：2013年12月5日，原告和尚德（甲方）与被告北海新大陆物业服务有限公司（乙方）签订《室内装饰装修工程委托合同书》一份，约定甲方将东方之珠花园项目3#楼1单元1206号房装饰装修工程承包给乙方，承包方式为乙方包工、包料，工程内容及做法按照所附的主要材料设施设备清单，按建筑面积29.82平方米，单价1000元每平方米，总价款为29820元，甲方于签订合同之日起已付清装修款9820元，于2014年2月28日付清余款20000元。乙方须在2014年1月31日前将装饰装修工程交付甲方。如遇到下列特殊原因，除双方协商解除合同或变更合同外，乙方可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且乙方在发生之日起60日内告知甲方的；2、如合同约定的验收交付期间届满时，甲方仍未能依约向乙方支付全部装修款的；3、政府部门对装修工程商品房验收及市政配套、安装之延误的。因乙方原因，致使工期延误，每延误一天向甲方支付工程总造价0.3%的违约金。合同签订后，原告已支付了全部装修款，被告亦于2014年5月20日将装饰装修工程交付给原告使用，原告认为被告迟延交付装饰装修工程已构成违约，为此诉至本院，提出上述诉讼请求。 上述事实有《室内装饰装修工程委托合同书》、《30M2主要材料设施设备清单》、收据、工程交付通知书、庭审笔录等证据在卷证实，本院予以确认。 本院认为，《室内装饰装修工程委托合同书》是原、被告双方在自愿、平等的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。因此双方须按合同的约定全面履行义务。由于双方均认可被告交付装饰装修工程的时间是2014年5月20日，本院予以确认。原告已支付完全部装修款，但被告在不存在合同约定的延期事由的情况下未能依照约定于2014年1月31日前将装饰装修工程交付原告，延迟交付装饰装修工程已构成违约，应承担违约责任。双方在合同中约定按照工程总造价的0.3%每天计算违约金，被告主张违约金计算标准过高，应按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算。鉴于被告已将案涉的装饰装修工程交付原告使用，已履行合同中的交付义务，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院认为违约金的计算标准应予调低，违约金以29820元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算较为公平合理，从2014年2月1日起算至2014年5月20日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下： 被告北海新大陆物业服务有限公司向原告和尚德支付迟延交付装饰装修工程的违约金（违约金以29820元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%从2014年2月1日起算至2014年5月20日止）。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告北海新大陆物业服务有限公司。（该款原告和尚德已向本院预交，被告北海新大陆物业服务有限公司在支付上述款项时一并返还给原告和尚德） 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 代理审判员  钟新友 二〇一六年十月二十日 书 记 员  莫雪芳 附：本判决适用的法律条款 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初3371号原告章旭红，女，1979年9月12日生，汉族，户籍所在地浙江省淳安县。委托代理人宋冬健、柳冬梅，北京京大（杭州）律师事务所，特别授权代理。被告郑志华，男，1964年3月3日生，汉族，户籍所在地杭州市江干区。被告余水花，女，1982年9月19日生，汉族，户籍所在地杭州市江干区。原告章旭红诉被告郑志华、余水花民间借贷纠纷一案，于2016年4月22日向本院起诉，诉请：判令两被告共同归还原告借款400000元，支付逾期利息33400元（利息从2014年12月1日起按年利率6%暂计算至2016年4月15日，此后计算至借款本息还清之日），并承担本案诉讼费用。本院受理后，依法组成合议庭审理，于2016年10月21日公开开庭进行审理。原告章旭红的委托代理人宋冬健、柳冬梅到庭参加诉讼，被告郑志华、余水花经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2014年10月31日，被告郑志华出具借条一份，写明向原告借人民币400000元。原告以银行转账方式分别于2014年9月16日支付被告人民币100000元，于2014年9月30日支付人民币50000元，于2014年10月14日支付人民币250000元。另查明，被告郑志华与被告余水花在上述借款发生时系夫妻。上述事实有原告提交的借条、银行凭证、婚姻证明及其庭审陈述为证。本院认为，被告郑志华出具的借条意思表示真实，且原告亦以银行转账方式交付借款，故双方的借款已实际发生。因借条未约定还款期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告主张按年利率6%计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持；原告主张从2014年12月1日起计算逾期利息，但其提供的短信聊天记录中并不能明确显示其系向被告郑志华催讨借款，原告亦不能提供证据原件，故本院认为原告的该主张证据不足，不予支持。被告郑志华应从原告起诉之日即2016年4月22日起按年利率6%支付逾期利息。被告余水花与被告郑志华在借款发生时系夫妻，应依法对郑志华的上述债务承担共同还款义务。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告郑志华、余水花归还原告章旭红借款本金人民币400000元，并从2016年4月22日起按年利率6%支付逾期利息直至借款本金还清之日，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告章旭红的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7801元，由原告章旭红负担601元，由被告郑志华、余水花负担7200元；由被告负担的案件受理费应于本判决生效后三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币7801元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号********，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴斌元代理审判员  廖欢欢人民陪审员  童建芬二〇一六年十月二十四日代书 记员  施周兴
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初17965号原告：马某甲，男，汉族，住上海市徐汇区。原告：马某乙，女，汉族，住上海市浦东新区。原告：马某丙，男，汉族，住上海市黄浦区。原告：马某丁，男，汉族，住上海市黄浦区。原告：马某A，女，汉族，住上海市徐汇区。五原告共同委托诉讼代理人：余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：林海，上海观庭观盛律师事务所律师。被告：马某B，男，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：曾鑑清，上海曾鑑清律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘响文，上海曾鑑清律师事务所律师。原告马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某A与被告马某B其他合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某乙、马某丙、马某丁、马某A及其委托诉讼代理人余庭(暨马某甲的委托诉讼代理人)、被告及其委托诉讼代理人刘响文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某A向本院提出诉讼请求：判令被告履行1999年11月6日签订的家庭协议，搬离上海市老沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)。事实和理由：五原告与被告系兄弟姐妹关系。系争房屋为租赁公房，承租人为原、被告的母亲赵某某。1999年11月6日，被告主持起草关于系争房屋居住等事宜的家庭协议，约定五原告及被告均不得居住系争房屋。原、被告及父亲马某C均签字确认，母亲赵某某按手印确认。马某C于2008年7月19日去世，赵某某于2015年11月18日去世。2016年初，五原告得知被告未经其同意，擅自将户口迁入系争房屋并搬入居住。同时被告据此认为其为该房屋共同居住人，欲变更自己为承租人。物业公司联系并征求五原告意见，在得知原、被告间存在关于系争房屋的家庭协议后，物业公司遂不同意被告变更承租人的要求。五原告向物业公司发函，再次表明不同意将系争房屋承租人变更为被告，亦向被告发函要求其履行协议，尽快搬离系争房屋，但被告拒不履行。故五原告诉至法院，提出上述诉讼请求。马某B辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间签订的协议只是讨论意见，并不是法律意义上的合同。协议签字各方均不是系争房屋权利人，故签订的协议无效，且由于系争房屋权利人不同意，该协议并未实际履行。2007年，赵某某已经八十余岁，无人照顾。居委会、派出所主动要求被告将户籍迁入系争房屋照顾赵某某，被告遂迁入户籍并入住至今。原告不可能现在才知道被告入住系争房屋照顾母亲的情况。母亲在世时原告没有提起诉讼，现在母亲去世原告才起诉不符合情理。原告不是系争房屋权利人，无权签订该协议，也无权要求被告搬离系争房屋。被告依法将户籍迁入系争房屋并实际居住十余年照顾母亲，符合情理也具有法律依据。本院经审理认定事实如下：原、被告系兄弟姐妹，系争房屋原承租人为原、被告的母亲赵某某。1999年11月6日，马某C(原、被告的父亲)、赵某某、马某B、马某乙、马某甲、马某丙、马某丁、马某A签订家庭协议(以下简称1999年协议)，约定：1、马某乙其子瞿某某(外甥户口回沪)；马某B户口回沪问题达成协议各进一个户口，但均不能居住在XXX弄XXX号XXX室内，住房自行解决。(同意两人户口迁进老沪闵路XXX弄XXX号XXX室)2、XXX弄XXX号XXX室内均由两老居住，其他子女均离开XXX室，维持两老安定生活。其他问题以后再解决讨论。2000年8月14日，马某甲与马某B就父母的居住和生活费事宜签订协议(以下简称2000年协议)：1、扶养费由马某C支付赵某某每月300元，从1999年10月起至2000年8月，支付共计3,300元。从2000年9月20号马某C交里委每月300元。2、由马某C支付赵某某医药费400元。3、由马某C支付赵某某过户费、动迁费1,000元。4、XXX弄XXX号XXX室由赵某某居住，房子按毛坯房估价9万，赵某某支付马某C4.5万，马某C户口迁出。5、1999年10月至2000年8月，房租、水电煤由马某C承担。6、赵某某支付马某C以上1-4条款的差额4万元。同年9月1日，赵某某与马某C在法院调解下就扶养费问题达成一致协议：马某C支付赵某某除可报销部分外的医药费400元，并自1999年10月起每月支付赵某某扶养费300元。同年9月3日，马某C出具收条一份：收到赵某某付楼园XXX号XXX室房屋款人民币肆万元正。落款处为马某甲代收，另有上海市徐汇区长桥街道楼园居民委员会印章。之后，马某C户籍自系争房屋内迁出，并居住至马某甲处。2007年6月17日，被告因“父母与子女相互投靠”户籍自本市复兴中路XXX弄XXX号迁至系争房屋。2008年7月19日，马某C死亡。2015年11月18日，赵某某死亡。系争房屋承租人未作变更。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、家庭协议、租用公房凭证、常口历史库信息资料、协议、收条、(2000)徐民初字第4439号民事调解书等证据证明，本院予以确认。关于1999年协议，五原告系赵某某本人捺手印同意，马某B则否则赵某某同意协议内容，认为手印系马某C所捺。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。1999年协议主要涉及两项内容：1.马某乙(或其子)、马某B户口各进一个；2.系争房屋由马某C、赵某某两老居住，子女均离开。该协议签订后，马某乙、马某B均未迁入户口；且2000年赵某某就以4.5万元的价款将马某C的居住权买断，马某C也于2000年9月3日收到系争房屋款项差额4万元，当年即将户籍迁出系争房屋搬至马某甲处居住。故此，1999年协议的两项内容均未能履行，2000年的协议变更了1999年协议中关于两老居住事宜的主要内容，故无论落款签名、捺印是否真实或效力如何，在2000年协议的履行之后，1999年协议中约定的权利义务已没有履行下去的必要和基础。马某B的户口在2007年迁入系争房屋并至系争房屋居住，系征得当时的户主和承租人赵某某同意，并无不当，五原告依据1999年协议要求马某B搬离系争房屋缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条规定，判决如下：驳回马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某A的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某A负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 袁 欣二〇一六年十月十日书记员 卜雯婷附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初5021号原告中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市钱江新城市民街**尊宝大厦金尊****及**。负责人丛军，行长。委托代理人裘玉江、叶嘉媛，浙江浙杭律师事务所律师。被告吴百超，男，汉族，1966年3月25日出生，户籍所在地浙江省嵊州市。被告阮玉梅，女，汉族，1966年11月28日出生，户籍所在地浙江省嵊州市。委托代理人吴百超，身份情况同被告吴百超，系被告阮玉梅的丈夫。被告杭州裕亚市政工程有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省杭州市拱墅区和睦新村******法定代表人吴百超。原告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行杭州分行）诉被告吴百超、阮玉梅、杭州裕亚市政工程有限公司（以下简称裕亚公司）金融借款合同纠纷一案，原告于2016年7月5日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员钱姣独任审判，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告基于与被告签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、他项权证、《借款合同》、《共同还款协议》、借款凭证、放款通知书、个人账户对账单、《诉讼委托代理协议》及律师费发票起诉，要求判令：一、被告吴百超立即偿还借款136万元、利息1164.66元、逾期罚息57183.35元、复利58元（暂计算至2016年6月24日，详见附件），此后罚息、复利按合同约定另计至本息结清之日，暂合计1418406.01元；二、被告吴百超承担原告需支付的律师代理费15000元；（第一、二项诉请总额为1433406.01元）；三、被告阮玉梅、裕亚公司对上述债务承担连带清偿责任；四、被告阮玉梅所有的抵押物（位于杭州西湖区的房产[房权证号为：杭房权证西换字第**]）予以拍卖、变卖所得价款在上述款项范围内享有优先受偿权；五、三被告共同承担本案诉讼费用。被告吴百超、阮玉梅、裕亚公司辩称，被告吴百超确实向原告借款136万元，利息也已付掉了部分。近期因他人拖欠被告吴百超款项，暂时还不出。希望原告给予被告一些时间，待被告追讨到款项后会陆续进行还款。对原告主张的借款本金、利息及抵押物无异议，希望原告能免除逾期罚息。被告愿意承担一半的律师代理费及诉讼费。本案经审理查明的案涉贷款事实如下：借款人：吴百超。借款本金：人民币136万元。借款期限：12个月，2014年9月24日至2015年9月24日。借款利率：执行基准利率上浮34%计息；如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则按月进行调整。罚息、复利利率标准：借款利率上浮50%；约定还款方式：按月结息，到期一次偿还本金。担保情况：1、被告阮玉梅在《共同还款协议》中表示同意对吴百超的上述债务承担连带还款责任；2、被告裕亚公司为本案贷款提供连带责任保证，担保最高债权额为136万元；3、被告阮玉梅以其位于杭州市（杭房房权证西移字第**）产在最高债权额136万元范围内提供抵押担保。欠款情况：2015年8月21日之前的利息已付清；2015年8月21日还款95.65元，2015年9月1日还款2000元，2015年9月21日还款10000.07元，2016年2月5日还款10000元，2016年3月31日还款8000元，此后未归还任何款项。截止2016年6月24日，尚拖欠贷款本金136万元、利息1164.66元、罚息57183.35元、复利58元。另查明：原告为本案诉讼支付律师代理费15000元。上述事实，由原告提交的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、他项权证、《借款合同》、《共同还款协议》、借款凭证、放款通知书、个人账户对账单、《诉讼委托代理协议》及律师费发票等予以证实。本院认为，民生银行杭州分行与吴百超签订的借款合同，系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，当事人均应依约履行。现借款人吴百超未按约定偿还借款本息已属违约，应承担违约责任。依据案涉借款合同，民生银行杭州分行有权要求吴百超偿还全部所欠借款本金、利息、罚息及复利并赔偿律师代理费损失。阮玉梅、裕亚公司作为保证人，还应对吴百超的上述债务承担连带清偿责任。另外，阮玉梅以其位于杭州市（杭房权房权证西移字第**）作为案涉债务的抵押物且已办理抵押权登记手续，民生银行杭州分行对上述抵押物有权优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告吴百超支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币136万元、利息人民币1164.66元、罚息人民币57183.35元、复利人民币58元、律师代理费损失人民币15000元（罚息、复利暂计至2016年6月24日，此后按中国人民银行有关规定及合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效之日起十日内付清。二、被告阮玉梅、杭州裕亚市政工程有限公司对上述被告吴百超应负债务承担连带清偿责任。三、原告中国民生银行股份有限公司杭州分行对被告阮玉梅名下的位于杭州市（杭房权证房权证西移字第**）有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币8850.5元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币13850.5元，由被告吴百超、阮玉梅、杭州裕亚市政工程有限公司负担，应于本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币17701元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 员 钱姣二○一六年十月二十一无代书记员 金山
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2016)黔0322执1811号 申请人余大勇、王永贵与被娄贵方人格权一案，在执行过程中，被执行人已履行完毕。本案生效法律文书确定的内容已得到实现，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院（2016）黔0322执1811号执行案件执行完毕，本案已结案。 二〇一六年十月十三日
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）黔0628民初1410号 原告：郑南飞，男，汉族，1963年5月4日生，住福建省连江县。 委托代理人：付光维，贵州虎渡峡律师事务所律师。 被告：李必燕，男，汉族，1978年3月4日出生，住福建省闽侯县。 委托代理人：陈代江，贵州虎渡峡律师事务所律师。 原告郑南飞与被告李必燕合伙纠纷一案，本院于2016年9月8日立案。原告于2016年10月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告因证据不足，申请撤诉没有损害国家、集体和第三人的利益，是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告郑南飞撤回起诉。 案件受理费1269.00元，减半收取634.00元，由原告郑南飞负担。 审判员  龙金福 二〇一六年十月二十七日 书记员  龙宏伟
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0102民初4113号原告：张大娥，女，汉族，1972年6月30日出生，住济南市。委托诉讼代理人：王亚男，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王双，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。负责人：李昆明，总经理。原告张大娥与被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年6月27日受理后，依法由审判员王宁宁担任审判长，与人民陪审员王恒、冯青组成合议庭，并于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告张大娥的委托代理人王亚男到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司经本院合法唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张大娥诉称，2016年1月12日原告为其名下的鲁A7J819大众牌汽车在被告处购买了机动车交通事故责任强制险及机动车损失险等商业险，保险期间自2016年1月13日零时至2017年1月12日24时止。2016年4月30日5时30分，王明明驾驶该车辆在历城区波罗峪路附近发生事故，造成车辆损失，经济南市公安局交通警察支队历城区大队出警认定王明明驾车未确保安全，承担事故全部责任。在事故发生后原告即通知被告，但被告一直拒绝理赔，原告因此诉至贵院，请求依法判决被告赔偿原告车辆维修费49416元，并承担本案诉讼费用。原告张大娥为证明其主张，向本院提交如下证据：1、机动车行驶证1份，证明车辆信息；2、王明明的驾驶证复印件1份，证明王明明具有驾驶资格；3、交强险及商业险保单及发票，证明原告在被告处投保交强险及机动车损失险等商业险，保险期间自2016年1月13日至2017年1月12日；4、济南市公安局交通警察支队历城大队道路交通事故认定书1份，证明涉案车辆在2016年4月30日5时30分发生事故，经交警部门认定为驾驶员王明明的全部责任；5、维修结算单及维修费发票各1张，证明事故车辆在山东鸿发申鲁汽车销售服务有限公司维修，发生维修费用49416元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2016年1月12日原告张大娥为鲁A7J819号大众牌汽车（发动机号：J85843）在被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司处投保了机动车损失险，保险金额为209800元，保险期间为：自2016年1月13日起至2017年1月12日止。保险条款第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……。2016年4月30日5时30分，王明明驾驶该车辆在历城区波罗峪路附近发生事故，造成车辆损失。2016年4月30日，济南市公安局交通警察支队历城区大队出具了道路交通事故认定书（简易程序），认定王明明承担事故的全部责任。事故发生后，原告张大娥将鲁A7J819号汽车送往山东鸿发申鲁汽车销售服务有限公司进行了维修，维修费为49416元。上述事实，有原告张大娥提交的交强险及商业险保单及发票、交通事故认定书等证据予以证实。本院认为：原告张大娥为其所有的鲁A7J819号大众牌汽车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司处投保了机动车损失险，双方之间形成了保险合同关系，该保险合同为双方当事人真实意思表示，保险合同内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，该合同对原、被告双方均有约束力。原告张大娥所投保车辆在保险期间内发生保险事故，按照保险合同约定，被告应当进行赔付。对于原告张大娥主张的车辆损失49416元，提交了山东鸿发申鲁汽车销售服务有限公司出具的金额为49416元的维修费增值税发票、维修结算单予以佐证，本院予以认可。被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，属于放弃自己的权利，本院依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司济南中心支公司赔偿原告张大娥车辆损失款49416元；于本判决生效后十日内付清。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，由被告太平财产保险有限公司济南中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交上诉费1040元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王宁宁人民陪审员  冯 青人民陪审员  王 恒二〇一六年十月二十四日书 记 员  李春萍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2014）丰民（商）初字第11133号原告：北京华安美合玻璃科技有限公司（注册号110115013690535），住所地北京市大兴区黄村镇天堂河庆丰路******。法定代表人:刘庆和，总经理。委托代理人:张建华，男，1967年11月4日出生，汉族，北京华安美合玻璃科技有限公司员工。委托代理人：王世昌，北京市中尚律师事务所律师。被告：北京中实晟融工程科技有限公司（注册号110106011494151），住所地北京市丰台区嘉园三里**楼**。法定代表人:徐盛荣，执行董事。委托代理人:张星月，男，1987年6月5日出生，汉族，北京中实晟融工程科技有限公司员工。原告北京华安美合玻璃科技有限公司（以下简称华安公司）与被告北京中实晟融工程科技有限公司（以下简称晟融公司）定作合同纠纷一案，本院于2014年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华安公司委托代理人王世昌到庭参加诉讼。被告晟融公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告华安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告合同欠款283618元；2、判令被告向原告支付违约金85085.40元，按照欠款本金的30%计算。事实和理由：2013年4月28日，原告和被告签订《加工定作合同》，双方约定：被告要求由原告定作玻璃6000平方米，单价158元/平方米。被告用于南水北调工程项目，合同总金额948000元，补片另行计算。最终以实际发生的数量和种类进行结算，先由被告支付定金5万元，在最后结算时冲抵，同时约定：迟延付款每延期一天，付款方应支付全部价款的千分之二的违约金。被告在5月23日支付了定金50000元。原告依合同按照被告之前的订单为被告提前送货到指定地点。此后，原告为被告的这一项目定作玻璃，实际共提供各种玻璃5644.6平方米，加上打孔费、去角等费用，被告共应支付1063618元。后被告分四次支付了货款总计730000元，且已逾期。之后被告便以各种理由拖延、拒绝付款义务，其共欠283618元。被告晟融公司辩称：欠款金额我方认可，但不同意支付违约金。被告方没有违约行为，双方约定在工程结束后支付剩余20%的货款，但工程尚未结束。被告方对原告提供的玻璃质量存在异议，对未确认和破损的货物对应的款项不认可，并且原告也没有向被告方提供增值税发票。本院经审理认定事实如下：2013年4月28日，晟融公司与华安公司签订《加工定作合同》，约定：晟融公司（合同甲方）向华安公司（合同乙方）为南水北调工程定作加工“6low-e+12A结+6白钢”6000平方米，每平方米单价158元，合计金额948000元；自合同签订之日起，甲方付给乙方定金50000元，工程进行期间，乙方每送货至2500平方米时甲方须结款一次至80%，全部玻璃供应完成后尾数不足2500平米时按实际量结清货款，余下20%货款在工程结束后2个月结清，乙方提供增值税发票；甲方必须按期付款，否则自交货日起每延期一天，应支付未付款总额的2‰的违约金等。上述合同签订后，华安公司自2013年6月6日至同年11月29日期间，依约供货，供货金额为1063618元。2013年5月23日，晟融公司以支票形式支付给华安公司定金5万元。自2013年8月24日至同年9月30日期间，晟融公司以支票及汇票形式支付华安公司货款共计73万元。此后，华安公司要求晟融公司支付剩余货款，但由于双方就此事未能达成一致意见，故华安公司诉至法院。审理中，晟融公司主张：华安公司在供货期间存在货物破损的情形，但经本院询问，晟融公司未能提供具体的证据证明破损货物的数量及金额。晟融公司主张华安公司的玻璃质量存在问题，但其亦未能提供证据对此予以证明。本院认为：华安公司与晟融公司签订的《加工定作合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应依约履行义务。华安公司依约完成了合同义务，晟融公司应当履行付款义务。虽然晟融公司主张华安公司交付的货物存在破损情况，但其未能提交相关证据证明破损货物数量及金额，且其曾当庭认可欠款数额。故本院认定，晟融公司尚欠货款金额为283618元。关于应当付款的时间，双方在合同中约定“工程结束”后付清全部货款，但双方对于“工程”的理解存在分歧，华安公司主张“工程”系指涉案玻璃安装工程，而晟融公司则主张“工程”系“南水北调”工程。本院认为，依据合同前后文文义理解，“工程”应当是指“南水北调”工程，虽然华安公司未能提交证据证明“南水北调”工程是否已经结束以及晟融公司具体应于何时将全部加工款付清，但至今距离华安公司供货完毕已超过2年，故华安公司要求晟融公司给付剩余货款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于华安公司要求晟融公司给付违约金的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。晟融公司关于华安公司的产品存在质量问题，存在破损应当扣除部分金额，以及华安公司没有交付发票不应当给付加工款的答辩意见，因其未能提交相关证据予以证明，故对其上述答辩意见，本院均不予采信。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告晟融公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告北京中实晟融工程科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京华安美合玻璃科技有限公司加工款283618元；二、驳回原告北京华安美合玻璃科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6831元，由原告北京华安美合玻璃科技有限公司负担1576元（已交纳），由被告北京中实晟融工程科技有限公司负担5255元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  金 滢人民陪审员  张江超人民陪审员  任桂珍二〇一六年十月二十五日书 记 员  阎冰清
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）冀0302民初10280号 申请人：杨凯，男，1977年12月22日出生，汉族，现住辽宁省黑山县。 申请人：侯玉清，女，1954年9月24日出生，汉族，现住辽宁省黑山县。 委托诉讼代理人陆莹莹，河北吴秀萍律师事故所律师。 被申请人：唐喜文，男，1960年8月26日出生，汉族，现住黑龙江省穆棱市。 被申请人：郑春丽，男，1982年6月25日出生，汉族，现住黑龙江省东宁县。 被申请人：李雪明，男，1982年12月8日出生，汉族，现住黑龙江省林口县。 被申请人：大庆市嘉谊伟业运输有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区龙府路西澳龙小区**楼**商厦，统一社会信用代码：91230603795048031P。 法定代表人陈喜顺，总经理。 原告杨凯、侯玉清与被告唐喜文、郑春丽、李雪明、大庆市嘉谊伟业运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2016年9月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人唐喜文、郑春丽、李雪明、大庆市嘉谊伟业运输有限公司名下银行存款（到期债权）1000000元人民币予以冻结或查封、扣押、扣留其他等值财产，并以中国平安财产保险股份有限公司保险金额1000000元的平安诉讼财产保全责任保险保单提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人唐喜文、郑春丽、李雪明、大庆市嘉谊伟业运输有限公司名下银行存款（到期债权）1000000元人民币或查封、扣押、扣留其他等值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陕玉江 二〇一六年十月十一日 书记员  韩 力