湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终1号上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南鸿荣房地产开发有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区乐坪西街26号。法定代表人：张兵兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：阎新清，湖南华章律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎奇，湖南星奥律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）:唐旭旺，男，1966年12月19日出生，汉族，住湖南省新化县。上诉人（原审原告、反诉被告）:罗前远，男，1973年11月6日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人（原审原告、反诉被告）:龚福忠，男，1974年10月24日出生，汉族，住湖南省新化县。上诉人（原审原告、反诉被告）:孙国松，男，1973年11月27日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：阳旭东，湖南顺时律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：湖南建工集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段788号。法定代表人：蔡典雅，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭小斌，男，1968年9月18日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。系该公司员工。上诉人湖南鸿荣房地产开发有限公司（以下简称鸿荣公司）、唐旭旺、罗前远、龚福忠、孙国松与被上诉人湖南建工集团有限公司（以下简称建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，湖南省娄底市娄星区人民法院于2018年12月18日作出（2017）湘1302民初2563号民事判决，双方均不服，向本院提出上诉，本院于2019年5月22日作出（2019）湘13民终662号民事裁定，撤销原判，发回重审。湖南省娄底市娄星区人民法院于2020年9月11日作出（2019）湘1302民初4179号民事判决，双方均不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖南鸿荣房地产开发有限公司上诉请求，1、判决撤销原判决并依法改判：（1）撤销一审判决第一项，改判被上诉人唐旭旺、罗前远、龚福忠、孙国松返还上诉人工程款：391117.74元；（2）撤销一审判决第一项中质保金部分；（3）判决被上诉人湖南建工集团有限公司及实际施工人即被上诉人唐旭旺、罗前远、龚福忠、孙国松提供涉案工程的建安增值税发票；（4）撤销一审判决第二项。2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人尚欠的工程款数额基本事实不清，实际上应由被上诉人唐旭旺、罗前远、龚福忠、孙国松应返还上诉人工程款：391117.74元，而不是一审法院认定的由上诉人向被上诉人唐旭旺、罗前远、龚福忠、孙国松支付工程款8315207.26元。1.按照合同约定，依照国家有关建筑面积计算规范、一审鉴定报告以及补充鉴定意见，以及上诉人与被上诉人有关往来文件，被上诉人可以计量的工程量应为39210.06平方米，按约定的1268元/平米总价包干价计算，总的工程价款应为39210.06平方*1268元/平方=49718356.08元。（1）一审法院对项目总体的建筑面积计算认定有误。原一审中，湖南楚才工程造价咨询有限公司计算的建筑面积为39741.39平方米，这一数据是不准确的。依据相关国家规范，下面三项应予核减相应工程量：a）地下室下出入口从起坡位置开始只能计算一半的面积，根据是《建筑工程建筑面积计算规范GBT50353-2013》中第3.0.6条规定。b）一层骑楼不计算建筑面积，根据是建筑工程建筑面积计算规范GBT50353-2013中第3.0.27条规定。c）没有和室内连通的变形缝不计算建筑面积，根据是建筑工程建筑面积计算规范GBT50353-2013中第3.0.25条规定。此三部分按照《建筑工程建筑面积计算规范GBT50353-2013》应核减531.33平方米。最终的计量总建筑面积应为39210.06平方米。（2）一审法院错误认定的三项费用应从四被上诉人计量工程价款中扣除：①设计变更项目、签证单工程量及价款782711.65元的问题。一审法院在施工图纸确认问题上：事实认定错误，上诉人提交的完整的2013年、2015年的施工图，并且与目前报备案在所有政府职能部门的图纸、包括建设局、规划局。并且2015年图纸有娄底市建设局：娄底市施工图审查中心的专门盖章，足以认定作为工程结算的依据，并且在原一审中，被上诉人罗前远、唐旭旺、龚福忠也确认：以上诉人提交的2015年的竣工图作为计算工程价款的依据。而被上诉人唐旭旺、罗前远、龚福忠、孙国松等人提供的图纸不完整，图纸与项目实际施工存在较大差异，明显不能作为工程结算的依据，而一审法院对图纸采信问题，无视本案客观事实，采取了各打五十大板的糊涂判决，以此对被上诉人唐旭旺、罗前远、龚福忠、孙国松等人主张的设计变更项目、签证单工程量各自承担50%的责任的判决，这一判决是错误的，根据上诉人提交的完整的2013年、2015年的施工图，除《造价补充鉴定》中鉴定事项工程明显表中2.1有建设、监理、施工三方签字的签证单7399.42元予以认可外，其他设计变更项目、签证单工程量的问题一审中790111.07-7399.42（有建设、监理、施工三方签字的签证单）=782711.65元应全额不予认定为设计变更项目、签证单工程量，不应列入总工程造价当中。②停工期间损失83715.77元问题：按照施工合同的约定，由施工全额垫资到封顶，本案中之所以出现停工的原因是因为施工方没有资金所致，项目中没有办理《建筑工程施工许可证》并没有影响项目的实际施工，并且被上诉人未提交实际政府相关职能部门发布的停工令，所以一审关于将停工责任归于上诉人的理由明显错误，对此部分被上诉人唐旭旺、罗前远、龚福忠、孙国松的停工损失83715.77元不应予以支持，应当予以驳回，而对上诉人的反诉损失，导致项目延期交房等损失，面临业主的诉讼赔偿等，对上诉人的反诉误工损失167万元应依法予以支持。③地面未找平和天棚未抹灰应予以核减的工程量及价款1320014.99元的问题。湖南龙兴项目管理有限公司出具的《工程造价司法补充鉴定》中明确了楼地面未找平和天棚未抹灰应予以核减的工程量，并且详细说明了应核减的依据，而一审法院以“双方签订的施工合同约定......住宅部分达到交房标准，以被告与业主签订的交房标准以此对此部分不予核减”，双方签订的施工合同明确约定是按图施工，至于达到交房标准是作为发包方的上诉人与业主的问题，不能作为与施工方结算的依据，发包方与施工方的唯一结算依据是施工图纸，没有达到施工蓝图要求的事项应依法予以核减，所以对此二部分施工方未完成的工程量1320014.99元应依法予以核减。以上三项合计782711.65+83715.77+1320014.99=2186442.41元。（4）上诉人与被上诉人约定的工程计价单价1268元/平米的依据：2014年元月5日上诉人与被上诉人签订的《建设工程承包合同》第六条：合同价款，本合同...只计取如下费用，直接费（人工费+机械费+材料费）+安全文明施工措施费税金的基础上再加部分利润以1268元/平方总包干....。由此可计算出四被上诉人：计量总建筑面积39210.06平方米，单价1268元/平方，总价49718356.08元。扣除一审法院错误认定的三项费用2186442.41元，应得总工程款为47531913.67元。2.按照合同约定和其他有关书面文件，统计上诉人已经支付的工程款总计为46527919元。（1）上诉人已经支付的工程款总计为46527919元的组成①截止本案一审原告起诉前，上诉人已经直接支付给被上诉人40527919元。这是被上诉人在一审起诉状中自认的事实，上诉人也予以认可。②下述a、b、c三笔款项总计756305元应当计入已经直接支付给被上诉人的40527919元当中。a、支付给唐旭旺的10万元。在所有的庭审中唐旭旺均没有出庭应诉，并且在与此前的多次庭审中，作为实际施工人的罗前远、龚福忠均没有提出异议。b、支付给孙国松的44.7942万元，孙国松出具了相应的领据，双方以房子抵工程款的方式进行了结算，应予以确认。c、支付给黎忠志的不锈钢栏杆款84763元，栏杆是在施工方施工范围之内，只是上诉人代付此款而已，应当予以计算。支付王波的节能款123600元同样在施工方施工范围之内，只是上诉人代付此款而已，应当列入上诉人总的已支付工程款当中。③上诉人支付给被上诉人建工集团600万元，由5034060元工程款和965940元管理费组成，应算作被上诉人已经支付的工程款。一审法院对此不予认定是错误的。首先，建设方（上诉人）被上诉人（湖南建工集团）涉案工程监理公司于2014年6月15日签字盖章确认的工程结算单，是基于该分项工程地下室2-N轴由被上诉人建工集团根据2009年的施工合同，由建工集团作为施工方完成的工程，具体施工各方参与人包括建工集团在内的相关人员都签字、盖章认可，真实性不容怀疑；其次，《鉴定意见书》也明确了建工集团所做的地下室2-N轴也是包含在被上诉人（实际施工人）（唐旭旺、罗前远、龚福忠、孙国松等个人）总体施工面积当中，而且唐旭旺、罗前远、龚福忠、孙国松等个人的施工合同中也明确是其承包范围是从地下室凿桩帽开始，是包含在建工集团已完成的部分工程施工范围内；第三，禁止反言是民事行为的基本原则。被上诉人建工集团白纸黑字签字盖章认可的工程结算单及其内容，庭审时又反口不予承认，且认为施工部分工程款仅105028.03元；但其又没有举出证据否定结算工程单的真实性，也没有证据证明施工部分工程款仅105028.03元，因此其庭审时的陈述明显虚假，但很遗憾，一审法院却认可了该虚假陈述；很明显不能以四被上诉人没有在结算单上签字否认结算单的真实有效性。一审法院认为该结算单上并没有原告方（即四被上诉人）的签字认可就不予认定上诉人为此支付的工程款，明显与事实、情理不符。第四、上诉人不应该为同一工程支付两次工程款。地下室2-N轴工程被上诉人建工集团做了，上诉人支付了工程款，按照一审法院的判决逻辑，这部分工程上诉人还要向四被上诉人再支付一次工程款，明显不符合逻辑，也不合理。第五、上诉人支付给被上诉人建工集团600万元中包含965940元管理费。诚如一审判决所言，上诉人不承担支付管理费的义务，但2014年时，四被上诉人资金极度缺乏，上诉人此时不但借钱给四被上诉人以维持工程建设，同时代替其支付了965940元管理费，这何尝不可呢?现在上诉人主张代替支付的965940元管理费应抵作工程款，这又何尝不合情合理呢?由此可计算出：上诉人实际已经支付：40527919元+6000000+=46527919元。综上，四被上诉人总的工程价款为49718356.08元，减去被上诉人未按图施工的部分、钢筋调差（补充鉴定中明确予以核减：1395112.41元）及不应当列入的停工损失等总计：1320014.99元+782711.65元+83715.77元+1395112.41元=3581554.82元，再减去上诉人已经支付的工程款46527919元，两相加减，被上诉人唐旭旺、罗前远、龚福忠、孙国松应返还上诉人工程款：391117.74元，而不是一审法院认定的由上诉人向被上诉人支付工程款8315207.26元。3、原审判决第一项判决上诉人支付质保金1535796元为严重错判，应予纠正。（1）所谓质保金来源于2014年上诉人与四被上诉人签订的《建设工程承包合同》第七条...（总工程款的）余款3%作为质保金分三年付款，每年付1%。一审认定总工程款为51193194.07元，3%的余款即为1535796元，且三年质保期已过，因此应一次性支付质保金1535796元。（2）姑且不说一审认定的总工程款为错误认定的问题，其实，一审原告起诉主张质保金就犯了逻辑上的错误，因为一审原告主张的是100%的工程款（并不是97%），其中就包含了所谓3%的质保金，而其又单独主张3%的质保金，相当于主张了103%的工程款。这显然是荒唐的。遗憾的是，一审法院对此简单问题视而不见，做出了错误判决。质保金的问题根本不存在，请二审法院予以纠正。二、被上诉人建工集团深度牵连本案上诉人、四被上诉人，深度牵连本案涉案工程各环节，深度牵连工程款的结算应追加建工集团为被告或者至少要判决其承担实体责任。一审法院不追加被上诉人建工集团为被告并且不判决其承担实体责任是错误的。1.在建设工程法律关系当中，施工人（承包人）承担核心义务，特别是安全、质量、保修。在涉案工程中，建工集团是承包人（名义上和实体上都是）。涉案工程是住宅项目，安全和质量是核心，也是司法处理是要重点关注和保护的核心利益之一。主体工程还要终身保修。在本案中，上诉人与被上诉人唐旭旺、龚福忠、罗前远、孙国松作为实际施工人签订的《建设工程承包施工合同》第一条中明确约定：本工程由湖南建工集团总承包。......由乙方向建工集团缴纳工程款的2%作为管理费。建工集团需要承担实体责任。2.建工集团获得了收益。无论是2009年的施工合同还是2015年的施工合同，都明确约定了建工集团总承包人的角色和义务，其他有关协议约定了其收取管理费的权利，实际也收取了一定数量的管理费。有收益就应该有相应的付出，承担相应的责任，不能做甩手掌柜还收取高额的利益。3.本案争议焦点之一的2014年6月15日建工集团签字盖章确认的工程结算单的性质认定及其处理，也涉及到建工集团需不需要承担实体责任的问题。假如随了一审判决错误认定的事实，就是说建工集团只认可施工部分工程款仅105028.03元，而上诉人却付给其5034060元，多出的部分难道建工集团不应该返还吗?一审法院明明可以在本案中追加建工集团为被告，或者在查明事实真相、准确认定其性质的基础上作出处理，而偏偏不做处理，按照一审判决的逻辑，就是假如上诉人你认为建工集团应该返还，可以另案主张。这种处理方式完全是浪费司法资源，徒增当事人诉累。4.一审判决以反诉当事人仅限于本诉当事人为由不追加建工集团为被告，也违反法律的规定。民事诉讼当事人包括原告、被告和第三人。建工集团在一审本诉中就是第三人，是为本诉当事人之一。既然如此，一审中上诉人申请追加建工集团为被告，完全符合法律的规定。三、被上诉人建工集团具有开具建安发票的法定义务，一审法院不判决其承担该义务是错误的，如果照此执行，会造成严重的后果。1.开具建安发票和主材发票，这是被上诉人建工集团和实际施工人的法定义务，不管有没有约定，况且施工合同中对此还有概括约定。中华人民共和国《发票管理办法》第十九条规定：销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。第二十条规定：所有单位和从事生产、经营活动的个人在购买商品、接受服务以及从事其他经营活动支付款项，应当向收款方取得发票。取得发票时，不得要求变更品名和金额。从这一行政法规的规定可以看出：收款方应当向付款方开具发票，付款方应当向收款方取得发票，法律术语用的是“应当”，这说明收款方向付款方开具发票是一种法定义务。2.本案中，建安发票只能由建工集团开具。中华人民共和国《土地增值税暂行条例》、《企业所得税核定征收办法》（试行）、《发票管理办法》，地方性规范文件《娄底市政府加强建筑安装房地产行业税收管理的通知》，建安发票是能由建工集团开具，建工集团应该以鸿荣公司为抬头，向实际施工人出具或直接向鸿荣公司出具建安发票。3.出具发票是法定义务，尽管有关合同没约定付款以开具发票为前提，但一手付款一手交票这是交易习惯，也是法律的规定，不以有无约定而改变。现在的实际情况是上诉人已经支付了几千万的工程款，却没有收到一张发票，这里边存在严重的违法行为和逃税行为；4.发票开具问题不解决，会导致严重的利益失衡。首先，违法行为和违法人从中获益，导致国家税款大量流失。其次，严重损害上诉人利益。上诉人有支出，却没有相应票据为依据计成本，不但造成公司成本虚低，利润虚高，税费高企，而且不能抵扣，增加巨额损失。更为严重的是，由于没有相应发票，上诉人房产项目的产权证不能办理，严重妨碍房产销售和处置并使上诉人承担巨额的违约金损失。第三，严重损害广大购房者利益。因为没有建安和主材发票，不能为几千业主及时办理房屋产权证书，广大购房者将面临迟迟拿不到房产证的局面，由于牵涉面广，会造成民怨沸腾，社会秩序失序，从而损害社会公共利益。5.—审法院认为建安发票的开具问题可另行主张的判决，是不负责任的，徒增诉累。涉案工程因为工程款的问题纠纷已历时2年有余而得不到解决，如果因为发票问题再行起诉，本案的当事人又会重聚一堂，相同的当事人，相同的法律关系，相同的受诉法院，从头再来一遍，当事人诉累，法院诉累，司法资源严重占用，社会成本高。这也是上诉人在一审时为什么强烈认为建工集团应该作为被告参加诉讼或者至少判决其承担实体责任的原因之一。四、一审判决适用法律错误，导致实体判决错误。一审法院判决认为四被上诉人“是没有资质的实际施工人”“虽然《建设工程施工承包合同》无效，但承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。适用的法条是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条：建设工程施工承包合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。1.既然一审法院认定四被上诉人是实际施工人（上诉人也认可），且诉因是实际施工人向发包人主张工程款，则不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条的规定，而应按照此司法解释第二十六条规定第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。2.这一司法解释强调发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。其立法目的是解决拖欠农民工工资问题，而赋予了实际施工人突破建设施工合同的相对性原则而向发包方主张在拖欠工程款范围内对发包人主张权益，但是不能随意扩大发包人的责任范围。3.根据最高人民法院关于印发（全国民事审判工作会议纪要〉的通知法办【2011】442号（节选）28、人民法院在受理建设工程施工合同纠纷时，不能随意扩大《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，要严格控制实际施工人向与其没有合同关系的转包人、违法分包人、总承包人、发包人提起的民事诉讼，且发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。实际施工人只能根据实际施工工程量，向发包人要求主张工程款，对利息的要求不能支持。4.—审法院错误的适用实际施工人向发包人主张工程款的司法解释，进而错误地适用该司法解释第六条、第十七条支持了四被上诉人的利息主张，导致实体责任判决错误。上诉人作为发包人只向作为实际施工人的四被上诉人承担支付欠付工程款的责任，一审判决事项第一项中关于利息的判决是完全错误的，应当依法予以撤销。上诉人唐旭旺、罗前远、龚福忠、孙国松辩称，鸿荣公司对四个答辩人的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉状中所谓“事实和理由”不成立，恳请二审法院驳回鸿荣公司对四个答辩人的全部上诉请求。一、鸿荣公司上诉状称，不是一审认定的由其向四个答辩人支付工程款8315207.26元，而应由四个答辩人返还其工程款391117.74元，这完全是故意颠倒是非，倒打一耙。（一）关于鸿荣公司上诉状中所谓应核减三处施工建筑面积共计531.33平方米的问题。施工建筑面积为39741.39平方米，是原审法院最先委托湖南楚才工程造价咨询有限公司进行鉴定确认的，鸿荣公司在最先的一审、最先一次上诉以及发回重审的过程中，都没有提出异议，没有申请重新鉴定，这表明其早已认可施工建筑面积为39741.39平方米这一楚才鉴定结论，现在又突然冒出核减施工建筑面积531.33平方米的问题毫无意义。（二）鸿荣公司上诉状中提出应核减设计变更、签证单工程量价款782711.695元、停工期间损失83715.77元、地面未找平和天棚未抹灰工程量价款1320014.99元，三项合计应核减2186442.41元的问题，没有事实和法律依据。1、关于设计变更而增加的工程款588864.88元，原审判决打50%的折扣，是对四个答辩人不公平，应当由鸿荣公司全额支付才对。第一，因为2014年1月5日的《施工合同》承包价1268元/平方米是按2012年10月施工图纸签订的，2012年10月施工图纸上设计单位没有考虑地下市政排水涵管的影响，跨越地下市政排水涵管的6根承梁没有加粗。答辩人进场施工之后，变更设计将横跨地下市政排水涵管的6根承梁加粗（有我方一审中提交的2015年6月16日图纸会审记录、设计变更通知单及变更图为证，原件在鸿荣公司手里）。第二，2013年10月图纸是鸿荣公司在2020年案件发回重审后为了补充鉴定需要而临时弄出来的，从来没有交给施工方作为施工依据，也没有经过审查盖章，是违背国家住建部禁止性规定，不能也没有实际用于施工的图纸，是没有证据资格和证明效力的。第三，龙兴公司鉴定报告在“鉴定意见”也就是鉴定结论中并没有对设计变更增加的工程款打50%的折扣，而是全额计算。第四，原判决对鸿荣公司要求核减的所谓未完成工程量造价649749.39元没有打50%的折扣，而单单对施工方要求的因设计变更增加的工程造价打半折，有失公平。2、关于签证单工程量造价246216.44元，原审判决先剔除44970.25元，然后又打50%折扣，是对四个答辩人不公平，应当由鸿荣公司全额支付才对。首先，由于签证单上只有开发方签字，监理方未签字而剔除44970.25元，没有道理。签证单上有开发方和施工方签字认可，既符合施工合同约定，也合理合法，应当算数了。因为开发方才是当事人，监理方只是由开发方聘请对项目施工质量数量进度进行监管的代理人，只要当事人签字确认了，代理人没签字不影响当事人承认的性质。其次，原判决在易剔除44970.25元之后对余下的246216.44-44970.25=201246.19元又打50%的折扣，更加没有道锂。因为201246.19元中有7399.42元是建设方、监理方、施工方三方都签字确认了的，而余下的193846.77元是贴裙楼外墙面砖的工程款，是由四个答辩人实际完成的合同外增加的工程量，并且是2020年7月30日原告方、被告方、一审法院、龙兴鉴定所等四方勘查现场时一致签字确认的，没有任何不同意见的签证单工程款，不应再打折扣【证据见2020年7月30日现场勘查记录表第19项：裙楼2-11轴——1-1轴外立面（室外地坪一女儿墙顶）外墙面砖属合同外项目，实际由施工方（原告方）完成】。3、关于停工4个月期间塔吊、脚手架租金损失83715.77元，是鸿荣公司迟迟办不了施工许可证造成的，停工当时四个答辩人就提交了要求赔偿损失的工作联系函、书面报告，有充分的证据证明应当由鸿荣公司赔偿，原审判决完全正确。4、原判决不核减所谓地面未找平和天棚未抹灰工程款1320014.99元是完全正确的。第一，施工合同约定是达到交房标准，按照鸿荣公司自己提供的《商品房买卖合同》附件三载明，交房标准是“顶棚混泥土天棚凿平毛刺后刮平”，“地面水泥砂浆原浆找平”，即天棚不需要加做抹灰层，地面不需要加做找平层，施工达到了合同约定标准。第二，正是由于施工达到了合同约定标准，龙兴鉴定机构认为不应核减工程款，才在鉴定结论中不列该两项核减数额。（三）鸿荣公司上诉状中所谓已经支付工程款总计为46527919元，没有事实和法律依据，原判决认定已付工程价款为39782107.95元是完全正确的。1、唐旭旺借款10万元，是唐旭旺个人借贷行为，与支付工程款不相关，在重审证据中鸿荣公司提出唐旭旺借款10万元的情况。之前多次开庭中，鸿荣公司都没有提到过唐旭旺个人借款10万元的情况，不存在答辩人认可冲抵应付工程款的情形。2、以4套住房销售价款抵付孙国松的44.7942万元工程款的问题，实际情况是孙国松是把4张领据填写好交给鸿荣公司后，鸿荣公司并没有真正付款，这是无可争议的事实，因为4张领据上都注明了“以银行转账为准”，鸿荣公司不可能提供银行转账凭证的。3、支付给黎忠志的不锈钢栏杆款84763元、支付给王波的节能款123600元，都是鸿荣公司因案外原因另行支付的款项，付款前没让答辩人知情，付款后也没让答辩人签字追认，怎么能算支付答辩人的工程款呢?4、鸿荣公司向四个答辩人退还600万元保证金是物归原主，理所当然不算支付工程款。5、鸿荣公司企图用支付给第三人湖南建工集团有限公司的600万元冲减应付答辩人的工程款，是从最先的一审、上诉审，到重审、到本次上诉，，已经重复了上十遍的谎言，但答辩人坚信谎言重复一百遍、一千遍还是谎言。第一，2013年10月30日三方《会议纪要》充分证明，该600万元是支付给建工集团退场的合理利润整体包干费，其中地下部分200万元，地上部分400万元，根本不是鸿荣公司上诉状所谓由建工集团完成的5034060元工程款和965940元管理费组成。第二，在2013年10月30日达成《会议纪要》，建工集团退场2个月后的2014年1月5日，鸿荣公司才与答辩人签订《施工合同》。在签订施工合同的协商过程中鸿荣公司从未告知四个答辩人，《施工合同》中也从未提到支付建工集团的600万元退场包干费将来要冲抵四个答辩人工程款的问题.其上诉状所谓该600万元“由被上诉人建工集团根据2009年的施工合同，由建工集团作为施工方完成的工程”，这完全是张冠李戴，故意混淆视听。第三，2018年9月19日楚才鉴定人员组织双方察看现场所作的《信合家园帝景华庭项目勘查情况记录》第二项记载“地下室车道处有部分属建工集团施工完成”，这是双方都签字一致认可的事实。而楚才鉴定意见书附件1《建筑面积计算表》第1项地下室负一层车道面积和车道转弯面积合计只有119.38*0.5+123.05=182.74平方米，合计造价只有182.74平方米*1268元/平方米=231714元，平均每一方完成的造价只有231714/2=115857元（建工集团以原始书证证明其地下室施工只完成了105028.03元）。楚才《信合家园帝景华庭项目勘查情况记录》第二项记载“地下室车道处有部分属建工集团施工完成”的真实意思，与所谓2014年6月12日工程结算单建工集团完成施工面积2071.63平方米，与所谓造价5034060元（2017.63*2430）完全风马牛不相及。需要特别指出的是，在2018年9月19日楚才鉴定人员组织双方察看现场时，鸿荣公司法定代表人、施工员、诉讼代理人都到场了，但都没有谁提出所谓建工集团完成施工面积2071.63平方米，完成工程造价5034060元要冲抵四个答辩人工程款的问题。第四，2014年6月12日（落款处为2014年6月15日）工程结算单上所盖印章不是第三人建工集团的印章，而是建工集团“项目经理部”的印章。根据2014年1月5日鸿荣公司与答辩人签订的《施工合同》第一条载明，这个建工集团“项目经理部”是“由甲方（即鸿荣公司）自行成立的项目部”，不是真正建工集团的项目部。简而言之，2014年6月12日工程结算单上施工单位一栏中，是鸿荣公司自己人盖自己项目部的章，与第三人建工集团无关。第三人建工集团提供了原始书证即2015年6月24日《建设工程造价编审定案表》充分证明地下室只完成了105028.03元工程款，不存在所谓“反言”、“反口”、“虚假陈述”情形。第五、2014年6月12日工程结算单上的工程单价是2430元/平方米，而鸿荣公司与答辩人签订的施工合同单价是1268元/平方米，这也充分证明所谓2014年6月12日工程结算单上的工程量、工程款不在四个答辩人承包范围和承包任务之内，与四个答辩人完成的工程量、工程款无任何关系。第六、施工合同第一条约定管理费是由乙方（即答辩人）按工程款的2%向建工集团缴纳，没有约定由鸿荣公司垫付或向鸿荣公司缴纳，是答辩人与建工集团之间的关系，与开发商鸿荣公司无关。上述铁的事实和证据充分证明，根本不存在鸿荣公司上诉状所谓为同一工程支付两次工程款的情形。（四）答辩人不存在所谓重复主张质保金的情形，原判决也不存在重复认定质保金的情形。但原判决对总工程款数额的计算略有误差，原判决认定总工程款3%的质保金1535796元，可能存在63147.77元的误差，而且对鸿荣公司未按约支付质保金的利息顺序也有点误差，四个答辩人已在自己的上诉状中进行了详细说明，请二审仔细核实纠正。二、原审本来就是判决鸿荣公司在欠付工程款范围内对实际施工人承担支付责任，适用法律并无不当。对于欠付工程款的利息问题，司法解释第十七条明文规定有约定的按约定，没有约定的按人民银行同期同类贷款利率计息。鸿荣公司与实际施工人（即答辩人）直接签订了《建设工程承包施工合同》及《补充协议》，都约定按月利率4%计息。原审只判决按年利率6%计付利息，是对答辩人不公平。另外，按《补充协议》约定鸿荣公司垫资1400万元是计算利息到主体封顶即到2015年6月28日止，只有290684元，但原判决计算利息至2015年10月18日主体验收之日止，给鸿荣公司多计算了110天，利息变成了550933.5元，多计算了260249.5元。对此四个答辩人提出了上诉，请求核减纠正为290684元。三、关于开具发票的问题，只是从义务，不是主义务，不能成为拒付工程款的理由。综上所述，恳请二审法院驳回鸿荣公司对四个答辩人的全部上诉请求，以维护四个答辩人的合法权益。唐旭旺、罗前远、龚福忠、孙国松上诉请求：一、请求在原判决第一项6779411.26元基础上增加应付工程款1054107.05元，即改判为被上诉人鸿荣公司在二审判决生效后十日内支付工程款7833518.31元，并以欠付工程款为基数，从2016年11月25日.（竣工验收之日）起按年利率6%支付利息至付清工程款之日止。二、请求在原判决第一项被上诉人应支付质保金1535796元基础上核减质保金63147.77元，即改判为被上诉人鸿荣公司在二审判决生效后十日内支付质保金1472648.23元，并支付以490882.74元为基数按年利率6%自2017年11月25日起至2018年11月24日的利息29452.96元，以981765.48元为基数按年利率6%自2018年11月25日起至2019年11月24日的利息58905.93元，以1472648.23元为基数按年利率6%自2019年11月25日起支付利息至付清质保金之日止。三、请求在原判决第五项由四个上诉人提供25596597元建材主材料发票基础上，核减发票金额1052459.75元，即改判为提供24544137.25元建材主材料发票。四、请求对原判决认定的鸿荣公司垫资利息550933.5元，改判核减260249.5元，并予不冲抵欠付工程款本金，只冲抵工程款利息。五、原判决第二项被上诉人应赔偿停工损失83715.77元不变。六、本案一审本诉受理费、反诉受理费、财产保全费、鉴定费，上诉费等全部由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定事实存在如下错误。一、原判决第10页认定，“.......故原、被告均具有过错，应由被告对原告主张的设计变更增加项目、签证单工程量各自承担50%的责任”不妥。对龙兴补充鉴定确定的因设计变更而增加的工程量造价588864.88元、签证单工程量造价246216.44元，应当全额计算。1、2014年1月5日的《施工合同》承包价1268元/平方米是按2012年10月施工图纸签订的，2012年10月施工图纸上没有考虑地下市政排水涵管的影响，地下承梁没有加粗。四个上诉人进场施工后，被上诉人鸿荣公司才考虑地下市政排水涵管的影响，变更设计将横跨地下市政排水涵管的6根承梁加粗（有我方一审中提交的2015年6月16日图纸会审记录、设计变更通知单及变更图为证，原件在鸿荣公司手里，我方只能提供复印件）。被上诉人鸿荣公司一审中提交的2013年10月图纸是没有经过审查，违背国家住建部禁止性规定，不能也没有实际用于施工的图纸，是没有证据资格和证明效力的。原判决对龙兴补鉴报告中鸿荣公司要求核减的所谓未完成工程量造价649749.39元没有打半折，而单单对施工方要求的因设计变更增加的工程造价打半折，有失公平。2、原判决对龙兴补鉴确定的签证单工程量造价246216.44元，又剔除44970.25元又打半折，都是错误的。首先，由于签证单上只有开发方签字，监理方未签字而剔除44970.25元，没有道理。因为开发方才是当事人，监理方只是由开发方聘请并代表开发方对项目施工进行监督管理的代理人，只要当事人签字确认了，代理人没签字不影响事情的性质。签证单有开发方和施工方双方当事人签字认可，既符合施工合同约定，也合理合法，应当算数了。其次，原判决在剔除44970.25元之后对余下的246216.44-44970.25=201246.19元又打半折，更加没有道锂。因为201246.19元中有7399.42元是建设方、监理方、施工方三方都签字确认了的，而余下的193846.77元是贴裙楼外墙面砖的工程款，是实际由施工方完成的合同外增加的工程量，并且是2020年7月30日原告方、被告方、一审法院、龙兴鉴定所等四方勘查现场时一致签字确认的，没有任何异议的签证单工程款【证据见2020年7月30日现场勘查记录表第19项：裙楼2-11轴——1-1轴外立面（室外地坪—女儿墙顶）外墙面砖属合同外项目，实际由施工方（原告方）完成】。二、原判决对被上诉人鸿荣公司垫资1400万元的利息认定为550933.5元计算有误，按年利率6%计算垫资1400万元到2015年6月28日主体封顶的利息正确数额为290684元，应当核减260249.5元。并且根据公平对等原则，不应以垫资利息冲抵工程款本金，只应以垫资利息冲抵工程款利息。2014.01.05施工合同第七条第1.1项约定，“本工程由施工方全额垫资到主体封顶”；2014.10.27补充协议第一条约定，“甲方同意代替乙方垫资1400万元完成至主体封顶”；湖南湘中工程监理有限公司出具的《信合家园-帝景华庭工程主体验收质量评估报告》载明主体封顶日期为2015年6月28日。原判决误把时间计算到主体竣工验收日期2015年10月18日，1400万元多计算了110天利息，导致利息数额多算了260249.5元，应当核减。三、总工程款应当是49088274.49元。计算式为51238164.32元（面积造价50403083.00元+设计变更增加588864.88元+签证单增加246216.44元）-2149889.83元（建工集团完成的地下车道105028.03元+未完成造价649749.39元+钢筋调差1395112.41元）=49088274.49元。原判决认定鸿荣公司已支付工程款为39782107.95元是正确的。至今鸿荣公司欠付工程款为51238164.32元-39782107.95元-2149889.83元=9306166.54元（含质保金在内）。需提供主材发票金额为总工程款的一半，即49088274.49/2=24544137.25元。应在原判决提供25596597元主材料发票金额基础上核减25596597元-24544137.25元=1052459.75元。四、质保金数额应为总工程款49088274.49元*3%=1472648.23元。施工合同第七条1.6项约定保留总工程款3%的质保金分三年付款，每年支付1%。即从2016年11月25日竣工验收之日起，每年应当支付1472648.23元/3年=490882.74元质保金。但质保金至今分文未付，依据公平原则和（2004）14号司法解释第十七条规定，应当以每笔应付而未付的质保金为基数，从该笔逾期未付之日起按年利率6%支付利息至付清之日止。五、本案一审本诉受理费、反诉受理费、财产保全费、鉴定费，上诉费等等实现工程款债权的诉讼费用，是由于被上诉人拖欠工程款的违约行为造成的，应当全部由被上诉人负担。湖南鸿荣房地产开发有限公司辩称，一、本案首先应确认上诉人湖南鸿荣房地产开发有限公司、被上诉方唐旭旺、罗前远、龚福忠、孙国松及第三人湖南建工集团有限公司三者的关系。1、上诉人湖南鸿荣房地产开发有限公司系项目发包方、第三人湖南建工集团有限公司是项目的总承包方，上诉人湖南鸿荣房地产开发有限公司系项目发包方来源于对娄星区农村信用合作××房××楼开发的权利续接，权利续接后才将培训楼更名为本案诉争的信合家园帝景华庭。第三人湖南建工集团有限公司是项目的总承包方，始源于2009年8月20日与娄底市娄星区农村合作联社签订的《建设工程施工合同》，更是确定于2015年信合家园帝景华庭从娄底市娄星区农村合作联社私房联建项目中脱离出来，由第三人湖南建筑工程集团总公司再次经过招投标程序取得信合家园帝景华庭的工程总建设资格，并在2015年8月20日，第三人与上诉人湖南鸿荣房地产开发有限公司签订《娄底信合家园一帝景华庭项目建设工程施工总承包合同》。2、第三人湖南建工集团有限公司是项目的总承包方，被上诉方唐旭旺、罗前远、龚福忠、孙国松是项目的分包方，尽管第三人与被上诉方没有直接签订信合家园帝景华庭的分包协议，但是上诉人湖南鸿荣房地产开发有限公司与被上诉方2014年元月5日签订的《建设工程承包施工合同》第一条工程概况中已经告知了被上诉方关于第三人是项目的总承包方，应由被上诉方作为实际施工人向第三人缴纳工程款2%的项目管理费，第三人派驻工地工程技术人员实施现场管理。第三人对于被上诉方的实际施工是确知的，从其向工地派驻技术人员实施现场管理、认可项目部以其公司名义开设、接受管理费、以其名义建筑合同备案、进行验收报备等行为看，第三人不是默认被上诉方的建筑分包，更是以积极的配合行为确立了事实上的建筑分包关系，接受了被上诉方对外以其名义实施建筑施工并承担法律责任。二、基于上诉人湖南鸿荣房地产开发有限公司系项目发包方、第三人湖南建工集团有限公司是项目的总承包方、被上诉方唐旭旺、罗前远、龚福忠、孙国松是项目的分包方的关系，本案中上诉人的反诉及上诉请求应得到合议庭的支持：1、已付给第三人600万元工程款，应列抵被上诉方的工程款①有法律依据2005年颁布的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。因此不论本案的总工程款是多少，均应在扣除已付的600万元以外由上诉人对实际施工人承担责任。②有事实依据第三人获得的600万元工程款来源于2014年6月12日的工程结算单（工程款为5034060元，其余为被上诉方垫付的管理费），在该结算单上有上诉人、第三人及监理方的签名，且第三人的工程施工内容包含在被上诉方的承包内容中，虽第三人在原审中口述实际施工只有105028.03元，但这只是孤证，并不能认定。而结算单上有上诉人、第三人及监理方的签名认可，合同上有约定结算依据监理方不是单纯应有上诉人、第三人双方的签字认可。更何况还有监理方的签名，监理方不是单纯的上诉人代理人，而是依法独立的行使对项目建设的监督权，其权利更多的是来源于《建筑法》第三十二条的规定，其规定建筑工程监理应当依照法律、行政法规及有关的技术标准、设计文件和建筑工程承包合同，对承包单位在施工质量、建设工期和建设资金使用等方面，代表建设单位实施监督。因此监理方的签名能够证明工程款为5034060元使用的真实性。2、应由被上诉方与第三人共同提供建安增值税发票①第三人湖南建工集团有限公司是项目的总承包方，从以其名义建筑合同备案、进行验收报备、以及为开具建安增值税发票办理了对外经营证等行为看，对外的法律责任应由其承担，缴纳建安增值税发票同项目验收报备一样系对外应承担的法律责任，有着明确的法律依据，对此黎奇律师已做了阐述，第三人作为项目的总承包人应承担开具建安增值税发票的法定义务。②被上诉方作为实际施工人，在与上诉人签订的《建设工程承包施工合同》第六条、第九条第2款承办人职责第（9）项中已明确约定一切税费都包含在包干价1268元／㎡内，因此被上诉方应承担建安增值税发票的税额系合同约定义务并应配合第三人开具建安增值税发票。否则应在包干价1268元／㎡计算出的工程款内核减出应纳的建安增值税发票的税额。3、上诉方有权行使先履行抗辩权。尽管关于开具建安增值税发票在本案所涉的所有建设工程施工合同中没有约定需先开建安增值税发票才支付工程款，但从交易习惯，以及国家税收征收规定看，均应在发生纳税事项时及时开具增值税发票，否则构成漏税遗税甚至偷税，国家税务部门也是定期对纳税单位进行税务清查也说明了及时开具增值税发票的严整性。因此就按被上诉方确认的上诉人已经支付的40527919元看，支付时间已有数年之久，被上诉方及第三人没有及时开具建安增值税发票，系明显的损害上诉人权益的行为，也是违背现行税收法律法规的行为。对于其行为上诉方有权行使不安先履行抗辩权，由被上诉方及第三人及时开具建安增值税发票，方予支付余欠工程款。原审第三人湖南建工集团有限公司辩称，针对鸿荣公司的上诉中提到的与第三人有关的几项上诉理由，答辩如下，建工集团在原审中提交了证据证明其在后续的地下室施工当中的工程款是105028.03元，是建工集团尊重事实所作出的负责的陈述，并非没有举证。结算单的真实性不予认可，印章认可。为了做账需要，把600万元做成了两个数据，实际上不是这样，怕混淆事实，我方在2017年9月8日要求鸿荣公司出具了一个说明，600万元只是为了平账需要。鸿荣公司在与唐旭旺等人签订的建工合同中所约定的由唐旭旺等向建工缴纳工程款的2%作为管理费，事实上与建工集团无关。建工集团不是该合同的主体。上诉双方签订的合同对第三人建工集团没有约束力，鸿荣公司的真实目的只是将补偿建工的费用以管理费的形式转嫁给唐旭旺等人。鸿荣公司认为向建工集团支付了600万，建工只施工了105028.03元，鸿荣认为多付给了建工500余万元，应当予以返还。实际上建工集团收取的600万元是鸿荣公司代替之前的发包方所支付的。如果鸿荣公司认为建工集团多收取的500余万元是不当得利，可另案起诉。鸿荣公司认为应当追加建工集团作为被告而不是作为第三人，我方认为该主张没有法律依据。本案应当是两上诉人之间的工程款的结算纠纷，与建工集团无关。鸿荣公司认为建工集团应当向其开具建安发票，我方认为建工集团没有这个义务。建工除了收取了鸿荣公司的10万余元的工程款之外，没有收取其他任何工程款。如果进一步还原本案事实，信用联社和建工集团解除案涉项目的施工合同以后，根据约定，由鸿荣公司自己以原来项目部的名义施工建造案涉房屋，不涉及到发票问题。后鸿荣公司又将工程发包给四位自然人，才出现了发票问题。综上，我方认为原审判决关于建工集团有关的事实认定和法律适用都是正确的，请二审驳回鸿荣公司的上诉请求。针对唐旭旺等四上诉人的上诉，我方不发表意见。唐旭旺、罗前远、龚福忠、孙国松向一审法院起诉请求：1、被告向三原告支付工程款1268.67278万元，并从2016年11月25日竣工验收之日起按月利率2%支付逾期付款利息至付清工程款本金之日止；2、被告赔偿给原告造成的停工损失335.05万元，钢筋混凝土超标损失150万元，两项损失小计485.05万元；3、本案受理费、财产保全费、诉讼保全保险费等全部由被告负担。湖南鸿荣房地产开发有限公司向一审法院反诉请求：1、反诉被告支付工期损失167万元；2、核减反诉被告未按图施工的项目而减少的工程款330万元；3、反诉被告共同赔偿擅自将公寓楼1-C轴阳台轴线110cm减为90cm导致反诉人的损失46万元；4、反诉被告依照合同约定共同提供竣工验收备案资料、建材主材料发票；5、建工集团提供建安增值税发票；6、反诉被告未提供竣工验收资料导致无法办理房屋产权证，反诉原告因此向购房业主支付巨额违约金损失18万元；7、本案诉讼费及相关费用由反诉被告承担。一审法院认定以下事实：娄星区农村信用合作联社私房联建委员会与第三人建工集团签订了《信合家园》包括作为第二期施工项目在内的培训楼工程建设合同，因娄星区农村信用合作联社私房联建委员会将培训楼土地于2011年6月21日转让给闵长伟等五人，并签订了转让合同，致使培训楼投资方发生了变化，建设过程中也产生一些矛盾和问题，娄星区农村信用合作联社私房联建委员会、第三人建工集团、培训楼建设方等三方人员于2013年10月30日进行座谈协商，达成一致意见：1、培训楼的地下室和正负零以上工程由李卫红等人以第三人建工集团项目部名义全额承包组织施工；2、培训楼管理费以及培训楼的地下室、地上工程建设的合理利润等费用实行整体包干，由李卫红等人上交第三人建工集团600万元整，其中地下部分200万元，地上部分400万元（含其他110万元），政府职能部门的一切税费由李卫红等人承担，建工集团不承担任何费用；3、以上包干费的支付方式：在2013年12月20日之前一次性支付200万元，2013年12月30日前建工集团与李卫红等人签订好内部承包合同，在2014年元月20日前完成地下室底板部分支付180万元给建工集团（原娄星区农村信用合作联社私房联建委员会的地下室北向通道部分按原合同条款执行），其余220万元在2014年3月30日前一次性支付完毕；4、为了更好的施工，未完工的培训楼和信合家园北向通道由第三人建工集团交给李卫红等人进行施工，属于信合家园的北向通道应付工程款由娄星区农村信用合作联社私房联建委员会付给第三人建工集团，然后由建工集团付给李卫红等人。培训楼即本案争议的帝豪大厦，李卫红等人系被告鸿荣公司的股东。被告鸿荣公司支付600万元给第三人建工集团。2014年元月5日，被告鸿荣公司作为甲方与原告唐旭旺、龚福忠、罗前远作为乙方签订《建设工程承包施工合同》，被告将娄底帝豪大厦（又名信合家园帝景华庭）工程发包给原告，约定一、工程概况，本工程由第三人建工集团总承包，经甲方与建工集团协商，由甲方自行成立项目部，建工集团原则上只在技术、质量、安全上派人管理、施工队伍由甲方确定，由乙方向建工集团缴纳工程款的2%作为项目管理费，建工集团派驻工地的工程技术人员由项目部负责吃住、工资，工程名称娄底帝豪大厦工程；二、工程承包范围，承包范围从地下室凿桩帽开始按图施工，其中弱电预埋、宾馆楼、裙楼强电预埋管及住宅楼的门、窗安装、水电进户，住宅楼部分必须到达交房标准，排水排污工程到第一个检查井，不在承包范围的工程为地下室土方挖运，所有消防、电梯、裙楼以下的外墙、宾馆楼、裙楼的门窗，室外排污工程及化粪池不在承包范围；三、合同工期，开工日期2014年元月9日，竣工日期2015年4月9日；……六、合同价款，本合同套用2006年《湖南省建筑装饰工程消耗量标准》，2006年《湖南省建筑工程预算定额》为结算依据，只计取如下费用，直接费（人工费+机械费+材料费）+安全文明施工措施费+税金的基础上再加部分利润以1268元/平方总包干，人工工资及材料调差，人工工资建安按70元/日，装饰工资按86元/日调差，在合同履行期内不再进行调整，钢筋、砼按《娄底工程造价》2014年第一期发布的数据为基价，结算时按施工期间价格算数平均值同等比例后与基价进行对比，价差超过正负5%范围外的超过部分可调整，否则不可调整。……七、工程款（进度款）支付，本工程由施工方全额垫资到主体封顶，主体封顶七个工作日内，甲方向乙方支付如下工程款，计算方式：44861平方米（以实际建筑面积为准）*1268元*主体工程量70%*80%=3180万元，从工程主体封顶之日后十五个工作日内付清进度款3180万元，如果在十五个工作日内没有付清工程款，从封顶之日的十五个工作日后，开始计算利息，第一个月按月利息2%计息，第二个月开始按月利息4%计息，则每月付利息壹佰贰拾柒万贰仟元整，主体封顶之后，每完成玖层内装饰甲方付乙方工程进度款250万元，分叁次付款，共计750万元，每完成拆下柒层外架付300万元，分肆次付清共计1200万，外架拆完，明沟散水全部竣工付足90%的工程款，验收合格后一个月内付足97%的工程款，如甲方拖欠工程款，一个月后将所欠工程款按月利息4%计息，余款3%作为质保金分三年付款，每年付1%，增减工程（含与信用社通道工程）以双方签字为结算依据，按合同价。……九、2.2.（9）一切税费都含在包干价1268元/平方内。2.2（10）耗材（钢筋、水泥、红砖、河沙、砾石）等必须有国税部门的正式发票，且发票价不少于该工程总价款的50%。合同签订后，原告向被告缴纳了保证金600万元并组织人员进场施工，被告陆续向原告支付工程款及退还保证金。2014年10月27日，双方又签订《补充协议》，甲方同意代替乙方垫资1400万元完成至主体封顶，甲方按计划垫付工程款，乙方按月息4分支付利息至工程封顶，工程竣工180天内（含180天），如果甲方不能向乙方付清除保质金外的全部工程款，所欠工程款从竣工之日起按月息4分计算……。在施工过程中，原告根据被告的要求将公寓楼顶楼加建一层，另原告和顶楼的四户业主达成协议，四户业主各出资10万元给原告，由原告在住宅楼顶楼给四户业主各加建一套住宅。涉诉工程信合家园-帝景华庭于2014年元月20日左右开工建设，于2016年11月25日，经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位五方验收，五方均在该竣工验收记录表上盖章同意验收，但该项目因违规加层等多方原因至今没有在建设局等相关部门备案验收合格，该项目原、被告双方至今未结算，但案涉工程经五方验收后已交付被告使用。截至目前，被告已退还原告保证金600万元并向原告支付了大部分工程款。在诉讼过程中，经原告申请，本院委托湖南楚才工程造价咨询有限公司对案涉工程的面积及工程造价进行评估，湖南楚才工程造价咨询有限公司于2018年11月16日作出湘楚造鉴ZJ[2018]第02号鉴定意见书，本案施工建筑面积为39741.39m2，不包括住宅楼增加一层的面积，工程造价合计50403083元。其中地下室车道处有部分属第三人建工集团施工完成，双方无法提供具体工程量清单，根据鉴定意见，地下室车道面积和车道转弯面积合计为182.74平方，造价为231714元（在本案重审过程中已查明第三人建工集团施工的部分工程量造价为105028.03元）。另该鉴定意见书还就钢筋、砼两种材料调差出具了意见，如按合同工期计算价差调整金额，含税金额为-274485元，如按实际工期计算价差调整金额，含税金额为-866567元。原告唐旭旺、龚福忠、罗前远垫付鉴定费5万元，尚欠5万元鉴定费未支付。重审过程中，原、被告均申请补充鉴定，2020年9月湖南龙兴项目管理咨询有限公司作出《帝豪大厦建设项目施工合同纠纷案工程造价司法补充鉴定报告》的鉴定意见为：一、原告方申请的鉴定事项：1、经鉴定因设计变更而增加的工程量造价为588864.88元；2、经鉴定签证单工程量的造价为246216.44元；3、经鉴定停工4个月期间塔吊、脚手架租金费用为83715.77元。二、被告方申请的鉴定事项：4、楼地面未找平和天棚未抹灰因双方存在争议，是否调整合同价款请法院予以裁定；5、经鉴定施工方未完成及未按图施工的其它项目工程量造价为649749.39元；三、原、被告双方同时申请的鉴定事项：经鉴定，按合同约定施工期间因钢筋价格变化应调整造价为-1395112.41元。原告垫付《补充鉴定》鉴定费12万元，被告垫付《补充鉴定》鉴定费12万元。另查明，2015年5月15日，被告与第三人签订《协议书》，由第三人总承包涉诉工程，采用固定单价合同即中标价格：43473035元。合同对其他事项还进行了约定。2015年7月7日，涉诉工程取得《建筑工程施工许可证》。还查明，原告孙国松与本案其他三原告系合伙关系，合伙承包涉诉工程。一审法院认为，原、被告所签订的《建设工程承包施工合同》的实质是被告作为建设方直接将案涉工程发包给实际施工人即本案原告，原告以第三人建工集团的名义组织施工，原告是没有资质的实际施工人，原、被告所签订的《建设工程承包施工合同》应认定为无效，根据该合同所签订的《补充协议》亦应认定为无效。本案中，原告提交了信合家园-帝景华庭单位（子单位）工程质量竣工验收记录，并已将案涉工程交付被告使用，虽然《建设工程承包施工合同》无效，但承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。一、关于签订合同时，施工图纸确定的问题。庭审中原告提供2012年的部分施工图纸，被告提供2013年、2015年的施工图纸，由于合同中未确定依据哪份图纸施工，原告提供的施工图纸不完整，被告未向法庭提供当时原告签收施工图纸及图纸会审的证据，也没有证据证明2013年的施工图纸在《建设工程承包施工合同》签订时已经在相关部门备案。故，原、被告均具有过错，应由原、被告对原告主张的设计变更增加项目、签证单工程量各自承担50%的责任。二、关于总工程价款的确定。湖南楚才工程造价咨询有限公司作出湘楚造鉴ZJ[2018]第02号鉴定意见书，本案施工建筑面积为39741.39m2，不包括住宅楼增加一层的面积，工程造价合计50403083元。2020年9月湖南龙兴项目管理咨询有限公司作出《帝豪大厦建设项目施工合同纠纷案工程造价司法补充鉴定报告》的鉴定意见：1、经鉴定因设计变更而增加的工程量造价为588864.88元；2、经鉴定签证单工程量的造价为246216.44元。本院认为，因《鉴定报告》2.2涉及的签证单监理未签字确认，对该项44970.25元不予采信，签证单工程量应为201246.19元。因此，工程总造价为：51193194.07元（50403083元+588864.88元+201246.19元）。三、关于被告已支付给原告的工程价款认定。被告主张已向原告支付工程款及代原告支付的款项总计52538412.95元。一审法院认为，被告退还原告600万元的保证金，不应认定为支付工程款。被告主张向第三人支付的600万元包含工程款和管理费。本院认为，首先,被告提交的2014年6月12日的工程结算单，是被告与第三人就已完成的地下室部分的结算，结算的价格为2430元/平方，工程价款5034060元，因该结算单上并没有原告方的签字认可，而原告与被告之间合同所约定的施工范围和工程结算单价均不同，且第三人对结算单的关联性有异议，并确定施工部分工程款仅105028.03元；其次，被告与第三人单独签订了协议，与本案合同不具有同一性。因此，被告所提供的该份工程结算单不能认定为是第三人在原告承包范围内施工的工程量；再次，《建设工程承包施工合同》约定管理费应由原告向第三人按工程造价的2%缴纳，而不是由被告垫付，本案不宜处理管理费的问题。故该600万元不予认定。被告向原告唐旭旺支付的10万元，列名为个人借支，并非工程款，故对该款不予认定。原告孙国松虽然向被告出具了44.7942万元的收据，但被告并未向法庭提供转账支付凭证，证据不足，故对该款不予认定。被告支付黎忠志不锈钢栏杆款84763元、支付王波节能环保款123600元，依据此前的支付惯例应由原告方在《领据》上签字，但被告提供的《领据》没有原告方的签名，故对该款不予认定。综上，被告已支付的工程价款为：39782107.95元。四、关于应扣减的工程价款的认定。湖南楚才工程造价咨询有限公司评估的工程造价中包括第三人建工集团施工的部分工程量，原告及第三人均认可其工程款为105028.03元，应当予以核减。原告对鉴定意见中被告申请的鉴定事项的其它项目-649749.39元予以认可，应予以核减。原、被告在合同中约定了主材料钢筋和砼的价格价差超过正负5%范围外的部分可调整，应参照湖南龙兴项目管理咨询有限公司补充鉴定意见调整金额为-1395112.41元，应予以核减。补充鉴定意见，楼地面未找平和天棚未抹灰因双方存在争议，是否调整合同价款请法院予以裁定。一审法院认为，原、被告签订的《建设工程承包施工合同》约定“……住宅部分必须到达交房标准”，被告与业主签订的《商品房买卖合同》中约定“顶棚：混泥土天棚凿平毛刺刮平；地面：水泥砂浆原浆找平”。因此，按《商品房买卖合同》约定的标准，原告交付给被告的工程已经达到《建设工程承包施工合同》中约定的交房标准，该项不予核减，故对被告的该项反诉请求不予支持。五、关于停工期间的损失问题。2014年7月至10月，原告向被告出具的工程联系单内容显示“……该工程报建手续不齐且未进行桩基础工程验收，导致我部基础工程无法进行验收”等内容。2015年7月7日，涉诉工程才取得《建筑工程施工许可证》。故，对原告的停工期间塔吊、脚手架租金83715.77元一审法院予以认定，对被告反诉停工损失的诉求不予支持。六、关于利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》对欠付工程价款利息及垫资利息有相应的规定，因此，对原告主张欠付工程款利息及被告主张垫资利息的请求，一审法院予以支持，但由于涉诉《建设工程承包施工合同》及《补充协议》系无效合同，一审法院对利息调整为按年利率6%计算。故原告主张的利息自2016年11月25日起按年利率6%支付逾期付款利息至付清工程款之日止；被告主张的利息，因原、被告《补充协议》约定垫资1400万元，故应以按支付的具体时间（以1400万元为限）计算至2015年10月18日止的利息为550933.5元。七、其他问题的认定。《建设工程承包施工合同》中约定“耗材（钢筋、水泥、红砖、河沙、砾石）等必须有国税部门的正式发票，且发票价不少于该工程总价款的50%。”故一审法院对反诉原告要求反诉被告提供建材主材发票的主张予以支持。《建设工程承包施工合同》中虽未约定反诉被告提供竣工验收备案资料,但鉴于反诉被告持有相关的验收备案资料，故对反诉原告的该项诉讼请求予以支持。反诉原告主张反诉被告因未提供竣工验收资料导致无法办理房屋产权证，致反诉原告因此向购房业主支付巨额违约金损失18万元的诉讼请求，反诉原告未向法庭提供充分的证据，一审法院不予支持。反诉原告要求本诉第三人变更为反诉被告并要求第三人提供建安增值税发票。一审法院认为反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围，况且，被告与第三人签订了单独协议，其与本案合同不具有同一性。因此，反诉原告可另行向第三人主张权利。经核算，被告尚欠原告工程款8315207.26元[(50403083+790111.07/2)-39782107.95-105028.03-649749.39-1395112.41-550933.5]。双方约定应扣留质保金3%，分三年付款，每年付1%，该项目交付被告已超过三年，质保金不计息应全部返还。为查明案件事实，原告将建工集团列为第三人不违反法律的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，判决如下：一、由被告湖南鸿荣房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告唐旭旺、龚福忠、罗前远、孙国松工程款6779411.26元及利息（以8315207.26元为基数自2016年11月25日起按年利率6%支付利息至2017年11月24日；以7803275.26元为基数自2017年11月25日起按年利率6%支付利息至2018年11月24日；以7291343.26元为基数自2018年11月25日起按年利率6%支付利息至2019年11月24日；以6779411.26元为基数自2019年11月25日起按年利率6%支付利息至付清工程款之日止）、质保金1535796元；二、由被告湖南鸿荣房地产开发有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告唐旭旺、龚福忠、罗前远、孙国松停工损失83715.77元；三、驳回原告唐旭旺、龚福忠、罗前远、孙国松的其他诉讼请求。四、由反诉被告唐旭旺、龚福忠、罗前远、孙国松在本判决生效后十日内向反诉原告湖南鸿荣房地产开发有限公司提供相应的竣工验收备案资料；五、由反诉被告唐旭旺、龚福忠、罗前远、孙国松在本判决生效后十日内向反诉原告湖南鸿荣房地产开发有限公司提供25596597元建材主材料发票；六、驳回反诉原告湖南鸿荣房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费93209元，反诉案件受理费25535元，保全费5000元，鉴定费340000元（已交290000元，尚欠50000元），合计463744元，由原告唐旭旺、龚福忠、罗前远、孙国松负担175209元，由被告湖南鸿荣房地产开发有限公司负担288535元。二审审理中，各方当事人均未向本院提交证据。本院二审经审查，确认一审判决所查明的案件事实。本院认为，本案双方当事人争议的焦点主要有以下问题：一、关于本案应当支付的工程款数额（工程总造价）的认定上诉人唐旭旺等人与上诉人鸿荣公司在上诉状中均提出原判决对于涉案工程款认定有误的问题，从唐旭旺等人的上诉状内容来看，唐旭旺等人上诉提出湖南龙兴项目管理咨询有限公司作出《帝豪大厦建设项目施工合同纠纷案工程造价司法补充鉴定报告》所涉及的246216.44元签证工程量中193846.77元系双方认可的裙楼外墙面砖，属于合同外增加项目，该部分不应当按照各自50%责任来承担。经审查，双方对193846.77元系合同外工程量的事实不持异议，且在鉴定报告所附的现场勘察记录表上双方均签字认可，该部分工程量确实不属于双方约定不明的项目，故对上诉人唐旭旺等人主张对此工程量不应当按照各自承担百分之五十的上诉请求，本院予以支持。从上诉人鸿荣公司的上诉状内容来看，上诉人鸿荣公司提出在湖南楚才工程造价咨询有限公司鉴定意见中计算的建筑面积39741.39平方米认定有误。经审查，在发回重审前的一审过程中，双方对于湖南楚才工程造价咨询有限公司作出的湘楚造鉴ZJ[2018]第02号鉴定意见书均没有提出异议，也未申请重新鉴定，鸿荣公司上诉提出案涉工程地下室下出入口面积、一层骑楼面积、没有和室内连通的变形缝处面积计算错误的主张缺乏事实依据，本院对此主张不予采纳。鸿荣公司上诉还提出上述补充鉴定报告中对于设计变更项目、签证单工程量及价款认定有误，停工损失83715.77元不应认定，地面未找平和天棚未抹灰应予核减1320014.99元。关于设计变更、签证单工程量及价款认定问题，经审查，双方对于合同签订时的施工图纸均无法提交确切的证据，对于合同约定时具体的施工范围已经无法查明，一审法院结合报建备案图纸，采取双方具有过错，由各自承担一半责任的处理方式并无明显不当。关于停工损失83715.77元的认定问题，虽然湖南龙兴项目管理咨询有限公司作出的《帝豪大厦建设项目施工合同纠纷案工程造价司法补充鉴定报告》中鉴定有停工损失83715.77元，但对于停工时间长短及停工实际原因，唐旭旺等人并未提交充足证据予以证实，一审法院认定该停工损失83715.77元由鸿荣公司承担依据不足。关于地面未找平和天棚未抹灰应予核减1320014.99元的问题，《帝豪大厦建设项目施工合同纠纷案工程造价司法补充鉴定报告》中已确认“12、楼地面找平问题经现场勘查除厨、卫外，其它区域楼地面未水泥砂浆找平”，“13、天棚抹灰问题经现场勘查所有区域天棚未抹灰”，而根据2013年、2015年、2016年《施工图》的《建筑施工总说明》第七项《建筑构造说明》中的四楼地面防水工程及其它要求明确：“1、一般房间采用水泥砂浆楼地面。”以及2013年、2015年、2016年《施工图》的《建筑节能设计总说明》中“保温建筑构造图”明确天棚应做20mm厚抹灰层”，说明唐旭旺等人没有按照图纸就该部分内容进行施工的事实存在，即使根据合同约定的交房标准“水泥砂浆原浆找平”“混凝土天棚凿平毛刺后刮平”，也并不当然表明上述两项工程可以不需要实际施工。现唐旭旺等人没有完成该部分工程量，其无权要求鸿荣公司承担上述两项工程款项，故对鸿荣公司要求核减相关工程款项的上诉请求，本院应予以支持。二、关于本案中已经支付的工程款数额认定唐旭旺等人认可一审法院认定的已经支付工程款数额39782107.95元，而鸿荣公司上诉主张其已经支付的工程款为46527919元，双方为此存在争议，主要涉及以下两方面的款项认定：1、对于支付给唐旭旺的10万元，唐旭旺对此事实并无异议，现唐旭旺等人向鸿荣公司主张支付工程款，对该借支的款项依法可予以抵扣工程款；虽然孙国松出具了金额为44.7942万元的收据，但从查明的事实看，该笔款项并未实际支付，故一审法院对此款项未予认定为已付工程款正确；关于支付给黎忠志的不锈钢栏杆款84763元及支付王波的节能款123600元，因鸿荣公司已提交上述款项实际支付给黎忠志、王波的付款凭证及银行流水，也提交了上述款项属于唐旭旺等人施工项目的应付款范围内，罗前远之前在鸿荣公司代领不锈钢栏杆款、保温工程款并列明抵工程款的相关依据，故对该两笔款项应当认定为鸿荣公司的已付工程款。2、鸿荣公司支付给建工集团的600万元是否能够认定为鸿荣公司支付唐旭旺等人的工程款及管理费。各方对鸿荣公司支付了600万元给建工集团的事实均没有异议，但对于600万元款项的性质存在较大争议。鸿荣公司主张该款项系唐旭旺等人施工的帝豪大厦地下室的工程款，具体包括地下室工程款2430元*2071.63平方米=5034060元及代唐旭旺等人向建工集团支付的管理费965940元；建工集团则主张，该600万元系建工集团依据《会议纪要》收取的管理费等费用；而唐旭旺等人对鸿荣公司的主张不予认可，认为该款项的支付与其无关。经审查，根据鸿荣公司与唐旭旺等人签订的《建设工程承包施工合同》，唐旭旺等人承包的范围是地下室桩帽以上范围，即包含地下室部分，在该合同中既未提及由建工集团完成的面积为2071.63平方米的地下室工程，也未提及支付给建工集团的600万元如何承担等问题。虽然鸿荣公司主张其中有5034060元工程系建工集团完成，但其仅提交了工程结算单予以证明，并没有其他证据予以佐证；而且建工集团对鸿荣公司主张的该事实予以否认，并提供了一份鸿荣公司向建工集团提交的《关于支付湖南建工集团600万元的情况说明》予以佐证，证实建工集团之所以同意出具上述工程结算单是为了满足鸿荣公司财务平账的需要，以方便鸿荣公司列支给付建工集团的工程款和施工管理费。此外，在湖南楚才工程造价咨询有限公司作出的湘楚造鉴ZJ[2018]第02号鉴定意见书中附有《信合家园帝景华庭项目勘查情况记录》，该勘察记录表明，在2018年9月19日上午，鸿荣公司的法定代表人张兵兵及委托代理人黎奇参与了现场勘察，只提出地下室车道处有部分属建工集团施工完成。鸿荣公司并未在鉴定机构进行现场勘查时提出有2071.63平方米地下室工程系建工集团完成，其行为也明显与常理不符。因此，鸿荣公司提出建工集团在唐旭旺等人承包的工程范围内已经完成了金额为5034060元的工程量，已支付的相关工程款应从唐旭旺等人的工程款中予以核减的上诉主张，缺乏充足的事实依据，本院不予支持。关于代缴管理费的问题，在唐旭旺等人与鸿荣公司所签订的《建设工程承包施工合同》中有明确的约定，虽然双方签订的施工合同无效，但唐旭旺等人对于向建工集团支付总工程价款2%的管理费并无异议，鸿荣公司支付给建工集团的600万元中包含了唐旭旺等人应当承担的管理费部分，故对鸿荣公司所提出的其代为支付的管理费部分应从唐旭旺等人的工程款中予以核减的上诉主张，本院应予以支持。三、关于本案税费承担问题根据双方签订的《建设工程承包施工合同》中的第六条：“合同价款（一）合同价款及调整1.4以上价格已包括乙方在施工中所需承担的风险费、农民工工资保证金、安全文明施工措施费，……。凡是由承包人按照法律法规的规定应由施工单位承担的各种费用、规费、税金等费用”，以及第九条：“2.2（9）一切税费都含在包干价1268元/平方米内。2.2（10）耗材（钢筋、水泥、红砖、河沙、砾石）等必须由国税部门的正式发票，且发票价不少于该工程总价款的50%”，作为实际施工人的唐旭旺等人应当提交相应工程款的税费发票。由于建工集团作为被挂靠单位，并未实际承建涉案工程，其不具有开具涉案工程所有工程价款税务发票的义务，而鸿荣公司系反诉要求第三人建工集团提供相关税费发票，故原判决对此主张不予支持并无不当。四、关于本案1400万元垫资款利息的计算问题唐旭旺等人上诉称，对有关垫资款的利息计算按照补充协议的约定，应当只计算至主体封顶之日，但一审判决计算至主体竣工验收之日错误。鸿荣公司也上诉主张认为一审法院对于利息计算错误，要求撤销该项判决。经审查，本案中的《补充协议》名为垫资，实际为唐旭旺等人因资金困难而向鸿荣公司进行的资金借贷。该情形并不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中有关承包人进行垫资的相关规定。依据《补充协议》第六条：“封顶时甲方应及时支付乙方工程款600万元”及第七条规定：“工程封顶后，甲方垫付的1400万元和封顶时支付的600万元，用于冲抵乙方工程款，乙方不再支付利息。同时按照合同约定甲方应支付给乙方的剩余工程款，在封顶15天内不能即使到位的则从封顶之日起开始计息，按月息4份计算。到每月底按时支付给乙方。若不能及时支付利息，则每次处违约金8万元”的约定，鸿荣公司已经按照约定履行了交付1400万元资金的义务，唐旭旺等人并未依照约定支付相应的利息。因双方约定的利息超过法律规定关于民间借贷利率的保护上限，故应参照民间借贷的相关司法解释，以年利率24%计算至2015年6月28日主体封顶之日。2014年10月份垫资300万元，计息8个月，2014年11月份垫资300万元，计息7个月，2014年12月份垫资200万元，计息6个月，2015年1月垫资200万元，计息5个月，2015年2月垫资200万元，计息4个月，2015年3月垫资100万元，计息3个月，2015年4月垫资100万元，计息2个月，共计计息160万元。综上，本案案涉工程的总工程款为：47425157.11元［50403083元+588864.88/2元（变更设计工程）+193846.77元（合同外工程）+7399.42/2元（签证单工程）-1320014.99元（地面找平与天棚抹灰未做）-105028.03元（建工集团完成工程量）-649749.39元（补充鉴定中未完成工程量）-1395112.41元（钢筋调差额）］。本案中鸿荣公司还需支付工程款数额为：47425157.11元-39782107.95（一审认定的已付工程款）-84763元（黎忠志的不锈钢栏杆款）-123600元（王波的节能款）-948503元（47425157.11*2%元，已支付建工集团的管理费）-10万元（唐旭旺借支款）-160万元（垫资1400万元利息款）=4786183.16元。双方约定预留质保金为总工程价款的3%，47425157.11*3%=1422754.7元。上诉人湖南鸿荣房地产开发有限公司与上诉人唐旭旺、罗前远、龚福忠、孙国松的上诉理由部分成立；原判决对本案处理不当，本院应依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院作出的（2019）湘1302民初4179号民事判决；二、由上诉人湖南鸿荣房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付上诉人唐旭旺、龚福忠、罗前远、孙国松工程款4786183.16元及利息（自2016年11月25日起以3363428.46元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息；自2019年11月26日起以4786183.16元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计息至该款付清之日止）；三、驳回上诉人唐旭旺、龚福忠、罗前远、孙国松的其他诉讼请求；四、由上诉人唐旭旺、龚福忠、罗前远、孙国松在本判决生效后十日内向上诉人湖南鸿荣房地产开发有限公司提供相应的竣工验收备案资料；五、由上诉人唐旭旺、龚福忠、罗前远、孙国松在本判决生效后十日内向上诉人湖南鸿荣房地产开发有限公司提供23712578.55元建材主材料发票；六、驳回上诉人湖南鸿荣房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉一审案件受理费93209元，一审反诉案件受理费25535元，保全费5000元，鉴定费340000元（已交290000元，尚欠50000元），二审案件受理费101995元，合计565739元，由上诉人湖南鸿荣房地产开发有限公司负担352309元，由上诉人唐旭旺、龚福忠、罗前远、孙国松负担213430元，本判决为终审判决。审 判 长  童赞辉审 判 员  王晶晶审 判 员  谭 芳二〇二一年五月六日代理书记员  刘 银附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。