湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终4615号上诉人（原审被告）：佘开蓉，女，1962年11月4日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：齐新安，男，1969年1月2日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区杨树浦路248号6F。负责人：朱海英，该公司总经理。委托诉讼代理人：张孝伟，上海治学律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐少明，上海治学律师事务所律师。原审第三人：武汉众邦银行股份有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区汉口北大道**汉口北国际商品交易中心******。法定代表人：晏东顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：张亚辉，湖北华徽律师事务所律师。上诉人佘开蓉因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中华联合财保上海分公司）、原审第三人武汉众邦银行股份有限公司（以下简称武汉众邦银行）借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初6439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。佘开蓉上诉请求：撤销一审判决，改判佘开蓉仅支付本金20,618元、利息12,000元，共计32,618元。事实和理由：1．佘开蓉于2017年11月16日与厚本金融及武汉众邦银行签订的小额个人贷款合同，当日武汉众邦银行放款，放款金额为55,039.93元。现有佘开蓉建行借记卡放款及还款流水凭证。银行流水日期为2017年11月16日至停止还款。佘开蓉与武汉众邦银行签订的借款合同的88,200元与实际放款到账金额不符，是一种明显带有砍头息的个人借款合同，希望法庭重新予以认定。2．佘开蓉2017年11月16日与厚本金融及武汉众邦银行签订的借款合同的电子版合同因厚本金融于2020年8月22日被上海浦东区公安分局立案侦查，电子版合同无法网络查询，请求法庭通过法律渠道予以确认。3．中华联合财保上海分公司及武汉众邦银行于2020年6月29日签订的债权转让协议，并未以任何形式（书面文件，短信告知及其他一切正常的知会形式）告知借款人佘开蓉，只是在佘开蓉首次开庭到庭方才知会，希望法庭不予确认。借帐还钱，天经地义。希望法庭公平，公正的裁决。中华联合财保上海分公司答辩称，佘开蓉上诉理由不成立，实际88,200元已发放到位。武汉众邦银行陈述称，佘开蓉上诉理由不成立，实际88,200元已发放到位。中华联合财保上海分公司在一审的诉讼请求：一、佘开蓉立即归还中华联合财保上海分公司57,272.26元（其中贷款本金53,778.42元、利息3,409.38元、罚息84.46元）；二、佘开蓉支付律师费3,000元；三、本案诉讼费由佘开蓉承担。一审法院认定事实：2017年11月16日，佘开蓉在武汉众邦银行的电子系统通过身份认证后，双方通过网络以电子签名的方式签订《武汉众邦银行个人借款合同》，合同约定，佘开蓉（甲方）向武汉众邦银行股份有限公司（乙方）借款88,200元，借款用途个人消费或经营，借款年利率7.27%，还款方式为等额本息还款，借款期限为36个月。贷款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息，未支付的利息（含罚息）按罚息利率计收复利。甲方未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项等，构成违约，乙方有权宣布借款立即到期，要求乙方立即清偿借款本息及相关费用。以法律手段追偿借款本息，且乙方因实现债权权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、公告费等）由甲方承担。甲方通讯地址、联系方式如有变动，应于发生变动之日起5个工作日内以书面形式通知乙方，因未及时通知而造成的损失由甲方承担……。2017年11月16日，武汉众邦银行按照合同约定向佘开蓉的银行账户支付借款88,200元。截至2020年6月29日，佘开蓉已还武汉众邦银行偿还借款本金34,421.58元，利息9,615.74元，本息合计44,037.32元。尚欠借款本金53,778.42元、利息3,409.38元，罚息、复利84.46元，本息合计57,272.26元。2020年6月29日，武汉众邦银行与中华联合财保上海分公司签订了《债权转让协议》，将其对佘开蓉享有的上述债权及其附属担保权益等相关从权利，一并转让给中华联合财保上海分公司中华联合财保上海分公司享有。事后，武汉众邦银行向佘开蓉寄送了《债权转让通知书》。《债权转让协议》签订后，佘开蓉未向中华联合财保上海分公司支付债权转让款。为此，中华联合财保上海分公司诉至一审法院。一审法院认为，佘开蓉通过网上实名认证，以电子签名方式与武汉众邦银行签订的《个人借款合同》，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定。且该借款合同中的电子签名经中金金融认证中心有限公司认证数据真实性，内容未被篡改，应认定为合法有效。武汉众邦银行依约向佘开蓉发放贷款后，已全面履行了合同义务。佘开蓉未按合同约定偿还借款本息，已构成违约。武汉众邦银行将其对佘开蓉享有的债权转让于中华联合财保上海分公司，并向债务人佘开蓉履行了通知义务，该债权转让合法有效。对中华联合财保上海分公司要求佘开蓉偿还借款本金及利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于中华联合财保上海分公司主张的因诉讼产生的律师代理费，虽然合同中约定有武汉众邦银行因实现债权所发生的各项费用包括律师费等均由佘开蓉承担。但中华联合财保上海分公司未向法庭提交代理合同及律师费票据。故对其该诉请，一审法院不予支持。对于佘开蓉的抗辩称其与厚本金融之间的借贷关系问题，因其并未提交相关借款合同，无法核实与本案的具有关联性。而且佘开蓉与武汉众邦银行签订的《武汉众邦银行个人借款合同》约定的贷款发放账户及还款账户均为在武汉众邦银行开设的账户，与佘开蓉声称被警方冻结的工行借记卡并无关联。故对于佘开蓉的抗辩意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款、第一百四十四条的规定，一审判决：一、由佘开蓉支付中华联合财保上海分公司借款本息57,272.26元；二、驳回中华联合财保上海分公司的其他诉讼请求。上述款项于判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费653元，由佘开蓉负担。二审期间，佘开蓉向本院提交了两张《中国建设银行个人活期账户交易明细》，证明佘开蓉仅收到55,039.93元。中华联合财保上海分公司质证认为，该证据不能证明转款主体为武汉众邦银行。武汉众邦银行质证认为，其意见与中华联合财保上海分公司意见一致。本院认为，从佘开蓉提交的证据可知，佘开蓉所述的55,039.93元款项，系由佘开蓉通过其他账户转入该账户内，故该证据不能达到其证明目的。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，佘开蓉以电子签名方式与武汉众邦银行签订《个人借款合同》，该合同系双方当事人真实意思的表示，且内容不违反法律法规强制性规定。在该借款合同中的电子签名经中金金融认证中心有限公司认证数据真实性，内容未被篡改的情况下，应认定为合法有效，各方当事人应按约履行各自的义务。上述合同签订完毕后，武汉众邦银行依约向佘开蓉发放贷款，已履行了合同义务，而佘开蓉未按合同约定偿还借款本息，已构成违约。现佘开蓉主张其实际收到的款项为55,039.93元而非88,200元。但从中华联合财保上海分公司提交的证据可以证实，武汉众邦银行已按合同约定，向指定的账户打款88,200元。虽然佘开蓉对此有异议，但其提供的证据不足以推翻中华联合财保上海分公司所主张的事实，对此佘开蓉应承担举证不能的不利后果，故一审法院认定佘开蓉已收到武汉众邦银行发放的贷款88,200元并无不当，本院依法予以确认。同时，武汉众邦银行与中华联合财保上海分公司签订债权转让协议后，武汉众邦银行按《借款合同》约定的地址向佘开蓉寄送了《债权转让通知书》。由此可知，武汉众邦银行已履行了通知义务，该债权转让合法有效。综上所述，佘开蓉的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费416元，由佘开蓉负担。佘开蓉预交二审受理费1,307元，多交的891元予以退还。本判决为终审判决。审判员  胡浩二〇二一年五月十一日法官助理孙仪书记员张玉洁