辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽民终306号上诉人（原审原告）：大连高新技术融资担保有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区黄浦路527号B座13层。法定代表人：吴键，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵东梅，辽宁融都律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩海鸥，北京市隆安（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连天宇制药有限公司，住所地大连市金州区后石。法定代表人：李炳明，该公司董事长。诉讼代表人：大华会计师事务所（特殊普通合伙）大连分所。委托诉讼代理人：张婷，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：段晓军，大华会计师事务所（特殊普通合伙）大连分所工作人员。被上诉人（原审被告）：大连天宇奥森制药有限公司，住所地大连市金州区大魏家街道后石。法定代表人：李炳明，该公司董事长。诉讼代表人：大华会计师事务所（特殊普通合伙）大连分所。委托诉讼代理人：张婷，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：段晓军，大华会计师事务所（特殊普通合伙）大连分所工作人员。上诉人大连高新技术融资担保有限公司（以下简称“融资担保公司”）因与被上诉人大连天宇制药有限公司（以下简称“天宇公司”）、大连天宇奥森制药有限公司（以下简称“奥森公司”）破产债权确认纠纷一案,不服大连市中级人民法院（2020)辽02民初241民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人大连高新技术融资担保有限公司委托诉讼代理人因病未到庭，但庭前向本院提交书面意见，请求书面审理，被上诉人天宇公司和奥森公司的共同委托诉讼代理人张婷、段晓军到庭接受询问。本案现已审理终结。融资担保公司上诉请求：1.请求撤销大连市中级人民法院（2020)辽02民初241民事裁定，将本案发回重审或依法改判;2.案件上诉费由二被上诉人负担。事实与理由：第一，由于天宇公司和奥森公司的股权价值已被管理人认定为零，故上诉人对债权人会议核查的案涉《债权表》记载的债权确无异议，对该债权表所确认的优先权也没有异议。但管理人通过司法拍卖平台拍卖案涉股权时，天宇公司的股权起拍价为1,280万元，奥森公司的起拍价为2,000万元，与上诉人被告知的“股权价值为零”的事实相矛盾，故诉至法院，请求确认对案涉股权的拍卖价款优先分配。一审法院驳回上诉人的诉讼请求错误。第二，一审法院以上诉人无权对经过原审法院裁定批准的天宇公司和奥森公司的重整计划的效力提起确认诉讼为由，驳回上诉人的起诉错误。上诉人起诉请求确认的并不是天宇公司和奥森公司的重整计划的效力，而是确认天宇公司和奥森公司股权拍卖价值不为“零”的情况下的优先受偿权。上诉人作为国有企业，更要坚守自身合法权益，坚决杜绝被侵害而导致国有资产流失的情况。被上诉人天宇公司和奥森公司共同答辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求维持。上诉人第一项请求确认其对天宇公司15.64%的股权享有优先权，但该股权的持有人为案外人李丙明，并非破产债务人，上诉人对债务人并不享有优先受偿权。上诉人第二项请求确认其对天宇公司持有的奥森公司100%股权享有优先权，管理人已确认其对该股权享有优先权，只是重整计划对优先债权的清偿进行了调整。上诉人实质是对重整计划提出异议，但该重整计划已经大连市中级人民法院裁定发生效力，一审法院驳回上诉人一审诉讼请求正确。融资担保公司向一审法院提出诉讼请求：1.确认原告对被告天宇公司享有的对特定财产享有担保权的债权，担保财产为（除管理人已确定外）被告已质押给原告的15.64%的股权（321万元），原告对拍卖款享有优先受偿权；2.确认原告对被告奥森公司享有的对特定财产享有担保权的债权，担保财产为（除管理人已确定外）被告已质押给原告的100%的股权（2800万元），原告对拍卖款享有优先受偿权；3.确认天宇公司和奥森公司出资人权益调整为零为无效。一审法院审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条的规定，原告只有在对债权表记载的债权有异议，经管理人解释或调整后，其仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的情况下，其才有权在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起诉讼，请求对其享有的债权的数额和种类进行确认。天宇公司和奥森公司经一审法院裁定进入破产重整程序后，原告依据法律规定在一审法院确定的申报债权期限内，向管理人申报了案涉两笔债权。经债权人会议核查，对原告申请的债权数额予以确认，并确认原告为天宇公司代偿银行借款而对天宇公司享有普通债权；为奥森公司代偿银行借款而对天宇公司享有担保债权（优先债权）、对奥森公司享有普通债权。原告当时对债权表记载的债权并未提出异议，且其在本案庭审中明确表示，其对债权人会议核查的《债权表》中确认债权数额没有异议，对该表确认其优先权也没有异议，只是在得知天宇公司和奥森公司股权被拍卖，认为公司股权有价值，其才向一审法院起诉，其要求确认原告对拍卖款享有优先受偿权的含义是，要求天宇公司和奥森公司优先向其给付公司股权的拍卖价款。原告要求确认其对天宇公司和奥森公司股权拍卖款享有优先受偿权的真实目的，是为了实现其对天宇公司和奥森公司享有的债权，与《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》规定的可诉的债权确认不属于同一范畴,且缺少向管理人提出异议的程序。原告只能通过一审法院裁定批准的重整计划的执行且视执行情况来确定能否实现其债权，重整计划是由管理人监督债务人即天宇公司和奥森公司来执行。原告不能依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》规定提起本案诉讼，请求法院判决天宇公司和奥森公司向其优先给付股权拍卖价款。另，《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第一款规定：“经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力”。天宇公司和奥森公司的重整计划业经一审法院裁定予以批准，即发生法律效力，由管理人监督天宇公司和奥森公司予以执行。债权人无权提起民事诉讼确认重整计划的效力。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回大连高新技术融资担保有限公司的起诉。原告大连高新技术融资担保有限公司预交的案件受理费197,850元，予以退还。二审中，双方均未提交新证据。本院二审查明，奥森公司向招商银行股份有限公司大连分公司借款人民币1800万元，融资担保公司为该笔借款提供委托担保服务，天宇公司及案外人李炳铭等为融资担保公司提供反担保。其后，大连市甘井子区人民法院就该借款合同纠纷案形成的（2016）辽211民初2232号民事调解书确认：融资担保公司对案外人天宇公司质押的股权享有优先受偿权。天宇公司向招商银行股份有限公司大连分公司借款人民币900万元，融资担保公司为该笔贷款提供委托担保服务，奥森公司及案外人李炳铭则为融资担保公司提供反担保。大连市甘井子区人民法院就该借款合同纠纷案形成的（2016）辽211民初2233号民事调解书确认：融资担保公司对案外人李炳明质押的股权享有优先受偿权。另查明，奥森公司和天宇公司进入重整程序后，原股东权益被全部调整，并以拍卖方式让渡给适格重整投资人，适格重整投资者将分别持有奥森公司和天宇公司100%股权；重整受理日，奥森公司和天宇公司的净资产分别为-17,000,986.42万元、-28,340.7万元，两公司的普通债权的模拟清偿率、出资人权益均为0。其中，天宇公司持有奥森公司100%股权，案外人李炳明持有天宇公司15.67%股权，但前述股权全部对外质押并被司法冻结。本院查明的上述事实，有天宇公司和奥森公司管理人制定的重整计划草案、大连市甘井子区人民法院（2016）辽211民初2232、2233号民事调解书，以及本案一审、二审庭审笔录在案为凭，可以认定。本院认为，天宇公司和奥森公司被法院裁定破产重整程序后，上诉人融资担保公司依据大连市甘井子区人民法院（2016）辽211民初2232号、（2016）辽211民初2233号民事调解书，请求确认其对案涉股权的拍卖价款享有优先受偿权，实质上对原由案外人李炳明持有的天宇公司15.67%股权以及原由天宇公司持有的奥森公司的100%股权行使别除权，其诉讼目的实现的前提是：两公司被法院裁定破产重整后，股东权益仍为正值，股东权益为零或负值者时，抵押权人对案涉股权所享有的优先受偿权自然也无法实现。本院二审已查明，以受理之日为基准日，天宇公司和奥森公司的净资产均为负值。由于天宇公司和奥森公司采取以股权拍卖的方式进行重整，案涉股权的拍卖价值实际上是案涉股权份额所对应公司实物资产等财产的市场价值，上诉人无权主张优先受偿权。综上，上诉人北天宇公司和奥森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭云峰审判员  华 锋审判员  陈 建二〇二一年五月六日法官助理窦新萌书记员李婷