广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终323号上诉人（原审被告）：韩壮飞，男，1987年2月22日出生，汉族，住河南省新野县。委托诉讼代理人：林广文，广东加力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汕头市澄海区汇雅电子厂，住所地广东省汕头市澄海区。经营者：林创彬，男，1982年1月5日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。委托诉讼代理人：张晋，广东盈信律师事务所律师。上诉人韩壮飞因与被上诉人汕头市澄海区汇雅电子厂（下称汇雅电子厂）承揽合同纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2020）粤0515民初2192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。上诉人韩壮飞的委托诉讼代理人林广文、被上诉人汇雅电子厂的委托诉讼代理人张晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩壮飞上诉请求：撤销一审判决，重新作出判决，依法抵扣结算货款中存在质量问题部分的相应货款127706.54元以及起诉后韩壮飞付还汇雅电子厂的10000元。事实与理由：1.汇雅电子厂为韩壮飞加工的货物存在质量问题的事实清楚，从韩壮飞提供的与汇雅电子厂的微信通信记录中，可以证明汇雅电子厂为韩壮飞加工的货物中部分存在质量问题，汇雅电子厂承认存在质量问题的事实，只是在责任分担的问题上无法与韩壮飞达成一致意见。2.汇雅电子厂在微信通信记录中承认其为韩壮飞加工的货物部分存在质量问题的关联货款为127706.54元，其发给韩壮飞的涉及质量问题的货物明细数据表的金额也是127706.54元。3.虽然汇雅电子厂对韩壮飞提供的录音证据材料的三性有异议，但对录音中双方的身份并无异议。这可证明录音的真实性。而录音内容中，汇雅电子厂明确承认货款中有12多万元的相应货物存在质量问题。此外，还有前述其他证据可以佐证质量问题的存在。汇雅电子厂对该证据的异议理由不能成立。一审判决以汇雅电子厂对该证据有异议，韩壮飞也没有其他证据佐证为由否定该证据，理由也不能成立。4.在本案诉讼期间，韩壮飞以诚实的原则仍然于2020年12月22日付还汇雅电子厂货款10000元，汇雅电子厂表示予以抵扣，但没有告知一审法院，一审判决也没有予以抵扣。汇雅电子厂答辩称，1.韩壮飞上诉所称汇雅电子厂加工货物存在可归责于汇雅电子厂的质量问题，但未能举证，且所谓的有问题的加工产品是2018年初的事，时隔一年多后双方才进行结算，双方已就应结货款达成一致，一审判决认定事实、适用法律正确。一审庭审中，双方均提交了微信聊天记录等证据，从聊天记录上（特别是韩壮飞自己提交的聊天记录），可以看到部分有问题的面板是韩壮飞提供IC卡所致，本就与汇雅电子厂无关，该批面板最后韩壮飞也是认可加工结果全部拿走使用。而后，过了一年多后的2019年4月1日，双方对账才签下结算单，足见韩壮飞对该批面板加工质量问题不持异议并愿意进行结算，结算单合法有据，应作为认定韩壮飞结欠汇雅电子厂货款316335元的依据。签下结算单后，韩壮飞至一审庭审前付还了75000元，对此双方亦均无异议，故韩壮飞尚欠汇雅电子厂241335元，一审认定事实、适用法律正确。2.韩壮飞一审庭审后向汇雅电子厂负责人林创彬支付宝转账10000元，与一审判决查明事实、适用法律均无关，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。鉴于韩壮飞故意不将转账一事告知一审法院，故一审法院依据庭审查明事实依法判决，适用法律及程序均无问题。此外，该新的还款事实系韩壮飞故意所为，如据此改判，则按民事诉讼法相关规定，汇雅电子厂还需负担部分上诉费用，而韩壮飞却能从其不诚信的诉讼行为中得益，显系不公。综上，韩壮飞的上诉没有事实和法律依据，应予以驳回，维持一审判决。汇雅电子厂向一审法院起诉请求：1.判令韩壮飞立即付还汇雅电子厂货款241335元，并向汇雅电子厂赔偿逾期付款损失（该损失以241335元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计算至韩壮飞清偿全部货款之日止）；2.诉讼费由韩壮飞承担。一审法院认定事实：汇雅电子厂前为韩壮飞加工玩具面板，双方于2019年4月1日对尚欠货款进行结算，确认自2018年1月1日起至2019年3月31日止韩壮飞共结欠汇雅电子厂货款316335元。结算后，韩壮飞仅付还汇雅电子厂货款75000元，现尚欠汇雅电子厂货款241335元。一审法院认为，本案是一宗买卖合同纠纷。韩壮飞结欠汇雅电子厂货款，有双方签订的《结算单》为据，证据充分，汇雅电子厂请求韩壮飞付还其尚欠货款及相应的利息损失，依法有据，应予支持。关于韩壮飞辩称汇雅电子厂加工的货品有质量问题，该部分有质量问题的货款汇雅电子厂当时结算的时候答应可以在结算的货款中予以扣除的意见，汇雅电子厂予以否认，且韩壮飞也没有提供充分有效的证据证明其主张，故对韩壮飞的该项意见，法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：韩壮飞应于判决生效之日起10日内付还汇雅电子厂货款241335元及该款自2020年11月25日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4920元减半收取2460元，由韩壮飞负担。汇雅电子厂预交的案件受理费2460元，一审法院予以退回。韩壮飞负担的案件受理费，应于判决生效之日起10日内向一审法院交纳，拒不交纳的，一审法院将依法强制执行。本院二审期间，韩壮飞围绕上诉请求提交了一份支付宝转账电子回单，证明韩壮飞于2020年12月22日转账10000元给林创彬。本院依法组织双方当事人进行质证。汇雅电子厂对电子回单的真实性无异议，故本院对该电子回单予以确认。本院经审理查明，一审判决查明的事实中，除“韩壮飞仅付还汇雅电子厂货款75000元，现尚欠汇雅电子厂货款241335元”与本案证据不一致之外，其他事实与本案证据一致，本院予以确认。本院另查明：在一审庭审后，韩壮飞于2020年12月22日通过支付宝转账方式向汇雅电子厂的经营者林创彬付款10000元，但韩壮飞及汇雅电子厂均未向一审法院报告或提交证据。韩壮飞在2019年4月1日签署《结算单》后，至二审开庭审理前，已向汇雅电子厂还款85000元，尚欠汇雅电子厂款项231335元。本院认为，韩壮飞委托汇雅电子厂加工玩具面板，故本案系承揽合同纠纷。一审法院将本案定性为买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。本案二审争议的焦点是汇雅电子厂为韩壮飞加工的货物是否存在应当由汇雅电子厂承担责任的质量问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”韩壮飞上诉主张汇雅电子厂为其加工的127706.54元涉案货物存在质量问题，应当在结欠的货款中予以抵扣，对此，韩壮飞在一审时提供了U盘录音及文字内容、微信及支付宝聊天记录、照片和产品质量问题货单明细数据表等作为证据，但上述证据均未能证明有质量问题的涉案产品价值12万多元，且无法证明应当由汇雅电子厂承担该12万多元损失的责任。因此，韩壮飞关于应当在结欠货款中抵扣因质量问题造成127706.54元损失的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决不采纳韩壮飞关于抵扣结欠款项的抗辩主张正确，本院予以维持。因韩壮飞在一审庭审后还款10000元，且未主动告知一审法院，导致一审判决认定的还款金额和结欠金额有误，本院予以纠正，但仍应由韩壮飞承担该部分诉讼费。综上所述，韩壮飞上诉请求抵扣127706.54元损失，理由不成立，应予驳回；请求抵扣还款10000元的理由成立，本院予以支持；因韩壮飞二审提供新证据，一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更汕头市澄海区人民法院（2020）粤0515民初2192号民事判决为：韩壮飞应于本判决生效之日起10日内付还汕头市澄海区汇雅电子厂货款231335元及该款自2020年11月25日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；二、驳回汕头市澄海区汇雅电子厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4920元，减半收取2460元，由韩壮飞负担，韩壮飞应于本判决生效之日起10日内向一审法院交纳，拒不交纳的，法院将依法强制执行。二审案件受理费3054.13元，由韩壮飞负担。本判决为终审判决。审判长  姚焕丹审判员  翁晓红审判员  江炯坤二〇二一年五月八日书记员  李逸珣