重庆市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝04民初2号原告：陆晓华，女，土家族，1976年3月5日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：饶念果，重庆光界律师事务所律师。被告：重庆市鸿业融资担保有限责任公司，住所地重庆市黔江区新华大道西段**，统一社会信用代码91500114666416088P。法定代表人:杨举安，该公司董事长。委托诉讼代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。被告：重庆浩铭物流有限责任公司，住所，住所地重庆市正阳工业园区白家河社会信用代码915001145771854178。法定代表人:谭盼，该公司总经理。被告:谭盼，男，土家族，1975年2月13日出生，住重庆市黔江区。被告:冉娜，女，土家族，1979年5月25日出生，住重庆市黔江区。被告:李强，男，土家族，1975年6月27日出生，住重庆市黔江区。原告陆晓华诉被告重庆市鸿业融资担保有限责任公司（以下简称鸿业公司）、重庆浩铭物流有限责任公司（以下简称浩铭公司）、谭盼、冉娜、李强案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月4日受理后，于2021年5月7日依法组成合议庭进行了公开开庭审理，原告陆晓华及其委托诉讼代理人饶念果，被告鸿业公司的委托诉讼代理人李科，被告李强到庭参加诉讼，被告浩铭公司、谭盼、冉娜经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陆晓华向本院起诉请求：一、裁定撤销重庆市第四中级人民法院于2020年11月20日作出(2020)渝04执异81号执行裁定书，中止依据重庆仲裁委员会(2019)渝仲字第2917号调解书对申请人所有的位于重庆市黔江区城西街道行署街2XX/2XX/2XX/2XX号(房屋所有权证号为302房地证2014字06XXX号)房屋的执行;二、请求确认位于重庆市黔江区城西街道行署街2XX/2XX/2XX/2XX号(房屋所有权证号为302房地证2014字06XXX号)房屋属于陆晓华与李强的夫妻共同财产，及陆晓华所占份额为50%；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：一、重庆仲裁委员会在2020年1月13日作出的(2019)渝仲字第917号调解书中对鸿业公司与浩铭公司、谭盼、冉娜、李强追偿权纠纷作出调解书，其中第三项是申请执行人对被申请执行人李强所有的位重庆市黔江区城西街道行署街2XX/2XX/2XX/2XX号(房屋所有权证号为302房地证2014字065XX号)房屋享有抵押权与优先受偿权。2020年11月3日，陆晓华对执行标的提岀执行异议。重庆市第四中级人民法院于2020年11月20日作出(2020)渝04执异81号执行裁定书，驳回了陆晓华的异议请求。陆晓华于2020年11月30日签收该执行裁定书。陆晓华不服该执行裁定，向贵院提起诉讼，理由如下:一、该房屋属于夫妻共同财产。陆晓华与李强于1998年11月24日在重庆市黔江区婚姻登记处登记结婚，其位于重庆市黔江区城西街道行署街XX/2XX/2XX/2XX号(房屋所有权证号为302房地证2XXX字号)该房屋修建的基础是1999年黔江县修建西山居委相关道路时拆迁补偿，该拆迁补偿是以当时的户口人数为基础，陆晓华在书面异议阶段也岀示了当时的拆迁补偿协议公证书，该份证据上明确载明拆迁补偿人头数为5，符合陆晓华与李强结婚后其户口人数。同时，该房屋于2002年开始修建，2004年取得该房屋产权。该房屋在修建过程中，陆晓华一直参与其中，出钱出力。鸿业公司(申请执行人)不符合抵押权善意取得条件，该抵押权应予以撤销。首先，鸿业公司是明知该房产属于陆晓华与李强的夫妻共同财产。重庆三峡银行与浩铭公司之间的借款关系以及鸿业公司与浩铭公司、谭盼、冉娜、李强之间的抵押反担保关系从2014年开始，在此期间，原执行案件双方当事人均使用以新还旧方式完成了数次借贷行为。在2014年、2015年鸿业公司在办理抵押权登记时，均让案外人陆晓华、李强至重庆市黔江公证处办理抵押反担保公证(此两份公证书均在书面异议阶段提交)，办理公证时均是由鸿业公司员工将原告与李强带至重庆市黔江公证处办理，公证书原件也留存在该公司，故该公司是明知财产权属情况。其次，鸿业公司获得抵押权时并非善意。鸿业公司在明知财产权属情况的情况下，在2017年的也就是该执行案件依据的借贷担保关系中，并未获取陆晓华的同意，陆晓华未在抵押担保合同上签字，也未要求陆晓华按照之前的程序完成抵押公证。甚至没有通知或询问过陆晓华的意愿。更而言，鸿业公司在与本案其余被告完成调解时，有意隐瞒了该房产的真实权属情况，该调解书的形成是单独由借贷抵押担保的双方(即借贷关系中的债务人与抵押担保人)完成，送达回证也是由债务人(本案被告谭盼)签收，债务人(本案被告谭盼)在2020年1月13日代李强签订调解协议，此时债务人(本案被告谭盼)并无相应权限，该调解协议应为无效，重庆仲裁委员会依据该调解协议作出的调解书无调解笔录，该调解书应予以撤销。综上所述，贵院执行位于重庆市黔江区城西街道行署街2XX/2XX/2XX/2XX号(房屋所有权证号为302房地证2014字0XXXX号)房屋严重侵害了陆晓华的利益，陆晓华依据《民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条诉至贵院，请求人民法院查清事实，判决支持陆晓华的诉讼请求。鸿业公司辩称，1.案涉房屋的登记权利人系李强，有相关的财产办理依据和产权证件为证，该房地产办理抵押时除了签订了抵押反担保合同之外还办理了抵押登记，确认了鸿业公司对该房地产在债权范围内享有抵押权，同时仲裁调解书以及（2020）渝04执异81号执行裁定书已明确鸿业公司享有该房地产的抵押权和优先受偿权，因此陆晓华主张的请求、事实和理由均不能成立，依法应当予以驳回。2.明确产权系确权之诉而非执行异议之诉，不应当在执行异议的案件中解决，不符合变更诉请的条件；2.撤销仲裁委的调解书根据《中华人民共和国仲裁法》的规定是属于专门的撤裁程序，是由仲裁机构所在地的中级法院进行管辖，重庆仲裁委员会的所在地是重庆一中院的管辖范围，因此，撤销仲裁裁决不属于重庆市第四中级人民法院的受案范围，也就不属于变更诉请的范围，更何况本案是执行异议之诉。李强辩称，涉案的抵押担保情况和原来说的完全不相符，希望鸿业公司提供2014年到至今全部的确认合同和确定金额的依据，因为我现在也不知道问题出在了哪里，我也不清楚支持哪一方的意见。陆晓华为证明自己的主张向本院举示了以下证据：1.陆晓华的身份证、结婚证复印件，拟证明陆晓华的身份请款及享有本案的诉讼主体资格；2.村镇居民建房用地呈批表、拆迁补偿协议公证书，拟证明案涉房屋的修建基础是1999年黔江县修建西山居委相关道路时的拆迁补偿，该拆迁补偿是以当时的户口人数为基数；拆迁补偿协议公证书上明确载明拆迁补偿人数为5，符合陆晓华与李强结婚后的户口人数；3.个人借款合同、国有土地使用权证、建设工程规划验收合格证、房地产面积测绘报告、房产证，拟证明案涉房屋修建于2002年，2004年取得该房屋产权，均发生在陆晓华与李强办理结婚登记手续之后，案涉房屋属于夫妻共同财产；4.同意抵押反担保声明书两份，拟证明鸿业公司在明知财产权属情况下，在2017年也就是该执行案件依据的借贷担保关系中，并未获得陆晓华的同意，陆晓华在抵押担保合同上签字，也未要求陆晓华按照之前的程序完成抵押公证，鸿业公司在明知案涉房屋属于夫妻共同财产的情况下，未获得产权一方的同意便完成抵押登记并在仲裁调解过程中隐瞒其知晓该房产的产权情况，该抵押优先权应予撤销，鸿业公司不符合抵押权善意取得的条件。鸿业公司质证认为，1.对证据1的真实性无异议，但不能证明陆晓华与本案有诉的利害关系，不能证明陆晓华系适格的主体；2.对证据2和3的真实性无异议，但该证据不能达到陆晓华的证明目的，相反，该证据印证了涉案房屋的产权人就是李强个人；3.证据4的真实性无异议，但该证据不能达到陆晓华的证明目的，同时该证据仅是陆晓华夫妻的一个说明，不能对抗登记的产权。李强对该证据无异议。鸿业公司向本院举示了以下证据：1.鸿业公司的营业执照和准予变更通知书，拟证明鸿业公司以前叫重庆鸿业信用担保有限公司，现在变更为重庆市鸿业融资担保有限公司，法定代表人是杨举安，没有变更；2.抵押反担保合同、案涉房地产的产权证复印件、不动产登记证明，拟证明了案涉房屋登记产权人为李强，鸿业公司在办理抵押登记和签订抵押合同时均是依据产权证显示的信息进行的；3.（2019）渝仲字2917号调解书及（2020）渝04执异81号执行裁定书。该组证据拟证实鸿业公司对案涉房地产享有抵押权和优先受偿权，该产权的登记产权人是李强，与陆晓华无关。同时前述2、3组证据相互作证证实了鸿业公司在办理抵押登记时系双方的真实意思表示，均是善意的行为。陆晓华质证认为，1.证据1的三性无异议；2.因为证据2均是复印件，陆晓华并不清楚其真实性。证据2中抵押反担保合同中第五页第二项的第三小项“甲方配偶要出具同意提供抵押担保的承诺书”，希望鸿业公司能够提供该承诺书。证据2中鸿业公司没有提供案涉房屋房地产的产权证复印件，只提供了不动产登记证明，对不动产登记证明的真实性无异议，但结合整组证据看，鸿业公司不符合善意取得抵押权的条件，该抵押权应当予以撤销；3.对仲裁调解书和执行裁定书的真实性无异议，但无法达到其证明目的，仲裁调解书系谭盼个人与鸿业公司签订，在调解过程中鸿业公司与谭盼隐瞒了该房产的真实产权信息，该调解书的内容严重侵害了陆晓华的合法权利。李强质证认为，对反担保抵押合同，仲裁调解书均有异议。反担保抵押合同并不完整，仲裁调解书是谭盼让我去仲裁委员会签了委托书，但是谭盼处理的事情与我授权的事情不一致，当时我是明确说明了的谭盼去拿钱，把我的房产证还给我。对其他证据无异议。李强未向本院举示证据。本院经审查认为，陆晓华、鸿业公司举示的证据均客观真实，且与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理查明：鸿业公司与李强、冉娜、谭盼、浩铭公司追偿权纠纷一案，重庆仲裁委员会作出的（2019）渝仲字第2917号调解书，确认：一、被申请人浩铭公司支付鸿业公司代偿款5088694.66元及资金占用费，先支付本金后支付利息。具体还款时间如下：2020年2月1日前支付代偿款290000元（其中240000元用保证金予以抵扣），2020年3月31日前支付剩余代偿款4848694.66元及资金占用费；二、被申请人浩铭公司于2020年3月31前支付鸿业公司仲裁费37736元，律师代理费162773元，合计200509元。三、鸿业公司对李强所有的位于重庆市黔江区城西街道行署街2XX、2XX、2XX、2XX号房地产（产权证：302房地证2014字第06XXX）在上述一、二条款项范围内享有优先受偿权；四、鸿业公司对谭盼所有的位于重庆市黔江区城南街道交通路404号房地产（产权证号：302房地证2015字第02XXX）在上述一、二条款项范围内享有抵押权，并对该抵押物拍卖、变卖、折价所得的款项享有优先受偿权；五、若浩铭公司未按上述约定支付款项，浩铭公司应向鸿业公司支付违约金；六、谭盼、冉娜对第一、二、三条款项承担连带清偿责任。该调解书发生法律效力后，李强、冉娜、谭盼、浩铭公司未履行该仲裁调解书确定的义务，鸿业公司于2020年10月12日向本院申请执行，本院立案执行，立案号：（2020）渝04执1237号。在执行过程中，本院作出（2020）渝04执1237号之一执行裁定书，依法查封了被执行人李强所有的位于重庆市黔江区城西街道行署街2XX、2XX、2XX、2XX号房地产（产权证：302房地证2014字第06XXXX）。陆晓华提出执行异议。另查明：陆晓华与李强于1998年11月24日登记结婚。2002年1月8日，李强向黔江区国土房管局申请在国土房管部门拆迁还地指定的地方进行建房，并于2003年10月办理了国有土地使用证（黔江区国用（2003）字第01XX5号），使用面积135.75平方米，该土地使用证登记在李强名下。2004年10月经黔江区规划局对工程验收合格，建设规划面积946平方米，建成后的实际面积为961.78平方米。李强于2004年11月办理了房权证（黔江区房权证302字第109XXX号），以上办证所有资料记载该房屋的所有权人为李强，房地证仍登记在李强名下。2017年9月8日浩铭公司通过鸿业公司提供融资担保向重庆三峡银行股份有限公司黔江支行借款时，李强用以上房屋（302房地证2014字第06XXX号）为该笔债务向鸿业公司提供抵押反担保，谭盼用（302房地证2015字第02XXX号）房地证同时为该笔借款提供反担保你，并签订了《抵押反担保合同》，李强和谭盼均在该合同上签字。现因鸿业公司（原重庆市鸿业信用担保有限公司）向李强、谭盼行使追偿权，向重庆仲裁委员会申请裁定，并作出仲裁调解书，鸿业公司向本院申请强制执行。本案在执行过程中对上述抵押房产依法进行查封。再查明：陆晓华、李强均表示其不认可（2019）渝仲字2917号调解书的效力，但在（2019）渝仲字2917号调解书未被依法撤销的情况下，本院依据(2019）渝仲字2917号调解书对案涉房屋采取执行措施。陆晓华当庭增加请求本院判决撤销（2019）渝仲字2917号调解书。本院认为，本案中，陆晓华、李强均表示其不认可（2019）渝仲字2917号调解书的效力，但在（2019）渝仲字2917号调解书未被撤销的情况下，本院依据(2019）渝仲字2917号调解书对案涉房屋采取执行措施并无不当。可见，陆晓华本质上并非是对本院依据（2019）渝仲字2917号调解书对案涉房屋采取执行措施有异议，而是对（2019）渝仲字2917号调解书，即本案的执行依据有异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。原告陆晓华明确依据该规定提起本案诉讼，但其本质上是对执行依据有异议，从该规定来看，案外人对作为执行依据的判决、裁定不服的，应当依照审判监督程序办理，而不是依上述规定提出执行异议之诉。虽然本案的执行依据不是人民法院作出的判决和裁定而是仲裁机构作出的仲裁调解书，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提出执行异议之诉应该具备一个前提，即当事人对执行依据本身无异议。如当事人对执行异议本身有异议，其无权通过提出执行异议或提起执行执行异议之诉来解决，陆晓华也未提出其能在执行异议程序中请求人民法院直接撤销仲裁调解书的法律依据。即执行异议之诉程序中人民法院无权直接对仲裁调解书应否撤销进行审理并裁判。另外，虽然陆晓华在本案中提出了确认案涉房屋属于夫妻共同财产并要求确认其享有50%的诉讼请求，且该请求属于执行异议之诉的审理范围。即本案的实质争议系仲裁调解书应否撤销问题而非本院的执行行为是否损害陆晓华的权益问题，陆晓华不应提出执行异议或执行异议之诉，而应另寻它途撤销仲裁调解书。相应的，陆晓华在本案中提出的诉求本质不属于执行异议之诉审查范围，其一并提出的确认之诉也无在本案中单独处理的必要，也不影响陆晓华在其他程序中对案涉房屋主张权利。本院对陆晓华提出的相应诉求均不应受理，应当裁定驳回其起诉，其对仲裁调解书的异议可另寻它途进行救济。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：驳回陆晓华的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  王勐视审 判 员  谢长江人民陪审员  丁再荣二〇二一年五月八日法官 助理  刘原菲书 记 员  董天嘉