上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初329号原告胡美智，女，1962年8月20日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区，暂住地上海市松江区。委托代理人沈磊，男，1973年6月23日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托代理人潘美琴，上海现未来律师事务所律师。被告上海市长宁区住房保障和房屋管理局，住所地上海市长宁区。法定代表人俞浩，上海市长宁区住房保障和房屋管理局局长。委托代理人党凯。委托代理人王垚翔，上海市君悦律师事务所律师。原告胡美智不服被告上海市长宁区住房保障和房屋管理局(以下简称“长宁房管局”)作出的政府信息公开告知行为，于2016年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告邮寄了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法适用简易程序，由审判员叶一独任审理，于2016年10月17日公开开庭审理了本案。原告胡美智及其委托代理人沈磊、潘美琴，被告长宁房管局的委托代理人党凯、王垚翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长宁房管局于2016年8月29日作出长房管公开[2016]第078号-答《政府信息公开申请答复书(五)》，认为其于2016年8月8日收到原告提出的要求获取“申请公开天山路XXX弄XXX号一楼房屋征收强制执行中对屋内财物搬离时的公证清单”的申请，依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《公开规定》)第二十三条第(五)项的规定，答复原告其要求获取的政府信息不属于被告公开职责权限范围。原告胡美智诉称，原告夫妇拥有本市长宁区天山路XXX弄XXX号一楼房屋(以下简称“61号房屋”)部分产权，并实际居住、使用。2016年6月2日，上海市长宁区人民政府(以下简称“长宁区政府”)向原告发出《强制执行通知书》，通知原告户限期迁出，之后一直未强制实施。同年9月22日，原告回家取东西，发现门锁被撬，进门发现屋顶被凿穿，南墙门窗全被敲除，室内所有家具被砸毁，生活用品均不翼而飞。事后原告获悉，61号房屋部分产权人毛淑兰、章蠡川、章蠡娟在《征收交房验收单》上捺指印、签名，被告指派的动迁组在未通知原告搬离物品，未提供补偿款和安置房屋的情况下，拆毁61号房屋，毁损原告在屋内的物品。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四条规定，被告系61号房屋的征收主管部门，其下属单位违法逼迁、强行拆毁房屋的行为应当经过被告审批，行政强迁的责任依法应当由被告承担。根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条第九款规定，被告强制拆毁61号房屋时，依法应当安排公证人员到场，对房屋内财物进行公证登记，故原告向被告申请公开公证清单，但遭到被告拒绝。原告认为，其申请公开的政府信息，系被告履行法定职责时应当获取的内容。被告以不属于公开职责权限范围作出答复，适用法律错误，且未依法告知获取的方式和途径，侵犯了原告获取政府信息的权利，故请求法院判决撤销被告作出的长房管公开[2016]第078号-答《政府信息公开申请答复书(五)》，并判令被告公开原告申请的政府信息。被告长宁房管局辩称，收到申请后，被告进行了审核。经查，61号房屋位于长宁区天山路680弄旧改征收基地范围内，房屋性质为私房，原产权人为章春涛(已死亡)，现产权人为妻子毛淑兰、子女章蠡川、章蠡娟、章蠡申。原告系章蠡申妻子。由于毛淑兰户未在签约期内签订征收补偿协议，长宁区政府依法作出沪长府房征补[2014]50号《房屋征收补偿决定书》。后经长宁区政府申请，上海市长宁区人民法院作出裁定，准许长宁区政府对该户组织强制执行。在长宁区政府组织实施前，毛淑兰户于2016年7月21日向房屋征收事务所办理了交房手续。被告认为，61号房屋系产权人自主交房后，由房屋征收事务所下设的拆房队拆除。法律并未规定拆除自主交付的房屋，需委托公证机构现场公证并制作清单。因此，对于拆除自主交付的房屋，被告并无委托公证机构公证的职权。被告未根据《政府信息公开条例》的规定，告知原告获取的方式和途径，亦无不当。综上，被告认为，被诉答复书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年8月7日，原告向被告提出政府信息公开申请，将所需信息的内容描述为“申请公开天山路XXX弄XXX号一楼房屋征收强制执行中对屋内财物搬离时的公证清单”。次日，被告收到原告申请。同年8月22日，被告作出《延期答复告知书》，告知原告经本机关(机构)政府信息公开工作机构负责人同意，将延期至同年9月19日前作出答复。2016年8月29日，被告作出被诉答复书，答复原告依据《公开规定》第二十三条第(五)项的规定，原告要求获取的政府信息不属于被告公开职责权限范围。原告对该答复书不服，诉至本院。另查明，61号房屋性质为私房，原产权人为章春涛(已死亡)，现权利人为毛淑兰、章蠡申、章蠡川、章蠡娟等4人。2013年10月24日，长宁区政府作出长府房征[2013]16号《房屋征收决定》，61号房屋位于该征收决定确定的征收范围内。因毛淑兰户与被告无法协商一致，长宁区政府于2014年5月9日作出沪长府房征补[2014]50号《房屋征收补偿决定》。2016年6月2日，长宁区政府向毛淑兰户发出《强制执行通知书》，通知该户限期迁出61号房屋。同年7月21日，毛淑兰、章蠡川、章蠡娟在《征收交房验收单》上捺指印、签名，该《征收交房验收单》载明：“经验收该户已搬清。原房屋完整，设施无损坏，交房人确认屋内若有留下的物品均作垃圾处理，现交于拆房队拆除”。之后，61号房屋被拆房队拆除。上述事实有《信息公开申请》、《延期答复告知书》、被诉答复书及寄件凭证、《征收交房验收单》、上海市第一中级人民法院(2015)沪一中行终字第460号《行政判决书》等证据及当事人的陈述为证。本院认为，根据《公开规定》第五条第二款第(二)项规定，被告具有依法受理和处理政府信息公开申请的法定职权。被告在收到原告的政府信息公开申请后，经内部审批同意，在延长办理的法定期限内作出被诉答复书，程序合法。本案中，原告申请被告公开公证机构制作的公证清单。根据《公开规定》第十四条第二款规定：“行政机关依职权从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由获取该政府信息的行政机关负责公开。”从庭审查明的事实看，61号房屋是在部分产权人自主办理交房手续、确认屋内物品由拆房队自行处理的情况下，由被告委托承担房屋征收补偿具体工作的房屋征收事务所下设的拆房队拆除。由于法律并未规定在自主交房的情形下，被告须委托公证机构对拆房行为进行现场公证；在部分产权人确认屋内物品由拆房队自行处理的情况下，被告认为无需委托公证机构现场公证，亦符合常理，故本案被告不具有委托公证机构制作并由此获取公证清单的职责。被告以原告申请公开的信息不属于其公开职责权限范围为由予以答复，且未告知原告获取的途径和方式，符合法律规定，并无不当。原告对被告未经其同意拆除61号房屋并擅自处理屋内遗留物品的异议，实质是对拆房行为合法性的异议，并非本案审理范围，故原告诉请撤销被诉答复书，缺乏法律依据和事实根据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告胡美智的诉讼请求。案件受理费人民币50元减半收取25元，由原告胡美智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  叶一二〇一六年十月二十日书记员  周琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……