上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初11623号原告刘裕昶(曾用名戚刘佳)，男，1985年10月14日出生，汉族，住上海市虹口区。原告戚持平，女，1952年9月23日出生，汉族，住上海市虹口区。上列两原告的共同委托代理人王浩，上海仲悦律师事务所律师。上列两原告的共同委托代理人赖碧君，上海仲悦律师事务所律师。被告上海成华企业发展有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人刘华荣，董事长。委托代理人赵轶，上海市建纬律师事务所律师。原告刘裕昶、戚持平与被告上海成华企业发展有限公司(以下简称“成华公司”)所有权确认纠纷一案，本院立案受理后依法由简易程序转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行审理。两原告的委托代理人王浩、赖碧君，被告成华公司的委托代理人赵轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘裕昶、戚持平诉称，刘华清与原告戚持平系夫妻关系，双方育有一子即原告刘裕昶，刘华清与成华公司的法定代表人刘华荣系兄弟关系。1997年7月，刘华清、刘华荣共同设立了成华公司，兄弟俩各占50%出资比例，由刘华荣担任法定代表人并实际进行管理，公司经营地址为本市武昌路XXX弄XXX号(该房系刘华清于1999年4月购置)。2001年8月，原告一家三口原居住的四川北路房屋动迁，为保证公司正常经营刘华清决定另购置房屋居住；同年11月，在多方打听就近房源后刘华清购入了本市武昌路XXX弄XXX号(以下简称“系争房屋”)；当时考虑到手续的便捷，刘华清、刘华荣及系争房屋的出售方均同意将系争房屋登记于公司名下，即由被告公司作为名义购房人。2002年1月，原告一家搬入系争房屋并居住至今。2004年-2014年期间，刘华清多次要求刘华荣配合将系争房屋产权变更至刘华清名下，但刘华荣以各种理由推托，刘华清顾念兄弟之情希望协商解决一直未提起诉讼。2014年5月，刘华清去世。现认为，系争房屋虽登记在被告名下，但实际由刘华清出资并由原告一家居住使用，故系争房屋产权应属刘华清，鉴于刘华清已去世，两原告作为法定继承人享有继承权。故起诉至法院，要求确认系争房屋归两原告共同共有。被告成华公司辩称，根据物权法的规定，房屋权利人应以登记的权利人为准，不存在代为持有的说法。系争房屋是被告公司出资购买，考虑到公司法人刘华荣与两原告亲人刘华清系兄弟关系，才将系争房屋无偿给原告一家居住，但居住状况不应影响房屋的权属。刘华清于1999年以个人名义购置了武昌路XXX弄XXX号房屋，不可能2001年其就不能以个人名义购置仅差几个门牌号的系争房屋的情况；刘华清作为股东参与公司经营，并且对公司的公章、财务章及资金等亦有支配权。2002年至今的十几年间，无论是刘华清还是两原告从未提出过要求变更房屋产权，目前该房正值动迁，两原告的诉请无法律及事实依据。综上，不同意原告诉请。经审理查明，1、刘华清(于2014年5月报死亡)与原告戚持平系夫妻关系，双方育有一子即原告刘裕昶；刘华清与被告公司的法定代表人刘华荣系兄弟关系。2、2001年11月24日，海南金达实业联合有限总公司(以下简称“金达公司”)作为甲方、刘华清作为乙方，双方签订协议书，约定：“就甲方拥有的位于上海市武昌路XXX弄XXX号房屋转让给乙方事宜达成协议；甲方拥有的以上房屋建筑面积为124.8平方米；转让价格共计叁拾捌万元人民币；…双方商定，于2001年12月31日前准备好相关资料交房产交易部门办理过户手续…”等等；协议最后甲方代表签字为“李某某、刘玉景”、乙方代表签字为“刘华清”。同月29日，海口金宝实业公司经手人“李某某”出具收条，载明：“今收到上海成华企业发展有限公司刘华清先生交来转让武昌路XXX弄XXX号房产款叁拾陆万元整，与11月24日交来的贰万元整，合计人民币叁拾捌万元整”。3、2001年12月27日，金达公司作为出卖人(甲方)、被告作为买受人(乙方)，双方签订《上海市房地产买卖合同》，约定：甲方将自有的上海市虹口区武昌路XXX弄XXX号房屋(建筑面积124.8平方米)及该房屋占用范围内的土地使用权转让给乙方…，等等。合同最后乙方为“上海成华企业发展有限公司”讫盖的公章，代理人签名为“刘华清”。2002年3月18日，上海市虹口区房屋土地管理局作为出让方(甲方)、被告作为受让方(乙方)，双方签订《上海市国有土地使用权出让合同》，约定：甲方已现状条件出让位于上海市虹口区武昌路XXX弄XXX号地块，土地面积为42平方米土地使用权；乙方以补交人民币46,599元的土地使用权出让金获得上述地块40年的土地使用权…，等等。合同最后乙方为“上海成华企业发展有限公司”讫盖的公章。4、2002年4月28日，系争房屋的产权人登记为被告。2002年4月27日，金达公司开具的销售发票中客户名称一栏为“上海成华企业发展有限公司”。同年5月，上海市虹口区财政局、上海市虹口区房地产交易中心分别出具的契税完税发票、登记交易专用收据的缴费人均为“上海成华企业发展有限公司”。5、2002年，原告一家搬入居住于系争房屋内。另查明，2014年6月，两原告在本院发生诉讼，要求继承登记在刘华清名下的上海市虹口区武昌路XXX弄XXX号房屋；同年6月9日，两原告在本院主持下达成调解：上海市虹口区武昌路XXX弄XXX号房屋产权由刘裕昶、戚持平按份共有，各拥有二分之一产权份额。上述事实，由户籍证明、居民死亡医学证明书、协议书、收条、上海市房地产买卖合同、上海市国有土地使用权出让合同、上海市房地产权证、销售发票、契税发票、民事调解书等证据以及原、被告的当庭陈述为证，本院予以确认。审理中，证人李某某出庭作证称：“2001年，因金达公司进入破产程序需处置其名下的武昌路XXX弄XXX号房产，当时出售房产的信息刊登在报纸上，具体处置事宜则由我及另一员工刘玉景负责。之后，刘华清打电话与我联系，称居住的房子遇动迁着急买房，于是我就从北京飞到上海，第一次是与刘华清草签了份合同，刘当天支付了2万元作为定金，剩余的36万元房款是如何交付的因金达公司已破产故无法查证。草签合同后，刘华清称因系争房屋是办公用房不能过户给个人，故我第二次来上海和成华公司签了正式的买卖合同。当时双方谈好一切出面事宜包括交易中心咨询、办过户、税费缴纳等均有刘华清办理，金达公司只是配合而已”。审理中，依原告申请，本院依法裁定查封被告名下位于上海市虹口区武昌路XXX弄XXX号房屋产权。2016年6月24日，上海市虹口区房地产登记处向本院出具告知函：“贵院于2016年6月21日前来我处以(2016)沪0109民初11623号协助执行通知书办理上海成华企业发展有限公司名下武昌路XXX弄XXX号房产查封事宜，现已受理。经查，该处房屋现已列入房屋征收范围，并已启动房屋征收”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告与上海市虹口区房屋土地管理局、系争房屋的原产权人金达公司分别签订了土地使用权出让合同及正式的房地产买卖合同，金达公司、相关职能部门出具的房款、契税等发票的缴款人亦载明为被告，之后，产权也登记在被告名下；刘华清作为被告公司两位股东之一，代被告公司签署房屋买卖协议及合同并交付房款的行为亦属正常，而刘华清名下的上海市虹口区武昌路XXX弄XXX号房屋已被公司经营所用的情况下，被告将购入的系争房屋给刘华清一家居住亦在情理之中；现原告主张系争房屋购房款全部由刘华清个人出资，未有确实的证据予以证明，即使当时是刘华清个人出资，也存在其代被告公司缴款的可能。另，从2002年起，刘华清就已知晓系争房屋产权未登记在其名下，直至其去世的十几年间房价不断飙升，但刘华清却始终未对其所有的房产进行主张显然不符常理，本案中原告也未提供证据证明2002年至今刘华清曾提出过异议。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘裕昶、戚持平的全部诉讼请求。本案受理费26,800元，财产保全申请费5,000元，均由原告刘裕昶、戚持平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  郭 魏人民陪审员  张素华人民陪审员  毛济平二〇一六年十月二十日书 记 员  尤 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条  公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条  当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。