上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初17720号原告：汤顺喜，男，1954年6月29日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：李志兵，上海市万方律师事务所律师。被告：洪隽，男，1975年7月10日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：王运建，上海达晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王悦，上海达晨律师事务所律师。原告汤顺喜与被告洪隽、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安财保上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李珺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤顺喜的委托诉讼代理人李志兵、被告洪隽以及被告平安财保上海分公司的委托诉讼代理人王悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汤顺喜诉称，2015年7月14日21时许，原告驾驶电动自行车行驶至天山西路申长路约35米处时，与被告洪隽驾驶牌号为皖SHXXXX小型普通客车发生相撞，致原告受伤、车辆受损。经闵行公安分局交通警察支队认定，被告洪隽承担事故全部责任。被告的侵权行为给原告造成经济损失，因被告未能进行赔偿，故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿医疗费48,937.30元、住院伙食补助费330元、营养费3,600元、残疾赔偿金241,506.72元、护理费4,320元、交通费800元、精神损害抚慰金12,000元、车辆损失费500元、衣物损失费500元、鉴定费2,000元、律师费5,000元、诉讼材料复印费54元；2、被告平安财保上海分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿，超出限额部分由洪隽按事故责任赔偿，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿。被告洪隽辩称，对事故发生经过、责任认定没有异议。涉事车辆在被告平安财保上海分公司投保了交强险和赔偿限额为100万元含不计免赔的商业三者险。对原告主张的各项费用均应由保险公司予以赔偿。被告平安财保上海分公司辩称，涉事车辆在其处投保交强险及赔偿限额为100万元含不计免赔的商业三者险。对事故发生经过、责任无异议。医疗费应扣除非医保以及伙食费；住院伙食补助费无异议；原告右上肢功能丧失31%认定为XXX伤残过高，被告要求对伤残等级、三期进行重新鉴定；营养费、护理费均认可900元/月；交通费认可200元；精神损害抚慰金不予认可；物损费认可200元；复印费、律师费不属于保险理赔范围。经审理查明，原告诉称的事故发生经过、责任认定均属实。原告经治疗发生医疗费48,725.80元(已扣除伙食费)及住院期间护理费720元。原告的伤情经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，结论为：被鉴定人汤顺喜之右侧肩胛骨及锁骨骨折，致右上肢丧失功能31%，构成XXX伤残；右第2-6肋骨骨折，构成XXX伤残；肺破裂修补术后，构成XXX伤残；酌情给予休息期120天，营养期90天、护理期90天。原告为此支付鉴定费2,000元。另查明，皖SHXXXX车辆在被告平安财保上海分公司投保了交强险及赔偿限额为100万元(含不计免赔)的商业三者险，事故发生时正处于保险期间。又查明，原告系非农业家庭户口。还查明，被告平安财保上海分公司已在交强险限额内先行向原告支付30,000元。以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、医疗费发票、出院小结、病历、律师费发票等证据及当事人的庭审陈述并均经庭审质证所证实。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。现承保皖SHXXXX车辆交强险和商业三者险的保险公司均为被告平安财保上海分公司，且经闵行交警支队认定，被告洪隽承担事故全部责任，故被告平安财保上海分公司应当在交强险责任限额范围内向原告赔付，超出交强险限额部分损失，被告应按事故责任承担赔偿责任，先由被告平安财保上海分公司在商业三者险保险范围和赔偿限额予以赔偿，仍有不足的，由被告洪隽承担赔偿责任。至于被告平安财保上海分公司主张鉴定部门对原告作出的鉴定结论有误，但既未提供充分的证据推翻该鉴定结论的证明力，也没有提出符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中列举的事项。在此情况下，平安财保上海分公司要求重新鉴定的申请，本院难以准许。关于原告的各项损失：原告经治疗发生的医疗费48,725.80元，系事故所致合理损失，应计入赔偿范围；根据原告实际住院天数，本院确定住院伙食补助费为330元；原告结合其伤残等级、户籍性质，按本市上年度城镇居民标准主张残疾赔偿金241,506.72元，符合法律规定，本院予以准许；根据鉴定结论确定的营养期、护理期，本院酌定营养费2,700元、护理费3,840元(已含住院期间护理费720元)；根据原告就医次数、就医地点、处理事故等因素并考虑到事故实际情况，本院酌定交通费300元；原告在事故中受伤，本院根据事故实际情况酌定衣物损失费100元、电动自行车损失300元，合计物损费400元；原告因事故受伤，其在精神上必定遭受了痛苦，故原告主张的精神损害抚慰金的请求应予以支持，本院根据双方过错、损害后果等因素酌情确定精神损害抚慰金为12,000元；至于原告主张的律师费，系原告为维护自身权益寻求法律帮助而导致的财产性损失，应由被告赔偿，但金额本院酌情调整为4,000元；鉴定费2,000元，系原告因确诊伤势而支出的费用，也是确定保险公司承担赔付责任所必须支出的费用，故被告平安财保上海分公司对本案的鉴定费应予赔付。关于材料复印费，根据原告支出该费用的必要性与合理性，本院酌定为20元。综上，本起事故造成原告的损失有：医疗费48,725.80元、住院伙食补助费330元、营养费2,700元、精神损害抚慰金12,000元、残疾赔偿金241,506.72元、护理费3,840元、交通费300元、物损费400元、鉴定费2,000元、律师费4,000元、复印费20元。上述损失中涉及交强险部分的损失合计120,400元，由被告平安财保上海分公司在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；超出交强险限额部分损失191,402.52元，由被告平安财保上海分公司在商业三者险保险范围及限额内予以赔偿；不属于保险理赔范围的律师费4,000元、复印费20元，合计4,020元，由被告洪隽赔偿；鉴于被告平安财保上海分公司已在交强险限额内先行支付原告30,000元，故其尚需要在交强险限额内赔偿原告90,400元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告汤顺喜90,400元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者商业责任险限额内赔偿原告汤顺喜191,402.52元；三、被告洪隽于本判决生效之日起十日内赔偿原告汤顺喜4,020元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,046.61元，由被告洪隽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 珺二〇一六年十月八日书记员 房文佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。