安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终848号 上诉人（原审被告）：张宝兵，男，1971年6月25日出生，汉族，住安徽省寿县。 上诉人（原审被告）：鲍广菊，女，1970年10月19日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：王永雪，安徽滨阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张宝红，女，1975年4月16日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：张玉芝，安徽震一律师事务所律师。 上诉人张宝兵、上诉人鲍广菊因与被上诉人张宝红承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2021）皖0422民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张宝兵、鲍广菊上诉请求：撤销原判，驳回张宝红的诉讼请求;张宝红承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由:一、一审判决事实认定错误。本案中，一轮承包户和二轮承包张宝兵户都是8个人,但人员有所变动。二轮承包的张飞、鲍广菊、张伟取代了一轮承包的鲍如兰、张宝坤、张宝霞。张宝兵拿到6个人的承包地补偿款,扣除张宝兵家四口人张玉良、张宝兵、鲍广菊、张伟应补偿额789,645元后,张宝华、张宝红2人的补偿款39,482元,已经支付给了张宝华和张宝红每人19,741元。至此承包地已经分割完毕。张宝兵拿走张玉良、张宝兵、鲍广菊、张伟4个人的稻场、菜地、宅基地补贴款66,691元,张飞拿走陶广英、张宝华、张宝红、张飞四个人的稻场、菜地、宅基地补贴款66,691元。扣除张飞家张飞、陶广英两人的稻场和菜地补偿款25,008元,张飞多拿了张宝华、张宝红稻场和菜地补偿款25,008元,张飞应把多拿的稻场、菜地补偿款25,008元分给张宝华、张宝红每人12,504元。张宝红应该向张飞主张权利,要回属于自己的稻场、菜地的补偿款12,504元。张宝兵和鲍广菊不是适格的被告。二、一审法院以1980年的一轮承包为依据计算分配征地拆迁补偿款是错误的,一轮承包已经被1995年二轮承包所取代,一轮承包的事实不再存在。应当以二轮承包(现行有效)的事实为依据计算分配征地拆迁补偿款。三、一审判决认定事实,证据不足。农村土地承包均有土地承包经营合同和承包经营权证。张宝红仅仅提交少数人的陈述和调解情况说明等主观性的意见,不具有客观性,真实性,且大部分是复印件,证明力极小,不能作为认定案件的依据。 张宝红辩称，本案事实清楚。张宝兵代领张宝红的征地补偿款后，理应返还。张宝兵、鲍广菊对于已领到的稻地、菜地补偿款数额没有异议，对此事实，一审法院已查明，一审时张宝红也提交了东津社区居民委员会的相关证明予以证实。张宝兵、鲍广菊对于政府的征地补偿款分配方式不满，不影响政府分配补偿款的政策效力。张宝兵、鲍广菊认为二轮分配补偿款应当按照新的人口分配没有事实和法律依据，不应得到支持。张宝兵、鲍广菊因对分配方式不满将张宝红的征地补偿款拒为已有，既不合理，也不合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张宝红向一审法院起诉请求：1、判令张宝兵、鲍广菊返还原告征地补偿款12504元；2、判令张宝兵、鲍广菊支付资金占用期间的利息至款项付清之日止（暂计算2019年1月至2020年11月期间的利息，按银行同期借款年利率4.75%计算，利息1138元）；3、本案诉讼费由张宝兵、鲍广菊承担。 一审法院经审理认定事实：张宝红与张宝兵系兄妹关系。二轮承包时张宝兵所在的家庭承包经营户共有8名家庭成员，分别是张玉良（原告父亲）、陶广英（原告母亲）、张宝华、张宝红、张宝兵、张飞、鲍广菊、张伟。2016年因城市发展需要，该家庭承包经营户的承包地3.8147亩、稻场0.5867亩、菜地1.8295亩、宅基地0.8056亩，被寿县人民政府征收，每亩补偿41400元，共获得补偿款291311元。该户家庭成员对征地补偿款分配发生纠纷，2018年12月，经寿县寿春镇东津社区居民委员会调解，将该家庭承包经营户征地补偿款中的承包地部分均分成8份，由张宝兵领取6份（张玉良、张宝华、张宝红、张宝兵、鲍广菊、张伟），由张飞领取2份（陶广英、张飞）；将稻场、菜地部分，按一轮承包时该户8名成员均分为8份，每份12504元，由张宝兵领取4份（张玉良、张宝兵、张宝红、张宝华），由张飞领取4份（原告奶奶鲍如兰、陶广英、张宝坤、张宝霞）；将宅基地部分均分成2份，由张宝兵、张飞各领取一半。 一审法院认为，农村土地承包经营权人，在其土地被征收后，有权依法获得征地补偿款。寿县寿春镇东津社区居民委员会调解将该家庭承包经营户征地补偿款中稻场、菜地部分，按一轮承包时该户8名成员均分为8份，每份12504元，由张宝兵领取4份（张玉良、张宝兵、张宝红、张宝华）。张宝红应当分得稻场、菜地补偿款12504元，张宝兵代为领取后，应当给付张宝红。鲍广菊没有代领该补偿款，无需承担给付责任。张宝兵、鲍广菊关于张宝坤、张宝霞不应参与分配，鲍广菊、张伟应当参与分配的主张，可以由权利人根据法律规定另行主张权利。张宝红要求张宝兵、鲍广菊支付资金占用期间的利息，缺乏法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百四十三条、第三百三十三条、第三百三十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、张宝兵给付张宝红稻场、菜地征地补偿款12504元，于本判决生效后五日内付清；二、驳回张宝红其他诉讼请求。案件受理费减半收取71元，由张宝兵负担。 二审中，张宝兵、鲍广菊提交调解协议复印件一份，拟证明：张宝兵等姊妹六人都不愿赡养老人，后来达成协议，对两个老人的赡养义务进行分担，老人的菜地承包地兄弟两人一人一半。女儿没有承担赡养老人的义务，没有权利享受补偿款。每家的承包地只属于两位老人，按照当时规定，菜地应该由弟兄两人所有。张宝红质证意见：没有张宝红的签字，没有原件，对该协议不知情，而且该协议与张宝红无关。本院认证意见：该协议系复印件，无原件予以核对，对该证据不予确认。 本院经审查，对一审判决查明的基本事实予以确认。 根据当事人的上诉理由及答辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：张宝兵是否应承担返还张宝红稻场、菜地补偿款的责任。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方争议的补偿款所涉土地，系农村集体土地，其中，涉及承包地部分双方已按二轮承包人员分配完毕。对于涉及稻场、菜地的部分，双方存在争议。一审中，张宝红提交了该土地所在地的寿县寿春镇东津社区居民委员会的情况说明及相应证明，证实案涉稻场、菜地征地补偿款的分配方式及该款被张宝兵领取的事实。现张宝兵、鲍广菊未针对其上诉所称的张宝兵领取稻场、菜地的补偿款不包括张宝红的款项的事实，提交充分证据予以证实，对此，应承担举证不能的法律后果。农村集体土地的征地补偿款的分配方案应由村集体经济组织自主决定，张宝兵、鲍广菊上诉称分配方式错误的理由不属于本案审查范围。 综上所述，张宝兵、鲍广菊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费113元，由张宝兵、鲍广菊负担。 本判决为终审判决。 审判长  桂华雷 审判员  王雪霞 审判员  李 侠 二〇二一年五月六日 书记员  杨海波 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。