安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖15民终1451号上诉人（原审被告）：袁陈,男,汉族，1991年2月13日出生,住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：陈磊，安徽良第律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李从好,男,汉族，1957年12月30日出生,住安徽省六安市裕安区。被上诉人（原审原告）：李鹏,男,汉族，1978年4月3日出生,住安徽省六安市裕安区，系李从好之子。两被上诉人共同委托诉讼代理人：何晓丽，安徽皋兴律师事务所律师。上诉人袁陈因与被上诉人李从好、李鹏装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁陈委托诉讼代理人陈磊，被上诉人李从好、李鹏共同委托诉讼代理人何晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁陈上诉请求：1、依法撤销六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初993号民事判决，发回重审或改判驳回俩被上诉人的诉请；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审依据俩被上诉人提供的第三方鉴定结论认定上诉人的工程量价值为34730元与事实不符，不能采信。其一，从形式上讲，该预算表中没有鉴定日期，没有现场勘察人员的签字，没有说明工程量价格是按照哪一年市场价格作为参考以及没有具有资质的相关鉴定人员的签字等，形式上不合法；其二，从内容上讲，该预算表没有鉴定过程的书面说明，无法显示勘察过程、方法以及依据。因此，该份鉴定结论不具有证据的三性，依法不能作为认定事实的依据。二、根据我国《民诉法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，俩上诉人对自己的主张应提供合法、充足的证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，俩上诉人起诉要求上诉人返还装修工程款105270元所依据的鉴定结论不符合法定证据的三性要求，原审对该证据予以采纳，适用法律不当。三、原审认定上诉人与被上诉人李从好签订的《装饰工程合同》为无效合同，上诉人与被上诉人都对该合同无效存在过错，对于损失，俩被上诉人也至少应承担一半。原审判决上诉人赔偿俩被上诉人损失2000元显属错误。四、上诉人施工部分工程量价值远不止34730元。根据上诉人在一审中提供的工程漏算清单可以明显看出，俩被上诉人的鉴定结论有很多漏算之处。很多漏算部分属于装修工程中必要的程序和步骤，应当计算在工程总价款之内的，不能仅因为该清单是上诉人单方制作，就否定漏算部分工程及价款的真实性。李从好、李鹏答辩称，一、上诉人已经完成的工程量已经由相关工程咨询部门进行估算，答辩人认为上诉人在一审中申请了重新鉴定，但是又放弃了申请，可以推定上诉人认可了答辩人的估算结论，一审以此判决并无不当。二、答辩人为确定损失支付的公证费和工程量估算费是必然产生的合理费用，上诉人应当承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李从好、李鹏向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告返还原告装修工程款115270元并按中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清之日止(自收取之日计算至偿还之日止)；依法判令被告赔偿原告因装潢逾期完工给原告造成的损失；依法判令被告赔偿原告公证费用1000元、工程造价估算费1000元,计2000元；被告承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2014年12月30日，原告李从好代表其子李鹏与被告袁陈签订了《房屋装修合同》，约定被告为原告进行住房装修，施工地点：上城国际8幢808室，工期为2014年12月30日至2015年8月30日，工程总价款为588000元，工程款支付方式为合同签订后开工前支付工程款150000元；木工进场后3天内支付总工程款的40℅；油漆工进场3天内支付总工程款15℅；施工结束验收完成支付总工程款的5℅。合同签订后原告依约支付给被告工程款140000元。被告未在合同约定的期限内完成装修施工。原告于2016年1月8日申请安徽省六安市皋翔公证处进行了委托书公证并对被告的施工现状进行了保全证据公证，原告为此支付公证费1000元。原告委托安徽昌隆工程咨询有限公司对被告已完成的工程量进行了估算，结论为34730元,原告支付费用1000元。本案在审理过程中，被告对该工程量及价款申请重新鉴定，后因未缴费撤回了鉴定。一审法院认为，装饰装修工程是建设施工合同中的一种，被告袁陈不具备从事房屋装修施工的相应资质，原、被告双方签订的《装饰工程合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效合同。被告收取的工程款比除已实际完成的工程价款后应当返还原告。被告辩称原告委托第三方估算不具合法性，其完成的工程量价款超过第三方估算的数额，本院认为，双方对未按约定完成工程量无争议，对已完成工程量大小及价值有争议，原告提供了安徽昌隆工程咨询有限公司的估算表，被告没有申请重新鉴定且没有提供相反的证据推翻其效力，故本院采信原告委托第三方估算的数额34730元；原告主张的房屋公证费1000元，工程量估算费1000元由被告承担，主张的已付装修款的利息损失及逾期完成的经济损失由原告自行承担。据此，依据《合同法》第五十二条、第五十八条、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告袁陈返还原告李从好、李鹏装修款105270元；二、被告袁陈赔偿原告李从好、李鹏公证费1000元，估算费1000元，计2000元；三、驳回原告李从好、李鹏的其他诉讼请求；上述款项于本判决生效之日起五日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2610元减半收取1305元，由被告袁陈负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审提供的证据及质证意见与一审相同。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，袁陈不具备从事房屋装修施工的相应资质，其与李从好代表其子李鹏签订的《装饰工程合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。李从好、李鹏先行支付给袁陈工程款140000元，袁陈未完成装修工程，理应将收取的工程款比除其已实际完成的工程量价款后返还给李从好、李鹏。双方对已完成工程量及价款有争议，李从好、李鹏为此提供了第三方安徽昌隆工程咨询有限公司制作的《上城国际8排808室别墅装饰工程（部分估算）预算表》，该预算表确认袁陈已完成的工程量及价款为34730元,并备注：以上工程量根据现场勘查确定，以上工程量价格参照六安装饰市场材料价格与人工价格得出以上数据。袁陈没有申请重新鉴定且没有提供相反的证据推翻其效力，一审法院采信安徽昌隆工程咨询有限公司估算的数额，认定袁陈已完成工程量的价款，并无不当。李从好、李鹏支付的房屋公证费1000元，工程量估算费1000元系其为向袁陈主张民事权益的必要支出，一审法院在认定由李从好、李鹏自行承担已付装修款的利息损失及逾期完工的经济损失的基础上，判决袁陈赔偿李从好、李鹏上述费用适当。综上所述，袁陈的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2610元，由上诉人袁陈负担。本判决为终审判决。审 判 长  王军代理审判员  许琛代理审判员  王丽二〇一六年十月二十六日书 记 员  季敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。