湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂01民终3467号上诉人（原审原告）：程三用，男，1982年2月18日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：倪伟峰，湖北长捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司。住所地湖北省枣阳市襄阳路111号。负责人：杨冰，该公司经理。委托诉讼代理人：黄先元，湖北明讼律师事务所律师。上诉人程三用因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称人保枣阳支公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初6365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程三用上诉请求：在一审判决基础上，加判人保枣阳支公司向程三用支付保险金59672元，本案诉讼费由人保枣阳支公司承担。事实和理由：人保枣阳支公司在本案中未对涉案车辆损失申请重新鉴定，将另一诉讼程序中的评估报告作为证据提交，但是该次评估，人保枣阳支公司未到场选取鉴定机构系放弃鉴定权，人民法院无权委托第三方鉴定，该次评估鉴定程序违法，且该评估报告私自将车辆残值扣减，部分评估费用不合常理，违反司法鉴定基本原则，该评估报告不应被采信，人保枣阳支公司举证不能，一审法院应采信程三用提交的鉴定报告认定涉案车辆损失。人保枣阳支公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。程三用向一审法院起诉请求：判令人保枣阳支公司支付程三用保险金145263元，并承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：2013年5月15日，程三用与枣阳兴隆开元汽车运输服务有限公司（以下简称枣阳运输公司）签订《车辆挂靠协议书》，约定程三用将鄂Ｆ×××××豪泺牌重型自卸货车挂靠于枣阳运输公司，程三用系挂靠车辆的所有人、管理人和实际占有人。枣阳运输公司为该车在人保枣阳支公司处投保，保单号为PDAA201342060000029627，保险期间自2013年4月23日至2014年4月22日。2014年4月4日15时30分，事故车辆因司机操作失误发生侧翻，程三用向武汉市公安局东湖新技术开发区分局左岭（葛化）派出所报警。同月10日、25日、28日，人保枣阳支公司对事故车辆进行了查勘并拍照。2014年11月15日，程三用单方委托湖北世博公正资产鉴定评估有限公司对事故车辆的车损进行鉴定，鉴定意见为车辆损失144869元。2016年7月26日，人保枣阳支公司补录开具《机动车保险报案记录（代抄单）》，载明出险时间为2014年4月4日9时20分，报案时间为2016年4月18日9时50分；承保险别中“机动车损失保险”的保险金额为380000元。2016年8月11日，枣阳运输公司出具声明，将涉案事故车辆发生事故的索赔权交由程三用行使。一审法院另查明，2017年8月，程三用向一审法院提起诉讼，要求人保枣阳支公司支付保险金145263元。在一审审理过程中，根据人保枣阳支公司的申请，一审法院委托中衡保险公估股份有限公司对事故车辆的损失进行评估，评估意见为：估损总值85591元。此后一审法院作出（2017）鄂0111民初6552号民事裁定，以程三用诉讼主体不适格为由裁定驳回其起诉。程三用不服提起上诉，本院经审理作出（2018）鄂01民终5291号民事裁定，认定程三用主体适格，撤销（2017）鄂0111民初6552号民事裁定，指令一审法院继续审理。2019年6月26日，程三用向一审法院申请撤回起诉，一审法院裁定予以准许。2019年10月，程三用再次向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2019）鄂0111民初10409号民事判决，后被本院裁定撤销原判，发回重审，形成本案诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点在于：1、程三用的起诉是否超过诉讼时效；2、事故车辆的损失如何界定。关于程三用的起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案中，2014年4月4日发生保险事故，根据程三用提交的证据显示，人保枣阳支公司在2014年4月10日、25日、28日多次对事故车辆进行查勘，按照保险理赔的流程，保险事故发生后，只有在投保人报案后保险人才会派员进行现场查勘、理赔；人保枣阳支公司在一审庭审中也自认2016年7月26日开具的《机动车保险报案记录（代抄单）》是事后补录，故一审法院认定程三用在2014年4月10日前已向人保枣阳支公司报案主张保险利益，诉讼时效于此时中断。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。由此可见，保险理赔是一种持续性过程，在保险人核定期间，权利人处于持续主张权利状态，诉讼时效期间应当持续中断，待理赔程序终结时，诉讼时效期间重新计算。根据上述法条，人保枣阳支公司最迟应当在2014年5月10日前完成核定，将结果告知程三用并开始履行给付保险金的义务，故诉讼时效应当从2014年5月11日开始重新计算。一审审理中，程三用于2016年4月18日再次向人保枣阳支公司提出赔偿，未超过法律规定的二年诉讼时效期间。关于事故车辆的损失如何界定的问题。程三用在起诉前单方委托对事故车辆损失进行鉴定，既未通知人保枣阳支公司参加，又缺乏相应的修理费用票据佐证，人保枣阳支公司对鉴定意见存在异议并申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”的规定，一审法院在程三用2017年提起的诉讼案件中依法委托鉴定机构进行鉴定，鉴定意见为事故车辆估损总值85591元。程三用虽未参与此次鉴定，但程三用自认已收到一审法院依程序向其送达的选定鉴定机构通知书，程三用自行放弃参加鉴定的权利，不影响一审法院对鉴定意见的采信。此鉴定意见虽非本次诉讼中形成，但前案与本案系基于同一法律事实，均为程三用因事故车辆受损而向人保枣阳支公司主张保险利益，鉴定标的物未发生客观变化，故一审法院认为该鉴定意见适用于本次诉讼，并据此认定事故车辆损失为85591元。综上，事故车辆在保险期间发生保险事故，人保枣阳支公司依法应当在机动车损失保险责任限额内承担保险责任，向被保险人支付保险金85591元；被保险人枣阳运输公司将与保险事故相对应的全部保险金请求权转让给程三用，不违反法律强制性规定，故对程三用的诉讼请求，一审法院予以部分支持。对人保枣阳支公司所称程三用提出诉请已超过诉讼时效期间的抗辩意见，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条的规定，一审法院判决：一、人保枣阳支公司于判决生效之日起五日内，向程三用支付保险金85591元；二、驳回程三用的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3206元（程三用已预交1603元），由程三用负担1267元，人保枣阳支公司负担1939元。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第一款规定，当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。人保枣阳支公司在程三用2017年提起的诉讼中，在法定期间向一审法院提交了重新鉴定申请，并向中衡保险公估股份有限公司交纳了鉴定费用，不存在上述法律规定的放弃鉴定权利的情形，程三用关于人保枣阳支公司放弃重新鉴定权、人民法院无权委托第三方鉴定的上诉主张，于法无据，本院不予支持。程三用对于中衡保险公估股份有限公司作出的评估报告部分维修费用及残值处理有异议，但是未提交充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对其要求应采信单方鉴定、加判车辆损失59572元的上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，上诉人程三用的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3206元，由程三用负担。本判决为终审判决。审判长  王丹红审判员  何义林审判员  张 剑二〇二一年五月七日法官助理朱越书记员宋晶晶