上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初536号原告上海长鹤紧固件模具有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人汪忠官。委托代理人周洪祥，上海市临港律师事务所律师。委托代理人陈洁，上海市临港律师事务所律师。被告上海市浦东新区城市管理行政执法局，住所地上海市浦东新区。法定代表人曹亚中。负责人陈会润。委托代理人陈浩，男。委托代理人梁维维，上海融栢律师事务所律师。原告上海长鹤紧固件模具有限公司(以下简称长鹤模具)不服被告上海市浦东新区城市管理行政执法局(以下简称浦东城管局)行政城建其他行政行为一案，原告于2016年7月12日提起行政诉讼，本院于同日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月12日公开开庭审理了本案，原告长鹤模具的委托代理人周洪祥，被告浦东城管局的负责人陈会润及其委托代理人陈浩、梁维维到庭参加庭审。本案现已审理终结。2016年1月15日，被告浦东城管局对原告长鹤模具作出(浦-415)城管限拆字[2016]第0008号《限期拆除决定书》(以下简称被诉决定)，认定原告长鹤模具于2001年在上海市浦东新区航头镇下沙新街XXX弄XXX号实施了未取得建设工程规划许可证进行建设(8处建筑物总面积1,832.58平方米)的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告自收到本决定书之日起10日内自行拆除。逾期不拆除的，浦东城管局可以依据《城乡规划法》第六十八条的规定，申请上海市浦东新区人民政府组织强制拆除，拆除费用由原告承担。被告浦东城管局向本院提供了以下依据和证据材料，证明被诉决定合法：1、现场检查笔录及照片8张，证明被告2015年7月22日对位于浦东新区航头镇下沙新街XXX弄XXX号进行检查，经检查有8处建筑物总面积1,832.58平方米，被告拍照取证后由原告法定代表人在检查笔录上签名；2、立案审批表，证明2015年7月24日被告对原告涉嫌违反《城乡规划法》规定的行为进行立案；3、谈话通知书及2015年7月27日询问笔录，证明2015年7月22日被告向原告发出谈话通知书，同年7月27日被告向原告的法定代表人汪忠官制作询问笔录，其承认涉案地点8处建筑物由其公司出资搭建，并未取得审批手续；4、2015年8月3日询问笔录，证明2015年8月3日被告向涉案地点物业工作人员制作询问笔录，工作人员证实涉案地点处建筑物、构筑物由原告搭建，且未办理过相关规划审批；5、协查函及复函，证明上海市浦东新区规划和土地管理局向被告回复涉案地点8处建筑物未查阅到相关规划审批资料的事实；6、案件调查终结审批表，证明被告下属中队向上级审核案件内容；7、限期拆除事先告知书及送达回证，证明2015年12月8日被告向原告作出事先告知书并直接送达；8、被诉决定及送达回证，证明2016年1月15日被告向原告作出被诉决定并邮寄送达；9、《上海市人民政府关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》第二条第(十)项，作为被告的职权依据，《城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条、第六十八条，《上海市城市管理行政执法条例》第十九条，作为被告的程序依据及法律适用依据。原告长鹤模具诉称，其于2001年建造的8处总面积为1,832.58平方米房屋，系承租上海大中建筑材料总厂土地并经其同意才搭建，至今已有15年之久，期间从未收到过任何有关违法违章搭建的告知书，被告贸然作出被诉决定认定事实不清。根据《城乡规划法》相关规定，被告无权作出被诉决定。城乡规划部门未对原告承租的上海大中建筑材料总厂区域作出新的规划，故被告适用《城乡规划法》适用法律错误。被告援引的《上海市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》已于2016年1月15日废止。根据行政处罚法的相关规定，违法行为在2年内未被发现的不予处罚。故诉至法院要求撤销被诉决定。原告提供了上海大中建筑材料总厂的营业执照信息及其与上海大中建筑材料总厂签订的《厂方租赁协议》作为证据。被告浦东城管局辩称，其分别向原告法定代表人及物业工作人员制作询问笔录，确认涉案违章建筑系原告出资建造和使用，不存在主体认定错误；被告已在事先告知书中告知原告陈述申辩权利，故被告作出被诉决定事实清楚、程序合法、符合法律规定，依法应判决驳回原告诉讼请求。经质证，原告对被告提交的证据1真实性无异议，但认为十五年来被告从未到原告处进行查处，存在严重的行政不作为；证据2，认为原告搭建时《城乡规划法》尚未颁布实施；证据3无异议；证据4无异议，认为原告系合法经营，被告认定违法搭建错误；证据5真实性无异议，但认为原告搭建经过了上海大中建筑材料总厂同意，建设用地性质也未发生改变，即使需要审批也应由上海大中建筑材料总厂负责申报；证据6无异议；对证据7、8真实性无异议，但适用法律错误。原告对被告的职权依据认为其搭建行为发生于2001年不应适用以后颁发的规范性文件；对被告的法律适用认为其违法行为已超过2年的行政处罚追诉时效。被告对原告的证据认为营业执照信息与本案无关且不能证明原告的搭建行为合法；租赁协议证明涉案建筑物系由原告出资建造。经庭审质证，本院确认被告提供的证据符合“三性”，均予以采纳；原告提供的证据虽真实但不能证明其主张的内容。经审理查明，被告于2015年7月22日至本市浦东新区航头镇下沙新街XXX弄XXX号处进行检查，发现该处8处建筑物，建筑面积共计1,832.58平方米。经询问，原告长鹤模具的法定代表人及该地块物业服务公司工作人员均确认上述建筑物系长鹤模具未经审批而出资建造，建造时间为2001年；经协查，上海市浦东新区规划和土地管理局确认该8处建筑物未经规划审批。被告浦东城管局经立案、调查、事先告知、陈述申辩等程序作出被诉决定，并依法送达原告，原告不服，遂诉至本院。本院认为，根据《上海市人民政府关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》的规定，被告浦东城管局作为浦东新区城市管理综合执法部门，负责在浦东新区(浦东国际机场地区除外)相对集中行使行政处罚权(包括与行政处罚权相关的行政强制权和行政检查权)，故被告浦东城管局具有作出被诉决定的法定职权。《城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。规划和土地管理部门的协助调查意见函显示，原告在涉案处出资搭建的建筑物未经规划部门批准，原告法定代表人在调查笔录中亦承认该事实，故被诉决定认定原告在涉案地址处存在未取得建设工程规划许可证进行建设的行为，于法有据，由此根据《城乡规划法》的相关规定，责令原告限期拆除，适用法律并无不当。原告认为被诉决定认定事实错误的主张，本院不予采纳。至2015年被告行政执法时，原告出资搭建的涉案8处建筑物一直处于持续状态，故原告关于超过2年行政处罚追溯时效的主张，本院亦不予采纳。被告浦东城管局接举报后，经立案、调查、事先告知程序，听取了原告的陈述申辩意见，作出被诉决定并送达原告，执法程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海长鹤紧固件模具有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告上海长鹤紧固件模具有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  单宇驰审 判 员  师坤鹏人民陪审员  骆国雄二〇一六年十月二十六日书 记 员  王 冰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。