辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终491号上诉人（原审原告）：齐海顺，男，1967年3月23日出生，汉族，住阜新市细河区。委托诉讼代理人：赵镇坤，辽宁观策（阜新）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩明易，辽宁观策（阜新）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张丽，女，1963年3月11日出生，汉族，住阜新市海州区。委托诉讼代理人：刘明继，辽宁鑫晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜新市细河区昊海家居城广场，住所地阜新市细河区解放大街北段新建3号。经营者：张小玲，该单位经理。委托诉讼代理人：孙宝义，辽宁群越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜新市热力有限公司，住所地阜新市海州区中华路119号。法定代表人：于向东，该公司经理。委托诉讼代理人：王**，辽宁阜诚律师事务所律师。上诉人张丽、齐海顺因与阜新市热力有限公司（以下简称热力公司）、阜新市细河区昊海家居城广场（以下简称昊海家居）财产损害赔偿纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2019）辽0911民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张丽及其委托诉讼代理人刘明继、上诉人齐海顺及其委托诉讼代理人赵镇坤、韩明易，被上诉人阜新市热力有限公司的委托诉讼代理人王**、阜新市细河区昊海家居城广场的委托诉讼代理人孙宝义到庭参加诉讼。本案已审理终结。齐海顺上诉请求：1、请求贵院依法撤销（2019）辽0911民初1147号民事判决，并依法支持上诉人的一审诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费及鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定错误。1、本案的发生是由于被上诉人张丽提供的出租房屋暖气供热温度过低，导致房屋暖气片即暖气管被冻裂，致上诉人室内的物品被侵泡受损，且无法正常营业。张丽作为房屋的出租人有提供无瑕疵房屋的义务，被上诉人昊海家居有对管理范围内的设施有管理的义务，被上诉人供热公司有保障用户室内供暖达到标准的义务，但被上诉人未尽到各自相应的义务导致上诉人巨大的财产损失，理应承担全部赔偿责任。2、上诉人被鉴定的家具都是因涉案房屋内暖气漏水受损的家具，家具一直存放于涉案房屋内，通过鉴定机构的现场确认，能够说明被鉴定的家具系水泡受损，该鉴定报告应做为一审法院认定案件事实的定案的根据；上诉人因涉案房屋受损，且被上诉人未予赔偿及修复，导致其无法正常经营，为此上诉人的房屋租金损失160000元、物业费78881元、余热费22947.2元、租赁库房等损失为本案侵权所导致的损害结果，该损失应由被上诉人承担赔偿责任。3、上诉人为申请司法鉴定支出了鉴定费5000元，该款项为本案实际发生的费用，并有收款收据为证，故该费用应由被上诉人负担。综上所述，被上诉人张丽作为房屋的所有权人即出租人，有为上诉人提供无瑕疵房屋的义务；被上诉人昊海家居作为家居城的管理人，其应对管理范围内的设施承担管理义务，以保障商户在商场内的正常经营活动；被上诉人供热公司作为供热单位，有保障用户的室内温度达到供暖标准的义务。现三被上诉人未尽到相应的义务，理应对损害结果承担赔偿责任。故请求二审法院依法依法撤销（2019）辽0911民初1147号民事判决，并依法支持上诉人的一审诉讼请求。张丽辩称，1、答辩人将房屋出租给上诉人使用，租赁合同约定上诉人自行承担取暖费，所以“供热温度过低导致房屋暖气被冻裂”与答辩人没有关系。另上诉人称暖气是被冻裂的，更说明答辩人出租房屋的暖气本身并不存在瑕疵。答辩人在本案中无过错，不应承担赔偿责任。2、关于家俱损失，上诉人一审中举证不能。如一审判决所认定：“齐海顺并未提供事发当时物品受损的证据”，“如暖气漏水事件造成家俱损失严重，应立即向侵权人反映，并在当时就应向侵权人主张家俱损失，齐海顺不能提供此方面的证据”，“案涉网点面积与齐海顺提供的受损家俱清单明显不符”等等。事实上，上诉人不能证明本案中评估的对象是现场被水浸泡的家俱，特别是评估报告中还有标注为“大库家俱评估”字样的、订货单显示为“阜新香江家居城”的等等问题。所以一审对家俱损失不予认定是正确的。3、关于租金损失、物业费、余热费等，并不是上诉人的损失，而是其正常使用房屋经营所应承担的费用。答辩人一审提供的录像证据能够证明2019年5月9日一楼卖场摆放家俱正常营业，另外，根据（2019）辽09民终1777号民事判决书所认定的事实，上诉人占用使用房屋应承担租金和费用。4、关于鉴定费，因为鉴定报告并未被一审法院采信，所以不应由答辩人承担鉴定费用。综上，请依法驳回上诉人的上诉请求。热力公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持一审判决。昊海家居辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。张丽上诉请求：1、请依法撤销阜新市细河区人民法院（2019）辽0911民初1147号民事判决第一项，并改判上诉人张丽不承担赔偿责任。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人齐海顺承担。事实及理由：一、上诉人张丽在本案中无过错，不应承担赔偿责任。上诉人系案涉房屋的出租人，上诉人出租给被上诉人房屋的暖气设施不存在质量问题和漏水的安全隐患，暖气管漏水的原因根据被上诉人一审诉状所述是“由于供热温度过低，导致暖气片、暖气管被冻裂”。所以，被上诉人所谓的损害后果与上诉人没有因果关系，上诉人不应承担赔偿责任。二、一审判决认定案涉房屋一楼暖气进水开关阀门以上弯头（管）损坏并漏水，受损财物只有一楼半侧地板。被上诉人一审诉称“房屋一、二层暖气片及暖气管于2018年2月9日被冻裂（漏水）”，并提出赔偿装修、家俱等损失150多万元，经一审法院审理查明漏水点只有一楼一处，受损财物只有一楼半侧地板，认定半侧地板损失15675元，该损失判决由上诉人承担没有事实和法律依据。如一审判决所述（判决书第8页）：“本院考虑一楼暖气进水开关阀门以上弯头（管）损坏的事实确实存在，并造成案涉网点一楼半侧地板受损，虽齐海顺对于弯头（管）损坏的原因举证不能，但被告张丽作为网点的所有权人应对该损害承担一定的责任”。根据《民事诉讼证据规则》的相关规定，被上诉人举证不能的应承担败诉后果；其次根据《侵权责任法》基本原理承担赔偿责任的前提必须是存在侵权行为与损害事实的因果关系，本案不存在因果关系；再次根据《合同法》的相关规定，出租人对出租物质量、安全无违约或过错的也不应承担赔偿责任。综上，根据本案事实和证据，不应判决上诉人承担赔偿责任，请二审法院依法改判。齐海顺辩称原审原告方认为原审法院要求张丽承担侵权责任有法律及事实依据原因有二，第一，所属管道位置均属于张丽产权，张丽作为房屋的出租人有义务保证出租的房屋符合出租的要求满足合同目的。第二，原审原告在一审中向法庭提交了张丽的短信记录，证明就暖气问题曾要求张丽维修，张丽承认属于自己应维修的责任范围。但张丽迟迟未对案涉房屋的暖气进行查看。因此从上述两点出发，张丽均有义务对其出租房屋管道劈裂的损失对承租人承担责任。热力公司与昊海家居共同辩称，一审判决正确，应予维持。齐海顺向一审法院起诉请求：一、请求法院判令三被告共同赔偿原告经济损失：1、物品损失384940元；2、房屋租金损失自2018年2月9日至2019年7月，按每月1万计算，共16万元；库房租赁费10000元；3、搬运物品费14400元；4、营业损失152909元/月×5=764545元；5、工人工资损失8000元×10个月=80000元；6、物业费78881元、余热费22947.2元，合计1515713.2元；二、案件受理费及鉴定费5000元，由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月1日，原告齐海顺与被告张丽签订房屋租赁协议，约定齐海顺承租张丽所有的坐落于阜新市昊海家俱城1、2、3号商业网点，楼房结构二层，建筑面积719平方米，承租期限自2017年11月1日起至2019年10月30日止，期限为二年。2017年10月31日，案外人吕小红向被告昊海家居交纳案涉网点2017-2018年度供暖费。2017年12月8日，阜新市热力总公司收到昊海家居2017-2018年度供热费450358.52元。2018年2月9日，案涉网点一楼进水开关阀门以上的弯头（管）损坏发生漏水，致一楼部分地板被水浸泡。后齐海顺继续占有使用该网点。2019年1月4日，张丽诉齐海顺、吕小红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月20日作出（2019）辽0911民初89号民事判决书，齐海顺、吕小红不服，向阜新市中级人民法院提出上诉，阜新市中级人民法院于2019年12月3日作出（2019）辽09民终1777号民事判决，判决：一、解除张丽与齐海顺于2017年11月1日签订的房屋租赁协议；二、吕小红、齐海顺于本判决发生法律效力后十日内将坐落于阜新市昊海家俱城1、2、3号商业网点，即坐落于阜新市细河区商业网点返还张丽；三、吕小红、齐海顺于本判决发生法律效力后十日内给付张丽房屋租金50000元及违约金（违约金的计算方式为，以该50000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率的130%自2017年11月1日计算至2019年10月30日）、占用期间使用费70000元、物业费78881元、余热费22947.2元。经齐海顺申请，阜新市中级人民法院委托，阜新市正和价格评估有限公司于2019年11月20日作出齐海顺财产损失赔偿资产价值评估报告书，评估结果为：大库家俱评估价值142688元，昊海家俱城中网点家俱评估价值165967元，装修及室内画评估价值76285元（一层半侧墙面评估值3075元；一层半侧棚顶评估值4125元；二层墙面评估值6150元；二层顶棚评估值8250元；一层半侧地板评估值15675元；二层地板评估值31350元，画评估值7040元；滑道灯评估值620元）。2004年11月，阜新海天建筑工程有限责任公司与阜新市热力总公司签订管网设施产权责任认证书，用热单位为阜新海天建筑工程公司昊海家居城，双方约定从换热站到家居城供热管网产权归用热单位所有。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案案涉的坐落于阜新市昊海家俱城1、2、3号商业网点一楼进水开关阀门以上的弯头（管）于2018年2月9日损坏并发生漏水，致一楼部分地板被水浸泡。原告齐海顺陈述系由于供热温度过低，导致暖气管被冻裂，但因齐海顺已交纳当年的供暖费用，即被告热力公司已对案涉网点进行供暖，不论供暖温度是否达标，均不应出现暖气管路被冻裂的情况，故一审法院对齐海顺的意见不予采纳。考虑一楼暖气进水开关阀门以上弯头（管）损坏的事实确实存在，并造成案涉网点一楼半侧地板受损，虽齐海顺对于弯头（管）损坏的原因举证不能，但被告张丽作为网点的所有权人应对该损害承担一定的责任，一审法院依据阜新市正和价格评估有限公司于2019年11月20日作出的齐海顺财产损失赔偿资产价值评估报告书认定15675元。被告昊海家居既非案涉网点的所有权人，对暖气管路的损失亦无过错，故不应承担赔偿责任。阜新市热力总公司与阜新海天建筑工程有限责任公司于2004年签订管网设施产权责任认证书中约定昊海家居城从换热站到家居城供热管网产权归用热单位，故被告热力公司对原告的损害不应承担赔偿责任。原告齐海顺主张的其余物品损失369265元，从暖气管损坏的部位来看，对于装修及室内画的损失方面，除一层半侧地板受损外，显然无法造成其他方面的损失，对于家俱的损失方面，齐海顺并未提供事发当时物品受损的证据，同时如齐海顺因暖气漏水事件造成家俱受损严重，其应立即向侵权人反映情况并维护权益，但齐海顺并未提供证据证明曾向被告张丽、昊海家居、热力公司提出物品损失赔偿的主张，而是继续占有使用案涉网点，显然不符合常理，另外从齐海顺承租的网点面积来看，作为家俱销售店面，其内可以摆放的家俱数额与齐海顺提供的受损家俱清单明显不符，故对此主张不予支持。齐海顺主张的房屋租金损失160000元、物业费78881元、余热费22947.2元，因阜新市中级人民法院作出的（2019）辽09民终1777号民事判决已认定上述费用应由齐海顺及吕小红承担，故对此主张不予支持。齐海顺主张的库房租赁费10000元，因其并未提供证据证明库房存放的物品系漏水事件造成，故不予支持。齐海顺主张的搬运物品费14400元，因无事实及法律依据，不予支持。齐海顺主张的营业损失76454元、工人工资损失80000元，从张丽提供的证据来看，漏水事件发生后，齐海顺继续占有使用案涉网点经营家俱，故本院对此主张不予支持。原告未提供鉴定费收据，故不支持鉴定费用。一审法院判决：依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张丽于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告齐海顺一层半侧地板损失15675元；二、被告阜新市细河区昊海家居城广场不承担赔偿责任；三、被告阜新市热力有限公司不承担赔偿责任；四、驳回原告齐海顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告齐海顺负担750元，由被告张丽负担300元。本院二审期间，齐海顺向本院提交了如下证据1、阜新市正和价格评估有限公司开具的发票1张，证实缴纳鉴定费5000元；2、协议书1份。证实齐海顺每月向昊海家居支付10元的市场服务费用，昊海家居是管理者，应当承担管理者的责任。3、照片14张。证实2层网点漏水的事实及现场的家具损失情况。经当庭质证，张丽、热力公司、昊海家居除对鉴定费收据真实性无异议外，对所有证据的合法性、关联性均提出异议，本院根据在案证据及当事人当庭陈述，对争议事实认定如下：从2012年开始，齐海顺承租张丽位于昊海家居的网点门市楼用于经营家具生意，直至2019年张丽因房屋租赁合同纠纷诉至阜新市细河区法院，法院判决双方解除租赁合同，期间历时近十年之久，该案涉房屋由齐海顺占有，使用。2018年2月9日，租赁房屋一楼暖气进水开关阀门以上的弯头（管）损坏发生漏水，致一楼部分地板被水浸泡。二审时，齐海顺自认不能明确漏水的真正原因，猜测是供热公司导致的冻裂。2019年5月20日，齐海顺以财产损害赔偿纠纷诉至细河区法院，经法院委托对损失进行鉴定，鉴定费支出5000元。其他查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，确认赔偿主体和确认赔偿金额是本案的焦点问题，首先关于主体的确认：赔偿纠纷的前提是有侵权的事实或是对损失结果负有过错责任。本案中，齐海顺以暖气被冻裂为由进行诉讼，如果事实存在，热力公司是当然的赔偿主体，但根据在案证据，2018年热力公司是正常供暖，常识性的知识是，只要供暖温度不低于零摄氏度，暖气不会冻裂，因此正常供暖的情况下，暖气冻裂的可能性没有，因此，可以排除热力公司的责任；齐海顺租赁的房屋属于独立的网点门市，昊海家居收取的是公共区域的费用，对于屋内的设施没有管理职责，因此可以排除昊海家居的赔偿责任；张丽虽然是租赁房屋的所有权人，但该房屋已经租赁近10年，双方签订的房屋租赁合同未对房屋的平时管理责任做出约定，按照常理，租赁期间该房屋由承租人占有、使用，因此其管理职责亦应转移，一审法院判决张丽作为赔偿主体赔偿部分损失，于法无据。二、关于赔偿数额问题，原审被告均对阜新市正和价格评估有限公司于2019年11月20日作出的阜正评报【2019】131号评估报告书提出质疑，评估公司于2019年12月19日做出回复函：其所做家具受损清单是根据申请人提供的明细表做出的。根据法释【2019】19号《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条：人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据，该鉴定材料不符合法律规定，故该鉴定结论不应作为定案的证据予以采信。一审法院据此判决张丽承担赔偿责任有误，应予纠正。综上所述，齐海顺的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；张丽的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销阜新市细河区人民法院（2019）辽0911民初1147号民事判决。二、驳回齐海顺的诉讼请求。一审案件受理费1050元，二审案件受理费2100元，合计3150元，由齐海顺负担。本判决为终审判决。审判长 于 丽审判员 吴晓东审判员 陈 垠二〇二一年五月六日书记员 贾奥宇