广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤06执异24号 申请人（被执行人）：佛山市禅城区石湾高级装饰砖厂，住所地佛山市禅城区大江路**。 法定代表人韩世华。 诉讼代表人：佛山市华承企业清算服务有限公司，系佛山市禅城区石湾高级装饰砖厂的破产管理人。 委托代理人：刘玉文，广东天骅律师事务所律师。 委托代理人：黄咏春，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，系佛山市华承企业清算服务有限公司经理。 被申请人（申请执行人）：佛山市禅城区盈顺资产经营有限公司，住，住所地：佛山市禅城区五峰四路****织机构代码：72111576-4。 法定代表人：郭绮群。 委托代理人：杨柏华，系广东国龙律师事务所律师。 委托代理人：何圳强，系广东国龙律师事务所律师。 被执行人：佛山市石湾高级装饰陶瓷有限公司，住所地，住所地佛山市禅城区张槎镇大江村构代码：61762212-5。 法定代表人：林灿。 本院受理的佛山市禅城区盈顺资产经营有限公司（以下简称：盈顺公司）申请执行佛山市石湾高级装饰陶瓷有限公司（以下简称：石湾陶瓷公司）、佛山市禅城区石湾高级装饰砖厂（以下简称：石湾装饰砖厂）仲裁一案，案号为（2014）佛仲字第343号仲裁裁决。申请人石湾装饰砖厂向本院申请不予执行（2014）佛仲字第343号仲裁裁决。本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年3月14日进行公开听证，申请人的委托代理人刘玉文、黄咏春到庭参加听证，被申请人盈顺公司、被执行人石湾陶瓷公司经依法通知未到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请人石湾装饰砖厂称：2014年12月8日，佛山仲裁委员会作出（2014）佛仲字第343号仲裁裁决，裁决内容：一、石湾陶瓷公司于本裁决书作出之日起十日内向盈顺公司偿还借款本金人民币1302万元及截止2013年1月10日的利息人民币29575682.50元；二、石湾装饰砖厂就第一裁决项下的债务承担连带清偿责任；三、盈顺公司对石湾装饰砖厂提供抵押的国有土地使用证“佛府国用总字第0102XXX号”项下的8264平方米和4727平方米的两块土地使用权就石湾陶瓷公司所欠“（95）年字第33号”及“（96）年石字第12号”《中国人民建设银行人民币资金借款合同》项下借款本金人民币550万元及截止2013年1月10日的利息人民币20001240元在人民币785.8万元的限额内享有优先受偿权；四、驳回盈顺公司提出的其他仲裁请求。仲裁受理费210144元由石湾陶瓷公司和石湾装饰砖厂共同承担。2015年10月19日，本院对上述仲裁案件立案执行，案号：（2015）佛中法执字第550号。2015年11月18日，本院作出（2015）佛中法执字第550-1号执行裁定书，裁定终结本次执行。 2013年12月17日，本院受理了石湾装饰砖厂的债权人陈国显提出的破产申请，并指定佛山市华承企业清算服务有限公司作为石湾装饰砖厂的破产管理人。2015年2月12日，申请人对石湾装饰砖厂各债权人申报的债权进行审核并作出《佛山市禅城区石湾高级装饰砖厂管理人破产债权最终审查结果的通知》，确认被申请人盈顺公司依据（2014）佛仲字第343号仲裁裁决对石湾装饰砖厂享有债权本金1302万元、利息人民币29575682.50元及优先受偿权，以及另外一笔普通债权本金200万元、利息3441205.56元。2015年3月30日，陈国显向本院起诉石湾装饰砖厂、佛山市华承企业清算服务有限公司及被申请人盈顺公司破产债权确认纠纷案，请求撤销申请人确认的被申请人对石湾装饰砖厂享有的债权。2015年11月10日，本院作出（2015）佛中法民二初字第63号民事判决书，判令：一、撤销申请人作出的确认被申请人盈顺公司对石湾装饰砖厂享有5441205.56元（其中本金200万元、利息3441205.56元）普通债权的审查结果；二、驳回陈国显的其他诉讼请求。之后，陈国显的代理律师口头向申请人表示陈国显一定要上诉（但至今未收到二审立案或开庭通知），同时又要求申请人立即向本院申请不予执行（2014）佛仲字第343号仲裁裁决。 根据《中华人民共和国破产法》的相关规定，在破产程序当中并不直接审理具体的争议，当事人之间存在争议应当通过诉讼解决。债权人对管理人据以确认被申请人债权的仲裁裁定有异议，并向法院申请了撤裁，但由于仲裁的主体为管理人和被申请人，故债权人主体不适格，被法院予以驳回。关于管理人的地位，根据《中华人民共和国破产法》第二十五条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十六条的规定，进入破产程序后，管理人接管债务人，代表债务人参加诉讼、仲裁或其他法律程序；在发现法定情形时，主动通过诉讼撤销之前的某些行为，以追回相应财产。对有瑕疵的仲裁裁决申请撤销也是管理人应当也必须履行的职责，而不属于债权人会议表决的事项。管理人首先依法申请撤销仲裁，然后再申请不予执行。2015年12月10日，申请人向本院申请撤销（2014）佛仲字第343号仲裁裁决，本院于2016年2月2日送达（2015）佛中法民二仲字第29号民事裁定书，结果是驳回申请人的申请。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款的规定，申请人特向法院申请：1.不予执行佛山仲裁委员会作出的（2014）佛仲字第343号仲裁裁决书；2.本案申请费由被申请人盈顺公司承担。请法院依法裁判。 被申请人盈顺公司书面答辩称：一、管理人无权对法院已终结执行的案件申请不予执行，管理人申请不予执行不符合申请不予执行之时限要求。关于被申请人申请执行石湾装饰砖厂、石湾陶瓷公司仲裁一案[仲裁案号：（2014）佛仲字第343号、执行案号：（2015）佛中法执字第550号]，本院于2015年11月18日已作出（2015）佛中法执字第550-1号执行裁定书，裁定终结本次执行。此后，被申请人未申请恢复执行，现不存在法院执行（2014）佛仲字第343号仲裁裁决的问题。另申请人石湾装饰砖厂破产，不存在执行问题，相关事宜属破产法调整的范畴，对被申请人应依法终结执行。被申请人认为，申请不予执行仲裁裁决，该裁决首先须处于执行阶段，否则，管理人无需申请不予执行，亦无权对已终结执行的案件提出不予执行申请；二、退一步说，假设（2015）佛中法执字第550号案仍处在执行程序中（事实上已终结执行），管理人向法院申请撤销（2014）佛仲字第343号仲裁裁决被驳回后，现又以相同理由提出不予执行申请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第26条之规定，法院应不予支持管理人不予执行之申请。对比管理人在（2015）佛中法民二仲字第29号案中提供的《撤销仲裁裁决申请书》及其在(2016)粤06执异24号案中提供的《不予执行仲裁裁决申请书》，二者所述事实、理由几乎完全一致，只是依据法律不同，前者依据《中华人民共和国仲裁法》第58条之规定，后者依据《中华人民共和国民事诉讼法》第237条第二款规定。《中华人民共和国仲裁法》第58条之规定的可撤销仲裁裁决的情形与《中华人民共和国民事诉讼法》第237条第二款规定的可申请不予执行仲裁裁决的情形亦基本一致，由此可见，管理人又以相同理由提出不予执行申请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第26条之规定“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。”，法院应不予支持管理人不予执行之申请；三、管理人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第237条第二款提出不予执行申请，但其未提出任何证据证明（2014）佛仲字第343号仲裁裁决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第237条第二款规定的可裁定不予执行的任一情形，据此，本案亦应裁定不予受理其申请或驳回其申请；四、管理人现申请不予执行，其行为与法院已有生效的（2015）佛中法民二初字第63号民事判决确认其正确的行为相矛盾，管理人迫于压力滥用职权。管理人于2015年2月12日依法确认（2014）佛仲字第343号仲裁裁决书项下的债权后，债权人之一陈国显不服，向本院提起诉讼。本院已作出（2015）佛中法民二初字第63号判决，该判决已依法确认（2014）佛仲字第343号仲裁裁决合法有效，并确认管理人依据该仲裁裁决书确认被申请人对石湾装饰砖厂就此享有相关债权及优先权并无不妥，其依法核实债权的行为符合法律规定（具体详见该判决第7-14行）。据了解，管理人是因为债权人之一陈国显的投诉，迫于压力才向法院提起的申请。作为区属国有资产的运营管理部门，被申请人对管理人这种严重违反法律程序、自相矛盾的做法表示强烈不满，希望其立即纠正。债权人之一陈国显属于不良资产的投资人，在本院执行的“一高两恒系列执行案”中已经赚取了巨额利润。对管理人与陈国显滥用诉权，浪费司法资源，严重侵犯被申请人合法权益的做法，被申请人不排除提请相关部门追究其相应法律责任的权利。综上，恳请法院依法审查，裁定不予受理管理人不予执行的申请或裁定驳回其不予执行的申请。 申请人石湾装饰砖厂向本院提交证据如下： 1.企业机读档案登记资料、组织机构代码证、申请人营业执照、组织机构代码证、（2013）佛中法民二破字第5-4号民事裁定书、（2013）佛中法民二破字第5-6号指定管理人决定书，拟证明石湾装饰砖厂于2013年12月17日被本院裁定受理债权人陈国显提出的破产申请，并指定佛山市华承企业清算服务有限公司为石湾装饰砖厂的破产管理人。 2.佛山仲裁委员会（2014）佛仲字第343号仲裁裁决书、（2015）佛中法执字第550号执行令（执行通知书）、（2015）佛中法执字第550-1号执行裁定书，拟证明佛山仲裁委裁决石湾陶瓷公司欠被申请人盈顺公司借款本金1302万元及利息29575682.50元、石湾装饰砖厂对该债务承担连带清偿责任；盈顺公司对石湾装饰砖厂提供抵押的“佛府国用总字第0102883号”项下的8264平方米和4727平方米的两块土地使用权就石湾陶瓷公司所欠上述借款在785.8万元的限额内享有优先受偿权。本院于2015年10月19日立案执行，2015年11月18日裁定终结本次执行。 3.佛山市禅城区石湾高级装饰砖厂管理人破产债权最终审查结果的通知，拟证明申请人对石湾装饰砖厂各债权人申报的债权作出审核结果，确认盈顺公司依据（2014）佛仲字第343号仲裁裁决享有的债权、优先受偿权，以及另外一笔普通债权5441205.56元。 4.（2015）佛中法民二初字第63号民事判决书，拟证明陈国显于2015年3月30日起诉石湾装饰砖厂、管理人及盈顺公司，要求撤销申请人确认的被申请人对石湾装饰砖厂享有的债权。本院判令撤销申请人确认被申请人对石湾装饰砖厂享有5441205.56元普通债权的审查结果，驳回陈国显的其他诉讼请求。 经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。 被申请人盈顺公司未向本院提交证据。 被执行人石湾陶瓷公司未进行答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理查明：佛山仲裁委员会于2014年12月8日作出（2014）佛仲字第343号仲裁裁决，裁决：一、石湾陶瓷公司于裁决作出之日起十日内向盈顺公司偿还借款本金人民币1302万元及截止2013年1月10日的利息人民币29575682.5元；二、石湾装饰砖厂就第一裁决项下的债务承担连带清偿责任；三、盈顺公司对石湾装饰砖厂提供抵押的国有土地使用证“佛府国用总字第0102XXX号”项下的8264平方米和4727平方米的两块土地使用权就石湾陶瓷公司所欠“（95）年字第33号”及“（96）年石字第12号”《中国人民建设银行人民币资金借款合同》项下借款本金人民币550万元及截止2013年1月10日的利息人民币20001240元在人民币785.8万元的限额内享有优先受偿权。仲裁受理费210144元由石湾陶瓷公司及石湾装饰砖厂共同承担。后因石湾陶瓷公司及石湾装饰砖厂未按时履行生效法律文书确定的义务，盈顺公司向本院申请强制执行。本院于2015年7月15日立案执行，案号为（2015）佛中法执字第550号。后因石湾装饰砖厂已被本院受理破产，石湾陶瓷公司亦无财产可供执行，本院于2015年11月18日作出裁定（2015）佛中法执字第550-1号执行裁定，裁定本案终结本次执行。 另查明：2013年12月17日，本院受理了石湾装饰砖厂的债权人陈国显提出的破产申请，并指定佛山市华承企业清算服务有限公司（以下简称：破产管理人）作为石湾装饰砖厂的破产管理人。2015年2月12日，破产管理人对石湾装饰砖厂各债权人申报的债权进行审核并作出《佛山市禅城区石湾高级装饰砖厂管理人破产债权最终审查结果的通知》，确认被申请人盈顺公司依据（2014）佛仲字第343号仲裁裁决对石湾装饰砖厂享有债权本金1302万元、利息人民币29575682.50元及优先受偿权，以及另外一笔普通债权本金200万元、利息3441205.56元。2015年3月30日，陈国显向本院起诉石湾装饰砖厂、破产管理人及被申请人盈顺公司破产债权确认纠纷案，请求撤销管理人确认的被申请人对石湾装饰砖厂享有的债权。2015年11月10日，本院作出（2015）佛中法民二初字第63号民事判决书，判令：一、撤销管理人作出的确认被申请人盈顺公司对石湾装饰砖厂享有5441205.56元（其中本金200万元、利息3441205.56元）普通债权的审查结果；二、驳回陈国显的其他诉讼请求。 再查明：破产管理人于2015年12月10日向本院申请撤销仲裁裁决，本院于2016年1月22日作出（2015）佛中法民二仲字第29号民事裁定书，以破产管理人的申请超过法定申请撤销仲裁裁决的期限为由，裁定驳回破产管理人请求撤销（2014）佛仲字第343号仲裁裁决的申请。 本院认为：第一，关于申请人石湾装饰砖厂是否有权提起不予执行仲裁裁决申请的问题。申请不予执行仲裁裁决解决的是仲裁裁决是否具有强制执行力的问题。根据《中华人民共和国破产法》第十九条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。”。根据（2015）佛中法执字第550-1号执行裁定，终结本次执行。可见，本案尚未终结执行，执行程序处于中止的状态。申请人石湾装饰砖厂提起不予执行仲裁裁决并没有违反法律禁止性规定，本院应受理其提出的申请。第二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定：“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”。本案中，申请人石湾装饰砖厂并未能向本院提供证据证明（2014）佛仲字第343号仲裁裁决存在上述法定情形，其向本院申请不予执行上述仲裁裁决缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款之规定，裁定如下： 驳回申请人佛山市禅城区石湾高级装饰砖厂不予执行佛山仲裁委员会（2014）佛仲字第343号仲裁裁决的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黎健毅 审 判 员  陈秀武 代理审判员  尹小娜 二〇一六年十月二十六日 书 记 员  梁佩玲