湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终972号上诉人（原审原告）：刘佳力，男，1990年7月3日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：邹李，湖南科云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李晗，男，1995年10月30日出生，汉族，住湖南省耒阳市。上诉人刘佳力因与被上诉人李晗居间合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初7082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘佳力上诉请求：1、依法撤销湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初7082号民事判决，并依法改判支持上诉人的所有诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人于2018年1月5日至2018年1月9日期间向微信号为“×××ｗｏ”（后该微信号变更为“×××90”）的微信账户共计转账70000元，该微信账户虽未经实名认证，但已实名认证为被上诉人李晗的微信号为“×××ｌｅ”的微信账户已经认可收到上诉人主张的70000元，并表示其愿意偿还，只是缺乏还款能力；且在上诉人向被上诉人李晗微信转账50000元后，李晗还向上诉人出具了收据。上述证据已形成证据链，一审法院对以收款微信号尚未实名认证为由判决被上诉人李晗无需承担民事责任，系事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。被上诉人以为上诉人解决客户的购房资格为由向上诉人收取了70000元，根据被上诉人李晗向上诉人出具的收据，承诺如未能妥善解决客户购房资格问题，将按照5834元／人向上诉人退还费用。现被上诉人未履行任何承诺，被上诉人应向上诉人退还该70000元并支付利息。李晗未应诉答辩。刘佳力向一审法院起诉请求：1、判令由李晗向刘佳力退还人民币70000元；2、判令由李晗向刘佳力支付利息人民币6670元（以70000元为基数，按照全国银行期间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年1月9日起计算至实际履行之日止，暂计至2020年6月18日）；3、判令由李晗承担刘佳力支付的律师费用人民币18134元；4、判令由李晗承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：刘佳力向该院提供了一张收据，该收据载明：“兹收到刘佳力款项七万元整，本人保证在2月16日前为刘佳力解决12名客户购房资格事宜，否则未达成的名额按5834元／人退还刘佳力，过后本协议违约部分作废，继续合作，所产生的法律风险与刘佳力无关，我本人不会将其他人扯进来，今给到款项伍万圆整，其余款项1月8日到位。”该收据的落款日期为2018年1月7日，落款日期上方有“李晗”。该收据未注明“李晗”的身份信息。同时，刘佳力还提供了分别于2018年1月5日共转账2万元、2018年1月7日共转账3万元、2019年1月9日共转账2万元的微信转账记录，上述金额的收款方均是微信号为“×××ｗｏ”的用户。现刘佳力以上述证据，以及另外提供的向“李晗”邮寄的律师函、显示律师函邮件被退回的回执、一张备注为“李晗”的微信聊天记录和两张备注为“李晗”的微信朋友圈图片、一份委托合同和两张律师发票向该院主张本案被告李晗应向刘佳力退还70000元和支付利息人民币6670元（以70000元为基数，按照全国银行期间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年1月9日起计算至实际履行之日止，暂计至2020年6月18日），以及承担刘佳力支付的律师费用18134元。另查明，根据刘佳力的申请，该院向财付通支付科技有限公司发出调查令，后财付通支付科技有限公司向该院回复显示，微信号“×××ｗｏ”未在该公司进行实名认证，无法查实是本案被告李晗（身份证号：430481199510××××）的微信号，同时查询李晗（身份证号：430481199510××××）名下的微信号为“×××ｌｅ”，该微信号自2018年1月5日至2018年1月9日期间未存在共计7万元的转账交易记录，而微信号“×××90”自2018年1月5日至2018年1月9日期间存在共计7万元的转账交易记录，但未在财付通支付科技有限公司进行实名认证。一审法院认为，根据刘佳力提供的现有证据及财付通支付科技有限公司协助调查的回复情况，微信号“×××ｗｏ”并未进行实名认证，因此无法证明该微信号是本案李晗所持有的微信号，虽然微信号“×××90”在2018年1月5日至2018年1月9日期间存在共计7万元的转账接收记录，但并无法证明该微信号是由微信号“×××ｗｏ”变更而来的，且该微信号也未进行实名认证，无法证明该微信号是本案被告李晗所持有的微信号，故关于刘佳力主张向本案被告李晗微信号“×××ｗｏ”转款共计7万元的意见，该院不予认可。另外，刘佳力主张微信号“×××ｌｅ”也系本案被告李晗所持有，虽经查实该微信号属于本案被告李晗所持有，但该微信号自2018年1月5日至2018年1月9日期间并未存在收到刘佳力所主张的7万元交易记录，而刘佳力提供的其他证据也无法证明本案被告李晗认可其已经收到了刘佳力主张的7万元款项，因此根据刘佳力提供的现有证据，无法证实刘佳力向本案被告李晗共转账7万元，刘佳力应承担举证不能的法律后果，故关于刘佳力要求本案被告李晗退还7万元及本案被告李晗应向刘佳力支付利息6670元（以70000元为基数，按照全国银行期间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年1月9日起计算至实际履行之日止，暂计至2020年6月18日），以及由本案被告李晗承担刘佳力支付的律师费18134元的诉请，因刘佳力提供的证据不足，缺乏相应的事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回刘佳力的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取1085元，由刘佳力负担。本院二审期间，上诉人刘佳力向本院提交了一份律所非诉催收处理人员与李晗（微信号：×××ｌｅ，已实名认证为李晗）的微信聊天记录，拟证明被上诉人李晗从始至终都认可其已经收到了上诉人刘佳力70000元微信转账，从始至终都承认尚欠上诉人刘佳力70000元并且多次表示愿意偿还，双方还曾多次协商关于还款的细节。被上诉人李晗未应诉，视为其对质证权利的放弃。本院经审查认为，上诉人提交的该份证据为微信聊天记录，但在本院指定的期限内，上诉人未能向本院提供该微信记录的原始载体予以核对，亦未能就提供其他足以确认该微信记录真实性的证据，因该份证据的真实性存疑，本院不予采信。一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人刘佳力主张被上诉人李晗收取了其70000元，但根据现有证据，不能证明收取其70000元的微信号为“×××ｗｏ”的微信账户为被上诉人李晗实际持有，亦无法证明向上诉人刘佳力出具收据的“李晗”为本案的被上诉人李晗或存在被上诉人李晗自认已收取上诉人刘佳力70000元的其他证据，应当认定上诉人刘佳力提供的证据不足以证明其事实主张。故对上诉人请求被上诉人李晗退还70000元并支付相应利息及律师费的上诉请求，本院不予支持。综上所述，刘佳力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2170元，由上诉人刘佳力负担。本判决为终审判决。审 判 长 齐国安审 判 员 罗 源审 判 员 陈 慧二〇二一年五月十八日法官助理 邓 薇书 记 员 周慧娟