广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤20行终554号上诉人（原审原告）：广东创洋生态科技有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××之一，统一社会信用代码91442000MA54DPME3X。法定代表人：闫树贵，总经理。委托诉讼代理人：欧伟文、邱秀数，分别系广东盛泽知博律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市×××××××市政府第二办公区，统一社会信用代码114×××××××××××830U。法定代表人：王超刚，局长。委托诉讼代理人：梁锦佳，中山市人力资源和社会保障局阜沙分局工作人员。委托诉讼代理人：梁蕴姿，广东邦仁律师事务所律师。原审第三人：杜金卓，女，1949年11月19日出生，汉族，住内蒙古牙克石市。委托诉讼代理人：李日熙、周嘉璇，均系广东申诺律师事务所律师。上诉人广东创洋生态科技有限公司（以下简称创洋公司）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人杜金卓工伤认定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2021）粤2071行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人创洋公司的上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销市人社局作出的编号[2020]115661号《认定工伤决定书》；3.判令市人社局承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定洪某在工作岗位死亡事实不清，适用法律错误。洪某自入职以来一直居住在保安室，其本人在中山市并无居所，因此只能食宿均在公司保安室。其在保安室里睡觉休息时死亡不等同于在工作岗位上猝死，不属于视为工伤的情形。另，工伤调查认定洪某工作时间是全天二十四小时，既不符合常理，也非事实。公司内部并无贵重的仓库存货或重要财产，晚上也无员工生产作业，并不需要洪某晚上值夜班。二、洪某死亡原因不明，不能适用《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定，不能视同工伤。结合现有的证据，无法明确洪某的具体死因，故在无法确定洪某死亡原因的情况下，不能认定其因工死亡，我司不应当承担其死亡所造成的一切损失。被上诉人市人社局答辩称：1.答辩人市人社局有权作出涉案行政确认；2.一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应当予以维持。具体到本案，洪某的死亡符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病或在四十八小时之内经抢救无效死亡”的情形，洪某的死亡原因不影响本案的工伤认定；3.市人社局作出涉案行政确认程序合法。原审第三人杜金卓陈述称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确；2.我国法律法规对死亡原因并无特殊要求。根据我国《工伤保险条例》与《广东省工伤保险条例》的规定，仅要求符合“工作时间”、“工作岗位”与“突发疾病死亡或四十八小时之内经抢救无效死亡的”三个条件，即符合视同工伤的情形；3.创洋公司在劳动仲裁程序及行政诉讼一审程序认定事实清楚、适用法律正确的情况下仍提起上诉，属于滥用司法资源，有故意拖延诉讼时间逃避责任之嫌。创洋公司的一审诉讼请求：1.撤销市人社局于2020年10月26日作出的编号为[2020]115661号的认定工伤决定书；2.本案诉讼费用全部由市人社局承担。一审法院查明，洪某于2020年8月17日由创洋公司招用，在该公司担任保安一职，公司员工的午餐也由其负责，其平时吃住都在创洋公司，保安室即为其住宿休息的地方。2020年9月22日7时50分左右，洪某在值班室被发现已死亡，后经中山市阜沙医院医生到场，经临床诊断为猝死。2020年10月10日，洪某的母亲即第三人杜金卓向市人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份证和户口簿复印件、中山市阜沙医院病历及诊断证明书、居民死亡医学证明（推断）书、创洋公司的企业机读档案登记资料、员工入职申请表、创洋公司于2020年10月9日出具的洪某任职证明。其中，居民死亡医学证明（推断）书由中山市公安局阜沙分局刑事侦查大队与中山市阜沙医院于2020年9月29日共同出具，载明洪某死亡日期为“2020年9月22日”，死亡地点为“其他场所”，死亡原因为“高血压？”。而中山市阜沙医院病历则载明，“07：50中山120通知出车，8：00到达现场，现场见患者被动体位，面色发清，肢体冰冷，少许僵硬。双侧瞳孔散大，固定直径约5mm，对光射消失，无自主呼吸，心脏及大动脉未触及博动，血压未能测出，查心电图是一直线，宣告临床死亡。诊断：猝死，冠心病？”。市人社局于同日立案受理，并于同年10月13日向创洋公司送达工伤认定举证通知书，要求该公司提供证据及协助调查。后创洋公司的法定代表人闫某向市人社局提交了8月和9月的考勤表、微信聊天记录截屏图、关于洪某在创洋公司工作及死亡过程说明、视频光盘等材料。其中，8月和9月的考勤表载明洪某自2020年8月17日至9月21日的上下午均一直出勤，期间没有请假、休息记录。而关于洪某在创洋公司工作及死亡过程说明则由创洋公司于2020年10月15日出具，载明洪某的保安工作主要是晚上值夜班，早上清理一下厂内（院内）卫生，同时为公司员工买菜做午餐，其没事就在保安室看电脑电视，由于疫情原因也很少外出；其本人在珠海还有一个服装厂，偶尔要去打理一下，主要是接订单和送货等；其于2020年9月16日吃过午饭后请了半天假去处理服装厂的业务，当天下午17时30分公司下班其仍未回来，次日公司员工刘某看到其手脚有外伤，经询问后其回答在珠海轻轨站的楼梯踩空摔伤，之后也曾说有胸闷和出虚汗，刘某叫其到医院检查，其称没事，自己吃点药就行；事发当天早上公司员工上班后发现大门没开，后其被发现躺在办公室地上，报120救护车到公司后，经医生检查说抢救也没用，因已经没有生命体征，且根据尸斑观察判断起码已死亡3-4小时。为查明事实，市人社局对闫某、刘某、杜金卓等人进行了调查，并制作了调查笔录。其中，闫某陈述，洪某的上班时间从下午17时30分至次日上午8时，平时上班就负责员工下班后把厂区的门锁好，然后早上起来开门给员工进来上班，同时白天也帮忙做一下员工的午饭，其余时间都由他自己安排；因为洪某每天吃住都在公司，所以不需要打卡登记考勤；2020年9月21日至9月22日，洪某都有正常上班；其向市人社局提供视频光盘是想证明洪某于9月21日晚上21点多去冲凉时没有异样。2020年10月26日，市人社局作出编号为[2020]115661号的认定工伤决定，认定洪某受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，决定予以视同工伤。创洋公司不服，故向一审法院提起本案诉讼。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回创洋公司的诉讼请求。案件受理费50元，由创洋公司负担。二审中，各方当事人均未提供新的证据材料。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为工伤认定纠纷，二审中，本院对于各方当事人对一审判决无异议的部分不再赘述，主要围绕上诉意见对涉案行政行为进行合法性审查。根据创洋公司的上诉意见，本案的争议焦点在于洪某的死亡是否符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定的视同工伤情形。关于洪某是否在工作时间和工作岗位上突发疾病的问题。从查明事实可知，洪某的上班时间为晚上17：30至次日早上8：00，洪某在9月21日晚上是正常上班，并无异常。而在次日早上7点多时被人发现死亡，可见，其死亡时间发生于其上班时间段内，属于在工作时间死亡。洪某死亡地点在公司办公室，结合洪某的保安员身份及工作职责内容，可以认定该死亡地点亦属于洪某的工作场所和工作岗位。关于洪某的死亡原因。中山市阜沙医院的诊断证明书载明是“猝死，冠心病？”，中山市公安局的《居民死亡医学证明（推断）书》载明是“高血压？”，上述文件虽然没有明确确定洪某的死亡原因，但均反映其属于因疾病死亡，符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定的“突发疾病死亡”的视同工伤要件。创洋公司主张洪某系因此前因私外期间受伤导致死亡，因缺乏证据，本院不予支持。综上分析，洪某系在工作时间和工作岗位、突发疾病死亡，市人社局根据《广东省工伤保险条例》第十条第（—）项的规定，认定为视同工伤，事实清楚，依据充分，并无不当。综上所述，上诉人创洋公司的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广东创洋生态科技有限公司负担（该款已由上诉人预交，本院不予退回）。本判决为终审判决。审 判 长  刘满星审 判 员  卢俊辉审 判 员  黎 妙二〇二一年五月十三日法官助理  唐子晴肖炫霓书记员李海珠