四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川05民终519号 上诉人（原审原告）：徐友才，男，1966年12月20日出生，汉族，住贵州省习水县。 委托诉讼代理人：袁元，四川典章律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司古蔺支公司，住所地：四川省古蔺县古蔺镇金兰大道兰景苑1幢，统一社会信用代码：91510525905050344P。 负责人：王崇卫，经理。 委托诉讼代理人：吴昌军，四川结贤律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司，住所地：四川省泸州市江阳西路保险大厦，统一社会信用代码：915105009047030323。 负责人：王敏，总经理。 委托诉讼代理人：吴昌军，四川结贤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘静，男，1981年4月21日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被上诉人（原审被告）：蔡德英，女，1978年3月1日出生，汉族，住四川省古蔺县，现住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：蔡永富（系蔡德英之父），男，1956年8月6日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泸州市龙马潭支公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区迎宾大道49号，统一社会信用代码：91510504711804988A。 负责人：周梨，经理。 委托诉讼代理人：吴昌军，四川结贤律师事务所律师。 上诉人徐友才、中国人民财产保险股份有限公司古蔺支公司（以下简称：中国人保古蔺支公司）、中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司（以下简称：中国人保泸州市分公司）与被上诉人刘静、蔡德英、中国人民财产保险股份有限公司泸州市龙马潭支公司（以下简称：中国人保龙马潭支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2020）川0525民初2712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐友才及其委托诉讼代理人袁元，上诉人中国人保古蔺支公司、中国人保泸州市分公司以及被上诉人中国人保龙马潭支公司的委托诉讼代理人吴昌军，被上诉人刘静，被上诉人蔡德英的委托诉讼代理人蔡永富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人徐友才上诉请求：1.撤销四川省古蔺县人民法院（2020）川0525民初2712号民事判决；2.本案一、二审诉讼费用由刘静、蔡德英、中国人保古蔺支公司、中国人保泸州市分公司、中国人保龙马潭支公司承担。事实与理由：1.上诉人系从事搬运水泥工作，该份工作并不稳定，工作性质为小工，通常以现金支付工资，一审判决以仅有公司出具的证明，无工资发放、社保等证据佐证从而不支持上诉人的主张，系认定事实错误；2.一审判决认定上诉人未提供房屋产权证明系认定事实错误。上诉人已经提供物业公司的证明和街道办事处的证明，以上证据足以证明上诉人的居住情况，能够达到民事证据的证明标准，一审法院应当采信。另，上诉人工作与居住的地方只有30多公里，上下班骑车就半小时左右，且上诉人居住地并非租赁，而是自家儿子徐胜利处，上诉人为了节约费用，往返上下班也是非常符合常理的。综上，请求二审法院判如所请。 被上诉人刘静、蔡德英无辩称意见。 被上诉人中国人保古蔺支公司、中国人保泸州市分公司、中国人保龙马潭支公司辩称，上诉人提供的证据不足以证明其在城镇上班务工的事实，一审判决按农村标准赔偿正确。 上诉人中国人保古蔺支公司、中国人保泸州市分公司上诉请求：1.对徐友才的伤残进行重新鉴定后依法作出公平判决或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由徐友才、刘静、蔡德英承担。事实与理由：1.徐友才自行委托鉴定机构作出的伤残鉴定结论，从该鉴定文书的陈述中明显可见，鉴定机构作出鉴定结论依据的事实是不客观、不真实的，该鉴定结论不应予以采信，我司申请重新鉴定，有理有据，待作出客观、公正的鉴定意见，再根据重新鉴定结论依法公平判决；2.本案鉴定费和案件受理费应由徐友才、刘静、蔡德英承担，一审判决由中国人保古蔺支公司、中国人保泸州市分公司承担错误，应当予以纠正。综上，请求二审法院判如所请。 被上诉人徐友才辩称，不同意重新鉴定，中国人保古蔺支公司、中国人保泸州市分公司并未提供需要重新鉴定的理由及依据，证明鉴定结果错误，一审法院不予重新鉴定符合法律规定。 被上诉人刘静、蔡德英无辩称意见。 被上诉人中国人保龙马潭支公司辩称，同意中国人保古蔺支公司、中国人保泸州市分公司的上诉意见。 徐友才向一审法院提出诉讼请求：判决中国人保古蔺支公司、中国人保龙马潭支公司、中国人保泸州市分公司在交强险责任限额内和商业三者险范围内赔偿徐友才医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费和住宿费等共计106752.43元，不足部分由刘静和蔡德英承担。 一审法院认定事实：2019年8月24日14时10分许，徐友才驾驶贵ＣＮ××××普通二轮摩托车搭乘张兴权由东新镇往太平镇方向行驶，行驶至××路××（小地名：煌家村六组处）因操作不当与刘静驾驶川ＥＣ××××小型普通客车发生碰撞，蔡德英机动车（号码号牌为川Ｅ5××××）违反规定停放，造成摩托车驾驶员徐友才、乘坐人张兴权受伤两车受损的道路交通事故,经古蔺县公安局交通管理大队认定：徐友才负本次事故的主要责任，刘静和蔡德英负本次事故的次要责任，张兴权无责任。徐友才伤后于2019年8月24日经古蔺县二郎镇卫生院用救护车送至古蔺县人民医院治疗，产生救护车费350元；于2019年8月24日至2019年8月30日在古蔺县人民医院住院治疗6日，出院诊断为：1.颅底骨骨折伴左侧血性脑脊液耳漏，2.左颞骨骨折，3.左颞顶部头皮血肿，4.慢性支气管炎伴肺气肿，5.左肺支气管扩张伴感染。出院医嘱：1.院外继续对症治疗；2.伤后2周左右于五官科随访耳道损伤情况；3.伤后2周、4周复查头颅ＣＴ；4.如有不适，及时返诊。徐友才在古蔺县人民医院住院治疗产生挂号费13元、颅脑平扫费用220元、胸部脏器（心肺）平扫费350元、中上腹部平扫费350元和医疗费7862.43元。徐友才于2019年9月5日在贵州省习水县人民医院进行头颅ＣＴ平扫，产生费用311元；于2019年9月16日在古蔺县人民医院进行颅脑平扫检查。2019年11月27日，徐友才经四川菲斯特司法鉴定所鉴定为十级伤残。 另查明，刘静为川ＥＣ××××小型普通客车在中国人保古蔺支公司投保交强险，保险期间为2018年10月15日至2019年10月15日，保险限额分别为：死亡伤残110000元，医疗费用10000元，财产损失2000元，共计122000元；在中国人保龙马潭支公司处投保第三者责任保险，保险期间为2019年5月16日至2020年5月15日，保险限额为100万元，不计免赔。蔡德英为川Ｅ5××××小型轿车在中国人保泸州市分公司处投保交强险和第三者责任保险，交强险的保险期间为2019年8月18日至2020年8月18日，保险限额分别为：死亡伤残110000元，医疗费用10000元，财产损失2000元，共计122000元；第三者责任保险的保险期间为2019年8月19日至2020年8月18日，保险限额为100万元，不计免赔。本次交通事故发生在刘静和蔡德英车辆的保险期间。徐友才的户籍为农村居民。2019年度，四川省农村居民人均可支配收入为14670元。 一审法院认为，公民的生命权、健康权依法受法律保护，侵害他人生命、健康，应当承担赔偿责任。徐友才因刘静、蔡德英的侵权行为受伤住院的事实，有交通事故认定书和病历等为证，原审法院予以确认。本案争议焦点为责任承担比例、徐友才是否构成十级伤残和赔偿费用的计算。 本案中，徐友才负事故主要责任，刘静和蔡德英负次要责任，徐友才主张由其承担60%的事故责任，刘静和蔡德英承担40%的事故责任，因交通事故主要系徐友才驾驶二轮摩托车操作不当导致，故应由徐友才承担70%的事故责任比例，刘静和蔡德英承担30%的事故责任比例为宜。徐友才经四川菲斯特司法鉴定所鉴定为十级伤残，中国人保古蔺支公司、中国人保泸州市分公司虽申请重新鉴定，但其未提交重新鉴定的依据以证明徐友才的伤残鉴定不符合法律规定，原审法院未予准许，故徐友才因交通事故受伤导致十级伤残的事实，原审法院予以确认。徐友才要求按城镇标准计算其各项损失，但其主张自2016年12月以来至发生交通事故时在古蔺县相益商贸有限公司从事水泥搬运工作，仅有古蔺县相益商贸有限公司出具的证明，无工资发放、社保等证据佐证；徐友才提供贵州科为物业管理有限公司习水分公司成悦公馆客服中心和习水县杉王街道办事处出具的证明，证明其自2016年12月以来居住在其儿子徐胜利和儿媳杨平英所购买的贵州省习水县杉王大道成悦公馆2栋19-3室，但未提供该房屋产权证明及产权人证明其居住的情况，且贵州省习水县杉王街道距离古蔺县相益商贸有限公司注册地古蔺县土城镇土城街社区40余公里，徐友才每日在习水县杉王街道与古蔺县土城镇之间往返上下班不符合常理，故对徐友才关于其自2016年12月以来在古蔺县相益商贸有限公司上班和长期居住在习水县杉王街道成悦公馆2栋19-3室的主张，原审法院不予支持，对中国人保古蔺支公司、中国人保泸州市分公司关于按农村标准计算徐友才损失的辩解予以支持。 对中国人保古蔺支公司、中国人保泸州市分公司关于徐友才提供的古蔺县二郎镇卫生院2019年8月24日出具的抢救费门诊票据上为许友财，而非本案徐友才的名字，不予认可的辩解，徐友才因交通事故受伤抢救符合常理，且抢救时因时间紧迫未能正确表述姓名的情况客观存在，原审法院不予支持。徐友才提供的张兴权的医疗票据与本案无关，原审法院不予确认。 根据相关法律规定，结合徐友才诉请，原审法院确认徐友才的损失如下：1.主张医疗费9944.43元，支持有票据证明部分，即9456.43元；2.主张误工费按90天、每天150元标准计算，因徐友才住院治疗6天，于2019年9月5日和2019年9月16日两次到医院检查，并未提供其他证据证明误工，结合出院医嘱建议伤后2周、4周复查头颅CT，酌定徐友才出院后需修养4周（28天），其误工天数为6+28（包含检查天数）=34天，支持徐友才误工天数为34天，对中国人保古蔺支公司、中国人保泸州市分公司主张徐友才误工天数为30天的辩解不予支持；每日150元误工费过高，因中国人保古蔺支公司、中国人保泸州市分公司认可徐友才误工费按120元每天计算，支持徐友才误工费按120元每天计算，徐友才误工费为34×120=4080元。3.主张护理费按6天，每天150元的标准计算，每日150元护理费过高，原审法院不予支持；对中国人保古蔺支公司、中国人保泸州市分公司关于护理费按每天120元计算的辩解，原审法院予以支持。徐友才护理费为6×120=720元；4.主张住院伙食费按6天，每天30元标准计算，该主张合理且中国人保古蔺支公司、中国人保泸州市分公司认可，原审法院予以支持。5.主张营养费按6天，每天20元的标准计算，因无医嘱加强营养，且中国人保古蔺支公司、中国人保泸州市分公司不认可，原审法院不予支持；6.主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算，原审法院不予支持，支持按农村居民标准计算，残疾赔偿金为20×14670×10%=29340元；7.主张精神抚慰金4000元，原审法院予以支持；8.主张鉴定费1800元，因徐友才未提供鉴定费票据，但提供司法鉴定意见书，足以证明产生鉴定费用，原审法院酌定支持鉴定费600元；9.主张交通费2000元和住宿费2000元，因未提供票据支持且中国人保古蔺支公司、中国人保泸州市分公司不予认可，原审法院不予支持。中国人保古蔺支公司、中国人保泸州市分公司自认徐友才存在交通费和住宿费共计300元，原审法院酌定支持徐友才产生交通费和住宿费共计300元。综上，徐友才因此次交通事故造成的损失为48676.43元。 刘静为本案肇事车辆川ＥＣ××××小型普通客车在中国人保古蔺支公司投保交强险、在中国人保龙马潭支公司投保买第三者责任保险，蔡德英为本案肇事车辆川Ｅ5××××小型轿车在中国人保泸州市分公司处投保交强险和第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有责任的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。“的规定，中国人保古蔺支公司和中国人保泸州市分公司应在交强险限额内向原告承担赔偿责任，超出交强险限额的部分再由侵权人刘静和蔡德英按照30%的比例赔偿。因中国人保古蔺支公司和中国人保泸州市分公司未提交证据证明保险合同约定保险公司不承担鉴定费，故中国人保古蔺支公司和中国人保泸州市分公司应承担鉴定费。中国人保古蔺支公司和中国人保泸州市分公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费9456.43元、误工费4080元、护理费720元、住院伙食补助费180元、残疾赔偿金29340元、精神损害赔偿金4000元、鉴定费600元，交通费和住宿费共计300元，共计48676.43元。 综上所述，中国人保古蔺支公司和中国人保泸州市分公司应在交强险限额内赔偿徐友才48676.43元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理》第十六条、《民事证据规则的若干规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司古蔺支公司和中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿徐友才医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、鉴定费，交通费和住宿费等共计48676.43元；二、驳回徐友才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2434元，减半收取计1217元，由徐友才负担709元，中国人民财产保险股份有限公司古蔺支公司和中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司负担508元。 本院二审期间，上诉人徐友才向本院提交：房产证一份，拟证明：徐友才的经常居住地在儿子徐胜利处。被上诉人刘静、蔡德英质证无意见；中国人保古蔺支公司、中国人保泸州市分公司、中国人保龙马潭支公司质证认为，对证据真实性无异议，但与本案无关。本院认为，该证据只能证明徐胜利对产权证上登记的房屋享有所有权，无法达到徐友才的证明目的，与本案不具关联性，本院依法不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”和第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。本案中，上诉人徐友才主张应按城镇标准赔偿其相应损失，但并未提供有效证据证明其在事故发生前，居住于城镇以及收入来源于城镇务工的事实，一审综合分析并按其户籍登记类别予以认定农村赔偿标准并无不当。对上诉人中国人保古蔺支公司、中国人保泸州市分公司主张重新鉴定，因其并未提供任何有关鉴定资质、事项以及认定标准可能存在错误的证明，本院依法不予准许。关于鉴定费，因是当事人进行伤残鉴定所必需支出的合理费用，一审计入赔偿并无不当；关于上诉人中国人保古蔺支公司、中国人保泸州市分公司承担的诉讼费，依法应由侵权人刘静、蔡德英负担，一审诉讼费分担不当，本院予以纠正。 综上，上诉人徐友才、中国人保古蔺支公司、中国人保泸州市分公司的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费2434元，减半收取计1217元，由徐友才负担709元，由刘静和蔡德英负担508元；二审案件受理费2434元，由上诉人徐友才负担1418元，由上诉人中国人保古蔺支公司、中国人保泸州市分公司负担1016元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 勇 审判员 李 野 审判员 蓝 军 二〇二一年五月八日 书记员 郑健雄