四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书(2021)川0683民初542号原告：田兴艳，女，汉族，1986年出生，住四川省。原告委托诉讼代理人：吴生庆，四川升庆律师事务所律师（特别授权）。被告：胡元华，男，汉族，1975年出生，住四川省。委托诉讼代理人：邱彬，四川贞明律师事务所律师（一般代理）。被告：中国电信股份有限公司绵竹分公司，住所地四川省绵竹市剑南镇春溢街58号。负责人：甘剑锋，经理。委托诉讼代理人：杜泉，男，该公司员工（一般代理）。委托诉讼代理人：刘双吉，四川联坤律师事务所律师（特别授权）。被告：中国移动通信集团四川有限公司绵竹分公司，住所地四川省绵竹市紫岩街道天河路231号。负责人：林杰，经理。委托诉讼代理人：毛锟，男，该公司员工（特别授权）。委托诉讼代理人：汪燕，四川拓越律师事务所律师（特别授权）。原告田兴艳诉被告胡元华、中国电信股份有限公司绵竹分公司（以下简称“电信公司”）、中国移动通信集团四川有限公司绵竹分公司（以下简称“移动公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，由审判员张旌依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田兴艳及其委托诉讼代理人吴生庆，被告胡元华的委托诉讼代理人邱彬，电信公司的委托诉讼代理人杜泉、刘双吉，移动公司的委托诉讼代理人毛锟、汪燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求三被告共同赔偿原告各项损失共计156459.75元。事实和理由：2020年5月14日上午11时40分许，原告骑二轮电瓶车回娘家，被告胡元华的施工队在遵道医院旁的公路上拉电缆线，原告通行时被横拉在公路上的电缆线刮倒，后住进夏骡子骨伤专科医院治疗。2020年6月5日第一次出院，住院23天。2020年6月20日因术后伤口不愈合第二次住院，2020年7月15日出院，住院25天。2020年12月1日，原告之伤经鉴定，为十级伤残，鉴定误工期为160天，护理期为80天，营养期为50天。原告受伤之时小孩5个半月，为哺乳期，之前在绵竹卖新衣服。经现场查看，电缆线属于移动和电信公司所有。故此，原告起诉三被告，要求法院支持其上述请求。被告胡元华辩称，对施工队拉线和原告受伤的事实无异议。该施工行为系被告胡元华为抢占商机预埋线路，如以后移动或电信公司需要可以向其联系所为。事故发生后，该线路已经拆除，原告田兴艳也与被告胡元华达成了赔偿协议。现原告起诉的赔偿明细应按双方协议约定的比例计算。被告电信公司辩称，被告胡元华不是电信公司员工，其施工作业也非电信公司的项目，从事故现场看，电信公司的线缆完好无损，电信公司不应承担赔偿责任。在本次事故中，原告未注意观察，未看到被告胡元华施工，具有重大过错，应承担主要责任。另外，原告主张的护理费标准过高；误工费应以实际减少的收入计算，伤残赔偿应按农村标准计算；精神抚慰金不应支持；护理费、误工费、营养费、住院伙食标准、交通费过高。被告移动公司辩称，该移动公司未委托或派遣任何人在事故发生地进行过检修，事故发生后也未收到任何报告。被告胡元华非移动公司员工、也非移动公司委托的维修公司人员，被告胡元华的行为属于个人行为，移动公司不应承担任何赔偿责任。其他意见与电信公司一致。原告围绕诉讼请求，依法向本院提交了双方当事人身份证明、事故现场照片、遵道镇人民政府调取的现场监控视频、门诊票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、原告收入借记卡明细、房屋产权登记证、被抚养子女的户口簿、交通费收据、加油票据等证据，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷作证。被告电信公司为反驳原告的诉讼请求，也向本院出示了现场照片和监控视频，证明该电缆线为被告胡元华新架设，并不是固有线缆脱落而致原告受伤。对于双方争议的证据，本院在认定时一并说明。根据原告的陈述、被告的答辩以及审理查明的事实，本院认定事实如下：2020年5月14日上午11时40分许，原告骑二轮电瓶车回娘家，经过遵道卫生院公路，路遇被告胡元华的施工人员拉电缆线，原告通行时被横跨在公路上的线缆挂倒受伤，后被送往绵竹市夏骡子骨伤专科医院住院治疗，于2020年6月5日出院。2020年5月30日，原告田兴艳与被告胡元华进行协商，双方达成如下协议：1、田兴艳住院期间的治疗费扣除保险报销外由胡元华全部承担；2、事故产生的其他损失，田兴艳承担20％，胡元华承担80％；3、田兴艳放弃将此事报安监局。2020年6月20日原告因伤尚未痊愈再次住院，于2020年7月15日出院。2020年12月1日，原告之伤经德阳正源司法鉴定中心司法鉴定，其伤残等级为十级，鉴定误工期160天，护理期80天，营养期50天。庭审中，被告胡元华对原告田兴艳伤残等级提出质疑，原、被告双方重新委托了四川唯正司法鉴定所鉴定，鉴定结论仍为十级伤残。另查明，1、诉讼中原告受伤之时小孩5个半月，为哺乳期，之前在绵竹市剑南镇销售衣服；2、遵道卫生院公路上空的电缆线属于移动和电信公司所有；3、被告胡元华已支付原告田兴艳住院费9373.70元和1520.00元，并支付田兴艳人民币7000.00元。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，任何公民、法人或其他组织因过错侵犯他人生命权、健康权、身体权均应承担相应的侵权责任。本案中，双方争议的焦点为：1、被告胡元华施工行为是被告电信公司还是移动公司委托的问题。庭审中，原告认为，胡元华施工处，公路上空架设有电信公司和移动公司的电缆，可以推断被告胡元华的施工行为为该二公司之一委托，现该二公司相互推诿，应连带承担赔偿责任；而被告胡元华陈述，其施工架设电缆线的目的，只是为了寻求商机进行线路预埋，未受二公司委托，待二公司如有所需好与二公司洽谈合作业务；电信公司和移动公司均否认与被告胡元华有过合作关系以及委托胡元华进行本次施工。本院认为，从原、被告双方提供的照片和视频资料看，公路上空确实架设有一组电缆线，属于捆扎在一起的，未发现有掉落现象，且每根电缆明显粗于被告胡元华所拉设的电缆线，视频资料显示，施工人员将施工电缆往已有电缆上架设时，部分垂落地面，故与原告田兴艳发生事故，由于该电缆线接驳于何处无证据表明，根据原告田兴艳与被告胡元华达成的“田兴艳放弃将此事报安监局”的协议，本院确对电信公司或移动公司未委托胡元华施工的说词存在质疑，但因该电缆是新架线，权属及管理者不能查明，故无法推断电信公司、移动公司为本次施工项目的委托人，只能确定胡元华为本案侵权人。被告电信公司、移动公司辩解其不应当承担赔偿责任的理由成立，本院予以采信；2、本案责任应如何划分的问题。本院认为，被告胡元华在公共场所施工，未设立警示标志和保护措施，是造成事故的主要原因，应承担主要赔偿责任，而原告田兴艳所驾驶的电瓶车，非法安装雨蓬，遮挡了行驶视线，具有一定过错，也应承担相应责任，本院认为被告胡元华承担80％、原告田兴艳承担20％的赔偿责任较为适宜；3、医疗费是否应扣除社保报销费用的问题。本院认为，按照社保报销规定，侵权行为造成的损失不属于报销范围，已报销的费用不能免除侵权赔偿责任，该费用应当由有关部门追缴，故被告胡元华辩解应扣除社保报销费用的理由不能成立，本院不予支持；4、原告的伤残标准应按城镇人口标准还是按农村人口标准计算的问题。本院认为，原告提供了其在绵竹市剑南镇购买住房以及收入的证据，能够证明原告居住于城市生活来源于城市，故应该按城镇人口标准计算伤残赔偿金，被告辩解应按农村人口标准计算的理由不能成立，本院不予支持；5、对于营养费、误工费、护理费的天数计算是否应当是住院天数加鉴定天数的问题。本院认为鉴定天数应包含住院天数，原告的主张应当二者相加确定天数的理由无法律依据，本院不予支持。对于原告的损失，本院结合双方提供的依据和实际情况，认定如下：1、住院费30250.25元＋3592.24元＝33842.49元；2、门诊费1441.00元；3、住院伙食补助费（22天＋25天）×30元／天＝1410.00元；4、护理费80天×120.00元／天＝9600.00元；5、误工费160天×（3410.00元／月÷30天）＝18186.67元；6、营养费50天×30元／天＝1500.00元；7、交通费500.00元＋415.00元＝915.00元；8、残疾赔偿金36154.00元／年×20年×10％＝72308.00元；9、鉴定费1800.00元；10、精神损害赔偿金4000.00元；11、被抚养人生活费（25367.00元／年×18年×10％＋25367.00元／年×7年×10％）÷2人＝31708.75元。以上合计175301.91元。原告承担20％即35060.38元，被告胡元华承担80％即140241.53元；扣除被告胡元华已支付的费用外，还应赔偿原告122347.83元，加上被告应承担的诉讼费472.80元，被告胡元华共应支付原告122820.63元。本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告胡元华应于本判决生效之日起十日内赔偿原告田兴艳各项损失费共计122820.63元；二、驳回原告田兴艳的其他诉讼请求。本案依法征收案件受理费591.00元，由原告负担118.20元，被告负担472.80元（被告应负担的诉讼费已在赔偿款中品迭，双方勿须再行缴纳和退还）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员  张 旌二〇二一年五月十三日法官助理  李盈月书 记 员  吉 晋