北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3133号上诉人（原审被告）：李书存，男，1954年4月6日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人:孙乔，河北利华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：单庆东，男，1969年5月11日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：张晓，北京市元甲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李秀，女，1986年6月28日出生，汉族，住北京市延庆区。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：闻馨，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中交路桥建设有限公司，住所地北京市通州区潞城镇通胡大街8号1层001室。法定代表人：郭主龙，董事长。委托诉讼代理人：甄铁军，北京市广盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佩瑶，北京市广盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京聚盛隆工程技术有限公司，住所地北京市通州区西集镇企业发展服务中心158号。法定代表人：何华，总经理。上诉人李书存因与被上诉人单庆东、李秀、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险公司）、中交路桥建设有限公司（以下简称中交路桥公司）、北京聚盛隆工程技术有限公司（以下简称聚盛隆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初9276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李书存上诉请求：1.撤销一审判决，改判李书存在此次事故中不承担赔偿责任，或将该案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用全部由单庆东、李秀、阳光保险公司、中交路桥公司、聚盛隆公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，责任划分错误，中交路桥公司应承担此次事故的全部责任。中交路桥公司未在施工路段设置围挡，也没有在施工的来车方向设置明显的警示标志，脚手架占用了车道，李书存进入隧道时隧道内的灯光昏暗，施工的脚手架也未粘贴反光标志，单庆东也未穿戴施工服装、没有佩戴安全帽，且无反光标识，导致李书存不能及时发现施工的脚手架，才导致此事故的发生，李书存认为中交路桥公司应在施工的路段应设置围挡，封闭施工场所，在施工的位置来车方向也应设置警示标志，中交路桥公司没有在施工时采取任何的隔离和警示标志才导致此次事故的发生，中交路桥公司应承担此事故的全部责任，一审法院没有查明本案事实，就判决李书存承担主要责任是错误的。中交路桥公司庭审时提供的隧道内视频显示有红色灯光，但该红色灯光不属于道路交通安全法所规定的警示标志。不能认为中交路桥公司以尽到安全警示义务。根据《中华人民共和国公路法》第三十二条的规定：改建公路时，施工单位应当在施工路段两端设置明显的施工标志、安全标志。及《道路交通安全法》第三十二条规定。施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防范措施；第一百零五条规定：道路施工作业或者道路出现损毁，未及时设置警示标志、未采取防护措施，或者应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线而没有设置或者应当及时变更交通信号灯、交通标志、交通标线而没有及时变更，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任。地面施工损害责任的特征主要表现为不作为侵权责任，是由于施工人没有设置明显标志和采取安全措施导致，是在公共场所施工造成损害的责任，在本质上不属于物件致人损害而属于行为致人损害；地面施工损害责任的归责原则为过错推定，即在施工造成损害的情况下，必须由施工人来证明其已经设置明显标志和采取安全措施，如果不能举证证实这一点，则应承担赔偿责任。本案事发路段系改建公路，事故发生时正在施工，中交路桥公司作为改建公路工程施工方，是李书存驾驶机动车发生交通事故致害的责任分担的相对方，是否在施工路段设置明显标志和采取了安全措施，是其应否承担责任的关键。从视频可以看出，李书存驾车撞击正在施工的脚手架时没有刹车行为，李书存之所以没有刹车是因为根本意想不到有人在施工，隧道内光线昏暗，脚手架来车方向没有放置隔离桩，脚手架也没有放置反光标志，中交路桥公司也没有配备安全设备及反光工作服，视频并没有显示车辆存在超速的情况，相关的鉴定也没有认定李书存有超速的情况，一审法院认定李书存车速过快没有依据，李书存在隧道内有压线行驶的行为，但该行为并不是导致该次事故发生的原因，脚手架摆放是在道路的右侧，事故发生时李书存也是靠右行驶，李书存并不是在发现前方有脚手架后已经来不及避让，而是因中交路桥公司未设置反光装置及警示标志才导致李书存根本无法发现前方的脚手架，才导致本次事故的发生。2.一审判决按2019年度城镇居民人均可支配收入73849元认定单庆东的残疾赔偿金是错误的，单庆东现有证据无法证明单庆东期居住在北京或者城镇，不应按城镇标准计算单庆东的残疾赔偿金。单庆东答辩称：同意一审法院判决，不同意李书存的上诉请求和理由。李秀答辩称：同意李书存的上诉请求。阳光保险公司答辩称：同意李书存的上诉请求。中交路桥公司答辩称：同意一审法院判决，李书存在此次事故中应当承担主要责任。聚盛隆公司答辩称：同意一审法院判决，不同意李书存的上诉请求和理由。单庆东向一审法院提出诉讼请求1.判决李书存、李秀、阳光保险公司、中交路桥公司、聚盛隆公司赔偿单庆东医疗费1768.4元、二次手术费60000元、住院伙食补助费4100元、营养费4500元、护理费13500元、残疾赔偿金369245元、精神损害抚慰金25000元、鉴定费4350元、误工费36000元、残疾辅助器具费944元、交通费2000元、住宿费240元、财产损失500元，共计522147.4元；2.案件受理费由李书存、李秀、阳光保险公司、中交路桥公司、聚盛隆公司负担。一审法院认定事实：2019年4月18日11时30分许，在北京市延庆区延崇高速辅路出京方向7公里+90米隧道处，李书存驾驶开瑞牌小型封闭货车（车号为：×××）由南向北行驶时，车辆前部先后与中交路桥公司、聚盛隆公司在隧道内施工架设的脚手架相撞，造成车辆、脚手架损坏，中交路桥公司正在脚手架上施工的人员张建军、单东亮、张飞、单庆东受伤；聚盛隆公司脚手架上施工的张英、康清、程瑞受伤。事故发生后，北京市公安局延庆分局交通支队对事故现场进行了调查，并于2019年5月28日出具了道路交通事故证明，载明：事故发生后，公安机关交通管理部门依法对事故现场勘查，并询问了涉案当事人，勘验了李书存驾驶的车辆。经查证核实：北京市延庆区延崇高速辅路出京方向7公里+90米隧道处，现场为南北走向正在施工在建道路，设有两条机动车道；隧道内车行道之间划有白色实线，来车方向隧道南侧设有施工提示牌、红色信号灯；隧道入口及隧道内车行道设有红色叉形信号灯；事故发生时系白天，天气晴好，沥青路面，道路平坦，视线一般。经酒精检测，李书存酒精含量合格。中交路桥公司下设延崇高速公路（北京段）工程第二标段负责隧道施工安全防护设施设置及管理。李书存称：其驾驶车辆由南向北行驶至事故地点时，未发现隧道口处设有物理隔离设施、围挡及现场疏导人员，隧道有其他车辆进入，认为可以正常通行。中交路桥公司第二标段方称：该路段属于未交付使用的路段；现场来车方向设有提示标志，并开启了红色信号灯；车行道设有红色叉形灯，禁止社会车辆通行。经现场勘查，调查双方说法不一致，且相关部门拒绝提供道路是否交付使用的证明；因此无法确定事故发生时道路是否交付使用，无法确定施工方隧道内施工时安全防护设施是否满足相关规定，是否允许社会车辆进入，是否允许李书存驾车进入正在施工的隧道内，故道路交通事故事实无法查清。张建军、单东亮、单庆东、张飞、张英、康清、程瑞、聚盛隆公司均为无责任。事故各方均未对上述交通事故证明提出异议。经查，单庆东在交通事故中受伤后被送往北京积水潭医院进行救治，并于2019年4月18日至2019年5月5日在该院创伤骨科八科住院治疗17天。出院诊断伤情为：多发创伤，骨盆骨折，桡骨头骨折（左），腰椎骨折（腰2爆裂性），髋臼骨折（左），骶骨骨折（左），坐骨神经损伤（左）等。出院医嘱载明：全休壹月；患肢免负重，注意关节功能训练；三天后门诊换药观察切口情况，术后二周门诊拆线；出院一个月后看创伤骨科复查门诊；转脊柱科进一步治疗。后，单庆东于2019年5月5日至2019年5月29日在北京朝阳急诊抢救中心脊柱外科住院治疗24天。出院诊断伤情为：腰2椎体爆裂骨折伴马尾神经损伤，骨盆骨折术后，耻骨骨折，髋臼骨折，骶骨骨折，左侧桡骨头骨折术后，双肺挫伤，双侧胸腔积液。出院医嘱载明：出院后壹个月门诊定期复查，不适随诊；加强腰背肌功能锻炼；加强双下肢活动，预防深静脉血栓；积极预防各种卧床并发症；腰背部支具保护3个月；康复医院进行康复治疗。2019年10月25日，单庆东委托北京博大司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期及营养期进行了鉴定。经鉴定，北京博大司法鉴定所于2019年11月29日作出京博司鉴所[2019]临鉴字第1264号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人单庆东的伤残等级为人体损伤致残程度二个九级伤残；综合赔偿指数为25%。2.被鉴定人单庆东的误工期180日，护理期90日，营养期90日。经核实，单庆东系居民家庭户口，其主要收入来源于城镇。另查，根据中交路桥公司提供的隧道内视频录像显示，事发隧道内的路段有两条车道，李书存驾驶的小型封闭货车驶入隧道后存在压实线往路中间行驶的情况且车速较快，在发现前方有脚手架后已经来不及避让，与脚手架发生碰撞。李书存在隧道内行驶的速度经交通管理部门委托进行检测，因技术原因无法出具鉴定意见。根据周边视频资料显示，中交路桥公司在其施工的二标段的隧道入口处未设置物理隔离、围挡等交通安全防护措施。再查，李书存驾驶的车牌号为×××的小型封闭货车登记在李秀名下，李秀系李书存的女儿，事故车辆一直由李书存使用。该车在阳光保险公司投保有交强险和商业三者险（50万元，不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生后，阳光保险公司未在保险责任范围内进行赔付，李书存、李秀也未垫付任何费用。又查，截至本判决作出之日，在该次交通事故中受伤的张飞、单庆东、单东亮、张建军已诉至法院（张英、康清、程瑞三名伤者尚未就本次事故提起机动车交通事故责任纠纷诉讼），要求李书存、李秀、中交路桥公司、聚盛隆公司、阳光保险公司赔偿其因该次交通事故产生的损失，其中张飞的诉讼标的额共计60726元，单庆东的诉讼标的额共计522147.4元，单东亮的诉讼标的额共计682289.84元；张建军的诉讼标的额共计637866.2元。在法院于2020年10月30日作出的（2020）京0112民初9452号民事判决中，已判令阳光保险公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内赔偿张飞的各项损失合计17343元；在机动车商业三者险的赔偿限额内赔偿张飞的各项损失合计7058元。在审理过程中，单庆东主张其事发时系河南某防水公司雇佣人员，在涉案事发隧道内从事防水工作。其在受伤后产生的住院费系由该公司垫付，其在本案中主张的医疗费系门诊费用，不包含该公司垫付的费用。单庆东认可其与聚盛隆公司无雇佣或劳务关系。中交路桥公司表示，单庆东系中交路桥公司分包单位即河南某防水公司雇佣的人员。聚盛隆公司表示，其与单庆东、中交路桥公司均无任何法律上的关系，聚盛隆公司系在涉案事发地点进行机电安装，该工程亦非中交路桥公司发包。中交路桥公司对此表示认可。经核算，单庆东因交通事故造成的合理损失为：医疗费716元（根据单庆东提交的医疗费票据计算，系单庆东自行支付的费用）、住院伙食补助费4100元（住院41天，按每天100元标准计算）、营养费4500元（标准为50元/天，按90天标准计算）、护理费13500元（标准为150元/天，按90天计算）、残疾赔偿金369245元（按北京市2019年度城镇居民人均可支配收入73849元×20年×25%计算）、精神损害抚慰金12500元（按伤残等级酌定）、鉴定费4350元（凭票计算）、误工费36000元（单庆东系从事道路施工的防水作业，工作强度较大，危险系数相对较高，故按照200元/天的标准较为合理，按误工180天计算）、残疾辅助器具费944元（凭发票及发货单计算）、交通费1000元（根据受伤情况依法酌定）、财产损失200元（单庆东未提交证据，主要为人员受伤后到医院治疗的衣物损失及必要的生活用具依法酌定），以上共计447055元。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施。道路施工作业或者道路出现损毁，未及时设置警示标志、未采取防护措施，或者应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线而没有设置或者应当及时变更交通信号灯、交通标志、交通标线而没有及时变更，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任。上述规定中的未采取防护措施，主要是指在道路施工、养护作业时未采取围挡、隔离等交通安全防护措施。根据法院查明的事实，本案单庆东提起的诉讼是交通事故侵权责任纠纷，应先由肇事车辆投保的保险公司承担相应的保险责任，超出保险责任之外的再由侵权人按照责任比例承担，至于单庆东是与谁建立劳动关系，或者受谁的雇请进行道路施工作业，不属于本案审查范围，故本案被告之一的聚盛隆公司并非侵权人，其已被交通事故证明认定为无责任方，无论其与单庆东之间是否存在劳动关系，均与本案无关，其并非本案适格主体，故法院驳回单庆东对聚盛隆公司的起诉。关于本案事故责任的承担，本案所涉及的肇事车辆×××的小型封闭货车虽登记在李秀名下，但发生事故时的驾驶人系李书存，该车辆也一直由李书存管理使用，也没有证据显示李秀在发生事故时存在重大过错，故李秀不应对事故承担责任。关于肇事司机李书存和发生事故的隧道施工方中交路桥公司的责任，因在交通管理部门出具的交通事故证明书中未予以确认，相关事实无法查清，故法院综合案件审理的情况、各方提交证据的情况在本案中进行认定。法院认为，李书存作为受过驾驶培训并取得驾驶执照的驾驶人应对相关道路的标志相当熟悉，对于不得驶入或者有相关禁行标志的路段应当有足够的警惕和注意义务，但李书存在已设置警示标志的路段后未予以足够警惕、未进行确认，径直驾驶车辆驶入正在施工作业的隧道内，且根据视频资料显示，其在隧道内存在压实线行驶等违反交通法规的行为，撞倒了脚手架，造成正在施工的7名工人受伤。故李书存应对本案事故承担主要责任，法院依法确定其承担70%的责任。关于中交路桥公司，因发生事故的隧道系中交路桥公司施工管理的路段，中交路桥公司未按交通安全法的规定在隧道前的合理距离范围内设置物理隔离、围挡等安全防护措施，未能尽到充分的提醒及安全防护义务，导致李书存可以驾驶车辆进入隧道进而发生本次事故。无论该路段是否通车，均不能免除施工单位的提醒及防护义务，如果施工路段尚未通车，施工单位更应采取足够醒目的交通标志进行警示并采取充分的安全措施防止车辆进入。故中交路桥公司对于其施工管理的路段在施工期间未采取足够合理的安全防护措施，也是导致此次事故发生的原因之一，中交路桥公司应承担次要责任，法院依法确定其承担30%的责任。关于单庆东提出的调取交通事故证明书相关案卷的申请，因相关事实公安交通管理部门无法查清，故并无到公安交通管理部门调取证据的必要，法院不予调取。关于中交路桥公司提出的追加被告申请，因事故发生在中交路桥公司负责施工的第二标段，李书存是否从第一标段驶入无从考证，即便李书存从第一标段驶入，也不能免除中交路桥公司对社会车辆进行提醒、警示并防止社会车辆驶入施工路段的义务，故法院对中交路桥公司提出的追加被告申请不予支持。因李书存驾驶的肇事车辆在阳光保险公司投保了交强险，故此次事故给单庆东造成的合理损失447055元应先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内予以赔偿，其中法院认定单庆东的医疗费用（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费）共计9316元，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，因本次事故造成7人受伤，阳光保险公司提出应为其他伤者留出必要的份额，故依据公平原则，阳光保险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔付单庆东医疗费用的金额为1429元（即10000元的七分之一，四舍五入取整数），其余医疗费用7887元，按照李书存承担70%责任的比例，由阳光保险公司在商业三者险范围内（张英一案中已判令阳光保险公司在商业险范围内赔偿7058元，商业三者险剩余限额现共计492942元，虽然张英、康清、程瑞三名伤者尚未就本案提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，但考虑到单庆东、单东亮、张建军三案原告的伤情及诉讼标的情况，法院确定商业三者险剩余限额由单庆东、单东亮、张建军三案平均分摊，每人的赔偿限额均为164314元，商业三者险不足部分由李书存按照责任比例承担）赔付5521元（即7887元的70%，四舍五入取整数），另30%即2366元由中交路桥公司赔付给单庆东。关于单庆东的护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、残疾辅助器具费、交通费共计433189元，该项损失先由阳光保险公司在交强险的死亡伤残赔偿项下赔付单庆东，赔偿限额为110000元的七分之一即15714元，其余损失417475元按李书存和中交路桥公司责任承担比例，由阳光保险公司在商业三者险范围内赔偿158793元（417475元的70%即292232.5元，单庆东的商业三者险限额剩余158793元），由李书存赔偿133439.5元，由中交路桥公司赔偿417475元的30%即125242.5元。关于法院认定的单庆东的财产损失200元，由阳光保险公司在财产损失赔偿项下进行赔付，因交强险财产损失赔偿限额为2000元的七分之一即285元，未超过赔偿限额，故该项损失全部由阳光保险公司进行赔付。关于法院认定鉴定费4350元，不属于保险赔付范围，由李书存承担70%即3045元，由中交路桥公司承担30%即1305元。关于单庆东主张的二次手术费，该费用尚未实际发生，各被告对此均不同意支付，为保护双方权益，法院暂不予支持，单庆东可待该费用实际发生后另行主张。关于单庆东主张的住宿费，证据不足，法院不予支持。关于单庆东在本案中主张的合理损失，法院予以支持；超出合理损失的，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。案件受理费不属于保险赔付范围，法院依法确定由李书存及中交路桥公司按责任比例负担。综上所述，一审法院判决：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内赔偿单庆东各项损失合计17343元；二、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内在机动车商业三者险的赔偿限额内赔偿单庆东各项损失合计164314元；三、李书存于判决生效之日起七日内赔偿单庆东各项损失合计136484.5元；四、中交路桥建设有限公司于判决生效之日起七日内赔偿单庆东各项损失合计128913.5元；五、驳回单庆东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，李书存向本院提交调查取证申请，申请向北京市公安局延庆分局交通支队调取案涉事故所有卷宗材料。本院依李书存的申请向北京市公安局延庆分局交通支队调取证据，李书存表示如下证据作为二审新证据：证据1，案涉事故现场照片，用以证明中交路桥公司在施工过程中未尽到安全施工的规范；证据2，交通队询问中交路桥公司安全副总监杨宝的询问笔录，用以证明案涉事故发生路段没有禁止车辆通行；证据3，延崇高速公路（北京段）工程第二标段零星工程施工安全方案，用以证明杨宝的职务为安全副总监，负责日常安全管理。中交路桥公司和单庆东未按照该施工方案第六项执行，存在明显的施工未尽到安全注意义务的行为。单庆东对前述证据发表质证意见称，真实性认可，证明目的不认可，同意一审判决认定的责任划分比例。中交路桥公司发表质证意见称，真实性认可，证明目的不认可。李秀发表质证意见称，真实性、证明目的均予认可。阳光保险公司发表质证意见称，同意李书存的意见。聚盛隆公司表示该案与其无关，不发表质证意见。单庆东、中交路桥公司、李秀、阳光保险公司、聚盛隆公司在二审中未提交新证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”关于肇事司机李书存和发生事故的隧道施工方中交路桥公司的责任，因在交通管理部门出具的交通事故证明书中未予以确认，相关事实无法查清，由法院综合案件审理的情况、各方提交证据的情况在本案中进行认定。本院认为，李书存作为受过驾驶培训并取得驾驶执照的驾驶人应对相关道路的标志相当熟悉，对于不得驶入或者有相关禁行标志的路段应当有足够的警惕和注意义务，但李书存在已设置警示标志的路段上未予以足够警惕，未进行确认，径直驾驶车辆驶入正在施工作业的隧道内，且根据视频资料显示其在隧道内视线较为清晰，李书存应当有条件看清前方施工人员并提前采取措施，但李书存车速较快且未尽注意义务，结果撞倒了脚手架，造成正在施工的7名工人受伤。关于中交路桥公司，因发生事故的隧道处系中交路桥公司施工管理的路段，中交路桥公司未按交通安全法规定的在施工路段前设置合理的安全防护措施，未在隧道前的合理距离范围内设置物理隔离、围挡等措施，采取的安全防护措施不到位，不够合理，导致李书存可以驾驶车辆直接驶入隧道内造成事故发生。故中交路桥公司对于其施工管理的路段在施工期间未采取足够合理的安全防护措施，也是导致此次事故发生的因素之一。根据视频资料显示，隧道内光线较为充足，视线较为清晰，公安机关交通管理部门出具的交通事故证明书亦认定单庆东等7名工人及聚盛隆公司无责任，故对李书存关于单庆东等人对此次事故存在过错的主张不予采信。综合以上情形，本院认为一审认定李书存应对本案事故承担70%的主要责任，中交路桥公司应承担30%的次要责任较为合理，本院予以确认。对于残疾赔偿金等费用，在李书存未提交相反证据予以证明的情况下，一审法院根据单庆东提供劳动、收入及因此次事故导致伤残及误工情况，认定单庆东的残疾赔偿金，未超出法律规定的标准，较好平衡了双方的利益，本院不再调整。经查一审庭审笔录和在案证据，一审法院核实认定单庆东的合理损失共计为447055元并无不当。因李书存驾驶的肇事车辆在阳光保险公司投保了交强险和商业三者险，案涉事故造成7人受伤，应为其余伤者留下必要份额，根据前述交通事故责任划分比例，一审认定阳光保险公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内赔偿单庆东的各项损失合计17343元，在机动车商业三者险的赔偿限额内赔偿单庆东的各项损失合计164314元并无不当，本院予以维持。综上所述，李书存的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，依法判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9020元，由李书存负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 龚勇超审 判 员 胡新华审 判 员 孙承松二〇二一年五月十四日法官助理 乔文鑫书 记 员 陈 萌书 记 员 郑海兴