山东省济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁0112行初54号 原告宋世君，男，1963年3月30日出生，汉族，居民，住济南市历城区。 委托代理人宋莎莎（系原告之女），女，1987年2月22日出生，汉族，居民，住济南市历城区。 委托代理人宋靖（系原告之女），女，1996年2月15日出生，汉族，居民，住济南市历城区。 被告济南市历城区人民政府华山街道办事处，住所地济南市历城区。 法定代表人于涛，主任。 出庭负责人盖永磊，副书记。 委托代理人马晓红，山东元序律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府，住所地济南市。 法定代表人曹殿军，区长。 委托代理人王淑宝，该区司法局工作人员。 委托代理人张宁，山东东城律师事务所律师。 原告宋世君诉被告济南市历城区人民政府华山街道办事处（以下简称街道办）、被告济南市历城区人民政府（以下简称区政府）行政决定、行政复议一案，于2020年3月31日向本院提起行政诉讼，本院于2020年8月12日作出（2020）鲁0112行初238号行政裁定书（以下简称238号裁定），以原告提起诉讼已超过法律规定的15日起诉期限为由，裁定驳回了原告的起诉。原告上诉至济南市中级人民法院，该院于2020年12月14日作出(2020)鲁01行终1029号行政裁定书，裁定撤销238号裁定，指令本院继续审理。本院于2021年1月19日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月29日公开开庭审理了本案。原告宋世君的委托代理人宋莎莎、宋靖，被告街道办的副职负责人盖永磊、委托代理人马晓红，被告区政府的委托代理人王淑宝、张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告街道办于2019年12月22日作出行政决定书（以下简称《行政决定》），主要内容：2018年3月12日，济南市历城区华山片区开发建设指挥部（以下简称指挥部）与原告宋世君签订了济南市历城区华山片区非居住用房屋拆迁补偿协议（以下简称《拆迁协议》），向原告支付补偿费用821077元，后查明，因鱼塘的补偿费计算错误，向原告多支付174550元。本机关于2019年12月18日向原告送达告知书，要求原告自收到告知书之日起三日内退还174550元及利息，原告辩称发放的补偿款均是其应得，拒绝退回。现决定如下：限原告自收到本决定书起15日内将174550元补偿款及利息退回指挥部。如不服，自收到决定书之日起60日内申请复议或六个月内提起诉讼。 被告区政府于2020年2月19日作出济历城复决字[2019]145号行政复议决定书（以下简称《复议决定》），维持了上述《行政决定》。 原告宋世君诉称，被告街道办以鱼塘的奖励补偿费计算错误为由作出《行政决定》，但未明确哪个部门或个人计算错误及作出决定的法律依据，原告未参与测算且无过错，《行政决定》不符合法律规定；被告区政府有失职行为，对原告提交的《行政决定》、（2019）鲁0112民初3415号民事裁定书（以下简称3415号裁定）审查不严，在有事实和判决的情况下作出《复议决定》错误。诉讼请求：1、撤销被告街道办作出的《行政决定》；2、撤销被告区政府作出的《复议决定》。 原告宋世君向本院提交了以下证据：1、支票存根打印件2份；2、3415号裁定；3、明细对账单；4、《拆迁协议》2份（基本相同）、奖励测算表；5、李圣军处罚决定；6、鲁价费发[2008]178号（以下简称178号文）、济政办发[2015]16号（以下简称16号文）、济南市历城区华山片区土地征收和拆迁安置补偿意见（以下简称《安置补偿意见》）；7、地上物清点汇总表（非住宅奖励费）；8、审核支付单、奖励测算表（与证据4第二项重复）。 被告街道办辩称，被告依法有权作出《行政决定》，其认定事实清楚、证据充分、程序正当，符合法律要求。请求驳回原告诉讼请求。 被告街道办向本院提交了以下证据：1、《行政决定》及送达回证；2、告知书及送达回证；3、申辩书；4-5、《安置补偿意见》、178号文、16号文（同原告证据6）；6、《拆迁协议》（同原告证据4第一项）、地上物清点汇总表（非住宅）；7、地上物清点汇总表（非住宅奖励费）（同原告证据7）；8、补偿测算表、奖励测算表（同原告证据4第二项）；9、支付单2份、报领单2份（同原告证据1）；10、指挥部[2015]第9号第94次会议纪要（以下简称94次会议纪要）。 被告区政府辩称，被告区政府作出的《复议决定》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，不存在被撤销的情形。请求驳回原告的诉讼请求。 被告区政府向本院提交了以下证据：1、复议申请书；2、原告身份证；3、《行政决定》、3415号裁定、《拆迁协议》（同原告证据4的第一项）、银行交易流水5页、地上物清点汇总表（非住宅奖励费）（同原告证据7）；4、立案审批表；5、复议申请受理通知书及送达回证；6、复议答复通知书及送达回证；7、被告街道办统一社会信用代码证书、法人身份证明、授权委托书；8、答复书；9、同被告街道办的证据1-9一致；10、审批表；11、《复议决定》及送达回证2份。 经庭审质证，原告对被告街道办提交的证据10会议纪要真实性有异议，公章不清楚，时间节点无法对应，存在后补情况。原告对二被告提交的其他证据无异议。二被告对相互证据无异议。二被告对原告提交的证据1、3-8真实性无异议，认为证据2、5与本案无关；对证据6-8证明目的有异议，证据6中《安置补偿意见》制定的时间为2014年，此时16号文还没有实施，不可能规定16号文与178号文差价的奖励费用；证据7因计算错误向原告多发放174550元；证据8中工作人员签字不能证明原告多领取的补偿款合法。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2、5与本案无关联性，本院不予认定。原告提交的其他证据、二被告提交的证据来源合法，是真实的，且与本案有关联性，本院均予以认定。 经审理查明，2018年3月12日，原告同指挥部签订《拆迁协议》，被告依据178号文的标准向原告发放各项补偿费用632057元（其中包括原告的鱼塘补偿费523650元，是按照15000元/亩×34.91亩计算的）。同日，被告又以奖励费的名义向原告发放189020元（其中包括原告的鱼塘补偿费174550元，是按照16号文上限2万元/亩与178号文上限15000元/亩的差额5000元/亩×34.91亩计算的）。2018年5月23日，指挥部向原告发放补偿款821077元。经查，指挥部系被告街道办的下设临时机构，其权利义务由被告街道办承担。 2019年12月18日，被告街道办向原告下达告知书，主要内容为要求原告将多领取的174550元补偿款及利息退还指挥部。如有异议，可自本告知书送达之日起3日内向指挥部提出陈述、申辩。告知书同日送达原告，原告申辩认为该款是其应得的，未退还。被告街道办于2019年12月22日作出《行政决定》，原告同日收到后又于同日向被告区政府申请复议，被告区政府于2020年2月19日作出《复议决定》，维持了《行政决定》，并于2020年2月21日邮寄送达原告。被告街道办称,在计算鱼塘的奖励费时，鱼塘的补偿标准，178号文为6000-15000元/亩，16号文为1万-2万元/亩。按照94次会议纪要规定，奖励费应为16号文的下限与178号文上限的差价，而原告鱼塘已按178号文的上限15000元补偿，已超过16号文的下限1万元，因此，原告的鱼塘没有奖励费用。被告街道办按178号文上限与16号文上限的差额5000元计算奖励费用错误，向原告多发放了174550元补偿款。 另查明，2014年1月，指挥部作出《安置补偿意见》，根据178号文标准进行补偿。2015年8月31日，济南市人民政府办公厅发布16号文，调整了济南市征地地上附着物和青苗补偿标准，自2015年10月1日起执行。2015年10月9日，指挥部作出94次会议纪要：对于非住宅及地上附着物增加的拆迁奖励标准为16号文的下限与片区补偿标准178号文上限之差额。其中，178号文上限达到或超过16号文规定下限的不再进行测算。 诉讼过程中，被告于2021年4月15日向本院提交关于变更行政决定的申请，主要内容为：申请撤销《行政决定》中关于退还利息的规定，即只要求宋世君退还174550元本金。 本院认为，本案中，原告宋世君的鱼塘已按照178号文标准的上限15000元/亩进行补偿，超过16号文标准1万-2万元/亩的下限，按94次会议纪要的规定不符合补偿的情形，原告无权获得补偿。本院认为被告街道办的上述主张成立。故被告街道办作出的《行政决定》，事实清楚、证据充分。被告街道办在作出《行政决定》前已向原告作出告知书，告知原告可以提出陈述和申辩，且原告已经提出申辩，程序合法。诉讼过程中，被告街道办申请撤销要求原告退回利息的决定并无不当，本院予以支持。被告区政府对原告的复议申请已经履行了相关的复议程序，其《复议决定》并无不当。原告要求撤销被告作出的《行政决定》及《复议决定》无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下： 驳回原告宋世君的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宋世君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 燕 人民陪审员  赵承捷 人民陪审员  李清怡 二〇二一年五月八日 书 记 员  褚瑶瑶