河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1386号上诉人（原审被告）：郭伶利，女，1954年1月16日出生，回族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：王琛，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭峥，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段学亮，男，1982年1月11日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：许治然，河南华云律师事务所律师。原审被告：王增颖，男，1984年10月15日出生，汉族，住博爱县。原审被告：丁德胜，男，1954年3月16日出生，回族，住焦作市解放区。上诉人郭伶利因与被上诉人段学亮，原审被告王增颖、丁德胜民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初4731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭伶利上诉请求：1、请求依法撤销焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初4731号民事判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉请。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人未在保证期间内向上诉人主张债权，上诉人保证责任依法免除。本案借款自2014年12月23日发生，至2020年12月25日段学亮起诉时已长达六年之久。借款人王增颖在一审庭审称，段学亮早在2015年底时就向其主张过权利，故案涉担保已超过6个月的保证期间，上诉人对此不应承担担保责任。另，一审庭审中，段学亮亦自认其已在2019年11月份向王增颖主张权利，当时王增颖明确表示无钱偿还，债务履行期限自2019年11月即开始起算。自2019年11月份向后计算6个月，亦超过保证期间。2、本案主合同履行期限因借款人主张权利而确定，原判决适用担保法解释第33条属于适用法律错误。担保法解释33条适用的前提是“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明”，而本案段学亮在2019年11月主张权利时即债务履行期限开始起算，债务履行期已经明确，故不存在宽限期的适用条件。段学亮辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。王增颖未作陈述。丁德胜述称，请求维持原判。段学亮向一审法院起诉请求：1．三被告连带返还原告借款本金500000元整；2．三被告按照年利率15％连带支付原告自2014年12月23日起至判决确定的被告还款之日期间的借款利息，截至2020年12月23日利息为450000元；3．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月23日，被告王增颖向原告段学亮借款500000元，原告向被告王增颖的银行账户转账500000元，被告向原告出具借据，载明：今向段学亮借到人民币500000元，年息1分5，担保人为郭伶利、丁德胜。后被告未还款，原告于2020年12月25日向法院递交起诉材料。另查明：1．原告自认丁德胜的签名系被告郭伶利代签；2．原告称其于2019年11月份曾向被告王增颖打电话催要还款。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告段学亮主张被告王增颖偿还借款本金500000元，有被告王增颖出具的借据为证，王增颖辩称本案借款超过诉讼时效。本案中，借据未载明借款期限，即原、被告对借款期限没有约定，原告可以催要借款人在合理期限内返还。被告王增颖辩称原告于2015年11月份通过打电话的方式向其催要还款，诉讼时效应自2015年11月起计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，根据上述规定，即使原告曾通过打电话催要还款，也不能说明借款期限届满，王增颖亦未举证证明双方对宽限期有相关约定，故王增颖的辩解意见不能成立，其作为借款人，应对本案借款本金500000元承担还款责任。借据约定利息为年息1.5分，即年利率1.5％，不违反法律规定的标准，故利息应自2014年12月23日起按照年利率1.5％计算，原告主张利息超出部分，法院不予支持。被告郭伶利在借据的担保人处签字，未约定保证方式，郭伶利辩称本案应适用《中华人民共和国民法典》的规定，其应承担一般保证责任。关于本案是否适用《中华人民共和国民法典》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，借款的出借时间及借条的形成时间均为2014年12月23日，即本案发生在民法典施行前，故应当适用借款发生时的法律、司法解释。根据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告郭伶利的辩解意见不能成立，法院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故原告主张被告郭伶利对借款本息承担连带还款责任于法有据，法院予以支持。被告郭伶利辩称其担保期间已过，不应承担担保责任，如上文所述，即使原告曾于2019年11月份向被告王增颖打电话催要还款，不能说明借款履行期限已届满，即不能从2019年11月份计算担保期间，郭伶利的辩解意见不能成立，法院不予支持。被告丁德胜辩称借条上担保人处签名并非其本人所签，其也未委托郭伶利在担保人处代为签名，担保不是其真实意思表示，其不应承担担保责任，庭审中，原告也自认丁德胜的签名系被告郭伶利代签，故原告主张被告丁德胜对借款本息承担连带还款责任无事实及法律依据，法院不予支持。一审法院判决：一、被告王增颖应于判决生效之日起十日内偿还原告段学亮借款本金500000元及利息（利息以借款本金500000元为基数，自2014年12月23日起按照年利率1.5％的标准计算至实际清偿之日止）；二、被告郭伶利应对判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告段学亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6650元、保全费5000元，由被告王增颖、郭伶利负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。2014年12月23日，被上诉人段学亮向原审被告王增颖出借款项500000元，段学亮与王增颖之间形成民间借贷关系，上诉人郭伶利作为该笔借款的担保人，因未明确约定担保方式，应当承担连带责任保证。上诉人郭伶利认为本案担保期已过，其不应当承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中案涉借据并未约定借款期限、保证期间，上诉人郭伶利也未提供证据证明关于债务履行期限已经届满的时间，因此段学亮有权随时向王增颖、郭伶利主张权利，段学亮于2020年12月25日起诉王增颖、郭伶利，并未超过保证期间及诉讼时效，郭伶利作为保证人应承担连带保证责任。故对其上诉理由，本院不予支持。综上所述，郭伶利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13300元，由郭伶利负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  拜建国审判员  董艳伟审判员  张前进二〇二一年五月六日法官助理马林声书记员孙惠惠