山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初4621号 原告：刘万荣，男，1961年4月29日出生，汉族，农民，住山东省平阴县。 委托诉讼代理人：高吉忠，山东万**行律师事务所律师。 被告：吴绍银，男，1971年5月16日出生，汉族，农民，住山东省郯城县。 被告：刘旭，男，1983年5月24日出生，汉族，农民，住山东省济宁市任城区。 二被告共同委托诉讼代理人：李恩君，东平旧县法律服务所法律工作者。 被告：陈隆林（曾用名陈龙林），男，1964年3月27日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：张兆建，东平县东平第二法律服务所法律工作者。 被告：丁庆军，男，1969年3月3日，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：李国，山东东原律师事务所律师。 原告刘万荣诉被告吴绍银、刘旭、陈隆林、丁庆军买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月10日、2021年4月25日两次公开开庭进行审理。首次开庭，原告刘万荣及其委托诉讼代理人高吉忠，被告陈隆林及其委托诉讼代理人张兆建，被告丁庆军的委托诉讼代理人李国到庭参加诉讼。二次开庭，原告刘万荣及其委托诉讼代理人高吉忠，被告吴绍银、刘旭的委托诉讼代理人李恩军，被告陈隆林的委托诉讼代理人张兆建，被告丁庆军的委托诉讼代理人李国到庭参加诉讼。原告本案现已审理终结。 原告刘万荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告吴绍银、刘旭、陈隆林支付钢材款239735元;2.请求判令被告丁庆军承担连带清偿责任;3.请求诉讼费由被告负担。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告支付钢材款234035元。事实和理由：原告经营钢材生意，2017年，被告吴绍银、刘旭、陈隆林多次购买原告钢材，用于旧县乡的学校公寓楼建设。吴绍银、刘旭、陈隆林3人为原告出具钢材款欠条。2018年，丁庆军代表原东平县旧县代表在欠条上签名保证付清。后被告未还款。现计算，被告吴绍银、刘旭、陈隆林下欠原告钢材款239735元未付。为维护自己的合法权利，特此起诉。 被告吴绍银、刘旭共同辩称，二被告系合伙，被告陈隆林是在给二被告帮忙，不应该承担责任，请求法庭根据查明事实，依法判决。 被告陈隆林辩称，原告诉讼与事实不符，被告陈隆林与被告吴绍银是朋友关系，在本案中吴绍银承建东平县旧县工程，原告所送的钢材都由吴绍银接收，用于中学施工所用，接收钢材时陈隆林并没有在场，陈隆林不应承担买卖合同中所欠的债务。并且本案已超诉讼时效，陈隆林已没有义务履行此次合同的欠款。 被告丁庆军辩称，第一，被告丁庆军与原告不存在买卖关系，不应承担偿还原告欠款的法律责任。丁庆军是东平县旧县乡教办主任，2016年12月，东平县旧县乡政府为旧县建设学生公寓楼，由旧县乡教办具体组织实施，经过组织招投标，当时是山东圣金市政园林建设工程有限公司中标，公司派被告吴绍银和刘旭具体负责组织施工，吴绍银和刘旭因施工的需要购买原告的钢材，与丁庆军没有任何关系。第二、丁庆军不是原告与吴绍银、刘旭、陈隆林之间买卖关系的保证人，不应承担保证责任。2018年，因被告吴绍银、刘旭和陈隆林欠原告刘万荣钢材款，旧县乡政府又欠山东圣金市政园林建设工程有限公司工程款未付清，同时因为旧县乡政府委托教办负责支付工程款，所以他们一起来找丁庆军催要工程款，当时丁庆军向他们承诺春节后教办就会把工程款支付给公司用于偿还原告的欠款，当时吴绍银和刘旭也向原告承诺，只要教办把工程款拨给他们，他们就一定还清原告的欠款，他们双方一致要求丁庆军把这个意思写到欠条上，丁庆军为了让他们相信教办到时一定付款就在条上写了保证付清的证明内容。丁庆军只是代表单位对他们承诺按时向公司支付工程款，不可能以个人名义保证被告吴绍银、刘旭和陈隆林向原告刘万荣支付钢材款。从原告起诉的事实看出，在教办支付给公司工程款后，被告吴绍银、刘旭和陈隆林向原告偿还了部分欠款，剩余款项原告至今没有再找过丁庆军，更没有向丁庆军主张过权利。第三、旧县乡政府早已将学生公寓楼工程款付清，不可能再向原告付款。2018年春节后，教办陆续向山东圣金市政园林建设工程有限公司支付工程款。公寓楼工程经审计定案后旧县乡政府就把工程款全部付清了。综上所述，被告丁庆军与原告不存在买卖关系，也不是原告与吴绍银、刘旭和陈隆林之间买卖关系的保证人，因此丁庆军不是本案的适格被告，不应承担偿还原告欠款的法律责任。原告起诉要求丁庆军承担连带清偿责任没有事实和法律根据，请法庭查明事实后，依法驳回原告对丁庆军的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告刘万荣为证实其主张，向本院提交欠条七张，证实三被告下欠原告钢材款，被告丁庆军应当承担连带清偿责任。 被告陈隆林对吴绍银和陈隆林出具的欠条真实性无异议，但是对2018年3月12日丁庆军所出具的欠条有异议，吴绍银和丁庆军书写此欠条时，陈隆林并没有在场，此次欠条的形成过程与陈隆林无关，上述的六张欠条中最晚的一次是2017年6月7日书写的欠条，综合上述七张欠条，原告诉讼时效已过，根据相关规定陈隆林已没有偿还义务，请法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告丁庆军对该证据有异议：1、原告与被告丁庆军之间没有买卖关系，对欠条上的欠款数额不发表意见；2、被告丁庆军是证明人，不是保证人。括号内的“保证2018年3月付清”的意思是，丁庆军作为旧县乡教育办公室主任，由于具体负责旧县公寓楼建设项目，为了解决原告与其他被告之间的债务纠纷，同意向领导反映，争取在2018年3月份，向被告代表的承包商山东圣金市政园林建设工程有限公司支付工程款。3、从2018年2月12日丁庆军向原告出具证明手续后，原告在也没有找过丁庆军反映过欠款的问题，如果丁庆军是保证人，也已经超过了法律规定的期间，不应当承担保证责任。 被告丁庆军为证实其主张，向本院提交以下证据：证据1、合同协议书，证实：1、2016年12月18日，东平县旧县乡政府与山东圣金市政园林建设工程有限公司签订了合同，合同约定由山东圣金市政园林建设工程有限公司承建旧县公寓楼;2、有权收取旧县公寓楼工程款的是山东圣金市政园林建设工程有限公司，被告丁庆军不可能保证东平县旧县乡政府把工程款支付给原告。证据2、东平县旧县公寓楼工程结算审查报告、工程造价咨询核定总表。证实：1、2019年12月3日，旧县公寓楼工程经山东明珠建设工程咨询有限公司审查，审定工程造价为5905464.39元；2、被告吴绍银是山东圣金市政园林建设工程有限公司作为施工单位，派驻到旧县公寓楼工程的施工代表；3、被告吴绍银、刘旭从原告处购买的钢材用于山东圣金市政园林建设工程有限公司承建的旧县公寓楼工程。证据3、补充协议、设计变更通知单，证实：1、被告吴绍银、刘旭是山东圣金市政园林建设工程有限公司作为施工单位，派驻到旧县公寓楼工程的施工代表；2、被告吴绍银、刘旭从原告处购买的钢材用于山东圣金市政园林建设工程有限公司承建的旧县公寓楼工程。证据4、旧县乡教办任职证明，其中秦庆阳系教办会计，证实：被告丁庆军自2015年3月至今，担任旧县乡教办主任职务，其在原告提交额欠条上书写证明付款内容是履行的职务行为。证据5、旧县乡教办支付工程款证明，证实：东平县旧县乡人民政府，因旧县公寓楼工程向山东圣金市政园林建设工程有限公司付款5905464.39元，完全履行了合同约定的支付工程款的义务，被告丁庆军也已经将履行了保证政府按时支付工程款的义务。 原告刘万荣对上述证据不清楚，坚持向四被告主张权利。 被告陈隆林不清楚上述证据，也没有参与。 对上述证据，被告吴绍银、刘旭未到庭发表质证意见。 被告吴绍银、刘旭为证实其主张，向本院提交还款明细表及相关转账记录一份，证实原告已经收到该款项。 原告刘万荣对该证据中的微信转账部分无异议，转账记录中第3项这是原告出借吴绍银的，与本案无关，现在借条还在他手里，其余部分都属实。对钢筋税收部分，原告不认可，被告欠的货款已经给我们打条了，应该按照条履行，对税收的事情，双方没有约定，不应原告负担。双方也没有约定押金1万元的事情。庭前原告已与二被告代理人对账，被告总共欠原告946735元，二被告已经偿还21.1万元，并把条抽回，后来又还了501700元，尚欠234035元。 被告陈隆林对该证据的质证意见为，吴绍银通过转账给原告，这足以证明刘万荣与吴绍银是买卖合同的关系，与陈隆林无关，涉案所欠款项应当由刘万荣向吴绍银主张权利，陈隆林不是买卖合同中的主体，没有义务偿还该笔欠款。 被告丁庆军认为上述证据与丁庆军没有关系，不发表质证意见。 对当事人提交的证据，本院作如下认定：对原告刘万荣提交的证据，该证据有当事人签字，当事人对证据真实性无异议，可以证实案件情况，本院予以确认、对被告丁庆军提交的证据，该证据可以证实案件情况，本院予以确认。对被告吴绍银、刘旭提交的还款明细，对原告刘万荣无异议的部分，本院予以确认。还款明细中的借条，该证据和本案无关，本院不予确认。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴绍银、刘旭系合伙关系，2016年，二人共同承包了旧县公寓楼工程。由于工程需要，二人多次向原告刘万荣购买钢材。其中，2017年3月2日购买314700元的钢材、3月18日购买106800元钢材，3月19日购买35580元钢材，4月27日购买200200元钢材，4月29日购买66500元钢材，6月7日购买11955元钢材，以上共计735735元。吴绍银、刘旭向刘万荣出具了欠据六份，吴绍银在欠据的欠款人处签字，刘旭在经手人处签字，同时被告陈隆林在欠款人吴绍银后面签字。2018年2月12日，刘万荣、吴绍银、刘旭对所欠钢材款中的部分款项进行了结算，结算金额420000元，吴绍银、刘旭出具了欠条一份，东平县旧县乡教育办公室主任丁庆军在欠条上以证明人身份签字，并备注“保证2018年3月付清”。 在审理过程中，刘万荣和吴绍银、刘旭的委托诉讼代理人李恩军进行对账。经对账，二被告总共欠刘万荣946735元，二被告已经偿还712700元，尚欠234035元未偿还，其中最后一次偿还时间为2020年8月12日。陈隆林陈述，吴绍银出具欠据后，刘万荣要求找个当地熟人作证明人，其便在欠据上签字。刘万荣陈述不清楚陈隆林和吴绍银、刘旭的内部关系，但买卖钢材是吴绍银、陈隆林和其联系。吴绍银、刘旭陈述，其二人是合伙，陈隆林只是帮忙。 本院认为，合法的债务应当予以清偿。本案中，被告吴绍银、刘旭共同向原告刘万荣购买钢材，双方之间的买卖合同系双方真实意思表示，不违背法律规定，对双方具有约束力，双方均应按照合同约定及时履行相应义务。经双方在庭审中的结算，被告尚欠钢材款234035元。被告吴绍银、刘旭虽辩称原告应当提供发票，由于没有原告没有提供发票，被告自己开发票，故应当扣除税费，同时双方约定了押金1万元由原告承担。但被告没有提供任何证据予以证实。对被告吴绍银、刘旭的该项辩解意见，本院不予支持。吴绍银、刘旭应当及时支付货款，对刘万荣要求被告吴绍银、刘旭支付钢材款234035元的请求，本院予以支持。 对于被告陈隆林是否应承担还款义务。在本案中，对于陈隆林的身份问题，双方有争议。陈隆林辩称其只是作为证明人在欠据上签字。吴绍银、刘旭陈述陈隆林不是合伙人，只是帮忙，不应承担还款义务。对于被告的辩解，三被告均没有提交任何证据证实。退一步讲，即使陈隆林不是合伙人，其作为一名完全民事行为能力人，应当知晓在欠据上欠款人处签字的后果。陈隆林在欠据中的欠款人处签字的行为，应当认定为债务加入，应承担共同的还款义务。另陈隆林辩称刘万荣没有向其主张过债务，该债务已过诉讼时效的意见。经审理，吴绍银最后一次还款时间为2020年8月12日，该债务并未超出诉讼时效。同时陈隆林、吴绍银、刘旭作为共同债务人，刘万荣向吴绍银主张债权以及吴绍银的还款行为均产生诉讼时效的中断，该中断效力对三被告均有法律效力。故陈隆林、吴绍银、刘旭的辩解意见不成立。对刘万荣要求被告陈隆林支付钢材款234035元的请求，本院予以支持。 对于被告丁庆军是否应承担还款义务。第一，丁庆军只是在2018年2月12日结算条上签字，该欠据是刘万荣、吴绍银、刘旭等人对部分货款的结算，由于吴绍银、刘旭已经偿还了大部分欠款。已偿还的部分是否包含结算条上的42万元货款，双方均没有明确。第二，丁庆军在42万元的欠据上是以证明人的身份签字，其虽备注了保证2018年3月付清的字句，但丁庆军在该备注并没有承担保证责任的意思表示。故综合来看，无法认定被告丁庆军为该债务提供保证，其不应承担还款义务。对原告刘万荣要求被告丁庆军承担连带责任的请求，本院不予支持。 综上所述，原告刘万荣的诉讼请求符合法律规定的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第一百七十八条、第一百八十条、第一百九十五条、第五百零九条、第五百五十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告吴绍银、刘旭、陈隆林于本判决生效后十日内支付原告刘万荣货款234035元； 二、驳回原告刘万荣的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2448元，由被告吴绍银、刘旭、陈隆林共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  葛安鹏 二〇二一年五月十一日 书记员  李 云