广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1122民初1069号 原告（反诉被告）：张秀兰，女，1949年10月13日出生，汉族，住钟山县。 原告（反诉被告）：范维彪，男，1948年10月10日出生，住钟山县。 委托诉讼代理人：覃凡树，广西致恭律师事务所。 被告（反诉原告）：范新会，男，1962年8月12日出生，汉族，住钟山县。 原告（反诉被告）张秀兰、范维彪与被告（反诉原告）范新会排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，被告（反诉原告）范新会提起反诉，本院于2019年8月19日予以受理，并与本诉合并审理。原告（反诉被告）张秀兰、范维彪及其诉讼代理人覃凡树，被告（反诉原告）范新会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告张秀兰、范维彪向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判决被告对原告房屋门前左侧的被毁损围墙（长约3.4米，高约1.85米）恢复原状；2．请求人民法院判决被告排除妨碍、拆除堵截原告房屋左侧排水管道的障碍物。事实和理由：原、被告同属钟山县清塘镇范家庄村民，双方之间的宅基地相邻。原告家庭历来在属于自己宅基地范围内且靠近相邻界线一侧种植有四季青、牡丹花等作为围栏。与此同时，原告家庭曾于1963年在自家宅基地范围内（即靠近相邻界线一侧）挖有一口水井用于日常取水（注：该水井所留痕迹目前仍然可以实地核实确认）。历来原、被告各自经营管理自己的宅基地、对权属界线一直无任何争议。2002年被告在其宅基地上建设房屋时，越界挖掉原告宅基地一侧的围栏（四季青、牡丹花），并且被告将原告宅基地上的水井进行填埋（填埋面积约占整口水井的三分之一），进而占用原告宅基地上的围栏及水井部分土地进行越界建房，当时经双方多次交涉未果。但原告当时考虑着双方系相邻关系暂且不追究被告责任，并于2004年在自己宅基地上用红砖砌起围墙、在宅基地相邻一侧预留了排水沟。之后原告又重新在自己宅基地一侧范围内另行挖了一口水井。2016年原告在自家宅基地上建设房屋，并对相邻的原有围墙用瓷砖进行装饰（注：对原有围墙主体未进行任何更改施工）。房屋建设完毕之后，原告按农村习惯及结合客观实际状况将洗菜等日常用水通过埋小水管道方式排往相邻之间的排水沟。2019年3月2日至3日期间，被告在未经与原告协商同意之情形下，无故拆除、毁坏张秀兰、范维彪己砌了近20年的原有围墙（所拆除的围墙长3.4米、高1.85米）及围墙所装饰的瓷砖；并且被告还无故把靠近张秀兰、范维彪围墙一侧的排水管道通过砌砖方式进行堵截、阻碍张秀兰、范维彪家庭正常排水，严重影响原告家庭的正常生活。纠纷发生之后，双方就有关排除妨碍、恢复原状等纠纷事宜经向当地司法所申请调解，但在调解过程中被告均以逃避责任方式致使调解未果。综上所述，被告无故拆除损毁原告围墙、装饰瓷砖和堵截张秀兰、范维彪房屋排水管道等行为已构成侵权，依法应当承担侵权责任即对原告被毁损的围墙进行恢复原状、拆除用于堵截原告房屋排水管道的障碍物。原告为维护自己合法权益提起诉讼，请人民法院依法作出支持原告诉讼请求的公正判决。被告（反诉原告）范新会辩称：关于原告张秀兰、范维彪对被告范新会排除妨碍一案，答辩人范新会做出如下答辩：一、原告所述：原告家庭历来在属于自己的宅基地范围内侧且靠近相邻界线一侧种植有四季青、牡丹花等作为围栏，2002年被告在其宅基地上建设房屋时越界挖掉原告宅基地一侧的围栏（四季青、牡丹花），此说法与事实不符。事实是：原告与本人系堂兄弟关系。本人的房子是2002年建造的，当时政府相关部门工作人员给本人办理了建房用地手续，并以使用旱地修建房屋的价格收取了相关费用（附件1）。所建房的地块是村集体所属的自留地，并未有原告所言宅基地之说。而且本人在修建该房屋时并未对原告所述的四季青、牡丹花等进行砍挖。原告陈述的本人在宅基地上建设房屋时越界挖掉原告宅基地一侧的围栏（四季青、牡丹花），完全是贼喊捉贼。原告陈述的挖掉四季青、牡丹花一事是原告本人于2004年建围墙时自行挖掉的，在原告挖掉“围栏”时并未预留有原告所述的排水沟，现门前界线还有残留部分四季青、牡丹花在生长（附件2）。2．原告所述：原告家庭曾于1963年在自家宅基地范围内（即靠近相邻界限一侧）挖有一口水井用于日常取水，此项陈述与事实不符。事实是：该水井是双方共同开挖的，主要用于自留地上的作物淋水抗旱用。此水井是原告与本人父亲在双方自留地相邻以地沟中线为中心、水井中间为界挖成的，双方各占一半，当年与其共同挖井的老人尚健在，可做人证（附件3），原告日常取水用之说，实属臆造。本人建房时将水井填埋，是经双方协商同意的，当时双方还口头约定，预留地沟为双方排水沟（即水井中间部分，占水井约三分之一），有当时英家村委干部何一考在场，另有帮我建房的师傅范维福等人在场（附件4），本人并没有越界行为。2004年，原告将界线上的四季青、牡丹花挖掉，将围墙建到了紧挨本人房屋的基脚地边上，并未预留有原告与本人所约定预留的排水沟用地，违反了原告与本人之间预留排水沟的口头协议和约定。本人为了不影响兄弟团结，没有纠结原告占用完共用界线的事情，但是并不能说明本人就放弃了与原告之间原有的协议和约定。三、2016年原告非法在本人房屋（大门）右边，在未取得任何合法有效的用地建房手续的情况下，擅自非法建设房屋一栋，并且原告在建房时，拆除了其屋前的部分围墙以便于施工。原告的建房行为及修建围墙的行为均系不合法的，并无正规手续。房屋建成后，原告并未按原拆掉时的地方重新砌回，而是将红砖砌下到本人的房屋墙体地基上，为了掩饰拆除围墙重新砌过的痕迹，就用瓷片对围墙进行了装饰，并将楼面水及生活污水排入本人房屋石脚上，严重侵害了本人的合法权益，影响了本人的住房安全，事发当时本人全家无人在家。于2018年春节回家发现此情况后，本人即向原告提出要求其自行拆除建在答辩人地基上的围墙，禁止楼面水及生活污水流入答辩人家的地基上，消除影响答辩人家庭住房安全的隐患。但原告拒不拆除，虽经兄弟叔侄调解，原告仍一意孤行，拒不拆除。为消除安全隐患，确保答辩人家住房安全，在万般无奈的情况下，本人夫妻于2019年3月3日将原告砌在本人房屋石脚上的红砖全部清除，并将所拆的砖块放在原告的地坪上，现在围墙上尚存有横向砌向本户地基的拆痕（附件5）。四、原告所述：产生纠纷之后，双方就有关排除妨害、恢复原状等纠纷事宜向当地司法所申请调解，但在调解过程中被告均以逃避责任方式致使调解未果。此项陈述与事实不符。事实是：本人并未向镇司法所申请调解，而是原告自行申请镇司法所工作人员来调解的。当时镇司法工作人员到现场调解，本人因长期在广东打工，由本人妻子韦小青在家参与调解，此事清塘镇司法所有调解记录（附件6）。五、对于本案诉讼费用问题，本人认为，原告的起诉请求均不合理，本人并未侵犯原告的合法权益，本人拆除原告非法建在本人房屋石脚上的围墙，系在本人合法权益受到严重侵害的情况下，采取的自保自救行为，因此本案的所有费用应当由原告本人自行承担。综上所述，被本人所拆掉围墙的地方是属本人所有，本人在自己的合法用地上可以做出任何合法的事情，包括拆除原告在本人拥有合法用地手续的土地上非法建设的围墙。原告的上述行为，侵犯了本人的合法权益，致使本人的房屋埋下了安全隐患，本人的行为系属合法权益受到侵害时的自保自救行为，所以本人并不存在无故拆除、损毁原告围墙、装饰瓷砖和堵截原告房屋排水管道等行为，并未对原告造成任何侵权和妨碍。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）范新会向本院提出反诉请求：1．请求反诉被告拆除靠近反诉原告房屋（大门）南侧围墙（长度共约20米），恢复原有预留排水沟位置，并停止向反诉原告房屋地基上排放生活污水；2．公开向反诉原告赔礼道歉，并赔偿精神损失和名誉损失费合计12元。反诉的事实与理由：本人与被反诉人系堂兄弟关系。1963年本人的父亲与被反诉人范维彪在双方自留地相邻（地沟）中线为中心，以水井中间为界挖一取水井用于浇菜使用，双方各占一半。本人于2002年在自家自留地修建新房，有当时政府相关部门工作人员给本人办理了建房用地手续，并以使用旱地修建房屋的价格收取了相关费用。所建房子的地块是村集体所属的自留地，符合相关房屋修建规定。双方口头约定预留了地沟做排水用，本人从挖掘地基至房屋修建完成至今，被反诉人均未有异议，修建房屋时亦未发生侵犯被反诉人的合法权益的行为。2004年，被反诉人将界线上的四季青、牡丹花挖掉，将围墙建到了紧挨本人房屋的基脚地上，并未预留排水沟，侵占了双方地皮中间的地沟，并将围墙修建至本人石脚上，侵犯了反诉人的合法权益。本人出于对兄弟之间的关系并未追究其侵权行为。2016年，被反诉人在未取得任何合法有效用地手续的情况下，非法建造房时，拆除了屋前的部分围墙以便于施工。房屋建成后，被反诉人并未按原拆掉时的地方重新砌回，且也未按约定预留排水沟，而是将红砖砌到本人的房屋石脚上，为了掩饰拆除围墙重新砌过的痕迹，就用瓷片对围墙进行了装饰，并将楼面积水及生活污水排放入本人房屋石脚，严重影响本人的家庭住房安全，侵害了本人的合法权益。为维护本人的合法权益，特提出上述反诉请求，望人民法院支持并做出公正判决。 对于被告范新会的反诉，原告张秀兰、范维彪答辩称：反诉原告范新会的反诉请求无事实及法律依据，请求人民法院依法驳回反诉原告范新会的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有异议的证据本院认定如下：被告范新会对原告张秀兰、范维彪所举证据1的真实性、关联性无异议，但对其拟要证明的内容有异议，本院认为，原告张秀兰、范维彪所举的该组照片反映了纠纷现场的情况，但不足以证明涉案排水沟系原告张秀兰、范维彪所预留，故本院对原告拟要证明的内容不予采信。原告张秀兰、范维彪质证后对被告范新会所举证据1真实性无异议，但对其关联性有异议，认为不能证明其拟要证明的内容，本院认为，该票据不是土地权属证明，被告范新会的现状房屋是否取得合法的建房手续，与本案相邻排水纠纷没有直接的关联性。原告张秀兰、范维彪质证后对被告范新会所举证据2真实性无异议，但对该组照片证明的内容有异议，认为单从照片上来看，无法证明被告范新会拟要证明的事实。本院认为，被告范新会所举的照片，仅能反响纠纷现场的现状，不具备证明土地权属界线的法律效力。原告张秀兰、范维彪质证后对被告范新会所举证据3、4的两份证明均有异议，认为这两份证明的出具均系被告范新会的亲属，且证人均没有出庭佐证，该证明不能作本案的证据使用。本院认为，被告范新会所举证据3、4的两份证明在证据形式上均属于证人证言，因出具证明的证人没有出庭接受法庭质询，故本院对其拟要证明的内容不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原、被告系邻居关系，被告范新会居于原告张秀兰、范维彪房屋北侧，被告范新会房屋的南面墙体与原告张秀兰、范维彪房屋北侧围墙相邻，中间间隔一条30厘米宽的排水沟，共双方排水使用。2016年原告张秀兰、范维彪建成现住房屋后，重新修建了被毁的涉案围墙。因原告张秀兰、范维彪在翻建其前院北侧被毁部分围墙时，没有预留排水沟的位置，直接挨着被告范新会范围南面房屋墙体地基修墙，被告范新会于2018年春节回家发现此情况后，要求原告张秀兰、范维彪予以拆除未果，为此，被告以原告所翻建的部分围墙（已经被毁坏）直接砌在被告所预留的地基（做排水沟用）上，占用了约15厘米宽的排水沟位置，被告以原告修砌的该部分围墙影响被告排放生活废水以及房屋安全为由，强行拆除了涉案围墙，并用水泥砖块封堵原告填埋在该堵围墙底下排水口，禁止原告向涉案排水沟排放生活用水，后经清塘镇人民调解委员会组织双方调处未果。为此，原告诉至本院。 在本案的审理过程中，经本院现场勘察查明，涉案排水沟自西往东流淌，水沟长约18米，原告在涉案围墙底部填埋有两处排水管道，均被被告使用水泥砖块进行了封堵，其中被毁部分的围墙位于排水沟南侧，墙长约3.5米、高约1.85米，翻建时自南向北平行前移的距离约0.15米，剩余排水沟的最窄处约为0.1米宽，几乎贴近被告安装在其北侧墙体上的排水管道处。 本院认为，一、关于本诉部分。（一）针对原告诉请要求被告恢复被毁围墙原状有无事实及法律依据的问题。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原、被告双方互为邻居，应本着和睦相处、方便生活、公平合理的原则处理相邻排水关系。本案诉争排水沟，自被告范新会建房以来，便已形成至今，并作为原、被告两家以及上游村民的生活废水以及天然积水排放之用，至今双方已经使用了多年之久。现原告张秀兰、范维彪私自在本案诉争排水沟底部（实际系被告范新会预留的地基）修筑一封长约3.5米、高约1.85米的围墙作为其前院的挡墙，导致诉争排水沟被占，妨碍了被告范新会以及上游村民的正常排水，雨天时极易造成水满为患，给被告范新会一家的生活带来不便，也可能给被告范新会的房屋带来了一定的安全隐患。原告张秀兰、范维彪辩解本案诉争排水沟系其家庭所预留的，被告修建房屋时，就已经越界侵占原告家庭的土地建房，但未能提供充分予以证明诉争排水沟的土地系其家庭所预留，故对于原告张秀兰、范维彪上述辩解的主张，本院不予采信。综上，因原告张秀兰、范维彪在诉争排水沟底部修建围墙的行为，给相邻方范新会的日常排水以及房屋安全已经构成了严重影响，故对于其要求被告范新会并恢复围墙原状的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予以支持。（二）针对原告诉请要求被告排除妨碍、拆除堵截原告房屋北侧围墙底部排水口的障碍物有无事实及法律依据的问题。从本院现场勘查的情况看，本案诉争排水沟虽系自被告范新会修建现住房屋时所形成，但至今已供原、被告双方以及上游村民的日常排放生活废水所用，已经形成村民不可或缺的公共排水便道，如确实需要利用其他相邻权利人土地的，也应当提供必要的便利。因原告张秀兰、范维彪通过填埋排水管道方式从其围墙底部排放地面积水及日常生活废水至诉争排水沟的行为，并未对被告范新会的住房安全构成妨碍。被告范新会使用水泥砖块封堵原告排水口的行为，确实给原告家庭日常排放生活废水造成影响，被告应该排除妨碍，故本院对于原告张秀兰、范维彪提出要求被告范新会拆除堵截在原告房屋北侧围墙底部排水口的水泥砖块的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 一、关于反诉部分。（一）针对反诉原告范新会要求反诉被告张秀兰、范维彪拆除位于其房屋南侧围墙（长约20米、高约1.8米），恢复排水沟原有宽度，并停止向该排水沟排放生活污水有无法律依据的问题。本院认为，从本院现场勘查的情况看，反诉被告张秀兰、范维彪所砌的该堵涉案围墙，除已经被反诉原告范新会强项拆除的3.5米外，其余围墙所砌的位置均距离的反诉原告范新会房屋南面墙达0.3米以外，与反诉原告范新会房屋南面墙之间形成了一条宽度为0.3米的排水沟，该排水沟足以供两家排放生活废水所用。反诉被告张秀兰、范维彪通过填埋排水管道方式从围墙底部排放地面积水及日常生活废水至诉争排水沟的行为，并未对反诉原告范新会的住房安全构成妨碍。综上，对于反诉原告范新会以反诉被告张秀兰、范维彪占用双方原有水沟翻建涉案围墙并将生活废水排放入反诉原告房屋地基上，严重影响反诉原告家庭住房安全为由，要求反诉被告张秀兰、范维彪拆除位于反诉原告房屋南侧的涉案围墙（长约13.9米、高约1.85米），并停止向诉争排水沟排放生活废水的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。（二）针对反诉原告诉请要求反诉被告公开向反诉原告赔礼道歉，并赔偿精神损失和名誉损失费合计12元有无事实及法律依据的问题。因反诉被告张秀兰、范维彪修建涉案围墙以及从涉案围墙底部修设排水管道排放生活废水的行为，并未对反诉原告范新会的精神及名誉造成影响，故对于反诉原告范新会主张要求反诉张秀兰、范维彪公开向反诉原告范新会赔礼道歉，并赔偿精神损失和名誉损失费的主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告范新会应于本判决生效之日起十日内清除拆除堵截在原告张秀兰、范维彪房屋北侧围墙底部两个排水口处的水泥砖块。 二、驳回原告张秀兰、范维彪的其他诉讼请求。 三、驳回被告范新会的反诉请求。 本诉受理费100元，由原告张秀兰、范维彪负担；反诉受理费100元，由被告范新会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  覃渊华 二〇一六年十月十五日 书记员  韦积勋 附法律条文：一、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。 第八十八条不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。 对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。