广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂06民终365号 上诉人（原审被告）：韦良升，男，1975年2月14日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：刘兴桂，广西济顺律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：防城港市区农村信用合作联社港口信用社，住所地：广西防城港市港口区兴港大道42号，统一社会信用代码：91450602695358542K。 负责人：林彦池。 委托诉讼代理人：张建平，该信用社员工。 委托诉讼代理人：李斌，该信用社员工。 原审被告：骆祖玉，女，1953年11月1日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 原审被告：韦先和，男，1949年9月12日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 骆祖玉、韦先和共同委托诉讼代理人：刘兴桂，广西济顺律师事务所律师。 上诉人韦良升因与被上诉人防城港市区农村信用合作联社港口信用社（以下简称“港口信用社”），原审被告骆祖玉、韦先和金融借款合同纠纷一案，不服广西壮 -2- 族自治区防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初2319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦良升上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一审判决事实不清。上诉人与被上诉人没有借款的事实，2008年12月22日，上诉人与被上诉人签订的《保证担保借款合同》，是上诉人的父亲韦先和2003年向被上诉人借款5万元养耗，后因市人民政府清理西湾，强行把耗场清理，导致耗场血本无归，还不了本息，被上诉人便叫上诉人去签该合同，完全是为了走账，没有实质内容，上诉人从没向被上诉人借过钱，一审法院单凭被上诉人提供《保证担保借款合同》以及贷款凭证和贷款欠款欠息清单判决还款，是事实不清。被上诉人在一审主张利息、复息、罚息87,690.95元，但却没有具体的计算方式及依据。再说，产生巨额的利息、罚息是被上诉人没有依法追诉的原因造成。《还款承诺书》是在受欺骗情况下所签署，不是韦良升真实意思表示。 港口信用社辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 原审被告骆祖玉、韦先和述称，同意韦良升上诉意见。 港口信用社向一审法院起诉请求：1．韦良升偿还港口信用社贷款本金5万、利息87,690.95元（利息暂计至2020年1月8日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至清偿之日止）；2．骆祖玉、韦先和承担连带清偿责任；3．案件受理费、保全费由韦良升、骆祖玉、韦先和承担。 一审法院认定事实：2008年12月22日，港口信用社（贷款人）与韦良升（借款人）、骆祖玉（保证人）、韦先和（保证人）签订《保证担保借款合同》，约定贷款人同意向借款人发放以下内容贷款：贷款种类：中期贷款；借款用途：养 -3- 耗；借款金额（大写）：伍万元整；借款期限：自2008年12月22日起至2011年12月21日止；贷款利率：月息4.5‰，上浮50％；还款方式：按季结息，到期还本。违约责任：不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按借款合同载明的贷款利率水平上加收50％利息；不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。保证人承诺：保证人对借款人的债务承担连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后二年。合同还约定了其他事项。同日，骆祖玉、韦先和出具《借款保证承诺书》，自愿为借款人韦良升担保。 贷款凭证显示，2008年12月26日，港口信用社向韦良升发放贷款5万。截止至2020年1月8日，韦良升尚欠贷款本金5万，利息87,690.95元（含利息、复利、罚息）。 韦良升于2020年6月29日向港口信用社出具《还款承诺书》，载明：本人韦良升，身份证号码：4506031975××××××××，于2008年12月26日在港口信用社借款5万，该笔贷款于2011年12月21日到期，目前该笔贷款已经逾期，截止2020年06月29日，逾期本金5万，利息92863.12元，现经协商作分期还款，还款计划如下：自2020年7月1日开始，每月最少归还3000元，承诺于2027年12月31日前结清。 一审法院认为，案涉《保证担保借款合同》、《还款承诺书》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应严格遵守，按约定履行各自的义务。本案中，港口信用社已经履行了自己的义务，向韦良升发放了5万贷款，但韦良升未按合同的约定按期偿还贷款本金及利息，已构成违约。截止至2020年1月8日，韦良升尚欠贷款本金5万，利息87,690.95元（含利息、复利、罚息）。因此，韦良升应偿还港口信用社贷款本金5万及利息、复利、 -4- 罚息87,690.95元（利息、复利、罚息暂计至2020年1月8日，2020年1月8日之后的利息、复利、罚息，以欠款本金5万为基数，按照合同约定的利息、复利、罚息计算至清偿之日止）。韦良升抗辩已过诉讼时效，但其在2020年6月29日向港口信用社出具《还款承诺书》，承诺向港口信用社分期还款，理应按其承诺归还借款本息，故对该抗辩该院不予采纳。韦良升辩称《还款承诺书》是在欺诈的情况下签署，并非其真实意思表示，但并未举证证明，故对该抗辩事由该院亦不予采纳。关于港口信用社要求骆祖玉、韦先和承担连带清偿责任的问题。本案中，骆祖玉、韦先和对案涉债务共同承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，故港口信用社有权在主债务履行期届满之日两年内即2011年12月21日至2013年12月21日止要求保证人承担保证责任。现港口信用社未在保证期间内向保证人主张权利，则骆祖玉、韦先和的保证责任免除，故对于港口信用社要求骆祖玉、韦先和承担连带清偿责任的诉请，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、韦良升在判决生效之日起十日内向港口信用社偿还贷款本金5万及截止至2020年1月8日的利息、复利、罚息87,690.95元（2020年1月8日之后的利息、复利、罚息，以贷款本金5万为基数，按合同约定的利息、复利、罚息计算至清偿之日止）；二、驳回港口信用社的其他诉讼请求。案件受理费3,053.82元，减半收取1,526.91元，保全费1,208.46元，共计2,735.37元，由韦良升负担。 本院二审期间，港口信用社向法庭提交了以下新证据：1.授权书，拟证明韦良升授权港口信用社从其在港口信用社所开设账户中进行结算等；2.贷款凭证；3.贷 -5- 款明细。证据2、3拟证明5万元借款已打入到韦良升账户。4.贷款利息分段登记簿。拟证明利息计算详情。韦良升认为证据1、2、3仍不能证明借款实际发生，认为证据4逾期举证，不发表质证意见。本院认为，港口信用社提供的证据能证明借款已实际发放到韦良升账户及有关利息的计算详情，该计算经本院核对计算正确。对上述证据本院予以采信。 本院认为，关于骆祖玉、韦先和对案涉债务不共同承担连带保证责任判项，各方当事人均无异议，本院予以维持。 关于本案韦良升是否实际借款的问题。韦良升对《保证担保借款合同》以及贷款凭证、《还款承诺书》的真实性并无异议。《保证担保借款合同》以及贷款凭证能直接证明双方存在借贷合意关系及贷款实际发放的凭证。韦良升虽然否认借贷没有真实发生，但并无证据证实，一审认定双方存在借贷关系正确，本院予以确认。韦良升该上诉意见无事实根据，本院不予采信。 关于港口信用社请求利息、复息、罚息87,690.95元是否有计算方式及依据的问题。二审中港口信用社补充提供了计算明细，经本院核实，该计算方式与合同约定一致，计算准确无误。一审关于利息的认定正确，本院予以确认。 韦良升主张《还款承诺书》不是其真实意思表示，但其没有提供证据证实，其辩解也不符合常理，故对其主张《还款承诺书》不是其真实意思表示的上诉意见不予采纳。 《保证担保借款合同》《还款承诺书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，一审认定其效力合法有效正确。本院予以确认。双方当事人应当严格遵守履行。还款是韦良升应当主动履行的主要合同义务，产生巨额利息系其自身不履行合同还款义务造成，其主张本案产生巨额利息的责任在于港 -6- 口信用社的理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，韦良升的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,053.82元，由上诉人韦良升负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄大亮审判员刘帅武审判员栾彩云 二〇二一年五月七日书记员曾建