辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1282民初513号原告：奥托福特种车辆制造有限公司，住所地开原市经济开发区科研南街25号，统一社会信用代码91211282399382775K，电话18698833663。法定代表人：陈平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王长峥、张安君，系辽宁隆丰律师事务律师。被告：上海漫睿信息科技有限公司，住所地浦东新区南汇新城镇环湖西二路888号C楼，统一社会信用代码91310115MA1H8TEA8A，电话18204077711。法定代表人：王锐剑，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张力鹏，系辽宁沈鑫律师事务所律师。被告：上海漫睿信息科技有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市浑南新区沈影路9-1号-1门，统一社会信用代码91210112MA0UDBCE6Q，电话18204077711。负责人：王锐剑，系该公司经理。委托诉讼代理人：张力鹏，系辽宁沈鑫律师事务所律师。原告奥托福特种车辆制造有限公司与被告上海漫睿信息科技有限公司，被告上海漫睿信息科技有限公司沈阳分公司买卖合同纠纷一案，原告奥托福特种车辆制造有限公司于2021年1月20日向本院提起诉讼，本院于2021年1月20日收诉立案，并依法组成合议庭，于2021年3月16日在本院第7号审判庭公开开庭审理了此案。原告奥托福特种车辆制造有限公司（以下简称奥拓福制造公司）委托诉讼代理人王长峥、张安君，被告上海漫睿信息科技有限公司（以下简称上海漫睿公司）、上海漫睿信息科技有限公司沈阳分公司（以下简称上海漫睿沈阳公司）委托诉讼代理人张力鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥托福制造公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方签订的《采购合同》；2、判令被告返还原告货款1316320元，并向原告支付违约金263264元，共计1579584元；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月2日，原被告签订《采购合同》，约定被告向原告提供宿营箱体4台，每台40万元，被告按原告每月的采购订单到货日期将货送到原告公司。同时约定，被告如延期交货按当月采购订单货值的20%货款金额赔偿原告。合同签订后，原告于2019年2月至2020年9月份6次向被告支付货款1316320元，要求被告于2020年4月2日前交货，但是被告迟迟未能交货。2020年12月28日，原告正式致函被告要求被告在2021年1月8日前交货，否则将解除双方的《采购合同》并要求被告承担违约责任。但是直至起诉之日被告仍未向原告交付，原告采购宿营箱体是为了履行向第三方的合同，现被告迟延交货的违约行为导致原告无法按期向第三方交货。为了防止损失扩大请求支持原告的诉讼请求。被告上海漫睿公司、上海漫睿公司沈阳公司辩称：原告诉讼与事实不符。《采购合同》中约定的交货日期为每月订单的到货日期，没有确定交货日期及时间。被告按照原告每月发送的采购订单进行生产加工并发货。现已按照合同约定履行合同义务，不存在违反合同条款的情况，不存在违约事实，不应承担违约责任及赔偿。首先，本案涉及所有款项均为原被告双方基于安徽省消防总队应急救援保障小型宿营车项目产生的费用，原告采取欺骗手段使被告进入其设计的圈套，采取重复诉讼的方式获取不当利益。双方就此项目产生的费用均为原告以其关联公司辽宁悦利建设科技发展集团有限公司作为项目前期投资方，向被告转账。但确要求被告的法定代表人王锐剑及工作人员李建为悦利公司出具借款合同及借条，因王锐剑对原告及悦利公司法定代表人陈平的信任和对法律的无知，签署了相关手续，产生的费用并不是案涉六笔款项，还包括：2018年12月8日支付给王锐剑的3万元上海消防展费用，2019年1月8日支付给辽宁翔玺消防车科技有限公司29万元厢体加工制作费，2019年1月24日向答辩人沈阳分公司支付5万元保证金，后于2019年2月18日向沈阳分公司支付10万元，2019年3月18日支付给被告238384元履约保证金及2019年1月24日投标保证金5万元。2019年3月27日支付被告986200元采购重汽豪沃底盘。双方后于2019年4月2日签订书面《采购合同》。原告所述其提前支付131万余元采购货款与其实际情况存在明显矛盾。而且，悦利公司在沈阳市于洪区人民法院又以借款合同纠纷对王锐剑及李建起诉，转款记录上明显可以看出悦利公司的绝大部分钱款都是悦利公司直接打给原告的，被告并未实际占有及使用。而现原告和悦利公司以同一笔钱款分别起诉，明显与事实不符。原被告签定合同后，马上积极投入生产，在基本完工时由于疫情原因无法继续，此事也经过安徽方面的允许，在疫情结束后，第一时间将车辆完工交付。请求驳回被答辩人的诉讼请求。原告奥托福制造公司为其诉讼请求提供证据如下：1、原被告所签订的宿营箱体采购合同，原告与安徽消防总队签订的采购合同，中标文件，原告向被告账户转款凭证。证明原告在中标安徽省政府采购项目之后，与安徽消防总队签定了消防员防护装备集中项目的采购合同，该合同中对于原告应当提供的消防车宿营箱体标准、型号以及相应配置等均进行了明确的要求和约定，原告根据重标通知及采购合同与被告签定了相应的采购合同，原告与被告之间存在买卖合同法律关系。原告为了履行所中标消防宿营车采购合同，遂与被告签订采购合同。采购合同中约定原告向被告采购4台宿营箱体，共计160万元。原告已向被告支付1316320元。采购合同第六条第一款约定违约责任：乙方需按照交货期交货，延迟交货按当月采购订单货值的20%货款金额赔偿甲方，因此，被告需向原告支付263264元的违约金。2、催货函及相应的快递单、投妥记录，安徽消防总队向原告发出的解除合同函，证明因被告逾期交货，原告向其发出催货函，被告明知逾期交货的事实却置若罔闻，不予回复且没有采取任何补救措施。原告向被告采购宿营车箱体的目的就是为了履行原告与安徽消防总队的采购合同，却因被告逾期交货，导致原告无法履行与安徽消防总队的采购合同出现了逾期交货，致安徽消防总队与原告解除合同。3、拍摄现场照片，该组照片可以充分证明无论是被告还是其委托的代加工生产厂，根本没有完成案涉货物的生产，事实上也没有相应的生产资质和生产能力，根本不具备交货条件。被告上海漫睿公司、上海漫睿沈阳公司为其抗辩理由提供证据如下：1、采购合同，证明双方并没有约定明确的交货时间，付款方式。2、原被告电子邮件往来截屏七份，原被告的法定代表人微信聊天记录截屏两份、短信记录一份，证明被告积极与原告沟通，请求原告及时取货，但原告不配合，导致出现现在的局面。3、企业网络查询两份，一份是原告公司，另一份是辽宁悦利建设科技发展集团有限公司，证明两个公司实为陈平控制的关联公司。4、借款合同、借条、转款记录共计11组，证明辽宁悦利建设科技发展集团有限公司为案涉项目的前期投资人，其要求被告的法定代表人王锐剑及工作人员李建，向其出具借条，并指定将款项汇入原告账户，原告再将辽宁悦利建设科技发展集团有限公司的资金转给被告公司，而辽宁悦利建设科技发展集团有限公司现在沈阳市于洪区人民法院以此组证据向王锐剑及李建请求还款。实际两笔款项实为一笔，原告及其关联公司以同一事实分别起诉，涉嫌违法。庭审中，二被告对原告提供的证据均有异议，对1号证据认为，真实性无异议，但此组证据不能证明交货的具体时间；对2号证据认为，真实性无异议，证明目的有异议，被告的法定代表人及工作人员一直与原告联系交车事宜，是由于原告未及时取车，造成现在的结果，与被告无关；对3号证据认为，看不出任何企业或者工厂的名头标识，而且该证据也看不来生产车辆的痕迹，与本案无关。原告对被告提供的证据有异议，对1号证据认为，真实性无异议，但该合同中明确约定交货的方式是由被告完成后送货到原告公司，同时约定如被告迟延交货，应按货值20%赔偿原告。结合被告已经自认该合同是基于原告与第三方的采购合同，且被告本身也与第三方进行了相应的沟通，故其交货时间必然不会晚于原告向第三方交货，否则该合同就没有签定的意义；对2号证据认为，该组证据的真实性暂时无法认定，没有原件进行核对。但从该组证据中的微信聊天和电子邮件往来的内容来看，微信聊天中被告法人提到安徽交车事宜需要与其联系，是在2020年12月1日，充分说明了在当时被告尚未能向原告交付货物，同时微信聊天记录中明确指出是因被告没有将货款付给永强，永强已停止生产，且不能交付货物。从电子邮件往来中又可以看出，在2020年12月30日被告发给原告的邮件中已经明确说明了安徽总队已经联系了被告公司，沟通案涉货物的交货事宜，请求原告公司安排相关人员与其联系，充分说明了在2020年12月30日时，安徽总队已经明确与被告联系了交货事宜后，被告仍未能向原告交付车辆。事后，了解到被告公司没有生产案涉箱体的资质和生产能力，其在收取原告货款后，迟迟不能交付货物，在经原告和安徽总队多次催促后，才找到沈阳一家小作坊生产厂家即永强生产厂，进行代工生产，但该厂家也没有案涉箱体生产资质和生产能力。同时被告也没有将相应货款支付给永强生产厂，也导致了永强生产厂不能向其交付案涉箱体，并因被告欠付永强生产费用，被其强行留置了我方的车辆和底盘；对3号证据认为，真实性无异议，但两公司是两个独立法人，独立核算，也不属于法律意义上的关联公司。同时陈平在原告公司并不是股东，只是高管，没有法律禁止公司高管在其他公司担任股东，该组证据与本案没有关联性；对4号证据认为，被告所提案件与本案系不同法律关系，同时与本案中的诉讼主体也均不一致，在被告所提案件中是民间借贷关系，出借人为辽宁悦利建设科技发展集团有限公司与李健和王锐剑个人的借贷关系，与本案买卖合同关系没有关联性，不能证明原告所称与本案系同一笔资金。经庭审质证、认证，原被告陈述、抗辩，法庭调查，确认以下事实：2019年3月8日，原告与中国人民武装警察部队安徽省消防总队签订《采购合同》一份，合同主要内容如下：1、四台应急救援保障小型宿营车，单价1170000，总价4680000元；2、付款方式：验收合格后一次性无息支付；3、乙方（原告）向甲方（部队）交付履约保证金（合同总价款的5%）……。2019年4月2日，原告（甲方、原奥拓福水刀有限公司）与被告上海漫睿沈阳公司（乙方）签订《采购合同》一份，合同主要内容如下：一、乙方提供产品宿营厢体4台，每台40万元，合同总价值160万元，1、乙方提供的料件必须与甲方要求的品牌、名称、型号完全一致，在交货期间内完成交货，并保证有常备库存；2、甲方根据需要每月向乙方发送采购订单。二、交货日期与运输：根据每月采购订单的到货日期，乙方负责送货到甲方公司。三、结算时间：甲方当月入库合格料件，乙方当月开据发票，月结款。四、结算方式：银行承兑汇票。五、质量及保证，1、乙方所供应或承制的所有产品应符合甲方提供、增补或更新的订单、文件及技术数据；2、产品符合乙方于报价时的陈述，不论口头或者书面；3、乙方提供的产品质保期期限为12个月，但订单或者合同另有约定者除外，质保期内乙方应免费提供保修期服务及必要的技术指导。六、违约责任：乙方需按照交货期交货，延迟交货按当月采购订单货值的20%货款金额赔偿甲方。七、服务响应时间为24小时之内。八、乙方等级管理：1、根据乙方上一年度交货质量状况，甲方每年评估一次乙方综合能力等级；2、根据乙方交付的每批次产品检验结果，甲方每月统计乙方交货质量状况并根据分数高低评出A、B、C、D等级。被评为D级的乙方，将被取消其供货资格。C级的乙方，首先是终止其供货资格，同时要求乙方采取有效措施进行改善，甲方视改善情况决定是否恢复其供货商资格。九、其他条款：甲、乙双方在履行本协议的过程中如发生争议，双方应协商解决，如协商不成。按照合同签订地管辖。合同签订后，被告组织生产制作，原告分6次转账给被告（分公司）1316320元。即于2019年2月26日转账536320元，2019年5月27日10万元，2019年6月5日10万元；2019年6月14日10万元；于2020年1月8日10万元；2020年9月2日38万元。另查，辽宁悦利建设科技发展集团有限公司作为争议项目前期投资方，向被告转账时，由被告法定代表人王锐剑及工作人员李建为“悦利公司”出具了借款合同及借条，款项大部分转入原告公司。本案发生时，“悦利公司”在沈阳市于洪区人民法院以借款合同纠纷对王锐剑及李建提起诉讼。本院认为，从原被告均提供的《采购合同》看，并未约定具体的交提货时间。从被告提供的借款合同、借条、转款记录等证据看，辽宁悦利建设科技发展集团有限公司与被告法定代表人王锐剑及工作人员李建存在对案涉项目利益交割的事实。被告方抗辩“悦利公司”系四台应急救援保障小型宿营车的前期投资人，“悦利公司”与原告公司均为陈平控股所有。转账记录等认证了王锐剑、李建所借部分款项转入原告账户中的事实。而从原告提供的向被告账户转款的6份凭证看，系被告向“悦利公司”借款后，部分借款转入原告账户，原告又向被告支付货款。这一系列操作的背后存在何等利益及内在连带关系存疑。但从中应认定原告法定代表人与被告法定代表人为涉案项目共同运作操盘的事实。庭审中，原告认可就“借款”已向沈阳市于洪区人民法院提起诉讼。原告要求退返的“货款”是否为“借款”的钱款就形成争议的焦点。反论本案原告诉求要求解除《采购合同》，退回货款1316320元，被告坚称“四台箱体”已经制作完成，原告拒绝收货，原告为此提供“催货函”等证据，借以证明被告逾期交货。又提供“现场照片”，借以证明被告方委托的代加工生产厂，没有完成案涉货物的生产，没有相应的生产资质和生产能力，根本不具备交货条件。致使原告无法履行与安徽消防总队《采购合同》，导致“消防总队”与原告解除合同的后果。而从原被告抗辩陈词体现出来的与“悦利公司”关联性及其“前期投入”看，原告及“悦利公司”对于被告的资质和生产能力是清晰的，原告自身应承担一定的后果责任。再则本案争议的“箱体”是特制车辆需求，第三方“消防总队”并未向原告支付货款，却收取履约保证金20余万元。而被告为完成合同要约制作及组织生产的事实应予以认定。若解除合约，将造成双败的后果。故原被告应摒弃矛盾争议，共同寻求解决问题的方式方法，并积极的与“消防总队”沟通协商，尽快完成合同交付要求。综上，原被告《采购合同》交提货时间约定不明，原告支付货款与“悦利公司”向被告法定代表人王锐剑出借款流向存疑，货款与借款间是否重叠需要双方举证厘清。又“悦利公司”已就“民间借贷”款项提起诉讼，需要审理法院予以确认。故对原告诉讼请求无法支持。本院为维护公平正义，维护正常经济秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告奥托福特种车辆制造有限公司的诉讼请求。案件受理费19016元，由原告奥托福特种车辆制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长 刘 军人民陪审员 张 红人民陪审员 张英华二〇二一年五月十七日书 记 员 沈佳男