昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0102民初7309号原告云南金鑫智能泊车设备有限公司住所：云南省昆明市高新区附中花园**商铺****。法定代表人：吴安平。委托代理人凤美艳，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。被告王耀希，男，1954年12月10日出生，汉族，云南省红河州建水县人，云南大学教职工，，住昆明市官渡区委托代理人王绍涛、奉青，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。第三人红河州恒兴房地产开发经营有限公司住所：云南省红河州个旧市金湖东路**法定代表人：成文举。委托代理人胡江华，系该公司工作人员，特别授权代理。原告云南金鑫智能泊车设备有限公司诉被告王耀希、第三人红河州恒兴房地产开发经营有限公司居间合同纠纷一案，本院于2016年8月16日受理后，依法适用简易程序于2016年10月20日公开开庭进行审理。原告云南金鑫智能泊车设备有限公司委托代理人凤美艳、被告王耀希及委托代理人王绍涛、奉青，第三人红河州恒兴房地产开发经营有限公司的委托代理人胡江华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南金鑫智能泊车设备有限公司诉称：被告王耀希与第三人红河恒兴房地产公司认识多年，第三人在开发建设开远市“渝景花园”的车库时，希望被告为其物色合适的施工方。被告在明知第三人经济状况不佳，无力支付车库安装制作款项的情形下，为获取利益，多次找到原告，邀请原告为第三人开发建设的“渝景花园”进行立体停车库的制作与安装工作。被告同时向原告承诺第三人会按合同约定支付款项，并承诺自己会负责向第三人协调及时支付款项的工作，保证原告能及时收回车位安装款项。在被告的撮合下，原告与第三人分别于2014年9月18日签订《机械式停车设备供货安装合同》，于2015年3月7日签订《渝景花园立体停车设备制造安装补充协议》。合同明确约定了第三人的付款方式及付款时间。2014年9月29日，原、被告签订《协议书》，协议书根据原告与第三人签订合同的情况，约定了被告的劳务报酬为150000元，支付方式按照业主付款进度如期支付。被告应积极协调与业主的关系，确保业主按合同向原告付款。协议同时还约定，如业主方向原告迟延付款超过40天，则原告不向被告支付当期应付的劳务报酬款。原告与第三人签订合同后，严格按照合同约定完成了车位制作安装工作，履行了合同义务，但第三人并未按合同约定向原告支付款项。被告也不履行协议约定的协调业主方付款的义务。第三人至今尚拖欠原告车位制作安装款未支付，该事实已经五华区人民法院裁判文书确认。被告在明知第三人无力支付工程款的情形下，向原告做虚假承诺，将原告陷于不利的经济局面。与原告签订了《协议书》后也不履行约定的义务，原告曾经向被告支付过60000元劳务费。依照原被告签订的《协议书》，原告无需向被告支付任何劳务报酬。现诉至人民法院请求依法判令：1、由被告返还原告已支付的居间报酬60000元。2、本案诉讼费由原告承担。被告答辩称：原告与被告之间存在居间合同关系，被告已按约完成了工作，原告不仅无权向被告要求返还已付的劳务报酬，还应向被告履行其支付剩余劳务费的义务，被告依约取得的劳务报酬是其合法收入，不属于不当得利；被告并非第三人公司的员工，不可能知晓该公司的经济状况，原、被告之前也互不相识，原告在没有对第三人的公司规模、经济状况进行深入了解，未对整个项目的风险与收益进行评估，而仅凭被告的口头承诺，是不会与第三人建立合作关系的，被告作为居间人，既无法保证原告是否能切实、全面的履行合同，也没有权利决定第三人是否付款，原告将其与第三人履行《机械式停车设备供货安装合同》的履行结果,作为其支付居间劳务报酬的限制，明显加重了被告的责任，免除了原告的付款义务。是极不公平的。综上，原告的起诉没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人答辩称：不清楚原告与被告之间是否存在居间合同关系，但被告为原告和第三人提供居间服务属实，被告作为居间人从施工开始到结束时一直都是第三人与原告之间沟通业务的纽带，第三人在合同履行过程中严格按照合同约定履行了合同义务，不付款系原告公司未切实全面履行合同及存在严重瑕疵所致，请求人民法院依法裁判。原告针对其主张提交以下证据材料：1、协议书。2、机械式停车设备供货安装合同及补充协议。3、银行转帐凭证。4、民事调解书。上述证据欲证明原告向被告付款6万元，第三人未及时支付工程款，被告不应取得报酬。被告质证后，认为第三人是否全面履行合同及如期支付工程款并非被告可以掌控。第三人质证后，对原告提交的证据无异议。被告提交如下证据：第一组：1、《机械式停车设备供货安装合同》。2、《渝景花园立体停车设备制造安装补充协议》。3、协议书、收条、云南金鑫智能泊车设备有限公司支付明细及相关财务凭证。4、往来短信截图、往来邮件截图、通话记录、拨款申请、情况说明。5、证据说明、《起重机械安装改造重大维修监督检验证书》、《钢结构焊缝质量检测报告》、《特种设备使用登记证》、《云南金鑫智能泊车设备有限公司关于支付拖欠工程款事（函）》、《关于“云南金鑫智能泊车设备有限公司（函）”关于支付拖欠工程款的回复》、起诉状、答辩状、民事调解书。上述证据欲证明被告促成原告与第三人签订合同，被告作为居间人一直积极参与沟通协调相关事务，第三人是否及时付款并非被告能掌握控制。第三人质证后，认为其对原、原告之间的协议不清楚。经审理查明：2014年6月，第三人拟将其开发的开远市“渝景花园”的车库进行改造，经被告居间介绍，促成原告与第三人于2014年9月18日签订《机械式停车设备供货安装合同》，约定由原告对第三人开发的“开远市渝景花园小区机械式智能立体车库”共计150个升降横移停车泊位进行建造安装，后双方又签订补充协议，总车位数量增至155个。2014年9月29日原、原、被告签订了“协议书”，主要内容为：原告同意按每个车位1000元，共计15万元作为被告该项目的劳务报酬，其支付方式为按业主付款进度如期支付，被告应积极协调原告与业方的关系，确保业主按合同向原告付款，业主方按期付款到原告账户3个工作日内，原告支付被告当期劳务报酬款并增加支付1万元，如业主方付款延迟超过二十天，则原告不付给被告此款；如业主方向原告付款超过四十天，则原告不向被告支付当期应付的劳务报酬款……。2014年9月30日，被告出具收条，载明收到原告支付的劳务报酬15000元，2014年12月19日，被告出具收条，载明收到原告支付的劳务报酬45000元。对原告建造安装的总车位数为155个的事实，各方当事人均不持异议。2016年6月27日，云南金鑫智能泊车设备有限公司诉红河州恒兴房地产开发经营有限公司承揽合同纠纷一案，昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初2619号民事调解书，对双方就立体停车库的权利义务进行了确认。本院认为：不当得利系指一方没有法律或者合同上的依据，使他人受损而自己获利的情形。本案中，被告作为居间人，已促成原告与第三人签订“机械式停车设备供货安装合同”并已实际履行，原、原告就每个车位给予居间人1000元居间报酬也已达成合意，则被告取得的60000元居间报酬系基于双方协议约定，并不构成不当得利，对原告要求由被告返还6000元的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，本院依照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告云南金鑫智能泊车设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币1300元，减半收取650元由原告云南金鑫智能泊车设备有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  吴慧二〇一六年十月二十四日书记员  赵娟