昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0112民初1470号原告昆明采绿经贸有限公司组织机构代码：66828637-9法定代表人：何德宽地址：昆明市盘龙区委托代理人冷存瑞，男，汉族，1957年2月25日出生，住云南省昆明市西山区，系昆明采绿经贸有限公司副总，特别授权代理。被告云南朝阳净菜有限责任公司法定代表人：吴聪住址：昆明市盘龙区被告谢朝栋，男，1968年1月18日出生，现住云南省玉溪市澄江县。原告昆明采绿经贸有限公司诉被告云南朝阳净菜有限责任公司、谢朝栋企业借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法适用普通程序，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告昆明采绿经贸有限公司法定代表人何德宽及其委托代理人冷存瑞，被告云南朝阳净菜有限责任公司法定代表人吴聪、被告谢朝栋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年8月21日，被告云南朝阳净菜有限责任公司以还贷款为由向原告借款人民币1928370元，双方约定借款期限为一个月，借款期限内利息为每月3.6%，被告谢朝栋提供其林权证为该笔借款作担保，保证方式为连带保证，逾期还款应当以借款本金1928370元为基数按每日1‰向原告支付违约金。合同签订后，原告按照约定通过银行汇款向被告朝阳净菜有限责任公司履行了出借义务，履行期限届满后，经原告多次催要，被告朝阳净菜有限责任公司未归还原告借款本金1928370元，亦未支付约定利息。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、由被告云南朝阳净菜有限责任公司、谢朝栋共同清偿原告借款本金人民币1928370元，并自2014年8月21日至2016年3月21日止依同期银行贷款利率四倍向原告支付逾期利息917904.12元；2、被告谢朝栋承担连带保证责任，原告优先受偿其抵押的林权证及土地变卖所得价款;3、本案诉讼费由被告承担。被告云南朝阳净菜有限责任公司法定代表人吴聪辩称：原告称述的不是事实，该笔借款发生于吴聪出任云南朝阳净菜有限责任公司法定代表人之前，当时的法人是谢朝栋，应当由谢朝栋来解释。原告将案外人的房产证抵押给被告云南朝阳净菜有限责任公司，原告将192万元打入被告云南朝阳净菜有限责任公司的账户，被告云南朝阳净菜有限责任公司将房产证还给原告，该笔款项就了结了。被告谢朝栋辩称：其与何德宽是朋友，当时被告谢朝栋本人是云南朝阳净菜有限责任公司的法定代表人，何德宽说有个朋友贷不了款，被告谢朝栋表示可以用被告云南朝阳净菜有限责任公司的名义来贷款，于是何德宽将案外人梁永坤（即何德宽所称的朋友）的房产证抵押给被告，由云南朝阳净菜有限责任公司去贷款，然后何德宽自己打他们那边的利息，被告自己还自己的利息，但何德宽一直没有打利息；当时借条产生的原因是被告谢朝栋不识字，何德宽写了一个协议，说他把钱打到公司，然后拿走房产证，这个事就了结了。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：一、借款合同三份，欲证明被告云南朝阳净菜有限责任公司向原告借款，被告谢朝栋作为保证人提供担保；二、兴业银行汇款回单，欲证明原告银行转账被告借款的交易记录；三、原告组织机构代码证复印件，欲证明原告主体适格。经质证，被告云南朝阳净菜有限责任公司法定代表人吴聪对第一组证据的真实性不予认可，因该笔借款发生于其出任公司法定代表人之前，无法核实；对第二组、第三组证据真实性无异议。被告谢朝栋对第一组证据真实性无异议，对第二组证据真实性无异议，但称这笔钱是原告打来还给被告云南朝阳净菜有限责任公司的，对第三组证据不发表质证意见。被告谢朝栋为支持其答辩主张向本院提交如下证据：一、合作协议一份；二、聘书一份；三、公司营业执照复印件；四、会议纪要；五、关于暂不能使用银行资金的情况说明；六、股东会决议；七、关于延期归还1200万元的借款申请；八、承诺书；九、朝阳净菜公司借款凭证；十、公证书。欲证明被告云南朝阳净菜有限责任公司以自己的名义贷款，然后拿出180万元给何德宽使用，双方约定各自承担各使用款项的利息、归还贷款的义务。被告云南朝阳净菜有限责任公司未向本院提交证据。但针对被告谢朝栋提交的证据补充说明，原来有一个分管协议可以证明谢朝栋的说法，但现在分管协议已经丢失，该分管协议是与何德宽签订的。经质证，原告对第一组证据关联性不予认可，称合作协议与本案无关，无法反映与谁合作；对第二组、第三组、第四组证据的关联性不予认可；对第五组、第六组、第七组、第八组证据的关联性不予认可，称均与原告无关；对第九组、第十组证据的关联性不予认可，称这是被告云南朝阳净菜有限责任公司与储蓄银行的借款合同，与原告无关。本院认为：对原告提交的第一组证据，来源合法，形式完备，被告云南朝阳净菜有限责任公司虽对真实性提出异议，但未提供相反证据予以反驳，且被告谢朝栋对该证据真实性无异议，故本院予以采信；原告提交的第二组证据来源合法，形式完备，且经对方当事人质证对真实性无异议，故本院予以采信；原告提交的第三组证据，被告谢朝栋虽不发表质证意见，但该组证据系原告提供的身份材料，来源合法，形式完备，故本院予以采信。被告谢朝栋提交的第一组证据，来源合法，形式完备，但该合作协议系被告谢朝栋与云南中滇海盈资产管理有限公司为成立云南朝阳净菜有限责任公司所签订，与本案无关，故本院不作为证据材料使用；被告提交的第二组证据，仅能证明谢朝栋系担任被告云南朝阳净菜有限责任公司的总经理职务，与本案关联，故本院不作为证据材料使用；被告提供的第三组证据，系云南中滇海盈资产管理有限公司的营业执照，与本案无关联，故不作为证据材料使用；被告提供的第四组证据，系云南朝阳净菜有限责任公司会议参与人员名单，与本案无关联，故不作为证据材料使用；被告提供的第五组、第六组、第七组、第八组证据，系云南朝阳净菜有限责任公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市支行的债务关系，与本案无关联，故本院不作为证据材料使用；被告提供的九组证据，系云南朝阳净菜有限责任公司与梁永坤的银行流水凭证，因梁永坤系案外人，且该凭证与本案无关联，故本院不予采信；被告提供的第十组证据，系被告云南朝阳净菜有限责任公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市支行的小企业授信合同公证，与本案无关联，故本院不作为证据材料使用。庭审中，原告陈述：针对被告谢朝栋与原告所签借款合同，当时存在谢朝栋他们约着贷款的事实，但这与原告公司无关，因被告谢朝栋所称抵押的房产证，既不是原告公司的房产证，也不是何德宽的房产证；案外人梁永坤与原告有借贷关系，至于如何抵押等事项是其行业习惯，与本案无关。原、被告所签借款合同，当时双方约定月利率为3.6%，借款期限为一个月，借款目的是为了还储蓄银行的借款，因被告向银行贷款1200万元，还不出来，原告就借给被告1928370元，但被告云南朝阳净菜有限责任公司从未向银行还款，银行也起诉了该被告。被告谢朝栋一直强调的房产证与原告公司无关，该房产证是谢朝栋拿去银行贷款的，且该房产证也不是原告公司的。被告谢朝栋庭审中称述：关于其与原告签订的借款协议，是当时何德宽将钱还给被告谢朝栋，但被告未将房产证还给他，所以当时才写了借款协议给原告。关于1928370元，是本金和利息一并计算得到的，是原告用了一年的贷款没有付息，才连本带利计算出192万元这个金额，实际上被告云南朝阳净菜有限责任公司从未欠过原告钱，只需被告谢朝栋将房产证还给何德宽，这个事就了结了。庭审中，被告云南朝阳净菜有限责任公司法定代表人吴聪申请延期开庭，称其要准备证据，但本院认为被告的申请与案涉借款关系无关，故不予准许。经审理，本院确认如下事实：2014年8月21日，被告云南朝阳净菜有限责任公司与原告昆明采绿有限公司签订借款合同，双方约定：原告借给被告人民币1928370.43元，借款期限为一个月（自2014年8月21日至2014年9月21日），借款利息为月利率3.6%；被告谢朝栋作为保证人对借款本金、利息、违约金、实现债权的费用承担连带保证责任。原告依约于2014年8月21日通过兴业银行转账人民币1928370.43元给被告云南朝阳净菜有限责任公司，履行了出借义务。现还款期限到期后，被告云南朝阳净菜有限责任公司未履行还款义务，被告谢朝栋亦未履行保证还款义务。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，案涉《借款合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”、第十条“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。”之规定，本案中，被告云南朝阳净菜有限责任公司与原告昆明采绿有限公司签订的民间借贷合同，不存在合同无效的情形，故本院认定该借款合同系双方当事人真实的意思表示，应属合法有效；故本院确认原告昆明采绿有限公司为出借人，被告云南朝阳净菜有限责任公司为借款人，借款合同自2014年8月21日起生效。关于借款利息，据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，原、被告双方在《借款合同》中约定借期内借款利息为3.6%每月，计为年利率43.2%，故本院不支持按双方约定的利率支付利息；现原告主张按照银行同期贷款利率的四倍计算借期内利息，其利息支付计算起止时间、计算标准并未违反法律规定，原告要求被告云南朝阳净菜有限责任公司支付自2014年8月21日至2016年3月21日按银行同期贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求，于法有据，故本院予以支持。关于原告要求被告谢朝栋承担连带还款的要求，本案中，主合同上有保证条款，且被告谢朝栋以保证人身份在借款合同上签字捺印，故本院认定保证合同成立，被告谢朝栋为保证人。关于保证方式和保证范围的认定，据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”，《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，被告谢朝栋与原告昆明采绿有限公司约定保证方式为连带保证，担保范围包括主债权及利息、违约金、滞纳金、诉讼费、律师费、评估费、公告费、公证费等实现债权的费用。现担保债务履行期限届满，债务人云南朝阳净菜有限责任公司未完全履行债务，原告要求被告谢朝栋承担连带还款责任的要求，于法有据，故本院予以支持。关于林权证抵押担保条款的效力，据《中华人民共和国物权法》第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；”第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，本案中被告谢朝栋提供的林权证，双方约定不办理抵押登记，故本院认定林权证未办理抵押登记，抵押权未设立。关于原告要求优先受偿该林权证及土地变卖所得价款的诉讼请求，因抵押权未设立，故本院不予支持。关于原告要求两被告承担诉讼费的诉讼请求，因该费用系原告实现债权的必要费用，故本院予以支持。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十一条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条之规定，判决如下：一、由被告云南朝阳净菜有限责任公司、谢朝栋于本判决生效之日起十日内向原告昆明采绿经贸有限公司连带归还借款本金人民币1928370元。二、由被告云南朝阳净菜有限责任公司、谢朝栋于本判决生效之日起十日内向原告昆明采绿经贸有限公司连带支付自2014年8月21日起至2016年3月21日止以本金人民币1928370元为基数按照按中国人民银行同期银行贷款利率四倍计算的利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费29570元（原告已预交），由被告云南朝阳净菜有限责任公司、谢朝栋连带承担，并应于本判决生效之日起十日内向原告昆明采绿经贸有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  郭志勇人民陪审员  何 杰人民陪审员  关 雁二〇一六年十月二十四日书 记 员  刘文静