建平县人民法院行 政 判 决 书（2021）辽1322行初29号原告杨建辉，男，1991年10月10日出生，汉族，农民，住建平县。委托诉讼代理人孙国邦，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人张玉宇，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告建平县应急管理局，住所地建平县叶柏寿街道万寿路46号。法定代表人马广良，局长。委托诉讼代理人，谢宏伟，男，1982年11月2日出生，蒙古族，该局法制股股长，住建平县。委托诉讼代理人任献辉，辽宁承远律师事务所律师。被告建平县人民政府，住所地建平县红山街道人民路53号。法定代表人王文佳，县长。委托诉讼代理人李君，建平县司法局复议应诉股股长。委托诉讼代理人宋威，建平县司法局复议应诉股科员。原告杨建辉不服被告建平县应急管理局作出的（建）应急罚[2020]603-2号《行政处罚决定书》及被告建平县人民政府作出的建行复字[2021]第05号《行政复议决定书》一案，于2021年3月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并于2021年4月29日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨建辉及其委托诉讼代理人孙国邦、张玉宇，被告建平县应急管理局委托诉讼代理人谢宏伟、任献辉，被告建平县人民政府委托诉讼代理人李君、宋威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告建平县应急管理局于2020年12月8日对原告杨建辉作出案涉《行政处罚决定书》，认定：杨建辉未依法对其公司施工现场实施安全管理；未督促、检查本单位的安全生产工作，未及时消除生产安全事故隐患：“8·29”物体打击事故发生后，未依法及时向相关部门报告生产安全事故，履行报告义务。在朝阳市瑞仓粮贸有限公司“8·29”物体打击一般事故中负有责任。以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第十八条第（五）项和《生产安全事故报告和调查处理条例》第九条规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零六条之规定，并参照《安全生产行政处罚自由裁量标准》的规定，决定给予处人民币陆万贰仟肆佰元（￥6.24万元）罚款的行政处罚。原告对该处罚不服，向建平县人民政府申请行政复议。复议机关于2021年3月8日作出案涉《行政复议决定书》，维持了建平县应急管理局作出的案涉《行政处罚决定书》。原告对案涉行政处罚决定及复议决定不服，提起行政诉讼。原告杨建辉诉称，2020年12月8日建平县应急管理局，因原告作为朝阳市瑞仓粮贸有限公司（以下简称瑞仓粮贸）的法人未督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患，导致（以下简称瑞仓粮贸）发生安全生产事故，对原告6.24万元的罚款，同时被告也对瑞仓粮贸的实际投资人杨秀良(原告父亲)以同样理由进行了行政处罚。2021年1月8日，原告向建平县政府提出行政复议。2021年3月13日，原告收到建平县人民政府《建平县人民政府行政复议决定书》（建行复字[2021]第05号），该复议决定维持了处罚决定。《安全生产行政执法文书行政处罚决定书》（（建）应急罚[2020]603-2号）、《建平县人民政府行政复议决定书》（建行复字[2021]第05号）所依据主要证据不足，事实不清，适用法律、法规错误，因此依法应予撤销。理由如下：一、本案原告不应受到行政处罚，被告行政处罚对象错误。被告对原告进行行政处罚所依据的法条为《中华人民共和国安全生产法》第十八条“生产经营单位的主要负责人对本单位安全生产工作负有下列责任：（五）督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患”。那么此案的核心问题就是原告杨建辉是否为瑞仓粮贸的主要负责人！原告杨建辉不是瑞仓粮贸的主要负责人，不满足被告所引用法条的条件，理由如下：1.从实际证据上讲，原告不是瑞仓粮贸的主要负责人。当今社会，存在很多小微企业的法人仅是挂名，并不实际控制该公司，而是有实际投资人对该公司进行掌控。本案所涉及的杨秀良与原告杨建辉父子就是此种情况。根据建平县应急管理局、建平县公安局等单位对杨秀良、原告杨建辉调查询问可以得出，杨建辉虽然是瑞仓粮贸的法人，但是其具体工作仅为“记账、检斤、检质”，并不参与公司的日常管理，包括此案涉及的将工程承包给没有资质的单位、及雇用没有资质的工人等都是杨秀良一手操办，杨建辉并没有参与进去。杨建辉并不是瑞仓粮贸的主要负责人，瑞仓粮贸的主要负责人应该是实际投资人杨秀良。2.根据《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》（国家安全监管总局令第13号），原告不是瑞仓粮贸的主要负责人，结合被告以杨秀良为瑞仓粮贸实际投资人进行行政处罚可以得出，杨秀良为瑞仓粮贸的主要负责人。综上，认定杨建辉为瑞仓粮贸的主要负责人既没有事实根据也没有法律依据，因此被告行政处罚对象错误，依法应予撤销。二、被告行政处罚所依据事实不清、证据不足。被告依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零六条“生产经营单位的主要负责人在本单位发生生产安全事故时，不立即组织抢救或者在事故调查处理期间擅离职守或者逃匿的，给予降级、撤职的处分，并由安全生产监督管理部门处上一年年收入百分之六十至百分之一百的罚款；”关于上一年年收入如何认定，国家安全监督管理总局发布的《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》（国家安全监管总局令第13号）第四条规定“本规定所称事故发生单位主要负责人的上一年年收入，属于非国有生产经营单位的，是指经财务、税务部门核定的上一年年收入总额。”但是被告在没有调查清楚的情况下，就进行处罚，属证据不足、事实不清。综上，被告的行政处罚决定书、行政复议决定书事实不清、证据不足，适用法律错误，处罚主体错误，依法应予撤销。被告建平县应急管理局辩称：一、答辩人具有行政管理职权与行政处罚职权。《中华人民共和国安全生产法》第九条规定“……县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”第六十二条规定“安全生产监督管理部门和其他负有安全生产监督管理职责的部门依法开展安全生产行政执法工作，对生产经营单位执行有关安全生产的法律、法规和国家标准或者行业标准的情况进行监督检查，行使以下职权：……(二)……对依法应当给予行政处罚的行为，依照本法和其他有关法律、行政法规的规定作出行政处罚决定。”依据上述法律规定，建平县应急管理局对本行政区域内的安全生产事项具有行政管理职权和行政处罚权。二、答辩人对杨建辉进行行政处罚具有事实与法律依据，行政处罚合理合法。（一）事实依据：2020年8月29日17时50分，朝阳市瑞仓粮贸有限公司发生一起物体打击一般事故，造成安装人员李海民受伤，2020年9月1日李海民经抢救无效死亡。事故发生后，建平县人民政府成立了由应急、公安、总工会、发改、住建等部门组成的朝阳市瑞仓粮贸有限公司“8·29”物体打击一般事故调查组。2020年10月15日调查组作出朝阳市瑞仓粮贸有限公司“8·29”物体打击一般事故调查报告，查明杨建辉为朝阳市瑞仓粮贸有限公司法定代表人，并认定杨建辉未依法对其公司施工现场实施安全管理，未督促、检查本单位的安全生产工作，未及时消除生产安全事故隐患，在“8·29”物体打击事故发生后，未依法及时向相关部门报告生产安全事故，履行报告义务。调查组认定朝阳市瑞仓粮贸有限公司“8·29”物体打击事故是一起一般生产安全责任事故。（二）法律依据：《生产安全事故报告和调查处理条例》第九条规定“事故发生后，事故现场有关人员应当立即向本单位负责人报告；单位负责人接到报告后，应当于1小时内向事故发生地县级以上人民政府安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门报告。”《中华人民共和国安全生产法》第十八条规定“生产经营单位的主要负责人对本单位安全生产工作负有下列职责：……(五)督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患；……”。第一百零六条规定“生产经营单位的主要负责人在本单位发生生产安全事故时，不立即组织抢救或者在事故调查处理期间擅离职守或者逃匿的，给予降级、撤职的处分，并由安全生产监督管理部门处上一年年收入百分之六十至百分之一百的罚款；对逃匿的处十五日以下拘留；构成犯罪的，依照刑法有关规定追究刑事责任。生产经营单位的主要负责人对生产安全事故隐瞒不报、谎报或者迟报的，依照前款规定处罚。三、行政处罚程序合法。从朝阳市瑞仓粮贸有限公司“8.29”物体打击一般事故杨建辉处罚（2020）603-2宗材料可见，2020年11月9日，建平县应急管理局对此次生产安全事故予以行政处罚立案审批，2020年11月12日建平县应急管理局对行政处罚的法律依据以及拟处罚的金额进行集体讨论，且经集体讨论通过。2020年11月13日，建平县应急管理局作出（建）应急告（2020）603-2行政处罚告知书，告知了拟行政处罚的法律依据、处罚金额以及提出书面听证的权利，并于2020年11月13日向杨建辉进行送达。2020年12月3日，建平县应急管理局对拟作出的行政处罚的主体、处罚程序是否合法、违法事实是否清楚、处罚依据是否准确、处罚适用自由裁量的在种类和幅度是否得当等事项进行集体讨论，经集体讨论通过。2020年12月7日建平县应急管理局法制审核部门对拟作出的行政处罚卷宗材料进行法制审核，并作出同意的审核意见。2020年12月7日建平县应急管理局对拟做出的行政处罚决定向领导呈报，并经领导批准。2020年12月8日，建平县应急管理局作出（建）应急罚（2020）603-2行政处罚决定书，并于2020年12月8日向杨建辉进行送达。2020年12月17日，杨建辉向建平县应急管理局缴纳了6.24万元罚款，建平县应急管理局于当日向杨建辉出具了6.24万元的罚没款收据。2021年1月5日，经审批对本行政处罚案予以结案。从上述行政处罚卷宗材料看，行政处罚程序合法，并无不当。综上，建平县应急管理局做出的行政处罚事实认定清楚、证据确实充分、适用法律正确、处罚程序合法。望法院查明事实，依法驳回原告的全部诉请。被告建平县应急管理局未在法定举证期限内提交证据。被告建平县人民政府辩称，答辩人自2021年1月11日受理该复议案件，依照《中华人民共和国行政复议法》的规定，在7日内将行政复议申请书发送给被申请人。被申请人在10日内提出了书面答复。在审理过程中，答辩人根据申请人和被申请人提供的证据材料，认为被申请人建平县应急管理局在处理本案过程中认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。答辩人根据《行政复议法》的规定，在法定期间内作出了维持被申请人所作的行政处罚决定的复议决定。综上，答辩人作出复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。复议机关为证明其复议行为合法，向本院提交了如下证据材料：原告及代理人身份证明，原告授权委托书、原告复议申请书、送达地址确认书、复议答复通知书及送达回证、行政答复书、行政复议决定书及送达回证，证明复议机关认定事实清楚，程序合法。经庭审质证，原告认为复议机关没有查清案涉事实和基本法律关系，作出了错误的复议决定。被告建平县应急管理局对复议机关提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：基于被告建平县应急管理局未在法定期限内向本院提交证据，复议机关仅提交复议程序的证明材料，未提交证明被告建平县应急管理局认定案涉事实的相关证据材料，故本院对其提交的证据不予采信。经审理查明，被告建平县应急管理局于2020年12月8日作出案涉《行政处罚决定书》，认定杨建辉未依法对其公司施工现场实施安全管理；未督促、检查本单位的安全生产工作，未及时消除生产安全事故隐患：在8·29”物体打击事故发生后，未依法及时向相关部门报告生产安全事故，履行报告义务。在朝阳市瑞仓粮贸有限公司“8·29”物体打击一般事故中负有责任。以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第十八条第（五）项和《生产安全事故报告和调查处理条例》第九条规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零六条之规定，并参照《安全生产行政处罚自由裁量标准》的规定，决定给予处人民币陆万贰仟肆佰元（￥6.24万元）罚款的行政处罚。杨建辉对该处罚不服，向建平县人民政府申请行政复议。复议机关于2021年3月8日作出案涉《行政复议决定书》，维持了建平县应急管理局作出的案涉《行政处罚决定书》。本院认为，被告建平县应急管理局作为安全生产监督管理部门具有对本辖区内安全生产事故作出行政处罚的法定职权。因被告建平县应急管理局未在法定期限内向本院提交证据，复议机关仅提交复议程序的证明材料，未提交证明被告建平县应急管理局认定案涉事实的相关证据材料，故本案视为被告建平县应急管理局作出案涉行政处罚决定没有相应证据，该行政处罚决定应予撤销。基于上述事实，复议机关作出的案涉复议决定书亦应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，第七十九条的规定，判决如下：一、撤销建平县应急管理局作出的（建）应急罚[2020]603-2《行政处罚决定书》二、撤销建平县人民政府作出的建行复字[2021]第05号《行政复议决定书》。案件受理费50元由被告建平县应急管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状及副本11份，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  李艳革人民陪审员  邹吉庆人民陪审员  亢学民二〇二一年五月十日书 记 员  韩沐曦