上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初3386号原告：沈征琳，男，汉族，1973年1月5日出生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：谢青柯，上海创远律师事务所律师。被告：永诚财产保险股份有限公司上海市静安支公司，住所地上海市静安区。主要负责人：刘雷，总经理。委托诉讼代理人：李方多，公司员工。原告沈征琳与被告永诚财产保险股份有限公司上海市静安支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法由代理审判员吴剑峰独任审判，于2016年5月13日、同年7月4日分别公开开庭进行了审理，原告沈征琳及其委托诉讼代理人谢青柯、被告委托诉讼代理人李方多到庭。本案因案情复杂于2016年7月11日转为普通程序，依法组成合议庭继续审理。本院于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告沈征琳及其委托诉讼代理人谢青柯、被告委托诉讼代理人李方多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费162,000元(其中原告所有的被保险车辆维修费用100,000元，三者车车辆维修费62,000元)；2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2015年12月1日9时许，原告驾某牌照沪KEXXXX的车辆在海科路金科路西约50米处与案外人驾某的小轿车发生相撞，交警认定原告承担全部责任，案外人无某。受损两车经被告定损，维修费共计162,000元，案外人的维修费62,000元由原告垫付。原告在被告处购买了交强险和商业三者险(500,000元)以及不计免赔，保险期间为2015年9月19日至2016年9月18日止，且事故是在保险期间内发生，被告在2015年12月10日向原告提出书面的拒赔通知，理由是原告违反保险条款约定。原告认为被告应当承担理赔责任，遂起诉至法院。被告辩称，对事故发生的经过、责任认定及损失金额均无异议，但出险时被保险车辆行驶证未在有效检验期内，车辆没有进行合法有效的年检，属于合同约定的免责范围，故愿意在交强险范围内承担2,000元，其余不赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、交通事故认定书，证明事故发生经过和原告责任；2、驾某证、行驶证、临时号牌，证明事故中驾某人驾某资格及车辆基本情况；3、商业险的保险单、保险合同条款，证明原、被告之间的保险合同法律关系及约定;4、拒赔通知书，证明被告拒赔的理由；5、车辆修理费发票、清单及银行流水，证明车辆的修理费用以及原告垫付案外人的维修费；6、定损报告，证明被告确认车辆损失；7、检验合格标志，证明原告已经检验，是免于安全技术检验的；8、《关于加强和改进机动车检验工作的意见》，证明自2014年9月1日起，对登记注册6年以内的非营运轿车，无需每2年到检验机构进行安全技术检验。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据真实性无异议，但是原告提供的行驶证和检验合格标志均为事故发生后取得，系补检的。被告为证明其辩称意见，向本院提供以下证据予以证明：1、投保单，证明被告已将免责条款对原告进行说明，原告亦签字认可；2、保险条款，证明原告未在规定期限内进行安全技术检验，属于免赔范围；3、被保险车辆的信息，证明实际年检时间在2015年12月2日，超过了检验期限。原告对被告提供证据的认为，投保单不是原告签字，真实性不认可；保险条款真实性无异议，但是免责条款没有提示说明；车辆信息真实性不认可，但是实际年检时间是2015年12月2日。被告之后在庭审中确认投保单上确非原告本人签字。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的事实，本院认定如下：2015年9月18日，原告就牌号为沪KEXXXX的机动车向被告投保了机动车辆商业保险及交强险，保险期间均自2015年9月19日零时起至2016年9月18日二十四时止。包括车辆损失险、第三者责任险及不计免赔等。《永诚财产保险股份有限公司机动车商业保险条款(2009版)》约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾某人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”，“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾某人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：(一)碰撞、倾覆”，同时商业第三者责任险及车损险均约定“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：(一)除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证；(二)未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”。上述免责条款以加黑加粗字体显示。2015年12月1日，原告驾某被保险车辆至本市海科路金科西路西约50米处与案外人驾某的小客车发生碰撞事故，交警部门认定原告负事故全责。经被告定损，事故造成案外人的车辆发生维修损失62,000元，被保险车辆发生为维修损失100,000元。两车均已维修，原告已向案外人支付相应维修费用。本院另查明，被保险车辆为非营运小型轿车，注册日期为2010年11月6日。在涉案事故发生时，原告所有的牌号为沪KEXXXX的机动车行驶证上记载，“沪KEXXXX检验有效期至2014年11月”。事故发生后，被保险车辆实际于2015年12月2日补盖了检验章。2015年12月10日，被告出具《机动车辆保险拒赔通知书》，载明因保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或审验未通过，保险人不负保险责任。本院再查明，2014年5月16日，公安部、国家质量监督检验检疫总局联合公布《关于加强和改进机动车检验工作的意见》，规定，“11、试行非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车(面包车、7座及7座以上车辆除外)免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车(面包车、7座及7座以上车辆除外)，每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验”。对此，原告认为涉案保险合同中的“安全技术检验”就是指上述规定所称的上线检验。被告则认为合同中的“安全技术检验”是一个经公安机关盖章的程序。本院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，双方应予遵守。涉案保险条款关于安全技术检验的约定存在不同解释，应当作出对被告不利的解释。《关于加强和改进机动车检验工作的意见》(以下简称《意见》)出台后，部分机动车安全技术检验的模式已发生明显改变，造成保险合同条款中关于安全技术检验的条款存在不同解释。即根据《意见》的规定，属于注册登记6年以内的非营运轿车，可以不按照原2年的期限进行安全技术检验。此处的“安全技术检验”一词实际指到专业检测机构，将车辆开上安全技术检验流水线进行的安全技术检验。而完整的安全技术检验程序除了上述上线的安检以外，还包括由交警部门核查车辆的违章情况及其他是否适合上路行驶的情况，然后在车辆行驶证上加盖安全技术检验有效期的认定章并核发安全技术检验标志等程序。本案中，关于对保险条款中的“安全技术检验”的理解，被告主张的是完整的检验程序，即包括上线的检验及核查、盖章、核发检验标志的程序，而原告主张的理解即为《意见》中第11条所指的，到安全技术检验机构上线的检验。而根据法律规定，前者的安全技术检验期限为每2年一次，而后者的期限对于6年内新注册的机动车是注册登记起6年才需要第一次检验。显然，双方主张的安全技术检验在概念及期限上是完全不同的。涉案的保险条款中的“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”的免责条款，条文本身没有进一步的解释和说明，无法体现其所指的安全技术检验究竟指向的是上述哪种解释。根据法律规定，在格式合同双方对系争免责条款有两种以上解释的，应作出不利于格式条款提供者的解释。故被告以保险车辆未在规定期限内进行安全技术检验而拒赔的理由，缺乏事实及法律依据，不能成立。根据涉案保险合同的约定，涉案事故属于保险责任范围，因此被告应当按约承担保险理赔责任。综上所述，被告关于拒赔的理由不成立，原告的诉请具有事实及法律依据，应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告永诚财产保险股份有限公司上海市静安支公司应于本判决生效之日起十日内给付原告沈征琳保险金人民币162,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,540元，由被告永诚财产保险股份有限公司上海市静安支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李伟民代理审判员  吴剑峰人民陪审员  何华章二〇一六年十月十日书 记 员  潘 云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……