成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川0114民初145号 原告黄某某，男，1962年5月5日出生，汉族，住成都市新都区， 委托代理人林某某，四川信诺达律师事务所律师，特别授权代理。 被告成都市新都区集协建筑工程公司，住所地成都市新都区。 法定代表人袁某某，董事长。 委托代理人钟某某，四川诚伦律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人钟某某，四川诚伦律师事务所律师，一般授权代理。 被告徐某某，男，1974年12月23日出生，汉族，住成都市新都区， 被告新都区锦路塑钢门窗厂，住所地成都市新都区。 经营者徐某某，男，1974年12月23日出生，汉族，住成都市新都区， 二被告委托代理人康某某，四川志宽律师事务所律师，特别授权代理。 原告黄某某与被告成都市新都区集协建筑工程公司（以下简称集协建筑公司）、徐某某、新都区锦路塑钢门窗厂（以下简称塑钢门窗厂）买卖合同纠纷一案，本院2016年1月11日受理后，依法由审判员胡辟江独任审判，于2016年3月1日在第四审判法庭第一次公开开庭进行了审理，原告申请塑钢门窗厂作为被告参加诉讼。2016年6月3日在第四审判法庭第二次公开开庭进行了审理。原告黄某某的委托代理人林某某、被告集协建筑公司的委托代理人钟某某、被告徐某某、塑钢门窗厂的委托代理人康某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某某诉称，2012年期间，原告向被告集协建筑公司承建位于新都区美庭床上用品厂工程供应了价值28万余元的乳胶漆。2013年10月16日，原告与被告徐某某结算，该工程共计尚欠原告80000元，2014年1月，被告成都市新都区集协建筑工程公司再次向原告支付货款41000元；但时至原告起诉之日，被告仍尚欠原告39000元未支付。被告徐某某系被告成都市新都区集协建筑工程公司新都区美庭床上用品厂工程的项目负责人，被告徐某某也在对账单上签字确认。该欠款经原告多次催收，但被告均以各种理由予以推脱。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院判令：一、被告集协建筑公司、徐某某连带向原告支付货款39000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年10月7日开始计算至付清之日止）；二、本案的诉讼费由被告承担。 被告集协建筑公司辩称，2013年2月5日，被告集协建筑公司（甲方）、徐某某（乙方）、第三方塑钢门窗厂（丙方）、各分包单位及民工班组（丁方）签订的《协议》是有效的，被告徐某某系该项目的实际承包人，且根据协议第三条，应由被告徐某某承担责任，被告集协建筑公司不应再承担责任。 被告徐某某、塑钢门窗厂辩称，该协议是无效的，且徐某某是为集协建筑公司工作，应由集协建筑公司承担责任。 原告为证明自己的主张向法院提交如下证据： 1、结算单，证明被告欠原告款项的事实； 2、判决书，确认被告徐某某及项目负责人原告主张的货款应该被告集协建筑公司支付； 3、民事审判笔录以及被告集协建筑公司向人民法院提交的情况说明债务清单，证明被告集协建筑公司认可对原告的债务同时被告集协建筑公司在向原告偿还债务，证明被告集协建筑公司对于债权债务转让协议是不予认可的； 4、被告集协建筑公司于2015年2月12日出具的收款发票以及美鸿公司负责人李让江于2015年2月9日向被告集协建筑公司支付50万元工程款的转款凭证，证明债权债务转让协议没有生效，也没有实际履行，即便债权债务转让协议有效，根据合同法的规定，被告集协建筑公司也应当将此工程款直接支付给原告。 被告集协建筑公司的委托代理人钟某某对以上证据发表质证意见称：对证据1的三性均不认可，与集协公司无关联；对证据2的真实性、关联性有异议，对证据3的三性均有异议，对证据4的三性均有异议。 被告徐某某、塑钢门窗厂的委托代理人康某某发表质证意见称：对证据1的三性均无异议；对证据2笔录中显示的时间表示集协建筑公司对转让的债权认可，三性均认可，对证据3、4的三性均认可。 经审理查明，2013年2月5日，被告集协建筑公司（甲方）、徐某某（乙方）、第三方塑钢门窗厂（丙方）、各分包单位及民工班组（丁方）签订《协议》。其中，丁方中有原告黄某某的签字、捺印。协议第一条约定“甲方承建的新都区欧莱特床上用品厂、新都区美庭床上用品厂、新都区美鸿床上用品厂厂房实际承包人为乙方”；第二条约定“经甲乙双方协商，由乙方负责向建设单位追要工程款。待甲方收到建设单位支付工程款并扣除税费、管理费和甲方垫付的200000元后，及时全额支付给乙方”；第三条约定“鉴于工程特殊原因，现乙方同意甲方将工程所有债权、债务转让给乙方。由乙方负责向丁方付清材料款和民工工资，若乙方未履行付款义务则与甲方无关，乙方负责承担由此造成的全部法律和经济责任”；第四条约定“丙方对乙方履行此协议提供担保。如乙方未履行本协议，则由丙方承担清偿责任”；第五条约定“本协议对协议各方具有约束力。丁方不得反悔。协议签订后，丁方不得再以任何理由上访、聚众闹事，不得再出现扰乱甲方工作秩序的行为，若发现上述情况丁方自愿承担50000/次的违约金”。《协议》第二页被告徐某某签名处写有“未到场材料款及人工费由徐某某协商解决”。在“新都区美庭床上用品厂修建工程结算单”上应付金额为80000元，被告徐某某作为收货方于2013年9月20日签字核实，原告黄某某作为送货方于2013年10月16日签字核实。 2013年10月16日，被告徐某某向被告集协建筑公司书写“承诺书”一份，其上写有：我承诺的新都区美庭床上用品厂，新都区欧莱特床上用品厂，新都区美鸿床上用品厂办公及厂房等工程。现已施工完毕，准备验收交付，但因前期部分工程款未汇入公司账户，也未按期将税金及管理费支付给公司，给公司管理造成一定的负面影响和损失。现本人承诺如下：一、由本人完成上列公司施工项目的竣工验收及交付工作。二、以上三个项目对外所发生的债务全部由本人及夫妻共同财产承担。三、如数交清应付公司的税金及管理费。四、若本人未履行上述承诺或因诉讼给公司带来的损失，全部由本人承担（损失包括但不限于诉讼费、律师费以及公司承担的债务损失）。 原告黄某某在起诉中、庭审中认为被告集协建筑公司已经归还了41000元，尚有39000元货款未予归还。 以上事实，有协议、承诺书、美庭床上用品厂债务清单、新都美庭床上用品厂修建工程结算单等在卷为证。 本院认为，关于本案的争议点：一、原告提供了《四川省成都市中级人民法院民事判决书》[（2016）川01民终1603号]，并以此认为被告集协建筑公司（甲方）、徐某某（乙方）、第三方新都区锦路塑钢门窗厂（丙方）、各分包单位及民工班组（丁方）于2013年2月5日签订的《协议》是无效的。本院认为，《四川省成都市中级人民法院民事判决书》[（2016）川01民终1603号]案涉的“协议”系美庭厂、美鸿厂、欧莱特厂与集协建筑公司、徐某某于2013年11月12日签订的《工程款支付协议书》，与本案中涉及的2013年2月5日签订的《协议》系主体不同、内容不同、签订日期不同的两个不同的协议。故原告因之否认该《协议》无效不能得到支持。且由集协建筑公司、徐某某、新都区锦路塑钢门窗厂、各分包单位及民工班组（含黄某某）于2013年2月5日签订的《协议》系具有完全民事行为能力的当事人依法签订的合同，是当事各方真实意思的表示，因而也是依法成立的合同，是合法有效的，当事各方均应受《协议》的约束。二、被告集协建筑公司向原告支付了41000元，是否表明《协议》失效，被告集协建筑公司是否应因此而承担代被告徐某某向原告黄某某支付尚欠的铝扣板款项的义务。本院认为，被告集协建筑公司向原告支付乳胶漆款项41000元的行为，并不能当然的认为《协议》失效，其代被告徐某某支付款项的行为也不能当然的认为其有代被告徐某某偿还尚欠货款的义务。因为《协议》的四方当事人并没有达成共同的意思表示，用以表明《协议》已失效；被告集协建筑公司也没有表明其愿意代替被告徐某某承担偿还货款或者与被告徐某某连带清偿货款的明确意思表示。根据《协议》约定，原告黄某某的39000元的乳胶漆款项应由被告徐某某承担，被告集协建筑公司不应再承担责任。关于原告要求被告支付利息的诉请，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，即买卖关系当事人没有约定逾期付款赔偿违约金的，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原、被告之间对违约金、利息均未进行约定，而原告诉请被告支付尚欠货款利息的，应参照没有约定逾期付款赔偿违约金的标准进行计算，即按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告徐某某于本判决生效之日起十日内向原告黄某某支付货款39000元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2013年10月17日起直至货款本息付清之日止）； 二、被告新都区锦路塑钢门窗厂对上述判决第一项承担连带清偿责任； 二、驳回原告黄某某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费387元（已减半收取），由被告徐某某负担（此款原告已垫付，被告在履行上述付款义务时一并付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  胡辟江 二〇一六年十月二十九日 书记员  马 睿