江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0803民初259号原告：彭家述，男，1974年2月23日出生，汉族，个体工商户。委托诉讼代理人：文宗森，江西庐陵律师事务所律师。被告：曾冬平，男，1972年1月18日出生，汉族，农民。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地吉安市吉州区永叔路88号，统一社会信用代码为913608007363761822。负责人：蔡赣梅，总经理。委托诉讼代理人：孙火平，中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司工作人员。原告彭家述与被告曾冬平、中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称太平洋财保吉安中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭家述的委托诉讼代理人文宗森、被告曾冬平、被告太平洋财保吉安中心支公司的委托诉讼代理人孙火平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。因原告彭家述起诉时仍在住院治疗，需治疗终结进行司法鉴定后确定具体的赔偿金额，故于2016年4月15日裁定中止诉讼，2016年7月7日恢复诉讼。因本案在适用简易程序审理过程中，发现本案案情较为复杂，不宜适用简易程序，于2016年7月6日裁定转为普通程序审理。彭家述向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿其医疗费等各项损失607237.1元；2．本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，彭家述变更诉讼请求为：1．判令被告赔偿其医疗费等各项损失305780元[其中医疗费27000元、后续治疗费4000元、误工费25704元（180天×142.8元／天）、护理费16958元（139天×122天／天）、营养费1800元（60天×30元／天）、住院伙食补助费2370元（79天×30元／天）、残疾赔偿金164300元（26500元／年×20年×31%）、被扶养人生活费35894元、精神损害抚慰金20000元、交通费2000元、鉴定费2064元、财产损失3690元]；2．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年1月28日9时30分许，被告曾冬平驾驶赣Ｄ×××××号小型面包车（该车在被告太平洋财保吉安中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险、不计免赔等险种）从青原区贸易广场往青原区华能大道行驶至青原区行政中心区政府门口路段时与相对方向由原告彭家述驾驶的吉安临时13B42燃油助力车相撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。经交警部门认定，原告彭家述不负此次交通事故的责任，被告曾冬平负此次交通事故的全部责任。原告受伤后被送往医院住院治疗，被告仅垫付了6000元的医疗费，原告自己垫付了大部分医疗费。此后原、被告协商赔偿一事未果，故诉至法院。被告曾冬平辩称，其已投保了交强险及其他商业险种，原告的损失应由被告太平洋财保吉安中心支公司负责赔偿，其垫付原告的医疗费11671.63元及车辆鉴定费1200元要求在本案中一并处理。被告太平洋财保吉安中心支公司辩称，保险公司将依法依约承担原告合法有据的损失；其不承担原告医疗费中的非医保范围用药费用4599.92元；原告主张的各项损失应按农村户口的标准计算；保险公司不承担本案的鉴定费及诉讼费用。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的司法鉴定意见书用于证明其受伤的伤情、伤残等级、误工等情况，被告太平洋财保吉安中心支公司质证有异议，认为原告的伤残情况并未达到八级伤残，因其在诉讼过程中未提出重新鉴定的申请，亦未提出其他证据推翻该鉴定意见书的结论，故对原告提供的司法鉴定意见书本院予以采信。原告提供的个体工商户营业执照能证明原告与妻子长期在青原区中心城区从事个体经营活动，对该份证据本院予以采信。原告提供了购买助力车花费3000元的收据，因该份证据仅能证明原告在2013年6月5日购买助力车时花费了3000元，并不能证明该车在2016年1月28日发生交通事故时现有的价格，对该份证据本院不予采信。原告提供的移动入网服务协议用于证明此次交通事故造成原告手机损失690元，因该份证据仅能证明原告购买手机时的价格，并不能证明原告发生事故时手机的实际损失，且交警并未认定此次交通事故造成了原告手机的损失，对上述证据本院不予采信。被告太平洋财保吉安中心支公司提供的原告助力车定损单用于证明原告的助力车已核定损失为2000元，因该份证据符合客观实际，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月28日9时30分许，被告曾冬平驾驶赣Ｄ×××××号小型面包车从青原区贸易广场往青原区华能大道行驶至青原区行政中心区政府门口路段时与相对方向行驶而来由原告彭家述驾驶的吉安临时13B42超标燃油助力车相撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告曾冬平负此次交通事故的全部责任，原告彭家述不负此次交通事故的责任。事故发生后，原告彭家述立即被送往青原区人民医院进行急救，花费医疗费671.63元，该款系被告曾冬平垫付；当天转入吉安市中心人民医院住院治疗79天，于2015年4月16日出院，其花费医疗费47107.74元（其中被告曾冬平垫付了11000元、被告太平洋财保吉安中心支公司垫付了9000元），原告住院期间由其妻子曾爱春护理。2016年4月25日，原告彭家述向吉水吉正司法鉴定中心提出对其伤残等级、后续治疗费用、误工期、护理期、营养期等进行鉴定的申请。2016年6月13日，吉水吉正司法鉴定中心对原告委托的上述事项进行鉴定，结论为原告彭家述的损伤程度为轻伤一级、右颞顶急性硬膜外血肿为十级伤残、右耳听力障碍为八级伤残、误工时间为六个月、护理时间为二个月、营养时间为二个月、后期治疗康复费4000元，为此原告花去鉴定费1800元及检查费264元。为了处理此次交通事故和治疗伤情，原告彭家述还花费了一定的交通费。此后，因原、被告就赔偿事宜未达成一致，原告遂将曾冬平及案外人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安分公司诉至本院。被告曾冬平应诉时要求其垫付原告的费用在本案中一并处理。诉讼过程中，原告查实被告曾冬平驾驶的赣Ｄ×××××号小型面包车系在被告太平洋财保吉安中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险（最高限额为1000000元）、不计免赔等险种，故于2016年7月5日向本院申请撤回对中国太平洋财产保险股份有限公司吉安分公司的起诉，并申请追加太平洋财保吉安中心支公司为本案被告，本院予以准许。诉讼过程中，被告太平洋财保吉安中心支公司于2016年8月1日向本院提出对原告彭家述医疗费中非医保范围用药费用进行鉴定的申请。2016年9月8日，吉安济民司法医学鉴定所受本院委托对以上申请事项进行鉴定，结论为原告彭家述车祸损伤后医疗费中4599.92元属超出基本医疗保险同类医疗费标准费用，为此，被告太平洋财保吉安中心支公司花费鉴定费600元。另查明，原告彭家述与妻子曾爱春均系农业家庭户口，原告自2007年起与妻子在吉安市青原区天立花园星海苑长征路5号从事个体经营并居住在此处，经营范围为不锈钢、铝合金门窗、雨棚、栏杆、加工、安装；2012年，原告与妻子将吉安市青原区百姓不锈钢加工部的经营场所搬迁至青原区和济春天18栋13号门面经营至今；2013年6月11日，原告与妻子共同出资购买了吉安市青原区河东街道幸福365小区3栋2单元504室，并于2014年10月起一直居住在该房至今。原告的长子彭世权于1999年12月6日出生，现就读于井冈山大学附属中学高三（2）班；原告的次子彭世柱于2006年7月19日出生，现就读于青原区天立实验小学五（2）班；原告的父母均系农业家庭户口并生育5个子女，其父亲彭国提于1941年8月17日出生，其母亲曾明连于1943年9月6日出生。被告曾冬平驾驶的赣Ｄ×××××号小型面包车在被告太平洋财保吉安中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险（最高限额为1000000元）、不计免赔等险种，保险期间自2015年12月15日零时起至2016年12月14日24时止，此次交通事故发生在保险期间。本院认为，被告曾冬平驾驶的赣Ｄ×××××号小型面包车与原告彭家述相撞，造成原告彭家述受伤、两车不同程度受损的交通事故，经交警部门认定，被告曾冬平负此次交通事故的全部责任，原告彭家述不负此次交通事故的责任，该事故责任划分符合案件客观实际，本院予以认定。根据保险法第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，被告太平洋财保吉安中心支公司辩称其支付的600元鉴定费由被告曾冬平承担于法无据，本院不予采信。原告要求被告赔偿其医疗费、护理费等各项损失的诉讼请求合法有据，本院核实后予以支持。原告自2007年起就从事个体经营，其主张的误工费可参照2015年居民服务、修理和其他服务业年平均工资计算为22434元（44868元/年÷12个月×6个月）。原告彭家述住院期间一直由其妻子曾爱春护理，故其主张的护理费可参照2015年当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算为17086.72元[44868元/年÷365天×（79＋60）天]。虽然原告系农业家庭户口，但其自2007年起长期居住在青原区中心城区，其生活来源已与农村和农业生产相分离，现其伤情经鉴定为一处十级伤残、一处八级伤残，故其主张的残疾赔偿金可参照城镇居民的标准计算为164300元（26500元/年×20年×31%）。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金20000元标准过高，鉴于原告彭家述因此事故致一处伤残十级、一处伤残八级，给其及家人精神上造成了巨大的痛苦，考虑受害人和侵权人的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等综合情况，本院酌定为16000元。原告主张的交通费损失2000元过高，虽然原告未提供交通费发票，但鉴于其和家属为治疗伤情确实花费了交通费，根据客观实际本院酌定为790元（79天×10元/天）。原告的长子彭世权、次子彭世柱随原告夫妻长期居住在青原区中心城区，其生活来源已与农村和农业生产相分离，原告主张两个儿子的被抚养人生活费可参照城镇居民的标准，综上，原告主张的被扶养人生活费计算为35893.91元[其中彭世权5186.92元（16732元/年×2年÷2×31%）＋彭世柱23341.14元（16732元/年×9年÷2×31%）＋彭国提3156.79元（8486元/年×6年÷5×31%）＋曾明连4209.06元（8486元/年×8年÷5×31%）]。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条被扶养人生活费应纳入残疾赔偿金或死亡赔偿金范围的规定、参照《江西省2015年度统计数据》的有关规定和原告的诉讼请求，本院核定本案交通事故造成原告彭家述的医疗费等各项损失合计314433元[其中医疗费47779.37（47107.74元＋671.63元）、后续治疗费4000元、误工费22434元、护理费17086.72元、住院伙食补助费1185元（15元/天×79天）、营养费900元（15元/天×60天）、残疾赔偿金200193.91元（164300元＋35893.91元）、精神损害抚慰金16000元、交通费790元、鉴定费及检查费2064元、车损2000元]。因本案被告曾冬平驾驶的赣Ｄ×××××号小型面包车在被告太平洋财保吉安中心支公司投保了交通事故责任强制险及商业第三者责任险、不计免赔等险种，原告因此次事故所造成的损失由被告太平洋财保吉安中心支公司在交强险责任限额范围内先行赔付。交通事故责任强制险的限额是122000元（其中包含伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额为2000元），原告彭家述的医疗费47779.37元、后续治疗费4000元、住院伙食补助费1185元、营养费900元合计53864.37元，该款项属于交通事故责任强制险医疗费用赔偿限额内，且超出该保险赔偿限额，由被告太平洋财保吉安中心支公司在交通事故责任强制险医疗费用赔偿限额内先行赔偿原告10000元，余款43864.37元中剔除非医保范围用药费用4599.92元后即39264.45元，该款由被告太平洋财保吉安中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额中赔偿给原告，非医保范围用药费用4599.92元由被告曾冬平负责赔偿给原告。原告的误工费22434元、护理费17086.72元、残疾赔偿金200193.91元、精神损害抚慰金16000元、交通费790元合计256504.63元属于交通事故责任强制险伤残赔偿限额内，且超出该保险赔偿限额，由被告太平洋财保吉安中心支公司在交通事故责任强制险伤残赔偿限额内先行赔偿原告110000元，余款146504.63元由被告太平洋财保吉安中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额中赔偿给原告。原告的车损2000元属于交通事故责任强制险财产损失赔偿限额内，且未超出该保险赔偿限额，由被告太平洋财保吉安中心支公司在交通事故责任强制险财产损失赔偿限额内赔偿给原告。原告彭家述的鉴定费及检查费损失2064元由被告曾冬平负责赔偿给原告。综上，被告太平洋财保吉安中心支公司赔偿原告彭家述医疗费等各项损失合计307769.08元（122000元＋39264.45元＋146504.63元），品除其已支付原告的9000元，被告太平洋财保吉安中心支公司仍应赔偿原告彭家述298769.08元。被告曾冬平赔偿原告彭家述6663.92元（4599.92元＋2064元），鉴于其已垫付原告彭家述11671.63元（11000元＋671.63元），两者相品除后，原告彭家述应从保险理赔款中退还被告曾冬平5007.71元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司在交通事故责任强制险和商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告彭家述医疗费等各项损失合计298769.08元，此款在本判决生效后5日内付清；二、被告曾冬平赔偿原告彭家述鉴定费等损失合计6663.92元，鉴于其已垫付了原告11671.63元，两者相品除后，原告彭家述应从保险理赔款中退还被告曾冬平5007.71元，此款在原告领取保险理赔款时一并付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5890元，由被告曾冬平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长 罗 芳代理审判员 刘 艳人民陪审员 蒋克诚二〇一六年十月二十七日书 记 员 胡依婷