广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0111民初2642号原告：广州芭黎王子商贸有限公司，住所地广州市白云区三元里大道11-21号祥康商贸大厦七层719单元。法定代表人：张艺峰，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李梅，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所实习人员。被告：李晓龙，男，汉族，1980年10月21日出生，住河南省扶沟县。被告：丁伟，男，汉族，1985年11月21日出生，住湖北省通山县。被告：北京锦水人管网工程科技有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路98号北京化工大学116号楼605室。法定代表人：张亚军。原告广州芭黎王子商贸有限公司与被告李晓龙、丁伟、北京锦水人管网工程科技有限公司侵权纠纷一案，本院于2016年2月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州芭黎王子商贸有限公司的法定代表人张艺峰、委托诉讼代理人李梅，被告丁伟均到庭参加诉讼；被告李晓龙、北京锦水人管网工程科技有限公司经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州芭黎王子商贸有限公司诉称：原告是一家主要经营批发、零售皮具的公司，因需要网络销售，于2012年7月1日在天猫商城开设旗舰店，并与被告李晓龙、丁伟签订《芭黎王子运营托管协议》，约定原告缴纳旗舰店所需的保证金5万元，提供货物；李晓龙、丁伟负责旗舰店日常管理和销售，赚取销售差价和超额返点。2012年8月3日，原告按照协议将5万元保证金通过农行转账的方式缴纳给天猫。店铺运营几个月后，网店在天猫商城经营不善。2013年2月，为缩减成本，原告听取了李晓龙的建议，将天猫店转变为淘宝店。转店成功后，天猫于2013年2月将冻结的保证金5万元解封，但李晓龙、丁伟对原告隐瞒了天猫已经解冻5万元的事实，利用自己常管理支付宝账号的职务便利，于2013年3月12日将上述5万元分别转入丁伟及其妻子龚翠翠的账户，将这笔资金挪为己用，并以天猫还未退款为由推脱。2014年3月，原告经过多方咨询才了解到李晓龙、丁伟此行为，后多方讨要无果。除此之外，2012年3月，原告与北京锦水人管网工程科技有限公司（以下简称：锦水人公司）合作，让其做“芭黎王子”品牌的互联网渠道上的特约经销商，这块业务也是由李晓龙负责，货款结算方式为李晓龙收到锦水人公司汇款后再转汇给原告。2013年5月，原告在与锦水人公司的最后一次合作中迟迟未收到货款38615.6元。锦水人公司称已经将货款支付给李晓龙，对此是否属实，原告不清楚，遂在多次向李晓龙和锦水人公司催促还款无果后，于2014年7月向广州市白云区新市派出所报警。原告认为，5万元是属于原告的财产，李晓龙和丁伟应该归还。原告与锦水人公司合作过程中发生的货款38615.6元也属原告财产，锦水人公司无证据证明已支付，李晓龙也以锦水人公司未给付货款为由推脱，其双方应共同承担侵权责任，归还货款38615.6元。现原告依法提起诉讼，请求判令：1.李晓龙、丁伟立即向原告归还私自挪用的天猫保证金50000元；2.李晓龙、锦水人公司归还原告货款38615.6元；3.李晓龙、丁伟向原告支付逾期付款的利息8968.75元（以50000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年3月1日至2016年2月1日）；4.李晓龙向原告支付逾期付款的利息5739.24元（以本金38615.6元按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年9月1日至2016年2月1日）；5.本案诉讼费全部由三被告承担。被告丁伟辩称：1.原告的第一项诉讼请求为不当得利之诉，第二项诉讼请求为买卖合同纠纷，两者不仅法律关系不相同，当事人也不相同，故两案完全没有任何关联性与必要性，不应合并审理。2.原告的诉讼请求应该驳回。首先，转入我账户的并非是保证金，而是往来款。其次，我收取的款项，已与原告的法定代表人进行结算，原告无理扣押了20000元。既已结算，也就是双方间就权利义务与责任有了处分，故我不再对原告承担任何责任。最后，原告无理扣押的20000元也应退还给我。被告李晓龙、锦水人公司无答辩。经审理查明：2012年7月1日，原告（甲方）与李晓龙、丁伟（乙方）签订《芭黎王子运营托管协议》，约定：电商运营业务托管服务申请人甲方，托管品牌中文名称芭黎王子，商标注册证号7956238，英文名称BALIBOY，商标注册证号7956238，与管理服务运营方乙方就委托管理甲方品牌电子商务运营维护服务（协议内简称电商运营）事宜签订协议。甲方委托乙方为甲方在淘宝商城等网上商城开展电子商务活动的唯一合法服务商，期限在本协议签订之日2012年7月1日起到2015年6月30日止。甲方为乙方提供各平台店铺开设保证金、公司资质、独立结算账户、普通发票，并保证真实有效。甲方开设公司对公一般账户网上银行单独供乙方用于网络平台资金账户使用，乙方不得用于其他用途；乙方会根据销售要求下订单给甲方，甲方必须按照双方确定出货时间发货；乙方每月20号结算上月款项给甲方；乙方每月订货金额达到80000元，月底需支付30000元给乙方以此类推。随后，李晓龙、丁伟以原告名义在“天猫商城”开设网店，原告交纳保证金50000元。2012年8月15日，丁伟向“天猫商城”交纳年费30000元。原告确认李晓龙亦交纳年费30000元。后因上述网店符合“天猫商城”的技术年费返还规则，故“天猫商城”返还50000元至相应支付宝账号2013年2月1日，原告支付宝账号向丁伟支付宝账号支付10000元；2013年2月11日，原告支付宝账号向丁伟支付宝账号代付转账20000元；2013年2月12日，原告支付宝账号向龚翠翠账户转账20000元。2013年2月7日、2月28日，丁伟分别向李晓龙账户汇款24900元、30000元。丁伟当庭承认保证金确实已经退回其跟其妻子支付宝账号。诉讼中，原告与丁伟确认原告在“天猫商城”的网店有一个支付宝账户，支付宝账户由李晓龙、丁伟开设，单独使用。2014年7月11日，原告法定代表人张艺峰向广州市公安局白云区分局新市派出所报警，称李晓龙将天猫商城退回原告支付宝账号的保证金转入其个人账户；李晓龙还将北京公司支付原告的货款38615.6元拿走。2014年10月10日，丁伟向新市派出所陈述称：2013年2月，天猫商城将50000元保证金退回至原告在天猫商城的支付宝账号，该笔款项被李晓龙拿走。2014年12月14日，原告法定代表人张艺峰出具《证明》，内容为：今由于张艺峰、李晓龙、丁伟合作过程中，李晓龙私自取走属于张艺峰的50000元天猫商城押金，且至今联系不上，由于丁伟也是责任人之一，而收取丁伟押金20000元整，待找到李晓龙确认拿走此款之后即退还丁伟20000元整。原告称该款并未实际扣取，因丁伟随后在对公账户（原告名下）内取走。而丁伟称系因双方合作结束后，其与原告合作的对公账户（张艺峰名下）内余218461.37元，故其按约定的比例48%从原告名下的对公账户中划走相应款项。根据丁伟提交的银行流水单记载，截至2014年10月27日，张艺峰名下尾号为5245的银行账号内余款为218461.37元。根据原告提交的银行对账单，原告名下尾号为1133的银行账号，2014年12月12日发生10000元至丁伟账号；于2014年12月15日发生10313元至丁伟账号，摘要均记载为“个人投资本金和收益”。另查明，原告于2012年3月1日出具《授权书》，内容为：授权锦水人公司为“BALIBOY（芭黎王子）”品牌互联网渠道销售指定皮具箱包产品特约经销商，负责该地区的宣传、销售和服务。该授权书仅有原告印章。原告法定代表人张艺峰与丁伟于2014年9月1日签订《网店合作协议书》，约定双方合作经营芭黎王子网店项目，前期总投资320000元，张艺峰52%，丁伟48%，企业固定资产和盈余按取得的销售净利润的张艺峰52%，丁伟48%的比例分配；本协议有效期暂定三年，自双方签字之日起计算，即2014年8月20日至2017年8月19日。原告为证明其与锦水人公司存在买卖合同关系及其与李晓龙、锦水人公司之间的货物往来情况，提交QQ聊天记录、发货单、对账表、流水明细等证据。QQ聊天记录发生在2011年9月至2012年9月期间，聊天双方显示为“晓龙”“巴黎王子皮具”；内容包括“晓龙你好，我把你公司9月的对账单发你Q，请核对一下”“没问题，我让他们借款了”“峰哥刚有没有打电话说，上个星期发给北京锦水人的单号给我一下，都一个星期了，货还没有到”“这是11月份锦水人发货明细”“晓龙你好，6月份的对账单请核对一下”“好的，4月份货款转给你了，收到了吧”“帮我发……服务站，李**收”，等等。发货单发生在2012年期间，收货单位记载为“北京（锦水人）”或“伊国鹏”，未见收货人签收情况。对账表记载的时间为2012年10月至2013年3月期间，客户记载为“北京锦水人（李晓龙）”，未见客户确认情况。流水明细记载的账号为原告法定代表人张艺峰名下，部分发生额与原告提交的对账单记载金额一致。为证明涉案保证金有10000元转入丁伟妻子龚翠翠账户，申请追加龚翠翠为本案共同被告。丁伟为证明涉案保证金50000元实际由李晓龙取走40000元，其取走10000元，提交录音资料作为证据。该录音资料中，丁伟与一名“晓龙”的男子对话，该男子称“那50000（元）等于当时我就拿了他40000（元）对不对”“那我就出40000（元）啰，这个你可以放心”，等。以上事实，有芭黎王子运营托管协议、转账记录、支付宝交易明细、授权书、聊天记录、发货单、对账表、流水明细、银行转账记录、报警回执、询问笔录、规则、网店合作协议、证明、录音资料及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案的争议焦点为：一、李晓龙、丁伟是否取走属于原告的保证金50000元，其二人是否构成侵权。二、原告与李晓龙或锦水人公司之间是否存在买卖合同关系，李晓龙或锦水人公司是否拖欠原告的货款。关于焦点一。根据《芭黎王子运营托管协议》、原告提交的银行转账记录及丁伟的陈述，能够证实李晓龙、丁伟依据《芭黎王子运营托管协议》的约定在“天猫商城”以原告名义开设网店后，原告向“天猫商城”交纳保证金50000元，且该50000元已退回该网店的支付宝账号。故该50000元保证金属原告所有的事实，本院予以确认。现支付宝交易明细及丁伟的自认均证明该50000元保证金由丁伟提取；原告法定代表人张艺峰出具的《证明》及银行流水等证据又能证明部分保证金转由李晓龙提取。结合李晓龙、丁伟共同作为乙方与原告订立《芭黎王子运营托管协议》的事实，李晓龙、丁伟的行为已构成共同侵权，该事实本院予以确认。张艺峰出具的《证明》能够证实原告已“收取”丁伟20000元押金，待找到李晓龙确认拿走此款之后即退还。故丁伟关于原告已取回20000元的辩称，本院予以采纳。至于原告提出该押金丁伟已取回的意见，银行对账单记载的流水金额共计20313元，摘要为“个人投资本金和收益”，与《证明》记载的内容不能印证，原告的上述意见缺乏事实依据，本院不予采信。因此，原告要求李晓龙、丁伟归还保证金30000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的超出上述金额的部分，本院不予支持。原告主张自2013年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率给付至2016年2月1日止的利息，合理合法，应予支持。但2013年3月1日至2014年12月13日止的利息，应以50000元为本金计算；2014年12月14日至2016年2月1日止的利息，应以30000元为本金计算；对超出部分，本院不予支持。同时，原告为证明丁伟将部分保证金转入龚翠翠账户的事实，申请追加龚翠翠为共同被告，因原告、丁伟均确认龚翠翠账户转入的保证金实际由丁伟取得，故龚翠翠并非本案必要参加诉讼的当事人，原告的该申请，本院不予准许。关于焦点二。原告在诉讼中认为其与李晓龙、锦水人公司存在买卖合同关系，且该两方未支付最后一笔货款38615.6元的行为已构成共同侵权。现原告未能提交证据证实其与李晓龙或锦水人公司签订买卖合同；QQ聊天记录的内容不能证明该三方之间存在买卖合同关系，或锦水人公司向李晓龙支付了货款；原告提交的发货单、对账单等证据均没有李晓龙、锦水人公司的签收或确认。故原告提交的证据不能形成完整、具有证明力的证据链，其主张缺乏事实、法律依据，本院不予支持。被告李晓龙、锦水人公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第（四）项、第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李晓龙、丁伟于本判决生效之日起三日内，共同归还原告广州芭黎王子商贸有限公司保证金30000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计付，其中2013年3月1日至2014年12月13日止的利息以50000元为本金；2014年12月14日至2016年2月1日止的利息以30000元为本金）。二、驳回原告广州芭黎王子商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2366元，由原告广州芭黎王子商贸有限公司负担1634元，被告李晓龙、丁伟共同负担732元。上述受理费2366元已由原告预交，原告同意由二被告在履行本判决时将其应承担的部分时直接支付给原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王 慧人民陪审员  刘艳柳人民陪审员  赖金荷二〇一六年十月二十五日书 记 员  陆剑瑜