四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0903民初1183号 原告：符代雪，女，汉族，1944年11月28日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：曹应云，四川弘维律师事务所律师。 被告：李轩，男，汉族，1973年6月25日出生，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：宋春容，四川法锐律师事务所律师。 被告：孙光玉，女，汉族，1972年4月11日出生，住四川省宣汉县。 原告符代雪与被告李轩合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理。诉讼中，原告符代雪申请追加、孙光玉为本案共同被告。本案依法适用简易程序，于2021年4月22日公开开庭进行了审理。原告符代雪及其委托诉讼代理人曹应云，被告李轩及其委托诉讼代理人宋春容到庭参加诉讼，被告孙光玉经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告符代雪向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告经营协议；2.判令被告向原告支付经营利润405720元；3.判令被告向原告分配共有合伙财产暂定为500000元（最终以清算后所确定的共有财产金额为准）；4.本案诉讼费由被告负担。诉讼中，原告符代雪变更第二项诉讼请求为：判令被告向原告支付经营利润687092元。诉讼中，原告符代雪要求被告孙光玉承担连带责任。事实和理由：2005年5月13日，案外人黄春燕将位于遂宁市船山区××街××号“老酱园副食店”转让给原告符代雪经营，2005年5月28日，原告符代雪、被告李轩与案外人符代洁达成《合股协议》，李轩和李轩妻子在副食店上班。原符代雪、被告李轩及案外人符代洁三人系亲戚关系。2006年3月13日，案外人符代洁因生病将副食店的合伙事务执行交予给被告李轩负责。2008年，被告李轩与原告符代雪共同筹资将其购买，李轩将房屋登记在自己名下，后李轩用该门面作抵押向建设银行贷款，将原被告出资购房款进行归还，建设银行的贷款由副食店财产进行偿还，该贷款现早已还清。2014年3月21日，经原告符代雪、被告李轩及案外人符代洁协商一致，案外人符代洁退出合伙经营，并分得利润80000元，退股金10000元。自2005年5月13日至今，原告符代雪从合伙经营起至今未分配经营利润，被告李轩也未支付经营利润，原告符代雪遂起诉来院。诉讼过程中，原告符代雪将第二项诉讼请求变更为判令被告向原告支付利润687092元。 被告李轩辩称，1.原告符代雪已于2014年退出合伙关系，并由被告李轩支付其退出合伙经营后所分得的利润及退还的原始股90000元；2.被告李轩与原告符代雪、案外人符代洁已经于2014年退出合伙关系，不存在支付利润的说法；3.案涉房产属于被告李轩的个人财产，不是合伙财产，原告符代雪无权要求对被告李轩的个人财产进行分配。综上，请求驳回原告符代雪的诉讼请求。 被告孙光玉书面辩称，1.2005年5月28日，案外人符代洁、原告符代雪及被告李轩三人达成的合伙协议与被告孙光玉无关，孙光玉不是协议的相对人，不是本案合伙协议纠纷适格的主体；2.原告符代雪起诉所列案涉房产属于被告孙光玉与被告李轩的夫妻共同财产，不是合伙财产；3.原告符代雪要求被告孙光玉承担责任无事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2005年5月13日，原告符代雪与案外人黄春燕签订《转让协议》，协议约定黄春燕将其经营的位于××街××号“老酱园”转让给原告符代雪经营。同日，案外人黄春燕收到原告符代雪支付“老酱园”货物盘点总款23000元。 2005年5月28日，原告符代雪、被告李轩与案外人符代洁签订《合股协议》，协议约定：符代洁、李轩、符代雪三人合股接手开办遂宁市××街××号“老酱园”店，共计花费38830元，符代洁出资18830元，李轩10000元，符代雪10000元共计38830元，接手经营正轨后把符代洁8830元退还给她后，三人股份平均10000元，共计30000元一直保留3人平均历史股金分红原股不动。 2014年3月31日，原告符代雪、被告李轩与案外人符代洁签订《协议》，协议约定：2005年5月13日符代洁与李轩、符代雪合股盘下清平街老酱园店由李轩夫妻经营，现符代洁一次性补清红利退出股份，共计红利80000元，股金10000元，李轩支付符代洁90000元。以前三次已付25000元，下欠65000元，李轩今明两年付清。该协议左下方附注2014年4月9日收到李轩25000元，2015年3月19日收到李轩40000元。 案涉清平街“老酱园”经营者系被告李轩，被告李轩与被告孙光玉系夫妻关系。 本院认为，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条规定:“合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的,订立的共享利益、共担风险的协议。”本案中,《合股协议》约定原、被告合作经营“老酱园”,所约定的权利义务情形符合民法典中关于合伙合同的特征。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条规定:“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的,可以适用民法典的规定,但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。”原、被告双方的合同纠纷虽然产生于《中华人民共和国民法典》施行前,但当时的法律、司法解释没有对合伙合同作出明确规定,而民法典有明确规定,故本案可适用《中华人民共和国民法典》中关于合伙合同的相关规定。 本案的争议焦点为：1.本案双方是否还存在合伙合同关系，是否符合解除条件？2.若还存在合伙合同关系，合伙财产及合伙期间的利润如何确定及分配？3.被告孙光玉是否应当承担相应责任。 关于争议焦点一，本案双方是否还存在合伙合同关系，是否符合解除条件。原告符代雪诉称双方还存在合伙合同关系，并举示《合股协议》、《协议》证实双方之间的合伙合同关系及仅为案外人符代洁退出合伙的事实。被告李轩辩称原告符代雪于2014年3月31日与案外人符代洁一同退伙，双方的合伙关系早已解除，但并未向本院举示证据予以证实。故本院认定原告符代雪与被告李轩还存在合伙合同关系。在此情形下，原告符代雪与被告李轩之间的合伙合同关系是否符合解除条件，依照《中华人民共和国民法典》第九百七十六条规定:“合伙人对合伙期限没有约定或者约定不明确,依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的,视为不定期合伙。合伙期限届满,合伙人继续执行合伙事务,其他合伙人没有提出异议的,原合伙合同继续有效,但是合伙期限为不定期。合伙人可以随时解除不定期合伙合同,但是应当在合理期限之前通知其他合伙人。”原告符代雪与被告李轩之间《合股协议》未约定合伙期限,《合股协议》应认定为不定期合伙,原告符代雪依法可以随时解除。因此,符代雪请求解除《合股协议》,符合法律规定,本院依法予以支持。 关于争议焦点二，若还存在合伙合同关系，合伙财产及合伙期间的利润如何确定及分配。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告符代雪出示被告李轩所有的不动产登记信息，拟倒推得出“老酱园”所产生利润及合伙期间的财产，但并未出示充分且直接的证据证明“老酱园”所产生的具体利润及合伙期间的财产，负有举证证明责任的原告符代雪应当承担不利的后果，故对原告符代雪诉请李轩支付经营利润及分配合伙财产的诉讼请求，本院不予支持。 关于争议焦点三，被告孙光玉是否应当承担相应责任。本案系合伙合同纠纷，依照合同相对性原则，与原告符代雪建立合同关系的系被告李轩，故原告符代雪无权要求被告孙光玉承担责任。 综上所述,依照《中华人民共和国民法典》九百六十七条、九百七十六条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条,以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下: 一、解除原告符代雪与被告李轩于2005年5月28日签订的《合股协议》； 二、驳回原告符代雪对被告李轩的其余诉讼请求; 三、驳回原告符代雪对被告孙光玉的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取为7741元，保全费2020元，由原告符代雪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王飞 二〇二一年五月七日 书记员  曹芮