内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2021）内22民终446号上诉人（一审被告）：胡某，个体工商户，现住浙江省温州市永嘉县。委托诉讼代理人：徐某，内蒙古图江律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：高某1，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被上诉人（一审原告）：张某，现住内蒙古自治区。被上诉人（一审原告）：高某2，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。法定代理人：高某1，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘某，内蒙古司航律师事务所律师。上诉人胡某与被上诉人高某1、张某、高某2劳动争议一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2019）内2201民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，经查阅卷宗和询问上诉人胡某的委托诉讼代理人徐某，被上诉人高某1及其被上诉人高某1、张某、高某2共同委托诉讼代理人刘某，认定本案事情清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。胡某上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2.案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1.张国兰与乌兰浩特市家得乐超市确实存在劳动关系。但被上诉方于2019年1月21日起诉时上诉人经营的家得乐超市已经在工商部门办理了注销登记，已不存在，承担赔偿责任的客体已经不存在，上诉人不具备被告资格，一审法院将上诉人列为被告错误，应驳回被上诉方的起诉；2.已故张国兰的死亡赔偿金和丧葬补助金已由肇事方承担了赔偿责任，上诉人不应承担该两项费用的责任；3.被上诉方在诉讼中已自愿放弃涉案6000元的未签订劳动合同双倍工资差额款的请求，不应判决上诉人给付该款。高某1、张某、高某2向一审法院起诉请求：1.请求判令胡某给付其一次性工亡补助金：727920元（36396元×20年）；2.请求判令胡某给付其丧葬补助金：31230元（5205元/月×6月）；3.请求判令胡某给付其未签订劳动合同双倍工资差额6000元，上述三项合计709316元，上述三项合计709316元。一审法院认定的事实：高某1系死者张国兰的丈夫，张某系张国兰父亲，高某2系张国兰之女。张国兰原系原乌兰浩特市家得乐超市员工。2017年11月30日，张国兰入职到经营的乌兰浩特市家得乐超市工作，2018年2月21日晚21时50分，张国兰驾驶两轮电动车在下班回家途中在东鑫园小区南500米处与诸宏志驾驶的×××号小轿车相撞，张国兰当场死亡。经交巡警部门做出的乌公交认字（2018）第31号事故认定书认定张国兰无责任。事故发生后，高某1向乌兰浩特市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，确认死者张国兰与胡某经营的乌兰浩特市家得乐超市存在劳动关系，经仲裁开庭审查后作出乌劳人仲字（2018）24号仲裁裁决书，“确认张国兰与乌兰浩特市家得乐超市之间存在劳动关系”。2018年5月17日胡某不服乌兰浩特市劳动人事争议仲裁委员会（2018）24号仲裁裁决书，以自然人的身份（原家得乐超市经营者）作为原告起诉至乌兰浩特市人民法院，经乌兰浩特市人民法院开庭审理，于2018年7月2日作出（2018）内2201民初2851号民事判决书，依法确认了“张国兰生前与胡某（原乌兰浩特市家得乐超市经营者）之间存在劳动关系”的事实。2018年7月30日胡某不服乌市法院（2018）内2201民初2851号民事判决，上诉至兴安盟中级人民法院，经兴安盟中级人民法院审理后，于2018年11月28日作出内22民终1242号民事判决书，“驳回被告胡某的上诉，维持原判”。2018年11月21日张国兰的丈夫高某1向乌兰浩特市人社局申请工伤认定，乌兰浩特市人社局于2018年12月13日作出乌人社工认字（2018）53号工伤认定书，依法认定张国兰死亡属于工亡。2018年5月3日，胡某办理的工商注销登记，在注销前胡某经营家得乐超市期间没有与张国兰签订劳动合同和缴纳工伤保险。高某1、张某、高某2死者家属多次找胡某协商工亡赔偿事宜，胡某拒绝赔偿。2019年1月18日，高某1、张某、高某2乌兰浩特市劳动人事争议仲裁委员会，申请工伤赔偿的劳动仲裁。同日经乌兰浩特市劳动人事争议仲裁委员会审查后以“被申请人为胡某，主体不适格”为由给高某1、张某、高某2达乌劳人仲字（2019）8号不予受理通知书。高某1、张某、高某2不服该通知书内容，向人民法院提起诉讼。一审法院认为：本案经兴安盟中级人民法院判决，“被告高某1的妻子张国兰生前与原告胡某之间存在劳动关系”，张国兰在下班途中因交通事故死亡，应按工伤对待。高某1、张某、高某2请求胡某给付一次性工亡补助金、丧葬补助金31230未签订劳动合同双倍工资差额6000元，等合计759150元，未超过有关法律的规定的数额，予以维护。胡某辩驳被告于2019年1月9日收到该工伤认定书，不服到兴安盟人力资源和社会保障局申请复议，兴安盟人力资源和社会保障局未做出仲裁裁决原告即提出诉讼，属程序违法。因该案行政判决书已经生效，故对被告的辩驳意见不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《工伤保险条例》第三十九条之规定判决：胡某赔偿高某1、张某、高某2因张国兰一次性工亡补助金、丧葬补助金、因未与张国兰签订劳动合同双倍工资差额共计759150元。本院二审期间双方当事人均未提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案系劳动者在工作中因第三人侵权而导致的请求工伤待遇纠纷。经归纳胡某上诉请求及三被上诉人答辩意见，本案的争议焦点为，1.胡某是否适格主体问题；2.三被上诉人在已获得交通事故侵权人赔偿的情况下能否要求用人单位进行工伤待遇问题。关于第一个争议焦点，胡某主张高某1、张某、高某2提起诉讼时乌兰浩特市家得乐超市已经办理了工伤注销登记，胡某非适格诉讼主体，应驳回三被上诉人的起诉。经查，有生效判决书认定死者张国兰与乌兰浩特市家得乐超市存在劳动关系，在张国兰劳动仲裁过程中乌兰浩特市家得乐超市的经营着经营者胡某将该超市予以登记注销。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”之规定，本案中，张国兰车祸身亡前工作于胡某经营的乌兰浩特市家得乐超市，故张国兰近亲属以乌兰浩特市家得乐超市的经营者胡某作为被告主张权利主体资格适格，故一审法院将胡某作为被告参加诉讼正确，本院予以维持。关于第二个争议焦点，一方面，二者请求基础不同。高某1、张某、高某2向车祸肇事者主张权利的法律依据系《道路交通安全法》《中华人民共和国侵权责任法》等基于人身侵权法律，而高某1、张某、高某2向胡某主张权利的法律依据系《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》《工伤保险条例》等基于劳动关系的劳动法律；另一方面，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”之规定，本案中，车祸肇事者虽向高某1、张某、高某2赔偿死亡赔偿金、丧葬赔偿金，高某1、张某、高某2仍可向胡某主张工伤保险待遇。关于未签订劳动合同双倍工资差额款问题，经查，一审法院虽在判决主文中表述胡某赔偿一次性工亡补助金、丧葬补助金、因未签订劳动合同双倍工资差额等三项内容，但判决金额中未包括6000元的未签订劳动合同双倍工资差额款，故一审法院判决主文表述虽有误，但赔偿金额正确，对表述内容本院予以纠正。另查，高某1、张某、高某2在一审诉讼请求中，请求胡某赔偿一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金31230元、未签订劳动合同双倍工资差额6000元，上述三项合计709316元。经计算，该三项请求内容合计765150元，系高某1、张某、高某2计算错误，而一审法院判决金额为759150元，未超出高某1、张某、高某2诉讼请求。综上，上诉人胡某的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文表述内容有误，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、变更内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2019）内2201民初1087号民事判决，即：胡某赔偿因张国兰一次性工亡补助金、丧葬补助金等合计759150元。二、一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，合计20元，由上诉人胡某负担。本判决为终审判决。审判长 安明煜审判员 翁兴文审判员 朱常胜二〇二一年五月八日书记员 穆 阳