河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫11民终1064号上诉人（原审原告）：郭某1，女，汉族，1984年7月5日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：王丹，河南恩达律师事务所律师。委托诉讼代理人：燕飞儿，河南恩达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭某2，男，汉族，1991年2月18日出生，住漯河市召陵区。被上诉人（原审被告）：郭某3，男，汉族，1984年7月5日出生，住漯河市召陵区。上诉人郭某1因与被上诉人郭某2、郭某3继承纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2021）豫1104民初683号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭某1上诉请求：一、依法撤销漯河市召陵区人民法院作出的（2021）豫1104民初683号民事裁定书，裁定指令漯河市召陵区人民法院继续审理本案；二、诉讼费用由郭某2、郭某3承担。事实和理由：一、郭某1在一审中的起诉不构成重复起诉，本案与一审法院审查中提到的案件诉讼主体不同，诉讼标的不同，诉讼请求不同，为另案起诉的另一案件，应当予以受理。已经审理查明的事实是:郭某1与郭某2均系郭付来、智改夫妇抱养的子女。1994年智改病亡，1999年郭付来病亡。郭付来、智改夫妇生前在席郭村有一处宅基地，上面盖了老式平房三间（原诉争房屋）。郭某1于2018年8月23日向召陵区人民法院提起诉讼，要求继承三间平房及一棵杨树，该案的被告是郭某2；本次诉讼，因涉案房屋已拆迁，且拆迁后的财产已由郭某2、郭某3实际占有，故郭某1一审的诉求为要求“二被告返还应由原告合法继承的财产，房屋价值330000元和拆迁补偿款109475.43元，共计439475.43元”。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”认定重复起诉应同时符合上述三个条件，但本案与之前诉讼的案件相比，其一当事人不同；其二诉讼标的不同，诉讼标的即诉讼的对象，之前诉讼标的仅为继承，而本案是继承及侵权；其三诉讼请求也显然不同，一审法院在本院认为中也明确了诉求内容不同，但依然臆测为同一诉求，并以此驳回郭某1的起诉，是法律适用错误，应当予以纠正。二、本案基本事实发生新的变化，诉争的标的物由三间平房变成拆迁补偿款和拆迁安置房，拆迁的事实已由河南省人民检察院监督决定书及漯河市中级人民法院再审裁定书确认。郭某1的户籍至今仍在本村，其养父母去世前在席郭村的宅基地上建有三间平房。2017年因传闻本村拆迁，郭某2、郭某2的亲生父亲郭来群及郭某3三人为自身利益，拉拢本家族一些人，阻挠郭某1祭奠其父母，后引发双方长达数年的诉讼。2018、2019年，上述人员又勾结本村村委会，将郭某1父母遗留的房屋因拆迁取得的安置房和拆迁补偿款，私分给郭某2、郭某3。现郭某1听闻，作为亲生哥哥的郭某3并未照顾其弟郭某2，而是将其抛弃在老家，郭某3独自霸占并居住了本属于郭某2和郭某1的拆迁安置房（地址在博顺未来华城）和拆迁补偿款，法院如此草率的驳回郭某1起诉，不仅郭某1的权益无法得到保障，连身有残疾的郭某2的权益也受到侵害，还违反了法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后,发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”，该拆迁房屋的事实的发生在（2019）豫11民终222号民事判决发生法律效力后.因此贵院在（2019）豫11民申242号民事裁定书及河南省人民检察院豫检民监[2020]41000000012号中一致认为郭某1应当另行提起民事诉讼来维护自身合法权益。三、人民法院的生效判决中也同样确认了郭某1享有合法继承权，继承权男女平等，郭某1可以在分割财产中做出让步，但其合法权利不能被剥夺。两审法院在判决书中已认定郭某1及郭某2均是郭付来、智改夫妇的抱养子女，均具有合法继承权。仅是因为三间平房无法分割，照顾到郭某2的残疾事实才驳回郭某1的诉请，但如今事实发生了重大变化，其一是房子面积及分割情况发生重大变化，其二是如今该拆迁房及拆迁款均由郭某3实际占有，严重侵害了郭某1的合法权益。拆迁之前，仅有三间平房，那么法院认为由郭某2居住可能符合善良风俗，但是拆迁之后，该房屋作价为拆迁补偿款和更大面积的多处安置房，且最终郭某2也没有占有并享受，而是由郭某3霸占并居住，并不符合善良风俗，而有违公序良俗。郭某11997年时年仅13岁，就进入漯河市东方食品有限公司工作，因为其父体弱多病，工资均由其父郭付来领取。1999年其父郭付来去世，郭某2随即被其亲生父亲接走，但仅有15岁的郭某1，没有人考虑过她该如何生活。郭某1年仅13岁就开始打工养家糊口，分别为父母送终。而作为弟弟的郭某2年纪尚小，根本没有赡养父母的能力，即便是在父母相继去世后，也有亲生父母照顾，当时即便郭某1户籍在本村，最终还是被他人赶出家门。分割遗产时，是应当对生活有困难的继承人予以照顾，但法律也规定了对被继承人尽了扶养义务的继承人应当多分，郭某1从未要求多分，现要求自己应得的份额。再者说，郭某3仅与郭某1的父亲是叔侄关系，根本不在继承人之列，却占有了被继承人的所有拆迁财产，除此之外，郭某3还对其同胞弟弟郭某2弃之不顾，到底是谁在争夺遗产一目了然。综上，一审法院未查清案件事实，直接裁定驳回起诉，适用法律错误，严重侵害了郭某1的合法权利。郭某2辩称，一、应当驳回郭某1的上诉请求，维持原裁定。郭某1的一审诉讼请求构成重复起诉，郭某1基于同一事实分别于2018年分两次向召陵区人民法院提起诉讼，分别起诉郭来群、郭某2。后漯河市召陵区人民法院和漯河市中级人民法院分别作出判决，驳回了郭某1的诉讼请求。现郭某1再次以同一事实起诉，一审法院驳回起诉符合法律规定。根据民诉法司法解释第二百四十七条规定，郭某1的起诉构成重复起诉，其一郭某1起诉的仍为郭某2，虽然添加了郭某3，但是郭某3与本案没有任何牵连性，也没有任何利害关系。郭某1起诉郭某3纯属滥用诉权，所以说后诉与前诉当事人相同。其二，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉起诉的也是继承房屋及财产，前诉起诉的也是继承房屋及财产，所以说符合第二项标的物也是相同的，都是基于同一宅基地房屋及拆迁安置的房屋进行的诉讼。其三，郭某1后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。后诉的诉讼请求要求继承的的房屋及补偿款实际上在前诉当中已经处理过，前诉郭某1要求继承三间平房和一棵杨树，已经被一、二审法院驳回了诉讼请求，现对三间房子及杨树等的拆迁安置补偿费用再次提起诉讼，实际上郭某1的诉讼请求已经被法院驳回处理过，郭某1再次起诉实质上就是否定前诉裁判结果。所以说，郭某1的重复起诉,应当予以驳回。二、本案事实并未发生新的变化，郭某1诉争的拆迁补偿款和拆迁安置房，还是在原有三间房的基础上安置由来的，上诉实际上还是在挣抢养父母遗留的遗产，从2018年郭某1起诉至今，一直在不间断的起诉郭某2，郭某1的意图很明显，就是为了占有该部分财产。郭某12000年已经远嫁到西平县人和乡生活至今，婚后对郭某2没有尽到任何的抚养照顾义务。郭某2系三级残疾，其养父母去世后，无生活来源，是席郭的贫困户。一直靠村里的资助下才能勉强生活，现郭某2居住的房屋是郭某2唯一的栖身之所。郭某1多次起诉身患残疾的弟弟，结婚后将户口迁至西平县人和乡高桥村，为争夺财产才又将户口迁回。其早已不是席郭村村民，郭某1在其婆家也已经分得了土地，且已经成家，不应当在回来争夺财产，其行为不符合正义、善良的社会风俗。对郭某1的行为，不应当得到支持，也不能鼓励该行为的存在。根据《河南省宅基地管理办法》等有关规定,农村一户居民只能拥有一处宅基地，只有本村居民才享有本村宅基地的使用权。现郭某1已经远嫁他乡，宅基地及房屋理应由郭某2所有。对该处宅基地因拆迁并且获得的补偿，也应有郭某2享有。三、对于郭某1诉称郭某3私分拆迁补偿款和霸占郭某2的安置房不照顾郭某2是不属实的，根本不存在这种情况，纯属无中声有，捏造谎言。其目的还是为了抢夺郭某2的房产及安置费用。综上所述，请求二审法院依法驳回郭某1的上诉请求，维持原裁定。郭某3辩称，一、郭某3不是适格的被告，郭某1起诉的诉讼请求与郭某3没有任何的牵连，本案中郭某3与案件没有直接或者间接的利害关系，郭某3不应该作为被告参加诉讼，所以郭某1起诉主体错误，不应当列郭某3为被告。二、郭某1提起的诉讼属于重复起诉，郭某1就本案的事实及诉讼请求已经在原来起诉郭某2的案件中提起过诉讼，且召陵区人民法院和漯河市中级人民法院都已经作出判决驳回了郭某1的诉讼请求，郭某1不应当重复起诉。三、郭某1的上诉理由不能成立，部分事实和理由不属实，郭某3并没有霸占郭某2的房子，也没有私分郭某2的拆迁安置补偿款，郭某1纯属捏造事实，根本不存在。2000年郭某1已经远嫁到西平县人和乡生活至今，婚后对郭某2没有尽到任何的抚养照顾义务，现在来争抢财产，有违公序良俗和善良风俗。综上，对郭某1的上诉请求不应当得到支持，依法应当驳回上诉。郭某1向一审法院起诉请求：一、请求判令郭某2、郭某3返还应由郭某1合法继承的全部财产，房屋价值330000元和拆迁补偿款109475.43元，共计439475.43元；二、本案诉讼费由郭某2、郭某3共同承担。一审法院经审查发现：2018年4月10日，一审法院受理郭某1诉郭某2排除妨害一案，郭某1要求判决郭某2搬出侵占的三间平房，一审法院判决驳回其诉讼请求，郭某1对一审判决不服提起上诉，漯河市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2018年8月23日，一审法院受理郭某1诉郭某2继承纠纷一案，郭某1要求判令父母的遗产（宅基地面积273.24平方米）三间平房和一棵杨树由郭某1继承，一审法院作出（2018）豫1104民初3075号民事判决，判决驳回郭某1的诉讼请求，郭某1对该判决不服提起上诉，漯河市中级人民法院于2019年3月28日作出（2019）豫11民终222号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，该判决已发生法律效力。后郭某1诉请的三间平房和一棵杨树被征收。郭某1再次提起诉讼，要求郭某2、郭某3将上述三间房屋及一棵杨树征收后安置的房屋及拆迁补偿款返还给郭某1，酿成本案。一审法院认为，郭某1起诉郭某2要求继承其养父母的遗产三间平房和一棵杨树的诉求已经被生效判决驳回，其在三间平房和一棵杨树被征收后改为要求郭某2返还相应的安置房屋及拆迁补偿款，虽然其本次诉求与之前诉求字面内容不同，但其本次诉讼请求实质上是要求否定之前诉讼裁判结果，故其本次起诉构成重复起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回郭某1的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”重复起诉的第一个构成要件后诉与前诉的当事人相同，应是指争议的法律关系中的当事人相同，而不限于形式上的当事人数量完全相同。从形式上看本案增加了一名被告郭某3，但究其本质来看，郭某3的责任附从于郭某2，在郭某2承担本案继承纠纷民事责任的前提下，郭某3才存在对郭某1承担侵权责任问题，本案争议的法律关系实际仍为郭某1与郭某2之间的继承关系，故应当认定本案与（2019）豫11民终222号案件当事人相同。关于后诉与前诉的诉讼标的是否相同问题。诉讼标的是指当事人在实体法上的权利义务或者法律关系。本案中郭某1起诉郭某2的继承法律关系，与郭某1起诉郭某3的侵权法律关系非同一性质的法律关系，原本就不具备合并起诉的条件，且郭某3与郭某1之间存在侵权法律关系的前提，是郭某2对郭某1在继承法律关系上的民事责任成立，本案与（2019）豫11民终222号案件争议的法律关系实质均是郭某1与郭某2间的继承法律关系。关于是否后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果问题。诉讼请求是建立在诉讼标的基础上的具体声明。本案继承关系中遗产的价值形态由房屋、杨树转化为拆迁补偿款、安置房的情形，不改变继承法律关系的性质，郭某1本案主张继承房屋、杨树转化而来的拆迁补偿款、安置房与前诉主张继承房屋、杨树，属诉讼请求本质相同。一审法院认定本案构成重复起诉，并无不当。综上，郭某1的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 左 昊审判员 李 刚审判员 王路明二〇二一年五月六日法官助理翟相杰书记员应亚峰