文书内容广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初17310号原告：广州万宝商业发展集团有限公司，住所地广东省广州市南沙区龙穴岛龙穴大道中路13号2楼2层X2078（HL）。法定代表人：王松，任职董事长。委托代理人：黄咏维、邓惠，均为广东安华理达律师事务所律师。被告：成都仕嘉金属材料有限公司，住所地四川省成都市锦江区一环路东五段46号1栋1单元10层9号。法定代表人：姚小林。被告：李岷江，男，1970年9月17日出生，回族，住北京市朝阳区，委托代理人：王乐勇，系四川典章律师事务所律师。原告广州万宝商业发展集团有限公司诉被告成都仕嘉金属材料有限公司（以下简称仕嘉公司）、李岷江买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭对本案进行了审理。原告广州万宝商业发展集团有限公司的委托代理人邓惠，被告李岷江的委托代理人王乐勇到庭参加了诉讼。被告仕嘉公司下落不明，经本院公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州万宝商业发展集团有限公司诉称：2016年10月8日至2017年8月9日期间，我公司与仕嘉公司签订了9份购销合同，约定仕嘉公司向我公司采购铜杆并支付相应货款。我公司依约履行了向仕嘉公司的发货义务，但仕嘉公司未按约定向我公司支付货款，至今仕嘉公司仍拖欠我公司1525448.16元货款。李岷江曾就上述购销合同的债务向我公司承担连带担保责任，在仕嘉公司出现欠付货款后，李岷江拒绝承担连带清偿责任。我公司向两被告追讨货款未果，故特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告仕嘉公司向我公司支付货款1525448.16元；2、被告仕嘉公司自提货之日起超60天后按22.5元/吨/天的标准向我公司计付违约金；3、本案诉讼费用由被告仕嘉公司负担；4、被告李岷江对以上诉讼请求承担连带责任；5、被告李岷江将其实际持有的位于北京市××××北的物业[《国有土地使用证》编号为：顺-李桥镇国用（证）字第XXX号]具有的财产性收益在其应承担的连带责任范围内向我公司进行清偿。被告仕嘉公司未发表答辩意见，亦未提交证据。被告李岷江辩称：我对原告和仕嘉公司之间的贸易合同往来是知道的，也签订了相应的担保函。现原告主张仕嘉公司共欠付货款1525448.16元，而我签署的担保函仅对九份购销合同进行担保，那么九份合同中哪一份履行了、哪一份没有履行，哪一份是全部履行、哪一份是部分履行，原告均未能陈述清楚。我仅在担保函承诺的担保范围内承担担保责任，所以九份合同的履行情况应当查明。原告提供了证据中包括了九份合同，但经核对，其中有四份合同并非我的担保范围。另外我认为原告主张的逾期付款违约责任应当按银行同期存款利率计算。经审理查明：原告提供了九份合同以及每份合同相对应的提货通知单、提货信息、收货确认单、转库委托书的复印件，主张其与仕嘉公司签署了八份《购销合同》和一份《买卖合同》，且其已履行完毕合同约定的供货义务。原告表示上述文件均无原件，但均能看到仕嘉公司的清晰盖章信息，且部分是仕嘉公司回传的彩色扫描件；仕嘉公司都是以传真或者QQ信息的方式向其发送盖章后的合同文件，故应认定上述文件的真实性。李岷江对上述文件复印件的真实性不予确认。上述九份合同均载明货物名称为铜杆。合同右上角均标注了合同编号和签订日期，详见下表所示（其中序号1-8为《购销合同》，序号9为《买卖合同》）：            序号              签订日期              合同编号                  1              2016年10月8日              WB-SJ20161008                  2              2017年1月20日              WBSY-SJ20170120                  3              2017年3月20日              WBSY-SJ20170320                  4              2017年3月30日              WBSY-SJ20170330                  5              2017年5月26日              WBSY-SJ20170526                  6              2017年6月9日              WBSY-SJ2017060901                  7              2017年6月9日              WBSY-SJ201706016                  8              2017年7月28日              WBSY-SJ2017072801                  9              2017年8月9日              WBSY-SJ2017080901      上述序号为6、7、8、9的合同的合同编号上方另有一串数字与英文字母的编码，依次分别为W-SYFZ-CDSJ-201706104、W-SYFZ-CDSJ-201706151、W-SYFZ-CDSJ-201707296、W-SYFZ-CDSJ-201708106。原告主张该编码亦属于合同编号，对此李岷江不予确认，并表示不能排除上述合同存在变造可能。上述序号9的《买卖合同》载明，仕嘉公司向原告购买约30940000元的铜杆（以实际每批发货数量为结算依据）；合同签订后分批交货，原告须在2017年8月31日前交齐所有货物，原告收到仕嘉公司提货指令后仓库货转至仕嘉公司由仕嘉公司自提；双方约定自提货次日起60天内回款，若提前付清全部货款则按22.5元/吨·天奖励减免；超过60天回款原告按照22.5元/吨·天向仕嘉公司收取违约金。原告提供的该合同所对应的转库委托书复印件显示，原告于2017年9月4日至2017年9月7日期间向仕嘉公司转移货权。原告提供若干银行转账电子回单以及原告的记账凭证复印件，主张仕嘉公司向其支付了部分货款。原告表示仕嘉公司已经清偿完毕上述序号1-8的合同的合同款项，仅对序号9的合同款未支付完毕。原告主张可以依据仕嘉公司的付款时间认定时间公司已经支付完毕序号1-8的合同的合同款项。上述电子回单中均未标注款项用途。原告与仕嘉公司于2018年4月23日签订《应收账款确认函》，载明截止该日仕嘉公司应向原告支付货款余额为1925448.16元，具体明细见下表：            客户名称              已付款金额              已收款金额              应收余款                  成都豪佳              110047280.75              19381943.74                                四川龙锦              14742438.97                                              成都仕嘉                            107213462.34              1925448.16                  合计              124789719.72              126595406.08              1925448.16      原告表示仕嘉公司在其后仅支付了400000元，尚欠1525448.16元货款未付。李岷江于2018年8月9日签署并向原告提供《担保函》。该函件载明，鉴于原告与仕嘉公司在2016年3月1日至2019年6月30日期间因购销铜杆、电解铜而签订合同编号前缀为“WB-SJ-/WBSY-SJ-/W-SYFZ-CDSJ-”系列合同（见附件一）（包括其项下各种具体协议、合同、备忘录等文件，以下将该等文件统称为主合同），为保障原告在主合同项下的债权得以实现，李岷江自愿为主债务人在主合同项下所欠原告的所有债务提供不可撤销的担保；担保方式为无限连带责任保证；保证期间为自主合同项下每笔债务履行期限届满之日起两年；担保范围为主合同项下的主债务人应向原告履行的所有债务。该函件后附有附件一，内容为合同编号清单，该附件载明自2016年10月至今我司（即原告）与仕嘉公司开展赊销业务，合同编号如下：1、WB-SJ-20161008；2、WBSY-SJ-20161008；3、WBSY-SJ-20170120；4、WBSY-SJ-20170320；5、WBSY-SJ-20170330；6、WBSY-SJ-20170526；7、W-SYFZ-CDSJ-201706104；8、W-SYFZ-CDSJ-201707296；9、W-SYFZ-CDSJ-201708106。原告以仕嘉公司欠付货款为由提起本案诉讼，要求仕嘉公司支付尚欠货款，并依据序号9的合同自2017年10月31日起按每日每吨22.5元（即每日660.15元）的标准计付违约金，且要求李岷江依据上述《担保函》对仕嘉公司应承担的支付货款及违约金的义务承担连带清偿责任。原告提供李岷江与中国农业银行北京市顺义区支行签订的关于该行向李岷江转让土地使用权及地上物所有权的《房地产转让协议》复印件及国有土地使用证复印件，主张李岷江享有相应土地使用权，原告据此要求李岷江将其持有的该土地使用权的财产性收益在其应承担的连带责任范围内向原告清偿。对于李岷江辩称《担保函》中有4份合同的合同编号与原告提供的合同的合同编号不一致的问题，原告表示实际上仅有序号7合同的合同编号与《担保函》附件中合同编号WBSY-SJ-20161008不一致，但该合同已履行完毕，不影响李岷江对其他合同的付款义务承担担保责任；该《担保函》由李岷江出具，即附件一是李岷江书写，李岷江可能故意将合同编号写错，企图逃避其担保责任；李岷江是仕嘉公司的实际控制人，《担保函》是李岷江于2018年8月9日签订，而其与仕嘉公司当时已签订《应收账款确认函》，故李岷江是在知道仕嘉公司对原告所负债务的情况下才签订该《担保函》，则李岷江应对《应收账款确认函》载明的仕嘉公司的欠付货款承担担保责任。本院认为：根据原告与仕嘉公司签订的《应收账款确认函》，可以认定仕嘉公司确认尚欠原告1925448.16元货款未付。根据李岷江向原告出具的《担保函》，可以从侧面佐证原告与仕嘉公司曾签订一系列关于购买铜杆、电解铜的合同。再鉴于仕嘉公司未到庭答辩，故本院认定原告与仕嘉公司之间已形成买卖合同关系，仕嘉公司负有向原告支付货款的义务。结合《应收账款确认函》及原告关于仕嘉公司另外支付400000元的陈述，可以认定仕嘉公司仍欠付原告1525448.16元货款。关于货款支付时间，原告虽提供了购销合同、买卖合同等材料的复印件，但未提供原件，无法证实合同的真实性，则本院不能依据合同内容认定原告与仕嘉公司形成的买卖合同关系的具体约定。故不能依据序号9的合同载明的付款时间认定仕嘉公司应当何时支付货款，亦不能依据该合同所对应的转库通知单认定仕嘉公司何时收到货物。因此本院依据仕嘉公司于2018年4月23日签订《应收账款确认函》的事实，认定仕嘉公司应当自该日支付该函件认定的货款。则现仕嘉公司仍欠付部分货款无理，原告主张仕嘉公司立即支付尚欠货款1525448.16元于法有据，本院对此予以支持。如前所述，不能依据原告提供的合同复印件认定原告与仕嘉公司形成的买卖合同的具体约定，故原告主张仕嘉公司按每日每吨22.5元即每日660.15元的标准计付违约金缺乏依据。根据根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％……”的规定，原告主张的违约金占被告欠付货款的比例已超出中国人民银行同期贷款利率的150%，故本院调整为按中国人民银行同期贷款利率的150%计算逾期付款违约金。仕嘉公司应自2018年4月24日起按该标准计付违约金。关于原告主张李岷江承担担保责任问题，该“担保责任”应实为保证人的保证责任。首先，李岷江虽提供《担保函》表示愿意对仕嘉公司对原告的债务承担保证责任，但该函件中列明了仅针对函件附件一中的合同承担保证责任。故李岷江应对什么样的债务承担保证责任，应依据该函件附件一中的合同予以认定。如前所述，原告并未提供合同原件，不能依据复印件认定仕嘉公司对原告的债务的具体情况，即原告未能举证证明李岷江应对什么债务承担保证责任，原告应承担举证不能的不利后果。其次，李岷江签署的《担保函》明确载明李岷江对“原告与仕嘉公司在2016年3月1日至2019年6月30日期间因购销铜杆、电解铜而签订”的合同承担保证责任，而原告提供的合同复印件均为购销铜杆的合同，且合同签订日期在2016年10月8日至2017年8月9日之间；结合《担保函》附件一中注明的合同编号与原告提供的合同复印件合同编号不一致的事实，足以认定原告提供的合同复印件并非李岷江在《担保函》中承诺承担保证责任的合同。再者，关于合同编号的争议，原告提供的每一份合同的复印件上均注明了“合同编号”，故合同编号应以“合同编号：”后的数字英文字符串为准。原告主张部分合同的合同编号上方的另一个数字英文字符串亦为合同编号，但原告提供的合同复印件中仅有部分合同有另外一个数字英文字符串，可见即使合同属实，在合同编号上方另加一个数字英文字符串并非原告的合同的一贯做法。而且，既然原告未能提供合同原件，故李岷江对合同真实性提出质疑，特别是针对李岷江提出原告可能在合同上另外添加了一串与《担保函》附件一上的合同编号一致的字符串的意见，法庭无法核实合同是否存在事后添加、篡改的情况，即原告未能提供证据来反驳李岷江提出的合理质疑。另外，原告主张该《担保函》是李岷江出具，李岷江故意逃避保证责任从而故意写错合同编号，但函件附件一中载明的是“自2016年10月至今我司与仕嘉公司开展赊销业务，合同编号如下：”，即该附件一更有可能是原告出具，否则不会以“我司”指代原告。而原告以李岷江是仕嘉公司实际控制人为由主张李岷江应对仕嘉公司的债务充分知晓，原告亦未能提供任何证据支持，应承担举证不能的不利后果。最后，虽仕嘉公司通过与原告签订《应收账款确认函》确认尚欠原告货款的事实，但从该函件可见，仕嘉公司支付的是“成都豪佳”“四川龙锦”的货款，而该两家企业并未出现在原告提供的合同及相应附件的复印件中，故难以证明《应收账款确认函》中载明的货款就是对应原告提供的合同复印件所载明的货款。综上，原告拟证明李岷江应对涉案1525448.16元货款承担保证责任，则原告应举证证明原告提供的合同复印件与《担保函》及《应收账款确认函》均关联。现该两项关联性均无法确认，原告提供的证据远不足以形成证据链，则原告该主张缺乏事实依据，本院对此不予支持。值得一提的是，假设李岷江确应对原告主张的货款承担保证责任，因《担保函》中并未载明李岷江提供土地财产收益作担保，原告亦未提供任何证据证明本案债务存在以某国有土地财产收益作担保的情况，则原告要求在本案中直接认定李岷江提供某国有土地财产收益进行清偿，毫无事实依据，故本院对该诉讼请求不予支持。原告作为一家经营多年、注册资本上亿的大型企业，且在本案中已聘请执业律师起诉，却提出该毫无事实依据的诉讼请求，未免贻笑大方。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款的规定，判决如下：一、被告成都仕嘉金属材料有限公司在本判决生效之日起七日内，向原告广州万宝商业发展集团有限公司支付货款1525448.16元，并对该欠付货款自2018年4月24日起按中国人民银行同期贷款利率的150%向原告广州万宝商业发展集团有限公司计付逾期付款违约金直至款项付清之日止。二、驳回原告广州万宝商业发展集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19643元由原告广州万宝商业发展集团有限公司负担2870元，被告成都仕嘉金属材料有限公司负担16773元。被告成都仕嘉金属材料有限公司在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  周碧婷人民陪审员  周泽峰二〇一九年十一月二十七日书 记 员  杨晓燕付璇