河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民终2416号上诉人（原审原告)：杨瑞风，女，汉族，1979年2月6日出生，住洛阳市高新区。委托诉讼代理人：吴知军，河南五明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超毅，河南五明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘继腊，女，汉族，1953年4月18日出生，住洛阳市高新区。被上诉人（原审被告）：师春茂，男，汉族，1955年7月8日出生，住址同上。委托诉讼代理人：杨涛渠，河南渝海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王强强，河南渝海律师事务所实习律师。上诉人杨瑞风因与被上诉人刘继腊、师春茂排除妨害纠纷一案，不服河南省洛阳市高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0391民初271号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员姬秋萍独任审理，于2021年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人杨瑞风的委托诉讼代理人吴知军、张超毅，被上诉人刘继腊、师春茂及其委托诉讼代理人杨涛渠、王强强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨瑞风上诉请求：1、请求依法撤销（2021）豫0391民初271号民事裁定书；2、依法指令洛阳市高新技术产业开发区人民法院进行实体审理；3、本案诉讼费用等由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院认定本案诉争宅基地使用权权属尚不明确，属于事实认定错误。本案争议宅基上原有的房屋最初登记在刘继腊名下，1995年5月刘继腊以2500元的价格将住宅出售给张栓仓。2005年杨瑞风伯父李杏才与张栓仓协商后受让了该宅基地。2014年11月经高新区政府组织指界调查，确认李杏才对该宅基地享有使用权并登记定界。2018年，杨瑞风受让了李杏才名下的宅基地使用权及其地上物。一审开庭时杨瑞风针对上述事实提供了相关证据，充分有效的证明杨瑞风依法受让该宅基地及地上物，该宅基地的权属已被杨瑞风合法取得，刘继腊、师春茂否认其房产及其宅基地使用权已经转让的事实，阻挠杨瑞风依法翻建房屋的行为明显不当，而一审法院认定本案诉争宅基地使用权权属尚不明确，进而认为本案不属于法院受理案件的范围，属于事实认定错误，应依法纠正。2、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国土地管理法》，宅基地并不是真正意义上的财产，只是一种使用权，所有权归村集体，但可以在本村集体内流转，经过土地管理部门依法批准，发放证件。本案案涉宅基地及地上物均为柳行村村民集体内部受让流转，并且在2014年11月经高新区政府组织指界调查，确认李杏才对该宅基地享有使用权并登记定界，杨瑞风合法受让该宅基地使用权及地上物。根据《物权法》第152条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。杨瑞风在经过本村村委会和镇政府的同意后，对旧房屋进行拆除翻修。杨瑞风认为一审法院认定事实错误，望二审法院查清事实，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十二条规定：查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。依法支持杨瑞风的上诉请求。刘继腊、师春茂辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审裁定应当予以维持。一审查明：“本案中，原告要求二被告排除妨害、清除堆放在宅基地范围内的杂物并移除位于宅基地内的树木，那么原告应提供证据证明其才是案涉纠纷的宅基地使用权人。本案诉争的排除妨害纠纷实质上是宅基地使用权纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。原告自述案涉宅基地原登记在被告名下、并已转让三次，虽然其提交了柳行村村民委员会加章的《房屋翻修申请》、洛阳高新技术产业开发区土地和建设服务局出具的《指界通知书》，但该证据不足以证明案涉宅基地已经进行确权。因此，本案诉争宅基地使用权权属尚不明确，存在争议，属行政诉讼范围。该纠纷不属于人民法院管辖的民事案件范围，故原告所诉不符合民事案件的起诉条件。”因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审裁定应当予以维持。2、诉争宅基地登记在答辩人刘继腊名下，答辩人没有将名下宅基地转让，更没有出卖。洛郊建宅字015381号《宅基地使用证》记载，户主刘纪腊，辛店镇柳行村，座落东河西，东集体，西集体，南刘保伟，北集体，面积三分零厘七毫。现诉争宅基地登记在答辩人刘继腊名下，且宅基地使用证在答辩人手中，并没有上诉人所说的1988年5月答辩人出具证明，声明该宅基地与其再无牵连，宅基证丢失的情况。答辩人有证据能够证实没有将宅基地卖给张栓仓，当时张栓仓（洛宁人）想往村子里迁户口，没有地方住，托亲戚找到答辩人的母亲，答辩人母亲看张栓仓不容易家里房子也空置，就让他们住下。当时写的协议是张栓仓的户口办下来，批了宅基地就搬走，并没有将宅基地和房子卖给张栓仓的意思。答辩人与张栓仓签的《协议书》也只是将房屋给他使用，一共四间平房作价2500元，只含房屋，院内外一切不得损坏，院内的树，约定5年后由答辩人处理。上诉人在一审中所述1995年5月经村委会盖章同意，答辩人以2500元的价格将宅基地使用权及其地上物一并转让给同一村民组的张栓仓是虚假陈述，和答辩人与张栓仓签订的协议严重不符。3、上诉人在答辩人的宅基地上建造房屋属侵权行为。诉争宅基地登记在答辩人刘继腊名下，答辩人是权利人。不动产物权变动以登记为要件，该宅基地还登记在答辩人名下，并没有发生物权变动。上诉人在答辩人的宅基地上建造房屋没有法律依据，且上诉人在一审中陈述该宅基地是李杏才与张栓仓协商受让宅基地，后又于李杏才受让给上诉人，但上诉人提供的证据不足以证明其主张。答辩人也没有宅基地出卖的意思表示，宅基地使用权也没有发生变动，且宅基地也不允许进行交易。因此上诉人在答辩人的宅基地上建造房屋属侵权行为。4、本案涉及的房产使用权纠纷，涉及当事人有遗漏。按照答辩人协议书约定的内容及当事人可以看出，本案仅仅涉及房产使用权，并且根据上诉人的陈述房产使用权转让几经移手涉及当事人较多，如果上诉人变更诉讼请求要求确认房产使用权，应当将涉案的所有当事人通知到案参加诉讼。只有这样才能查清本案事情原貌，确认真正的责任人，才能依法作出公正处理。因此本案遗漏当事人，并且答辩人和本案上诉人在房产使用权纠纷上没有直接的合同关系，也不应作为本案被告，只能作为有利害关系的第三人参加诉讼。综上四点，答辩人认为一审裁定正确，本案涉及宅基地使用权应当由人民政府主管部门解决，对政府主管部门的解决方案不服可以提起行政诉讼。如果上诉人变更法律关系仅以房产使用权转让纠纷提起诉讼应当正确确认涉案当事人的诉讼地位。因此本案不论从哪个方向寻求解决方案都应当直接驳回一审原告的起诉。现在二审上诉人仍以一审的诉求主张权利明显不当，其上诉请求不应得到二审的支持。杨瑞风向一审法院起诉请求：1、判令二被告排除妨碍，清除堆放在原告宅基范围内的废砖等杂物，并移除位于原告宅基地东侧影响施工及采光的树木；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院审理查明：杨瑞风起诉所涉及的纠纷必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。该案中，杨瑞风要求刘继腊、师春茂排除妨害、清除堆放在宅基地范围内的杂物并移除位于宅基地内的树木，那么杨瑞风应提供证据证明其才是案涉纠纷的宅基地使用权人。本案诉争的排除妨害纠纷实质上是宅基地使用权纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。杨瑞风自述案涉宅基地原登记在刘继腊名下、并已转让三次，虽然其提交了柳行村村民委员会加章的《房屋翻修申请》、洛阳高新技术产业开发区土地和建设服务局出具的《指界通知书》，但该证据不足以证明案涉宅基地已经进行确权。因此，该案诉争宅基地使用权权属尚不明确，存在争议，该纠纷不属于人民法院管辖的民事案件范围，故杨瑞风所诉不符合民事案件的起诉条件。刘继腊、师春茂经该院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对杨瑞风所举证据的质证权、抗辩权等权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回杨瑞风的起诉。二审经审理查明的基本事实除与原判认定的事实一致外，二审庭审中，刘继腊、师春茂提交了两份证据：1、1984年9月1日刘继腊宅基地使用证一份。证明方向：刘继腊为该宅基地使用权人。2、协议书一份。证明方向：双方出让的是宅基地上的房产使用权。杨瑞风发表质证意见：1、对证据一的真实性无异议。对证明方向有异议。只能证明1984年登记在刘继腊名下这一历史事实。后续使用权人有无变化要看历史演变过程中有无变化。不能证明目前该宅基地仍属于刘继腊。2、对证据二的真实性无异议。对证明方向有异议。一审我方已提交过一份经过柳行村村民委员会确认过的协议书。该协议书已经载明被上诉人师春茂因批宅基地，将其旧宅房产出卖。本院认为，本案诉争的排除妨害纠纷实质上是宅基地使用权纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。二审中刘继腊、师春茂提交了案涉宅基地使用权证，证明该宅基地登记在刘继腊名下，杨瑞风虽然提交了柳行村村民委员会加章的《房屋翻修申请》、洛阳高新技术产业开发区土地和建设服务局出具的《指界通知书》，但该证据不足以证明案涉宅基地已经进行确权。且案涉宅基地上的房屋经过多次转让，因此，该案诉争宅基地使用权权属尚不明确，存在争议，该纠纷不属于人民法院管辖的民事案件范围。综上，杨瑞风的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  姬秋萍二〇二一年五月十日书记员  张嘉楠