天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2193号上诉人（原审被告)：武汉市中体伟业文化发展有限公司，住所地武汉市硚口区宝丰街13号202室。法定代表人：程钦，总经理。委托诉讼代理人：吴正忠，湖北天下律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨巍，男，汉族，1968年6月23日出生，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：吴正忠，湖北天下律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苑维玮，男，汉族，1985年11月25日出生，住天津市南开区。委托诉讼代理人：肖坤，天津天关律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宗磊，男，汉族，1981年7月26日出生，住天津市河西区。委托诉讼代理人：肖坤，天津天关律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛彪，男，汉族，1986年7月24日出生，住天津市南开区。委托诉讼代理人：肖坤，天津天关律师事务所律师。上诉人武汉市中体伟业文化发展有限公司（以下简称“中体伟业”）、杨巍因与被上诉人苑维玮、宗磊、毛彪合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初20889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中体伟业、杨巍上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实与客观不符。190万元是中体伟业根据与泰达俱乐部的代理合同约定应得的报酬。因泰达俱乐部有些费用不方便直接支付给被上诉人，要求中体伟业从应得的报酬中先支付给被上诉人。一审以杨巍代表公司出具欠条上注明身份证号，在微信中承诺还款为由，判决杨巍个人也承担责任，没有事实和法律依据。苑维玮、宗磊、毛彪辩称，不同意上诉人上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。苑维玮、宗磊、毛彪向一审法院起诉请求：1.请求法院判决二被告共同向原告支付欠款600,000元以及向原告支付利息156,350元（自2015年3月8日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）以及支付以60万元为基数自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止利息）；2.诉讼费、保全费、公告费由被告共同承担。（共计：756,350元）。一审法院认定事实：2014年11月11日天津泰达足球俱乐部有限公司（作为甲方）与被告中体伟业（作为乙方）、原告苑维玮（作为丙方）签订《代理合同》，合同约定：鉴于甲方有意与中国球员苑维玮签署2014年工作合同，经甲乙双方友好协商下，甲方同意委派乙方代表甲方处理有关丙方的合同签署及日后俱乐部与丙方沟通跟进工作并签订本代理合同；乙方为甲方球员苑维玮签署一切合同所指定的独家代理，代表甲方处理与苑维玮签署合同及日后俱乐部与苑维玮沟通的跟进工作事宜；丙方知晓并认可乙方为甲方之代理咨询顾问；乙方为甲方每服务一年，甲方同意在当年赛季结束后至下一年赛季开始前向乙方支付当年代理费用人民币壹佰玖拾万元，汇到乙方指定账户，本协议期限截止到2014年赛季结束；乙方及丙方需要在每个赛季结束后10个工作日内向甲方提供有效发票，以配合甲方财务进行代理费支付工作；乙方与丙方代理关系的确立、变更、解除等均与甲方无关，甲方一旦向乙方指定的收款方支付本协议项下费用，即视同甲方已履行完毕应向乙方及相关方的所有义务，乙方与丙方及其他方的任何争议甲方不承担任何责任和费用。后天津泰达足球俱乐部有限公司将合同约定的代理费1,900,000元支付给被告中体伟业。2015年2月3日被告中体伟业向原告苑维玮转账200,000元，2015年2月4日被告中体伟业向原告苑维玮转账200,000元，2015年2月6日被告中体伟业分三笔共计向原告苑维玮转账500,000元，2015年2月9日被告中体伟业向原告苑维玮转账200,000元，2015年2月13日被告中体伟业向原告苑维玮转账200,000元，上述各笔转账的交易备注均注明“2014年代理费”。2015年3月8日被告杨巍出具《欠条》一份，载明“今欠苑维玮、毛彪、宗磊三人人民币陆拾万元整”，被告杨巍在下方欠款人处签字，下方注明被告杨巍的身份证号码。上述事实，双方当事人无争议，且有原告提交的《代理合同》、银行转账记录、《欠条》予以证明，一审法院予以确认。另查，原告宗磊、毛彪表示不在本案中主张权利。再查，原告曾多次向被告杨巍通过微信催要涉案款项，被告杨巍均表示认可并承诺偿还。上述事实，有原告提交的微信聊天记录、视频资料以及录音资料予以证明，一审法院予以确认。庭审中，原告苑维玮主张被告中体伟业为其经纪公司，其支付被告中体伟业案涉款项的8%作为代理费，实际以在被告中体伟业应付款项中扣除的方式支付；经与被告中体伟业核实，被告中体伟业在一审法院限定时间内未向一审法院反馈。被告中体伟业抗辩称，其于2015年2月向原告转账的七笔共计1,300,000元款项系天津泰达足球俱乐部有限公司指示其先行支付给原告苑维玮且承诺后期补给被告中体伟业，被告杨巍抗辩称其出具《欠条》上所载明的600,000元亦为天津泰达足球俱乐部有限公司指示其先行支付给原告苑维玮且承诺后期补给被告中体伟业，但其未提供证据予以证明。一审法院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。结合本案证据，尽管天津泰达足球俱乐部有限公司、被告中体伟业以及原告苑维玮签订的《代理合同》中明确的代理方为被告中体伟业，被代理方为天津泰达足球俱乐部有限公司，但合同中“乙方与丙方代理关系的确立、变更、解除等均与甲方无关”的表述也隐含了被告中体伟业与原告苑维玮之间存在代理关系的可能性，结合被告中体伟业于2015年2月分七次共向原告苑维玮转账1,300,000元且备注信息为“2014年代理费”以及被告杨巍于2015年3月8日出具《欠条》，且二被告认可被告杨巍签字系职务行为的事实，能够确信原告主张的被告中体伟业欠付其600,000元赛季服务费的事实具有高度可能性，故一审法院依法认定该事实存在。对于被告称其2015年2月向原告转账的1,300,000元以及2015年3月8日为原告出具《欠条》均为受天津泰达足球俱乐部指示向原告支付的相关费用的抗辩，缺乏相关证据予以证明，且被告杨巍在《欠条》上亲自签字以及后期表示认可欠款的行为与其该项抗辩互相矛盾，故一审法院对其该项抗辩意见不予采纳。被告中体伟业应当支付原告欠款600,000元。另，被告杨巍虽在被告中体伟业持股90%，但其并非被告中体伟业的法定代表人，被告杨巍在《欠条》上“欠款人”处签字且下方注明其身份证号的行为能够表明其本人对本案债务的承担，对原告要求被告杨巍与被告中体伟业共同偿还本案债务的诉讼请求，一审法院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告主张二被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（2019年8月20日后为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）支付涉案款项自欠付之日即2015年3月8日起的利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，判决：“一、被告武汉市中体伟业文化发展有限公司、杨巍自本判决生效之日起十日内共同支付原告苑维玮欠款600,000元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付上述款项自2015年3月8日至2019年8月19日的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付上述款项自2019年8月20日起至上述款项实际给付之日的利息；二、驳回原告宗磊、毛彪的诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,364元，保全费4,302元，公告费300元，共计15,966元，由被告武汉市中体伟业文化发展有限公司、杨巍负担。”二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否欠付被上诉人案涉款项，承担责任主体应如何认定。当事人对其主张有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的应承担举证不能的法律后果。上诉人主张其是受天津泰达足球俱乐部指示向被上诉人支付的相关费用，但并未提供证据证明，结合三方代理合同内容的约定、转账记录及备注内容、微信聊天记录及欠条等证据，考虑杨巍系中体伟业大股东身份，一审法院认定二上诉人共同支付被上诉人苑维玮案涉款项，具有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22728元，由上诉人武汉市中体伟业文化发展有限公司、杨巍各负担11364元。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  仝伟奇审判员  刘继永二〇二一年五月十八日书记员  齐萌萌附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。