贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终3787号上诉人（原审被告）：广州市海珠市政建设工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区同福中路龙骧大街26号。法定代表人：陈志标，该公司董事长。委托诉讼代理人：伍名东，广东铭东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州启源公路工程有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区东风镇高穴村。法定代表人：万发洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁云，贵州黔鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张青龙，贵州贵正律师事务所律师。原审被告：广州市海珠市政建设工程有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市乌当区东风镇堡子路16号。负责人：梅先阳。原审第三人：贵州宏德置业有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道310号。法定代表人：孙永林，该公司董事长。上诉人广州市海珠市政建设工程有限公司（以下简称海珠公司）与被上诉人贵州启源公路工程有限公司（以下简称启源公司）及原审被告广州市海珠市政建设工程有限公司贵州分公司（以下简称海珠公司贵州分公司）、原审第三人贵州宏德置业有限公司（以下简称宏德公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院作出(2015)乌当商初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人海珠公司的委托诉讼代理人伍名东、被上诉人启源公司的委托诉讼代理人丁云、张青龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海珠公司上诉请求：1、请求撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2015）乌当商初字第86号民事判决第二项，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：工程竣工后，由于开发商宏德公司未对工程进行验收而拖延支付工程余款，致使上诉人无力向被上诉人支付剩余工程款。上诉人亦积极联系开发商宏德公司要求支付余款并出具委托收款书委托被上诉人直接向开发商申请工程款。故不能认定上诉人违约，不能适用违约金条款。鉴于前述事实，一审法院认定上诉人违约并适用《合同法》及其解释错误。启源公司辩称，一审法院适用法律清楚、正确，请求二审法院驳回上诉人的全部请求。海珠公司贵州分公司未进行答辩。宏德公司未进行答辩。一审法院认定事实：2013年9月6日，海珠公司贵阳乐湾项目部与贵阳乌当启源沥青搅拌有限公司（现名称为贵州启源公路工程有限公司）签订《贵阳乐湾国际3号道路1标段沥青道路路面铺装工程》合同；2013年10月6日，海珠公司贵阳乐湾项目部与启源公司签订《贵阳乐湾国际风情路1标段沥青道路路面铺装工程》合同；2014年1月8日海珠公司贵阳分公司与启源公司签订《贵阳乐湾国际2号道路1标段沥青道路路面铺装工程》合同；2014年4月12日，海珠公司贵州分公司与启源公司签订《沥青路面施工合同》。2015年2月11日，经海珠公司贵州分公司与启源公司结算，《贵阳乐湾国际3号道路1标段沥青道路路面铺装工程》总价款为1288927.20元，被告方尚欠原告质保金64447.20元；《贵阳乐湾国际2号道路1标段沥青道路路面铺装工程》（在《乐湾国际工程结算汇总表》中工程名称为乐湾风情路一期）总价款为801200元，被告方欠款（含质保金40060元）421200元；《贵阳乐湾国际风情路1标段沥青道路路面铺装工程》（在《乐湾国际工程结算汇总表》中工程名称为乐湾国际风情路二期）总价款为510816元，被告方欠款（含质保金25540元）310816元；《沥青路面施工合同》（水东路延伸段道路工程）总价款1235584元，被告方欠款（含质保金61779元）1235584元。上述四份合同工程总价款为3836527.20元，二被告共欠启源公司工程款（含质保金）2032047.20元。之后启源公司再次收到被告给付的工程欠款450000元。庭审中，启源公司确认拖欠工程款为1390220元，对此被告海珠公司无异议。另查明，海珠公司、海珠公司贵州分公司与启源公司签订的四份建设工程施工合同中均明确约定“任何一方拒不履行合同或单方撤销合同的，必须承担工程总价的30%违约金。”后原告诉来法院，请求判令：一、判令被告立即支付原告建筑工程尾欠款人民币1670742元；二、判令被告依约承担违约金人民币764280元；三、诉讼费用由二被告连带承担。一审法院认为，合同权利义务关系只发生在特定的合同当事人之间，因此合同违约责任只能由合同的当事人承担。本案中四份施工合同由海珠公司贵阳乐湾项目部或者海珠公司贵州分公司与启源公司签订，合同的当事人为海珠公司或者海珠公司贵州分公司与启源公司，对于二被告不按合同约定支付工程款，合同当事人启源公司有权要求相对方海珠公司或者海珠公司贵州分公司支付工程款。沥青道路路面铺装工程作为整体道路施工工程的一部分，在沥青路面施工中如发现路面某些部位尚需增强抗压强度则路面施工方应向路基施工方给予善意的提醒，未进行善意的通知、提醒，原告启源公司也应负一定的负责。原告在与二被告签订的合同中明确约定“任何一方不履行合同或者单方面撤销合同的，必须承担工程总价的30%违约金”，但合同约定的违约金（3836527.20元*30%=1150958.16元）已超过被告未履行价款部分的80%，数额明显高于损失，按照公平原则和诚实信用原则，酌定由二被告按尚欠工程款1390220元的5%向原告支付违约金（即1390220元*5%=69511元）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，判决：一、被告广州市海珠市政建设工程有限公司、广州市海珠市政建设工程有限公司贵州分公司欠原告贵州启源公路工程有限公司工程款1390220元。此款于本判决生效之日起十日内付清；二、被告广州市海珠市政建设工程有限公司、广州市海珠市政建设工程有限公司贵州分公司支付原告贵州启源公路工程有限公司违约金69511元。案件受理费25560元，原告贵州启源公路工程有限公司负担10224元,被告广州市海珠市政建设工程有限公司、广州市海珠市政建设工程有限公司贵州分公司负担15336元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：海珠公司主张工程竣工后，由于开发商宏德公司未对工程进行验收而拖延支付工程余款，致使其无力向被上诉人支付剩余工程款。海珠公司亦积极联系开发商宏德公司要求支付余款并出具委托收款书委托被上诉人直接向开发商申请工程款，故不能认定上诉人违约。但在一、二审中，海珠公司均未举证证明前述事实，故本院不予认定。案件查明的事实与原判查明的事实一致。本案事实，有《贵阳乐湾国际3号道路1标段沥青道路路面铺装工程》合同、《贵阳乐湾国际风情路1标段沥青道路路面铺装工程》合同、《贵阳乐湾国际2号道路1标段沥青道路路面铺装工程》合同、《沥青路面施工合同》等证据材料在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同的双方当事人应当按照合同的约定，本着诚实信用、相互协作的精神，全面适当地履行自己的义务。本案中海珠公司、海珠公司贵州分公司与启源公司就签订的四份施工合同所涉工程价款进行了结算，海珠公司、海珠公司贵州分公司依约应支付工程款。海珠公司主张其并未违约，但根据查明事实，海珠公司、海珠公司贵州分公司并未按约支付工程款。海珠公司主张由于开发商宏德公司未对工程进行验收而拖延支付工程余款，致使其无力向被上诉人支付剩余工程款，海珠公司亦积极联系开发商宏德公司要求支付余款并出具委托收款书委托被上诉人直接向开发商申请工程款，首先海珠公司并未提交证据证实前述事实的存在，其次宏德公司并非涉案合同的当事人，其与启源公司之间不存在权利义务关系，涉案合同的违约责任应由海珠公司、海珠公司贵州分公司承担。原判认定海珠公司、海珠公司贵州分公司存在不按合同约定支付工程款的违约行为并无不当，原判据此判决其支付工程款并酌情将合同约定的违约金调整为尚欠工程款的5%亦无不当。综上所述，海珠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15336元，由广州市海珠市政建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭伦禹代理审判员  邓禹雨代理审判员  李 娜二〇一六年十月二十八日书 记 员  付映妤