江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2274号上诉人（原审原告、反诉被告）：连云港涵越建筑装饰有限公司，住所地连云港市经济技术开发区爱丁堡小区。法定代表人：王洪全，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宏祥，该公司经理。委托诉讼代理人：刘睿，江苏华德律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：连云港安凯电力工程有限公司，住所地连云港市海州区民主西路。法定代表人：叶锦海，该公司总经理。委托诉讼代理人：高健，江苏苍梧律师事务所律师。上诉人连云港涵越建筑装饰有限公司（以下简称涵越公司）因与被上诉人连云港安某电力工程有限公司（以下简称安某公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省连云港市连云区人民法院（2019）苏0703民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人涵越公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人再给付上诉人工程款667517.19元（一审鉴定总金额2082635.77元*上诉人认为完工的比例90%=1874372.19元，减去上诉人认可的被上诉人已付工程款1195000元，减去一审已经判决的11855元）及利息暂记1万元（自2020年4月23日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止），合计677517.19元；2、上诉费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定错误及程序违法。1、本案施工主体没有资质，被上诉人与上诉人的施工合同无效，被上诉人应返还对应市场价值的款项，即上诉人已经完工部分的市场价，不应该再进行下浮。且鉴定报告计算上诉人已经完工部分的比例为71.87%，上诉人认为已经完工部分的比例应该在90%，因为鉴定机构错误的将部分工程项目划入7、8、9号楼打5折，且涉案工程有钢筋层也没有计算。2、本案合同工程周期42天，但实际历时3年仍然没有干完，期间的原材料及工人工资大幅上涨，但鉴定报告却没有考虑在内。3、一审判决17页第4项关于2018年3月24日叶锦海打入王宏祥账户的15万元系支付王宏祥的劳务费，叶锦海在2017年9月29日与王宏祥的聊天记录及叶锦海微信发给王宏祥的承诺支付80万元加一套房产就是最好的佐证证据，且2018年2月14日的叶锦海向王宏祥的5万元转账明确明珠海岸工程款，该期间是春节期间，因为上诉人会计放假才将应付上诉人的工程款打入王宏祥账户，王宏祥收款后立马转给了江某发放农民工工资。如果是上诉人的工程款，在非放假期间，按照双方的习惯是打入上诉人的公司账户，而非股东的个人账户。4、关于反诉中判决上诉人给付被上诉人阻挠施工赔偿，没有事实，且证据不足。开庭时出庭工人证言明显矛盾，不符合实际。5、上诉人与被上诉人的合同是无效合同，上诉人没有开票资格，没有开票义务，开票也是违法，判决上诉人开票没有没有依据，判决错误。二、本案程序违法。1、在鉴定机构作出补充鉴定后，上诉人已将书面异议送给一审法庭，上诉人详细列明尚有11处异议，为此一审法庭组织了多次开庭，但没有对上诉人的异议让鉴定机构重新鉴定或补充鉴定情况下就直接判决，属于程序错误，也导致本案上诉人关于补充鉴定的异议内容没有查明案件事实，直接导致已经完工工程量的错误认定。2、关于钢筋层施工方面，上诉人向一审法庭提出调取证据申请，一审法院虽出具调查令给上诉人，但是设计单位却拒绝提供图纸，上诉人已经告知一审法院后，一审没有继续调取涉案图纸，也造成鉴定报告中无上诉人施工的钢筋层价格鉴定。被上诉人安某公司答辩称,上诉人的上诉理由不成立。一、本案的诉讼主体问题一审判决已经明确，所谓的拖欠工程款一审认定不存在。二、关于工期问题，合同约定工期暂定为42天，是按照建筑施工合同的惯例进行约定的，上诉人在这个期间多次故意停工、滞工、阻碍施工，这些均有证据能够证明上诉人违反合同约定，依法应追究其违约责任。一审在认定违约责任方面没有全面审核，只是认定了对方违约金15000元。所谓的原材料涨价以及工人工资的问题，主合同中双方有明确约定，且有双方法定代表人签字盖章，不能抛开主合同的约定而任由上诉人选定自己有利的方面而否定合同。三、关于鉴定问题，一审法院经过开庭举证和质证，就鉴定中的问题由鉴定机构人员对鉴定的内容、已施工完的部分都做了明确的阐述和说明，而上诉人却一味的无理进行阐述，鉴定结论在一审时多次对相关的鉴定问题质证，鉴定机构并作出了鉴定报告及补充鉴定意见，上诉人所提的鉴定问题没有事实和法律依据的。四、关于反诉的问题，被上诉人举证的相关材料有据可查，有视频和录音证据佐证，并有一审法院调取的新城派出所多次的出警视频，均能够证明上诉人在本案中具有违约、阻止施工、哄抬物价等行为，尤其是2019年4月18日9时22分视频，能够说明在警察出警到达现场后，上诉人的工作人员仍然不听劝阻，继续阻止施工，而一审法院在认定的时候没有将公安机关出具的视频、录音以及相关违反合同的事实部分认定。关于证人证言部分，一审我方申请两名证人，其中胡某证明了上诉人对该工程多次的阻止施工、停止施工，导致被上诉人工程无法进行，因此造成了一天几千元的损失，而一审法院只认定了4000元，胡某的证明有付款手续及证人的相关证明为凭，一审没有认定是没有法律依据的。涵越公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决安某公司给付涵越公司电力工程施工款52.6万元及利息（自起诉之日至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费及其他费用由安某公司承担。后增加如下诉求：确认涵越公司、安某公司双方签订的《海岸明珠新城配电土建工程施工合同》已于2019年4月21日解除。安某公司向一审法院反诉请求：1、判令涵越公司承担因阻挠施工造成的损失215664元（1.2018年9月25日-9月30日，由于涵越公司阻挠施工造成安某公司人员工资损失20人*180元/天*6天+6人*450元/天*6天=37800元、吊车费1200元/天*6天=7200元，共计45000元；2.2018年12月19日涵越公司阻挠施工一天，人员工资20人*180元/天*1天+6人*450元/天*1天=6300元、吊车1200/天*1天=1200元，共计7500元；3.2019年1月24日-29日涵越公司阻挠施工20人*180元/天*6天+6人*450元/天*6天=37800元、吊车费1200元/天*6天=7200元，共计45000元；4.2019年4月18日-4月21日涵越公司阻挠施工20人*180元/天*4天+6人*450元/天*4天=25200元、吊车费1200元/天*4天=4800元，共计30000元；5.因阻止施工导致电缆被盗81米（ZR-YJV22-4*240），567元/米，共计45927元、ZR-YJV22-4*50电缆361米，117元/米，计42237元，两项合计88164元）；2、要求涵越公司支付停止履行合同的违约金33万元（应付合同总价165万*20%）；3、返还超付工程款494315.50元；4、要求涵越公司开具土建工程款增值税发票155.5万元（安某公司已支付涵越公司工程款金额）；5、本案反诉费由涵越公司承担。一审法院认定事实：2017年11月15日，安某公司（甲方/发包方）与涵越公司（乙方/承包方）签订《海岸明珠新城配电土建工程施工合同》，内容为：第1条项目概况：1.1项目名称：连云港市10kv海岸明珠新城配电项目土建工程。1.3项目内容：海岸明珠新城内部配电土建施工。1.4项目时间：暂定2017年10月18日至2017年11月30日，从接到甲方施工通知之日算起，共计42个法定工作日。如因开发商进度或受施工现场条件影响，则时间顺延。第2条承包范围：海岸明珠新城一期建设1#-3#、7#-19#楼，主要施工范围为：一、变电所土建：1#、2#变电所内部配电柜基础、变压器基础、电缆沟（含盖板、支架）等设备基础，及接地网系统安装；2.变电所照明、风机排风施工安装；3.室内地坪施工（地面涂环氧树脂漆2遍）。二、室内外电缆管线、电缆八角井、检查井等施工；电缆分支箱基础施工。三、非居民用电计量配电间内设备基础、电缆沟、盖板，照明施工；室内外电缆管线、电缆井、检查井等施工。居民管线和非居民管线不能共用电缆井，具体以设计院出具的图纸及施工说明为准。第3条承包方式：本工程项目实行包工包料。乙方应按照合同约定的工期、质量和安全要求完成工程施工工作。施工所需全部材料，包括不限于：钢筋、水泥、砂石、角铁、扁铁、槽钢、钢板、cpvc管材、镀锌钢管、照明灯具、排风风机等设备材料均由乙方提供。第4条工期：4.1本工程项目工期为从开工日起42天（指法定工作日）。4.2乙方应在约定的期限内完成工程项目并通过竣工验收。若工程项目未在约定工期内通过竣工验收，乙方应按合同约定承担违约责任。乙方承担违约责任并不减轻或者免除其按合同约定完成工程项目及修补缺陷的义务。第6条工程质量：6.7本工程项目的质量保修期为从工程项目通过竣工验收之日起1年。第8条验收：8.5工程项目通过供电部门验收并取得土电验收合格交接单后，视为工程项目通过竣工验收。第12条合同价格：12.1本签约合同价格定为人民币165万元。实行总价承包的合同价格，在合同有效期间保持不变，不因市场变化、政策调整、不可抗力事件或其他任何因素而调整。12.2合同价款按以下约定支付：12.2.1乙方人员、机械、主材进场并安排施工时，甲方向乙方支付合同价款的30%。工程项目通过竣工验收，收到乙方开具的金额为最终合同价格的合格普通增值税发票后15日内（含本数），甲方向乙方支付扣除质量保修金后的剩余合同价款；12.2.2最终合同价格的5%作为质量保修金，甲方将在保修期结束、保修证书签发、工程项目无质量事故、无人身伤亡事故、全部工程项目档案和资料移交后28日内（含本数）向乙方支付质量保修金的剩余部分。尽管有上述规定，甲方有权从任何一笔应向乙方支付的合同价款中扣除乙方按合同约定应向甲方支付的违约金、赔偿金或其他费用。第13条违约责任：13.1乙方在履行合同过程中发生下列情况时，属违约行为：13.1.3未能按合同进度计划及时完成合同约定的工作，已造成或预期造成工期延误；13.1.4无法继续履行或明确表示不履行或实质上已停止履行合同；13.2乙方发生上述第13.2款约定的违约行为的，甲方有权要求乙方承担继续履行、赔偿损失或支付违约金等违约责任。13.2.1乙方发生上述第13.1.4项违约行为时，甲方有权立即解除合同，并可聘请其他方继续完成工程项目；乙方应赔偿甲方因此发生的损失，并支付相当于合同价格20%的违约金。13.3甲方的违约责任：甲方逾期支付合同价款的，应就逾期部分向乙方支付按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的逾期付款违约金。涵越公司已于2017年10月18日先行进场施工。2018年1月10日，涵越公司向安某公司发送《工作联系函》，称1.双方合同约定开工后，材料以及机械进场施工时，应支付工程款30%，但至今已完成整体工程量的80%左右，安某公司款项仍未如期到位，为了更好的催赶工程进度，要求安某公司配合尽快落实进度款至70%。2.现小区大门口1、2、7、8号楼没有施工作业面，希望尽快协调解决。3.大门口主干道、11号楼前路道如需破拆施工，请抓紧与业主沟通协调下达施工联系单。后续施工中，涵越公司停工。2018年4月4日，双方签订《补充协议》一份，就上述合同履行过程中前期出现的一些问题，补充协议如下：1.甲方在2018年4月10日前支付乙方到原合同约定总价的50%，待1#、2#配电房进出线管道及基础、电缆进户管线以及非居计量间基础（4月4日之前盖好的楼房）做完并通过初步验收（安某公司组织的初验，非供电公司验收）后付到工程款的70%，其余款项支付方式按原合同不变。2.安某公司在认定工地产生的所有工程量的同时并对合同外的增补工程量进行签证。3.涵越公司于2018年4月4日正式复工，在安某公司履约款项如期支付后，应加强施工力量，加快施工进度，一直施工到原合同约定工程量竣工为止，中途不得以任何理由再次停工。4.如果安某公司不能按期支付工程款，施工队有权停工，安某公司必须承担因为停工而带来的一切损失。5.双方均应以大局为重，未尽事宜友好沟通解决，在双方履约正常情况下，任何一方不得以任何理由影响工程进度和工程质量。后涵越公司恢复施工。2018年6月1日，双方形成工程量签证单一份，确认增加工程量签证费用171000元。后涵越公司再次停止施工。2018年9月30日，安某公司委托发包方连云港金大建设工程有限公司将其公司在海岸明珠新城项目的供电工程款40万元支付给江某。同日，江某、叶锦海签字确认保证书一份，内容为：在江某收到土建款40万元后，保证不在海岸明珠新城工地滋事，土建施工方同样保证。其余工程款按合同执行。2018年11月30日，安某公司向涵越公司发函，针对涵越公司提出涉案项目因施工时间拖的太长，以至于施工成本急剧加大，要求给予补偿的函，答复如下：一、根据双方合同1.4条约定，该项目开发商分期分段开发，受到施工现场条件限制，期间我公司与开发商一直保持积极沟通，为此造成的工期拖长，我公司不存在违约因素。二、土建施工合同约定本工程实行包工包料。12.1条款约定实行总价承包的合同价格，在合同有效期间保持不变，不因市场变化政策调整、不可抗力事件或其他任何因素而调整。贵公司提出的因混凝土等材料涨价造成成本增加，应由贵公司内部消化吸收，不在合同调价范围。鉴于双方合同约定，对于贵公司提出的补偿要求，我公司认为不符合合同约定，系不合理要求，我公司不予接受。2019年4月21日，经公安民警主持调解，双方签订《工程验收交接单》一份，双方就涉案工程验收工作达成如下协议：1.截止2019年4月21日，双方到施工场地现场验收后，确认乙方已经完成了《海岸明珠新城配电土建工程施工合同》工程量中除1#2#3#楼未施工外（1#2#楼至今尚在建设中，3#楼处于施工作业中），7#8#9#楼甲方认可总工程量的50%合格，其他土建合同约定的工程量项目均已完成，另甲乙双方在2018年6月1日补充的《工程量签证单》费用171000元工程项目乙方已施工完成，经甲方验收合格。2.现双方不能确定工程价款，双方同意由合同约定的人民法院进行裁决。双方一致确认自该交接单签订之日双方签订的《海岸明珠新城配电土建工程施工合同》解除。上述协议签订后，双方对工程价款未协商一致，涵越公司遂诉至一审法院。针对本案一审争议焦点：一、关于涵越公司已施工部分的工程价款。本案审理过程中，涵越公司申请对已完工部分工程造价进行鉴定。因涉案合同系固定总价合同，一审法院委托连云港永隆工程咨询有限公司（以下简称永隆公司）对涉案工程总造价及涵越公司已完工部分工程造价按市场价进行鉴定，以确定涵越公司已完工部分工程价款占合同总工程价款的比例，最终确定涵越公司已完工部分应获得工程款的金额。永隆公司出具了工程造价鉴定报告书及补充鉴定报告书，确定海岸明珠新城配电土建工程按市场价计算总金额为2082635.77元，涵越公司已完成部分按市场价计算金额为1667857.99元（包含签证费用171000元），不含签证费用金额为1496857.99元。涵越公司对鉴定报告中关于八角井的分配及一些具体工程量计算提出异议，经鉴定机构复核，无相关依据。其提出的钢筋网片施工，图纸中未标明，也无相关签证资料，涵越公司仅提供几张现场施工照片证明其实际进行了施工，无法确定其是否实际施工及施工范围，故未予计取，并无不当。安某公司提出的7、8、9号楼未施工到总工程量的50%，不应按此计算。对此一审法院认为，根据双方签订的《工程验收交接单》，7#、8#、9#楼安某公司认可总工程量的50%合格，结合公安机关调解视频，可以确定此处的总工程量指的是三栋楼全部工程量的50%，造价报告计算无误。关于安某公司提出的变电所内部分未施工，部分材料由安某公司购买涵越公司安装的问题，涵越公司不予认可，在上述《工程验收交接单》中也未体现，一审法院不予确认。综上，上述鉴定意见及补充意见鉴定程序合法，一审法院依法予以确认。按上述鉴定结论计算，涵越公司已完工部分工程价款占合同总工程价款的比例为71.87%，合同内工程涵越公司应得工程价款金额为1185855元（1650000*71.87%），涵越公司另施工签证部分介款171000元，合计应得工程款金额为1356855元（1185855+171000）。二、关于安某公司已向涵越公司支付工程款的金额。安某公司主张其已分九次向涵越公司支付工程款1555000元，并提供了转账记录证实。转账记录显示，1.2017年9月30日，自安某公司法定代表人叶锦海个人账户转账至涵越公司股东王宏祥个人账户150000元，交易用途显示为劳务费；2.2018年1月10日，自安某公司账户转账至涵越公司账户200000元，交易用途显示为土建工程款；3.2018年1月19日，自叶锦海账户转账至王宏祥账户30000元，交易用途显示为借款；4.2018年2月14日，自叶锦海账户转账至王宏祥账户50000元，交易用途显示为海岸明珠工程款；5.2018年3月24日，自叶锦海账户转账至王宏祥账户150000元，交易用途显示为工程款；6.2018年3月30日，自安某公司账户转账至涵越公司账户100000元，交易用途显示为海岸明珠土建款；7.2018年4月10日，由连云港远景工贸有限公司转账至涵越公司账户445000元，交易用途显示为代安某公司付海岸明珠土建；8.2018年5月19日，自叶锦海账户转账至王宏祥账户30000元，交易用途显示为工程费用；9.2018年9月30日，由案外人转账至江某个人账户400000元，交易用途显示为代金大公司付海岸明珠供电工程款。涵越公司对上述第2、4、6、7、9项五笔付款共计1195000元无异议，对其余付款其主张系叶锦海支付给王宏祥个人的劳务费用，并非安某公司支付的工程款。并提供如下证据证明其主张：1.叶锦海与王宏祥的微信聊天记录，证明叶锦海取得海岸明珠小区的电力建设工程，是由王宏祥帮忙经办，叶锦海出具承诺书向王宏祥支付劳务费80万元及两室一厅房屋一套。上述聊天记录显示：2016年12月13日下午8:19之前，王宏祥：“叶总，明天上午安排人带上公司文件合同和保证金和我联系，把承诺书发给我”。下午8:19，叶锦海向王宏祥发送承诺书word文档。8:30，叶锦海：“这样可否，对你是有绝对的保障的”。8:35：王宏祥：“还需要我垫钱吗”。叶锦海：“保证金应该是我付给恒生源公司，恒生源再付给用户的，但我现在付不了啊，麻烦你先垫一下，没有任何风险的。再说时间也不长。”8:43，王宏祥：“可是我现在账上没有这么多钱”。叶锦海：“我承诺的，你垫付的保证金退回即全额归还你，再付你80万+一套房；如若保证金，甲方不退回，就付你100万+一套房子，你是没有风险的”。8:46，王宏祥：“我只是想帮你们把工程促成，一方面我感觉有面子，在一方面也多个朋友还能干你一点活”。12月17日上午9:36，叶锦海：“我因在美国，现委托王宏祥处理明珠海岸新城配电合同的洽谈、签订等事务。叶锦海”。9:43，王宏祥：“好的”。下午6:22，王宏祥：“合同已经在走流程了”。12月19日下午2:22，王宏祥：“合同已经盖好章了，就等走付款程序”。12月26日，叶锦海：“李总已经去过金大了”。11:57，王宏祥：“然后呢”。12月27日凌晨0:12，叶锦海：“没什么问题吧，就是要再完善些资料。”王宏祥：“应该不会有问题的”。0:17，王宏祥：“不过这个事情还是应该趁早，不能拖的，因为这个公司内部勾心斗角的人比较多，能把合同签下来已经很不错了，一定要抓紧进入状态”。2017年1月24日上午9:17，叶锦海：“老弟，不是我不给，实在是我真的没有办法，答应要付的工程款至今都没付，钱太难要了，要到现在的工程款，钱没要到只弄来2套房子抵款”。10:37，王宏祥：“老哥我二十万都担了，年前因为我特别紧张过不去了，就随你心意又能怎样呢？”叶锦海向王宏祥发送的《承诺书》内容：鉴于恒生源公司与金大公司所签订的明珠海岸新城配电工程合同，主要在王宏祥努力下促成。为此：本人承诺如恒生源公司与金大公司所签订的明珠海岸新城配电工程合同，其工程价款达到单价145元/平方米计算，则支付80万元（含税）及明珠海岸新城二室一厅房屋一套作为王宏祥的劳务费。具体支付时间及方式：1.由王宏祥先行垫付20万元到恒生源公司，由恒生源公司以支票形式支付给金大公司作为签约保证金。如果明珠海岸新城配电合同签订，保证金退回恒生源公司后即归还王宏祥，待金大公司支付给恒生源第二笔工程款后，支付王宏祥80万元的劳务费。如果明珠海岸新城配电合同签订，保证金未退回恒生源公司，则待恒生源公司接受金大公司第一笔工程款后，支付给王宏祥20万元，待金大公司支付给恒生源第二笔工程款后，再支付王宏祥80万元的劳务费。2.工程后期结算以房抵工程款后，再交付二室一厅房屋一套。特此承诺，叶锦海，2016年12月12日。涵越公司称20万元保证金未实际垫付。2.叶锦海与王宏祥的微信聊天记录三张，证明叶锦海向王宏祥账户支付的款项系承诺书所载的介绍工程的劳务费，不是涉案工程款。该记录中显示王宏祥于2017年9月29日向叶锦海提供了银行卡号，并将叶锦海之前发给王宏祥的承诺书转发给叶锦海，要求叶锦海在9月29日支付其承诺的劳务费。上述聊天记录与汇款时间能够相互印证。上述聊天记录显示：2017年9月28日下午12:02，王宏祥：“钱节前给我，比较紧张”。9月29日下午5:30发送文档名称为承诺书的word文档给叶锦海。5:44，王宏祥发送银行卡号及开户行信息给叶锦海。下午10:43，王宏祥：“叶总今晚款打了吗？明天我等着支配哦”。2018年4月18日上午11:29，王宏祥：“叶工在找图纸给我”。叶锦海：“嗯，得加人加快进度”。王宏祥：“我们正在加快。你要尽快履行承诺，不要让别人太难做”。4月30日下午9:28，王宏祥：“何时落实你的承诺”。3.连云港金大建设工程有限公司（以下简称金大公司）与江苏恒生源电力工程公司签订的《配电工程建设合同》复印件一份，证明王宏祥帮助叶锦海挂靠的恒生源公司承揽下涉案工程，并签订了合同。后来，叶锦海担心金大公司将工程款支付给恒生源公司后，会被该公司挪用，故又变更主体为安某公司与金大公司签订了合同。上述两份证据证明叶锦海支付给王宏祥的款项除一笔5万元系支付的涉案工程款，且王宏祥收到后即转给了江某用于支付工人工资外，其余均系支付给王宏祥的劳务费。安某公司对证据1、证据2微信聊天记录的真实性无异议，称承诺书情况属实，但王宏祥并未按照预期拿下涉案工程，因其也做了一部分工作，故才将涉案的土建工程交由其施工。叶锦海向王宏祥支付的款项均为涉案工程款，并非劳务费用。对证据3认为系复印件，且涉案工程是宾城公司承接，金大公司与恒生源公司的合同已经废止，不具有法律效力。安某公司向一审法院提交了如下证据：1.2016年12月13日，金大公司与江苏宾城电力建设有限公司（以下简称宾城公司）签订的《海岸明珠新城10KV配电工程建设合同》一份，证明金大公司与宾城公司签订合同，由安某公司借用宾城公司资质，作为宾城公司的项目部进行涉案工程的施工。并非涵越公司所述与恒生源公司签订合同。2.宾城公司出具的法定代表人授权委托书复印件一份，证明宾城公司就涉案工程设立项目部，叶锦海为项目经理，该证据原件在宾城公司。涵越公司对上述合同的真实性不予确认。但又称涵越公司并不清楚金大公司就涉案工程是否重新与安某公司签订了合同，因涵越公司公司承接涉案工程是与安某公司签订的合同，故涵越公司才做出上述推测。结合双方的质证意见，一审法院对涵越公司提供的上述证据1、证据2的真实性予以确认，对涵越公司提供的证据3因未提供原件真实性无法核实，且安某公司作为实际施工方对此亦不予认可，一审法院亦不予确认。安某公司提供的金大公司与宾城公司签订的《海岸明珠新城10KV配电工程建设合同》，涵越公司虽对真实性提出异议，但无相反证据证明，一审法院对该证据的真实性予以确认。证据2授权委托书虽系复印件，但从上述建设合同中由叶锦海作为宾城公司代理人签订合同来看，该委托书应是真实的。一审法院认为，根据涵越公司提供的王宏祥与叶锦海的微信聊天记录及双方陈述可以确认以下事实：王宏祥居中协调叶锦海以恒生源公司名义与金大公司签订涉案工程的施工合同，叶锦海向王宏祥出具承诺书，承诺支付劳务费用。后续合同签订事宜推进顺利。王宏祥曾向叶锦海索要承诺书所约定劳务费用。根据以上事实，结合部分涉案工程款由安某公司账户直接支付至涵越公司账户的事实，虽然王宏祥系涵越公司的股东，且涉案合同亦由王宏祥代表涵越公司与安某公司签订，但因王宏祥与叶锦海之间可能存在其他款项往来，故叶锦海支付给王宏祥的款项是否能认定为安某公司支付给涵越公司的工程款，还应结合付款的具体情况予以确认。1.2017年9月30日叶锦海支付给王宏祥的150000元，结合双方于2017年9月29日的微信聊天记录内容，及该150000元备注用途为劳务费的情况，不能排除该笔款项系支付王宏祥劳务费用的可能性。安某公司主张该款项系支付的涉案工程款，但未举证证明涵越公司指示其向王宏祥个人账户付款。且根据双方合同约定，乙方人员、机械、主材进场并安排施工时，甲方支付合同价的30%。涵越公司于2017年10月18日才进场施工，如上述150000元款项系支付的工程款，则安某公司在涵越公司未进场施工前即已支付了第一款工程进度款，与合同约定的付款时间节点不符。故一审法院对安某公司的该项主张不予确认。2.2018年5月19日叶锦海支付给王宏祥的30000元，备注用途为工程费用，非工程款，且与2018年4月30日双方的微信聊天王宏祥向叶锦海催要款项时间较为接近，不能排除系叶锦海向王宏祥支付劳务费的可能性。安某公司主张系支付的工程款无相关证据证明，一审法院不予确认。3.2018年1月19日叶锦海向王宏祥支付的30000元，备注用途为借款，叶锦海称系王宏祥因资金紧张向其借款30000元，说好以后抵工程款，未出具借条，其认为系涵越公司借款。涵越公司不予认可，称未授权王宏祥借款。一审法院认为，既然该笔款项系王宏祥向叶锦海所借款项，涵越公司又不予确认系公司借款，不宜直接冲抵涵越公司工程款，故一审法院对安某公司主张该笔款项系支付工程款的主张不予确认。4.涵越公司对2018年2月14日叶锦海向王宏祥支付的50000元系支付涉案工程款予以确认，该50000元转账用途注明为海岸明珠工程款。而2018年3月24日叶锦海向王宏祥支付的150000元注明汇款用途也为工程款，涵越公司主张系支付的劳务费并无其他证据佐证，一审法院对其辩解理由不予采信，该笔付款应认定为支付的工程款。安某公司关于王宏祥未促成恒生源公司与金大公司签订合同，后其自行以宾城公司名义与金大公司签订合同，其不应支付承诺书所载款项的陈述，在双方的微信聊天记录中并未体现，在王宏祥微信向其主张承诺书款项时其也未以上述理由予以明确拒绝，故即使其以宾城公司名义与金大公司签订合同，也不能推定其不应向王宏祥支付承诺书所载款项，故其该辩解理由一审法院不予采信。综上，安某公司共计向涵越公司支付工程款1345000元。三、涵越公司是否有阻挠安某公司施工的行为，是否给安某公司造成损失及损失的金额。针对上述争议焦点，安某公司向一审法院提交了如下证据：1.涵越公司人员阻挠施工的现场照片、警察出警照片共计7张，证明涵越公司公司停工怠工、阻挠施工，构成违约的事实。2.连云新城派出所出具的《接处警证明》，证明涵越公司自2018年9月24日至2019年4月21日数十次报警，阻止施工，公安机关制作笔录要求涵越公司不得继续采取阻止施工等过激行为。《接处警证明》内容：2018年8月25日，在海岸明珠11号楼下，江某阻止刘厚祥进行电缆穿线施工，民警将双方劝离现场；2019年4月18日，在海岸明珠10号楼附近，江某阻拦叶如泰进行电缆穿线施工，民警要求双方公司负责人下午至派出所调解；2019年4月18日、19日各接到报警一次，20日报警两次，21日报警三次，均因同一警情报警。3.江某出具的保证书，证明涵越公司在2018年9月阻止施工后，为整体工程考虑安某公司预付40万工程款，涵越公司保证不在工地滋事，工程款按合同执行。4.2018年9月30日安某公司出具的授权委托书，证明为了解决涵越公司停工、阻止施工滋事一事，经开发商调解，安某公司公司授权开发商支付40万元给涵越公司。5.叶锦海与王宏祥的微信聊天记录8页，证明涵越公司停工、延误工期，构成违约的事实。6.2018年12月19日华盖山派出接处警工作登记表，证明江某在公园里小区6号楼阻挠施工造成停工应当承担民事责任。登记表载明，报警人陈金华称，江某阻止安某公司在公园里6号楼旁工地施工，江某与安某公司存在经济纠纷，民警现场调解，江某答应不再阻止施工，民警告知经济纠纷可以通过诉讼解决。7.金大公司出具的《情况说明》，证明涵越公司在施工过程中停工，构成违约，并阻挠施工的事实。《情况说明》主要内容;涵越公司2018年4月对配电工程多次停工，9月25日江某直接阻挠施工致使安某公司电缆不能敷设，连续多日未能解决，期间给安某公司造成人员工资、机械台班等损失。经多次协调，9月30日安某公司委托金大公司支付40万元土建工程款至涵越公司江某账户，同时让江某承诺今后不再阻挠施工。但至2018年10月12日涵越公司再次以材料、人工涨价为由要求增加工程费用，并多次阻挠施工。2019年1月24日涵越公司再次阻挠施工，施工被迫中断。4月18日，安某公司再次组织施工，涵越公司江某再次阻挠施工，无奈连续4日报警，直至21日在警方强制下才解决问题。8.连云分局立案告知单，证明由于涵越公司阻挠施工，导致安某公司工地电缆无法安装铺设被盗，应当由涵越公司承担责任。9.证人陈某的上岗证、车辆行驶证复印件、陈某出具的《情况说明》及出庭证言、安某公司与陈某签订的《吊车租赁协议》，证明因涵越公司阻挠施工，造成停工的具体时间、机械台班租费等事实。陈某出庭陈述，其吊车在海岸明珠干活，有几次工地有人阻止施工，一般去一两个人，站在现场不让工人干活，工人就停下来，一天不能干活。安某公司租用其吊车一天1200元，只要进场就是一天，不干活也要支付费用。证据10.证人胡某的出庭证言、胡某提供的放电缆工人名单、胡某儿子胡春林的微信聊天记录、胡某带班工人身份证复印件，证明因涵越公司的行为导致安某公司施工中多次出现停工，造成直接经济损失。安某公司提供的损失清单与事实相符，涵越公司应赔偿安某公司的损失。胡某陈述，其带工人在安某公司工地拉电缆，其和其他工人一样均按180元/天领取工资。无论何种原因不能正常干活，工资都照常发放。其按安某公司的要求安排工人到工地干活，一般情况下工地上20个人就够了。期间出现过领导通知停工的情况，具体原因不清楚。另外，一审法院根据安某公司申请，调取了公安机关执法记录仪拍摄的4月18日至4月21日的接处警视频。安某公司认为，上述视频资料与报警记录等证据相互印证，形成完整证据链，证明涵越公司认可违约、阻止施工、哄抬物价的事实。在多次警察出警后涵越公司公司人员仍然不听劝阻继续阻止施工，期间租赁吊车停在现场，涵越公司不接受派出所协调。甚至到安某公司施工的公园里小区阻止施工。在2019年4月21日视频中涵越公司承认停工4天，每天损失几千元。涵越公司认为上述视频不能证明涵越公司恶意阻止施工的事实，因安某公司不与涵越公司就已完工程进行验收，就强行接管施工，涵越公司才提出异议。后续双方在派出所与开发商在场的情况下达成协议，之后涵越公司再无阻止施工或看管现场的行为，故涵越公司并无过错。涵越公司对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。对证据2的证明目的有异议，认为接处警记录显示在2019年4月18日之后才频繁，原因是涵越公司所施工的项目未经双方确认，也未经验收，安某公司就强行接管进行后续施工。涵越公司并非恶意阻止施工，仅是提出合理要求。对证据3的证明目的有异议，涉案工程施工延期一年多，材料上涨，为了拿到工程款，涵越公司现场负责人被迫按照安某公司口述书写保证书，并非其本人真实意思表示。对证据4的证明目的有异议，不能证明涵越公司有滋事行为。对证据5的证明目的有异议，该证据能够证明安某公司不切实解决问题，拒绝对涵越公司施工内容进行验收，而是与涵越公司打口水战。对证据6的证明目的有异议，涵越公司项目经理仅一人，不能达到阻碍施工的效果。证据7有异议，认为因开发商开发周期过长，且与安某公司存在利益关系，其单方陈述不应作为定案依据。证据8认为与本案无关。证据9，认为证人仅能证明现场出现过停工情况，但不能证明停工原因，且证人也证实现场阻止施工的人并未采取过激行为。对证据10证人证言，认为不能证明施工现场有停工的情况，停工也完全是依照安某公司的指示。对胡某提供的名单真实性有异议，微信聊天记录仅能证明胡春林收到了工程款项，不能证明系涉案工人工资。安某公司提供的上述证据真实性一审法院均予以确认，上述证据相互印证，能够证明双方因施工过程中产生纠纷，涵越公司多次至安某公司施工现场阻止施工，甚至至与本案无关的其他工程工地阻挠施工，导致安某公司报警的事实。一审法院认为，涵越公司、安某公司之间因合同履行发生纠纷，应通过合法途径寻求解决，涵越公司采取阻挠安某公司施工的违法方式，给安某公司造成损失，应承担赔偿责任。涵越公司的相关辩解理由无事实和法律依据，一审法院不予采信。根据公安机关出具的《接处警证明》，2018年9月25日报警时间为13时29分，并无证据证明9月26日至30日涵越公司有阻挠施工的行为，涵越公司主张自9月25日至30日共计6天的损失无事实依据；2018年12月19日的接处警登记表显示报警时间为下午3时，涵越公司按一天主张损失并无依据；涵越公司主张的2019年1月24日至1月29日阻挠施工的事实，仅有金大公司及陈某个人出具的情况说明中有体现，并无相关报警记录证实，一审法院不予确认；涵越公司主张的2019年4月18日至21日阻挠施工情况属实，予以确认。虽然涵越公司有上述阻止施工的行为，但是否涵越公司每次派人去现场均能导致安某公司当天整天不能施工不能确定，综合考虑实际情况一审法院酌情确定按总天数5天计算其实际损失。关于损失如何确定，安某公司主张工人每人每天180元，有带班人员胡某的证言等证据证实，且符合实际施工情况，一审法院予以确认。关于工人的人数，安某公司主张20人，但从一审法院调取的视频来看，现场工人不超过10人，故一审法院酌情按10人予以确认；安某公司主张的一台吊车每天1200元，有出庭证言及相关书证证实，一审法院亦予以确认；另主张的6人，450元每天的费用安某公司未举证证明，一审法院不予确认。综上，一天的损失费用金额为3000元，合计损失费用金额为15000元。安某公司主张因涵越公司阻挠施工导致电缆被盗的损失，一审法院认为，根据安某公司提供的立案告知单，安某公司于2019年4月17日向公安机关报案称工地电缆线被盗，但安某公司并未提出在此时间前较短时间涵越公司有阻止施工的行为。安某公司公司电缆被盗系因自身管理缺失所致，与涵越公司阻挠施工的行为之间不存在因果关系，对安某公司的该项诉求依法不予支持。四、安某公司主张的停止履行合同的违约金是否应予支持。安某公司主张涵越公司单方停止履行合同，应按合同第13.1.4款及13.2.1款约定承担合同价格20%的违约金。涵越公司则认为其停止施工的主要原因是安某公司未按合同约定支付工程进度款，且主体工程建设进度严重拖延，不具备施工作业面，导致其施工拖延，工程材料费用上涨，合同无法继续履行。为证明其主张涵越公司向一审法院提交了接处警工作登记表一份，证明2019年4月21日前安某公司发函给涵越公司要求涵越公司继续施工。涵越公司到场后发现现场不具备施工条件。因此发生纠纷，涵越公司报警。安某公司对上述证据的证明目的有异议，认为4月18日至21日涵越公司故意阻挠安某公司施工。一审法院认为，双方签订的海岸明珠新城配电土建工程施工合同因违反法律、行政法规的强制性规定无效。合同约定的违约条款亦应认定无效，故安某公司依据合同约定的违约条款要求涵越公司承担违约责任不应予支持。安某公司可向涵越公司主张因涵越公司停止履行合同给其造成的实际损失，对此其并未举证证明。关于双方合同未能履行完毕的责任承担，一审法院认为，双方施工合同约定工期为42天，但根据双方2019年4月21日签订的《工程验收交接单》，此时仍有1、2、3号楼尚不具备涵越公司进行施工的条件，实际工期已严重超过双方合同约定的工期。虽然双方合同约定工期根据开发商进度及施工现场条件影响顺延，但本案工期顺延已超过合理的范围。据此可以看出，双方合同未能履行完毕并非涵越公司单方过错所致，且双方于2019年4月21日签订《工程验收交接单》，协议终止合同履行，系双方经协商一致确定的，不应认定涵越公司单方停止履行合同。故对安某公司主张的停止履行合同的违约金，一审法院依法不予支持。一审法院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。本案案外公司自发包方处承接涉案电力工程后，全部交由安某公司施工，系转包行为。安某公司又将其中的土建部分违法分包给涵越公司施工，双方签订的《海岸明珠新城配电土建工程施工合同》因违反法律、行政法规的强制性规定无效。无效合同自始无效，对涵越公司要求确认双方合同于2019年4月21日已解除的诉求依法不予支持。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，施工方请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案涵越公司施工的部分工程经双方签订《工程验收交接单》确认验收合格，安某公司应向涵越公司支付工程款。涵越公司已完工部分工程造价总金额为1356855元，安某公司已向涵越公司支付1345000元，余11855元未付。双方合同约定的保修期为一年，自双方2019年4月21日验收至今保修期已届满，安某公司应向涵越公司支付剩余工程款。涵越公司主张的利息，因目前安某公司未支付的款项应为质保金，根据双方合同约定，质保期至2020年4月20日届满，质保金应在质保期届满28日后支付，故涵越公司主张的利息，应以11855元为基数，自2020年5月19日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。因涵越公司阻挠安某公司施工，给安某公司造成相应损失，涵越公司应予赔偿，金额为15000元。安某公司主张的停止履行合同的违约金，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。因一审法院认定安某公司仍欠付涵越公司工程款11855元，故对安某公司要求涵越公司返还超付工程款的诉求，依法不予支持。涵越公司施工涉案工程，安某公司向涵越公司支付工程款，涵越公司应向安某公司开具最终合同价格的合格普通增值税发票，故对安某公司的该项诉求一审法院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、安某公司于判决发生法律效力之日起十日内支付涵越公司工程款11855元及利息（利息以11855元为基数，自2020年5月19日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回涵越公司的其他诉讼请求；三、涵越公司于判决发生法律效力之日起十日内支付安某公司因阻挠施工造成的损失15000元；四、涵越公司本判决发生法律效力之日起十日内向安某公司开具1356855元的普通增值税发票；五、驳回安某公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费9070元，鉴定费18000元，合计27070元，由涵越公司承担18000元，由安某公司承担9070元；反诉案件受理费9052元，由安某公司承担8852元，由涵越公司承担200元。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。二审期间，上诉人涵越公司向本院提交以下证据：1、证人徐某出庭证言，证明徐某在涉案工程的网沟里面做管子，管子上面都铺了钢筋网，竖的12个，横的是8个，间隔是10公分一道，是叶工安排我们怎么做的；2、购买钢材的票据，证明购买了钢筋制作钢筋网片，其他的施工用不到这种规格的钢筋；3、致函和回函各一份，证明工程验收只是单方面的局部验收，并不代表我方工程全部完工。被上诉人安某公司质证意见：1、不认可证言，证人作证不符合证据规则的条件，属于涵越公司自己用自己的职工来为自己证明，同时所说的和刚才法庭所问的钢筋多少钱以及施工人数，证人回答的支支吾吾，不能达到上诉人证明目的；2、票据中的2018年7月1日时间不对，2018年7月25日我方已经组织验收了，上诉人在施工过程中存在偷工减料；3、对致函没有异议，但是内容是7、8、9、1、2、3号楼，10-19号楼已经完工了，小区开发是分期开发的，也是分期交房的，所以工程是根据开发商的进度分期进行。被上诉人安某公司向本院提交以下证据：1、证人解某出庭证言、解某和叶锦海的微信聊天记录，证明解某当时从叶锦海处承包海岸明珠供电工程，施工一号开闭所西南角八角井到的供电管线，施工了两个八角井，合计工程款109675元；2、王宏祥通过微信提供给叶锦海的海岸明珠现场施工照片，证明电缆管道施工的时候没有加钢筋网片，甚至连混凝土垫层都没有做。经质证，上诉人涵越公司质证意见为：1、该聊天记录显示的时间是2018年11月，直到2019年1月份还在列明细，2月份方才打卡，而且聊天内容里面八角井实际上只有一座，但其陈述是盖了两座。涉案里面并没有提到电缆工，上诉人和被上诉人双方在撤场的时候仅有7、8、9号楼铺设的连接管处以外的并没有接，其他是完工的，即使现场干了所谓的八角井，我方认为也并不是上诉人施工范围内的，因为现场1-3号楼还没有盖，不具有施工条件。2、因为属于地下工程，每做到一个步骤都需要将照片报给安某公司，被上诉人提供的照片只是我方管道做好的照片，管道做好以后上面才加上网片，照片我方也提供给安某公司，安某公司有钢筋网片的照片，我方与叶锦海发的微信上也有照片，并且叶总回复好。结合双方当事人的质辩意见，本院对上诉人涵越公司关于其施工了钢筋网片的证明目的及被上诉人安某公司关于一号开闭所西南角八角井并非涵越公司施工的证明目的予以确认。二审期间，就上诉人涵越公司对鉴定结论提出的异议，本院依法要求永隆公司到庭接受询问，永隆公司陈述：1、鉴定是根据一审法院提交的白某进行计算，10千伏管线从一号配电室正好经过9号楼东侧，我方就计算在9号楼里面了；二号配电室也是同样的情况，二号配电室在7号楼的北侧；一号配电室在9号楼的南侧，刚好10千伏的管线经过10号楼的东侧。2、勘察现场时，现场已经隐蔽，看不到是否施工钢筋网片；正常在供电公司施工的时候，经过国道之类有重压才会铺设钢筋网，在小区的建设中正常不规划钢筋网，是使用钢管。3、鉴定报告鉴定的八角井数量为8.5个。4、分析了连云港市区从2017年度以来由供电公司招标的20个左右项目，综合测试中标量与图标最高限价经计算达到下浮大概在20%左右。上诉人涵越公司主张二审期间经过现场清点确认，涵越公司实际施工了13座八角井、混凝土方某46座。被上诉人主张涵越公司实际施工了12座八角井，因为涵越公司一审时将3座八角井指认为方某，故方某需减少3座，1号变电所西南侧的1座八角井并非涵越公司施工。永隆公司到庭陈述，如增加3座或4座八角井的数量，则鉴定中应减少3座方某。因涵越公司、安某公司就八角井、方某数量及是否施工钢筋网片产生争议，本院委托永隆公司就涵越公司主张的钢筋网片工程价款、八角井单价及方某单价进行补充鉴定。永隆公司接受本院委托后，于2021年4月21日出具工程造价鉴定报告书，鉴定结论为：管线包封钢筋网片工程价款为129132.46元，单个八角井单价为21904.36元，单个方某单价为5289.06元。对该鉴定报告书，涵越公司质证意见为：对钢筋网片、单个八角井、单座方某造价认可，对八角井的数量不予认可。安某公司质证意见为：对钢筋网片不认可，对八角井的数量及造价无异议，对2.48米外径的方某造价无异议。经审查，该鉴定报告系本院依法委托永隆公司出具，程序合法，与本案具有关联性，本院对该鉴定报告予以采信。本案二审争议焦点为：1、一审法院认定的工程价款是否恰当；2、2018年3月24日的150000元应否认定为支付的工程款；3、上诉人涵越公司应否支付阻挠施工损失，应否开具发票。关于第一个争议焦点。本院分析如下：1、关于八角井的数量，安某公司二审认可涵越公司实际施工了12座八角井，故双方仅对1号变电所西南侧的1座八角井是否为涵越公司施工有争议。二审期间，安某公司申请的出庭证人解某作证时明确指明是其施工了该争议的1座八角井，并提供了与叶锦海的微信聊天记录，故本院认为该座八角井并非涵越公司施工，本院认定涵越公司施工的八角井数量为12座。因八角井数量增加了3座，故方某数量应减少3座。2、安某公司虽主张合同及设计图纸中并无钢筋网片的施工要求，但涵越公司一审举证的现场施工照片及王宏祥和叶锦海的微信聊天记录均能体现涵越公司实际施工了钢筋网片，叶锦海收到现场施工图片并未提出异议，故本院对涵越公司关于安某公司要求施工钢筋网片、钢筋网片应支付工程款的主张予以采纳。3、关于划入7、8、9号楼工程项目是否错误的问题，本院认为，永隆公司二审到庭接受询问，就该问题的解释较为合理，涵越公司亦无充分证据推翻该部分的鉴定内容，故本院该部分鉴定结论予以采信。4、关于工程造价是否下浮的问题。本院认为，涵越公司与安某公司签订的涉案合同约定的价格为165万元，该价格与按照清单计价规范及相关定额计算的工程造价相差较大，故如对涵越公司已完工部分直接按照清单计价规范及相关定额计算的工程价款进行认定，不仅与双方合同约定的价格相矛盾，也不公平，故本院对永隆公司下浮20%计算造价的方式予以采信。现涵越公司并未施工完毕合同约定的全部工程范围，故本案应按照涵越公司已完工部分市场价与全部工程市场价的比例计算涵越公司应得工程款金额。5、因涵越公司与安某公司已约定合同价格不因市场变化、政策调整、不可抗力事件或其他任何因素而调整，故涵越公司关于鉴定报告未考虑原材料及工人工资大幅上涨的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，涵越公司就涉案合同内工程已完工部分市场价为1546703.89元（1496857.99+3×21904.36-3×5289.06），就涉案合同范围内工程涵越公司应得工程款金额为1225399.78元（1546703.89÷2082635.77×1650000），涵越公司在本案中应得工程款金额为1525532.24元（1225399.78+129132.46+171000）。关于第二个争议焦点。本院认为，2018年3月24日叶锦海向王宏祥支付的150000元注明汇款用途是工程款，涵越公司虽主张该笔费用系支付的劳务费，但未能举证证明其主张，故本院认定该笔150000元系安某公司支付的工程款。综上，安某公司还应支付涵越公司工程款180532.24元（1525532.24-1345000）及相应利息。关于第三个争议焦点。本院认为，结合一审中安某公司举证的现场照片、接处警证明、保证书等证据以及一审法院调取的接处警视频，能够证明涵越公司多次至安某公司施工现场阻挠施工，一审法院据此认定涵越公司应支付阻挠施工损失并无不当，本院对此予以维持。关于涵越公司应否开具发票的争议，本院认为，涵越公司收到安某公司支付的工程款及利息后，应当向安某公司开具相应金额的发票，一审认定工程款金额有误，导致认定的开具发票的金额错误，本院二审予以纠正。关于上诉人涵越公司上诉提出的一审法院程序违法的问题，本院认为，在鉴定机构于2020年4月15日出具补充鉴定结论后，涵越公司于2020年4月24日针对该补充鉴定结论提出了11项异议，一审法院已就该11项异议组织了质证，故涵越公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人涵越公司的部分上诉请求成立,对成立部分，应予支持；因二审出现新的事实和新证据，导致一审判决认定事实部分有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省连云港市连云区人民法院（2019）苏0703民初1028号民事判决第三、五项；二、撤销江苏省连云港市连云区人民法院（2019）苏0703民初1028号民事判决第一、二、四项；三、连云港安凯电力工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付连云港涵越建筑装饰有限公司工程款180532.24元及利息（利息以180532.24元为本金，自2020年5月19日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；四、驳回连云港涵越建筑装饰有限公司的其他诉讼请求；五、连云港涵越建筑装饰有限公司本判决发生法律效力之日起十日内向连云港安凯电力工程有限公司开具1525532.24元的普通增值税发票。一审本诉案件受理费9070元，鉴定费18000元，合计27070元，由连云港涵越建筑装饰有限公司负担10000元，由连云港安凯电力工程有限公司负担17070元；反诉案件受理费9052元，由连云港涵越建筑装饰有限公司负担200元，由连云港安凯电力工程有限公司负担8852元；二审案件受理费10475元，由连云港涵越建筑装饰有限公司负担4000元，由连云港安凯电力工程有限公司负担6475元。本判决为终审判决。审 判 长  程 晨审 判 员  王学明审 判 员  张淑媛二〇二一年五月六日法官助理  徐林杉书 记 员  王 冰法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。