河南省开封市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫02执复125号复议申请人（案外人）：郑兰生，男，汉族，1948年生，户籍所在地河南省杞县，现住本市金明区。申请执行人：董国顺，男，汉族，1970年生，住本市顺河回族区。委托代理人刘洪建，河南方迪律师事务所律师。被执行人：陈新华，男，汉族，1967年3月26日生，住本市顺河回族区。保证人：开封华宇制氧设备有限公司。住所地，本市新宋路东段。法定代表人：陈新华。委托代理人：韩丹恒，河南世纪通律师事务所律师。复议申请人郑兰生不服河南省开封市顺河回族区人民法院(下称执行法院)于2019年12月30日作出（2019）豫0203执异27号执行裁定，向本院申请复议，本院于2020年6月19日作出（2020）豫02执复18号执行裁定，撤销执行法院（2019）豫0203执异27号执行裁定，发回重新审查并作出裁定。执行法院于2020年11月25日作出（2020）豫0203执异11号执行裁定，郑兰生不服申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。执行法院在执行董国顺与陈新华民间借贷纠纷一案中，郑兰生提出异议称，开封华宇制氧设备有限公司（以下简称华宇公司）为陈新华提供的担保已过时效，该担保行为不能成立。执行法院（2018）豫0203执恢79号之一执行裁定，侵害了郑兰生的合法权益，导致郑兰生的执行财产不能得到保障。故请求撤销执行法院（2018）豫0203执恢79号之一执行裁定及执行案款的协助执行手续。董国顺称，2015年6月3日，华宇公司向执行法院出具说明，明确表示其公司愿意用公司已在本院立案、且已保全朝阳明鑫铸造有限公司（以下简称朝阳公司）及李长城、田翠玲、廖清娇的资产来偿还执行法院执行的陈新华欠董国顺的债务。该说明没有约定担保期限，有该公司的法定代表人陈新华的签字。在2017年3月13日执行法院询问陈新华的笔录中，陈新华称华宇公司在本院审理的其公司为原告的案件一审已胜诉，判决结果为支付其公司款500多万元，因双方均提起上诉，陈新华预计该案件两个月内会有生效判决作出，该判决款项足以支付董国顺的债务。据此，董国顺、陈新华、华宇公司于2017年3月14日在执行法院达成执行和解协议，约定如果陈新华在两个月内不能偿还董国顺欠款190万元及利息等费用，华宇公司承担全部还款义务，执行法院可执行华宇公司名下所有财产。华宇公司在本院的案件直至2019年6月才作出生效判决，董国顺认为该判决的生效时间方为担保期限开始的时间，故执行法院的裁定并未超期。另华宇公司的股东为陈新华与其妻丁惠平，陈新华占有公司75％的股份，陈新华代表华宇公司作出的担保行为有效。陈新华称，其代表华宇公司向执行法院出具的说明及为董国顺一案提供担保的行为均属实，但该担保行为已超过担保期限，另提出其个人不欠董国顺的款，董国顺的款实际用于华宇公司，其本人一直在申诉。华宇公司称，陈新华欠董国顺的款系个人债务，即便公司为其提供担保，该担保也已超过担保期限，公司不应再承担担保责任。执行法院（2018）豫0203执恢79号之一执行裁定程序违法，请求撤销执行裁定及协助执行通知书。执行法院查明，2014年10月31日，执行法院作出(2014)顺民初字第617号民事调解书，调解协议内容为：陈新华欠董国顺本金及利息共计190万元，陈新华于2014年11月15日前一次性支付董国顺190万元。该民事调解书已发生法律效力，因陈新华未履行，董国顺向执行法院申请强制执行。本案执行过程中，华宇公司于2015年6月3日向执行法院出具了说明一份，内容为：陈新华先生系我公司法定代表人，我公司愿意用公司已在开封市中级人民法院立案、且已保全朝阳公司及李长城、田翠玲、廖清娇的资产来偿还在贵院执行的陈新华先生欠董国顺的债务。但直至2017年3月，华宇公司与朝阳公司、李长城、田翠玲、廖清娇合同纠纷一案仍未有生效判决，陈新华亦未偿还董国顺欠款。2017年3月13日，在执行法院对陈新华的询问中，陈新华表示其有能力偿还董国顺欠款，因其本人是华宇公司法定代表人，华宇公司与朝阳公司、李长城、田翠玲、廖清娇合同纠纷在本院审理中冻结有被告的款项400多万元，华宇公司一审已胜诉，判决被告支付华宇公司款500多万元，该款项足以清偿欠董国顺债务。因双方均提起上诉，有待该案件生效判决作出后，华宇公司以该案件款偿还董国顺欠款。陈新华估计生效判决可在两个月内作出。基于陈新华承诺以华宇公司即将实现的债权来偿还董国顺的债务，2017年3月14日，申请执行人董国顺与被执行人陈新华、保证人华宇公司达成执行和解协议，内容为1、陈新华欠董国顺本金及利息共计190万元及迟延履行期间债务利息和垫付案件受理费、保全费16310元，陈新华于本协议签订之日起二个月内全部偿还给董国顺；2、如陈新华未按期履行，华宇公司自愿承担上述全部欠款及利息，代陈新华按期偿还；3、如逾期未履行本协议第一项、第二项内容华宇公司自愿承担相应的法律责任，并可执行担保人名下所有财产；同日，华宇公司向执行法院提交了保证书一份，内容为：关于董国顺申请执行陈新华民间借贷纠纷一案，于2017年3月14日签订执行和解协议，陈新华于签订协议之日起两个月内全部偿还给董国顺190万元及延期债务利息和垫付案件受理费、保全费16310元。现我公司保证，如逾期我公司自愿承担全部还款义务及相应的法律责任，并可执行我公司名下所有财产。执行和解协议签订后，陈新华仍未按照协议约定的时间履行还款义务。2018年10月24日、10月29日、11月2日执行法院分别3次询问陈新华如何还款，陈新华均表示因其个人没有能力履行还款义务，只有等待华宇公司与朝阳公司、李长城、田翠玲、廖清娇的案件胜诉判决生效后，由华宇公司履行本案的还款义务。2019年1月7日，执行法院作出(2018)豫0203执恢79号之一执行裁定，裁定华宇公司在保证责任范围内向董国顺清偿190万元及利息。另查明，华宇公司于2005年8月成立，公司法定代表人为陈新华。股东由陈新华与其妻丁惠平组成，丁惠平为陈新华妻子。按实缴出资陈新华出资60万元，出资比例为75%，丁惠平出资20万元，出资比例25%；按认缴出资陈新华出资1980万元，出资比例为99%，丁惠平出资20万元，出资比例为1%。华宇公司与朝阳公司、李长城、田翠玲、廖清娇加工合同纠纷一案，由本院审理，于2017年1月17日作出（2015）汴民初字第116号民事判决，当事人提起上诉；河南省高级人民法院审理后，于2018年1月17日作出（2017）豫民终446号民事裁定，将案件发回重审；本院于2018年8月9日作出（2018）豫02民初94号民事判决，判决：1、朝阳公司于本判决生效后十日内支付给华宇公司设备款208.336828万元及利息(从2012年5月1日起至本判决确定的还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算)；2、朝阳公司于本判决生效后十日内支付给华宇公司生产运营损失费367.45103万元及利息(从2015年3月6日起至本判决确定的还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算)；3、廖清娇在查封其银行账户资产范围内对华宇公司承担赔偿责任;4、驳回华宇公司要求李长城、田翠玲承担连带还款责任的诉讼请求;5、驳回华宇公司的其他诉讼请求；6、驳回朝阳公司的反诉请求。朝阳公司、廖清娇不服，又提起上诉，2019年6月27日，河南省高级人民法院作出（2018）豫民终1453号民事判决，判决：1、维持本院(2018)豫02民初94号民事判决第一、三、四、六项；2、撤销本院(2018)豫02民初94号民事判决第五项;3、变更本院(2018)豫02民初94号民事判决第二项为:朝阳公司于本判决生效后十日内支付给华宇公司生产运营损失费367.45103万元;4、驳回华宇公司的其他诉讼请求。该判决为终审判决。华宇公司向本院申请强制执行。2019年9月10日，执行法院向本院发出执行裁定及协助执行通知书。执行法院认为，2017年3月14日，董国顺与陈新华、华宇公司签订执行和解协议，华宇公司自愿为陈新华提供担保，该协议符合法律规定，系有效协议。该协议是在陈新华承诺以华宇公司即将实现的债权来偿还董国顺债务的基础上签订，而陈新华承诺的内容是2015年6月3日华宇公司向执行法院出具的说明内容的延续。华宇公司以其在本院的案件预期产生的债权为陈新华个人债务提供担保，该担保行为成立。但该担保行为只有在华宇公司起诉到本院案件的权利实际确定时，其担保行为才能实现。故执行法院认为，华宇公司提供担保行为的担保期限，应从华宇公司实际取得与朝阳公司、李长城、田翠玲、廖清娇案的债权时为担保期限的起始时间。现查明华宇公司与朝阳公司、李长城、田翠玲、廖清娇案于2019年6月作出终审判决，华宇公司的债权实现。故该担保行为的起始时间即应为2019年6月。执行法院于2019年1月7日作出的（2018）豫0203执恢79号之一执行裁定未超过担保期限。陈新华作为华宇公司的法定代表人，代表华宇公司对外提供担保，应视为陈新华履行法人代表的职责，系职务行为。因陈新华表示其个人没有能力履行还款义务，华宇公司承诺以其案件即将取得的权利偿还执行法院陈新华个人欠董国顺的债务，且华宇公司于2015年6月3日向执行法院出具的说明中，明确表示以其可能取得的债权偿还陈新华欠董国顺的债务，该说明内容明确，有具体针对性，且没有时间的限制。综上，执行法院依法作出的（2018）豫0203执恢79号之一执行裁定及执行案款的协助执行手续符合法律规定。郑兰生对本案提出的执行异议理由不能成立，应裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回郑兰生的异议请求。郑兰生提出复议的理由与异议理由一致。本院经审查查明的事实与执行法院查明的事实基本相同。本院认为，执行法院依据已生效的(2014)顺民初字第617号民事调解书，在执行过程中作出执行裁定书和协助执行通知书，要求本院履行协助执行义务不违反法律规定，该执行行为与案外人郑兰生无法律上的利害关系，郑兰生以案外人的身份提出执行异议，要求撤销上述执行行为于法无据，本院不予支持，对其申请应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省开封市顺河回族区人民法院（2020）豫0203执异11号执行裁定；二、驳回郑兰生的异议申请。本裁定为终审裁定。审判长  胡云鹏审判员  任晓飞审判员  杨玉松二〇二一年五月十七日书记员  王仁重