广东省惠州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤13行终39号上诉人（原审原告）惠州市惠阳区×××××××××××××民小组。负责人陈远南，村民小组长。上诉人（原审原告）惠州市惠阳区×××××××××××××民小组。负责人陈彩荣，村民小组长。两上诉人共同委托代理人谭铜坤，广东商盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠州市惠阳区永湖镇人民政府。法定代表人邓海林，镇长。诉讼负责人潘日粦，党委委员。委托代理人骆少文，广东铸铭律师事务所律师。委托代理人陈媚凤，广东铸铭律师事务所律师。原审第三人惠州市惠阳区××××××民委员会。负责人黎玉强，主任。惠州市惠阳区×××××××××××××民小组（以下称第三小组）、惠州市惠阳区×××××××××××××民小组（以下称第四小组）诉惠州市惠阳区永湖镇人民政府（以下称永湖镇政府）、原审第三人惠州市惠阳区××××××民委员会（以下称稻园村委会）行政协议暨行政赔偿纠纷一案，第三、第四小组不服博罗县人民法院（2020）粤1322行初126号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人第三、第四小组的委托代理人谭铜坤，被上诉人永湖镇政府的诉讼负责人潘日粦、委托代理人陈媚凤，原审第三人稻园村委会的负责人黎玉强到庭。本案现已审理终结。原审法院查明，原告第四村民小组与被告于2006年6月15日签订《征地补偿协议书》，该协议记载：为加快永湖、良井两镇的经济发展，惠阳区委、区政府决定在永湖、良井两镇之间兴办良湖工业区，需要征收乙方（第四村民小组）位于渡船头、走马坣、船仔沟、乌地岗、大涵肚的集体土地，在《征用土地、青苗及附着物补偿登记表》中记载征收旱地20亩、水田201.49亩，鱼塘10.17亩，征收补偿款共计5014465元，该《登记表》由国土局代表、镇政府、村委会等代表签名确认。原告第三村民小组与被告于2006年6月16日签订《征地补偿协议书》，该协议记载：为加快永湖、良井两镇的经济发展，惠阳区委、区政府决定在永湖、良井两镇之间兴办良湖工业区，需要征收乙方（第三村民小组）位于渡船头、走马坣、船仔沟、乌地岗、大涵肚的集体土地，在《征用土地、青苗及附着物补偿登记表》中记载征收旱地20亩、水田142.54亩，鱼塘8.17亩，征收补偿款不明，该《登记表》无各方代表签名确认。上述两份《征地补偿协议书》均约定了以下内容：1.征地范围见附图，地类及面积见附表，具体面积以实际测量为准；2.回扣地按被征收土地总面积的10%计算；3.如果乙方（第三、第四村小组）在稻园村委会的牵头下利用征地款和回扣地兴建厂房出租，甲方（永湖镇政府）承诺以每平方米厂房（含宿舍）不低于5元/月包租5年；4.本协议签订五年后，园区内仍没有工业落户，乙方可以无偿收回土地使用权及所有权。本案在诉讼过程中，各方当事人均未提供当时征收土地的面积、范围、留用地面积及相关附图等详细资料。第三人与被告永湖镇人民政府于2011年1月13日签订《征用土地补偿协议》，双方就园内未征地“一粒星”进行征用，征地面积为11.95亩。第三人与案外人惠州市××××林绿化工程有限公司于2012年8月13日签订《土地租赁合同书》，该合同约定由第三人将国家征收后返还给稻园村的土地（面积6000平方米）租赁给乙方（惠州市××××林绿化工程有限公司）使用，租赁期限自2012年8月18日起至2048年8月17日止，该合同由第三人、被告签名盖章。原告曾于2019年3月25日就被征收的荒地、山地等全部土地及回扣地问题信访，被告作出的信访回复记载：“经了解，2006年征地期间，其中部分涉及征收的集体土地由稻园村委会签订相关征地协议，征地款拨至稻园村委会账户……”。庭审中，原告变更诉讼请求为：一、确认被告与第三人签订的有关白云亚水塘和其他零星滩涂的征地协议违法；二、确认被告与第三人签订的有关“一粒星”山岭的征地协议违法；三、判令被告赔偿经济损失100万元，并将6000平方米回扣地返还原告。原告认为地名为“一粒星”地段的土地均为原告所有，被告征收时将上半部分山岭地方以第三人为所有权人签订补偿协议，将下面部分的水田、旱地以原告为所有权人签订补偿协议。对于被告与第三人是否有签订关于白云亚水塘和其他零星滩涂的征地协议，被告表示需要庭后核实，但庭后并未提交核实的相关情况。原审法院认为，起诉期限是法定的起诉条件之一，超过起诉期限将丧失进入实体审查的程序权利，本案首先审查原告是否超出了起诉期限。按照原、被告及第三人的庭审意见及被告作出的信访回复内容，可以确认被告于2006年与两原告签订《征地补偿协议书》同时，还与第三人签订了《征地补偿协议》，此后被告又于2011年与第三人签订另一份《征用土地补偿协议》，现原告提出确认两份《征地补偿协议》违法的诉讼请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，原告的起诉期限应当自《征地补偿协议》签订之日起计算五年，原告直至2020年3月才向本院提起诉讼，超出了法定的起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，原告的起诉应予以驳回。对于原告要求返还6000平方米的留用地，因双方在2006年的《征地补偿协议》已有约定，由此产生的纠纷属于另外一个法律关系，本案不予审理，原告可通过其他合法途径主张权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告惠州市惠阳区××××××民委员会第三、第四村民小组的起诉。本案受理费50元（原告已缴交），退还原告。上诉人第三小组、第四小组上诉称，土地是最核心的不动产，本案是因不动产提起诉讼的案件，应适用20年的诉讼时效。上诉人与被上诉人签订《征地补偿协议书》的时间是2006年6月15日和6月16日。至上诉人2020年3月27日向博罗县人民法院提起行政诉讼，还不到14年时间，上诉人没有超出法定的20年的起诉期限。一审法院认为本案不属于因不动产提起的诉讼，而是因其他案件提起的诉讼而适用5年的诉讼时效是错误的。为维护上诉人的合法权益，现依法提起上诉，望二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。上诉请求：1、撤销广东省博罗县人民法院(2020)粤1322行初126号《行政裁定书》，裁定由博罗县人民法院立案审理；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人永湖镇政府答辩称，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭统称为不动产物权的变动。因行政行为导致不动产物权的设立、不动产物权主体的变化、不动产物权内容的变化、不动产物权客体的灭失等后果的，当事人不服提起诉讼的，该诉讼属于因不动产提起的行政诉讼。本案从上诉人的诉讼请求可知，案涉并非因不动产物权变动而提起的诉讼，理应不适用20年的诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，本案的起诉期限应适用自行政行为作出之日起五年的诉讼时效，显然上诉人的起诉时间己过诉讼时效，依法不应受理。综上，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。原审第三人稻园村委会口头述称，希望二审法院支持一审的裁定，维持原裁定。经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院二审另查明一，第三、第四小组当庭称没有提供诉讼请求第一项所涉及的征地协议（即永湖镇政府与稻园村委会签订的有关白云亚水塘和其他零星滩涂的征地协议）。稻园村委会当庭称白云亚水塘是没有征地协议的，河流、沟渠都是村委会统筹的，白云亚水塘属于河流之类的，是用来蓄水灌溉的。另查明二，第三、第四小组当庭称其诉讼请求第二项涉及的征地协议就是永湖镇政府与稻园村委会于2011年1月13日签订的《征用土地补偿协议》，该协议载明“双方同意就园内未征地‘一粒星’进行征用……征地总面积为11.95亩”，该协议上有黎玉强、陈远南、陈乃华、钟小红、陈伟雄等人的签名。稻园村委会当庭称第三小组中有陈远南（当时的第三小组的小组长）、陈远南的妻子钟小红（当时的村委会妇女主任兼财务）的签名；第四小组中有陈乃华（当时的第四小组的小组长）、陈伟雄（当时的村委会治保主任）的签名。第三、第四小组当庭称陈远南当时是第三小组的小组长，陈乃华当时是第四小组的小组长，钟小红、陈乃华是代表村委会干部签名的，而不是代表第三、四小组的村民签名的。另查明三，第三、第四小组当庭称诉讼请求第三项（即判令永湖镇政府赔偿经济损失100万元，并将6000平方米回扣地返还给第三、第四小组）是基于第二项的诉讼请求（即确认永湖镇政府与稻园村委会签订的有关“一粒星”山岭的征地协议违法）而来的。本院认为，针对第三、第四小组在一审阶段的诉讼请求第一项，即永湖镇政府与稻园村委会是否有签订关于白云亚水塘和其他零星滩涂的征地协议的问题。因第三、第四小组及永湖镇政府均未提供该征地协议，而稻园村委会称没有该征地协议，故，第三、第四小组请求确认永湖镇政府与稻园村委会签订的有关白云亚水塘和其他零星滩涂的征地协议违法，缺乏事实依据和法律依据。针对第三、第四小组在一审阶段的诉讼请求第二项，即永湖镇政府与稻园村委会签订的有关“一粒星”山岭的征地协议是否违法的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，永湖镇政府与稻园村委会于2011年1月13日签订《征用土地补偿协议》，上面有当时在任的第三小组负责人陈远南和第四小组负责人陈乃华的签名，说明第三、第四小组在当时就已知晓《征用土地补偿协议》的内容。第三、第四小组于2020年向博罗县人民法院提起诉讼，已经超过上述法律规定中的“一年”起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。至于第三、第四小组在一审阶段的诉讼请求第三项，即赔偿和返还土地的问题。因该诉讼请求是基于上述第二项诉讼请求而来，而第二项诉讼请求因超过起诉期限应当裁定驳回起诉，故第三、第四小组主张赔偿和返还土地的请求，亦不应获得支持。原审法院裁定驳回惠州市惠阳区××××××民委员会第三、第四村民小组的起诉，虽然辩法析理有所不当，但处理结果正确，本院予以维持。综上所述，上诉人惠州市惠阳区×××××××××××××民小组、惠州市惠阳区×××××××××××××民小组上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案免收受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 覃毅华审 判 员 邱炜炜审 判 员 陈龚东二〇二一年四月二十七日法官助理 李梦娟书 记 员 吴嘉佩