河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1490号上诉人（原审原告）：平顶山市金汇达电力工程有限公司，住所地平顶山市卫东区矿工路与东安路交叉口西北角二楼203、204室。统一社会信用代码：9141040005877026XN。法定代表人：张雯雯，总经理。委托诉讼代理人：李海超，河南首位律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任听振，男，汉族，1969年12月17日出生，住河南省郏县。委托诉讼代理人：候帅堂，河南大乘律师事务所律师。上诉人平顶山市金汇达电力工程有限公司因与被上诉人任听振劳动争议一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2021）豫0403民初991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平顶山市金汇达电力工程有限公司的委托诉讼代理人李海超，被上诉人任听振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平顶山市金汇达电力工程有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判平顶山市金汇达电力工程有限公司仅支付任听振医疗费438.77元：2.本案的一、二审诉讼费用由任听振负担。事实和理由：任听振作为具有多年经验的专业电工于2018年5月24日在施工过程中因自己安全意识不够、过于自信的过失而被感应电击伤。受伤以后平顶山市金汇达电力工程有限公司要求任听振住院治疗，任听振却向公司说不是很严重，执意不肯住院治疗，于是在没有经过及时医治处理和征得公司同意的情况下擅自回家。在任听振离开平顶山市金汇达电力工程有限公司回家休息二十多天后突然找到公司说自己的手掌皮肤感染了，需要做手术。平顶山市金汇达电力工程有限公司出于人道主义考虑，到平煤总医院替任听振支付了17000元医疗费。一审判决要求平顶山市金汇达电力工程有限公司支付医疗费、护理费、停工留薪期间的工资及双倍工资等共计35908.22元，属于判决结果错误。一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应当予以撤销。一、任听振住院期间的医疗费一共17626.82元，平顶山市金汇达电力工程有限公司已经代为支付了17000元，剩余仅有626.82元，一审判决要求平顶山市金汇达电力工程有限公司再支付1185.32元属于认定事实错误。二、任听振在住院期间生活并非不能自理，因此不需要护理人员，且任听振在仲裁过程及一审中没有提供护理的相关证明，因此护理费不应得到支持。三、任听振是平顶山市金汇达电力工程有限公司的短期工，结算工资的方式是按提供的实际劳动量计件结算，符合《中华人民共和国劳动合同法》第十五条关于“以完成一定工作任务为期限”的规定。鉴于任听振在受伤后没有经过平顶山市金汇达电力工程有限公司同意就擅自离开工作地点回家，没有向公司请假，没有将自己的工作按程序进行交接，断然离开施工工地，给公司造成了相应的经济损失，其未经公司同意终止提供劳务的行为即是单方解除临时劳务关系的行为，平顶山市金汇达电力工程有限公司因此不应当再对其计算工钱。根据《合同法》等相关规定，平顶山市金汇达电力工程有限公司不应再向任听振支付离开岗位的工资。总之，任听振只是在平顶山市金汇达电力工程有限公司的短期工，不具有人身依附性，因此不能依据《虫华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定来调整本案法律关系支付双倍工资差额16156.89元，而应当由《合同法》及《民法典》来调整。四、任听振伤情感染不是因工作原因导致的，而是自身原因不医治，属于个人碰瓷行为，因此不能依据《工伤保险条例》第三十三条规定来调整本案法律关系支付停工留薪期工资16156.89元。五、鉴于任听振申请伤残鉴定结果没有认定为伤残，该鉴定费300元应由任听振自行负担。六、在事发时和事发之后任听振存在重大过错，根据法律规定应当减轻平顶山市金汇达电力工程有限公司的责任，因此平顶山市金汇达电力工程有限公司和任听振之间在承担法律责任上应适当划分。平顶山市金汇达电力工程有限公司认为任听振作为成年人，具有完全行为能力，在施工过程中没有尽到安全注意义务，是过于自信的过失，而且事后没有听从平顶山市金汇达电力工程有限公司建议及时治疗致使损失扩大，因此任听振对其造成的损失应当承担不少于30％的责任。综上，请求法院撤销一审判决，依法支持平顶山市金汇达电力工程有限公司之诉请。任听振辩称，关于医疗费，任听振提供有客观真实的医疗费票据。关于护理费、双倍工资、停工留薪期间工资，任听振属于严重电击伤，并进行了植皮治疗，需要护理，双方为劳动关系，平顶山市金汇达电力工程有限公司应当按照劳动合同法规定支付双倍工资，并按照工伤保险条例的规定支付停工留薪期间的工资。关于工伤鉴定费，是由于平顶山市金汇达电力工程有限公司一直逃避责任，才使任听振受伤后三年仍未得到相应赔偿，工伤鉴定费是任听振主张法定权利的必要支出。关于责任划分，根据常识，任听振不可能在受伤后忍受伤痛执意回家休养，工伤赔偿也没有过错比例之说。综上，请求驳回平顶山市金汇达电力工程有限公司的上诉请求，维持原判。任听振向一审法院起诉请求：1.平顶山市金汇达电力工程有限公司支付任听振医疗费438.77元；2.诉讼费由任听振负担。一审法院认定事实：任听振于2018年1月底到平顶山市金汇达电力工程有限公司工作，任架线工，双方未签订书面劳动合同，平顶山市金汇达电力工程有限公司也未给任听振缴纳工伤保险。2018年1月27日、2018年3月24日、2018年4月17日，平顶山市金汇达电力工程有限公司分别向任听振发放工资1100元、2300元、6500元；2018年5月28日、2018年7月12日、2018年7月28日，平顶山市金汇达电力工程有限公司通过公司账户分别向任听振发放工资5420元、5202.50元、1020元，以上共计发放工资21542.5元。任听振在平顶山市金汇达电力工程有限公司工作4个月，月平均工资为5385.63元。2018年5月24日下午2点左右，任听振在宝丰县香望线工地高压塔上边封网时，双手被感应电击伤。受伤后，任听振于2018年5月26日和2018年6月5日到郏县城关镇西关街卫生所进行治疗，分别花费医疗费263.5元、295元。之后任听振于2018年6月13日到平煤神马医疗集团总医院入院治疗，被诊断为双手电击伤，并于2018年7月19日出院，共住院36天，花费医疗费17626.82元。任听振受伤后，平顶山市金汇达电力工程有限公司共已支付17000元。后任听振与平顶山市金汇达电力工程有限公司在工伤认定过程中因劳动关系发生争议，经过平顶山市卫东区劳动争仲裁委员会的仲裁裁决及卫东区人民法院（2019）豫0403民初2899号民事判决和平顶山市中级人民法院（2019）豫04民终2980号民事判决，认定任听振与平顶山市金汇达电力工程有限公司存在事实劳动关系。2019年12月31日，平顶山市卫东区人力资源和社会保障局作出平卫（人社）工伤认［2018］2号认定工伤决定书，认定任听振所受伤害为工伤。2020年10月29日，平顶山市劳动能力鉴定委员会作出平劳鉴结字2020年201号劳动能力初次鉴定结论书，任听振的伤情不构成伤残，无护理依赖，任听振花费鉴定费300元。另查明，2017年平顶山市统筹地区职工月平均工资为4394元。一审法院认为，平顶山市金汇达电力工程有限公司与任听振之间存在劳动关系的事实，已经（2019）豫0403民初2899号民事判决与（2019）豫04民终2980号民事判决确认，且上述民事判决现均已生效。因双方未签订书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，任听振主张**顶山市金汇达电力工程有限公司支付其未签订书面劳动合同的双倍工资差额理由正当，一审法院予以支持。二倍工资差额应按任听振月平均工资5385.63元计算3个月，计为16156.89元。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”依据上述规定，因平顶山市金汇达电力工程有限公司未为任听振缴纳工伤保险，任听振要求平顶山市金汇达电力工程有限公司支付医疗费、陪护费、停工留薪期工资、鉴定费的主张理由正当，一审法院予以支持。任听振受伤后共花费医疗费18185.32元，平顶山市金汇达电力工程有限公司已支付17000元，应支付下余医疗费1185.32元。平顶山市金汇达电力工程有限公司主张其仅应向任听振支付医疗费438.77元，但未提供相关证据证明其主张，一审法院不予支持。根据任听振的伤情，停工留薪期酌定为3个月，依据《工伤保险条例》第三十三条之规定，在停工留薪期内，平顶山市金汇达电力工程有限公司应当按原工资标准向任听振支付工资，计为16156.89元。依据《河南省人力资源和社会保障厅关于工伤保险若干问题的意见》（豫人社工伤［2012］15号）第十六条之规定，住院期间陪护费的标准为上年度职工月平均工资的40％，任听振住院36天，平顶山市金汇达电力工程有限公司应向任听振支付陪护费（4394元×40％÷30）元／天／人×36天×1人=2109.12元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，判决如下：一、平顶山市金汇达电力工程有限公司于本判决生效后十日内向任听振支付医疗费1185.32元。二、平顶山市金汇达电力工程有限公司于本判决生效后十日内向任听振支付陪护费2109.12元。三、平顶山市金汇达电力工程有限公司于本判决生效后十日内向任听振支付停工留薪期工资16156.89元。四、平顶山市金汇达电力工程有限公司于本判决生效后十日内向任听振支付双倍工资差额16156.89元。五、平顶山市金汇达电力工程有限公司于本判决生效后十日内向任听振支付鉴定费300元。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由平顶山市金汇达电力工程有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为一审判决平顶山市金汇达电力工程有限公司向任听振支付的各项费用是否正确。平顶山市金汇达电力工程有限公司上诉称其与任听振之间只是临时劳务关系，且任听振的伤情属于碰瓷行为，故一审判决其向任听振支付医疗费1185.32元、陪护费2109.12元、停工留薪期工资16156.89元、双倍工资差额16156.89元及鉴定费300元均错误。但是，平顶山市金汇达电力工程有限公司与任听振之间存在劳动关系的事实，已经（2019）豫0403民初2899号民事判决与（2019）豫04民终2980号民事判决确认，且上述民事判决均已生效，故平顶山市金汇达电力工程有限公司关于其与任听振系临时劳务关系的上诉理由不成立，本院不予支持。虽然任听振受伤后未及时前往医院治疗，但其并未放弃治疗，而是前往郏县城关镇西关街卫生所进行治疗，病情严重后又转至医院治疗，故任听振并不存在放弃治疗任由病情恶化的行为，且任听振的受伤是事实，并无碰瓷之嫌疑，故平顶山市金汇达电力工程有限公司关于任听振受伤属于碰瓷行为上诉理由不成立，本院不予支持。平顶山市金汇达电力工程有限公司与任听振之间存在劳动关系，其应为任听振缴纳工伤保险却未缴纳，现平顶山市卫东区人力资源和社会保障局已经认定任听振所受伤害为工伤，故依照《工伤保险条例》第六十二条第二款关于“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”之规定，平顶山市金汇达电力工程有限公司应当向任听振支付任听振应当享有的各项工伤保险待遇。关于医疗费，任听振提交有其在平煤神马医疗集团总医院住院期间花费医疗费的票据及其在郏县城关镇西关街卫生所花费医疗费的票据，能够证明其共花费医疗费18185.32元，平顶山市金汇达电力工程有限公司已经支付17000元，剩余的1185.32元仍应由平顶山市金汇达电力工程有限公司向任听振支付。关于陪护费，《工伤保险条例》第三十四条第一款规定：“工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。”平劳鉴结字2020年201号劳动能力初次鉴定结论书认定任听振的伤情不构成伤残，无护理依赖，故平顶山市金汇达电力工程有限公司无需向任听振支付生活护理费，一审亦未判决平顶山市金汇达电力工程有限公司支付该部分费用，但任听振住院治疗期间需要陪护，而平顶山市金汇达电力工程有限公司并未为任听振指派陪护人员，任听振需要自行安排人员陪护，该期间的陪护费应为任听振治疗工伤的正常支出，故对于该部分费用平顶山市金汇达电力工程有限公司应当予以支付，一审根据任听振的住院期间计算出任听振的陪护费为2109.12元符合法律规定。关于停工留薪期工资，《工伤保险条例》第三十三条规定：“职工因工作遭受××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”根据上述规定，平顶山市金汇达电力工程有限公司应当向任听振支付停工留薪期工资，一审根据任听振的伤情酌定其停工留薪期为三个月，并计算出其停工留薪期工资为16156.89元符合法律规定。关于双倍工资差额，平顶山市金汇达电力工程有限公司与任听振之间存在劳动关系，其却未依法与任听振订立书面劳动合同，虽然其上诉称系任听振拒绝与其订立书面劳动合同，但其并未提供证据证明，故其应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定向任听振支付双倍工资差额。关于鉴定费，虽然经过鉴定任听振的伤情不构成伤残，但该鉴定费是任听振受工伤所引发，而任听振是为平顶山市金汇达电力工程有限公司提供劳动而受伤，出于情理考虑，一审将鉴定费判决由平顶山市金汇达电力工程有限公司负担并无不当。关于任听振是否应当承担责任的问题，平顶山市金汇达电力工程有限公司上诉称任听振对其自身受伤存在过错，故其对自身的损失应承担不少于30%的责任。但是，任听振所受伤害是工伤，平顶山市金汇达电力工程有限公司所承担的责任是用人单位未为职工缴纳工伤保险所应承担的支付工伤保险待遇的责任，而非侵权责任，二者不可混为一谈，依照法律规定用人单位支付工伤保险待遇的责任不存在责任划分问题，任听振无需对自身的损失承担责任，故平顶山市金汇达电力工程有限公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决平顶山市金汇达电力工程有限公司向任听振支付的各项费用正确，本院对此予以确认。综上所述，平顶山市金汇达电力工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由平顶山市金汇达电力工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘继扬审判员盛华平审判员李华亮二〇二一年五月十四日法官助理朱斐斐书记员朱国彬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。