新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1857号   上诉人（原审被告）：闫立双，男，1984年1月10日出生，汉族，高新区（新市区）北京中路某某菜馆经营者，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：方林，新疆翔瑞律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：李西领，男，1964年11月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   上诉人闫立双与被上诉人李西领建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，于2021年5月11日依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人闫立双的委托诉讼代理人方林，被上诉人李西领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   闫立双上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李西领的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定合同价款50万元仅为外墙靓化工程的工程款不符合客观事实。李西领施工的范围包括案涉房屋正立面和背立面部分的外部靓化工程、案涉房屋内部小范围装饰、四楼彩钢结构的改扩建。一审中新疆新华远景工程造价咨询有限公司对某某菜馆靓化工程造价进行了鉴定，结果为68,451.46元。此价格与双方签订的《合同》约定造价50万元相差巨大。因签订合同时双方对价款的约定只是预算，施工完毕未能结算，故双方共同委托对工程造价进行鉴定，其中改扩建工程项目造价为180,175.35元，内部小范围装饰工程项目造价为128,076.54元，加上外部靓化工程造价68,451.46元，三项工程总造价为376,703.38元，故一审法院认定事实错误。   李西领辩称，刚进场施工时，双方约定的工程为涉案场地的外墙靓化工程，因该靓化工程需要将外墙全部拆除后重新施工，所以当时关于外墙靓化工程约定的造价为50万元。一审期间，鉴定公司去完现场之后认为靓化工程的造价做不出来，这个情况也反映给了一审法院，后来仅是对表面工程的造价进行了鉴定，所以一审法院并未采纳鉴定结果。施工过程中，闫立双提出让我增加三、四楼扩建的工程，价款以最后施工完毕后鉴定的结果为准，所以我们在2018年的时候对扩建部分的造价进行了鉴定。   李西领向一审法院起诉请求：1．判令闫立双向我支付工程款398,251.92元及造价审核费用5,000元；2．判令闫立双向我支付未付工程款利息17,541.46元。   一审法院认定事实：2018年5月24日，闫立双（甲方）与李西领（乙方）签订《合同》约定：“经双方协商达成如下协议，北京路植物园处的三层小楼，外部靓化工程的恢复，由乙方负责施工完善。一、工作内同：按靓化要求恢复到原样。二、承包方式：包工包料；三、合同造价：50万元；四、签订合同三日内付四十万，余款十万元完工后三日付清”。闫立双在上述房屋经营“高新区（新市区）北京中路某某菜馆”。2018年12月13日，闫立双、李西领共同委托北京建友造价咨询有限公司（以下简称建友公司）对某某菜馆改造工程进行鉴定，鉴定费用由闫立双、李西领共同支付。该鉴定公司2018年12月14日出具《结算报告书》：某某菜馆改扩建建筑工程项目造价为180,175.38元；某某菜馆改扩建装饰工程项目造价为128,076.54元，合计308,251.92元。2020年11月12日，一审法院根据闫立双的申请委托新疆新华远景工程造价咨询有限公司对某某菜馆三层靓化工程的工程造价进行鉴定，该公司鉴定意见认为：其他项目因双方未提供质证材料无法勘验，正立面及背立面保温及外墙面漆造价为68,451.46元。李西领、闫立双确认，案涉工程于2018年7月10日经验收合格并交付，已付款41万元。一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为案涉50万元价款对应的工程内容。根据《合同》约定50万元对应的工程内容为“按靓化要求恢复到原样”，并无异议，闫立双抗辩双方另有口头约定，50万元对应的工程项目包括外墙保温修护、内部小范围改造、四楼彩钢结构的改扩建等李西领承包的全部工程，未提供证据证实，且案涉外墙靓化工程不是在毛坯墙体上施工，而是对因装修破坏的墙体进行修复性施工，现场已经无法还原，目前无法通过鉴定认定案涉外墙靓化工程的造价，与50双方约定的50万元价款进行比对，故法院认定50万元对应的工程内容为外墙靓化工程，对闫立双该项抗辩不予采信。关于各项费用的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条规定：建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。李西领作为个人无承包建设工程的资质，案涉合同均无效。但是，案涉工程经验收合格已经交付使用，李西领有权参照双方合同约定主张工程价款。根据《合同》约定，及双方共同委托建友公司对改扩建及装饰工程进行鉴定的造价，案涉费用为：1．外部靓化工程50万元；2．改扩建及装饰工程造价308,251.92元；3．鉴定费用5,000元。闫立双对2、3项费用认可，已付款为41万元。李西领诉请工程款398,251.92元（500,000元＋308,251.92元-410,000元）及造价审核费用5,000元，一审法院予以支持。李西领诉请利息17,541.46元（2018年7月11日至2019年8月10日，以398,251.92为基数，398,251.92×4.35％／12×13=18,767.62元），符合法律规定，一审法院予以支持。李西领诉请送达费用于法无据，一审法院不予支持。判决：一、闫立双于判决生效之日起十日内支付李西领工程款398,251.92元及造价审核费用5,000元；二、闫立双于判决生效之日起十日内支付李西领利息17,541.46元；三、驳回李西领的其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。闫立双提交以下证据：高新区（新市区）北京中路某某菜馆营业执照一份，用以证明闫立双是某某菜馆的个体经营户，李西领起诉时应以某某菜馆作为被告。李西领质证认为，对于该证据的真实性、合法性、关联性认可，但涉案工程是闫立双个人的行为，签订合同的时候并没有营业执照。本院对该证据的真实性予以认定，因涉案合同系闫立双以个人名义与李西领签订，故闫立双应作为本案的被告参加诉讼，本院对该证据的关联性不予认定。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：李西领主张闫立双支付工程款及利息的金额应如何认定。关于诉讼主体的问题。虽涉案工程是对某某菜馆的靓化及改造工程，但该工程所涉合同系闫立双个人与李西领签订，双方在签订涉案合同时，闫立双并未并领取高新区（新市区）北京中路某某菜馆营业执照，注册登记为个体工商户，本案在确定诉讼主体时应以签订合同的民事主体予以认定，故本院对闫立双上诉认为诉讼主体有误的请求不予支持。关于工程款及利息金额的问题。闫立双上诉认为双方涉案工程的合同包含外墙靓化工程、内部小范围改造及四楼彩钢结构的改扩建，故双方委托鉴定的涉案房屋三、四楼改扩建的工程价款308,251.92元也应包含在合同约定的工程款50万元内，不应另行支付。对此本院认为，首先双方签订的合同中明确载明施工内容仅为外墙靓化工程，合同约定的工程款为50万元。双方均认可在施工过程中经协商增加了三、四楼改扩建的工程，闫立双则应对其主张后续增加的工程量是包含在原合同约定的工程量中负有举证责任，本案在一审及二审审理期间闫立双均未能提交证据证明双方签订的合同中包含后续增加的三、四楼改造扩建工程。其次，李西领陈述施工期间闫立双要求其增加三、四楼改造扩建的工程，并约定该扩建费用的金额待竣工后通过委托鉴定予以确定。2018年12月13日闫立双与李西领共同委托造价咨询公司对涉案场地的改扩建工程进行了造价鉴定，该鉴定并未涉及外墙靓化工程，该事实与李西领陈述的双方履行合同的过程相一致。结合以上两点可以认定双方当时签订合同时约定的50万元仅为外墙靓化工程的工程款，并不包含三、四楼的改造扩建工程。一审审理期间，一审法院虽对外墙靓化工程的造价进行了鉴定，但因该鉴定结论不能反映涉案工程实际的工作量，故一审法院并未采纳，对此本院予以维持。综上，一审法院对涉案工程的工程款及利息损失的认定并无不当，本院予以维持。   综上所述，闫立双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7,611.9元（闫立双已预交），由闫立双负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   冯 宁   审  判  员   瞿佩茹   审  判  员   姚 雷   二 〇 二 一 年 五 月 十 八 日   书  记  员   耿颖硕