江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1383号上诉人（原审原告）：卢君夫，男，1966年1月6日生，汉族，住常州市天宁区。被上诉人（原审被告）：奚亚芬，女，1979年6月1日生，汉族，住常州经济开发区，现住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：吴志英，北京大成（常州）事务所律师。被上诉人（原审被告）：王建忠，男，1969年11月22日生，汉族，住常州市钟楼区，现住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：吴志英，北京大成（常州）事务所律师。上诉人卢君夫因与被上诉人奚亚芬、王建忠民间借贷纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院（2020）苏0492民初1951号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月18日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2021年4月12日召集当事人听证，上诉人卢君夫、被上诉人奚亚芬、被上诉人奚亚芬、王建忠共同委托诉讼代理人吴志英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人卢君夫向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，另行判决支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2、—、二审诉讼费用由奚亚芬、王建忠负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、讼争借款25万元是奚亚芬、王建忠的合意，或用于共同生活需要。2015年9月22日，因王建忠经营需要，由奚亚芬向卢君夫借款10万元；2015年10月19日，因王建忠经营需要，再次由奚亚芬向卢君夫借款10万元；2015年10月21日，因奚亚芬生活需要，由奚亚芬向卢君夫借款5万元，合计人民币25万元。上述事实，上诉人在一审过程中已提交微信聊天记录予以证明；且奚亚芬也提供资金流向、当庭陈述加以佐证，足以认定。而一审判决居然认定为奚亚芬的个人借款行为，认定事实明显错误。二、一审业已查明，该借款并非砍头息，借条上手写部分均为奚亚芬亲笔签名，则足以认定上诉人向奚亚芬、王建忠出借款项为25万元，而不是24万元。依法，书证的效力高于其口头辩解；奚亚芬、王建忠在长达3年多的时间内从未对借款金额提出异议；一审中也未能提出合理解释。因此一审认定借款金额为25万元也是错误的。鉴此，上诉人特提起上诉。上诉人卢君夫在二审庭审中增加上诉理由，因为在一审判决以后最高人民法院对民间借贷的利率有变化，所以我认为一审判决适用法律也是错误的。被上诉人奚亚芬、王建忠口头答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。卢君夫主张的诉请与王建忠无关，奚亚芬出具借条，非因王建忠经营需要也非用于家庭生活需要，因此本案与王建忠没有关系。关于利息的规定，刚才上诉人所提到的，我们是按照民间借贷司法解释规定的民间借贷利率的上限，在一审当中法院也明确规定了利率的执行。卢君夫向一审法院起诉请求：1、判令奚亚芬、王建忠偿还卢君夫借款250000元及利息（自2016年1月1日起按月息2%计算至实际还清之日止）；2、本案的诉讼费由奚亚芬、王建忠承担。一审法院认定如下事实：2015年9月22日，奚亚芬出具借条一份，主要内容为：“本人奚亚芬因经营需要于2015年9月22日借到卢君夫人民币100000元，借款期限三个月，自2015年9月22日至2015年12月21日，月息2%”。奚亚芬在借款人处签名，并备注：“付给高秋月账号（4********）”。同日，卢君夫通过其中国建设银行卡（账号4367********）转账96000元至高秋月上述账户内。2015年10月19日，奚亚芬再次出具借条一份，主要内容为：“本人奚亚芬因经营需要于2015年10月19日借到卢君夫人民币100000元，借款期限三个月，自2015年10月19日至2016年1月18日，月息3%”。奚亚芬仍在借款人处签名，并备注：“指定打入雷霆账号×××64”。同日，卢君夫通过其中国建设银行卡（账号4367********）转账100000元至奚亚芬银行账户（账号×××22）内。奚亚芬再将100000元转账至雷霆上述账户内。2015年10月21日，奚亚芬又出具借条一份，主要内容为：“本人奚亚芬因经营需要于2015年10月21日借到卢君夫人民币50000元，借款期限二个月，自2015年10月21日至2015年12月20日，月息4%”。奚亚芬在借款人处签名，并注明：“现金收到”字样。卢君夫为证明该笔借款出具情况，提交了同日的中国建设银行取款凭条，主要内容为：2015年10月21日，卢君夫通过其中国建设银行卡（账号4367********）取款44000元。对此，奚亚芬在第一次证据交换时辩称：“实际借款人高秋月一直不履行还款，卢君夫催奚亚芬每月还款6000元，因拿不出钱，2015年10月21日只能再次向卢君夫借钱，用于还2015年9月22日的款项，卢君夫要奚亚芬在借条50000元上签字，卢君夫实际给了现金44000元。卢君夫的取款流水与本案无关。”后奚亚芬于第二次开庭时再次辩称：“没有收到50000元，但名字确是奚亚芬所写。”另查明，奚亚芬、王建忠为夫妻关系，上述债务均发生在奚亚芬、王建忠婚姻关系存续期间。卢君夫于2020年5月13日向一审法院邮寄诉讼材料，请求判如所请。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于借款主体，基于合同相对性原则，奚亚芬作为借款人向卢君夫出具借条，系其真实意思表示，且卢君夫亦履行了出借义务，故双方间的借贷关系依法成立，该院予以认定。奚亚芬辩称实际借款人为高秋月，应由高秋月还款，并要求追加高秋月为第三人的请求，于法无据，该院不予支持，奚亚芬与高秋月之纠纷，可另案处理。卢君夫主张借款系夫妻共同借款，但未能提供证据证明该债务是用于奚亚芬、王建忠夫妻共同生活及共同生产经营，也未能提供证据证明该债务是基于奚亚芬、王建忠夫妻双方共同意思表示而发生，故卢君夫认为该笔债务属于奚亚芬、王建忠夫妻共同债务的主张，该院不予支持。根据合同的相对性，该笔债务为奚亚芬个人之债。对于借款金额，2015年9月22日，奚亚芬出具的借条虽约定借款金额100000元，但卢君夫实际转账96000元，故应当将实际出具金额96000元认定为本金。2015年10月21日，奚亚芬出具的借条虽约定借款金额50000元且现金已收到，但卢君夫仅提交了44000元的取款凭证，故应当将实际出具金额44000元认定为本金。结合借条及转、取款凭条，双方借款金额为240000元。奚亚芬辩称已经归还利息72000元，未提交相应证据予以佐证，对此该院不予支持，奚亚芬仍应归还借款240000元。对于利息，因双方借贷行为发生在2019年8月20日之前，根据法律规定，利率不得超过卢君夫起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%，对于卢君夫主张超过法律规定范围的利息，该院不予支持。双方约定借期利率但未约定逾期利率的，卢君夫主张自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息，该院应予以支持。卢君夫主张利息自2016年1月1日起计算，不违反双方约定及法律规定，对此该院予以确认。对于诉讼时效，本案借款的诉讼时效在2017年5月15日因卢君夫通过微信向奚亚芬催要借款而中断，卢君夫于2020年5月13日向该院寄送诉讼材料，仍在诉讼时效期间之内。奚亚芬、王建忠提出的本案借款已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，第一百九十五条第（一）项、第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，遂判决：一、奚亚芬于判决生效之日起十日内支付卢君夫借款240000元及利息（自2016年1月1日起至实际还清之日止，按年利率15.4%计算）。二、驳回卢君夫的其他诉讼请求。如果奚亚芬未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由卢君夫负担101元，由奚亚芬负担2424元。本案二审期间，本院组织当事人进行了听证。双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利的后果。卢君夫提供了奚亚芬出具的三张借条。首先，借条均载明奚亚芬本人因经营需要，向卢君夫借款，卢君夫未提供证据证明王建忠因经营需要向卢君夫借款；其次，借条仅有奚亚芬一人签字，卢君夫未提供证据证明奚亚芬的丈夫王建忠事后追认或其他共同意思表示认可案涉债务；第三，关于第三笔2015年10月21日的5万元的借款，卢君夫主张奚亚芬因生活需要所借，但卢君夫未提供证据证明奚亚芬借款用于家庭日常生活需要。因此，现有证据不足以证明案涉借款属于奚亚芬、王建忠夫妻共同债务，卢君夫要求王建忠对案涉债务共同承担责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。案涉第一笔2015年9月22日的借款，卢君夫向案外人高秋月转账96000元，卢君夫未提供证据证明交付4000元现金，卢君夫一审中称，之前双方之间的借款还有4000元利息没有给，所以转账96000元就可以了。卢君夫未提供奚亚芬同意卢君夫只需转账96000元即视为交付100000元借款的证据，故该笔借款只能认定卢君夫向奚亚芬交付借款96000元。案涉第三笔2015年10月22日的借款，因卢君夫交付的现金，故其应当提供交付现金的依据，卢君夫提供的当日取款44000元的凭证，不足以证明卢君夫向奚亚芬交付现金50000元，奚亚芬认可收到现金44000元，一审法院认定卢君夫就案涉第三笔2015年10月22日的借款向奚亚芬交付出借款44000元，并无不当，本院予以支持。卢君夫认为就该笔其已向奚亚芬交付50000元现金的上诉理由，缺乏证据证明，本院不予采信。卢君夫于2020年9月18日向一审法院提起本案诉讼，一审法院对于2020年12月3日对本案作出判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）于2021年1月1日施行，该规定第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。卢君夫提起本案诉讼时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）尚未施行，故本案适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）的规定。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。一审法院判决借款按年利率15.4%计算利息，于法有据，本院予以支持。综上，上诉人卢君夫的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求金额确定为50元，由上诉人卢君夫负担。本判决为终审判决。审 判 长  时 坚审 判 员  刘敬兵审 判 员  翟 翔二〇二一年五月十日法官助理  戴 强书 记 员  童亦真