辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽01行终289号上诉人（原审原告）：李洪波，男，1963年10月15日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：沈阳市房产局，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：陈杰，该局局长。出庭负责人：张界夫，沈阳市城市公用事业发展中心主任。委托代理人：冮毅，该局工作人员。委托代理人：王继文，辽宁弘立律师事务所律师。上诉人李洪波诉被上诉人沈阳市房产局政府信息公开一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人李洪波，被上诉人沈阳市房产局的出庭负责人张界夫及委托代理人冮毅、王继文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2019年7月11日，原告李洪波通过沈阳市人民政府政务公开网站向被告沈阳市房产局申请政府信息公开，申请内容为“由被申请人制作的，涉及申请人切身利益的，关于沈河区东滨河路听雨里棚户区改造《拆迁条件审批表》”。被告收到原告的申请后，遂指令沈阳市国有土地房屋征收管理办公室（以下简称市征收办）进行检索、查询。市征收办于同年7月15日向被告出具了《政府信息查询情况说明》，说明如下：“经查，该地区许可拆迁时间为1999年，适用《城市房屋拆迁管理条例》（国务院78号令）及《沈阳市城市房屋拆迁管理条例实施细则》（市政府3号令），李洪波申请公开的《拆迁条件审批表》为并非为拆迁许可证，也非为拆迁许可的要件证明文件，而是为进行拆迁审批、履行行政管理职能而履行的内部的、过程性的请示类信息。”同年7月16日，被告依据该情况说明对原告作出沈房依申请[2019]51号《答复》，告知原告：你申请公开的沈河区东滨河路听雨里棚户区改造《拆迁条件审批表》属于过程性的请示报告性质的信息，我局不予公开。原告不服，诉讼至原审法院。原审认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”的规定，被告具有作出案涉行政行为的法定职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；……”本案中，原告李洪波于2019年7月11日通过沈阳市人民政府政务公开网站向被告沈阳市房产局申请政府信息公开，被告收到原告的申请后，于同年7月16日对原告作出沈房依申请[2019]51号《答复》。答复程序符合法律规定。1999年时适用的《城市房屋拆迁管理条例》（国务院78号令）第八条第一款规定：“任何单位或者个人需要拆迁房屋，必须持国家规定的批准文件、拆迁计划和拆迁方案，向县级以上人民政府房屋拆迁主管部门提出拆迁申请，经批准发给房屋拆迁许可证后方可拆迁。房屋拆迁需要变更土地使用权的，必须依法取得土地使用权。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定：“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”原告申请政府信息公开的内容为沈河区东滨河路听雨里棚户区改造《拆迁条件审批表》，根据上述规定及市征收办情况说明该表应属于请示报告等过程性信息，且并无法律、法规、规章规定应当公开，故被告对原告作出答复内容亦无不当，应予维持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李洪波的诉讼请求。案件受理费50元由原告李洪波负担。上诉人上诉称，2019年7月11日上诉人向被上诉人申请信息公开，被上诉人2019年7月16日作出【沈房依申请（2019)51号】告知，并于7月25日邮寄给上诉人，被上诉人称；上诉人申请公开的信息“属于其内部过程性的请示报告性质信息，不予公开”。被上诉人违反《信息公开条例》第二条、第二十条第（十）项、第二十一条规定，侵犯了上诉人合法权益。2020年1月20日上诉人向皇姑区人民法院提起诉讼，原审法院违反《行政诉讼法》相关规定，超期立案、超期判决。上诉人认为、原审法院作出的判决认定事实错误、证据不足、适用法律错误，审判组织组成不合法，审判人员徇私舞弊、枉法裁判。一、原审法院认定事实错误，没有事实依据及法律依据。1、上诉人提出的诉请有事实依据；上诉人居住在沈阳市人民政府1998年～1999年确认的棚户区改造范围内，上诉人向被上诉人申请公开的信息涉及棚户区改造重大建设项目的批准及实施情况，涉及上诉人的切身利益，不容置疑。2、上诉人提出的诉请有法律依据；《政府信息公开条例》第二条、第二十条、第一款第（十）项、第二十一条规定，涉及征地拆迁、重大建设项目的批准和实施情况是被上诉人应当主动公开的信息，故上诉人的请求有法律依据。3、上诉人申请公开的《拆迁条件审批表》，属于“过程已即往”、能“独立适用”具有“终局性”，且对外产生导致变更、灭失法律关系发生依据的信息，已不属于被上诉人内部过程性请示类信息。原审法院认为、上诉人申请公开的《拆迁条件审批表》未对外产生导致变更、灭失法律关系的发生。属于认定事实错误，没有事实依据及法律依据。二、原审法院认定事实的证据不足，没有法律依据，适用法律错误。1、本案立案日期是2020年2月27日，法庭向上诉人提供证据是2020年8月20日，被上诉人违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条规定，逾期提供证据事实清楚，应视为其被诉具体行政行为没有相应的证据，被上诉人应承担举证不能的法律后果。但原审法院对此却熟视无睹。2、原审法院认为，被上诉人提供的证据3《情况说明》可以实现其证明目的。言外之意属于过程性信息。但上诉人认为，该《情况说明》并非《拆迁条件审批表》形成时的证据，与《拆迁条件审批表》效力是否外化，是否对外发生法律效果没有关联性，与沈河区政府未直接依据该《拆迁条件审批表》实施灭失上诉人不动产物权也无关联性，应依法排除。但原审法院违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十九条、第五十三条规定，对与待证事实没有关联性的证据应当排除而不排除，用不能证明案件事实的证明材料作为认定案件事实的依据，违背公正司法原则。原审法院认定事实的证据不足，认定的事实没有法律依据，不容置疑。3、本案为行政诉讼，被上诉人应当提供《拆迁条件审批表》效力未外化，未对外发生法律效果的证据，应当提供沈河区政府未直接依据该《拆迁条件审批表》实施灭失上诉人不动产物权的凭证，应当提供《拆迁条件审批表》不具有“终局性”凭证。显然被上诉人未提供该证据，故原审法院作出判决认定事实的证据不足，适用法律错误、不容置疑。4、为便于原审法院及时解决行政争议、作出公正裁判，上诉人在审理过程中向原审法院提交了沈河区政府2015年给上诉人的答复及不完整的《拆迁条件审批表》线索凭证，以此证明该《拆迁条件审批表》效力已外化，已对上诉人的权利义务产生实际影响的理由成立，且具有“终局性”。但原审法院违反《行政诉讼法》第三十七条规定，免除了被上诉人对《拆迁条件审批表》效力未外化、未对外产生法律效果进行举证的责任。徇私舞弊、认定事实没有证据证明，同时亦无法律依据。故原审法院系司法失职枉法裁判。三、原审法院审判组织组成不合法，本案虽然是信息公开案件，但涉及棚户区改造重大建设项目的批准和实施情况，属于社会影响重大的案件。上诉人依据《人民陪审员法》第十六条规定，书面申请由七人组成合议庭审理本案，但被主审法官孙鸿雁拒绝。上诉人认为原审审判组织组成不合法，进行庭审活动、程序违法。四、原审法院违反《行政诉讼法》第八十一条规定，在本案立案后，审理十个月才于2020年12月23日作出判决，审限超期、审判程序违法。综上所述、原审法院作出的判决认定事实错误、证据不足、适用法律错误，审判人员徇私舞弊、合议庭组成不合法、枉法裁判。上诉人请二审人民法院对原审法院作出的判决和被诉具体行政行为进行全面审查，并根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十条规定，对原审法院认定事实的证据仍有争议的重新进行质证，对上诉人提供的新证据进行质证。撤销原审法院作出的（2020)辽0105行初70号判决书，发回重审或依法改判。一二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人辩称，被诉答复符合法律规定。原审判决事实认定清楚，适用依据正确，程序合法，请求驳回上诉维持原判。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款规定，被上诉人具有作出案涉行政行为的法定职权。本案中，上诉人申请政府信息公开的内容为沈河区东滨河路听雨里棚户区改造《拆迁条件审批表》，而该信息属于过程性的请示报告性质的信息，且并无法律、法规、规章规定该信息应当公开，因此，被上诉人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定作出案涉答复内容并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李洪波承担。本判决为终审判决。审判长  史越洋审判员  刘 智审判员  刘雨婷二〇二一年五月十八日法官助理刘婧书记员汪笑宏本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；