辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽01行终352号上诉人（原审原告）：陈秀琼，女，汉族，1972年12月26日出生，住四川省通江县。委托代理人：周姝，辽宁人民律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区人力资源和社会保障局，所在地沈阳市于洪区黄海路37号。法定代表人：关伟，该局局长。委托代理人：张桐源，该局工作人员。委托代理人：刘舒，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：沈阳市通用塑料厂，所在地沈阳市于洪区北陵乡下坎子村。投资人：高近文，该厂厂长。委托代理人：李雪，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：潘晨旭，北京盈科（沈阳）律师事务所实习律师。上诉人陈秀琼、上诉人沈阳市于洪区人力资源和社会保障局及上诉人沈阳市通用塑料厂因撤销不予认定工伤决定一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）辽0192行初976号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，因原告受伤申请工伤认定之事宜，被告曾于2018年10月29日作出不予认定工伤决定（编号：02），原告向原审法院起诉，原审法院作出（2019）辽0192行初351号行政判决，判决驳回原告诉讼请求。原告向本院提出上诉，本院作出（2019）辽01行终898号行政判决，撤销原审法院（2019）辽0192行初351号行政判决、撤销被告于2018年10月29日作出的《不予认定工伤决定书》、责令被告60日内作出决定。二审判决发生法律效力后，被告于2019年12月24日作出不予认定工伤决定（文书号：沈于洪人社工不认字[2019]第2号）。原告仍不服该认定，起诉来院，请求撤销被告作出的不予认定工伤决定。原审另查明，经沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初4137号民事判决确认，原告与第三人之间存在事实劳动关系。经本院（2019）辽01行终898号行政判决确认，原告于2017年2月1日在第三人厂前发生交通事故，案外人负此次事故全部责任。原审认为，因本案被诉的工伤认定行为并非初次受理后的认定，且存在生效的行政判决，故本案查明的事实以生效的（2019）辽01行终898号行政判决书认定为准。被诉行政行为的职权及程序原告均无异议。根据《工伤保险条例》第十九条及《工伤认定办法》第十七条的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。结合案件事实，生效的二审行政判决书中认为原告提供了值班的证据，而被告未尽到充分的调查核实义务，本案中被告仍未核实原告提供的证据，其提交的调查笔录均是帮助第三人单位举证，且被调查人中除侯某军这个更夫之外，其余人在2017年2月1日事故发生之时还不是第三人单位的劳动者，被告进行的调查并不能否定原告提出值班的主张，故不能得出原告发生交通事故不是上下班途中这一结论，因此被告作出不予认定工伤决定主要证据不足，存在这种情形的行政行政应依法撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项，判决撤销被告于2019年12月24日作出的《不予认定工伤决定书》（沈于洪人社工不认字[2019]第2号）。案件受理费50元，由被告承担。上诉人陈秀琼上诉称，被上诉人拒不履行沈阳市中级人民法院（2019）辽01行终898号行政判决书中的责令被上诉人60日内作出决定，被上诉人反复以虚假错误的同一的事实和理由作出不予认定工伤决定书。一审法院对“请求人民法院判决责令被告认定原告构成工伤”未判决，导致了被上诉人因此可以无限期拖延不予工伤认定，严重损害了上诉人的合法权益。请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。上诉人沈阳市于洪区人力资源和社会保障局上诉称，1、一审法院认定上诉人未尽到充分调查核实义务，系认定事实不清，应当予以纠正。本案经过一、二审，被上诉人称王某菲（音译）系事发当天与其同时值班，上诉人通过被上诉人提供的王某菲的联系方式，向王某菲进行电话询问，王某菲对在事发当天与被上诉人共同值班这一事实予以否认。且上诉人同时还询问了其他第三人单位的工作人员，主要针对第三人单位的春节期间的工作安排等进行了详细询问，且被询问人并非均是事发后才到第三人单位工作，这在询问笔录中也可以看出。因此上诉人已经尽到了充分调查核实的义务，一审法院系认定该事实不清，应当予以纠正；2、经过上诉人对第三人单位的员工以及王某菲进行调查询问，并结合第三人单位提供的证据材料，可以看出第三人单位在春节期间全体员工统一放长假，2017年2月1日正处春节放假期间，厂区只有侯某军夫妻负责日常看管，当时并未另外安排其他人员值班，上诉人陈秀琼当日去往单位不属于工作原因，2017年2月1日12时左右在单位门口发生交通事故所受到的伤害，不符合工作时间、工作原因受伤，故认为上诉人所收到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或视同工伤的情形，故上诉人于2019年12月24日作出《不予认定工伤决定书》，决定不予认定工伤，认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回上诉人陈秀琼的诉讼请求。上诉人沈阳市通用塑料厂上诉称，1、一审法院认定被上诉人陈秀琼已经提交了其发生交通事故当日值班的证据，但事实上被上诉人在以往的庭审和本次一审的庭审中，均没有提供其当日值班的证据，相反，在原审被告人社局调查的过程中调查了数个证人均能证明被上诉人当日并非是在值班，故一审法院认定被上诉人已提交其当日值班的证据，进而撤销不予认定工伤的决定是错误的；2、原审法院认定人社局在调查的证人中，除侯某军这个更夫之外，其余人在2017年2月1日事故发生之时还不是上诉人单位的劳动者是错误的，侯某军的证人证言在第一次庭审中就提出过，被上诉人陈秀琼对其身份没有提出异议。其他证人：张某明作为上诉人单位的劳动者，自2011年1月1日起开始从事电焊的工作直至2018年12月21日，并且上诉人提供了相应的证据，上诉人与张某明签订过的劳动合同（2011-2018）、上诉人单位为其缴纳养老保险的缴费证明（1992-2020）及为其缴纳医疗保险和生育保险的缴费证明（2010-2020）；证人李某伟作为上诉人单位的劳动者，自2016年4月1日起开始从事生产的工作直至2017年12月31日，上诉人提供了与李某伟签订的劳动合同（2016-2017）、为其缴纳的养老保险、医疗保险和生育保险的缴费证明（2015-2020），并非一审法院认定的被调查的证明人均是在2017年2月1日后入职的。综上，原审被告人社局通过合法调查手段进行了充分的调查可以证明被上诉人陈秀琼发生交通事故当日并非属于上下班途中的情形，因此做出不予认定工伤的决定是正确，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回上诉人陈秀琼的诉讼请求。本院审理查明的事实与原审一致。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，上诉人沈阳市于洪区人力资源和社会保障局具有作出被诉的不予认定工伤决定的职权。本案各方当事人的争议焦点是原审原告陈秀琼是否属于在上下班途中受伤。原审被告认定，2017年2月1日正处春节放假期间，厂区只有侯某军夫妻负责单位日常看管，当时并未另外安排其他人员值班，陈秀琼当日去往单位不属工作原因，故决定对其所受交通事故伤害不予认定工伤。经审查，第一，案发当时是否安排值班与节假日值班制度规定相关。原审第三人自述其对于值班问题并未有专门的制度规定，原审被告辩称其对于值班制度问题没有进行调查，原审第三人提供的相关书面陈述、证人证言以及原审被告出具的调查笔录均不能直接证明第三人在春节期间除看管人员外并未安排其他人员值班；第二，关于原审原告提出曾与其在案发当时一同值班的王某菲。原审被告提交了《工作记录》，证明王某菲经电话询问对值班一事予以否认。本案审理过程中，原审被告又提交了对该《工作记录》的补充说明，载明：针对原审第三人是否有春节假期值班情况、是否存在与原审原告一起值班的情况，王某菲均未予正面回答，并表示对原审原告受伤一事不了解相关情况。据此，原审被告以该电话询问记录确认王某菲未与原审原告共同值班，事实证据不足；第三，关于原审原告于案发当日出现在厂区的原因。案发当时系大年初五，原审原告自述因值班去单位，在原审第三人予以否认的情况下，原审被告对于原审原告除值班之外出现在厂区的原因、在厂区停留的时间以及当日到底在厂区宿舍居住还是在厂区外租房居住均未调查清楚，故其认定原审原告于案发当时去往单位不属工作原因，系事实不清。综上，原审被告认定原审原告不属上下班途中受伤，事实不清、证据不足，原审对该不予认定工伤决定判决予以撤销，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人各自承担。本判决为终审判决。审判长  龙国华审判员  沈 虹审判员  杨晓鹏二〇二一年五月十七日法官助理方立达书记员何昕诺本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定：原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；