河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终3466号上诉人（原审被告）：凌军，男，汉族。被上诉人（原审原告）：邓秋杏，女，汉族。委托诉讼代理人：韩灵军、邢凯明（实习），河南焦点律师事务所律师。特别授权。原审被告：赵文霞，女，汉族。委托诉讼代理人：凌军，男，汉族。一般代理。上诉人凌军因与被上诉人邓秋杏及原审被告赵文霞不当得利纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凌军上诉请求：1、依法撤销西工区人民法院(2016)豫0303民初184号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者发回一审法院重新审理。2、本案一、二审的全部诉讼费由被上诉人承担。理由：一、原审法院认定事实不清，一审判决不符合客观事实，也没有法律依据，是错误的。1、上诉人向被上诉人借款63972元，与事实不符，被上诉人出示的两笔欠条，产生过程如下：(1)第一张欠条19775元，是从2007年-2010年综合性欠款，欠款的产生是由于被上诉人不能及时兑现工资所致。被上诉人既然与我有雇佣关系，我为其工作，她就要及时给与我薪酬，被上诉人现欠上诉人工资明细如下：2008年洛阳屹洋商贸欠发(公司变更前2007年洛阳洋博商贸欠薪)8400元；2009年1-10工资底薪每月1500元，10个月共计15000元；扣除借款3000元，余12000元；2009年10月至2013年12月，工作27个月，每月300元，共计8100元；红黄蓝超市欠公司陈旧货款结账7000元，应提成350元；洛百烟酒拖欠公司5年的欠款结账2万元，公司应给提成1000元；综上所述，被上诉人已把不给予工资与所欠金额给与抵扣。原审法院仅认定上诉人偿还19775元，明显与事实不符，是枉法裁判。2、被上诉人在一审中提交的2015年1月5日的欠条，上海华联44197元，标注最后对账明细为准。上诉人去找被上诉人对账，被上诉人以公司财务换人、公司账本找不到推脱对不了账。在一审判决没下之前，被上诉人与上诉人对着一审审判长的面，双方同意调解，可被上诉人一直推脱至今。上海华联是以先开增值税票挂账再结账的模式与公司对结货款的，2012年-2013年7月，公司所开增值税税票在税务部门都能查到，一个公司账本管理，是财务基本制度，何为无账可查，我请求法院能让被上诉人给予一次公正的对账，不能以被上诉人所说货款为准。原审法院的判决明显于法无据，也与事实不符，是错误的。3.上海华联货款实际上用了两笔，3500元和7800元，总计11300元。从2014年8月17日到2015年12月31日，上诉人向被上诉人提供的银行卡号:24×××49，先后以无卡存款的方式还款。2014年8月17日存入500元，2015年1月12日存入1500元，2015年9月2日存入1000元，2015年9月30日存入500元，2015年12月31日存入1000元，共计5500元，以上信息都是我每次存款后已短信方式告知被上诉人的。一审判决无相应证据证明，对该意见不予采信，与事实不符，是错误的。二、原审判决认定的利息与事实不符，是错误的。首先，本案上诉人与被上诉人之间产生的欠款与事实不符，且计算有误，与事实明显不符。综上所述，原审法院认定事实有误，请法院依法查明事实，支持上诉人上诉请求。邓秋杏答辩称：1.上诉人上诉理由中所涉及的法律关系与一审案件中所涉及法律关系不属同一法律关系，即使上诉人有证据证明答辩人拖欠其工资，其纠纷应该属于劳动争议纠纷，与原审案件中的欠款纠纷或不当得利纠纷不属同一法律关系。2.上诉人的上诉理由与事实不符，上诉人以子虚乌有的事实即答辩人拖欠其工资的事实作为其拒绝支付欠款的理由实属荒唐。事实上答辩人未拖欠过上诉人工资，如果答辩人拖欠过上诉人工资，上诉人于2014、2015年两次向答辩人出具欠条的行为不符合逻辑。上诉人将所结货款私自抵扣工资于法无据。3.上诉人作为答辩人公司的雇员负责为所供超市结算货款，上诉人私自将所结货款占有本属不当得利。2014年1月17日和2015年1月15日上诉人两次向答辩人出具欠条，系两次对欠款事实予以确认，欠款事实清楚，证据确实充分。4.上诉人所说用无卡存款的方式还款5500元也是没有的事实。原审被告赵文霞未发表意见。邓秋杏向一审法院起诉请求：判令二被告立即付清欠款63972元及利息45849元（利息从2012年5月暂计至2015年11月30日，从2015年12月1日起按照同期人民银行贷款利率四倍计算至本息清结完毕之日止），并由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明：凌军原系邓秋杏雇佣的雇员，负责为邓秋杏所在的公司与所供货的超市结算货款。2013年7月，凌军从邓秋杏的公司离职。2015年1月5日，凌军向邓秋杏出具欠条两张，分别载明“今欠邓秋杏货款截止（2014年12月31日）合计人民币壹万玖仟柒佰柒拾伍元正（19775元）”，“今欠邓秋杏货款（上海华联）肆万肆仟壹佰玖拾柒元（44197元），以最后对账明细为准。”2016年1月，邓秋杏起诉来院，称凌军将结回的货款未及时还给邓秋杏。庭审时，凌军认可19775元，但称其拖欠不还的原因是邓秋杏尚欠自己工资未付，自己用该货款充抵了工资，另一张欠条上44197元的金额系邓秋杏核算完以后让凌军出具的，但双方一直没有对账，应以最后对账明细为准。本案审理过程中，邓秋杏另向法庭出示2014年1月17日凌军向其出具的欠条复印件两张，欠款金额分别为19775元和44197元，欠条内容与2015年1月5日的欠条内容基本一致。另查明，凌军与赵文霞原系夫妻关系，双方于1996年5月27日登记结婚，于2013年7月8日离婚。一审法院认为：凌军受邓秋杏雇佣负责结算的事实，双方均无异议，予以确认。凌军作为雇员，与所供货的超市结算货款后应及时将货款交给邓秋杏，现其无合法根据占有货款未及时交给邓秋杏的行为属不当得利，应当将取得的不当利益返还给邓秋杏。凌军辩称邓秋杏没有给自己工资，属另一法律关系，可另行主张权利，其以此为理由拒不返还邓秋杏货款于法无据。凌军于2014年1月17日向邓秋杏出具欠条后，又于2015年1月5日重新出具了同样金额的欠条，其现在辩称双方没有对账，理由不充分，对该意见不予采信。凌军辩称其存入邓秋杏建行卡上5500元，因无相应证据证明，对该意见亦不予采信。故邓秋杏要求凌军返还欠款63972元的请求予以支持。凌军向邓秋杏出具欠条系在其与赵文霞离婚之后，邓秋杏要求赵文霞承担共同还款责任证据不足，理由不充分，不予支持。原、被告在欠条上未约定利息也未约定还款时间，邓秋杏要求被告支付利息45849元并按同期人民银行贷款利率的四倍计算利息的请求，认为应自邓秋杏本次起诉之日即2016年1月6日起按年利率6%计算利息为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条之规定，判决：一、被告凌军于本判决生效后二十日内偿还原告邓秋杏欠款63972元。二、被告凌军于本判决生效后二十日内支付原告邓秋杏欠款63972元的利息（按年利率6%计算，自2016年1月6日起至本判决确定给付之日止）。三、驳回原告邓秋杏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2490元，由原告邓秋杏承担700元，被告凌军承担1790元（被告承担部分，已由原告预付款垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。二审庭审中，上诉人凌军出示了自己手机中保存的转款告知信息，以证明自己曾给邓秋杏数次转款共计5500元，邓秋杏对上述转款事实予以认可。另在二审庭审后邓秋杏又提交了2011年5月-2013年12月期间其给上海华联超市开具的增值税发票共计95942.5元。同时邓秋杏又提交了2012年1月-2013年5月间公司账本，凌军对账后虽表示邓秋杏提供的财务凭证不真实，但凌军未能向法院提供相应证据。本院查明的其余事实与一审查明事实一致。本院认为，凌军上诉认为2012年至2013年7月其给上海华联的总经销额还没有欠条上的数字多，故该欠条不能作为欠款凭证。二审期间经本院组织对账并结合邓秋杏提交的增值税发票等新证据材料能够证实凌军的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于凌军提出自己曾给邓秋杏转款5500元一审未予认定的问题，因邓秋杏当庭对该事实予以认可，故对该5500元应在欠款总额中予以冲抵。关于凌军上诉认为邓秋杏拖欠其工资问题，该问题与本案并非同一法律关系，凌军可另行主张处理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初184号民事判决第一项为：被告凌军于本判决生效后二十日内支付原告邓秋杏欠款58472元。二、变更河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初184号民事判决第二项为：被告凌军于本判决生效后二十日内支付原告邓秋杏欠款58472元的利息（按年利率6%计算，自2016年1月6日起至本判决确定给付之日止）。三、驳回原告邓秋杏的其他诉讼请求。二审案件受理费1399元，由上诉人凌军承担。本判决为终审判决。审 判 长 李庆刚审 判 员 于 磊代审判员 卢媛媛二〇一六年十月十八日书 记 员 邵羽菲