贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终442号上诉人（原审原告）：谢远志，男，1962年6月13日生，汉族，户籍地：湖南省长沙市开福区，现住贵州省盘州市。上诉人（原审原告）：余新亚，女，1962年10月3日生，汉族，户籍地：湖南省岳麓区，现住贵州省盘州市。二上诉人委托诉讼代理人：李科，系贵州民众律师事务所律师，执业证号：15202201810018376。特别授权代理。上诉人（原审被告）：邓江彪，男，1961年10月1日生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：牛金，系贵州永达律师事务所律师，执业证号：15202201910140340。特别授权代理。委托诉讼代理人：封庭胜，系贵州永达律师事务所律师，执业证号：15202201710922938。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：湖南湘中输变电建设有限公司，住所地：娄底市经济技术开发区大埠桥办事处南阳村，统一社会信用代码：914313001874407691。法定代表人：曹连良，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘仁伟，系湖南良图律师事务所律师，执业证号：14313200920958266。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：金世伟，男，1971年10月18日生，汉族，住重庆市万盛区。委托诉讼代理人：杨剑峰，执业证号：32211071100230。特别授权代理。上诉人谢远志、余新亚、邓江彪因与被上诉人湖南湘中输变电建设有限公司（以下简称“湘中输变电公司”）、金世伟买卖合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初3726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢远志、余新亚上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持二上诉人的一审全部诉讼请求或发回重审；3、判令邓江彪、金世伟、湘中输变电公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实及理由：第一，一审判决认定事实严重错误，导致适用法律错误，依法予以撤销，本案中，湘中输变电公司依法应承担支付责任。其一，一审法院认定“本案系因被告邓江彪向原告购买电力物资材料所欠货款引发的买卖合同纠纷，解决的是所欠货款的问题，未涉及涉案工程的建设问题，并非建设施工合同纠纷，根据合同相对性原则原告主张的理由不成立，本院不予支持。”的事实明显错误，本案中所涉及的材料全部用于涉案工程的建设，一审法院仅以合同的相对性就认定湘中输变电公司不承担支付责任显然是错误的，依法应予以撤销。其二，湘中输变电公司是涉案工程的实际承包人，也是实际施工人之一。湘中输变电公司于2017年2月9日向邓江彪出具编号为：湘输电（2017）授字056号《授权委托书》，该委托书载明：“我公司全权委托邓江彪项目负责人为我公司的合法代理人，以我公司的名义，代表我公司的利益，参与贵州省盘县房屋征收和补偿办公室等以下事宜：一、签署、制作和递送投标文件以及其他有关文件。二、进行合同条款的谈判。三、签署、制作和递送合同以及其他有关文件。四、负责工程结算和施工现场管理。委托期限自2017年02月09日至2018年02月09日止。”，从该委托书可以认定被上诉人邓江彪是湘中输变电公司的合法代理人，被上诉人邓江彪向上诉人购买材料时已经告知自己是湘中输变电公司的合法代理人，上诉人才产生信赖，才与其达成买卖协议。根据我国合同法第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，该协议也应当约束湘中输变电公司。因此一审法院认定事实错误，依法应予以撤销一审判决。其三，从被上诉人湖湘中输变电公司于2019年7月18日出具给被上诉人金世伟的《授权委托书》的内容来看，湘中输变电公司已经在《授权委托书》中已经载明涉案工程系：“我公司承建”，其是实际施工人之一。依法也应该承担支付责任。其四，发包方支付工程款大部分是支付给被上诉人湘中输变电公司，如果被上诉人湘中输变电公司不是实际施工人之一，发包人为什么要支付款项给被上诉人湘中输变电公司而不直接委托支付给邓江彪、金世伟，况且涉案工程的发票全部是由被上诉人湘中输变电公司向发包方出具。因此一审法院认定事实错误，依法应予以撤销一审判决。第二，在一审过程中，被上诉人湘中输变电公司自认邓江彪、金世伟挂靠湖南湘中输变电建设有限公司，以湖南湘中输变电建设有限公司名义承接涉案项目，就算挂靠关系成立，被挂靠单位违法出借资质，为挂靠人的违法挂靠行为提供便利，对债务应当承担责任。其一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”及《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”，湘中输变电公司将施工资质借给邓江彪、金世伟承包工程施工，其借用资质的行为属国家法律所明确禁止，湘中输变电公司明知邓江彪、金世伟不具备施工资质，仍然允许邓江彪、金世伟以自己的名义进行施工，帮助邓江彪、金世伟规避法律，其主观上有过错。湘中输变电公司作为名义上的承包人，对于借用资质的人即邓江彪、金世伟在施工过程中产生的上述债务，理应也该承担清偿责任。其二，本案就算被上诉人湘中输变电公司与邓江彪、金世伟的挂靠关系成立，湘中输变电公司也应承担支付责任。湘中输变电公司于2017年3月8日向被上诉人邓江彪出具两份《授权委托书》、于2017年4月1日又向被上诉人邓江彪出具两份《授权委托书》，上述委托书都能够证明被上诉人邓江彪有权代理湘中输变电公司签订合同和处理有关事宜等权限，其法律后果由我方承担。湘中输变电公司已经明确表示涉案工程相关法律后果由自己承担。本案中，涉案材料全部用于涉案工程，法律后果也应由湘中输变电公司承担。因此一审法院认定事实错误，依法应予以撤销一审判决。综上所述，一审判决对案件认定事实错误，导致适用法律错误，恳请二审法院在审理查明后，依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审。邓江彪答辩称，涉案项目实际因为湘中输变电公司出具委托书的行为由单纯的挂靠转为了代理，且委托书中载明代表公司利益或者法律后果由公司承担，故相应的款项应当由湘中输变电公司承担。湘中输变电公司答辩称，第一，邓江彪为湘中输变电公司在盘州市房屋征收和补偿管理办公室招投标项目工程的实际施工人。1.湘中输变电公司与盘州市房屋征收和补偿管理办公室签订的五个电力迁改施工合同（以下简称“案涉施工项目”），湘中输变电公司仅收取邓江彪3%的管理费、应缴税金、收付款银行手续费。2.湘中输变电公司与邓江彪不存在任何劳动关系或雇佣关系，湘中输变电公司无支付邓江彪工资或报酬的事实，也没有为邓江彪购买社会保险。3.案涉施工项目，均为邓江彪实际施工完成，包括独立组织施工队伍，雇佣农民工，支付农民工工资，采购相关材料，独立与发包方联系、组织工程验收。4.在邓江彪实际施工的案涉施工项目，湘中输变电公司没有向委派任何项目负责人、安全员、资料员。5邓江彪独自采购除发包单位提供的材料以外的电力建筑材料，购买材料的买方均是邓江彪，而非湘中输变电公司。6.邓江彪参与案涉施工项目合同的签订、招投标、谈判等活动。上述事实，根据《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》（住房和城乡建设部建市〔2014）118号，已失效）第七条至第九条规定，或根据《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》（有效，住房和城乡建设部建市规（2019）1号）第八条至第十条的规定，应认定邓江彪为湘中输变电公司与盘州市房屋征收和补偿管理办公室五个电力迁改施工合同项目的实际施工人。7.邓江彪已在（2019）黔0222民初7484、7494、7497号民事案件庭审笔录中认可其为案涉工程实际施工人，并被（2019）黔0222民初7484号、（2020）黔02民终1078号一、二审民事判决书所确认。谢远志夫妇、邓江彪上诉否认邓江彪为实际施工人，认为湘中输变电公司才是实际施工人，邓江彪、金世伟仅为湘中输变电公司的代理人，与客观事实不符，与邓江彪在（2019）黔0222民初7484、7494、7497号民事案件庭审时法官询问时的回答自相矛盾，此上诉意见不应予以采购。第二，金世伟与邓江彪为合伙关系，系案涉施工项目的实际施工人。1.盘州市房屋征收和补偿管理办公室支付的案涉施工项目工程款项，湘中输变电公司除收取邓江彪3%的管理费、应缴税金、收付款银行手续费外，按照邓江彪与金世伟的指示，余款有部分支付给邓江彪，部分支付给金世伟。2.案涉施工项目，均为邓江彪与金世伟实际施工完成，包括独立组织施工队伍，雇佣农民工，支付农民工工资，采购相关材料，独立与发包方联系、组织工程验收。3.金世伟保留有案涉施工项目实际施工活动过程中形成的大部分材料，如支付款凭证、收货单据、合同、工程竣工移交表等，湘中输变电公司提交的证据材料大多均由金世伟提供。4.根据金世伟二次支付谢远志电杆款、支付罗杰生活费、支付王黔林施工队的工资和生活费等情况，特别是邓江彪失联以后，该工程项目均由金世伟出面协调处理。5.2018年1月30日，金世伟与王黔林签订的上述工程《工资结算协议》，明确记载金世伟与邓江彪为上述工程项目的合伙人。6.邓江彪已在（2019）黔0222民初7484、7494、7497号民事案件庭审笔录中认可案涉工程，是与金世伟合伙；金世伟与邓江彪为案涉工程合伙人，已被（2019）黔0222民初7484号、（2020）黔02民终1078号一、二审民事判决书所确认。因此，上述证据充分证明金世伟与邓江彪为案涉施工项目的实际施工人，这是客观事实。三、邓江彪并非湘中输变电公司的委托人，邓江彪向谢远志夫妇购买货物，也不构成表见代理。1.如本代理意见第一条所述，邓江彪为案涉施工项目的实际施工人，这是客观事实，应予以认定。因此，邓江彪并非湘中输变电公司的委托人。2.谢远志夫妇提供的授权委托书，及邓江彪作为委托人在湘中输变电公司与盘州市房屋征收和补偿管理办公室签订的电力迁改施工合同上签字，均只能证明邓江彪作为案涉工程项目的实际施工人，参与案涉工程项目的协商、招投标等活动，证明邓江彪是实际施工人。3.从谢远志夫妇与邓江彪买卖关系的建议、履行等全部活动过程及凭证来看，不能构成表见代理.首先，双方口头约定，没有签订书面买卖合同，更没有湘中输变电公司的盖章或湘中输变电公司项目部盖章；其次，邓江彪均是以个人名义采购，以个人名义付款；谢远志夫妇没有任何送货单据或其他凭证，证明与湘中输变电公司有任何关联。谢远志上诉称“邓江彪向谢远志夫妇购买材料时已经告知自己是湖南湘中输变电建设有限公司的合法代理人，上诉人才产生依赖”并非客观事实。再次，2017年12月12日，邓江彪给谢远志夫妇的欠条，仍然是以邓江彪个人名义，并没有认定为湘中输变电公司的欠款。因此，从谢远志夫妇与邓江彪买卖关系的建议、履行等全部活动过程及凭证来看，没有任何书面文字、活动记载湘中输变电公司的名称，没有湘中输变电公司的盖章，有何事实能反映或体现表见代理?4.根据本案庭审查明的事实，邓江彪不仅是案涉工程项目的实际施工人，在同一时间段，邓江彪也是盘州市乐民镇永红煤矿、梓木戛煤矿、福地煤矿11OKV李子树变电站架设10KV专用线路及在永红煤矿旁新建10KV开闭所安装工程项目的实际施工人，该工程项目的名义承包人为贵州盘州悦诚建邦建设工程有限公司。因此，邓江彪不可能是湘中输变电公司在贵州省盘州市电力工程项目的委托人，或让谢远志夫妇等人认为邓江彪有代理湘中输变电公司的任何事实。本案没有让谢远志夫妇有相信邓江彪代表湘中输变电公司的任何事实，谢远志夫妇也从来没有相信是湘中输变电公司采购其货物，而只是确认邓江彪向其采购货物。因此根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，本案不构成表见代理。5.（2020）黔02民终1078号也确认“邓江彪向原告购买电杆时未向原告出具授权委托书及表明其系湘中输变电公司代理人的情况，故邓江彪向原告购买电杆的行为属个人行为，非民事法律行为中的委托代理行为。四、与谢远志夫妇发生买卖合同的主体应是邓江彪和金世伟，而非湘中输变电公司，湘中输变电公司不是本案适格被告。首先，从事实上来看，购买人为邓江彪，而非湘中输变电公司。1.本案湘中输变电公司没有与谢远志夫妇签订任何买卖合同。2.从谢远志夫妇已有证据来看，与谢远志夫妇协商采购、价款、交货等内容，均为邓江彪。在双方买卖发生的全部过程中，邓江彪和金世伟并没有任何以湘中输变电公司名义，与谢远志夫妇协商、签订及履行买卖合同的事实。3.谢远志夫妇提供的欠条等证据材料，只能证明购买人为邓江彪，并没有涉及到湘中输变电公司。4.支付款主体也为邓江彪和金世伟，已支付款项是由邓江彪和金世伟支付，不是湘中输变电公司，谢远志夫妇也从来没有要求湘中输变电公司支付货款。其次，从法律适用来看，本案不能突破合同的相对性。1.根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”2.本案为买卖合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，谢远志夫妇为出卖人，不是实际施工人，不能突破合同的相对性。因此本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定。3.谢远志夫妇上诉称涉案材料用于涉案工程，就能突破合同的相对性，没有任何法律依据。最后，从司法实践来看，实际施工人或其委托人签订的买卖合同，因为承包人不是购买人，对承包人没有约束力。1.最高人民法院作出的李俊山与陈琼芳、宏峰集团（福建）有限公司等买卖合同纠纷申诉、申请民事裁定书（2016）最高法民申154号。2.贵州省安顺市中级人民法院作出的贵州瑞和建设集团有限公司、卢凤祥买卖合同纠纷二审民事判决书（2019）黔04民终720号。3.贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出的唐书华与赵光乾、罗德余等买卖合同纠纷二审民事判决书黔27民终553号。4.贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出的林世章、周元斌买卖合同纠纷二审民事判决书（2017）黔26民终1317号。具体请见检索报告《实际施工人签订的买卖合同因合同相对性对承包人无约束力》。五、本案为买卖合同纠纷，买卖双方当事人为邓江彪和谢远志，不是湘中输变电公司；本案亦不应适用侵权责任法，不能因为湘中输变电公司出借资质存在过错，判决湘中输变电公司承担连带责任。1.根据本案事实，邓江彪是以个人身份，作为买方，购买相关材料，湘中输变电公司不是买卖合同的当事人，邓江彪与卖方之间签订的买卖合同，对湘中输变电公司不具法律效力。2.根据《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据即将生效的《中华人民共和国民法典》第四百六十五条：依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。金世伟答辩称，第一，一审认定事实不清，适用法律错误，本案系买卖合同并非建设工程施工合同纠纷，涉案合同的挂靠关系实际施工人不应当在本案中审查。第二，邓江彪与金世伟均是湘中输变电公司的负责人，受湘中输变电公司委托对外签订涉及本案的买卖材料等合同，其相关法律责任应当由湘中输变电公司负担。上诉人在一审中提交了湘中输变电公司与盘县房屋征收和补偿办公室的合同及湘中输变电公司给邓江彪、金世伟的委托书可以证明上诉人谢远志、余新亚知晓邓江彪的行为代表湘中输变电公司。第三，邓江彪与上诉人签订的合同指明邓江彪是合同的相对人，根据湘中输变电公司与金世伟的委托载明因涉案项目邓江彪卷款逃走，委托金世伟处理善后工作，因此，金世伟支付给上诉人的材料款系代表湘中输变电公司的代理行为，因此，金世伟不应当与邓江彪连带支付货款的法律责任。第四，虽本案金世伟未上诉，但与本案相同事实相同法律关系的另一案及红果欧洋电杆厂诉邓江彪、金世伟、湘中输变电公司买卖合同纠纷一案，因金世伟对二审的判决不服向贵州省高级人民法院申请再审，已立案受理，且省高院的纪委已经介入，故我方认为该案应当启动再审程序。第五，本案上诉人的主体有误，应当以营业执照的名称或者经营者的姓名为原告起诉。本案与（2019）黔0222民初7484号案件是同一案件事实，同一法律关系，但是却出现了不同的判决结果，一审判决错误。7484号案件判决湘中输变电公司承担责任后，湘中输变电公司未提出上诉，又未申请再审，却又在本案中答辩不承担责任，对此金世伟有理由相信湘中输变电公司与邓江彪之间可能存在串通的行为。邓江彪上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回上诉人邓江彪支付谢远志、余新亚货款230000元的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由谢远志、余新亚、湘中输变电公司。事实及理由：第一，一审判决认定事实错误，适用法律错误。邓江彪与湘中输变电公司存在代理关系，与谢远志、余新亚之间买卖行为属于代理行为，代理行为的效力及基于代理行为产生的法律后果直接归属于被代理人，即被上诉人湘中输变电公司，故湘中输变电公司应当承担货款的支付责任。2017年2月9日，湘中输变电公司出具湘输电（2017）授字056号授权委托书，全权委托邓江彪作为湘中输变电公司合法代理人，以公司名义，代表公司利益，参与贵州省盘县房屋征收和补偿办公室的具体事宜，包括签署、制作和递送投标文件以及其他有关文件；进行合同条款的谈判；负责工程款结算和施工现场管理。委托期限自2017年2月9日至2018年2月9日止。在湘中输变电公司授权的基础条件之上，邓江彪作为代理人以湘中输变电公司的名义与盘县房屋征收和补偿管理办公室（以下简称“征拆办”）签订了涉案五个项目的施工合同，且湘中输变电公司及其法定代表人曹连良在合同上分别盖章和签字予以认可。2018年1月28日，湘中输变电公司又另行出具委托书给征拆办，再次追认邓江彪在涉案项目中前期所实施的代理行为，并另行委托金世伟进行后续施工、工程款预付款及工程结算办理，并认可了涉案项目纠纷法律后果由湘中输变电公司全部承担。且在此之后，湘中输变电公司多次出具委托书给征拆办指定将工程款支付至金世伟的银行账户，征补办基于湘中输变电公司作为合同主体，且出具了书面委托书，故直接将所有剩余工程款支付至金世伟处。湘中输变电公司与邓江彪的代理关系成立，湘中输变电公司应当承担货款的支付责任。谢远志、余新亚以湘中输变电公司出具给上诉人的委托书作为证据进行起诉，印证了被上诉人基于该委托书已经认为与其产生交易的系湘中输变电公司，被上诉人完全有理由相信上诉人邓江彪实施的系代理行为。在一审庭审过程中，湘中输变电公司对其于2017年2月9日出具给邓江彪以及2018年1月28日出具给征补办的授权委托书均予以认可。也可以证实邓江彪与湘中输变电公司的代理关系成立，故邓江彪实施代理行为的效力及基于代理行为产生的法律后果直接湘中输变电公司承担。第二，涉案项目的买卖行为系基于建设工程施工的基础事实而产生，湘中输变电公司作为涉案项目工程的合同主体一方，实际的被挂靠人，应当承担被挂靠人的连带责任。湘中输变电公司不仅收取了相应的管理费用而获利，且擅自出具委托书，导致涉案项目所有剩余工程款流向金世伟，其管理不善的过错责任不应当由上诉人承担。依据权利义务相对等的原则，湘中输变电公司在涉案项目中享受了获利的权利，就应当承担相应的义务，湘中输变电公司应当承担货款的支付责任。根据上诉人邓江彪所提交的其与金世伟之间中国建设银行银行流水，以及湘中输变电公司与邓江彪、金世伟之间的转账流水，可以证实湘中输变电公司在涉案项目中获利，且在湘中输变电公司转账给邓江彪后，邓江彪又将款项转至金世伟或直接支付材料款或工人工资，金世伟持湘中输变电公司出具给征拆办的委托书领走了所有的剩余款项，成为最终的受益人。邓江彪并没有在涉案项目中获取利益，反而因湘中输变电公司出具委托书的原因遭受损失，致使可以完全处理谢远志、余新亚货款的剩余工程余款流向金世伟而无法支付给谢远志、余新亚。不论是基于法定的被挂靠人责任，还是过错原则，湘中输变电公司均应当承担货款的支付责任。综上所述，上诉人在涉案项目中履行的是代理行为，湘中输变电公司也表明了承担全部法律后果，故上诉人不论是基于代理行为产生的相应法律后果应当由湘中输变电公司承担，还是湘中输变电公司自行表明承担全部法律后果，上诉人在本案中均不应承担责任。另，湘中输变电公司向征补办出具委托书后，导致涉案项目工程款被支付至金世伟，致使金世伟成为受益人，但该结果基于湘中输变电公司管理不善形成，应由湘中输变电公司承担相应责任。故上诉人为维护自身合法权益，特向贵院提起上诉，望贵院依法改判，维护上诉人合法权益。谢远志、余新亚答辩称，第一，湘中输变电公司应是涉案工程的实际施工人之一，有湘中输变电公司向盘州市房屋征收和补偿管理办公室出具的相关委托书予以证明，委托书均有一个共性均有表述我公司“承建”拟办理某工程，加之湘中输变电公司出具给邓江彪的委托书能证实湘中输变电公司是涉案工程的实际施工人之一。第二，邓江彪也是湘中输变电公司的代理人，之所以谢远志、余新亚会将材料卖给湘中输变电公司是因为邓江彪向谢远志、余新亚出具相关委托书后才将材料卖给了湘中输变电公司及邓江彪，目前尚欠23万余元，因此，在本案中湘中输变电公司应当承担支付责任。第三，从湘中输变电公司出具给邓江彪及金世伟的委托书及被上诉人湘中输变电公司所提供的报案材料来看，湘中输变电公司与邓江彪、金世伟之间是委托与被委托的关系，都明确邓江彪、金世伟负责涉案项目，并且委托书中均表明“一切法律后果均由我公司承担”，应此湘中输变电公司应承担本案的支付责任。湘中输变电公司答辩称，其答辩意见与针对谢远志、余新亚的答辩意见一致。金世伟答辩称，邓江彪向谢远志、余新亚书写的欠条金世伟未签字也不知情，对具体的金额、型号、单价及已付多少金世伟均不知，金世伟是代表湘中输变电公司委托处理邓江彪卷款逃走及下落不明留下的事务支付相关工程款及相关的善后公司，因此我方认为金世伟、邓江彪与湘中输变电公司均是代理关系；第二仅凭邓江彪书写的欠条就让金世伟承担合伙的连带关系一审中各方并没有证据证明金世伟、邓江彪之间有书面的合伙合同及双方的出资额、所占比例等，邓江彪也可以向案外的其他人书写其他的欠条，如果都让金世伟承担连带责任明显对金世伟不公平。即使邓江彪、金世伟有合伙关系存在也应当根据合同的相对性判决邓江彪承担法律责任后，邓江彪再以合伙关系向金世伟追偿。谢远志、余新亚向一审法院提出诉讼请求：1.判决三被告共同支付原告材料款230000元；2.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：两原告系夫妻关系。2017年2月9日，湘中输变电公司委托邓江彪作为其代理人参与处理与征收补偿办公室的具体事宜，包括签署、制作、递送合同、递送投标文件以及其他有关文件，进行合同条款的谈判，负责工程结算和施工现场管理，委托期限自2017年2月9日至2018年2月9日。2017年3月17日、2017年4月13日、2017年4月26日、2017年5月5日，湘中输变电公司与征收补偿办公室分别签订《盘县中医院建设项目及盘县中医院建设项目（二期）10KV零星电力线路合同书》、《盘县西冲河乡旅游综合体项目10KV西冲线61号志139号电力线路迁改工程合同书》、《盘县红果城区平川北路A段道路建设项目10KV及以下电力线路迁改工程合同书》、《盘县2016年城关片区城市棚户区改造项目10KV老森线电力线路迁改工程合同书》、《盘县金佳独立工矿区至红果城区连接道路工程电力下户线迁改工程合同书》，湘中输变电公司法定代表人曹连良及邓江彪在合同上签字，但上述合同所涉工程项目实际是邓江彪和金世伟挂靠湘中输变电公司所承接，邓江彪和金世伟系上述工程项目的合伙人。邓江彪在组织上述工程项目的施工过程中，金世伟作为邓江彪的合伙人一起对涉案工程项目进行施工管理，后因建设工程项目需要，邓江彪向原告谢远志购买电杆用于上述涉案工程项目。原告谢远志向被告邓江彪提供涉案工程项目所需电杆后，原告谢远志与邓江彪于2017年7月18日对所购电杆款进行结算，邓江彪尚欠原告谢远志电杆货款230000元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案被告邓江彪因涉案工程项目需要向原告谢远志购买电杆，原告谢远志向被告邓江彪提供材料后，双方对原告谢远志向被告邓江彪所供材料尚欠的货款进行结算，原告谢远志与被告邓江彪之间的买卖行为系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，且双方已实际履行合同，双方之间的买卖合同关系成立并生效，对双方均具有约束力。原告谢远志向被告邓江彪提供电杆后，双方对货款进行了结算，被告邓江彪确认尚欠原告谢远志货款230000元，因双方未约定还款期限，原告有权随时向被告邓江彪主张债权，被告邓江彪在原告向本院提起诉讼后仍未支付货款，其行为构成违约，因两原告系夫妻，并表示系共同债权，属夫妻经营收益，故两原告要求被告邓江彪支付起货款230000元的请求成立，本院予以支持。关于两原告要求被告金世伟对被告邓江彪所欠货款承担共同责任的请求，因被告金世伟与被告邓江彪对涉案工程系合伙关系，且向原告谢远志所购材料系用于涉案工程项目，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，被告金世伟应对被告邓江彪尚欠两原告的货款承担连带偿还责任。关于两原告要求被告湘中输变电公司对所欠货款承担共同责任的请求，本案系因被告邓江彪向原告购买电杆所欠货款引发的买卖合同纠纷，解决的是所欠货款的问题，未涉及涉案工程的建设问题，并非建设施工合同纠纷，根据合同相对性原则，原告主张的理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十六条、第八十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决一、被告邓江彪、金世伟于本判决发生法律效力后十五日内连带支付原告谢远志、余新亚货款230000元。二、驳回原告谢远志、余新亚的其他诉讼请求。案件受理费2375元，由被告邓江彪、金世伟共同负担（案件受理费原告谢远志、余新亚已预交，被告邓江彪、金世伟在支付上述款项时一并支付）。二审期间，上诉人余新亚、谢远志申请证人姜某出庭作证，以查清本案的相关事实。上诉人谢远志、余新亚对证人所作证言的质证意见为：证人证言与我们出具的《情况说明》能证实湘中输变电公司是涉案工程的实施施工人之一，虽证人陈述向邓江彪和金世伟索要过工资，但邓江彪和金世伟系湘中输变电公司的项目负责人，其向邓江彪、金世伟要工程款系符合常理，证人姜某实际工资支付的主体系湘中输变电公司，因此，湘中输变电公司在本案中应当承担支付责任。上诉人邓江彪质证认为，对于证人证言应当综合633号案件的证人陈述综合进行认定本案的事实。认可证人陈述的部分事实，认可证人的工资由湘中输变电公司支付。被上诉人湘中输变电公司质证认为，证人证言反映了如下事实：第一，邓江彪和金世伟是合伙做涉案工程，项目工地的农民工工资由金世伟和邓江彪支付，三个供应商的材料款和姜某的工资问题我公司予以了协调，但并没有实质参与债权债务的处理，供应商也没有向我公司主张债权，仅是要求我公司收到房屋征收补偿办公室的工程款后不要支付给金世伟和邓江彪，要压下来支付给三个供应商和姜某，只是后果因为金世伟伪造我公司的印章、委托书，从补偿办公室私自卷走933300元到金世伟的个人账户才导致我公司没有将工程压下来，金世伟、邓江彪的伪造我公司印章的行为，我公司已经向公安局报案；第二，姜某所陈述的邓江彪代表我公司及因为我公司参与协调工作而认为对金世伟的代理行为的追认这不是客观事实，也不是证人能证明的内容。被上诉人金世伟质证认为，第一，上诉人申请的证人应当在一审中提出，在二审中未提供新的证明新情况，因此，不应当作为新的证据。第二，姜某与邓江彪有利害关系，其对与金世伟合伙的有关的陈述无相应的证据证实，对该证人证言不予采信。姜某在庭上的陈述与另案的证明内容不一致，因此姜某在本案中证词是虚假的。本院对证人证言的分析认定如下：证人姜某的证言进一步证实了金世伟、邓江彪差欠谢远志材料款以及金世伟、邓江彪之间是合伙关系的事实，予以采信。本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：邓江彪、湘中输变电公司是否应当对谢远志、余新亚诉请的230000元材料款承担责任？本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，人民法院审理二审民事案件围绕上诉人的上诉请求进行，并对上诉请求所依据的事实和法律进行审查，未上诉的不予审理。关于邓江彪是否应承担支付责任的问题。本案中，虽然被上诉人湘中输变电公司向邓江彪出具了由邓江彪代表其公司参与贵州省盘州市房屋征收和补偿管理办公室签署投标文件、合同条款谈判等事宜的授权委托书，但实际是邓江彪借用湘中输变电公司资质对该工程进行施工，上诉人谢远志、余新亚提交的证据并不足以证实邓江彪向二人购买电线杆时出示了授权委托书；同时，若如谢远志、余新亚、邓江彪所述，邓江彪在购买电线杆时出示了《授权委托书》，但其中记载的委托期限自2017年2月9日至2018年2月9日止，而本案邓江彪出具《欠条》的时间为2018年7月18日，邓江彪的委托期限已届满，此后进行结算也是邓江彪个人作为欠款人向谢远志出具《欠条》，故一审根据合同相对性的原则判决邓江彪在本案中承担责任并无不当。一审基于金世伟与邓江彪系合伙法律关系的事实，判决金世伟与邓江彪连带承担支付货款的责任，金世伟对此并未提起上诉，其认可一审的判决结果，其在二审时提出不承担责任的辩解不予审理。据此邓江彪认为其购买电杆的行为属于代理行为，其不应承担责任的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。关于湘中输变电公司是否应承担责任的问题。如前所述，邓江彪向谢远志、余新亚出具的《欠条》并未加盖湘中输变电公司的公章，且《欠条》出具的时间已经超过《授权委托书》载明的委托期限，上诉人谢远志、余新亚要求湘中输变电公司承担责任的上诉理由亦不成立。综上所述，上诉人谢远志、余新亚、邓江彪的上诉请求不成立，不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人谢远志、余新亚预交的二审案件受理费4750元，由谢远志、余新亚负担；上诉人邓江彪预交的二审案件受理费4750元，由邓江彪负担。本判决为终审判决。审判长  张景强审判员  龙 婷审判员  张 丽二〇二一年五月十四日法官助理吴吉书记员刘恋