河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5490号上诉人（原审被告）：河南国基建设集团有限公司，住所郑州市郑花路65号。法定代表人：高兴文，该公司董事长。委托诉讼代理人：王盼霞，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张金方，男，1975年9月21日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：魏家勇，河南守专律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈群英，河南守专律师事务所律师。上诉人河南国基建设集团有限公司（以下简称河南国基公司）因与被上诉人张金方劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初5807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河南国基公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回对河南国基公司的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用全部由张金方承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致判决错误。一、一审法院认定河南国基公司向张金方转过工程款项是错误的。河南国基公司从未向张金方支付过任何工程款项，且张金方也没有提供任何证据证明河南国基公司向其支付过工程款项。张金方所收到的款项是由河南中民建筑劳务有限公司（以下简称中民公司）所支付，此点可由张金方提供的收款凭证予以证明，张金方所提供的收款凭证上的付款人是中民公司或中民公司的财务人员，并不是河南国基公司。因此，一审法院认定河南国基公司向张金方支付了工程款项是错误的，也即一审法院据此认定河南国基公司承担责任也是错误的。二、张金方是中民公司的工作人员，张金方不具备原告诉讼主体资格。河南国基公司将案涉工程的劳务工程分包给了中民公司，河南国基公司在一审的时候提交了一份关于案涉项目的《劳务分包工程价款最终结算申请单》，此申请单是中民公司作为河南国基公司的劳务分包商向河南国基公司申请结算提交给河南国基公司的，结算单上分包商确认签字处加盖了中民公司公章，且在中民公司公章上有张金方的签字。在一审的时候，张金方对其签字及申请单是认可、无异议的。此申请单显然证明了张金方是中民公司的工作人员，而一审法院在认定本案事实的时候对于这份证据逐字不提，完全忽视不见。另外，张金方提供的收款凭证上的付款人是中民公司或中民公司的财务人员，且收款凭证备注上明确强调是工资，这也明显证明了张金方是中民公司的工作人员。因此，张金方不具备原告诉讼主体资格。三、一审法院认定《农民工工资代发协议》作为河南国基公司向张金方付款的依据系错误的。与此相反，《农民工工资代发协议》的规定恰好证明了张金方要求河南国基公司支付款项没有任何事实与法律依据。一方面，此协议证明了河南国基公司将案涉劳务工程分包给了中民公司，并不是张金方个人，也恰好与张金方签字的申请单以及张金方向法院提交的收款凭证相互印证。另一方面，此协议中第2条明确约定“中民公司做为主体劳务工程施工的承包方，严格按业主及河南国基公司的要求提供施工人员信息。承诺每月按时将班组签字的农民工工资清单报项目部审核，农民工实名登记、工资金额、个人银行卡等资料的真实性由中民公司负责”。据此，若河南国基公司真的拖欠张金方班组的农民工工资，那么按照《农民工工资代发协议》的规定，则需要中民公司提供详细记载张金方班组下各个农民工的名字、工资金额、个人银行卡等信息的农民工工资清单给河南国基公司，河南国基公司才能按照协议付款，而河南国基公司从未收到按照上述协议要求记载的张金方班组下农民工的工资清单。四、河南国基公司并不拖欠张金方个人债务。张金方提供的《关于胖庄安置区三号院工人工资纠纷解决方案》中明确强调是张金方班组工人工资，并不是张金方个人工资，且张金方在劳务代表处签字，解决方案中明确强调了张金方只是一个劳务代表，再根据张金方签字认可的《劳务分包工程价款最终结算申请单》以及张金方提供的收款凭证，很显然，张金方在解决方案中的签字是代表中民公司签订的，而不是其个人。另外，张金方也没有提供其他任何证据证明河南国基公司拖欠其个人款项。因此，张金方无权要求河南国基公司向其个人支付任何款项。五、《保障农民工工资支付条例》在2020年5月1日开始施行。随后，为了贯彻《保障农民工工资支付条例》的规定，河南国基公司与中民公司签订了《农民工工资代发协议》，以更好的保障农民工的权益。《关于胖庄安置区三号院工人工资纠纷解决方案》在2019年12月18日签订，早于《农民工工资代发协议》的签订时间，况且在内容上，《关于胖庄安置区三号院工人工资纠纷解决方案》的内容明显违背了《保障农民工工资支付条例》的相关规定。河南国基公司作为一个企业，在新的规定以及新的协议下断然不能做出违背法律的规定。假若拖欠张金方班组下农民工的工资，也必定按照相关流程支付，但河南国基公司并不拖欠张金方个人的任何款项，故张金方没有资格要求河南国基公司向其支付任何款项。综上所述，一审法院认定事实错误，为了保障农民工的权益，以及河南国基公司为了维护自身的权益，请求二审法院发回重审或改判驳回对河南国基公司的诉讼请求。张金方辩称，一、张金方并非河南中民建筑劳务有限公司（以下简称中民公司）的工作人员，与中民公司之间也不存在合同关系。张金方是应河南国基公司项目负责人毛龙安安排，带领施工班组在河南国基公司承建的胖庄3号院施工，中民公司是河南国基公司项目负责人毛龙安找的劳务公司，张金方并不知道中民公司的事情，也没有和中民公司接触。2019年12月18日，张金方与河南国基公司签订《关于胖庄安置区3号院工人工资纠纷解决方案》后，张金方收取的工程款均是河南国基公司安排支付的。支付途径也是河南国基公司安排的。2020年5月22日，张金方在劳务分包工程价款最终结算申请单上签字，是应河南国基公司项目负责人毛龙安要求签的字，毛龙安称这样是为了方便走劳务费的账。其中的价款也与《关于胖庄安置区3号院工人工资纠纷解决方案》中的约定一致。二、《关于胖庄安置区3号院工人工资纠纷解决方案》中所称的张金方班组指的就是张金方带领的施工队，劳务分包人为张金方。综上所述，河南国基公司的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院依法予以维持。张金方向一审法院起诉请求：1.河南国基公司向张金方支付款项465000元及支付利息损失21235元（利息损失按照年利率6%从2020年1月21日开始计算，暂计算至2020年10月21日，实际计算至被告偿还所有借款之日止），以上共计486235元。2.本案诉讼费由河南国基公司承担。一审法院认定事实：河南国基公司将郑州融创城开御府安置区1期（3号地）项目劳务工程分包给河南中民建筑劳务有限公司。2016年6月份左右，张金方带领施工班组在河南中民建筑劳务有限公司分包的该涉案工地2号、6号楼对劳务部分进行了施工。到2019年4月份，因工程建设方不让河南国基公司继续施工，致张金方带领的施工班组也停止施工，工程不再干了。另查明，河南国基公司与河南中民建筑劳务有限公司签订了有关涉案工程农民工工资的协议一份，约定河南中民建筑劳务有限公司（承包方）委托河南国基公司（发包方）支付郑州融创城开御府安置区1期（3号地）项目主体劳务工程施工合同的农民工工资事宜。2019年12月18日，在惠济区信访局、住建局工作人员的见证下，河南国基公司与张金方签订《关于胖庄安置区三号院工人工资纠纷解决方案》一份，主要约定：张金方班组在该项目剩余235万元，本方案签订后河南国基公司三日内支付120万元，剩余部分由河南国基公司在2020年1月20日前全部结清。张金方班组负责将该款项全部支付农民工工资。如逾期未支付，河南国基公司承担一切法律责任。还查明，河南国基公司、河南中民建筑劳务有限公司通过银行转账的方式多次向张金方转账工程款共计1885000元，剩余465000元至今未支付。一审法院认为，河南国基公司将涉案工程劳务分包给河南中民建筑劳务有限公司，张金方带领施工班组进行了劳务施工。停止施工后，河南国基公司根据与河南中民建筑劳务有限公司签订的代发涉案工程农民工工资的协议，与张金方签订《关于胖庄安置区三号院工人工资纠纷解决方案》，在该方案中，河南国基公司确认并承诺支付欠张金方班组剩余工程款235万元。现河南国基公司仍下欠张金方工程款465000元，以上事实有银行转账凭证、《关于胖庄安置区三号院工人工资纠纷解决方案》、河南国基公司与河南中民建筑劳务有限公司签订的涉案工程农民工工资协议等为凭，该院予以采信。张金方要求河南国基公司支付工程款465000元，理由正当，证据充分，该院予以支持。关于张金方主张的逾期付款利息问题，由于双方对付款时间（2020年1月20日前）有约定，故河南国基公司应自逾期付款之日（2020年1月21日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付张金方利息至实际付清款项之日止。张金方系工程劳务的实际施工方，河南国基公司向张金方出具涉案工程工人工资解决方案中对代付张金方工人工资进行了确认和承诺，故河南国基公司辩称张金方主体不适格，理由不当，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：被告河南国基建设集团有限公司于本判决生效后十五日内支付原告张金方劳务费465000元，并自2020年1月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付利息至实际付清款项之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8593.5元，由被告河南国基建设集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明相同。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。河南国基公司认可案涉《关于胖庄安置区三号院工人工资纠纷解决方案》是在河南国基公司、中民公司及政府部门的参与下签署的。而在该解决方案中明确载明河南国基公司尚欠张金方班组工程款235万元，河南国基公司负有向张金方银行卡号中支付该款项的义务。因此，一审判决据此认定河南国基公司对代付张金方工人工资进行了确认和承诺，河南国基公司负有向张金方支付案涉款项的义务并无不当。河南国基公司对于一审认定的尚欠款项金额表示没有异议。据上，一审判决结果正确。综上，河南国基建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8593.5元，由河南国基建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 张晶晶审判员 黄智勇二〇二一年五月十七日书记员 刘泽玉