辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终6488号上诉人（原审原告）：郭田丰，男，汉族，1972年4月20日出生，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：李实，系辽宁满诚律师事务所律师。被上诉人：（原审被告）：中国银行股份有限公司辽宁省分行，住所地沈阳市沈河区市府大路253号。负责人：贾天兵。委托诉讼代理人：田志虎，系辽宁盛恒(郑州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆峰，系辽宁盛恒(哈尔滨)律师事务所律师。上诉人郭田丰与被上诉人中国银行股份有限公司辽宁省分行不予执行公证债权文书纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院(2019)辽0106民初15925号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。郭田丰上诉请求：1、请求撤销铁西区人民法院(2019)辽0106民初15925号民事裁定书；2、请求沈阳市中级人民法院指令沈阳市铁西区人民法院审理该案。一、上诉人郭田丰向一审法院提出调取辽宁诚信公证处(2004)辽诚证经字第2183号公证书及(2007)辽诚证执证字第49号执行证书档案信息，诚信公证处向一审法院出具部分卷宗，刻意隐瞒一审诉争的重要证据《公证申请表》、《询问笔录》。在被上诉人中国银行的申请下，追加辽宁诚信公证处为本案第三人。在向第三人辽宁诚信公证处送达开庭传票后，诚信公证处拒绝出庭，亦未提供上述证据，仅向一审法院提供“关于(2004)辽诚证经字第2183号公证书情况说明”一份，并提供了除《公证申请表》、《询问笔录》的档案材料。在第二次庭审中，上诉人多次表明在调取《公证申请表》、《询问笔录》后，申请人愿意对《公证申请表》、《询问笔录》中申请人郭田丰签字部分进行笔迹鉴定，确认诚信公证处在作出公证书时是未经申请人申请作出的无效、可撤销的公证文书。但一审法院在作出驳回起诉裁定前，仍未调取出《公证申请表》、《询问笔录》，以至无法确认上述事实，因此一审法院作出的驳回起诉裁定事实认定不清。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定驳回上诉人郭田丰的起诉，法律适用错误。根据上述规定，债务人向人民法院提起诉讼的前提是公证处作出的具有强制执行效力的公证文书存在法律规定的无效、可撤销等情形。在一审庭审中，上诉人郭田丰已向一审法院提出调取证据申请，调取辽宁诚信公证处(2004)辽诚证经字第2183号公证书及(2007)辽诚证执证字第49号执行证书档案信息，但公证处拒绝提供上述档案中郭田丰是否在办理公证时由郭田丰本人申请的档案信息，在无证据证明郭田丰本人是否签署申请公证书的情况下。该公证书属于《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第一款中对公证书不予执行的情形。另外，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十五条规定，本案中属于“案情复杂、争议较大”的情形在诚信公证处未提供足够证据证明在作出公证文书前，由郭田丰及中国银行共同申请公证的情况下，应当调取诚信公证处公证案卷，对公证申请表及相关询问笔录进行调取，必要时应当通知将作出该公证书的公证员到庭说明情况。一审法院在收到公证处的情况说明后未对上述公证卷宗进行审查，违反《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十五条规定。三、一审法院程序违法。一审法院在审理该案过程中，已经追加辽宁诚信公证处为本案第三人，并于2020年5月22日向其邮寄了开庭传票，在已经追加辽宁诚信公证处为本案第三人后，诚信公证处未到庭，在2020年6月7日(最后一次庭审)一审法庭辩论终结后，在2020年9月8日，在被上诉人撤回追加申请的情况下，未有上诉人同意的情况下，直接撤回对第三人辽宁诚信公证处的诉讼，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条之规定的情形。在2020年9月3日，第三人辽宁诚信公证处向一审法院出具《情况说明》及并提供了除《公证申请表》、《询问笔录》的档案材料后，一审法院并未组织上诉人郭田丰及被上诉人中国银行对第三人提供的证据进行质证。另外，一审法院在审理该案过程中，辽宁诚信公证处无论是作为有义务协助调查单位或是本案第三人，在诉讼过程中多次妨碍人民法院调取证据及妨碍民事案件审理，一审法院未对其妨碍诉讼行为依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定对其进行司法惩罚，而是放任诚信公证处隐瞒事实真相妨碍诉讼，以致本案不能查清基本事实，建议二审法院在审理本案过程中对辽宁诚信公证处进行训诫!最后需要说明的是，本案系对被上诉人中国银行依照宁诚信公证处(2004)辽诚证经字第2183号公证书及(2007)辽诚证执证字第49号执行证书申请强制执行，是否符合公证债权文直接申请强制执行的审查，并非对上诉人郭田丰与被上诉人中国银行是否存在债权债务关系的审查。而是否存在欠款及欠款金额系实体问题，不属于本案的审查范围，应当对上述公证处在作出时是否存在程序违法，是否应当依照违法的公证文书继续执行进行审查。综上，一审法院在审理该案过程中存在事实认定不清、适用法律错误、程序违法，望二审法院在审理该案过程中纠正一审法院的问题，撤销一审判决，指令一审法院审理该案。被上诉人中国银行股份有限公司辽宁省分行辩称，一审裁定程序合法，适用法律正确，应予维持。郭田丰向一审法院提出诉讼请求：1、不予执行辽宁诚信公证处在2004年3月8日作出的(2004)辽诚证经字第2183号公证书及(2007)辽诚证执证字第49号执行证书；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院查明的事实：原、被告曾于2004年2月17日签订《购房(抵押)借款合同》，该合同中约定本合同经乙方委托的辽宁诚信公证处公证后具有强制执行效力，借款人违反本合同时愿意接受强制执行。2004年3月8日，辽宁诚信公证处做出了(2004)辽诚证经字第2183号公证书，证明贷款人(抵押权人)中国银行沈阳市分行的负责人吴友林的委托代理人李建新与借款人(抵押人)郭田丰于二○○四年二月十七日签订了《购房(抵押)借款合同》。2007年5月24日，该公证处又出具了(2007)辽诚证执证字第49号执行证书，载明：兹证明债权人中国银行股份有限公司沈阳分行与债务人郭田丰于二○○四年二月十七日签订了《购房(抵押)借款合同》，并经本公证处公证，赋予强制执行效力[公证书编号为：(2004)辽诚证经字第2183号]。根据上述合同的规定，债务人郭田丰应按期将剩余贷款本金人民币816282.50元和拖欠利息人民币17074.94元，本息合计人民币833357.44元偿还给债权人中国银行股份有限公司沈阳分行。债权人中国银行股份有限公司沈阳分行可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。执行标的为833357.44元。后中国银行股份有限公司沈阳分行依据(2007)辽诚证执证字第49号执行证书申请了强制执行。后原告主张(2004)辽诚证经字第2183号公证书原告并未到场，制作程序违反相关法律规定，遂来院起诉。另查明，中国银行股份有限公司沈阳分行现更名为中国银行股份有限公司辽宁省分行。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本院认为，由于原告提供的证据不足以证明存在原告郭田丰未到场且未委托代理人到场办理公证的的事实，故原告的起诉不符合《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定的债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书的情形，故对于原告的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百一十九条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条、二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定如下:驳回原告郭田丰的起诉。本院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定：有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。债务人提起诉讼，不影响人民法院对公证债权文书的执行。债务人提供充分、有效的担保，请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；债权人提供充分、有效的担保，请求继续执行的，应当继续执行。第二十三条规定：对债务人依照本规定第二十二条第一款规定提起的诉讼，人民法院经审理认为理由成立的，判决不予执行或者部分不予执行；理由不成立的，判决驳回诉讼请求。当事人同时就公证债权文书涉及的民事权利义务争议提出诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。一审法院应严格按照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》中规定的三类事由进行审查，以查清双方之间真实的民事权利义务关系为基础，在查明事实的基础上作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销沈阳市铁西区人民法院(2019)辽0106民初15925号民事裁定；二、本案指令沈阳市铁西区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 吴 松审判员 朱晓英审判员 宋 喆二〇二一年五月十二日书记员 韩逸橦本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。