湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0381民初543号 原告：潘谷林，男，1963年7月27日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 委托诉讼代理人：严银辉，湖南湘浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左参，湖南湘浩律师事务所律师。 被告：谭锡清，男，1979年3月23日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 委托诉讼代理人：曹钢，湖南湘原律师事务所律师。 原告潘谷林与被告谭锡清不当得利纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月31日公开开庭进行了审理，本案原告潘谷林及其委托诉讼代理人左参、被告谭锡清及其委托诉讼代理人曹钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告潘谷林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告谭锡清返还不当得利人民币14万元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年原告因周转需要向谭信借款人民币60万元，之后原告以现金形式归还了谭信6万元，2016年12月原告在中国建设银行股份有限公司湘乡支行取款13万元后凑齐14万元交给沈某归还谭信借款，沈某接到该14万元后与谭锡清、潘某2、潘某1等人在东山村7组潘某3家打牌时由被告打电话通知谭信来接，被告和谭信联系后告诉沈某说谭信在上海，要沈某把14万元交给被告就可以了，沈某当众将一捆10万元和4扎各一万元的现金当场交给了被告，被告清点确认后将14万元放在一个红色塑料袋内，不久被告接到电话讲谭信的父亲“桂四”到楼下来接钱的来了，被告随即打开窗户和下面的人讲了几句话便把装着14万元的塑料袋丢下去了，对沈某说已经还给谭信了，后来原告要沈某以银行转账方式归还了谭信的全部借款。2020年6月谭信以原告尚欠其60万元为由诉至法院，后因谭锡清一直回避，谭信也没有认可被告代偿了14万元的事实，故一、二审判决均未将被告代偿的14万元列入归还的数额之内。综上，原告认为被告没有将原告交给其的14万元代为转交谭信，其行为构成不当得利，依照民法典的规定被告对原告负有返还该14万元的法律责任。 被告谭锡清辩称，原告所述不实，被告并未接收相关款项，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 1、原告的身份证复印件壹份，拟证明原告的诉讼主体情况； 2、被告的身份证复印件壹份，拟证明被告的诉讼主体情况； 3、证人潘某1及其出庭作证的证人证言各壹份，拟证明2016年12月的一天，其与被告等人在潘某3家打牌时，其目睹了沈某将现金14万元交给被告谭锡清，沈某要被告代其偿还谭信借款的经过，可以达到证实被告实际收到了现金14万元的情况； 4、证人潘某2的证词壹份，拟证明2016年12月的一天，其与被告等人在潘某3家打牌时，其目睹了沈某将现金14万元交给被告谭锡清，沈某要被告代其偿还谭信借款的经过，可以达到证实被告实际收到了现金14万元的情况； 5、证人潘某3的证词壹份，拟证明2016年12月的一天，证人潘某1、潘某2等人均在其家中打牌，沈某随身携带了现金14万元，并且沈某将14万元交给了被告，要被告代其还给谭信，可以达到证实被告实际收到现金14万元的情况； 6、湘乡市人民法院（2020）湘0381民初1471号民事判决书壹份，拟证明被告在收到原告现金14万元后并未依委托转交谭信，可以达到原告直到2020年才知道被告在实际收到14万元后一直未转交谭信，原告的诉讼请求在法律规定的时效范围内的情况； 7、湘潭市中级人民法院（2020）湘03民终1508号民事判决书壹份，拟证明原告主张已由被告代为归还谭信现金14万元的上诉请求因被告未出庭作证而被驳回，说明谭信未实际收到原告要被告代为转交14万元而该款一直由被告私自占有的情况； 8、原告2016年12月在中国建设银行股份有限公司湘乡支行的取款记录壹份（卡号6230××××0338），拟证明14万元现金的来源情况； 9、原告的两位委托诉讼代理人对沈某所作的调查笔录及证人沈某出庭作证的证人证言各壹份，拟证明原告潘谷林给了证人沈某14万元，证人沈某请被告谭锡清转付谭信14万元的情况； 10、2020年3月7日原、被告间的通话录音及录音文字记录各壹份，拟证明被告谭锡清代为转交14万元的情况。 被告谭锡清对原告潘谷林提交的证据材料发表了如下质证意见：对证据材料1、2无异议。对证据材料3中潘某1的证言真实性有异议，笔录上的地点是潘某3家，但证人出庭陈述是在潘红建家；证人陈述不知道14万元具体的用途，但笔录中明确写明是还谭信的钱；证人出庭时陈述不知道钱是谁丢下去的，但笔录中写的是被告丢下去的；潘某1的陈述原告潘谷林将钱交给沈某，沈某将钱交给谭信是道听途说与客观事实不符，被告没有收到沈某的钱；证据材料4的证人潘某2未到庭，对其证词的真实性、合法性有异议。对证据材料5的证人潘某3未到庭，对其证词的真实性、合法性有异议，且与其他证人陈述相互矛盾。对证据材料6、7的关联性、证明目的有异议，该判决是原告与谭信之间的民间借贷纠纷，与本案无关，同时该判决书也无法实现原告的证明目的。对证据材料8的银行流水的关联性有异议，无其他证据证明该银行流水与本案存在关联性。对证据材料9有异议，其当庭陈述与调查笔录中的内容存在差异，庭审中陈述的是潘红建家，笔录中记录的是潘某3家，同时沈某与本案存在利害关系，其是本案原告与谭信民间借贷案的担保人，此外沈某的陈述不符合日常逻辑。对证据材料10的关联性有异议，录音内容并没有谈及案涉的14万元，而录音笔录中诱导性进行记录（凡是括号里内容录音里都没有，原告确实打过电话给被告，但是是让被告去与谭信说情），与事实不符，请求法院以电话录音实际陈述为准。 被告谭锡清未向本院提交证据材料。 对于上述证据材料，本院结合当事人的陈述认为：证据材料1、2来源合法，内容客观真实，且原、被告双方互无异议，本院依法予以认定。证据材料3、9，证人沈某系潘谷林与谭信民间借贷案件的担保人，与本案存在利害关系，两证人当庭陈述原告是将14万元交给证人沈某，再由证人沈某将14万元交给了被告的，但被告谭锡清当庭否认收到了证人沈某的14万元，被告谭锡清是否接收到原告诉称的涉案款项及是否将涉案款项交给了谭信本院尚不能核实清楚，同时证人的证人证言与原告的证明目的存在明显的区别，对证据材料3、9本院无法予以支持。证据材料4、5因证人未出庭接受质询，本院无法核实其证人证言的真实性，对证据材料4、5本院无法予以认定。证据材料6、7并不能证明原告所要待证的事实，生效裁判文书并未认定原告待证部分的事实情况，对证据材料6、7的关联性本院无法予以认定。证据材料8仅能证明原告取款了，但取款后的用途在无其他证据材料佐证的情况下，本院对证据材料8的关联性不能予以认定。证据材料10的电话笔录与录音记录内容并不一致，电话录音中谭锡清并未认可受原告所托代为向谭信偿还了14万元，对证据材料10的关联性本院不能予以认定。 根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：潘谷林曾于2015年2月14日向谭信借款60万元，沈某提供担保，2020年6月8日谭信将潘谷林、沈某诉至了本院，要求潘谷林偿还其借款600000元，沈某对借款的清偿承担连带责任；本院于2020年7月30日作出了（2020）湘0381民初1471号民事判决书，判决由潘谷林向谭信偿还借款本金200000元，沈某就潘谷林的上述债务向谭信承担连带清偿责任；后潘谷林、沈某不服一审判决提起上诉，湘潭市中级人民法院于2020年12月1日作出了（2020）湘03民终1508号民事判决书，判决驳回了上诉，维持了原判；现沈某和潘某2出庭作证认为原告潘谷林已给款14万元给沈某，沈某再委托谭锡清代为偿还谭信，因上述裁判文书没有认定谭锡清已代为偿还，原告潘谷林以此为由诉至了本院，要求谭锡清返还14万元。 本院认为，本案原告诉称的是其给了沈某14万元，沈某陈述其将原告给的14万元转交给了本案被告谭锡清，委托其代为偿还给谭信，因谭信未认可该还款14万元，生效裁判文书也未认定该情况，现原告以被告谭锡清不当得利为由诉至本院，要求被告返还14万元；根据《中华人民共和国民法典》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，结合本院查明的事实可知原告是将案涉款项给了沈某，并未直接给本案被告谭锡清，被告谭锡清庭审过程中不认可其接收了该笔案涉款项，对于被告谭锡清是否取得了不当利益原告并未提交足够有效的证据材料予以佐证。鉴于原告未直接委托本案被告谭锡清代为偿还，原、被告之间并无直接的委托关系，对原告要求被告向其返还不当得利14万元的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院无法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告潘谷林的诉讼请求。 本案受理费减半收取计1550元，由原告潘谷林负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  陈礼仁 二〇二一年五月六日 法官助理熊彩峰 书记员刘惠 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。