山东省威海市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁10执异39号异议人（案外人）：山东开元净雅餐饮管理有限公司，住所地济南市高新区舜华路2000号舜泰广场5号楼；电话：18853148886，组织机构代码91370100684811532G。法定代表人：张永舵。委托诉讼代理人：牛超，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。申请执行人：中国农业银行股份有限公司威海分行，住所地威海市青岛北路76号；电话：13563106906，组织机构代码91371000866696280H。法定代表人：孔令军。委托诉讼代理人：王从利，公司员工。委托诉讼代理人：王子丹，山东海丰威律师事务所律师。被执行人：济南高新控股集团有限公司，住所地济南市高新区舜华路2000号舜泰广场6号楼3301室。法定代表人：李昊，董事长。委托诉讼代理人：刘德彪，山东瀛在豪才律师事务所律师。被执行人：净雅食品集团有限公司，住威海市海滨中路19-9号。被执行人：张永舵，男，1968年6月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：田爱玲，女，1969年3月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：名利佳实业（北京）有限公司，住北京市朝阳区建国门外大街2号院3号楼1704室。被执行人：华衡能源投资（北京）有限公司，住所地北京市东城区朝阳门南小街269号华嘉金宝综合楼6层。被执行人：山东源泓新能源科技有限责任公司，住所地济南市高新区舜华路2000号舜泰广场5号楼604室。被执行人：山东丽荣国际贸易有限公司，住所地济南市高新区舜华路2000号舜泰广场5号楼602室。被执行人：威海一味实业有限公司，住所地荣成市港西镇工业园。在本院执行申请执行人中国农业银行股份有限公司威海分行（以下简称农行威海分行）与被执行人济南高新控股集团有限公司（以下简称高新公司）、净雅食品集团有限公司（以下简称净雅公司）等借款合同纠纷一案中，异议人山东开元净雅餐饮管理有限公司（以下简称开元公司）对本院实施拍卖济南市高新区禹华路2000号禹泰广场5号楼及项下土地使用权（以下简称禹泰广场5号楼）的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年4月29日举行了听证，异议人的委托诉讼代理人牛超、刘阳，申请执行人的代理人王从利、王子丹，被执行人高新公司的委托诉讼代理人刘德彪参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。开元公司称，异议人作为拍卖标的物的合法承租人，且异议人的租赁权早于抵押权，也早于法院查封，应当依法受到保护。但在执行过程中，威海中院没有履行告知义务，拍卖公告披露的承租情况与事实不符，拍卖行为严重损害异议人的合法承租权，威海中院应立即停止对上述房地产的拍卖，对异议人的承租权予以保护。农行威海分行称，执行异议的事由应当一次性提出，异议人针对同一执行标的物禹泰广场5号楼、同一执行拍卖行为以不同理由多次提出执行异议，恶意滥用诉权、拖延执行意图明显，按照最高法院相关规定，法院不予受理。且异议人前后执行异议中，之前主张享有执行标的物所有权，本次又主张享有租赁权，前后自相矛盾。请求法院驳回异议人的异议请求。异议人开元公司围绕其异议请求提交了如下证据：证据一、2009年4月1日山东开元餐饮公司与济南高新控股公司签订的租赁协议一份，及2010年6月12日签订租赁协议补充协议，证明山东开元餐饮公司是舜泰广场5号楼的合法承租人，取得承租权的时间早于舜泰广场5号楼抵押权及法院查封，租赁期限为2009年6月1日至2029年6月1日，截至现在，租赁期限尚未届满，山东开元餐饮公司对5号楼享有合法的承租权，有权对5号楼使用收益。证据二，2015年5月12日山东开元餐饮公司与李勇签订的房屋租赁合同，合同编号为2015-JYJW-0617，证明山东开元餐饮公司将5号楼的二三层转租给李勇，2021鲁10执恢95号在对舜泰广场5号楼拍卖时没有披露李勇是从山东开元餐饮公司转租二层、三层的事实，披露的承租情况与事实不符，拍卖行为严重损害合法承租人山东开元餐饮公司的承租权。在拍卖公告中“李勇承诺可以与买受人协商提前解除租赁合同并配合搬迁”，因李勇是转租的承租人，其作出的承诺没有法律效力，其也无权单方提出解除与山东开元餐饮公司的租赁合同。证据三，净雅食品集团有限公司出具的说明一份，证明山东开元餐饮公司为舜泰广场5号楼的合法承租人，租赁期限2009年6月1日至2029年6月1日期间，山东开元餐饮公司对舜泰广场5号楼享有占有使用收益等权益，租赁期限内山东开元餐饮公司已无需继续向净雅食品集团有限公司支付租赁费。证据四，济南高新控股公司与净雅食品集团有限公司签订的知识经济总部产业基地软件研发生产2#综合楼项目合作协议和补充协议，证明舜泰广场5号楼租赁协议以济南高新控股公司作为协议的甲方，是因为舜泰广场5号楼的产权登记在济南高新控股公司名下，而实际的出租人为净雅集团有限公司。证据五，从拍卖网打印的证据一宗，说明该拍卖公告披露信息与客观情况不符，李勇是从山东开元餐饮公司手中转租取得5号楼二层、三层的承租权，山东开元餐饮公司的承租权与李勇的承租权就好比父与子之间的关系，法院披露李勇承租更应当披露山东开元餐饮公司承租5号楼的事实，法院保护李勇的承租权，那么山东开元餐饮公司的承租权同样应当受到法律的保护。同时，基于法院对李勇承租情况的披露，恳请法庭调取法院实施部门掌握的资料。证据六，提交山东开元餐饮公司对5号楼主体工程以外的其他工程的施工、设备采购等合同15份复印件及相对应的付款凭证，证明这仅仅是山东开元餐饮公司对5号楼投资建设的一部分资金，这些合同的情况就已经达到了55952896.41元，山东开元餐饮公司为了实现收益，净雅集团公司将5号楼出租给开元净雅使用，以济南高新控股公司的名义签订租赁合同，将5号楼交付山东开元餐饮公司占有使用收益，2013年至2019年的租金以山东开元餐饮公司对5号楼支出的全部款项相抵，在租赁期限之内山东开元餐饮公司无需再向净雅集团公司支付资金。证明山东开元餐饮公司的承租权应依法受到保护。证据七，提交李勇向山东开元餐饮公司支付5号楼二层、三层租赁费的发票，证明李勇是与山东开元餐饮公司签订的租赁合同，从山东开元餐饮公司租赁二三层并向山东开元餐饮公司支付租赁费的事实，李勇是从山东开元餐饮公司转租的事实，李勇的承租权受到保护，我方的租赁权更应当受到保护。经质证，农行威海分行辩称，证据一，因被执行人高新控股公司提供了备忘录已经说明不存在真实的租赁关系。针对证据二，在前一次的执行异议中，异议人也提出过，开元净雅既不是该房产的所有权人也不是知识经济总部产业基地软件研发生产2#综合楼项目合作协议的当事人，没有权利对外进行租赁，而且在我们与李勇的对接交往过程中，李勇自始至终未对该占用事实提出优先的请求，也没有任何的法律判决对该关系予以确认。针对证据三的说明，是净雅食品集团公司出具的，该公司系开元净雅的关联公司，法定代表人系同一人，其出具的说明不具有证明力。证据四该项目合作协议只是说明了对5号楼的合作内容，与开元净雅公司无关，因其不是当事人。对开元公司提交给法庭的证据一至三证据复印件与原件是一致的，证据四系复印件。证据五、证据六、证据七，法院拍卖说明只是针对拍卖物现状的表述，里面虽然涉及李勇租赁的情况，也只是向竞买人说明瑕疵，并不能证明李勇就享有租赁权及相应的优先权，针对李勇向开元净雅缴纳的所谓的租赁费，该租赁关系因开元净雅既不是房产的所有权人也不是该合作项目的当事人，也不是该房产的承租人，因此他没有权利将该房产对外出租，该租赁关系不受法律保护，针对异议人提交的有关的发票系复印件真实性不予认可，对证明内容也不予认可，对发票或者合同与所主张的租赁权无关，最多也只能说明开元净雅与净雅食品集团属于关联公司，利益共同体，有关花费与租赁无关。高新公司述称，同意申请执行人农行的质证意见，同时补充如下几点：证据一，开元、净雅确实与高新公司签订过该份协议，但2009年12月28日的备忘录足以证明该租赁协议仅用于解决开元净雅经营场所的证明材料，双方之间不存在房屋租赁合同关系。证据二，系异议人与案外人所签订，对真实性不发表意见。证据三，由净雅食品集团自行出具，不予认可。证据四，高新公司确实与净雅集团签订过项目合作协议，该协议的真实性无异议，并且双方已经实际履行。证据六，所提供的原件中关于电梯买卖合同系山东环海净雅所签，空调设备买卖合同也是由环海净雅所签，冷却塔买卖合同由北京黄色净雅所签，风机盘管买卖合同由北京黄色净雅所签，净雅酒店及娱乐中心项目室内设计建议书由净雅集团所签，装饰总承包合同由山东环海净雅所签，杂物电梯买卖安装合同由山东净雅大酒店有限公司所签，上述这些合同与异议人无关，对于提供的其他复印件真实性不予认可，即使这些复印件是真实的，那么异议人应当根据合同的相对性，向合同的相对方主张权利，异议人所提交的证据与本案无关。高新公司提交其与净雅公司、开元公司2009年12月28日签订的备忘录一份，拟证明其与开元公司2009年4月1日签订的租赁协议仅用于解决山东开元餐饮公司经营场所的证明材料，双方之间不存在房屋租赁关系，若双方合作过程中发生争议，依2009年高新集团与净雅集团签订的《知识经济总部产业基地软件研发生产2#综合楼项目合作协议》的约定作为解决争议的依据，不适用租赁协议的约定。经质证，开元公司诉讼代理人表示不清数是否有该备忘录。该备忘录如果是真实的，恰恰证明了济南高新控股公司仅仅是名义上的出租方，实际的出租人为净雅集团公司，该备忘录并不影响山东开元公司的合法的租赁权。本院查明，本院在本案首次执行过程中，裁定对舜泰广场5号楼予以拍卖，异议人以其系该房地产的实际权利人、本次网络拍卖起拍价过低为由，提出执行异议请求法院中止拍卖。本院审查后，于2019年3月12日作出（2019）鲁10执异25号执行裁定驳回其异议请求。之后，异议人提起执行异议之诉，本院于2019年5月20日一审作出（2019）鲁10民初83号民事裁定驳回其起诉。另查明，本院在本案首次执行过程中，对涉案房地产进行第二次拍卖，异议人又以其就该房地产提起执行标的物异议之诉、申请执行人提供的担保物价值严重低于涉案拍卖的房地产价值为由，请求中止拍卖。本院审查后，于2019年8月26日作出（2019）鲁10执异45号执行裁定驳回异议人的异议请求。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。本案中，异议人在本院不同阶段数次就同一执行标的拍卖先后提出异议，本院对在先提出的异议已经受理并作出处理结果，故对在后提出的本次异议，不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定，裁定如下：对山东开元净雅餐饮管理有限公司的异议请求，本院不予受理。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。审判长  刘勇良审判员  孙文强审判员  郭庆文二〇二一年五月八日法官助理张云梅书记员孙晓静