安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终1107号 上诉人（原审被告）：闵中华，男，1970年5月8日出生，汉族，住安徽省无为市。 被上诉人（原审原告）：陈春红，男，1979年1月25日出生，汉族，住安徽省无为市。 上诉人闵中华因与被上诉人陈春红定作合同纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2021）皖0225民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 闵中华上诉请求：1.申请驳回（2021）皖0225民初666号判决;2.申请判决陈春红立即更换不合格净化器烟机二台;3.申请判决因陈春红延误交工,使闵中华被迫延迟开业,延迟开业四个月房租6000元,并赔付闵中华四个月经营预计最低盈利损失12000元,每月按盈利最低3000元计算；4.申请判决因陈春红个人不慎导致丢失闵中华向他所打欠条一万元,是因自身原因没有欠条无法讨要账务,反而起诉支付15030元为伪告,并就此事请法律机关追究其诈骗行为,并对协助其行为人一律依法追责;5.本案开庭中,闵中华手机免提向侯某当庭通电话,当庭陈春红接电话承认当时收到侯某付制作烟道款5000元,法官也在场,但是仍然坚持判决15000元,请上级法院查清其中法据何在,并对相关协助伪告及判决责任人依法追责;6.判决陈春红交出闵中华所打一万元欠条,如欠条丢失,闵中华有权拒付余款一万元。事实和理由：闵中华于2018年9月在无为市XX路租下门面房一间,用作经营小型餐饮店,当时因购置厨具设备,与无为市XX厨房用品公司股东侯某相识,并达成口头协议,由他全权负责帮闵中华制作排烟道相关机器设备,总价为15000元。后侯某委派手下施工人员陈春红施工制作,闵中华当场付给侯某5000元现金作为制作订金并约定1个月内交工,交工后如质量没有问题再付清10000元余款。侯某与陈春红当场口头承诺,保证质量通过环保验收合格,如三年内使用期有设计或者机器质量问题,免费维修更换。双方当时口头承诺施工期为一个月,后来施工人陈春红以年底特别忙为由一拖再拖,在闵中华一再催促下,于2019年2月底施工结束交工,本店为等烟道施工交付开业使用,因陈春红延迟交工使闵中华错失了元旦、春节前的开业经营,导致闵中华错过了春节前后餐饮旺季,损失惨重。店面3月6日开业当天,发现排烟机噪音特别大,存在严重以次充好质量问题,当时打电话与侯某交涉,侯某说已委托陈春红施工,让闵中华与陈春红交涉,在闵中华与陈春红交涉时,陈春红到现场查看说“新机器用几天就好了”,并与闵中华套近乎说都是本乡人,特殊情况请谅解一下,保证帮闵中华调修到合格,于是闵中华扣下余款一万元一直没有交付。在双方多次扯皮解决不了问题时,陈春红约侯某一起到闵中华家农场找闵中华当面协商,经侯某说和,闵中华答应先调试好机器,让闵中华使用半年不出现问题,半年后付款结清,但是第二天陈春红约闵中华去无为店里,说帮闵中华维修调试烟道,于是闵中华去了,陈春红当时上房顶简单调试了一下烟道,下来后笑着对闵中华说保闵中华使用没有问题,并在店里让闵中华给他打下一万元工程余款欠条,打下欠条后,烟道还是排烟机有严重噪音问题。邻居多次举报到环保局,环保局一个王姓工作人员来闵中华店里当场口头责令闵中华立即整改,第二天闵中华与陈春红一起去环保局,陈春红当着王姓工作人员的面承诺更换烟机净化器,但是其一直没有给闵中华更换净化器,所以因排烟不合格导致闵中华饭店一直无法正常经营,至今处于关门状态,无法营业。闵中华多次与陈春红交涉,他一直不肯更换净化器,并在微信中向闵中华讨要欠款。在2019年12月份，闵中华准备饭店重新开业,闵中华去店里约陈春红就烟道净化器以次充好不达标问题谈判维修更换,他说闵中华先付清欠他一万元余款,他可以帮闵中华免费换净化器。于是闵中华拿出一万元现金,让他拿回闵中华所打给他的一万元欠条,他说欠条不知道什么时候弄丢了,可以给闵中华打一份收条,闵中华不同意,所以闵中华一再坚持让他必须拿欠条来闵中华才能付款,后来陈春红多次电话要挟闵中华等着瞧,说如果现在不是法制社会,肯定会弄死闵中华,并说他法院有很多亲戚、熟人,也可以告闵中华。于是闵中华收到了一审法院的传票,在闵中华如约去开庭时,法官不听闵中华任何答辩解释,因闵中华原先使用的手机损坏维修中,闵中华让法官查听陈春红手机里闵中华与陈春红语音中提到拿回欠条才可以付款结清一万元,法官决意不听而且态度蛮横,根本不采信。坚持判决闵中华付款,包括已付的5000元须再付款,并作出（2021）皖0225民初666号判决。闵中华认为,一审判决有误,有失公允,也许法官存在多年来习惯一权独大专断的思想,在此案中有涉嫌违背最高人民法院指示“以事实为依据,以法律为准绳,公道公正”的解决民事纠纷的原则。 陈春红辩称，一审判决正确，闵中华上诉所称不属实，侯某是介绍人，案涉合同包括金额都是陈春红和闵中华商议达成一致的，有微信聊天记录为证，该事没有第三方参与。陈春红说给了侯某5000元，陈春红并不知情，闵中华没有告知陈春红。陈春红用的产品是合格的，如有质量问题，闵中华在微信中也没有提出，现在这个事情已经过去三年了，质保期也没有说是保三年。 陈春红向一审法院起诉请求：1.判令闵中华立即支付定作报酬15030元；2.本案诉讼费由闵中华承担。 一审法院认为，陈春红提供的证据足以证明其并未通过第三人而是以自己的名义直接与闵中华订立定作合同，因此，无论闵中华与该第三人之间是否存在债权债务关系，与本案均不具有关联性。陈春红为闵中华定作安装排烟管道并交付使用后，闵中华即应向陈春红支付约定的报酬，现闵中华辩称其不存在拖欠陈春红报酬未付，但其提供的证据不仅不能证明自己的主张，反而与其所述相互矛盾，故不予采信。陈春红要求闵中华按照约定支付定作报酬15030元，于法有据，予以支持。闵中华虽辩称排烟管道存在质量问题，但其既未提供证据加以证明，又未提起反诉，故对此亦不予采信并不作处理。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第七百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：闵中华于判决生效之日起五日内给付陈春红定作报酬15030元。一审案件受理费88元，由闵中华负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于闵中华申请的证人侯某出具的证言，根据侯某所作陈述并结合在案证据，能够证实以下两点：一是承接闵中华经营的餐饮店厨房排烟管道定作业务的系陈春红，而非侯某，侯某只是闵中华与陈春红的介绍人；二是闵中华曾向侯某支付了5000元。对于闵中华支付给侯某的5000元，侯某虽称其在此之后转付给了陈春红，然其未能出示相对应的支付凭证，侯某指出2018年12月15日其向陈春红微信转账的7000元即包含该笔5000元，但该次转款时间与侯某确认的闵中华向其转款的时间相距较久，且侯某也认可与陈春红之间尚存在其他业务往来和债权债务关系，对该笔转款，侯某并没有备注系为闵中华转付的定作款，其也无其他凭证如与陈春红的沟通记录等可以证实该笔转款的性质，故本院对其该节证言难以采信。闵中华另申请证人无为市环境监察大队的工作人员王某，出庭作证，依据王某所作陈述，本院对以下事实予以认定：其一，闵中华对于案涉厨房排烟管道业已进行了使用；其二，陈春红为闵中华定作的净化器质量是达到国家标准的，对于餐饮店油烟净化处理后有黑烟，证人也只是认为可能是因安装技术欠缺所致；其三，证人只是口头要求闵中华对排黑烟问题予以整改，并未下达书面整改通知，责令闵中华停业整顿等。 本院经审理查明：陈春红系从事厨房排烟管道定作业务，闵中华在经案外人侯某介绍后，于2018年10月31日向陈春红发出了添加微信好友的申请并表明“我想买净化器”，同年11月6日，陈春红通过了闵中华的添加好友申请，并于其后双方开始就厨房排烟管道定作事宜进行沟通，陈春红通过微信将报价单以及安装示意图发送给闵中华，双方经洽谈达成排烟管道定作合同，报价为15030元。后陈春红按约履行了定作义务，但闵中华未支付相应的款项，陈春红多次索要无果，遂诉至一审法院。 本院认为，一、关于合同主体，陈春红在一审中提交的与闵中华的微信聊天记录以及二审中闵中华申请的证人侯某出具的证言相互印证，足以证实与闵中华建立案涉定作合同关系的系陈春红，而非侯某，闵中华关于该节的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。二、关于闵中华向侯某支付的5000元，该付款事实虽经所涉两方确认，但闵中华、侯某对于该笔5000元支付的时间、支付的方式以及支付的场合等方面的描述均存在明显矛盾，现也无证据证明侯某在收到该笔款项后将其转付给了陈春红，陈春红对其收到侯某转付5000元的事实也不予认可，基于此，闵中华认为其已支付了5000元定作款，缺乏依据，本院不予支持。针对该节，因侯某认可确已收到了闵中华支付的5000元，闵中华可据此另行主张侯某向其返还该笔款项。三、关于闵中华上诉所称的排烟管道质量问题，其在二审中申请的证人亦陈述陈春红为闵中华安装的净化器质量是达到国家标准的，对于闵中华经营的餐饮店排出黑烟，证人也只是推测性地认为可能是因安装技术欠缺所致，且根据证人所述，其对闵中华经营的店面进行现场勘查并口头要求闵中华进行整改的时间点为2019年6、7月份，同时结合闵中华与陈春红的微信聊天记录来看，在此之后，陈春红也多次向闵中华索要定作款，但闵中华在向陈春红所作回复中均没有提出质量异议。本案中，陈春红按约履行完毕全部定作义务已逾两年多，闵中华其间也曾实际使用过案涉排烟管道，闵中华现以排烟管道存在质量问题为由拒付定作价款，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。对于闵中华提出的上诉请求中关于案涉排烟管道质量问题的部分，因其在一审中并未就此提起反诉，本院不作处理。综上，闵中华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费176元，由闵中华负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 贺 审判员 钱 晨 审判员 宋喜萍 二〇二一年五月十一日 书记员 王 玲 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。