贵州省铜仁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）黔06行初17号原告杨秀成，男，土家族，贵州省沿河土家族自治县人，住沿河土家族自治县。委托代理杨秀儒，沿河土家族自治县中心法律事务所法律工作者。被告沿河土家族自治县人民政府。法定代表人何支刚，该县县长。委托代理人冉秋全，该县林业局干部。委托代理人任海军，贵州精湛律师事务所律师。第三人杨秀河，男，土家族，贵州省沿河土家族自治县人，住沿河土家族自治县。委托代理人李翔，沿河土家族自治县法律援助中心律师。第三人沿河土家族自治县。代表人杨秀荣，该组组长。第三人沿河土家族自治县。代表人杨冬冬，该组组长。原告杨秀成不服被告沿河土家族自治县人民政府（以下简称沿河县政府）为第三人杨秀河颁发沿府林证字（2009）第5222281903431-1／1号《林权证》，于2016年3月15日向本院提起行政诉讼，本院于2016年5月5日立案受理。本院依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭审理了本案。原告杨秀成及其委托代理人杨秀儒，被告沿河县政府委托代理人冉秋全、任海军，第三人杨秀河及其委托代理人李翔，到庭参加诉讼。第三人沿河土家族自治县（以下简称二组）代表人杨冬冬、第三人沿河土家族自治县（以下简称七组）代表人杨秀荣，经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。被告沿河县政府1998年10月1日为第三人杨秀河颁发《土地承包经营权证》，其中“承包土地明细登记表”中登记有“圆盘顶”山林0.5亩。原告杨秀成诉称，争议地叫“云盘顶”，解放前是原告祖父购买所得，解放后归原告之父所有，第一、第二轮土地承包时，由原告继续承包。2009年12月15日沿河县政府向原告颁发沿府林证字（2009）第5222281903458-1/1号《林权证》，再次确认争议地使用权属于原告。但被告在无权属依据、未经法定程序的情况下，为第三人杨秀河颁发的《土地承包经营权证》，将争议地使用权登记为杨秀河所有，严重侵犯了原告的合法权益。据此起诉，要求撤销杨秀河的《土地承包经营权证》中“云盘顶”的使用权。诉讼费由被告承担。为了证实自己的主张，原告提交以下证据：1、杨秀成身份证复印件。证明原告身份。2、原告的林权证。证明原告对争议地享有合法使用权。3、沿河县法院传票。证明开庭时原告才得知被告将原告的林地为第三人杨秀河颁发了林权证。4、第三人杨秀河的林权证。证明开庭时原告才得知被告将原告的林地为第三人杨秀河颁发了林权证。5、第三人杨秀河的土地承包经营权证。证明开庭时原告才得知被告将原告的林地为第三人杨秀河颁发了林权证。被告沿河县政府答辩称，1、根据《行政复议法》、《行政诉讼法》的规定，本案应当先申请行政复议，对行政复议决定不服才可提起行政诉讼。撤销林权证或者土地承包经营权证系政府的行政行为，不应由法院来撤销。2、政府为第三人杨秀河办理林权证，是经杨秀河申请后，林业局核对四至界限、绘制森林、林木林地四至范围图，并在淇滩镇洋楠村大寨二组进行公示，期间杨秀成未提出异议。政府是严格依照法定程序颁证。请求依法驳回原告诉讼请求。为了证实自己的主张，被告提交以下证据：1、杨秀海、杨秀安、杨秀成、杨秀河四人的林权登记申请表（内表）。用于证明杨秀河申请后，政府严格按照程序进行四至界限勘验，依法颁证。2、林地现状登记（公示）表（第一榜）。证明办理林权证，已经依法公示，期间原告没有提出异议。第三人杨秀河陈述，1、根据《行政复议法》第30条第一款规定，本案应当经复议后方可进行行政诉讼。2、政府给杨秀河颁证程序合法，而且没有侵害原告任何权益。请求依法驳回原告诉讼请求。为了证实自己的主张，第三人杨秀河提交了以下证据：1、身份证复印件。证明身份适格。2、《林权证》和《土地承包经营权证》。证明杨秀河享有相关经营权。《土地承包经营权证》加盖淇滩镇政府的公章，《林权证》加盖林业局的公章。3、到农业局的调查记录。证明杨秀河的土地延包是村委会统一经淇滩镇政府办理。4、到林业局的调查记录及调取的杨秀河、杨秀成的《林业登记表》。证明林业局依法造册并颁发《林权证》，事实清楚，具体行政行为合法。原告的林地与第三人的林地位置不一致。第三人二组、七组未提交书面答辩意见。上述证据已经庭审质证。（一）被告提交的证据。第三人杨秀河对被告的证据均无异议。原告杨秀成认为被告的1号证据中杨秀河的申请表无杨秀河本人签名，其他三份申请表与本案无关联性，认为2号证据无权利人签名、无公示机构印章，不能证明已经公示。（二）原告杨秀河提交的证据。被告沿河县政府及第三人杨秀河对原告的1号证据均无异议。对2号证据真实性无异议，但认为与第三人杨秀河的林权证并不冲突。对3、4、5号证据，均认为与本案无关联性。（三）第三人杨秀河提交的证据。被告均无异议。原告杨秀成除对1号证据无异议外，对其他证据均有异议。认为2号证据颁证程序不合法，而且林权证与土地承包经营权证记载争议地的四至登不一致。认为3号证据是林业部门的个人意见，不具有证明效力。认为4号证据不能证明是根据集体林权颁发给第三人的。本院对上述证据作如下认证：被告提供的1、2号证据能证明经第三人申请后，被告进行相应调查，进行第一轮公示后，为第三人杨秀河颁发了相应林权证，予以采信。原告杨秀成及第三人杨秀河提交的1号证据，能证明各自的身份情况，予以采信。原告提交的2号证据，证明被告为原告颁发了相应林权证，予以采信。原告提交的3号证据，与本案无关联性，不予采信。原告提交的4、5号证据及第三人杨秀河提交的2、3、4号证据，能证明被告为第三人杨秀河颁发了相应权属证，予以采信。虽然原告主张被告为第三人杨秀河颁发林权证及土地承包经营权证程序不合法，但无证据证实，对其辩驳理由不予支持。对本院到争议地现场的勘验笔录，双方均无异议，本院予以确认。经审理查明，争议地地名为“云盘顶”，被告沿河县政府为原告杨秀成颁发的沿府林证字（2009）第5222281903458-1/1号《林权证》，为第三人杨秀河颁发的沿府林证字（2009）第5222281903431-1/1《林权证》及《土地承包经营权证》，均登记有承包地名为“云盘顶”的山林。原告杨秀成的该《林权证》中登记有两幅《云盘顶》山林。其中一幅的申请表编号为522228192902MDYMSY00045，主要内容：面积6.75亩，东抵杨秀武林，南抵杨秀安林，西抵杨秀海林，北抵路。另一幅的申请表编号为522228192902MDYMSY00046，主要内容：面积10.9亩，东抵杨秀全林，南抵杨秀安林，西抵杨秀财林，北抵本人土。杨秀河的《林权证》中，申请编号为522228192901MDYNSY00138的山林地名为“云盘顶”，主要内容：面积3.67亩，东抵杨秀海林，南抵杨秀安林，西抵杨秀安林，北抵杨再初房土。另杨秀河的《土地承包经营权证》也登记有承包地名为“云盘顶”的山林，主要内容为：土地类型（为）林地，面积0.5亩，东（抵）秀海山界，南（抵）山顶，西（抵）秀禄山界，北（抵）山脚。双方均对争议林地权属主张权利。本院认为，原告杨秀成以自己持有《林权证》为由，要求撤销第三人杨秀河的《土地承包经营权证》中“云盘顶”的使用权。因对争议地双方均持有政府颁发的权属凭证，该纠纷属于林木林地权属争议或者土地权属争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”，《林木林地权属争议处理办法》第四条“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”本案应当先由行政机关裁决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）之规定，裁定如下：驳回原告杨秀成的起诉。案件受理费50元，退还原告杨秀成。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 王 晋审判员 陈继霞审判员 吴万军二〇一六年十月十日书记员 谢德英