四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终883号 上诉人（原审原告）：蔡兴平，男，1969年8月9日出生，汉族，村民，住四川省会理县。 被上诉人（原审被告）：蔡兴贵，男，1966年3月10日出生，汉族，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：彭世林，男，1958年2月28日出生，汉族，村民，住四川省会理县，经四川省会理县彰冠镇盐龙村村民委员会推荐代理，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：黄天发，男，1991年6月26日出生，汉族，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：彭世林，男，1958年2月28日出生，汉族，村民，住四川省会理县，经四川省会理县彰冠镇盐龙村村民委员会推荐代理，代理权限为一般代理。 上诉人蔡兴平因与被上诉人蔡兴贵、黄天发侵权责任纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2020）川3425民初2564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡兴平，被上诉人蔡兴贵、黄天发以及二被上诉人共同委托的诉讼代理人彭世林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡兴平上诉请求：1.撤销四川省会理县人民法院（2020）川3425民初2564号民事判决，改判二被上诉人赔偿因毁损道路给上诉人造成的损失18087.50元；2.本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决已经认定二被上诉人存在堵路的违法行为，也认定该行为给上诉人采摘石榴造成了妨碍，但是却驳回了上诉人的赔偿要求，这是非常不合理的。2.本案堵路事实发生在2019年9月16日，不是一审判决载明的“2020年9月16日”，由于被上诉人在2019年9月16日堵路，导致上诉人在小地名为“中间领”处的石榴无法运出，车辆只能空车返回，上诉人支付空车费用800.00元。2019年9月17日，同样也支付了空车费用800.00元。2019年9月16日雇请的28名工人、9月17日雇请的30名工人停工，但是工资5800.00元以及生活费870.00元照样支付。这部分损失应当由被上诉人赔偿。3.因被上诉人堵路行为延误了石榴的销售时机，导致石榴品质下降、出售价格下降，造成9817.50元的直接损失。 蔡兴贵、黄天发共同辩称，土地纠纷应当以主管部门的仲裁为准，土地是属于答辩人的，答辩人停车的地方是自己的地盘。2006年修路的时候是在队长的主持下由答辩人提供土地但是不出钱，修好的路供大家使用。到了2017年队长去世以后，上诉人却要推翻以前的协议，要求答辩人出钱才能使用，上诉人也堵过答辩人的路。上诉人提出的损失都是间接损失不是直接损失，答辩人没有赔偿义务。 蔡兴平向一审法院起诉请求：1.请求法院判令蔡兴贵、黄天发共同赔偿损毁道路给蔡兴平造成的损失18087.50元；2.由蔡兴贵、黄天发承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年9月14日，蔡兴贵、黄天发因此前与蔡兴平等人就修建机耕道的通行问题产生争议，为报复蔡兴平之前开车堵路，二人商量后，由黄天发将小货车停放在蔡兴平等人修建的机耕道上导致大型车辆无法通行直至9月17日下午2时许古桥村支部书记将车驶离机耕道。2020年9月16日蔡兴平采摘的是通行不受影响的自家住房周围的石榴，17日采摘位于“中领间”处的石榴，待当日下午道路恢复通行后，才将石榴装车运走。2020年3月16日会理县彰冠镇及古桥村人民调解委员会仅就双方涉及的通行问题进行了调解但未达成一致意见，对堵路产生的损失赔偿问题则是建议双方当事人向有关部门申请处理。 一审法院认为，本案争议的焦点是：蔡兴平主张的各项损失如何认定。本案中蔡兴贵、黄天发以堵路的方式处理邻里矛盾是不正确的，该行为给蔡兴平采摘运输石榴造成了妨碍，但蔡兴平就其主张的采果工人窝工损失及生活费所举示的计工清单中标注“4600元”的清单属蔡兴平自书证据，其余两张清单上各人员的签名真实性存疑，三份清单不足以证明蔡兴平主张的窝工损失和生活费；蔡兴平就石榴降价损失举示的石榴降价情况证明涉及的证明人“周某”未出庭作证，该份证明无论是形式还是证明的内容都存疑，故不能证明蔡兴平主张的事实，同理，蔡兴平就运输车辆空车返回损失举示的车辆放空返回费证明，也不能证明蔡兴平主张的事实。据此，蔡兴平主张的各项损失，一审法院不能确认。 综上所述，蔡兴平未能提供有效的证据证明自己提出的诉讼请求所依据的事实，故应承担举证不利的后果，其诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十五条第一款“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产;（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决：驳回原告蔡兴平的诉讼请求。案件受理费252.00元，减半收取计126.00元，由原告蔡兴平负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请证人周某、罗某、蔡某出庭作证，拟证明支付空车的费用、工人工钱以及石榴销售价格下跌的事实。 证人周某陈述其2019年收购上诉人家的石榴给付的收购价为每斤6.00元，第一批收购过后间隔有七、八天时间进行第二批收购，第二批收购时第一天、第二天分别去了两辆车。每天都放空了一辆车，每辆车的放空价800.00元系证人周某支付，第三天摘了6000斤，收购价为4.50元每斤，比前两天下降了1.50元每斤。 证人罗某陈述上诉人蔡兴平采果的工人系证人帮忙联系的，计划采摘2天，每天采摘2车，大概十四、五个工人，每人每天200.00元，计划一天采摘2车，但是只采了1车，但还是按照每人每天200.00元给付工钱。 证人蔡某陈述上诉人蔡兴平家采摘石榴的两天每天都有接近二、三十人给他摘石榴。 上诉人对证人周某的证言质证认为证人称其支付了空车费不是事实，空车费1600.00元是上诉人支付的，对证人罗某、蔡某的证言予以认可。 被上诉人质证对证人周某所述内容中关于第一批果实采摘时间与第二批采摘时间间隔七、八天的陈述予以认可，对证人罗某所说的摘果工人每天工资200.00元不予认可，对证人蔡某所述每天都有约二、三十人摘果的事实，由于没有确认数据，被上诉人表示不清楚。 被上诉人蔡兴贵、黄天发无新证据提交。 对上诉人申请出庭的证人证言本院认证如下：对周某的证言中关于第一批摘果时间与第二批摘果时间间隔七、八天的陈述，双方当事人均予以认可，对该事实陈述本院予以确认外，对周某的其余证言以及罗某、蔡某的证人证言，本院结合查明事实再行认证。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于被上诉人堵路的行为给上诉人造成的具体损失如何认定。 根据查明事实，上诉人申请出庭的证人周某陈述空车返回的费用每车800.00元系由证人周某支付，但是上诉人则主张两趟空车费用共计1600.00元均系上诉人支付。由于该证人证言与上诉人的事实主张相悖，不能达到上诉人关于空车费用1600.00元应认定为其实际损失的证明目的，因此对上诉人关于支付两辆车空车运费的1600.00元应由被上诉人赔偿的上诉请求本院不予支持。对于石榴售价降低的问题，由于新鲜水果的市场售价受多种因素影响，影响因素不只限于上市时间，还包括待售水果的品质、买卖双方的协商让步等等因素，因此本案中仅凭证人周某的证言，在没有其他证据相映证的情况下，对上诉人关于水果销售价格下降9817.50元应当作为案涉侵权行为导致的损害后果的上诉主张本院不予支持。上诉人申请出庭的其余两名证人在证言中关于纠纷发生的两天时间内在上诉人果园内采果的人数陈述也不一致，本院对该两名证人证言均不予采信。虽然本案中上诉人实施的堵路行为已经构成侵权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”，本案适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被上诉人应当承担侵权责任。但是，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，上诉人所举证据不能达到主张损失金额为18087.50元的证明目的，依法应自行承担举证不能的不利后果。由于根据现有举证情况本院无法确认上诉人的具体损失，因此对上诉人关于要求改判由被上诉人赔偿其损失18087.50元的上诉主张本院不予支持。 综上所述，蔡兴平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费252.00元，由上诉人蔡兴平负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 燕 审判员 江毅夫 审判员 蒋 强 二〇二一年五月十七日 书记员 黄 丽