陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终606号 上诉人（原审被告）：四川洪立商贸有限公司，住所地：四川省成都市金堂县，统一社会信用代码：91510121MA61UY0G6K。 法定代表人：陈典俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈鑫，该公司职工。 委托诉讼代理人：陈先发，四川省金堂县三星法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陕西同邦正达物资供应有限公司，住所地：陕西省彬州市，统一社会信用代码：91610427MA6XMLJW8T。 法定代表人：史磊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梁金锋，陕西彬州律师事务所律师。 上诉人四川洪立商贸有限公司（以下简称洪立商贸公司）因与被上诉人陕西同邦正达物资供应有限公司（以下简称同邦正达公司）买卖合同纠纷一案，不服陕西省彬州市人民法院（2020）陕0482民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人洪立商贸公司的委托诉讼代理人陈鑫、陈先发，被上诉人同邦正达公司的委托诉讼代理人梁金锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪立商贸公司上诉请求：依法发回重审；依法撤销原审判决第一条，改判上诉人不支付被上诉人煤炭款988924.62元；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对上诉人提出的“双方履行合同中存在账务不清，需进一步对量核算”未进行审理，造成本案事实不清。2019年8月20日至2019年9月14日间，被上诉人先后两次将上诉人囤积在火车站货物价格为288元/吨的煤共计4640吨借用发往四川江油电厂（2019年9月6日2140吨、2019年9月11日2500吨），后来被上诉人用235元/吨的煤归还了上诉人2977吨，尚差1663吨，折合价款478944元，加上归还的2977吨价差157781元，被上诉人在借煤一事尚欠上诉人636725元。一审未将此项列入争议焦点，尽管上诉人在法庭调查中多次说明此情况，一审也未进行调查。双方在合作供煤一事中，尚有事实未查明。双方曾口头约定，被上诉人所发上诉人的货物需承担每吨12元的场地损耗费和每吨1元的短倒费，而被上诉人借用上诉人发往四川江油电厂的煤（2019年9月5日、2019年9月20日）未支付场地损耗费、短倒费，共计68994元；上诉人曾使用被上诉人的名义办理运费结算，并以被上诉人的名义将运费存入中铁联运公司，双方合作事务结束后，上诉人支付至中铁联运公司的运费剩余83720.63元，此款项由中铁联运公司退还给了被上诉人，双方结算时未计算该款项；被上诉人曾借用上诉人在中储智运平台上储蓄资金45479元，用于为被上诉人的驾驶员结算运费，该款项亦未在结算时进行扣减；根据双方签订的煤炭供应合同约定，被上诉人应向上诉人出具16%和13%的增值税发票，但至合作结束时，被上诉人尚差3328462.86元的发票，导致上诉人通过购买方式取得发票。被上诉人尚欠上诉人278694.04元，如果加上损失，被上诉人应付上诉人至少80万元左右。 同邦正达公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，被答辩人诉称事实不清的上诉理由不成立。答辩人提交的证据充分证明双方之间的买卖合同关系成立，且988924.62元系双方对账确认的金额，被答辩人应予偿付。一审中，被答辩人不认可其代理人夏洪平身份，且认为双方结算存在争议，不认可对账单，但其未向法院提交相关证据支持其观点，应承担举证不能的后果。被答辩人诉称应扣减其欠付煤炭款的事实依据纯属无中生有。答辩人从未收到中铁联运公司的任何退费，答辩人亦属煤炭销售公司，能在中储智运平台注册，根本无需且从未借用过被答辩人的账号，以上论述与本案买卖合同纠纷无关，被答辩人应当另行起诉。被答辩人诉称答辩人应赔偿不出具增值税发票的损失与本案无关，虽如此，但答辩人仍需向二审法院说明事实，双方的开票惯例是先款后票，因被答辩人拖欠煤炭款，故答辩人暂停向被答辩人出具发票，且被答辩人已将这一纠纷向彬州市人民法院起诉。从另一个层面来讲，被答辩人以购买方式取得发票的行为已经触犯了虚开增值税发票，且数额特别巨大。 同邦正达公司向一审法院起诉请求：判令被告偿还欠付货款988924.62元及利息（利率按照4.15%自2019年12月27日计算至实际付款之日止）;本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系煤炭供应合作关系。2019年4月9日，原、被告签订了《煤炭买卖合同》一份，约定由原告向被告供应混末煤，现金含税单价为300元/吨，全年供应80000吨，交易提货方式为买受人自提。质量和数量验收标准方法：质量以上述质量栏为准，数量以矿发过磅计量为准。煤炭单价及期限：煤炭单价随市场变化调整，具体以变价函为准。（注：开具13%增值税专用发票）。货款结算方法及期限：预付煤款，款到供煤，无款停供。购销双方违约责任：由违约方承担违约责任。合同有效期：2019年4月9日至2019年12月31日。原、被告均在合同上加盖了公司公章。2019年4月23日，原、被告再次签订买卖合同一份，约定被告从原告处购买工程煤，现金含税单价为290元/吨，全年合计80000吨，其余约定与前一份合同相同。合同有效期自2019年4月23日至2019年12月31日。原、被告均在合同上加盖了公司公章。合同签订后，原告按约定向被告供应煤炭。2019年12月26日，经原告公司与被告公司代理人夏洪平对账，被告下欠原告煤炭款共计988924.62元，原告公司监理苏海鹏与被告公司的夏洪平均签字认可。2020年6月12日，原告向本院申请诉前财产保全，请求对被告在中国建设银行金堂支行的银行账户存款100万元予以保全。但经查询，被告该银行账户内并无存款。另查明，2018年12月24日，原、被告签订煤炭买卖合同一份，被告委托代理人落款处签字为夏洪平。 一审法院认为，原、被告系煤炭供应合作关系，被告在原告处购买煤炭，原告依合同约定向被告供应了煤炭，被告应依照合同约定向原告支付相应价款。经原、被告对账，被告下欠原告煤炭款共计988924.62元，该对账单上有原告公司苏海鹏及被告公司夏洪平签字确认。被告认为夏洪平并未受其公司委托，无权代理。原告提供了2018年12月24日签订的合同书一份，该合同上盖有被告公司公章，委托代理人系夏洪平。原告认为被告公司每次和他们签合同的人都是夏洪平，且付款也是夏洪平拿U盾支付。本院审查认为，被告认为公章和夏洪平签字需要核实，但未在指定期间内提出书面异议，视为无异议。被告尚欠原告货款988924.62元，事实清楚、证据充分，原告要求被告支付，应予支持。被告提供的对账单系被告公司单方制作，原告对不一致的数据不认可，被告亦未提供其他证据证明，本院不予认可。原告要求被告按照年利率4.15%标准支付自2019年12月27日起至实际付款之日止的利息，因双方未约定利息，不予支持。原告要求被告承担本案保全费，因未能保全，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、被告洪立商贸公司向原告同邦正达公司支付煤炭款988924.62元;二、驳回原告同邦正达公司其他诉讼请求。案件受理费13689元，已减半预收6845元，由被告洪立商贸公司承担。 二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人之间存在煤炭买卖合同关系，双方应当按照合同约定履行各自义务，即同邦正达公司供应煤炭，洪立商贸公司支付相应煤炭款项。在该合同履行期间，双方均认可还存在相互借用煤炭的事实。双方当事人已于2019年12月26日进行了对账，对账单载明洪立商贸公司尚欠同邦正达公司煤炭款共计988924.62元，其中“应补差额”项即为互借煤炭部分的结算，该对账单有同邦正达公司苏海鹏、洪立商贸公司夏洪平签字确认，苏海鹏、夏洪平系各自公司在煤炭供应方面的业务负责人，洪立商贸公司及夏洪平虽辩称双方履行合同中存在账务不清，称该对账单并非最终的对账，但其未提交充分的证据能够证明此观点，故应当认定该对账单系双方关于煤炭买卖、借用业务的最终结算，因此，本院对洪立商贸公司上诉称双方并未最终对账完毕的主张不予支持。洪立商贸公司上诉中的其他主张，即中铁联运公司剩余运费、中储智运平台储蓄资金、增值税发票等内容，系提出了独立的诉讼请求，因同邦正达公司不予认可，且洪立商贸公司在一审未提出反诉，故本案不予处理，可另案诉讼。 综上所述，四川洪立商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13689元，由上诉人四川洪立商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈军伟 审判员  王 磊 审判员  王 葆 二〇二一年五月七日 书记员  田钰仓 1