四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川18民终563号 上诉人（原审被告）:胡康元，男，1966年3月29日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：邓隆玲，四川雅州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈雅玉，女，1966年7月15日出生，汉族，住四川省石棉县。 委托诉讼代理人：龚文韬，四川守谦律师事务所律师。 上诉人胡康元因与被上诉人陈雅玉民间借贷纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2021）川1802民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 胡康元上诉请求。1.要求撤销一审判决，驳回一审陈雅玉的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由陈雅玉承担。事实和理由：一、一审判决确认的陈雅玉与胡康元民间借贷纠纷一案的案由是错误。陈雅玉与胡康元从始至终没有借贷关系，双方只存在合伙关系。二、一审判决第二页至第三页中表述的：“经本院审理查明事实如下：一审判决认定的陈雅玉以现金和转账的方式支付给胡康元236000元”，不是事实，事实是：2015年9月25日，陈雅玉、胡康元《雅安市名山区（棚户区）雨城区安置房旧城改造项目施工联营协议》后，出具了借条5张，收条2张，涉及金额合236000，其中与胡康元有关的232000元，陈雅玉通过转账和现金支付，此款用于前期合伙事务，借条和收条是虚开的。三、2018年7月3日，在“公安”限制人身自由前提下和陈雅玉所签的“借款核兑情况”：“经双方核对，大家一致认可236000，不是胡康元真实意思的”。四、、胡康元不认可一审判决对胡康元与陈雅玉之间存在借贷关系，一审法院忽略了如下事实：1、公安侦察阶段；在公安机关侦察期间。2、嫌疑人的人身自由受限，仅凭想像、估计作出的表示，不是真实意思的表示；3双方确认的凭单上的内容与证据和实际发生的情况相冲突。4.公安撤销案件，说明诈骗不成立。5.一审陈雅玉不能举证借款支付的线索、凭证和依据，就不能予以认定是其客观事实。五、关于证据问题，一审胡康元提交证据，一审法院未予采信，属法官个意见，不违反法律规定，应当纠正。 陈雅玉辩称:从2015年7月29日至2015年9月29日期间载明的凭证累计金额23.6万元，不存在胡康元陈述的合计打了70余万元条子的说法。2016年11月11日陈雅玉报案时主张的金额只有23.6万元。2018年2月8日胡康元在公安的讯问笔录第四页倒数第八行至倒数第六行陈述每张都是胡康元签字按手印了的，把这些条子加起来就知道陈雅玉拿了多少钱出来。2018年7月3日的借款核对情况载明双方确认金额为23.6万元。2020年12月2日胡康元在公安局第五次讯问笔录陈述胡康元这里经过与陈雅玉多次核对，胡康元从陈雅玉那里借的钱就只有23.6万元。一审法院依职权调取的与胡康元对账清单表明借款金额为23.6万元。一审法院依职权调取的经侦大队案件会商纪要对借款本金进行了确认。基于上述证据一审法院认定双方借款本金为23.6万元，事实清楚，证据充分。借款本金认定时，胡康元处于取保候审状态，并未被拘留逮捕关押。 陈雅玉向一审法院起诉请求:1、请求判令胡康元偿还陈雅玉借款本金83000元和从2016年11月11日起至2020年8月19日的利息以及自2020年8月20日至款清为止参照一年期贷款市场报价利率标准计算的利息。2、案件受理费、保全费等诉讼费由胡康元承担。 一审法院认定事实:2015年7月，胡康元因与案外人董某就董某担任法定代表人的四川盛云建筑劳务有限公司所承包的四川省蜀龙生物科技有限公司承建工程达成分包的口头协议，遂介绍陈雅玉承包部分劳务工程。胡康元分别于2015年7月29日、2015年8月7日、2015年8月8日、2015年8月15、2015年9月6日、2015年9月25日向陈雅玉借款40000元、70000元、10000元、3000元、80000元、3000元，合计206000元，另胡康元于2015年8月8日和2015年8月15日以收取项目定金的名义分别收取陈雅玉20000元和10000元；以上合计236000元。每次借款和收款，胡康元均向陈雅玉出具了借条或者收条。该236000元均由陈雅玉以现金和转账的方式支付给胡康元。2015年9月25日陈雅玉与四川盛云建筑劳务有限公司签订了《工程项目内部施工管理协议书》及《安全生产协议书》，书面约定四川盛云建筑劳务有限公司将部分劳务工程承包给陈雅玉。同日，胡康元与陈雅玉签订《雅安市名山区（棚户区）、雨城区安置房旧城改造项目施工联营协议》。协议签订后，因陈雅玉最终未取得工程的劳务承包。陈雅玉于2016年11月10日向公安机关报案陈被胡康元诈骗236000元。雅安市公安局雨城分局经济犯罪侦查大队于2016年11月11日立案。在公安机关侦查期间，胡康元和陈雅玉于2016年11月25日就还款一事达成协议：经双方协商，工程没成，胡康元于2016年11月28日上午12点前付200000给陈雅玉，了结此事。2018年7月3日，胡康元与陈雅玉签订《借款核对情况》，注明：经双方核对，大家一致认可贰拾叁万陆仟元整。同时在公安机关对胡康元的询问记录中胡康元也明确了承认向陈雅玉借款236000元。在公安机关立案后，胡康元分多次向陈雅玉归还借款共计153000元。2020年12月29日，公安机关认为不应追究胡康元刑事责任，遂作出撤销案件决定书。现胡康元尚未归还全部借款，陈雅玉遂提起诉讼。 一审法院认为:合法的借贷关系受法律保护。本案中，胡康元因工程承包向陈雅玉借款的事实有胡康元出具的借条及在公安机关的供述，虽胡康元在诉讼中辩称其实际为合伙关系，但其提交的证据不能对抗其出具的借条和在公安机关的供述。一审法院认定胡康元与陈雅玉之间存在借贷关系。而借贷的金额应以双方在公安机关侦查阶段经核对清算后形成的协议确定为236000元，该金额系双方将胡康元收取的30000元工程定金通过协议的形式确定为借贷关系，该协议不违反法律禁止性规定，对此一审法院予以确认。现胡康元虽提出异议，但该协议具有法律效力，对双方均有约束力。故该236000元均应按借贷关系进行处理。故一审法院对陈雅玉请求胡康元归还剩余借款83000元的请求，予以支持。对陈雅玉请求胡康元支付利息的的请求，因陈雅玉、胡康元双方没有利息约定，故一审法院对陈雅玉此请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十五条第一款，判决：一、胡康元在判决书发生法律效力之日起十五日内归还陈雅玉借款本金83000元；二、驳回陈雅玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1486元（已减半收取），由胡康元承担1200元；陈雅玉承担286元。胡康元承担的部分已由陈雅玉预交，胡康元在判决执行时将此款一并支付给陈雅玉。 二审期间，胡康元、陈雅玉均未提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，陈雅玉与胡康元形成民间借贷关系。理由：一、胡康元分别向陈雅玉出具6张借条及2张收条，合计236000元，其中借款206000元，项目定金30000元。206000元明确是借款，关于项目定金30000元，经胡康元与陈雅玉签订《借款核对情况》后被双方确认为借款。二、公安机关对胡康元的询问记录中胡康元也明确承认向陈雅玉借款236000元，再次说明30000元项目定金双方已明确为借款。胡康元上诉认为案由错误的理由不能成立，本院不予采信。 陈雅玉与胡康元之间不存在合伙关系。理由：一、胡康元分别向陈雅玉出具6张借条及2张收条，合计236000元，从借条和收条的内容上看，双方并未涉及合伙事务。二、胡康元虽然提交了《雅安市名山区（棚户区）雨城区安置房旧城改造项目施工联营协议》，但现有证据无法确认案涉款项与上述协议之间存在关联性。三、胡康元与陈雅玉之间签订的《借款核对情况》及胡康元在公安机关的询问笔录均指向双方是借款关系，并非合伙关系。 陈雅玉已完成举证责任，一审认定胡康元向陈雅玉的借款金额为236000元并无不当。理由：一、关于案涉的借款236000元最初是由借条和收条确认，款项的交付是由转款和现金构成。二、上述款项经过陈雅玉与胡康元签订《借款核对情况》将全部236000元全部确认为借款，且在公安机关对胡康元的询问笔录中胡康元均明确借款为236000元，说明陈雅玉已完成款项的交付。 综上所述，胡康元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2972元，由胡康元负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二一年××月××日 法官助理  魏 巍 书 记 员  张 瑜