陕西省定边县人民法院民 事 裁 定 书    （2021）陕0825民初2415号 原告：贺林川，男，1952年1月2日出生，汉族，住定边县，公民身份号码：61272XXXX201020033被告：榆林煜澄橡胶资源再生有限公司。法定代表人：续甫泽，系公司董事长。住所地：定边县电信局后院。原告贺林川与被告榆林煜澄橡胶资源再生有限公司（以下简称煜澄公司）债权转让纠纷一案，本院于2021年2月9日立案受理后，由审判员袁佩佩适用简易程序, 于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告贺林川和被告榆林煜澄橡胶资源再生有限公司的法定代表人续甫泽均到庭参加了诉讼。本案现已经审理终结。原告贺林川向本院提出以下诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还原告1574880元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年5月21日，被告向詹某某借款10万元，约定月利率2%，被告给詹某某出具借据一支，原告作为借款担保人在借据上签字，事后在詹某某的催要下，原告代被告向詹某某偿还本金10万元。2013年1月23日，被告向贺某甲借款16万元，约定月利率1.5%，被告给贺某甲出具借据一支，原告作为借款担保人在借据上签字，事后在贺某甲的催要下，原告代被告向贺某甲偿还本金16万元。2013年11月5日，被告向贺某丁借款5万元，约定月利率1.5%，被告给贺某丁出具借据一支，原告作为借款担保人在借据上签字，事后在贺某丁的催要下，原告代被告向贺某丁偿还本金5万元。2013年4月13日，被告向田某甲借款40万元，约定月利率1.5%，原告给田某甲出具借据一支，该笔借款是原告应被告请求以自己名义给被告借款，被告给原告出具了一份证明，事后经司法诉讼调解原告给田某甲偿还本金及利息784000元。2014年1月2日，被告向田某乙借款6万元，约定月利率1.5%，被告给田某乙出具借据一支，原告作为借款担保人在借据上签字，事后经司法诉讼调解原告代被告向田某乙偿还本金及利息109000元。2015年4月16日，被告向贺某乙借款262880元，约定月利率2%，被告给贺某乙出具借据一支，原告作为借款担保人在借据上签字，事后在贺某乙的催要下，原告代被告向贺某乙偿还本金262880元。2016年6月13日，被告向贺某丙借款10万元，被告给贺某丙出具借据一支，原告作为借款担保人在借据上签字，事后在贺某丙的催要下，原告代被告向贺某丙偿还本金10万元。2016年6月17日，原告代被告向闫某某支付被告房租款9000元，被告在闫某某给原告出具的房租收条上盖章证明，原告共计代被告偿还借款本金及利息、代被告支付房租共计1574880元，被告仅给原告出具了一张结算欠条，故原告诉至法院。被告煜澄公司辩称：原告所诉欠款属实，借钱后被告公司没有偿还过本息，借的钱被告都收到了，钱都用在建立公司上了，没有能力偿还，公司已经破产了。根据当事人对真实性无异议的调解书两份、借据8支、证明一份、收条一支，查明以下事实：原告从被告公司设立起一直帮助被告融资，原告多次发动其亲戚朋友给被告借款。2012年5月21日，被告向原告的亲戚詹某某借款10万元，由被告的法定代表人续甫泽向詹某某出具借据一支，有续甫泽的签名并加盖了公司印章，约定月利率2%，注明此款由原告给公司借贷，借款后未支付过本息；2013年1月23日，被告向原告的亲戚贺某甲借款16万元，由被告的法定代表人续甫泽向贺某甲出具借据一支，有续甫泽的签名并加盖了公司印章，约定月利率1.5%，由原告担保，并约定半年清息，但一直本息未付；2013年4月5日，被告向原告的侄子贺某丁借款5万元，由被告的法定代表人续甫泽向贺某丁出具借据一支，有续甫泽的签名并加盖了公司印章，约定月利率1.5%，注明收款人是原告，借款后未支付过本息；2013年4月13日，原告及其妻子郭某某向田某甲借款40万元，约定月利率1.5%，原告及其妻子郭某某向田某甲出具借据一支，借款后下剩50000元未还，田某甲于2018年8月22日将二人起诉至法院，我院于2018年10月11日做出（2018）陕0825民初6242号民事调解书，协议约定由原告和其妻子郭某某偿还田某甲50000元，该笔借款实际系原告为被告借款， 被告的股东刘化文向原告出具证明条据一支，并加盖了公司公章；2014年1月2日，被告向田某乙借款6万元，由被告的法定代表人续甫泽向田某乙出具借据一支，有续甫泽的签名并加盖了公司印章，约定月利率1.5%，原告是担保人，借款后原、被告和田某乙协商，将该笔债务转移到原告和贺建瑞名下，并重新出具借据一支，原告和贺建瑞向田某乙偿还了24000元的利息之后未还，田某乙于2018年8月22日起诉至本院，本院于2018年9月5日做出（2018）陕0825民初6237号民事调解书，协议约定由原告和贺建瑞向田某乙支付本息合计85000元；2015年4月16日，被告向原告的女儿贺某乙借款262880元，有续甫泽的签名并加盖了公司印章，约定月利率1.5%，原告是担保人，借款后未支付过本息；2016年6月13日，被告向原告的叔叔贺某丙借款10万元，未约定利息，注明此款由原告给公司借贷；2016年6月17日，原告替被告向闫某某支付房租费9000元，闫某某向原告出具收据一支，同时被告在收据上加盖了公章，公司股东刘化文作为证明人予以签字。除了田某甲和田某乙通过诉讼方式让原告承担还款责任外，其他债权人都是原告的亲戚，原告告诉其被告公司的经营状况后，以上债权人都将债权凭证借据交给原告，让原告向被告索要借款。被告于2020年12月26日向原告出具欠据一支，将田某甲、田某乙、贺某丙、贺某乙、贺某甲、贺某丁、詹某某、闫某某的债权都转给原告，以上都转为公司欠原告的款项，被告的法定代表人续甫泽和股东刘化文签字证明，并加盖公司印章。因被告未向原告偿还以上欠款，故原告诉至本院。庭审过程中，原告自认除田某乙和田某甲的债权原告已经偿还，其他人的债权原告未偿还。另查明：包括本案在内，被告在本院涉诉的和民间借贷有关的案件有：1、（2019）陕0825民初1414号，刘化东诉被告和刘化文民间借贷纠纷，判决结案，结案标的额为422400元；2、（2021）陕0825民初2539号，惠秀霞诉被告民间借贷纠纷，诉讼标的额20万元；3、（2018）陕0825民初7306号，吴占礼诉被告民间借贷纠纷，诉讼标的额10万元，因当时起诉被告不明确被驳回起诉；4、（2021）陕0825民初2543号，孙彩娟诉被告民间借贷纠纷，诉讼标的额24000元；5、（2021）陕0825民初2544号，刘艳丽诉被告民间借贷纠纷，诉讼标的额3万元；6、（2021）陕0825民初2381号，刘松叶诉被告民间借贷纠纷，诉讼标的额138000元；7、（2018）陕0825民初1430号，王玉贵诉被告民间借贷纠纷，判决结案，结案标的额1962000元；8、（2021）陕0825民初2413号，郭某某诉被告民间借贷纠纷，诉讼标的额21万元；9、（2020）陕0825民初5735号，蒋登辉诉被告民间借贷纠纷，判决结案，结案标的额112万元；10、（2021）陕0825民初2546号，刘伟伟诉被告民间借贷纠纷，诉讼标的额4万元；11、（2021）陕0825民初2542号，李月兰诉被告民间借贷纠纷，诉讼标的额2万元；12、（2019）陕0825民初1413号，马平诉被告和刘化文民间借贷纠纷，判决结案，结案标的额200400元；13、（2020）陕0825民初5154号，姬存信诉被告和续甫泽民间借贷纠纷，判决结案，结案标的额为93200元；14、（2020）陕0825民初6434号，李建军诉被告、刘化东、贺林川民间借贷纠纷，判决结案，结案标的额445000元；15、（2021）陕0825民初2541号，孙文娟诉被告民间借贷纠纷，诉讼标的额2万元；16、（2020）陕0825民初6774号，冯占云诉被告民间借贷纠纷，判决结案，结案标的额6万元；17、（2021）陕0825民初3026号，刘化文诉被告和续甫泽民间借贷纠纷，诉讼标的额20万元；18、（2021）陕0825民初2881号，辛月莲诉被告民间借贷纠纷，诉讼标的额152000元；19、（2019）陕0825民初1416号，赵亮山诉被告和刘化文民间借贷纠纷，判决结案，结案标的额20万元；20、（2021）陕0825民初2545号，刘艳梅诉被告民间借贷纠纷，诉讼标的额13万元；21、（2021）陕0825民初2414号，贺林川诉被告民间借贷纠纷，诉讼标的额233660元；22、（2021）陕0825民初2415号，贺林川诉被告债权转让纠纷一案中涉及被告向田某甲借款40万元、向田某乙借款6万元、向贺某丙借款10万元、向贺某乙借款262880元、向贺某甲借款16万元、向贺某丁借款5万元、向詹某某借款10万元。以上22个案件，涉及不同债权人28人，涉诉总标的额7133540元，已经判决8件，判决的标的额为4503000元。本院认为，原《担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据该法条规定能够行使追偿权是保证人，并且保证人已经替债务人将债务偿还完毕才能行使追偿权。本案中，根据原告所举的证据来看，除了债权人是田某乙、贺某乙、贺某甲的债权原告是担保人外，其他的债权原告并非担保人，不符合追偿条件，原告自认除了田某乙和田某甲的债权已经还清，但未提交证据证明，其他的均未偿还，也不符合追偿条件，故本案的案由不是追偿权纠纷。又因以上债权人是原告的亲属，将借据交给原告向被告主张权利，被告又给原告出具新的债权凭证，原、被告之间实际形成新的债权债务关系，本案的案由应是债权转让纠纷。原告代替其他债权人向被告主张权利，但是不能掩盖被告向多数人借款的事实。被告未经中国人民银行批准向社会不特定的对象吸收资金，就目前已经诉至法院的案件标的额已经达到7133540元，被告的行为已经扰乱了金融秩序，根据《中华人民共和国刑法》第一百七十六条规定，非法吸收公众存款罪是指违反国家金融管理法规非法吸收公众存款或变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的行为。对于非法吸收或者变相吸收公众存款的行为是否立案侦查，认定的标准之一是：单位非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在100万元以上。根据以上法律规定及认定标准，被告的行为已经涉嫌非法吸收公众存款罪，又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资等犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。因此，本案因被告涉嫌非法吸收公众存款犯罪，不符合民事案件受案范围，应裁定驳回原告的起诉。关于原告替被告向闫某某垫付房租费，因原告没有义务替被告垫付，为了被告的利益而向闫某某支付房租，原告的行为是无因管理行为，与本案不是一个法律关系，原告可另案诉讼。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告贺林川的起诉。案件受理费9486元在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。                         审 判 员 袁佩佩   二〇二一年四月二十日 书 记 员 王庆娃 1