文书内容重庆市高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝执复30号复议申请人（被执行人）：沈立，男，汉族，住重庆市渝中区。申请执行人：重庆宏耀建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路二段969号，统一社会信用代码915001012079076030。法定代表人：丁航，董事长。被执行人：胡厚龙，男，汉族，住重庆市铜梁区。被执行人：吴汶金，男，汉族，住重庆市铜梁区。复议申请人沈立不服重庆市第五中级人民法院（2021）渝05执异40号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。重庆市第五中级人民法院（以下简称市五中院）在办理重庆宏耀建设（集团）有限公司（以下简称宏耀公司）申请执行沈立、胡厚龙、吴汶金合同纠纷一案中，被执行人沈立向五中院提出书面异议，请求将四川巴中市巴川区法院执行款xx万元，在本案执行款项中抵扣。市五中院查明：宏耀公司向五中院起诉，请求判令沈立、胡厚龙、吴汶金、吴显伟共同向宏耀公司支付（偿还）因“金佛·望江名都”项目产生的费用共计xx元。经五中院一审后，重庆高院于2015年7月10日作出（2014）渝高法民终字第00386号民事判决书，判决：沈立、胡厚龙、吴汶金于本判决生效之日起10日内向宏耀公司支付xx元及资金占用损失。因沈立、胡厚龙、吴汶金未履行上述生效法律文书确定的义务，经宏耀公司申请，五中院于2015年11月20日立案执行，执行案号为（2015）渝五中法民执字第1101号。进入执行程序后，五中院于2015年12月25日作出（2015）渝五中法民执字第1101号执行裁定，查封（扣押、冻结或划拨）被执行人沈立、胡厚龙、吴汶金的银行存款人民币xx元以及相应的财产，并于2016年3月2日作出（2015）渝五中法民执字第1101号协助执行通知书，要求巴州法院协助将沈立、胡厚龙、吴汶金的案款xx元扣划至五中院账户。在执行中，五中院与巴州法院就本案执行问题进行过多次书面沟通。另查明，平昌法院委托巴州法院代为执行的张彬申请执行宏耀公司买卖合同纠纷一案，执行依据为四川省巴中市中级人民法院（以下简称巴中中院）于2010年11月29日作出的（2010）巴中法民二终字第32号民事调解书，该调解书载明：宏耀公司在承建“金佛·望江名都”工程中，与张彬签订《钢材供货合同》，经平昌法院一审后，宏耀公司提出上诉，审理中双方自愿达成由宏耀公司在2010年12月14日前一次性向张彬支付下欠钢材款xx元及资金利息的调解协议。重庆市高级人民法院于2015年7月10日作出的（2014）渝高法民终字第00386号民事判决，确认了宏耀公司在履行（2010）巴中法民二终字第32号民事调解书中，于2013年9月分三笔共履行了xx万元的事实，并将该三笔款项计入沈立、胡厚龙、吴汶金应当偿付宏耀公司的款项中。巴中中院指定巴州法院执行的沈立、吴汶金、胡厚龙申请执行金佛公司建设工程施工合同纠纷一案，执行依据为巴中法院2011年3月11日作出的（2009）巴中法民二初字第92号民事调解书，该调解书载明：金佛公司与宏耀公司签订协议约定将“金佛·望江名都”相关项目由宏耀公司总承包，宏耀公司金佛·望江名都项目部与胡厚龙、沈立签订协议将部分工程内部承包给胡厚龙、沈立经营管理。后金佛公司以宏耀公司有严重违约行为提起诉讼，宏耀公司亦提起反诉，金佛公司以宏耀公司将案涉工程转包给胡厚龙、沈立为由申请将二人追加为被告，第三人吴汶金以实际施工人为由申请参加诉讼。经法院主持调解，各方自愿达成协议，金佛公司、宏耀公司、沈立、吴汶金、胡厚龙均同意案涉工程按总造价xx万元进行结算，并同意在减扣各方确认的金佛公司已支付的xx万元各项费用后，下余的xx万元，在宏耀公司、沈立、吴汶金、胡厚龙提交案涉已完工程所有合格的备案资料后，金佛公司即负有支付义务，并在4个月内向沈立、吴汶金、胡厚龙付清，逾期则由金佛公司双倍支付迟延履行期间的资金利息。金佛公司、宏耀公司、沈立、吴汶金、胡厚龙均同意金佛公司应支付以上费用，由金佛公司监督优先用于清偿宏耀公司、沈立、吴汶金、胡厚龙因案涉工程而产生的债务。金佛公司凭沈立、吴汶金、胡厚龙共同与案涉工程各债权人协商后确认的债务数额直接支付给债权人，并从应支付的款项中扣减。2016年4月28日，巴州法院在执行中扣划了金佛公司案款xx万元，其中向张彬支付xx万元。还查明，本案在执行过程中，沈立曾对五中院未将巴州法院执行款xx万元从本案执行款中扣除，未终结本案执行，未删除其失信信息，未解除其限制消费令的行为不服，向五中院提出书面异议。五中院于2019年7月24日作出（2019）渝05执异250号执行裁定，驳回沈立的异议请求。沈立不服，向重庆高院申请复议。重庆高院经审查认为，沈立关于将巴州法院执行款从本案执行款中扣除、终结本案执行的诉求，属于执行法院执行程序中应当实施或拒绝实施执行行为的范畴，沈立应当在执行程序中提出请求，由执行程序审查决定是否支持其请求，而不是直接交由执行异议程序审查决定。在执行法院未实施执行行为或未说明不支持沈立请求的理由情形下，执行异议程序无从对执行行为的合法性进行审查。由于沈立提出的异议没有明确的执行行为，其异议不属于执行异议、复议的审查范围，不符合执行异议的受理条件。遂于2020年3月24日作出（2019）渝执复47号执行裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二项、第二条第一款的规定，裁定撤销本院（2019）渝05执异250号执行裁定，驳回沈立的异议申请。2020年12月22日，五中院在执行中，通过执行笔录方式告知沈立的代理人，巴州法院向张彬支付的xx万元不能抵扣本案执行款项，要求沈立等被执行人继续履行生效法律文书确定的债务。市五中院认为：虽然沈立曾就五中院未将巴州法院执行款xx万元从本案执行款中扣除、终结本案执行提出过执行行为异议，并经五中院（2019）渝05执异250号案进行审查驳回沈立的异议请求，但重庆高院通过复议程序审查后，以沈立提出的异议没有明确的执行行为，其异议不属于执行异议、复议的审查范围，不符合执行异议的受理条件为由裁定撤销五中院执行异议裁定并驳回了沈立的异议申请。现五中院在执行案件办理中，已明确告知沈立不同意将巴州法院支付张彬的xx万元在本案执行款中扣除的请求并要求沈立等被执行人继续履行生效法律文书确定的债务，表明执行案件将对沈立等被执行人继续采取法定强制措施予以强制执行，故沈立对此提出执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条规定的条件，现五中院应当依法受理并审查。本案争议焦点为巴州法院执行中支付张彬的xx万元能否抵扣本案沈立等人欠付宏耀公司的款项。首先，根据本案查明的事实，案涉工程即为“金佛·望江名都”项目，金佛公司为项目发包方，宏耀公司为项目总承包人，沈立、吴汶金、胡厚龙为实际施工人。根据（2009）巴中法民二初字第92号民事调解书确认的协议约定，金佛公司作为案涉工程“金佛·望江名都”项目的发包方需向作为施工方的沈立、吴汶金、胡厚龙支付工程款，但应当优先用于清偿施工方因案涉工程而产生的债务。而宏耀公司因巴中中院（2010）巴中法民二终字第32号民事调解书对张彬负有的债务，该债务实为案涉工程“金佛·望江名都”项目中欠付张彬的钢材款，故张彬对宏耀公司所享有债权应当认定为“宏耀公司、沈立、吴汶金、胡厚龙因案涉工程而产生的债务”。因此，张彬通过巴州法院执行金佛公司而受偿的xx万元，根据（2009）巴中法民二初字第92号民事调解书确定的协议内容，应当优先清偿宏耀公司、沈立、吴汶金、胡厚龙因案涉工程而产生的债务，而不能作为沈立、吴汶金、胡厚龙的执行受偿款用于抵扣本案对宏耀公司的债务。其次，本案据以执行的重庆高院（2014）渝高法民终字第00386号民事判决，系宏耀公司将案涉工程“金佛•望江名都”项目内部承包给沈立、吴汶金、胡厚龙，宏耀公司为沈立、吴汶金、胡厚龙垫付相关款项后行使追偿权而取得的债权。该生效判决明确将宏耀公司因履行（2010）巴中法民二终字第32号民事调解书已支付给张彬的款项作为对沈立、吴汶金、胡厚龙的追偿款项予以确认，一方面说明本案生效判决已经认定张彬所享有的债权基于案涉工程“金佛•望江名都”项目所产生，另一方面也说明宏耀公司基于（2010）巴中法民二终字第32号民事调解书支付给张彬的款项可以向沈立、吴汶金、胡厚龙行使追偿权，即张彬对宏耀公司享有的债权实质上应当由沈立、吴汶金、胡厚龙偿付。且人民法院认为法律关系明确、事实清楚的案件方可进行调解，所作出的民事调解书具有法律效力，沈立如认为该民事调解书损害了其民事权益的应当另寻法律途径解决。故沈立提出未经沈立、吴汶金、胡厚龙共同与张彬确认，张彬对宏耀公司的债权不能在金佛公司所付款项中优先支付的抗辩理由不能成立。综上，沈立请求将巴州法院支付给张彬的xx万元用于抵扣其欠付宏耀公司的债务，既未得到宏耀公司的认可，亦不符合抵销条件，依法不予支持。五中院遂于2021年2月26日作出（2021）渝05执异40号执行裁定书，裁定驳回异议人沈立的异议请求。复议申请人沈立称：首先，只有经过沈立、胡厚龙、吴汶金共同确认的案涉工程债务，才能以金佛公司案款优先清偿。依照92号民事调解书，金佛公司案款属于沈立等三人所有，以属于三人所有的款项清偿工程债务，该债务应当经过沈立等三人的认可。宏耀公司对张彬的债务，是宏耀公司未经沈立等三人同意，自行与张彬达成和解协议形成，以属于沈立等三人的款项，清偿宏耀公司私自认可的债务，显然有失公平。其次，重庆高院00386号判决书，仅认可了宏耀公司对张彬的部分债务有权向沈立等三人追偿，并没有认定全部债务属于案涉工程债务，也没有判决沈立等三人对宏耀公司未付款承担清偿责任。执行异议程序中，五中院在既无三人认可，也无生效判决的情况下，认定沈立应当对庆高院00386号判决书以外的债务承担清偿责任，无法律依据，特申请复议，请求撤销五中院（2021）渝05执异40号执行裁定书，将四川省巴中市巴川区法院支付张彬的执行款xx万元，在本案执行款项中予以抵扣。本院查明的事实与市五中院查明的事实相同。本院认为：四川省巴中市巴川区法院支付张彬的执行款xx万元，并不能否抵销本案被执行人的债务。首先，本案不符合执行中债务抵销的法定条件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定，当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。本案中，被执行人沈立虽然提出将巴州区法院另案执行款xx万元在本案中抵扣，但既未提供已经生效法律文书确定宏耀公司对其下欠的与其在本案中所负债务的标的物种类、品质相同的到期债务，也无其他证据证明其与宏耀公司之间存在互负标的物种类、品质相同的到期债债务。加之宏耀公司作为本案申请执行人也不认可被执行人沈立提出的抵扣主张，且复议申请人也无证据证明其与宏耀公司已经在巴州区法院就该笔xx万元执行款项达成了抵销本案债务的意思表示。其次，也无抵销本案被执行人债务的客观事实。巴州法院在执行中支付张彬的xx万元，从表面上看似乎是将被执行人沈立、胡厚龙、吴汶金应得的款项清偿了宏耀公司欠张彬的债务，但由于宏耀公司欠张彬的债务属于金佛、望江名都工程产生的债务，根据各方当事人关于涉案工程的债务最终由沈立、胡厚龙、吴汶金承担，以及涉案工程发包方金佛公司向沈立、吴汶金、胡厚龙支付的工程款，应当优先用于清偿因案涉工程的债务的约定，该债务最终还是由沈立、胡厚龙、吴汶金承担清偿责任，故巴州法院在执行中支付张彬的xx万元实质上清偿了被执行人沈立、胡厚龙、吴汶金应当承担的债务。综上，五中院对被执行人沈立提出的执行异议经审查后，依法作出驳回其异议请求的裁定，认定事实清楚，理由阐述充分，适用法律正确，结果应予维持。复议申请人沈立的复议请求于法无据，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人沈立的复议申请，维持重庆市第五中级人民法院（2021）渝05执异40号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 苏 福审判员 李世平审判员 谭 平二〇二一年五月六日书记员 罗 岚