上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初13309号原告施某1，男，1990年10月11日出生，汉族，住上海市。原告施某3，女，1966年4月2日出生，汉族，住上海市。原告施某2，女，1968年5月11日出生，汉族，住上海市。上列三原告共同委托代理人沈剑波、季敏晖，上海叶诚律师事务所律师。被告李1，男，1969年7月14日出生，汉族，住上海市。委托代理人赵井胜，上海震亚律师事务所律师。被告李某2，男，1935年10月1日出生，汉族，住上海市。被告韩某，女，1978年9月23日出生，汉族，住上海市。委托代理人李1(系韩某丈夫，本案被告之一)。被告李某3，男，2006年1月27日出生，汉族，住同上。法定代理人李1(系李某3父亲，本案被告之一)。原告施某1、施某2、施某3与被告李1、韩某、李某2、李某3分家析产纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告施某1、施某2、施某3及其共同委托代理人季敏晖，被告李1的委托代理人赵井胜、被告李1暨韩某的委托代理人、李某3的法定代理人，被告李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施某1、施某2、施某3诉称，被告李某2与原告施某1的祖母王某某(于2015年去世)于1986年结婚，双方均系再婚，婚后居住于上海市长阳路XXX号房屋(以下简称系争房屋)，承租人为李某2。施某1的父亲施某4及施某3、施某2均系王某某与前夫的子女，施某4亦共同居住在系争房屋内。在此期间，施某4以系争房屋为注册地，注册经营万金服装店。李1系李某2与前妻之子，户籍在系争房屋内，但实际在外居住。施某4与李1于2004年9月13日签订协议书，约定注册于系争房屋内的万金服装店是二人合伙经营，各持50%股份，经营管理权双方共有，如有拆迁，营业执照所得动迁补偿款双方各得50%。其后，施某4于2006年1月去世。2009年3月，系争房屋被动迁，所得非居住补偿款1,888,856元，皆由被告领取，该款项由李某2、王某某协议分割为李1888,856元、李某240万元、王某某40万元、施某120万元。居住部分补偿款为1,216,884元，其中包括对施某1的照顾补贴，全部由李1领取，并未分配给王某某和施某1。原告认为，上述非居住补偿款应按照施某4与李1的协议书由双方各得50%，由于施某4去世，其继承人施某1、王某某各应分得施某4份额的50%即472,214元。但被告隐瞒动拆迁实际所得，仅于2010年给予施某120万元。王某某于2015年去世，原告才发现拆迁补偿款与实际不符，原告作为王某某的继承人，有权向被告要求返还其应得数额的拆迁补偿款。原告认为，系争房屋居住部分补偿款扣除10万元给予施某1的照顾补贴，剩余款项应由五个安置对象(即四被告和王某某)均分，王某某应分得223,376.80元，王某某现已去世，李某2及三原告应均分该款项。非居住补偿款应由施某4、李1均分，每人分得94,428元，因施某4去世，其继承人王某某及施某1应均分该款项，各获得472,214元，王某某在协议中只接受40万元，其余钱款应由施某1继承。因施某1已经收到拆迁款20万元，故施某1要求法院判决四被告返还拆迁补偿款500,272.20元及该款项自2009年1月23日按照中国人民银行同期贷款利率6%计算至实际支付之日的利息；施某3、施某2要求法院判决四被告各自向其返还拆迁补偿款55,844.20元及该款项自2009年1月23日按照中国人民银行同期贷款利率6%计算至实际支付之日的利息。被告李1、韩某、李某2、李某3辩称，不同意原告诉请，原告对于当时分配补偿款的家庭协议是明知的，分配也已经执行完毕，各方均无异议。原告现在提出异议，已经超过了诉讼时效。施某4在动迁前就已去世，不属于安置人口，无动迁利益。营业执照在施某4去世前就已经变更给了李1，即使有补偿，也是给被告的。施某1享有的补偿款只有照顾补贴10万元，考虑到非居住部分的补偿款才给了施某120万元。家庭协议上对于居住、非居住补偿款的分配均已明确，且已经执行完毕。故不同意原告诉请。被告不同意王某某在拆迁款中的遗产继承问题在本案中一并处理。经审理查明，李某2、王某某(于2015年去世)系夫妻关系，双方均系再婚。施某4(于2006年去世)、施某3、施某2均系王某某与前任丈夫的子女，施某1系施某4之子。李1系李某2与前任妻子之子，韩某系李1妻子，李某3系二人之子。系争房屋为李某2承租的公房，系由李某2原承租的上海市长阳路XXX弄XXX号房屋套配而来，配房人口为李某2、李1、王某某三人。被拆迁前，系争房屋内有四被告及王某某户籍在册，施某4生前户籍也在系争房屋内。被拆迁前，系争房屋长期用于经营，李1于1989年以系争房屋为营业场所申请进行个体经营并获得审批。1992年，施某4在系争房屋申请注册了上海市虹口区万金时装店。2004年9月13日，施某4、李1签订协议书，约定：长阳路XXX号的万金服装店的经营是合伙经营，其经营管理权归双方共有，双方各持有50%的股份，经营期间利润双方各拿50%，如有拆迁，长阳路XXX号执照的政府补偿款双方各拿50%。后上海市虹口区万金时装店于2005年2月7日变更登记，增加李1为从业人员。2005年3月3日，上海市虹口区万金时装店变更登记为上海市虹口区聚宝时装店，经营者登记为李1。2008年11月18日，李某2、李1与拆迁人上海市虹口区建设和交通委员会、拆迁实施单位上海新虹动拆迁有限公司签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，载明：应安置人口为四被告及王某某，该户选择货币补偿安置，《付款清单》上载明：奖励费5万元、速迁费1万元、自购房补贴179,400元、特殊补贴大病2人4万元、照顾1人10万元、一次性补贴装潢17,400元、按口径补贴809,484元、速迁费增加1万元、设备迁移补贴费600元，上述款项共计1,216,884元。同日，李某2、李1与拆迁人上海市虹口区建设和交通委员会、拆迁实施单位上海新虹动拆迁有限公司签订了《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》，《付款清单》上载明：房屋动拆迁货币安置款(非)1,498,234元、按口径补贴374,559元、停产停业16,063元，上述款项1,888,856元。《情况说明》载明：长阳路XXX号承租人李某2与王某某是再婚家庭，王某某儿子施某4原是该房(万金服装店)个体经营者，因于2005年患病突然死亡，当时施某4的儿子施某1未成年，不能成为继续个体经营人，只能由李某2的儿子李1成为个体经营人。现施某1因上学原因户口在控江路XXX弄XXX号XXX室祖母家中。目前挂靠长阳路XXX号营业来谋生。该户要求引进施某1壹人，经过经办人多次做工作，同意施某1为照顾对象，(因实际居住本处)照顾10万元。2009年5月28日，李某2、王某某签订《家庭协议》，约定：双方动迁款各自保管，双方各40万元，另20万元是施某1的房屋动迁款，经协商同意转入施某1名下。2010年4月11日，李某2、王某某、李1签订《家庭协议》，约定：2009年3月长阳路XXX号房子动迁共分得动迁款310万元，李1、韩某、李某3分得210万元，李某2、王某某、施某1分得100万元，2009年3月李某2将100万元转给李1用于购房，买房后余款36万元。经协商，李某2放弃4万元，王某某放弃1万元，尚余31万元，后经调解李1归还15万元，又于4月11日归还3万元，尚欠13万元，后李某2又放弃4万元，最后李1欠王某某9万元。上述事实，有原告提供的户籍证明、住房调配单、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》、安置人员认定审批表、付款清单、补助申请表、情况说明、变更工商登记信息、营业执照、家庭协议，被告提供的家庭协议、个体经营开业申请调查审批表，本院调取的营业执照以及当事人陈述等证据为证。本院认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，拆迁人给予公房承租人的货币补偿款、安置房屋归承租人及其同住人共有。根据系争房屋拆迁协议，被安置人为四被告及王某某，故系争房屋拆迁补偿款应由四被告及王某某共同分割，补偿款中“照顾一人”的款项10万元，明确指向施某1，故应由施某1分得。拆迁过程中，被告及王某某通过家庭协议的约定对系争房屋拆迁所得的所有补偿款进行了分配，保留了施某1的应得份额，于法不悖，各方均应依约履行，故王某某应分得拆迁补偿款40万元。施某4生前长期在系争房屋经营，但在其去世前，经营者已经变更为李1。虽然二人约定均分拆迁所得的营业执照的补偿，但系争房屋拆迁补偿款中并无针对营业执照的专项补偿，且施某4、李1无权擅自约定处分系争房屋拆迁补偿款项。再者，根据《情况说明》的表述，拆迁单位给予施某1照顾10万元亦是考虑其父曾长期经营使用系争房屋的事实。现施某1已经分得系争房屋拆迁补偿款20万元(系由王某某代为保管并在之后支付)，尚属合理。施某1认为施某4有权分得系争房屋非居住补偿款并要求继承取得相关份额，该诉请无事实和法律依据，本院不予支持。王某某于拆迁之后去世，李某2不同意其在系争房屋拆迁补偿款中的遗产份额的继承问题在本案中一并处理，当事人可另寻途径解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告施某1、施某2、施某3的诉讼请求。本案受理费7,966.42元，减半收取3,983.21元，由原告施某1、施某2、施某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  张廷奎二〇一六年十月二十一日书 记 员  王 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。