河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终1071号上诉人（原审被告）：马全有，男，汉族，1984年10月29日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：谢小培，临颍县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李天祥，男，汉族，1950年11月27日出生，住河南省临颍县。被上诉人（原审被告）：邰洋洋，男，汉族，1986年11月25日出生，住河南省临颍县。上诉人马全有因与被上诉人李天祥、邰洋洋追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省临颍县人民法院（2021）豫1122民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马全有上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费均由邰洋洋、李天祥承担。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误，导致判决明显不公。一、李天祥提供的证据不足以证明其主张，应承担不利的法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。李天祥提供的《装饰车间10月份零工工资表》和《出工表》不能证明下欠工资款的具体数额，且在一审答辩时马全有、邰洋洋均对具体下欠工资款多少不知道，李天祥作为一审原告，应当提供相关证据进一步证明，在没有其他证据相互印证的情况下一审法院草率认定李天祥的主张违背法律规定。二、一审法院认定马全有为共同被告明显主体错误。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。邰洋洋因不具备资质，邰洋洋谈好合同相关事宜后找到马全有，洽谈以马全有经营的临颍县艺腾门窗加工销售部与甲方郑州昌煜实业有限公司装饰分公司签订《工程施工协议》，案外人高航为甲方代表与乙方代表马全有于2018年8月31日签订协议，马全有的行为系职务行为，法律后果应有马全有所在的临颍县艺腾门窗加工销售部承担，故依据以上法律规定，应当追加临颍县艺腾门窗加工销售部为被告，而不是马全有个人。三、《工程施工协议》签订的双方代表于2019年6月1日签订《蒋寨塑钢窗制作安装协议解除》，根据合同的相对性，权利义务约束的是合同双方，该协议对李天祥不具有法律效力。一审法院不应当按照该协议判决马全有承担偿付责任。四、邰洋洋应当承担偿付责任。郑州昌煜实业有限公司装饰分公司将工程款汇款到乙方代表马全有银行账户后，马全有已将工人工资全部支付给邰洋洋，工人工资也是邰洋洋支付，工人也是邰洋洋安排的，从一审开庭审理时李天祥的陈述更进一步印证该事实。且在一审中马全有也提供了证据予以证实。五、邰洋洋经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，刻意逃避责任，一审法院在没有查明案件事实的情况下草率判决，明显错判。请求依法查明案件事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审。李天祥二审答辩称，工资数额是邰洋洋算的，工资表是马全有拿过来让我们几个签字的，李小磊干的时间长是单独算的，平时没有发过工资。邰洋洋联系我们去干的活，我们也不清楚邰洋洋与马全有是何关系，郑州昌熠实业公司把工程款打到马全有账户，马全有给邰洋洋，邰洋洋再往下发工资。邰洋洋说马全有并没有给他工人的工资。请求驳回上诉，维持原判。邰洋洋二审答辩称，合同是马全有签的，马全有给我转的钱我都已经全部给工人了，但不足以支付所有工人，所以这些人的都还没给，我们领工的工资也没有给，我们也已经起诉马全有了。请求驳回上诉，维持原判。李天祥向一审法院起诉请求：马全有、邰洋洋共同偿付李天祥工资款1080元，本案诉讼费由马全有、邰洋洋共同负担。一审法院认定事实：2018年10月份，李天祥到位于荥阳市郑州昌煜实业有限公司工地做安装塑钢窗工程，同年10月底李天祥结束工作离开该工地，但其工作期间的工资款至今未得到。2018年10月6日马全有与郑州昌煜实业有限公司装饰分公司签订了《蒋寨窗户制作安装合同》一份，合同约定：由马全有组织人力进行塑钢窗的制作和安装。李天祥系从事该工地的塑钢窗安装工程。2019年6月8日，邰洋洋与郑州昌煜实业有限公司签订了《蒋寨窗户制作安装补充协议》一份，合同约定：由邰洋洋完成剩余工程。同日，邰洋洋、马全有与郑州昌煜实业有限公司签订了《蒋寨塑钢窗制作安装协议解除》一份，合同约定：“蒋寨塑钢窗制作安装项目施工合同签订人马全有无能力完成此项目合同施工内容，经与邰洋洋协商，马全有与郑州昌煜实业有限公司签订的蒋寨塑钢窗制作安装合同于2019年6月1日终止，6月1日之前产生的费用及工人劳务费由马全有负责，剩余施工任务由邰洋洋进行履行，剩余工程款及维修金支付到邰洋洋账户，由邰洋洋负责发放工人人工费，并承担交工后的维修，2019年6月1日之后的工程事项由邰洋洋全权处理，与马全有无关。”三方当事人在该协议上均有签名。李天祥诉称马全有、邰洋洋欠其工资款1080元未支付，经李天祥多次向马全有、邰洋洋追要未果，故诉至一审法院，要求马全有、邰洋洋共同偿付李天祥工资款1080元，本案诉讼费由马全有、邰洋洋共同负担。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，马全有、邰洋洋均认可欠李天祥工资属实，但具体欠多少马全有、邰洋洋不知道。双方争执的第一个焦点：李天祥的工资款是否为1080元。李天祥诉称马全有、邰洋洋欠其工资款1080元，对此李天祥提供了“装饰车间10月份零工工资”表和“出工表”各一份，证明李天祥的工时数、每个工时的钱数，故一审法院认定李天祥的工资款1080元未得到偿付。双方争执的第二个焦点：李天祥的工资款1080元应由谁偿付。根据马全有、邰洋洋与郑州昌煜实业有限公司签订了《蒋寨塑钢窗制作安装协议解除》，“……6月1日之前产生的费用及工人劳务费由马全有负责，……，2019年6月1日之后的工程事项由邰洋洋全权处理，与马全有无关。”而李天祥的施工是在2018年10月底结束的，2019年6月1日之前马全有、邰洋洋是否属合伙关系，李天祥的工资款1080元均应由马全有偿付。故对李天祥要求马全有、邰洋洋共同偿付李天祥工资款1080元，本案诉讼费由马全有、邰洋洋共同负担的诉讼请求，一审法院依法予以合理的部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、马全有于判决生效后十日内偿付李天祥工资款1080元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。二、驳回李天祥的其它诉讼请求。案件受理费25元，由马全有负担。二审中当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，劳动者享有取得劳动报酬的权利。李天祥2018年10月份在位于荥阳市的郑州昌煜实业有限公司工地从事了安装塑钢窗工程相关工作，依法享有取得相应劳动报酬的权利。关于马全有是否为本案适格被告的问题。2018年10月6日，郑州昌煜实业有限公司装饰分公司为甲方、马全有为乙方，签订了《蒋寨窗户制作安装合同》一份，合同约定由马全有组织人力进行塑钢窗的制作和安装。李天祥于2018年10月份从事该工地的塑钢窗安装工程，且起诉称其工作期间的工资款至今未得到偿付。马全有作为《蒋寨窗户制作安装合同》的乙方，与本案具有利害关系，是本案适格的被告。马全有上诉称其行为系职务行为，法律后果应由马全有所在的临颍县艺腾门窗加工销售部承担，但《蒋寨窗户制作安装合同》首页乙方处显示为“马全有”个人，合同尾页亦有马全有的签名并按有手印，故马全有的上诉理由依据不足，本院不予采信。关于一审判决由马全有承担支付责任是否正确的问题。马全有上诉称已将工资全部支付给邰洋洋，工资应当由邰洋洋支付，并称从2018年11月2日至2019年5月9日，马全有共支付给邰洋洋及其妻子窦果共计615500元。马全有一审时虽提供有中国建设银行的转账明细，但并未提供证据证明其向邰洋洋及窦果支付款项的性质，应承担举证不能的法律后果。按照马全有与邰洋洋、郑州昌煜实业有限公司2019年6月8日签订的《蒋寨塑钢窗制作安装协议解除》的约定，2019年6月1日之前产生的费用及工人劳务费由马全有负责。李天祥主张的系2018年10月份的工资，一审法院认定由马全有承担支付责任并无不当。马全有、邰洋洋之间如有纠纷，可另寻法律途径解决。关于李天祥的具体工资数额。李天祥主张其工资款1080元未得到偿付，提供有“装饰车间10月份零工工资”表和“出工表”证明其主张，该两份证据均记载有李天祥等工人的出勤天数及应发工资，能够相互印证，马全有未提供证据证明已支付工资的情况，一审法院据此认定李天祥的工资款1080元未得到偿付，并无不当。综上所述，马全有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马全有负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 李 刚审判员 王路明二〇二一年五月十日法官助理王潇逍书记员潘娅琦