江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终79号上诉人（原审被告）：杨海倩，女，1979年6月11日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：邵文兵，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李桂华，女，1973年4月14日出生，汉族,住江苏省连云港市连云区。委托诉讼代理人：庄海雁，男，1966年10月12日生，汉族，住江苏省连云港市连云区。上诉人杨海倩因与被上诉人李桂华民间借贷纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院(2020)苏0703民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨海倩上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人李桂华诉讼请求。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。本案的事实是：被上诉人授权委托其父亲李某办理涉案借款事宜，借款人周某1勇应被上诉人要求自2017年出具借条后于2018年、2019年、2020年都对之前的出具的借条进行更换，更换过的借条作废，被上诉人手中始终持有借条原件，证人李某、杨某及录音、QQ聊天记录相互印证，被上诉人于2020年6月6日到周某1勇厂里领取了新借条，被上诉人当时并没有提出异议，周某1勇当庭也确认了该事实。一审法院应根据被上诉人最终持有的借条原件来认定事实，上诉人没有签署担保人，可一审法院却根据作废的借条复印件认定上诉人与被上诉人存在担保关系。被上诉人与上诉人在2020年6月7日谈话中，被上诉人鉴于上诉人为帮被上诉人赚取利息，最后明确表示只向周某1勇主张权利不向上诉人主张权利，被上诉人明确表示放弃权利己发生法律效力，不应再支持被上诉人向上诉人主张权利的诉讼请求。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定上诉人承担担保责任的依据是借条复印件，首先这复印件被上诉人庭前提交开庭时撤回不作为证据提交，其次，被上诉人在开庭时明确表示借条没有原件，复印件是上诉人单方意思，对借条复印件不予认可，上诉人也不认可这复印件的真实性，即使复印件真实，因更换原有的法律关系己解除。根据谁主张谁举证的规则，被上诉人没有合法有效的证据证明其诉讼主张应承担举证不能的后果，一审法院却以上诉人举证不能承担担保责任，颠倒是非。根据借款双方的交易习惯，借款人以最终出具的借条作为确认双方借贷关系的凭证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》47条、48条规定，被上诉人拒不提供持有的证据原件，应承担不利的法律后果。三、一审法院违反法定程序。一审法院己指定了举证期间，被上诉人未在法定期限内变更诉讼请求法庭不应准许。法庭前后两次允许其变更诉讼请求，一审法院称根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第53条规定，人民法院根据查明的事实与原告诉求不一致的情况下允许原告变更的，那2020年8月7日庭审在双方没有举证，法庭未开始法庭调查的情况下允许被上诉人变更诉讼请求没有任何法律依据的。被上诉人手中持有周某1勇多次出具的借条，结合录音、QQ聊天记录，被上诉人对于借款人为周某1勇而非上诉人是十分清楚的，可被上诉人在诉讼过程中多次作前后不一致的矛盾陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第63条之规定，一审法院应对被上诉人虚假陈述的行为进行处罚，可一审法院不仅不处罚反而支持其滥诉，被上诉人第一次主张周某1勇承担借款责任，上诉人承担担保责任，第二次撤回对周某1勇的起诉，主张上诉人承担借款责任，第三次又主张上诉人承担担保责任，一审法院都予以允许，且允许周某1勇直接退出诉讼。上诉人鉴于一审法院的行为，申请合议庭及一审法院移送管辖，一审法院作出2020苏0703民初1035号《决定书》，驳回上诉人提出的回避申请，一句说理都没有，上诉人难以信服。另，一审法院在判决书中在事实查明部分只是列举了双方举证、质证的情况，没有对相关的证据和事实进行认定。被上诉人没有证据证明其诉讼主张，而上诉人有多份证据可以证明被上诉人始终持有借条原件，根据证据规则，应当判决上诉人的诉讼主张成立。综上，一审法院严重偏离居中裁判的原则，请求二审法院依法行使法律监督权，纠正一审法院的错误判决，还上诉人一个公道，让人民群众真正感受到司法正义。被上诉人李桂华答辩称：上诉状所述事实与理由部分均与事实不符，被上诉人授权委托其父亲办理借款事宜，与事实不符，从李某的证言中可以印证不是委托关系。杨某的证言也不能证明案件事实，上诉人说没有签署担保人与事实不符。至于上诉人说被上诉人放弃权利，8月7日庭审笔录第12页有说明。借条问题，上诉人说所有的借条被上诉人都持有原件与事实不符，在8月7日庭审笔录第5页款项去向的说明，上诉人的说明，及第10页第3行上诉人以及周某1勇二人都明确承认借条系两人签字。至于虚假陈述问题，请参见8月7日庭审笔录第9页与9月3日庭审笔录第4、5页，上诉人陈述自相矛盾，且被审判人员警告，如有虚假陈述会有惩罚。上诉人上诉理由第二项仍然是事实问题，不牵扯法律错误问题。上诉人上诉理由第三项，上诉人要求合议庭回避，其后又申请由中级法院指定其他法院审理本案，因被上诉人的身份仅仅是连云区普通公务人员，上诉人提出的回避理由不符合申请回避条件。李桂华向一审法院提出诉讼请求：判令杨海倩对周某1勇向李桂华借款91万元和诉前分段计算利息余额255483元（已减去14.4万元），及自起诉之日即2020年6月10日起至实际还款之日止按年利率6%计算的诉后利息承担保证还款责任。2、杨海倩承担本案诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：杨海倩系李桂华父亲李某的继女，杨海倩与周某1勇是朋友关系。2017年5月4日，李桂华通过其工商银行账户向杨海倩转账20万元，诉讼中李桂华提供银行汇款明细和杨海倩于2017年5月5日出具的《借条》复印件一份，证明该借贷事实，李桂华提出当时杨海倩在《借条》中把借款本金20万元和一年的借款利息按双方约定年利率18%计算为3.6万元写在一起，李桂华并提出该借款于2018年一年期届满后更换为2018年新《借条》，旧《借条》原件被杨海倩收回，借款由杨海倩转给周某1勇，杨海倩提供担保。2017年5月5日《借条》内容为：“今借到李桂华贰拾叁万陆仟元整（￥236000.00），借款人：杨海倩，2017.5.5”。周某1勇认可该借贷事实，承认20万元款项都是其使用。杨海倩抗辩其收到该20万元是事实，但否认《借条》是其出具及其收回《借条》原件，也并非其向李桂华借款，杨海倩收款后随即就将款项转给借款人周某1勇。2017年6月6日、6月7日，李桂华通过其工商银行账户分别向杨海倩转账23万元、7万元计30万元，诉讼中李桂华提供银行汇款明细和杨海倩于2017年6月6日出具的《借条》复印件一份，证明该借贷事实，李桂华提出当时杨海倩在《借条》中把借款本金30万元和一年的借款利息按双方约定年利率18%计算为5.4万元写在一起，李桂华并提出该借款于2018年一年期届满后更换为2018年新《借条》，旧《借条》原件被杨海倩收回，借款由杨海倩转给周某1勇，杨海倩提供担保。2017年6月6日《借条》内容为：“今借到李桂华人民币叁拾伍万肆仟元整（￥354000.00），借款人：杨海倩，2017.6.6”。周某1勇认可该借贷事实，承认30万元款项都是其使用。杨海倩抗辩其收到该30万元是事实，但否认《借条》是其出具及其收回《借条》原件，也并非其向李桂华借款，杨海倩收款后随即就将款项转给借款人周某1勇。2018年5月9日，李桂华通过其工商银行、江苏银行账户分别向杨海倩转账1万元、20万元（四笔5万元）计21万元，诉讼中李桂华提供银行汇款明细、电子回单和2018年5月9日、6月6日有借款人周某1勇与担保人杨海倩出具的《借条》复印件各一份，证明该借贷事实，李桂华陈述当时周某1勇和杨海倩把2017年5月4日借款20万元与2017年6月6日、6月7日借款30万元及利息12万元写在一起，形成2018年5月9日《借条》，把本次借款21万元及2017年至2018年利息9万元写在一起作为本金再计算利息形成2018年6月6日《借条》，两份《借条》中约定周某1勇是借款人，杨海倩为担保人。该两份《借条》内容分别为：5月9日《借条》“今借到李桂华陆拾贰万元整（￥620000元），约定还款日期为2019年5月9日，立此为据，借款人：周某1勇，2018.5.9，担保人：杨海倩，2018.5.9”，6月6日《借条》“今借到李桂华叁拾柒万贰仟元整（￥372000元），约定还款日期为2019年6月6日，立此为据，借款人：周某1勇，2018年6月6日，担保人：杨海倩，2018，6.6”。周某1勇认可该两份《借条》真实性，承认其于2018年5月9日向李桂华借款21万元是其使用。杨海倩承认其收到该21万元是事实，两份《借条》是其和周某1勇出具，杨海倩收款后随即就将款项转给借款人周某1勇。2019年2月20日、2月21日李桂华其通过工商银行账户向杨海倩17万元、3万元计20万元，诉讼中李桂华提供银行汇款明细和周某1勇、杨海倩于2019年2月20日出具的《借条》复印件一份，证明该借贷事实，李桂华提出当时周某1勇、杨海倩在《借条》中把借款本金20万元和一年的借款利息按双方约定年利率24%计算为4.8万元写在一起，《借条》中约定周某1勇是借款人，杨海倩为担保人。该《借条》内容为：“今借到李桂华人民币贰拾肆万捌仟元整（￥248000元），约定还款日期为2020年2月20日，立此为据，借款人：周某1勇，2019.2.20，担保人：杨海倩，2019.2.20”。周某1勇认可该借贷事实及《借条》真实性，承认该20万元也是其使用。杨海倩抗辩其收到该20万元是事实，《借条》是其和周某1勇出具，杨海倩收款后随即就将款项转给借款人周某1勇。因杨海倩及周某1勇于2018年向李桂华承诺的一年还款期限到期后，未归还借款本息，2019年5月9日、6月6日杨海倩及周某1勇又重新向李桂华出具了两份《借条》，其内容分别为：“今借到李桂华陆拾贰万元整（￥620000元），约定还款日期为2020年5月9日，立此为据，借款人：周某1勇，2019年5月9日，担保人：杨海倩，2019年5月9日”，“今借到李桂华人民币叁拾柒万贰仟元整（￥372000元），约定还款日期为2020年6月6日，立此为据，借款人：周某1勇，2019.6.6，担保人：杨海倩，2019.6.6”。诉讼中，李桂华及周某1勇、杨海倩均认可该两份《借条》的真实性。以上李桂华出借款项共计91万元。李桂华认可每笔借款时双方约定利息为年利率18%，但杨海倩及周某1勇认可借款利息为年利率24%。双方认可杨海倩2019年5月31日已付李桂华利息14.4万元。杨海倩陈述李桂华和周某1勇每年都换《借条》，2018年以后的上述五份《借条》原件已经被借款人周某1勇收回。周某1勇和杨海倩并提出2020年周某1勇重新向李桂华出具了新《借条》，杨海倩没有再为周某1勇担保，新《借条》原件在李桂华处保管。李桂华认为上述七份《借条》是周某1勇及杨海倩制作转给李桂华，双方自第二年每年更换一次《借条》，2020年更换《借条》时，李桂华跟往年一样将《借条》原件交与父亲李某，但杨海倩拿到《借条》原件后提出不再为周某1勇担保，导致双方发生纠纷。李桂华在最初起诉时提供七份《借条》复印件是作为印证存在借款的事实，李桂华没有接收周某1勇于2020年重新向李桂华出具的新《借条》。一审诉讼中，杨海倩提供其银行转款凭证，证明其于2017年至2019年间将李桂华出借款项的本金91万元转付给了周某1勇，具体如下：1、2017年5月8日杨海倩通过工商银行转给周某1英20万元；2、2017年6月6日杨海倩通过工商银行提取现金23万元转给周某1勇（实际取款229000元）；3、2017年6月7日杨海倩通过工商银行转给周某1勇2万元，2017年6月8日通过工商银行转给周某1英5万元；4、2018年5月9日杨海倩通过江苏银行转给周某1英25万元，其中4万元是杨海倩个人借给周某1勇的；5、2019年2月20日杨海倩通过江苏银行转给周某1勇女儿周某210万元，2019年2月21日通过江苏银行转给周某1勇女儿周某221000元；6、2019年2月24日杨海倩通过江苏银行转给周某1勇指定的贾某泉卡上0.83万元，2019年2月26日通过江苏银行转给周某1勇女儿周某22.2万元，2019年3月1日通过江苏银行转给周某1勇女儿周某23万元，并于当日支付周某1勇现金1.87万元，以上款项总计91万元。周某1勇对杨海倩主张该事实予以认可，李桂华认为杨海倩支付周某1勇及其他人款项，证明杨海倩与周某1勇之间有款项往来，但与本案无关。在本案第一次庭审后即2020年7月13日，李桂华向一审法院书面申请撤回对周某1勇的起诉，并明确表示不要求周某1勇在本案中承担还款责任，一审法院于2020年9月3日作出（2020）苏0703民初1035号民事裁定书，裁定予以准许。2020年6月11日，李桂华针对本案申请诉讼保全，一审法院于当日作出（2020）苏0703民初1035号之一民事裁定书，裁定对周某1勇、杨海倩名下的银行存款50万元或其他等值财产予以冻结或查封。后李桂华于2020年8月12日向一审法院申请对周某1勇财产解除保全，一审法院于当日作出（2020）苏0703民初1035号之二民事裁定书，裁定解除周某1勇名下的银行存款50万元或其他等值财产的冻结或查封。李桂华为此支付保全费3020元。2020年9月30日庭审中，一审法庭在法庭调查阶段询问李桂华“如果法庭根据庭审查明的情况认定杨海倩并非涉案款项的借款人，仅是担保人，你们是否主张杨海倩承担担保责任？”李桂华回答“主张”。庭后，经释明，李桂华向一审法院提交了书面的变更诉讼请求申请书，请求将其诉讼请求第一项变更为杨海倩对周某1勇向李桂华借款91万元和诉前分段计算利息余额255483元（已减去14.4万元），及自起诉之日即2020年6月10日起至实际还款之日止按年利率6%计算的诉后利息承担保证还款责任。一审法院收到李桂华该变更诉讼请求申请书后，于2020年10月16日向杨海倩送达并定于2020年11月3日再次开庭，此前给足双方15日答辩期限和举证期限，2020年11月3日庭审中，一审法院对李桂华重新变更诉讼请求作为焦点问题进行审理。一审诉讼中，李桂华为了证明自己的主张，还向一审法院提供如下证据：1、银行转款记录2份，证明杨海倩于2019年5月31日通过其中国银行账户转账给李桂华10万元和4.4万元计14.4万元，该款是杨海倩直接向李桂华支付的利息，也印证约定利息按年利率18%计算是事实。杨海倩质证意见：该证据只能证明杨海倩转款14.4万元给李桂华，这是借款人周某1勇应付给李桂华利息，通过杨海倩转付。在庭审中周某1勇认为该利息是其支付杨海倩，由杨海倩转给李桂华。2、本金及利息计算明细，证明经过李桂华核算诉前利息，分段计算如下：⑴.2017年5月4日借款20万元至起诉前一日即2020年6月9日以年利率18%计算，该笔借款利息为11.1517万元；⑵.2017年6月6日借款23万元至2020年6月9日以年利率18%计算，该笔借款利息为12.4502万元；⑶.2017年6月7日借款7万元至2020年6月9日以年利率18%计算，该笔借款利息为3.7857万元；⑷.2018年5月9日借款21万元至2020年6月9日以年利率18%计算，该借款利息为7.8787万元；⑸.2019年2月20日借款17万元至2020年6月9日以年利率18%计算，该借款利息为3.9810万元；⑹.2019年2月21日借款3万元至2020年6月9日以年利率18%计算，该借款利息为0.7010万元。以上利息共计39.9483万元，减去杨海倩于2019年5月31日已付利息14.4万元，杨海倩应当承担诉前利息为25.5483万元。诉讼中李桂华明确主张诉后利息以91万元为本金，自2020年6月10日起至杨海倩实际还款之日止，按年利率6%计算。经一审法院核对李桂华主张的诉前利息，以上李桂华分段计算该利息总额应为405055元，具体计算如下：⑴.2017年5月4日借款20万元至2019年5月31日以年利率18%计算利息为75700元；⑵.2017年6月6日借款23万元至2019年5月31日以年利率18%计算利息为83260元；⑶.2017年6月7日借款7万元至2019年5月31日以年利率18%计算利息为25305元；⑷.2018年5月9日借款21万元至2019年5月31日以年利率18%计算利息为40635元；⑸.2019年2月20日借款17万元至2019年5月31日以年利率18%计算利息为8500元；⑹.2019年2月21日借款3万元至2019年5月31日以年利率18%计算利息为1485元。以上利息计234885元。2019年5月31日以后利息：⑴.2017年5月4日借款20万元，从2019年6月1日至2020年6月9日以年利率18%计算利息为37400元；⑵.2017年6月6日借款23万元，从2019年6月1日至2020年6月9日以年利率18%计算利息为43010元；⑶.2017年6月7日借款7万元，从2019年6月1日至2020年6月9日以年利率18%计算利息为13090元；⑷.2018年5月9日借款21万元，从2019年6月1日至2020年6月9日以年利率18%计算利息为39270元；⑸.2019年2月20日借款17万元，从2019年6月1日至2020年6月9日以年利率18%计算利息为31790元；⑹.2019年2月21日借款3万元，从2019年6月1日至2020年6月9日以年利率18%计算利息为5610元。以上利息计170170元，借款91万元诉前利息总额为405055元（234885元+170170元=405055元），减去杨海倩于2019年5月31日支付利息14.4万元，剩余261055元（405055元-14.4万元=261055元）。诉讼中，李桂华明确只向杨海倩主张诉前利息金额为255483元。3、申请证人李某出庭作证，李某陈述：我和李桂华是父女关系，杨海倩是我的继女。关于本案借款，从头至尾都是通过我，因为杨海倩离婚后，她前夫给她50万元在本市东海县买房，还没有交房，杨海倩无业，没有正常收入，我作为人父担心这些事。后来杨海倩跟我说她找了男朋友周某1勇，两人合资办了一个家具厂有机器，我叫杨海倩带我到厂里亲自看过，我觉得还行。后来杨海倩提出跟她大哥、二哥、大姐借款，打算用于办厂投资，我就跟我大儿、二儿商量，他们说没有钱，我又找到了我闺女李桂华，我说你们都不借款，我的妻子会有看法。当时李桂华就同意凑钱借给杨海倩，当初借钱时杨海倩是借款人，约定月利率1分5，以后再换条子。每一年到期后，都是李桂华把《借条》先给我，由我转交杨海倩，杨海倩和周某1勇写好新《借条》后，由我再转给李桂华，2018年、2019年换《借条》时，因为杨海倩和周某1勇合资，不能让杨海倩一个人借款，所以让周某1勇签了借款人，杨海倩签担保人。法庭出示给我查看的七份《借条》复印件就是李桂华交给我，我又转交杨海倩的《借条》。当时在《借条》上是将借款本金和利息加在一起写的，一开始约定月利率1分5，后来我看到《借条》上利息增加到月利率2分，我问李桂华怎么回事，她说杨海倩提出厂子是她和周某1勇合办的，风险不能让她一个人承担，所以杨海倩加了5厘的利息，实际付款的时候，杨海倩只是按1分5利息支付给李桂华，增加的5厘利息由杨海倩自己留下。从2017年开始到2020年所有《借条》原件包括最后一次《借条》原件是我亲手交给杨海倩的，我作为人父对杨海倩信任，这几年换《借条》都是这样。2019年三份《借条》原件给杨海倩以后，我到2020年6月4日打电话给杨海倩让她把新《借条》带给我，6月5日上午我又打电话给杨海倩，说李桂华星期六可能要带供应商去厂里联系与江西老板谈合作，我说新《借条》不需要我带了，等李桂华去了以后让杨海倩亲自交给李桂华，我也打电话给杨海倩弟弟杨某，跟他说新《借条》不用带了，让杨某姐姐亲自交给她大姐李桂华，杨某也答应了，到了当天下午3点多钟，我又分别打电话给杨海倩和杨某说将新《借条》亲自交给李桂华，关于这三份2019年《借条》都是2019年写的，该三份《借条》上借款人都是周某1勇，担保人都是杨海倩。李桂华质证意见：通过证人作证，基本能够还原纠纷的事实，对于最后一次《借条》原件情况也与李桂华解释一致，所以该证人证言可以采信。杨海倩质证意见：证人与李桂华系近亲属，对其陈述真实性有异议，但证人陈述2020年6月6日李桂华到周某1勇厂里拿新《借条》情况和杨海倩证人杨某陈述相印证，可以证明李桂华手中持有最终新《借条》的原件。杨海倩为了证明自己的抗辩主张，还向一审法院提供以下证据：1、申请证人杨某出庭作证，杨某陈述：我和杨海倩是亲姐弟，李桂华是我大姐，周某1勇是我老板。2020年6月6日李桂华和一个男的一起到周某1勇厂里，大姐李桂华想帮帮厂里，看看合作的事情，周某1勇打了《借条》给大姐，《借条》上“借款人”是周某1勇和周某2，没有其他人。《借条》有四张左右，具体内容包括金额我没注意看，本来《借条》是由我父亲李某转交大姐，后来大姐李桂华来厂里，就让我直接交给大姐李桂华，是2020年6月6日这天交给了大姐李桂华。李桂华对该证人证言质证意见：证人与杨海倩存在高度利益关系，其证言不能采信，其陈述前后矛盾，连几张《借条》都记不清，不符合常理，该证言不能达到杨海倩的证明目的。杨海倩认为证人杨某证言证明了李桂华与周某1勇就整个借款本息已经于2020年6月重新打了新《借条》给李桂华，李桂华的出借款项已经与杨海倩无关。2、杨海倩和李桂华于2020年6月7日手机通话录音光盘及文字整理内容，证明李桂华与周某1勇之间形成借贷关系，杨海倩曾经为周某1勇向李桂华借款提供担保，后李桂华已经明确表示放弃向杨海倩主张要求承担担保责任，李桂华与周某1勇之间的借贷关系已经与杨海倩没有关系，李桂华只要求杨海倩证明她和周某1勇之间存在借贷关系。李桂华对该证据质证意见：该录音不能达到杨海倩的证明目的，因为录音中李桂华反复多次说“不行”，凭什么借钱给周某1勇，杨海倩怕承担责任，同时证明杨海倩如果不签新《借条》，那么就起诉。对于杨海倩要做证明人的要求，李桂华明确拒绝，后来李桂华说直接打电话向周某1勇要钱，也是为了帮助杨海倩要回欠款，这些对话不能构成李桂华对自己权利的放弃，同时能够证明李桂华向杨海倩催款的事实。3、李桂华起诉时向法院提交的杨海倩和李桂华于2020年6月6日之前的QQ聊天记录，杨海倩认为该聊天记录真实存在，证明李桂华出借款项的《借条》原件已经于2020年更换到周某1勇名下。李桂华对该证据认为：李桂华在本次诉讼中对该聊天记录不作为证据提供，但杨海倩提到这个聊天记录，从该聊天记录中能看出所有借贷合意都是从李桂华与杨海倩之间发生。就利息问题也明确是从杨海倩处支付李桂华1.5%月息，另外利息是杨海倩向周某1勇收取。该聊天记录能证明14.4万元利息是杨海倩直接支付给李桂华。经一审法院对杨海倩和李桂华QQ聊天记录进行审查，该证据反映杨海倩对李桂华出借款项事实及每年更换《借条》的相关事实知情，杨海倩和周某1勇约定利息按月利率2%计算，杨海倩已经支付李桂华利息14.4万元。4、李桂华起诉时向法院提交的《借条》复印件七份，杨海倩认为该证据和QQ聊天记录的内容相互印证。李桂华对该组证据认为《借条》是杨海倩制作后转交李桂华，李桂华接收《借条》是因为杨海倩为周某1勇借款担保，李桂华认为并未损害李桂华利益，后来通过电话联系，杨海倩有逃避责任的想法，李桂华明确提出对杨海倩提出诉讼。一审中本案争议的焦点问题为：1、李桂华和杨海倩之间是否存在保证担保法律关系？2、杨海倩对本案借款91万元及利息是否应当承担保证还款责任？李桂华主张借款利息如何确定和处理？3、李桂华变更诉讼请求是否符合法律规定？是否准许？一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，和《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第十八条第二款关于“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，一审法院认定李桂华和杨海倩之间存在连带责任保证担保的法律关系，且没有超过保证期限，并且李桂华有权单独要求杨海倩在其保证范围内承担保证责任。主要理由以下：1、李桂华实际向杨海倩转账91万元，周某1勇认可其收到该91万元是其借款，并杨海倩已经将91万元转付给周某1勇。2、2018年5月9日、6月6日，2019年2月20日、5月9日、6月6日周某1勇和杨海倩分别作为借款人、担保人在向李桂华出具的五份《借条》上签字确认欠李桂华借款91万元及利息，李桂华认可每笔借款时双方约定利息为年利率18%，杨海倩及周某1勇认可每笔借款时利息为年利率24%,双方及周某1勇均认可自2018年起每年都更换《借条》对之前借款确认，并且有双方通话录音、QQ聊天记录、李某证言印证。杨海倩自认2018年、2019年为周某1勇向李桂华借款提供担保，双方认可周某1勇通过杨海倩向李桂华转付了14.4万元利息。3、李桂华否认周某1勇于2020年6月向其出具了新《借条》并且杨海倩不再担保，杨海倩仅提供杨某证言等证明该主张，其证据不足，杨海倩对该主张依法应当承担举证不能的法律后果。4、杨海倩及周某1勇2018年、2019年出具《借条》中未约定保证方式，依法应认定为连带责任保证，且杨海倩提供担保的六个月保证期间自李桂华起诉之日均未届满，杨海倩的保证责任依法不能免除。因此，一审法院对李桂华要求杨海倩为周某1勇担保向李桂华借款91万元承担保证还款责任的诉讼请求依法予以支持，且根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款关于“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，因杨海倩提供担保没有与李桂华对保证担保的范围进行约定，故依法应当对周某1勇向李桂华借款91万元本息全部承担保证责任。因李桂华在本案中明确表示不要求周某1勇承担责任，故杨海倩承担责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，有权依法向周某1勇追偿。至于杨海倩抗辩其只是李桂华与周某1勇之间发生借贷关系的介绍人、受托人，以及周某1勇主张其借用李桂华91万元包括利息计124万元，已经由其单独向李桂华出具了《借条》，约定还款日期分别是2021年2月20日、2021年5月9日、2021年6月6日，现还款期限未届满。因杨海倩所提供的相关证据不能证明该主张，李桂华对此否认，一审法院认为杨海倩的抗辩理由缺少事实依据，一审法院不予采信。关于李桂华主张的诉前利息，因李桂华提起诉讼时间为2020年6月10日，李桂华提出按年利率18%计算，其低于杨海倩及周某1勇认可的约定年利率24%，李桂华在本案中计算诉前剩余利息金额255483元少于一审法院核实金额261055元，故按照2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和第二十九条第一款关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，一审法院支持李桂华诉求的本案91万元诉前剩余利息金额为255483元，判决杨海倩向李桂华支付。关于李桂华主张的诉后利息，因李桂华主张以91万元为本金，自起诉之日即2020年6月10日起至杨海倩实际还款之日止，按年利率6%计算，该主张的利息计算标准低于双方约定的利息计算标准，故一审法院对李桂华提出的该诉求依法予以支持。关于杨海倩提出李桂华变更诉讼请求违反法律规定问题，根据2020年5月1日施行的《最高人民法院》第五十三条关于“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限”的规定，李桂华根据法庭审理情况变更诉求，一审法院针对李桂华变更诉讼请求申请，重新确定举证期限并依法安排了再次开庭，庭审中对李桂华重新变更诉讼请求作为焦点问题进行审理。故杨海倩该抗辩主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款、2020年5月1日施行的《最高人民法院》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：杨海倩于判决发生法律效力之日起十日内支付李桂华借款910000元和利息255483元（截止2020年6月9日）计1165483元，并承担诉后利息（利息以910000元为本金，自2020年6月10日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。一审案件受理费15960元、保全费3020元，计18980元，由李桂华承担1141元，杨海倩承担17839元（因李桂华已预交，杨海倩承担部分于判决发生法律效力之日起十日内给付李桂华）。二审审理期间，上诉人杨海倩向本院提交一份录音光盘，证明被上诉人于2020年6月6日从上诉人弟弟杨某手中拿了借条，取走了周某1勇、周某2借条原件，而且被上诉人同意上诉人不写担保人，不作为担保人。被上诉人李桂华质证意见为：录音有印象真实性认可，但没有放弃上诉人作为担保人，之前的借条都写了担保人。杨某把借条给我之后，我看到上面没有上诉人签署担保人，就打了这次电话，打过电话后，我立刻找到周某1勇和他在上诉人车某商谈重新写借条的问题，然后我把不符合我意愿的借条退给周某1勇，同时留下我打印的合乎法律的借条模板，让他和上诉有人补签，然后我就走了。对于录音，一审8月7日的庭审笔录第12页有明确说明。8月7日庭审笔录第5页，上诉人接收借款以后并未将涉及的款项转给周某1勇，不能形成对应关系，由此可见，实际借款人还是上诉人。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于上诉人与被上诉人之间是否存在借款担保关系问题。一审期李桂华提供的借条复印件，款项交付凭证，以及借款人周某1勇的证言、杨海倩的陈述可以证明该借款担保关系成立。二审中，上诉人提供的录音证据，称被上诉人于2020年6月6日从上诉人弟弟杨某手中拿了新的借条，取走了周某1勇、周某2借条原件，被上诉人同意上诉人不再作为担保人。李桂华对该录音的真实性予以认可，但辩称其对杨某给她换的借条上没有上诉人担保人不愿意，才与上诉人打了这个电话的。并且之后李桂华把不符合其意愿的借条退给了周某1勇，同时留下打印的合乎法律的借条模板，让周某1勇和上诉有人补签名，然后就走了。可见李桂华对于上诉人所称的换新借条内容并不认可。该录音证据并不能达到上诉人的证明目的。关于一审程序是否违法问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，人民法院应当按照法律定程序，全面地、客观地审查核实证据。另根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第五十四条的规定，存在当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许，并可根据案件的具体情况重新指定举证期限。一审法院全面客观的审查核实本案证据，准许原告变更诉讼请求，并且重新安排答辩期，重新指定举证期限，并未违反法律规定。因此，杨海倩的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15960元（杨海倩已预交），由杨海倩负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀友审判员  王 霞审判员  马腾跃二〇二一年五月六日书记员  李沛琳法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。