贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终1386号上诉人（原审原告）：李晓平，男，1980年4月7日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。委托诉讼代理人：肖**，云南精益律师事务所律师。委托诉讼代理人：田斌，贵州茂辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黔西县中友房地产开发有限责任公司，住所地黔西县城关镇水西大道西段（城关信用社四楼）。法定代表人：罗阳，该公司总经理。诉讼代表人：贵州贵达律师事务所，系黔西县中友房地产开发有限责任公司破产管理人。委托诉讼代理人：刘继丹，贵州贵达律师事务所律师。上诉人李晓平与被上诉人黔西县中友房地产开发有限责任公司（以下简称中友公司）普通破产债权确认纠纷一案，贵州省黔西县人民法院于2018年12月12日作出（2018）黔0522民初4327号民事判决，李晓平不服上诉至本院。本院于2019年6月10日作出（2019）黔05民终1863号民事裁定，撤销贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初4327号民事判决，发回贵州省黔西县人民法院重审。贵州省黔西县人民法院于2019年12月26日作出（2019）黔0522民初4221号民事裁定，李晓平不服该裁定，向本院提起上诉，本院于2020年4月7日作出（2020）黔05民终1523号民事裁定，撤销贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初4221号民事裁定，指令贵州省黔西县人民法院审理。贵州省黔西县人民法院于2020年12月24日作出（2020）黔0522民初3396号民事判决，李晓平不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李晓平上诉请求：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初3396号民事判决书，并依法改判支持上诉人一审时的诉讼请求。二、请求判决诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人并未举证证明案涉借款实际用于中友公司的经营及用于中友公司经营的具体数额，属于认定错误及适用法律错误。1、本案中，上诉人已经举证证实案涉借款是用于被上诉人公司水西古城项目建设中，上诉人提交的借款合同中明确的约定所借资金用于黔西县水西古城项目及收据上明确的注明借款用于黔西县水西古城项目建设，至于借款借出后，被上诉人如何使用借款，或者是借款用于何处，上诉人是无法掌控及知晓的。2、借款是否用于被上诉人水西古城项目中的证据掌握在被上诉人手中，应当由被上诉人提供，或者由法院依据职权进行调查，而不应当让上诉人提供无法提供的证据，这有违法律的规定。二、上诉人在一审时提交的《资产转让协议》证实被上诉人愿意用房产对上诉人的借款进行清偿，同时也证实了本案案涉借款是由被上诉人所借，被上诉人愿意偿还。三、被上诉人在破产债权确认书及债权复审通知书中对上诉人的借款债权已经进行认定，并认定的借款金额为5400万元。在一审庭审中被上诉人也对上述借款债权进行确认，只是对借款数额的多少存在疑问，这属于当事人双方自认的事实，法院应当对借款的事实进行确认。四、一审法院认定本案中被上诉人的担保行为违反了法律规定属于错误认定，被上诉人的担保行为是合法有效的。1、被上诉人公司实际是秦正刚一个人的公司，实际上也是由秦正刚所控制。在被上诉人提供法院的秦正刚谈话笔录中，秦正刚已经清楚的陈述被上诉人公司是其一个人投资的公司，徐绍文及杨家祥都是代其持股，有代持股协议，并且被上诉人公司成立时徐绍文及杨家祥的出资股本金都是由秦正刚个人所出，他们并未实际出资。被上诉人公司实质上为秦正刚一人所有，其所做的决定就等同于公司决定，因此被上诉人的担保并未违反法律的规定，担保是真实、合法、有效的。2、在本案中的借款合同、担保合同、收据上都有徐绍文的签字，并且具体办理借款事宜也是由徐绍文进行办理，徐绍文对于担保的事情是知晓的及默认的，因此也能证实本案借款担保情况被上诉人股东是知晓及认可的。五、一审判决对证据的认定存在问题。1、一审法院认为上诉人提供的第六组证据认为不合法，这属于错误认定。2、一审法院对于上诉人提供的第八组证据不予认定属于错误认定，第八组证据已经能够证实被上诉人对于本案的借款进行确认，并且同意由其进行清偿，同时也能证实该案被上诉人与上诉人借款的事实。被上诉人中友公司辩称，1、一审判决认定事实正确，证据确实充分，应当予以维持；2、上诉人与被上诉人双方构成担保合同关系，而非上诉人所说的借款关系；3、担保合同没有经过被上诉人股东大会决议通过的，应当无效，因此上诉人的上诉请求应当不予支持。原审原告李晓平向一审法院起诉请求：管理人未予以确认借款利息是错误的，故请求判决在管理人确认的57770000元破产债权外增加确认原告对被告享有43200000元的破产债权。2019年11月22日，李晓平变更诉讼请求，请求确认原告对被告享有本金债权47414042.28元、利息债权31799883.70元。一审法院认定事实：2012年3月18日，原告与武定友联矿业有限公司签订《借款合同》（合同编号2012年字第06号），约定由原告出借50000000元给武定友联矿业有限公司，借款用途为武定罗鹜家园项目和黔西县水西古城项目的建设，借款时间自2012年4月1日至2013年11月30日，约定月利息为3%。《借款合同》中借款人处盖“武定县友联矿业有限责任公司”印章，有法定代表人徐绍文签名。自2012年4月20日起至2013年9月9日止，徐绍文个人账户共计收到原告转款44000000元。2013年12月19日，秦正刚与原告签订了《借款合同》（合同编号2013年字第012号），约定由原告借款60960000元给秦正刚，借款用途为武定县的罗婺家园项目和黔西县水西古城项目建设,借款期限36个月（2013年12月20日至2016年12月19日），月利息4%。上述合同第十五条15.10载明“本合同项下借款系秦正刚以武定友联矿业有限责任公司名义向李晓平借款，即实际使用于武定罗婺家园和黔西县水西古城项目建设使用借款的本息结算”。秦正刚作为借款人、李晓平作为贷款人、徐绍文作为担保人在合同尾页签字捺印。同日，被告与原告签订《保证合同》（合同编号2013年字第012号），约定由被告对上述《借款合同》的债权提供连带保证责任，保证范围为主债权本金、利息等，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起2年，若主合同贷款提前到期，保证期间为借款提前到期之日起2年。被告作为甲方、秦正刚作为被告的法定代表人、李晓平作为乙方在合同尾页盖章签字捺印。2014年4月22日，秦正刚再次向原告借款10000000元。2014年6月25日，秦正刚作为借款人、徐绍文作为经手人向原告出具《收据》，被告在该收据上作为担保方盖章确认。该收据载明：“截止2014年6月25日合计，秦正刚共收到李晓平人民币现金：￥8377万元整（大写：捌仟叁佰柒拾柒万元整）。注：此款项为秦正刚用于武定罗婺家园和黔西县水西古城项目建设。”。另查明，被告成立于2012年11月27日，企业类型为有限责任公司(自然人投资或控股)，注册资金10000000元，秦正刚出资5000000元，持股比例50%，徐绍文出资2500000元，持股比例25%，杨家祥出资2500000元，持股比例25%，法定代表人为杨家祥。自2012年11月27日至2013年9月19日，被告股东、法定代表人未发生变更。又查明，被告因资不抵债，一审法院于2018年1月4日裁定受理被告破产清算一案，并依法指定贵州贵达律师事务所为被告管理人。原告于2018年4月3日向管理人申报57770000元的本金债权，51247800元的利息债权，债权申报表中原告对54000000元借款的经过作了概述，明确被告提供担保，管理人审查后作出129号债权复审通知书，确认原告对被告享有本金57770000元的破产债权，未就利息债权予以确认。因原告不予认可，提起本案诉讼。一审归纳本案的争议焦点：原告对被告是否享有破产债权及债权金额为多少？一审法院认为，本案是原告向管理人申报债权，管理人对原告所申报的债权不予确认而产生的纠纷，故本案应定性为普通破产债权确认纠纷，受《中华人民共和国企业破产法》及相关法律法规的调整。李晓平对中友公司是否享有破产债权的前提是审查李晓平对中友公司是否享有债权，即李晓平对中友公司享有债权来源的基础法律关系的审查。李晓平主张的债权源于民间借贷及债权担保，即2012年3月18日原告与武定友联矿业有限公司签订的《借款合同》、2013年12月19日原告与秦正刚签订的《借款合同》及同日原告与中友公司签订的为该合同项下的借款本息承担保证责任的《保证合同》。关于原告要求确认其对中友公司享有借款债权的主张。其一，上述两份《借款合同》中友公司并非合同约定的借款人，从李晓平借出款项的银行转账记录来看，收款人中并无中友公司；其二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，借贷双方虽在借款合同中约定了借款用途，但原告并未举证证明案涉借款实际用于中友公司的经营及用于中友公司经营的具体数额。综上，李晓平对中友公司不享有借款债权，原告的该项主张无事实及法律依据，一审法院不予支持。虽然李晓平对中友公司不享有借款债权，但本案为债权确认之诉，无论李晓平主张对中友公司享有何种债权，均不影响对本案担保债权是否合法有效，即原告对中友公司是否享有担保债权的审查。从2013年12月19日李晓平与中友公司签订的《保证合同》中看出，该合同项下的债务人为秦正刚、担保人为中友公司，《保证合同》签订时中友公司法定代表人为杨家祥、股东为秦正刚（持股50%）、杨家祥（持股25%）、徐绍文（持股25%），根据《中华人民共和国公司法》第十六条第（二）、（三）款：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”的规定，中友公司为有限责任公司，设有股东会，其为股东秦正刚提供担保，必须经中友公司股东会或股东大会决议，原告并未举证证明该担保经中友公司股东会决议通过，故该担保行为违反了法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该《保证合同》无效，中友公司对秦正刚向李晓平的借款不承担保证责任，即李晓平对中友公司不享有担保债权。综合前述，无论原告主张对中友公司享有借款债权还是担保债权，均无事实及法律依据，故原告对中友公司不享有破产债权，也无需再确认其债权金额。原告应向实际债务人或有效保证人主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国公司法》第十六条第（二）款及第（三）款，《中华人民共和国企业破产法》第五十七条、第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，一审判决：驳回原告李晓平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李晓平负担（已交纳25元，剩余25元限收到本判决书之日起十日内交纳）。二审中，上诉人李晓平向本院提交2014年12月15日《协议书》一份，拟证明：1、被上诉人承认与上诉人借款关系，并同意用房屋抵债；2、被上诉人所有股东在上面签字，认可上诉人与被上诉人之间的借款关系，并同意用公司房屋进行清偿。经质证，被上诉人中友公司对真实性有异议，《协议书》只是秦正刚与李晓平对房屋抵债的协议，并不是中友公司提供担保的协议书。该份协议书上中友公司并不是作为担保人盖章，故达不到上诉人的证明目的。2013年12月19日上诉人与被上诉人签订的保证合同，此时被上诉人的法定代表人是杨家祥、股东是秦正刚、杨家祥、徐绍文。被上诉人黔西中友提交“中友公司股权情况”PDF电子版，拟证明中友公司股东变更登记情况。经质证，上诉人李晓平质证对关联无异议。能够证明我方二审提交的证据协议书上有公司股东签字，证实公司股东对中友公司欠李晓平的债务进行追认或确认及以房抵债的事实。经审查，李晓平提供的《协议书》不属于二审新证据，不能达到其证明目的，具体理由在本院认定事实及说理部分予以叙明。李晓平未对“中友公司股权情况”PDF电子版的真实性提出异议，予以采纳。二审经审理查明，2020年9月1日，一审法院作出（2020）黔0522民初3396号民事裁定书载明：“黔西县公安局杜鹃派出所于2020年5月20日受案，受案文号为‘黔公（杜）受案字〔2020〕3533号’。本院经审查认为，李晓平涉嫌虚假诉讼，公安机关正在处理过程中，本案必须以上述案件的处理结果为依据，故本案中止审理……”。后黔西县公安局认为高虹、李晓平、卢邦林、徐伟举、赵洪等人没有犯罪事实，决定不予立案，一审法院恢复本案审理。另查明，2020年6月13日，黔西县公安局询问李晓平时制作的询问笔录载明：“我（李晓平）先后与他人合伙成立了武定县沛林农业开发有限公司、武定广发小额贷款有限责任公司、大姚县恒源小额贷款有限责任公司。从2012年4月其至2014年4月期间，秦正刚以月利息四分的条件先后向我借了八次钱，我总共借了5400万元给秦正刚。2013年12月19日，我、秦正刚、徐绍文三人共同签署了一个借款合同，该合同的内容为秦正刚因为武定‘罗婺家园’、黔西县‘水西古城’项目建设需要向我借款共计6096万元，借款期限为2013年12月20日至2016年12月19日，月利息4%，借款人秦正刚，保证人徐绍文。签署了这个借款合同后，之前秦正刚向我借钱时与我签署的借款协议就作废销毁了。2013年12月19日，秦正刚还以黔西县中友房地产开发有限责任公司的名义与我签署了一份保证合同，保证我与秦正刚签署的借款合同顺利履行。签署了这两份合同之后，2014年4月我最后一次借钱给秦正刚，借了1000万，这1000万不包含在2013年12月19日签署的借款合同里面，这1000万元由徐绍文打了收据给我。由于秦正刚一直没有归还，按照之前约定的利息，我们和秦正刚在2014年6月25日又结算了一次，秦正刚查我们公司的本金利息共计8377万元，我让秦正刚打一张收据给我们公司，当时徐绍文也在场，借款人是秦正刚本人签字，经手人是徐绍文本人签字，因为秦正刚借款，每次都是转到徐绍文账户，收据上的担保方是秦正刚拿黔西县中友房地产开发有限责任公司公章盖上去的，收据内容是‘截止2014年6月25日合计，秦正刚共收到李晓平人民币现金8377万元整。注：此款项为秦正刚用于武定罗婺家园和黔西县水西古城项目建设。’2014年8月份的一天，……会议决定由何庆荣来管理黔西中友公司。会后几天，我们几位债主（何庆荣、高虹、乔存林和张总）与秦正刚一起从昆明来到黔西县，与秦正刚一期办理股份转让事宜。……2014年9月22日，我与秦正刚一起到工商部门办理了股份转让手续，我当时安排我在武定的小额贷款公司的员工李建光代我持有该股份。2014年9月4日，我让李建光和我一起在黔西县临时成立了黔西县恒旭旅游开发有限责任公司（简称恒旭公司），目的就是将秦正刚承诺转让给我的房屋办理到恒旭公司名下，便于以后我变卖秦正刚转让给我的房屋。……2014年12月15日，我在杨云林的陪同下到黔西县与秦正刚签署了一份协议书，协议的大概内容是因为秦正刚向我借款8650万元，这8650万元是秦正刚欠我钱的本金和利息总和，为保证我的债权，秦正刚自愿将水西古城已经取得‘无证’未售房源给我挑选，暂时让我按照5000万元的金额挑选房屋到房产局备案。后我让李建光将持有的黔西中友公司的股份转让给秦正刚指定的人选。协议签署之后，秦正刚又拿协议去找当时的股东段明凯、贾澈在协议上签字后，秦正刚才将完善好的协议书给我，协议书上本来应该附清单的，但是由于一直无法选定，所以就没有附选房子的清单在后面。……直到2015年2月份，秦正刚通知我去签商品房买卖合同，恒旭公司和黔西中友公司无债务纠纷，为了把我的债务转给恒旭公司，我和恒旭公司签订了2600万元的债务协议，当时恒旭公司是我的，控制人是我，李建光只是我安排的名义法定代表人，我就安排我前妻刘琳娜与李建光以恒旭公司（名义）签署商品房买卖合同的事宜，让他们将秦正刚承诺转让给我的房屋办理到恒旭公司的名下。……准备到房产局备案的时候，秦正刚通知说没有购房资金流水进入黔西中友公司对公账户不能办理房产登记备案，秦正刚叫我自己筹集一小部分钱，以购房款的名义存入黔西中友公司的对公账户，黔西中友公司收到我的购房款之后，他安排胡梅将我的购房款返还给我指定的账户。我于是拿恒旭公司对公账户将我的账户转进的钱转到黔西中友公司，黔西中友公司将钱转到我指定的账户，我指定的账户将退还的钱存进恒旭公司对公账户，恒旭公司对公账户以购房款的名义再将这笔钱存入黔西中友公司的对公账户。如此反复，就可以取得我要备案房屋的购房款资金银行交易流水了，走1900多万元流水。……秦正刚给我说后面选的房子不能再继续走账到黔西中友公司对公账户，走账到公司对公账户也备不了案，所以他和我商量以水西古城项目差恒旭公司工程款，用水西古城项目的房屋抵扣差恒旭公司工程款的形式到房管局备案登记。……我选中的房子只有26栋、29栋、34栋和37栋房产登记备案了，还有32栋和28栋没有备案登记成功。由于还有两栋房子没有备案登记成功，我就找秦正刚给我备案登记，但是秦正刚不见我的面，也不接我电话。直到2018年的时候，我看见黔西县人民法院发布水西古城的破产登记公告，我才知道水西古城被破产清算了，我到黔西县人民法院指定的破产管理人申报债权，我以恒旭公司申报了购买的82套房子债权，以我本人申报了本金5400万元和利息债权申报。管理人只同意我主张的金额是5777万元。……工程抵款合同内容是黔西中友公司欠恒旭公司工程款，以水西古城项目房屋作抵押，情况说明是签工程抵款合同是为了我选定的房屋登记备案，实际不存在工程欠款，而是为了解决债务问题。……我为了能让选定的房子在黔西县房管局备案登记，走银行流水账是我让刘琳娜负责拿恒旭公司对公账户走银行流水账，让公司下面的员工唐永、杨剑林、朱丽娜等3人用其自己账户帮忙走银行流水账，黔西县中友房地产开发有限责任公司对公账户是秦正刚安排胡梅来实际操作。”。2020年7月11日，黔西县公安局询问李晓平时制作的询问笔录载明：“秦正刚还拿了他的武定中友房地产开发有限公司在云南省武定县房屋抵债给我，抵了750万余元的债务……2014年10月29日，备案手续办理完毕。半年之后，秦正刚没能将这些房屋赎回，我就将这35套房屋抵债给我的债务唐永和付平贵了，其中抵债给唐永25套，抵债给付平贵10套。”。2020年6月15日，黔西县公安局询问李建光时制作的询问笔录载明：“问：出示一份2014年12月15日李晓平和秦正刚签订的协议书……答：这个就是上面笔录中秦正刚和李晓平商量用水西古城房产抵押的协议书，上面的李建光是我签的，手印也是我按捺的。问：我们向你出示黔西县恒旭旅游开发有限责任公司（恒旭公司）和黔西县中友房地产开发有限责任公司账户明细给你看，……恒旭公司转进黔西中友公司的钱最后为什么都回到了恒旭公司，为什么要这么转账？答：当时为了在黔西县房管局办理合同备案登记，需要将钱转进黔西中友公司对公账户过账，体现购房款进入黔西中友公司账户内，当时先由李晓平个人账户转了160万元进恒旭公司对公账户内，再由恒旭公司对公账户转进黔西中友公司对公账户内，黔西中友公司对公账户再转进朱丽娜、杨剑林和唐永的账户，员工账户再转进恒旭公司对公账户，目的是为了通过来回走账走满购买的房子总款19843218元。问：朱丽娜、杨剑林和唐永与李晓平是什么关系？答：都是李晓平下面的员工。”。2020年7月9日，黔西县公安局询问杨剑林时制作的询问笔录载明：“问：你知道黔西县恒旭旅游开发有限责任公司吗？答：知道，这家公司是李晓平安排李建光在贵州黔西县成立的，李晓平是实际控制人，李建光任法人代表、代李晓平持股。问：在你去黔西县期间，有没有帮李晓平解决他与秦正刚之间的债务？答：李晓平与秦正刚之间的债务，具体两人自己相互沟通解决的，我知道秦正刚拿水西古城的房屋抵债给李晓平，但这是他们两人自己商谈的，我没有参与……但是后来李晓平备案水西古城房屋的时候，他叫我拿我的银行卡给他使用，李晓平说他与秦正刚说好了，他打一笔款到黔西中友公司的账户上，秦正刚会安排人将他打进黔西中友公司的钱退出来，他说就让秦正刚将他打进黔西中友公司的钱退到我的银行卡上，我收到钱后，叫我将钱打到他指定的账户内。我同意了，就将我的农业银行卡拿给李建光，让李建光自己去操作。”。2020年7月10日，黔西县公安局询问朱丽娜时制作的询问笔录载明：“问：公司为什么要通过你的个人账户走账？答：因为我这个中国农业银行卡号是我去广发小额贷款公司上班的时候才办理的，当时我是公司的出纳，李晓平就说公司有些钱款资金要通过我的这个农行个人账户走账，他还给我所个人账户在网上银行比较好操作，方便资金走账，反正公司老板安排我怎么做我就怎么做。”。2020年7月11日，黔西县公安局询问唐永时制作的询问笔录载明：“问：李晓平有没有给你说为什么要叫秦正刚将钱打到你的上述账户？答：他没有说。问：你知道李晓平还让秦正刚将钱打给哪些人吗？答：不知道。”。再查明，原一审（2019）黔0522民初4221号附卷的《天眼查专业版企业信用报告》及中友公司于二审提交的“中友公司股权情况”PDF电子版体现：中友公司成立于2012年11月27日，注册资金1000万元。秦正刚出资额500万元，持股比例50%，徐绍文出资额250万元，持股比例25%，杨家祥出资额250万元，持股比例25%。杨家祥为法定代表人、执行董事、总经理，秦正刚为董事长，徐绍文为监事。中友公司法定代表人、投资人、股东的部分变更情况：2014年6月13日，中友公司法定代表人由杨家祥变更为秦正刚；2014年6月13日股东秦正刚、徐绍文、杨家祥退出；2014年9月1日投资人变更为段明凯、莫可规；2014年9月22日新添股东贾澈、李建光、段明凯；2014年12月18日股东贾澈、李建光、段明凯退出；2014年12月18日变更股东为秦正刚（75%）、杨云林（25%）。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点：李晓平对中友公司是否享有破产债权及债权金额如何认定。本院认为，本案系因中友公司进入破产清算引发的普通破产债权确认纠纷，破产债权确认之诉的本质是对债权人及债务人之间是否存在真实的债权债务关系进行判断，该判断基于债权人与债务人之间基础法律关系是否真实，其目的系为了保护全体债权人公平受偿。对于债权人申报的债权,管理人应当登记造册,编制债权表并由债权人会议进行核查,经核查后债权人和债务人对债权表所记载的债权无异议的,由人民法院裁定确认。即人民法院是确认债权的主体，而破产管理人的职责限于《中华人民共和国企业破产法》第二十五条所规定的范围,破产管理人并不能对债权人所申报的债权作出确认或者不确认的认定。具体到本案，虽李晓平已向中友公司管理人提交资料以申报债权，管理人亦向其出具《债权复审通知书》，复审意见为确认本金57770000元，确认利息0元、违约金0元。因李晓平对《债权复审通知书》存有异议而提起本诉，故本案应对当事人之间的基础法律关系即民间借贷是否成立、担保是否合法有效、本金及利息如何认定等问题进行审查。首先，对于民间借贷的审查。李晓平与武定县友联有限责任公司（以下简称武定友联）于2012年3月18日签订《借款合同》（合同编号2012年字第06号），该合同签订时中友公司尚未成立，而徐绍文系代表武定友联而非以“设立中”的中友公司名义签订合同，故该份《借款合同》与中友公司无涉。2013年12月19日，秦正刚（借款人）、徐绍文（保证人）与李晓平（贷款人）签订《借款合同》（合同编号2013年字第012号），经审查，《借款合同》未加盖中友公司的印章，签订合同之时中友公司的法定代表人是杨家祥，而秦正刚为中友公司的股东，任董事长职务，根据《中华人民共和国公司法》第十三条：“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”规定，签订该合同时中友公司的法定表人未变更为秦正刚，秦正刚作为公司董事长无权代表中友公司签订该合同。基于《借款合同》没有加盖中友公司的公章，李晓平亦没有提供证据证明秦正刚在签订合同时出具了中友公司的相应授权证书，故李晓平不属于《中华人民共和国合同法》第四十九条“表见代理”中规定的善意、无过失的合同相对人，故无论该合同对借款用途作出何种约定，此时秦正刚的签字行为只能代表其个人，不能认定为代表中友公司的职务行为。秦正刚的借款仍与中友公司无涉。其次，对于《保证合同》、《收据》的审查。《中华人民共和国公司法》第十六条对于公司对外担保作出严格地限定，其目的是为了防止少数股东利用其优势地位损害公司、公司股东及公司其他债权人的利益。根据李晓平在接受公安机关询问时的陈述，李晓平先后与他人合伙成立了武定县沛林农业开发有限公司、武定广发小额贷款有限责任公司、大姚县恒源小额贷款有限责任公司，即李晓平不同于普通自然人，在其签订《保证合同》及收到《收据》时，理应知道公司法关于“公司对外担保”的规定。李晓平未提供证据证明其要求秦正刚提供中友公司对外担保的股东会决议进行形式审查及是否符合中友公司章程的规定，故本院赞同一审的观点，《保证合同》、《收据》对中友公司均无法律效力。需要指出的是，根据公安机关的询问笔录可知，李晓平借出的款项均未实际转入中友公司对公账户，李晓平的委托诉讼代理人在二审庭询中对此亦予确认。李晓平为了追回所谓“借款”，与秦正刚的其他个别债权人通过变更中友公司股东的方式实际操控中友公司，故而出现了李晓平二审中提交的所谓“以房抵债”《协议书》，公安询问笔录中体现的“虚构工程款”“刷购房流水”等等情形，其行为极大地损害了中友公司其他债权人的合法权益。据此，一审关于李晓平对中友公司不享有借款债权及担保债权的认定并无不当，本院予以确认；李晓平的上诉理由不能成立，本院不予采纳。李晓平应向实际债务人或有效保证人主张权利。综上所述，上诉人李晓平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李晓平负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  黄塑希审 判 员  曾 建二〇二一年五月十三日法官助理  詹 淼书 记 员  龚佳铃