江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终3669号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司，住所地在江苏省沛县江南山水小区1号楼1-4号。负责人：漆家强，该公司经理。委托代理人：陈庆学，男，1973年11月23日生，汉族，该公司职工，住江苏省沛县。被上诉人（原审原告）：沛县恒通汽车贸易有限公司，住所地在江苏省沛县鹿楼镇政府西28号。法定代表人姜同同，该公司总经理。委托代理人杨知朋，男，1969年3月16日生，汉族，该公司职员，住山东省鱼台县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司（以下简称太平洋保险沛县公司）因与被上诉人沛县恒通汽车贸易有限公司（以下简称恒通公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2015）沛商初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险沛县公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、该车购车发票29.6万元，评估车辆损失价格为25万元，恒通公司以25.92万元投保，隐瞒车辆实际价值，属于不足额投保，即使以评估报告为准，也应当按照承保额与实际价值比例赔偿。二、涉案事故车辆违反车辆装载规定，车辆载货48吨，明显超过核定载重量，属于超载根据保险合同的约定，太平洋保险沛县公司对高速路产以外的损失不承担赔偿责任。三、本案挂车是套牌行驶，存在违法犯罪行为，我公司不应赔偿。恒通公司辩称：涉案车辆不存在超载情形，且在投保时保险公司也没有明确告知我方免责条款的内容。请求二审法院驳回上诉，维持原判。恒通公司向一审法院起诉请求：太平洋保险沛县公司向恒通公司支付车辆损失险保险金25万元、车辆评估费3210元、劳务费4500元、事故鉴定费、1000元、临时拆检刹车费700元、施救吊车费7600元、路产损失费17740元，合计284750元。经审理查明：2013年9月10日，恒通公司作为被保险人在太平洋保险沛县公司处为苏Ｃ×××××号车辆投保了交强险、车辆损失险（保险金额259200元）、第三者商业责任险（保险金额100万元）、车损免赔额特约条款（免赔额2000元）、车损不计免赔条款、三责险不计免赔条款，保险期间自2013年9月27日0时起至2014年9月26日24时止。苏Ｃ×××××号车辆在太平洋保险沛县公司处投保了车辆损失险（保险金额90000元）、车上货物责任险（保险金额50000元）。2014年9月22日1时50分许，张小苏驾驶苏Ｃ×××××（苏Ｃ×××××）号重型半挂牵引车行驶至成渝环线高速公路出城方向出城方向329KM+800M处路段时刮碰公路右侧护栏板，随即该车发生燃烧，造成车辆、路产及该车所载货物受损，无人员伤亡的道路交通事故。重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十大队作出事故认定书载明，“张小苏驾驶车辆操作不当的行为是导致本起事故发生的直接原因……承担事故全部责任。”2014年9月23日，重庆市潼南县公安消防大队对张小苏进行询问，并制作询问笔录，张小苏在询问中陈述，起火货车（含挂车）和货物共重48吨多。[2014]第2014000198008号行政处理决定书记载：“当事人：张小苏……你于2014年9月22日01时50分，驾驶苏Ｃ×××××号车在渝环线高速公路出城方向出城方向329KM+800M处造成路产损失如下：（一）绿化树：胸径5CM-20CM：1.0株（二）沥青砼路面：63.0平方米（三）W波形防撞护栏板：16.0延米（四）托架：4.0付……责令一次性赔偿路产损失：￥17740.0……”。重庆市第7389488771号非税收入一般缴纳书（收据）记载：付款人：张小苏苏Ｃ×××××，执收单位名称：重庆书交通行政执法总队高速公路第一支队十大队铜梁执法站，收入项目名称：公路路产赔偿费，金额：17740.00元。发票盖有重庆市交通行政执法高速公路第一支队十大队非税收入专用章。事故发生后，为对事故发生原因进行确定，铜梁县顾建汽修厂对事故车辆进行了事故鉴定，恒通公司支出事故鉴定费1000元。08623246号重庆市国家税务局通用机打发票记载：付款单位：苏Ｃ×××××，品名：事故鉴定额，金额：1000元。发票上盖有“铜梁县顾建汽修厂发票专用章”。发票号码为21065625，开票日期为2014年10月24日的重庆市国家税务局通用手工发票记载：付款单位:苏Ｃ×××××苏Ｃ×××××，项目内容：事故施救，金额：5700元。发票上盖有“璧山县天威汽车修理厂发票专用章”。发票号码为08841701，开票日期为2014年9月23日的重庆市地方税务局通用机打发票记载：付款单位：苏Ｃ×××××，品名：劳务费，金额：4500元，备注：高速公路抢险项目。发票上盖有“重庆路畅美公路维护有限公司发票专用章”。发票号码为00651339，开票日期为2014年9月23日的重庆市国家税务局通用机打发票记载：付款单位：苏Ｃ×××××苏Ｃ×××××，品目：装卸搬运服务，金额：7600元，备注：施救吊车费。发票上盖有“重庆市芸豪吊装运输有限公司发票专用章”。一审中，依恒通公司申请，该院委托徐州华隆旧机动车鉴定评估有限公司对涉案苏Ｃ×××××号车辆因事故造成的损失数额进行了鉴定。徐华隆鉴评字[2015]第004号评估报告书记载：苏Ｃ×××××号车辆鉴定损失评估价值为￥250000元。恒通公司为此次鉴定支出鉴定费3210元。2014年11月4日，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十大队出具情况说明一份，记载“苏Ｃ×××××车存在两处不同的车辆识别代码”。事故发生时系苏Ｃ×××××车先着火并引燃主车。另查明，苏Ｃ×××××号车辆重8.7吨、苏Ｃ×××××车重9.98吨、核定载重量为30吨。一审法院认为：恒通公司与太平洋保险沛县公司签订了车辆损失险（保险金额259200元）、第三者商业责任险（保险金额100万元）、车损免赔额特约条款（免赔额2000元）、车损不计免赔条款、三责险不计免赔条款等保险条款保险合同，对双方的权利、义务进行了约定，保险合同已经成立并生效。涉案事故发生在保险期间，双方应当按照保险合同的约定享有权利并履行各自的义务。一、太平洋保险沛县公司应当向恒通公司支付苏Ｃ×××××号车辆因涉案事故造成的相关损失。太平洋保险沛县公司抗辩，苏Ｃ×××××号车辆所拖挂车有两处车架号，存在套牌行驶的可能，因此对于主车苏Ｃ×××××号车辆的损失亦不予赔偿。但保险条款对此未作约定，太平洋保险沛县公司也未提供其他证据证明其主张。故，对于太平洋保险沛县公司的上述抗辩，不予支持。二、太平洋保险沛县公司应当向恒通公司支付车辆损失保险金24.8万元。该案中，经双方同意，该院委托徐州华隆旧机动车鉴定评估有限公司对苏Ｃ×××××号车辆因涉案事故造成的车辆损失价值进行了鉴定，经鉴定确定苏Ｃ×××××号车辆因火灾事故报废，车辆鉴定损失评估价值为25万元。恒通公司在太平洋保险沛县公司处投保了车辆损失险及不计免赔条款，太平洋保险沛县公司应当依照保险合同的约定予以赔偿。太平洋保险沛县公司依照保险合同进行赔偿后，车辆残值部分归太平洋保险沛县公司所有。《车损免赔特约条款》记载：“特约了本条款的保险机动车因发生了机动车损失保险责任范围内的事故，按机动车损失保险计算的赔偿金低于选定的免赔额时，保险人不承担机动车损失保险的赔偿责任；高于该免赔额时，保险人在扣除该免赔额后，对高于部分予以赔偿。”恒通公司在太平洋保险沛县公司处投保了车损免赔额特约条款，免赔额为2000元。故，太平洋保险沛县公司在赔偿恒通公司车辆损失时应当扣除免赔额2000元。太平洋保险沛县公司应当赔偿恒通公司车辆损失保险金24.8万元。三、太平洋保险沛县公司应当赔偿恒通公司路产损失保险金12493.33元。根据恒通公司提供的行政处理决定书、缴款书（收据）可以证明，事故发生后，恒通公司支出了路产损失赔偿款17740元。《机动车第三者责任保险条款》约定：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。”涉案事故中，恒通公司方驾驶员负全部责任，故对于事故造成的路产损失，太平洋保险沛县公司在苏Ｃ×××××号车辆交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出部分的路产损失15740元，由太平洋保险沛县公司根据主车投保的三责险保险金额（100万元）及挂车投保的三责险保险金额（50万元），按照比例进行赔偿，数额应为10493.33元。综上，太平洋保险沛县公司应当赔偿恒通公司路产损失保险金12493.33元。四、太平洋保险沛县公司应当向恒通公司赔付事故鉴定费1000元、车辆损失鉴定费3210元等鉴定费用，共计4210元。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失承兑所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”恒通公司为查明事故发生原因支出事故鉴定费1000元，为对车辆损失数额进行确定支出鉴定费用3210元，上述费用的支出有发票予以证实，予以确认，应当由太平洋保险沛县公司承担。五、太平洋保险沛县公司应当向恒通公司赔付施救费、劳务费、装卸搬运费等施救费用，共计9889.17元。1、劳务费4500元。恒通公司支出劳务费4500元，有重庆市地方税务局通用机打发票予以证实，发票记载付款单位为苏Ｃ×××××号车辆，备注记载“高速公路抢险”。该部分系恒通公司支出的施救费用，恒通公司要求太平洋保险沛县公司进行赔付，予以支持。2、恒通公司支出施救费700元，装卸搬运费（吊车费）7600元，共计8300元，有恒通公司提供的发票予以证实，太平洋保险沛县公司抗辩施救费数额过高，超出市场价格，但未能提供证据证明，对太平洋保险沛县公司的抗辩不予支持。上述8300元施救费用的发票记载付款单位为苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××，因此，上述施救费用确认为主、挂车共同产生。施救费发票没有对主、挂车产生的施救费进行区分，双方也未能提供证据进行区分。因苏Ｃ×××××车辆上载有货物约四十八吨，故该院结合苏Ｃ×××××号车辆车损险保险金额（259200元）、苏Ｃ×××××号车辆车损险保险金额（90000元）及苏Ｃ×××××号车辆车上货物险保险金额（50000元）比例，确定主车产生的施救费、装卸搬运费数额为5389.17元。太平洋保险沛县公司应当向恒通公司支付施救费、劳务费、装卸搬运费共计9758.19元。该院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司于判决生效后十日内给付沛县恒通汽车贸易有限公司车辆损失保险金248000元、路产损失保险金12493.33元，鉴定费用4210元，施救费用9889.17元，共计274592.5元。二、驳回沛县恒通汽车贸易有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5571元，由沛县恒通汽车贸易有限公司承担152元，中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司承担5419元。二审期间，太平洋保险沛县公司提供2014年9月25日该公司对事故车辆驾驶员张小苏所做的询问笔录，张小苏在该笔录中陈述，“车上载的什么货物，我不清楚，所载货物毛重约48吨”，拟证明，事故车辆在出险时存在超载情形。经质证，恒通公司对该询问笔录的真实性无异议，但认为张小苏陈述的毛重48吨系指车辆和货物总重48吨，因此，不存在超载情形。本院认为，因恒通公司对该询问笔录的真实性无异议，对该询问笔录本院予以确认，并将结合案件其他事实对其证明力作出综合认定。本院认为：恒通公司与太平洋保险沛县公司之间的保险合同是双方当事人真实的意思表示，合同依法成立并生效，对缔约双方均有约束力，当事人应当履行合同约定的义务。一、关于涉案车辆是否足额投保的问题。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”。即所谓不足额投保，系指保险合同约定的保险金额低于保险标的的保险价值。涉案车辆损失险约定的保险金额为25.92元，经一审法院委托鉴定，车辆出险时的价值为25万元，双方对该数额予以认可，即保险金额高于保险标的保险价值，因此，太平洋保险沛县公司认为恒通公司系不足额投保的主张，不能成立。二、关于涉案车辆出险时是否存在超载情形的问题。太平洋保险沛县公司二审提供的询问笔录中，虽驾驶员张小苏陈述货物毛重48吨，但在消防部门对张小苏所做的询问笔录中，张小苏陈述系车与货物总重48吨，因此，张小苏前后两次陈述内容存在矛盾之处。涉案事故发生后，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十大队对于事故做出了认定，认为系驾驶员张小苏不当操作导致，张小苏负全部责任，且在事故认定书中并未认定事故车辆存在超载情形。现太平洋保险沛县公司除上述询问笔录之外，不能提供其他证据证明车辆出险时存在超载情形，因此，太平洋保险沛县公司的主张，不能成立。太平洋保险沛县公司认为事故车辆存在套牌可能，但未能提供任何证据予以证明，恒通公司对此亦不予认可，因此，太平洋保险沛县公司认为事故车辆系套牌车辆的主张，亦不能成立。综上所述，太平洋保险沛县公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5245元，由中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  单云娟代理审判员  孟文儒代理审判员  曹 辛二〇一六年十月二十六日书 记 员  董硕园