贵州省正安县人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0324民初1107号原告：赵友坪，男，1985年9月14日出生，汉族，住贵州省正安县。被告：赵仁洪，男，1980年1月29日出生，汉族，住贵州省正安县。被告：姜红涛，男，1997年3月29日出生，汉族，住贵州省正安县。原告赵友坪与被告赵仁洪、姜红涛劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵友坪，被告赵仁洪、姜红涛庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵友坪向本院提出诉讼请求：１.判令被告支付原告劳务工程欠款74,560元，并支付从2020年7月31日起至付清之日止按中国人民银行贷款利率计算的利息；２.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告赵仁洪、姜红涛将其承包的正安县监管场所的建筑工程的钢化交付给原告施工，原告施工完工后，二被告于2020年1月23日立下欠条，尚欠原告劳务工程款74,560元，限期于2020年7月30日付清，如未付清，按银行利息结算。后二被告未按时支付，经原告多次催收，至今无故拖欠不付，原告为此向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼主张。被告赵仁洪辩称，我们与原告签订了劳务合同是事实，由于这个工程现在都没有验收，承包方没有与我们进行结算，工程款没有支付完毕。虽与原告进行了结算，但最终按承包方验收结算为准，由于没有得到剩余工程款，加之工程没有验收，所以没有支付两位原告剩余劳务工资。此外，在出具给原告欠条后的当天，我支付了原告10,000元。被告姜红涛辩称，我和赵仁洪是合伙关系，将从承包方承包的项目中的钢化转包原告。2020年1月23日因为原告催我们付工程款，所以我们才以他们自己丈量的方量进行了结算。原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、施工劳务承包合同一份，证明原告和赵仁洪签订承包合同，赵仁红将位于正安县监狱建设该项目的内、外墙的粉刷承包给原告来完成，合同约定了单价、支付方式和违约责任等内容。2、欠条一份，证明原、被告按照合同约定进行结算后被告欠原告劳务工资74560元的事实。被告赵仁洪对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为在出具欠条后，自己支付了原告10,000元。被告姜红涛对原告提供的证据无异议。被告赵仁洪向本院提供了以下证据：1、手机转款记录，证明赵仁洪于2020年1月23日出具欠条后转给赵友坪10,000元，这10,000元应该从欠条金额中减除。2、领条及付款记录账页，证明除了2020年1月23日出具欠条后转给原告10,000元以外，另外还支付了赵友坪36,000元。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为赵仁洪于2020年1月23日出具欠条后支付的10,000元，已经包含在欠条中已经支付的金额之中，即这10,000元已经计算在被告已支付的款项中减除后才打的欠条。对证据2，认为被告赵仁洪除了2020年1月23日出具欠条后支付的10,000元外，另外支付给原告的只有5次共计金额为36,000元。被告姜红涛向本院提供了《内外墙装饰工程施工合同》一份，证明案外人杨航与正安县监管场项目部签订施工合同承包了该项目的内外墙装饰工程，杨航又转包给被告，杨航与项目部签订的合同约定的付款方式是验收合格后付款，被告与原告签订的合同同样也是要通过发包方验收合格后再结算。原告对证据有异议，认为被告方和项目部签订的合同与原告无关，原告和被告方签订的合同约定了付款方式，而且进行了结算，被告打了欠条约定了支付时间。本院对原、被告提供的证据作如下分析认定：对原告提供的证据1，二被告无异议，其证明效力，本院予以确认；对原告提供的证据2，二被告对其真实性无异议，本院对其证明效力予以确认，至于被告赵仁洪认为欠条载明的金额未包含出具欠条之后支付给原告的10,000元，应由赵仁洪举证证明。对被告赵仁洪提供的手机转款记录、领条及付款记录账页，综合证明原告分别于2020年1月23日即二被告出具欠条之前三次在赵仁洪手中领款36,000元，2020年1月24日，赵仁洪通过手机转款给原告10,000元，对上述事实，本院予以确认。对被告姜红涛提供的《内外墙装饰工程施工合同》，证明姜红涛、赵仁洪合伙从杨航手中转包涉案工程中的内外墙装饰工程后又将其中一部分转包给原告的事实，本院予以确认，但不能以此证明本案原、被告应按照杨航与工程项目部分的约定支付工程，其证明目的，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2018年，被告赵仁洪、姜红涛合伙从杨航手中转包了承包了“正安县看守所、拘留所建设项目”工程中的内外墙装饰施工工程，同年6月21日，被告赵仁洪与原告赵友坪签订《施工劳务承包合同》，将其中一部分内外墙粉刷承包给原告完成，合同约定承包单价按外墙8元/平方米、楼梯间以及内墙按7元/平方米计算。原告按合同进行了施工，施工完工后，被告赵仁洪、姜红涛共同于2020年1月23日出具欠条一份给原告，该欠条载明欠原告钢化工人工资74,560元，约定于2020年7月30日前付清，如未在约定期限内付清，按银行结算利息。原告于2021年3月5日向本院提起诉讼，要求判如所请。另查明，在二被告出具欠条给原告之前，原告在被告赵仁洪手中共领款五次，合计领款金额为36,000元（其中2018年7月13日领款5,000元、2018年8月29日领款10,000元、2018年9月28日领款6,000元、2018年11月29日领款5,000元、2019年2月3日领款10,000元），在庭审中。原告赵友坪与被告姜红涛均认可在出具欠条之前，赵友坪在姜红涛手中领款10,000元。本院认为，被告赵仁洪与原告赵友坪签订书面《施工劳务承包合同》，将自己与姜红涛合伙向他人承包的“正安县看守所、拘留所建设项目”工程中的内外墙装饰施工工程中的一部分内外墙粉刷承包给赵友坪完成，原告按合同组织工人进行施工，原告赵友坪与被告赵仁洪、姜红涛之间的劳务合同关系成立。在原告完成工作后，经双方结算，二被告出具了欠条给原告，欠条中载明了具体的欠款金额。二被告认为欠条中注明原告完成的施工平方量按项目部实际平方为准，因此对原告完成的施工方量有异议，本院认为，欠条载明了具体的欠款金额，表明二被告当时已认可原告核算的施工平方量，虽然欠条注明按项目部实际平方为准，但二被告在欠条中约定了付款日期，应当在付款日期前核实清楚，而且在庭审中，经双方同意约定了日期进行核准，如在约定的日期内未重新核准，则按欠条载明的金额为准，由于被告的原因未在约定日期内核实，因此，本院认定欠条载明金额。关于被告赵仁洪主张在出具欠条后的第二日（即2020年1月24日）通过手机转款给原告10,000元，应当在欠条金额中减除。原告认为被告在出具欠条时被告约定当日支付10,000元，因此，欠条金额中已经减除了该10,000元，但被告于第二日才支付了这10,000元。根据查明的事实，原告在被告出具欠条之前一共五次在被告赵仁洪手中领款共计36,000元，被告赵仁洪提供的领条及记录账页有明确记载，对此双方亦认可，加上姜红涛另行支付给原告的10,000元，原告共计从二被告手中领款46,000元，但是原告不能提供证据证明被告在出具欠条的第二日（即2020年1月24日）转款给原告的10,000元已在欠条金额中减除，因此，对原告的该主张，本院不予支持，对被告赵仁洪于2020年1月24日转款给原告的10,000元，认定为被告赵仁洪在出具欠条后另行支付了原告10,000元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”以及第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第五百七十九条“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱义务的，对方可以请求其支付”的规定，对原告要求被告支付劳务工程款的主张，本院予以支持，二被告应当支付原告欠款64,560元,二被告系合伙关系，互为连带责任。关于原告主张的利息问题，因二被告在欠条中约定了付款日期以及逾期付款利息，依照上述《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条的规定，按中国人民银行2020年贷款市场报价利率1年期（不满5年）贷款市场报价利率年利率3.85%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十九条的规定，判决如下：由被告赵仁洪、姜红涛于判决生效后十日内支付原告赵友坪劳务工程款64,560元，并按年利率3.85%计算计算支付自2020年7月31日起到欠款付清之日止的利息。被告赵仁洪、姜红涛互为连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1664元，减半收取832元，由被告赵仁洪、姜红涛负担720元，由原告赵友坪负担112元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 员 袁定刚二〇二一年五月六日法官助理 车登燕书 记 员 纪朝君