贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0525民初683号 原告：陈某1，男，2011年12月4日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 原告：陈某2，男，2013年9月11日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 原告：陈某3，男，2017年10月30日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 原告曁原告陈某1、陈某2、陈某3共同法定代理人：周某（原告陈某1、陈某2、陈某3母亲），女，1994年6月29日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张青平，执业证号：32406181200329。 被告：况某志，男，1975年5月23日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 被告：杨某，女，1977年3月14日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：杨杰，贵州云纳律师事务所律师，执业证号：15201201810038694。 原告周某、陈某1、陈某2、陈某3与被告况某志、杨某生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告周某曁原告陈某1、陈某2、陈某3的共同法定代理人周某及其委托诉讼代理人张青平与被告杨某及被告况某志、杨某的共同委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周某、陈某1、陈某2、陈某3共同向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿我方因陈兴红死亡产生的死亡赔偿金688080元、丧葬费41649元、精神损害抚慰金40000元、被扶养人生活费374535元（其中陈某196309元、陈某2117711元、陈某3160515元）各等项损失费用共计1144264元中的30%即343279.20元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2021年1月19日，被告杨某请原告周某之夫陈兴红到家中为其安装电视柜，安装完毕之后陈兴红离开了被告家，二被告约其晚上到家中吃饭。当天下午6时左右，被告况某志和其子刘帅到原告家接陈兴红到其家中吃饭，当时陈兴红正在车上卸货，拒绝前往，但被告况某志再三邀请并帮忙卸货。卸完货后，陈兴红驾驶车牌号为贵Ｆ×××××号的摩托车搭乘况某志和其子刘帅到被告家。吃饭过程中，二被告劝陈兴红喝酒。陈兴红过量饮酒后骑车回家，二被告未劝阻及护送。当晚9时，被告杨某打电话通知陈兴红幺叔陈永富说陈兴红在况家寨白母鸡坡路段出车祸了，原告家赶到现场后，陈永富才将陈兴红背上公路，送往麻嘎医院抢救。但经医院检查无法抢救后，在运回家的途中陈兴红死亡。此后，本次事故经纳雍县交通警察大队认定为交通事故，出具的事故认定书认定陈兴红承担本次事故的全部责任。但陈兴红的酒驾系因二被告劝其喝酒所致，二被告未劝阻陈兴红不要酒后驾车，在发生事故之后，二被告也未及时对陈兴红进行救治，具有过错，故陈兴红的死亡与二被告有因果关系。原告方多次找被告方协商未果。为维护原告方的合法权益，特提起诉讼，请求支持诉讼请求。 被告况某志、杨某共同辩称，原告说我们劝陈兴红饮酒，导致陈兴红饮酒过量毫无事实依据。当晚陈兴红只喝了一点啤酒，并且饭还没有吃完接了电话就匆匆离开，离开的时候非常清醒。陈兴红的死亡是一起交通事故，交警队已经出具的交通事故认定书已经认定陈兴红对该起交通事故负全部责任，和我们没有关系。并且我们在发现陈兴红发生交通事故后，已经立即通知了陈兴红的家人，积极参与了救助。针对赔偿标准，应当按农村标准计算，且被抚养人生活费已经超过了农村的年人均支出。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：2021年1月19日中午，原告周某之夫曁原告陈某1、陈某2、陈某3之父陈兴红因为帮二被告家安装电视柜，二被告为表感谢，邀约陈兴红吃晚饭。当日约18时许，陈兴红驾驶车牌号为贵Ｆ×××××号的摩托车搭乘被告况某志和况某志儿子刘帅并搭载啤酒一件一起到二被告家吃饭，陈兴红在二被告家吃晚饭期间，与被告况某志共同饮酒，之后，陈兴红因其他事务从被告况某志、杨某家驾驶车牌号为贵Ｆ×××××号摩托车离开，从纳雍县往纳雍县羊场乡麻嘎街上方向行驶。当日20时10分许，摩托车行驶至纳雍县白母鸡坡路段时，车辆驶离路面翻下其行驶方向右侧公路坎下，造成驾驶人陈兴红受伤送医院抢救在运回家途中死亡及车辆受损的道路交通事故。该事故经纳雍县交通警察大队出具的第522426120210000231道路交通事故责任认定书认定，陈兴红没有在确保安全、通畅的原则下通行，该起交通事故陈兴红负全部责任。原告方认为陈兴红是到被告况某志、杨某家喝酒后才发生的交通事故，被告况某志、杨某应当承担相应30%的责任，经与被告况某志、杨某协商未果，向本院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 另查明，死者陈兴红父母陈永祥、刘中琴健在，但均书面表示放弃其向被告况某志、杨某主张权利，其与四原告共同应当享受的权利由四原告共同享受，相应的义务也由四原告承担。原告周某与陈兴红于2015年10月8日登记结婚，双方生育孩子三名，即本案原告陈某1（受扶养时间约95个月）、陈某2（受扶养时间约128月）、陈某3（受扶养时间约178个月）。 再查明：死者陈兴红在事故发生时持有Ｃ1Ｄ证，为贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车所有人和驾驶人，该车检验有效期至2021年2月。现场位于纳雍县麻嘎至鸠××现羊场乡××村××家××组（小地名：白母鸡坡）路段，道路呈东南往西北方向，东南往麻嘎街上方向，西北往况家寨下方向，水泥路面，路面完好、干燥，视距50米。 又查明：陈兴红未作尸检，无法定死亡原因鉴定。陈兴红表面可见外伤为嘴唇破裂。 上述事实，有当事人的陈述、证人证言及相关书证在案为凭，这些证据已经本院组织质证并审查，可以采信。 结合原告的主张及本院认定的事实，参照贵州省2019年、2020年国民经济和社会发展统计公报统计数据，陈兴红死亡产生的损失计算如下： 1、死亡赔偿金，原告主张688,080元，死亡赔偿金应当按上一年度即按照2020年城镇常住居民人均可支配年收入36，096元的20倍计算，总额为：721，920元，原告主张688,080元是自己对民事权利的合法处分，不违反法律的规定，本院予以确认。 2、丧葬费，原告主张41，649元，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准（2020年数据未统计出，酌情按2019年标准计算），以六个月总额计算，即83，298元/年÷12月/年×6月=41,649元，原告主张合理，本院予以确认。 3、精神损害抚慰金，原告主张40,000元，符合实际，本院予以确认。 4、被扶养人生活费，包括赡养费和抚养费。陈兴红父母未到法定受抚养年龄，且其已经放弃赡养费主张，故赡养费不予审查。抚养费原告主张374535元（其中陈某196309元、陈某2117711元、陈某3160515元），结合2019年贵州省城镇居民人均消费性支出21402元／年的标准（2020年数据未统计出，酌情按2019年标准计算）、扶养费总额不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出的法律规定及抚养义务人个数的实际，前128月应抚养三人，可按一人计算，后50月应抚养一人，可按二分之一人计算，抚养费计算为：20402元／年÷12月／年×128月＋20402元／年÷12月／年×50月÷2＝260125.5元，本院确认260125.5元。 以上各项损失费用共计1，029，854.5元。 本案争议的焦点为：陈兴红的死亡，二被告应否承担损害赔偿责任，承担多大比例的责任。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 本案中，受害人陈兴红的损害属于一般侵权，一般侵权适用过错责任原则。一般侵权的构成要件包括：加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系，行为人主观上有过错。一般侵权行为的因果关系，包括直接因果关系和间接因果关系，直接因果关系是导致损害发生的直接原因，间接因果关系则是多因一果，应当按照过错大小承担责任。被告况某志虽有与陈兴红饮酒的事实，但原告无证据证明陈兴红的死亡是因为饮酒直接而造成，即无证据证明饮酒是造成陈兴红死亡的直接原因。纳雍县公安局的交通事故认定书认定，该起交通事故导致了陈兴红受伤，但对造成陈兴红死亡的原因却未予说明，也未作尸检，陈兴红可能是因为交通事故受伤而死亡，也可能是突发疾病，或者是其他不明原因死亡，故陈兴红死亡的直接原因不明。即使陈兴红是因为交通事故而死亡，陈兴红作为有民事行为能力的成年人，且持有驾驶证，经过专业的培训，应该认识到开车不能饮酒，饮酒后不能开车的最基本安全原则，但其却不顾安全原则，明知自己驾驶有车辆要喝酒，明知自己已经喝酒又要驾车，最后导致发生交通事故进而导致自己受到损害，陈兴红对交通事故的发生应当承担全部责任，对因交通事故发生而使自己受到损害具有重大过错。基于以上分析，陈兴红的死亡可能有多种原因，饮酒只可能是导致交通事故发生的原因之一，且最多是陈兴红死亡的间接原因，陈兴红本人自身的原因是对自己的损害产生的最主要原因，二被告只能按自己的过错承担适当的赔偿责任。 关于二被告的过错问题。邻里朋友及亲人之间互相帮助，并进行感恩答谢，是我国的传统美德，应当予以倡导。二被告因感谢陈兴红而招呼陈兴红吃饭加强感情不但不违反法律的规定，反而符合社会主义的核心价值观，应予倡导。但行为人在进行情谊性社会交往时同样应当考虑安全，这也是我国传统的美德。二被告明知陈兴红驾驶摩托车到自己家中吃饭，酒后驾驶具有一定的危险性，但二被告却放任陈兴红在自己家中饮酒，并在陈兴红饮酒后未采取有效措施劝阻陈兴红不要酒后驾车，导致陈兴红在酒后驾车离开的过程中发生事故死亡，陈兴红的饮酒虽不必然对发生交通事故具有直接作用，但饮酒后会导致驾驶人反应迟钝等生理现象发生，不排除陈兴红的饮酒行为会对其发生交通事故具有部分作用。二被告招待陈兴红饮酒并未采取有效措施劝阻陈兴红酒后驾车，对陈兴红交通事故的发生具有一定的过错，且陈兴红是因为帮助二被告安装电视柜而受邀吃饭，其根源在于为二被告的利益，二被告作为受益方也应当对受害人予以适当补偿，故二被告对陈兴红的死亡应当承担一定的责任。结合本案实际，本院酌情由二被告承担陈兴红死亡产生的损失6万元。 综上所述,依照《中华人民共和国民法典》第九百九十条、第九百九十一条、第一千零二条、第一千零三条、第一千零四条、第一千零六十五条第一款、第一千一百七十二条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十一条第一款、第一千一百八十三条第一款、第一千一百八十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告况某志、杨某在本判决生效后三十日内支付原告周某、陈某1、陈某2、陈某3因陈兴红死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费各等项损失费用共计6万元。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6450元，适用简易程序审理，减半收取3225元，由原告周某、陈某1、陈某2、陈某3共同负担2575元，由被告况某志、杨某共同负担650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  聂俊 二〇二一年五月七日 书记员  徐彬