辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终1826号上诉人（原审原告）：铁岭市悦馨物业有限公司，住所地铁岭新城区泰山路浅水湾1号龙泉居5号楼1单元1B。法定代表人：李辉，该公司经理。委托诉讼代理人：宫妍红，辽宁永盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：铁岭天泽物业管理有限公司，住所地铁岭新城区泰山路浅水湾1号天水会所4楼。法定代表人：李焓，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏品娇，该公司员工。委托诉讼代理人：楚艳秋，辽宁楚河律师事务所律师。上诉人铁岭市悦馨物业有限公司（以下简称悦馨公司）因与被上诉人铁岭天泽物业管理有限公司（以下简称天泽公司）合同纠纷一案，不服辽宁省铁岭县人民法院（2020）辽1221民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人悦馨公司法定代表人李辉及其委托诉讼代理人宫妍红、被上诉人铁岭天泽物业管理有限公司委托诉讼代理人魏品娇、楚艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。悦馨公司的上诉请求：撤销一审判决，改判天泽公司给付悦馨公司垃圾清运费780913.73元；一、二审诉讼费用由天泽公司承担。事实与理由：一、一审法院对悦馨公司提供的双方工作人员签字的“住宅、商铺统计表”及辽宁信达联合会计师事务所作出的“审计报告”等客观真实的证据不予采信是完全错误的。一审判决对证据的认定错误，造成认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判。首先悦馨公司在一审提交的“住宅、商铺统计表”是天泽公司客服部制表，经过悦馨公司与天泽公司双方的职工查验、核定，最后确认自2016年5月1日签订合同至今未结算垃圾清运费的户数，双方员工均在该明细表上签字确认，一审庭审时，悦馨公司对该明细表上客服部工作人员签字真实性是确认的，该证据是客观真实、有效的。悦馨公司与天泽公司双方工作人员在2019年2月末及2019年3月初共同统计签字的统计表应当作为双方最终结算的依据。“住宅、商铺统计表”是天泽公司客服部工作人员与悦馨公司员工现场查验后签字，是真实有效的，天泽公司认定需要上报审核部确认签字是其内部管理制作的要求，是否有审核部签字不影响该证据的真实性和有效性。一审判决对此客观证据不予采信，属于事实认定错误。其次《专项审计报告》是客观真实的，应当作为本案的定案依据。经过悦馨公司申请，人民法院摇号确定有资质的辽宁信达联合会计师事务所对悦馨公司对天泽公司清理垃圾费进行审计作出的结论，其鉴定依据是双方当事人签字确认的材料。该《专项审计报告》程序合法，鉴定结论客观真实，可以充分证明天泽公司应当给付悦馨公司垃圾清运费780913.73元，一审法院对此《审计报告》不予采信，没有任何法律依据。二、一审判决认为“在每个月有统计并结算的情况下，仍有780913.73元垃圾清运费未支付，意味着每个月没有被统计的垃圾清运费数量是大多数，并不符合常理”的认定是错误的。按照一审法院判决逻辑，拖欠清运费数额大反而变成天泽公司可以不付款的合法理由，完全是颠倒黑白的认定。一审判决认为在履行双方垃圾清运合同，完全做到了每月结算与事实不符，天泽公司结算的只是部分垃圾清运费，不是全部费用。如果按照天泽公司所述每月都结算完毕，双方在2019年2月末就不需要对建筑垃圾清运明细及户数明细进行统计。天泽公司辩称，审计报告是悦馨公司申请鉴定的，其提供的资料是在一审法院审理时的资料，经过一审法院的质证，该材料不真实不客观，审计报告不能作为本案证据材料。垃圾不全部是悦馨公司清运的，有其他公司清运的。2016年至2018年期间是悦馨公司一家给其清运垃圾。悦馨公司提交的统计表是天泽公司客服人员签字，不能代表天泽公司。一审法院判决正确，应维持原判。悦馨公司向一审法院起诉请求:判决天泽公司给付清运垃圾费用780913.73元；诉讼费由天泽公司承担。事实及理由：悦馨公司与天泽公司分别于2016年5月1日、2017年10月18日签订《垃圾清运合同》，合同约定：由悦馨公司为天泽公司管辖小区清运垃圾，清运费用按照每户建筑面积每平方米2.00元计算，每个月26日结算费用。清运装修垃圾、绿化垃圾，每车130元，每个月26日结算费用。悦馨公司的清运工作一直延续到2018年末，期间天泽公司给付悦馨公司部分清运垃圾费用，尚欠部分垃圾清运费用，截止2018年末，经悦馨公司与天泽公司客服部工作人员核对，天泽公司总计欠装修垃圾清运费780913.73元，现天泽公司未能及时给付上述款项，悦馨公司提起诉讼。一审法院认定事实：悦馨公司与天泽公司分别于2016年5月1日、2017年10月18日签订《垃圾清运合同》，合同约定：由悦馨公司为天泽公司管辖小区清运垃圾，清运装修垃圾、绿化垃圾。结算方式为每个月26日结算，以客服部统计、上报审核部审核确认签字后为准，按当月业主装修的实际面积结算，乙方出具增值税专用发票。悦馨公司的清运工作一直延续到2018年末。2019年2月末至2019年3月初，悦馨公司与天泽公司客服部工作人员核对，商铺及住宅已装修户数为3065户。一审时经悦馨公司申请本院委托辽宁信达联合会计师事务所对悦馨公司为天泽公司清理垃圾费进行审计，结果为，申请人方面：截止2018年末天泽公司没有给悦馨公司结算的垃圾清运费为753201.87元。被申请人方面：被申请人认为未供暖的784户即未进行装修，已供暖的669户垃圾也不是申请人清运走的，因此不存在被申请人欠申请人清运垃圾费一事。但对于被申请人方面做出的其他需要说明的事项显示：(1)签订合同的双方当事人的范围和合同期限。(2)根据是否缴纳取暖费就认定是否装修及装修时间。以上两点该事务所无法进行确认。一审法院认为，本案的争议焦点为2019年2月末及2019年3月初，悦馨公司、天泽公司双方工作人员签字的统计表是否可作为双方最终结算的依据。第一，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自对合同进行变更。本案中，悦馨公司、天泽公司在自愿、平等的基础上签订的清运垃圾合同，对双方具有约束力。双方签订的垃圾清运合同2.5项中，明确约定了双方关于清运费用的结算方式：每个月26日结算，以客服部统计、上报审核部审核确认签字后为准，按当月业主装修的实际面积结算，乙方出具增值税专用发票。双方应如实按照合同约定进行结算。结合天泽公司向本院提交的2016年6月至2019年1月(针对2018年12月)各月垃圾清运统计表、住户装修统计，装修垃圾、残土登记表、付款凭证及增值税发票可证明双方之间每个月均依据协议约定的程序进行的结算。第二、悦馨公司没有提供双方履行合同期间实际共完成了多少垃圾清运工作及总体账目情况的证据，用以证明悦馨公司应得的费用总额及天泽公司已经向悦馨公司支付的费用总额之间存在的差额。仅仅凭借2019年2月末及2019年3月初双方工作人员签字的统计清单即作为最终结算的依据，证据不确实充分，不能形成完整的证据链条。第三，根据悦馨公司出具的增值税发票及天泽公司出具的向悦馨公司付款的银行流水显示，天泽公司已向悦馨公司支付了垃圾清运费495124.31元，在合同履行期间，每个月都有统计并结算的情况下，仍然有780913.73元未支付，意味着每个月未统计的垃圾清运数量是绝大多数并不符合常理。综上，本院对悦馨公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。本案诉讼费11610元，由铁岭市悦馨物业有限公司承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方争议的焦点是，在2016年5月至2018年12月合同期限内，除已经结算的495,124.31元垃圾清运费外，是否还存在尚未结算的垃圾清运费问题。依据双方签订的《垃圾清运合同》约定，双方每个月26日结算，以客服部统计、上报审核部审核确认签字为准，按当月业主装修的实际面积结算，乙方出具增值税专用发票。现上诉人提出在每月之外还有780,913.73元的垃圾清运费用没有结算的主张，应当提供证据。上诉人提供了2019年初双方工作人员共同参与统计的“住宅、商铺装修统计表”和《审计报告》。关于“住宅、商铺装修统计表”，本院认为，统计表虽然是双方工作人员共同统计制作的，合法有效，但是，其内容只能证明，在2018年末之前，小区的装修户数是3065户和相应的面积，而不能证明在2016年5月至2018年12月合同期限内具体装修户的数量，因为其中还包括2016年5月份之前合同期限之外已经装修的户数。所以仅凭该证据不能确定3065户都是在合同期限内完成的装修。上诉人还需要继续举证。关于《审计报告》，审计结论有两部分，即依据上诉人提供的材料得出的结论和依据被上诉人提供的材料得出的结论。依据上诉人提供的“住宅、商铺装修统计表”等材料，得出截止到2018年末，被上诉人应结算垃圾清运费753201.87元。依据被上诉人提供的材料，被上诉人认为，按正常规律房屋装修后为保证装修不被损坏，冬季必取暖。通过供暖明细查出2015-2016年度已经供暖有1813户，应当是2016年前已经装修完成，其垃圾清运与上诉人无关；剩余的1453户中，至今未供暖的有784户，应当是没有装修；已经装修的只有669户，但是其装修垃圾也不是上诉人清运的。本院认为，审计报告的两个结论都是依据当事人一方提供的证据分别得出的结论，仅凭“住宅、商铺装修统计表”不能确定3065户是在合同期限内完成装修的。综上，上诉人提出尚有780,913.73元的垃圾清运费没有结算的主张，没有提供充分证据，现有证据不足以证明其事实主张，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应当承担不利后果。综上所述，悦馨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11610元，由上诉人悦馨公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹红鹰审判员  姜福田审判员  李小莹二〇二一年五月十七日法官助理耿煦杭书记员冯春阳