江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1350号上诉人（原审被告）：姚慧忠，男，1969年11月24日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：谢庆翔，江苏名扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘延新，男，1969年7月30日生，汉族，住溧阳市。上诉人姚慧忠因与被上诉人刘延新民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2020）苏0481民初4970号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月18日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2021年3月22日召集当事人听证，上诉人姚慧忠的委托诉讼代理人谢庆翔、被上诉人刘延新到庭参加诉讼，上诉人姚慧忠本人未到庭。本案现已审理终结。上诉人姚慧忠向本院提出上诉请求：1、请求撤销溧阳市人民法院（2020）苏0481民初4970号民事判决书第一项，改判姚慧忠归于判决生效之日起十日内归还刘延新借款本金7000元。2、姚慧忠按7000元标的承担诉讼费。事实和理由：一审判决认定“原告提供了被告出具的借条和承诺，并提供了相应的转账和刷卡记录，结合原告的陈述能够构成相对完整的证据链，而被告称借条和承诺系胁迫所写，未提供相应证据，且真如被告所说借款只有32000元的话，其还款10000元不可能在出具借条时忘记（间隔只有一年两个多月），2017年7月28日原告的两次POS机刷卡不可能在两地刷卡也恰恰证明原告所陈述的真实性，综上本院认定被告尚欠原告借款本金27000元。”对此，上诉人认为一审法院认定事实错误：1、一审法院认定上诉人出具的借条、承诺与刘延新提供的转账和刷卡记录相印证，但同一天（28日）的刷卡显示：21:29交易商户日照市东港区中泰百货便利商店，23:09交易商户济宁咪乐星娱乐，日照市与济宁相距近300公里，按理在一个半小时内是不可能在两地刷卡的。刘延新辩称“刷卡地点不一定准确，我刷卡的钱都是到姚慧忠的银行卡上，就是在山东东营工地上刷的。”这样又出现地址不一样的情况，在东营刷卡，显示的地点在日照市和济宁，在常理上是不可能的，刘延新必须提供证据来证明出现这种情况的可能性，如果没有证据证明，则刘延新就该部分的刷卡借款不成立。2、关于借条和承诺是否为胁迫所写问题。一审法院认为所涉胁迫未能提供相应证据，但刘延新在庭审中提到借条是在山东东营派出所里写的，在派出所里写借条可以肯定是有事情发生，发生争执后才会去派出所，这种环境是无法体现出自愿的意思表示。按常理，如果借款正常，借款人出具借条应该很顺利，无需要到派出所。承诺书是刘延新在溧阳三和转盘处找到上诉人，逼到茶座里写的，也非上诉人自愿所写。3、对于还款10000元已扣除问题，因借条非上诉人自愿，并不存在一审法院认为不可能在出具借条忘记的情况，所以该10000元应予扣除。综上，由于一审法院对本案相关事实认定错误，以致判决不公，为此上诉人特提起上诉，请求二审法院查明本案事实，撤销一审判决并予以改判。被上诉人刘延新口头答辩称，我对溧阳法院判下来的结果是满意的。姚慧忠本人他昨天下午通过朋友打电话来给我协商，我本人没同意。他人在溧阳。刘延新向一审法院起诉请求：1、请求判令姚慧忠立即归还借款27000元及自2017年7月到2020年8月三年之间的欠款计息按年利率24%计息22000元合计归还49000元；2、请求判令姚慧忠承担本案的诉讼费用。一审法院认定如下事实：姚慧忠于2018年6月20日向刘延新出具借条一份，该借条载明：“今借到刘延新人民币肆万贰仟元42000归还日期为2018.10.1日前。借款人：姚慧忠320423xxxxx2018.6.20186xxxxx”。另该借条上有“余款27000在2020年5月”字样。2020年1月21日，姚慧忠向刘延新出具承诺一份，该承诺载明：“欠刘延新余款27000在2020年5月底一次性还清。如不按时付违约金按5分/月结算承诺人：姚慧忠姚侱光2020.9.21”。庭审中刘延新作如下陈述：我的朋友介绍我认识姚慧忠，2017年的时候我与姚慧忠在一起做工程，经常在一起，姚慧忠接到银行催款，然后姚慧忠就向我借款，我以微信转账方式于2017年6月25日转账给姚慧忠10000元、7月5日转账给姚慧忠10000元、7月8日转账给姚慧忠5000元、8月10日转账给姚慧忠7000元，2017年8月16日姚慧忠用他的POS机刷我的信用卡到他账上2000元、7986.5元（实际应为2017年7月16日），8月28日姚慧忠用他的POS机刷我的信用卡到他账上1009元、9002元（实际应为2017年7月28日，1009元交易时间为28日21：29、交易地点为日照市东港区中泰百货便利商店；9002元交易时间为28日21：29、交易地点为济宁咪乐星娱乐），后来于2017年7月31日转账给我10000元，我向姚慧忠催款的时候要求姚慧忠出具借条，姚慧忠于2018年6月20日向我出具借条一张，借条载明借到我42000元，归还日期2018年10月1日前归还，借款到期后姚慧忠没有归还，姚慧忠于2019年2月3日转账给我10000元，2019年6月6日转账给我5000元，2020年1月21日我找到姚慧忠，但是姚慧忠没钱还，就在借条原件上写了“余款27000在2020年5月”这几个字，并另外向我出具承诺一张，姚侱光也在上面签字的，他是担保人，也是他介绍我和姚慧忠认识的，出具承诺后姚慧忠没有归还过钱，故诉至法院，刘延新提供借条原件一张、承诺原件一张，微信转账记录截图10张、招商银行信用卡刷卡记录截图4张，以证明其主张。姚慧忠对借条、承诺及微信转账的真实性无异议，但认为双方系朋友关系，在刘延新要求姚慧忠出具借条时，姚慧忠并未查找完整的手机记录，在未扣除还款金额的情况下所写的借条（第一次庭审时表示），出借金额为32000元，对信用卡刷卡记录不予认可，刷卡对象并非姚慧忠，与本案无关，承诺是姚慧忠要赶高铁，刘延新不让走，没办法出具的，借条也是刘延新逼迫所写（第二次庭审表示）。姚慧忠提供微信转账记录截图2张，证明实际归还25000元（2017年7月31日10000元，2019年2月3日10000元，2019年6月6日5000元），刘延新对此认为：25000元中姚慧忠只归还给我15000元，还有10000元是归还的他用POS机刷我信用卡的钱，也是姚慧忠2017年7月28日用他的POS机用我信用卡刷的10000元，与7月31日的转账记录相对应。庭审中，姚慧忠针对2017年7月28日刘延新的两次POS机刷卡，认为在现有交通情况下在这么短的时间内不可能在两地刷卡，故刷卡金额不是双方发生借款的往来。刘延新则认为刷卡的地点不一定确定，自己刷卡的钱都是到的姚慧忠银行卡，就是在山东东营工地上刷的。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘延新提供了姚慧忠出具的借条和承诺，并提供了相应的转账和刷卡记录，结合刘延新的陈述能够构成相对完整的证据链，而姚慧忠称借条和承诺系胁迫所写，未提供相应证据，且真如姚慧忠所说借款只有32000元的话，其还款10000元不可能在出具借条时忘记（间隔只有一年两个多月），2017年7月28日刘延新的两次POS机刷卡不可能在两地刷卡也恰恰证明刘延新所陈述的真实性，综上，该院认定姚慧忠尚欠刘延新借款本金27000元。对于刘延新要求的利息，因借条上未注明利息，视为不支付利息，但姚慧忠在承诺中愿意承担违约金，故姚慧忠应从2020年6月1日起承担刘延新要求的利息，鉴于刘延新用信用卡透支借钱给姚慧忠，有信用卡套现的嫌疑，该院按刘延新的请求按年利率6%计算至2020年8月，为405元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条之规定，遂判决：一、姚慧忠于判决生效之日起十日内归还刘延新借款本金27000元并承担利息405元，合计人民币27405元；二、驳回刘延新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元，由刘延新负担541元，姚慧忠负担485元。本案二审期间，本院组织当事人进行了听证。双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利的后果。刘延新提供了姚慧忠于2018年6月20日出具的借条和于2020年1月21日出具的承诺书。姚慧忠确认向刘延新借款的事实，只是认为，刘延新举证的2017年7月28日的二次刷卡，在东营刷卡，显示的地点在日照市和济宁，在常理上是不可能的，刘延新必须提供证据来证明出现这种情况的可能性，如果没有证据证明，则刘延新就该部分的刷卡借款不成立。关于本案中POS机刷卡，刘延新陈述，是用姚慧忠的POS机刷卡，刷卡的地点不一定准确，刷卡的款项到姚慧忠的银行卡。对此，姚慧忠未提供证据反驳刘延新的上述主张。刘延新与姚慧忠之间的借款交付在前，姚慧忠出具借条在后，且有交付借款到出具借条之间，姚慧忠向刘延新归还了10000元。因此，姚慧忠于2018年6月20日向刘延新出具的借条，应当是双方对之前的借款往来进行结算后，姚慧忠出具借条。姚慧忠于2020年1月21日出具承诺书上的欠款金额27000元，与借条上的借款金额、之后姚慧忠的还款都相符合，进一步印证刘延新实际交付的借款金额。因此，姚慧忠出具借条和承诺书的行为，可以认定姚慧忠对上述刷卡是认可的。姚慧忠称案涉借条和承诺书系受胁迫所写，但其未提供证据证明就受到胁迫出具借条和承诺书向相关部门举报、控告。刘延新陈述姚慧忠出具借条的地点是在派出所，因此，姚慧忠称受到胁迫出具借条更不可信。一审法院认定姚慧忠结欠刘延新借款本金27000元，证据充分，事实清楚，本院予以支持。姚慧忠认为一审法院认定事实错误的上诉理由，缺乏证据证明，本院不予采信。综上，上诉人姚慧忠的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求金额确定为310元，由上诉人姚慧忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  时 坚审 判 员  刘敬兵审 判 员  翟 翔二〇二一年五月十日法官助理  戴 强书 记 员  童亦真