云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云28民终383号上诉人（原审原告）：叶彬，女，1971年11月16日出生，汉族，身份证住址云南省景洪市。委托诉讼代理人：李国云，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司，营业场所云南省景洪市民航路48号1层、5层、6层、7层。统一社会信用代码：91532800757150748N。负责人：徐显斌，总经理。委托诉讼代理人：李彦波，泰和泰（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司，营业场所云南省昆明市五华区圆通街23号。统一社会信用代码：91530000216549350J。负责人：李鸿，总经理。原审第三人：西双版纳傣族自治州林业和草原局，机构地址云南省景洪市勐泐大道35号。统一社会信用代码：115328000152340107。负责人：朱洪进，局长。委托诉讼代理人：龙波。特别授权代理。原审第三人：安诺保险经纪有限公司，住所地陕西省西安市高新区丈八西路2号蓝海大厦11202室。统一社会信用代码：916100007521089547。法定代表人：赵博睿，总经理。上诉人叶彬与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司（以下简称太保版纳支公司）、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称太保云南分公司）、原审第三人西双版纳傣族自治州林业和草原局（以下简称州林草局）、安诺保险经纪有限公司（以下简称安诺公司）财产保险合同纠纷一案，不服云南省景洪市人民法院（2020）云2801民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据及理由，本院于2021年4月29日对本案进行了调查。上诉人叶彬及其委托诉讼代理人李国云，上诉人太保版纳支公司的委托诉讼代理人李彦波、原审第三人州林草局的委托诉讼代理人龙波到庭参加调查。被上诉人太保云南分公司、原审第三人安诺公司经本院传票传唤，未到庭参加调查。本案现已审理终结。上诉人叶彬上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持叶彬一审诉讼请求，判决太保版纳支公司、太保云南分公司连带向叶彬支付保险赔偿金10000元；3.一、二审诉讼费由太保版纳支公司、太保云南分公司承担。事实和理由：1.虽然保险单系州林草局与太保版纳支公司签订，但该保险单是依据州林草局于2016年7月15日与太保云南分公司签订的《2016-2018年西双版纳州野生动物肇事公众责任保险项目保险服务协议》的内容而签订，太保云南分公司应当作为保险事故理赔责任主体，对叶彬的损失承担赔偿责任。2.一审判决酌情判令太保版纳支公司给付叶彬2000元保险金，该判决金额严重低于叶彬的实际损失。太保版纳支公司辩称，1.涉案险种的相应保单是由太保版纳支公司签订，太保版纳支公司系保险合同的保险人，州林草局系投保人和被保险人，太保版纳支公司系金融性分支机构，享有独立的诉讼主体，叶彬要求太保云南分公司承担连带赔偿责任没有事实和法律依据；2.叶彬的损失应以《保险公估报告》中的定损金额792元认定。太保云南分公司书面答辩称，1.太保云南分公司并非本案保险合同记载的保险人，叶彬要求其承担连带责任无事实和法律依据；2.本案保险合同系州林草局与太保版纳支公司签订，作为保险人，太保版纳支公司签发了相应的《公众责任保险单》《中国太平洋财产保险股份有限公司公众责任保险条款》《保险单明细表》，叶彬并非保险合同记载的被保险人，不享有主张保险赔偿的权利；3.叶彬主张受损的房屋系竹林结构工棚，并非用于生活居住的房屋，无证据显示该工棚系叶彬合法搭建并所有，也无证据显示该工棚的损害原因及时间，更无证据显示发生了本案保险合同约定的保险事故，太保版纳支公司不应承担保险赔偿责任；4.保险合同约定，每次事故房屋及附属设施损失限额为50万元，其中每栋房屋及附属设施的赔偿限额为1万元，本案中，无证据显示倒塌的竹林工棚损失超过保险记载的保险限额，叶彬要求1万元的保险赔偿无任何事实依据。州林草局陈述称，1.叶彬要求太保云南分公司承担连带责任没有法律依据；2.叶彬主张2000元保险金低于实际损失，但没有提交相关证据，其要求保险公司赔付1万元保险金无法律依据，请求驳回叶彬的上诉请求。安诺公司未作陈述。上诉人太保版纳支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回叶彬的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由叶彬承担。事实和理由：1.2017年1月1日州林业局向太保版纳支公司投保公众责任险，经过审核，太保版纳支公司同意承保，并签发了相应的《公众责任保险单》《中国太平洋财产保险股份有限公司公众责任保险条款》《保险单明细表》，保单记载投保人及被保险人均为州林草局，依据《中华人民共和国保险法》第十二条之规定，叶彬并非该份保险合同记载的被保险人，其无权要求太保版纳支公司依据与州林草局签订的保险合同承担保险赔偿责任，一审法院对此适用法律错误。2.叶彬主张受损的房屋系竹林结构工棚，并非用于生活居住的房屋，同时，本案中，并无证据显示受损的竹林结构工棚系叶彬合法搭建并所有，依据中华人民共和国物权法》第三十二条、《中华人民共和国民法典》第二百三十三条规定，一审法院对此认定事实不清。3.本案中，也无证据显示该竹林结构工棚的损害原因及时间，更无证据显示发生了太保版纳支公司与州林草局所签署保险合同约定的保险事故，一审法院确以太保版纳支公司负有查勘义务且未尽到举证责任而推定本次事故系保险事故，对此，根据《中华人民共和国保险法》第二十二条规定，一审法院不但错误分配了举证责任，还做出了错误的事实推定。4.根据太保版纳支公司与州林草局签订的保险合同约定，每次事故房屋及附属设施损失限额为50万元，其中每栋房屋及附属设施的赔偿限额为1万元，本案中，叶彬并未提交任何证据证实其损失为2000元，更没有证据证实本次事故损失金额为1万元，另外，事故发生后，太保版纳支公司在与州林草局沟通后，于2018年3月1日委托了泛华保险公估股份有限公司对保险事故及损失金额进行公估，最终确认损失金额为792元，根据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条规定，一审法院在没有任何证据推翻上述公估结论的前提下，酌情认定本次损失为2000元，显然认定事实及适用法律均严重错误。叶彬辩称，1.叶彬虽然不是保险合同的投保人，但根据保险合同，叶彬是州林草局下辖的住户，受到的损害应予赔偿。2.从叶彬一审提供的照片可以看出，房屋受损比较严重，价值远高于一审判决认定的2000元，事发时政府没有及时对叶彬的房屋受损情况进行定损，或是聘请有资质的第三方司法鉴定机构进行损失价值的评估，导致叶彬的合法利益没有得到充分的维护和保障，太保版纳支公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，应当驳回。州林草局陈述称，1.州林草局作为投保人及被保险人，在事故发生后，及时与叶彬及太保版纳支公司进行多次协商，即便在保险事故责任不时，相关证据存疑的情况下，本着以人为本，构建和谐社会，切实维护好本辖区内人民群众合法利益的原则和精神，积极妥善地与保险公司协商相关的赔付事宜，州林草局已经完全履行了作为行政机关的相关工作职责，以及案涉保险合同中约定的相关合同义务；2.根据案涉保险合同中对于损失理算的相关约定，即当合同中甲乙双方对事故责任认定、赔款金额的确定可能存在争议时，由双方认可的保险公估公司进行损失理算，而在本案中保险公估报告中的查勘定损金额为792元，一审判决酌情判令保险公司赔偿2000元保险金，存在事实认定不清的情形；3.关于叶彬的诉讼主体是否适格，太保版纳支公司是否应当承担相关的保险赔偿责任以及具体的赔偿数额，因州林草局在本案中并不承担任何的保险责任，请二审法院根据现行的相关法律法规的规定，以及本案现有的证据依法判处。太保云南分公司、安诺公司未作陈述。叶彬向一审法院起诉请求：1.太保版纳支公司、太保云南分公司共同履行2017年西双版纳州野生动物肇事公众责任保险合同义务，即连带向叶彬支付保险赔偿金10000元；2.本案的诉讼费用由太保版纳支公司、太保云南分公司全部负担。一审法院认定事实：州林草局作为投保人与被保险人，于2016年7月15日与太保云南分公司签订了《2016-2018年西双版纳州野生动物肇事公众责任保险项目保险服务协议》，承保区域范围为西双版纳州行政区域范围内符合《云南省重点保护陆生野生动物造成人身财产损害补偿办法》中规定的补偿范围，保险单则是与太保版纳支公司一年一签。叶彬系西双版纳傣族自治州景洪市大渡岗关坪村委会香烟菁村1211号村民，其因生产生活，在其从事生产的橡胶林地内建盖了简易房屋一栋，2017年11月下旬，叶彬用于生产生活的房屋被大型野生动物毁坏。事故发生后，经州林草局调查，太保版纳支公司对现场勘查后表示可以按照600元给予赔偿，叶彬认为赔偿过低不能接受，向州林草局提出赔偿数额异议，太保版纳支公司和州林草局将保险赔偿金额调整至2000元，但叶彬认为应当按最高限额10000元进行赔偿，叶彬与太保版纳支公司、州林草局无法达成协议，叶彬遂提起诉讼。一审法院认为，叶彬作为州林草局辖区内的居民，是适格的保险利益受益主体，故太保版纳支公司、太保云南分公司和州林草局认为叶彬主体不适格的主张没有合法依据，一审法院不予采纳。太保版纳支公司属于独立的民事责任主体，其是保险合同的保险事故理赔责任主体，故叶彬认为太保版纳支公司、太保云南分公司应共同承担理赔责任的诉讼请求一审法院不予支持。对于涉案房屋损毁是否确属野象或是其他野生动物造成，一审法院认为作为具有现场勘察义务的太保版纳支公司，有责任对现场状况做出全面、细致和有充分说服力分析论证，证明涉案房屋属于自然损坏而非野生动物所致，但作为有举证责任的太保版纳支公司并未尽到这一举证责任，应对此承担举证不能的不利后果。因从一般常识即可判断该房屋损坏非小型动物所能导致，故一审法院推定涉案房屋系大型野生动物损坏所致。对于叶彬主张的按最高限额10000元进行理赔的主张，一审法院认为保险理赔中的损失补偿原则是法定理赔基本原则，叶彬并没有任何证据表明损失已达或是超出一万元，故一审法院不支持叶彬要求满额赔偿的诉讼请求。鉴于涉案房屋现状不具有鉴定价值可能性，而叶彬损失也属客观事实，故综合考虑叶彬房屋仅为用于生产生活，以竹木为主体结构的简易用房，其实际价值并不昂贵的现实，酌情判令太保版纳支公司给付叶彬2000元保险金，作为对叶彬经济损失的补偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、太保版纳支公司应于判决发生法律效力之日起三十日内向叶彬给付2000元保险金；二、驳回叶彬其他诉讼请求。案件受理费50元，由太保版纳支公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实基本一致。综合当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是：太保版纳支公司、太保云南分公司是否应连带向叶彬给付保险金；保险金金额应为多少。本院认为，案涉公众责任险保险单由太保版纳支公司签发，太保版纳支公司是案涉保险合同的保险人，应由太保版纳支公司承担赔偿或给付保险金责任。太保云南分公司不是案涉保险合同的保险人，叶彬主张太保云南分公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。责任保险合同上的请求原因，在于第三人的请求。保险人的赔偿或给付保险金责任，实质上是对第三人的赔偿或给付保险金责任。因此，叶彬作为州林草局承保区域范围内的居民，在其认为财产被野象损毁而州林草局未予补偿的情况下，对保险人享有直接请求权，可以依据保险合同直接向保险人请求给付保险金。太保版纳支公司主张叶彬主体不适格的理由不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，叶彬主张其房屋被野象损毁，其提交了现场照片、州林业局文件及附件等证据，本院审查认为，叶彬主张的事实具有高度可能性，太保版纳支公司虽不予认可，但未提交反驳证据，故本院确认叶彬房屋被野象损毁的事实存在。关于保险金金额问题。叶彬主张应以保险合同约定的赔偿标准即房屋及附属设施1万元/栋，支付保险金1万元；太保版纳支公司主张应以《保险公估报告》为依据，确认损失金额为792元。本院认为，案涉保险合同约定的赔偿标准为限额，具体的赔偿应以实际损失为依据且不超过限额。叶彬对其损失未提交证据证明，其主张按1万元给付保险金，无事实及法律依据，本院不予支持。太保版纳支公司提交的《保险公估报告》系其单方委托作出，且从报告中的核损表内容来看，材料费仅有石棉瓦费用，该《保险公估报告》并不客观，其主张损失金额为792元，本院亦不予支持。鉴于叶彬损失属客观事实，一审法院根据本案实际，酌情判令太保版纳支公司给付叶彬保险金2000元，在合理范围内，本院予以维持。综上所述，上诉人叶彬、太保版纳支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人叶彬、太保版纳支公司各负担25元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审判长  臧翠玲审判员  陈 瑜审判员  徐艺华二〇二一年五月八日书记员  孙羽茜