山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终1004号上诉人（原审原告）：枣庄市升伦印刷物资有限公司，住所地枣庄市市中区车站北路10号。法定代表人：李建华，总经理。委托诉讼代理人：刘家骥，男，该公司职工。委托诉讼代理人：马洪祥，山东恒平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄市龙兴彩色印刷厂，住所地枣庄市市中区安庆路路南。法定代表人：张桂兰，总经理。被上诉人（原审被告）：张桂兰，女，1965年1月20日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：赵连平，男，1955年10月10日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。三被上诉人委托诉讼代理人：赵鹏，男，住山东省滕州市平行路滕都帝景花园15号楼1单元1602室，系赵连平、张桂兰之子。上诉人枣庄市升伦印刷物资有限公司因与被上诉人枣庄市龙兴彩色印刷厂、赵连平、张桂兰买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初1941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。枣庄市升伦印刷物资有限公司上诉请求：1.撤销枣庄市市中区人民法院(2020)鲁0402民初1941号民事判决，改判枣庄市龙兴彩色印刷厂、赵连平、张桂兰立即给付所欠枣庄市升伦印刷物资有限公司货款120000元，给付逾期付款的利息(以120000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率从2014年12月10日起，算至实际付清之日)；2.一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定超过诉讼时效，属适用法律错误。本案中，枣庄市升伦印刷物资有限公司与枣庄市龙兴彩色印刷厂、赵连平、张桂兰的业务是连续性的，一直持续至2017年6月18日，并于2018年7月24日提起诉讼，经一审、二审至2019年10月12日枣庄市中级人民法院作出二审判决，后枣庄市升伦印刷物资有限公司又于2020年4月13日提起本案的诉讼，故不超出诉讼时效；二、一审判决引用“原告明确表示(2018)鲁0402民初2815号民事案件起诉时不包括本案12万元的机器款”属于断章取义。实际情况是枣庄市升伦印刷物资有限公司起诉时不包括这12万元的机器款，而是在诉讼过程中因枣庄市龙兴彩色印刷厂、赵连平、张桂兰不承认付过该设备款而枣庄市升伦印刷物资有限公司才把该合同加进了案件中，并在一审时向法庭提交了该《工业品买卖合同》及由赵连平签收的送货单，枣庄市升伦印刷物资有限公司已在时效期内向枣庄市龙兴彩色印刷厂、赵连平、张桂兰主张了自己的权利，并向本案一审法院提交了上次案件的一审、二审判决书，故本案不超过诉讼时效；三、两次计算方式不一致。枣庄市升伦印刷物资有限公司在上一次案件起诉时不含这12万元的机器款，但枣庄市龙兴彩色印刷厂、赵连平、张桂兰在签订《工业品买卖合同》之后，付款时就先冲减了以前的欠款，这是符合正常的交易习惯的。但枣庄市龙兴彩色印刷厂、赵连平、张桂兰的计算方式是从后往前推，抵到哪里算哪里，恰好算到枣庄市升伦印刷物资有限公司起诉的时间段(2014年8月4日)，尚欠枣庄市升伦印刷物资有限公司22517元，这样对枣庄市升伦印刷物资有限公司来讲就减少了12万元的货款；四、枣庄市龙兴彩色印刷厂、赵连平、张桂兰认可的欠款日期范围是2014年2月12日至2016年8月29日，认可7517元欠款凭证最早的是2014年2月12日，2014年7月5日《工业品买卖合同》在此之后，故本案不超过诉讼时效。枣庄市龙兴彩色印刷厂、赵连平、张桂兰辩称，一审适用法律正确，认定事实清楚。一、双方贸易往来长达20多年，在这个过程中有购买过设备，也购买过原材料，付款时有银行转账也有现金交易，2014年7月这台设备款已经付清。枣庄市市中区人民法院2018鲁0402民初2815号及枣庄市中级人民法院2019鲁04民终2628号判决已经将2014年8月4日至2016年8月29日双方账目核算完毕；二、该设备买卖有独立合同，合同距今已完毕生效达六年半，已超过诉讼时效。枣庄市升伦印刷物资有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令枣庄市龙兴彩色印刷厂、赵连平、张桂兰立即给付所欠枣庄市升伦印刷物资有限公司货款120,000元；2.给付逾期付款的银行利息（以120,000元为基础，按中国人民银行同期同档次贷款利率，从2014年12月10日起计算至实际付清之日）；3.诉讼费由枣庄市龙兴彩色印刷厂、赵连平、张桂兰承担。一审法院认定事实：2014年7月5日，枣庄市升伦印刷物资有限公司与枣庄市龙兴彩色印刷厂签订工业品买卖合同，双方约定枣庄市龙兴彩色印刷厂向枣庄市升伦印刷物资有限公司购买裱纸机一台，价格12万元，于2014年12月10日前付清货款。现枣庄市升伦印刷物资有限公司要求枣庄市龙兴彩色印刷厂、张桂兰、赵连平给付裱纸机货款及利息。另查明，2018年7月24日，枣庄市升伦印刷物资有限公司向一审法院提起诉讼，要求枣庄市龙兴彩色印刷厂给付货款113,790元及利息。一审法院于2019年4月22日作出（2018）鲁0402民初2815号民事判决书，判决枣庄市龙兴彩色印刷厂给付枣庄市升伦印刷物资有限公司货款7,517元、借款15,000元，共计22,517元及利息。枣庄市升伦印刷物资有限公司不服该判决提起上诉，2019年10月12日，枣庄市中级人民法院作出（2019）鲁04民终2628号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决书认为2014年7月5日枣庄市升伦印刷物资有限公司出售给枣庄市龙兴彩色印刷厂的设备款12万元可另行主张。庭审中，枣庄市升伦印刷物资有限公司明确表示枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初2815号民事案件起诉不包括本案12万元的机器款。一审法院认为，枣庄市升伦印刷物资有限公司与枣庄市龙兴彩色印刷厂签订的工业品买卖合同系合同双方的真实意思表示，合法有效。枣庄市升伦印刷物资有限公司已经履行了交付机器的义务，枣庄市龙兴彩色印刷厂应按合同的约定于2014年12月10日前按时交付货款120,000元。现枣庄市升伦印刷物资有限公司诉请枣庄市龙兴彩色印刷厂支付所欠枣庄市升伦印刷物资有限公司货款120,000元，枣庄市龙兴彩色印刷厂针对枣庄市升伦印刷物资有限公司的诉讼请求提出了诉讼时效抗辩。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，应于2014年12月10日前支付货款，在民法总则施行之日二年诉讼时效期间已经届满。故诉讼时效应当于合同约定交款之日2014年12月10日起计算二年，于2016年12月10日届满。枣庄市升伦印刷物资有限公司于2020年起诉，在审理过程中也无法提供足够证据证明其在诉讼时效期间内存在诉讼时效中止、中断的情形。本案中枣庄市升伦印刷物资有限公司的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效。枣庄市升伦印刷物资有限公司主张生效的判决书认定本案设备款12万元可另行主张，因此枣庄市升伦印刷物资有限公司的起诉未超过诉讼时效，枣庄市升伦印刷物资有限公司的该主张无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回枣庄市升伦印刷物资有限公司的诉讼请求。案件受理费2,700元，减半收取1,350元由枣庄市升伦印刷物资有限公司负担。本院二审中，枣庄市升伦印刷物资有限公司提交六组新证据。证据1、2，两份2016年6月19日签订的合同，约定合同有效期是2016年6月19日至2017年6月18日，拟证明：双方业务最后的时间为2017年6月18日；证据3，2014年7月5日合同复印件；证据4，枣庄市市中区（2018）鲁0402民初2815号民事案件卷宗调出的2014年7月5日的合同；证据5，赵连平签收的该合同的送货签收单；拟证明：一审判决引用“枣庄市升伦印刷物资有限公司明确表示2018鲁0402民初2815号案件起诉不包括本案12万的机器款”属于断章取义。实际情况是枣庄市升伦印刷物资有限公司起诉时不包括这12万的机器款，而是在诉讼过程中经双方对账时，因枣庄市龙兴彩色印刷厂不承认2014年10月21日所付的105000元中的10万元，和2014年12月4日所付的2万元是2014年7月5日的设备款，狡辩称所付的是2014年8月4日至2016年8月29日的欠款，枣庄市升伦印刷物资有限公司才把该合同加进了案件中，并在一审向法庭提交双方于2014年7月5日签订的工业品买卖合同及由赵连平签收的送货单，已向枣庄市龙兴彩色印刷厂主张了自己的权利（2014年7月5日签订的合同付款期限是2014年12月10日前，这个日期正处在2014年8月4日至2019年8月29日，枣庄市龙兴彩色印刷厂2014年10月21日所付105000元中的10万元和2014年12月4日所付的2万元实际上是2014年7月5日的设备款）；证据6，双方来往账户明细一组4页，拟证明：证明双方业务及付款是连续性的。枣庄市龙兴彩色印刷厂、赵连平、张桂兰质证意见：对证据1和证据2关联性不予认可；证据3、证据4、证据5只能证明双方发生过合同所述的设备交易，并不能证明欠款的事实；证据6真实性不予认可。本院认为，本案争议焦点为：枣庄市升伦印刷物资有限公司的起诉是否已过诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，枣庄市升伦印刷物资有限公司和枣庄市龙兴彩色印刷厂、赵连平、张桂兰之间关于设备的买卖合同履行期限为2014年12月10日，已经超过诉讼时效期间。枣庄市升伦印刷物资有限公司在枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初2815号和枣庄市中级人民法院（2019）鲁04民终2628号案件中所主张的是2014年8月4日至2016年8月29之间双方发生的货物交易所形成的欠款，对于本案争议的设备款并没有提出明确主张，因此，不发生诉讼时效中断的法律效力。综上所述，上诉人枣庄市升伦印刷物资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人枣庄市升伦印刷物资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  朱海燕审判员  孙 梦二〇二一年五月十一日书记员  高文娜