上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初759号原告徐为永，男，1962年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区监察局，住所地上海市浦东新区。法定代表人柳亚华，局长。委托代理人宁晓，女。委托代理人郑铮，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告上海市监察局，住所地上海市徐汇区。法定代表人施涛，局长。委托代理人鲁军，女。委托代理人黄伟，男。原告徐为永诉被告上海市浦东新区监察局(以下简称浦东监察局)政府信息公开、上海市监察局(以下简称市监察局)行政复议决定一案，本院于2016年9月27日立案受理，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，于2016年10月25日进行了公开开庭审理。原告徐为永，被告浦东监察局的委托代理人宁晓、郑铮，被告市监察局的委托代理人鲁军、黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年5月9日被告浦东监察局对原告作出编号：XXXXXXX号《告知书》(以下简称被诉告知)，内容为：浦东监察局于2016年4月20日收到原告提出的政府信息公开申请，2016年5月3日收到原告提出的信息公开补正申请。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定，答复：经审查，原告要求获取的信息因被告未汇总(加工、重新制作)，该信息不存在。被告市监察局于2016年9月14日对原告要求撤销被诉告知的复议申请，作出沪监复字(2016)第4号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持被告浦东监察局作出被诉告知的行政行为。原告徐为永诉称：2016年4月19日，原告向被告浦东监察局申请公开浦东新区监察局2015年度三公经费支出公开明细账目。经补正后明确为：公开2015“三公”经费支出明细表。根据国务院《现金管理条例》第五条规定，“三公经费”是行政单位经费支出，包括：基本工资、补助工资、其它工资、职工福利费、社会保险费、公务费、修缮费、设备购置费、其它费用等，经费来源为国家财政或上级部门的拨款。被告浦东监察局没有直接、准确、明确回复原告所要求公开的信息，被诉告知未记载具体的政府信息公开内容，认定事实不清。被告市监察局作出的被诉复议决定认定事实不清、证据不足，存在行政不作为的情况，故原告起诉来院，请求撤销被诉告知及被诉复议决定。被告浦东监察局辩称，被告理解的“三公经费”为公务用车购置及运行维护费、因公出国(境)费、公务接待费。在作出被诉告知时，并未汇总、加工或重新制作上述信息，因此答复原告信息不存在。后于2016年7月18日收到上海市浦东新区财政局(以下简称浦东财政局)通知，制作了《上海市浦东新区纪委监察局2015年度部门决算(汇总)》的文件，并于2016年9月13日在上海.浦东门户网站主动予以公开，考虑到与原告申请公开的内容相近，出于便民原则，可提供《2015年度一般公共预算财政拨款“三公经费”及机关运行经费支出决算表》给原告。综上，被诉告知认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告诉讼请求。被告市监察局辩称，被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告诉讼请求。根据当事人提交的证据及庭审质证，本院确认以下法律事实：2016年4月19日原告向被告浦东监察局提出政府信息公开申请，申请公开：浦东新区监察局2015年度三公经费支出公开明细账目。被告于次日收到后，认为原告申请的内容不明确，于2016年4月26日要求原告补正。原告于2016年4月28日进行补正，补正内容为：公开2015“三公”经费支出明细表。浦东监察局于2016年5月3日收到原告提出的补正申请，于2016年5月9日作出被诉告知，认为原告要求获取的信息因被告未汇总(加工、重新制作)，该信息不存在。原告收到被诉告知后不服，向市监察局申请行政复议。市监察局法制部门于2016年6月22日收到原告提出的复议申请，于2016年6月28日向浦东监察局发出《行政复议答复通知书》。2016年7月4日，浦东监察局提交了《行政复议答复书》及相关材料。2016年8月17日市监察局延长审理期限后，于2016年9月14日作出被诉复议决定，维持了浦东监察局作出的被诉告知。原告收到后仍不服，遂起诉来院。另查明，被告浦东监察局于2016年7月18日收到浦东财政局通知后制作了《上海市浦东新区纪委监察局2015年度部门决算(汇总)》，并于2016年9月13日在上海.浦东门户网站上公开了包括《2015年度一般公共预算财政拨款“三公经费”及机关运行经费支出决算表》在内的相关信息。上述事实由政府信息公开申请书、原告身份证明及邮寄凭证、补正告知书、补正申请及邮寄凭证、被诉告知及邮寄凭证、行政复议申请书、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、《行政复议延长审理期限通知书》、被诉复议决定、上海.浦东门户网站截图、《2015年度一般公共预算财政拨款“三公经费”及机关运行经费支出决算表》等证据证明。本院认为，依照《信息公开条例》第四条及《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第五条的相关规定，浦东监察局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的职责。依照《行政复议法》第十二条规定，市监察局作为浦东监察局的上一级主管部门，具有就原告复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。本案中，原告于2016年4月向浦东监察局提出政府信息公开申请，浦东监察局认为其申请不明确，故要求其补正，原告经补正后明确为2015“三公”经费支出明细表。经查询后，被告认为原告要求获取的信息被告未汇总(加工、重新制作)，故于2016年5月告知原告该信息不存在。后，浦东监察局于2016年7月制作了《上海市浦东新区纪委监察局2015年度部门决算(汇总)》，并于2016年9月在上海.浦东门户网站上主动公开。对于其中的《2015年度一般公共预算财政拨款“三公经费”及机关运行经费支出决算表》，认为与原告申请公开的内容相近，出于便民原则，于庭审中提供给原告。原告认为被告提供的材料非其要求公开的“三公经费”支出明细表，其要求公开的“三公经费”支出明细表为包括基本工资、补助工资、职工福利费、社会保险费、公务费、修缮费、设备购置费等来源为国家财政或上级部门的拨款的费用支出明细。本院认为，被告浦东监察局作出被诉告知时并未制作或获取原告申请公开的信息，其告知并无不当，且被告基于便民原则，于庭审过程中主动提供相关信息给原告，保障了原告获取相关信息的权利。故对于原告的主张，本院不予支持。被告市监察局收到原告的复议申请后受理，经延长审理期限于法定期限内作出被诉复议决定，认定被诉告知书合法，并依法送达原告，程序合法、适用法律正确。综上，原告起诉要求撤销被诉告知及被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告徐为永的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告徐为永负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨澄宇二〇一六年十月三十一日书记员  邹加沅附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。