北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京03行终425号上诉人（一审原告）北京通联物流有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇大中富乐村788号。法定代表人陆崇源，总经理。委托代理人范秋华，北京通联物流有限公司办公室主任。委托代理人刘斌，北京刘斌律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市怀柔区人力资源和社会保障局，住所地北京市怀柔区开放路86号。法定代表人苗志强，局长。委托代理人陈伟，北京市怀柔区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人武红梅，北京徐波律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）冯某某，女，1979年7月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托代理人赵越，北京声驰律师事务所律师。上诉人北京通联物流有限公司（以下简称通联物流公司）因诉北京市怀柔区人力资源和社会保障局（以下简称怀柔人保局）作出的《变更受伤部位决定书》一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116行初104号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人通联物流公司的委托代理人刘斌、范秋华，被上诉人怀柔人保局的委托代理人陈伟、武红梅，冯某某的委托代理人赵越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。怀柔人保局于2020年6月12日作出京怀人社工变字[2020]第0005476号《变更受伤部位决定书》，主要内容为：通联物流公司于2017年10月31日向怀柔人保局提出工伤认定申请，怀柔人保局于2017年11月14日做出京怀人社工伤认（2270T0347547）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定冯某某于2017年10月2日受到的事故伤害符合工伤认定范围，认定为工伤。2020年6月15日，冯某某针对该《认定工伤决定书》向怀柔人保局提出申请，要求对工伤或职业病直接导致的其他疾病外伤后脊髓损伤直接导致神经源性膀胱予以明确，经审查：符合工伤导致疾病变更要求。依据《北京市工伤认定办法》第三十四条之规定，现决定对工伤部位进行变更，变更后的工伤部位为：多发软组织损伤，尾1骨挫伤，右膝关节外伤，外伤性骨挫伤，右膝创伤性滑膜炎，右膝关节损伤（右膝半月板损伤，右膝前交叉韧带损伤），肋骨骨折（右第七），颈椎间盘突出（双C5-7，外伤后），腰椎间盘突出（右L3-S1，外伤后），骶骨骨折，盂唇损伤（双髋），肩袖损伤（右），脊髓损伤后神经痛，外伤后脊髓损伤直接导致神经源性膀胱。2020年9月24日，怀柔人保局作出《更正通知》，主要内容为：怀柔人保局出具的《变更受伤部位决定书》（京怀人社工变字[2020]第0005476号），其中第二段第一行2020年6月15日应为2020年4月9日，特此更正。通联物流公司不服，诉至一审法院，请求撤销怀柔人保局作出的《变更受伤部位决定书》。一审法院经审理查明，冯某某系通联物流公司员工。2017年10月2日，冯某某在上班途中发生交通事故。2017年10月31日，通联物流公司向怀柔人保局提出工伤认定申请，2017年11月14日，怀柔人保局作出《认定工伤决定书》，认定冯某某受到的事故伤害符合工伤认定范围，认定为工伤，受伤害部位/职业病名称：多发软组织损伤，尾1骨挫伤。2018年1月29日，冯某某第一次提出增补受伤部位申请，同日怀柔人保局经审查同意增补，增补的工伤部位为右膝关节外伤、外伤性骨挫伤、右膝创伤性滑膜炎。2018年6月5日，冯某某第二次提出增补受伤部位申请，2018年8月7日，怀柔人保局作出京怀人社工增字[2018]第0004042号《增补受伤部位决定书》，增补的工伤部位为右膝关节损伤（右膝半月板损伤，右膝前交叉韧带损伤），肋骨骨折（右第七），颈椎间盘突出（双C5-7，外伤后），腰椎间盘突出（右L3-S1，外伤后），骶骨骨折。2018年8月22日，冯某某提出劳动能力鉴定、确认申请，2018年9月20日，北京市怀柔区劳动能力鉴定委员会作出北京市怀柔区（2018年）劳鉴第00396号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，鉴定、确认结论是：目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准玖级。2018年10月12日，冯某某第三次提出增补受伤部位申请，2018年12月15日，怀柔人保局作出京怀人社工增字[2018]第0004356号《增补受伤部位决定书》，增补的工伤部位为盂唇损伤（双髋），肩袖损伤（右）。2019年7月10日，冯某某提出变更受伤部位申请，2019年9月12日，怀柔人保局作出京怀人社工变字[2019]第0004966号《变更受伤部位决定书》，变更后的受伤部位为：多发软组织损伤，尾1骨挫伤，右膝关节外伤、外伤性骨挫伤、右膝创伤性滑膜炎，右膝关节损伤（右膝半月板损伤，右膝前交叉韧带损伤），肋骨骨折（右第七），颈椎间盘突出（双C5-7，外伤后），腰椎间盘突出（右L3-S1，外伤后），骶骨骨折，盂唇损伤（双髋），肩袖损伤（右），脊髓损伤后神经痛。2020年4月9日，冯某某针对《认定工伤决定书》向怀柔人保局提出申请，要求对工伤或职业病直接导致的其他疾病外伤后脊髓损伤直接导致神经源性膀胱予以明确，怀柔人保局经审查：符合工伤导致疾病变更要求，2020年6月12日，怀柔人保局作出京怀人社工变字[2020]第0005476号《变更受伤部位决定书》，变更后的受伤部位为：多发软组织损伤，尾1骨挫伤，右膝关节外伤、外伤性骨挫伤、右膝创伤性滑膜炎，右膝关节损伤（右膝半月板损伤，右膝前交叉韧带损伤），肋骨骨折（右第七），颈椎间盘突出（双C5-7，外伤后），腰椎间盘突出（右L3-S1，外伤后），骶骨骨折，盂唇损伤（双髋），肩袖损伤（右），脊髓损伤后神经痛，外伤后脊髓损伤直接导致神经源性膀胱。通联物流公司对此不服，于2020年11月19日持诉称意见，诉至一审法院，要求撤销怀柔人保局于2020年6月12日作出的《变更受伤部位决定书》。在一审审理过程中，怀柔人保局坚持答辩意见，冯某某坚持述称意见。一审法院经审理认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款规定：市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市和区、县社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。根据上述规定，怀柔人保局具有负责怀柔区行政区域内工伤保险工作的法定职责。《北京市工伤认定办法》第三十四条规定：“工伤职工认为因工伤或者职业病直接导致其他疾病的，并提交了具有三级以上资质的工伤医疗机构出具的工伤或者职业病直接导致疾病的医疗诊断证明。区、县社会保险行政部门未作出《工伤认定决定书》的，应在《工伤认定决定书》中对因工伤或者职业病直接导致其他疾病的情形予以明确。已经作出《工伤认定决定书》的，应当对《工伤认定决定书》进行变更。”本案中，2017年11月14日，怀柔人保局作出了《认定工伤决定书》，2020年4月9日，冯某某向怀柔人保局提出申请，要求对工伤或职业病直接导致的其他疾病外伤后脊髓损伤直接导致神经源性膀胱予以明确，并提交了首都医科大学附属北京康复医院出具的诊断证明，怀柔人保局据此作出《变更受伤部位决定书》认定事实清楚、适用法律正确。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第十一条第一款规定：区、县社会保险行政部门收到工伤认定申请，材料完整的，应当在5个工作日内作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当一次性书面告知申请人需要补正的全部材料。申请人应当在《条例》规定的工伤认定申请时限内补正全部材料。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，2020年4月9日，冯某某向怀柔人保局提出工伤认定增补申请。2020年4月15日，怀柔人保局受理该申请，并于2020年4月17日向冯某某送达受理决定书，于2020年4月20日向通联物流公司送达受理决定书及举证通知书。2020年6月12日怀柔人保局作出《变更受伤部位决定书》，并向通联物流公司及冯某某送达。2020年9月24日，怀柔人保局作出《更正通知》，并向通联物流公司及冯某某邮寄送达。怀柔人保局作出《变更受伤部位决定书》程序合法。综上所述，怀柔人保局作出《变更受伤部位决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。通联物流公司要求撤销怀柔人保局作出的《变更受伤部位决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回通联物流公司的诉讼请求。通联物流公司不服一审判决，上诉至本院，其主要理由为：一、一审法院认定事实错误：首先冯某某系2017年7月入职，2017年10月2日因出现交通事故并申请认定工伤，因此冯某某再次增加受伤部位不属于职业病直接导致的其他疾病。上诉人经了解，冯某某的交通事故至今没有处理，原因就是冯某某的后期的疾病与交通事故无关。当时法院要求因果关系进行鉴定，冯某某就撤诉了。如果与交通事故无关，就与工伤增补无关。二、一审法院适用法律错误：怀柔人保局并不是专门的鉴定机构，无法认定所谓的脊髓损伤直接导致神经源性膀胱结论。冯某某所谓的脊髓损伤直接导致神经源性膀胱并不是正规医院出具的证明，更没有提供相应医疗机构的资质证明。出具证明的工伤疗养单位本身就与冯某某存在利害关系，其所谓的诊断证明不能采纳，因为疗养费用均是工伤保险基金支付，否则医疗单位就是诈保。三、冯某某上班不足三个月就出现交通事故，2017年认定工伤，2018年就已经确定了劳动能力鉴定级别，之后曾多次增补受伤部位等，在2020年6月再次增补受伤部位，时过境迁的情况下，怀柔人保局再而三的增补受伤部位必须由专门的鉴定机构进行，本案的程序明显违法。最关键是冯某某劳动合同是2020年6月30日终止，明显不符合常理。总之，怀柔人保局作出的决定没有事实与法律依据，明显违反法定程序，没有进行因果关系鉴定的情况下违法增补。请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；上诉费由怀柔人保局承担。怀柔人保局及冯某某均同意一审判决，请求予以维持。通联物流公司在举证期限内向一审法院提交如下证据。2017年10月25日北京怀柔医院出具的诊断证明书。证明冯某某当时就是多发软组织损伤和尾1骨挫伤，没有其他伤。怀柔人保局在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.工伤直接导致其他疾病、增补工伤部位确认申请表，工伤认定增补申请材料接收凭证（存根），工伤直接导致其他疾病、增补工伤部位申请材料清单。证明怀柔人保局2020年4月9日收到冯某某委托郭其宾提交的工伤导致增补材料。2.冯某某身份证复印件。证明冯某某身份情况。3.首都医科大学附属北京康复医院诊断证明书、住院病案首页、入院记录、出院记录、泌尿门诊、尿流报告及检查报告单。证明冯某某病情为因伤导致。4.委托书、郭其宾身份证复印件及结婚证复印件。证明冯某某和郭其宾系夫妻关系，符合近亲属提出申请的条件。5.关于冯某某增补受伤申请的说明。证明通联物流公司提交的举证材料未能证实冯某某的病情非工伤导致。6.授权委托书、张艳红的身份证复印件。证明通联物流公司与代理人的委托关系。7.工作记录及照片。证明怀柔人保局前往医院对冯某某的病情进行调查，医生确认疾病系工伤导致。8.工伤导致疾病、增补受伤部位申请受理决定书，举证通知书，更正通知，送达回证，EMS邮寄单及物流查询记录。证明怀柔人保局履行了受理、举证、送达的相关法定程序，程序合法。怀柔人保局提供法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条，《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款、第十一条、第十五条，《北京市工伤认定办法》第三十四条。冯某某在法定期限内向一审法院提交了以下证据：《认定工伤决定书》1份，《增补受伤部位决定书》（2018年8月7日、2018年12月15日）2份，《劳动能力鉴定、确认结论通知书》1份，《变更受伤部位决定书》（2019年9月12日、2020年6月12日）2份，更正通知1份，工伤直接导致其他疾病、增补工伤部位确认申请表1份，北京积水潭医院诊断证明书2份，北京积水潭医院门诊病历2份。证明冯某某工伤认定、增项、变更的过程。一审法院对以上证据及法律依据认证如下：通联物流公司、怀柔人保局、冯某某提交的证据均具有真实性，证据来源合法且与案件具有关联性，一审法院均予采纳。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见，故予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，怀柔人保局作为工伤保险主管部门，对其辖区内企业职工的工伤认定工作具有进行管理的法定职责。《北京市工伤认定办法》第三十四条规定，工伤职工认为因工伤或者职业病直接导致其他疾病的，并提交了具有三级以上资质的工伤医疗机构出具的工伤或者职业病直接导致疾病的医疗诊断证明。区、县社会保险行政部门未作出《工伤认定决定书》的，应在《工伤认定决定书》中对因工伤或者职业病直接导致其他疾病的情形予以明确，已经作出《工伤认定决定书》的，应当对《工伤认定决定书》进行变更。本案中，怀柔人保局于2017年作出《认定工伤决定书》。2020年，冯某某向怀柔人保局提出增补受伤申请，并提交了首都医科大学附属北京康复医院出具的诊断证明，对工伤或职业病直接导致的其他疾病即外伤后脊髓损伤直接导致神经源性膀胱予以明确。怀柔人保局依据上述材料认定冯某某符合工伤导致疾病变更要求，据此作出《变更受伤部位决定书》并无不当。关于怀柔人保局作出《变更受伤部位决定书》的程序合法，符合相关法律、法规规定，本院同意一审法院的认定意见。综上，一审法院判决驳回通联物流公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京通联物流有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王文涛审 判 员 王 伟审 判 员 韩 勇二〇二一年五月十九日法官助理 王曼斐法官助理 陈金涛书 记 员 吴 倩