天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1796号上诉人（原审被告）：孙向洪，男，1960年4月15日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：马晓新，天津凌宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：魏同亮，男，1960年9月18日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：马晓新，天津凌宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：田伯焕，女，1971年11月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：马晓新，天津凌宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高关顺，男，1963年5月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。原审被告：屈克江，男，1962年9月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。原审被告：李春臣，男，1962年3月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人孙向洪、魏同亮、田伯焕因与被上诉人高关顺，原审被告屈克江、李春臣劳务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙向洪、魏同亮、田伯焕上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回高关顺对孙向洪、魏同亮、田伯焕的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由高关顺承担。事实和理由：第一，一审判决认定孙向洪、魏同亮、田伯焕与高关顺存在劳务关系缺乏证据证明。第二，一审判决认定孙向洪、魏同亮、李春臣、屈克江、田伯焕等五人拖欠高关顺4万元劳务费没有事实和法律依据。第三，高关顺向孙向洪、魏同亮、田伯焕主张劳务费之诉求已过诉讼时效。高关顺辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：高关顺向孙向洪、魏同亮、田伯焕提供了劳务，从干活开始所有的机械费、人工费等所有的票据都是由高关顺签字，案外人对高关顺提起诉讼。高关顺是为孙向洪、魏同亮、李春臣、屈克江、田伯焕服务的，故上诉人应向高关顺支付欠付的劳务费。屈克江述称：认可孙向洪、魏同亮、田伯焕的上诉请求。李春臣未作陈述。高关顺向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令五被告连带给付原告劳务工资款40000元；2.本案诉讼费用由五被告承担。当庭变更诉讼请求：1.依法判令被告孙向洪、李春臣、魏同亮、屈克江连带给付原告劳务工资款40000元；2.依法判令田伯焕在继承李绍江遗产范围内承担责任；3.本案诉讼费由五被告承担。一审法院认定事实：2011年7月29日，孙向洪、李春臣、魏同亮、李绍江（已故）、屈克江共同与案外人李某签订了《土地转包合同》，并在公证机关办理了土地转包合同公证手续。约定：由孙向洪、魏同亮、李春臣、屈克江及李绍江（已故）自主开发经营，发展都市旅游观光农业和其他事业；转包年限为30年，自2011年2月25日起至2041年2月24日止。2011年前后，孙向洪、魏同亮，李春臣，屈克江，李绍江（已故）雇佣高关顺作为管理人员负责收料及办理接收货交接手续。根据2018年6月18日，屈克江和证人李某出具的工资欠条记载：欠高关顺2011年工资30000元，欠高关顺2012年工资10000元；并签署由合伙人五人支付。根据一审法院（2012）滨汉民初字第1494号民事判决查明认定的事实，田伯焕与李绍江原系夫妻关系，李月系其婚生女。2012年1月24日，李绍江因病去世，李绍江第一顺序继承人为田伯焕、李月。审理中，李月作出书面放弃继承声明：“自愿放弃对李绍江遗产的全部财产的继承”。审理中，孙向洪、魏同亮、田伯焕、屈克江提供的由高关顺出具的三张收到田伯焕工资款12000元收条，付款人田伯焕已经证实此笔款项与本案不具有关联性，是以往李绍江拖欠高关顺的工资款。审理中，魏同亮、孙向洪、屈克江提出笔迹鉴定申请，对屈克江出具的欠条中“屈克江”签名及指纹不是其本人的签名和指纹进行鉴定，2020年12月8日，屈克江、魏同亮、孙向洪撤回此鉴定申请。一审法院认为，狭义劳务合同仅指雇佣合同，即是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。孙向洪、魏同亮、李春臣、屈克江及李绍江（已故）为了共同经济利益承包了李某转包的土地，其在雇佣高关顺从事管理负责办理货物交接手续等事项上，是为孙向洪、魏同亮、李春臣、屈克江和李绍江（已故）共同利益雇佣高关顺，是具有合伙性质的雇佣，对拖欠高关顺的劳务费，应当承担连带给付责任。关于屈克江出具欠条对孙向洪、魏同亮、李春臣、田伯焕的效力问题，高关顺、孙向洪、魏同亮、李春臣、屈克江之间存在雇佣关系，孙向洪、魏同亮、李春臣、屈克江和李绍江（已故）合伙雇佣高关顺为其从事一定劳务事项，高关顺可以向任何一个被告追索劳务费，孙向洪、魏同亮、李春臣、屈克江、田伯焕均有给付高关顺劳务费的义务，屈克江出具的欠条对孙向洪、魏同亮、李春臣、屈克江均有约束力。高关顺为孙向洪、魏同亮、李春臣、屈克江、田伯焕履行了雇佣活动，根据屈克江为高关顺出具的欠条，可以确认截至2018年6月18日孙向洪、魏同亮、李春臣、屈克江、田伯焕拖欠高关顺40000元劳务费。屈克江放弃了欠条中其署名和指纹真伪的鉴定，其欠条可以作为定案依据。李绍江（已故）于2012年1月24日因病去世，田伯焕系被继承人李绍江的第一顺序继承人，其女已表示放弃继承李绍江财产。李绍江债务清偿的范围仅限于被继承人死亡时遗留的应当由被继承人清偿而尚未清偿的财产义务，被继承人债务清偿以遗产的实际价值为限，超过遗产实际价值的部分，继承人不负清偿责任，故田伯焕应该在其继承李绍江的遗产范围内进行债务清偿。关于此案诉讼时效问题，诉讼时效是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。高关顺与孙向洪、魏同亮、李春臣、屈克江、田伯焕之间劳务费之债权债务，是一种没有约定具体给付期限的债权债务，高关顺可以随时向孙向洪、魏同亮、李春臣、屈克江、田伯焕主张给付劳务费的权利，孙向洪、魏同亮、李春臣、屈克江、田伯焕可以随时向高关顺履行给付劳务费的义务。2018年6月18日，高关顺通过向屈克江追索劳务费，证明高关顺已经向孙向洪、魏同亮、李春臣、屈克江、田伯焕主张索要劳务费的权利，同时由屈克江确认了拖欠高关顺劳务费的具体数额。李绍江的死亡，不影响高关顺向其他债务人追偿权利。此案高关顺的诉讼请求没有超过诉讼时效。高关顺的诉讼请求，一审法院予以支持。孙向洪、魏同亮、李春臣、屈克江、田伯焕不服一审法院（2019）津0116民初45217号判决，提出再审申请，不影响此案生效判决，此案已认定的事实，可以作为该案认定事实的依据。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零四条、第一百零五条、第一百七十六条、第一百七十八条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、被告孙向洪、魏同亮、李春臣、屈克江于本判决生效后十日内连带给付原告高关顺劳务费40000元；二、被告田伯焕于本判决生效后十日内在继承李绍江的遗产范围内对上述孙向洪、魏同亮、李春臣、屈克江连带给付原告高关顺劳务费40000元承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告孙向洪、魏同亮、李春臣、屈克江、田伯焕（在继承李绍江的遗产范围内）负担。此款于判决生效后十日内付清。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的问题：第一，孙向洪、魏同亮是否应当向高关顺连带给付劳务费40000元，田伯焕是否应当在继承李绍江遗产范围内对上述40000元承担连带责任。第二，高关顺的起诉是否超过诉讼时效。关于孙向洪、魏同亮是否应当向高关顺连带给付劳务费40000元，田伯焕是否应当在继承李绍江遗产范围内对上述40000元承担连带责任的问题。首先，孙向洪、李春臣、魏同亮、李绍江（已故）、屈克江共同与案外人李某签订了《土地转包合同》，自主开发经营，发展都市旅游观光农业和其他事业。2011年前后，孙向洪、魏同亮、李春臣、屈克江、李绍江（已故）雇佣高关顺作为管理人员负责收料及办理接收货交接手续，一审判决认定孙向洪、李春臣、魏同亮、李绍江（已故）、屈克江之间构成合伙关系，该5人与高关顺之间属于雇佣关系有事实和法律依据。其次，屈克江向高关顺出具拖欠劳务费欠条，屈克江作为合伙人一方其行为可以代表其他合伙人，一审判决认定屈克江出具的欠条对其余合伙人孙向洪、魏同亮、李春臣、屈克江均有约束力，各合伙人应连带向高关顺支付劳务费4万元符合法律规定，本院予以维持。最后，因李绍江已故，田伯焕作为李绍江的第一顺序继承人，一审判决田伯焕在继承李绍江的遗产范围内对涉案欠付高关顺的劳务费承担连带给付责任亦有事实和法律依据，本院予维持。关于高关顺的起诉是否超过诉讼时效的问题。2018年6月18日，屈克江向高关顺出具的欠付工资的欠条，能够证明屈克江对于欠付工资事实的确认，故高关顺对孙向洪、魏同亮、李春臣、屈克江、田伯焕提起本案诉讼并未超过诉讼时效。综上，孙向洪、魏同亮、田伯焕上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人孙向洪、魏同亮、田伯焕负担。本判决为终审判决。审判长  田雷审判员  闫萍审判员  李浩二〇二一年五月十日书记员  马冉