新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民事判决书   （2021）新01民终1569号   上诉人（原审原告）：西域通电力建设有限公司，住所地西安市高新区丈八街办科技三路58号汇豪国际广场B座3幢1单元15层11501号。   法定代表人：曹大林，西域通电力建设有限公司董事长。   委托诉讼代理人：龚琦桉，北京市广渡律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：马斌，男，1956年10月9日出生，回族，乌鲁木齐市城市综合开发公司退休职工，住乌鲁木齐市水磨沟区。   上诉人西域通电力建设有限公司（下称西域通公司）因与被上诉人马斌民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初6548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西域通公司的委托诉讼代理人龚琦桉，被上诉人马斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   西域通公司上诉请求：依法撤销乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初6548号《民事判决书》，判令被上诉人偿还借款155万元。事实和理由：原审认定双方民间借贷法律关系不存在的事实错误。1，上诉人起诉提交的七份借款凭证及银行打款凭证均证实双方间存在民间借贷法律关系，其中2013年8月13日的50万元、2014年3月6日的10万元及2015年12月15日的15万元的银行打款凭证中用途均载明“借款”，双方间的民间借贷法律关系明确、借贷事实清楚。且2013年8月13日发生的50万元借款的《借款单》上有被上诉人的签字、事由载明“借款”、银行打款凭证用途载明“借款”；2015年12月15日发生的15万元既有被上诉人出具的《借据》、也有银行打款凭证用途为“借款”的记载。原审认定不存在民间借贷法律事实及法律关系明显错误。2．原审混同法律关系，将《股权转让协议》《业务代办协议》认定为民间借贷款项发生的依据错误。《股权转让协议》《业务代办协议》与民间借贷无关联：无论签署主体、事由、合同内容、法律关系均与上诉人无关、与民间借贷无关；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，依法提出上诉。   马斌辩称，上诉人主张的七笔款项共计155万元，均不属于借款。第一笔：2013年8月15日的上诉人西域通公司支付给被上诉人马斌的50万元是股权转让款。第二笔：2014年3月6日的10万，系马斌为西域通公司为将三宫村地块变更至西域通公司名下的费用。第三笔：2013年11月13日的60万，是马斌为西域通公司办理土地招拍挂的服务费。第四笔至第七笔：2015年6月19日5万；2015年6月23日10万；2015年9月15日5万；2015年12月15日15万，均是马斌为西域通公司办理临时性农贸市场的费用。   西域通公司向一审法院起诉请求：1、判令马斌偿还借款本金155万元；2、判令马斌承担诉讼费。一审法院认定事实：2012年3月1日，新疆华丰普鑫电器设备制造有限公司（下称华丰公司）股东郑勇（甲方、出让方）与马斌（乙方、受让方）签订《股权转让协议》一份，约定郑勇将其持有的华丰公司50％的股权转让给马斌，马斌向郑勇支付转让股权对价7,500,000元；股权转让事宜及法定代表人变更登记后，马斌作为华丰公司股东及郑勇和华丰公司唯一全权代表办理华丰公司所属土地的变性手续、招拍挂土地出让手续；在支付完毕股权转让款并且上述宗地完成招拍挂手续并摘牌后七日内，马斌同意将上述华丰公司的50％股权变更为郑勇或其指定的第三人；马斌有权获得上述招拍挂手续中获得的全部补偿款。华丰公司在该转让协议落款处备注文字“我公司承诺将严格履行本协议内容”处署名并盖章。   2013年4月8日，新疆西域通电力工程有限公司（下称西域通工程公司、甲方）与马斌（乙方）签订《土地过户代办协议》一份，约定：甲方委托乙方办理华丰公司名下一宗土地过户到甲方所拥有公司名下的相关手续；该过户手续代办劳务费共计350,000元，本协议签订之日起，甲方支付乙方200,000元整，作为预付定金，手续办理完毕并领取土地证时，甲方一次性支付给乙方剩余全部款项。2013年7月11日，西域通工程公司以出让方式取得坐落于乌鲁木齐市新市区二宫乡三宫村工业用地一宗。   2014年3月3日，新疆天普亿鑫房地产开发有限公司（甲方）与新疆大亨房地产经纪有限公司（乙方）签订《业务代办协议》。合同约定：甲方拟计划在甲方名下位于二工乡三工村村委会旁的一宗用地以及征购二工乡三工村村委会坐落的用地上开发建设办公住宅一体化商业楼，因该项目周期长及涉及面广，故甲方委托乙方代办该项目的前期部分手续；乙方负责办理甲方名下用地和三工村村委会坐落用地的招拍挂程序及挂牌前的审计、评估，并申领三工村村委会坐落用地的土地招拍挂号和规划设计条件的进件，以及办理乌鲁木齐市规划局出具的建设用地规划许可证和乌鲁木齐市建委出具的建设工程施工许可证；乙方还需协调甲方与三工村村委会签订征地安置补偿协议，该协议的约定条款和具体内容由甲方与三工村村委会自行洽谈达成一致并最终双方认可；甲方委托乙方办理上述前期手续的代办费为1,000,000元，本协议签订生效后，甲方支付给乙方600,000元作为首付款，剩余款项待全部手续办理完毕后由甲方一次性支付给乙方。该合同落款处加盖甲方合同专用章和乙方公章，甲方签约人为曹大林，乙方签约人署名马斌及“穆彦鸣”。   2015年6月5日，西域通工程公司出具《承诺》一份，载明因该公司名下所拥有的位于喀什东路二工乡三工村村委会旁的一宗用地（土地证号×××）计划建设一座农副产品批发零售市场，因业务需要特委托李发军促进加快办理该项目的相关手续，包括三工村村委会、社区街道办、二工乡政府、高新区（新市区）政府同意该项目进行建设的意见批复手续，该公司承诺待上述手续全部办理完毕后且项目可顺利进行时，一次性支付业务促进费用500,000元，若上述手续没有办理完成或遗留问题导致项目不能顺利进行的，上述费用不支付。2015年6月24日，马斌通过银行转账向李发军交付80,000元。   2015年6月10日，乌鲁木齐市高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）商务局（粮食局）作出《关于新疆西域通电力工程有限公司申请建设临时农贸市场的批复》，载明“……在规划、土地、消防等相关部门手续齐备的前提下同意新疆西域通电力工程有限公司自行出资建设临时农贸市场。”2016年6月20日，西域通工程公司作出《关于西域通公司名下位于三宫村用地建设临时农贸市场办理手续的请示报告》，报请乌鲁木齐市高新区（新市区）人民政府给予办理临时建设手续或立项批复。2018年5月16日，新疆西域通电力工程有限公司变更名称为西域通电力建设有限公司。   2019年8月21日，西域通公司起诉至法院，要求马斌偿还借款本金1,550,000元。庭审中，西域通公司提交证据显示：2013年8月13日西域通工程公司通过银行转账向马斌交付500,000元，马斌在2013年8月15日载明借款金额500,000元的借款单上借款人签章处签名；2013年11月13日西域通工程公司通过银行转账向马斌交付600,000元，马斌未在2013年11月13日载明个人借款金额600,000元的付款单上收款人签章处签名；2014年3月6日西域通工程公司通过银行转账向马斌支付99,980元，马斌未在2014年3月6日载明借款金额100,000元的借款单收款人签章处签名；2015年6月19日西域通工程公司通过银行转账向马斌交付载明用途为“划款”的50,000元，马斌未在2015年6月19日载明借款金额50,000元的付款单收款人签章处签名；2015年6月23日西域通工程公司通过银行转账向马斌交付载明用途为“划款”的100,000元，马斌未在2015年6月23日载明借款金额100,000元的付款单收款人签章处签名；2015年9月15日西域通工程公司通过银行转账向马斌交付载明用途为“划款”的50,000元，马斌未在2015年9月15日载明借款金额50,000元的付款单收款人签章处签名；2015年12月15日西域通工程公司通过银行转账向马斌交付150,000元，马斌在载明借款金额150,000元的借款单借款人签章处签名。   庭审中，西域通公司方代理人承认西域通公司有委托马斌办理涉案土地转让事宜的事实，对于是否支付过代办费用不清楚，认可涉案土地目前已经在西域通公司名下，并建设有临时性农贸市场经营使用。西域通公司代理人认可与马斌不存在书面借款协议，未约定利息，双方口头约定500,000元借款借期为7天，其他借款未约定还款时间，对借款用途不明。法庭要求西域通公司法定代表人庭后5日内到法院就借款纠纷接受询问，西域通公司法定代表人未到庭。   一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，西域通公司以民间借贷纠纷起诉马斌偿还借款，应当举证证实原、马斌双方存在借款合意及交付款项的事实。2013年8月至2015年12月，西域通公司先后分七次累计向马斌转账交付1,550,000元款项有银行转账凭证为据，双方不持异议。对于转款性质，西域通公司诉称系借款，马斌辩称系为西域通公司代办土地转让等事宜收取的费用。西域通公司举证的借款单、付款单中虽然载明“借款”，但合计七份单据中仅有两份落款处有马斌签名。涉案款项1,550,000元，数额巨大，双方未签订书面借款协议，未明确约定还款时间，借款用途不明，与民间借贷惯例不符。在法庭要求西域通公司法定代表人到庭接受询问后，其未依法到庭说明借贷纠纷的具体情况，西域通公司应当承担举证不力的后果。相反，关于涉案款项系收取代办土地转让等事务费用的抗辩意见，马斌提交了涉案土地相关联的股权转让协议、土地过户代办协议、业务代办协议、承诺、批复、请示报告，足以证实西域通公司存在委托马斌办理涉案土地相关事宜的事实，上述材料显示的代办费用总和亦超过了西域通公司向马斌银行转账金额的总和。西域通公司自认涉案土地上建设的临时性农贸市场已经经营使用，虽然与西域通公司最初的土地开发项目不同，但亦侧面证实上述材料显示的代办事务在逐步推进，并最终实现了土地开发经营的目的。综上，西域通公司未就双方存在1,550,000元民间借贷合意提交充分的证据予以证实，马斌就抗辩意见提交的证据足以使西域通公司诉称的民间借贷关系真伪不明，法院依法认定涉案1,550,000元民间借贷关系不存在。西域通公司未就其诉讼请求提供证据予以证实，西域通公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。马斌的抗辩理由成立，法院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回西域通电力建设有限公司对马斌的诉讼请求。   本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明相关事实，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：上诉人西域通公司向被上诉人马斌支付的155万元性质，系借贷关系还是存在其他法律关系，马斌是否应当偿还。根据上诉人西域通公司提供的证据证实，其曾向被上诉人马斌支付155万元，被上诉人马斌对收到上述款项不持异议。针对上诉人西域通公司认为，支付的款项均系向马斌支付的出借款，在本案中主张马斌应当予以偿还。对此，被上诉人马斌并不认可，认为均系上诉人西域通公司应当向其支付的相关费用，双方并不存在借贷关系。根据双方提供的相关证据，本院认为，主张民间借贷一方主张借贷关系成立，应当举证证明双方存在借贷合意及已实际履行了借款的事实。本案中，上诉人西域通公司虽举证证明其向被上诉人马斌已支付了相应的款项，虽马斌表示认可收到款项，但同时举证收到相应的款项系存在其他法律关系，在一审庭审中双方对涉及的七笔款项逐一进行了相应的质证，被上诉人马斌也针对本案七笔款项系上诉人西域通公司应向其支付的费用等进行了举证和说明，均系由上诉人委托被上诉人马斌办理土地过户手续、股权转让款及办理农贸市场时需支付并交纳的相应费用等。上诉人西域通公司提供的会计凭据，除一笔50万元记账凭据及一笔15万元记账凭据标注为借款，由被上诉人马斌签字外，对于其他款项记账凭据显示均为划款及上诉人单方面在银行汇款凭据中标注为借款，且被上诉人马斌并未在凭据的借款人处签名。对于50万元及15万元，被上诉人马斌均进行了合理解释并进行了举证说明，涉及50万元系股权转让款，马斌提供了相应证据证明，对此上诉人西域通公司并无相反证据证明与其公司法定代表人股权转让款不存在关联，涉及15万元与农贸市场前逾期交付的费用存在直接关联，且农贸市场也已变更至上诉人名下进行经营。对此，上诉人亦未提交证据证明涉及农贸市场应交纳的费用，其已支付的证据。因此，从本案上诉人西域通公司提供的证据，并不能证实双方之间存在借贷法律关系，相反，被上诉人马斌提供的证据足以证实，其收到的上诉人支付的款项并非基于借款及双方存在借贷的意思表示。其收到相应款项完全具有相应合理性，双方并不存在借贷的相应债权债务关系。同时，上诉人西域通公司主张借贷法律关系，其在本案中所提交的证据，并不符合民间借贷交易习惯。且支付款项时间跨度从2013年至2015年，均不同程度地在向被上诉人支付，双方即不签订借款合同，亦未见有被上诉人的还款事实。只有上诉人西域通公司单方面履行出借款项，更不能印证双方之间曾存在借贷合意。故对上诉人西域通公司的上诉理由，本院不予采纳。   综上，西域通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费18,750.00元（西域通公司已预交），由上诉人西域通公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 蔡 联   审 判 员 张 睿   审 判 员 潘 涛   二 〇 二 一 年 五 月 十 五 日   书 记 员 森巴提·巴哈提别克          1