文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1269号上诉人（原审被告）：海门市金榜建筑装修装饰工程有限公司，住所地江苏省海门市常乐镇培育村44组。法定代表人：耿国琴，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：江春来，男，1972年1月22日生，汉族，户籍地安徽省歙县，现住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：李晓峰，江苏舜韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明，江苏舜韬律师事务所律师。原审第三人：俞春华，男，1982年5月3日生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：施苏桐，江苏万丰律师事务所律师。上诉人海门市金榜建筑装修装饰工程有限公司（以下简称金榜公司）因与被上诉人江春来、原审第三人俞春华建设工程分包合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2020）苏0281民初10074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金榜公司上诉请求：撤销原判，改判驳回江春来的一审诉请。事实和理由：1.墙砖空鼓是众所周知的施工质量问题，根据民事诉讼法解释的规定，发包人无须举证证明。2.因微信群聊天记录涉及俞春华与江春来之间对合同履行情况及对工程质量问题的沟通，故俞春华申请一审法院调取，一审法院以该证据与本案无关为由不予调取错误。3.发包人支付工程款的前提为建设工程经竣工验收合格，而涉案工程未经竣工验收，故金榜公司有权要求江春来承担维修义务，维修费共计125270.17元应在工程款中扣除。4.金榜公司未擅自使用涉案工程，一审法院以“涉案工程江春来在2019年3月撤场，2019年6月移交小业主，俞春华已接收工程，其在接收工程时并未提出质量问题，包括地砖破损、墙砖裂纹等外观可见的质量问题，视为认可江春来所交付的工程”为由认定金榜公司擅自使用涉案工程缺乏法律依据。江春来二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人俞春华二审述称：同意金榜公司的上诉意见。江春来向一审法院起诉请求：判令金榜公司立即支付劳务款58140.94元，以及该款自起诉之日起至实际归还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。一审法院认定事实如下：2018年5月25日，甲方（发包人）俞春华与乙方（承包人）江春来签订《江阴虹桥碧桂园一期二标段施工合同》一份，约定甲方将碧桂园一期二标段室内瓷砖铺贴工程分包给江春来施工，甲方提供水、电及施工材料，乙方提供劳务。合同第二条承包方式和计价标准约定：墙地砖、公区墙地砖、窗台人造石铺贴单价为50元/平方米，厨房不贴砖部位，粉刷水泥单价15元/平方米，踢脚线7元/平方米；工程量以现场实测实量为准，所有工程量以平方米计算；合同价格按照碧桂园公司提供的深化图纸完成所有的工作面，并达到交付业主的标准为准。合同第三条工程款支付约定：1.乙方进场施工，第二个月上报进度款，甲方应在第二个月月底支付乙方第一个月已完成工程量的70%的进度款，以此类推；进场6月底支付生活费4万元；在工程各阶段完成检测且验收合格，付款至工程量的80%的进度款。2.工程竣工后支付到85%，移交小业主后一周内支付工程款至97%。3.预留3%工程保修金，2年后第一周支付给乙方。合同第四条质量标准约定：1.达到现行国家规定的质量合格标准。2.施工现场铺贴、排版，做到整洁、省料、美观，符合施工质量规范要求。3.施工质量达不到甲方要求，在督促整改无效的情况下，甲方有权终止此合同。该合同发包人处盖有“海门市金榜建筑装修装饰工程有限公司江阴虹桥碧桂园装修工程项目部”印章，并有俞春华签字；承包人处有江春来签字。合同签订后，江春来进场施工，2019年3月江春来撤场，2019年6月移交业主。2019年10月8日，江春来与俞春华的员工李英进行微信对账，李英确认除维修扣款，尚结欠江春来工程款58140.94元，已付工程款502671元。一审法院认为：俞春华以金榜公司名义对外与江春来签订施工合同，现江春来主张金榜公司承担责任，法院予以支持。因江春来系没有施工资质的个人，故涉案施工合同应属无效。但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案一审的争议焦点是：俞春华主张的质量扣款是否应支持。俞春华确认工程结算价为560811.94元，已付款金额为502671元，尚结欠58140.94元，但认为还需进行质量扣款，其提供了盖有江阴景裕房地产开发有限公司项目部章的分摊明细表，明细表列明了各房号维修项目、维修内容及维修金额，俞春华陈述开发商在与其结算时将维修费自工程款中扣除。江春来认为其仅是提供劳务，质量原因并非其劳务造成，俞春华提供的分摊明细表也无法证明其实际产生了维修损失。法院认为：1.俞春华主张质量扣款，但根据其提交的维修工程记录表，维修项目主要包括墙砖空鼓、地砖破损、墙砖裂纹等，因本案江春来仅提供劳务，材料均为甲供，俞春华并无证据证明其主张的质量问题归责于江春来。2.涉案工程江春来在2019年3月撤场，2019年6月移交小业主，俞春华已接收工程，其在接收工程时并未提出质量问题，包括地砖破损、墙砖裂纹等外观可见的质量问题，视为认可江春来所交付的工程。3.涉案工程款已付至近90%，超出合同约定的“工程竣工后支付到85%”，现俞春华主张的维修费金额达到涉案工程款总额的三分之一左右，如确实存在因江春来劳务所致大面积维修，俞春华接收工程并支付近90%的工程款亦不符合常理。4.俞春华主张按开发商扣款金额对江春来施工工程进行扣款亦无依据。综上，法院对俞春华主张的质量扣款不予支持。俞春华向法院提交调查取证申请书，申请法院至深圳市腾讯计算机系统有限公司调取微信聊天记录，证明2019年5月至2019年9月期间其已通知江春来履行维修义务。法院认为，根据民事诉讼法司法解释规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。本案俞春华主张进行质量扣款，但其未提供充分证据证明质量扣款的必要性、合理性，也未提供证据证明系因江春来施工造成，故对其调查取证申请，法院认为并无必要，不予准许。根据双方签订的施工合同约定，移交小业主一周内支付工程款至97%，预留3%工程保修金，2年后第一周支付给乙方。双方确认2019年3月江春来撤场，2019年6月移交小业主，故工程款应支付至97%即543987.58元（560811.94元×97%），扣除已付款502671元，还需支付41316.58元。江春来认为质保金3%应在合同签订2年后第一周支付，已届付款期，应一并支付，但质保期一般应从建设工程竣工验收之日起算，江春来主张自合同签订日起算并无依据，故剩余3%质保金16824.36元付款时间尚未届满，法院不予支持。金榜公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉讼权利，也未向法院提出相反意见及证据否定江春来的诉讼请求，应承担不利的法律后果。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、金榜公司应于判决发生法律效力之日起十日内给付江春来工程款41316.58元，并承担该款自2020年9月22日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回江春来的其余诉讼请求。二审中，各方均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。二审中，俞春华称：其将室内瓷砖铺贴工程分包给江春来施工，江春来施工完毕后交给其，再由其将工程交给碧桂园，最后由碧桂园交付给小业主；根据合同约定，江春来的施工交付标准为“交付业主的标准”，即涉案工程应由小业主确认后才能达到合同约定的交付标准；事实上，小业主在验收过程中发现室内瓷砖有空鼓、不平整和破裂损坏的情况，故要求维修，于是碧桂园要求其维修，其则要求江春来维修；碧桂园扣除了瓷砖空鼓、不平整的维修费用共计125270.17元，该款应在本案工程款中扣除。本案二审的争议焦点为：除质保金外，其余工程款是否满足支付条件，金榜公司主张的质量问题能否对抗江春来要求支付工程款的主张。本院认为：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，人民法院不予支持。本案中，江春来撤场后，涉案工程于2019年6月移交小业主，表明俞春华已接收涉案工程，其接收时未对工程质量提出任何异议，应视为其认可涉案工程质量合格，故江春来主张的工程款除质保金尚未到期外，其余工程款已满足支付条件，金榜公司拒付工程款的理由不成立。金榜公司上诉认为涉案工程存在施工质量问题，要求江春来承担因此产生的维修费125270.17元。本院认为，该项主张属于独立的诉讼请求，因金榜公司在一审中未予提出，故二审不予理涉，其可另行处理。综上所述，金榜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人金榜公司负担。本判决为终审判决。审判长  林中辉审判员  李 杨审判员  景 鑫二〇二一年五月十九日书记员  曹 蕾