山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终339号 上诉人（原审被告）：索波，男，49岁，1971年3月20日，汉族，地址：山西省太原市万柏林区。 委托诉讼代理人：郭新明，山西南风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯金铭，山西南风律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹跃峰，男，1975年12月7日出生，汉族，住址：运城市盐湖区。 被上诉人（原审原告）：陆玉珠，女，1964年3月6日出生，汉族，住址：运城市盐湖区。 被上诉人（原审原告）：刘卓，男，1986年5月15日出生，汉族，住址：运城市盐湖区。 以上三上诉人委托诉讼代理人：牛耕，山西诚泰律师事务所律师。 上诉人索波因与被上诉人曹跃峰、陆玉珠、刘卓合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初3290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人索波及其委托诉讼代理人郭新明、侯金铭、被上诉人曹跃峰、陆玉珠及其与刘卓三人的委托诉讼代理人牛耕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 索波上诉请求：一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初3290号民事判决，改判驳回曹跃峰、陆玉珠、刘卓的起诉；二、本案一、二审诉讼费由曹跃峰、陆玉珠、刘卓承担。事实和理由：一、原判决错误，曹跃峰、陆玉珠、刘卓不具有诉讼主体资格；二、曹跃峰、陆玉珠、刘卓根本违约，致使合同目的无法实现，判决索波支付承包费230万元及违约金45000元，属于事实认定错误；三、原判决判决解除合同后又要求索波承担未发生的140万元承包费，认定事实及适用法律错误；四、原判决要求索波按原交接单返还装修物及配套设施明显机械司法；五、原判决要求索波配合将国安大酒店更名，没有事实和法律依据。 曹跃峰、陆玉珠、刘卓辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一、曹跃峰、陆玉珠、刘卓是合同的发包方具备主体资格；二、索波违约，一审法院责令其支付费用230万元及违约金4.5万元是合法的；三、合同解除，索波应当返还原接受曹跃峰、陆玉珠、刘卓移交的相关物品；四、原承包合同有变更酒店名称及移交公章行为，一审判决索波更名和移交公章是双方权利义务行为。 曹跃峰、陆玉珠、刘卓向一审法院起诉请求：一、依法判决解除曹跃峰、陆玉珠、刘卓与索波2019年3月6日签订的《酒店承包合同》并腾出承包合同所占用房屋；二、依法判决由索波承担合同解除后应支付承包费用230万元及违约金45000元（违约金2019年总承包金额未支付的900000元为基数按5%计算）；三、依法判决由索波返还2019年3月6日承包合同中该酒店装修物及配套设施物品，价值170万元（暂定详见交接单）；四、依法判决由索波配合曹跃峰、陆玉珠、刘卓将营业执照更名为曹跃峰、陆玉珠、刘卓指定的法定代表人；五、依法判决索波返还国安大酒店公章、财务章各一枚；六、依法由索波承担诉讼费用。 一审法院认定事实：曹跃峰、陆玉珠、刘卓投资并建设运城市盐湖区国安大酒店所使用的房屋，2017年1月16日，取得了以曹跃峰为投资人的“运城市盐湖区国安大酒店营业执照”。2019年3月6日，曹跃峰、陆玉珠、刘卓与索波签订《酒店承包合同》，约定；该酒店房屋折旧费（承包费用）为第一年壹佰叁拾万元。（考虑到乙方装修资金压力，合同签订之日交付壹拾万元，甲方同意给乙方免租金60天的装修时间，装修期满后90日内交付伍拾万元，余款柒拾万元在第一年租期到期日前90日交清；第二年房屋折旧费（租赁费用）为壹佰肆拾万元，一次性交付（交付日期为2020年5月6日）；在承包期间，乙方未经甲方同意，中途擅自退包的，乙方应按年总承包金额的5%向甲方支付违约金。2019年3月29日，索波同意将酒店的营业执照的法定代表人委托为吴洪。2019年4月8日，曹跃峰、陆玉珠、刘卓将该酒店的公章及财务章交付于索波，并清点登记了酒店的设施及相关设备并交付于索波（祥见移交表）。2019年11月27日，索波向曹跃峰、陆玉珠、刘卓出具承诺：2019年11月27日5点以前支付房租二十万元，12月25日前再转二十万元，如过期违约，自愿无条件退场。前期的一切投资作为甲方的损失。 一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。索波于2019年11月27日向曹跃峰、陆玉珠、刘卓出具承诺：如过期违约，自愿无条件退场。索波未按照承诺支付款项，达到了约定解除条件。故曹跃峰、陆玉珠、刘卓要求依法判决解除与索波签订的《酒店承包合同》并腾出承包合同所占用房屋的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，曹跃峰、陆玉珠、刘卓依约向索波交付酒店、公章及附属设施，索波未按照约定履行支付租金的合同义务，依据上述规定，曹跃峰、陆玉珠、刘卓要求索波承担合同解除后应支付承包费用230万元及违约金45000元的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。关于曹跃峰、陆玉珠、刘卓要求索波还酒店装修物及配套设施物品及国安大酒店公章、财务章各一枚并索波配合曹跃峰、陆玉珠、刘卓。依照《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，合同权利义务中止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案案涉合同中对附属设施的归属已明确约定。因此曹跃峰、陆玉珠、刘卓要求返还装修物及配套设施以及酒店公章、财务章的诉讼请求符合法律规定依法予以支持。若无法返回原物，给曹跃峰、陆玉珠、刘卓造成的损失可另行处理。关于曹跃峰、陆玉珠、刘卓要求索波配合将营业执照更名为曹跃峰、陆玉珠、刘卓指定的法定代表人的问题。诉讼请求不够明确，且不符合法律规定，应当恢复至合同签订前状态，及应将营业执照更名为原酒店投资人曹跃峰。关于索波辩称曹跃峰、陆玉珠、刘卓在代表国安大酒店与其签订合同时，故意隐瞒事关合同能否履行的关键事实，存在根本违约情形的问题。依据《最高人民法院关于适用》的解释第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案索波未能充分举证证明其主张，故其应对承担举证不能的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用》的解释第九十条之规定，判决：一、解除曹跃峰、陆玉珠、刘卓与索波签订的《酒店承包合同》；二、索波自本判决生效之日起十五日腾出承包合同所占用房屋；三、索波自本判决生效之日起十五日内支付曹跃峰、陆玉珠、刘卓承包费用230万元及违约金45000元；四、索波自本判决生效之日起十五日内返还酒店装修物及配套设施物品（详见交接单）及国安大酒店公章、财务章各一枚；五、索波自本判决生效之日起十五日内配合曹跃峰、陆玉珠、刘卓将国安大酒店营业执照更名为原投资人曹跃峰。 本院二审期间，索波以曹跃峰、陆玉珠、刘卓隐瞒与洲实业总公司因重大纠纷为由，要求查明涉及国安大酒店承包前的纠纷以及土地方上访事项，其提供了五洲实业总公司向盐湖区委区政府的请求及举报信、五洲实业总公司因施工要求国安大酒店自行断电的通知、五洲实业总公司关于国安宾馆和五洲旅社的通知。曹跃峰、陆玉珠、刘卓质证认为以上证据均不是新证据，均发生在一审诉讼之前，且与本案没有直接关系，国安宾馆及五洲旅社为独立主体与国安大酒店也没有关系，这些证据不是索波拒付租赁费和违约金的理由。其他事实与一审查明一致。 本院认为，关于国安大酒店承包前的纠纷以及土地方上访事项的问题，虽然索波在一审中主张曹跃峰、陆玉珠、刘卓隐瞒与五洲实业总公司存在重大纠纷，但未提供证据证明，其在二审庭审中提供证据并非新证据，也不能证明曹跃峰、陆玉珠、刘卓隐瞒与五洲实业总公司存在重大纠纷的问题，故对索波该项主张不应采纳。关于本案主体问题，《酒店承包合同》中发包方为运城市盐湖区国安大酒店，甲方签字为曹跃峰、陆玉珠、刘卓，因运城市盐湖区国安大酒店为本案发包的标的物，实际发包人应认定为曹跃峰、陆玉珠、刘卓，一审法院直接以曹跃峰、陆玉珠、刘卓为诉讼主体，并无不当。关于索波主张曹跃峰、陆玉珠、刘卓首先违约的问题，索波在一审中主张五洲实业总公司2019年3月12日、2019年4月13日、2019年6月27日要求拆除国安大酒店的基础设施、设备，致使装修中断，至今无法使用，其又于2019年11月27日承诺支付房租，明显不合情理，故对其该主张不予支持。关于承包费用问题，双方合同约定，该酒店房屋折旧费为第一年130万元，第二年为140万元（交付日期为2020年5月6日），扣除已支付40万元，尚余230万元未付，至曹跃峰、陆玉珠、刘卓提起诉讼之日，《酒店承包合同》尚未解除，曹跃峰、陆玉珠、刘卓要求索波承担230万元承包费应予支持。关于索波应否按原交接单返还酒店装修物及配套设施物品的问题，从曹跃峰、陆玉珠、刘卓与索波签订的《酒店承包合同》可以看出，酒店交接时，双方清点登记了酒店的设施及相关设备，但索波在一二审庭审中主张酒店的配套设施为十年前的设施，该事实曹跃峰、陆玉珠、刘卓并未否认，本案中索波已投资对酒店进行部分装修，一审法院判决索波按交接单返还酒店装修物及配套设施，不切实际，也无法执行，本院认为，对曹跃峰、陆玉珠、刘卓的该项损失应与索波对酒店已投入的装修费用相互抵顶为妥，故对索波该项主张予以采纳。关于国安大酒店营业执照更名问题，索波上诉认为自己与国安大酒店营业执照的投资人吴洪无关，与其2019年3月29日同意运城国安大酒店法定代表人名字委托为吴洪，并承诺一切责任由自己承担的证明自相矛盾。本案中，曹跃峰、陆玉珠、刘卓通过《酒店承包合同》将酒店经营权转让给索波，索波同意将运城国安大酒店法定代表人名字委托为吴洪，合同解除后，曹跃峰、陆玉珠、刘卓有权利要求索波配合将国安大酒店营业执照更名为原投资人，索波认为无法配合更名的说法，不予认可。 综上所述，索波的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初3290号民事判决第一、二、三、五项； 二、变更山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初3290号民事判决第四项为索波自本判决生效之日起十五日内返还国安大酒店公章、财务章各一枚。 二审案件受理费25560元，由索波负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 解和吉 审判员 陶佩林 二〇二一年五月十七日 书记员 苏 琳