江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1929号上诉人（原审被告）：董满意，男，1989年12月1日出生，汉族，住睢宁县。上诉人（原审被告）：秦国翔，男，1988年9月13日出生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：卢刚建，江苏天地明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡伟，男，1989年7月20日出生，汉族，住睢宁县。上诉人董满意、秦国翔因与被上诉人胡伟车辆租赁合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2020）苏0324民初5550号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人董满意，上诉人秦国翔的委托诉讼代理人卢刚建，被上诉人胡伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董满意上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.本案并非车辆租赁法律关系。上诉人与被上诉人只是借车，并非租车，只约定15天使用时间，没有租金约定，后来时间较长，与被上诉人协商达成200元/天，与秦国翔无关。2.一审认定租车租金每小时30元错误。被上诉人说原合同丢失，就从网上下载租车协议，后签字，实际并没有对租金进行约定。补签合同的目的在于证明涉案车辆在上诉人处，后期转为了租赁关系。从协议约定的价格来看，无法确认租金为30元每小时，如果可以确定，就不会出现后期被上诉人添加200元每天情况。3.认定3000元为修车费，没有事实依据，车辆并没有毁损。二、《借车协议》是真实意思表示，但63000元欠条并非真实意思表示。上诉人曾多次要求归还涉案车辆，但被上诉人不接受，致使车辆长时间停放，如果不出具欠条，被上诉人仍不接受车辆，为了避免损失扩大，上诉人才出具涉案欠条。胡伟辩称，租车是董满意的真实意思表示，租车时明确约定了租金，车辆租赁后答辩人与担保人曾经去董满意的厂里索要租金，董满意给了2000元租金。涉案车辆的维修，也是董满意朋友开到维修点进行维修，涉案欠条是与董满意结算形成，不存在恐吓情形，请二审法院驳回上诉，维持原判。秦国翔辩称，认同董满意的上诉意见。秦国翔上诉请求：依法驳回胡伟对其诉讼请求；一、二审诉讼费由胡伟、董满意承担。事实和理由：一、一审法院对上诉人担保范围认定错误。1.上诉人担保范围仅限于涉案车辆，而涉案车辆已实际归还，对租金的约定，不在担保人担保范围内。上诉人一审提供的《借车协议》只由借车约定，没有约定租金，协议第六条也无法认定具体租金，一审法院对该条款理解错误，上诉人无需对租金承担担保责任。2.涉案《借车协议》记载的“200元/天，租金已付2000元余款未付。2020.4.25.11:00”，属于后期添加，系董满意、胡伟之间对价格的增添、期限的变更有了新约定，依据《担保法》第二十四条、第三十条的规定，上述约定未经上诉人同意和认可，上诉人不承担担保责任。3.胡伟和董满意之间对租车款结算时，未通知上诉人，上诉人不清楚，也没有得到上诉人的认可和同意。二、一审法院认定担保期间为2019.5.16-2020.4.25错误。尽管没有书面约定，但一审能够还原借车情况，可以确认涉案三方主体对借车使用时间约定为15天。之后胡伟与董满意之间未经上诉人同意，对借车期限延长，加重上诉人债务，根据《担保法》解释第三十条第二款，上诉人对此部分不应承担担保责任。三、即使损失存在，胡伟也具有扩大损失的明显过错，上诉人对此不应承担责任。借车后，胡伟曾于6月15日报警找车，当时派出所已控制涉案车辆，但事后胡伟仍将车辆给董满意继续使用。期间董满意多次到胡伟合作的修理厂修理车辆。车辆年审，也将车送还。胡伟明知董满意拖欠租金，未有及时止损，仍将车辆给董满意使用，存在恶意情形。自借车以后至诉讼前，胡伟从未针对车辆事宜向上诉人主张任何权利，在2019年7月28日，董满意出具书面材料证明车辆已归还。四、3000元修车费不在上诉人担保范围内。按照《借车协议》，只有人为损坏或事故才能承担责任。况且车辆已购买保险，如有事故等情况，可以通过交强险或商业险予以承保，没有证据证明涉案车辆有人为损坏或事故情形。胡伟与董满意之间的结算约定，仅是其他费用3000元，并没有标明修车费，不符合《借车协议》约定，胡伟提供的修车发票与本案不具有关联性。五、关于《借车协议》第6条的理解。从协议内容看并没有租赁车辆的起步租金，对初始租金也没有具体约定，胡伟主张按照每小时30元计算错误。实际上，30元每小时是指超出还车时间的计算金额，并不能作为借车租金认定标准。综上，胡伟与董满意是朋友关系，当时董满意借车用于外出要账归还上诉人的欠款，上诉人才愿意提供担保，之后的租金是胡伟自行添加，请二审法院驳回胡伟对上诉人的一审诉请。胡伟辩称，《借车协议》是在公安机关出警以后双方达成。《借车协议》第六条明确约定了租金计算方法，秦国翔对于涉案车辆的租金是清楚了解。对于《借车协议》的还车时间是后来添加，因为在签订《借车协议》不知道对方何时还车。董满意在出具涉案欠条时，明确注明了涉案借车的时间及相关的租金，也能够印证涉案车辆是有偿租用。请二审法院驳回上诉人上述，维持原判。董满意辩称，认同秦国翔的上诉意见。胡伟向一审法院起诉请求：判令董满意给付租赁费60000元及车辆修理费3000元；秦国翔对上述债务承担连带责任。一审法院认定事实，董满意因所需于2019年5月16日到胡伟处借车使用，胡伟将其所有的苏Ｃ×××××号奥迪牌FV201TCVT小轿车一辆交由董满意使用,双方签订了借车协议(已丢失),由秦国翔提供担保。协议签订后，胡伟将车辆交付董满意使用。借车使用后，董满意给付胡伟2000元费用，余款未付。2020年4月25日，胡伟与董满意补签了《借车协议》，该协议第3条约定，……车辆出现交通事故如碰、刮等，损坏的情况按程度赔偿……；第6条约定，所借车辆24小时为一天，借车人所借车辆每天行驶不得超过260公里，超出里程每一公里加收一元，超出还车时间按每小时30元计算，超过6小时按全天计算，……，协议还约定了其他事项。秦国翔提供担保，并在担保人处签名捺印。胡伟与秦国翔之间未约定保证方式、保证范围及保证期间。2020年4月27日，胡伟与董满意进行协商结算，经结算，董满意尚欠胡伟租车费等63000元，其中租赁费60000元，修车费用3000元。为此董满意立下欠条一张，该欠据载明：今欠到胡伟租车费用和租车使用期间（2019.5.6-2020.4.25）其他所有费用合计63000元。一审法院认为，胡伟与董满意之间订立的借车协议，实质为车辆租赁协议，该协议是双方真实意思表示，内容合法，为有效合同；合同签订后双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。胡伟依约向董满意交付了租赁车辆，董满意应按合同约定向胡伟支付租赁费等费用。董满意欠胡伟租赁费等费用63000元不付，构成违约，依法应当承担民事责任，对胡伟的该项诉请一审法院予以支持。秦国翔为董满意租赁提供担保，担保成立有效。因胡伟与秦国翔之间未约定保证方式、保证范围及保证期限，因此依据担保法律规定，秦国翔依法应当对董满意的租赁债务应承担连带清偿责任。秦国翔承担保证责任后，有权向债务人董满意追偿。胡伟主张秦国翔承担连带保证责任的诉求成立，一审法院依法予以支持。秦国翔相关免责抗辩理由与事实相悖，不能成立，一审法院不予采纳。遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、董满意于判决生效后十日内给付胡伟租车辆租赁费及修车费合计63000元；二、秦国翔对董满意上述债务款项承担连带清偿责任。秦国翔承担保证责任后，有权向债务人董满意追偿。一审案件受理费688元，由董满意、秦国翔承担。二审期间，董满意提供微信聊天记录一份，以证明其曾要求将涉案车辆还给胡伟，但胡伟不接收，胡伟对扩大的租金损失存在一定过错。胡伟质证认为，认可该证据真实性，但出借车辆后，董满意只有这一次向我返还车辆，因董满意没有支付租金，其表示次日再来，又将车开走，之后就没有返还车辆。秦国翔质证认为，认可该证据真实性，但胡伟的质证意见不真实。胡伟在一审陈述，涉案车辆找到后，租金就已经到了12000元，胡伟表示给10000元就行，能够证明胡伟质证说只返还一次车辆是虚假陈述，在租金12000元时就已经将车辆返还胡伟。鉴于胡伟、秦国翔对该证据真实性均不持异议，本院对该证据的真实性予以确认，对其证明对象结合全案证据予以综合认定。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，一、关于胡伟与董满意之间的法律关系如何认定问题。首先，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，虽《借车协议》是补签，但该协议是双方真实意思表示，内容合法，应为有效合同。另从当事人之间的行为来看，胡伟亦将其所有的车辆涉案车辆交付董满意使用，并在微信聊天中多次向董满意催要租金，故结合上述《借车协议》以及双方行为均能反映双方之间成立车辆租赁关系。其次，董满意在2020年4月27日向胡伟出具欠条，写明“今欠到胡伟租车费用和租车使用期间（2019.5.6-2020.4.25）其他所有费用合计63000元”。现董满意上诉该欠条是受胁迫签订，但其并未提供相应证据予以证明。另，结合董满意在与胡伟的微信聊天中表述“五个月给不了，我就难点7个月给你55000，10个月就60000”，以及欠条出具后亦多次表述“等钱到手，等发工资就转钱”等事实，亦能证明作为完全民事行为能力人的胡伟出具涉案欠条系其真实意思表示。故，本院对董满意的该项上诉请求不予采纳。再次，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，当事人均陈述开始租车时约定租半个月，但从查明事实以及胡伟与董满意的微信聊天记录来看，一方面车辆在董满意使用期间被他人开走，找车花了两个月时间，另一方面在租赁后期胡伟一直在向董满意催要车辆以及租金，而董满意并没有还车的意思表示，应认定董满意一直占有、使用涉案车辆。即使如董满意一审陈述，其将车辆停放在停车位，并没有使用涉案车辆，但根据租赁合同的承租人义务，其应将车辆返还给所有人胡伟，将车辆交由胡伟控制，而非停放在公共停车场，故其并没有履行返还涉案车辆的义务。另，董满意二审提供微信聊天记录以证明其向胡伟返还车辆，但胡伟质证认为，由于双方对租金存有争议，董满意表示次日再来，又将车开走，之后就没有返还车辆，故仅凭该微信聊天记录难以认定董满意向胡伟返还车辆而胡伟拒绝接收的事实。故，一审法院结合庭审查明事实以及当事人提供的证据认定胡伟与董满意构成车辆租赁关系，且董满意尚欠租赁费及修车费合计63000元，有事实和法律依据，本院予以确认。二、关于秦国翔应否承担保证责任的问题。首先，本案系车辆租赁法律关系，秦国翔主张其仅为车辆提供担保，不为租金担保，没有事实和法律依据，本院不予采纳。其次，秦国翔主张其仅为租车时约定的使用15天提供保证，但在租车一个月后，在董满意并没有按约向胡伟返还车辆情况下，秦国翔作为完全民事行为能力人仍在涉案《借车协议》担保人处签字，应视为其愿意为董满意的租车行为继续提供担保，因《借车协议》并未明确约定租车期限，故一审法院认定秦国翔应对董满意自借车到还车期间的全部租金承担保证责任，并无不当。再次，秦国翔另主张3000元修车费问题，因秦国翔为董满意租车行为提供担保，而董满意在后期结算时向胡伟出具“租车费用和租车使用期间其他所有费用合计63000元”欠条，涉案63000元是董满意租车行为产生的全部支出，作为保证人的秦国翔应对上述债务承担保证责任。综上所述，董满意、秦国翔的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2752元，由上诉人董满意负担1376元，由上诉人秦国翔负担1376元。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  费 蜜审 判 员  孙守明二〇二一年五月十九日法官助理  冷潇潇书 记 员  杨 帆