山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终1210号上诉人（原审被告）：德州名羊四海餐饮有限公司，住所地山东省庆云县建设街南首。法定代表人：丁梅房，该公司经理。委托诉讼代理人：苗新雨，女，该公司职工。委托诉讼代理人：杨玉翠，女，该公司职工。被上诉人（原审原告）：陈建磊，男，1982年2月26日出生，汉族，住山东省庆云县。被上诉人（原审原告）：谢泽祥，男，1975年1月25日出生，汉族，住山东省庆云县城区。上诉人德州名羊四海餐饮有限公司（以下简称名羊四海公司）因与被上诉人陈建磊、谢泽祥追偿权纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院作出的（2020）鲁1423民初2490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。名羊四海公司上诉请求：1.依法撤销山东省庆云县人民法院作出的（2020）鲁1423民初2490号民事判决第一项，驳回陈建磊的诉讼主张；2.本案一审、二审诉讼费用均由陈建磊承担。事实与理由：一、一审法院认定名羊四海公司没有支付陈建磊材料款18790元的事实是错误的。名羊四海公司在一审中提交的收到条（陈建磊给名羊四海公司出具材料款）载明的欠款类型及出具的时间与本案一致，并且陈建磊对收到条的真实性无异议，其也未提供证据证明名羊四海公司提交的收到条与陈建磊的主张没有关联性，因此收到条能证实名羊四海公司已经支付了陈建磊垫付材料款的事实。一审法院依据（2019）鲁1423民初1294号案件直接排除收到条与本案的关联性缺乏事实及法律依据。二、陈建磊的诉讼主张已经超过法定诉讼时效，依法不应给予支持。陈建磊主张垫付的材料款发生于2017年1月份，根据《中华人民共和国民法总则》第188条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。陈建磊的诉讼主张超出法定诉讼时效，一审中陈建磊也未对名羊四海公司提出的超出诉讼时效的主张给予证据反驳，一审判决中未对名羊四海公司提出超出诉讼时效观点给予陈述。陈建磊辩称，名羊四海公司所主张的材料款已付清不是事实，陈建磊没有收到材料款。名羊四海公司所说的诉讼时效，在（2019）鲁1423民初1294案件中，名羊四海公司没有支付空调款，在向名羊四海公司要空调款的同时一并催要材料款，在本案庭审当中名羊四海公司否认陈建磊给名羊四海公司施工的事实，在2020年4月份名羊四海公司向陈建磊交付温迪公司空调款的时候，陈建磊又向名羊四海公司催要过这笔材料款，故诉讼时效应于2020年4月起开始计算，在法律保护范围之内。谢泽祥未到庭，亦未提交答辩意见。陈建磊向一审法院起诉请求：1.判令名羊四海公司、谢泽祥支付陈建磊为其垫付的装修材料款共计31900元；2.本案诉讼费用由名羊四海公司、谢泽祥承担。一审法院认定事实：2017年1月1日至2017年1月8日，陈建磊为名羊四海公司进行装修施工。期间，谢泽祥作为名羊四海公司的员工负责装修事宜并与陈建磊接洽。2017年1月4日和2017年1月5日，谢泽祥要求陈建磊向案外人孙书同、关卫卫账户分别付款10190元和8600元，陈建磊通过银行转账完成以上付款。另外，陈建磊实际向孙书同支付了10200元，多支付10元。另查明，案外人解向岗与陈建磊承揽合同纠纷一案，经庆云县人民法院作出的（2017）鲁1423民初516号生效民事判决书，确认本案原告陈建磊欠案外人解向岗材料费13010元，已代付破坏费2000元，实欠11010元。对于以上事实由陈建磊提交的转账明细，微信聊天记录，（2017）鲁1423民初516号民事判决书及原、被告的庭审陈述予以证明，当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对双方争议的问题，原被告举、质证情况及一审法院认定情况：一、名羊四海提交陈建磊出具收到条复印件两张（原件在（2019）鲁1423民初1294号卷宗中）；（2019）鲁1423民初1294号民事判决书一份，该判决第六页最后一行“温迪公司称，20000元的工程材料款是陈建磊个人给德州名羊四海装修的款项与空调款没有关系”，以上证据可以印证名羊四海公司已向陈建磊支付了工程款。陈建磊质证称，名羊四海公司提交的收条，该款项陈建磊并未收到，收条上面注明“已低空调款10000元”，该内容非陈建磊书写，该收条作废。该两张收条所收的款项与陈建磊垫付款无关，其中2017年1月10日的收到条，谢泽祥让陈建磊写完后没有付款，谢泽祥将钱直接付给材料商了，收到条作废；2017年2月28日，该笔款项谢泽祥叫陈建磊打收条，而款项直接付给了材料商马冲。一审法院认定如下：以上两张收到条，陈建磊对内容为其书写没有异议，认定该收条真实性。对于该收到条载明的收款是否为案涉的两笔材料款问题。虽然该收条出具时间在时间上符合逻辑，收条载明收到款项的项目为材料费也与本案陈建磊起诉的欠款类型一致，但收到条载明收到款项的数额为20000元，与陈建磊主张的垫付材料款18790元不一致。另外，在（2019）鲁1423民初1294号案件中，该案名羊四海公司以以上两张收到条反诉陈建磊经营的庆云温迪制冷设备有限公司返还材料款20000元。通过名羊四海公司的该项诉求可以看出其支付的材料款并非是支付本案中的材料款，如其为本案材料款，其支付款项的行为是偿还垫付款的行为，其再主张返还明显不合逻辑。因此，名羊四海公司主张已支付该案材料款20000元的主张，不予支持。二、陈建磊提交（2017）鲁1423民初516号生效民事判决书，证明其为名羊四海公司垫付13100元。名羊四海公司质证称，名羊四海公司对该笔款项不知情，其未曾委托他人偿还解向岗13100元。一审法院认定如下：陈建磊提交的（2017）鲁1423民初516号民事判决书，并不能证明该款项与名羊四海公司的关联性。陈建磊也无其他证据予以证明，因此对陈建磊主张的该事实，不予支持。一审法院认为，债务应当清偿。本案中陈建磊为名羊四海公司装修过程中垫付工程材料款，名羊四海公司应当及时偿还陈建磊的垫付款18790元。对于陈建磊多支付的10元，不予保护。对于陈建磊主张名羊四海公司偿还其垫付的13100元，证据不足，不予支持。对于名羊四海公司、陈建磊是否承担连带偿还责任的问题。谢泽祥是名羊四海公司的员工，其行为应为职务行为。陈建磊要求名羊四海公司、谢泽祥共同偿还无事实及法律依据，不予支持。综上所述，原告陈建磊要求名羊四海公司偿还垫付款18790元的主张，事实清楚，证据充分，依法予以保护。原告的其他诉求缺乏事实依据，不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、被告德州名羊四海餐饮有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告陈建磊垫付款18790元；二、驳回原告陈建磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元，由被告德州名羊四海餐饮有限公司负担135元，由原告陈建磊负担164元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人陈建磊提交证据1短信通信记录打印件一份，拟证明其收到条所写款项是名羊四海的负责人谢泽祥支付给马冲的木板材料款；证据2山东省庆云县人民法院（2019）鲁1423民初1294号案件的开庭笔录及判决书，拟证明陈建磊在该案开庭时向名羊四海公司要求过本案材料款。名羊四海公司质证称，证据1聊天记录中可以看出谢泽祥只是给陈建磊与马冲中间协调调解，至于陈建磊与马冲有无合作关系，名羊四海公司不知道，也无关联，名羊四海公司向陈建磊支付的2万元材料款是陈建磊亲笔书写收到条，至于钱给谁那是陈建磊的事，名羊四海公司与马冲没有任何合作，也没签定任何装修协议；对证据2质证称，陈建磊从未向名羊四海公司主张过材料款。经审核本院认定如下：陈建磊所提交的短信通信记录，系图片打印件，未向法院提交该证据的原始载体，本院无法核实该证据的真实性、完整性及证据来源的合法性，该证据的通话内容上并不能够证明陈建磊所主张的谢泽祥支付给了马冲木板材料款现金2万元的事实，该证据与其主张的事实不具有关联系性，本院不予采纳。陈建磊提交的开庭笔录及判决书中均未记载其该案庭审过程中向名羊四海公司主张过本案材料款，对陈建磊的证明内容，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.上诉人名羊四海公司是否已支付陈建磊为其代付的材料款18790元；2.陈建磊的诉求是否超过诉讼时效。关于焦点一，陈建磊系庆云温迪制冷设备有限公司（以下简称温迪公司）的法定代表人，苗吉亭、谢泽祥系名羊四海的员工，负责名羊四海公司装修工作的协调联络事宜。2016年11月5日，温迪公司与名羊四海签订《格力中央空调设备供应安装合同》，约定合同金额260000元，外购主机电缆3920元不在合同约定的报价内。经一审审理认定温迪公司施工安装了格力中央空调系统，虽然安装的室外机不符合合同约定，但名羊四海在安装前已经验货收货，且自温迪公司安装后至温迪公司起诉前也未提出过异议，名羊四海公司向温迪公司支付了237000元。山东省庆云县人民法院（2019）鲁1423民初1294号案件判决名羊四海公司支付温迪公司空调款26920元及违约金。名羊四海公司不服，上诉至本院，经本院调解由名羊四海公司于2020年4月1日前支付给温迪公司25000元。在上述案件中，对名羊四海公司提交的由陈建磊本人出具的20000元的工程材料款的两张收到条，未予认定为空调工程款。本案中，依据一审所查明的双方当事人无争议的事实和（2019）鲁1423号民初1294号案件查明事实，2017年1月4日和2017年1月5日，陈建磊依谢泽祥的要求通过银行转账的方式向案外人孙书同、关卫卫账户分别付款10190元和8600元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。名羊四海公司一审提交的两张装修材料款收到条上并未注明是何种材料款，而两张收到条的金额与陈建磊所代付的材料款金额并非一一对应，不能证明上述收到条的款项所支付的系陈建磊所代付给孙书同、关卫卫的装修材料款，而陈建磊也未能提交证据证明该两张收到条的款项系谢泽祥直接支付给马冲的木板材料款。故，无法认定名羊四海公司已经支付了陈建磊为其代付的材料款18790元的事实，名羊四海公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。关于焦点二，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案系追偿权纠纷，结合陈建磊与谢泽祥联络协调确定装修项目事宜的事实，陈建磊本人明知在为名羊四海公司代付装修材料款之时其追偿权会受到损害，但其为完成装修工程仍为名羊四海公司代付材料款，故本案的诉讼时效起算应自陈建磊为其代付之日起算，即分别为自2017年1月4日起计算3年的诉讼时效和自2017年1月5日起计算3年的诉讼时效。本案陈建磊系于2020年10月27日向山东省庆云县人民法院起诉，早已超过了法律规定的诉讼时效期间，且其亦未向法院提交诉讼时效中断及中止的证据，故，陈建磊应承担诉讼时效期间届满的不利后果，案涉追偿权不再受法律保护，其已丧失胜诉的权利。一审中，名羊四海公司抗辩本案已超过诉讼时效，但一审并未审理，明显不当，二审中，名羊四海公司继续以本案已超过诉讼时效为由上诉，于法有据，本院予以支持。综上所述，德州名羊四海餐饮有限公司的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省庆云县人民法院（2020）鲁1423民初2490号民事判决；二、驳回被上诉人陈建磊的诉讼请求。一审案件受理费299元，二审案件受理费598元，均由被上诉人陈建磊负担。本判决为终审判决。审判长  张延军审判员  叶卫国审判员  赵瑞玲二〇二一年五月十二日法官助理齐凤鸣书记员于岩