重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)渝0110民初3498号 原告：赵某1，男，1934年2月27日出生，汉族，住重庆市綦江区。 被告：赵某2，男，1961年8月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：袁贵忠，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：袁长猛，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律工作者。 原告赵某1与被告赵某2共有纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法由代理审判员黄滟适用简易程序于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告赵某1、被告赵某2及其委托诉讼代理人袁长猛到庭参加诉讼。后因案件事实较为复杂，本院于2016年7月18日裁定转为普通程序审理，依法由代理审判员黄滟担任审判长，与人民陪审员李益林、人民陪审员张吉强组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理，原告赵某1，被告赵某2及其委托诉讼代理人袁贵忠、袁长猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵某1向本院提出诉讼请求：判决被告将征地拆迁房屋的补偿款388800元按比例分摊，原告应分老房子162平方的款62653元。事实和理由：原告于几十年前在独秋田处自建房，由土房变为砖房，由砖房平房再加一层楼房，并办房屋证。之后原告两个儿子分家，被告与原告一起居住。被告长大后在住房楼上加一层隔热屋房盖。在办理货款中，原告赵某1房产证遗失，在补办证时，被告将写好赵某1的名字又改成了赵某2。办证资料上写明是老房子162平方，人员7人，该房于2014年被征地拆迁，拆迁时的房屋面积为251.26平方米。减去老房子162平方，仅余89.26平方属于被告新建，每平方摊1547元：162×1547=250614元。原告妻子已死亡。赵能燕、赵能莉弃权，应由赵某1、赵某2、陈宗芬、赵某3四人分摊。被告认为原告没得资格享受这个拆迁房屋的分配。原告认为应分得房屋拆迁补偿款。 被告赵某2辩称，1.原告违背一事不再理的基本原则，应当裁定驳回起诉。原告在（2016）渝0110民初14号案件中，原告的请求为：被告的征地迁款中原告应得部分174237元归原告所有。但该案判决载明：对房屋拆迁补偿、残值、奖励、青苗等补偿款均是拆迁房屋及其附属设施所产生的补偿，因原告未提交证据证明其是房屋共有权人，对此项请求，本院不予支持。该判决已经明确作出了原告主张对所拆迁房屋的共有不予支持的认定。原告在本案中起诉要求补偿款388800元，按比例分摊的请求，在该判决中已经判决：对原告要求分割30平方米安置房补偿款的意见，因房屋至今未交付，且货币安置款和自购房补助费均要在交房时结算，不符合分割条件，本院不予支持。原告若认为该判决书存在错误，应在合理时间内提起上诉，或者以有新证据提起再审之诉。现原告两次起诉就同一事实，同一被告提起了相同的诉讼，其行为违反了法律规定，严重影响被告的生活。2.争议的被拆迁房屋属于答辩人的自有财产，被告与原告之间只存在赡养关系。被拆迁的房屋的实际所有权人是被告赵某2，原告的自建房屋年久失修，早已经垮塌，被告自己在额外的地基自建的房屋，被告为了尽赡养的义务，让原告与其居住。原告无证据证明对该房屋有共有关系，不能就与被告居住期间为由主张对房屋的共有关系。原告诉称的房产证遗失，赵能燕、赵能莉弃权，应按四人分摊等均不属实。该房屋属于赵某2夫妻的。3.原告主张62653元根本没有事实依据，完全是原告胡编乱造的数据。 当事人围绕诉求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据：房屋产权证、（2016）渝0110民初14号民事判决书、民事诉状、綦江区征地拆迁房屋补偿安置协议书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.土地登记审批表，该证据有重庆市綦江区档案馆的鲜章，其证据形式和来源符合法律规定，对其真实性予以确认。该审批表载明：土地（房屋）申报登记于1990年6月19日，申报单位由“赵某1”涂改为“赵某2”，用地类别为老房子，土地权属来源为老屋基；1991年1月2日经张某勘丈，杨某绘图；1991年9月16日制作的两张“綦江县集体土地宅基地用地确权补充附图”中，有一张使用权人为赵某2，有一张使用权人由“赵某1”涂改为“赵某2”；1991年12月31日，审批同意土地使用者（所有者）为赵某2，土地座落独丘田，家庭人口7人。原告认为该证据证明房屋权利人是由原告赵某1改为被告赵某2的，且土地来源于老屋基。被告认为房屋产权证才能证明产权情况，且该名字不是被告改的，被告修建的房屋并不是在老屋基上建的。本院认为土地审批表能够证明建房的土地来源、土地的使用者等内容，与本案有关联性，本院对该证据予以采信。2.村民委员会2016年7月5日出据的证明，证明上签字的证人均未到庭做证，其真实性无法确认，虽然有重庆市綦江区扶欢镇东升村村民委员会的盖章，但作为单位出具的证明材料，形式上无单位负责人签字或盖章、经办人员签字或盖章，不符合形式上要求，没有证明效力，本院不予采信。 对于本院走访的杨某、张某的笔录，原告质证认为二人说的都是真的，但房子是共同修的，是由土房改为砖房，修房子的钱是用卖了两年的谷子从供销社取出的；被告质证认为，真实性认可，但对内容不认可，其内容不能作为本案的证据使用，笔录的内容不能对抗房屋所有权证，赵某2在1991年只是在原告的房子居住，并不证明其是房屋的所有权人和使用人。本院认为，杨某与张某证明的内容大致相同，且与土地登记审批表的相关内容相互印证，本院对走访笔录予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系父子关系，均系綦江区扶欢镇东升村5组村民，曾共同居住生活。因綦江煤化工基地建设需要，需征收赵某2位于綦江区扶欢镇东升村5组的房屋（登记产权人为被告赵某2）。2014年11月6日，重庆市綦江区扶欢镇人民政府与被告赵某2签订了《綦江区征地拆迁房屋补偿安置协议书》。该协议中约定了安置人口包括赵某2（本案被告）、陈某、赵某3、赵某4、赵某1（本案原告）、徐某，具体费用包括房屋补偿款、奖励、残值、住房安置款、搬家补助费、搬迁补助费和自购房补助费等共计689171.42元，其中房屋拆迁补偿251016.81元、奖励20912.5元、残值9242.11元、搬迁补助费14400元（每人2400元），搬家补助费4800元（每人800元），住房安置款为352800元（6人×30㎡×2000元／㎡+52800元），自购房补助费36000元（180㎡×200元／㎡）。被告赵某2选择进行限价商品房安置，赵某2、陈中分、赵某4、赵某1按对应安置面积（每人30㎡）购买限价商品房面积为120㎡（1套），赵某3、徐某为60㎡（1套），协议约定货币安置款352800元和自购房补助费36000元共计388800元在交房时结算，被告于2016年2月24日进行了选房，面积为121.94㎡。在协议外，被告领取了赵某2、陈中分、赵某3、赵某4、赵某1的征地农转非人员安置费131500元（每人36000元，已扣除交纳的相关费用），其中原告扣除交纳的费用7500元后，剩余28500元。扶欢镇东升村5组对集体资产的拆迁补偿款进行了分配，被告代表家庭成员共领取集体资产补偿款共计168550.85元，此外被告还领取了补偿原告棺木的费用500元和青苗、花草树木及附构筑物共计1800元。原告于2016年1月5日向本院起诉要求分割拆迁补偿款174237元，本院（2016）渝0110民初14号民事判决书于2016年4月21日判决：赵某2支付赵某1搬迁补助费、搬家补助费、征地农转非人员安置费、集体资产分配费等共计59791.80元，因赵某1未提交证据证明其是房屋共有权人，故对赵某1要求分割房屋拆迁补偿、残值、奖励、青苗等补偿款，不予支持。 另查明，双方争议房屋登记所有权人系被告赵某2，其于2010年1月20日取得房屋产权。该房屋的土地审批申报于1990年6月19日，审批同意于1991年12月31日，土地使用者（所有者）为赵某2，土地座落独丘田，家庭人口7人（包括赵某1）。但在该审批表中申报单位由“赵某1”涂改为“赵某2”，有一处使用权人由“赵某1”涂改为“赵某2”；用地类别为老房子，土地权属来源为老屋基。经走访证实赵某1跟随赵某2在被拆迁房屋中居住，房屋系是被告赵某2修建的，但是在原来赵某1的老房子的地基上修建的。原告赵某1诉称房屋是其修理的，被告只是加盖，原告的房产证在办理贷款过程中遗失，被告在补办过程中更改，被告否认，原告亦未举示证据证明。被告辩称原告的老房子倒塌，其在另外的地基上修的，原告否认，被告亦未举示证据。现原告起诉要求分割房屋及建（构）筑物的拆迁补偿款，被告不同意分割。 本院认为，双方争议的焦点是原告赵某1是否是被拆迁房屋的共有权人。原、被告本是父子关系，一直共同居住在被拆迁房屋中，原告称房屋是其修的，被告只是加盖，被告否认，原告亦未举示证据。被告称房屋是其修的，原告的房屋早已垮塌，是在另外的地基上修的，原告否认，被告举示的证据本院未采信。故本院对原、被告此陈述均不采信。土地登记审批表载明，土地来源于老屋基，申报人和使用人均有从“赵某1”涂改为“赵某2”的痕迹。而走访笔录证实房屋系被告赵某2在原告赵某1老房屋的地基上修的，与土地登记审批表相互印证，故本院对此予以确认。原告赵某1是老房屋宅基地的权利人，新房屋宅基地是用老房屋的宅基地使用权换取的，原告赵某1对新房屋的宅基地亦享有权利，而农村房屋的宅基地与房屋是一体的，无法分割，故原告赵某1因对宅基地享有权利而对新房屋享有权利，且其跟随被告在该房屋中居住，应当认定为争议房屋的共有权人。现因争议房屋被拆迁，针对房屋及建（构）筑物拆迁补偿了251016.81元，由被告赵某2领取。争议房屋已被拆迁，原、被告已就相关拆迁补偿款进行了分割，现原告赵某1以房屋共有权人要求分割房屋赔偿款，本院予以支持。本院结合本案的具体情况，酌情确定原告赵某1享有争议房屋的份额的价值为30000元，故确定被告赵某2支付原告越茂如房屋及建（构）筑物的拆迁补偿款30000元，对原告超过30000元的请求，本院不予支持。对于被告辩称本案属于一事不再理，应当裁定驳回起诉，本院认为，原告在（2016）渝0110民初14号案件中要求分割房屋的拆迁补偿款，因没有证据证明其是房屋的共有权人，被判决驳回此项请求，但该判决并没有就原告是否系房屋的共有权人做实质上的认定，加之原告年龄较大，诉讼能力较低，其在前案中因举证不能导致的诉讼请求没有得到支持，不应影响其在有证据证明其是房屋共有权人的情况下另案起诉。本案并未违反一事不再理原则，对被告此辩称，本院不予采信。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告赵某2在本判决生效后五日内向原告赵某1支付房屋及建（构）筑物的拆迁补偿款30000元； 二、驳回原告赵某1的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费683元，由原告赵某1负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  黄 滟 人民陪审员  李益林 人民陪审员  张吉强 二〇一六年十月二十日 书 记 员  罗 洋