湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0181民初2166号原告：何益祥，男，1963年10月4日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告：彭秀兰，女，1966年6月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上述两原告委托诉讼代理人：李冬平，湖南纬地律师事务所律师。被告：湖南商帐商务信息咨询有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区隆平高科技园雄天路98号2号孵化楼4楼室409房。法定代表人：鲁茂贤。被告：鲁茂贤，男，1967年4月17日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被告：鲁学剑，男，1991年5月6日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被告：周浩，男，1981年10月28日出生，汉族，住长沙市开福区。上述四被告共同委托诉讼代理人：唐慧芳，湖南蜜獾律师事务所律师。原告何益祥、彭秀兰与被告湖南商帐商务信息咨询有限公司、鲁茂贤、鲁学剑、周浩合同纠纷一案，于2021年2月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何益祥、彭秀兰的委托诉讼代理人李冬平，被告湖南商帐商务信息咨询有限公司、鲁茂贤、鲁学剑、周浩的共同委托诉讼代理人唐慧芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何益祥、彭秀兰向本院提出如下请求，1、判令被告湖南商帐商务信息咨询有限公司、鲁学剑赔偿损失20万元；2、判决被告鲁茂贤、周浩以其认缴的出资额为限对被告湖南商帐商务信息咨询有限公司的上述债务承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。被告湖南商帐商务信息咨询有限公司、鲁学剑主要答辩意见，被告仅为案外人随宝玉的委托代理人，与原告无任何法律关系，原告不存在任何经济损失，不应由被告承担赔偿责任。被告鲁茂贤、周浩主要答辩意见，被告并未参与实际经营，对本案纠纷不知情，被告湖南商帐商务信息咨询有限公司处于存续状态，原告要求被告承担赔偿责任并无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。本院经审理认定如下事实，原告与案外人随宝玉存在买卖合同关系，由案外人随宝玉向原告供应黄豆，期间有赊欠。2014年12月13日，双方进行了对账并由原告何益祥、彭秀兰向案外人随宝玉出具了欠条，欠条载明欠付黄豆货款218000元。2019年12月9日，案外人随宝玉作为原告向本院提起诉讼，此后，本院依职权追加第三人鲁学剑、湖南商帐商务信息咨询有限公司参加诉讼，2019年12月30日，本院作出（2019）湘0181民初11834号民事判决书，该判决查明如下事实：原告随宝玉与两被告自2013年其开始业务往来，两被告向原告随宝玉购买黄豆，在往来期间，两被告陆续向原告随宝玉支付了部分货款。2014年12月13日，原、被告对往来货款进行结算，确认两被告尚欠原告随宝玉货款218000元，两被告向原告随宝玉出具了《欠条》一张，记载：“欠条今欠随宝玉货款贰拾壹万捌仟元整（￥218000元）2014年12月3号何益祥彭兰”，此后，两被告偿还了400元货款，故在《欠条》上记载：“以付400元”。2017年11月25日，被告何益祥重新向原告随宝玉出具了《欠条》，并收回了此前的条据，该《欠条》记载：“欠条今欠随宝玉黄豆款贰拾壹万捌仟元整（￥218000元）（以付400元）2017年11月25号何益祥”。2019年12月4日，被告何益祥、彭秀兰再次重新向原告随宝玉出具了《欠条》，并收回了此前的条据，该《欠条》记载：“欠条今欠到随宝玉货款贰拾壹万捌仟元整（￥218000元）（以付400元）何益祥2017年11月25号彭兰”。《欠条》出具后直至原告随宝玉起诉至本院，两被告均未支付货款。2019年12月5日，随宝玉委托湖南商帐商务信息咨询有限公司全权负责收回被告彭秀兰、何益祥的欠款，该商帐公司委托员工鲁学剑经办，当天，随宝玉向鲁学剑出具了《特别授权委托书》，记载：“特别授权委托书委托方：随宝玉受托方：鲁学剑因委托方事务繁忙，现特委托朋友（受托方）在委托方与何益祥、彭兰货款事件中，作为委托方全权代理方，负责代收回债务方的欠款。希望债务方和各有关方面，给予配合和支持。盼此事得以快速、完美的解决。委托方确保上述委托一切内容的真实性和合法权。委托方：随宝玉……”。2019年12月10日，被告彭秀兰（乙方）与第三人鲁学剑（甲方）达成《还款协议》，内容为：“一、甲方根据乙方特殊情况，表示理解和同情，双方经过友好协商，现还款金额叁万圆整（￥30000.00元），此款在签订协议之日，当面付清。二、甲方收到欠款后，将欠款凭证交给乙方；三、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，甲乙双方签字盖章后生效，望双方严格遵守执行。”，协议签订后，被告彭秀兰将30000元现金交付给第三人鲁学剑，第三人鲁学剑向其出具了《收据》，该《收据》加盖了第三人商帐公司的公章。该《收据》记载：“今收到彭兰现金人民币叁万圆整2019年12月10日湖南商帐商务信息咨询有限公司”。审理中，被告何益祥对该《还款协议》予以追认。《还款协议》签署后，第三人鲁学剑称其将签署内容告知原告随宝玉，原告随宝玉不予认可，故商帐公司、鲁学剑于次日向何益祥、彭秀兰出具了《解除还款协议声明》，该声明中记载：因委托方随宝玉不同意30000元解决债务，因此商帐公司发出解除还款协议声明，彭兰在收到该协议之日起3日内带好还款协议及欠款凭证复印件收回30000元欠款，逾期未领视为自动放弃。另查明：1.湖南商帐商务信息咨询有限公司成立于2017年11月27日，法定代表人为鲁茂贤，经营范围为：商业信息咨询；受银行委托对信贷逾期户及信用卡透支户进行催收服务（不含金融业务，凭银行委托协议开展服务）；受委托依法从事清算事务；应收账款管理外包服务；代理非诉讼法律事务。2.鲁学剑系湖南商帐商务信息咨询有限公司员工。该判决认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告何益祥、彭秀兰向原告随宝玉购买黄豆，经双方结算，有被告何益祥、彭秀兰就尚欠货款向原告随宝玉出具的《欠条》为证，双方之间形成了真实、合法、有效的买卖合同关系，被告何益祥、彭秀兰应当及时向原告随宝玉给付货款。本案的争议焦点为，第三人鲁学剑与被告彭秀兰签订的《还款协议》是否对原告随宝玉发生效力。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。原告随宝玉委托第三人鲁学剑代为催收被告彭秀兰、何益祥的欠款，虽为特别授权委托，但委托的权限明确为“负责代收回债务方的欠款”，原告随宝玉并未授权第三人鲁学剑核减或放弃部分货款的权利；故第三人鲁学剑在与被告彭秀兰签订《还款协议》中，将货款核减为30000元的行为系超越代理权的行为，随宝玉在诉讼中亦对该协议予以否认，故该行为对原告随宝玉不发生效力；同时，第三人鲁学剑在签订该协议前已经向被告彭秀兰出具了《特别授权委托书》，被告彭秀兰对第三人鲁学剑的委托权限属于知情的状态，故亦不存在表见代理的情形。综上，第三人鲁学剑与被告彭秀兰签订的《还款协议》对原告随宝玉不发生效力。虽原告随宝玉称并未收到第三人鲁学剑、商帐公司收取的货款，但因其在《特别授权委托书》中授权了第三人鲁学剑代为收取货款的权限，故被告彭秀兰向第三人鲁学剑支付货款的行为应视为向原告随宝玉支付，该30000元应折抵本案货款。双方未约定逾期付款违约金，因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，贷款基准利率已取消，原告随宝玉可以请求两被告支付自最后一次结算之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率起计算至实际履行之日止的逾期付款违约金，超出部分，本院不予支持。并作出判决如下：一、何益祥、彭秀兰于本判决生效后七日内向随宝玉支付货款187600元及逾期付款违约金（逾期付款违约金的计算方式：以217600元为基数，自2019年12月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年12月9日，以187600元为基数自2019年12月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、驳回随宝玉的其他诉讼请求。此后，何益祥、彭秀兰不服一审判决并提起上诉，2020年9月23日，长沙市中级人民法院作出（2020）湘01民终7754号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。诉讼中，原、被告双方均对上述判决查明的事实表示无异议。本院认为，被告鲁学剑与原告彭秀兰在签订《还款协议》的过程中，擅自将货款核减为30000元，案外人随宝玉事后对该协议不予追认，故被告鲁学剑的行为超越代理权限。原告彭秀兰对被告鲁学剑的委托权限知情，应知其无权核减债务。法律规定，行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿。但是，赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。原告何益祥、彭秀兰由于确实欠案外人随宝玉黄豆货款217600元未付，且长达多年拖延拒不履行付款义务，其行为已经造成了案外人随宝玉的合法利益受损。平等、公平、诚信是民事主体从事民事活动应当遵循的基本行为准则。被告鲁学剑不仅无权与原告彭秀兰签订诉争《还款协议》，而且该协议显失公平，有违诚信原则，其共同行为不仅损害了善意相对人随宝玉的直接利益，还加重了随宝玉的额外经济负担。综上，被告湖南商帐商务信息咨询有限公司、鲁学剑及原告何益祥、彭秀兰互有过错，应各自承担相应的民事责任。湖南商帐商务信息咨询有限公司、鲁学剑在《还款协议》签订后的次日即向原告何益祥、彭秀兰出具并送达了《解除还款协议声明》，已经履行了撤销《还款协议》的通知义务。至此，原告无权要求被告继续按《还款协议》的约定履行义务并赔偿相应的所谓损失，原告请求因缺乏相应的事实依据和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》之规定，判决如下：驳回何益祥、彭秀兰全部诉讼请求。本案受理费4300元，减半收取2150元，申请费1520元，合计3670元，由何益祥、彭秀兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张佐成二〇二一年五月六日书记员  刘若雯附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。第六条当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的形式作出。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。