湖北省孝感市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂孝感中行初字第00025号原告孝昌县周巷镇新民碎石厂。住所地：孝昌县周巷镇新民村。法定代表人余德福，该公司总经理。委托代理人杨进军，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人李红武，孝昌县周巷镇新民碎石厂金新矿区负责人。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，签收法律文书。被告孝昌县人民政府。住所地：孝昌县城区花园大道特1号。法定代表人胡斌，该县县长。委托代理人李宗毅，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人王建江，湖北中伟律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人孝昌县国土资源局。住所地：孝昌县城区孟宗大道8号。法定代表人周永万，该局局长。委托代理人李君，该局公务人员。代理权限：一般代理。委托代理人吴林升，湖北万泽律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告孝昌县周巷镇新民碎石厂不服被告孝昌县人民政府矿产关闭行政命令及行政赔偿一案，于2015年10月29日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月29日立案后，于2015年11月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。原告孝昌县周巷镇新民碎石厂的委托代理人杨进军、李红武，被告孝昌县人民政府的县长胡斌、委托代理人王建江、李宗毅以及第三人孝昌县国土资源局的委托代理人李君、吴林升到庭参加诉讼。本案报经湖北省高级人民法院批准延长审理期限3个月。本案现已审理终结。原告孝昌县周巷镇新民碎石厂起诉称：（一）孝昌县周巷镇新民碎石厂的成立是合法的。原告金新矿区于2006年成立，2012年3月被告下发《孝昌县采石行业源头治理实施方案》,要求原告的金新矿区整改升级达标,建设标准化厂房、除尘设备、采场视频监控系统、机械二次破碎，经验收合格，才可以恢复生产。原告严格按照《孝昌县采石行业源头治理实施方案》又投资几百万元进行了施工建设,并于2014年5月份，经县采石行业源头治理验收合格，准予生产。（二）被告对原告碎石厂进行关停违法。原告金新矿区采矿许可证有效期至2014年11月4日，安全生产许可证有效期至2016年12月17日，营业执照注册号有效期至2015年1月24日。2014年8月11日，孝昌县国土资源局下发关于停止碎石企业采矿许可证延续登记的通知，原告于2014年8月20日按法律规定依法书面向孝昌县国土资源局提出采矿许可证延期申请，孝昌县国土资源局未予办理延期，并于2015年3月27日在《孝感日报》登报注销了原告金新矿区的采矿许可证。2014年9月18日，孝昌县国土资源局在原告金新矿区证照齐全、合法有效的情况下，向原告金新矿区下达了责令停止开采通知书，并停止供应炸药。2014年，孝昌县人民政府下发《孝昌县碎石厂关闭工作方案》，并于2015年4月30日下令供电部门在我厂无安全生产隐患、不欠电费的情况下,强行停止供电。期间，原告无数次到安监、国土、公安、电力、政府各部门上访，其一致答复是被告政府行为。孝昌县人民政府《关闭碎石厂工作方案》无任何法律依据，其所依据的所谓设计服务年限是一个错误依据，原告金新矿区依孝昌县国土资源局指定在湖北省核工业地质调查院所做的矿产资源储量地质测量报告称：金新矿区还可以服务开采6年半。而根据《行政许可法》、《采矿许可证登记管理办法》及相关法律，无任何条款规定服务年限是采矿权许可延期的法定依据或前置条件。综上所述，原告请求：1、判令被告关停新民碎石厂金新矿区的行政行为违法;2、判令被告关停新民碎石厂金新矿区的行政赔偿款人民币1500万元；3、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供的证据有：1.营业执照、采矿许可证、安全生产许可证。拟证明：一是原告具备诉讼主体资格；二是原告取得了金新矿区建筑用白云岩矿采矿权；三是原告具有生产、经营合法资格的事实。2.关于同意复工生产的意见、矿产资源储量地质测量报告。拟证明：一是原告金新矿区于2014年5月7日已经通过孝昌县采石行业源头治理验收，具备安全生产条件；二是金新矿区可为矿山提供服务年限为6.5年，即至2019年1月止的事实。3.县政府办公室通知（孝昌办发电[2014]14号）。拟证明被告以发文的形式明确要求：第一，2014年对原告金新矿区予以关闭停产；第二，要求孝昌县公安局于2014年10月停供炸药；第三，要求孝昌县供电公司11月解除供电合同等滥用职权行政行为的事实。4．关于停止碎石企业采矿许可证延续登记的通知。拟证明2014年8月11日孝昌县国土资源局以被告作出的决定为由停办采矿许可证延续登记许可的违法事实。5.证人李某、吴某、田某证人证言。拟证明原告在规定的期限内向孝昌县国土资源局申请采矿许可证延续登记时，系被告的行政行为导致孝昌县国土资源局不予受理的违法事实。6.关于责令停止开采行为的通知、情况说明、停电函、停电通知。拟证明孝昌县国土资源局、供电公司根据被告的行政行为分别于2014年9月、2015年4月30日违法对原告实施了停产、停电的事实。被告孝昌县人民政府答辩称：（一）原告起诉超过了起诉期限，其起诉应予驳回。现有证据足以证明原告在2014年11月5日前已知晓被告作出的《孝昌县碎石厂关闭工作方案》。“设计年限已于2014年9月到期，为了配合县委县政府的工作，本人自愿承诺开采至2014年12月31日止关闭矿山，届时，由县国土资源局依法注销我矿山采矿许可证。”上述是原告承诺书内容。从上述承诺内容足以认定如下事实：原告金新矿区设计服务年限已于2014年9月到期，且自愿接受县政府关闭方案，承诺于2014年12月31日关闭矿山。另外，延期许可期满后，孝昌县公安局于2014年年底已停止供应炸药，原告矿区停止了开采行为，原告也应当知道停止供炸药、不让开采的原因。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”被告颁发的《孝昌县碎石厂关闭工作方案》，出发点是对内部工作作出部署指令，是规范性文件，并非具体行政行为而要告知诉权或起诉期限，《孝昌县碎石厂关闭工作方案》无告知诉权及起诉期限义务。若原告认为《孝昌县碎石厂关闭工作方案》可诉，应从文件发布之日起计算行为时间，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，应在六个月内提起行政诉讼。（二）被告作出的《孝昌县碎石厂关闭工作方案》合法，于法有据。理由如下：1.《孝昌县碎石厂关闭工作方案》的制定是为了执行中央、省、市三级人民政府关于关闭小矿山决定。2012年11月4日，国务院办公厅转发了《关于依法做好金属非金属矿山整顿工作的意见》，明确要求“在2015年年底前关闭不符合产业政策、安全保障能力低下的小型矿山”；提出了“拆除供电、供水、通风、提升、运输等直接用于生产的设施和设备”的整顿标准。2013年3月3日，湖北省人民政府办公厅《湖北省金属非金属矿山整顿关闭实施方案》，明确了“用3年时间，全省取缔和关闭无证开采、不具备安全生产条件和破坏生态、污染环境等各类小矿山1136家”的工作目标；明确要求对工艺、技术、装备落后，不符合产业发展政策的矿山限期予以关闭；提出了“吊销或注销采矿许可证、安全生产许可证、工商营业执照等相关证照”、“拆除供电、供水、通风、提升、运输等直接用于生产的设施和设备”等矿山整顿关闭标准和政策措施；要求将各县（市、区）整顿关闭小矿山工作纳入年终对县市区的安全生产目标考核。2013年5月10日，孝感市人民政府办公室也转发了《孝感市金属非金属矿山整顿关闭实施方案》，制定了更具体、更明确的关停对象、关停时间、关停措施方案，责令被告在2016年底前必须完成关闭小矿山22家的工作任务。国家、省、市文件均明确列举了对三大类型的矿山予以关闭：一是对存在非法违法开采行为的矿山依法予以取缔关闭，该类包括5种情形；二是对限期停产整改后仍不具备安全生产条件的矿山依法予以关闭，该类包括10种情形；三是对工艺、技术、装备落后，不符合产业发展政策的矿山限期予以关闭，该类包括5种情形。2．制定的《关闭工作》方案有法律依据。一是关闭方案确定了应予关闭的7种类型的碎石厂，依据分别是：（1）矿山设计服务年限到期的。矿山设计服务年限，是国土资源管理部门通过招投标、协议出让等方式确定采矿企业之后，通过评估之后确定的矿山可以开采的年限。矿山设计服务年限已过的，矿山可开采年限已过，国土资源管理部门不再出让采矿权，采矿企业自然无法获得采矿权。（2）无证无照开采和关闭后擅自恢复生产的。（3）存在重大安全隐患，无法整改达标。（4）在自然风景名胜区、国家、省、市划定的生态红线区内的。依据有：《中华人民共和国矿产资源法》第二十条：“非经国务院授权的有关主管部门同意，不得在下列地区开采矿产资源：……(五)国家划定的自然保护区、重要风景区，国家重点保护的不能移动的历史文物和名胜古迹所在地……”国务院《风景名胜区条例》第二十六条：“在风景名胜区内禁止进行下列活动：（一）开山、采石、开矿、开荒、修坟立碑等破坏景观、植被和地形地貌的活动……”(五)国家划定的自然保护区、重要风景区，国家重点保护的不能移动的历史文物和名胜古迹所在地……”国务院《风景名胜区条例》第二十六条：“在风景名胜区内禁止进行下列活动：（一）开山、采石、开矿、开荒、修坟立碑等破坏景观、植被和地形地貌的活动……”（5）在城镇集中式引用水源一级、二级保护区内的。依据有：《中华人民共和国水污染防治法》第五十八条第一款：“禁止在饮用水水源一级保护区内新建、改建、扩建与供水设施和保护水源无关的建设项目；已建成的与供水设施和保护水源无关的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。”第五十九条第二款：“禁止在饮用水水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目；已建成的排放污染物的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。”（6）在军事设施保护区内的。（7）其他因公共利益需要的。3．方案中涉及实施停电、停止供应炸药等关闭措施是依照《湖北省金属非金属矿山整顿关闭实施方案》的规定以及《民用爆炸物品安全管理条例》第三条、第四条、第二十一条，《供电监管办法》第二十四条的规定。4．《关闭方案》是被告依法行政，未超出法定职责范围。《宪法》赋予地方各级人民政府是地方各级国家权力机关的执行机关，是地方各级国家行政机关。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条赋予县级以上的地方各级人民政府行使管理职权。基于本案原告碎石开采严重破坏生态环境、造成严重大气污染、道路毁损、周边村民农田荒芜、房屋损坏、军事设施安全受到威胁等诸多违法事实，属落后淘汰产业，根据国务院《全国主体功能区规划》确定的大别山水土保持生态功能区的定位，孝昌县政府确立了“绿色发展、产业转移”的战略，对全域碎石场按上级行政机关要求，在三年内实施关闭的行为是依法履行县级人民政府法定职责行为，作出矿产关闭决定，完全是被告正确履行法定职责的合法行为。（三）原告的赔偿请求于法无据，应予驳回。理由如下：被告作出的《关闭工作方案》合法、实施的关停措施合理，没有侵犯原告的合法利益。原告开采许可证的服务期届满，在履约过程中，被告无任何违约事实，恰恰是原告存在诸多欠缴各类税费的违约事实，原告应当承担违约的相关责任。原告的损失无证据证明。首先，原告未出具损失的相关证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，举证责任在原告，其应承担举证不能的法律后果；其次，购买开采设备不是损失。购买设备是矿山安全生产的必备条件，是组织生产的前提；再则，可期待利益不存在。矿产资源属国家所有，采矿许可证到期，原告已无开采资格，不存在可期待、可实现的合法收益，当然不能认定为原告损失。综上，被告作出的关闭工作方案合法，未超越法定职责范围。实施的关停措施符合中央、省、市关闭标准及政策措施，符合法律及相关政策规定。原告起诉超过了起诉期限，且损失没有相应证据，原告诉求于法无据，应予驳回。被告向本院提供的证据有：第一组证据：1.国土局与原金新碎石厂采矿权出让合同、《采矿权出让合同附件》、《采矿权协议出让成交确认书》；2.新民碎石厂金新矿区采矿许可证；3.照片、信访登记文件、光碟、矿山事故情况统计；4.中国人民解放军七二二O五部队关于禁止地方人员在部队靶场非法开矿的函、孝昌县国土资源局关于周巷镇山边湾靶场及周边碎石厂开采的情况报告、谷歌地图及72205部队与周巷镇新民村军民共建文明村倡议书；5.欠条；6.国土局《限期缴纳矿山地质环境恢复治理备用金通知》；7.地税局对新民碎石厂、新民碎石厂金新矿区欠税催缴通知；8.承诺书。第一组证据拟证明：1.被告依法出让采矿权，明确约定了采矿权出让年限6-7年；2.被告按出让合同约定年限颁发了采矿许可证，全面履行了合同义务，不存在违约事实；3.原告在实际履行中，存在欠缴税费、破坏环境、影响军事设施等诸多违约违法事实；4.原告自愿承诺开采至2014年12月31日止关闭矿山，届时由县国土资源局依法注销其矿山采矿许可证；5.原告知晓《孝昌县碎石厂关闭工作方案》。第二组证据：1.全国主体功能区规划；2.湖北省、孝感市《金属非金属矿山整顿关闭实施方案；3.《孝昌县碎石厂关闭工作方案》。第二组证据拟证明国务院发展方向定位，孝昌县被确定为国家重点生态功能区，碎石厂被列为国家重点整顿对象。为落实中央、省、市整顿金属非金属矿山精神，制定碎石厂关闭工作方案行为正当、依据充分、合法。依据：1.《省人民政府关于进一步加强非煤矿山安全生产工作的意见》；2.适用的主要法律依据的部分条款。拟证明被告根据以上法律法规及相关政策，制定方案不违反法律政策规定，是依法履行政府管理职责。第三人孝昌县国土资源局陈述，我局对原告的金新矿区采矿许可证没有办理延续登记行政许可不是依据被告作出的《孝昌县碎石厂关闭工作方案》，而是法律授权的自身职能。申请办理延续登记行政许可必须是采矿权人，金新矿区系原告的下属矿区，是没有资格提出申请的。原告在经营期间欠缴税费，原告的经营已达到服务年限，原告提供的矿产资源储量地质测量报告是自己单方面的委托，矿产的储存量也不能作为决定采矿许可证的许可年限。原告是自愿承诺2014年12月关闭矿场。依据国家的法律、法规，依法注销了原告的采矿许可证是合法的。原告没有提供相应的损失的证据，原告要求赔偿损失的诉讼请求没有事实与法律依据。因此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提供的证据有：1.2014年10月31日核发的孝昌县周巷镇新民碎石厂《采矿许可证》（金新矿区）。拟证明：一是原告2014年10月22日采矿许可证到期后，第三人给原告办理了延期2个月的采矿许可证；二是第三人最新的采矿许可证到期日期是2014年12月31日；三是金新矿区《采矿许可证》的采矿权人是孝昌县周巷镇新民碎石厂。2.孝昌县周巷镇新民碎石厂《承诺书》。拟证明原告金新矿区设计服务年限于2014年9月到期，原告承诺2014年12月31日关闭矿山，同意被告依法注销其采矿许可证。3.《关于矿产资源开采延期年审的申请报告》。拟证明开采证延期申请人是“孝昌县周巷镇新民碎石厂金新矿区”，申请主体不合格。4.2015年1月27日《孝感日报》登发的《孝昌县国土资源局采矿权注销公告》2015年第1期，2015年3月30日孝昌县国土资源局《采矿许可证注销公告》。拟证明第三人依法通过登报公告的方式注销原采矿许可证的事实。5.限期缴纳恢复治理备用金通知及欠条。拟证明原告不规范经营。6.出让合同确认书，采矿项目登记变化示意图以及《孝昌县周巷镇新明村金新碎石厂矿产资源开发利用方案》。拟证明原告与第三人签订的出让合同主体，原告矿山服务年限为8年。对原告提供的证据1，被告对其真实性没有异议，被告认为：原告的营业执照的有效期至2015年1月24日，安全生产许可证的有效期至2016年12月17日，但是原告的采矿许可证的有限期限至2014年10月4日，因此原告提供的证据1不能达到原告采矿许可证期限届满后，仍取得了金新矿区建筑用白云岩矿采矿权，具有合法生产、经营资格的证明目的。对于原告提供的证据2，被告认为同意复工生产的意见正好说明原告生产的违法性，承诺书不能证明被告已实施具体的关停碎石场的行政行为。测量报告是单方委托，不具有合法性，采矿年限仅仅6-7年，不经行政许可是不能延长的。对于原告提供的证据3，被告对其真实性没有异议，被告认为通知不是具体行政行为，只是政府管理行为，通知与原告的诉请没有关联性，被告通知载明的方案符合法律法规，亦符合上级政策文件精神。对于原告提供的证据4，被告对其真实性没有异议，认为延续登记通知是国土局的职能，即使下达停止延续登记通知，原告仍可以申请办理采矿许可延续登记，至于办不办理是国土局的事情。对于原告提供的证据6，被告对其真实性没有异议，原告的开采年限已经到期，已不具备开采条件，责令其停止开采的通知符合法律规定。对于原告提供的证据5，李某、吴某、田某的证人证言，证人李某、田某到庭作证。被告认为证人的证言不能反映客观事实，原告没有到国土局提供办理采矿许可证的延续手续的书面申请，国土局从没有收到原告的书面申请。第三人孝昌县国土资源局对原告提供的证据，质证意见与被告一致。对被告提供的第一组证据，原告认为证据1中的国土局与原金新碎石厂采矿权出让合同及采矿权出让合同附件与本案没有关联性，原告起诉的主体是新民碎石厂，被告提交的合同是金新碎石厂。对证据2采矿许可证，原告没有异议，能够证明开采方式是露天开采。对证据3，原告认为与本案没有关联性，不能作为被告行政行为的合法性依据，信访文件只能代表某个诉求，不能说明原告开采的违法性。对证据4的证明目的有异议，原告认为其开采与部队国防建设没有联系，部队允许原告在此处开采。对证据5、6、7的真实性原告没有异议，原告认为欠条应由相关职能部门进行追缴，是普通债务关系，不影响采矿许可证的延续办理。对证据8的真实性原告没有异议，原告认为承诺书不具有合法性。对被告提供的第二组证据9、10、11，原告对其真实性没有异议，原告认为证据9并不是要求对所有的矿山进行关停，原告的开采行为经过了环境评估，不是必然导致水土流失。原告认为证据10与本案没有关联性，文件并没有直接指出对原告的矿山进行关停，不能达到被告关停原告矿山是合法的证明目的。原告认为证据11不具有普遍约束力，该文件超越法律范围，无论采矿证是否到期均在2014年进行关闭没有法律依据。对被告提供的第三组证据12、13属法律依据，原告对其真实性没有异议，但认为《中华人民共和国军事设施法》不能适用于本案，原告取得了《安全生产许可证》，符合安全规范生产的条件，证据12、13不能说明关停原告矿山的合法性。第三人孝昌县国土资源局对被告提供的证据没有异议。对于第三人孝昌县国土资源局提供的证据1，原告对其真实性有异议，认为其提供的延期后的采矿许可证与原告持有的许可证时间不一致，不具有真实性。对于证据2，原告对真实性没有异议，但认为这是被告作出关停方案后，原告违背真实意愿作出的承诺，国土局没有权利在办理采矿许可证时要求碎石厂作出承诺。对于证据3，原告对其关联性、合法性都有异议，原告认为关于矿产资源开采证延期年审申请报告的申请人是孝昌县周巷镇新民碎石厂，合同书的主体是金新碎石厂，所以与原告不具有关联性，原告提出的关于矿产资源开采证延期年审申请报告是2014年8月20日提出的，第三人于2015年1月16日才作出不予受理通知书。对于证据4，原告对其真实性没有异议，但认为依照逾期注销不符合客观实际情况，金新矿区早已申请延期，第三人对原告的申请没有作出答复就视为逾期明显错误。对于证据5，原告对其真实性没有异议，认为既然欠费，第三人应按照相关法律规定依法追缴，与本案没有关联性，认为该证据不能作为第三人不予延期的事实依据。对于证据6，原告对其真实性、关联性都有异议，认为该证据没有说出证据的来源和出处，也没有经手人的签字。被告对第三人孝昌县国土资源局提供的证据没有异议。本院对上述证据认证如下：对于原告提供的证据1的真实性被告没有异议，但该证据只能证明在三证允许的经营期限内进行的经营才是合法的，否则就不具有合法经营的主体资格，不能达到原告超期后仍具有合法经营主体资格的证明目的。对于原告提供的证据2中矿产资源储量地质测量报告，是其单方面的委托行为，不具有合法性，不予采信；对于原告提供的证据3、4、6,被告对其真实性没有异议，被告也提供了相关证据，与本案具有关联性，予以采信。对于原告提供的证据5，因采矿许可证延续登记应当在规定期限内提出书面申请，本案在审理中原告没有向本院提交采矿许可证延续登记的书面申请，对此证据不予采信。对于被告提供的第一组证据1-8，具有真实性，但证据3、4与本案不具有关联性，不予采纳，因此对被告提供的第一组证据中1、2、5、6、7、8予以采信。被告提供的证据9、10、11、12、13都是法律及相关政策文件，予以认可。对于第三人提供的证据1、2能够相互印证，具有真实性，与本案具有关联性并且合法，予以采信。对于证据3、4、5、6均有原告的盖章和相关人员的签名，具有真实性，与本案具有关联性，且具有合法性，予以采信。对于相关法律及文件规定，予经审理查明，2006年8月16日，孝昌县国土资源局与孝昌县周巷镇新明村金新碎石厂签订湖北省采矿出让合同及采矿权协议出让成交确认书。2006年9月14日，孝昌县国土资源局对《孝昌县周巷镇新明村金新碎石厂矿产资源开发利用方案》予以确认，矿山服务年限8年（即从2006年9月至2014年9月）。2006年9月24日，孝昌县周巷镇新明村金新碎石厂取得采矿许可证。2013年，孝昌县人民政府对辖区内碎石厂进行整合，孝昌县周巷镇新明村金新碎石厂与其他几家碎石厂经整合为合伙企业，并于2013年3月26日经孝昌县工商行政管理局注册登记为孝昌县周巷镇新民碎石厂，颁发合伙企业营业执照，经营有效期限至2015年1月24日，经营范围加工建筑用白云岩开采、加工、销售。2013年12月18日，湖北省安全生产监督管理局给孝昌县周巷镇新民碎石厂颁发安全生产许可证。许可范围：建筑用白云岩露天开采，有效期限2013年12月18日至2016年12月17日。2013年11月4日，孝昌县国土资源局给孝昌县周巷镇新民碎石厂颁发采矿许可证，有效期限一年，自2013年11月4日至2014年11月4日。2010年，国务院《关于印发全国主体功能区规划的通知》（国发[2010]46号），将孝昌县纳入大别山水土保持生态功能区。2013年3月3日，省人民政府办公厅关于转发《湖北省金属非金属矿山整顿关闭实施方案》的通知。2013年5月10日，孝感市市人民政府办公室转发《孝感市金属非金属矿山整顿关闭实施方案》的通知。2014年，孝昌县人民政府作出关于印发《孝昌县碎石厂关闭工作方案》的通知，将孝昌县周巷镇新民碎石厂和孝昌县周巷镇新民碎石厂金新矿区列为2014年关闭的碎石企业名单。2014年8月11日，孝昌县国土资源局对各碎石企业采矿权人作出关于停止碎石企业采矿许可证延续登记的通知。2014年9月18日，孝昌县国土资源局对孝昌县周巷镇新民碎石厂建筑用白云岩矿下达关于责令停止开采行为的通知，内容为：对设计服务年限到期的碎石企业予以关停，现责令你矿区于9月底以前停止开采行为。2014年10月9日，孝昌县国土资源局向孝昌县安全生产监督局送达关于新民碎石厂等两个碎石厂的情况说明，内容为：孝昌县周巷镇新民碎石厂建筑用白云岩矿设计服务年限截止2014年6月，孝昌县周巷镇新民碎石厂金新矿区建筑用白云岩矿设计服务年限截止2014年9月，两碎石企业现丧失开采条件，特此公告。2015年4月20日，孝昌县经济商务和信息化局向孝昌县供电公司发出关于对孝昌县周巷镇新民碎石厂、新民碎石厂金新矿区予以停电的函。2015年4月22日，孝昌县供电公司客户服务中心向金新碎石厂送达停电通知书。2014年11月5日，孝昌县周巷镇新民碎石厂法定代表人余德福向孝昌国土资源局出具承诺书，承诺书内容为：孝昌县周巷镇新民碎石厂金新矿区建筑用白云岩矿，设计服务年限已于2014年9月到期。为了配合县委县政府的工作，本人自愿承诺开采至2014年12月31日止关闭矿山，由县国土资源局注销我矿山采矿许可证。承诺书加盖了孝昌县周巷镇新民碎石厂及孝昌县周巷镇新民碎石厂金新矿区印章。2014年10月31日孝昌县国土资源局为孝昌县周巷镇新民碎石厂颁发证号为C4209212009097120036489中华人民共和国采矿许可证，有效期限为两月，自2014年10月31日至2014年12月31日。另查明，2013年10月至2014年底，孝昌县周巷镇新民碎石厂未按规定向孝昌县国土资源局缴纳采矿权转让费、矿山地质环境恢复治理备用金，以及欠缴税款。本案争议的焦点是：（一）原告的起诉是否超过起诉期限。（二）被告作出的《孝昌县碎石厂关闭工作方案》及其实施行为是否合法。（三）原告请求行政赔偿是否有事实根据和法律依据。关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。被告孝昌县人民政府作出的《孝昌县碎石厂关闭工作方案》中，将孝昌县周巷镇新民碎石厂和孝昌县周巷镇新民碎石厂金新矿区列为2014年关闭的碎石企业名单且实施了关闭行为。该方案对孝昌县周巷镇新民碎石厂和孝昌县周巷镇新民碎石厂金新矿区的权利义务产生实际影响。孝昌县人民政府作出的《孝昌县碎石厂关闭工作方案》已经外化且已实施，孝昌县周巷镇新民碎石厂对《孝昌县碎石厂关闭工作方案》不服，可以作为原告向人民法院提起行政诉讼。孝昌县人民政府是本案适格的被告。孝昌县人民政府没有向原告送达《孝昌县碎石厂关闭工作方案》，也没有告诉行政管理相对人诉权和起诉期限。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权和起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为之日起最长不得超过2年。《孝昌县碎石厂关闭工作方案》下发的时间是2014年10月17日，孝昌县周巷镇新民碎石厂于2015年10月29日向人民法院提起行政诉讼在法律规定的起诉期限内。关于被告作出的《孝昌县碎石厂关闭工作方案》及其实施行为是否合法的问题。根据国务院《关于印发全国主体功能区规划的通知》（国发[2010]46号），孝昌县被划入大别山水土保持生态功能区。大别山水土保持区的综合评价为：淮河中游、长江下游的重要水源补给区，土壤侵蚀敏感程度高，水土流失加剧，加大了中下游洪涝灾害发生率。发展方向是实施生态移民，降低人口密度，恢复植被。金属非金属矿山破坏生态、污染环境、破坏了植被。中央及湖北省为此加大了对金属非金属矿山的整顿。孝昌县人民政府为落实中央、省、市整顿金属非金属矿山精神，执行中央、省、市三级人民政府关于关闭小矿山决定，制定的《孝昌县碎石厂关闭工作方案》符合国家政策的调整，有利于保护生态环境，建设生态孝昌。《孝昌县碎石厂关闭工作方案》结合实际确定了应予关闭的7种类型的碎石厂，将原告纳入第一种类型矿山设计服务年限到期的应予关闭的碎石厂。矿山设计服务年限，是国土资源管理部门通过招投标、协议出让等方式确定采矿企业之后，通过评估确定的矿山可以开采的年限。矿山设计服务年限已过的，矿山可开采年限已过，国土资源管理部门不再出让采矿权，采矿企业自然无法获得采矿权。《孝昌县周巷镇新明村金新碎石厂矿产资源开发利用方案》明确载明其服务年限为8年，即孝昌县周巷镇新明村金新碎石厂金新矿区的服务年限2014年9月到期，《孝昌县碎石厂关闭工作方案》将原告纳入第一种类型矿山设计服务年限到期的应予关闭的碎石厂有事实依据，符合相关法律及政策规定，应予以支持。《孝昌县碎石厂关闭工作方案》中涉及实施停电、停止供应炸药等关闭措施并不是孝昌县人民政府直接对碎石厂实施的行为，而是由各职能部门依照相关法律法规执行。停止供应炸药是孝昌县公安局依照《湖北省金属非金属矿山整顿关闭实施方案》以及《民用爆炸物品安全管理条例》的规定实施的行为。孝昌县供电公司实施停电的依据是“电力监管机构负责监督电力供应单位对地方政府决定取缔和关闭的矿山，拆除供电设备、切断电源、停止供电。”孝昌县供电公司解除供电合同的依据是原国家电力监管委员会令（第27号)《供电监管办法》的规定，电力监管机构对供电企业执行国家有关节能减排和环境保护政策的情况实施监管。供电企业应当严格执行政府有关部门依法作出的对淘汰企业、关停企业或者环境违法企业采取停限电措施的决定。孝昌县周巷镇新民碎石厂建筑用白云岩矿设计服务年限截止2014年6月、孝昌县周巷镇新民碎石厂金新矿区建筑用白云岩矿设计服务年限截止2014年9月，两碎石企业丧失开采条件。2015年4月20日，孝昌县经济商务和信息化局向孝昌县供电公司发出关于对孝昌县周巷镇新民碎石厂、新民碎石厂金新矿区予以停电的函。2015年4月22日，孝昌县供电公司客户服务中心向金新碎石厂送达停电通知书。孝昌县政府的职能部门，对服务年限到期的孝昌县周巷镇新民碎石厂，依照相关的法律、法规实施的停供炸药、停电等关闭措施合法，应予以支持。关于原告请求行政赔偿是否有事实根据和法律依据的问题。孝昌县周巷镇新民碎石厂金新矿区建筑用白云岩矿设计服务年限截止2014年9月，该企业已失去开采条件。孝昌县周巷镇新民碎石厂法定代表人余德福向孝昌国土资源局出具承诺书，自愿承诺开采至2014年12月31日止关闭矿山，由县国土资源局注销其矿山采矿许可证，并加盖了孝昌县周巷镇新民碎石厂及孝昌县周巷镇新民碎石厂金新矿区印章。孝昌县人民政府作出《孝昌县碎石厂关闭工作方案》符合相关法律及政策规定，孝昌县周巷镇新民碎石厂法定代表人余德福向孝昌国土资源局出具承诺书能够说明2014年12月31日止自愿关闭矿山，所以被告孝昌县人民政府作出《孝昌县碎石厂关闭工作方案》及实施行为没有损害原告孝昌县周巷镇新民碎石厂的合法权益，故原告请求行政赔偿没有事实根据和法律依据。综上，被告孝昌县人民政府依职权作出的《孝昌县碎石厂关闭工作方案》及实施行为合法，依法应予以支持。原告孝昌县周巷镇新民碎石厂请求确认《孝昌县碎石厂关闭工作方案》违法的诉讼请求理由不能成立，依法不予支持。原告孝昌县周巷镇新民碎石厂请求行政赔偿没有事实根据和法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告孝昌县周巷镇新民碎石厂的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告孝昌县周巷镇新民碎石厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  祁国华审判员  黄 伟审判员  张耀刚二〇一六年十月二十四日书记员  罗自阳《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法利益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。