浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初16989号 原告：王巧珍，女，1945年9月29日出生，汉族，住江苏省江都市。 原告：李春红，女，1977年1月17日出生，汉族，住江苏省江都市。 原告：万**鹏，男，2002年1月29日出生，汉族，住江苏省江都市。 原告：万某，男，2014年6月29日出生，汉族，住江苏省江都市。 四原告共同的委托诉讼代理人：杨德海，浙江杭明律师事务所律师。 四原告共同的委托诉讼代理人：许虎军，浙江杭明律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司诸暨店口支公司，住所地浙江省诸暨市店口镇胜利村。 负责人：谢露彬。 委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月百律师事务所律师。 第三人：钱江，男，1978年1月23日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告王巧珍、李春红、万**鹏、万某与被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司诸暨店口支公司（以下至判决主文前简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。审理中，本院为查明案件事实追加钱江作为第三人参加诉讼。本院于2020年3月17日再次公开开庭进行了审理。四原告共同的委托诉讼代理人杨德海、被告平安保险公司的委托诉讼代理人石铁锋参加了两次庭审；第三人钱江参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告王巧珍、李春红、万**鹏、万某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告财产损害赔偿费用合计37958.90元（车损27958.90元，司机险10000元），并支付自起诉之日起至款付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告36400元（车损26400元，司机险10000元）。 事实和理由：2019年3月26日，浙ＤＱ××××号小型普通客车所有人钱江在被告平安保险公司处投保了机动车商业保险，保险日期从2019年3月27日起至2020年3月26日止。2019年8月19日，万小林从钱江处购买浙ＤＱ××××号小型普通客车，并将机动车登记编号更改为浙ＤＨ××××号。2019年9月28日，靳月强驾驶皖Ｓ2××××号重型半挂牵引车，从诸暨市店口镇驶往杭州市萧山区方向,02时21分许，途经诸暨市××镇××村地方，与万小林驾驶的浙ＤＨ××××号小型普通客车发生碰撞，造成万小林受伤经医院抢救无效于当日死亡及车辆损坏的道路交通事故。后诸暨市公安局交通警察大队出具第330681120190000267号《道路交通事故认定书》认定靳月强承担本起事故的主要责任，万小林承担次要责任。事故发生后，万小林驾驶的浙ＤＨ××××号小型普通客车报废，根据诸暨市人民法院（2020）浙0681民初2383号判决书确定的车辆损失总金额90000元，扣除交强险2000元，剩余88000元的30%即26400元应由被告赔付,并要求被告在车上人员责任险（司机）保险限额内予以理赔，但被告至今未向原告给付赔偿款。原告为维护自身权益，起诉至本院。 被告平安保险公司辩称，1.对事故的发生没有异议，经交警认定，万小林醉酒驾驶；根据商业险保险合同约定酒后驾驶不属于赔偿范围，本案保险公司投保时已经向投保人钱江履行了提示和告知义务，并由钱江在电子保单投保人声明处签字确认，合同约定有效，保险公司不应承担赔偿责任；2.万小林购买车辆后未向被告保险公司履行变更手续，且其醉酒驾驶属危险行为，其行为发生时应通知保险公司是否解除合同，保险公司接到通知后，有权选择提高保险费或解除合同，但其没有履行通知义务，导致风险增加，保险公司无需承担责任；3.醉酒驾驶系法律所禁止的行为，是一般公众所理解的行为，保险公司仅需履行提示义务，钱江在投保时已明确收到了机动车商业险条款（2014版），该条款就免责部分已以特殊字体进行了提示，故保险公司无需承担责任；4.损失的合理性由法院认定；5.原告应提供事故发生时的驾驶证、行驶证，以核对是否系被保险车辆，未提供上述证件的，保险公司可以不承担赔偿责任。 第三人钱江述称，被告平安保险公司应当承担赔偿责任，保险是电话投保的，交钱后，过了一段时间保险单才送过来的。 当事人围绕其主张依法提交了证据材料，本院组织各方当事人进行了庭审质证。原告向本院提交了：交通事故认定书一份、车辆行驶证、机动车登记证复印件一份、商业险保单复印件一份、报废汽车回收证明一份、机动车解体证明复印件一份、户口簿复印件一份、村委会证明两份，死亡医学证明一份、火化证明书一份。被告平安保险公司提交了商业险保险投保单并当庭展示了电子投保过程。本院出示了（2020）浙0681民初2383号民事判决书。原、被告及第三人对上述证据材料均发表了质证意见。本院认为，原告提交证据材料与本院出示的（2020）浙0681民初2383号民事判决书能够相互印证，本院予以认定。对被告提交的投保单，原告对真实性提出异议，且认为无签署日期，不能证明与本案有关；第三人钱江认为，签名并非其本人签名，其当时系电话投保并非通过电子投保。本院认为，在双方对投保方式有分歧的情况下，被告作为格式合同的提供者，其理应对合同通过何种方式如何签订、保险费用如何缴纳提供更加有力的证据予以证实，可在本院指定的期限内被告未能提供证据予以证实，致使本院对投保方式、保险如何缴纳至今无法查明，被告提交的投保单中虽有“钱江”的签名，却无签署的时间，且通过比对庭审笔录和投保单中“钱江”的签名，两者具有明显的差异，故本院对被告辩称案涉保险合同系电子投保且系钱江本人签名确认的真实性无法认定。被告提交的演示视频并非钱江投保时形成的客观数据，不能达到其证明目的，本院亦不予认定。 经审理，本院对原告诉称的事实予以认定。另查明，事故发生时，浙ＤＨ××××号的驾驶员万小林处于醉酒状态。王巧珍系万小林母亲，李春红系万小林妻子，万**鹏、万某均系万小林儿子。 本院认为，钱江就案涉车辆向平安保险公司投保商业险【其中车辆损失险93196.40元、车上人员责任险（司机）10000元】等，系当事人真实意思表示，其内容未违反法律法规强制性规定，故可确认双方之间的保险合同关系成立、有效。被保险车辆在保险期间内发生案涉事故，该事故情形属于平安保险公司承保责任范围，平安保险公司应在钱江投保的保险中进行赔偿。被告平安保险公司抗辩醉酒驾驶机动车，属于保险合同中免责条款约定的情形，故拒绝赔偿。为此，平安保险公司提交了有“钱江”字样的中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单用以证明其已就免责条款向钱江进行提示和明确说明，但在原告及第三人对被告平安保险公司辩称的电子投保提出异议的情形下，被告并未能举证证明案涉投保人是通过何种方式进行的电子投保，被告又是如何履行了提示和说明义务以及该提示和说明义务是否在保险合同订立之时已经完成。故根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定,免责条款不产生效力,被告平安保险公司仍应保险责任范围内承担赔偿责任。被告平安保险公司辩称，万小林购买案涉车辆未向保险公司办理变更手续，且事故发生时醉酒属危险程度显著增加未通知保险公司，其亦不应承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条规定，保险标的转让的，保险标的受让人承继被保险人的权利和义务，被保险人、受让人未履行通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生保险事故，保险人方不承担赔偿保险金的责任。而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》（2018年5月14日由最高人民法院审判委员会第1738次会议通过）第四条“人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的‘危险程度显著增加’时，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；（二）保险标的使用范围的改变；（三）保险标的所处环境的变化；（四）保险标的因改装等原因引起的变化；（五）保险标的使用人或者管理人的改变；（六）危险程度增加持续的时间;（七）其他可能导致危险程度显著增加的因素。保险标的危险程度虽然增加，但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承保范围的，不构成危险程度显著增加”规定，本案中被告平安保险公司并未能举证证明案涉车辆转让存在危险程度显著增加的情形，且事故发生时醉酒并非该条所规定的“危险程度显著增加”的情形，故被告平安保险公司的该辩述意见，本院亦不予采信。至于被告平安保险公司辩称的驾驶证、行驶证。根据交通事故认定书的记载，事故发生时万小林驾驶证在有效期间内，案涉车辆浙ＤＨ××××亦在检验有效期内，故被告平安保险公司以此抗辩拒绝赔偿，本院亦不予采信。关于案涉浙ＤＨ××××号车辆的损失90000元已经本院（2020）浙0681民初2383号民事判决所确认，且庭审中，原被告对该金额亦一致认可，故原告诉请被告支付26400元【（90000元-2000元）×30%】于法有据，本院予以支持。案涉车辆在被告投保了不计免赔的车上人员责任保险（司机），现原告诉请被告支付该10000元，于法有据，本院亦予以支持。综上所述，原告变更后的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》（2018年5月14日由最高人民法院审判委员会第1738次会议通过）第四条的规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司诸暨店口支公司应支付原告王巧珍、李春红、万**鹏、万某车辆损失费26400元、车上人员责任保险（司机）10000元，合计36400元，款限于本判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费710元（依变更后金额确定），依法减半收取355元，由被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司诸暨店口支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐国平 二〇二一年五月八日 书记员  冯韩微 ?