上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初1013号原告：丁黎红，女，1980年11月4日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：黄旭，上海源法律师事务所律师。被告：陈文樑，男，1954年9月15日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：袁冠周，上海汉路律师事务所律师。原告丁黎红与被告陈文樑相邻关系纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，先适用简易程序，于2016年1月20日、同年7月25日，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法适用普通程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告丁黎红及其委托诉讼代理人黄旭、被告陈文樑及其委托诉讼代理人袁冠周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁黎红向本院提出诉讼请求：拆除被告位于上海市闵行区航华二村三街坊290号602室(以下简称602室)所有违章建筑、恢复原状、赔偿因渗水造成的全部直接和间接损失，违章搭建的具体位置：602室露台上北面靠西面的一间小房间、北面靠东面的一间厨房间，直接和间接损失包括：使用立邦刷新服务修复房屋的预估服务费10,447元、误工费2万元、精神损失费3万元，预估装修进度内外出就餐费用3,000元，为诉讼支付的交通费24元、房产交易信息打印费20元、材料复印费74元、请事假扣费1,000元(每天200元计算5天)。事实和理由：原告于2009年8月购买上海市闵行区航华二村三街坊290号502室(以下简称502室)，当时，602室违章搭建已经存在。被告的违章搭建导致原告502室北面小房间和厨房间多次渗水，前几年物业公司做过西侧、北侧外墙的防水，但还是渗水。原告多次通过物业部门解决漏水问题，602室不予配合，原告也通过居委会等部门投诉602室违章搭建，亦无果。诉讼中，原告因庭审期间，602室房屋漏水再次导致502室餐厅、客厅墙体等渗水，故增加新漏水所致损失的修复费用8,442元，并增加房屋修复期间租房过渡费用16,500元。2016年9月26日庭审中，原告明确诉讼请求为：1、拆除被告位于602室所有违章建筑、恢复原状、排除漏水妨害，违章的具体位置：602室北面靠西面的小房间、北面靠东面的厨房间；2、被告赔偿原告因漏水造成的直接损失18,889元及间接损失39,500元，包括误工费2万元、预估装修进度内外就餐费用3,000元、房屋修复期间租房过渡费用16,500元(每月5,500元计算3个月)，原告自行修复502室房屋内因漏水造成的损失。被告陈文樑辩称，如原告有充分证据证明被告违章搭建造成原告房屋损害，被告同意拆除，对于其他费用均不同意支付。一、被告自2002年购置新房起，北面露台的搭建已经形成，搭建面积仅5个平方米左右，搭建利用原有墙面，使用轻型建材，地面以平整为标准，未特意加厚地层，原告房屋的渗水和被告北面露台的搭建没有必然联系，原告要求拆除违章搭建无法律依据；二、对于原告主张的费用：1、误工损失，原告提供的证明系捏造，应有劳动仲裁的认定，且误工损失在人身伤害中才有，本案中原告主张误工费损失无依据，原告的失业和被告无关；2、鉴定费用，1.50万元的鉴定费用过高，应根据鉴定结果分摊，结论没有认定系被告的必然原因造成原告漏水，且原告墙面受损写明非被告责任，故鉴定费用应当分摊；3、租房过渡费、就餐费用尚未发生，即使发生也与被告无关，原告主张无法律依据；4、维修费用18,889元，也未发生，不应作为诉请提出，即使发生，也与被告无关；三、庭审期间发生的漏水，系因恶劣天气所致，属于不可抗力，被告不应承担赔偿责任，但基于邻里关系，可以给予原告人道主义补偿；四、本案鉴定系在不公正的情况下进行的，要求撤销上海源正科技有限责任公司出具的鉴定报告，另选有资质的鉴定公司进行鉴定。诉讼中，经被告申请，上海源正科技有限责任公司鉴定人员魏建敏、许慧珍到庭接受询问。鉴定人员魏建敏到庭陈述主要内容为：一、关于502室北面小房间渗水问题：系602室露台防水卷材老化及602室加高露台地坪导致女儿墙防水泛水高度不满足相关规范要求所致，防水卷材有一定使用寿命，防水卷材老化属于客观情况，两者共同作用引起女儿墙泛水高度不足；二、关于502室内北面小房间受损面积问题：窗框周边漏水不在本次鉴定范围之内，相应的渗水面积亦未计算在鉴定结论中，鉴定报告中3.4.1.1所涉受损面积12.50平方米是根据原始记录整理的受损面积，西墙、北墙、顶部共计12.50平方米，前述窗框面积亦未包含在内，顶部涂料发霉、变色，就是受损痕迹，渗水点在发霉对应的位置，鉴定使用《屋面工程技术规范》(GB50345-2012)标准是因为前一标准已经被废止，但在两个标准中，关于泛水内容的规定是一致的，此标准在鉴定报告中也仅用于关于泛水的要求；三、关于602室露台地坪抬高问题：室外露台的标高应当低于室内，现场602室露台上搭有广场板，两边用混凝土加固，露台地坪高出室内地坪；四、关于502室北阳台顶板排水构造改变问题：602室露台地坪抬高后，原露台排水管道坡度改变，现场鉴定人员做通水试验，通水后，有一部分排不出，导致积水，有积水的地方不一定能看到渗水，顶面有水，是往防水层薄弱的地方渗下去，根据现有规范，阳台不可以积水；五、关于修复方案问题：修复方案是女儿墙四周留30厘米，修复主要是将防水做好，以满足国家泛水要求的250毫米，修复方案中估算的受损面积，已经考虑了搭界、损耗的面积及色差问题，修复方案中已经涵盖了鉴定报告所涉及的漏水点和积水的问题，修复方案实施应当由具有资质的施工队实施，规范施工，从违章搭建的位置来看，实行修复方案需要局部拆除违章建筑，具体位置为602室厨房的北墙和东墙；六、关于修复费用问题：鉴定机构不具有修复费用评估资质，系根据法院委托及要求对修复费用进行估算，修复费用明细中的单价已经包含人工费用，是综合单价，材料根据市场价格，未明确具体的种类，关于造价原则，通过选取常见市场价格中偏高的价格，而不是选取有特别需求的价格畸高的价格。鉴定人员许慧珍到庭陈述主要内容为：鉴定人员许慧珍现场鉴定时出示的证件即为庭审时出示的证件，2009年第一次取得证件，经五年有效期，2014年9月28日到期换证。本院经审理查明如下事实：原告系502室业主，被告系602室业主。502室北面小房间、北面顶面为602室露台。602室露台系由被告一户使用，被告于602室露台上搭建有板房两间。2008年12月，602室被限制登记，限制原因为：附有违法建筑并结构相连的房屋。2015年8月起，原告陆续向居委会、物业等部门反映被告602室违章搭建引起原告502室渗水等情况，双方经协商未果。2016年1月27日、同年1月31日，602室漏水致502室餐厅顶部、客厅天花板渗、漏水。诉讼中，被告就2016年1月27日、同年1月31日602室漏水导致502室餐厅顶部、客厅天花板渗、漏水之事实予以确认，同意赔偿，但认为原告主张的金额过高。经原告申请，本院委托上海源正科技有限责任公司对502室北面小房间(主要为房间顶部、北面墙、西面墙)、北阳台(主要为阳台顶部、阳台北面墙)渗水部位的渗水原因及北面小房间、北阳台、餐厅顶部、客厅天花板出具修复方案，估算修复费用。2016年5月16日，上海源正科技有限责任公司出具司法鉴定意见书，认为：1、502室北面小房间的渗水系602室露台防水卷材老化及602室加高露台地坪致女儿墙防水泛水高度不满足相关规范要求所致。2、502室北阳台渗水系602室抬高露台地坪、改变原502室北阳台顶板排水构造所致。并对502室、602室相应部位提出修复方案。根据502室装饰装修修复方案及现场实际情况，参照上海市住宅室内装饰装修工程人工费参考价及市场价对修复费用进行估算，估算结论为：1、拆除费用，铲除平顶、墙面粉刷740元；2、修复费用，墙面、天棚立邦漆(2度、含腻子)925元，墙面、天棚立邦漆(1度)2,196元；3、垃圾清运费300元；上述三项合计4,161元。原告为此支付鉴定费15,000元。诉讼中，本院至502室、602室进行现场勘察，勘察情况如下：502室北面小房间北墙及西墙顶部发霉、北墙窗右侧墙皮刨去，厨房间与客厅相邻的西北角及东北角顶部有渗水痕迹及墙皮起壳(系庭审期间水管爆裂所致)，客厅中央吊顶北面有裂痕起壳，南厅中央顶部(靠东面)有渗水痕迹，墙面起壳，有一根裂缝延伸至吊灯处，厨房北阳台北面窗上墙体及顶部发霉。602室厨房外露台上搭建约5平方米小房间用于就餐，露台南面搭建约2平方米小房间，用于堆放杂物，对应位置为502室北面小房间的门。以上事实，由原告提供的房地产登记簿、房地产权证、居委会调解经过的说明、照片、情况经过、鉴定意见书、鉴定费发票，被告提供的照片、房产平面图，法院现场勘查笔录及当事人的陈述等证据所证实。本院认为，不动产相邻各方在使用不动产过程中，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光、相邻安全等关系。任何一方在行使自己权利的同时，不得侵害相邻一方的合法权利，如给相邻一方造成妨碍、或产生安全隐患的，则应当停止侵害、排除妨碍，消除安全隐患。本案中，被告系602室的产权人及实际使用人，且被告就2016年1月27日、同年1月31日602室漏水导致502室餐厅顶部、客厅天花板渗、漏水之事实予以确认，故对此造成的损失，应当由被告承担赔偿责任。同时，经鉴定部门鉴定，502室北面小房间、北阳台渗水原因系602室露台防水卷材老化、露台加高地坪、改变原502室北阳台顶板排水构造所致，然露台加高地坪与被告602室露台搭建的板房有直接关系，且根据鉴定部门所出具的修复方案，也需要拆除部分违章搭建，故原告以此认定602室露台的违章搭建引起502室渗水并要求拆除违章搭建的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，由此造成502室的相应损失，也应由被告承担赔偿责任。根据鉴定部门所做的修复方案及具体的修复费用估算，本院认为，原告虽提出鉴定部门不具有费用估算的资质，但明确表示不申请专业评估机构进行费用评估，故本院认为，鉴定部门出具的费用评估意见就费用的组成、需要修复的内容、单价已详细列明、并包含相应的的人工费用，该估算的费用尚属合理，本院予以确认。诉讼中，原告要求被告支付相应的修复费用，由原告自行修复502室内因漏水所致损失，该请求于法不悖，本院予以准许，故被告应按照鉴定评估的修复费用4,161元向原告支付财产损失费用。鉴定费作为原告为查明本案事实所实际支出的费用，且漏水原因确系602室之原因，故鉴定费用，亦应由被告承担。至于原告提出的误工费，因原告并未提供相应的证据予以证明，无法证明该费用已实际发生，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。至于原告主张的装修进度内外就餐费用及房屋修复期间的租房过渡费用，因非修复房屋所必须发生的费用且尚未实际发生，故本院亦不予支持。被告虽提出本案鉴定存在不公正之处，但并未提供任何证据予以证明，故对于被告要求撤销上海源正科技有限责任公司出具的鉴定意见书，另择其他机构进行鉴定的意见，本院不予准许。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、被告陈文樑于本判决生效之日起十五日内拆除搭建于上海市闵行区航华二村三街坊290号602室露台上北面靠西的板房、北面靠东的板房，并进行修复，具体修复方案：1、对上海市闵行区航华二村三街坊290号602室露台四周距女儿墙30厘米处切割至卷材防水层，对女儿墙上防水卷材翻边重做；2、对上海市闵行区航华二村三街坊290号502室北阳台顶面原排水管重置；二、被告陈文樑于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁黎红因渗、漏水造成的财产损失4,161元；三、原告丁黎红自行修复上海市闵行区航华二村三街坊290号502室房屋内因本案渗、漏水造成的北阳台，北面小房间顶面、墙体，餐厅顶面、墙面，客厅顶面的受损部位；四、驳回原告丁黎红的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,259.73元，由原告丁黎红承担1,169.73元，由被告陈文樑承担90元。鉴定费15,000元，由被告陈文樑承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  乔财权代理审判员  刘文燕人民陪审员  童笑钦二〇一六年十月二十八日书 记 员  黄 湛附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。