瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0281民初2162号原告：中国光大银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地瓦房店市钻石街78号、78—1号、78—2号、78—3号、74—4号。代码证31140177—6。负责人：仲辉，该支行行长。委托代理人：孙熙婕、郝惠洁，辽宁华夏律师事务所律师。被告：孙永海，男，1962年12月2日出生，汉族，现住瓦房店市。被告：梁冬，女，1978年12月17日出生，汉族，现住瓦房店市。被告：朱桂英，女，1958年1月15日出生，汉族，现住瓦房店市。二被告共同委托代理人：孙永海，男，1962年12月2日出生，汉族，现住瓦房店市。被告：大连尤嘉建设产业配套工程有限公司，住所地瓦房店市西长春路一段五十号。代码证号79693028—8。法定代表人：孙永海，该公司经理。原告中国光大银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称光大银行）与被告孙永海、梁冬、朱桂英、大连尤嘉建设产业配套工程有限公司（以下简称尤嘉公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后，发现本案不适用简易程序，故变更为普通处程序。原告光大银行的委托代理人李影到庭参加第一次庭审，孙熙婕、郝惠洁到庭参加第二次庭审，被告孙永海到庭参加全部庭审，被告梁冬、朱桂英的委托代理人孙永海到庭参加全部庭审，尤嘉公司的法定代表人孙永海到庭参加全部庭审。本案现已审理终结。原告光大银行向本院提出诉讼请求：1.被告孙永海、梁冬共同偿还贷款本金70万元，利息28680.37元（暂计算至2016年3月28日）及之后发生的利息（自2016年3月29日至实际付清之日止的利息、罚息，依贷款合同约定计算）；2.被告梁冬以其名下位于××号的房产以及被告朱桂英名下位于××的房产承担抵押担保责任，我银行对上述两处抵押物享有优先受偿权；3.被告梁冬、被告尤嘉公司对上述债务承担连带保证责任。事实与理由：被告孙永海、梁冬系夫妻关系，2014年11月27日，原告先与被告孙永海签订合同编号为××的个人贷款授信额度合同，后于2015年1月9日与被告孙永海签订的合同编号为××的个人贷款合同，我银行向被告孙永海提供贷款70万元，贷款期限1年，还款方式为按期还息，一次还本。被告梁冬以其名下位于××号的房产以及被告朱桂英名下位于××号的房产为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押担保的相关手续。被告梁冬、被告尤嘉公司对上述债务承担连带保证责任。抵押担保和连带保证责任的范围还包括了我银行实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项。2015年1月9日，我银行依约向被告孙永海发放贷款70万元。被告孙永海自2015年10月20日发生逾期，截止2016年3月28日，逾期本金70万元，利息28680.37元。被告孙永海的行为已违反合同约定，故诉至法院，请求判决偿还上述本金及利息，以及从2016年3月29日起至实际付清之日止的利息、罚息，并请求判令原告对被告梁冬、被告朱桂英名下抵押给我银行的房产享有优先受偿权，被告梁冬、被告尤嘉公司对上述债务承担连带保证责任，并要求四被告共同承担我银行实现债权和抵押权的各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项。原告提供如下证据证明自己的主张：证据1.身份证、户口本、结婚证、营业执照、组织机构代码证（复印件），证明被告孙永海、梁冬系夫妻关系，孙永海是被告尤嘉公司的法人，孙永海是朱桂英的女婿；证据2.个人贷款授信额度合同、个人贷款合同（原件），证明被告孙永海向原告借款70万元，抵押人是梁冬、朱桂英，借款人提供了营业执照，尤嘉公司也在合同上盖章，并加盖小印，应承担连带责任保证；证据3.贷款借据（原件），证明原告已依约发放贷款，约定贷款利率、借款人姓名、日期、借款金额70万元，原告是受托支付；证据4.房产证、他项权证（复印件），证明当事人房产所有权证明、抵押已办理抵押担保的相关手续，因房证原件在被告手里，原告无法提供；证据5.助业“房抵快贷”申请暨面谈记录表（原件），证明借款人孙永海、借款人配偶梁冬以及抵押人朱桂英对借款及抵押事实完全知晓，并愿意承担责任；证据6.股东签名样本及股东会决议，证明保证人的保证行为经过了股东会决议；证据7.逾期贷款明细单，证明本案所欠本息情况。被告孙永海、梁冬、朱桂英、尤嘉公司辩称，欠款70万元属实，但关于利息部分不认可，光大银行单方面把利息更改了，不是按照原先贷款时合同约定的利率执行，所以导致欠息。光大银行使用蒙骗、欺诈的手段让我们签字，并没有明释要加利息。关于第二、三项诉讼请求，没有异议。被告提供如下证据证明自己的主张：证据1.中国光大银行对私活期帐户对帐单（原件），证明我付息的情况，证明付利息前后数额不一样，以前是3920元，后来就变成5736元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7无异议。本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告对被告提供的证据1提出异议，认为该证据不能证明被告主张的证明事项，但可以证明被告从2015年1月9日获取70万元的银行贷款，从2015年1月9日开始至2015年9月23日其支付的每月利息基本相同，没有大幅波动，该利息系按照双方签订的个人贷款合同约定计收。被告只提供一份还款流水，并不能体现被告主张的两个利率标准，本院不予采信。2014年11月27日，原告与被告孙永海签订个人贷款授信额度合同（编号××），约定“授信额度70万元”。抵押人梁冬、朱桂英签字。保证人梁冬签字、尤嘉公司加盖公章抵押物为位于××号的房屋,产权证号为××号；××号的房屋，产权证号为××号。2015年1月9日，原告与被告孙永海签订个人贷款合同（编号××），约定“贷款金额70万元，贷款期限自2015年1月9日起至2016年1月9日止，贷款利率年利率6.72%，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。”2015年1月19日，原告通过转账向被告孙永海支付70万元贷款。被告孙永海、梁冬系夫妻关系。本院认为，原告与被告孙永海之间的个人贷款合同合法有效，原告已按合同约定向被告孙永海提供贷款，被告孙永海应按照合同约定偿还借款。被告称原告私自提高贷款利息，并未提供相关证据证明，本院不予采纳。被告孙永海应当按照合同约定给付相应利息、罚息。被告梁冬虽然未在个人贷款合同中借款人处签字，但属夫妻关系存续期间共同债务，应共同偿还，故原告要求被告孙永海、梁冬共同偿还贷款本金、利息、罚息，本院予以支持。被告梁冬、尤嘉公司以保证人身份在贷款合同中签字，未约定保证方式，则视为连带保证责任，即被告梁冬、尤嘉公司对上述债务承担连带保证责任。被告梁冬、朱桂英分别以自己名下的房屋，为案涉贷款提供抵押，并办理了抵押手续，原告对该两处房产享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第三十八条、第四十一条、第四十六条、第五十七条之规定，判决如下：一、被告孙永海、梁冬于本判决生效后10日内给付原告中国光大银行股份有限公司大连瓦房店支行货款本金70万元；二、被告孙永海、梁冬承担借款70万元自2015年10月20日至本判决确定的给付之日止按年利率6.72%计算的利息，于本判决生效后十日内给付原告中国光大银行股份有限公司大连瓦房店支行；三、被告孙永海、梁冬承担借款70万元自2016年3月29日至本判决确定的给付之日止按年利率6.72%上浮50%标准计算的罚息，于本判决生效后十日内给付原告中国光大银行股份有限公司大连瓦房店支行；四、原告中国光大银行股份有限公司大连瓦房店支行对被告梁冬名下的位于××号房屋（产权证号：××）、对被告朱桂英名下的位于××号房屋（产权证号：××）在抵押担保范围内有优先受偿权；五、被告梁冬、大连尤嘉建设产业配套工程有限公司对上述一、二、三项债务在原告中国光大银行股份有限公司大连瓦房店支行实现上述第四项物的担保后的债权承担连带保证责任；六、被告梁冬、大连尤嘉建设产业配套工程有限公司承担保证责任后有权向被告孙永海追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11087元，保全费4164元，合计15251元，由被告孙永海、梁冬、朱桂英、大连尤嘉建设产业配套工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长 慈连斗审判员王丽娜代理审判员孙艺二〇一六年十月五日书记员 李        春        芳