福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽09民终902号 上诉人（原审被告）：赵之康，男，1971年6月6日生，汉族，住霞浦县。 委托诉讼代理人：胡伦扬，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑玲文，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘灼全，男，1971年6月26日生，汉族，住霞浦县。 委托诉讼代理人：欧阳昆钱，福建建达（霞浦）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡高骅，福建建达（霞浦）律师事务所律师。 上诉人赵之康因与被上诉人刘灼全买卖合同纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2016）闽0921民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵之康的委托诉讼代理人胡伦扬、郑玲文，被上诉人刘灼全及其委托诉讼代理人欧阳昆钱、蔡高骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵之康上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘灼全一审诉讼请求。事实与理由： 1、借条内容明确表示赵之康向刘灼全“借现金人民币10万元”，但出借款并未实际支付。因此，双方之间就10万元借款不成立借款合同关系。 2、刘灼全主张系货款转为借贷，但借条中既未体现有“货款”二字，又无法体现双方之间存在买卖合同关系，更无法体现有货款转借款的事实。 3、刘灼全主张存在货款转借款的事实，应对双方之间存在货物买卖关系、送接货、赵之康拖欠货款及货款转借款等事实提供证据予以证明，然而在一审中，刘灼全均未有证据证明双方形成货物买卖合同关系及赵之康尚欠其货款金额的事实。一审却将欠款的举证责任划分给赵之康，显然存在举证责任分配错误。 4、本案诉讼前，赵之康从未收到刘灼全的催告函，故本案23340元货款诉讼请求已超过诉讼时效。 5、刘灼全诉讼请求是要求偿还“借款和货款”，但一审却判决“偿清货款”对此一审擅自变更诉讼请求的行为明显违反了不告不理原则。 刘灼全辩称， 1、本案借款来源于双方之间存在的货物买卖关系，该关系是本案诉争债权产生的基础，赵之康将本案基础法律关系的“因”与货款转成借款的“果”，分裂成各自独立的法律概念论述处理，属于有意混淆事实真相，其上诉观点不符合本案的客观事实。 2、双方均认可存在货物买卖关系，不存在其他经济关系，赵之康是在认可结欠货款的情况下，自愿出具借条，本质上系对双方结欠货款的结算。因此，赵之康应向刘灼全偿还上述款项及利息。 3、本案审理程序符合法律规定，支付“货款本息”与“借款本息”并不存在实际变更诉讼请求的法律及事实区别，赵之康在认可因存在货物买卖关系而欠款的情况下，仅对争议债权的数额提出异议，按照司法解释，应当承担举证责任，赵之康因举证不能，应承担举证不利的法律后果。 4、对于拖欠货款23340元赵之康没有异议，可以确认。 综上，一审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。 刘灼全向一审法院起诉请求：判令赵之康清偿货款123340元及2013年7月4日起至2016年3月4日止利息64000元,并支付自起诉起至还款日的利息（以欠款123340元为基数，按月利率2%计算）。 一审法院认定事实：赵之康因养殖鲍鱼向刘灼全赊购鲍鱼饵料龙须菜而欠货款，其中货款100000元转为借款，赵之康于2013年7月4日立借条一张，其内容：“兹向刘灼全借人民币现金拾万元整（利息2分），立据人之康”；货款23340元，赵之康立欠条一张，其内容：“2013年7月24日至2013年11月14日止欠刘灼全龙须菜款23340元，欠款人赵之康”。刘灼全索讨未果，于2016年3月4日起诉本院，要求按诉讼请求予以处理。 一审法院认为：合法的债权受法律保护，债务应当清偿。赵之康欠刘灼全龙须菜款123340元，其中100000元转为借款并约定按2%利率计算利息，2013年7月4日起至2016年3月4日止计32个月，利息64000元，事实清楚、证据确凿，赵之康应予偿还。货款23340元，欠条上没有约定还款期限，故其并未超过诉讼时效。刘灼全要求赵之康偿还欠款的诉讼请求予以支持。货款23340元，双方未约定逾期支付违约金，刘灼全要求按月2%利率计算利息的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十条、第一百六十一条的规定，判决：一、被告赵之康应于本判决生效之日起三十日内偿还原告刘灼全欠款123340元，利息64000元，并支付自2016年3月5日起至还款日止的利息(以欠款100000元为基数，按月利率2%计算)。二、驳回原告刘灼全其他诉讼请求。本案受理费人民币4047元，因适用简易程序审理，减半收取2023元，由被告赵之康负担。 二审中，当事人并未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于赵之康是否拖欠货款123340元问题。一审时，刘灼全为支持其主张，分别提交赵之康于2013年7月4日出具的10万元借条一份、内容为2013年7月24日至2013年11月14日止赵之康结欠龙须菜款23340元的欠条一份及由刘灼全自行制作的赵之康购买龙须菜的记账详细账本。赵之康承认借条及欠条是其所出具，也承认双方之间存在货物买卖，但仅承认结欠货款23340元，而非123340元。赵之康对结欠货款23340元一笔并无异议，予以确认。本案争议点在于另笔10万元货款是否存在。赵之康对其出具10万元借条并无异议，对此予以确认。虽记账详细账本系刘灼全单方制作，但是该账本详细记录了双方自2010年至2013年间货物买卖记录，该账本中显示在2013年6月25日赵之康结欠货款141518元，并在2013年7月4日转10万元借条一张，与本案借条出具时间及金额相印证。赵之康主张出具借条后，刘灼全未实际交付出借款，对此其应及时收回诉争借条，但借条仍由刘灼全持有；且在未收回借条情况下，之后赵之康又出具结欠23340元货款的欠条，故赵之康此主张与一般常理不符。因此，综合上述事由，足以认定赵之康确有拖欠刘灼全123340元货款的事实。 本院认为，赵之康拖欠刘灼全123340元货款的事实成立，其中10万元已转为诉争借贷，对此赵之康主张双方实际未形成借贷关系的理由，与事实不符，不予支持。结欠23340元货款的欠条中并未约定还款期限，刘灼全可随时主张，其提起本案诉讼主张偿还23340元货款，并未超过诉讼时效。不论本案诉争款项性质是货款还是借贷，一审时刘灼全诉讼请求的实质是要求赵之康返还款项123340元；且虽刘灼全主张10万元系借贷，但是该款系由货款转变而来，二者存在紧密关系。因此，一审对该款项性质的表述，并未实质变更诉讼请求，也未实质影响赵之康权利。故一审程序并无不当。 综上所述，赵之康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人赵之康负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  高树惠 代理审判员  易丽容 代理审判员  陈光华 二〇一六年十月十一日 书 记 员  孙丽华 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。