天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终2014号上诉人（原审被告）：莫秀慧，女，1988年12月22日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：张金，天津正轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘秀菊，女，1964年6月6日出生，汉族，农民，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：梁建忠，天津冠清律师事务所律师。上诉人莫秀慧因与被上诉人刘秀菊健康权纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初9941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。莫秀慧上诉请求：1．撤销（2020）津0119民初9941号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2．一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1．关于事故责任问题，本案道路交通事故认定书存在错误，上诉人与被上诉人的电动自行车是顺向而行，由于被上诉人未保持安全距离，导致在上诉人右转时，被上诉人未采取措施而发生事故；另外，被上诉人骑行的电动自行车是否属于机动车未进行鉴定。被上诉人的责任大于上诉人，其应负事故主要责任。2．被上诉人所受损伤问题，被上诉人未能证明其所受损伤与上诉人的交通行为具有因果关系，被上诉人在事故发生当天到天津市蓟州区人民医院诊治，进行了必要的相关检查，结果是没有骨折等严重的损伤，且事故认定书记载“受伤当事人伤势轻微”；被上诉人提交的有关伤势严重的证据是事故发生四天，事故认定书出具后第二天的住院病案，且为“第2次住院”。刘秀菊辩称，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原审判决。1．关于责任的划分问题，责任的划分是交警部门通过勘查现场调取事发现场的监控录像作出的合法的责任认定。原审中以交警部门确定的责任来认定双方民事责任是正确的。同时上诉人也没有进行复核。2．关于损伤的问题，发生事故之后刘秀菊就到蓟州区人民医院急诊就医，当天急诊病历显示未见明确骨折，但初步诊断左膝、左腕软组织损伤，三天后需要复查，必要时需要进行MRI检查，也就是说事发当天被上诉人只是到医院进行了初步的检查，没有进行详细的检查，当时确诊了左膝部有损伤，她的伤情是半月板损伤、韧带断裂，这种伤是需要做核磁的，拍X光片是查不出来的，可是目前在医院照核磁是需要预约、排队的，被上诉人在2019年12月23日已经预约了核磁，在三天后被上诉人到蓟州区人民医院再次检查，对其伤情进行了确认，属于韧带断裂，第四天开始进行了住院治疗，从事发当时到医院检查到后来住院，整个就医的过程是持续的。上诉人认为有其他原因造成损失，并没有证据来证实，上诉人的上诉请求是不能成立的。另，上诉人对损失数额本身无异议，但不认可因果关系，认为不应当赔偿。刘秀菊向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计161500.27元，其中包括医药费10204.67元，住院伙食补助费500元，就医交通费1000元，误工费30038.40元，护理费15019.20元，营养费4500元，伤残赔偿金92238元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费3000元，车损2000元；2．本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，因原告计算错误，原告变更总损失为163500.27元。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2019年12月23日07时50分，被告莫秀慧驾驶天津535××××号电动自行车，沿二六九路由北向南行驶至023号灯杆处，与由北向南原告刘秀菊驾驶的电动自行车前部接触相撞，造车双方车辆损坏、刘秀菊受伤的交通事故。该起事故由天津市公安局蓟州分局交通警察支队四大队依法认定，被告莫秀慧负事故全部责任，原告刘秀菊不负事故责任。原告当日被送往天津市蓟州区人民医院抢救治疗，于2019年12月27日开始住院治疗，经诊断：左胫骨近端骨折，左膝外侧半月板后角损伤（Ⅲ），左膝外侧半月板后角损伤（Ⅱ），左膝前交叉韧带损伤（Ⅰ），左膝内侧副韧带损伤（Ⅰ），左髌韧带松弛，左腓骨小头骨挫伤，左膝关节积液，左腕软组织损伤，原发性高血压3级，住院5天，开支医药费10189.67元（包括在天津市蓟州区××庄卫生院开支医药费1288元）。2020年11月16日原告经一审法院委托天津明正司法鉴定中心鉴定为：原告左膝关节损伤致左膝关节功能丧失程度构成十级伤残；误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日；开支鉴定费3000元。一审法院认为，本案的争议焦点：1．原、被告是否发生碰撞；2．原告的具体损失数额的问题。关于第1个争议焦点，被告方申请调取的事故经过录像光盘显示原、被告发生过接触碰撞，与天津市公安局蓟州分局交通警察支队四大队认定的事实一致，且原、被告均在事故认定书上签字认可，故一审法院对原告主张的事实依法予以确认。依据事故认定书，被告负事故全部责任，故被告对原告的合理合法损失应依法予以赔偿。被告关于双方未碰撞的抗辩及质证意见，缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予采信。关于第2个争议焦点，原告主张的住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费，票据合法，且有诊断证明、病例、鉴定意见书等相关证据予以佐证，一审法院依法予以确认。原告主张的医药费数额有误，一审法院依法予以核准。虽然原告未提供交通费的证据，但因有原告到医院检查、住院的医药费票据、住院病例及诊断证明书等予以佐证，一审法院对就医交通费依法酌定为600元。原告主张的车辆损失费2000元，虽然未提供修车的证据，但因原告的电动车在事故中受损也属实际情况，故一审法院依法酌定电动车损失为800元。被告的其他抗辩及质证意见，缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予采信。综上，原告的损失为医药费10189.67元，住院伙食补助费500元（100元／天×5天），误工费30038.40元（180天×166.88元／天）、护理费15019.20元（166.88元／天×90天），营养费4500元（50元／天×90天），伤残赔偿金92238元（46119元／年×20年×10%），精神抚慰金5000元，鉴定费3000元，就医交通费600元，电动车损失800元，共计161885.27元。综上所述，莫秀慧应依法赔偿刘秀菊的全部经济损失。一审法院判决：一、由莫秀慧赔偿刘秀菊医药费等各项损失161885.27元；判决生效后5日内将该款打入刘秀菊中国建设银行社会保障卡账户（卡号为6214××××3403）。二、驳回刘秀菊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元（已减半），由莫秀慧负担，并直接汇入刘秀菊上述账户。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，天津市公安局蓟州分局交通警察支队出具的第120225420190011226号道路交通事故认定书（简易程序）认定：2019年12月23日7时50分，莫秀慧驾驶天津535××××号电动自行车，沿二六九路由北向南行驶至事故地点处超越前方车辆后右转弯时未确认安全，车辆右侧与由北向南原告刘秀菊驾驶的电动自行车前部接触相撞，造车双方车辆损坏、刘秀菊受伤的交通事故。本院认为，本案二审期间的争议焦点是上诉人是否应承担本案的赔偿责任。本案中莫秀慧驾驶电动自行车超越前方车辆后右转弯时未确认安全，车辆右侧与由北向南行使的刘秀菊驾驶的电动自行车前部接触相撞，造车双方车辆损坏、刘秀菊受伤的交通事故，以上事实事发时的视频监控录像为证。本案道路交通事故认定书已认定莫秀慧负事故全部责任，莫秀慧对此虽不认可，但未能提交证据证明其主张，一审法院采信事故认定书，认定莫秀慧承担本案全部赔偿责任，并无不当，本院予以维持。刘秀菊在事故发生后到天津市蓟州区人民医院进行初步检查，并按医嘱进行复查，经复查确认伤情后进行了住院治疗，就医治疗的过程是持续的，是为了治疗本案交通事故造成的损失，与莫秀慧的侵权行为具有因果关系，莫秀慧关于刘秀菊住院治疗与其无因果关系的主张不能成立，本院不予支持。一审法院认定本案各项损失数额无误，本院予以维持。综上所述，莫秀慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1109元，由莫秀慧负担。本判决为终审判决。审判长 尹 来审判员 魏道博审判员 李志锋二〇二一年五月十八日书记员 刘文爽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……