江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3249号上诉人(原审被告)：中铁十八局集团有限公司，住所地天津市津南区双港乡。法定代表人：王兴周，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏梦亭，1993年5月25日生，汉族，该公司职工，住。委托诉讼代理人：刘云，江苏彭淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邳州市一号桥冬桃种植家庭农场，住所地江苏省邳州市八路镇八路村一号桥南。经营者：周本君，男，1956年9月3日生，汉族，个体工商户，住江苏省邳州市。上诉人中铁十八局集团有限公司(以下简称中铁十八局)因与被上诉人邳州市一号桥冬桃种植家庭农场(以下简称一号桥家庭农场)财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2020)苏0382民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中铁十八局上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判或发回重审。2、诉讼费、鉴定费和鉴定人员出庭费均由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人桃树受损害的原因之一系其种植的桃树地地势较凹所致。在遇到大规模降雨天气或者连续阴雨的情形下，即使没有上诉人的施工行为，被上诉人桃树地也无法顺利排水，也会因为连续阴雨、强降雨天气而受到损害。2、被上诉人桃树受损害的原因之二为桃树地所处的地理位置所致，被上诉人的桃树地在八路镇桃园村的北面，桃树地下方的小水沟向南延伸，并且地势为南高北低，村民常常称之为倒流沟，小水沟向南经过桃园村村庄。然而桃园村居民的房屋以及居住的环境状况已经将小水沟形状完全改变，造成小水沟排水障碍，小沟流水本来就不通畅，遇到连阴雨天气或强降大雨更是堵塞。就连村庄的屋前屋后也都全是积水，上诉人在没有施工之前也存在这样的状况。3、在一审过程中，专家组要求被上诉人补充证据，被上诉人故而不得已补充了57张现场照片(刻在光盘里)。这些照片均能反映出在2019年8月之前桃树种植地根本没有受到水渍的客观事实。而2019年8月10日和11日的30张照片也能够证明桃树的损害正是由于台风利奇马肆虐影响的结果。上诉人在一审中也已提供了台风在本地产生危害的时间。由于台风的影响原因，本地农作物均受到了不同程度的损害，这是政府已经统计公布的客观事实。4、在专家现场鉴定的时候，专家对大堰顶上的桃树勘验时也发现受损桃树，且也评估了损失。如果说受到水淹的情形，那么大堰顶上的桃树根本不会受到水淹，这个事实毋容置疑。所以说桃树受损害应系是自然天气的直接作用所导致。5、被上诉人私自委托没有资质的鉴定机构(邳州市农业农村局)进行鉴定所产生的费用应由被上诉人承担；以及被上诉人自己单方要求鉴定专家出庭接受质询所产生的费用，因被上诉人并没有推翻鉴定意见，为此这项额外增加的费用也应该由被上诉人承担。6、一审法院据以做出判决的依据是盐城市农业科学院司法鉴定所鉴定意见书，而该鉴定意见书，只是说明桃树灾害，不排除由上诉人施工行为造成。但是该鉴定意见书并没有确定桃树的灾害就是上诉人施工行为所造成的唯一原因，且该鉴定意见书也没有排除由于天气降雨自然因素影响所致桃树受到损害的情形等因素。一审法院将责任完全划分给上诉人，并不合理，也没有尊重客观事实。综上所述，上诉人请求二审法院查明认清事实，支持上诉人请求，依法公正作出裁判。被上诉人一号桥家庭农场答辩称：一审认定事实清楚，我没有意见。一号桥家庭农场向一审法院提出诉讼请求：1、判令中铁十八局赔偿财产损失294867.5元；2、鉴定费31000元（包含鉴定费26000元及鉴定专家出庭费5000元）、公证费1400元由中铁十八局承担；3、本案诉讼费由中铁十八局承担。一审法院查明：2016年10月28日，一号桥家庭农场的经营者周本君同邳州市八路镇八路村张湾组签订《江苏省农村土地承包经营权流转合同》，承包该组位于邳州市亩土地种植桃树。2019年7月中旬，中铁十八局因344省道邳州段建设工程需要在涉案农场东南方向附近修建便道、处理原地貌、准备开工，便道与农场排水沟交汇处未设置涵洞。2019年7月底，当地连降暴雨，一号桥家庭农场发现其位于徐洪河大堤西岸的桃树因排水沟堵塞受淹，于2019年8月2日向邳州市公安局八路派出所报警。一审庭审中，中铁十八局表示其在8月11日10时许接到当地派出所通知后于当日用挖机将便道扒开5米宽左右、下埋水泥管、疏通排水。后一号桥家庭农场桃树出现黄叶、落果、死亡等异常现象。2019年9月，一号桥家庭农场委托邳州市农业农村局对事故损失进行鉴定，该局出具《江苏省农作物生产事故技术鉴定书》，鉴定受水淹桃树直接经济损失60.96万元，中铁十八局对该结论不予认可，双方协调未果。后因双方对一号桥家庭农场损失赔偿问题一直协商未果，一号桥家庭农场诉至一审法院。2020年4月24日，一审法庭组织双方对现场进行勘验，涉案受淹桃树仍在，中铁十八局工程便道与农场排水沟相交处下方已埋置水泥管道。一审审理中一号桥家庭农场申请对涉案桃树死亡原因、桃树损失及桃树受水淹同中铁十八局施工铺路因果关系进行司法鉴定，一审法院委托盐城市农业科学院司法鉴定所进行鉴定。该所指派三名司法鉴定人员于2020年6月18日到现场进行了勘验，2020年7月27日，该司法鉴定所出具司法鉴定意见书：确认涉案桃树种植区南区小桃树2020年进入初果期，中间区成年桃树2019年是盛果期，北区是修剪后的桃树苗，2020年少量挂果；2019年涉案桃树受淹后发生异常，目前正逐步恢复，其中南区基本恢复正常，中区目前有死亡、受损和基本正常3种类型，北区桃树苗大部分进行了修整，目前基本恢复；对涉案桃树发生渍害原因分析：涉案施工便道堵塞果园排水沟事件发生于2019年7月中旬左右，直至8月11日挖开并设置涵洞后涉案果园排水才恢复正常，在此期间遭遇连续多日降雨，地面积水严重，分析认为涉案桃树发生渍害的原因与2019年7月中旬至8月11日期间果园排水不畅密切相关，不能排除中铁十八局施工行为与桃树发生渍害之间具备因果关系；对涉案桃树损失估算参照当地同类型桃树的中等产量、价格水平和一般管理方法，其中死亡（受损）桃树采用“重置（恢复）成本法”，涉案桃树经济损失=发生损失期间的各年产值之和-未投入成本+额外成本，损失年限针对死亡和不具备商品性的盛果期桃树考虑重置恢复，因此从死亡当年开始计算4年，最终鉴定意见为：涉案桃树发生损失的原因是渍害；不排除涉案桃树的渍害由涉案施工行为造成；涉案桃树的损失为294867.5元。一号桥家庭农场支出鉴定费26000元。一号桥家庭农场收到该司法鉴定意见书后，对该司法鉴定意见书中关于桃树损失亩数的推论不予认可，故申请重新补充调查；2020年8月21日，盐城市司法鉴定所向一审法院出具司法鉴定工作联系函，就涉案桃树损失面积（司法鉴定意见书表2）、损失年限（涉案桃树恢复方案从2020年冬季补苗开始到2022年底结束，损失详见表2）、测量方法（涉案桃树包括三块，中区6.76亩和南区5.43亩面积通过长度乘以平均宽度计算得出，因现场不具备形成闭环测定的条件，北区1.88亩是GPS测量得出，并指出测绘工具形成闭合环的面积测定方法（GPS）与长乘宽的面积测量法无优劣之分，根据具体情况采用）及受淹面积与补栽苗情况说明（涉案桃树的受淹面积为三区域面积之和，计14.07亩；受淹面积只表明受淹范围，淹水后的桃树有的死亡，有的未死亡；未死亡的桃树需要1年左右的加强管理和额外投入；死亡桃树需补苗重置，根据死亡数量计算重置面积，依重置面积计算3年的损失，详见表2）给以了书面回复。此后一号桥家庭农场仍存疑异、申请对涉案桃树损失重新鉴定，中铁十八局不予同意。2020年12月11日本案第三次开庭时，经一审法院通知，盐城市司法鉴定所两名案涉司法鉴定人员出庭接受质询，陈述：中区桃树6.76亩是受淹面积，3.85亩是全部损失，尚有2.91亩未评估，可以根据明年挂果情况进一步评估，2.91亩中可能还有3-10万元左右的损失空间，为不加重当事人成本，建议法庭在3-10万元范围协商解决。一号桥家庭农场因此支出鉴定人员出庭费用5000元。经一审法庭询问，一号桥家庭农场庭后向一审法庭书面回复：对于鉴定人员提到的2.91亩未鉴定部分的损失，要求在具备鉴定条件后另行起诉，本案中不要求一并处理。一审审理中，一号桥家庭农场委托邳州市公证处于2020年11月1日出具公证书，对农场土地面积、桃树数量及每棵产量进行测量、清点的情况进行保全证据公证，一号桥家庭农场因此支出公证费1400元。一审法院认为：公民的合法私有财产不受侵犯。侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案盐城市农业科学院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书系一审法院依法委托具备相应鉴定资质的鉴定机构依法出具、且在一号桥家庭农场存在疑问的情况下，该鉴定机构及时出具书面回函，法庭亦进一步通知相关鉴定人员出庭接受质询，因此，对该鉴定意见书一审法院院依法予以认定。一号桥家庭农场因中铁十八局工程施工行为、致排水不畅、桃树受淹、因此给一号桥家庭农场造成财产损失，一号桥家庭农场有权依法获得赔偿。一号桥家庭农场依据上述司法鉴定意见书主张桃树损失294867.5元及相应鉴定费用符合法律规定，一审法院依法予以支持。一号桥家庭农场主张公证费1400元，因该公证行为系其单方委托并实施，中铁十八局不予认可，一号桥家庭农场亦未提供证据证明该行为的合理必要性，其该项主张缺少相应事实及法律依据，一审法院不予支持。关于鉴定人员指出的尚有2.91亩桃树受淹后暂未死亡、尚未评估的情况，鉴于一号桥家庭农场本案中不要求一并处理，其可在该部分损失确定后另行协商或主张。中铁十八局抗辩桃树受损系自然灾害原因导致，但未提供相应充分证据证明，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条之规定，一审法院判决：一、中铁十八局集团有限公司于判决生效后十日内赔偿邳州市一号桥冬桃种植家庭农场财产损失294867.5元。二、驳回邳州市一号桥冬桃种植家庭农场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十八条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6188元，鉴定费26000元，鉴定人员出庭费用5000元，共计37188元，由中铁十八局集团有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，2017年中旬，中铁十八局在道路建设施工过程中，未在便道与农场排水沟交汇处设置涵洞，且施工导致堵塞果园排水沟，加之多日降雨导致涉案桃树受损。盐城市农业科学院司法鉴定所出具盐农科[2020]农鉴字第27号司法鉴定意见书，涉案桃树发生的原因是渍害；不排除涉案桃树的渍害由涉案施工行为造成。中铁十八局的施工过程中具有严重过错，是导致涉案桃树受损的直接原因。中铁十八局因过错侵害了一号家庭农场的民事权益，应当承担侵权责任。中铁十八局抗辩涉案桃树受损是因为涉案地势较凹及地势南高北低形成倒流沟所致，但未提供证据予以证实，且鉴定意见书中载明：2016年涉案桃树移植涉案地，一直正常生长。涉案桃树发生渍害的原因与2019年7月中旬至8月11日间果园排水不畅密切相关。表明桃树发生渍害系因果园排水不畅导致，而果园排水不畅系因中铁十八局的施工行为导致。二、关于一号桥家庭农场委托邳州农业农村局进行鉴定产生的鉴定费，一号桥家庭农场并未在本案诉讼中主张，一审法院亦未进行认定，故本院不予理涉。关于鉴定人员出庭费用，该费用系一号桥家庭农场为了查明案件事实而支出的必要合理费用，该费用应由中铁十八局承担，一审法院认定并不不当。综上，上诉人中铁十八局的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6188元，由上诉人中铁十八局集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张演亮审 判 员 曹 辛审 判 员 单德水二〇二一年五月十九日法官助理 李凯迪书 记 员 蒋慧娟