安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖11民终1569号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市南谯中路2329号，组织机构代码85262146-4。负责人：张志豪，该公司总经理。委托代理人：李扬，该公司员工。委托代理人：周然，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘新萍，女，1977年1月17日出生，汉族，住安徽省全椒县。委托代理人：刘涛，安徽鑫和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯曼曼，女，1986年11月12日出生，汉族，住安徽省全椒县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称平安保险滁州支公司）因与被上诉人刘新萍、冯曼曼机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2016）皖1124民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2015年10月14日18时52分，冯曼曼驾驶车牌号为苏Ａ×××××小型客车，沿全椒县椒陵大道行驶至椒陵大道福联世界花园路口时，与刘新萍驾驶的电动车发生碰撞，致使刘新萍受伤、两车损坏。事故当日，刘新萍被送往全椒同仁医院住院治疗，伤情诊断为：闭合性颅脑伤、脑震荡、左侧锁骨骨折、头部软组织挫裂伤、全身多处软组织挫伤。刘新萍住院16天，共花费医疗费20642.87元。事故责任经全椒县公安局交通管理大队认定，冯曼曼违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，冯曼曼负事故的全部责任，刘新萍无责任。2016年1月27日，刘新萍委托安徽天正司法鉴定中心对其伤残等级、后续医疗费及“三期”进行司法鉴定，鉴定意见为：1、刘新萍因交通事故致左肩功能障碍，构成十级伤残；2、刘新萍的误工期为150天、护理期为75天、营养期为105天；3、后续医疗费约7000元。刘新萍支付了鉴定费2800元。审理中，平安保险滁州支公司申请对刘新萍的伤残等级及“三期”进行重新鉴定，原审法院依法委托安徽同德司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人刘新萍因交通事故致左上肢功能丧失10%以上，属十级伤残；2、误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日。另查明：冯曼曼系苏Ａ×××××小型客车的所有人和驾驶人，该车在平安保险滁州支公司投保了交强险和保额为50万元不计免赔的商业三者险，本起事故发生在保险期间内。刘新萍为非农业户口，现在全椒县襄河镇花园路65号2幢1单元居住。刘新萍为刘汉顺、曹粉干夫妇独生女儿，其扶养人有：女儿刘田玥（2000年4月23日出生）、父亲刘汉顺（1950年10月13日出生）、母亲曹粉干（1951年9月22日出生）。原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。公民因生命、健康遭受侵害，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿其遭受的损失。本案系道路交通事故引起的人身损害赔偿案件，事故责任经全椒县公安局交通管理大队认定，冯曼曼负事故的全部责任，刘新萍等人无责任。事故双方对责任认定均无异议，对该责任认定予以确认。刘新萍的各项损失为：1、医疗费为20642.87元，有相应的医疗费发票和用药清单佐证,予以认定；后续医疗费7000元，有安徽天正司法鉴定中心的鉴定意见予以证实，予以认定；2、住院伙食补助费480元（30元/天×16天）；3、营养费，营养期根据安徽同德司法鉴定所的鉴定意见确定为90天，营养费为2700元（30元/天×90天），前三项计30822.87元；4、护理费，护理期根据安徽同德司法鉴定所的鉴定意见确定为60天，护理费标准参照上年度安徽省居民服务和其他服务业平均工资，计算为6261.60元（38091元/年÷365×60天）；5、误工费，误工期根据安徽同德司法鉴定所的鉴定意见确定为120天，刘新萍主张误工费标准按照上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入24839元/年计算，予以支持，误工费计算为8166元（24839元/年÷365天×120天）；6、残疾赔偿金，根据鉴定意见书确定的伤残等级，刘新萍主张残疾赔偿金按上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入24839元/年计算，予以支持，残疾赔偿金计算为49678元（24839元/年×20年×10%）；被扶养人生活费，其中女儿刘田玥为2416元（16107元/年×3年×10%÷2）；父亲刘汉顺为24160元（16107元/年×15年×10%）；曹粉干为25771元（16107元/年×16年×10%）；7、精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度以及侵权行为所造成的后果，酌定为7000元；8、交通费，根据其治疗的地点、时间、次数，酌定为400元；9、鉴定费2800元。以上总计154675.47元（不含鉴定费）。本案中，冯曼曼驾驶的苏Ａ×××××小型客车在平安保险滁州支公司投保了交强险和保额为50万元不计免赔的商业三者险，本起事故发生在保险期间内，故刘新萍要求平安保险滁州支公司在保险范围内进行赔偿，予以支持。平安保险滁州支公司应在承保的交强险限额内赔偿刘新萍各项损失133852.60元（154675.47元－30822.87元﹢10000元）；在承保的商业三者险限额内赔偿刘新萍损失20822.87元（30822.87元－10000元），两项合计154675.47元。鉴定费2800元，根据保险合同约定，不属于保险公司赔付范围，依法应由侵权人承担。因安徽同德司法鉴定所的鉴定意见部分改变了刘新萍单方申请的鉴定意见，故鉴定费2800元由刘新萍、冯曼曼各承担1400元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险及商业三者险限额内赔偿原告刘新萍各项损失计154675.47元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、驳回原告刘新萍其他诉讼请求。案件受理费1109元，适用简易程序减半收取554.50元，鉴定费2800元，合计3354.50元，由原告刘新萍承担1400元，被告冯曼曼承担1954.50元。平安保险滁州支公司上诉称：1、刘新萍虽然被鉴定为十级伤残，但并未丧失劳动能力，同时刘新萍的父母为非农业户口，未能提供丧失劳动能力及收入来源减少的证明，一审法院支持被扶养人生活费明显依据不足；2、刘新萍为十级伤残，一审法院判决认定精神损害抚慰金过高，应酌定为5000元为宜。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。刘新萍辩称：1、其构成十级伤残，被扶养人生活费应当给予支持，并且其主张的被扶养人生活费未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，一审判决被扶养人生活费正确；2、其十级伤残，精神损害抚慰金应为5000元至8000元，一审法院综合案件情况认定其精神损害抚慰金为7000元在规定的范围内。综上，平安保险滁州支公司的上诉缺乏依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。冯曼曼未进行答辩。各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：1、一审判决支持刘新萍主张的被扶养人生活费是否有事实依据；2、一审判决认定刘新萍的精神损害抚慰金为7000元是否适当。关于争议焦点1，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八的规定，支持被扶养人生活费应符合以下条件，一是扶养人丧失劳动能力；二是被扶养人为扶养人依法承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案刘新萍作为扶养人被鉴定为十级伤残，其丧失劳动能力程度可比照伤残赔偿指数进行确定，故符合扶养人丧失劳动能力条件。刘新萍的女儿为未成年人，符合被扶养人条件；刘新萍的父母均已超过60岁，属于应当被扶养的老年人，并且刘新萍父母居住地社区居民委员会出具证明，证实刘新萍的父母无其他生活来源，故刘新萍父母也符合被扶养人条件。因此，一审判决支持刘新萍主张的被扶养人生活费有事实依据。平安保险滁州支公司虽然上诉提出异议，但并未提供足以反驳的相反证据，故其提出的此项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点2，精神损害抚慰金的赔偿数额应根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果及受诉法院所在地的平均生活水平等因素予以确定。本次交通事故造成刘新萍闭合性颅脑伤、左侧锁骨骨折等伤害，经鉴定构成十级伤残；本次交通事故中被保险人冯曼曼负事故的全部责任，刘新萍无责任，一审法院根据本次交通事故造成的伤害后果、被保险人的过错程度、受诉法院所在地的平均生活水平等因素，酌情确定刘新萍的精神损害抚慰金为7000元在法律规定的范围内，且较为适当，本院依法应予确认。平安保险滁州支公司提出一审判决认定刘新萍的精神损害抚慰金过高的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，平安保险滁州支公司提出的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费343元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  司金虎审 判 员  高怀虎代理审判员  刘 勇二〇一六年十月九日书 记 员  张莉莉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……