河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫03民终2489号上诉人（原审被告）：刘新安，男，1974年3月2日出生，汉族，初中文化程度，河南省新安县人，住河南省新安县。委托诉讼代理人：闫转，河南惠人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢润平，女，1972年3月28日出生，汉族，初中文化程度，河南省孟津县人，住洛阳市涧西区。原审被告：高毅，男，1990年10月7日出生，汉族，初中文化程度，河南省新安县人，现住洛阳市西工区。上诉人刘新安与被上诉人谢润平及原审被告高毅买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2021）豫0305民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。刘新安上诉请求：1.改判刘新安向谢润平支付拖欠的货款59045元并依法驳回谢润平的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：谢润平诉刘新安买卖合同中，谢润平提交的部分送货清单没有上诉人签字，部分与留存于上诉人处的不一致，被上诉人存在擅自涂改、伪造部分供货清单的事实。经上诉人核对，上诉人至今仅欠付被上诉人59045元。被上诉人申请保全高毅名下房产，一审判决高毅不承担责任，其申请保全错误，保全费应由被上诉人承担。谢润平辩称：认可一审判决。高毅辩称:本案和我无关，请求维持一审民事判决。谢润平向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告支付货款本金109902元，并自起诉之日起按1.5倍同期银行贷款利率支付逾期付款违约金；2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告谢润平与被告刘新安之间存在建材买卖合同关系。双方的交易模式为:原告谢润平派人将被告刘新安所需的建材送至指定地点，随后双方经核对无误后，由被告刘新安或其指定的人员在名为“清单”的凭证上签字，该凭证显示有建材的具体种类、单价以及总价。本案审理过程中，原告谢润平提供“清单”三十份，原告谢润平最终主张清单上载明的货款共计为129237元，庭审过程中，原告谢润平最终认可被告刘新安已经支付的货款数额为30000元。经原告谢润平与被告刘新安在诉讼过程中对账，被告刘新安未提出任何异议的货款数额为76350元，在被告刘新安不予认可或不予完全认可的“清单”中，有四份“清单”（货款共计14635元）上无被告刘新安或其认可的人签字；有一份“清单”（货款为7575元）双方均认可多计算665元且原告谢润平当庭进行了扣减；有一份“清单”中双方持有的货款总额相差7元，但是，被告刘新安提供的显示货款数额为2450元的“清单”中的单项价款相加后的货款数额亦为2457元；有一份显示货款数额为3120元的“清单”上并无被告刘新安或其认可的人签字，被告刘新安仅认可其中的400元；被告刘新安对货款共计25765元的五份“清单”不予认可或不予完全认可，但相关清单均由被告刘新安或其认可的人签字。另外，原告谢润平称有一份“清单”少算了11700元，但是根据原告谢润平提供的该份“清单”显示，该“清单”记录的单项货款数额无误且是将原告谢润平主张的“正确”数额划去后，又写上了现在显示的数额。一审法院认为：当事人的合法权益受法律保护。本案中，被告刘新安拖欠原告谢润平货款的事实，有“清单”等证据为证且双方当事人均无异议，该院依法予以认定。对于货款的具体数额，对于双方无异议的76350元，该院依法予以认定；对于无被告刘新安及其认可的人的签字的“清单”上显示的14635元，该院依法不予认定；对于显示货款数额为2457元的“清单”，经该院依法核实，并不存在计算错误的情况，对该笔款项，该院依法予以认定；对多计算665元的“清单”，双方当事人对多计算的情况无异议，该院依法予以认定；对无被告刘新安及其认可的人的签字的显示货款数额为3120元的“清单”，被告刘新安认可其中的400元，对此，该院依法予以认定；对剩余的显示货款数额为25765元的五份“清单”，被告刘新安称存在单方更改的情况，但是相关清单均由被告刘新安或其认可的人签字，故此，在被告刘新安并未提供足以推翻相关证据的情况下，对该五份“清单”上的货款数额，该院依法予以认定；对于原告谢润平在其与被告刘新安在对账后称其中一份“清单”计算错误的意见，根据“清单”显示的具体信息，双方当时对数额的计算是明知的，并非因计算错误导致了数额的少算，故此，对于原告谢润平的此项意见，该院不予采纳。综上，结合原告谢润平自认的已收到货款的情况，该院确定被告刘新安应当向原告谢润平支付拖欠的货款共计81882元。对于原告谢润平要求被告刘新安支付逾期付款违约金的诉讼请求，被告刘新安未能依法依约全额、及时支付货款，应当承担相应的违约责任，故此，结合原告谢润平的具体诉讼请求以及相关法律规定，该院确定被告刘新安向原告谢润平支付违约金并确定违约金的计算方式为：以81882元为基数，自2021年1月4日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至货款本金实际付清之日止。对于原告谢润平要求被告高毅共同承担上述付款义务的诉讼请求，证据不足，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘新安向原告谢润平支付拖欠的货款81882元。二、被告刘新安向原告谢润平支付违约金（计算方式为：以81882元为基数，自2021年1月4日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至货款本金实际付清之日止）。上述第一、二项确定的义务应当于本判决生效后的十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告谢润平的其他诉讼请求。案件受理费1249元，保全费1087元，由原告谢润平负担836元，被告刘新安负担1500元。二审审理期间，本庭组织当事人双方对供货情况进行详细核实，双方对自己的主张提供相应证据或进行说明、辩解，本庭根据在案证据、举证规则及当事人陈述合理性等因素综合认定每笔“清单”的具体数额，并经双方当庭核算刘新安应支付谢润平的货款总额为111162元，扣除谢润平认可刘新安已经支付的30000元款项，本庭当庭确认刘新安应支付谢润平货款81162元。本院经审理查明的其他事实与一审认定的事实相一致。本院认为:债务应当及时清偿。本案中，刘新安拖欠谢润平货款81162元事实清楚、证据充分，刘新安应当及时清偿拖欠款项。刘新安怠于履行还款责任，应当承担相应的违约责任。结合谢润平的诉求以及法律规定，本院确定刘新安向谢润平支付违约金并确定违约金的计算方式为：以81162元为基数，自2021年1月4日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至货款本金实际付清之日止。至于本案财产保全费负担问题,《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定:“诉讼费用由败诉方负担,胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的,人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额……”一审法院根据本案具体情况,确认各方负担比例符合法律规定,刘新安上诉主张保全费用均应由谢润平负担,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2021）豫0305民初17号民事判决第二项、第三项；二、变更河南省洛阳市涧西区人民法院（2021）豫0305民初17号民事判决第一项为：刘新安于本判决生效后十日内向谢润平支付拖欠的货款81162元及相应违约金（以81162元为基数，自2021年1月4日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至货款本金实际付清之日止）；三、驳回谢润平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、保全费维持原判。二审受理费371元，由刘新安负担360元，谢润平负担11元。本判决为终审判决。审判员  衡宏波二〇二一年五月十二日书记员  邱云静