文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1808号上诉人（原审被告）：孙庆顺，男，1968年9月28日生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：张玉，江苏沛翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾少萍（张理文妻子），女，1951年4月5日生，汉族，住江苏省沛县。被上诉人（原审原告）：张凯（张理文儿子），男，1988年7月20日生，汉族，住江苏省沛县。被上诉人（原审原告）：张敏（张理文女儿），女，1983年5月13日生，汉族，住江苏省沛县。被上诉人（原审原告）：张婷（张理文女儿），女，1984年6月7日生，汉族，住江苏省沛县。被上诉人（原审原告）：张艳（张理文女儿），女，1987年2月20日生，汉族，住江苏省沛县。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：尹超，江苏时务律师事务所律师被上诉人（原审第三人）：王梓硕，男，1990年5月12日生，汉族，居民，住江苏省沛县。原审被告：赵伟，男，1968年3月22日生，汉族，住江苏省沛县。原审被告：韩沛，男，1958年5月30日生，汉族，居民，住江苏省沛县。上诉人孙庆顺因与被上诉人贾少萍、张凯、张敏、张艳、张婷、王梓硕、原审被告赵伟、韩沛民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初1808号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙庆顺上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。结合王梓硕在公安机关的询问笔录及庭审笔录，能够查明是王梓硕与张理文的20万元借款，实际交付了17.6万元。其中，王梓硕借款的2万元，已经还给了张理文，同时还先行扣息4000元。一审判决孙庆顺再支付借款本金19.6万元，与事实不符。一审中，王梓硕明确认可在借款后其自己添加月息2%，一审不应判决孙庆顺承担该利息。二、孙庆顺已经偿还王梓硕17万元。一审中，孙庆顺已经举证证明，借款后不到二十日，在沛县南环教堂附近偿还王梓硕17万元，有王梓硕的仁兄弟席小龙的录音予以证明，所以，孙庆顺与王梓硕不存在借贷纠纷。三、孙庆顺与张理文不存在借贷关系。本案中，孙庆顺与王梓硕存在借贷关系，王梓硕与张理文存在借贷关系，根据我国合同法的规定，民间借贷应当以贷款人提供借款而生效。借款前，孙庆顺不认识张理文，张理文也没有交付孙庆顺款项，是王梓硕提供给孙庆顺17万元的现金，故，孙庆顺与王梓硕存在借贷合同关系。张理文不具备原告的主体资格。被上诉人贾少萍、张凯、张敏、张艳、张婷辩称：在一审庭审和报案记录中，孙庆顺均承认借款的事实，并且向张理文出具了欠条。按照法律规定，即便孙庆顺将款项交给王梓硕，也属于不当履行，因此，孙庆顺仍负有还款义务。被上诉人王梓硕辩称：同一审陈述意见。原审被告赵伟、韩沛经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面意见。贾少萍、张凯、张敏、张艳、张婷向一审法院起诉请求：判令孙庆顺、赵伟、韩沛偿还借款本金20万元及利息（按照月息2%，自2013年4月13日计算至还清之日）。一审法院认定事实：2013年3月23日，孙庆顺向张理文出具借条一张，内容载明“借条今借张理文现金贰拾万元整（200000.00）借款人孙庆顺（按印）担保人赵伟（按印）韩沛（按印）刘项成（按印）用期二十天每月利息4000元2003年3月23日”。借条载明的“每月利息4000元”系王梓硕所写。一审中，张理文自认借款当日扣利息4000元，并且于2013年7月28日收到利息1万元。一审证人苗某,4证言称，2013年热天，因为王梓硕没有车，苗某,4带着王梓硕去向孙庆顺要过钱。2014年下半年，苗某,4与王梓硕找韩沛及另外两个担保人要钱，但找没找到，苗某,4不清楚。2015年、2016年均向孙庆顺要过，最后一次要账是2017年或者2018年。张理文于2019年10月3日去世，其继承人贾少萍、张凯、张敏、张艳、张婷向一审法院申请替代张理文参加诉讼。一审法院认为：一、关于孙庆顺与张理文是否系借贷关系问题。孙庆顺虽然辩称涉案借款的债权人系王梓硕，但借条中已明确载明借张理文现金字样，同时，王梓硕也称涉案款项系张理文所借。因此，对孙庆顺上述辩称，不予采信。张理文的继承人按照民间借贷法律关系主张权利，符合法律规定，予以支持。二、关于借款本金数额的认定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2013年3月23日的借条可以证明张理文与孙庆顺之间的民间借贷关系成立。双方之间的借款合同系双方真实意思表示，内容合法有效。合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，孙庆顺辩称借款时扣除利息3万元及借款后已偿还本金17万元，但张理文仅认可借款当日扣除利息系4000元，因孙庆顺对上述主张未举证证明，且张理文及王梓硕均不认可，故，对于要求孙庆顺偿还本金超出19.6万元部分的诉讼请求，不予支持。三、关于借款利息计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，虽然孙庆顺不认可涉案借款存在利息的约定，但张理文、孙庆顺及王梓硕均称借款时已扣除利息，并且扣除利息均系月息2%以上，因此，对于要求孙庆顺支付月息2%的主张，予以支持。截止至2019年2月20日的利息系282109.34元，扣除孙庆顺于2013年7月28日交付的利息1万元，贾少萍、张凯、张敏、张艳、张婷主张27万元符合法律规定，予以确认。2019年2月21日之后的利息以19.6万元为基数，按照月息2%计算至还清为止。四、关于赵伟、韩沛应否承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，出借日系2013年3月23日，双方协议约定用期20天，故借款的保证期间为借款到期后的六个月内，即2013年10月12日前。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故应审查债权人张理文是否在保证期间内要求保证人赵伟、韩沛承担保证责任，如在保证期间内要求保证人承担保证责任，再开始计算保证合同的诉讼时效。根据贾少萍、张凯、张敏、张艳、张婷的举证及证人证言、王梓硕的陈述均无法证明在2013年10月12日前向担保人主张过权利。因此，因贾少萍、张凯、张敏、张艳、张婷所举证据不足以证明其在保证期间内要求赵伟、韩沛承担保证责任，保证人保证责任免除。一审法院判决：一、孙庆顺于判决生效后十日内偿还贾少萍、张凯、张敏、张艳、张婷借款本金19.6万元，并给付截止至2019年2月20日的利息27万元。之后的利息以19.6万元为基数按照月息2%计算至还清为止；二、驳回贾少萍、张凯、张敏、张艳、张婷其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8350元，公告费900元，合计9250元，由贾少萍、张凯、张敏、张艳、张婷负担60元，孙庆顺负担9190元。二审中，当事人均未提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。经查询，张理文不在职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为“2”。张理文作为原告起诉的民间借贷纠纷一审案件仅本案1件。本院认为：2013年3月23日，孙庆顺作为借款人向张理文出具的借条，足以证明孙庆顺与张理文之间存在借贷关系，故，孙庆顺认为其与张理文之间不存在借贷关系的主张，不能成立。孙庆顺虽陈述其收到的借款系王梓硕出借，但王梓硕、张理文对此均不予认可，王梓硕一审亦明确陈述出借人系张理文，因此，孙庆顺认为张理文未实际交付款项的主张，亦不能成立。孙庆顺主张已向王梓硕还款17万元，但王梓硕对此不予认可，孙庆顺亦未能提供充分证据证明其该主张。且即便孙庆顺将还款交予王梓硕，亦无法证明其向张理文履行了还款义务，因此，贾少萍、张凯、张敏、张艳、张婷要求孙庆顺还款的主张，应予支持。综上所述，孙庆顺的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8290元，由上诉人诉孙庆顺负担。本判决为终审判决。审判长  张建民审判员  单德水审判员  曹 辛二〇二一年五月十二日书记员  李 璟