河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民再194号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州振光建筑工程有限公司，住所地：郑州市金水区朝阳路19号院7号楼东1单元11层14号。法定代表人：张振光，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡文楷，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：代莎莉，河南联盟律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：翟俊展，女，1964年4月4日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：尚新权，巩义市明达法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：康德福，男，1957年8月15日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：尚新权，巩义市明达法律服务所法律工作者。二审上诉人（一审被告）：新蒲建设集团有限公司，住所地：郑州市电厂路3号。法定代表人：王建峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋社风，该公司员工。再审申请人郑州振光建筑工程有限公司（以下简称振光建筑公司）因与被申请人翟俊展、康德福及二审上诉人新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲建设公司）租赁合同纠纷一案，不服本院（2020）豫01民终13396号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2021年3月9日作出（2020）豫民申8222号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人振光建筑公司的委托诉讼代理人胡文楷、代莎莉，被申请人的翟俊展、康德福的委托诉讼代理人尚新权，二审上诉人新蒲建设公司的委托诉讼代理人宋社风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。振光建筑公司申请再审称，请求依法撤销巩义市人民法院作出的（2020）豫0181民初2329号民事判决书及郑州市中级人民法院（2020）豫01民终13396号民事判决书，对本案进行再审。事实与理由，一、原审认定的事实缺乏基本证据和法律依据。根据申请人在本案二审中提交的未在《德福租赁租金结算清单》显示的租赁单，能够明确显示被申请人翟俊展、康德福提交的2014年1月9日出具的《德福租赁租金结算清单》并不准确，即该结算单并未经过双方结算，庭后申请人又将张留涛手中的拿到的全部租赁物出库单及入款单邮寄至法院，且上述单据能够证明申请人偿还给被申请人翟俊展、康德福租赁物多，被申请人翟俊展、康德福交付申请人的租赁物少这一问题。而二审法院在此情况下，仍维持一审法院的判决，显然其所认定的事实是缺乏事实和法律依据的。其次，翟俊展、康德福提供的结算清单中“已核，共11页”并非李涛本人签字，李涛也在本次二审中出庭作证并加以说明，且强调其签字时并没有看到这些字，签字前并未就租赁物进行核实，因此该结算单仅能证明租赁事实存在，并不能证明租赁物数量。娄光明也是在询问李涛基础上，才签“如核实有误，按实调整”。因此原审在未查清事实的情况下径行判决严重损害申请人利益。二、原审认定申请人应当支付2014年2月22日之后的租赁费属于事实认定错误和法律适用错误。案涉完工与否，是被申请人康德福、翟俊展是否明确知悉权利是否受损的标志，因此在二审法院认定2014年1月9日认定双方不存在租赁事实的情况下，因其自身原因未主张租赁物的返还，按照《合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，对于2014年1月9日之后的扩大的租金损失，申请人依法不应再行支付。在2014年1月9日在李涛、娄光明在结算清单签字时，工程已经完工，现场租赁物也已全部退完，即使有未退清租赁物也在正常使用损耗范围内。退还过程中破损的钢管、扣件租赁站按折减计量，造成退还不清，然后按再租计算租赁费，明显不合理。何况经办人李涛、张留涛也和租赁站负责人已经口头协议自2014年1月9日以后不再计算租赁费，如果有未退清部分按折价赔偿。综上，被申请人不要求返还租赁物赔偿损失，减少自身损失。而是再次主张2014年的2月22日以后的租赁费，一再要求支付租赁费，既缺乏租赁物在租的基础事实依据，主观上也明显存在恶意、滥用诉讼权利，企图通过诉讼途径实现高额的不合理利益，其行为违背诚实信用原则，显失公平。三、翟俊展、康德福本次一审存在程序违法，二审法院并未审查。在2019年4月10日翟俊展、康德福已就本次诉请提起诉讼，该案经一审法院及贵院审理后分别下达（2019）豫0181民初3320号民事判决书、（2019）豫01民终17324号民事判决书。虽然一审中翟俊展、康德福提出本次诉请在上述案件中已经申请撤回，但一审法院作出的（2019）豫0181民初3320号民事判决书中并未显示。根据其提交撤回诉讼请求申请的时间，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十八条第二款之规定，一审法院依法应当通知振光建筑公司，但一审法院在未经该通知程序，且未作出撤诉裁定的情况下，径行判决，严重损害振光建筑公司的诉权。综上，本案原审判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误，请求依法再审。翟俊展、康德福辩称，一、振光建筑公司再审申请明显是恶意诉讼，滥用诉权，浪费司法资源。本案所诉的租金以及在租物资数目，已由生效的巩义市人民法院（2019）豫0181民初3320号民事判决书以及郑州市中级人民法院（2019）豫01民终17324号民事判决书所确定，振光建筑公司对上述判决的再审申请也由河南省高级人民法院（2020）豫民申7389号民事裁定书予以驳回，且2020年4月7日振光建筑公司与翟俊展、康德福在强制执行过程中签订《和解协议》，双方已达成和解协议对生效判决予以认可无异议，据此翟俊展、康德福放弃33811.4元，振光建筑公司按照和解协议履行385600元，该生效判决已履行完毕。该判决的结果就是包含所租物资，在2014年元月9日由康德福、翟俊展提供的明细单双方核算签字确认，扣除2014年2月21日又归还的物资后，对在此之前所欠的租金进行了判决，康德福、翟俊展提供的明细单均对在租物资和已归还物资有详细记载。至于其二审提交的2014年12月12日十字口687个，系康德福、翟俊展笔误应为2013年12月12日十字口687个，该笔入库单康德福、翟俊展提供的明细中已在2013年12月12日扣件687个有记载。同时该判决经过一审、二审、再审，振光建筑公司均没有对在租物资的数量和归还物资的数量提出任何异议，也没有向法庭出具任何票据证明在租物资的数量和归还物资的数量有误。现在提出在租物资的数量和归还物资的数量有误，明显是滥用诉权，虚假陈述，恶意扰乱审判秩序。二、振光建筑公司提出依据合同法第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。振光建筑公司主张康德福、翟俊展没有提出解除合同，仅主张租金，属于没有采取适当措施致使损失扩大的观点，该主张违背诚实信用原则，也显失公平，不应采纳，本案不适用该条法律规定。根据双方租赁合同第四条约定：租赁时间数量以双方签字的出入库单上的时间为准。根据合同约定和行业惯例，以及市场交易的规则，若租赁物资丢失，使用方应当在归还最后一批物资时主动与出租方即康德福、翟俊展告知并协商，对无法归还的物资或丢失短缺的物资予以核算赔偿，将租赁费和赔偿款及时支付给康德福、翟俊展后，双方租赁合同终止。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（四）第七条承租人占有租赁物期间，租赁物毁损、灭失的风险由承租人承担，出租人要求承租人继续支付租金的，人民法院应予支持。本案振光建筑公司和新浦建设公司租赁康德福、翟俊展租赁物后，租赁物毁损、灭失的风险，依法由承租人振光建筑公司和新浦建设公司承担，康德福、翟俊展要求振光建筑公司和新浦建设公司继续支付租金的，人民法院应予支持。新蒲建设公司述称，一、本案租赁关系是翟俊展、康德福与振光建筑公司之间发生的业务，新蒲建设公司不知情，也与新蒲建设公司无关。二、在巩义法院执行（2019）豫0181民初3320号判决中，翟俊展、康德福与振光建筑公司达成和解协议并由振光建筑公司实际履行。三、新蒲建设公司是案涉工程的总包单位，振光建筑公司是案涉工程的专业分包单位，新蒲建设公司与振光建筑公司发生纠纷，经巩义法院、郑州中院判决，巩义法院于2020年3月27日作出执行结案通知书，已全部执行完毕，新蒲建设公司已向振光建筑公司全部支付工程款，已不欠振光建筑公司任何款项。四、振光建筑公司起诉翟俊展、康德福要求确认租赁合同已终止的案件，娄光明是振光建筑公司员工。结合新蒲建设公司以前提交的其他证据，足以证明娄光明是振光建筑公司的人员，娄光明在本案中的行为应由振光建筑公司承担，与新蒲建设公司无关。综上，本案租赁关系是翟俊展、康德福与振光建筑公司之间发生的业务，租赁物是振光建筑公司实际租赁的，应由振光建筑公司承担，新蒲建设公司不应承担任何责任。本院再审认为，对于申请人振光建筑公司是否应支付2014年2月22日以后的租赁费，应结合康德福、翟俊展的诉讼请求、起诉时间及涉案工程完工时间、租赁合同履行情况、租赁物的现状等情形综合判定。原审在没有查明租赁物是否存在于振光建筑公司，康德福、翟俊展不起诉要求返还租赁物的情况下，作出振光建筑公司、新蒲建设公司偿还租赁费的判决不当。该案发回重审，重审时对2014年1月9日以后扩大的租金损失、租赁物现状等情形予以查明，公平合理判定责任，作出公正判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第二百零七条第一款规定，裁定如下：一、撤销本院（2020）豫01民终13396号民事判决和河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初2329号民事判决；二、本案发回河南省巩义市人民法院重审。审判长 刘 勇审判员 范淑娟审判员 扈孝勇二〇二一年五月七日书记员 张运云