辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终586号 上诉人（原审被告）：崔纪防，男，1963年4月14日出生，汉族，无职业，住丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：胡军，辽宁中天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李海燕，女，1967年8月24日出生，汉族，丹东市第三十一中学教师，住丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：高飞（李海燕丈夫），男，1966年10月19日出生，教师，满族，住丹东市元宝区。 上诉人崔纪防因与被上诉人李海燕相邻关系纠纷一案，不服丹东市元宝区人民法院（2020）辽0602民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 崔纪防上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。首先，一审法院认定“原、被告居住小区的其他一楼住户也均有独立使用的庭院，并有一楼住户安装空调的，空调外挂机箱均是安装在了自家独自使用庭院一侧的房屋外墙上的，现唯独只有被告是安装在了原告使用的庭院内，并为此引起双方矛盾”事实错误。庭审中上诉人提供的照片证明，上诉人所在楼的其他楼层住户的空调外挂机箱均安装在和被上诉人一样的位置；其次，一审法院认定“空调的外挂机箱排风口正对原告房屋凸出的墙体，另一侧又距原告的卧室外墙窗沿仅50厘米，工作运转必然对原告的正常居住生活造成影响”事实错误。一审法院认定的此事实，没有任何客观依据，是主观推定的事实。庭审中上诉人主张影响不影响应当以质监部门的检测为准。对此，一审法院并没有依法释明进行鉴定，而是没有查清该事实的情况下想当然的认定“必然”对被上诉人的正常居住生活造成影响。二、一审法院适用法律错误。首先，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。从保障建筑物使用功能上及当地习惯上说，虽然就现状看上诉人的窗前地面在被上诉人的庭院内，但对一部分上诉人应当享有使用权，否则上诉人维修窗户或擦玻璃都无法实现。本案上诉人的空调外挂机箱安装在自家窗下的外墙，属于有权使用。一审判决认定上诉人侵犯了被上诉人的权益系适用法律错误。其次，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。立法目的核心是方便生活、团结互助、公平合理。邻里纠纷大多都是互有对错。从审判的角度化解邻里矛盾，促进邻里和睦，实现案结事了是根本要求。从本案的判决结果看，一审判决显然没有很好适用该法律规定，存在错误。另外，一审判决将一楼庭院认定为被上诉人独占使用是错误的。案涉买卖合同并未将一楼庭院包括在内，根据相关规定，案涉庭院属于公共土地。一楼庭院归一楼使用是无效的，被上诉人对庭院不具有独占使用权。一审判决上诉人将隔离栅恢复原样，是错误的。开发商将公共绿地隔起来供一楼使用是错误的。隔离栅的存在侵犯了小区业主绿地的共有权，一审判决立即拆除，将隔离栅恢复原状侵犯上诉人的合法权益，是完全错误的。二审审理过程中，上诉人表示现空调已经拆除，栅栏还有1.5米左右的空档未恢复。 李海燕辩称：空调现在已经拆除。栅栏还有2米左右的空档未恢复。 李海燕向一审法院起诉请求：1.要求被告立即将空调外挂机箱移出104院内并且立即将两家共同使用的防腐木隔离栅栏恢复原样；2.要求被告承担一切诉讼费用。 一审法院认定事实：对于当事人双方以下没有争议的事实予以确认。即原告住丹东市元宝区，被告住丹东市元宝区，双方系住同一单元一楼的邻居关系。原、被告在其一楼所住室外均有独自使用的庭院，由安装在双方房屋外墙相邻延长线上长5米、高不足1米的防腐木栅栏隔离，该防腐木栅栏由原、被告两家共同使用，当初建设单位在安装木栅栏隔离庭院时，双方对此都没有提出异议。在原、被告房屋外墙相毗连处的设计现状系一门斗形，该门斗形正面凹在里面的墙体系原告卧室窗户外墙，与之相毗连两侧外墙凸起，一侧为自家房屋凸出的墙体，另一侧为被告客厅凸出带有窗户的外墙，也就是被告该侧客厅外墙与原告卧室窗户一侧外墙相毗连，而正对原告房屋另一侧凸出的墙体，隔离双方独自使用庭院的防腐木栅栏即是从该侧相毗连外墙处为界安装的，设计形成的门斗形系按界隔离在原告使用的庭院内。2018年元旦期间，被告安装客厅空调，其没有与原告协商，将空调外挂机箱安装在了原告使用的庭院内，也就是上述门斗形内一侧自家客厅的外墙上。被告所安装的该外挂机箱与地面间隙为16厘米，与原告卧室外墙窗沿相距仅有50厘米，空调外挂机排风口工作运转正对门斗形另一侧原告房屋凸出的墙体。原告发现后认为被告应将空调外挂机箱安装在被告客厅面对自家庭院一侧的外墙上，被告对此拒绝，双方发生纠纷。2020年6月份，被告基于双方矛盾，又自行拆除了与原告共同使用的用于隔离双方庭院的防腐木栅栏。原告为此与被告之间矛盾激化，双方曾多次找物业协调解决，但均未果，现被拆除的防腐木栅栏，在被告处由其自行保管着。另在原、被告所居住小区的其他一楼住户也均有独自使用的庭院，并有一楼住户安装空调的，空调外挂机箱均是安装在面对自家独自使用庭院一侧房屋外墙上的，现唯独只有被告是安装在了原告使用的庭院内，并为此引起双方矛盾。就本案纠纷，原告曾起诉被告居住涉案房屋的合同购买人崔翔宇，后经确认本案被告系涉案房屋实际居住使用人，实施空调安装及所有人、使用人亦是被告，双方由此发生纠纷相互进行交涉以及由物业进行协调解决也始终均是发生在原告与被告之间，原告为此而撤回了对该案的起诉又重新提起了本案诉讼。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产相邻人在行使自己权利的同时，不能侵害其他人的合法权益。本案原、被告所住房屋相邻，基于一楼住户均有独自使用的庭院以及房屋外墙相毗连处的设计现状，空调外挂机箱的安装即不应侵占他人使用的庭院，更不应选择其噪音和出风影响邻居的位置。本案被告安装空调本是行使自己的权利，但其所选择安装空调外挂机箱客厅一侧的墙体，正对原告房屋外墙，并与原告卧室窗户一侧外墙相毗连，即同时也是安装在了原告使用的庭院内，且又是在双方房屋外墙毗连形成的门斗形内，空调外挂机箱排风口正对原告房屋凸出的墙体，另一侧又距原告卧室外墙窗沿仅50厘米，工作运转必然对原告的正常居住生活造成影响，被告行为显然损害到了相邻原告的合法权益，故其应当依法承担相应的民事责任。何况在原、被告居住小区有一楼住户安装空调的，也仅有一楼的被告是如此安装，亦能说明被告行为也不符合情理。此外，对于被告在与原告为此发生纠纷后又擅自拆除与原告共同使用的防腐木隔离栅栏的行为，也同样侵害了原告所应当享有的相应合法权益，故本案原告起诉提出的诉讼请求合理，符合法律规定，应当予以支持。被告对此不同意原告请求的辩解，并没有相应的法律依据，故不予采纳。 一审法院判决：被告崔纪防于本判决生效之日起十五日内立即将其所安装的空调外挂机箱从原告李海燕居住使用的丹东市元宝区庭院内移出，并立即将其拆除与原告共同使用的防腐木隔离栅栏恢复原样。案件受理费100元，减半收取50元，由被告崔纪防负担。 二审中，上诉人向本院提供证据一：照片五张。第一张照片显示15号楼格局与上诉人的楼一致，空调安装也是与上诉人安装空调位置相同，一审判决认定上诉人的空调安装在被上诉人使用的院落是错误的。另四张照片在上诉人所在的楼中的其他楼层，只要安装空调的都是与上诉人安装的空调位置相同，距离一样。空调的安装是合理的，安装空调的位置并不侵犯邻居的权益。 证据二：上诉人的购房合同一份。证明：被上诉人窗前的庭院既不归其所有，其也没有使用权。 本院认证意见：证据一：因上诉人现已将涉案空调拆除，对该证据本院不予采用。证据二：不能证明上诉人想要证明的问题，本院亦不予采用。 本院另查明：在二审审理过程中，上诉人提出现空调已经拆除，栅栏还有1.5米左右的空档未恢复，同时希望被上诉人能同意把栅栏按照原样恢复，但是靠近窗前这一侧设置一个活动开启的栅栏门，以便维修窗户或擦玻璃。被上诉人对空调已经拆除的事实认可，但认为栅栏还有2米左右的空档未恢复，同时亦不同意上诉人提出的栅栏留门的请求。 本院对除本院查明的事实外的一审查明的其他事实予以确认。 本院认为：本案中双方争议的空调问题，因上诉人现在已经拆除，被上诉人亦予以认可，故不作为本案的争议焦点。关于双方争议的栅栏问题，上诉人现已将涉案的栅栏大部分恢复，剩余部分上诉人希望被上诉人能同意把栅栏按照原样恢复，但是靠近窗前这一侧设置一个活动开启的栅栏门，以便维修窗户或擦个玻璃，对于上诉人的该请求，本院认为，相邻关系是指不动产相毗邻的所有人或占有人、使用人,因对不动产行使其所有权,占有权或使用权的过程中是否提供便利或接受限制而发生的相互间的权利义务关系。不动产的所有人或占有、使用人可以依自己的意志行使权利,但不得损害或影响相邻所有人或占有人、使用人的权利,以保障权利的正当行使与受到必要的限制。也就是说,一方不动产所有人或使用人应给予相邻的不动产所有人或使用人以行使权利的必要的便利。它对一方来说,因提供给对方必要的便利而使自己的权利受到了限制。具体到本案，上诉人同意把栅栏按照原样恢复，但是请求靠近窗前这一侧设置一个活动开启的栅栏门，以便维修窗户或擦玻璃，该请求的满足是在被上诉人放弃院落完整性的前提下才能实现，因被上诉人对此不同意，且应按原始状态处置，故本院对上诉人的该请求不予支持。另外，上诉人与被上诉人系邻里关系，希望双方和睦相处，互相谅解，相互包容，甚至相互间负有容忍义务。 综上所述，崔纪防的上诉请求不能成立，本院不予以支持，但因客观情况已发生变化，本院对一审判决予以变更。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更丹东市元宝区人民法院（2020）辽0602民初1356号民事判决“被告崔纪防于本判决生效之日起十五日内立即将其所安装的空调外挂机箱从原告李海燕居住使用的丹东市元宝区庭院内移出，并立即将其拆除与原告共同使用的防腐木隔离栅栏恢复原样”为上诉人崔纪防于本判决生效之日起十五日内将其拆除与被上诉人李海燕共同使用的防腐木隔离栅栏恢复原样。 一审案件受理费100元，减半收取50元，二审案件受理费100元，合计150元，由上诉人崔纪防负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄日宏 审判员  李大为 审判员  李 欣 二〇二一年五月十八日 法官助理槐福鹏 书记员王秀文