河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终1424号 上诉人（原审原告）：邢风玲，女，1992年8月15日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：李晓霞，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任路肖，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢振军，男，1956年3月2日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：李杰，河北东临律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴丽娟，女，1982年8月29日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：吴锡奎，男，1954年8月21日出生，汉族，住灵寿县，系被上诉人吴丽娟之父。 原审第三人：灵寿县村民委员会，住所地灵寿县南环路丽景鑫居旁边。 法定代表人：吴福芹，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：张云兰，河北东方光明律师事务所律师。 上诉人邢风玲因与被上诉人邢振军、吴丽娟、原审第三人灵寿县村民委员会（东合村村委会）不当得利纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2019）冀0126民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邢风玲及其委托诉讼代理人李晓霞、任路肖、被上诉人邢振军及其委托诉讼代理人李杰、被上诉人吴丽娟的委托诉讼代理人吴锡奎、原审第三人东合村村委会的委托诉讼代理人张云兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢风玲上诉请求：一、判令撤销灵寿县人民法院（2019）冀0126民初1254号民事判决书，依法改判或发回重审；二、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审判决认定案件事实错误，上诉人邢风玲与邢振方（曾用名邢振芳）之间存在合法有效的养父女关系，上诉人系邢振方的法定第一顺位继承人，邢振方宅基地拆迁所得款物应当作为遗产由上诉人继承，现案涉款物被被上诉人侵占，依法应当予以返还。1、上诉人于1992年8月15日出生，生父为邢振祥、生母为郑雪花，邢振方与邢振祥系兄弟关系，邢振方无配偶无生子女。上诉人出生后，邢振祥、郑雪花夫妇作为送养人将上诉人交由收养人邢振方收养。邢振方作为收养人收养上诉人时已满35周岁，无配偶、无生子女，且收养的系其亲兄弟之女，送养人与收养人之间系自愿送、收养，邢振方与上诉人的养父女关系符合1992年4月1日实施的《收养法》的规定，故上诉人邢风玲与邢振方（曾用名邢振芳）之间存在合法有效的养父女关系。2、上诉上提交的《婴儿出生证明》、《户口簿》、《常住人口数据查询详细信息》等证据中已多处表明上诉人与邢振方系“抱养”、“父女”关系。灵寿县公安局城区分局档案室存档的1992年12月20日加盖灵寿县村民委员会（原审第三人）公章的《婴儿出生证明》，载明邢风玲系邢振方抱养。户号为191006380的户口簿载明户主为邢合吉、长子为邢振方、孙女为邢风玲。2014年12月16日《常住人口数据查询详细信息》载明上诉人监护人系父亲邢振方。以上多份来源于国家有关机关的证据能够相互印证上诉人与邢振方之间系养父女关系这一基本事实。3、此外，根据邢振祥、邢某1等证言可以证实邢振方与上诉人的收养事实、上诉人与邢振方共同生活、上诉人成年后经常看望邢振方、给邢振方看病拿药并给予生活费，双方作为养父女互相已尽到抚养、赡养义务。综上，上诉人与邢振方存在养父女关系，上诉人系邢振方的法定第一顺位继承人，邢振方宅基地拆迁所得款物应当作为遗产由上诉人继承。第二，一审法院适用法律错误。1、一审法院依据《河北省计划生育条例》第十三条规定，认为邢振祥、郑雪花违背计划生育，而否认上诉人与邢振方的收养关系，显然适用法律错误。邢振祥、郑雪花生育上诉人后未再进行生育，邢振方收养上诉人时已年满35周岁且无配偶、无生子女。邢振祥、郑雪花将上诉人送给邢振方抚养并未违反1992年4月1日实施的《收养法》第三条、第十八条等规定，收养关系合法有效。2、本案应根据《继承法》第七条、第十条之规定，上诉人在未放弃继承权的情况下，上诉人作为邢振方的法定第一顺位继承人，邢振方的遗产应当由上诉人继承。现邢振方宅基地拆迁所得款物被被上诉人侵占，根据《民法总则》第一百二十二条之规定，上诉人有权要求被上诉人返还，被上诉人亦应当将案涉款项返还给上诉人。故，一审法院驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律错误。综上，上诉人邢风玲与邢振方之间存在合法有效的养父女关系，上诉人系邢振方的法定第一顺位继承人，邢振方宅基地拆迁所得款物应当作为遗产应由上诉人继承，现被上诉人侵占邢振方宅基地拆迁所得款物，应当依法返还。一审判决认定案件事实错误，适用法律错误，依法应当予以撤销。补充：1、一审法院以邢振方是五保户为由不予认定上诉人的邢振方的收养关系，属于认定事实错误。其次，从村委会办理五保户的惯例看，存在大量的有子女的户也办理了五保户。最后，上诉人与邢振方存在抚养、赡养事实，上诉人为邢振方送终，双方在事实上形成了养父女关系。因此，一审法院仅凭邢振方系五保户而否认其与上诉人的养父女关系显然错误。2、上诉人未参加邢振方葬礼事出有因，邢振方去世时为正月初三，且当日即送往灵寿县殡仪馆火化，此时上诉人正在四川省眉山市仁寿县板燕乡画眉村走亲，由于路途遥远，无法到场，但上诉人已委托邢振祥全权办理丧葬事宜，并最终承担了丧葬费用，上诉人已尽到送终义务。3、即使不认定上诉人与邢振方存在收养关系，依据《继承法》的规定，由第二顺序继承人即邢振方的兄弟姐妹共同继承，亦不应当由被上诉人邢振军、吴丽娟侵占。 邢振军辩称，一、上诉人出生后户口迁至被上诉人邢振军等6人所在户口时，是为了躲避计划生育，而且当时邢振方所在户口本上显示邢合吉（被上诉人邢振军父亲）系户主，与高银凤（被上诉人邢振军母亲）、邢振方（被上诉人邢振军哥哥、上诉人的生父）、邢振军、邢振玲（被上诉人邢振军妹妹）、邢玲梅（被上诉人邢振军妹妹）共同在一个户口本上，该户口本上一共有6口人，邢振玲、邢玲梅的户口由于结婚陆续迁出，邢振军的户口是2010年8月9日才迁出，剩余三人邢合吉、高银风、邢振方的户口一直在一个户口本上，由于邢振方无子女且年迈、多病，村委会才为其申请的五保户，如果上诉人系邢振方的养女，邢振方是有法定扶养义务人的，是不可能成为五保户的。二、邢风玲在东合村的责任田等所有分地一直在其父亲邢振祥处，由邢振祥管理耕种，邢风玲从小是由其父亲邢振祥抚养长大，从未在邢振方处抚养过。上诉人出嫁时，也是在其父亲邢振祥家按照民俗办的婚宴。足以证明上诉人与邢振方没有实际的收养关系。一审中，1、上诉人申请的证人邢某1出庭时被问到：“邢风玲逢年过节都会看望邢振方吗？”，回答：“看过，通过邢风玲的爸爸给的邢振方抚养费”，后又陈述：“邢风玲给的邢振祥，邢振祥给的邢振方”，这足以看出，证人脱口而出上诉人平时是喊邢振祥“爸爸”的，并非邢振方，也可证明，上诉人与邢振方之间并没有实际的收养关系。2、证人邢某2证言能够证明：邢某2家距离邢振方住所不远，但是从未见过上诉人与邢振方共同生活过，邢振方一直和其父母邢合吉、高银凤共同生活，并且在上诉人结婚时，证人邢某2是作为送妾参加的上诉人的婚礼，上诉人是从其生父邢振祥家出嫁，并且称呼邢振祥为“爸爸”；证人邢某3的证言证明：上诉人结婚时找的证人邢某3作为当家管事，办理婚礼的钱是上诉人生父邢振祥出的，上诉人是从其生父邢振祥家出嫁的，并且邢振祥只有上诉人一个女儿，邢振方一直和其父母邢合吉、高银凤共同生活。由此可见，上诉人仅仅是因为躲避计划生育才将户口登记在了邢振方名下，但是上诉人自小是由其生父邢振祥抚养长大，并且跟随邢振祥共同生活，这很符合当时的时代背景，类似上诉人这样的行为也是普遍存在的现象，但是上诉人与邢振方并没有形成实际的抚养关系，因此收养关系不成立。婚丧嫁娶在农村是大事，并且很讲究伦理辈分、风俗习惯，上诉人结婚这样的大事，都是由其生父操办，并且也是从其生父邢振祥家出嫁，如果上诉人与邢振方构成收养关系，上诉人的行为是完全不符合民风民俗的，更不符合常情。3、一审中，被上诉人邢振军提交了对邢振玲（被上诉人邢振军妹妹）、邢灵梅（被上诉人邢振军妹妹）、村民邢祥云、吴二忠、吴八妮的调查笔录，邢振灵、邢灵梅在出嫁前一直与邢振方共同生活，能够证明上诉人邢风玲的户口登记在邢振方所在户口本上，仅仅是上诉人邢风铃为了躲避计划生育的权宜之计，实际上上诉人邢风铃一直由其生父邢振祥抚养，称呼邢振方为“大伯”，也从未对邢振方履行过赡养义务。村民邢祥云、吴二忠、吴八妮系邢振方的邻居，能够证明邢振方是光棍，没有子女，也没有收养、养育过子女，邢振方死后，邢风铃也没有参加葬礼。4、邢振方系五保户，实际上邢振方生前上诉人从未尽过赡养义务，邢振方死后上诉人也未按照乡俗披麻戴孝，甚至没有参加葬礼，更没有为邢振方的丧礼出过一分钱、一份力。如果上诉人与邢振方具有实际的收养关系，应当适用父母子女的相关法律规定，上诉人对邢振方的赡养义务是不会因为上诉人嫁人而终止的，更不会因为上诉人嫁人村委会就将邢振方列为五保户，事实上，就是因为邢振方生前未结婚，也没有子女，更没有收养任何子女，没人尽赡养义务，村委会才将其列为五保户。三、被上诉人邢振军对本案争议的房产享有合法的所有权，并有权进行处分。邢振方是五保户，生前看病都是被上诉人邢振军垫付医疗费，对其生活进行照顾。邢振方死后，邢振祥、邢某1没有出一分钱，都不管葬礼的操办，在时任村委参与的情况下，二人与邢振军协商一致，邢振方的房产、土地都归邢振军所有，葬礼的费用由邢振军承担，并委托了邢某3书写协议。虽然事后邢振祥想要邢振方的房产，与邢振军口头协商一次性给付被上诉人邢振军8000元（包含邢振方生前的花费及办理葬礼的费用），邢振方的房产、土地归邢振祥所有，但是邢振祥反悔，没有出钱，因此在邢某2明确问过邢振祥，邢振祥表示不出钱，并且同意继续履行与邢振军、邢某1达成的协议：邢振方的房产、土地归邢振军，费用由邢振军承担。在办理邢振方葬礼的过程中，邢振祥的儿子为邢振方抱骨灰盒，按照乡俗，给其费用1000元，邢振祥垫付骨灰盒费用2000元，共计3000元，被上诉人委托邢某2将该费用返还给了邢振祥，因此邢振祥在邢振方的葬礼中并没有出过一分钱，故邢振祥、邢某1无权干涉本案房产。四、一审中，第三人村委会陈述，被上诉人吴丽娟所买受房屋补偿安置于2019年12月30日进行了公示，无人提出异议，即便上诉人没有在本村，但是其生父邢振祥一直生活居住在本村，也参加了邢振方的葬礼，并与被上诉人邢振军对邢振方房屋处理事宜达成协议，上诉人不可能不知情。邢振祥作为上诉人的生父，如果上诉人与邢振方形成事实上的收养关系，当时兄弟三人处分本案争议房产时，邢振祥不可能不提及收养关系。上诉人在东合村拆迁改造，房产升值后才提出，显然是因利益驱使，违背诚信原则。上诉人企图利用并不实际存在的收养关系，伙同其生父邢振祥将本案争议房产归自己所有的行为，扰乱了社会秩序，严重影响了社会的和谐稳定和公序良俗，上诉人这种行为在被拆迁纠纷缠绕的东合村内也引起了恶劣的影响。综上，邢振方没有抚养过上诉人，上诉人更未尽过任何赡养义务，双方没有形成实际的收养关系，上诉人主张系邢振方的养女不能成立，更不能作为第一顺位法定继承人继承邢振方的财产，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。补充：上诉人所述一审法院仅仅以五保户认定上诉人与邢振方之间不存在收养关系，这个陈述我方不同意，一审法院并不仅仅是以五保户认定上诉人与邢振方之间不存在收养关系，而是结合本案事实以及相关证据认定的，相关的理由我方在刚才的答辩中已经陈述。 吴丽娟辩称，我是本村村民，我多年以来一直居住生活在本村，我父亲也就是我的代理人吴锡奎就住在邢振方家不远，我们都知道邢振方是光棍，没有子女，也没有收养过子女，我们才购买的本案争议房产，并且我们购买后也进行了公示，没有人提出异议。上诉人邢风玲看到本案争议房产拆迁价值较高后，才见利忘义，请求法院依法主持公道，维护正义，维护社会稳定。我村类似情况很多，如果上诉人的行为被支持，将会导致社会混乱，严重损害向我们这样的人的合法权益。 第三人东合村村委会辩称，首先邢振方确实为村里的五保户，根据农村五保供养工作条例规定，五保户的申请条件为一、无法定抚养义务人或虽有法定抚养义务人，但抚养义务人无抚养能力。二、无劳动能力。三、无生活来源。当时邢振方申请五保户，是因为其为光棍，无法定抚养义务人，其生前也享受了所有的五保政策，包括吃穿、住医葬，其死后财产本该收归集体所有，但根据民俗村规，在村里红白理事会以及村民调解委员会调解下，确定三兄弟中由邢振军负责邢振方的过逝费用。邢振方的宅基地及耕地均归邢振军所有，并立下协议，村委会根据该协议认定邢振军为权益人，又根据邢振军与吴丽娟之间的买卖协议，将吴丽娟作为拆迁权益人进行安置补偿，其次村委会将该事宜于2019年12月30日进行公示，此期间无人提异议，异议期过后才开始进行安置补偿。故村委会将吴丽娟作为拆迁权益人进行安置补偿，合情合理合法，并无不妥之处。 邢风玲向一审法院起诉请求：1、请求法院判令二被告停止侵权，并将原邢振方名下及其位于灵寿县宅基地的拆迁所得返还给原告（拆迁权益总价值约1310000元）；2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原告邢风玲生父邢振祥与邢振方、邢振军、邢某1系亲兄弟，均为灵寿县东合村村民。邢振方无娶妻生子和其父亲邢合吉、母亲高银凤在一块居住。邢振祥家共有三个孩子，2个儿子和女儿邢风玲。原告提交的婴儿出生证明显示，邢风玲1992年8月15日出生，于1992年12月30日被邢振方抱养，将邢风玲户口登记在户主邢合吉的户口本上。2001年9月13日常住人口登记表显示邢风玲是邢合吉的孙女。监护人为邢合吉、高银凤。2014年12月16日常住人口数据查询详细信息显示，2014年4月28日邢风玲结婚后将户口迁至灵寿县牛城乡古城村，其父亲为邢振方。 2020年8月10日东合村村委会及灵寿镇人民政府、灵寿县民政局出具证明，“邢振方于2017年2月1日死亡，于2014年4月至2017年3月享受五保待遇。”邢振方死亡后由村干部刘小六及邢某3、邢某2等人负责处理邢振方等丧事。邢某3、邢某2出庭作证，证明经与邢振祥、邢振军、邢某1三兄弟协商，最后达成一致意见，由邢振军承担一切丧葬费用，邢振方的所有外债由邢振军负责，邢振方的房子及其他财产由邢振军继承，其他弟兄二人不得干涉。协议达成后，由邢振军承担了办理邢振方丧事的一切费用，邢振方生前所居住的房屋归邢振军所有。原告邢风玲未参加邢振方的葬礼。 2018年3月15日被告邢振军与第三人吴丽娟签订了买卖契约，邢振军将邢振方生前的位于灵寿县房屋以3万元的价格出卖给吴丽娟。2019年12月30日灵寿县松阳河新区（二期）项目宅基地征收认定表显示，东合村校前街宅基地使用人为吴丽娟。2019年7月灵寿县松阳河新区（二期）项目开始实施，案涉房屋位于东合村该项目拆迁区域。被告吴丽娟就该房屋与灵寿镇人民政府签订了《灵寿县松阳河新区（二期）项目征收补偿安置协议》。吴丽娟领取了补偿款及临时安家费等相关费用，并获取宅基地产权调换129.5平方米的房屋一套。 一审法院认为，《中华人民共和国收养法》于1992年4月1日实施，1998年11月4日被修正。原告提交的婴儿出生证明显示，邢风玲1992年12月30日被邢振方抱养。故本案应适用当时的法律、法规。1992年实施的《中华人民共和国收养法》第三条规定：“收养不得违背计划生育。”《河北省计划生育条例》第十三条规定，育龄夫妻生育子女必须服从当地人口生育计划，除本条另有规定者外，一对夫妻只生育一个子女……。严禁一对夫妻生育第三个子女。本案中原告邢风玲属于邢振祥的第三个子女，明显违背了计划生育。且邢振方是本村五保户，享受五保待遇，邢振方去世后邢风玲并没有参加其葬礼。根据原被告诉、辩情况，结合双方提交的证据，认为邢风玲与邢振方的收养关系不能成立，其并非邢振方的法定继承人。原告主张二被告将原邢振方名下及其位于灵寿县宅基地的拆迁所得返还，证据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邢风玲的诉讼请求。案件受理费80元，由原告邢风玲承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交以下证据：第一组证据：1.吴锡辰证明及身份证复印件，吴锡辰是邢振方的邻居同村村民。2.吴顺方证明及身份证复印件。这两份证据第一个证明内容是邢风玲从小跟邢振方共同生活，邢振方扶养邢风玲的事实。第二个证明内容是邢风玲经常探望邢振方的事实。3.邢振祥的证明及其身份证复印件，该份证据的证明内容是邢振方2017年正月初三去世时，邢风玲正跟随夫家在四川探亲。邢风玲得知养父邢振方去世后，因无法及时赶回，委托其生父邢振祥负责办理丧葬事宜，先行垫付了丧葬费用，邢振祥儿子邢鑫涛安放骨灰盒，事后，邢风玲为偿还邢振祥垫付的丧葬费用，给邢振祥1万元的事实。以上证据的证明目的是邢风玲与邢振方存在抚养赡养的事实，同时该组证据与一审提交的婴儿出生证明、户口本、常住人口数据查询详细信息等证据，共同证明邢风玲系邢振方从邢振祥处抱养，户口耕地均与邢振方在一块，双方在法律上已形成合法的养父女关系，邢风玲系邢振方的第一顺位继承人。第二组证据是ＱＱ空间截图，证明内容是2017年1月27日，邢风玲跟随夫家以自驾方式出发去四川省眉山市仁寿县板燕乡画眉村亲戚家探亲，历时约19小时，于2017年1月28日到达亲戚家，其父邢振祥于正月初三去世，并于去世当天火化，邢风玲因路途遥远，大雪封路、火化仓促等客观原因无法及时赶回并参与其养父葬礼的事实。第三组证据的第一份是收款收据，第二份证据是刘小六证明以及其身份证复印件。该两份证据的证明内容为该证据与证据一第三份共同证明邢风玲得知养父邢振方去世后，因在四川探亲，路途遥远，无法及时赶回委托收复邢振祥办理养父邢振方的丧葬事宜。邢振祥于2017年1月30日也就是初三购买寿衣、白布、烟、骨灰盒等物品的事实。第三组证据的第三份证据是赵某证明以及其身份证复印件。第四份证据是支付宝电子客户回单。该两份证据的证明内容是邢凤玲未偿还邢振方丧葬费用向其大姑姐赵某借款1万元的事实。第三组第五份证据是中国工商银行借记账户历史明细，该份证据的证明内容是该证据与证据一第三份证据共同证明邢凤玲支取1万元现金偿还邢振祥为办理邢振方丧事垫付的丧葬费用的事实。以上第二组和第三组的证据，证明目的是邢风玲因客观原因无法参与养父邢振方的葬礼，委托其生父邢振祥代为办理，并最终承担了丧葬费用，其已尽到了送终的义务。 被上诉人邢振军质证意见为：首先我方认为上诉人提供的该三组证据并不符合二审新证据的规定，对该三组证据的证明目的我方不认同，其次第一组证据吴锡辰以及吴顺方证明，我方认为证人应当出庭作证，而且该两份证据的证明内容不具有真实性。一审中我方提供了相关的证人，而且村委会对该案的事实也进行了证明。邢振祥系上诉人之生父与上诉人有利害关系，对其证明我方不认可。对证人赵某证明以及支付宝银行流水不能证明与本案的关联性，而且赵某作为证人也应当出庭作证。对于收款收据因邢振方的丧葬事宜费用全部是由被上诉人邢振军支付，而且相关费用已经支付了相应的人员，对该份证据的证明目的我方不认可。对刘小六的证明，其证明内容我方也不认同。被上诉人吴丽娟的质证意见为：收养关系是假的，这些证据也不符合事实，证据不实。原审第三人质证意见为：关于证明，形式不合法，证人未到庭，不能作为定案的依据。在吴顺方的证据中倒数第二页显示没有形成收养关系。对于空间图这是邢振方生病期间，该证据并不合情理。转账的这份证据不能达到上诉人证明的目的。 二审法院查明事实与一审法院查明事实基本一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,上诉人邢凤玲的户口登记在户主邢合吉的户口本上，2001年9月13日常住人口登记表显示邢凤玲是邢吉合的孙女，监护人为邢吉合、高银凤并非邢振方。上诉人虽提交婴儿出生证明，显示邢凤玲由邢振方抱养，但仅凭该证明不足以认定邢凤玲与邢振方形成了法律上的收养关系。邢振方生前享受五保户待遇，各方当事人没有异议，予以认定。上诉人主张邢振方生前享受五保户待遇，并不能得出邢振方没有子女的结论，也未能提供有效的证据予以证实，故对此不予采信。上诉人提供支付宝电子客户回单显示赵某于2017年2月8日分两笔向上诉人转账，共计10000元；上诉人提交工商银行借记历史明细显示上诉人于2017年2月12日取现金共计10000元，上诉人提供的客户回单、工商银行借记历史明细未能显示转款用途、取现用途，不能证明上诉人偿还其生父10000元，由其生父代为办理丧葬事宜。且邢振方死后在2017年2月1日处理丧事时，由村干部中的相关人员在场协调上诉人的生父邢振祥、邢某1、被上诉人邢振军三兄弟协商办理丧葬事宜时，最后达成一致意见为，邢振方过世一切费用由被上诉人邢振军承担，邢振方一切财产归被上诉人邢振军所有包括房屋、耕地，上诉人生父邢振祥当时并未提出异议。2018年3月15日，被上诉人邢振军与被上诉吴丽娟签订了买卖契约，邢振军将邢振方生前的宅院以3万元的价格出卖给吴丽娟。2019年7月灵寿县松阳河新区（二期）项目开始，被上诉人吴丽娟就案涉宅院以被征收人（宅基地使用权人）与征收实施单位灵寿镇人民政府签订了《灵寿县松阳河新区（二期）项目征收补偿安置协议》。2019年12月30日灵寿县松阳河新区（二期）宅基地征收认定表显示，东合村小前街宅基地使用人为吴丽娟，吴丽娟所买受房屋补偿安置于12月30日进行了公示，公示期间无人提出异议。现上诉人提出异议，主张二上诉人将原邢振方名下及其位于灵寿县宅基地的拆迁所得返还，不符合常理。综上，上诉人提供的证据不足以证明其为邢振方的法定继承人，应承担举证不利的后果。上诉人主张被上诉人将原邢振方名下及其位于灵寿县宅基地的拆迁所得返还给上诉人的上诉理由，于法无据，不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人邢风玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋广道 审判员  张 洁 审判员  陈爱民 二〇二一年五月八日 书记员  王西西