上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0108民初1233号原告：孙鸿香，女，1953年2月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：田春雷，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：邱善鸣，男，1949年12月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：邱芸，女，1977年2月23日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：孙秋诺，女，2014年3月22日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：邱芸(母女关系)，年籍详上。三被告共同委托诉讼代理人：赖国豪，上海市捷华律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：孔佩琦，上海市捷华律师事务所律师。第三人：上海闸北动拆迁实业有限公司，住所地上海市静安区洛川东路XXX号西小间。法定代表人：周昕，职务总经理。委托诉讼代理人：张兆雄，男，该公司工作人员。第三人：上海和浦置业有限公司，住所地上海市静安区阳城路XXX号。法定代表人：樊革平。原告孙鸿香与被告邱善鸣、邱芸共有纠纷一案，原上海市闸北区人民法院于2016年1月21日立案受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。审理中，本院依法追加孙秋诺作为被告，追加上海闸北动拆迁实业有限公司(以下简称闸北动迁公司)、上海和浦置业有限公司(以下简称和浦置业)作为第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告孙鸿香的委托诉讼代理人田春雷，被告邱善鸣、邱芸、孙秋诺的共同委托诉讼代理人赖国豪到庭参加诉讼。第三人闸北动迁公司、和浦置业经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙鸿香诉称，原告是具有伤残证书的伤残人士，一直居住在上海市静安区七浦路XXX号(以下简称系争房屋)，户籍也在系争房屋。系争房屋为公房，承租人是被告邱善鸣。原告和被告邱善鸣是夫妻，1991年结婚，被告邱芸是原告的继女，是被告邱善鸣与前妻所生。原来是弄堂里的房屋，是被告家里的，结婚后原告将房屋置换到街面上。婚后住在系争房屋上面的阁楼，下面是开店的，一开始自己开印刷厂，开了一年多，后来借给别人开的，拆迁前一、两年原告和被告邱善鸣就搬到本市大统路XXX号房屋(以下简称大统路房屋)居住，大统路房屋承租人是原告的女儿。2007年系争房屋被列入拆迁范围。2014年1月10日，拆迁部门与被告邱善鸣签订了拆迁安置补偿协议，补偿安置款共计人民币340万余元(以下币种均为人民币)，双方均为被安置人。现双方就补偿安置的房屋及款项无法达成协议，原告的合法权益无法得到保障。故请求法院1、依法分割系争房屋的动迁安置补偿款及房屋，关于系争房屋下的居住和非居征收利益，原告要求取得三分之一，价值111万元，以安置协议为准，即本市阳城路XXX弄XXX号XXX室(以下简称阳城路305室)归原告所有，差额115,000元由被告邱善鸣、被告邱芸支付。2、诉讼费由被告承担。被告邱善鸣、邱芸、孙秋诺共同辩称，原告陈述的身份关系属实。但原告在他处已经享受过动迁利益，故不应再享受系争房屋的动迁利益。阳城路房屋的产权没有进户，当时名字是登记在原告和被告邱善鸣名下，小产证还没有办理。原告不居住在系争房屋，长期实际居住在本市共和一村XXX号XXX室房屋(以下简称共和一村房屋)，该房屋是1998年大统路房屋动迁之后获得的房屋。从1998年开始原告和被告邱善鸣都是居住在共和一村房屋的，直到拆迁前。系争房屋是被告邱善鸣婚前取得的，是置换过的。1991年结婚之后原告也没有实际居住在系争房屋，系争房屋是用于经营的，最早是被告邱善鸣经营，原告没有参与经营，白天被告在系争房屋经营，晚上回到大统路房屋居住。本案还遗漏了当事人，安置人员应当为五人，除原、被告外还有邱芸之夫孙里没有被列为当事人。故不同意原告的诉讼请求。第三人闸北动迁公司、和浦置业未应诉答辩。经审理查明，原告孙鸿香与被告邱善鸣系再婚夫妻，于1991年5月24日登记结婚。被告邱芸系邱善鸣与前妻之女，孙秋诺为邱芸之女。系争房屋的承租人为被告邱善鸣，起租日期为1991年11月1日。系争房屋中开设了个体工商户上海市闸北区东华印务所，经营者为邱善鸣。系争房屋拆迁时在册户籍为孙鸿香、邱善鸣、邱芸3人。2014年1月10日，上海新兰房地产开发有限公司(甲方、拆迁人)、闸北动迁公司(代理人、房屋拆迁实施单位)与被告邱善鸣(乙方、房屋承租人)签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》载明：乙方承租的房屋坐落于七浦路XXX号前客堂、后客堂，房屋类型旧里，房屋性质公房，建筑面积14.4平方米；乙方选择房屋补偿的补偿安置方式；甲方应当支付给乙方货币补偿款计648,010.08元，其中评估价格242,058.24元，套型面积补贴315,180元，价格补贴90,771.84元；甲方另支付给乙方未见证面积补贴10,000元、搬家补助费500元、设备移装费1,560元、被拆面积奖28,800元；乙方应获得货币安置款总计688,870.08元；乙方要求撤销闸房管拆裁字(2013)第469号裁决安置房源，以本协议为准。同日，双方签订的《上海市城市居住房屋困难补偿协议》载明：经认定，乙方符合居住困难户的补偿安置条件，甲方给予乙方居住困难户货币补贴款302,389.92元，计算公式为10,800元/平方米×(5人×22平方米/人-648,010.08元÷10,800元/平方米)，其中邱芸怀孕，托底保障237,600元在2014年5月16日之前凭出生证明及本市户籍证明领取。同日，双方签订的《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》载明：乙方承租的房屋坐落于七浦路XXX号前客堂、后客堂，房屋类型旧里，房屋性质公房，非居住建筑面积10.55平方米，营业执照字号名称上海市闸北区东华印务所，经营者为邱善鸣；甲方应当支付给乙方货币补偿款364,354.80元；甲方按约定付给乙方停工停业、设备设施重置成新补偿4,220元、装潢补贴10,550元、营业执照补贴100,000元、搬家补助费补贴500元、非居住安置补贴158,250元、被拆面积补贴52,750元；乙方在规定期限内搬迁，甲方支付乙方基地签约奖20,000元、履约搬迁奖20,000元；乙方应得货币款总计730,624.80元；乙方要求撤销闸房管拆裁字(2013)第469号裁决安置房源，以本协议为准。根据系争房屋《住房保障托底对象认定报告》显示，系争房屋拆迁时认定了托底对象为4人，即孙鸿香、邱善鸣、邱芸、胎儿。根据系争房屋《发放费用凭证(个体)》显示，除非居协议上载明的补偿项目及金额外，拆迁部门另发放了非居其他1,210,715.20元，故基地核发的非居部分补偿金额为1,941,340元，该款已于2014年5月17日由被告邱善鸣领取。根据系争房屋《居住房屋安置签报》显示，除协议约定的款项外，拆迁单位以该户为再婚家庭，矛盾严重，生活困难为由，发放了一次性补助80万元，故该户居住部分货币安置款总计1,791,260元。根据《配套商品房供应单》显示：本市阳城路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称阳城路101室，建筑面积90.23平方米，总房价1,790,555.8元)购房人为邱芸，阳城路305室(建筑面积50.62平方米，总房价995,883.83元)购房人为邱善鸣、孙鸿香，本市闵驰一路XXX弄XXX号XXX室(以下简称闵驰一路房屋，建筑面积84.64平方米，总房价640,559.66元)购房人为邱芸。另查明，闸房管拆裁字(2013)第469号房屋拆迁裁决书载明，孙鸿香于1998年11月30日大统路房屋动迁过程中已享受过拆迁安置。根据《上海市房地产登记簿》显示，共和一村房屋权利人为何燕、孙鸿香；阳城路305室房屋权利人为第三人和浦置业；阳城路101室房屋权利人已于2015年7月30日登记至被告邱芸名下；闵驰一路房屋权利人于2016年8月31日登记至被告邱芸名下。再查明，2014年7月28日，原告曾将邱善鸣、邱芸诉至原上海市闸北区人民法院，要求分割系争房屋拆迁补偿款，并取得阳城路305室房屋【案号：(2014)闸民三(民)初字第1920号】。后因阳城路305室房屋的大产证未办理，原告于2014年9月16日撤回了起诉。以上事实，由原告提供的上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、非居拆迁安置补偿协议、托底对象认定报告、房地产登记簿、结婚证，被告提供的房地产登记簿、房屋拆迁裁决书、居住困难补偿协议，本院调取的房屋租赁凭证、个体工商户营业执照、居住与非居拆迁补偿安置协议、配套商品房供应单、托底对象认定报告、发放费用凭证(个体)、上海市房地产登记簿、(2014)闸民三(民)初字第1920号案件信息及当事人的陈述等证据予以佐证。审理中，原告表示，共和一村房屋确实是1998年大统路房屋拆迁的安置房，一开始是公房，2004年购买了产权。共和一村的房屋在2013年左右才与被告邱善鸣住过去的，之前都是住在系争房屋的阁楼上。非居部分的补偿款，因本案原告及被告邱善鸣系夫妻关系，被告邱善鸣的份额应当作为与原告的夫妻共同财产。2014年6月份被告邱善鸣住院，一出院就被邱芸接走了，原告就无法与邱善鸣见面了，现在也无法联系。原告也是参与系争房屋经营的，从1991年11月18日开始经营了两年多，后因欠债就被封掉了。后经过原告协调，又重新经营了两年，生意还是不好，差不多1997、1998年就借给别人开了，用来还债，一直持续到拆迁，邱芸从未参与过经营。被告表示，本次动迁共获得约340万元，包括居住和非居，选购了三套房屋，基本与动迁补偿款相当，没有贴补差价，还有5万多元的现金是由被告邱善鸣领取的。邱芸胎儿的利益237,600元已经领取了，没有包含在340万余元中。征收时确实是考虑五人的，当时孙里户口不在册，2011年已经征收因此无法迁入。第三人提供的托底报告出具的时间晚于拆迁补偿协议确定的时间。拆迁时签约、谈判原告并未出面。增加的一套安置房是基于胎儿考虑的。本次谈判，邱芸功劳较大。邱善鸣是承租人，身体状况不好，应当将该因素考虑在内。非居部分的补偿分配，应当由承租人和同住人享有，原告孙鸿香不是同住人，因此不应当享有非居部分的补偿。被告邱善鸣、邱芸是有共同经营的事实的。原告前案起诉之后，确实原告与被告邱善鸣就分开居住了，双方还是有电话往来的。对于实际经营人是家庭作坊性质的，被告邱芸也是参与的，原告没有参与过。当时拆迁的时候居住与非居被告是谈的打包价，即使要区分，也应该按照协议，还要考虑被告邱芸实际参与经营的因素。非居补偿的营业执照是闸北区东华印务所，是2000年之后由两被告共同经营的。第三人闸北动迁公司未出席庭审，但庭前向本院表示，本案系原、被告家庭间的纠纷，与第三人无关，对于原告的诉请不发表意见。对于被告提供的居住困难补偿协议书的真实无异议，但其中书写的“5”人系笔误，系争房屋拆迁认定了托底保障对象为4人，分别为孙鸿香、邱善鸣、邱芸及其胎儿，而且根据上面载明的补偿款数额，系根据4人计算得出的，“5”人系笔误。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据拆迁相关部门出具的住房保障托底对象认定报告及第三人闸北动迁公司在审理中的陈述可以确定，原告、被告邱善鸣、邱芸、孙秋诺被认定为本次拆迁的安置保障对象，所以系争房屋居住部分拆迁款总额中应包含原告的拆迁利益。但因原告孙鸿香与被告邱善鸣尚处于婚姻关系存续期间，原告要求对双方的共同财产进行分割，将阳城路305室确认归原告所有的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。本院根据系争房屋承租、居住使用情况、拆迁单位照顾补贴的因素、非居部分经营情况及原告曾享受过拆迁安置等本案的实际情况酌情确定原告与被告邱善鸣可分得的拆迁款数额为250万元，被告邱芸可分得的拆迁款数额为99.5万元，被告孙秋诺可获得的拆迁款数额为23.76万元。被告邱善鸣、邱芸表示，拆迁时除选购的三套房屋外，剩余的现金由邱善鸣领取，但被告邱芸取得的安置利益显已超过了其应得的拆迁份额，根据本户的人员结构及安置房的预约登记情况，本院认为阳城路305室、闵驰一路房屋应归原告与邱善鸣所有，本市阳城路101室房屋归被告邱芸及孙秋诺所有，故被告邱芸还应给付原告及邱善鸣房屋拆迁款795,555.80元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(三)》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、上海市静安区阳城路XXX弄XXX号XXX室归原告孙鸿香、被告邱善鸣所有，第三人上海和浦置业有限公司应于本判决生效之日起七日内协助原告孙鸿香、被告邱善鸣办理上址房屋的产权过户手续，产生的税费由各方按照政策承担；二、上海市闵行区闵驰一路XXX弄XXX号XXX室归原告孙鸿香、被告邱善鸣所有，被告邱芸应于本判决生效之日起七日内协助原告孙鸿香、被告邱善鸣办理上址房屋的产权过户手续，产生的税费由双方按照政策承担；三、被告邱芸应于本判决生效之日起七日内给付原告孙鸿香、被告邱善鸣房屋拆迁款795,555.80元；四、驳回原告孙鸿香的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,790元，由原告孙鸿香负担4,790元，被告邱善鸣、邱芸负担10,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  缪为军代理审判员  吴 双人民陪审员  高贵荣二〇一六年十月二十八日书 记 员  金黄海附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第四条婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。