江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1430号上诉人（原审被告）：常州市武进金鑫有色金属制品厂，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇陆庄村。投资人：何定琴。委托诉讼代理人：鲍赛丞，江苏正气浩然（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄**西，男，1962年5月29日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：何建宇，江苏远舟律师事务所律师。原审被告:黄永平，男，1962年2月19日生，汉族，住江苏省常州市武进区。上诉人常州市武进金鑫有色金属制品厂（以下简称金鑫制品厂）因与被上诉人黄**西、原审被告黄永平加工承揽合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初6936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。金鑫制品厂上诉请求：1.撤销（2020）苏0412民初6936号民事判决书并驳回黄**西对金鑫制品厂的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由黄**西承担。事实与理由：一、金鑫制品厂与黄永平在2016年8月2日已经签订了个人独资企业转让协议，黄**西向法庭提供的送货单有部分是2016年8月2号之后的，一审未全面查清货款的欠款事实。金鑫制品厂的现投资人何定琴从2016年8月2日与原投资人黄永平已经签订了个人独资企业转让协议。黄**西起诉前并未向金鑫制品厂提出过任何主张。对该笔债务是否属于金鑫制品厂，金鑫制品厂存有异议。二、黄永平在2018年11月5月已经无权代表金鑫制品厂出具任何协议。黄永平出具的还款协议对金鑫制品厂不应有约束力。黄永平从2016年8月2日已经签订了企业转让协议，而且在2018年11月已经不是金鑫制品厂的法定代表人，也离开了公司，其无权代表金鑫制品厂出具任何材料，其出具的材料不能代表金鑫制品厂。三、从黄永平出具的协议内容来看，并不是企业欠款，而是黄永平个人欠款。从黄**西提供的还款协议的内容来看均是个人欠款，落款人也是黄永平个人，因此，上述证据不能推定为金鑫制品厂的欠款行为。四、金鑫制品厂在起诉前并未收到黄**西的任何催款行为，若属于金鑫制品厂的欠款，也过了诉讼时效。黄**西陈述货款行为发生在2003年至2016年之间，时间跨度大，但金鑫制品厂并不认可该笔债权，而且金鑫制品厂并未收到黄**西的任何催款行为。综上，要求判如所请。黄**西二审答辩称：我们认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回金鑫制品厂的上诉请求。黄永平二审未作答辩。黄**西一审请求：判令金鑫制品厂支付黄**西加工费185000元，并承担该款自2020年1月1日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。金鑫制品厂不足以清偿上述债务的，由黄永平以其个人的其他财产予以清偿。本案诉讼费用由金鑫制品厂、黄永平承担。一审查明案件事实：黄**西与金鑫制品厂的原投资人黄永平是好朋友。自2007年起，黄**西与金鑫制品厂之间未签订书面合同即发生业务往来，由黄**西为金鑫制品厂电镀加工各种型号的铰链、锁壳等定作物。业务往来期间，主要由黄**西派人至金鑫制品厂取回电镀件：铰链、锁壳等，黄**西取回后即对上述电镀件进行电镀加工，完成后，由黄**西派员将电镀加工件交付给金鑫制品厂，并由该厂的工作人员或负责人黄永平签收电镀件。业务自2007年起至2016年10月止，往来期间，金鑫制品厂给付了黄**西部分加工费，尚有部分加工费185000元未能给付黄**西。时至2018年11月5日，在黄**西多次向金鑫制品厂催要加工费的情况下，金鑫制品厂的原投资人黄永平向黄**西出具了加工费还款计划书，该计划载明：“本人欠黄**西电镀加工费，经双方协商达成如下归还计划：一、在二0一九年五月底付伍万元正，二、六月份开始每月还款壹万元正，在二0一九年12月底全部付清。承诺人：黄永平2018、11、5”。上述还款计划出具后，黄永平仍未能按约支付。2020年1月24日，黄永平又向黄**西出具欠条一份，该欠条载明：“今欠黄**西人民币壹拾捌万伍仟元正（185000元），此款为前期的加工费结转，计划于2020年8月份归还伍万元，其他分三次还清具体计划在2022年全部还清。此条为据，欠款人黄永平2020年1月24日”。出具上述欠条后，黄永平仍未能支付相应的加工费。黄**西催要无果，遂于2020年9月向一审法院起诉，提出前列诉请。金鑫制品厂于2003年12月15日设立，系个人独资企业，投资人系黄永平，企业经营范围是锌合金铸件、冲压件、铝合金拉手等。2016年8月2日，何定琴作为受让方（乙方）与黄永平作为转让方（甲方）签订了个人独资企业转让协议一份，该协议约定：常州市武进金鑫有色金属制品厂于2003年12月15日设立，由甲方个人投资经营，企业全部财产属甲方个人所有，企业出资40万元，甲方自愿将其企业的全部出资及与此相关的合法权益转让给乙方，乙方自愿接受。该协议的第1.1条约定：甲方以转让价款658万元的价格将企业及全部资产整体转让给乙方。第2.1条约定：在协议履行产生的工商登记变更的费用由乙方承担，其他费用由甲方承担。第3.2条约定：企业在转让之前的债务由甲方承担，如因此而发生的诉讼由甲方处理，与乙方没有任何关系，企业转让前的债务如若由企业或乙方承担后，企业和乙方个人承担责任后，有权向甲方追偿，并直接抵扣剩余款项。双方还对其他方面进行了约定。2016年8月3日，金鑫制品厂的投资人从原来的黄永平变更至目前的投资人何定琴。一审听证过程中，何定琴明确表示，转让价款已全部支付给了黄永平。对案涉债务，金鑫制品厂不应该承担，而是应由黄永平承担。经庭审质证，黄**西对个人独资企业转让协议的真实性无异议，黄**西认为：转让协议中载明的“转让前的债务由黄永平承担”的约定系内部约定，不能对抗债权人黄**西，债权人向加工电镀的定作方即金鑫制品厂主张加工费是符合法律规定的。一审法院认为，黄**西与金鑫制品厂之间发生的电镀加工业务客观存在，且内容不违反我国法律法规的强制性规定，系合法有效。本案中，黄**西已按金鑫制品厂的要求为其电镀加工铰链、锁壳等定作物，并已交付金鑫制品厂，对于金鑫制品厂结欠黄**系的加工费185000元，由金鑫制品厂的原投资人黄永平向黄**西出具的加工费还款计划书及欠条为准，该院依法予以确认。因金鑫制品厂结欠黄**西加工费后一直没有支付，造成本纠纷，金鑫制品厂应负全部责任。黄**西要求金鑫制品厂给付加工费185000元及该款自2020年1月1日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市报价利率计算的利息请求，符合法律规定，该院依法予以支持。金鑫制品厂辩述，该厂已由何定琴购买，何定琴与黄永平签订的独资企业转让协议明确约定转让前企业对外发生的债务由黄永平承担，该院审查后认为，转让协议上的约定属黄永平与何定琴个人间的内部约定，不能对抗债权人即黄**西，另外，金鑫制品厂结欠黄**西加工费185000元后的主体一直没有变化，故黄**系要求金鑫制品厂支付尚欠加工费的请求符合法律规定。金鑫制品厂的辩述意见，该院依法不予采信。对于黄**西要求黄永平在本案中承担相应的法律责任，该院审查后认为，金鑫制品厂系个人独资企业，原投资人系黄永平，与黄**西发生加工业务时，投资人仍然是黄永平，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”之规定，黄永平作为原投资人应对金鑫制品厂不足以清偿的债务承担清偿责任。黄永平经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼是错误的。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审遂判决：一、金鑫制品厂于判决生效之日起二十日内给付黄**西加工费185000元，并承担该款自2020年1月1日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市报价利率计算的利息。二、如金鑫制品厂的企业财产不足以清偿上述债务，黄永平应当以个人的其他财产对不能清偿部分的债务予以清偿。一审案件受理费2000元（已减半收取）、财产保全费1470元，合计3470元，由金鑫制品厂负担。二审中，金鑫制品厂提交常州市武进区社会保险参保缴费证明2页，黄**西提交一审庭审结束后提交过的送货单（9张）、增值税发票（3张）及情况说明一份。本院组织双方当事人进行了举证质证。本院经审理，对一审查明的案件事实予以确认。本院另查明：何定琴2016年接手金鑫制品厂后不再为黄永平等金鑫制品厂原来的员工缴纳社会保险，何定琴自2017年1月起为其个人在金鑫制品厂缴纳社会保险。本案二审的争议焦点：现投资人为何定琴的金鑫制品厂应否对案涉债务承担还款责任。本院认为，合法的债务应当清偿。根据查明事实，案涉债务系黄永平作为金鑫制品厂的投资人时结欠，故金鑫制品厂系承担案涉债务的民事主体。虽然何定琴通过与黄永平签订《个人独资企业转让协议》、变更金鑫制品厂的投资人的方式获取金鑫制品厂的土地厂房，之后未再经营原来的经营项目，同时双方也在转让协议中约定转让前企业对外发生的债务由黄永平承担，但是金鑫制品厂内部投资人或经营项目等变更仅是其内部的变更，转让协议的约定也仅系黄永平、何定琴之间的内部约定，并不能据此对抗外部债权人黄**西，因此，现投资人为何定琴的金鑫制品厂应对案涉债务承担还款责任。综上所述，金鑫制品厂的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，由上诉人金鑫制品厂负担。本判决为终审判决。审判长  邹玉星审判员  刘岳庆审判员  王 浩二〇二一年五月十日书记员  宋 琪