湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民撤8号原告：北京鹏泽物业有限公司，住所地北京市通州区潞城镇新城工业区。被告：某银鹤公司，住所地湖北省武汉市江岸区惠济路。被告：某祥和公司，住所地湖北省武汉市新洲区邾城街龙腾大道。第三人：罗某，男，1960年11月6日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。原告某鹏泽公司（以下简称鹏泽公司）因某祥和公司（以下简称祥和公司）与某银鹤公司（以下简称银鹤公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2018）鄂01民初1481号生效判决，以银鹤公司、祥和公司为被告、罗某为第三人，向本院提起第三人撤销之诉。2019年12月14日，本院作出（2019）鄂01民撤5号民事裁定书，裁定驳回鹏泽公司的起诉，鹏泽公司不服提起上诉。湖北省高级人民法院（以下简称湖北高院）于2020年6月15日作出（2020）鄂民终137号民事裁定书，裁定：撤销（2019）鄂01民撤5号民事裁定；指令本院审理。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭于2021年4月2日公开开庭审理本案。原告鹏泽公司的委托诉讼代理人耿伟，被告银鹤公司的委托诉讼代理人马建军，被告祥和公司的委托诉讼代理人刘少雄、郭开升，第三人罗某的委托诉讼代理人黄静怡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鹏泽公司起诉请求：1、依法撤销湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民初1481号民事判决；2、本案诉讼费用由银鹤公司、祥和公司承担。事实与理由：一、（2018）鄂01民初1481号民事判决内容涵盖了鹏泽公司所有的房屋所有权和土地使用权，侵犯鹏泽公司合法权益，鹏泽公司有权提起第三人撤销之诉。二、银鹤公司、祥和公司在隐瞒相关事实的情况下，导致（2018）鄂01民初1481号民事判决未能查明事实，作出了错误的判决，应当予以撤销。涉案工程在2013年复工后，银鹤公司已全权委托案外人武汉市江汉区房地产公司（下称江汉房地产公司）代为建设、代为支付工程款，而根据另案判决查明事实，系银鹤公司、江汉区房地产公司、武汉市江汉市政建设有限公司（下称市政公司）签署《银鹤花园．老年康乐中心施工补充合同》，约定银鹤公司全权委托江汉房地产公司代建，市政公司作为施工单位，完成项目的后续工程，工程范围为前期工程因损坏而产生的返修工程和项目未完工工程；同时约定工程竣工验收合格后移交银鹤公司和江汉房地产公司，由银鹤公司和江汉房地产公司支付工程结算款，江汉房地产公司提供付款保证（合同中约定的代为支付工程款项），而湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2018）鄂01民初1481号民事判决中祥和公司称2013年8月31日复工后江汉房地产公司代建的涉案工程由其负责承建，银鹤公司应当向其支付工程款，该工程款包括2013年8月31日复工前后，双方并签署《基本建设工程结算审核定案表》和《结算协议书》，（2018）鄂01民初1481号判决并依据上述结算凭证认定了银鹤公司需向祥和公司支付2013年8月31日复工前后全部工程款本息1.02亿元。上述认定明显存在冲突，银鹤公司无权在江汉房地产公司未参与的情况下与祥和公司进行工程款审定和结算。（2018）鄂01民初1481号判决认定银鹤公司需向祥和公司支付2013年8月31日复工前后全部工程款本息1.02亿元错误。另，鹏泽公司与银鹤公司房屋买卖合同纠纷执行案件中，湖北省黄冈市中级人民法院（以下简称黄冈中院）于2010年11月26日为了维护祥和公司作为涉案项目前期施工方的利益，向祥和公司核实工程款欠款情况，祥和公司自认工程款本息仅3,000万元，后期完工工程款也仅为200万元，远远未达到结算达成的8,220.9998万元，工程款的结算明显存在虚假。同时，双方通过恶意约定将银鹤公司已付的1,742万元款项变更性质，从工程款变更为退还保证金、利息、停工损失来虚构应付工程款金额。三、祥和公司行使优先受偿权的期间已经超过法律规定。四、工程款优先受偿权不应当包括祥和公司所主张的利息、违约金等损失。综上，（2018）鄂01民初1481号判决认定事实不清，适用法律错误，严重侵犯了鹏泽公司的合法民事权益，依法应当予以撤销，望判如所请。被告银鹤公司答辩称，银鹤公司与祥和公司的建设工程施工合同纠纷应该按双方结算来计算，不同意鹏泽公司的诉讼请求。被告祥和公司答辩称，一、鹏泽公司不符合提起第三人撤销之诉的法律规定条件，应当直接裁定驳回鹏泽公司的起诉。提起第三人撤销之诉必须同时满足五个条件：主体方面必须是原案件的第三人；必须是“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”；有证据证明发生效力的判决、裁定、调解书存在错误；生效判决损害鹏泽公司的民事权益；在规定时间内提起了诉讼。本案鹏泽公司提起第三人撤销之诉，不满足上述条件。1、鹏泽公司怠于行使权利而未参加祥和公司与银鹤公司之间的建设工程施工合同纠纷案的审理，鹏泽公司不具备“不能归责于本人”的起诉条件。鹏泽公司不但没有提供规定的证据，反而是明知祥和公司与银鹤公司之间的诉讼进行情况的。祥和公司与银鹤公司之间工程款优先受偿权的诉讼，是在鹏泽公司对银鹤公司的执行过程中提起的，祥和公司向执行法院黄冈中院多次提出异议，并且通过优先权诉讼中止了鹏泽公司对银鹤公司的执行，鹏泽公司已经承认在该裁定作出不久便收到了湖北高院邮寄给鹏泽公司的裁定书，因此，鹏泽公司作为执行案件的申请人明显知晓祥和公司正在起诉银鹤公司并且提出优先受偿的请求，其早就知道其与该优先受偿权的处理结果有利害关系，鹏泽公司在祥和公司与银鹤公司建设工程施工合同纠纷案的一审、二审、再审一审期间就应主动申请参加诉讼，鹏泽公司明知其执行权利与该案件相关而未申请参加诉讼，怠于行使诉讼权利，其原因归责于鹏泽公司自身，不具备起诉条件“不能归责于本人”的法定起诉条件。2、鹏泽公司的证据也不能证明生效的（2018）鄂01民初1481号民事判决有内容错误，不具备“有证据证明发生效力的判决内容错误”的起诉条件，其提交的《黄冈中院执行笔录》、华融资产管理公司相关函件等证据，均是截止至2010年的债权数据，不能反映至2016年9月工程完工时银鹤公司应付给祥和公司的工程款本息总额。并且鹏泽公司当庭提交的《湖北省黄冈市中级人民法院函》已经明确指出经过湖北省政法委、湖北高院协调，黄冈中院核实，黄冈中院制作该函时银鹤公司至少欠付祥和公司工程款6,000万元，《湖北省黄冈市中级人民法院函》还证明了鹏泽公司提交的（2010）黄执字第8-8号执行裁定书并不是经过合法程序作出的裁定，（2010）黄执字第8-8号执行裁定书不具有合法性。鹏泽公司所列的所谓证据不合法、不客观、不真实，不能达到证明生效的（2018）鄂01民初1481号判决存在错误的证明目的，鹏泽公司不具备提起第三人撤销之诉的法定条件。3、（2018）鄂01民初1481号生效判决没有损害鹏泽公司的利益，不具备“生效判决损害鹏泽公司的民事权益”的起诉条件。鹏泽公司对银鹤公司拥有的是普通债权，鹏泽公司欲通过以物抵债的方式取得涉案建筑商业不动产部分不属于法定情形，鹏泽公司即使想要通过以物抵债方式实现其债权，也不得对抗祥和公司的优先受偿权，鹏泽公司必须等待祥和公司的优先受偿权实现之后才能继续受偿。黄冈中院（2010）黄执8-8号执行裁定的执行过程，实质上是鹏泽公司实现其普通债权的过程，鹏泽公司的债权实现本就应当在祥和公司的工程价款优先权之后，严格来说，黄冈中院（2010）黄执8-8号执行裁定才是应该被撤销的错误裁定，也正因如此，湖北高院才裁定鹏泽公司在黄冈中院申请的执行案件必须等待祥和公司的优先受偿权诉讼结束才可以恢复。（2018）鄂01民初1481号生效判决判令祥和公司拥有工程款优先受偿权，是在湖北省政法委、湖北高院、武汉市江汉区政府多方调查核实的前提下，是遵照《合同法》第二百八十六规定及相关司法解释、批复而作出，该判决合法合理，符合立法精神，并且（2018）鄂01民初1481号判决祥和公司拥有优先受偿权并不会导致鹏泽公司的债权减少或者消灭，没有损害鹏泽公司的民事权益，鹏泽公司依旧可以在法院判决确定的债权范围内要求银鹤公司履行债务。因此，鹏泽公司也不具备“生效判决损害鹏泽公司的民事权益”的起诉条件。鹏泽公司根本不符合起诉条件，在受理立案之时就应当裁定不予立案。二、（2018）鄂01民初1481号生效判决认定事实清楚，适用法律证据，应维护判决的严肃性，不应当改变或撤销该判决。在银鹤公司、祥和公司的建设工程施工合同纠纷起诉至武汉中院之前，因购房户抢房闹事、农民工工资无法得到保障、工程面临烂尾导致社会不稳定因素明显增加，湖北省政法委、湖北高院、武汉市江汉区政府已经就拖欠工程款的情况做了详尽的调查核实，并出具了指导意见。在祥和公司起诉银鹤公司后，武汉中院和湖北高院两级法院就工程款金额等相关事实问题进行过多次调查，对双方的证据组织过多次质证，鹏泽公司称（2018）鄂01民初1481号判决未查明涉案工程款的金额不是事实。（2018）鄂01民初1481号判决认定的相关事实有充分证据支撑。鹏泽公司称祥和公司没有优先受偿权是对期限问题的片面理解。祥和公司与银鹤公司在2016年7月12日达成《结算协议书》约定竣工时间是2016年9月30日，付款时间是2016年11月20日，祥和公司在2017年2月14日提起优先权诉讼，完全在法律规定的期限内。鹏泽公司主张不应当支持祥和公司的工程款利息享有优先权也是错误的。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第三条规定的是工程价款“不包括承包人因发包人违约所造成的损失”，而不是鹏泽公司所说的工程价款不包括利息，祥和公司也未起诉要求银鹤公司承担违约金，更没有要求违约金优先受偿。最高人民法院2019年发布的《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条第二款规定“承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持”，该规定是最高人民法院首次明确规定建设工程价款优先受偿的范围不包括利息，但同时第二十六条亦规定“本解释自2019年2月1日起施行。……本解释施行前已经终审、施行后当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释”，而（2018）鄂01民初1481号判决是2018年8月做出，当时该“解释（二）”并未发布和实施，不能适用，亦不能以2019年才发布的解释来指责2018年的判决适用法律错误。并且，最高人民法院同样有支持工程款利息优先受偿的案例，即在该“解释（二）”实施之前，最高人民法院并未就利息是否属于优先受偿范围作出规范性意见，（2018）鄂01民初1481号判决判令祥和公司在工程款本息内就涉案工程的折价或拍卖的价款优先受偿并无不当。第三人罗某述称，（2018）鄂01民初1481号判决适用法律错误，认定事实不清，应予以撤销。同意鹏泽公司的诉讼请求及理由。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并基于以上证据查明以下事实：一、2018年8月16日，本院作出（2018）鄂01民初1481号民事判决书，该民事判决书载明：原告祥和公司与被告银鹤公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。祥和公司提出诉讼请求：1、银鹤公司立即支付工程款10,200万元；2、银鹤公司承担工程欠款10,200万元自2017年10月18日起按年利率6%标准计付至清偿之日止的利息；3、祥和公司对工程拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由银鹤公司承担。庭审中，祥和公司明确其第一项诉求中工程款10,200万元的组成为，工程款本金82,209,998元及利息19,790,002元，并表明该部分利息系以工程欠款本金82,209,998元为基数，按年利率8%计算自2008年12月1日至2015年11月30日止的利息30,121,928元后，依2017年10月18日《和解协议》约定予以让利所确定的金额。且确认其第三项诉请主张工程价款优先受偿权的范围为，祥和公司施工范围内银鹤公司尚未销售的工程部分，并明确对已施工且已销售的住宅部分予以放弃。同时，表示其第四项诉讼请求中的诉讼费包含案件受理费和财产保全费。事实和理由：2004年11月2日，祥和公司与银鹤公司签订《建设工程施工合同》约定，祥和公司以包工包料方式承接银鹤公司开发的位于武汉市江汉区新华路183号银鹤花园C栋工程的施工。该工程项目现更名为银鹤上林某C栋。合同签订后，祥和公司依约进场施工。因银鹤公司未按期支付工程款等原因，导致该工程项目多次停工。经协商，祥和公司复工，并于2016年9月完成工程项目的施工及后续扫尾和维护工作，但双方至今未办理正式的工程竣工验收及工程交付手续。2016年7月12日，祥和公司与银鹤公司达成《结算协议书》，确认银鹤公司总计欠祥和公司工程款82,209,998元及截至2015年11月30日的利息30,121,928元，并应按年利率6%支付该部分工程欠款本息自2015年12月1日起至付清为止的利息，且双方重新确认祥和公司完成工程项目全部收尾工作，工程竣工最晚时间为2016年9月30日。然银鹤公司仍未按该协议约定付款，祥和公司于2017年1月6日提起诉讼，并在诉讼中达成《和解协议》，确定银鹤公司欠付工程款本息10,200万元。由于银鹤公司资金链断裂，导致祥和公司为该项目欠付农民工工资及工程材料款，并向相关债权人按欠款金额的20%支付利息。且施工期间，银鹤公司的债权人及购房户在工程未进行竣工验收的情况下，抢占房屋，并引发诉讼。然原审在未查清上述事实的情况下，判决驳回祥和公司所主张的工程价款优先受偿权，故，基于原审判决已被二审法院裁定撤销并发回重审后，现特诉至法院。银鹤公司在该案中辩称，一、祥和公司主张的工程款10,200万元，实际包含银鹤公司尚欠的工程款本金82,209,998元及利息19,790,002元，然根据2017年10月18日《和解协议》约定，该部分利息应在祥和公司交付工程竣工验收资料后才予以支付。二、祥和公司应在其施工范围内享有工程价款的优先受偿权，超出该施工范围内的工程部分，祥和公司无权主张。该案本院认定事实：2004年11月2日，银鹤公司（甲方）与祥和公司（乙方）签订《工程协议书》约定，乙方承接甲方开发的位于武汉市江汉区新华下路183号武汉老年康乐中心·银鹤花园Ⅲ栋、Ⅳ栋的土建、外墙装饰、水电工程的施工。承包方式为包工包料，开工日期为2005年4月8日（以甲方正式通知书为准），竣工日期为2006年4月28日，总日历工期385天。工程价款为审定预算价或中标价，工程造价依据为：1、土建、装饰执行2000年《全国统一建筑工程基础定额湖北省统一基价表》《武汉市建筑工程补充预算定额基价表》，取费执行2000年《湖北省建筑安装工程费用定额》［鄂建（2000）176号文颁发］及现行有关文件；2、工程类别按国家定额类别降低一类，三类（含三类）以下工程不降类别，同时取费标准降低3%；3、材料价差执行施工期间武汉市《工程造价》信息及现行有关文件；4、调整原则为，经管理部门审核，不符合规定；甲方确认的工程量增减；甲方认可的设计变更和甲乙双方共同商洽。工程结算为经审计后，据实结算。工程款的支付为：1、工程临时施工费。本合同签订后，乙方开工十五天内，甲方即付施工费100万元；2、工程进度款。在扣除临时施工费后，乙方施工到主体工程八层时，甲方每月按工程进度向乙方支付工程款；3、工程结算款。甲方在工程交工之日起三个月内支付至经审计的工程结算总价的95%，余下5%留作工程保修金，保修期满后十五个工作日内全部结清等。2005年11月，招标人银鹤公司及招标代理单位武汉市万**建设工程咨询有限公司向祥和公司出具《中标通知书》称：银鹤公司的武汉老年康乐中心·银鹤花园二标段工程，建设规模36866平方米，于2005年11月18日开标后，已完成评标工作和向招投标管理机构提交监理招标投标情况的书面报告工作。现确定你单位中标，中标价为4,067.675万元，中标工期为538天，项目经理杨海华。请接到通知后，于2005年11月与招标人签订承发包合同等。祥和公司收到通知后，即与银鹤公司签订《建设工程施工合同》约定，武汉老年康乐中心·银鹤花园工程项目（暂定名）的D、C栋除桩基工程和大型土石方工程外的建筑、装饰、水电安装工程及基坑支护工程，由祥和公司承包施工。承包范围为发包人银鹤公司提供的施工图（含设计变更）及本合同约定，合同价款4,067.6万元，合同工期总日历天数为730天。本合同采用固定价格合同，合同外价款调整方式为增减设计变更。主体结构封顶，按进度完成工程60%付工程进度款。工程竣工验收为：1、承包人向发包人提供详尽、准确的工程竣工资料（符合档案管理要求）三套；2、中间交工工程的范围和竣工时间为：地基结构完、主体结构完工、工程全部完工，2007年8月28日。合同开工日期为2005年12月1日，以发包人书面通知书为准，竣工日期为2007年8月28日，合同工期总日历天数730天等。当月14日，武汉市建设委员会颁发编号42010320041201009《建筑工程施工许可证》记载，建设单位银鹤公司，施工单位祥和公司、监理单位武汉鸿诚工程监理有限责任公司（以下简称鸿诚公司），设计单位武汉建筑设计院，建设地址为江汉区新华下路183号，工程名称为老年康乐中心·银鹤花园二标段等。2007年3月27日，银鹤公司（甲方）与祥和公司（乙方）签订《建筑工程补充合同》及附件《交房标准》《工程质量保修协议书》《项目文明施工管理规定》约定，乙方为老年康乐中心·银鹤花园工程项目（暂定名）C栋及其地下室建筑工程的施工总承包单位。除由甲方分包工作外，其他均按甲方提供的建安工程施工图的内容和甲方同意的施工图会审纪要、工程设计变更、合同价所包含的全部内容及《交房标准》（附件一）的相关工作内容施工。从挖运地下室底板垫层底标高以下土方、集水井、排水开始，到施工图中所含全部内容。本工程以包干价形式总承包，工程造价按合同约定进行结算。合同总价款为3,755.962万元。工程开工时间为2007年3月28日，竣工时间为2008年7月28日，总工期489日历天。工程造价执行文件为：1、建筑安装工程直接费按《湖北省建筑、装饰、安装工程消耗量定额及统一基价表》［鄂建（2003）43号文］执行；2、取费按《湖北省建筑安装工程费用定额》［鄂建（2003）44号文］相应标准执行；3、本工程不予考虑相关政策性费用调增；4、缺项部分套用相似或相近定额项目。计价原则为，工程类别均按二类工程，并在税前总造价基础上优惠下降3%后进行取费。材料价差参照本期《武汉建设工程价格信息》材料价格的平均价格进行价差调整。付款方式按形象进度付款，即以实际完成工程进度，并经监理、甲方验收合格及相应资料为付款依据等。同年11月10日，武汉市城市综合开发管理办公室向银鹤公司颁发武开管预售（2007）326号《武汉市商品房预售许可证》记载，同意老年康乐中心（银鹤·上林某）预售A、B、C号楼住宅及营业用房等。2013年9月10日，银鹤公司（甲方）与祥和公司（乙方）签订一份《协议书》约定，一、自开工至今，由于甲方原因导致乙方多次停工，造成停工损失范围有：管理人员工资、工人误工费、机械设备闲置费等，经双方协商确定为760万元，该款由甲方在已付款项中优先支付，如已付款不足扣减，则在后续付款中优先支付此项损失；二、因乙方主要工程在此前已经完成，甲方未能支付工程款，双方同意自2008年12月1日起，以结算工程价款扣减已付工程款后的余额为基数，按年利率8%计算欠付工程款利息，直到付清之日止等。2015年11月20日，建设单位银鹤公司及施工单位祥和公司共同签署一份《基本建设工程结算审核定案表》，就审定祥和公司施工的老年康乐中心银鹤花园C栋地下室及地上土建、安装、复工前后设计变更、工程签证部分、索赔部分的金额为82,209,998元。该审定表经双方签章确认后，银鹤公司（甲方）与祥和公司（乙方）于当月22日签订一份《备忘录》称，鉴于甲方于2015年11月20日对乙方已完工工程和应完未完工程的决算造价已经审核完成，双方确定甲方尽快筹集1,000万元支付给乙方，并加快完成住宅加层规划审批工作。未完工程部分以双方认可的清单为准，乙方在收到1,000万元后三个月内完成后续全部未完工程等。2016年7月12日，银鹤公司（甲方）与祥和公司（乙方）签订《结算协议书》约定，乙方于2004年承接甲方开发的银鹤花园C栋工程的施工，至今尚未竣工交付，经双方决算审定该项目的工程款为6,168.2016万元，因甲方未按合同约定向乙方支付工程款，且该项目由于甲方原因导致停工，给乙方造成损失，双方协商：一、乙方于2004年11月18日向甲方缴纳履约保证金200万元，原定三个月退还，至今未退，此款按月息2%计算。现双方共同确认本息600万元，甲方分期支付给乙方的1,742万元中，已给予支付了该笔款项。二、因甲方原因导致乙方停工损失，双方认可为760万元。现乙方同意按700万元计算，此款在甲方已付款项1,742万元中已予支付。三、甲方欠付乙方工程款6,168.2016万元，双方原约定，甲方所欠工程款自2008年12月1日起按年利率8%计算利息，直到付清为止。截至2015年11月30日，应计利息3,454.1928万元，扣除甲方已付1,742万元减去上述1,300万元后的余款442万元，尚应付利息3,012.1982万元。四、甲方欠付乙方工程款6,168.2016万元及甲方审定的其他工程款（含返修、设计变更、签证单及零星工程等）2,052.7982万元，甲方共欠付乙方工程款为8,220.9998万元，欠付截至2015年11月30日的工程款利息3,012.1928万元，共计本息11,233.1926万元。双方同意，此款自2015年12月1日起，按年利率6%由甲方向乙方计付利息直至付清之日止。五、甲方积极筹款，争取在2016年11月20日付清。如在该日前付清，乙方同意甲方按1亿元支付，余款自愿放弃，否则按上述约定计收本息。六、乙方应继续完成项目收尾工程，确保工程质量进度，鉴于项目复杂性，双方重新确认乙方完成项目全部收尾工作，工程竣工的最晚时间为2016年9月30日等。上述合同、协议、备忘录等均经签约各方分别签章确认。工程施工期间，祥和公司、银鹤公司及鸿诚公司第七项目监理部自2005年2月20日至2016年7月5日，以《工程联系单》《工程签证单》《监理例会纪要》《施工组织设计报审表》《现场签证单》等施工文件，就工程施工进度、工程施工具体范围、停工及复工前后的工程状况及未完工程量等内容进行了确定。其间，银鹤公司于2007年7月2日至2014年6月19日向祥和公司支付工程款共计1,742万元。2016年7月至8月间，祥和公司以《住宅工程质量分户验收检查记录表》《住宅工程质量分户验收检查记录数据表》《住宅工程分户验收汇总记录》表明，老年康乐中心银鹤花园C栋共148户符合验收要求。银鹤公司及鸿诚公司第七项目监理部仅在祥和公司提交的《住宅工程质量分户验收检查记录数据表》上签章确认。2016年11月21、25日，祥和公司向银鹤公司分别出具《工作联系函》称，自2016年7月12日达成《协议书》以来，因银鹤公司至今未付工程款，应按该协议约定承担本息11,233.1926万元及自2015年12月1日至付清之日的利息，否则，祥和公司就承建的银鹤上林某C栋项目申请人民法院拍卖、变卖所得优先受偿等。2017年2月14日，祥和公司向本院提起诉讼，主张银鹤公司支付工程欠款本息，并享有工程价款优先受偿权。同年10月18日，银鹤公司（甲方）与祥和公司（乙方）达成《和解协议》约定，鉴于乙方于2004年承接施工了甲方开发的位于武汉市江汉区新华路183号银鹤花园C栋工程，因甲方资金等原因至今未结清工程款，现双方协商，一、甲乙双方共同确认，乙方施工的银鹤花园C栋工程决算款为6,168.2016万元，其他工程款（含返修、设计变更、签证单及零星工程等）2,052.7982万元，甲方共欠付乙方工程款为8,220.9998万元，并承认利息1,979.0002万元，合计工程款本息10,200万元。二、乙方同意在本协议签订后十日内向甲方交付办理工程竣工验收备案的乙方现有的全部工程资料。因甲方原因导致不全的，由甲方组织落实完成相关竣工验收所需资料，乙方无条件配合。甲方收到符合备案要求的乙方现有的全部资料后，本协议生效，乙方拒不配合办理相关竣工资料，则应按第二条约定的总欠款金额15%的比例承担违约责任。三、款项的支付：1、甲方在调解书生效后十日内向乙方支付第二条约定的欠付工程款及利息10,200万元；2、甲方逾期付款的，应以欠付工程款及利息10,200万元为基数，按年利率6%标准计付欠款利息，直至付清之日止；3、若甲方未按上述约定支付工程款，则乙方对其施工C栋的工程款的拍卖、变卖款项享有优先受偿权等。该协议经双方签章确认。2017年10月31日，本院作出（2017）鄂01民初379号民事判决后，因祥和公司不服该判决，上诉至湖北高院，湖北高院作出（2018）鄂民终24号民事裁定撤销原判决，发回重审。2018年3月23日，经监理单位鸿诚公司证实，因涉案工程存在未经规划部门审批而违规加层的情况，导致规划部门下达了违法建筑处罚决定书，故而无法满足工程规划验收的条件，且由于该工程目前分项验收尚未完成，主体结构验收更不可能进行，因而也无法完成整体工程的竣工验收。同时，该工程在工程施工期间，购房户自2014年开始就存在抢占房屋的情形，以致公安部门派员出警处理。同年7月27日，经本院向唐家墩派出所调查后，依该所陈长胜所长证实，其自2015年9月任职期间至今，该所不断出警处理其辖区内银鹤花园的房屋被抢占的事宜。审理中，祥和公司与银鹤公司均认可涉案工程因存在违规加层而受到政府相关部门行政处罚的事实，并承认该工程目前尚未进行竣工验收，其间进行的分户验收也欠缺业主确认环节。对于施工期间存在购房户哄抢银鹤·上林某房屋的事实，祥和公司与银鹤公司亦均予以认可。同时，银鹤公司表明，未向祥和公司支付工程款的原因在于其资金链断裂。且祥和公司亦表示，2017年10月28日《和解协议》签订后，其未向银鹤公司移交工程竣工验收备案资料。另查明，2016年11月28日，武汉市江汉区人民法院就阳元华与银鹤公司间的房屋买卖合同纠纷一案，以（2016）鄂0103民初7582号民事判决载明，阳元华为购买银鹤公司开发的位于武汉市江汉区新华下路183号银鹤·上林某C幢22层2号房屋，与银鹤公司签订《武汉市商品房买卖合同》后，银鹤公司于2015年4月14日向阳元华交付了该房屋。经核实，武汉市江汉区人民法院认定银鹤公司交房事实的依据为，阳元华提交的2015年4月14日《业主资格审查流转单》。本案审理期间，银鹤公司对该份《业主资格审查流转单》表示，此流转单仅代表银鹤公司对购房业主资格的认可，而并不代表其向购房户交付了房屋。且因武汉市江汉区人民法院系在其未参与诉讼的情况下，就阳元华起诉的房屋买卖合同纠纷一案进行的缺席审理。故，对该法院认定其交房的事实不予认可。同时，银鹤公司表明，由于政府部门对其违规加建行为的行政处罚尚未最终处理完毕，致使银鹤·上林某项目至今不具备办理工程竣工验收的条件，因而，也不存在其向购房户交房的事实。依双方当事人的诉辩主张及证据，该案争议的焦点主要是：一、涉案施工合同及相关补充协议的效力；二、如何认定当事人民事责任的承担。该案认为，祥和公司与银鹤公司之间所签订的工程施工合同及相关补充协议、结算协议，均是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反我国法律禁止性规定，应认定为有效。祥和公司承接涉案工程项目后，已实际履行了合同约定的施工义务，并与银鹤公司及监理单位鸿诚公司于2016年7月至8月间以共同签章确认《住宅工程质量分户验收检查记录数据表》的方式，实质认可该工程质量合格。故，在银鹤公司承认其因资金链断裂而未依约向祥和公司支付工程款的情形下，祥和公司有权向银鹤公司主张工程欠款及利息。因承建双方在2016年7月12日《结算协议书》中确定银鹤公司尚欠祥和公司工程款82,209,998元，且银鹤公司对该部分工程欠款并无异议，故，祥和公司依该结算书要求银鹤公司偿付工程欠款82,209,998元的主张，本院予以支持。对于祥和公司诉请该笔工程欠款的利息，因2016年7月12日《结算协议书》约定的工程价款利息计算方式为，以工程欠款82,209,998元为基数，按年利率8%计算截至2015年11月30日的工程款利息30,121,928元后，再以合计的工程欠款本息112,331,926元为基数，按年利率6%计算自2015年12月1日起至付清之日止。故，当事双方就起息标准的约定未超出现行法律规定，依《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理”的规定，基于祥和公司因未向银鹤公司移交工程竣工验收备案资料，而导致双方间2017年10月18日《和解协议》所约定的以交付工程资料为协议生效条件的内容尚未成就，现祥和公司以2016年7月12日《结算协议书》的约定，仅主张工程欠款的部分利息，系其自主处分自身诉讼权利及财产权利的合法行为，本院予以支持。据此，银鹤公司除应向祥和公司支付工程欠款82,209,998元及截至2015年11月30日的利息19,790,002元外，还应按年利率6%标准计付工程欠款本息10,200万元自2017年10月18日起至清偿之日止的利息。关于祥和公司是否享有工程价款优先受偿权的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。结合上述两条法律规定可知，发包人在工程建设完成后，对竣工验收合格的工程应当及时进行工程决算并支付价款。发包人逾期不支付的，承包人享有工程价款的优先受偿权，并应自工程竣工之日起的六个月内行使该权利。因此，起算优先权行使期限不能简单机械地从工程竣工之日来推算，而应当充分尊重当事人之间对工程竣工时间或者工程款支付时间等方面的特别约定，从而合理确定承包人行使优先权期限的起算点。具言之，当承建双方约定工程款支付时间晚于工程竣工之日的，承包人行使优先权的期限不应再从工程竣工之日起算，否则，会导致在工程价款支付条件尚不具备的情形下，承包人行使优先权的期限可能即已届满，从而丧失该权利，并违背《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定工程价款优先权的立法目的。本案中，承建双方及工程监理单位对涉案工程尚未进行竣工验收的事实均无异议，且依2015年11月22日《备忘录》之内容，可说明银鹤公司在该时间节点并未取得涉案工程加建部分的规划审批手续，以及祥和公司尚存未完工程部分需待完成。因而，在银鹤公司并未举示证据证实就政府部门对其违规加层行为的处罚已处理完毕，并颁发规划验收合格证明材料后，亦可推定该工程项目目前尚不具备竣工验收的条件，并可印证该项目未能完成竣工验收。其次，经监理单位及公安部门证实，工程施工期间，存在购房户抢占房屋的事实，且银鹤公司向个别购房户出具的《业主资格审查流转单》，也不足以表明其擅自使用了涉案工程，故而并不能依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第十四条第三款“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，认定涉案工程已由银鹤公司实际使用。何况，承建双方通过签署2016年7月12日《结算协议书》，实质变更原工程施工合同中关于竣工期限的约定，明确工程竣工的最晚时间为2016年9月30日，且祥和公司与银鹤公司对此并无异议，因而，该条法律规定亦并不适用于本案当事人对竣工日期无争议之情形。据此，因承建双方通过签署2016年7月12日《结算协议书》，就涉案工程进行了结算，并实质变更原工程施工合同中关于银鹤公司支付工程款的时间为2016年11月20日，以及竣工时间为2016年9月30日。故，祥和公司行使工程价款优先权的期限应自2016年11月20日往后推算六个月，即至2017年5月19日届至，而祥和公司于2017年2月14日提出工程价款优先权的诉讼主张，显然该时间未超过法定六个月的期间。即便以双方约定的竣工之日2016年9月30日起算六个月的期限，祥和公司行使优先权的时间也在该权利届满之日2017年3月29日前。因此，祥和公司主张银鹤公司在欠付工程款本息范围内，就其所施工工程中未销售部分的范围为限，享有工程价款优先权的诉求，本院予以支持。综上，银鹤公司应向祥和公司支付工程款本息10,200万元，并按年利率6%标准计付工程款本息10,200万元自2017年10月18日起至清偿之日止的利息；祥和公司对其施工的工程在银鹤公司欠付工程款本息范围内，以尚未销售部分的工程拍卖、变卖价款为限，享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、银鹤公司于本判决生效后十五日内向祥和公司支付工程款本息10,200万元，并承担该款按年利率6%标准计付自2017年10月18日起至清偿之日止的利息；二、祥和公司以本判决主文第一项银鹤公司欠付工程款本息为限，对其施工的工程在银鹤公司尚未销售部分的范围内，就该部分工程折价或者拍卖的价款优先受偿。若银鹤公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费641,800元，财产保全费5,000元，由银鹤公司负担。本院作出上述判决后，祥和公司、银鹤公司均未提起上诉，在法律规定的期限后（2018）鄂01民初1481号民事判决发生法律效力。二、2019年12月14日，本院作出的（2019）鄂01民撤5号民事裁定书查明：2009年8月6日，鹏泽公司起诉银鹤公司，请求：解除其与银鹤公司签订的《武汉市商品房买卖合同》和《房屋买卖合同补充协议》、银鹤公司返还鹏泽公司已付的购房款107,314,700.5元，并按中国人民银行同期贷款利率（5.58%）支付利息至全额返还购房款之日、银鹤公司向鹏泽公司支付逾期交房的违约金，以房屋总价款214,629,401元为基数按日1.5‰计算至合同解除之日以及银鹤公司向鹏泽公司支付违约金25,000,000元。2009年11月25日，黄冈中院就该案作出（2009）黄民一初字第2号民事判决，判决：一、解除鹏泽公司与银鹤公司于2008年7月13日签订的《武汉市商品房买卖合同》和《房屋买卖合同补充协议》；二、由银鹤公司退还鹏泽公司已付购房款107,314,700.5元；三、由银鹤公司支付鹏泽公司利息5,637,814.54元并赔偿鹏泽公司损失38,633,292.18元，合计44,271,106.72元；四、由银鹤公司支付鹏泽公司违约金15,000,000元；五、驳回鹏泽公司的其他诉讼请求。（2009）黄民一初字第2号民事判决生效后，鹏泽公司就该判决内容向黄冈中院申请执行，在执行过程中，黄冈中院于2016年3月28日作出（2010）黄执字第8-8号执行裁定载明：2015年7月20日，鹏泽公司向黄冈中院申请，同意在依法计算迟延利息后按第三次拍卖保留价301,500,000元整体接收抵偿债务，差价部分以现金返还，并裁定：一、将被执行人银鹤公司所有的位于武汉市江汉区新华下路183号银鹤?上林某C栋第一层、第二层、第三层及第四层9号房屋（建筑面积13047.38平方米）所有权及对应土地使用权（以下简称案涉不动产）按第三次拍卖保留价301,500,000元，抵偿欠申请执行人鹏泽公司296,233,835.29元债务，差价款5,266,164.71元鹏泽公司已汇至黄冈中院指定账户。以上房产及土地使用权自裁定送达申请执行人鹏泽公司时起发生转移。二、申请执行人鹏泽公司可持裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。2016年4月5日，黄冈中院将该裁定送达双方当事人。2016年4月7日，银鹤公司向黄冈中院提出书面异议，黄冈中院于2016年7月8日以（2016）鄂11执异2号执行裁定，改正该院作出的（2010）黄执字第8-8号执行裁定第一项为将被执行人银鹤公司所有的案涉不动产作价301,500,000元，交付申请执行人鹏泽公司抵偿281,204,093.90元债务。上述房产所有权及土地使用权自裁定送达申请执行人鹏泽公司时起发生转移。后祥和公司不服（2010）黄执字第8-8号执行裁定及（2016）鄂11执异2号执行裁定，向黄冈中院提出执行异议申请，黄冈中院于2017年2月6日作出（2016）鄂11执异15号执行裁定书，裁定驳回祥和公司的异议。祥和公司继而向湖北高院申请复议，湖北高院于2017年6月14日作出（2017）鄂执复57号执行裁定，以本院（2017）鄂01民初379号一案的裁判结论与以物抵债执行裁定【即（2010）黄执字第8-8号执行裁定及（2016）鄂11执异2号执行裁定】认定的标的物抵债价值有直接关系为由，裁定撤销黄冈中院（2016）鄂11执异15号异议裁定，由黄冈中院作出中止执行的裁定，待中止的情形消失后，恢复执行。本案庭审中，鹏泽公司认可湖北高院在作出（2017）鄂执复57号执行裁定后已向其送达该裁定书。2017年2月14日，祥和公司作为案涉不动产的工程项目承包人向本院提起诉讼，主张银鹤公司支付案涉不动产所涉工程款本息并对工程拍卖、变卖价款享有优先受偿权。2017年10月31日，本院作出（2017）鄂01民初379号民事判决后，因祥和公司不服该判决，上诉至湖北高院，湖北高院以（2018）鄂民终24号民事裁定撤销原判决，发回重审。本院于2018年4月23日再次立案，祥和公司主张：银鹤公司立即支付工程款10,200万元、银鹤公司承担工程欠款10,200万元自2017年10月18日起按年利率6%标准计付至清偿之日止的利息以及祥和公司对工程拍卖、变卖价款享有优先受偿权。本院于2018年8月16日作出（2018）鄂01民初1481号民事判决载明：一、银鹤公司于判决生效后十五日内向祥和公司支付工程款本息10,200万元，并承担该款按年利率6%标准计付自2017年10月18日起至清偿之日止的利息；二、祥和公司以判决主文第一项银鹤公司欠付工程款本息为限，对其施工的工程在银鹤公司尚未销售部分的范围内，就该部分工程折价或拍卖的价款优先受偿。该判决发生法律效力后，鹏泽公司不服该判决而向本院提起本案第三人撤销之诉。另查明，罗某诉银鹤公司民间借贷纠纷一案，本院于2011年6月2日作出（2011）武民商初字第45号民事判决载明，银鹤公司向罗某偿还借款本金1,525万元；银鹤公司向罗某支付逾期借款的利息（自2010年5月7日起至判决生效之日止，按年利率21.24%计算）。罗某诉银鹤公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2011年9月14日作出（2011）武民商初字第44号民事调解书载明：银鹤公司应于2012年6月1日前向罗某返还购房款420万元及赔偿损失180万元，合计600万元；银鹤公司如逾期付款，应以逾期付款数额为基数按每日万分之五的标准向罗某支付逾期付款违约金；案件诉讼费70,600元，减半收取35,300元，财产保全费5,000元，均由银鹤公司负担。后罗某根据已经发生法律效力的（2011）武民商初字第44号民事调解书、（2011）武民商初字第45号民事判决书向本院申请执行，本院作出（2012）鄂武汉中执字第00217-5、00176-5号执行裁定，裁定：一、继续查封被执行人银鹤公司所有的位于武汉市江汉区新华下路183号银鹤?上林某C栋1、2、3层、第4层9室房产；在查封期内，不得转移被查封的房地产，不得对被查封的房地产设定权利负担、不得有妨碍执行的其他行为；查封期限为一年（从2017年1月21日起至2018年1月20日止）。需要继续查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本院作出的（2019）鄂01民撤5号民事裁定书认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”据此，提起第三人撤销之诉的原告必须是原案的有独立请求权第三人或者无独立请求权第三人，本案中即需首先考量鹏泽公司是否为（2018）鄂01民初1481号案件的有独立请求权第三人或无独立请求权第三人。首先，有独立请求权第三人是指对当事人之间的诉讼标的的全部或一部分，以独立的实体权利人的资格提出诉讼请求进而参加诉讼的人。本案中（2018）鄂01民初1481号案件的诉讼标的是祥和公司与银鹤公司之间的建设工程施工合同法律关系。鹏泽公司不是该法律关系的主体，在该法律关系中，鹏泽公司既不享有法律权利，也不承担法律义务，其不具有独立的实体权利人的资格。故鹏泽公司不是（2018）鄂01民初1481号案件有独立请求权第三人。鹏泽公司关于其系（2018）鄂01民初1481号案件有独立请求权第三人的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。其次，无独立请求权第三人是指虽对他人之间的诉讼标的没有独立请求权，但他人之间的诉讼结果与自己有法律上利害关系，而申请参加诉讼或由人民法院通知参加诉讼的人。而“法律上利害关系”，一般是指作为当事人争议诉讼标的的法律关系与第三人参与的另一法律关系具有牵连性。本案中认定鹏泽公司是否是（2018）鄂01民初1481号案件无独立请求权第三人，关键是看（2018）鄂01民初1481号案件的诉讼结果与鹏泽公司是否具有法律上的利害关系。本案中鹏泽公司与（2018）鄂01民初1481号案件的诉讼标的没有牵连性；（2018）鄂01民初1481号案件的处理结果，也未导致鹏泽公司承担法律义务或责任。即，鹏泽公司未受（2018）鄂01民初1481号案件的处理结果所约束。虽（2018）鄂01民初1481号案件的处理结果对鹏泽公司债权的实现可能会有一定影响，但这仅仅表明鹏泽公司与（2018）鄂01民初1481号案件的处理结果存在事实上的利害关系，而非存在法律上的利害关系。故鹏泽公司不是（2018）鄂01民初1481号案件无独立请求权第三人。因此，鹏泽公司并非原案第三人，并不具有提起第三人撤销之诉的原告主体资格。裁定：驳回鹏泽公司的起诉。鹏泽公司不服提起上诉。湖北高院于2020年6月15日作出（2020）鄂民终137号民事裁定书，认为：鹏泽公司与（2018）鄂01民初1481号民事判决具有法律上的利害关系，（2019）鄂01民撤5号民事裁定认为“鹏泽公司不具有对（2018）鄂01民初1481号民事判决提起第三人撤销之诉的原告主体资格”确有不当，予以纠正。此外，（2018）鄂01民初1481号民事判决生效后，武汉中院针对该判决作出协助执行通知书，此时鹏泽公司知晓其民事权益受到该生效判决的损害，鹏泽公司提起第三人撤销之诉在六个月期限内。鹏泽公司提起第三人撤销之诉符合法律规定的实体性要件。裁定：撤销湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民撤5号民事裁定；本案指令湖北省武汉市中级人民法院审理。故此，本案成诉。本院认为，根据本案查明的事实，鹏泽公司针对本院作出的（2018）鄂01民初1481号民事判决提起第三人撤销之诉，符合法律规定，其原告主体资格适格。故本案应依照《中华人民共和国合同法》及相关规定，围绕鹏泽公司的诉讼请求及（2018）鄂01民初1481号民事判决是否存在错误进行审理。一、关于（2018）鄂01民初1481号民事判决是否存在错误的问题。祥和公司诉银鹤公司建设工程施工合同纠纷一案中，祥和公司诉讼请求为：1、银鹤公司立即支付工程款10,200万元；2、银鹤公司承担工程欠款10,200万元自2017年10月18日起按年利率6%标准计付至清偿之日止的利息；3、祥和公司对工程拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4、诉讼费由银鹤公司承担。庭审中亦明确其第一项诉求中工程款10,200万元的组成为“工程款本金82,209,998元及利息19,790,002元”，并表明该部分利息系以工程欠款本金82,209,998元为基数，按年利率8%计算自2008年12月1日至2015年11月30日止的利息30,121,928元后，依2017年10月18日《和解协议》约定予以让利所确定的金额。且确认其第三项诉请主张工程价款优先受偿权的范围为“祥和公司施工范围内银鹤公司尚未销售的工程部分，对已施工且已销售的住宅部分予以放弃”。（2018）鄂01民初1481号民事判决依据查明的事实，结合案涉2016年7月12日《结算协议书》、2017年10月18日《和解协议》之约定，判决第一项判令“银鹤公司于本判决生效后十五日内向祥和公司支付工程款本息10,200万元，并承担该款按年利率6%标准计付自2017年10月18日起至清偿之日止的利息”有事实和法律依据，应予维持。关于祥和公司是否享有工程价款优先受偿权的问题，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释［2002］16号）第三条“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”的规定，祥和公司享有银鹤公司在欠付建筑工程价款范围内的优先受偿权，但（2018）鄂01民初1481号民事判决对祥和公司优先受偿范围界定不当，祥和公司应以82,209,998元（工程决算款61,682,016元＋其他工程款20,527,982元）为限，对其施工的工程在银鹤公司尚未销售部分的范围内，就该部分工程折价或者拍卖的价款优先受偿。鹏泽公司主张“银鹤公司无权在江汉房地产公司未参与的情况下与祥和公司进行工程款审定和结算”、“工程款的结算明显存在虚假”、“银鹤公司与祥和公司恶意变更工程款性质”等诉讼理由不能成立，本院不予采信。二、关于鹏泽公司的诉讼请求是否应当支持的问题。鹏泽公司诉请“撤销（2018）鄂01民初1481号民事判决”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条“对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。”的规定，鹏泽公司的诉讼理由部分成立，其诉讼请求本院予以部分支持。综上所述，鹏泽公司提起的第三人撤销之诉，请求撤销本院（2018）鄂01民初1481号生效判决，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第二项的规定，判决如下：变更湖北省武汉市（2018）鄂01民初1481号民事判决第二项为某祥和公司以82,209,998元为限，对其施工的工程在某银鹤公司尚未销售部分的范围内，就该部分工程折价或者拍卖的价款优先受偿。本案案件受理费641,800元，由某鹏泽公司负担517,270元，某祥和公司负担124,530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  安林锋审判员  李 文审判员  丰 伟二〇二一年五月六日法官助理杨雨竹书记员杨雨竹