河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫11民终1086号上诉人（原审原告）：陈志力，男，汉族，1970年6月11日出生，住河南省临颍县。被上诉人（原审被告）：河南双汇投资发展股份有限公司。住所地：河南省漯河市双汇路1号。法定代表人：万隆，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪盼，该公司员工。委托诉讼代理人：周永超，该公司员工。上诉人陈志力因与被上诉人河南双汇投资发展股份有限公司（以下简称双汇投资公司）劳动合同纠纷一案，不服河南省漯河市召陵区人民法院（2021）豫1104民初406号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈志力上诉请求：1、撤销一审裁定，支持陈志力的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由双汇投资公司承担。事实和理由：本案未构成重复诉讼，不属于“一事不再理”范围，一审法院适用法律错误。1、根据漯河市召陵区人民法院（2016）豫1104民初1548号民事判决书陈志力第三项的诉讼请求，当年要求双汇投资公司补齐档案后移交市劳动保障部门，并没有因为未转移档案要求双汇投资公司赔偿由此造成的损失。现在是根据上述民事判决书第7页第8行的民事判决（解除劳动合同六年之久，已履行不能）。既然一审法院判决移交档案履行不能，陈志力按照该判决书请求因未转移档案影响陈志力再就业，赔偿由此造成的经济损失并无不当，所以不属于重复诉讼。2、（2016）豫1104民初1548号民事判决书中陈志力的请求是以双汇投资公司“未出具解除劳动合同”书面证明为由提出赔偿工资损失。本次诉讼是因为没有转移档案，影响陈志力再就业赔偿由此造成的损失，前后两次诉讼主体不同。所以不属于重复起诉。综上所述：双汇投资公司不但是侵权行为，更是违法行为，一审法院适用法律错误，偏袒了双汇投资公司，纵容双汇投资公司以后继续违法，也助长了双汇投资公司蔑视法律，继续违法的嚣张气焰。特请求二审法院重新审理该案，支持陈志力的诉讼请求。双汇投资公司二审答辩称，陈志力的起诉构成重复诉讼，违背一事不再理原则，一审法院认定事实及法律适用并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第124条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条之规定，本案中，陈志力已经于2016年向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2016）豫1104民初1548号判决书，驳回陈志力包括本次诉讼请求同类请求在内的多项诉讼请求，陈志力不服该判决，于2017年上诉至漯河市中级人民法院，漯河市中级人民法院于2017年2月15日作出（2017）豫11民终91号判决，驳回陈志力该次上诉，维持原判。陈志力又申请再审，2018年12月9日，漯河市中级人民法院作出（2018）豫11民申273号民事裁定，驳回陈志力再审申请。基于上述情况，双汇投资公司认为，陈志力基于同一事实即其本人与双汇投资公司的同一件劳动争议，以同样的当事人即其本人为原告，双汇投资公司为被告，以相同的诉讼标的即其所称的因双汇投资公司未及时移交其档案给其造成的损失，向人民法院提起诉讼，其诉讼行为构成重复诉讼，在人民法院已经受理其起诉的情况下，应当驳回其起诉。请求驳回上诉，维持原裁定。陈志力向一审法院起诉请求：请求判令双汇投资公司因未及时提供陈志力档案而给陈志力造成的损失296004.89元。一审法院认定事实：1、关于陈志力劳动争议一案，经仲裁和诉讼（诉讼请求主要包括判决补发违约工资、第二次试用期工资、法定休息日及节假日工资报酬、经济补偿金及赔偿金），一审法院于2010年6月26日作出（2008）召民二初字第266号民事判决，判决确认用人单位解除劳动合同违法并支付经济补偿金、赔偿金等，2013年12月3日，陈志力与用人单位达成执行和解，“用人单位同意一次性支付80000元并出具解除劳动关系证明及其档案移交劳动局”，执行和解协议达成后，用人单位支付了80000元。2、关于陈志力劳动争议一案，经仲裁和诉讼（诉讼请求主要包括判决被告为原告补缴自2008年6月至今的社会保险，具体数额以保险机构核定为准；被告赔偿原告失业保险金47678.4元；被告把原告的档案补齐并按规定完善有害工作岗位登记及退伍工龄入档，然后移交市社会保障部门；被告赔偿原告2018年6月至今的工资损失），一审法院于2016年11月21日作出（2016）豫1104民初1548号民事判决，判决“被告河南省漯河市双汇实业集团有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿原告陈志力失业保险金15360元；驳回原告陈志力的其他诉讼请求”，宣判后，陈志力不服判决上诉至河南省漯河市中级人民法院，漯河市中级人民法院于2017年2月15日作出（2017）豫11民终91号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，其中（2016）豫1104民初1548号民事判决中载明：“原告诉状中所列四项请求虽已经劳动仲裁，但其变更后的诉讼请求第一项即‘判决被告赔偿因社保不能缴纳给原告造成的损失，标准以社保部门核定为准’并未经过劳动仲裁，故对原告该项诉讼请求，本案不予审理。因生效判决已判决确认原告、被告的劳动关系于2009年5月30日因劳动合同期满而终止，故原告当时符合非本人意愿中断就业的情形。但其在被告未及时为其转移档案的情况下本应及时采取救济措施，故原告对其不能领取失业保险金的后果也存在过错。原告称被告将其档案中的病退证明丢失，为此要求被告将其该项档案补齐，但原告并未提供证据证明系被告将其病退证明丢失，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持；原告要求被告完善有害工作岗位登记，因是否为有害工种需先由用人单位申请，然后由社保局批准，故对原告该项诉讼请求，本院也不予支持；原告要求被告将退伍工龄入档，因其档案中存放有其服役及退伍的相关材料，且其该项档案内容材料与被告无关，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持；原告要求被告将其档案移交市社会保障部门，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款之规定，被告应在解除劳动合同后十五日内转移档案，现双方劳动合同已解除6年之久，该项请求客观上已履行不能，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿2008年6月至今的工资损失，因原告未提供其2008年6月之后为被告提供劳动的证据，原告该项诉讼请求也没有法律依据，故本院不予支持。”3、陈志力与双汇投资公司劳动争议一案（案由为因档案未转移造成的损失），2021年1月12日，经漯河市劳动人事争议仲裁委员会仲裁作出漯劳人仲案字［2020］0173仲裁裁决，裁决“驳回申请人仲裁请求”，陈志力不服仲裁裁决，在法定时间内提起诉讼，其中漯劳人仲案字［2020］0173仲裁裁决中载明：“关于档案转交，双方劳动关系解除条件，时至今日档案仍未转交，被申请人作为用人单位有用人自主权，主张劳动者拒不配合，造成不能转移，被申请人是可以通过相应的程序做到合理合法的档案转移的，被申请人主张本委不予采信，申请人主张多年向被申请人讨要档案，被申请人推脱、拒绝，但被申请人当庭表示可以转交，申请人却表示档案内容缺失，对档案转交采取回避态度，从被申请人给申请人社保凭证和养老保险手册角度，也不能证明被申请人拒不转移档案。再次仲裁庭通过查询，申请人2010年4月至2013年7月河南四康宝生物科技有限公司为申请人缴纳有社会保险，证明用人单位可以为申请人缴纳社会保险，关于社保转移接续不存在阻碍，也从侧面证实申请人未转移社保系自身行为所致，仲裁庭当庭查看申请人档案，未显示有从业资格证书、等级证件等从业专项要求等证件或相应档案要件，申请人提供的劳动合同终止证明中也未有从业资格的限制性要求，申请人因档案原因造成就业困难事实不清。申请人的仲裁请求应以被申请人存在过错为前提或基础，结合庭审调查以及相应事实，申请人不能举证证明因被申请人不提供劳动关系证明，不转移社保，不转移档案，造成申请人就业受挫、造成报酬损失事实，申请人也无确切有效的证据对自己的主张加以证明，故驳回申请人的仲裁请求。”4、2018年3月28日，陈志力书面给双汇投资公司收到条，其内容载明：“收到条，今日收到双汇天润彩印人事部提供陈志力2005—2007年12月份共计三年缴纳凭证和本人职工社会养老保险手册一本，陈志力，2018年3月28日。”5、陈志力此次诉讼请求的依据是“2008年7月双方正式解除劳动关系到仲裁期间，共计149个月，按照双方解除时的工资计算而来的”。6、本次诉讼一审庭审中，经询问陈志力、双汇投资公司，各自回答内容“你认为你的相关档案手续除了社保、养老等，还应该包含哪些东西？答：特殊工种这一套手续，其他没有了。”“为啥在执行上达成执行和解后，没有继续履行或者恢复原判决的执行？答：恢复原判决的执行了，后来执行上说时间太久，履行不能了。”“公司有啥证据证明公司辩称的意见？答：当时的情况就是职工签个档案领取表，然后档案就可以领走了，这是当时公司档案移交的形式，并不存在给陈志力设置困难。”7、陈志力又名陈自力。8、2019年5月，河南省漯河市双汇实业集团有限责任公司被双汇投资公司吸收合并。9、双汇投资公司认为，陈志力的本次诉讼系重复诉讼，依法应予驳回；鉴于本案陈志力、双汇投资公司双方争议较大，无法达成共识。一审法院认为，综合本案，争议的焦点为：本案是否构成重复诉讼。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据上述法律规定，一审法院认为，1、禁止重复诉讼（起诉）是我国一项重要制度，重复起诉是基于“一事不再理”的原理，即对已经发生法律效力的判决、裁定的案件，除法律另有规定外，不得就同一事实再行起诉和受理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知当事人申请再审，2、禁止重复诉讼即规定“一事不再理”原则的目的在于，一是从节约司法资源的角度，为避免在同一案件中投入过多的、不必要的司法资源消费，二是为了避免出现前后矛盾的裁判结果，使人民法院的生效裁判失去权威性、既判力、确定力，3、构成重复诉讼的前提和条件，一是后诉与前诉的当事人相同，二是后诉与前诉的诉讼标的相同，三是后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，4、如构成重复诉讼，一是人民法院告知当事人申请再审、申诉等，二是裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，5、后诉与前诉的诉讼请求相同，并非要求完全相同，后诉的诉讼请求也可能会覆盖前诉的诉讼请求，后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果，6、针对本案，一是本案陈志力基于同一事实，以相同的当事人为被告，向一审法院先后提起“工资损失”、“赔偿损失”之诉，尽管前后的诉讼理由略有不同，但实质的诉讼标的是相同的，即因未及时移交其档案而造成的损失赔偿，二是就此诉讼标的，2016年陈志力起诉，2016年11月21日，一审法院作出（2016）豫1104民初1548号民事判决，一审法院认为部分载明“原告要求被告赔偿2008年6月至今的工资损失，因原告未提供其2008年6月之后为被告提供劳动的证据，原告该项诉讼请求也没有法律依据，故本院不予支持”，该项诉讼请求判决予以驳回，宣判后，陈志力不服判决，上诉至河南省漯河市中级人民法院，2017年2月15日，漯河市中级人民法院作出（2017）豫11民终91号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，后陈志力申请再审，2018年12月9日，漯河市中级人民法院作出（2018）豫11民申273号民事裁定，裁定驳回陈志力的再审申请，上述判决已发生法律效力，如陈志力仍不服该实体判决，可以通过申诉、依法向人民检察院申请检察建议或者抗诉；其次，公民根据其自身状况参加或者积极参加力所能及的劳动并有权获得相应报酬，是一项光荣义务，也是我国法律提倡的正能量，符合中华民族的传统美德。陈志力再就业系单方行为，双汇投资公司移交档案亦系单方行为，鉴于陈志力、双汇投资公司双方的争议经仲裁、诉讼并结合本案实际，其结果不能证明双汇投资公司是否存在过错及是否必定给陈志力造成损失，该损失应当是遭受到的实际损失且必须具有确定性，还应有充分证据证明其损失与移交档案之间存在法律上的因果联系。综上，陈志力的起诉构成重复诉讼，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回陈志力的起诉。案件受理费2870元，予以退还。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”关于陈志力本次起诉是否构成重复起诉的问题。2016年，陈志力与双汇投资公司劳动争议一案，陈志力作为原告，向一审法院提出的诉讼请求主要包括“判决被告为原告补缴自2008年6月至今的社会保险，具体数额以保险机构核定为准；被告赔偿原告失业保险金47678.4元；被告把原告的档案补齐并按规定完善有害工作岗位登记及退伍工龄入档，然后移交市社会保障部门；被告赔偿原告2018年6月至今的工资损失”。2016年11月21日，一审法院作出（2016）豫1104民初1548号民事判决，判决“被告漯河市双汇实业集团有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿原告陈志力失业保险金15360元；驳回原告陈志力其他诉讼请求”。陈志力不服该判决，上诉至本院，本院于2017年2月15日作出（2017）豫11民终91号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后陈志力申请再审，本院于2018年12月9日作出（2018）豫11民申273号民事裁定，裁定驳回陈志力的再审申请。上述判决及裁定已发生法律效力。本次诉讼中，陈志力要求双汇投资公司赔偿因未及时提供陈志力档案而给陈志力造成的损失296004.89元，关于损失的计算标准，陈志力在一审法庭向其询问时称“2008年7月双方正式解除劳动关系到仲裁期间，共计149个月，按照双方解除时的工资计算而来的”。上述两次诉讼，陈志力在前诉中诉请双汇投资公司补齐其档案后移交市社会保障部门并赔偿其工资损失，在后诉中诉请双汇投资公司赔偿因未及时提供档案给其造成的损失，前后两次诉讼当事人均为陈志力和双汇投资公司，前诉的“工资损失”与后诉请求的损失计算方式类似，两次诉讼请求虽表述不同，但实质均为要求双汇投资公司赔偿未及时转移档案给陈志力造成的损失，因前诉诉讼请求已经人民法院生效判决及裁定处理，故一审法院认定陈志力的起诉构成重复起诉并裁定驳回其的起诉，并无不当。陈志力上诉称（2016）豫1104民初1548号民事判决书中其请求是以双汇投资公司“未出具解除劳动合同”书面证明为由提出的赔偿工资损失，但该民事判决书中陈志力的诉讼请求并未提及“未出具解除劳动合同”书面证明相关事宜，故陈志力该上诉理由依据不足，本院不予采信。综上，陈志力的上诉请求不能成立，一审裁定并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 左 昊审判员 李 刚审判员 王路明二〇二一年五月十日法官助理王潇逍书记员潘娅琦