山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2015）郯商初字第887号原告徐元亮，男，汉族，1973年3月26日生，住郯城县。原告，王兰华，女，汉族，1954年2月22日生，住山东省郯城县。原告刘萍，女，汉族，1970年2月4日生，住山东省郯城县。三原告委托代理人吴伟，山东师郯律师事务所律师，特别授权。被告张华。委托代理人张惠民，山东启阳律师事务所律师，特别授权。第三人张学会，男，汉族，1939年12月10日生，郯城县重坊镇人民政府退休职工，住山东省郯城县南关三街新村二区385号。公民身份号码：37282219391210121X。被三人张爱芹，女，汉族，1961年6月1日出生，郯城县啤酒厂退休职工，山东省郯城县西关二街果园新村。公民身份号码：372822196106011221。第三人郯城县精华种业有限公司，住所地郯城县郯东路南段。法定代表人张华，经理。委托代理人孙堃，山东启阳律师事务所律师，特别授权。原告徐元亮、王兰华、刘萍与被告张华、第三人张学会、张爱芹、郯城县精华种业有限公司股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐元亮、王兰华、刘萍的委托代理人吴伟、被告张华及其委托代理人张惠民、第三人张学会、张爱芹及第三人郯城县精华种业有限公司的法定代表人张华及其委托代理人孙堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐元亮、王兰华、刘萍诉称，2003年12月25日，原告三人与张学会、张爱芹共同出资设立郯城县精华种业有限公司，注册资本金100万元，三原告每人以固定资产房屋各投资资本10万元，张学会以货币资金投入资本50万元，张爱芹以货币资金投入资本20万元；三原告各占10%股权，张学会占50%的股权，张爱芹占20%的股权；张学会为公司董事长，张爱芹为公司总经理负责日常经营活动，原告三人为董事。2004年12月1日，被告伪造三原告签名制作了虚假的《股权转让协议》，将原告每人持有的10%公司股份转让给被告，并在公司行政管理部门进行了股东变更登记，原告自此丧失了郯城县精华种业有限公司的股东身份。综上所述，在原告毫不知情的情况下，被告以伪造签名的手段侵占原告股权，严重侵害了原告的合法权益。现提起诉讼，请求被告向三原告立即返还第三人郯城县精华种业有限公司没人10%股权、本案诉讼费由被告负担。被告张华辩称，一、参股、设立精华公司不是三原告真实意思表示。1、三原告只是公司设立时的名义股东，三人均未在《公司设立登记申请书》、《公司章程》、《关于选举董事会成员的决定》、《关于选举监事会成员或执行监事的决定》、《法定代表人任职文件》上作为股东亲笔签名。因此，不能认定参股、设立精华公司是其真实意愿。2、虽然三原告名义上实物出资10万元，并对其所属房产作了评估，但始终未将涉案房产权属变更到精华公司名下，也未实际交付公司使用。根据有关法律规定，三原告未履行股东出资义务。据调查，原告刘萍已将其位于皇亭路的出资房产变卖，客观上已无法履行股东非货币财产的出资义务。3、公司设立时的名义股东，加之未出资，三原告在精华公司不具任何实体权利，也从未参与公司的管理和经营行使股东权利。对此，三原告自公司设立十二年来，从未提出过任何异议，主张过任何权利；公司也未损害其任何利益。因此三原告的诉请没有事实依据。二、被告将三原告股份转让事出有因。精华公司设立后，三原告各10万元实物出资均未在法定的六个月的时间内到位，公司由此遭到工商机关的行政处罚，并限期改正。在三原告不履行出资义务、无真实意愿参股、确属无奈的情况下，2004年12月1日被告作为公司经理，实际控制人，才将原告各10%的股份转至被告名下，以保障公司的正常经营，转让、代签名三原告当时是知情的。三原告时隔12年之起诉本案已过诉讼时效，依法不应支持。三、三原告在不履行出资义务的情况下主张被告返还其每人10%股权不能成立。1、三原告不履行出资义务仅要求返还股权没有法律依据，依法不应支持。2、依据种子法的法律、法规规定，精华公司于2012年4月增资400万元，注册资金达到500万元。根据注册资金的这一变化，三原告每人10万元的出资如到位，可享有精华公司2%的股权；如按原告请求每人10%的公司股权，三原告每人应出资50万元，只要原告的出资到位，才能合法享有公司股权。因此，能否依法享有第三人精华公司股权以及作何选择责任在原告，而不在被告。第三人张学会述称：精华种业公司是我带领全家办的公司，根据种子法规定，需要有100万元的注册资金，其中有30%要求是固定资产，当时家里没有这个条件，我就请了徐、王、刘来帮忙，这三家当时也自愿把每人的三间房产拿出来作办公室，这样，厂就办成了，当时我答应给他们一定的股份，最后登记的时候就按10%给登上了，这三个人就成了公司的股东，在工商局办理了手续。2004年开业，第二年年审的时候，根据上级种子部门要求，要进一步完善和充实公司的条件，后来又在重坊镇后高庄村购买的房产，又增加了500多米的种子场，种子公司检查才认为合格。在成立公司的时候张华没有股份，有股份的就是我和他姐张爱芹、还有这三原告。张华把原告的股份转到自己的名下我们都不知道。去年才刚刚知道。我支持原告的诉讼请求。第三人张爱芹述称，2014年年底，张华和我们本公司的其他人经常发生争执和打架，我们在不理解的情况下到了工商局调查了档案，当时发现三原告30%的股权没经我和我爸张学会的同意转到张华名下，我们五人的字都是他自己签的，我们都不知情。这时候我们问三原告什么时候把10%转给张华的，三原告说都不知道。没经我们五股东的同意，偷偷把股权转到张华名下，我们很气愤。30%的股权是工商登记的是合法的，是真实的，不应当转到你张华的身上去。经过我们五个股东的商量决定起诉张华，返还三原告精华种业30%的股权。第三人郯城县精华种业有限公司述称，一、同意被告张华的答辩意见，其所述内容属实。1、本公司从设立至今，三名被答辩人确实未将任何房产的权属变更到公司名下，不存在实物出资的情况。2、虽然公司设立之初有五名股东，但在公司实际运营过程中，三名被答辩人并未参与公司的管理，也未履行相应义务。二、通过本次诉讼，公司将加强制度管理，规范公司行为。正是由于三名被答辩人未全面履行出资义务才导致本案诉讼的引发。通过本次诉讼，公司将进一步加强管理，健全科学规范的财务、会计制度，严格规范公司及股东的行为。任何人如果想享有股东权利，必须履行出资义务，确保出资到位，按照法律规定，根据出资份额，享有相应的股东权利。对于被答辩人的股权问题，答辩人尊重法定代表人张华的意见。由于被答辩人之前并未实际出资，当前公司的注册资本为500万元，被答辩人每人若主张10%的股份，须每人向公司出资50万元；若每人只出资10万元，只能享有2%的股份。综上，由于被答辩人于公司设立时并未实际履行出资义务，通过本次诉讼，公司将严格管理，切实规范公司及股东行为。根据法律规定，被答辩人若请求股份，必须履行出资义务，否则不得享有股东权利。原告向本院提供如下证据：1、三原告身份证复印件，证明三原告的身份。2、精华种业公司成立之初三原告与张学会、张爱芹出资情况，并经会计事务所审计其出资固定资产是每人10万元，占公司股份的10%。并由被告人张华亲自书写的收据予以证实。3、公司变更登记申请书，证实被告张华未经公司股东全体同意，也未经三原告同意，在2004年12月1日所谓的股东会议上及公司章程修正案及股权转让协议均系张华一人伪造，并将三原告的30万元出资转让其名下。被告张华对上述证据质证意见如下：对证据一，没有异议。对证据二，真实性没有异议，但对原告的主张有异议，第一点，在会计师验资报告中原告诉称张华亲笔书写的收据是假的，这个收据不是张华书写的，而且，公司也没有加盖公章。另外一点，三原告的实物出资应当以办理产权转移为准而不应以验资时书写的该收据为准。对于该收据与载明的三原告的实物出资，三原告自己未投到公司名下，也未实际交付公司使用，因此，验资报告载明的实物投资是假的，不能作为本案的定案依据。三原告的第二组证据不能证实其10万元的出资到位。需要向法庭说明两点，1、在三原告举证的第二组证据中所有三原告的签名都不是本人所签。2、该组证据当中所涉及的签名不仅原告的签名不是其本人所签，而且所涉及的第三人张学会和张爱芹都不是本人所签。是成立公司时，都是由张华所签的，均不是三原告及第三人的真实意思表示。对于第三组证据真实性没有异议，但是对原告的主张有异议，正如被告答辩第二点所辩称的一样。转让三原告的股权事出有因，完全是为了保障公司的正常运营。因此，我们认为三原告的三组证据不能证明其出资到位。因此，其请求的返还10%的股权没有法律和事实依据。第三人张学会对原告举证没有异议。第三人张爱芹对原告举证没有异议。第三人郯城县精华种业有限公司的质证意见：1、同意被告张华的质证意见。2、补充意见如下：原告所提供的证据中所证明的实物出资并没有将房屋产权变更到公司名下，即不享有股东权利。被告张华向本院提供如下证据：1、郯城县精华种业有限公司工商登记信息一组，证明郯城县精华种业有限公司的法定代表人是张华，注册资本为500万元。三名原告均未在《公司设立登记申请书》、《公司章程》、《关于选举董事会成员的决定》、《关于选举监事会成员或执行监事的决定》、《法定代表人任职文件》上作为股东亲笔签名、工商登记其他事项。2、郯城县房地产评估事务所于2003年12月25日出具的对于原告三人出资房产的《房地产评估证明书》。3、从郯城县房管局调取的原告房产登记信息，证明三名原告未将其房屋权属变更到公司名下，没有履行股东出资义务；原告刘萍已不享有其认缴实物出资的房屋所有权，无法履行股东非货币财产出资义务。原告对被告提供的证据质证意见：对证据1的出资和法定代表人有异议，因为变更法定代表人及增资及一系列的公司的文件均未经过原告及第三人张学会、张爱芹的同意，不具有法律效力。对证据2、3的真实性没有异议，但对其主张有异议。被告举的该份证据对抗不了原告提供的验资报告。第三人张学会经质证同意原告的意见。第三人张爱芹经质证同意原告的意见。第三人郯城县精华种业有限公司对被告的举证无异议。经审理查明，2003年12月25日的郯城县精华种业有限公司章程及验资报告显示股东姓名、出资方式及出资额为:张学会出资货币50万元，比例50%；张爱芹出资货币20万元，比例20%；王兰华、徐元亮、刘萍三人以固定资产房屋各投资10万元，占股比例各10%。该公司企业法人营业执照注册号3713222800290，成立日期为2004年1月6日，营业期限自2004年1月6日至2007年1月5日，注册资本100万元，法定代表人为张学会。后被告张华提供日期为2004年12月1日的三份“郯城县精华种业有限公司股权转让协议”，协议内容为：将徐元亮、刘萍、王兰华各10%的股份转让给张华，并提交股东会决议、公司章程修正案、公司变更登记申请书，于2005年4月20日将公司股东变更为张学会、张爱芹、张华，其中被告张华占股份30%。三原告主张“股东会决议、公司章程修正案、股权转让协议”系被告张华伪造，庭审中被告张华对原告的上述举证予以认可，但称转让三原告的股权事出有因，完全是为了公司的正常经营。2007年1月5日郯城县精华种业有限公司工商登记变更营业期限至2017年1月5日。2009年3月6日，张学会将其50%股权转让给张华，并于2009年3月26日经工商登记将郯城县精华种业有限公司法定代表人张学会变更为张华，股东由张学会、张华、张爱芹变更为张华、张爱芹。2012年4月16日，被告张华将郯城县精华种业有限公司注册资本变更登记为500万元，其中张华出资480万元，占股96%，张爱芹出资20万元，占股4%。三原告诉讼来院，提出上述诉讼请求。后原告申请变更诉讼请求为请求人民法院确认被告张华于2004年12月1日伪造三原告签名制作的《股权转让协议》无效。上述事实，有当事人陈述，原、被告所提供的证据予以证实，证据经当庭质证，均已收集记录在卷。本院认为，三原告诉称被告张华伪造“股东会决议、公司章程修正案、股权转让协议”，将三原告所持有的各10%的郯城县精华种业有限公司股份转让至自己名下，被告张华对此予以认可，本院对这一事实予以认定。其提供虚假签名的文件，申请主管机关变更股权登记的行为，不符合法律规定，也不是三原告的真实意思表示，事后也未予以追认。因此，被告张华伪造三原告签名的文件应属无效。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定“无效的民事行为，从行为开始起就没有法律效力”。三原告诉请确认被告张华伪造三原告签名制作的2004年12月1日《股权转让协议》无效，本院予以支持。被告张华主张本案超过诉讼时效，但本案系确认之诉，属于形成权，被告张华的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：一、确认被告张华于2004年12月1日伪造原告徐元亮签名制作的《股权转让协议》无效。二、确认被告张华于2004年12月1日伪造原告王兰华签名制作的《股权转让协议》无效。三、确认被告张华于2004年12月1日伪造原告刘萍签名制作的《股权转让协议》无效。案件受理费500元，由被告张华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  王祥开审 判 员  田学栋人民陪审员  陆佃平二〇一六年十月十一日书 记 员  王军玲