云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云01民终3969号 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。 地址：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。 负责人:刘方明，系公司总经理。 委托诉讼代理人:陈楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师，一般诉讼代理。 被上诉人（原审原告）:黄立伟，男，1965年1月29日生，汉族，云南省建水县人，住红河州建水县。 委托诉讼代理人:董益钢，云南呈祥律师事务所律师,特别授权代理。 委托诉讼代理人:万慧，云南呈祥律师事务所律师,特别授权代理。 被上诉人(原审被告):朱新红，男，1975年11月8日生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市东西湖区（深圳市永昌顺运输有限公司武汉分公司员工宿舍）。 被上诉人（原审被告）：深圳市永昌顺运输有限公司武汉分公司。 住所：湖北省武汉市东西湖区107国道以南二十一支沟1栋1-4层（13）。 负责人：李昌艳，董事长。 委托诉讼代理人：张迪，深圳市永昌顺运输有限公司武汉分公司员工，一般诉讼代理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司 住所：南京市玄武区龙蟠中路37、69号。 负责人：娄伟民，总经理。 被上诉人（原审被告）：刘飞，男，1989年9月5日生，汉族，云南省建水县人，住红河州建水县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司建水支公司。 住所：建水县临安镇丰泰路80号。 负责人:赵志红，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司因与被上诉人黄立伟、朱新红、深圳市永昌顺运输有限公司武汉分公司、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司、刘飞、中国人民财产保险股份有限公司建水支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2015）嵩民初字第01603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审判决确认：2014年12月13日7时许，原告黄立伟驾驶云Ｇ×××××号车沿杭瑞高速公路由曲靖往昆明方向行驶至杭瑞高速公路K2164+900M处路段时，遇前方被告朱新红驾驶鄂Ａ×××××号东风牌重型厢式货车发生侧滑导致车辆横停于道路内，原告黄立伟所驾驶的云Ｇ×××××号车头部与被告朱新红驾驶的鄂Ａ×××××号车左后侧车身相撞，造成原告黄立伟受伤，二车不同程度受损的交通事故。该事故经道路交通事故认定书认定，原告黄立伟、被告朱新红承担此事故的同等责任。原告黄立伟受伤后送至中国人民解放军昆明总医院住院治疗，后又转至建水县第二人民医院住院治疗，经诊断为：1.右侧胫骨中段粉碎性骨折；2.右侧肩关节脱位。两次共住院治疗42天，开支医疗费64459.25元。经司法鉴定中心鉴定，原告黄立伟因此次事故构成九级伤残，尚需后期医疗费用15000元，出院后误工损失共计180日，护理依赖90日，营养期为60日。被告朱新红驾驶的鄂Ａ×××××号车系被告永昌顺公司所有，在被告人民财保武汉市分公司处投保了交强险，在被告人民财保南京市分公司处投保了商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为500000元；原告黄立伟驾驶的云Ｇ×××××号车辆系被告刘飞所有，在被告人民财保建水支公司处投保了交强险及商业险，其中商业险中包含车上人员座位险（司机）100000元。事发时上述车辆均在保险期限内。另查明，被告永昌顺公司在事故发生后向原告黄立伟垫付了医疗费10000元。为此，原告向一审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿原告因发生交通事故造成的各项经济损失共计219092.25元。（其中先由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分由被告保险公司在商业险合同范围内承担赔偿责任，仍有不足部分由其他被告承担赔偿责任）；2、本案诉讼费由被告承担。 根据上述确认事实，一审法院认为:公民由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的最后依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告朱新红负事故的同等责任，原告黄立伟要求其承担侵权赔偿责任的主张于法有据，一审法院予以支持。因被告朱新红驾驶的肇事车辆同时投保了交强险和商业第三者险，原告黄立伟驾驶的肇事车辆投保了商业险，故本案原告黄立伟的损失应先由被告人民财保武汉市分公司在交强险责任限额内赔偿，由被告人民财保南京市分公司在商业第三者险保险合同限额内赔偿，剩余部分由被告人民财保建水支公司在商业险保险合同限额内赔偿；仍有不足的损失部分最后才由被告朱新红负责偿还。对原告主张的医疗费为64459.25元，有医疗费发票等证据予以证实，因包含了被告永昌顺公司垫付的10000元，应当予以扣除，故原告实际自行支付的医疗费为54459.25元，一审法院予以支持。对原告主张的住院伙食补助费4200元（42天×100元/天），因符合法律的规定，本院予以支持。对原告主张的营养费1800元（60天×30元/天），因三期评定没有法律依据，一审法院结合原告住院实际，酌情认定为1260元（42天×30元/天）。对原告主张的护理费9990元（90天×111元/天），因三期评定没有法律依据，一审法院结合原告住院实际，酌情认定为3318元（42天×79元/天）。对原告主张的残疾赔偿金97196元（24299元/年×20年×20%），因符合法律的规定，一审法院予以支持。对原告主张的后期治疗费15000元，因有鉴定评估书证实，本院予以支持。对原告主张的误工费19547元（100天×70368元/年÷12月÷30天），因计算标准有误，本院结合其伤情及案件实际情况依法认定误工费计算为11178元（100天×111.78元/天）。对原告主张的交通费1000元，本院结合其就医实际情况，酌情认定为400元。对原告主张的精神抚慰金4000元，本院结合原告伤情酌情认定为1000元。上述费用共计188011.25元，因此次交通事故中两名受害者同时起诉，总赔偿额为303456.81元，原告起诉的金额占总赔偿额的61.96%，故应当由被告人民财保武汉市分公司在交强险责任限额内赔偿原告74352元（120000元×61.96%），超出的部分113659.25元，应由被告人民财保南京市分公司在商业三者险限额内按保险合同的约定承担50%的赔偿责任，即币56829.63元，剩余元由被告人民财保建水支公司在商业险（车上人员座位险司机）保险合同限额内赔偿100000元。对原告主张的鉴定费1900元，因三期评定一审法院未予采纳，故对该项鉴定支出的600元一审法院不予支持，由原告自行承担，其余1300元，一审法院予以支持。因鉴定费不属于保险公司的赔付范围，故鉴定费1300元由被告朱新红按过错责任比例承担650元（1300元×50%）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十三条、第二十五条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：“一、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内负责赔偿原告黄立伟各项损失共计74352元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效后十日内在商业三者险合同约定的责任限额内按50%的责任比例赔偿原告黄立伟超出交强险责任限额部分的损失共计56829.63元；三、由被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司于判决生效后十日内在商业车上人员责任险（司机）合同约定的责任限额内赔偿原告黄立伟超出交强险及商业三者险责任限额部分的损失共计20000元；四、由被告朱新红于判决生效后十日内赔偿原告黄立伟鉴定费650元；五、驳回原告黄立伟的其他诉讼请求。” 宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司不服上述判决，向本院提起上诉称：本案所涉交通事故交警方出具了两份事故内容一致，定责不同的事故认定书，而本案本质上是一个行为造成的多个危害结果的事件，其本质上属于一个危害行为，应当认定为一个交通事故，而原审法院却以此为由未定期属于两个交通事故，将本案分割为两份交强险计算，且相关法律规定，交强险只有一个权益，不能因为多个危害结果而分割。综上，请求二审法院判令：1、撤销云南省嵩明县人民法院（2015）嵩民初字第01603号民事判决；2、重新认定本案交强险赔偿费用；3、本案上诉费用由被上诉人承担。 被上诉人黄立伟答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 被上诉人深圳市永昌顺运输有限公司武汉分公司答辩称：同意一审判决。 被上诉人刘飞答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 被上诉人朱新红、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司、中国人民财产保险股份有限公司建水支公司未到庭陈述其意见，也未提交书面答辩意见。 二审经审理确认事实与一审判决确认事实一致，本院依法予以确认。 综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司应在几份交强险限额内承担赔偿责任？ 本院认为:本案中，通过查明的案件事实，2014年12月13日7时0分，张庆驾驶的车辆为避让因侧滑停放于道路中央的朱新红所驾车辆而发生侧翻，造成一次事故；同日7时1分，黄立伟所驾车辆亦因避让不及朱新红所驾车辆发生相撞，发生第二次事故，交警部门据此作出两个事故责任认定书并分别划分责任，上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司主张两次事故实为一次交通事故而提起上诉，对此，本院认为，黄立伟所驾车辆与朱新红所驾车辆发生相撞时，朱新红所驾车辆与张庆所驾车辆均处于停止状态，张庆所驾车辆与黄立伟所驾车辆并未接触，更无损害上的因果关系，系两个独立的侵权行为，交警部门将此两次损害作为两次交通是加以认定并无不当，一审法院据此判令上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在两份交强险限额内承担赔偿责任处理正确，本院依法予以维持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持，上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1595元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司承担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  杨章亮 代理审判员  王玉方 代理审判员  孙云腾 二〇一六年十月二十四日 书 记 员  吴自红