山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1121民初3585号 原告：邓治文。 委托诉讼代理人：陈建彬，南通市通州区州正法律服务所法律工作者。 被告：阚海林，男，1977年7月24日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。 被告：五莲县文华双语学校，住所地山东省五莲县文华路与浙江路交叉路口，统一社会信用代码52371121MJE7385957。 法定代表人：王元军，校长。 委托诉讼代理人：李树睿，山东莲信律师事务所律师。 原告邓治文与被告阚海林、五莲县文华双语学校（以下简称文华学校）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓治文的委托诉讼代理人陈建彬、被告阚海林、被告文华学校的委托诉讼代理人李树睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓治文向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一立即支付欠付工程保证金余额人民币400000元，并以400000元为基数，自2017年1月28日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付至实际清偿日止的期间资金占用利息。(暂计至本案诉讼之日止的期间利息为96859.97元)；2.被告二承担本案的连带清偿责任；3.由被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告一于2015年6月中旬，挂靠案外人广西华南建设集团有限公司江苏分公司与被告二签订了五莲县文华双语学校《建设工程施工合同》、《建筑总承包合同》；6月15日被告一以个人名义将前述工程中的瓦工、钢筋工、木工、架子工劳务签订《协议书》给了原告和案外人严赵均(南通市通州区四安镇人、已故，以下简称严赵均)，根据《协议书》的约定，原告和严赵均共计支付给了被告一人民币五十万元合约保证金，约定“正负零结束后退还三十万元，三层结束后退还二十万元”，但至目前为止除工程在2016年12月结束结算时被告二退还给严赵均的十万元部分外，原告所交的四十万元，被告一、二至今未退还给原告。至本次诉讼前原告曾无数次要求二被告退还保证金，但被告一一直采取逃避方式不予退还，被告二则以无法联系到被告一和学校目前没有钱等作为借口，推诿不退。严重影响了原告实现债权的追索，现亦无法达成调解协议。故，根据二被告不诚信的行为，依据相关法律规定，为维护当事人的合法权益，特备文诉讼，请求贵院依法判令原告之诉求。 阚海林辩称,2015年10月31日我和邓治文签订了一份承诺书，邓治文承诺我同意承诺解除与阚海林的合同关系，并自愿承担与五莲县文华双语学校直接发生合同关系的后果，积极配合协助处理关系该工程的事宜，解除与阚海林签订的承包合同。我不同意支付原告主张的款项，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 文华学校辩称，文华学校与广西华南建设集团有限公司江苏分公司、阚海林、邓治文之间不存在涉案的40万元保证金的债权债务关系，被答辩人要求答辩人返还该款项无事实和法律依据。 1、阙海林、邓治文之间的40万元保证金的债权债务关系与文华学校无关。该40万元邓治文并未交到文华学校手中，文华学校从未收到，也未为其开具收款收据。2、2015年10月31日之后，答辩人未就阚海林收取邓治文、严赵均的50万元进行接管。3、原告和阚海林应当提供证据证实涉案50万保证金已经缴纳给文华学校以及其他主张。如果该保证金存在的话，假如该笔款项由邓治文、严赵均向文华学校主张返还的话，那么，阚海林就不再享有向文华学校要求返还的权利。4、文华学校所收取的保证金已经全部返还。涉案40万元保证金文华学校已经代邓治文为其雇佣的农民工发放了工资。对代邓治文为其雇佣农民工发放的工资数额超过40万元保证金的数额部分，文华学校保留向邓治文追偿的权利。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 阚海林借用广西华南建设集团有限公司江苏分公司的建设资质与文华学校于2015年6月15日签订《建设工程施工合同》，又于当月18日签订《五莲县文华双语学校建筑总承包合同》，上述合同约定由阚海林对文华学校的两栋教学楼、两栋宿舍楼进行总承包，约定阚海林交付保证金50万元。 阚海林与严赵均、邓治文于2015年6月15日签订协议书一份，约定将钢筋、木工、瓦工、架子工范围的工作委托严赵均、邓治文承包施工，同时约定严赵均、邓治文支付50万元，作为工程合同履约保证金及质量保证金，正负零结束后退还30万元，三层结束后退还20万元。同日，严赵均、邓治文签订内部协议一份，约定由严赵均承包文华学校瓦工施工，邓治文承包钢筋工、木工、架子工施工，合伙交付的保证金50万元，由严赵均付10万元、邓治文付40万元。同日，严赵均将50万元保证金付给阚海林，阚海林出具收据一张。同日，阚海林将50万元保证金付至文华学校。 2015年10月31日，文华学校（甲方）、华南建设江苏分公司广西华南建设集团有限公司江苏分公司（乙方）、阚海林（丙方），严赵均、邓治文（丁方）签订协议书一份，载明：2015年6月丙方阚海林挂靠乙方承建甲方教学楼等工程项目，并签订协议，现因各方面的原因乙丙方退出工程施工，经各方协商一致，签订协议如下：一、各方均同意解除甲、乙双方于2015年6月15日、2015年6月18日签订的《建设工程施工合同》、《建筑总承包合同》及乙丙方、丙丁方签订的全部协议(含内部挂靠协议)，乙丙方退出工程施工，由甲方接收全部工程。二、由甲方接收丙方全部班组继续施工，关于工程价款按照丙丁方2015年6月15日签订的协议执行。三、本协议签订后，涉及到丙方的工程款项由甲方接收并发放；涉及到丙方工程材料款和保证金，由甲方与丙方另行协商接管。四、本协议签订前，涉案工程期间发生的所有债权债务关系与乙方无关，甲方支付给乙方15万元作为补偿，其他无争议；乙方己收取的工程款415350元退回给丙方。五、本协议签订以前，涉案工程税款由甲方负责。六、乙方协助甲方办理全部工程、资料等相关手续的交接。七、本协议由各方签字并盖章后即生效，各方各执一份，未尽事宜双方协商解决，如发生纠纷由工程所在地人民法院管辖。同日，严赵均、邓治文分别向阚海林出具承诺书，承诺书主要内容为：严赵均、邓治文于2015年6月15日与阚海林签订的由广西华南建设集团有限公司江苏分公司承包的五莲县文华双语学校建设工程阚海林分包瓦木钢架四大工种分项工程内部承包合同（协议）已经实施并产生工程量；现由于多种原因，不再愿意继续和阚海林合作，此间发生的工程量及民工工资等，我郑重承诺如下：1、涉及我严赵均、邓治文及所带班组的已发生工程量，不再向阚海林索取工程款，民工工资由我本人负责发放；与阚海林及广西华南建设集团有限公司江苏省分公司不再有牵葛，如再发生民工因工资发放问题造成上访等事件，其后果由本人承担(包含但不限于经济责任)；2、我同意解除与阚海林的合同关系并自愿承担与五莲县文华双语学校直接发生合同关系的后果；3、积极配合协助阚海林处理关于该工程的善后事宜；解除与阚海林签订的承包合同。 2016年7月27日文华学校与邓治文对工程量进行了确认。当月30日，文华学校与邓治文对工程款进行了结算，共同确认截止2016年7月30日，文华学校欠邓治文工程款55.2万元，并于当日支付50万元。2016年10月20日邓治文与诸城市汇鑫建筑机械租赁有限公司签订债权转让协议，约定将涉案的50万元保证金债权转让给诸城市汇鑫建筑机械租赁有限公司以抵顶部分建筑设备租赁费及违约金。诸城市汇鑫建筑机械租赁有限公司向本院起诉要求支付该50万元，未获支持；在此之后，其又向诸城市人民法院起诉请求支付租赁费427570元，获得支持。 2015年6月26日赵小平与邓治文的委托代理人何义科签订《工程施工分项承包协议书》，约定将文华学校的教学楼木工施工承包给赵小平施工。2016年7月22日，何义科向赵小平出具结算证明一份，证实未付工程款为566900元。2016年8月4日，文华学校向赵小平支付566760元。赵小平出具承诺书，声明同意文华学校代邓治文支付劳务费给农民工本人，承诺向文华学校提供的材料均属实，保证不再信访、上访、缠诉、无理取闹。文华学校主张其支付给赵小平的566760元，其中40万元系应支付给邓治文的保证金。 2016年12月，文华学校与严赵均结算了工程款，并退还保证金10万元。 本院认为，1、关于合同效力问题。广西华南建设集团有限公司江苏省分公司与文华学校签订的《建设工程施工合同》、《建筑总承包合同》，因阚海林借用广西华南建设集团有限公司江苏省分公司当地建设资质，该两份合同为无效合同。阚海林与邓治文、严赵均签订的施工协议为非法转包合同，邓治文、严赵均没有相应的建设资质，同样为无效合同。因邓治文、严赵均系没有相应的施工资质的个人，两人与文华学校之间的施工协议，同样为无效合同。邓治文与赵小平之间的施工协议，属于非法分包，同样为无效合同。 2、关于保证金的交付及返还问题。阚海林在与文华学校约定支付涉案的保证金50万元后，将该保证金的交付义务转移至邓治文、严赵均，并由邓治文支付40万元、严赵均支付10万元。阚海林在收到邓治文、严赵均的50万元保证金后，将该笔保证金交付给文华学校，后阚海林退出涉案工程的施工在退出协议中约定阚海林与文华学校协商接管该笔保证金事宜，后双方并未实际协商。关于保证金的数额，文华学校认可其只收到阚海林45万元的转账，但在答辩时主张邓治文的40万元保证金已经代邓治文向赵小平进行了支付，再加之文华学校向严赵均退还保证金10万元，从以上可以看出，阚海林交付的保证金数额为50万元，该50万元就是邓治文交付的40万元、严赵均交付的10万元。邓治文、严赵均在阚海林退出涉案工程是施工后，继续对文华学校的涉案工程进行施工，并在工程结束后进行了结算，从文华学校退还严赵均10万元保证金的事实可以看出，文华学校虽未与阚海林协商接管邓治文、严赵均保证金的事宜，但实际文华学校已经邓治文、严赵均的保证金进行了接管。该保证金在工程结束后，应当予以返还，文华学校已经向严赵均返还了10万元，本院对邓治文主张的返还40万元的诉讼请求予以支持。阚海林实际退出涉案工程的施工，邓治文、严赵均承诺不再向阚海林索取涉案工程款，文华学校已经对保证金进行了接管，因此，阚海林不负有返还保证金的义务，对邓治文主张阚海林返还保证金的诉讼请求不予支持。对文华学校主张的其已经将邓治文交付的40万元保证金作为邓治文应当支付给赵小平的工程款代为支付的主张，在涉案工程施工中，经过层层非法发包、承包、分包，赵小平为实际施工人，虽然分包合同无效但实际施工并验收合格，赵小平的工程款可以获得支付，文华学校在赵小平向其主张付款时,文华学校在其未付给邓治文的工程款范围内负有向赵小平付款的义务,即文华学校应当在5.2万元范围内向赵小平直接支付,但文华学校实际支付给赵小平的数额为566760元,超出部分为文华学校的自愿支付行为,与本案法律事实分属不同的法律关系,本院对文华学校陈述的应当返还给邓治文的保证金40万元已经包含在支付给赵小平的款项中不应再进行返还的主张不予支持。文华学校对其代邓治文支付给赵小平的工程款可以另行主张，在本案中不予处理。 3、关于利息问题。从文华学校于2016年7月30日与邓治文进行结算、于2016年12月份与严赵均进行结算的事实可以看出，涉案工程最迟于2016年12月份竣工，涉案的保证金最迟应当于2017年1月份进行返还，但至庭审时尚未返还，文华学校应当支付资金占用期间的利息，本院对邓治文主张的自2017年1月28日起至本案诉讼之日止的利息计算期间予以支持。邓治文主张的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍的计算标准，于法无据，本院不予支持，自2017年1月28日起至2019年8月19日止期间的利息可按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2020年11月12日止期间的利息可按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算基数为应当返还的保证金40万元。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十七条、第七百八十八条、第七百九十一条、第七百九十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定，判决如下： 一、被告五莲县文华双语学校向邓治文返还工程保证金40万元并支付利息（利息以40万元为基数，自2017年1月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2020年11月12日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告邓治文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8761元、保全费2520元，共计11281元，由被告五莲县文华双语学校负担9082元，原告邓治文负担2199元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  何丕猛 人民陪审员  韩文杰 人民陪审员  仲崇敏 二〇二一年五月十二日 法官助理钱永艳 书记员李秉阳