辽宁省鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0304民初92号原告：曹桂荣，女，1954年1月10日出生，汉族，住所地：辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：孙睿光，男，汉族，1981年11月1日出生，住所地：鞍山市立山区。委托诉讼代理人：宫德龙，辽宁钢城正大律师事务所律师。被告：鞍山大德广场商业管理有限公司，住所地：辽宁省鞍山市立山区生产街1号。法定代表人：张衡，公司经理。委托诉讼代理人：赵梦云，该公司员工。委托诉讼代理人：李孟幻，该公司员工。被告：立山区特特特超市，住所地：辽宁省鞍山市立山区双山路70号大德广场二层。经营者：蔡华明，男，汉族，1979年1月16日出生，住所地：辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：刘耕辰，辽宁荣略律师事务所律师。原告曹桂荣诉被告鞍山大德广场商业管理有限公司（简称大德公司）、立山区特特特超市（以下简称特超市）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。曹桂荣的委托诉讼代理人孙睿光、宫德龙，被告大德公司的委托诉讼代理人赵梦云、李孟幻，被告特超市的委托诉讼代理人刘耕辰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹桂荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费63,355.7元、护理费15,480元、住院伙食补助费1,300元、交通费500元、伤残赔偿金82,732元、精神损害抚慰金10,000元、鉴定费2,940元、往返鉴定机构交通费174元，总计176，481.70元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年9月14日至9月20日期间，位于鞍山大德广场商业管理有限公司经营的大德广场内的立山区特超市开展消费促销活动。曹桂荣得知后在2020年9月14日前往特超市购买鸡蛋。早上8点左右曹桂荣同众多中老年人一同在。商场开门后，众人同时涌向商场内的特超市。大德商业公司保安在门口未进行任何维护秩序的行为，导致曹桂荣在进入大德商场后摔倒。曹桂荣儿子闻讯后赶到现场，并拨打120急救电话。将曹桂荣送至鞍钢集团公司总医院住院治疗。经诊断为右侧股骨颈骨折，手术治疗后，于9月27日出院，共住院13天，一级护理4天，二级护理9天。造成曹桂荣精神及经济上严重的损害结果。大德商业公司辩称，1、我公司在事发当时安排4名保安维持现场秩序，分别位于夹层内门处一名保安，夹层内两名保安，夹层外门走廊处一名保安，根据现场保安描述，当时保安一直在喊“慢点走，别挤”，同时在夹层玻璃上面显著位置已经张贴温馨提示，告知顾客有序排队不要拥挤的警示字样。2、曹桂荣排队购买的是特特特超市的鸡蛋，而大德公司与特超市仅是租赁合同关系，本案大德公司不是最终获益方。3、曹桂荣是一名67岁老人，一名高龄老人参与排队，抢购鸡蛋的行为本身即具备危险性，原告应有自身的注意义务，应预知排队的行为会出现意外的情况，但仍然参与排队抢购，其应为自己的行为负责。综上大德公司作为商场的管理者已充分尽到安全保障义务，不应承担赔偿责任。特超市辩称，驳回原告对被告全部诉求，具体理由：曹桂荣没有任何证据证明是到特超市进行购物活动，在大德购物广场内存在多家商家。曹桂荣受伤也不是在特超市经营场所内，其主张我超市承担所谓的安全保障义务没有事实和法律依据。曹桂荣受伤自身原因不能够排除，应承担相应的责任。本院经审理认定的事实如下：2020年9月14日，曹桂荣到，大德广场八点左右开门时，曹桂荣及所有排队人员一起进入大德广场，在进入广场时曹桂荣绊倒摔伤。曹桂荣受伤后被120急救车送至鞍钢集团公司总医院，诊断为右侧股骨颈骨折，住院13天，其中一级护理4天，二级护理9天，产生医疗费共计63，355.7元。经曹桂荣申请，本院委托辽宁正大司法鉴定中心对曹桂荣伤残等级、护理期及护理依赖程度进行司法鉴定，该中心于2021年3月29日作出鉴定意见，鉴定意见为：1、被鉴定人曹桂荣右侧人工髋关节置换术后的伤残程度应为人体损伤玖级伤残。2、被鉴定人曹桂荣人身损害护理期为120日为宜。3、被鉴定人曹桂荣的护理依赖程度为无护理依赖。曹桂荣支付鉴定费2940元。另查，特超市与大德商业公司之间系租赁关系，特超市位于大德广场二楼，事发当日特超市白天营业开始时间为早晨八点，大德广场内其他商户的营业开始时间为早晨八点三十分。在曹桂荣等众人排队等候及进入大德广场时，大德公司派四名保安维持现场秩序，保安人员口头告知曹桂荣等众人不要拥挤，但并未采取分批放行等有序放行方式。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对曹桂荣提交的大德公司及特超市无异议的视频资料、急救病历、住院病案、医疗费收据、鉴定费票据、辽宁正大司法鉴定中心《司法鉴定意见书》、鉴定费收据，大德公司提交的曹桂荣及特超市无异议的视频资料、证人证言本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：曹桂荣提交的证据：一、促销宣传单，欲证明2020年9月14日至9月20日期间，大德广场内的特超市开展消费促销活动，特超市入口位于大德广场的一楼正门处，超市入口处只有大德商业公司的一名保安，特超市没有派工作人员维护秩序。大德商业公司的质证意见：宣传单不是我公司发放，真实性无法确认，与大德公司无关；特超市的质证意见：真实性没有异议，关联性有异议，宣传单只是广告性质的东西，曹桂荣凭此宣传单不能证明是到被告处购物，且宣传单获得方式是多样的。本院认为，该证据只能证明特超市发出搞促销的传单，但不能证明原告待证事实，与本案不具有关联性，本院不予采信。二、视频资料，欲证明2020年9月14日当天，曹桂荣到大德广场内购物，早上8点，众多老年人同时奔跑进大德广场。超市入口处只有大德商业公司的一名保安，特超市没有派工作人员维护秩序。大德商业公司的保安只是站在超市出口处，未做任何提示和管理的保障义务。任凭顾客无秩序的涌入大德广场内，从而导致曹桂荣摔伤的结果。大德商业公司的质证意见：曹桂荣提供的光盘系在大德商业公司物业处截取，大德商业公司已提供完整视频录像资料，事发时大德商业公司安排了四名安保人员进行维持秩序。特超市的质证意见：光盘内容能反映出曹桂荣受伤自身原因不能排除，曹桂荣自甘冒险，导致受伤，该行为应由曹桂荣自己承担相应的责任。本院认为，大德商业公司及特超市对该证据真实性无异议，本院对该证据予以采信。三、证人证言，欲证明9月14日当天特超市搞促销活动以及曹桂荣在大德广场内摔伤的事实。大德商业公司的质证意见：对该证据的关联性有异议，不应由大德商业公司承担赔偿责任。特超市的质证意见：该份证据不能证明特超市对曹桂荣的受伤行为应承担赔偿责任。本院认为，该份证人证言能够证明曹桂荣在大德商业公司的大德广场内摔倒及特超市入口位于大德广场内二楼的事实，故对该组证据本院予以采信。大德公司提供的证据：一、视频资料，欲证明事发当时在现场有四名保安负责维持现场秩序，已尽到安全保障义务。曹桂荣的质证意见：对该证据真实性没有异议，证明目的有异议，该视频可证明二被告未尽到安全保障义务。特超市对大德公司提供的该份证据无异议。本院认为，该份证据完整还原了事情经过，本院对该份证据予以采信。二、照片，欲证明大德商业公司已经进行警示公告。曹桂荣的质证意见：大德商业公司无法证明该份警示公告张贴于事发日之前，曹桂荣儿子当天到大德广场没有看到照片。特超市对大德公司提供的该份证据无异议。本院认为，庭审中大德商业公司表示不清楚张贴警示公告的具体时间，亦未提供其他证据加以佐证，故对该组证据不予采信。三、证人证言，欲证明事发当时大德公司派了四名保安，对现场秩序进行维护，且保安有口头提示及现场张贴警示标志，大德公司已经履行了合理安全保障义务。曹桂荣的质证意见：证人证言不能够完全证明大德广场尽到安全保障义务。特超市对大德公司提供的该份证据无异议。本院认为，该份证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。特超市未向本院提交证据。本院认为，本案争议的焦点为：一、大德公司应否负有安全保障义务，如负有安全保障义务是否已尽到安全保障义务、应否承担侵权责任。二、特超市应否负安全保障义务，承担连带责任。3、曹桂荣对损害的发生是否有过错，应否减轻或免除侵权人应承担的责任。一、关于大德公司应否负有安全保障义务，如负有安全保障义务是否已尽到安全保障义务、应否承担侵权责任的问题。曹桂荣摔伤事实发生在《民法典》实施前，本案应适用事实发生当时的法律即《侵权责任法》。根据《侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，本案中，曹桂荣在进入大德广场时绊倒摔伤，大德公司是该商场的管理人，应负安全保障义务。通过曹桂荣摔伤时视频资料显示，无法判断曹桂荣摔伤系第三人侵权造成，而大德商场作为公共场所的管理人在曹桂荣等众多老年人在商场门口外排队等候准备进入商场内时，应有序放行以确保安全。大德公司在商场开门时虽然派有保安在现场，并口头告知众人不要拥挤，但事发时排队人员众多，而且多为老年人，大德公司的保安人员没有批次放行以确保安全，而是将所有排队人员一起放行，尤其当时疫情处于严重时期，更应该做到限流限距离，但大德公司未尽到安全放行义务，导致曹桂荣绊倒摔伤，大德公司在负有安全保障义务的前提上，未尽到安全保障义务，应承担侵权责任。二、关于特超市应否负安全保障义务，承担连带责任的问题。特超市与大德公司系租赁关系，即特超市只对租赁的超市区域负有安全保障义务，虽然曹桂荣进入大德广场摔伤当时的时间大德商场内只有特超市营业，但特超市不应该对不属于自己租赁的区域负有安全保障义务，即不应该对商场外排队等待进入商场的人员负有放行、安保义务，且特超市在曹桂荣摔伤过程中无任何侵权行为，不应承担侵权责任。连带责任系法定或约定责任，本案中曹桂荣摔伤区域不属于特超市负有管理义务的区域，在特超市无安全保障义务的前提下，让特超市承担连带责任既无法律规定亦无双方约定，故特超市不应承担责任。三、关于曹桂荣对损害的发生是否有过错，应否减轻或免除侵权人应承担的责任的问题。曹桂荣作为完全民事行为能力人，明知众人拥挤会造成相互绊倒的危险，但仍然和众人一起进入商场，而且自己未尽谨慎注意义务，对损害的发生有明显的过错，故应减轻大德公司的侵权责任，本院酌定大德公司承担60%的侵权责任。关于曹桂荣主张医疗费63,355.70元一节，曹桂荣受伤入院治疗产生医疗费损失，根据医疗费票据记载曹桂荣医疗费数额为63,355.70元，对曹桂荣此项主张本院予以支持。关于曹桂荣主张住院伙食补助费1300元一节，住院伙食补助费标准参照辽宁省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每人每天100元计算，曹桂荣住院13天，伙食补助费应为1300元，对曹桂荣此项主张本院予以支持。关于曹桂荣主张护理费15,480元一节，曹桂荣未举证证明护理人员误工损失，护理费应参照2020年辽宁省居民服务业46,970/年计算，根据辽宁正大司法鉴定中心出具的鉴定意见曹桂荣人身损害护理期为120日，护理费应为46,970元÷365天×120天=15,441.60元，对曹桂荣过高主张本院不予支持。关于曹桂荣主张鉴定费2,940元一节，此为查明案件事实所产生费用，曹桂荣主张数额与鉴定费票据记载数额相符，但因曹桂荣主张的护理依赖程度，经鉴定机构鉴定，曹桂荣的伤情并不构成护理依赖，鉴定费用不应全部由侵权人承担，本院酌定为2200元，对曹桂荣过高主张不予支持。关于曹桂荣主张交通费500元及往返鉴定机构交通费174元共计674元一节，交通费为护理人员往返医院产生费用，曹桂荣住院13天，每天按4元标准计算，曹桂荣出院亦会产生交通费，本院酌定交通费为100元，根据曹桂荣提供的辽宁省高速公路通行费专用发票及92号车用乙醇汽油电子发票记载曹桂荣于鉴定当日往返营口、鞍山间实际费用支出为174元，故交通费为274元，对曹桂荣过高主张不予支持。关于曹桂荣主张残疾赔偿金82,732元一节，残疾赔偿金应按照2020年度辽宁省全体居民人均可支配收入标准31，820元/年计算。曹桂荣伤残等级为九级，残疾赔偿金系数为20%。曹桂荣定残时已满67周岁，赔偿年限应按13年计算，残疾赔偿金应为31，820元×13年×20%=82,732元，对曹桂荣此项主张本院予以支持。关于曹桂荣主张精神抚慰金10,000元一节，曹桂荣因事故受伤导致伤残，确实造成精神伤害，应给予相应的精神抚慰，综合曹桂荣所受伤情本院酌定精神抚慰金以8000元为宜，对曹桂荣的过高主张不予支持。曹桂荣损失为医疗费63,355.70元、住院伙食补助费1,300元、护理费15,441.60元、鉴定费2，200元、交通费274元、残疾赔偿金82,732元、精神抚慰金8,000元，共计173，303.30元，被告应按60%赔偿103，981.98元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，法释（2003）20号《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、鞍山大德广场商业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿曹桂荣医疗费63,355.70元、住院伙食补助费1,300元、护理费15,441.60元、鉴定费2，200元、交通费274元、残疾赔偿金82,732元、精神抚慰金8,000元共计173，303.30元中的60%即103，981.98元；二、驳回曹桂荣其他诉讼请求。上述被告应给付原告款项，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,830元，减半收取1,915元，由鞍山大德广场商业管理有限公司负担1130元，由曹桂荣负担785元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  宋丽华二〇二一年五月六日法官助理王笑雪书记员闻丹