广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂1423民初447号 原告:苏玉英，女，1950年10月18日出生，壮族，广西龙州县人，居民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。 委托诉讼代理人：梁孙毅，广西诺尔律师事务所律师。 被告：广西龙州县温州三合房地产开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县龙州镇兴龙路**温州商城****楼。 法定代表人：詹勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈明河，男，1971年11月12日出生，汉族，广西岑溪市人，广西龙州县温州三合房地产开发有限责任公司经理，住，住所地广西壮族自治区岑溪市/div> 委托诉讼代理人：胡永波，广西昌义律师事务所律师。 第三人:侯丹,女,1981年9月4日出生,汉族,广西龙州县人,居民,住,住所地广西壮族自治区崇左市龙州县/div> 原告苏玉英诉被告广西龙州县温州三合房地产开发有限责任公司、第三人侯丹商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告苏玉英的委托诉讼代理人梁孙毅，被告广西龙州县温州三合房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人陈明河、胡永波到庭参加诉讼，第三人侯丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏玉英向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告多付的购房款6万元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告向被告购买其开发的龙州县龙州镇龙水路8号龙景花园第10栋1层111号商品房，该房总价为216315元，最终约定的付款方式为一次性付款。合同签订后，原告分三次付款给被告，全额支付了购房款。但被告以原告所缴纳的部分购房款是直接交给其工作人员而未入公司账户为由，不承认原告已足额交款，拒向原告交付房屋。2015年11月15日，被告发催款通知书要求原告补交房款6万元。原告为了尽快取得房屋，被迫补交6万元给被告，其才交付了房屋。原告认为，双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议合法有效，应受法律保护。原告按被告工作人员指定的账户足额交纳了房款，被告又向原告多收6万元，没有事实和法律依据，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告广西龙州县温州三合房地产开发有限责任公司辩称，被告从来没有委托第三人侯丹收取客户的购房款，第三人侯丹只是公司的销售顾问，其没有收款的权利。原告汇款给第三人侯丹，被告毫不知情，知道后也不予追认。原告和第三人之间的经济来往，与被告没有关系。因此产生的一切法律后果应由第三人侯丹承担。 第三人侯丹未作出书面陈述意见,也没有提供任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的《现金缴纳单、业务回单》，被告对真实性没有异议，但认为其中2013年8月9日的业务回单中显示，原告将108000元存入第三人侯丹的个人账户，该款不是购房款。本院认为，被告对该证据的真实性没有异议，该证据可以证明原告将108000元存入第三人侯丹账户的事实。2、原告提供的《现金缴款单》，被告对真实性没有异议，但认为该款是根据合同约定应收的房款，不是多收。本院认为，该回执单可以证明原告于2015年12月16日向被告交纳购房款6万元的事实。3、原告提供的《询问笔录》，被告对真实性和关联性均有异议，认为该笔录是第三人有目的地将债务转移到被告公司而自演的，询问笔录上其陈述的内容不属实。本院认为，该询问笔录系公安机关出具，记录公安机关向第三人询问案情的经过，可以证明第三人曾向公安机关自动报案的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年3月6日，原告与被告签订一份《商品房买卖合同》，约定由原告向被告购买位于广西壮族自治区崇左市龙州县商品房，建筑面积为62.7平方米，每平方米单价3450元，房屋总价为216315元，付款方式为银行按揭付款，即原告首期支付总房价的50.07%，余款由原告向银行申请按揭贷款。被告交付商品房的时间为2013年6月30日前。双方在合同签订之前，原告已分别于2012年12月21日支付给被告2万元、2013年2月4日支付88315元，共计108315元，该款项为购房首付款。合同签订后，原告又于2013年8月9日向被告的员工即本案第三人侯丹的个人账户汇入108000元，用于支付购房款余款。第三人侯丹收到款项后，分别于2015年6月4日和25日向被告的账户缴存48000元，其余6万元没有存入被告公司账户。2015年11月15日，被告以原告未交清购房款为由向原告发出催款通知书，要求原告于2015年12月20日前将购房余款6万元交清。原告于2015年12月16日向被告补交6万元，并与被告补充签订《商品房买卖合同》补充协议，约定变更购房付款的方式为一次性付款，后被告已将房屋交付给原告。2016年5月26日，原告起诉要求被告返还购房款6万元。本院依被告的申请，追加侯丹为本案第三人参加诉讼。另查明，第三人侯丹系被告的销售顾问，其于2015年7月20日曾向公安机关报案，反映占用客户购房资金的相关情况。 本院认为，本案的争议焦点是：第三人侯丹指定原告存款到其账户能否认定为职务行为，原告存入第三人侯丹个人账户的款项能否认定为购房款。 双方在签订《商品房买卖合同》时，没有约定原告支付购房款的存款账户。根据双方当事人的陈述，购房者支付房款，是由被告公司接待购房者的销售人员告知存款账户，由购房者自行将应交的购房款存入账户。本案中，原告前三次支付购房款，均是根据被告的销售人员即本案第三人侯丹所告知的账户存入购房款。第一、二次存入的账户为被告公司账户，第三次存入侯丹的个人账户，三次存款总额与购房款数额一致。被告虽主张原告存款到第三人侯丹的个人账户不排除另有交易，与被告无关。但在没有证据证明原告与第三人存在另外交易或恶意串通的情况下，第三人侯丹接待原告，与其商定购房相关事宜，告知其存款账户等行为应当认定为履行职务行为，原告有理由相信并根据被告员工指定的账户交付房款。因此，原告向第三人侯丹的个人账户存款可以认定其存款目的是履行支付购房款义务。被告作为专门从事商品房开发和销售的公司，其在制定房款交纳措施方面存在疏漏，对本公司员工管理不善，是导致第三人侯丹可以利用职务便利占用购房款的根本原因，由此造成损失应由被告向第三人侯丹进行追偿。被告主张，其没有授权第三人侯丹向原告收取购房款，合同约定为按揭付款，在双方没有签订《商品房买卖合同补充协议》变更付款方式之前，原告在支付首付款后，剩余购房款应通过银行贷款方式支付，不应再向第三人侯丹交款。但从原告提交的《催款通知书》和《商品房买卖合同补充协议》的落款时间来看，《催款通知书》的落款时间早于《商品房买卖合同补充协议》。由此可以推断，原告与被告在签订补充协议之前，已经实际进行口头协商将分期付款变更为一次性付款。因此原告按照第三人侯丹的指定进行存款并无不妥。鉴于原告付清房款的时间为2013年8月9日，购房合同约定交房时间为2013年6月30日，原告付清房款时合同约定的交房时间已过。按常理分析，原告交款给第三人侯丹后应当会与被告协商交房事宜，那么被告就应懂得第三人侯丹收取客户购房款之事。之后侯丹将收取原告的部分购房款存入被告的账户，被告对此亦应知情。因此本院对被告这一抗辩理由不予采信。本案原告与被告经协商后预付房屋首付款，后双方签订《商品房买卖合同》，约定房屋价格、付款方式和交房时间，是双方的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。双方均应严格按照合同约定履行各自的权利和义务。截至2013年8月9日，原告向第三人侯丹交付剩余购房款后，已经实际履行支付全部购房款的义务。被告应当依约向原告交付房屋，但还以原告尚未付清房款为由向原告收取6万元依法无据，应予退还。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告广西龙州县温州三合房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内返还购房款6万元给原告苏玉英。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告广西龙州县温州三合房地产开发有限责任公司全部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  黄金清 审 判 员  吴文伟 人民陪审员  农景明 二〇一六年十月二十六日 书 记 员  罗明珍 附法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。