wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初16767号原告：李a。委托诉讼代理人：李b。被告：杨某某。委托诉讼代理人：石某某。被告：石某某。原告李a与被告杨某某、石某某身体权纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，先适用简易程序，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2016年9月18日公开开庭进行审理。原告李a的委托诉讼代理人李b、被告石某某暨被告杨某某的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李a向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告医疗费1,094元、误工费21,000元、营养费600元、护理费600元、交通费650元、通讯费100元、三期鉴定费1,000元，合计25,044元。事实和理由：杨某某和原告父亲发生了不正当的关系。2013年11月13日，两被告来到春申路201室原告家门口，其刚打开门，两被告就强行扒着门要进来，上来就打。石某某当时一手抓着原告、一手抓着原告母亲李b，杨某某从地上捡起原告皮鞋，用鞋跟打原告和原告母亲，打到了其头部和眼睛。看到被告还在打其母亲，因此其到厨房拿了刀，喊了句都住手，两被告都停手了，其打了110。报警之后原告母亲李b、两被告都到了派出所，其当天没有去派出所，到了晚上到派出所做的笔录，警方要求验伤，当晚就到六院看病，其经鉴定为轻微伤。审理中，原告变更误工费损失为3个月上海市同期最低工资。杨某某、石某某共同辩称，杨某某电话联系李b，但其不接电话，因此2013年11月13日当天上门找李b，两被告要去协商解决这个问题。当天开门，原告和杨某某说了几句之后，原告就要打杨某某，石某某就挡在中间，架着原告和李b，随后原告和李b就厮打杨某某。打的差不多了，原告到房间拿了菜刀出来，被李b夺下了。当时杨某某是拿了一只鞋扔到房间里了，是否扔到人不清楚。打架是一直在门外的，扭打起来也都是在门外的，没有进门。大概也就持续了几分钟。石某某没有动过手。原告当时眼睛上有点红印子，没有肿，其他部位没有伤。两被告不同意赔偿原告。第一，当时已经开好验伤通知，但其没有到医院去验伤，结果一拖久了就变重伤了，是原告自己造成的；第二，鉴定报告写明构成轻微伤；第三，每次原告就医都是围绕鉴定报告上的黄点去看的，其没有义务承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月13日早7时30分许，两被告至原告家。原告及其母亲李b与两被告产生争执，双方发生肢体冲突。后原告报警，原告母亲及两被告于当日中午随民警共同至莘光派出所接受询问，并制作询问笔录，原告李a于当日晚至派出所作笔录。经验伤，原告其损伤构成轻微伤。事件发生后，为治疗损伤，原告共计支出医疗费1,094元。原告的上述损伤，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，于2014年11月27日作出华政[2014]法医残鉴字第F-XXX号鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人李a因外力作用致右眼部挫伤，颈部软组织损伤，酌情给予伤后休息90日，营养20日，护理10日。原告因此支出鉴定费1,000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，两被告共同至原告处，致纠纷产生，两人之间有意思联络，应共同对原告的损失承担责任。又，原告及其母亲与两被告产生争执，继而双方发生肢体冲突，原告在事件中亦存在过错，故本院确定由两被告按70%的比例对原告损失承担赔偿责任。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。对于医疗费1,094元，系原告为治疗损伤所致，有单据为证，数额合理，本院予以认可。对于华东政法大学司法鉴定中心就原告伤情出具的司法鉴定意见书，因该鉴定机构和鉴定人员具备相关的鉴定资格，且鉴定程序亦无严重违法，鉴定结论依据充分，故该鉴定意见本院予以采信。本院根据司法鉴定意见，酌定营养费为600元、护理费为300元。关于误工费，被告造成原告受伤而导致其收入实际减少客观存在，本院根据本市职工最低工资标准，结合相关鉴定结论，酌情支持误工费4,860元。对于交通费，原告为治疗损伤支出交通费用尚属常情，本院根据原告的就诊情况酌情支持100元。鉴定费系为维护自己合法权益寻求法律帮助所支出的费用，且数额合理，应计入赔偿范围。对于通讯费，原告未提供任何证据证明其存在该项损失，被告对原告的该项主张不予认可，故本院对该项请求不予支持。综上，原告损失有：医疗费1,094元、误工费4,860元、营养费600元、护理费300元、交通费100元、鉴定费1,000元，合计7,954元，应由两被告按70%比例赔偿原告5,567.80元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告杨某某、石某某于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告李a医疗费、误工费、营养费、护理费、交通费、鉴定费合计5,567.80元；二、驳回原告李a的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币426.10元，由原告李1负担226.10元，被告杨某某、石某某共同负担200元(于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄秉璋代理审判员  金 渊人民陪审员  樊 燕二〇一六年十月二十八日书 记 员  熊亚娜附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0114刑初1095号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人许某甲，男，1959年3月6日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区，住上海市嘉定区。辩护人朱娟娟，上海德禾翰通律师事务所律师。被告人许某乙，男，1966年5月11日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。辩护人韦振亮，上海俊豪律师事务所律师。被告人齐某某，男，1991年2月14日出生，汉族，户籍所在地吉林省舒兰市。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉[2016]1090号起诉书指控被告人许某甲、许某乙、齐某某犯聚众斗殴罪，于2016年7月11日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院指派检察员苏某某出庭支持公诉，被告人许某甲、许某乙、齐某某及辩护人朱娟娟、韦振亮到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2015年12月14日下午，被告人许某甲与顾梅英(已判刑)在嘉定区江桥镇鹤霞路XXX弄XXX号XXX室施某某开设的棋牌室内因打牌纠纷发生肢体冲突。顾梅英报警后，民警要求双方自行验伤后再行调解。嗣后，顾梅英自感吃亏，遂通过其弟顾中元(已判刑)纠集了赵祥、赵志文(已判刑)及郯俊海、罗宝祥、蒋传银、顾晓丹(均另处)，并伙同其丈夫施金华(已判刑)及邻居郭振海、朱玉玲夫妇，于当日19时许共同至上述棋牌室内欲讨要说法。被告人许某甲、许某乙闻讯后，亦纠集、伙同被告人齐某某及肖某某、史某某(均另处)等人赶至上址，双方随即发生互殴，致数人不同程度受伤。经鉴定，施金华伤势构成轻伤，顾梅英伤势构成轻微伤。案发后，被告人许某甲、许某乙、齐某某于2015年12月15日经通知自行到案，其到案后均如实供述了基本犯罪事实，其家属已赔偿施金华、顾梅英经济损失。上述事实，被告人许某甲、许某乙、齐某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人肖某某、史某某、施某某的证言，同案犯顾梅英、顾中元、施金华、赵祥、赵志文的供述，辨认笔录及照片，相关验伤通知书、鉴定书，公安机关现场勘查笔录、行政处罚决定书、工作情况及照片，相关刑事判决书、裁定书，被告人许某甲、许某乙、齐某某的户籍资料及有关供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人许某甲、许某乙、齐某某结伙与他人聚众斗殴，致一人轻伤、一人轻微伤，其行为均已触犯刑律，构成聚众斗殴罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人许某甲、许某乙、齐某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。被告人许某甲、许某乙、齐某某及被告人许某甲的辩护人关于本案不构成聚众斗殴罪的辩解和辩护意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。控辩双方关于被告人许某甲、许某乙、齐某某具有自首情节，可从轻处罚的意见，合法有据，本院予以采纳。鉴于各被告人在共同犯罪中的作用大小以及被告人许某甲、许某乙有劣迹，本院在量刑时一并予以考虑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人许某甲犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年三个月；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月15日起至2017年3月14日止。)二、被告人许某乙犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年三个月；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月15日起至2017年3月14日止。)三、被告人齐某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年二个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月15日起至2017年2月14日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  项永明人民陪审员  陈品浩人民陪审员  朱世瑛二〇一六年十月二十日书 记 员  姚布依附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：（一）多次聚众斗殴的；（二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；（三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；（四）持械聚众斗殴的。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0206民初5843号原告：霍山金丰堂生物科技有限公司，组织机构代码39704331-5，住所地安徽省霍山经济开发区。法定代表人：邰宝祥，霍山金丰堂生物科技有限公司董事长。被告：张周，男，1986年3月28日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。原告霍山金丰堂生物科技有限公司与被告张周民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月28日立案。原告霍山金丰堂生物科技有限公司于2016年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，霍山金丰堂生物科技有限公司的撤诉申请并不违反法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许霍山金丰堂生物科技有限公司撤回起诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由霍山金丰堂生物科技有限公司负担。审判员  周小娇二〇一六年十月八日书记员  沈泽全
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初65997号之一原告：欧领特(上海)钢板桩租赁有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：GONKIANSIN，董事长。委托诉讼代理人：董君明，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：营口利新岩土工程有限公司，住所地辽宁省营口市。法定代表人：李利。本院受理原告欧领特(上海)钢板桩租赁有限公司与被告营口利新岩土工程有限公司租赁合同纠纷一案后，被告营口利新岩土工程有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案中原、被告双方虽然约定由合同签订地(即上海市浦东新区)人民法院管辖，但实际上双方并未在该地签订合同，涉案合同为网上签订。根据《民事诉讼法》的规定：“租赁合同由被告所在地或租赁物使用地的人民法院管辖。”故本案应由辽宁省营口市或盘锦市人民法院管辖。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定。经本院初步审查，本案系因当事人履行租赁合同发生的纠纷。在原告与被告签订的《钢板桩租赁合同》第9.2条约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的争议，双方应友好协商解决。协商不成的，任何一方均应将争议提交合同签订地人民法院解决。”在《钢板桩租赁合同》的首部列明了“签订地点：上海市浦东新区”，故涉案的《钢板桩租赁合同》实际上约定了原、被告双方均应向上海市浦东新区人民法院即本院提起诉讼。原、被告就法院管辖权的约定符合法律规定，原告就履行上述协议而发生的纠纷，向本院提起诉讼，于法有据。故被告营口利新岩土工程有限公司的管辖权异议理由不能成立。本院依法对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告营口利新岩土工程有限公司对管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告营口利新岩土工程有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱俊二〇一六年十月三十一日书记员  胡鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）黔05民终1932号 上诉人（原审被告）赵庆军，男，1972年7月10日出生，汉族，初中文化，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。 委托代理人（特别授权）谢福荣，贵州草海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）陈明友，男，1971年2月5日出生，汉族，高中文化，农民，贵州省威宁县人。 被上诉人（原审被告）李猛，男，1992年11月8日出生，回族，农民，初中文化，贵州省威宁县人，住威宁县。 上诉人赵庆军因与被上诉人陈明友及原审被告李猛义务帮工人受害责任纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2016）黔0526民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本院认为:原审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2016）黔0526民初192号民事判决； 二、发回贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院重审。 二审案件受理费10000元，由上诉人赵庆军自行退回。 审判长  杨孝春 审判员  罗 珣 审判员  喻 智 二〇一六年十月二十四日 书记员  任云娇
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初13779号原告上海市宝山区长兴物资中转站，住所地上海市宝山区。法定代表人周汉良，站长。委托代理人顾玉红，上海市银星律师事务所律师。委托代理人雷丹，上海市银星律师事务所律师。被告上海浩通橡塑制品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人刘锡坤，董事长。委托代理人刘一旦。原告上海市宝山区长兴物资中转站与被告上海浩通橡塑制品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈亮亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海市宝山区长兴物资中转站的委托代理人顾玉红、被告上海浩通橡塑制品有限公司的委托代理人刘一旦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海市宝山区长兴物资中转站诉称，2010年底起与被告发生租赁合同关系。2014年3月25日与被告续签《租赁合同》，约定原告将位于上海市宝山区泰兴桥190号的560平方米仓库一座出租给被告，租期至2014年12月31日，年租金81,760元。2015年4月30日，被告返还租赁的仓库。同日，原被告对账，确认被告欠原告房租费和水电费共计51,650元，搬场前支付26,650元，余下25,000元在2015年5月15日前结清。之后，被告向原告支付26,650元，余款一直未支付，故原告起诉要求被告支付租金25,000元。被告上海浩通橡塑制品有限公司辩称，原告所诉均为事实，同意支付租金，但原告必须向被告开具租赁期间的水电费发票。原告为证明自己的主张，向本院提供《租赁合同》、对账单、收据。被告对上述证据均予认可，并向本院提供水电抄表记录。原告对抄表记录也予认可，但表示，原告每月向水电部门交费，水电部门向原告开具发票，原告根据抄表数据及水电部门核准的单价向被告代收水电费；被告在租赁期间对上述水电费用的结算方式从未提过异议，也从未要求开具发票；原告没有经营水电，只是代收代付，不同意开具发票，但可以向被告提供水电部门发票的复印件。鉴于被告承认原告在本案中主张的事实。对原告主张的事实本院予以确认。本院认为，被告承租原告仓库，应支付相应的租金。被告在对账单中承诺于2015年5月15日支付25,000元，但未能实际履行，原告要求被告支付该款的请求，本院予以准许。被告要求原告开具水电费发票的意见，没有合同依据，本院难以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：被告上海浩通橡塑制品有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告上海市宝山区长兴物资中转站支付租金25,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取212.50元，由被告上海浩通橡塑制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈亮亮二〇一六年十月二十七日书记员  童翔燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市崇明县人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0230民初6301号原告：秦春贤，男，1957年2月18日生，汉族，住上海市杨浦区。原告：沈素平，女，1963年1月11日生，汉族，住上海市杨浦区。上列两原告共同委托诉讼代理人：赵玲，上海市海通律师事务所律师。被告：张洪菊，女，1964年1月20日生，汉族，住上海市崇明县。被告：郁菁赟，女，1991年9月8日生，汉族，住上海市崇明县。上列两被告共同委托诉讼代理人：丁美红，上海聚隆律师事务所律师。被告：郁文俊，男，1937年1月7日生，汉族，户籍地上海市崇明县。被告：顾培芳，女，1942年8月9日生，汉族，户籍地上海市崇明县。原告秦春贤、沈素平与被告张洪菊、郁菁赟、郁文俊、顾培芳委托合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告秦春贤、沈素平的委托诉讼代理人赵玲及被告张洪菊、郁菁赟的委托诉讼代理人丁美红到庭参加诉讼。被告郁文俊、顾培芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告秦春贤、沈素平向本院提出诉讼请求：1、要求四被告在被告张洪菊丈夫郁某某的遗产范围内归还两原告委托理财款180,000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付从2013年12月27日起至实际还款之日止的利息；2、本案案件受理费由四被告承担。事实和理由：原告秦春贤与被告张洪菊的丈夫郁某某系亲戚关系，被告郁菁赟系郁某某的女儿，被告郁文俊、顾培芳系郁某某的父母。郁某某生前在工作之余从事炒股和房产投资，收益不错，郁某某曾多次与原告秦春贤谈及其理财获利的事情，并称可代为投资理财。两原告商议后，同意委托郁某某进行投资理财，并于2007年5月25日、同年5月27日、同年10月9日分别向郁某某银行账户存款90,000元、40,000元、50,000元，合计180,000元。之后，郁某某先后称以购买股票、共同购房的方式代两原告进行投资理财，但始终未向两原告出具关于钱款投资去向的书面依据。2011年1月18日，郁某某因病死亡。被告张洪菊承认欠两原告钱款，但四被告已于2013年7月24日就郁某某遗产达成调解协议。后两原告多次要求四被告返还委托理财款，均未果，故涉诉。被告张洪菊、郁菁赟辩称，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，本案属于重复诉讼，涉案款项已由(2014)崇民一(民)初字第119号民事判决作出处理，且两原告此次主张180,000元的请求权基础系委托理财合同关系，而在(2014)崇民一(民)初字第119号案件中请求权基础为民间借贷关系，同一笔钱款变换为两种法律事实，原告所述存在不真实情况。对两原告提供的证据的真实性没有异议，但认为中国农业银行银行卡存款业务回单以及银行卡存款凭条(银行打印)只能证明郁某某存款增加，而不能证明两原告委托郁某某进行投资理财的事实。另，被告张洪菊、郁菁赟否认就涉案款项作出过认可，表示对两原告与郁某某之间的往来不知情，更不清楚两原告所称委托理财之事，且两原告没有出具相关书面委托合同，亦无法明确委托内容。综上，两原告主张返还涉案款项没有法律依据，请求驳回两原告诉请。被告郁文俊、顾培芳未到庭应诉答辩。本院依职权调取了(2014)崇民一(民)初字第119号原告秦春贤诉被告张洪菊、郁菁赟、郁文俊、顾培芳民间借贷纠纷一案的庭审笔录及民事判决书，显示本院于2013年12月26日立案，并于2014年3月28日判决驳回原告秦春贤要求被告张洪菊清偿借款180,000元及自借款之日起按银行同期贷款利率计算利息及要求被告郁菁赟、郁文俊、顾培芳对其中90,000元及相应利息在遗产继承范围内与被告张洪菊承担共同偿还责任的诉讼请求。同时，本院依职权调取了(2014)崇民一(民)初字第5654号原告秦春贤、沈素平诉被告张洪菊、郁菁赟、郁文俊、顾培芳所有权确认纠纷一案的庭审笔录及民事裁定书，显示原告秦春贤、沈素平以继续收集证据为由于2014年11月24日向本院提出撤诉申请，本院裁定准许撤回起诉。本案审理中，原告秦春贤、沈素平与被告张洪菊、郁菁赟对上述两个案件中庭审笔录及民事裁判文书没有异议，并认可(2014)崇民一(民)初字第119号民事判决书中第4-6页的审理查明内容。本院经审理认定事实如下：原告秦春贤、沈素平与被告张洪菊、郁菁赟认可(2014)崇民一(民)初字第119号民事判决书中第4-6页的审理查明内容，本院予以确认。本案庭审中，经本院释明后，原告坚持本案请求权基础为委托理财合同关系，应将立案案由调整为委托合同纠纷。本院认为，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告秦春贤、沈素平主张其通过银行存款的方式分三次存入郁某某银行账户合计180,000元系委托郁某某进行投资理财的钱款，然结合各方当事人关于涉案180,000元的多次诉讼以及根据本案在案证据，两原告无法证明其与郁某某之间存在委托理财关系，亦无法证明涉案款项系其因委托郁某某进行投资理财而存入郁某某银行账户，故两原告要求四被告在郁某某遗产范围内返还委托理财款180,000元及按照中国人民银行同期贷款利率支付从2013年12月27日起至实际还款之日止的利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告秦春贤、沈素平要求被告张洪菊、郁菁赟、郁文俊、顾培芳在郁某某遗产范围内返还委托理财款180,000元及按照中国人民银行同期贷款利率支付从2013年12月27日起至实际还款之日止的利息的诉讼请求。本案案件受理费3,900元，减半收取计1,950元，由原告秦春贤、沈素平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄新华二〇一六年十月十九日书记员  傅 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初13020号原告钱斌，男，1966年2月8日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人修同飞，上海德禾翰通律师事务所律师。被告钱惠敏，男，1961年2月24日生，汉族，住上海市普陀区。被告王皓琦，女，1963年5月12日生，汉族，住上海市普陀区。上列两被告共同委托代理人沈国兴，远闻(上海)律师事务所律师。原告钱斌与被告钱惠敏、王皓琦所有权确认纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法由审判员陈亮亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告钱斌及其委托代理人修同飞，被告钱惠敏及其与王皓琦的共同委托代理人沈国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱斌诉称，1994年12月18日，原、被告签订《协议书》，约定上海市普陀区新村路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“新村路房屋”)的产权，原告与被告钱惠敏各占50%；原告以该房屋产权，与上海市宝山区祁连山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)产权对换。之后，原告搬到系争房屋居住至今。1995年，被告王皓琦取得系争房屋的产权。2005年7月16日，原告与被告王皓琦签订《协议书》，约定将系争房屋产权变更为原告，一切费用由原告承担。综上，原告起诉要求确认系争房屋归原告所有。被告钱惠敏、王皓琦辩称，1994年协议约定被告将系争房屋借给原告作婚房使用，不是指把房屋所有权给原告。2005年协议是为了将原告妻子的户口从安徽迁到上海，所以约定将原告的户口先迁到系争房屋。系争房屋所在土地是集体土地，系争房屋不得转让。综上，不同意原告的诉请。经审理查明，原告与被告钱惠敏系兄弟，父母钱绍棠、戴根凤，被告钱惠敏、王皓琦系夫妻。新村路房屋是被告钱惠敏的工作单位增配所得，系争房屋是被告王皓琦的工作单位上海四方锅炉厂分配所得。1994年12月18日，原、被告签订《协议书》，主要内容包括，新村路房屋本次购房以父亲钱绍棠的名义(折工龄)，由原告与被告钱惠敏支付房价总数各二分之一，产权各50%；原告现居住在新村路房屋，今后被告住西间，父母住东间，原告结婚暂住系争房屋；被告王皓琦户口在系争房屋，今后系争房屋购房房价由被告夫妻支付，今后原告新村路一间与祁连山路对换(包括双方各自产权)，一切费用各人自理，被告夫妻不得以系争房屋购房价高而后悔等。2005年7月16日，原告与被告王皓琦签订《协议书》，主要内容为，经双方共同协商，系争房屋由原王皓琦属产权房，现户主更名为钱斌，今后在政策允许下，系争房屋上市买卖与上海四方锅炉厂无关，上市一切费用由钱斌自己承担；上海四方锅炉厂张金樑在该协议下方写明，经王皓琦与钱斌要求将系争房屋协商过户，目前厂方无能力办理产权过户手续，双方同意今后产权变更手续，费用由钱斌自行承担。另查明，1995年，被告钱惠敏通过购买售后公房的方式，购买了新村路房屋的产权，并经核准登记为该房屋的权利人。同年，被告王皓琦通过购买售后公房的方式，购买了系争房屋的产权，并经核准登记为该房屋的权利人；土地性质是集体土地。审理中，原告表示，在确认原告为系争房屋权利人的同时，原告对新村路房屋不享有任何权利。审理中，被告为证明自己的意见，向本院提供母亲戴根凤书写材料一份。原告对此证据不予认可。以上事实，有1994年《协议书》、2005年《协议书》、户籍摘录信息、两份《公有住房买卖合同》、上海市房地产登记簿及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。本院认为，原、被告于1994年、2005年签订的两份《协议书》，系双方真实意思表示，合法有效。1994年协议写明，今后原告新村路一间与祁连山路对换(包括双方各自产权)；2005年协议写明，今后在政策允许下系争房屋上市买卖与上海四方锅炉厂无关；案外人张金樑写明，经王皓琦与钱斌要求将系争房屋协商过户。综上，原被告之间的真实意思是确认新村路房屋及系争房屋的权利归属，而非被告辩称的租借行为。根据上述协议约定，系争房屋虽登记在被告王皓琦名下，但已确认归原告所有。因此，原告要求确认系争房屋归其所有的请求，合法有据，本院予以支持。系争房屋所在土地系集体土地，权利登记相关手续应遵守房地产登记部门的相关规定。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，判决如下：上海市宝山区祁连山路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告钱斌所有。案件受理费减半收取6,900元，由原告钱斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈亮亮二〇一六年十月十九日书记员  袁凯凯附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔02民终1052号上诉人（原审原告）：刘波，男，汉族，1978年6月25日生，个体户，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：罗文举，系六盘水市中心法律事务所法律工作者，证号：32409091103925。委托诉讼代理人：伍庆连，系六盘水市中心法律事务所法律工作者，证号：324091014106。被上诉人（原审被告）：朱坤，男，汉族，1985年10月19日生，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人刘波因与被上诉人朱坤买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院于2016年1月22日作出的（2015）黔钟民初字第3014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原审判决认定基本事实不清、程序违法，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2015）黔钟民初字第3014号民事判决；二、发回贵州省六盘水市钟山区人民法院重审。二审案件受理费3173元，由上诉人刘波向本院申请退还。审判长 龙 婷审判员 罗 敏审判员 张德权二〇一六年十月二十四日书记员 吴利娜
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）粤19刑终258号原公诉机关广东省东莞市第三市区人民检察院。上诉人（原审被告人）张朋朋，男，1988年11月12日出生，汉族，初中文化，系东莞市虎门镇越洋厂员工，户籍所在地为河南省汤阴县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年10月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月25日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。辩护人杨鹏飞、植艳萍，广东伯方律师事务所律师。原审被告人杨忠林，男，1984年11月14日出生，汉族，初中文化，系东莞市桥头镇琦联厂员工，户籍所在地为安徽省阜南县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年10月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月25日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。东莞市第三人民法院审理东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人张朋朋、杨忠林犯盗窃罪一案，于2016年3月21日作出（2016）粤1973刑初72号刑事判决。原审被告人张朋朋不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理，于2016年9月23日公开开庭审理了本案。广东省东莞市人民检察院指派检察员朱健出庭履行职务，上诉人张朋朋及辩护人杨鹏飞，原审被告人杨忠林到庭参加诉讼。东莞市人民检察院查阅案卷的时间不计入本案的审理期限。因本案案情复杂，经广东省高级人民法院批准，本案的审理期限依法延长二个月至2016年12月8日。现已审理终结。原审判决认定，2015年9月26日，被告人杨忠林和魏某（另案处理）商量盗窃东莞市桥头镇田新社区琦联电子有限公司（以下简称“琦联厂”）A栋车间一楼仓库的一批30箱CHERRY牌键盘开关（价值约168000元）。9月27日17时许，杨忠林和魏某在车间碰头，杨将车间内的监控设备破坏，魏用工具把该批货物搬下来藏好。2015年9月28日上午，魏某打电话让被告人张朋朋帮忙拉该批货物出琦联厂，并叫张送货来琦联厂进厂登记时，谎称有自带货。同日12时30分许，张朋朋送货来琦联厂，在进厂登记时谎称有自带货75件。进入琦联厂后，张朋朋联系魏某，魏把该批货物搬上张的货车，并让张出厂后打电话联系杨忠林。张朋朋出琦联厂后，就按照魏某的指示联系杨忠林。后杨忠林让张朋朋把该批货物运到指定的地方，并把该批货物卖掉。破案后，该批货物无法缴回。原判认定上述事实，有公诉机关提供，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：书证，证人证言，被害人陈述，被告人供述等证据证实，足以认定。原审法院认为，被告人杨忠林、张朋朋结伙盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人杨忠林归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十三条、第六十七第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人杨忠林犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币20000元。二、被告人张朋朋犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元。三、责令被告人杨忠林、张朋朋退赔被害单位东莞琦联电子有限公司人民币168000元。上诉人张朋朋及辩护人称，张朋朋未参与盗窃的预谋、分赃及销赃环节，属从犯，且原审量刑过重。上诉人张朋朋及辩护人没有向本院提交新的证据。东莞市人民检察院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，定性准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。经审理查明，2015年9月26日，原审被告人杨忠林和魏某（另案处理）商量盗窃东莞市桥头镇田新社区琦联电子有限公司（以下简称“琦联厂”）A栋车间一楼仓库的一批30箱CHERRY牌键盘开关（价值约168000元）。9月27日17时许，杨忠林和魏某在车间碰头，杨将车间内的监控设备破坏，魏用工具把该批货物搬下来藏好。2015年9月28日上午，魏某打电话让上诉人张朋朋帮忙拉该批货物出琦联厂，并叫张送货来琦联厂进厂登记时，谎称有自带货。同日12时30分许，张朋朋送货来琦联厂，在进厂登记是谎称有自带货75件。进入琦联厂后，张朋朋联系魏某，魏把该批货物搬上张的货车，并让张出厂后打电话联系杨忠林。张朋朋出琦联厂后，就按照魏某的指示联系杨忠林。后杨忠林让张朋朋把该批货物运到指定的地方，并把该批货物卖掉。破案后，该批货物无法缴回。上述事实，有经一审法庭质证、认证的以下证据予以证实：有现场勘查笔录、现场图、现场照片，涉案财产参考价格认定表，缴获的车牌号码是粤Ｓ×××××，车辆信息，送货单、出货单、放行条，通话清单，扣押发放清单，被害人罗某的陈述，证人汪某、黄某、唐某、孙某、徐某的证言，上诉人张朋朋及原审被告人杨忠林的供述及指认笔录等证据证实，足以认定。关于上诉人张朋朋及辩护人提出，张朋朋未参与盗窃的预谋、分赃及销赃环节，属从犯的意见。经查，本案中张朋朋受同案人魏某指使，在送货过程中向被害单位保安谎称有自带货物，之后协助魏某将盗窃货物装车摆放，从而以自带货物名义将涉案货物偷运出琦联厂，和同案人配合完成盗窃，其后与同案人杨忠林联系将涉案货物运到指定地点，并协助卸货，从而又使同案人顺利销赃。在整个案件中，虽然其个人获取的不法利益数额很小，但在整个盗窃过程中的每个主要环节，张朋朋都起到重要作用，不宜认定为从犯。另外，还提出原审量刑过重的意见，经查，原审判决已根据本案的犯罪事实、情节及认罪态度，对上诉人张朋朋在最低法定刑幅度内对其判处有期徒刑三年，属量刑恰当，现提出请求再从轻判处处罚，依据不足，本院不予采纳。东莞市人民检察院提出意见，本院予以采纳。本院认为，上诉人张朋朋与原审被告人杨忠林结伙盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。原审被告人杨忠林归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑恰当，审判程序合法。上诉人张朋朋上诉理由不成立，本院不予采纳。东莞市人民检察院检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  叶 颖审 判 员  黄小美代理审判员  吕 萌二〇一六年十月二十八日书 记 员  袁匡民
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初7808号原告(反诉被告)上海福石贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人许家卜，总经理。委托代理人石传银。委托代理人柏新祥，上海市大华律师事务所律师。被告(反诉原告)中国人民解放军73802部队，住所地上海市。法定代表人王信洲，主任。委托代理人刘庆伟，上海市新华律师事务所律师。原告(反诉被告)上海福石贸易有限公司(以下简称“福石公司”)与被告(反诉原告)中国人民解放军73802部队(以下简称“73802部队”)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘姗独任审判，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)福石公司的委托代理人石传银、柏新祥、被告(反诉原告)73802部队的委托代理人刘庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福石公司诉称，2011年与73802部队签订《军队房地产租赁合同》，约定由福石公司承租宝山区罗新路XXX号房屋及场地(以下简称“系争场地”)，租期至2014年3月31日止。双方同时口头约定，租赁期限届满后福石公司仍可继续租赁下去直至军事需要收回场地之日止。签合同签订后，73802部队于2015年下半年开始骚扰福石公司经营，多次发送停止租赁和搬离场地通知书致使系争场地及房屋中的租户大量搬离使福石公司经济损失严重，并于12月2日发布通告要停水停电，导致福石公司经营活动彻底停止。故福石公司起诉要求73802部队赔偿经济损失30万元。73802部队反诉并辩称，双方合同期限届满后，部队一直要求福石公司退还系争场地，但福石公司拒不退还，双方并未签订继续租赁的协议。不同意福石公司的诉请，并提出反诉要求福石公司搬离系争场地，并按年租金人民币35万元的标准，支付自2014年4月1日起至实际搬离日止的使用费，并支付拖欠的电费44,591.23元。福石公司针对反诉辩称，不同意搬离，因为上面有福石公司自己投资造的房屋。因一年多前福石公司仅仅是看住自己建造的房子，并未经营，故不存在使用费。电费确实有拖欠，但各有支付，需要核对。经审理查明，2011年3月20日，福石公司(承租方、乙方)与73802部队(出租方、甲方)签订《军队房地产租赁合同》，主要约定，甲方将宝山区罗新路XXX号场地面积10,000.30平方米出租给乙方使用，租赁用途为仓储、五金加工，租赁期限自2011年4月1日起至2014年3月31日止，租金总额(不含水、电等费用)105万元，年租金为35万元，等等。附加条款约定：租赁合同到期后，在军队有偿服务政策允许前提下，根据市场租金价格情况，优先续租给乙方。2014年12月29日，宝山区违法建筑治理工作领导小组办公室等部门向73802部队发出《告知书》，主要内容为，经核查，系争土地内存在违法建筑，截止目前尚未整改及拆除，请及时清退租赁业主，解除相关合同等。2015年12月2日，73802部队向福石公司发出《通告》，载明：由于该处场地属于违法建筑，已被列入上海市和宝山区重点整治项目，必须拆除，前期我部已向贵公司多次发送停止租赁和搬离场地通知书，但至今仍没有搬离，按拆除相关法律程序，我部将于2015年12月7日停止此场地上的供水、供电，对所有房屋进行拆除，请各承租户相互转告，马上搬离此场地。审理中，双方一致确认，福石公司支付租金至2014年10月1日；2016年6月14日，73802部队开始对系争场地停水停电，按年租金标准计算自2014年12月2日至2016年6月13日的使用费金额为536,986元。关于电费，福石公司认可73802部队支付了2015年7月至2016年1月电费共计44,591.23元。对于主张的损失，福石公司表示其租赁系争场地部分用于自己经营，部分用于转租，2015年政府部门发公告要求系争场地上的所有承租户搬离，导致福石公司不能经营及转租，就没有经济收入了，30万元仅仅是福石公司的估算。以上事实，有《军队房地产租赁合同》、《告知书》、《通告》及双方当事人所作陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。本院认为，福石公司与73802部队就系争场地签订的租赁合同系双方真实意思表示，双方均应恪守履行。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。合同约定的租赁期间届满后，双方未再续签租赁合同，且73802部队明确要求福石公司搬离系争场地，故福石公司应当搬离并返还租赁物，并支付实际使用期间的使用费。福石公司诉请要求赔偿损失，于法无据，本院不予准许。因73802部队自2016年6月14日起对系争场地停水停电，故2014年12月2日至2016年6月13日的使用费按原租金标准计算，本院予以准许。自2016年6月14日起至实际搬离日止的使用费，本院酌情确认按年租金10万元计算。福石公司自认73802部队支付电费共计44,591.23元，并同意支付拖欠的电费，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告(反诉被告)上海福石贸易有限公司于本判决生效之日起三十日内清腾上海市宝山区罗新路XXX号场地，并将上述场地返还给被告(反诉原告)中国人民解放军73802部队；二、原告(反诉被告)上海福石贸易有限公司于本判决生效之日起三十日内，支付被告(反诉原告)中国人民解放军73802部队自2014年12月2日至2016年6月13日的使用费536,986元，并按年租金10万元计算，支付自2016年6月14日起至实际返还日止的使用费；三、原告(反诉被告)上海福石贸易有限公司于本判决生效之日起三十日内，支付被告(反诉原告)中国人民解放军73802部队拖欠的电费44,591.23元；四、原告(反诉被告)上海福石贸易有限公司的诉讼请求，不予支持；五、被告(反诉原告)中国人民解放军73802部队的其余反诉请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费减半收取2,900元、反诉受理费减半收取4,807元，均由原告(反诉被告)上海福石贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员刘姗二〇一六年十月十四日书记员  袁凯凯审判员  刘 姗二〇一六年十月十四日书记员  袁凯凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2016）渝0115执1209号申请执行人：李元奎，女，1969年11月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：重庆爽溜溜食品有限公司，住所地重庆市长寿区葛兰镇清风坝工业集中区内，组织机构代码69655581-2。法定代表人：黄群芳，女，1965年7月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人李元奎与被执行人重庆爽溜溜食品有限公司劳动争议纠纷一案中，依法采取查询被执行人重庆爽溜溜食品有限公司银行存款、房管、工商、车辆等执行措施，查明被执行人所有的位于重庆市长寿区葛兰镇清风坝工业集中区内其公司厂房内的机器设备被本院另案查封，未查找到被执行人其他可供执行的财产。申请执行人李元奎亦未向本院提供被执行人有其他可供执行财产的线索，并同意终结本案的本次执行程序。截止2016年10月25日，被执行人重庆爽溜溜食品有限公司尚应支付申请执行人李元奎2000元。本院认为，被执行人重庆爽溜溜食品有限公司现无适宜财产可供执行，申请执行人李元奎也未提供被执行人有其他可供执行财产的线索，并同意终结本案的本次执行程序，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄洪彬审判员  舒金文审判员  刘伯康二〇一六年十月二十五日书记员  陈 鹏
安徽省临泉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）皖1221民初4221号 原告：周某，男，1976年8月3日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。 被告：吴某，男，1980年12月9日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。 本院在审理原告周某与被告吴某离婚纠纷一案中，原告周某经本院传票传唤无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费200元，减半收取100元，由原告周某负担。 代理审判员  李中英 二〇一六年十月八日 书 记 员  陈佳佳
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初11055号原告上海金地物业服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人陈楠，总经理。委托代理人罗晓春。委托代理人谢王钢。被告邓海洋，男，XXXX年X月XX日生，汉族，现住上海市嘉定区。原告上海金地物业服务有限公司(以下简称金地物业)与被告邓海洋物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告金地物业委托代理人罗晓春、谢王钢及被告邓海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金地物业诉称，要求被告邓海洋支付2011年5月至2014年10月物业管理费17497.2元及滞纳金5642.85元，合计人民币23140.05元。被告邓海洋辩称，被告未付物业费事出有因，被告居住的房屋存在许多质量问题，向物业保修后，不能及时进行维修，维修后仍存在质量问题，给被告的生活带来诸多不便，另外原告的服务没有达到其承诺的服务标准，现被告愿意支付物业费，前提是对之前的造成的不便有个补偿方案，滞纳金不同意支付。本院基于庭审查明的事实，被告邓海洋系原告所管理的嘉定区南翔镇芳林路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，房屋建筑面积为148.78平方米。根据前期物业服务合同约定，原告为该小区提供前期物业服务，其根据约定向业主收取物业管理费，每月每平方米2.8元；合同约定物业服务费按季缴纳，业主应在每季度第一个月的1-5号履行交纳义务。如逾期交纳，应按照拖欠费用的万分之五支付违约金。被告一直未支付2011年5月至2014年10月物业管理费17497.2元。再查，2011年5月13日由金地集团上海房地产发展公司和金地格林世界第四客服中心共同发出一份温馨提示，张贴在小区内，内容为针对该小区维修整改期间给业主造成的不便，对整改期间的临时居住问题、费用的负担、维保期限的延长及关怀方案(三选一)等情况予以告知。审理中，针对被告的答辩，原告认为物业接到被告的报修后已与维修部门联系并进行了维修，物业公司已尽到了相关的管理义务，被告反映的质量问题应向开发商主张权利，不能以此对抗物业费的缴纳，原告坚持要求被告支付物业费的诉请。本院认为，原告依法对被告所在的小区提供服务和管理，被告理应依据前期物业服务合同的约定按时支付物业费，原告要求被告支付物业费的请求依法有据，本院予以支持。至于被告反映的房屋质量问题，被告应与开发商协商解决或通过诉讼途径予以解决，不能以此作为拖欠物业费的理由。而原告金地物业也应积极与被告及开发商之间进行沟通、协调，尽快解决该纠纷，使被告能积极、按时缴纳物业费。而小区内张贴的温馨提示，也让被告对物业公司就此事的解决存在一定的期待性，故对原告滞纳金的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告邓海洋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海金地物业服务有限公司2011年5月至2014年10月物业管理费人民币17497.2元；二、驳回原告其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费378元，减半收取189元，原告上海金地物业服务有限公司负担43元，被告邓海洋负担146元，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  梁滨凤二〇一六年十月二十八日书记员  夏晓明附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初24865号原告：黄利薇，女，1954年4月13日出生，汉族，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：俞杰，上海徐松婷律师事务所律师。被告：上海金盛家居市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王德斌，董事长。委托诉讼代理人：季学东，男，1968年8月11日出生，汉族，住上海市宝山区大华路XXX弄XXX号XXX室，系被告工作人员。原告黄利薇与被告上海金盛家居市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序，于同年9月20日公开开庭进行了审理。原告黄利薇的委托诉讼代理人俞杰、被告上海金盛家居市场经营管理有限公司委托诉讼代理人季学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄利薇向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告2015年4月1日至2016年6月30日拖欠的租金51,288元；2、判决被告支付违约金20,000元；3、判决解除双方签订的租赁合同，被告将位于本市闵行区银都路XXX弄XXX号XXX室-XXX号商铺腾空并返回原告。审理中，原告放弃第3项诉讼请求。事实和理由：原告系本市闵行区银都路XXX弄XXX号XXX室-XXX号商铺的产权人，2008年3月17日，原被告签订商铺租赁合同，约定被告承租原告上述商铺，租金为每三个月一期支付，被告应于每年分4次向原告支付各期段租金，如有违约，被告应当支付20万元违约金。合同签订后，被告总是拖欠租金，虽经多次讨要，但被告至今仍未支付到期应付租金，故诉至法院，判如诉请。被告上海金盛家居市场经营管理有限公司辩称：拖欠原告租金属实。违约金应以实际损失为基础，原告主张的金额过高，应以银行同期贷款利率计算为宜。本院经审理认定事实如下：2008年3月17日，原告黄利薇作为出租方与被告上海金盛家居市场经营管理有限公司作为承租方签订商铺租赁合同，由原告将其位于本市闵行区银都路XXX弄XXX号XXX室中享有的52.49/907.04的权利份额出租给被告经营，被告支付租金的建筑面积为78.346平方米，租赁期限10年，自2007年1月1日起至2016年12月31日止；2014年1月1日至2016年12月31日的年租金为36,031元，每三个月为一个支付期，被告应于每年的3月15日、6月15日、9月15日、12月15日之前向原告支付各期段的租金，租金为含税租金，相关税收由原告负担；被告逾期支付租金超过三个月，应向原告支付20万元的违约金。合同还对双方的其他权利义务作了约定。租赁合同关系成立后，被告在扣除税收后依约向原告支付租金。2015年4月1日至2016年6月30日期间的租金51,288元，被告至今未向原告支付。上述租金，原被告确认为税后租金。以上事实，由原告提供的商铺租赁合同、交易清单、上海市房地产登记簿及原被告陈述等证据所证实。本院认为，原告黄利薇与被告上海金盛家居市场经营管理有限公司签订的商铺租赁合同，系双方真实意思的表示，主要内容不与法律相悖，属有效合同，双方均应按约履行自己的义务。原告要求被告支付到期租金，理由充分，本院予以支持。由于被告未支付到期租金超过3个月，因此，原告要求被告支付合同约定违约金的百分之十，即20,000元，低于合同的约定，也不违反法律规定，本院认定上述金额未超出合理的范围，予以支持。违约金兼具惩罚性和补偿性，在合同已有约定的情形下被告以违约金应以实际损失为基础、按银行同期贷款利率计算之辩称，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、被告上海金盛家居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告黄利薇租金51,288元；二、被告上海金盛家居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告黄利薇违约金20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费791.10元，由被告上海金盛家居市场经营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金根元二〇一六年十月二十八日书记员  沈凤丹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初19319号原告：吴素依。委托诉讼代理人：周安安，上海刁骅律师事务所律师。原告：吴昌来。委托诉讼代理人：周安安，上海刁骅律师事务所律师。被告：上海金盛家居市场经营管理有限公司。法定代表人：王德斌。委托诉讼代理人：季学东，上海金盛家居市场经营管理有限公司工作。被告：上海春申汽配市场有限公司。法定代表人：王德斌。委托诉讼代理人：季学东，上海金盛家居市场经营管理有限公司工作。原告吴素依、吴昌来与被告上海金盛家居市场经营管理有限公司、上海春申汽配市场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理，依法适用简易程序，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告吴素依、吴昌来的共同委托诉讼代理人周安安，被告上海金盛家居市场经营管理有限公司、上海春申汽配市场有限公司的共同委托诉讼代理人季学东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴素依、吴昌来向本院提起诉讼请求：1.要求被告上海春申汽配市场有限公司支付2015年7月1日至2016年9月的商铺租金45,038.75元（人民币，下同）；2.要求被告上海春申汽配市场有限公司支付违约金46,000元；3.要求被告上海金盛家居市场经营管理有限公司就被告上海春申汽配市场有限公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2007年6月11日，原告吴素依、吴昌来与被告上海春申汽配市场有限公司签订了《商铺租赁合同》1份，约定自2007年1月1日起至2016年12月31日止，原告将产证面积为52.49平方米的商铺出租给被告上海春申汽配市场有限公司使用，合同约定了租金及租金支付的时间、违约责任等。被告上海金盛家居市场经营管理有限公司、上海春申汽配市场有限公司系一套班子两块牌子的经营模式，两被告经营混同。2015年7月1日起，两被告拖欠租金不付，原告一直不断主张权利，要求被告按合同约定履行义务，但被告屡屡推托，借故拖延。被告上海金盛家居市场经营管理有限公司、上海春申汽配市场有限公司共同辩称，拖欠租金是事实，对于起算点和金额没有异议。对于原告提出的违约金之诉求，其认为约定的违约金金额过高，请求法院调低。本院经审理认定事实如下：原告吴素依、吴昌来系商铺的产权人。2007年6月11日，原告吴素依、吴昌来（出租方，签约甲方）与被告上海春申汽配市场有限公司（承租方，签约乙方）签订《商铺租赁合同》1份，约定甲方将其商铺出租给乙方经营，其中甲方拥有该商铺（52.49/907.04）的权利份额，乙方支付租金的建筑面积为78.346平方米。甲方出租商铺的期限为10年，自2007年1月1日至2016年12月31日止。其中2007年的年租金为18,015元，2008年至2010年的年租金为24,020元，2011年至2013年的年租金为30,026元，2014年至2016年的年租金为36,031元。每3个月为一个支付期，乙方应于每年的3月15日、5月15日、8月15日、11月15日之前向甲方支付各期段的租金，租金为含税租金，相关税收由甲方负责承担。合同第十三条约定，甲乙双方应认真履行本合同中的各自义务，有下列情形之一的，即对对方构成实质性违约，违约方应向对方支付200,000元违约金，给对方造成损失的，支付的违约金不足抵付对方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分：……乙方逾期支付商铺租金超过3个月，甲方在追索乙方违约金及损失的同时，还有权提前解除本商铺租赁合同。上述合同还对双方的其他权利义务作了约定。合同履行过程中，被告方长期拖延支付租金。现被告已支付租金至2015年6月底，2015年7月1日起的租金至今未付。原告经多次催讨未果，遂成讼。以上事实，由原告提供的房地产权证、原、被告签订的《商铺租赁合同》、企业公示信息、交通银行客户交易清单以及原、被告的当庭陈述等证实。本院认为，原告与被告上海春申汽配市场有限公司签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，于法不悖，应属有效，双方均应依约行使权利、履行义务。本案中，被告上海春申汽配市场有限公司租赁商铺，应按时向原告支付租金。然在实际履约过程中，被告上海春申汽配市场有限公司长期拖欠租金不付，违反了双方合同约定，应承担相应的责任。根据合同约定，被告上海春申汽配市场有限公司逾期支付商铺租金超过3个月，即对原告构成实质性违约，应向原告支付200,000元违约金。给对方造成损失，支付的违约金不足抵付损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分。被告答辩要求降低违约金金额，基于违约金兼具惩罚性和补偿性的特征，本院综合考虑被告拒付租金的主观恶意、违约时间的长短、对原告造成的实际损失以及当前房屋租赁市场的状况等因素后，将原告主张的违约金金额调整至25,000元。综上，本院对于原告要求被告上海春申汽配市场有限公司支付租金及违约金的诉讼请求予以支持，违约金金额为本院酌定金额为准。被告上海金盛家居市场经营管理有限公司在审理中明确同意对被告上海春申汽配市场有限公司的债务承担连带担保责任，故原告要求被告上海金盛家居市场经营管理有限公司对被告上海春申汽配市场有限公司的债务承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告上海春申汽配市场有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴素依、吴昌来自2015年7月1日起至2016年9月30日止的租金45,038.75元；二、被告上海春申汽配市场有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴素依、吴昌来违约金25,000元；三、被告上海金盛家居市场经营管理有限公司就上述主文第一条、第二条确定的被告上海春申汽配市场有限公司的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,116.68元，由被告上海金盛家居市场经营管理有限公司、上海春申汽配市场有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈慧芬二〇一六年十月九日书记员  周 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。二、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初6340号原告上海众耕创业投资有限公司，住所地上海市。法定代表人陈财兴，董事长。委托代理人陈玲，上海市宇钧律师事务所律师。委托代理人何晓瑜，上海市民生律师事务所律师。被告余美业，男，1970年12月1日出生，汉族，住福建省福清市。委托代理人季泉，上海星博律师事务所律师。委托代理人汪海鸥，上海星博律师事务所律师。原告上海众耕创业投资有限公司诉被告余美业借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海众耕创业投资有限公司的委托代理人陈玲律师、何晓瑜律师，被告余美业的委托代理人汪海鸥律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年10月30日，作为甲方(出借人)的原告与作为乙方(借款人)的被告签订《借款合同书》一份，约定：借款金额为人民币(以下币种均为人民币)60万元，借款期限半年，自2013年10月30日起至2014年4月29日止；在合同规定的借款期内，月利息(率)为2.3333%等。当日，原告通过银行转账转入被告账户60万元。届时，被告未还款。现要求被告返还原告借款本金60万元；支付上述借款的利息，自2014年9月29日起按月利率2.33%计至判决生效之日止。被告辩称：其与原告之间没有借款关系。其作为原告公司的股东，该60万元系公司给股东的分红，并不是借款。经审理查明：2013年10月30日，原告通过银行转账转入被告账户60万元。因被告尚欠原告60万元至今未返还，嗣后，原告遂于2016年3月21日诉至本院。审理中，原告称：被告已将2014年9月28日前的利息共计186,637元(包括另案诉讼的40万元的利息)通过银行转账转入案外人陈某某的个人账户中。其中，2013年12月到2014年4月的五个月及2014年8月，被告每月各支付利息23,333元；2014年7月7日，被告支付了利息46,639元(此为三个月的利息扣除被告应得的分红部分所剩余的应付利息)。被告对上述陈述不予认可，认为该186,637元并不是利息，而是其分摊应由其承担的公司运营成本。审理中，原告表示：上述《借款合同书》原件被案外人周宝环私自取走，现原告仅有合同复印件，其已向上海市公安局虹口分局经济犯罪侦查支队报案。被告认为合同复印件无法证明合同的真实存在，故对《借款合同书》复印件的真实性不予认可。上述事实，有原告提供《补发入账证明申请书》等书证及原、被告当庭陈述等证据证实，本院依法予以确认。本院认为：依据《补发入账证明申请书》书证及原、被告庭审陈述，及最高人民法院相关司法解释的规定，可依法确认原告于2013年10月30日通过银行转账转入被告账户60万元为被告向原告之借款。被告至今未返还原告借款显属过错，应承担民事责任。现原告要求被告返还借款本金60万元的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。因《借款合同书》原告无法提供原件，且被告不予认可，故本院对该份《借款合同书》不予认定。据此，被告支付原告利息起算日应为2016年3月21日，且应按年利率6%计为妥。被告关于该60万元系公司分红、支付给案外人陈某某的186,637元系分摊公司运营成本之辩称缺乏依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：一、被告余美业返还原告上海众耕创业投资有限公司借款本金人民币60万元；二、被告支付原告上述借款的利息，自2016年3月21日起按年利率6%计至判决生效之日止；以上一、二项，于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币13，155.20元，由原告负担3,175.20元，被告负担9,980.00元；公告费人民币300元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  周 伟人民陪审员  顾嘉祯人民陪审员  田永生二〇一六年十月十九日书 记 员  徐 贇附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还期间一并支付，借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）惠湾法民二初字第420号原告：惠州市阳基房地产开发有限公司，地址：惠州市大亚湾区西区阳光时代花园5栋206号房法定代表人：陈阳华，董事长。委托代理人：孙皓、何刚，公司员工。被告：杨江，男，1968年12月18日，出生地址：深圳市，被告：饶兴竹，女，1973年8月27日，出生地址：深圳市，原告惠州市阳基房地产开发有限公司（以下简称阳基公司）诉被告杨江、饶兴竹追偿权纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告阳基公司的委托代理人孙皓到庭参加诉讼，被告杨江、饶兴竹经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2009年6月1日与原告签订商品房买卖合同（下称合同），购买原告开发的惠州阳光时代花园2栋805号房，并于2009年6月8日与中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行（下称建设银行）签订个人房屋抵押借款合同，由原告作为担保人承担连带保证责任。自2012年12月28日至2014年12月30日，建设银行因被告未按时偿还到期借款，要求原告承担连带保证责任，并直接从原告帐户共划扣人民币402378.68元。根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，一、请求判决被告赔偿原告损失人民币402378.68元及利息（按银行同期贷款利息计算，从2014年12月30日计至被告实际付款之日止）；二、请求判决两被告承担诉讼费用。原告提交的证据有：1、广东省商品房买卖合同，证明原被告间的房屋买卖合同关系；2、个人住房借款合同，证明被告向按揭银行借款，由原告承担担保责任；3、个人贷款对账单、中国建设银行惠州大亚湾支行的还款说明，证明原告为被告承担担保责任及损失金额。被告杨江、饶兴竹未作答辩未到庭应诉。经审理查明，2009年6月1日原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定被告杨江、饶兴竹购买原告开发的惠州阳光时代花园2栋805号，房屋总价500000元，被告交付首付款100000元、按揭贷款400000元。2009年6月8日，被告与中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行（下称建设银行）签订个人住房借款合同，由中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行提供400000按揭贷款，原告作为保证人为被告提供连带责任担保。因被告未按约定还款，中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行自2012年12月28日至2014年12月30日从原告保证金账户内累计扣划保证金402378.68元偿还贷款。原告遂向法院起诉并提出上述请求。上述事实，有原告提交证据证实。以上证据经本院审查后，可以作为认定本案事实的证据，本院予以采信。本院认为，被告杨江、饶兴竹为原告开发的惠州阳光时代花园2栋805号房向中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行贷款400000元，因被告未能按约履行还款义务，中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行从原告的账户中共扣划了402378.68元偿还被告的贷款，履行了保证责任，原告依法有权向被告追偿。原告诉请要求被告杨江、饶兴竹偿还代为履行的人民币402378.68元及利息（从2014年12月30日计至被告实际付款之日止），理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第（一）项、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨江、饶兴竹在判决生效之日起十日内偿还原告惠州市阳基房地产开发有限公司代为履行的贷款402378.68及利息(从2014年12月30日起至被告偿还之日止按同期银行贷款利率标准计算)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7336元，由被告杨江、饶兴竹负担，被告应在本判决生效之日起十日内迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  钟新宏审判员  李森洪审判员  谢学炎二〇一六年十月十八日书记员  朱福旺
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0823民初1038号原告：景东彝族自治县农村信用合作联社。法定代表人：刘东明，男，系该联社理事长。住所地：云南省普洱市景东县凌云路111号。委托诉讼代理人：钱华，女，云南银生律师事务所律师。被告：杨云林，男，生于1970年10月17日，彝族，大专文化，教师，住景东彝族自治县。被告：何英，女，生于1975年10月5日，彝族，住景东彝族自治县。原告景东彝族自治县农村信用合作联社（以下称景东县农村信用社）诉被告杨云林、何英借款合同纠纷一案，本院于2016年8月25日受理后，依法适用简易程序于2016年9月26日在本院第三法庭公开开庭进行了审理。原告景东县农村信用社法定代表人刘东明未到庭参加诉讼，其委托代理人钱华到庭参加诉讼，被告杨云林到庭参加诉讼，被告何英经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告景东县农村信用社向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金80000元及至还款之日合同约定的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系。因购房需要，向原告申请贷款。经原、被告双方协商，于2012年4月11日签订《个人循环借款合同》（合同编号：2012年锦屏个循第0051号），合同主要内容为：本合同项下循环贷款额度为人民币捌拾万元整，贷款期限2012年4月11日起至2015年4月11日止，在该期限内，借款人的贷款余额不得超过该循环贷款额度。贷款用途为购房。每笔贷款发放时的贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮20%确定。按季付息，按一年还本。2014年4月10日，原告给被告发放了借款本金80000元，履行了合同义务。现上述借款已经到期，且原告进行多次催要，但被告一直未偿还借款本息，故原告向法院起诉。被告杨云林对原告起诉的事实和理由及诉讼请求没有意见，但称其一直支付利息及罚息到2016年第二季度，希望原告能够把还款时间延长至今年第四季度。被告何英未向法院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。本案中，双方签订的个人借款合同系当事人自愿达成，自签订之日对双方当事人具有法律约束力，双方应诚信履行。原告已如约履行了合同义务，后被告未按合同约定期限偿还借款本息，已经违反了合同约定，对原告的诉请，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：由被告杨云林、何英于本判决生效后十日内共同偿还原告景东彝族自治县农村信用合作联社借款本金80000元及至还款之日止合同约定的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告杨云林、何英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员 高 源二〇一六年十月十七日书记员 张金妹
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执2824-3号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第一庭。 被执行人：刘冰冰，女，1993年11月8日出生，汉族，高中文化，户籍所在地：广东省梅州市兴宁市。 被执行人：刘建鹏，男，1994年4月25日出生，汉族，小学文化，户籍所在地：广东省惠东县。 关于惠东县人民法院刑事审判第一庭移送执行刘冰冰、刘建鹏罚金一案，在执行的过程中，本院依法扣划了被执行人刘冰冰在银行账户存款1235元。此外，本院经向房管、国土、车管等有关部门发出查询函，查询被执行人名下的财产，查询结果显示未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为,本案被执行人已无其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执2824号案终结本次执行。 移送执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  林伟雄 二〇一六年十月二十六日 书 记 员  赖运贵
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初46612号原告：上海虎威国际货运代理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区东方路XXX号XXX室。法定代表人：SUNWENCHIGEORGE，董事长。委托诉讼代理人：奚向军，上海市汇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈寅麟，上海市汇盛律师事务所律师。被告：绍兴市艾德妮服饰有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人：周绍飞，经理。原告上海虎威国际货运代理有限公司与被告绍兴市艾德妮服饰有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月4日、8月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人奚向军(参加第一次庭审)、沈寅麟和被告的法定代表人周绍飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海虎威国际货运代理有限公司诉称，2015年8月初，被告作为托运人、发货人委托原告通过空运方式代理出口女式针织衬衫从中国上海运至美国洛杉矶。原告接受委托，依约为被告代理涉案货物空运出口事宜。2015年8月15日，编号ULASHA44403号空运单签发，该空运单载明托运人为被告，航班号为CK221，航班日期为8月15日。之后原告完成委托事项，货物运抵目的地并交付给了收货人，但被告一直不支付涉案空运代理费人民币(以下币种相同)79,989.60元。故原告诉至法院，请求判令被告：一、支付货运代理费79,989.60元；二、支付以79,989.60元为本金、自2015年8月19日起算至判决生效日止、按中国人民银行同期存款利率计算的逾期付款利息。审理中，原告明确货运代理费包括空运费78,909.60元、查验费1,000元、杂费80元。被告绍兴市艾德妮服饰有限公司辩称：涉案货物确实已经运抵美国，但原告是被告美国客户指定的货代，是美国客户将原告的联系方式交给被告，之后被告将本案订单号告知原告，并向原告出具了货运代理委托书，委托书上面写明了运费是到付。被告与其美国客户签订的合同约定为FOB交易方式，故被告只承担在上海发生的杂费，包括仓储费、人力费、报关费等运费，其余的费用不应由被告负担，而应由美国客户支付。故被告仅同意支付原告查验费1,000元、杂费80元。经本院审理查明：2015年8月13日，被告通过电子邮件方式向原告发送托运单，委托原告将涉案女式100%涤纶针织衬衫从中国上海运至美国洛杉矶，运费支付方式为到付。同日，原告向被告发送电子邮件，要求被告确认涉案运费价格并回传原告，该邮件附《运价确认》一份。2014年8月14日，被告通过电子邮件方式向原告发送盖章确认的《运价确认》，确认涉案空运运价为15.40元/公斤。同日，涉案货物申报出口，报关单显示交易方式为FOB。2015年8月15日，中国货运航空公司签发空运单1份，该空运单载明托运人为被告，计费重量为5124公斤，航班号为CK221，运费付款方式为预付。之后，货物从中国上海运抵美国。运输过程中产生查验费1,000元、杂费80元。2015年8月18日，原告向被告开具金额为79,989.60元的增值税专用发票一张。2016年1月13日，被告出具《协议》一份，称“特此确认，一旦我们收到R%26amp;SworldwideInc的付款，绍兴艾德妮服饰有限公司会向虎威或他们的在中国的代理支付大约22000美元”。2016年3月29日，原告向被告发送电子邮件，催讨涉案欠付空运代理费79,989.60元。以上事实，由原、被告的各自陈述，以及原告提供的原、被告往来电子邮件及其附件、空运单、出口货物报关单、增值税专用发票、《协议》、及被告提供的原、被告往来电子邮件及其附件等经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案被告向原告发送托运单，委托原告将涉案货物运至美国，之后原告亦实际履行了合同义务，故原、被告之间的货运代理合同关系依法成立并生效，双方均应恪守。本案中，原告主张的货运代理费包括空运费78,909.60元、查验费1,000元、杂费80元。被告辩称其同意承担查验费1,000元、杂费80元，但认为在被告发送给原告的托运单中明确约定运费为到付，故空运费应由其美国客户承担。对此，本院认为，本案货物系被告委托原告出运，虽在托运单中约定运费为到付，但在国外客户未向原告支付运费的情况下，根据合同相对性原则，作为合同相对方的被告应当承担相应的付款义务，且被告亦出具了《协议》，明确其在收到货款后即向原告支付相应的货运代理费用。故本案中，被告与其国外客户对运费负担的约定及被告是否收到国外客户的货款，均不影响被告对作为其合同相对方的原告所应承担之合同义务。现被告未支付货运代理费，显属违约，应当向原告承担相应的违约责任。现原告要求被告支付货运代理费79,989.60元，于法有据，本院对原告的第一项诉讼请求予以支持。本案原、被告并未对付款期限作出明确约定，而原告于2016年3月29日向被告发送电子邮件进行催款，现原告要求自2015年8月19日起算逾期付款利息，略有不妥，考虑到给予被告合理的准备时间，本院将逾期付款利息的起算点调整为2016年4月15日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告绍兴市艾德妮服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海虎威国际货运代理有限公司货运代理费79,989.60元；二、被告绍兴市艾德妮服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海虎威国际货运代理有限公司逾期付款利息(该利息计算标准为以79,989.60元为本金、自2016年4月15日起算至判决生效日止、按中国人民银行同期存款利率计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,799元，减半收取计899.50元，由被告绍兴市艾德妮服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 俊二〇一六年十月十日书记员 陆申甲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂民终1249号上诉人（原审被告）：湖北三峡新型建材股份有限公司。住所地：湖北省当阳市经济技术开发区法定代表人：许锡忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏柳柳，湖北首义律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婉，湖北首义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨秀环，女，1965年1月2日出生，毛南族，住广西宜州市，委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所。上诉人湖北三峡新型建材股份有限公司因与被上诉人杨秀环证券虚假陈述责任纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00903号民事判决，以原审判决认定事实错误，适用法律不当，审理程序违法为由，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，杨秀环于2016年9月26日向本院递交撤诉申请书，以双方已就本案纠纷达成和解为由，申请撤回原审起诉。本院认为：杨秀环在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00903号民事判决；二、准许杨秀环撤回起诉。一审案件受理费740.63元，减半收取370.32元，由杨秀环负担。二审案件受理费740.63元，减半收取370.32元，由杨秀环负担。本裁定为终审裁定。审判长 孙 刚审判员 叶 可审判员 熊亚平二〇一六年十月十二日书记员 华 卉
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2016）苏0281刑初2012号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人申忠兴，男，48岁，1968年1月31日出生于江苏省江阴市，汉族，小学文化，无业，户籍地江苏省江阴市。2006年10月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币五千元。2016年7月26日因涉嫌犯盗窃罪由江阴市公安局取保候审。江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2016〕1759号起诉书指控被告人申忠兴犯盗窃罪于2016年9月29日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月12日公开开庭审理了本案，江苏省江阴市人民检察院指派代理检察员徐菁出庭支持公诉，被告人申忠兴到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省江阴市人民检察院指控：2016年7月18日13时许，被告人申忠兴至江阴市澄江街道人民东路588号花鸟市场B区13号摊位处，乘隙窃得被害人刘某放在摊位内桌子上的iPhone6S(64G)手机1部，价值人民币4482元。案发后，被盗手机已追缴并发还被害人刘某。上述事实，被告人申忠兴多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，且有江阴市公安局收集和出具的接受证据材料清单、扣押及发还清单、入出院记录等书证，证人王某的证言笔录，被害人刘某的陈述笔录，江阴市价格认定中心出具的价格认定结论书，江阴市公安局制作的搜查笔录及照片，辨认笔录及照片，监控录像视听资料说明，刑事判决书、人口信息、刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人申忠兴以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为确己构成盗窃罪。被告人申忠兴归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，本案损失已挽回，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人申忠兴犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人申忠兴犯盗窃罪，判处罚金人民币四千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。代理审判员 冯 强二〇一六年十月十二日书 记 员 黄雨婷本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》：第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。第二款各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：（一）曾因盗窃受过刑事处罚的。
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0112刑初2349号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报张顺，男，1986年3月23日出生于安徽省庐江县，汉族，小学文化，农民，户籍地安徽省庐江县；2008年3月因盗窃行为被处行政拘留十五日；2008年5月因盗窃行为被处收容劳动教养一年；因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月22日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2016]2197号起诉书指控被告人张顺犯盗窃罪，于2016年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派代理检察员汪殷出庭支持公诉，被告人张顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2016年8月11日5时许，被告人张顺至本市闵行区北翟路**号201幢3楼中数怡悦网吧24号机位，趁被害人陈某某睡觉之际，将其放于身边电脑桌上的1部价值人民币2,926元的苹果牌iphone6s型手机窃走。2016年8月14日4时许，被告人张顺至本市闵行区华漕镇钱更浪村**号一无名网吧内，趁吧台工作人员睡觉之际，将被害人赵某某放于此充电的l部价值人民币1,825元的VIVO牌手机窃走。2016年8月21日，被告人张顺因形迹可疑被公安机关询问后，主动供述了上述第一节事实，后经多次讯问又供述了第二节事实。上述事实，被告人张顺在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某某、赵某某的陈述，证人廖某某的证言及辨认笔录，上海市闵行区价格认证中心的价格认定结论书，发票，相关劳动教养决定书、行政处罚决定书，监控录像及截图，公安机关的调取证据清单、工作情况等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张顺以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，共计价值人民币4,700余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人张顺具有自首情节，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张顺犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月21日起至2017年3月20日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。）二、追缴被告人张顺的违法所得发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。代理审判员 张 鑫二〇一六年十月二十六日书 记 员 顾菊玲附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0118刑初1094号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人徐某某。上海市青浦区人民检察院以沪青检诉刑诉[2016]1118号起诉书指控被告人徐某某犯容留他人吸毒罪，于2016年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员韩元梅出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院指控：2016年7月24日23时许，被告人徐某某在其位于上海市青浦区金泽镇莲湖村谢庄201号的家中二楼卧室内，容留陆某某（另案处理）、沈某、徐某（均另行处理）与其一同以烫吸方式吸食毒品甲基苯丙胺。另查明，2016年8月10日，被告人徐某某主动至公安机关投案，如实供述了本案事实。上述事实，被告人徐某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述及辨认笔录，证人陆某某、沈某、徐某的证言及辨认笔录，毒品检测报告单，案发经过、抓获经过，行政处罚决定书、劳动教养决定书、刑事判决书，被告人的人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐某某为多人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。被告人徐某某犯罪以后自动投案，并如实供述了自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人徐某某的犯罪罪名及认定其属自首的公诉意见正确，本院予以确认。为维护国家对毒品的管理制度，保护公民的身体健康权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人徐某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月10日起至2017年1月9日止；罚金应于本判决生效后十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  朱秀玲二〇一六年十月二十日书记员  张 漪附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……
上海市虹口区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0109行初33号原告郑1，女，1991年10月28日出生，汉族，住福建省。法定代理人郑某2(原告父亲)，男，1965年9月29日出生，汉族，住福建省。被告上海市XXXXXXX分局，住所地上海市。法定代表人张某某，该局局长。委托代理人魏某，男。第三人周某某，女，1994年6月14日出生，布依族，住上海市。原告郑1不服被告上海市XXXXXXX分局作出的行政处罚决定一案，于2016年3月3日向本院提起行政诉讼，本院受理后，因周某某与被诉行政行为有利害关系，依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称：2014年8月16日，原告与第三人在XXXX发生肢体冲突，校方和被告下属XXXX派出所民警罔顾事实真相，在明知原告无精神疾病的情况下，未经原告监护人同意违法将原告送往上海市精神卫生中心入院就诊，并伪造病史。又在同年9月16日胁迫原告接受精神司法鉴定，被错误鉴定为患有精神分裂症。原告出于正当防卫咬伤第三人，但被告不顾事实真相，在毫无证据的前提下，认定原告与第三人发生纠纷过程中咬伤第三人，并依据不合法的鉴定结论，以原告无受处罚能力，作出不予处罚决定。该决定认定事实不清，同时被告作出决定前未履行事先告知义务，也未依法送达决定，执法程序亦不合法，因此，起诉来院要求撤销沪公(文)不罚决字[2014]0010号不予行政处罚决定。被告辩称：被诉处罚决定认定的事实有原告陈述和申辩、被害人陈述、其他证人证言及鉴定意见等证据证实，事实清楚，证据确凿。被告经传唤、询问、处罚事前告知等程序作出决定，执法过程符合法定程序。被诉处罚决定作出后，被告通过电话口头告知处罚决定内容并依法向原告送达文书，因原告监护人拒绝至被告处签收，并称已离沪且不在户籍所在地，在无法邮寄送达的情况下，依法采取公告送达方式，公告到期日为2015年1月19日。原告直至2016年3月提起行政诉讼，明显已超过法定诉讼时效。因此，请求法院驳回原告的起诉。第三人未作陈述。经查：原告与第三人均系XXXX住校学生。2014年8月16日9时许，在XXXXXXXX5楼洗漱室，原告与第三人发生纠纷，双方发生肢体接触。事发后，第三人向被告下属的XXXX派出所报案，当日该所立案受理。2014年11月17日，被告作出被诉处罚决定，认定：“2014年8月16日9时许，在XXXXXXXX5楼洗漱室，郑1与周某某发生纠纷，纠纷过程中郑1用嘴巴咬周某某的双手，致使周某某受伤。根据XXXX提供的郑1既往病史资料，当日民警将郑1送往上海市精神卫生中心司法鉴定所治疗。同月22日，公安机关依法聘请上海市精神卫生中心司法鉴定所对郑1咬伤周某某时的精神状态、行政责任能力进行鉴定。2014年9月26日，经该机构鉴定诊断：郑1系患精神分裂症，作案时及目前均为患病期，原告在本案中无受处罚能力。”被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十三条之规定，决定对原告不予行政处罚，并责令监护人严加看管和治疗。同时告知原告如不服该决定，可以在收到决定书之日起六十日内向上海市公安局申请行政复议或者在三个月内依法向本院提起行政诉讼。被诉处罚决定作出后，XXXX派出所于当日致电原告，其监护人郑某2接听电话。经办民警口头告知郑某2，被告已对原告作出不予处罚决定，并要求郑某2前往该派出所签收文书，但郑某2表示当时不在上海，亦未回户籍所在地，会自行来沪领取，无需邮寄送达。2014年11月18日，被告对被诉处罚决定进行公告送达，将公告张贴于XXXX保卫处公告栏和校内XXXXXXX室门上(即原原告宿舍)，告知行政处罚决定的内容和起诉期限(自公告张贴之日起60日)。2015年1月19日，公告期届满后，XXXX派出所将公告收回。2015年9月10日，原告和郑某2至XXXX派出所索要被诉处罚决定书，因对决定中认定原告患有精神分裂症有异议，未签收。另查明，2015年12月14日，XXXX对原告作出退学处理决定，原告不服提起行政诉讼。(2015)杨行初字第167号行政判决撤销了该决定。审理中，原告申请对其精神状态重新进行司法鉴定。我院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。该中心根据原、被告送鉴的材料，认为无法对原告的精神状态和受处罚能力进行评定，作出不予受理的决定。本院认为：公民提起行政诉讼须符合起诉条件。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，法律另有规定的除外。”本案中，原告在事发后不久即离沪，与被告唯一的联系方式是手机通话，从未告知过被告确切的实际居住地。2014年11月17日，被告作出被诉处罚决定后，当日通过手机口头告知了原告监护人处罚内容，并通知其签收文书。监护人只表示会自行来取，但未明确具体时间，并以当时已离沪，也未回户籍所在地为由拒绝被告邮寄送达。被告在无法直接送达和邮寄送达的情况下，按照送达的有关规定采取公告方式进行送达，合法有据。至于公告的形式，法律并无明文规定。所谓公告简而言之即是广而告之，在一定公开的范围内宣布相关的内容。原告系XXXX的学生，学校又系原告在沪固定的生活和学习场所，聚集了众多与原告熟识的老师和同学，具有一定广泛传播信息的公开场所，可以最大限度地达到广而告之的目的，因此被告选择在学校公告栏张贴公告，合情合理，并无不当。公告期届满后，被诉处罚决定即视为送达原告。原告知道或者应当知道被诉行政处罚决定的内容，如有异议应当在公告期满后三个月内行使其诉讼权利。然，原告及其监护人并未按其口头承诺及时至XXXX派出所签收被诉处罚决定书，直至2015年9月10日才至该所索要该文书，显然原告对其权利未尽到高度注意义务。现原告在超过起诉期限后提出异议，且无正当理由。原告的起诉不符合法律规定。据此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第(六)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条第一款之规定,裁定如下：驳回原告郑1的起诉。本案受理费50元，退还原告郑1。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  黄宇姣审 判 员  吴宪刚人民陪审员  唐尚德二〇一六年十月十四日书 记 员  袁 坚附：相关法律条文一、修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，法律另有规定的除外。二、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……；（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；……。三、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十六条2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。……。
贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔2628民初580号 原告罗庆成，男，1978年11月20日出生，汉族，福建省三明市人，居民，住福建省三明市明溪县。 委托代理人杨条花（特别授权），女，1987年6月6日出生，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。 被告贵州省锦屏县金海木业有限公司，住所地：锦屏县大同乡稳江村。 法定代表人巫锡桃，该公司总经理。 原告罗庆成诉被告贵州省锦屏县金海木业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理后，由审判员吴才屏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚红罗庆成的委托代理人杨条花到庭参加诉讼，被告贵州省锦屏县金海木业有限公司经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年4月，原告受被告的雇请到其位于锦屏县大同乡稳江村的公司从事后勤服务工作，双方约定劳务报酬，2013年4月至2014年12月期间，被告累计共拖欠原告劳务报酬68972元，原告多次要求被告支付劳务报酬，被告均以各种理由搪塞，至今未支付原告劳务报酬。原告遂起诉至法院，请求：1、依法判决被告偿付原告劳务报酬人民币68972.00元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 被告未到庭亦未向本院提交书面的答辩意见。 经审理查明，2013年，原告受被告的雇请到被告位于锦屏县大同乡稳江村的公司从事后勤服务工作，双方约定劳务报酬后，原告便到被告的公司上班，被告公司因资金紧缺一直未支付原告上班期间的劳务报酬共计68972元，原告为了证明其诉求向本院提交了加盖有被告金海木业有限公司印章和法定代表人巫锡桃签字的拖欠工资清单，原告多次催促被告支付原告的劳务报酬，被告均以各种理由搪塞，原告遂起诉至本院并提出前述诉讼请求。 以上事实，有当事人的陈述、案件涉及的工资清单等证据以及庭审笔录等为证，可以认定。 本院认为：劳务关系是提供劳务者与用工者根据口头或书面的约定，由提供劳务者提供一次性的或者特定的劳动服务，用工者依约向劳务者支付劳动报酬，提供劳务的一方为需要劳务的一方以劳动形式提供劳动活动，而需要劳务方支付约定的报酬的一种有偿服务的法律关系。本案原告受被告的雇请到被告位于锦屏县稳江村的与被告金海木业有限公司上班，双方在平等、自愿的基础上约定了雇请的工作种类以及工资报酬等，双方的劳务合同成立并生效，对原、被告具有约束力。原告已经按双方的约定从2013年4月份开始至2014年10月份到被告的公司上班，被告应该按照双方结算的工资拖欠清单支付拖欠原告的工资68972元。现原告请求被告支付其拖欠工资68972的诉讼请求，事实理由充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条之规定，判决如下： 被告贵州省锦屏县金海木业有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告工资报酬六万八千九百七十二元。 案件受理费一千五百二十四元，减半收取七百六十二元，由被告贵州省锦屏县金海木业有限公司负担。 若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，预交上诉费一千五百二十四元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 如义务人不按期履行义务，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。逾期申请，本院不再执行。 审判员  吴才屏 二〇一六年十月十四日 书记员  刘开怀
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初12799号原告王建伟，男，1956年9月26日出生，汉族，住上海市。委托代理人章兆云，女，1957年10月24日出生，汉族，住上海市。被告何凌，女，1990年3月3日出生，汉族，住上海市。被告朱嘉寅，男，1986年11月24日出生，汉族，住上海市。原告王建伟与被告何凌、被告朱嘉寅相邻关系纠纷一案,本院受理后,依法由审判员张依琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告王建伟及其委托代理人章兆云、被告何凌、被告朱嘉寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建伟诉称：2015年5月被告对其房屋进行装修，在主承重墙体上开门；将房屋南窗外挑，新装凸出落地窗；在阳台承重墙上开门扩窗；在承重墙部位切墙装壁柜；擅自垫高阳台雨篷位置；严重破坏大楼的整体结构。由于被告的违法行为，使原告房屋墙体开裂加剧，衣服不能晾晒。给原告造成安全隐患。为维护被告的合法权益，请求法院判令两被告1、恢复上海市石泉路XXX弄XXX号XXX室两朝南房间之间的承重墙；2、拆除上海市石泉路XXX弄XXX号XXX室东南房间外安装的飘窗；3、恢复上海市石泉路XXX弄XXX号XXX室阳台与西南房间之间30公分的承重墙；4、承担2015年7月14日产生的(2015)普民一(民)初字第7920号律师费。5、两次的案件受理费由两被告承担被告何凌、被告朱嘉寅共同辩称：被告没有敲掉过两朝南房间之间的承重墙，也没有开过门，墙上的门洞是原房东开的；被告只是在自己家里做了向外凸出的台阶窗，不是飘窗，被告没有把外墙扩大。被告的防盗窗往外凸出40厘米。被告的阳台上都是填充墙。被告将一边切除30厘米，然后移到另一边。现被告已听从物业公司的要求和原告的同意下在门洞上安装了槽钢，被告向外凸出的墙体不会对原告造成财产及安全隐患，故不同意原告的诉讼请求。审理中，原告陈述：其第一项诉讼请求实际是要求两被告恢复其两朝南房间之间南北走向的部分承重墙，即现被告西南房间通向被扩大厨房的门。两被告为证明自己的观点，主要向本院提供2015年12月1日盖有上海中山物业有限公司收款专用章的《情况说明》，大致内容为：两被告装修时原告对被告飘窗无意见，至于被告墙体开门，两被告按照原告要求在墙体内置放了两根槽钢。经质证，原告认为上述《情况说明》是伪证，因为从笔迹看，之前的物业公司整改通知书也是物业公司这个人出的。他本来就是利害关系人，没有权利作证。经审理查明，原告与两被告系上下楼邻居，分别为上海市石泉路XXX弄XXX号XXX室及401室的房屋所有权人。两被告房屋通往阳台的墙体上原有一扇窗及一扇通往阳台的门。2015年上半年，两被告将阳台与西南房间的窗和门及靠近房屋西墙的阳台与房间之间一段30厘米左右的承重等墙体拆除；使阳台与西南房间相连；被告又将其东南房间的南窗及部分墙体拆除，安装了凸出外墙40公分左右的飘窗，该飘窗底部平台距离房间地面50公分左右，顶部距离房顶30厘米左右；两被告还将其东南房间与厨房隔墙拆除后向南移位，使厨房面积扩大，并在两朝南房间的隔墙上开了一扇门，使西南房间和被扩大的厨房相通。两被告向原告提出异议，2015年6月16日，原被告房屋所属物业部门以承重墙开门；房间南窗部位装向外凸出落地窗为由向被告何凌出具《违规行为整改通知书》，要求其立即停止上述违规行为，并予整改等。未果，原告诉至本院，请求判决两被告将卧室墙体开门的主体承重墙恢复等。本院以(2015)普民一(民)初字第7920号立案受理。后原告因故撤诉。现原告再次诉至本院，请求判决如其诉请。以上事实，有双方当事人陈述及照片等证据证实。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系。两被告将其靠近房屋西墙的阳台与房间之间一段30厘米左右的承重墙体拆除；又将其东南房间的南窗及部分墙体拆除，安装凸出外墙40公分左右的飘窗；并在两朝南房间南北走向的隔墙上开门的行为，给原告带来安全隐患。两被告均应拆除和恢复原状。本案为相邻纠纷案件，原告要求两被告承担2015年7月14日产生的(2015)普民一(民)初字第7920号律师费及该案诉讼费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告何凌、被告朱嘉寅应于本判决生效之日起十日内恢复上海市石泉路XXX弄XXX号XXX室两朝南房间之间南北走向的部分承重墙；二、被告何凌、被告朱嘉寅应于本判决生效之日起十日内拆除上海市石泉路XXX弄XXX号XXX室东南房间外安装的飘窗；三、被告何凌、被告朱嘉寅应于本判决生效之日起十日内恢复上海市石泉路XXX弄XXX号XXX室阳台与西南房间之间30公分的承重墙；四、对原告王建伟要求被告何凌、被告朱嘉寅承担2015年7月14日产生的(2015)普民一(民)初字第7920号律师费及该案诉讼费的诉讼请求，不予支持。本案受理费人民币130元减半收取，计人民币65元由原告负担人民币25元，两被告负担人民币40元(原告预付人民币80元)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张依琳二〇一六年十月十四日书记员  姚 振附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。……