四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1524民初848号 原告：韩应华，男，1971年11月23日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：李明，四川戎星律师事务所律师。 被告：李秀军，男，1976年1月25日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 委托诉讼代理人：王惠，云南南广律师事务所律师。 原告韩应华与被告李秀军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩应华的委托诉讼代理人李明、被告李秀军的委托诉讼代理人王惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩应华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还借款本金63600元，并支付利息，利息以借款本金63600元为基数，按月息1%计算，自2017年1月1日起至本金付清时为止（计算至起诉之日利息约21200元）；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告系工友关系，在工地打工认识，2016年，被告因做生意需要，分两次向原告共计借款82600元，并向原告出具借条。后被告陆续向原告偿还借款本金共计19000元，尚欠63600元。原告因自身急需用钱，多次找到被告还钱，但均拒绝偿还，迫于无奈，原告依法向贵院起诉。根据有关法律规定，被告应偿还上述借款本金及利息。综上所述，望贵院判如所请。 被告李秀军辩称，1.被答辩人陈述与答辩人是工友关系不是事实，二人系合伙关系，合伙之前被答辩人在答辩人承包的工地干过活，系雇佣关系。2016年5月28日，二人共同合伙从李观俊那里承包云南省景洪市城兴石场的经营及管理；爆破之前，被答辩人在答辩人承包的工地做工，因此被答辩人与答辩人不是工友关系。2.答辩人之前向被答辩人借款10000元是事实，但是被答辩人出借了72600元不是事实。2016年5月28日，被答辩人和答辩人合伙作为乙方，在云南省景洪市××方李观俊签订了《合作合同》，甲方将景洪市城兴石厂爆破经营管理分包给乙方。被答辩人与答辩人合伙在《合作合同》履行过程中，由于被答辩人爆破操作不当，造成当地农户的橡胶树损毁的事故，导致石场发包方西双版纳恒坤混凝土有限公司认为被答辩人没有爆破技术，并责令停业3-6个月，并对李观俊处罚，李观俊又要答辩人和被答辩人赔偿，答辩人在李观俊工地的挖机也被扣押，无法正常使用，后经几方协商，答辩人向李观俊支付了100000元拿到了自己的挖机。由于没有继续施工，被答辩人就没有收入。被答辩人的妻子认为被答辩人在外边打工，又没给家里带钱，还让家里带钱过来支出。家庭关系十分紧张，经常吵闹，于是被答辩人就和答辩人商量，希望答辩人帮忙写张借条，以安慰和稳定被答辩人的妻子，缓和被答辩人的紧张家庭气氛，于是答辩人就给被答辩人写了本案诉争的借条，当时被答辩人也只是拍照发给其妻子，但后来该借条由于答辩人保管不善被被答辩人私下拿走。答辩人并未实际向被答辩人借过现金，当时是合伙关系，被答辩人就把他的合伙投入列出来，为隐瞒妻子其参与合伙的事实，让答辩人写借条说是借到被答辩人现金，被答辩人诉请借款72600元实际是答辩人差欠被答辩人的工资和用于合伙的投入，具体是：1.购买的7个立方的空压潜孔钻30000元左右；2.交了10000元的炸材费；3.支付5个工人工资12600元；4.炸炮损害赔偿农户5000元；5.借给李观俊合伙人5000元；5.答辩人在怒江工地差欠被答辩人的工资10000元。3.被答辩人诉状里陈述的答辩人向被答辩人偿还借款本金19000元不是事实，其中的10000元是借款，另外的9000元是答辩人差欠被答辩人的工资。答辩人本来是差欠被答辩人10000元的工资，但期间答辩人曾拿过1000元现金给被答辩人。4.被答辩人与答辩人之间72600元没有真实的发生借贷关系，更没有约定借款利息，被答辩人要求支付利息没有事实依据。5.被答辩人没有爆破资质，在合伙期间违规损伤给合作方造成的损失也一直没有处理完毕，被答辩人和答辩人因这次事故还共同向合作方的合伙打了一张70000元的欠条，至今也是尚未处理，也不知道什么时候会被起诉。同时李观俊现在正准备起诉答辩人和被答辩人，答辩人如果因合伙关系被承担过多的赔偿责任，答辩人将保留追究被答辩人的相关责任。综上所述，被答辩人的诉请无事实依据，被答辩人的各项诉讼请求均应予以驳回。 原告向本院提供了以下证据：1、原、被告身份证复印件；2、借条两张，证明借款的事实；3、还款记录八份，证明被告还款19000元的事实。 被告的质证意见为：对第一组证据无异议；第二组证据对10000元的借条没有异议，对2016.9.3借条有异议，72600元是两部分组成，其中9000元是被告差原告的工资，剩下的一部分是原告事故发生后，原、被告商量列出的明细，因为合伙支出的费用，不是借贷关系，没有实际向被告支付过这个钱。第三组证据19000元，10000元是事实，9000元不是借款是被告差原告的工资。 原告庭后向本院补充提交了以下证据：1.银行借款借据；2.通话录音；3.通话记录。 被告认为原告补充提交的证据已经超过举证期限，不予质证。 被告向本院提供了以下证据：1、合作合同复印件；2、西双版纳恒坤集团公司通知复印件。证明原、被告合伙向李观俊签订承包合同，经营爆破管理。 原告的质证意见为：三性均不予认可，该合作合同及通知仅为复印件，没有原件核对，无法核实真实性、合法性。即便合同和通知系真实合法有效，该组证据与本案无关，同时该组证据不能达到被告的证明目的，不能证明原被告之间存在合伙关系，更不能证明本案的案涉借款72600元系合伙时产生的经济往来。 本院经审查认为，对于当事人提交的证据，本院在裁判理由部分予以综合评判。 本院经审理认定事实如下，2016年2月2日，被告李秀军向原告韩应华出具借条载明：今借到韩应华现金10000元整。李秀军在借条尾部签名。2016年9月3日，被告李秀军再次向原告出具借条载明：今借到韩应华现金72600元。李秀军在借条尾部签名。2017年1月30日被告李秀军通过微信向韩应华转款2000元，2018年2月25日转款2000元，2018年5月2日转款4000元，2018年8月31日转款3000元，2019年1月31日转款5000元，2019年8月10日转款3000元。 本院认为，在民间借贷纠纷案件中，债权人应当对双方存在借贷关系以及借款已经支付负有举证责任。本案中，被告认可2016年2月2日借款10000元的事实，对该笔借款的真实性本院予以确认，该笔借款被告已经归还。对2016年9月3日的借款72600元，原告提供了借条拟证明双方存在借贷关系，被告抗辩双方系合伙合同关系，借条所载的款项为合伙期间的支出和欠付原告的工资，但被告未提供证据原件，无法核实证据的真实性，故对被告的抗辩主张本院不予采信。原告主张72600元系借给被告的工程款，原告应当对该笔借款已经支付承担举证责任。原告在庭后补充提交的借款借据的借款日期、借款金额与本案所涉借款日期、金额均不相符；原告提供的通话录音无法核实通话双方的真实身份，通话记录不能核实通话内容，上述三项证据均不能达到证明原告已经向被告支付借款72600元的证明目的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告应当承担举证不能的责任，故对原告主张的72600元的借款事实本院不予支持。如果原、被告双方还存在其他关系，原告可根据其他法律关系另行起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告韩应华的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1390元，减半收取计695元，由韩应华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员  张 敏 二〇二一年五月八日 法官助理  王惠娴 书 记 员  唐 琪