辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终706号 上诉人（原审原告）：宽甸春龙物业服务有限公司，住所地宽甸满族自治县宽甸镇北营东街（农行住宅楼**）。 法定代表人：杜文龙，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：黑龙江省祥盛房地产开发有限公司宽甸分公司，住所，住所地宽甸满族自治县宽甸镇步行街祥盛地下商业城F020div> 负责人：何吉祥，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：宽甸祥盛新天地时尚购物有限公司，住所，住所地宽甸满族自治县宽甸镇南门西街街3#）、1、2层101－1号。 法定代表人：何吉祥，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：何吉祥，男，1973年8月22日出生，满族，无职业，住黑龙江省双城市。 三位被上诉人共同委托诉讼代理人：张铖，黑龙江省祥盛房地产开发有限公司宽甸分公司、宽甸祥盛新天地时尚购物有限公司经理。 三位被上诉人共同委托诉讼代理人：马俊东，辽宁兴达律师事务所律师。 上诉人宽甸春龙物业服务有限公司（以下简称春龙物业）因与被上诉人黑龙江省祥盛房地产开发有限公司宽甸分公司（以下简称祥盛房地产），被上诉人宽甸祥盛新天地时尚购物有限公司（以下简称祥盛新天地），被上诉人何吉祥不当得利纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624民初3428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人春龙物业的法定代表人杜文龙，被上诉人祥盛房地产、祥盛新天地、何吉祥的共同委托诉讼代理人张铖、马俊东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 春龙物业上诉请求：1、撤销宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624民初3428号民事判决；2、判令三名被上诉人返还不当得利370万元；3、三名被上诉人承担一、二审诉讼费用。一、一审法院既然已经查明上诉人向被上诉人汇款370万元，被上诉人也承认这一事实，并且又没有把这笔钱认定为承包租金，上诉人请求被上诉人返还有事实依据也符合法律规定。一审法院认定庭审中上诉人没有针对被上诉人提出的相关证据，用具体证据进行质证，只以被上诉人的证据与本案没有关联性进行抗辩这一观点，与认定三被上诉人以上诉人违反合同约定未先交齐承包金即向租赁商铺收取租金及造成损失要求上诉人承担的反诉意见，因不属于同一法律关系，本案不予一并审理的观点前后矛盾。二、一审判决对370万元的性质以及被上诉人取得该笔钱是否有法律依据，是否构成不当得利，这些涉及本案的基本重大事实，没有对此作出任何认定，遗漏基本重大事实。三、一审认定上诉人要求返还不当得利的主张无事实及法律依据，不仅是错误的，而且是一审法院没有尽到审查职责造成的。四、上诉人要求返还不当得利的事实清楚，理由充分，且具有法律依据。 被上诉人祥盛房地产、祥盛新天地、何吉祥共同辩称：上诉人转入何吉祥账户的370万元不是上诉人交纳2016年11月29日至2017年11月28日期间的承包租金，对此，生效的宽甸县法院（2018）辽0624民初857号民事判决书已经确认；案涉370万元是上诉人提前向商户收到的2016年末至2017年度租金、物业费、管理费等相关费用。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审予以维持。 春龙物业向一审法院起诉请求：要求三被告返还2016年11月29日至2017年11月28日期间不当得利承包租金370万元。 一审法院认定事实：宽甸满族自治县宽甸镇祥盛新天地时尚购物广场由被告祥盛房地产开发建设，建成后由被告祥盛新天地经营管理。2015年4月20日，被告祥盛新天地、祥盛房地产作为甲方，原告春龙物业作为乙方，双方签订《宽甸新天地时尚购物广场经营管理转让及黑龙江省祥盛房地产开发有限公司宽甸分公司部分商铺租赁承包合同》，合同记载：一、合作方式。祥盛新天地时尚购物广场面积约一万两千平方米，由乙方整体经营管理，独立核算自负盈亏，经营管理期间内所发生的一切费用由乙方承担。被告祥盛房地产对每年可租商铺的租金收取承包。二、合同期限从2015年5月1日至2055年4月30日止。三、经营管理转让金为50万元，一次性付清。商铺租金承包金额：自2015年11月19日至2016年11月28日，金额为600万元（约商铺400个）；2016年11月29日至2017年11月28日，应交商铺承包租金720万元，2017年11月28日到合同期满前，乙方按照甲方可租赁的商铺每年向甲方交纳租金，租金标准以2017年乙方与租赁业户实际签约租金标准为基数，一次性向甲方交齐商铺租金。如超出或低于标准租金部分，甲乙双方各承担一半。租金交付时间，每年收取租金时先交齐承包租金。在11月29日前未能交齐租金，甲方有权终止合同。视为乙方违约。四、甲方权利和义务1、商场所有权归甲方所有。2、对商场经营状况及租金收取情况有知情权，甲方可以不定期对乙方的账务、设备设施、维修保养、安全隐患等事项进行检查。……五、乙方的权利和义务1、在合同期内，乙方完全拥有商场一切经营管理权，包括人、财、物，甲方不得干涉。……6、按照合同规定的租金额按时交给甲方……六、其它问题……。七、违约责任……。原、被告租赁协议签订后，原告入住祥盛新天地时尚购物广场对外出租商铺经营。2016年9月29日，被告祥盛房地产向祥盛新天地时尚购物广场商铺经营者发出通知，内容为：……乙方（即原告）在未向甲方（即被告祥盛房地产、祥盛新天地）交齐2015-2016年租金承包费的前提下，进而向各位经营者收取2016-2017年度的租金，乙方的行为严重违反了双方的约定。在甲方不知情的情况下，乙方通知经营业者于2016年9月22日-9月26日交纳2016-2017年度租金，并在甲方再三通知其已构成违约，不得继续侵害甲方及经营业户权益的前提下，继续其违约行为。甲方为保证各位经营业户合法财产不受到侵害，甲方特此通知如下：1、甲方将依法行使权利，与乙方终止合同，收回商场承包权利；2、对于乙方此违约收费行为及对商户任何承诺，甲方不予承认；3、甲方为保证广大经营业者利益，现经营业者愿意继续经营的，可携带2015年-2016年租赁合同到甲方销售中心登记，甲方予以原位置续签；4、如需咨询请到甲方销售中心咨询。 2016年10月7日，被告祥盛房地产、祥盛新天地以原告春龙物业未按约交齐承包费为由将原告春龙物业清除出商场，并对该商场实际经营管理至今。2016年11月18日，原告春龙物业诉至宽甸满族自治县人民法院，请求判令继续履行与被告2015年4月20日签订的《宽甸祥盛新天地时尚购物广场经营管理转让及黑龙江省祥盛房地产开发有限公司宽甸分公司部分商铺租金承包合同》、要求被告将宽甸祥盛新天地时尚购物广场经营管理权交还给原告并要求赔偿原告违约金。被告祥盛房地产、祥盛新天地向该院提出反诉请求终止双方签订的承包合同、请求原告支付2015年至2016年租金承包费79万元并要求原告违约金及经济损失。2016年11月28日，原告春龙物业转入被告何吉祥名下370万元。2018年11月20日，该院作出（2018）辽0624民初857号民事判决书，判决终止原、被告2015年4月20日签订的《宽甸祥盛新天地时尚购物广场经营管理转让及黑龙江省祥盛房地产开发有限公司宽甸分公司部分商铺租金承包合同》、原告春龙物业给付被告2015年至2016年商铺承包租金79万元、被告给付原告营销宣传推广和商场经营环境改造专项基金100万元。原告春龙物业不服该判决上诉于丹东市中级人民法院，该院于2019年7月12日作出（2019）辽06民终23号判决，驳回上诉，维持原判。（2018）辽0624民初857号民事诉讼中，原告春龙物业诉称案涉370万元系向被告交纳2017年度承包租金，以此要求继续履行与被告签订的承包合同，但该生效判决对春龙物业此节诉讼主张未予支持，确认案涉370万元不能证明系春龙物业向被告交纳的2016年至2017年度承包租金。 一审法院认为：原、被告于2015年4月20日签订的《宽甸新天地时尚购物广场经营管理转让及黑龙江省祥盛房地产开发有限公司宽甸分公司部分商铺租赁承包合同》已经生效判决确认终止履行。2016年10月7日之后，租赁标的物由被告占有管理实际经营。虽原告春龙物业诉称案涉370万元系其向被告交纳的2016年11月29日至2017年11月28日期间承包租金，但依据原、被告签订的承包合同约定，上述期间的承包租金应为720万元，且现生效判决已确认原告春龙物业拖欠被告2015年至2016年商铺承包租金79万元，案涉370万元不能证明是原告交纳的承包租金。同时，原告对庭审中三被告抗辩依据双方之间签订的承包合同，原告春龙物业在未向被告交纳年度承包租金的情况下，违反合同约定提前向租赁商铺收取下一年度租金190余万元的意见，以及被告庭审中提供的原告春龙物业与商铺租户胡俊等人签订的商铺租赁合同、收款收据及原告收取其他商户2016至2017年租金、物业费、取暖费明细（B区、C区、D区及其他区域）等证据，原告仅抗辩被告的陈诉及提供的上述证据与本案无关联性，但未提供证据反驳被告抗辩的事实，故对原告以案涉370万元系其向被告交纳2016年至2017年度承包租金，并以被告不当得利为由要求返还的主张无事实与法律依据，不予支持。对三被告以原告春龙物业违反合同约定未先交齐承包租金即向租赁商铺收取租金2,057,140元及造成经济损失2,750,145元要求原告春龙物业予以承担的反诉意见，因不属于同一法律关系本案不予一并审理。 一审法院判决：驳回原告宽甸春龙物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费36400元，保全费5000元，共计41400元，由原告宽甸春龙物业服务有限公司负担。 二审期间各方当事人均未提供新证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人与被上诉人祥盛房地产、祥盛新天地在履行商铺承包租赁合同过程中产生争议。2016年10月7日，被上诉人祥盛房地产、祥盛新天地收回商场的经营管理权，双方签订的《宽甸新天地时尚购物广场经营管理转让及黑龙江省祥盛房地产开发有限公司宽甸分公司部分商铺租赁承包合同》终止履行。上诉人主张其于2016年11月28日给付被上诉人何吉祥的370万元为支付2016年11月29日至2017年11月28日期间承包租金，因法院生效判决书已经认定上诉人2015年11月29日至2016年11月28日尚欠79万元未缴纳；而且上诉人给付该款项时，其已经被祥盛房地产、祥盛新天地以未按约交齐承包费为由清除出商场，交出商场经营权，上诉人在此情况下继续向被上诉人支付下一年度租赁费用，不具有合理性。故上诉人主张其交付给被上诉人何吉祥的370万元为承包租金并要求返还，没有事实及法律依据。 综上，宽甸春龙物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36400元，由宽甸春龙物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  沈维刚 审判员  张惠清 二〇二一年五月十日 法官助理王蕾 书记员王阳