辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽14行终70号上诉人（一审被告）建昌县城市管理综合行政执法局，住所地建昌县建昌镇朝阳路一段97号。法定代表人王会昌，该局局长。行政负责人刘士民，该局副局长。委托代理人王亚利，辽宁开德律师事务所律师。被上诉人（一审原告）施连博（别名施阳），男，1979年11月16日生，汉族，个体，住址建昌县。被上诉人（一审原告）王思鸿，女，1991年11月19日生，汉族，个体，住址建昌县。上诉人建昌县城市管理综合行政执法局因确认行政行为违法并赔偿一案，不服绥中县人民法院（2020）辽1421行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年3月16日公开询问审理了本案。上诉人建昌县城市管理综合行政执法局行政负责人刘士民，委托代理人王亚利，被上诉人施连博到庭参加询问。被上诉人王思鸿经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。一审法院查明，2020年6月29日，被告工作人员在原告租赁给刘彦禹的李记美食屋门市房上张贴了违法建筑拆除通知单，要求承租人于两日内搬离，并于次日对门市房进行了断电，承租人无法营业，于7月1日搬离了该租赁房屋。后该房承租人刘彦禹起诉至建昌县人民法院，后经建昌县人民法院作出（2020）辽1422民初1783号民事判决，判决原告退还了承租人刘彦禹一个月房屋租金3333元。原告认为被告在其出租的门市房上张贴违法建筑拆除通知单导致房屋不能出租，为请求赔偿损失起诉至本院。一审法院认为，关于本案被告在原告出租的李记美食屋门市房上张贴违法建筑拆除通知单是否构成违法问题，经本院审查，原告具有该房合法手续，有房屋所有权证和土地使用证，故被告在原告具有房屋所有权证和土地使用证的门市房上张贴违法建筑拆除通知的行政行为属于违法的行政行为。经建昌县人民法院作出（2020）辽1422民初1783号民事判决可以确定，被告该行为造成原告以前租户提前与原告解除了合同，被告张贴的违法通知一直未解除，因此导致其他租户以后也不敢租赁该房屋，关于原告租金损失数额，应按照每月租金3333元，从2020年7月开始至本判决生效之月止。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，判决如下：一、确认被告建昌县城市管理综合行政执法局在原告出租的李记美食屋门市房上张贴违法建筑拆除通知单的行政行为违法。二、被告建昌县城市管理综合行政执法局于本判决生效后10日内赔偿二原告租金损失每月3333元，租金从2020年7月开始计算至本判决生效之月止。诉讼费50元，由被告负担。上诉人建昌县城市管理综合行政执法局上诉称，一、首先，上诉人是具有行政执法权的法定职权机关，对于违法建筑具有法定的行政处罚权，在违法建筑上张贴拆除通知是对行政相对人以外的第三方利益避免扩大损失的善意告知，或人性化行政执法行为；其次，被上诉人所诉房屋虽然有房屋所有权证和土地使用证，但仍然属于违法建筑，因为被上诉人既没有办理建设用地规划许可证，也没有办理建设工程规划许可证；其三，张贴通知的李记美食房屋原房照建筑面积只有60平方米，而被上诉人违反规划法擅自扩建房屋违建面积达104平方米；其四，李记美食房屋在登记机关的合法用途只能是住宅，但被上诉人用作商业经营或商业出租使用，所以被上诉人所诉房屋是属于典型的违反城乡规划法的违法建筑物，违法建筑物依法不能获得补偿或行政赔偿。所以，上诉人在违法建筑物上张贴拆除通知的行为有效。二、被上诉人的建设房屋行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，虽然县政府保留其一处李记美食房屋没有拆除，但该房屋的性质仍然属于违法建筑。三、由于李记美食房屋并没有实际拆除，上诉人张贴违法建筑拆除通知行为与被上诉人所诉的租金损失不具有直接因果关系，事实上并不影响被上诉人进行房屋租赁，只是由于被上诉人并没有把不拆除该李记美食房屋的事实如实告知承租人，所以导致解除租赁合同。而且，自2020年7月2日上诉人实际拆除三处违建房屋同时保留李记美食违建房屋之日起，拆除通知在客观实际上已经实际解除。故被上诉人所诉的租金损失与上诉人张贴拆除通知的行为不存在法律上的因果关系。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判；上诉人张贴违法建筑上拆除通知的行为合法，驳回上诉人施连博、王思鸿的诉讼请求。上诉人建昌县城市管理综合行政执法局向一审法院提交以下证据：证据1、卷内文件目录；证据2、案件来源登记表；证据3、立案审批表；证据4、询问笔录；证据5、现场检查笔录；证据6、当事人送达地址确认书；证据7、责令限期改正违法行为通知及送达回证；证据8、身份证及土地使用证；证据9、现场照片；证据10、复查记录及现场照片；证据11、案件调查终结报告；证据12、行政处罚案件处理审批表；证据13、行政处罚事先告知书及送达回证；证据14、权利义务告知书及送达回证；证据15、责令限期拆除决定书及送达回证；证据16、张贴拆除通知的现场照片；证据17、拆除三处违建房屋的现场照片；证据18、结案审批表及结案报告；证据19、执法证复印件；证据20、辽政[2013]24号文件，上述证据用以证明被诉行政行为证据充分，程序合法。被上诉人施连博、王思鸿询问时辩称，上诉人没有办理建设用地，我有房照和签订的协议符合我现在的面积，乡政府的协议是有效的。上诉人说和承租人与我没有发生直接因果关系，但我有建昌法院的判决证明我有损失。被上诉人施连博、王思鸿向一审法院提交以下证据：证据1、土地使用证，用以证明原告的房屋土地合法手续；证据2、房产登记证，用以证明原告房屋是有房照，是合法的；证据3、牤牛营子乡政府建房协议，用以证明政府同意原告翻建的；证据4、租赁合同、（2020）辽1422民初1783号民事判决书，用以证明原告与租户一直存在租赁关系，租户被撵走后已经退还给租户3333元租金。上述证据已随卷移至本院，一审法院对证据的认证意见本院予以确认。经审理查明，2020年6月29日，建昌县城市管理综合行政执法局在原李记美食房屋上张贴通知，责令在张贴通知书之日起两日内，自行清理存放于该建筑物内的所有财物。逾期不清理，组织相关部门强制搬离。2020年7月1日，该房屋承租人开始搬离承租房屋。但该房屋并未拆除。施连博、王思鸿认为建昌县城市管理综合行政执法局张贴限期搬离通知的行为违法，侵害了其合法权益，以确认行政行为违法并赔偿为由，向绥中县人民法院提起本案诉讼。另查明，施连博（施阳）与王思鸿系夫妻关系。2019年8月1日，施连博与刘彦禹签订租赁合同，将县医院对面房屋租赁给刘彦禹，租赁期限自2019年8月1日起，至2020年8月1日止，年租金4万元。2020年8月，刘彦禹以租赁合同纠纷为由，向建昌县人民法院提起民事诉讼。2020年9月8日，建昌县人民法院作出（2020）辽1422民初1783号民事判决，判决施连博（施阳）退还刘彦禹一个月房屋租金3333元。该判决已经发生法律效力。再查明，2021年1月15日，施连博与案外人张福飞签订房屋租赁合同，将案涉房屋租给案外人张福飞经营药房，租期为一年，租赁期限自2021年1月15日起，至2022年1月15日止，年租金8万元。本院认为，本案的争议焦点有二：一、建昌县城市管理综合行政执法局在案涉房屋上张贴限期拆除通知的行为是否合法；二、建昌县城市管理综合行政执法局是否应当承担对施连博、王思鸿损失的赔偿责任，如果应当承担责任，赔偿标准及数额如何确定。关于第一个争议焦点问题。《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定：“……设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”。建昌县城市管理综合行政执法局提交的证据中，行政处罚案件案情调查终结报告和行政处罚案件处理审批表中均载明：根据政府安排保留李记美食一处房屋104.94平方米。且行政处罚先行告知书和行政处罚决定书中对于“李记美食”房屋是否予以拆除均未记载。建昌县城市管理综合行政执法局在案涉房屋上张贴限期拆除通知的行为没有事实依据。但案涉房屋并未拆除，限期拆除通知的行为不具备撤销或者履行的条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的”的规定，建昌县城市管理综合行政执法局在案涉房屋上张贴限期拆除通知的行政行为应认定为行政行为违法。一审法院认定建昌县城市管理综合行政执法局张贴在“李记美食”房屋上违法建筑拆除通知行为违法直接适用《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，属于适用法律错误，本院予以纠正，但一审判决确认行政行为违法的结果正确，一审判决第一项的判决结果本院予以维持。关于第二个争议焦点问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为”。本案中，上述已经认定建昌县城市管理综合行政执法局张贴限期拆除通知行为违法，且已经发生法律效力的民事判决也确认了建昌县城市管理综合行政执法局张贴限期拆除通知和断水断电的行为导致原李记美食经营者无法继续经营的事实。施连博、王思鸿因此承担民事案件败诉责任，案涉房屋亦被延误租赁。故建昌县城市管理综合行政执法局应当承担赔偿责任。关于赔偿标准及数额如何确定的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。本案中，因建昌县城市管理综合行政执法局在处罚审批表中已经确定“李记美食”房屋不予拆除，但其又通知“李记美食”房屋的承租人搬迁并张贴限期拆除通知，且施连博与承租人签订的房屋租赁合同未到期，经生效民事判决施连博返还承租人剩余一个月租金3333元，该损失为施连博直接损失，建昌县城市管理综合执法局应当给予赔偿。另，“李记美食”房屋自2014年起至房屋被张贴违法建筑拆除通知止，该房屋一直处于租赁状态。因建昌县城市管理综合行政执法局在“李记美食”房屋上张贴违法建筑拆除通知，从2020年8月2日起导致案涉房屋处于因违法行政行为无法租赁的状态，建昌县城市管理综合行政执法局应当对施连博、王思鸿在此期间因案涉房屋租赁不能遭受的损失承担赔偿责任。在二审询问中施连博、王思鸿陈述，经本院核实“李记美食”房屋在2021年1月15日时已经租赁,根据这一新的事实，建昌县城市管理综合行政执法局应当按照每月3333元标准，自2020年8月2日起至2021年1月15日至给付施连博、王思鸿“李记美食”房屋不能租赁的损失。且经本院调查了解，案涉房屋地段租金为每月3333元的标准亦符合2020年7月1日至2021年1月15日期间房屋租赁的市场价格。综上，一审判决第一项适用法律错误，结果正确，本院对于第一项判决结果予以维持；一审判决第二项因出现新事实，本院依法改判。上诉人建昌县城市管理综合行政执法局的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第八十九条第一款（二）项、第三款、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条（八）项之规定，判决如下：一、维持绥中县人民法院（2020）辽1421行初49号行政判决第一项；二、撤销绥中县人民法院（2020）辽1421行初49号行政判决第二项即（被告建昌县城市管理综合行政执法局于本判决生效后10日内赔偿二原告租金损失每月3333元，租金从2020年7月开始计算至本判决生效之月止）；三、判决建昌县城市管理综合行政执法局于判决生效之日起十日内，以每月3333元的标准赔偿施连博、王思鸿从2020年7月1日起，至2021年1月15日止的经济损失。二审案件受理费50.00元，由建昌县城市管理综合行政执法局负担。本判决为终审判决。审判长  杨春雷审判员  程歆谦审判员  花 勇二〇二一年五月六日法官助理陈冠宇书记员谭思朦本判决援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。