陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终1306号上诉人（原审原告、反诉被告）：魏育仓，男，1946年8月30日出生，汉族，西安市灞桥区洪庆街道办事处赵东村一组村民，住。委托诉讼代理人：梁广玄，陕西仁和万国律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：西安市赵东建筑安装工程有限公司，住所地西安市灞桥区洪庆街道办事处赵东村一组。法定代表人：魏国平，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘增良，陕西圣迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡振兴，陕西圣迪律师事务所律师。上诉人魏育仓、西安市赵东建筑安装工程有限公司（以下简称：赵东建筑公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2014)灞民重字第00013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。魏育仓上诉请求：1、撤销西安市灞桥区人民法院(2014)灞民重字第00013号民事判决第二项；维持第一项、第三项；2、判决驳回赵东建筑公司要求魏育仓支付阎良区秦康水泥款和案件受理费10.1821万元的反诉请求，同意扣除魏育仓实际使用部分的水泥款1.768万元；3、在原判决第一项基础上增加判决赵东建筑公司返还魏育仓10万元；4、判决赵东建筑公司支付魏育仓实际扣押工程款62.068256万元的银行同期贷款利息50.286855万元（此为暂定数目，具体计算至其实际判决之日）；5、一、二审诉讼费用全部由赵东建筑公司承担。事实和理由：1998年5月，赵东建筑公司受西安西港房地产开发公司（以下简称西港公司）邀请参加西航花园工程建设，赵东建筑公司组建了第四项目部负责具体工作，委派魏育仓为第四项目部总负责人，1998年7月双方签订承包合同，约定：第四项目部包工包料、依据施工图及说明要求计算造价取8%管理费后全部归项目部。遵照以上约定，自1998年到2003年期间，魏育仓承包的第四项目部先后组织建设了西航花园A型住宅楼、57-60号住宅楼、9-10号住宅楼、公寓2号楼、B型4号住宅楼工程，工程结算总价652.808304余万元，依据承包合同应该上交赵东建筑公司8%管理费共计50万余元，魏育仓已先后数次足额支付管理费。2003年赵东建筑公司为了侵吞魏育仓的工程款，单方面撕毁合同，通知西港公司冻结第四项目部工程款，后分数次从西港公司领取魏育仓所有工程款侵吞至今。在此十余年期间，魏育仓不断托亲朋好友找赵东建筑公司调解要求结算，均被拒绝。另外，2002年5至6月期间，赵东建筑公司拖欠阎良区秦康水泥厂水泥款被依法起诉，赵东建筑公司诬陷魏育仓第四项目部为水泥实际使用人（事实上仅有一小部分价值17680元的水泥为第四项目部使用）。西安市中级人民法院在未通知魏育仓出庭了解情况，单凭一面之词就判决认定魏育仓负责的第四项目部实际使用了该案全部水泥。魏育仓认为，(2014)灞民重字第00013号民事判决明显错误。一、一审法院认定魏育仓、赵东建筑公司之间系建设工程施工合同关系而且违法属于认定事实和适用法律错误。魏育仓、赵东建筑公司之间系企业内部承包关系，各个针对单个项目签订的工程承包合同仅仅是对这种承包关系的具体落实，没有违反任何法律法规的强制性规定。从总体上看，双方之间的关系不同于不具有资质的个人挂靠有资质企业承接项目的挂靠关系，故双方之间的承包合同完全合法有效，对双方具有法律约束力。魏育仓依据该类合同应得的工程款完全是合法收入，当其被无故侵占时，要求利息损失完全是合情合理的。二、一审法院已经认定赵东建筑公司领取魏育仓工程款的事实，其侵占时间自2003年7月9日至今达12年5个月之多，明显给魏育仓造成了损失。关于这部分损失，可以参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，即当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理：没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对于扣押魏育仓工程款的损失完全可以适用该规定，故一审法院对于魏育仓要求赵东建筑公司支付依据中国人民银行同期同类贷款利息计算的利息请求予以驳回违反了合同法和相关司法解释，应该依法改判。三、原审法院认定赵东建筑公司为魏育仓垫付阎良区秦康水泥厂水泥款以及该案审理费元共10.1821万元没有任何事实和法律依据。四、2002年9月25日，魏育仓从西港公司下账向赵东建筑公司转款10万元，该笔款项有西港公司工程部负责人刘维军审批签字、会计记账凭证和赵东建筑公司原负责人魏振仓的签字可以证明，证据充分，一审法院对该笔款项以证据不足不予认定完全错误。赵东建筑公司辩称，魏育仓主张利息没有依据，双方债务相抵后，魏育仓还欠付赵东建筑公司70多万元；2002年9月25日的10万元，西港公司只有内部凭证，并没有银行转账凭证，所以魏育仓的上诉不能成立，请求依法驳回魏育仓的上诉请求。赵东建筑公司上诉请求：l、请求依法撤销西安市灞桥区人民法院(2014)灞民重字第00013号民事判决书，并依法改判为双方互负债务相抵后魏育仓支付赵东建筑公司款项760260.29元或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由赵东建筑公司承担。事实与理由：一、一审判决关于工程总价问题认定错误。本案中，魏育仓、赵东建筑公司对案件工程总价款为6528083.04元没有异议。法院调取的案外人西港公司提供的证据称赵东建筑公司领取了1094018.2元，但经一审法院查明，这其中4万元系第三项目部领取，魏育仓、赵东建筑公司均未实际领款，还有10万元仅有内部记账凭证及同意转款便条，但没有转款凭证，一审法院据此认为本案工程总价应扣除这14万元，此认定存在错误。工程总价款是案外人西港公司出示的材料证明的数额，也是魏育仓、赵东建筑公司在2015年5月11日庭审时，当庭认可的工程总价数额。而一审法院以这14万他人领走了或没有实际的转款凭证为由，就认为这14万不在工程总价款中，径行在总价中进行扣除，认为工程总价款为6388083.04元，这种认定明显是错误的。本案涉及的管理费、机械费均需要在工程总价基础上计算，工程总价的认定错误必将导致本案的事实认定错误。这种错误侵害了赵东建筑公司的实际利益，因为工程总价款相差14万，赵东建筑公司应取得的仅管理费一项就少计算了11200元。二、一审判决对赵东建筑公司已经领取的款项数额认定错误。1、法院认定赵东建筑公司在西港公司领取的款项为954018.2元属于认定错误。赵东建筑公司在案外人西港公司领取的数额应为854018.2元。第一，争议的100000元为西港房地产公司出具的赵东公司领款清单第6项2002年5月24日这笔款项，案外人西港公司出示的仅为内部记账凭证，并非法院认定的转账支付凭证，没有银行的转款存根，因此，法院将内部记账凭证认定为转账支付凭证，这个认定是错误的。第二，关于35万元收条，魏育仓在庭审中承认是其自己书写的,高达35万元的大额收条，魏振仓本人会写字，不可能会让人代笔，上面没有魏振仓本人的亲笔签名，仅有一枚印章，印章也不是魏振仓本人的印章，该证据真实性存在严重问题。收条内容也存在问题，从魏育仓对收条内容的解释来看，他对收条内容的解释不能自圆其说，在2015年5月11日庭审笔录第5页，魏育仓称“（2002.9.25这笔）这个没有开票，这个账没有转，我方到西港去查也没有查到，之后在打35万元条子的时候就将这个2002.9.25号的这个10万元，2002.5.24中的10万，还有15万没有给…这个15万元的底子在西港没有查到…”。魏育仓自称这个35万元的收条是由9月的10万，5月的10万，还有15万组成的，在庭审中，他自己认可9月25日这笔10万元没有转，另外的15万也没有证据，可见这张35万元的收条本身就是假的，其中有25万元都是不存在的，显然5月24日的10万也是假的，赵东建筑公司对此证据的真实性在庭审时已经提出了严重异议。一审法院以35万的假收条来印证5月24日10万元已转给赵东建筑公司，这个认定是明显错误的。2002年5月24日收款收据，是魏育仓的妻子在公司做会计期间，在钱还没有实际收到时利用职务之便先开了条子，是一种假公济私的行为。一审法院以内部的记账凭证作为转账支付凭证，以35万元虚假收条和魏育仓妻子利用职务之便擅自开出的收据，来认定2002年5月24日赵东建筑公司从西港公司领取了10万元，这完全是错误的推定。第三，一审判决第9页第二行、第三行写有“魏育仓出示的赵东建筑公司原法定代表人出具的收条（35万元）及2015年10月24日10万元的收款收据等证据相互印证”，本案根本不存在2015年10月24日的收款收据。所以，一审认定赵东建筑公司在西港公司领取的款项为954018.2元是明显错误的。2、一审法院认定赵东建筑公司从魏育仓处领取了96275元是错误的。赵东建筑公司从魏育仓处领取的仅为20000元。三、一审没有支持赵东建筑公司反诉请求是错误的。1、关于机械使用费。魏育仓在本次一审中否认机械费的约定以及一审判决对机械费的约定不予认定，明显与本案事实不符。一审法院认为不能证明赵东建筑公司与魏育仓曾就机械使用达成过一致意见，不能证明交付过机械设备，这个认定是错误的。第一，关于机械使用费标准问题。机械费的约定是明确的，赵东建筑公司在一审时提供了①会议纪要、②承诺便函，本次提交新证据③魏育仓在原一审提交的“关于要求解决工程款冻结问题的报告意见”，落款时间为2005年，魏育仓自己承认98年在西航承包建筑工程，当初和赵东建筑公司签订合同，合同内容为1、按照工程决标总额上交公司8%管理费，2、按工程决标总额上交3%机械设备费。④魏育仓在原一审提交的“王录堂案答辩状”第4页中，魏育仓自己陈述“要求更改和我签订上交11%管理的规定，其中上交管理费8%，上交机械租用费3%”，⑤魏育仓在原一审提交的“给灞桥区政府的情况反映”，落款时间为2003年，第二页中魏育仓自述“我来时，赵东公司虽和我签订了一份合同，即按决算工程款向公司上交管理费8%，机械租用费按决算工程款上交3%”。以上证据充分证明，赵东建筑公司和魏育仓关于机械费为工程总价款3%的约定是明确的，魏育仓在本诉中不承认存在机械费约定是不符合事实的。第二、机械使用问题。一审判决认为机械没有实际交付是错误的。赵东建筑公司在一审时提供了①魏育仓拉走设备的清单收条，本次提交的新证据②原一审补充材料卷宗第22页，魏育仓自认拉走设备，他自书的使用公司设备情况中有龙门架两付、卷扬机三台、。架子车、灰斗车、电焊机、搅拌机等，③魏育仓在原一审提交的“关于要求解决工程款冻结问题的报告意见”第三页，自述使用赵东建筑公司机械设备情况为龙门架、沙灰机、卷扬机、架子车、灰斗车、电焊机等。以上证据充分证明，魏育仓确实使用了赵东建筑公司的机械设备，这些魏育仓已经自认的事实不需要再次举证证明，在魏育仓自认的情况下结合赵东建筑公司举证的清单收条，完全可以证明魏育仓实际使用了赵东建筑公司的机械设备。一审法院在魏育仓自认使用了机械设备的情况下，反而认定设备没有交付，显然与事实不符。因此魏育仓应当按照约定支付数额为3%的工程总价的机械费195842.49元，一审法院对此没有认定，对赵东建筑公司造成了195842.49元损失。第三、魏育仓使用设备未归还，应当支付折价费243943元。一审中，魏育仓不承认使用了赵东建筑公司的设备，赵东建筑公司本次提交的证据①魏育仓在原一审提交的“关于要求解决工程款冻结问题的报告意见”，魏育仓明确承认使用了设备，还称设备折价费是16200元，虽然他自认的折价费明显低于设备实际价值，但是魏育仓承认使用了赵东建筑公司的设备，且设备未归还，应当支付设备折价费，这是一个事实，应予认定。而对于如何折价的问题请法院对设备折价费用的数额进行综合认定。2、关于垫付民工工资问题。一审判决认为不能证明民工劳务费系赵东建筑公司直接支付给民工，这个认定是错误的。赵东建筑公司一审提交证据①赵东建筑公司垫付民工工资七笔，共计161862.56元，分别支付给王忠海、李贤、刘买忙、邹全柱、市清欠办、灞桥区劳动监察大队。本次提交新证据②原一审卷宗81页，魏育仓在原一审提交的“王录堂案答辩状”第二页，魏育仓自述“2003年年终赵东公司通过灞桥区劳动监察大队向民工暂付5万元，让其回家过年”，原一审卷宗82页，魏育仓自述“既然赵东已经承接了全部债权债务，并给拖欠的分项承包人四川民工李贤，甘肃天水王中海，水流乡电工邹全柱，洪庆水暖工刘买忙清理了拖欠工资…”，④魏育仓在原一审提交的“关于要求解决工程款冻结问题的报告意见”第3页，魏育仓自述“直到2004年元月魏长亮（赵东公司工作人员）在上级领导及政策压力之下，仅仅给民工放行5万元…”，以上魏育仓的自述材料，都充分证明赵东建筑公司垫付了民工工资的事实，且垫付的名单、数额与赵东建筑公司提交的证据相符。一审对此不予认定，显然是错误的。3、关于门窗、楼板、铝合金等材料款问题。一审认为不能证明向魏育仓或其工作人员交付过这些材料，这个认定是错误的。赵东建筑公司一审提交的证据①赵东四部应上交管理费及公司材料费明细，虽然是赵东建筑公司制作的，但是在原一审中被魏育仓作为证据提交使用了，说明其对这份清单明细是认可的。赵东建筑公司本次提交新证据②原一审补充卷宗中魏育仓自书的赵东公司四部与赵东公司账务结算明细情况，1到9页详细的记载了魏育仓明确承认的使用赵东建筑公司木材、门窗、铝合金、楼板等材料的单价数额和金额，分别为A型楼应付公司木制作款27672元，公寓楼应付公司铝合金鄴安款67763.2元，公寓楼夹板门制安应付款59724元，公寓楼楼板款89329元，C型57-60住宅楼应付公司木制作款45888元，别墅楼夹板门制安款3387元，TC型9、10号楼应上交木门框制安款19353.6元，共计313116.8元，这些都是魏育仓自书承认的使用材料情况，对于魏育仓已经自认的部分赵东建筑公司不需要进行举证，对此法院应予认定，但是一审对此并没有认定，造成了赵东建筑公司313116.8元损失，是明显错误的。4、关于五金等小件材料款，赵东建筑公司一审提交了详细的明细清单，上面有魏育仓和他的工作人员签字，魏育仓一审庭审时承认清单上的签名系他的工作人员，因此魏育仓及他的工作人员因职务行为领走了赵东建筑公司的五金材料等小件材料，应支付相应费用，一审对此不予认定是错误的。5、另外，魏育仓应返还赵东建筑公司已经垫付的生效法律文书判决的水泥款101821元，一审判决对此项进行了认定，认为此款项应在双方内部承包结算中扣除，此认定正确。四、一审判决对本案的借款不予处理，认为借款与本案无关要求赵东建筑公司另行救济，是错误的。赵东建筑公司在一审提交证据①借条8张共计44210元，分别为：1995年2月19日，借款10000元；1995年3月18日，借款10000元；1998年9月24日，借款5000元；2003年2月14日，3000元；1999年11月23日，借款1000元；2002年11月28日，借款6000元；2001年1月3日，借款2000元；1999年5月15日，借款210元。对这八笔借条的真实性，魏育仓庭审时没有异议，赵东建筑公司本案提交新证据②原一审卷宗第196页，魏育仓对借款的陈述是“我本人借的钱属实，与本案有关系，至今没有还”。因此，借款与本案有关，这是魏育仓承认的事实，一审对此没有处理，要求赵东建筑公司另行救济，这是浪费司法资源，也不利于保护当事人诉讼权益，所以这八笔借款44210元应当在本案中一并处理。综上所述，一审法院对事实认定错误，对证据的认定错误，必然导致了判决结果的错误。本案工程总价应当为6528083.04元，赵东建筑公司从案外人处已领取854018.2元，从魏育仓处已领取29000元，合计为874018.2元。魏育仓应支付赵东建筑公司的管理费522246.64元，机械费195842.49元，机械折价款243943元，垫付民工工资161862.56元，使用材料款313116.8元，使用五金等材料款51236元，应返还借款44210元，以及一审已经认定的赵东建筑公司垫付水泥款101821元，总计为1634278.49元，双方债权债务相抵后魏育仓应支付赵东建筑公司760260.29元。魏育仓辩称，赵东建筑公司所述不是事实，坚持上诉请求。魏育仓向原审法院起诉请求：1、赵东建筑公司向魏育仓支付工程款63万元及该工程款自2003年7月10日起至实际支付之日止的利息（利率按中国人民银行同期指导贷款利率，计算至2014年3月20日止为43.9万元）；2、本案本诉案件受理费由赵东建筑公司承担。赵东建筑公司反诉请求法院依法判令：1、魏育仓向其公司支付管理费53.341504万元（666.7688万元X8%=53.341504万元）、机械费20.003064万元（666.7688万元X3%=20.003064万元）、建材（门、窗、楼板、铝合金制作费）款56.8167万元、机械设备折价款24.3943万元、其他材料（五金建材）款5.12369万元、民工劳务费16.186256万元、借款4.421万元、垫付水泥款及诉讼费用10.0372万元，合计125.330014万元（扣除赵东建筑公司已直接取得款项64.9937万元）；2、本案反诉费由魏育仓承担。一审法院认定事实：魏育仓于1998年6月开始承包赵东建筑公司第四项目部，以赵东建筑公司第四项目部名义具体组织施工，第四项目独立核算，自负盈亏。同时，魏育仓要向赵东建筑公司交付工程总价8%的管理费。魏育仓承包该第四项目部期间在西港公司承建了A型住宅楼、57-60号住宅楼，9-10号住宅楼、公寓2号楼、B型4号楼工程。现据西港公司出具的书面情况说明载明：“赵东（赵东建筑公司）第四项目部与我单位结算工程款652.808304万元，其中赵东第四项目领取373.390783万元，赵东建司领取109.40182万元，由我单位代付材料款124.75414万元，带扣工程水、电费7.66688万元，代扣工程款和工程管理费24.691421万元，罚款和维修费等12.90326万元。同时，西港公司表示，上述书面情况说明所述赵东建筑公司第四项目部应得652.808304万元工程款系赵东建筑公司及其公司第四项目部在其公司已领取得款项。（后附扣款明细）”。魏育仓、赵东建筑公司对西港公司出具上述情况说明中的结算工程总价款为652.808304万元均表示认可，并表明双方仅对赵东建筑公司自1998年8月25日至2012年3月期间领取款项是否为109.40182万元存异，剩余款项均系魏育仓自行领取;其中赵东建筑公司自认其收到的涉案工程款为85.40182万元，魏育仓主张赵东建筑公司收到的涉案工程款为109.40182万元。同时，魏育仓、赵东建筑公司均承认，双方上述争议的24万元（109.40182万元-85.40182万元=24万元）中有4万元(2009年1月领取3万元，2009年7月领取1万元）实际系被赵东建筑公司第三项目部领取，魏育仓、赵东建筑公司均未实际领款；2002年5月24日转账的10万元与魏育仓举证的2002年5月24日收款收据时间重合；另有2002年9月25日转账的10万元，仅有西港公司内部记账凭证及魏育仓同意西港公司向赵东建筑公司转工程款10万元的书面便条。此外，魏育仓、赵东建筑公司均承认，魏育仓内部承包赵东建筑公司涉案的第四项目部后只在西港公司处承揽建设了上述9幢楼宇建设施工工程。另查明，(2013)西民三终字第00906号民事判决书已认定赵东建筑公司第四项目部欠付西安市阎良区秦康水泥厂（案外人）水泥款，并判决赵东建筑公司向西安市阎良区秦康水泥厂（案外人）支付水泥款9.768万元、一审案件受理费2242元、二审案件受理费1899元，共计10.1821万元。庭审中，魏育仓（赵东建筑公司第四项目部）自认其使用过赵东建筑公司提供的价值884元的其他材料（五金建材）。一审法院认为，赵东建筑公司第四项目部系赵东建筑公司的内设机构，魏育仓、赵东建筑公司达成由魏育仓内部承包赵东建筑公司第四项目以赵东建筑公司名义对外承揽建设工程，并独立核算，自负盈亏的行为违反法律规定，双方签订的建设工程施工合同应系无效；然魏育仓内部承包期间所实际施工的涉案建设工程已实际施工完毕，且早已交付使用，故魏育仓、赵东建筑公司内部承包的工程款可依双方约定结算、履行。魏育仓、赵东建筑公司双方虽对案外人西港公司就涉案赵东建筑公司第四项目部在其公司承揽9幢楼宇建设工程应得的工程款为652.808304万元并无异议，但均表示此款项中有4万元系赵东建筑公司第三项目部领取，魏育仓、赵东建筑公司均未实际领款；另有10万元也仅有西港公司内部记账凭证及魏育仓同意西港公司向赵东建筑公司转工程款10万元的书面便条佐证；故赵东建筑公司第四项目部在西港公司的应得工程款应扣除该14万元；魏育仓、赵东建筑公司对此14万元若有异议，可与西港公司进一步核实账务后再行协商或通过诉讼加以救济，本案不予涉及处理。对于上述赵东建筑公司第四项目部应得的638.808304万元（652.808304万元-14万元=638.808304万元）工程款中直接由赵东建筑公司取得的数额，魏育仓、赵东建筑公司双方对2002年5月24日的10万元仍存有争议；就此结合案外人西港公司出具的转账支付凭证，魏育仓出示的赵东建筑公司原法定代表人出具的收条（35万元）及2015年10月24日10万元的收款收据等证据相互印证，可认定西港公司出具的转账支付凭证所载明的10万元与魏育仓所出示收款收据所载明的10万元系同一笔款项；赵东建筑公司收到案外人西港公司转账的10万元后，向魏育仓出具了上述10万元收款收据，作为内部结算凭证。故赵东建筑公司在西港公司直接取得的工程款应为95.40182万元（109.40182万元-14万元=95.40182万元），魏育仓（赵东建筑公司第四项目部）直接取得的工程款应为373.390783万元（638.808304万元—95.40182万元—西港房地产代付材料款124.75414万元—带扣工程水、电费7.66688万元—代扣工程款和工程管理费24.691421万元—罚款和维修费等12.90326万元=373.390783万元）。同时，魏育仓主张其向赵东建筑公司支付管理费所出示的6张收款收据中，2002年5月24日的10万元已在上述赵东建筑公司直接取得的工程款中扣除；另5张收款收据载明的9.6275万元与赵东建筑公司在西港公司直接取得的工程款的领款日期、数额均无重合，确认该9.6275万元应系魏育仓另支付给赵东建筑公司的资金。魏育仓本诉要求赵东建筑公司向其支付工程款的诉讼请求，可依双方约定，自赵东建筑公司在西港公司直接取得的工程款95.40182万元中扣除管理费51.104664万元（638.808304万元X8%=51.104664万元）后，将余款44.297156万元（95.40182万元—51.104664万元=44.297156万元）返还魏育仓。魏育仓本诉另要求赵东建筑公司向其支付应付工程款自2003年7月10日起至实际支付之日止的利息，但魏育仓内部承包赵东建筑公司第四项目以赵东建筑公司名义对外承揽建设工程的行为违反法律规定，对魏育仓主张该项诉讼请求依法不予支持。赵东建筑公司反诉要求魏育仓向其给付（赵东建筑公司第四项目部）垫付水泥款及诉讼费用，并就此出示了生效民事判决书，该生效民事判决书可证实赵东建筑公司必将为魏育仓（赵东建筑公司第四项目部）垫付水泥款（9.768万元）及案件受理费（0.4141万元）共计10.1821万元，故该款应在双方内部承包结算中抵扣，对此诉请予以支持。赵东建筑公司反诉要求魏育仓应向其支付机械（使用）费、机械设备折价赔偿款，但就此提供的证据不符合证据规则对证据的要求，不能证明魏育仓、赵东建筑公司曾就机械使用达成过一致意见，不能证明其向魏育仓或魏育仓授权的人员交付过相关机械设备，故对该诉讼请求依法不予支持。赵东建筑公司反诉要求魏育仓应向其支付建材（门、窗、楼板、铝合金制作费）款、其他材料（五金建材）款、民工劳务费，但提供的证据不符合证据规则对证据的要求，不能证明其向魏育仓或魏育仓授权的人员交付过建材（门、窗、楼板、铝合金制作）及其他材料（五金建材），不能证明民工劳务费系赵东建筑公司直接支付给相关民工，故对该诉讼请求依法不予支持；魏育仓庭审中自认其使用过赵东建筑公司提供的价值884元的其他材料（五金建材），与法不悖，予以确认，应在双方内部承包结算中抵扣。赵东建筑公司另反诉的8笔借款，无证据佐证与涉案工程相关，本案不予涉及处理，赵东建筑公司可另行救济。本案中赵东建筑公司法定代表人与魏育仓具有亲属关系，双方内部承包至今也近十余年，自魏育仓、赵东建筑公司收集出示的证据审查可知，双方内部承包期间财务管理较为混乱，大量事实赵东建筑公司均无法作出正面确认；唯有依现有证据确认、处理现阶段可以查明的事实及争议。现本案赵东建筑公司已取得其第四项目部（魏育仓）在西港公司应得工程款95.40182万元，魏育仓另已支付给赵东建筑公司9.6275万元；扣除魏育仓应付的管理费51.104664万元、垫付的水泥款及案件受理费10.1821万元、自认的其他材料（五金建材）884元后，赵东建筑公司应向魏育仓支付的工程款43.654156万元(95.40182万元+9.6275万元-51.104664万元-10.1821万元-884元=43.654156万元）。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、赵东建筑公司于判决生效后十日内向魏育仓支付工程款43.654156万元；二、驳回魏育仓其他诉讼请求；三、驳回赵东建筑公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14421元，魏育仓已预交；由赵东建筑公司承担5890元，魏育仓承担8531元。反诉案件受理费8400元，赵东建筑公司预交，由赵东建筑公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院还组织魏育仓、赵东建筑公司赴西港公司核对账目，西港公司出示了2002年5月24日、9月25日的记载凭证及所附的审批单据和支票存根。本案发回重审前的第一审阶段，魏育仓曾经提交了其对王录堂一案的答辩状及2004年5月28日魏育仓致西港公司《关于要求解决工程款冻结问题的报告意见》作为证据，两份证据中，魏育仓均认可与赵东建筑公司签订的承包合同，除需要向赵东建筑公司工程上交工程总价8%的管理费外，还要上交工程总价3%的机械设备费。在《关于要求解决工程款冻结问题的报告意见》中，魏育仓认可使用赵东建筑公司龙门架、沙灰机、卷扬机、架子车、灰斗车、电焊机等，价值为16200元；认可赵东建筑公司给农民工付款5万元。在该证据所附的结算明细中，魏育仓认可应上交赵东建筑公司木方制安款292982元。本院认为，本案涉及的主要问题是：一、魏育仓与赵东建筑公司订立的合同的效力赵东建筑公司第四项目部系赵东建筑公司的内设机构，魏育仓、赵东建筑公司达成由魏育仓内部承包赵东建筑公司第四项目，以赵东建筑公司名义对外承揽建设工程，并独立核算，自负盈亏的约定，不同于不具有资质的个人挂靠有资质企业承接项目的挂靠关系，魏育仓与赵东建筑公司订立的合同并未违反法律、行政法规的禁止性规定，原审法院认定合同无效不妥，魏育仓上诉主张合同有效，本院予以支持。二、赵东建筑公司从西港公司领取的金额魏育仓上诉主张，2002年9月25日，魏育仓从西港公司下账向赵东建筑公司转款10万元，一审法院对该笔款项以证据不足不予认定完全错误。赵东建筑公司上诉主张，2002年5月24日这笔款项，案外人西港公司出示的仅为内部记账凭证，并非法院认定的转账支付凭证，没有银行的转款存根，因此，法院将内部记账凭证认定为转账支付凭证，这个认定是错误的。二审中，本院组织魏育仓、赵东建筑公司赴西港公司核对账目，西港公司出示了2002年5月24日、9月25日的记载凭证及所附的审批单据和支票存根。因此，魏育仓的上诉主张成立，赵东建筑公司从西港公司领取的金额应为1054018.2元。三、赵东建筑公司的反诉是否应当支持本案发回重审前的第一审阶段，魏育仓曾经提交了其对王录堂一案的答辩状及2004年5月28日魏育仓致西港公司《关于要求解决工程款冻结问题的报告意见》作为证据，两份证据中，魏育仓均认可与赵东建筑公司签订的承包合同，除需要向赵东建筑公司工程上交工程总价8%的管理费外，还要上交工程总价3%的机械设备费。在《关于要求解决工程款冻结问题的报告意见》中，魏育仓认可使用赵东建筑公司龙门架、沙灰机、卷扬机、架子车、灰斗车、电焊机等，价值为16200元；认可赵东建筑公司给农民工付款5万元。在该证据所附的结算明细中，魏育仓认可应上交赵东建筑公司木方制安款292982元。以上证据足以证明，除需要向赵东建筑公司工程上交工程总价8%的管理费外，魏育仓还应上交工程总价3%的机械设备费。魏育仓认可使用赵东建筑公司龙门架、沙灰机、卷扬机、架子车、灰斗车、电焊机等，但未提交归还了的证据，对该部分机械的价值16200元，魏育仓应当赔偿赵东建筑公司。魏育仓认可应上交赵东建筑公司木方制安款292982元、赵东建筑公司代付农民工的5万元，该两笔款项及魏育仓认可的884元五金建材款，魏育仓也应当支付给赵东建筑公司。此外，已经生效的(2013)西民三终字第00906号民事判决书虽认定赵东建筑公司为魏育仓垫付阎良区秦康水泥厂水泥款以及该案审理费元共10.1821万元，但赵东建筑公司未提交证据证明该10.1821万元已经实际支付，赵东建筑公司可在该损失实际发生后，另行主张赔偿。赵东建筑公司另反诉的8笔借款，无证据佐证与涉案工程相关，本案不予涉及处理，赵东建筑公司可另行救济。上述内容以外，赵东建筑公司其余的反诉请求，因未提交充分的证据证明，本院不予支持。综上，赵东建筑公司应当向魏育仓支付工程款105.40182万元-管理费52.224664万元（652.808304万元X8%）-机械设备费19.584249万元（652.808304万元X3%）=33.592907万元；魏育仓应赔偿赵东建筑公司机械损失1.62万元，向赵东建筑公司支付木方制安款29.2982万元，赵东建筑公司代付农民工的5万元，及五金建材款884元，两相折抵，魏育仓应向赵东建筑公司支付2.413693万元。因此，魏育仓上诉请求支付欠款利息50.286855万元，本院不予支持。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持西安市灞桥区人民法院(2014)灞民重字第00013号民事判决书第二、三项；二、变更西安市灞桥区人民法院(2014)灞民重字第00013号民事判决书第一项为：西安市赵东建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内向魏育仓支付工程款33.592907万元；三、魏育仓于本判决生效后十日内向西安市赵东建筑安装工程有限公司支付木方制安款29.2982万元、代付农民工的5万元、五金建材款884元，赔偿西安市赵东建筑安装工程有限公司损失1.62万元。一、二审案件受理费（含反诉费）共计44894元，由魏育仓负担22446元，安市赵东建筑安装工程有限公司负担22446元。本判决为终审判决。审 判 长  张 熠审 判 员  罗振中代理审判员  陈 晶二〇一六年十月十八日书 记 员  ***