上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0115民初21587号 原告顾世宦，男，1945年9月23日生，汉族，住江苏省兴化市。 原告顾世艮，男，1948年6月13日生，汉族，住江苏省兴化市。 原告顾巧英，女，1952年11月30日生，汉族，住江苏省兴化市。 原告顾巧红，女，1964年2月14日生，汉族，住江苏省兴化市。 四原告共同委托代理人黄丽媛，上海上华律师事务所律师。 被告郑长伟，男，1974年9月30日生，汉族，住吉林省四平市。 委托代理人沈珍妮，上海九安律师事务所律师。 被告吉林省华航实业集团有限公司，住所地吉林省长春市。 法定代表人张开宇。 被告鑫安汽车保险股份有限公司，住所地吉林省长春市。 法定代表人张影，总经理。 委托代理人李萃，上海骏丰律师事务所律师。 被告吉林省长久物流有限公司桦甸分公司，住所地吉林省桦甸市。 负责人支大庆，总经理。 委托代理人陈华，女。 委托代理人袁亚亚，北京市中森律师事务所律师。 原告顾世宦、顾世艮、顾巧英、顾巧红与被告郑长伟、吉林省华航实业集团有限公司(以下至判决主文前简称华航公司)、鑫安汽车保险股份有限公司(以下至判决主文前简称鑫安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员叶利芳独任审判。审理过程中，被告华航公司提出申请追加吉林省长久物流有限公司桦甸分公司(以下至判决主文前简称长久物流桦甸公司)为被告参加诉讼，本院依法予以准许。本案于2016年7月15日第一次公开开庭进行审理。四原告的共同委托代理人黄丽媛、被告鑫安保险公司的委托代理人李萃和长久物流桦甸公司的委托代理人袁亚亚到庭参加诉讼。被告郑长伟、华航公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。因案情需要，本案依法转为适用普通程序，由审判员倪水芳、代理审判员叶利芳和人民陪审员梅天红组成合议庭，于2016年10月10日依法进行第二次公开开庭审理。四原告的共同委托代理人黄丽媛、被告鑫安保险公司的委托代理人李萃、被告郑长伟的委托代理人沈珍妮、被告长久物流桦甸公司的委托代理人陈华到庭参加诉讼。被告华航公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告顾世宦、顾世艮、顾巧英、顾巧红诉称，2015年10月26日4时45分许，被告郑长伟驾驶华航公司名下的吉AEXXXX(临时)的重型普通货车与骑人力三轮车的四原告亲属顾世林(载乘案外人王粉英)在上海市浦东新区沪南公路、秀沿路路口处发生碰撞，造成顾世林当场死亡，王粉英受伤、两车损坏。经交警部门责任认定，被告郑长伟承担事故主要责任。肇事车辆在鑫安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险(以下至判决主文前简称交强险)和第三者商业责任险(以下至判决主文前简称三者险)，事故发生在保险期间内。现为维护四原告的合法权益，故诉至法院，提出下列损失：丧葬费35,634元(人民币，下同)、死亡赔偿金1,059,240元、精神损害抚慰金5万元、误工费6,060元、交通费1,000元、物损费2,000元、律师费1万元。上述损失要求被告鑫安保险公司在交强险范围内承担先行赔偿责任，再行在三者险范围内承担80%的赔偿责任，精神损害抚慰金要求在交强险范围内优先赔付，仍有不足的由其余被告承担80%的赔偿责任，律师费要求被告全额承担。 被告郑长伟辩称，对四原告所陈述的事故事实和责任认定及车辆保险情况均无异议。对四原告所提交的证据均同意被告鑫安保险公司的质证意见，四原告提出的各项损失，应首先由被告鑫安保险公司承担保险赔偿责任。事故车辆是两辆刚刚出厂的新车，其接受被告长久物流桦甸公司的工作安排，驾驶其中一辆临牌为吉AEXXXX(临时)的重型普通货车装载另一辆同时新出厂的无牌照新车运送至目的地，在运送过程中发生本起交通事故。事故发生时，其系被告长久物流桦甸公司的员工，是在履行工作任务过程中发生事故，保险外的损失应由被告长久物流桦甸公司承担。 被告华航公司书面辩称，不同意四原告的诉讼请求。被告长久物流桦甸公司雇佣的驾驶员被告郑长伟驾驶吉AEXXXX(临)重型普通货车发生本案交通事故，其公司系汽车销售公司，由被告长久物流桦甸公司负责承运事故车辆，在办理临时牌照时以其公司的名义办理的临时牌照，事故与其公司无任何关系。被告长久物流桦甸公司对于其所雇佣司机造成的事故应当承担法律规定的赔偿责任，先由被告鑫安保险公司承担保险赔偿责任，仍有不足的，由被告郑长伟和长久物流桦甸公司共同承担。 被告鑫安保险公司辩称，对交通事故的基本事实以及责任认定均无异议，事故发生时，发动机号为XXXXXXXX的车辆在其公司投保了交强险和20万元限额的三者险，发动机号为XXXXXXXX的车辆在其公司投保了20万元限额的三者险，两车均无不计免赔附加险。事故发生时，发动机号为XXXXXXXX的车辆背载发动机号为XXXXXXXX的车辆行驶，故发动机号为XXXXXXXX的车辆不是车辆，而是被背载的货物，对本起交通事故的发生、事故的成因不产生任何影响，不属于三者险责任范围。被告鑫安保险公司只对发动机号为XXXXXXXX的车辆承担交强险和三者险赔偿责任。关于事故车辆保险条款的适用问题，解放商品车综合保险协议(以下简称“协议”)系长久物流桦甸公司与鑫安保险公司签订的关于被保险人所属的所有商品车销售前保险的框架协议，应该适用该“协议”条款审核具体的保险理赔范围。根据该“协议”第七条第1项的约定，被保险机动车方负事故主要责任的，事故责任比例为70%，第二项约定，被保险机动车负事故主要责任的，在根据前项约定的基础上，再免陪10%，故鑫安保险公司对发动机为XXXXXXXX的车辆在三者险范围内仅承担20万元*70%*(1-10%)的赔偿责任。关于四原告提出的各项损失及相关证据，丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、律师费金额均由法院审核酌定，对死者的居住证明持有异议，死亡赔偿金应按照农村标准计算，对其他证据均无异议。 被告长久物流桦甸公司辩称，其公司在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司(以下简称太平洋保险北京公司)投保了物流责任综合保险，根据保险条款的内容，实质是三者险，故申请追加太平洋保险北京公司为被告。被告郑长伟不是其公司的员工，被告华航公司是名义承运人，其公司从被告华航公司处承接了运输任务，又将该运输任务转给另外的公司，是案外公司再找了被告郑长伟运输。事故车辆购买了不计免赔附加险，被告鑫安保险公司提出的免陪条款未告知保险人，应将两份保险的保险限额进行累加赔付。关于四原告提出的各项损失，对四原告提交的判决书无法确认证明力，死亡赔偿金应按照农村标准计算，其他均同意被告鑫安保险公司的质证意见。 经审理查明，顾世林，曾用名顾世年，未民政登记结婚，无子女，父母已死亡，原告顾世宦为顾世林大哥，顾世艮为二哥，顾巧英为姐姐，顾巧红为妹妹，无其他近亲属。2015年10月26日4时45分许，被告郑长伟驾驶华航公司名下的吉AEXXXX(临时)(发动机号为XXXXXXXX)(装载发动机号为XXXXXXXX车辆)的重型普通货车，沿上海市沪南公路由北向南行驶至浦东新区沪南公路、秀沿路路口处，遇信号灯红灯进入路口直行，适遇顾世林驾驶未依法登记且加装动力装置的人力三轮车(载乘案外人王粉英)，沿秀沿路由东向西遇信号灯绿灯进入路口向西通行，两车相撞，造成顾世林当场死亡，王粉英受伤、两车损坏。经交警部门责任认定，被告郑长伟承担事故主要责任，顾世林承担事故次要责任，王粉英无事故责任。 另查明，本起交通事故发发生时，吉AEXXXX(临时)(发动机号为XXXXXXXX)车辆在被告鑫安保险公司处投保了交强险和三者险，三者险的赔偿限额为20万元，没有不计免赔附加险，车上装载的发动机号为XXXXXXXX车辆在被告鑫安保险公司处投保了三者险，三者险的赔偿限额为20万元，没有不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。三者险保险条款第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……(七)仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免陪：(一)负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负次要事故责任的免赔率为20%；……”第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。” 上述事实，由顾世林户籍所在地村民委员会及派出所出具的证明、道路交通事故认定书、机动车临时移动证、驾驶证、交强险保单、三者险告知单、三者险保险条款及原、被告的陈述等证据证实。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害，机动车同时投保交强险和三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，交通事故发生在机动车与非机动车驾驶人之间，被告郑长伟驾驶的机动车在被告鑫保险公司处同时投保了交强险和三者险。经交警部门认定，被告郑长伟承担事故主要责任，死者顾世林承担事故次要责任。故对四原告因亲属顾世林死亡产生的合理经济损失，应由被告鑫安保险公司在交强险和三者险的保险范围内先行依次承担赔偿责任。关于被告鑫安保险公司应否同时承担发动机号为XXXXXXXX车辆三者险赔偿责任的问题，本院认为，根据本起交通事故发生时的实际状态，该车系装载的货物，未处于驾驶状态，故本院采信被告鑫安保险公司的意见，确定只需要承担吉AEXXXX(临时)(发动机号为XXXXXXXX)车辆的三者险赔偿责任。关于被告长久物流桦甸公司是否需要为被告郑长伟的事故行为承担雇主责任，本院认为，尽管被告长久物流桦甸公司抗辩被告郑长伟不是其公司雇佣的员工，但未提交任何证据证明自己的主张。而被告郑长伟为证明本起事故的发生系职务行为，向本院提交了入职保险押金收据、事故押金收据、案例宣传单和证人证言，结合被告华航公司的抗辩意见、本院从公安部门调取的被告郑长伟在事故后第一时间的询问笔录、被告长久物流桦甸公司员工咸锴在公安部门的询问笔录及委托手续，本院有理由相信被告郑长伟在事故发生时受雇于被告长久物流桦甸公司，且在履行工作任务。而用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故对于四原告因顾世林死亡超出保险赔付范围的合理损失，应由被告长久物流桦甸公司按照事故责任承担相应的赔偿责任。关于三者险的保险条款适用问题，本院认为即便确实如被告鑫安保险公司所辩称其公司与被告长久物流桦甸公司签订有综合保险协议，在事故车辆投保有三者险，三者险亦有对应险种的约定条款的情况下，综合保险协议的相关条款不适用于本案，本院根据三者险的相关保险条款确定保险赔偿范围。根据三者险保险条款第九条的约定，无不计免赔附加险的情况下，事故车辆负主要事故责任的免赔率为15%。虽然被告长久物流桦甸公司辩称有不计免赔附加险，但未提交任何证据证明，而从原告提交的三者险告知单上所载明的事项审查，无事故车辆有购买不计免赔附加险的记载。故本院采信被告鑫安保险公司的意见，确认事故车辆未投保不计免赔附加险，并根据第九条的约定，确认免赔率为15%。关于被告鑫安保险公司辩称事故责任比例70%的问题，本院认为，本起交通事故发生在机动车和非机动车驾驶人之间，三者险第二十六条的责任比例约定不适用于本案的情形。本院根据被告郑长伟承担事故主要责任，确定被告鑫安保险公司和被告长久物流桦甸公司对超出交强险范围外损失承担责任的比例为80%，其余损失由四原告自负。根据三者险保险条款第七条第(七)项的约定，律师费不属于保险赔偿范围，由被告长久物流桦甸公司负担。关于被告长久物流桦甸公司提出的追加物流责任综合保险的承保公司太平洋保险北京公司为被告参加诉讼的申请，本院经审查认为，物流责任综合保险不属于可以与交通事故一并处理的保险合同关系，被告长久物流桦甸公司的追加申请于法无据，本院不予准许。 关于本案四原告的合理损失，根据原、被告的举证、质证意见，本院首先支持丧葬费35,634元、精神损害抚慰金40,000元、误工费6,060元、交通费1,000元、物损费500元。关于其他损失，(1)死亡赔偿金，四原告主张顾世林生前居住于城镇地区且收入来源于城镇地区，故要求按照上海市城镇居民计算死亡赔偿金1,059,240元。为证明自己的主张，四原告向本院提交了来沪人员信息登记表和上海市浦东新区康桥镇沿北村民委员会和浦东公安分局横沔派出所联合出具的情况说明。经审查，四原告提交的居民死亡医学证明书上对顾世林居住地址的记载和本院调取的王粉英在公安部门对居住和工作情况的陈述以及事故现场照片均能印证顾世林生前的居住和工作情况，再结合本市浦东新区康桥镇所辖原农业户籍人口已在多年前基本农转非的客观事实，本院确认顾世林在事故发生前的经常居住地及收入来源均为城镇，对四原告主张的死亡赔偿金1,059,240元予以支持。(2)律师费，根据本案的诉讼标的及相关律师收费标准，四原告主张1万元在合理范围，本院予以支持。综上，本院对四原告的合理损失确认如下：①丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费和死亡赔偿金合计1,141,934元，由被告鑫安保险公司先行在交强险“死亡伤残赔偿限额”项下承担损失11万元，余款1,031,934元的80%计825,547.20元在三者险范围内承担17万元(计算方式为20万元*0.85)，由被告长久物流桦甸公司承担余款655,547.20元。②物损费500元由被告鑫安保险公司在交强险“财产损失赔偿限额”项下承担。③律师费1万元由被告长久物流桦甸公司全额承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告鑫安汽车保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告顾世宦、顾世艮、顾巧英、顾巧红各项损失共计110,500元，在第三者商业责任险限额范围内赔付原告顾世宦、顾世艮、顾巧英、顾巧红各项损失共计17万元，前述损失总计280,500元； 二、被告吉林省长久物流有限公司桦甸分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告顾世宦、顾世艮、顾巧英、顾巧红各项损失共计665,547.20元； 三、驳回原告顾世宦、顾世艮、顾巧英、顾巧红的其余诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,351元(原告顾世宦、顾世艮、顾巧英、顾巧红已预交)，由原告顾世宦、顾世艮、顾巧英、顾巧红负担91元，被告吉林省长久物流有限公司桦甸分公司负担13,260元。被告吉林省长久物流有限公司桦甸分公司负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  倪水芳 代理审判员  叶利芳 人民陪审员  梅天红 二〇一六年十月十四日 书 记 员  薛 妹 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： …… （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 …… 二、《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 …… 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 …… 三、《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 五、《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。 …… 第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。 …… 六、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。