广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0103民初2138号 原告：钟黄敏，女，1979年12月25日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托代理人：乐礼居，广西纵华律师事务所律师。 被告：林映彤，女，1975年10月9日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 被告：陈冰，男，1971年12月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 两被告共同委托代理人：陈薇，广西元兴律师事务所律师。 第三人：苏莉莉，女，1977年3月24日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告钟黄敏与被告林映彤、陈冰、第三人苏莉莉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告钟黄敏委托代理人乐礼居，被告林映彤、陈冰共同委托代理人陈薇到庭参加了诉讼，第三人苏莉莉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告林映彤偿还借款20万元及利息104992.88元（利息计算：以20万元为基数，按人民银行同期同类贷款利率的四倍自2013年9月13日计付至2016年2月2日，逾期另行计算至款项付清止）；2、被告陈冰对被告林映彤的上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2012年11月份起，原告曾三次转账汇款到第三人苏莉莉及案外人蒙海账户上，具体时间为：2012年11月5日转账汇款30万元、2012年11月19日转账汇款3.9万元、2012年11月20日转账汇款5万元，此外原告还将1.1万元现金借给第三人苏莉莉，以上四笔款项共计40万元。但2012年11月19日转账汇款的3.9万元、2012年11月20日转账汇款的5万元及1.1万元现金系苏莉莉、蒙海因家庭开支需要向原告所借的款项，三笔款项共10万元原告已从苏莉莉丈夫蒙海处得到偿还，南宁市中级人民法院（2015）南市立民终字第146号案及南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第2419号案对此也已查明清楚。为追索上述未还款项，原告以第三人苏莉莉、蒙海为被告于2013年9月13日向南宁市青秀区人民法院提起诉讼。南宁市青秀区人民法院审理查明，2013年5月7日，林映彤向苏莉莉出具《借条》，载明：“今借到苏莉莉现金57万元”。经当庭询问还查明，林映彤表示认可其向苏莉莉借款的事实，并认可在苏莉莉借给其的款项之中包括了原告钟黄敏的30万元款项，林映彤还表示其仅愿意向苏莉莉履行还款义务。南宁市青秀区人民法院认定，原告2012年11月5日转账汇款30万元款项的性质为原告委托苏莉莉放贷的款项，苏莉莉已完成原告委托事项，原告与苏莉莉之间应属委托合同关系，只是林映彤的原因造成委托事项预期的合同目的未能实现。庭审中苏莉莉便将原告等人及林映彤的信息向对方进行了披露，林映彤亦表示愿意退还所收借的款项，原告应依《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定行使权利，即以林映彤为被告行使权利。综上，原告与被告林映彤形成借贷关系，被告应当偿还原告所请求的款项。虽然原告委托苏莉莉支付至被告的款项为30万，但之后被告已拿出10万元通过苏莉莉偿还了原告5万元，同时原告从苏莉莉丈夫处抵扣了5万元款项作为被告林映彤偿还款项，据此原告只要求被告偿还20万款项及其相应的利息。因陈冰是林映彤的丈夫，应对其债务承担连带责任。 被告林映彤辩称：原告诉称与被告之间存在借款法律关系没有法律与事实依据，原、被告之间不存在借款法律关系。从本案的事实和证据来看，原告和被告并没有形成借贷关系的合意，被告借钱的对象是第三人苏莉莉而不是原告，被告也一直向苏莉莉偿还借款，因此不满足借款关系的形式要件。原告转账给苏莉莉的行为与被告没有关系，至于这一转账行为是基于什么关系，原告当时为什么要转账给苏莉莉，被告并不知情，而苏莉莉借给被告的钱是从哪里来的，跟被告没有关系，被告没有权利也没有义务知晓，被告只认可与苏莉莉之间的借款关系，至于苏莉莉是否欠有原告的钱那是另案关系。此外，原告没有放款给被告，不符合借贷关系成立的实质要件。《合同法》第四百零三条第二款规定，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。被告一直都只承认欠第三人苏莉莉的钱，如果要选择相对人，也只选择苏莉莉。被告一直按照承诺归还所欠苏莉莉的欠款，并无违约行为。 被告陈冰辩称：被告陈冰已经和被告林映彤离婚，不再是夫妻关系，如果原告主张是夫妻共同债务，必须举证证明本案借款是用于夫妻生活，况且原告与被告林映彤之间也不存在借贷关系。 第三人苏莉莉未作答辩。 经审理查明，2012年11月5日，原告通过其名下交通银行的账户（账号：62×××33）向苏莉莉名下的交通银行账户（账号：62×××96）转账支付了30万元。除了原告转账支付的30万元，苏莉莉的上述交通银行账户还在2012年11月5日当天收到了金额分别为5万元和14.5万元的转账汇款，苏莉莉在收到上述三笔转账汇款后，又将其中的44万元转出了账户。2012年11月19日，原告通过上述其名下的银行账户，再次向苏莉莉的上述银行账户转账支付了3.9万元；2012年11月20日，原告通过上述其名下的银行账户向蒙海的交通银行账户（账号：62×××80）转账支付了5万元。 2012年12月26日，蒙海以其名下位于南宁市青秀区房屋作为抵押，与中国农业银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部签订了《个人担保借款合同》，约定由蒙海向该银行借款40万元用于房屋装修，借款期限从2012年12月26日至2022年12月26日，40万元的款项经蒙海委托，由贷款银行直接支付至原告在中国农业银行南宁万象支行的账户（账号：62×××13）。原告确认已收取该40万元款项，在扣留20万元后，又将剩余的20万元又支付给了苏莉莉。 2013年5月7日，被告林映彤向苏莉莉出具《借条》，载明：“今借到苏莉莉现金57万元”。2013年10月14日，林映彤又向苏莉莉写下《还款承诺书》，载明：“本人到2013年10月14日止尚欠苏莉莉53万元（原借条57万），现我资金困难，决定从2013年10月起每月还款5000元，此据。”2013年10月15日12时左右，原告与苏莉莉以及陈德凤、李小林、常燕等五人，聚集在南宁市青秀区的蓝山梦咖啡（琅西店），就如何追讨原告等四人委托苏莉莉向林映彤房贷的债务（合计55万元）而进行商议。在商议后，除原告外，常燕、李小林、陈德凤三人共同写下《委托书》，该《委托书》载明：“2012年11月5日，由钟黄敏、陈德凤、李小林、常燕自愿委托苏莉莉给予林映彤55万元用于民间放贷。其中钟黄敏30万元、陈德凤5万元、李小林5万元、常燕15万元。”当天，原告向苏莉莉写下《收条》，载明：“2013年1月收到苏莉莉还来5万元（民间借款），2013年1月收到苏莉莉还来人民币伍万元（个人需要），共合计10万元，尚还剩余20万元未还。此据。” 2013年9月13日，原告钟黄敏以苏莉莉、蒙海为被告向本院起诉，请求苏莉莉向原告偿还借款20万元及其利息，蒙海对苏莉莉的上述债务承担连带清偿责任。原告钟黄敏在该案中诉称：2012年11月左右，苏莉莉称将钱款交由其放贷，其有门路可以给予较高的利息，但并没有透露借款具体将交给谁来使用；原告陆续向苏莉莉支付了合计40万元，其中于2012年11月5日转账30万元，同年11月19日转账3.9万元，同年11月20日转账5万元，此外还有1.1万元是现金交付；苏莉莉仅偿还了20万元；原告在追讨过程中才得知实际借款人是林映彤。苏莉莉、蒙海共同辩称：确实收到原告支付的38.9万元，其中8.9万元确实为因生活消费或业务往来而产生的借款，至于原告所称的现金支付的1.1万元其并没有收到。原告于2012年11月5日转账的30万元并非苏莉莉向原告的借款，而是原告等人在得知苏莉莉有门路将钱出借他人而获取高息后，主动找到苏莉莉，请求委托苏莉莉代为放贷以谋取利息。在明确表示不出具借条的条件下，苏莉莉按3%/月的利率将筹集的55万元（其中包括原告的30万元、李小林的5万元、陈德凤的5万元、常燕的15万元）借给了林映彤，当时苏莉莉并未向原告等人说明实际借款人的身份信息。起初，林映彤尚能支付两个月的利息，但之后林映彤便称其竞标土地的朋友被抓，不能再支付利息了，苏莉莉此时便将实际借款的林映彤的信息告知了原告等人。原告及苏莉莉等人一起找到林映彤问如何解决，林映彤则表示愿意用两年时间偿还，并在2013年初时拿出10万元交给苏莉莉用于偿还原告等人的债务，苏莉莉按原告5万元、常燕3万元、李小林及陈德凤各1万元的比例进行了分配，与此同时，原告以家中缺钱急用为由又向苏莉莉提出借款5万元，苏莉莉于是答应。上述两笔合计10万元具体支付的方式是以苏莉莉在蒙海委托银行指示交给原告的40万元贷款中扣除的方式完成支付的。苏莉莉及蒙海认为，原告委托苏莉莉向第三人放贷，苏莉莉已经向原告披露了林映彤的相应信息，原告可直接向林映彤主张权利，而苏莉莉则不应再向原告承担责任，蒙海也不应承担连带清偿责任。在该案的审理过程中，林映彤以证人身份接受了调查询问，表示认可其向苏莉莉借款的事实，向苏莉莉承诺的利率为3%/月，2013年1月份，苏莉莉告知其所借的70万元中包含钟黄敏支付的30万元；林映彤认可在苏莉莉借给其的款项中包含了钟黄敏支付的30万元，但表示其仅愿意向苏莉莉履行还款义务。 另查明，2014年7月10日，在（2013）青民一初字第2419号民间借贷纠纷案的调查询问中，原告称还有1.1万元是于2012年11月20日左右在办公室以现金方式交给苏莉莉；苏莉莉开始称没有借过原告现金1.1万元，之后又称原告的确分三笔曾借给其10万元（3.9万元+5万元+1.1万元）；此外，原告与苏莉莉均认可原告将30万元委托予苏莉莉放贷时，约定的利率是3%/月，苏莉莉称林映彤约定支付了2个月的利息，由其转付给原告1.8万元利息；原告则称其只收到了1个月的利息9000元，大概是在2012年12月中旬左右。 2014年8月20日，本院作出（2013）青民一初字第2419号民事裁定书，确认原告主张的40万元债权中，2012年11月19日转账支付的3.9万元、2012年11月20日转账支付的5万元及原告所称的现金支付的1.1万元，三笔合计10万元，系苏莉莉向原告的借款，因原告主张该部分债务已经在蒙海指示银行支付其支配的40万元贷款中抵充清偿，苏莉莉、蒙海对此抵充清偿行为亦无异议，认定该10万元部分的借款债务已经清偿完毕。同时根据原告及苏莉莉、蒙海、林映彤提供的证据及对事实的陈述，认定其余30万元的款项在性质上应属于原告委托苏莉莉向林映彤放贷的款项，原告与苏莉莉之间应属于委托合同关系，苏莉莉完成了原告的委托事项，但由于林映彤的原因委托事项预期的合同目的未能实现；原告对苏莉莉主张的民间借贷法律关系与本院查明认定的委托合同关系不一致，虽经释明诉讼后果原告仍不予变更诉讼请求为由，依法驳回原告的诉讼请求。原告钟黄敏不服，上诉至南宁市中级人民法院，南宁市中级人民法院于2015年6月5日作出（2015）南市立民终字第146号民事裁定书，认定钟黄敏将30万元交给苏莉莉的行为基于的是委托苏莉莉将该笔款项借予他人并谋取高额利息的意思表示，因此，就该笔30万元的款项而言，钟黄敏与苏莉莉之间成立的是委托关系，最终裁定驳回上诉，维持原裁定。 又查明，被告林映彤曾用名林洁，与被告陈冰于1999年9月7日登记结婚，于2013年1月5日登记离婚。苏莉莉与蒙海系夫妻关系，二人于2002年7月4日登记结婚。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人苏莉莉经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 关于原告钟黄敏与被告林映彤之间是否成立民间借贷法律关系的问题。（2015）南市立民终字第146号民事裁定书中，认定钟黄敏将300000元交给苏莉莉的行为基于的是委托苏莉莉将该笔款项借予他人并谋取高额利息的意思表示，因此，就该笔300000元的款项而言，钟黄敏与苏莉莉之间成立的是委托关系。本案中，原告钟黄敏委托苏莉莉将300000元借予被告林映彤，原告钟黄敏实际出借了300000元款项，被告林映彤亦从苏莉莉处实际收到了原告钟黄敏出借的300000元款项，并通过苏莉莉向原告钟黄敏支付过部分借款利息，故原告钟黄敏与被告林映彤之间形成了事实上的民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。在本案的借贷关系中，原告委托苏莉莉将300000元的款项借予被告林映彤，原告是委托人，苏莉莉是受托人，被告林映彤是第三人，原告已经履行了支付借款款项300000的义务，被告林映彤亦实际收到了原告出借的300000元款项，因此被告林映彤现在应该履行的是偿还借款的义务，而不是选择向原告或者苏莉莉主张其权利，故被告林映彤辩称其可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，无事实依据，本院不予采信。被告林映彤未能按约定支付利息，苏莉莉便将钟黄敏等人及林映彤的信息向对方进行了披露，现原告行使苏莉莉对被告林映彤的权利，符合《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款的规定，故原告请求被告林映彤偿还尚欠的借款本金，本院予以支持。关于尚未偿还的借款本金，原告钟黄敏认可被告林映彤已通过苏莉莉偿还其50000元，同时原告钟黄敏自称从苏莉莉丈夫处抵扣了50000元款项作为被告林映彤偿还款项，现原告仅主张被告林映彤尚欠其借款本金200000元，本院予以确认。债务应当清偿，本案借款未约定借款期限，现原告请求被告林映彤偿还借款本金200000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持。 在（2013）青民一初字第2419号案的调查询问笔录中，苏莉莉称其按月息3%的标准向原告转付了两个月的利息18000元，被告林映彤亦认可其向第三人苏莉莉承诺的利率为每月3%，现原告主张被告林映彤按人民银行同期同类贷款利率的四倍自2013年9月13日起计付利息，未超出上述约定的利率标准，也未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的利率标准，本院予以支持，故被告林映彤应支付原告借款利息（利息计算：以借款本金200000元为基数，自2013年9月13日起以不超出年利率24%为限，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍分段计付至本案债务实际清偿之日止）。 本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，且没有约定该债务为个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此，该借款属于夫妻共同债务，被告陈冰应对被告林映彤的上述债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第四百零三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林映彤向原告钟黄敏偿还借款本金200000元； 二、被告林映彤向原告钟黄敏支付借款利息（利息计算：以借款本金200000元为基数，自2013年9月13日起以不超出年利率24%为限，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍分段计付至本案债务实际清偿之日止）； 三、被告陈冰对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 案件受理费5875元，由被告林映彤、陈冰负担。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。并同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费。逾期不交纳也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林利扬 人民陪审员  苏应兰 人民陪审员  邱 静 二〇一六年十月九日 书 记 员  张秋秋 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第四百零三条第一款受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第二款第（二）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。