陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书             (2021)陕02民终185号     上诉人（原审原告）：周兴宏，男，汉族，1958年9月8日出生，现住铜川市新区。   委托诉讼代理人：王世锋，陕西秦人律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：张忠维，男，汉族，1965年5月6日出生，现住铜川市王益区。   被上诉人（原审被告）：赵春莉，女，汉族，1976年7月9日出生，现住铜川市王益区。   二被上诉人的共同委托诉讼代理人：崔海江，铜川市148法律服务所法律工作者。   上诉人周兴宏因与被上诉人张忠维、赵春莉房屋买卖合同纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院(2020)陕0204民初2972号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周兴宏及其委托诉讼代理人王世锋、被上诉人张忠维及其与赵春莉的共同委托诉讼代理人崔海江到庭参加诉讼。现已审理终结。   周兴宏上诉请求：原判决遗漏当事人，严重违反法定程序，认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判解除周兴宏与张忠维、赵春莉于2018年9月6日签订的《房屋买卖合同》。事实与理由：一是原审法院已查清案涉房屋的所有权人为张忠文、侯玲蓉，并非张忠维和赵春莉,而且《房屋买卖合同》中也有张忠文、侯玲蓉。合同上签名是高海珍，并非周兴宏。周兴宏对高海珍的签字既未授权也未追认，而且所处理的部分事务（杨涛为被上诉人担保的150万元）与周兴宏无关。根据法律规定，法院应通知张忠文、侯玲蓉、高海珍参加诉讼。二是《房屋买卖合同》名义上约定的是房屋买卖，实质上是以房屋为张忠维和赵春莉的借款提供抵押担保，而且由于高海珍没有周兴宏的授权和追认，房屋所有权人张忠文、侯玲蓉，既没有在合同上签字，也没有授权和追认张忠维和赵春莉处置其房产的行为，并交付房屋，办理房屋权属变更登记，且在授权声明中明确，张忠维和赵春莉做出的行为以及签署的法律文件，由此产生的法律责任以及经济责任由张忠维和赵春莉承担全部法律责任以及全部经济责任，即张忠维和赵春莉对案涉房屋没有处分权，故《房屋买卖合同》应属无效。其中杨涛提供担保的150万元与周兴宏无关，高海珍无权代为处理。周兴宏向铜川市财税典当有限公司还款80万元，向王某某还款420万元及利息，并非履行《房屋买卖合同》。三是案涉房屋非张忠维和赵春莉所有，故无论是张忠维和赵春莉还是张忠文、侯玲蓉自《房屋买卖合同》签署后，既不向周兴宏交房，也不办理房屋权属变更登记，以其自己的行为表明不履行主要债务，明显不能实现合同目的，故该合同应予解除。   张忠维、赵春莉辩称，不同意上诉人的上诉请求。1、一审法院并没有遗漏当事人，张忠文、侯玲蓉是案涉房屋的授权人，高海珍作为上诉人的妻子构成表见代理，该三人不属于必须共同诉讼的当事人，一审未追加其三人诉讼符合法律规定，程序合法。2、关于合同的性质与上诉人的上诉请求不是同一法律关系。3、一审法院适用九十四条法律正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。   周兴宏向一审法院诉讼请求：1、依法解除原、被告于2018年9月6日签订的《房屋买卖合同》；2、判令被告承担本案诉讼费用。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。     周兴宏提交以下证据:双方于2018年9月6日签订的房屋买卖合同、授权声明，证明合同、声明原件均在被告处，原告并未见到。合同中的签字是高海珍签字，并不是原告自己的签字，合同中所涉及的8套房屋并非被告所有，实际所有人是张忠文和侯玲蓉。在2018年9月6日签订合同时，被告并没有得到房屋所有人的授权，授权是2020年5月26日才得到的，被告无权处置八套房屋。     张忠维、赵春莉发表质证意见称，对原告提交证据真实性无异议，证明目的有异议，原告有无原件不影响合同效力，原告代理人签字视为原告对合同认可，且该合同原告已经履行。      张忠维、赵春莉提交以下证据：1、授权声明，证明房屋所有权人对八套房产以书面形式授予了二被告，对二被告之前的行为予以追认；2、张忠文、侯玲蓉的情况说明，证明张忠文、侯玲蓉二人在房屋买卖合同签订后，前来铜川办理房屋转让手续，因原告未到场，故没有办理手续；3、2018年9月7日，中国建设银行网上银行转账汇款电子回单，证明付款人是原告，金额是80万元，收款方是铜川市财税典当有限公司，房屋买卖合同中约定的80万元，原告于合同签订次日，通过电子银行代被告张忠维偿还了该80万元借款，原告履行了合同义务；4、申请法院在隆坤典当行调取的借款资料，证明房屋买卖合同签订后，原告按照合同约定代被告偿还被告在隆坤典当行借款420万元，说明原告按照房屋买卖合同履行合同义务，对合同的真实性、合法性进行了确认；5、张忠文、侯玲蓉与法院工作人员的视频资料，证明买卖合同得到授权，2018年9月27日他们来铜川办理手续但是因原告没有到场，所以过户手续没有办成。     周兴宏发表质证意见称：证据一反映内容、真实性认可，证明目的不认可，因为其没有见过原件；证据二真实性不认可，证明目的不认可；证据三真实性无异议，证明目的有异议，汇款单据真实情况是原告替被告归还80万元是事实，归还目的是为了取回被告在典当行的王益区XX小区XX号楼1XX室房产证，取回后该房屋也抵押给了原告，办理了相关手续，这80万元被告没有归还给原告，原告现已起诉到王益区人民法院，故该80万元与本案无关；证据四真实性认可，证明目的不认可，在王某某处借款与本案无关，原告系隆坤典当行股东，因张忠维在隆坤典当行有贷款，原告为其做担保，因张忠维没有按期归还借款，隆坤典当行要求按期还款，王某某就单方将原告存款用来偿还贷款，没有得到原、被告签字认可；证据五真实性认可，证明目的不认可，事情发生在2018年，而其是事后授权，该房产也没有进行过户和移交，房产变更是以房产变更登记为准。   对当事人提交的证据，一审法院认定如下：周兴宏提交的房屋买卖合同、授权声明，张忠维、赵春莉均对真实性认可，对以上证据的真实性一审法院予以确认。被告提交的授权声明，张忠文、侯玲蓉的情况说明，2018年9月7日中国建设银行网上银行转账汇款电子回单，申请法院在隆坤典当行调取的借款资料，张忠文、侯玲蓉与法院工作人员的视频资料，原告对授权声明，2018年9月7日中国建设银行网上银行转账汇款电子回单，申请法院在隆坤典当行调取的借款资料，张忠文、侯玲蓉与法院工作人员的视频资料的真实性均认可，对以上证据的真实性予以确认。张忠文、侯玲蓉的情况说明，经视频核对，确为当事人张忠文、侯玲蓉亲笔签名，故对该情况说明的真实性予以确认。   经上述质证、认证，结合当事人的庭审陈述，一审法院认定事实如下：2018年9月6日，张忠文、张忠维、侯玲蓉、赵春莉（甲方）与周兴宏（乙方）签订房屋买卖合同，合同第一条约定，甲方自愿将其所有的位于铜川市王益区红旗街华天商业广场8套房产全部出售给乙方。合同第二条约定，双方商定全套房产的成交价格为人民币柒佰零叁万元整（￥7030000）。合同第六条约定，甲方确认，本合同项下约定的第二条房屋总价款于2018年7月30日前甲方向王某某以借款方式签署了借款合同和借据及甲方向铜川市财税典当签署了借款合同和借据并收到了乙方支付的全部款项。合同第七条约定，乙方承诺并甲方认可，甲方在王某某自2018年6月21日起至2018年7月30日止已借款3笔，总金额为570万；甲方向乙方借款165万、甲方向铜川市财税典当有限公司借款80万元，以上借款总金额为815万若按借款合同及借据约定的义务全部履行后，甲方可以依据本合同第一条约定的总价款回购全部房屋。合同尾部甲方签名处赵春莉、张忠维签字，乙方签名处高海珍代周兴宏签字。   2020年5月25日，侯玲蓉、张忠文出具授权声明1份，主要内容为：我张忠文、侯玲蓉二人系房屋买卖合同中所涉及的8套房屋的房屋产权人，从2015年7月16日起至今，我二人授权张忠维、赵春莉对上述8套房屋的进行处理。   2018年9月7日，周兴宏向铜川市财税典当有限公司转账汇款80万。2018年9月11日，王某某收到周兴宏代张忠维归还的借款肆佰贰拾万元整及利息玖万零叁佰元整。     一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中张忠文、侯玲蓉虽然未在合同中签字，但其事后已经追认张忠维、赵春莉处理房产的行为。周兴宏虽然未在合同中签字，但高海珍与其系夫妻关系，且合同签订后周兴宏按照合同约定代张忠维偿还了王某某及铜川市财税典当有限公司的借款，其以行为表示认可该房屋买卖合同，且在案件审理中周兴宏对合同有效成立并无异议，故该房屋买卖合同有效，对各方当事人均有约束力。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，周兴宏虽然不同意该合同内容，不愿意继续履行，但该情形不符合合同法第九十四条关于合同解除的规定，故对周兴宏主张解除合同的请求依法不予支持。   综上，周兴宏主张解除房屋买卖合同的请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第五十一条、第九十四条、第九十六条之规定，判决：驳回原告周兴宏的诉讼请求。案件受理费300元减半收取150元，由原告周兴宏负担。   二审中，双方当事人均未提交新证据。庭审中，周兴宏对一审判决认定事实中“2018年9月11日，王某某收到周兴宏代张忠维归还的借款426万元整及利息90300元整”有异议，认为周兴宏没有代张忠维归还借款，是王某某从周兴宏在隆坤典当行直接扣走。对认定事实中“2020年5月25日，张忠文、侯玲蓉出具授权声明1份，内容为：……”有异议，认为授权中称由此产生的法律责任以及经济责任由张忠维、赵春莉承担全部法律责任以及全部经济责任，而不是张忠文、侯玲蓉承担，即张忠维、赵春莉对案涉房屋无权处分。从卷内证据看，2018年7月30日，张忠维向王某某借款双方曾签订《借款合同》，该借款合同上均有周兴宏签名为该借款提供担保。双方签订的《房屋买卖合同》第六条约定“甲方确认，双方商定的房产成交价格703万元，于2018年7月30日前甲方向王某某以借款方式签署了借款合同和借据及甲方向铜川市财税典当签署了借款合同和借据并收到了乙方支付的全部款项”。2018年9月11日，王某某书写收条记载“今收到周兴宏人民币4290300元整，该款项系周兴宏代张忠维归还借款及利息。注明：张忠维2018年7月30日借王某某人民币420万元，因张忠维无力偿还，由担保人周兴宏履行担保承诺，代其偿还”。上述证据足以印证周兴宏为履行合同代张忠维向王某某还款的事实。关于张忠文、侯玲蓉出具的授权声明，有2020年5月25日其二人出具的授权声明，授权张忠维、赵春莉对案涉房屋进行出租、出售等处理，还有卷内附有一审法院与其二人的视频谈话，视频中，其二人表示愿意履行双方签订的《房屋买卖合同》，以上证据证明张忠文、侯玲蓉向张忠维、赵春莉授权出售案涉房屋是其真实意思。张忠文、侯玲蓉对一审认定事实无异议。故本院对一审认定事实予以确认。   本院认为，本案争议焦点是，1、案涉房屋买卖合同应否解除；2、原审是否遗漏当事人。   关于案涉房屋买卖合同应否解除的问题。本案当事人签订《房屋买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。合同对各自的权利义务进行了约定，且现有证据证明合同内容正在履行当中，现周兴宏请求解除该合同，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条规定的情形，其请求解除合同的理由不能成立，不予支持。   关于原审是否遗漏当事人的问题。虽然《房屋买卖合同》上列有张忠文、侯玲蓉，但其已向张忠维、赵春莉出具授权声明，允许张忠维、赵春莉对其房屋进行处分并签署法律文书。对于是否遗漏高海珍参加诉讼的问题，案涉《房屋买卖合同》虽然是高海珍代周兴宏签字，但合同内容与高海珍无关，其代签名只是代理行为，并非案件当事人，且在合同签订后周兴宏已按照合同约定履行了和合同义务，视为对高海珍代理签字的追认，故其该理由不能成立，不予支持。   综上所述，上诉人周兴宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费300元，由上诉人周兴宏负担。   本判决为终审判决。                           审 判 长 陈建安                         审 判 员 王晓亮                         审 判 员 梁勇                         二0二一年五月十日                           书 记 员 孙倩倩         1