广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛顺法乐民初字第1793号原告：冯铭祥，男，1972年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告：梁翠琼，女，1976年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。两原告共同委托诉讼代理人：陆颖欣，广东至高（南海）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：吴楠茜，广东至高律师事务所实习律师。被告：佛山市金汇海投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会佛山新城裕和路110号佛山市东平广场（裙楼）二楼，组织机构代码：68865374-6。法定代表人：劳瑞娟。委托诉讼代理人：程宽，广东天地正（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝燕平，广东天地正律师事务所律师。原告冯铭祥、梁翠琼与被告佛山市金汇海投资有限公司（以下简称金汇海公司）商品房屋销售合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2015年12月24日公开开庭进行了审理，原告冯铭祥、梁翠琼的共同委托诉讼代理人陆颖欣、吴楠茜，被告金汇海公司的委托诉讼代理人王远志、袁国雄到庭参加诉讼。诉讼中，因案情复杂，本案变更为适用普通程序，于2016年8月29日第二次公开开庭进行了审理，原告冯铭祥及原告冯铭祥、梁翠琼的共同委托诉讼代理人陆颖欣、吴楠茜，被告金汇海公司的委托诉讼代理人邝燕平、程宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.被告金汇海公司对佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会佛山新城裕和路110号东平广场2栋1101号单元进行整改修复并承担维修、整改所产生返工费、维修费，使涉讼物业达到合同约定的标准且能正常入住的条件；2.被告金汇海公司向原告冯铭祥、梁翠琼赔偿自2015年6月30日起至整改修复达到合同约定标准及正常入住条件止无法使用涉讼物业的损失（按同地段同类房屋租金1.1元/日/平方米的标准计算），暂计至2015年10月12日，共12352.73元；3.被告金汇海公司向原告冯铭祥、梁翠琼支付对涉讼物业整改期间产生（自2015年6月30日至实际交付之日止）逾期交楼的违约金，暂计至2015年10月12日，共70823.18元；4.确认自2015年6月30日起至整改修复达到合同约定标准及正常入住条件止的物业服务费由被告金汇海公司承担，暂计至2015年9月30日，为898.38元；5.被告金汇海公司向原告冯铭祥、梁翠琼返还按约装修价值和实际装修价值之间的装修差价款160425元；6.被告金汇海公司立即向原告冯铭祥、梁翠琼提供所购装修材料相关的合同、发票、合格证、品牌证明、材料销售方有权销售证明、所选聘装修公司的资质、施工人员资质、装修进场时间、施工日记、施工计划、装修施工合同、装修验收情况、交付时间及移交情况；7.由被告金汇海公司承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、鉴定费等）。事实和理由：被告金汇海公司作为位于顺德区乐从镇乐从社区居民委员会佛山新城裕和路110号东平广场楼盘的开发商，多次向广大购房者表明该楼盘所附带的装修理念是“打造佛山最高国际精装标准”。并且多次强调所提供的精装修源于国际建筑大师手笔，非简单的[毛坯+装修]。以及被告金汇海公司在各网站宣传广告及印发的宣传单张以及宣传视频中明确承诺该楼盘系“佛山新城唯一87㎡-142㎡精装华宅，附带超20万元以上全屋品牌精装”。2013年6月份，原告冯铭祥、梁翠琼前往了解购房事宜时，被告金汇海公司承诺除广告及宣传中精装修标准，全屋带装修价值为2500元/平方米的精装修外，被告金汇海公司还向原告冯铭祥、梁翠琼出具一本《装修指南》，再次向原告冯铭祥、梁翠琼阐明并保证原告冯铭祥、梁翠琼所购物业附带的装修将依据该本《装修指南》写明的品牌以及价值标准：“高端石材拼花地板”、“采用知名品牌开关、插座面板”、“品牌防滑地板、墙砖、环保乳胶漆、1.1m高双层钢化夹胶玻璃护栏、精致配饰线、大理石墙角线”、“卧室采用实木复合地板设计”、“厨盆地柜特设吸水金属贴膜，吊顶采用优质硅酸钙板加高级铝质扣板”等等。随即被告金汇海公司带原告冯铭祥、梁翠琼到样板房处参观，明确与原告冯铭祥、梁翠琼约定附带的装修整体风格以及用工材料均按样板房同类型、同质量装修，且告知原告冯铭祥、梁翠琼所购物业所在的整栋楼房均为同价同质的精装修房屋。原告冯铭祥、梁翠琼基于被告金汇海公司上述的保证承诺及约定，遂于2013年6月12日购买了位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会佛山新城裕和路110号东平广场2栋1101号单元（下称“涉讼物业”），并与被告金汇海公司签订《商品房买卖合同》（以下称《合同》）。按《合同》约定，原告冯铭祥、梁翠琼已付清所有购房款，被告金汇海公司应于2015年6月30日前向原告冯铭祥、梁翠琼交付符合双方约定的装饰装修和设备标准并能正常使用的商品房。同时，被告金汇海公司出具一份空白的《承诺函》及空白的《东平广场委托装修协议》及其附件，其中约定由原告冯铭祥、梁翠琼委托被告金汇海公司选聘装修公司。但在签订该份文件时，被告金汇海公司并未在相关文件上写明装修公司名称或出示装修公司的资质等材料，仅承诺装修公司的资质和告知原告冯铭祥、梁翠琼装修款实际已包含在购房款内。2015年6月底，原告冯铭祥、梁翠琼前往查看涉讼物业现场时，发现涉讼物业的装修与当初所作承诺严重不符，整体风格与样板房差异极大，全屋装修质量差、手工粗糙、偷工减料、以次充好，并且多处存在严重质量问题，主要问题包括但不限于墙体歪斜、墙面空鼓、地板起翘、地脚线、走廊拼花多处系拼凑而成、全屋乳胶漆都存在严重掉粉现象、天花漏水、多处出现大面积墙体渗水情况，天然气无法报装等等，根本无法达到基本的入住条件。经咨询专业的评估公司，目前的房屋即使整改完毕，装修也仅值1000元/平方米。因此，原告冯铭祥、梁翠琼立即多次要求被告金汇海公司对涉讼物业进行修复整改，并于2015年7月份，联合其他20多位业主一起向被告金汇海公司提交了《关于东平广场1、2栋精装房屋质量问题的反映及业主拒收函》，但被告金汇海公司均未能给予有效处理方式，此外，原告冯铭祥、梁翠琼还通过媒体曝光、向政府相关部门投诉等方式亦未能引起被告金汇海公司的重视。至今，涉讼物业仍未达收楼标准。根据《合同》及相关法律法规的约定，被告金汇海公司应向原告冯铭祥、梁翠琼支付逾期交楼的违约金、赔偿逾期交楼使原告冯铭祥、梁翠琼无法入住的损失及返还按约装修价值与实际装修价值之间的装修差价款。故，被告金汇海公司在广告宣传、宣传单张以及多次口头的承诺均明确表明附带精装修的价值与质量，但与涉讼物业的实质情况却相差径庭。原告冯铭祥、梁翠琼多次要求整改，但被告金汇海公司至今未能交付适格的商品房。原告冯铭祥、梁翠琼认为被告金汇海公司该行为已违背诚实信用原则，虚假宣传，严重损害了原告冯铭祥、梁翠琼的利益。为维护原告冯铭祥、梁翠琼合法权益，现特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告金汇海公司辩称，一、被告已经严格按照双方签订的《商品房买卖合同》（合同编号：XXX）履行了交付义务。被告既不存在逾期交付之情况，也不存在交付房屋不符合约定条件之情形。因此，两原告的全部诉讼请求均无事实与法律依据，敬请法院依法予以全部驳回两原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。首先，原、被告双方系商品房买卖合同关系，即两原告购买由被告开发的房屋。对于被告而言主要义务是按照双方签订的《商品房买卖合同》（合同编号：XXX）履行合格的交付义务。其次，被告在《商品房买卖合同》（合同编号：XXX）第九条约定的交付期限2015年6月30日之前，已经办理了涉案房屋的竣工验收备案手续，即取得了《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。另根据双方签订的附件三《合同补充协议》第三条“关于商品房交付条件（对合同第九条的修改及补充）”之“双方同意该商品房经竣工验收合格后即可交付使用”约定，被告已经满足了涉案房屋的交付条件（即：竣工验收合格为双方约定的交付条件）。最后，被告已经按照《商品房买卖合同》（合同编号：XXX）第九条规定的期限内履行了交付义务。并且，被告已经以包括邮寄书面收楼通知在内的多种方式通知两原告交房。两原告未办理收楼手续不影响被告已经履行交付房屋义务的法律后果。根据双方签订的商品房买卖合同及补充协议之约定以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，涉案房屋已经于被告通知交付的时间产生了视为两原告验收使用的法律后果。被告已经履行了《商品房买卖合同》（合同编号：XXX）项下作为出卖人的交付义务并且不存在违约行为。两原告无权向被告主张所谓的逾期交楼违约金及物业损失。二、关于涉案房屋装修之事宜的权利、义务与责任。首先，两原告是基于《东平广场委托装修协议》及《承诺函》为基础与被告在商品买卖合同法律关系之外另行再建立的委托合同法律关系。两原告是委托人，被告仅为受托人且受托范围与事项为代两原告选聘有资质的装修公司，被告已经按约定完成了受托的事项。其次，两原告也清楚具体实施装修作业的主体是选聘的装修公司，并非被告。而该装修公司确也已经按照《东平广场委托装修协议》之附件《东平广场住宅附送装修标准》进行了有效施工作业，并且也在约定的时间内竣工。最后，被告从未以任何形式对外宣传或者确认涉案房屋附带超20万元的装修或者附带精装的标准为2500元/平方米。另外，为了防止潜在客户可能产生误会，被告与包括两原告在内的全部买卖人在商品房买卖合同补充协议第十一条作了明确约定，主旨为：被告所做的售楼广告、宣传资料、样板房、模型等相关内容仅作参考，本项目规划建设情况最终以政府相关部门审核为准。并且，被告对任何没有在合同及补充协议体现并没有经双方阅读签署的承诺不负责任。这已经足以说明，即使是被告制作的广告、宣传资料、样板房也仅仅只是参考，涉及的实际权利、义务与责任以书面签订的合同及补充协议为准。更何况并非被告制作的内容，不但被告无法控制与监管，更加无义务承担任何责任。因此，两原告诉讼请求第1项、第5项、第6项均无事实与法律依据。三、关于物业服务费的问题。物业服务费是基于物业管理合同产生的，被告并非物业管理合同关系中的当事人，被告无义务支付。另外，涉案房屋已经在符合交付条件下由被告履行了通知交房的义务，因原告无正当理由拒收房屋的不利法律后果由其自负。所以，自房屋交付之日起产生的物业服务费应当由两原告承担。四、据被告了解，截至2015年6月30日，经两原告委托选定的有资质的装修公司所装修的涉案房屋基本符合合同约定，并无重大质量瑕疵影响安全及使用，符合约定的附送装修标准。两原告以种种借口拒收房屋，其原因在于楼价下跌，导致两原告心态失衡，无理要求被告补偿房价遭拒，因而拒绝收楼继而颠倒黑白将被告诉至法院。所以，无论是房屋本身还是房屋的装修均不存在任何重大的质量问题，两原告应当承担相应未签收房屋的不利法律后果。综上所述，两原告的诉讼请求无事实与法律依据，为了依法维护被告的合法权益，敬请依法驳回两原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、两原告提交的证据金海M-CITY宣传资料一份、金海M-CITY装修指南一份、精装房的公告复印件一份、金海M-CITY样板房视频及相片（存放于光盘），本组证据可证明被告在金海M-CITY宣传资料中有如下内容:“佛山新城唯一87-142㎡精装华宅，低总价小投入，拎包即入住高层生活圈，附带超20万元以上全屋品牌精装。”对本组证据两原告主张的其他事实，本院不予认定。二、两原告提交的证据现场查验记录复印件一份、《涉案房屋的照片、视频》（存放于光盘），本组证据是两原告制作或单方面委托作出的材料，无被告确认，不能反映被告交楼时的实际情况，本院不予认定。三、两原告提交的证据《关于东平广场1、2栋精装房质量问题的反映及业主拒收函》一份、《佛山日报关于金海M-CITY“豪装”变“简装”的报道及采访》一份、光盘一只（包含：《今日最新闻》李画+150709+收楼货不对版；《小强热线》关于“豪装”变“精装”业主维权的报道；《今日关注》对关于“佛山金海M-CITY货不对版，欺诈从此无界”的报道及采访；7.12业主维权视频；2014年与金海高层对话；城建局等相关部门协调视频；金海代表接收业主拒收楼函的视频；东平广场收楼流程。），本组证据可证明两原告曾表示拒收涉案房屋和媒体对相关情况进行报道。对本组证据两原告主张的其他事实，本院不予认定。四、两原告提交的证据网页截图打印件（同地段同类房屋租金情况）一份，本组证据不能准确反映同地段同类房屋租金，本院不予采信。五、两原告提交的证据宣传单张说明情况一份，本组证据是两原告对获取宣传单张的说明，两原告不能提供宣传单张的原件，不能证明两原告在前往购房时就已看到附带2500元/㎡精装价值的宣传单张。六、两原告提交的证据售楼部宣传照片“十级连跳无可比拟的价值飙升因素”一张、网站宣传截图四张，本组证据只能证明2013年9月28日有网站对涉案楼盘销售情况进行报道，不能证实是被告作出的宣传广告，对本组证据两原告主张的其他事实不予认定。七、两原告提交的证据《致金海地产的维权信》及其邮件截图、黄江红身份证及结婚证各一份，本组证据只能证明黄江红曾发出《致金海地产的维权信》及其内容，不能证明被告收到了，也不能证明被告曾作出答复。对本组证据两原告主张的事实不予认定。八、两原告提交的证据佛山市顺德区商品房交易信息网网页打印件三页、光盘一只（内含录音、视频，原告称原件在业主黄绪煜手上，未当庭出示原件）、报警回执一份，本组证据两原告是反映起诉后涉案楼盘的销售情况和向被告要求收楼的情况，是否属实，与本案两原告的诉讼请求无关联，本案不予认定。九、两原告提交的证据置业计划表一份、合富销售（陈嘉诚）卡片一份，被告提交的证据《关于解除东平广场AB栋独家策划销售代理合同的协议》一份及内容请示审批流程一份（电脑截图打印件）、《东平广场1-3栋住宅独家策划销售代理合同》一份、《金海M-CITY比房活动执行方案》一份及内部请示审批流程一份（电脑截图打印件）、《确认函》一份、与印刷公司的往来邮件一份、佛山市南海兴发印务实业有限公司出具的《情况说明》一份、业主销售情况明细表一份，本组证据能证明两原告提交的金海M-CITY宣传资料是在2013年10月印刷，对本组证据双方主张的其他事实不予认定。十、被告提交的证据商品房预售许可证复印件一份，可证明被告取得商品房预售许可证，本院予以认定。十一、被告提交的证据EMS收楼单据一份，可证明被告通知两原告办理收楼手续的时间，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月12日，两原告与被告签订商品房买卖合同，约定两原告向被告购买位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会佛山新城裕和路110号东平广场2栋1101号的商品房，该商品房价格按套内建筑面积计算，为每平方米16613.46元，按建筑面积计算，为每平方米12613.49元，总金额为1349013元；并约定被告应当在2015年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将已办理竣工验收备案手续（指已取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》），符合本合同附件所规定的装饰和设备标准并能正常使用的商品房交付两原告使用。被告如未按合同规定的期限将商品房交付两原告使用，逾期不超过180天，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向两原告支付已交付房价款万分之五的违约金，合同继续履行。逾期超过180天后，两原告有权解除合同。两原告解除合同的，被告应当自两原告解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按两原告累计已付款的5%向两原告支付违约金。两原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向两原告支付已交付房价款万分之五的违约金。合同附件二约定了装饰、设备标准。同日，两原告与被告又签订了合同补充协议，约定商品房交付条件（对合同第九条的修改及补充）：双方同意该商品房经竣工验收合格后即可交付使用，即“竣工验收合格”为双方约定的交付条件。商品房竣工验收合格后由被告办理竣工验收备案手续，但备案手续不作为商品房交付使用的条件；并约定被告所作的售楼广告、宣传资料、样板房、模型等相关内容仅作参考，本项目规划建设情况最终以政府相关部门审核为准。两原告确认被告在销售和演示过程中有关人员对其作出的承诺都已在本合同以书面形式体现，被告对任何没在合同及本协议体现并没有经双方阅读签署的承诺不负责任。同日，两原告签署承诺函给被告，向被告承诺，两原告已委托被告选聘的装修公司深圳广田装饰集团股份有限公司对该商品房进行外墙立面及窗的部分实施建筑变更改造及户内装修，具体变更改造见附件一《装修设计图》；并承诺不论两原告是否进行上述改造，均不影响与被告订立的《商品房买卖合同》的效力与房价款的确定。同日，两原告与被告又签订东平广场委托装修协议，约定两原告委托被告选聘装修公司对该商品房进行装修以及包括但不限于外墙立面、隔墙、窗的部分进行建筑变更改造事宜，达成协议内容有：“第一条委托事项1.1甲方（两原告）同意委托乙方（被告）选聘装修公司深圳广田装饰集团股份有限公司代为办理毛坯房收楼手续，并按照附件一《装修设计图》及附件二《东平广场住宅附送装修标准》对该商品房进行装修。1.2甲方知悉若按照附件一、二进行装修可能需要对房屋进行局部变更改造并同意乙方指定的装修公司在装修时对房屋进行相关的变更改造。1.3甲方同意不另行委托他方进行房屋装修。第二条装修费用及工期2.1乙方同意免费为甲方选聘装修公司实施上述装修改造工程，且乙方承诺严格按照附件一、二的约定实施该装修工程。2.2乙方选聘的装修公司在代办毛坯房收楼手续后开始实施该装修工程，并在2015年6月30日前完成本协议约定装修工程交付给甲方使用。第三条装修标准3.1甲乙双方同意该装修工程使用本协议附件二《东平广场住宅附送装修标准》所列的材料和设备，但乙方有权以不低于本协议约定材料或设备价值和品质的其他材料或设备代替。第四条保修责任4.1保修期内，该装修工程出现的质量问题由乙方选聘的装修公司承担保修责任，但如甲方自身行为所导致的质量问题，则由甲方自行承担全部责任。4.2属于装修标准的所有电器设备均由生产厂商直接提供保修，具体保修办法和保修期以生产厂商提供的保修文件为准，若因该电器设备质量事故造成甲方人身损害或者财产损失的，由乙方协助甲方向生产厂商索赔。……”之后，两原告按合同支付了购房款。被告在完成案涉建设项目后于2015年6月23日取得了《商品房建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。2015年6月25日，被告发出收楼通知，通知两原告于2015年6月29日办理商品房交付手续。2015年7月12日，两原告等业主签署《关于东平广场1、2栋精装房质量问题的反映及业主拒收函》，并向被告发出，对发现的问题向被告反映，要求被告必须按照售楼时公示的样板房标准重新装修，确保材料质量及装修质量符合国家规定标准。装修标准不能低于售楼时承诺的每平方2500元。造成延迟收楼的，应该赔偿业主损失等。对两原告反映的装修问题，被告曾联系装修公司进行处理。两原告认为涉案房产未达收楼标准，遂向本院提起诉讼。另查明，被告委托佛山市合富辉煌房地产有限公司作为东平广场1-3栋住宅独家策划销售代理，并由广州平八堂广告有限公司设计，于2013年10月底印刷了金海M-CITY宣传资料用作宣传，金海M-CITY宣传资料中包括内容：“佛山新城唯一87-142㎡精装华宅，低总价小投入，拎包即入住高层生活圈，附带超20万元以上全屋品牌精装。”本院认为，案涉商品房买卖合同一份、合同补充协议一份、承诺函一份、东平广场委托装修协议一份及附件一份，是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，未损害国家、集体及他人权益，合法有效，各方的权利义务应受到相关约定的保护和约束。就本案争议问题，认定如下：一、两原告主张被告逾期交楼，其成立的前提是被告没有在约定的交付时间向两原告交付商品房或交付的商品房不符合约定的交付条件。首先，对于交付时间，双方约定是在2015年6月30日前，现被告已在2015年6月25日通知两原告于2015年6月29日办理商品房交付手续，两原告也有到场查看，即此部分被告没有逾期。其次，对于交付的商品房是否符合约定的交付条件，需按照合同作为依据。《商品房买卖合同》第九条和《合同补充协议》第三条约定的交付标准是商品房取得《商品房建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，现被告已于2015年6月23日取得该备案表，即代表案涉商品房的整体工程质量、规划、消防、人防等项目已经经过相关部门的验收合格，已符合合同约定的交付标准。两原告认为被告负责的室内装修存在问题，没有达到约定标准，但该室内装修没有写入为交付标准，故两原告不能因室内装修的问题而拒绝收楼。综上所述，被告的商品房已达到约定的交付标准，两原告拒绝收楼理由不成立。二、对于两原告的第一项诉讼请求，被告是否应对涉案房屋进行整改修复并承担维修、整改所产生返工费、维修费，使涉讼物业达到合同约定的标准且能正常入住的条件。1.根据本院现场表面查看，初步没有发现明显问题，这可能是两原告反映装修问题后，被告曾联系装修公司进行处理，确实为此进行过修复的行为，但同时也代表被告有承担过作为受委托人联系相关装修公司实施整改维修的责任。就本院现场查看，未发现有不能正常入住的情况；2.两原告提供的证据不足以证明房屋未达到合同约定的标准且不能正常入住的条件，相关装修是否未达到合同约定的标准，应由专业的机构对装修进行质量鉴定才能确定，但两原告在本院晰明后坚持不进行鉴定，应承担举证不能的不利后果；3.对于装修问题，东平广场委托装修协议约定，保修期内，该装修工程出现的质量问题由乙方选聘的装修公司承担保修责任，因此，依约定进行整改修复应由装修公司承担，两原告要求被告进行整改修复无相关依据。综上，对两原告的第一项诉讼请求，本院不予支持。三、对于两原告的第二、三、四项诉讼请求，两原告是基于被告逾期交楼和需承担整改修复责任而请求的违约责任，现上述第一、二项已认定被告未逾期交楼和不需承担整改修复责任，故本院不予支持。四、对于两原告的第五项诉讼请求，被告是否应向两原告支付装修差价款。1.被告已确认金海M-CITY宣传资料是印刷派发的，该宣传资料内容包括“佛山新城唯一87-142㎡精装华宅，低总价小投入，拎包即入住高层生活圈，附带超20万元以上全屋品牌精装。”，可认定被告有作出过该宣传，虽然被告认为是在2013年10月后印刷的，但不能排除被告在此前已作相关宣传。至于被告是否宣传过涉案商品房附带2500元/㎡精装价值或附带2800元/㎡精装价值，两原告提供的证据并不能证明被告有宣传过，但也不能排除被告的相关工作人员曾作相关宣传。2.两原告与被告签订了合同补充协议，约定被告所作的售楼广告、宣传资料、样板房、模型等相关内容仅作参考，本项目规划建设情况最终以政府相关部门审核为准。两原告确认被告在销售和演示过程中有关人员对其作出的承诺都已在本合同以书面形式体现，被告对任何没在合同及本协议体现并没有经双方阅读签署的承诺不负责任。该协议内容是在商品房买卖合同外原、被告另外签订的，是双方的真实意思表示，对当事人具有法律约束力。按该约定，被告所作的售楼广告、宣传资料、样板房、模型等相关内容仅作参考，被告对任何没在合同及本协议体现并没有经双方阅读签署的承诺不负责任，故上述第1点中认定被告所作的宣传和即使被告宣传过涉案商品房附带2500元/㎡精装价值或附带2800元/㎡精装价值，依该约定也仅作参考，上述宣传内容没有在原、被告签订的合同、协议中约定，不应作为被告的承诺由被告负责任。原、被告签订的东平广场委托装修协议及附件已对相关装修内容作出了实质的约定，故应以该约定确定装修价值。现两原告未有证据证明案涉商品房装修与东平广场委托装修协议及附件对相关装修内容约定不符，也不申请鉴定是否与约定不符，故不能证实实际装修价值与按约装修价值不符。两原告只申请评估案涉商品房现有装修价值，并不能确定是否存在装修差价款，该评估结果对本案处理结果无影响，故本院对其评估申请不予采纳。综上，对两原告第五项诉讼请求，本院不予支持。五、对于两原告的第六项诉讼请求，两原告认为受托人应将相关受托办理事项及执行状况告知委托人，同时应对其选聘的公司的相应资质依法应向两原告提供，但两原告未提供证据证实双方有约定受托事项包括被告需向两原告提供所购装修材料相关的合同、发票、合格证、品牌证明、材料销售方有权销售证明、所选聘装修公司的资质、施工人员资质、装修进场时间、施工日记、施工计划、装修施工合同、装修验收情况、交付时间及移交情况，故两原告该请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，两原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告冯铭祥、梁翠琼的全部诉讼请求。案件受理费5116.26元（原告冯铭祥、梁翠琼已预付），由原告冯铭祥、梁翠琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  萧永宜审 判 员  杨荣波人民陪审员  余彩红二〇一六年十月二十八日书 记 员  黎艳芳