文书内容河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3723号上诉人（原审被告）：肖长海，男，1965年5月21日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：王维民，河南乐志律师事务所律师。委托诉讼代理人：索志强，北京市华泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张德成，男，1966年7月3日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：王维民，河南乐志律师事务所律师。委托诉讼代理人：索志强，北京市华泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵华，男，1970年2月23日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：王维民，河南乐志律师事务所律师。委托诉讼代理人：索志强，北京市华泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷呈东，男，1970年10月2日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：轩蕾，上海段（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静琦，上海段（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈志明，男，1978年11月12日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：轩蕾，上海段（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静琦，上海段（郑州）律师事务所律师。上诉人肖长海、张德成、赵华因与雷呈东、陈志明建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2020）豫0192民初3116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖长海、张德成、赵华上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.依法改判驳回雷呈东、陈志明的一审全部诉讼请求，或者依法将本案发回重审;3.一、二审案件受理费均由雷呈东、陈志明承担。事实和理由:原判决存在认定事实错误、适用法律错误。一、原判决存在认定事实错误。1、原判决对2018年2月14日陈志明向肖长海、张德成、赵华出具的工人工资款7850元，仅认可300元，其余款项未予认可，该事实存在认定错误。陈志明向肖长海、张德成、赵华出具的工人工资上明确载明“张某和王林16年到17年全部合计工资7880元（柒仟捌佰捌拾元）,（包括走张总手300元）共计7880元，陈志明，2018年2月14日。事实情况为，陈志明在分包肖长海、张德成、赵华工程期间，由于施工队缺少工人,张某和王林经肖长海、张德成、赵华介绍，进入陈志明分包涉案工程的施工队进行劳务工作，其后，经陈志明结算，二人的劳务工资结算款为合计7880元,由于该二人系由肖长海、张德成、赵华介绍进入施工队的，经商议，陈志明将张某和王林二人的劳务结算后的合计数额告知肖长海、张德成、赵华，由肖长海、张德成、赵华直接向张某和王林支付劳务费用后，陈志明将该结算单据出具给肖长海、张德成、赵华作为日后工程款项结算核减的依据。否则，陈志明将欠付张某和王林的二人的劳务工资结算单据不是出具给张某和王林二人，反而是直接出具给肖长海、张德成、赵华，岂不是有悖常理。另外，事后陈志明从未向张某和王林二人支付过该部分款项，而张某和王林至今也从未向陈志明主张该笔劳务费债权。2、原判决对雷呈东、陈志明所分包工程的返修、维修以及因此而产生费用的事实不予认定的行为属于认定事实错误。按照肖长海、张德成、赵华与雷呈东、陈志明签订的《郑州航空港经济综合试验区（郑州新郑综合保税区）合村并城建设项目南区17号地安置区地块工程第二标段消防劳务分包合同（以下简称“劳务合同”）第一条第7款“工程及质量要求、工程质量必须符合郑州市安装工程施工及消防验收规范要求，满足工程质量及进度要求和相关技术标准，按工期总结点完成,保证消防工程验收优质要求。”第二条:付款方式：工人工每人每天……剩余5%作为质保金。陈志明于2016年10月21日签署的十七号地消防施工计划，以上施工计划乙方必须要严格按照长城建业项目部计划施工，施工过程中一定要严格施工技术标准进行施工把握质量和进度，如项目部发现施工过程中有存在不按照技术规范施工的地方、发现一次处罚五佰元，乙方并无条件进行返工施工。基于上述事实以及雷呈东、陈志明一审开庭时出具的证据《工资表》载明:涉案工程工人施工时间为2016年3月至2018年12月，在结合涉案工程验收备案时间为2019年6月27日的事实，表明肖长海、张德成、赵华与雷呈东、陈志明在2018年2月4日结算后，在涉案工程竣工验收前，雷呈东、陈志明工人还在工地予以施工，肖长海、张德成、赵华为配合竣工验收的要求，对涉案工程予以检修,在检修时发现施工质量及施工技术不规范的地方时，要求陈志明予以返修、维修，但陈志明以人在外地工地为由，让肖长海、张德成、赵华直接找施工队工人予以施工该项工作，肖长海、张德成、赵华无奈之下，便直接找来陈志明施工队工人孙某2和张宗良等人进行维修、返修,并因此而支付了劳务费用，孙某2、张宗良等人在收取了返修、维修等劳务费用的同时向肖长海、张德成、赵华出具了收款条。因此,该部分款项应从已结算工程款、质保金中扣减。该部分费用为78280元，分别为:孙某2于2018年11月5日出具的5000元收条、2018年11月29日出具的2300元借条、2018年12月10日出具的2000元借条、2019年3月27日出具的2000元借据、2019年4月12日出具的11000元借据、2019年6月25日出具的3000元借据、2019年7月14日出具的3000元借据、2019年8月15日出具的12000元借据、2019年10月12日出具的2000元的借据、2019年10月29日出具的2000元借据、2019年出具的6800元证明、以及张宗良于2019年3月29日分别出具的3600元、1000元的收据。该部分事实一审时，证人（被上诉人的工人）孙某1出庭作证予以确认，一审法院没有采信该证人证言明显是错误的。二、原判决存在适用法律错误。原判决对2018年2月15日,孙某2向肖长海借支15000元工资，从陈志明工程款中扣除，并出具了借条的事实，以缺乏委托支付证据为由,不予从雷呈东、陈志明的工程款中予以扣除。原判决以委托法律关系的相关规定认为肖长海、张德成、赵华在缺乏证据证明陈志明存在委托事实的情况下，直接不予认可该笔款项，属于适用法律错误:孙某2是陈志明所雇佣，并在陈志明所分包肖长海、张德成、赵华建设工程中提供劳务工作，孙某2与陈志明之间存在雇佣法律关系，并因提供劳务所产生的劳务费用形成了债权债务法律关系，而肖长海与陈志明之间因分包工程的工程款结算而形成债务债权法律关系。三方当事人基于同一建设工程的工程款形成两个独立的债权债务法律关系，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1999年《中华人民共和国合同法》第八十条的规定:“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，孙某2将与陈志明因劳务费用而形成的债权转让给该工程的发包人之一肖长海，并且将该事实告知了陈志明，并且在本案一审开庭时，孙某2作为证人出庭，当庭再次确认了陈志明应支付的15000元工资由肖长海发放，并且从陈志明的工程款中扣除的内容，该行为也意味着再次告知了陈志明，该笔债权转让给了肖长海。孙某2的行为符合债权转让的规定，而肖长海支付了孙某2在涉案工程的劳务施工工资后，主张从陈志明的工程款中扣除，并无不妥。另外，依据《劳动法》、《工资支付暂行规定》、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》等法律法规及部门规章的相关规定，对建设领域的农民工工资至少要按月支付且直接支付给工人本人作出了明确的规定。孙某2提供劳务施工后，在春节期间向陈志明追讨工资未果的情况下，直接向涉案工程的发包人肖长海等人主张农民工工资时，肖长海按照建设单位、总包方提出的“不允许拖欠农民工工人工资要求”,直接将陈志明欠付孙某2的部分工人工资直接发放给孙某2本人并在事后从陈志明已结算的工程款中予以抵扣的行为即符合法理也符合情理。综上所述,原判决存在认定事实错误、适用法律错误。上诉人的上诉请求具有充分的事实和法律依据，恳请二审法院依法查明事实后依法改判或依法发回重审。雷呈东、陈志明辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。一、原审判决认定事实清楚，2018年2月14日金额为7880元的工人工资证明并非肖长海、张德成、赵华向雷呈东、陈志明付款的凭证，肖长海、张德成、赵华主张从结算款中予以扣除于法无据。案涉付款凭证均是收条、欠条或者微信转账等形式，该工人工资证明显然并非付款依据。二、肖长海、张德成、赵华主张存在返工，维修费用，应从应付款项中予以扣除，根本不能成立。首先，证人孙某2的证明以及当庭陈述，说明维修产生的原因是工地长期无人管理，造成线路老化、模块丢失等。另如该部分费用包含在雷呈东、陈志明应得的工程款中，按肖长海、张德成、赵华陈述的孙某2为其工人，肖长海、张德成、赵华是不可能再另行向孙某2支付维修调试的费用，而是由孙某2免费维修或者找雷呈东、陈志明要钱。其次，双方的结算形成于2018年2月4日，根据成本合计上显示的内容，双方是对现场施工情况逐一核对，并用红笔对表格上的实际施工情况进行了修改。如存在调试维修问题，双方势必会在结算上予以写明。由此可见，成本合计中显示的总价款是对2018年2月4日前雷呈东、陈志明的劳务费的确认，此后所产生的施工与雷呈东、陈志明无关。最后通过肖长海、张德成、赵华付款的金额及证据所显示的内容，明显可见，肖长海、张德成、赵华向孙某2等所付款项是形成在之后的施工过程中，且两次庭审中肖长海、张德成、赵华均确认涉案工程于2019年6月17日竣工验收，即孙某2等就涉案工程向肖长海、张德成、赵华提供的劳务，只可能形成在2019年6月17日前，而在此日之后，对方仍在支付消防安装工人工资，有悖常理。第二大点，原审判决适用法律正确。本案不涉及债权转让，且肖长海、张德成、赵华并未指明错误适用了哪一条法律法规，亦未查明错误原因。综上，肖长海、张德成、赵华的上诉请求不具事实和法律依据，请求依法驳回其上诉请求。雷呈东、陈志明向一审法院起诉请求：1.依法判令肖长海、张德成、赵华支付雷呈东、陈志明工人劳务费144240元、窝工损失77420元、工人生活补助费93390元，以上共计315050元；2.本案诉讼费用由肖长海、张德成、赵华承担。一审法院认定事实：2016年3月15日，肖长海与雷呈东签订《郑州航空港经济综合试验区（郑州新郑综合保税区）合村并城建设项目南区17号地安置区地块工程第二标段消防劳务分包合同》（以下简称劳务合同），约定肖长海将郑州航空港经济综合试验区（郑州新郑综合保税区）合村并城建设项目南区17号地安置区地块工程第二标段消防工程的劳务分包给雷呈东，承包范围为室内、外消火栓系统，自动喷淋系统，消防报警系统安装，防排烟系统安装及消防联动调试。工程承包方式为劳务队安装按照工程完成情况实际点位计价，消火栓系统所有工作量按照400元/个箱子，喷淋系统所有工作量按照喷头60元/个……（本工程所有辅材、耗材、劳保用品由乙方（雷呈东）自行购买，雷呈东提供劳务技术、工人、施工机械……）据实核算。付款方式为工人每人每天按30元生活费付款（每个月月终付生活费），按中铁支付长城建业工程款三个工作日支付乙方（雷呈东）劳务已完成工程量的80%付款，消防验收合格后付95%，剩余5%作为质保金。2018年2月4日，经双方结算，雷呈东、陈志明就涉案工程所施工的总工程价款为614240元（未扣除已付款，已付款按单据计算）。该结算单上显示质保金为“总工程量5%。按合同计算”。另查明，2017年8月28日，陈志明、雷呈东出具收款条，收款条载明“今收到工人工资2016年11.25号2130002017年1.24号1800002017年1.25-8.27号赵华28300张德成19500肖长海29200总合计肆拾柒万元整（470000元）备注：2017年8月28日前全部结清，共收到工人工资470000收款人：雷呈东、陈志明2017.8.28号借支肆拾柒万元整情况属实赵华2017.8.28号”。庭审中，肖长海、张德成、赵华称其已经向雷呈东、陈志明支付了584980元，并向法庭提交借条、借据等相关的付款凭证，对于肖长海、张德成、赵华提交的相关付款凭证，该院认定如下：                          时间              金额      （元）              证据              认定/不认定依据                  1              2017.8.28              470000              雷呈东、陈志明出具的收款条              雷呈东、陈志明对该证据无异议，认可收到该笔款项。认定为已付款项。                  2              2017.10.20               5000              微信转账截图              雷呈东、陈志明认可收到该笔款项，辩称该笔款项系退还的押金款，但未提交证据予以证明，应承担举证不力的责任。认定为已付款项。                  3              2017.11.11              5000              借条              雷呈东、陈志明认可收到该笔款项，认定为已付款项。                  4              2017.12.17              2000              陈志明出具的借条              雷呈东、陈志明认可收到该笔款项，认定为已付款项。                  5               2017.12.17              3000              陈志明出具的借条               庭审中，肖长海、张德成、赵华因称刷油漆系合同内工程，该笔款项系提前预支的生活费，应从工程款里扣除。该院认为，双方关于生活费在合同中有约定，且本借条载明该笔款项系“油漆生活费”，肖长海、张德成、赵华因所述符合客观常理，该院予以采信。雷呈东、陈志明辩称系油漆钱，与本案的劳务合同无关，不予采信。认定为已付款项。                  6              2018.01.01              5000              微信转账截图              雷呈东、陈志明认可收到该两笔款项，认定为已付款项。                  7              2018.01.01              6000              陈志明出具的收条                  8              2018.01.01              2000              陈志明出具的收条              收条显示“收到港区油漆剩余2000 元”，双方在劳务分包合同中约定“本工程所有辅材耗材劳保用品由乙方（雷呈东）自行购买”故对于雷呈东、陈志明辩称系油漆钱，与本案的劳务合同无关，不予采信。认定为已付款项。                  9              2018.01.03              3000              微信转账截图              雷呈东、陈志明认可收到该三笔款项，认定为已付款项。                  10              2018.02.02              400              陈志明出具的借条                  11              2018.02.14              5000              微信转账截图                  12              2018.02.14              7880              陈志明出具的《工人工资》证明              雷呈东、陈志明称该笔费用肖长海、张德成、赵华因未支付，对该笔款项不予认可，该证明显示经张德成手支付了300 元，除此之外未显示肖长海、张德成、赵华因已支付相关款项，故认定为已付款项300 元。                  13              2018.02.15              15000              孙雷振出具的借条              该借条显示该笔款项直接从陈志明工程款中扣除，但无证据证明该笔款项系雷呈东、陈志明委托肖长海、张德成、赵华因支付，故从雷呈东、陈志明的工程款中扣除证据不足，不予支持。                  14              2018.11.05              5000              孙雷振提交的考勤表显示孙出具的收条              雷振系原告工人，但庭审中，被告称原、被告结算后，孙雷振带领工人从事维修工作，被告虽辩称系原告派孙雷振从事后续的维修工作，但其未提交充分证据予以证明，且庭审中原告亦不予认可，本院不予采信，故认定被告向孙雷振支付的相关款项不应从原告应得的工程款中扣除。                  15              2018.11.29              2300              孙雷振出具的借条                  16              2018.12.10              2000              孙雷振出具的借条                  17              2019.03.27              2000              孙雷振出具的借据                  18              2019.04.12              11000                  19              2019.6.25              3000                  20              2019.7.14              3000                  21              2019.8.15               12000                  22              2019.10.12              2000                  23              2019.10.29              2000                  24              2019.10.12                6800              证明                  25              2019.3.29              3600              张宗良出具的收据              无证据显示与原告有关联，不应从原告应得的工程款中扣除。                  26              1000      经计算，上述列表中肖长海、张德成、赵华共计向雷呈东、陈志明支劳务费506700元（470000元+5000元+5000元+2000元+3000元+5000元+6000元+2000元+3000元+400元+5000元+300元）。庭审中，雷呈东、陈志明称其二人系合伙关系。肖长海、张德成、赵华称肖长海、张德成、赵华系合伙关系。另查明，2019年6月27日，涉案工程进行了竣工验收消防备案。一审法院认为，本案中，双方作为个人，均不具备建设工程相应的资质条件，根据双方签订劳务合同内容，认定双方存在建设工程违法分包关系，双方以劳务分包名义签订的劳务合同无效。鉴于涉诉工程已完工且经过竣工验收消防备案，故雷呈东、陈志明主张参照双方约定支付工程价款，本案予以支持。本案中，双方均认可雷呈东、陈志明就涉案工程所施工的总工程价款为614240元，扣除肖长海、张德成、赵华已经向雷呈东、陈志明支付的506700元，认定肖长海、张德成、赵华尚欠雷呈东、陈志明费用107540元（含质保金）。关于质保金问题，双方在签订合同时约定有质保金（工程总价款的5%），但未约定质保金返还期限，因涉案工程已于2019年6月27日进行了竣工验收消防备案，故雷呈东、陈志明主张退还质保金，该院酌情予以支持。关于窝工损失，雷呈东、陈志明提交了《港区17号地安置地二标消防工程误工补助》，肖长海、张德成、赵华辩称该证据系雷呈东、陈志明单方制作，不予认可。雷呈东、陈志明称该证据有肖长海、张德成、赵华方的技术员张天胜的签字，故肖长海、张德成、赵华应当支付该笔款项。该院认为，即使张天胜系肖长海、张德成、赵华的技术员，在没有项目负责人授权或者追认的情况下，张天胜的签字不能发生认可误工损失的效力。故雷呈东、陈志明的主张该院不予支持。关于生活补助费，双方在劳务分包合同中虽约定，工人每人每天按30元生活费付款，但该项约定属于合同的付款方式，并非计价方式。合同约定的计价方式为按照工程完成情况实际点位计价，据实结算。故雷呈东、陈志明主张生活补助费93390元，无事实依据，该院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告肖长海、张德成、赵华于本判决生效之日起十日内向原告雷呈东、陈志明支付107540元；二、驳回原告雷呈东、陈志明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6024元，由原告雷呈东、陈志明负担3968元，被告肖长海、张德成、赵华负担2056元。二审中，肖长海、张德成、赵华共提交六组证据。第一组证据为《质量整改通知单》两份。肖长海、张德成、赵华拟以该组证据证明：1、涉案工程总承包方、中铁建设集团郑州分公司航空港区17号安置区项目部，分别于2018年9月8日、10月11日向肖长海、张德成、赵华发出质量整改通知，指出涉案工程施工存在质量问题，并要求肖长海、张德成、赵华对涉案工程限期排查、整改的事实。2、雷呈东、陈志明负责施工的涉案工程存在严重质量问题，由此而产生的维修费用应由雷呈东、陈志明承担。第二组证据为《工作联系单》一份。肖长海、张德成、赵华拟以该组证据证明：涉案工程在验收前，雷呈东、陈志明负责施工的工程存在质量问题，雷呈东、陈志明应履行维修的责任和义务。第三组证据为《记工单》三份。肖长海、张德成、赵华拟以该组证据证明：肖长海、张德成、赵华组织工人维修的事实以及产生维修费用的依据。第四组证据为《分供单位维修通知单》一份。肖长海、张德成、赵华拟以该组证据证明：雷呈东、陈志明负责施工的涉案工程未过质保期，且在质保期内又产生了质保维修的事实，雷呈东、陈志明应继续履行维修的义务。肖长海、张德成、赵华不应提前退还涉案质保金。第五组证据为《欠条》一张。肖长海、张德成、赵华拟以该组证据证明：雷呈东、陈志明的工人孙某2为涉案工程提供劳务，而对雷呈东、陈志明享有35900元到期债权（劳务费）的事实。第六组证据为证人证言三份。肖长海、张德成、赵华拟以该组证据证明三人所涉款项应当在与陈志明之间工程款结算时予以扣减。针对肖长海、张德成、赵华提交的证据，雷呈东、陈志明经质证认为，对第一组证据，通知单所加盖印章为内部专用章真实性无法核实，且两份通知单的形成时间均在2018年2月14日，也就是双方结算之后，一审中孙某2已到庭说明因现场长期无人管理，造成模块丢失等问题。因此该通知单内显示的问题与雷呈东、陈志明无关，无法证明陈志明等施工的工程存在严重质量问题。对第二组证据的质证意见同第一组证据的质证意见。对第三组证据，书写人员为孙某2，与肖长海等存在利害关系，且孙某2在一审中已经到庭对涉案工程予以说明。因此其所出具的三份记工单不应作为新证据予以采信。对第四组证据，肖长海等作为涉案工程的实际负责人其所出具的通知单仅加盖内部专用章，无公司的公章，对其真实性有异议，且在该通知单中显示通知时间为2020年10月31日，肖长海等一审确认涉案工程于2019年6月份就已经验收合格。其所提交的行程在2020年11月的通知单明显前后矛盾，且与陈志明等无关。对第五组证据，欠条真实性无法核实，其他意见同第三组的质证意见。对第六组证据，根据张某和朱琳两位证人庭审陈述无法证明是陈志明2018年2月14日出具的工人工资中的张某和王某，且二位证人对款项交付等关键事实陈述前后矛盾，不应予以采信。对孙某2出具的证明，因孙某2在一审中已经作为证人到庭作证，该份证明不应作为新证据予以采信。针对当事人提交的证据，本院经审查认为，对于第一组证据为《质量整改通知单》、第二组证据为《工作联系单》、第三组证据为《记工单》、第四组证据为《分供单位维修通知单》，以上四组证据的形成时间均在本案一审开庭之前，肖长海、张德成、赵华因未依法提交，同时，肖长海、张德成、赵华不仅在对案涉工程进行结算时并未提出相关质量问题，且肖长海、张德成、赵华没有提供证据证明在发现质量问题时及时告知过雷呈东、陈志明。综合本案现有证据，肖长海、张德成、赵华主张的雷呈东、陈志明应承担相关工程维修费的上诉事实及理由缺乏充分的证据予以证明。据上，本院对该四组证据不予采信。对于第五组证据欠条、对第六组证据证人证言，第五组证据欠条的形成时间在一审开庭之前，肖长海、张德成、赵华未依法提交，第六组证据中证人孙某2未出庭接受询问，且雷呈东、陈志明对于该证据的真实性不予认可，现有证据尚不足以证明肖长海、张德成、赵华主张的债权转让的事实，因此，本院对该证据不予采信。第六组证据中，张某、王某在出庭接受询问时对于负有向二人支付工资义务的主体及实际工作情况的陈述存在矛盾。因此，本院对该二人的证人证言不予采信。本院查明的事实与一审查明相同。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，肖长海、张德成、赵华虽主张因雷呈东、陈志明施工存在质量问题造成肖长海、张德成、赵华损失，但肖长海、张德成、赵华并未依法提交相关证据，且现有证据并不足以证明肖长海、张德成、赵华因雷呈东、陈志明施工质量问题实际支付了相关费用，且肖长海、张德成、赵华认可没有证据证明在案涉工程出现质量问题后及时告知过雷呈东、陈志明。因此，对于肖长海、张德成、赵华的该项上诉请求，本院不予支持。肖长海、张德成、赵华主张应当扣除孙某2债权转让的相应款项，但由于在本案审理过程中，肖长海、张德成、赵华在一审中并未提交充分的证据，二审中的相关证据又由于证人孙某2未到庭接受询问而无法确认真实性，综合现有证据尚不足以证明债权转让的事实，因此，对于肖长海、张德成、赵华的该项上诉请求，本院不予支持。各方对于肖长海、张德成、赵华述称的债权转让所涉及的权利、义务可以依法另行解决。肖长海、张德成、赵华申请的证人张某、王某在出庭接受询问时对于负有向二人支付工资义务的主体及实际工作情况的陈述存在矛盾，即该二人的证人证言不能证明肖长海、张德成、赵华所主张的事实，因此，对于肖长海、张德成、赵华的该项上诉请求，本院不予支持。综上，肖长海、张德成、赵华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6024元，由肖长海、张德成、赵华负担。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 张晶晶审判员 黄智勇二〇二一年五月二十一日书记员 刘泽玉