山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁17民终1168号 上诉人（原审被告）：宋付建，男，1968年2月5日出生，汉族，住单县。 委托诉讼代理人：汤德军，重庆信豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：白代品，男，1968年10月22日出生，汉族，户籍地：成武县，现住单县。 委托诉讼代理人：许永安，山东君诚仁和律师事务所律师。 上诉人宋付建因与被上诉人白代品财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省单县人民法院(2020)鲁1722民初3794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋付建上诉请求：1、依法撤销单县人民法院（2020）鲁1722民初3794号民事判决书，依法予以改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审中，被上诉人申请了受损财产价格评估，菏泽市万通保险公估有限公司于2020年12月22日出具了菏万通公估（2020）112号价格评估结论书。该结论书（一）标的物概况从项目第8-第20，规格显示：“品牌不详，质量普通”字样。备注使用年限显示1到3年不等。而在（三）价格评估从序号第9-第20显示单价与评估价格一致。评估机构在评估时根本没有考虑物品的折旧，径直按原来价格予以认定，不符合价格认定规则。一审法院对该证据认定直接证据，违背了生活常识，更违背了最高院关于民事证据认定规则的规定。2、涉案受灾楼房屋顶使用的材料是聚氨酯泡沫夹芯彩钢板，属于易燃物品，不符合房屋装饰装修要求。根据谁主张谁举证的原则，一审中，被上诉人应提供受灾房屋符合消防设计标准、竣工验收备案等入住材料，否则是不能交付使用的。涉案地点存在乱搭乱建现象，存在事故安全隐患，作为相关职能部门没有采取制止、管理，最后导致火灾不能得到有效的控制而蔓延、扩大，相关职能部门存在管理过错，故受灾楼房的提供者和相关职能部门应当对本次火灾蔓延导致损失扩大承担相应的法律责任。被上诉人明知涉案楼房存在安全隐患，没有采取安全措施，导致火灾损失扩大的，其也应承担相应的法律责任。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第26条、第28条之规定，应当减轻加害人的侵权责任。3、因受灾楼房是被上诉人从单县汇发市场开发有限公司认购的，从被上诉人提供的《单县刘海市场农副产品批发市场市场设施认购书》第一条可知，认购的范围不包括公共电源线路，即涉案失火引起的线路，故所有权、管理权都应属于单县汇发市场开发有限公司。上诉人对单县消防救援大队（2020）第0004号火灾事故认定书中认定起火源线路不具有管理义务，更不存在疏于管理。且受灾房屋应用于蔬菜批发经营，而实际上被上诉人改变了使用用途，用于商住两用，被上诉人没有进行有效的防火分隔，也是本次火灾蔓延扩大的原因之一，对此被上诉人应承担相应的法律责任。二、因一审法院认定事实错误，故必导致适用法律错误。综上，请求二审依法查清事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人辩称，上诉人的上诉请求及事由和理由与其在一审时的答辩意见及质证意见基本一致，一审法院是根据一审时被上诉人提交的火灾认定书及其从消防队提取的相关证据，并结合上诉人的质证意见作出的客观认定，一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院对此提交的重新鉴定不予认可的理由不能成立，在一审时一审法院已明确告知了其重新鉴定应提交重新鉴定申请书及预鉴定费通知，上诉人对交待的权利置之不理，是其放弃了权利，涉案鉴定书客观真实，鉴定程序合法，能够作为认定案件事实的证据。上诉人认为涉案的设计及火灾的形成有一定的关系，该上诉理由没有证据所证明，如果上诉人认为与开发商的设计有关，上诉人赔偿被上诉人之后可以行使追偿权，与涉案赔偿不存在任何关系。开发商与购房人的约定与涉案火灾的形成没有任何关系，涉案火灾是因上诉人在使用时电器存在过错所导致，根据侵权责任法的规定，上诉人应当赔偿因此给被上诉人造成的各项损失。综上，请求法院查清事实，依法驳回上诉人的上诉请求。 白代品向一审法院起诉请求：1、请求法院判令宋付建赔偿白代品房屋等财产损失及评估费20万元；2、涉案保全费、诉讼费均由宋付建承担。 一审法院认定事实：2010年8月9日单县刘海农副产品批发市场（甲方）与白代品（乙方）签订刘海市场房号（铺号）确认单一份，乙方购买甲方的房屋价款200000元,用于经营水果生意。 2020年5月21日，单县消防大队接警中心接到报警，单县刘海市场北大棚发生火灾。此次火灾未造成人员伤亡，着火面积约1050平方米，烧毁房屋、货品、生活用品等物品一宗。原告白代品与被告宋付建家的房屋系南北相邻，中间隔两米宽的过道，原告的房屋在北，被告的房屋在南。 单县消防救援大队(2020)第0004号火灾事故认定书认定，起火部位位于单县刘海市场北大棚宋付建西侧门市房二层楼梯北侧房间南墙靠中部区域；起火原因为排除人为放火、宋付建西侧门市房西北角区域卫生间顶上部主电源线电气故障和二层南侧房间内电气线路及电器设备故障引发的火灾的可能，分析认定单县刘海市场北大棚宋付建西侧门市房二层楼梯北侧房间南墙靠中部区域电气线路故障引发火灾。 一审法院依法委托菏泽市万通保险公估有限公司对涉案财产损失进行鉴定，评估机构进行了现场勘验，针对灭失物品的残骸确定了部分物品，并经原被告共同签字认可。但也有部分物品虽有残骸，但数量不好确定，未在评估范围。2020年12月22日菏泽市万通保险公估有限公司出具了菏万通公估（2020）112号价格评估结论书，根据《中华人民共和国价格法》、《价格评估机构资质认定管理办法》，《山东省价格鉴证操作规范》等有关规定，结合标的损失状况，确定标的于基准日菏泽市场评估价格总计人民币：￥47225元。原告支付评估费4700元。2020年9月10日原告向一审法院申请财产保全，要求将宋付建名下的银行存款100000元予以冻结，并提供了相应担保。一审法院依法予以冻结。 一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，应适用过错责任原则。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任，根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。火灾事故认定书认定，起火部位位于单县刘海市场北大棚宋付建西侧门市房二层楼梯北侧房间南墙靠中部区域。被告对认定书真实性无异议，虽对认定书的证明目的有异议，但未提交相反的证据予以证明，故火灾事故认定书的证据效力予以确认。被告购买的房屋系本案火灾的起火部位，其没有尽到消防安全义务，系过错方，应承担火灾事故的赔偿责任。 被告称，火灾发生的线路系被告购买前已经存在的线路，对于架设线路是否符合标准，线路是否符合规划，均不是本案被告所左右的，因此导致本案事故的发生，应由线路的管理人或架设人承担法律责任。卫生间顶上部主电源线非被告所管理，在被告购买房屋时主电源线已经存在，受灾房屋一层北侧使用聚氨酯泡沫夹芯彩钢板加盖了二层，并存在着乱搭乱建现象，楼梯北侧地面存放部分设备及杂物，一层房屋北侧过道间隔有卫生间，卫生间顶棚有市场三相电经过，这足以说明这些都是安全隐患存在的前提条件，造成本次火灾事故如果不是上述安全隐患的存在，本次火灾损失不至于损失那么严重，故被告不能承担本次事故的全部责任。其辩解不是本案审理的范围，一审法院不予处理，可待被告提供证据后另行主张权利。 一审法院依法委托菏泽市万通保险公估有限公司对涉案财产损失进行评估，评估机构进行了现场勘验，菏泽市万通保险公估有限公司出具了菏万通公估（2020）112号价格评估结论书，被告对真实性无异议，对其关联性有异议，但未提供足以反驳的证据及理由。人民法院委托评估定部门做出的该评估意见符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，当事人未提供足以反驳的证据及理由，可以认定其证明力，故一审法院对菏万通公估（2020）112号价格评估结论书予以采信。经评估，本案被烧房屋及其他财物损失价值为：￥47225元，被告应予赔偿。原告白代品支付评估费4700元，也属于火灾事故给其造成的损失，被告宋付建亦予以承担。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告宋付建赔偿原告白代品被烧房产及其他财物的损失47225元、评估费4700元，两项合计51925元，于判决生效后十日内给付；二、驳回原告白代品其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，诉讼保全费1020元，由原告白代品负担3939元，由被告宋付建负担1381元（原告已垫付，待被告履行付款义务时一并支付）。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实相同，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任，根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。涉案火灾事故认定书认定，起火部位位于单县刘海市场北大棚宋付建西侧门市房二层楼梯北侧房间南墙靠中部区域，即上诉人所购买的房屋系本案火灾的起火部位，一审据此认定其没有尽到消防安全义务存在过错，应承担火灾事故的赔偿责任，具有事实和法律依据。菏万通公估（2020）112号价格评估结论书评估本案被烧房屋及其他财物损失价值为：￥47225元，白代品支付评估费4700元，也属于火灾事故给其造成的损失，被上诉人请求宋付建予以赔偿，一审予以支持，于法有据。上诉人对该评估报告部分内容虽提出异议，但并未提供足以推翻该评估结论的相反证据，且该评估报告亦未将部分残骸物品纳入评估范围之内，综合上述情况，一审对该评估报告认定的损失数额予以确认，并无不当。至于上诉人所称受灾楼房的提供者和相关职能部门应当对本次火灾蔓延导致损失扩大承担相应的法律责任的问题，一审已予以释明，不再赘述。 综上所述，宋付建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1381元，由上诉人宋付建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李学军 审 判 员 陈尔森 审 判 员 张秀云 二〇二一年五月六日 法官助理 王益新 书 记 员 刘翠芝