河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1973号上诉人(原审被告)：李自来，男，汉族，1964年2月3日出生，身份证住址：河南省周口市川汇区。上诉人(原审被告)：李爱霞，女，汉族，1967年11月4日出生，身份证住址：河南省周口市川汇区。系李自来之妻。被上诉人(原审原告)：秦艳伟，男，汉族，1981年4月19日出生，身份证住址：河南省淮阳县。委托诉讼代理人：马心宏，周口市川汇区宏大法律事务所法律工作者。上诉人李自来、李爱霞因与被上诉人秦艳伟买卖合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初3712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李自来、李爱霞，被上诉人的委托诉讼代理人马心宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李自来、李爱霞上诉请求:一、依法撤销或改判（2020）豫1602民初3712号民事判决书。二、二审上诉费由被上诉人承担。事实及理由:一、该宅基地赔偿款49800元被上诉人秦艳伟已经领取,应当予以扣除。(案件事实与被上诉人秦艳伟也所述不实)涉案宅地基被上诉人秦艳伟已经加盖房屋，并不是被上诉人秦艳伟所诉说的未加盖房屋，且拆迁的赔偿款也以被上诉人秦艳伟的名称存自周口市川汇区七一路办事处东杨庄社区居民委员会，该房屋补偿款为49800元，判决书中已实际注明被上诉人秦艳伟已经领取，应当予以扣除。所以被上诉人秦艳伟也获得了相应的补偿，该宅基地已经拆迁，拆迁款也赔付给了被上诉人秦艳伟，该宅基地现与上诉人无任何关系，上诉人人未在该宅地基上取得任何的利益。更何况要是如果拆迁的赔偿款超出宅基地所购款价的情况下被上诉人秦艳伟也不会诉至基层法院，被上诉人秦艳伟为了保障自身的权益,一边认可政府拆迁评估，一边起诉至基层法院，如果评估后政府赔付被上诉人房屋，被上诉人也不会起诉，本案导致到如此地步均是被上诉人咎由自取，应当由被上诉人承担全部责任。所以双方的协议已履行完毕，上诉人无权再根据该协议提起诉讼，被上诉人的行为有违诚信原则。二、如该宅基地无效，那上诉人所损失的各项赔偿该由被上诉人秦艳伟承担，法院判决书中应当注明:上诉人的损失可以另行起诉被上诉人秦艳伟补偿。如宅基地购买协议无效，为什么被上诉人秦艳伟不与上诉人提前联系，该宅基地如果被上诉人秦艳伟在政府拆迁前上诉人联系,事情也不会发展到如此地步，上诉人夫妻名下共有三个子女、长女、二女已经结婚，根据周口市川汇区七一路办事处东杨庄社区居民委员会的拆迁政策中，本村村民且名下无子有女的情况下可以因拆迁得到房屋赔偿,现该宅基地协议无效,政府赔偿也已经根据被上诉人秦艳伟的名字相对赔偿，并达到无可挽留之地步，如上诉人退回该宅地基购买款，那上诉人的损失谁来负责，上诉人名下也有二女达到分配房屋的标准，是本案被上诉人秦艳伟加大了上诉人的损失，不提前述说，在可以阻拦事态发展的情况下也拒不阻拦才导致事态发生到如此地步，如判决上诉人返还宅基地购房款，李自来、李爱霞也可以另行起诉（判决书中需注明上诉人有权利另行起诉),被上诉人秦艳伟在可以阻住事态发展的情况下据不阻住,造成扩大上诉人的损失，被上诉人秦艳伟具有重大过错，该宅基地赔偿款不予退回，请求依法改判。三、关于判决书中上诉人代理人李运良的问题。上诉人在一审中并未请诉讼委托代理人李运良，是上诉人夫妻双方出庭参加的庭审，在一审案件的所有步骤中并未委托或授权任何代理人,一审法院判决错误,程序违法，请求予以改判。四、原审判决明显不公，根据法律规定,即便合同无效，应当相互返还获得的财产，不能返还的应当折价补偿，双方均有过错的应当各自承担相应责任，一审法院在认定协议无效的情况下，仅判决上诉人返还购房款，未判决被上诉人返还上诉人宅基地也明显不公，即便涉案宅基地已被拆迁不能返还，也应当判决被上诉人赔偿上诉人因该宅基地未返还给上诉人给上诉人造成的损失。五、上诉人在一审答辩时提出反诉，但一审对上诉人的反诉请求未予处理，也程序违法。秦艳伟辩称，上诉人上诉理由不能成立。1、49800元是秦艳伟买完宅基地之后计划建设三层，因村里阻挠只建了一层房屋的补偿，与宅基地的补偿没有任何关系。2、关于宅基地的补偿，2022年补偿才到位，原来一审法官薛艳伟到上诉人所在的办事处核实，只要持村里证明就可以获得赔偿，所以说上诉人没有任何损失。3、关于代理人的问题，在一审开庭时，上诉人当事人两人都已经出庭了，但是律师确实没有到庭。4、关于反诉问题，上诉人并未提交反诉状以及缴纳相关费用，并且我方也没有收到反诉状，不存在程序违法之处。所以原审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，要求驳回上诉，维持原审判决。秦艳伟向一审法院提出诉请：1、依法确认与李自来、李爱霞2016年元月9日签订的转让协议无效，并返还购地款20万元；2、本案诉讼费用由李自来、李爱霞承担。一审法院认定事实：2016年2月9日，李自来与秦艳伟签订宅基地买卖协议，将位于李庄后西胡同第一家尺寸为10.50×10.00米的宅基地以价款200000元卖给秦艳伟，秦艳伟按约支付了价款给李自来。后秦艳伟在该片宅基地上加盖了房屋。2019年12月24日，因修建红旗二路，秦艳伟的房屋在征迁区内，该房屋被评估补偿为49800元，以秦艳伟的名称开具储蓄存单,秦艳伟已领取。一审法院认为，秦艳伟与李自来签订的宅基地买卖协议书因违反法律、行政法规的强制性规定而当然无效，二被告辩称的协议合法有效的理由不能成立，故秦艳伟要求确认与李自来、李爱霞签订的宅基地买卖协议无效的诉讼请求，一审法院予以支持。协议无效，双方应当互相返还，秦艳伟请求李自来、李爱霞返还宅基地转让款200000元，一审法院予以支持。因涉案宅基地已经被政府征收，无法返还,但宅基地上的权益应当归秦艳伟享有。依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第一百九十六条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、确认秦艳伟与李自来于2016年2月9日签订的宅基地买卖协议书无效。二、李自来于判决生效之日起七日内向秦艳伟返还宅基地转让款200000元。三、驳回秦艳伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由李自来负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，一、关于赔偿款49800元认定问题。秦艳伟与李自来签订合同后，秦艳伟支付价款后在涉案宅基地上加盖了房屋，依据由李自来、李爱霞在一审所提交的周口市川汇区七一路办事处东杨庄社区居民委员会出具的证明显示赔偿款49800元为宅基地上所建房屋的赔偿，而并非宅基地的赔偿，故李自来、李爱霞主张上述赔偿款应当予以扣除没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于双方签订买卖协议无效的法律后果的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”由于上诉人秦艳伟与被上诉人李自来、李爱霞签订的宅基地买卖协议书属于无效合同，根据上述法律规定，一审判决李自来、李爱霞返还宅基地转让款及李自来、李爱霞享有对宅基地权益并无不当，本院对此予以维持。关于李自来、李爱霞上诉称其损失另行起诉秦艳伟进行补偿，鉴于本案涉案宅基地面临拆迁，拆迁补偿数额不清，待明确后李自来、李爱霞可享有另行起诉的权利。三、关于一审程序问题。首先，关于李自来、李爱霞上诉称其提起反诉一审并未予审理属程序违法，但其并未提交反诉状以及缴纳相关费用，故李自来、李爱霞此项主张本院不予支持。其次，关于一审判决中出现李自来、李爱霞委托诉讼代理人李运良的问题。本院经查阅一审卷宗李自来、李爱霞在一审时并未授权委托李运良，显然一审判决出现李自来、李爱霞委托诉讼代理李运良属于笔误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，本案虽然出现瑕疵，但本案认定事实清楚，一审判决结论也是正确的。为了保护当事人的合法权益，减少诉累，提高审判效率，本院对一审判决出现的笔误予以纠正，对裁判结论予以维持。综上所述，李自来、李爱霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由李自来、李爱霞负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 王久芳审判员 陈翠丽二〇二一年五月六日法官助理刘潇书记员张文晶