辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1347号上诉人（原审被告）：中国医科大学附属第一医院，住所地沈阳市和平区南京北街**。法定代表人：尚红，该院院长。委托诉讼代理人：王迪，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丹，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王志民，男，1962年9月29日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。上诉人中国医科大学附属第一医院（以下简称“医大一院”）因与被上诉人王志民医疗损害责任纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初21198号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。医大一院上诉请求：1、请求人民法院在查清案件事实的基础上，依法改判或发回重审。2、上诉费由王志民承担。事实和理由：1、天津迪安司法鉴定中心的鉴定意见明显依据不足，不该予以采信，一审法院依据该鉴定意见，判令医大一院承担50%的赔偿责任，显属认定事实不清。2、一审法院判令医大一院赔偿王志民精神损害抚慰金缺乏依据。王志民辩称：1、天津迪安司法鉴定中心与医大一院是同行，鉴定中心偏向医大一院，我是患者是被害人有什么过错，我认为医大一院应负100%责任。2、由于医大一院的错误诊疗，我现在生活状况、身体状况、工作状况、精神状况均受到严重的刺激，一个好端端的家庭解体了，我的人生悲剧都是医大一院的错误医疗造成的，化疗的毒副作用对我的身体器官造成不可挽回的损伤，以后不知道因化疗药的毒素还能得什么病，请求人民法院能够公平、公正的判决。王志民向一审法院起诉请求:1．判决医大一院赔偿医疗费347,502.59元（第一医院的医疗费合计242,479.30元，化疗期间在抚顺本地医院医药费合计11,636.98元，北京两所医院会诊费合计2000元，抚顺中心医院胆管结石和肠梗堵手术费和医药费合计45,401.48元，家人（王志民配偶）因王志民生病而生病产生的医药费合计8752.41元，医疗费利息3年为37,23⒉42元）、护理费54,600元（化疗期间护工费全天24小时，共计27天，每天280元，合计7560元；家属陪护费27天，每天120元，合计3240元；因化疗药对身体的损伤、导致头晕、呕吐、肝脏损伤、生活不能自理，每次住院回家后几乎天天上医院治疗检查、增加白细胞、保肝治疗等等护理时间长达一年多，按每天120元计算，12个月，合计43,800元）、住院伙食补助费2700元（住院天数27天，每天按100元计算，合计2700元）、营养费（住院天数27天，每天100元，合计2700元；出院后因化疗造成白细胞减低、骨髓抑制、头晕脑胀、心率过速、肝脏损伤等，需要长期营养，长达24个月，按每天80元计算，合计58,400元）、交通费及住宿费4855元（住院期间往返治疗打出租车，共13次，每次260元，合计3380元；两次北京会诊坐火车776元，住宿费700元，合计1475元）、复印费282.80元、误工费573,271元（从2016年10月14日住院治疗到2019年8月29日得出鉴定意见结果，这个期间一共34个月，我的职业是从事装修工程及设计企业法人，工资每月至少1万元，合计34万元。从2019年8月29日至2022年9月29日（退休时间），误工费也应由院方承担，误工时间37个月，每月工资至少4683元（参照辽宁省建筑行业平均工资），合计173,271元。因化疗造成身体的伤害，不能从事工作，直接造成我个人收入减少，每年按照1万元计算，应赔偿我6年的损失费计6万元，虽然该项费用与之前我主张34万元误工费用重复，但是我认为之前主张每月1万元太少，所以我再次主张误工收入减少的损失，该6年也是从我住院到退休期间）、精神损害抚慰金20万元、人身损害赔偿金18万元（化疗造成我肝损伤，需要每月吃药，每月1000元，计算15年，没有法律依据，但是我以后一定是需要治病的）、因鉴定产生交通与住宿费571元；2．诉讼费及鉴定费由医大一院承担。一审法院认定事实：王志民在2016年9月13日和9月14日在辽宁省肿瘤医院门诊治疗支付医疗费1848.05元。2016年8月，王志民在医大一院诊断为弥漫大B细胞淋巴瘤。2016年9月20日医大一院病理检查补充报告中病理诊断“淋巴组织异型增生，材料小，高度疑弥漫大B细胞淋巴瘤，建议切取完整淋巴结送检以进一步明确诊断”。2016年10月14日至2016年10月18日期间王志民在医大一院进行治疗，并进行第一次化疗。2016年11月10日至2016年11月14日期间，王志民在医大一院进行第二次化疗。2016年12月6日至2016年12月9日期间，王志民在医大一院进行第三次化疗。2016年12月29日-2016年12月30日期间，王志民在医大一院进行第四次化疗。2017年2月14日-2017年2月16日期间，王志民在医大一院进行第五次化疗。2017年3月10日-2017年3月14日，王志民再次前往医大一院住院治疗，入院后完善相关辅助检查，各项检查结果提示无化疗禁忌，影像学检查提示病人疾病PR（病灶较前继续缩小），请赵明芳主任会诊，建议再行2周期化疗，向患者及家属交代病情，表示继续拒绝化疗，要求出院。治疗结束，指示给病人办理出院。2017年3月20日至2017年3月22日期间，王志民在医大一院进行第六次化疗。2017年4月14日至2017年4月18日期间，王志民在医大一院进行第七次化疗。2017年5月10日至2017年5月11日期间，王志民在医大一院进行第八次化疗，出院记录中记载“患者1周期化疗后出现Ⅲ度肝功能损伤，对症治疗后好转”。2017年1月6日，王志民至北京友谊医院病理科会诊，会诊意见为：倾向非霍奇金淋巴瘤。2017年3月1日在北京大学病理学系第三医院病理科会诊，会诊意见为：送检组织较小且有假象，T、B细胞均有增生，难以全面评估病变性质。王志民在2016年9月以后在医大一院治疗共支付医疗费61,589.90元，在北京友谊医院和北京大学病理学系第三医院会诊。王志民在沈阳麦若可药房有限公司购买美罗华共支付173,337元。王志民自2016年11月至2017年11月期间在抚顺市第四医院肿瘤门诊治疗共支付医疗费3381.78元。王志民在2016年10月至12月期间前往抚顺市传染病医院门诊治疗。2018年1月22日，王志民因肠梗阻入住抚顺市中心医院，诊断为不全肠梗阻、非霍奇金淋巴瘤。2018年2月7日，王志民前往抚顺市中心医院住院治疗，出院诊断为“胆总管切开取结术后”。王志民在医大一院复印病历支付复印费182.80元。王志民在抚顺市新抚区天天照相馆支付复印费200元。王志民在天津鉴定期间支付住宿费294元，交通费184元。王志民在庭审中自述其目前已痊愈。王志民提供2007年审查结算定案表显示王志民系伏牛山中通建设集团有限公司建筑安装分公司施工单位经手人，2003年3月10日个人独资企业营业执照中企业名称为抚顺市顺城区雅豪装饰设计处，投资人为王志民，该公司现处于2012年被吊销。一审法院曾委托北京迪安法润鉴定技术有限公司司法鉴定所对医大一院是否存在医疗过错进行鉴定，该司法鉴定所因发现鉴定要求超出本机构技术条件及鉴定能力，于2019年3月21日出具不予受理通知书。后一审法院委托天津迪安司法鉴定中心，该鉴定中心于2019年8月29日出具鉴定报告，分析说明中记载：被鉴定人王志民2016年10月14日以“消瘦1年，诊断为淋巴瘤24天”为主诉入住医大一院诊治。经颈部淋巴结穿刺（细针？粗针？）活检（包括病理检查、免疫组化检查）、PET/CT检查等，结合临床症状诊断为弥漫大B细胞淋巴瘤，分期为IIEA期、胰腺受累。2016年10月17日至2017年4月17日医大一院共予以王志民八次化疗，方案均为美罗华（利妥昔单抗注射液）600mg（第一天）、西艾克（注射用硫酸长春地辛）4mg（第一天）、注射用环磷酰胺1g（第一天）、法玛新（注射用盐酸表柔比星）100mg（第一天）、醋酸泼尼松100mg（第一天至第五天）。化疗期间及化疗后疗效评估为PR（部分缓解）。2017年5月10日颈部淋巴结、双锁骨上下淋巴结超声描述：右颈部最大淋巴结1.05×0.28cm、右锁骨上窝最大淋巴结0.28×0.26cm；5月12日腹部CT示：胰尾占位××变最大截面约为4.5×2.5cm。2018年1月22日被鉴定人王志民因不全性肠梗阻至抚顺市中心医院就诊，行上腹部CT检查示胰腺形态密度未见异常、腹膜后可见小淋巴结影。（一）有关王志民弥漫大B细胞淋巴瘤（DLBCL）的诊断根据现有病史材料，被鉴定人王志民于2016年9月20日至医大一院门诊行右颈部淋巴结穿刺活检，病理诊断为：淋巴组织异性增生，材料小，高度疑弥漫大B细胞淋巴瘤，建议切取完整淋巴结送检以进一步明确诊断。医大一院在此基础上，结合2016年9月5日王志民PET/CT结果予以诊断弥漫大B细胞淋巴瘤（ⅡIEA期胰腺受累）。根据《临床诊疗指南肿瘤分册》第十一篇恶性淋巴瘤中的要求，对疑为淋巴瘤的病例，要获得正确诊断和进一步分型，必须对活检组织进行适当处理和应用适宜的诊断技术。在取活检标本时，组织不能受挤压，应尽可能完整取出淋巴结。免疫组化技术是确定淋巴瘤的细《中国弥漫大B细胞淋巴瘤胞起源、淋巴瘤的进一步分型不可缺少的方法。诊断与治疗指南（2013版）》中亦明确规定，疑有病变的淋巴结应完整切除行病理检查，细针或粗针穿刺活检一般不适用于初发淋巴瘤的诊断。DLBCL的明确诊断依靠活检组织病理学和免疫组化分析，需要进行检测的免疫标志物包括：CD20、CD3、CD5、CD10、BCL-2、BCL-6、GCET1、FOXP1、MUM1、Ki-67、CD21。本例中，医大一院病理诊断意见并未明确为弥漫大B细胞淋巴瘤，虽已建议切取完整淋巴结送检以进一步明确诊断但并未实行。医大一院在此基础上予以王志民弥漫大B细胞淋巴瘤诊断依据欠充分，不能排除存在误诊的可能性。后经外院会诊，免疫表型及病理诊断均与医大一院存在差异。但两次外院会诊同样在活检取材不充分的基础上进行，故王志民最终诊断亦不能依据外院会诊进行确定，依据王志民2016年8月至9月多次腹部CT平扫及增强检查结果（胰腺尾部占位、腹腔及腹膜后多发肿大淋巴结）、PET/CT结果（胰腺尾部软组织肿块影代谢增高、考虑恶××变；双侧颈部、双侧锁骨上、颏下、纵膈内、右肺门、双侧腋窝、肝门区、脾脏前、腹腔内、腹膜后区、双侧盆腔壁、盆腔多发、右侧输尿管旁淋巴结影，代谢增高，多考虑恶××变），颈部淋巴结免疫组化结果（Ki-67阳性表达约40%、BCL-2阳性、CD21显示FDC网＋），以及近一年消瘦史综合判断，王志民所患应为恶性淋巴瘤。恶性淋巴瘤分霍奇金淋巴瘤和非霍奇金淋巴瘤两大类。霍奇金淋巴瘤的组织学特征为散在分布的单核、多核或对称双核的巨大肿瘤细胞，称为霍奇金细胞及R-S细胞。鉴于三次病理诊断中均未描述上述两种特异性肿瘤细胞的存在，故可以认为王志民罹患非霍奇金淋巴瘤的可能性最大。（二）有关王志民非霍奇金淋巴瘤的治疗非霍奇金淋巴瘤（NHL）不是单一的疾病，而是一组异质性较大的疾病，它包括多种形态特征、免疫表型、生物学规律、发展速度和治疗反应各不相同的类型。依据自然病情的发展速度，NHL可分为惰性、进展型和高度进展型三大类；依据细胞来源不同，NHL可分为B细胞淋巴瘤和T/NK细胞淋巴瘤两大类。无论如何区分NHL的各种类型，其治疗手段仍以化学治疗为主。NHL的治疗原则与病理亚型及分期相关。惰性淋巴瘤、进展型淋巴瘤、高度进展型淋巴瘤在临床Ⅰ~Ⅱ期、ⅡI~IV期的治疗原则不同，其区别主要是单药化疗、联合化疗或联合化/放疗，以及化疗疗程的长短。本例中，医大一院在弥漫大B细胞淋巴瘤诊断的基础上给予王志民联合化疗方案（美罗华、环磷酰胺、表柔比星、长春地辛、泼尼松）治疗，共8个疗程。第1个疗程结束后复查腹部CT、颈部及双锁骨上下淋巴结超声显示胰腺块最大垂直径乘积及淋巴结最大垂直径乘积之和均有不同程度减小；第5个疗程后复查结果显示胰腺肿块最大垂直径乘积较化疗前减小约50%，颈部及双锁骨上下肿大淋巴结已消失。第6个疗程后复查结果显示胰腺肿块最大垂直径乘积较化疗前减小超50%。8个疗程结束约4周后复查结果显示胰腺肿块最大垂直径乘积较化疗前减小约50%，右颈部及右锁骨上窝有肿大淋巴结复发。纵观王志民近8个月诊治过程，医大一院在首次诊断中虽存在诊断依据不充分的过错，有误诊的可能性，但大剂量、足程且多种类化疗药物的联合应用还是对王志民疾病起到了一定治疗作用，医大一院评价为PR（部分缓解）应当支持。化疗结束后约9个月王志民至外院就诊，行腹部CT检查示胰腺形态密度已无异常。但本次送检材料中未见更进一步的复查结果（PET/CT等），无法判断王志民是否已经为CR（完全缓解），也不能排除将来发生肿瘤复发的可能性。（三）有关医大一院存在的过错行为与王志民损害后果之间的因果关系。如前所述，医大一院在对王志民的诊疗行为中存在诊断依据不充分的过错，有误诊的可能性。依据此诊断制定的治疗方案虽有一定治疗作用，未构成误治，但未进一步明确诊断已使王志民丧失了获得精准治疗方案的权力，不能排除与王志民化疗结束后未获得CR（完全缓解）存在因果关系。虽然王志民目前无不适主诉，无证据表明复发，但依然存在肿瘤复发的可能性，届时首次诊断的不明确、初次治疗的不恰当均可能成为再次诊治的不利因素。综上，医大一院对被鉴定人王志民诊疗行为存在诊断依据不充分的过错，有误诊可能性，不能排除与王志民化疗结束后未获得CR（完全缓解）存在因果关系，原因力大小建议为同等原因。最终鉴定意见为医大一院对被鉴定人王志民诊疗行为存在诊断依据不充分的过错，有误诊可能性，不能排除与王志民化疗结束后未获得CR（完全缓解）存在因果关系，原因力大小建议为同等原因。王志民支付鉴定费2万元。医大一院申请天津迪安司法鉴定中心鉴定人出庭，该鉴定中心鉴定人出庭陈述“《中国弥漫大B淋巴瘤诊断与治疗指南2013版》中规定已有病变的淋巴结，应完整的切除病理检查。医大一院诊疗结果没有明确的病历诊断，应该进一步的病理做诊断。……我们也趋向于它是非霍奇金淋巴瘤，大B细胞淋巴瘤，它也属于非霍奇金淋巴瘤中的一种。……如果要补充的，可能再往下延伸关于非霍奇金在病理的亚型，还有他的分期跟治疗方案可以是相关的，比如我们的有惰型、进展型、高速进展型，包括临床1期2期3期4期。所以我们认定诊断不够精确，对他的分析不够精确，采用的治疗方案或者药物的剂量肯定会有所区别。医大一院应对完整淋巴结送检来明确具体的非霍奇金淋巴瘤分型，进一步确定明确的治疗方案”。“整个的过错我再解释一下，由于这种误诊可能性的存在，从整体的治疗来看，他确实没有漏治或者叫做物质整体的用药，整体的从定期评估每次作出又存在着一定的效果，因为据我对肿瘤的了解，定期的对他评估以后，发现开始存在一些部分环节，基本就说明药还是有效果，所以坚持了方案。在八个方案当中，如果从医院整个医疗行为来看，确实也起到了相关的治疗效果，但我们也不能否认，由于精准定性没有定，在其中是否会有更好的，或者说对病人更有利的，或者能减少病疼痛苦或者缩短其病程的这种治疗方案”。一审法院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，应由医疗机构承担赔偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王志民应对医大一院存在医疗过错，损害后果及医疗过错与损害后果之间有因果关系提供证据予以证明。本案中，经王志民申请，天津迪安司法鉴定中心作出鉴定意见，医大一院对被鉴定人王志民诊疗行为存在诊断依据不充分的过错，有误诊可能性，不能排除与王志民化疗结束后未获得CR（完全缓解）存在因果关系，原因力大小建议为同等原因。在该鉴定意见报告以及鉴定人出庭陈述，均认定医大一院没有切取完整淋巴结送检以进一步明确诊断，对王志民诊断为“弥漫大B细胞淋巴瘤”依据不足，使王志民丧失了获得精准治疗方案的权利，根据鉴定人出庭陈述“于精准定性没有定，在其中是否会有更好的，或者说对病人更有利的，或者能减少病疼痛苦或者缩短其病程的这种治疗方案”，影响王志民的治疗方案，故医大一院存在过错。关于王志民主张医大一院草率错误的诊断王志民病情,致使王志民遭受巨大身心痛苦，但根据鉴定所的鉴定人员出庭陈述“可以认为王志民罹患非霍奇金淋巴瘤的可能性最大”，鉴定意见中分析意见部分记载“综合判断，王志民所患应为恶性淋巴瘤，治疗手段仍以化学治疗为主，医大一院依据此诊断制定的治疗方案有一定治疗作用，未构成误治，未进一步明确诊断已使王志民丧失了获得精准治疗方案的权利，不能排除与王志民化疗结束后未获得CR（完全缓解）”，该鉴定结论认定医大一院对王志民未构成误治，故对于王志民主张医大一院的诊疗致使王志民遭受巨大身体痛苦依据不足，一审法院不予支持。另，综上，一审法院结合本案具体情况，酌定由医大一院按照50%比例赔偿王志民合理的损失。关于王志民的合理损失数额具体：一、医疗费。一审法院结合王志民提供的门诊病历、医疗费票据，王志民在2016年9月以后在医大一院治疗共自行支付医疗费61,589.90元，王志民在沈阳麦若可药房有限公司购买美罗华共支付173,337元，王志民自2016年11月至2017年11月期间在抚顺市第四医院肿瘤门诊治疗共自行支付医疗费3381.78元，共计238,308.68元（61,589.90元+173,337元+3381.78元），一审法院予以确认。关于王志民于2016年9月13日和9月14日在辽宁省肿瘤医院门诊治疗支付医疗费1848.05元，系在王志民前往医大一院化疗之前，与医大一院的医疗行为无因果关系，一审法院不予支持。关于王志民在2016年10月至12月期间前往抚顺市传染病医院门诊治疗，王志民未提供相对应门诊病历，无法证明治疗的具体情况以及与医大一院医疗行为具有因果关系，故一审法院不予支持。关于王志民在2018年1月22日和2018年2月7日前往抚顺市中心医院住院治疗支付的医疗费，根据出院诊断，系治疗其自身疾病，无法证明该治疗系与医大一院医疗行为相关，故一审法院不予支持。二、护理费。根据法律规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，王志民在医大一院共住院治疗34天，在此期间确需家人陪护，王志民未能提供证据证明护理费的实际支出情况，故一审法院参照受诉法院上一年度辽宁省城镇居民服务业年均收入标准予以核算，经计算王志民在住院期间的护理费应为4375.29元（46,970元/年÷365天/年×34天×1人）。对于王志民主张超出的部分，一审法院不予支持。三、住院伙食补助费。王志民主张2700元住院伙食补助费，结合其住院治疗情况，属于合理损失范围内，一审法院予以支持。四、营养费。本案中，王志民自身患有疾病，在化疗期间确需加强营养，一审法院结合王志民实际情况及住院天数，酌定该项费用为3500元，对于王志民主张超出的部分，一审法不予支持。五、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，王志民提供交通费票据不完全符合法律规定，但考虑王志民实际居住在抚顺、就诊情况及到天津鉴定的事实，一审法院酌定王志民的交通费为1500元，对于王志民主张超出的部分，一审法院不予支持。六、复印费。王志民在医大一院复印病历支付复印费182.80元，在抚顺市新抚区天天照相馆支付复印费200元，共计382.80元，王志民提供了复印费票据予以佐证，一审法院予以支持。七、误工费。本案中，王志民患有恶性肿瘤需进行化疗而产生误工，王志民自2016年9月20日第一次化疗，最后一次化疗时间2017年5月11日，该段期间的误工费共计233天。王志民提供的营业执照，其个人投资的公司已被吊销，王志民提供的其他关于工作性质的证据均无法证明王志民在入院前从事装饰装修或建筑行业，故一审法院参照受诉法院上一年度辽宁省城镇居民服务业年均收入标准予以核算，经计算误工费应为33,645.84元（52,707元/年÷365天/年×233天）。上述一至七项，由医大一院按照50%比例分配王志民医疗费119,154.34元（238,308.68元×50%）、护理费2187.65元（4375.29元×50%）、住院伙食补助费1350元（2,700元×50%）、营养费1750元（3500元×50%）、交通费750元（1500元×50%）、复印费191.40元（382.80元×50%）、误工费16,822.92元（33,645.84元×50%）。八、精神损害抚慰金。受害人遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。本案中，王志民虽未构成伤残，但根据鉴定结论“未进一步明确诊断已使王志民丧失了获得精准治疗方案的权利”，对王志民的心理造成一定程度损害，故一审法院酌定为10,000元，对于王志民主张超出的部分，一审法院不予支持。九、人身损害赔偿金。王志民未提供证据证明医大一院行为对其身体造成何种损害以及损害程度，该项主张亦无法律依据，故对于王志民的该项主张，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国医科大学附属第一医院于本判决生效之日起15日内赔偿原告王志民医疗费119,154.34元；二、被告中国医科大学附属第一医院于本判决生效之日起15日内赔偿原告王志民护理费2187.65元；三、被告中国医科大学附属第一医院于本判决生效之日起15日内赔偿原告王志民住院伙食补助费1350元；四、被告中国医科大学附属第一医院于本判决生效之日起15日内赔偿原告王志民营养费1750元；五、被告中国医科大学附属第一医院于本判决生效之日起15日内赔偿原告王志民交通费750元;六、被告中国医科大学附属第一医院于本判决生效之日起15日内赔偿原告王志民复印费191.40元；七、被告中国医科大学附属第一医院于本判决生效之日起15日内赔偿原告王志民误工费16,822.92元；八、被告中国医科大学附属第一医院于本判决生效之日起15日内赔偿原告王志民精神损害抚慰金10,000元；九、驳回原告王志民的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7800元（原告已垫付），减半收取3900元，由被告中国医科大学附属第一医院承担；鉴定费20,000元（为鉴定产生的住宿费294元），由原告王志民承担10,147元、由被告中国医科大学附属第一医院承担10,147元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定:“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”。一审中，经王志民申请，一审法院委托天津迪安司法鉴定中心对医大一院在王志民诊疗过程中是否存在诊疗过错、因果关系以及参与度进行鉴定，鉴定意见为：医大一院对被鉴定人王志民诊疗行为存在诊断依据不充分的过错，有误诊可能性，不能排除与王志民化疗结束后未获得CR（完全缓解）存在因果关系，原因力大小建议为同等原因。虽然医大一院对该鉴定结论提出异议，并申请鉴定人出庭接受质询，因鉴定人员能够对鉴定结论作出合理解释，故该鉴定意见可以作为认定案件事实的依据。因此，一审法院结合鉴定意见书和本案的实际情况，酌定由医大一院按照50%比例赔偿王志民合理的损失并无不当。关于精神损害抚慰金的问题。因医大一院对王志民诊疗行为存在诊断依据不充分的过错，有误诊可能性，不能排除与王志民化疗结束后未获得CR（完全缓解）存在因果关系。由于医大一院的过错行为，使王志民丧失了获得精准治疗方案的权利，对王志民的身体和心理造成一定程度的损害，故一审法院根据本案的实际情况，酌定医大一院赔偿王志民精神损害抚慰金10,000元具有合理性，对此本院予以维持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人中国医科大学附属第一医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7800元，由中国医科大学附属第一医院负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 郭 净审判员 冯立波二〇二一年五月十二日法官助理韩雪书记员张雨晶本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。