山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终2258号上诉人（原审原告）：杨朋，男，1977年4月21日出生，汉族，住山东省聊城市。委托诉讼代理人：徐雅楠，山东大明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人：葛宇飞，行长。委托诉讼代理人：张军，北京市金杜(济南)律师事务所律师。上诉人杨朋因与上诉人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称浦发银行济南分行）劳动争议一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初7974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。杨朋上诉请求：1.撤销原审判决第二、三、五项判决结果，将本案发回重审或者依法改判支持杨朋第4至第11项诉求请求；2.本案一、二审诉讼费用由浦发银行济南分行承担。事实和理由：一、一审法院认定杨朋2017年12月份工资为4726.8元错误，导致判决支付杨朋2017年12月23日至2017年12月29日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额1102.92元错误。杨朋2018年1月5日发放的4726.8元仅为当月工资的一部分，根据国家统计局《关于工资总额组成的规定》，工资总额由下列六个部分组成：(一)计时工资；(二)计件工资；(三)奖金；(四)津贴和补贴；(五)加班加点工资；(六)特殊情况下支付的工资。一审法院未按照规定综合计算杨朋的实际工资数额，未将当月应得的奖金和补贴计算在内，属于认定事实错误，导致了对杨朋不利的判决结果，请二审法院予以纠正。二、一审法院认定杨朋未能证实存在加班的事实，认为不存在加班事实属于认定事实不清。杨朋在一审过程中提交了浦发银行济南分行开办的聊城分行办公室面向聊城分行各部(室)，即全部工作人员的《关于双休日加班及启动早餐供应的通知》，该证据是浦发银行济南分行办公系统下载的数据电文打印件，并非复印件。从该通知内容看，聊城分行在2017年10月16日之前是要求全部工作人员在每周六上午加班的，无论是否有加班事项，均将每周六上午作为正常的上班时间。杨朋作为聊城分行的一员，也一直按照该要求执行，每周六加班的事实清楚，证据充分。另有浦发银行济南分行其他员工的录音录像予以佐证：因为当时业务多，从2012年起每周六均正常上班的事实。一审法院不予认定加班事实属于认定事实不清，请二审法院予以纠正。在二审中，杨朋亦将继续举证证实加班事实的存在。三、一审法院认定杨朋每年享有5天的年休假错误。根据《职工带薪年休假条例》规定职工累计工作已满10年不满20年的，年休假10天，同时《企业职工带薪年休假实施办法》规定职工在同一或者不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或者国务院规定视同工作时间，应当计为累计工作时间。杨朋自参加工作起，累计工作时间已超过10年，浦发银行济南分行在杨朋的档案中可以知晓该事实，杨朋每年应享有10天的带薪年假，一审法院按照每年5天的带薪年休假计算错误，请二审法院予以纠正。四、一审法院认定杨朋系自己申请离职，不予支持经济补偿金，属于认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。一审过程中，杨朋提交了时任聊城分行负责人孙丰娟于2017年12月22日与杨朋的谈话录音，该证据内容可以充分证实已经在浦发银行济南分行处连续工作六年多的杨朋说自己当时已经40岁了，认为浦发是一个很好的平台，是愿意继续工作的，在这种情形下，浦发银行济南分行是应该依法与杨朋签订无固定期限劳动合同的。而聊城分行负责人孙丰娟却以“聊城分行错过了最佳转型的时期”，以杨朋“被他(孔建行长)盯上(有过节)”等理由不断建议杨朋离职，甚至以“眼下这种情况对你是不利的，非常不利”等语言力劝杨朋离职。即使杨朋在刚刚过去一周的2017年12月29日自己提出过离职申请，也不是出于自己想要离职的本来意愿，而是在聊城分行负责人要求、建议杨朋离职的压力下做出的行为。本质上是浦发银行济南分行辞退杨朋的行为，浦发银行济南分行利用杨朋不懂法而采用这种方式逃避法定义务的行为严重损害了劳动者权益。另外《劳动合同解除证明》也载明是银行提出解除劳动合同，应适用劳动合同法第46条之规定支付经济补偿金。劳动合同法为明确劳动合同双方当事人的权利义务，保护劳动者合法权益而制定，一审法院忽视该谈话录音证据径自认定杨朋系申请离职，适用劳动合同法第46条不予支持经济补偿金的做法属于认定事实不清，适用法律错误。五、浦发银行济南分行在劳动合同关系解除同时不向杨朋出具终止劳动合同的证明，不予办理档案转移的行为已违反劳动合同法第50条之规定，给杨朋带来无法就业的损失，浦发银行济南分行应予赔偿。劳动合同法第50条规定：用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。第89条规定：用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。一审过程中，杨朋已提交了与其他用人单位达成就职意向的相关证据，因浦发银行济南分行拒不履行档案交接等义务致使杨朋无法就业，给杨朋带来经济上的直接损失。出具终止劳动关系证明及办理档案等关系的转移是劳动合同法明确规定的用人单位的法定义务，因浦发银行济南分行违反法定义务导致杨朋不能就业，浦发银行济南分行的违法行为与杨朋的损失之间存在直接因果关系，应按照杨朋工资水平赔偿损失。六、浦发银行济南分行于劳动合同关系不存在期间对杨朋恶意做出开除决定，并上传至银行业金融机构从业人员处罚信息系统的行为，侵害了杨朋劳动权益。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，为保护当事人合法权益，因除名、辞退和辞职、离职发生的争议适用该法，应属于劳动仲裁以及人民法院受理劳动争议案件的范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条也明确规定用人单位对劳动者作出的开除、除名、辞退等处理，或者因其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销。根据以上法律规定，本案浦发银行济南分行恶意将杨朋除名并在行业系统中予以处罚的行为，应由法院依法处理。一审法院认为不属于法院受理劳动争议案件范围的判决错误，应予以纠正。浦发银行济南分行辩称，一、关于杨朋主张的双倍工资。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。根据上述法律规定，劳动者入职后，若用人单位在一个月内未与劳动者签订书面劳动合同，则从第二个月开始，用人单位应按照上述法律规定向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，杨朋与浦发银行济南分行的劳动合同2017年12月22日期满后，双方未续签劳动合同，杨朋继续在浦发银行济南分行工作至2017年12月29日双方劳动关系解除，工作时间总计7天，尚不满一个月，一审法院认定浦发银行济南分行应向杨朋支付此期间未签订劳动合同的双倍工资差额，不符合上述法律规定。二、关于杨朋主张的加班费。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”。本案中，杨朋未向法庭提交相关证据证明其存在加班事实，其该项诉讼请求，证据不足，不应予以支持。三、关于杨朋主张的经济补偿金。根据《劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。本案中，杨朋系因个人原因申请与浦发银行济南分行解除劳动合同，不属于上述法律规定用人单位应当支付经济补偿金的情形，故杨朋主张的经济补偿金没有法律依据。四、关于杨朋主张的2017年5月份工资35843元、2013年7月份工资8364元。根据杨朋提交的工资流水，浦发银行济南分行已向杨朋支付了2017年5月份、2013年7月份的工资，并未扣发或拖欠杨朋的任何工资报酬，其该项请求不符合客观事实，不应予以支持。根据杨朋工资明细表，浦发银行济南分行向杨朋发放工资的周期为当月发放当月工资，浦发银行济南分行已向杨朋发放了2017年5月份工资23580元，2017年6月份工资3848元。杨朋2017年6月份岗位工资之所以为负35843元，是因为浦发银行济南分行自2017年开始，每半年确定一次员工岗位工资发放标准，杨朋2017年1-6月份的岗位工资标准应为9767元/月，但根据该汇总表，浦发银行济南分行2017年1-5月份向杨朋实际发放的岗位工资为18889元/月，每月向杨朋超额发放岗位工资18889-9767=9122元。2017年6月，浦发银行济南分行对杨朋1-6月的岗位工资进行了统一核算调整，具体核算方式如下：2017年1-5月份每月超额发放岗位工资18889-9767=9122元，1-5月合计超额发放岗位工资9122*5=45610元，故杨朋2017年6月岗位工资应为：9767（当月）-45610（1-5月超额发放）=负35843元，因此浦发银行济南分行是因为在2017年1-5月份向杨朋多发了岗位工资，所以在2017年6月份进行了统一核算调整，综合2017年1-6月份看，浦发银行济南分行并未扣发杨朋工资。五、关于杨朋主张的第8项、第9项、第10项、第11项诉讼请求，不属于本案劳动争议案件受理范围。用人单位处分职工是用人单位对违纪的劳动者的一种惩戒，也是用人单位维持企业正常生产经营常用的管理方法。劳动法规定用人单位有权制定劳动纪律和规章制度，对于违反这些劳动纪律和规章制度的人，用人单位有权作出相应的处分，这种处分应属于企业内部的生产经营管理，不属于劳动争议案件受理范围。由于劳动合同作为劳动关系的基础，如果用人单位处分劳动者导致劳动合同解除、变更的，由此引发的争议才应按照劳动争议案件处理。本案中，浦发银行济南分行于2018年10月8日作出编号浦银济发【2018】247号《关于给予杨朋开除处分的决定》，给予杨朋开除处分，但该处分并未对杨朋与浦发银行济南分行之间的劳动关系产生实质影响，因此，浦发银行济南分行对杨朋作出开除处分的行为，属于企业内部的生产经营管理，不属于劳动争议案件受理范围。其据此主张的赔偿损失、赔礼道歉等各项请求亦不属于劳动争议案件受理范围。六、关于本案仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。杨朋于2017年12月29日申请辞职，其与浦发银行济南分行之间的劳动关系依法于2017年12月29日解除，杨朋于2020年1月10日才就本案申请仲裁，其各项诉讼请求已明显超过法定仲裁时效期间的规定。一审中，杨朋主张其一直向浦发银行济南分行主张权利，应引起时效中断，为证明上述主张，杨朋向一审法院提交了聊城市劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月9日出具的《证明》一份、杨朋与济南分行副行长钟玉明之间的录音及双方之间的手机短信、杨朋与浦发银行济南分行行长葛宇飞之间的录音及双方之间的手机短信、2019年9月10日杨朋到省行找行长的录像、杨朋与浦发银行济南分行办公室主任杨宁之间的手机短信记录、杨朋与聊城分行行长李建成之间的录音、杨朋索要《劳动合同》及《解除劳动合同证明》的录像等证据。庭审中，浦发银行济南分行对上述证据的真实性均不予认可，并发表了质证意见，且上述证据载明的内容均无法证实杨朋曾就双倍工资、加班工资、带薪年休假工资、2017年5月份工资、2013年7月份工资、补偿金及其他损失等向浦发银行济南分行主张过权利，不能引起时效中断效果，故杨朋各项诉请均已过仲裁时效。浦发银行济南分行上诉请求：1.撤销原审判决第二、三、四项，并依法改判驳回杨朋全部诉讼请求；2.判令一审、二审诉讼费用全部由杨朋承担。事实和理由：一、杨朋各项诉讼请求均已超过法定仲裁时效。一审法院认定杨朋与浦发银行济南分行之间的劳动关系解除后，其一直向浦发银行济南分行主张权利，应引起时效中断，属于认定事实错误。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，杨朋于2017年12月29日申请辞职，其与浦发银行济南分行之间的劳动关系依法于2017年12月29日解除，杨朋于2020年1月10日才就本案申请仲裁，其各项诉讼请求已明显超过法定仲裁时效期间的规定。一审中，杨朋主张其一直向浦发银行济南分行主张权利，应引起时效中断，为证明上述主张，其向一审法院提交了聊城巿劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月9日出具的《证明》一份、杨朋与济南分行副行长钟玉明之间的录音及双方之间的手机短信、杨朋与济南分行行长葛宇飞之间的录音及双方之间的手机短信、2019年9月10日杨朋到省行找行长的录像、杨朋与济南分行办公室主任杨宁之间的手机短信记录、杨朋与聊城分行行长李建成之间的录音、杨朋索要《劳动合同》及《解除劳动合同证明》的录像等证据。庭审中，浦发银行济南分行对上述证据的真实性均不予认可，并发表了质证意见，且上述证据载明的内容仅能证实杨朋就涉案处分问题与浦发银行济南分行领导进行过交涉，但均无法证实杨朋曾就涉案双倍工资、加班工资、带薪年休假工资、2017年5月份工资、2013年7月份工资、补偿金及其他损失等向浦发银行济南分行主张过权利，一审法院据此认定杨朋一直向浦发银行济南分行主张权利，应引起时效中断，属于认定事实错误，请二审法院重新予以认定。二、一审法院认定浦发银行济南分行未能证实2013至2017年安排杨朋休带薪年假或依法向其支付未休年假工资，故应向杨朋补发2013至2017年未休年假工资，属于认定事实和适用法律错误。关于带薪年休假工资。因为劳动者获得薪酬时并未付出相应的劳动作为对价，故而带薪年休假实质属于福利，由于带薪年休假是基于法律的规定，故属于法定福利。由于劳动者在本应休假时却继续工作，其中有一部分报酬原本便属于劳动者的对价，因而真正对于因剥夺年休假这一法定福利的补偿实为200%的工资。该补偿只不过是以工资为基础进行折算，其性质为法定福利，不属于劳动报酬的范围，基于该福利发生的争议，不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款关于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议仲裁时效的规定，而应适用该法第二十七条第一款规定的仲裁时效，即“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”职工未休带薪年休假的工资报酬应按年度分别计算仲裁时效，仲裁时效期间从应当安排休假年度结束之次日起算。具体到本案，杨朋主张的2016年以前的带薪年休假工资在杨朋离职前即已超过仲裁时效，结合前文第一项上述理由分析，杨朋主张的2016年以后的带薪年休假亦超过仲裁时效，故杨朋主张的2013至2017年未休年假工资均已超过仲裁时效，一审法院认定浦发银行济南分行应向杨朋补发2013至2017年未休年假工资，属于认定事实和适用法律错误。三、浦发银行济南分行从未扣发杨朋工资，一审法院认定浦发银行济南分行扣发杨朋2017年5月份工资35843元，属于认定事实错误。一审中，杨朋主张浦发银行济南分行无故扣发其2017年5月份工资，不符合客观事实。根据杨朋工资明细表，浦发银行济南分行向杨朋发放工资的周期为当月发放当月工资，浦发银行济南分行已向杨朋发放了2017年5月份工资23580元，2017年6月份工资3848元。杨朋2017年6月份岗位工资之所以为负35843元，是因为浦发银行济南分行自2017年开始，每半年确定一次员工岗位工资发放标准，杨朋2017年1-6月份的岗位工资标准应为9767元/月，但根据该汇总表，浦发银行济南分行2017年1-5月份向杨朋实际发放的岗位工资为18889元/月，每月向杨朋超额发放工资18889-9767=9122元。2017年6月，浦发银行济南分行对杨朋1-6月的岗位工资进行了统一核算调整，具体核算方式如下：2017年1-5月份每月超额发放工资18889-9767=9122元，1-5月合计超额发放工资9122*5=45610元，故杨朋2017年6月岗位工资应为：9767(当月)-45610(1-5月超额发放)剩负35843元，因此浦发银行济南分行是因为在2017年1-5月份向杨朋多发了岗位工资，所以在2017年6月份进行了统一核算调整，综合2017年1-6月份看，浦发银行济南分行并未扣发杨朋工资。一审法院认定浦发银行济南分行扣发杨朋2017年5月份工资35843元，属于认定事实错误。杨朋辩称，一、针对诉讼时效问题，杨朋不但向银行多次进行了主张，还通过向仲裁委申请调解等方式进行了主张，在一审过程中，已经提交了部分证据，且在庭后再补充两份证据。杨朋有充分的证据证明没有超过诉讼时效。二、一审法院认定了杨朋带薪年休假的工资，认定事实及适用法律是正确的，但杨朋方认为因我方的工作年限已经超过十年，因此每年的带薪年休假应为十天，且依照企业职工带薪年休假实施办法的规定，其计算方式应按照三倍计算，而不是一审法院认定的两倍。三、浦发银行济南分行扣发杨朋的工资事实清楚，且未超过诉讼时效，浦发银行济南分行的抗辩不能成立。杨朋向一审法院提出诉讼请求：1.确认杨朋与浦发银行济南分行的劳动关系于2018年2月6日终止；2.判令浦发银行济南分行支付2017年12月23日至2017年12月31日期间的双倍工资3520.34元；3.判令浦发银行济南分行支付2018年1月1日至2018年2月5日期间的双倍工资47999.44元；4.判令浦发银行济南分行支付加班工资373676.81元；5.判令浦发银行济南分行支付带薪年休假工资249218.11元（2013年1月1日至2018年2月5日期间）；6.判令浦发银行济南分行补发2017年5月份工资35843元、2013年7月份工资8364元，以上共计44207元；7.判令浦发银行济南分行支付补偿金126839.64元；8.判令浦发银行济南分行赔偿损失214651.69元，此后每日增加897.19元（从2018年2月6日至2019年1月5日为19513.79元×11=214651.69元，此后每日增加19513.79元÷21.75=897.19元，持续计算至被告在银行业从业人员征信系统中消除影响之日止，该损失还包括2020年1月3日前未及时向杨朋出具终止解除劳动合同证明书给杨朋造成的损失部分）；9.判令浦发银行济南分行于2018年10月8日对杨朋做出的开除处分违法；10.判令浦发银行济南分行将开除决定上传至银行业金融机构从业人员个人处罚信息系统的行为侵犯了杨朋的劳动权益，并判令浦发银行济南分行立即停止在银行业金融机构从业人员个人处罚信息系统中继续侵害杨朋劳动权益的行为，并消除对杨朋从事银行业等金融行业工作的不良影响；11.判令浦发银行济南分行向杨朋赔礼道歉（赔礼道歉的方式为：出具书面的赔礼道歉检讨书并当面宣读，同时在全国性媒体刊登该赔礼道歉检讨书）；12.判决杨朋对浦发银行济南分行于2018年11月5日支付的32444.12元予以抵消。一审法院认定事实：杨朋2011年12月23日入职浦发银行济南分行，双方最后一份劳动合同截至期限为2017年12月22日。2017年12月29日，杨朋提交《辞职报告》申请辞职，辞职原因为个人原因。杨朋主张于2018年2月6日解除劳动关系，浦发银行济南分行主张于2017年12月29日解除劳动关系。2018年10月8日，浦发银行济南分行印发《关于给予杨朋开除处分的决定》，决定给予杨朋开除处分。浦发银行济南分行出具《劳动合同解除证明》载明：因银行提出解除劳动合同，双方劳动关系于2018年11月6日解除。落款时间为2018年11月9日，杨朋2020年1月9日在该证明上签字签收。杨朋2017年12月工资为4726.8元。杨朋2013年至2017年期间的月平均应发工资分别为19901.64元、23169.75元、25345.33元、23921.67元、16526.87元。浦发银行济南分行提交的杨朋工资明细表显示2017年5月扣发杨朋岗位工资35843元。2020年1月10日，杨朋向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求：1.浦发银行济南分行支付2017年12月23日至2017年12月31日期间的双倍工资3520.34元；2.浦发银行济南分行支付2018年1月1日至2018年2月5日期间的双倍工资47999.44元；3.判令浦发银行济南分行支付加班工资373676.81元；4.判令浦发银行济南分行支付带薪年休假工资249218.11元；5.判令浦发银行济南分行补发2017年5月份工资35843元、2013年7月份工资8364元，以上共计44207元；6.判令浦发银行济南分行支付补偿金126839.64元。该委作出济劳人仲案字〔2020〕第66号-1《仲裁裁决书》，驳回杨朋的全部仲裁请求。同日，杨朋向向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求：1.确认杨朋与浦发银行济南分行的劳动关系于2018年2月6日终止；2.判令浦发银行济南分行赔偿损失214651.69元；3.判令浦发银行济南分行于2018年10月8日对杨朋做出的开除处分违法；4.判令浦发银行济南分行将开除决定上传至银行业金融机构从业人员个人处罚信息系统的行为侵犯了杨朋的劳动权益，并判令浦发银行济南分行立即停止在银行业金融机构从业人员个人处罚信息系统中继续侵害杨朋劳动权益的行为，并消除对杨朋从事银行业等金融行业工作的不良影响；5.判令浦发银行济南分行向杨朋赔礼道歉（赔礼道歉的方式为：出具书面的赔礼道歉检讨书并当面宣读，同时在全国性媒体刊登该赔礼道歉检讨书）；6.判决杨朋对浦发银行济南分行于2018年11月5日支付的32444.12元予以抵消。该委作出济劳人仲案字〔2020〕第66号-2《仲裁裁决书》，驳回杨朋的全部仲裁请求。杨朋不服上述仲裁裁决，在法定期限内诉至一审法院。另查明，杨朋提交了加盖聊城市劳动人事争议仲裁委员会公章的《证明》一份，载明：“杨朋于2018年11月份来我仲裁委，要求对浦发银行违法开除、及各项补偿申请仲裁。经我委窗口值班工作人员泮俊凯主任的接待，了解相应情况后，暂未收取相应材料，建议杨朋先自行与浦发银行进行交涉，节约时间，提高争议解决的效率。特此证明。”2017年12月22日至2020年1月5日期间，杨朋多次与浦发银行济南分行领导及浦发银行济南分行上级领导就本案纠纷进行交涉。一审法院认为，关于仲裁时效问题，浦发银行济南分行就本案提出了时效抗辩，认为杨朋的请求已超过诉讼时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。杨朋提交的《证明》证实其在劳动仲裁时效内已向聊城市劳动人事争议仲裁委员会提出了保护民事权利的请求，应引起时效的中断，此后，杨朋又多次向浦发银行济南分行或其上级单位主张权利，亦应视为时效中断，故对浦发银行济南分行的上述抗辩意见，一审法院不予采纳。杨朋2017年12月29日提出辞职申请，其要求确认2018年2月6日解除劳动关系，杨朋未能证明2017年12月30日至2月6日期间向浦发银行济南分行提供劳动，浦发银行济南分行亦对杨朋主张的解除劳动关系时间不予认可，故一审法院认定双方劳动关系于2017年12月29日解除。杨朋与浦发银行济南分行的劳动合同2017年12月22日期满后，双方并未续签劳动合同，杨朋继续在浦发银行济南分行工作，浦发银行济南分行应向杨朋支付2017年12月23日至2017年12月29日期间未签订劳动合同的二倍工资差额，计4726.8元÷30天×7天=1102.92元。杨朋要求浦发银行济南分行支付2018年1月1日至2月5日期间未签劳动合同二倍工资，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。杨朋未能证实其确实存在加班的事实，对其要求浦发银行济南分行支付加班工资的诉讼请求，一审法院不予支持。浦发银行济南分行未能证实2013至2017年安排杨朋休带薪年假或按依法向其支付未休年假工资，应予以补发，计（19901.64元+23169.75元+25345.33元+23921.67元+16526.87元）÷21.75×5×2倍=50512.76元，故对杨朋的该项诉讼请求，一审法院予以部分支持，超出部分的诉讼请求不予支持。浦发银行济南分行无正当理由，扣发杨朋2017年5月份工资35843元，应予以补发，故对杨朋的该项诉讼请求，一审法院予以支持。杨朋主张浦发银行济南分行拖欠其2013年7月份工资，但未提交证据证实，一审法院不予支持。杨朋以个人原因为由离职，不符合用人单位支付经济补偿的情形，对杨朋的该项诉讼请求，一审法院不予支持。杨朋要求浦发银行济南分行赔偿其损失，无事实及法律依据，一审法院不予支持。对杨朋的第九至十二项诉讼请求，杨朋2017年12月29日提交辞职申请，并主张于2018年2月6日解除劳动关系；浦发银行济南分行主张与杨朋2017年12月29日即解除劳动关系。2018年10月8日浦发银行济南分行印发《关于给予杨朋开除处分的决定》文件，给予杨朋开除处分，开除是指用人单位对具有严重违反劳动纪律和企业规章制度，造成重大的经济损失和其它违法为而又屡教不改的职工，依法强制解除劳动关系的一种最高行政处分，该印发时间晚于浦发银行济南分行与杨朋各自主张的解除劳动关系时间，此时双方已无劳动关系，虽浦发银行此时作出该处分决定不恰当，但决定并没有导致劳动合同解除、变更，双方因该处分发生的争议，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，一审法院不予处理。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十条之规定，一审法院判决：一、杨朋与上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的劳动关系于2017年12月29日解除；二、上海浦东发展银行股份有限公司济南分行于判决生效之日起10日内支付杨朋2017年12月23日至2017年12月29日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额1102.92元；三、上海浦东发展银行股份有限公司济南分行于判决生效之日起10日内支付杨朋2013年至2017年带薪年休假工资50512.76元；四、上海浦东发展银行股份有限公司济南分行于判决生效之日起10日内支付杨朋2017年5月份工资35843元；五、驳回杨朋其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由上海浦东发展银行股份有限公司济南分行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨朋提交了以下证据：证据一，2018年2月27日电话录音一份，浦发银行济南分行员工离行周转单一份，证明双方劳动关系终止的时间为2018年2月6日。证据二，杨朋的社保缴纳证明，证明杨朋的入职时间为1999年7月份到2009年满十年，应享受每年十天的带薪年休假。证据三，聊城市佳磊物流有限公司于2018年4月30日出具的入职通知书一份，证明杨朋无法入职给其造成的损失。证据四，电话费交费的普通发票，证明13808926748号码为钟玉明的手机号，13655310009为葛宇飞的手机号码，13583112024为张坤的手机号码，13573022088为马勇的电话号码，13505464389为李建成的电话号码，以上人员均为浦发银行济南分行的员工。18663580186为济宁银行聊城分行行长王**的电话，18663733637为民生银行聊城分行行长刘长江的电话。证据五，和民生银行聊城分行刘长江的电话录音，证明民生银行为杨朋出具商调函及确定拟任职务后因浦发银行济南分行对杨朋出具违法开除导致无法入职民生银行。证据六，证人曹涛出庭作证称，在浦发银行济南分行期间，有星期六加班的事情，在2012年正式营业后，分行为了发展业务，行里要求星期六上午要上一上午的班，到了2017年分行的班子调整，更换了一把手，新的行长取消了周六上午的加班。证人当时在办公室工作，职务为副主任，新任行长通过办公室的邮件系统下发了解除加班的通知，当时因为证人给杨朋个人打印了解除加班的通知，浦发银行济南分行以泄露商业秘密为由将证人辞退，证人认为此邮件不属于商业秘密，且当时杨朋个人当时仍然在职，证人认为杨朋有知道的权利。证据七，职工社会保险参保缴费证明两份，拟证明杨朋1999年开始参加工作，至2013年时工作年限已超过10年，因此带薪年休假应以每年十天计算。证据八，曹涛的社保缴费证明，该证明上显示浦发银行为其缴纳社会保险，可以证明曹涛系浦发银行员工。证据九，2018年2月12日与聊城行曹涛的短信记录，拟证明杨朋的离职时间在2018年2月5日以后。证据十，加班短信、微信截图若干份，拟证明周六加班事实，还可以证明加班时间远不止周六半天，周日加班也是常态。证据十一，2017年浦发银行济南分行电话号码表，拟证明短信中电话号码为浦发银行员工的电话号码，其中66+后四位的为单位局域网号码。证据十二，电话缴费证明，拟证明加班短信发送人员章江、司贤、董正晶、张勇均系浦发银行的员工。证据十三，杨朋制作的有迹可寻的加班统计表，统计表中载明了本次提交的短信及微信中留存的加班证据。浦发银行济南分行质证称，杨朋于二审提交的上述证据，在一审中就已经具备提交的条件，其未在一审规定的举证期限内提交，不属于新证据，因此，关于该证据是否应予采纳，请二审法院进行认定。对于证据一，杨朋与张坤的电话录音，首先，对于该证据的真实性，浦发银行济南分行不予认可，录音证据形成的时间无法确认，且录音证据无法完事的反映聊天内容，不能够客观的反映本案事实，更不能证明涉案双方的劳动关系解除的具体时间，即使该证据是真实的，从张坤的回复口径可以看出，浦发银行济南分行并不存在杨朋主张的不予办理档案转移的行为，其录音内容显示，浦发银行济南分行一直在积极的配合办理相关手续；对于离行周转单，对于该证据的真实性不予认可，且该证据未载明任何时间，不能证明杨朋的主张。对于证据二社保缴纳证明，真实性不予认可，该两份证据存在明显的瑕疵，首先，参保状态属于中断人员。其次，起始年月是190001，结合杨朋的实际年龄，该起始时间明显不符合常理。鉴于以上瑕疵，浦发银行济南分行认为该两份证据不能证明杨朋的主张。对于证据三的真实性不予认可。首先，聊城市佳磊物流有限公司的相应主体资料杨朋并未向法院提供，该公司的实际经营状态不能够从该证据中显示出来，且其中载明的相应的薪资待遇与客观事实相背离，因此，不能够证明杨朋的主张。对于证据四电话费交费的普通发票，首先，该证据并不是发票，而是收据，另外，其载明的相关人员是否与本案有关无法核实，故该证据不能够证明杨朋的主张。对于证据五，对该证据的真实性不予认可。且该录音反映的客观情况也与杨朋的主张不一致，该证据仅能反映杨朋曾向民生银行投过简历，但民生银行是否录用杨朋以及录用后的薪酬均无法体现。因此，不能证明杨朋相应的主张。对证据六曹涛证言的真实性不予认可。曹涛未提供证据证明其身份，无法证明其证言与本案相关联，即使该证人证言是真实的，根据证人的陈述，其无法证明杨朋存在加班的事实，因此，该证人证言不能够证明杨朋的主张。对于证据七职工社会保险参保缴费证明的真实性不予认可，是否缴纳保险与员工是否实际参加工作，是否与单位之间存在劳动关系，并无必然联系。现实中有很多代缴社保的情况，因此仅提供上述证据无法证明杨朋实际参加工作的时间以及年限。除上述证据外，杨朋还应提交对应时间段的与单位名称对应的劳动合同等相关证据，才能证明杨朋实际与该缴费证明中列明的单位存在劳动关系，且实际参加工作。另外，其提交的职工医疗缴费证明，2000年12月至2002年5月份存在缴费空白。杨朋提交的企业养老缴费证明，2000年6月至2006年4月同样存在缴费空白，这足以说明缴费证明不能够证明杨朋与相关单位存在劳动关系，更无法说明杨朋的实际工作年限。对于证据八曹涛的社会缴费证明，同样无法证明曹涛与浦发银行之间建立劳动关系的起止时间，除该份证据外，还应结合劳动合同才能证明曹涛的身份。对于证据九短信的真实性不予认可，该份证据同样无法证明杨朋的实际离职时间，且该份证据截取无法反映整个聊天内容，不能证明杨朋的主张。对于证据十短信和微信截图的真实性均不予认可，聊天内容均为截取，并不完整，且载明的内容无法反映加班的事实。众所周知，微信聊天都是即时发送，且在任何时间、任何地点、任何场所均可以发送。因此上述证据并不能证明杨朋存在加班的事实，更不能证明杨朋加班的时间。对证据十一电话号码表的真实性不予认可，与本案无关联性不能够证明短信中电话号码为浦发银行员工的电话号码。对于证据十二电话缴费证明，同样无法证明相关人员的真实身份。对于证据十三系由杨朋自行制作，无法客观的反映本案事实，不能证明杨朋的主张。浦发银行济南分行提交了以下证据：证据一，职级聘任数据。证据二，2017年5月2日浦银济发（2017）121号关于印发上海浦东发展银行济南分行公司银行考核管理办法的通知，证据2-1，附件二，浦发银行济南分行公司银行客户经理绩效考核及岗位等级管理办法（2017年）。证据三，2017年度客户经理岗位等级测算表（人员截至2017年5月）职级调整依据。证据四，2017年5月31号浦银济发（2017）146号，关于2017年公司银行客户经理职级聘任的通知，职级调整通知公示。证据五，工资对应标准。以上证据证明2017年6月，浦发银行根据行内上述职级聘任数据和管理办法，对杨朋职级进行调整，并对应统一调整核算了杨朋1-6月的岗位工资，具体核算方式如下，2017年1-5月份每月超额发放18889减去9767等于9122元，1-5月合计超额发放9122×5等于45610元，故2017年6月岗位工资应为9767减去45610元（1-5月超额发放），等于负35843元。因此浦发银行是因为在2017年1月至5月份多发了岗位工资，所以在2017年6月份进行了统一核算调整。综合2017年1-6月份看浦发银行并未扣发杨朋岗位工资。杨朋质证称，对上述证据杨朋均不知情，浦发银行济南分行从未向杨朋送达或告知过上述文件及扣发的相应的通知，也未经杨朋签字确认，因此对杨朋不发生法律效力。公司一方单方扣减杨朋工资的行为系对杨朋作为劳动者合法权益的损害。杨朋对浦发银行济南分行提供的该组证据均不予认可，且上述证据浦发银行济南分行在本案一审中均未予以提交或进行说明，不应采信。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，关于浦发银行济南分行提出的时效问题，杨朋提交了聊城市劳动争议仲裁委员会出具的证明，证明中载明杨朋于离职后一年内的2018年11月向聊城市劳动争议仲裁委员会主张过涉案权利。另外，杨朋还提交了其与浦发银行济南分行或其上级单位人员沟通涉案问题的电话录音。本院认为杨朋提交的证据可以引起时效的中断，一审法院认定杨朋主张涉案权利未超过时效并无不当。关于杨朋与浦发银行济南分行劳动关系的终止时间，因杨朋于2017年12月29日向浦发银行济南分行递交了辞职报告，浦发银行济南分行于当日收到并同意了杨朋的辞职申请。一审法院认定双方劳动关系于2017年12月29日终止正确，本院予以确认。关于杨朋主张的2017年12月23日至2017年12月31日期间的二倍工资差额，根据《山东省劳动合同条例》第十七条规定，劳动合同期满，用人单位未与劳动者续订劳动合同，但是劳动者在用人单位安排下继续提供劳动的，用人单位应当自劳动合同期满之日起一个月内与劳动者续订劳动合同；超过一年不与劳动者续订劳动合同的，视为与劳动者已经订立无固定期限劳动合同。本案中，杨朋与浦发银行济南分行之间的劳动合同于2017年12月22日届满，杨朋主张2017年12月23日至2017年12月31日期间的二倍工资差额无法律依据，本院不予支持。关于杨朋主张的2018年1月1日至2018年2月5日期间的二倍工资差额，因双方当事人之间的劳动关系已经于2017年12月29日终止，杨朋的该主张无事实与法律依据，一审法院未予支持正确，本院予以确认。关于杨朋主张的2013年1月1日起至2017年10月的加班工资，应当就杨朋在该期间内存在加班事实承担举证责任。本案中，杨朋提交的证据不足以证明开始加班的具体时间及其本人存在加班的事实，一审法院未予支持并无不当，本院予以确认。关于杨朋主张的未休带薪年休假工资，因浦发银行未能证实2013年至2017年期间曾安排杨朋休带薪年休假或已经依法向其支付未休年休假工资，应予以补发。关于应休带薪年休假的天数，杨朋提交了社保缴费证明，且在浦发银行济南分行作出的《关于给予杨朋开除处分的决定》中也载明了杨朋的工作履历，均显示截至2013年杨朋的累计工作时间超过十年，应当每年享受十天的带薪年休假。故，本院对杨朋对带薪年休假天数的主张予以采纳。关于计算未休带薪年休假工资的年平均工资数额，杨朋提交了工资明细表及发放工资的银行流水，经法庭核对，两者基本一致，本院予以采纳。综上，浦发银行济南分行应当向杨朋补发的未休带薪年休假工资数额为164375.61元。【（45437.76+57052.68+30473.22+26281.03+19513.79）÷21.75×10×200%】关于杨朋主张的2017年5月和2013年7月的工资，浦发银行济南分行主张2017年5月并未拖欠工资，系因单位工资统一核算调整所致。但浦发银行济南分行提交的证据不足以证明单位已经将对工资统一核算调整的政策文件告知个人的相关证据，本院不予采纳。一审法院判令浦发银行济南分行向杨朋补发2017年5月工资35843元并无不当，本院予以确认。杨朋主张浦发银行济南分行拖欠其2013年7月工资8364元，因其未提交相关证据，一审法院未予支持正确，本院予以确认。关于杨朋主张的经济补偿金，因杨朋系因个人原因辞职，不符合法律规定的应当支付经济补偿金的情形，一审法院未予支持正确，本院予以确认。关于杨朋提出的赔偿损失的诉讼请求，无事实与法律依据，一审法院未予支持并无不当，本院予以确认。关于杨朋提出的确认浦发银行济南分行作出的《关于给予杨朋开除处分的决定》违法，停止侵权行为，消除不良影响，赔礼道歉的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第五十三条规定，用人单位对劳动者作出的开除、除名、辞退等处理，或者因其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销。故，对于用人单位对劳动者的内部处分行为，人民法院仅能对用人单位对劳动者作出的开除、除名、辞退等处理或者因其他原因解除劳动合同的决定进行审查，并作出是否撤销的判决。本案中，双方劳动合同关系已经于2017年12月29日因杨朋提出辞职而终止。浦发银行济南分行于2018年10月8日作出《关于给予杨朋开除处分的决定》已经不能产生解除双方劳动合同关系的法律后果，并不产生任何法律效力。因此，杨朋要求确认《关于给予杨朋开除处分的决定》违法，停止侵权行为，消除不良影响，赔礼道歉的诉讼请求，不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，一审法院未予处理正确，本院予以确认。关于杨朋主张的对浦发银行济南分行于2018年11月5日支付的32444.12元予以抵消，因2017年12月29日后双方当事人之间已经不存在劳动合同关系，浦发银行济南分行向杨朋支付32444.12元无事实及法律依据。杨朋主张将该部分款项通过抵消的方式退回浦发银行济南分行，本院予以支持。如上所述，浦发银行济南分行应当向杨朋支付2013年至2017年的未休带薪年休假工资164375.61元，扣除杨朋主张抵消的32444.12元，浦发银行济南分行应当向杨朋支付131931.49元。综上所述，杨朋和浦发银行济南分行的上诉请求均部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初7974号民事判决第一、四项和案件受理费负担部分；二、撤销济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初7974号民事判决第二、三、五项；三、上诉人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行于本判决生效之日起十日内向上诉人杨朋支付131931.49元（未休带薪年休假工资164375.61元-2018年11月5日发放的32444.12元）；四、驳回上诉人杨朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费20元，由上海浦东发展银行股份有限公司济南分行和杨朋各负担10元。本判决为终审判决。审判员 韩 梅二〇二一年五月六日书记员 郭凯旋