湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0525民初191号 原告：肖和俊，男，1975年3月21日出生，汉族，住洞口县。 原告：罗晓君，女，1975年5月9日出生，汉族，住址同上，系原告肖和俊妻子。 二原告共同委托诉讼代理人：林萍，湖南湘驰律师事务所律师。 被告：许志祥，男，1972年8月8日出生，汉族，住洞口县。 被告：刘玮君，女，1977年11月21日出生，汉族，住址同上，系被告许志祥妻子。 二被告共同委托诉讼代理人：卢文哲，湖南桔城律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：杨思茅，湖南桔城律师事务所律师。 原告肖和俊、罗晓君与被告许志祥、刘玮君民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告肖和俊、罗晓君及委托诉讼代理人林萍，被告许志祥、刘玮君及委托诉讼代理人卢文哲、杨思茅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖和俊、罗晓君向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告借款370000元，并支付2016年8月12日至2020年12月11日止的利息288600元，自2020年12月12日起按月利率1.5%支付利息至本金还清日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告肖和俊与被告刘玮君系表兄妹关系，被告许志祥系被告刘玮君丈夫。2014年8月份，两被告以做生意需要资金周转向原告借款200000元，并约定按月利率1.5%支付利息。原告于2014年8月8日通过银行转账的方式向被告许志祥转账200000元。2014年12月份，被告再次向原告借款100000元，同样约定按月利率1.5%支付利息，原告于2014年12月22日通过银行存款的方式向被告刘玮君的银行卡内存入现金100000元。2015年1月31日被告再次向原告借款，原告分别于2015年1月31日向被告许志祥银行卡内转账100000元，现金存入20000元，2015年2月9日，向被告许志祥银行卡内转账50000元。截止到2015年2月9日，被告共向原告借款470000元，约定按月利率1.5%向原告支付利息，但原告多次催要借款未果。借款以后，被告自2015年8月至2017年1月期间共向原告支付利息144000元，并于2016年8月8日偿还原告借款本金100000元。此后被告未向原告支付利息，原告多次催讨，被告刘玮君于2019年8月11日向原告出具了欠条，原告遂向法院提起诉讼，故酿成本案纠纷。 被告许志祥、刘玮君辩称，1、原、被告之间存在多种法律关系，应查明案件事实，根据基础法律关系审理；2、出具借条在刘玮君生病期间，应属无效；3、原告转账给被告的款项其中42万元均为酒店投资经营，其中5万元借款已偿还，原告应付酒店投资款716914元，原告收取被告车号41793车股份款45459元，合计原告应付被告762373元；4、多次往来转账的原因是原告以各种名义说需要用钱，日后再结算，考虑到亲属关系，而有多次转账，故本案中应收应付款抵消后，原告应付被告649373元；5、关于36000元的利息，是20万元投资款在酒店通过会议讨论说多付的一年利息，实质原告未多付，但因是亲戚关系，未进行计算则付了36000元利息，之后不存在利息，被告向原告转账支付了357000元，以上抵销计算为762373元+357000元-470000元=649373元；6、因转账款项为投资款，均不存在支付利息，已付的36000元属错误支付，应折算为本金支付。 原、被告双方围绕诉讼主张向本院提交证据材料，对原、被告双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对原、被告双方有异议的证据，本院认定如下：原告提交的被告刘玮君出具的欠条，被告提出异议认为，被告刘玮君出具欠条时是在其××发作期间，欠条不真实，经本院审查，被告这一主张没有事实依据，结合原告提交的转账凭证，原告提交的欠条客观真实，本院予以采信；原告提交的原始记载信息，是原告自己书写，无其他有效证据佐证，不具有真实性，本院不予采信；原告提交的转账凭证，被告认为2015年8月7日转给原告罗晓君的36000元利息是支付原告多支付的投资款利息，实际原告没有多支付投资款，不能作为利息，本院审查认为，该笔款项被告没有证据证实其主张，本院对原告的转账凭证予以采信；原告提交的泰悦年华酒店重组前清算说明与本案没有关联，本院不作认证；原告提交的录音光盘与借条相互印证，本院予以采信。被告提交的中南大学湘雅二医院门诊病历不能达到被告的证明目的，本院不予采信；被告提交的洞口县中医院精神科门诊病历、收费票据不能证实被告刘玮君自2019年2月开始患精神抑郁症，但对被告刘玮君自2020年2月24日确诊为精神抑郁症的事实予以采信；被告提交的湖南省脑科医院医疗平台用药开单证实被告刘玮君于2020年4月28日购买了抗抑郁证的药物，本院对被告于2020年2月24日确诊为精神抑郁后购买了相关的药物的事实予以采信；被告提交的离婚协议书与本案没有关联性，本院不予采信；被告提交的购房合作项目协议书、商品房认购书、五号栋公寓7层计算表、肖和俊结算表、泰悦年华筹建费用科目汇总表和酒店转让同意书及委托书，与本案没有关联性，本院不予采信；被告提交的银行转账记录客观真实，本院予以采信；被告提交的车号41793车股份款没有原告签名，本院不予采信；被告提交泰年华酒店股份重组清算说明与本案没有关联性，本院不作认证。 依据采信的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：原告肖和俊与罗晓君系夫妻，原告肖和俊与被告刘玮君系表兄妹关系，被告许志祥系被告刘玮君丈夫。2014年8月8日，被告许志祥以做生意需要资金周转向原告罗晓君借款，原告罗晓君通过银行转账的方式向被告许志祥转账200000元。2014年12月22日，被告刘玮君向原告肖和俊借款，原告肖和俊通过银行存款的方式向被告刘玮君的银行卡内存入现金100000元。2015年1月31日被告许志祥再次向原告罗晓君借款，原告罗晓君向被告许志祥银行卡内转账100000元，现金存入20000元。2015年2月9日，被告许志祥向原告罗晓君借款，原告罗晓君向被告许志祥银行卡内转账50000元。截止到2015年2月9日，二被告共向二原告借款470000元。2015年8月7日被告许志祥偿还原告罗晓君20万元借款的利息36000元，2015年10月9日被告许志祥偿还原告罗晓君60000元，2015年12月31日被告许志祥偿还原告罗晓君18000元，2016年8月5日被告许志祥偿还原告肖和俊100000元本金，2017年1月17日被告许志祥偿还原告肖和俊30000元，2017年8月12日被告许志祥偿还原告罗晓君60000元，2019年11月23日被告许志祥偿还原告罗晓君3000元，2020年1月22日被告许志祥偿还原告罗晓君50000元，被告许志祥共偿还二原告357000元（其中2015年8月7日偿还的36000元为2014年8月8日20万元借款的利息）。2019年8月11日被告刘玮君向原告肖和俊出具了欠条，欠条内容为：“今欠人民币370000.00元整（叁拾柒万元整）欠款人刘玮君2019.8.11”。 另查明，长沙市雨花区泰悦年华酒店系股份制企业，共有33名股东，原告、被告均为该企业的股东。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告许志祥、刘玮君向原告肖和俊、罗晓君借款事实清楚，证据充分，借款合同自借款人提供借款时生效，原、被告双方应全面履行合同义务，被告应当承担偿还责任，被告于2015年8月7日还款的银行转账记录注明是偿还利息，以及2019年8月11日被告向原告出具的37万元的欠条来看，证明被告以前的借款约定了利息，并对以前的利息进行了结算，到被告出具欠条时只欠原告37万元本金，但被告出具欠条时对后续利息没有约定，视为不支付利息，此后偿还的53000元，应从本金37万元中扣除，原告请求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。被告与原告均为长沙市雨花区泰悦年华酒店的股东，即使原告没有按照酒店章程出资到位，应当由长沙市雨花区泰悦年华酒店向原告追缴出资，被告主张债务抵销，不是适格的权利主体，因此被告主张债务抵销，本院不予支持。对原告请求被告偿还借款370000元的诉讼请求，扣除后期偿还的53000元，尚余317000元，本院予以部分支持。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，判决如下： 一、由被告许志祥、刘玮君在本判决生效后10日内偿还原告借款317000元； 二、驳回原告肖和俊、罗晓君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10386元，因适用简易程序审理减半收取计5193元，财产保全费5000元，合计10193元，由原告肖和俊、罗晓君承担2000元，被告许志祥、刘玮君承担8193元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  谢玉平 二〇二一年五月十八日 法官助理刘三红 书记员向依依