湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终971号上诉人（原审被告）：董捷平，女，1971年1月7日出生，汉族，住岳阳市云溪区。上诉人（原审被告）：岳阳市天福投资有限公司，住所地岳阳市南湖新区求索西路165号香洲名都小区2栋1102号。法定代表人：甘心武，总经理。上诉人（原审被告）：张浩，男，1965年12月28日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。三上诉人共同委托诉讼代理人：刘光格，湖南湘智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡学锋，男，1963年12月4日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审原告）：刘瑛，男，1964年1月6日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：唐伟民，岳阳市岳阳楼区三湘法律服务所法律工作者。上诉人董捷平、岳阳市天福投资有限公司、张浩与被上诉人蔡学锋、刘瑛不当得利纠纷一案，不服岳阳楼区人民法院作出（2020）湘0602民初1882号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人董捷平、岳阳市天福投资有限公司、张浩上诉请求：依法撤销岳阳楼区人民法院作出（2020）湘0602民初1882号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一。天福投资有限公司收取的门面租金合法，其取得的原属金泰粮油公司的土地及门面合法，并得到了中院生效文书确认，因此以此所获门面租金应得到法律保护；二、董捷平与张浩均不应承担本案的实体责任，董捷平作为公司出纳，张浩作为原法定代表人，均是履行职务行为，故即使岳阳市天福投资有限公司要返还租金，董捷平、张浩也不应承担返还责任。原审法院认定的事实：2009年12月25日，两原告与岳阳金泰饲料科技有限公司法定代表人周金泉签订《租赁合同》一份，约定岳阳金泰饲料科技有限公司将公司所有厂房、仓库、生产机构办公楼、住宿楼、场地整体租赁给两原告从事饲料生产经营。租赁期自2010年1月1日至2019年12月31日。因金泰公司不能偿还被告董捷平债务1380万元，金泰公司用公司地产抵偿了被告董捷平借款1000万元。该约定经岳阳市中级人民法院（2014）岳中民三初字第40号民事调解书事实部分认定。2014年9月20日，两原告与被告董捷平签订《租赁合同》，约定土地及房屋租赁押金10万元，2014年9月23日原告向董捷平帐户转款10万元。2015年9月20日两原告与被告董捷平签订《租赁合同》，约定被告董捷平将合法取得的（【2014】岳中民三初字第40号民事调解书）位于岳阳市南湖风景区××路土地（土地证号岳市国用2××6号）及房产（房产证号岳楼房证字第2××3、2××4、2××5、2××6、2××7号）及设备原金泰公司饲料厂厂区，一并租赁给两原告经营，租赁期到2016年9月20日。租赁期满后，两原告再未与被告董捷平签订合同，持续租赁场地使用，交纳租金至2018年12月31日。其中2017年6月19日至2018年12月31日之间的租金45万。原、被告认可《租赁合同》中不包含门面。2017年6月19日，案外人邹成通过司法拍卖取得金泰公司土地及房产所有权。邹成通过诉讼向两原告主张租金，本院（2018）湘0602民初6795号判决书判令两原告自2017年6月19日起将租金交付给邹成。两原告起诉至法院，要求三被告返还已经收取的押金10万元和2017年6月19日-2018年12月31日间租金45万元。另主张，被告董捷平将原金泰公司租赁给原告的门面转租获利，主张返还原告25万元。2018年6月9日，两原告与被告岳阳市天福投资有限公司签订《租赁合同补充协议》，约定因邹成向两原告主张收取租金的权利，岳阳市天福投资有限公司承诺，两原告按原租赁合同的约定向董捷平交纳租金引发的一切后果，包括但不限于邹成通过阻止两原告正常生产经营、通过法律途径冻结两原告的公司及私人账户，生产资料、设备设施等给两原告造成的一切损失（含两原告应诉、起诉等产生的代理费、诉讼费等），均由被告岳阳市天福投资有限公司承担。被告岳阳市天福投资有限公司加盖公章，被告张浩作为担保人签名。上述事实，有租赁合同、租赁合同补充协议、转账凭证、本院（2018）湘0602民初6795号民事判决书、岳阳市中级人民法院（2014）岳中民三初字第40号民事调解书等证据在卷佐证，结合庭审调查，可以认定。原审法院认为：被告董捷平从金泰公司取得房产出租权后，与两原告签订《租赁合同》，可依合同收取租金。案外人邹成2017年6月19日通过司法拍卖取得房产，向两原告主张租金，本院（2018）湘0602民初6795号判决确认两原告将2017年6月19日之后的租金交给邹成。被告董捷平自此再无收取租金的权利，租赁关系终止，收取的10万元押金应当返还原告。收取2017年6月19日-2018年12月31日间租金45万元，无合法依据，构成不当得利，应当返还。被告岳阳市天福投资有限公司与两原告2018年6月9日签订的《租赁合同补充协议》，作出了邹成向两原告主张收取租金的权利，两原告按原租赁合同的约定向董捷平交纳租金引发的一切后果由岳阳市天福投资有限公司承担的承诺。基于此承诺，被告岳阳市天福投资有限公司对上述债务承担共同清偿责任。被告张浩在协议上以担保人身份签名，未约定担保方式，依法对上述债务承担连带清偿责任。《租赁合同》仅约定土地和房屋，不包含门面，两原告主张被告出租门面收取了租金，主张返还25万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。两原告主张代理费4万元，未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告董捷平、岳阳市天福投资有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘瑛、蔡学锋保证金100,000元和租金450,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告张浩对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告刘瑛、蔡学锋其他诉讼请求。二审期间，双方当事人没有提供新的证据，另查明，董捷平自2012年至2017年8月系岳阳市天福投资有限公司出纳。张浩原系岳阳市天福投资有限公司法人代表，2019年11月法人代表变更为甘心武。其他事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损之人。本案中，蔡学锋、刘瑛自2009年12月25日开始租赁岳阳金泰饲料科技有限公司所有厂房、仓库、生产机构办公楼、住宿楼、场地整体从事饲料生产经营，双方签订了租赁合同并按约支付了相应的租金。2014年9月20日，上诉人董捷平取得该房产的出租权后，与蔡学锋、刘瑛签订了租赁合同，收取押金10万元的同时开始收取涉案房产的租金至2018年12月31日。2017年6月19日，案外人邹成通过司法拍卖取得金泰公司土地及房产所有权后通过诉讼向蔡学锋、刘瑛主张收取租金，岳阳楼区法院作出（2018）湘0602民初6795号判决，判令蔡学锋、刘瑛两自2017年6月19日起将租金交付给邹成，上诉人董捷平自2017年6月19日至2018年12月31日收取的45万元租金因法院判决而不再具有合法的依据，造成了蔡学锋、刘瑛的损失，应当返还。董捷平、岳阳市天福投资有限公司、张浩上诉提出收取门面租金合法，得到了中院生效文书确认，应得到法律保护。经查，因金泰公司不能偿还上诉人董捷平债务1,380万元，双方经协商，金泰公司同意用公司地产和房产抵偿被告董捷平借款1,000万元，本院（2014）岳中民三初字第40号民事调解书仅对双方自认的该事实进行了表述，民事调解书的主要内容为对剩余380万元如何偿还的约定，对金泰公司地产和房产所有权是否发生转移并没有进行认定，故其提出得到了中院生效文书确认和收取门面租金合法的上诉理由与事实不符，本院不予支持。董捷平、张浩上诉还提出自己不应当承担返还责任，经查，董捷平虽是岳阳市天福投资有限公司员工，但在与金泰公司主张债权时是以个人名义主张，在租赁涉案房地产时又是出租方，系租赁合同相对人，蔡学锋、刘瑛支付租金都是因租赁合同而支出，董捷平因租赁而收取的租金无论是个人行为还是职务行为均有责任负责返还，其上诉理由不能成立，本院不予支持；张浩作为岳阳市天福投资有限公司法人代表，在岳阳市天福投资有限公司与蔡学锋、刘瑛签订的《租赁合同补充协议》签字担保，承诺承担蔡学锋、刘瑛按租赁合同的约定向董捷平交纳租金引发的一切后果，应当承担担保责任暨连带清偿责任，原判据此认定董捷平、张浩对上述债务承担连带清偿责任并无不当，其上诉理由也不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,300元，由董捷平、岳阳市天福投资有限公司、张浩负担。本判决为终审判决。审判长 杨 丰审判员 陈玉香审判员 周四平二〇二一年五月十七日法官助理石雷书记员邢慧