四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川18民终418号 上诉人（原审原告）：雅安小康汽车销售服务有限公司，住所地：四川省雅安市雨城区××路××号。 法定代表人：李臣杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖波，男，1980年3月12日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张勇攀，四川超跃律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：四川省成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：潘红帅，四川路石律师事务所律师。 上诉人雅安小康汽车销售服务有限公司（以下简称小康汽车销售公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人民财险成都分公司）财产保险合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2021)川1802民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 小康汽车销售公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判由人民财险成都分公司赔偿车辆事故损失费475100元；三、由人民财险成都分公司承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一审法院以“商品库存车不在保险合同约定露天或简易建筑内遭受约定的损失”为由，驳回小康汽车销售公司的诉讼请求，存在认定事实和适用法律错误。一、小康汽车销售公司4Ｓ销售地点除了展厅，还有仓储，都在保险标的额380万元地址范围内。展厅只能摆4-5辆车，保险目的主要是保障仓储库存车辆损失。二、保险合同第八条、第九条、责任免除条款未列仓储不赔；三、保险合同约定雅安市××街××号仓储所在地与实际仓储所在地址明显不符，该地址属于街道，根本不可能作为仓储所在地，实际仓储所在地是茶马大道26号露天仓库内。合同约定地址雅安市××街××号是保险公司业务人员填好后，交小康汽车销售公司财务人员盖章，但公司负责人并未签字确认。保险公司业务员根本未到现场核实保险地址，导致小康汽车销售公司出资购买保险地址是虚假的，保险标的根本不存在，未达到合同目的。 人民财险成都分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。小康汽车销售公司主张的事故发生地并不在保险合同载明的地址内，小康汽车销售公司所受到损失不属于财产综合险的保险责任。 小康汽车销售公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令人民财险成都分公司赔偿车辆事故损失费475,100元；2.人民财险成都分公司承担本案的诉讼费用。 一审法院审理查明：2019年2月22日，小康汽车销售公司作为投保人、被保险人与人民财险成都分公司签订保险合同。相关保险凭证内容如下： 《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）》载明以下主要内容： 第一条，本保险合同由保险条款、投保单、保险单或其他保险凭证以及批单组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。 第二条，本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的： （一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产； 第十条，其他不属于本保险合同责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿。 《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险（2009版）投保单》由《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险（2009版）投保单》《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险（2009版）投保标的项目清单》《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险（2009版）附加险条款投保清单》《特别约定》组成。 《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险（2009版）投保单》载明以下主要内容： 保险标的地址个数共4个，详细见《特别约定》； 总保险金额为5,000,000元； 投保主险险种为综合险； 保险期间为11个月，自2019年11月1日零时起至2020年9月10日二十四时止； 总保险费为1,726元； 投保人声明处，以加粗加黑字体载明：“保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009）》及其附加险条款（若投保附加险）内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。”小康汽车销售公司在投保人签章处加盖公司印章。 《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险（2009版）投保标的项目清单》主要载明以下内容： 保险标的为商品库存车，保险金额/赔偿限额5,000,000元。 《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险（2009版）附加险条款投保清单》主要载明以下内容： 保险标的地址：共4个，详细见特别约定； 露天存放及简易建筑内财产扩展条款B。 《特别约定》主要载明以下内容： （一）露天存放及简易建筑内财产扩展条款B 经双方同意，在保险期间内，由于暴风、暴雨、龙卷风、台风、飓风、雷击、冰雹、暴雪、冰凌、洪水造成的保险合同中列明的存放于露天或简易建筑内的保险标的的损失，保险人按照本附加险合同的约定负责赔偿。 （二）本保单第一受益人为：中国光大银行股份有限公司武汉分行； （三）本保单下财产座落地址为：四川省雅安市雨城区××路××号、雅安市雨城区××街××号；成都市武侯区聚龙路高碑村七组；四川省雅安市汉源县唐家镇小关村6组（火炮厂上行100米）。（该处采用突出显示字体） （四）本保单每次事故免赔500元或5%，两者以高者为限。 小康汽车销售公司在《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险（2009版）投保单》的每一个组成部分都加盖有公司印章，并依约交纳保险费。 2020年8月18日，小康汽车销售公司存放的9辆商品车因洪水被淹受损，向人民财险成都分公司报案。2020年8月25日，人民财险成都分公司向汽车销售公司出具一份《理赔告知函》，以受损商品车辆均存放于茶马大道26号露天仓库内，而该地址并未在《特别约定》中载明的保险财产座落地址范围内，受损车辆不符合保险条款第二条约定的保险标的，公司不承担赔偿责任。 一审法院认为，小康汽车销售公司与人民财险成都分公司订立的保险合同，经本院审查未发现具有现行法律所规定的导致合同无效的情形，因此上述保险合同有效，应作为处理本案纠纷的依据。 本案争议的焦点在于，一、汽车销售公司作为原告的主体是否适格；二、案涉车辆是否属于保险合同中的保险标的，汽车销售公司的车辆损失应否获得保险合同之保障。 关于争议焦点一 保险合同载明投保人和被保险人均为小康汽车销售公司，小康汽车销售公司既是保险合同的相对方也是财产受保险合同保障享有保险金请求权的主体，故汽车销售公司作为本案原告的主体适格。 关于争议焦点二 本案所涉保险险种的一个基本特点是保险标的与保险凭证中载明的保险地址密不可分。换句话说，保险标的所在的地址，对保险人是否承担保险责任具有决定性的意义。一审庭审查明，《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险（2009版）投保单》等对保险标的地址数量作了说明，《特别约定》更是明确载明了保单下财产的四个具体座落地址。《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）》第二条也列明保险合同载明地址内的相关财产可作为保险标的。同时，一审法院也注意到，小康汽车销售公司在保险单中投保人声明处以及《特别约定》等中加盖公司印章，表明人民财险成都分公司已对保险条款内容，尤其是《特别约定》中财产座落地址向作为投保人的汽车销售公司作了特别说明，履行了相关说明义务。而本案的9辆商品车均未存放在保险凭证约定的地址范围内，故，汽车销售公司9辆被水淹没受损的商品车不属于保险合同约定的保险标的，上述车辆的损失，不属财产综合险的保险责任，财险成都分公司对此不负给付保险金的责任。 小康汽车销售公司陈述，根据《特别约定》：“……造成的保险合同中列明的存放于露天或简易建筑内的保险标的损失，保险人按照本附加险合同的约定负责赔偿。”故而，人民财险成都分公司应该对汽车销售公司受损的9辆车进行赔付。对此，一审法院认为，上述约定中应理解为：保险人承担理赔责任的前提条件为商品库存车在保险合同中约定的财产座落地址范围中的露天或简易建筑内遭受约定的损失，否则，保险人不承担赔付责任。 综上，案涉受损车辆不属于保险标的，相关损失不应得到保险赔偿，小康汽车销售公司的主张一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十二条第五款、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决:驳回雅安小康汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费8,426元，减半收取4,213元，由雅安小康汽车销售服务有限公司负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为,案涉保险合同第二条当中明确约定“本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）被保险人经营管理或者替他人保管的财产；（三）其他法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。”，据此可以认定案涉财产保险合同的保险标的为小康汽车销售公司存放于特定地点的财产。双方在保险合同的特别约定当中对案涉保险合同保险针对的四个地址进行了明确的约定，分别为：“四川省雅安市雨城区××路××号、雅安市雨城区××街××号；成都市武侯区聚龙路高碑村七组；四川省雅安市汉源县唐家镇小关村6组（火炮厂上行100米）。”本案中小康汽车销售公司车辆泡水事故发生的地点并不在保险合同特别约定的四个地址当中，该部分车辆已经超出了合同约定的保险标的范围，一审认定人民财险成都分公司对相关损失不承担赔偿责任并不不当。对保险标的范围的约定并不属于保险合同当中的免责条款，小康汽车销售公司在投保时应当对自身所投保的地址仔细审查谨慎注意。即使现保险合同约定的“雅安市雨城区××街××号”该地址并非小康汽车销售公司实际仓储地址，也不能推定现车辆损失实际发生的地址为双方真实意思表示的保险地址，相关不利后果应当由小康汽车销售公司自行承担。 综上所述，小康汽车销售公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8426元，由上诉人雅安小康汽车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二一年五月八日 法官助理  杨蒙珲 书 记 员  王文艺