山东省平度市人民法院行 政 裁 定 书（2021）鲁0283行初147号原告尹淑波，女，1967年5月2日生，汉族，住平度市。委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被告平度市城乡建设局，住所地平度市北京路379-5号。法定代表人张夕强，局长。委托代理人于建军，男，该局工作人员。委托代理人张立军，山东简成律师事务所律师。第三人青岛天业亘源房地产开发有限公司，住所地平度市凤台街道办事处杭州路9号。法人代表季明来，总经理。委托代理人李丹，女，该公司工作人员。原告尹淑波诉被告平度市城乡建设局及第三人青岛天业亘源房地产开发有限公司施工行政许可一案，本院于2021年2月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。尹淑波诉称，原告是大窑村合法村民，原告从1999年承包三十年不变的耕地，耕地位于朝阳路南、××北、××东承包耕地，也就是现建设的杭州路人行道以东、小官庄村北、朝阳路南。原告有与大窑村委签订的《土地承包经营合同》，也有平度市人民政府核发的《土地承包经营权证》。涉案土地至今没有征收，属于集体土地。2020年5月7日，第三人强行用推土机将原告的土地及地里种植的小麦等毁掉，强行施工，当日原告及丈夫上前制止，第三人却强行施工，原告拨打110报警，平度市公安局虽然组织警力到达现场，但没有依法对不法人员采取任何措施，反而将原告及丈夫强行拖上警车拉到派出所，限制人身自由，并且作出《行政处罚决定书》，原告将平度市公安局起诉至平度法院，平度法院于2020年12月7日开庭审理了该案。该案中，平度市公安局提交了本案被告于2017年6月30日为第三人颁发的建设工程施工许可证，涉案土地没有被征收，被告的行为违反了建筑法及相关司法解释的规定，依法应予撤销。请求：1.依法撒销被告平度市城乡建设局为第三人青岛天业亘源房地产开发有限公司颁发的编号370283201706300101号建设工程施工许可证；2.诉讼费由被告承担。尹淑波向本院提交以下证据：证据1、承包经营权证复印件1份；2.平度市人民法院2020年11月10日的开庭传票复印件1份；3.被告为第三人颁发的编号为370283201706300101、日期为2017年6月30日的建设工程施工许可证；4.平度市公安局的答辩状复印件1份；5.平度市公安局提交的证据目录复印件1份；6.平度市公安局提交的接受证据材料清单复印件1份。证据1-6证明：1.原告承包的土地遭到不法侵占，原告报警公安机关不作为，且对原告采取相应措施，原告提起诉讼，平度市公安局在2020年12月7日开庭时提供了涉案许可证。2.证明原告提起本案诉讼与其生产生活密切相关，被告颁发涉案许可证对原告的权利义务造成影响。3.证明原告起诉没有超过法定期限。4.证明原告起诉的主体资格合法有效。证据7、2014年3月份山东省国土资源厅作出的政府信息公开申请答复意见书复印件1份；8.2015年11月份平度市国土资源局作出的(2015)第1247号政府信息公开申请答复书复印件1份；9.2016年2月3日平度市凤台街道办事处大窑村委出具的证明复印件1份；10.2018年7月4日平度市国土资源局作出的(2018)第106号政府信息公开申请答复意见书复印件1份；11.平度市城乡规划局2019年1月10日作出的(2019)第1号关于尹淑波政府信息公开申请的告知书复印件1份；12.平度市城乡规划局2019年2月20日作出的(2019)第21号关于尹淑波政府信息公开申请的告知书复印件1份；13.平度市发展和改革局2019年1月17日作出(2019)第5号政府信息不存在告知书复印件1份；证据7-13证明：1.原告承包涉案土地没有被征收，第三人获得涉案土地使用权是非法无效的。2.涉案土地没有办理立项规划审批手续，证明第三人获得的相应规划审批是违法无效的。3.证明被告为第三人颁发涉案许可证缺乏相应的事实和法律依据，被告没有对本案基本事实进行调查核实，其颁发的许可证明显违法。证据14、原平度市国土资源局2016年6月3日作出平（土）罚字[2016]223号行政处罚决定书复印件1份，证明涉案土地存在违法侵占的情况，已经被平度市国土局予以处罚。被告为第三人颁发的许可证其根本没有审查涉案土地是否合法的情况。证据15、平度市城乡建设局2021年1月11日作出的(2021)第002号政府信息公开申请告知书复印件1份，证明第三人选择的建筑公司没有经过招投标，该信息被告称不存在。根据上述山东省办法第6条第3项规定，被告必须审查为第三人颁发许可证时第三人将涉案工程进行招投标确认建筑单位的情况，但被告未审查，认定事实和适用法律错误。证据16、原告种植的小麦等庄稼照片共计5张，证明原告在涉案土地种植小麦被第三人毁坏，也证明了涉案土地由原告耕种，被告为第三人颁发许可证时原告在涉案土地上种植小麦，且国土部门没有向原告作出责令交出土地的法律文书，也没有申请平度市人民法院强制执行，证明了第三人颁发涉案许可证涉案区域不具备施工条件，被告的行为违反了上述办法第6条第4项规定，也证明原告申请撤销该许可证与其自身的生产生活密切相关。结合原告提供的证据1-6，是由于原告对被告颁发许可证产生的法律后果而提出质疑，并对违法占地违法毁坏房屋的情况进行司法救济时遭到公安机关的打击报复，原告起诉，公安机关提供了被告颁发的许可证，该许可证涉及到原告种植的土地和地上附着物。证据1-6、16，证明了被告颁发涉案许可证侵害了原告的土地使用权和财产所有权，其所谓的对工程安全监督的相关情况与其之前提供的答辩状相违背，与本案客观事实相违背，与公安机关提供的上述文书相违背，证明原告的主体资格合法有效，同时证明被告为第三人颁发的许可证严重违法，应予以撤销。平度市城乡建设局辩称，答辩人为第三人青岛天业亘源房地产开发有限公司颁发的编号为370283201706300101号建筑工程施工许可证，合法有据，请求人民法院依法予以支持。2017年6月份，第三人青岛天业亘源房地产开发有限公司向我局提交申请，申请颁发平度市开元城状元府邸三期(1#、4#、7#、10#、15#楼及地下车库)建筑施工许可证。第三人青岛天业亘源房地产开发有限公司向我局提交了《建筑工程施工许可管理办法》第四条规定的文书，包括：1.建筑工程施工许可证申请表、授权委托书、法定代表人身份证复印件，择赵物等文件。2.平度市国土资源局于2016年2月25日颁发的鲁(2016)平度市不动产权第0001155号不动产证书。3.平度市城乡规划局于2016年12月30日核发的建字第3702832016144号建设工程规划许可证。4.施工企业河南永畅建工集团有限公司的相关资质文件。5.工程设计审查文件合格书。6.资金到位证明文件。7.监理单位证明文件。8.现场踏勘记录表及其他文件。经我局审查上述文件，具备颁发建筑工程施工许可证的条件，予以发证。综上，我局为第三人青岛天业亘源房地产开发有限公司颁发的编号为370283201706300101号建筑工程施工许可证，符合住建部《建筑工程施工许可管理办法》第四条、第五条的规定，合法有据，请求人民法院依法予以支持。平度市城乡建设局向本院提交以下证据：1.建筑工程施工许可证申请表、授权委托书、法定代表人身份证复印件、经办人身份证复印件；2.平度市国土资源局颁发的鲁（2016）平度市不动产权第0001155号不动产证书（与原告提交的证据3-370283201706300101编号一致，不是被告为第三人颁发，是平度市自然资源局为第三人颁发的）；3.平度市城乡规划局核发的建字第3702832016144号建设工程规划许可证；4.施工企业河南永畅建工集团有限公司的相关资质文件；5.工程设计审查文件合格书；6.资金到位证明文件；7.监理单位证明文件；8.现场踏勘记录表及其他文件。以上证据证明被告为第三人颁发的370283201706300101号建筑工程施工许可证，符合住建部《建筑工程施工许可管理办法》第四条、第五条、建筑法第八条的规定，合法有据。《建筑工程施工许可管理办法》的立法目的是根据建筑法规定，对建筑市场秩序和建筑工程质量进行监管，前置的两个条件是：一、申请企业获得了土地使用权；二、经过获得规划许可证。该建筑施工有合法企业和监理公司保证施工安全，土地由平度国土管理部门作出土地使用权审批文件，建设应符合城市规划要求。本案中，第三人向被告提交了被告举证的文件，符合建筑法及施工许可管理办法相关规定，予以发证。原告以土地未经审批为由非法占用提起行政撤销之诉，明显与被告提交的证据不符。该案许可证颁发其前置文件规划许可和土地不动产权证书已经载明第三人系合法土地所有人，且经过政府规划部门许可，被告颁发许可证的目的是监管工程质量和施工安全，许可证不涉及土地使用，土地不属于施工许可证管辖范围。青岛天业亘源房地产开发有限公司述称，我方合法取得建设工程施工许可证，原告非行政相对人及利害关系人，应驳回起诉。青岛天业亘源房地产开发有限公司向本院提交以下证据：1.土地成交确认书；2.国有建设用地使用权出让合同；3.不动产产权证；4.建筑工程施工许可证。证据1-4证明我方合法取得建筑工程施工许可证。经审理查明，原告尹淑波系平度市凤台街道办事处大窑村村民。2017年6月30日，被告平度市城乡建设局为第三人青岛天业亘源房地产开发有限公司颁发编号为370283201706300101的《建筑工程施工许可证》，原告不服，提起本案行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……。”根据上述规定，有权提起行政诉讼的应当是行政行为的相对人或利害关系人。本案的焦点问题是，原告尹淑波与被告向第三人颁发涉案建筑工程施工许可证的行政行为有无利害关系。依照《中华人民共和国建筑法》第一条、第二条等规定，建设工程施工许可系建设行政主管部门认定建筑工程符合法定开工条件后对建设单位作出的开工建设许可，其主要是规范建设单位的开工建设行为，目的是监督和保障建筑工程的质量安全。本案被诉的建设工程施工许可行为不发生设立、变更、转让或消灭不动产物权的效力，并不直接减损尹淑波所诉请保护的土地承包经营权等权益，故尹淑波与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不具有起诉资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回原告尹淑波的起诉。案件受理费50元，退还原告尹淑波。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  宋伟键人民陪审员  杨乐园人民陪审员  修典志二〇二一年五月十二日书 记 员  董菲菲