江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终1844号上诉人（原审被告）:中银保险有限公司山西分公司，住所地山西省太原市平阳路186号中银大厦18层、1层。负责人：霍临生，该分公司总经理。委托诉讼代理人：郑锐龙，山西龙易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史建凡，男，1965年7月30日生，汉族，住江苏省宜兴市。被上诉人（原审被告）：曹红良，男，1975年1月23日生，汉族，住江苏省宜兴市。原审被告：阜阳市成华汽车运输有限责任公司，住所地安徽省阜阳市经济技术开发区京九办事处桥口社区一道河路。法定代表人：赵锋亮，该公司总经理。上诉人中银保险有限公司山西分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人史建凡、曹红良、原审被告阜阳市成华汽车运输有限责任公司（以下简称成华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院(2020)苏0282民初9298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。保险公司上诉请求：依法改判一审判决主文第一项为“保险公司不承担保险责任”。事实和理由：1、一审法院认定案涉变型拖拉机是双方签订保险合同指向的标的机动车，属于事实认定错误，曹红良投保时提供的机动车行驶证具体信息即车主信息、号牌信息、车辆类别信息、厂牌型号信息不一致，保险合同约定的车辆信息与案涉车辆登记信息不符，故其不应承担保险赔偿责任，且曹红良投保时提供的行驶证系伪造。2、曹红良作为案涉车辆所有人、管理人、肇事司机，理应对自己车辆的保险情况尽到说明解释义务，在在一审开庭中经合法传唤未到庭且未答辩，应由曹红良承担举证不利后果。3、案涉变型拖拉机存在未按期检验的事实，根据保险条款约定，其不负赔偿责任。4、即使其承担保险责任，一审法院也应依据交警认定书中“曹红良持与准驾车型不符的机动车驾驶证”的认定，保留其追偿权。5、案涉变型拖拉机需投保农业机械综合保险而非交强险。史建凡辩称，请求维持原判。事实和理由：1、案涉车辆的发动机号、识别代码与保险登记一致，说明了保险办理的真实性，也就是车单一致，保险公司应当承担理赔责任。行驶证信息不一致是保险公司在客户投保时的审核范围，即使有错也是保险公司内部责任。2、曹红良未到庭说明也不妨碍法院判决，一审程序合法。3、是否可以追偿不是本案一审的审理范围。成华公司辩称，皖10Ｂ××××系假牌假证，由阜阳市农机监理站出示证明无此号牌车辆，该车任何纠纷与其无关。曹红良未发表答辩意见。史建凡向一审法院起诉请求：1、赔偿各项损失178875.6元，由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由曹红良承担70%赔偿责任。2、由保险公司、曹红良、成华公司承担诉讼费和鉴定费。一审法院认定事实：2018年5月30日，曹红良驾驶使用其它车辆皖10Ｂ××××号牌的变型拖拉机，沿宜兴市杨巷镇新芳创业路由南往北行驶至戈潘线Ｔ型路口处左转弯时，与沿戈潘线由西往东行驶史建凡驾驶的无号牌正三轮摩托车发生碰撞，造成车辆损坏，史建凡受伤的交通事故。经宜兴市公安局交通警察大队认定：曹红良承担事故主要责任，史建凡承担事故次要责任。使用其它车辆皖10Ｂ××××号牌的变型拖拉机在保险公司处投保有机动车辆交通强制险，上述事故发生在保险责任期内。史建凡定残时54周岁。曹红良在事故发生后已支付了史建凡10857.95元。审理中，保险公司提出案涉车辆并非其公司承保车辆，其公司交强险内拒赔。保险公司提供（1）机动车交通事故责任强制保险（抄本），被保险人曹红良，号牌号码×××17，机动车种类：载货机动车，发动机号码×××17，识别代码（车架号）ＬＺ0ＢＥＰＤ4Ｘ01004801,登记日期2017年12月31日，保险期间自2018年1月16日0时起至2019年1月15日24时止。（2）深圳美臣保险公估有限公司山西分公司于2018年6月28日出具的公估意见书一份，上载明：行驶证上车主成华公司，号牌号码皖10Ｂ××××，车辆类型变型拖拉机，厂牌型号ＢＪ500Ｔ，发动机号×××17，车辆识别代码ＬＺ0ＢＥＰＤ4Ｘ01004801。保单上车主曹红良。号牌号码×××17，车辆类型载货机动车，厂牌型号江淮ＨＦＣ1030Ｋ5Ｔ,发动机号×××17，车辆识别代码ＬＺ0ＢＥＰＤ4Ｘ01004801。车主信息（行驶证与保单不符）；号牌号码（行驶证与保单不符）；车辆类型（行驶证与保单不符）；厂牌型号（行驶证与保单不符）；故认定事故车辆非被保险车辆。被保险人曹红良事发时持伪造的Ｇ型拖拉机驾驶证行驶上路，驾驶车辆与准驾车型不符，同时车辆未获得道路运经营许可证，驾驶员未获得道路运输从业许可证，不具备道路运输从业资格。史建凡对上述证据的真实性没有异议，但提出涉案车辆的发动机号和车架识别代码均与保单一致，认为该保单应是涉案车辆的保险，保险公司交强险应当赔付。成华公司提供说明一份，言明皖10Ｂ××××号牌的变型拖拉机不是其公司车辆，皖10Ｂ××××号牌及证件应是假牌、假证，此事故与其公司无关。该说明加盖阜阳市颍州区农机安全监理站业务专用章，上写有“此车套牌车辆”。对此史建凡、保险公司对真实性均无异议。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本起事故是机动车发生的交通事故。该事故经宜兴市公安局交警大队作出道路交通事故认定书：曹红良承担事故主要责任，史建凡承担事故次要责任。曹红良所驾驶的使用其它车辆皖10Ｂ××××号牌的变型拖拉机与保单上所投保车辆的发动机号和识别代码（车架号）均一致，故能够确认肇事车辆使用其它车辆皖10Ｂ××××号牌的变型拖拉机系保险公司承保的车辆，对保险公司以该车并非其公司投保车辆的抗辩，不予采纳。该车在保险公司投保了交强险。法院确认，史建凡的各项损失，首先应由保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的部分，应由曹红良承担70%的赔偿责任。保险公司对鉴定意见有异议，因鉴定机构及其相关鉴定人员均具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，所作鉴定意见亦有相应依据佐证，保险公司虽持有异议，但未能提供相反证据否定鉴定意见，故对其抗辩意见不予采纳。诉讼费和鉴定费应由败诉方负担，保险公司关于其公司不承担诉讼费和鉴定费的辩解缺乏法律依据，不予支持。曹红良经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，对史建凡的诉讼请求亦未提出异议，应视为对自己诉讼权利的放弃。具体赔偿项目(住院伙食补助费简称住院伙补、精神损害抚慰金简称精神抚慰金）、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。具体项目当事人主张证据、计算方法法院认定医疗费55927.09医疗费票据等55927.09住院伙补50元/天*28天营养费30元/天*90天交通费法院酌定护理费60天*100元/天误工费180天*46156元/年/360残疾赔偿金10492020年*52460元/年*0.1104920精神抚慰金交强险中优先支付总损失198025.09198025.09赔偿计算交强险:120000死亡伤残110000医疗费用财产损失保险公司赔偿史建凡：120000120000曹红良赔偿史建凡：(198025.09-120000)*0.7-10857.95（垫付款）43759.61一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、保险公司赔偿史建凡120000元，上述款项于判决发生法律效力之日起10日内付清。二、曹红良赔偿史建凡43759.61元，上述款项于判决发生法律效力之日起10日内付清。三、驳回史建凡的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3907元，其中案件受理费1294元减半收取计647元，鉴定费3260元。由史建凡负担252元，由曹红良负担977元，由保险公司负担2678元。二审查明事实与一审查明事实相同，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：涉案交强险保单上被保险人为曹红良、身份证号码与本案中调取的曹红良身份证号一致，案涉变型拖拉机的发动机号、车辆识别代码与保单上载明的相一致。综上，可以确认保险公司承保的就是案涉车辆。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。本案中曹红良虽持与准驾车型不符的机动车驾驶证、使用伪造的拖拉机驾驶证，但保险公司仍应在交强险责任限额内承担保险责任，保险公司主张保留其追偿权不属于本案审理范围，本案不予理涉。案涉变型拖拉机属于机动车辆，缴纳交强险符合规定，且保险公司也予以承保，未按期检验并非交强险的免责事由。综上，本院对保险的上诉意见不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1294元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 张朴田审判员 杨 曦二〇二一年五月十二日书记员 钱菲佳