山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0302民初4716号原告:淄博欧嘉陶瓷有限公司，住所地，淄川区寨里镇西周村。法定代表人：张化峰，总经理。委托诉讼代理人：张化坤，男，1963年3月16日出生，汉族，住淄川区，系原告淄博欧嘉陶瓷有限公司职工。委托诉讼代理人：丁化谦，淄博淄川同舟法律服务所法律工作者。被告：翟建苹，女，1985年10月9日出生，汉族，住淄川区。委托诉讼代理人：张琳，山东齐嘉律师事务所律师。原告淄博欧嘉陶瓷有限公司（以下简称欧嘉公司）、蒲霞、张化坤与被告翟建苹买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。2020年12月15日，蒲霞、张化坤向本院申请撤回起诉，本院裁定予以准许。2021年2月5日，该案由简易程序转为普通程序审理。2020年12月15日，本院依法适用简易程序第一次公开开庭进行了审理。2021年3月31日，本院依法组成合议庭第二次公开开庭进行了审理。二次庭审，原告欧嘉公司的委托诉讼代理人丁化谦、张化坤，被告翟建苹及其委托诉讼代理人张琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧嘉公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告翟建苹向原告支付违约金（保证金）200000元，并判令被告翟建苹在限期内提完在原告处的欧雅公馆牌瓷砖；2.判令被告支付原告资金占用利息、储存费、管理费131152元；3.被告承担本案费用。庭审中，原告欧嘉公司变更了诉讼请求：1.要求被告支付货款373959元，被告将存放于原告处的5940箱欧雅公馆牌瓷砖提走；2.要求被告支付违约金112188元；3.要求被告支付财产保全保险费900元。事实和理由：自2013年8月21日起，被告翟建苹向原告提供雅公馆牌商标及包装箱，委托原告为其加工制作瓷砖。被告翟建苹向原告交纳了保证金200000元，以此保证被告按时提货结算。同时约定被告现款提货时，原告按每箱1.5元或每箱1元随时返还给被告。2013年8月24日至2017年3月21日，原告按被告翟建苹提供的包装箱数量为其生产瓷砖，并存入仓库。自2013年8月26日至2017年9月27日，被告翟建苹提走部分瓷砖外，尚有一部分瓷砖存放于原告的仓库。被告翟建苹至今未清仓结算，占用原告的资金及仓库，给原告造成了不应有的经济损失。被告翟建苹辩称：原告所诉无事实及法律依据，原告存放于仓库中的瓷砖与被告没有任何关系，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告欧嘉公司提交收款收据一份，拟证明被告翟建苹于2013年8月21日向原告欧嘉公司交纳保证金200000元，并陈述其为被告翟建苹加工生产欧雅公馆牌瓷砖，保证金的作用是保证被告按时提货。被告翟建苹对证据真实性无异议，并陈述该保证金还在原告处，保证金的作用是：委托原告根据被告要求的型号、花色、品种、数量、质量加工瓷砖，被告按时提货，瓷砖用的是欧雅公馆品牌。本院根据原被告的举证、质证意见，确定收款收据具有证据的真实性，并确定下列事实：被告翟建苹于2013年8月21日向原告欧嘉公司交纳保证金200000元，委托原告根据被告要求的型号、花色、品种、数量、质量加工瓷砖，用的是欧雅公馆品牌。根据原被告的陈述确定交纳保证金的作用是保证被告按时提货。原告欧嘉公司提交入库明细一份，拟证实自2013年8月24日至2017年9月27日，原告按照被告要求为其加工制作欧雅公馆品牌瓷砖110348箱，被告提取104408箱，尚存喷墨抛釉瓷砖846箱，每箱60元，计款50760元；铂晶石瓷砖4227箱，每箱66元，计款278982元；金刚石瓷砖867箱，每箱51元，计款44217元。累计库存瓷砖5940箱，货值373959元。被告翟建苹认为该入库明细系原告单方制作，不具有真实性。即使统计是真实的，也只能证明原告的生产情况，证明不了库存瓷砖是受被告委托而生产。原告欧嘉公司提供的入库明细系其单方制作，在实质上系当事人陈述，被告翟建苹不认可，在无其他证据佐证时，本院对入库明细的真实性不予采信。原告欧嘉公司提供欧雅公馆返还纸箱明细一份，拟证明被告提供包装箱，被告提货时，原告每个纸箱返还被告1.5元或1元。被告翟建苹认为欧雅公馆牌纸箱价款明细系原告单方制作，不具有真实性，被告未收到原告所述的款项。欧雅公馆牌纸箱价款明细系原告单方制作，在实质上系当事人陈述，虽然被告不认可，根据证据规则，对被告有利的陈述部分，本院予以采信，即被告提供纸箱，被告提货时，对于喷墨抛釉纸箱，原告每个返还被告1.5元，对于金刚石纸箱，原告每个返还被告1元。原告欧嘉公司提供欧雅公馆牌瓷砖生产、发货、收款明细一份，欲证明被告从原告处提货91563箱瓷砖，尚存于原告仓库5940箱瓷砖。被告翟建苹认为该明细表系原告单方制作，不具有真实性，即使统计数据是真实的，也只能证明原告现在的库存情况，与被告无任何关系。该份明细系原告单方制作，被告不认可，本院对其真实性不采信。即使具有真实性，也只证明提货付款情况，与瓷砖库存无关。原告欧嘉公司提供照片四份，证明被告有5940箱瓷砖未提取，现存放于欧嘉公司。被告翟建苹质证意见：对照片的真实性有异议，照片显示不出具体的拍摄时间及地点，与被告无关联性。此照片中的瓷砖存放情形与本院于2021年3月23日现场勘验时见到的情形一致，该照片可证实部分欧雅公馆牌瓷砖的存放情形。原告欧嘉公司提交淄川华意公司证明一份，以及银行转账明细，证明自2013年8月至2014年10月期间，被告委托淄川华意公司生产欧雅公馆牌包装箱97480个，支付货款172096元。被告翟建苹辩称，没有委托淄川华意公司制作包装箱，包装箱由原告提供，我负责付款。本院认为，由何单位生产包装箱与本案无关联性，原告欧嘉公司提供的上述证据不作为本案证据使用。原告欧嘉公司提交山东省建筑卫生陶瓷行业协会（简称陶瓷协会）出具的《关于瓷砖行业贴牌加工交易习惯说明》一份，拟证明陶瓷行业贴牌生产的规则和习惯，即在贴牌生产（委托加工）瓷砖关系中，行业交易习惯一般按保证金和产品价值一比三的比例加工。被告翟建苹对该份证据的真实性有异议，辩称，从陶瓷协会的官网上得知该协会成立于2017年9月4日，该协会出具的说明没有经办人签名，不符合证据的形式要件，提供网上打印材料一份，证明协会的成立时间。原告欧嘉公司认可打印材料的证实性。经查询，陶瓷协会成立于2017年9月4日，在《关于瓷砖行业贴牌加工交易习惯说明》上加盖了陶瓷协会的印章，没有单位负责人及制作人签名或盖印，在证据形式上有瑕疵，其证明力较低，由于加盖了单位的公章，本院认可该说明是陶瓷协会出具的，在无其他证据佐证的情况下，该份证据不能单独证明在贴牌生产（委托加工）瓷砖关系中，行业交易习惯一般按保证金和产品价值一比三的比例加工。原告欧嘉公司提交生产订单通知单十四份，拟证明在2013年8月25日至2015年5月20日期间，跟单员根据被告电话通知的加工制作信息，用生产订单通知单的方式给原告下达生产任务。被告翟建苹质证意见：被告未在生产订单通知单上签字，对证据真实性不认可。该生产订单通知单的制作系原告欧嘉公司在生产瓷砖过程中的一个内部管理环节，对该证据的真实性予以采信，可证明原告为生产瓷砖而履行内部审批手续。原告欧嘉公司提供贴牌商返还纸箱价款明细二十六份，其中包含了原告第一次提交的二份，欲证明原告向被告返还纸箱款26次，纸箱数量64181个，每个纸箱货值1元或1.5元，共返还纸箱款95481.5元，提供欧雅公馆牌包装箱，被告提货时，原告按每箱1.5元或1元价格返还被告。被告翟建苹辩称，对统计表有异议，原告没有返还被告纸箱款。原告提供的证据显示的是其内部统计数字，其主张已返还95481.5元，已抵扣货款。因被告不认可，在无其他证据佐证时，该证据不能证明原告已返还纸箱款的事实。原告欧嘉公司提供证人证言，欲证明跟单员按照被告的要求，通知公司加工生产瓷砖。证人陈某的证人证言：我于2009年到欧嘉公司工作，于2014年离职。我从事跟单员工作，负责贴牌商的工作，贴牌商要生产的货物，我负责报货，安排发货。我负责欧雅公馆牌瓷砖的贴牌工作，当时被告经常去公司，出货后我报给被告前台，我给被告安排车。被告生产计划告诉我，我给公司下计划，生产后发货。在被告不派人到公司的情况下，如果一批货物空了，被告让我安排，我下生产订单，最终被告来人确定。确认箱数、编号、型号，是口头确定，然后由被告的工作人员、被告及我确认，被告方签字后才生产。被告翟建苹质证意见：证人证言证明原告生产瓷砖必须有被告的签字确认的生产计划，包括花色、品种、型号。这说明原告在起诉状中诉称的事实和理由是虚假的。本院认为，根据原被告庭审中的陈述，结合证人证言，可确定跟单员负责沟通原被告之间的订单，生产，提货环节。被告下订单时告知跟单员，跟单员通知公司下生产，对于型号花色、品种，由被告告知跟单员，最终由被告签字确定。原告欧嘉公司提供银行个人明细对账单，证明自2013年8月26日至2017年9月27日，被告银行转账391次，向原告汇款6481330元；提供开票通知单、销售提货单共计464份（含第一次庭审时提供的两份），证明自2013年8月26日至2017年9月27日，被告从原告处提货464次，合计91563箱。被告翟建苹质证意见：银行明细上没有翟建苹的姓名，原被告发生过交易，被告无异议，对于提货次数及转款金额，被告没有统计。开票通知单、销售提货单上没有翟建苹签名。双方在庭审中均认可原被告双方自2013年8月21日发生业务，原告提供的银行最早转账记录时间是2014年1月1日，开票通知单最早形成时间是2014年1月8日，销售提货单形成时间为2013年8月26日，在重叠的时间内，银行转款、开票通知单、销售提货单能相互印证，原告提供的证据具有证据的真实性，能证明被告提货时先付款，跟单员协调办理提货单，协助被告提货。在提货单中载明每箱喷墨抛釉瓷砖最低价60元，每箱金刚石瓷砖（又名超平釉）最低价51元，每箱铂晶瓷砖最低价66元。2021年3月23日，本院依法到欧嘉公司的仓库勘验欧雅公馆牌瓷砖的库存情况，一、金刚石又名超平釉，每箱2片，1.色号521515，入库时间：2015年4月10日，库存274箱；2.色号531715，入库时间：2015年4月20日，库存173箱；3.色号561815，入库时间：2015年5月1日，库存420箱。以上合计867箱。二、喷墨抛釉，每箱3片，1.色号623413，入库时间：2013年5月25日，库存32箱；2.色号653413，入库时间：2013年8月20日，库存133箱；3.色号413413，入库时间2013年8月24日，库存24箱；4.色号673413，入库时间2013年8月25日，库存12箱；5.色号653513，入库时间2013年9月1日，库存644箱。以上合计845箱。三、铂晶，每箱2片，1.色号313513，入库时间：2013年8月31日，库存218箱；2.色号343513，入库时间：2013年9月1日，库存219箱；3.色号553613，入库时间：2013年9月3日，库存1099箱；4.色号573613，入库时间：2013年9月4日，库存190箱；5.色号563713，入库时间：2013年9月10日，库存583箱；6.色号554013，入库时间：2013年10月2日，库存162箱；7.色号564013，入库时间：2013年10月3日，库存1172箱；8.色号531114，入库时间：2014年3月14日，库存587箱。以上合计4230箱。三类瓷砖共计5942箱。原告欧嘉公司提交保险单一份，增值税发票一份，证明原告申请财产保全而支付责任保险费900元。被告翟建苹认为该费用不是必然的支出，其可通过其他方式提供担保，被告不应承担该费用。本院确认上述证据的证实性，认定原告欧嘉公司申请财产保全而支付责任保险费900元。本院认为，原告欧嘉公司根据被告翟建苹提供的规格、花色、品种为其贴牌生产欧雅公馆牌瓷砖，双方之间应为定作合同关系。在定作合同履行中，已查明交易方式，即被告翟建苹通知欧嘉公司安排的跟单员，告诉跟单员需要生产的瓷砖花色、数量，欧嘉公司生产后告知被告翟建苹。被告翟建苹告知欧嘉公司的提货明细并预先付款，由跟单员办理提货单，安排装车放行。原被告之间的业务持续较长时间，已成为双方的交易习惯。被告翟建苹通知跟单员下订单，不存在有被告翟建苹签名的书面订单。提货时，由跟单员办理提货单，不会存在被告翟建苹在收货单上签名的情形。被告翟建苹定作瓷砖，确定瓷砖的具体规格、花色、品种，并且是贴牌生产，其产品是一种有别于其他瓷砖的特定商品。在欧嘉公司的仓库中，存有欧雅公馆牌瓷砖，包装箱上印有欧雅公馆牌商标、型号、色号等。被告翟建苹向原告欧嘉公司交纳保证金200000元，其保证金的作用在于保证被告翟建苹能够及时提货，现在，保证金还在原告处。欧嘉公司仓库存有欧雅公馆牌瓷砖，被告翟建苹交纳的保证金还在原告处，这说明双方还未结算，库存于欧嘉公司的欧雅公馆牌瓷砖是被告翟建苹定作的瓷砖。被告翟建苹定作的瓷砖还存放于原告处，原告要求被告翟建苹付款提货，符合法律规定。在本案中，每箱金刚石瓷砖（又名超平釉）最低价51元，库存867箱，货值44217元;每箱喷墨抛釉瓷砖最低价60元,库存845箱，货值50700元；每箱铂晶瓷砖最低价66元，库存4230箱，在诉讼请求中，原告要求被告提取5940箱瓷砖，本案瓷砖实际总库存5942箱，故减去色号为531114的铂晶瓷砖2箱，4228箱铂晶瓷砖货值为279048元。三类瓷砖5940箱，货值总计373965元。被告翟建苹提供喷墨抛釉瓷砖的包装箱，每个纸箱1.5元，应在货款中扣出845个纸箱的价款1267.5元，被告翟建苹提供金刚石瓷砖的包装箱，每个纸箱1元，应在货款中扣除867个纸箱的价款867元。被告翟建苹应向原告支付货款371830.5元后，从欧嘉公司仓库提取欧雅公馆牌瓷砖5940箱。被告翟建苹存于原告仓库的瓷砖，原被告双方没有约定何时提货，只是被告翟建苹根据市场需求而安排提货，原告没有证据证明被告存在违约行为，原告要求被告翟建苹支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告欧嘉公司为实现债权申请财产保全，其为此提供担保而支付保险费900元，该费用应由被告翟建苹承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十四条规定，判决如下：一、翟建苹支付淄博欧嘉陶瓷有限公司货款371830.5元，于本判决生效后十日内履行；二、翟建苹支付淄博欧嘉陶瓷有限公司保险费900元，于本判决生效后十日内履行；三、翟建苹从淄博欧嘉陶瓷有限公司仓库提取欧雅公馆牌瓷砖5940箱（具体型号、数量见事实认定部分），于本判决生效后十日内履行；四、驳回淄博欧嘉陶瓷有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8606元，由淄博欧嘉陶瓷有限公司负担1715元，翟建苹负担6891元，财产保全费2020元，由翟建苹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  司向华审 判 员  何连祥人民陪审员  刘 伟二〇二一年五月七日法官助理阎子佳书记员马文婧