河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1516号上诉人(原审被告)：王**，男，1974年4月24日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：陈冠东，河南新动力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨凌云，女，1970年8月9日出生，回族，住焦作市山阳区。上诉人王**因与被上诉人杨凌云民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2021）豫0802民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王**上诉请求：1、撤销原审判决，驳回杨凌云一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由杨凌云承担。事实和理由：一审认定事实错误，双方之间不存在民间借贷事实和相应的法律关系。一、杨凌云一审提交的借条并不是借款，而是双方共同参与期货经营，杨凌云被骗亏损，王**心存愧疚，加之杨凌云缠闹，王**出具与事实严重不符的“欠条”，录音也能证明此事实，故“欠条”不足以证明双方之间存在借贷关系及相应的借款数额，杨凌云提供的支付宝截图中，收款人不是王**，金额也与欠条金额不符，不能证明借款事实。二、王**提交的证据不仅证明双方之间不存在600000元的借贷，也能证明600000元借条是基于炒黄金被骗的友情安慰和对特殊关系的内疚的情况下出具。三、一审认定基本事实不客观，不符合法律规定，杨凌云所述借款事实和换条无事实依据，在案证据不能证明指示交付，也无法确定真实借款数额。四、一审认定本案存在债务转移和债务承接法律关系是对事实的漠视和对法律制度的滥用。本案不存在债的事实和法律关系，更不存在债的加入，杨凌云陈述自相矛盾且虚假，事实是共同炒黄金期货导致的欠条，杨凌云的各种说辞也印证了双方不存在借贷关系。五、一审程序违法，适用法律不当，导致王**举证不充分，错误适用法律。杨凌云辩称，王**所述不属实，王**借钱是用于做生意的，杨凌云没有参与王**的生意，请求维持原判。杨凌云向一审法院起诉请求：1．判令王**偿还借款本金600000元及到期未支付利息按月利率2％计算为108000元；2．判令王**承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月5日至2016年5月20日期间，杨凌云陆续从其本人支付宝、银行账户及其母亲黄重华的银行账户向王**指示交付的张海博等人的账户转账共计536440元（具体转账明细详见附表）。王**就上述款项向杨凌云出具借条且每年进行更换，2018年，经结算后王**最后一次向杨凌云出具借条后未再重新出具新的借条，该借条中载明：甲方为杨凌云，乙方为王**，兹因生意周转需要资金而向杨凌云借款，共借人民币陆拾万元整（600000），借款期限为2018年12月31日至2019年12月31日，如到期无法归还，利息按每月2％支付，共计柒万贰仟元整（72000元），以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。王**在借款人落款处签字按印并备注身份证号、联系电话，杨凌云在出借人处签字并备注身份证号、联系电话，案外人张海博在见证人处签字确认。现因王**未按约还款，故杨凌云诉至法院。张海博系河南汉唐金石智能科技股份有限公司的法定代表人，张瑞雪系该公司会计，刘亚琴系该公司出纳，王**系该公司股东。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。杨凌云主张王**偿还借款本金600000元整，提交了王**出具的借条及相关转账凭证予以佐证。王**辩称款项非借款而系杨凌云自身的投资款，但其提交的证据均无法证明其主张，且其本人陈述以及张海博的证人证言均与事实存在矛盾之处，庭审时张海博称本案600000元系杨凌云自身炒黄金期货赔的钱，杨凌云炒期货时的本金都打给了杨凌云自己在期货平台实名制开设的账户，直接转给了投资公司，不经过其公司，王**发表辩解意见时亦称杨凌云将600000元打给了上海黄金期货公司，但经庭审查明事实可知，杨凌云出借给王**的款项均系转账至张海博、张瑞雪、刘亚琴账户，若如张海博所述本案款项系杨凌云自身炒期货的款项，那么应直接转账至投资公司，不经过其公司才对，而本案款项却均转账至其公司内的三人账户，故应不属于杨凌云自主投资的款项，而系杨凌云按王**的指示出借的借款，至于王**最终将借款用于何处与杨凌云无关。此外，即便涉案款项系杨凌云投资款项，王**无论是在录音中称“责任其负”还是向杨凌云多次出具借条的行为实质即是其作为第三人自愿加入投资公司与杨凌云之间的债务体系，并自愿成为新的债务人，对杨凌云的投资款予以清偿，投资公司则脱离债的体系，王**与投资公司系债务承接的法律关系，若如王**所述，该投资交易涉嫌刑事犯罪，王**亦可就该笔款项向相关投资公司主张权利，且王**称其作为受害人已向公安机关报案。王**向杨凌云出具的借条亦对债务的具体数额、还款期限以及违约责任作出了明确约定，该借条内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，王**亦未向法院提交任何证据证明涉案借条存在受胁迫、重大误解等而应予以撤销的情形，其作为具有完全民事行为能力的成年人理应预见其签订该借条后的法律后果，因此其应全面及时履行该借条中所确定的给付义务。因此，无论从何种角度，杨凌云主张王**还款并支付利息的诉讼请求均应予以支持。关于借款本金数额的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员通过）第二十八条之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。杨凌云当时虽实际出借款项为536440元，但根据借款出借时间、借条出具时间以及见证人所称换条的频次可知，利息结算后计入后期本金部分并未超出法律规定标准，故借条载明的600000元可作为后期借款本金，杨凌云主张王**偿还借款本金600000元的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。关于利息，杨凌云主张到期未还款利息按月息2％计算为108000元，不违反双方约定及法律规定，但杨凌云提交的借条中载明“如到期无法归还，利息按每月2％支付共计72000元”，以本金600000元为基数按月利率2％计算一年借款期利息应为144000元，而借条却载明利息“共计72000元”，应系双方对未按时还款所产生的所有利息进行的数额约定，故杨凌云主张利息应不超出72000元，杨凌云主张超出的部分，不予支持。一审法院判决：一、王**应于判决生效后十日内偿还杨凌云借款本金600000元及利息72000元，共计672000元；二、驳回杨凌云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10880元，减半收取计5440元，由杨凌云负担180元，王**负担5260元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明案件事实予以确认。本院认为，当事人对自己主张所依据事实负有举证责任，未举证或所举证据不足以支持自己主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中，杨凌云持有王**出具的借条，并有转账记录，要求王**承担还款责任，已完成了举证责任。王**认可出具借条的事实，但辩称双方本不存在借款关系，是在投资失利后出于同情和愧疚，在杨凌云的缠闹下向杨凌云出具了借条，并非借款。王**所举证据不足以证明其所述事实，且也不符合常理，本院对王**辩解不予支持。关于王**上诉称借条系由共同炒黄金期货形成的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。根据该规定，即使双方最初的法律关系是共同投资，但最终双方经过结算形成新的债权债务的，王**仍应承担责任，故王**该上诉理由亦不成立，一审判决其偿还60万元及利息并无不当。综上所述，王**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10520元，由王**负担。本判决为终审判决。审判长  杨晓平审判员  朱 海审判员  付明亮二〇二一年五月十九日法官助理薛晓芳书记员孙惠惠