青岛海事法院民 事 判 决 书（2021）鲁72民初511号原告：赵于，男，汉族，1975年1月10日出生，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：陈群，山东农康律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙美君，山东农康律师事务所实习律师。被告：王卫东，男，汉族，1969年12月16日出生，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：戴军，山东谦德律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔莺，山东谦德律师事务所律师。原告赵于与被告王卫东船舶触碰损害责任纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告赵于的委托诉讼代理人陈群、孙美君、被告王卫东及其委托诉讼代理人戴军、乔莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵于向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告“青钓231”号钓鱼船维修费80500元、鉴定费2400元，共计82900元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，原告将“青钓231”号钓鱼船停靠在码头，委托被告帮忙照看，但是从未允许被告可以开船出海。2019年6月11日，被告在未征得原告同意的情况下，私自将原告的“青钓231”号钓鱼船开出海，在开船过程中，由于操作不当，将钓鱼船损坏。原告为修复钓鱼船共花费80500元。原告认为，被告在未征得原告同意的情况下私自开船出海，致使原告的钓鱼船损坏，理应承担赔偿责任。原告特提起诉讼，请求判如所请。王卫东辩称：原、被告是朋友关系，原告因酒驾被拘留，因原告“青钓231”号钓鱼船容易积水，船长时间不启动容易出现故障，特委托被告无偿帮忙照看钓鱼船，定期排水及开动船舶以确保船舶可以正常使用，并向被告交付钓鱼船钥匙。被告接受委托后，依约定期排水及开动钓鱼船。在2019年6月11日被告为维护钓鱼船驾驶“青钓231”号钓鱼船在海上运行时，钓鱼船突然出现故障。2019年7月底，原、被告一起将该船的发动机送到康明斯特约维修站青岛恒劲动力再制造科技有限公司进行拆检。拆检结果为损坏的发动机是1972年制造，因机器的老化“海水泵卡死不转，没有海水循环，导致淡水高温-活塞拉缸-缸缸破裂”，不是操作不当损坏。原告当场表示认可，后因原告欠被告借款35000元不想偿还，故恶意起诉。综上，被告因与原告是朋友关系从而接受委托照看钓鱼船，发动机损坏原因为机器老化，而并非被告操作不当，原告的诉讼请求无法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。赵于围绕诉讼请求依法向本院提交如下4组证据：1.证人证言。用以证明：被告在未征得原告同意的情况下，私自将船舶开出去，导致原告船舶损坏。2.渔业船舶国籍证书。用以证明：“青钓231”号钓鱼船为赵于所有，有效期至2023年8月22日。3.价格评估结论书、鉴定费发票。用以证明：事故发生后，经鉴定，“青钓231”号钓鱼船损失金额为80500元；原告花费鉴定费2400元。4.收款收据及发票。用以证明：船舶损坏后，原告为维修船舶花费80500元。王卫东为证明其抗辩主张向本院提交如下3组证据：1.“青钓231”号钓鱼船钥匙（原告当庭确认，庭后退回）。用以证明:原告委托被告定期给“青钓231”号钓鱼船放水并发动钓鱼船以确保船舶能够正常运行。2.康明斯VT558发动机拆检报告。用以证明：“青钓231”号钓鱼船发动机损坏是因“海水泵卡死不转，没有海水循环，导致淡水高温-活塞拉缸-缸缸破裂”，即发动机损坏是机器老化故障，而非人为操作不当损坏。3.王卫东与康明斯特约维修站青岛恒劲动力再制造科技有限公司拆检人员郭同平通话录音及照片。证明事项：原、被告一起到康明斯特约维修站对损坏的发动机进行拆检。王卫东对赵于提交的证据1和证据4中发票的真实性无异议、证据2无异议、证据3和证据4中的收据均有异议。赵于对王卫东提交的证据1真实性无异议，对证据2、3均有异议。本院对原、被告提交的证据认定意见如下：原、被告对对方真实性无异议的证据，本院确认证据的真实性，关联性本院将结合案情及有效证据综合予以认定；赵于提交的证据3和证据4中的收据有原件核对，本院确认证据的真实性，关联性本院将结合案情及有效证据综合予以认定；王卫东提交的证据2拆检报告为原件、证据3通话录音当庭播放原始载体，本院确认证据的真实性，但无法有效证明与涉本案船舶的关联性，对王卫东提交的证据2、3的关联性本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据和事实，本院认定事实如下：赵于与王卫东系朋友，赵于将其所属的“青钓231”号钓鱼船停靠在码头，委托王卫东帮忙照看，双方口头约定照看事宜。赵于称照看涉案钓鱼船就是让王卫东帮忙放水，船的钥匙一直放在船上；王卫东称赵于因酒驾被拘役三个半月，期间把涉案钓鱼船委托给王卫东无偿照看，船舶的钥匙也交给王卫东保管，照看的事项有：因船漏水需定期放水、定期发动船舶运转发动机、每个月到行政主管部门报备船舶手续等。2019年6月11日，王卫东驾驶“青钓231”号钓鱼船在出海过程中，钓鱼船出现故障。青岛信德价格评估有限公司出具青德评字[2021]第000006号《价格评估结论书》价格评估结果：赵于所持有的钓鱼船船号“青钓231”船用柴油发动机损失价格在价格评估基准日的货币金额为人民币80500.00元。赵于支付鉴定费2400.00元。“青钓231”号钓鱼船《渔业船舶国籍证书》记载船舶所有人为赵于。以上事实，有当事人陈述、提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，赵于将其钓鱼船委托王卫东帮忙照看，未支付保管费，两人之间形成无偿保管合同关系，原告赵于以王卫东未经其允许私自开船出海且操作不当造成船舶损坏提起诉讼，本案存在违约责任与侵权责任的竞合，赵于选择以侵权为诉因行使请求权。本案的焦点问题：王卫东是否应承担侵权责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此应适用当时的法律、司法解释的规定。根据《侵权责任法》的规定，一般侵权责任需同时具备行为人实施侵权行为、行为有损害后果、以及该行为与损害后果间有因果关系、行为人有过错的构成要件。关于侵权行为和因果关系，赵于主张王卫东未经其允许私自将所照看的赵于所属船舶开船出海系侵权行为，并称曾口头约定不允许王卫东开船出海，但未提交证据予以证明。经查，赵于将其所属钓鱼船委托王卫东照看，船的钥匙也交由王卫东保管，由此可见，双方约定的照看船舶事项并未禁止王卫东开动船舶，王卫东在照看赵于的船舶过程中开动船舶出海不属侵权行为，且王卫东在开船过程中船舶发生故障，并非因王卫东的开船行为必然造成，赵于也未提交证据证明王卫东的开船行为与船舶发生故障存在因果关系。故，赵于主张王卫东承担侵权责任并不具备行为人实施侵权行为及行为与损害后果间有因果关系的构成要件。关于行为人过错，赵于主张王卫东在开船过程中由于操作不当将钓鱼船损坏，但未提交王卫东操作不当的证据及因操作不当造成船舶损坏的证据，故赵于的该主张无事实与法律依据，本院不予支持。综上，原告赵于未提交证据证明王卫东实施了侵权行为及王卫东的开船行为与损害后果间有因果关系，也未提交证据证明王卫东存在过错，故王卫东不应承担侵权责任。赵于请求王卫东赔偿“青钓231”号钓鱼船损失的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：驳回原告赵于的诉讼请求。案件受理费1873.00元，适用简易程序减半收取936.50元，由原告赵于负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员 王 欣二〇二一年五月二十四日书记员 郎晓琳