贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）黔27行终70号 上诉人（一审原告）中交二公局东萌工程有限公司，住所地陕西省西安市高新区信息大道2号企业壹号公园19号，统一社会信用代码91610131MA6UOFBF96。 法定代表人王世君，该公司经理。 委托代理人刘启飞，贵州君贞律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（一审被告）黔南州人力资源和社会保障局，住所地贵州省都匀市匀东镇匀都国际B栋6楼，统一社会信用代码11522700009800629Y。 法定代表人潘建辉，该局局长。 委托代理人罗加宏，一般授权代理。 委托代理人唐世才，贵州良华律师事务所律师，一般授权代理。 一审第三人温雪旗，男，1996年9月6日生，汉族，住北京市石景山区。 上诉人中交二公局东萌工程有限公司(以下简称东萌公司)因与被上诉人黔南州人力资源和社会保障局(以下简称黔南州人社局)及一审第三人温雪旗工伤保险资格认定一案，不服独山县人民法院（2020）黔2726行初199号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人东萌公司一审诉称，黔南州工认字（2020）0200074号《不予认定工伤决定书》认定事实错误，温超余系工作时间、工作地点发生的病故，属于工伤范畴，理由如下：一、温超余工作岗位属于材料员，主要负责各种材料的进场过磅等工作，没有明确的工作时间和工作地点的界限，只要在项目现场，随时都处于工作时间或工作状态。《不予认定工伤决定书》认定：“2020年3月16日东萌公司都安一标2号拌和站收料员温超余吃完晚饭后回磅房值守6分钟后返回宿舍，晚上20时跑步去取快递回来后感觉胸闷不适......。温超余发病是离开工作岗位回宿舍后，跑步前去工作场所外取快递回来发的病，不是工作原因，也不是正常的工作状态下突发的疾病”，该认定完全是对材料员的工作时间和地点的误解。根据材料员的工作性质和时间特点，材料员工作期间根据现场施工情况，24小时待命手机保持畅通，不定时完成收料工作。作为材料员的工作时间是不确定的，只要当班之日有材料随时过磅、暂时没有材料进场随时待命(待命状态也是工作状态的一种形式）。原告提交了多份《中交二公司东萌工程有限公司都安一标2号拌和站过磅单》显示，过磅的时间有下午16时、晚上21时、凌晨0时、晚上23时、晚上22时等不确定的时间，足以说明材料的工作时间和状态没有明确的界限区分。因此，《不予认定工伤决定书》认定不是工作时间和“正常工作状态”是错误的，材料员的工作时间和内容，与普通的员工确定的时间和地点这一特征不同。二、《不予认定工伤决定书》认定取快递事项与认定工伤没有必然联系。《不予认定工伤决定书》认定温超余“晚上20时跑步去取快递回来后感觉胸闷不适......”，该认定从表象上割裂了工作和生活。前述已经表明，材料员的工作时间和工作地点是广义的项目施工现场，只要是人在项目上都属于工作场所，磅房仅仅是实现工作量的标志建筑而已（只有磅房能签字确认方量），不代表离开磅房就意味着工作的结束或者工作状态的终结，除非休假离开施工现场，否则不存在工作时间和工作状态的终结。根据《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，工作时间和工作岗位主要是由用人单位来确认，而并非被告来进行确认。经过原告的调查，温超余确实是在项目部施工现场内，履行材料员职责期间突发疾病不治身亡，于情于理应当认定为工伤。综上所述，材料员的工作内容决定了不可能每时每刻都有材料进出场，不要求材料员随时呆在磅房内，工作单位的要求是在项目施工现场随时待命、随时准备、随叫随到的工作状态，在此期间发生的死亡事件，应当按照工伤进行处理。诉讼请求：一、撤销被告作出的黔南州工认字（2020）0200074号《不予认定工伤决定书》；二、依法判决认定温超余属于工伤。 一审审理查明，温超余（男，汉族，1968年12月26日出生，户籍地：西安市户县）系原告职工，在都安一标拌和站从事收料员工作，具体工作是对单位每天随时进场的材料进行验收等，包括夜间只要有材料进场须随时到场工作，如果休息，须由单位另行安排。2020年3月16日，温超余在晚饭后到磅房几分钟后回宿舍，约20时许去取快递返回宿舍后感觉胸闷，被其妻子及同事送到都匀市人民医院抢救，至医院时已经昏迷，经抢救无效于21时49分宣告临床死亡，医院诊断为：1、心源性猝死？2、冠心病。原告于2020年4月17日向被告申请工伤认定，被告于同日受理，于2020年6月16日作出黔南州工认字（2020）0200074号不予认定工伤决定，认为温超余是在离开工作岗位回宿舍后，跑步去工作场所外取快递回来发的病，不是工作原因，也不是正常的工作状态下发的疾病，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，不属于视同工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，不予认定为视同工伤。 一审法院认为，职工突发疾病死亡是否视同工伤，应当依据工伤保险法律法规的规定作出认定。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案的争议是温超余的死亡是否在工作时间和工作岗位。工作时间是履行工作职责的时间要求，工作岗位是履行工作职责的空间要求，两者均与履行工作职责存在密切关联。温超余虽有除单位另行安排休息外，每天夜间有随时对进场的材料进行过磅验收等职责，及有材料进场时随叫随到的特殊性，但不意味着每天24小时都是其工作时间，每天24小时都在工作岗位，较有固定工作时间岗位而言，其夜间只有在材料进场时才工作，对进场材料进行验收等的时间才是其工作时间，也才是其履行工作职责的具体表现，其余时间与正常休息无异。温超余突发疾病时是在员工宿舍，当时单位也无材料进场，故其突发疾病死亡，不符合工作时间工作岗位突发疾病死亡应视同工伤的情形。被告作出的黔南州工认字（2020）0200074号不予认定工伤决定，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告东萌公司的诉讼请求;案件受理费50元，由原告东萌公司负担。 上诉人东萌公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决；二、改判撤销被上诉人作出的黔南州工认字（2020）0200074号《不予认定工伤决定书》，并认定温超余属于工伤；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定温超余的死亡不符合工作时间工作岗位突发疾病死亡应视同工伤的情形系对法律理解错误，从温超余工作特点看，没有明确的工作时间和工作地点的界限，只要在项目现场，随时都处于工作时间、工作状态。需要特别强调的是，本案工作的项目所在地是山区内，属于半封闭状态，作为外省人员来到项目部务工，不可能严格区分上班和休息的状态。且温超余死亡时间为下午20时，并非在睡觉过程中发生死亡。根据材料员的工作性质和时间特点，材料员工作期间根据现场施工情况，24小时待命，手机须一直保持畅通，不定时完成收料工作。作为材料员的工作时间是不确定的，只要当班之日有材料便随时过磅、暂时没有材料进场就随时待命，待命状态也是工作状态的一种形式，并非只有在材料验收的时间段内才属于工作状态或者时间。上诉人提交的《中交二公司东萌工程有限公司都安一标2号拌和站过磅单》显示，过磅的时间有下午16时、晚上21时、凌晨0时、晚上23时、晚上22时等，足以说明材料员的工作时间和状态没有明确的界限区分。因此，一审判决认定当日下午20时不是工作时间是错误的。二、一审判决认定没有验收材料的时间段与正常休息无异，系牵强地割裂了工作和生活。材料员的工作时间和工作地点是广义的项目施工现场，只要是在项目上都属于工作场所，磅房仅仅是实现工作量的场地而已，不意味着不验收材料时就是未工作或者休息状态，更不代表离开了磅房就意味着工作的结束或者工作状态的终结，除非休假离开施工现场，否则不存在工作时间和工作状态的终结。根据《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，工作时间和工作岗位主要是由用人单位来确认，而非由被上诉人来进行确认。经过上诉人的调查，温超余确实是在项目部施工现场内，履行材料员职责期间突发疾病不治身亡应当认定为工伤。综上所述，请求二审人民法院依法查明案件事实，并支持上诉人的上诉请求。 被上诉人黔南州人社局在二审期间未提交书面答辩意见。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人作出的案涉不予认定工伤决定是否合法。 根据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人黔南州人社局作为社会保险行政部门在本行政区域内具有进行工伤确认工作的法定职责。我国工伤保险制度是国家为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，而设立的社会保障制度。《工伤保险条例》第十四条规定了因工作原因遭受事故伤害或患职业病应认定工伤的情况。根据各方当事人在一审中提交的证据，不能证实温超余因工作原因受到事故伤害，亦不能证实曾被确定患有职业病，因此其死亡不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定工伤的情况。同时《工伤保险条例》第十五条规定了在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情况可视同工伤。根据该条规定，职工突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情况能够被视同工伤的前提条件，应当是突发疾病时，职工必须在用人单位安排的工作时间与工作岗位上工作。本案中，温超余于2020年3月16日当天下午19时35分离开磅房，其突发疾病时，已经离开工作岗位，在公司宿舍内休息，其并未继续从事与工作职责相关联的事情。而员工宿舍并非其工作场所，亦不能视为工作场所的合理延伸。上诉人认为温超余死亡时符合《工伤保险条例》第十五条规定的在工作岗位的情形的上诉理由不成立，本院不予支持。 上诉人认为温超余实行24小时工作制，结合一审查明的事实来看，温超余并非24小时都在工作，故不能一概认为一天24小时都是工作时间，温超余死亡时是否属于工作时间仍需结合其工作职责和工作任务综合进行认定。上诉人制定的《物资磅房管理制度》对收料员的工作进行了具体明确的规定，温超余的工作职责包括对磅房、料场、地磅日常清扫、材料进场出场的过磅及每月对材料的盘点等工作，结合师学娜、刘美丽、罗加宏的《调查笔录》及上诉人提供的《过磅单》可知，温超余的工作需对不定时进场的材料，随时进行过磅验收。从上诉人提供的证据来看不能证明2020年3月16日当日及温超余突发疾病前后有材料进场，温超余的工作时间虽然不固定，上诉人亦不能证明温超余在员工宿舍突发疾病时正在履行工作职责，故其在2020年3月16日晚上20时突发疾病的时间并不属于工作时间。温超余死亡的事实未满足《工伤保险条例》第十五条视同工伤的条件，不属于视同工伤的情形。上诉人认为温超余的死亡符合《工伤保险条例》第十五条中视同工伤情形的理由不成立，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第二十条：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”的规定，被上诉人于2020年4月17日受理上诉人的工伤认定申请，于2020年6月16日作出黔南州工认字（2020）0200074号《不予认定工伤决定书》，程序合法。一审认定被上诉人作出的案涉不予认定工伤决定，具有事实依据和法律依据，且程序合法，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，应不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中交二公局东萌工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 冉 玲 审判员 刘玉冰 审判员 夏 永 二〇二一年五月十日 法官助理周洪 书记员薛亮 附：本裁判文书适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。