上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初14633号原告：金某某，女，1958年3月2日生，汉族，住上海市松江区。原告：蔡某1，女，1982年6月13日生，汉族，住上海市松江区。原告：蔡某2，女，1962年3月28日生，汉族，住上海市松江区。原告：蔡某3，女，2003年5月19日生，汉族，住上海市松江区。法定代理人：蔡某1，系原告蔡某3母亲，本案第二原告。法定代理人：李某2，系原告蔡某3父亲，本案被告。原告：李1，女，2009年8月3日生，汉族，住上海市松江区。法定代理人：李某2，系原告李1父亲，本案被告。法定代理人：蔡某1，系原告李1母亲，本案第二原告。上述原告共同委托诉讼代理人：彭永奎，上海磊天律师事务所律师。被告：李某2，男，1979年10月21日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：姚剑，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告金某某、蔡某1、蔡某2、蔡某3、李1与被告李某2分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2016年8月12日立案，依法适用简易程序，于2016年9月7日公开开庭进行了审理，原告金某某及五原告的共同委托诉讼代理人彭永奎、被告李某2及其委托诉讼代理人姚剑到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告金某某、蔡某1、蔡某2、蔡某3、李1向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告动迁安置款820,958元，并支付上述动迁安置款自2014年7月9日起至实际清偿之日止的利息，按照同期银行贷款基准利率计算；二、依法分割佘山镇高家村将军27号动迁时取得的112,842元拆迁款及房屋安置份额。事实和理由：案外人蔡某4、蔡某5系夫妻关系，两人共生育案外人蔡一飞、原告蔡某2两人。蔡一飞与原告金某某系夫妻关系，原告蔡某1系两人独生女儿。蔡某1与被告李某2原系夫妻关系，婚后生育原告蔡某3、李1两人。被动迁房屋佘山镇高家村将军27号宅基地房屋系1989年立基，1991年登记的宅基地人口为蔡某4、蔡某5、蔡一飞、金某某、蔡某1五人。动迁时蔡某4、蔡某5已经去世，蔡一飞作为户主与动迁单位签订动迁协议获得动迁安置款820,958元，被告与动迁单位就副业用房签订动迁协议获得动迁安置款112,842元。上述款项与蔡一飞其他积蓄一并存入农商银行，到期后，蔡一飞拟委托被告续存，但上述款项却被被告以个人名义购买理财产品，占为己有。现原告蔡某1与被告已经离婚。原告认为，被告既非动迁房屋立基人员，也非该地的农村集体组织成员，蔡一飞签订动迁协议获得的动迁利益与被告无关，被告签订的动迁协议获得的利益系家庭共同财产，相应款项应当返还或分割，故涉诉。被告李某2辩称：如果原告同意分割动迁安置面积，则同意分割动迁安置款。否则不同意分割动迁安置款。原告主张820,958元动迁安置款，蔡一飞给予被告的行为系赠予行为，故被告已经取得所有权。如果法院认为上述款项为家庭财产，则上述款项系按照人口原则安置，故被告亦享有相应财产份额，而原告蔡某2因既非立基人口、又非安置人口，故只能因继承关系享有上述款项中地上物部分的折价款，但原告蔡某2已经超过诉讼时效，不得再主张权利。此外，原告蔡某1与被告已经离婚，原告李1的法定监护人系被告，故李1不应作为原告，其取得的动迁利益应当由被告保管。另一笔动迁安置款112,842元系对被告经营的养殖场的安置，故属于被告，不同意分割。本院经审理认定事实如下：案外人蔡某4、蔡某5系夫妻关系，两人共生育案外人蔡一飞、原告蔡某2两人。蔡一飞与原告金某某系夫妻关系，原告蔡某1系两人独生女儿。蔡某1与被告李某2原系夫妻关系，两人于2002年7月4日登记结婚，婚后生育原告蔡某3、李1两人，2016年8月10日经本院调解离婚。蔡某4于1999年5月6日死亡，蔡某5于2008年7月10日死亡，蔡一飞于2016年8月7日死亡。佘山镇高家村将军27号房屋及其附属设施立基于1989年12月12日，共建造两上两下楼房一幢、楼梯间一间、小屋两间，1991年相关行政部门核准的上述房屋的农村宅基地使用权的现有人口为五人：蔡某4、蔡某5、蔡一飞、金某某、蔡某1。之后，在原告蔡某1与被告婚前又建造了小屋(即副业用房)两间。2011年6月16日，蔡一飞与案外人上海市松江区佘山镇人民政府签订上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议一份，编号为沪佘山(社区)拆协字第282号，就佘山镇高家村将军27号内居住房屋动迁协商一致，上述房屋核定建筑面积191.49%2B28.51平方米，共获得拆迁安置款820,958元。其中土地使用权基价及价格补贴为(550%2B440)×191.49=189,576元、(550%2B440%2B600)×28.51=45,331元，补贴1,000×191.49=191,490元，房屋估价款185,285元，临时过渡费8×12×191.49=18,384元、搬家补助费10×191.49×2=3,830元，奖励费12×191.49=2,298元，速签奖150×191.49=28,724元，综合一次性补偿77,000元，附属物73,360元，电器移装费5,680元。2011年6月16日，被告亦与案外人上海市松江区佘山镇人民政府签订上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议一份，编号为沪佘山(社区)拆协字第282-1号，就位于佘山镇高家村将军27号内养殖场动迁协商一致，共获得动迁安置款112,842元，包括：猪舍停产停业补偿57,500元，肉猪36,960元，附属设施(含粪池、猪舍、下水道、窨井、自来水管、便道)18,382元。因上述款项由被告占有，蔡一飞于2016年6月2日向本院提起不当得利诉讼(案号为(2016)沪0117民初10283号)，要求被告返还上述两笔动迁安置款，被告在该案庭审中表示从蔡一飞银行账户内取出的1,031,345.44元，其中1,030,000元被告购买了理财产品，余款已经消费。该案在诉讼过程中，本院向讼争房屋的拆迁实施单位上海松江茸城动拆迁有限公司工作人员王强作调查，该工作人员向本院陈述：该户动迁是在实测面积的基础上考虑人口因素。人口基数为六人，分别为蔡一飞、金某某、蔡某1、李某2、蔡某3、李1。沪佘山(社区)拆协字第282号拆迁补偿安置协议中建筑面积191.49%2B28.51平方米，191.49平方米为实测面积，28.51平方米是考虑六口人而将被动迁面积靠到220平方米。各款项中，土地使用权基价及价格补贴189,576元、补贴191,490元、临时过渡费18,384元、搬家补助费3,830元，奖励费2,298元，速签奖28,724元，均以实测面积191.49平方米为计算依据。房屋估价款185,285元、综合一次性补偿77,000元，附属物73,360元，电器移装费5,680元是根据地上物的估价报告、附属物清单、或与当事人协商给予的地上物补偿。(550%2B440%2B600)×28.51=45,331元该笔补偿，是考虑到被动迁人口为六人给付的补偿款。该工作人员同时表示，动迁时动迁公司了解的沪佘山(社区)拆协字第282-1号拆迁补偿安置协议所涉的养殖场的实际经营户为被告李某2。2016年7月19日，本院向上海市松江区佘山镇高家村村民委员会主任邵晓星作调查，该主任陈述：高家村将军27号房屋是1989年建造，养殖场系由被告李某2经营。另查明，2016年6月28日，蔡一飞与原告金某某购买了佘山镇小机山路XXX弄XXX号XXX室房屋，面积103.16平方米，房屋总价264,089.60元、另支付2,042.60元，合计266,132.20元系由被告支付。诉讼中，原告放弃了对利息的主张。以上事实，由身份关系证明、死亡证明、殡葬证存根、上海市农村宅基地使用权审核表、房屋拆迁补偿安置协议、测算表、附属物清单、民事调解书、购房发票、银行对账单、调查笔录、(2016)沪0117民初10283号庭审笔录、当事人在庭审中的陈述等证据佐证。本院认为，本案争议焦点为：一、蔡一飞给付被告动迁安置款，该行为的性质；二、沪佘山(社区)拆协字第282号补偿安置协议所涉动迁安置款如何分割；三、沪佘山(社区)拆协字第282-1号所涉动迁安置款如何分割；四、原宅基地权利人死亡，原告蔡某1与被告离婚，对原权利份额产生的影响；五、原告蔡某3、李1的诉讼地位是否适格。争议焦点一，蔡一飞给付被告动迁安置款，该行为的性质。蔡一飞在动迁后将取得的动迁款交付被告，被告主张上述行为系蔡一飞将动迁款赠予被告的意思表示。本院认为，被告对自己的主张并未提供证据予以证明，且蔡一飞与被告当时系翁婿关系，蔡一飞作为户主将属家庭共有财产的动迁安置款托付给被告存款的行为，应当理解为委托代理行为，而非赠予。现原告蔡某1与被告解除婚姻关系，原、被告的共有基础丧失，故原告要求分割上述款项，并无不当。争议焦点二，沪佘山(社区)拆协字第282号拆迁补偿安置协议所涉动迁安置款如何分割。沪佘山(社区)拆协字第282号拆迁补偿安置协议共获得拆迁安置款820,958元。其中土地使用权基价及价格补贴189,576元、补贴191,490元、临时过渡费18,384元、搬家补助费3,830元、奖励费2,298元、速签奖28,724元，合计434,302元，均按面积计算，应当由系争房屋的宅基地使用权人均等享有，现宅基地使用权人中的案外人蔡某4、蔡某5已经在动迁前死亡，鉴于农村宅基地使用权具有很强的身份属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的，并且按户计算，当一户出现人口减少,宅基地仍是由一户中剩余的成员共同使用，宅基地使用权的补偿款则由该户剩余的成员共同所有，故本案中上述动迁款项应当由案外人蔡一飞、原告金某某、蔡某1三人均等享有，即每人144,767.33元。房屋估价款185,285元、综合一次性补偿77,000元、附属物补偿73,360元、电器移装费5,680元，合计341,325元，系对地上建筑物、构筑物及添附等补偿，分割时应以宅基地使用权核准人口即案外人蔡某4、蔡某5、蔡一飞、原告金某某、蔡某1来确定。本院酌情确定为每人均等享有，计68,265元。补贴45,331元，因该笔补贴系考虑人口增加因素而给付，故由案外人蔡一飞、原告金某某、蔡某1、蔡某3、李1、被告李某2均等享有，即每人7,555.17元。争议焦点三，沪佘山(社区)拆协字第282-1号补偿安置协议所涉动迁安置款如何分割。沪佘山(社区)拆协字第282-1号补偿安置协议共获得动迁安置款112,842元，其中附属设施(含粪池、猪舍、下水道、窨井、自来水管、便道)18,382元，系对地上建筑物、构筑物及添附等补偿，分割时应考虑出资人贡献大小，被告亦认可上述建筑形成于原告蔡某1与被告结婚之前，根据农村的生活习惯，家庭添置房屋一般均由家庭成员共同出资出力，故本院酌情确定该笔由家庭成员蔡一飞、金某某、蔡某1、李某2均等享有，计4,595.50元。猪舍停产停业补偿57,500元，肉猪36,960元，系给予养殖场的经营性补偿，应由该养殖场的实际经营户即被告享有，但该养殖场系原告蔡某1与被告夫妻关系存续期间创办，取得的生产、经营收益应由原告蔡某1与被告李某2共同享有。争议焦点四，权利人死亡，原告蔡某1与被告离婚，对原权利份额产生的影响。如上所述，蔡某4、蔡某5在动迁款中各享有68,265元，两人死亡后，上述钱款由两人的第一顺序继承人即蔡一飞及原告蔡某2继承，两人各享有68,265元。被告辩称，原告蔡某2对上述款项的继承已经丧失诉讼时效。本院认为，本案所涉动迁协议虽系于2011年签订，动迁款项亦由蔡一飞取得，本案所涉的动迁利益至今尚未完全取得，整笔动迁款项在本案纠纷发生前从未分割，作为权利人的原、被告均未明确表示放弃自己在动迁利益中的财产权利，故蔡一飞占有动迁款项仅系作为户主的托管行为，现原、被告之间对动迁利益的分配产生矛盾而涉诉，故蔡某2并未因此超过诉讼时效。蔡一飞继承取得68,265元，系蔡一飞、金某某在夫妻关系存续期间继承取得，故先应有两人各享有34,132.50元。属蔡一飞所得的34,132.50元及蔡一飞在动迁款中原享有225,183元及，合计259,315.50元，蔡一飞死亡后由其第一顺序继承人原告金某某、蔡某1继承，两人各享有129,657.75元。原告蔡某1与被告李某2于2002年7月4日结婚，2016年8月10日解除婚姻关系，在两人婚姻关系存续期间取得的生产经营所得、继承所得，归夫妻共同所有。本案动迁款中由蔡某1分配获得225,183元，由于该笔款项系对原宅基地及地上物的补偿，原宅基地房屋立基于两人结婚之前，故应属蔡某1的婚前财产。蔡某1因蔡一飞死亡而继承获得的129,657.75元，因系蔡某1与李某2婚姻关系存续期间取得，故由蔡某1、李某2各半享有，计64,828.87元。同样，李某2在沪佘山(社区)拆协字第282-1号补偿安置协议中获得的经营性补偿94,460元，系夫妻关系存续期间取得的生产、经营收益，亦应由原告蔡某1与被告李某2各半享有，计两人各享有47,230元。综上，当事人由两份补偿安置协议获得的933,800元，由原告金某某享有388,973.25元，蔡某1享有337,241.87元，原告蔡某2享有68,265元，原告蔡某3享有7,555.17元，原告李1享有7,555.17元，被告李某2享有124,209.54元。现上述款项中266,132.20元已由被告用于支付佘山镇小机山路XXX弄XXX号XXX室房屋的购房费用，考虑到金某某系佘山镇小机山路XXX弄XXX号XXX室房屋的购房人，故为该房屋支付的266,132.20元购房费用，本院视为被告给付原告金某某的动迁安置款。此外，由于动迁安置面积实际尚未完全购买，故本案中，本院对安置面积暂不予分割，当事人应当在安置面积完全取得后另行析产。争议焦点五，原告蔡某3、李1的诉讼地位是否适格。本院认为，原告蔡某3、李1虽系未成年人，在原告蔡某1与被告离婚后，两人的监护权亦分别归属于父母双方，但并不因此而剥夺了原告蔡某3、李1作为财产所有权人对其各自名下财产权利的主张，由于现属两人名下的动迁安置款与其他权利人混同，并实际由被告占有，故两人均可作为原告向被告主张析产，父母双方可另行协商处理两名未成年子女名下财产实际保管、使用的方式。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条第一款、第十三条第一款、第十七条第三款、第二十五条第一款、第二十六条第二款的规定，判决如下：一、被告李某2于本判决生效之日起十日内给付原告金某某动迁安置款388,973.25元(已付266,132.20元，尚需给付122,841.05元)；二、被告李某2于本判决生效之日起十日内给付原告蔡某1动迁安置款337,241.87元；三、被告李某2于本判决生效之日起十日内给付原告蔡某2动迁安置款68,265元；四、被告李某2于本判决生效之日起十日内给付原告蔡某3动迁安置款7,555.17元；五、被告李某2于本判决生效之日起十日内给付原告李1动迁安置款7,555.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,138元，减半收取计6,569元，由原告金某某、蔡某1、蔡某2负担5,177元(已付)，被告李某2负担1,392元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚蕾二〇一六年十月三十一日书记员  张欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。二、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。……第二十六条第二款遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。