上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初8682号原告：张敏，男，1977年8月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：许韵，女，1972年7月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列两原告的共同委托诉讼代理人：金艳韬，北京市京大律师事务所上海分所律师。上列两原告的共同委托诉讼代理人：刘挽澜，北京市京大律师事务所上海分所律师。被告：洪秋梅，女，1971年8月21日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：陈锶锶，女，1989年9月20日出生，汉族，户籍浙江省乐清市。委托诉讼代理人：朱顺成，上海浩荡律师事务所律师。原告张敏、许韵与被告洪秋梅、陈锶锶案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张敏及许韵的共同委托诉讼代理人金艳韬、被告陈锶锶的委托诉讼代理人朱顺成到庭参加诉讼。被告洪秋梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张敏、许韵提出诉讼请求：1、要求依法确认两被告将上海市浦东新区上南路XXX弄XXX号XXX室登记45万元债权的抵押行为无效，并立即办理抵押登记注销手续；2、要求被告洪秋梅配合原告注销抵押权人中国建设银行股份上海闸北支行在浦东新区上南路XXX弄XXX号XXX室房产上的58万元抵押债权登记；3、要求判令上海市浦东新区上南路XXX弄XXX号XXX室产权归两原告共同所有。后原告撤回了第二项、第三项诉讼请求。事实和理由：两原告系夫妻关系。2007年12月14日，原告张敏向案外人张某借款10万元，约定借款期限为2007年12月14日至2008年3月13日，并将两原告共有的上海市上南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)作抵押担保，但未实际办理抵押手续，只是将系争房屋的产权证原件交给了案外人张某。借款到期后，原告张敏无力归还。在案外人张某的逼迫和主导下，2008年9月16日两原告将系争房屋以假买卖的方式过户给张某找来的洪秋梅，骗取银行贷款58万元，再以此贷款归还案外人张某的借款。当时两原告和洪秋梅约定，贷款由两原告来归还，待贷款还清后，由洪秋梅将系争房屋重新过户给两原告。之后两原告仍居住在系争房屋中并按期归还银行贷款。2014年6月，系争房屋忽然有人来看房，洪秋梅告诉两原告其于2011年3月10日向陈锶锶借款45万元，并用系争房屋做了抵押，现因自己无力还款，被告陈锶锶已经起诉且经法院判决。两原告和洪秋梅就系争房屋如何处理无法达成一致意见，洪秋梅突然改口称系争房屋是其所有，其有权处置。两原告无奈遂向法院起诉。2015年11月，上海市浦东新区人民法院作出(2015)浦民一(民)初字第4903号民事判决，确认两原告与洪秋梅关于系争房屋的买卖合同无效。现原告认为两被告将系争房屋抵押的行为系恶意串通，且抵押权因被告陈锶锶未在主债务时效期间内行使应归为无效或消灭。故原告诉至本院，如上所请。为证明其主张的事实及诉讼请求，两原告向本院提交了下列证据：(2015)浦民一民初字第4903号民事判决书、(2013)虹民一(民)初字第4637号民事判决书、原告许韵的户口簿、(2015)浦民一(民)初字第4903号案传票、上海市房地产抵押权登记证明、煤气和电力缴费单、(2013)虹民一(民)初字第2436号民事判决书、洪秋梅发给原告张敏的手机短信截屏、(2016)沪0109执异8号执行裁定书、强制执行申请书、上海市公安局浦东分局不予立案通知书、借条、全国企业信用信息公示系统(上海)截屏、洪秋梅与案外人民间借贷纠纷民事裁定书网络截屏、百度地图截屏、(2014)浦民一(民)初字第25389号案庭审笔录及谈话笔录、(2013)虹民一(民)初字第4637号案起诉状及部分证据等。被告洪秋梅辩称，两原告与洪秋梅间就系争房屋订立的买卖合同是真实的，2007年洪秋梅想购房投资，在一中介网站上看到了系争房屋的出售信息，当时两原告表示系争房屋出售后想继续承租，并且提出为洪秋梅支付贷款以折抵租金，洪秋梅出于省事的目的就答应了。两被告间的借款和抵押都是真实的，(2013)虹民一(民)初字第4637号案是公告送达的，被告洪秋梅是在该案判决后才获知此事的。两被告不存在恶意串通的行为，故不同意原告的诉讼请求。被告陈锶锶辩称，其经人介绍认识洪秋梅，双方于2011年3月10日签订抵押借款合同，抵押的系争房屋是登记在洪秋梅名下的。后洪秋梅到期未予归还，故陈锶锶才于2013年起诉洪秋梅要求还款。两被告不存在恶意串通的行为，主债务经法院判决生效后尚在执行阶段，不存在抵押无效的情形，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系，系争房屋的产权人原系两原告。2007年12月14日，两原告与案外人张某签订房地产借款抵押合同一份，约定原告许韵向案外人张某借款10万元，月息1.5%，借款期限自2007年12月14日至2008年3月13日止，两原告自愿以系争房屋作为抵押担保，并约定违约责任等。2008年，两原告与洪秋梅签订上海市房地产买卖合同一份，约定洪秋梅受让系争房屋，转让价款为84万元。2008年9月16日，洪秋梅与中国建设银行有限公司上海市分行闸北支行签订《个人住房商业性抵押借款合同》一份，约定洪秋梅向银行贷个人住房商业性贷款58万元，并以系争房屋作为抵押物，贷款资金的收款人为原告张敏。2008年10月18日，系争房屋产权人变更为洪秋梅。两原告与洪秋梅确认，自贷款始，洪秋梅用于还贷的存折在两原告处，每月由两原告还款。2008年11月5日，原告张敏的账户收到发放的贷款58万元。2008年11月8日，原告张敏向案外人张某转账付款561,700元。2011年3月10日，洪秋梅与陈锶锶签订《借款合同》一份，约定洪秋梅向陈锶锶借款45万元，月利率为2%，借款期限自2011年3月10日起至2011年5月9日止，以系争房屋作为抵押物，并约定违约金等条款。次日，陈锶锶以银行转账方式交付洪秋梅45万元，陈锶锶于当日出具收条一份。2011年3月14日，两被告办理了系争房屋的抵押登记手续，债权数额为45万元，债务履行期限为2011年3月10日起至2011年5月9日止。后因洪秋梅到期未清偿债务，2013年9月陈锶锶诉至本院，要求洪秋梅归还借款本息等，案号为(2013)虹民一(民)初字第4637号。该案中，洪秋梅经本院依法采取公告送达程序，无正当理由未到庭应诉，2014年3月20日本院出具民事判决书，判决：一、洪秋梅返还陈锶锶借款本金45万元；二、洪秋梅支付陈锶锶上述借款的利息17,682.30元；三、洪秋梅支付陈锶锶借款违约金，自2011年5月10日起按45万元的月利率2%计至判决生效之日止；四、洪秋梅支付陈锶锶律师代理费1.5万元；以上一至四项，于判决生效之日起10日内履行。该判决生效后，陈锶锶于2014年8月向本院申请执行，案号为(2014)虹执字第2683号。2014年9月11日，本院依法查封了系争房屋。2015年1月，上海市浦东新区人民法院立案受理了两原告与洪秋梅房屋买卖合同纠纷一案，案号为(2015)浦民一(民)初字第4903号。2015年11月16日该院出具民事判决书，判决两原告与洪秋梅之间关于系争房屋的买卖合同无效。后双方均未上诉。2016年3月，两原告对本院在执行过程中查封系争房屋提出书面异议，请求解除对系争房屋的查封并中止对系争房屋的执行。2016年3月24日，本院出具(2016)沪0109执异8号执行裁定书，裁定驳回两原告的异议。两原告不服该裁定，故诉至本院，要求判如所请。以上事实，有原告提供的证据及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈锶锶借款给洪秋梅及设立抵押时，系争房屋的产权人登记为洪秋梅，且洪秋梅与两原告的房屋买卖合同并未被认定为无效，故原告主张两被告恶意串通致抵押行为无效，应当证明基础关系即两被告的债权债务关系是虚假的，或者陈锶锶在设立抵押之时就明知洪秋梅并非系争房屋的实际产权人，或者在设立抵押之时两被告有其他恶意串通的行为。庭审中，原告明确表示认可(2013)虹民一(民)初字第4637号陈锶锶与洪秋梅民间借贷纠纷一案的民事判决，而其提供的证据亦无法证明两被告在设立抵押时存在恶意串通的行为，故原告要求本院确认两被告就系争房屋的抵押行为无效并办理注销手续的请求，缺乏事实依据，本院依法不予支持。原告主张在(2013)虹民一(民)初字第4637号案中陈锶锶起诉时已超过诉讼时效，而洪秋梅不提诉讼时效抗辩意见的行为亦可判断出两人恶意串通，本院认为并无证据或逻辑关联可推断出原告上述恶意串通的结论，且在设立抵押之时两被告若不存在恶意串通等无效的法定情形，则抵押行为应为有效，即便抵押权成立之后两被告有联合实现债权及抵押权的行为，也不因此产生抵押权自始无效的溯及力，故原告的上述意见本院不予采纳。至于原告主张抵押权因被告陈锶锶未在主债务时效期间内行使应归于无效或消灭的意见，本院认为，时效期间内未主张抵押权并不会产生抵押权无效的法律后果，至于两被告间的债务在当时起诉时是否超过时效及抵押权是否因此消灭，均与原告主张抵押权无效的诉讼请求无关，不属于本案的审查范畴，故原告的上述意见本院不予采纳。(2015)浦民一(民)初字第4903号案件判决两原告与洪秋梅之间的关于系争房屋买卖合同无效，须涤除在系争房屋上设置的所有抵押权，方有可能实现系争房屋恢复登记至原告名下。庭审中，原告撤回了第二项及第三项诉讼请求，系当事人在法律范围内自行处分自己的权利，与法无悖，本院予以准许。被告洪秋梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张敏、许韵的诉讼请求。本案受理费8,050元(已由原告张敏、许韵预缴)，由原告张敏、许韵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  桑静华审 判 员  缪 欢人民陪审员  郭 瑛二〇一六年十月十八日书 记 员  刘方园附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。