河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5966号上诉人（原审被告）：姜同国，男，1964年1月22日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：楚昌锣，河南格东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林盛祝，男，1981年4月7日出生，汉族，住四川省中江县。委托诉讼代理人：张玉江、娄慧玲，河南赵庆利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海伦明建设（集团）有限公司，住所地上海市长宁区中山西路****。法定代表人：王继明，总经理。委托诉讼代理人：庄倩丽，该公司员工。原审被告：河南绿地城置业有限公司，住所地郑，住所地郑州市**灵山路**附**v>法定代表人：方东兴。上诉人姜同国因与被上诉人林盛祝、上海伦明建设（集团）有限公司（以下简称上海伦明公司）、原审被告河南绿地城置业有限公司（以下简称河南绿地城公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初2354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。姜同国上诉请求：一、撤销一审判决,改判上诉人不予支付被上诉人劳务费411416元或发回重审。本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：原审法院事实认定不清,适用法律错误,依法应当撤销原审判决。首先，上诉人将涉案1#、8#、10#楼木工劳务分包给被上诉人林盛祝时,双方口头约定了相应的工期、工程范围、工程质量(国家现行施工质量规范)等内容,但被上诉人林盛祝并未按照合同约定全面履行义务,在工程收尾时未将施工模板全面拆除,导致上诉人安排他人负责收尾时额外支付拆模板费、修补费共计111329.304元,该笔费用林盛祝应当赔偿上诉人。但原审法院并未采纳上诉人答辩意见也没有核实被上诉人林盛祝给上诉人造成的实际损失,径直作出判决严重侵犯上诉人合法权益。其次，被上诉人林盛祝承包的涉案项目工程质量远远未达到合同约定的工程质量,根据上海伦明公司向上诉人姜同国主体结构组出具的工作联系单可知,涉案林盛祝施工项目质量严重超过国家现行施工质量规范,尤其是1#楼东单元7层垂直率、平整度合格率直接为零,为此涉案411416元工程款上海伦明公司未拨付给林盛祝。最后,根据被上诉人上海伦明公司向上诉人姜同国出具的工作联系单可知,被上诉人林盛祝取得涉案劳务费的前提条件是需要按照合同约定将施工质量达到国家现行施工质量规范,并经上海伦明公司验收合格后才予以拨付,而本案中,因被上诉人林盛祝并未及时履行重作、修理等义务,导致涉案劳务费被上诉人上海伦明公司并未拨付给上诉人姜同国,故涉案劳务费即使应当支付给被上诉人林盛祝，也应当由被上诉人上海伦明公司承担,而并不是由上诉人姜同国承担涉案劳务费支付义务。但原审法院未查清涉案支付劳务费责任主体,径直做出要求上诉人承担支付义务严重侵害了上诉人合法权益。综上所述,原审法院并未查清本案全部事实,且判定承担责任主体错误,望贵院依法查明事实,维护上诉人合法权益。另补充如下意见，第一点，关于上诉人仅仅只扣除被上诉人林盛祝5%质量保证金的原因系由于上海伦明公司对被上诉人林盛祝施工项目质量相关鉴定结果还没有出具，加上林盛祝工人罢工闹事，所以上诉人仅仅是扣除被上诉人林盛祝5%质量维修金，但是根据上述上海伦明公司经过鉴定后向上诉人出具的工作联系单，可知涉案林盛祝施工项目质量严重超过国家现行施工质量规范，需扣除15%质量保证金才可达到质量修补，故被上诉人应当承担该赔偿责任。关于上诉人替被上诉人林盛祝垫付的12台空调，价值共7200元，应当予以返还。林盛祝辩称，一、原审法院判决姜同国支付林盛祝劳务费411416元，事实清楚，证据充分，适用法律正确。2020年3月11日，姜同国将其承包的郑州市二七区侯寨乡罗沟村绿地城二区1#、8#、10#楼劳务中的木工劳务分包给林盛祝，双方建立劳务合同关系。2010年7月份，因总承包方上海伦明公司资金问题导致建筑材料供应不上，林盛祝被迫停工，经与姜同国协商，林盛祝撤出了该建筑工地。但姜同国一直不与其核算工程量，也不支付所欠劳务费。经林盛祝及工人向姜同国等多次讨要，侯寨乡政府主持双方以及上海伦明公司三方进行调解。经协商，2020年8月12日，林盛祝与姜同国进行工程结算，签署《结算清单》，《结算清单》确认了林盛祝所做的工程量、工程单价、工程款，减去被告已付款，扣除5%的质保金，也就是127456元、未拆模面积的费用45824元、代工费5640元，还欠1588053元劳务费未付。当日，三方达成《工资支付协议》。确认2020年8月17日以前，按林盛祝和姜同国各承担15%，总承包方承担70%的比例结清全部工人工资。该协议签订后，总承包方和林盛祝按约定履行了协议义务。姜同国却没有履行该协议规定的现金给付义务。由于姜同国拒不履行支付义务，引起本案的诉讼。原审庭审中，姜同国对林盛祝提交的《结算清单》、《工资支付协议》等证据材料均表示无异议，对林盛祝主张411416元劳务费数额明确予以认可。上述协议系双方及项目部经过充分协商、自愿签署的，且不存在任何违法情形，依法对姜同国产生约束力。原审法院据此判决姜同国支付林盛祝411416元劳务费，事实清楚，证据充分。二、姜同国的上诉理由也就是其原审时的抗辩理由，其抗辩无理无据。原审时，姜同国未提供任何有效证据证明其额外支出拆模板费具体数额和林盛祝施工存在严重质量问题。林盛祝退场时，确实遗留一部分未拆模工作，但是根据双方签署的《结算清单》，双方在进行结算时，已扣除了5%的质保金（127456元），未拆模面积费用（45824元），代工费用（5640元）等共计近18万元之多。林盛祝起诉时已将这部分费用扣除，且表示不再主张。该《结算清单》合法有效，对双方依法产生约束力，双方均应秉承诚信原则，按约定积极履行义务。姜同国的抗辩理由不成立。三、对于姜同国提出涉案的劳务费应由总承包方上海伦明公司承担。我们认为上海伦明公司对涉案的劳务费负有不可推卸的责任，但不能据此免除姜同国的支付义务。姜同国和上海伦明公司对涉案的劳务费承担连带支付责任。综上所述，姜同国作为劳务合同的一方，原审法院判决其支付林盛祝411416元劳务费正确无误。请求依法驳回姜同国的上诉。上海伦明公司辩称，原审法院事实认定清晰，适用法律准确，应予以维持。理由如下，首先上海伦明公司作为项目总承包单位，将涉案工程分包给了具有资质的上海若申建筑安装工程有限公司，并履行了合同对应的付款义务。上海伦明公司与姜同国、林盛祝不存在订立合同关系的合意，且也未对姜同国、林盛祝支付过任何款项。据此，林盛祝、姜同国均不应突破合同相对性，直接向上海伦明公司主张权利。其次，林盛祝在一审中出具的证据工程工资支付协议一份，实际系由上海若申建筑安装工程有限公司的项目经理戴云峰所签订，林盛祝在一审中也表明该份协议上海伦明公司义务已履行。经核实，该份协议实际由分包公司履约支付完毕，因此依据该协议要求上海伦明公司承担责任亦无事实及法律依据。综上，上海伦明公司与姜同国、林盛祝不存在任何法律关系，一审判决上海伦明公司不承担连带责任应予以维持。河南绿地城公司未到庭陈述意见。林盛祝向一审法院起诉请求：1、被告姜同国立即清偿拖欠原告的劳务费411416元，并向原告支付自2020年10月10日至实际清偿之日止，按同期贷款市场报价利率计算的利息。2、被告上海伦明建设(集团)有限公司对被告姜同国的债务承担连带清偿责任。3、被告河南绿地城置业有限公司在欠付建设工程款的范围内对被告姜同国的上述债务承担连带清偿责任。4、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告姜同国将郑州市二七区侯寨乡罗沟村绿地城1、8、10号楼的木模支模交于原告承建，2020年8月12日，原告与被告姜同国签订结算清单，双方确认地下室合计20063.024平方米，每平方米46元，为922899.1元，地上总面积5，地上总面积50819，每平方米32元为1626226.24元，合计工程款2549125.34元，乘以95%为2421669元，扣除总借支782152元、未拆膜面积款45824元、代工5640元，剩余总工程款1588053元。当日，原告与被告姜同国及戴云峰签订工资支付协议，约定由三方筹款解决工人工资，原告与被告姜同国承担各15%，总承包上海伦明建设（集团）有限公司承担70%。之后原告收到工人工资1111637.1元和被告姜同国支付的85000元，扣除上述款项加上赶工期款20000元，被告姜同国尚剩余411416元劳务费未支付原告，故原告诉至原审法院。一审法院认为：根据原告提交的结算清单、工资支付协议及庭审陈述，被告姜同国尚欠原告劳务费411416元，故原告要求被告姜同国支付上述劳务费的诉讼请求，证据成立，原审法院予以支持。原告要求被告姜同国支付利息，依法无据，原审法院不予支持。原告要求被告上海伦明建设（集团）有限公司、被告河南绿地城置业有限公司承担责任，证据不足，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜同国于判决生效之日起十日内支付原告林盛祝劳务费411416元。二、驳回原告林盛祝的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3796元（已减半），由被告姜同国负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，姜同国上诉称林盛祝施工存在质量问题，劳务费应由上海伦明公司支付。林盛祝对此不予认可。本案中，依据一审在案结算清单、工资支付协议等证据以及各方陈述，可以认定姜同国应向林盛祝支付劳务费411416元。姜同国的上诉理由不充分、依据不足，本院不予采信。综上所述，姜同国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3796元，由姜同国负担。本判决为终审判决。审判员 高 镭二〇二一年五月二十日书记员 禄亚楠