湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终483号 上诉人（原审被告）：刘淑文，男，1970年12月28日出生，汉族，户籍住址湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：昌剑波，沅江市琼湖法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：郑北京，男，1971年2月26日出生，汉族，户籍住址山东省淄博市。 委托诉讼代理人：王伟，湖南华韶律师事务所律师。 上诉人刘淑文因与被上诉人郑北京买卖合同纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2020）湘0981民初2770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘淑文上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑北京的诉讼请求。事实与理由：一、郑北京在起诉状中自认2015年1月31日出具了欠条，但一审判决认定系2018年1月31日出具欠条错误；二、2015年1月20日所出具欠条上约定了还款时间，注明了欠款来源和设备用途，但该欠条被2015年1月31日重新出具的欠条推翻。两张欠条上的字迹均是刘淑文书写，也均在郑北京处。出具第二张欠条没有将第一张欠条收回的原因，系郑北京向刘淑文陈述第一张欠条已经遗失。按2015年1月31日出具的欠条，约定“过小年前付清”，郑北京的诉请据此已超过诉讼时效，应予驳回其诉讼请求。 郑北京辩称：一、第二张欠条出具的时间是2018年1月31日。从欠条的书写时间可以看出，第一张欠条写的“2015年”是很明确的“5”，第二张欠条“2018年”是“8”不是“5”。起诉状载明的时间系郑北京记错了时间；二、第一张欠条上注明的“2018年11月30日刘淑文”，系郑北京于2018年11月30日向刘淑文催要且由刘淑文签字确认，该2018年11月30日并非约定的还款时间；三、刘淑文在2015年1月20日出具4万元欠条时未约定还款时间，故在2018年1月31日再次出具欠条，约定“过小年前付清”。但刘淑文未按该约定付款，郑北京找到刘淑文后，刘淑文于2018年11月30日在第一张欠条上签字确认。第二张欠条上约定了还款时间即明确写明了“过小年前付清”，也可看出第一张欠条上的2018年11月30日并非还款时间，而系刘淑文再次确认欠款的时间。综上，请求驳回上诉，维持原判。 郑北京向一审法院起诉请求：判令刘淑文支付货款4万元及利息（自2015年1月31日起以4万元为基数按年利率6%的标准计算至实际还清时止），并由刘淑文承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明：2015年1月20日，刘淑文向郑北京出具欠据一张，载明“今欠到郑北京减速机货款费肆万元整（注明：刘某良船用）刘淑文2015年元月20日”，欠据上落款时间下面同时载明“2018年11月30日刘淑文”。2018年1月31日，刘淑文就上述4万元货款又向郑北京出具欠据一张，载明“现欠郑北京货款肆万元整（￥40000.00）过小年前付清刘淑文2018年1月31日”。现郑北京以刘淑文未支付上述4万元货款为由提起诉讼。另查明，2017年农历小年系2018年2月8日。中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。 一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。刘淑文向郑北京购买减速机，双方形成买卖合同关系，刘淑文所欠郑北京4万元货款属实，刘淑文应向郑北京支付货款，并应承担逾期付款利息，故对郑北京的诉讼请求依法予以部分支持。刘淑文提出其不是本案适格主体的辩解理由，因其未提交相关证据予以证明，对该辩解理由不予采信。刘淑文提出郑北京的起诉已超过诉讼时效的辩解理由，就刘淑文先后向郑北京出具的两张欠据而言，无论第二张欠据是2015年1月31日形成还是2018年1月31日形成，均无法推翻第一张欠据上载明的“2018年11月30日”内容；且无论第一张欠据上载明的“2018年11月30日”是约定的还款期限，还是刘淑文于2018年11月30日书写，均能证明本案的诉讼时效应从2018年11月30日起计算3年；故对刘淑文提出的该辩解理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：由刘淑文支付郑北京货款4万元及逾期付款利息（以4万元为基数自2018年2月9日起按年利率3.85%计算至付清之日止），限判决生效后5日内付清。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费450元、财产保全申请费620元，合计1070元，由刘淑文负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 一审判决查明的本案基本事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案中，刘淑文主张第一张欠条于2015年1月20日出具，其下另注明的“2018年11月30日刘淑文”系约定的还款时间。第二张欠条于2015年1月31日出具，其上约定“过小年前付清”否定了之前欠条上所注明2018年11月30日的还款时间。故本案诉讼时效应从2015年1月31日后“过小年前”开始计算，郑北京至2020年10月起诉已超过诉讼时效；郑北京则主张第一张欠条于2015年1月20日出具，未约定还款时间，因刘淑文一直未还，于2018年1月21日出具第二张欠条并注明“过小年前付清”。之后刘淑文仍未还，郑北京找到刘淑文后并由刘淑文于2018年11月30日在第一张欠条上再次签名确认。郑北京起诉的诉状载明“2015年1月31日，刘淑文向郑北京购买了一批减速机，总货款为198000元，刘淑文支付了158000元货款，还欠40000元货款没有支付给郑北京，因此出具了一张欠条给郑北京”，其时间应更正为2015年1月20日。郑北京在刘淑文于2018年11月30日再次确认债务后，于2020年10月起诉未超过诉讼时效。本案二审中的争议焦点为：郑北京之案涉主张是否超过诉讼时效。现评析如下： 首先，双方对案涉货物买卖发生于2015年及第一张欠条系2015年1月20日出具无争议，故郑北京主张其于诉状中载明“2015年1月31日，刘淑文向郑北京购买了一批减速机……出具了一张欠条给郑北京”的时间有误且应更正为2015年1月20日的意见符合逻辑。该诉状未否定2015年1月20日买卖发生并出具欠条后，刘淑文又于2018年11月30日另出具第二张欠条，故刘淑文以前述笔误认为郑北京自认第二张欠条系2015年1月31日出具与货物买卖时间不符亦不能成立；其次，第一张欠条在2015年1月20日签名落款后的下方，另注明“2018年11月30日刘淑文”。如该2018年11月30日是2015年1月20日约定的还款时间，应明确写明。结合普通货物买卖小额欠款约定三年多的还款时间较不符常理、刘淑文于一审中未主张2018年11月30日系还款时间仅陈述不清楚为何载明及该2018年11月30日所载明的字样格式更符郑北京所主张再次签名确认之情况，刘淑文于二审中主张前述2018年11月30日系约定的还款时间不能成立；最后，第二张欠条上落款时间系“2015年”还是“2018年”之争议，因字迹较潦草，亦不能得出系刘淑文所主张为“2015年”之唯一结论。结合前述之分析，在现有证据下，一审判决认定第二张欠条系2018年1月31日出具并无不当，本院予以维持。刘淑文在约定期限内未予还款且另于2018年11月30日再次签名确认债务，郑北京于2020年10月起诉未超过诉讼时效。 综上所述，刘淑文的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费450元，由刘淑文负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 柯 审判员 曾艳红 审判员 彭 青 二〇二一年五月八日 法官助理吴娟 书记员王思雷