wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初58108号原告(反诉被告)：相娉，女，1964年12月16日生，汉族，住上海市浦东新区。被告(反诉原告)：黄颖婕，女，1988年5月11日生，汉族，住上海市黄浦区。原告(反诉被告)相娉与被告(反诉原告)黄颖婕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)相娉、被告(反诉原告)黄颖婕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。相娉向本院提出诉讼请求：1、判令黄颖婕支付2016年4-6月期间欠付水费人民币(币种下同)196.10元，电费603.90元，燃气费93元，宽带费583元，有线电视费69元，保洁费100元；2、判令黄颖婕支付逾期交还房屋钥匙计2天的违约金200元；3、本案诉讼费由黄颖婕承担。事实和理由：2016年4月3日，相娉、黄颖婕通过居间方介绍签订房屋租赁合同，约定相娉将上海市浦东新区锦绣路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)租赁给黄颖婕居住使用，租期一年。黄颖婕于2016年6月24日表示不继续租赁，并在未告知相娉的情况下擅自搬离系争房屋。黄颖婕虽在电话沟通中表示会付清欠付水、电、煤气等费用，但拒不见面交房，逾期两天才将房屋钥匙经房产中介交还相娉。黄颖婕提前解约且欠付水、电、煤气等费用，延迟交还房屋钥匙，已经构成违约，故提起本案诉讼。审理中，相娉撤回了要求支付违约金200元的诉请。黄颖婕辩称，同意支付原告诉请的水、电、煤气、宽带、有线电视、保洁费，对金额无异议，不同意承担200元逾期交还房屋钥匙的违约金，黄颖婕已经按期将房屋钥匙交与房产中介，之所以没有及时缴纳上述水、电、煤气等费用，是因为黄颖婕提出要提前退租，按三个月租期计算应到2016年7月2日，但相娉却提前于2016年6月26日更换了系争房屋的门锁，相娉违约在先。因此，黄颖婕提起反诉，诉请：1、相娉返还黄颖婕租赁押金7,300元；2、相娉返还黄颖婕2016年6月26日至2016年7月2日期间的7天租金1,703元。针对反诉，相娉辩称，不同意全部反诉请求。相娉没有更换门锁，因为黄颖婕在提出提前解约后一直不同意见面交接房屋并付清欠费，所以相娉才在微信中说要换锁，目的是希望跟黄颖婕见面办理房屋交接，且在后来的微信中已经向黄颖婕说明了这一情况，相娉并没有实际更换门锁。相娉直至2016年7月4日才至居间方处拿到系争房屋的钥匙，不同意退还7月2日之前的租金。对于房屋押金7,300元，黄颖婕在提出提前解约时已经口头同意押金抵作其提前解约的违约金，相娉无需退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认。本院另查明，相娉为本案系争房屋产权人之一，2016年4月3日，相娉(出租人、甲方)、黄颖婕(承租人、乙方)签订房屋租赁合同，约定相娉将系争房屋租赁给黄颖婕居住使用，租期一年，自2016年4月3日起至2017年4月2日止，月租金7,300元，提前7天支付下一期租金。房屋租赁保证金为一个月租金。合同12-6条约定，租赁期间，非本合同约定的情况，乙方中途退租的，应与甲方协商一致，并按月租金的1倍向甲方支付违约金。合同签订以后，相娉将系争房屋交付黄颖婕使用，黄颖婕缴纳了7,300元押金以及首期三个月(2016年4月3日至2016年7月2日)租金21,900元。2016年6月24日，相娉发微信催促黄颖婕缴纳欠付水、电、煤气等费用以及支付下一期租金，黄颖婕回复要求提前退租。庭审中，黄颖婕确认向相娉提出提前退租时，双方协商同意将缴纳的押金7,300元抵作提前解除合同的违约金。2016年6月25日，黄颖婕微信告知相娉，其大部分东西已搬走，还有一部分物品在系争房屋内会回去拿。6月26日，相娉至系争房屋查看，微信告知黄颖婕发现门锁内有异物，需要更换锁芯。此后双方相约6月28日见面办理房屋交接，后黄颖婕称由于28日下雨，其当天通知相娉无法前往办理交接，此时相娉称房屋锁芯已更换。6月30日，相娉再次微信告知黄颖婕要求见面办理房屋交接遭拒。黄颖婕微信中称相娉在租约内更换门锁，已违约。相娉微信中称房屋门锁实未更换，之所以28日称已更换门锁是希望在黄颖婕至系争房屋取回遗留物品时与相娉取得联系(帮忙开门)并见面，相娉借机可要回水、电费等。2016年7月2-3日间，黄颖婕通过居间方将其在系争房屋内的遗留物品搬离后，将房屋钥匙交还给了居间方。相娉称其于7月4日至居间方拿回系争房屋钥匙。另黄颖婕尚欠相娉水费196.10元，电费603.90元，燃气费93元，宽带费583元，有线电视费69元，保洁费100元。房屋租赁保证金7,300元尚未退还。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认。黄颖婕欠付相娉水费、电费等相关公用事业费，其应当向相娉支付。相娉在审理中撤回要求黄颖婕支付逾期交还钥匙2天的违约金200元，系其自由处分诉讼权利，不违背法律的规定，本院予以准许。双方在租赁合同的履行期间，黄颖婕违反租赁合同的约定提前解约，依照租赁合同的约定应按月租金1倍支付违约金，黄颖婕确认在其提出提前解约时已同意用租赁押金(即1个月租金)抵付违约金，其再行反诉要求相娉退还押金，本院不予支持。至于黄颖婕反诉请求退还2016年6月26日至7月2日期间的已付租金，原、被告曾相约在2016年6月28日办理房屋交接，由于黄颖婕自身的原因当天未能前往办理交接。且此时相娉已确认黄颖婕及家人除遗留有部分物品未搬离外，未在系争房屋内居住。相娉虽然在28日的微信中称更换门锁，其用意在于黄颖婕再回至系争房屋搬运遗留物品时能与相娉取得联系(开门)并当面催讨欠付水电费，况且相娉在30日的微信中已对此作了解释并称门锁实未更换。黄颖婕在6月28日至30日期间并未存在进入系争房屋搬运物品的障碍，相反，相娉在6月30日仍相约黄颖婕办理房屋交接而遭拒。黄颖婕在系争房屋内的遗留物品直至2016年7月2-3日间才取回，其反诉要求相娉返还2016年6月26日至2016年7月2日的租金1,703元，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告黄颖婕于本判决生效之日起十日内支付原告相娉水费196.10元，电费603.90元，燃气费93元，宽带费583元，有线电视费69元，保洁费100元；二、驳回反诉原告黄颖婕的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄颖婕负担。反诉案件受理费25元(已减半收取)，由反诉原告黄颖婕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  何绍辉二〇一六年十月九日书记员  于 晔
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执1710-2号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第一庭。 被执行人：张碧清，女，1974年1月21日出生，汉族，小学文化，户籍地:四川省广安市邻水县。 关于惠东县人民法院刑事审判第一庭移送执行张碧清罚金一案，在执行的过程中，本院依法扣划了被执行人张碧清在银行账户存款1900元。此外，本院经向房管、国土、车管等有关部门发出查询函，查询被执行人名下的财产，查询结果显示未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为,本案被执行人已无其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执1710号案终结本次执行。 移送执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  林伟雄 二〇一六年十月二十六日 书 记 员  赖运贵
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初12871号原告：陈伟，女，1982年12月30日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：宋源，上海政明律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海政明律师事务所律师。被告：上海崇明县第二汽车运输有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：许文明。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。主要负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：沈蔚，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋叶萍，上海瀛泰律师事务所律师。原告陈伟与被告上海崇明县第二汽车运输有限公司(以下简称崇明二汽公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陆士忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈伟的委托诉讼代理人宋源、被告保险公司的委托诉讼代理人沈蔚到庭参加诉讼。被告崇明二汽公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟向本院提出诉讼请求：要求赔偿修理费人民币(以下币种皆为人民币)203,621元、评估费5,000元、牵引费300元。上述费用要求被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告崇明二汽公司承担赔偿责任。事实和理由：2014年4月4日4时30分许，案外人朱某驾驶登记在被告崇明二汽公司名下沪B2XXXX/沪D2XXX挂车辆在行驶中与案外人郑某驾驶原告所有的沪CWXXXX奥迪轿车发生交通事故，致原告车辆受损。经交警部门认定，朱某负事故全部责任。被告崇明二汽公司未作答辩。被告保险公司辩称，对事故发生时间、地点和责任认定均无异议，涉案车辆在本公司投保交强险及商业险(100万元，不计免赔)，原告之前已两次诉讼，我方也申请重新评估，结论是受损车辆市场价值为75,000元。对于原告的诉请：修理费以复评结论为准，认可75,000元；牵引费无异议；评估费不属于保险理赔范围。经审理查明：一、2014年4月4日4时30分许，案外人朱某驾驶登记在被告崇明二汽公司名下沪B2XXXX/沪D2XXX挂车辆在行驶中与案外人郑某驾驶原告所有的沪CWXXXX奥迪轿车发生交通事故，致原告车辆受损。经交警部门认定，朱某负事故全部责任。二、被告保险公司为涉事沪B2XXXX车辆承保了交强险及商业三者险(100万元，不计免赔)，本次事故发生在保险期间内。三、原告所有的沪CWXXXX奥迪轿车经上海天磊价格评估有限公司评估，意见为修复费用203,621元，为此原告支付评估费5,000元。原告另支付牵引费300元。审理中，被告保险公司对该评估报告表示异议，要求申请重新评估，本院遂委托上海道路交通事故物损评估中心复评，意见为维修费约164,000元，该车事发前市场价格约75,000元，为此被告保险公司支付复评费5,000元。对于复评报告，被告保险公司表示无异议，认为原告车辆应按事发前的市场价值75,000元予以理赔，超出部分不属于合理损失。原告认为维修价格和市场价格均过低，原告实际支付修理费203,621元，应予赔偿。以上事实，有事故责任认定书、行驶证、驾驶证、保单、评估报告、评估费发票、牵引作业单、施救费发票、修理费发票、复评报告、复评费发票及当事人陈述等证据佐证，经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，朱某负事故全部责任，故原告所受合理损失由被告保险公司在交强险责任限额范围内按照实际损失赔偿，鉴于涉案车辆在被告保险公司处投保了商业三者险，且约定不计免赔，故被告保险公司应根据保险合同的约定，对超过交强险部分承担相应赔偿责任。仍有不足部分，由被告崇明二汽公司承担赔偿责任。关于原告主张的各项赔偿项目：1.车辆损失，根据复评报告，原告车辆维修费约164,000元，该车事发前市场价格约75,000元，对此本院予以确认。因原告车辆的维修费已大大超出该车事发前的市场价格，从经济合理角度来说，超出部分已不属于合理、必要的损失，故本院酌情支持车辆损失75,000元。2.评估费5,000元、牵引费300元，原告的主张于法有据，本院均予支持。以上原告合理损失计80,300元，由被告保险公司在交强险内承担车辆损失费2,000元。超出交强险部分的车辆损失费、评估费、牵引费，合计78,300元，根据保险合同的约定，由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈伟车辆损失2,000元，此款于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者商业保险责任限额范围内赔偿原告陈伟车辆损失费、评估费、牵引费，合计78,300元，此款于本判决生效之日起十日内付清；三、对原告陈伟的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,217元，由原告陈伟负担1,313元，被告上海崇明县第二汽车运输有限公司负担904元。复评费5,000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陆士忠二〇一六年十月十三日书记员  叶骄凌附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂民终1231号上诉人（原审被告）：湖北三峡新型建材股份有限公司。住所地：湖北省当阳市经济技术开发区。法定代表人：许锡忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏柳柳，湖北首义律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婉，湖北首义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑慧珍，女，1959年8月16日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所。上诉人湖北三峡新型建材股份有限公司因与被上诉人郑慧珍证券虚假陈述责任纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00885号民事判决，以原审判决认定事实错误，适用法律不当，审理程序违法为由，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，郑慧珍于2016年9月26日向本院递交撤诉申请书，以双方已就本案纠纷达成和解为由，申请撤回原审起诉。本院认为：郑慧珍在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00885号民事判决；二、准许郑慧珍撤回起诉。一审案件受理费4680.35元，减半收取2340.18元，由郑慧珍负担。二审案件受理费4680.35元，减半收取2340.18元，由郑慧珍负担。本裁定为终审裁定。审判长 孙 刚审判员 叶 可审判员 熊亚平二〇一六年十月十二日书记员 华 卉
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0115行初665号原告徐凤，女，1964年9月21日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人张雷，上海市建纬律师事务所律师。被告上海市浦东新区张江镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人张文军。委托代理人李涛，男。委托代理人韩明志，上海韩明志律师事务所律师。原告徐凤不服被告上海市浦东新区张江镇人民政府(以下简称：张江镇政府)乡政府行政强制一案，原告于2016年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月24日立案受理后，于同年9月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭审理了本案。原告徐凤的委托代理人张雷，被告张江镇政府的委托代理人李涛、韩明志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐凤诉称，2016年4月13日，被告张江镇政府作出(浦-270)城管立代决字[2016]第0014号《立即代履行决定书》，并于同日、6月10日两次分别启动立即代履行程序，拆除属其所有的浦东新区张江镇新西街XXX弄XXX号、XXX号房屋(以下简称：系争房屋)。被告的拆除行为认定事实不清、证据不足、适用法律错误、违反法定程序、内容明显不当，故请求确认被告拆除系争房屋的行政行为违法。被告张江镇政府辩称，针对原告系争房屋周围存在搭建违法建筑的情况，张江镇田园路居民委员会(以下简称：田园路居委会)于2016年4月2日向原告发送《自行整改告知书》，要求原告在4月4日前自行拆除，逾期居委会将委托第三方整改。后因原告逾期拒绝整改，田园路居委会委托上海云春拆房工程有限公司于4月13日对违法建筑进行拆除。系争房屋被拆除系田园路居委会实施，并非其实施的行政行为，其也没有参与拆除过程。在获悉系争房屋存在违法建筑后，其下属的张江城管中队虽草拟过立即代履行决定书，但该决定书未向原告送达，也未对外公示，且已于当日经请示后废止。城管中队也未对原告的系争房屋实施强制拆除行为，其主体不适格，不能作为本案被告。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，田园路居委会经过核查发现，属于原告徐凤所有的张江镇新西街XXX弄XXX号房屋周围存在违法搭建，于2016年4月2日作出《自行整改告知书》，要求原告自行整改，并告知如果逾期将委托第三方整改。4月13日，上述房屋中的部分违法建筑由田园路居委会委托上海云春拆房工程有限公司强制拆除。6月10日，原告系争房屋中的部分违法建筑再次被强制拆除。原告不服，以系争房屋由被告张江镇政府拆除为由诉至本院，要求确认违法。又查明，2016年4月13日，被告下属的张江城管中队拟作出(浦-270)城管立代决字[2016]第0014号《立即代履行决定书》，但经请示后予以废止。该立即代履行决定未送达过原告，未对外公示，也没有作为被告及其下属的城管中队的执法依据。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼；第四十九条规定，提起诉讼应当有明确的被告，属于人民法院受案范围。本案中，根据被告张江镇政府提供的证据可以证实，原告徐凤所有的系争房屋中的违法建筑系由案外人田园居委会委托第三方拆除，被告并未对系争房屋进行强制拆除，也没有参与强制拆除过程。田园居委会作为基层群众自治组织，并非行政机关或者法律、法规授权组织，与被告张江镇政府也无行政隶属关系，其实施的行为不属于法律规定的行政行为的范畴。原告提供的证据不能直接证明被告实施了本案系争的强制拆除行为，据此，可以认为被告主体不适格，原告提起行政诉讼不符合起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条同时规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。一起行政案件只能起诉一个行政行为，诉讼请求涉及两个以上行政行为的，应分别提起诉讼。原告诉请确认被告于2016年4月13日、6月10日拆除系争房屋的行政行为违法，即使被诉强制拆除行为系由被告实施，本案的诉讼请求涉及两个行政行为，本院已向原告释明，指导其应分别提起诉讼，但原告不同意变更，坚持合并起诉，故其起诉也不符合行政诉讼法规定的起诉条件。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告徐凤的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告徐凤。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵忠元人民陪审员  包小伶人民陪审员  骆国雄二〇一六年十月十八日书 记 员  邱佩红附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初13758号原告夏祖建，男，1953年3月25日生，汉族，住上海市宝山区。原告俞六妹，女，1957年1月1日生，汉族，住址同上。原告夏玉婷，女，1982年1月4日生，汉族，住址同上。两原告俞六妹、夏玉婷的共同委托代理人夏祖建，身份事项同上。被告孙定珍，女，1932年1月21日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人夏祖英，1950年7月25日生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人夏祖美，1956年5月10日生，汉族，住上海市宝山区。原告夏祖建、俞六妹、夏玉婷诉被告孙定珍排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员戴筱岚独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。法官助理王卿负责本案的审判辅助工作。原告夏祖建(即俞六妹、夏玉婷的委托代理人)，被告孙定珍及其委托代理人夏祖英、夏祖美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏祖建、俞六妹、夏玉婷诉称，被告乘原告暂未居住期间，和房屋属于双方共同共有的情况下，未经政府批准，擅自在上海市宝山区杨行镇东街村积安25号房屋(以下简称“系争房屋”)违法搭建、扩建后出租给他人无照经营，影响极坏。天井本应作为通道、开窗通风、采光，现被告违法加层，原房屋安全受到危险，违反了政府对违法建筑的规定。原告起诉要求：判令被告将上海市宝山区杨行镇东街村积安25号(杨泰路XXX号)违法建筑拆除，并恢复原状。被告孙定珍辩称，不同意原告的诉请。系争房屋是100多年的老宅，被告在里面居住。违章建筑其他人都没有和被告说过，就是原告和被告说。而且猪棚、兔棚都是有产权证的。原告就是希望得到系争房屋。经审理查明，夏祖建系孙定珍之子，俞六妹系夏祖建之妻，夏玉婷系夏祖建与俞六妹之女。现地址上海市宝山区杨行镇东街村积安25号与原地址上海市宝山区杨行镇积安(东街XXX号)为同一地址。2009年，因所有权确认纠纷，夏祖建、俞六妹、夏玉婷起诉孙定珍，案号：(2009)宝民三(民)初字第359号。法院判决：夏祖建、俞六妹、夏玉婷对宝山区杨行镇东街村积安183号房屋享有共有权。后经二审判决予以维持。二审中查明：经双方当事人一致确认，183号房屋所有权证所附房屋平面图(草图)中标明183号房屋包括：3.14米×4米(系兔棚)、7.87米×4.07米(系平顶房)、7.22米×7.75米×2层(系2层楼房)、1米×7.75米(系阳台)、4.64米×5.05米(系猪棚)，上述面积共计为187.7平方米。2011年，因用益物权确认纠纷，夏祖建、俞六妹、夏玉婷起诉孙定珍，要求孙定珍支付其收取的上海市宝山区杨行镇东街村积安183号房屋租金220,101.3元，案号：(2011)宝民三(民)初字第737号。法院判决：一、孙定珍于本判决生效之日起十日内支付夏祖建、俞六妹、夏玉婷2006年9月1日至2011年9月30日的租金收益76,980元；二、夏祖建、俞六妹、夏玉婷的其余诉讼请求，不予支持。判决后孙定珍上诉，在二审中孙定珍撤回上诉，该案判决现已生效。审理中，被告表示，楼房和平房是1973年造的、两间兔棚是1985年造的、猪棚是八十年代造的。上述都是有产权证的。原告所讲的违章建筑都已经建造了二十多年了。现在房屋出租了，租金都是原被告等人一起分的。原告表示，原告一家在1998年搬离了系争房屋。(2011)宝民三(民)初字第737号判决的钱拿到了，之后租金还是按照15%来分，每年大概1万多，一直拿到2016年6月份。以上事实，有派出所证明、房屋所有权证、农村社员修建房屋许可证、农村建筑用地申请单、(2009)宝民三(民)初字第359号民事判决书及当事人陈述等证据为证，经庭审质证，可以认定。本院认为，建筑物是否属于违章搭建及如何处理，应当由相应的政府部门做出认定及处理，不属于法院认定及处理。即便系争房屋存在客观上的违章搭建，但原被告围绕系争房屋权利有过多次诉讼，原告对系争房屋的现有情况应当是明确知晓的。而且，在(2011)宝民三(民)初字第737号案件中，原告获得了系争房屋出租收益中其应得的份额，并一直享有该部分收益。因此，在本案中，被告作为系争房屋的实际管理者，并未侵犯原告作为系争房屋共有人的权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：原告夏祖建、俞六妹、夏玉婷要求被告孙定珍将上海市宝山区杨行镇东街村积安25号违法建筑拆除，并恢复原状的诉讼请求不予支持。本案受理费减半收取40元，由原告夏祖建、俞六妹、夏玉婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴筱岚二〇一六年十月二十日书记员  王陈虎附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第20992号原告：陈秀芝，女，1969年8月27日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：左高飞，上海市华亭律师事务所律师。被告：丝凤兰家具(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：SALVATORETITODIMAGGIO，董事长。委托诉讼代理人：顾淑颖，上海博德律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丽枚，上海博德律师事务所律师。原告陈秀芝与被告丝凤兰家具(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年10月10日立案后，先适用简易程序进行审理，因案情复杂，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀芝及其委托诉讼代理人左高飞，被告丝凤兰家具(上海)有限公司的委托诉讼代理人徐丽枚、顾淑颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秀芝向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿人民币(币种下同)74,800元；2、被告支付原告2015年4月1日至2015年7月28日期间的工资差额13,284.26元。事实和理由：其于2004年10月进入被告处工作，从事缝纫工作，双方签订有劳动合同，2015年4月起，被告按最低工资标准向原告发放工资，明显低于原告过去12个月的月工资标准，被告之行为违反劳动合同的规定，原告据此于2015年7月28日发函解除双方之间的劳动合同，后申请仲裁。原告现不服仲裁裁决，诉至法院。被告丝凤兰家具(上海)有限公司辩称，被告不存在未足额支付劳动报酬的情况。双方于2015年4月7日签订的劳动合同中约定月工资为本市同期最低工资。由于被告厂房搬迁，减收订单接单量，故自2015年4月起原告无加班。原告工资中的奖金，系根据公司业绩、员工个人表现等各项因素综合考量发放，并非工资固定组成部分。因此，被告不存在未足额支付工资的情况，无需支付原告经济补偿。本院经审理认定事实如下：原告于2004年10月9日进入被告处工作。2015年4月7日，双方签订自当日起至同年10月7日止的劳动合同，合同约定，原告的岗位为普工，月基本工资为本市最低工资标准。同日，原告签署声明，确认至当日止公司已向其支付的工资中已包含了任何及所有在工作期间公司应当向其支付的劳动报酬及福利待遇等。2015年4月30日，被告出具公告，安排原告等员工5月4日至6日、5月25日正常工作，该月其余日期调休或休息，该公告写明原告为缝纫。2015年5月8日，被告再次出具公告，告知公司将整体搬迁，并要求所有员工自2015年7月1日起至新厂房工作。同年6月25日，被告又出具公告，告知搬迁情况，并告知部分员工(不包括原告)若有意提前解除劳动合同的可协商劳动合同解除事宜等。2015年7月13日，原告向被告出具律师函，称被告要求所有员工2015年7月1日至指定地点工作，然原告前往后未被安排工作，故要求被告提供原工作岗位等。被告于同月17日回函，称未出现原告律师函所述情况。2015年7月28日，原告又向被告出具律师函，称，原告2015年4月至同年7月期间每月工资收入低于过去一年的平均收入水平，认为被告违反了劳动合同法第38条第二款之规定，故提出解除劳动合同，并要求被告支付经济补偿、劳动报酬等各项补偿等。被告于同月29日回函，称同意双方劳动合同于2015年7月28日解除，被告不存在未足额支付劳动报酬情况，故无需支付任何经济补偿等。2015年8月5日，原告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2015年9月2日作出闵劳人仲(2015)办字第4834号裁决书，裁决原告的仲裁请求，不予支持。原告对此不服，遂提起诉讼。另查明，被告每月15日通过银行转账方式支付原告工资，原告每月实得工资不等。2015年4月至同年7月期间，原告每月实得工资分别为2,534.90元、2,020元、2,220元及2,032.99元。本案中，被告提供2014年7月至2015年7月期间的原告工资单及考勤记录，显示原告的工资由基本工资、加班工资、总生产力质量绩效奖金、房贴、全勤奖、夜班津贴、高温津贴、饭贴、其他津贴等组成。其中总生产力质量绩效奖金：2014年7月至2015年3月期间金额在1,400元至4,700元之间不等(其中2015年1月起无加班工资且相应绩效奖金偏低)，2015年4月至同年7月期间分别为1,850元、1,335.10元、1,335.10元及1,200元。原告对被告提供的2014年7月至2015年3月的期间的工资单无异议，但对其余工资单及考勤记录均不予认可。原告表示，其担任缝纫，其每月工资由基本工资、绩效奖金、全勤奖、饭贴、加班工资等组成，月平均工资为5,014.79元。原告还表示，2015年4月被告未足额支付劳动报酬；2015年5月至6月期间被告搬迁未安排原告岗位，客观上导致原告收入下降；2015年7月至新厂房，被告仍未提供岗位，导致原告收入减少，故认为被告存在未足额支付劳动报酬之情形，原告据此解除劳动合同，被告应支付经济补偿及补足工资差额。被告提供工作量统计、总生产力质量绩效奖金计算方法等，以说明2015年4月起公司开始筹备新厂房装修、安排设备搬迁等事宜，减少计单接单量，原告2015年4月起工作量明显减少，被告根据原告的工作表现考评支付相应的总生产力质量绩效奖金。总生产力质量绩效奖金没有固定计算标准，是被告根据公司效益、员工个人工作时间、绩效、工作表现等相关因素来确定当月是否发放以及发放多少，这仅是公司对员工的奖励而非每月固定工资。原告对上述材料的真实性均不予认可。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，双方签订书面劳动合同，存在劳动关系。就2015年4月至同年7月的工资，首先，从原告的工资组成来看，原告的工资由基本工资、加班工资、总生产力质量绩效奖金及各类津贴等组成。从原告实际领取的工资款项来看，每月绩效奖金并不固定。其次，用人单位支付员工绩效奖金本身就是企业经营自主权的体现。被告提供的原告工作量汇总以及绩效奖金计算方法可以说明，被告已经根据原告的工作量核算原告相应的绩效奖金。再次，由于被告整体搬迁，原告根据被告的安排调休或休息，因此在无工作量的情况下，原告要求被告参照以前的标准支付绩效奖金，缺乏合理性。且从被告实际支付的奖金金额来看，结合2015年1月之后无加班的情况，被告并未低于往常标准支付原告相应工资。综上所述，原告以之前一年月平均实得工资为基数主张工资差额，缺乏依据，本院难以支持。原告因此主张解除劳动合同的经济补偿，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈秀芝的诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈秀芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾洪磊人民陪审员  毛秀清人民陪审员  黄讚美二〇一六年十月八日书 记 员  施凌虹附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初12270号原告：李锋，男，1973年10月13日生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市，现住上海市松江区。被告：广州雅琦贸易有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：欧明涛，总经理。被告：江苏苏宁易购电子商务有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：金明，总经理。委托诉讼代理人：汪晶，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郁甲利，男，该公司工作人员。原告李锋诉被告广州雅琦贸易有限公司(以下简称“雅琦公司”)、江苏苏宁易购电子商务有限公司(以下简称“苏宁易购”)网络购物合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，于同年8月11日公开开庭进行了审理。原告李锋到庭参加诉讼，被告雅琦公司、苏宁易购经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李锋向本院提出诉讼请求：一、被告雅琦公司退回货款人民币(以下币种同)119元并退货；二、被告雅琦公司依法赔偿500元；三、被告苏宁易购对上述责任承担连带责任。事实和理由：原告于2016年3月14日自被告雅琦公司在被告苏宁易购网站(www.suning.com)开设的银斯妮旗舰店，以119元包邮价格购买“银斯妮满天星手镯999纯银千足银手镯女款开口镯子约19克”一只，收货地址为上海市松江区涞寅路XXX弄XXX号XXX室。3月17日收货后发现只有一张销售发货单，考虑到后期保修，原告联系被告雅琦公司客服要求开具发票，客服称商家暂时尚未取得《经营金银饰品业务许可证》，所以无法开具含有金银字样的发票。被告雅琦公司属于无证经营，违反《中华人民共和国消费者权益保护法》、《关于进一步加强金银饰品零售市场管理的通知》及《中华人民共和国金银管理条例》的相关规定，被告苏宁易购未尽到审查义务，违反《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，两者共同损害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，要求判如所请。被告雅琦公司书面辩称，银斯妮旗舰店是被告雅琦公司在被告苏宁易购网站开设的店铺，所有开店手续齐全，可在工商局和商标局查询到相关信息；银斯妮旗舰店具备开具银饰品发票资质，对于售出商品开具的发票均合法有效，系正规公司依法经营。因此，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。被告苏宁易购书面辩称，原告是在被告苏宁易购第三方店铺购买商品，商品经营者是银斯妮旗舰店，被告苏宁易购仅仅是交易平台的运营方。原告应当依据消费者权益保护法第四十四条起诉该商品经营者即被告雅琦公司，现被告苏宁易购提供经营者营业执照及联系方式。故原告起诉被告苏宁易购是主体错误，其诉讼请求应予驳回。本院经审理认定事实如下：原告李锋于2016年3月14日在被告雅琦公司开设于被告苏宁易购网站的银斯妮旗舰店，以119元包邮价格购买“银斯妮满天星手镯999纯银千足银手镯女款开口镯子约19克”一只，收货时附随销售发货单一份。原告要求被告雅琦公司开具发票，同月17日，被告雅琦公司向原告开具金额为119元的发票联一张，货物名称为“饰品”。另查明，被告雅琦公司于2011年5月12日经广州市荔湾区工商行政管理局批准依法成立，法定代表人为欧明涛。经欧明涛申请，中华人民共和国国家工商行政管理总局于2015年8月6日受理“银斯妮”商标注册申请，欧明涛取得了《商标注册证》，该注册证核定使用商品包括银饰品、小饰物(珠宝)等。审理中，原告坚持认为被告雅琦公司不具备开具金银饰品发票的资格，被告雅琦公司遂向本院邮寄开票日期为2016年7月22日的发票联一张，购买方名称为“李锋”，金额119元，货物名称为“银饰品(银手镯)”。对该发票，原告质证后认为仍然不规范，不符合金银饰品的规范要素，还要写明纯度和克数，并认为被告雅琦公司不具备销售金银饰品的许可，且不告知消费者，存在欺诈，坚持要求退货并赔偿。鉴于办理《经营金银饰品业务许可证》属于中国人民银行主管事项，本院于2016年8月8日向中国人民银行广东省分行致函调查。同月23日，中国人民银行广州分行向本院出具广州银办函〔2016〕81号复函(以下简称“复函”)，载明：“根据《国务院关于取消第一批行政审批项目的决定》(国发〔2002〕24号)、《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定》(国发〔2003〕5号)等文件精神，人民银行已取消了白银收购及供应审批，白银制品加工、批发、零售业务许可证审批，白银进口审批。因此，人民银行不再对商户经营白银饰品事项履行审批职责。”经质证，原告对复函的真实性无异议，但由于复函中引用的两个决定分别是2002年、2003年颁布，时间效力上不溯及2011年由中国人民银行修订、国务院颁布的《中华人民共和国金银管理条例》修订版，且后者是上位法，故认为复函没有法律效力。两被告对复函未提异议。以上事实，有发票联、销售发货单、网页截图、复函、营业执照、商标注册申请受理通知书、商标注册证及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。本案中，原告通过网络平台向被告购买本案涉讼商品，双方之间建立起了网络购物合同关系。对于退货理由，本院认为，首先，在本案审理过程中，原告未提供证据证明其在收货后七日内提出过退货，故不符合七日无条件退货的情形；其次，原告要求退货的理由是被告雅琦公司未取得《经营金银饰品业务许可证》、无法开具含有金银字样的发票，属于无证经营，现中国人民银行广州分行的复函明确了人民银行已取消了白银制品加工、批发、零售业务许可证审批，且被告雅琦公司依法经工商行政机关登记取得营业执照等，并开具了规范的发票，故原告要求被告雅琦公司退货的理由不能成立，本院不予支持。原告认为复函没有法律效力，本院不予认同：原告引用的《中华人民共和国金银管理条例》(2011年修订版)第十九条并未规定银制品加工、销售需采用业务许可证制度；办理《经营金银饰品业务许可证》原系中国人民银行主管事项，现主管机关明确表示不再进行业务许可审批，本院予以采纳，原告若认为主管机关违反法律或行政法规规定怠于履行职责的，可向有关部门反映或另循途径解决。至于原告要求被告雅琦公司赔偿损失及被告苏宁易购承担连带责任的诉讼请求，因前述退货理由不能成立，故该两项诉讼请求亦缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原告要求退货的理由不能成立，故其全部诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李锋的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李锋负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陆 贤二〇一六年十月八日书记员 王艳萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂民终1250号上诉人（原审被告）：湖北三峡新型建材股份有限公司。住所地：湖北省当阳市经济技术开发区法定代表人：许锡忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏柳柳，湖北首义律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婉，湖北首义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨磊，男，1983年9月16日出生，汉族，住江苏省唯宁县，委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所。上诉人湖北三峡新型建材股份有限公司因与被上诉人杨磊证券虚假陈述责任纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00904民事判决，以原审判决认定事实错误，适用法律不当，审理程序违法为由，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，杨磊于2016年9月26日向本院递交撤诉申请书，以双方已就本案纠纷达成和解为由，申请撤回原审起诉。本院认为：杨磊在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00904号民事判决；二、准许杨磊撤回起诉。一审案件受理费1782.8元，减半收取891.4元，由杨磊负担。二审案件受理费1782.8元，减半收取891.4元，由杨磊负担。本裁定为终审裁定。审判长 孙 刚审判员 叶 可审判员 熊亚平二〇一六年十月十二日书记员 华 卉
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初346号原告周群，男，1971年6月5日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，住上海市静安区。被告上海市公安局静安分局交通警察支队，住所地上海市静安区。负责人王海平，职务支队长。委托代理人唐建民。委托代理人刘晓飞。被告上海市公安局静安分局，住所地上海市静安区。法定代表人潘子罕，职务局长。委托代理人刘晓飞。原告周群不服被告上海市公安局静安分局交通警察支队(以下简称静安交警支队)作出的公安交通管理简易程序处罚决定及上海市公安局静安分局(以下简称静安公安分局)作出的行政复议决定，于2016年9月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于当月13日分别向两被告送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。两被告均在法定期限内向本院提交了作出被诉行为的证据和依据。本案依法适用简易程序，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告周群、被告静安交警支队及被告静安公安分局的共同委托代理人刘晓飞及被告静安交警支队委托代理人唐建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安交警支队于2016年5月6日作出编号XXXXXXXXXX号公安交通管理简易程序处罚决定(以下简称简易程序处罚决定)，认定原告驾驶浙L9XXXX轿车于2016年5月6日9时52分在海宁路进浙江北路南约20米实施了机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《道路交通安全法实施条例》)第五十一条第一项之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第九十条之规定，决定对原告处以100元罚款的处罚。原告不服，向被告静安公安分局申请复议。被告静安公安分局于2016年8月24日作出沪公静复决字(2016)第45号行政复议决定。原告周群诉称，2016年5月6日，其驾驶浙L9XXXX轿车沿浙江北路由南向北行驶，然后沿左转弯导向道进入海宁路，进入海宁路路口后，被交警拦停，原告提出申辩，但当值交警态度粗暴，不听原告的陈述申辩，为此原告拨打12345进行投诉，后当值交警呼唤同伴前来将原告押送至北站派出所，先以盗抢车辆为由对原告车辆予以扣留，然后又以拘留原告为要挟。在被留置7小时后，原告无奈在简易程序处罚决定书上签名。复议机关在静安交警支队未提供充分证据的情况下，以交警的工作情况记录及原告签署的简易程序处罚决定书为由作出维持结论的复议决定，显失公平。综上，请求撤销被告静安交警支队于2016年5月6日作出的编号为XXXXXXXXXX的简易程序处罚决定；同时判决撤销被告静安公安分局于2016年8月24日作出的沪公静复决字(2016)第45号行政复议决定。被告静安交警支队辩称，被诉简易程序处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁量得当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告静安公安分局辩称，被诉复议决定程序符合法律规定，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，浙江北路、海宁路呈十字交叉形态，路口设置有信号灯。浙江北路近海宁路路段的机动车道分为左转车道和直行、右转车道，两车道间有车行道隔离设施。2016年5月6日上午，被告静安交警支队多位民警站在海宁路进浙江北路南执勤。同日上午9时52分，执勤民警发现原告驾驶浙L9XXXX轿车沿浙江北路由南向北行驶，在直行、右转车道左转进入海宁路，遂将原告拦停。在告知原告其驾车行为违反了通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道通行的规定后，对原告作出被诉简易程序处罚决定。原告不服该决定，于2016年6月21日向被告静安公安分局申请行政复议，要求静安公安分局调看监控。被告静安公安分局于当月24日出具《行政复议申请补正通知书》，并于当月27日向原告邮寄送达。原告于次月5日进行了补正。同年7月6日，被告静安公安分局出具《行政复议受理通知书》并于7月7日向原告邮寄送达。经审查，被告静安公安分局于2016年8月24日作出的被诉行政复议决定。原告仍不服，涉诉。审理中，原告陈述其与当日路口执勤交警在事发之前无任何交集。被告静安交警支队陈述，浙江北路、海宁路路口东南角及路口东侧海宁路中心隔离带处各设置了一台视频监控仪，主要用于24小时观测道路车流、人流和街面治安等情况，画面储存周期为15天。民警执法时佩戴的执法记录仪记录的信息保存时间在15天至30天之间。当日，在海宁路、浙江北路路口执勤的民警共有4位。以上事实，由浙江北路近海宁路道路照片1张、2位执勤民警分别制作的《工作情况》、被诉《简易程序处罚决定书》、《行政复议申请书》；《行政复议申请补正通知书》；《行政复议申请书》(补正)；《行政复议受理通知书》及国内挂号信函收据；被诉《行政复议决定书》及国内挂号信函收据及原、被告的陈述予以佐证。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条之规定，被告静安交警支队作为公安交通管理部门，具有对其辖区范围内的道路交通安全违法行为进行处罚的职权依据。2016年5月6日上午，被告静安交警支队多位交警在海宁路进浙江北路路口查处交通违法行为属于履行职务的行为。原告称事发之前与执勤交警无任何交集，故执勤交警向原告开具的被诉简易程序处罚决定是正常的履职行为，并非故意针对原告，因此被告静安交警支队作出被诉简易程序处罚决定的执法目的正当。被告静安交警支队由于浙江北路、海宁路路口的监控设备记录的视频资料因储存周期的问题，未能提供原告违章行为的直接证据，但浙江北路近海宁路路段的机动车道的左转机动车道及直行、右转机动车道被车行道隔离设施所分隔，车辆从上述两条车道左转的行径路线有较大差异。被告静安交警支队提供的2位现场执勤民警的《工作情况》均反映原告在事发时间由浙江北路直行、右转弯车道左转进入海宁路，原告对此予以否认，但未提供任何证据证明。基于上述理由，本院对于被告静安交警支队的意见予以采信。《道路交通安全法实施细则》第五十一条规定，“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：(一)在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道；……”。原告沿浙江北路由南向北行驶，在直行、右转机动车道左转进入海宁路，违反了上述规定，被告静安交警支队根据《道路交通安全法》第九十条及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条第一款之规定，当场对原告作出被诉简易程序处罚决定，该行政行为认定事实清楚，程序合法、适用法律正确。被告静安公安分局在收到原告行政复议申请后，因原告申请书表述不清，在法定期限内通知原告补正。在收到原告补正材料后依据《中华人民共和国行政复议法》之规定，受理原告的申请，经书面审查，在法定期限内作出被诉行政复议决定，符合法定程序。原告主张，缺乏事实证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告周群全部的诉讼请求。案件受理费人民币50元减半收取25元，由原告周群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  汪霄云二〇一六年十月二十四日书记员  宋廷津附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
贵州省石阡县人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔0623民初1056号原告：中国太平洋人寿保险股份有限公司铜仁中心支公司，住所地：铜仁市锦江广场丽江苑二楼。负责人：代毅，公司经理。原告：张显，男，1975年9月25日生，贵州省铜仁市人，住铜仁市。被告：王振，男，1975年2月28日出生，汉族，辽宁省凌海市人，住辽宁省凌海市。被告：辽宁省绥中县顺捷运输车队，住所地：辽宁省葫芦岛市绥中县文化街启运家园B-146-1-12号。法定代表人：刘闯，公司经理。被告：天安财产保险股份有限公司辽宁分公司葫芦岛市中心支公司，住所地：辽宁省葫芦岛市龙港区锦葫路皇城花园写字楼79B。负责人：佟以翔，公司经理。被告：陆卫东，男，1977年3月21日生，汉族，贵州省平塘县人，居民，住平塘县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司平塘县支公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州平塘县平州大道新开发区。负责人：苏超海，公司经理。原告中国太平洋人寿保险股份有限公司铜仁中心支公司、张显与被告陆卫东、王振、辽宁省绥中县顺捷运输车队、中国人寿财产保险股份有限公司平塘县支公司、天安财产保险股份有限公司辽宁分公司葫芦岛市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理。原告中国太平洋人寿保险股份有限公司铜仁中心支公司、张显于2016年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，二原告与被告天安财产保险股份有限公司辽宁分公司葫芦岛市中心支公司等对本案损失协商达成协议，被告方按协议履行完毕。原告自愿承担本案受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国太平洋人寿保险股份有限公司铜仁中心支公司、张显撤诉。案件受理费705元，减半收取计352.5元，由原告中国太平洋人寿保险股份有限公司铜仁中心支公司、张显自愿负担。审判员  沈冬青二〇一六年十月十二日书记员  王 莎
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0115刑初3329号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人赵某某，男，1989年10月25日生，汉族，户籍地河南省。被告人王某乙，男，1991年1月2日生，汉族，户籍地河南省。辩护人刘慧鹏，上海金沪律师事务所律师。被告人白某某，男，1980年4月6日生，汉族，户籍地河南省。被告人龚某某，女，1991年1月15日生，汉族，户籍地贵州省遵义市。辩护人王晖，上海仲悦律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2016]2691号起诉书指控被告人赵某某、王某乙、白某某、龚某某犯敲诈勒索罪，于2016年9月26日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，不公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员成某某出庭支持公诉。被告人赵某某、被告人王某乙及其辩护人刘慧鹏、被告人白某某、被告人龚某某及其辩护人王晖到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年7月1日凌晨，被告人赵某某、王某乙与毛某某(另行处理)经预谋至在上海市浦东新区金桥路XXX号汇洋宾馆8261室内，由毛某某与被害人高某某发生性交易后，再由被告人赵某某、王某乙以嫖娼报警等以言语威胁，敲得被告人人民币500元。此后，赵某某、王某乙为泄愤采用拳脚、持塑料瓶对被害人高某某实施殴打并致伤。经法医学鉴定，被害人高某某因外力作用致头皮挫伤，面部软组织挫伤。其损伤分别构成轻微伤。2016年7月2日23时许，被告人赵某某、王某乙、白某某与被告人龚某某预谋后至上海市浦东新区林鸣路XXX号红艳艳宾馆A18房间内，由被告人龚某某与被害人柯某某发生性交易后，以同样方法敲得被害人人民币2,000元。2016年7月5日、28日，被告人赵某某、王某乙、白某某、龚某某先后被公安机关抓获，到案后被告人王某乙、白某某、龚某某均如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人赵某某在庭审中无异议，并有被害人高某某的陈述及辨认笔录，被害人柯某某的陈述及辨认笔录，证人毛某某的证言及辨认笔录，证人张某某、王某甲、潘某某的证言，相关短信、微信聊天记录，监控录像及截屏，案发经过、抓获经过，谅解书，被告人的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵某某、王某乙、白某某、龚某某以非法占有为目的，勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立。上列四被告人构成共同犯罪，其中被告人王某乙、白某某、龚某某系坦白，被告人赵某某当庭认罪，均予以从轻处罚。被告人王某乙还向被害人柯某某作出赔偿，取得其谅解，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十四条、第五十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人赵某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元(此款于本判决生效后一个月内缴纳)；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月5日起至2017年3月4日止。)二、被告人王某乙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月5日起至2017年1月4日止。)三、被告人白某某犯敲诈勒索罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月5日起至2016年12月4日止。)四、被告人龚某某犯敲诈勒索罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月28日起至2016年12月27日止。)五、扣押在案的作案工具均予以没收。责令被告人退赔被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁晓青审 判 员  张鹏飞人民陪审员  孙根祥二〇一六年十月十九日书 记 员  饶伊蕾附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初6887号原告：苏仁兴，男，1962年11月9日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：路文龙，男，1963年10月5日生，汉族，住上海市奉贤区现代农业园区石家村XXX号。被告：孙伟康，男，1970年2月13日生，汉族，住上海市奉贤区。第三人：上海欧美亚置业有限公司，住所地上海市奉贤区奉浦工业区南桥环城东路XXX号XXX室。法定代表人：林国弟。原告苏仁兴诉被告孙伟康、第三人上海欧美亚置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告苏仁兴及其委托诉讼代理人路文龙、被告孙伟康均到庭参加了诉讼，第三人上海欧美亚置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告苏仁兴向本院提出诉讼请求：1、确认奉贤现代农业园区金水新苑XXX号XXX室房屋产权归原告所有；2、被告协助原告办理上述房屋产权过户手续。事实和理由：2008年1月，被告位于现代农业园区陈谊村金光102号房屋被动迁后，被告将动迁安置面积转卖给原告。原告于2008年2月20日定购金水新苑XXX号XXX室房屋。按照协议约定，原告已交清了全部款项，并于2010年1月14日取得该房屋钥匙并入住，当日原告还给付了被告过渡费人民币21,080元(币种下同)作补偿。因政策原因，房屋一直未过户至原告名下。自2015年12月20日起，房屋已具备过户条件，但被告却以种种借口予以拒绝，致原告至今无法办理过户手续。被告孙伟康辩称，其和原告签订协议时，原告有欺诈行为。见证人是动迁公司的人员，以妻子谢卫红名义购买了其中一套房屋。苏卫忠对动迁政策进行了误导，才导致其和原告签订了动迁房出让协议，故协议无效。房屋是动迁公司直接卖给原告的，其没有必要协助原告办理产证。所以，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人上海欧美亚置业有限公司未作出陈述意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》提出异议，认为其与动迁部门签约后，将拆迁补偿协议交给了原告，事后原告方擅自将原告及谢卫红的名字加到拆迁补偿协议上。为此，被告在本案诉讼过程中，向本院提起了诉讼，请求本院认定动迁单位《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》的被拆迁人栏目中增加苏仁兴、谢卫红名字的行为无效，要求上海奉贤农业发展有限公司予以纠正，并按照纠正后的房屋拆迁补偿协议，依法及时履行相应的拆迁补偿义务。本院于2016年5月作出(2016)沪0120民初7932号民事判决，判决驳回本案被告孙伟康的诉讼请求；2016年8月25日，上海市第一中级人民法院作出(2016)沪01民终7839号民事判决，判决驳回本案被告孙伟康的上诉。据此，本院对原告的该证据予以确认。另外，被告对原告提供的其他证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2008年1月28日，原、被告签订了《动迁房出让协议》一份，约定被告将动迁房有效面积215.67平方以62,000元出让给原告，原告应于2008年2月20日支付房屋补偿款及平方款共计581,000元，存余1,000元；被告应于当天陪同原告到金水苑售楼处办好售定房任务，原始补偿协议由原告持有，过渡费由原告享有。同日，被告与动迁部门签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》，同时被告将《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》交于原告。2008年2月20日，原告与第三人等签订《定向购买动迁安置房协议书》，购买被告安置房二套；同日，原告向被告支付了转让款581,000元。2010年1月14日，原告与第三人等又签订《购房补充协议书》，将所购其中一套安置房重新予以明确，门牌号为金水新苑XXX号XXX室。同日，经原、被告协商，原告支付了被告过渡费21,080元，对《动迁房出让协议》约定的存余1,000元不予支付。嗣后，原告取得了该房屋钥匙。另查明，系争房屋金水新苑XXX号XXX室被登记为奉贤区金齐路XXX弄XXX号XXX室，权利人登记为第三人上海欧美亚置业有限公司。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告提出《动迁房出让协议》是受欺诈的情况下签订，但其未提供相应证据予以证明，故本院难以采信；本院确认《动迁房出让协议》系双方真实意思表示，于法无悖，合法有效，双方均应恪守。原告已依约履行了付款义务，被告理应为原告办理房屋过户手续。由于目前系争房屋尚登记在第三人名下，故被告有义务先将房屋产权登记至其名下，第三人亦有义务予以配合。第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担可能产生的相应不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告苏仁兴与被告孙伟康于2008年1月28日签订的《动迁房出让协议》有效；二、第三人上海欧美亚置业有限公司、被告孙伟康于本判决生效之日起十日内办理将上海市奉贤区金齐路XXX弄XXX号XXX室房屋过户至被告孙伟康名下的登记手续；三、被告孙伟康于上述房屋过户至其名下后十日内，配合原告苏仁兴将上述房屋过户至原告苏仁兴名下的登记手续。案件受理费5,800元，减半收取计2,900元，由被告孙伟康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张劲松二〇一六年十月十八日书记员  姜 鹰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔0403财保27号申请人罗科菊，女，汉族，1968年4月7日生，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市平坝区。被申请人罗科富，男，汉族，1976年4月1日生，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市平坝区。申请人张秋菊因与被申请人罗科富承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2016年9月28日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人罗科富名下的银行存款40000元的财产采取保全措施。同时申请人罗科菊提供个人账户（开户行：中国邮政储蓄银行，账号52×××74）的银行存款40000元为其申请作担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。同时，为确保担保的有效性，对申请人提供的担保财产也应采取相应的限制性措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、保全被申请人罗科富名下的银行存款40000元。二、冻结申请人罗科菊个人账户（开户行：中国邮政储蓄银行，账号52×××74）的银行存款40000元。诉前财产保全申请费420元，由申请人负担。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院或者其他有管辖权的人民法院起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后，立即执行。如不服本裁定，可在本裁定送达后五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  程才祥二〇一六年十月八日书记员  李万钧
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初12546号原告：马腾飞，男，1989年5月2日出生，汉族，户籍地河南省荥阳市。委托诉讼代理人：刘德志、汪文芳，上海衡孚律师事务所律师。被告：上海英豪汽车销售服务有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：叶洪英，总经理。委托诉讼代理人：李清源、龚啸歌，上海金茂凯德律师事务所律师。原告马腾飞诉被告上海英豪汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马腾飞的委托代理人刘德志、被告上海英豪汽车销售服务有限公司的委托代理人李清源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马腾飞诉称，原告系代理上海优乐汽车用品有限公司汽车用品销售的自然人。从2014年12月开始至2016年1月止，将被告所需的汽车导航仪等产品，送到被告公司并进行安装。但被告至今只支付了人民币6,800元货款，余款人民币127,300元一直没有支付。后原、被告经协商，被告将帕萨特客车一辆销售给原告，定价为人民币183,800元，代办保险费人民币6,000元。扣除被告应给付原告的货款，原告应再给付被告人民币62,500元。原告分二次给付了被告人民币70,000元，但被告拒不交付车辆，只退回原告人民币30,000元。现要求被告退回车款人民币30,000元。被告上海英豪汽车销售服务有限公司辩称：1、被告只与马东发生过业务往来，并未与马腾飞发生过任何关系，无法证明马腾飞即是马东；2、货款已全部结清；3、所收的人民币30,000元购车订金已退还被告。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告马腾飞以曾用名马东的名义，从2014年12月至2016年1月，应被告上海英豪汽车销售服务有限公司的要求，向被告提供汽车导航仪等产品并进行安装，且经被告工作人员签字认可。现被告尚有人民币127,300元货款未给付。2015年1月25日，原告马腾飞通过转账方式给付被告上海英豪汽车销售服务有限公司原法定代表人谢小禾人民币40,000元。2015年12月30日，原、被告双方签订《上海英豪汽车销售服务合同》一份，由被告出售给原告帕萨特尊荣小客车一辆，合同约定价格为人民币183,800元，代缴保险费人民币6,000元。被告于当日给付原告人民币10,000元，2016年1月26日，原告马腾飞又转账人民币20,000元给谢小禾。被告一直不履行交车义务，后被告退还人民币40,000元给原告。现原告具状起诉来院，要求判令被告返还购车款人民币30,000元。本院认为，合法的买卖合同受法律保护，当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订了汽车销售服务合同，原告给付了相应价款，被告理应按照合同履行义务。现被告没有履行合同规定的义务，致合同终止，应当返还因该合同取得的财产。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十八条之规定，判决如下：被告上海英豪汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告马腾飞人民币30,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币550元，减半收取人民币275元，由被告上海英豪汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王  欢  群二〇一六年十月二十八日书记员 甘卫东林艳萍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初17486号原告史菊娣，女，汉族，1960年7月28日出生。委托代理人尤辰荣，上海英恒律师事务所律师。委托代理人王珏，上海英恒律师事务所律师。被告张光明，男，汉族，1959年9月28日出生。委托代理人丁学明，上海众华律师事务所律师。原告史菊娣诉被告张光明房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告史菊娣及其委托代理人尤辰荣、被告委托代理人丁学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史菊娣诉称：2015年4月30日，原、被告签订租赁协议，原告将位于上海市黄浦区小桃园街XXX弄XXX号XXX楼房屋出租予被告使用，租赁协议中对租赁终止期限未作约定。租赁期间，被告发生擅自转租之违约行为。鉴于被告擅自转租，且租赁期限未作明确约定之租赁应当视为不定期租赁，原告现诉请要求(1)解除原、被告所签租赁协议；(2)被告迁离并将系争房屋返还予原告。原告提供以下证据：1、公房租赁凭证及结婚证，以证明系争房屋之公房承租人系原告丈夫。2、2015年4月30日《房屋租赁协议》，以证明原、被告之间租赁关系属于不定期租赁关系。3、2016年5月20日原告委托律师致被告之函件及其快递凭证，以证明原告曾向被告发出书面解约通知，被告已收讫该通知。4、2015年9月13日《房屋租赁合同》，以证明被告将系争房屋转租予他人。被告张光明辩称：被告并未转租，且合同约定租期至动迁之日止，故原、被告之间租赁关系并非不定期租赁，鉴此，原告无权解除合同，故对原告诉请均不予认可。被告对原告提供证据1-3没有异议；对原告提供证据4不予认可，称系争房屋现由被告居住。被告提供2016年5月25日被告委托律师致原告之《律师函》及其快递凭证，以证明被告对原告函件内容不予认可。原告对此确认实际收讫函件，但称对被告函件内容不予认可。经审理查明：上海市黄浦区小桃园街XXX弄XXX号二层前楼房屋之公房承租人系原告丈夫。2015年4月30日，原、被告签订《房屋租赁协议》一份，约定原告将系争房屋出租予被告作为居住使用，租期自2015年5月10日起至拆迁为止。签约后，原、被告履行各自合同义务。2016年5月20日，原告委托律师向被告发出《关于解除的函》，称因所签租赁协议未约定租赁期限，系不定期租赁，故原告现行使合同解除权，被告应立即迁离系争房屋并与原告配合办理房屋交接及结算事宜。被告收函后委托律师函复原告，称对原告解约行为不予认可。现原告称被告承租期间擅自转租，原告并以被告转租且原、被告之间系不定期租赁关系为由起诉来院，要求解除原、被告所签租赁协议，同时要求被告迁离系争房屋并将系争房屋返还予原告。以上事实，由原告提供的公房租赁凭证、结婚证、《房屋租赁协议》、解约函件(附快递凭证)、被告提供的《律师函》(附快递凭证)以及当事人陈述笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为：原、被告所签《房屋租赁协议》系双方据各自真实意思表示依法签订，具有法律效力，原、被告作为签约方均应恪守协议约定之义务。租赁协议约定租期至拆迁为止，该项约定内容中虽无租期届满之明确日期，但根据文意，租赁双方真实意思表示系一旦系争房屋处发出拆迁，则双方租赁关系终止。根据该项意思表示，“拆迁为止”应当视为对租赁协议之解除条件所作约定，在该解除条件成就之前，原告无权以该项约定为由行使合同解除权，鉴此，本院对原告要求解除租赁协议并要求被告迁离、返还系争房屋之诉请均依法予以驳回。对于原告所称被告转租一节，鉴于原告就被告转租情节未能提供确切证据加以证明，且原告之前向被告发出之书面解约通知中亦未曾提及转租事宜，故本院对原告所述被告转租情节依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第四十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告史菊娣要求解除与被告张光明所签《房屋租赁协议》及要求被告张光明迁离、返还上海市黄浦区小桃园街XXX弄XXX号XXX楼房屋的诉讼请求。案件受理费人民币80元(原告史菊娣已预付)，适用简易程序减半收取为人民币40元，由原告史菊娣负担，本院退还原告史菊娣人民币40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李 慧二〇一六年十月十日书记员 薛文辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。……
广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤16民初68号原告：小米科技有限责任公司，住所地：北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军。委托代理人：徐文宏，广东法全律师事务所律师。委托代理人：邹海燕，广东法全律师事务所律师助理。被告：河源市高新区高薪通信行，经营场所：河源市高新区龙记大道52号第一卡。经营者：陈乐。原告小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）与被告河源市高新区高薪通信行（以下简称高薪通信行）侵害商标权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐文宏，被告的经营者陈乐到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称：小米科技有限责任公司系2010年3月3日经北京市工商行政管理局海淀分局注册成立的有限公司，是一家专注于智能产品自主研发的移动互联网公司。2012年7月7日依法获得国家工商行政管理总局商标局核准签发的第8911270号“”注册商标专用权，“”注册商标为国人所熟知，享有极高的知名度，为原告树立了品牌效益，成为原告巨大的知识财富。被告未经原告许可，擅自销售侵犯原告“”注册商标专用权的商品。2015年12月16日河源市工商行政管理局源城分局已对被告违法行为进行现场查处，扣押了被告销售的侵权商品。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条及相关法律规定，请求法院依法判令：1、被告停止销售侵犯原告小米科技有限责任公司享有的第8911270号“”注册商标的商品；2、被告赔偿原告经济损失人民币30000元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：答辩人是小店经营，销售涉案侵权产品的量很少，没有对被答辩人造成损害，被答辩人要求赔偿30000元不合理。经审理查明：原告小米科技有限责任公司于2010年3月3日注册成立，2012年7月7日依法获得国家工商行政管理总局商标局核准签发的第8911270号商标注册证，核定使用商品（第9类）电池；电池充电器；电脑软件（录制好的）；录音器具；摄像机；手提电话；头戴耳机；卫星导航仪器；与计算机联用的打印机；照相机（摄影）（截止）。2015年12月16日，河源市工商行政管理局高新区分局在被告的经营场所中扣押了涉案侵权产品小米多彩电源适配器（CH-P002）3个、小米蓝牙耳机（CSR4.0）2个、小米耳机（白）2对、小米活塞耳机（入耳式）3对、小米灵悦线控耳机（MDZ-01-AB）4对、小米活塞耳机筒装版（入耳式）1对，并于2016年4月22日作出高工商处字[2016]第04号行政处罚决定书，对被告销售侵犯小米公司注册商标专用权的产品行为作出如下处罚：一、没收型号CH-P002小米多彩电源适配器3个、CSR4.0小米蓝牙耳机2个、小米耳机（白）2对、小米活塞耳机3对、MDZ-01-AB小米灵悦线控耳机4对、小米活塞耳机筒装版1对；二、罚款人民币4000元。另查明，河源市高新区高薪通讯行的注册日期是2013年8月1日，类型属于个体户，组成形式是个人经营，经营范围：手机、手机配件、卡类零售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）以上事实有相关商标注册证书、公证书、相关（场所、设施、财物）清单、行政处罚决定书及当事人陈述等在案佐证，可以认定。本院认为，本案属侵害商标权纠纷，根据双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点：被告是否侵犯了原告的商标专用权，该如何承担侵权责任。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的；（二）未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……。本案原告享有“”注册商标专用权，被告在未经原告的许可和同意下，擅自销售侵犯其注册商标专用权的产品，侵犯了原告的注册商标专用权，被告应对其侵权行为承担相应的赔偿责任。另，《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万以下的赔偿。原告依据上述法律规定诉请被告赔偿其经济损失3万元，本院从本案的销售数量、商品价值及河源地区的经济水平等因素综合考虑，酌定被告赔偿原告经济损失5000元（包括合理支出费用）。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告河源市高新区高薪通信行于判决生效后立即停止销售侵犯原告小米科技有限责任公司享有的第8911270号“”注册商标的商品；二、被告河源市高新区高薪通信行于本判决生效后十日内赔偿原告小米科技有限责任公司经济损失5000元（包括合理支出费用）。三、驳回原告小米科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元（原告已预交），由原告负担350元，被告负担200元。原告多预交的案件受理费200元，由被告在履行本判决指定的金钱给付义务时直接付给原告，本院不予清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  谢健生审 判 员  高晓鸣代理审判员  高 宇二〇一六年十月二十八日书 记 员  何丽媛
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初27225号原告：上海荟润贸易商行，住所地上海市青浦区。投资人：徐鸿强，总经理。委托诉讼代理人：李海波，远闻(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：章叶思，远闻(上海)律师事务所律师。被告：上海静善投资有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈静，经理。被告：陈静，女，1976年6月3日出生，汉族，住上海市。被告：上海静宁实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈静，经理。委托诉讼代理人：江涛，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娅然，德恒上海律师事务所律师。原告上海荟润贸易商行与被告上海静善投资有限公司、陈静、上海静宁实业有限公司请求公司收购股权纠纷一案，本院于2016年9月21日立案。上海荟润贸易商行诉称，原告与被告上海静善投资有限公司于2015年10月20日及2016年4月5日签订《股权回购协议》二份，约定：被告上海静善投资有限公司须分别于2016年10月26日及2016年10月31日前向原告回购上海锦元黄金饰品有限公司共计45万股股权并向原告支付相应回购款。后原告得知，被告上海静善投资有限公司在与案外人赵生文履行股权回购合同时已无法按照合同约定正常履行回购款支付义务，就此事，原告曾多次与被告上海静善投资有限公司沟通，被告上海静善投资有限公司均表示对双方签订的《股权回购协议》无法继续履行。现虽合同履行期限未届满，但原告有理由认为被告上海静善投资有限公司无法在合同期限届满时履行合同义务，存在预期违约的情形。因被告陈静为被告上海静善投资有限公司与被告上海静宁实业有限公司的法定代表人，其滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害原告的合法利益，被告陈静与被告上海静宁实业有限公司应对被告上海静善投资有限公司的债务承担连带责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告上海静善投资有限公司按照《股权回购协议》约定以人民币(以下币种相同)300万元价格回购原告持有的上海锦元黄金饰品有限公司20万股股权，以600万元价格回购原告持有的上海锦元黄金饰品有限公司25万股股权；2、被告陈静、上海静宁实业有限公司对上述股权回购款承担连带责任。上海静宁实业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。上海静宁实业有限公司的实际经营地及主要办理机构所在地为上海市徐江区华亭路XXX弄XXX号，本案应由上海市徐汇区人民法院管辖。本院经审查认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。公司住所地是指公司的主要办事机构所在地。注册登记证明是认定公司住所地的有效证据，当事人主张公司主要办事机构所在地与注册登记的住所不一致的，应提供其在工商、税务等部门官方登记的证据材料予以证明。因上海静宁实业有限公司注册登记的住所地为上海市闵行区鹤庆路XXX号XXX幢XXX层XXX室，上海静宁实业有限公司主张的主要办事机构所在地上海市徐江区华亭路XXX弄XXX号未经工商或税务登记，故本院对上海静宁实业有限公司关于其主要办事机构所在地位于上海市徐汇区的主张难以采信。上海静宁实业有限公司对于管辖权提出的异议无事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，裁定如下：驳回上海静宁实业有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海静宁实业有限公司负担。如不服本裁定，可以以裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  苏琳琳二〇一六年十月二十六日书记员  邵 晛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。……第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初18426号原告：上海悉泽投资管理有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人：李某某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汪鹏，上海山田律师事务所律师。被告：李青，女，朝鲜族，1983年7月7日出生，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李超，上海瀛东律师事务所律师。原告上海悉泽投资管理有限公司(以下简称悉泽公司)与被告李青股东出资纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法由代理审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告悉泽公司的委托诉讼代理人汪鹏，被告李青的委托诉讼代理人李超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告悉泽公司提出诉讼请求：1.被告向原告缴纳出资款人民币(币种下同)240,000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：案外人李某某与上海悉泽建筑设计有限公司(以下简称悉泽设计)共同于2015年4月14日设立了原告，注册资金为3,000,000元，由李某某认缴2,400,000元(占80%)，悉泽设计认缴600,000元(占20%)。2015年9月10日，李某某与悉泽设计通过股东会决议，由被告分别受让李某某和悉泽设计的20%股权。同时，向上海市浦东新区市场监督管理局申请股权变更，由李某某认缴出资80%，悉泽设计认缴出资20%，变更为李某某认缴出资60%、被告认缴出资40%。上述认缴出资的事实被写进公司章程，并经2015年9月10日的股东会决议表决通过。由于李某某和悉泽设计均未缴纳注册资金，故公司章程约定，被告应于2015年12月31日之前缴纳全部认缴的注册资本。然而，截止至原告起诉之日，被告仍欠缴出资240,000元，故涉诉。被告李青辩称，不同意原告全部诉请。本案非出资纠纷，而是股权转让纠纷。被告与原告原股东悉泽设计签订了股权转让协议，故被告继受取得股权。受让股权时，悉泽设计应已出资完毕，股权受让后悉泽公司也未增资，故悉泽公司作为本案的原告不适格。原告的大股东为李某某，也是实际控制人，因其看中被告在业内的资源和能力，故二人曾口头约定被告以960,000元即取得40%股权，被告缴纳的960,000元系股权转让款，直接支付给公司。因此，被告的出资比例和股权比例实际不符。原告的明细账显示，李某某在原告经营期间与原告存在关联交易，有多笔用途不明的备用金，存在抽逃出资的嫌疑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经对原、被告提供的证据进行质证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：原告于2015年4月14日设立，设立时的注册资本为3,000,000元。2015年4月7日的公司章程，记载：公司股东为悉泽设计，出资额600,000元，出资时间2030年4月7日；李某某，出资额2,400,000元，出资时间2030年4月7日。2015年9月10日，悉泽设计作为甲方(出让方)、李某某作为乙方(出让方)、被告作为丙方(受让方)，共同签订《股权转让协议》，约定：甲方将所持有原告20%股权作价600,000元转让给丙方；乙方将所持有原告20%股权作价600,000元转让给丙方。当天，原告形成股东会决议，记载：一、同意被告受让悉泽设计持有本公司20%的股权。同意被告受让李某某持有本公司20%的股权。二、股权转让后，公司股东持股情况如下：李某某，认缴出资额1,800,000元，持有公司60%的股权。被告认缴出资额1,200,000元，持有40%的股权。……当天，原告修改了公司章程，记载：公司股东为李某某，出资额1,800,000元，出资时间2015年12月31日；被告，出资额1,200,000元，出资时间2015年12月31日。2015年9月20日至2016年2月3日期间，被告陆续向原告账户汇款合计960,000元，并附言股东注资或股东投资款。诉讼中，被告称其出于对合作伙伴的信任，当李某某将准备好的股权转让协议拿给被告时，其直接签字，对于李某某和悉泽设计当时是否出资并不知情。本院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司有权请求受让人对此承担连带责任。本案争议焦点在于被告对于出让股东是否全面履行出资义务是否知情。原告认为，李某某和悉泽设计一开始未缴纳注册资金，故被告受让股权后在章程中约定了被告应于2015年12月31日前缴清注册资金。被告认为，其对受让时原股东是否出资并不知情。本院认为，通过股权转让前后的章程对比显示，原章程约定的出资时间为2030年4月7日，而股权转让后的章程将出资时间提前至股权转让后的三个月内，并且自2015年9月至2016年2月期间，被告陆续向原告账户汇入注册资金960,000元。可见，在股权转让时，被告对于原股东未缴纳的注册资金的事实系明知，并在股权转让时对由被告缴纳注册资金的事宜进行了协商，并在章程中进行了记载。被告抗辩，曾与原股东口头约定被告以960,000元即取得40%股权，被告缴纳的960,000元系股权转让款。但被告未能提供相应的证据予以佐证，本院不予采纳。因此，被告有义务按照修改后章程的约定，在2015年12月31日前将全部1,200,000元注册资金缴纳完毕。综上所述，原告请求被告缴纳尚未缴纳的240,000元注册资金，于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十八条第一款的规定，判决如下：被告李青于本判决生效之日起十日内向原告上海悉泽投资管理有限公司缴纳注册资金240,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,450元，财产保全费1,720元，合计4,170元，由被告李青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  张文星二〇一六年十月二十一日书 记 员  夏晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。……二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国公司法%26gt;若干问题的规定（三）》第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。……
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初13204号原告：陆祖才，男，1972年1月28日生，汉族，住上海市宝山区。原告：贺建梅，女，1976年11月26日生，汉族，住上海市宝山区。上列两原告的共同委托诉讼代理人：许正勇，上海许正勇律师事务所律师。被告：吴雪松，男，1958年5月2日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：袁绍国，上海浩锦律师事务所律师。原告陆祖才、贺建梅与被告吴雪松房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺建梅，原告陆祖才、贺建梅的共同委托诉讼代理人许正勇，被告吴雪松及其委托诉讼代理人袁绍国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆祖才、贺建梅向本院提出诉讼请求，判令被告按每日人民币215元的标准向原告支付2012年9月14日起至上海市宝山区月浦六村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)内原有户口迁出之日止的赔偿金。事实和理由：2012年8月7日，原告与被告就系争房屋签订上海市房地产买卖合同。合同约定，被告承诺自送件之日起二十日内，向房屋所在地的公安派出机构办理原有户口的迁出手续，若在前述期限内，原有户口未能迁出的，则每逾期一日，被告应当按照房价款的万分之五向原告支付赔偿金，直至原有户口迁出时止。2012年8月25日，原、被告至交易中心办理了房屋权利转移登记手续。但被告至今未能将其子吴则菲的户口迁出系争房屋，已构成违约，故原告诉请如上。被告吴雪松辩称，第一，被告本人的户籍已于2012年10月10日迁出系争房屋。被告与其前妻于1991年离婚，离婚后吴则菲由母亲抚养，户口跟随母亲。1999年，被告的前妻去世。2000年，吴则菲的舅舅曾起诉被告，被告当时未到庭，法院判决吴则菲归被告抚养，但此后吴则菲并未与被告一起生活。直至本案诉讼中，被告才知晓吴则菲的户口于2004年被迁入系争房屋，被告此前对此并不知情，故被告并没有违约。第二，即使被告违约，原告签约时未审查房屋内原有户口的情况，故原、被告双方对此都有过错。第三，吴则菲的户口至今未迁出，并未影响原告对系争房屋的实际居住使用，且现在房价已大涨，故原告主张的违约金过高、当予调低。第四，原、被告曾签署补充协议，待被告迁出户口后，原告应向被告返还保证金，现原告至今未返还，已构成违约。被告对于保证金的返还保留诉权，不要求在本案中一并处理。综上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2012年8月7日，被告(卖售人、甲方)与原告(买受人、乙方)签订上海市房地产买卖合同，约定，乙方向甲方受让系争房屋，转让价款共计43万元。补充条款(一)约定，甲方承诺自送件(取得收件收据)之日起的二十日内，向房屋所在地的公安派出机构办理原有户口(若有)的迁出手续，若在前述期限内，原有户口(若有)未能迁出的，则每逾期一日，甲方应当按照房价款的万分之五向乙方支付赔偿金，直至原有户口(若有)迁出时止。同日，被告(甲方)与贺建梅(乙方)签订特别协议，约定，甲乙于2012年10月30日之前户口从系争房屋中迁出，并于双方签订买卖合同当日，甲方向乙方支付5万元作为户口保证金，待甲方户口迁出后，乙方向甲方归还保证金5万元。2012年9月10日，原告经核准登记为系争房屋的房地产权利人。另查明，1991年5月，被告与其前妻离婚，双方协商吴则菲由被告抚养。1999年，被告的前妻死亡，此后吴则菲由其舅舅高克亮暂时抚养。2000年，本院判决吴则菲随被告共同生活，被告补付高克亮抚育费1,680元。2004年4月，吴则菲户口迁入系争房屋。审理中，原、被告一致确认，买卖双方签订补充特别协议及上海市房地产买卖合同之后，被告向原告支付了5万元户口保证金。此后，因被告另行购房缺钱，原告向被告返还了3万元保证金。另外，因被告拖欠物业费、水电费等未付，原告为其垫付了1,800元左右，双方协商在剩余的保证金中扣除。被告表示，特别协议中约定的保证金返还条件为被告本人户口迁出即可；被告在本案中不对保证金的返还进行反诉主张，被告对此保留诉权。被告与吴则菲的父子关系不好，双方没有联系，故被告无法将其户口迁出系争房屋。原告表示，特别协议中约定的保证金返还条件为被告将系争房屋内所有户口均迁出，在被告按约迁出所有户口后，原告同意返还剩余保证金。以上事实，有原告提供的上海市房地产买卖合同、上海市房地产权证、常住人口居民身份证申领登记表、常口现实库信息资料等，被告提供的离婚证、(2000)宝民初字第3191号民事判决书、特别协议等，及原、被告当庭陈述等证据为证，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，原、被告就系争房屋签订的上海市房地产买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，双方当事人均应当严格履行。根据合同约定，被告承诺自送件之日起二十日内办理原有户口迁出手续，若原有户口未按约迁出，则每逾期一日按房价款的万分之五支付违约金，直至原有户口迁出时止。买卖双方继续履行合同并办理了产权过户手续，但被告至今未能将系争房屋内的原有户口迁出，显已构成违约，理应承担违约责任。现被告表示其无法迁出原有户口，且违约金标准过高，要求调低。本院结合合同的履行情况、合同约定的房屋价格、被告的过错程度等案件实际情况，根据公平和诚实信用原则，酌情确定由被告一次性向原告支付逾期迁移户口赔偿金25,000元。关于保证金的返还问题，鉴于原、被告意见相左，且被告明确表示对此保留诉权，故本案对此不作处理，可由各方当事人另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告吴雪松于本判决生效之日起十日内，向原告陆祖才、贺建梅支付赔偿金25,000元；二、原告陆祖才、贺建梅的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3,004元、财产保全费2,089.50元，均由被告吴雪松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  蒋梦娴二〇一六年十月二十四日书记员  袁凯凯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初15031号原告：韩某某，女，1981年5月23日生，汉族，住本市。委托诉讼代理人：徐信刚，上海恒民律师事务所律师。被告：马某某，男，1980年6月4日生，汉族，住本市浦东新区，户籍地本市。原告韩某某与被告马某某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，报请上海市第二中级人民法院指定管辖，经该院指定由本院管辖后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐信刚到庭参加诉讼。被告马某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告韩某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋折价款102万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2006年2月21日登记结婚，于2010年8月23日经上海市虹口区人民法院以(2010)虹民一(民)初字第3249号调解书调解离婚。位于本市安远路XXX弄XXX号XXX室的系争房屋原系被告婚前所有，2006年5月12日变更为原、被告共同共有。2010年8月4日，在原、被告离婚纠纷案件审理期间，被告骗取上海市东方公证处(以下简称东方公证处)出具(2010)沪东证字第14700号委托公证书，与案外人林某某签订抵押借款合同，由被告向其借款200万元，并将上述系争房屋予以抵押登记，其中抵押借款合同上原告签名由被告代为签署。2012年3月20日，林某某向长宁区人民法院提起诉讼，该院以(2012)长民一(民)初字第2291号民事判决书判决原、被告共同归还借款本金及利息等，并通过司法拍卖将上述系争房屋拍卖，拍卖价格为340万元。原告对该判决表示不服申请再审，该院裁定驳回原告申请。2015年4月9日，东方公证处委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行笔迹鉴定，经鉴定前述委托公证书中的韩某某签名并非本人所写，故东方公证处以委托公证书中委托人韩某某签名系他人假冒，造成公证证明内容与事实不符为由，作出撤销(2010)沪东证字第14700号委托公证书的决定。同年6月，原告韩某某向长宁区人民检察院申请监督(2012)长民一(民)初字第2291号案件，长宁区人民检察院于同年9月21日向长宁区人民法院发出再审检察建议书。2015年12月22日,长宁区人民法院决定再审该案，并于2016年4月27日作出(2016)沪0105民再1号再审判决，判决前述借款系被告个人债务，驳回林某某要求原告承担连带还款责任的诉讼请求，并认定对于已拍卖的房产，原告可向被告主张赔偿。原告认为，系争房屋为原、被告的共同财产，现原、被告已离婚，共同共有人的共有基础已丧失,而系争房屋已被拍卖，故要求按照拍卖价格对上述夫妻共同财产予以分割。被告马某某未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：1、原、被告于2006年2月21日登记结婚，于2010年8月23日经虹口区人民法院调解离婚。该案中，原、被告并未就系争房屋进行处理。2、位于本市安远路XXX弄XXX号XXX室的系争房屋原系被告婚前购买，2006年5月12日产权人变更为原、被告共同共有。3、被告向案外人林某某的200万借款系其个人债务，而非原、被告夫妻共同债务。4、2013年9月26日，系争房屋经长宁区人民法院委托拍卖，以340万元成交。本院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，系争房屋原系被告婚前个人财产，但其在原、被告婚后行使处分权，使原告成为了该房屋的共同共有人，故原告在该房屋内亦有权利。原、被告现已离婚，共有的基础已丧失，而系争房屋在原、被告离婚时并未作处理，故原告要求分割该房屋符合法律规定，本院予以支持。现系争房屋因被告的个人债务被法院强制执行，故原告要求按照该房屋的拍卖价格予以分割的意见，与法不悖，本院予以采纳。结合房屋的来源、双方婚姻关系存续时间的因素，同时考虑到被告在婚姻存续期间擅自处分系争房屋的行为，本院确定，被告支付原告房屋折价款102万元。被告马某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系放弃自己的民事诉讼权利，本院依法缺席审判。据此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马某某于本判决生效之日起十日内支付原告韩某某房屋折价款1,020,000元。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,980元，减半收取6,990元，由被告马某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 李 丁二〇一六年十月三十一日书 记 员 张晓兰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（三）》第十八条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初10930号原告(反诉被告)郭奕雄，男，1954年10月14日生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人张明，信利律师事务所上海分所律师。委托代理人姚琳，信利律师事务所上海分所律师。被告(反诉原告)赵娟，女，1973年10月30日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人代雨庭，上海法耀律师事务所律师。原告(反诉被告)郭奕雄与被告(反诉原告)赵娟房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘姗独任审判，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)郭奕雄及其委托代理人张明、姚琳、被告(反诉原告)赵娟的委托代理人代雨庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭奕雄诉称，2015年10月24日与赵娟签订《上海市房地产买卖合同》，约定郭奕雄以人民币255万元的价格购买上海市宝山区聚丰园路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，并对付款、过户及房屋交付等作出明确约定。上述合同签订后，郭奕雄已按约向赵娟支付254万元房款，但赵娟却拒绝配合办理过户手续。故郭奕雄起诉要求赵娟继续履行双方的上海市房地产买卖合同，配合郭奕雄办理系争房屋的过户手续并交付房屋，赵娟按总房价255万元的日万分之五计算，支付自2016年5月31日起至过户及交房手续完成之日止的迟延履行合同违约金。赵娟反诉并辩称，在2016年3月曾通知郭奕雄办理过户手续遭拒，在2016年5月30日前亦未得到郭奕雄要求过户的通知，导致双方约定的过户期限已过。此后赵娟委托律师发送律师函要求就如何继续履行合同或解除合同进行协商，但郭奕雄并无回应，故赵娟不存在违约，不同意郭奕雄的所有诉讼请求，如果存在违约金，该标准亦过高，请求调整。赵娟反诉要求解除双方签订的上海市房地产买卖合同，返还郭奕雄房款254万元。郭奕雄针对反诉辩称，郭奕雄的付款义务已履行完毕，有权要求赵娟履行过户及交房的义务。赵娟无权解除合同，其单方发送的律师函亦无效力。不同意所有反诉请求。经审理查明，2015年10月24日，郭奕雄(买受人、乙方)与赵娟(卖售人、甲方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定，甲方将系争房屋以255万元的价格出售给乙方，双方于2016年5月30日前办理转让过户手续；补充条款(一)约定，甲方未合同及各项附件等约定履行的，每逾期一日需向乙方支付总房价款万分之五的赔偿金，并应继续履行；附件三付款协议约定，乙方已在双方签订本合同前支付甲方定金5万元，应于签订本合同当日支付首期房价款120万元，于2016年3月30日，应直接支付部分首期房价款129万元；“交房时间及尾款”约定，甲乙双方约定于2016年6月30日前交房，乙方应支付尾款1万元。上述合同签订后，郭奕雄按约向赵娟付款254万元。以上事实，有上海市房地产登记簿、《上海市房地产买卖合同》、收款收据及转账凭证及当事人陈述等证据为证，已经庭审质证，本院予以认定。审理中，赵娟向本院提供2016年6月28日律师函，内容为，赵娟丈夫曾于2016年3月向郭奕雄提出能否先行办理房屋过户手续，但郭奕雄以赵娟丈夫与他人存在房屋租赁合同纠纷等为由予以拒绝。直至合同约定的过户时间届满，郭奕雄再未提出过户要求，也未与赵娟具体协商房屋过户事宜，此期间，中介公司也未通知双方办理过户手续的具体时间，致使双方在合同约定的期间内未能办理过户手续，现房屋价格已发生较大幅度的上涨。鉴于此，律师认为，双方已超过合同约定的过户期限，赵娟完全有权根据合同约定解除房屋买卖合同，请郭奕雄与赵娟就如何继续履行合同或协商解除合同达成一致，逾期将解除合同等。郭奕雄表示没有收到过该函件，且该函件只是赵娟的单方意思表示，对郭奕雄没有约束力。审理中，郭奕雄申请证人李某某出庭作证，证人陈述，其系中介链家地产公司负责系争房屋买卖的经办人，在2016年5月30日前后曾约买卖双方办理过户手续，但赵娟表示因与系争房屋内的租客有诉讼，等案件结束后再谈过户的时间。案件判决后证人再与赵娟约过户时间，赵娟表示要么过户时由郭奕雄补偿50-60万元，要么房屋不卖了，由赵娟补偿郭奕雄50-60万元。郭奕雄对证人所述无异议。赵娟表示证人没有证据证明曾通知赵娟办理过户。本院认为，郭奕雄与赵娟就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》合法有效，双方应恪守并履行。郭奕雄作为买方，其主要合同义务为支付购房款，经查明郭奕雄仅余1万元未付，已履行了其主要合同义务。中介工作人员作证表示其于合同约定的过户期限前后曾约买卖双方办理过户，其关于赵娟存在租赁纠纷的陈述亦与赵娟举证的律师函内容能相互印证，其证言较为可信，本院予以采信。赵娟拒绝办理过户手续存在违约，郭奕雄要求继续履行买卖合同并要求赵娟承担逾期履行合同违约责任的诉讼请求，合法有据，本院予以准许。合同约定的违约金标准过高，赵娟请求予以调整，本院综合本案实际情况酌情将违约金标准调整为按每月8,000元计算。赵娟要求解除双方买卖合同的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、原告(反诉被告)郭奕雄与被告(反诉原告)赵娟就上海市宝山区聚丰园路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》继续履行；二、被告(反诉原告)赵娟于本判决生效之日起十日内，将上海市宝山区聚丰园路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权过户至原告(反诉被告)郭奕雄名下；三、被告(反诉原告)赵娟于本判决生效之日起十日内，将上海市宝山区聚丰园路XXX弄XXX号XXX室房屋交付给原告(反诉被告)郭奕雄；四、原告(反诉被告)郭奕雄于上述房屋交付当日，支付被告(反诉原告)赵娟房款1万元；五、被告(反诉原告)赵娟于本判决生效之日起十日内，按每月8,000元计算，支付原告(反诉被告)郭奕雄自2016年5月31日起至上述房屋过户并交房之日止的违约金；六、原告(反诉被告)郭奕雄的其余诉讼请求，不予支持；七、被告(反诉原告)赵娟的所有反诉请求，不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本诉案件受理费减半收取13,753元、保全费5,000元、反诉案件受理费减半收取13,600元，均由被告(反诉原告)赵娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 姗二〇一六年十月二十七日书记员 罗仁冰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初8039号原告孙某某，男，1951年11月5日生，汉族，住上海市嘉定区。委托代理人沈巧怡，上海市申房律师事务所律师。委托代理人张文娟，住址同原告。被告嘉某某，住所地上海市嘉定区。法定代表人王某某。委托代理人孙丽莉，上海千颂律师事务所律师。原告孙某某与被告嘉某某(以下简称“石冈村委会”)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员秦忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙某某的委托代理人沈巧怡、张文娟、被告石冈村委会的委托代理人孙丽莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某某诉称，原告所有的坐落于本市嘉定区马陆镇印村村三桥组(7)房屋(以下简称“系争房屋”)于2004年由被告进行拆迁。2004年6月17日，原、被告就系争房屋签订拆迁补偿安置协议，被告根据镇政府有关文件对原告进行安置，安置原告位于本市嘉定区沥苑复式房屋一套。原告认为，被告没有对身为嘉定常住户口的原告进行安置，对户籍在册人员中的独生子女没有安置到位，安置房源时违规扣除30%面积，且至今无法领取房产证，其安置行为严重违背了法律政策规定。故原告请求法院：1、依法确认原、被告于2004年6月17日就系争房屋签订的《马陆镇印村村农民居住房屋拆迁补偿安置协议书》无效；2、判令被告协助原告办理本市嘉定区马陆镇马陆塘街XXX弄XXX号XXX室房屋的产权登记手续；3、判令被告另行安置本市嘉定区嘉定新城70平方米的产权房一套。被告石冈村委会辩称，原、被告双方是在平等自愿的基础上达成的拆迁补偿安置协议，该协议在2005年即已履行完毕。上述拆迁安置是以户为单位进行的，被告一户安置是以评估面积进行的补偿，在补偿时也没有扣除过30%的面积。目前全市范围内已停止对宅基地房屋权证的发放，被告自身无发放房屋权证的权利。综上，被告不同意原告全部的诉讼请求。经审理查明，系争房屋原登记在原告孙某某名下，所登记土地状况中权属性质一栏记载为集体。2004年6月17日，印村村委会作为拆迁人(甲方)，原告作为被拆迁人(乙方)，双方签订《马陆镇印村村农民居住房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定：乙方配合政府建设需要，同意将坐落于马陆镇印村村三桥组的居住房屋(即系争房屋)按镇政府的规定进行动迁，乙方经房屋评估机构评估后，根据批文确认有效建筑面积为201.16平方米，合计补偿金额为341122.80元。乙方在2004年7月30日前搬离原址，并将钥匙上交甲方。乙方应当在签约时将房屋的土地使用证及有关权属证明交甲方，以便甲方及时到有关部门搬离注销手续或换证手续。新房地点为沥苑，新基地安置复式房，面积为160平方米左右，按照原房屋有效面积70%的规定给乙方安置动迁配套住房等。2004年12月9日，原告和印村村委会签署《马陆镇动迁户组建房安置结算表》，双方确认原告户可得拆迁补偿金额为345336.5元，所得沥苑安置房屋(建筑面积为159.67平方米)，应付房屋总价为319494.9元，原告户应收金额为26141.6元。2005年1月17日，原告领取了位于马陆镇马陆塘街XXX弄XXX号XXX室房屋的钥匙。2016年7月，原告起诉来院。另查，2008年8月7日，上海市嘉定区人民政府批复同意撤销石冈村和印村村，建立新的石冈村。又查，2016年3月，原告向上海市嘉定区马陆镇人民政府申请要求获得马陆镇印村村房屋的拆迁许可证，上海市嘉定区马陆镇人民政府答复称因2004年马陆镇实施的是农村住房移地安置政策，无拆迁许可证。以上事实，有上海市房地产权证、《马陆镇印村村农民居住房屋拆迁补偿安置协议书》、《马陆镇动迁户组建房安置结算表》、上海市嘉定区人民政府批复、告知书、动迁户领取住房钥匙签收单及当事人陈述笔录等书证为证，事实清楚，证据确凿。本院认为，原告孙某某和原印村村委会(现为被告石冈村委会)签署的《马陆镇印村村农民居住房屋拆迁补偿安置协议书》是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应属合法有效。原告虽主张上述合同无效，但未能提供相应依据，本院无法予以认同。上述拆迁补偿安置协议书未约定被告有协助原告办理安置所得房屋的产权登记手续之义务，也未约定被告需另行安置原告位于本市嘉定区嘉定新城70平方米的产权房一套，故原告的第二、第三两项诉请均没有合同依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙某某的全部诉讼请求。本案受理费3674元，减半收取1837元，由原告孙某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 秦 忠二〇一六年十月十日书记员 张学禹附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。