贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终2140号 上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区凉都大道中段18号。组织机构代码：74114893-4。 负责人彭军，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）六盘水市交通运输集团有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区红桥新区红山大道与经五路交叉处。 法定代表人万伦军，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）六盘水美味园食品有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区月照乡金钟村。组织机构代码：68840233-0。 法定代表人杜发菊，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）徐汉林，男，1989年9月12日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区钟山中路荷城花园商业广场B座8楼。组织机构代码：79527479-2。 负责人田军，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）刘继贵，男，1977年10月26日出生，汉族，住纳雍县。 被上诉人（原审被告）杜毅，男，1986年10月8日出生，汉族，住四川省西充县。 被上诉人（原审被告）高显林，男，1970年2月17日出生，汉族，初中文化，农民，住贵州省大方县。 被上诉人（原审被告）艾方雨，男，1984年3月18日出生，汉族，高中文化，住纳雍县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（以下简称：平安财保六盘水支公司）因与被上诉人六盘水市交通运输集团有限公司（以下简称：交通运输公司）、六盘水美味园食品有限公司（以下简称：美味园公司）、徐汉林、阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（以下简称：阳光财保六盘水支公司）、刘继贵、杜毅、高显林、艾方雨机动车交通事故责任、追偿权纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2016）黔0525民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告交通运输公司诉称：2014年2月26日，被告徐汉林驾驶系被告美味园公司所有的贵Ｂ×××××号车从水城往纳雍方向行驶，14时20分许，当车行驶至纳雍县雍熙镇和平五公里路段时，由于车辆失控，撞上对向行驶来的由被告刘继贵驾驶、实际支配人为被告杜毅的贵Ｂ×××××号车及同向由史洪祥驾驶系我公司所有的贵Ｂ×××××号车及被告艾方雨停放在路上的贵10-×××××号车，导致贵Ｂ×××××号、贵Ｂ×××××号、贵Ｂ×××××号车上人员受伤及四车不同程度受损的交通事故。2014年3月25日，纳雍县公安局交通警察大队对本次交通事故作出《纳公交认字[2014]第0316004号交通事故认定书》，认定被告徐汉林承担主要责任，被告刘继贵承担次要责任。此次交通事故造成我公司贵Ｂ×××××号车毁损。我公司另为此事故支付鉴定费1200元、史洪祥医疗费4467.2元、误工费3500元、贺绍福医疗费9752.82元及车辆停运损失175218元，共计194138.02元。贵Ｂ×××××号车在被告阳光财保六盘水支公司投有保险，贵Ｂ×××××号车在被告平安财保六盘水支公司投有保险，贵10-×××××号车未投保交强险。我公司所遭受的损失，为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求判决：1、几被告连带赔偿各项经济损失194138.02元；2、本案诉讼费用由几被告承担。庭审中，原告自愿撤回对贺绍福医疗费9752.82元的追偿权主张。 原审被告美味园公司辩称：事故发生后，我公司积极配合原告对受损车辆进行检测，还积极主动与原告协商解决贵Ｂ×××××号车车损及车上受伤人员的治疗等问题；我公司曾函告原告，为减少双方的损失和可避免的损失，要求原告采取及时有效的补救措施，对车辆进行修理或在最短的时间置换车辆，尽快恢复营运，可原告不但未进行修理或者置换车辆，却去申请延长营运期限，由此可见，原告怠于解决问题，有意扩大损失，停运损失是因原告未及时采取有效的措施导致扩大，对该损失我公司不承担责任；2014年6月5日，在原告安全机务处处长甘祖荣以中间人身份参与下，我公司与贵Ｂ×××××号车业主陈琼、严金朋签订了书面协议，该协议约定：车辆在停运期间造成的损失费用13000元，车辆停车费、施救费、拖车费2000元等由我公司先行垫付，故我公司只承担13000元停运损失的主要责任。上述损失应由被告阳光财保六盘水支公司、被告平安财保六盘水支公司、艾方雨在保险范围内进行赔付；我公司为本次交通事故支出的费用按被告阳光财保六盘水支公司、被告平安财保六盘水支公司、艾方雨在保险范围内应承担责任的部分由被告阳光财保六盘水支公司、被告平安财保六盘水支公司、艾方雨进行赔偿；被告刘继贵、杜毅、高显林对我公司为本次交通事故支出的费用应承担连带赔偿责任，并返还我公司为其支付的医疗费。 原审被告阳光财保六盘水支公司辩称：本次事故为四车相撞，应在交强险范围内进行赔偿，不足部分再由商业险承担；我公司对原告主张的停运损失的答辩与被告美味园公司的答辩意见一致；原告主张的停运损失、鉴定费、诉讼费用我公司不应承担。 原审被告杜毅辩称：我不是贵Ｂ×××××号车的实际控制人，对原告的损失不应承担责任。 原审被告平安财保六盘水支公司辩称：1、原告主张的医疗费、误工费，因原告主体资格不适格，不应由我公司赔付；2、本次交通事故，我公司已在交强险责任限额内赔付了58259.46元，应在交强险责任限额内扣除；3、原告的停运损失不是交强险的赔偿项目，我公司对此不承担赔偿责任。 原审被告高显林辩称：本次事故为四车相撞，应由四车的保险公司承担赔偿责任，不足部分再由其余被告承担；我是乘车人，不应承担责任。 原审被告艾方雨辩称：我只在交强险分责、分项范围内进行赔偿。 原审被告徐汉林、刘继贵未作答辩。 原审经审理查明：2014年2月26日，原告美味园公司指派本公司驾驶员被告徐汉林驾驶本公司贵Ｂ×××××号“福田”牌中型厢式货车（车辆识别代号LVBV4PDB2CE025586、发动机号B205015383、简称“贵Ｂ×××××号车”）从六盘水送货到纳雍，同时安排本公司员工张诚、杨孝明与被告徐汉林共同完成本次送货任务。14时20分许，当车行驶至纳雍县雍熙镇和平五公里路段（S307线209公里加300米）时，由于车辆后制动无效、前制动不良而失控，导致与对向在正常路线上驶来的被告刘继贵驾驶的贵Ｂ×××××号“丰田”牌小型轿车（车辆识别代号LFMBEC4D6B0069672、发动机号C571192）对撞，随后右车头又撞上同向行驶的原告交通运输公司贵Ｂ×××××号“宇通”牌中型普通客车（车辆识别代号LGC17CCC774018638、发动机号F30FK700477）的左车尾，致使贵Ｂ×××××号车车头撞上被告艾方雨停靠在路边的贵10-×××××号“南俊”牌变型拖拉机（车辆识别代号B0411697、发动机号E3712BA0258）的左车尾。贵Ｂ×××××号车被撞到路的边沟中，贵Ｂ×××××号车塞在贵Ｂ×××××号车和贵Ｂ×××××号车之间，贵Ｂ×××××号车横在路上车头撞在贵10-×××××号车尾上。四车紧撞连在一起，整条公路被阻断。本次交通事故致贵Ｂ×××××号车车上人员杨孝明、张诚、贵Ｂ×××××号车驾驶人被告刘继贵和车上人员王振卫、高显林、肖二姐、贵Ｂ×××××号车驾驶人史洪祥和车上人员王才祥、杨安群、陈仕信、贺绍福、贺绍发、王虎、何峰、李廷梅、陈敏受伤及四车不同程度受损。2014年3月25日，交警队对本次事故作出了事故认定书，认定被告徐汉林驾驶具有安全隐患的车辆上道路行驶及未按操作规范安全驾驶，在本次事故中应承担主要责任；被告刘继贵未取得有效的机动车驾驶证驾驶车辆上道路行驶，在本次事故中应承担次要责任；贵Ｂ×××××号车的实际支配人为被告杜毅。事故发生当日，贵Ｂ×××××号车驾驶人史洪祥因受伤到纳雍新立医院住院医治，同年3月14日伤愈出院。史洪祥住院16天，用去医疗费4467.20元，该费用系原告交通运输公司支付。同月17日，经原告交通运输公司安全机务处李毅、甘祖荣代表公司与史洪祥和解，由原告交通运输公司一次性赔偿史洪祥住院期间生活费、护理费、误工费等各项费用共计3500元。同日，原告交通运输公司向史洪祥支付了赔偿款。贵Ｂ×××××号车使用性质为公路客运，核定载客19人，检验有效期至2014年4月30日，客运班线经营期限至2014年12月31日，2023年4月22日强制报废期止。事故发生后，同年4月19日，被告美味园公司致函原告交通运输公司，函件内容择要归纳如下：1、阳光财保六盘水支公司初步确定贵Ｂ×××××号车报废；2、为了减少此次事故后期双方的损失和可避免的损失，恳求交运集团公司领导，采取及时有效的补救措施，在最短的时间置换车辆，尽快恢复营运；3、为了避免损失进一步扩大，请集团公司领导和客车车主，及时采取有效措施，及时与我公司和保险公司联系，就车辆残值、处理等事项尽快达成共识，尽早完成、完善后续的各项工作事务。2014年6月5日，在原告交通运输公司安全机务处甘祖荣参与下（协议中间人），贵Ｂ×××××号车的承包方代表严金朋（协议甲方）与被告美味园公司（协议乙方）达成如下协议：一、甲方车辆损失通过纳雍县价格认证中心进行部分的价格确认（59440.00元）由乙方承担60％为35664.00元，由甲方提供60％的修理发票给乙方；二、甲方客运车辆停运期间造成的损失费用13000.00元，车辆停车费、施救费、拖车费2000.00元等由乙方先行垫付给甲方，以后在总损失费用中减去40％（注：客运车辆停运损失，乙方不以法院的判决为准）；三、车辆的以上费用暂时按60％的比例由乙方承担，如果剩余的40％诉讼到法院，法院裁定贵Ｂ×××××号车只承担30％，那么剩余的10％由乙方补足给甲方。2014年10月31日，原告交通运输公司向贵州省道路运输局申请延续贵Ｂ×××××号车班线经营期限，后经该局许可，经营期限延续至2015年12月31日。贵Ｂ×××××号车2015年10月31日因逾期检验被强制报废。另查明：1、2014年2月25日，贵Ｂ×××××号车的实际支配人被告杜毅，将车交由取得有效的机动车驾驶证的被告高显林驾驶。当日，被告高显林驾驶该车搭乘肖二姐、王振卫、被告刘继贵从六盘水到纳雍办事。次日，在回程途中被告高显林将车交由未取得有效的机动车驾驶证的被告刘继贵驾驶至发生本次交通事故。2、贵Ｂ×××××号车在被告阳光财保六盘水支公司投保了交强险和保险金额为30万元的第三者责任保险，保险期限自2013年8月1日起至2014年7月31日止；贵Ｂ×××××号车在被告平安财保六盘水支公司投保了交强险，保险期限自2014年1月21日起至2015年1月20日止；贵10-×××××号车未投保交强险。3、已发生法律效力的（2015）黔纳民初字第173号、（2015）黔毕中民终字第1918号判决书已明确被告平安财保六盘水支公司、太平洋财保六盘水支公司在交强险责任限额内分别赔偿本次交通事故受伤人员张诚29862.90元、杨孝明26690.79元，被告艾方雨在交强险责任限额内赔偿本次交通事故受伤人员杨孝明26690.79元。4、由本次交通事故引发的原告王振卫与被告阳光财保六盘水支公司、太平洋财保六盘水支公司、艾方雨等机动车交通事故责任纠纷一案、原告高显林与被告阳光财保六盘水支公司、太平洋财保六盘水支公司、艾方雨等机动车交通事故责任纠纷一案、原告美味园公司与被告平安财保六盘水支公司、太平洋财保六盘水支公司、艾方雨等机动车交通事故责任、追偿权纠纷一案，人民法院正在审理中。5、六盘水市对18-30座中巴、客车营运性车辆营业额核定为687.50元/月·座。 原审认为：公民、法人、其他组织的合法权益应受法律保护。一、原告交通运输公司是否享有其诉讼请求中所涉及的追偿权问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”史洪祥系贵Ｂ×××××号车的驾驶员，原告交通运输公司系贵Ｂ×××××号车的所有人，史洪祥与原告交通运输公司的劳动关系显而易见，第三人造成史洪祥人身损害，原告交通运输公司支付了史洪祥医疗费、住院期间生活费、护理费、误工费等各项费用后，原告交通运输公司获得了史洪祥医疗费、住院期间生活费、护理费、误工费等各项费用的追偿权。二、原告交通运输公司赔偿给史洪祥的住院期间生活费、护理费、误工费等各项费用3500元是否适当。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”据此，史洪祥受伤后，应依法享有医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费的赔偿项目。史洪祥住院16天，仅误工费就应获赔16天×52524元(年/人)（2013年度交通运输业标准）÷365天＝2302.42元，原告赔偿给史洪祥的住院期间生活费、护理费、误工费等各项费用3500元是适当的。三、如何认定原告运输公司的停运损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”原告交通运输公司请求侵权人赔偿停运损失的主张，依法应获赔偿必须具备以下两个条件：1、停运损失必须合理；2、合理停运损失受限于无法从事相应经营活动的条件。本次交通事故发生，造成贵Ｂ×××××号车受损致其停运，原告交通运输公司遭受停运损失是客观存在的。原告以2015年8月27日贵Ｂ×××××号车的车辆损失获得保险公司赔偿后才有能力购买车辆营运为由计算车辆停运损失的时间，即：2014年2月26日交通事故发生至2015年8月27日获得赔偿期间18个月，原告认为，综合考虑各种因素，停运损失的时间酌情按12个月计算。由于原告用该理由计算贵Ｂ×××××号车停运损失时间缺乏可信度，不予采纳。被告美味园公司以原告未及时采取有效措施，在最短的时间内置换车辆恢复营运，属原告有意扩大损失；被告美味园公司以原告于2014年10月31日向贵州省道路运输局申请延续贵Ｂ×××××号车班线经营期限，属原告故意造成损失扩大；被告美味园公司以在原告安全机务处甘祖荣参与下，其与贵Ｂ×××××号车的承包方代表严金朋达成贵Ｂ×××××号车停运损失协议，只承担协议约定的停运损失13000元的主要责任。被告美味园公司上述三个抗辩理由均未实质性解决计算贵Ｂ×××××号车停运损失的合理时间。2014年2月26日发生本次交通事故，致贵Ｂ×××××号车受损；同年4月19日被告美味园公司函告原告交通运输公司：被告阳光财保六盘水支公司已初步确定贵Ｂ×××××号车报废；2014年5月22日纳雍县价格认证中心对贵Ｂ×××××号车受损部件进行评估；同年6月5日在原告交通运输公司安全机务处甘祖荣参与下贵Ｂ×××××号车的承包方代表严金朋与被告美味园公司达成贵Ｂ×××××号车停运期间造成的损失费用13000.00元由被告美味园公司先行垫付给贵Ｂ×××××号车的承包方协议。至此，原告交通运输公司应当知道使用贵Ｂ×××××号车营运获利已不可能，其应当积极采取有效措施置换车辆恢复营运。考虑原告交通运输公司购置替换车辆、办理恢复营运相关证照需要时间，可适当延长。自2014年2月26日至同年6月5日止期间3个月延长到5个月。原告运输公司的停运损失：687.50元/月·座×19座×5月＝65312.50元。综上，原告交通运输公司损失金额认定为：贵Ｂ×××××号车鉴定费1200元、史洪祥医疗费4467.20元、史洪祥住院期间生活费、护理费、误工费等各项费用3500元、贵Ｂ×××××号车车辆停运损失65312.50元，共计74479.70元。四、如何确定原告交通运输公司损失的赔偿义务人及怎样在各赔偿义务人之间对原告交通运输公司损失进行分配。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，对原告交通运输公司的合理损失及相关赔偿责任主体、赔偿金额认定如下： 1、赔偿责任人的认定。根据《交通事故认定书》所作认定，被告徐汉林在本起事故中承担主要责任，被告刘继贵承担次要责任；被告徐汉林因执行工作任务发生交通事故造成他人损害，应由用人单位被告美味园公司承担侵权责任；贵Ｂ×××××号车在被告阳光财保六盘水支公司投保了交强险、贵Ｂ×××××号车在被告平安财保六盘水支公司投保了交强险、贵10-×××××号车投保义务人被告艾方雨未投保交强险；贵Ｂ×××××号车的使用人被告高显林将车交由未取得有效的机动车驾驶证的被告刘继贵驾驶，与被告刘继贵共同实施危险行为，应承担相应责任。故原告交通运输公司损失的赔偿义务人为：被告美味园公司、阳光财保六盘水支公司、平安财保六盘水支公司、艾方雨、刘继贵、高显林。 2、怎样在各赔偿责任人之间对原告交通运输公司的损失进行分配。 原告交通运输公司损失由被告阳光财保六盘水支公司、平安财保六盘水支公司、艾方雨在各自的交强险责任限额内平均承担赔偿责任；不足的部分，再根据被告徐汉林的过错比例由其用人单位被告美味园公司承担赔偿责任、刘继贵的过错比例承担赔偿责任、由被告高显林对被告刘继贵承担的赔偿责任承担连带责任。鉴于人民法院的生效判决已明确被告平安财保六盘水支公司在交强险责任限额内赔偿本次交通事故受伤人员张诚29862.90元、杨孝明26690.79元、被告艾方雨在交强险责任限额内赔偿受伤人员杨孝明26690.79元，故被告平安财保六盘水支公司、艾方雨只在交强险责任限额余额内承担赔偿责任，即被告平安财保六盘水支公司只在交强险责任限额余额65446.31元、艾方雨只在交强险责任限额余额95309.21元内承担赔偿责任。又因另案王振卫被侵权损失152904.52元，人民法院已认定应由阳光财保六盘水支公司、太平洋财保六盘水支公司、艾方雨在各自的交强险责任限额内承担赔偿责任；另案高显林被侵权损失226703.52元，人民法院已认定应由阳光财保六盘水支公司、太平洋财保六盘水支公司、艾方雨在各自的交强险责任限额内承担赔偿责任；另案美味园公司被侵权损失262394.56元，人民法院已认定应由平安财保六盘水支公司、太平洋财保六盘水支公司、艾方雨在各自的交强险责任限额内承担赔偿责任。参考事故认定书的认定，结合本次交通事故成因的必然性和偶然性特征，对本案事故主、次责任比例按70％、30％划分。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定及前所述，各赔偿义务人对原告交通运输公司的损失分配如下：被告阳光财保六盘水支公司在交强险责任限额内应赔偿原告交通运输公司：122000元×74479.70元÷（152904.52＋226703.52元＋74479.70元）＝20010.50（取小数点后两位数，下同）元。被告平安财保六盘水支公司在交强险责任限额余额内应赔偿原告交通运输公司：65446.31元×74479.70元÷（262394.56元＋74479.70元）＝14469.55元。被告艾方雨在交强险责任限额余额内应赔偿原告交通运输公司：95309.21元×74479.70元÷（152904.52元＋226703.52元＋262394.56元＋74479.70元）＝9907.57元。被告美味园公司应赔偿原告交通运输公司：（74479.70元－20010.50元－14469.55元－9907.57元）×70％＝21064.45元。被告刘继贵应赔偿原告交通运输公司（74479.70元－20010.50元－14469.55元－9907.57元）×30％＝9027.62元。原告交通运输公司在庭审中撤回对贺绍福医疗费9752.82元的追偿权主张，是其对自己权利所作的处分，不违反法律规定，符合当事人意思自治原则，予以准许；被告美味园公司为本次交通事故支出的费用应另案起诉索赔；依照法律规定，交强险不适用分责、分项赔偿，分责、分项赔偿的主张，不予支持。据此，原审判决：一、由被告六盘水美味园食品有限公司赔偿原告六盘水市交通运输集团有限公司损失21064.45元。二、由被告阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告六盘水市交通运输集团有限公司损失20010.50元。三、由被告刘继贵赔偿原告六盘水市交通运输集团有限公司损失9027.62元；由被告高显林承担连带赔偿责任。四、由被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在交强险责任限额余额内赔偿原告六盘水市交通运输集团有限公司损失14469.55元。五、由被告艾方雨在交强险责任限额余额内赔偿原告六盘水市交通运输集团有限公司损失9907.57元。上列款项，自判决生效之日起十日内付清。六、驳回原告六盘水市交通运输集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4184.00元，减半收取2092.00元，由原告六盘水市交通运输集团有限公司负担1293.00元，由被告六盘水美味园食品有限公司负担226.00元，由被告阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担215.00元，由被告刘继贵负担97元，由被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担155.00元，由被告艾方雨负担106.00元。 宣判后，平安财保六盘水支公司不服，向本院提起上诉称：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》之规定，上诉人仅在交强险限额内承担2000.00元财产损失，原审采取交强险限额内不分责、不分项限额赔偿的原则，判决上诉人承担的赔偿金额远超于上诉人依法应承担的赔偿金额，违法加重了上诉人的保险赔偿额度。请求撤销原判，改判上诉人在交强险财产损失限额内承担2000.00元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人交通运输公司、美味园公司、徐汉林、阳光财保六盘水支公司、刘继贵、杜毅、高显林、艾方雨二审均未作答辩。 经审理查明：二审认定的事实及证据与原审无异。 本院认为：我国实行机动车第三者责任强制保险制度，强制保险制度的意义在于加强对受害人权益的保护和合理分担肇事者的事故责任。《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故责任责任强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，依据该规定，承保涉案车辆的保险公司在交强险限额范围内的赔付义务属法定义务，不受承保机动车在交通事故中有无责任及责任大小的影响。同时，上述规定亦未对交强险限额内的医疗费用赔偿、死亡伤残赔偿、财产损失赔偿进行分项区分。据此，原审按照不分责、不分项限额赔偿的原则，判决由上诉人平安财保六盘水支公司在交强险122000.00元责任限额内承担赔偿责任并无不当，上诉人平安财保六盘水支公司主张应对交强险限额内的赔偿责任作分项划分以及其仅在2000.00元限额内承担赔偿责任，原审判决违法加重其保险赔偿额度的上诉理由不成立，本院不予采信。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费155.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  喻 智 审判员  罗 珣 二〇一六年十月二十五日 书记员  任云娇