浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0802民初2749号原告：徐秀珍。原告：徐惠超。原告：周根连。三原告共同委托诉讼代理人：郑先礼，衢州市城西法律服务所法律工作者。被告：国网浙江省电力公司衢州供电公司，住所地：衢州市柯城区新河沿6号。组织机构代码：60981003-8。诉讼代表人：李陟峰，职务：总经理。委托诉讼代理人：徐永飞，浙**风律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小燕，浙**风律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司衢州市分公司，住所地：衢州市柯城区九华大道335-3号。诉讼代表人：江文，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈惠平，浙**风律师事务所律师。原告徐秀珍、徐惠超、周根连与被告国网浙江省电力公司衢州供电公司（以下简称供电公司）、中国联合网络通信有限公司衢州市分公司（以下简称联通公司）生命权纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员沈发玲独任审理，后因案情疑难复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐秀珍、周根连及三原告共同委托诉讼代理人郑先礼、被告供电公司委托诉讼代理人徐永飞、吴小燕、被告联通公司委托诉讼代理人陈惠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐秀珍、徐惠超、周根连向本院提出诉讼请求：1、判令两被告各赔偿原告因徐双良人身损害经济损失1048185.5元的30%，即各赔偿314455.65元，合计赔偿628911元，两被告承担连带责任；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：三原告系受害人徐双良的妻、子、母。2016年1月15日，徐双良在回龙村长杠380V电能表箱中接电抽水过程中触电，经鉴定确认徐双良系触电死亡。经查徐双良接线的电能表箱系两被告安装，两被告是产权人、维护管理人和使用人，两被告在回龙村民生活资源区域安装电能表箱，制造了一个可能致人损害的危险源，是一种特定危险的先行行为，两被告负有防止村民私拉乱接发生触电事故的责任。而被告的安装和维护不符合安全标准且疏于管理，电能表箱底沿距地面高不足1.4m，漏电保护器缺失，用铜线代替保险丝，表箱门无安全锁，未设安全警示标志等，都不符合GB7251.3-14997（2006）电能表箱安装标准。两被告安装不符合标准及安全管理、维护不到位，是导致徐双良触电的主要原因。事故发生后，被告为消除安全隐患重新安装了电能表箱，足以证明被告以前安装的电能表箱不符合国家电力行业安全技术标准。徐双良生前在衢州市区开出租车，触电死亡产生的经济损失共计1048185.5元，两被告因过错各自应承担30%的赔偿责任即314455.65元，共计628911元。事故发生后两被告对产权分界和责任相互推脱，目前仅各支付原告9000元补偿款。故原告诉至法院，诉请如前。被告供电公司辩称，1、根据供电公司与联通公司签订的《低压供电合同》约定，原告诉称的电能表箱及相关电力设施均在供电接户线用户端的负荷侧，不是供电公司提供和安装，产权不属于供电公司，不是供电公司维护管理；2、原告依据的GB7251.3-14997（2006）电能表箱安装标准，是针对居民电能表箱的制作安装标准，而涉案电能表箱属于电信商业用电，并非居民的一户一表的集中电能表箱，无法适用。根据《浙江省农村低电压电力设施装置标准》第9.3.1条的规定，涉案电能表箱距离地面已经达到规定的1.5m，并已安装总电流动作保护器和漏电保护器，电能表箱的安装和设置完全符合《浙江省农村低电压电力设施装置标准》。故两被告对原告诉称的电能表箱的设置及维护不存在任何过错；3、徐双良违法盗电并严重违反用电操作规程，是导致其死亡的根本原因。首先，徐双良未经电能表箱产权人同意，从电能表箱私拉乱接，非法窃电引起触电，徐双良不具备电工资质，严重违反电力操作规程，是导致其触电身亡的根本原因。根据法律规定：受害人盗窃电能（高压电）而引起触电事故的，电力设施产权人不承担民事责任。本案电能属于低压电，徐双良窃电引发死亡，应由其自行承担责任。其次，关于漏电保护器问题，供电公司也不存在任何过错。安装在配电台区低压侧第一级剩余电流动作保护器称总保，剩余电流总保护的范围是及时切除低压电网主干线上断线接地等产生较大剩余电流的故障。由于漏电保护器的动作机制是建立在对地剩余电流上，因此，凡是通过漏电保护器主回路的电流矢量和等于零的故障信号，漏电保护器均因检测不到故障信号电流而不会动作。电力行业标准明确规定：剩余电流动作保护器对相与相、相与零间引起的触电危险不起保护作用。而人身触电方式分单项触电、两相触电和跨步电压触电三种，本案从现场勘查情况来看：现场无架空线路断线情况，可排除跨步电压触电情形；由监测数据分析，该时段内剩余电流无大幅度波动，也可排除单相触电情形。从现场电缆段落及徐双良双手触电来看，可以认为此次触电事故为相与相间触电引起，因此剩余电流动作保护器是不起保护作用的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告联通公司辩称，1、联通公司对涉案电能表箱的安装符合《浙江省农村低电压电力设施装置标准》，原告主张按照居民用电标准安装不能成立，根据供电公司事后现场测量，距离地面的高度是1.55m，符合规定。从原告提供的照片可以看出，漏电保护器是安装好的，电能表箱是有安全锁的，但是被别人破坏掉了，被谁破坏不清楚，被告的证据可以证实是被人破坏，所以联通公司电能表箱安装符合标准，即使按照原告所说没有达到1.5m，10cm的距离与徐双良盗接电线亦没有关系，徐双良接电的位置是在漏电保护器的上方，漏电保护器不会起作用，即使接在漏电保护器下方，漏电保护器对他的触电还是不起作用。2、联通公司已经尽到了管理维护责任，按照联通公司的设施维护规范，由省公司与浙江宏盛实业有限公司签订协议，由宏盛公司代为维护，每个月巡检一次，出事前最后一次巡检10月15日的结果电能表箱、保险盒是完好的，尽到了维护责任。保险盒铜丝问题是在巡检后发生的，不能排除他人盗接电线接上去的。退一步说，保险盒起的是隔断隔离作用，对线路和设备起保护，并不能对人体触电死亡起到保护作用。被告认为发生触电死亡的责任在徐双良，原告实施了侵占电力的违法行为，联通公司没有为非法侵占设施的人死亡承担责任的义务。另外原告严重违反电力规程，乱接，接的位置不对，电线是老化的，接线的时候没有断电，也没有采取任何防护措施。综上，联通公司对徐双良的触电死亡没有责任。本院经审理认定事实如下：原告徐秀珍系死者徐双良的妻子，原告徐惠超系死者徐双良的儿子，原告周根连系死者徐双良的母亲。徐双良生前居住在衢州市柯城区回龙村，其家庭在回龙村坟头塘承包一处鱼塘。2016年1月15日清晨5、6点左右，徐双良到自家鱼塘进行抽水抓鱼作业，需要用电，便从鱼塘附近一台380V的电能表箱上接电抽水。同日早上8点30分左右，徐双良被发现触电倒于鱼塘边。后徐双良家属委托衢州天恒司法鉴定所对徐双良的死亡原因进行鉴定，鉴定意见为：死者徐双良系触电死亡。2016年1月22日，供电公司、联通公司在柯城区白云街道办事处的协调下各给予徐双良家属困难补助款9000元。上述当事人没有争议的事实有原告提供的户口本、结婚证、家庭成员关系证明、死亡证明书、司法鉴定意见书、火化证明及依申请调取的询问笔录、领款承诺书等证据予以证实，本院予以确认。双方当事人有争议的事实是：两被告是否应对徐双良的死亡承担赔偿责任。三原告认为两被告是电力设施的产权人、维护管理人和使用人，两被告存在安装的电能表箱高度未达到安装标准，漏电保护器缺失，用铜线代替保险丝等不符合安全标准和未尽管理之责的行为，与徐双良触电死亡有直接因果关系，是导致徐双良触电死亡的主要原因。供电公司则认为，其与联通公司于2015年1月23日签订《低压供用电合同》（合同编号：761810105401）一份，供电人为供电公司，用电人为联通公司，用电地址为浙江省衢州市柯城区白云街道回垅村行政村回垅村自然村，用电分类为商业用电。合同约定：公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业，分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人。双方各自承担其产权范围内供用电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。据此供电公司认为死者徐双良接电的电能表箱及相关电力设施均在供电接户线用户端的负荷侧，产权人系被告联通公司，电能表箱的运行维护管理责任也属于联通公司，被告供电公司不应承担赔偿责任。联通公司对其系涉案电能表箱的产权人及维护管理人没有异议，但认为电能表箱的安装符合标准，且已尽到管理维护责任，徐双良死亡的根本原因是其非法侵占联通公司电力，使用陈旧老化电缆，违反电力操作规程，死亡后果的产生与联通公司没有关系，联通公司对徐双良的死亡不存在过错，不应承担赔偿责任。三原告提供电能表箱设配照片15张、移动通信基站土地征用协议、GB7251.3-14997（2006）电能表箱安装标准、徐某询问笔录、保险丝盒及证人证言等用以证明其主张。被告供电公司提供《低压供用电合同》、农村电网剩余电流动作保护器安装运行规程、照片等用以证明其主张。被告联通公司提供联通公司与浙江鸿顺实业有限公司订立的《2013年本地网综合代维服务合同》、中国联通浙江分公司2013年综合代维基准单价、基站代维等级表格、基站设备月维护记录表、浙江省农村低压电力设施装置标准及申请法院调取的询问笔录等用以证明其主张。结合上述证据，本院认为，徐双良因触电死亡系事实，但本案并非高空、高压电力引起的触电人身损害，故系一般侵权纠纷，依法应适用过错归责原则，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。涉案电能表箱的电力系为联通公司的移动通信基站供电，并非为村民抽水供电，死者徐双良未经产权人联通公司同意，在不具备电力操作的专业知识和资质，未采取任何防护措施的情形下，私拉乱接电线，导致触电身亡。无论电能表箱安装高度是否符合规定、周边是否有警示标志，徐双良作为成年人应当知道私接电线的危险性，其本人对死亡后果的发生存在重大过错。被告联通公司作为管理人虽然有管理责任，但该管理责任仅限于必要的管理义务，不可无限扩张，从联通公司提供的证据来看，其已尽到必要的检查维修义务，故本院认为被告联通公司作为管理人在履行管理义务中不存在过错。关于三原告提出漏电保护器缺失的问题，原告仅提供了照片，依据不足，本院难以采信。关于原告提出证人徐某是供电公司的电工，徐某的接电行为视为供电公司的行为，供电公司应当承担责任的主张，本院认为除了徐某的口头陈述，原告并未提供其他证据予以佐证，依据不足，本院不予采信。供电公司并非涉案电能表箱的产权人、维护管理人、使用人，对徐双良的死亡不存在过错，不应承担赔偿责任，对原告要求被告供电公司承担赔偿责任的主张本院不予支持。综上所述，本院认为原告的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐秀珍、徐惠超、周根连的诉讼请求。案件受理费10090元，由原告徐秀珍、徐惠超、周根连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  郑向东代理审判员  沈发玲人民陪审员  梅雨钢二〇一六年十月二十八日书 记 员  徐桑桑