重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝05民终3414号 上诉人（原审原告、案外人）：付光明，男，汉族，1984年6月4日出生，住重庆市。 委托诉讼代理人：王小波，重庆欣渝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：梁泽华，男，1963年5月30日出生，汉族，住重庆市。 委托诉讼代理人：梁人木，男，1993年10月14日出生，汉族，系梁泽华儿子,住重庆市。 原审第三人（被执行人）：张锺林，男，1986年12月18日出生，汉族，住重庆市。 委托诉讼代理人：潘江河，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁琪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：王元碧，女，1962年2月12日出生，苗族，住重庆市。 委托诉讼代理人：潘江河，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人梁琪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：重庆市彭水县双薪房地产开发有限公司，住所地重庆市彭水县汉葭镇河堡街（亨达大厦三楼），统一社会信用代码91500243709335086X。 法定代表人：张锺林，总经理。 委托诉讼代理人：潘江河，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人梁琪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 上诉人付光明因与被上诉人梁泽华、原审第三人张锺林、王元碧、重庆市彭水县双薪房地产开发有限公司（以下简称双薪地产）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2020)渝0108民初18778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 付光明上诉请求：1.撤销一审判决，改判停止对位于重庆市彭水县绍庆街道滨江路X号龙庭汇景裙楼的0-3-34车位（以下简称讼争车位）的执行；2.确认讼争车位为付光明所有；3.本案一、二审诉讼费由梁泽华承担。事实及理由：1.付光明对一审查明的部分事实不予认可：（1）一审判决对讼争车位的实际交付时间故意不予说明。（2）不存在付光明未到不动产登记中心办理合同备案、网签的事实，付光明单方并不能办理，故客观事实应是“诉争车位未在不动产登记中心备案、网签”。2.一审判决认为付光明购买讼争车位时，该车位存在抵押，不能进行转让，并引用了《物权权》第一百九十一条第二款的规定，但讼争车位在一审法院查封前已解除了抵押，抵押事实已经消亡，即便没有解除抵押，该抵押事实与本案并无关联。3.双薪地产已将讼争车位转移交付给付光明，付光明也已实际占有使用讼争车位。讼争车位交付之日当为占有使用之日。房屋交付手续系商品房交付前的程序，但并非是房屋实际交付的必要前提条件。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，除非买卖双方将完成房屋交付手续作为交付房屋的前提条件，否则并不能以卖方未履行房屋交付手续为由认定房屋未交付，车位亦当如此。4.双薪地产一直自认未办理讼争车位过户手续的责任不在付光明，且至今为止付光明未接到过双薪地产任何形式的通知，反而是付光明多次催促双薪地产要求办理过户手续。因此，付光明对讼争车位未办理过户手续并不存在过错。即便假使付光明在办理过户手续中存在过错，也不影响人民法院对付光明享有物权期待权的认定，人民法院照样应当支持王连诉讼请求。5.现金支付也是交易方式之一，一审法院不予认可，缺乏依据。6.本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，不能适用第二十五条的规定。 梁泽华辩称：1.讼争车位登记在双薪地产名下，不属于个人之间的房屋交易，故本案不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，只能适用第二十九条的规定。法律明确规定登记在开发企业名下的商品房，除一套唯一住房有理由可提出异议之外，只要是登记在房地产公司名下的第二套住房、仓库、门面、写字楼、车位等商品房，在没有过户之前被查封扣押的，第三人均无法律依据可提出异议。2.付光明在一审中举示的收款收据上载明系现金支付，这是现实交易习惯不符。付光明应当提交取款凭证等证据证明其支付讼争车位车款的资金来源。3.付光明在明知讼争车位有抵押的情况下仍予购买，说明付光明放任不能办理讼争车位产权过户的风险，主观上存在过失。对该风险，双薪公司用书面形式向付光明明确进行了告知，双薪地产对此不具有过错。付光明明知涉案是不能办理过户的，这是自身抉择的错误，应由付光明自己承担相应的责任。4.双薪地产主动承担不能办理讼争车位过户登记的责任，是明显恶意串通、拒绝执行法院的生效判决，违背事实而作出的虚假证言。综上，请求二审法院驳回付光明的上诉请求。 张锺林、王元碧、双薪地产共同述称：1.付光明与双薪地产签订的车位购买协议系双方的真实意思表示，合法有效。2.签订协议后，付光明向双薪地产足额支付了讼争车位的车款，双薪地产亦将讼争车位交付给付光明使用。3.付光明在占有使用讼争车位期间，依法缴纳了物管费等相关费用。4.张锺林、王元碧、双薪地产对付光明的上诉请求及理由无异议。 付光明向一审法院起诉请求：“1、停止对位于重庆市彭水县绍庆街道滨江路X号龙庭汇景0-3-34车位（A栋负三层34号车位）的执行。2、请求确认上述车位为原告所有。” 一审法院认定事实：2015年1月9日，付光明(乙方、买方)与双薪地产（甲方、卖方）签订《碧云.龙庭汇景车位购买协议》，主要约定：乙方购买甲方位于重庆市彭水县绍庆街道滨江路X号碧云.龙庭汇景负3层34号车位，套内面积约为12平米（以测绘面积为准）。车位购买总价为125000元。在签订本合同同时，乙方须向甲方一次性付清全部车位款125000元。乙方已知晓甲方目前将该车位抵押于四川信托有限公司。乙方已知晓甲方以期房状况销售车位，待甲方办理完车库相关手续后，乙方在接到甲方通知后10日内携带本购买协议、身份证件、缴款凭证等相关手续到碧云.龙庭汇景营销中心与甲方签订《重庆市商品房买卖合同》并按国家有关部门有关规定交付乙方应承担的税费。双方在签订《重庆市商品房买卖合同》前，如因国家行政管理、政策因素或不可抗力导致甲方不能履行合同，甲方应在确定之日30日内返还乙方定金，但不支付该定金利息和作出赔偿；购买协议即时终止。 2015年1月9日，双薪地产据此向付光明出具了3张收据载明：付光明向双薪公司支付了现金18000元，通过刷卡支付了2万元、87000元，合计125000元。在付光明提交的银行流水证据显示，付光明妻子吕春萌2015年1月9日以其邮政储蓄银行卡向双薪地产支付了87000元，2万元刷卡记录未见银行流水。2015年8月21日、2017年8月20日、2018年8月19日，付光明分别向车位所在小区的物业管理公司重庆意博物业管理有限公司支付车位管理费720元、720元、720元。讼争车位的车位管理费为60元/月。 2020年7月16日，双薪地产向一审法院出具《证实》，主要载明：2015年1月8日，付光明与我司签订《碧云.龙庭汇景车位购买协议》并以125000元全款购买了龙庭汇景0-3-34号车位。该车位竣工验收后，该车位交付付光明使用。2015年7月后，由于公司无新项目开工，龙庭汇景商品房销售完结，销售及相关人员大量离职，公司经营处于不正常的状态。2016年12月，公司所有资产及账户被冻结，导致我司未及时给车位权利人付光明办理过户手续，车位被查封，面临被债权人司法拍卖。付光明曾多次与我司交涉无果，过错在于我司，与付光明无关，付光明无过错。 梁泽华与张锺林、王云碧、双薪地产、重庆双薪建筑安装有限公司民间借贷一案，一审法院于2019年9月6日作出（2018）渝0108民初22766号民事判决书，判决如下：一、确认原告梁泽华对被告重庆双薪建筑安装有限公司享有债权本金1956913.6元及截止2019年2月13日的债务利息1302067.4元；二、被告张锺林、王元碧、重庆市彭水县双薪房地产开发有限公司于本判决生效后五日内向原告梁泽华清偿借款本金1956913.6元、截止2019年2月13日的利息1302067.4元，并支付从2019年2月14日起，以1956913.6元为基数，按月利率2%的标准计算至付清之日止；三、驳回原告梁泽华本案的其他诉讼请求。一审法院依梁泽华申请，于2017年10月25日对双薪地产名下位于重庆市彭水县绍庆街道滨江路X号碧云龙庭汇景汇景裙楼0-3-34车位予以查封。因张锺林等未按生效判决内容履行还款义务，梁泽华向一审法院申请执行。执行中，拟对讼争车位进行评估拍卖。 在执行过程中，付光明对一审法院查封讼争车位提出书面异议，一审法院组成了合议庭进行了审查。2020年7月8日，一审法院作出（2020）渝0108执异127号执行裁定书，裁定驳回了付光明提出的执行异议请求。 一审庭审中，付光明陈述：自车位买卖合同签订后，曾去双薪公司找过王元碧、张锺林或者财务工作人员要求办理过户。 一审另查明：2013年7月9日重庆市渝北区鹏瑞小额贷款有限责任公司登记讼争车位抵押，2013年8月8日解除抵押。2013年11月26日四川信托有限公司登记讼争车位抵押，2015年8月10日解除抵押。讼争车位付光明未在彭水苗族土家族自治县不动产登记中心办理合同备案、网签。 根据双薪地产的工商档案显示：2015年9月23日，王元碧不再是公司法定代表人、股东，该公司法定代表人变更为张锺林，王元碧股权转让给张锺林。双薪地产于2018年3月起为失信被执行人，共计有4条失信信息。 一审法院认为，第一，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权人的除外。”本案中，付光明在向双薪地产购买车位时，该车位存在抵押，付光明作为受让人并未代双薪地产清偿抵押权人四川信托有限公司的债务。付光明购买标的物为非住宅，付光明并非商品房消费者，付光明购买行为不能对抗抵押权。第二，付光明并未提交证据证明讼争车位所在项目何时办理完毕竣工验收备案登记，并未证明对讼争车位的占有属于合法占有，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（二）项规定的“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”。第三，付光明购买车位的时间在2015年，讼争车位已于2015年8月10日解除抵押。讼争车位于2017年10月25日被一审法院查封，查封时，该车位为无抵押、无查封的状态，在间隔的两年两个月的时间内车位完全具备过户条件。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定的“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。”不动产登记簿上所载信息具有公信力，案外人签订车位购买协议后，对具备过户条件的讼争车位怠于行使过户权利，致使其权利处于一种长期不稳定状态，自身存在重大过错。双薪公司为失信被执行人，仅凭双薪提交的证据《证实》和付光明陈述，不足以认定付光明有要求双薪地产办理车位产权、向房屋登记机构递交过户登记材料的积极行为。不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（四）项规定的“非因买受人自身原因未办理过户登记”。第四，本案付光明并未提交充分证据证明其已向双薪公司支付完全部车位款，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（三）项规定的“已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。” 综上，对案外人提出的停止对讼争车位的执行及确认所有权的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一、第三百一十二条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：“驳回原告付光明的诉讼请求。案件受理费2800元，由原告付光明负担（已缴纳）。” 二审诉讼中，付光明向本院举示了其妻子吕春萌于2015年1月8日刷卡消费凭证以及相对应的银行交易明细，拟证明付光明就购买案涉车位已支付了全部价款。被上诉人对该证据无异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案讼争车位被一审法院查封时，产权仍登记在双薪地产名下。付光明主张其对讼争车位享有的权益能够对抗执行，审查付光明所主张的事实基础是否成立以及相应的法律依据，即为本案审理关键。 本案中，付光明与双薪地产仅签订了《车位购买协议》，并未签订正式的书面合同。2015年8月10日之后，讼争车位已被解除抵押，此时完全具备过户条件，但付光明怠于行使过户权利，放任其对讼争车位的权利处于一种长期不稳定的状态。仅凭双薪地产在本案中所提交的《证实》以及付光明的陈述，不足以认定付光明在讼争车位解除抵押之后曾要求双薪地产办理车位过户手续以及向相关产权登记部门递交过户登记材料。因此，对于讼争车位未能办理过户，付光明自身存在重大过错。付光明在本案中对讼争车位仅享有债权，即使其已支付全部价款且占有使用案涉车位，亦并不能对抗执行。 根据本案已查明的事实以及双方当事人的争议焦点，本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的相关规定，一审判决认为应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定是错误的，本院直接予以纠正。 综上所述，付光明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2800元，由付光明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 段晓玲 审 判 员 陈 华 审 判 员 周 舟 二〇二一年五月六日 法官助理 赵 曦 书 记 员 赵中雪