河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀07民终2121号 上诉人（原审被告）：张选成，男，1959年11月28日出生，汉族，无业，住张家口市桥东区。 上诉人（原审被告）：陈立江，男，1967年5月10日出生，汉族，职员，住张家口市经济开发区。 被上诉人（原审原告）：刘春革，男，1966年6月13日出生，汉族，下岗职工，住张家口市桥西区。 委托代理人：刘尚礼，张家口市明德法律服务所法律工作者。 张选成、陈立江与刘春革提供劳务者受害责任纠纷一案，经济开发区人民法院于2016年6月24日作出（2016）冀0791民初56号民事判决。张选成、陈立江不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈立江、被上诉人刘春革的委托代理人刘尚礼到庭参加诉讼。张选成经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 2015年12月28日，刘春革向经济开发区人民法院起诉称，被告张选成带领原告刘春革、李全民给被告陈立江建设的仓库从事穿线、接线工作，日工资150元，被告张选成受雇于被告陈立江。2015年10月14日下午4时左右，原告在高空架子上穿线、接线，由李全民在下面推活动的高空架子，在行进过程中高空架子四个万向轮中的一个万向轮脱落，造成原告从高空架子上坠落受伤。当日，原告被送到张家口市二医院，经诊断原告腰3椎体压缩骨折。住院治疗期间，被告张选成垫付部分医疗费，于2015年12月17日出院，住院63天。出院诊断：建议卧床3个月，腰背肌功能锻炼，3个月后复查。原告认为，被告张选成带领原告给被告陈立江施工，且高空架子是被告陈立江提供，二被告应承担赔偿责任，故请人民法院判决二被告赔偿原告3027.88元，住院伙食补助费1920元，营养费1800元，误工费14700元，护理费6000元，交通费500元，残疾赔偿金96564元，精神损失费6000元，鉴定费2570元，其他9元，共计133090.88元。 被告张选成辩称，答辩人张选成承揽了一家公司仓库穿线、接线的活儿，工期只要两三天，不需要任何技术要求和资质要求，于是答辩人张选成就请好友李全民、原告刘春革等人帮自己干活儿，答应出一天工，给150元，由张选成负责支付。而且，答辩人张选成与大家一起干活儿，彼此之间不存在人身隶属关系或人身依附关系，因此，答辩人张选成与原告之间形成的是个人劳务关系。答辩人对原告进行了积极施救，主动垫付了医药费，并提供了伙食和护理，因此，原告的医药费、住院伙食费和护理费，答辩人张选成不应再承担了。原告因未能得到更高的赔偿，就一直在医院恶意挂床，不办理出院手续，扩大的损失应由原告自行承担。原告在提供劳务过程中存在过错，依法应承担相应责任。原告明知移动高空架子时，上面不应当站有人，这是基本的安全常识，但原告心存侥幸，为了省事，坐在高空架子上，让李全民推动，造成其摔伤，因此原告是造成其受伤的主要原因，原告应承担主要责任。综上所述，原告受伤不是答辩人张选成希望看到的结果，答辩人表示同情，愿意在合理合法的范围内承担相应的赔偿责任。 被告陈立江辩称，原告诉状中所列的被告是“陈利江”而非答辩人陈立江，且诉状中“陈利江”的年龄、住址等情况的与答辩人的个人信息相差甚远，故被告主体不明确，应驳回原告对被告“陈利江”的起诉。且答辩人陈立江与本案原告不存在任何权利义务关系，原告没有任何证据证明涉案仓库是答辩人陈立江建设的，也没有任何证据证明张选成受雇于陈立江，高空架子是陈立江提供的。本案原告是给被告张选成提供个人劳务，其劳务报酬也是由张选成支付，答辩人陈立江既不是被告张选成承揽工程的发包人或分包人，也不是原告提供劳务的接受方，答辩人陈立江对原告的受伤没有过错，因此原告与答辩人陈立江之间不具有任何法律关系。 经济开发区人民法院一审查明，2015年6月1日，陈立江作为乙方与甲方张家口市燃料总公司经销公司签订了一份协议书，约定甲方将位于661货场院内铁道北侧高货位自东向西约11300平方米租给乙方陈立江用于建仓库。后陈立江将给仓库装吊灯的活儿承包给被告张选成，张选成遂雇佣原告、李全民等人给该仓库安装吊灯，日工资150元。2015年10月14日下午4时左右，原告在高空架子上穿线、接线，由李全民在下面推活动的高空架子，在行进过程中高空架子四个万向轮中的一个万向轮脱落，原告从高空架子上坠落受伤。当日，原告被送到张家口市二医院，经诊断原告腰3椎体压缩骨折，住院64天。原告住院治疗期间被告张选成共为原告垫付医疗费5800元，且一直陪护原告住院并提供住院伙食。经原告申请，张家口市法医鉴定中心对原告伤情进行鉴定，该中心出具张法鉴中心[2016]鉴字第211号鉴定意见书，鉴定意见：1、九级伤残；2、护理期1人60日；3、营养期60日；4、至鉴定受理之日医疗终结。庭审中，原告陈述对诉状中所列的被告“陈利江”的身份信息系被告张选成提供，如果名字书写有误，原告同意变更为陈立江。上述事实有原、被告的陈述，住院费票据一张，用药明细一份，病历一份，诊断证明一份，鉴定意见书一份，鉴定费票据2张，原告的户口簿复印件一份，协议书一份予以证实。 经济开发区人民法院一审认为，原告在从事雇佣活动的过程中受到伤害，被告张选成作为雇主应承担民事赔偿责任。原告在作业过程中未尽注意义务，造成自身伤害，应自行承担30%责任，被告张选成承担70%。被告陈立江将给仓库装吊灯的活儿承包给不具有相应资质的个人张选成，根据法律规定应承担连带赔偿责任。原告刘春革因此次事故造成的损失有医疗费8527.88元，住院伙食补助费30元/天×64天=1920元，营养费30元/天×60天=1800元，护理费100元/天×60天=6000元，残疾赔偿金24141元/年×20年×20%=96564元，鉴定费2570元，病历复印费9元，交通费本院酌定300元；对于原告按被告雇佣期间日工资150元主张误工费，被告以日工资150元不是原告持续稳定的收入为由进行抗辩，本院认为原告系下岗职工，日工资150元是受雇被告期间的短期收入，故对被告的此项抗辩予以采信，按城镇居民人均年收入计算误工费为24141元/年÷365天×98天=6481.7元；以上共计124172.58元。故二被告应承担124172.58元×70%=86920.8元，另加精神抚慰金6000元，二被告应赔偿原告92920.8元，扣除被告张选成已垫付的医疗费5800元，住院伙食补助费1920元，护理费6000元，二被告实际再应支付原告赔偿款79200.8元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：被告张选成于本判决生效之日起十日内一次性给付原告刘春革赔偿款79200.8元，被告陈立江对此承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2781元，减半收取1391元，由原告刘春革承担417元，二被告承担974元。 上诉人上诉称，一审法院对本案认定事实错误，理由：一、被上诉人是电工技师，两上诉人让其干电工安装的活，在资质上没有过错，不应承担赔偿责任。二、被上诉人刘春革严重违反电工安全操作规程，麻痹大意、违章作业，是造成其摔伤的根本原因，其应为自己的过错“买单”。三、被上诉人刘春革具有恶意挂床的事实，但一审判决书未予以认定，致使判决不公正。两上诉人认为，被上诉人受伤是其严重违章操作，未注意安全作业到致，应为其过错承担全部责任，两上诉人在用人资质上、接收劳务上均没有过错，依法不应当承担赔偿责任。请求二审法院依法撤销一审法院判决，并予以改判，驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。 被上诉人辩称，原审判决正确，应予以维持。 本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中刘春革在从事雇佣活动中受到伤害，张选成作为雇主应承担民事赔偿责任。陈立江将给仓库装吊灯的业务承包给不具有相应资质的个人张选成，陈立江应承担连带赔偿责任。刘春革在作业过程中未尽注意义务，造成自身伤害，应自行承担30%责任，张选成承担70%。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2781元，由张选成、陈立江负担，并互负连带责任。 本判决为终审判决。 审 判 长  薛团梅 审 判 员  王海龙 代理审判员  雷 鹏 二〇一六年十月二十七日 书 记 员  张 巍 附相关法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。