上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初18467号原告：上海登冠物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘华永，该公司总经理。委托诉讼代理人：原香微，上海佳通律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区。负责人：汪建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘诺，上海松岚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙媛，上海松岚律师事务所律师。原告上海登冠物流有限公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月18日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陆维溪独任审理。本院于2016年10月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人原香微、被告委托诉讼代理人刘诺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海登冠物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告于商业险保险责任限额内向原告支付保险理赔款202,660.47元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为其所有的牌照号为沪B5XXXX的重型半挂牵引车及后挂牌照号为沪D5XXXX号的重型集装箱半挂车分别向被告处投保商业第三者责任保险，保险金额分别为100万、50万，均含不计免陪，保险期间自2013年5月24日零时起至2014年5月23日24时止。2014年4月8日7时15分许，案外人陆某某驾驶电动三轮车(车上搭乘人员：沈琦洁、沈琦雯、沈辉)沿江苏省常州市武进区横林镇新横崔路南半幅非机动车道由西向东行驶至新横崔路XXX号门口施工路段，遇其前方案外人毕某某驾驶的头东尾西停靠在南侧路边的皖M13(8)35号重型半挂牵引车-后挂皖MBXXX挂号重型普通半挂车，陆某某驾驶向左避让驶入道路南半幅机动车道，恰遇原告驾驶员姚兆祥驾驶的上述保险车辆因北半幅道路施工而车辆压在道路中心线上由东向西行驶至此，两车发生碰撞。沈辉当场死亡，陆某某受伤。经公安机关认定，姚兆祥、毕某某以及江苏丰润建设有限公司均承担事故的同等责任，陆某某、沈辉均不承担赔偿责任。事故发生后，死者沈辉父母王金鼎与沈小丽、陆某某分别向江苏省常州市武进区人民法院提起诉讼，要求原告等承担赔偿责任，经该院作出的(2014)武民初字第1173号、1783号民事判决，原告须赔偿各项损失合计202,660.47元，上述款项原告已支付完毕。之后，原告向被告申请理赔未果，故诉至法院。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，不同意原告诉讼请求。被告对事故责任认定、事发经过无异议，事故发生于保险期间内，对原告主张金额本身无异议。但原告驾驶员系实习期内驾驶被保险车辆，根据法律法规的规定以及商业第三者责任保险第六条第七款第三项的约定，保险公司不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性无异议的证据，即行驶证、保单、(2014)武民初字第1738号民事判决书、(2014)武民初字第1173号民事判决书、银行付款通知、投保单、保险条款、截图，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月2日，原告为其所有的牌照号为沪B5XXXX半挂牵引车辆向被告投保机动车保险(保险单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX94)，其中包含机动车损失险(保险金额为222,500元)、第三者责任险(保险金额为1,000,000元)以及上述险种不计免赔条款。保险期间自2013年5月24日零时起至2014年5月23日24时止。同日，原告为其所有的牌照号为沪D5XXXX挂车向被告投保机动车保险(保险单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX99)，其中包含机动车损失险(保险金额为76,000元)、第三者责任险(保险金额为500,000元)以及上述险种不计免赔条款。保险期间自2013年5月24日零时起至2014年5月23日24时止。上述两份保险单均含有“重要提示”：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、本保险合同源于您的投保申请，是向您提供保险保障服务的重要凭据，收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请务必立即仔细核对，如有不符或遗漏，请在48小时内向保险人申请办理变更或补充手续。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等内容。《机动车第三者责任保险条款》中，在“责任免除”项下第六条载明：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……(七)驾驶人有下列情形之一者：……3、……实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车……。另被告提供的机动车保险投保单载明：……号牌号码：沪B5XXXX。……投保人声明：本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解；本投保单系保险人确认本人的投保意愿后根据本人提供的投保资料及投保信息形成，本人已认真审核并确认投保单内容真实无误。本人愿对投保单内容的真实性、合法性负法律责任……。上述所填内容均为本人真实意愿，同意以此作为订立保险合同的依据。原告在投保人声明下方的签章栏盖章。2014年4月8日7时15分左右，案外人陆某某驾驶电动三轮车(车上搭载乘员：沈琦洁、沈琦雯、沈辉)沿江苏省常州市武进区横林镇新横崔路南半幅非机动车道由西向东行驶至新横崔路XXX号门口施工路段时，遇其前方由毕某某驾驶的头东尾西停在南侧路边的皖M1XXXX号重型半挂牵引车-后挂皖MBXXX挂号重型普通半挂车，陆某某驾车向左避让驶入道路南半幅机动车道，恰遇原告驾驶员姚兆祥驾驶的保险车辆沪B5XXXX号重型半挂牵引车-后挂沪D5XXXX挂号重型集装箱半挂车因北半幅道路施工而车辆压在道路中心线上由东向西行驶至此，两车发生碰撞，致陆某某、沈琦洁、沈琦雯、沈辉四人连人带车摔倒，沈辉当场死亡，陆某某受伤。2014年4月21日，江苏省常州市武进区公安局交通巡逻警察大队作出武公交字(2014)第072号道路交通事故认定书，认定姚兆祥、毕某某以及江苏丰润建设有限公司均承担事故的同等责任，陆某某、沈辉均不承担该起事故责任。2014年5月21日，沈辉父母王金鼎、沈小丽以机动车交通事故责任纠纷为由对姚兆祥、张连仁、上海登冠物流有限公司(即本案原告)、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(即本案被告)、毕某某、滁州市阳光汽车运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司滁州中心支公司、江苏丰润建设有限公司向江苏省常州市武进区人民法院提起诉讼，案号为(2014)武民初字第1173号。2014年7月29日，陆某某以机动车交通事故责任纠纷为由对张连仁、上海登冠物流有限公司(即本案原告)、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(即本案被告)、毕某某、滁州市阳光汽车运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司滁州中心支公司、江苏丰润建设有限公司向江苏省常州市武进区人民法院提起诉讼，案号为(2014)武民初字第1738号。前述两案经江苏省常州市武进区人民法院审理，均查明沪B5XXXX号重型半挂牵引车-后挂沪D5XXXX挂号重型集装箱半挂车的实际所有人为张连仁，挂靠于上海登冠物流有限公司名下从事营业运输，姚兆祥系张连仁雇佣的驾驶员，发生事故时系履行职务行为。姚兆祥持有XXXXXXXXXXXXXXXXXX号A2E型驾驶证，其A2型机动车驾驶证为增驾(原为B2)，实习期至2014年10月30日。后前述两案分别判决：张连仁赔偿王金鼎、沈小丽因沈辉交通事故死亡所致丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、交通费、住宿费等计170,399.83元(已支付的30,000元)；赔偿陆某某医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金等计31,420.64元。上海登冠物流有限公司对上述张连仁的赔偿义务均承担连带赔偿责任。两案均已生效。本院认为，被告根据原告的申请签发保险单，系双方当事人的真实意思表示，保险合同关系依法成立且有效。系争车辆在保险期间发生保险事故，原告以此向被告申请理赔，被告理应于赔偿范围内进行赔偿，但双方另有约定的除外。现原告依据事故导致的实际损失202,660.47元向被告申请理赔，被告则提出抗辩称，根据保险条款约定，驾驶员于实习期内驾驶车辆牵引挂车导致事故发生，被告不予赔付，上述条款所涉情况系法律禁止性规定且被告已履行提示义务，故原告主张并无依据。本院认为，驾驶员实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条所指的法律法规禁止性规定，保险人将驾驶员实习期内驾驶牵引挂车不负责赔偿作为免责条款约定的，保险人仅需履行提示义务即可对投保人发生法律效力。本案中，商业第三者责任保险第六条第七款第三项已明确约定驾驶员实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车，保险人不负责赔偿，且原告亦于被告提供的载有“投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明”内容的投保单上盖章确认，上述足以认定被告已就免责条款对原告履行了提示义务，故系争免责条款对原告发生效力。现原告驾驶员确于实习期内驾驶牵引挂车，根据双方约定，被告有权免于赔偿，故原告的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。至于原告所称的未收到系争保险条款，免责条款对原告不发生效力的意见，本院认为，保险人将保险条款交付投保人的根本目的在于让投保人充分知悉并理解双方约定的权利义务(包括免责条款)，原告已确认投保单已附投保险种对应的保险条款，结合上文分析，充分说明原告对系争保险条款的内容已阅读并理解，原告现以未收到保险条款进而认为被告未尽提示说明义务、免责条款对原告不发生效力，缺乏依据，本院不予采信。至于原告所称的投保单上仅载明牵引车号牌未体现挂车号牌，挂车所涉免责条款对原告不发生效力的意见，本院认为，虽然系争牵引车与挂车系原告分别向被告投保，被告亦分别签发两份独立的商业险保单，但上述两份保单所指向的商业第三者责任险险种是一致的，原告在未提供充分证据证明上述险种存在不同的情况下，本院对原告意见不予采信。至于原告认为系争车辆因同类情形获得理赔故本案中被告也应赔付的意见，本院认为，原告提供的截图仅能说明系争车辆曾发生保险事故，对于案外事故发生的性质、原因、责任认定、驾驶员状态均无法体现。退一步，即便保险事故内容相同，被告在他案中自愿赔付并不必然导致被告须在本案中向原告理赔，故本院对原告上述意见不予采信。综上，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海登冠物流有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为2,169.95元，由原告上海登冠物流有限公司负担(已履行)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  陆维溪二〇一六年十月二十八日书 记 员  梁诗园附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。二、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条……机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。三、《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。