新疆维吾尔自治区温宿县人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新2922民初737号   原告：高加华，男，1965年1月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区温宿县。   委托诉讼代理人：姜运超，新疆奉强律师事务所律师。   被告：曾佐琼，女，1976年4月7日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区。   被告：王应平，男，1973年9月16日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区。   共同委托诉讼代理人：张新立，新疆努尔路克律师事务所律师。   原告高加华与被告曾佐琼、王应平占有物返还纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高加华及其委托诉讼代理人姜运超，被告曾佐琼、王应平及其委托诉讼代理人张新立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告高加华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告向原告返还非法占有的温宿县古勒阿瓦提乡六大队3小队42亩土地，并赔偿经济损失8万元；2．本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2020年1月1日，原告取得了古勒阿瓦提乡六大队3小队127亩土地的承包经营权，并与古勒阿瓦提乡人民政府签订了为期30年的《土地承包合同》。两被告非法占有其中42亩的土地，原告多次要求两被告返还土地，两被告予以拒绝。综上，原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼，望判如所请。   被告曾佐琼、王应平辩称，本案的事实情况是，涉案土地是2011年被告曾佐琼与朱景成签订了25年的土地承包合同，承包期限为2011年至2035年，当时承包的是荒地，原告开垦此地，该合同履行到了2014年。该地又转让给本案的原告高加华，自2015年到2020年，六年期间高加华收取了本案被告五年的承包费。2020年12月份被告向原告支付当年承包费，原告拒收，要求解除合同，随后又要求被告归还涉案土地，这是本案的事情经过。被告认为，因为涉案土地是国家或是集体所有，个人仅对土地拥有使用权，根据宪法规定，土地使用权可以依法转让和出租，但对于存在土地之上的租赁合同，在土地使用权转让时仍然有效，即应当适用买卖不破租赁的原则，根据《中华人民共和国民法典》第七百二十五条的规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。综上，本案并不是非法占有土地，而是土地合同纠纷。被告要求继续履行合同，对原告诉求的非法占有土地的诉求，应依法驳回，对经济损失80000元也应依法驳回。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1．原告提交的2014年10月9日莫米提孜木与郭先祥签订的土地转包合同。拟证实莫米提孜木通过司法拍卖程序取得了古勒阿瓦提艾日克村1600亩的土地承包经营权，并将1600亩土地转包给郭先祥。被告认为该证据系复印件不符合证据三性，不符合证据的形式要件，也不符合证据的形式规则，即使是真实的，也不能排除原告的租赁合同，主要是适用于土地转让原土地租赁关系，也就是原租赁合同有效。本院认为，综合本案其他证据及原被告陈述的事实来看，该证据属实，故对原告的证明观点予以支持。   2．原告提交的2020年1月7日原告与古勒阿瓦提乡人民政府签订的《土地承包合同》。拟证明涉案的42亩土地承包经营权属于原告，被告非法占有原告的42亩土地。被告对该合同的真实性认可，证明观点不认可。原告2020年1月7日签订的合同，不能法定排除被告王应平与朱景成2011年2月22日签订的土地租赁合同的有效性，即对存在土地使用权之上的租赁合同依然有效。本院认为，该证据证明了原告的证明观点，故对原告的证明观点予以支持。   3．原告提交的温宿县人民法院（2015）温执民字第5702号执行裁定书及朱景成欠款明细表复印件一份。拟证实被告王应平与被执行人朱景成之间的农业承包合同经温宿县人民法院调解朱景成将押金退还给被告，解除了被告与朱景成之间的农业承包合同。被告认为该证据不符合三性，没有看到原件，没法核实真实性，即使裁定书是真实的，也仅是执行裁定书，并不是民事判决书，没有判定王应平与朱景成的租赁合同无效，同时这个执行裁定书不能法定排除王应平与朱景成租赁合同的有效性。欠款明细表是复印件，无法核实，即使是真实的，只能显示是朱景成的欠款，也不能证明涉案合同的无效或者解除。对证明观点均不认可。本院认为，经核实该案的民事案件调解书的内容，该调解书中未明确解除被告与朱景成的土地承包合同，但被告自述与朱景成的签订的土地承包合同因朱景成的原因无法继续履行，故要求返还押金，综合来看被告与朱景成签订的土地承包合同已经实际解除。   4．原告提交的2021年3月26日，新疆奉强律师事务所出具的律师函和2021年3月29日古勒阿瓦提派出所出具的报警回执。拟证实2020年就要求被告返还土地，双方多次发生纠纷同时报警，被告拒不返还土地。被告质证认为律师函是单方证据，被告是合法承包租赁土地，并非原告所称的非法占有。报警回执因为是复印件，对真实性和合法性不认可，这份报警回执记录是双方只是发生土地纠纷，请求出警的事实，也未记录是非法占有土地的事实。综上对两份证据证明观点不认可，与诉讼请求无关。本院认为，上述证据证明了原告的证明观点，故对原告的证明观点予以支持。   5．原告提交的（2021）新2922财保55号民事裁定书、缴费票据、保险公司出具的保函。拟证明原告与被告打官司产生的保全费620元，保险费500元，应当由被告承担。被告对上述证据的真实性认可，但认为与本案争议的焦点没有关联性，不应承担。本院认为，原被告对上述证据的真实性认可，本院予以认定，对于费用的承担根据案件予以分配。   6．被告提交的土地承包合同一份。拟证实朱景成与本案被告签订的土地承包合同，承包期限25年，自2011年2月22日至2035年12月15日。本案的被告承包了朱景成的土地，这块土地就是涉案土地，具有土地经营权。原告对该证据的真实性认可，证明观点及与关联性不认可，理由是朱景成已经失去了土地的承包经营权，王应平与朱景成该合同被解除。本院认为，原被告对该证据的真实性认可，本院予以认定，但朱景成已经丧失了涉案土地的承包经营权，故对被告的证明观点不予支持。   7．被告提交的被告王应平与原告的电话录音。拟证明原告收到被告支付5年承包费的事实。原告对该证据的真实性认可，证明的观点以及合法性不认可。理由是被告属于是强买强卖的，按照被告的意思只要缴纳了承包费就该种植属于原告的土地，在该份录音也充分显示原告已经有明确的意思告知被告，让被告不要再种植，所以被告属于非法占有。本院认为，原被告对该证据的真实性认可，本院予以认定，被告只是用该证据证明原告收到了五年承包费的事实，被告认可该事实，故对该证据的证明观点予以支持。   本院经审理认定事实如下：2011年被告曾佐琼与案外人朱景成签订了《土地承包合同》，承包期限为2011年至2035年。2014年，莫米提孜木通过司法拍卖程序竞拍取得了原属于案外人朱景成位于古勒阿瓦提艾日克村1600亩的土地承包经营权，案外人朱景成丧失了位于古勒阿瓦提艾日克村1600亩的土地承包经营权。2014年10月9日原告及郭先祥等人以郭先祥的名义与莫米提孜木签订《土地承包经营权转让合同》，原告取得其中140亩土地，合同面积127亩，其中13亩口粮地。2014年至2020年1月1日原告未与发包方古勒阿瓦提乡人民政府签订书面《土地承包合同》，但实际享有该土地的承包经营权。2020年1月1日，原告与古勒阿瓦提乡人民政府签订了为期30年的书面《土地承包合同》，正式取得了古勒阿瓦提乡六大队3小队127亩土地的承包经营权，包含两被告占有其中的42亩。自2015年到2020年，两被告实际种植其中的42亩土地，六年期间原告以货币和实物的方式收取了被告五年的承包费。2020年12月份被告向原告支付当年承包费，原告拒收，要求被告返还涉案土地。   本院认为，本案存在以下两个焦点问题：一是、关于原被告之间是否构成事实土地承包合同关系及被告是否存在侵权行为的问题；二是、关于被告是否应当返还占有原告位于温宿县古勒阿瓦提乡六大队3小队42亩土地，并赔偿经济损失80000元的问题。   关于原被告之间是否构成事实土地承包合同关系及被告是否存在侵权行为的问题。被告主张涉案土地是2011年被告曾佐琼与案外人朱景成签订了25年的土地承包合同，承包期限为2011年至2035年，当时承包的是荒地，被告开垦此地，该合同履行到了2014年，该地又从案外人朱景成转让给本案的原告，自2015年到2020年，六年期间原告收取被告五年的承包费。2020年12月份被告向原告支付当年承包费，原告拒收，要求解除合同，随后又要求被告归还涉案土地。被告认为，根据宪法及相关法律规定，土地使用权可以依法转让和出租，但对于存在土地之上的租赁合同，在土地使用权转让时仍然有效，即应当适用买卖不破租赁的原则。本院认为，我国关于土地使用权采用的是承包关系，民事法律规范中关于买卖不破租赁的具体法律规定仅存在于房屋买卖合同关系中，对于土地承包法律关系中并无明确规定，故关于被告主张的买卖不破租赁的原则在本案中并不适用。被告属于扩大解释法律适用的范围。被告曾佐琼与朱景成签订的土地承包合同是否有效的问题。虽然被告曾佐琼与朱景成之间并未明确的解除土地承包合同，但是朱景所享有的土地承包经营权被司法拍卖的方式丧失了，被告曾佐琼与朱景成之间土地承包合同在客观上已经不能履行，该合同名存实亡，被告因该合同取得的土地承包经营权也因此不复存在。原告通过转让方式取得了土地承包经营权，也因此取得了物权法上的用益物权，原被告之间未重新签订书面土地承包合同，原告收取了被告五年承包费构成了事实土地承包合同关系，但该合同关系是无固定期限的土地承包合同关系，原被告任何一方有权在一个承包周期结束后决定是否继续履行合同。现原告主张不与被告继续履行实际土地承包合同关系，那么被告就没有该争议土地的承包经营权，被告继续占有该土地，即侵犯了原告的土地承包经营权，故被告存在侵权行为。   关于被告是否应当返还占有原告位于温宿县古勒阿瓦提乡六大队3小队42亩土地，并赔偿经济损失80000元的问题。根据前述，被告存在侵权行为，原告有权要求被告返还所侵占的土地，故被告应当返还占有原告位于温宿县古勒阿瓦提乡六大队3小队42亩土地。关于经济损失80000元的问题，原告主张按其自己种植作物所取得的收益计算，本院认为原告的计算方式为预期收益，属间接损失，不符合法律的规定，故对于该主张不予支持。但是，被告占有原告的土地，原告确实存在相应损失，根据庭审中原被告的陈述及本案实际，本院确定按照实际履行土地承包合同时缴纳的承包费标准计算损失，即42亩土地×80公斤棉花/亩×8.1元公斤/=27216元。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   一、被告曾佐琼、王应平于本判决生效后立即返还原告高加华位于温宿县古勒阿瓦提乡六大队3小队42亩土地；   二、被告曾佐琼、王应平于本判决生效后立即向原告高加华支付占有土地损失费27216元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费1800元，减半收取900元，由原告高加华负担585元，被告曾佐琼、王应平负担315元，保全费620元，由原告高加华负担403元，被告曾佐琼、王应平负担217元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   陈文博   二 〇 二 一 年 五 月 八 日   书  记  员   杨 洋