湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0525民初2731号 原告（反诉被告）:向建余，男，1963年11月24日出生，汉族，经商，住洞口县。 委托诉讼代理人：李振松，湖南伏龙律师事务所律师。 被告（反诉原告）：肖远强，男，1972年11月18日出生，汉族，私营业主，住洞口县经济开发区。 委托诉讼代理人：雷少华，湖南湘驰律师事务所律师。 第三人：唐再生，男，1968年1月23日出生，汉族，经商，住洞口县。 委托诉讼代理人：尹林晖，湖南湘驰律师事务所律师。 原告（反诉被告）向建余与被告（反诉原告）肖远强股权转让纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告（反诉原告）申请追加唐再生为第三人，本院依法追加了第三人唐再生参加诉讼，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）向建余及其委托诉讼代理人李振松、被告（反诉原告）肖远强的委托诉讼代理人雷少华、第三人唐再生的委托诉讼代理人尹林晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）向建余向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款200万元，2019年2月1日起至2020年11月30日止的利息63万元及自2020年12月1日起至欠款付清之日止的利息（按月息1.5%计算）；2、本案诉讼费由被告（反诉原告）承担。事实与理由：2018年1月27日，原告（反诉被告）将在洞口县江口镇开发项目及债权转让给被告（反诉原告），作价298万元，被告（反诉原告）支付了部分转让价款，至2019年2月1日，被告（反诉原告）尚欠200万元，被告（反诉原告）出具了欠条，约定自2019年2月1日起按月息壹分伍计算利息，之后，经多次催收，被告（反诉原告）至今未付分文。 被告（反诉原告）肖远强向本院提起反诉请求：1、依法确认双方于2018年1月27日签订的《江口镇开发项目股份及债权转让协议》无效；2、判令原告（反诉被告）向原告（反诉被告）返还支付的转让款1408680元。事实与理由：原告（反诉被告）转让登记在向家俊名下的股份，既无向家俊授权，也没有得到其追认，原告（反诉被告）无权处分他人股份；违反了《公司法》第七十一条的规定，侵害了向家俊的合法权益。根据《合同法》第52条的规定，《江口镇开发项目股份及债权转让协议》违反了法律强制性规定和损害他人合法权益而无效。被反诉人因此取得的财产，应当返还给反诉人。 第三人唐再生陈述：唐再生系洞口县富江置业有限公司股东，认缴280万元，占股56%，原、被告签订原、被告签订《江口镇开发项目股份及债权转让协议》并没有征求第三人的意见，侵犯了第三人的优先购买权，违反了《公司法》的强制性规定，是无效合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案的争议的焦点是：《江口镇开发项目股份及债权转让协议》是否是合法有效合同，是否违反了《公司法》第七十一条的强制性规定，是否侵犯了向家俊、唐再生的合法权益？ 被告（反诉原告）向本院提供了洞口县富江置业有限公司企业公示信息、股东及出资详细信息，拟证明公司登记的股东为唐再生、向家俊、李某，法定代表人为王晶晶。《江口镇开发项目股份及债权转让协议》系向股东之外的人转让公司股份。原告（反诉被告）质证认为，唐再生是肖远强的姐夫，并不是实际股东，唐再生的股份系肖远强的，肖远强是公司的实际管理者。原告（反诉被告）向本院提交了向家俊出具的情况说明，拟证明向家俊的股份系为向建余代持，向家俊对向建余与肖远强签订《江口镇开发项目股份及债权转让协议》进行股份转让无异议且与肖远强办理了转让面签手续；原告（反诉被告）申请证人李某（即公司股东）出庭作证，拟证明肖远强是公司股东，占股56%，行使的是唐再生的股东权利，公司实际由肖远强负责，法定代表人王晶晶是肖远强外甥女，并不参与公司管理。被告（反诉原告）质证认为，肖远强系受唐再生的委托经营公司，股东身份应该以公司登记为准。为查明本案事实，本院依照被告（反诉原告）的申请追加了唐再生为本案第三人参加诉讼，由于唐再生未到庭，开庭之后，本院询问了唐再生，形成了问话记录1份，唐再生陈述肖远强不占公司股份，公司成立之后，唐再生未参加公司的会议及管理，均由肖远强负责，唐再生未予过问，亦未规定有定期汇报制度。对唐再生的陈述，原、被告均无异议。本院认为，向家俊陈述其股份系为向建余代持，对向建余转让股份无异议，也未主张优先购买权，故《江口镇开发项目股份及债权转让协议》并未侵犯向家俊的合法权益，被告（反诉原告）也无权主张。第三人唐再生的陈述与证人李某的证词相吻合，足可证明洞口县富江置业有限公司由肖远强代替唐再生行使股东权利，唐再生对该权利的行使并未加限制，故肖远强与向建余签订《江口镇开发项目股份及债权转让协议》，收购向建余的股份及债权，应视为股东之间的股权转让，符合《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，未侵犯其他股东的合法权益。 另查明，向建余与肖远强于2018年1月27日签订《江口镇开发项目股份及债权转让协议》之后，肖远强未能按约定支付转让价款。2019年2月1日，双方结算后，肖远强尚欠股份转让款200万元。肖远强当日出具欠条给向建余，欠条写明“从2019年2月1日起按壹分伍计算月息”。根据肖远强提供的银行流水显示，2019年2月4日，肖远强给向建余转款248680元。根据向建余提供的其与肖远强的微信聊天记录，向建余多次向肖远强催收欠款，肖远强以资金未到位为由未支付欠款，故酿成本案纠纷。 本案经本院多次主持调解，各方当事人各持己见，未能达成一致意见。 本院认为，本案系股权转让纠纷。向建余与肖远强签订的《江口镇开发项目股份及债权转让协议》是双方真实意思的表示，未违反法律规定，是合法有效合同，双方应该诚信守诺，依约履行。故被告（反诉原告）的反诉请求不成立，本院不予支持。2019年2月1日，肖远强出具欠条给向建余，确认尚欠股份转让款200万元，当月4日，肖远强转账248680元，应予以扣减欠款本金，故肖远强至今尚欠向建余欠款本金应为1751320元。向建余多次要求肖远强偿还，肖远强应予以偿还。双方约定月息壹分伍，未超过当时的借款利率的法定上限，在2020年8月20日前可按照月利率1.5%计算，2020年8月20日以后至借款偿还完毕之日止的利息，不能超过一年期贷款市场报价利率的四倍。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条的规定，判决如下： 一、由肖远强在本判决生效后30日内支付向建余股份转让款1751320元，利息从2019年2月5日起至2020年8月19日止按照月息1.5%计算，2020年8月20日起至欠款清偿完毕之日止按照年利率15.4%计算； 二、驳回向建余其他诉讼请求； 三、驳回肖远强的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费27840元，反诉费17478元，由向建余负担5318元，由肖远强负担40000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  袁桂容 人民陪审员  谢安英 人民陪审员  肖 瑜 二〇二一年五月十二日 书 记 员  傅昭晨 附相关法条： 《中华人民共和国公司法》 第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。 公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。