河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5666号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。负责人：郜士鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：方雪，河南中锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄富涛，男，汉族，1982年3月3日出生。委托诉讼代理人：何伟，河南威鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋雪净，河南威鼎律师事务所实习律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安保险）因与被上诉人黄富涛财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初4619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险上诉请求：1、依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初4619号民事判决书，改判平安保险赔付黄富涛车辆损失450,000元或发回重审（不服金额为131,143元）；2、本案一、二审诉讼费由黄富涛承担。事实和理由：一、黄富涛一审提交的的豫价评估【2021】高新法院0105号鉴定评估报告不能作为本案认定车辆损失的证据，本案应对涉案车辆的剩余价值进行评估，否则极易引发道德风险，也违反保险法禁止获利原则，一审未准许平安保险对车辆剩余价值进行鉴定，导致车辆损失认定错误，请求二审法院准许平安保险对车辆剩余价值进行评估，并对车辆损失进行重新认定。黄富涛一审提交的鉴定评估报告以车辆的维修费用作为评估对象，并以需要更换的材料费用和工时费用确定车辆损失553,470元，而本案的车损险保额为690,000元，从该评估报告的结论来看，该车的维修费用已经达到了车辆价值的80%以上，该车辆已无维修的价值和必要，按照该评估报告结论认定车辆损失加重了平安保险的赔偿责任，且一审黄富涛也未提交维修车辆的维修清单、发票、转账记录等证据证明该车进行了实际维修，故豫价评估【2021】高新法院0105号车辆维修费用评估结论不能客观的反映车辆的损失情况，不能作为本案认定涉案车辆损失的依据。众所周知，不同厂家生产的汽车配件，市场价格差异悬殊；不同层级的维修单位收取的维修费也各不相同。本案评估报告以4S店价格对并未实际发生的车辆维修费用进行了评估，在车辆未修理的情况下，如果法院采信该评估报告，而黄富涛在以鉴定结论获赔后对车辆不进行修理，或者不到4S店进行修理，那么极易引发高评不修、高评低修赚取差价的后果，而这一后果违反了保险法损失补偿原则。若黄富涛车辆已进行了维修，那么其应当在一审提交车辆维修发票、维修清单、支付维修费用的转账记录、更换车辆零部件的进出库单据等证据证明车辆在何处维修，用的什么档次的零部件，以及花费维修费用的情况，而不应该单单仅依据评估报告来认定车辆损失。鉴于本案车辆损失较大，黄富涛也未提交证据证明车辆已实际修理，平安保险认为本案应当对车辆事故发生后的剩余价值进行评估，按照保额减车辆事发后的剩余价值来认定车辆的实际损失，这种认定车辆损失的方式既符合保险法“损失补偿原则”和“不可获利原则”，又可以防止高评不修、高评低修等引发道德风险情形的出现。一审时平安保险已向法院提交书面申请书要求对涉案车辆事发后的剩余价值进行评估，但一审法院未予准许，导致一审对该车辆的损失认定错误，请求二审法院准许平安保险的鉴定申请，并对车辆损失进行重新认定。二、因豫价评估【2021】高新法院0105号鉴定评估报告不能作为认定涉案车辆损失的依据，由此产生的评估费平安保险不应当承担。综上，一审法院查明事实错误，适用法律不当，请二审法院查明事实，并依法予以改判或发回重审，以维护法律的公平公正。黄富涛辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回平安保险的全部上诉请求，维持原判。第一，一审法院依据的鉴定评估报告是一审法院委托具有司法鉴定资质的鉴定公司进行鉴定的，即鉴定结果客观、公正、合理、合法，依法应当予以认定。该鉴定评估报告以车辆的维修费用作为评估对象，合情合法，且鉴定机构按照“修复为主，更换为辅”的原则，对涉案车辆的受损项目进行了逐项核对，最终来确定的损坏项目，同时根据“质量、价格对等”原则。经多方调查、询价，采集到涉案车型在事故发生时的价格信息。也就是说对于更换的配件是否为原厂配件不考虑，而是按照市场零配件的平均价格，在保证车辆安全的前提下，更换同等质量的零配件来确定黄富涛的车辆损失，而并非平安保险在上诉状所称的“本案评估报告以4S店价格来对车辆维修费用进行评估”。第二，从保护黄富涛也就是车主的合法权益的层面来看，造成机动车事故损失后，平安保险也就是保险公司在其责任范围内都应当给予赔偿。车辆因交通事故受损，至于是在专业机构维修，还是在非专业机构维修，黄富涛作为受损车辆的权利人，是具有选择权的。一般人都认为选择具有专业技术和厂家配件的4S店进行维修，能够最大限度的恢复车辆系统，排除安全隐患。对于受损方来讲，这样的要求也并不算过分。第三，根据《道路交通安全法》第76条的规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险责任范围内予以赔偿”。《道路交通安全法》对机动车交通事故责任强制保险限额内的损失类别并未进行区分，只是规定了要在总的责任限额内进行赔偿。本案的车损保额为69万，鉴定评估确定的车辆损失是553,470元，并未超过责任限额，且交通事故发生在保险期内，故平安保险应当承担理赔责任，而不应推卸其自身责任。黄富涛向一审法院起诉请求：1、判令平安保险赔偿黄富涛因事故造成车损553,470元、施救费5,000元、鉴定评估费27,673元，共计586,143元；2、由平安保险承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年11月23日23时10分许，黄富涛驾驶车牌号为豫Ａ×××××号车辆，行驶至二广高速（晋长）967公里处时，与杨春林驾驶车牌号为晋Ｄ×××××号车辆发生正面碰撞，造成两机动车不同程度受损的道路交通事故。经山西省公安厅交通警察总队高速三支队二大队处理认定：黄富涛负事故全部责任，杨春林不负事故责任。一审法院认为，双方签订的保险合同依法成立、合法有效，黄富涛有权依照保险合同的约定向平安保险主张保险金。本案中，黄富涛的车损553,470元、评估费27,673元，总计581,143元，则平安保险应在保险范围内赔偿黄富涛581,143元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：平安保险于判决生效后十日内赔偿黄富涛581,143元；如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9,661元，减半收取4,831元，由平安保险负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，黄富涛与平安保险签订的保险合同系签约当事人的真实意思表示，合法有效，黄富涛作为投保人和被保险人，在合同约定的被保险车辆发生保险事故后，有权依照保险合同的约定向平安保险主张保险金。平安保险虽称保险金数额过高，因该保险金数额系一审法院委托司法鉴定机构，依法定程序作出，保险公司亦未能提交证据证明该鉴定意见书不合法不合理之处，一审法院依此确定平安保险应支付黄富涛的保险金数额，并无不当。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,923.00元，由中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  王胜利二〇二一年五月十八日书记员  黄秋菊