湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书(2014)鄂云梦民初字第00785号原告：马福林，男，1960年5月1日生，汉族，从事建筑业，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：杨杰，云梦县城关法律服务所法律工作者。代理权限为参加庭审，举证、质证、辩论，放弃、变更诉讼请求，参入调解、进行和解，代收法律文书等。被告：左小林，男，1972年2月9日生，汉族，从事房地产开发业，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：周红波、陈红新，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、代收法律文书等。原告马福林诉被告左小林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年12月10日立案受理后，依法组成由审判员张学军担任审判长，审判员周莺、人民陪审员阳小喜参加的合议庭，于2013年1月22日公开开庭进行了审理。原告马福林及其委托代理人杨杰，被告左小林的委托代理人胡德山到庭参加诉讼。2013年7月7日,本院依法作出（2013）鄂云梦民初字第00065号民事判决，被告左小林对判决不服提起上诉，湖北省孝感市中级人民法院经审理，认定基本事实不清，于2013年11月28日作出（2013）鄂孝感中民二终字第00131号民事裁定，裁定撤销云梦县人民法院（2013）鄂云梦民初字第00065号民事判决，发回云梦县人民法院重审。依据该裁定，本院依法重新组成合议庭进行审理。本案重新审理过程中，原告马福林变更诉讼请求，本院依法重新指定了举证期。2016年1月22日，本院第一次公开开庭进行了审理，原告马福林及其委托代理人杨杰，被告左小林及其委托代理人周红波、陈红新到庭参加诉讼；2016年9月30日，本院第二次公开开庭进行了审理，原告马福林、被告左小林委托代理人周红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马福林诉称，原、被告系亲戚关系。2010年被告拟将其自家房屋拆除改建成商品房，并将该项目命名为“小林公寓”。经协商，被告将该建筑工程的主体工程以包工包料形式按540元/㎡的价格发包给原告施工。为此双方于2010年10月25日签订一份建房合同书，约定了结算方式，即层高超过1.4米则按建筑面积结算，层高超过3米的按建筑面积的1.5倍结算。合同签订后，原告即雇请人员，自备设备进场施工，至2011年3月基本完工，并应被告要求又完成了水电安装工程。2011年4月，被告接收工程后已将房屋出售并交付使用，但下欠原告工程款686823元至今未付。原告遂诉至本院，请求判令被告立即付清剩余工程款686823元，并按银行同期贷款利率支付自2011年5月1日至付清之日的利息损失。本案在重新审理过程中,原告申请本院委托鉴定机构对工程争议项目进行鉴定。原告依据双方签订的建房合同及鉴定结论和案件事实,进行了工程款核算:一、工程款1838506.90元。其中:1、标准层6层每层面积384.2㎡,工程款为384.2×6×540=1244808元;2、车库上单套房屋面积167.115㎡,工程款为167.115×540=90242元;3、顶层面积384.2㎡,工程款为384.2×540=207468元;4、车库面积161.26㎡,工程款为161.26×540=87080元;5、门面房(不含过道)面积161.85㎡,工程款为161.85×1.5×540=131099元;6、门面过道上的阁楼面积13.5㎡,工程款为13.5×540=7290元(鉴定结论);7、基础变更增加工程款11587元(鉴定结论);8、水电工程(增加)工程款[384.2×7+167.115+161.26+161.85×1.5+13.5]×18=58932.90元。二、被告左小林己付工程款1206193元。其中:1、施工中己付工程款713632元;2、完工后付工程款240000元;3、被告父亲的砖款抵付工程款56750元；4、原告马福林弟弟欠被告父亲的砖款抵付工程款66750元;5、涂料款抵付工程款50769元;6、楼梯扶手款抵付工程款5292元;7、卷闸门(23000元)、塑钢窗(48000元)、脚手架(2000元)抵付工程款73000元。三、原告为被告垫付款18600元。其中:1、代付图纸费5000元;2、挖水泥地梁杂工17个计1190元;3、请人照看场地工资800元;4、放线打桩3000元;5、代付挖机费600元;6、代付砂石款5000元;7、代付打桩、拆围墙、清场地杂工43个3010元。以上合计被告下欠原告工程款及垫付费用650913.90元。原告据此变更诉讼请求为请求判令被告立即付清工程款及垫付费用650913.90元，并按银行同期贷款利率支付自2011年5月1日至付清之日的利息损失。原告马福林为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1、原告马福林居民身份证复印件1份,拟证明原告主体适格。证据2、原、被告双方2010年10月25日签订的建房合同书，合同第九条关于结算方式约定“按国家规范楼层超过1.4米高度，按实际建筑面积结算，超高标准楼层3米高度以上另加实际建筑面积的二分之一实际面积结算”，拟证明顶层及车库均应按实际建筑面积结算。证据3、设计图纸及变更图纸，拟证明因工程东北角打梁及南边过道外墙向南扩0.6米等变更工程增加了工程费用。证据4、已建成的工程照片，拟证明工程早已完工，被告已将房屋出售并有人入住。证据5、原告代付费条据复印件6份，拟证明原告为被告垫付了工程前期应当由发包方支付和承担的费用18600元。证据6、电费发票（原件）,拟证明原告在施工中已经交纳了工程用电费用并持有电费发票原件。证据7、云梦县物价局价格认证中心价格鉴定意见书,该鉴定意见书拟证明:1、小林公寓进出通道不计算建筑面积,但该通道上阁楼应计算建筑面积13.5㎡,并据此计算工程款为7290元;2、门面房(不含过道)面积161.85㎡;3、顶层面积384.2㎡,据此计算工程款为207468元;4、车库面积161.26㎡,据此计算工程款为87080元;5、基础变更增加工程款11587元。证据8、湖北拓展工程造价咨询有限责任公司造价鉴定书,该鉴定书拟证明小林公寓水电工程工程款为67486.25元。证据9、鉴定费收据2份,拟证明原告马福林垫付了鉴定费用共计8000元。被告左小林辩称，原告陈述的事实部分不实,有些工程并没有完工,扫尾工程由被告另雇人完成;顶层及车库建筑层高没有达到2.2米,车库由被告组织人员下挖了部分后才达到2.2米,不能按照全面积计算工程款;门面房南边一间用作通道，按国家规范建筑物通道不应计算面积;原告施工期间的水电费由被告垫付，均应从工程款中扣除。被告左小林为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1、施工人景映军向被告出具的借条，共计借款9.7万元，已还2万元，还欠7.7万元，系借支的工程款，应从原告工程款中扣除，再由原告与景映军结算。证据2、垫付尾期工程款凭证，拟证明被告已支付了扫尾工程款5.8万元。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、4、8、9无异议，本院依法予以认定。被告对原告提交的下列证据，提出如下异议:1、原告提交的证据3,被告对其真实性无异议,对其中的变更图纸的证明目的有异议,认为工程属于包工包料,有些增加的部分在施工过程中由于原告自身原因进行变更,由此增加的工程款被告不应承担。2、原告提交的证据5,被告对其真实性有异议,认为与本案没有关联。3、原告提交的证据6,被告对其真实性无异议,对证明目的有异议,认为该费用应由原告承担。4、原告提交的证据7,被告对其真实性无异议,对证明目的有异议,认为顶层及车库建筑层高没有达到2.2米,车库由被告组织人员下挖了部分后才达到2.2米,基础变更增加工程款11587元不符合事实,与被告无关。原告对被告提交的下列证据，提出如下异议:5、被告提交的证据1,原告对其真实性有异议,认为景映军与被告的纠纷应由他们自己解决,与本案无关。6、被告提交的证据2,原告对其真实性有异议,认为不属于原告施工范围,原告未完工的只有洒水坡,原告认可洒水坡工程款3000元。经庭审质证,本院对双方争议的相关证据,作如下认证:1、原告提交的证据3,本院认为涉案工程虽属于包工包料,但变更项目属于对建房合同所附设计图以外的实质性变更及工程自身需要所作必要变更,不属于在施工过程中由于原告自身原因进行变更,由此增加的工程款应由被告承担,被告的证明目的不能成立,其主张本院不予认可,本院对该证据予以采信。2、原告提交的证据5,本院认为该证据中有关张继福照看场地800元条据及滕晓红5000元图纸设计费证明，已由被告当庭认可,本院予以采信,该证据中其他分项条据,属于与本案争议无关的其他民事关系,且被告在庭审中不予认可,本院不予采信,原告可另行主张权利。3、原告提交的证据6,本院认为原告在施工中已经交纳了工程用电费用并持有交费凭证原件,具有抗辫被告提交的同类证据及相应主张的证据效力,本院予以采信。4、原告提交的证据7,本院认为该鉴定意见书由原告提出鉴定申请,本院委托经原、被告认可的具有法定鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员进行鉴定,鉴定程序合法,鉴定意见规范科学,依据准确,公平合理,本院予以采信。5、被告提交的证据1,本院认为因被告不能证实案外人景映军系本案施工合同的施工方或系原告授权领款的代理人，景与被告之间的借款与本案无关，本院不予采信。6、被告提交的证据2,本院认为被告提交证据不足以证明其主张,且原告对其真实性有异议,认为不属于原告施工范围,原告自认未完工的只有散水坡,并认可散水坡工程款3000元,本院仅对原告自认的洒水坡部分予以认可。综合全案有效证据及庭审中双方当事人陈述的事实，本院确认如下法律事实：2010年被告拟将其自家房屋拆除改建成商品房，经协商，被告将该建筑工程发包给原告施工，并将该项目命名为“小林公寓”。原、被告双方于2010年10月25日签订一份建房合同书。合同书第二条约定，被告“将其住宅主体工程以包工包料的方式承包给”原告；第四条约定，“按建筑面积每平方米540元计算”；第九条约定了结算方式，其中“按国家规范楼层超过1.4米高度，按时（错字）实际建筑面积结算，超高标准楼层3米高度以上另加实际建筑面积的二分之一实际面积结算”。合同签订后，原告依据建房合同,设计图纸及被告要求，组织人员、设备和建筑材料进场施工。至2011年3月“小林公寓”的主体工程基本完工,仅散水坡工程未完成。在施工过程中,被告在原设计基础上增加了挑梁,原告根据变更项目基础平面图(变更图),完成了相应施工任务。另,原告应被告要求完成了小林公寓的水电安装工程施工任务。2011年4月，被告左小林接管了工程后，另组织人员完成了散水坡工程，并将部分房屋出售，交付购买人使用。原、被告因工程结算发生争议，引起诉讼。本案在审理过程中,本院多次召集原、被告双方结算。原、被告双方一致确认:一、被告已支付工程款（含代付款及以砖抵款等）共计1206193元。其中:1、施工中己付工程款713632元;2、完工后付工程款240000元;3、被告父亲的砖款抵付工程款56750元;4、原告弟弟欠被告父亲的砖款抵付工程款66750元;5、涂料款抵付工程款50769元;6、楼梯扶手款抵付工程款5292元;7、卷闸门(23000元)、塑钢窗(48000元)、脚手架(2000元)抵付工程款73000元。二、原告为被告垫付款5800元。其中:1、代付图纸设计费5000元;2、雇请张继福照场地工资800元,被告已当庭认可。三、原告在庭审中认可散水坡项目未完工,并认可散水坡工程款3000元。本案在重新审理过程中,本院根据原告申请,两次委托经原、被告认可的具有法定鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员进行鉴定,并分别由其提交司法鉴定意见。1、云梦县物价局价格认证中心价格鉴定意见书,该鉴定意见书确认:(1)、小林公寓进出通道不计算建筑面积,但该通道上阁楼层高2米以上,应计算建筑面积13.5㎡,并据此计算工程款为7290元;(2)、底层门面房(不含过道)占地面积161.85㎡;(3)、顶层层高2.25米.建筑面积384.2㎡,据此计算工程款为207468元;(4)、车库楼板(含楼板)至勒脚之间高度为2.45米,车库建筑面积161.26㎡,据此计算工程款为87080元;(5)、基础变更增加工程款11587元。2、湖北拓展工程造价咨询有限责任公司造价鉴定书,该鉴定书确认小林公寓水电工程工程款为67486.25元。原告垫付了两次鉴定费用共计8000元。依据小林公寓建房合同和设计图纸及该价格鉴定意见书计算,底层门面房(不含过道)建筑面积为161.85×1.5=242.775㎡,依据小林公寓设计图纸及该价格鉴定意见书计算,标准层二至七层（不含车库上住宅一层）,每层建筑面积为384.2㎡，共计6层建筑面积为2305.2㎡,依据小林公寓设计图纸计算,车库上面对应的住宅一层实际面积167.115㎡。本案双方争议焦点为：1、建房合同效力及房屋实际交付问题;2、部分建筑工程建筑面积计算问题;3、小林公寓工程款结算问题;4、拖欠工程款损失问题。1、关于建房合同效力及房屋实际交付问题。本院认为，原告马福林作为承包人因其不具备建筑施工企业资质，违反了建筑法等法律、行政法规关于建筑施工主体条件的强制性规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项规定的合同无效情形，双方签订的建设工程施工合同无效。原告马福林基本完成了该工程主体及水电施工，被告左小林已于2011年4月接收了该工程，已将房屋出售并交付他人使用。依据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十三条规定，应视为对该工程验收合格和自2011年4月30日实际交付房屋。2、关于部分建筑工程建筑面积计算问题。(1)、关于底层门面房南边通道是否应计算建筑面积的问题。本院认为，因原、被告双方对此通道面积计算未明确约定，参照《建筑工程建筑面积计算规范》有关建筑物通道不应计算面积的规定，对该通道不应计算面积。(2)、关于底层门面房建筑面积的计算问题。本院认为，原、被告签订的施工合同第九条约定了结算方式，其中约定“按国家规范楼层超过1.4米高度，按实际建筑面积结算，超高标准楼层3米高度以上另加实际建筑面积的二分之一实际面积结算”。小林公寓底层门面房层高5.1m,超高标准楼层3米高度以上,底层门面房(不含过道)占地面积161.85㎡,应另加实际建筑面积的二分之一实际面积结算,故依据小林公寓建房合同和设计图纸及该价格鉴定意见书计算,建筑面积为161.85×1.5=242.775㎡。(3)、关于底层门面房通道上阁楼、顶层、车库建筑面积的计算问题。本院认为，参照原建设部《建筑工程建筑面积计算规范》的规定,“层高在2.2m以上者应计算全面积,层高不足2.2m者应计算1/2面积”。该通道上阁楼层高2米以上,应计算建筑面积13.5㎡;顶层层高2.25米,而且顶层设计为住宅用于销售，车库楼板(含楼板)至勒脚之间高度为2.45米,均应参照该规定按全面积计算，顶层建筑面积为384.2㎡,车库建筑面积为161.26㎡。(4)、关于标准层、车库上面对应的住宅一层建筑面积的计算问题。本院认为，依据小林公寓设计图纸及云梦县物价局价格认证中心价格鉴定意见书计算,标准层二至七层（不含车库上住宅一层）,其建筑面积与顶层相同,故每层建筑面积为384.2㎡，共计6层建筑面积为22305.2㎡。依据小林公寓设计图纸计算,车库上面对应的住宅一层实际面积167.115㎡。综上,被告辩称小林公寓通道不应计算建筑面积理由成立,本院予以支持,被告辩称小林公寓顶层及车库建筑层高没有达到2.2米,不应计算全建筑面积理由不能成立,本院不予支持。3、关于小林公寓工程款结算问题。本院认为，依据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条规定，建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程款的,应予支持。原告作为承包人有权要求被告依据法律,法规的规定,参照相关规章的规定,并参照合同约定结算工程款。(1)、主体工程工程款结算:小林公寓土木工程建筑总面积3274.05㎡,按建筑面积每平方米540元计算,工程款为1767987元;(2)、基础变更增加工程款11587元;(3)、原告认可未完工的扫尾工程项目散水坡,并认可散水坡工程款3000元,该扫尾工程由被告另组织人员完成,应减工程款3000元;(4)、合同外水电工程增加工程款67486.25元;(5)、原告为被告垫付5800元;(6)、被告已付原告工程款1206193元。以上合计被告下欠原告工程款为643667.25元。原告的其他诉请,本院依法不予支持。4.拖欠工程款损失问题。本院认为，因原、被告对欠付工程款利息计付标准没有约定，依据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告马福林要求被告左小林支付逾期付款利息的诉讼请求应予支持，被告左小林应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付597061.69元自2011年5月1日起止付清之日止的利息。是此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条、第十四条第（三）项、第十七条、第十八条第（一）项,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告左小林于本判决生效后十日内给付原告马福林工程款643667.25元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付该工程款自2011年5月1日起止付清之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，由被告左小林负担10000元，原告马福林负担400元，鉴定费8000元由被告左小林负担,均限本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件诉讼费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的按自动撤回上诉处理。审 判 员  李德坤代理审判员  鲍建军人民陪审员  程纪元二〇一六年十月八日书 记 员  张 璨附：法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(四)损害社会公共利益;《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工之日。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的下列时间视为应付款时间:（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实戓者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据戓者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。