天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0115民初465号原告：刘胜强，男，1988年8月13日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：天津农村产权交易所有限公司，住所地天津市宝坻区钰华街106号。法定代表人：夏龙江，董事长。委托诉讼代理人：霍雪媛，女。委托诉讼代理人：周长虎，天津四恒律师事务所律师。原告刘胜强与被告天津农村产权交易所有限公司（以下简称产权交易公司）侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，于2021年2月1日依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘胜强，被告产权交易公司的委托诉讼代理人霍雪媛、周长虎到庭参加诉讼。于2021年3月8日依法适用简易程序第二次公开开庭进行审理。原告刘胜强，被告产权交易公司的委托诉讼代理人霍雪媛、周长虎到庭参加诉讼。因案情复杂，依法裁定转为普通程序，于2021年4月16日公开开庭进行审理。原告刘胜强，被告产权交易公司的委托诉讼代理人霍雪媛、周长虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘胜强向本院提出诉讼请求：1.依法判令产权交易公司赔偿刘胜强医疗费46000元、住院伙食补助费700元（100×7）、误工费20040元（167×120）、护理费10020元（167×60）、营养费4500元（50×90）、交通费1500元、残疾赔偿金92238元（46119×20×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4500元、二次手术费15000元、被扶养人生活费50455.95元{（34811×9×10%÷2）＋（34811×8×10%÷2）＋（34811×18×10%÷3）}，以上合计249953.95元；2.本案诉讼费由产权交易公司承担。事实及理由：2020年5月4日晚9点左右，刘胜强在经过产权交易公司门口右侧时，因门口铁柱附近未放置警示标志且事发地灯光昏暗致使刘胜强未能及时发现前方锁链，导致刘胜强被绊倒摔伤。刘胜强受伤后到宝坻医院进行治疗，次日转入天津市天津医院治疗，住院期间，刘胜强花费了大量医药费。5月8日，刘胜强向宝坻区派出所报警，随后民警进行了询问，观看了现场监控视频，并记录在卷。刘胜强认为，产权交易公司未能在合理限度范围内尽到安全保障义务致使其遭受人身损害，产权交易公司门口灯光未能照到事故发生地位置，且附近未放置警示标志，根据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，产权交易公司的行为存在严重过错，依法应当承担赔偿责任。产权交易公司辩称，一、刘胜强起诉产权交易公司无事实和法律依据。因为事发地点属于公共道路，产权不属于本公司，也没有管理职责，且事发地的锁链不是本公司所有，也不是本公司设置和管理，因此产权交易公司不存在刘胜强所述的安全保障义务。此外，根据事发地监控视频显示，刘胜强摔倒时一直与一女子追逐、打闹、嬉戏，并且刘胜强还一边奔跑一边不时回头与该女子进行嬉闹，所以才没有注意到脚下路面情况，以致摔倒，完全是自己的过错造成，并非因为马路灯光暗淡等因素造成，故应由刘胜强自行承担其摔伤的损失。二、刘胜强摔伤地点的具体情况如下：1.摔伤地点为宝坻区钰华街主路的辅道上，属于公共道路，一侧为钰华街主道，另一侧为钰华街106号办公楼及所属院子。其摔倒地点位于辅道靠近钰华街主路一侧。辅道另一栋钰华街106号办公楼及所属院子，根据产权证显示，属于天津市宝坻区土地整理中心，产权范围不包括上述辅道。因此刘胜强摔倒的地点，属于公共道路，根本不属于产权交易公司，也不属于辅道另一侧区域的产权人。2.钰华街道106号产权区域内的办公单位情况如下：产权范围内位于整片产权区域南半部分办公的有：土地整理中心、天津金拓测绘中心；位于产权区域北半部分有企业和单位：天津市宝坻区农经站、天津农业投资担保有限公司，天津农交所、钰华街道办事处招商中心、天津市丰瑞保险代理有限公司，天津创优科技有限公司、天津同临电力工程有限公司等单位。综上，刘胜强诉请的损失与产权交易公司在事实和法律上均没有关系，不应承担其任何损失。本院经审理查明，2020年5月4日晚9点左右，刘胜强和一案外人沿宝坻区钰华街从南往北走，到产权交易公司附近时，刘胜强与案外人逗玩，刘胜强在前面跑，案外人在后面追，当刘胜强跑到产权交易公司门口北侧时，与连接地上柱子的铁链子接触摔倒致伤。当日，刘胜强到天津市宝坻区人民医院诊治。2020年5月5日，刘胜强到天津市天津医院住院治疗6天，诊断为：尺骨鹰嘴骨折（左）；右肾错构瘤。2020年5月7日天津市天津医院为刘胜强在臂丛神经阻滞麻痹下行左尺骨鹰嘴骨折切开复位内固定术。出院医嘱：注意休息，加强营养、护理；手术切口隔日换药，术后2周视愈合情况拆线；出院后避免剧烈活动或负重；不适随诊。2020年5月11日，天津市天津医院为刘胜强出具建休3个月的诊断证明一份。2020年10月15日，经刘胜强申请，本院委托天津市天昊法医司法鉴定所（以下称天昊鉴定所）对其伤情伤残等级、误工期、护理期、营养期及二次手术费用进行鉴定。2020年11月4日，天昊鉴定所作出鉴定意见：1.被鉴定人刘胜强因事故致伤左侧尺骨鹰嘴骨折，构成十级伤残。2.误工期为120日，护理期为60日，营养期90日。3.建议其二次手术取出内固定物费用为10000-15000元。对有争议的产权交易公司对门口北侧的柱子和铁链是否具有所有权、管理权及刘胜强的经济损失与产权交易公司关联性问题，本院组织双方当事人进行了举证、质证。1.经本院向公安宝坻分局钰华派出所调取刘某于2020年5月22日的询问笔录，其陈述自己在产权交易所工作，负责后勤管理的，交易所门前的车桩和铁链子是交易所的，自己刚到这里工作时，拦车桩和铁链就在门口了，作用是为防止车辆停在门口堵路。产权交易公司质证意见为不予认可，因刘某不是其公司工作人员，对笔录内容有异议，事后刘某表示说不知道停车桩是谁的；对刘胜强在公安机关陈述的其一边奔跑着回头与他人打闹才造成绊倒摔伤等内容的真实性、合法性无异议，但与其诉请关联性不予认可；刘胜强对刘某的陈述内容予以认可。2.产权交易公司申请刘某出庭作证，刘某陈述没在公安派出所说自己是产权交易公司管理后勤的，也没有说柱子和铁链归属问题，当时自己说是农交所的物业经理，没看笔录内容就签字捺印了。刘胜强对此质证意见为：不认可刘某上述证言，仅认可刘某在公安机关的笔录。产权交易公司认可刘某的上述证言。3.产权交易公司提供了物业服务合同一份，证明其公司与天津市宝坻区宝丰家政服务部（以下称宝丰家政）系物业服务合同关系。刘胜强对此证据不予认可。4.产权交易公司的管理人员李阳、周健陈述，刘某不是本公司的员工，其是办公大楼外聘物业人员，门口停车桩及链子不是本公司的，大楼是政府无偿给我们几家公司使用，刘胜强摔伤与本公司无关。2021年3月30日，刘某向本院提交“情况说明”一份，主要内容与其向公安宝坻分局钰华派出所提交的“更正说明”相同，即刘某不是产权交易公司的后勤职工，系宝丰家政的员工和负责人，宝丰家政与产权交易公司之间是物业服务合同关系；本人对宝坻区钰华街106号门前的柱子及链子归属并不清楚，没人告诉自己属产权交易公司所有。刘胜强质证意见为：不认可李阳、周健的陈述，对刘某的“更正说明”从签字来看，真实性无异议，对内容没有意见，但不认可证明目的。产权交易公司对刘某的“更正声明”未提出异议。5.产权交易公司提供了该公司从业人员花名册及由建设银行宝坻支行代发的该公司在宝坻区工作的人员工资表、所在院内办公地其他几家单位名称的照片。对此，刘胜强质证意见为：对花名册及工资流水真实性没有异议，认可刘某不是产权交易公司的员工。6.产权交易公司向本院提交一份政府信息公开事项即天津市宝坻区城市管理委员会“关于天津市宝坻区城市管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定”（以下称城市管委会）的文件，证明事发道路归市政部门管理，但柱子及铁链的归属不清楚。该文件规定设置办公室、市政园林管理科等部门。产权交易公司向本院申请调查城市管委会对事发地门前便道的管理职责。经本院向城市管委会的市政园林管理科负责人调查，其陈述已到过事发地点查看，涉案地点不归城市管委会管理，属于单位门前三包范围，按文件单位门口不属于城市管委会管理。对此证言刘胜强没有异议；产权交易公司认为事发道路按天津市宝坻区城市管理委员会文件应归市政管理部门管理，但柱子及铁链的归属不清楚。7.产权交易公司对刘胜强提交的经济损失证据质证意见为：认可鉴定书、鉴定费票据真实性及合法性，但不认可关联性，不承担相关赔偿；门诊病历本、挂号条、检验报告、影像报告、住院病案、诊断证明、用药明细、无陪护凭条的真实性及合法性认可，但不认可关联性，其中部分证据是复印件对其真实性不认可。陪护费用应该已经包含在医疗费中，不应该单独请求陪护费用，且其中的餐费也与住院伙食补助费重复；被扶养人信息，没有提交证据不予认可；误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费应该根据法定相关标准由法院核实，但没有关联性；交通费没有证据，不予认可；残疾赔偿金请法院依法核实，但没有关联性；刘胜强的行为存在比较大的过错，不应该支持精神损害抚慰金；二次手术费没有实际产生，且没有产生票据；刘胜强的损伤与产权交易公司没有关联性，对其损失不予认可。本院认为，依据法律有关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点为：产权交易公司是否对地上设置的柱子和连接柱子的铁链享有所有权或管理权。对此本院评判如下：第一、刘某出庭作证及于2021年3月30日向公安机关出具更正说明和向本院提交的情况说明，否认了其于2020年5月22日在公安机关陈述的其系产权交易公司后勤管理人员及柱子和铁链系产权交易公司所有或管理，刘某的先后陈述自相矛盾，且产权交易公司否认柱自和铁链属于其所有或管理，刘胜强虽不认可刘某庭审证言及更正说明，但无其他证据予以佐证自己的主张，故刘某于2020年5月22日陈述的柱子和铁链属于产权交易公司所有或管理，本院不予采信。第二、宝丰公司与产权交易公司签订的物业服务合同，证明刘某系物业公司管理人员；产权交易公司出具的工作人员花名册及银行出具的该公司在宝坻区工作人员的工资表，能够证明产权交易公司工作人员中没有刘某，且产权交易公司公司管理人员及刘某本人亦均否认刘某系产权交易公司的工作人员，刘胜强质证后亦认可刘某不是产权交易公司的工作人员。结合证据及各方陈述，本院认定刘某并非产权交易公司的工作人员。第三、城市管委会部门负责人证明，产权交易公司门口的柱子和铁链属于落实门前三包范围，不属于城市管委会管理，按文件单位门口不属于城市管委会管理。据此事发地点不属于城市管委会管理。综上所述，现有证据不能证明产权交易公司门前北侧设置的柱子及铁链属于该公司所有或管理，刘胜强诉请产权交易公司赔偿其经济损失的证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回刘胜强的全部诉讼请求。案件受理费1550元，由刘胜强负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张志新审 判 员  李会民人民陪审员  石清波二〇二一年五月十一日书 记 员  吴美军附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。