安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）皖0123民初2650号 原告：张陆宏，男，汉族，1984年5月15日生，住安徽省肥西县。 委托代理人：王维所，安徽金徽律师事务所律师。 委托代理人：侯莉莉，安徽金徽律师事务所律师。 被告：管晓华，女，汉族，1962年7月8日生，住安徽省肥西县。 被告：朱羊，男，汉族，1991年3月4日生，户籍地安徽庐江县，现居住地安徽省肥西县。 被告共同委托代理人：胡坤，安徽禾森律师事务所律师。 原告张陆宏诉被告管晓华、朱羊转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员梅乐喜，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张陆宏的委托代理人王维所、侯莉莉，被告朱羊及被告共同委托代理人胡坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张陆宏诉称，二被告应经营宾馆需要，与出租人合肥市三河古镇建筑安装有限公司的法定代表人胡杰签订了为期十年的租赁合同，期限自2014年7月1日至2024年6月30日止，年租金为45000元。后二被告将宾馆转让给原告经营，并于2015年12月14日与原告张陆宏签订了《宾馆转让协议》1份。协议约定：被告将位于肥西县三河镇东街的二龙客栈及全套设备等转让给原告经营，转让费47万元。协议签订后，原告于2015年12月16日向被告支付宾馆转让费313332元，被告将二龙客栈交付给原告经营。2016年，原告才知悉该房屋现在的所有权人是皖信典当公司。7月15日，原告至皖信典当公司了解情况，该公司告知原告：胡杰、合肥市三河古镇建筑安装有限公司早在2011年前后就向皖信典当公司借款12000万元，并将涉案房屋抵押给该公司。后因未偿还借款，合肥中院于2015年10月28日将涉案房产裁定抵债归皖信典当公司所有。在二龙客栈装修及开业前期，皖信典当公司多次去二龙客栈，表明房主身份并要求经营者停止装修、经营，且二被告隐瞒事实，与皖信典当公司签订为期1年的租赁合同。原告认为，2015年12月14日双方签订宾馆转让协议，正是基于被告保证原告有权经营至2024年6月30日，且年租金为45000元，这两项保证是原告实现合同目的的保障。现两被告无法履行其合同义务，其行为已构成违约。皖信典当公司或新的所有权人随时可能要求原告停止经营、腾让房屋，原告的合同目的将无法实现，且面临极大的经营风险。为维护自身合法权益，特具状请求法院判令：一、解除原、被告于2015年12月14日签订的《宾馆转让协议》；二、被告管晓华、朱羊向原告张陆宏返还转让费313332元；三、被告承担本案诉讼费用。 被告管晓华、朱羊辩称，一、原告起诉的程序不合法，原告是与朱涛涛、张红军三人合伙经营，三人应当是共同诉讼人，都是本案原告，且朱涛涛明确表示不同意张陆宏起诉，因为没有出现解除合同的法定事由。二、管晓华只是以证明人的身份在转让协议上签字，不是以转让人的身份签字。三、转让费除原告所述的313332元外，朱涛涛也向朱羊支付了156666元。四、原告起诉的部分内容不属实，且二龙客栈仍在经营，被告无任何违约行为，原告诉称的房屋产权人随时可能要求原告停止经营是推测，不是客观事实，故不符合解除合同的条件。 原告张陆宏为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料： 一、原告身份证复印件：证明原告诉讼主体适格； 二、租房协议复印件：证明二被告与合肥市三河古镇建筑安装有限公司的法定代表人签订租房协议的时间、期限及双方的权利义务； 三、宾馆转让协议：证明原、被告签订转让协议的时间、期限及双方的权利义务； 四、自助转账凭证两张打印件：证明原告已履行了自己的义务； 五、他项权证复印件：证明合肥市三河古镇建筑安装有限公司早在2011年前后就向皖信典当公司借款12000万元，并将涉案房产抵押给皖信典当公司； 六、合肥市中院（2013）合执申字第00033-4号执行裁定书：证明合肥中院已于2015年10月28日将涉案房产裁定抵债归皖信典当公司； 七、催款通知：证明皖信典当公司于2016年7月28日催缴房屋租金，并因而被告的违约行为，其随时可以解除租赁合同。 被告管晓华、朱羊为反驳对方主张，向本院提交宾馆合伙经营协议书，以证明张陆宏、朱涛涛、张红军三人合同经营二龙客栈，且三人的出资完全相同。 经庭审质证，被告对原告所举证据材料一、四、五、六无异议。对证据材料二的真实性无异议，但是被告朱羊与胡杰签订的合同。对证据材料三的主体有异议，管晓华系以证明人身份签字，并不是以甲方的身份签字。对证据材料七的三性均有异议。被告对原告所举证据材料的真实性无异议，但认为宾馆转让协议只调整张陆宏与朱涛涛、张红军的内部关系。 本院经审查，认为原告所举证据材料一、二、三、四、五、六具有合法性、真实性、关联性，具有证明力。证据材料七仅能证明存在催缴款项的事实，但不能达到其他证明目的。被告所举证据材料具有合法性、真实性、关联性，具有证明力。 2016年8月17日，本院对朱涛涛进行询问，朱涛涛明确表示不同意解除转让合同，因为宾馆仍在正常经营，故不赞成张陆宏的诉讼请求。对此，原告认为朱涛涛关于皖信典当行催款及随时解除合同，与客观事实不符。被告对朱涛涛的陈述无异议。本院对朱涛涛的关于皖信典当行未要求搬离，宾馆仍在正常经营的陈述予以确认。 本院分别于2016年8月17日、9月20日对张红军进行询问，张红军明确表示在签订转让协议时，管晓华知悉是三人合伙经营，张陆宏只是作为代表人签订宾馆转让协议。原告对张红军的陈述无异议。被告对张宏军的部分陈述有异议，如朱涛涛支付款项给管晓华不属实，实际支付给朱羊，且关于朱羊在签订转让协议时不知道三人合伙也不属实。本院对张红军的关于在签订转让协议时，管晓华知悉是三人合伙经营，张陆宏只是作为代表人签订宾馆转让协议的陈述予以确认。 依据前述证据及当事人陈述，本院可以确认如下事实，2014年7月1日，甲方合肥市三河古镇建筑安装有限责任公司、乙方签订《租房协议》，一、甲方将其位于三河镇东街小辞店院内，右侧三层楼房出租给乙方作为小快捷宾馆使用。二、房屋租期为十年，自2014年7月1日至2024年6月30日。三、房屋租金为每年人民币45000元，一年一缴。胡杰在甲方处签字并加盖合肥市三河古镇建筑安装有限责任公司印章，朱羊在乙方处签字。 2011年合肥市三河古镇建筑安装有限责任公司将本案房屋抵押给安徽皖信典当有限责任公司，并办理抵押登记。2015年10月28日，合肥市中院出具（2013）合执申字第00033-4号执行裁定书，裁定将本案房屋抵偿给安徽皖信典当公司。2016年7月28日，安徽皖信典当有限责任公司出具催缴通知，通知载明“根据执行裁定书，你租赁的房产已于2015年10月28日裁定至我公司，之后我们在2016年3月重新签订了租赁协议，根据该份协议，你应在2016年7月1日前一次性向我公司缴纳租金4.5万元，你已逾期超过20日未支付租金，按照协议约定逾期超过20日，我公司可以提前解除租赁协议，现要求你立即向我公司支付租金，否则我公司将主动解除租赁关系”。该通知所述重新签订协议系管晓华与安徽皖信典当有限责任公司签订。 2015年12月14日，甲方朱羊、管晓华，乙方张陆宏签订《宾馆转让协议》，一、甲方将其位于肥西县三河镇小辞店院内二龙客栈及全套设备、证、照转让给乙方。转让费470000元……。二、甲方与房东胡杰签订为期十年的租赁合同，租期为2014年7月1日至2024年6月30日，年租为45000元。宾馆交给乙方后，乙方同意继续履行该租赁合同，每年缴纳租金及该合同约定由甲方交纳的水电费等各项费用。双方对其他事项进行了约定。朱羊、管晓华在甲方处签字、张陆宏在乙方处签字。2015年12月15日，甲方张陆宏、乙方朱涛涛、丙方张红军签订《宾馆合伙经营协议书》，约定合伙经营涉案宾馆，合伙期限2015年12月15日至2024年6月30日，共9年。合伙人出资共计人民币470000元，甲乙丙各出资156666元，各占33.3%。16日，张陆宏、张红军将己方承担的转让款汇至朱扬正账户。 另，朱扬正、管晓华系夫妻关系，与朱涛涛系父母子女关系。 本院认为，本案争议焦点之一在于张陆宏是不是本案适格原告。解决该问题的关键在于界定签订合同时管晓华、朱羊的真实意思表示是与谁进行交易。庭审中管晓华、朱羊认为是与合伙体进行交易，张陆宏仅是代表合伙体，该主张与张红军关于“签订转让协议时，管晓华知道是三方合伙经营，张陆宏是代表合伙人签订合同”的陈述一致，虽然张红军认为朱羊不知道，但管晓华与朱羊共同作为甲方签订合同，二者中任何一人的意思表示应视为共同意思表示，故本院认定管晓华、朱羊的交易对象是合伙体，也即全体合伙人一并起诉才是本案的适格原告，张陆宏不是本案适格原告，对其诉请依法应予驳回。另违约行为应当确已发生，而不是推断将来会发生何种行为，张陆宏并无证据证实安徽皖信典当有限责任公司已要其腾退房屋，故其认为存在违约行为依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告张陆宏的起诉。 案件受理费3000元，由原告张陆宏负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 代理审判员  梅乐喜 二〇一六年十月二十日 书 记 员  汪菡佳 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。