山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终4036号上诉人（原审被告）：济南市天桥区桑梓店街道办事处邱岸村村民委员会，住所地济南市天桥区桑梓店街道邱岸村。法定代表人：李良颜，主任。委托诉讼代理人：崔忍，山东鲁耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涛，济南天桥天盾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李良民，男，1957年1月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：卢存静，山东鼎川律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈培英，山东鼎川律师事务所律师。上诉人济南市天桥区桑梓店街道办事处邱岸村村民委员会（以下简称邱岸村委会）因与被上诉人李良民合同纠纷一案,不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初7365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。邱岸村委会上诉请求：1.撤销一审民事判决书，依法改判，驳回李良民诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由李良民承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。本案基础性事实为李良民藕池面积为1.1亩左右，根据天桥区政府（2005）47号拆迁安置文件藕池拆除补偿为每亩4000元标准。2007年2月14日李良民因拆迁获得补偿款4800元，至此，李良民已足额领取了拆迁补偿。李良民对此基础性法律事实并未提出异议。后李良民在天桥区建设委员会、拆迁指挥部等部门查看规划现场时，提出想要提升藕池标准，建设保温塑料大棚用来养鳝鱼等，根据李良民请求，各领导初衷在帮助村民提高收入的情况下，对李良民提出的建设方案予以批准，并现场申报，至2007年11月12日下发补偿款49536元。后并未修建塑料大棚，亦未养鳝鱼，故李良民对前后事因是知情的，该补偿款不应由李良民领取。双方经协商一致形成的《协议书》是双方真实意思表示，真实有效，双方针对该《协议书》现已履行完毕。另外，李良民在建设藕池过程中，使用了村集体大量建材，李良民亦未向法院提交能够证明其建设藕池使用的建材出处。二、一审法院适用法律错误。自李良民收到1万元补偿款后至起诉一直对此事未再有异议。一审法院在李良民未提交证据的情况下，仅根据其自述，将邱岸村委会提出的已过诉讼时效的抗辩予以驳回，不符合法律规定。其次，李良民并未提交系在被隐瞒的情况下出具的该《协议书》的证据，在其举证不能的情况下，不应认定邱岸村委会存在隐瞒事实真相行为。三、2007年11月12日，财政所又拨付藕池补偿款49536元，但根据拆迁补偿标准，李良民是不可能会再次获得49536元拆迁补偿款的。据此，在未查清事实情况下，该款项仍然应属于国家或者集体所有。对于政府政策性原因造成的历史遗留问题，应由当事人、村集体、办事处或区政府相关部门商议处理，不宜由人民法院以法律形式判定。四、李良民从未向邱岸村委会提出过应当支付其补偿款的事实，其亦未提交证据证实提出过上述主张。根据李良民一审诉状中自述，其是偶然得知赔偿金额明显低于邻村藕鱼池，且多次找邱岸村委会讨要说法，上述内容明显自相矛盾。根据区政府的拆迁补偿政策，龙湖拆迁工程的拆迁标准均是同等待遇，绝对不会出现其自述情形。并且李良民也未举证证明拆迁补偿少的消息出处及多次向邱岸村委会讨要说法的证据。其又自述2018年上级有关部门接举报清查邱岸村委会账目，请问是哪个部门，为了清查何种账目，然后是否发现了李良民少赔偿了？以上自述内容，李良民应举证证明。五、一审法院判决邱岸村委会承担利息无事实及法律依据。首先，根据《协议书》及《收到条》，双方的权利义务已全部履行完毕。其次，在本次拆迁过程中，邱岸村委会与李良民没有直接的拆迁合同关系，亦从未与李良民明确约定利息，拆迁项目指挥部亦未与李良民明确约定利息，李良民对主张的利息，亦未提交相关证据佐证。同时，李良民也未向邱岸村委会提出过支付任何款项包括支付利息。李良民辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请法院查明事实后，依法驳回上诉，维持原判。一、2006年李良民的藕鱼池因鹊山龙湖工程被有关部门占用，发放补偿款后李良民发现自己的藕鱼池补偿款明显低于邻村简易藕鱼池，多次找邱岸村委会协调未果后向上级部门反映情况。2007年经李良民申请，镇政府等到现场对藕鱼池重新查看、测量。此后不久李良民发现龙湖指挥部按平方补偿了邻村的藕池，多方维权一直未得到妥善解决。直至2018年中央巡视组到济南，李良民才拿到藕池补偿款49536元的结算收据，李良民才得知邱岸村委会早已于2007年11月12日便将属于李良民的藕池补偿款领取，且一直隐瞒李良民。李良民的藕鱼池拆迁被占用在即，此时不可能存在相关部门领导批准李良民提升藕池标准、建设塑料大棚养鳝鱼以增加收入的情况，且李良民并未提出过此要求。即使邱岸村委会所述属实，根据常识也能知道相关部门不可能仅查看提升标准前的现场就提前将所谓提升藕池标准的补偿款发放。二、涉案藕池补偿款系邱岸村委会私自领取，且领取补偿款的结算收据保存于桑梓店镇财政所，李良民作为普通村民没有知晓邱岸村委会、镇财政所财务情况的途径。根据《民事诉讼法》第六十四条规定，邱岸村委会主张李良民虚报藕池部分建设项目且李良民对涉案补偿款发放前后事因知情，应当对其主张提供证据予以证实。三、李良民的藕池面积为1.5亩，是上级部门重新测量的。财政又拨付藕池款49536元是因为之前补偿数额明显低于邻村藕池，李良民向上级反映并重新测量后又支付的补偿款。即使村委会所述属实，该补偿款也不应当由邱岸村委会留存至今。李良民向一审法院起诉请求：1.判令邱岸村委会返还李良民藕鱼池补偿款49536元及相应利息损失(以49536元为基数，自2007年11月12日至2019年8月19日，按照中国银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以上利息合并计算至起诉之日约为38000元)；2.诉讼费由邱岸村委会承担。一审法院认定事实：李良民原在邱岸村集体土地上建有藕池一处。2007年11月李良民的藕池因鹊山龙湖工程被有关部门占用，经邱岸村委会申报，济南市天桥区桑梓店镇财政所于2007年11月12日补偿藕池拆迁款49536元。邱岸村委会领取了上述补偿款，但没有向李良民讲明真实情况。2007年11月18日李良民向邱岸村委会出具了承诺书1份，写明：“我是邱岸村李良民，在2006年龙湖工程土地整平理赔地上物时，遗漏藕池一部分赔偿，现经村委会协调理赔现金1万元整。从此我放弃一切条件，坚决服从村委会一切安排，绝不影响正常施工。”李良民出具该份材料后，邱岸村委会给付李良民1万元赔偿款。2018年7月，李良民向桑梓店街道办事处反映情况时，获知邱岸村委会已于2007年11月12日领取了补偿款49536元，遂向邱岸村委会索要该补偿款。一审法院认为，李良民因自建的藕池被占用，桑梓店镇财政所支付了藕池补偿款49536元，邱岸村委会领款后应全部转交给李良民，但邱岸村委会领款后没有向李良民说明真实情况，在李良民写出承诺书后仅支付1万元，截留了剩余的39536元，并一直隐瞒真相。邱岸村委会抗辩截留的补偿款是李良民虚报藕池建设项目产生的，但未提交证据佐证，一审法院不予采信。邱岸村委会没有占用藕池补偿款39536元的合理理由，应及时支付给李良民，并应支付利息，李良民虽然出具过承诺书，但这是在邱岸村委会隐瞒真相的情况下作出的行为，应属无效，并不影响李良民主张权利。李良民要求邱岸村委会支付藕池补偿款49536元，计算有误，应减去已领取的1万元。李良民自2018年7月才知道邱岸村委会领取补偿款的真实情况，故邱岸村委会抗辩李良民起诉已超过诉讼时效，理由欠当，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、济南市天桥区桑梓店街道办事处邱岸村村民委员会于判决生效之日起10日内支付李良民藕池补偿款39536元。二、济南市天桥区桑梓店街道办事处邱岸村村民委员会于判决生效之日起10日内支付李良民藕池补偿款利息，以39536元为基数，自2007年11月12日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清补偿款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取994元，由邱岸村委会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。邱岸村委会提交如下证据：济天政发（2005）47号文件、2007年2月14日李良民出具的收到条一份，欲证明天桥区北展区拆迁补偿标准依据该文件，李良民藕池标准亦依据该文件进行补偿。李良民对上述证据质证称，对政府文件真实性无异议，但该证据与本案争议事实无关。本案争议补偿款49536元，确被邱岸村委会代为领取，该补偿款系藕池重新测量后的补偿款，应当归李良民所有。收条系复印件，对真实性不予认可。本院认为，济天政发（2005）47号文件与本案争议事实无关，收条系复印件，李良民对真实性不予认可，故本院对上述证据均不予采信。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，邱岸村委会二审主张涉案款项为李良民虚报藕池建设项目产生，李良民不予认可，且邱岸村委会亦未提交证据予以证实，故本院不予采信。根据李良民一审中提交的桑梓店镇财政所于2007年11月12日出具的收据，其上载明“藕池补偿款（李良民）”的数额为49536元，邱岸村委会领取该款项后未向李良民讲明真实情况，在李良民写出承诺书后截留了39536元，并一直隐瞒真相。李良民自2018年7月才知道上述真实情况，故李良民的诉讼请求未超过诉讼时效。邱岸村委会应及时将上述款项及相应利息支付给李良民。综上所述，邱岸村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1988元，由济南市天桥区桑梓店街道办事处邱岸村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判员  马立营二〇二一年五月七日书记员  邢春艳