上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0106行初227号原告陈妤钦，女，1981年9月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人孟三梅(原告之母)，1954年5月7日出生，汉族，住上海市静安区。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人洪海明，职务局长。委托代理人张凌超。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市。法定代表人顾金山，职务主任。委托代理人何珏亮。第三人陈昌新(原告之父)，1954年9月19日出生，汉族，住上海市静安区。第三人孟三梅，年籍详上。第三人陈斌，男，1981年12月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区。第三人陈程，女，2009年2月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人陈妤钦(陈程之母)。第三人陈昌琴，女，1955年9月26日出生，汉族，住上海市普陀区。第三人夏鹭嫣，女，1984年9月6日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人陈昌琴(夏鹭嫣之母)。第三人陈妤倩，女，1980年11月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市普陀区。第三人仲枚，女，1954年9月18日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市普陀区。第三人陈昌龙，男，1953年2月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市普陀区。第三人钱钢强，男，1981年8月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市普陀区。第三人钱紫恬，女，2011年2月22日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市普陀区。法定代理人钱钢强。第三人陈昌春，男，1957年2月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市普陀区。第三人戴琼，女，1962年12月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市普陀区。第三人陈予洁，女，1987年6月29日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市普陀区。第三人上海市静安区土地管理中心，住所地上海市静安区。法定代表人徐蕙良。委托代理人李鸿，上海市鸿和律师事务所律师。原告陈妤钦不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)作出的静房裁(2016)第1号房屋拆迁补偿安置裁决及被告上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市住建委)作出的沪住建复字[2016]第71号行政复议决定，于2016年6月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈昌新、孟三梅、陈斌、陈程、陈昌琴、夏鹭嫣、陈妤倩、仲枚、陈昌龙、钱钢强、钱紫恬、陈昌春、戴琼、陈予洁及上海市静安区土地管理中心(以下简称静安土管中心)与本案处理结果具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案，原告陈妤钦(暨第三人陈程法定代理人)及其委托代理人孟三梅，被告静安房管局委托代理人张凌超、被告市住建委委托代理人何珏亮、第三人陈昌新、孟三梅、陈昌琴(暨夏鹭嫣委托代理人)、陈妤倩、仲枚、陈昌龙、钱钢强(暨钱紫恬法定代理人)、陈昌春、戴琼、陈予洁及静安土管中心的委托代理人李鸿到庭参加诉讼，第三人陈斌经本院合法传唤未到庭参加审理。本案现已审理终结。被告静安房管局于2016年2月4日作出静房裁(2016)第1号房屋拆迁补偿安置裁决，裁决如下：1、准予申请人静安土管中心安置被申请人陈昌新、孟三梅、陈妤钦、陈斌、陈程、陈昌琴、陈妤倩、夏鹭嫣、仲枚、陈昌龙、陈昌春、戴琼、陈予洁、钱紫恬、钱钢强(户)于本市鹤永路XXX弄XXX号XXX室、鹤永路XXX弄XXX号XXX室、鹤恒路XXX弄XXX号XXX室、鹤恒路XXX弄XXX号XXX室、城鸿路XXX弄XXX号XXX室、城鸿路XXX弄XXX号XXX室六套房屋；2、被申请人可得货币补偿价值款人民币(币种下同)2,542,950元(其中设备移装费若有差异，需按实结算)。与前一款项安置房屋的总价及增加自行购房补贴276,640元计算后，由申请人支付被申请人24,603元；3、被申请人在本裁决书送达之日起15日内从本市西康路XXX弄XXX号搬迁到本市鹤永路XXX弄XXX号XXX室、鹤永路XXX弄XXX号XXX室、鹤恒路XXX弄XXX号XXX室、鹤恒路XXX弄XXX号XXX室、城鸿路XXX弄XXX号XXX室、城鸿路XXX弄XXX号XXX室六套房屋内；4、本市西康路XXX弄XXX号房屋经证据保全后予以拆除。市住建委于2016年5月31日作出沪住建复字[2016]第71号行政复议决定书，维持静安房管局于2016年2月4日作出的静房裁(2016)第1号房屋拆迁补偿安置裁决。原告陈妤钦诉称，1、静安房管局未依法召开协调会议，未依法向原告送达会议通知，裁决程序违法；2、原告不认可房屋评估价格，也从未在评估报告单上签字，被告以不合法的评估作为裁决依据违法；3、裁定认定的房屋面积有误，房屋内还有一个阁楼实际使用居住，应当予以认定；4、被告认定原告户符合居住困难错误，原告与父母陈昌新、孟三梅实际居住在西康路房屋中，从未提出过居住困难户申请。其他人第三人均未实际居住，都是空挂户口，其中陈昌琴、夏鹭嫣享受过福利分房、陈昌龙他处有房、钱钢强户口未满一年，都不应属于安置人口；5、裁决安置原告的均是配套商品房屋，影响了原告等实际居住人选购普通商品房的权利；6、市住建委在复议过程中未征询原告意见，程序违法。综上，请求法院依法撤销静安房管局于2016年2月4日作出的静房裁(2016)第1号房屋拆迁补偿安置裁决及市住建委于2016年5月31日作出的沪住建复字[2016]第71号行政复议决定。被告静安房管局辩称，1、被告受理裁决申请后，召开了两次调解会，原告均缺席，被告裁决程序合法；2、被拆房屋评估报告已留置送达原告户，原告未在规定的时间内提出异议；3、被拆房屋的公房租赁凭证中没有记载阁楼面积，被告据此认定的被拆房屋面积正确；4、103街坊是实施新的拆迁补偿安置政策的试点基地，依据拆迁相关规定、该基地补偿方案及相关操作口径，被告认定原告一户符合居住困难标准，并据此作出补偿方案，最大限度保障了该户的利益。综上，被告作出的房屋拆迁补偿安置裁决认定事实清楚，程序正当，法律适用正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市住建委辩称，被告收到原告的申请后，于法定期限内作出维持的行政复议决定，认定事实清楚、程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人陈昌新、孟三梅、陈程共同述称，同意原告意见。第三人陈昌琴、陈妤倩、夏鹭嫣、仲枚、陈昌龙、钱紫恬、钱钢强共同述称，同意静安房管局作出的裁决和市住建委作出的复议决定。陈昌琴、夏鹭嫣没有享受过福利分房，陈昌龙是知青回沪，钱钢强属于因结婚非沪籍，均符合居住困难应当认定安置人员。第三人陈昌春、戴琼、陈予洁共同陈述，只要保证了三位第三人在动迁中的应得利益，对静安房管局作出的裁决和市住建委作出的复议决定没有意见。第三人静安土管中心述称，同意两被告意见。经审理查明，2010年5月20日，因“静安区103号街坊土地储备项目”建设，第三人静安土管中心依法取得沪静房管拆许字(2010)第0003号房屋拆迁许可证，拆迁实施单位为上海静安市政建设动拆迁有限公司。经第三人静安土管中心申请，该项目房屋拆迁期限延长至2017年5月19日。本市西康路XXX弄XXX号房屋(以下简称被拆房屋)属于上述房屋许可证确定的拆迁范围。被拆房屋系公房，承租人为陈道津(2009年4月9日报死亡)，房屋类型为旧里，房屋用途为居住，居住部位及面积为：二层统楼42.30平方米、二层灶间2.6平方米,换算建筑面积为69.16平方米。以2010年5月20日为评估时点，经上海富申房地产估价有限公司评估，被拆房屋二层统楼评估单价为每平方米建筑面积23,713元，拆迁范围内居住房屋评估均价每平方米建筑面积23,612元。被拆房屋估价分户报告单于2015年7月25日向原告户留置送达。截至2010年5月20日房屋拆迁许可证核发之日，被拆房屋内共有户籍人口12人，分别为：1、户主陈昌新、妻孟三梅、女陈妤钦、婿陈斌、外孙女陈程；2、户主陈昌琴、女夏鹭嫣、嫂仲枚、侄女陈妤倩；3、户主陈昌春、妻戴琼、女陈予洁。2009年8月1日，陈妤倩与钱钢强(非本市户籍)结婚。2010年6月2日陈昌龙因知青回沪，户口从江苏省常熟市迁入被拆房屋内。2011年2月26日，钱紫恬(陈妤倩、钱钢强之女)报出生于被拆房屋内。2015年3月29日，陈昌琴、夏鹭嫣户口迁出，迁至上海市普陀区宜川二村XXX号XXX室。2015年3月23日，第三人陈昌琴、夏鹭嫣、陈妤倩、仲枚、陈昌龙、钱紫恬、陈昌春、戴琼、陈予洁等九人提出住房困难户货币补贴申请，经该基地住房保障认定工作组认定，该户享受居住困难户货币补贴，认定应安置对象为陈昌新、孟三梅、陈妤钦、陈斌、陈程、陈昌琴、夏鹭嫣、陈妤倩、仲枚、陈昌龙、钱钢强、钱紫恬、陈昌春、戴琼、陈予洁等15人。2015年10月27日，向该户送达居住困难户申请货币补贴情况表，并在该基地予以张贴公示。因静安土管中心与原告及其他第三人就被拆房屋安置补偿事宜无法达成协议，静安土管中心于2016年1月15日向静安房管局提出裁决申请。静安房管局当日予以受理，并向原告及第三人送达了受理通知书、会议通知、拆迁裁决申请书副本等。静安房管局于2016年1月21日召开调解会，第三人静安土管中心及陈昌新、陈昌琴、仲枚、陈昌龙、陈昌春、戴琼参加，原告及其余第三人缺席。静安房管局于2016年1月28日召开第二次调解会，第三人静安土管中心和陈妤倩参加，原告及其余第三人均缺席。裁决审理过程中，静安房管局认定原告户应得房屋货币补偿款2,155,752元、居住困难户货币补贴335,748元、认定居住房屋建筑面积以外的居住房屋使用面积补贴50,000元、家用设备移装费1,450元，共2,542,950元。由于拆迁双方仍无法达成一致意见，静安房管局于2016年2月4日根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条及《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条的规定作出被诉房屋拆迁补偿安置裁决，并于次日送达静安土管中心、原告及其他第三人。原告不服该裁决，向市住建委申请行政复议。市住建委于2016年4月7日受理后，当日即向静安房管局发出行政复议答复通知书，并于同年5月31日作出维持被诉房屋拆迁补偿安置裁决的复议决定，并邮寄送达于原告。原告仍不服，诉至本院。另查明，本案在审理过程中，被告静安房管局于2016年9月1日作出《关于更正静房裁(2016)第1号〈房屋拆迁补偿安置裁决书〉有关条款的通知》，内容为：“本局2016年2月4日核发的静房裁(2016)第1号《房屋拆迁补偿安置裁决书》第五页中特裁决如下‘二、被申请人可得货币补偿价值款人民币2,542,950元(其中设备移装费若有差异，需按实结算)。与前一款项安置房屋的总价及增加自行购房补贴276,640元计算后，由申请人支付被申请人24,603元’现更正为：‘二、被申请人可得货币补偿价值款人民币2,542,950元(其中设备移装费若有差异，需按实结算)。与前一款项安置房屋的总价结算后，由申请人支付被申请人24,603元’。《房屋拆迁补偿安置裁决书》的其他条款不变”，并于次日向原告及第三人送达。以上事实有被告静安房管局提供的房屋拆迁补偿安置申请书、拆迁委托合同、拆迁人的法人证书、拆迁实施单位的营业执照及法定代表人身份证明、拆迁资格证书、上岗证、授权书、受理通知书、(第一次)会议通知及送达回证、(第一次)房屋拆迁调解会签到、(第一次)调解笔录、(第二次)会议通知及送达回证、(第二次)房屋拆迁调解会签到、(第二次)调解笔录、被诉房屋拆迁补偿安置裁决书及送达回证、房屋拆迁许可证及延期批复、涉案房屋的租用公房调查材料、涉案房屋的户口调查材料、《关于调整完善本市城市房屋拆迁补偿安置政策试点工作的意见》(沪房管拆[2009]88号)、静安区103号街坊旧区改造拆迁补偿安置方案及相关文件、房地产估价公司营业执照、房地产估价资质证书、拆迁范围内房屋房地产市场平均价格评估意见书、居住房屋拆迁估价分户报告单、关于住房困难户货币补贴的申请书、情况表及送达回证、他处住房调查材料、动迁基地谈话记录、试看房屋介绍信及送达回执及本市鹤恒路600弄等六套安置房供应协议、产权证等证据、被告市住建委提供的行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议决定书等证据及原、被告、第三人当庭陈述在案予以佐证。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条及《上海市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条的规定，静安房管局作为房屋拆迁工作的管理部门，具有作出被诉房屋拆迁补偿安置裁决的主体资格。因与原告及其余第三人就被拆房屋的拆迁安置补偿事宜无法达成协议，静安土管中心向静安房管局申请房屋拆迁裁决。静安房管局受理后，依法组织拆迁双方进行两次调解，原告经两次通知均未出席调解会，静安房管局遂在法定期限内作出被诉房屋拆迁补偿安置裁决并将裁决书送达原告及第三人，裁决程序合法。静安房管局依据被拆房屋租赁公房凭证、物业资料等的记载，认定被拆房屋的建筑面积、房屋类型，并无不当。原告提出阁楼应计算在被认定建筑面积内，缺乏事实证据和法律依据，本院不予认可。证据表明，被拆房屋估价分户报告单于2010年7月25日留置送达原告户，原告及第三人收到后，均未就房屋评估单价提出异议或申请复估。原告认为评估违法的主张，本院不予采纳。结合静安房管局提供的证据及原、被告及第三人的当庭陈述，能够证明：陈昌琴、夏鹭嫣属“截至房屋拆迁许可证核发之日、在被拆迁房屋处有本市常住户口连续满一年，虽在本市有其他住房，但居住困难”；陈昌龙属“在拆迁许可证核发之日后的有效期内，根据政策已办理完回沪手续的人员”；钱钢强属“户口不在本市，居住未满两年的配偶”，上述第三人被核定为居住困难户应安置对象，符合《上海市房屋拆迁管理实施细则》、该基地拆迁补偿安置方案及相关具体规定。静安房管局认定原告户符合居住困难条件并据此确定对该户的货币补偿款及安置房屋，与法无悖。综上，被诉房屋拆迁补偿安置裁决认定的事实清楚，适用法律正确、裁决程序合法，裁决方案合理。市住建委收到原告的复议申请，依法予以受理，于法定期限内作出行政复议决定书并送达原告，复议程序符合法律规定。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈妤钦的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈妤钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杜敏仙审 判 员  徐 静人民陪审员  金秀芬二〇一六年十月二十八日书 记 员  邹家乐附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。