江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1885号上诉人（原审被告）：张茂，男，1973年12月3日生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。委托诉讼代理人：吕伟，江苏可德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:叶玉梅，女，1974年11月10日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：申浩，北京市京师（无锡）律师事务所律师。上诉人张茂因与被上诉人叶玉梅房屋租赁合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2020）苏0214民初2949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张茂上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回叶玉梅的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.其系无锡皇朝一九九九酒店管理咨询有限公司（以下简称皇朝酒店）的法定代表人，其与叶玉梅之间的往来代表皇朝酒店，系职务行为，相应的法律后果应由皇朝酒店承担；2.其与叶玉梅签订的协议以皇朝酒店名义签订，皇朝酒店向无锡五洲国际商业运营有限公司（以下简称五洲公司）租赁了大量的商铺，并向其他租赁户进行转租，包括涉案租赁房屋，其个人不具备转租的资格；3.其的行为在客观上具备执行职务的特征，其所实施的行为与皇朝酒店有直接的关系，其作为皇朝酒店法定代表人以法人名义从事的民事活动，法律后果由法人承担。叶玉梅辩称，1.双方签订的协议明确由张茂来偿还欠款；2.张茂收取租金时，并不是皇朝酒店的法定代表人。请求驳回上诉，维持原判。叶玉梅向一审法院起诉请求：判令张茂归还叶玉梅欠款189000元及相应利息（利息自2020年5月19日起按照人民银行同期同档LPR利率计算）。一审法院认定事实如下：五洲公司作为甲方与皇朝酒店作为乙方签订《多种经营管理合同》1份、《商铺管理合同》1份、《商铺租赁合同》1份，约定五洲公司将位于无锡市××路××号××洲国际工业博览城项目内的×××栋-×××栋连廊，×××栋101-128201-×××号商铺出租给皇朝酒店，用于客房、宾馆、足浴及配套。租赁期限为七年，自2015年7月26日起至2022年3月25日。2019年3月17日，张茂向叶玉梅开具收据1份，载明“今收到叶玉梅市场保证金叁万肆仟元”；2019年7月6日，张茂向叶玉梅开具收据1份，载明“今收到叶玉梅宾馆房租（2019.7.25-2020.壹月贰拾伍日）半年贰拾万元正”；2019年7月31日，张茂向叶玉梅开具收据1份，载明“今收到叶玉梅×××栋113-114房租（2019.7.25-2020.7.25）壹年叁万贰仟元”。上述三份收据的印刷格式抬头为“皇都1999商务宾馆”。2019年10月24日，五洲公司向叶玉梅发送通知，内容为“×××-123栋连廊、×××栋101-128、201-228商铺占用人：2015年7月，我公司与张茂、无锡皇朝一九九九酒店管理咨询有限公司（以下称承租人）签订租赁协议，将×××-123栋连廊、×××栋101-128、201-228商铺出租给承租人使用，租期2015年7月-2022年3月。目前，我公司接到承租人张茂通知，称因经济状况无力继续承租，要求解除与我公司的租赁合同。因承租人在我公司租金只付至2019年10月25日，为维护委托方权益，我公司将在近日对上述租赁物予以收回并重新出租。请目前该租赁物的各位占用人尽快搬离。另：为最大限度保障占用人权益，如愿意承租上述商铺，请携带与张茂的相关合同、费用支付明细来我公司重新洽谈租赁合作事宜。我公司将尽力协助解决。”2019年10月26日，叶玉梅与张茂签订《协议》1份，内容为：双方确认即日起解除张茂与贝壳酒店（卓怡商务酒店）关于123栋105、106、114、115、116、127、128、201、202、203、204、205、206、207、208、209、210、211、212、213、214、215、216、217、218、219、220、221、222、223、224、225、226、227、228和213栋连廊租赁协议（新吴区五洲国际二期原皇朝一九九九酒店经营权转让合同）和所有协议；张茂确认贝壳酒店（卓怡商务酒店）店铺的剩余租金和押金共计224000元，承诺于2020年5月18日前支付；消防证35000元在总欠款224000元里扣除，剩余欠款189000元在2020年5月18日前支付，从协议签订日起消防证的使用权归卓怡商务酒店所有，张茂无权自行解除协议无权注销消防证。另查明，叶玉梅系个体工商户新吴区卓怡商务酒店的经营者。诉讼中，新吴区卓怡商务酒店向该院出具情况说明，与张茂有关的一切债权由经营者叶玉梅持有。该案的争议焦点为：欠款主体是皇朝酒店还是张茂。叶玉梅陈述租赁使用案涉房屋的过程为其于2019年3月15日与乔某签订了《转让协议》，作价1150000元受让了皇朝酒店。因三方协商其重新注册营业主体，乔某将皇朝酒店的法定代表人重新变更为张茂，故叶玉梅又与张茂签订了《酒店经营权转让合同》，约定将皇朝酒店现状交给叶玉梅使用，年租金400000元，在签订协议当日支付张茂半年租金200000元，市场保证金35000元。叶玉梅向法院提交了上述两份协议，并申请证人乔某出庭作证，乔某向法庭陈述：其是从苏国华手里盘下来皇朝酒店，苏国华是从张茂手里盘下了皇朝酒店。其从苏国华手里受让皇朝酒店后，将皇朝酒店的法定代表人变更成了其，经营半年后，就转给了叶玉梅。因为张茂是房东，涉及房租的事宜都是跟张茂对接，张茂提出把皇朝酒店转到张茂名下，让叶玉梅重新办一个主体。其在经营皇朝酒店时，房租是交给张茂，张茂向其出具收条，因为皇朝酒店的房子是张茂和五洲公司签的租赁合同，租期还没有届满。经质证，叶玉梅对证人乔某的证言真实性无异议，认为证人证言反映了张茂一直是以个人的名义发生的租赁，与皇朝酒店无关；张茂对两份协议的真实性无异议，但认为实际并没有按照协议履行；对证人乔某的证言真实性无异议，但认为乔某不清楚张茂与皇朝酒店的关系，不清楚皇朝酒店与五洲公司之间有直接的租赁合同，张茂无权代表个人收取租赁费用，而是转交给五洲公司。张茂为证明其行为系代表皇朝酒店的公司行为，向法庭提供皇朝酒店情况说明1份，内容为“张茂是我公司无锡皇朝一九九九酒店管理咨询有限公司的法定代表人，‘皇都1999商务宾馆商务收款收据’是我公司的专用收据。2018年6月19日，张茂代表我公司与叶玉梅（后成立新吴区卓怡商务酒店）签订‘合伙协议’，张茂也代表我公司与无锡五洲国际商业运营有限公司签字‘商铺租赁合同’。2019年10月26日左右，张茂代表我公司与新吴区卓怡商务酒店负责人叶玉梅签订了‘协议’，解除了我公司与新吴区卓怡商务酒店的租赁合同（即2018年6月19日签订的‘合伙协议’）。张茂与无锡五洲国际商业运营有限公司、新吴区卓怡商务酒店进行的上述经营活动，均是代表我公司的职务行为，均由我公司承担。”经质证，叶玉梅对该情况说明不予认可，其认为张茂现在是皇朝酒店的法定代表人，但在签订《酒店经营权转让合同》时，张茂不是皇朝酒店的法定代表人，也不是股东，无权代表皇朝酒店签订协议。皇朝酒店的法定代表人是2019年4月29日由乔某变更为张茂的。在张茂与其签订2019年10月26日的协议时，张茂也确认了其预收的租金由其退还。一审法院认为，张茂与叶玉梅于2019年10月26日签订的协议真实、合法、有效。张茂在该协议内承诺于2020年5月18日前退还卓怡商务酒店租金及押金189000元，应按照协议约定履行。现卓怡商务酒店确认由经营者叶玉梅进行主张并无不妥。关于张茂辩称其行为代表皇朝酒店的意见，根据本案查明事实，张茂与叶玉梅的交易过程中，无论是签订协议，还是收取租金，张茂均以个人身份出现，在张茂收取叶玉梅租金的时候，张茂也不是皇朝酒店的股东及法定代表人，且五洲公司发给叶玉梅的通知中也可以看出，五洲公司认可张茂系承租人的身份，在最终结算时，张茂个人也承诺归还欠款，故张茂主张其行为系代表皇朝酒店，没有事实依据，皇朝酒店出具情况说明时法定代表人为张茂，与张茂个人有直接的利害关系，故该院不予采信。综上，叶玉梅主张张茂归还房屋租金及押金合计189000元并自2020年5月19日起支付逾期付款利息损失于法有据，该院依法予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决：张茂于判决发生法律效力之日起十日内支返还叶玉梅租金及押金合计189000元，并支付逾期付款利息损失（以189000元为基数自2020年5月19日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4080元、财产保全费1520元，合计5600元，由张茂负担。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。二审另查明，张茂提供如下证据：证据一：增值税发票七张。证明涉案房屋与皇朝酒店发生租赁关系。证据二：2019年4月19日的收据两份以及发票两张。证明涉案房屋由五洲公司租赁给皇朝酒店，租赁的主体为皇朝酒店。经质证，叶玉梅认为，上述证据的真实性无法确认，即使证据属实，因协议系其与张茂签订，张茂个人承诺归还欠款，故张茂上诉认为其行为代表皇朝酒店的理由不能成立。本院认为，本案的争议焦点与一审归纳的争议焦点相同，即欠款主体是皇朝酒店还是张茂。与叶玉梅的交易过程中，无论是涉案协议的签订者还是收取租金人员，张茂均以个人的身份出现，且张茂向叶玉梅收取租金时，并非皇朝酒店的股东或法定代表人，从五洲公司向叶玉梅发出的通知也可以确认，五洲公司认可张茂的身份系承租人；在双方进行最终结算时，张茂也以个人名义承诺归还欠款，故张茂上诉称其行为系代表皇朝酒店与事实不符，张茂二审中提供的证据也不足以证明其行为系代表皇朝酒店的职务行为，一审判令张茂承担给付欠款的责任并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4080元，由上诉人张茂负担。本判决为终审判决。审判长 顾 妍审判员 毛云彪审判员 韦 苇二〇二一年五月十日书记员 华茜渝