上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初5312号原告：佘某某，女，1964年1月24日生，汉族，住上海市松江区。原告：沈某1，女，1946年11月2日生，汉族，住上海市松江区。上述原告的共同委托诉讼代理人：朱慧翔，上海小城律师事务所律师。上述原告的共同委托诉讼代理人：吴慧清，上海小城律师事务所律师。被告：沈某2，男，1951年1月6日生，汉族，住上海市松江区。被告：周某1，女，1955年8月2日生，汉族，住上海市松江区。被告：沈某3，男，1977年11月21日生，汉族，住上海市松江区。被告：周2，女，1979年1月3日生，汉族，住上海市松江区。被告：周某3，男，2003年1月13日生，汉族，住上海市松江区。法定代理人：沈某3、周2，系被告周某3父母，本案第三、四被告。被告：沈某4，男，1979年5月26日生，汉族，住上海市松江区。被告：史某某，女，1979年5月11日生，汉族，住上海市松江区。被告：沈某5，男，2004年10月15日生，汉族，住上海市松江区。法定代理人：沈某4、史某某，系被告沈某5父母，本案第六、七被告。上述被告的共同委托诉讼代理人：戴国庆，上海市诚至信律师事务所律师。上述被告的共同委托诉讼代理人：李辉，上海市诚至信律师事务所律师。原告佘某某、沈某1诉被告沈某2、周某1、沈某3、周2、周某3、沈某4、史某某、沈某5分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2016年4月18日首次公开开庭审理，因案情复杂，本案转为适用普通程序，于2016年7月4日第二次公开开庭审理，后因原告申请，本院委托上海大雄房地产估价有限公司对讼争房屋的现有价值进行评估，该评估单位于2016年9月7日出具评估报告，本案于2016年9月20日第三次公开开庭审理，被告周某1及八被告的共同委托诉讼代理人李辉三次均到庭参加庭审，原告佘某某、沈某1的共同委托诉讼代理人朱慧翔到庭参加了第一、二次庭审，八被告的共同委托诉讼代理人戴国庆到庭参加了第一次庭审，原告佘某某、沈某1的共同委托诉讼代理人吴慧清到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告佘某某、沈某1向本院提出诉讼请求：一、分割上海市松江区佘山镇陈坊村河西街XXX弄XXX号房屋拆迁安置面积，并要求确认其中上海市松江区佘山镇外青松路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告所有；二、被告给付原告动迁安置款63,600元(即动迁协议中357号文补贴一项，每平方米1,590元×40平方米)。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求继承上海市松江区佘山镇陈坊村河西街XXX弄XXX号房屋动迁款中属沈某6的遗产份额。事实与理由：原告系松江区佘山镇人，曾申请宅基地，因相关规定未获批准，故于2008年将户口迁入佘山镇陈坊村河西街XXX弄XXX号，为独立户口。2015年10月，佘山镇陈坊村河西街XXX弄XXX号房屋被动迁，被告选择以人口为计算方式来获得动迁安置，应属两原告的80平方米安置面积一并计算入被告家庭中，两户总安置面积为460平方米，此外安置协议中属原告享有的价格补贴63,600元，一并由被告领取，被告未将上述动迁利益给付原告，侵害了原告的合法利益。被告沈某2、周某1、沈某3、周2、周某3、沈某4、史某某、沈某5辩称：一、原告并非被动迁的佘山镇陈坊村河西街XXX弄XXX号房屋宅基地使用权人，原告亦非上述房屋的动迁安置对象，故原告不享有上述房屋的动迁利益，本案不存在分割基础；二、系争房屋系宅基地房屋，具有不可分割性，且案外人沈某6于1994年死亡，至今已经二十余年，原告已经放弃了继承权。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：案外人沈某6、沈某7系夫妻关系，两人共生育原告沈某1、被告沈某2。原告佘某某系原告沈某1之女。被告周某1与沈某2系夫妻关系，被告沈某3、沈某4系两人之子。被告沈某3、周2系夫妻关系，被告周某3系两人之子。被告沈某4、史某某系夫妻关系，被告沈某5系两人之子。案外人沈某6于1994年3月15日死亡，沈某7于1991年2月14日死亡。沈某6之父母早于其死亡。原上海市松江区佘山镇河西街XXX弄XXX号房屋系1986年以案外人沈某6、沈某7、被告沈某2、周某1、沈某3、沈某4六人为户，向相关部门申请获批后，在拆除祖宅部分建筑的基础上建造两上两下楼房一幢，并保留了原祖宅中的小屋两间。1991年，上述房屋相关部门核准的农村宅基地使用权人为四人：案外人沈某6、被告沈某2、沈某3、沈某4，宅基地使用权证号087035。1994年10月，被告沈某2向案外人许末其购买了原佘山乡陈坊村桥西南队的私房两间。1999年，被告沈某2向相关部门申请增建了20平方米的小屋(批准文号为佘府字第96号)。2015年，被告沈某2与上海市松江区佘山镇人民政府动迁管理办公室签订沪佘山征居房补协[一号Ⅱ]第012号上海市集体土地上征地房屋补偿协议(居住房屋)，上述房屋获动迁，核定被动迁面积为209.14%2B90.86平方米，获得动迁安置款1,000,500元，动迁安置面积460平方米。动迁安置款1,000,500元的组成如下：一、土地使用权基价每平方米550元及价格补贴每平方米440元，以209.14平方米计算，计207,049元；二、房屋建安重置结合成新补偿款123,242元；三、房屋装饰补偿款60,126元；四、其他设施补偿款12,239元；五、补贴每平方米1,000元，以209.14平方米计算，计209,140元；六、357号文补贴，每平方米1,590元，以90.86平方米计算，计144,468元；七、过渡费，每月每平方米8元，以209.14平方米计算12个月，计20,078元；八、搬家补助费，每平方米10元，以209.14平方米计算两次，计4,183元；九、设备迁移费5,900元；十、其他附属物补偿费76,194元；十一、奖励费，每平方米12元，以209.14平方米计算，计2,510元；十二、综合一次性补偿104,000元；十三、速签奖，每平方米150元，以209.14平方米，计31,371元。2015年12月17日，被告沈某4、史某某向上海佘山集镇建设开发有限公司购买了佘山镇外青松路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积57.47平方米。2016年2月1日，被告沈某2、周某1向上海佘山集镇建设开发有限公司购买了佘山镇外青松路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积79.71平方米(被告称上述房屋诉讼前已经装修入住)。2016年2月1日，被告沈某3、周2向上海佘山集镇建设开发有限公司购买了佘山镇外青松路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积86.17平方米(被告称上述房屋已经对外出租，并不同意将其作为财产保全的对象)。2016年3月14日，被告沈某4、史某某向上海佘山集镇建设开发有限公司购买了佘山镇外青松路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积113.91平方米。2016年3月14日，被告沈某3、周2向上海佘山集镇建设开发有限公司购买了佘山镇外青松路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积86.06平方米，房屋总价204,625.72元。该房屋另缴纳维修基金2,228.95元、建筑垃圾清运费258元、2016年4月1日至2017年3月31日的物业管理费413元、预购水费30元。上述房屋在进入诉讼后，因原告申请财产保全，本院依法对该房屋进行了查封，在查封期间被告方对该房屋擅自进行了装修。经原告申请，本院委托上海大雄房地产估价有限公司对讼争房屋的现有价值进行评估，该评估单位于2016年9月7日出具评估报告，估价结果为总价1,670,000元(不含装修价值)，单价每平方米19,405元。2016年2月17日，上海市松江第一房屋征收服务事务所有限公司、上海市松江区佘山镇人民政府动迁管理办公室出具情况说明，言明：佘山一号地块动迁户沈某2户，地址：佘山镇陈坊村河西街XXX弄XXX号，于2015年10月4日签订了房屋补偿安置协议。根据相关文件精神及地块动迁方案，该户安置人口为8%2B2人(附件)，其中2人为沈某2的侄女(佘某某)和姐姐(沈某1)。现沈某2家庭8人动迁安置面积为380平方米，佘某某、沈某1二人动迁安置面积为80平方米，合计安置面积为460平方米。2016年5月26日，本院向上海市松江第一房屋征收服务事务所有限公司工作人员金黎调查时，该工作人员表示：一、动迁协议中所载的209.14平方米，是指被动迁房屋的实测面积，%2B90.86平方米是指该动迁户以十人计算，获得的建房申请可以达300平方米，该户的十人即本案涉诉的十人；二、动迁安置款1,000,500元中：土地使用权基价及价格补贴207,049元为对土地使用权的补偿；房屋建安重置结合成新补偿款123,242元、房屋装饰补偿款60,126元、其他设施补偿款12,239元系对地上物的补偿；补贴209,140元是对实测有证建筑面积的补偿；357号文补贴144,468元，是根据人口给予的补偿；其他费用是对实际居住在该户内的对象给予的补偿；三、动迁安置面积460平方米中，由于佘某某、沈某1户口挂靠在被告处，故被告沈某2一户享有380平方米，原告两人享受80平方米。2016年6月1日，本院向上海市松江区佘山镇人民政府动迁管理办公室主任黄卫调查时，该主任表示：佘山一般动迁政策是根据有证实测面积以1：1.3方案来安置，但由于辖区内存在“人口多、房屋少”的现状，当一户人口存在多于法定人数的情况时，可按照人口来计算安置面积，5人可享有260平方米，每增加一人，则多享有40平方米，本案中根据被动迁房屋的户口及居住情况确定了共计10人，即原、被告十人，两原告应享有80平方米，八被告享有380平方米，由于“一张宅基证一份动迁协议”的原则，两原告的动迁利益只能依附在被告的协议内。2016年6月22日，本院向上海市松江区佘山镇陈坊村主任吴康勇调查时，该主任表示：上海市松江第一房屋征收服务事务所有限公司留存的人口信息表系该村委会向该公司提供，虽然本案当事人沈某1的户籍实际不在被动迁房屋内，在他处亦曾享有过宅基地，但由于原在沈某1名下的宅基地已经由其出卖给案外人，并已经动迁，动迁利益均由买受人享有，本案系争房屋动迁时，考虑到沈某1已是无房户，故将沈某1挂靠在女儿佘某某名下，两人享有80平方米的安置利益，这一情况动迁时原、被告均知晓。2016年7月11日，上海佘山集镇建设开发有限公司向本院出具证明，证明被告方已经购买安置房五套，共计面积为423.32平方米，其中使用安置面积402.41平方米，调剂面积20.91平方米。剩余安置面积57.59平方米。2016年7月29日，本院再次向上海市松江区佘山镇人民政府动迁管理办公室主任黄卫调查时，该主任表示：一、沈某2一户中享有的调剂面积20.91平方米，是根据有证实测面积的10%来计算，该调剂面积应当由沈某2方享有，调剂面积购买时价格较合同约定的安置面积每平方米多600元，佘山镇外青松路XXX弄XXX号XXX室购买时已经使用了上述调剂面积(购买价格计算方式：每平方米2,232元×86.06平方米%2B每平方米600元×20.91平方米)；二、佘山镇河西街XXX弄XXX号房屋动迁安置对象为包括原、被告在内的十人，认可村委会对将沈某1作为安置对象的解释，并释明佘山镇河西街XXX弄XXX号房屋动迁时安置两户十人，其中被告沈某2等八人为一户，原告佘某某、沈某1两人为一户，原告因动迁政策原因故挂靠在被告处，两人享有80平方米的动迁安置面积；三、动迁款中：房屋建安重置结合成新补偿款123,242元、房屋装饰补偿款60,126元、其他设施补偿款12,239元、其他附属物补偿费76,194元、综合一次性补偿104,000元五项为属于地上物的补偿。2016年9月6日，上海佘山集镇建设开发有限公司再次向本院出具情况说明，言明：截止2016年4月20日，佘山镇陈坊新苑动迁安置房，剩余房源仅为51.35平方米、103.81平方米、113.91平方米，原设计建造的79.91平方米、86.06平方米房型均已销售完毕。诉讼中，被告表示八被告之间的财产份额不需分割。本院认为，本案争议焦点为：一、沪佘山征居房补协[一号Ⅱ]第012号上海市集体土地上征地房屋补偿协议项下1,000,500元的动迁款如何分割。二、沪佘山征居房补协[一号Ⅱ]第012号上海市集体土地上征地房屋补偿协议项下460平方米的安置面积如何分割，即原告是否可获得上海市松江区佘山镇外青松路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利。争议焦点一，沪佘山征居房补协[一号Ⅱ]第012号上海市集体土地上征地房屋补偿协议项下1,000,500元的动迁款的分割方式。本院认为，首先其中的土地使用权基价及价格补贴207,049元，应当由系争房屋的宅基地使用权人均等享有，现宅基地使用权人之一的案外人沈某6已经在动迁前死亡，鉴于农村宅基地使用权具有很强的身份属性,系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的，并且按户计算，当一户出现人口减少,宅基地仍是由一户中剩余的成员共同使用，宅基地使用权的补偿款则由该户剩余的成员共同所有，故本案中上述动迁款项应当由被告沈某2、沈某3、沈某4享有。其次，动迁款中的房屋建安重置结合成新补偿款123,242元、房屋装饰补偿款60,126元、其他设施补偿款12,239元、其他附属物补偿款76,194元、综合一次性补偿104,000元，合计375,801元，系对地上建筑物、构筑物及添附等补偿，分割时应以案外人沈某6、及被告沈某2、沈某3、沈某4在该房屋建造过程中的出资及所作贡献大小来确定。考虑到上述款项包括两处房屋(即宅基地使用权证号087035及佘府字第96号)构成，其主要的出资人为被告沈某2、周某1，故本院酌情确定案外人沈某6对上述375,801元的地上物补偿款享有10%的权利，计37，580.10元。上述钱款属案外人沈某6的财产，应当作为其遗产，由其第一顺序继承人即原告沈某1、被告沈某2均等继承，每人可继承18,790.05元。关于被告抗辩，原告要求继承沈某6遗产，因沈某6于1994年死亡，至今已逾二十年，故超过诉讼时效。本院认为，被继承人沈某6虽于1994年死亡，但其名下位于上海市松江区佘山镇河西街XXX弄XXX号房屋内财产份额，其宅基地使用权登记于1991年至房屋动迁未发生改变，故至上述房屋动迁前，该部分财产始终在被继承人沈某6名下。2015年，上述房屋动迁，沈某6的财产份额转化为动迁款的一部分，上述动迁款由被告占有，原告的继承权应从动迁时计算诉讼时效，故被告的此项抗辩主张，本院不予采信。第三，补贴209,140元、过渡费20,078元、搬家补助费4,183元、设备迁移费5,900元、奖励费2,510元、速签奖31,371元，合计273,182元，应当由系争房屋的宅基地使用权剩余人口享有，即被告沈某2、沈某3、沈某4享有。第四，357号文补贴144,468元，是根据被动迁安置对象十人来安置，故应由原、被告十人均等享有，即两原告各享有14,446.80元。如上所述，两原告共享有的动迁安置款合计47,683.65元，本案中动迁安置款已由被告沈某2、周某1、沈某3、周2、沈某4、史某某用于购买安置面积，故应由上述六被告承担给付原告动迁安置款的义务。争议焦点二，沪佘山征居房补协[一号Ⅱ]第012号上海市集体土地上征地房屋补偿协议项下460平方米的安置面积如何分割，即原告是否可获得上海市松江区佘山镇外青松路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利。本院认为，上述动迁协议虽系被告沈某2与动迁单位签订，但沈某2仅系该动迁户的代表，根据相关动迁政策，该户动迁的安置对象实际为包括原、被告在内的十人，故该份动迁协议确定460平方米的安置面积应当由原、被告十人按照相关政策来享有。根据本案中该户实际依据的动迁政策，在面积安置时该户对内实际为两个家庭作为安置对象，动迁部门已经明确两原告实际应当单独享有80平方米的安置面积，本院对此予以确认。现沪佘山征居房补协[一号Ⅱ]第012号上海市集体土地上征地房屋补偿协议项下460平方米，实际已经由被告享有402.41平方米(被告实际购买的安置面积为423.32平方米，其中20.91平方米为调剂面积，不计入460平方米内)，剩余安置面积为57.59平方米，已经无法满足原告取得80平方米安置面积的权利，被告购买本案中五套安置房屋的行为，其中超过被告应当享有的面积部分，已经侵犯了原告应当享有的财产权益。现原告认为被告购置的五套房屋中上海市松江区佘山镇外青松路XXX弄XXX号XXX室房屋的面积较为接近其应当享有的安置面积，要求确认该套房屋由原告享有，并无不当(且从上述五套房屋实际占有使用的情况看，该套房屋更利于交付)。该套房屋在诉讼过程中，在本院实际查封的情况下，被告仍擅自进行装修，故该部分装修的溢价损失，系被告自行扩大的损失，被告应当在实际腾退房屋前自行处理解决。由于上海市松江区佘山镇外青松路XXX弄XXX号XXX室房屋实际面积为86.06平方米，其实际购房款及相应的购房成本已由被告支付，故原告应当给付被告该房屋的购房款192,085.92元(按照每平方米2,232元计算，其中属调剂面积每平方米600元，共计20.91平方米的购房款应当由被告承担)。维修基金2,228.95元、建筑垃圾清运费258元、物业管理费413元、预购水费30元的上述购房成本也应当由原告承担。并且原告需给付被告6.06平方米面积差的相应补偿款104,068.38元(按照评估价格每平方米19,405元与购房价每平方米2,232元差额计算)。由于八被告之间未要求分割财产份额，故本案中上述款项的受偿主体为八被告。剩余安置面积为57.59平方米，购买权利应归属于被告。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条第一款、第十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第90条的规定，判决如下：一、被告沈某2、周某1、沈某3、周2、沈某4、史某某于本判决书生效之日起十日内给付原告佘某某、沈某1动迁安置款47,683.65元；二、上海市松江区佘山镇外青松路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利义务由原告佘某某、沈某1享有承担，原告佘某某、沈某1于本判决生效之日起三十日内给付被告沈某2、周某1、沈某3、周2、沈某4、史某某房屋购房款192,085.92元、维修基金2,228.95元、建筑垃圾清运费258元、物业管理费413元、预购水费30元、面积补偿款104,068.38元，合计299,084.25元；被告沈某2、周某1、沈某3、周2、沈某4、史某某于本判决生效之日起三十日内腾退上述房屋交付原告佘某某、沈某1；三、驳回原告佘某某、沈某1的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,164元、财产保全费2,969元、评估费6,008元，合计诉讼费37,141元，由原告佘某某、沈某1负担22,242元(已付14,300元)，被告沈某2、周某1、沈某3、周2、沈某4、史某某负担14,899元(均于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨剑萍审 判 员  姚 蕾人民陪审员  丁世勤二〇一六年十月十八日书 记 员  张 欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。二、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。……第二十六条……遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。三、《最高人民法院关于贯彻执行%26lt;中华人民共和国民法通则%26gt;若干问题的意见（试行）》第90条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。