山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1694号 上诉人（原审被告）：龙腾，男，1987年4月10日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：张立峰，新泰西张鑫兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王娇娇，女，1986年12月8日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：公锋，男，住新泰市，系王娇娇之夫。 委托诉讼代理人：刘允进，山东众成天信律师事务所律师。 上诉人龙腾因与被上诉人王娇娇买卖合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（以下简称一审法院）（2021）鲁0982民初25号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙腾上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回王娇娇一审的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。龙腾与王娇娇不存在买卖合同供货关系。龙腾与王娇娇之间是居间合同关系，并非买卖合同供货关系。这在一审庭审过程中王娇娇自行答辩中，已认可，经龙腾介绍联系的客户，王娇娇出货后，均是以提成的方式返钱给龙腾，二人并非供货关系。二、一审法院认定基本事实主要证据不足。王娇娇一审时提交的录音不完整有删减，不能反映客观事实。录音的内容可以听出实际发生业务的是公峰和装修房主，龙腾仅仅是设计人与买卖合同无关，录音内容与王娇娇提供的所谓的定制衣柜报价单、结算单矛盾。所谓的报价单和结算单是王娇娇单方制作并非真实的，更没有龙腾的签字或认可，仅凭以上证据就认定龙腾拖欠王娇娇货款的事实，过于牵强，与基本事实不符。一审审理程序违法，对王娇娇提交的相关证据没有再次进行质证，做出错误判决。综上所述，一审法院认定事实不清，认定证据不足，请求撤销一审判决，依法改判驳回王娇娇的诉讼请求。 王娇娇辩称，债务应当清偿，本案的买卖合同关系基础债权合同十分清楚明确，双方虽然没有书面合同，但具有长期的订购交易往来关系，实际行程王娇娇出卖衣柜给龙腾，并根据龙腾的指示上门送货安装，龙腾支付王娇娇货款的买卖合同关系，双方买卖关系并不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。王娇娇已经履行了自身提供货物的义务，龙腾对此也认可，但其辩称与其具有合同相对关系的装修业主之间的原因而拒不支付尾款，这个主张没有法律依据，而且违背诚信原则，应当向王娇娇承担履行支付货款的合同义务。龙腾和与其建立关系的业主之间形成装修大包关系，如何装修如何约定价款均系其独立洽谈完成，王娇娇从来没有和业主之间进行过关于涉案衣柜直接买卖安装的合同洽谈，合同因实际履行而成立。业主和龙腾之间并没有建立委托关系，而是直接的装修合同关系，王娇娇根据合同法第403条或者民法典926条规定，均具有起诉龙腾的权利。一审裁决并无任何不当，请依法予以维持。 王娇娇向一审法院起诉请求：判令龙腾支付王娇娇货款20591元及利息损失。 一审法院认定事实：2017年10月，龙腾在王娇娇处订购衣柜给他人装修房屋，尚欠王娇娇货款20591元。欠款经王娇娇多次催要，龙腾拒不支付。龙腾主张自己与王娇娇的关系是居间合同关系，王娇娇提供的产品有问题造成他人不结账，发生纠纷的责任在于王娇娇；龙腾主张实际与客户发生业务的是王娇娇的代理人公锋，未提交充分证据证实。 一审法院认为，本案争议的焦点，龙腾与王娇娇是否存在买卖合同关系，龙腾是否欠王娇娇货款。龙腾欠王娇娇货款20591元，由王娇娇提交的录音证据、定制衣柜明细报价单、结算单予以证实，欠款事实清楚，证据确实充分；且以前王娇娇、龙腾之间有过多次交易，龙腾也偿还过王娇娇货款，对该欠款事实一审法院予以确认。关于利息，王娇娇未提交充分证据证明其具体的催要时间，一审法院酌定自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心2021年1月公布的一年期贷款市场报价利率计算利息。综上所述，王娇娇要求龙腾偿还货款20591元并赔偿利息损失的请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决:一、龙腾于一审判决生效之日起十日内偿还王娇娇欠款20591元；二、龙腾于一审判决生效之日起十日内赔偿王娇娇利息损失（以人民币20591元，自2021年1月4日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心2021年1月公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币157元，由龙腾负担。 二审中，龙腾提交以下证据： 1.新泰市中龙腾装饰中心营业执照副本及工作证明各一份，用以证明龙腾从事室内装饰设计工作。 2.龙腾与公锋微信转账记录一份，用以证明龙腾与王娇娇之间只是居间关系。 3.2017年5月2日和2018年1月27日收款收据两份，用以证明王娇娇直接向客户收款的事实。 4.申请证人王某出庭，用以证明龙腾只是一个介绍人，并不是直接从王娇娇处购买物品，不存在买卖关系，只是一个居间关系。 经质证，王娇娇认为龙腾是个体工商户业主，其经营范围包括装饰装修，另外是设计，而且他在实际经营中承揽房屋整体装修是一个事实，与本案买卖合同并不冲突，也正是他装修的一个基础。关于收款收据，并不能证明龙腾的主张，而且是复印件。微信转账记录通过大量的经济往来说明双方之间订购买卖关系确实存在。证人王某的同创3-3-502房屋和王娇娇之间是确实存在买卖关系，是经龙腾居间介绍的，但与本案争议的拖欠货款的尾款无关，按照双方约定已经给了报酬了，在结算时已经冲减了。一审提交的记录中有冲减的记录，但是冲减的记录与本案无关。 经审核，本院对证据1、2、3的真实性予以确认。关于证人证言，结合证据3，可以认定王娇娇与王某之间存在衣柜等物品的买卖合同关系，但无法证实龙腾与王娇娇之间就本案争议是否存在居间关系，本院予以综合评定。 王娇娇提交微信聊天记录四页，用以证明双方交易往来惯例和催要货款的事实。经质证，龙腾对聊天记录真实性无异议，但是通过微信记录能证实龙腾只是介绍给王娇娇业主买卖合同后，龙腾收到款扣除居间费用转给王娇娇代理人公锋。同时也证实了龙腾只是一个居间人，并不欠王娇娇货款。经审核，本院对该证据真实性予以确认。 经审理查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，关于龙腾主张的就本案争议与王娇娇存在居间关系而非买卖关系的问题。二审中，龙腾对于王娇娇一审提交的电话通话录音真实性并无异议，在该通话中，王娇娇明确系包工包料，亦明确了欠款数额，龙腾均未否认。一审结合其他证据，认定双方存在买卖关系、龙腾应偿还欠款及相应利息并无不当。龙腾二审提交的证据可以证实其与王娇娇确也存在居间关系，但其并未举证证实系针对同一业务，基于龙腾提交的其个人个体工商户信息，其经营范围既包括装饰设计，也包含室内装饰装修，其与王娇娇针对不同业务存在买卖关系或者居间关系并非二选一，二者并不矛盾。关于龙腾主张的一审程序问题，经审查，王娇娇一审时确已提交了微信聊天记录，一审确未组织质证，但一审并未在查明的事实中载明基于该微信聊天记录所能得出的结论，一审并未将该材料作为认定案件事实的根据，程序并无不当，且根据双方二审提交的证据，亦可认定龙腾与王娇娇确实存在多次业务往来。 综上所述，龙腾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费315元，由龙腾负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年五月七日 书记员  许安冉