河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民终5365号上诉人（原审原告）：侯常兴，男，汉族，1971年12月21日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：陈海峰，河南基策律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡兰兰，河南基策律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：魏红，女，汉族，1970年3月2日出生，住郑州市。被上诉人（原审被告）：高天翼，男，汉族，1961年8月24日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：周兴明，男，汉族，1983年1月25日出生，住河南省。委托诉讼代理人：谢昊宇，河南修谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：石鹏，河南修谨律师事务所实习律师。上诉人侯常兴因与被上诉人魏红、高天翼、周兴明民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初3498号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法审理了本案。本案现已审理终结。侯常兴上诉请求：1.撤销原审裁定，发回郑州市金水区人民法院重新审理；2.本案一切诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当发回重审。被上诉人魏红于2020年7月10日向上诉人出具的借条是真实意思表示，双方存在合法有效的借贷关系，且被上诉人周兴明作为连带保证责任人，应当承担保证责任。首先，魏红因其他案件涉嫌诈骗罪被刑事立案，与本案不可混为一谈。魏红因为加油站一事作为借款人向上诉人借款700万元，且借款一事从头至尾系周兴明对接，周兴明称魏红可利用其公职人员家属的身份转让加油站，一旦办成，盈利巨大，让上诉人投资。上诉人因担心不靠谱，一直未投资。周兴明又称可借款给魏红，到期返利，其本人可担保，上诉人才同意借款。本案属于民间借贷纠纷，不涉及诈骗，魏红诈骗他人被刑事立案不应成为阻碍上诉人主张民事权利的理由。此外，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”据此，只有民事纠纷与经济类犯罪是基于同一法律事实时，才应当驳回起诉。原裁定仅以魏红涉嫌诈骗罪为由，在没有查明案涉担保与魏红所涉嫌的诈骗犯罪是否基于同一法律事实的情况下，即裁定驳回起诉，适用法律有误。其次，本案除了基础借贷关系外，还涉及担保法律关系，上诉人除了主张借款人魏红、高天翼(基于夫妻关系存续期间共同债务)承担还款责任外，还主张担保人周兴明承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款之规定，担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。一审法院并未审查周兴明的担保责任承担与否，直接裁定驳回起诉，于法无据。最后，犯罪行为不当然影响借款合同与担保合同的效力，合同的效力应结合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效事由判断。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。本案中的借款合同不属于以上合同无效的情形，且周兴明未提供任何证据证明借款合同具有无效的事由，因此借款合同有效，担保合同亦有效，担保人应对主债权及利息承担担保责任。周兴明辩称，一、一审法院认定事实清楚，本案系涉嫌诈骗的经济犯罪案件，而非民间借贷纠纷。（一）上诉人被骗取的700万元系其出资购买加油站的款项，而非借款。魏红出具借条仅为诈骗手段。本案发生的背景如下：魏红以投资转让加油站为由进行诈骗，周兴明与魏红之子系好友，从而结识魏红。2020年7月8日晚，魏红联系周兴明称沙口路有加油站可以转让，经营权10年，价值800万元，需首付700万元，签订合同后再付100万元，并称转手可卖1300万元。周兴明信以为真，通过朋友马赛联系到上诉人，2020年7月10日周兴明与马赛、上诉人等商讨投资购买加油站事宜。周兴明当面给魏红打电话，魏红称转让加油站2020年7月15日可签订正式合同，让上诉人将投资款700万元先打到周兴明的账户，再转给中石化会计王娟。上诉人反复询问魏红7月15日可否签订转让加油站的正式合同，魏红承诺可以。为打消上诉人顾虑，称可给上诉人出具借据，由周兴明进行担保，上诉人表示同意。于是周兴明便与马赛、上诉人三人在饭店签订一份三方合作协议，约定由上诉人出资购买魏红所述的加油站，将来加油站盈利后三人进行分红等。当日，上诉人便将700万元打入周兴明的账户，周兴明随即将该款项转给了魏红指定的中石化会计王娟。当日，魏红给上诉人出具借条一份，由于周兴明与魏红之子系多年好友，且魏红承诺2020年7月15日一定可以签订正式合同，周兴明便在借条担保人处签字。周兴明原以为2020年7月15日可以签订正式的加油站转让合同，盈利后自己也可以分红，没想到魏红一直推脱，合同一直未签订，直至魏红被逮捕后，周兴明才知道魏红用此手段诈骗多人，据说涉案金额高达十几亿。本案中，魏红以投资购买加油站为由进行诈骗，上诉人被骗取的700万元是其支付的购买加油站的款项，魏红出具借条仅是为打消上诉人顾虑而进行诈骗的一种手段。周兴明在整个过程中仅起到中间人的作用，也是受害者，本案系魏红涉嫌诈骗的经济犯罪，而非上诉人所述的民间借贷纠纷。（二）本案系魏红所涉系列诈骗案之一，且魏红已被立案侦查并逮捕，案涉款已被公安机关认定为赃款，与魏红涉嫌诈骗为同一法律关系。二、本案属于经济犯罪案件，一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》而未适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，适用法律正确。综上，本案自始至终系魏红设计诈骗圈套致使上诉人被骗取700万元购买加油站款项，魏红出具借条仅是为打消上诉人顾虑而进行诈骗的一种手段。魏红、高天翼未答辩。侯常兴向一审法院起诉请求：判令被告魏红、高天翼共同偿还原告880万元；被告周兴明对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由三被告共同承担。一审法院认为，原告诉称，2020年7月10日，被告魏红向原告借款700万元，出于对被告的信任，原告向被告指定的收款人周兴明账户转入499万元，又通过李永泰银行账户向被告指定的周兴明账户转入201万元，同日，被告魏红作为借款人，被告周兴明作为连带责任保证人，共同向原告出具《借条》。后原告要求二被告还款，2020年12月11日，被告魏红向原告出具《保证书》，“今保证12月14日下午五点前归还侯常兴人民币捌佰捌拾万元整”。现保证书约定的借款期限已经届满，但被告魏红并未按照保证书约定向原告清偿借款本息。被告周兴明亦未按照借条约定承担保证责任。被告高天翼系借款人魏红的丈夫，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。故原告向法院提起诉讼，要求判令被告魏红、高天翼共同偿还原告880万元；被告周兴明对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由三被告共同承担。原审法院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。被告魏红因涉嫌诈骗罪被刑事立案，本案有经济犯罪嫌疑，应裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告侯常兴的起诉。案件受理费36700元，退回原告侯常兴。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中的“借款人”魏红涉嫌诈骗罪已被公安机关刑事立案侦查，周兴明已向公安机关反映有关侯常兴通过魏红购买加油站被骗700万元的情况。本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，为了充分保障当事人的合法权益，避免本案出现法律事实认定上的错误，一审法院裁定驳回侯常兴的起诉并无不当，应予维持。综上，侯常兴的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  董忠智二〇二一年五月十一日法官助理崔峨书记员李明玉