上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初18031号原告：高祥玉，男，1963年7月31日出生，汉族，住上海市。被告：上海治海房地产置换有限公司，住所地上海市。法定代表人朱长斌，董事长。委托诉讼代理人徐鸣达，员工。被告：朱伟凌，男，1952年11月14日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人杨卫东，上海申蕴和律师事务所律师。原告高祥玉与被告上海治海房地产置换有限公司(以下简称治海公司)、朱伟凌其他合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高祥玉、被告治海公司的委托诉讼代理人徐鸣达，被告朱伟凌及其委托诉讼代理人杨卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高祥玉向本院提出诉讼请求：要求确认两被告于2008年2月4日签订的《上海市公有住房承租权转让合同》无效；上海市虹口区丹徒路XXX弄XXX号XXX室公有住房(以下简称丹徒路公房)的承租户名恢复登记至原告名下；被告朱伟凌将丹徒路公房返还给原告。事实与理由：2007年原告向被告朱伟凌借款3万元，2008年1月朱伟凌提出丹徒路房屋可能动迁，愿意追加借款给原告，故原告同意将丹徒路房屋抵押给朱伟凌，设定最高还款金额25万元。朱伟凌利用原告不懂法律，以原告承担7,000元好处费为前提，要求由朱伟凌与公房物业管理公司就丹徒路公房办理抵押登记手续，原告表示同意。原告在2008年1月19日与朱伟凌签订了抵押过户协议，约定在2008年1月21日去上海北外滩物业管理有限公司(以下简称北外滩物业公司)办理抵押手续，1月21日当天朱伟凌扣除7,000元手续费后实际借给原告3,000元。当天朱伟凌拿出空白的书面材料，让原告签字，原告没有仔细看签字内容，并认为去办理的是抵押手续，原告签好字后要求给原告一份，朱伟凌称不能给原告。原告与朱伟凌书面约定再借款给原告11万元，抵押过户协议一式两份，一份去北外滩物业公司办理手续，一份在朱伟凌处，原告没有拿到这份抵押过户协议。去北外滩物业公司签好材料后朱伟凌要求原告把房子交给其使用，原告考虑后答应在2008年1月底将房屋交给朱伟凌，原告把房屋交给朱伟凌时，朱伟凌借给原告6万元，2008年2月19日，朱伟凌仅支付原告2万元，扣下2万元未付并向原告出具一份欠条。实际还款期限约定到2008年9月，丹徒路公房交给朱伟凌作为抵押担保，原告一直认为双方履行的是抵押担保协议。原告在2013年12月12日找到朱伟凌要求赎回房屋，表示房屋不是卖给朱伟凌，是抵押，朱伟凌称在2008年8月30日原告没有赎回房屋，房屋就归朱伟凌所有，但朱伟凌从没有告诉原告以什么形式将丹徒路公房变更到其名下的。经向北外滩物业公司查询，发现《委托服务协议书》等材料，即两被告伪造原告在《委托服务协议书》上的签名，虚构交易金额30万元，私自签订《上海市公有住房承租权转让合同》，以买卖交易的形式变更了房屋承租人，将承租权变更到朱伟凌名下。在被告朱伟凌隐瞒事实真相，拒绝原告清偿债务，拒绝履行归还抵押物义务的情况下，原告于2014年1月7日向上海市虹口区人民法院提起诉讼，要求确认房屋买卖交易无效，判令朱伟凌停止侵害、返还房屋。审理中，被告朱伟凌否认了双方债务抵押关系的存在，提供了伪造的《转让协议书》复印件等书面证明作为双方转让交易合法有效的证据。原告根据向北外滩物业公司调取的《委托服务协议书》作为房屋买卖交易的事实证明，请求追加治海公司参加诉讼。治海公司参加诉讼后提交了《委托服务协议书》作为接受原告和朱伟凌共同委托的依据，代理了房屋在交易中心的交易审核手续。法院在审理中依职权调取了虹口区房地产交易中心备案的丹徒路公房《上海市公有住房承租权转让合同》及附件，原告表示该合同是在原告不知情的情况下办理的，以此作为原告没有委托主张房屋买卖交易无效，此后(2014)虹民三(民)初字第139号民事判决书在2014年7月2日以朱伟凌提供的《转让协议书》作为原告诉讼请求的依据，作出对原告要求确认《转让协议书》无效的诉讼请求不予支持的判决。原告认为该案判决对原告主张的证据和事实没有进行认定，故提出上诉要求确认丹徒路公房依据《委托服务协议书》办理的房屋买卖交易无效，二审法院作出(2014)沪二中民二民(终)字第2322号民事判决书，维持原审判决，驳回了原告的上诉。原告于2015年5月28日向上海市高级人民法院提出再审申请，高级人民法院于2015年11月19日作出(2015)沪高民一(民)申字第1098号民事裁定书驳回了原告的再审申请。原告认为朱伟凌拒不履行高利贷借款中的抵押债务协议，拒绝原告要求清偿债务的要求，在诉讼中提供虚假证据，混淆法律关系，利用原告不懂法律规定，伪造《转让协议书》，与治海公司恶意串通，侵占原告对丹徒路公房的合法权益，故起诉法院。被告治海公司辩称：不同意原告的诉讼请求。2008年1月21日原告与朱伟凌签订《委托服务协议书》，委托治海公司办理丹徒路公房承租权转让手续，该协议书上原告签名经鉴定是其本人所签，协议书内容不存在原告所称的抵押借款的事项，公房也不存在可以抵押的说法，买卖应当是有效的，委托服务协议书上的受委托人盛志熊系治海公司的员工，其代表治海公司接受原告与朱伟凌的委托。2008年1月22日由原告本人亲自去物业公司办理了丹徒路房屋退房手续。个人之间转让房屋承租权，通过虹口区房地产交易中心认可的包括治海公司在内的18家单位代办房屋承租权转让手续，房款不需要监管。丹徒路房屋承租权先保留在治海公司名下，再由治海公司与朱伟凌签署承租权转让合同。被告朱伟凌辩称：不同意原告的诉讼请求。原告起诉目的是为了推翻原告与朱伟凌签订的公有住房承租权转让合同，原告是为了通过其他合同纠纷一案达到推翻转让合同，现在公房价值升值了，原告与朱伟凌签订的转让合同双方已履行完毕，经上海三级法院已确定在案。本案中只审理委托服务协议的内容，不应当再审理转让协议的内容。委托服务协议履行完毕，是合法有效的，要求法院驳回原告诉请。经审理本院认定事实如下：本市丹徒路公房(使用面积8.1平方米)原承租人为原告。2008年1月19日，原告作为甲方(出让方)、朱伟凌作为乙方(受让方)签订一份《转让协议书》，约定，甲方经与本户同住人协商一致同意将座落于虹口区丹徒路XXX弄XXX号XXX室住房有偿转让给乙方，权属性质使用权，居住面积8.1平方米；甲、乙双方商定该房屋的转让价格为25万元，具体付款时间为：交割时付人民币18万元，2008年8月30日之前户口迁走、房款结清；甲方在2008年1月25日前腾出上述房屋，并通知乙方验收交割，经乙方验收后，甲方将房屋交付给乙方，迁移户口、电话、煤气、有线电视等过户手续均由甲方自行办理；协议自签订之日起生效，如甲、乙双方任何一方违约应支付对方违约金2万元，支付的中介费不退。双方并补充约定：甲方有线、煤气等送乙方；甲方2008年8月30日之前有权述(赎)回上述房屋，如延期，此权失效。原告并在该协议书上补充写明：在期限内还款50%以上，可协商延缓。2008年1月21日，原告(甲方)、被告朱伟凌(乙方)、治海公司工作人员盛志雄(丙方)签订《委托服务协议书》一份，载明：丙方接受甲方和乙方的委托，就乙方购买本合同所列房屋之事，仅为双方办理房屋过户等相关事宜；甲方所售房屋为丹徒路公房，房屋性质为使用权，使用面积8.1平方米，公用部位底灶、底小卫生间，附属设施为公用抽水马桶；甲方承诺所售房屋不隐瞒事实、无纠葛、无抵押、无违章、无债务纠纷，已征得所售房屋同住人的一致同意，保证房屋出售后不造成家庭人员的居住困难，甲、乙双方之间有任何纠纷的，与丙方无关，丙方不承担任何法律责任；甲、乙、丙三方应相互配合，携带相关材料，按时到各部门办好上述房屋的过户手续，丙方应在30天内，办理完毕；甲、乙双方协商一致，甲方所售房屋总价为32万元整；双方交易税费按照上海市政府的规定由甲、乙双方分别交纳；委托服务费500元(不包括交易费、税费)，由甲方支付给丙方。2008年1月21日，原告在(换购)(差价交换)(出售)承诺书上“出让方提供材料真实性承诺书”一栏中写明：本人置换房屋所提供的户口簿、证明等有关资料都是真实的，与实际一致，所填写的一切有关表格，当事人的签名、盖章均是本人所为，没有替代。如有不实或隐瞒，本人愿意承担由此而产生的一切责任。原告另在(换购)(差价交换)(出售)同住人意见征询单上签字，该征询单备注一栏载明：(换购)(差价交换)(出售)房屋后造成居住困难自行负责，对隐瞒同住成年人而造成家庭矛盾由承租人本人负责解决。2008年1月22日，原告在丹徒路公房退房单上签字，该退房单载明：出租人高祥玉，房屋地址为丹徒路XXX弄XXX号XXX室，部位底层101室，共用部位底层灶间、底层小卫生间，面积8.1平方米，迁往榆林路XXX弄XXX号，退房日期2008年1月21日，实际退房日期2008年1月24日，身份证号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX；备注一栏写明：退房日期即终止租赁关系日期；本退房单一式二份，承租人、出租人各执一份。2008年1月底2月初，原告搬离丹徒路公房，将该房屋交付朱伟凌。2008年2月3日，上海北外滩物业管理有限公司向治海公司出具丹徒路房屋《保留承租权的证明》。2008年2月4日，由案外人盛某某代理被告治海公司(甲方转让方)、朱伟凌(乙方受让方)签订了《上海市公有住房承租权转让合同》，合同约定治海公司将丹徒路公房承租权转让给朱伟凌，成交价为8万元。2008年2月20日，上海市虹口区房地产交易所向朱伟凌发放《准予差价换房通知书》。嗣后，朱伟凌凭该通知书及原租用公房凭证向物业公司申请办理租赁关系变更手续，取得丹徒路公房承租权。2014年1月，原告向法院起诉朱伟凌[(2014)虹民三(民)初字第139号]要求确认双方签订的《转让协议书》无效，该案审理中，原告表示其不认识盛志雄，不可能委托盛志雄出售房屋，且《委托服务协议书》的转让价格与《转让协议书》上的价格不一致，《委托服务协议书》落款处原告的签名四周有一明显的框，可能是朱伟凌将原告在他处的签名粘贴在该份协议书上。经审理，法院于2014年7月2日对该案作出判决，认为原告将丹徒路房屋以25万元的价格转让给朱伟凌的意思表示真实明确，对于原告要求确认《转让协议书》无效的请求不予支持。该案判决后，原告提起上诉，上海市第二中级人民法院作出判决维持原审判决。原告不服二审判决，向上海市高级人民法院申请再审，该院受理后于2015年11月裁定驳回高祥玉的再审申请。审理中，原告认为委托服务协议书上的“高祥玉”的签名不是其本人所签，治海公司遂申请对该签名进行鉴定，本院委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为该协议书上“高祥玉”的签名与本案中原告的起诉状、谈话笔录、送达回证上签名为同一人所写。上述事实，由户口簿、公有住房租赁凭证、录音光盘及文字整理资料、委托服务协议书、准予差价换房通知书、房产转移双方户籍和居住情况表、上海市公有住房差价换房征询表、上海市公有住房承租权转让合同、保留承租权证明、交易中心备案的准予差价换房通知书、承诺书、委托书、交寄清单、告知信，朱伟凌提交给法院的信、转让协议书、租赁公房凭证、答辩状，原告写给法院、盛志雄、北外滩物业公司的信，谈话笔录，(2014)虹民三(民)初字第139号民事裁定书、民事判决书，(2014)沪二中民二(民)终字第2322号民事判决书，(2015)沪高民一(民)申字第1098号民事裁定书，司法鉴定意见书以及当事人陈述等证据佐证。本院认为：(2014)虹民三(民)初字第139号民事判决书中已对原告与朱伟凌签订的《转让协议书》依法成立有效作出了认定，并对办理房屋转让手续中原告在《退房单》、(换购)(差价交换)(出售)承诺书及有关材料上签字确认的相关事实进行了认定。该判决经过二审法院判决维持已生效，原告申请再审也已被裁定驳回，故原告将丹徒路公房转让给朱伟凌的事实已经由生效判决作出认定，现原告再以原告与朱伟凌之间不存在房屋转让关系作为要求确认《公有住房承租权转让合同》无效的理由，本院不予采纳。关于原告认为其未在《委托服务协议书》上签字的意见，经鉴定该签名系其本人所签。原告称朱伟凌曾提供多份书面材料要求原告签名，原告没看清内容就签了名，本院认为，原告作为完全民事行为能力人，该理由显然难以作为本院认定《委托服务协议书》上原告签名确认的内容并非其真实意思表示的依据。根据《委托服务协议书》的内容，结合(2014)虹民三(民)初字第139号民事判决书中认定的事实，可认定该协议系原告、朱伟凌为履行《转让协议书》办理房屋转让手续所签，委托治海公司工作人员盛志雄代办房屋转让手续系原告本人意思表示。嗣后原告办理了退房手续，由上海北外滩物业管理有限公司出具了由治海公司《保留承租权的证明》，并由治海公司工作人员盛志雄代理治海公司作为房屋转让方，代理朱伟凌作为受让方签订《上海市公有住房承租权转让合同》，完成了房屋转让手续，该合同不存在法律规定的合同无效之理由，故原告要求确认该合同无效并要求将房屋承租户名恢复登记至原告名下，朱伟凌返还房屋之诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：对于原告高祥玉的全部诉讼请求不予支持。本案受理费80元，减半收取40元，鉴定申请费6,000元，由原告高祥玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  赖维娜二〇一六年十月二十八日书记员  戴 燚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。