江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏03行终126号 上诉人（原审原告）万荣平，男，1964年5月3日生，汉族，住徐州市铜山区。 被上诉人（原审被告）徐州市铜山区公安局，住所地徐州市铜山新区北京南路329号。 法定代表人杨锐，该局局长。 出庭应诉负责人郑巍，该局副局长。 委托代理人李国魁，该局公职律师。 委托代理人杨洪波，铜山区公安局张集派出所所长。 上诉人万荣平因诉徐州市铜山区公安局不履行保护财产权法定职责一案，不服徐州铁路运输法院（2020）苏8601行初392号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年4月27日组织双方进行听证。上诉人万荣平，被上诉人徐州市铜山区公安局的负责人郑巍及委托代理人李国魁、杨洪波到庭参加听证。本案现已审理终结。 原审法院查明，被告徐州市铜山区公安局于2019年10月18日接到原告万荣平关于有人拆原告房屋的报警。被告工作人员到达徐州市铜山区张集镇孟庄村五组195号后，发现房屋主体结构未被拆除，在房屋顶层平台发现原告等人，被告工作人员现场向原告告知“该行为系政府行为，公安机关不具备对政府行为合法性进行审查的权利，告知其到有关部门反映或依法行政复议、诉讼”等，并填写徐州市公安局处警现场处结备案单。原告在徐州市公安局处警现场处结备案单上签名确认。被告徐州市铜山区公安局于2020年4月1日接到原告万荣平报警。被告工作人员到达徐州市铜山区张集镇孟庄村五组后，找到原告等人，听取了原告等人关于“原告使用彩条布和砖块搭建的帐篷”等情况的陈述，被告工作人员现场向原告告知“该行为系政府行为，公安机关不具备审查其合法性权利，告知其到有关部门反映或依法行政复议、诉讼”等，并填写徐州市公安局处警现场处结备案单。原告在徐州市公安局处警现场处结备案单上签名确认。 原审法院另查明：本案原告万荣平曾就涉案房屋拆除事项提起另案诉讼。万荣平诉徐州市铜山区人民政府、徐州市铜山区张集镇人民政府强制拆除行为一案，徐州市中级人民法院于2020年3月11日立案受理。万荣平诉称“其对位于徐州市铜山区张集镇孟庄村五组195号土地上所建房屋、院落拥有合法财产权利”，徐州市铜山区张集镇人民政府辩称其对万荣平“在征收范围内的房屋进行了拆除”。徐州市中级人民法院于2020年9月10日作出（2020）苏03行初67号行政裁定，认为“张集镇政府作为房屋征收实施单位在答辩状中明确陈述系其对原告房屋实施了拆除。原告以铜山区政府为被告提起本案诉讼，缺乏事实依据”，裁定驳回万荣平的起诉。万荣平诉徐州市铜山区人民政府撤销征地房屋征收补偿决定一案，徐州市中级人民法院于2020年3月11日立案受理。万荣平请求撤销徐州市铜山区人民政府于2019年9月12日作出的铜政征〔2019〕6号-18《徐州市铜山区人民政府征地房屋征收补偿决定》。徐州市中级人民法院于2020年10月9日作出（2020）苏03行初82号行政判决，判决“一、撤销被告徐州市铜山区人民政府作出的铜政征〔2019〕6号-18《徐州市铜山区人民政府征地房屋征收补偿决定》；二、被告徐州市铜山区人民政府于本判决生效后六十个工作日内重新作出补偿决定”。本案审理过程中，被告徐州市铜山区公安局向本院提交了徐州市铜山区张集镇人民政府出具的情况说明，该情况说明载明“张集镇人民政府于2019年10月18日对万荣平的房屋实施了拆除行为，后万荣平又私自在已征收过的土地上搭建帐篷，2020年4月1日张集镇人民政府组织相关工作人员对万荣平私自搭建的帐篷进行平整”等内容。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；根据第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，被告徐州市铜山区公安局作为徐州市铜山区人民政府公安机关，负责徐州市铜山区行政区域内的治安管理工作。被告对原告万荣平诉称的发生在徐州市铜山区的侵犯其房屋、帐篷相关财产权行为具备进行治安管理的法定职权。被告工作人员履行职责，到达现场进行处理，向原告等相关报案人员进行了告知，告知内容包括拆除房屋等行为系相关行政机关组织实施、不属于违反治安管理行为及相应理由、权利救济途径等事项。被告履行职责行为并无不当。被告不具有对拆除房屋、帐篷相关行政行为的合法性进行审查和处理的职责权限。原告提出的确认被告不履行保护财产权法定职责违法的诉讼请求，缺乏相应依据，本院依法不予支持。结合相关行政诉讼案件审理情况，原告如认为拆除房屋、帐篷相关行政行为违法、侵犯其合法权益，可依法另行寻求救济。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告万荣平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告万荣平负担。 上诉人万荣平上诉称，上诉人于2019年10月18日及2020年4月1日分别两次报警，向被上诉人申请人身财产保护，均未获得保护。被上诉人出警时未对涉案现场实施暴力人员进行制止和立案审查，应属不履行法定职责，原审法院应当判决被上诉人该行为违法并依法追究相关人员的法律责任。综上，请求二审法院：1、依法撤销（2020）苏8601行初392号行政判决书；2、判决被上诉人承担本案诉讼费用。 被上诉人徐州市铜山区公安局辩称，一、被上诉人已依法履行法定职责。2019年10月18日6时25分，被上诉人接到万荣平报警称“我现在在张集镇××队，城管强拆我们的房子发生纠纷，请帮忙调解”。被上诉人接报警后，经了解，发现上诉人所报警内容系徐州市铜山区张集镇人民政府组织相关部门实施的政府征迁行政行为，不属于公安机关管辖范围，被上诉人依法告知其救济途径；2020年4月1日17时28分，被上诉人接上诉人报警称“张集孟庄5队，刚刚城管强制把我房子拆了发生纠纷”。被上诉人接报警后，经了解，发现上诉人所报警内容系徐州市铜山区张集镇人民政府对前期征迁过的房屋建筑垃圾进行清理的政府行为，也系政府组织的具体行政行为，徐州市铜山区公安局张集派出所人民警察遂将上述情况当场告知上诉人，并告知其相关救济途径。同时，在两次处警过程中，上诉人均未提出被人殴打的情况，因此，被上诉人均依法履行了法定职责。二、政府行为不属公安机关职责管辖范围。经被上诉人调查，上诉人所诉的财产标的物是徐州市铜山区张集镇政府在实施政府征迁后形成的建筑残骸。被上诉人不具备审查政府行为合法与否的资格，当事人对该政府行为应当通过行政复议或行政诉讼的法律途径进行救济。三、上诉人提起本诉不符合起诉条件。一是诉讼请求和事实根据不具体。二是《人身财产保护函》不可诉。上诉人所诉称的2020年3月24日向被上诉人邮寄《人身财产保护函》，而该时间点再次强拆尚未发生，即其要求保护的人身财产安全问题尚未发生，明显不具备申请公安机关履职的要件，被上诉人不存在行政不作为。故请求二审法院驳回上诉。 双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审中双方当事人均未向本院提交新证据。 二审经审查,认为原审法院判决对事实和证据的认定正确，本院予以确认。 本院认为，上诉人提起本诉主张被上诉人履行保护其财产的法定职责。根据查明事实，被上诉人针对上诉人提起的两次报警，均派员去现场处警，并根据现场了解的情况向报案人员告知相关情况以及救济途径等事项，被上诉人履行职责并无不当。如上诉人认为强制拆除行为违法或主张因此受到的财产损失，可另寻救济途径。上诉人主张应对相关人员追究刑事责任，不属于本案审理范畴。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人万荣平负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 红 审判员 黄传宝 审判员 徐 冉 二〇二一年五月二十四日 书记员 李美静