广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0111民初6618号原告：梁国华，男，汉族，住广州市白云区。委托代理人：郑榕坤，广东展豪律师事务所律师。委托代理人：韩现利，广东展豪律师事务所律师。被告：项卓斌，男，汉族，住广州市白云区。委托代理人：黄佳乐，广东合高律师事务所律师。委托代理人：张凯欣，广东合高律师事务所实习律师。原告梁国华诉被告项卓斌民间借贷纠纷一案,本院于2016年6月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁国华及其委托代理人郑榕坤、韩现利，被告项卓斌及其委托代理人黄佳乐、张凯欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁国华诉称：原告与被告是多年的朋友，被告称其承包了一个规模较大的建设项目，因资金周转之需，2014年8月20日向原告借款人民币100000元。并口头许以高息。之后，被告说工程已基本完工，原告便要求被告归还借款，但被告却一再推搪，至今未予以归还，原告多次催款无果。现原告向法院提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益，判决：1、被告向原告归还借款100000元及利息（利息从起诉之日即2016年6月3日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告项卓斌辩称：被告与原告不存在借贷关系，本案实际的借款人为邹坚，应追加邹坚为被告，否则无法查清事实。本案原告实际支付借款金额为93000元，本案原告就其未能举证真实现金交付的借款，应承担举证不能的法律后果。在原告与被告的系列案件中，虽然被告诚信认可事实存在现金交收的行为，但是原告现金支付的额度远远低于借条显示的金额。事实上，在原告与被告的系列借款案件已经确定的17张借条中，被告经手还款已达124.63万元。具体到本案，全部借款已经还清，被告不需还款。经审理查明：诉讼中，梁国华提交了一张《借条》，内容显示：本人项卓斌，身份证，向梁国华借款人民币100000元正，借款人项卓斌，日期2014年8月20日。诉讼中，梁国华陈述，本案借款是以现金的方式支付给项卓斌的，借款来源是2014年8月19日从其农商行庆丰支行的账户（尾号995）支取现金90000元，其余为家中现金。诉讼中，项卓斌确认上述《借条》是其书写的，但只确认收到梁国华现金支付的借款93000元，未收余下7000元。被告主张该93000元直接给付案外人邹坚，当时忘记让邹坚出具借条，后来邹坚拒绝出具借条。本案实际借款人应为邹坚；在其与梁国华之间共计存在的17张《借条》的系列借款案件中，均是其收到梁国华的借款后，再以同样的方式现金或转账支付给邹坚，但是所收借款与《借条》显示借款金额均不相符，均少于《借条》显示的借款金额。本案借款已经全部还清。诉讼中，项卓斌为证实其主张的实际借款人为案外人邹坚，且本案借款已经实际归还，提交：1.中国工商银行转账回单，显示项卓斌向邹坚转账情况，具体显示为：2015年5月13日两笔，金额为60000元的显示转账用途为“货款”，金额为200000元的转账用途显示为“还款”；2015年8月1日，金额为45000元，转账用途显示为“货款”；2015年9月7日转账金额为50000元；2015年10月22日转账金额为10000元；2015年10月28日转账金额为30000元；2015年11月4日转账金额为50000元；2015年11月11日转账金额为40000元。2.中国工商银行转账凭证，显示项卓斌在2015年3月4日至10月28日期间向梁国华共转账16笔，其中2015年9月20日的金额为1000元、2015年10月28日金额为30000元的银行转账凭证显示转账用途均为“货款”，其他未显示转账用途。3.中国工商银行转账凭证，显示在2015年3月21日至2015年11月11日期间，项卓斌向梁国华转账25笔，金额共计547400元，其中，显示用途为“货款”的共计18笔包括：3月21日金额18000元、4月7日金额10000元、4月21日金额18000元、4月25日金额21000元、4月30日金额30000元、5月22日金额7000元、5月26日两笔金额分别为5000元和21000元、6月3日金额33000元、6月10日金额33500元、8月14日金额46300元、8月16日金额3000元、8月17日金额10000元、8月18日金额77000元、10月22日金额10000元、10月28日金额11000元、11月5日金额50000元、11月7日金额28100元；显示用途为“还款”的共6笔包括：6月12日金额5000元、7月15日金额39000元、7月27日两笔金额分别为13500元和9000元、8月8日金额3000元、10月16日金额6000元；2015年11月11日金额40000元未显示转账用途。4.支付宝转账电子回单，显示项卓斌在2014年7月28日至2015年3月3日期间，共计64次向梁国华转账共计273500元。5.项卓斌银行卡尾号为0211的借记卡历史明细清单，项卓斌主张其在该账号取款115500元，以现金形式向梁国华归还借款。项卓斌主张根据上述证据，其已经归还梁国华包括本案被诉借款在内的借款金额共计1246300元，其向梁国华归还的借款是邹坚的还款。经过庭审质证，梁国华认为项卓斌与邹坚之间的转账情况与本案没有关联性；确认项卓斌向其转账情况的真实性，但与本案借款不具有关联性，其与项卓斌之间存在很多经济款项往来；项卓斌支取的银行款项也与本案无关，其未收到本案项卓斌归还的借款。诉讼中，梁国华陈述，其与项卓斌为朋友关系，其在村中做治保工作，管理其和父亲名下房屋的出租（其名下一栋房屋，其父亲名下两栋），每月收入大概五万元。为证明其收入情况，提交：权属人显示为梁国华的农村宅基地使用证（潭岗乡凰岗村凤凰大道四巷9号）、权属人显示为梁国华父亲梁树宏的宅基地使用证（潭岗乡凰冈村南阳里一横4号、潭岗乡凰冈村省恒里巷9号）及相关税费清单和物业费明细供法院参考。以上事实，有《借条》、银行账户历史交易明细清单、银行转账回单、银行转账凭证、支付宝转账电子回单、宅基地使用证、收据、发票及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案争议的焦点有两个，一、项卓斌与梁国华之间关于本案被诉借款关系是否成立；二、项卓斌是否已经向梁国华归还了本案被诉借款。首先，关于项卓斌与梁国华之间本案被诉借款关系是否成立；本案梁国华主张项卓斌向其借款100000元并提交了项卓斌出具的《借条》，项卓斌对《借条》的真实性予以确认，梁国华也提交了被诉借款的提取及其收入情况的相关证据，在无其它相反证据的情况下，本院对此予以确认。虽然项卓斌抗辩其实际收到本案《借条》项下的借款金额为93000元，但是诉讼中，项卓斌关于其与梁国华之间系列借款案件陈述情况是其向梁国华出具《借条》，梁国华向其支付借款后，其在邹坚向其出具《借条》后，直接将借款交付给案外人邹坚，但是本案项卓斌未能提交的案外人邹坚的借条，项卓斌抗辩邹坚拒绝出具借条及其出具的借条金额是按照梁国华的要求出具的无证据支持，故本院对项卓斌的抗辩不予采信。同时，对于项卓斌主张其不是被诉款项的实际借款人，实际借款人为案外人邹坚为本案被告的抗辩，根据项卓斌的陈述，项卓斌在收到梁国华借款并将借款交付给邹坚后，项卓斌向梁国华出具了《借条》，而不是由邹坚直接向梁国华出具《借条》，且本案中邹坚与项卓斌之间的借贷关系无充分证据支持，故项卓斌的上述抗辩与事实不符，本院亦不予采纳。并据此确认项卓斌与梁国华之间关于本案被诉借款关系成立。其次，关于项卓斌是否向梁国华归还本案借款的情况。本案项卓斌明确其已经在收到邹坚的借款还款后，向梁国华归还了本案被诉借款。但是项卓斌提交的其已经归还借款的银行转账凭证、支付宝转账电子回单等相关证据上显示转账用途为“货款”，且双方提交的各自的银行账户历史交易明细清单中均显示有被诉借款案件之外的经济往来，结合梁国华持有项卓斌出具的被诉《借条》原件的事实。本院认为，借款人在借款归还后不收回《借条》原件不合常理，且本案项卓斌主张的归还的系列借款已达1246300元，却从不收回借条原件，亦与不符合常情，故本院对项卓斌主张已经归还本案借款的抗辩不予采纳。现梁国华要求项卓斌归还借款100000元诉讼请求合理，本院予以支持。关于利息，无证据证实本案借款有约定利息及还款期限，现梁国华主张从起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算利息的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告项卓斌偿还原告梁国华借款本金100000元及利息（利息自起诉之日即2016年6月3日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算）。本案受理费2300元，由被告项卓斌负担（上述费用原告梁国华已预交，其同意由被告项卓斌在上述判决给付期限内向其迳付）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁 梅人民陪审员  谢见日人民陪审员  杨翠霞二〇一六年十月十七日书 记 员  黄晓玲