湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终687号上诉人（原审原告）：汉口银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市高新区春园路8号。负责人：巴军，汉口银行股份有限公司襄阳分行行长。委托诉讼代理人：叶祥，湖北真武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北襄阳丰禾盛粮油有限公司（下称丰禾盛公司）。住所地：襄阳市襄州区航空路168号。法定代表人：王成林，丰禾盛公司董事长。委托诉讼代理人：何普、姚飞，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王文格，男，1966年6月8日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：李国雄，湖北谦顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王玉萍，女，1969年5月24日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。被上诉人（原审被告）：万宝粮油有限公司（下称万宝公司）。住所地：襄阳市襄州区航空路68号。法定代表人：柴顺功，万宝公司董事长。委托诉讼代理人：何普，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王成林，女，1970年1月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：欧志广，男，1973年2月7日出生，汉族，住襄阳市樊城区，系王成林的丈夫。被上诉人（原审被告）：柴顺功，男，1968年9月17日出生，汉族，住武汉市江汉区。被上诉人（原审被告）：刘杰，女，1971年3月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区，系柴顺功的妻子。上诉人汉口银行股份有限公司襄阳分行（下称汉口银行襄阳分行）因与被上诉人丰禾盛公司、王文格、王玉萍、万宝公司、王成林、欧志广、柴顺功、刘杰金融借款合同纠纷一案，襄阳市樊城区人民法院于2016年3月28日作出（2015）鄂樊城民四初字第00122号民事判决。判决生效后，王文格不服该判决，向襄阳市中级人民法院申请再审，襄阳市中级人民法院作出（2018）鄂06民申10号民事裁定提审本案。后于2018年12月17日作出（2018）鄂06民再55号民事裁定，撤销襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城民四初字第00122号民事判决，发回重审。襄阳市樊城区人民法院于2020年9月29日作出（2019）鄂0606民初2211号民事判决。汉口银行襄阳分行不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汉口银行襄阳分行的委托诉讼代理人叶祥及被上诉人丰禾盛公司、万宝公司的委托诉讼代理人何普、被上诉人王文格的委托诉讼代理人李国雄、被上诉人刘杰到庭接受了询问，被上诉人王玉萍、王成林、欧志广、柴顺功经本院通知未到庭。本案现已审理终结。汉口银行襄阳分行上诉称，请求维持（2019）鄂0606民初2211号民事判决第二项，改判该判决中第一、三、四项，即判令截止2020年3月17日被上诉人丰禾盛公司尚欠上诉人借款本金2300万元，利息16824060.99元，2020年3月18日至借款还清之日止的利息按双方合同约定的利率计息；确认被上诉人刘杰、王文格、王成林、欧志广、柴顺功在3300万元的范围内对判决第一项确认的债务承担连带清偿责任；判令上诉人对王文格所有的位于老河口市××东路面积为14650.24平方米的商住用地（土地使用权证老河口市河国用（2003）字第××号）的抵押物，享有以抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿权；或将本案发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）原审法院根据《房地产抵押合同》上“王文格”签字非本人所签，据此否定上诉人的优先受偿权，但对他项权证办理的相关事实、以及王文格办理的相关手续到不动产中心的相关事实没有查明，而该事实直接影响上诉人的优先受偿权利。1、抵押、保证合同不是被上诉人王文格所签，也并不必然导致两份合同无效。首先，上诉人与被上诉人签订抵押担保合同的目的是为了取得被上诉人名下涉案土地的抵押权，上诉人取得了老河口市不动产登记中心发放的他项权利证能够证明上诉人实现了合同目的，且取得程序是合法有效的。同时，法律从来不禁止第三方代为签约的行为。合同的成立与否，应取决于当事人意思表示是否一致，本案不应仅依据《最高额抵押担保合同》、《保证合同》上王文格的签字摁印非本人所签摁印则认定案涉合同无效，还应查明本案是否存在第三方代为签约的情况。其次，老河口市不动产登记中心办理他项权利证的程序是：由抵押权人、抵押人、债务人共同提出土地抵押权登记申请；办理时，双方需共同到场、需提供土地使用权证原件、土地使用权出让合同、抵押担保合同等供不动产权局核实；然后由抵押人出具身份证并且留存复印件。故在办理他项权利证的过程中如果没有被上诉人王文格的配合，根本无法办理。本案中，虽然相关合同上的王文格签字被鉴定为虚假的，但不等同于老河口不动产登记中心办理他项权证也是虚假的，上诉人有合理理由相信办理抵押登记是王文格真实意思表示。2、被上诉人王文格仅辩解签字并非其本人所签，但王文格土地证、土地出让合同、单身证明等相关原件是如何被用来办理本案的他项权证这一节事实原审法院没有查明。结合第一点，办理他项权证登记应提交抵押人相关证件及本人到场，王文格自称未到场、未签字，那么这些办证相关的原件手续是如何到了不动产登记中心？该事实法院既未查明，被上诉人王文格亦未说明。3、优先受偿权是依据抵押登记的事实，在本案他项抵押登记未被相关部门撤销的情况下，上诉人仍应享有优先受偿权。4、退一步讲，在查明事实基础之上，若本案合同上签字确为假冒签订，则本案有涉嫌骗取贷款的经济犯罪嫌疑，并国有资产流失。应移送公安机关或检察机关办理。（二）原审判决被上诉人刘杰不承担连带责任，适用法律。本案属于再审后发回重审案件，上诉人认为再审后发回重审的审理程序应当定位为纠错程序，是再审程序的延续，不应“全部推倒，重新开始”，且审理范围应限于再审申请人请求的范围。本案中，樊城法院原判决判令刘杰对上诉人承担连带清偿责任。判决后被上诉人刘杰并未提出再审申请。原审判决适用自2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》错误。根据“实体从旧，程序从新”的法则，本案刘杰应承担连带责任。（三）原审法院诉讼请求存在漏判。上诉人请求的利息不仅包括截止日之前的利息，还包括截止日之后按照合同约定至还清之日止计算的利息。但原审法院在判决中，对2020年3月18日至借款还清之日的利息没有判决，属于漏判。二、原审法院程序违法。被上诉人王成林不仅是本案贷款保证人，也是本案债务人丰禾盛公司的法定代表人、实际控制人、对与查清本案贷款的办理情况、抵押登记的办理情况至关重要，属于必须到庭的当事人，王成林因经济犯罪在监狱服刑，另一保证人柴顺功也在监狱服刑，原审法院在两位被采取强制措施的被告均未到庭的情况下缺席判决，属于程序违法。另本案债务人丰禾盛公司于2020年3月17日由襄阳市中级人民法院裁定破产清算，根据《破产法》规定，以债务人为被告的其他债务纠纷案件，尚未审结并可有其他被告的，应当中止诉讼，由债权人向受理破产案件的法院申报债权。待破产程序终结全，恢复审理。故请求法院支持上诉人的意见。上诉人在庭审时增加上诉理由为，本案不应进入再审程序，没有证据证实本案在第一次审判时王文格签订的委托代理合同不是其本人所签。王文格辩称，1、本案上诉人要求王文格承担责任的证据经司法鉴定不是其本人所签。2、办理的抵押他项权证系在2月27日，但上诉人向法院提交的贷款主合同及抵押担保合同均在2月28日，也就是说在办理抵押他项权证时并没有主合同。办理他项权证是依据汉口银行提供的资料向管理部门办理的抵押他项权证。关于上诉人提出补充上诉理由，在本案首次审理时出庭的委托律师证实委托书不是王文格亲笔书写。故上诉人的上诉理由及请求不能成立，请法院依法驳回。丰禾盛公司、万宝公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。刘杰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2015年的判决我不清楚，我也是2019年才知道的，在2015年我并没有委托过任何律师。签订的合同不是共同债务，我不承担责任。王玉萍、王成林、欧志广、柴顺功未到庭，也未提交辩解意见。汉口银行襄阳分行向法院提出诉讼请求：1、判令被告丰禾盛公司偿还原告借款本金2300万元、利息1267784.43元（截止2015年3月4日），2015年3月5日之后的利息按合同约定计算至借款本息全部还清为止；2、判令被告丰禾盛公司赔偿原告律师代理费48万元；3、判令原告对被告王文格抵押的老河口市河国用（2003）字第1411002号土地使用权享有抵押权，对被告丰禾盛公司在本案中所负全部债务，原告享有以该抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿权；4、判令被告王文格、王成林、欧志广、柴顺功、万宝公司对上述债务承担连带清偿责任；5、判令被告王玉萍对王文格、欧志广对王成林、刘杰对柴顺功在本案中所负全部债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由，2013年2月28日，原告与被告丰禾盛公司签订《最高额融资协议》，双方约定，从2013年2月28日起至2018年2月27日止，原告向被告丰禾盛公司提供最高额为3000万元的融资额度。当日，原告与被告王文格签订《最高额房地产抵押合同》，双方约定，被告王文格对原告依照《最高额融资协议》与被告丰禾盛公司已经或将要签订的多个具体融资合同所形成的债权提供抵押担保。2013年2月28日，原告与被告王文格、万宝公司，2014年2月20日，原告与被告王成林、欧志广、柴顺功分别签订《最高额保证合同》，合同均分别约定，被告王文格、万宝公司、王成林、欧志广、柴顺功对原告依照《最高额融资协议》，与被告丰禾盛公司已经或将要签订的多个具体融资合同所形成的债权提供保证担保。根据上述合同，2014年2月20日、3月4日，原告与被告丰禾盛公司分别签订编号为BB0002140031、BB000214003W的《流动资金借款合同》，二份合同分别约定：原告向被告丰禾盛公司提供流动资金贷款人民币1500万元、800万元，期限为12个月，本息支付方式为按月结息、到期还本；如被告丰禾盛公司未按约定偿还贷款利息，原告有权提前收回贷款等。二笔贷款均于合同签订之日发放。但是，被告丰禾盛公司却未按合同约定履行还本付息义务，由于被告丰禾盛公司违约，原告有权收回贷款及利息，并要求担保人承担担保责任，同时，根据法律规定，夫妻关系存续期间的债务为夫妻共同债务，被告王玉萍与王文格、欧志广与王成林、刘杰与柴顺功系夫妻关系，应对夫妻一方所负债务承担连带清偿责任。一审认定的事实，2013年2月28日，汉口银行襄阳分行与丰禾盛公司签订《最高额融资协议》，约定：汉口银行襄阳分行同意向丰禾盛公司提供最高额为3000万元的融资额度，最高额融资期间为60个月，自2013年2月28日起至2018年2月27日止；该协议项下债权，由担保人王文格、万宝公司等提供担保，有关担保的具体事宜由汉口银行襄阳分行与担保人另行签订有关担保合同，担保人未按约定签订有关的担保合同，汉口银行襄阳分行有权拒绝向丰禾盛公司提供具体融资等。同日，万宝公司与汉口银行襄阳分行签订《最高额保证合同》，合同约定：被担保的主债权是汉口银行襄阳分行依照其与丰禾盛公司已经签订的《最高额融资协议》以及与丰禾盛公司已经或者将要签订的多个具体融资合同的约定，在2013年2月28日起至2018年2月27日止期间内，在3000万元的最高融资余额限度内，连续向债务人融资而形成的债权；万宝公司自愿对上述约定的期间内将要连续发生的债权提供连带责任保证，保证期间两年，自被担保债务的履行期届满之日起计算；无论保证人对主合同项下债权是否拥有其他担保，保证人在本合同项下的担保责任均不因此减免等。2014年2月20日，王成林和欧志广、柴顺功与汉口银行襄阳分行分别签订《最高额保证合同》，除合同约定最高融资余额限度为3300万元外，其他合同约定与上述万宝公司签订的保证合同约定一致。2014年2月20日，柴顺功委托程磊与汉口银行襄阳分行签订《最高额保证合同》，合同内容同王成林、欧志广签订的保证合同内容一致。2014年2月20日、2014年3月4日，丰禾盛公司与汉口银行襄阳分行分别签订《流动资金借款合同》二份，合同分别约定：借款金额分别为1500万元、800万元，借款期限为12个月，自该贷款的贷款发放日起算，利率以贷款发放日国家公布的贷款基准利率的基础上上浮40％，贷款期限内基准利率发生调整的，贷款利率保持不变，逾期利率为在本合同逾期时执行的利率上加收50%，并按此利率对未按合同的约定还清的利息计收复利，还款方式为，按月结息，一次性还本，结息日为每月的第21日，按实际贷款额和借款人实际占用贷款天数按日计算利息，日利率=月利率/30=年利率/360。汉口银行襄阳分行分别于合同签订当日，依约向丰禾盛公司发放了全部贷款。后丰禾盛公司未能按约偿还贷款。2017年9月6日,襄阳市襄州区人民法院裁定受理万宝公司破产清算一案，2020年3月17日,襄阳市中级人民法院裁定受理丰禾盛公司破产清算一案。截止2020年3月17日，丰禾盛公司尚欠原告借款本金1500万元，对应欠息（含利息、罚息、复利）10964286.79元；尚欠借款本金800万元，对应欠息（含利息、罚息、复利）5859774.2元，共计欠原告借款本金2300万元，利息（含利息、罚息、复利）16824060.99元。另查明，王文格与王玉萍于2011年7月14日在民政部门办理了离婚登记手续。另，湖北两江司法鉴定所于2019年7月24日作出鄂两江鉴【2019】文鉴字第122号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2013年2月28日的《最高额房地产抵押合同》、《最高额保证合同》中“王文格”签名笔迹与供比对样本笔迹不是同一人所写。鄂两江鉴【2019】痕鉴字第24号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2013年2月28日的《最高额房地产抵押合同》、《最高额保证合同》中，“王文格”签名字迹处指印不是王文格本人指印。鉴定费为84000元。原告及被告丰禾盛公司、万宝公司、王文格对鉴定意见均无异议。一审法院认为，汉口银行襄阳分行与丰禾盛公司签订的《流动资金借款合同》，与万宝公司、王成林、欧志广、柴顺功签订的《最高额保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。丰禾盛公司未按借款合同约定履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任，万宝公司、王成林、欧志广、柴顺功依约应承担连带清偿责任，因襄阳市中级人民法院已于2020年3月17日裁定受理被告丰禾盛公司的破产清算一案，依据《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故丰禾盛公司只应承担截止到2020年3月17日的借款本息，万宝公司、王成林、欧志广、柴顺功亦应在最高额融资范围内，只对原告在丰禾盛公司破产程序中未受清偿部分承担连带清偿责任，综上，原告诉讼请求中超出部分，不予支持，其他部分，予以支持。原告要求丰禾盛公司赔偿律师代理费48万元的诉讼请求，未能提供证据证实，于法无据，不予支持。原告要求对王文格抵押的老河口市河国用（2003）字第1411002号土地使用权享有优先受偿权的请求，因《最高额房地产抵押合同》上“王文格”的签字及捺印经鉴定均非王文格本人，且原告提供的他项权证不能证明系王文格为本案借款办理的抵押登记，综上，原告无法证明王文格有为本案借款提供抵押担保的意思表示，故该诉讼请求，无事实根据，亦不予支持。原告要求王文格承担连带清偿责任的诉讼请求，经鉴定，《最高额保证合同》上“王文格”的签字及捺印均非王文格本人，王文格并无承担连带保证责任的真实意思表示，故该诉讼请求，无事实根据，不予支持。王玉萍作为王文格的前妻，在本案中亦不应承担责任，故原告要求王玉萍对王文格在本案中所负全部债务承担连带清偿责任的请求，亦不予支持。原告要求刘杰对柴顺功在本案中所负全部债务承担连带清偿责任的请求，因刘杰并未在《最高额保证合同》签字或捺印，原告无证据证明被告刘杰有为本案借款提供担保的意思表示，亦无证据证明该贷款系用于柴顺功、刘杰夫妻共同生活所需，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，该诉讼请求，无事实根据和法律依据，不予支持。万宝公司辩称在物保的范围之外承担保证责任的理由，与合同约定不符，不予采信。王玉萍、王成林、欧志广、柴顺功经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、确认截止2020年3月17日被告湖北襄阳丰禾盛粮油有限公司尚欠原告汉口银行股份有限公司襄阳分行借款本金2300万元，利息（含利息、罚息、复利）16824060.99元；二、确认被告万宝粮油有限公司在3000万元范围内，对判决第一项确认的债务承担连带清偿责任；三、确认王成林、欧志广、柴顺功在3300万元的范围内，对判决第一项确认的债务承担连带清偿责任；四、驳回汉口银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。上述应付款项逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165538元，由湖北襄阳丰禾盛粮油有限公司、万宝粮油有限公司、王成林、欧志广、柴顺功共同负担；财产保全费5000元，鉴定费84000元，共计89000元，由原告汉口银行股份有限公司襄阳分行负担。二审中，上诉人未提供证据。被上诉人王文格提交了一份，老河口市不动产登记局于2021年1月14日在老河口市人民政府网站（××）政务公告中发布的《老河口市不动产登记公告2021002号》，内容为撤销登记证号：河他项（2013）第030号土地他项权抵押登记。一份老河口市自然资源和规划局于2020年11月29日作出的《关于撤销“登记证号：河他项（2013）第030号”土地抵押登记决定》；湖北两江司法鉴定所出具的司法鉴定意见书两份，编号分别为鄂两江鉴（2020）痕鉴字11号、鄂两江鉴（2020）文鉴字93号，其内容为对办理抵押登记时出具的“承诺书”上是否系王文格亲笔签名及捺印进行了鉴定，不系王文格所为。经质证，上诉人对证明他项权证被撤销的事实不持异议。但提出其已对老河口市自然资源和规划局作出的撤销登记决定申请了复议，襄阳市人民政府已受理该复议申请。据此，上诉人向本院提交了要求对本案中止审理的书面申请。王文格对此辩称，本案不符合中止审理的法律规定，因办理的他项权证系在上述合同签订之前办理的，办理抵押事项在原借款主合同未签订的情形下作出的行为，办理抵押登记必须提供被担保的借款主合同和抵押合同才能办理。本案被撤销的他项权证与汉口银行襄阳分行提供本案争议2013年2月28日王文格与其签订的最高额房地产抵押合同无关联，也与汉口银行襄阳分行提交的其与丰禾盛公司签订的借款主合同无关联。经合议庭评议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。”故上诉人汉口银行襄阳分行提出应对本案中止审理申请不符合上述规定的情形，决定对本案不予中止审理。二审另查明，2020年3月17日，本院作出（2020）鄂06破申3号民事裁定，受理湖北襄阳丰禾盛粮油有限公司的破产清算申请。二审对一审判决查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点是汉口银行襄阳分行对办理的他项权证中记载“王文格”提供的抵押物是否享有优先受偿权。汉口银行襄阳分行提交的“王文格”做为抵押人，为丰禾盛公司最高额融资借款而签订《最高额房地产抵押合同》及《最高额保证合同》，上述合同中“王文格”的签字及捺印经鉴定均非王文格本人所为，且上诉人在二审中也未提交王文格有为本案借款提供抵押物担保的意思表示及委托他人在合同上代为签名的相关证据。上诉人提交的证据不足以证实王文格对上诉人为其丰禾盛公司进行的最高额融资行为有提供担保物及承担保证责任的意思表示，该《最高额房地产抵押合同》及《最高额保证合同》对王文格不发生效力。上诉人提交的登记证号为河他项（2013）第030号他项权利证书，该证书记载的抵押物系上述合同中约定的抵押物，其作为合同的附件存在。因他项权利证书办理登记的日期为2013年2月27日，系在《最高额融资协议》及《最高额房地产抵押合同》签订日期2013年2月28日之前。也就是说在主合同未签订的情况下办理了具有从属性的他项权证，其办理程序有违常理，又因《最高额房地产抵押合同》上的签名不系王文格所签，对办理他项权证的抵押登记是否为王文格的真实意思表示存在争议。加之，经办理抵押登记机关委托相关机构对办理他项权证材料中“王文格”的签字予以鉴定，结果显示均不是王文格本人所签，登记机关由此撤销河他项（2013）第030号土地抵押登记。对此上诉人应当提交但未提交在他项登记办理时系王文格亲自到登记机关办理的相关证据，上诉人提交的证据不足以证实王文格为本案的借款办理了抵押登记。上诉人提出的对案涉的土地使用权享有优先受偿权的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决依据《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款的规定，作出丰禾盛公司只应承担截止到2020年3月17日的借款本息的认定并无不当。对上诉人提出利息计算错误且对诉讼请求存在漏判的上诉理由，不符合查明的事实，本院不予支持。上诉人还提出本案的债务人丰禾盛公司处于破产应中止本案的审理上诉理由，不符合《中华人民共和国破产法》第二十条的规定，本院不予支持。上诉人还提出本案不应启动再审程序，启动再审程序后也只能仅对再审请求进行审理的上诉理由。本案裁定再审是因王文格在第一次诉讼时并未委托诉讼代理人参与诉讼，也未收到起诉书及开庭传票，剥夺了王文格参与诉讼的权利。对此，第一次参与诉讼委托代理人证实向法院提交的委托书并不是王文格当面所签字。现根据查明的事实，已被撤销的判决确实存在认定事实错误的情形，本案启动再审程序并无不当。本案进入再审后，本院作出撤销原审判决，将该案发回重审。原审法院根据查明的事实重新作出判决并不违反法律规定。关于上诉人提出适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》系适用法律错误的理由。经查，案涉借款并未用于夫妻共同生活，上诉人以该债务系夫妻关系存续期间属共同债务，请求担保人的配偶承担责任的诉讼请求应不予支持。本案系启动再审程序的案件，对该案审查应适用上述解释发布之前的法律规定，原审判决适用上述规确有不当，应予纠正。但鉴于本案的处理结果正确，对上诉人提出的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，对上诉人提出的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费82769元，由汉口银行股份有限公司襄阳分行负担。本判决为终审判决。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇二一年五月七日法官助理罗伟伟书记员  宋雪琳