辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽08民终1276号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司，住所地营口市西市区青花大街西27号一、二层部分。法定代表人：于宏，总经理。委托诉讼代理人：封辛，女，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：史学国，男，1977年6月20曰出生，汉族，现住辽宁省沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：肖鹏，系沈阳市苏家屯区八一法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司因与被上诉人史学国保险合同纠纷一案，不服营口市西市区人民法院（2020）辽0803民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司上诉请求：一、依法撤销（2020)辽0803民初562号判决书。二、改判上诉人对被上诉人各项损失免赔30%。（诉讼差额34381.5元）三、判决被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误2019年10月24日，郭忠生驾驶被上诉人史学国所有的辽Ａ×××××/辽Ａ×××××桂车辆在京哈高速公路北京方向447公里+760米路段发生双方事故，经葫芦岛市公安局交警支队高速二大队事故认定，郭忠生驾驶车辆与前车发生追尾事故，造成其车辆损坏，对方车辆损失自负自行离开，并未写明其车牌号等信息，以上信息均为郭忠生自述，交警仅凭自述信息认定了郭忠生负全部责任。涉案车辆经鉴定车辆损失已达到102505元，明显超过道交法规定的简易程序财产损失轻微的范围，依据涉案车辆是损失程度，对方车辆无可能毫无损失。交警出具的简易程序认定书，违反了《道交法》第70条及交通事故处理程序中关于不适用简易程序的相关规定，以及最高法院道交损害赔偿司法解释第24条的规定，二审法院应结合相关证据，重新认定涉案事故的事实与责任。另依据《道路交通事故处理程序规定》第六十四条，交通事故认定书应当载明以下内容：(一）道路交通事故当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况；（二)道路交通事故发生经过；（三）道路交通事故证据及事故形成原因分析；（四）当事人导致道路交通事故的过错及责任或者意外原因；（五)作出道路交通事故认定的公安机关交通管理部门名称和日期。由此可见，本案中交警未查明当事人及车辆具体信息，未进行调查及事故形成分析，出具单方简易程序的事故认定书，太过草率。被上诉人也未能积极的配合交警调查案件，导致自认全责，故上诉人认为被上诉人史学国作为车辆实际所有人及经营者应承担过错责任。另依据《机动车商业保险示范条款》第11条第2款，被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，此种行为保险公司提供了无法找到第三方的特约险，仅针对投保次险种的车损险全额赔付，无法找到第三方的实行30%的绝对免赔额。且在投保单及投保人声明中已明确写明我公司已尽到明确告知义务及被保险人已收到保险条款并了解免赔事项及金额，投保人已在投保单及投保人申明上签字确认，保险条款已生效，且我公司已尽到告知义务。故针对被上诉人的损失，我公司应免赔30%。综上，请求二审法院维护我公司合法利益，依法改判。史学国辩称：一审判决正确，希望维持原判。史学国向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告车辆损失及评估费、施救费共计114,605元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月24日9时30分许，原告史学国雇佣司机郭忠生驾驶辽Ａ×××××/辽Ａ×××××重型半挂牵引车行驶至京哈高速公路北京方向477公里+760米路段，遇情况处置不当，未按照操作规范安全驾驶，致使其驾驶的车辆左前部与一重型半挂牵引车相撞，造成郭忠生受伤及该车损坏的道路交通事故。2019年10月25日，葫芦岛市公安局交通警察支队高速二大队出具道路交通事故认定书（简易程序）第21149652019102402号，载明“当事人郭忠生的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是此次事故形成的全部原因和过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一项之规定认定：当事人郭忠生负此次事故的全部责任。受伤当事人轻微伤，各方当事人一致同意适用简易程序处理。”原告史学国向本院申请对肇事车辆辽Ａ×××××重型半挂牵引车及挂车进行车损鉴定，2020年4月29日，经营口市中级人民法院随机方式选定鉴定机构为营口宝迪财物价格评估有限公司。2020年5月22日由营口宝迪财物价格评估有限公司出具营价评字（2020）第0010号车辆鉴定评估报告书，评估结论为辽Ａ×××××车辆损失评估金额为人民币102,505元整。营口宝迪财物价格评估有限公司出具发票评估费5,000元。另查，根据机动车登记证信息栏载明“原车主为营口鸿亮物流有限公司，机动车登记编号为辽Ｈ×××××，2019年9月20日被沈阳国宏运输有限公司购买后，机动车登记编号变更为辽Ａ×××××。”2019年10月28日由营口鸿亮物流有限公司出具证明，载明“辽Ａ×××××号车（原车牌号为辽Ｈ×××××，现车牌号为辽Ａ×××××）车辆实际所有人为史学国，该车用我公司名（营口鸿亮物流有限公司）在中国人寿财产股份有限公司投保交强险及商业险。该车通过诉讼取得的赔偿款全部归史学国个人所有，与我公司无关。”2019年10月29日由沈阳国宏运输有限公司出具证明一份，载明“辽Ａ×××××号车（原车牌号为辽Ｈ×××××，现车牌号为辽Ａ×××××）车辆实际所有人为史学国，该车挂号我公司（沈阳国宏运输有限公司）。该车通过诉讼取得的赔偿款全部归史学国个人所有，与我公司无关。”并附有车辆挂靠合同一份，载明“甲方沈阳国宏运输有限公司与乙方原告史学国，乙方自筹资金购买大运牌汽车一辆，车牌号（主车）辽Ａ×××××，发动机号1417D049451，车架号LG6ZNCNH8HY206812，乙方车辆挂靠经营期限：自2019年9月25日至2024年9月24日止。”再查，营口鸿亮物流有限公司于2019年5月8日与中国人寿财产保险公司营口市中心支公司签订机动车交通事故责任强制保险保单及机动车商业保险保单，投保车辆分别为车牌辽Ｈ×××××、车架号为LG6ZNCNH8HY206812，车牌HR048挂、车架号为LA99FRC36H0LHR554。保险期间均为2019年5月19日零时起至2020年5月18日止。事故发生在保险期内。一审法院认为，原、被告之间保险合同关系依法成立，对保险期间发生的保险事故，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。道路交通事故认定书内容客观真实，予以采信。关于原告史学国是否具有主体资格的问题，本院认为对民事合同主体审查不能仅仅依据载明的签字人来判断，原告史学国提交的由营口鸿亮物流有限公司出具证明一份、沈阳国宏运输有限公司出具证明一份及原、被告庭审中陈述得到事实，本院认为本案中原告史学国具有主体资格亦是受偿主体。关于原告诉请损失问题：1、原告诉请车辆损失102,505元。原告申请对辽Ａ×××××重型半挂牵引车及挂车进行车损鉴定，经营口市中级人民法院随机选定鉴定机构为营口宝迪财物价格评估有限公司，并由营口宝迪财物价格评估有限公司出具鉴定评估报告。结合车辆鉴定评估报告、现场事故照片等，本院予以认定；2、原告诉请评估费5,000元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”为查明保险标的的损失程度，确定应该支付的保险赔偿金数额，是保险人明确承担的责任范围、划清除外责任，可以确定保险人的除外责任。本案中对于此次交通事故造成的车辆损失所支出的合理费用应当由保险公司赔付，评估费是为了查明保险标的的损失程度而支出的费用，应当属于合理费用，保险公司应予赔偿。3、原告诉请施救费7,100元。原告提供兴城市中鼎汽车维修救援中心2019年11月1日出具的票据，被告以施救费票据日期与事故发生日期不一致为由对施救费票据与事故的关联性提出异议。本院认为事故发生后，车辆在维修后开具施救费发票是合理的，结合事故现场照片、事故认定书等本院酌情予以认定施救费7,100元。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司在商业险范围内赔偿原告史学国车辆损失102,505元、施救费7100、评估费5,000元，共计114,605元。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第四十九规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内给付原告史学国各项损失共计114,605元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,592元由被告中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司负担。（原告已预交）本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司主张交警部门出具的事故认定书违反相关规定及被上诉人史学国未能积极的配合交警调查案件，并未提供充分证据证明，道路交通事故认定书是由行政机关作出且内容客观真实，对于上诉人的主张，本院不予支持。上诉人称对于被上诉人的损失上诉人应免除无法找到第三方的30%绝对免赔责任，而道路交通事故认定书认定的是被上诉人全责，上诉人的主张无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费660元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 娣审判员 段建勇审判员 杨名环二〇二一年五月十日法官助理贾文震书记员宋洪峰