辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终510号上诉人（原审原告）：沈阳万森木业有限公司，住所地：抚顺经济开发区中兴东二街以西沈东八路以北D17C区。法定代表人：申景顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丹，辽宁晟盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳海阔木业有限公司，住所地：新民市三道岗子乡三道岗子村。法定代表人：张寰，该公司总经理。委托诉讼代理人：隋辉、李岗，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。上诉人沈阳万森木业有限公司(以下简称“万森木业”)与被上诉人沈阳海阔木业有限公司（以下简称“海阔木业”）因买卖合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初3280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万森木业不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，依法改判上诉人退还被上诉人地板46279平方米，被上诉人返款185160元，被上诉人承担上诉人损失1674984元或将本案发回重审；2、诉讼费及诉讼相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定“被上诉人向上诉人所供商品质量不符合国家相关标准，为不合格产品，理应承担违约责任，但由于上诉人未能提供确实充分的证据证明其要求被上诉人赔偿更换地板所造成的经济损失”与事实不符,系错误认定。上诉人对于该损失提供了维修通知单、地板整改合同、地板更换确认单、网上银行电子回单、银行流水、收款收据等充分证据证明更换地板的事实及产生的费用。一审判决却认为“上诉人未能提供确实充分的证据证明其要求被上诉人赔偿更换地板所造成的经济损失”与事实相违背，是错误的。由于被上诉人提供的地板存在色差、起鼓等质量问题，导致遭受抚顺万科金域蓝湾项目业主的集体投诉，万科要求上诉人更换地板并承担违约金，上诉人更换地板及承担违约金为此遭受巨大经济损失及商业信誉。根据上诉人与被上诉人签订的《抚顺万科金域蓝湾5期强化地板批量外协供货合同》被上诉人理应承担违约责任，上诉人却不遵守契约，百般推卸责任，上诉人在与被上诉人多次沟通无果的情况下无奈诉诸法院，在有充分证据的情况下，却被一审法院认定未能提供充分证据证明更换地板所遭受的经济损失而驳回了上诉人的诉讼请求。海阔木业辩称，一、一审法院判决驳回诉求正确，请求维持。被上诉人提供的地板不存在质量问题。被上诉人生产的地板委托国家建筑装修材料质量安全监督检验中心和辽宁省产品质量监督检验院进行检验，各项指标符合国家标准。从地板质量上分析，静曲强度不达标，特定情况下，仅会导致地板弯曲、断裂，不会导致万森公司诉称的相关问题，二者不存在因果关系。二、万森公司请求赔偿经济损失，未提供充分有效的证据，应当承担举证不能的不利后果。万森木业向一审法院起诉请求：1、请求判令被告接收原告退还的有质量问题地板并返还该部分地板款1520000元；2、请求判令被告赔偿原告遭受的经济损失及违约金1648948元；3、请求判令被告接收原告退还的第二批拆除的有质量问题地板并返还相应地板款331160元(8279m3×40元/m2)；4、请求判令被告赔偿原告拆装第二批地板产生的人工费损失231820元及额外损失46364元(231820元×20%)；5、诉讼费及诉讼相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月3日，原告(甲方)万森木业与被告(乙方)海阔木业签订一份《抚顺万科金域蓝湾5期品2强化地板批量外协供货合同》(以下简称“合同”)，该合同第二条采购标的及价款：1.甲方采购货物为强化地板、规格1220*199*10mm、数量20000平米(见合同附件)，乙方承诺已对工程项目及相关图纸进行了细致查勘，清楚本合同项下甲方需要的相关货物数量和种类及规格等。2.合同单价金额：人民币40元/平米。合同总价800000.00元，(大写)捌拾万元整。本合同履行期限内货物单价不做改变。第九条货物的检测和验收：1.甲方在提货前应当对相关货物自行进行相关检测，保证所交付的货物质量符合本合同的约定。2.甲方收到货物后参照样品进行验收，同时乙方交付的货物品质也不得低于国家标准，如有需要乙方应按照甲方要求进行材料的抽样检测，检测结果为不合格或不符合约定的，费用由乙方承担，合格的由甲方承担费用。3.甲方收货时的验收检查不免除乙方的质量保证责任。4.在甲方承建工程竣工交付后，乙方应在工程质保期内对本合同项下采购的相关产品承担质量保证责任，质保期内产品因质量问题需要补货，乙方承诺无条件免费补货。(质保期自全部交货之日起2年)。5.如因乙方交付货物存在质量问题造成甲方承建工程无法交付或交付后出现质量问题的，乙方应承担由此产生的责任，包括但不仅限于修理、更换等，乙方对此项可能出现的损失应充分的预计。第十一条乙方的保证义务：1.质量保证义务：乙方保证其交付的货物与样板的品质一致，同时也保证货物质量不低于相关的国家、地方、行业等质量标准，(注意地板尺寸不一、泛白、色差、高低差、板口不齐、地板翘曲等一切质量问题)，如因质量问题未达到甲方要求双倍赔偿甲方的损失。第十二条结算方式：1.货款按照以下方式结算：预付款：合同额的20%，在每批次发货款中分批抵扣。分批次付款提货，乙方收到该批次款项后2天内发出全部货物。并承诺于2个工作日内开出正规增值税专用发票给甲方……，同年3月16日，原、被告再次签订一份《抚顺万科金域蓝湾5期强化地板批量外协供货合同》(以下简称合同)第二条采购标的及价款：1.甲方采购货物为强化地板、规格1220×199×10mm、数量40073平米(见合同附件)，乙方承诺已对工程项目及相关图纸进行了细致查勘，清楚本合同项下甲方需要的相关货物数量和种类及规格等。2.合同单价金额：人民币40元/平米。合同总价1602920.00元，(大写)壹佰陆拾万元贰仟玖佰贰拾元整。本合同履行期限内货物单价不做改变。该合同的其他条款同上述的1月3日签订的《合同》。另查，原、被告双方在实际履行上述《合同》过程中，存在增量且增量部分的价格亦与原合同中约定的价格不同，被告海阔木业共计向原告供应地板66291.89m3，原告万森木业共计向被告支付货款2，651，578.00元。又查，原、被告双方在履行合同过程中，原告未按照《合同》中的第九条“货物的检测和验收”约定的内容对货物进行检测便进行铺装，铺装完成后发现部分地板有起鼓现象，便另行购买地板委托其他公司对部分地板进行了更换并产生了相关的费用。因双方对产品是否合格及是否构成违约问题未能达成一致意见，原告来院告诉，本案在审理过程中，经双方共同选定鉴定机构并经抚顺市中级人民法院技术处出具委托书，委托大连产品质量检验检测研究院有限公司对存放在原告万森木业5号仓库内的由被告海阔木业供应的地板进行了检测，检测标准为GB/T18102-2007标准对静曲强度、内结合强度、含水率、密度、吸水厚度膨胀率、表面耐冷热循环、表面耐划痕、表面耐磨、表面耐香烟灼烧、表面耐干热、表面耐污染腐蚀、表面耐龟裂、甲醛释放量共计十三项指标进行了鉴定，检验结果：静曲强度不合格。鉴定结论：申请鉴定的地板按标准GB/T18102-2007《浸渍纸层压木质地板》鉴定，不合格，为此原告万森木业垫付了鉴定费29，600.00元。因双方意见分歧较大，一审法院调解未成。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以要求承担违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，原告提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案的原、被告双方在平等自愿的基础上签订的两份《抚顺万科金域蓝湾5期强化地板批量外协供货合同》，该《合同》是当事人真实意思表示并不违反法律法规的强制性规定，应认定有效，上述《合同》签订后，双方均应按照约定各自履行自己的义务，现被告海阔木业向原告所供商品质量，不符合国家相关标准，为不合格产品，理应承担违约责任。但由于原告未能向一审法院提供确实充分的证据证明其要求被告赔偿更换地板所造成的经济损失，从原告万森木业提交的169份《维修工作通知单》上看，只有12张有业主签字，但并没有地板面积的记载，其余只记载了楼、单元、房间号，这些房间的面积是多少、更换了多少平方的地板并没有面积记载、更无业主签字及开发商盖章等确认，还有的通知单上有的明确记载“只拆除，业主自己买地板”、“业主自己买地板，咱们出人工费安装”，基于此，一审法院无法确认原告万森木业是否为业主更换了地板及更换地板的面积，故原告对此应承担举证不能的不利后果，待原告取得相关证据后，可另行告诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十五条及最高人民法院《关于适用》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告沈阳万森木业有限公司的诉讼请求。案件受理费37026元、保全费5000元由原告沈阳万森木业有限公司承担，鉴定费29600元，由被告沈阳海阔木业有限公司承担。本院二审查明的事实同一审法院认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。案涉地板共检测十三项标准，只有静曲强度一项不合格，其余标准均符合标准。双方当事人对于已铺装的地板如何产生“起鼓”“色差”的问题说法不一，现上诉人无有效、充分的证据证明所述损失系由静曲强度不合格造成。根据上述法律规定，应当承担举证不能的法律后果。关于上诉人主张退货问题，上诉人在接收产品后没有依双方合同约定进行检验，并将案涉地板进行了铺装，且经鉴定只有静曲强度一项不合格，不必然导致退货；上诉人诉求的违约金是依据拆除、重铺发生的人工费损失及案外人处罚计算，因拆除、重铺发生的人工费及罚款证据不充分，故此项诉求本院亦无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32152元，由上诉人沈阳万森木业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 韩 强审判员 王冬雨审判员 黄 霞二〇二一年五月十七日书记员 田 鑫