贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0382民初1985号原告：陈美容，女，1965年1月11日出生，汉族，住贵州省。原告：陈美玲，女，1973年10月18日出生，汉族，住浙江省。原告：杨兴会，女，1969年3月9日出生，汉族，住贵州省。原告：陈雪，女，1996年10月22日出生，汉族，住贵州省。原告：陈美琼，女，1960年1月24日出生，汉族，住贵州省。原告：陈美先，女，1980年2月10出生，汉族，住贵州省。原告：陈美娥，女，1976年9月22日出生，汉族，住贵州省。原告共同委托诉讼代理人：张辉、刘玲，贵州名城(仁怀)律师事务所律师，代理权限为特别授权诉讼代理。被告：彭杰海，男，1976年10月14日出生，汉族，住四川省。被告：中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地泸州市江阳区佳裕路****。负责人：徐凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：李纯冰，男，1974年12月31日出生，住四川省,代理权限为一般授权诉讼代理。被告：王森，男，1997年1月13日出生，汉族，住贵州省。法定代理人：王某，系被告王森之父。被告：王某，男，1976年7月18日出生，汉族，住贵州省，系被告王森之父。被告，王均，男，1987年5月15日出生，汉族，住贵州省。被告：李志武，男，1966年9月15日出生，汉族，住贵州省。被告：仁怀市酒都汽车运输有限公司，住所地仁怀市盐津街道办事处青杠园社区居委会。法定代表人：刘玉松，该公司总经理。被告：中国太平洋保险股份有限公司仁怀支公司，住所地仁怀市国酒大道**区路口。负责人：盛兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：付登义，贵州止争律师事务所律师，代理权限为特别授权诉讼代理。原告陈美容、陈美玲、杨兴会、陈雪、陈美琼、陈美先、陈美娥诉被告彭杰海、中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称“中华联合保险公司”）、王森、王某、王均、李志武、仁怀市酒都汽车运输有限公司（以下简称“酒都汽车运输公司”）、中国太平洋保险股份有限公司仁怀支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈美玲、杨兴会、陈雪、陈美先、陈美娥及原告陈美容、陈美玲、杨兴会、陈雪、陈美琼、陈美先、陈美娥的共同委托代理人张辉、刘铃，被告彭杰海、被告中华联合保险公司之委托代理人李纯冰、被告李志武、被告王某、被告太平洋保险公司之委托代理人付登义到庭参加诉讼。被告王森、王均、酒都汽车运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈美容、陈美玲、杨兴会、陈雪、陈美琼、陈美先、陈美娥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告彭杰海、王森、王某、王均、李志武、仁怀市酒都汽车运输有限公司连带赔偿原告医疗费14224.43元、死亡赔偿金180385.68元{［20年-（72年-60年）］×22548.21元／年}、丧葬费21407.50元（42815.00元／年÷12月×6月）、精神损害抚慰金50000.00元、交通费1.000.00元，共计267037.61元；2、被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司仁怀支公司在保险限额内承担保险责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月21日10时31分，被告李志武持证驾驶贵Ｃ×××**号普通中型客车在仁怀市违法停车，被告彭杰海持证驾驶川Ｅ×××**号普通二轮摩托车搭载王启英从贵Ｃ×××**号普通中型客车车辆右前侧停车位往茅台镇观音寺方向行驶时，因其视线受贵Ｃ×××**号普通中型客车阻挡，与被告王森未取得机动车驾驶证驾驶的从茅台酒厂厂区往茅台镇朱旺沱方向行驶的无牌号宗申普通二轮摩托车相接触，造成川Ｅ×××**号二轮摩托车受损，二轮摩托车乘车人王启英受伤后送医院抢救无效死亡的重大道路交通事故。经仁怀市公安局交通警察大队作出的仁公交认字［2013］第00046号事故认定书认定，被告彭杰海在本次事故中承担主要责任，被告王森、李志武在本次事故中承担次要责任。原告认为，被告彭杰海、王森、李志武的违法过错行为导致了本次事故的发生，其行为与王启英死亡后果之间存在因果关系，应承担赔偿责任；被告王均、酒都汽车运输公司作为车辆所有人应当承担连带赔偿责任；被告王某作为王森的监护人，应承担监护责任；被告中华联合保险公司、太平洋保险公司作为保险人，应当在保险限额内承担赔偿责任。被告彭杰海辩称，对本次事故发生的事实及责任划分无异议，但本次事故我已经承担刑事责任，而且民事赔偿部分，我与原告已达成协议，已经赔偿30,000.00元，故在本案中我不承担任何责任。被告中华联合保险公司辩称，1、被告彭杰海驾驶的川Ｅ×××**号摩托车在公司投保机动车交通事故强制保险（以下简称“交强险”）属实，但本次事故发生至今，我公司未接到被保险人报案，对本次事故不清楚；2、对事故认定书的真实性无异议，恰好证明死者王启英是我公司承保车辆的搭乘人员，不属于我司保险责任范畴；3、我司的投保人彭杰海已经与原告达成民事赔偿协议，并已实际赔偿，故我司不承担赔偿责任。被告王森未答辩。被告王某辩称，我作为王森的监护人，事故发生后，我已支付20000.00元。被告王均明知王森是未成年人，也无驾驶资格，却安排其驾驶车辆送货，所以王均应承担赔偿责任。被告王均未答辩。被告李志武辩称，对本次事故发生的事实及责任划分无异议，但肇事车辆挂靠在被告酒都汽车运输公司经营，该公司为肇事车辆在太平洋财产保险公司投保了交强险和机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业险”），应由保险公司代为赔偿。被告酒都汽车运输公司未答辩。被告太平洋财产保险公司辩称，1、对本次事故发生的事实及责任划分无异议；2、肇事车辆在我公司投保交强险和商业险属实；3、本案诉讼时效已过；4、原告诉请的金额过高，应当按照2013年事故发生时的赔偿标准计算。本院经审理认定事实如下：根据原告提交的我院于2014年9月11日作出的（2014）仁刑初字第276号刑事判决书、仁怀市公安局交通警察大队仁公交认字［2013］第00046号《道路交通事故认定书》及到庭当事人陈述，可以认定2013年5月21日被告彭杰海驾驶其所有的川Ｅ×××**号普通二轮摩托车搭载王启英往茅台镇观音寺方向行驶时，因其视线受被告李志武驾驶的贵Ｃ×××**号中型普通客车阻挡，与被告王森驾驶的无牌号宗申普通二轮摩托车相接触，致两摩托车翻覆，造成王启英受伤后送医院抢救无效死亡的重大道路交通事故以及被告彭杰海在本次事故中承担主要责任，被告王森、李志武承担次要责任的事实。被告彭杰海驾驶的川Ｅ×××**号普通二轮摩托车在被告中华联合保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期内。2013年10月23日，被告彭杰海已赔偿死者家属款项30000.00元。本次事故发生时，被告王森未成年，被告王某系其法定监护人。被告王森驾驶的无牌号宗申普通二轮摩托车所有人系被告王均，该车未按规定投保。被告李志武驾驶的贵Ｃ×××**号中型普通客车登记所有人系被告酒都汽车运输公司，该公司在被告太平洋财产保险公司投保了交强险与商业险，本次事故发生在保险期内。另查明，死者王启英膝下育有子女五人，即陈美琼、陈美容、陈美玲、陈美先、陈美娥、陈美良。因陈美良于2016年1月6日死亡，其妻杨兴会、其女陈雪作为第一顺位继承人参加本案诉讼。关于本案诉讼时效问题：本次交通事故发生在2013年5月21日，该事故导致伤者王启英因治疗无效于2013年5月23日死亡。2013年5月24日，彭杰海到仁怀市自首。2014年7月31日，贵州省仁怀市人民检察院提起公诉，指控被告人彭杰海犯交通肇事罪，我院于2014年9月11日作出（2014）仁刑初字第276号刑事判决书，判决被告人彭杰海犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。该判决已于2014年9月25日生效。该刑事判决生效后，原告曾于2015年1月4日、2015年6月4日、2016年1月12日向本院提起诉讼，要求被告赔偿损失。本院立案受理后，在审理过程中，原告均申请撤回起诉。本案中，被告彭杰海因本次事故被追究刑事责任，而本案系民事赔偿案件，本案的事实查明及审判应当以刑事判决结果为依据，本案的诉讼时效期间应从刑事裁判文书生效之日起重新计算，故本案未超过诉讼时效期间。关于原告在本次事故中造成的损失，结合贵州省2013年人身损害赔偿项目标准，对原告的损失认定如下：医疗费14,224.43元，有医疗费票据为证，本院予以支持；死亡赔偿金，事故发生时王启英72岁，本院予以支持死亡赔偿金149,604.08元（8年×18,700.51元/年）；丧葬费，按照本院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为15,729.00元（31,458.00元/年÷12月×6月）；精神损害抚慰金，本次事故导致王启英死亡，给原告精神造成损害的事实存在，本院酌情支持精神损害抚慰金30,000.00元；交通费，原告未提供证据予以佐证，本院不予支持。综上，原告在本次事故中造成的损失共计为209,557.51元。因被告彭杰海已经赔偿原告30,000.00元，故在本案中，原告还应获得的赔偿为179,557.51元。本院认为，被告彭杰海、王森、李志武的侵权行为侵害了原告的权益，理应赔偿原告损失。因被告彭杰海驾驶的摩托车在被告中华联合保险公司投保了交强险，被告李志武驾驶的车辆在被告太平洋财产保险公司投保了交强险，被告王森驾驶的摩托车未投保交强险，被告王均作为车辆所有人，即投保义务人，事故发生时，被告王森未成年，被告王某系其法定监护人，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国责任侵权责任法》第三十二条：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。……。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……。”之规定，应由被告中华联合保险公司、被告太平洋财产保险公司在交强险范围内赔偿原告损失，被告王均、王某亦应在交强险范围内连带赔偿原告损失。因原告在本次事故中还应获得的赔偿为179557.51元，故由被告中华联合保险公司赔偿原告损失59852.50元，被告太平洋财产保险公司赔偿原告损失59852.50元，被告王均、王某连带赔偿原告损失59852.50元。庭审中，被告中华联合保险公司辩称，死者王启英系其本车车上人员，不属于第三者范畴，不应在交强险范围内予以赔付。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”之规定，有权获得机动车交通事故责任强制保险的受害人不包括被保险人和本车人员，而本车人员是指保险车辆在发生交通事故时，除驾驶人以外的被保险机动车上承载的人员。本案中，虽然事故发生前，王启英确属摩托车上的本车人员，但事故发生时，相撞的两辆摩托车发生翻覆，事实上将王启英的身份从车上人员转化为车外人员，此时王启英属于第三者范畴，故被告中华联合保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任。另被告王某辩称其已支付原告赔偿款20000.00元，原告不予认可，被告王某向本院提交《收条》一份，但该收条不是由原告出具，故被告王某的辩解理由不成立，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国责任侵权责任法》第三十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司在本判决生效后立即一次性赔偿原告陈美容、陈美玲、杨兴会、陈雪、陈美琼、陈美先、陈美娥因本次交通事故造成的各项损失59,852.50元。二、限被告中国太平洋保险股份有限公司仁怀支公司在本判决生效后立即一次性赔偿原告陈美容、陈美玲、杨兴会、陈雪、陈美琼、陈美先、陈美娥因本次交通事故造成的损失59,852.50元。三、限被告王均、王某在本判决生效后立即一次性连带赔偿原告陈美容、陈美玲、杨兴会、陈雪、陈美琼、陈美先、陈美娥因本次交通事故造成的损失59852.50元。四、驳回原告陈美容、陈美玲、杨兴会、陈雪、陈美琼、陈美先、陈美娥的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,635.00元，公告费600.00元，共计2,235.00元，由被告彭杰海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  李洪乾审 判 员  赵 玉人民陪审员  鲁世良二〇一六年十月二十日书 记 员  祝光明