辽宁省葫芦岛市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽14执复37号复议申请人（异议人、案外人）：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行。住所地：沈阳市沈河区奉天街326号。负责人：李国光，系该分行行长。委托诉讼代理人：黄月月，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙璐，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。申请执行人：马丽娜，女，1967年1月13日出生，满族，住大连市旅顺口区。被执行人：郎华，男，1967年7月20日出生，汉族，个体，住兴城市。复议申请人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行（以下简称浦发银行沈阳分行）不服兴城市人民法院（2020）辽1481执异74号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。兴城市人民法院在执行申请执行人马丽娜与被执行人郎华民间借贷纠纷一案中，作出（2019）辽1481执1235号执行裁定，冻结了郎华在浦发银行沈阳分行质押的存单。浦发银行沈阳分行不服，提出书面申请称，浦发银行沈阳分行对存单享有质押权并对质押存单享有第一顺位的优先受偿权，请求依法终止对被执行人郎华在其行质押存单（账号：71×××65）的查封、冻结。兴城市人民法院查明，2019年5月20日，兴城市人民法院作出（2019）辽1481民初1170号民事调解书，调解内容：一、被告郎华于2019年8月1日前偿还原告马丽娜借款160000元；二、被告郎华从2018年7月15日至2019年8月1日以16万元为基数支付借款利息，利率按月息1.5分计算。诉讼费3500元，减半收取1750元，由被告郎华负担。调解生效后，郎华未按约定履行还款义务。2019年8月21日，申请执行人马丽娜申请执行，兴城市人民法院于当日立案受理。同年8月26日，向郎华送达（2019）辽1481执1235号执行通知书，责令其履行下列义务：一、支付执行款16万元及利息。二、支付案件受理费1750元，执行费2326元。2019年11月29日，作出（2019）辽1481执1235号之四执行裁定书并向上海浦东发展银行送达（2019）辽1481执1235号协助执行通知书，冻结被执行人郎华在该行71×××65账户内的存款限额200000.00元。上海浦东银行的回执载明：兴城市人民法院：你院（2019）辽1481执1235号之四执行裁定书、（2019）辽1481执1235号协助执行通知书收悉，我行处理结果如下：被执行人（或其他法律地位）郎华在我行71×××65账户内的存款余额人民币2168000.00元，已被葫芦岛市龙港区人民法院机关冻结2000000.00元，已被葫芦岛市连山区人民法院机关冻结，556582.58元，已被兴城市人民法院机关冻结1000000.00元。本案以200000.00元为限作冻结处理，实际冻结0.00元，冻结期限自2019年11月29日至2020年11月29日。上述账户中，被执行人（或其他法律地位）郎华的71×××65账户为质押权利账户，权利人浦发沈阳城中支行对该账户中的存款2000000.00元享有质押权利权。2016年11月4日，沈阳分行作为质权人与作为出质人的郎华共同签订《权利最高额质押合同》一份，约定：出质人不可撤销地同意，以其在本合同第八条中约定的依法可质押的权利，为债务人清偿其在主合同项下所欠质权人的全部债务提供质押担保。出质人确认，质权人对质押财产有第一顺位的优先受偿权。第八条合同要素条款8.1本合同所担保主合同：债务人与债权人按本合同8.3条的约定办理各类融资业务而签订的一系列合同，以及债务人与债权人签署的（合同名称及编号）个人消贷易授信额度及支用借款合同。8.2主合同项下债务人详见贴单（借款人杨宏等18人）。8.3被担保主债权：本合同项下的被担保主债权为，债权人在自2016年11月3日至2018年11月3日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币（币种）贰亿元整（大写）为限。沈阳分行提供其与债务人签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》共八份。另查明，2019年12月2日，兴城市人民法院作出（2019）辽1481执1235号执行裁定书，裁定内容为：经查询被执行人郎华名下的存款、公积金、收益类保险、银行理财等财产情况，发现其名下无其他财产可供执行，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定，终结兴城市人民法院于2019年5月20日作出的（2019）辽1481民初1170号民事调解书马丽娜与郎华的本次执行程序。申请人马丽娜发现被执行人郎华有可供执行财产的，可再次申请恢复执行。兴城市人民法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条规定：“人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权。”法院在执行过程中，依法冻结被执行人郎华在异议人沈阳分行处的质押存单账户（账号：71×××65）内的存款200,000.00元（实际冻结金额为0.00元），该执行行为不违反最高人民法院的上述规定，应予准许。郎华与沈阳分行签订的《权利最高额质押合同》、沈阳分行与债务人签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，能够证明郎华为沈阳分行的债务人杨宏等人用质押存单资金提供质押担保。沈阳分行享有对质押存单资金的优先受偿权，不过其中的所有权仍然归属于原所有权人郎华，因此，沈阳分行的优先受偿权并不能阻止法院对该质押存单资金的冻结。法院应中止对郎华在沈阳分行质押存单账户（账号：71×××65）资金的执行，但对沈阳分行要求终止（2019）辽1481执保225号执行裁定书关于对郎华在沈阳分行质押存单账户（账号：71×××65）内资金的执行行为，并解除对质押存单账户（账号：71×××65）冻结的主张，不予支持。综上，兴城市人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定，驳回上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的异议请求。浦发银行沈阳分行复议称1、兴城市人民法院适用法律错误，本案应为案外人在执行过程中对执行标的提出的异议，应适用《民事诉讼法》第二百二十七条，而不应适用二百二十五条；2、复议申请人对案涉200万元存单（账号：71×××65）依法享有质权，该质权足以排除申请执行人的强制执行。本院认为，兴城市人民法院作出的（2019）辽1481执保255号裁定冻结朗华在沈阳分行的定期存单（账号：71×××65）为轮候查封，该状态即未发生法律效力，对浦发银行沈阳分行所提异议依法不应受理，受理后应依法驳回其异议申请。另浦发银行沈阳分行属对标的物权属提出异议，如冻结裁定发生法律效力，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查。故此，兴城市人民法院认定事实及适用法律有误，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款（五）项的规定，裁定如下：一、撤销兴城市人民法院（2020）辽1481执异74号执行裁定；二、发回兴城市人民法院重新审查。审判长 冯 新审判员 谭西杰审判员 李跃杰二〇二一年五月二十日法官助理赵诗慧书记员张伟艳本裁定援引的相关法律条款：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”第二十三条第（一）款“上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；