江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1726号上诉人（原审被告）：朱雄杰，男，1988年6月10日生，汉族，住常州市新**。上诉人（原审被告）：朱建华，男，1962年3月23日生，汉族，住常州市新**。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：许可，江苏常辉律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：朱梦妍，江苏常辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜荣林，男，1969年12月26日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：成威，江苏律邦律师事务所律师。原审被告:梁晓丹，女，1988年8月17日生，汉族，住常州市钟楼区。上诉人朱雄杰、朱建华因与被上诉人姜荣林、原审被告梁晓丹民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院(2020)苏0411民初3475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。朱雄杰、朱建华上诉请求：1、请求撤销一审判决并依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、案涉借款的发生实质上是姜荣林为首的黑恶势力精心设套，一步一步唆使、引诱朱雄杰参与境外网络赌博，所谓的借款其实是姜荣林提供的赌资，再以民间借贷形式意图进一步占有上诉人的合法财产。2、被上诉人虽有资金交付记录，但朱雄杰并没有向被上诉人借款的真实意思表示，更无借款的必要性和事实基础；3、一审对借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实均未查明。本案不是简单的民间借贷，这个就本身涉及重大的犯罪活动，隐藏重大的黑恶势力。一审法院从未查明借款的背景、情况，也没查明是不是需要借款。所谓的借款实际上是姜荣林和胡承一步步精心设套，引诱朱雄杰参与境外网络赌博，所有有关朱雄杰和姜荣林、胡承的民间借贷案件，都是他们引诱朱雄杰去赌博，并提供了赌资。他们这么做一方面可以拿境外赌博公司的高额佣金，第二方面，他们可以披着民间借贷的外衣，再另外起诉朱建华，非法占有朱建华的财产。2019年10月那一段时间，姜荣林催要债权债务的过程中，明显涉及到犯罪活动，包括暴力，包括软暴力的方式，一审提交了监控，拍下了视频，一审中我方当庭提交过。一审法院视而不见，完全违背了审判的规则。2019年10月份扫黑除恶时候，姜荣林指使胡承等雕龙画凤的人在朱雄杰家连续住三天三夜，你就知道姜林和胡承的黑恶势力，如此猖狂嚣张。朱建华之前从不认识姜荣林，朱建华在借条上签字，是受姜荣林欺骗。当时姜荣林带着人到朱建华家来让其签字，说其儿子借钱是外面做生意亏了，其当时真的以为朱雄杰做生意亏了，其就签字给了姜荣林。朱建华根本不知道姜荣林、胡承设套唆使，引诱其儿子朱雄杰去赌博，而且这个钱就是提供的赌资。朱建华根本就没有和朱雄杰共同借钱的意思，其完全不需要承担责任。朱建华自己去报案，派出所说因为你们有借条，系经济纠纷，让朱建华去法院解决。姜荣林组织领导参加黑社会性质组织，组织境外网络赌博，故意伤害，非法债务等，尤其是引诱朱雄杰用去赌博，导致朱雄杰整个家庭损失一千多万。为什么一审法院这么草率？为什么一审法院发现犯罪线索视而不见，至少姜荣林指使胡承等人，非法讨债是非常充分的，有完整的视频和其他证据。为什么一审法院把最高人民法院的规定全部抛在脑后？是不是有保护伞？希望中级人民法院能依法处理。被上诉人姜荣林二审辩称：一审认定事实清楚判决正确，请求驳回上诉，维持原判。针对刚刚上诉人陈述的情况，被上诉人简要向法庭陈述情况。上诉人所述情况完全是肆意捏造事实，不符合实际情况，朱雄杰与被上诉人姜荣林本来是不认识的，是因为姜荣林的秘书胡承与朱雄杰是关系非常要好的朋友，胡承因朱雄杰需要钱，向姜荣林开口，请求姜荣林借款给朱雄杰30万元。此事之后双方才认识。该30万元已经在另案中起诉，并且本周五也在常州中院开庭。30万元的借条上胡承做了担保，姜荣林才向朱雄杰出借了该笔款项，后双方因该30万元事情后熟悉起来，也处成朋友。姜荣林正好有一笔335.5万元的银行转账支票需要提现，姜荣林知道朱雄杰是润旺农业科技有限公司的实际控制人，做蔬菜生意，现金流比较多。请朱雄杰帮忙将该335.5万元取现，转账支票交付给朱雄杰后，朱雄杰一直没有将该335.5万元交付给姜荣林。后期姜荣林向朱雄杰索要款项时，据朱雄杰说，其用于网络赌博。姜荣林从未参与任何的境外网络赌博，也没有任何的境外账户。上诉人所述姜荣林引诱朱雄杰参与网络赌博，提取高额佣金，说法根本不能成立。姜荣林向朱雄杰出借的款项是其自己的真金白银，没有道理故意让朱雄杰输给境外的赌博机构，并且姜荣林自身也不知道朱雄杰参与境外赌博。另外的30万元的一审法院庭审中，庭审答辩和互相发问时姜荣林曾问朱雄杰，借款时知不知道他在赌博。朱雄杰回答，他向姜荣林借款时，姜荣林不知道他赌博，该话是记录在一审法院的庭审笔录中的，与上诉人所述的互相矛盾。那么胡承与朱雄杰原系关系非常好的朋友。胡承是姜荣林的秘书，姜荣林在借款时是某公司的总经理。并且自己另外也开设公司，没有参与任何的黑恶势力，在本案的335.5万元，无法兑现时，姜荣林曾在新北区罗溪派出所报案，一审时我方也向一审法院提供了相关的报案受理通知书，后因派出所认为该案系民事案件，不了了之。本案中我方才是最大的受害人，朱雄杰获得了我方交由其代办的335.5万元后肆意挥霍。我方不清楚其到底用于境外赌博，或者归还其他债务，或者其他情形。但朱雄杰反而诬陷我方引诱其参与境外赌博，请求二审法院查明事实。原审被告梁晓丹二审未作陈述。姜荣林向一审法院提出诉讼请求：姜荣林与朱雄杰系朋友，朱雄杰是常州润旺农业科技有限公司的实际控制人。2019年7月，新北区龙虎塘鸿驰商务信息咨询服务部收到江南农村商业银行转账支票335.5万元，因鸿驰商务服务部本身财务系统不完善，无法做大额提款，姜荣林将支票背书给常州润旺农业科技有限公司，请朱雄杰帮忙提款出来给姜荣林。朱雄杰收到支票后，将以上款项挪作他用，未交付给姜荣林。姜荣林一直催要，朱雄杰表示没有资金可以支付给姜荣林。姜荣林被迫无奈之下，要求朱雄杰、朱建华共同向姜荣林出具借条，朱建华系朱雄杰之父，朱建华、朱雄杰于2019年7月29日向姜荣林出具借条明确借到姜荣林365.5万元，朱建华、朱雄杰为共同借款人，该365.5万元中30万元系姜荣林于2019年6月出借给朱雄杰的，已在一审法院另案诉讼。梁晓丹与朱雄杰在借款时系夫妻，应当承担共同还款责任。经姜荣林多次催要，朱建华、朱雄杰均以各种理由推诿，拒不还款。为维护姜荣林的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、朱建华、朱雄杰、梁晓丹向姜荣林归还借款本金335.5万元及利息（利息自起诉之日按照年利率6%计算至实际本息还清之日）；二、本案诉讼费、保全费由朱建华、朱雄杰、梁晓丹承担。一审法院认定事实如下：朱建华与朱雄杰系父子关系。朱雄杰与梁晓丹原系夫妻关系，根据朱雄杰在庭审中的陈述，双方于2010年10月结婚，2019年9月离婚。2019年7月29日，朱雄杰、朱建华共同向姜荣林出具365.5万元的借条一张。朱建华与朱雄杰认可收到姜荣林在本案中诉请的335.5万元（其余30万元已在该院另案起诉，目前正在审理当中），但认为该款不具有合法性，系姜荣林引诱、唆使朱雄杰境外赌博主动提供的赌资，其诉请不应得到支持。一审法院认为：案涉民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。姜荣林要求朱雄杰、朱建华归还借款335.5万元及利息（自2020年6月22日起至实际清偿之日止，计算标准为年利率6%）的诉讼请求成立，该院予以支持。至于朱建华与朱雄杰、梁晓丹认为案涉债务涉嫌违法，系引诱、唆使赌博而提供赌资的抗辩意见，因其未提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故该院对该抗辩意见不予采纳。对梁晓丹的债务承担问题，虽然案涉债务发生在朱雄杰与梁晓丹夫妻关系存续期间，但姜荣林未提供证据证明案涉债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示而产生，应承担举证不能的不利后果，故姜荣林以夫妻共同债务为由，要求梁晓丹承担责任的诉讼请求，缺乏依据，理由不够充分，不予支持。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释【2018】2号）第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、朱雄杰、朱建华于判决生效之日起十日内共同归还姜荣林借款335.5万元及利息（自2020年6月22日起至实际清偿之日止，计算标准为年利率6%）。二、驳回姜荣林在本案中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33640元，保全费5000元，合计38640元，由朱雄杰、朱建华共同负担。（该款姜荣林已预交，姜荣林同意由朱雄杰、朱建华于判决生效之日起十日内直接支付给姜荣林，该院不再退还。）本案二审期间，本院组织各方当事人围绕上诉请求进行了证据交换和质证。被上诉人姜荣林提交如下证据：姜荣林与朱雄杰的微信聊天记录手机原件，证明2019年7月12日朱雄杰收到335.5万元以后就开始和姜荣林沟通还钱，证明我方陈述的款项发生原因是我方的支票让朱雄杰取出钱来交付给我们。朱雄杰也一直认可，只是以各种理由推脱。上诉人朱雄杰质证后认为：时间长了，我想不起来了，而且有没有删减我也不清楚。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明：二审中，法官问朱雄杰：你有姜荣林把335.5万元给你的时候姜荣林知道是用于赌博的依据吗？朱雄杰回答：没有。只是口头说的，我没有向他借款的意思表示，他为什么要把钱打到我的公司？我才认识他三个月不到。法官问朱雄杰：你是在哪个网站上赌博的？朱雄杰回答：数字比较长，而且经常变更。法官问：这个赌博网站是姜荣林运营的吗？朱雄杰回答：他们内部怎么运营我不清楚。法官问：就这个赌博网站你有没有报警？朱雄杰：没有。因为我也是参赌者，就算报了警也拿不回赌资，我去公安部门报过警，但是他没有正式受理。法官问：朱雄杰，你有没有姜荣林引诱你赌博的证据？朱雄杰：给胡承删掉了。本院归纳本案二审的争议焦点为：姜荣林要求朱雄杰和朱建华向其偿还335.5万元借款的主张是否因涉嫌犯罪而不应予以支持。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，姜荣林提交了朱雄杰和朱建华向其出具的借条，且通过转账支票的方式向朱雄杰交付了借条中载明的款项，因此，姜荣林主张的朱雄杰和朱建华欠其案涉借款335.5万元的诉讼请求成立。朱雄杰和朱建华上诉称案涉借款系姜荣林引诱朱雄杰去网络赌博而出借给朱雄杰的赌资，因此本案涉嫌刑事犯罪。对此，本院认为，朱雄杰和朱建华未能提供证据证明自己的主张，且在上诉意见中朱建华陈述已就其主张的本案纠纷涉嫌犯罪的情况向公安机关报案，但公安机关没有受理。故本院对其上诉主张不予支持。综上，上诉人朱雄杰和朱建华的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33640元，由上诉人朱雄杰和朱建华负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  龙海阳二〇二一年五月十日书记员  徐 茵