山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁16民终1308号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司，住所地：黑龙江省绥化市北林区苹果乐园小区第一座西直路商服15号房。 负责人：张宏伟，经理。 委托诉讼代理人：王绪亭，山东开言律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：无棣鼎盛汽车运输服务有限责任公司，住所地：无棣县碣石山镇张家庄村206号。 法定代表人：王金展，经理。 委托诉讼代理人：李彬，无棣恒威法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：姜俊兰,女，1963年07月17日生，汉族，住滨州市博兴县。 被上诉人（原审原告）：韩安宁,男，1986年04月21日生，汉族，住滨州市博兴县。 被上诉人（原审原告）：张翠英,女，1939年02月06日生，汉族，住滨州市博兴县。 以上三被上诉人委托诉讼代理人：李博生，山东莫同律师事务所律师。 以上三被上诉人委托诉讼代理人：郭学敏，山东莫同律师事务所律师。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市黄河五路377号。 负责人：方平，经理。 被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司绥化中心支公司，住所地：黑龙江省绥化市北林区行署街春光名苑小区1栋2-3号商服。 负责人：吴成，经理。 被上诉人（原审被告）：张立伟,男，1967年05月21日生，汉族，住黑龙江省明水县。 被上诉人（原审被告）：王振斌,男，1988年05月11日生，汉族，住滨州市无棣县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司、无棣鼎盛汽车运输服务有限责任公司与被上诉人姜俊兰、韩安宁、张翠英、永诚财产保险股份有限公司绥化中心支公司、张立伟、王振斌、原审被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初3743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司的上诉请求：1.撤销博兴县人民法院(2020)鲁1625民初3743号民事判决书第4项，改判上诉人不承担386180.69元的赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，涉案车辆事故发生后驶离现场，商业险不承担赔偿责任。根据司法鉴定意见书的认定，张立伟事故发生后驾车驶离现场，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”；基于前述交通法律法规的规定，发生事故后驾驶员的重要任务之一是保护现场，据此就本案而言被上诉人张立伟作为合法持证驾驶员，知道或应当知道对交通事故处理流程和报警义务，从其主观上来说张立伟在事故发生后驾车驶离现场具有主观故意。根据《机动车综合商业保险条款》的约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的情况属于条款中约定的免除保险人责任的情况，对此上诉人提交的投保单也可以证实已经进到了提示和说明义务。第二，死亡受害人韩自村在本次事故也应该承担一定的事故责任。根据博兴县交通警察大队出具的事故证明可以确定，无法确定上诉人承保的车辆与死亡受害人驾驶的二轮电动车发生接触，故一审法院认定上诉人承保的车辆承担50%的责任缺乏按法律依据。根据现有证据可以确定，事故发生时，死亡受害人驾驶的二轮电动车行驶在机动车道内，如果依照司法鉴定意见书的认定，死亡受害人驾驶的二轮电动车属于非机动车，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶;在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。据此，可以看出，死亡受害人从机动车道借道超车违法了该禁令，从现场情况看，死亡受害人一是选择下车推行，二可以选择右侧通行，因为另一车辆只是占用了半幅非机动车道。公安部交管局下发通知自2020年6月1日起，在全国开展“一盔一带”安全守护行动。这就意味着骑电动车也必须佩戴安全头盔，结合死亡受害人的伤情，可以看出其未佩戴安全头盔的行为对其死亡也有重要作用。综上，上诉人认为死亡受害人对此事故的发生至少承担30%的责任。第三，王振斌驾驶的车辆应该承担超过50%的赔偿责任。王振斌驾驶的车辆停放时未按照右侧停放以及摆放安全标志的行为，对事故的发生起到了主要的作用，结合在此事故中的作用，应该承担更多的责任。 上诉人无棣鼎盛汽车运输服务有限责任公司的上诉请求：1.撤销博兴县人民法院作出的（2020）鲁1625民初3743号民事判决，依法发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.一、二审的诉讼费用有被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定不清，采信证据错误，程序违法，导致判决错误。首先，一审被告王振斌停车行为并非系本次事故发生的原因，一审被告张立伟驾驶车辆碰撞被上诉人的亲属，导致被上诉人接触上诉人车辆所受伤死亡，上诉人的车辆始终在静止状态，受害人的受伤死亡系因遭到外来因素即张立伟所驾驶车辆碰撞刮擦，也就是即使不存在上诉人的车辆，因张立伟的原因，也会导致受害人死亡，特别是张立伟发生事故后驶离现场逃逸使得受害人没有及时得到救助，是导致受害人死亡的另一原因。其次、被上诉人一审中提供了博兴县交警大队出具的事故证明作为本案认定事实的证据，博兴县人民法院对该证据具有审查义务，根据事故发生的现场及各方当事人过错认定各方责任，开庭后一审法院又让博兴县交警大队出具补充说明，导致事故认定相对不符合事实。从博兴县交警大队委托东营市康元司法鉴定所出具的司法鉴定意见书来看，其分析说明中第8页第3项根据（滨）公（刑）鉴（理化）字（2020）593号《检验报告》显示陈述最后可知，一审被告张立伟所驾驶车辆送检漆片与受害人左侧制动握把外侧球头前部所粘附的蓝色附着物中检出元素部分对应，从此能够得出受害人的车辆应当与一审被告张立伟的车辆发生碰撞，而东营市康元司法鉴定所既然以此检验报告分析此事故，后面的鉴定意见1又得出无法确定受害人的二轮电动车与被告张立伟的车辆发生碰撞，二者相互矛盾。根据受害人电动车与一审被告王振斌停放车辆的碰撞接触点来看，此接触点在停放车辆的左侧的第二轴、第三轴车轮轮胎及油箱、固定橡胶带、下部支架，以上部位均在车轮的中前侧，说明受害人已驾驶二轮电动车超车到中前部，如果一审被告张立伟驾驶车辆不存在超车碰撞此事故不会发生，本次事故并非系因一审被告王振斌停车受害人追尾发生，所以，本次事故发生的根本及唯一原因为一审被告张立伟车辆在超车时未发现受害人而碰撞受害人的二轮电动车左侧车把所致，车辆碰撞后二轮车辆向被告王振斌所停放车里的左侧轮胎碰撞倒地死亡，被告张立伟驾驶车辆是否逃离不能确定，但事故发生后肇事车辆的驾驶员负有保护现场的义务，根据《中华人民共和国道路交通安法实施条例》第九十二条发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。综上，本次事故被告张立伟应当承担事故的全部责任，被告王振斌在此停车的行为对事故发生没有任何过错。一审法院对此事故的真正发生原因并没有陈述和认定，而是认定上诉人的驾驶人王振斌与一审被告张立伟各承担50%的责任，明显加重的上诉人的责任。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司对无棣鼎盛汽车运输服务有限责任公司的上诉答辩称，对于无棣鼎盛公司的上诉请求我方不予认可，我公司认为王振斌驾驶的车辆应该承担超过百分之五十的责任，具体意见同意被上诉人即死亡受害人的代理人的第一点意见。 上诉人无棣鼎盛汽车运输服务有限责任公司对上诉人中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司的上诉答辩称，平安保险公司上诉理由不能成立，其投保车辆的驾驶员叫张立伟，其造成受害人死亡的主要原因其具体理由与被上诉人张翠英代理人的第三点意见所一致。 被上诉人姜俊兰、韩安宁、张翠英对上诉人中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司及上诉人无棣鼎盛汽车运输服务有限责任公司的上诉答辩称，第一，王振斌驾驶上诉人无棣鼎盛汽车运输服务有限责任公司所有的鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××号半挂车在严禁停车的316省道（距离停车地点30米处，便设有全路段禁止停车的警示标志），尤其是在夜间占用非机动车道停车长达6小时,违反道交法第56条“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车”和道交法实施条例第63条（一）“在设有禁停标志、标线的路段，不得停车”等规定，过错明显,不仅严重妨碍了其他行人和非机动车的正常通行，更是直接导致了本起交通事故的发生。因此，上诉人无棣鼎盛汽车运输服务有限责任公司称王振斌停车行为并非系本次事故发生原因的上诉理由不能成立。第二，被上诉人（原审原告）亲属韩自村骑的比德文牌电驱动两轮车为电动自行车，属于非机动车范畴。根据道路交通安全法第76条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”的规定，本案当中的鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××号半挂车和黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××号半挂车，作为机动车方应当对非机动车驾驶人韩自村的亲属即本案原审原告承担无过错赔偿责任，在作为被告两机动车方在没有证据证明韩自村有过错的情况下，便不存在适当减轻赔偿责任的前提条件，而是应当承担全部的赔偿责任。何况，公安机关已经出具证明，证明韩自村的行为无违法过错，该证据业经原审庭审质证。因此，上诉中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司人称该事故受害人韩自村至少承担30%责任的上诉理由也是不能成立的。第三，张立伟驾驶的黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××号半挂车在事故时的行驶速度约为74ＫＭ／ｈ,违反道路交通安全法第38条“在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行＂的规定，未能确保行车安全；违反道路交通安全法第42条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”的规定，夜间行驶未能依法降低行驶速度；违反道路交通安全法实施条例第70条“因非机动车道被占用无法在本车道内行驶的非机动车，可以在受阻的路段借用相邻的机动车道行驶，并在驶过被占用路段后迅速驶回非机动车道。机动车遇此情况应当减速让行”的规定，在韩自村依法正常借道通行时既未减速，又未让行。可见，张立伟的违章情节清楚、过错责任明显，对该起重大交通事故发生的影响不是一般的影响，而是关键的致命影响。因此，中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司上诉称，上诉人承保的车辆承担50%的责任缺乏法律依据的上诉理由也是不能成立的。第四，从韩自村尸体检验来看“右侧胸部未见损伤，右侧肋骨未触及骨折，左乳头外侧及左腋窝处有多条皮肤擦划伤痕，左侧胸部腋后线处触及多处肋骨骨折”。当时除了黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××号半挂车在韩自村骑电动自行车的左侧高速超越之外，并没有其他车辆涉及该事故，那么韩自村身体左侧的多处骨折性创伤也只能是高速行驶的绥化货车刮、碰造成的。在韩自村骑的电动自行车左侧刹车把处漆片中检出的Ｃ、0、Ａｌ、Ｓｉ四种元素，从黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××号半挂车右侧挡泥板处漆片和该车右前侧保险杠（下）脚踏板右下处漆片当中都能全部的检出。这能清楚证明了，正是黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××号半挂车的右侧直接刮碰到韩自村以及所骑的电动自行车左侧，才使得韩自村受到来自身体左侧的较大钝性外力而造成身体左侧多处骨折性创伤，又在此稍后的瞬间才发生了韩自村连人带车被动的、失控的被抛向无棣货车发生碰撞的情形。以上两点可以说明黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××号半挂车与韩自村骑的电动车只是在同向行驶过程中发生了侧面刮擦，并不是正面的、剧烈的碰撞，结合适逢深夜影响视线，黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××号半挂车又是高速行驶过程，加上本车并未损坏的实际情况，张立伟未察觉自己发生了事故而驶离现场，符合通常情理，根本不具备为逃避法律追究而逃跑的肇事逃逸要件。因此，上诉人无棣鼎盛汽车运输服务有限责任公司称张立伟具有逃逸情节，并因此承担全部责任的上诉理由也是不能成立的。同样，上诉人中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司上诉称张立伟在事故发生后驾车驶离现场具有主观故意，实臆断并无证据支持，关键是与上述的事发当时的客观情况不符，因此，其以此为借口，上诉称商业险不承担赔偿责任（不承担386180.69元的赔偿责任）的主张也是不能成立的。综合以上四点意见，原审判决正确，上诉人的上诉理由均不成立，应依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人王振斌辩称，没有意见。 被上诉人张立伟对上诉人中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司的上诉未作答辩。 被上诉人张立伟对上诉人无棣鼎盛汽车运输服务有限责任公司的上诉书面答辩称，王振斌占用非机动车道，影响非机动车道内车辆正常通行，韩子村为躲避王振斌停放在路边的车辆，借用机动车道时发生本案事故，王振斌违反了道路交通安全法第56条的规定，其违章行为对引起交通事故具有过错，应承担责任。张立伟驾驶的车辆事故时的运行状态对韩自村驾驶的电动两轮车与王振斌停放在路边的半挂车解除碰撞有影响，但无法确定事故时张立伟驾驶的车辆是否与韩自村的两轮车及韩自村发生碰撞，对此，博兴县交警对作出道路交通事故证明已经确认。张立伟对本起交通事故的发生并不知情，因此驾驶车辆驶离事故现场，并不是知道交通事故发生而逃跑，因此不属于逃逸行为上诉人无棣鼎盛汽车运输服务有限责任公司上诉提出的司法鉴定所出具的司法鉴定意见书相互矛盾，以及受害人驾驶两轮电动车超车到王振斌驾驶的车辆中前部，完全是无棣鼎盛汽车运输服务有限责任公司分析推理的结果，并没有相关证据证明，而且与交警队作出的道路交通事故证明所查明的事实不符。无棣鼎盛汽车运输服务有限责任公司认为张立伟在事故发生后逃逸，依据道路交通安全实施条例第92条的规定认为应当由张立伟承担全部责任不符合事实，且没有证据证明。无棣鼎盛汽车运输服务有限责任公司作出上述陈述完全是为了自己不承担责任的需要推断形成。原判认定张立伟承担50%的责任并无不当。王振斌机动车停放在非机动车道上，该违章情节对引起交通事故发生具有过错，而且王振斌驾驶的车辆停放时，未按照右侧以及摆放安全标志的行为与交通事故发生也起到一定作用，因此原判认定王振斌承担50%的责任并无不当。 被上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司未作答辩。 被上诉人永诚财产保险股份有限公司绥化中心支公司未作答辩。 姜俊兰、韩安宁、张翠英向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失1014666.57元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定，2020年7月30日02时50分许，原告亲属韩自村驾驶电驱动两轮车沿省道316线由东向西行驶至74公里＋123米处，超越前方王振斌顺行停放在公路北侧的鲁Ｍ×××××／鲁Ｍ×××××号半挂车时，适遇顺行张立伟驾驶的黑Ｍ×××××／黑Ｍ×××××号半挂车从左侧超越韩自村驾驶的电驱动两轮车，在此过程中电驱动两轮车与鲁Ｍ×××××／鲁Ｍ×××××号半挂车发生碰撞，至韩自村受伤，经医院抢救无效死亡，造成死亡道路交通事故。博兴县公安交警大队出具的事故证明内容为：“根据现有资料和证据，张立伟驾驶黑Ｍ×××××／黑Ｍ×××××号半挂车事故时的运行状态对韩自村驾驶的电驱动两轮车与王振斌停放在路边的鲁Ｍ×××××／鲁Ｍ×××××号半挂车的接触碰撞有影响，但无法确定事故时黑Ｍ×××××／黑Ｍ×××××号半挂车是否与电驱动两轮车及其驾驶员韩自村接触发生碰撞。同时，未检见韩自村及其驾驶的电驱动两轮车与其他车辆接触碰撞所形成的痕迹特征。”。事故发生后，韩自村在博兴县人民医院抢救并住院治疗8天，于2020年8月7日经抢救无效死亡。原告张翠英为死者韩自村母亲，原告姜俊兰为死者韩自村妻子，原告韩安宁为死者韩自村儿子。另，2020年12月2日，博兴县公安局交通警察大队出具证明一份，载明：“……所以张立伟驾驶的黑Ｍ×××××／黑Ｍ×××××号半挂车应当主动让行，在此事故中韩自村的行为无违法过错。”再，鲁Ｍ×××××／鲁Ｍ×××××号半挂车登记车主系无棣鼎盛汽车运输服务有限责任公司，在中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保交强险，未投有商业三者险；黑Ｍ×××××／黑Ｍ×××××号半挂车在永诚财产保险股份有限公司绥化中心支公司投保交强险，在中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司投保商业三者险100万元并不计免赔，事故发生在各保险期间内。上述事实有原告提交的原告身份证、身份关系证明；王振斌驾驶证、鲁Ｍ×××××／鲁Ｍ×××××号半挂车行驶证及交强险保险单，张立伟驾驶证、黑Ｍ×××××／黑Ｍ×××××号半挂车行驶证及交强险、商业第三者险保险单；博兴县公安局交通警察大队第3716251202000001961号道路交通事故证明；东营市康元司法鉴定所司法鉴定意见书；博兴县公安局法医学尸体检验鉴定书；滨州市公安局物证检验报告；交警部门调取的事故发生时现场附近的监控录像；住院病例，诊断证明；死亡证明，火化证明，户口注销证明予以证实。根据原告提交的韩自村住院病例，诊断证明，住院费发票，费用清单予以认定医疗费65307.12元、韩自村共住院8天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／天认定住院伙食补助费400元，根据韩自村户籍性质认定误工费82.42元／天×8天＝659.36元，根据护理人员户籍性质认定护理费82.42元／人／天×8天×2人＝1318.72元，根据我省上一年度年度城镇居民人均可支配收入，按20年计算死亡赔偿金为42329元×20年＝846580元，本案中被扶养人为韩自村母亲张翠英，现年81周年，共育有三个子女，故一审法院认定被扶养人生活费为26731元×5年÷3人＝44551.67元，根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”认定丧葬费84089元÷12×6个月＝42044.5元，根据本案实际，一审法院认定精神抚慰金为10000元，结合韩自村住院地点、时间、次数等，一审法院酌定500元。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据交警部门出具的交通事故证明书中陈述的事实，对于王振斌驾驶的鲁Ｍ×××××／鲁Ｍ×××××号半挂车在316省道非机动车道中停放的行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”的规定，本案中王振斌占用非机动车道，影响非机动车道内车辆正常通行，韩自村系为躲避王振斌停放在路边的车辆，借用机动车道时发生本案事故，故王振斌应对本次事故的发生应承担一定责任；对于张立伟的责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”的规定，张立伟通行时，未尽到必要的谨慎注意义务，故张立伟亦应对本次事故的发生承担一定责任。根据原告提交的博兴县公安局交通警察大队出具的证明，电动自行车驾驶者韩自村在此交通事故中无违法行为，综上，一审法院认定王振斌承担本次事故50%的责任，张立伟承担本次事故50%的责任，韩自村不承担责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对原告的各项损失，应先由承保交强险的保险人在责任限额内先行赔偿；不足部分，在商业第三者责任险限额内按责任比例承担赔偿责任，仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。原告上述损失共计1012361.37元，因中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司已为原告垫付医疗费10000元，故还应在交强险限额内承担110000元（死亡伤残赔偿限额110000元），由永诚财产保险股份有限公司绥化中心支公司在交强险限额内承担120000元（医疗费限额10000元＋死亡伤残赔偿限额110000元），超出部分772361.37元（1012361.37-120000-120000），因被告无棣鼎盛汽车运输服务有限责任公司自认被告王振斌系其雇佣的司机，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，由无棣鼎盛汽车运输服务有限责任公司按照王振斌50%的责任比例承担386180.69元（772361.37×50%）；剩余部分由中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司在商业三者险限额内按照张立伟50%的责任比例承担386180.69元（772361.37×50%）。因各项损失已在张立伟驾驶车辆承保的保险公司赔偿限额内，故被告张立伟不再承担赔偿责任。原告主张的财产损失2000元，因未提交证据证实其实际财产损失数额，故一审法院不予支持，原告诉求超出法律规定的，一审法院依法不予支持。被告王振斌、张立伟经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告张翠英、姜俊兰、韩安宁各项经济损失110000元；二、被告无棣鼎盛汽车运输服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张翠英、姜俊兰、韩安宁各项经济损失386180.69元；三、被告永诚财产保险股份有限公司绥化中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告张翠英、姜俊兰、韩安宁各项经济损失120000元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司缓化中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告张翠英、姜俊兰、韩安宁各项经济损失386180.69元；五、被告张立伟在本案中不再承担赔偿责任；六、驳回原告张翠英、姜俊兰、韩安宁对被告王振斌的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6966元（已减半收取），由被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担755元，由被告永诚财产保险股份有限公司绥化中心支公司负担824元，由被告中国平安财产保险股份有限公司缓化中心支公司负担2651元，由被告无棣鼎盛汽车运输服务有限责任公司负担2651元，由原告张翠英、姜俊兰、韩安宁负担85元。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的焦点是上诉人中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司与上诉人无棣鼎盛汽车运输服务有限责任公司责任承担比例的问题，本案中，韩自村驾驶两轮电动车与鲁Ｍ×××××／鲁Ｍ×××××号半挂车、黑Ｍ×××××／黑Ｍ×××××号半挂车发生交通事故，事故造成韩自村死亡。王振斌占用非机动车道，影响非机动车道内车辆正常通行，韩自村系为躲避王振斌停放在路边的车辆，借用机动车道时发生本案事故，王振斌应对本次事故的发生承担一定责任。张立伟通行时，未尽到必要的谨慎注意义务，张立伟应对本次事故的发生承担一定责任。根据博兴县公安局交通警察大队出具的证明，电动自行车驾驶者韩自村在此交通事故中无违法行为，故不应承担责任。对于韩自村死亡的结果，是鲁Ｍ×××××／鲁Ｍ×××××号半挂车与黑Ｍ×××××／黑Ｍ×××××号半挂车两车共同导致，一审确定各自承担50%的责任并无不当。关于张立伟驶离现场的问题，因张立伟驾驶的是重型半挂车，且事故发生在夜间，其与电动两轮车发生碰撞后，张立伟未意识到发生事故碰撞的可能性较大，无证据证实张立伟系故意驶离现场，不符合保险合同约定的驶离现场免赔的情形。 综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司、无棣鼎盛汽车运输服务有限责任公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14186元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司负担7093元、上诉人无棣鼎盛汽车运输服务有限责任公司负担7093元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 张发荣 审 判 员 刘 洋 二〇二一年五月十二日 法官助理 刘玉晗 书 记 员 芦 青