江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2015）惠阳民初字第00487号原告（反诉被告）：夏震远，男，1956年4月16日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告（反诉原告）：袁平，男，1968年1月7日生，汉族，住无锡市惠山区。原告（反诉被告）夏震远与被告（反诉原告）袁平民间借贷纠纷、返还财产纠纷一案，于2015年8月24日诉至本院。本案受理后，依法由审判员徐景全适用简易程序，于2015年11月18日进行了开庭审理。原告夏震远到庭参加了诉讼，被告袁平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。2016年5月10日，本院经初步调查，发现原告夏震远涉嫌虚假诉讼犯罪，将该案线索移送无锡市公安局惠山分局。2016年5月11日，无锡市公安局惠山分局将案件立案侦查。2016年6月30日，无锡市公安局惠山分局撤销案件。本院依法恢复诉讼程序后，于2016年9月26日组成合议庭进行第二次开庭审理，原告夏震远、被告袁平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏震远诉称，2015年1月4日袁平向其借款30000元，2015年2月17日向其借款33000元，共计借款63000元，现请求法院判令袁平立即归还上述借款。被告袁平辩称，实际借款本金仅为20620元，且借款已经还清，请求法院驳回夏震远的诉讼请求。反诉原告袁平诉称，属其所有的丰田牌小汽车（苏Ｂ×××××）由夏震远出卖后得款44000元，该出卖款抵销应归还的借款本息22682元，剩余款项为21318元，夏震远应予返还。反诉被告夏震远辩称，本案实际借款为63000元，认可将袁平汽车出卖款44000元用于抵销袁平的部分债务，就剩余的19000元借款主张袁平归还。原告夏震远为主张其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.2015年1月4日袁平出具的30000元借条、收条、20620元农业银行转账记录各一份，证明袁平于2015年1月4日向夏震远借款30000元；2.2015年2月17日袁平出具的33000元借条、收条各一份，证明袁平于2015年2月17日向夏震远借款33000元；3.2015年1月4日借款协议一份，证明2015年1月4日实际借款30000元，双方约定的逾期还款违约金为2000元／日；4.证人王某的证人证言，证明夏震远与袁平借款经过。被告袁平对夏震远上述证据的质证意见为：对证据1.借条、收条系按照夏震远要求出具，但实际仅收到转账记录载明的20620元借款；对证据2.借条、收条系为取回抵押车辆，按照夏震远要求出具，但该借款并未实际发生，系前笔借款的逾期还款利息及拖车费；对证据3.借款协议系由夏震远拟定，但未足额收到协议中30000元借款；对证据4.王某的证人证言，袁平不予认可。本院为查明案情，依职权调取了无锡市公安局惠山分局关于夏震远在本次诉讼中涉嫌虚假诉讼犯罪的相应案卷材料，并复制了相关笔录共计58页，夏震远、袁平对上述笔录的真实性均无异议。经审理查明，2015年1月4日，夏震远与袁平签订借款协议一份，该协议的内容为：袁平向夏震远借款30000元；借期自2015年1月4日至2015年2月3日；如逾期还款，袁平需承担2000元／日违约金；袁平用其名下车辆牌号为苏Ｂ×××××汽车为该笔借款提供抵押担保，如逾期还款，该汽车立即无条件过户给夏震远，且夏震远有权在不通知袁平情况下以抵押价值出售该车。同日，袁平按照夏震远要求出具30000元借条及收条各一份，夏震远收到上述借条及收条后，通过银行转账向袁平交付20620元。2016年2月7日，因袁平未按约还款，夏震远至袁平居住的陆缘华庭小区将袁平名下的涉案车辆（苏Ｂ×××××）开走。2015年2月17日，袁平向夏震远出具借条一份、收条一份，载明袁平收到夏震远借款33000元，于2015年2月25日归还。袁平在诉讼中称，为了要回汽车，在夏震远的要求下，其就前笔借款的逾期利息及拖车费用出具33000元借条［计算方式为：2000元／日（逾期还款利率）＊14日（逾期还款期间）＋5000元（拖车费）＝33000元］。2015年6月1日，夏震远将苏Ｂ×××××汽车出卖给祁广龙，所得价款为44000元。另查明，在本案庭审及公安机关讯问过程中，夏震远存在以下虚假陈述情节：其一、就案件主要事实的陈述数次相互矛盾。（一）关于第一笔借款30000元，夏震远在第一次庭审中陈述：20000元为银行转账交付，10000元为现金交付；在公安机关的讯问中陈述：该笔借款在扣除一个月利息3900元、车辆GPS安装费用1500元后，实际交付袁平24600元（银行转账20620元、现金交付3980元）。（二）关于第二笔借款33000元，夏震远在第一次庭审中陈述：通过现金交付33000元；在公安机关的讯问中陈述：该笔借款在扣除利息1144元后，实际现金交付31856元；在第二次庭审中陈述：该笔借款扣除了1000元利息，实际现金交付32000元借款。其二、在诉讼过程中虚构事实。关于借款利息，第一次庭审中，夏震远陈述双方关于30000元借款口头约定利息为月息2%。在公安机关讯问中，其交代了2015年1月4日双方签订30000元借款协议的事实，该协议中明确约定了违约金（实为逾期还款利息）为每日2000元。其三、在主张权利时，故意隐瞒对方已清偿的债务。关于袁平已归还款项，第一次庭审中，夏震远隐瞒了其于2015年6月1日将袁平抵押的汽车出卖并得款44000元的事实。经查实，该款用于清偿袁平借款，故夏震远在第一次庭审中故意隐瞒了上述借款清偿事实。本院认为，民间借贷行为是一种实践性法律行为。出借人在主张借款人还款时，应就借贷的合意以及款项的交付进行举证证明。关于2015年1月4日的30000元借款的交付，其中银行转账20620元部分，双方均无异议，本院予以确认。关于现金交付部分，夏震远的多次陈述自相矛盾，存在虚假陈述情节，且现有的证据均不能充分反映现金交付的真实情况，故本院对该笔借款中现金交付部分不予认定。关于2015年2月17日夏震远主张的33000元借款，虽提供了借条、收条、王某的证人证言，但从本案查明的事实来看，夏震远在袁平前笔借款未还清的情况下，继续以现金方式出借较前笔更大额度的借款，且双方未签订书面合同，这不符合夏震远在前次借款中表现的交易特征。反之，袁平对33000元借条、收条的形成经过进行了相对合理的解释，结合夏震远在诉讼过程中存在的虚假陈述情节，本院对夏震远主张的2015年2月17日借款33000元不予认定，实际真实发生的借款应为2015年1月4日的20620元。关于借款利息，根据借款协议，借款期限为2015年1月4日至2月3日。双方对借期内利率并未书面约定，袁平在诉讼中同意借期内按年利率24%计算利息，系其自愿且不违反法律规定，可予以采纳。关于逾期还款的违约责任，双方协议中约定违约金为2000元／日。庭审中，双方均认可该条款实为逾期还款的利率约定，现该利率明显过高，本院依法调整为按照年利率24%计算。现借期内利率与逾期还款利率一致，故上述两项利息可合并计算。夏震远于2015年6月1日出卖袁平汽车得款44000元，故涉案款项出借（2015年1月4日）至实际清偿（2015年6月1日）的期间不足5个月，现袁平同意按照5个月计算借款利息，不违反法律规定，故本院依法认定借款利息计算方式为：20620元＊5个月＊2%／月（年利率24%即月利率2%）＝2062元。袁平在案件审理中提起反诉，要求夏震远返还卖车后剩余款项21318元［44000元（卖车款）-20620元（借款本金）-2062元（借款利息）＝21318元］。现双方并无其他往来，夏震远就卖车所得款在扣除本息后取得剩余价款21318元，于法无据，应予以返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第一款第（二）项、第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回夏震远的诉讼请求。二、夏震远应于本判决书生效之日起三日内返还袁平21318元。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费275元、保全费650元、反诉受理费332元，共计1257元，由夏震远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。审 判 长  徐景全人民陪审员  蒋国平人民陪审员  张丽华二〇一六年十月十八日书 记 员  周志成本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。