重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝05民终2199号上诉人（原审被告）：张民洪，男，汉族，1966年11月26日出生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：谭登胜，重庆海灯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈明国,男,汉族,1978年12月3日出生,住重庆市忠县。委托诉讼代理人：马璐，重庆长隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋凤霞，重庆长隆律师事务所律师。上诉人张民洪因与被上诉人陈明国借款合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2020)渝0104民初4241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张民洪上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。主要理由如下：一审法院未认定上诉人举示的张兵向被上诉人的转款记录，属认定事实错误，该笔转款是上诉人偿还被上诉人的案涉还款。被上诉人辩称，张兵是否给被上诉人转款以及转款事由与本案并无关联，一审法院也予以认定，上诉人声称张兵转款为履行上诉人的还款义务无其他证据予以证明，且张兵在一审中也未到庭，故一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉的上诉请求。陈明国向一审法院起诉请求：请求判决张民洪立即归还陈明国借款100000元。一审法院认定事实：2016年8月18日，张民洪出具借条一张，借条载明今借到陈明国现金人民币100000元，于2016年9月18日前归还。陈明国分别于2016年8月18日、8月28日转账合计100000元给张民洪。2016年8月18日，张民洪向陈明国转款10000元。之后，案外人张兵曾向陈明国转款。张民洪举示的张兵向陈明国转款的记录，因张兵并非本案当事人且未到庭作为证人说明情况，张兵向陈明国转款的行为，与本案并不具备关联性，对该组证据，一审法院不予采纳。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，陈明国举示了借条、转款凭证等证据，足以证明张民洪欠款的事实，关于张民洪欠款的金额，现张民洪举示的证据可证明张民洪已于2016年8月18日还款10000元，故一审认定张民洪尚欠陈明国的借款本金为90000元。张民洪称已大部分还清借款，尚欠陈明国5000元本金的抗辩理由，一审法院不予采纳。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条之规定，判决：一、张民洪于本判决生效之日起五日内向陈明国偿还借款本金90000元；二、驳回陈明国的其他诉讼请求。本案受理费2140元，由张民洪承担1025元(上述费用陈明国已预缴)，张民洪应于本判决生效之日起五日内将上述款项支付陈明国，由陈明国承担1115元。审理中，上诉人张民洪申请证人张兵到庭作证。张兵证明，自己与陈明国没有债权债务关系，其在2020年11月24日向法院出具的情况说明是自己出具。案涉付款及存款系自己受父亲张民洪委托向陈明国偿还的借款。张民洪认为证人的陈述是真实的、客观的，证人证言可以补强一审举示的转款依据，证明张兵向陈明国的转款以及现金存款是偿还张民洪向陈明国借款10万元的还款。被上诉人质证认为，证人证言真实性无法确认，且与本案并无关联，证人应当于一审法庭中出庭作证，现在二审法庭中出庭作证其证言不属于新证据，二审法院不应采纳；且证人与上诉人为父子关系，即使证人向被上诉人转过款，也不能证明是为上诉人还款，被上诉人与证人之间是否有经济往来不是本案的审查范围，若证人认为其向被上诉人转过款也是另外的法律关系需另案起诉。同时，上诉人还举示了转款凭证一份，证明张兵于2018年2月13日向陈明国转款31万元，用于偿还张兵母亲冉孟琼的款项。被上诉人质证认为，对该证据的真实性没有异议，确实收到了张兵代冉孟琼的还款。被上诉人举示了以下证据：1.中国农业银行交易流水，证明被上诉人与上诉人及冉孟琼、张兵另有往来，案涉9.5万元不是本案的借款，2014年5月20日借款12.5万元给冉孟琼，在2015年1月28日开始向陈明国替冉孟琼还钱。2.借款合同一份，证据借款用途是用于公司，公司进行了担保，借款合同约定了利息。双方结算上诉人承认还款13万元，所以被上诉人没有要求上诉人偿还利息。被上诉人质证认为，对证据1的真实性无异议，不认可对方的证明目的，只能证明2014年5月20日从陈明国账户向冉孟琼账户转款12.5万元，但不能证明这笔钱与本案存在关联，这是被上诉人与案外人冉孟琼之间的往来，应当另案解决。2015年1月28日张兵向陈明国转款5000元是什么钱不清楚，本案的借款发生的时间是2016年8月18日，上诉人借款出具了借条，张民洪当天还了1万，之后张兵收张民洪委托就该笔借款进行了清楚，张兵也出庭作证并提供了相关证据，被上诉人认可收到了该笔款项，张兵是受张民洪的委托向陈明国还款，陈明国应当举示证据推翻上诉人举示的证据及证人证言证明已还款9.5万元的事实，仅凭银行流水无法予以证明；对证据2真实性无异议，该证据一审中被上诉人举示过，也把公司起诉了，后来他们认为借款合同没有履行，是与张民洪个人发生的借贷关系，所以报把公司和该证据撤回了，该借款合同并不是本案10万元借款的真实意思，本案是个人之间发生的借款。本院经审查认为，对上诉人举示的银行转款凭证及被上诉人举示的银行交易流水、借款合同的真实性予以确认，对证人证言和上述书证的证明目的将结合案件事实综合予以认定。另查明，上诉人一审起诉了张民洪和重庆民楠房地产开发有限公司，要求张民洪还款，重庆民楠房地产开发有限公司承担连带清偿责任。审理中，被上诉人当庭撤回了对重庆民楠房地产开发有限公司的起诉，并撤回了要求张民洪在支付利息的诉讼请求。审理中，张民洪认可2016年8月18日收到了陈明国的10万元借款，但主张2016年8月18日向陈明国转账1万元，分别于2016年8月22日、2017年4月12日、2017年7月23日、2018年1月17日、2018年6月15日、2019年3月13日委托张兵转账或现金存入陈明国账户10000元、20000元、10000元、10000元、5000元、20000元、10000元，合计已经支付9.5万元。陈明国认可收到上述9.5万元，但认为不是偿还本案的款项，而是双方的其他关系的款项。二审中，陈明国举示借款合同，证明双方的借款关系存在利息的约定，如法院认定上述9.5万元系偿还的本案款项，则应先抵充本案利息。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案双方对存在10万元借款关系的事实没有争议。本案双方争议的焦点是：还款金额及欠款金额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提货证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对案涉10万元借款，上诉人主张其已经偿还了9.5万元，举示了其自己向陈明国的转账1万元的凭据，也举示了张兵向陈明国通过现金存款或转账方式向陈明国付款8.5万元的依据，二审中张兵当庭证明其案涉付款系代张民洪偿还的款项，能够证明其已经偿还了9.5万元借款。上诉人认可收到上述9.5万元款项，但先称该款系代张兵母亲（张民洪妻子）偿还的30万元的车贷，张兵否认该款系代母亲还款，张民洪同时还举示了张兵向陈明国转款31万元的依据，证明张兵母亲的车贷已经还清，陈明国当庭也认可张兵母亲的车贷已经还清，现又主张案涉9.5万元系其与张民洪的其他还款，为此，举示了在出具借条的同一天，其作为“出借方”与“借款方”张民洪、“担保公司”重庆民楠房地产有限公司的《借款合同》，拟证明双方借款约定有利息，张兵的还款系偿还的利息。对此，本院认为，首先，被上诉人一审中已经撤回了对重庆民楠房地产有限公司的起诉，并撤回了要求支付利息的诉讼请求。一审被上诉人主张的借款债权凭证系《借条》，并未以《借款合同》主张权利，其在诉讼中的行为表明，其自认双方实际履行的出借款项系《借条》中载明的借款；其次，被上诉人在一审中并未要求张民洪支付利息，一审判决后，其也未对此提起上诉，且对张兵付款的性质的陈述前后矛盾，现举示的证据不足以证明双方实际履行的系《借款合同》。故现被上诉人以《借款合同》约定了利息，张兵的付款应抵充利息的主张本院不予采信。综上所述，就案涉10万元借款，上诉人张民洪举示的证据能够证明其偿还了9.5万元，且在付款人张兵明确表明系代张民洪偿还借款的情况下，陈明国应对双方存在其他借款关系或其他债权债务关系承担举证责任。现陈明国举示的证据尚不足以证明案涉张兵的付款系履行其他债权债务关系，应承担举证不能的责任。因此，本院对张民洪的上诉主张予以采信，认定案涉借款已经偿还9.5万元。现张民洪尚欠陈明国5000元。基于二审中出现的证据，一审认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市大渡口区人民法院（2020）渝0104民初4241号民事判决第一、二项；二、张民洪于本判决生效之日起五日内向陈明国偿还借款本金5000元；三、驳回陈明国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2140元，由张民洪负担140元，陈明国负担2000元；二审案件受理费4280元由陈明国负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵      克审 判 员 邓   筱   茜审 判 员 严   永   鸿二〇二一年五月八日法官助理 陈黎黎书记员李兰