上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初7350号原告：袁某，男，1970年6月16日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：申逸如，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：冯祯华，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告：夏某某，男，1978年1月9日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：何贤斌，上海尚佳律师事务所律师。被告：何某，男，1968年3月13日出生，汉族，户籍地上海市。原告袁某诉被告夏某某、何某返还原物纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁某及其委托诉讼代理人申逸如，被告夏某某及其委托诉讼代理人何贤斌到庭参加诉讼。被告何某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁某向本院提出诉讼请求：1.被告何某返还垫付款人民币(以下所涉币种均指人民币)366,539.45元；2.被告何某支付以366,539.45元为基数，自2014年1月7日至实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算的利息；3.被告夏某某就被告何某的上述还款承担连带责任。事实和理由：被告夏某某系上海市杨浦区中原路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称中原路房屋)的原产权人。2009年3月，两被告签订房屋买卖协议，中原路房屋过户至被告何某名下，并向中国建设银行股份有限公司上海杨浦支行(以下简称建行)办理抵押登记借款360,000元；另以案外人陈达彬为抵押权人办理了抵押登记，债权为150,000元。2010年12月，前述房屋买卖合同经法院判决无效，被告何某应在抵押权涤除后将房屋产权恢复至被告夏某某名下。2011年3月，建行起诉法院，法院判决被告何某应归还建行相应借款本金、利息，被告夏某某对此承担连带责任。2013年12月，原告向被告何某提出购买中原路房屋的意向，2014年1月原告代两被告向建行支付了366,539.45元，并向法院执行部门缴纳了200,000元代管款，法院将中原路房屋强制过户至被告夏某某名下。但之后两被告拒绝与原告进行房产交易。原告认为其付款目的是为了进行房产交易，现支付了款项却无法获得房屋产权，故诉讼来院。被告夏某某辩称，不同意就本案承担连带责任。首先，被告夏某某虽然收到银行短信通知中原路房屋贷款已还清，但并不知晓何人所还，而原告的证据不足以证明其垫付了36万余元的银行抵押贷款；其次，贷款即便确由原告垫付，其也是代被告何某还款，原告应当向被告何某主张，与被告夏某某无关。因为房屋买卖合同的判决明确中原路房屋抵押权涤除的责任在被告何某，而建行的判决书明确被告夏某某是对银行的还款承担连带责任，但不代表被告夏某某承担连带责任的对方可以是银行之外的其他人；再次，原告主张其涤除抵押权是为了购买中原路房屋，但在实际涤除之前却并未签订过买卖合同，有违常理，被告夏某某认为原告是非善意的，即其涤除抵押权的目的是为了获得非法利益。被告何某未到庭应诉亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：我院于2010年12月16日就夏某某诉何某，第三人建行、陈达彬房屋买卖合同一案作出(2010)杨民四(民)初字第2100号民事判决，查明夏某某原系中原路房屋所有权人。2009年3月夏某某、何某签订《上海市房地产买卖合同》，夏某某向何某转让中原路房屋，转让价600,000元。何某后签署《情况说明》一份，言明夏某某未收到420,000元预付款，相关收据是为办成贷款出具，是假的。2009年5月8日，何某以中原路房屋为抵押向建行借款360,000元。2009年5月25日，中原路房屋核准登记所有权人为何某。2009年6月，建行向夏某某发放借款360,000元。2009年8月5日何某向陈达彬出具借款协议书，明确借款150,000元，后就该借款上海市奉贤公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》。我院以夏某某与何某之间系以合法形式掩盖非法目的签订买卖合同，判决买卖合同无效，中原路房屋项下抵押权涤除后，何某配合将房屋产权恢复登记在夏某某名下。2011年3月，建行向我院起诉何某、夏某某金融借款合同案，我院于2011年6月22日作出(2011)杨民五(商)初字第246号民事判决，判决建行与何某签订的抵押借款合同除涉及抵押内容外的其他部分于2011年5月18日解除，何某归还建行借款本金352,880.52元并支付相应的利息、逾期罚息、逾期利息，何某未履行付款义务的，建行就中原路房屋行使抵押权，夏某某对何某归还借款及支付利息、逾期罚息、逾期利息的给付义务承担连带清偿责任。2014年1月6日，建行的个人贷款还款凭证显示，借款人被告何某经由付款账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX分别偿还365,263.65元、3309.08元，金额总计368,572.73元。当事人签章处注明“袁某代何某还款”。原告另提供建行的取款凭条，显示上述付款账号的户名为原告。我院的代管款缴款收据显示，2014年1月6日，缴款人何某向(2010)杨执字第2148号案件缴款200,000元。2014年1月9日，夏某某向我院递交申请执行书，陈述其于2014年1月6日接到银行通知，中原路房屋的银行贷款已被还清，抵押权已被涤除，要求将中原路房屋恢复登记至夏某某名下。2014年1月21日，夏某某、何某至我院制作谈话笔录，何某称：“我已将陈达彬钱还清，已撤销抵押，并代夏某某还清银行贷款37万元……故要求法院解封我名下中原路房产。”夏某某称：“此处房产当初与何某作假买卖，目的是向银行贷款，房子一直由我居住，此房与何某无关，陈达彬的15万元是何某背着我去办抵押的，他还掉与我无关。银行的37万元我认可，此款我愿意还何某，但我目前一次性还不出来……房子目前不能解封，否则对方将房子出售，我的利益得不到保障。”何某表示不同意夏某某分期付款。2014年4月18日，中原路房屋核准登记所有权人为夏某某，2014年4月21日，我院以夏某某尚未履行其应承担的清偿责任为由查封了中原路房屋。本院认为，被告夏某某关于中原路房屋抵押权已涤除的自认以及该房屋现以重新登记被告夏某某名下的事实，可证明被告何某就中原路房屋向建行所借的抵押贷款已还清。而根据原告提供的个人贷款还款凭证、取款凭条等证据，可以认定原告通过其名下账号归还了被告何某的上述银行抵押贷款。故被告夏某某关于原告不足以证明其为款项垫付人的辩称，与事实不符，不予采纳。(2011)杨民五(商)初字第246号生效判决书确认被告何某负有向建行归还借款及支付利息等费用的责任，而被告夏某某承担连带责任，则原告的代为支付行为使其成为上述款项的债权人，故原告现要求被告何某返还其垫付款，而被告夏某某承担连带责任之主张，具事实、法律基础，本院予以支持。经核算，原告现主张之金额未超其实际垫付金额，系原告自行处分民事权利，予以准许。原告另就其垫付款项主张利息，因该垫付行为系原告自主自愿，原告亦无证据证明其与被告之间就利息支付有过约定，故原告该诉请并无依据，本院不予支持。被告何某经本院依法送达诉讼文书及开庭传票，拒不到庭应诉，应视为放弃对原告主张的事实和提供的证据的抗辩，由此承担于其不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告何某应于本判决生效之日起十日内归还原告袁某垫付款人民币366,539.45元；二、被告夏某某就被告何某上述第一项钱款给付义务承担连带清偿责任；三、原告袁某要求被告何某、夏某某支付利息之诉讼请求，不予支持。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6798元，保全费人民币2352元，由被告何某、夏某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 朱 萍审 判 员 许 颢人民陪审员 王 颖二〇一六年十月二十六日书 记 员 方倩竹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。