江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1474号上诉人（原审被告）：中科磊鑫建筑劳务有限公司，住所地四川省富顺县东湖镇东街沿中段24号。法定代表人：张亮，该公司经理。委托诉讼代理人：钱斌，江苏上盈为一律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张亮，男，1975年10月7日生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：钱斌，江苏上盈为一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州鑫友建材有限公司，住所地常州市新北区春江镇安家黄城墩工业园区。法定代表人：万伟东，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴浩亮，江苏惠国律师事务所律师。委托诉讼代理人：范庆，江苏惠国律师事务所律师。上诉人中科磊鑫建筑劳务有限公司（以下简称磊鑫公司）、张亮因与被上诉人常州鑫友建材有限公司(以下简称鑫友公司)买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初3393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人磊鑫公司、张亮上诉请求：一、撤销原判并依法改判磊鑫公司、张亮不承担民事责任或发回重审；二、本案诉讼费由鑫友公司承担。事实和理由：一、原审程序严重违法。1、2020年8月底，磊鑫公司、张亮向一审递交了代理手续、送达地址，一审在2020年7月向磊鑫公司、张亮本人邮寄了开庭传票，但并不是磊鑫公司、张亮本人签收。2、一审中磊鑫公司、张亮向法院提交追加第三人刘树斌的申请，一审未给磊鑫公司、张亮回复。3、磊鑫公司、张亮向一审提交了书面答辩状、鉴定申请、证据、录音材料等，但一审视而不见。二、原审判决查明及认定事实错误。1、磊鑫公司从未与鑫友公司进行过任何交易，鑫友公司提供的《预拌混凝土购销合同》甲方处的合同专用章不是磊鑫公司的合同专用章，系刘树斌私刻的公章，磊鑫公司已向常州市公安局新北分局安家派出所报警。磊鑫公司、张亮并不清楚刘树斌与鑫友公司的交易。2、鑫友公司提供的混凝土对账单无磊鑫公司盖章，且磊鑫公司没有倪浩然这个人，刘树斌也非磊鑫公司人员。是刘树斌与鑫友公司进行的交易，鑫友公司应起诉刘树斌。3、磊鑫公司从未收到过鑫友公司的混凝土，也从未收到过鑫友公司的发票。鑫友公司所要求的律师费更是与磊鑫公司、张亮无关。一审未查明案涉的刘树斌与磊鑫公司处项目驻地人员刘树斌是否为同一人以及双方间是否签订过合同的事实。另，鑫友公司在二审提交的证据在一审庭审前就已形成，为何其在一审不予提交，不应属于新证据。根据鑫友公司提供的证据，刘树斌签订了采购合同，一审即认定刘树斌与磊鑫公司系合同关系没有依据。经核实，磊鑫公司已向其项目处管理人员刘树斌支付了856096.12元，原审未查明该笔款项用于何处。磊鑫公司即便结欠鑫友公司货款，但从未授权任何人与鑫友公司签订合同。对于双方间的结算情况以及采购合同当中约定的律师费及违约金等条款，在磊鑫公司未签订合同的情况下，效力应当无效。鑫友公司答辩称：一审已经依法向磊鑫公司、张亮送达了传票，程序合法。刘树斌具有代理权，鑫友公司开具的发票，也由刘树斌交由磊鑫公司查收并已认证，一审已经递交了认证的手机截屏图。因此，鑫友公司有理由相信刘树斌为磊鑫公司的工作人员，刘树斌是具有签订合同、确认货款金额的代理权的，所以请求依法驳回磊鑫公司、张亮的上诉请求。中盈公司向一审法院起诉请求：1、判令磊鑫公司、张亮支付货款727642.89元及违约金52399.94元，合计780042.83元，后变更违约金请求为以727642.89元为基数自2020年1月15日起诉起至实际给付之日止的按年利率24%计算的利息；2、判令磊鑫公司、张亮支付律师费用31280.8元；3、本案诉讼费用由磊鑫公司、张亮承担。一审法院经审理查明：2019年12月24日，鑫友公司与磊鑫公司签订一份《预拌混凝土购销合同》，约定磊鑫公司向鑫友公司购买混凝土，交货地点在中铁大桥局常泰大桥试验室、拌合站临建常州市新北区滨江二路88号工地；2020年1月15日前，按实际发生量全部结清货款，逾期支付货款的，以每日千分之三支付违约金以及承担由此发生的律师费等。合同签订后，鑫友公司按约向磊鑫公司交付混凝土。双方签署一份《鑫友公司结账清单》，确认截止2019年12月26日磊鑫公司尚欠货款21119.2元，后双方又签署一份《混凝土对账单》，确认截止2020年4月25日磊鑫公司尚欠货款727642.89元。后鑫友公司催要货款，磊鑫公司未能支付货款。一审法院另查明，磊鑫公司为一人有限公司，唯一股东为张亮。一审法院又查明，鑫友公司为提起本案诉讼与江苏惠国律师事务所签订了《委托代理合同》，鑫友公司为此支付律师代理费31280.8元。一审法院认为，鑫友公司与磊鑫公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。《混凝土对账单》确认磊鑫公司尚欠货款727642.89元，法院对鑫友公司要求磊鑫公司支付货款727642.89元的请求予以支持。鑫友公司自认合同约定的付款时间即2020年1月15日前磊鑫公司欠货款按21119.2元本金计算，合同约定的逾期付款违约金每日千分之三已超出法律规定，法院以贷款市场报价利率的四倍15.4%计算违约，以该数额为基数自2020年1月16日起至起诉的违约金为1391元；关于其他未付款项是在合同约定付款时间后交付的混凝土，法院对鑫友公司要求自2020年1月15日起的利息请求不予支持，但自起诉之日起以全部欠款727642.89元作为本金计算违约金。磊鑫公司作为一人有限公司，其股东张亮未能提供证据证明公司资产独立于其个人，根据公司法的规定，应当对公司的债务承担连带清偿责任。鑫友公司因磊鑫公司、张亮未能支付货款提起本案诉讼，法院对鑫友公司要求磊鑫公司、张亮支付律师费的请求予以支持，经审查鑫友公司主张律师费31280.8元符合相关的标准，法院予以支持。磊鑫公司、张亮经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中科磊鑫建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付常州鑫友建材有限公司货款727642.89元及前期违约金1391元、后期违约金（自2020年6月19日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算）。二、中科磊鑫建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付常州鑫友建材有限公司律师代理费31280.8元。三、张亮对上述付款承担连带清偿责任。四、驳回常州鑫友建材有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11914元，保全费4670元，合计16584元，由中科磊鑫建筑劳务有限公司、张亮负担（该款鑫友公司已预交，由磊鑫公司、张亮于判决生效之日起十日内直接支付给鑫友公司）。二审中，鑫友公司提供证据如下：1、手机截屏图。证明鑫友公司开具了三张增值税发票，且磊鑫公司已收到并认证。2、刘树斌发给鑫友公司的一份致歉信，致歉信上有磊鑫公司的盖章，并明确告知鑫友公司货款要晚一点付并表示歉意，证明磊鑫公司已认可鑫友公司的货款。3、跨区域涉税事项报告表以及授权委托书，报告表上显示跨区域涉税事项联系人为刘树斌，手机号码为133××××6683，报告表上分别有磊鑫公司、国家税务总局富顺县税务局盖章，证明刘树斌具有代理权。磊鑫公司、张亮经质证认为，鑫友公司提交的证据在一审中未提交，且该证据不应当作为新证据。对于证据1，真实性不清楚。对于证据2，磊鑫公司从未出具过致歉信。致歉信上的公章系伪造，且鑫友公司至今无法证实案涉的刘树斌是否为磊鑫公司处管理人员刘树斌。对于证据3，上面的公章无法判断真伪。即使该证据上的刘树斌系磊鑫公司处的管理人员，其也无法证实与鑫友公司签订采购合同的刘树斌就是该人员。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，磊鑫公司向本院出具了情况说明，主要内容为：鑫友公司提供的三张发票我公司已认证并抵扣，该三张发票均由刘树斌交由我公司。我公司未与鑫友公司签订过合同，刘树斌私刻印章与鑫友公司签订合同属个人行为。我公司已向刘树斌支付了8560960.12元。对跨区域涉税事项报告表的真实性予以认可，仅是提供跨区域报税用途。另磊鑫公司陈述，刘树斌系本单位职员，我公司承接了常泰大桥拌合站试验站土建工程后，刘树斌系该工程的现场管理人员。本院认为，关于程序问题。经审查，一审法院按磊鑫公司、张亮提供的收件地址确认函向其送达了开庭传票，王志香作为同事在法院专递邮件详情单上签名签收，磊鑫公司、张亮称其未收到传票,与客观事实不符。磊鑫公司、张亮本人未签收并不代表送达程序不当,磊鑫公司、张亮未出庭不能归责于一审法院。磊鑫公司、张亮虽在一审中申请刘树斌参加诉讼,但刘树斌并非必要参加诉讼的当事人。综上，磊鑫公司、张亮上诉称一审法院程序违法,缺乏事实根据,本院不予采信。关于双方间是否存在买卖关系的问题。首先,根据已查明的事实,本案当事人均确认常泰大桥拌合站试验站土建工程项目由磊鑫公司承建,刘树斌系常泰大桥拌合站试验站土建工程的现场管理人员。鉴于刘树斌在该工程上的管理人员身份,作为供应商的鑫友公司有理由相信刘树斌能够代表磊鑫公司,刘树斌签订合同、在结账清单上签名的行为应具有代理权。磊鑫公司提出案涉合同加盖的合同专用公章,系刘树斌私刻后加盖,对该主张磊鑫公司未提供充分有效证据证实。其次，鑫友公司已将涉案混凝土送到该工程项目上，虽磊鑫公司不予认可，但其并未提供证据证明磊鑫公司向其他单位购买了混凝土。第三，鑫友公司向磊鑫公司供货后提供了三张发票，磊鑫公司确认已收到并进行了认证抵扣。一审中磊鑫公司对《预拌混凝土购销合同》上的印章不予认可并申请鉴定,二审中，本院要求磊鑫公司提供其单位工商登记档案中备案印章，磊鑫公司未提交。且即使案涉合同中的印章与其单位使用的印章不一致，但通常情况下,刘树斌作为磊鑫公司的管理人员,对外以磊鑫公司名义订立合同且加盖合同专用公章,具有代理权的表象,可认定为有效代理。磊鑫公司上诉称其单位的刘树斌并非是签订案涉合同的刘树斌，未提供任何证据证明，本院不予采信。综上，对磊鑫公司鉴定申请不予准许。鑫友公司提供的《预拌混凝土购销合同》、对账单、发票能够证实其已实际履行发货的合同义务，双方存在买卖关系。综上所述，上诉人磊鑫公司、张亮的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11914元，由上诉人中科磊鑫建筑劳务有限公司、张亮负担。本判决为终审判决。审判长  沈秋云审判员  是飞烨审判员  王 浩二〇二一年五月十一日书记员  刘珊珊