广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂07民终679号 上诉人（一审被告）：梁荣英，女，1965年10月16日出生，壮族，钦州市人，居民，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：沈洪森，广西胜涛律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：黄国全，男，1957年8月1日出生，壮族，钦州市人，农民，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人黄国友，男，居民，住钦州市钦**，系被上诉人黄国全的弟弟。 上诉人梁荣英因与被上诉人黄国全民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2016)桂0702民初字164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁荣英与委托诉讼代理人沈洪森，被上诉人黄国全与委托诉讼代理人黄国友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人梁荣英上诉请求：一、请求二审法院撤销一审法院的判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。 事实和理由：一审判决认定事实错误，从2013年1月起，上诉人就在钦南区双径经营沙场，专门收购河砂对外销售，上诉人的交易方式是：船主每出卖一船河砂，就由买受方在出卖方的交易记录簿上签名确认交易时间、数量和收货人，出卖方也不要求买受方再出具像收方单之类的其他手续；买受方借支给出卖方的现金，也由买受方在出卖方的交易记录簿上签名确认借支时间、金额和出借人，买受方借支给出卖方的现金也不要求出卖方再出具像借条之类的其他任何手续，每隔一段时间结算一次，到结算时凭原来记录簿的收支记录进行结算，每次结算均记录清楚。2014年1月2日起，被上诉人开始向上诉人出卖河砂。2014年1月9日，被上诉人的儿子向上诉人借支10000元，有黄国恒在场见证，并且在被上诉人的记录簿上作了记录，到1月28日，被上诉人要求结算砂款，上诉人便从建行当天提取的100000元中取出20000元，加上当天销售炮竹的货款6000元付给了被上诉人，并在被上诉人的记录簿上写上“借支26000元的内容”，签上自己的名字，把当天发生的两笔借支款额合并一起，记录在被上诉人的记录簿上，确认当天的交易待日后结算抵扣。到2014年7月5日，剩余4970元砂款未有结算，当天上诉人即付清该款给被上诉人。上诉人经营砂场的交易习惯，不违反法律的规定，也不违背借支的事实，根本不存在上诉人借款的事实。一审判决的主要依据不足，上诉人当天从建行取款100000元，尚有余额30000多元，根本不需要向被上诉人借款，况且当时被上诉人的资金相当紧张，一审法院将借支情况作为借条来认定案件，明显存在证据不足。 被上诉人黄国全辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄国全向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告返还所借原告的借款26000元，以维护原告的合法权益。 一审法院认定事实：被告经营沙场，原告向被告提供河沙。双方在经营过程中，不是原告每次向被告提供河沙，被告就与原告结算一次，而是在一段时间内，原告向被告提供河沙，被告支付一定的货款给原告，在双方尚未结算之前，被告支付给原告的货款双方定性为“借支”，供货一段时间后，双方进行结算，将原告供货货款减去借支数额，多还少补。原告向被告提供河沙的方数，根据原告的要求，由被告在原告的本子上写明并签字确认；被告借支给原告的货款，也根据被告的要求，由原告在被告的本子上写明并签字确认。2014年1月28日上午，原告要求被告结算并付清原告向被告提供的全部沙款款项。被告以生意资金紧张为由，没时间结算，先借支给原告26000元（但该借支被告没有要求原告在被告的本子上立据），余下的等下午收摊再将所剩的货款再结算付清。原告接收了被告付给的26000元回家，下午五点左右原告如约到被告家想与被告结清所剩余的货款。被告不但没有付清全部沙款款项，反而要求原告借30000元作资金周转。原告回家将早上被告付给的那26000元借给被告，并约定在元宵散年时，同余款一起结清给原告。于是被告在原告的本子上写下“2014年1月28日借支26000元”，并签上自己梁荣英的名字。过了正月十五，原告迟迟不见被告提及还款和结账的事，被告一直未向原告提起结清砂款和借款的事。原告每次追索，被告都以缓一缓再说为由，以至直到2014年5月份，原告与被告结算，货款为40970元，减去原告借支（元月9日10000元+26000元）=4970元。被告也将余款4970元付清给原告，但被告不承认2014年1月28日借到原告的26000元，双方产生纠纷，经当地司法调解无果，2016年1月6日，原告向一审法院起诉，要求被告返还借款26000元。一审法院认为，本案争议的焦点是：被告在原告的本子上写下“2014年1月28日借支26000元”是被告借支给被告的货款，还是被告向原告的另行借款。法院认为，按照交易习惯，如果原告收到被告的26000元，应当由原告立据给被告，现在被告立据给原告，应当是被告借到原告的26000元。因此，应当确认被告向原告借款26000元的事实，被告立据使用的“借支”，不影响该借款的成立，该款被告没有还清给原告，被告应当返还该款给原告。原告的诉讼请求法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：被告梁荣英返还给原告黄国全借款26000元。案件受理费450元（原告已预付），减半收取225元，由被告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 1、上诉人梁荣英向本院提交中国建设银行活期个人交易明细查询，证明2014年1月28日，梁荣英从该银行提取现金10万元现金，资金充裕，根本没有必要向被上诉人借款26000元。 2、上诉人梁荣英申请证人易某出庭作证，证明2014年7月7日，双方因河沙款1万元发生纠纷，而到钦南区司法局黄屋屯镇司法所调解，期间没有提及本案26000元欠款的问题； 3、上诉人梁荣英申请证人林某出庭作证，证明林某与梁荣英之间发生河沙买卖关系，双方之间的买卖收支情况均记录在出卖方林某的笔记本上，并提供了其笔记本复印件； 4、上诉人梁荣英申请证人黄某出庭作证，证明黄某与梁荣英之间发生河沙买卖关系，双方之间的买卖收支情况均记录在出卖方黄某的笔记本上，并提供了其笔记本复印件； 被上诉人黄国全质证认为：对于上诉人提供的银行证明，与本案无关，因为对方经营炮竹，需要的资金有几十万，另外上诉人因经营河沙欠缺货款达200多万，资金相当紧张；对于证人易某的证言，在司法所调解是10000元，与本案欠款26000元是两码事，如果当时梁荣英不欠到我方的钱，为什么彭大要付5000元给我们。对于证人林某、黄某的证言不真实，与本案不相符，三个证人是他们与上诉人之间的事情，被上诉人与梁荣英是另一种关系。 本院对上诉人所提交的新证据认证如下： 证据一、上诉人于2014年1月28日从银行提取现金10万元，虽不能排除上诉人另外从事其他经营所需要的资金，但其帐户内尚有37512.24元余额，本院对其真实性予以确认；证人易某的证言，双方曾因10000元发生纠纷，到司法所进行调解，虽不能排除双方不存在其他经济纠纷，但在司法调解全过程被上诉人没有提到本案讼争的26000元借款，本院对其真实性予以确认；证人林某、黄某的证言，并且提供了其笔记本复印件，且与其他证据互相印证上诉人的经营习惯，本院对其真实性予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 经本院二审公开开庭审理，一审法院对本案事实的认定除上诉人收购河砂的经营习惯及2014年1月28日借支26000元与二审认定不符外，其余事实本院依法应予确认。 综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：2014年1月28日上诉人梁荣英是否借到被上诉人黄国全26000元，该笔借款是否应当归还。 本院认为，合法的民间借贷应当受到法律的保护。上诉人梁荣英开设沙场收购河沙对外销售，而被上诉人黄国全系从事抽沙工作而向梁荣英出售河沙，双方构成河沙买卖关系，双方的河沙买卖交易由买受人在出卖人的笔记本上记录确认，过后再由双方进行结算。本案被上诉人黄国全一审主张上诉人梁荣英归还其26000元借款，依据是在与梁荣英买卖河沙的笔记本上梁荣英立写的“借条”，即“2014年元月28日借支贰万陆仟元整（￥26000元）梁荣英”。借款过程是：2014年1月28日上午，其要求梁荣英结算未付清的全部沙款，梁荣英以生意资金紧张为由没有结算，只借支给其26000元，当天下午，梁荣英要求其借30000元作资金周转，其就把上午借支的26000元借给梁荣英。从被上诉人黄国全主张借款过程、梁荣英立写“借条”及上诉人梁荣英二审提供的证人证言、证据分析，第一、从被上诉人黄国全主张的“借条”中的“借支”字义上理解，借支中的“借”方应该是享有债权一方，而“支”方应该是负有债务一方，纯粹的借贷关系不存在“借支”，而本案上诉人与被上诉人在河沙买卖关系中，享有债权（河沙款）的是被上诉人，而负有债务（支付河沙款）的是上诉人，从这个意义上分析，上诉人与被上诉人如果存在“借支”关系，应该是被上诉人向上诉人借支。第二、从双方交易习惯分析，在证人黄某、林某的庭审证言及提供的笔记本内容看，本案中的“借支”应当为“预支”，且由买受人（上诉人）在出卖人的笔记本上记录借支数额签字确认，双方结算时再扣减借支数额，这是上诉人收购经营河沙的习惯，被上诉人主张的“借条”中的“借支”内容与上诉人的经营习惯相符，应当认定为2014年1月28日，被上诉人黄国全向上诉人梁荣英预支26000元河沙款而非梁荣英向黄国全借款。第三、从被上诉人主张借款过程及上诉人借款的必要性分析，2014年1月28日，上诉人梁荣英向被上诉人黄国全预支26000元河沙款而下午就向被上诉人借回该笔借款，不符合常理，如果上诉人梁荣英经营资金如此紧缺，那么上午就不会预支河沙款给被上诉人，而且按被上诉人所说上午向梁荣英预支26000元时，双方没有留下任何签字手续，那按常理下午借回这26000元时就没有必要在其笔记本上立写“借条”。再者2014年1月28日，上诉人梁荣英从银行支取现金100000元，此时其帐户尚有37512.24元，如果上诉人当日确实需要支付30000元炮竹货款，完全可以从其银行帐户支取，而不必向被上诉人黄国全借回上午才付给黄国全的26000元。第四、从证人易某的证言分析，如果2014年1月28日双方确实发生借款的事实，且约定过完元宵节后就要归还，那么2014年7月7日，双方因货款纠纷到黄屋屯镇司法所调解，理应对本案争议的26000元“借款”一并进行处理，但司法所工作人员易某证实，当时双方在司法所调处期间从未提及本案争议的26000元借款，这也与常理不符。综上分析，被上诉人黄国全不能提供2014年1月28日向上诉人借款26000元的充分证据，应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人梁荣英的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销钦州市钦南区人民法院（2016)桂0702民初字164号民事判决； 二、驳回被上诉人黄国全的诉讼请求。 本案一审案件受理费225元，二审案件受理费450元共675元，由被上诉人黄国全负担。 本判决为终审判决。 审判长  李志有 审判员  文其谦 审判员  黎 刚 二〇一六年十月二十日 书记员  班智晓 appoint