贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)黔05民终1912号上诉人（原审被告）贵州鲁班建工（集团）有限公司，住所地：贵州省仁怀市盐津街道梅子坳村。组织机构代码证：21499147-9。法定代表人段登华，总经理。委托代理人（特别授权）韩贤跃，贵州本芳律师事务所律师。委托代理人（特别授权）吴宗节,贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李先阳，男，1962年3月19日生，汉族，农民，住威宁县。委托代理人（特别授权）谢福荣，贵州草海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴传勇，男，1973年10月28日生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人贵州鲁班建工（集团）有限公司（以下简称鲁班公司）因与被上诉人李先阳、吴传勇买卖合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2015)黔威民初字第3833号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告李先阳诉称：被告鲁班公司原名称为仁怀市第二建筑工程公司，2012年该公司通过招投标方式承建威宁县羊街中学教学楼工程，在施工过程中，我为其供应钢材、水泥等建材，但被告未支付款项，因被告在组织实施该工程项目中，还拖欠他人材料款和工人工资，2015年4月16日，被告委派吴绍成、朱江二人到羊街中学与材料供应商和农民工代表协商解决，羊街中学有领导及老师参加。吴绍成、朱江代表公司认可欠我材料款233,183元，并向我出具欠条承诺一个月付完。但被告未履行承诺拖欠至今，故诉请判令被告支付我钢材、水泥款233,183元。被告鲁班公司辩称：原告和我公司不存在合同关系，我公司将羊街中学教学楼工程转包给吴传勇，并签有合同。吴传勇承包工程后自己从事的活动与公司无关联。公司已将大部份工程款支付给吴传勇，吴传勇又将工程转包给他人（欧某），对外产生的债务应由吴传勇承担。2015年8月24日，我公司向原告出具欠条属实，但该欠条是附条件的，欠条应由欧某出面作证才能支付，现欧某不出面，条件未成就，款项不能支付。现请求依法判决。原审查明：被告鲁班公司原名称为仁怀市第二建筑工程公司，后更名为贵州鲁班建工（集团）有限公司，2012年该公司通过招投标方式与威宁县羊街中学签订承包合同，承建了威宁县羊街中学教学楼工程，在施工过程中，原告李先阳为被告鲁班公司供应钢材、水泥，该工程完工后被告未支付款项。2015年4月16日，被告鲁班公司委派代表吴绍成、朱江二人到羊街中学与材料供应商和农民工代表协商解决，对原告李先阳的钢材、水泥款进行结算，被告鲁班公司向原告李先阳出具欠条，认可共欠原告钢材、水泥款233,183元，并承诺一个月付清。羊街中学派代表卢雪雁、许定昌、谭胜华参加协调。后原告向被告索款未果，被告未履行欠条承诺拖欠至今，原告李先阳诉至法院请求判令被告公司支付钢材、水泥款233,183元。原审认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，羊街中学教学楼工程是被告鲁班公司承建，是本案不争的事实。但该工程完工后，被告未对材料供应商和农民工工资进行结算，后被告公司作为被代理人委派代表即代理人吴绍成、朱江到羊街中学与材料供应商和农民工代表协商解决，对原告李先阳的钢材、水泥款进行结算，被告鲁班公司代理人吴绍成、朱江代表公司向原告李先阳出具欠条的行为，李先阳作为相对人有理由相信吴绍成、朱江是代表鲁班公司实施民事行为，且该代理行为有效，被告公司已经追认。结算时羊街中学派代表参加。故李先阳有权要求被代理人鲁班公司承受代理行为产生的权利义务。原告提交的被告出具的欠条、欠账清单、羊街中学证明，该证据经质证，被告对证据的真实性不持异议，符合证据客观性、关联性及合法性特征，有证明效力，予以认定。而被告鲁班公司抗辩称与原告不存在合同关系，公司将羊街中学教学楼工程转包给吴传勇，并签有合同，对外产生的债务应由吴传勇承担。公司向原告出具欠条属实，但该欠条是附条件的，欠条应由欧某出面作证才能支付，现欧某不出面，条件未成就，款项不能支付的理由，因其提交的证据系复印件，原告予以否认，根据证据规则规定，证据复印件必须与原件核对无异后才能作为证据使用。被告公司无原件印证，故对其提交的转包合同及借条复印件，不予认定。另欧某是否出面作证付款，不是原告的责任，不出面作证付款也不影响案件处理，故被告的抗辩无事实和法律依据，不予采纳。原告主张其钢材、水泥款应由被告公司支付的主张成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：由被告贵州鲁班建工（集团）有限公司给付原告李先阳钢材、水泥款233,183元，限判决生效后十日内履行。案件受理费2,399元由被告鲁班公司承担，限判决生效后十日内缴纳。上诉人鲁班公司不服一审判决，上诉至本院。请求：撤销原判，改判驳回被上诉人李先阳的诉讼请求或将本案发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一、原判决认定买卖关系及认定货款金额错误。一审仅凭无法核实真实性的案外人吴绍成、朱江自行提供的“算账清单”以及羊街中学证明，并无上诉人出具的《欠条》即认定李先阳提供的证明就是上诉人向其出具的《欠条》错误。吴绍成、朱江并非上诉人员工，该二人出具的任何单据或实施的行为与上诉人无任何关联，且该清单并未注明性质属工程结算清单或工程欠款单，故与本案无关联性。同时，该单据上注明“以上工程款以票据为准”，而李先阳并未提供任何送货单、收货单、结算单或发标、对账单等凭证予以佐证。故该证据不能作为本案认定事实的依据。至于羊街中学既非工程发包人，承包人或施工人，也不是工程管理人、结算人或验收人，其出具的《证明》仅是听凭李先阳单方陈述后出具，该证据不具有证明效力。二、一审未将欧某列为本案当事人程序违法，严重损害上诉人合法权益。被上诉人李先阳答辩称，1、被上诉人李先阳只知道威宁县羊街中学教学楼工程是由上诉人承包修建，不知道上诉人将该工程非法转包给吴传勇，以及吴传勇又将该工程转包给欧某。2、上诉人是针对张树才、付贵兵出具的欠条，上诉人强调附条件及需欧某证明，但被上诉人不知道上诉人与欧某之间的关系，即便要欧某到场证明也是由上诉人自己来通知；3、上诉人没有向李先阳出具加盖印章的欠条，但李先阳提供的欠条是上诉人施工管理人员王钢、甘龙、张晴兴出具的，且经上诉人委派的吴绍成、朱江二人认可，而张树才、付贵兵的欠条上的公章是由吴绍成加盖。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。被上诉人吴传勇答辩称，我确实与上诉人签订合同，但参与工程施工的还有欧某，至于翟毅和欧某怎么和上诉人签协议我不清楚。我们是以鲁班公司的身份对外进行施工的。收尾工程是我叫人去施工完成的，羊街中学朱校长表态收工完了以后就把工程款给我们，但是直到现在都没有给我们。被上诉人李先阳在施工中没有和我对接过，我并不认识李先阳。二审经审理查明：鲁班公司原名称为仁怀市第二建筑工程公司，后更名为贵州鲁班建工（集团）有限公司，2012年该公司通过招投标方式承建了威宁县羊街中学教学楼工程，在施工过程中，李先阳为鲁班公司供应钢材、水泥，该工程完工后鲁班公司未支付款项。2013年4月7日，仁怀第二建筑工程公司施工管理人员王钢、甘龙、张晴兴向李先阳出具欠条：“今仁怀第二建筑工程公司欠李先阳钢材、水泥款共计：人民币233,183元（大写：贰拾叁万叁仟壹佰捌拾叁元）含利息。定于2013年5月10日前归还清楚，如到期不付，停工处理。欠款单位：仁怀第二建筑工程公司。证明人：王钢、甘龙、张晴兴”。2015年4月16日，鲁班公司委派吴绍成、朱江二人到羊街中学与材料供应商和农民工代表协商解决纠纷，对李先阳的钢材、水泥款进行结算，吴绍成、朱江以仁怀第二建筑工程公司的名义（未加盖公章）向李先阳、其他材料供应商及农民工代表共同出具结算清单，认可共欠李先阳钢材、水泥款233,183元，并承诺一个月付清。羊街中学代表卢雪雁、许定昌、谭胜华参加协调。2015年8月24日，吴绍成持鲁班公司公章对2015年4月16日的结算结果予以确认，并向付贵兵、张树才等人出具欠条，在欠条上加盖鲁班公司公章。后李先阳向鲁班公司索款未果，故诉至法院请求判决鲁班公司支付钢材、水泥款233,183元。二审当事人争议的焦点是：一、上诉人与被上诉人是否存在买卖合同关系及上诉人是否差欠被上诉人货款233,183元；二、一审是否必须将欧某追加为当事人；本院认为：上诉人与被上诉人是否存在买卖合同关系及上诉人是否差欠被上诉人货款233,183元的问题。虽然吴绍成、朱江以仁怀市第二建筑工程公司的名义于2015年4月16日与被上诉人张树才、李先阳、付贵兵等人共同进行结算的清单上并未加盖上诉人公章，上诉人鲁班公司亦未向吴绍成、朱江出具授权委托书，但威宁县羊街中学作为组织上诉人与被上诉人结算的实际参与者，其出具的证明与被上诉人提供的结算清单能够相互印证，证明吴绍成、朱江与被上诉人进行结算是受上诉人的委派；而2015年8月24日上诉人鲁班公司将其公章交付吴绍成向付贵兵、张树才等人出具欠条的行为则是上诉人对吴绍成、朱江作为其代理人身份的确认以及对结算内容的认可。故根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，上诉人鲁班公司应对吴绍成、朱江以其名义与被上诉人进行结算的行为承担民事责任。虽然被上诉人与上诉人之间未签订买卖合同，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，被上诉人已向法院提交了上诉人与之结算的清单，另有王钢、甘龙、张晴兴出具的欠条及威宁县羊街中学出具的证明与该结算清单相互印证，一审综合上述证据认定上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系成立及上诉人差欠被上诉人货款233,183元并无不当。上诉人认为原判决认定其与被上诉人存在买卖关系及认定货款金额错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审适用《中华人民共和国合同法》第四十九条不当，本院依法予以纠正。关于一审是否必须将欧某追加为当事人的问题。上诉人虽向一审申请追加欧某作为本案当事人参加诉讼，但欧某并非威宁县羊街中学教学楼工程的承包人，上诉人也没有证据证明其是该工程的实际施工人或其与本案的处理结果有法律上的利害关系。因此，一审未将欧某追加为本案当事人参加诉讼并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”及第五十六条第二款“对当事双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”的规定。而从上诉人向付贵兵等人出具的欠条“该欠条由欧某出面作证，假如欧某不出面作证，欠款不予支付”的内容来看，欧某应当是对本案知情的证人。上诉人认为须由欧某出面作证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由上诉人自己通知证人欧某出庭作证并承担举证不能的后果。故上诉人认为一审未追加欧某为当事人违反法定程序的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。综上，原判决适用法律有误，但不影响判决结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,798元由上诉人贵州鲁班建工（集团）有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 张 雄审判员 张 晶审判员 朱 莉二〇一六年十月十九日书记员 周海洋