湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终3181号上诉人（原审被告）：武汉双辉达工贸有限公司，住所地武汉经济技术开发区车城南路10号。法定代表人：刘丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：李绚，湖北獬志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉申广汽车零部件有限公司，住所地武汉经济技术开发区沌阳街民营科技工业园七区3号厂房。法定代表人：李今朝，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：卢训尧，湖北敏讷律师事务所律师。委托诉讼代理人：万哲，湖北敏讷律师事务所实习律师。上诉人武汉双辉达工贸有限公司（以下简称双辉达公司）因与被上诉人武汉申广汽车零部件有限公司（以下简称申广公司）买卖合同纠纷一案，不服武汉经济技术开发区人民法院（2020）鄂0191民初5307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年02月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。双辉达公司上诉请求：1、依法改判违约金自2020年2月21日开始起算；2、本案诉讼费由申广公司承担。事实和理由：依据双方签订的采购合同，货款结算方式为按账龄90天挂账并以承兑汇票或现金转账方式支付。具体在本案中，双辉达公司应付账款金额于2019年11月22日予以确定，应从次日开始挂账，即支付货款的时间应为2020年2月20日，相应的违约金的起算时间应从2020年2月21日开始起算。综上所述，一审关于违约金起算时间的判决部分是错误的，缺乏合同依据。申广公司辩称，1、依据案涉合同第八条第3款约定的货款结算方式，因申广公司于2019年7月5日最后一次向双辉达公司开票挂账，申广公司自2019年7月5日起三个月后的时间主张逾期付款利息，符合双方约定及法律规定；2、申广公司发送给双辉达公司的《对账函》是对双方自2017年以来交易关系、欠款金额的确认及催促双辉达公司及时付款，并非是认为双辉达公司在2019年11月22日起的三个月内支付货款就符合双方约定。此外，从《对账函》可以看出，申广公司于2017年11月9日向双辉达公司开具了金额为25735.83元的发票，双辉达公司于三个月后的2018年2月9日支付了货款。双辉达公司支付货款的行为明显符合双方约定的开票后三个月内及时支付货款的结算方式。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回双辉达公司的上诉请求。申广公司向一审法院起诉请求：1、双辉达公司向申广公司支付货款440984.04元及逾期付款利息（以440984.04元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年11月23日起计算至实际支付之日）；2、双辉达公司承担本案诉讼费用、保全费用。一审法院认定事实，申广公司作为乙方与双辉达公司作为甲方签订了两份《采购合同》，约定双辉达公司向申广公司采购扶手转轴、扶手卡簧、扶手加强板、扶手小铁件等零部件，并约定货物未税单价、交货方式、验收标准等。合同还约定乙方按甲乙双方对账确认的自然月交货数量向甲方财务部提供17%增值税发票进行挂账，结算方式为按账龄90天挂账并以承兑汇票或现金转账方式对乙方支付货款。甲乙双方任何一方违约的，另一方有权依据《中华人民共和国合同法》的有关规定追究违约方责任等。上述合同签订后，申广公司根据双辉达公司的订单需求陆续向双辉达公司供货。2019年11月22日，申广公司与双辉达公司进行对账，确认申广公司于2019年7月5日最后一次向双辉达公司开具发票，并确认双辉达公司尚欠申广公司货款金额为440984.04元。庭审中，双辉达公司提出该公司尚有申广公司供应的46909.9元库存货物，希望退还申广公司以减少申广公司的损失，对此申广公司明确表示拒绝。上述事实，有申广公司提交的《采购合同》、《对账函》、《湖北增值税专用发票》等经庭审质证的证据以及当事人陈述、庭审笔录予以证实。一审法院认为，申广公司与双辉达公司签订的《采购合同》，系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规强制性规定，属合法有效。现申广公司已按照合同约定向双辉达公司发货，双辉达公司未及时、足额付款，已构成违约，应承担向申广公司支付剩余货款及相应违约金的责任。经双方对账确认双辉达公司尚欠申广公司货款总金额为440984.04元。故申广公司主张双辉达公司支付货款440984.04元的诉请，一审法院予以支持。关于违约金，申广公司主张按照中国人民银行同期贷款利率计算，一审法院认为，申广公司、双辉达公司在合同中虽未约定违约金的计算方法，但申广公司的主张符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因中国人民银行同期贷款利率标准已经取消，一审法院调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于双辉达公司辩称双方未约定违约金，申广公司无权主张的意见，一审法院不予釆纳。关于违约金的起算时间，申广公司主张自2019年11月23日起算，一审法院认为，双方在《采购合同》中约定，账龄90天挂账即应支付货款，申广公司于2019年7月5日最后一次向双辉达公司开票挂账，双辉达公司本应于2019年10月5日付款，因此申广公司可以自2019年10月6日起主张逾期付款利息，现其仅主张2019年11月23日后的逾期付款利息，系其对自身权利的处分，一审法院予以支持。综上，双辉达公司应以440984.04元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月23日起向申广公司支付违约金。关于双辉达公司称希望将部分货物退还，以减少申广公司损失的意见，因申广公司在庭审中明确拒绝，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：双辉达公司于本判决生效之日起十日内向申广公司支付货款440984.04元及违约金（以440984.04元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月23日起计至给付之日止）。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3957元，保全费2820元，合计6777元，由双辉达公司负担。本院二审期间，双辉达公司、申广公司未提交新的证据。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。案涉双辉达公司、申广公司签订的《采购合同》系缔约主体之间的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效。申广公司已按合同约定履行了发货义务，双辉达公司未按期付款的行为构成违约，应承担支付剩余货款及逾期付款利息的民事责任。关于逾期付款利息的起算时间。结合本案事实，案涉合同明确约定了按账龄90天挂账即应支付货款，且双方均确认申广公司最后一次向双辉达公司开具发票的时间为2019年7月5日，一审法院认定从2019年11月23日起计付逾期付款利息的处理，符合合同约定。故，双辉达公司上诉主张从2020年2月21日起计算的理由，因无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，双辉达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人武汉双辉达工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  代娟二〇二一年五月十日法官助理吴倩书记员徐莹