辽宁省鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0304民初2072号原告：深圳市玉禾田物业清洁管理有限公司，住所地：深圳市福田区车公庙泰然九路海松大厦A-1801。法定代表人：陈曼青，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王松，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：叶**贤，男，该公司工作人员。被告：鞍山市申茂钢材改制有限公司，住所地：辽宁省鞍山市立山区沙河镇羊草庄村。法定代表人：李光旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉平，辽宁仲达威律师事务所律师。原告深圳市玉禾田物业清洁管理有限公司（以下简称玉禾田公司）诉被告鞍山市申茂钢材改制有限公司（以下简称申茂公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。玉禾田公司的委托诉讼代理人王松、叶**贤，被告申茂公司的法定代表人李光旭、委托诉讼代理人王玉平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。玉禾田公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告物权的行为，归还扣押在被告场所内的原告全部作业设备；2.判令被告赔偿因扣押设备的侵权行为给原告造成的设备损失564,835元；3.判令被告赔偿因侵权行为导致原告在其他项目上重新购置设备所造成的损失￥475,500元；4.判令被告承担原告所支付的公证费￥30，000元；5.被告承担本案的诉讼费用。在本院审理过程中玉禾田公司减少诉讼请求，即不再主张第一项诉讼请求。事实及理由：玉禾田鞍山分公司因生产经营需要（鞍山分公司已注销），于2016年8月17日与申茂公司签署《租赁合同》，约定由玉禾田分公司租赁申茂公司提供的鞍山市立山区庄村的办公楼及厂房作为经营及办公场地用途，租期两年，自2016年7月15日至2018年7月14日。租赁合同到期后，双方又于2018年7月续签了《租赁合同》一份，约定继续租赁三个月，至2018年10月15日。在续租的租赁期限届满时，合同双方就租金结算发生争议，申茂公司擅自扣押我公司在场所内的作业设备。之后，申茂公司以租赁合同纠纷为由向贵院提起诉讼，贵院作出（2019)辽0304民初1280号民事判决，并被鞍山中级人民法院（2020)辽03民终3482号民事判决改判，收到二审判决后，我公司及时支付了欠付的租金及利息，并于2020年12月、2021年1月、2月、3月数次与申茂公司沟通取回作业设备，但均遭拒绝。2018年10月15日租赁期已满，申茂公司扣押我公司设备，我公司已经支付欠付的租金及利息后仍拒不同意我公司搬离设备，主观上存在明显恶意，且放任侵权行为的持续，申茂公司存在侵权行为。申茂公司在扣押设备期间，疏于维护和管理，未尽到合理义务导致设备报废，应当承担侵权责任。申茂公司的侵权行为导致我公司被迫在其他项目上重新购置作业设备，被迫办理公证，我公司的损失应当由申茂公司负担。申茂公司辩称，玉禾田公司主张的财产损害与申茂公司没有因果关系，所以不存在赔偿问题，玉禾田公司的物品自动放在申茂公司场地，且有一部分物品已由玉禾田公司半夜偷走，对此申茂公司已经向公安机关报案，有派出所报案笔录记载。同时，我公司对存放在我公司场地的物品没有看管义务，更不存在损害玉禾田公司物品的事实，现在留存在我公司场地的物品同当初存放时状态一致，申茂公司更不存在赔偿的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据认定如下：玉禾田公司提交的证据：一、录音资料，欲证明申茂公司阻挠玉禾田公司搬走设备，实施侵权行为。申茂公司的质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能证明申茂公司损害玉禾田公司的存放物品，也没有阻挠玉禾田公司搬运东西。本院认为，该证据不能证明申茂公司实施侵权行为，对该证据本院不予采信。二、公证书，欲证明扣押物品一直存放在申茂公司院内，及物品现有状况、型号、数量，在三年多的时间里设备已经不能使用。申茂公司的质证意见：三性均有异议，该证据不能证明申茂公司对玉禾田公司摆放在申茂公司场地的物品有损害行为。即使有公证书，只能证明存放的物品当时的状况。本院认为，该证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。但该证据只能证明公证当时存放在申茂公司物品的现状，不能证明玉禾田公司待证的问题。三、购买合同、发票、重新购置设备的合同、发票，欲证明根据公证书里列出的申茂公司所扣押的设备当时采购的成本，以主张损失金额。申茂公司的质证意见：三性均有异议，玉禾田公司提供的证据中涉及的物品型号与现场存放物品的型号不一致。其购买的物品名称、数量、价格不能证明申茂公司对其物品进行了损坏。本院认为，该证据与本案不存在关联性，本院不予采信。四、租赁合同、租赁合同补充协议、照片、租赁合同纠纷判决、分公司注销查询证明，证明双方发生租赁合同的历史原因及发生纠纷的事实经过，在2018年申茂公司阻挠玉禾田公司搬走设备的事实。申茂公司的质证意见：租赁合同和法院判决真实性没有异议，对其他证据的合法性、关联性有异议，该组证据不能证明申茂公司有损害玉禾田公司物品的行为。本院认为，租赁合同、补充协议、照片、判决书、注销查询，真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。但不能证明申茂公司侵权的事实。申茂公司提交的证据：微信聊天记录，欲证明申茂公司并非阻挠玉禾田公司拉走设备。玉禾田公司的质证意见：真实性没有异议，恰恰证明我公司多次主张解决历史纠纷，申茂公司一直以支付租金和场地修复费用为由，拒绝我公司拉走设备。本院认为，本院无法判断聊天记录是否完整连续，故对该证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2016年8月17日，玉禾田鞍山分公司与申茂公司签订《租赁合同》，申茂公司将坐鞍山市立山区庄村的场地出租给玉禾田鞍山分公司，租期为2016年7月15日至2018年7月14日。2018年7月15日，玉禾田鞍山分公司与申茂公司续签《租赁合同》，租赁期届满日期为2018年10月15日。合同到期后，玉禾田鞍山分公司工作人员撤离，但未将全部物品搬走。尚存放在申茂公司场地的物品经双方人员核对，2021年由沈阳市恒信公证处公证，现存放在申茂公司场地的物品包括环卫用车辆、工具、电动车等。另查，申茂公司因租赁合同与玉禾田鞍山分公司发生纠纷，并诉至本院。本院作出（2019）辽0304民初1280号民事判决，判决书中判项第四项为：申茂公司于判决生效后十五日内将存放于本场内的环卫用车辆、工具等返还给玉禾田鞍山分公司。申茂公司不服本院作出的判决，上诉至鞍山市中级人民法院，鞍山市市中级人民法院作出（2020）辽03民终3482号民事判决，该判决维持了本院（2019）辽0304民初1280号民事判决的第四项。判决生效后，申茂公司未将物品主动返还给玉禾田公司，玉禾田公司亦未申请法院强制执行。再查，玉禾田鞍山分公司现已注销。本院认为，本案争议的焦点为：申茂公司应否承担财产损害赔偿责任。本案立案的案由为占有物损害赔偿纠纷，根据《最高人民法院民事案由的规定》，占有物损害赔偿纠纷是指占有人的占有物被侵占或者妨害，占有人请求给予损害赔偿的纠纷。该类纠纷的请求权主体为占有人，而本案玉禾田公司是作为物权的所有人主张损害赔偿，故案案由为财产损害赔偿纠纷。玉禾田公司以申茂公司在租赁期届满，且玉禾田公司已支付租金的情形下拒不让玉禾田公司搬离设备为由，认为申茂公司存在侵权行为。同时认为申茂公司在扣押设备期间，疏于维护和管理，未尽到合理义务导致设备报废，申茂公司应当承担侵权责任，进而主张申茂公司进行赔偿。因玉禾田公司主张申茂公司承担侵权责任，本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》相关规定来评判申茂公司应否承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任”，构成过错侵权责任，首先要看是否存在侵权行为，而本案中，申茂公司并未实施侵权行为。通过庭审查明，玉禾田公司是基于租赁合同使用申茂公司的场地，并将案涉的物品存放在租赁的场地，合同期满后，玉禾田公司并未将所有物品搬走，但玉禾田提供的证据并不能证明申茂公司不让搬走设备，即使玉禾田公司提供证据证明申茂公司存在阻挠搬走设备的事实，但玉禾田公司在庭审中陈述是因设备自2018年至今经过风吹日晒有毁损，如果确如玉禾田公司陈述申茂公司存在阻挠搬走设备行为，玉禾田公司不仅不向相关部门报案，亦不采取诉讼途径予以救济，甚至在生效判决作出后亦未对存放在申茂公司的设备申请强制执行，即便玉禾田公司存在不当行为，申茂公司的设备确因风吹日晒存在损坏，亦是玉禾田公司放任损失扩大的行为，申茂公司不存在侵权行为。玉禾田公司将案涉设备存放在租赁的场地，租赁期届满后，无论租期内还是租期届满，对其存放的物品，作为原出租方的申茂公司均无看管义务，玉禾田公司亦不存在不作为的侵权行为。其次，要看是否存在损害后果及产生后果的原因。玉禾田公司只是通过肉眼判断车辆生锈、电动车电瓶无法使用、轮胎报废，车辆生锈可通过肉眼判断，但轮胎报废及电动车的电瓶是否正常使用应该经过专业人员检验维修判断，不能通过肉眼判断，玉禾田公司提供的证据不足以证明设备存在损坏情况及损坏的程度。即便存在玉禾田陈述的设备损坏状况，玉禾田在庭审中陈述是因三年来风吹日晒导致的车辆生锈、轮胎报废等情况，本院认为，车辆生锈并非一朝一夕，而是日久形成，轮胎报废亦不是申茂公司主动实施破坏行为所致，如玉禾田公司采取救济途径予以救济而不是放任车辆生锈等状况发生，就不会造成车辆生锈的结果，故车辆生锈的结果系由玉禾田公司自身原因造成。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：驳回深圳市玉禾田物业清洁管理有限公司的诉讼请求。案件受理费14，434元，减半收取7，217元，由深圳市玉禾田物业清洁管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  宋丽华二〇二一年五月二十日法官助理王笑雪书记员闻丹