湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终770号 上诉人（原审原告）：黄振安。 委托诉讼代理人：顾国君，湖南威仪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘华解。 被上诉人（原审被告）：刘湘安。 被上诉人（原审被告）：刘海明。 被上诉人（原审被告）：刘爱平。 被上诉人（原审被告）：刘贵春。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：刘健学，湖南湘安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘舵华（又名刘爱华）。 上诉人黄振安因与被上诉人刘华解、刘湘安、刘海明、刘爱平、刘舵华、刘贵春合同纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2020）湘0528民初2076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄振安上诉请求：1、撤销湖南省新宁县人民法院（2020）湘0528民初2076号民事判决，改判支持黄振安一审的全部诉讼请求；2、由刘华解、刘湘安、刘海明、刘爱平、刘舵华、刘贵春承担二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误，导致判决错误；2020年4月30日被上诉人认为上诉人仍欠391800元没有事实依据，黄振安2019年10月承包费按刘华解证明应按砖价0.28元减半计算，但10月后砖价跌至0.27元，此后又因疫情停工停产，对2019年9月至2020年4月的承包费应重新核算；上诉人在2019年9月至2020年4月开支85590元是上诉人未承包前的砖厂在生产经营及运输过程损坏当地村民交通的费用，既然承包合同已解除，由此产生的费用当然属于上诉人的损失；上诉人请求被上诉人返还垫付款530565元是通过被上诉人及其代表刘华解签字认可的单据计算出来的，一审法院未予认定明显不当；被上诉人在与上诉人的承包期未届满且未经上诉人同意解除的情况下，将砖厂发包给刘湘安，并于2020年5月17日向上诉人发出《解除承包生产协议的通知》单方解除合同属于违约行为。 被上诉人刘华解、刘湘安、刘海明、刘爱平、刘贵春答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄振安的上诉请求及理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 黄振安向一审法院起诉请求：1、判决刘华解、刘湘安、刘海明、刘爱平、刘舵华、刘贵春连带赔偿其各项经济损失229740元；2、判决新宁莲山兄弟砖厂返还黄振安在承包期间抵扣承包金后为砖厂垫付的各种垫付款530565元，刘华解、刘湘安、刘海明、刘爱平、刘舵华、刘贵春对此债务承担连带清偿责任；3、判决刘华解、刘湘安、刘海明、刘爱平、刘舵华、刘贵春承担违约金1000000元。 一审法院认定事实：黄振安与刘华解、刘湘安、刘海明、刘爱平、刘舵华、刘贵春合伙成立了新宁县莲山兄弟砖厂。2019年8月6日，刘华解、刘湘安、刘海明、刘爱平、刘舵华、刘贵春将砖厂发包给黄振安经营，并签订承包生产协议。协议约定，承包前砖厂的债权债务由全体股东负责，承包后的由承包方负责；承包金为130万元/年，按月支付租金，于每月的20-30日交付下一个月的承包金，承包期为三年；如任何一方违约，违约方支付对方投入（1000万元）的10%作为违约金；如果回龙寺镇砖价0.27元/个以下（含0.27）时，承包方不负担之后的承包费，如0.28元/个则后续期间的承包金予以减半。黄振安承包后，一边生产，一边偿还砖厂承包前的外债。2020年4月30日，刘华解、刘湘安、刘海明、刘爱平、刘贵春通过算账，认为黄振安仍欠391800元（2019年8月至2020年4月的租金共计844740元〈其中11月、12月的承包金按半价算〉+砖厂剩余物质款59581元-黄振安垫付砖厂应付砖款436426元+邓某某红砖重数1500元-2020年4月22日确认黄振安开支的177995元+黄振安损坏栅子和打烂破碎机的维修费140000元-黄振安开支39600元），违反了合同约定，加上黄振安在承包期间拖欠民工工资，可能会损害股东权益，刘华解、刘湘安、刘海明、刘爱平、刘贵春决定解除与黄振安的承包合同，于2020年4月30日将砖厂发包给刘湘安经营，承包期限至2021年4月30日止，承包金额为70万元。2020年5月17日，砖厂向黄振安发出解除承包生产协议的通知。黄振安则认为因砖价只有0.28元每个，承包金只能减半收取，且刘华解、刘湘安、刘海明、刘爱平、刘贵春故意阻工，故不同意解除合同。为此，双方请求回龙司法所就民工工资和承包纠纷进行调解，但未果。2020年6月20日，黄振安诉至一审法院，请求确认承包协议有效，由刘华解、刘湘安、刘海明、刘爱平、刘贵春、刘舵华继续履行合同，后撤回起诉。黄振安现再次起诉，主张在解除合同后，由刘华解、刘湘安、刘海明、刘爱平、刘贵春、刘舵华承担赔偿损失，返还为砖厂的垫付款，并支付1000000元的违约金的违约责任。黄振安认为，承包期间除2个月按108300元/月计算承包金外，其余6个月应按半价54150元/月计算，合计承包金为541500元，至2020年4月30日止，砖厂尚欠黄振安91840元（承包金541500元+砖厂剩余物质款59581元-黄振安垫付砖厂应付砖款436426元+邓某某红砖重数1500元-2020年4月22日确认黄振安开支的177995元-应付黄振安承包补助金80000元）。 一审法院认为：本案系合同纠纷，当事人对自己主张的事实负有举证义务。黄振安要求刘华解、刘湘安、刘海明、刘爱平、刘贵春、刘舵华赔偿229740元的损失，但只提供2019年9月至2020年4月开支明细85590元，该明细实际上是黄振安在承包期间的支出，不属于损失范畴，对于其余损失黄振安没有提交相应证据，需承担举证不能的法律后果。黄振安主张扣除承包金后刘华解、刘湘安、刘海明、刘爱平、刘贵春、刘舵华应返还垫付款530565元。但双方对于承包金的计算方式各执一词，基于刘华解、刘湘安、刘海明、刘爱平、刘贵春、刘舵华从2019年11月、12月按半价54150元计算的事实，考虑到2020年新冠疫情的影响，结合刘华解、刘湘安、刘海明、刘爱平、刘贵春、刘舵华发包给刘湘安每年70万元的情况，一审法院认为从2020年1月起亦按54150元计算承包金较为合理。因此，黄振安自2019年8月6日签订合同之日起至2020年4月30日止的租金合计为628140元，其中8月份的租金为86640元，9、10月的为216600元，11月至次年4月的为324900元。黄振安应当给付刘华解、刘湘安、刘海明、刘爱平、刘贵春、刘舵华的砖厂剩余物资款59581元及邓某某红砖重数1500元，合计61081元。刘华解、刘湘安、刘海明、刘爱平、刘贵春、刘舵华认可黄振安的垫付款为654021元（436126元+177995元+39600元）外，对其他垫付款不予认可，因黄振安未提供充分证据，一审法院对于其他垫付款不予认定。因此，已查明的黄振安的应付款余额为：应付承包金628140元+应付物资款等61081元-实付垫付款654021元=35200元，即黄振安应付刘华解、刘湘安、刘海明、刘爱平、刘贵春、刘舵华35200元。人民法院可以就已查明的事实先予处理，对于双方之间其他的债权债务，当事人可另行主张权利。黄振安请求刘华解、刘湘安、刘海明、刘爱平、刘贵春、刘舵华支付违约金100万元，一审法院认为，黄振安在承包过程中有未按时给付承包金的行为，刘华解、刘湘安、刘海明、刘爱平、刘贵春、刘舵华亦存在未解除合同前就将砖厂发包给刘湘安的行为，双方均存在不同程度的违约，且现在双方就解除合同已达成一致意见，应该就解除合同后的纠纷予以处理。违约金的给付前提是填平损失，现黄振安未能就实际损失提交充分证据的前提下，要求刘华解、刘湘安、刘海明、刘爱平、刘贵春、刘舵华承担100万元的损失没有事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审判决：驳回原告黄振安的诉讼请求。一审案件受理费14941元，由黄振安负担。 二审中，上诉人黄振安未提交新的证据；被上诉人刘华解、刘湘安、刘海明、刘爱平、刘贵春提交了二份证据，证据1系黄振安起草的莲山兄弟砖厂解除协议，拟证明黄振安同意解除原来的承包协议。证据2系照片及视频，拟证明砖厂在疫情期间仍正常生产，疫情期间砖价未下降，单价为0.3元以及上诉人打烂了破碎机。黄振安对上述证据均不予认可，认为不能起到其证明目的。本院经审查认为，上述证据不属于新的证据，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为本案二审的争议焦点是：上诉人黄振安请求被上诉人刘华解、刘湘安、刘海明、刘爱平、刘贵春、刘舵华赔偿其各项损失229740元、返还垫付款530565元及支付违约金1000000元是否有相关的事实依据和法律依据？双方当事人在一审中都提交了对黄振安承包期间垫付各项开支及应交承包费的结算单，按照黄振安的结算，截至2020年4月22日止，被上诉人一方应向其支付91840元；而按照被上诉人一方的结算，截至2020年4月30日止，黄振安应向被上诉人一方支付431400元。双方均对对方的结算结论不予认可。黄振安作为原告向人民法院起诉，应当对其诉请提供相应的证据予以证明。黄振安的委托诉讼代理人在一审庭审中对各项损失229740元表述为“85590元+煤干（矸）石105590元+已粉碎的煤干（矸）石19950元+进厂整改换设备18610元=229740元”，其中85590元从黄振安在一审提交的《黄振安2019年9月至2020年4月开支数据目录》来看系其在承包砖厂期间的各项维修、运输等开支，与其主张的均系未承包前的砖厂在生产经营及运输过程损坏当地村庄道路的费用明显不符，黄振安对其所主张的除85590元以外的损失费用未提交相关证据予以证明，对此应承担举证不能的败诉责任，其的此点上诉理由不能成立，本院不予支持。黄振安请求被上诉人返还垫付款530565元（承包期间为砖厂垫付各种开支693065元-应交租金162500元），黄振安主张在其承包期间为砖厂垫付各种费用693065元，被上诉人一方认可黄振安在承包期间垫付款为654021元，其中砖款436126元、2020年3月之后黄振安开支177995元、其余开支39600元，黄振安对被上诉人一方不予认可的垫付款未提交充分证据予以证明，一审按被上诉人一方认可的垫付款金额予以认定并无不当；黄振安主张按照承包协议的约定，在其承包期内因砖价下跌请求对2019年9月至2020年4月的承包费重新计算，被上诉人一方对此不予认可，并提供了相反证据证明砖价并未下跌，一审法院在此基础上，综合考虑本案的各种因素，对黄振安承包期间2019年11月至2020年4月的承包费减半计算，对黄振安在其承包期内应向被上诉人一方交纳的承包费认定为628140元基本适当。以上两项相抵后，扣除黄振安还应向被上诉人一方支付的砖厂剩余物资款59581元及邓某某红砖重数1500元，黄振安主张被上诉人应向其返还垫付款530565元的请求亦不能成立，本院不予支持。按照双方当事人签订的承包生产协议约定，承包费为130万元/年，按月支付承包费，黄振安每月支付承包金时应保证还剩余一个月的承包费由被上诉人一方保管，在每月的20-30日交付下一个月的承包金。在砖价出现波动时，黄振安应与被上诉人一方对承包费是否减半或者不计算承包费进行协商，而黄振安既未与被上诉人对此进行协商，也未按照合同约定按月向被上诉人一方交纳承包费或者按月结算相关费用，原判据此认定双方均存在违约行为并无不当，且黄振安对其实际损失亦未提交相关证据予以证明，其上诉请求被上诉人一方向其支付违约金1000000元的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，黄振安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14941元，由上诉人黄振安负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李铁英 审 判 员  罗 松 审 判 员  肖碧兰 二〇二一年五月七日 法官助理汪臻 代理书记员  谢心瑜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……