新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终608号 上诉人（原审原告）：文宗俊，男，1954年3月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区叶城县。委托诉讼代理人：姚安辉，新疆耀光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江省水利水电集团第二工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区河东街。法定代表人：杨晓波，董事长。被上诉人（原审被告）：徐卫民，男，1961年12月23日出生，汉族，新疆维吾尔自治区疏附县。共同委托诉讼代理人：李卓玉，新疆法衡律师事务所律师。上诉人文宗俊因与被上诉人黑龙江省水利水电集团第二工程有限公司、徐卫民提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区叶城县人民法院（2020）新3126民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人文宗俊上诉称，1、请求撤销叶城县人民法院（2020）新3126民初925号民事判决，依法改判。2、依法改判由二被上诉人赔偿上诉人因工致残八项经济损失共136,702.56元。3、本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：上诉人在从事被上诉人雇用活动中受伤致残，被上诉人应依法承担雇工受害赔偿责任，上诉人要求被上诉人赔偿有法律依据。2018年11月20日下午15时许，上诉人从该工地住宿部食堂给工人送午饭，在前往施工工地途中，骑行电动三轮车发生意外摔伤事故，导致右腿受伤是属于务工工作的一部分，也明显是包含在从事雇用活动之中的行为，被上诉人作为雇主，应依法承担赔偿责任。上诉人在从事雇用活动中，自己驾驶电动三轮车因不小心而出交通事故受伤，自己有一定过失，可以减轻一部分被上诉人的赔偿责任，但并不能排除被上诉人作为雇主，作为受益人应依法承担主要赔偿责任。请求上级人民法院明察事实，正确适用法律，撤销原判，依法改判。黑龙江省水利水电集团第二工程有限公司、徐卫民辩称，上诉人的受伤时间、地点、原因无证据予以证明。即使上诉人在庭审中举证了上诉人与公司签订的劳务承包合同也无法证实其所称的在清理垃圾过程的事实，同时上诉人的身份系劳务承包人，是以雇主身份与公司签订的劳务承包合同。上诉人的身份不是体力劳动者，根据双方合同上的约定上诉人的工人提供劳务的过程中受伤的安全责任由上诉人自行承担。上诉人是在2018年11月22日才到医院去就诊，其受伤的时间是11月20日下午，中间相隔一天，21日上诉人的活动轨迹不明，上诉人也没有证明22日的就诊与20日的受伤存在因果关系。上诉人与公司即不存在上诉人在上诉请求当中所称的因工致残的劳动关系，也不存在劳务关系。上诉人的受伤并非在劳务活动中形成。因被上诉人在本案中并不存在过错，不应承担所产生的责任。综上上诉人所主张的赔偿数额不符合法律规定。上诉人混淆了劳动关系和劳务关系的用工主体及责任承担。文宗俊向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告因工致伤各项经济损失136,702.56元；2、由被告承担本案的诉讼费及其他全部费用。一审法院认定事实：2018年8月1日，原告文宗俊到被告黑龙江省水电第二工程公司所属的叶城县乌鲁克河工程项目上干活，2018年8月16日与黑龙江省水电第二工程公司签订了劳务分包合同，被告徐卫民作为项目部负责人在合同上签名并加盖公司印章。2018年11月20日下午3时原告前往施工地点途中骑电动三轮车时车辆侧翻导致身体损伤。经住院治疗后，在喀什地区第一人民医院司法鉴定所做了伤情鉴定，鉴定意见为十级伤残，误工期150天、护理期90天，营养期60天，故原告起诉至法院请求处理。一审法院认为，原告与被告黑龙江省水电第二工程公司虽然签订了劳务分包合同，但是原告受伤是在骑电动车前往工地途中车辆自行侧翻导致身体损伤。原告伤情并非在施工地点作业过程中发生的身体损伤，原告伤情与被告无因果关系，本案案由系提供劳务者受害责任纠纷，应当适用侵权责任法等相关法律规定，而非工伤保险条例，二者赔偿标准不同。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。原告在电动车骑行中因车辆自行侧翻造成身体伤害，应由其个人承担责任。首先原告作为雇佣工人，在车辆行驶途中应当预见可能面临的风险，但是由于疏忽大意操作不当导致自身身体损伤，原告应自行承担损失责任；其次，被告黑龙江省水电第二工程公司和徐卫民作为雇主应该履行的职责是提供安全生产环境和条件的义务。被告作为雇主不存在任何过错，亦不符合侵权责任法中提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应责任的规定。故原告的诉讼请求缺乏法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告文宗俊的全部诉讼请求。案件受理费1,517.03元（减半收取），由原告文宗俊负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的法律事实与一审查明的法律事实一致，本院对一审认定的法律事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为，1．上诉人与被上诉人之间是否存在雇佣关系？2．本案中被上诉人应否承担赔偿责任？关于争议焦点一，民事案由是案件名称的重要组成部分，是反映案件的主要的民事法律关系性质和当事人所争议的权利义务的主要内容。一审法院将本案案由认定为提供劳务者受害责任纠纷，提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。根据一审查明，2018年8月16日，上诉人文宗俊与被上诉人黑龙江省水电第二工程公司签订了劳务分包合同，被上诉人徐卫民作为项目部负责人在合同上签名并加盖公司印章。庭审中，上诉人主张双方之间存在雇佣关系，司法实践中判断双方是否存在雇佣关系，一般应考量双方是否存在人身隶属性及经济依附性，即是否存在管理与被管理、领导与服从的工作关系、选任、监督、管理关系，一方的行为是否体现另一方的意志或利益；根据本案法律关系的性质和当事人所争议的权利义务的主要内容，结合上诉人与被上诉人签订的劳务分包合同内容和本案案情，上诉人与被上诉人之间未存在上述雇佣关系的特征，因此双方之间的法律关系不是雇佣关系，而是劳务分包合同关系。上诉人文宗俊向一审法院起诉要求原审被告支付其因工致伤各项经济损失136,702.56元的事实依据是双方签订的劳务分包合同，法律依据是《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》的相关规定，一审法院将本案案由认定为提供劳务者受害责任纠纷不妥，本案案由应确定为侵权责任纠，对此本院予以纠正。关于争议焦点二、首先双方之间不存在雇佣关系。其次上诉人的伤情并非在施工地点作业过程中发生的身体损伤，其伤情与被上诉人无因果关系。最后，被上诉人对上诉人的伤情不存在任何过错。上诉人在电动车骑行中因车辆自行侧翻造成身体伤害，应由其个人承担责任。一审法院认为文宗俊的诉讼请求缺乏法律依据，而驳回其一审诉讼请求并无不当。上诉人主张双方之间存在雇佣关系，并由被上诉人承担赔偿责任的上诉请求于法无据，本院予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故对文宗俊的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,034元，由文宗俊负担。本判决为终审判决。审  判  长   尼牙孜艾 力吾布力审  判  员   艾克拜尔江阿布来提审  判  员   苗   艳   红二 〇 二 一 年 五 月 十 二 日书  记  员   吾斯    曼亚森