江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1648号上诉人（原审被告）：上海博巽建材有限公司，住所地上海市闵行区闵北路88弄1-17号、18-30号第10幢125室。法定代表人：黄俊，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）:江苏诺力金属科技有限公司,住所地江苏省江阴市华士镇工业园区（勤丰村海达路80号）。法定代表人：殷利忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾宸清，江苏暨阳律师事务所律师。上诉人上海博巽建材有限公司（以下简称博巽公司）因与被上诉人江苏诺力金属科技有限公司（以下简称诺力公司）买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2020）苏0281民初10064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。博巽公司上诉请求：撤销一审判决，改判诺力公司承担因质量问题造成其公司的直接损失，其中：材料款22573.74元、人工费损失15600元、更换保护膜的人工费4300元、产品异常处理损失6000元；改判扣除应当抵扣的服务费3000元。事实和理由：1.2017年12月8日，在上海市南京东路201号工地现场安装产品时发现，诺力公司提供的产品发生扭曲，折边高度公差超过GB/T23444《金属及金属复合板材料》的要求，其公司当即电话通知诺力公司，诺力公司未予理睬。2018年2月11日，其公司再次要求诺力公司派员到现场处理，诺力公司仍未理睬。2018年3月28日，在双方法定代表人的微信聊天记录中，诺力公司对质量问题没有表示异议。诺力公司未提供产品合格证、质保书和国家专业机构出具的检测报告，导致所供产品以三无产品和质量问题被其的客户拆除，造成其公司直接损失材料款22573.74元、人工费损失15600元，合计38173.74元，上述损失应由诺力公司承担；2.诺力公司提供的保护膜存在质量问题，造成其公司交货困难，产生更换保护膜的人工费4300元、产品异常处理损失6000元，合计10300元，该损失亦应由诺力公司承担；3.根据双方约定，货款中扣除应当抵扣设计服务费3000元。诺力公司辩称，1.博巽公司所称质量问题并没有提供相应依据，且之前从未提出产品存在质量问题；2.服务费与本案没有关联性。请求驳回上诉，维持原判。诺力公司向一审法院起诉请求：判令博巽公司立即支付货款56127.82元并承担自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。一审法院认定事实如下：诺力公司分别于2017年9月21日、9月29日、10月14日、10月21日、11月26日、12月16日、12月24日、2018年1月13日向博巽公司供应铝板，并按博巽公司指示交付给喷涂单位或施工地，价款合计为179127.82元。其中2017年12月16日、2017年12月24日、2018年1月13日的铝单板发货清单有庞俊杰签字，其余5份铝单板发货清单由其他人签字，其中2017年9月29日上备注“数量未清查”。2018年1月13日，刘玉婷通过微信将博巽公司对账单发送给黄俊，对账单中列明了上述8次送货的时间、数量、面积、单价、金额等，货款总计179127.82元。刘玉婷在微信中要求黄俊看下，有问题再沟通。黄俊回复“好的”。2018年3月至4月间，诺力公司法定代表人殷利忠多次通过微信向黄俊催要货款，黄俊回复在收款，收到就给。2017年12月至2020年1月，博巽公司陆续向诺力公司支付货款123000元。该案在管辖听证时，博巽公司法定代表人黄俊在质证时提出，对诺力公司提供的8份送货单的真实性有异议。其中2017年9月21日、9月29日、10月14日、12月14日、12月21日的签收人其不认识，9月29日标注了数量未清查是有问题的；2017年12月16日、12月24日的签字其认不出，字迹太潦草。诺力公司提供的货物存在质量问题。后黄俊在回答法庭询问中又称，2017年12月24日的货收到了，但是缺2件；2017年12月16日的货当时数量没有点，货是收到的，但有2件损坏；2017年9月21日是喷涂单，与发货没有关系，货是送到喷涂厂的，喷涂厂再发给其的货，不是这个单子，数字没有办法核对，喷涂厂是收到这批货的；2017年9月29日的送货单上面签收人不认识，账已经结清了；2017年10月14日是寄的快递，其收到；2017年12月21日、2018年1月13日是收到的，是委托庞俊杰收的，庞俊杰是其公司的客户，庞俊杰签的字其都认可，但数量其不清楚，需要对方提供发货清单，其他都认可的。上述事实，有送货单、微信聊天记录、银行转账凭证、听证笔录及当事人陈述在卷予以佐证。一审法院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律。《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，诺力公司为证明自己的主张提供了发货清单、对账单、银行转账凭证及微信聊天记录予以佐证，博巽公司未提出答辩意见，亦未到庭参与诉讼，或提供相反有效证据推翻诺力公司的主张，该院对诺力公司主张的事实予以采信。虽然博巽公司在管辖听证时对其中7份发货清单的真实性提出异议，但其在随后的法庭询问中又对庞俊杰签字的3份发货清单及2017年9月21日、2017年12月21日、2017年10月14日的货物确认是收到的，仅提出数量没有点，货物有损坏，并称2017年9月29日的货款已经结清，其前后陈述相互矛盾，后陈述已确认收到该8批货物，其主张货物有缺失及损坏未提供充分证据予以证明，该院不予采信。且2018年1月13日诺力公司的经办人刘玉婷通过微信将对账单发送给黄俊，对账单中列明了8次送货的具体时间、数量、面积、单价、金额等，刘玉婷并向黄俊提出有问题再沟通，黄俊在答应后对数量并未提出任何异议，之后诺力公司法定代表人殷利忠多次通过微信向黄俊催要货款，黄俊亦未提出任何异议，均答复在收款，收到就给，并于2017年12月至2020年1月陆续向诺力公司支付了货款123000元。显然，黄俊就收取货物存在虚假陈述。黄俊提出货物存在质量问题，但其并未提供有效证据予以证明，该院不予采信。双方未约定付款时间，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一规定“对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”诺力公司主张自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息，符合法律规定，该院予以支持。博巽公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃行使自己的诉讼权利，应承担不利的法律后果。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：博巽公司于判决发生法律效力之日起十日内给付诺力公司货款56127.82元及该款自2020年9月21日至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计602元，保全费590元，合计1192元，由博巽公司负担。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。二审审理中，博巽公司为证明诺力公司所供产品存在质量问题，提供如下证据：证据一：现场照片。证明诺力公司所供产品存在质量问题、其公司的客户拆除诺力公司所供铝板。证据二：微信聊天记录。证明博巽公司告知诺力公司产品存在质量问题，诺力公司未予理睬，诺力公司同意作补偿。证据三：黄思忠出具的书面证明。证明拆除铝板产生人工费损失。证据四：博巽公司出具的承诺。证明博巽公司因质量问题同意向客户作补偿。经质证，诺力公司认为，其公司向博巽公司催讨货款时，博巽公司才提出其公司所供铝板存在质量问题;2018年双方结账时，博巽公司已将有质量问题的铝板退回其公司。本院认为，博巽公司上诉称诺力公司提供的产品存在质量问题，要求改判诺力公司承担因质量问题造成其公司的直接损失，因双方对诺力公司向博巽公司提供的铝板是否存质量问题存有争议，对博巽公司主张的损失，诺力公司也不同意在博巽公司所欠货款中抵扣，博巽公司在一审审理中也未就质量问题提出反诉请求，故二审中博巽公司请求判令诺力公司承担有质量问题造成其公司的直接损失本院不予支持，博巽公司应提出明确的诉讼请求，另行主张权利；博巽公司上诉请求抵扣设计服务费3000元，因该设计服务费与本案买卖合同货款纠纷亦不属于同一法律关系，博巽公司也应另行主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1087元，由上诉人上海博巽建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 顾 妍审判员 毛云彪审判员 韦 苇二〇二一年五月十一日书记员 华茜渝