四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0823民初964号 原告：安凯，男，1986年8月25日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：何康兮，四川川广律师事务所律师。 被告：罗华勇，男，1987年3月5日出生，汉族，住四川省剑阁县。 被告：唐芸，女，1988年6月21日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：谢忠翔，四川慧济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何东益，四川慧济律师事务所律师。 原告安凯与被告罗华勇、唐芸民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月30日公开开庭进行了审理。原告安凯及其委托诉讼代理人何康兮，二被告的共同委托诉讼代理人谢忠翔、何东益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安凯向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告变更后的借款本金46000.00元，并自2018年4月12日起按照15.4%的年利率计算利息至付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告罗华勇因需资金周转，自2015年至2018年期间，在原告处借到现金50000.00元，并由其妻子即被告唐芸担保，除已偿还4000.00元外，余下借款至今未还。原告为维护其合法权益，诉至我院，请求依法判令如前诉请。 罗华勇、唐芸辩称，前三笔借款属实，被告在原告处所取得的借款本金实际为43000.00元，原告书立50000.00元条据的当日，原告只转了13000.00元，条据出具后原告并未将当时约定所借20000.00元的余款7000.00元转付于我；除已偿还的现金15000.00元外，还先后转账偿还10900.00元，共计25900.00元，现所欠借款本金应当是17100.00元；在向原告书立50000.00元借条时产生误解，没有将已还款扣除。唐芸的保证期限已经届满，原告已丧失对其主张保证责任的权利；被告目前收入有限，尚不能一次性还清，但仍表示歉意。 原告围绕其诉讼请求向本院提交有以下证据：1.原告的身份证复印件及二被告的四川省人口信息（户籍）证明，拟证实双方的基本信息及主体资格。2.被告罗华勇向原告安凯书立借条五张（均为原件）：（1）、“今借到安凯现金10000元整借款人罗华勇2015.2.3”，“今借到安凯现金10000元借款人罗华勇2015.2.8”（两次书立在同一张纸上）；（2）、“借条今借到安凯10000元借款人罗华勇2015.2.4”；（3）、“借条今借到安凯现金10000元（壹万圆整）借款人罗华勇2015.7.28”（背书：承诺本人罗华勇承诺在4月1日前还1万5千元，在5月1日前还2万元承诺人罗华勇2017.2.22）；（4）、“今借到安凯现金人民币50000.00元整，用于资金周转（用于还手机银行贷款），于2018年（应为2019年）春节前归还借款人罗华勇2018.4.12担保人唐芸2018.4.12（背书：承诺我承诺5月1日前还款10000元整，如不还后果自负2017.4.18罗华勇）”；（5）、“借条本人罗华勇从2015.1月份至2018.5月份共借款50000元（伍万元整）借款人罗华勇2020.3.12”，拟证实被告罗华勇尚欠借款50000.00元、并由被告唐芸担保的事实。3.（2020）川0823民初2038号民事裁定书一份，拟证实涉案借款原告曾于2020年11月12日起诉是事实。4.电话录音光盘一张及通话整理资料，拟佐证原告于2020年11月6日通过电话向被告罗华勇催要借款及被告认可借款50000.00元的事实。被告也依法向本院提交有以下证据：1.原告的微信登录界面首页两份，拟证实原告的微信名分别为ＡＫｆｃ和森林。2.微信转账账单详情单9份：（1）、2018年2月9日至2018年2月14日向森林账户转账三笔，金额分别为1000.00元、400.00元、3000.00元计4400.00元；（2）、2019年2月2日2019年9月30日向ＡＫ账户转账四笔，金额分别为500.00元、500.00元、500.00元、1000.00元计2500.00元；（3）、2020年1月21日至2020年1月31日向ＡＫ账户转账两笔，金额分别为2000.00元计4000.00元，拟证实被告自借款后通过转账已偿还借款共计10900.00元外并陈述还偿还过现金15000.00元的事实。3.微信转账账单详情2份，2018年4月12日来自ＡＫｆｃ转账10000.00元及同日来自森林微信转账3000.00元，拟证实2018年4月12日被告罗华勇向原告书立50000.00元借条、被告唐芸进行担保，并约定继续借款20000.00元而原告只转款13000.00元的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告所提交的证据，被告除对当事人身份信息、2015年2月的三笔各10000.00元借款、民事裁定书不持异议外，对其他证据均持异议，认为其他借条虽为被告罗华勇书立，但均不真实；被告唐芸虽为担保人，但已过担保期现；期间虽还过现金15000.00元，但又被借去使用，只是无据证实；电话录音无法进行确认。原告对被告所举证据的质证意见为，虽然转账都是事实，除最后两次转款为归还借款本金外，其余转账均为支付的利息。 对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.对借款金额如何认定的问题。原告所举借条虽然均为被告罗华勇所书立，但借款应以实际给付为准，本案被告除认可最初所借三笔各10000.00元外，还提供有原告微信转账13000.00元凭证，其余借款包括还了又借的15000.00元现金等双方既有争议、又无证据佐证的借款和借条，都应不予采信，故本案借款金额为43000.00元。2.关于被告已还款中是否应当认定有利息的问题。被告前期所还部分款项虽然大多为小额，因双方在借条中未对利息进行约定，又均属自然人，故依法应视双方未约定利息，被告所还款项应认定为归还的借款本金。3.被告唐芸是否应当承担保证责任的问题。被告唐芸在2018.4.12被告罗华勇所书立的50000.00元借条上签名担保属实，应予以采信，是否应当承担担保责任应依照法律规定。4.对电话录音是否采信的问题。原告未经对方许可，擅自录音，证据来源不合法，且被告罗华勇未到庭接受质询，故不予采信。 综上，认定案件事实如下：被告罗华勇于2015年2月3日、4日、8日先后在原告安凯处分三次各借款10000.00元计30000.00元，并分次书立借条。2015年7月28日，被告罗华勇向原告安凯出借10000.00元借条一张，但认为没有借款事实的发生。2018年4月12日，原告通过其微信名AKfc和森林向被告罗华勇各转账10000.00元及3000.00元计13000.00元后，被告罗华勇向原告安凯出具50000.00元借条一张，被告唐芸作为担保人在该借条上签名捺印。原告认为被告罗华勇出具的该张借条系对当日及以前借款的结算和汇总，应为当时的借款实欠金额；被告则认为当日约定的借款金额应为20000.00元，在书立借条后原告只转款13000.00元，尚有7000.00元未付，在书立借条时还忘记扣减已还金额。2020年3月2日，被告罗华勇最后一次向原告书立50000.00元的借条，无实际借款发生，拟对前期借款的说明，所有借条均由原告安凯保存。自2018年2月9日起至2020年1月31日止，被告向原告微信账户转账九笔，金额共计10900.00元。原告在借款收取无果后，起诉来院并提出前述诉讼请求。 本院认为，民间借贷案件的基本事实，包括借贷事实的发生与否、借款本金数额、利息数额及计算方式等多个方面，其中借贷事实是否真实发生是民间借贷案件的首要基本事实。本案原告安凯持借条主张权利，仅能证明双方当事人达成了借款合意，借款金额应以实际给付进行认定。根据原、被告提交的证据可以认定本案借款的实际金额应为被告罗华勇自认的30000.00元现金及微信转账的借款13000.00元，共计43000.00元。因原、被告均为自然人，在借条中未对利息进行约定，故应视为不计利息，通过微信所转款项应认定为归还的借款本金，并应在借款中予以扣减，故被告罗华勇下欠安凯借款本金为32100.00元，利息应自主张权益之日即起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。 关于被告唐芸是否承担保证责任的问题。被告唐芸曾在借条中作为担保人签名，但保证方式不明，应依法视为承担连带保证责任，承担连带保证责任的，债权人应在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，本案主债务履行期按借条约定应为2019年春节，故原告请求权已丧失，对其主张被告唐芸承担连带保证责任的请求不予支持。 综上所述，对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、限被告罗华勇在本判决生效后三十日内偿还原告安凯32100.00元，并自2021年4月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至付清之日止； 二、驳回原告安凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050.00元，减半收取525.00元，由原告安凯负担125.00元，由被告罗华勇负担400.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  徐永南 二〇二一年五月十四日 书记员  罗成阳