四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0824民初1031号 原告：欧菊华，女，汉族，生于1970年11月30日，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 原告：韩利平，男，汉族，生于1967年1月26日，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：欧菊华（身份同上），系韩利平之妻。 被告：曹太文，男，汉族，生于1971年2月21日，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被告：刘惠华，女，汉族，生于1974年6月2日，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：曹太文，系刘惠华之夫。 原告欧菊华、韩利平与被告曹太文、刘惠华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。在案件审理中查明该案与被告刘惠华有利害关系，根据原告的申请，本院依法追加了被告刘惠华为本案共同被告参加诉讼。第一、二次庭审原告欧菊华与被告曹太文到庭参加了诉讼，原告韩利平与被告刘惠华的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告欧菊华、韩利平向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的位于苍溪县××镇××路的房屋《售房合同》合法有效；2.判令被告立即给原告办理不动产登记证；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年，被告在苍溪县××镇××路（北门沟体育场东南角）修建商住楼，由于原告居住条件差，因而在被告刚建房施工不久之时，原告于2006年1月20日与被告签订了该处的《售房合同》，约定购买位于汉昌路面上三楼的1号住房，按当时的市场行情，合同约定房屋单价为每平方米900元，房屋总价款为99000元。同时，原告欧菊华母亲欧昌菊也与被告签订了售房合同，约定购买该幢楼汉昌路面上的三楼的2号住房，价款76500元。在签订合同的当日，两套房共计向被告支付购房款150000元，并在合同中约定剩余房款在该房屋房产证、土地证办理完毕后再行支付。2009年中期，该房屋施工完毕，被告向原告交付了房屋，原告对房屋进行装修并居住至今。2009年9月20日，被告向原告提出资金紧张，需要资金办理该房屋的后续相关手续，要求原告再付资金30000元，待办证后一并结算，多退少补。按被告要求，原告又向被告支付现金30000元。原告入住后，原告以及其他住户均向被告询问了产权证书办理相关事宜，被告告知手续尚在完善之中，待相关事宜办理好后再通知各户办理产权证书。直到2019年，被告才只为该幢楼的牛玗翕等三户办理了不动产登记证，而未给原告办理不动产权证。综上，原被告签订的售房合同合法有效，原告自2009年起就居住使用至今，而被告一直未给原告办理不动产登记证，故起诉至法院主张前述请求。 被告曹太文、刘惠华辩称：1.案涉房屋于2006年进行建设，当时建房手续不齐，现在也正在办理。2.我们签订的售房合同时间比较久，具体内容记不清楚。买房时，是原告韩利平找的被告，买房是事实。被告需要看一下售房合同以及购房款收条。3.该房屋已经被其他案件查封，原告按照其他人的购买价补齐差价后，被告还完贷款就给原告办理产权。4.案涉房屋价格应按每平方米1800元计算，并要求原告支付公共楼梯间装修费用3000元以及防盗门补差费用1500元。 原告欧菊华、韩利平为支持其诉讼请求，向本院提交了 以下证据： 1.原、被告身份证复印件以及二原告结婚证复印件。拟证明双方系适格诉讼主体以及二原告系夫妻关系。 2.2006年1月20日原告欧菊华与被告曹太文签订的《售房合同》。拟证明原、被告之间房屋买卖合同关系成立。 3.2006年1月20日、2009年9月20日被告向原告出具的收条。证明二原告以及原告母亲欧昌菊共计已向被告支付了购房款18万元。 4.苍国用（2015）第0××4号土地使用权证。证明被告曹太文是土地使用权人。 5．争议房屋的不动产登记信息。拟证明房屋产权的登记情况。 被告曹太文、刘惠华为支持其答辩观点，向本院提交证据：2007年9月16日被告与韩玉平签订的《售房合同》、2019年3月20日被告与徐泽淑签订的《售房合同》。拟证明与原告以及原告母亲签订售房合同的房屋价格过低。 本院组织原、被告进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在事实部分予以综合认定。 根据当事人的陈述和经本院审查认定的证据，本院查明的事实如下： 原告欧菊华、韩利平系夫妻关系。2006年，被告曹太文在苍溪县××镇××路××商住楼。2006年1月20日，原告欧菊华作为买方（乙方）与被告曹太文作为卖方（甲方）签订了《售房合同》，主要约定：1.乙方根据甲方提供的施工图纸方案，自愿选择体育场东南角住宅楼三楼1号，三室二厅一厨一厕，建筑面积110㎡住房一套，准确面积以房屋产权部门核定为准。价格为900元／㎡，总金额为99000元；2.出售的商品房在交付使用后个月内（未约定），甲方负责办理房屋产权证、土地证，在办理产权登记过程中由甲方承担相应缴纳税费；3.水、电、气、闭路电视由甲方安装到位，立户费由乙方支付；4.签订合同时首付房款90%计89100元，余下部分房款乙方在甲方交付房产证和土地使用证时一次性付清；5.房屋交付期限，甲方应当在2006年7月30日前竣工后经国家有关部门验收合格后双方办理交接手续……，合同还对商品房标准以及违约责任等作了约定。签订合同当天，原告欧菊华母亲欧昌菊（已故）也与被告签订了《售房合同》，合同约定欧昌菊购买该幢楼三楼2号，二室一厅一厨一厕，建筑面积为85㎡的住房一套，价格900元／㎡，总价76500元。合同其他内容与上述售房合同约定一致。合同签订当天，原告以及原告母亲欧昌菊共计向被告曹太文支付两套房屋购房款150000元，2009年9月20日，原告又向被告支付购房款30000元，此两次付款，都由被告曹太文向原告出具了收条。案涉房屋于2009年竣工，竣工后被告即向原告以及原告母亲欧昌菊交付了房屋，尔后，原告装修入住使用至今。未按合同约定为原告办理房屋产权手续。 同时查明,被告曹太文于2016年1月19日将案涉房屋产权登记于曹太文、刘惠华名下。房屋坐落于苍溪县××镇××路××社区××组××幢××单元××层××号（苍权字第201600089号、苍国用（2016）第0××1号）。原、被告签订的《售房合同》中，该房屋面积为110平方米，不动产登记信息表中载明的该房屋面积为123.14平方米（差异13.14㎡）。同时，原告欧菊华母亲欧昌菊购买的房屋坐落于苍溪县××镇××路××社区××组××幢××单元××层××号（苍权字第201600090号、苍国用（2016）第0××1号），被告与原告母亲欧昌菊签订的《售房合同》中，载明房屋面积为85平方米，不动产登记信息表中载明的该房屋面积为82.48平方米（差异2.52㎡）。对于案涉房屋，原、被告均同意多余面积部分按5000元／㎡进行补充结算，由此，该套案涉房屋应当找补差价65700元（13.14㎡ｘ5000元＝65700元），原两套房屋的购房合同价为175500元，已付180000元，多付4500元，因此，原告还应补交61200元。同时，对于被告在答辩中陈述要求原告支付房屋楼梯公共区域的装修费以及防盗门费用，原、被告在庭审中均同意按每户4000元支付。 本院认为,原告欧菊华与被告曹太文签订《售房合同》系双方当事人的真实意思表示,合法有效，合同内容不违反法律禁止性规定,对双方具有法律约束力。原告请求确认原、被告签订的《售房合同》合法有效的诉讼请求,符合合同约定,亦符合法律规定,本院予以支持。 本案中,原告欧菊华、韩利平夫妇按照合同约定支付了购房款，被告曹太文按合同约定向原告交付了房屋，原告装修居住使用至今。同时，原、被告双方签订的《售房合同》对办理房屋产权证、土地证及税费的承担也进行了明确约定，双方即应依约执行，被告理应履行办证义务。因国家对不动产登记政策调整,目前已将国有土地使用权证和房屋所有权证“双证合一”为不动产权证书,故，被告应当向不动产登记机关申请为原告办理不动产权证书,被告未依约办理属于违约行为,损害了原告的合法权益，应当承担违约责任。二原告要求被告办理不动产登记证书的请求符合合同约定,本院予以支持，办证中的税、费依照合同约定应当由被告承担。被告刘惠华是基于夫妻关系取得该房产，应当协助其夫曹太文履行合同义务。对于房屋面积差异部分的价格，双方在庭审中达成了一致意见，系原、被告对私权利的处分，本院予以认可，原告应补充支付房款61200元。庭审中，双方均同意对于房屋楼梯公共区域的装修费以及防盗门费用按每户4000元支付，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定,判决如下: 一、确认原告欧菊华与被告曹太文签订的《售房合同》合法有效。 二、原告欧菊华、韩利平应在本判决生效后立即向被告曹太文、刘惠华支付购房款61200元和房屋楼梯公共区域的装修费以及防盗门费用4000元，共计65200元。 三、被告曹太文、刘惠华应在本判决生效后三十日内协助原告欧菊华、韩利平办理座落于苍溪县××镇××路××社区××组××幢××单元××层××号（苍权字第201600089号、苍国用（2016）第0××1号）的不动产权证书；办证中的税费由被告曹太文承担。 案件受理费1138元,由被告曹太文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  谢亚红 二〇二一年五月十三日 书记员  陶 艳