湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0107民初1983号原告：李推衍，男，1987年2月11日出生，汉族，无职业，住武汉东湖新技术开发区（户籍地湖北省黄梅县），被告：武汉乐新蜂装饰设计工程有限公司，住所地武汉市青山区青山镇武汉国际钢铁物流服务中心（钢谷）一期5栋205号。法定代表人：陈建强。被告：武汉全民易装网科技股份有限公司，住所地武汉市青山区青山镇武汉国际钢铁物流服务中心（钢谷）一期28栋。法定代表人：陈建强。被告：夏飞翔，男，1985年12月27日出生，汉族，户籍地武汉市江岸区，现羁押于武汉市青山区看守所，原告李推衍与被告武汉乐新蜂装饰设计工程有限公司（以下简称乐新蜂装饰公司）、武汉全民易装网科技股份有限公司（以下简称全民易装公司）、夏飞翔合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李推衍到庭参加诉讼，被告乐新蜂装饰公司、全民易装公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告夏飞翔因被羁押未到庭参加诉讼，其亦未委托诉讼代理人，本院通过远程视频方式听取其意见。本案现已审理终结。原告李推衍向本院提出诉讼请求：1.判令被告武汉乐新蜂装饰设计工程有限公司支付原告工程款70103元及利息（利息以35051元为基数，自2019年7月7日起至付清之日止；以35051元为基数，自2019年8月8日起至付清之日止，均按银行同期贷款利率依法计算）；2.判令被告武汉乐新蜂装饰设计工程有限公司向原告返还质保金70483元及利息（利息以70483元为基数，自2020年2月16日起至付清之日止，按银行同期贷款利率依法计算）；3.判令被告武汉全民易装网科技股份有限公司、夏飞翔对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告全民易装公司系被告乐新蜂装饰公司的股东，被告夏飞翔系上述两公司的实际控制人。2017年1月8日，原告与被告乐新蜂装饰公司签订《室内装饰工程施工承包合同》，被告乐新蜂装饰公司委托原告承担由该公司承揽的室内精装修工程中的施工组织和管理部分。合同签订后，原告对合同项目进行了施工。2019年6月6日，经原告与被告夏飞翔对账，确认三被告欠原告工程款及进度款70103元、质保金70483元。被告夏飞翔承诺在2020年2月15日前分期分批还清，原告多次催要但三被告至今未付。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告乐新蜂装饰公司、全民易装公司均未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和证据。被告夏飞翔庭外辩称，质保金应当扣除原告材料领用款和工程质量维修款，应当开具增值税发票才能支付工程款。本院经审理认定事实如下：被告乐新蜂装饰公司委托原告李推衍为其承揽的部分室内精装修工程进行施工。原告按照约定在江南××、××天××等地实施房屋装修工程。其后，原、被告就部分房屋装饰工程进行结算，出具项目经理李推衍付款明细表，载明：在施工工地共计2户，在施工地金额小计35637元；已竣工工地共计3户，已竣工工地未付小计42299元；已支付费用7833元，未支付合计70103元，质保金合计70483.07元。全民易装品质监理部在该明细表上加盖印章。2019年6月6日，被告夏飞翔作为欠款人向原告出具了欠条1份，载明：本人夏飞翔为全民易装公司及乐新蜂装饰公司实际控制人。现全民易装公司及乐新蜂装饰公司于2019年4月30日与工长李推衍进行工程对账，金额明细双方予以确认，所涉完工结算的工程款及进度款共计70103元，押金为70483元，双方经过结算确认欠款总金额为140586元。现本人夏飞翔承诺，先将所涉完工结算的工程款及进度款计：70103元在二个月内还清。付款比例为：2019年7月6日前还款50%，还款金额35051元，2019年8月7日前还款50%，还款35051元；剩余的押金欠款70483元在2020年2月15日之前核对无误后，一次性还清。夏飞翔、全民易装公司、乐新蜂装饰公司如能按时偿还欠款，工长李推衍将开始恢复施工，但是是在全民易装公司现款结算的前提下恢复正常施工。若全民易装公司及乐新蜂装饰公司偿还不了欠款，夏飞翔个人承担全部的连带责任。如到期未还清，本人李推衍有权在当地人民法院受理，包括律师费、诉讼费、差旅费、误工费均由夏飞翔承担。被告夏飞翔在欠条欠款人处签名捺印。后被告未向原告支付款项，故原告诉至法院，请求判如所请。另查明，乐新蜂装饰公司于2016年7月28日成立，全民易装公司为其法人股东，持股比例为100%。以上事实有欠条、项目经理李推衍付款明细表等证据及开庭笔录在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。关于被告乐新蜂装饰公司应承担的法律责任。原告与被告乐新蜂装饰公司形成装饰工程施工合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行义务。原告按约进行施工，被告乐新蜂装饰公司应履行支付相应款项的义务。全民易装品质监理部系全民易装公司的职能部门，乐新蜂装饰公司系全民易装公司全资子公司，全民易装品质监理部在项目经理李推衍付款明细表上加盖印章，确认未支付合计70103元，质保金合计70483元，可认定为乐新蜂装饰公司的意思表示，上述款项经两公司实际控制人即被告夏飞翔书面认可，故乐新蜂装饰公司应当支付工程款，返还质保金。2019年6月6日，夏飞翔作为乐新蜂装饰公司实际控制人，与原告李推衍就支付上述款项达成合意，乐新蜂装饰公司应当按照约定支付款项，但其逾期未支付，应属违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故原告李推衍要求被告乐新蜂装饰公司支付其工程款70103元、质保金70483元的诉讼请求，本院依法予以支持；原告李推衍要求支付工程款及质保金逾期利息的诉讼请求，未超过法律规定，本院依法予以支持。关于被告全民易装公司应承担的法律责任。全民易装公司为乐新蜂装饰公司持股比例为100%的法人股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。全民易装公司未提交证据证明乐新蜂装饰公司财产独立于全民易装公司自己的财产，且全民易装公司在“项目经理李推衍付款明细表”上加盖全民易装品质监理部印章，足以认定全民易装公司与乐新蜂装饰公司存在人员、财产混同。故全民易装公司应当对乐新蜂装饰公司债务承担连带责任。原告要求被告全民易装公司对工程款及逾期利息、质保金及逾期利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告夏飞翔应承担的法律责任。被告夏飞翔向原告李推衍出具欠条，载明全民易装公司及乐新蜂装饰公司与李推衍进行工程对账金额明细双方予以确认。若全民易装公司及乐新蜂装饰公司偿还不了欠款，夏飞翔个人承担全部的连带责任。故原告要求被告夏飞翔对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于被告夏飞翔提出的质保金应当扣除原告材料领用款和工程质量维修款以及应当开具增值税发票才能支付工程款的抗辩意见。第一，全民易装公司与原告进行房屋装饰工程对账之时，理应按照合同约定，扣除相应材料领用款项，且相关工程款项及质保金亦经夏飞翔确认。被告并未提交证据证实原告质保金中未扣除材料领用款，如其后被告有证据证实原告主张的质保金中未扣除材料领用款，可在原告与被告未完工工程决算中予以扣除，或者通过诉讼等方式另行主张。第二，被告现亦未提交证据证实原告装饰工程存在质量问题，应当按照约定如期支付质保金，如其后有证据证实装修工程在合同约定质保期内存在质量问题，可以按照合同约定，依法主张权利。第三，原告收取工程款项，理应出具增值税发票，但并不能阻却原告要求被告支付工程款项，且被告夏飞翔在欠条中并未将原告先行开具增值税发票作为支付工程款的条件。若原告在本案受理之前收取被告工程款项而未开具增值税发票，本院可将被告要求予以转达。综上，被告夏飞翔的上述抗辩意见，本院均不予支持。被告全民易装公司、乐新蜂装饰公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为其放弃相关诉讼权利。被告夏飞翔因羁押未到庭参加诉讼，未委托诉讼代理人参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告武汉乐新蜂装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告李推衍支付工程款70103元及利息（利息以35051元为基数，自2019年7月7日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以35051元为基数，自2019年8月8日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告武汉乐新蜂装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告李推衍返还质保金70483元及利息（利息以70483元为基数，自2020年2月16日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；三、被告武汉全民易装网科技股份有限公司、夏飞翔对上述第（一）、（二）项债务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费1556元，由被告武汉乐新蜂装饰设计工程有限公司、武汉全民易装网科技股份有限公司、夏飞翔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  罗磊二〇二一年五月十三日法官助理舒奕书记员陈怡如