湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终952号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。 负责人：陈满良,该公司总经理。 委托诉讼代理人：周志高，湖南天戟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张士杰。 被上诉人（原审被告）：刘序叶。 被上诉人（原审被告）：刘品和（刘序叶之父）。 上诉人天安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称天安财保邵阳支公司）因与被上诉人张士杰、刘序叶、刘品和机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院于二○二一年二月二十五日作出的（2021）湘0581民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 天安财保邵阳支公司上诉请求：1.撤销原判，将本案发回重审或撤销原判第一项，改判天安财保邵阳支公司赔偿张士杰损失6943元（比一审减少51300元）；2.二审诉讼费由张士杰、刘序叶、刘品和承担。事实和理由：本案事实部分无争议，但一审程序违法，判决天安财保邵阳支公司赔付张士杰残疾赔偿金、精神损害抚慰金不合理。张士杰的伤情没有充分依据构成十级伤残。一审期间，天安财保邵阳支公司申请重新鉴定，但一审判决认为张士杰的医疗费在剔除非医保用药10%的情况下，天安财保邵阳支公司同意将刘品和垫付的费用在本案中一并处理，就已经认可该鉴定意见，无法律及事实依据，损害了天安财保邵阳支公司的合法权益，程序严重违法。张士杰在入院时诊断患有脑萎缩，属于自身疾病。在出院记录描述蛛网膜下腔出血不属于第一诊断，病历也未对颅内损伤情况进行描述，受伤时也没有昏迷等临床表现，不符合中型颅脑挫伤特征。鉴定人只是因为与张士杰谈话，判断其日常生活功能轻度受限，评定十级伤残有失客观公平。张士杰不构成伤残，不应计算伤残赔偿金、精神损害赔偿金。且该鉴定由张士杰及其家属委托，并不是交警队等行政部门委托，程序上不合法。一审不准许天安财保邵阳支公司重新鉴定的申请，程序严重违法，请二审法院采纳重新鉴定的请求。 张士杰未作答辩。 刘序叶、刘品和答辩称，愿意依法承担责任。 张士杰向一审法院起诉请求：1.由刘序叶、刘品和、天安财保邵阳支公司赔偿张士杰损失88285元，对刘序叶应承担的份额由天安财保邵阳支公司在交强险和商业三者险理赔范围内赔付后，再由张士杰与刘序叶按事故责任比例承担，刘品和对刘序叶应承担的份额承担连带责任；2.本案诉讼费由刘序叶、刘品和、天安财保邵阳支公司承担。 一审法院认定事实：2020年4月28日，刘序叶驾驶湘ＥＧ××××轻型封闭式货车行驶至武冈市武冈大道“龙溪桥”西端前路段，未注意路面情况，与张士杰骑行的自行车发生碰撞，造成张士杰受伤及两车不同程度受损的交通事故。本次交通事故经武冈市交警大队认定：刘序叶负事故主要责任，张士杰负事故次要责任。张士杰受伤后当即被送武冈市人民医院住院治疗，诊断为：Ｌ1、Ｌ4椎体右侧横突骨折，右侧第12肋骨骨折、颈椎病、左肾多发小结石、蛛网膜下腔血肿等，住院60天，共用去住院医疗费14847.64元（其中张士杰垫付5647.64元，刘品和、刘序叶垫付9200元）、门诊医疗费1217元（刘品和、刘序叶垫付），医疗费共计16064.64元；刘品和、刘序叶自愿承担1600元医疗费，同时，天安财保邵阳支公司同意刘品和方垫付的医疗费在本案中一并处理。住院期间，刘品和为张士杰请护工11天，每天支付护工工资140元，已经支付护理费1540元。本案中，张士杰在庭审过程中，并没有提交护理人员的具体误工损失数额，天安财保邵阳支公司也对此提出了异议，且刘品和方雇请了护理人员支付了140元／日的工资，故本案护理费标准按140元／日计算较为妥当。2020年11月5日，张士杰的伤经邵阳市博大司法鉴定所鉴定为拾级伤残。根据该鉴定书建议，确定张士杰的误工期为180天，护理期为60天，营养期为30天。另查明：湘ＥＧ××××车辆为刘品和所有，刘品和在天安财保邵阳支公司投了交强险和保额100万元的商业三者险。本次交通事故发生在保险期间。张士杰受伤时系城镇居民，至定残日时已年满68周岁5个月。参照湖南省上年度公布的相关标准、张士杰的诉讼请求及司法鉴定意见书的相关建议，张士杰因伤受损的损失如下：医疗费14847.64元；门诊费1217元；住院伙食补助费3000元（50元／日×60日）；营养费1800元（30元／日×60日）；护理费为8400元（60日×140元／日，其中刘品和、刘序叶已经支付1540元）；残疾赔偿金48300元（41698元／年×11年7个月×10%）；精神抚慰金酌定3000元；交通费酌定500元；鉴定费3809元。综上，张士杰因本次交通事故所产生的实际损失为84873.64元。（其中医疗费、住院伙食补助费、营养费20864.64元，鉴定费3809元，护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费总计60200元） 一审法院认为，本案交通事故经武冈市交警大队认定，刘序叶负事故主要责任，张士杰负事故次要责任。因此次交通事故是发生在两车（轻型封闭式货车与自行车）之间，根据湖南省实施道路安全法的相关规定，结合本案交通事故认定书所划定的责任，以刘序叶承担张士杰损失70%的赔偿责任，张士杰自己承担30%的责任为宜。本案中，刘品和已在天安财保邵阳支公司投保了交强险及商业三者险，根据合同约定及法律规定，天安财保邵阳支公司应该在交强险限额内赔偿张士杰58243元（其中医疗费、住院期间伙食补助费、营养费共计赔偿10000元，护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费共计赔偿60200元,剔减刘品和垫付的11597元）；余下的损失共计10864.64元，应当根据湖南省实施道路安全法的相关规定，结合本案交通事故认定书所划定的责任，由刘序叶承担70%的赔偿责任即7605.25元（10864.64元×70%），因事故车辆在天安财保邵阳支公司投保了商业险，故该笔赔偿款7605.25元应由天安财保邵阳支公司在商业三者险的范围内予以赔偿，其余损失由张士杰自己承担。但在庭审后天安财保邵阳支公司与刘品和、刘序叶达成协议，在扣除张士杰医疗费非医保用药10%，即1600元的基础上，刘品和方垫付的医疗费用10417元在本案中可合并审理，即可以直接判给刘品和、刘序叶，即天安财保邵阳支公司支付刘品和垫付的医疗费用8817元。既然天安财保邵阳支公司同意刘品和方垫付的医疗费在本案中一并处理，为节约司法资源，减少当事人的诉累，对刘品和、刘序叶垫付的护理费1540元，也宜在剔减张士杰护理费用的同时，判决由天安财保邵阳支公司在本案中一并支付给刘品和、刘序叶，即张士杰在本案中的护理费仅为6860元。本案中，张士杰的鉴定费3809元，根据法律法规规定和交通事故认定书，应由刘品和、刘序叶承担70%，即2666.30元，其余部分由张士杰自己承担。据此，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在交强险限额范围内赔偿张士杰因此次交通事故所造成的损失58243元；同时支付刘序叶垫付的护理费1540元；二、天安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在商业三者险范围内赔偿张士杰因此次交通事故所造成的损失7605.25元；三、天安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司支付刘序叶垫付的医疗费8817元；四、刘品和、刘序叶赔偿张士杰因本案交通事故的鉴定费2666.30元；上述各项相抵后，由天安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在保险范围内赔偿张士杰因此次交通事故所造成的损失68514.55元；天安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司支付刘品和垫付的医疗费、护理费7690.70元。上述款项限在判决生效后10日内由天安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司支付给张士杰、刘品和。五、驳回张士杰的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为，张士杰因此次交通事故受伤在武冈市人民医院住院治疗，其入院、出院记录及疾病诊断证明书中均载明张士杰有蛛网膜下腔出血的症状，与其入院当天及第二天两次CT影像检查报告单中外伤性蛛网膜下腔出血的诊断结果相吻合，天安财保邵阳支公司主张出院记录描述蛛网膜下腔出血不是第一诊断，病历未对颅内损伤进行描述的上诉理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释［2019］19号）第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”邵阳市博大司法鉴定所针对张士杰伤情所作之鉴定意见虽为其自行委托，但系由具备专业资格的鉴定机构、鉴定人员在参考张士杰的病历记录、病人亲属陈述、居委会证明等材料，根据《精神障碍者司法鉴定精神检查规范（SF/ZJD0104001-2011）》对张士杰进行精神状况检查，并作出精神医学评定认为张士杰目前的临床表现符合ICD-10《精神与行为障碍分类》中“脑外伤后综合征”的诊断标准，鉴定程序合法，鉴定人具有相应资质，可以作为认定本案事实的依据。天安财保邵阳支公司未提交相关证据或理由足以反驳该意见，一审对其鉴定申请未予准许并无不当，对其二审中再次申请鉴定本院亦不予准许。天安财保邵阳支公司上诉提出的一审采信该意见认定张士杰残疾赔偿金、精神损害抚慰金错误，未准许其鉴定申请程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，天安财保邵阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由上诉人天安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李铁英 审 判 员  廖莎菲 审 判 员  肖碧兰 二〇二一年五月十三日 法官助理汪臻 代理书记员  谢心瑜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……