文书内容辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽14民终1137号上诉人（原审原告）：薛文双，男，1981年2月1日出生，满族，农民，住绥中县。委托诉讼代理人；孙建华，葫芦岛市华睿法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司葫芦岛供电公司，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街南延路。法定代表人：廉洪波，该公司总经理。委托诉讼代理人：李娜，辽宁益行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司，地址沈阳市浑南新区汇泉路7号2层。法定代表人：唐晓安，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎明，男，1988年7月31日生，满族，该公司职员，住辽宁省葫芦岛市连山区。被上诉人（原审被告）：薛福红，男，1967年11月6日出生，满族，农民，住绥中县。上诉人薛文双因与被上诉人国网辽宁省电力有限公司葫芦岛供电公司（以下简称国网葫芦岛供电公司）、英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称英大泰和保险公司）、薛福红财产损害赔偿纠纷一案，不服绥中县人民法院（2020）辽1421民初3517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人薛文双及委托诉讼代理人孙建华、被上诉人国网葫芦岛供电公司的委托诉讼代理人李娜、英大泰和保险公司的委托诉讼代理人黎明、薛福红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛文双上诉请求，请求葫芦岛市中级人民法院撤销绥中县人民法院(2020)辽1421民初3517号民事判决，发回绥中县人民法院重新审理，或改判支持上诉人请求被上诉人赔偿的诉讼请求。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一审法院认定的事实是正确的，上诉人的牛被电死后，当时是7月份夏天，当时天气非常热，牛被电死后，上诉人到高台，到绥中找被上诉人电业部门，他们不理不睬，如果不处理，扩大经济损失。当时处理了，卖出1500元现金，没想到诉讼到法院无法评估这一后果。但一审法院应当通知上诉人另行举证，不应草率驳回上诉人的诉讼请求。如果驳回，也应驳回起诉，如果上诉人能够举出经济损失的证据，则可重新起诉。被电死的牛，是上诉人于2019年农历六月初一，从高台镇二道村村民刘春海购买的，价款25000元，该牛仔2020年已怀仔牛，死时已怀4个月。综上，最低损失25000元，母牛已怀仔牛，肯定增值，上诉人请求被上诉人方赔偿原始买牛款25000元，死牛处理残值1500元可抵仔牛损失，故上诉请求被告方赔偿上诉人25000元。二审庭审中增加诉讼请求，要求给付一年饲养费用4000元。国网葫芦岛供电公司辩称，一审法院判决驳回上诉人诉讼请求正确，应依法维持原判，具体理由如下：一、被上诉人国网葫芦岛供电公司不是此次事故的实际侵权人，此次事故真正侵权人是被上诉人薛福红。从一审答辩人提交的现场勘查照片可见被上诉人徐福洪私自拉电，不当用电行为导致了电表以下线路漏电，因上诉人薛文双牛棚与被上诉人薛福红仓房顶部的铁制方管和彩钢板结构与牛棚的方管钢材板相连接，薛红家电表以下的漏电导致了上诉人母牛死亡的后果，故上诉人主张的损害后果是被上诉人薛红所导致，与被上诉人国网葫芦岛供电公司无关。二、此次事故发生被上诉人国网葫芦岛供电公司没有任何过错，依法不应承担过错责任。被上诉人国网葫芦岛供电公司电线改造的范围是对电线杆到计量表处的外线改造，不涉及电表后线路，且被上诉人国网葫芦岛供电公司在整个外线改造过程中均尽到了安全注意义务，不存在任何过错，上诉人无权向其主张任何权利。三、上诉人对其主张没有提交相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。依据谁主张谁举证原则，上诉人应对其主张承担相应举证责任。应提交被上诉人国网葫芦岛供电公司实际实施了侵权行为。损害赔偿数额及侵权行为与结果之间存在因果关系的相关证据。但上诉人一审庭审中未提交任何证据证明牛死亡系被上诉人国网葫芦岛供电公司导致，被上诉人国网葫芦岛供电公司存在过错，更没有对其主张的损害赔偿数额提交任何证据予以证明，故上诉人主张依法不能成立。一审判决认定上诉人未能对损失数额完成举证，其主张不成立是正确的。英大泰和保险公司辩称，一审判决合理，请求二审法院驳回上诉人徐文双的上诉请求。理由如下：一、涉案线路维护责任在薛福红，与供电公司无关，以供电公司的线路改造项目无关。如上诉人能够证明实际损失数额，应由薛付红承担赔偿责任。二、即使上诉人出具所谓的购买凭证，现因牛已死亡，而且被私自处理，无法确认该凭证的真实性，更无法证明死去的牛在事故时的实际价值。因上诉人私自处理本案重要涉案证据即触电死亡的母牛，造成无法进行司法鉴定确定母牛的真正死亡原因和实际价值，应由上诉人承担举证不能的法律后果和责任。薛福红辩称，我不知道，电网改造时我没有在家，我也不知道电网改造，我是后来听说的改造。电网改造漏电与我无关。牛打死了，他说是我家漏电，彩钢瓦连接与我没有关系，我都不知道。我认为应该电网改造赔偿。原告薛文双向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告按责任赔偿合理财产损失3.5万元(待评估)；2、由被告承担本案诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：原告薛文双与被告薛福红为邻居。2020年7月5日国家电网公司在绥中县高台堡镇进行旧线路电网改造工程，7月5日改网至原告邻居薛福红家，主线改造完接入户电源，通电后该部分电路漏电至右邻原告家怀孕母牛触电死亡。国网葫芦岛供电公司在英大泰和保险公司投保供电责任保险。母牛死亡后，原告自行将母牛处理，在审理过程中，原告申请对死亡母牛和胎内仔牛损失进行评估鉴定，本院依法委托评估，但因母牛和胎内仔牛已经灭失，无法履行评估程序。一审法院认为，薛文双和薛福红两家牛棚均为彩钢瓦制作，且联为一体。2020年7月5日，国网葫芦岛供电公司在进行进户线路改造过程中，操作不当，造成薛福红家漏电，因两家牛棚相连，致使薛文双家一头带仔母牛触电死亡。国网葫芦岛供电公司在改造过程中，没有尽到安全注意义务，是事故发生的主要原因，薛福红家里线路杂乱，容易产生安全隐患。对本次事故的发生也应承担一定的责任。但本案中死亡的母牛已经灭失，无法评估损失价值，原告也未提供其他有效证据证明损失数额，原告未能对母牛的损失数额完成举证，暂无法明确损失金额，原告请求赔偿损失，不予支持。综上所述，原告的请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告薛文双的诉讼请求.案件受理费675元，减半收取337.5元，由原告薛文双负担。二审期间，薛文双提供一份刘春海出具的证明，内容是2019年6月将一头母牛卖给了薛文双，价值25000元。其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，2020年7月5日，上诉人薛文双家母牛被电死，有薛文双所在村委会出具的证明和部分村民的证明，有被电死母牛的照片，该事实可以认定。本案的争议焦点是漏电原因、应由谁承担责任、损失数额如何认定。分析漏电原因，国网葫芦岛供电公司未改造线路前，薛文双与薛福红两家都是正常使用用电线路，未发生漏电现象。是国网葫芦岛供电公司在进行进户线路改造过程中，操作不当，造成薛福红家漏电，因两家牛棚相连，致使薛文双家一头带仔母牛触电死亡。没有证据证明，线路改造过程中，薛福红改动电表以下部分线路，也没有证据证明漏电系薛福红电表以下线路的原因，所以，国网葫芦岛供电公司系造成带仔母牛触电死亡的原因所在，故对国网葫芦岛供电公司与己无关的抗辩意见不予采纳。由于被电死的母牛系国网葫芦岛供电公司漏电所致，其应对产生的损失承担赔偿责任。关于被电死母牛的价值，因上诉人薛文双已经自行处理，自述卖得1500元，现在无法通过鉴定程序评估出准确的金额，但根据出卖人刘春海出具的证明，当时的交易价格是25000元。母牛被电死时已怀有仔牛，定会增值，所以酌定薛文双的损失为20000元。对于薛文双二审庭审时增加的4000元本院不予审理。由于国网葫芦岛供电公司在被上诉人英大泰和保险公司投保供电责任险，所以该赔偿责任由英大泰和保险公司负责赔偿。关于薛福红应否承担责任，没有证据证明被上诉人薛福红在牛的死亡过程中存在过错，故薛福红不承担责任。一审判决已经认定国网葫芦岛供电公司在线路改造过程中，没有尽到安全注意义务，是事故发生的主要原因，只是因死亡的母牛已经灭失，无法评估损失价值而驳回薛文双的诉讼请求不当，应予纠正。综上所述，薛文双的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销绥中县人民法院（2020）辽1421民初3517号民事判决；二、被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人薛文双财产损失20000元；三、驳回薛文双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费337.5元、二审案件受理费675元均由国网辽宁省电力有限公司葫芦岛供电公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐铁刚审判员  葛 飞审判员  薛 丽二〇二一年五月十八日            本件与原本核对无异      书记员  张 影本判决书援引的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；