陕西省靖边县人民法院民事判决书(2021)陕0824民初1233号原告：刘喜良，男，1968年8月24日出生，汉族，住靖边张家畔北新街老电力局附近，农民，公民身份号码：61272XXXX808244832，联系方式：1389220XXXX。被告：彭志潮，（又名彭明明），男，1985年12月2日出生，汉族，住陕西省志丹县，公民身份号码：61062XXXX512020217，联系方式：1337931XXXX，1889118XXXX。委托诉讼代理人：张仲波，陕西保安律师事务所律师。原告刘喜良与被告彭志潮合伙合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘喜良、被告彭志潮及其委托诉讼代理人张仲波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘喜良向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告工程款236715.50元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月至2018年6月期间，原、被告与案外人段某某三人一起合伙出资施工设备承揽了长庆油田采油厂在靖边县XX城乡、红柳沟乡、中山涧杨树村2017年产能建设项目靖边西区块的道路修路工程。工程结束后，被告彭志潮与长庆油田采油三厂项目部结算后，工程款打入被告彭志潮的银行账号。2021年1月21日，原、被告与案外人段某某以及执笔人张继强一起进行了结算，被告彭志潮除去自己应得的工程款分红外，共欠原告刘喜良、案外人段某某二人工程款673431元。期间被告彭志潮给原告刘喜良支付了10万元工程款，下欠原告工程款236715.5元，原告多次向被告索要剩余工程款未果，故提起诉讼。被告彭志潮辩称，1、双方没有挣这么多钱，账务应该由刘喜良、段某某与答辩人三人平分。而且，账务不清楚，应以实际单据为主。2、本案应当定性为合伙协议纠纷。被告与原告及案外人刘喜良于2017年11月20日签订了《合伙协议书》，挂靠陕西大道建筑工程有限公司，合伙投资完成了长庆第三采油厂2017年产能建设项目靖边西区块道路工程，约定共同投资、共担风险、共享收益，名为合作协议实为合伙协议，因分红发生的纠纷属于合伙协议纠纷。3、被告与原告及案外人并未进行合伙结算，原告所持有的条据不能作为定案的依据。三人合伙完成的道路工程需按照甲方（长庆第三采油厂）的财务流程完成审计结算和造价报告载明的工程款，才能作为分红的依据。三人合伙人挂靠陕西大道建筑工程有限公司施工，甲方支付的工程款全部进入挂靠公司账户，分红前必须计算挂靠公司所扣除的各项费用，大道公司向三合伙人均支付过工程款。被告领取工程款较多，但投入也较多。因长庆第三采油厂迟迟未出审计，其余两名合伙人认为被告将合伙收入占为己有，故三方于2021年1月21日对已支付至各自名下的工程款进行了大概计算，条据前半部分计算了三标段结算情况及其他，后半部分记载了工程款领取现状。经计算在被告名下领取的现有工程款67.3431万元，但未计算三方各自的投入情况，因长庆采油三厂造价审计会大幅度消减工程款，故被告在条据中特别备注“西安造价所单子为见”，以此证实应以造价为准。原告将2021年1月21日三方书写的条据上半部分故意撕掉，对条据内容“断章取义”。本案原告提供的条据右上角“长庆油田”字样上方的指印明显属于按印后再将纸张从指印中间撕掉，显然在原告提供证据前故意隐匿了对其不利的部分；被告特别备注“西安造价所单子为见”，可见需要支付的依据为造价单而非三方暂计的数额；条据载明所要支付的仅仅为进入被告账户的现有工程款而非全部工程款，仅享受已到账工程款的分配，不承担各自对工程的投入，显然不符合三方的合伙协议约定。因此，经过变造的孤证不能作为本案的定案依据。4、应当对工程的实际收益及各合伙人的投入进行清算。本案为合伙协议纠纷，应当从甲方实际支付工程款到挂靠公司扣除费用以及各合伙人实际已分配到位进行核实合伙收益，然后从各合伙人实际投入资金核实合伙人各自的出资情况，最后综合计算各合伙人各自应得分红。原告提交以下证据：第一组：合作协议书一份，证明原告与段某某、彭志潮合伙的事实。第二组：结算条据一支，证明彭志潮欠原告工程236715.50元。第三组：录音一份，证明原告投资本金48万左右。被告提交以下证据：第一组：第三采油厂2017年产能建设项目靖边西区块道路工程成本票、结算分配情况一份，证明XX路XX路为：盘五注进站道路、冯70-66井场进站道路、北五转至杨66井区道路结算总金额不含税为5231929元。第二组：设备租赁结算单一份，证明修路租赁设备共结算租赁费893121.84元。第三组：银行转账单2份，证明刘喜良从陕西大道建筑工程有限公司领取分红款523980元，刘喜良与被告另进行合伙结算，未提供其向合伙事务投入的相关凭证。被告对原告提交的第一组证据真实性和证明目的无异议。对第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为工程没有赚到673431元，结算清单不完整，账务应由三人平均分配。对录音的真实性及证明目的均有异议，该录音与案件没有关联性。原告对被告提交的第一、二组证据的真实性、证明目的均有异议，认为应以算账单为准。对第三组证据的真实性及证明目的均有异议，认为与本案无关。本院对原告所提交的证据作如下认定：被告彭志潮对原告提交的第一组证据的真实性无异议，该组证据来源合法，内容客观真实，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，予以采信。被告彭志潮对原告提交的第二组证据的真实性无异议对证明目的有异议，但未提交证据反驳，故对该组证据的真实性和证明目的均予以采信。被告彭志潮对原告提交的第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，因录音与本案无关，故对该组证据的真实性予以确认，证明目的不予采信。原告对被告提交的第一、二组证据真实性及证明目的均有异议，因被告第一组证据系单方打印，无当事人的签字确认，不予采信；被告提交的第二组证据无证据证明与本案具有关联性，不予采信；原告对被告提交的第三组证据的真实性及证明目的均无异议，故予以采信。本院根据双方当事人的陈述，举证、质证及法庭认证查明以下事实：2017年11月20日，彭志潮、段某某、刘喜良三人共同签订《合作协议书》，约定三方本着平等互利的原则，经友好协商共同合作修建道路，立本协议，以供三方共同信守。并约定了工程概况、出资情况、权利、义务、分红情况、违约责任等内容。此后，原、被告与案外人段某某三人一起合伙出资承揽了修路工程。2021年1月21日，三合伙人就合伙工程进行了结算，并形成了由三合伙人共同签字确认的书面材料一份，载明“2021年1月21日彭明明、刘喜良、段某某三人合伙长庆油田第三采油厂2017年产能建设项目靖边西区块的道路修路工程，结算，现有工程款67.3431万元，工程款已到彭明明账户，67.3431万元有彭明明平均支付给刘喜良、段某某二人。西安造价所单子为见。合伙人签字确认：彭明明、段某某、刘喜良。注：款付清后彭明明收回此条据。执笔人：张继强。2021年1月21日”。该材料由刘喜良持有。期间，被告彭志潮给原告刘喜良支付了10万元工程款，本院认为，原、被告及案外人之间系合伙关系。合伙事务结束后，原、被告及案外人段某某作为合伙人共同签订了书面的结算材料，即原告提交第二组证据。根据该书面材料载明的内容可知，被告应当将其账户内的673413元工程款平均分配给原告及案外人段某某，而被告亦对其签字确认的事实认可，故该约定依法对当事人均具有约束力，原告的诉请依法应予支持。关于被告辩解工程款未实际结算应以投入单据认定，且账务应由三合伙人平分的理由。经查，原、被告及案外人于2021年1月21日签订的协议内容明确，被告的上述辩解理由与协议内容不符，且未提交有效证据证明该主张，故不予支持。被告彭志潮认为上述书面材料的上部分被撕掉了，不应当作为定案依据，但其认可结算条据上部分为结算明细，现在的内容是根据上部分结算内容形成，故被告所持该理由亦不能成立。原告称被告已支付给原告10万元的工程款，被告未提出异议，应以支持。据此，原告请求被告偿还工程款的诉讼请求，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第九百六十七条、第九百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告彭志潮于本判决生效后五日内向原告刘喜良偿还工程款236715.50元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4850元，减半收取2425元，由被告彭志潮承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  员    高  扬        二〇二一年五月二十日 书  记  员    鲍柯男 1