山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终4153号上诉人（原审原告）：彭立奎，男，1967年2月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李洪涛，北京市京师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彩玲，北京市京师（济南）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：岳建强，男，1968年7月17日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：郑元静，山东元序律师事务所律师。上诉人彭立奎因与被上诉人岳建强机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初4725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。彭立奎上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼费由岳建强承担。3.请求法院重新审查彭立奎的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决有误。一、一审法院计算误工费依据错误，不应按照2019年批发零售业在岗职工平均工资64194元为基础计算误工费，而应按照彭立奎实际收入进行计算。彭立奎长期从事小微企业工作，且经营一家木器经营部，月平均收入在15000元左右，日收入约为500元。一审时彭立奎已经提交了有关收入的证据材料，足以证明彭立奎的实际收入情况。二、彭立奎在去工作的途中，随身携带的手机及工作工具在事故散落中损毁，食物、衣服、抱枕、三条名犬均应计入财产损失部分。三、交通费，受害人住院期间和为维权花费交通费，一审法院判决太少。四、后续治疗费应该支持。五、对于救命之恩的感谢费也在情理之中。六、精神损害抚慰金判决数额过少，彭立奎原本即为肢体残疾人员，此次交通事故又对彭立奎造成了脑挫裂伤的伤残，到现在脑内出血点部分死亡，对其产生了沉重的精神打击。由于此次事故造成彭立奎住院两个月，家中大型宠物名犬因无人照看而被饿死，彭立奎心情受到双重打击，应该赔偿精神抚慰金。除自身残疾赔偿金外，还应考量宠物犬饿死对其造成的精神损害。岳建强辩称，1.关于误工费。一审时，彭立奎未提交任何证据证明其从事批发零售业，也未提交证据证明其营业收入及纳税证明等，故彭立奎要求按照日收入500元为依据计算误工费，无事实和法律依据。彭立奎系济南市天桥区桑梓店镇彭家村村民，其误工费应该依据山东省2020年度城镇居民人均可支配收入42329元/年来计算更为妥当。2.关于财产损失。一审时，彭立奎未提交证据证明其有财产损失，即使有电动车损坏的情况，彭立奎也应该提交购买车辆的票据及车辆维修证明来证实。一审法院酌定支持2000元，该费用足以购置一辆新的电动二轮车，明显过高。彭立奎主张死亡的名犬等财产损失，一审法院不予支持，事实清楚。3.交通费、住宿费的问题。一审法院认定了彭立奎住院46天，且住院费用均由岳建强承担，而且还酌定了交通费800元也是由岳建强承担。既然彭立奎一直在住院，而且岳建强还赔付了非住院期间的交通费用，就不可能产生额外的住宿费用，一审法院在彭立奎没有任何证据证明该住宿费用发生的原因、数额以及是否与本案有关的情况下，却认定了住宿费用400元，并判定由岳建强承担错误。4.关于后续治疗费、感谢费问题。彭立奎未举证证明有后续治疗费，故一审法院未支持其该项主张正确。彭立奎主张的感谢费无事实和法律依据，应当予以驳回。5.关于精神损害抚慰金问题。彭立奎并不构成伤残。因此岳建强无需向彭立奎支付精神抚慰金。一审法院支持了1000元，精神抚慰金数额不但不少，反而过高。同时，岳建强也认为一审法院部分事实不清，判决有误。彭立奎向一审法院起诉请求：要求岳建强赔偿其医疗费58014.62元、住院伙食补助费5000元、营养费6000元、误工费360000元、护理费12360元、伤残赔偿金84658元、精神损害抚慰金30万元、后续治疗费15000元、交通费2万元、住宿费400元、财产损失12360元、鉴定费2300元，共计876090.62元。一审法院认定事实：2019年8月6日6时30分许，岳建强驾驶电动二轮车沿国道308南侧由东向西行驶，行驶至济南市天桥区大桥镇308国道甜水村路口西时，遇彭立奎驾驶电动二轮车沿308国道道路南侧由西向东行驶至此，两车发生接触碰撞，造成两车损坏，彭立奎受伤。该事故经济南市公安局交通警察支队天桥区大队认定：岳建强承担事故的全部责任，彭立奎无责任。事故发生后，岳建强垫付费用15500元。彭立奎申请对伤残等级、误工时间、护理时间及人数、营养期限进行鉴定，经一审法院委托，山东银丰司法鉴定所出具司法鉴定意见书，其结论为：1.彭立奎脑挫裂伤软化灶形成构成十级伤残。2.彭立奎伤后误工时间为180天。3.彭立奎伤后护理期限为60天，住院期间2人护理，其余时间1人护理。4.彭立奎伤后营养期限为60天。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门根据对事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，作出的“岳建强承担事故的全部责任，彭立奎无责任”的责任认定，符合法律规定，一审法院予以采信。对彭立奎的合法损失，应由岳建强赔偿。关于彭立奎的诉讼请求，一审法院结合其提交的证据及庭审情况认定如下：医疗费58014.62元，经计算，彭立奎的医疗费为57995.61元，岳建强对医疗费用与本次事故的关联性有异议，但未在指定期限内提出鉴定申请，故彭立奎的该项主张一审法院予以支持，由岳建强赔偿。住院伙食补助费5000元，彭立奎住院46天，按照每天100元计算，住院伙食补助费4600元由岳建强赔偿。营养费6000元，根据鉴定意见，营养期限60天，按照每天50元计算，营养费3000元由岳建强赔偿。误工费36万元，根据鉴定意见，误工时间为180天，按照2019年批发零售业在岗职工平均工资64194元计算，误工费31657元由岳建强赔偿。护理费12360元，根据鉴定意见，护理期限为60天，住院期间2人护理，其余时间1人护理，彭立奎的主张不超过法律规定，一审法院予以支持，由岳建强赔偿。伤残赔偿金84658元，该项主张，一审法院予以支持，由岳建强予以赔偿。精神损害抚慰金30万元，根据彭立奎的伤情及治疗情况，一审法院支持精神损害抚慰金1000元，由岳建强赔偿。后续治疗费15000元，彭立奎未举证证明该项损失，一审法院不予支持。交通费2万元，根据彭立奎治疗情况，一审法院酌情支持交通费800元，由岳建强赔偿。住宿费400元，该项主张一审法院予以支持，由岳建强赔偿。财产损失12360元，对彭立奎电动车损失，根据事故认定书记载车辆损坏情况，一审法院酌情支持2000元。彭立奎主张的其他财产损失未举证证明，一审法院不予支持。鉴定费2300元，该项主张一审法院予以支持，由岳建强予以赔偿。综上，为保护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：一、岳建强于判决生效之日起10日内赔偿彭立奎医疗费57995.61元、住院伙食补助费4600元、营养费3000元，合计65595.61元；二、岳建强于判决生效之日起10日内赔偿彭立奎误工费31657元、护理费12360元、伤残赔偿金84658元、精神损害抚慰金1000元、交通费800元、住宿费400元，合计130875元；三、岳建强于判决生效之日起10日内赔偿彭立奎财产损失2000元、鉴定费2300元，合计4300元；四、驳回彭立奎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12560元，减半收取6280元，由彭立奎负担4840元，由岳建强负担1440元。二审中，彭立奎向法庭提交了四份证据。证据一，彭家村村民委员会出具的证明，拟证实彭立奎在发生交通事故后，住院期间家中无人照看，致使部分财物受到损失。证据二，道路交通事故现场勘察笔录、道路交通事故现场事故照片，拟证实彭立奎财产损失不仅包括电动车，还包括随身携带的物品以及所穿衣物。岳建强肇事逃逸给其造成精神损害。证据三，残疾人证，拟证实彭立奎原为肢体残人员，此次交通事故又给其造成了脑挫伤，对其产生沉重的精神打击。证据四，彭家村村民委员会出具的证明，拟证实彭立奎经营一家小微企业，从事卫浴的木器制作、安装等。岳建强质证称，对证据一的真实性有异议，该证据无法证明财产损失的情况，即使有财产损失，也为间接损失，不属于赔偿范围。对证据二的真实性没有异议，但是勘验笔录上记载的均系电动车损坏的情况，一审法院酌定支持2000元已明显过高。对证据三的真实性无法确定，与本案没有关联性。对证据四的真实性无法确定，证明目的不予认可，彭立奎应提交其营业执照、收入证明、纳税证明来证明营业情况。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于误工费。彭立奎虽主张其长期经营小微企业，并且经营一家木器经营部，月平均收入15000元左右，但未提交营业收入及纳税证明等相关证据，一审法院按照2019年山东省批发零售业在岗职工平均工资64194元计算并无不当。关于财产损失。彭立奎虽主张其财产损失包括丢失的电钻、电锤、手机、抱枕、三只名犬、食物腐烂、感谢费等，但并未提交证据证实其实际价值，并且上述损失均非本次交通事故造成的直接损失，一审法院仅支持电动车损失2000元并无不当。关于交通费。彭立奎虽主张交通费2万元，但并未提交相关证据予以证实，一审法院根据其住院情况，酌情支持交通费800元并无不当。关于后续治疗费。彭立奎未举证证明该项损失已经实际发生或者其必要性，一审法院对此不予支持并无不当。关于精神损害抚慰金。一审法院根据彭立奎的伤情及治疗情况，酌情支持精神损害抚慰金1000元并无不当。综上所述，彭立奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鉴于事故发生后，岳建强已经为彭立奎垫付费用15500元，故在履行本案生效判决确定的义务时，上述费用应予扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8190元，由彭立奎负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈勇二〇二一年五月六日法官助理 乔斌书 记 员 李杨