河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终626号 上诉人（原审原告、反诉被告）：张晋，男，1981年2月16日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 委托诉讼代理人：王继冲，河北环京律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：徐权，男，1957年3月21日出生，汉族，住涿州市。 委托诉讼代理人：凌华，涿州市清华法律服务所法律工作者。 上诉人张晋因与被上诉人徐权合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初3003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张晋上诉请求：1、撤销河北省涿州市人民法院(2020)冀0681民初3003号民事判决，将本案发回重审或依法改判；2、上讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实及判决结果错误。被上诉人加油站原租金价格为每年12万元。经双方协商达成口头租赁协议，约定年租金为80万元。在此基础上，被上诉人向上诉人索要了20万元定金。一审法院在没有评估鉴定的条件下，直接认定年租金80万元不符合常理，该推断明显违反法定程序，一审法院认定事实不清；一审庭审可知，涉案的加油站承包租赁协议已经无法履行，在法院判决解除前被上诉人将加油站再次出租，已经构成了事实违约，被上诉人应对违约行为承担相应法律后果，一审法院判决结果错误。被上诉人收取租赁定金后，将加油站出租给他人已经构成了违约，望二审法院依法撤销一审法院错误的判决，依法改判。一审法院认定涉案双方口头租赁协议已经无法履行，判决解除口头承租协议，但对口头租赁合同解除原因未明确。双方之间未能对加油站的租赁协议达成一致意见，对于租赁的开始时间、终止时间、租金的交付方式及双方之间的权利义务均未进行协商，双方亦未形成加油站的书面租赁协议。对于不动产的租赁，未签订书面协议的承租人享有任意解除权，涉案的加油站的承租属于不动产租赁，上诉人依法享有该权利。一审法院在解除租赁的同时，亦应判决退还被上诉人的二十万租金。依据一审证据，上诉人向被上诉人索要租金，被上诉人多次以钱紧为由推脱时间，本案上诉人不存在任何违约行为。一审被上诉人答辩称徐权仅为加油站的使用人，非法定所有人，也非合同相对方，徐权主体不符，不应为本案被告。无论基础事实还是法律关系，被上诉人占有上诉人20万元的租金都没有任何法律依据，应判决返还上诉人。 徐权辩称，1、上诉人的补充超过上诉期限，提出的上诉意见我方不认可；2、上诉人在上诉期限内提交的上诉状载明认可双方达成口头协议，后在补充协议中不认可，其陈述互相矛盾，上诉人书面认可的协议不产生要约承诺，未达成过返还租金问题；3、双方举证质证及各方出示的聊天记录，上诉人向被上诉人发送的电子文本可以证明双方已经达成了一致的协议，且协议内容为130万元，双方往来信息记录及上诉人自认80万元，双方合同无法实现，上诉人毁约前提下被上诉人后续将加油站发包给他人并不是违约情形。综上，二审法院应予维持原判。 张晋向一审法院起诉请求：1、解除原、被告于2019年7月16日达成的加油站承包协议。2、判决被告双倍返还定金40万元及利息。3、本案诉讼费由被告承担。 徐权向一审法院反诉请求：1、依法判令被反诉人立即赔偿反诉人租金损失人民币108万元整；2、本诉、反诉费由被反诉人承担。 一审法院认定事实：对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、原告（反诉被告）提交的微信聊天记录打印件5张、被告（反诉原告）提交的微信聊天记录打印件，予以采信。2、涿州市嘉盛加油站企业营业执照副本复印件一份（加盖该公司印章），因徐权系20万元定金实际收款人，故其证明目的不予采信。3、短信中的承包加油站合同书打印件一份，系双方聊天过程中所发送，对其真实性予以采信。4、本诉被告与案外人第三方于2020年4月20日签订加油站租赁合同一份，拟证明被告（反诉原告）损失，对其证明目的不予采信。5、被告（反诉原告）提供的证人证言，原告诉称双方达成的口头承包协议约定的年租金为80万元，并非130万元，但原告未提供证据予以证实，再结合涉案加油站的地理位置、盈利情况、规模等因素，一审法院认定年租金为130万元更符合常理，故对于证人证言中关于租金130万元的证言，予以采信。6、2020年6月23日视频资料一份、2020年6月24日视频资料一份，拟证明被告同意退还原告定金20万元，并承诺2020年6月24日下午办理，被告质证称录音录像存在截取，不是当时协商的整个过程，原告亦未提交其他证据予以佐证，故对该组证据证明目的不予采信。 一审法院认为，庭审中根据原、被告陈述，本案争议焦点为：1.双方油站承包协议未签订或未履行的责任方。2.被告应否双倍返还定金40万元及利息。3.反诉被告是否给反诉原告造成因协议未签订或未履行相应的损失，损失数额是多少，是否应予支付。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告张晋主张其与被告徐权达成口头加油站承包协议，约定年租金为80万元，被告在收取其20万元定金后，将年租金80万元改为年租金130万元，因被告违约导致口头协议未继续履行，且涉案加油站已承包给第三方经营。被告辩称双方当初口头约定的年租金即为130万元，且因原告违约导致双方未签订书面合同。一审法院认为，通过双方提交的微信聊天显示，张晋对徐权发送的年租金130万的合同反应平淡，如双方洽谈结果为年租金80万元，但原告面对被告发送的年租金130万元的合同却并未提出质疑，再结合双方证据，综合考虑涉案加油站地理位置、盈利情况、规模等因素，原告所称双方口头约定年租金80万元不合常理，故对于原告上述主张，不予采信。现涉案加油站承包协议已无法继续履行，应予解除。关于原告诉请被告双倍返还定金40万元及利息的主张，理据不足，不予支持。关于反诉原告徐权主张的损失，因其未提供证据证实其具体损失情况，故对其请求反诉被告张晋赔偿其损失108万元的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）张晋与被告（反诉原告）徐权之间的口头加油站承包协议。二、驳回原告（反诉被告）张晋的诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）徐权的诉讼请求。案件受理费3650元，由原告（反诉被告）张晋负担。反诉费7260元，由被告（反诉原告）徐权负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交视频资料一段（2020年6月24日双方交谈的过程），证明：双方之间从未形成过130万元的租赁事实。被上诉人质证称，1、上诉人应庭下提交该视频的原始载体供法庭核实真实性；2、视频证据可以看出形成时间为一审庭审前，不属于新证据，不应认定；3、上诉人提交的视频资料无法核实录制背景，属于偷拍，对其合法性我方不认可，该视频无法核实参与人的真实身份，无法核实语音谈话背景，且根据该资料谈话内容，我方当事人并未明述130万元为他人，所以对这个三性均不认可；二审查明的其他事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，上诉人虽主张，其与被上诉人达成口头加油站承包协议，约定年租金为80万元，被上诉人在收取其20万元定金后，将年租金80万元改为年租金130万元；但被上诉人对此不予认可，且依据双方提交的微信聊天记录，张晋对徐权发送的年租金为130万元的合同并未提出质疑，证人何某、刘某亦证明双方当时议定的租金为130万元。据此事实，并综合考虑涉案加油站地理位置、盈利情况、规模等因素，被上诉人主张双方议定租金为130万的事实具有高度可能性，本院对该事实予以确认。上诉人与被上诉人未能签订书面租赁合同系上诉人违反口头约定所致，且其提交的证据不足以证明被上诉人曾作出同意退还租金的意思表示，故其主张退还定金20万元理据不足，依法不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人张晋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  万丙申 审 判 员  肖 雅 二〇二一年五月六日 法官助理  赵云龙 书 记 员  何 军