辽宁省铁岭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽12行终64号上诉人（原审原告）赵红军，男，1968年6月23日出生，汉族，住辽宁省调兵山市。被上诉人（原审被告）调兵山市住房和城乡建设局，住所地调兵山市人民路12号。法定代表人杨晓光，该局局长。委托代理人张敏，该局工作人员。委托代理人孙越兰，辽宁昊天律师事务所律师。上诉人赵红军因诉被上诉人调兵山市住房和城乡建设局（以下简称：调兵山市住建局）不履行法定职责一案，不服铁岭市银州区人民法院（2020）辽1202行初88号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵红军向一审法院起诉称：请求依法判令调兵山市住建局履行法定职责，拆除调兵山市惠南小区一栋一单元于海鹏及于家铺熏酱美食店所拥有车库变更使用途改扩建违法设施、北侧1/2号车库私接下水管道入民用污水井下水管道，因私接下水管道打穿地梁是否危急公共安全鉴定并以书面形式答复原告。原审法院查明，对赵红军投诉事项的行政管理职权从2013年8月1日起变更为调兵山市城市管理综合行政执法局的职权。现经过机构改革，该局的职能已由调兵山市城市发展服务中心承继。2019年，赵红军曾以调兵山市房产管理局为被告向银州区人民法院提起行政诉讼，赵红军诉讼请求中的事项，“拆除调兵山市惠南小区一栋一单元于海鹏及于家铺熏酱美食店所拥有车库变更使用途改扩建违法设施、北侧1/2号车库私接下水管道入民用污水井下水管道，因私接下水管道打穿地梁是否危急公共安全鉴定并以书面形式答复原告”，亦如之前起诉的诉讼请求。本院于2018年11月13日作出(2018)辽1202行初122号行政裁定书，认定调兵山市房产管理局对赵红军投诉事项不具有法定职责，裁定驳回赵红军的起诉。赵红军不服，上诉至铁岭市中级人民法院，铁岭市中级人民法院于2019年3月20日作出2019辽12行终110号行政判决书，驳回上诉，维持原裁定。赵红军向辽宁省高级人民法院提出申请再审，辽宁省高级人民法院于2019年12月20日作出(2019)辽行申1016号《行政裁定书》，驳回了赵红军的再审申请。赵红军向铁岭市人民检察院提出监督申请，铁岭市人民检察院作出辽铁检民(行)监[2020]21120000057号《不支持监督申请决定书》，主要内容为：赵红军因与调兵山市房产管理局不履行法定职责一案，不服铁岭市中级人民法院(2019)辽12行终18号行政裁定，向本院申请监督。本案现已审查终结。本院认为，该案不符合监督条件。理由如下：关于赵红军提出调兵山市房产管理局未在法定期限内以书面形式答复申请人的问题，经审查并没有相关的法律依据。根据《调兵山市城市管理相对集中行政处罚实施办法》第四条、第五条、第六条的规定，赵红军投诉的事项属于城市管理相对集中处罚的范围，调兵山市房产管理局已不再对此具有处罚处理权限。赵红军坚持以调兵山市房产管理局为被告提起诉讼，且拒绝变更，法院裁定驳回其起诉并无不当。综上，根据《人民检察院行政诉讼监督规则(试行)》第二十七条之规定，本院决定不支持赵红军的监督申请。原审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(六)重复起诉的。”银州区人民法院于2018年11月13日作出(2018)辽1202行初122号行政裁定书，认定调兵山市房产管理局对原告投诉事项不具有法定职责，裁定驳回原告的起诉。赵红军不服，上诉至铁岭市中级人民法院，铁岭市中级人民法院于2019年3月20日作出2019辽12行终110号行政判决书，驳回上诉，维持原裁定。该裁判已生效，现赵红军以机构改革合并，原调兵山市房产管理局的法定职责由调兵山市住建局承担为由再次起诉调兵山市住建局，属于重复起诉。综上所述，赵红军的诉讼应予以驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九第(六)项之规定，驳回赵红军的起诉。诉讼费50元，退还给赵红军。上诉人赵红军上诉称，请求撤销（2020）辽1202行初88号行政裁定，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误，程序违法。被上诉人于2019年10月份对于海鹏及于家铺子熏酱美食店送达建设行政执法责令改正通知书，足以证明被上诉人具有法定职责。本案不属于重复立案。一审法院没有开庭审理，程序违法。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人调兵山市住建局辩称，赵红军的起诉属于重复起诉，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明，赵红军因认为于海鹏及于家铺子熏酱美食店存在违法行为，曾于2018年向调兵山市房产管理局进行投诉。并对调兵山市房产管理局未予答复行为提起行政诉讼。铁岭市银州区人民法院作出（2018）辽1202行初122号行政裁定，以调兵山市房产管理局不具有法定职责，赵红军错列被告且拒绝变更为由，裁定驳回起诉。赵红军不服，提起上诉。本院（2019）辽12行终18号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。赵红军不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院（2019）辽行申1016号行政裁定，驳回赵红军的再审申请。2020年10月28日，赵红军以调兵山市房产管理局的职责已由调兵山市住建局承担，人民法院认定调兵山市房产管理局没有查处投诉行为的法定职责错误为由，向铁岭市银州区人民法院提起本案诉讼。调兵山市房产管理局的职权现由调兵山市住建局继续行使。另查明，就赵红军投诉的于海鹏及于家铺子熏酱美食店存在违法行为的问题，调兵山市城市管理综合行政执法中心于2020年9月26日对赵红军作出书面答复。赵红军对答复内容不服，已经向铁岭市银州区人民法院提起行政诉讼。认定上述事实，有当事人的陈述、（2019）辽12行终18号《行政裁定书》、（2019）辽行申1016号《行政裁定书》、调兵山市城市管理综合行政执法中心作出的《关于于家铺子熏酱美食店案件的答复材料》等证据，在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，赵红军曾对于家铺子熏酱美食店的行为向调兵山市房产管理局进行过投诉，并对行政机关未予答复行为提起过行政诉讼。人民法院生效的裁定已经驳回了赵红军的起诉。赵红军本次诉讼中虽将调兵山市住建局列为被告，但因调兵山市住建局是继续行使调兵山市房产管理局职权的行政机关。因此，可以认定本案诉讼的当事人与前诉的当事人相同。同时，两次诉讼均是针对同一投诉行为提起，本次诉讼请求被前诉的诉讼请求所包括。且在提起本次诉讼之前，赵红军并没有证据证明其在前诉结束之后，曾向调兵山市住建局进行投诉的事实。因此，赵红军的本次诉讼属于重复起诉，一审法院裁定结论正确。另需要指出，针对赵红军的投诉事项，调兵山市城市管理综合行政执法中心已经作出书面答复，且赵红军对该答复也已经提起了行政诉讼。赵红军可在另案诉讼中针对行政机关处理投诉行为是否符合法律规定主张权利，或待诉讼结束之后另寻法律救济。关于赵红军提出的一审法院未开庭审理，程序违法的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”本案中，赵红军的起诉不符合行政诉讼的受理条件，一审法院经阅卷后迳行裁定驳回起诉，并不违反法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持，一审法院裁定结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴女杰审判员  刘 鑫审判员  高 健二〇二一年五月十三日法官助理陈超书记员王浩