上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初14203号原告朱德强，男，1933年2月4日出生，汉族，住上海市中山北路XXX弄XXX号XXX室。被告上海邦洲投资咨询有限公司，住所地上海市淮海西路XXX号XXX室。法定代表人柴似宜，上海邦洲投资咨询有限公司总经理。委托诉讼代理人柴杰，上海邦洲投资咨询有限公司工作人员。委托诉讼代理人程长水，上海鼎力律师事务所律师。原告朱德强与被告上海邦洲投资咨询有限公司追索劳动报酬纠纷一案，根据上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终3477号民事裁定书的裁定内容，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱德强、被告上海邦洲投资咨询有限公司之委托诉讼代理人柴杰及程长水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱德强向本院提出诉讼请求：要求被告支付2000年5月至2009年7月期间拖欠工资人民币143,350元(以下币种均为人民币)。事实和理由：自1994年11月起，原告即在被告前身上海亚航船务有限公司(下称亚航公司)任会计，并一直工作至2015年10月。1997年时，原告月工资已达人民币2,350元。2000年5月，因被告原法定代表人柴杰案发，公司经营受挫，被告遂通知原告自该月起每月发放工资1,000元。自2008年7月起，原告月工资调整为1,500元。自2009年8月起，原告月工资恢复至2,350元。原告曾多次要求被告补发拖欠的工资，被告财务负责人兼实际负责人柴似宜于2009年9月出具书面确认书，认可拖欠原告2000年5月至2008年6月期间工资143,350元。被告上海邦洲投资咨询有限公司辩称，原告于1994年11月入职亚航公司(2015年8月更名为被告)时已是退休人员，被告聘请原告为兼职人员，双方未签订过劳动合同，双方之间是劳务合同关系。1997年之前，原告月工资为1,000元左右；自1997年起，原告月工资为1,300元左右；2000年因公司经营发生困难，原告月工资调整为1,000元；自2008年7月起，原告月工资调整为1,500元；自2009年8月起，原告月工资调整为2,350元，上述工资均为现金发放。2009年6月前，柴似宜并非公司法定代表人，仅为公司出纳，其出具的书面确认书并未加盖公章，不能代表公司，且柴似宜亦陈述系原告与其串通制作，故该确认书并不具有法律效力。另原告系公司财务人员，其自行制作的工资账不能证明拖欠工资的事实，且其在原一审、二审时提供的工资账与在本案中提供的工资账内容亦不完全一致，更说明了工资账可由其任意更改，不具真实性。现不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明：原告于1993年退休，于1994年11月进入被告(原名亚航公司)处任会计。1997年6月及7月，原告实发月工资为1,300元。2000年因被告经营发生困难，原告月工资调整为1,000元。自2008年7月起，原告月工资调整为1,500元。自2009年8月起，原告月工资调整为2,350元。2009年9月23日，原告制作了《柴似宜工资账》(A4纸上半部分)及《朱德强工资账》(A4纸下半部分)，《朱德强工资账》显示如下内容：2000年5月至2008年6月，原告月工资由2,350元改发为1,000元，98个月共少发132,300元；2008年7月至2009年7月，每月改发原告1,500元，仍以原来每月2,350元计算，共少11,050元，总计应补给原告143,350元。柴似宜(其时任被告出纳)于该日在上述两段工资账中间空白处书写“事实存在，由公司负责”，并签署了姓名、日期。2015年8月，被告法定代表人变更为柴似宜。2015年10月27日，原、被告办理会计工作移交手续，原告作为移交人制作了《会计工作移交清单》，该清单十一条载明：“移交人移交以前的薪酬已由现邦洲公司先付清；2000年5月－2009年7月期间公司所少发给移交人的薪酬累计143,350元，经双方协商：”，后原告将“2000年5月－2009年7月期间公司所少发给移交人的薪酬累计143,350元，经双方协商：”文字内容划线去除，之后被告法定代表人柴似宜在该清单上签字确认。另查明：由原告制作的2007年度、2009年度、2013年度、2014年度被告企业财务会计决算报表中均记载有应付工资员工名单，名单中均未列明原告。朱德强(申请人)于2015年11月25日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海邦洲投资咨询有限公司(被申请人)支付2000年5月至2009年7月期间工资差额143,350元。该会于2015年11月27日以申请人与被申请人之间争议不属该会受理范围为由出具通知书决定不予受理。原告不服，遂诉至本院。上述事实，由原告提供的工资账，被告提供的《会计工作移交清单》、记账凭证、工资条、企业财务会计决算报表及本院的庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明的，由负举证证明责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，原告系退休后再至被告处工作，故其与被告之间系存在劳务合同关系。本案中，原告诉请的主要依据为由柴似宜签字认可的《朱德强工资账》，但仅凭该份证据尚不足以证实被告拖欠原告工资的事实，理由如下：1、工资账系原告单方制作，未加盖被告公章，柴似宜签字时身份仅为被告出纳，故其签字不能代表公司的确认；2、柴似宜所书写的内容及签字系在《柴似宜工资账》内容下方而非在《朱德强工资账》内容下方，难以表明柴似宜的签字系对《朱德强工资账》内容的确认。尽管原告除工资账外，另提供了会计资料、财务档案清单等证据，但均与其诉请无关联性，无法证明被告拖欠其工资的事实。相反，被告提供了由原告制作的企业财务会计决算报表，该表中列有应付工资员工名单，其中并不包含原告，从常理而言，如确如原告所称被告自2000年开始即拖欠其工资，其却在每年制作企业财务会计决算报表时不将自己列入应付工资员工名单，明显有违常理。同时，被告提供的记账凭证、工资条亦显示1997年6月及7月其实发给原告的月工资仅为1,300元，亦非原告所称的其1997年时月工资已为2,350元。综上，在未有其他有效证据证实原、被告曾约定过原告月薪2,350元且2000年5月之前被告即以此标准向原告发放工资的情况下，仅凭工资账不足以证实被告拖欠工资的事实。另，根据被告提供的原告于2015年制作的《会计工作移交清单》，被告法定代表人柴似宜系在原告划去“2000年5月－2009年7月期间公司所少发给移交人的薪酬累计143,350元”内容后才在清单上签字确认，此亦表明被告对该部分内容不予认可。况且，在划去上述内容后，清单十一条内容即为“移交人移交以前的薪酬已由现邦洲公司先付清”，现双方在清单上签字，亦表明双方对该部分内容的确认即移交前薪酬已结清。综上所述，原告的诉请，依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回朱德强的诉讼请求。案件受理费人民币3,167元，由朱德强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  潘峻青审 判 员  施慧萍人民陪审员  王 侃二〇一六年十月二十四日书 记 员  关蓓华附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。