辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3657号上诉人（原审被告）：大连桥梁起重设备有限公司。住所地：大连市沙河口区侯家沟12号楼（华北路323号）。法定代表人：祝红彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨传君，辽宁华夏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：虞平，男，1976年12月7日出生，汉族，住四川省荣县。委托诉讼代理人：刘路波，辽宁中和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴吉帅，辽宁中和律师事务所实习人员。原审被告：祝红彬，男，1968年8月1日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：杨传君，辽宁华夏律师事务所律师。上诉人大连桥梁起重设备有限公司（以下简称桥梁公司）与被上诉人虞平、原审被告祝红彬合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院(2020)辽0204民初9318号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。桥梁公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、本案诉讼费全部由被上诉人承担。主要理由为，1.上诉人对于保管员贾金福签字的《关于制造两台70吨双主梁门吊的重量清单》不予认可。贾金福因被桥梁公司开除，所以与上诉人桥梁公司存在利害关系，贾金福心生怨恨才在对上诉人不利的上述重量清单中签字。2.上诉人仅收到了被上诉人交付的一台门吊，而非两台。且收到的门吊上诉人并未称重，应以图纸中标注的重量为准。虞平辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。主要理由为，被上诉人已依约向上诉人交付了两台70吨双班主梁门吊，上诉人均已称重并验收合格。贾金福作为上诉人的仓库保管员，有权在重量清单中签字，且效力及于上诉人。祝红彬同意上诉人的上诉请求及事实和理由。虞平向一审法院起诉请求：桥梁公司、祝红彬向虞平支付人工费181500元，并以181500元为基数，自2020年1月24日起至全部款项付清之日止，按年利率6%向虞平支付利息。一审法院经审理查明，2018年9月18日，虞平（承揽方）与桥梁公司（定做方）签订《承揽合同书》，约定：虞平承揽桥梁公司两台70吨双主梁门吊，承揽内容包括钢结构制造、门架、主梁等，工程款按照虞平制造好的钢结构件1000元一吨计算，付款方式为虞平制造到两根主梁扣下盖板时，桥梁公司支付虞平50%的人工费，剩余50%为虞平制造完全部钢结构验收合格后，一次性付清，工期为60天。后双方签订《关于制造两台70吨双主梁门吊的重量清单》，内容为：从2018年9月18日起，虞平开始为桥梁公司制造两台70吨双主梁门吊，2018年11月5日在桥梁公司厂内交付给其第一台车的2根主梁和2根上拉梁，并为其称重，称重情况为110940kg，2019年3月7日在桥梁公司厂内交付第一台门吊的支腿、下横梁、斜梯、下平台，称重情况为32310kg，以上是一台门吊的重量，虞平于2019年4月15日交付两台制造完好的同样70吨双主梁门吊，所以重量乘2，共计286500kg。虞平及桥梁公司处仓库保管员贾金福分别在该清单下方书写“以上所述的称重日期及称的重量数据真实无误，是我亲自称重”并签字。2018年12月21日，祝红彬向虞平支付50000元，银行转账摘要为“借款”。2019年3月12日、2020年1月23日，桥梁公司通过祝青品的银行账户向虞平支付工程款50000元、5000元。虞平主张2018年12月21日的款项实际是支付的工程款，桥梁公司、祝红彬虽主张该笔款项是向虞平出借的借款，但认可如法院认定桥梁公司存在未足额支付工程款的情况，则以该款项抵扣工程款。虞平提交的2020年1月21日其与祝红彬的谈话录音中，双方就桥梁公司以车抵债事宜进行了协商，期间虞平陈述桥梁公司尚欠虞平工程款186500元，祝红彬对此未提出异议。一审法院认为，根据虞平提交的《承揽合同书》、《关于制造两台70吨双主梁门吊的重量清单》、银行流水、录音等证据及各方当事人一审当庭陈述，可以认定虞平与桥梁公司之间合同关系成立，双方均应依照约定行使权利、履行义务。桥梁公司法定代表人祝红彬在2020年1月21日与虞平协商以车抵债事宜时，认可尚欠虞平工程款186500元未付的事实，此后祝红彬于2020年1月23日支付了虞平工程款5000元，则其尚欠虞平工程款181500元。桥梁公司未按照合同约定及时足额支付工程款，虞平要求其支付工程款及利息，符合法律规定，一审法院予以支持，故桥梁公司应支付虞平工程款181500元，并自2020年1月24日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向虞平支付利息。关于虞平要求祝红彬与桥梁公司共同承担付款责任的诉讼请求，祝红彬系桥梁公司的法定代表人，与虞平签订合同、建立合同关系的系桥梁公司，理应由桥梁公司履行合同义务、承担责任，虞平仅以祝红彬曾向虞平支付过款项为由主张桥梁公司、祝红彬财产混同及祝红彬存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，缺乏事实依据，故对虞平的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、大连桥梁起重设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付虞平工程款181500元，并以181500元为基数，自2020年1月24日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向虞平支付利息；二、驳回虞平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2047元、保全费1,468元，由桥梁公司负担，给付时间同上。二审审理过程中，上诉人提交如下证据：1.两份《承揽合同书》，拟证明上诉人与被上诉人之间曾于2017年和2018年均有合作，故在被上诉人一审提供的通话录音中，祝红彬所称的尚欠款项并非单指案涉门吊的款项，还包含之前的工程款；2.《报警情况登记表》，拟证明贾福金曾在工地与他人发生冲突，上诉人遂将其开除。本院经审查，上述证据均与本案事实无关联性，无法证明上诉人的拟证明事项，本院均不予采信。被上诉人虞平和原审第三人祝红彬均未提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为上诉人尚欠被上诉人的工程项目款金额。上诉人与被上诉人签订的《承揽合同书》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。在合同履行过程中，上诉人员工贾福金在两台门吊的重量清单中签字，并手写确认两台门吊重量为286500kg，且认可该重量系其本人亲自称重。一审判决依此重量作为基数，按照双方约定的1000元/吨计算总工程款为286500元，并无不妥。再扣除上诉人已付的105000元款项，可得出上诉人尚欠被上诉人工程款181500元。同时，针对该欠款金额，被上诉人曾与祝红彬于2020年1月21日当面商议以车抵债的相关事宜，被上诉人在该次商议中多次提到上诉人欠款186500元的事实，并在此基础上商议抵债车辆的价值。故，一审认定上诉人尚欠被上诉人工程款181,500元，有事实依据，本院予以维持。上诉人对案涉重量清单不予认可，主张其与贾福金存在利害冲突，但上诉人未提供证据证明贾福金在案涉重量清单上签字时已与上诉人解除了劳动合同关系，且上诉人提供的《报警情况登记表》并未记载上诉人与贾福金存在利害冲突的事实。虽然被上诉人在二审认可第二个门吊在交付时没有制作相关的交接清单，但第二个门吊的重量已在案涉重量清单中进行了表述。故，上诉人主张不应以案涉重量清单作为门吊重量的计算依据，但因其未能提供相关证据推翻贾福金的签字及祝红彬在谈话录音中未曾否认的事实，上诉人应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人桥梁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2047元，由上诉人大连桥梁起重设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王家永审判员 王 歆二〇二一年五月十三日书记员 黄月妍