文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1834号上诉人（原审被告）：申玉勇，男，1967年7月13日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：梁飞飞，江苏元封（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马计青，男，1966年3月22日，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：徐红卫，徐州市铜山区张集法律服务所法律工作者。上诉人申玉勇因与被上诉人马计青民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2020)苏0303民初5263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申玉勇上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、2010年2月23日马计青交付给申玉勇10万元，委托申玉勇对外放款，申玉勇经马计青同意后加上其自有资金以申玉勇的名义出借给江苏汉方中小企业投资担保有限公司（以下简称汉方公司），每季度付给马计青利息3000余元，马计青只出具一张收条。直到2012年初汉方公司出事，马计青找到申玉勇补签了贷款服务协议和收条，之后汉方公司又支付了一季度利息3200元。因双方有亲戚且系把兄弟关系，申玉勇的损失更大，且因公安机关已经介入汉方公司，尚有退赔的可能，所以马计青一直没找申玉勇要过钱，直到2020年马计青配偶才找申玉勇要钱。证人马某1只能证明2015年秋天向申玉勇要钱，彼时诉讼时效期间已过；证人申某,4的证言未经质证，不符合法律规定，且视频与马计青代理人的调查笔录矛盾。从常理分析，申某,4不应找马计青配偶一起去要钱，因为汉方公司出事后，两个人要钱明显不如一个人要钱容易。二、本案并非民间借贷纠纷，而是委托合同纠纷，双方签订的是贷款服务协议，且协议未约定到期返还本金，意思是马计青委托申玉勇放款，一种理解为到2013年3月8日期间放款均可，另一种则为到2013年3月8日为止，因为马计青不一定能马上找到符合协议约定的借款人。考虑到双方的关系，申玉勇同意调解，承诺如果公安机关将涉案10万元追回，申玉勇同意将款项全部给马计青，另补偿部分款项。马计青辩称：双方系把兄弟关系，申玉勇因生意需要向马计青借款10万元，借款到期后，其又以帮助马计青向外借款为由偶其安定贷款服务协议，同时出具收条一份，载明期限一年，马计青也没有关注款项去向，后申玉勇称做生意用了，再后又陈述汉方公司用了，马计青对此根本不知晓。涉案收条和服务协议从内容看是借款关系。马计青向一审法院起诉请求：1.申玉勇返还借款10万元；2.诉讼费用由申玉勇承担。事实和理由：马计青与申玉勇是把兄弟关系。2011年3月8日，申玉勇以做生意为由向马计青借款10万元，用期一年。到期后无力偿还，又以贷给他人使用为由和马计青签订《贷款服务协议》，同时向马计青出具收条一份。之后，马计青多次询问申玉勇10万元贷给何人使用，申玉勇均以没找到合适的人为由推拖。在马计青追紧的情况下，申玉勇告知马计青自己使用了并愿意按协议给付利息。后申玉勇仅给付2012年一个季度的利息3200元，本金至今未还。一审法院审理查明：2010年至2011年间，马计青将10万元交付给申玉勇，双方于2012年3月8日签订《贷款服务协议》，约定马计青将自有资金10万元委托申玉勇寻找合适的贷款人，促成放款，期限：自2012年3月8日至2013年3月8日止，年利率13%，按季付息3200元；申玉勇寻求的借款人必须有合法的营业执照且注册资本500万以上者；合同成立后马计青如提前支取须征得借款方同意；借款双方合同成立后利息支付的方式可以委托申玉勇代收；马计青通过申玉勇与借款人洽谈借款事宜后，如马计青与借款方私下交易给申玉勇造成损失时马计青应按照申玉勇的服务费收费标准赔偿申玉勇。同日，申玉勇向马计青出具《收条》，载明收到委托方马计青人民币10万元。申玉勇支付了马计青一个季度的利息，之后利息未再支付，到期后亦未返还本金。一审中，证人马某2出庭作证称其在2014年春节后及2015年秋天两次看到马计青向申玉勇催款，申玉勇说“我能孬你吗”、“弄到就给你”。证人申某,4因伤住院治疗未出庭，通过录视频的方式作证称“在闲聊时得知申玉勇借马计青的钱，从2013年开始，我就找马计青媳妇每年中秋节前、春节前都去找申玉勇要钱，……申玉勇都是向后推拖，每次都说快弄好了，不能孬你们的……申玉勇也欠我的钱”。一审法院认为：证人证言能够证明马计青自2013年起每年都向申玉勇主张权利，该案并未超过诉讼时效。双方签订的服务协议约定放款期限至2013年3月8日止，现期限已届满多年，申玉勇应当将10万元返还给马计青。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：申玉勇于判决生效之日起五日内返还马计青10万元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取为1150元，由申玉勇负担。二审期间申玉勇为证明其上诉主张，向本院提交2010年12月9日、2011年9月8日利息收到条两份，拟证明马计青在2010年就将10万元委托给其放贷且领取了利息。其中2010年收到条是马计青本人签字，2011年是申玉勇代签。马计青认为2010年的利息收到条中“马计青”签名像其本人字迹，但并非本人所签。本院认为，因利息收到条并未载明利息付款方，故无论收到条是否马计青本人签字，都不能证明涉案10万元是马计青委托申玉勇对外出借的款项。因此，对申玉勇提交上述证据的证明效力，本院依法不予确认。马计青二审期间未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：一、关于马计青提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间的问题。马计青一审申请作证的证人申某,4虽未到庭，但提交了诊断证明和证言录像，且马计青在借款人逾期还款后邀请他人一同催款，符合逻辑推理和日常生活经验法则。同时，在马计青配偶2020年与申玉勇的通话录音中，马计青配偶问“申玉勇，那个钱怎么弄了”申玉勇回答“正在弄来”亦可以证明申玉勇同意还款的事实。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，基于诉讼时效制度的立法宗旨，本院依法认定马计青在借款到期后每年都向申玉勇主张权利，且申玉勇在2020年亦同意还款的事实存在，故马计青提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。二、关于涉案款项性质应当如何认定的问题。涉案协议虽名为贷款服务协议，且该协议中约定“借款双方合同成立后利息支付的方式可以委托乙方（申玉勇）代收”但现有证据并不能证明马计青已在申玉勇的洽谈下与所谓借款方签订借款合同，故申玉勇关于受马计青委托将款项出借给案外人汉方公司的主张不能成立。因此，从合同履行情况分析，马计青系将款项交付给申玉勇，后期亦是由申玉勇偿还部分利息，故一审法院认定双方之间就涉案10万元成立了民间借贷关系并无不当，本院予以确认，申玉勇应当偿还马计青借款10万元。另外，申玉勇二审庭审程序结束后还提交了投资协议、清退集资款具结书、水电费发票、证人证言等，但因上述材料系在法庭辩论终结后提供，且与案件事实的认定没有直接因果关系，本院对此不予理涉。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人申玉勇负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 谢立华审判员 孟文儒二○二一年五月十八日书记员 刘思蒙