黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑01民终4686号上诉人（原审原告）：付明艳，女，汉族，1966年5月24日出生，农民，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：李苑利，黑龙江龙广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付明奎，男，汉族，1963年9月9日出生，农民，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：张志明，黑龙江博润律师事务所律师。上诉人付明艳因与被上诉人付明奎物权保护纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2020）黑0109民初4037号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，以阅卷、询问的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。付明艳上诉请求：请求依法撤销（2020）黑0109民初4037号民事裁定书，发回重审。事实和理由：一、一审裁定法律适用错误。付明艳的主张不属于裁定中应适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定的情形，付明艳与付明奎已实际取得了案涉利民村张义屯的土地承包经营权，有利民村村民委员会《证明》可以进行证实。因此，不适用土地承包法司法解释第一条第二款规定，应当适用土地承包法司法解释第一条第一款第二项规定“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（二）承包经营权侵权纠纷”。二、一审裁定事实认定错误。付明艳与付明奎系利民村张义屯村民，属同一农村集体经济组织成员，利民村村委会证明“经我村参考1983年与1984年往来账中，付成喜（付明艳与付明奎父亲，已故）家庭中4口人（付成喜、刘淑兰、付明奎、付明艳），分得口粮田6亩、责任田12亩、园田地1.2亩、饲料地1亩，合计：20.2亩土地。”，证实付明艳与付明奎均已取得了20.2亩的土地承包经营权，现付明艳认为付明奎侵犯其土地承包经营权，才提起诉讼。按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项属于土地承包经营权侵权纠纷，且人民法院应当受理。综上所述，无论从有关事实和适用法律角度，还是从程序和实体法律角度，人民法院应当受理，一审裁定错误，请求贵院予以纠正，依法撤销错误裁定，发回重审。付明奎辩称，一、一审法院裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序适当，应予以维持。首先，付明艳认为本案属于土地承包经营权分权案件，第一步需要证明其存在权利。根据《全国农村工作会议纪要》（中发[1982]1号）规定：“不论实行何种类型的承包责任制，土地的承包必须力求合理。在实行包产到户、包干到户的地方，提倡根据生产的需要按劳力或人劳比例承包土地；由于劳力强弱、技术高低不同，承包土地的数量也可以不同。国家职工和干部不承包土地。社员承包的土地应尽可能连片，并保持稳定。这样才能充分调动社员的积极性，提高土地的利用率，并体现按劳分配的原则。”农村土地承包经营权的分配自设立以来就属于家庭方式承包，同时根据劳动力的强弱分配数量也有所不同。因此案涉土地承包经营权的取得系以户为单位，而不是以个人为基础。其次，1983年张义屯的政策是口粮田每名家庭成员1.5亩、园田地每名家庭成员0.3亩、承包田按照劳动力发包（男劳力8亩、女劳力4亩）、机动地随机分配。是对《全国农村工作会议纪要》精神的执行。1983年，付成喜（已病逝）家庭成员为4人，分别为付成喜、刘淑兰、付明奎、付明艳，此时付明艳未达到18周岁的成年年龄，而刘淑兰正值劳动年龄，根据刘淑兰证明，1983年分配的责任田属于刘淑兰与付明奎承包，因此付明艳主张属于付明艳与付明奎承包，需其提供进一步的证据予以证明，否则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人不能对自己提出的主张提供证据证明的，应承担不利后果。最后，1983年后出台的法律规定中，不论是《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国物权法》均未对家庭成员内部土地分配进行规定，而依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”因此一审人民法院以本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围为由驳回付明艳起诉并无不当。二、依据当时政策不存在按家庭成员数量分配饲料地的情况，付明艳要求分配饲料地无任何事实与法律依据。根据哈尔滨市呼兰区裕强街道利民村村民委员会出具的《证明》显示,案涉土地承包经营权分配于1983年，张义屯的政策是口粮田每名家庭成员1.5亩、园田地每名家庭成员0.3亩、承包田按照劳动力发包（男劳力8亩、女劳力4亩）、机动地随机分配。不存在付明艳所主张的饲料地的承包。而根据2020年9月9日付明奎与付明艳签署的《证明》付成喜（已病逝）家庭成员4口（付成喜、刘淑兰、付明奎、付明艳），分得口粮田6亩，责任田12亩，园田地1.2亩，亦不包括付明艳主张的饲料地分配问题。因此付明艳要求分配饲料地无任何事实与法律依据。综上所述，付明艳主张本案属于土地承包经营权侵权案件，无事实与法律上的依据，一审法院裁定事实清楚、适用法律正确、程序适当，应当予以维持，请二审法院依法查明事实，驳回付明艳上诉。付明艳向一审法院起诉请求：1、判令付明奎返还应由付明艳承包经营的0.4亩责任田、0.3亩园田地、0.25亩饲料地，共计0.95亩土地，并将地上栽种的作物迁移；2、判令付明奎承担诉讼费。一审法院认定事实：付明艳与付明奎系兄妹关系，第二轮土地承包时家庭承包地共计20.2亩，其中1.5亩已征占。2011年，作为农户代表的付成喜去世，付明奎变更为户主。经调解，付明奎已将其中3.6亩责任田返还付明艳耕种。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法规定。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“农村集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。本案付明艳与付明奎系同一农村土地承包户内成员，同一农村土地承包户内成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，应向有关行政主管部门申请解决，不属于人民法院民事诉讼受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定，驳回付明艳的起诉。案件受理费50元予以退回。二审审理期间，付明艳申请证人刘某出庭。拟证明：1983年至1984年的时候，付成喜作为农户代表，家庭成员当时是按照4口人由村里给分配的土地，共计20.2亩。4名家庭成员分配是付成喜、刘淑兰、付明奎、付明艳，所以该20.2亩土地当中应有付明艳5.8亩土地。付明奎对证人证言质证意见为：对证人的身份有异议，证人不属于村委会的工作人员，没有参与1983年土地承包经营权的具体分配。根据其年龄，其当时1983年已成年，但是仍然没有分配到4亩的劳力地。说明该4亩土地是根据劳动力的情况进行分配的。证人作为付成喜家庭以外的成员，以主观的方式确定付成喜的家庭劳动能力不具有客观性。其证言无法确定案涉4亩土地是否属于付明艳和付明艳的母亲刘淑兰。本院对证人证言的认证意见，土地用益物权权属应以权利凭证及登记为准，本院对该证人的证言不予采信。本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，农村土地家庭承包的，承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某一个家庭成员。本案中，付明艳与付明奎系同一农村土地承包户内成员，同一农村土地承包户内成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，应向有关行政主管部门申请解决，不属于人民法院民事诉讼受理范围。一审法院依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定，裁定驳回付明艳的起诉并无不当，本院予以维持。付明艳上诉认为付明奎侵犯其土地承包经营权属侵权纠纷，人民法院应当受理。土地侵权纠纷的前提是土地权属明确，地界清楚。付明艳并未举示证据证明付明奎侵犯其具有权利凭证的土地具体地界，故其上诉主张于法无据，本院不予支持。综上，付明艳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李庆军审判员  贾晋璇审判员  石 磊（）二〇二一年五月八日书记员  孙英喆