四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川08民终491号 上诉人（原审被告）：杨荣，男，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：蒋山，四川智朗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩保慧，女，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：何国泉，四川力发律师事务所律师。 原审被告：四川邦克印务有限责任公司，住所地四川省广元市利州区大石镇小稻村，统一社会信用代码91510802669556959T。 法定代表人：雷翰，执行董事。 委托诉讼代理人：蒋山，四川智朗律师事务所律师。 上诉人杨荣因与被上诉人韩保慧、原审被告四川邦克印务有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院(2020)川0802民初7208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨荣上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案一审查明事实不清。一审法院未依法查明本案借款金额，一审被告四川邦克印务有限责任公司在一审中举证证明向被上诉人转款，该转款应当视为本金的归还。虽然上诉人与被上诉人在借贷关系中约定了利息，但是该约定的利息高于法定最高利息，应视为无效，即所归还的借款应视为本金，利息应当按照法律规定另行计算。二、上诉人在本案中不应承担责任。上诉人及一审被告所出具的借条，均表明所借款项是为了公司经营，而非个人行为，且借款时上诉人是一审被告四川邦克印务有限责任公司的法定代表人，因此上诉人的行为是职务行为，而非个人行为。综上，请求撤销原判并改判。 韩保慧答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请驳回上诉，维持原判。首先，一审法院已查明上诉人和一审被告共计借款80万元，借款本金一审认定正确，双方以债权转让方式抵扣的196492元应当视为上诉人以及一审被告向上诉人给付的利息。其次，在借款时双方约定的借款利率符合当时的法律规定，虽在本案一审开庭时相关法律规定进行了调整，一审法院也是用新的规定对借款利率做了调整，所以上诉人和一审被告应当按照一审判决确定的利率向被上诉人支付利息。最后，本案上诉人应当承担被上诉人归还借款本息的责任，一审已查明上诉人与一审被告是共同向被上诉人借款的，被上诉人既向上诉人支付了部分借款，同时也向一审被告支付了部分借款，在2019年10月25日，上诉人经过与被上诉人核算后确认未归还被上诉人借款本息时，上诉人也是以借款人的身份在借款人处签字并盖上私人印章，而且在上诉人和一审被告向被上诉人支付已经支付的利息时，部分利息也是经过上诉人的银行账户，由上诉人在承担偿还利息责任。 四川邦克印务有限责任公司称，杨荣是履行职务的行为，邦克愿意偿还借款，只是196492元应当抵扣本金，不应是抵扣利息。 韩保慧向一审法院提出诉讼请求：1、二被告立即偿还原告借款本金800000.00元及利息（截至2020年10月31日止的利息为405508.00元，自2020年11月1日起的利息以800000.00元为基数按月利率2%计算至还清全部借款之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告系广元市剑蜀食品有限公司出纳，与被告杨荣系朋友关系，被告杨荣原系被告邦克印务公司法定代表人。被告杨荣时任被告邦克印务公司法定代表人时，向原告称公司经营需要资金周转在其处借款。后原告于2017年2月4日向被告邦克印务公司账户转款600000.00元，2017年9月29日向被告杨荣个人账户转款100000.00元，2017年10月27日向被告杨荣个人账户转款100000.00元。共计出借资金800000.00元。 2019年10月25日，被告杨荣向原告书写借条一份，内容为“借条二〇一七年二月五日，四川邦克印务有限责任公司杨荣（身份证号码510802196606××××），借到韩保慧（身份证号码510822197711××××）转账借款捌拾万元正（其中拾万元借款经汉中双武食品公司时未出据条据），该笔借款月息贰分伍，利息已付至2017年8月。该笔借款截止2019年10月，共计欠本金捌拾万元正，利息伍拾万元正，两次合计壹佰叁拾万元正。定于二〇二〇年六月三十日前还清。2019年11月至2020年6月期间，免除利息。如到期不能归还或者未能全部归还，利息从2020年7月1日起，按欠款全额月息贰分伍计息至还清之日止。借款人：杨荣四川邦克印务有限责任公司（并加盖杨荣个人私章和公司印章）二〇一九年十月二十五日注：之前条据作废，以本据为准。杨荣2019.10.25”。 借条出具后的当日，被告邦克印务公司以债权转让的方式向原告抵减196492.00元。 同时查明，现被告邦克印务公司的法定代表人为雷翰，被告杨荣为公司股东。 原告以二被告未按约及时付清借款本息为由，提起本案诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、以债权转让方式抵减的196492.00元系偿还的本金还是利息，原告主张的借款本金数额的认定；二、原告主张的利息计算标准；三、承担本案借款的支付义务主体。现针对争议焦点作如下评判： 一、关于以债权转让方式抵减的196492.00元系偿还的本金还是利息，原告主张的借款本金数额的认定的问题。 对于“债权转让抵减的196492.00元”，原告主张该款系偿还利息，被告邦克印务公司抗辩该款系偿还本金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，案涉借条中有约定本金和利息费用，但未约定给付顺序，且被告邦克印务公司举证的微信截图中未明确该款项系抵本金还是利息，故一审法院确认该196492.00元还款系偿还的借款利息，应在借款利息中予以扣减。 本案中，被告邦克印务公司对原告出借的800000.00元本金无异议，但其一审庭审中辩称需要时间进行核账，在给予的期限届满后，被告邦克印务公司未提供新证据。同时，被告杨荣一审时未到庭，视为放弃抗辩。故认定原告主张借款本金800000.00元成立。 二、关于原告主张的利息计算标准的问题。 从借条载明内容，双方明确约定有利息，并按月利率2.5%计算。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十六条第一款“出借人请求借款人按照合同约定支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”、第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，双方约定的月利率2.5%已超过法律规定的利率上限，因双方的借贷行为发生在2017年，为此，一审法院按原告起诉时（即2020年11月25日）的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍（即年利率15.4%）确定利率上限标准。 对于利息的起算时间，根据借条载明的内容，利息应分段计算，自2017年9月1日起至2019年10月31日期间按年利率15.4%计算，自2020年7月1日起至借款本金付清之日止期间的利息亦按照年利率15.4%计算。在履行过程中，应扣减前述债权转让的利息196462.00元。 三、关于承担本案借款的支付义务主体问题。 原告主张二被告共同还款，被告邦克印务公司对承担还款责任无异议，且案涉借条上加盖有公司印章，故一审法院对被告邦克印务公司承担还款责任依法予以确认。 对于被告杨荣，一是案涉借条系被告杨荣出具，其在“借款人处”签名并加盖了个人印鉴；二是借条内容有“四川邦克印务有限责任公司杨荣（身份证号码510802196606××××），借到韩保慧（身份证号码510822197711××××）转账借款捌拾万元正……”字样，已表明被告杨荣亦为借款主体；三是从原告举证的转款凭证和被告邦克印务公司举证的银行卡交易明细清单相结合，被告杨荣个人账户有收款、还款的事实。故被告杨荣是共同借款人，应当共同偿还借款。 综上，原、被告在平等自愿的基础上确立民间借贷的法律关系，有借条为据，双方的债权债务关系成立，应受法律保护。原告在向二被告提供借款后，被告应当及时归还借款，现二被告未按约还款，构成违约，应承担偿还借款本金及利息的民事责任。 被告杨荣经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条规定，一审法院依据到庭当事人的陈述、答辩，举证、质证，依法缺席裁判。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：被告杨荣、四川邦克印务有限责任公司共同偿还原告韩保慧借款800000.00元并支付资金占用利息（利息以800000.00元为基数分段计算，自2017年9月1日起至2019年10月31日期间按年利率15.4%计算，自2020年7月1日起按照年利率15.4%计算至借款本金付清之日止。在履行过程中，应扣减已支付利息196462.00元），限二被告于一审判决生效后十五日内履行。 二审期间，双方均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、债权转让抵减的196492元应视为向被上诉人偿还的利息还是本金；二、上诉人个人是否应当承担向被上诉人的还款责任。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，一审法院认定通过债权转让抵扣的196492元应当先清偿转让之日前欠付的利息，有剩余时再作为主债务的本金清偿并无不当。 上诉人称借条上加盖的“杨荣”章为法定代表人章，其履行的是职务行为，案涉借款应由公司偿还。从案涉借条看，“杨荣”是在“借款人”处签名，“杨荣”签名之后才为“四川邦克印务有限责任公司”。同时，出借的部分款项由被上诉人转入上诉人的个人账户。因此，应认定上诉人和原审被告均为借款人，上诉人和原审被告均应承担案涉借款的偿还责任。上诉人以借条所盖章为法定代表人章而非私章为由主张其不应当承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人杨荣的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人杨荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏茂中 审 判 员 徐小雁 审 判 员 吕 晶 二〇二一年五月十九日 法官助理 刘 骁 书 记 员 罗曼丹