江苏省淮安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）苏08行初83号 原告洪泽县洪泽湖大墩岛旅游开发有限公司，住所地洪泽县洪泽湖大墩岛。 法定代表人乔仕平，该公司经理。 委托代理人许学来，该公司职员。 被告淮安市人民政府，住所地淮安市翔宇南道1号。 法定代表人惠建林，该市市长。 委托代理人马文晶，该市政府工作人员。 委托代理人宋长长，江苏道文律师事务所律师。 原告洪泽县洪泽湖大墩岛旅游开发有限公司（以下简称大墩岛旅游公司）诉被告淮安市人民政府（以下简称市政府）要求履行法定职责一案，于2016年8月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告市政府送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭审理了本案。原告大墩岛旅游公司的委托代理人许学来，被告市政府的委托代理人马文晶、宋长长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告于2015年7月21日通过邮寄特快专递方式，向被告提出依法撤销洪泽县人民政府《关于同意收购洪泽湖大墩岛资产的批复》的申请。被告于2016年8月4日作出《关于洪泽县洪泽湖大墩岛旅游开发有限公司相关申请事项的回复》，没有依法履行撤销该批复的法定职责，属于行政行为作为不当。因原告公司使用的土地系洪泽县人民政府非法批地，2010年8月被依法无偿收回。2012年5月原告与洪泽县城市资产经营公司签订了《关于洪泽湖大墩岛资产补偿协议》，该协议属于征收补偿协议，但是2013年8月，洪泽县人民政府作出了《关于同意收购洪泽湖大墩岛资产的批复》，该行政行为剥夺了原告的陈述申辩权，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条，《中华人民共和国物权法》第一百三十七条、第一百四十六条规定，违反了《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条之规定。请求法院判令被告履行法定职责，作出具体行政行为。 被告辩称：1、被告不具有撤销《关于同意收购洪泽湖大墩岛资产的批复》的法定职责。该批复系洪泽县人民政府国有资产监督管理办公室（以下简称国资办）作出，根据《中华人民共和国宪法》第一百零八条，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（三）项之规定，洪泽县人民政府是改变或撤销相关行政行为的权力机关，被告并不具有原告申请的该项职权。2、批复系国资办与洪泽县城市资产经营有限公司之间的内部行为，未对原告的权利义务产生实际影响。3、被告针对原告的申请作出的回复告之行为并无不当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提供了以下证据：1、关于请求依法撤销洪泽县人民政府《关于同意收购洪泽县大墩岛资产的批复》的申请，2、关于洪泽县洪泽湖大墩岛旅游开发有限公司相关申请事项的回复，证据1、2证明原告依法向被告提出履行撤销批复法定职责的申请，被告作出行政作为不当的消极回复；3、政府信息公开申请答复告知书，4、关于同意收购洪泽湖大墩岛资产的批复，5、关于拨付收购洪泽湖大墩岛资金的请示，证据3-5证明原告依法向国资办提出政府信息公开申请后，国资办向原告送达了批复和请示两份文件，同时证明洪泽县人民政府实施了违法行政行为；6、关于洪泽湖大墩岛资产补偿协议，证明原告根据洪泽县人民政府指令与出资单位洪泽县城市资产经营有限公司签订资产行政补偿协议，7、（2010）河行初字第0064号行政判决书第5页第7-8行，8、淮检举复字（2010）2号答复函，证据6-8证明洪泽县人民政府非法批地，被国土局依法拆除，后洪泽县人民政府依法无偿收回大墩岛划拨土地使用权；9、（2014）泽民初字第1159号民事判决书第6页第6-9行，证明洪泽县城市资产经营有限公司以税收为由，扰乱正常审判秩序，让原告在此案件中败诉，造成原告财产损失的法律后果，洪泽县人民政府违法批准的行为对外产生法律效力；10、（2015）淮中行初字第00015号正卷第61页倒数第6-9行、第66页第15-18行，11、关于要求支付我公司补偿款的函，12、请求函，13、请求早日支付补偿款的函，14、《关于大墩岛旅游开发有限公司房产处置涉税问题的情况说明》，证据10-14证明原告依法应该不予纳税，但洪泽县城市资产经营有限公司依据洪泽县人民政府违法行为至今仍然以纳税为由强行侵占原告补偿款3508042.60元，造成原告不能正常经营运转和财产损失后果，损失还在不断扩大；15、2015年1月10日《关于要求资产公司依法早日将解封款支付给我公司的函》，16、2012年9月28日江苏先河房地产土地评估有限公司给洪泽县城市资产经营有限公司的《致委托方函》，17、（2015）淮中行初字第00006号行政判决书第5页第7-15行，证明由于洪泽县人民政府违法批准行为，洪泽县城市资产经营有限公司大肆鲸吞侵占原告合法财产，造成原告损失4085469.20元，具体以第三方鉴定为准，其中未计利息损失。 被告质证认为：证据1、2合法性认可，关联性不认可，被告收到原告申请后依法回复，告知其处理诉求的正确渠道；证据3-17与本案无关。 被告在法定期限内向本院提供了以下证据和法律依据：1、2016年7月16日《关于请求依法撤销洪泽县人民政府〈关于同意收购洪泽湖大墩岛资产的批复〉的申请》复印件，2、2012年5月18日《关于洪泽湖大墩岛资产补偿协议》等复印件，3、EMS面单复印件，证据1-3证明原告向被告申请撤销洪泽县人民政府批复的事实以及所提交的材料；4、2016年8月4日《关于洪泽县洪泽湖大墩岛旅游开发有限公司相关申请事项的回复》，证明被告依法作出回复；5、EMS面单及邮寄信息复印件，证明被告及时将回复送达给原告。法律依据：《中华人民共和国宪法》第一百零八条；《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（三）项，证明被告作出回复的法律依据。 原告质证称：对被告所有证据的真实性无异议，但是证明了洪泽县人民政府违法行为的存在；证据4证明了被告行政作为不当的消极行为。 本院经审查对各方提供的证据做如下认定：原告的证据1、2能够证明其向被告申请以及被告予以答复的事实，本院予以确认；证据4系原告要求被告撤销的内容；其他证据与本案不具有关联性，不予确认。被告的证据能够证明其根据原告的申请作出了答复，且不具有撤销批复的法定职责，本院予以确认。 根据上述确认的有效证据，结合当事人的陈述、辩论意见，认定以下案件事实：2004年，原告取得了位于洪泽湖大墩岛的洪国用（2004）第347号、348号国有土地使用权证，并在岛上新建房屋用于旅游开发。2010年，洪泽县人民政府经研究决定收回了洪国用（2004）第347号、348号国有土地使用权证，并明确以招标、拍卖、挂牌方式重新出让大墩岛国有土地使用权。2012年5月18日和2013年7月17日，洪泽县城市资产经营有限公司与原告分别签订了《关于洪泽湖大墩岛资产补偿协议》和《洪泽湖大墩岛资产转让协议》。在2012年5月18日资产补偿协议中甲方为“洪泽县城市资产经营有限公司（受县政府委托）”，乙方为“洪泽县洪泽湖大墩岛旅游开发有限公司”。2013年7月17日的资产转让协议书中甲方为“（受让方）洪泽县城市资产经营有限公司（县政府委托）”，协议约定了转让补偿标的，明确了转让价格、资产交接以及价格支付等。原告在2013年7月29日与洪泽县城市资产经营有限公司对大墩岛资产进行交接时，发现交接明细中没有大墩岛土地整理项目，遂与洪泽县城市资产经营有限公司交涉要求按照大墩岛评估时点的市场价格对此进行赔偿，洪泽县城市资产经营有限公司以该项目未进行评估为由拒绝赔偿。后原告于2015年6月26日通过邮寄方式向洪泽县人民政府申请行政赔偿，洪泽县人民政府两个月内未作回复。原告于2015年9月17日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于2016年2月3日作出（2015）淮中行赔初字第00006号行政裁定，驳回原告起诉，原告不服向江苏省高级人民法院提起上诉，该院于2016年6月7日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。之后原告又以洪泽县人民政府批准洪泽县城市资产经营有限公司转让原告大墩岛资产的行政行为无效为由，提起行政诉讼，2016年6月29日，我院作出（2016）苏08行初26号行政裁定，驳回原告的起诉，原告不服提起上诉，该案现在江苏省高级人民法院审理。2016年7月16日，原告又向被告市政府提出申请，要求撤销洪泽县人民政府《关于同意收购洪泽湖大墩岛资产的批复》，被告市政府于2016年8月4日作出回复，告知其可以向洪泽县人民政府反映有关问题或者通过民事诉讼、行政诉讼处理诉求。 本院认为，虽然原告就要求撤销该批复向被告市政府提出过申请，但是被告市政府对洪泽县人民政府的监督职责系基于上下级行政机关之间的层级监督关系，市政府不具有撤销该批复的法定职责，市政府不撤销该批复也未直接给原告设定新的权利义务，原告要求被告市政府撤销该批复，并以要求履行法定职责为由提起诉讼，无事实根据和法律依据，其起诉不符合行政诉讼起诉条件。被告市政府收到原告的申请后，已经告知原告相应的救济途径，且原告就涉案批复内容已经向本院提起过行政诉讼。 综上，原告要求被告履行法定职责无事实根据和法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告洪泽县洪泽湖大墩岛旅游开发有限公司的起诉。 案件受理费50元，退还原告洪泽县洪泽湖大墩岛旅游开发有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  石亚东 代理审判员  牛延佳 人民陪审员  周 建 二〇一六年十月十四日 书 记 员  朱 珠 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；…… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……