山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0523民初921号 原告：柴秀军，男，1964年6月6日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：王亚杰、曹亚奇，山东万舜律师事务所律师。 被告：山东浩泰天然气股份有限公司，住所地广饶县大王镇潍高路16号，统一社会信用代码913705005552035145。 法定代表人：王浩文，总经理。 委托诉讼代理人：高慧，山东高格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾婷婷，山东高格律师事务所实习律师。 第三人：潍坊市一通管道工程有限公司，住所地青州市新创宜家商贸城南崔冷路777号，统一社会信用代码91370781571658658G。 法定代表人：纪洪博，董事长。 原告柴秀军与被告山东浩泰天然气股份有限公司（以下简称浩泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法追加潍坊市一通管道工程有限公司（以下简称一通公司）作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。柴秀军的委托诉讼代理人王亚杰、浩泰公司的委托诉讼代理人高慧和顾婷婷到庭参加诉讼，一通公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柴秀军向本院提出诉讼请求：1.判令浩泰公司支付其工程款150966元及利息(自起诉日起至实际付清之日止按LPR计算)；2.诉讼费、保全费由浩泰公司承担。事实与理由：2017年，其为浩泰公司位于的天然气管道地下穿越工程进行施工，项目名称包括焊、安装、穿越，型号为PE100。经双方于2019年11月19日对账，浩泰公司共欠其工程款150966元未付。 浩泰公司辩称，柴秀军起诉主体错误，其与浩泰公司之间不存在建设工程施工合同关系，涉案工程系一通公司承包施工，与柴秀军无关，其不欠柴秀军任何款项。 一通公司述称，2017年6月，柴秀军施工的浩泰公司的天然气管道工程与其及其他工作人员无关，该工程系柴秀军独立完成，该部分工程结算也是单独由柴秀军进行，浩泰公司未就该部分工程向其付款。 本院经审理认定事实如下： 2016年3月18日，一通公司（乙方）与浩泰公司（甲方）签订《工程施工劳务分包合同》一份，约定由乙方对甲方承揽的位于广饶县大王镇的管道安装工程进行施工，承包方式为包工，合同对各种管道的安装价格分别进行了约定，按实际工程量结算。每单项工程开工进场前甲方一次付乙方该工程款项的30%作为进场费用，单项工程验收结束后甲方付乙方60%的工程款，剩余10%为质保金，一年期满后一月内付清。双方确认的甲方工程联系人为黄相亮，乙方工程联系人为柴秀军。该合同还对其他事项进行了约定。 一通公司出具的《证明》记载：2017年6月，柴秀军施工的浩泰公司的天然气管道工程与一通公司及该公司其他人员无关，该工程系柴秀军独立完成，该部分工程结算也是单独由柴秀军进行。 2019年11月19日，青州市新洁能源服务有限公司为浩泰公司出具服务名称为燃气安装人工费、总额为150966元的增值税专用发票两张，该公司出具的《证明》记载：柴秀军为浩泰公司进行施工，浩泰公司应支付柴秀军工程款150966元，2019年11月19日其应柴秀军要求为浩泰公司出具上述发票，其与浩泰公司无其他业务往来。 柴秀军提交的有柴秀军及浩泰公司工作人员石国祥等签字确认的落款时间为2019年11月19日的《工程量核定单》复印件记载，柴秀军施工的工程金额为150966元，该核定单对柴秀军施工的工程名称、数量、单价、金额都进行了详细记载。 柴秀军提交的写有“一通公司柴秀军、黄相亮”字样的《明细分类账》复印件记载，2019年11月19日柴秀军工程量为150966元，该分类账复印件记载的其他工程的金额与柴秀军提交的加盖有浩泰公司公章的《工程量核定单》记载的时间、金额一致。 柴秀军提交的有浩泰公司工作人员石国祥、庞超超、胡金亮等为其出具的《工程量清单》详细记载了柴秀军在施工的工程量情况，其中南郭、北郭西、六股路村的工程量与柴秀军提交的《工程量核定单》中核定的工程量完全一致，记载的东孙庄、书房刘村的工程量略多于《工程量核定单》核定的工程量，柴秀军解释为最后对相关工程量进行了核减。 庭审中浩泰公司陈述，柴秀军系一通公司的工作人员，柴秀军提交的《工程量核定单》、明细分类账均为复印件，未加盖其公章，不予认可，柴秀军主张的工程有黄相亮公司参与，并非柴秀军陈述的由其独立完成。 庭审中柴秀军陈述，其已于2017年自一通公司辞职，独立承揽工程。 为查明案件事实，经本院网上查询确定如下事实：2019年8月初，浩泰公司曾以黄相亮在施工过程中向其借款未还、欠其油款未付为由诉至本院，案号分别为（2019）鲁0523民初3701、3702号，经本院主持调解，双方针对（2019）鲁0523民初3701号案件达成如下调解协议：黄相亮于2020年2月28日前支付浩泰公司借款、加油款共计90000元，双方截止当时的纠纷（包括借款、加油款、工程款）一次性处理完毕，别无其他纠葛。基于上述协议，浩泰公司撤回了（2019）鲁0523民初3702号案件的起诉。 以上事实，有柴秀军提交的证明两份、增值税专用发票两张、工程量核定单、明细分类账复印件各一份、工程量核定单两份、工程量清单一份、浩泰公司提交的工程施工劳务分包合同一份、一通公司的资质材料一份及双方在庭审中的陈述在案佐证。 本院认为，浩泰公司提交的其与一通公司签订的《工程施工劳务分包合同》、一通公司出具的《证明》及陈述、浩泰公司工作人员为柴秀军出具的《工程量清单》与柴秀军提交的青州市新洁能源服务有限公司开具的增值税专用发票、该公司出具的《证明》、柴秀军提交的《工程量核定单》、《明细分类账》复印件相互印证，能够证实案涉的天然气管道等工程系由柴秀军施工、工程价款为150966元的事实。通过上述证据亦可看出，浩泰公司对上述工程实际由柴秀军施工的事实明知且双方针对柴秀军施工的部分工程已于2019年11月19日进行了结算，浩泰公司无证据证实其曾针对上述工程的质量提出过异议，按照浩泰公司与一通公司关于付款时间的约定，浩泰公司应于一年后付清全部价款，但其至今未付，已构成违约，应承担相应的违约责任，柴秀军要求其自起诉之日起按照年利率3.85%的标准支付利息，符合法律规定，故对柴秀军要求浩泰公司支付工程款及利息的诉讼请求，本院予以支持。案涉工程虽以一通公司的名义承揽，但一通公司自认的部分工程系由柴秀军独立施工，与一通公司及其他人无关，工程款结算也是由柴秀军单独进行，且浩泰公司工作人员亦单独就该部分工程向柴秀军出具相关工程量清单及核定单，明细账亦对该部分账目单独进行了记载，故柴秀军的诉讼主体适格，对浩泰公司的相关抗辩主张，本院不予采纳。通过本院查询到的相关案件的情况可知，浩泰公司不欠黄相亮任何款项，浩泰公司亦未提交证据证实其已就案涉工程款支付给一通公司，故浩泰公司关于其不欠柴秀军工程款及案涉工程并非柴秀军独立完成等抗辩主张，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。一通公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕25号）第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下： 被告山东浩泰天然气股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告柴秀军工程款150966元及利息（以150966元为基数，自2021年2月25日起至实际给付日止按年利率3.85%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3319元，减半收取计1659.50，保全费1275元，由被告山东浩泰天然气股份有限公司负担，山东浩泰天然气股份有限公司于本判决生效之日起七日内将应负担的上述费用直接向本院缴纳，逾期本院将依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  王明荣 二〇二一年五月二十一日 书记员  田丽惠 附本判决书适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕25号） 第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。