上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初17964号原告：刘伟，男，1974年10月25日出生，汉族，住上海市。被告：上海汉釜轩其意诚餐饮有限公司，住所地上海市。法定代表人：赵子琳，总经理。委托诉讼代理人：严若辰，上海市震旦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐佐旗，上海市震旦律师事务所实习律师。原告刘伟与被告上海汉釜轩其意诚餐饮有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟、被告上海汉釜轩其意诚餐饮有限公司委托诉讼代理人严若辰律师、徐佐旗实习律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟向本院提出诉讼请求：要求被告1、支付2015年3月16日至2016年1月7日期间未签订劳动合同的双倍工资差额78,000元；2、支付2015年7月1日至2016年1月7日期间的工资差额26,000元；3、支付2015年3月16日至2016年1月7日期间的差旅费1,256元；4、支付解除劳动关系的经济补偿金8,000元；5、确认2015年3月16日至2016年1月7日期间原、被告存在劳动关系。事实和理由：原告2015年3月16日入职被告处，担任副总经理，负责梳理门店的资本关系、制定公司发展方向，具体内容有至关联企业巡查、门店营运、加盟和新店的开拓。每月工资8,000元(门店付4,000元、加工部付4,000元)，年底另有分红。1、在职期间，被告未与原告签订劳动合同，被告应支付原告2015年3月16日至2016年1月7日期间未签订劳动合同的双倍工资差额78,000元[4,000元(2015年3月)+8,000元×9+2,000元(2016年1月)]；2、2015年7月起，被告每月仅支付工资4,000元，2015年12月及2016年1月的工资未支付，被告应支付原告2015年7月1日至2016年1月7日期间的工资差额26,000元；3、在职期间，被告安排原告到外省市出差，尚有1,256元发票的差旅费未报销，被告应予支付该款；4、2015年12月30日被告法定代表人通过微信告知原告经营状况不好让原告重新找工作，原告表示把手里工作做完，因此原告在1月7日把工作交接完毕后就不做了。原告认为系被告单方解除劳动关系，因此被告应支付解除劳动关系的经济补偿金8,000元(8,000元/月×1月)。综上，原告不服仲裁委裁决诉至法院，请求判如所请。被告上海汉釜轩其意诚餐饮有限公司辩称，2015年3月原告与被告法定代表人赵子琳经介绍认识，决定共同开发餐饮项目，原告往返各地寻找项目合作，最后决定在江西景德镇投资餐厅。2015年6月原告正式到江西负责餐厅筹备工作，2015年7月31日景德镇其情悦餐饮有限公司成立，原告和被告法定代表人均是投资人。原告作为餐厅的负责人全权负责，后原告经营不善，餐厅一直亏损，到2015年11月原告认为盈利无望就回到上海不愿意再管餐厅的事情赵子琳也予以同意，原告要求赵子琳返还投资款遭到拒绝。故原、被告间不存在劳动关系，不同意原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告经营地在上海市大连路，法定代表人赵子琳。景德镇其情悦餐饮有限公司成立于2015年7月31日，法定代表人亦为赵子琳，原告则为该公司投资人之一，负责过开业筹备等事宜。2016年6月22日，原告至上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求被告1、支付2015年3月16日至2016年1月7日期间未签订劳动合同的双倍工资差额78,000元；2、支付2015年7月1日至2016年1月7日期间的工资差额26,000元；3、支付2015年3月16日至2016年1月7日期间的差旅费1,256元；4、支付解除劳动关系的经济补偿金8,000元；5、确认2015年3月16日至2016年1月7日期间双方存在劳动关系。2016年7月27日该仲裁委作出裁决：对原告所有请求均不予支持。原告不服仲裁裁决遂起诉来院。审理中，原告提供证据1、汉釜轩组织架构图、名片；2、汉釜轩加工部杂费表格；3、汉釜轩15年4月份加工部实际报表；4、邮件截图；5、汉釜轩(上海浦东店)薪资体系8.0；6、火车票订单；7、微信截图；8、平安团体险投保材料；9、采购记录；10、支付宝转账记录。被告对证据1、2、3、5真实性不认可，并非被告制作；对证据4、7、8真实性无异议，但证据4中所提供的2015年10月31日邮件的附件员工手册不是该份邮件的附件，认为均无法证明双方存在劳动关系；对证据6、9、10无法确认真实性，且均无法证明原告主张。其中，邮件截图、微信截图显示确有与江西景德镇店、丰城店，上海大连路店、金桥店等有关联内容，原告认为系作为被告的员工完成工作任务，被告则认为双方系合作关系，无法证明存在劳动关系。原告还主张为被告办理过“三证合一”事宜，被告则认为是原告出于帮忙办理的。被告提供证据1、被告2015年3月至2016年1月的工资表、考勤表；2、景德镇其情悦餐饮有限公司2015年5月至12月工资表；3、股东协议、股东大会决议、景德镇其情悦餐饮有限公司章程、现金明细账；4、任命书；5、景德镇其情悦餐饮有限公司营业执照；6、原告代表景德镇其情悦餐饮有限公司签订的合同；7、景德镇其情悦餐饮有限公司(三证合一)公司登记(备案)申请书；8、团体人身保险保险单。原告对证据1、2、4不认可，对其余证据真实性无异议，认为被告的工资表和考勤表人员无法一一对应，原告并未从景德镇其情悦餐饮有限公司领取过工资，证据3的现金明细账与证据2的工资表也不吻合。其中股东协议第一条载明，江薇(由江昀蕾代持)、上海汉釜轩企业管理有限公司(赵子琳65%；刘伟20%；其他15%)(由赵子琳代持)……共同投资成立景德镇其情悦餐饮有限公司。景德镇其情悦餐饮有限公司(三证合一)公司登记(备案)申请书载明，该公司总经理为本案原告。团体人身保险保险单载明，被告为42人(其中包含本案原告)投保新智诚B保险，保险层级描述为员工，投保时间为2015年4月15日。被告认为该保险有人数限制，当时是赵子琳亲属、加盟店员工都来一起凑人数办理该商业保险的。上述事实，另有当事人陈述、劳动争议仲裁裁决书等证据佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。另劳动法上的劳动关系是指用人单位向劳动者给付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系，其有别于承揽、合伙关系等一般民事关系。用人单位与劳动者虽未签订书面劳动合同，但如实际上用人单位向劳动者支付了劳动报酬、劳动者付出的劳动是用人单位业务的组成部分或劳动者实际接受用人单位的管理约束的，可认定双方之间形成劳动关系。本案原告主张2015年3月16日至2016年1月7日期间与被告存在劳动关系，但所提供的所有证据均无法证明原、被告间符合劳动法律关系的构成要件，故原告要求确认2015年3月16日至2016年1月7日期间与被告存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原告基于双方存在劳动关系而主张的本案其余诉讼请求，本院亦依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告刘伟要求被告上海汉釜轩其意诚餐饮有限公司支付2015年3月16日至2016年1月7日期间未签订劳动合同的双倍工资差额78,000元的诉讼请求，不予支持；二、原告要求被告支付2015年7月1日至2016年1月7日期间的工资差额26,000元的诉讼请求，不予支持；三、原告要求被告支付2015年3月16日至2016年1月7日期间的差旅费1,256元的诉讼请求，不予支持；四、原告要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金8,000元的诉讼请求，不予支持；五、原告与被告2015年3月16日至2016年1月7日期间不存在劳动关系。本案受理费10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陆 卫二〇一六年十月三十一日书记员 秦春辉附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条  当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。