四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终247号 上诉人（原审原告）：乐山市商业银行股份有限公司彭山支行，住所地：眉山市彭山区彭祖大道二段36号-46号。 负责人：付军，行长。 委托诉讼代理人：陈倩，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈玉洁，四川典扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王保军，男，1964年10月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审被告）：周利容（系王保军之妻），女，1965年11月25日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审被告）：徐志明，男，1963年3月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审被告）：李金容，女，1976年5月26日出生，汉族，住成都市天府新区。 被上诉人（原审被告）：成都市仁信融资担保有限责任公司，住所地：成都市锦江区工业园区三色路163号2栋19楼1901-1904号。 法定代表人：王蓉。 被上诉人（原审被告）：四川朗智建设工程有限公司，住所地：眉山市东坡区东坡大道东坡湖广场一期2栋*单元2层4号。 法定代表人：徐志明。 上诉人乐山市商业银行股份有限公司彭山支行（以下简称：乐商彭山支行）因与被上诉人王保军、周利容、徐志明、李金容、成都市仁信融资担保有限责任公司（以下简称：仁信担保公司）、四川朗智建设工程有限公司（以下简称：郎智建设公司）金融借款合同纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2020）川1403民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人乐商彭山支行的委托诉讼代理人陈倩、被上诉人王保军参加了诉讼。本案现已审理终结。 乐商彭山支行上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人王保军、周利容立即偿还上诉人利息、罚息、复利（截止至2020年6月15日的利息、罚息、复利为142911.82元；从2020年6月16日起复利以未付利息为基数按照年利率13.7025%计至本金付清之日止）；被上诉人徐志明、李金容、仁信担保公司、郎智建设公司对被上诉人王保军、周利容上述全部借款本金及利息、罚息、复利承担连带清偿责任。2.本案的上诉费等相关费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人提交了利息计算清单，明确载明了截止2020年6月15日被上诉人尚欠的借款利息、罚息、复利，且《借款合同》约定了利率及违约责任，故利率计算方式明确。根据上诉人提交的还款清单明确了2017年2月27日被上诉人偿还了借款本金300万元及在借款期限内偿还利息的情况，因此对2016年7月14日至2017年2月27日期间被上诉人未按照约定偿还借款利息明确可知，上诉人提交利息清单及还款情况表明确载明了还款情况，对在2016年7月14日至2017年2月27日期间以借款本金300万元为基数产生的利息扣除上诉人还款的具体金额，就是被上诉人应当偿还的借款利息。一审法院认为上诉人提供的证据未能反映计算利息的具体时间具体计算方式，数据较为含混，无法确认被上诉人应付利息的具体金额及计算方式错误。 王保军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 周利容、徐志明、李金容、仁信担保公司、郎智建设公司未答辩。 乐商彭山支行向一审法院起诉请求：1、判令王保军、周利容立即偿还拖欠的借款利息、罚息（截止2020年6月15日尚欠利息、罚息、复利合计142911.82元；从2020年6月16日其复利以未付利息为基数，按照年利率13.7025%计算至结清之日）；2、判令徐志明、李金容、仁信担保公司、朗智建设公司对上述款项承担连带偿还责任；3、判令六被告承担案件受理费及其为实现债权的所有费用（包括但不限于保全费及律师费等）。 一审法院认定事实，2016年7月14日，乐商彭山支行与王保军、周利容签订编号为2016年乐商银彭支个借字第125号《乐山市商业银行个人借款合同》（以下简称：《借款合同》），约定王保军、周利容向乐商彭山支行借款300万元，借款期限12个月，自2016年7月14日起至2017年7月14日。同时约定了借款本息的偿还方式、利率、罚息的计算依据及标准。还约定如逾期未偿还本息，则借款方还应承担乐商彭山支行实现债权所发生的一切费用。借款月利率为7.6125‰，逾期则在本合同约定的借款利率水平上提高50%计收罚息，并对未支付利息有权计收复利。同日，乐商彭山支行与徐志明、李金容就上述借款签订合同编号为2016年乐商银彭支个借保字第125-01号《乐山市商业银行个人借款保证合同》，又与成都市仁信融资担保有限责任公司所设乐山分公司（以下简称：仁信担保公司乐山分公司）、朗智建设公司分别签订编号为2016年乐商银彭支个借保字第125-02号《个人借款保证合同》、2016年乐商银彭保字第125号《最高额保证合同》，约定保证人对王保军《借款合同》项下的借款提供连带保证担保，担保范围包括《借款合同》项下本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及债权人实行债权的费用（含但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付费用，担保期间为借款到期之次日起两年。合同签订后，乐商彭山支行于2016年7月14日向王保军指定的账户发放贷款300万元。2017年2月27日，王保军、周利容偿还了借款本金300万元，2018年3月15日，乐商彭山支行向成都仁信公司乐山分公司发出逾期贷款代偿通知书，成都仁信公司乐山分公司书面承诺，愿意继续承担连带责任担保，并积极履行担保责任。 本案诉讼发生前，成都仁信公司注销了其设立的乐山分公司。 一审法院认为，当事人对自己的主张，应当提供充分明确的证据证实。乐商彭山支行主张王保军、周利容尚欠其借款利息未支付，应提供充分明确的证据证实尚欠借款利息的具体金额及计算方法、期间等基本情况。本案乐商彭山支行虽提交了利息表，但仅载明了欠息数额，未能反映计算利息的具体时间段及具体计算方式，数据较为含混，无法确认王保军、周利容应付利息的具体金额及计算方式。乐商彭山支行作为专业金融机构，未能完成自己的举证义务，应当承担举证不能的法律后果，其诉讼请求证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回乐山市商业银行股份有限公司彭山支行的诉讼请求。案件受理费1579元，由乐山市商业银行股份有限公司彭山支行负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证。 乐商彭山支行提供了利息清单和情况说明、王保军的银行卡流水，拟证明王保军每个月应当付的利息、罚息、复利的金额及是否清偿。 王保军质证认为，对证据三性均不认可。不清楚利息计算方式是否符合法律规定，是银行单方计算。利息计算金额与上诉人一审主张的金额不相符。 周利容、徐志明、李金容、仁信担保公司、郎智建设公司未发表质证意见。 经审查，本院对该证据的真实性予以确认，对关联性和证明力应结合本案进行综合评定。 二审查明事实，与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。 另查明，借款合同第十二条违约责任第12.4项约定“甲方（王保军）到期不偿还本合同项下借款本金及支付利息的，乙方（乐商彭山支行）有权限期清偿，有权对甲方在乙方及乙方所属分支机构开立的所有账户中的资金行使抵销权，同时对逾期借款按日在本合同约定的借款利率水平上提高百分之50计收甲方利息，并对未支付利息计收复利。”第十三条合同的生效、变更、解除和终止第13.1条约定“本合同经甲、乙双方签字并盖章后生效；有担保的，自担保合同生效后生效。至本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）及所有其他应付费用清偿之日终止。”。 王保军借款后，分别于2016年11月29日还利息23598.75元、2016年12月26日还利息24780.49元、2017年1月23日还利息25000元，2018年5月11日归还利息50元，共计偿还利息73429.24元。 本院认为，本案二审争议焦点为：案涉借款是否存在利息、罚息、复利未支付；如未支付，是否应当由王保军、周利容承担还款的责任，由徐志明、李金容、仁信担保公司、郎智建设公司承担连带清偿责任。 乐商彭山支行与王保军、周利容签订的借款合同系双方真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。双方应当按照借款合同的约定履行义务。合同约定王保军、周利容向乐商彭山支行借款300万元，借款期间一年（2016年7月14日－2017年7月14日）。合同签订后，乐商彭山支行于2016年7月14日向王保军发放了借款300万元，后王保军、周利容于2017年2月27日偿还了借款本金300万元，在借款期内支付了部分利息。借款合同第十二条违约责任第12.4项约定“甲方（王保军）到期不偿还本合同项下借款本金及支付利息的，乙方（乐商彭山支行）有权限期清偿，有权对甲方在乙方及乙方所属分支机构开立的所有账户中的资金行使抵销权，同时对逾期借款按日在本合同约定的借款利率水平上提高百分之50计收甲方利息，并对未支付利息计收复利。”。借款合同明确约定了在借款利率水平上提高百分之50计收利息系针对逾期借款，本案中王保军、周利容在借款期内已清偿完本金，不存在有逾期借款利息即罚息的情况。一审中乐商彭山支行也未提出该诉讼请求，对其上诉请求支持罚金的主张不予支持。关于复利问题，双方在借款合同中就未支付的利息约定了计收复利，虽未约定计算标准，可以未支付的利息为基数，按照约定的罚息计算方式，即以原约定利率上浮50%予以计算。截止2017年2月27日王保军、周利容偿还借款本金300万元之日，尚欠利息100135.76元（已扣减已付利息73429.24元），产生未付利息的复利1251.88元，从2017年2月28日起未付利息的复利以未付利息100135.76元为基数，以约定的借款月利率7.6125‰上浮50%，即年利率13.7025%计算。 在王保军、周利容向乐商彭山支行借款之日，徐志明、李金容以及成都仁信乐山分公司就该借款分别与乐商彭山支行签订了《个人借款保证合同》、郎智建设公司与乐商彭山支行签订了《最高额保证合同》，均约定对《借款合同》项下的借款提供连带保证担保，担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及债权人实行债权的费用（含但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付费用。担保期间为借款到期之次日起两年。借款期满后，乐商彭山支行于2018年3月15日，向仁信担保公司乐山分公司发出逾期贷款代偿通知书，仁信担保公司乐山分公司书面承诺，愿意继续承担连带责任担保，并积极履行担保责任。本案诉讼发生前，仁信担保公司注销了其设立的乐山分公司，仁信担保公司乐山分公司的义务应当由仁信担保公司承担。因承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响，因此，乐商彭山支行主张权利均在保证期间内，担保人徐志明、李金容、仁信担保公司、郎智建设公司应当按照协议约定对王保军、周利容的付款义务承担连带清偿责任。 综上所述，乐商彭山支行的上诉请求部分成立。一审法院认定部分事实清楚，二审中因乐商彭山支行提供了新证据，依法应予以更改。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省眉山市彭山区人民法院（2020）川1403民初1218号民事判决，即“驳回乐山市商业银行股份有限公司彭山支行的诉讼请求。”； 二、王保军、周利容于本判决生效后三十日内支付乐山市商业银行股份有限公司彭山支行借款利息（截止2017年2月27日利息100135.76元、复利1251.88元；自2017年2月28日起计算至利息付清之日止，复利以未付利息为基数，按年利率13.7025%从欠息次月起按月累加计算至利息付清之日止）； 三、徐志明、李金容、成都市仁信融资担保有限责任公司、四川郎智建设工程有限公司对王保军、周利容的上述债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1579元，由王保军、周利容负担；二审案件受理费3158元，由王保军、周利容负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 敏 审判员 辛利平 审判员 覃 棱 二〇二一年五月十二日 书记员 吴 倩