上海市长宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0105民初13335号 原告：上海敬亭蔬菜专业合作社，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：马志忠，理事长。 委托诉讼代理人：廖潇歌，上海市杰豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董莉莉，上海市杰豪律师事务所律师。 被告：上海都市生活企业发展有限公司，住所地上海市长宁区。 法定代表人：杨学军，总经理。 委托诉讼代理人：王良，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：沈群，女，该公司员工。 被告：上海良信后勤管理服务有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：姜凌，执行董事。 委托诉讼代理人：陈志高，北京市隆安律师事务所上海分所律师。 原告上海敬亭蔬菜专业合作社(以下简称：敬亭蔬菜社)与被告上海都市生活企业发展有限公司(以下简称：都市公司)、上海良信后勤管理服务有限公司(以下简称：良信公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序，于同年7月19日、9月9日公开开庭进行了审理。原告敬亭蔬菜社的委托诉讼代理人廖潇歌、董莉莉，被告都市公司的委托诉讼代理人王良、沈群(9月9日庭审未参加)，被告良信公司的委托诉讼代理人陈志高到庭参加诉讼。审理中，各方一致同意延长简易程序审理一个月。本案现已审理终结。 原告敬亭蔬菜社向本院提出诉讼请求：要求两被告向原告支付拖欠的货款人民币483,000元。事实和理由：原告与都市公司于2014年5月2日签订了《商品采购合同》，约定：都市公司向原告采购农副产品，送货地址为上海市康桥东路XXX号，即良信公司的实际经营地。货款结算方式是都市公司按代销方式支付货款，双方每月5日前核对上月货款，都市公司收到指定客户货款后，通知原告根据对账金额开具发票，都市公司收到原告发票14个工作日内付款。合同签订后，原告按约向合同指定的地址送货。起初都市公司能按约付款，但从2014年10月开始，都市公司未按约支付货款，原告于2015年4月停止供货。另，在签订本案合同前，原告同都市公司也有买卖合同关系，送货地点、送货方式、货款结算均与之后签订的合同内容一致。原告多次向都市公司催讨货款，都市公司以货款应向良信公司索取为由拒付。后原告找到良信公司，2015年5月19日，经与良信公司对账，两被告累计拖欠货款713,000元。同日，良信公司向原告出具付款计划一份，后良信公司向原告支付了230,000元，此后，两被告未再付款。为此原告提起本案诉讼。 原告敬亭蔬菜社为支持其主张，提供了以下证据材料： 1、委托书，拟证明原告全权委托刘宗飞处理与被告间系争合同项下的事宜； 2、《商品采购合同》、《商品采购条件确认书》、报价单，拟证明原告与都市公司签订了商品采购合同，该合同约定了商品采购品种及付款方式等； 3、送货单、对账单若干，拟证明原告已按约送货，被告确认的每月金额； 4、发票记账联3张及收款通知，拟证明原告与被告间货款往来关系； 5、付款计划，拟证明良信公司向原告出具未付货款总额及约定的付款计划； 6、2014年4月-11月的送货单，拟证明原告按约向被告送货； 7、2014年8月、9月及2015年2月的对账单，拟证明收货方良信公司的对账情况； 8、发票记账联12张，拟证明原告已向被告开具了大部分发票，其中10张都市公司认可并已付款； 9、收款通知，拟证明都市公司已付款的部分。 被告都市公司辩称，与原告确签订过《商品采购合同》，三方的合作方式是，原告直接送货给良信公司，良信公司确认后将原告开具的发票和送货凭证给都市公司，都市公司再向原告支付货款。都市公司与原告间的货款均已结清，不欠原告钱款。原告起诉的货款，是原告同良信公司间直接的买卖合同关系，应由良信公司直接向原告支付货款。不同意原告的诉讼请求。 被告都市公司为支持其主张，提供了以下证据材料： 1、《商品采购合同》及《商品采购条件确认书》，拟证明原告同都市公司存在买卖关系，约定购买的是农副产品； 2、发票、送货单、银行回单，拟证明都市公司在收到良信公司交付的发票、送货凭证后向原告付款； 3、发票交接清单，拟证明良信公司未向都市公司交付过涉案发票； 4、商品购销合同，拟证明两被告间的合同关系，双方约定了600万元的授信额度，在此范围内的货款由都市公司支付，超过部分由良信公司支付。 被告良信公司辩称，良信公司与原告不存在买卖合同关系，原告是与都市公司存在买卖合同关系。首先，系争合同签订的主体是原告和都市公司，合同中明确良信公司仅是收货人。其次，合同没有约定良信公司需要向原告支付货款或承担任何其他合同义务。再次，良信公司在最后之所以向原告支付了部分钱款，是基于原告经常找良信公司要求付款，付款行为并不表明良信公司同意同都市公司一起向原告付款，也不表明良信公司取代都市公司向原告付款。本案买卖合同关系是原告同都市公司之间发生的，付款义务方是都市公司。 被告良信公司未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2014年5月2日，原告敬亭蔬菜社同被告都市公司签订了《商品采购合同》(包括：《商品采购条件确认书》)一份，约定：敬亭蔬菜社向都市公司供应农副产品，送货地点是上海市康桥东路XXX号，货款结算方式为都市公司按代销方式支付货款，双方每月5日前核对上月货款，都市公司于收到指定客户货款后，通知敬亭蔬菜社根据对账金额开具发票，都市公司于收到敬亭蔬菜社增值税专用发票后14个工作日内付款，合同有效期自2014年5月2日至2015年5月1日止。合同签订后，原告向都市公司指定的地点上海市康桥东路XXX号(即：良信公司实际经营地)送货，所送货物由良信公司直接收取并签单确认。各方通常的付款方式为，良信公司向都市公司开具确认的送货单并转交原告向都市公司开具的发票，都市公司按照发票金额向原告付款。自各方建立起该种方式的买卖合同关系后，都市公司共向原告支付了货款696,950元。因被告都市公司未按约付款，2015年4月原告停止供货。原告催讨无果，于2015年5月19日找良信公司协商。经与良信公司对账，良信公司出具了《付款计划》，确认至2015年5月19日，尚欠原告货款713,000元，并承诺自2015年6月起分期支付。后良信公司向原告直接支付了230,000元，余款483,000元，两被告均相互推诿，不予支付。 另查明，从被告认可的发票信息反映，双方交易在合同签订前2014年1月就已发生。各方的对账和付款对照合同约定，均有延迟。 上述事实，有当事人当庭陈述，及《商品采购合同》、《商品采购条件确认书》、送货单、发票、付款凭证、《付款计划》等证据为证。 本院认为，原告同都市公司之间基于《商品采购合同》形成买卖合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。现原告已提供证据，按约向合同的指定收货方良信公司履行了送货义务，良信公司也进行了最终的对账确认。被告都市公司抗辩良信公司的对账金额是原告同良信公司间直接交易所产生的金额，该说法无依据。从三方的送货、对账、付款的交易惯例来看，由直接收货方良信公司负责对账是惯常的做法，之前都市公司均认可，都市公司也从未与原告直接对过账，都市公司上述抗辩意见，本院不予采信。原告提供的送货单、发票金额虽与实际交易金额不相吻合，但良信公司作为实际收货方，其最终的确认金额可以视作对系争合同原告同都市公司间双方未结款项的确认。良信公司非本案系争合同的当事人，其虽向原告直接支付了部分钱款，但该支付行为既不代表都市公司已将债务转让给良信公司，也不代表良信公司愿意与都市公司一起共同向原告支付货款。现良信公司拒绝再向原告直接付款，根据合同相对性原则，合同债务人都市公司应向合同债权人原告承担相应的违约责任。被告良信公司关于与原告不存在买卖合同关系的抗辩，符合本案事实和法律规定，本院予以采信。原告基于被告良信公司是实际收货人和出具的付款计划要求良信公司承担付款责任，无法律依据，本院无法采纳。 综上所述，原告同都市公司存在买卖合同关系，原告向都市公司主张货款，本院可予支持。原告向良信公司主张货款，无合同和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告上海都市生活企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海敬亭蔬菜专业合作社货款人民币483,000元。 二、驳回原告上海敬亭蔬菜专业合作社的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币8,545元，因适用简易程序减半收取计人民币4,272.50元，由被告上海都市生活企业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  张栋 二〇一六年十月九日 书记员  汪露 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。