河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终822号上诉人(原审被告)：王廷雪，男，汉族，1969年5月16日出生，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：朱振华，河南龙大律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：于秀红，女，汉族，1977年2月6日出生，住河南省濮阳市华龙区。上诉人王廷雪因与被上诉人于秀红股权转让纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2021）豫0902民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王廷雪及其委托诉讼代理人朱振华、被上诉人于秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王廷雪上诉请求：撤销一审判决，改判驳回于秀红诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审认定事实错误。王廷雪因生意资金周转借用于秀红信用卡,案涉欠条是王廷雪欠于秀红信用卡钱出具的。于秀红出具的收条上显示于秀红所有欠款已经结清,如果王廷雪与于秀红之间还有其他欠款,于秀红不可能认可所有欠款已经结清。王廷雪与于秀红对双方之间没有任何债权债务纠纷达成合意,于秀红才在收条上签字。一审认定案涉欠条注明的“所有欠款已经结清”内容对于秀红没有任何约束力不当。于秀红一审主张本案欠条所涉欠款是其撤资的钱不是事实，于秀红仅是公司名义股东，从未对公司出资，所以不会有撤资。另外，股东撤资应履行严格的法律程序，未履行程序，擅自撤资视为抽逃出资，并承担刑事责任。如果认定本案欠条有效，等于保护了违法行为。于秀红辩称，1.一审中于秀红已向法庭提交证据。于秀红从事珠宝行业多年，王廷雪从未从事过珠宝行业，于秀红以管理技术入股。珠宝店的装修设计、规划等都是于秀红设计规划，进货及销售事宜也是于秀红管理。于秀红提供了有信誉的供货商，门面装修也有于秀红出资。2.合伙开店前于秀红与王廷雪就是邻居，合伙前经协商达成约定，开店后所收营业款全部由于秀红管理。2018年开业后，因为刚开始营业，店面资金紧缺，王廷雪以需要进货为由，要求将收入款项再投入进货。后来店面运营成熟，于秀红招聘四个店员培训上岗，店面运营有序后，于秀红向王廷雪要财务管理权和分成，王廷雪不同意。于秀红要求王廷雪给钱，给钱后于秀红不再插手店面管理，王廷雪称其没有钱，给于秀红打了45000元的欠条。3.王廷雪称店面资金困难向于秀红借用信用卡用于店面进货使用，与上述的45000元欠条无关。一审向法庭提交证据，证明王廷雪长期不还于秀红和于秀红朋友信用卡的钱，导致于秀红和于秀红朋友信用卡逾期。经于秀红和其朋友与王廷雪协商，王廷雪不能一次性还款就办理了分期还款，但是王廷雪还至9月份，以没钱为由不再还钱。后来迫于银行和朋友的压力，于秀红现偿还了信用卡欠款。剩余3.8万余元信用卡钱王廷雪没有还，于秀红就拿店面内的货抵的欠款。收条上的“所有欠款全部结清”是王廷雪私自添加的。于秀红向一审法院起诉请求：判决王廷雪偿还欠款45000元及利息32400元（自2018年7月至2021年1月14日止，按月利率2％计算）。一审法院认定事实：2018年3月，于秀红、王廷雪作为股东共同设立河南灵之秀商贸有限公司。2018年8月4日，王廷雪向于秀红出具欠条一份，内容为：“今欠于秀红肆万伍仟元整，于2018年7月19号还清，从此在于她生意上在无任何关系。”另查明，2019年4月22日，王廷雪向于秀红出具借条一份，内容为：“今借于秀红信用卡6万7千元（陆万柒仟元正）还清此条自动作废”。2020年10月25日，于秀红向王廷雪出具收条一份，收条内容为：今收到王廷雪还信用卡钱货款38581元（叁万捌千伍佰捌拾壹元整）。于秀红出具该收条后，由王廷雪在签名前加注“（小芳、于秀红所有欠款全部结清）”内容，并要求于秀红朋友李某某作为证明人签字。对于前述欠条，王廷雪质证认为欠条记载欠款是于秀红、王廷雪经营店铺时透支于秀红信用卡时所欠，但该欠款已于2019年时已全部结清；此后又称该欠款部分为于秀红垫付店铺门头费用、信用卡透支，部分为对于秀红的情感补偿费。一审法院认为，就案涉欠款，依于秀红主张为其退出河南灵之秀商贸有限公司经营时王廷雪所欠，称“店铺此后由王廷雪经营”，是“撤资的钱、退股钱”，为股权转让纠纷。于秀红主张案涉欠款为退股所欠，王廷雪予以否认，认为系借用于秀红等信用卡透支欠款。但于秀红提交的王廷雪出具的两份欠据，一份明确标明为信用卡欠款，而案涉主张欠款虽未明确注明款项属性，但记载了欠款与“生意”的关系；王廷雪提交的证明双方债务清结的收据上，于秀红书写时明确指出收到的为信用卡欠款，王廷雪在于秀红交付该收条后，自行加载“双方所有欠款结清”内容，没有证据证明其补记该内容时，就该补记内容明确地对证明人和在场的于秀红进行了提示，且证明人也当庭作证称该收据针对的是信用卡欠款，而非于秀红、王廷雪之间的其它债务。因此，王廷雪补记的该超出于秀红表示意思以外的内容，对于秀红没有约束力。综上，就证据优势而言，应认定于秀红的主张成立。于秀红请求王廷雪支付案涉欠条记载欠款的诉讼请求，有相应的事实基础，予以支持。因双方未约定逾期支付利息，故于秀红请求按照月利率2％计付利息的诉讼请求，不予支持，王廷雪应自逾期日始支付于秀红相应的利息损失，利息损失按司法实践标准确定。欠据为欠款凭证性质，王廷雪虽将付款日期书写于出具欠据日之前，亦反映了双方债务清偿日期的共同意思表示，该约定有效，该日期应视为欠款支付到期日。故利息损失应自2018年7月20日始起算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，一审判决：王廷雪支付于秀红欠款45000元及利息损失（自2018年7月20日至2019年8月19止，按同期中国人民银行贷款基准利率标准，2019年8月20日至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）。案件受理费减半收取868元，由于秀红负担405元，由王廷雪负担463元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审查对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：王廷雪是否还欠于秀红45000元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，于秀红提交了王廷雪分别于2018年8月4日和2019年4月22日向其出具的两份欠据，王廷雪主张于秀红于2020年10月25向其出具的收条，系其归还案涉2018年8月4日欠条所涉45000元欠款。然而，从两份欠据及收据内容来看,2019年4月22日欠条载明“借于秀红信用卡6万7千元”，2018年8月4日欠条载明“于2018年7月十九号还清，从此在于她生意上在无任何关系”，两份欠据并非同一欠款内容。收据载明“今收到王廷雪还信用卡钱货款38581元”，该收据对于已经归还的货款38581元,指明了是“还信用卡钱”，并未指向案涉债务所对应的45000元欠款。对于于秀红交付收条后，王廷雪在收条的签名前加载“（小芳、于秀红所有欠款全部结清）”内容，系王廷雪自行添加，于秀红并不认可，且证明人李某某亦证明该收据针对的是信用卡欠款。因此，该收条不能证明王廷雪已还2018年8月4日欠条所涉欠款，且王廷雪亦未提供其他有效证据证明存在涉案欠款还款事实,故一审法院依据现有证据,认定王廷雪还欠于秀红45000元，并无不当。综上所述，王廷雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元,由王廷雪负担。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二一年五月十一日书记员  张兆森