河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初4129号原告李文奇，男，汉族，1973年12月7日出生，住召陵区。委托代理人宋伟强，河南银海律师事务所律师。被告漯河市恩远物流有限公司，住所地本区漯舞路与经一路交叉口。统一社会信用代码91411102MA44HQ5X3U。法定代表人曹**强，公司总经理。委托代理人杨新昌，男，汉族，1961年7月14日出生，住许昌市魏都区，系公司副总经理。被告河南捷旭货物运输有限公司，住所地郑州市金水区南阳路226号40号楼315号。统一社会信用代码91410100MA451QY44G。法定代表人陈旭。原告李文奇与被告漯河市恩远物流有限公司（以下简称恩远公司）、被告河南捷旭货物运输有限公司（以下简称捷旭公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文奇及其委托代理人宋伟强、被告恩远公司委托代理人杨新昌到庭参加诉讼，被告捷旭公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文奇诉称，原告李文奇系被告恩远公司员工，有原告参与的恩远公司微信群聊天记录截屏和恩远公司工作人员垫付医疗费为证，2019年9月28日公司派遣原告去外地送货，在送货过程中原告从驾驶的豫Ａ×××××号轻型箱式货车上跌落，造成右肱骨远端粉碎性骨折，经住院治疗花费24160元，请求判令被告赔偿原告各项损失161145.58元。被告恩远公司辩称，恩远公司没有和原告签订劳动或劳务合同，也没有向原告发放过工资，与原告不存在劳动关系，原告驾驶的车辆所有权人是捷旭公司，不能确定是恩远公司员工，原告受伤后，恩远公司没有委托员工垫付原告医疗费，他人垫付行为属于个人行为。原告诉称的微信群的人员并非恩远公司员工。被告捷旭公司没有到庭没有提供书面答辩意见。原告李文奇为证明自己的主张，提供六组证据分别为，证据一、原告身份证，证明原告的身份；证据二、结婚证、物业费收据、物业公司居住证明、交房款收据、水电费明细、电梯维修费收据等，证明原告长期在市区居住；证据三、医院病历、诊断证明、出院证、医疗费票据、支付宝缴纳医疗费凭证，证明医疗费支出24160.11元，原告自付3000元；证据四、鉴定费票据，证明原告支付鉴定费2243.5元；证据五、鉴定报告，证明原告本次受伤造成十级伤残，护理期限60-90日、营养期60-90日；证据六、微信截图及录音笔录，证明原告为被告恩远公司送货，发生事故后于2019年9月28日凌晨向被告恩远公司管理人员“大飞”、微信昵称“腾飞”报告消息及位置、微信号为恩远冷链曹寅的公司人员一直与原告协商赔偿问题及欠付的一个月工资、该微信号的电话号码与被告恩远公司工商登记的联系电话相同、曹寅是该微信群的群主，从微信聊天记录显示原告接受恩远公司安排送货并向恩远公司财务报账结算油费过路费等费用，恩远公司明知原告在送货卸货过程中从车上摔下来，仍然虚构事故现场并报保险，被识破后归错于原告，因此才有原告在摔伤8个小时后才被送往医院进行救治，并称被车撞伤的病历记载。证据七、原告户口簿、原告母亲身份证、村委会证明，证明原告母亲杨玉兰73岁、共有四个子女，原告次子李飞龙现年4岁。被告质证意见为对原告的第一组至第五组证据真实性没有异议，对第六组证据有异议。异议认为，恩远公司没有曹寅的人员，只有人员姓名曹寅彪，公司群里微信名“大飞”、昵称“腾飞”不是公司员工；公司群里成员并非都是公司员工，也有客户，与原告微信聊天人员的个人行为不能代表公司，；恩远公司处理事故均由负责安全管理的副经理负责，员工个人处理事故不符合公司程序；原告驾驶的车辆所有人不是恩远公司；公司员工个人为原告垫付医疗费等费用是个人行为，与公司无关。恩远公司以前与捷旭公司有业务往来，现在已经没有，事故车辆投有保险。被告恩远公司本案没有提供相关证据。本院查明，2020年4月2日，本院受理了李文奇起诉被告恩远公司的第一次诉讼，案号为（2020）豫1102民初807号，该案在审理过程中进行了司法鉴定于2020年7月17日作出漯松振司鉴所（2020）临鉴字第74号司法鉴定意见书，在2020年8月19日的庭审笔录显示，恩远公司的特别授权委托代理人认可被告恩远公司为原告垫付了医疗费但要求原告返还，同时被告恩远公司提供了两组证据，证据一为捷旭公司营业执照、事故车辆行驶证、捷旭公司为事故车辆投保的交强险、商业险、司乘人员险保单；证据二为恩远公司投保的营运货车雇主责任险保险凭证。从恩远公司提供的其投保的营运货车雇主责任险保险凭证显示，投保人和被保险人均为恩远公司，保险车辆为涉案事故车辆豫Ａ×××××号，投保的保险期间为2019年9月29日零时起至2020年9月28日二十四时止。另查明，2019年9月28日11时37分，漯河市公安局经济技术开发区分局交管巡防大队收到报警人腾鹏飞电话号码131××××9699报警电话，称赣江路物流园豫Ａ×××××号车撞倒行人，伤者李文奇受伤已去医院，车还在现场。2021年3月22日，原告李文奇认可与恩远公司不具有劳动关系，要求按照雇佣关系处理。2020年度河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元；河南省城镇居民人均生活消费支出21971.57元；居民服务业和其他服务业为46858元。本院认为，虽然原告李文奇提供的相关证据不能直接、充分的证明其与被告恩远公司存在雇佣关系，其驾驶的事故车辆也登记在被告捷旭公司名下，但根据高度盖然性原则，如果截止2019年9月28日的报警时间11时37分，事故车辆仍然属于捷旭公司，原告李文奇是为捷旭公司送货发生事故，对恩远公司在明知该车辆发生事故的情况下，利用当天下余的不足13个小时、距正常下班时间不足7个小时的时间，先与捷旭公司达成购车协议或使用协议从而成为该车的实际车主或使用人，后立即为该车辆在保险公司投保营运货车雇主责任险保险，同时恩远公司还为李文奇垫付医疗费的事项不符合客观现实和社会常识，同时综合其他证据的相互印证，本院推定法律事实为被告恩远公司是事故车辆豫Ａ×××××号的实际车主或使用人，原告李文奇是受恩远公司指派驾驶该车进行送货途中进行装卸工作时从车上摔下受伤。原告李文奇诉请被告恩远公司赔偿相关损失，本院予以支持。但原告李文奇未能尽到安全生产的义务，应当减轻被告恩远公司的责任，本院酌定恩远公司承担70%的赔偿责任为宜。经本院计算，原告李文奇的各项损失为1、医疗费24160.11元；2、住院期间伙食补助费（2019年9月28日住院至2019年10月17日出院计20天）为1000元（50元/天×20天）；3、营养期酌定为75天，营养费为1500元（20元/天×75天）；4、护理期酌定为75天，护理费为9628.4元（46858元/年÷365天×75天）；5、交通费为400元（20元/天×20天）；6、伤残赔偿金为68401.94元（34200.97元/年×20年×10%）；7、误工期间酌定为180天，误工费为16866.2元（34200.97元/年÷365天×180天）；8、被扶养人生活费为杨玉兰3845元（21971.57元/年×7年×10%÷4人），李飞龙15380.1元（21971.57元/年×14年×10%÷2人）；9、二次手术费7000元；10、鉴定费2243.5元；11、精神抚慰金，本院酌定为6000元；以上合计156425.25元，恩远公司承担70%的赔偿金额为109497.68元，扣除恩远公司垫付的21160.11元，被告恩远公司还应当赔偿原告各项损失88337.57元。原告李文奇诉请被告捷旭公司共同赔偿损失，未能提供充分证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条、第一千一百七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告漯河市恩远物流有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告李文奇各项损失88337.57元。二、驳回原告李文奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理3520元，原告李文奇承担1510元；由被告漯河市恩远物流有限公司承担2010元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  金 立审 判 员  刘亚鹏人民陪审员  陈海发二〇二一年五月八日书 记 员  黄 晨