河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终2143号上诉人(原审被告)：李满意，女，汉族，1971年11月26日出生，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：吴徵磊，河南中豫律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘银行，男，汉族，1985年9月12日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：刘文杰，北京中首律师事务所律师。上诉人李满意因与被上诉人刘银行建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2021）豫1627民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。李满意上诉请求:1、请求依法撤销河南省太康县人民法院(2021)豫1627民初149号民事判决书,并发回河南省太康县人民法院重审;2、一审、二审等诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误,并遗漏了部分关键性的案件事实,进而导致判决结果错误。1、案涉太康县移动驻地网工程部分项目,系由河南汇丰通信技术有限公司承接;河南汇丰通信技术有限公司承接后,将部分工程转交刘银行实施;上诉人李满意并未参与该项目的具体实施。上诉人李满意系河南汇丰通信技术有限公司的法定代表人,其所签字的欠条内容系基于太康县移动驻地网工程项目,李满意的签字行为系履行职务行为,并非个人行为;其责任依法不应当由上诉人李满意个人承担。本案中,河南汇丰通信技术有限公司为此专门出具了情况说明(上诉人李满意已代为提交),以真实反映该案件的客观情况。2、刘银行在民事诉状中明确陈述“原告通过李满意介绍承包太康县移动住地网工程。”及“工程结束后,李满意收取了工程款而不给付原告。”,通过该陈述可以看出李满意仅为介绍人,其并非合同的相对方。且上诉人李满意从未收到过任何工程款。3、2019年9月15日欠条内容中,明确载明上诉人李满意所在的单位河南汇丰通信技术有限公司,该公司是直接的付款方或者合同相对方。二、一审判决处理不当,数额计算错误,导致判决结果错误。一审法院认定的本金计算基数15万元,利息起算时间2015年9月15日,是错误的。本案中,上诉人李满意作为河南汇丰通信技术有限公司的法定代表人,自2015年年底至2019年9月15日期间分数笔向刘银行代为支付了至少13100元(如2018年2月15日5000元、2018年4月11日2000元、2019年9月9日100元等等)。该数笔款项无论是在法院认定最终的本金数额上还是利息数额上均未予计算,明显属于判决处理不当和数额计算错误。最后,应当说明的是,一审法院查明的事实与客观事实相差甚大,无法反映真实的案件事实。一审法院基于并不充分的证据未予深入调查即径行判决上诉人李满意承担责任的结果,严重损害了上诉人的合法权益,这是极为不公平的。综上所述,一审判决在事实认定、处理、数额计算上均存在错误,进而导致上诉人李满意承担责任等的错误判决结果。现为维护上诉人李满意的合法权益,特提起上诉,请求二审人民法院纠正一审判决的错误,撤销一审判决并发回河南省太康县人民法院重审。刘银行辩称，一审法院判决认定案件事实清楚，证据充分,判决适用法律正确，上诉人的上诉请求及事实理由不能成立，应依法驳回其上诉维持原判,一、二审诉讼费由李满意承担。第一、李满意向刘银行出具欠条的行为，即表示李满意认可刘银行对其以河南汇丰通信技术有限公司承接的太康县移动驻地网工程部分项目进行实际施工的认可，李满意以个人名义与刘银行进行结算，并出具欠条，表明李满意认可其个人欠刘银行案涉工程款的事实，李满意与河南汇丰通信技术有限公司之间属内部问题,其内部如何结算与刘银行无关，刘银行与河南汇丰通信技术有限公司之间不存在债权债务关系。第二、从李满意向刘银行出具的欠条形式看,李满意履行的并非职务行为，该欠条上只有李满意个人签字，虽然欠条中写有河南汇丰通信技术有限公司字样，但因未加盖河南汇丰通信技术有限公司印章进行确认,不应当视为法人行为,该债务当属李满意个人债务。原审法院认定李满意不属于职务行为有事实根据及法律依据。第三、李满意主张其履行的系职务行为，为何未以河南汇丰通信技术有限公司名义向刘银行支付工程款,而均是其个人向刘银行支付工程款，结合李满意以个人名义向刘银行出具欠条可以证明，本案所涉及的债务为李满意个人认可的个人债务，与河南汇丰通信技术有限公司无关。第四、原审法院判决数额计算正确。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第21条规定:债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:（1)实现债权的有关费用;（2）利息;（3）主债务。本案李满意为刘银行出具的欠条中明确注明从2015年9月15日开始计息至2019年10月1日共计48个月即1477天，按中国人民银行同期贷款利率4.75%，每天利息为23.75元，共计利息29232.29元。根据李满意提供的证据及刘银行认可的金额是一致的为7360元，按照上述规定，李满意所支付的7360元应当先冲抵利息，显然李满意所支付的7360元与所产生的利息29232.29元相差甚远，故原审法院认定金额正确,李满意的上诉理由不能成立。综上，一审法院认定案件事实清楚、审理程序合法、判决适用法律正确，上诉人的上诉请求及事实理由不能成立,应依法驳回其上诉。刘银行向一审法院提出诉请：1、请求依法判决李满意偿还刘银行本金15万元及利息。2、李满意承担因诉讼所产生的一切诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月15日李满意向刘银行出具欠条一份，欠条载明：“今欠刘银行太康驻地网工程款壹拾伍万元整（￥150000元整）注：从2019年9月15日开始计息以同期银利息计算河南汇丰通信技术有限公司李满意2019、9、15日”。李满意在欠条上所显示的名字、金额、日期处均按指印予以确认，河南汇丰通信技术有限公司处未加盖公司印章。自出具欠条后李满意偿还刘银行7360元。上述事实有欠条、转款凭证、庭审笔录等在卷予以佐证。一审法院认为，李满意于2019年9月15日向刘银行出具“欠刘银行太康驻地网工程款壹拾伍万元”的欠条一份，本案系因欠工程款而发生纠纷，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷,对刘银行要求李满意给付工程款15万元的请求，一审法院予以支持。李满意在欠条中书写有“从2015年9月15日开始计息以同期银利息计算”字样，应视为双方对下欠工程给付利息的约定，对刘银行要求李满意给付利息的请求，一法院予以支持。利息计算方法为：以150000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年9月15日计算至还清之日，李满意已给付的7360元从应给付的利息中予以扣减。李满意在欠条中虽书写有河南汇丰通信技术有限公司的名称，但未加盖公司印章，且庭审中刘银行对该辩称不予认可，结合本案刘银行、李满意提供的银行转款及微信转账均系李满意个人行为，李满意并未提供充分证据证明该行为系履行职务行为，李满意辩称该款系河南汇丰通信技术有限公司所欠，李满意系该公司法人，该欠款应由河南汇丰通信技术有限公司承担的辩称理由，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定,一审判决:一、李满意于判决生效之日起5日内偿还刘银行工程款15万元及利息（以150000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利息自2015年9月15日计算至还清之日，李满意已给付的7360元从应给付的利息中予以扣减）。二、驳回刘银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由李满意负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李满意提交微信转账记录六份，证明目的是2018年2月5日至2018年7月30日的转账金额，并未计算在内，导致一审认定事实及数额错误。刘银行质证称，对上诉人提供的2018年2月15到2018年7月30日，总共六笔微信转款的电子凭证，真实性没异议，但对证明目的有异议。根据原审庭审中刘银行向法庭提供的欠条上面明确地注明，经过结算至2019年9月15日，李满意向刘银行出具欠条是已经把2018年2月15日至2018年7月30日已经支付过的这些款项就是11200元。经过结算，已经扣除了，所以上诉人所提供的这六笔转款与李满英所打的欠条15万元，不具有关联性。所以说原审法院对刘银行所诉请的15万元及利息是按照欠条当中所注明的从2015年9月15日开始计算计息，到2020年1月22日。所以说原审法院认定本金数额及利息均没有错误。上诉人所提供的这一组证据达不到其证明目的。本院认为，李满意所提交的转账记录的转账时间均在出具欠条之前，故而其提供的证据达不到其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点为，一、李满意出具欠条的行为是否为职务行为。二、一审认定数额是否正确。关于焦点一，李满意于2019年9月15日向刘银行出具欠条虽然注明有河南汇丰通信技术有限公司的名称，但并未加盖公司的印章，且结合李满意向刘银行支付相关款项的方式均为李满意个人账号。故一审认定李满意出具欠条系其个人行为并无不当，本院予以维持。关于焦点二，结合刘银行提供的由李满意2019年9月15日出具的欠条，可以认定李满意于出具欠条日下欠工程款为150000元整及利息计算起始时间为2015年9月15日。2019年9月15日之后，李满意向刘银行支付7360元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第21条之规定，上述款项应视为支付欠款利息。故上诉人主张一审认定涉案欠款数额及利息错误不能成立，本院不予支持。综上所述，李满意的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由李满意负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 张子亚审判员 陈翠丽二〇二一年五月六日法官助理刘潇书记员张文晶