辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽13民终1639号上诉人（原审原告）：中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局沈阳管理站，住所地锦州市太和区凌西大街32号。负责人：孙伟，站长。委托代理人：冯刚，男，1978年5月28日出生，汉族，该站锦州片区助理，住锦州市太和区。委托代理人：王道明，男，1965年10月19日出生，汉族，该站锦州片区法律顾问，住锦州市凌河区。被上诉人（原审被告）：谭玉珍，女，汉族，1938年5月5日出生，住辽宁省朝阳市。上诉人中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局沈阳管理站因与被上诉人谭玉珍租赁合同纠纷一案,不服朝阳市双塔区人民法院（2020）辽1302民初3202号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局沈阳管理站的委托代理人冯刚、王道明到庭参加了诉讼。谭玉珍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局沈阳管理站上诉请求：依法改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。上诉人与被上诉人之间存在事实上的房屋租赁合同关系，属于平等的民事主体。部队在所有的政策和文件中都将该类房屋的使用定位为租赁关系，当事人也承认租用部队的房产，一审裁定认为双方不存在房屋租赁关系，罔顾事实。二、一审裁定适用法律错误。一审裁定所引用的司法文件针对的是军队离退休干部安置、腾迁、对换住房等而发生的纠纷。本案的纠纷是房屋租金纠纷，不应适用上述司法文件。辽宁省高级人民法院《关于全省房地产案件专题研讨会纪要》，也仅就腾迁与安置纠纷才与适用。对于收租金是不适用的。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》所适用的主体、情形、条件与本案均不匹配。本案属于追索房屋租金，上述通知针对的是占用房屋与腾房引起的纠纷。本案也不属于行政指令调整划拨、机构撤并分合等引起的纠纷，故上述通知也不应适用本案。三、部队利益受损严重。被上诉人长期占用部队房产，这是基本事实。基于一审裁定，在今后一个更长的时期内仍然会受到损害，得不到有效遏制，于法无据，于理不通。谭玉珍二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局沈阳管理站向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告交纳自2005年元月1日起至2019年12月31日期间的房租共22,021.2元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释（2020）15号第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，引起本案原、被告之间发生纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时的法律和司法解释的规定。原《中华人民共和国民法总则》第二条规定“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系”。被告谭玉珍曾系中国人民解放军第81955部队的烈士遗属，81955部队依照军队公寓住房规定将本案中的涉案房屋交由被告谭玉珍居住使用，被告谭玉珍对案涉房屋的使用权是在特定历史条件下享受的一种部队的福利待遇，包括不同级别的军官所享受的住房面积均有差异，双方之间并不存在成立盈利性租赁关系的前提和法律行为，与普通民事案件纠纷不同，原、被告之间也并非平等主体之间自愿形成的租赁合同关系。《最高人民法院关于军队离退休干部腾退军产房纠纷法院是否受理的复函》认为，因军队离退休干部安置、腾迁、对换住房等而发生的纠纷，属于军队离退休干部转由地方安置管理工作中的遗留问题，由军队和地方政府通过行政手段解决为妥，此类纠纷人民法院不宜受理。《最高人民法院关于中国人民解放军北京军区房地产管理局请求法院受理军队家属住房清退案有关问题请示的复函》认为，军队转业人员、遗属及退休干部子女与军队单位之间因部队住房清退而发生的纠纷，在双方没有达成住房清退协议的情况下，属于军队和地方在干部转业、死亡以及离退休干部移交地方管理过程中历史遗留问题，中国人民解放军北京军区房地产管理局所采取的住房清退和借房安置的具体办法具有军队行政管理性质。依据最高人民法院1991年1月30日《最高人民法院关于军队离退休干部腾退军产房纠纷法院是否受理的复函》的精神，此类纠纷应由军队和地方通过行政手段解决，人民法院不宜受理。上述司法文件已经将部队退休人员、转业军人和遗属以及退休干部子女全部纳入调整范围。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。原告中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局沈阳管理站与被告谭玉珍之间的纠纷并非基于平等主体之间的民事纠纷，属历史遗留的涉及福利待遇的问题，不属于人民法院民事案件的受案范围，不应由人民法院受理，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局沈阳管理站的起诉。案件受理费175元（原告中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局沈阳管理站预交，已减半收取），退回原告中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局沈阳管理站。本院二审查明：谭玉珍曾系中国人民解放军第81955部队的烈士遗属，81955部队依照军队公寓住房规定将本案中的涉案房屋交由谭玉珍居住使用。本院认为，《最高人民法院关于军队离退休干部腾退军产房纠纷法院是否受理的复函》认为，因军队离退休干部安置、腾迁、对换住房等而发生的纠纷，属于军队离退休干部转由地方安置管理工作中的遗留问题，由军队和地方政府通过行政手段解决为妥，此类纠纷人民法院不宜受理。《最高人民法院关于中国人民解放军北京军区房地产管理局请求法院受理军队家属住房清退案有关问题请示的复函》认为，军队转业人员、遗属及退休干部子女与军队单位之间因部队住房清退而发生的纠纷，在双方没有达成住房清退协议的情况下，属于军队和地方在干部转业、死亡以及离退休干部移交地方管理过程中历史遗留问题，中国人民解放军北京军区房地产管理局所采取的住房清退和借房安置的具体办法具有军队行政管理性质。依据最高人民法院1991年1月30日《最高人民法院关于军队离退休干部腾退军产房纠纷法院是否受理的复函》的精神，此类纠纷应由军队和地方通过行政手段解决，人民法院不宜受理。上述司法文件已经将部队退休人员、转业军人和遗属以及退休干部子女全部纳入调整范围。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。本案谭玉珍对案涉房屋的使用权是在特定历史条件下享受的一种部队的福利待遇，双方之间的租金纠纷并非基于平等主体之间的租赁合同，属于历史遗留的涉及部队退休人员、转业军人和遗属落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围，不应由人民法院受理。应由军队和地方通过行政手段解决。故一审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘玉华审判员  刘永志审判员  王海娇审判员  张九东审判员  汪 江二〇二一年五月六日书记员  石 岳（法官助理代）