上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初54356号原告：上海仁恒物业管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区茂兴路XXX号仁恒广场4座1楼。法定代表人：周轶群，董事长。委托诉讼代理人：贺晓旻，女，上海仁恒物业管理有限公司工作。委托诉讼代理人：朱文彬，男，上海仁恒物业管理有限公司工作。被告：朱锦华，男，1982年11月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：丁蓉，女，1983年10月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张雅琴(系被告丁蓉之母)，住上海市浦东新区兰谷路XXX弄XXX号XXX室。原告上海仁恒物业管理有限公司与被告朱锦华、丁蓉物业服务合同一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海仁恒物业管理有限公司的委托诉讼代理人贺晓旻、朱文彬，被告朱锦华、丁蓉的委托诉讼代理人张雅琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海仁恒物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除上海市浦东新区兰谷路XXX弄XXX号XXX室房屋被其擅自封闭的朝南景观阳台门框以及玻璃，将房屋恢复原状；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告系上海市浦东新区兰谷路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)业主，原告根据《仁恒森兰雅苑(二期)临时管理规约》(以下简称临时管理规约)，对小区进行管理服务。原告在管理过程中发现，被告擅自将其朝南方向的阳台封闭，遂发出整改信并上门回访要求整改，但被告始终不予理会。被告的行为不仅违反临时管理规约的规定，更违反《上海市住宅物业管理规定》，故原告依据临时管理规约及物业服务合同的约定，为维护小区全体业主利益，对被告的违规行为提起诉讼。被告朱锦华、丁蓉共同辩称，不同意原告诉请。第一、临时管理规约违反《物权法》第71条，应为无效合同。根据系争房屋建筑面积测算表，南阳台部位是房屋内建筑物专有部分，业主对建筑物专有部分享有处分权，被告封闭阳台是行使物权的行为。原告以位阶较低的物业管理权以及未经协商的格式条款排除了业主行使位阶更高的物权，双方权利义务严重失衡。第二，购买系争房屋时还是期房，无论在参观样板房、签署房屋预售合同及临时管理规约时，被告从未被告知或提醒16楼的阳台设计结构与其他楼层不同，仅看到过房型图但并没有阳台构造图。被告在显失公平和重大误解的情况下，签署了格式化的临时管理规约，销售方、建设单位和原告剥夺了被告对所购房屋与其他房屋结构不同的知情权利，也恰恰是未被告知的这个阳台结构缺陷给被告的孩子造成人身安全隐患。第三，被告家中有2岁、7岁两个幼童，封闭阳台是保护儿童生命安全的无奈之举。系争房屋的南阳台设计结构非常特殊，整个森兰雅苑二期小区仅有12户相同构造的阳台，南阳台栏杆总高114厘米，距离地面54厘米处砌有一个厚度为21厘米的台阶，而剩余栏杆的高度仅为60厘米，幼童没有思想和分辨能力，充满了对外界的好奇心，非常容易通过踩踏这个台阶攀爬而翻出栏杆，造成坠楼隐患。被告及家人直到验收房屋时才发现阳台结构缺陷问题，当即表明无法接收房屋，向开发商及原告提出协商、解决方案，并曾于2015年11月向原告发出“阳台安全隐患通知单”，但许久未得正面回复及解决，为排除阳台设计缺陷，避免儿童坠楼隐患，只能在21厘米宽的台阶上采取封闭措施。第四，被告没有违反《上海市住宅物业管理规定》，封闭阳台时特别注意使用与整栋楼相同颜色的玻璃，且窗框及玻璃安装在阳台栏杆的内部，未影响整栋楼的整体美观、未破坏房屋外貌、损坏房屋承重结构、未向外侧扩展、未侵犯国家利益及第三人的利益，亦未破坏社会公序良俗。第五，原告为保护北阳台空调、锅炉等设备安全，默许多户业主封闭北阳台，而儿童生命安全远比设备安全重要。第六，被告从未收到过原告提交给法院的南阳台《违规行为整改通知单》，且收到的北阳台《整改通知单》也与原告提交法院的内容、笔迹均不一致，原告伪造了证据。综上所述，被告在物权法保护的行为范围内封闭阳台，目的、方式和结果正当，且儿童的生命安全远比临时管理规约、大楼整体美观等更重要，故要求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告与案外人上海仁恒森兰置业有限公司(以下简称仁恒置业公司)签订前期物业服务合同，约定由原告为仁恒森兰雅苑小区提供物业服务；可受仁恒置业公司委托制定《临时管理规约》，并与业主签署《临时管理规约》；仁恒置业公司授权原告对业主、物业使用人违反法律、法规及《临时管理规约》的行为，依照《临时管理规约》的约定进行劝阻、制止直至诉讼；合同期限自2013年9月1日起至2015年8月31日，并由仁恒置业公司与原告或选聘的新的物业公司签订新的《物业服务合同》生效之日止。2015年4月25日，仁恒置业公司与两被告签署《房屋交接书》，双方确认对系争房屋进行交接，该房屋建筑面积为148.26平方米。2015年5月9日，原告与两被告签订《仁恒森兰雅苑(二期)临时管理规约》，根据该规约第十五条第二款约定，业主不得在该住宅区的外墙延伸部分的立面(如阳台、露台、天台、内庭院(园)、内庭院(园)上空、门、窗的里面和外立面等)上安装任何房外遮光帘、遮雨蓬、花架、金属支框架、旗杆、招牌或其他任何伸出物及装置，严禁破墙开窗及堵塞任何窗户，损坏房屋外貌。此后，两被告在系争房屋朝南景观阳台加装窗框及玻璃，并将阳台予以封闭。经查，仁恒森兰雅苑(二期)小区尚未成立业主大会和业主委员会。另查明，被告朱锦华、丁蓉分别于2009年6月26日、2014年5月6日生育二女朱馨冉、丁新菡。2016年9月23日，本院在原告的物业管理人员及被告共同在场的情况下，对被告住房进行现场勘察及测量，朝南景观阳台的设计结构与被告提供的照片及庭审中的陈述基本一致。根据当事人双方的诉辩意见及质证意见，本院归纳本案的争议焦点为：两被告将朝南景观阳台加装窗框及玻璃予以封闭的行为是否合法、合理。本院认为，综合本案系争房屋阳台及被告家中两名幼童的实际情况，没有安全保护装置的阳台对于缺乏安全意识和判断又充满好奇心的儿童，确实存在一定的安全隐患，当然作为孩子的监护人，应更加注重监护的责任，以避免不利情况的发生。阳台是住户从室内到室外的一种自然延伸和过渡，阳台作为业主享有专有权的部分，业主对阳台的占有、使用、收益和处分，他人不得干涉。同时，业主在行使专有部分所有权时负有不得影响建筑物的结构和安全、不得影响社会公共利益、不得损害其他业主利益，不得违反法律禁止性规定之义务。本案两被告基于所购16楼房屋南阳台的特殊结构对家中两个未成年孩子的安全忧虑，对在结构上具有独立性的阳台进行封闭，其行为未影响建筑物的结构和安全，未影响社会公共利益，也未侵犯其他业主利益，且被告也采用了与阳台同样颜色的材料进行封闭。两被告保护儿童生命健康权的居住利益，比小区的临时管理规约、建筑物和小区整体美观等利益更为重大，应优先得到保护。因此，基于本案被告的实际情况，原告要求被告拆除上海市浦东新区兰谷路XXX弄XXX号XXX室房屋被其封闭的朝南景观阳台门框以及玻璃、将房屋恢复原状的诉讼请求，就本案而言，本院难以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、《上海市住宅物业管理规定》第三十七条第二款、第五十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告上海仁恒物业管理有限公司要求被告朱锦华、丁蓉拆除上海市浦东新区兰谷路XXX弄XXX号XXX室房屋被其封闭的朝南景观阳台门框以及玻璃、将房屋恢复原状的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告上海仁恒物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱敏二〇一六年十月二十八日书记员  赵晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全、不得损害其他业主的合法权益。二、《上海市住宅物业管理规定》第三十七条……临时管理规约应当对物业的使用和维护管理、业主业务、违反临时管理规约应当承担的责任等事项作出规定，但不得与法律、法规、规章相抵触，不得侵害物业买受人的合法权益。临时管理规约应当报区、县房屋行政管理部门备案。……第五十条业主、使用人应当遵守国家和本市的规定以及临时管理规约、管理规约，按照房屋安全使用规定使用物业。禁止下列损害公共利益及他人利益的行为：（一）损坏房屋承重结构；（二）违法搭建建筑物、构建物；（三）破坏房屋外貌；（四）擅自改建、占用物业共用部分；（五）损坏或者擅自占用、移装共用设施设备；（六）存放不符合安全标准的易燃、易爆、剧毒、放射性等危险性物品，或者存放、铺设超负荷物品；（七）排放有毒、有害物质；（八）发出超过规定标准的噪声；（九）法律、法规和规章禁止的其他行为。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。