河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5483号上诉人（原审被告）：蒋影,女,1966年5月10日生,汉族,住安徽省界首市。委托诉讼代理人:张瑞,安徽达安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡记宾,男,1986年5月16日生,汉族,住河南省中牟县。委托诉讼代理人:刘西峰,男,1969年8月20日生,汉族,系公民推荐代理。上诉人蒋影因与被上诉人胡记宾买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人蒋影委托诉讼代理人张瑞，被上诉人胡记宾委托诉讼代理人刘西峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋影上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人并非债权人,仅凭其提供的一份《欠条》和《服装批发协议书》认定存在买卖合同关系，没有事实和法律依据。2.上诉人已就欠付货款基本偿付完毕，一审在未查明案件事实基础上，盲目裁判，有违事实公正。一审法院认定“2015年6月16日出具欠条后至2020年，上诉人一直向原告订货”与事实不符。无任何证据证明被上诉人与上诉人在此时间段内存在交易行为，仅凭其提供的电脑记录无法证实。根据上诉人与牛美霞的2020年6月8日、8月27日聊天记录可以证实，双方欠账是很多年的事情，并非最近产生的。根据2020年9月4日在被上诉人向界首市人民法院提起诉讼后的微信聊天记录可以证明，牛美霞明确了上诉人已经偿还欠付款，具体偿还多少，待其算一下后确定。以上可证实，双方欠账是很多年的事情，并非最近产生的，双方存在欠款的事实，但和被上诉人无关，该欠款由被上诉人起诉至界首市人民法院后，牛美霞认可了已经还款，具体数额待统计确定，被上诉人就是牛美霞的“代言人”，充当“代为诉讼”的角色。根据上诉人所提交的证据证实，从出具欠条后，经一审法院核实，上诉人已就欠付款项支付了193309元，一审在被上诉人未提供足够证据证明后续存在事实买卖交易的情形下，仅凭原欠条仍在被上诉人手里就否定已经还款项的事实显然理由不充分。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，作出公正裁判。胡记宾辩称，请求驳回上诉，维持原判。胡记宾向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付拖欠的货款346281元及利息（按照年利率6%的标准，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月16日，被告蒋影向原告胡记宾出具“欠条”一份，载明内容：“今欠胡记宾人民币大写贰拾万元，小写200000元。我蒋影作为欠款人郑重承诺，所欠款从2015到2017严格按照双方约定，还清全部欠款，如果违约愿承担全部法律责任，如到期未还清须支付从欠款日起，到还清止月百分之十到百分之二十违约金。欠款人：蒋影（附身份证号）日期：2015.6.16”。原告另提交2016年9月22日至2020年9月22日日韩名品批发销售明细（书面）及光盘一份，证明2016年9月22日至2020年9月22日期间，被告向原告采购服装总货款共335948元，已支付189667元，尚欠购货款146281元的事实；但对该组证据,被告不予认可，称该证据系原告根据其在界首起诉被告时，被告向法院提供的证据材料（转账记录），在原告本人所持有的电脑上单方出具，并非第三方平台，且该证据既没有日韩名店的公章，也未有出具人本人签字；故对于该组证据的真实性无法确认。对于日韩名店、原被告买卖经过及诉请金额，原告当庭陈述如下，日韩名店系原告与案外人牛美霞合伙经营的，牛美霞负责一店，原告胡记宾负责二店，但是并未办理营业执照；被告蒋影于2015年6月16日向原告出具的借条金额20万元，加上2016年至2020年期间被告向原告购货335948元，其中已支付189667元，尚欠146281元，合计共欠346281元；被告蒋影向日韩名店进货有时是直接到店铺拿货，有时是与店铺工作人员联系后，由原告向其发货。原告另提交案外人闫超霞、牛美霞（昵称：NiuNiu）与被告蒋影（昵称：时尚欧货名店）的微信聊天记录，证明被告在2015年6月16日出具欠条后仍在向日韩名品批发店铺订购服装货物，原告发货时会将货物或者快递包裹拍照给被告确认，其中被告在2020年2月25日催促牛美霞发货，并称“顾客订的要那件”，证明被告直至2020年一直都有向原告订货。被告提交其向日韩名店批发工作人员（备注为超霞、NiuNiu、小花、日韩名店）微信转账记录，经法院核实，被告共向上述工作人员转账193309元，其中备注为NiuNiu的原告工作人员转账给被告，而非被告向其转账的金额为3700元，故转账金额并非被告所称的197009元。被告称上述款项均系偿还其2015年6月16日向原告出具的欠条所载明的款项，所欠付货款已基本履行完毕。一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。依据原、被告提交的证据及陈述，可以认定原、被告之间成立买卖合同法律关系。本案中，原告提交了被告出具的载明拖欠200000元的“欠条”及“店铺销售明细”用于证明被告尚拖欠其货款总计346281元；被告虽辩称其出具的欠条所载款项已经基本还清，并提交相应的转账记录；但是对于其所转的款项的性质，原告主张系被告支付的于2016年后购买货物的货款，并非欠条所载明款项；且关于转账的金额，双方陈述不一致。一审法院认为，根据被告提供的转账记录，被告向原告支付款项的时间为2016年9月至2020年6月，而在该期间，原告提交的销售明细中显示有向被告销售相应商品的记录，原告提交的微信聊天记录中也显示被告向原告要货的情况；另，如按被告辩称欠条金额已经大致清偿完毕的情况，原、被告双方应变更欠条所载明金额或另行确认债权债务数额，但欠条载明仍为20万元，且欠条原件仍在原告手中的事实，使得原告所称的被告所支付的款项系支付2016年后被告从原告处购买货物的部分款项存在逻辑上的合理性；故原告主张被告偿还原告拖欠的200000元货款的证据充分，能形成完整证据链，一审法院予以支持。对于原告主张的其他货款146281元，根据原告所称，案涉日韩名店系原告胡记宾与案外人牛美霞合伙经营，二人系亲友关系；依据原、被告提交的证据，被告系向牛美霞及日韩名店工作人员闫超霞等要货，实际发货店铺并不能确认系一店还是二店；而原告和案外人牛美霞均未办理营业执照，在案外人牛美霞未到庭接受调查的情况下，一审法院无法凭原告的单方陈述确定该二人系合伙关系，故案涉货物实际所有人并不能确认，具体发货数量及款项应经牛美霞、胡记宾、蒋影三方对账进行确认；综上分析，原告胡记宾在未举证证明案涉146281元货款实际归属人的情况下，以其个人名义起诉主张该款项，主体不适格，一审法院不予支持。原告可待证据充分后另行主张。关于原告主张的利息，依据欠条的明确约定，被告应承担支付逾期利息的责任；故原告主张按照年利率6%的标准，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止计算利息符合法律规定，一审法院予以支持。被告蒋影的辩称部分成立，一审法院予以采信。其他辩称未提交充分证据，与查明事实不符，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百九十五条、第六百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蒋影于判决生效之日起十日内偿还原告胡记宾200000元及利息（以200000元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年1月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告胡记宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6502元，减半收取计3251元，由被告蒋影负担。二审期间，对各方当事人提交的证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，蒋影向胡记宾采购服装，并于2015年6月16日向胡记宾出具欠条（“今欠胡记宾人民币大写贰拾万元，小写200000元。我蒋影作为欠款人郑重承诺，所欠款从2015到2017严格按照双方约定，还清全部欠款，如果违约愿承担全部法律责任，如到期未还清须支付从欠款日起，到还清止月百分之十到百分之二十违约金。欠款人：蒋影日期：2015.6.16”），一份，蒋影对该欠条的真实性未持异议。一审法院根据欠条内容，结合本案其他证据，判决蒋影偿还胡记宾200000元货款及其利息并无不当。蒋影的各项上诉请求因证据不足而均不成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6502元，由上诉人蒋影负担。本判决为终审判决。审判员  李庆伟二〇二一年五月二十一日法官助理周勇书记员李昱辉