上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初5179号原告：三井住友融资租赁(中国)有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：KURAOKATOMOMICHI(倉岡朝通)。委托诉讼代理人：汤俊，上海普盛律师事务所律师。被告：汪振宝，男，1972年1月5日出生，汉族，住所地江苏省。被告：李春云，女，1972年9月16日出生，汉族，住所地江苏省。被告：刘辉，男，1987年1月1日出生，汉族，住所地江苏省。原告三井住友融资租赁(中国)有限公司上海分公司(以下简称三井住友上海公司)与被告汪振宝、李春云、刘辉融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告三井住友上海公司委托诉讼代理人汤俊到庭参加诉讼，被告汪振宝、李春云、刘辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三井住友上海公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪振宝支付原告剩余全部租金13,000元及未付租金自违约日起至实际支付日止、按年利率24%计算的逾期损害金；2.判令被告李春云和被告刘辉承担连带清偿责任；3.案件受理费用由被告王振宝承担。事实和理由：2011年10月11日，原告作为出租人，被告汪振宝作为承租人，被告李春云、刘辉作为连带保证人，案外人南京苏泰工程机械有限公司(以下简称苏泰公司)作为出卖人共同签订《融资租赁合同书》(合同编号YM11-327)约定，原告根据被告汪振宝对出卖人、租赁物的选择向出卖人即案外人苏泰公司购买型号为VIO80的洋马小型挖掘机一台(机号00861B)出租给被告汪振宝使用，租赁期间为租赁物交接完成之日起36个月，租金总额570,644元，每月租金13,029元，第一期租金的支付时间为租赁物交接日，其余租金的支付时间为租赁物交接完成日所属月的次月开始每月15日，由出租人在出租人指定的、由承租人以自己名义开设的账户中划出；承租人需支付预付款101,600元，该款由出卖人收取以冲抵出租人向出卖人购买租赁物的部分购买价款；在融资租赁合同期间，租赁物所有权属于出租人；承租人未按合同的规定支付租金及其它费用的，承租人应向出租人支付逾期损害金，逾期损害金按年利率24%、以一年360日自应支付日至实际支付日所经过日数计算得出等。同日，原告作为买方(出租人)、案外人苏泰公司作为卖方(供货商)、被告王昌德作为承租人共同签订《买卖合同书》(合同编号YM11-327)约定，买方(出租人)向卖方(供货商)购买型号为VIO80的洋马小型挖掘机一台(机号00861B)作为上述《融资租赁合同》的租赁物出租给承租人，单价为508,000元，卖方(供货商)按《融资租赁合同》约定为买方(出租人)向承租人代收预付款101,600元，该款在租赁物交接完成日全额冲抵部分货款；交付地点由卖方(供货商)与承租人另行约定，卖方(供货商)将上述设备搬入交付地点后，由承租人对设备进行检查、确认，并按约向买方(出租人)交付租赁物收据，租赁物收据记载的交付日期为卖方(供货商)向买方(出租人)完成交付之日；设备交付完成后，所有权以承租人向买方(出租人)出具租赁物收据之时从卖方(供货商)转移至买方(出租人)等。合同签订后，原告按约履行了合同义务，被告汪振宝也于2011年10月16日签署《租赁物收据》接收了租赁物。但被告汪振宝却在支付了前三十五期租金及第三十六期租金的部分后，未支付剩余的租金13,000元，虽经原告催讨，但被告汪振宝仍未履行支付剩余全部租金的义务。被告李春云、刘辉作为连带保证人，也未履行连带保证义务。被告汪振宝、李春云、刘辉辩称，1.被告汪振宝在2011年9月有意购买案外人苏泰公司一台挖掘机，当时案外人苏泰公司宿迁分公司经理张正义、负责债权回收的融资专员锁伦亮、债权部部长王敦明到被告汪振宝家中进行审核，审核通过后，被告汪振宝以自有的一台旧挖掘机折价110,000元并另支付现金25,000元共计135,000元交给该分公司作为购买本案所涉挖掘机的首付款；此外，案外人苏泰公司又协调光大银行南京和燕路支行以被告汪振宝名义短期借款30,000元用于支付挖掘机保险费16,764元及购机保证金13,100元，且苏泰公司特别强调保证金作为挖掘机融资的最后一期租金，不再退还。故原告诉称的最后一期租金13,000元，已与被告汪振宝购机时缴纳的保证金相抵，被告汪振宝不再拖欠原告租金。2.被告汪振宝当时购机以及实际履行合同过程中均并没有与原告直接发生关系，被告汪振宝在整个过程中均直接与案外人苏泰公司联系，且所有手续也是该公司操作，租金的支付也是通过该公司进行，故苏泰公司的收款行为代表原告，最后一期租金应以被告汪振宝支付的保证金冲抵，被告汪振宝已按合同约定履行了义务。此外，案外人苏泰公司在原告处也留有保证金，其应该承担担保责任。3.被告汪振宝虽然家庭经济困难，但仍客服困难坚持支付租金，不可能在支付了前三十五期租金后，拖欠最后一期租金不付。综上，请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法提交如下证据：1.《买卖合同书》(合同编号YM11-327)、支付明细、发票、《融资租赁合同书》(合同编号YM11-327),证明原告向出卖人即案外人苏泰公司购买了本案所涉租赁设备，享有该租赁设备的所有权及处分权，而原告与被告汪振宝就设备的租赁约定了租赁期限、租金及租金支付方式、违约责任等相关权利义务，而被告李春云、刘辉为连带保证人；2.租赁物收据，证明被告汪振宝于2011年10月16日接收了租赁设备，原告履行了交付租赁物的义务；3.租金支付入账明细，证明被告汪振宝仅支付了三十五期租金及最后一期租金的部分29元。被告汪振宝、李春云、刘辉依法提交如下证据：1.署名“张正义”的收条；2.工程机械设备保险单复印件；3.被告汪振宝与光大银行和燕路支行之间的分期还款计划表；4.被告汪振宝在光大银行南京和燕路支行开设的账户；5.署名“王敦明”的证明。被告汪振宝、李春云、刘辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。原告对被告汪振宝提交的证据1认为，收条的出具人与本案无关系，即便是真实的，也只能证明被告汪振宝与收条出具人之间的款项往来，与本案融资租赁法律关系没有关联；对证据2认为该证据系复印件，真实性无法确认，且原告作为租赁物的所有权人并不知道该保险情况；对证据3、4认为真实性无法确认，即便是真实的，也是被告汪振宝自己的贷款行为，与本案无关；对证据5认为真实性无法确认，而且该证明中所述首付款165,000元与合同中约定的首付款101,600元不符，此外合同中并没有约定被告汪振宝需要缴纳保证金13,100元且原告也未收取被告汪振宝缴纳的该保证金，故不予认可。对本案的证据和事实，本院认定如下：1.因被告汪振宝、李春云、刘辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院审核了原告提交的证据，采信原告所提交的证据并确认原告提交的证据所证明的事实。2.对于三被告提交的证据1，因三被告未证明署名人“张正义”的身份且该证据内容只反映署名人“张正义”收取被告汪振宝相关款项135,000元作为提机首付款，而合同中约定应由案外人苏泰公司代原告收取预付款金额101,600元，故该证据无法确定与本案融资租赁事实的关联性，本院不予采信；对于三被告提交的证据2，因三被告未提交原件用以核对复印件且原告否认知晓该保险事宜，故本院不予采信；对于三被告提交的证据3、4，因该证据反映被告汪振宝向银行借款的情况以及还款的账户，与本案待证事实并无关联，故本院不予采信；对三被告提交的证据5，原告否认自己或委托案外人苏泰公司收取被告汪振宝保证金13,100元，对该证据内容不予认可，而该证据内容也只反映署名人“王敦明”自称当时是案外人苏泰公司债权部负责人，收取的被告汪振宝支付的首付款165,000元中包含上述保证金并反映在案外人苏泰公司的合同中，但被告汪振宝并无其它证据证明该收款人或案外人苏泰公司系受原告的委托收取保证金，故该部分证据与本案待证事实无关联性，本院也不予采信。本院认为，原告作为出租人，被告汪振宝作为承租人，案外人苏泰公司作为出卖人，被告李春云、刘辉作为连带保证人签订的《融资租赁合同书》系各方的真实意思表示，应属有效。原告依约向出卖人购买了租赁设备，取得了租赁设备的所有权，且被告汪振宝也已接收了租赁设备，故原告已履行了其作为出租人的合同义务。本案的争议焦点在于被告汪振宝是否已向原告支付过保证金，本院认为，本案中，出租人即原告与承租人即被告汪振宝在融资租赁合同中并未约定承租人应向出租人缴纳保证金，而被告汪振宝、李春云、刘辉也无证据证明被告汪振宝与原告在融资租赁合同之外就被告汪振宝应向原告缴纳保证金达成协议以及案外人苏泰公司受原告委托向被告汪振宝收取该保证金，故被告汪振宝、李春云、刘辉关于被告汪振宝已将包含保证金在内的首付款支付给案外人苏泰公司就是支付给原告的辩称，本院不予支持。被告汪振宝承租设备后，理应按合同约定向原告履行支付租金的义务，但被告汪振宝在支付了部分租金后，尚余租金13,000元未支付，构成违约，应承担相应的民事责任。至于被告汪振宝、李春云、刘辉辩称案外人苏泰公司在原告处留有保证金，因原告对此予以否认，而三被告也无证据证明案外人苏泰公司为担保被告汪振宝的租金支付义务向原告支付过保证金并且原告已用该保证金清偿了被告汪振宝对原告的债务，故三被告该项辩称，本院也不予支持。因此，故原告有权依照合同约定要求被告汪振宝支付剩余全部租金，并支付合同约定的逾期损害金。至于原告要求被告李春云、刘辉承担连带保证责任，本院认为，被告李春云、刘辉作为连带保证人在《融资租赁合同书》签名，故被告李春云、刘辉应在保证期间内对本案中被告汪振宝对原告的债务承担连带保证责任，但在上述《融资租赁合同书》中，原告与被告李春云、刘辉并未约定保证期间，根据担保法的规定，原告可在主债务即被告汪振宝的租金义务履行期届满之日起六个月内要求被告李春云、刘辉承担保证责任，如原告未在此期间要求被告李春云、刘辉承担保证责任，被告李春云、刘辉免除保证责任。本案中，被告汪振宝根据合同约定应于2014年9月15日支付最后一期租金，该日期应视为主债务履行的届满之日，而原告并无证据证明其在该届满之日起六个月内要求过被告李春云、刘辉承担保证责任，故被告李春云、刘辉的保证责任得以免除，原告该项诉请本院不予支持。综上所述，原告要求被告汪振宝支付剩余全部租金及逾期损害金的诉请本院予以支持，而要求被告李春云、刘辉承担保证责任的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪振宝应于本判决生效之日起十日内支付原告三井住友融资租赁(中国)有限公司上海分公司《融资租赁合同书》(合同编号YM11-327)项下全部剩余租金人民币13,000元；二、被告汪振宝应于本判决生效之日起十日内支付原告三井住友融资租赁(中国)有限公司上海分公司自2014年9月15日起至清偿之日止的逾期损害金(以人民币13,000元为基数，按年利率24%计算)；三、原告三井住友融资租赁(中国)有限公司上海分公司的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币125元，公告费560元，二项共计685元，由被告汪振宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 施 浩审 判 员 王 辉人民陪审员 周 明二〇一六年十月十一日书 记 员 谷嘉耘附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。