山东省临邑县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1424执异17号 案外人：临邑县城市开发投资有限公司，住所地临邑县迎宾路**。 法定代表人：褚鲁伟，总经理。 申请执行人：田华，男，1966年1月2日出生，汉族，住临邑县。 被执行人：临邑县永顺达化工有限公司，住，住所地临邑县开发区104国道南侧/div> 法定代表人：段忠义，经理。 委托代理人：李光玉，男，1981年2月3日出生，汉族，住青岛市市**。 本院在执行田华、朱玉国与临邑县永顺达化工有限公司（以下简称永顺达公司）、段忠义、段忠永、李光玉、曹安东借款合同纠纷（2017）鲁1424民再1号及（2018）鲁1424执1233号一案中，本院冻结了永顺达公司在临邑恒利热电有限公司（以下简称恒利公司）的应收帐款230万元，案外人临邑县城市开发投资有限公司（以下简称城市开发公司）就此向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人城市开发公司向本院提出异议请求：请求解除对涉案应收帐款中1921611元款项的冻结。事实与理由：因永顺达公司与城市开发公司存在借款关系，双方及恒利公司已于2019年9月26日达成三方协议，约定将涉案应收帐款由恒利公司直接打入城市开发公司的账户，用以折抵永顺达公司欠城市开发公司的借款。依据该协议，涉案应收帐款应优先支付给城市开发公司，本案冻结涉案应收账款无法律依据。 申请执行人田华述称：1.本案冻结涉案应收帐款合法有效。2.若三方协议是真实的，该协议只能对合同相关方具有约束力。因货币是种类物，即使城市开发公司对永顺达公司的债权是真实的，城市开发公司也只对永顺达公司享有一般债权请求权，而且三方协议体现的只是债务偿还期待权，不能对抗申请执行人田华的请求权。3.三方协议未经司法程序确认，不能确认城市开发公司对涉案应收账款享有权利。根据城市开发公司提供的证据，其不具有本案案外人的主体资格。4.三方协议的签署日期是2019年9月26日，而田华申请冻结涉案应收帐款的时间是2017年。请求驳回城市开发公司的异议请求。 被执行人永顺达公司述称：1.城市开发公司所述完全属实。永顺达公司与城市开发公司之债权债务关系真实、合法、有效。三方协议是各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，内容、形式均真实、合法、有效，在协议履行中，本案不应冻结涉案应收帐款中城市开发公司享有的债权份额。2.永顺达公司与田华借款纠纷一案，因田华属于职业放贷人，可能涉嫌虚假诉讼或诈骗类刑事犯罪，永顺达公司正在通过法律途径申诉，本院也应自查自纠。3.本案存在超额查封、冻结问题，应解除超额部分的查封、冻结。 本院查明：本院在执行田华、朱玉国与永顺达公司、段忠义、段忠永、李光玉、曹安东借款合同纠纷（2017）鲁1424民再1号及（2018）鲁1424执1233号一案中，查明永顺达公司与恒利公司签订有《余热购销合同》。该合同履行过程中，截至2021年3月23日永顺达公司在恒利公司的应收帐款为1921611元。本院于2021年1月18日向恒利公司发出协助执行通知书，冻结了永顺达公司在恒利公司的应收帐款230万元。 另查明，城市开发公司向本院提出执行异议时，一并提交的其与山东壹诺化工股份有限公司（以下简称壹诺公司）签订的二份《借款合同》复印件中显示，2014年6月8日及7月1日城市开发公司共向壹诺公司提供借款1000万元。 再查明，城市开发公司（甲方）与壹诺公司（乙方）、永顺达公司（丙方）签订的《关于使用应急周转资金的补充协议》复印件中显示：“为妥善解决乙方在甲方使用应急周转资金甲、乙双方的债权债务问题，甲、乙、丙三方经协商，依法自愿达成如下债权债务转让协议，以资信守：一、甲、乙、丙三方一致确认：截至本协议签署之日，乙方拖欠甲方共计940万元人民币（本金部分，不含利息）。二、甲乙丙三方一致同意，丙方作为乙方受让企业，丙方自愿承接乙方所欠甲方借款本金940万元。乙方对940万元本金所生利息继续承担还款义务，履行还款责任。三、本协议签订之日起，甲方将享有对丙方的940万元债权，丙方对此940万元债务负有单独清偿责任。丙方以永顺达有限公司所有财产为此债务提供担保。”该协议显示的签订日期空白。 又查明，永顺达公司（甲方）、恒利公司（乙方）、城市开发公司（丙方）于2019年9月26日签订的《三方协议》复印件中显示：“鉴于甲方替山东壹诺化工偿还丙方借款事宜，由于甲方目前没有自有资金，甲方现委托乙方，将出售给乙方的蒸汽应收款用于偿还所欠丙方借款，现经甲、乙、丙三方共同协商一致签订本协议：一、此协议的执行须建立在甲乙双方蒸汽购销合同有效基础上，根据甲乙双方所签订购销合同中的内容之约定，每月月末根据双方签字确认的蒸汽量据实结算。二、自2020年1月1日起，乙方将应付甲方蒸汽款中的其中伍拾万元整打入丙方所提供账户（所用蒸汽量结算款项不足伍拾万元的按实际结算金额），代为甲方向丙方支付所欠借款，甲方按乙方要求及时开具全额蒸汽销售发票。” 本院认为，本案焦点问题是：1.城市开发公司对涉案应收帐款是否享有优先受偿权；2.城市开发公司是否具有本案案外人主体资格；3.永顺达公司关于田华涉嫌虚假诉讼及本案存在超标的查封、冻结的主张，是否属于本案的审查范围。 首先，关于城市开发公司对涉案应收帐款是否享有优先受偿权的问题。城市开发公司与壹诺公司、永顺达公司通过签订《关于使用应急周转资金的补充协议》，永顺达公司承接了壹诺公司对城市开发公司940万元的债务，形成债务转移，城市开发公司与永顺达公司建立了新的债权债务关系。之后，永顺达公司、恒利公司、城市开发公司于2019年9月26日签订的《三方协议》中，因明确载明“甲方（永顺达公司）现委托乙方（恒利公司），将出售给乙方的蒸汽应收款用于偿还所欠丙方（城市开发公司）借款”，可以判定《三方协议》形成的是永顺达公司与恒利公司之间的委托合同关系，而永顺达公司与城市开发公司之间不能对涉案应收帐款形成转让合同关系，故城市开发公司不能对涉案应收帐款享有所有权；《三方协议》第二项中关于“甲方（永顺达公司）按乙方（恒利公司）要求及时开具全额蒸汽销售发票”的约定，也进一步证实了该协议成立的是上述委托合同关系及不能形成应收帐款转让合同关系的事实。否则，若形成应收帐款转让合同关系，协议中不会出现委托偿还借款的约定，也不会出现应收帐款出让人开具销售发票的约定。既然该协议形成的是委托合同关系，只能是委托行为完成后城市开发公司才能对已接收到的应收帐款享有所有权。对未完成的委托行为形成的债权，城市开发公司只能向委托人永顺达公司追偿，而不能向受委托人恒利公司追偿；即使城市开发公司可以向恒利公司追偿，其双方间的债权债务关系也是因委托合同产生的一般债权债务关系，而不能对涉案应收帐款享有因质押登记、司法确认等法定事由而产生的优先受偿权。据此，本院认为，城市开发公司的异议理由不能成立，其主张的合同权利不能对抗申请执行人田华的申请执行权。 其次，关于城市开发公司是否具有本案案外人主体资格的问题。依照《最高人民法院关于执行程序若干问题的解释》第十四条“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。”的规定，城市开发公司具有本案案外人主体资格。 再次，永顺达公司关于田华涉嫌虚假诉讼及本案存在超标的查封、冻结的主张，是否属于本案审查范围的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”人民法院对案外人执行异议的审查程序，不同于民事诉讼程序，不存在对反诉的审查。依据上述规定，永顺达公司该主张不属于本案的审查范围，本案不予审查。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回临邑县城市开发投资有限公司的异议请求。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  吕照宏 审判员  刘光颖 审判员  盖立宁 二〇二一年五月十三日 书记员  郭秀明