上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初6285号原告孙国良，男，1954年8月24日生，汉族，住上海市金山区。委托代理人张春，上海理度律师事务所律师。被告曹红伟，男，1966年9月2日生，汉族，住安徽省。委托代理人金辉，上海市群成律师事务所律师。原告孙国良诉被告曹红伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年7月至2012年7月，原告陆续为被告提供养鸡饲料，价款共计616,150元。截止2012年7月20日，被告尚欠357,830元未付，故出具欠条1张。虽经原告多次催讨，被告尚欠353,199元至今未付，故诉请判令被告支付货款353,199元。被告辩称：与被告发生买卖关系的主体系案外人上海农好饲料有限公司(以下简称农好公司)，原告的起诉已经超过诉讼时效。被告曾将养鸡棚转让给原告，故应当扣除资产转让款258,320元。针对被告的答辩意见，原告作如下补充陈述：原告自2005年起向被告供应饲料，2011年以前，货款基本每年结清，2012年间，经双方协商，以被告承租的养鸡棚转让给原告，折抵货款258,320元，故被告于2012年出具欠条，确认欠付货款357,830元，减去差价4631元，实欠353,199元。此后，原告多次向被告催讨，被告于2016年2月13日付款1950元。原告向本院提供了以下证据：1、欠条，证明被告于2012年7月20日出具欠条，确认欠付饲料款357,830元，又于2013年2月9日确认减去差价4631元，实欠353,199元。2、资产转让协议，证明原、被告及案外人张某于2012年7月1日签订协议，确认被告因为债权债务等原因，将其原租赁张某承包田养鸡场中投资建设的鸡棚、房屋、水、电等主要及辅助设施一次性转让给原告，总价258,320元。3、张某出具的情况证明，证明原、被告为饲料款纠纷找其协调，经协商，被告愿意将上述鸡棚、房屋等相关设施抵掉一部分债务计258,320元。4、收条，证明原告于2016年2月13日出具收条，确认收到被告现金1950元。5、农好公司出具的情况证明，内容为：农好公司经核实确认被告未曾欠该公司饲料款。6、付明龙记载的送货记录、原告制作的供货记录、送货单等，证明2011年1月至2012年2月间原告向被告供货情况。7、提货通知单，证明原告自2005年起向被告供应饲料。8、证人马玉井的当庭证言，证明付明龙和马玉井都为原告运输过饲料给被告，货款由原告自行与被告结算。被告对原告提供的证据1、2、7的真实性表示没有异议，对其余证据发表如下质证意见：证据3涉及的是转让款，与本案系不同法律关系，原告没有支付过转让款。被告欠付原告饲料款30余万元，原告欠付被告转让款20余万元，故被告原来一直以为双方所欠债务已经相抵，所以没有向原告催讨过转让款。证据4是原告自行制作的，被告没有收到过该收条，也没有向原告支付过该款项。证据5的真实性由法院审查确认。证据6系原告自行制作的，证人付明龙应当到庭作证，送货单上被告及其妻子龙素枝的签名笔迹不真实，饲料单价也不对。证人马玉井与原告有利害关系，其证言不应当采信。被告没有向本院提供证据。经审查，原告提供的证据1、2、7证明了双方签订资产转让协议、被告出具欠条、双方早年业务往来情况等事实，被告对这些证据的真实性也没有异议，依法予以确认。原告提供的证据3与其他证据能相互印证，依法予以确认。原告提供的证据4证明了被告在2016年2月向原告付款情况，依法予以确认。原告提供的证据5证明了涉案货物与农好公司无关，货款应当由原告主张的事实，依法予以确认。原告提供的证据6、8证明了原告向被告供货情况，依法予以确认。综上，双方对于被告欠付原告货款353,199元均无异议，双方争议焦点在于：该欠款金额是否已扣除了资产转让款258,320元，即截止2012年2月，被告欠付原告货款金额是611,519元还是353,199元。原告主张：被告欠付原告货款金额是611,519元，扣除资产转让款258,320元后，尚欠金额为353,199元。被告主张：欠付货款金额是353,199元，扣除资产转让款258,320元后，尚欠金额为94,879元。显然，如果能够查清原告供货总金额和被告付款总金额，欠款金额是否扣除了资产转让款自然不言自明。但是，由于双方之间系口头买卖合同关系，长期以来，双方都采用简便方式供货、付款，能够反映交易详情的在案资料只有原告和运输人员自行记载的日常记录。鉴于被告对于原告提供的这些记录和送货单的真实性不予认可，其又未能提供其保存或制作的单据、日常记录等供核实交易情况，故对于双方之间送货总金额和付款总金额，无法查清，对于欠款金额是否已扣除了资产转让款金额只能根据现有在案证据予以审查。经查，首先，从时间节点上分析，原告供货截止于2012年2月，资产转让协议签订于2012年7月1日，而欠条出具于2012年7月20日，欠条所确认的金额应当扣除了此前约定的资产转让款的金额。2013年2月9日，被告就欠款金额又与原告进行了结算，扣除差价4631元，确认欠款金额为353,199元。如果说，原告尚欠资产转让款未付，而被告居然没有在欠款金额中予以抵销，显然不符合情理。其次，从资产转让协议的内容来分析，资产转让协议正文第一句就写明，被告因债权债务等原因转让鸡棚等资产，庭审中，被告方确认该债权债务指的就是双方之间的饲料款纠纷。虽然，该资产转让协议没有写明以资产转让款折抵货款，但是，从协议对于双方权利义务的约定来看，该协议只约定了自2012年7月1日起上述资产由原告处理，与被告无关，却没有提及原告是否应当支付转让款以及何时付款。可见，在签订资产转让协议时，协议三方对于原告不必支付转让款均无异议。同时，资产转让协议的甲方张某也证明了原、被告经协商确认以鸡棚等资产折抵货款的事实。故对于被告的相应主张，不予采信。据此，本院确认事实如下：被告租赁了上海市金山区张堰镇旧港村2组村民张某的承包田9.5亩用于家禽养殖，并进行了投资建设。2005年至2012年2月间，原告陆续向被告供应饲料，被告陆续向原告支付货款。此后，双方协商结算事宜，达成以养鸡棚资产折抵部分饲料款的意向。2012年7月1日，张某作为甲方，被告作为乙方，原告作为丙方，签订资产转让协议，确认被告因为债权债务等原因，将上述养鸡场中其投资建设的鸡棚、房屋、水、电等主要及辅助设施一次性转让给原告，总价为258,320元。三方协商同意张某原有7个大棚棚架由原告处理，与被告无关，被告土地使用权到2012年6月30日止，原告土地使用权自2012年7月1日起。2012年7月20日，经原告催讨，被告出具欠条，确认欠付饲料款357,830元。2013年2月9日，被告认为尚有差价4631元应当在货款中扣除，故在欠条上注明减去差价，实欠353,199元。2016年春节期间，经原告催讨，被告于2016年2月13日向原告支付现金1950元。因被告尚欠货款351,249元至今未付，故原告起诉来院。本院认为，原、被告间存在有效口头买卖合同关系，被告应当及时履行付款义务，但却拖欠至今，依法应当承担违约责任。故原告要求被告付清货款的诉讼请求，予以支持。被告关于原告尚欠其资产转让款、原告起诉已经超过诉讼时效等抗辩意见，缺乏相应证据印证，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告曹红伟应于本判决生效之日起十日内支付原告孙国良货款人民币351,249元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6598元，减半收取3299元，财产保全费2286元，二项合计5585元，由原告孙国良负担15元，由被告曹红伟负担5570元，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李菁二〇一六年十月十七日书记员  张燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。