广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)粤0111民初第4438号 原告：赵际文，身份证住址湖南省邵东县。 被告：安溪县茶上往来茶叶专业合作社，住所地安溪县。 法定代表人：杨花伟。 被告：福建省安溪县杨柳岸茶业有限公司，住所地安溪县。 法定代表人：谢小猛。 原告赵际文与被告安溪县茶上往来茶叶专业合作社（以下简称茶上往来合作社）、福建省安溪县杨柳岸茶业有限公司（以下简称杨柳岸公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵际文到庭参加了诉讼。被告茶上往来合作社、杨柳岸公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告赵际文诉称：2014年11月8日，原告在天猫商城网站买到被告茶上往来合作社销售的“人参乌龙茶”6盒，支付货款960元；涉案产品标注由被告杨柳岸公司生产，生产许可证号为：QS350514011570，执行标准为；GB/T19598-2006，配料为：人参乌龙茶。原告后经发觉：涉案产品在紧压之下成粉状，开水冲泡后呈圆形，口感甘甜根本不具备乌龙茶所具有的韵味。经查询得知：执行标准GB/T19598-2006为《地理标志产品安溪铁观音》的执行标准，再经查询得知：生产许可证号QS350514011570的生产分装资质为“茶叶”。经第三方（中国广州分析测试中心）出具的检测告知得知：涉案产品中具有“甘草苷、甘草酸”的成分。核实了解到：“甘草苷、甘草酸”均为中药材“甘草”的主要成分；而“甘草”这一物质既然为中药材也属于《GB2760-2011食品添加剂使用标准》中制定的“食品添加剂”。根据《1401茶叶生产许可证审查细则（2006版）的补充说明》第一条规定：实施食品生产许可证管理的茶叶是指以茶树鲜叶为原料加工制作的茶叶产品。（上述产品不含有任何添加剂，不论是天然的还是化学合成的）；《GB/7’19598-2006地理标志产品安溪铁观音》标准5。5。1.1顼：产品应品质正常无异味、无霉变…、、不添加任何添加剂，不得夹杂非茶类物质；8.2项：产品的标签应符合GB7718的规定，并标示相应的类型与等级。综上理由，涉案产品违规添加“甘草”成分，以致涉案产品不仅从形状、口感上改变了乌龙茶原有的属性，而且严重违反《1401茶叶生产许可证审查细则(2006版)》对茶叶生产许可的生规定，更不符合其执行的《GB/T19598-2006地理标志产品安溪铁观音》对产品的定义、通以及对标签的要求。原告认为，被告销售、生产的涉案产品违规添加“甘草”这一食品添加剂物质，严重违反国家相关法律规定，并且涉案产品完全不符合其执行的《GB/T19598-2006地理标志产方产品安溪铁观音》相关要求；被告作为涉案产品的生产、销售商，应依法对原告进行赔偿，请求法院判决：一、两被告退回货款960元；二、两被告赔偿原告9600元；三、两被告承担检测费1450元；四、两被告承担本案诉讼费，同意由被告直接向原告支付。 被告茶上往来合作社、杨柳岸公司辩称：无答辩。 经审理查明2014年11月8日，原告在被告茶上往来合作社在淘宝网平台上经营的“茶上往来旗舰店”购买“人参乌龙茶”6盒，每盒单价320元，共计商品总价为960元，订单号为851257872159235。同日，原告付款960元。2014年11月11日，原告确认收货。涉案产品正面标注有“人参乌龙茶、安溪县茶上往来茶叶专业合作社”，背面标注内容为“品名“人参乌龙茶、配料：台湾乌龙茶、食品生产许可证号：QS350514011570、产品标准号：GB/T19598、受委托分装商：福建省安溪县杨柳岸茶业有限公司（分装）、委托方：安溪县茶上往来茶叶专业合作社”。 另查，原告委托中国广州分析测试中心对样品名称为“人参乌龙茶”进行检测，该中心于2014年12月9日作出《检测报告》（报告编号：2014010658b），检测结果为：含甘草酸0.06%、甘草苷0.0022%，检测方法依据《中国药典》2010版一部附录VID。同时，原告提交了由中国广州分析测试中心于2014年12月10日开具的名称为“赵某”的分析测试费发票，金额为1450元，该证据拟证实原告为涉案产品的分析测试支付费用1450元。 再查，《茶叶生产许可证审查细则（2006版）》显示：实施食品生产许可证管理的茶叶产品包括所有以茶树鲜叶为原料加工制作的绿茶、红茶、乌龙茶、黄茶、白茶、黑茶及经加工制成的花茶、袋泡茶、紧压茶共9类产品，包括边销茶，茶叶生产许可证产品类别编号为：1401。《茶叶生产许可证审查细则（2006版）的补充说明》显示：茶叶产品（绿茶、红茶、乌龙茶、黄茶、白茶、黑茶）及通过再加工制成的花茶、袋泡茶、紧压茶三类产品，一共九类产品均不含有任何添加剂，不论是天然的还是化学合成的。《1402》含茶制品和代用茶生产许可证审查细则（2006版）》显示：含茶制品是指以茶叶为原料加工的速溶茶类[含各类固态速溶茶和各类液态速溶茶以及（抹）茶粉等产品]和以茶叶为原料配以可以食用的枸杞、红枣、菊花、食品香料等制成的调味茶类（如八宝茶、三泡台等）。《GB/T19598-2006地理标志产品安溪铁观音》第5.5.1.1条显示：产品应品质正常，无异味，无霉变，无劣变；应洁净，不着色，不添加任何添加剂，不得夹杂非茶类物质。《GB2760-2011食品安全国家标准食品添加剂使用标准》显示：甘草酸属抗氧化剂，为食品添加剂。 以上事实，有淘宝购物信息截图、实物、检测报告、发票、细则、执行标准以及原告的陈述等证据证实。 本院认为，庭审中，原告保证所述事实及所举证据真实性、合法性、关联性；两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视其对原告所述事实及所举证据真实性、合法性与关联性予以确认。从涉案产品外包装可见，涉案产品为茶叶，属食品，使用的生产许可编号为1401。现原告主张涉案产品添加了“甘草苷”“甘草酸”等食品添加剂，不符合法律规定及涉案产品的执行标准规定。根据《GB2760-2011食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，“甘草酸”属食品添加剂。原告提交的《检测报告》显示涉案产品中含有“甘草酸”，而涉案产品生产的要求是依据茶类编号为1401的《茶叶生产许可证审查细则（2006版）的补充说明》及执行《GB/T19598-2006地理标志产品安溪铁观音》的标准，涉案产品应符合“不添加任何添加剂，不得夹杂非茶类物质”的要求。现涉案产品添加了食品添加剂，不符合其生产许可的要求及执行标准。另外，涉案产品已经进行分装，属于预包装食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第（七）项的规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称”，涉案产品的外包装并未标注其含“甘草酸”。综上，涉案产品属于不符合食品安全标准或者要求的食品，本院对此予以认定。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。涉案产品为原告向被告茶上往来合作社购买的，货款亦由该被告收取，其为涉案产品的销售方，现原告主张被告茶上往来合作社退回货款960元，并赔偿9600元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。同时原告也应将其购买的全部涉案产品退给被告，如不能退回，则以购买价格按每盒160元（960元÷6盒=160元/盒）折抵被告应退货款。关于检测费用的问题。原告因涉案产品是否符合食品安全标准产生的检测费用属合理费用，现原告主张被告茶上往来合作社承担该1450元的检测费合理，本院予以支持。关于原告主张被告杨柳岸公司作为生产商亦应承担上述责任的问题。从涉案产品的外包装及原告提交的证据来看，仅能反应被告杨柳岸公司为涉案产品的分装商，并不能证实其为涉案产品的生产商。原告的主张无事实依据，故本院对其要求被告杨柳岸公司承责的诉请不予支持。两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。 综上所述，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起五日内，被告安溪县茶上往来茶叶专业合作社退还原告赵际文货款960元，原告赵际文同时退还被告安溪县茶上往来茶叶专业合作社“人参乌龙茶”6盒；如原告赵际文不能退还，则以每盒160元的价格折抵被告安溪县茶上往来茶叶专业合作社的应退货款。 二、自本判决生效之日起五日内，被告安溪县茶上往来茶叶专业合作社赔偿原告赵际文9600元。 三、自本判决生效之日起五日内，被告安溪县茶上往来茶叶专业合作社向原告赵际文支付检测费用1450元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费100元（已预交），由被告安溪县茶上往来茶叶专业合作社负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  刘嘉欣 人民陪审员  吴 冠 人民陪审员  何贤涛 二〇一六年十月十日 书 记 员  姚淑馨