建平县人民法院行 政 判 决 书（2021）辽1322行初27号原告朝阳市瑞仓粮贸有限公司，住所地建平国营农场柴达木村。法定代表人杨建辉，经理。委托诉讼代理人孙国邦，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人张玉宇，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告建平县应急管理局，住所地建平县叶柏寿街道万寿路46号。法定代表人马广良，局长。委托诉讼代理人，谢宏伟，男，1982年11月2日出生，蒙古族，该局法制股股长，住建平县。委托诉讼代理人任献辉，辽宁承远律师事务所律师。被告建平县人民政府，住所地建平县红山街道人民路53号。法定代表人王文佳，县长。委托诉讼代理人李君，建平县司法局复议应诉股股长。委托诉讼代理人宋威，建平县司法局复议应诉股科员。原告请求人民法院判决撤销《安全生产行政执法文书行政处罚决定书》（（建）应急罚[2020]603-1号）及撤销《建平县人民政府行政复议决定书》（建行复字[2021]第02号）一案，于2021年3月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并于2021年4月29日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朝阳市瑞仓粮贸有限公司法定代表人杨建辉及其委托诉讼代理人孙国邦、张玉宇，被告建平县应急管理局委托诉讼代理人谢宏伟、任献辉，被告建平县人民政府委托诉讼代理人李君、宋威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告建平县应急管理局于2020年12月8日对原告朝阳市瑞仓粮贸有限公司作出《安全生产行政执法文书行政处罚决定书》（（建）应急罚[2020]603-1号）。认定：该单位未依法履行安全生产主体责任。无视《中华人民共和国安全生产法》和《辽宁省安全生产条例》的相关规定，违法将钢结构粮食仓储用房安装工程交由不具备钢结构安装资质的单位和个人施工，导致发生一起死亡一人的生产安全事故，在事故中负有责任。以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条的规定，依照《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项之规定，并参照《安全生产行政处罚自由裁量标准》的规定，决定给予处以人民币贰拾柒万元（￥27万元）罚款的行政处罚。原告朝阳市瑞仓粮贸有限公司诉称，2020年12月8日建平县应急管理局因朝阳市瑞仓粮贸有限公司（以下简称：瑞仓粮贸）未依法履行安全生产主体责任等，对瑞仓粮贸下达《安全生产行政执法文书行政处罚决定书》（（建）应急罚[2020]603-1号），罚款人民币27万元。2021年1月8日，原告向建平县政府提出行政复议。2021年3月13日，原告收到建平县政府《建平县人民政府行政复议决定书》（建行复字[2021]第02号），该复议决定维持了处罚决定。《安全生产行政执法文书行政处罚决定书》（（建）应急罚[2020]603-1号）、《建平县人民政府行政复议决定书》（建行复字[2021]第02号）所依据主要证据不足，事实不清，适用法律、法规错误，因此依法应予撤销。理由如下：一、该行政处罚事实不清。《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定“行政处罚遵循公正、公开的原则。设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。对违法行为给予行政处罚的规定必须公布；未经公布的，不得作为行政处罚的依据。”该行政处罚所依据的罚则是《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款”。既然《安全生产法》规定了处罚金额是二十万元以上五十万元以下，那么实际行政处罚就应该按照《行政处罚法》第四条有关规定，根据本案的事实、情节等予以裁量，瑞仓粮贸在事故发生后采取了积极的救助措施、积极的赔偿以及其他的方法弥补此次事故，但被申请机关未对此案可能涉及裁量的事实予以调查，也未阐述是如何得出27万元的罚金，违反了《行政处罚法》的有关规定，属事实不清。二、该行政处罚证据不足。《行政处罚法》第三十六条规定“行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正的调查，收集有关证据；必要时依照法律、法规的规定，可以进行检查。”此案行政处罚所依据的主要证据是《朝阳市瑞仓粮贸有限公司“8.29”物体打击一般事故调查报告》，也可以说，此行政处罚完全按照此事故调查报告进行行政处罚，而不是把此报告作为证据之一。作为处罚依据的重要依据《事故调查报告》，也并未客观地分析此起事故各方的责任。在报告本身没有全面反映事故责任主体情况下，行政机关就单独依据报告出具了处罚决定书，此为证据不足。但事故调查报告的重点确是瑞仓粮贸，违反了《行政处罚法》有关证据的有关规定，属证据不足。三、施工单位宁城明坤新型建材有限公司及其法定代表人应对此次事故承担责任。瑞仓粮贸为建设单位，建设单位已经把该项目的施工全部承包给施工单位。施工单位在其工作范围内形成施工管理的所有内部工作安排。施工单位的现场施工形成施工管理闭环，因此施工单位及其主要负责人应对此次事故承担责任。综上，被告的行政处罚决定书、行政复议决定书事实不清、证据不足，适用法律错误，处罚主体错误，依法应予撤销。被告建平县应急管理局辩称，一、答辩人具有行政管理职权与行政处罚职权。《中华人民共和国安全生产法》第九条规定“……县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”第六十二条规定“安全生产监督管理部门和其他负有安全生产监督管理职责的部门依法开展安全生产行政执法工作，对生产经营单位执行有关安全生产的法律、法规和国家标准或者行业标准的情况进行监督检查，行使以下职权：……(二)……对依法应当给予行政处罚的行为，依照本法和其他有关法律、行政法规的规定作出行政处罚决定。”依据上述法律规定，建平县应急管理局对本行政区域内的安全生产事项具有行政管理职权和行政处罚权。二、答辩人对朝阳市瑞仓粮贸有限公司进行行政处罚具有事实与法律依据，行政处罚合理合法。（一）事实依据：2020年8月29日17时50分，朝阳市瑞仓粮贸有限公司发生一起物体打击一般事故，造成安装人员李海民受伤，2020年9月1日李海民经抢救无效死亡。事故发生后，建平县人民政府成立了由应急、公安、总工会、发改、住建等部门组成的朝阳市瑞仓粮贸有限公司“8·29”物体打击一般事故调查组。2020年10月15日调查组作出朝阳市瑞仓粮贸有限公司“8·29”物体打击一般事故调查报告，查明朝阳市瑞仓粮贸有限公司存在以下问题：1、无视《中华人民共和国安全生产法》和《辽宁省安全生产条例》的相关规定，将钢结构粮食仓储用房安装工程交由不具有钢结构安装资质的单位和个人施工，是导致此次事故发生的主要原因。2、对危险性较大的钢结构粮食仓储用房工程未安排专门的现场安全管理人员，未对现场施工安全管理。3、对作业人员违反操作规程的行为未进行制止和纠正。调查组认定朝阳市瑞仓粮贸有限公司“8·29”物体打击事故是一起一般生产安全责任事故。（二）法律依据：《中华人民共和国安全生产法》第四十六条规定“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或个人。”第一百零九条规定“发生生产安全事故，对负有责任等生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款……”。三、行政处罚程序合法。从朝阳市瑞仓粮贸有限公司“8·29”物体打击一般事故单位处罚（2020）603-1卷宗材料可见，2020年11月9日，建平县应急管理局对此次生产安全事故予以行政处罚立案审批，2020年11月12日建平县应急管理局对行政处罚的法律依据以及拟处罚的金额进行集体讨论，且经集体讨论通过。2020年11月13日，建平县应急管理局作出（建）应急告（2020）603-1行政处罚告知书，告知了拟行政处罚的法律依据、处罚金额以及提出书面听证的权利，并于2020年11月13日向朝阳市瑞仓粮贸有限公司进行送达。2020年12月3日，建平县应急管理局对拟作出的行政处罚的主体、处罚程序是否合法、违法事实是否清楚、处罚依据是否准确、处罚适用自由裁量的在种类和幅度是否得当等事项进行集体讨论，经集体讨论通过。2020年12月7日建平县应急管理局法制审核部门对拟作出的行政处罚卷宗材料进行法制审核，并作出同意的审核意见。2020年12月7日建平县应急管理局对拟做出的行政处罚决定向领导呈报，并经领导批准。2020年12月8日，建平县应急管理局作出（建）应急罚（2020）603-1行政处罚决定书，并于2020年12月8日向朝阳市瑞仓粮贸有限公司进行送达。2020年12月17日，朝阳市瑞仓粮贸有限公司向建平县应急管理局缴纳了27万元的罚款，建平县应急管理局于当日向朝阳市瑞仓粮贸有限公司出具了27万元的罚没款收据。2021年1月5日，经审批对本行政处罚案予以结案。从上述行政处罚卷宗材料看，行政处罚程序合法，并无不当。综上，建平县应急管理局做出的行政处罚事实认定清楚、证据确实充分、适用法律正确、处罚程序合法。望法院查明事实，依法驳回原告的全部诉请。被告建平县应急管理局未在法定举证期限内提交证据。被告建平县人民政府辩称，答辩人自2021年1月11日受理该复议案件，依照《中华人民共和国行政复议法》的规定，在7日内将行政复议申请书发送给被申请人。被申请人在10日内提出了书面答复。在审理过程中，答辩人根据申请人和被申请人提供的证据材料，认为被申请人建平县应急管理局在处理本案过程中，认定事实清楚、证据确实充分、程序合法。根据《行政复议法》的规定，答辩人在法定期间内作出了维持被申请人所作的行政处罚决定的复议决定。经庭审质证，原告认为复议机关没有查清案涉事实和基本法律关系，作出了错误的复议决定。被告建平县应急管理局对复议机关提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：基于被告建平县应急管理局未在法定期限内向本院提交证据，复议机关仅提交复议程序的证明材料，未提交证明被告建平县应急管理局认定案涉事实的相关证据材料，故本院对其提交的证据不予采信。经审理查明，被告建平县应急管理局于2020年12月8日作出的案涉《行政处罚决定书》，认定朝阳市瑞仓粮贸有限公司未依法履行安全生产主体责任。无视《中华人民共和国安全生产法》和《辽宁省安全生产条例》的相关规定，违法将钢结构粮食仓储用房安装工程交由不具备钢结构安装资质的单位和个人施工，导致发生一起死亡一人的生产安全事故，在事故中负有责任。以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条的规定，依照《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项之规定，并参照《安全生产行政处罚自由裁量标准》的规定，决定给予处以人民币贰拾柒万元（￥27万元）罚款的行政处罚。朝阳市瑞仓粮贸不服，向建平县人民政府申请行政复议。复议机关于2021年3月8日作出案涉《行政复议决定书》，维持了建平县应急管理局作出的案涉《行政处罚决定书》。本院认为，被告建平县应急管理局作为安全生产监督管理部门具有对本辖区内安全生产事故作出行政处罚的法定职权。因被告建平县应急管理局未在法定期限内向本院提交证据，复议机关仅提交复议程序的证明材料，未提交证明被告建平县应急管理局认定案涉事实的相关证据材料，故本案视为被告建平县应急管理局作出案涉行政处罚决定没有相应证据，该行政处罚决定应予撤销。基于上述事实，复议机关作出的案涉复议决定书亦应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，第七十九条的规定，判决如下：一、撤销建平县应急管理局作出的（建）应急罚[2020]603-1《行政处罚决定书》二、撤销建平县人民政府作出的建行复字[2021]第02号《行政复议决定书》。案件受理费50元由被告建平县应急管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状及副本11份，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  李艳革人民陪审员  邹吉庆人民陪审员  亢学民二〇二一年五月十一日书 记 员  韩沐曦