辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1010号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司康平支公司，住所地辽宁省沈阳市康平县康平镇中心路221号。负责人：孙理，系该公司经理。委托诉讼代理人：郭学鹏，辽宁永字律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨中良，男，1950年11月27日出生，汉族，农民，住辽宁省葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：杨旭辉，男，1976年2月23日出生，汉族，农民，住辽宁省葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：赵剡，锦州经济技术开发区天桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘庆祥，男，1963年8月27日出生，汉族，退休人员，住辽宁省海城市。被上诉人（原审被告）：海城市君畅运输有限公司铁西分公司，住所地辽宁省鞍山市铁西区教育街13-15号。法定代表人：李世岩，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司康平支公司因与被上诉人杨中良、刘庆祥、海城市君畅运输有限公司铁西分公司机动车交通事故责任纠纷一案,不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0791民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司康平支公司上诉请求：一、请求撤销原审判决第一、二项，依法改判或者发回重审；二、请求被上诉人承担上诉费用。上诉理由：原审判决认定事实不清，适用法律部分错误。本案未经交警部门认定的事故经过及事故责任，一审法院认定由辽Ｃ×××××/辽Ｃ×××××车辆承担50%的赔偿比例于法无据。中国人民财产保险股份有限公司康平支公司在商业险中是依据保险合同承担责任，但是本案中没有明确证据是投保车辆致使被上诉人受伤，仅因为被上诉人杨中良身上的油漆经鉴定与投保车辆无机组分相同，而不是车辆油漆就是该车油漆，该种车辆油漆的无极组分大体一致，不足以作为定案证据，上诉人申请鉴定投保车辆与被上诉人杨中良受伤是否具有因果关系也被驳回，我公司认为一审法院认定事实错误。另外，即使认定该车所致杨中良受伤，驶离现场，符合免责条款的约定，无论出于什么原因驶离现场均不构成理由，无需证明驾驶人刘庆祥存在明知的证据，故一审法院判决中国人民财产保险股份有限公司康平支公司在商业第三者险中承担50%的赔偿责任属认定事实不清，依法应予以改判。综上所述，原审判决缺乏事实和法律依据，恳请二审法院撤销原审判决第一、二项，依法改判支持上诉人的上诉请求。杨中良辩称，驳回上诉，维持原判。一审认定事实清楚，适用法律正确，一审中认定的责任比例准确，杨中良受伤经辽宁大学司法鉴定中心意见书及锦州滨海新区交警大队出具的事故证明，足以证明杨中良受伤是刘庆祥驾驶车辆造成的，对于刘庆祥离开现场，杨中良在一审当中也提过这个问题，但也未提交证据证明刘庆祥是在明知发生交通事故而离开现场的。综上，我们要求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。刘庆祥、海城市君畅运输有限公司铁西分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。杨中良向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告支付因交通事故给原告带来的经济损失194,814.82元。二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月29日20时05分，原告杨中良驾驶比德文两轮电动自行车在辽宁省锦州市滨海新区滨海体育场南门机动车道处与被告刘庆祥驾驶辽Ｃ×××××/辽Ｃ×××××号货车发生交通事故，原告于2019年8月26日晚9时许在锦州滨海新区人民医院就诊，因伤情原因，于2019年8月29日晚11时许在葫芦岛市中心医院住院治疗，共住院46天，重症监护11天，一级护理35天。锦州市公安局交通警察支队滨海新区大队于2019年10月12日作出的道路交通事故证明，辽宁大学司法鉴定中心接受锦州市公安局交通警察支队滨海新区大队的委托，于2019年9月11日作出的司法鉴定意见书。另查，肇事车辆在机动车登记部门记载所有权人是海城市君畅运输有限公司铁西分公司，肇事车辆在中国人民财产保险公司康平支公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（100万元）。被告海城市君畅运输有限公司铁西分公司与被告刘庆祥属于雇佣合同法律关系。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。关于本案事故责任如何认定的问题。原告杨中良虽然在事故中受到伤害，但其有饮酒的事实，其违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，应当承担相应责任。锦州市公安局交通警察支队滨海新区大队出具道路交通事故证明没有认定事故责任，本院根据具体情况酌定原告杨中良、被告刘庆祥各负50%责任。关于原告所主张的赔偿费用，应按照规定的相关项目和标准进行计算。医疗费应根据医疗机构出具的医药费收款凭证，结合病历等相关证据确定。现原告主张在锦州滨海新区人民医院就诊并花费747.22元，葫芦岛市中心医院花费83,449.24元，当事人没有争议。另1,161.6元的费用被告人保康平支公司认为只有明细而没有发票，但该笔费用属于葫芦岛市中心医院的检查费用，虽然仅有明细表，但该费用客观发生，本院予以支持。原告于事故现场发生的救护车费用230元和转院救护车费用550元属于必要的损失，本院予以支持。鉴定过程中发生检查费用224元，本院予以支持。护理费应按2019年居民服务业的标准确定。原告护理期限为二人护理46天（重症监护时间+一级护理时间），费用计算共144.4元＊46＊2=13,284.8元。交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者住院治疗实际发生的费用计算。结合本案的具体情况和住院时间，原告诉求治疗期间的交通费用为234元，本院予以支持。原告的误工费，因原告提交的证据没有其他证据佐证，考虑原告已经69岁高龄，本院对于其误工费用的发生不予采信，对其误工费用的诉求不予支持。住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告的伙食费按照50元/天＊46天=2,300元。伤残赔偿金参照全体居民人均可支配收入为标准进行计算。原告的伤残鉴定为九级和十级，因原告年龄为69岁，故费用计算为29701＊11（20-9）＊21%（九级伤残20%，十级附加指数为1%）=68,609.31元。关于原告诉求精神损害赔偿金20,000元，考虑原告年龄及伤残等级，本院酌定精神损害赔偿金15,000元。鉴定费按实际发生为1,000元，本院予以支持。综上所述，原告因交通事故造成的损失为：医疗费86,362.06元、住院伙食补助费2,300元、护理费13,284.8元、交通费234元，伤残赔偿金68,609.31元、精神损害赔偿金15,000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，医疗费及住院伙食补助费由被告人保康平支公司在机动车交强险责任限额内承担10,000元，护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金由被告人保康平支公司在机动车交强险责任限额内优先承担。剩余医疗费及住院伙食补助费由被告人保康平支公司在机动车交强险责任限额内承担，不足的部分由被告人保康平支公司在机动车第三者责任商业保险限额内承担。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。被告海城市君畅运输有限公司铁西分公司与被告刘庆祥存在雇佣法律关系，因本案交通事故损失费用未超过海城市君畅运输有限公司铁西分公司在被告人保康平支公司投保的机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，故被告海城市君畅运输有限公司铁西分公司仅就鉴定费用和诉讼费用承担责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司康平支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内，赔偿原告杨中良交通事故损失人民币107,128.11元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司康平支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险赔偿限额范围内，赔偿原告杨中良交通事故损失人民币39,331.03元。三、驳回原告杨中良的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,200元（已减半收取）,鉴定费1,000元，共计2,200元，由被告海城市君畅运输有限公司铁西分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司康平支公司主张没有明确证据证明案涉车辆造成被上诉人杨中良受伤一节，辽宁大学司法鉴定中心出具的辽大司鉴【2019】微物鉴字第55号《司法鉴定意见书》中鉴定意见为“杨中良所穿外衣左袖肘部擦蹭痕迹处附着物中蓝绿色油漆与辽Ｃ×××××-辽Ｃ×××××号货车上提取的蓝绿色油漆无机组分对应相同”，且《对微量油漆物证检验结论中“无机组分对应相同”的说明》中载明“在本案发生的地点和前后一段时间内，没有相同厂家相同颜色的车辆经过的情况下，则可以认为，当事人杨中良身上的油漆是与涉案车辆接触留下的。”据此，可以认定本案车辆与杨中良左袖肘部发生过擦蹭。故案涉车辆造成被上诉人杨中良受伤的事实可以认定，原审对于责任比例的划分亦无不当，上诉人该节上诉理由，本院不予支持。关于上诉人提出刘庆祥驾车驶离现场，符合免责条款的约定，上诉人应免责的上诉理由，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人虽然主张对免责条款尽到了提示说明义务，但是其提交投保人声明复印件模糊不清，无法确认效力。本院庭审中要求上诉人在限期内提交原件予以核对，上诉人逾期不予提交，应承担举证不能的不利后果，免责条款不发生效力。故对上诉人该项上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司康平支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司康平支公司负担。本判决为终审判决。审判长  周天颖审判员  郭慧峰审判员  赵洪全二〇二一年五月二十日法官助理郭建华书记员李响