四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2015)大邑民初字第01953号 原告赵兴国，男，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告吕荣森，男，汉族，住四川省成都市武侯区。 二原告的委托代理人冯军（一般授权），四川惠风律师事务所律师。 被告成都绿森堡生态科技有限责任公司。住所地：四川省成都市大邑县。 法定代表人彭名涛。 第三人彭名涛，男，汉族，住四川省成都市成华区。 第三人彭声岚，女，汉族，住四川省成都市锦江区。 第三人左望充，男，汉族，住四川省成都市武侯区。 第三人彭名涛、彭声岚、左望充的委托代理人王运刚（特别授权），成都市武侯区。 第三人李巍，女，汉族，住四川省成都市高新区。 第三人万林，男，汉族，住四川省邛崃市。 第三人赵学，女，汉族，住四川省成都市武侯区。 第三人赵笑，女，汉族，住四川省成都市青羊区。 第三人赵锐，女，汉族，住四川省成都市青羊区。 第三人赵绮，女，汉族，住四川省成都市成华区。 第三人王新彪，男，汉族，住四川省成都市金牛区。 第三人白晓毅，男，汉族，住四川省成都市武侯区。 第三人熊敏江，女，汉族，住四川省成都市高新区。 以上九名第三人的委托代理人涂强（一般授权）、赵琴（特别授权），四川蜀鼎律师事务所律师。 第三人夏先玖，男，汉族，住四川省成都市锦江区。 第三人吴兵，男，汉族，住四川省成都市武侯区。 第三人蓝云，女，汉族，住四川省成都市武侯区。 第三人冯德宾，男，汉族，住四川省成都市金牛区。 第三人李世迪，男，汉族，住四川省成都市武侯区。 第三人邹颖萍，女，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原告赵兴国、吕荣森与被告成都绿森堡生态科技有限责任公司（以下简称“绿森堡公司”）、第三人彭名涛、李巍等公司解散纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告赵兴国及委托代理人冯军，第三人彭名涛及其与第三人彭声岚、左望充的委托代理人王运刚，第三人李世迪，第三人李巍等九人的委托代理人赵琴、涂强到庭参加诉讼，第三人夏先玖、吴兵、蓝云、冯德宾、邹颖萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵兴国、吕荣森诉称，被告绿森堡公司于2004年3月12日经成都市大邑县工商局核准成立；2007年7月经该局核准变更登记后，公司注册资金变更为173万元，公司股东变更为本案所列原告及第三人。此后，公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难，并且对外拖欠巨额债务；公司继续存续会使股东权益受到重大损失。为此，原告诉至法院请求判令：1、解散成都绿森堡生态科技有限责任公司；2、本案诉讼费由被告承担。 被告绿森堡公司未作答辩。 第三人彭名涛、彭声岚、左望充述称，同意解散公司。 第三人李巍等九人述称，彭名涛的意见仅仅能代表他自己，不能代表整个公司。公司成立后，有近千亩的林权，公司一直在经营，因种植的植被有成长期，现未到收获的时间，如公司解散将造成巨大的损失。公司在2014年召开过股东会。其次，李巍等九人所持股权过半，能够形成有效决议，原告所诉理由不满足公司法第一百八十三条，故不同意解散公司。 第三人李世迪述称，公司成立以来，这几年毫无经营，现公司没有资金，连工人工资也没有发。公司一直以来没有收入，只有支出，每次开会都有股东吵架，每年年终也没有报表。因此，同意解散公司。 第三人夏先玖、吴兵、蓝云、冯德宾、邹颖萍未作答辩。 经审理查明，成都绿森堡生态科技有限责任公司于2004年3月12日经成都市大邑县工商行政管理局核准登记，注册资本为65.5万元，股东19人，法定代表人为白晓毅，经营范围为林木种植、农业技术开发、农副产品销售；2007年9月24日经变更登记后，注册资本变更为173万元，股东人数为20人，即本案原告及第三人，法定代表人为彭名涛，经营范围不变。变更后工商登记货币资金出资清单载明的各股东出资情况及占股比例为：彭声岚25500元，1.474%；白晓毅218471元，12.628%；李巍536300元，31.000%；赵兴国226795元，13.112%；赵笑80000元，4.624%；赵锐80000元，4.624%；赵学15267元，0.882%；赵绮21733元，1.256%；熊敏江53435元，3.089%；邹颖萍50534元，2.921%；吕荣森48534元，2.805%；万林25000元，1.445%；夏先玖21000元，1.214%；吴兵20000元，1.156%；蓝云200**元，1.156%；李世迪20000元，1.156%；左望充20000元，1.156%；王新彪20000元，1.156%；冯德斌14000元，0.809%；彭名涛213431元，12.337%。变更后，绿森堡公司章程记载：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；出席股东会的股东必须超过全体股东表决权的半数以上方能召开，首次股东会由出资最多的股东主持，以后股东会由董事会召集、董事长主持；股东会分定期会议和临时会议，股东会每半年定期召开，由董事长召集主持；董事长不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由副董事长召集和主持；副董事长不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；召开股东会会议应于会议召开十五日前通知全体股东；股东会议应对所议事项作出决议，但对修改公司章程、增加或减少注册资本、分离、合并、解散或者变更公司形式等事项作出的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过；公司设董事会，董事会是公司的执行机构，公司董事会由5名董事组成，股东董事由股东代表公司股权过半的股东同意选举产生；董事长为公司法定代表人，董事长由公司三分之二以上董事选举产生；董事任期为三年，可以连选连任；公司不设监事会，只设监事1名，由股东会代表公司过半数表决权的股东选举产生；彭明涛任董事长，赵兴国任董事兼总经理，白晓毅、李巍、赵绮任公司董事，万林为监事。 2011年3月10日，绿森堡公司召开股东会，对公司部分股东转股、增加股东、增资、修改公司新章程、变更董事等事宜形成决议，但未依法进行变更登记；2013年7月25日，绿森堡公司召开股东会，对公司改选董事会成员、选任监事、变更经营范围、通过公司章程修正案等事宜形成决议，但未依法进行变更登记；2013年8月17日，绿森堡公司召开股东会，对选举赵兴国为公司执行董事形成决议；2014年3月19日，绿森堡公司召开关于公司具体管理事务等事宜的会议；2014年4月5日，绿森堡公司召开董事会，会议对公司管理、清理等工作作出决议；2015年7月12日，绿森堡公司召开股东会并对董事会成员改选事宜形成决议；2015年7月24日，绿森堡公司召开董事会并对董事长的任免形成决议。 另查明，绿森堡公司的林权并未作任何抵押登记，该公司企业信用信息公示系统显示，该公司的经营状况正常，并无不良记录。 诉讼中，本院就通过其他途径解决本案诉讼事宜，以电话联系及组织各方当事进行调解，部分第三人提出可以通过收购原告股权的形式解决公司现状问题，但整个调解过程中，二原告及彭名涛、左望充等仅以公司财务未公开为由，不同意该部分第三人提出的收购股权等调解意见，因而调解失效。 上述事实，有原告及第三人的陈述，原告提交的股东会决议、公司变更登记申请书、验资事项说明，第三人提交的公司章程、森林、林木、林地状况登记表、股东会决议、董事会决议等证据予以证实。原告为证明被告绿森堡公司对外拖欠巨额债务，向本院提交了证人证言（证明、情况说明）、《借条》等证据材料，但因证人并未出庭作证，本院对证人证言的三性不予采信、认证，而《借条》是公司与其股东彭名涛之间发生的，并不能证明公司对外拖欠巨额债务，以上证据并不能印证原告所主张的事实，对此本院不予采信。 本院认为，绿森堡公司系依法设立的有限责任公司，其与公司股东的权利义务应按照《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）及绿森堡公司章程的相关规定进行调整。根据《公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”及《最高人民法院关于适用＜公司法＞若干问题的规定（二）》第一条“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”的规定，本案中，原告赵兴国、吕荣森为合计持有该公司15.917%表决权的股东，有权提起解散公司之诉，但应当举证证明公司存在经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到损失且通过其他途径不能解决之事实，即须同时符合上述情形。就本案而言，一、根据各方提交的证据显示绿森堡公司最后一次召开股东会是在2015年7月12日，并非持续两年以上未召开股东会；其次，从法律规定的本意来看，股东要求公司解散的条件并非形式上未召开股东会，而必须是公司经营管理机制包括股东会机制失灵，导致无法对公司的经营管理进行决策，公司一切事务处于瘫痪状态。本案中，被告绿森堡公司的经营模式并非传统意义上的对外营业以收入支出等经营管理模式，基于该公司的经营范围以林木种植为主，收获期较长，短期内无法取得收益，故不能单一以其资金收支状况来评判其有无营业；另根据工商登记等材料显示，绿森堡公司现经营状况正常，并无不良记录，故原告以公司持续两年以上无法召开股东会，公司经营管理发生严重困难为由要求解散绿森堡公司的依据并不充分。二、第三人提交的证据还显示，绿森堡公司在2014年4月5日召开董事会后，于2015年7月12日召开股东会并对董事会成员改选事宜形成决议，而最近一次召开董事会是在2015年7月24日并形成决议，现原告以公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难为由要求解散公司，但其提交的证据不足以证明绿森堡公司出现该种情形。三、本案中，不同意公司解散的股东所占公司二分之一以上的股权，而公司立法及司法宗旨在于最大限度维护公司的存续，《公司法》有关公司解散的规定也是为了维护公司、股东以及公司债权人等相关主体的整体利益，而非部分股东的利益。并且在本院组织各方当事人进行调解时，部分第三人提出可以通过收购原告股权的形式解决公司现状问题。合议庭认为，根据本案已查明事实，结合大多数股东意见，本案尚不具备“通过其他途径不能解决”的法定条件。综上，被告绿森堡公司目前的状况不符合公司解散的法定条件，故原告赵兴国、吕荣森请求解散被告绿森堡公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告赵兴国、吕荣森的诉讼请求。 本案案件受理费100.00元，由原告赵兴国、吕荣森承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李玉辉 代理审判员  王露蓉 人民陪审员  何玉华 二〇一六年十月二十七日 书 记 员  邓 薇