河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2195号上诉人（原审被告）：洛阳交通运输集团货运有限公司。住所地：洛阳市老城区王城大道88号。法定代表人：陈虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：王少非，该公司员工。委托诉讼代理人：袁利峰，河南惠人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南福亚企业管理咨询有限公司。住所地：郑州市郑东新区商都路5号附5号2号楼4单元6层603号。法定代表人：王敬东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郝恩慧，该公司员工。上诉人洛阳交通运输集团货运有限公司（以下简称交通运输集团货运公司）因与被上诉人河南福亚企业管理咨询有限公司（以下简称福亚企业管理咨询公司）合同纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2021）豫0302民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。本案现已审理终结。交通运输集团货运公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，实际上上诉人与被上诉人已经开展业务合作。1、2020年3月27日上诉人与被上诉人签订《协议》，双方展开合作，约定由被上诉人出资项目运营资金100万元和项目投标保证金20万元，双方各按50%分配利润；2、2020年4月5日上诉人与河南煤炭储配交易中心有限公司签订《物流合作协议》，开展运煤业务。由于仅开展运煤业务利润较低，根据被上诉人的提议，双方开展买煤-运煤-卖煤业务合作。所以，2020年5月29日签订了《煤炭购销合同》，并且有洛阳交通运输集团有限公司的《授权委托书》。一审中，上诉人提交的购买煤炭发票、卖煤发票、运输凭证均可以证实，一审法院回避该事实，认为没有开展任何业务合作，属于认定事实错误。二、若按照一审认定的事实，上诉人与被上诉人没有开展任何业务，那么依据上诉人与被上诉人签订的合作协议，被上诉人仅需交纳20万元保证金，被上诉人已经于2020年3月25日交纳了20万元保证金，却又交纳80万元保证金，显然双方已经展开买煤-运煤-卖煤业务合作。三、依据相关法律规定，双方合作应当利润共享、风险共担，现合作项目处于亏损状态，在没有依法清算以前，被上诉人的出资不可能全部退还，一审法院显然适用法律错误。在上诉人与被上诉人已经开展合作的情况下，上诉人与河南煤炭储配交易中心有限公司签订的《物流合作协议书》约定很清楚，并缴纳了5万元运输报价保证金，本合同有效期为2年，至今合同仍然有效，线路招标一年一次，该合同没有解除的情况下，法律后果也不可能让上诉人全部承担。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决不公。福亚企业管理咨询公司辩称，一、关于上诉人提及的煤炭贸易业务。根据上诉人提供资料显示，该业务签订主体为洛阳交通运输集团有限公司与河南煤炭储配交易中心有限公司，答辩人并未与洛阳交通运输集团有限公司签署任何合作协议，也未开展任何合作，其业务盈亏与答辩人无关。二、入围运力池后，上诉人连续投了两次运输路线，都没中标。双方进行了利润核算，答辩人认为利润率5%左右也有较大盈利空间，但上诉人认为利润率不高，有亏损风险，且国企资金进出审批流程繁琐，并且其担心答辩人在中标后嫌利润太低而不参与业务。为了增强上诉人信心，双方口头约定答辩人出资前移，将出资100万运营资金变为垫付100万运输线路履约保证金。于是，答辩人于2020年5月12日又向上诉人转款80万元保证金，在转账的客户回单附言“山西煤炭项目保证金”，至此答辩人共计向上诉人转账保证金100万元。上诉人向答辩人通过转账方式退还了70万元，并备注退回保证金。三、答辩人未开展项目合作，不存在盈亏问题。答辩人并未与上诉人开展实质性业务合作，运输路线招投标报价保证金每次报价后均可申请退还。且《物流合作协议书》约定：中标人连续3次不参与运力池询比工作，河南煤炭储配交易中心有限公司有权终止合同，现已达到合同终止条件。福亚企业管理咨询公司向一审法院起诉请求：1.要求交通运输集团货运公司退还福亚企业管理咨询公司保证金人民币30万元及延期支付的利息2万元（按照银行同业拆借利率自2020年5月25日起至2020年11月25日止）；2.本案诉讼费等相关费用由交通运输集团货运公司承担。一审法院认定事实：2020年3月25日，福亚企业管理咨询公司向交通运输集团货运公司支付保证金20万元。2020年3月27日，交通运输集团货运公司（甲方）与福亚企业管理咨询公司（乙方）签订了《协议》一份，约定甲、乙双方共同合作，以甲方名义与河南煤炭储备交易中心有限公司签订煤炭运输合同一份，乙方出资项目运营资金100万元和项目投标保证金20万元，剩余项目资金由甲方出资，该项目所有往来资金需入甲方指定账户，由甲方全权负责资金的进出；由甲方与河南煤炭储备交易中心有限公司签订煤炭运输合同，乙方利用自身资源优势负责合同的签订成功；该项目在合同存续期内，甲方负责合作项目的全盘管理和资金的管控和使用；该项目在合同存续期内，除去出具税率8%运输发票外，剩余利润双方各自按50%分配；具体运输及其他未尽事宜由双方另行协商。2020年4月1日，河南煤炭储备交易中心有限公司向交通运输集团货运公司发出中标通知书一份，载明：“交通运输集团货运公司：在我公司组织的物流运力池入围公开招标项目中（项目编号：M4101000065000132024），经评标委员会评定，确定贵公司为中标人。请于本通知发出后之日起三十日内，与我公司签订物流合作协议书。”2020年4月5日，河南煤炭储备交易中心有限公司（甲方）与交通运输集团货运公司（乙方）签订了《物流合作协议书》一份，约定：甲方利用自身的煤炭刚需，提供有效稳定的货源；乙方利用自身或组织车辆确保稳定可靠的汽车运力，开展运输业务；乙方确保所辖车辆满足甲方需求，负责具体车辆组织、管理，根据实际运量开具正规运输专用发票；甲方确定运输线路，拥有车辆调度权；甲方根据约定向乙方及时支付运输费用等内容。同时合同附件《物流合作考核评价办法》中约定了乙方连续3次不参与运力池询比工作的，甲方有权终止合同等内容。2020年5月12日，福亚企业管理咨询公司向交通运输集团货运公司支付保证金80万元。《物流合作协议书》签订后，交通运输集团货运公司与河南煤炭储备交易中心有限公司之间并未开展相应的运输业务。2020年9月2日，交通运输集团货运公司向福亚企业管理咨询公司退回保证金50万元。2020年9月28日，交通运输集团货运公司向福亚企业管理咨询公司退回20万元。一审法院认为，原告福亚企业管理咨询公司与被告交通运输集团货运公司于2020年3月27日签订的《协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。关于案涉款项的性质问题。因原、被告之间的协议上载明原告福亚企业管理咨询公司需出资投标保证金20万元及该项目运营资金100万元，原告福亚企业管理咨询公司在签订协议前支付了20万元投标保证金，在被告交通运输集团货运公司入围物流运力池后，原告福亚企业管理咨询公司又向其转账支付了80万元，在转账的客户回单附言“山西煤炭项目保证金”，当时被告交通运输集团货运公司未对此提出异议，且在后来运输业务没有开展的情况下，被告交通运输集团货运公司在2020年9月2日向原告福亚企业管理咨询公司转账50万元的客户回单上附言“退回保证金”，表明其对案涉款项属于保证金是予以认可的，综合本案证据，一审法院认定案涉款项属于保证金。关于案涉30万元保证金是否应该退还的问题。虽然被告交通运输集团货运公司入围了物流运力池，并与河南煤炭储备交易中心有限公司签订了《物流合作协议书》，但之后并未实际开展业务，被告交通运输集团货运公司提供的证据只能证明之后洛阳交通运输集团有限公司与河南煤炭储备交易中心有限公司发生了业务往来，不能证明被告交通运输集团货运公司基于与河南煤炭储备交易中心有限公司签订的《物流合作协议书》而与其开展了相应的运输业务，实际上被告交通运输集团货运公司与河南煤炭储备交易中心有限公司并未签订正式、具体的煤炭运输合同，原、被告之间协议约定的双方合作的前提条件并未成就，也就不存在后续合同的履行，故被告交通运输集团货运公司应该将剩余的30万元保证金退还给原告福亚企业管理咨询公司。关于原告福亚企业管理咨询公司主张的利息，因双方对此并未约定，其主张于法无据，一审法院不予支持。综上，原告福亚企业管理咨询公司要求被告交通运输集团货运公司退还剩余保证金30万元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。被告交通运输集团货运公司提出的2020年3月27日签订的协议双方已经开展业务，因项目亏损，30万元保证金不应予以退还的抗辩主张，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、被告洛阳交通运输集团货运有限公司于判决生效之日起十五日内退还原告河南福亚企业管理咨询有限公司保证金30万元；二、驳回原告河南福亚企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由原告河南福亚企业管理咨询有限公司负担150元，被告洛阳交通运输集团货运有限公司负担2900元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。另查明，2020年5月29日洛阳交通运输集团有限公司与河南煤炭储配交易中心有限公司签订《煤炭购销合同》，本案当事人对此合同所涉事项是否属于双方合作范围产生争议。本院认为，本案争议焦点系案涉30万元是否应退还的问题。一审查明，交通运输集团货运公司与福亚企业管理咨询公司签订《协议》一份，对煤炭运输合作事宜进行了约定。福亚企业管理咨询公司于《协议》签订前后分别向交通运输集团货运公司支付保证金20万元、80万元，一审法院根据相关证据认定该两笔款项均系保证金并无不当。虽交通运输集团货运公司与河南煤炭储备交易中心有限公司签订了《物流合作协议书》，但交通运输集团货运公司与河南煤炭储备交易中心有限公司之间并未基于该《物流合作协议书》实际开展相应的运输业务。交通运输集团货运公司与福亚企业管理咨询公司之间关于煤炭运输合作事宜亦并未实际开展，其应向福亚企业管理咨询公司退还保证金。本案诉讼前，交通运输集团货运公司已向福亚企业管理咨询公司退回70万元，其应继续将剩余的30万元退还给福亚企业管理咨询公司。交通运输集团货运公司上诉称因运煤业务利润低，后双方开展买煤-运煤-卖煤业务合作并与河南煤炭储备交易中心有限公司签订《煤炭购销合同》，目前尚未清算，故不应退还30万元，福亚企业管理咨询公司对此不予认可。经查，交通运输集团货运公司所称与河南煤炭储备交易中心有限公司签订《煤炭购销合同》的主体为洛阳交通运输集团有限公司，并非交通运输集团货运公司，交通运输集团货运公司提供的证据只能证明洛阳交通运输集团有限公司与河南煤炭储备交易中心有限公司发生了业务往来，不能证明交通运输集团货运公司基于其与河南煤炭储备交易中心有限公司签订的《物流合作协议书》而开展了相应的运输业务，故因《煤炭购销合同》而产生的盈亏不应由福亚企业管理咨询公司承受，交通运输集团货运公司的上诉理由本院不予采信。综上所述，洛阳交通运输集团货运有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由洛阳交通运输集团货运有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王茂兵二〇二一年五月十八日法官助理郭富林书记员雷力