新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终1309号 上诉人（原审被告）：新疆汇源食品饮料有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉高新技术产业开发区。 法定代表人：李家莹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张洪，新疆广翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷敬民，新疆广翼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：天山区红山路通汇万福商行，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区红山路1220号。 经营者：汪福山，男，1968年1月15日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：王义芳，女，天山区红山路通汇万福商行员工。 委托诉讼代理人：李明，新疆乌鲁木齐市水磨沟区七道湾路法律服务所法律工作者。 原审被告：沙依巴克区新北园春市场通顺副食品批发配送中心，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区新北园春市场C9-01号。 经营者：刘统芹，女，1969年9月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：刘士元，男，沙依巴克区新北园春市场通顺副食品批发配送中心员工。 委托诉讼代理人：黄江，新疆鑫茂律师事务所律师。 上诉人新疆汇源食品饮料有限公司（以下简称汇源饮料公司）因与被上诉人天山区红山路通汇万福商行（以下简称通汇万福商行）及原审被告沙依巴克区新北园春市场通顺副食品批发配送中心（以下简称通顺副食品批发中心）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初6866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人汇源饮料公司的委托诉讼代理人张洪、雷敬民，被上诉人通汇万福商行的委托诉讼代理人王义芳、李明，原审被告通顺副食品批发中心的委托诉讼代理人刘士元、黄江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汇源饮料公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回通汇万福商行的一审全部诉讼请求。事实及理由：一、双方买卖合同已履行完毕，不存在解除合同。二、一审判决我方欠通汇万福商行货款147,930元错误。通汇万福商行在沙依巴克区人民法院（2020）民初1701号判决中因我方出庭作证举证，通汇万福商行表示承认收到147,930元的货物，后通汇万福商行撤诉。现通汇万福商行又否认该事实，一审判决不作审查便予以认定，并判决我方归还通汇万福商行147,930元错误。三、通汇万福商行隐瞒购买货物已全部收到的事实，到法院起诉，是虚假诉讼行为，应该移送公安机关立案侦查，追究其刑事责任。 通汇万福商行辩称，该案已经一审法院审理，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。汇源饮料公司应退还剩余部分的货款。 通顺副食品批发中心述称，本案与我中心没有关系，一审判决第三项没有问题，应该予以维持。 通汇万福商行向一审法院起诉请求：1．依法判令通汇万福商行与通顺副食品批发中心、汇源饮料公司解除买卖合同。2．依法判令通顺副食品批发中心、汇源饮料公司退还通汇万福商行货款250,000元及支付利息45,520元（根据银行同期贷款年利率4.75％，从2016年12月30日计算至判决之日）。 一审法院认定事实：2016年12月30日，通汇万福商行的负责人汪福山通过中国农业银行向通顺副食品批发中心支付货款300,000元。同日，案外人郭忠强给通汇万福商行出具欠条一张，内容为：今收到通汇万福商行汇源果汁货款300,000元。2017年1月3日，通顺副食品批发中心通过银行转账给汇源饮料公司支付300,000元。2017年2月16日，通汇万福商行从汇源饮料公司处提取PET2.5L30%橙汁400箱；次日，通汇万福商行从汇源饮料公司处提取PET2.5L30%橙汁400箱、康美1L100%橙汁50箱；2018年12月13日，通汇万福商行从汇源饮料公司处提取PETL30%果肉桃汁500箱、PET2.5L30%橙汁500箱；2018年11月28日，通汇万福商行从汇源饮料公司处提取PET2.5L30%果肉桃汁498箱、康美1L100%桃汁79箱。后双方发生争议，故诉至一审法院。另查，郭忠强在出具欠条时系汇源饮料公司的员工。通顺副食品批发中心为汇源饮料公司的一级代理商。再查，通汇万福商行与汇源饮料公司认可PET2.5L30%的果肉桃汁和PET2.5L30%橙汁一箱均为60元，康美1L100%橙汁和康美1L100%桃汁一箱均为110元。通汇万福商行共收取PET2.5L30%的果肉桃汁和PET2.5L30%橙汁共2298箱、康美1L100%橙汁和康美1L100%桃汁共129箱，收到货物价值合计152,070元。 一审法院认为，本案的争议焦点为通汇万福商行与谁存在买卖合同关系。本案中汇源饮料公司通过通顺副食品批发中心收取了通汇万福商行的货款，汇源饮料公司员工出具收条的行为，应当认定为职务行为，其行为后果应当由汇源饮料公司负担。同时，汇源饮料公司也给通汇万福商行供应了货物，由此可以证明汇源饮料公司履行了出卖人应当履行的供货义务，通汇万福商行履行了买受人应当履行的付款义务，故通汇万福商行与汇源饮料公司之间存在买卖合同关系。该买卖合同系双方当事人真实性意思表示，与法不悖，合法有效。依法成立的合同，对当事人均有拘束力，当事人均应依照合同约定履行合同义务。汇源饮料公司收取通汇万福商行货款300,000元，就应当向通汇万福商行提供相应的货物，现汇源饮料公司仅提供部分货物，未提供剩余货物，现通汇万福商行请求解除双方之间的买卖合同，符合法律规定一审法院予以支持。买卖合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的部分，通汇万福商行有权主张返还。现通汇万福商行主张返还货款250,000元，通汇万福商行支付货款300,000元，扣除其已收到货物价值152,070元，剩余147,930元，一审法院就合理部分货款予以支持。关于通汇万福商行主张的利息45,520元，因通汇万福商行与汇源饮料公司并未签订书面的买卖合同，也未明确约定汇源饮料公司支付货物的种类、时间、方式，故通汇万福商行主张利息45,520元，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于通顺副食品批发中心是否承担责任的问题，一审法院认为，依据合同相对性原则，通顺副食品批发中心并非买卖合同的相对方，不享有合同权利，亦不履行合同义务，故通顺副食品批发中心在本案中不承担责任。一审法院对通汇万福商行向通顺副食品批发中心主张的诉讼请求，不予支持。一审法院遂判决：一、解除天山区红山路通汇万福商行与新疆汇源食品饮料有限公司的买卖合同；二、新疆汇源食品饮料有限公司返还天山区红山路通汇万福商行货款147,930元；三、驳回天山区红山路通汇万福商行对沙依巴克区新北园春市场通顺副食品批发配送中心的诉讼请求；四、驳回天山区红山路通汇万福商行的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 汇源饮料公司提交：证据1：（2020）新0103民初1003号案件庭审笔录，证明1．通汇万福商行认可货已经供完，我方与通汇万福商行之间没有买卖合同关系；2．我方的货已经全部供完，不存在欠付货款的情形。证据2：通汇万福商行出库单第四联（4张复印件），证明通汇万福商行已经收到全部货物。证据3：委托书两份（复印件），证明双方争议的尾号653、189的出库单，系提货人持沙依巴克区平川路广达购物店（以下简称广达购物店）委托书提货。通汇万福商行对证据1的真实性、合法性认可，关联性不认可，该庭审笔录是通汇万福商行与通顺副食品批发中心之间的诉讼案件，这个案件我们将通顺副食品批发中心列为被告，该案经法官提醒让我们将汇源饮料公司列为被告，故我方在另案（也就是本案）起诉时将汇源饮料公司列为被告。笔录载明是通顺副食品批发中心的表述货已发清，我方没有表述。通汇万福商行对证据2真实性、合法性认可，关联性不认可，发货单确实真实存在，但是发货单是汇源饮料公司提交，也经过质证了。通汇万福商行对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，是复印件，广达购物店与我方没有关系。通顺副食品批发中心对证据1真实性、合法性认可，关联性不认可，郭忠强在本案一审中作为汇源饮料公司的委托诉讼代理人，应以其在本案的陈述意见为主，另案陈述我方不认可。通顺副食品批发中心认为证据2与其没有关系，不发表质证意见。通顺副食品批发中心对证据3的真实性认可，尾号653、189出库单的委托书是我方出的。本院对证据1的真实性、合法性确认，因笔录并不能反映出通汇万福商行认可收到全部货物的事实，故对证据1与汇源饮料公司待证事实的关联性不予确认。因证据2系复印件，本院对其证据效力不做确认。因通顺副食品批发中心认可证据3的委托书由其出具，故本院对证据3的真实性、合法性、关联性均予以确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明：汇源饮料公司陈述其供货方式为提货人凭授权委托书自提货物。双方争议的尾号653、189的出库单上，仅有运货司机的签字确认，系运货司机持委托人为许希艳并由广达购物店盖章出具的委托书进行提货。二审庭审中，通顺副食品批发中心认可该委托书由其出具。通汇万福商行对上述委托书、运货司机以及提货行为与其的关联性均不予认可，并否认收到尾号653、189的出库单上的货物。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。 本案中，围绕汇源饮料公司的上诉意见和通汇万福商行的答辩意见以及通顺副食品批发中心的陈述意见，本案的争议焦点为汇源饮料公司已供货金额的核定。根据庭审查明的事实，汇源饮料公司的员工在收取通汇万福商行货款300,000元后，已由通顺副食品批发中心将该笔货款转交至汇源饮料公司账户，故通汇万福商行与汇源饮料公司之间的买卖合同关系成立。汇源饮料公司作为买卖合同中供货方，应当对其已经依约履行了供货义务承担举证责任。对于双方争议的尾号653、189的出库单，汇源饮料公司上诉称通汇万福商行已经收到了出库单上载明的货物，但该出库单上并没有通汇万福商行的签章确认，汇源饮料公司未能举证证明提取该出库单货物凭借的委托书与通汇万福商行有关，亦未能举证证明提取该出库单货物的运货司机与通汇万福商行有关，因此，汇源饮料公司的举证不能证明上述供货义务系向通汇万福商行履行。对于汇源饮料公司主张其已履行完毕供货义务的上诉意见，本院不予采信。一审法院对于汇源饮料公司供货数额的认定并无不当，本院予以确认。因汇源饮料公司未能履行完毕供货义务，一审法院判决其双方解除买卖合同并由汇源饮料公司返还相应货款，于法有据，本院予以维持。 综上所述，汇源饮料公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,258.60元（汇源饮料公司已预交），由汇源饮料公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭建艳 审判员  蒋 欣 审判员  王朋坤 二〇二一年五月十日 书记员  罗 敏