湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终3482号上诉人（原审原告）：赵琳，女，1956年1月11日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：傅浩，湖北炽升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：利大房地产开发建设（武汉）有限公司，住所地武汉市江汉区世彩里**。法定代表人：张宏豪，董事长。委托诉讼代理人：张文来，湖北天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：何山，湖北天明律师事务所律师。上诉人赵琳因与被上诉人利大房地产开发建设（武汉）有限公司（以下简称利大公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。赵琳上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人解除仓库封锁行为、返还汉来广场89067、89068号仓库内存放的货物并赔偿损失350万元；2、本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决已经认定上诉人承租的仓库被电焊焊死。电焊机属于特种设备，除操作人员需要持证上岗外，还需将设备搬运至作业现场，对电源的要求也与普通民用电不同，作业现场还会发出强度很高的闪光。被上诉人作为仓库所在的物业管理部门，除了被上诉人或者被上诉人允许的其他人之外，任何人不可能具备在仓库现场进行电焊作业的条件。2、汉来广场其他租户出具的书面文件也证明，被上诉人在与其他租户之间发生争议时，也曾多次采取封门的非法手段。3、上诉人承租的仓库，除了被电焊焊死之外，门上还张贴有被上诉人的封条。张贴封条的目的只能是为了阻止上诉人打开仓库。4、上诉人虽控制仓库门的钥匙，钥匙仅仅是门锁匹配的开门的工具而己，在仓库大门被焊死且被张贴封条的前提下，钥匙已经丧失基本的开门的功能，并不代表上诉人仍然拥有仓库的控制权。5、在一审判决送达后，被上诉人未经上诉人同意，已经单方面将仓库门打开并将所有物品搬离仓库现场。由此也能证明，被上诉人一直拥有案涉仓库的实际控制权并阻止上诉人使用，否则被上诉人无法将仓库门打开。6、无论上诉人与被上诉人之间存在何种争议，仓库内的货物是上诉人的合法财产，被上诉人均应将所有货物返还给上诉人，一审判决驳回上诉人要求返还货物的诉讼请求没有任何事实与法律依据。利大公司辩称，1、一审判决驳回赵琳诉讼请求原因是赵琳主张无任何事实依据，而非一审判决认定事实不清。2、仓库始终处于赵琳的管理控制之下。赵琳可以自行随时取出仓库内的货物，不存在利大公司返还的问题。3、赵琳一审无任何证据证明存在损失，应当承担举证不能的后果。4、赵琳以侵权纠纷起诉，但没有明确是何种权利受到侵害。其主张缺乏法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵琳向一审法院起诉请求：1、判令利大公司解除仓库封锁行为；2、判令利大公司返还“汉来广场”89067、89068仓库内所存放的货物；3、判令利大公司赔偿损失350万元（损失的具体数额以司法鉴定为准）；4、本案全部诉讼费用由利大公司承担。一审法院查明，赵琳租赁利大公司位于“汉来广场”一楼A028号商铺，用于经营武汉市江汉区美雅汉来灯饰经营部灯饰。2016年1月，赵琳与利大公司签订《仓库租赁合同》约定因赵琳承租上述商铺，故利大公司将市场仓库出租给赵琳，租期为2016年1月1日至2016年12月31日，仓库号为89067、89068号，面积均为215.28平方米，租金共计118836元。2016年8月23日9时左右，赵琳经营的美雅灯饰一层夹层内起火，赵琳及利大公司均受损。2016年8月30日，武汉市公安局江汉区分局消防大队出具的《火灾事故认定书》，认定起火部位为汉来灯饰广场1楼A028号商铺（武汉市江汉区美雅汉来灯饰经销部，经营者：赵琳）一层夹层内东面仓库靠北侧，起火原因为电器线路故障，产生电火花，引燃周围可燃物发生火灾。2017年3月24日，武汉市公安局江汉区分局消防大队作出《火灾事故重新认定书》，认定起火部位为汉来灯饰广场1楼A028号商铺（武汉市江汉区美雅汉来灯饰经销部）一层夹层内东侧仓库的东北角处，起火原因可以排除遗留火种和放火，不排除电气线路故障引燃周围可燃物发生火灾。2017年7月7日，武汉市公安消防局经赵琳申请复核作出《火灾事故认定复核决定书》，维持了《火灾事故重新认定书》，同时对原火灾事故认定进行补充说明：火灾起火部位位于汉来广场1楼A028号商铺夹层内，夹层内同时设置有该商户的电气线路及汉来灯饰广场中央空调系统的电气线路，尚无法确定具体归属。嗣后，因赵琳雇佣人员何国桥向赵琳告知89067、89068号仓库于2016年10月14日被电焊封死，赵琳认为其权利受到侵害，故诉至法院提出前述诉讼请求。另查明，2018年6月26日，赵琳申请公证保全证据，同年7月9日武汉市中星公证处出具公证书，该公证书附件照片中显示，89067、89068号仓库门旁有电焊卡住痕迹，并贴有纸制封条若干、利大公司收费通知单一张。还查明，89067、89068号仓库门锁钥匙由赵琳控制至今。一审法院认为，当事人提出自己的主张有责任提供相关证据，反驳对方的主张也应当提供证据或说明理由。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。关于本案民事责任的承担，因本案系财产损害赔偿纠纷，属侵权之诉，应适用过错责任归责原则。赵琳请求判令利大公司解除仓库封锁行为、返还89067、89068仓库内货物并赔偿损失，但未能提供证据证明利大公司有侵权行为，且对于89067、89068仓库门锁钥匙等一直由赵琳掌控，赵琳实际控制以上仓库中货物。虽然赵琳提交的照片中显示仓库门旁有电焊卡住痕迹有纸制封条若干，但赵琳无证据证实该行为的实施人系利大公司且电焊卡住及纸制封条不足以妨碍赵琳对其货物的正常管理。综上，对于赵琳的全部诉讼请求，法院不予支持。利大公司辩称承租仓库由赵琳自行管理使用，本案不存在返还货物等抗辩意见，因有事实和法律依据，法院予以采信。利大公司还称赵琳提起侵权之诉已超过诉讼时效一节，因赵琳自认其知晓权利受到侵害的时间是2016年10月14日，本案中其交纳诉讼费用的时间为2019年10月12日，未超过法定的诉讼时效，故对于该意见，法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回赵琳的全部诉讼请求。一审案件受理费17400元、由赵琳负担（已付）。本院二审期间，赵琳提交利大公司要求赵琳腾退仓库的联系函。拟证明：函内表述要求我方腾退，否则对货物进行处理，但货物早就处理了，故仓库实际控制权在利大公司手上。利大公司质证认为，对该函真实性没有异议，对证明目的不认可。我方出具函的目的是要求赵琳腾退仓库，并不是出具了函就表示仓库的控制权在我方，函只是证明赵琳占用仓库，故我方要求腾退。本院认为，上述证据达不到证明目的，本院依法不予以采信。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实。本院认为，赵琳上诉称在一审判决送达后，利大公司未经赵琳同意，已经单方面将仓库门打开并将所有物品搬离仓库现场。因此，对于赵琳请求判令利大公司解除仓库封锁行为的诉请已无实际处理的必要。关于赵琳返还89067、89068仓库内货物并赔偿损失的诉请，因赵琳无证据证明利大公司存在侵权行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由赵琳承担举证不能的责任。因89067、89068仓库门锁钥匙等一直由赵琳掌控，赵琳实际控制以上仓库中货物。虽然赵琳提交的照片中显示仓库门旁有电焊卡住痕迹有纸制封条若干，但赵琳无证据证实该行为的实施人系利大公司，且电焊卡住及纸制封条不足以妨碍赵琳对其货物的正常管理。故对赵琳的上诉理由，本院依法不予采纳。综上所述，赵琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由赵琳负担。本判决为终审判决。审判长 潘 捷审判员 叶 钧审判员 李斌成二〇二一年五月六日法官助理陈成书记员周雅悠