本溪市明山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0504行初44号原告梁洪彦，男，1959年8月16日出生，汉族，本溪市人，现住本溪市明山区，系本溪广播电视台退休职工。被告本溪市住房和城乡建设局，住所地本溪市明山区峪明路336栋。法定代表人董培峥，局长。委托诉讼代理人韩钰，辽宁晓云律师事务所律师。被告本溪市住房保障服务中心，住所地本溪市平山区东明三路6号。法定代表人顾军，主任。委托诉讼代理人常宏业，本溪市住房保障服务中心工作人员。第三人本溪广播电视台，住所地本溪市明山区华程路36号。法定代表人何伟，台长。委托诉讼代理人李游，辽宁平正律师事务所律师。原告梁洪彦诉被告本溪市住房和城乡建设局、本溪市住房保障服务中心及第三人本溪广播电视台拒绝查处违法发放购房补贴的行为及撤销《关于梁洪彦信访问题的答复意见》并责令重新答复一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。原告梁洪彦诉称，2010年7月26日，本溪广播电视台下发通知，对无论是否为1998年12月31日之前参加工作的职工，只要出具购买商品住房手续（购买现有福利住房公产变私产除外)，均发放一次性货币（现金）补贴。梁洪彦除购买现有福利分配住房即公产变私产外，未另外购买住房，依法享受国家规定的“一次性住房补贴”被剥夺。梁洪彦于2019年11月3日，向“本溪市房改办”邮寄了《不予住房补贴投诉暨违法发放住房补贴控告和查处申请书》，请求履行查处违法发放住房补贴行为，“本溪房改办”至今未予答复。故梁洪彦向辽宁省住房和城乡建设厅申请行政复议，复议机关驳回了梁洪彦的行政复议申请。遂向沈阳市沈河区人民法院提起行政诉讼。在2020年11月5日的案件庭审中，得知本溪市住房保障服务中心于2019年11月12日作出了《关于梁洪彦信访问题的答复意见》。明确拒绝查处本溪广播电视台对1998年12月31日后参加工作购房职工违法发放“购房补贴”。故向本溪市明山区人民法院提起行政诉讼。梁洪彦认为，根据《辽宁省行政执法条例》第22条、《国务院关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》第4、6、28条、《辽宁省人民政府关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》第7、13、36、37、38、30条之规定，本溪市住房保障服务中心对违反以上规定的行为，具有查处的职责。故本溪市住房保障服务中心作出的《关于梁洪彦信访问题的答复意见》，显属不作为，也没有告知当事人享有陈述权、申辩权和听证的权利，以及其他权利。该行政行为主要证据不足、适用法律法规错误、违反法定程序，依法应当予以撤销。故梁洪彦提起行政起诉，请求：1、确认被告本溪市住房保障服务中心拒绝查处本溪广播电视台对1998年12月31日后参加工作购房职工发放“购房补贴”行为违法；2、撤销被告本溪市住房保障服务中心于2019年11月12日作出的《关于梁洪彦信访问题的答复意见》，并责令被告重新答复梁洪彦于2019年11月3日提出的《不予住房补贴投诉暨违法发放住房补贴控告和查处申请书》；3、诉讼费由被告承担。被告本溪市住房和城乡建设局辩称，一、经反复核实，本溪市住房和城乡建设局并未收到梁洪彦所提及的相关投诉材料。根据梁洪彦提交的快递单查询，本溪市住房和城乡建设局未曾签收相关邮件。受理公民投诉并作出处理，属于依申请履行的行政职责。本溪市住房和城乡建设局始终没有收到梁洪彦的投诉，无从履行职责，也就不存在没有及时答复的情形。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第21条规定，认为被申请人不履行法定职责的，提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料。本案中，梁洪彦亦未提供曾经向本溪市住房和城乡建设局要求履行法定职责的证明材料。二、关于梁洪彦向本溪房改办投诉本溪广播电视台要求其履行监督检查处理职责一事：1、中共市委室秘发【2018】25号文件中明确规定，本溪市住房和城乡建设局的职责为“承担保障全市城镇低收入家庭住房的责任，拟订住房保障相关政策并指导实施，拟定保障性住房规划及政策，参与保障性住房资金安排有关工作，编制住房保障发展规划和年度计划并监督实施;承担推进住房制度改革责任，拟订住房政策，指导住房建设和住房制度改革”，本溪市住房和城乡建设局对于梁洪彦所投诉的内容不具有相应职权。同时，《行政复议法实施条例》第14条规定，行政机关设立的派出机构、内设机构或者其他组织，未经法律法规授权，对外以自己名义作出行政行为的，该行政机关为被申请人。本溪市住房保障服务中心系2018年事业单位改革后成立的具有独立法人资格的事业单位，并非本溪市住房和城乡建设局设立的派出机构、内设机构或其他组织。故梁洪彦起诉理由不成立。2、经本溪市住房和城乡建设局了解，根据《本溪市机关事业单位住房分配货币化实施方案》第5条第4项规定“已参加房改购房的职工在调(购)住房时，优先享受住房补贴;对现仍租住公有住房的职工，除极特殊情况外，原则上须由职工按当年房改成本价格购买后，方可在调(购)住房时申领差额住房面积的住房补贴。”梁洪彦不符合住房补贴发放的条件。3、梁洪彦自述其于2020年8月5日在沈阳市沈河区人民法院寄送的答辩状中方知晓《关于梁洪彦信访问题的答复意见》与事实不符，辽宁省住房和城乡建设厅于2020年5月15日作出的辽住建复法字(2020)2号行政复议决定书中，该“答复意见”被本溪市住房保障服中心作为证据提交并在复议决定中列明。三、梁洪彦就同一事项多次提起诉讼，已构成诉权的滥用。梁洪彦就同一事项频繁提起行政复议，并相继向沈阳铁路运输法院、沈阳市沈河区人民法院等人民法院寄送了行政诉状，其请求的事项始终围绕本溪广播电视台未依照要求向其发放住房补贴一事，存在相同及类似的情况。梁洪彦的行为违背了《行政诉讼法》的立法目的，构成了诉权的滥用。行政资源和司法资源的有限性，决定了行政机关和人民法院只能满足公民正当合理的行政救济和司法救济需求。梁洪彦的行为浪费了行政资源和司法资源，严重背离了权利正当行使的本旨，有违诚实信用，超越了行使个人权利的界限。梁洪彦在提起相关行政诉讼时，主观上滥用诉权的意图明显，属于法律所禁止的滥诉行为。综上所述，梁洪彦就同一事项重复提起诉讼的行为已构成诉权的滥用，请求人民法院驳回其起诉。本溪市住房保障服务中心辩称，1、我单位为事业单位，不具备查处“本溪广播电视台对1998年12月31日后参加工作购房职工是否违法发放购房补贴”的行政职能。故梁洪彦的第1项诉讼请求没有法律依据。2、本溪市住房保障服务中心于2019年11月12日作出的《关于梁洪彦信访问题的答复意见》，是针对梁洪彦提出的《关于解决发放住房补贴诉求》进行的答复，是履行工作职责，该职责不违反法律规定，故原告要求撤销并重新作出答复没有事实和法律依据。综上所述，梁洪彦的诉讼请求没有法律依据，应依法予以驳回。第三人本溪广播电视台述称，本溪广播电视台并未对1998年12月31日后参加工作购房职工违法发放购房补贴。本溪广播电视台属于自收自支事业单位，实施住房分配货币化补贴工作，执行的政策是本政发[2002]34号《本溪市企业住房分配货币化指导意见的通知》。本溪广播电视台于2010年8月3日出台并上报市房改办《本溪广播电视台职工住房分配货币化补贴实施方案》，市房改办于2010年10月18日对此进行了批复即（本房改发[2010]3号）《关于的批复》，证明本溪广播电视台实施住房分配货币化补贴工作程序符合法定程序。梁洪彦所诉“在职期间依法享受国家规定的住房补贴被剥夺”是不存在的事实。梁洪彦不符合本政发[2002]34号文件中第4条之规定，即除了他本人自身居住的48.57平方米的住房外，没有再购买差额面积的新建房或二手房，因此无法申领到一次性房补。综上所述，梁洪彦的诉讼请求没有法律依据，依法应予驳回。经审理查明，本溪市住房保障服务中心于2019年11月12日作出《关于梁洪彦信访问题的答复意见》，对梁洪彦所反映的问题进行了答复。梁洪彦认为，根据《辽宁省行政执法条例》第22条、《国务院关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》第4、6、28条、《辽宁省人民政府关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》第7、13、36、37、38、30条之规定，本溪市住房保障服务中心对本溪广播电视台违反发放住房补贴规定的行为，具有查处的法定职权。另外，本溪市住房保障服务中心作出的《关于梁洪彦信访问题的答复意见》时，没有告知梁洪彦依法享有陈述权、申辩权和听证的权利，以及其他权利。故梁洪彦提起行政起诉，请求：1、确认被告本溪市住房保障服务中心拒绝查处本溪广播电视台对1998年12月31日后参加工作购房职工发放“购房补贴”行为违法；2、撤销被告本溪市住房保障服务中心于2019年11月12日作出的《关于梁洪彦信访问题的答复意见》，并责令被告重新答复梁洪彦于2019年11月3日提出的《不予住房补贴投诉暨违法发放住房补贴控告和查处申请书》；3、诉讼费由被告承担。本院认为，从原告梁洪彦诉讼的请求看，主要是想解决对其发放住房补贴的事情。就住房补贴的性质而言，其是国家为职工解决住房问题而给予的财政性、福利性补贴资助，是职工内部福利形式，对住房补贴的管理和发放属于内部管理行为，不对外发生法律效力，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，无论梁洪彦以何种方式、何种诉讼请求提出与之相关的行政诉讼，其目的都是为了解决其住房补贴问题。因此，都不属于人民法院行政诉讼受案范围。所以，对原告梁洪彦的起诉，依法予以驳回。另外，就本案而言，原告梁洪彦的两个诉讼请求，系不同的案由，不应同案审理。为不增加当事人的诉累，及节省诉讼资源，本案一并驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（十）项第三款之规定，裁定如下：驳回原告梁洪彦的起诉。案件受理费五十元，返还原告梁洪彦。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  张 君人民陪审员  丁亚珍人民陪审员  徐颖春二〇二一年五月十九日法官助理邢力书记员李倩茹附：本案所适用法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。