北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民再43号上诉人（再审申请人、一审被告）：王爱华，女，1973年3月15日出生。委托诉讼代理人：李亚军，北京市京泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张肖钦，北京市京泽律师事务所律师。被上诉人（被申请人、一审原告）：张伟，男，1978年10月7日出生。委托诉讼代理人：阮国忠，北京锦钟律师事务所律师。被上诉人（被申请人、一审被告）：许京庆，男，1968年10月1日出生。上诉人王爱华因与被上诉人张伟、许京庆民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院于2019年6月21日作出（2019）京0101民初3702号民事判决，王爱华不服向北京市东城区人民法院申请再审。2020年6月28日，北京市东城区人民法院作出（2020）京0101民申59号民事裁定，再审该案。2021年1月25日，北京市东城区人民法院作出（2020）京0101民再3号民事判决，王爱华不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王爱华上诉请求：一、撤销北京市东城区人民法院（2020）京0101民再3号民事判决第二、三项；二、驳回张伟对王爱华提出的全部诉讼请求；三、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定王爱华与许京庆是案涉118.2万元借款的共同借款人，该事实认定错误。1、本案中包括118.2万元在内的240万元借款合同均为许京庆签名，王爱华既未签名又未予以追认，其与许京庆不存在借款的共同意思表示；借款时王爱华与许京庆已离婚，不存在法律规定的一方借款应当认定为共同借款的情形。因此，本案中的全部借款均为许京庆个人借款，王爱华与许京庆不是案涉118.2万元借款的共同借款人。2、王爱华账户被许京庆指定用于收取张伟提供的借款不违反法律规定，其法律后果是收取借款时许京庆与张伟之间的借款合同成立，而非王爱华与许京庆成为共同借款人。3、王爱华并未实际使用张伟提供的借款。退一步讲，即使许京庆收取借款后提供给王爱华使用，也是许京庆行使借款使用权的行为，而不能据此认定王爱华是共同借款人。张伟辩称，同意一审判决，不同意王爱华的上诉请求。张伟出借钱款是借给许京庆和王爱华的，张伟不知道二人已离婚，出借的钱款是打入了王爱华账户，王爱华也是该笔借款的实际使用人，王爱华理应偿还该笔借款。许京庆辩称，许京庆的借款行为与王爱华无关，当时许京庆名下不能办银行卡，所以借用了王爱华的卡。张伟向一审法院起诉请求：1、判令许京庆、王爱华偿还张伟借款240万元；2、判令许京庆、王爱华按照年利率24%的标准向张伟支付180万元自2015年6月1日至实际清偿之日的利息；3、判令许京庆、王爱华按照年利率6%的标准向张伟支付60万元自2016年5月11日至实际清偿之日的利息；4、诉讼费用由许京庆、王爱华承担。一审法院认定事实：王爱华与许京庆于1996年12月23日登记结婚，2005年12月8日经北京市东城区人民法院调解离婚。张伟自2013年8月28日至2015年2月27日先后向王爱华名下的中国农业银行账户转入四笔款项，共计93.2万元，具体是2013年8月28日转入18.6万元，2014年3月21日转入19.6万元，2014年4月7日转入5万元，2015年2月27日转入50万元。王爱华账户收到上述款项后，2013年9月1日一次性现支18万元，2014年4月7日现支5000元及45000元，2014年3月25日一次性现支199999元，2015年2月27日转支10万元，其余现支六笔为49000元、20000元、5000元、5000元、5000元、5000元，2015年2月28日现支30万元。王爱华自2010年10月6日始一直使用该账户偿还其个人住房贷款。张伟于2014年11月25日向王爱华名下的中国建设银行账户转账25万元，当日该25万元转至案外人张某账户，王爱华的中国建设银行账户现已注销。一审中，王爱华提供了与许京庆于2012年3月19日签订的借款协议及2013年3月20日签订的借款合同，证明与许京庆存在借贷关系，并证明因许京庆名下银行账户被冻结后，王爱华以现金及授权账户支配权的方式向许京庆履行出借人的给付义务，许京庆据此持有并使用王爱华的银行账户；王爱华提交了汪某与王爱华微信聊天记录证明张伟明知王爱华与许京庆离婚的事实，明知借款系许京庆个人债务；王爱华还提交了自己名下的中国农业银行、中国建设银行账户交易明细清单，证明王爱华账户在收到张伟的借款后，借款立即转出，是因银行卡由许京庆实际控制并使用，且相应款项均体现在许京庆与张伟的借款合同中，许京庆是借款人，相关债务与王爱华无关。对于上述证据，张伟认为许京庆与王爱华之间借款与本案无关，因微信聊天记录只截取部分内容故不认可真实性，认可两份银行交易明细清单的真实性，但主张按照许京庆要求将借款转入其爱人王爱华账户中，结合许京庆其他法院涉及借贷的案件，可以证明他们之间是法律上离婚，他们共同使用账户，事实是共同借款人。一审中，王爱华主张张伟明知其与许京庆离婚，故意将王爱华作为被告的行为属于恶意虚假诉讼，但未提供证据证明。一审中，许京庆答辩称，借款与王爱华无关，是自己向张伟借款后转借挣点差价，同意偿还张伟240万元的本金和利息。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据张伟陈述及提供的证据，以及许京庆认可借款并同意偿还借款本金及利息的事实，可以确认张伟与许京庆存在真实合法的民间借贷关系。张伟提供了借款，许京庆认可收到借款，故许京庆应当依约偿还张伟240万元本金及相应的利息。根据再审查明的事实，许京庆向张伟借款时，许京庆与王爱华之间已离婚，王爱华虽未在借款合同上签字，但王爱华账户实际收到借款共计118.2万元。王爱华的收款账户之一中国农业银行一直在使用并偿还王爱华名下个人住房贷款，而118.2万元借款均发生在王爱华每月偿还房贷期间，且王爱华并未提交证据证明其未使用上述款项，故王爱华关于其银行卡由许京庆实际控制并使用，其不知道许京庆借款的主张，本院不予采信，故本院认定王爱华对许京庆借款118.2万元是明知的，是该笔借款的共同借款人，张伟要求王爱华共同偿还上述118.2万元借款于法有据，应予支持。张伟向许京庆账户直接转账24.5万元，并支付许京庆现金97.3万元时，许京庆与王爱华已离婚，且无证据显示该两笔借款由王爱华收取并使用，故王爱华对121.8万元借款不应承担共同还款责任，应当由许京庆偿还张伟。关于利息，张伟与许京庆双方约定了借款利息，故张伟起诉要求支付利息，于法有据，但本案中张伟主张按照年利率24%的标准偿还180万元的借款利息，没有法律依据，许京庆应当对180万元借款承担相应的利息，王爱华对118.2万元借款承担相应的利息。张伟要求许京庆按照年利率6%的标准支付60万元的利息，于法有据，一审法院应予支持。关于诉讼时效，张伟通过其妻汪某自2016年1月至2016年5月，先后与许京庆、王爱华联系，多次催要欠款，张伟于2018年10月通过中国邮政EMS向许京庆发送催款函，故本案存在诉讼时效中断事由，王爱华主张债权已超过诉讼时效的抗辩，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015）》第二十九条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销(2019)京0101民初3702号民事判决；二、许京庆、王爱华于判决生效后十日内，偿还张伟借款本金118.2万元；三、许京庆、王爱华于判决生效后十日内，按照中国人民银行同期一年期存款利率上浮0.5%标准向张伟支付118.2万元借款自2015年6月1日至2019年8月19日的利息，按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率向张伟支付118.2万元借款自2019年8月20日至实际清偿之日的利息；四、许京庆于判决生效后十日内，偿还张伟借款本金121.8万元；五、许京庆于判决生效后十日内，按照中国人民银行同期一年期存款利率上浮0.5%标准向张伟支付61.8万元借款自2015年6月1日至2019年8月19日的利息，按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率向张伟支付61.8万元借款自2019年8月20日至实际清偿之日的利息；六、许京庆于判决生效后十日内，按照年利率6%的标准向张伟支付60万元借款自2016年5月11日至实际清偿之日的利息；七、驳回张伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明王爱华名下的中国农业银行账户2015年2月27日的20000元为转支，而非“现支”，其他查明的事实与一审无异。本院认为，本案争议焦点为王爱华应否承担118.2万元的还款义务。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。张伟依据《借款合同》、转帐凭证起诉许京庆、王爱华偿还借款。张伟出借款项时，许京庆与王爱华已离婚，王爱华虽未在借款合同上签字，但王爱华的中国农业银行和中国建设银行账户实际收到借款共计118.2万元。王爱华一直在使用中国农业银行的收款账户偿还王爱华名下个人住房贷款。118.2万元借款均发生在王爱华每月偿还房贷期间，王爱华并不能提交证据证明其未使用上述款项，亦未提供证据证明该118.2万元系其他债权债务。故王爱华对118.2万元应当承担还款义务。许京庆在诉讼过程中，对张伟主张的借款本金和利息同意偿还，法院不持异议，故一审法院判决王爱华与许京庆共同偿还上述118.2万元借款并无不当。王爱华上诉主张未使用张伟提供的借款，缺乏证据支持。王爱华的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人王爱华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12808元，由王爱华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王 辉审判员 许 英审判员 吴 宏二〇二一年五月十四日书记员 王妍琰