天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0112民初5823号原告：李亚民，男。委托诉讼代理人：刘玉洪，天津硕鼎律师事务所律师。被告：利宝保险有限公司山东分公司。主要负责人：刘培训，总经理。委托诉讼代理人：李树伟，山东齐鲁律师事务所律师。原告李亚民与被告利宝保险有限公司山东分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘玉洪及被告的委托诉讼代理人李树伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亚民向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔付原告保险金148450元；2.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月31日，原告在被告处为鲁Ｎ×××××号奔驰牌小轿车投保了机动车商业险，其中包括车辆损失险且不计免赔，保险金额为341440元，保险期间自2016年4月29日起至2017年4月28日止。2016年8月5日22时30分,原告驾驶上述投保车辆在天津市津南区汉港公路14公里处,因躲避情况其车前部与树木发生碰撞，造成该车受损的交通事故。经交管部门认定，原告承担事故的全部责任。在此次事故中,被保险车辆的损失包括车损费139000元、评估费6950元及施救费2500元,共计148450元。原告认为，此次事故产生的损失均属于被告的承保范围，被告应予赔付。因双方就赔偿数额未能达成一致，致原告呈讼。被告利宝保险有限公司山东分公司辩称,原、被告之间确存在车损险保险合同关系，但被告仅赔付合法合规的损失。事故发生后，原告未告知被告共同委托鉴定，而是单方委托评估机构对车损进行评估，该鉴定在程序和结论上存在瑕疵，对被告不具有必然的约束力。因原告擅自单方委托估价违反了保险合同的约定，故该单方委托行为应属无效，该评估报告不能作为合法证据使用。被告委托山东交院交通司法鉴定中心出具的《交通司法鉴定意见书》认定涉案车辆损失为53030元。因该机构系山东省司法厅审批设立的具有国家认证鉴定资质的权威机构，故其结论足以反驳原告诉讼请求所依据的事实。原告所主张的施救费2500元，应提供相应的计算明细、计算公里数、收费项目、是否存在复杂作业和特种作业等具体证据材料予以佐证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据即机动车商业险保险单、道路交通事故认定书、原告车辆的机动车行驶证及原告的驾驶证，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有异议的证据，本院认定如下：1.原告提供的天津安盛保诚汽车技术服务有限公司出具的车辆评估报告书，被告对其真实性无法核实，并认为该评估报告书系原告单方委托，该鉴定机构收取原告支付的报酬后出具报告，不具有中立性，因该鉴定机构并非司法鉴定机构，故仅具有证人证言效力。因原告在诉前单方委托鉴定机构进行车损评估，并不违反法律规定，现被告并无足以反驳证据，故本院对该份证据予以确认，该评估报告书对原告所主张的车损金额具有证明力；2.原告提供的天津市滨海新区大港祺东汽车修理厂出具的维修费发票，被告对其真实性无法核实。因上述发票属于正规票据，亦能够与天津安盛保诚汽车技术服务有限公司出具的车辆评估报告书相互印证，且所载内容与诉争事宜相关联，故本院对该份证据予以确认，该维修费发票对原告所主张的车损维修费用具有证明力；3.原告提供的维修明细，被告对其真实性无法核实。因该维修明细系维修单位所出具，所列修理项目及金额与天津安盛保诚汽车技术服务有限公司出具的车辆评估报告书相一致，故本院对该证据予以确认，该证据对原告所主张的车损维修费用具有证明力；4.原告提供的评估费发票及施救费发票，被告对其真实性均无法核实。因上述发票均属于正规票据，且证据形式完备，故本院对该两份证据予以确认，上述发票对原告所主张的评估费及施救费的实际支出金额具有证明力；5.被告所提供的商业险保险条款，原告对其真实性无异议，但认为该保险条款系格式条款，按照相关法律规定不产生效力。因原告未对该保险条款的真实性表示异议，故本院对该证据的真实性予以确认，被告所援引的条款对其所载明的内容具有证明力；6.被告提供的山东交院交通司法鉴定中心出具的交通司法鉴定意见书，原告对其真实性不予认可。因山东交院交通司法鉴定中心未对受损车辆进行现场查勘，仅依据被告单方提供的照片进行鉴定，且山东交院交通司法鉴定中心出具的鉴定意见书所列修理项目与天津安盛保诚汽车技术服务有限公司经过现场勘验后所列明的修理项目存在较大差异，故山东交院交通司法鉴定中心出具的鉴定结论不足以反驳天津安盛保诚汽车技术服务有限公司出具的鉴定结论，该证据对被告所主张的待证事实缺乏证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月31日，原告所有的鲁Ｎ×××××号梅赛德斯奔驰牌小型普通客车在被告处投保了机动车商业险，保险期间自2016年4月29日起至2017年4月28日止，被保险人为原告。在该商业险中，车损险的保险金额为341440元，且不计免赔。2016年8月5日22时30分，原告驾驶鲁Ｎ×××××号梅赛德斯奔驰牌小型普通客车，在天津市津南区汉港公路14公里处由南向北行驶时，因躲避情况，其前车部与树木发生碰撞，造成该车损坏的交通事故。经交管部门认定，原告承担事故的全部责任。事故发生后，天津安盛保诚汽车技术服务有限公司接受原告的委托，对原告的受损车辆进行了现场勘查和评估，确定原告车辆的车损费为139000元（已扣除残值）。截至目前，原告为其车辆实际支出车损维修费139000元、评估费6950元及施救费2500元，共计148450元。另查，涉诉的车损险保险条款第十六条规定：“修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定”。事故发生后，被告委托山东交院交通司法鉴定中心对原告的车损进行评估，但该鉴定机构未对涉诉车辆进行勘验，仅依据被告单方提供的照片出具一份鉴定意见书，结论为：鲁Ｎ×××××车损失价格约为53030元（已扣除残值）。再查，在事故发生时，原告车辆在检验有效期内，原告具有驾驶员资格。本院认为，涉诉的保险合同，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。原告的鲁Ｎ×××××号梅赛德斯奔驰牌小型普通客车在保险期间内发生交通事故，属于涉诉保险合同约定的保险事故，被告应依约支付相应的保险金。本案中，原告所主张的车辆维修费139000元、评估费6950元及施救费2500元，均有证相佐，本院均予以确认。对于原告持有的车损评估报告，被告并无足以反驳的证据，故被告提出的重新鉴定申请，本院不予准许。被告对原告所主张的车损费及施救费金额虽持有异议，但未能提供确实、充分的反驳证据，故本院不予采纳。因评估费系查明和确定保险标的损失程度所支出的必要、合理费用，故被告对该项费用应予以赔付。因施救费系减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，故被告对该项费用应予以赔付。经交管部门认定，原告负此次交通事故的全部责任，原告作为被保险人，其承担的损失可依保险合同向被告主张相应的保险金。原告为其车辆支出的车辆维修费139000元、评估费6950元及施救费2500元，共计148450元，被告应在原告车辆车损险的赔偿限额即341440元范围内予以全额赔付。综上所述，原告主张由被告赔付保险金148450元，有证相佐，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告利宝保险有限公司山东分公司于本判决生效后五日内赔付原告李亚民保险金148450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3270元，减半收取计1635元，由被告利宝保险有限公司山东分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 宁 培 育二〇一六年十月二十日书记员 朱 金 富速录员 司马守卫