河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0630民初355号 原告：付宏伟，男，汉族，住涞源县。 委托代理人：付云，男，汉族，住涞源县，系原告付宏伟之父。 被告：涞源县上庄乡上庄村村民委员会。 法定代表人：刘磊，系该村民委员会主任。 委托代理人：邹宝贵，男，汉族，住涞源县，系该村民委员会副主任。 委托代理人：段礼，男，汉族，住涞源县，系该村民委员会委员。 第三人：郭小帅，男，汉族，住涞源县。 原告付宏伟诉被告涞源县上庄乡上庄村村民委员会承包地征收补偿费分配纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理，2021年4月13日第三人郭小帅依法提出申请，要求以独立请求权第三人参加诉讼并申请现场勘查。本案依法由本院审判员张升信适用简易程序，于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告付宏伟及其委托代理人付云、被告涞源县上庄乡上庄村村民委员会的委托代理人邹宝贵、段礼、第三人郭小帅，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付宏伟的诉讼请求为：1，请求判令被告立即给付原告征地补偿款9920元；2，本案诉讼费用由被告承担。 原告付宏伟诉称：原告第一轮土地承包时分得位于家梁地段承包地0.75亩，第二轮土地承包延续了第一轮土地承包，2018年土地确权又将土地确权给了原告，并颁发了冀（2018）涞源县农村土地承包经营权第049492号农村土地承包经营权证书。2020年3月，原告的该土地被涞源县玖兴集团有机肥厂征用0.16亩。每亩补偿费用6.2万元，征地补偿共计9920元，于2020年6月份补偿款发放到被告处，由被告代为发放，大部村民补偿款已发放到位，但原告的补偿款被告一直推托拒不给付。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院判准原告的诉讼请求。 被告涞源县上庄乡上庄村村民委员会对原告付宏伟的诉请在答辩期内和庭审中没有提供任何答辩内容。 第三人郭小帅在庭审中对原告付宏伟的诉请答辩内容为：涉案土地是我的，法院调取了原告地的坐标，原告为什么不实地测量。 第三人郭小帅的诉讼请求为：1，驳回原告的诉讼请求。2，依法判令被告涞源县上庄乡上庄村村民委员会给付第三人征地补偿款9920元；3，本案诉讼费用依法承担。 第三人郭小帅诉称：第一轮土地承包时第三人的爷爷郭凤军承包了上庄村家梁地段承包地2.98亩。2018年土地确权又将土地确权给第三人，并颁发了冀（2018）涞源县农村土地承包经营权第049713号土地承包经营权证。2020年3月，第三人的上述土地被涞源县玖兴集团有机肥厂征用0.16亩，每亩补偿费用6.2万元共计9920元。现原告付宏伟就上述补偿款提起诉讼，第三人认为该补偿款应归第三人所有故依法申请参加诉讼。 被告涞源县上庄乡上庄村村民委员会对第三人的诉请在答辩期内和庭审中没有提供任何答辩内容。 原告付宏伟在庭审中对第三人的答辩内容为:案涉这块地是我小时候分给我的，当时小不清楚具体情况，后来去外地打工，一直是我爸（付云）代我管理，我全权委托我爸（付云）进行答辩。 其父亲付云当庭替原告付宏伟答辩内容为：案涉地块是你第三人的应该有地来的缘由，第三人第一轮土地承包2.98亩是从哪里出来的。1982年生产队分地每人1分77，第三人他九口人的地怎么是2.98亩呢。 原告付宏伟为证实其主张，向本院提交以下证据：1、原告及其委托代理人的身份证复印件及村委会证明各一份，用以证明原告的主体资格及与委托代理人的父子关系；2、原告付宏伟确权土地证复印件一份，用以证实承包的土地已确权；3、承包地块示意图一份，用以证实编号为04269的土地确权亩数为0.75亩；4、1982年分地证明一份，2020年4月份关于1982年分地证明一份，2020年5月6日证明一份，花名册一份，用以证实涉案土地的来历。 被告涞源县上庄乡上庄村村民委员会对原告付宏伟提交的上述证据的质证意见为：对证据1、2、3均无异议、对证据4中花名册不知情，其他无异议。 第三人郭小帅对原告付宏伟提交的上述证据的质证意见为：对证据1、2、3均无异议、对证据4中花名册不知情，其与本案没有关系。 被告涞源县上庄乡上庄村村民委员会提交以下证据：1，法定代表人证明及身份证、委托代理人的身份证用以证实被告村委会的主体资格及委托代理人的身份信息。2，存折户名为邹宝贵及条子一张，用以证实涉案土地的款项由村委会控制。 原告及第三人对被告涞源县上庄乡上庄村村民委员会提交的上述证据的质证意见均为无异议。 第三人郭小帅为证实其主张，向本院提交以下证据：1，身份证一张，用以证实其本人身份信息；2，土地承包经营权证书2个，用以证实案涉土地由第三人经营。 原告付宏伟对第三人郭小帅提交的上述证据的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2有意见，生产队分的亩数与其本上的亩数有意见。 被告涞源县上庄乡上庄村村民委员会对第三人提交的上述证据的质证意见为均无异议。 本院经审理查明：案涉的原告付宏伟、第三人郭小帅均系涞源县上庄乡上庄村村民委员会的村民。原告、第三人均提供2018年11月30日涞源县人民政府颁发的农村土地承包经营权证书［原告的证书编号为冀（2018）涞源县农村土地承包经营权第049492号，第三人的证书编号为冀（2018）涞源县农村土地承包经营权第049713号］显示，原告、第三人均在涞源县上庄乡上庄村家梁地段有承包地。原告付宏伟的农村土地承包经营权证书上标明原告付宏伟在北阳沟有一块地，地块代码为1306302052000004269，四至为东至荒地、南至荒地，西至沟渠、北至沟渠，面积0.75亩，属于基本农田。第三人郭小帅的农村土地承包经营权证书上标明第三人郭小帅在北阳沟有四块地，承包方编码为130630205200000583，第一块04268，四至为东至荒地、南至荒地，西至沟渠、北至荒地，面积0.36亩；第二块04271，四至为东至荒地、南至荒地，西至荒地、北至荒地，面积0.54亩；第三块04272，四至为东至荒地、南至荒地，西至荒地、北至荒地，面积1.07亩；第四块04273，四至为东至荒地、南至沟渠，西至沟渠及李军、北至荒地，面积1.01亩；四块合计2.98亩。2020年3月，因涞源县玖兴农牧发展有限公司（养殖扶贫产业项目）在上庄乡上庄村北阳沟建设有机肥厂，征用上庄村北阳沟土地，每亩补偿费用为6.2万元。2020年6月份征地补偿费发放到被告上庄村村民委员会处，由被告上庄村村民委员会代为发放，上庄村大部分被征地村民的征地补偿费已发放到位。因同一块承包地被征用，原告、第三人之间因同一块承包地的承包经营权到底属于谁而发生争议，造成被告村委会控制的该地块补偿费未能发放。原告付宏伟认为自己的代码为130630205000004269、面积0.75亩中的地块被征用0.16亩，相应的补偿费9920元应归其所有，自认为被告控制该地块补偿费的行为属于不当得利且侵犯其合法权益，故依法提起诉讼。第三人在原告起诉后，亦认为自己的冀（2018）涞源县农村土地承包经营权第049713号农村土地承包经营权证书上在北阳沟代码为130630205200000583四块地块中的某一块（具体哪一块地第三人不能说明）被征用0.16亩，相应的补偿费9920元应归第三人郭小帅所有，亦申请以有独立请求权的第三人身份参加诉讼。本案发生争议的实质是原告与第三人因同一块承包地被征用发生承包经营权争议，即均持有农村土地承包经营权证书而认为自己对涉案地块有承包经营权。因原告、第三人对同一被征用地块存在经营权纠纷，被告涞源县上庄乡上庄村村民委员会控制了被征用的0.16亩土地的补偿费9920元未发放。 为了查清案件事实，妥善处理案件，2021年4月14日，本院电话通知原、被告（被告拒绝到场）、第三人实地对案涉争议地块进行现场勘察，绘制草图及全程录音录像，并制作现场勘察后调查笔录。经现场勘查原告、第三人双方争议的该土地存在西北角被挖取现象，剩余的土地目前呈撂荒状态。2021年4月20日，本院向涞源县农业农村局出具协助函，涞源县农业农村局反馈信息中显示，涉案上庄村付宏伟已被确权的编号为：04269号地块0.75亩，其坐标为：567946.6821,4376244.9143；567958.9432,4376242.9978；567975.8579，4376246.2309；567980.9569,4376245.1699；567982.8793,4376240.4870；567986.6654,4376234.6208；567979.5737,4376230.9545；567951.4764,4376229.2879；567951.6522,4376232.7043；567948.2529,4376235.7985（注：此件由石家庄博宇科技股份有限公司提供，坐标系为:CGS2000）。因涞源县农业农村局无坐标核对测量资质，本院就是否聘请有资质的单位来核对坐标及费用由谁出一事在开庭审理前的合理期限内依法征求原告、被告、第三人的意见，第三人明确表示可以让有资质的单位来核对坐标，但不出费用。被告上庄乡上庄村村民委员会也不同意承担费用。原告一开始明确表示可以让有资质的单位来核对坐标，但后又表示不出费用。2021年4月26日上午庭审即将结束时，本院当庭再次征求各方当事人对坐标现场测量的意向，原告当庭表示同意出费用并联系有资质单位对坐标现场测量，被告当庭表示没有意见，第三人亦同意坐标现场测量。2021年4月26日下午，原告联系了有测绘资质的单位保定冀航测绘有限公司进行坐标现场测量，原告及其家人、第三人及其家人均到场，被告上庄村村民委员会经电话通知拒绝未到场。本院依法制作了坐标核对测量笔录及全程录像。测量单位反馈结果显示，经现场测量及放样，证实双方争议地块坐标与涞源县农业农村局提供给法院的付宏伟编号为04269的0.75亩土地的坐标非同一地块，两地块不存在重叠关系。双方争议地块坐标为：568015.4204,4376218.9503；568032.6960,4376210.1337；568069.3198,4376186.0197；568068.1864,4376198.7125；568050.3342,4376209.7251；568030.3656,4376220.3998；568023.2266,4376222.3863。原告代理人付云对上述测量结果均无异议；电话通知被告代理人邹宝贵前来对测量结果进行质证，其在电话中表示尚无异议，但不到场质证；第三人郭小帅前来对测量结果质证表示无异议。通过现场测量坐标时发现，原告付宏伟的0.75亩土地在原告、第三人双方争议土地的西北方向距离有几十米的地方，该地块已经被深挖，且已被整理，呈现高低不同的两种地形。 上述事实，有原、被告陈述及举证、调取函回函及反馈信息、勘察笔录及录像，坐标核对测量笔录及录像、保定冀航测绘有限公司测绘结果及绘图、庭审录像光盘、电话通话录音光盘等在卷为证。 本院认为，本案实质是村集体经济组织的成员所承包经营的土地被涞源县玖兴肉鸡养殖扶贫产业项目征用后的征地补偿费用由村民委员会该发放给谁而产生的纠纷。被告村委会既然对大多数村民全额已发放，而原告、第三人等人未发放到位，主要原因是原告、第三人之间对同一块被征用承包地（0,16亩）皆称有承包经营权，而造成被告上庄村村民委员会无法发放给谁的问题。村民委员会不具有损他人而取得利益的意思，仅仅是控制着案涉补偿费9920元而不知道该发给原告还是第三人，故本案原告立案时的案由不当得利纠纷不正确，应为承包地征收补偿费用分配纠纷更具符合民事案由。故原告、第三人不仅举证持有的承包经营权证书，还要举证证实案涉被征用0.16亩地块的承包主体是自己。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十八条之规定，法庭审理应当围绕当事人争议的事实、证据和法律适用等焦点问题进行，即民事诉讼的审理的范围应当与当事人的起诉、争议的范围相一致，本案的争议焦点为上庄村家梁0.16亩被征用诉争土地的承包经营权的主体是谁及0.16亩诉争土地的补偿费9920元应发放给何人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第九十一条之规定，原告付宏伟与第三人郭小帅应当对自己的诉讼主张提供证据来支撑，否则应承担举证不能之法律后果。原告付宏伟与第三人郭小帅对被证用的0.16亩诉争土地，均认为其本人享有土地承包经营权，对该0.16亩土地的补偿费9920元均认为应当享有权益，但经原告、被告及第三人同意让有资质的测量单位实地测量，原告付宏伟被涞源县人民政府已确权的家梁0.75亩土地与案涉原告、第三人争议的土地并非同一地块，原告的已被确权的0.75亩土地在该案涉争议土地西北方向，且距离争议土地有几十米远，即原告付宏伟已被确权土地与案涉诉争土地不存在重叠关系。故原告付宏伟要求被告上庄村村民委员会给付因存在争议而控制的0.16亩诉争土地的补偿费9920元的主张没有法律事实依据作支撑，本院理应依法驳回其诉讼请求。关于原告付宏伟已被确权的经实际坐标测绘后所确定的家梁0.75亩土地的征用范围以及该被征土地的补偿费问题，因原告在本案中未增加诉讼请求，且存在是否已被全部征用、具体征用了多少、征地补偿费是否到位等的客观问题，不是本案其所主张的0.16亩诉争土地补偿费所能解决的范围，原告可通过另一案诉讼来主张。关于第三人郭小帅的独立请求权的诉求，因其亦未举证、或申请对自己诉讼土地的坐标调取和有资质单位测量来确认后证明与原告存在争议的0.16亩被征土地在其已被确权的四块承包地的范围内，依法应承担举证不能产生的法律后果，故本院亦对第三人郭小帅的诉讼请求依法予以驳回，第三人郭小帅可在证据准备充分后（或调取确权坐标测绘确认后）另案主张。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百四十三条第二百四十五条、第三百二十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百二十八条之规定，判决如下： 一、驳回原告付宏伟的诉讼请求。 二、驳回第三人郭小帅的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告付宏伟承担；作为独立请求权第三人郭小帅，其预交诉讼费50元，减半收取25元，由第三人郭小帅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。 审判员  张升信 二〇二一年五月十八日 书记员  王新茹