云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终354号上诉人（原审原告）：杨婷婷，女，1985年2月10日生，汉族，保山市隆阳区人，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：许德，云南南亚律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王旭斌，男，1983年1月15日生，汉族，保山市隆阳区人，住云南省保山市隆阳区。上诉人杨婷婷因与被上诉人王旭斌民间借贷纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定的可以不开庭审理情形，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨婷婷上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人自2015年6月至2017年5月1日多次向上诉人借款，上诉人通过银行、微信等方式共借给被上诉人95310元。2017年5月23日，被上诉人向上诉人借款77000元，并出具借据一份。一审法院审理后，以被上诉人提交的自己转账消费的银行单据来冲抵向上诉人的借款，混淆被上诉人欠钱不还的事实。经司法鉴定，借款77000元的借条是被上诉人王旭斌所写，一审法院认定事实错误，判决理由不当，请求二审法院作出客观公正的判决。王旭斌辩称：2017年5月23日借款77000元的借条不是王旭斌书写的。上诉人主张被上诉人向其借款95310元不成立。王旭斌和杨婷婷双方同居期间确实有资金往来，但是不存在借贷事实。杨婷婷向一审法院起诉请求：1.判令王旭斌立即归还杨婷婷借款172310元，利息29292.7元，并支付上述款项偿还完毕前的同期银行利息；2.本案诉讼费全部由王旭斌承担。一审庭审中杨婷婷变更第1项诉讼请求为：判令王旭斌立即归还杨婷婷借款167420元，并按年利率6％计算利息（本金90420元，自2015年2月至2020年2月为32551.2元；本金77000元，自2017年6月1日至2020年2月为13860元）。一审法院认定事实：杨婷婷、王旭斌系同事关系，双方于2016年开始同居，至2017年6月16日分居。同居期间，双方存在相互转账往来，其中，杨婷婷通过银行卡转账给王旭斌85125元；王旭斌通过银行卡向杨婷婷转账86280元。2017年5月23日王旭斌向杨婷婷出具《借条》载明：“今借到杨婷婷人民币77000元，借款人王旭斌”。杨婷婷以银行转账、微信转账、红包及现金支付给王旭斌共计90420元；2017年5月23日向杨婷婷借款77000元为由向一审法院起诉，要求王旭斌归还借款本息。一审法院认为，本案的焦点为：1.关于杨婷婷主张的90420元借款是否符合民间借贷的基础法律关系；2.杨婷婷主张的77000元借款是否成立；3.杨婷婷主张的利息是否有事实和法律依据。关于杨婷婷主张由王旭斌归还借款90420元，第一，杨婷婷于2016年1月18日至2017年5月1日共向王旭斌转账85125元，该事实有银行转账记录予以证实，一审法院予以确认。王旭斌于2015年6月25日至2017年7月8日共向杨婷婷转账86280元，该事实有王旭斌提交的银行转账记录予以证实。从双方通过银行相互转账的银行明细可证实王旭斌多向杨婷婷转账1155元。第二，双方于2016年开始同居至2017年6月16日分居，该事实已为生效判决书所确认，杨婷婷主张的90420元借款中其通过微信转账、红包及现金的方式支付给王旭斌的款项，杨婷婷未向一审法院提交证据证实该款项的性质，且王旭斌不认可。第三，杨婷婷在庭审中自认90420元都是银行转账、微信转账及微信红包，都没有借条。基于上述三点案件事实，对杨婷婷向王旭斌主张的90420元不属借款，一审法院对该诉讼请求不予支持。关于杨婷婷依《借条》向王旭斌主张的77000元借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，虽然经王旭斌申请对王旭斌于2017年5月23日向杨婷婷出具的77000元的《借条》进行笔迹鉴定，经云南永鼎司法鉴定中心进行笔迹鉴定，鉴定意见为该《借条》是王旭斌书写，但从该《借条》出具的时间上看，2017年5月23日属杨婷婷到云南省人民医院住院期间，王旭斌陪同，杨婷婷无证据证实此时间段双方之间存在77000元的交易记录，同时，结合杨婷婷的病情及当时即将做手术的情况，王旭斌还向杨婷婷借款77000元，与常理不符。根据笔迹鉴定意见，一审法院认定《借条》系王旭斌书写并向杨婷婷出具，但借贷事实没有发生，杨婷婷主张的77000元借款不成立，其主张由王旭斌归还借款本息没有法律和事实依据，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨婷婷的诉讼请求。二审中，上诉人杨婷婷提交《教师工作证明》、杨婷婷出具的《欠条》、房租《收条》、被上诉人房屋照片。欲证实上诉人具备出借给被上诉人款项的能力，出借款项来源及部分借款用途。被上诉人王旭斌认为是否具备出借能力与是否实际出借款项没有关系，对证明目的不予认可。本院认为，上诉人提交的证据不能证明本案争议的借贷事实，本院不予采信。被上诉人王旭斌未提交新的证据。二审中，双方当事人对一审认定事实无异议，对双方均无异议的事实，本院予以确认。本院认为，民间借贷是实践性合同，民间借贷关系的成立，须同时具备当事人之间存在借贷合意，且贷款人实际出借款项两个要件。上诉人杨婷婷主张的90420元借款，借款人未出具借条。根据一审查明事实，杨婷婷于2016年1月18日至2017年5月1日共向王旭斌转账85125元，其主张的该借贷事实发生于双方同居关系存续期间；王旭斌亦提交转账流水证明2015年6月25日至2017年7月8日其向杨婷婷转账86280元。双方同居期间互有资金转账往来，杨婷婷不能进一步举证证实双方存在借贷合意的情况下，仅凭转账凭证等在案证据不足以认定双方就90420元款项成立借贷关系。上诉人杨婷婷主张的77000元借款亦发生于双方同居关系存续期间，杨婷婷虽提交了2017年5月23日王旭斌向其出具的《借条》，但关于77000元款项交付，杨婷婷并未提供证据证实。杨婷婷在一审中陈述77000元是2017年5月23日前两天用现金交付给王旭斌，二审中则陈述77000元是双方的结算资金，结算后一直没有出具借条，上诉人病重需要资金，才让被上诉人出具了《借条》。被上诉人王旭斌对《借条》的真实性、双方存在借贷关系均不认可。杨婷婷对于借贷事实的证据只有《借条》，对于金钱的给付只有上诉人自己的陈述，且一、二审陈述并不一致，也未进一步提供具体的证据证实。故杨婷婷诉称的借款事实无法确认，其主张王旭斌偿还借款依据不足，一审对其诉讼请求不予支持并无不当。综上，上诉人杨婷婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4507元，由上诉人杨婷婷负担。本判决为终审判决。审判长 谢玲审判员古颖审判员 田     旭二〇二一年五月七日书记员 邱  建  军