河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终2417号 上诉人（原审被告）:谢军奎，男，汉族，1962年11月25日生，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：李美瑾，女，汉族，1993年12月26日生，住河北省邯郸市丛台区。 被上诉人（原审原告）:肖风岭，女，1962年12月12日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托代理人：贾云峰，系河北新择律师事务所律师。 委托代理人：史瑞丽，系河北新择律师事务所律师。 原审被告：河北东雅丽格服装股份有限公司，住所地：河北省邯郸市曲周县工业园区新光大道与达康街交叉口。 法定代表人：赵保庆，该公司经理。 委托诉讼代理人：焦学义，男，汉族，1977年5月23日生，住河北省邯郸市邯山区，系该公司员工。 上诉人谢军奎因与被上诉人肖风岭及原审被告河北东雅丽格服装股份有限公司（以下简称东雅丽格公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初3892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖风岭上诉请求：1.依法将邯郸市丛台区人民法院作出的（2020）冀0403民初3892号民事判决发回重审或依法改判；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决中将上诉人签订《承诺书》的行为认定为债务加入属认定错误。上诉人在该承诺书中约定明确表述到期未还，将债务转到上诉人名下，从而免除了原债务人东雅丽格公司对债务的承担，应当认定为债务转让。2.上诉人签订的《承诺书》并未发生法律效力。本案中原债务人将合同义务转移给上诉人，没有经过肖风岭的同意，所以没有发生法律效力。3.一审判决所认定的应由上诉人承担还款义务的时间计算错误；上诉人签字的《承诺书》在前，而上诉人未签字确认的《债务转让协议》在后，因此《债务转让协议》对上诉人没有法律约束力。由此被上诉人所提交的《债务转让协议》中所约定的债务到期时间亦不对上诉人具有法律约束力。同时《承诺书》中对上诉人承担还款责任是附条件和期限的。按照承诺书的时间，虽然条件已经成就，但应该是自2020年4月16日至2022年4月15日偿还债务，该时间期限尚未成就。 肖风岭答辩称，当时谢军奎为了获取肖风岭谅解，以便获得缓刑，对肖风岭承诺他还钱，并承诺两年内将钱款还清。所以一审判决谢军奎承担赔偿责任既有事实依据，也有法律依据，起诉时间已经超过承诺书两年的期限，应当驳回上诉，维持原判。 东雅丽格公司答辩称，关于上诉人的上诉意见是否成立，请法院依法判决，与我无关。 肖风岭向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告偿还原告借款本金58000元及逾期还款利息2030元（自2020年1月1日起至2020年7月30日，按年利率6%计算）本息合计60030元，2020年7月30日之后利息（按照年利率6%计算至被告实际清偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与邯郸市锦上物资有限公司工作人员是熟人关系，2013年该熟人称其公司资金紧张需要向原告借款，碍于情面，原告陆续借给锦上物资公司19万元。截止到2017年4月17日，原告和第二被告、锦上公司达成三方协议：将剩余债务58000元由锦上公司转移给第二被告，由第二被告承担还款责任。第一被告谢军奎承诺第二被告两年内如果不能偿还借款，谢军奎自愿承担连带偿还责任。时至今日，被告分文未付，原告多次催要无果，无奈诉至贵院，请求贵院判如所请，以示法律之公正。 一审法院认定事实：被告谢军奎与王建芬系夫妻关系，王建芬系锦上公司的法定代表人。盖有邯郸市锦上物资有限公司财务专用章和王建芬印的2013年3月29日、2013年5月27日、2013年9月26日、2013年10月29日的四张编号为：ＮＯ.1000371、ＮＯ.1000468、ＮＯ.1000615、ＮＯ.1000767的《借款凭证》,原告肖风岭分别于上述四日出借给邯郸市锦上物资有限公司50000元、110000元、10000元和20000元。《对账单》一份，内容为：截止2017年12月28日经甲、乙双方对账确认，邯郸市锦上物资有限公司尚欠肖风岭（身份证号：1304021962××××××××）借款￥116453元（大写：壹拾壹万陆仟肆佰伍拾叁元整）。肖风岭对以上欠款予以确认，无任何异议。本对账单一式两份，甲乙双方各执一份。甲方邯郸市锦上物资有限公司盖章予以确认，肖风岭签字予以确认。2018年4月16日被告谢军奎给原告肖风岭出具《承诺书》一份，内容为“锦上公司所欠肖风岭借款一事，经与本人自愿协商，并经双方同意，先支付借款总额的50%现金，剩余50%借款转至东雅丽格公司名下。东雅丽格公司同意在两年内将该笔债务偿还，如到期没有偿还，本人同意将此笔债务转到本人谢军奎名下，由我本人谢军奎自愿承担偿还。承诺人自愿两年有效期内还清余款。另外，由谢军奎承担连带偿还责任和相关法律责任。如在两年内给别人放款，我们也同样享受放款待遇。承诺人谢军奎，身份证号：1304031962××××××××,2018年4月16日”。2018年4月17日原告肖风岭（丙方）与被告东雅丽格公司（甲方）、锦上公司（乙方）签订《债务转让协议》，主要约定：“一、甲、乙、丙三方一致确定：截止本协议签署之日，乙方共欠本金116370元人民币。签订之日起不再计息；二，甲、乙双方保证在协议签订时向丙方支付人民币58000元，剩余债务人民币58000元由乙方转移给甲方承担，甲方于2019年12月31日前支付给丙方；三、本协议生效后，丙方不得再向乙方主张债权，乙丙双方的债务彻底消灭，双方再无任何纷争；四、本协议甲、乙、丙三方签字或盖章后生效”。甲方东雅丽格公司和乙方锦上公司在协议上盖章，丙方肖风岭在协议上签字。当日，原告肖风岭收到58000元，并向邯郸市中级人民法院提交了对王建芬的谅解书，2018年4月19日邯郸市中级人民法院作出（2018）冀04刑终142号刑事判决书，依法改判“被告人王建芬有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币100000元”，但之后被告东雅丽格公司及谢军奎未履行偿还原告借款本金58000元的义务，原告多次催要未果，诉至法院，双方争议成讼。又查明，本案原告肖风岭起诉的被告东雅丽格公司，系债务转移后的债务受让人，其所承受的债务转移金额58000元与刑事案件无关。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间签订的《债务转让协议》是否有效，该协议是否得到履行；2、被告谢军奎签署的《承诺书》法律性质是债务加入、债务转移还是连带保证责任，该《承诺书》是否附条件、附期限的法律文书；3、本案原告诉讼请求要求二被告共同偿还借款本金是否应当支持，是否应当支持利息。关于焦点1、本案中，2018年4月17日原告肖风岭与被告东雅丽格公司及锦上公司三方签订的《债务转让协议》，各方意思表示真实，协议内容不违反法律、行政法规强制性规定，不损害社会公共利益，且已实际部分履行，该协议合法有效，应受法律保护。根据该协议，被告东雅丽格公司承受了锦上公司转移的58000元债务，成为了原告肖风岭的债务人，而锦上公司在债务转移之后退出了与原告的债权债务关系，故原告要求被告东雅丽格公司偿还借款本金58000元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。关于焦点2、本案中，该承诺书系被告谢军奎为达到其妻王建芬被判处缓刑目的，于2018年4月16日自愿向原告作出的书面承诺，该承诺书独立于2018年4月17日三方签订的债务转移协议之外，系被告谢军奎单独向原告作出的，谢军奎系成年公民，具有相应的民事权利能和民事行为能力，其所作的承诺意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该承诺书合法有效。根据承诺书，被告谢军奎已明确表示“东雅丽格公司两年内将原告债务偿还，如到期没还，由其本人自愿偿还，并承诺两年有效期内还清余款，其承担连带还款责任”，因此被告谢军奎系以债务加入的方式，自愿对原告的该笔债务承担了连带还款责任，故被告谢军奎应在其承诺的两年有效期限内即2018年4月16日起至2020年4月15日期间向原告承担还款责任，同时该承诺书所附的条件为东雅丽格公司未偿还原告借款，被告谢军奎即应当按其承诺在两年期限内偿还原告该笔借款。该承诺书并未约定在东雅丽格公司未偿还原告借款之后再加上二年被告谢军奎才偿还原告借款。关于焦点3、本案中，原、被告及锦上公司在签订的债务转让协议中，仅约定2019年12月31日前被告东雅丽格公司偿还原告借款本金58000元，并未约定两年的还款期限，在此日之前被告东雅丽格公司未偿还原告借款本金58000元，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。在被告谢军奎承诺的两年有效期限内即2018年4月16日至2020年4月15日期间，被告东雅丽格公司已出现违约事实，因此，被告谢军奎即应履行其承诺向原告承担连带还款责任。关于利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，本案中，原、被告双方在债务转让协议及承诺书中既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，因此被告应自2020年1月1日起至借款本金58000元偿还完毕之日止，按一年期贷款市场报价利率计算向原告支付利息。被告辩称：“谢军奎并非本案连带担保人，不应承担担保责任”，经查，谢军奎自愿向原告出具承诺书，以债务加入的方式向原告承担连带还款责任，因此被告谢军奎应当履行其承诺，与被告东雅丽格公司共同向原告承担还款责任，被告辩称，与事实不符，法院不予采信。被告辩称：“《承诺书》所附条件、期限并未成就，谢军奎不应承担责任”，经查，被告谢军奎在三方协议签订之前，已单独向原告作出承诺，并表示在被告东雅丽格公司到期没有偿还的情况下，由其本人自愿在两年有效期内还清余款，其出具承诺的时间为2018年4月16日，按两年有效期计算应截止到2020年4月15日。在此期间内2019年12月31日前被告东雅丽格公司未向原告履行还款义务，则被告谢军奎即应当践行承诺，向原告承担连带还款责任，而非在被告东雅丽格公司未还款事实出现后，再加上两年期限才承担还款责任，被告辩称，与事实不符，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下：一、被告谢军奎、河北东雅丽格服装股份有限公司于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告肖风岭借款本金58000元及逾期利息（自2020年1月1日起至借款本金58000元偿还完毕之日止，利率按一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告肖风岭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由二被告共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：谢军奎应否对案涉借款承担还款责任。根据2018年4月16日谢军奎向肖风岭出具的《承诺书》内容，谢军奎本人明确表示东雅丽格公司如到期未还款，其自愿对案涉借款承担连带还款责任和相关法律责任，故肖风岭作为债权人，据此要求谢军奎对案涉借款承担还款责任，符合双方的约定和法律的规定。至于谢军奎上诉提出关于《承诺书》与《债务转让协议》时间先后的问题，虽然《承诺书》的落款打印时间为2018年4月16日，《债务转让协议》落款时间为2018年4月17日，但从《承诺书》内容可知，谢军奎对于邯郸市锦上物资有限公司将案涉债务转移给河北东雅丽格服装股份有限公司是知晓并认可的，因该《承诺书》中明确提到：“河北东雅丽格服装股份有限公司同意在两年内将该笔债务偿还”，故谢军奎上诉主张《承诺书》形成在先，《债务转让协议》发生在后，谢军奎不应对案涉债务承担责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1250元，由上诉人谢军奎负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 宋世忠 审判员 徐海燕 二〇二一年五月十二日 书记员 常新蕊