北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终1700号上诉人（原审原告）：杨形达，男，汉族，1984年6月7日出生，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。上诉人杨形达因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初11377号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．申请人：杨形达。2．申请号：37589442。3．申请日期：2019年4月17日。4．标志：5．指定使用商品（第21类，类似群2112;2114;2115）：蝇拍；捕虫器；捕鼠机；捕鼠器；诱杀昆虫用电力装置；捕蝇器；驱蚊剂用插电式扩散器；除蚊器；室内水族池；手动清洁器具（统称复审商品）。二、引证商标（一）引证商标二1．注册人：小米科技有限责任公司。2．注册号：28014786。3．申请日期：2017年12月11日。4．标志：5．指定使用商品（第21类，类似群2101-2115）：运动用饮水瓶；浇水软管用喷嘴；保温瓶；驱蚊剂用插电式扩散器；电梳；洗餐具刷；制刷用毛；烹饪用平底锅（非电）；陶制平底锅；电动牙刷；牙线等。（二）引证商标三1．注册人：小米科技有限责任公司。2．注册号：28506449。3．申请日期：2018年1月4日。4．标志：5．指定使用商品（第21类，类似群2101-2115）：烹饪用平底锅（非电）；制刷用毛；电梳；鸟笼；室内生态培养箱；浇水软管用喷嘴；运动用饮水瓶；牙线；食品保存用玻璃罐；熏香炉；半透明玻璃；驱蚊剂用插电式扩散器；化妆用具；保温瓶；拖把；瓷、陶瓷、陶土、赤陶或玻璃制艺术品；陶制平底锅；电动牙刷；洗餐具刷。（三）引证商标四1．注册人：小米科技有限责任公司。2．注册号：29672123。3．申请日期：2018年3月19日。4．标志：5．指定使用商品（第21类，类似群2101；2103；2105-2107；2111；2115）：饮用器皿；刷子；除蚊器；日用瓷器（包括盆、碗、盘、壶、餐具、缸、坛、罐）；制刷原料；保温瓶；家用器皿；水桶。（四）引证商标五1．注册人：中山奔腾电器有限公司。2．注册号：20906476。3．申请日期：2016年8月8日。4．标志：5．指定使用商品（第21类，类似群2101；2103；2105-2107；2111；2115）：诱杀昆虫用电力装置；电梳；除蚊器；保温瓶；非电力压力锅（高压锅）；过滤器；非电气炊具瓷器；酒具（托盘）；洗衣用晾衣架。（五）引证商标六1．注册人：广州市慧思哲贸易有限公司。2．注册号：30584805。3．申请日期：2018年4月28日。4．标志：5．指定使用商品（第21类，类似群2101；2106；2110-2112；2115）：饭盒；沐浴海绵；保温袋；暖水盆（碗）；保温瓶；婴儿浴盆（便携式）；勺形铲（餐具）；粉扑；除蚊器。三、被诉决定：商评字[2020]第189091号《关于第37589442号“小米”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年7月14日。国家知识产权局以诉争商标的注册申请违反了2019年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）第三十一条的规定为由，作出被诉决定，决定：驳回诉争商标指定使用在复审商品上的注册申请。四、其他事实原审庭审中，杨形达明确认可诉争商标指定使用的复审商品与各引证商标指定使用的商品构成同一种或类似商品。北京知识产权法院认为：杨形达明确认可诉争商标指定使用的复审商品与各引证商标指定使用的商品构成同一种或类似商品，对此不再评述。诉争商标及引证商标二均由纯文字“小米”构成。引证商标三由文字“小米生态链”构成。引证商标四由文字“小米xiaomi．com”及图形构成。引证商标五由文字“小米生活”构成。引证商标六由文字“小米米”构成。诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似标志。诉争商标与各引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。截至原审审理时，各引证商标的驳回程序或异议程序尚未终结，不属于中止审理的当然依据。各引证商标仍为有效的在先申请商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》的第六十九条规定，判决：驳回杨形达的诉讼请求。杨形达不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或改判，其主要上诉理由是：1．诉争商标具有显著性，应获准注册。2．引证商标二、三、四、六已被国家知识产权局驳回注册申请，不再构成诉争商标注册申请的权利障碍。3．杨形达对引证商标五提起了商标异议申请，恳请中止审理，待引证商标五权利状态稳定后再审理。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、行政程序和原审诉讼程序中的证据材料以及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查一，杨形达在驳回复审申请书中明确放弃“室内水族池；手动清洁器具”商品上的注册申请。另查二，针对引证商标三，国家知识产权局于2019年10月11日作出商评字[2019]第240354号《关于第28506449号“小米生态链”商标驳回复审决定书》，决定：引证商标三在“烹饪用平底锅（非电）；浇水软管用喷嘴；运动用饮水瓶；驱蚊剂用插电式扩散器；保温瓶；陶制平底锅”商品上予以驳回。该决定现已生效。另查三，引证商标四于2021年3月24日被本院作出的（2021）京行终231号行政判决驳回注册申请。另查四，二审诉讼阶段，引证商标六注册申请已被驳回，该商标现已失效。另查五，截至二审审理终结，引证商标二、引证商标五在第2115类似群上仍为有效在先商标。以上事实，有商标档案、工作记录等在案佐证。本院认为：2019年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似，需综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、相关公众的注意程度等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。原审庭审中，杨形达明确认可诉争商标指定使用的复审商品与各引证商标指定使用的商品构成同一种或类似商品。本院经审查予以确认。鉴于引证商标四、六现已无效，不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。引证商标三在指定使用的“驱蚊剂用插电式扩散器”商品上已被驳回复审注册申请，引证商标三亦不在构成诉争商标在指定使用复审商品的权利障碍。故仅就诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二、五是否构成同一种或类似商品上的近似商标进行审查。诉争商标由中文“小米”构成，引证商标二由中文“小米”构成，引证商标五由中文“小米生活”构成，“生活”使用在指定商品上，显著性较低，“小米”为其显著识别部分，诉争商标与引证商标二、引证商标五的显著识别部分均含有“小米”二字，在文字构成、呼叫、含义等方面相同，诉争商标与引证商标二、五构成近似标志。诉争商标与引证商标三、五若使用在同一种或类似商品上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定关系，从而导致混淆、误认。故诉争商标与引证商标三、五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。另诉争商标是否具有显著性，与诉争商标是否违反2019年商标法第三十一条的规定并无必然联系。国家知识产权局和原审法院对此认定正确。杨形达的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。至本案二审审理终结，引证商标五仍为合法有效的在先商标，可以用来评判诉争商标是否可以获准注册。杨形达中止审理本案的理由并非《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的情形，对杨形达的相关上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。杨形达的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由杨形达负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  闻汉东审 判 员  宋 川二〇二一年五月十七日法官助理  朱 彤书 记 员  谢京辉