江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终2278号上诉人（原审被告）：吴福庆，男，汉族，1951年9月23日生，住溧阳市，现住溧阳市。上诉人（原审被告）：朱招伢，女，汉族，1950年2月28日生，住溧阳市，现住溧阳市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王晓波，江苏天目湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋银根，男，汉族，1950年10月1日生，户籍地常州市天宁区，现住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：宋慧，江苏常誉律师事务所律师。上诉人吴福庆、朱招伢因与被上诉人宋银根民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院(2020)苏0481民初4673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴福庆、朱招伢共同上诉请求：撤销原判，改判驳回宋银根的诉讼请求。事实和理由：吴福庆已提交了银行付款交易凭证，证明宋银根向吴福庆转账后，吴福庆即向姜卫华账户转账，该证据与宋银根提交的视频证据文字稿相印证，证明宋银根向吴福庆账户支付100万元，是用于宋银根向姜卫华在贵州遵义采石矿的投资。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条规定，吴福庆已提供证据证明宋银根付款的用途，原审仍认定宋银根付款即是向吴福庆出借款，对吴福庆不公。宋银根辩称：吴福庆在一审中并没有提供证据证明宋银根的转款是投资款，所以吴福庆的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。宋银根向一审法院起诉请求：1、判令吴福庆偿还宋银根借款本金100万元并按年利率6%偿还自起诉之日起至实际还款之日的资金占用期间的利息；2、判令朱招伢对吴福庆的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：宋银根和吴福庆系朋友关系。2011年10月26日宋银根通过银行汇至吴福庆银行账户100万元。一审庭审中，宋银根提供证据如下：1、溧阳市公安局调取的户籍摘抄一份，证明吴福庆、朱招伢主体资格。2、交通银行转账记录原件及转账凭证复印件各一份，证明宋银根借款给吴福庆的事实。3、录音录像记录、电话录音记录各一份、光盘一张，证明宋银根多次向吴福庆催要借款，而且吴福庆在电话录音、录像中承认借款的事实及承诺还款的事实，吴福庆以各种理由加以推脱。4、保单保函及发票原件各一份，证明宋银根为诉讼支出的诉讼费用，应当由吴福庆承担。吴福庆对宋银根提供的证据经质证后认为：对书证一的真实性、关联性没有异议；对书证二的真实性无异议，但因双方没有借款关系，宋银根向吴福庆账户汇款，是要求吴福庆为其将汇来的投资款转交给姜卫华，该笔汇款不能证明双方之间存在借款关系，宋银根所称该证据证明双方之间的借款事实没有事实和法律依据；对书证三因该证据宋银根在开庭之前提交，宋银根向法庭提交该证据超过了举证通知书规定的举证期限，且根据宋银根所陈述的内容该证据不构成新证据，因此对该证据不予质证，请法庭对该证据按照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定不予采纳；对书证四真实性无异议，对关联性由法庭决定。吴福庆提供如下证据：交通银行账户交易明细原件一份、取款凭证复印件一份，证明吴福庆在收到宋银根要求转给姜卫华的投资款后分两笔，一笔转账60万元给了姜卫华，一笔取现40万元给了姜卫华。宋银根对吴福庆提供的证据经质证后认为：1、对证据的真实性无异议，该组证据恰恰证明双方属于借款关系，而且该笔借款是用于家庭投资，与宋银根在诉状中的表述相一致，同时结合宋银根提供的录像记录能够证明该笔债务属于夫妻共同债务。2、如果像吴福庆陈述该笔100万元属于宋银根直接投资姜卫华的投资款的话，且吴福庆属于转交投资款的话，无需分两笔给姜卫华，另外取现的40万元无法证明交给姜卫华，因此恰恰证明吴福庆的答辩观点不是事实。对于汇款的形成，宋银根陈述:2011年下半年，吴福庆在溧阳麦杰客公司跟我讲的，说自己要到贵州遵义一个矿山投资，问我有钱吧，我说有100万元，你要我就打给你，他说一到两年就可以还给我，按年息1分给我算利息。吴福庆陈述：2011年上半年，宋银根听讲我女婿在贵州遵义投资一个石灰矿，效益比较好，他讲要投资100万元，叫我把这个款子转交给姜卫华。双方均否认对方陈述的真实性，且均无其他证据证明自己的主张。一审庭审中，吴福庆陈述，2011年姜卫华（吴福庆当时的女婿）和陈立新合伙，自己在贵州遵义帮他们跑跑关系（拿工资），没有帮他们借过钱，因为他们资金很充足，自己没有在他们那投资。吴福庆认可宋银根投资没有拿到投资凭证。在宋银根提供的录音录像中（2020年6月3日和2020年7月16日），吴福庆有如下陈述：“我也投在那里100万元”“叔叔在那里投了资的，还有一百多万没拿到，立新写给我的东西，我弄丢了，不然还好打打官司的。他跟卫华两个人写给我的东西，我弄丢了”“上回我答应帮卫华还的100万元，老三头他明确表示他不同意……我100万元也在里面……”。宋银根认为录像笔录上吴福庆的陈述这笔钱他老婆、女儿、儿子、女婿都知道，而且为这事还发生了争执，用于家庭共同经营生活，属于夫妻共同债务，故朱招伢应承担责任，但未提供其他证据。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，宋银根依据银行转账凭证提起本案诉讼，主张与吴福庆之间存在民间借贷法律关系。吴福庆对此予以否认，辩称讼争款项是宋银根通过自己转给姜卫华的投资款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。依据上述司法解释规定，宋银根依据银行转账凭证提起本案诉讼，吴福庆辩称讼争款项是宋银根通过自己转给姜卫华的投资款，吴福庆就此应当提供证据加以证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因吴福庆未能提供证据证明其主张，其应当承担相应的不利后果。宋银根要求吴福庆按年利率6%偿还自起诉之日起至实际还款之日的资金占用期间的利息，符合法律规定，予以支持。宋银根要求朱招伢对吴福庆的债务承担连带清偿责任的请求，因宋银根未提供充分的证据，不予支持。宋银根要求吴福庆承担诉讼保全的保险费用的请求，无法律依据，不予采信。据此判决：1、吴福庆应于本判决生效之日起十日内向宋银根归还借款100万元并承担以100万元为本金自2020年7月27日起至实际付清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息；2、驳回宋银根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，合计人民币18800元，由吴福庆负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，吴福庆为证明姜卫华与宋银根之间存在投资关系的事实，提供胡全林的证人证言及证人吴某，吴某到庭陈述：当时我跟吴福庆到贵州去弄矿，吴福庆也是经朋友介绍我跟他去打工开矿的，2014年正月里去的，我也是2014年认识吴福庆的，我一直在贵州从事矿山的，去了以后吴福庆跟我讲在贵州遵义有一个矿，是他女婿姜卫华、陈立新、还有吴福庆的一个朋友搞的一个矿，我说最好不要去，那里生意比较小，比较难做。去了以后我们买了设备，一个多月开工了，开工以后宋银根也去的。对此，宋银根质证认为：吴某与宋银根是2015年认识的，借款发生时宋银根不认识吴某。宋银根去过一次现场，是和双方的朋友姜阿坤、蒋如才三人结伴去贵州旅游，当时吴福庆在贵州开矿，是顺路去看吴福庆的，三人住了一夜就走的，即使宋银根去过矿上，也不能证明是投资。二审中，吴福庆陈述：1、宋银根当时要投资石矿，叫我开一个交通银行卡，他把100万元打给我，2011年10月31日，姜卫华让我给他40万元现金，60万元汇款给他，这张卡到现在为止只有这一笔，没有其他流水，所以不存在我借他的钱。2014年，我舍不得亏损，想把矿继续搞下去，就和姜卫华、陈立新两个投资人商量由我去承包，我自己也投了100多万元，请了吴某当矿长，吴某知道宋银根投了100万元在姜卫华那里，并且在矿上看到了账，我还请了我同学胡全林做出纳，他也知道这个情况，他写了一个证言。2、去贵州矿上是宋银根、蒋如才、蒋阿坤的儿子三个人去的，去了以后在矿上转了转，在矿上吃的晚饭，住在矿上的，实际上他们那次不是去旅游，是销售蒋阿坤厂里的产品的，吃饭的时候宋银根讲“吴福庆，你也这么大年纪了，这么辛苦，为了我们的事情还赔了钱，搞不好就回去”。3、本来姜卫华今天是同意来的，后来他不同意来了，因为一审前我跟宋银根到姜卫华家里问他这个钱怎么办，姜卫华讲那边账没有结，结了以后这个钱肯定会给宋银根的，这次姜卫华跟我讲不来的理由是怕他今天来了以后宋银根缠着他跟他打官司，他现在没有钱。现在姜卫华讲账已经结了，他矿上的股份已经卖给陈立新了，他前面跟宋银根讲的话变成了空话。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。上述规定明确了原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的，被告负有对其抗辩事实提供证据予以证明的举证责任。本案中，宋银根向吴福庆转账100万元是事实，吴福庆对此抗辩该转账款系宋银根向姜卫华的投资款，首先，吴福庆提供的证人证言系间接证据，且从该证据内容来看，无法反映宋银根向姜卫华投资的事实，故该证据不具有证明效力。其次，吴福庆在一审中提供的银行交易明细，仅能反映其在收到宋银根100万元款项后转出60万元的事实，该转账是否属于在接受宋银根的指示后作出的交付行为，无其他证据印证，更未得到姜卫华的认可。综合吴福庆提供的上述证据材料，并不能证据其抗辩的事实主张，对此，吴福庆应承担举证不能的不利后果。综上，吴福庆、朱招伢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由吴福庆、朱招伢共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 李银芬审 判 员 时 坚审 判 员 龙海阳二〇二一年五月六日法官助理 戴 强书 记 员 朱 云