陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕04民终1834号 上诉人（原审原告）：铜川鑫路通汽车服务有限公司，住所地：陕西省铜川市耀州区。统一社会信用代码：91610204MA6X8X802A。 法定代表人：王雨薇，系该公司总经理 委托诉讼代理人：边伟，咸阳市第二法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司咸阳中心支公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区。统一社会信用代码：91610000921721232X。 负责人：赵蓉，系该公司负责人。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：陕西省西安市曲江新区。统一社会信用代码：91610000920612026L。 负责人：周晖，系该公负责人。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：张凯丽，陕西泽诚律师事务所律师。 高建芬，陕西泽诚律师事务所律师。 上诉人铜川鑫路通汽车服务有限公司（以下简称鑫路通公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司咸阳中心支公司（以下简称太平洋保险咸阳支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称太平洋保险陕西分公司）财产保险合同纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院(2021)陕0402民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷并与各方当事人谈话，对本案不开庭进行审理。上诉人铜川鑫路通汽车服务有限公司的委托诉讼代理人边伟、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司咸阳中心支公司及中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司的共同委托诉讼代理人张凯丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 铜川鑫路通汽车服务有限公司上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人太平洋保险咸阳支公司向上诉人赔付车辆损失保险金、施救费、鉴定费及事故导致的第三方损失合计87242元，太平洋保险陕西分公司对此承担连带责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，依据《保险法》第十七条的规定，保险人对格式条款未作提示或明确说明的，该格式条款不生效。本案中，投保人声明中只有上诉人鑫路通公司的盖章并无经办人签名，不符合形式要件，亦不能体现出被上诉人已将免责条款向投保人作出明确说明。其次，增驾实某某内不得驾驶牵引挂车属于公安部规定的部门规章的内容，不属于法律、行政法规的禁止性规定，因此，保险法解释二的第十条规定不应当适用，被上诉人对免责条款仍旧负有提示及明确说明义务。 太平洋保险咸阳支公司辩称，一审时，被上诉人提交的投保单、投保提示书、投保人声明，均对认真阅读保险条款、保险责任及责任免除有明确提示，并经上诉人加盖公章确认，被上诉人已经尽到了说明义务，不应当承担赔偿责任。 太平洋保险陕西分公司辩称，一审已认定上诉人向被上诉人咸阳支公司缴纳保费，双方形成财产保险关系。又因为驾驶员处于实某某，符合免责的情形，保险人亦就免责条款进行了说明，故陕西分公司不应承担责任。 鑫路通公司向一审法院起诉请求：1、判令被告太保咸阳中心支公司向原告赔付车辆损失保险金68135元，施救费6000元、鉴定费3407元、事故导致的第三方损失11700元，合计89242元；2、判令被告中国太保陕西分公司在交强险范围之内就上述第三方损失中的2000元部分和被告太保咸阳中心支公司向原告承担连带责任。3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年6月1日5时40分许，案外人孙某某驾驶陕BXXXXX/陕BXXXX挂号重型半挂牵引车由南向北行驶至210国道盘龙湾南坡头处时，车辆撞上路边树木等，致路边树木、路产、警示牌和车辆受损的道路交通事故。经富平县公安局交通管理大队认定，孙某某负本次事故的全部责任。原告鑫路通公司为事故车辆在被告太保咸阳中心支公司处投保了交强险和商业险全险。其中，主车的机动车损失险限额412000元，第三者责任险100万元，不计免赔；挂车的第三者责任险限额10万元，不计免赔。保险期间2020年6月1日至2021年1月20日。案外人孙某某机动车驾驶证准驾车型为A2，实某某至2021年4月25日。被告太保咸阳中心支公司已支付原告交强险赔偿2000元。认定上述事实有道路交通事故责任认定书、孙某某驾驶证（复印件）、路产损坏清单、牵引车保险单、投保单、投保人声明、投保提示书、挂车保险单、投保单、投保声明书、投保提示书、中国保险行业协会机动车商业条款、保险公司支付2000元回单一张等在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，原告鑫路通公司为陕BXXXXX/陕BXXXX挂号重型半挂牵引车在被告太保咸阳中心支公司投保并支付保费，双方形成财产保险合同关系。陕BXXXXX/陕BXXXX挂号重型半挂牵引车在营运中发生交通事故，原告鑫路通公司要求被告太保咸阳中心支公司按照保险法规的规定和保险合同的约定承担保险责任，被告太保咸阳中心支公司以原告驾驶员尚处实某某构成免责条款为由拒绝赔付。本案争议焦点即为：被告太保咸阳中心支公司的拒赔是否符合双方约定及法规规定。庭审中被告太保咸阳中心支公司提交证据《神行车保系列产品投保单》（牵引车、挂车）、《陕西省机动车辆保险投保提示书》中均对认真阅读保险条款、保险责任、责任免除有着明确提示，原告鑫路通公司也加盖有公章。而上述书证所指的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中的责任免除中也明确“实某某内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”属于免责情形，保险人不负责赔偿。原告鑫路通公司主张被告太保咸阳中心支公司未尽到告知义务的理由证据不足。原告鑫路通公司虽主张在其中一份《投保人声明》处手写“确认投保人明确说明免责条款内容及法律后果”文字非其法定代表人本人书写，但认可加盖公章真实性，且多份书证中均有对免责条款的提示，原告公司加盖有公章，原告鑫路通公司请求鉴定该段文字非法定代表人书写并非本案争议焦点，故该鉴定请求本院不予支持。综上原告的诉讼请求缺乏证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告铜川鑫路通汽车服务有限公司全部诉讼请求。已减半收取的案件受理费1015元，由原告铜川鑫路通汽车服务有限公司承担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、被上诉人太平洋保险陕西分公司是否应当承担连带赔偿责任；二、被上诉人太平洋保险咸阳支公司是否应当免责。 针对第一个争议焦点，本院认为，上诉人鑫路通公司为陕BXXXXX/陕BXXXX挂号重型半挂牵引车在太平洋保险咸阳支公司投保并支付保费，上述双方形成财产保险合同关系，根据合同的相对性原则，被上诉人太平洋保险陕西分公司在本案中不应承担赔偿责任，一审对此判处正确，应予维持，对上诉人鑫路通公司的该项上诉请求本院不予支持。 关于第二个争议焦点，本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案商业保险条款中约定实某某内驾驶牵引挂车发生交通事故属于免责情形，而《道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实某某。”公安部发布的《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款规定：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实某某”。在上述行政法规和部门规章对“实某某”规定不一致时，保险人在订立保险合同时的说明义务应当更为明确详尽，但在本案中，被上诉人太平洋保险咸阳支公司在上诉人投保时对免责条款中“实某某”的含义并未作出详尽的解释说明，故被上诉人太平洋保险咸阳支公司不应当免责。另，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与被保险人、受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释。故本案中免责条款中的“实某某”应当仅指初次申领机动车驾驶证的实某某，并不包括增驾的实某某。据此，被上诉人太平洋保险咸阳支公司亦不应免责。 另，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”，本案中，上诉人已就第三者的损失予以赔偿，故被上诉人太平洋保险咸阳支公司应当向上诉人支付该部分保险金。双方一审时对该节损失有异议的部分，本院认为，将村民树木撞毁的损失，有收条、村委会的证明以及交通事故认定书可以相互印证，故对该部分损失予以确认。对于太阳能板的支出费用，因无其他证据与费用发票相互印证，无法证明该笔费用与本案的关联性，故对该部分费用不予支持。 综上所述，上诉人鑫路通公司的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。一审判决适用法律不当，结合上诉人的上诉请求对本案予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：： 一、撤销咸阳市秦都区人民法院(2021)陕0402民初594号民事判决； 二、中国太平洋财产保险股份有限公司咸阳中心支公司于本判决生效之日起十日内支付铜川鑫路通汽车服务有限公司87242元。 三、驳回铜川鑫路通汽车服务有限公司对中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司的诉讼请求。 一审案件受理费减半收取1015元；二审案件受理费1981元，合计2996元，由中国太平洋财产保险股份有限公司咸阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊国强 审判员  刘联胜 审判员  张作儒 二〇二一年五月十三日 书记员  田 甜