上海市崇明县人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0230民初4622号原告：薛菲菲，女，1986年11月15日生，汉族，户籍地江苏省常熟市，现住江苏省。委托诉讼代理人：张明立，江苏致邦(苏州)律师事务所律师。被告：上海魅黛食餐饮管理有限公司，住所地上海市崇明县建设镇建设公路XXX号XXX幢XXX室(上海建设经济小区)。法定代表人：顾翡，总经理。原告薛菲菲诉被告上海魅黛食餐饮管理有限公司其他合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，适用简易程序于2016年7月28日公开开庭进行审理。后本案转适用普通程序，组成合议庭于2016年10月24日再次公开开庭进行审理。原告薛菲菲的委托诉讼代理人张明立、被告上海魅黛食餐饮管理有限公司的法定代表人顾翡两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛菲菲向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《美食广场档口联营合同》；2、被告返还原告支付的进场费150,000元、联营保证金40,000元、食品安全风险保证金10,000元、收银系统费15,000元、保底租金20,000元、管理费4,000元及POS机维护费200元，合计239,200元；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年4月14日，原、被告签订《美食广场档口联营合同》1份，以苏州园区旺墩路XXX号时代广场购物中心久光百货4D—XX号档口为合同标的，由原告以“香草花园”之商业名称经营餐饮(西餐)，合同期限自2016年5月1日起至2019年4月30日止。合同签订后，原告按约支付被告进场费、履约保证金等费用合计239,200元。之后，因被告未能及时完成装修、交付场地，原告曾发函被告要求退还相应款项，被告回函表示至少要到2016年6月才能交付场地，并表示不同意解除合同、退还款项。然至今该场地仍在装修中，何时完成装修没有明确的时间，也无法确定何时能够通过消防验收并取得食品卫生许可，原告入场经营遥遥无期，故提起本案诉讼。被告上海魅黛食餐饮管理有限公司辩称，不同意解除合同，也不同意返还相应款项。原、被告签订的是联营合同，合同期限为2016年5月1日至2019年4月30日，该期限并非双方对交付场地时间的约定。2016年5月13日，原告发函给被告，表示因原告合伙人中途撤资，导致原告无力继续经营，同意扣除履约保证金40,000元，要求被告将其余款项退还原告。被告答复不同意解除合同，也不同意退款。2016年5月19日，原告又发函给被告，表示合伙人问题已经解决，现撤回5月13日的退场申请，继续履行合同。然，原告于2016年5月25日再次致函被告，认为被告未提供合同约定的“三通”场地，也未能及时完成装修，故被告构成违约，要求退还相应款项。后被告回函原告，表示该场地已经达到了合同约定的“三通”标准，不存在违约；为配合美食广场整体开业，该场地依据原告要求正处于积极有序装修过程中，故认为原告要求解除合同的理由不成立，不同意其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告薛菲菲与被告上海魅黛食餐饮管理有限公司于2016年4月14日签订《美食广场档口联营合同》1份，约定双方联营场地位于苏州园区旺墩路XXX号时代广场购物中心久光百货4D—XX号档口，由原告以“香草花园”的商业名称从事餐饮(西餐)经营，合同期限自2016年5月1日起至2019年4月30日止，另约定了联营方式、付款方式、双方权利义务等事宜。原告为此支付被告进场费150,000元、联营保证金40,000元、食品安全风险保证金10,000元、收银系统费15,000元、保底租金20,000元、管理费4,000元及POS机维护费200元，合计239,200元。2016年5月13日，原告向被告提交《美食广场档口联营合同退场申请》1份，表示因原告合伙人中途撤资，导致原告无力再继续经营该档口，故同意扣除履约保证金40,000元，其余款项望予退还。2016年5月19日，原告又向被告提交《撤回美食广场档口联营合同退场申请书》1份，表示原告已解决合伙人问题，现撤回5月13日的退场申请。2016年5月25日，原告再次致函被告，认为因被告至今未提供合同约定的“三通”(即水、电、路)场地，也未能及时完成装修，已经构成违约，故要求被告退还相应款项。2016年5月27日，被告复函给原告，不同意提前终止合同，并表示档口经营所需的场地早在2016年5月1日前已达到合同约定的“三通”标准，故被告不存在违约行为；目前该场地正在根据原告的要求积极有序装修过程中，以配合美食广场整体开业，预计开业时间2016年6月。因至期仍未开业，原告遂涉诉。另查明，被告在网上招商信息中介绍：业主统一精装修，计划于2016年5月1日正式开业。被告制作的招商手册中，介绍的开业时间为2016年6月。2016年7月28日第一次庭审过程中，被告表示：美食广场于2016年9月30日前开业，如果至期还不开业，其同意与原告解除合同，并全额退还相应款项。2016年8月17日，被告致函原告表示：经被告多次通知，原告至今仍未入场并多次单方面提出解除合同，故被告决定收回场地，并自2016年8月18日起正式解除双方的联营合同。原告于2016年8月17日收悉该告知函，并于2016年8月19日复函表示：原告从未收到被告的入场通知，被告也未履行提供场地的义务，被告提出收回场地和自2016年8月18日起解除联营合同系被告无理由单方面解除合同，理应退还全部款项。再查明，被告当庭陈述：就本案所涉店铺档口，其已于2016年8月底9月初期间，与案外人签订了联营合同。目前，美食广场尚未开业，所涉档口有案外人商业名称的标志。本院认为，原、被告就店铺档口的经营使用事宜签订了联营合同，该合同是双方真实意思的体现，合法有效，具有法律约束力，双方均应按约履行。联营合同签订后，原告按约交付被告相应钱款，之后，原告虽曾因其自身原因提出过解除合同，但在被告的反对下，原告亦明确表示继续履行合同，因此并未导致双方的合同解除。原、被告双方在联营合同中对何时开业未作约定，根据我国合同法的相关规定，合同内容约定不明确的，合同当事人可以协议补充。针对开业时间问题，被告在本案审理过程中明确表示，美食广场于2016年9月30日前开业。但在该期限到来之前，被告于2016年8月17日通知原告解除合同，之后就所涉档口与案外人重新建立了合同关系，并已在档口标识了案外人的商业名称，从而导致原、被告之间的合同实际已无法履行，原告也认可双方合同关系于2016年8月18日解除，对此本院予以确认。关于合同解除的原因，被告认为其多次通知原告，但原告未能入场，故责任在于原告；原告表示从未收到被告任何形式的入场通知。审理中，被告未提供相应证据证明其已通知原告进场，被告认为2016年5月间双方交换设计图纸、现场沟通设计方案的行为即为交付场地的观点，与常理不符，本院对其抗辩难以采信。根据合同法的相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。原告交付被告的相应钱款，被告已无获取或继续持有的法律依据，理应予以返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告薛菲菲与被告上海魅黛食餐饮管理有限公司签订的《美食广场档口联营合同》于2016年8月18日解除；二、被告上海魅黛食餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告薛菲菲239,200元。如果负有给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,888元，由被告上海魅黛食餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  顾 硕代理审判员  咸利芳人民陪审员  陶臻轶二〇一六年十月二十八日书 记 员  傅 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……