江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0681民初680号原告：贵溪市兴园投资发展有限公司，统一社会信用代码91360681598867898U，住所地江西省贵溪市工业园。法定代表人：徐军成，公司董事长。委托诉讼代理人：包有银，江西信江律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿怡帆，江西信江律师事务所实习律师。被告：贵溪创亮机械铸造有限公司，统一社会信用代码91360681586583572J，住所地江西省贵溪市工业园区。法定代表人：龚香娇，公司执行董事兼总经理。被告：龚香娇，女，1968年10月16日出生，汉族，江西省南昌县人，住址江西省南昌市南昌县。被告：江小明，男，1961年3月4日出生，汉族，江西省贵溪市人，住址江西省贵溪市。委托诉讼代理人：方群录，江西首达律师事务所律师。被告：江冬莲，女，1969年10月28日出生，汉族，江西省贵溪市人，住址江西省贵溪市。原告贵溪市兴园投资发展有限公司（以下简称兴园投资公司）与被告贵溪创亮机械铸造有限公司（以下简称创亮机械公司）、龚香娇、江小明、江冬莲借款合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴园投资公司的委托诉讼代理人包有银、被告创亮机械公司、被告龚香娇、被告江小明及其委托诉讼代理人方群录到庭参加诉讼，被告江冬莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴园投资公司向本院提出诉讼请求：1．由被告创亮机械公司立即偿还原告借款本金8000000元及收益（以8000000元为基数自2016年8月18日起按年利率7.5%计算至2017年8月17日止）、利息（以8000000元为基数自2017年8月18日起按月利率2%计算至本息全部还清止）；2．被告江小明、龚香娇、江冬莲对上述借款本金、收益、利息承担连带清偿责任；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告创亮机械公司因生产资金周转需要，于2016年8月18日与原告签订了编号为20160821号的《企业借贷资金合同》。合同约定由原告贷款8000000元给被告创亮机械公司，借款收益按年利率7.5%计算，借期为一年（自2016年8月18日至2017年8月17日止），到期如有未归还本金给予宽限期为两个月，月利率按9.9%收取利息，宽限期内还未归还将进入司法程序。为担保上述借款本息的偿还，被告江小明、龚香娇自愿为被告创亮机械公司的上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为自借款期限届满起2年，保证范围为：本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。为此，被告江小明、龚香娇与原告签订了《保证合同》，在签订《保证合同》过程中，因江小明当时在外地，其妻子江冬莲代江小明在《保证合同》上签署了“江小明”的名字，系表见代理。上述合同签订后，原告于2016年8月18日通过工行贵溪支行（账号15×××59）转账8000000元给被告创亮机械公司工行贵溪支行账户（账号15×××23）。现还款期限已到，被告却迟迟不归还所拖欠的款项。原告认为，被告拖欠借款及收益、利息的行为已违反了合同规定，损害了原告的合法权益。原告为了维护自身合法权益，诉至贵院，请依法判如所请。被告江小明辩称，一、借款本金应认定为7,850,000元，而不应是8,000,000元。虽然原告将8,000,000元借款已汇入被告创亮机械公司，但被告创亮机械公司在上述借款到账后又立即向原告支付了150,000元的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。上述款项虽约定为预付利息，但双方有关预付利息的约定明显与前述司法解释不符，故借款本金应认定为7,850,000元。二、原告主张从2017年8月18日起按月利率2%计算利息过高，应依法核减。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。……”，原告主张利息计算标准明显与前述法律规定不符，应依法核减。三、经过司法鉴定证实，2016年8月18日签订的涉案《保证合同》甲方代表处“江小明”签名及签名上留有的红色指纹均非江小明本人所为。本案中，江小明既不是涉案《企业借贷资金合同》的借款人，亦不是涉案《保证合同》的保证人，故不是本案适格被告，应依法驳回原告对被告江小明的诉讼请求。原告诉称江冬莲曾代江小明在案涉《保证合同》中代签“江小明”的名字，但原告对该主张并未提供相应的证据予以证明，原告应承担举证不能的不利后果。四、涉案《保证合同》无效。《保证合同》甲方代表处签署的“江小明”字样和留有红色捺印均非江小明本人所为，该合同并非江小明真实意思表示。可见双方对签署保证合同并未形成合意，故应认定无效。退一步讲，即便《保证合同》有效，但也已过保证期间，保证人不再承担保证责任。《企业借贷资金合同》约定的主债务履行期限自2017年10月17日届满，涉案《保证合同》第四条约定：“保证期间：本合同项下的保证期间为主债权发生期间届满之日起两年；如主债权为分期清偿，则保证期间为本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年”。故保证期间应从2017年10月18日起至2019年10月17日。而原告是于2020年7月诉至法院要求保证人承担连带责任。根据《中华人民共和国民法典》第六百九十三条第二款：“连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释》第三十四条：“人民法院在审理保证合同纠纷案件时，应当将保证期间是否届满、债权人是否在保证期间内依法行使权利等事实作为案件基本事实予以查明。债权人在保证期间内未依法行使权利的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任，保证人在通知书上签字、盖章或者按指印，债权人请求保证人继续承担保证责任的，人民法院不予支持，但是债权人有证据证明成立了新的保证合同的除外”。综合本案事实和上述法律规定，足以认定涉案《保证合同》保证期间届满，保证人不再承担保证责任。五、涉案《企业借贷资金合同》第三条借支担保：“创亮机械公司以固定资产、产成品作为质押项目”。可见主合同已经约定物权担保，原告与被告龚香娇签订的《保证合同》系“人保”，根据《中华人民共和国民法典》第三百九十二条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；……”。原告应当优先实现债务人提供的物权担保，不足部分才能要求担保人承担责任。六、原告错将江小明列为被告，诉请法院判令江小明承担连带保证责任，导致江小明申请笔迹、印模鉴定并支付了鉴定费6,300元，该鉴定费支出应由原告承担。被告创亮机械公司辩称，关于《企业借贷资金合同》、《保证合同》的答辩意见同被告江小明。被告龚香娇辩称，被告龚香娇的学历低，不认识几个字，被告龚香娇不知道《保证合同》的内容，原告也没有告知其内容，只是叫被告龚香娇签名捺印。其他关于《企业借贷资金合同》、《保证合同》的答辩意见同被告江小明。被告江冬莲未作答辩，也未向本院提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月18日，原告兴园投资公司（甲方）与被告创亮机械公司（乙方）签订了《企业借贷资金合同》（合同编号：20160821），其主要内容“1．借支名目：借贷资金，借支时间：一年，借支金额：捌佰万元整，￥8000000元；2．借支收益：经会议研究，本着扶持、帮助企业发展，按年利率7.5%收取收益，乙方借贷收益按每季壹拾伍万元偿还，总额陆拾万元整，首次拨付借贷资金时，收取第一季度收益，从第二季度偿还本金。到期如未归还本金给予宽限期两个月，月利率按9.9%收取利息，宽限期内还未归还本金将进入司法程序，并将终生取消对乙方公司的扶持与帮助；3．借支担保：创亮机械公司以固定资产、产成品作为质押项目；4．互信条约：如逾期未归还或办理相应手续，甲方有权对乙方固定资产进行处置；5．合同签订日期：2016年8月18日及合同生效日期。”同日，原告兴园投资公司通过工行贵溪支行账户（账号15×××59）将上述借款8000000元汇入被告创亮机械公司工行贵溪支行账户（账号15×××23）中。2016年8月18日，被告创亮机械公司通过其鹰潭农商银行账户（账号12×××73）将第一季度的收益150000元汇入原告兴园投资公司工行贵溪支行账户（账号15×××59）中；2016年11月30日，被告创亮机械公司向原告支付了第二季度的收益150000元；2017年6月30日、9月30日，被告创亮机械公司分别向原告支付了收益300000元和150000元。2016年8月18日，原告与被告龚香娇、江小明签订了《保证合同》，其主要内容：“1．担保本金金额为捌佰万元整，￥8,000,000元；2．保证范围：保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼（仲裁）费、律师费等以及债权人实现债权的一切费用；3．保证方式：本合同保证方式为连带责任保证；4．保证期间：本合同项下的保证期间为主债权发生期间届满之日起两年，如主债权为分期清偿，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。”在庭审中，原告与被告龚香娇都承认《保证合同》的实际签订日期是2018年8月18日。2020年7月31日，原告曾向法院起诉，被告江小明申请司法鉴定，花费鉴定费6,300元。2020年10月26日，江西中正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书：《保证合同》中甲方代表“江小明”的签名不是被告江小明本人所写、“江小明”签名上留有红色指纹不是被告江小明本人所留。2021年2月23日，原告又诉至本院，要求判如所请。另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年4月至2021年4月贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85%，5年期以上LPR为4.65%。以上LPR在下一次发布LPR之前有效。本院认为，本案的争议焦点一：关于借款的本金数额问题。被告创亮机械公司向原告兴园投资公司借款8000000元，被告创亮机械公司在收到8000000元借款后随即按约向原告兴园投资公司支付了第一季度收益150000元，被告辩称该150000元是原告预先收取的利息，应在借款本金予以扣除。本院认为被告的辩称不能成立，理由如下：一、原告借钱给被告创亮机械公司的目的是扶持、帮助企业发展，而非是为了盈利；二、原告兴园投资公司是将8000000元借款汇到被告创亮机械公司的工行贵溪支行账户（账号15×××23），而被告创亮机械公司支付第一季度收益150000元的账户则是其鹰潭农商银行账户（账号12×××73），显然不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释［2020］17号第二十六条规定预先扣除利息的情形。综上，本院认定借款本金就是《企业借贷资金合同》中载明的借款金额8000000元。合法的借贷关系受到法律的保护。原告兴园投资公司与被告创亮机械公司签订《企业借贷资金合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，《企业借贷资金合同》合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告兴园投资公司已按约履行了支付借款8,000,000元的义务，被告创亮机械公司亦按约履行还本付息的义务。现被告创亮机械公司未向原告兴园投资公司偿还借款本金已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告兴园投资公司要求被告创亮机械公司偿还借款8,000,000元的诉求，本院予以支持。焦点二：关于原告主张的利息的问题。原告兴园投资公司与被告创亮机械公司在《企业借贷资金合同》中约定了借期内按年利率7.5%计算收益，被告创亮机械公司也按约分期向原告支付了借期内的收益600,000元，故对原告要求被告支付借期内利息的诉求，本院不予支持。虽然原告与被告创亮机械公司在《企业借贷资金合同》中约定了展期期间的利率是月利率9.9%，但此利率明显超出了法律法规允许的范围，然而原告在起诉时自愿按照月利率2%计算展期期间的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释［2020］17号第三十一条规定“……2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算……”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释［2015］18号第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”，并未违反法律法规的规定，本院予以支持。展期期间是从2017年8月18日至2017年10月17日，展期期间的利息是320,000元（8,000,000元×2%×2），被告创亮机械公司于2017年9月30日支付了150,000元，尚欠170,000元未支付。展期之后即从2017年10月18日之后的利率，原告兴园投资公司与被告创亮机械公司并未约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释［2020］17号第二十八条规定：“……约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”2017年10月18日之后的利息应按照借期内利率（年利率7.5%）计算，故对原告要求被告从2017年10月18日起按月利率2%计算至本息全部还清止的诉求，本院部分予以支持。焦点三：保证期限是否已过及是否应该承担保证责任的问题。《保证合同》的甲方落款签名中虽然有被告龚香娇、江小明的名字和捺印，但被告江小明的名字及捺印已被江西中正司法鉴定中心的鉴定证实不是被告江小明本人所签和所捺印，而原告辩称是江小明的妻子江冬莲代签和捺印的，但又未提供相应的证据予以证明，故原告依据该《保证合同》要求被告江小明、江冬莲承担保证责任的诉请，本院不予支持。被告江小明因鉴定而花费6,300元的鉴定费，并要求原告承担，本院予以支持。被告龚香娇虽然辩称其在签订《保证合同》时并不知道其内容，但其未提供任何证据予以证明，故《保证合同》对被告龚香娇是有效的。虽然被告龚香娇认可《保证合同》实际签订日期是2018年8月18日，但是《保证合同》约定的保证期间是主债权发生期间届满之日起两年，而不是从2018年8月18日开始计算保证期间。《保证合同》所担保的主债权届满之日是2017年10月18日，因此，保证期间是2017年10月18日至2019年10月17日，原告于2020年7月第一次向本院起诉要求保证人承担连带责任，已超过保证期间，故被告龚香娇的保证责任免除。综上，原告要求被告龚香娇、江小明、江冬莲承担保证责任的诉请，本院不予支持。综上所述，对原告要求被告创亮机械公司偿还借款8,000,000元及部分利息的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》［法释（2015）18号］第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》［法释（2020）17号］第二十六条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵溪创亮机械铸造有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告贵溪市兴园投资发展有限公司偿还借款本金8,000,000元及利息170,000元（利息计算至2017年10月17日，2017年10月18日之后的利息以借款本金8,000,000元为基数按年利率7.5%计算至借款全部还清之日止）；二、原告贵溪市兴园投资发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向被告江小明支付鉴定费6,300元；三、驳回原告贵溪市兴园投资发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67,800元，减半收取33,900元，由被告贵溪创亮机械铸造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  许孔富二〇二一年五月十四日书记员  王 清