山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终1249号 上诉人（原审被告）：闫同智，男，1951年1月1日出生，汉族，住山东省阳信县。 委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闫同安，男，1941年11月17日出生，汉族，住山东省阳信县。 委托诉讼代理人：张洪森，山东英天律师事务所律师。 上诉人闫同智因与被上诉人闫同安排除妨害纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2020）鲁1622民初2303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 闫同智上诉请求：1.撤销山东省阳信县人民法院（2020）鲁1623民初2303号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人闫同智认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果严重损害了闫同智及其他继承人的合法权益，该案应予改判，理由如下：一、一审判决认定：“闫同安与闫保顺签订的遗赠抚养协议，系其真实的意思表示，闫保顺去世后，闫同安对涉案房屋具有掌控权”，一审判决这一认定是错误的，理由如下：1.涉案房屋并非是闫保顺个人的财产，该房屋系闫保顺与母亲共同建造，系闫保顺与母亲的家庭共有财产，在闫保顺的母亲去世后，其母亲的份额应为闫保顺与其两个姊妹共有，因此该房屋系闫保顺与其两个姊妹共有财产，并非是闫保顺的个人财产；2.闫同安与闫保顺签订遗赠抚养协议时，闫保顺已经卧床不起，神智不清，不能表达自己的意思，不然也不会在签订所谓遗赠抚养协议后不到20天就去世；3.一审判决认定在签订所谓遗赠抚养协议时，闫同智及闫同智的儿子、儿媳在场，并明确表示不照顾闫保顺，也不要房屋是完全错误的，他们签订协议时，闫同智事先根本不知情，闫同智的儿子、儿媳也并不在场，更没有明确表示不照顾闫保顺，也不要房屋，当时闫同智在场，明确提出反对意见后就否了这件事情，就都离开了，闫同安的陈述是虚假的；4.在2020年5月11日签订遗赠抚养协议时，在闫同智提出反对意见后，闫某1就将协议拿走，不再办这个事情，这一事实，证人自己的证言完全可以证实，因此所谓遗赠抚养协议没有签订完成；5.闫某1自己也证实几天后这50000元被闫同安的儿子闫连柱拿走了，这也说明遗赠抚养协议没有成立，不然不会取回这50000元；6.闫同安目的不纯，目的就是为了变相侵占闫保顺财产，在闫保顺没有去世前闫同安就控制了闫保顺的银行卡，政府的补偿、保险公司的赔偿都汇入到闫保顺的银行卡内，闫同安占有控制，这次所谓的遗赠抚养协议也是想通过看似合法的方式变相的占有闫保顺的房屋财产，因此一审判决认定遗赠抚养协议系闫保顺的真实意思表示，判令闫同智搬出涉案房屋是错误的。二、闫同安没有尽到照顾闫保顺的义务，反而是闫同智及其两个姐妹尽到了照顾闫保顺的义务。闫保顺住院期间医疗费都是闫同智及其两个姐妹凑的，出院后主要是闫同智及其两个姐妹对其照顾，这一事实村里百姓都知道，闫同安也没有向法庭提供任何证据证实尽到了照顾闫保顺的义务。三、所谓遗赠抚养协议涉及到的50000元款项在闫同智提出异议后，闫某1将协议及50000元都拿走，几天后闫同安儿子取走了这50000元，如果是真心履行协议，为何将这50000元取回，在庭审过程中，闫同安陈述为闫保顺支付了什么什么费用，但没有任何证据证实，因此，该协议不具有任何的法律效力。为此，基于上述理由，闫同智认为一审法院认事实不清，适用法律错误，因此，为了维护上诉人的合法权益，特依法提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。 闫同安辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人闫同智的上诉请求没有事实及法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。 闫同安向一审法院起诉请求：1.确认（2017）阳信县不动产权第××号不动产权证书所列不动产及该不动产内物品归原告所有；2.判令被告返还占有的原告不动产；3.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原被告系兄弟关系，与闫保顺均系叔侄关系，2020年5月11日，闫保顺与原告闫同安签订遗赠抚养协议，约定闫保顺将其房屋遗赠给闫同安，闫同安负责护理闫保顺并承担以后的一切事务。房屋作价50000元，如果50000元不够，由闫同安承担。闫保顺于2020年6月1日死亡，闫保顺死亡后，闫同安与被告闫同智分别占有闫保顺生前所有的房屋二间、一间。 一审法院认为，本案立案案由为遗赠扶养协议纠纷，但被告非签订协议的任何一方，原告以“闫保顺去世后，被告以其作为与原告同样远近的叔叔，也有权利继承闫保顺的遗产为由搬至该房居住”为由起诉被告，本案应按排除妨害纠纷确定案由。原告闫同安与闫保顺签订的遗赠扶养协议，系其真实意思表示，闫保顺去世后，原告闫同安对涉案房屋具有掌控权。原告诉求确认（2017）阳信县不动产权第××号不动产内物品归原告所有，未提供证据证实，不予支持。被告闫同智辩称协议上名字非闫保顺本人书写，闫保顺当时已经意识不清，协议非闫保顺个人真实意思表示，未提供证据证实，且出庭证人闫某1、闫某2系当时的证明人，其证言均证实当时闫保顺意识清醒，且本人在协议上签字按指印，因此，对被告上述辩解意见，不予采信。被告辩称该协议未经其他继承人同意，因此从形式及内容上均不符合遗赠扶养协议的法律规定，于法无据，不予采信。被告辩称涉案房屋是闫保顺与其母亲共同建造，是家庭共有财产，未提供证据证实，不予采信。原告诉求确认（2017）阳信县不动产权第××号不动产内物品归原告所有，未提供证据证实，不予支持。被告辩称原告及其家人应将侵吞支取的闫保顺款项返还给闫保顺的继承人，不属于本案审理范围。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定判决：一、被告闫同智于本判决生效之日起十日内从涉案房屋搬出；二、驳回原告闫同安的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告闫同智负担。 二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了新证据，本院组织当事人对证据进行了质证。上诉人闫同智提交证据一，闫保顺的妹妹闫雪荣及其妹夫闫洪亮出具的两份证明，欲证明涉案的房屋是2013年春天闫保顺与其母亲王俊英所盖，其母子共同居住。闫雪荣明确表示不放弃房屋的继承权。证据二，闫金凯出具的证明一份，闫金凯是闫保顺涉案房屋的建房人，欲证明闫保顺、王俊英涉案房屋系闫金凯于2013年所盖。证据三，阳信县公安局水落坡派出所出具的户籍证明一份，欲证明王俊英也就是闫保顺的母亲于2016年5月9日去世，因涉案房屋系闫保顺及其母亲在2013年所建，应当属于二人的家庭共有财产，2016年王俊英去世后，其遗产部分应当由闫保顺和其两个姊妹共有。证据四，2021年4月7日14时50分的录音和书面整理材料一份（形式是谈话录音），谈话的双方遗赠扶养协议中证明人闫长芹、闫同智的儿子闫长勇的妻子张海芹，当时是闫长勇用手机录制的，欲证明在2020年5月11日闫某1等人在场签遗赠扶养协议时，闫同智提出异议，当时闫某1等人将协议和钱都拿走，协议作废的事实。被上诉人闫同安质证称，对证据一，对闫雪荣及闫洪亮证言的真实性有异议，不能确定是否系闫同智主张的该两人书写，该书面证言证据形式属于证人证言，依照法律规定应由证人出庭作证，否则不能作为认定案件事实的依据。对证据二真实性有异议，应由证明人出庭作证，否则不能作为认定案件事实的依据。对证据三，对户籍注销证明的真实性无异议。对证据四，录音内容嘈杂不清，不能确定说话人是谁。综上，根据闫同智的主张，闫同智提交该四组证据在证明闫保顺与闫同安签订的遗赠扶养协议，侵害了闫保顺姊妹的合法权益。闫同安认为遗赠扶养协议是否侵害闫保顺姊妹的合法权益，与闫同智没有关系。本案法院确定的案由是排除妨害纠纷，闫同智于涉案房屋上没有任何权利，一审判决闫同智从涉案房屋搬出完全正确。 本院经审查认为：对证据一与证据二均为证人证言，证人应出庭作证，上述证据不符合法律规定，本院不予采信；对证据三真实性予以确认，但该证据与本案无关联性，不予采信；对证据四真实性不予认可，录音内容较为嘈杂，无法确定录音中谈话人身份以及谈话内容，无法证实其主张，不予采信。 本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人闫同智对涉案房屋是否享有权利的问题，被上诉人闫同安与闫保顺签订的遗赠扶养协议，系双方真实意思表示，合法有效，上诉人闫同智并无相反证据足以推翻该协议。闫保顺去世后，闫同安有权依据该协议对涉案房屋进行管理使用。闫同智主张该遗赠抚养协议签订时闫保顺已神志不清，该协议未完成签订，但并未提交充足证据证实其主张。上诉人闫同智称涉案房屋系闫保顺与其母亲王俊英共同所有，并非闫保顺的个人财产，该主张依据不足，且一审中闫同安已提交不动产权证书证实涉案房屋系闫保顺单独所有。闫保顺的母亲于2016年5月9日去世，2017年8月28日闫保顺将其房产办理了房产证，该房产证的名字显示闫保顺一人，说明在办理房产证时并无案外人对该房产主张过任何权利，进一步证明闫保顺对该房产有完全的所有权。闫同智主张闫同安未履行涉案协议，没有对闫保顺尽到扶养义务，但其未提交有效证据予以证实，无法确认其主张。闫同智称闫同安签订该协议目的不纯，损害了闫保顺其他姊妹的合法权益，与本案无关联性，不属于本案审理范围。因此，闫同智占有使用涉案部分房屋无任何依据，其主张其对涉案房屋享有权利，不应搬出房屋的主张，本院不予支持。 综上，上诉人闫同智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人闫同智负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张秀峰 审 判 员 吴金魁 审 判 员 王 琳 二〇二一年五月十九日 法官助理 刘如月 书 记 员 王亭亭