山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1748号 上诉人（原审被告）：刘敬升，男，1993年12月11日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）：陈念奇，男，1993年7月4日出生，汉族，住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：王佳龙，山东春盛律师事务所律师。 上诉人刘敬升因与被上诉人陈念奇民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2020)鲁0303民初6750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘敬升上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院在没有查证相关转账记录的情况下,仅依据被上诉人提供的借条,以及被上诉人代理律师与上诉人之间的电话录音认定上诉人与被上诉人之间借款16万元为事实,并以此做出判决。而事实是上诉人与被上诉人之间的借款金并非16万元,庭审中，上诉人提出对16万元进行对账,但被上诉人拒绝。被上诉人没有向一审法院提供其本人或借条上所说的二手车的买受人向上诉人转账款项的证据，一审法院也没有对16万元的真实性进行查证,属于认定事实不清。二、适用法律不当。《中华人民共和国民法典》第六百七十九条规定,自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时成立。一审法院未查明被上诉人于何时、用何种方式向上诉人提供款项以及提供了多少款项,即认定为简易交付,属于适用法律不当。双方当事人在借款本金的数量上存在异议,一审法院在被上诉人未对借款金额进行举证的情况下,认定借款为简易交付,认可了被上诉人主张的金额,违反了公平公正原则。综上,请求二审法院撤销一审判决,查清事实,依法改判。 陈念奇向一审法院起诉请求：请求判令被告向原告偿还借款本金127000元及利息。 一审法院认定事实：一、对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。即2019年11月22日，原告陈念奇作为甲方出借人、被告刘敬升作为乙方借款人签署《借条》一份，约定：1.双方共同经营二手车生意获得售车款32万元，根据约定由双方一人一半分配，因乙方（即被告刘敬升）需要资金周转向甲方（即原告陈念奇）借款，甲方同意将其应得的16万元暂时出借给乙方；2.乙方按周向甲方支付利息，利息为日利率万分之五；3.乙方承诺在2019年11月30日前一次性归还借款本金；4.如乙方未按照本借条约定归还借款本金及利息的，甲乙双方协商，乙方制定还款计划并征得甲方同意且重新拟定合同，如乙方恶意拖欠、失联，甲方有权向乙方所在地人民法院提起诉讼，因诉讼导致的甲方损失（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、保全担保费）全部由乙方承担；5.乙方确认，本借条系自愿签订，签订过程中不存在任何胁迫、趁人之危的情形；6.借条经乙方签字后即发生法律效力。二、对于双方争议的事实，法院组织双方举证质证，认证如下：1.关于借款是否已实际交付。根据原、被告双方在《借条》中确认的事实，原告所出借的涉案借款系其与被告共同经营二手车所得售车款中其应当分得的款项，被告在庭审中亦认可其与原告共同经营二手车生意且经营资金由其对外支付的事实，该事实可以与借条中所述借款形成过程相互印证；另，原告提供其代理人分别于2020年7月27日、2020年9月27日与被告刘敬升的通话录音，以证实涉案借款实际发生，被告刘敬升在录音中认可借款事实的存在，仅对欠付的借款数额存在异议，其认为尚欠原告借款本金107000元，并提及利息系万分之五的日息及诉讼调解等相关事宜，这与借条中所载利息标准相符，因此可以证实被告录音中所述欠款即本案借款。被告代理人提供的支付宝电子回单一宗、银行转账记录一宗、微信转账记录一宗不能推翻上述事实，因此其关于被告在录音中认可的欠款与本案无关的抗辩缺乏证据支持，不予确认。综上所述，确认原告向被告出借的涉案借款系由被告刘敬升持有的原告陈念奇的经营所得，根据双方《借条》约定，该借款自被告刘敬升在借条中签字确认时即2019年11月22日即完成简易交付。2.关于欠款本息数额。庭审过程中，被告代理人根据案件事实的变化，以其提交的前述支付宝电子回单一宗、银行转账记录一宗、微信转账记录一宗证实其向原告的还款情况。原告自认被告向其偿还借款本金33000元，其中包含被告提交的证据中2019年11月29日支付宝转账10000元、2019年12月9日支付宝转账10000元、2019年12月17日支付宝转账1800元；除此之外，原告经核实后，对2019年11月22日以后被告通过银行、支付宝、微信转账的部分还款予以认可，但认为系支付的借款利息，具体包含：银行转账三笔，即2020年1月18日12000元、2020年5月29日3000元、2020年6月29日3400元；支付宝转账两笔，即2020年4月24日2000元、2020年4月30日1200元；微信转账五笔，即2019年12月9日1120元、2019年12月10日400元、2020年6月20日200元、2020年9月7日1000元、2020年9月11日2000元。经审查后认为，原、被告涉案借款于2019年11月22日生效，被告主张该时间之前向原告所付款项为还款缺乏依据，不予采信；原告自认偿还本金33000元系对被告有利的自认，且与被告提供的证据可以相互印证，对该项事实予以确认；对除此以外的还款没有证据证实还款性质，因双方约定了借款利息，因此采信原告主张，认定该部分还款为被告所付借款利息。三、其他案件事实。原告为实现本案债权，申请诉前财产保全，支出申请费1155元；与山东春盛律师事务所签订委托代理合同，并支出律师代理费13000元。该事实由原告提交的民事裁定书、委托代理合同及发票予以证实，足以认定。 一审法院认为：1.关于法律适用。因原告所诉被告逾期还款事实一直持续，故根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》及现行配套司法解释的规定。2.根据审理查明的事实，涉案借款系简易交付，且已于2019年11月22日经原、被告双方确认完成，因此原、被告之间民间借贷法律关系已成立并生效。被告关于涉案借款未生效的抗辩缺乏依据，不予采信。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条的规定，被告刘敬升作为借款人应当按照约定的期限支付利息、按照约定的期限返还借款、逾期还款应按照约定或国家规定支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款的规定，自借款之日至2020年8月19日期间的利息应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）的规定，2020年8月20日之后的利息应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定。据此，截至2020年10月21日，被告应向原告偿付借款本金117492元、利息3560元（还款性质有约定从约定，无约定先行扣除应付利息，超出部分抵扣本金，具体计算方式见附表），此后的利息按照双方合同成立时即2019年11月22日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4.15%的四倍计算，即年利率16.60%。原告所诉超出部分缺乏事实和法律依据，不予支持。3.原、被告双方在借条中约定，因诉讼发生的律师费、保全费、诉讼费等损失由被告承担，因此原告要求被告赔偿其支出的律师代理费损失符合其合同约定，具有事实和法律依据，依法予以支持；因本案发生的诉讼费及保全费，根据案件情况决定负担。据此，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第一款、第二款第二项、第三十一条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十九条第一款、第二款第二项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告刘敬升于本判决生效后十日内向原告陈念奇偿还借款本金117492元、支付截至2020年10月21日的利息3560元，并继续支付逾期利息（以借款本金117492元为基数，自2020年10月22日起至实际清偿之日止，按照年利率16.60%计算）；二、被告刘敬升于本判决生效后十日内赔偿原告陈念奇律师代理费损失13000元；三、驳回原告陈念奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1761元（已减半），诉前财产保全申请费1155元，以上合计2916元，由被告刘敬升负担2681元，由原告陈念奇负担235元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人刘敬升向被上诉人陈念奇出具的借条系双方真实意思表示，合法有效，上诉人应当按照借条约定时间全面履行还款义务。上诉人作为完全民事行为能力人，应当对自己作出的民事行为承担相应的法律责任，上诉人主张被上诉人未实际出借案涉款项，但未提交反驳证据证实自己的主张，应当承担举证不能的法律后果，一审法院根据双方提交的证据及庭审陈述认定的本金、利息及相应损失并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人刘敬升的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2981元，由上诉人刘敬升负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡晓梅 审判员  侯 康 审判员  刘 宁 二〇二一年五月六日 书记员  李慧姣