河北省唐山市古冶区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0204民初190号 原告：王爱民，男，1963年3月3日出生，汉族，住唐山市古冶区。 委托诉讼代理人：王文辉，河北杨建林律师事务所律师。 被告：开滦（集团）有限责任公司劳服总公司唐家庄劳动服务公司，住所地开滦唐家庄矿内。 法定代表人：王立坤，该公司经理。 委托诉讼代理人：郝铁山，该公司财劳科科长。 委托诉讼代理人：汤小立，河北东明律师事务所律师。 原告王爱民与被告开滦（集团）有限责任公司劳服总公司唐家庄劳动服务公司（以下简称开滦唐家庄劳动服务公司）劳动争议一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王爱民及其委托诉讼代理人王文辉，被告开滦唐家庄劳动服务公司的委托诉讼代理人郝铁山、汤小立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王爱民向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告支付原告2011年9月至2020年10月伤残津贴363515.85元； 2.请求法院依法判决被告自2020年11月起至退休日（2023年 3月)按同期河北省平均工资标准的75%执行，按月给付；3.请求法院依法判决被告自2020年起按同期河北省医疗保险缴费标准（A档）支付给原告2020年度医保费用3581.92元，自2021年度开始按同期标准给付至原告去世日止。原告当庭明确第一项诉讼请求为支付原告2011年9月至2021年3月伤残津贴456182元，第二项诉讼请求中的河北省平均工资标准的75%修改为河北省采矿业工资标准的75%。事实与理由：1989年4月被告招聘原告为井下采煤工，1989年11月16日在井下劳动时受伤，右腿中下1/3处截肢，应属于因工负伤，享受工伤待遇。1995年8月14日经唐山市古冶区人民法院及唐山市中级人民法院判决原告王爱民享受固定工福利待遇。2001年8月6日经河北省劳动和社会保障厅与河北省劳动鉴定委员会认定为工伤、残废等级四级。被告于2003年3月20日由被告处领取30年假肢费用140260元、伤残补助金11808元及伤残抚恤金8年零6个月66912元(八年零六个月伤残抚恤金计算的起止时间：2003年2月至2011年8月)。原告认为自2011年9月起，被告应按有关规定按月向原告支付伤残津贴，标准为省平均工资的75%，执行到退休日止，至起诉日应付伤残津贴数额为363515.85元(按省平均工资执行，其中2011年为2692×4个月×75%=8076元；2012年为36166×75%=27124.5元；2013年为39542×75%=29656.5元；2014年为42532×75%=31899元；2015年为46239×75%=34679.25元；2016年为52409×75%=39306.75元；2017年为56987×75%=42740.25元；2018年为65266×75%=48949.5元；2019年为71633×75%=53724.75元；2020年至10月为6314.58×10×75%=47359.35元，合计：363515.85元)。另被告应为原告办理社会保险中的医疗保险，应执行到原告去世日止。另原告退休后的待遇等到原告达到退休年龄后另行主张权利。以上给付诉求原告多次到被告处及政府相关部门反映情况要求享受工伤待遇均未果，为维护原告的合法权益，故向贵院提出申请，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告开滦唐家庄劳动服务公司辩称，一、原告的诉请已经超过了法定仲裁时效期间，人民法院应当裁定驳回原告诉请。（一）我国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，双方自2003年3月20日签订《解除劳动关系、终止工伤保险待遇协议书》后就没有了薪酬往来，如果原告对上述协议有异议，原告完全可依据上述法律规定，原告最晚应当于2004年3月19日前主张权利，而原告于2020年10月提起诉讼早已经超过了申请仲裁时效期间，故原告的起诉已经超过了法律规定的仲裁期间，其诉请不应得到保护。（二）根据（2015）冀民申字第93号裁定书中本院认为一段“再审申请人在2003年3月20日签订《解除劳动关系、终止工伤保险待遇协议书》时早已领取唐山市中级人民法院（1996）唐民终字第39号民事判决书，并按该判决履行。至2011年3月22日首次申请仲裁已8年，已超过仲裁时效期间，且在原审中也未提交证据证明存在不可抗力或者仲裁时效中止、中断，故原审认定其已超过仲裁时效并无不当”，可以确定原告在2011年提起与本案相同的劳动争议之诉时，原告的起诉就超过了1年的仲裁时效，故原告再行提起本案劳动争议案件更是超过了仲裁时效。据此，人民法院应判决驳回原告的诉讼请求。二、原告本案的诉讼系重复诉讼，人民法院应当裁定驳回起诉。（一）根据(2011)古民初字第675号民事裁定书中本院认为一段的论述，原告曾就本案的事宜于2011年向古冶区人民法院提起诉讼，该院从程序上驳回了原告的起诉。（二）根据（2015）冀民申字第93号裁定书可以得知，原告亦曾就本案于2013年向贵院提起诉讼，贵院亦从实体上驳回了原告诉讼请求。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二）后诉与前诉的诉讼标的相同；(三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”原告在程序和实体权益均被驳回的情况下，再次以此为由提起本案诉讼，属于重复诉讼，人民法院应当驳回原告起诉，并应当对原告这种缠诉、烂诉浪费宝贵的司法资源的行为予以训诫。三、答辩人与原告之间于2003年3月20日已经终止劳动关系，其诉请不能得到支持。（一）根据双方于2003年3月20日签订的《解除劳动关系、终止工伤保险待遇协议书》的约定“乙方愿意与甲方终止工伤、劳动、医疗、社会保险等一切关系……本协议自签订之日起，双方即终止劳动、工伤、医疗、社会保险等一切关系”，双方劳动关系已经于2003年3月20日解除、终止。在双方不存在劳动关系的情况下原告再行提起本案诉讼，既无事实根据又无法律依据，其诉请无法得到支持。（二）2003年3月20日，经原告与答辩人协商，根据当时生效的劳动部颁布实施的《企业职工工伤保险试行办法》第22条的规定向原告支付一次性伤残补助金，根据当时生效的河北省劳动厅颁布实施的《企业职工工伤保险试行办法实施细则》第18条的规定向原告支付一次性伤残抚恤金并无不当。该协议系双方真实意思的表示，双方一直遵照履行，原告再行提起本案诉讼有违我国《民法典》诚实信用的原则性规定。（三）在双方已经终止劳动关系的情况下，原告提出的主张没有事实根据和法律依据，不应得到支持。综上所述，请人民法院查清事实，驳回原告起诉或者诉请。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1.原告提交本院（2013）古民初字第77号民事判决书，该判决书确认了原告与被告自1989年4月起一直存在劳动关系，双方签署了解除劳动关系，终止工伤保险待遇的协议书，违反了法律、行政法规的强制行规定，应属无效。原告与被告的劳动关系亦应恢复，原告所受伤害属于工伤，依法应享受工伤待遇。被告对该判决书的真实性无异议，但是不同意原告的证明目的，该判决证明不了原、被告双方目前存在劳动关系，判决第12页表述认为双方签订的解除劳动关系终止工伤保险待遇协议书应属无效，劳动关系亦应恢复，从文字表述来看亦应恢复说明双方的劳动关系已经终止解除，应该恢复不等于已经恢复，该判决恰恰证实双方尚未恢复劳动关系，而原告恢复劳动关系应该经过仲裁或诉讼加以确认，仅凭该判决文字表述就证明双方存在劳动关系证据不足。经审查，本院对该判决书予以采信；2.原告提交古冶区社保部门出具的2020年7月至2021年6月灵活医保费用应为3581.92元。被告对该证据不认可，认为缺乏相应的法律依据，而且没有指明享受对象就是原告，与本案无关联性。经审查，本院对该证据的真实性予以采信；3.原告提交唐家庄街道办事处出具的证明一份，证明原告因与被告的工伤争议多次到唐家庄街道办事处、古冶区信访接待等部门诉求，2020年9月告知其向人民法院起诉，证明本案没有超过仲裁时效。被告对该证据的三性均不认可，因为在2013年7月以前，原告的请求已经超过仲裁时效，并被生效法律文书所认可，以后再次上访也不能将已经中断的时效重新接续。经审查，本院对该证据予以采信。4.被告提交《解除劳动关系、终止工伤保险待遇协议书》复印件3页，双方签订，证实双方于2003年3月20日签订，根据《劳动争议调解仲裁法》第27条1年的仲裁时效期间规定，原告最晚应当于2004年3月19日前主张权利，而原告于2020年10月提起诉讼早已经超过了1年的申请仲裁时效期间。“乙方愿意与甲方终止工伤、劳动、医疗、社会保险等一切关系……本协议自签订之日起，双方即终止劳动、工伤、医疗、社会保险等一切关系”，故双方劳动关系已经于2003年3月20日解除、终止。原告如果想实现自己的诉讼请求，必须以双方存在劳动关系为前提，双方既然已经不存在劳动关系，原告再行以被告劳动者的身份提起本案诉讼，原告主体不适格，没有事实证据。根据当时生效的劳动部颁布实施的《企业职工工伤保险试行办法》第22条的规定向原告支付一次性伤残补助金，根据当时生效的河北省劳动厅颁布实施的《企业职工工伤保险试行办法实施细则》第18条的规定向原告支付一次性伤残抚恤金，具有依据。原告对该证据的真实性认可，但是对被告的证明目的不认可，原告方承认已领取协议中的金额及计算方法，但是被告应当给付原告的工伤待遇中可以扣除该部分。这份协议在77号判决中已经认定为无效，相当于没有签订过，不能证明被告的证明目的，因此原告与被告的劳动关系自1989年4月至今一直存在。经审查，本院对该证据的真实性予以采信；5.被告提交（2015）冀民申字第93号裁定书复印件2页，证实2003年3月20日原告与被告签订《解除劳动关系、终止工伤保险待遇协议书》时，原告早已领取唐山市中级人民法院（1996）唐民终字第39号民事判决书，并按该判决履行。至2011年3月22日首次申请仲裁已8年，已超过仲裁时效期间，且没有任何仲裁时效中止、中断的理由。本次提起诉讼更是超过了仲裁时效期间。原告认为当时的诉请与本次起诉不一致，因此与本案不具有关联性，（2013）古民初字第77号判决已经生效，原告与被告的劳动关系自始存在。经审查，本院对该证据予以采信；6.被告提交（2011）古民初字第675号民事裁定书3页，证明原告曾就本案的事宜于2011年向古冶区法院提起诉讼，该院从程序上驳回了原告的起诉，原告再行提起本案诉讼，属于重复诉讼，应依法裁定驳回原告的起诉。原告对该证据的真实性无异议，认为不能证明被告的证明目的，从被告提交的这些证据可以看出自双方签订协议以后，2011年4月王爱民已经通过法律途径救济其合法权益。我方从2011年就开始主张权利，不存在超时效的问题。经审查，本院对该裁定书予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1989年4月2日原告王爱民与开滦嘉盛实业总公司劳动服务公司签订了劳动合同，同年11月16日原告王爱民在井下受伤。1995年，原告王爱民以要求按正式工享受工伤待遇为由，向本院起诉开滦嘉盛实业总公司劳动服务公司。本院以（1995）古民初字第215号民事判决书判决：“一、王爱民在井下负伤的必要住院治疗事宜由开滦嘉盛实业总公司劳动服务公司负责；二、王爱民享受1989年4月参加井下采煤工作的公司集体固定工的工资和福利待遇；三、原、被告其他之诉不予支持。”开滦嘉盛实业总公司劳动服务公司不服提出上诉，唐山市中级人民法院以（1996）唐民终字第39号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2003年3月20日，原告王爱民与开滦嘉盛实业总公司劳动服务公司签订《解除劳动关系、终止工伤保险待遇协议书》，双方约定“甲乙双方本着平等自愿，共同协商的原则，乙方愿意与甲方终止工伤、劳动、医疗、社会保险等一切关系。作为终止劳动合同的条件，甲方依据劳动法及国家文件规定，同时兑现乙方一次性工伤保险待遇，总计218980元”。“本协议自签订之日起双方即终止劳动、工伤、医疗、社会保险等一切关系”，同年4月10日原告王爱民领取了218980元工伤待遇。2006年6月开滦嘉盛实业总公司劳动服务公司变更企业名称为开滦唐家庄劳动服务公司，即本案被告。上述协议签订后，原告王爱民于2011年3月22日向唐山市劳动争议仲裁委员会递交申诉书，同日被该委以其申请超出受案范围、申请事项超出仲裁时效期为由不予受理。原告王爱民不服，以“原、被告于2003年3月20日所签《解除劳动关系终止工伤保险待遇协议书》是无效协议书予以撤销、被告自2003年4月份开始按井下采煤工作的公司集体固定工的工资和福利待遇给予赔偿”的诉讼请求，向本院提起诉讼。本院于2013年7月1日作出（2013）古民初字第77号民事判决书，认定“但原告王爱民在2003年3月20日与原开滦嘉盛实业总公司劳动服务公司签订《解除劳动关系、终止工伤保险待遇协议书》时该行政法规尚在施行中，故该协议书违反了唐山市中级人民法院所引用的该行政法规和《中华人民共和国劳动法》中的相关规定应属无效，原告与被告的劳动关系亦应恢复。关于时效问题，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案系劳动争议案件，原告在2003年3月20日签订《解除劳动关系、终止工伤保险待遇协议书》时早已领取了唐山市中级人民法院（1996）唐民终字第39号民事判决书，其上已载明‘用人单位不得依据本法第二十六条，第二十七条的规定解除劳动合同’，因此原告在签订该协议书当天即为其应当知道其权利被侵害之日，从该日起计算至2011年3月22日首次申请仲裁长达8年早已超过仲裁时效期间，且原告并未提交证据证明存在不可抗力或者其向对方当事人主张权利、向有关部门请求权利救济、对方当事人同意履行义务等中止、中断的法定事由。原告主张本案适用《合同法》规定的撤销权，但该法第五十五条第（一）项规定‘有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权’，因此该除斥期间的起算日亦为签订协议书当天，原告的起诉亦超过了一年的除斥期间。”并判决“驳回原告王爱民的诉讼请求。”原告王爱民不服，提出上诉。唐山市中级人民法院于2013年10月12日作出（2013）唐民一终字第605号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。原告王爱民不服该判决，提出再审申请。河北省高级人民法院于2015年4月14日作出（2015）冀民申字第93号民事裁定书，认定“再审申请人在2003年3月20日签订《解除劳动关系、终止工伤保险待遇协议书》时早已领取唐山市中级人民法院（1996）唐民终字第39号民事判决书，并按该判决履行。至2011年3月22日首次申请仲裁已8年，已超过仲裁时效期间，且在原审中也未提交证据证明存在不可抗力或者仲裁时效中止、中断，故原审认定其已超过仲裁时效并无不当。”并裁定“驳回再审申请人王爱民的再审申请。” 另查明，原告王爱民以本案诉讼请求向唐山市古冶区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，2020年10月12日，该委出具唐古劳人仲审（不）【2020】第20号不予受理案件通知书，对申请人王爱民的申请决定不予受理。 本院认为，原告王爱民于2003年3月20日签订的《解除劳动关系、终止工伤保险待遇协议书》系其与被告在履行唐山市中级人民法院（1996）唐民终字第39号民事判决书过程中自愿达成的协议，原告王爱民已经按照协议的约定支领了工伤保险待遇。原告在本案中认为该协议书应为无效，协议签订后至2011年3月22日原告首次提起仲裁时已经长达8年，原告并未提交证据证明存在不可抗力或者其向对方当事人主张权利、向有关部门请求权利救济、对方当事人同意履行义务等中止、中断的法定事由。且该协议经过（2013）古民初字第77号民事判决和（2013）唐民一终字第605号民事判决，一、二审法院均驳回了原告申请撤销该协议书的诉讼请求，故该协议未被撤销，而该协议约定：“本协议自签订之日起双方即终止劳动、工伤、医疗、社会保险等一切关系。”因此，本院对被告关于原告提起本案工伤待遇诉讼超过一年仲裁时效的抗辩意见予以采信，对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二、三款的规定，判决如下： 驳回原告王爱民的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王爱民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李冰 二〇二一年五月十一日 书记员  王杨 附相关法条： 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。