上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初5873号原告夏某某，女，1956年4月17日生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人陈敏华，女，上海徐松婷律师事务所工作。原告袁某某，男，1952年8月11日生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市闵行区。委托代理人隋好平，上海市宏洲律师事务所律师。上列两原告的共同委托代理人徐松婷，上海徐松婷律师事务所律师。被告李某某，女，1981年10月30日生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市虹口区。委托代理人胡丽妹，上海明伦律师事务所律师。原告夏某某、袁某某诉被告李某某赠与合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2016年3月3日裁定被告对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市虹口区人民法院审理。后两原告不服，提起上诉，并在上诉过程中确认其起诉的法律依据是房产确认纠纷，上海市第一中级人民法院遂以本案应属房屋所有权纠纷，由不动产所在地人民法院管辖为由，裁定撤销本院所作一审裁定，并确认本案由本院管辖。本院遂将本案案由变更为所有权确认纠纷，并于2016年6月21日公开开庭进行了审理。后本院依法将本案转为普通程序，又于2016年8月23日、9月12日公开开庭进行了审理。原告夏某某和袁某某、原告夏某某的委托代理人陈敏华、原告袁某某的委托代理人隋好平、两原告的共同委托代理人徐松婷、被告李某某的委托代理人胡丽妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏某某、袁某某诉称，两原告系夫妻关系，于1985年5月25日结婚。双方无婚前财产协议，家庭所有财产为夫妻共同所有。被告系第三者，用甜言蜜语诱骗原告袁某某为其购买上海市浦东新区龙某某(xxxx)xxx室房屋一套(以下简称系争房屋)。由于在婚姻关系存续期间，夫妻共同财产是一个不可分割的整体，因此原告袁某某赠与被告财产的行为理应认定为无效。为此，两原告起诉要求确认赠与无效，返还系争房屋；要求被告协助办理更名过户手续。审理中，基于两原告变更其请求权基础，并明确主张系争房屋的实际购房人、产权人即两原告，与被告之间不存在赠与问题，两原告遂变更诉讼请求为要求确认系争房屋归两原告所有，被告返还系争房屋；要求被告协助将系争房屋的权利人变更登记到两原告名下。被告李某某辩称，系争房屋系被告直接向案外人购买并依法变更登记，产权人即被告，原、被告之间不存在任何房产纠纷。如果当时购房款中的少量银行转账资金来源存在争议，也是被告父亲李名武指定原告袁某某将有关工程结算后的利润直接转账至系争房屋出售方的银行账户，相关款项实际上是原告袁某某应当给付李名武的工程款。综上，被告不同意两原告的诉讼请求。经审理查明，原告袁某某、夏某某系夫妻关系，于1985年5月25日登记结婚。2010年7月16日，由案外人张某某作为卖售人(甲方)，被告李某某作为买受人(乙方)，双方签订了一份《上海市房地产买卖合同》，约定甲方将自有的系争房屋转让给乙方；双方经协商一致，同意系争房屋的转让价款共计人民币(以下币种同)3,330,000元；双方确认于2010年8月20日之前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；乙方应于2010年7月30日之前向甲方支付房款1,500,000元，其中包含定金200,000元；乙方通过银行贷款，贷款金额为1,830,000元等。在该合同落款处，由案外人张雷作为张某某的委托代理人在甲方落款处签名，由被告本人在乙方落款处签名。在该合同履行过程中，原告袁某某曾于2010年7月8日通过银行转账的方式给付张某某购房定金200,000元，于2010年8月24日通过银行转账的方式给付张某某购房款530,000元，并于2010年8月12日支付了二手房买卖契税99,900元，而被告则曾于2010年8月24日通过银行转账的方式给付张某某购房款99,992元。2010年8月11日，由被告作为借款人及抵押人，与渣打银行(中国)有限公司上海城建国际中心支行签订了一份《房地产抵押贷款合同》，约定为购买系争房屋而贷款1,200,000元，并以系争房屋作抵押。2010年9月，上述银行贷款被直接发放至张某某的银行账户。张某某的委托代理人张雷分别于2010年7月8日、7月28日、8月24日、9月10日向被告出具收条，称分别收到被告承购系争房屋的定金200,000元、房款1,500,000元(该款含定金200,000元)、房款630,000元、房款1,200,000元。2010年8月，被告及张某某的委托代理人张雷共同申请办理系争房屋的产权变更登记手续，后经不动产核准登记，系争房屋的权利人被变更登记为被告。此后，原告袁某某还曾直接支付了系争房屋2012年度和2015年度的物业管理费共计14,961.60元。嗣后，因两原告认为其即系争房屋的实际购房人、产权人，而要求确认系争房屋归其所有，并要求被告返还系争房屋，故而致讼。以上事实，有原告夏某某提供的结婚证一份、上海市房地产登记申请书二份、身份证六份、台胞证一份、护照一份、营业执照一份、签署印鉴和签署人签名备案二份、委托书三份、公证书二份、承诺书一份、房地产抵押贷款合同一份、上海市房地产买卖合同一份、契税缴款书一份、上海市房地产权证一份、上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息复印件一份，原告袁某某提供的结婚申请一份、结婚登记证明二份、婚姻登记档案证明书复印件一份、上海市公安局户籍证明一份、户口内册摘录一份、招商银行账户交易明细一份，被告提供的收条四份、客户回单一份、招商银行转账汇款回单一份，本院经两原告申请调取的中国农业银行账户交易明细一份以及原、被告在审理中的陈述等证据在案佐证。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，系争房屋系被告与案外人张某某签订《上海市房地产买卖合同》受让所得，且在被告与张某某的委托代理人张雷共同申请办理产权变更登记手续后，经不动产核准登记，系争房屋的权利人已被变更登记为被告，故系争房屋产权应属被告所有。两原告以相关购房款项均系原告袁某某出资为由，主张两原告即系争房屋的实际购房人、产权人，但从本案目前的证据来看，上述《上海市房地产买卖合同》载明的房屋买受人系被告，当时作为系争房屋出售方的张某某确认的买卖合同相对人亦为被告，原告袁某某曾支付部分购房款及二手房买卖契税的行为并不足以认定其为系争房屋的实际购房人并系以房屋买受人的身份支付上述款项，何况在购买系争房屋的过程中，被告亦曾直接给付张某某部分购房款，并以本人名义作为借款人及抵押人，为购买系争房屋而向银行贷款，而从不动产变更登记完成之后至两原告起诉之前长达五年多的时间内，原告袁某某亦未就系争房屋产权登记在被告名下提出异议，可见其当时亦无就系争房屋行使占有、使用、收益和处分权利的意思表示，其直接支付部分物业管理费的行为亦不足以认定其为系争房屋的实际产权人并系以房屋所有权人的身份支付上述款项，故本院对两原告的上述主张不予采信。鉴于目前两原告提供的证据并不足以直接推翻系争房屋的不动产登记簿，故两原告直接以房屋所有权纠纷为由，诉请要求确认系争房屋归其所有，缺乏相关事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第三十九条之规定，判决如下：驳回原告夏某某、袁某某的全部诉讼请求。案件受理费人民币51,700元，由原告夏某某、袁某某共同负担。财产保全费人民币5,000元，由原告夏某某、袁某某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  万 里人民陪审员  尹瑗芳人民陪审员  陶义才二〇一六年十月二十五日书 记 员  阮 婷附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。