江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）赣08行终52号上诉人（原审原告）：吉水县山河工程劳务有限公司，住所地江西省吉水县城月星新村。统一社会信用代码：91360822MA35KXPB5A。法定代表人：曾扬坤，该公司经理。委托诉讼代理人：曾正翔，该公司员工。委托诉讼代理人：何福伟，江西共创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安福县人力资源和社会保障局，住所地江西省安福县望塔路22号。统一社会信用代码：11361029573608718T。法定代表人：刘孟乐，该局局长。行政机关负责人：罗中强，该局副局长。委托诉讼代理人：刘杨，该局工伤保险股干部。被上诉人（原审第三人）：游春福，男，1967年5月11日生，汉族，住江西省赣县。委托诉讼代理人：钟益青，江西致广律师事务所律师。上诉人吉水县山河工程劳务有限公司（以下简称山河工程劳务公司）因与被上诉人安福县人力资源和社会保障局（以下简称安福县人社局）、游春福工伤认定一案，不服吉安市青原区人民法院（2021）赣0803行初2号行政判决，向本院提起诉讼。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人山河工程劳务公司的委托诉讼代理人曾正翔、何福伟；被上诉人安福县人社局的行政机关负责人罗中强及委托诉讼代理人刘杨；被上诉人游春福的委托诉讼代理人钟益青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，旅游快速通道Ｇ322国道改建工程Ｄ标段桥梁建筑工程系山河工程劳务公司承建，其将承包的部分桥梁的混凝土和钢筋施工分包给案外人姜和平，姜和平又将钢筋施工分包给游春福等六人作业。2019年7月1日14时40分许，游春福在旅游快速通道G322国道改建工程D标段桥梁建筑工程严田镇江口村路段桥墩8-0号柱子处焊钢筋时，不慎从柱子上摔下地面受伤，之后至安福县人民医院治疗。2020年7月17日，游春福向安福县人社局申请认定工伤，该局于7月28日受理。后安福县人社局依法送达了《限期举证通知书》等材料给山河工程劳务公司，并进行了相关的调查取证。同年8月22日，该局以游春福与山河工程劳务公司劳动关系案法院已受理尚未作出判决为由向游春福作出工伤认定中止通知。同年9月25日，安福县人社局以游春福提交了安福县人民法院（2020）赣0829民初1582号判决书为由向游春福作出工伤认定恢复通知。同年9月28日，该局作出案涉认定工伤决定，并于同年9月30日送达该决定给山河工程劳务公司。山河工程劳务公司对此不服，向法院提起行政诉讼。一审法院认为，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《江西省劳动和社会保障厅关于贯彻〈工伤保险条例〉若干问题的指导意见》（赣劳社医〔2005〕8号）第二条规定：“关于承包单位（承包人）雇用职工（含农民工和灵活就业人员）的工伤认定问题。在国家没有新的政策规范建筑等领域中存在的承包、转包用工工伤处理办法之前，为保护职工的合法权益，各地在认定职工工伤时，应按《条例》第十四条、第十五条的规定作出认定决定。凡用人单位（承包单位或雇主）具有法人资格的，则赔偿责任由用人单位（承包单位或雇主）承担；凡用人单位（承包单位或雇主）不具法人资格的，赔偿责任由具有法人资格的发包单位或业主承担。”《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”根据上述规定，游春福等六人接受姜和平分包的钢筋施工工程（姜和平系从山河工程劳务公司处分包），而山河工程劳务公司具备用工主体资格，则山河工程劳务公司依法应承担用人单位相应的责任。游春福在案涉工地施工时不慎摔伤，依法应当认定为工伤，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”规定，安福县人社局作出的案涉认定工伤决定符合法律规定。安福县人社局于2020年7月28日受理了游春福的工伤认定申请，向山河工程劳务公司送达了限期举证通知书等材料，后因作出工伤认定决定需要以司法机关的结论为依据，该局依法向游春福作出了工伤认定中止（恢复）通知，安福县人社局经调查后于同年9月28日作出了案涉认定工伤决定，于同年9月30日送达了上述决定给山河工程劳务公司，符合法定程序。综上所述，安福县人社局作出的案涉认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。山河工程劳务公司的诉请，与事实和法律规定相悖，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回山河工程劳务公司的诉讼请求。山河工程劳务公司不服上述判决，向本院上诉请求：1．撤销吉安市青原区人民法院作出的（2021）赣0803行初2号行政判决，并责令安福县人社局重新作出游春福不构成工伤的行政行为；2．本案一审、二审诉讼费由安福县人社局、游春福承担。事实和理由：1．一审法院认定部分事实不清。安福县旅游快速通道322国道改建工程由江西省有色建设集团中标承建，山河工程劳务公司承建D标段桥梁建筑工程，山河工程劳务公司将桥梁的混凝土和钢筋施工分包给姜和平，由于姜和平不懂钢筋施工作业，姜和平又将钢筋施工分包给了游春福等6人作业。经安福县人民法院（2020）赣0829民初第1582号民事判决书认定，山河工程劳务公司与游春福不存在事实劳动关系，且该民事判决书已经发生法律效力。游春福等人是在姜和平手上承包了D标段桥梁钢筋施工作业，且姜和平并未赚取差价。游春福不是姜和平招用的劳动者，与姜和平之间也不存在事实劳动关系，实际上游春福与姜和平之间系承包关系。2．一审法院适用部分法律错误。依据《工伤保险条例》第十八条，游春福向安福县人社局申请工伤认定时，并未提供存在劳动关系的证明材料。且安福县人民法院（2020）赣0829民初第1582号民事判决书认定，山河工程劳务公司与游春福之间不存在劳动关系。安福县人社局作出工伤认定，缺乏法律依据，请法院予以纠正。游春福是D标段桥梁钢筋施工作业的包工头之一。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项，游春福并不是姜和平招用的劳动者，而是包工头。故游春福的身份不符合以上法律规定，安福县人社局认定游春福工伤的决定错误，应当予以纠正。安福县人社局辩称，山河工程劳务公司的诉讼请求没有法律和事实依据，请求驳回山河工程劳务公司的诉讼请求。事实和理由为：1．安人社伤认字〔2020〕第136号认定工伤决定程序合法，适用法律正确。2020年7月20日，游春福提交了《工伤认定申请书》和相关材料，鉴于游春福受伤时所从事的行业属违法分包转包的建筑领域，并不以存在劳动关系作为工伤认定申请的必要条件，安福县人社局于7月28日受理申请后，向山河工程劳务公司送达了《工伤认定限期举证通知书》。8月9日，山河工程劳务公司提交了书面答辩。因法院对游春福与山河工程劳务公司劳动关系尚未作出判决，安福县人社局遂于8月22日作出工伤认定程序中止并向游春福送达了《工伤认定中止通知书》，9月25日游春福提交了安福县人民法院判决书后，安福县人社局于9月25日作出工伤认定程序恢复并向游春福送达了《工伤认定恢复通知书》。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项、《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，安福县人社局依法作出认定游春福受伤为工伤的决定，并在法定期限内将决定书寄送给了山河工程劳务公司，送达程序符合法律规定。2．山河工程劳务公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，游春福的事故伤害应由山河工程劳务公司承担工伤保险责任。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项对“工伤保险责任单位”的规定，是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出的补充。即当存在违法分包、转包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提，在此情形下社会保险行政部门具有直接认定受伤害的职工是否属工伤的法定职权，安福县人社局作出工伤认定法律依据充分。本案中，山河工程劳务公司将其承包的部分桥梁的混凝土和钢筋施工分包给不具备用工主体资格的姜和平，姜和平又将钢筋施工分包给游春福等六人作业。游春福等六人既是合伙成员，也是具体从事钢筋施工的劳动者，其在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤，且按照有关规定由具备用工主体资格的总承包方山河工程劳务公司承担本案的工伤保险责任。游春福辩称，原审判决事实清楚、证据确凿、适用法律正确，应予以维持。事实和理由为：1．山河工程劳务公司向安福县人社局提交的书面答辩中称游春福是由承包人姜和平所雇佣，游春福受伤应当找承包人姜和平。在游春福诉山河工程劳务公司确认劳动关系纠纷一案中，山河工程劳务公司在答辩中亦认可安福县人事争议仲裁委认定的“游春福由承包人姜和平所雇佣，山河工程劳务公司和姜和平之间是分包关系”这一事实。2．游春福与另五名工友一起艰辛劳动，工资亦是由山河工程劳务公司向游春福及另五人各自发放的。山河工程劳务公司却称游春福系包工头，明显有悖常理，且其未提供任何证据证明其主张。二审认定的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。另根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条的规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，山河工程劳务公司将其承包的钢筋施工分包给不具备用工主体资格的姜和平，姜和平又聘用游春福等六人进行施工作业，故游春福在从事钢筋施工过程中发生的事故伤害，符合上述法律规定的认定工伤的情形，山河工程劳务公司应当对游春福的工伤承担工伤保险责任。根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条的规定，本案属承包单位将承包业务违法分包的情形，对于受聘用职工的工伤认定并不以存在劳动关系为前提，故山河工程劳务公司辩称其与游春福不存在事实劳动关系，无需承担工伤保险责任的理由不能成立。至于游春福是否系包工头并不影响其工伤的认定。因此，安福县人社局作出的安人社伤认字〔2020〕第136号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。山河工程劳务公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吉水县山河工程劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡文君审判员  刘 娟审判员  钟君林二〇二一年五月十二日书记员  傅雅婷