上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终9767号上诉人（原审被告）:上海盛合新能源科技有限公司，住所地上海市长宁区兴国路78号兴国宾馆望松楼2楼。法定代表人:金贵宝，总经理。委托代理人:高泽，上海市华诚律师事务所律师。委托代理人:朱雄一，上海市华诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:东亚银行（中国）有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区花园石桥路66号1楼102室、2楼202室-208室、27楼、28楼2802室。负责人:张艳，行长。委托代理人:岳巍，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人:毕晓倩，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:俞健萌，男，1952年1月25日生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人:杨燕婷，德恒上海律师事务所律师。委托代理人:戚啸贤，德恒上海律师事务所律师。上诉人上海盛合新能源科技有限公司（以下简称盛合公司）因与被上诉人东亚银行（中国）有限公司上海分行（以下简称东亚银行）、被上诉人俞健萌金融借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）初字第S5330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盛合公司的委托代理人高泽、被上诉人东亚银行的委托代理人毕晓倩、被上诉人俞健萌的委托代理人戚啸贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。盛合公司上诉请求：上诉人与被上诉人东亚银行签订《贷款合同》后，双方又与各保证人签订了《补充协议》及《保证合同》，保证人分别为个人保证人俞健萌、温某及公司保证人。原审中，东亚银行仅将上诉人及俞健萌作为被告提起诉讼，为有利于全面查明案件事实，上诉人在原审中申请追加其他保证人为第三人参加庭审，原审法院未予准许，故在程序上存在重大错误，导致事实不清，要求撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人东亚银行原审全部诉请。东亚银行辩称：原判正确，请求维持。俞健萌辩称：认可上诉人盛合公司的上诉请求和理由。东亚银行向一审法院起诉请求：1、盛合公司偿还贷款本金人民币4,792,671.36元（以下币种相同）；2、盛合公司偿还利息13,642.12元以及逾期利息197,537.32元（该项金额为暂计至2015年4月1日止），并偿还自2015年4月2日起至实际清偿之日止的逾期利息（以未清偿的本金及利息为基数，按13.86%的年利率计算）；3、盛合公司向东亚银行支付律师费80,000元；4、俞健萌对盛合公司的前述第1-3项付款义务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年5月30日，东亚银行与盛合公司签署了《人民币贷款合同》，东亚银行向盛合公司提供500万元的贷款额度，在合同约定的贷款额度期限内，盛合公司可以循环使用上述贷款额度。盛合公司于贷款额度下的单笔借款的贷款期限分别以每次贷款人批准的提款文件所记载为准，贷款利率按提款日所对应的中国人民银行六个月以内（含六个月）人民币贷款基准利率上浮65%计算或提款日所对应的中国人民银行六个月以内（含六个月）人民币贷款基准利率+3.64%，两者取高。若借款人未按合同约定日期偿还借款，则罚息利率为贷款利率水平上浮50%，自借款人逾期支付之日起计至该贷款本息被清偿日止。对不能按期支付的利息，按罚息利率计算复利。还款为到期后一次性归还。借款人未能按合同的规定或其他有关文件的规定支付应付的任何款项，拖延达三个银行工作日的构成违约事件，贷款人有权立即停止或注销借款人尚未使用的全部贷款额度，宣布全部已贷款项（包括利息）立即到期，同时要求借款人全部或部分归还贷款人已贷款项之本金、利息、罚息（如有）与复利（如有）及有关费用。在发生违约事件后，借款人还应赔偿贷款人由于发生违约事件而发生的费用和损失以及一切因索偿而产生的律师费等一切有关费用。2014年6月4日东亚银行与盛合公司签订《人民币贷款合同补充协议》对贷款用途进行变更。2014年8月8日东亚银行与盛合公司、俞健萌签订《人民币贷款合同补充协议二》，约定上述《人民币贷款合同》项下贷款额度于2015年1月5日增至1000万元，俞健萌与案外人为盛合公司在《人民币贷款合同》贷款额度项下的欠款提供共同连带保证担保。2014年8月22日东亚银行与俞健萌签订《保证合同》，约定俞健萌与案外人在保证范围内为债务人盛合公司依据主合同下的还款责任向债权人东亚银行提供不可撤销的共同及连带保证责任担保；保证范围包括主债权，由主债权所产生的利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及主合同约定的各项费用、债权人实现债权和要求保证人承担保证责任的一切合理费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、财产保全费、强制执行费、律师代理费等）；主合同项下的任何违约事件发生，债权人可以向任何一个保证人或全体保证人要求其在保证担保范围内对因违约行为或违约事件而产生的债务人的还款责任履行全额的连带共同保证。东亚银行分别于2014年6月4日发放贷款3,176,496元，于2014年7月1日发放贷款743,000元，于2014年7月10日发放贷款1,080,504元，合计金额500万元。这些贷款分别于2014年12月4日、2014年12月29日、2015年1月5日到期。但在贷款到期后,盛合公司未足额清偿贷款本息,致涉讼。一审法院认为：东亚银行与盛合公司签订的《人民币贷款合同》、《人民币贷款合同补充协议》、《人民币贷款合同补充协议二》，东亚银行与俞健萌签订《人民币贷款合同补充协议二》、《保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。东亚银行已按约将贷款存入盛合公司指定的账户，盛合公司未按约还款已违反合同约定，应承担违约责任，东亚银行要求其支付剩余全部贷款本金、利息、逾期利息的主张，具有事实和法律依据，应予支持。关于东亚银行主张的律师费，因本案系争合同约定该费用由借款人承担，故东亚银行该项诉请具有事实和合同依据，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。俞健萌在担保合同上签字，应对盛合公司的全部债务承担连带保证责任，一审法院对东亚银行该项诉请予以支持。对于应否追加其他担保人的争议，一审法院认为，东亚银行对其所有的债权向谁主张系东亚银行的权利，东亚银行具有选择权，本案中东亚银行未将其他担保人列为被告，但也未放弃对其他担保人的合同权利，本案是否追加其他担保人对本案盛合公司、俞健萌所应承担的合同义务均不产生影响，因此对于该项申请原审法院不予准许。若盛合公司、俞健萌认为其他担保人已向东亚银行还款，一审法院认为，在盛合公司和俞健萌未对此抗辩意见提供相应证据证明的情况下，一审法院对此抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决：一、盛合公司应于本判决生效之日起十日内归还东亚银行截至2016年3月3日的借款本金4,792,671.36元；二、盛合公司应于本判决生效之日起十日内支付东亚银行上述借款截至2015年4月1日的13,642.12元、逾期利息197,537.32元；三、盛合公司应于本判决生效之日起十日内支付东亚银行自2015年4月2日起至实际清偿之日止的逾期利息（以欠款本金为基数、按东亚银行与盛合公司签订的合同约定的方式计算）；四、盛合公司应于本判决生效之日起十日内支付东亚银行律师费8万元；五、俞健萌对上述第一至第四项所确定的盛合公司的付款义务承担连带清偿责任，俞健萌承担保证责任后，有权向盛合公司追偿。案件受理费47,386元、财产保全费5,000元，共计52,386元，由盛合公司、俞健萌共同承担。当事人在二审庭审中未有新的举证。本院认定，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人东亚银行、俞健萌等签订的《人民币贷款合同》及《补充协议》、《补充协议（二）》、《保证合同》均合法有效。上诉人借款到期后未按约履行其还本付息之义务，显属违约，理应承担相应的民事责任。现上诉人称东亚银行应将其他保证人一并起诉，方可查明本案事实。本院认为，首先，东亚银行并未放弃对其他担保人的权利。其次，其他担保人是否代上诉人还款，上诉人应当举证证明。因此，上诉人称原审法院程序违法的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人盛合公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币47,386元，由上诉人上海盛合新能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 聪代理审判员  范德鸿审 判 员  贾沁鸥二〇一六年十月二十七日书 记 员  黄海波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……