河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书(2016)豫1602民初2226号原告：张广彬,男，汉族，1947年6月15日生，住川汇区。委托诉讼代理人：李海军，河南江河源律师事务所律师。被告：淮阳县供销合作社。法定代表人：牛骅，该社监事会主任。委托诉讼代理人：陈卫东，河南旺庆律师事务所律师。被告：淮阳县供销系统部分企业资产清算组。主要负责人：崔志诚，该清算组组长。委托诉讼代理人：陈卫东，河南旺庆律师事务所律师第三人：赵东清，男，汉族，1945年8月13日生，住淮阳县，原淮阳县四通镇供销社协理员，2016年退休。第三人：何林鸿，男，汉族，1956年6月2日生，住淮阳县，原淮阳县四通镇供销社副主任。第三人：赵中华，男，汉族，1975年11月20日生，住淮阳县，原淮阳县四通镇供销社业务员。第三人：刘凤霞，曾用名刘大凤，女，汉族，1953年9月27日生，住淮阳县。委托诉讼代理人：邵经奇，淮阳县“148”法律服务所法律工作者。原告张广斌与被告淮阳县供销合作社、淮阳县供销系统部分企业资产清算组、第三人赵东清、何林鸿、赵中华、刘大凤合同纠纷一案，经淮阳县人民法院申请，周口市中级人民法院指定本院管辖。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张广斌及委托诉讼代理人李海军、被告淮阳县供销合作社、淮阳县供销系统部分企业资产清算组共同委托诉讼代理人陈卫东、第三人赵东清、何林鸿、第三人刘凤霞委托诉讼代理人邵经奇到庭参加诉讼，第三人赵中华经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张广斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告退还棉花收购款652000元；第三人承担连带责任。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年、1999年，原告与原淮阳县四通镇供销社法定代表人赵东清、副主任兼主管会计张作银口头协商，由原淮阳县四通镇供销社为原告代收棉花，收购价随行就市。原淮阳县四通镇供销社为原告每收购一吨棉花，原告支付手续费200元、加工包装费200元。棉花收购款由原告承担，其他费用如工商罚款、协调关系支出由原淮阳县四通镇供销社承担。1998年、1999年两年间，原告共向原淮阳县四通镇供销社予付了现金4920111元。收购结束后，原告多次要求原淮阳县四通镇供销社共同结算来往账目，但原淮阳县四通镇供销社以种种理由一拖再拖，始终不愿意与原告结算。由于原淮阳县四通镇供销社不愿意与原告算账，据原告单方估算，除去原告应当支付给原淮阳县四通镇供销社的棉花款、手续费、加工费，以及还借款和利息外，原淮阳县四通镇供销社还应当退还原告620000余元。该数字为原告单方估算，应以双方实际结算的数字为准。原淮阳县四通镇供销社已在工商管理部门注销。被告淮阳县供销系统部分企业资产清算组于2012年11月28日成立，主要负责原淮阳县四通镇供销社等十八家供销企业的清算事宜。被告淮阳县供销合作社是原淮阳县四通镇供销社的上级主管部门。为维护合法权益，特诉至法院。被告淮阳县供销合作社、淮阳县供销系统部分企业资产清算组共同答辩称：1、原告主体不适格；1998-1999年，张广彬注册公司，租用原淮阳县四通镇供销社土地从事棉花收购，四通镇供销社只收取场地租赁费，原告主体应为张广彬注册的公司。2、原告主张的合同关系并不存在；620000元没有交给四通镇供销社。3、即便存在原告所诉620000元，其诉讼请求也已超诉讼时效。第三人赵东清述称：1、1998-1999年，我是原淮阳县四通镇供销社法定代表人。1998年3月份，原告找我，说想办公司，成为一般纳税人，享受政策优惠。当时我告诉原告，供销社卖化肥时，你停止业务，供销社不卖化肥时，你可以使用供销社土地开展业务。2、原告所诉620000元不存在，四通镇供销社只收了原告2年的租赁费。3、打条的几个人都是帮原告收棉花，不应承担责任。4、原告的公司有账目，如有欠款，很早就能发现。5、即使该款存在，也已超诉讼时效。第三人何林鸿述称：我经手了其中两笔，当时原告和其会计张作银不在家。该款通过赵中华的手用于收棉花了。第三人赵中华未作陈述。第三人刘凤霞述称：1998年春节过后，原告找我丈夫张作银，说租赁四通镇供销社房屋和场地收购棉花的事情，计划注册一个公司，办成一般纳税人，聘请张作银为会计负责业务。由于张作银董会计业务，他在四通镇供销社就是会计，常帮助其他人办理公司会计业务。原告在注册公司的时候都是委托张作银办理的手续。原告租赁四通镇供销社房屋收棉花期间，将收购款交给张作银，张作银不在家时让其他人先代收，等张作银回来再把收购款交给他，全部给原告收棉花用了。因原告缺少收棉花资金，1998年秋他还求张作银、赵东清帮忙借钱，借到的钱也给原告收棉花了。原告租赁四通镇供销社场地收棉花结束后，张作银打电话让原告来我家结账，两年的棉花收购款，收多少棉花，开支多少，张作银、赵东清帮他借的钱、还的账，一笔笔都列了收支表，交给原告。账算好是上午10点多，让原告在我家吃饭，他要走，张作银送他到门外，说你回去看看，如有错三天内来找我。从此到2006年12月张作银去世，七年间从没见原告到过我家，更没听说原告嫌账目不清或谁欠他棉花收购款的事。2013年上半年有人问我给张广斌管的账还有没有，我说张作银去世后，他在我家存放的帐存有几年，后觉得没用就处理了，啥账都没有了。听说帐没有了，张广斌就开始起诉供销社，而且还起诉我和其他人了。张广斌所要的620000元棉花收购款是根本不存在的，如果有的话，这么大的数字早就给我们要了，没必要等到十几年之后，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告张广斌提供的证据为：一、原四通镇供销合作社档案1份，证明四通镇供销社已经注销，淮阳县政府成立了淮阳县供销系统部分企业资产清算组，负责处理四通镇供销社的遗留问题，被告主体适格。二、领条45张，证明原告向原淮阳县四通镇供销社交棉花款4952111元，委托原四通镇供销社收棉花，四个领款人均是原四通镇供销社工作人员。三、证明1份，中国银行回执1张、中国银行电汇凭证1份，证明原告将款打到赵东清弟弟的账户上，该款如交给四通镇供销社，应由四通镇供销社偿还，如没有交给四通镇供销社，应由赵东清偿还。四、视听资料一份，证明原告找何林鸿等人要求算账。五、淮阳县工商局1998年处罚单一份，证明原四通镇供销社为张广彬收棉花，受到工商局的处罚。六、证人夏某、张某1出庭作证，证明张广彬通过原四通镇供销社收棉花。被告淮阳县供销合作社向本院提供的证据有：一、淮阳县供销合作社组织机构代码证复印件1份，证明被告的身份信息。二、淮阳县农发农副产品购销有限公司工商登记档案1份、场地租赁收款收据复印件2份、私营企业基本注册信息查询单1份、税务登记记录1份，证明1、原告陈述的收购棉花行为系原农发公司的法人行为，原告主体不适格；2、原告于1998年3月25日注册成立农发公司，该公司于2002年2月1日清算注销；3、原告租用原四通镇供销社土地作为其公司住所地，并利用该场地从事棉花收购业务；4、农发公司法定代表人张广彬，张某2系公司股东，张作银为该公司财务负责人；5、收购棉花系农发公司行为，与原告四通镇供销社是场地租赁关系。三、证人张某2、王某、张某3证言3份，证明1、原告与原四通镇供销社不存在620000元的账务纠纷；2、农发公司与原四通镇供销社只存在场地租赁关系，并不存在棉花代购关系，且棉花收购行为系法人行为，而非原告个人行为，原告主体不适格。四、夏祖明、姚传奇证人证言2份，证明原告从未向原四通镇供销社追要该款，原告起诉已超诉讼时效。第三人赵东清提供的证据有：证人证言两份、证人时某出庭作证，证明赵东清为原告借钱的事实。第三人何林鸿提供的证据有：结算单复印件1份，证明第三人何林鸿、赵中华交给张作银640000元。被告淮阳县供销系统部分企业资产清算组、第三人赵中华、刘凤霞未提供证据。被告淮阳县供销合作社、淮阳县供销系统部分企业资产清算组对原告提供的证据一无异议，但认为该组证据恰好说明在清算期间，原告并没有将该652000元申报过债权。第三人赵东清、何林鸿、刘凤霞对原告提供的证据一无异议。关于原告提供的证据二，被告淮阳县供销合作社、淮阳县供销系统部分企业资产清算组对赵东清在1999年6月11日出具的400000元领条、1998年10月20日出具的200000元领条及270000元的领条、1998年11月13日290000元领条、1999年8月1日3000元领条、1999年8月6日20000元领条真实性有异议，对关联性有异议，认为：该领条与原四通镇供销社没有关系，不应由原四通镇供销社承担责任。张作银出具的条子无法确认真假；且该组证据不能证明与原四通镇供销社有关。这些账目已经超过诉讼时效。第三人赵东清质证意见为：1、对我出具的收条真实性无异议，对其他人出具的收条不发表意见；2、张广彬将钱交给其会计，会计有时候不在家，我为了避免张广彬多跑一次，代其会计出具收条，张作银回家后，就将钱拿走了。第三人何林鸿质证意见为：对我出具的领条无异议，我是受张作银的委托，代收张广彬提供的棉花收购款；其他领条，我不发表意见。第三人刘凤霞质证意见为：对证据二中张作银这部分真实性无异议，收棉花款，张广彬应当把钱交给张作银。××不在家，其他人代替张作银收款，关于原告证据三，被告淮阳县供销合作社、淮阳县供销系统部分企业资产清算组有异议，认为该证据不能证明与二被告有关系。第三人赵东清对证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该款与其个人无关，该款用于偿还其帮张广彬借的本金及利息。第三人何林鸿对证据真实性无异议，同时述称赵东清将钱还给借款人何少华、李福安、时某了，还款时自己在场。第三人刘大凤对证据三汇款400000元无异议，但述称该款已经还给借款人了。关于原告证据四，被告淮阳县供销合作社、淮阳县供销系统部分企业资产清算组有异议，认为：1、该证据来源不合法，系偷录，原告不能证明如原告所说四人在谈话。2、该录音与本案没有关联性，不能知道算的是什么账。3、如果该证据被认定，该证据可以证明原告和淮阳县供销社不是合作关系，合作关系不存在手续费。第三人赵东清有异议，认为该证据与其无关系。第三人何林鸿有异议，述称：“具体时间记不清，当时我们三人和原告在劳动局见面，一起吃饭是事实，我说过刘大凤将帐销毁。具体说过什么，我记不清了。”第三人刘凤霞有异议，认为该录音没有经过对方同意，形式上不合法。关于原告证据五，被告淮阳县供销合作社、淮阳县供销系统部分企业资产清算组有异议，认为：该证据不显示是因为哪批棉花受罚，看不出与原告存在什么关系，与本案无关。第三人赵东清有异议，述称：“张广彬租赁四通镇供销社场地收花期间，被罚过一次款。当时是半夜，张广彬收的花被太康县工商局查到，张作银打电话通知我，我打电话通知张广彬前来处理，张广彬让我进行处理，我和张作银进行协调，最后工商局罚了张广彬，罚款是张作银付的钱。”第三人何林鸿有异议，述称自己不在场，当时也不知情，供销社没有出这笔钱。第三人刘凤霞同意二被告质证意见。关于原告证据六，被告淮阳县供销合作社、淮阳县供销系统部分企业资产清算组有异议，认为：夏某证言是听张广彬所说，系个人陈述，张广彬收花与四通镇供销社无关联。张某1所说与本案没有关联性。第三人赵东清有异议，述称：证人证言证明原告租赁四通镇供销社场地收棉花。第三人何林鸿有异议，述称自己不知情，不发表意见。第三人刘凤霞有异议，认为：两证人证言证明原告是租赁四通镇供销社场地收棉花。更进一步证明了收棉花与四通镇供销社无关。关于被告淮阳县供销合作联社提供的证据一，原告及第三人均无异议。关于被告淮阳县供销合作联社提供的证据二，原告有异议，认为：1、该租赁合同不是原告所签，该租赁行为与张广彬没有任何关系。2、农发公司不是张广彬成立的，里面的签字均不是张广彬本人所签，被告举证达不到其证明目的。3、租赁费虽然显示原告名字，但不是原告交的，租赁费数额与租赁合同约定的数额不一致，合同约定5000元/年，收据显示有整有零，该两笔款项不是租赁费。被告清算组及第三人均无异议。关于被告淮阳县供销合作联社提供的证据三、四，原告均有异议，认为：根据法律规定，证人应当出庭接受双方当事人询问，证人没有出庭作证，无法核实证言的真实性，证人证言不能作为定案依据。被告清算组及第三人均无异议。关于第三人赵东清提供的证据，原告有异议，认为：1、根据法律规定，证人应当出庭作证。2、借钱、还钱，张广彬均没有去，证人证言不能证明实际借款人是张广彬。被告及第三人何林鸿、刘凤霞均无异议。关于第三人何林鸿提供的证据，原告有异议，认为：1、对真实性有异议，我方提供的证据显示何林鸿收570000元，该证据显示何林鸿交给张作银640000元。2、对何林鸿交给张作银的570000元表示认可，对赵中华将70000元交给张作银不认可。二被告对证据真实性无异议，认为：1、该证据显示的数额与原告的诉讼请求相吻合，原告也已经承认该证据是张作银所书写。2、无论原告是否认可，但张作银认可赵中华将70000元交给他了。第三人赵东清、刘凤霞无异议。根据当事人举证结合庭审调查，本院认定以下案件事实：1998年春节过后，原告张广斌彬找时任原淮阳县四通镇供销社法定代表人的赵东清、副主任兼主管会计张作银口头协商，与该社合作收购棉花。原告张广斌出资，张作银管账，张作银、第三人赵东清、何林鸿、赵中华负责收购。为便于收购棉花，享受国家优惠政策，双方注册成立了淮阳县农发农副产品购销有限公司，以公司名义与供销社签订了房屋、场地租赁协议，使用供销社的仓库、场地收购棉花，约定租赁费5000元/年，但原告均没有在手续上签字，双方也没有签订书面的合作协议。自1998年3月至1999年12月合作收棉花结束，原告支付张作银款项35笔，合计309.89万元，向第三人赵东清付款6笔，合计118.3万元，向第三人何林鸿付款两笔，合计57万元，向第三人赵中华付款两笔，合计10万元。以上款项共计495.2万元。因业务亏损，合作收购结束后，原告要求双方算账，第三人赵东清、何林鸿、赵中华及张作银一直不予算账。2006年，张作银去世后，其保管的账务不知去向，据其妻子第三人刘凤霞述称，所存放的帐存有几年，后觉得没用就处理了。至此，原告与原淮阳县四通镇供销社合作收购棉花业务再无法结账。原告自述，除去原告应当支付给供销社的棉花款、手续费、加工费，以及还借款和利息外，供销社还应当退还原告652000元。二被告不承认原淮阳县四通镇供销社与原告之间存在合作收购棉花以及欠有原告棉花款之事。第三人赵东清、何林鸿述称朋友之间帮忙，当张作银不在家的时候替张作银临时收取原告现金，供销社及第三人均没有与原告合作收购过棉花。关于原淮阳县四通镇供销社，1998年至1999年，第三人赵东清担任法人代表，张作银担任副主任兼主管会计，第三人何林鸿担任供销社副主任，第三人赵中华为该社业务员。2012年11月淮阳县人民政府成立淮阳县供销系统部分企业资产清算组，负责对淮阳县四通镇供销社等十八个企业的资产按有关政策规定进行清算。经清算组委托评估，淮阳县四通镇供销社资产账面价值为65.61万元，评估价值为1.4万元；负债账面价值为579.98万元，评估价值为579.98万元；净资产账面价值为﹣514.37万元，评估价值为﹣578.58万元。2013年4月18日清算组作出对淮阳县四通镇供销社资产的清算及分配方案，有关资产经处置变现，收取变现款15000元，首先用于支付评估费7500元，其余7500元全部用于补发特困职工工资，农发行、农行及其他债权人在清算中受偿为零。2013年5月6日，淮阳县四通镇供销社在淮阳县工商局登记注销。关于淮阳县农发农副产品购销有限公司，由张作银经办，1998年3月份申请成立，经营范围农副产品、棉纱购销，法定代表人张广彬，股东为张广彬、张某2、何金传，其中张广彬出资20万元，股比例66％。1999年11月15日、12月16日张广彬分两次共交于四通镇供销社承包费80794元。该公司于2002注销。对此原告均不予认可。关于1998年合作收花期间淮阳县工商局罚款之事，票据显示缴款单位为四通镇供销社，缴纳罚款19600元，处罚原因为无准运证。被告及第三人均不予认可。本院认为：原告张广彬与原淮阳县四通镇供销社存在合作收购棉花的业务关系，双方合同关系成立。合作结束后，双方应当及时结算，在供销社一方的经办人员不予结算的情况下，原告应当通过法律途径及时维护其合法权益，但原告未及时依法行使权利。张作银去世后，有关合作期间的账务已经灭失，原告仅凭几个经办人的收款收据以及自己的单方估算，无法确定具体的债权债务数额。因此，原告有关被告欠款债务数额的主张事实不清，依法应当驳回起诉，待证据完善后原告可另行起诉处理。被告及第三人辩称合同及债权债务关系不存在，证据不足，本院不予认定。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《人民法院诉讼收费办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告张广彬的起诉。案件受理费10000元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  米宏伟审判员  张 杰审判员  丁 锐二〇一六年十月二十六日书记员  刘 洋