上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第3200号上诉人（原审原告）刘鸿春，男，1940年6月7日生，汉族，住上海市徐汇区中山南二路925弄5号501室。委托代理人董静，上海方锐律师事务所律师。委托代理人段尔玺，上海方锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘鸿盛，男，1943年5月28日生，汉族，住上海市浦东新区潍坊五村536号304室。委托代理人刘阳（系刘鸿盛之子），住同刘鸿盛。被上诉人（原审被告）刘鸿秋，女，1936年12月25日生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区新疆科技大学A区9号楼2单元201室。上列两被上诉人之共同委托代理人钟涛，上海鼎善律师事务所律师。上诉人刘鸿春因所有权确认、分家析产、法定继承、遗嘱继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第19185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人刘鸿春的委托代理人董静，被上诉人刘鸿盛的委托代理人刘阳，被上诉人刘鸿盛、刘鸿秋的共同委托代理人钟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，被继承人刘兆瑞、崔润卿系夫妻，共生育刘鸿春、刘鸿盛、刘鸿秋三人。上海市浦东新区潍坊五村536号304室房屋（以下简称系争房屋）原系租赁公房。1994年11月14日，系争房屋按“94方案”购为产权房，并于同年12月18日登记于被继承人刘兆瑞名下。同住成年人包括刘兆瑞、崔润卿、刘鸿春三人。1996年12月1日，被继承人崔润卿被报死亡，生前未留有遗嘱，被继承人崔润卿的父母均早于崔润卿去世。同年12月6日，刘兆瑞立下遗嘱一份，言明：“根据沪浦新字第23173号《房屋所有权证》，座落上海市潍坊五村536号304室一套房屋，建筑面积52.53平方米，产权归我和妻子崔润卿（已于一九九六年十一月二十四日死亡）所有，现我立遗嘱如下：一、待我死亡后，上述房屋中属于我的产权份额以及我继承妻子崔润卿的产权份额，由小儿子刘鸿盛继承，他人不得干涉……”同月18日，上海市浦东新区公证处对此作出（96）沪浦证内民字第6227号遗嘱公证书。2014年12月15日，被继承人刘兆瑞被报死亡。被继承人刘兆瑞的父母均早于刘兆瑞去世。2015年5月26日，刘鸿春向原审法院提起诉讼，请求判令：1、其享有系争房屋1／2产权份额；2、对系争房屋1／2产权份额依法继承，刘鸿春、刘鸿盛、刘鸿秋各继承房屋1／6份额，并请求对该系争房屋进行分家析产；3、对被继承人刘兆瑞、崔润卿名下其他遗产依法继承。原审另查明，系争房屋现由刘鸿盛使用，其户籍亦在系争房屋内。原审审理过程中，刘鸿春、刘鸿盛、刘鸿秋均确认系争房屋的市场价值为人民币170万元。刘鸿春要求取得系争房屋产权，刘鸿盛、刘鸿秋则认为应由刘鸿盛取得。原审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。系争房屋原为租赁公房，按“94方案”购买产权之后，已于1994年12月18日登记于被继承人刘兆瑞名下，距刘鸿春提出本案起诉之时已超过20年，应认为刘鸿春起诉时已超过20年的最长保护时效，故刘鸿春的该项诉讼请求法院不予支持。系争房屋系被继承人刘兆瑞、崔润卿婚姻关系存续期间取得完全产权，故应为两人的夫妻共同财产。被继承人崔润卿生前未留有遗嘱，故其过世之后，系争房屋1／2产权份额应作为其遗产发生法定继承，由刘鸿春、刘鸿盛、刘鸿秋三人与被继承人刘兆瑞平均继承，各得系争房屋1／8产权份额。被继承人刘兆瑞生前留有公证遗嘱，合法有效，故应按照其遗嘱发生遗嘱继承，由刘鸿盛继承刘兆瑞享有的系争房屋1／2产权份额以及自崔润卿继承而来的1／8产权份额。由此，对系争房屋的产权，刘鸿春可继承享有1／8，刘鸿盛可继承享有3／4，刘鸿秋可继承享有1／8。根据刘鸿春、刘鸿盛、刘鸿秋享有的系争房屋产权份额及实际居住使用情况，应由刘鸿盛取得系争房屋，并按三方达成一致的系争房屋的价值即170万元各支付刘鸿春、刘鸿秋相应份额的房屋折价款。至于，两被继承人的其他遗产，刘鸿春、刘鸿盛、刘鸿秋均未明确主张，亦未提供相应证据，故法院不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第一百三十七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十七条第一款之规定，原审法院于2015年8月26日作出判决：一、上海市浦东新区潍坊五村536号304室房屋由被告刘鸿盛继承所有；二、被告刘鸿盛应于判决生效之日起十五日内各支付原告刘鸿春、被告刘鸿秋折价款21.25万元；三、驳回原告刘鸿春的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20，100元，减半收取计10，050元，由刘鸿春、刘鸿秋各负担1，256.25元，刘鸿盛负担7，537.50元。原审判决后，刘鸿春不服，上诉至本院称，其提出的诉请属于所有权确认纠纷，不适用诉讼时效的有关规定；本案若适用20年的最长保护时效，则有违公序良俗。即使适用诉讼时效的规定，根据上海市高院的有关规定，刘鸿春作为系争房屋原承租人的同住成年人，在登记权利人刘兆瑞死亡之日起2年内主张产权共有，依法应确定为该房屋的共有权人之一。因此，刘鸿春要求撤销原审判决第二、三项，改判其享有系争房屋9／16的份额，由刘鸿盛支付相应的折价补偿款，本案的一、二审诉讼费由刘鸿盛等负担。被上诉人刘鸿盛、刘鸿秋共同辩称，不同意刘鸿春的上诉请求。刘鸿春的本案起诉已经超过20年的诉讼时效；且刘鸿春于他处另行购买了售后公房，已经享受了福利性质的分房待遇，根据相关政策，每户只能购买一次公房。本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院另查明，原审审理过程中，刘鸿盛、刘鸿秋向法院提交了刘鸿春已于他处购买售后公房的有关房改房信息的证据材料一份，以证明刘鸿春曾经购买上海市徐汇区中山南二路925弄5号501室房屋，刘鸿春享受过福利性质的住房待遇，不可能再享受“94方案”确权的资格。该份材料显示，上海市徐汇区中山南二路925弄5号501室房屋的建筑面积为54.41平方米，所有权来源为房改售房，于2001年7月10日核准登记为刘鸿春、冯淑珍共同共有。备注栏标注“公房出售，完全产权”。刘鸿春对于上述材料的真实性及合法性均无异议，但对刘鸿盛、刘鸿秋欲证明的内容不予认可，认为其符合系争房屋购房时的同住人的条件，至于此后的购房行为，则与本案无关。本院认为，根据现已查明的事实，刘鸿春已于2001年与他人一起购买了公有性质的上海市徐汇区中山南二路925弄5号501室房屋，该售后公房现登记在刘鸿春等人的名下，故根据上海市人民政府沪府发（1994）19号《关于出售公有住房的暂订办法》第七条“购买成本价公有住房，每个家庭只能享受一次的”的规定，刘鸿春虽然是此前以“94方案”买下的系争房屋承租人的同住成年人，但其已丧失以同住人的身份主张系争房屋共有权的资格。有关公有住房所有权确认的纠纷案件有诉讼时效的相关规定，应当从当事人发生争议之日起算。原审认定刘鸿春的诉请超过诉讼时效并无充分依据，本院予以纠正；刘鸿春认为本案不适用诉讼时效的意见，亦缺乏相应依据，本院不予采纳。因此，原审根据系争房屋登记在刘兆瑞名下、被继承人刘兆瑞、崔润卿为夫妻关系等情况，结合刘兆瑞的遗嘱内容、被继承人的继承人均为本案的当事人等情况，对系争房屋中刘鸿春、刘鸿盛、刘鸿秋各自应得的份额进行了确定，符合法律规定，本院予以确认。原审在此基础上确定系争房屋归刘鸿盛所有，由刘鸿盛给付刘鸿春、刘鸿秋相应的折价补偿款，亦具有相应的依据，本院予以确认。因此，原审判决无误，上诉人刘鸿春的上诉请求，缺乏充分的依据，本院难以支持。原审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币20，100元，由上诉人刘鸿春负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈懿欣代理审判员  潘俊秀审 判 员  翟从海二〇一六年十月十日书 记 员  周 益附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……