文书内容重庆市高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝执复31号复议申请人（被执行人）：浙商新业集团有限公司，住所地重庆市渝中区民权路28号46层1至8号，统一社会信用代码915001035540975294。法定代表人：王列卡，执行董事兼总经理。申请人：重庆渝康资产经营管理有限公司，住所地重庆市江北区聚贤街25号2幢25层，统一社会信用代码91500000MA5U6J4B3Q。法定代表人：张正斌，董事长。委托诉讼代理人：彭晓萌，男，汉族，该公司职工，住重庆市渝北区。申请执行人：中国光大银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区民族路168号，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，行长。被执行人：东兆长泰集团有限公司，住所地北京市朝阳区光华路5号院1号楼10层1101，统一社会信用代码91110000784802051J。法定代表人：郭向东，董事长。被执行人：重庆中地置业发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道16号，统一社会信用代码91500107203293288M。法定代表人：安磊磊，执行董事。被执行人：郭向东，男，汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人：郭向英，女，汉族，住浙江省金华市。被执行人：重庆长寿城中城实业有限公司，住所地重庆市长寿区经开路6号1幢1-5-5，统一社会信用代码915001155905264312。法定代表人：王列卡，执行董事。被执行人：重庆城中城房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区内环南路777号一区12幢附31号，统一社会信用代码915001187428735566。法定代表人：安磊磊，经理。被执行人：重庆市东兆长盛新型建材有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区九龙镇广厦城1号1-1号，统一社会信用代码915001077562424057。法定代表人：苟华，董事长兼经理。被执行人：重庆一建建设集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街78号，统一社会信用代码915000002028150726。法定代表人：王列卡，董事长兼经理。复议申请人浙商新业集团有限公司不服重庆市第五中级人民法院（2021）渝05执异71号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。重庆市第五中级人民法院（以下简称市五中院）在办理中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与东兆长泰集团有限公司、重庆中地置业发展有限公司、浙商新业集团有限公司、郭向东、郭向英、重庆长寿城中城实业有限公司、重庆城中城房地产开发有限公司、重庆市东兆长盛新型建材有限责任公司、重庆一建建设集团有限公司（以下简称一建建设公司）金融借款合同纠纷一案中，申请人重庆渝康资产经营管理有限公司（以下简称渝康公司）向五中院申请变更为本案的申请执行人，并提供了渝康公司、光大银行重庆分行分别出具的《变更申请执行人申请书》、《债权分户转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》等证据。市五中院查明：五中院于2019年12月20日作出（2019）渝05民初3176号民事判决书，判决：1、一建建设公司于本判决生效之日起十日内偿还光大银行重庆分行借款本金xx万元及相应利息、罚息、复利，律师费等；2、东兆长泰集团有限公司、重庆中地置业发展有限公司、浙商新业集团有限公司、郭向东、郭向英对一建建设公司的前述支付义务承担连带清偿责任；3、光大银行重庆分行对重庆长寿城中城实业有限公司、重庆城中城房地产开发有限公司、重庆市东兆长盛新型建材有限责任公司提供的抵押物享有优先受偿权。一建建设公司不服向重庆市高级人民法院提起上诉，重庆高级法院于2020年4月29日作出（2020）渝民终358号民事裁定书，裁定：本案按上诉人一建建设公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。因一建建设公司等债务人未履行生效法律文书确定的义务，经光大银行重庆分行申请，五中院依法立案执行，执行案号：(2020)渝05执694号。另查明，2020年11月11日，光大银行重庆分行（甲方）与渝康公司（乙方）签订“渝光银资转（2020）001号-01”《债权分户转让协议》，约定甲方将其对债务人一建建设公司的1笔债权转让给乙方，具体每笔贷款债权见本协议所附转让债权清单。上述协议所附《债权转让清单》载明借款人为一建建设公司、本金金额为xx元。还约定，自交付日2020年11月10日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。自交付日起，与本协议转让标的有关的从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权等）同时由甲方转移至乙方。光大银行重庆分行与渝康公司共同在2020年12月23日的《重庆晨报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告债权转让事宜。现光大银行重庆分行亦向五中院出具《变更申请执行人申请书》，请求将五中院(2020)渝05执694号执行案件的申请执行人变更为渝康公司。市五中院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。本案申请执行人光大银行重庆分行将其债权转让给渝康公司，意思表示真实，转让程序和变更申请执行人的请求符合法律规定，光大银行重庆分行也通过出具《变更申请执行人申请书》方式书面认可渝康公司取得该债权，现渝康公司申请变更为申请执行人的请求，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更渝康公司为五中院（2020）渝05执694号执行案件的申请执行人。复议申请人浙商新业称：本案执行中，中国光大银行将债权转让给渝康公司，五中院虽然对相关文件进行了核实，但并未通知我公司对该债权转让进行听证，也未将债权转让情况向我公司告知，从实体和程序上都存在法律问题，并且我公司认为，光大银行的债权经过法院审判可以进入强制执行，但渝康公司直接申请变更执行申请人的行为不合法，应当要经过法院审理后，才进入执行程序。综上，我公司按照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定申请复议，请求市高法撤销五中院（2021）渝05执异71号执行裁定，终止该裁定书的执行。本院查明的事实与市五中院查明的事实相同。本院认为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该当事人申请变更、追加为申请执行人的，人民法院应予支持。本案在执行中，本案由生效的民事判决书确定的债权经原债权人（原申请执行人）与受让人通过签订《债权转让协议》转让，并向债务人履行了告知义务，履行了法律规定的义务，转让已经对债务人既被执行人发生效力。受让人渝康公司向五中院申请变更其为本案的申请执行人，光大银行重庆分行也用《变更申请执行人申请书》书面认可渝康公司取得涉案债权，本案系变更申请执行人的案件，且事实清楚、权利义务明确、争议不大，不属于应当公开听证的情形，五中院依法组成合议庭经书面审查，裁定变更渝康公司为五中院（2020）渝05执694号执行案件的申请执行人，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，结果应予维持。复议申请人浙商新业的复议请求于法无据，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回浙商新业集团有限公司的复议申请，维持重庆市第五中级人民法院（2021）渝05执异71号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 苏 福审判员 李世平审判员 谭 平二〇二一年五月六日书记员 罗 岚