湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）湘02行终75号 上诉人（原审原告）王庆云，男，1972年12月18日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 被上诉人（原审被告）被告株洲市天元区行政审批服务局，住所地湖南省株洲市天元区高科总部壹号B座。 法定代表人彭建军，局长。 委托代理人刘正禹，湖南中兴律师事务律师，代理权限为特别授权。 原审第三人（原审被告）株洲市天元区人民政府，住所地湖南省株洲市天元区株洲大道北1号。 法定代表人姚永告，区长。 原审第三人株洲市天元区泰山路街道办事处，住所地湖南省株洲市天元区黄山路。 法定代表人何玲宁，主任。 委托代理人曹方平，系株洲市天元区泰山路街道办事处工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人邹亚洲，湖南百杰律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人王庆云因与被上诉人株洲市天元区行政审批服务局、原审第三人株洲市天元区人民政府、株洲市天元区泰山路街道办事处政府信息公开一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203行初324号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，原告王庆云在株洲市天元区××队××房，房屋位于新塘三期项目用地范围内。新塘三期项目与株洲市天元区城投33区四期项目为同一项目。为确保城投33区四期项目用地征地拆迁工作顺利进行，第三人株洲市天元区泰山路街道办事处于2012年7月16日以天泰政字（2012）21号文件成立城投33区四期项目用地征拆工作指挥部。新塘三期项目征地拆迁工作指挥部与城投33区四期项目用地征拆工作指挥部为同一指挥部。 2020年4月27日，原告向被告株洲市天元区行政审批服务局提交《政府信息公开申请表》，所需信息的内容描述为：株洲市天元区新塘三期普通商品房建设用地项目征拆工作指挥部的批准文件（包括但不限于批准或者设立的行政机关、批准时间等批准的全套文件）、指挥部名单（包括但不限于指挥长、副指挥长等工作人员名单及其在其他行政或者事业单位内任职职务）、指挥部主要职责、指挥部办公室地点及挂牌地点及图片，并指定被告提供信息的方式为纸质，获取信息的方式为快递。被告于2020年5月12日作出株天政务公复〔2020〕9号《政府信息公开申请告知书》，答复原告指挥部办公室地点及挂牌地点位于新塘派出所旁城投33区四期项目征地指挥部，并将城投33区四期项目征拆工作指挥部的批准文件、指挥部名单、指挥部主要职责相关材料及株天政务公复〔2020〕9号《政府信息公开申请告知书》邮寄给原告。 原告后又2020年5月22日向被告提交《政府信息公开申请表》，所需信息的内容描述与2020年4月27日的申请一致，提供信息的方式和获取信息的方式与2020年4月27日的申请一致。被告于2020年6月22日作出株天政务公复〔2020〕11号《依申请公开答复书》，答复原告城投33区四期项目征地指挥部原办公地点和挂牌地点均在新塘管理处旧址，该地址现已拆除，并将城投33区四期项目征拆工作指挥部的成立文件及株天政务公复〔2020〕11号《依申请公开答复书》邮寄给原告。 2020年7月19日，原告再次向被告提交《政府信息公开申请表》，所需信息的内容描述与2020年4月27日和2020年5月22日的申请一致，提供信息的方式和获取信息的方式与2020年4月27日和2020年5月22日的申请一致。2020年7月23日，被告作出《依申请公开答复书》（株天政务公复〔2020〕12号），答复原告城投33区四期项目与新塘三期项目系同一征地项目，并将城投33区四期项目用地征拆指挥部成立文件《关于成立株洲市天元区城投33区四期项目用地征拆指挥部的通知》（天泰政字[2012]21号）及《依申请公开答复书》邮寄给原告。《关于成立株洲市天元区城投33区四期项目用地征拆指挥部的通知》（天泰政字[2012]21号）包括：项目联系区领导、指挥长、副指挥长、成员等内容。原告认为被告未提供其申请的政府信息，向法院起诉，请求：1.确认被告作出的株天政务公复（2020）12号《依申请公开答复书》违法并予以撤销；2.责令被告公开原告于2020年7月19日申请的政府信息；3.判决被告承担本案诉讼费。 原审认为，本案系政府信息公开案。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”本案中，原告王庆云向被告提出三次政府信息公开，所需政府信息描述一致，提供信息的方式和获取信息的方式一致。其中原告于2020年7月19日向被告株洲市天元区行政审批服务局提交的《政府信息公开申请表》，要求公开株洲市天元区新塘三期普通商品房建设用地项目征拆工作指挥部的批准文件（包括但不限于批准或者设立的行政机关、批准时间等批准的全套文件）、指挥部名单（包括但不限于指挥长，副指挥长等工作人员名单及其在其他行政或者事业单位内任职职务）、指挥部主要职责、指挥部办公室地点及挂牌地点及图片，并指定被告提供信息的方式为纸质，获取信息的方式为快递。被告收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内向原告作出了《依申请公开答复书》（株天政务公复〔2020〕12号），答复原告城投33区四期项目与新塘三期项目系同一征地项目，并将书面的答复及城投33区四期项目用地征拆工作指挥部成立文件按照原告指定的提供信息的方式、获取信息的方式送达给原告，城投33区四期项目用地征拆工作指挥部成立文件包含项目联系区领导、指挥长、副指挥长、成员等内容。原告要求公开指挥部主要职责、指挥部办公室地点、挂牌地点及图片，被告已在对原告的2020年4月27日和2020年5月22日的两次申请中进行了回复。新塘三期项目与城投33区四期项目为同一项目，新塘三期项目征地拆迁工作指挥部与城投33区四期项目用地征拆工作指挥部为同一指挥部。故被告履行了政府信息公开的职责。原告要求确认被告作出的株天政务公复（2020）12号《依申请公开答复书》违法并予以撤销、责令被告公开原告于2020年7月19日申请的政府信息的诉讼请求没有法律依据，原审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王庆云的诉讼请求，案件受理费50元，由原告王庆云承担。 上诉人不服，上诉称：被上诉人未公开《新塘三期指挥部的批准文件》，其行政行为严重不作为。被上诉人公开《城投33区指挥部的批准文件》没有依据，且被上诉人未提供《新塘三期指挥部的批准文件》，也未提供新塘三期指挥部更替或代替城投33区指挥部的文件。一审将城投33区指挥部、新塘三期指挥部认定是同一个指挥部，没有依据。本案讼争的焦点是批准文件，即被上诉人是否公开了《新塘三期指挥部的批准文件》，而不是公开征地项目及其指挥部。综上，请求二审撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。 经本院审理，对原审认定的证据予以采信，对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系政府信息公开案，争议焦点为被上诉人作出的株天政公复（2020）12号《依申请公开答复书》是否合法。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”本案中，新塘三期项目与城投33区四期项目系同一项目。上诉人于2020年7月19日向被上诉人申请公开新塘三期普通商品房建设用地项目征拆工作指挥部的批准文件工作成员名单、工作职责、指挥部办公室地点等政府信息，被上诉人于2020年7月23日作出回复，告知上诉人新塘三期项目与城投33区四期项目系同一项目，并将城投33区四期项目用地征拆指挥部成立文件（含指挥部工作成员名单等内容）及答复以上诉人指定的方式送达。该政府信息，上诉人曾于2020年4月27日、5月22日向被上诉人申请公开，被上诉人对这两次申请均已回复，且将城投33区四期项目用地征拆指挥部成立文件、主要职责、办公室地点等政府信息予以公开。显然，被上诉人在法定时间内按照上诉人指定的方式将上诉人申请的政府信息向其公开，被上诉人已履行政府信息公开的法定职责，其作出的株天政公复（2020）12号《依申请公开答复书》符合法律规定，程序合法。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人王庆云承担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 华 审判员 吴晓斌 审判员 梁小平 二〇二一年五月八日 法官助理苏新柱 书记员吴倩