湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初5779号原告：赵晴，女，1991年11月2日生，汉族，住河北省保定市安新县。被告：湖南卓学教育科技有限公司，住所地长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园F4栋601。法定代表人：梁昭德。委托诉讼代理人：黄浩，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。原告赵晴与被告湖南卓学教育科技有限公司（以下简称“卓学教育公司”）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵晴、被告卓学教育公司的委托诉讼代理人黄浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵晴向本院提出诉讼请求:1、判令合同无效，被告向原告退还学费3380元与三倍赔偿金10140元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用50元；3、判令被告对原告的这种冷处理给原告造成了精神衰弱，要赔付精神损失12000元以及为这起案件多出来的上诉时的差旅费203元负责以及相关的复印邮寄费用300元。事实和理由：原告通过抖音平台的广告推送，了解到被告公司的培训课程，于是与被告取得联系，被告在电话中表示学习一个月之后声音会有很大的变化，承诺小班教学、24小时为学员答疑、一个月之后提供兼职等，并发给原告一些免费课程试听。原、被告于2020年12月12日签订《湖南卓学教育全款合同》，并交纳了学费。合同签订之后，老师的态度越来越消极与懈怠，承诺的2月还是3月可以接单也没有实现，且老师的身份与经历均存在很大的疑问，与原告事先承诺的不一致。于是我便要求被告退费，被告说转售后老师处理，但是一直没有进行退费。原告认为被告的宣传涉嫌夸大虚假宣传，并进行虚假销售，在信息上误导学员，湖南卓学教育机构故意告知我虚假情况而且故意隐瞒真实情况，诱使我作出了错误的意思表示，可以认定为欺诈行为，主张合同无效。根据《消费者权益保护法》五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。原告去长沙立案所花费的交通住宿费也应该由被告承担，每天为这事儿奔波伤神，给原告造成了精神上的困扰，请判决被告赔偿精神损失。被告卓学教育公司辩称：1.原被告之间签订的合同真实有效，系双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，理应受到法律的保护。2.被告公司没有欺诈行为，已向原告发送了教学资料，讲师进行了教学指导，履行了相应的教学义务，原告应上课时60节，实际上课为14节。3.原告要求赔付精神损失费及差旅费、邮寄复印费均未在合同中进行约定，也没有提供相应的证据，没有事实和法律依据。经审理查明：2020年12月，原告赵晴通过抖音广告推送方式报名了被告卓学教育公司关于配音学习课程，并通过花呗分期贷款的方式向被告缴纳了学费3380元。2020年12月11日，原告（乙方）赵晴与被告（甲方）卓学教育公司签订了一份编号为ZX-001202012180000001的《湖南卓学教育播音配音培训合同》。合同第一条约定，培训方向通过培训甲方向乙方提供、指导基于播音配音的相关技术问题，使乙方对播音配音有正确、清晰的认识；乙方应当认真、全面的参与学习不得破坏课堂纪律，影响他人学习；第二条约定，培训的课程内容课程内容：针对播音配音系统课程框架、播音配音知识技术运营（包括兼职广告收入方面教学与指导）、播音配音知识运营工具的使用等实用技巧；本合同生效后甲方向乙方在本合同约定使用的微信发送培训课程的课程网络连接，乙方收到链接后24小时内未提出异议的，则视为乙方已有效下载取得本合同约定的培训课程内容的全部视频课程资料；第三条约定，培训时间1.乙方向甲方支付全部学费后1天内，甲方通过远程直播方式向乙方提供为期180天的（详见附件：课时表）播音配音培训以及课后老师一对一指导。培训结束后（三年内），如乙方需要继续学习本合同教学内容，则本合同约定培训课程的教学内容向乙方提供免费学习机会，不需要额外付款；经乙方向甲方提出继续学习申请后，可随时来学习；2.乙方必须严格按照”课时表”的课程及时间参加培训，如乙方因个人原因未能按照“课时表”参加培训，视为乙方放弃当天的学习培训，不再另外安排培训，合同约定的为期180天的培训课程是从开课的第一天至第一百八十天届满，培训期届满后，视为甲方已经履行本合同约定的培训（教学）义务；第四条约定培训费用及支付方式乙方参加甲方培训课程的培训预定费用为人民币叁仟叁佰捌拾圆整（￥：3380元）；支付方式：微信，支付宝，腾讯课堂，网易云课堂，银行转账……此外合同还对双方权利义务、退费标准、违约责任、信息保密等进行了约定。合同签订后，被告向原告的微信发送了相关的培训课程的课程网络连接，原告亦登录了课程网络平台上课，并以微信昵称“空心菜”的名义与授课老师进行学习交流，共计学习了14节课。在学习过程中，原告以被告老师授课的态度消极、懈怠，且老师的身份与经历均存在很大的疑问，与原告事先承诺的不一致，涉嫌虚假宣传、欺诈学员为由要求被告退课退费。为此，双方发生争议，原告诉至本院。上述事实，有当事人的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的订单截图、合同截图、微信聊天记录截图、支付宝截图等证据，被告提交并经庭审质证的微信聊天记录、退费原因说明等证据予以证实，本院予以采信。本院认为，本案为教育培训合同纠纷。原告赵晴与被告卓学教育公司签订的《湖南卓学教育播音配音培训合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议成立且合法有效，双方均应按照协议的约定履行相应的义务。关于涉案合同解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同”。在庭审中，被告卓学教育公司针对原告赵晴的该项诉请，明确表示若原告确实不愿继续学习，愿意积极协商退费，故本院确定涉案合同于开庭之日即2021年5月12日已解除。关于涉案培训费退还及损失三倍赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”经查，原告赵晴已上完14节正课，已产生学费788.67元（3380元÷60元/节×14节），其余课程未再上课学习。现原、被告之间签订的合同已解除，且原告表示不愿意继续进行学习培训，因此被告应退还原告培训费2591.33元（3380元-788.67元），故原告主张的该项诉请，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”原告声称被告虚假宣传、欺诈学员、引导办理分期贷款支付学费，老师极不专业、态度消极、培训服务与广告宣传完全不符，要求被告对其损失三倍赔偿10140元。教育培训学习非一日速成，学习的成绩提升在于学员的勤奋努力、学习能力和教师的教学水平、授课质量。本案中，虽然被告在培训服务宣传、教学等问题上存在瑕疵，但被告依约履行了部分教育培训的服务，而原告作为具有完全民事行为能力的人，在培训报名及培训过程中对学习的目的和心态、合同条款的认知、学习培训的教学方式存在误解，对导致本次纠纷的产生双方均有一定的过错，故原告诉请被告涉嫌虚假宣传、欺诈事实不成立。原告主张的该项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的精神损失赔偿。本案系教育培训合同纠纷,精神损失赔偿并非合同纠纷项下的责任承担方式,原告要求被告公司支付精神损失赔偿的诉讼请求,无事实和法律依据，本院不予支持。对于涉案差旅费、复印邮寄费等其他费用，因原告未提交相应证据及票据，故对该项诉请，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告赵晴与被告湖南卓学教育科技有限公司签订的《湖南卓学教育播音配音培训合同》已于2021年5月12日解除；二、限被告湖南卓学教育科技有限公司在本判决生效之日起十日内向原告赵晴退还培训费2591.33元；三、驳回原告赵晴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取224元，由原告赵晴负担100元，由被告湖南卓学教育科技有限公司负担124元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王立文二〇二一年五月十二日法官助理刘利平书记员陈双飞