上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第2150号上诉人（原审被告）于金甫，男，1978年1月1日生，汉族，住山东省荣成市俚岛镇俚岛村1号。委托代理人王磊，上海韩明志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海比恺姆化学有限公司，住所地上海市浦东新区王桥路299号2幢3层。法定代表人陈新文，总经理。委托代理人方仁海，男，1978年2月21日生，汉族，上海比恺姆化学有限公司员工。委托代理人翁倍娟，女，1985年8月12日生，汉族，上海比恺姆化学有限公司员工。上诉人于金甫因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第15932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，于金甫于2012年9月24日至上海富兰克润滑油有限公司工作，双方于该日签订了期限至2014年9月23日的劳动合同，约定于金甫担任山东地区代理商经理。2014年6月30日，经上海市工商行政管理局核准通过，上海富兰克润滑油有限公司变更企业名称为上海比恺姆化学有限公司（以下简称比恺姆公司）。2013年2月18日，比恺姆公司通过电子邮件形式告知于金甫等销售人员：1、所有销售团队成员必须按照公司的规定按时提交报告；2、所有销售人员须每周提交周工作计划，报告内容为一周内计划每天活动情况简要说明，周计划最晚应于周一中午前完成并提交主管经理与总经理，抄送上海公司管理人员存档；3、公司所有销售人员须每月按时提交月工作报告，月报告须于次月5日前完成并提交总经理，总经理会作出评语并在总部存档；4、销售人员客户拜访应提交客户拜访报告，每周客户拜访报告提交数量不得低于3个，报告应于客户拜访后3个工作日内提交。每月客户拜访数量不低于25次，有效拜访数量不低于15次；5、处罚：累计3次逾期未交报告，辞退处理。于金甫于2014年3月10日起未向比恺姆公司提交工作报告。比恺姆公司营运中心主任夏晓珊于2014年3月11日至2014年5月17日期间多次发送电子邮件给于金甫，要求于金甫补交日报表，并告知其逾期提交将按缺勤处理。于金甫收到电子邮件后仍未向其主管王红艳提交日报表，也未向总经理或其他管理人员提交。2014年5月28日，比恺姆公司人事以电子邮件形式向于金甫送达“劝退通知”，内容为：“……鉴于你入职至今的工作表现，公司决定给予你劝退处理。一、入职公司近26个月时间，销售额未达到公司规定；二、调入江苏富兰克公司后一直未按规定提交日、周、月报表。公司早有明文规定，各区销售人员当月累计三次逾期未提交报表者，均给予辞退处理。公司领导考虑你入职有两年时间了，故给予劝退处理。现特此通知你于2014年5月29日与青岛办事处王红艳主任处办理离职、交接等相关手续。备注：你的薪资计算截止于2014年5月28日，相关手续办理完后，有关你的薪资等费用，公司相关部门会按规定计算给你。”于金甫月工资由底薪人民币8，000元及业绩提成组成，比恺姆公司支付于金甫工资至2014年3月9日。2015年1月12日，于金甫向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求比恺姆公司支付2014年2月10日至2015年1月9日期间的工资差额104，000元、2012年9月24日至2015年1月9日期间的业务提成40，000元、解除劳动合同的经济补偿金20，000元、2014年5月1日至2015年1月9日期间的报销款40，000元。该仲裁委员会裁决比恺姆公司支付于金甫2014年3月10日至2014年5月28日期间的工资20，727.27元，对于金甫的其他请求不予支持。比恺姆公司不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求判决其不支付于金甫2014年3月10日至2014年5月28日期间的工资20，727.27元。原审法院认为，劳动者应当遵守劳动纪律，服从用人单位的指挥管理和工作安排。于金甫作为一名销售人员，知晓比恺姆公司对销售人员的管理要求，即应当按时提交工作报告以便于比恺姆公司对其进行工作考核及管理。比恺姆公司多次催促于金甫补交工作日报表并告知其逾期提交将按缺勤处理，但于金甫仍拒绝提交，属违反劳动纪律及不服从用人单位的管理，比恺姆公司据此认定于金甫自2014年3月10日起至2014年5月28日期间缺勤，并无不当。此外，于金甫并无证据证明其于2014年3月10日至2014年5月28日期间正常工作，故对于比恺姆公司要求不支付于金甫该期间工资的请求，原审法院予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决：上海比恺姆化学有限公司不支付于金甫2014年3月10日至2014年5月28日期间的工资20，727.27元。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。判决后，于金甫不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判被上诉人比恺姆公司支付其2014年3月10日至2014年5月28日期间的工资20，727.27元。于金甫的主要理由为：其2014年3月10日至5月28日期间正常上班，比恺姆公司理应支付相应的劳动报酬。原审未查明本案事实，请求依法改判。被上诉人比恺姆公司不同意于金甫的上诉请求，要求维持原判。本院经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。二审审理中，上诉人于金甫为证明其2014年3月10日至2014年5月28日期间确实去客户公司进行拜访，补充提交：1、潍坊中锐数控工程有限公司（以下简称中锐公司）出具的工作证明一份，上载明于金甫系争期间“曾每周作为上海富兰克润滑油有限公司业务人员多次来我司处理产品问题与业务洽谈”；2、莱州润星采油设备有限公司（以下简称润星公司）出具的工作证明一份，上载明于金甫系争期间“曾多次来我司处理富兰克公司产品变质、生锈、与实际产品标注重量不符等问题”。被上诉人比恺姆公司不认可该二份工作证明的内容，称：该两家公司在2012年12月份后就与其没有任何业务往来，不是其客户了；该两家公司还拖欠其货款，其曾按照送货地址索要货款，但发现他们已经不在该地址经营了；该两家公司所购产品正常使用的话，一个月就用完了，不可能间隔那么长时间去处理品质问题，于金甫在两个月时间内也不可能只处理这两家公司的问题。于金甫对此称，该两家公司还在，虽然他们现在是不用比恺姆公司的产品了，但以前是用的，其是去收尾款的，比恺姆公司称与该两家公司的合作关系于2012年底终止不实，事实上比恺姆公司曾分别于2013年8月8日、2013年8月23日及2014年2月19日向润星公司开具增值税专用发票，于金甫并提供了相关增值税专用发票复印件。比恺姆公司经核实，认可相关增值税专用发票的真实性，确认其向中锐公司、润星公司最后供货的时间分别为2013年3月29日、2014年2月19日，称：其与该二公司在上述供货时间后再没有任何业务往来，于金甫不会在2014年3月10日至2014年5月28日期间去该二公司处理产品问题；如果产品有问题，于金甫不向公司进行汇报、该二公司也不联系比恺姆公司反映产品问题，不合理。二审审理中，被上诉人比恺姆公司陈述：其处像上诉人于金甫级别的销售人员，是一直在外跑业务的，仅在公司有要求的情况下回公司；于金甫2014年3月10日至2014年5月28日期间一直没有提交工作报告，让于金甫来公司开会也没有来，所以其认为于金甫在系争期间没有工作。于金甫确认其是销售人员，一直在外跑业务。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人于金甫作为一直在外跑业务的销售人员，确难以通过一般考勤方式对其劳动过程进行管理，比恺姆公司基于此而要求销售人员以提交工作报告形式反映其劳动过程，应属合理。现于金甫在2014年3月10日至5月28日期间经比恺姆公司多次催告无合理理由拒不提交可体现其是否为比恺姆公司提供劳动的工作报告，确系属实。于金甫虽坚称其上述期间正常上班，并在二审中又补充提交两份工作证明及比恺姆公司于2013年8月、2014年2月开具给润星公司的若干增值税发票复印件，但对此：一则，该二份工作证明中所载明的于金甫至中锐公司、润星公司处的工作内容与于金甫二审审理中有关其是去收尾款之陈述存在矛盾之处；二则，仅依据上述证据，亦不足以消解比恺姆公司对上述证据证明力之质疑。故而，于金甫主张其系争期间为比恺姆公司正常提供劳动，依据不足，本院难以采纳。原审法院认定比恺姆公司无须支付于金甫系争期间工资，并无不当，本院予以认同。故对于金甫的上诉请求，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人于金甫负担。本判决为终审判决。审判长 孙 卫审判员 孙少君审判员 金绍奇二〇一六年十月十日书记员 陈 丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；