上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初12686号原告：上海神龙农工商集团仓兴实业有限公司。法定代表人：董宝贵，该公司总经理。委托代理人：秦仲嘉，上海市华亭律师事务所律师。被告：上海华裕实业有限公司。法定代表人：张龙标，该公司董事长。委托代理人：孙立君，上海合勤律师事务所律师。被告：闵行区七宝镇号上社区经济合作社。法定代表人：张龙标，该合作社理事长。委托代理人：周郁生，上海合勤律师事务所律师。委托代理人：沙佳伟，上海合勤律师事务所律师。原告上海神龙农工商集团仓兴实业有限公司（以下简称仓兴公司）与被告上海华裕实业有限公司（以下简称华裕公司）所有权确认纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理。诉讼中，原告提出追加闵行区七宝镇号上社区经济合作社（以下简称号上合作社）作为被告的申请，本院受理后依法追加号上合作社作为被告参加诉讼。并依法由审判员刘锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仓兴公司的法定代表人董宝贵及其委托代理人秦仲嘉，被告华裕公司的委托代理人孙立君，被告号上合作社的委托代理人沙佳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仓兴公司诉称，1990年10月10日，上海县仓储公司与上海县七宝镇号上村签署《联营协议》，就原闵行区某路1160号（现某路2028号）的仓库建设进行联营。此后，1993年3月，上海县仓储公司与被告华裕公司签署协议，双方约定由原告出资购买某路1160号（现某路2028号）的整座库房。协议签订后，原告向被告华裕公司支付了转让款，被告华裕公司把所有库房均交付给原告。原告依据协议对原闵行区某路1160号（现某路2028号）的房屋享有占有、使用、收益、处置的权利。现被告华裕公司认为，本案系争房屋即闵行区某路2028号房屋所有权并不属于原告所有，因此发生争议。故原告为了维护自身的合法权益，诉至法院，请求依法确认座落在闵行区某路2028号的房屋所有权归原告所有,房屋价值约人民币（以下币种相同）4,000,000元。原告向本院提供了以下书面证据，用以证明其上述诉请：1、1990年10月10日上海县仓储公司与上海县七宝镇号上村签订的联营协议一份，证明上海县仓储公司与上海县七宝镇号上村就原闵行区某路1160号（现某路2028号）的仓库建设进行联营。被告华裕公司对该份证据经质证后认为，该份协议不是被告华裕公司签署的，真实性无法核实，且原告与被告华裕公司也不存在联营关系，协议也未履行。被告号上合作社对该份证据经质证后认为，真实性与关联性均不认可，联营协议与事实严重不符。协议落款处不是上海县七宝镇号上村，而是上海县七宝镇号上经济合作社。协议中提及双方筹建手帕仓库，但当时早就建造完毕，是村办企业，故不存在筹建事宜，所谓工程等表述与事实上的面积、所占土地的数字也严重不符。双方签订协议后未有联营投入，故与事实严重不符，也不能证明双方有联营建房的事实。2、1993年3月上海县仓储公司与被告华裕公司签订的协议一份，证明上海县仓储公司与被告华裕公司约定由原告出资购买系争的房屋，原告对系争房屋享有占有、使用、收益的权利。被告华裕公司对该份证据经质证后认为，真实性无异议，对关联性、合法性有异议，协议已不再履行，双方又签订了相应协议进行了变更，当时双方可能不知道协议违反了法律规定，被告华裕公司是无权处分，且未办理相关手续，是违法的协议。被告号上合作社对该份证据经质证后认为，对证据的真实性无异议，对合法性及原告的证明目的均有异议。协议中的华裕公司不是系争房屋及土地的权利人，无权签订该份协议，故协议是无效的。从土地管理法及实施条例来看，也是不允许进行转让的。另外，要处置村集体的资产要通过村民代表大会的同意。故已通过1999年的协议进行了弥补。3、原告公司的工商登记资料及资产评估报告一组，证明原告相关公司工商登记资料变更情况，在原告企业改制之时，将原公司的资产归属于原告所有。被告华裕公司对该组证据经质证后认为，对证据的真实性无异议，对原告公司的历史演变无异议，原告提供的证据无法达到其证明目的，即系争房屋在改建时就不归原告所有，事实上在改制之时系争房屋也不是上海神龙农工商集团闵行仓储总公司的资产，改制之后，原告也无法证明房屋归原告所有，并无直接证据。被告号上合作社对该组证据经质证后认为，真实性无异议，对原告公司的历史演变无异议。原告承继是在1997年-1998年，在改制过程中，原告是将系争房屋作为待摊使用的，从未将系争房屋及相应土地计入自身的资产，该组证据不能证明系争房屋属于上海神龙农工商集团闵行仓储总公司，也不能证明在改制之时归原告所有，只能说明原告在改制之时确认了上海神龙农工商集团闵行仓储总公司对系争房屋余下的使用的权利。4、涉案集体土地的房地产登记簿一份，证明涉案房屋所在土地登记在联营体名下。被告华裕公司对该份证据经质证后认为，真实性无异议，恰好证明房屋是无证的，也不是原告所有。1987年出台的国家城镇房屋登记暂行办法规定，房屋在当时就无法核发产证，故涉案房屋是无证的，而且房随地走，故房屋的所有权不可能是原告的。被告号上合作社对该份证据经质证后认为，真实性无异议，但不同意原告的证明对象及目的，原告所谓的土地登记在联营体手帕仓库名下，而手帕仓库只是一种用途或者位置用途，手帕仓库早就不存在了。5、闵行法院的调查笔录及上海市闵行区土地储备中心的复函一组，证明闵行区号上村委会及上海市闵行区土地储备中心都认可相关的房屋所有权归原告所有。被告华裕公司对该组证据经质证后认为，真实性无异议，调查笔录不是调查华裕公司，仅是魏某个人，当时其并非华裕公司的人员也不是签约代表，并不能代表华裕公司，当时其的表述也是不知情的，只知道根据协议来回复。被告号上合作社对该组证据经质证后认为，真实性无异议，但不同意原告的证明对象及目的，笔录调查的是上海市闵行区号上村委会及华裕公司的负责人，但这个个人不能代表闵行区号上村委会的集体意思，第二份笔录中的人员既是闵行区号上村委会的负责人也是华裕公司的负责人，本身在利益上存在冲突，且当时这个人也不是经办人，故不能证明原告是权利人。6、（2004）沪一中民一（民）再终字第10号民事裁定书一份、（2010）闵民三民初字第2076号民事判决书一份、（2011）沪一中民二（民）终字第817号民事判决书一份，证明转让协议是有效的。被告华裕公司对该组证据经质证后认为，裁定书确定了被告华裕公司不是房屋的产权人，被告华裕公司对房屋无处分权。关于再审中对于仓储公司与仓兴公司不是同一法人等一节陈述，对此被告华裕公司将在之后举证证明。两份裁判文书并未对房屋所有权进行处理，恰好证明房屋所有权的权属是有问题的，故在文书中对此进行避开。被告号上合作社对该组证据经质证后认为，闵行法院的判决书未对房屋的所有权进行确认，如原告是租赁使用，也可以是占有使用，而且法院的判决书对系争房屋及土地的历史变更过程进行了更详细的描述，与之前的民事裁定书有不同之处，以民事判决书为准，一中院的民事判决书对房屋权属的争议也未进行判断。7、诉讼中，原告因无法取得涉案土地登记的内档材料，申请本院依职权调查，本院至闵行区七宝镇规划和土地管理所调取材料一组：上府建（85）423号关于七宝镇补办仓储用地面批复一份、上海县土地使用权申请登记表一份、审核意见表一份。被告华裕公司、被告号上合作社对该组证据经质证后认为，对材料的真实性无异议，但该份材料仅能证明涉案房屋所在土地经过补办手续获得了集体建设用地使用权，但对于地上建筑物无任何审核手续。而且该文件表明自1985年已有手帕仓库，与原告提供的1990年签署的联营协议所述：“为生产建设服务，双方筹建手帕公司某路仓库”从建造年份、土地面积、房屋面积明显不符，所以该证据反而证明了联营协议并没有也不可能履行。另外，当时系七宝镇号上村民委员会申请和被核发的土地使用权证而非被告华裕公司，故被告华裕公司并无权处分该村民集体资产。被告华裕公司辩称，不同意原告诉请。系争房屋是在1985年由号上村建造的，1992年成立了被告华裕公司，被告华裕公司无权处分此房屋。被告华裕公司也未与原告签订过联营协议，且该联营协议违反了土地管理法的强制性规定，应向政府有关部门申请进行土地使用权及所有权的变更。系争房屋并非有证，当时应须办理但事实上未办理，而且也无建设许可证。而且双方已通过了后续的协议进行了变更，变更成了租赁关系。原告不是系争房屋的所有权人，因为原告在多次诉讼中已经确认过了，且原告也确认是租赁关系。另按照房地不可分离的原则，土地是号上村的，故不可能确认原告为房屋的所有权人，原告也不应当是确认之诉。被告华裕公司向本院提供了以下书面证据，用以证明其辩称：1、1999年12月16日《关于原某路1160号和某路仓库处理的协议书》一份，证明被告华裕公司与原告将系争房屋土地使用权从转让变更为有偿使用的二十年租赁关系，使用期限自1993年3月至2013年3月。原告对该份证据经质证后认为，协议书已被生效判决书认定，协议书不具有法律效力，对证据的合法性提出异议，不认可。被告号上合作社对该份证据经质证后认为，同意被告华裕公司的证明目的。2、2002年11月18日被告华裕公司与原告签订的协议书解除合同一份，证明双方同意解除1999年12月16日签订的协议书，由被告华裕公司收回土地及房屋。原告对该份证据经质证后认为，协议书已被生效判决书认定，解除合同书不具有法律效力，对证据的合法性提出异议，不认可。被告号上合作社对该份证据经质证后认为，同意被告华裕公司的证明目的。3、2002年12月15日原告与被告华裕公司签订的租赁协议一份，证明被告华裕公司将系争地块出租给原告，考虑到弥补原告的损失，减免租金达1,700,000元左右。原告对该份证据经质证后认为，租赁协议是之前两份协议的衍生，之前的不具有法律效力，故租赁协议也不具有法律效力。被告号上合作社对该份证据经质证后认为，同意被告华裕公司的证明目的，协议第1-2条中明确了之前的协议正式终止，这份租赁协议是原告与被告的最终法律关系的确认，之前的所有权利义务及任何协议都被替代了，明确了房屋权属是属于华裕公司或号上合作社的。2004年的民事裁定书只是由于主体问题而不认可协议书，而不是说四方签订的协议是无效的，上海神龙农工商集团公司是有权签订所有协议的，故协议是真实有效的，一直支付租金至动迁时为止。4、关于仓兴公司负责闵行区仓储总公司注销后清理工作的通知一份（复印件），证明沪神龙（2002）43号文件中显示根据（1997）69号文就明确了闵行区仓储总公司一切债权、债务、资产已划归了仓兴实业有限公司所有，原告在之前未出示过，导致法院作出了错误的判决。原告对该份证据经质证后认为，对证据真实性有异议，但被告华裕公司提供的并非证据原件，故对证据的真实性不确定。1997-69号文件经原告查询，是查无此文的，该份证据与再审裁定书中所认定的事实也是相违背的。被告号上合作社对该份证据经质证后认为，对证据的真实性无异议，而且出具人是上海神龙农工商（集团）公司，被告华裕公司无法取得原件是正常的。而且法院的文书上是直接引用该份证据的，再审时候恰恰是原告未提供该份证据，导致了民事裁定书的错误认定。5、关于上海神龙农工商集团闵行区仓储总公司与仓兴公司有关情况的说明一份，证明根据沪神龙（1997）69号文闵行区仓储公司一切债权、债务、资产已划归仓兴公司所有。原告对该份证据经质证后认为，真实性有异议，对其中的内容涉及到69号文件的有异议，查不到该文件。被告号上合作社对该份证据经质证后认为，同意被告华裕公司的证明目的。6、上海市职工养老保险基金结算表一组，证明1998年3月上海闵行仓储总公司的养老保险单位编码系221590510，单位号系86000836，在职职工129人，而1998年4月之后原告承继了该单位编码、单位号并继续为128人缴纳养老保险。原告对该组证据经质证后认为，对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，不能达到被告的证明目的，且与本案无关联性。被告号上合作社对该组证据经质证后认为，同意被告华裕公司的证明目的。7、2002年6月《关于仓兴公司整体资产评估说明》一份，证明原告在改制过程中，将原告在争议房产上发生的装修改造费以及原告为争议房产所支付的20年的有偿使用费计入长期待摊使用费评估作价，而并非以固定资产或无形资产作价评估，系争土地并未纳入改制置换资产范围。长期待摊费用是指使用权有年限，根据使用年限分摊的会计术语，这个专业术语说明了房屋仅仅是使用权，摊到最后就是零。原告对该份证据经质证后认为，真实性无异议，当时评估单位将该资产列入长期待摊费用，基于1993年3月23日的《转让协议》和转让款已支付的事实和1998年12月18日《关于原某路1160号和某路仓库处理协议书》未被认定为非法律前提下以93年转让款为基数，参考处理协议书时间点，采用长期待摊费用科目进行资产评估，证明资产所有权人系原告。被告号上合作社对该份证据经质证后认为，同意被告华裕公司的证明目的。8、2002年8月27日闵行区集体资产管理办公室《关于仓兴公司整体资产评估结果的确认通知》一份、资产评估结果汇总表一份，证明闵行区集体资产管理办公室对仓兴公司的资产评估结果汇总中并不包括系争房屋。递延资产与长期待摊使用费都是会计用语，随着时间的流逝，这些资产是会折旧分摊完毕的资产。原告对该组证据经质证后认为，关于长期待摊费用是同时考虑到了转让协议及处理协议书为参考，长期待摊费用是以93年土地房屋转让款为基础而确定的，现这个参照物有了变化，故这一说法有调整的可能性。被告号上合作社对该组证据经质证后认为，同意被告华裕公司的证明目的。9、2002年12月13日产权交易合同一份、固定资产房屋建筑物清查评估明细表一份，证明产权交易资产中的房屋建筑中不包括本案系争房屋。原告对该组证据经质证后认为，关于长期待摊费用是同时考虑到了转让协议及处理协议书为参考，长期待摊费用是以93年土地房屋转让款为基础而确定的，现这个参照物有了变化，故这一说法有调整的可能性。被告号上合作社对该组证据经质证后认为，同意被告华裕公司的证明目的。10、（2003）沪一中民一（民）终字第1651号案件的法庭审理笔录一份，证明原告多次自认从未取得系争房屋的产权，房屋及土地都是租赁的，同时也认为93年的协议是无效的。原告对该份证据经质证后认为，以再审民事裁定书为准，因为在当时就是原告基于错误的认识而作出的错误的陈述，不认可被告华裕公司的证明目的。被告号上合作社对该份证据经质证后认为，同意被告华裕公司的证明目的，原告在当时的陈述即是对事实的真实还原。被告号上合作社辩称，不同意原告的诉请。1、系争房屋是1985年前由号上村建造的，1990年申请并取得了建设用地使用证，权利人为号上村委会，土地及房屋的物权并未产生过转移。2014年号上村撤销建制，相关权利由被告号上合作社承继，故系争房屋的所有权应归被告号上合作社所有。2、原告在诉状中以1990年、1993年两年的协议为依据，但这两份协议中号上村委会均未签字，也不存在联营的事实。3、1993年的买卖协议由于违反了法律规定本身是无效的，基于当时原告支付了对价，为了弥补原告及为了保证原告可以合法使用，1999年被告华裕公司与原告签订了协议，明确了转让变更为租赁。2002年由四方重新签订了租赁协议，再次明确了租赁关系。对租金及租期延长的措施即是对1993年协议进行了相应的补偿。2006年号上村委会发给原告的函件中也告知了原告房屋是向号上村委会租借的。4、现原告起诉的是确权之诉，依据的是1993年的转让协议，不论协议效力，合同是不能直接提出确认之诉，且无证房屋也不应由法院直接确认房屋的所有权。5、原告公司发生过改制，在改制过程中，系争房屋一直没有作为固定资产进行评估，是以有偿使用费进行评估的，故原告在当时对房屋仅有使用权而无所有权是明知及确认的。被告号上合作社针对上述辩称，向本院提供如下证据材料：1、集体土地建设用地使用证一份、审批意见一份，证明争议地块于1990年取得集体土地建设用地使用证，土地使用者登记为七宝镇号上村民委员会（手帕仓库），审批意见中显示系争房屋原系号上村办企业手帕仓库，自1985年开始使用。原告对该组证据经质证后认为，真实性无异议，但双方通过转让协议将土地及房屋转让给了原告，协议对双方有约束力，登记证不能对抗协议的有效性。被告华裕公司对该组证据经质证后认为，同意被告号上合作社的证明目的。2、2002年6月《关于仓兴公司整体资产评估说明》一份，证明原告在改制过程中，将原告在争议房产上发生的装修改造费以及原告为争议房产所支付的20年的有偿使用费计入长期待摊使用费评估作价，而并非以固定资产或无形资产作价评估，系争土地并未纳入改制置换资产范围。长期待摊费用是指使用权有年限，根据使用年限分摊的会计术语，这个专业术语说明了房屋仅仅是使用权，摊到最后就是零。原告对该份证据经质证后认为，真实性无异议，当时评估放在长期待摊费用是因为双方签订了处理协议书，资产评估结果不能反过来证明所有权的问题，不能直接证明所有权是否直接归属于仓兴公司。被告华裕公司对该份证据经质证后认为，同意被告号上合作社的证明目的。3、2002年8月27日闵行区集体资产管理办公室《关于仓兴公司整体资产评估结果的确认通知》一份、资产评估结果汇总表一份，证明闵行区集体资产管理办公室对仓兴公司的资产评估结果汇总中并不包括系争房屋。递延资产与长期待摊使用费都是会计用语，随着时间的流逝，这些资产是会折旧分摊完毕的资产。原告对该组证据经质证后认为，关于长期待摊费用是同时考虑到了转让协议及处理协议书为参考，长期待摊费用是以93年土地房屋转让款为基础而确定的，现这个参照物有了变化，故这一说法有调整的可能性。被告华裕公司对该组证据经质证后认为，同意被告号上合作社的证明目的。4、2002年12月13日产权交易合同一份、固定资产房屋建筑物清查评估明细表一份，证明产权交易资产中的房屋建筑中不包括本案系争房屋。原告对该组证据经质证后认为，关于长期待摊费用是同时考虑到了转让协议及租赁协议为参考，长期待摊费用是以93年土地房屋转让款为基础而确定的，现这个参照物有了变化，故这一说法有调整的可能性。被告华裕公司对该组证据经质证后认为，同意被告号上合作社的证明目的。5、2010年5月11日上海市闵行区规划和土地管理局《土地权属争议案件不予受理决定书》一份，证明2010年4月28日号上村委会向闵行区规土局提出申请，要求对系争地块的权利归属依法进行调查，要求确权给号上村委会，但土地管理部门明确答复：原登记明确不予受理，并明确告知号上村委会在规定期限可行使行政复议或提起诉讼，然号上村委会放弃该权利。在2006年-2007年进行了动迁，在动迁中原告认为对系争地块及房屋所有权主张动迁利益，故号上村委会申请进行明确，但事实上所有权一直是明确的。原告对该份证据经质证后认为，真实性无异议，被告号上合作社自己要求进行调查，但回复是不予受理，故对权利归属是没有影响的，不能证明被告号上合作社的证明目的。被告华裕公司对该份证据经质证后认为，同意被告号上合作社的证明目的。6、七宝生态大绿地动迁告知单一份，证明号上村委会已经告知原告系争房屋是原告向号上村委会承租的，原告对上述告知内容一直未提出异议。原告对该份证据经质证后认为，真实性无异议，但无法达到其证明目的，只是一种动迁的告知，内容是被告自拟的。被告华裕公司对该份证据经质证后认为，同意被告号上合作社的证明目的。7、2013年11月5日《关于组建号上合作社》的请示一份、2013年11月20日七宝镇人民政府关于同意组建“号上合作社”的批复一份、2014年1月23日闵行区人民政府关于同意撤销七宝镇号上村村民委员会建制的批复一份，2013年12月25日号上合作社的上海市农村社区经济合作社证明书一份，七宝镇人民政府（2014）-25号文件一份，上述证据证明号上村委会通过撤村改制的方式，成立了被告号上合作社，相应的权利由被告号上合作社承继。原告对该组证据经质证后认为，对2014-25号文件的真实性有异议，对于号上村委会建制撤销的事实是认可的，但对于由被告号上合作社承继的表述不认可，证据中并无明确反映。被告华裕公司对该组证据经质证后认为，同意被告号上合作社的证明目的。本院对原告、被告华裕公司、被告号上合作社所提供的证据认证如下：被告华裕公司提供的证据4系复印件证据，因无法提供证据原件进行核实，故对该份证据本院认为无法单独作为认定案件事实的依据。对于原告及被告华裕公司、被告号上合作社提供的其他证据，本院认为证据均真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。经审理查明：1990年10月10日，上海县仓储公司（设立于1985年10月8日，系由上海县仓储服务公司变更为上海县仓储公司）（为签约甲方：以下简称仓储公司，又名上海县外贸仓储公司）与上海县七宝镇号上村即本案被告（为签约乙方）签订了一份《联营协议》。双方约定：为了搞活经济，保障工业生产和贸易物资的周转、储存，为生产建设服务，甲乙双方筹建“手帕公司某路仓库”，一、仓库规模：仓库占地15亩，库房面积5,000平方米；建立相应的食堂、办公用房等辅助设施，第一期工程库房为2,000平方米；二、仓库建成后，财务独立核算，自负盈亏，具有法人资格；三、投资：甲乙双方各投资50%（仓库建成后的总投资），乙方负责土地征用手续，土地征用费不作为投资；资金由甲乙双方自行解决。四、收益：按照权利和义务相等的原则，利润分配按照投资的比例分成；甲乙双方各50%，年终由仓库缴给甲乙双方。五、仓库管理：由甲乙双方建立董事会，共同管理；正副董事长由甲乙两方担任，仓库主任由甲方委派，在董事会的领导下开展工作；六、劳动力安排。甲方派出技术业务骨干，乙方应提供相应的劳动力；七、此协议为长期协议。仓库存在一天，协议就有效一天。如一方提出终止协议，应负担另一方的全部经济损失。协议末尾的乙方处加盖了“上海县七宝镇号上经济合作社”的印章。上述联营协议签约后，联营体未经工商机关登记注册登记。经查在1990年4月18日，七宝镇号上村民委员会（手帕仓库）提出“上海县土地使用权申请登记表”，登记表中载明土地座落某路1160号，地号为七宝镇号上村32丘，用地总面积为6,174.64平方米（9.262亩），主管部门为七宝镇工业总公司，其中用地总面积中办公用房32.76平方米，仓库4,442.12平方米，生活用房25.90平方米，合计面积为4,500.78平方米，场地道路1,673.86平方米。土地使用权来源及共有情况载明为：经上府建（85）423号批准。诉讼中，本院依职权至闵行区七宝镇规划和土地管理所调取了上述土地使用权批复的材料，经查实，上海县人民政府于1985年11月13日出具的上府建（85）423号“关于七宝镇补办仓储用地面批复”一份载明：七宝镇人民政府：根据市政府沪府发（85）46号“市人民政府关于认真地切实地制止滥用和私租用地的紧急通知”的精神，我县对出租仓储用地进行了全面的清理，经县长办公会议讨论和上县府发（85）98号文“关于凡在市府（85）46号紧急通知以前利用棚舍、非耕地及部分耕地建造仓储，这次通过清理后按不同情况一次补办用地手续的精神”。通过清理、核实，批准你乡共出租仓储52件。占地258.382亩（其中非耕地125.278亩，耕地133.104亩其中规划道路用地9.34亩）利用原有房屋9,280平方米，新建房屋19,726平方米。望按批复执行，不得多占多用或擅自移位，遇国家建设需要时应服从正体，今后经营仓储业务，应遵守有关土地管理规定，按基建程序办理手续，特此批复。该批复抄送：县计委、建设局、统计局、财政局、农业局、县农工商总公司、县仓储公司。其中附件及附图所涉及到本案的手帕公司的仓库所载的原有房屋面积为7,100平方米，占用耕地面积3.9亩、非耕地面积11.76亩，合计房屋数量为7,100平方米。1990年11月17日，上海县土地管理局核发了上集建（90）字第七-58号《集体土地建设用地使用证》，该证“土地使用者”一栏记载“七宝镇号上村民委员会（手帕仓库）”，地号为七宝镇号上村32丘，用地面积6,337平方米（9.505亩），土地用途为普通仓库用地。根据申请所涉房屋面积4,500.28平方米，该证所涉房屋面积相一致。1993年3月22日，华裕公司（为签约甲方）与仓储公司（为签约乙方）签订了一份《协议》。双方约定：一、甲方将位于上海市某路1160号（即2028号）号上村手帕一库的4,520平方米库房及6,331平方米（合9.505亩）占地的土地使用权有偿转让给乙方；二、乙方出资1,400,000元购买整座库房及长期使用权；三、甲方愿意在有偿转让库房的同时，无偿提供50千瓦动力电源供乙方长期使用，超过部分由乙方自行解决；四、转让费1,400,000元由乙方分三次付清，第一次于签约后一周内付其中的500,000元，第二次于1993年12月底前支付500,000元，余款于1994年第一季度付清；五、协议成立后，甲方在1993年6月底前将库房和土地使用权移交给乙方使用；六、转让协议成立后，库房财产及土地使用权归乙方所有，乙方有权将原有库房拆除或改造；七、协议成立后，甲方应在三个月内办妥土地使用证的转让手续；八、今后如遇该地因国家征地而动用，乙方有权向征地单位提出各种赔偿，甲方应提供方便。被告华裕公司于1992年6月15日登记设立，公司股东为上海华裕实业公司职工持股会，华裕公司系由七宝镇号上村村民委员会全资设立的股份合作制企业，该公司与七宝镇号上村村民委员会系二块牌子一套班子。签约后，仓储公司按约支付了转让款（诉讼中，原告称除支付1,400,000元转让款外，还支付了200,000元安置费；被告华裕公司则认可收到1,450,000元），并取得上述土地的使用权及涉案房屋的所有权。1993年4月19日，仓储公司以上述场所为注册地址，登记设立了上海祥裕电脑缝制设备厂。1993年5月，上海县仓储公司更名为上海闵行区仓储总公司（又名上海闵行区外贸仓储总公司）；此后，1996年10月7日又更名为上海神龙农工商集团闵行区仓储总公司（以下简称闵行区仓储总公司）。2002年10月，闵行区仓储总公司被吊销经营执照。2002年上海莘城资产评估有限责任公司因改制之需对仓兴公司的资产进行评估，其中长期待摊费用一栏载明：1、账面值为471,524元，系2001年发生某路仓库装修改造费；2、根据企业提供的协议，该仓库使用权为20年（1993年3月至2013年3月）。经查账，企业自1993年至1994年共支付1,150,000元作为该仓库有偿使用费。经测算，该使用费尚存收益期11年4个月，长期待摊费用—某路仓库的评估值=1,150,000元/240*136%2B471,524=1,123,190.67元，增值651,666.67元。资产评估明细表中长期待摊费用列在递延资产的名下。2002年9月28日上海神龙农工商（集团）公司因改制之需向闵行区集体资产管理办公室提出《关于上海仓兴实业有限公司产权界定的请示》。2002年10月14日上海市闵行区集体资产管理办公室向上海神龙农工商（集团）公司给予批复：经查证，1997年7月，根据区政府决定，上海神龙农工商（集团）公司全资子公司闵行区仓储总公司业务管理划归闵行区商委领导，但该公司债权债务及对外投资仍由上海神龙农工商（集团）公司享有和承担。在此情况下，上海神龙农工商（集团）公司于同年8月18日组建成立了上海神龙农工商集团仓兴实业有限公司，该公司注册资金1,500,000元，由闵行区仓储总公司投入1,200,000元，闵行区仓储总公司全资子公司上海祥德贸易有限公司投入300,000元。根据国家、市有关产权界定政策和“谁投资、谁拥有”的产权界定原则，界定上海神龙农工商集团仓兴实业有限公司资产性质为集体资产，产权归属上海神龙农工商（集团）有限公司所有。另查明，2006年8月18日上海市闵行区国有（集体）资产监督管理委员会出具关于同意上海神龙农工商（集团）公司、闵行区仓储总公司、仓兴公司产权界定查证的批复，批复内容记载：一、至本次产权界定基准日（2006年6月30日），上海神龙农工商（集团）公司的企业产权归属闵行区人民政府，其资产性质为国有资产；二、至其企业营业执照吊销之日（2002年10月31日止），闵行区仓储总公司系上海神龙农工商（集团）公司的全资子公司，其企业产权应归属上级投资者—上海神龙农工商（集团）公司，资产性质依上海神龙农工商（集团）公司资产性质确定，亦为国有。三、至改制基准日（2001年11月30日止），仓兴公司的投资主体为闵行区仓储总公司与上海祥德贸易公司，仓兴公司的企业产权归属上海神龙农工商（集团）公司，因此仓兴公司的资产性质亦为国有。2002年11月5日，上海神龙农工商（集团）公司向上海市闵行区集体资产管理办公室、上海市闵行区资产投资经营有限公司递交《关于上海仓兴实业有限公司资产处置方案的请示》。该请示称：根据区府（1996）105号文件，上海神龙农工商（集团）公司研究决定于1997年8月18日设立上海仓兴实业有限公司，上海仓兴实业有限公司的前身为闵行区仓储总公司；原企业资产总额14,088,600元，总负债4,340,200元，净资产9,748,400元，在编人员154人（其中征地工85人）。企业组织结构：现拥有四家全资子公司：上海祥裕电脑缝制设备厂、上海祥德贸易商行、上海新漕物资有限公司、上海闵浦钢模器材出租公司。五家独立核算分支机构：吴宝路仓库、范巷仓库、莘庄水站、七宝水站、钢模出租部。2002年11月21日，上海市闵行区集体资产管理办公室、上海市闵行资产投资经营有限公司作出《关于上海仓兴实业有限公司资产处置方案的批复》。2002年12月6日，上海市闵行区人民政府下发《闵府研（2002）15号》文件，同意上海仓兴实业有限公司企业改制，并要求继续安置好原企业所有职工，并健全法人治理结构，规范运作。关于闵行区仓储总公司与仓兴公司的关系，上海市闵行区国有资产监督管理委员会因动迁之需于2009年9月8日出具给闵行区七宝镇人民政府和区土地储备中心的情况说明中记载：闵行区仓储总公司成立于1981年，初始登记名称为上海县仓储服务公司，注册资金为50,000元，企业性质为集体，该公司隶属于上海神龙农工商集团公司管理。1993年有关政策放开后，各镇仓储业陆续开始各自为政，脱离闵行区仓储总公司管理。1996年上半年，闵行区商委上报区政府调查报告，之后根据闵府抄（1996）105号明确：现将由闵行区仓储总公司行使的仓储管理的行政职能划交区仓储办，拟于1997年1月正式划交。1996年11月20日，闵行区商委与上海神龙农工商集团公司签订了《闵行区仓储管理行政职能划交协议》，见证方为区政府办公室，自1997年1月1日起，仓储管理行政职能正式划交至区商委下属的闵行区仓储管理办公室。仓兴公司成立于1997年8月。该公司成立后与闵行区仓储总公司在同一地点办公，实际情况为二块牌子一套班子。同时由于闵行区仓储总公司管理职能划交商委仓储办后，仓兴公司发挥了主要作用。在此之后几年内，由于闵行区仓储总公司未能正常办理工商年检，2002年10月营业执照被工商部门吊销。2002年12月8日，沪神龙43号《关于仓兴公司负责闵行区仓储总公司注销后清理工作的通知》显示，闵行区仓储总公司一切债权、债务、资产划归仓兴公司。闵行区仓储总公司注销后的资产清理工作，继续由仓兴公司代表神龙农工商集团公司负责，闵行区仓储总公司所有的债权、债务、资产由仓兴公司承担和享有。仓兴公司改制基准日为2001年11月30日，经评估确认，仓兴公司净资产（含闵行区仓储总公司资产）为5,361,100元，实际置换资金4,505,200元则由上海神龙农工商（集团）公司收回。2003年2月14日，仓兴公司完成产权转让交割手续，企业改制后的性质为有限责任公司。2006年11月17日，上海市闵行区七宝镇号上村委会向原告发出《七宝生态大绿地动迁告知单》，该告知单的主要内容为：按照七宝镇人民政府5.18通知有关精神，漕宝路以北、横沥港以东、航南路以南、外环线以西2,450亩土地已被市政规划为外环线绿带建设用地（沪规划2006-121号文），你（单位）所承租号上村民委员会的仓库（土地、厂房）已立入该工程建设范围内，根据村民委员会实际情况，请在2007年2月28日前完成搬离工作。另查明，上海闵恒房地产估价有限公司于2005年5月12日已进入涉案房屋内对拆迁房屋进行评估，评估测得的房屋面积为4,712.22平方米。2007年10月20日，上海市闵行区房屋土地管理局核发《房屋拆迁许可证》[即《闵房地拆许字（2007）第123号》]，该许可证记载：动拆迁原因为“七宝大绿地地块”项目建设；拆迁范围东至外环线，西至规划新镇路，南至漕宝路，北至航南路；拆迁实施单位为上海闵行闵一房屋拆迁有限公司；拆迁期限2007年11月1日至2008年10月31日。嗣后，原告为获得相应的补偿，多次向政府部门、动拆迁部门写信，投诉，反映因动拆迁使企业陷入困境，无力支付养老人员及职工工资等情况。在采取上述手段仍无法获得补偿的情况下，原告曾于2010年10月9日向本院提起过诉讼。另查明，1999年12月16日，华裕公司（为签约甲方）与仓兴公司（为签约乙方）签订了一份《关于原某路1160号和某路仓库处理的协议书》。该协议书记载：一、双方于1993年3月22日签订的协议规定，甲方将某路1160号占地9.3亩土地及房屋买断给乙方，现双方重新达成协议，即将原来9.3亩土地买断改为使用20年，使用到期归甲方所有，时间从1993年3月至2013年3月；二、改原来无偿使用为有偿使用，每年乙方向甲方支付每亩5,000元使用费。2002年11月18日，华裕公司（协议甲方）与仓兴公司（协议乙方）签订了一份《协议书解除合同》。该合同记载：一、乙方在履行《关于原某路1160号和某路仓库处理的协议书》过程中，擅自将向甲方承租的房屋转让给上海叶汉古典家具有限公司等单位，严重违反了该协议书的约定，构成转租。对此，甲方提出解除上述协议书，乙方必须予以同意，解除日期为本解除合同书签订生效日；二、乙方应于2002年12月10日前归还由甲方提供给乙方的土地及房屋；三、乙方因转租而产生的民事责任，由乙方自行承担，与甲方无涉。2003年1月9日，华裕公司向本院提起诉讼，要求仓兴公司、魏岱良、上海叶汉古典家具有限公司搬离上海市某路2028号仓库。同年4月25日，本院作出判决：解除仓兴公司与魏岱良签订的《租赁协议》；解除仓兴公司与上海叶汉古典家具有限公司签订的《租赁协议》；仓兴公司、魏岱良、上海叶汉古典家具有限公司搬离上海市某路2028号仓库。判决后，魏岱良、上海叶汉古典家具有限公司不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，二审法院于2003年8月21日作出了驳回上诉，维持原判的判决。嗣后，魏岱良、上海叶汉古典家具有限公司向二审法院申请再审。二审法院再审后认为，华裕公司与仓兴公司所签订的《关于原某路1160号和某路仓库处理的协议书》、《协议书解除合同》不具有法律效力，原一、二审认定上海华裕实业公司与仓兴公司签订的《关于原某路1160号和某路仓库处理的协议书》及《协议书解除合同》为合法有效，属认定事实错误，据此于2004年7月29日作出裁定：撤销一、二审判决；驳回华裕公司的起诉。再查明，2010年10月9日原告仓兴公司以土地使用权转让合同纠纷对上海市闵行区七宝镇号上村民委员会提起诉讼，该案生效判决书中载明：关于该案被告抗辩的土地使用权转让合同的效力问题，本院认为，在当时未脱离计划经济模式的情况下，以联营或支付土地使用费等方式，是企业求生存、谋发展所采取的较为普遍的做法，当时规划部门已将涉讼地块列入原告公司设立的全资子公司（上海祥裕电脑缝制设备厂）名下；且相邻与本案相同情况取得土地使用权的已变更了土地的属性，割裂当时特定的历史背景，以现有法律来衡量当时签订行为的有效与否，既不符合法不溯及既往的基本原理，也有悖法律的公平原则，故土地使用权转让合同是否有效，不能成为该案被告拒绝承担赔偿责任的理由。上海市闵行区七宝镇号上村民委员会不服我院所作的一审判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，二审法院于2011年6月20日维持了我院的一审判决。另再查明，上海市七宝镇人民政府于2013年11月20日作出关于同意组建号上合作社的批复，由村民和镇级集体企业出资，共同组建号上合作社。2013年12月25日号上合作社由上海市闵行区人民政府颁发了《上海市农村社区经济合作社证明书》。2014年1月23日上海市闵行区人民政府批复同意撤销七宝镇号上村村民委员会的建制。结合2014年5月14日闵行区七宝镇人民政府的25号文件可以说明，一、村委会建制撤销是在村民生活共同体不复存在、村基本消亡的前提和基础上进行的，村委会建制撤销后，在法理上这个村就不复存在。但是，村集体经济组织（若改制，则为股份制企业，经济合作社）将长期存在，原村民的经济利益关系也将在一定时期内得以维系（其身份为企业股民、合作社成员、居民区居民）。二、区政府批复同意撤销村委会建制之日起，停止使用村委会公章。否则无效。原村委会公章交由镇政府档案室保管。三、原村委会成员会议、原村民代表会议、原村民小组联络员会议终止召开。以原村委会名义召集和召开的会议及其相关决议无效。本院认为，《物权法》规定了建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占有范围内的建设用地使用权一并处分。上述规定表明，不动产所有权发生转移时，其占用范围内的土地使用权应一并转让，反之亦然，此即为房地一并处分规则。所谓一并处分，就是指建设用地使用权和建筑物的所有权要一并移转。现涉案集体土地的集体建设用地使用权登记在七宝镇号上村民委员会（手帕仓库）名下，而建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。现原告要求确认其为涉案房屋的所有权人，故本案的争议焦点是：1、对仓储公司与上海县七宝镇号上经济合作社之间联营合作的认定；2、涉案集体建设用地使用权是否应变更登记至原告名下；原告是否因与被告华裕公司之间1993年3月22日协议的履行而取得涉案房屋的所有权；3、原告公司企业改制过程中是否包含了涉案房屋。第一，仓储公司与被告号上合作社之间联营协议的争议。依据法律规定，土地使用权可以依法转让，由于现行法律、法规并未将土地使用权特定为国有土地使用权，那这里的土地使用权就应当包含集体土地使用权，而集体土地使用权又包括集体农地使用权和集体建设用地使用权。而《中华人民共和国土地管理法》第六十条规定了农村集体经济组织使用乡镇土地利用总体规划确定的建设用地兴办企业或者与其他单位、个人以土地使用权入股、联营等形式共同举办企业的，应当持有关批准文件，向县级以上地方人民政府土地行政主管部门提出申请，按照省、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上地方人民政府批准。所谓合作和联营是指集体土地所有权人或使用权人以一定年期的集体建设用地使用权作为条件与其他单位或个人合作、联营、共同举办企业的土地使用权流转行为。本案中号上合作社依据与仓储公司之间的联营协议，对涉案集体土地的占用提出了申请，并获得上海县人民政府的上府建（85）423号的批复，批复中批准用地9.505亩，原建筑7,100平方米，并明确抄送县农工商总公司、县仓储公司。依据联营协议，进而产生了涉案房屋的物权，虽然协议双方并未对联营体依法进行工商登记，但是上海县土地管理局对联营体占用的集体土地建设使用权已经进行了审批，并且进行了集体建设用地使用权的合法登记，即七宝镇号上村民委员会（手帕仓库）为涉案土地的集体建设用地使用权人，实则七宝镇号上村民委员会（手帕仓库）就是依据联营协议而设立的联营体。结合当时的市场经济形势，仓储公司的性质为集体企业，曾属上海县以及“撤二建一”后闵行区辖区范围内仓储行业的管理公司，上海县境内从事仓储行业的企业均由仓储公司进行实际管理，直至1997年1月仓储公司将其所行使的行政职能划交给区商委下属的闵行区仓储管理办公室。故仓储公司与被告号上合作社之间的联营，一方面行使了仓储公司对仓储类企业的行政管理职能，另一方面为被告号上合作社开办村办企业开展仓储类的企业经营提供了合法性基础，使得这类村办企业开展的仓储服务纳入本区的业务管理范围内，故该种联营模式有着深刻的时代特征及历史背景。另依据2001年9月12日上海市计划委员会、上海市农业委员会、上海市房屋土地资源管理局制定颁布的《关于上海市农村集体土地使用权流转的试点意见》中对于土地流转的主要方式确定为试行对农用地和建设用地有偿、有期限流转；集体建设用地可通过土地使用权的合作、入股、联营、置换等方式进行流转，鼓励集体建设用地向城镇和工业园区集中。并允许采用土地使用权的合作、入股、联营、置换等流转方式，参与兴办除商品房开发以外的工业、商业、旅游、娱乐、金融、服务业等经营性项目的建设。2010年1月27日上海市规划国土资源局、上海市农业委员会制定颁布的《关于开展农村集体建设用地流转试点工作的若干意见》中确定的基本原则有“同地同权”原则，即农村集体建设用地在交易方式、交易价格、使用期限等方面，与国有土地享有同样权利，与国有土地“同地、同权”。另明确经集体经济组织成员大会或者三分之二以上的成员代表同意，符合规划的农村集体建设用地使用权，可以通过租赁、出让等方式进行流传；且各类土地的使用期限最高不超过同类国有土地有偿使用最高年限。故本院结合当时的时代特征以及现行的法律法规应当认定联营体依据联营协议已经实现了集体建设用地使用权的流转，联营体七宝镇号上村民委员会（手帕仓库）已经实际取得了涉案土地的集体建设用地使用权。联营体七宝镇号上村民委员会（手帕仓库）在取得上述集体建设用地使用权之后，在批复所确定的土地上进行了合法建设行为，建造了各种建筑物、构筑物和其他附属设施，经评估确定的建筑物的面积为4,712.22平方米，说明这些房屋本身是取得了合法手续的建房，此处的合法强调了完成了特定的审批手续，取得了合法的土地权利，符合规划要求。而房屋的合法性结合联营体所取得的集体建设用地使用权登记证书足以说明联营体已经取得了合法的土地权利。但我国《物权法》规定，不动产物权的设立经依法登记发生效力，不动产登记簿是物权归属的根据。目前联营体所合法建造的房屋虽然目前尚未办理不动产物权登记，但是依据《物权法》规定因合法建造等事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力。然基于合法建房而事实上取得的物权，在没有登记之前，还不具有完全的所有权效力，必须经过登记，才能取得完全的所有权。故联营体七宝镇号上村民委员会（手帕仓库）有权对涉案房屋进行所有权的登记。第二、1993年3月22日仓储公司与被告华裕公司所签订的《协议书》的争议。该份协议书的效力已经在另案生效判决书中加以认定。虽然在本案中被告华裕公司认为由于原告未能提供相应证据导致了二审法院作出了错误的裁定。对此本院认为，按照被告华裕公司的该项辩称，对于生效裁定书所认定的案件事实或认定结果存在异议，那被告华裕公司理应通过相应的法定程序主张自己的权利，而不是仅在本案中提出上述的辩称，故仍应以生效裁定书所认定的事实及结论作为认定《协议书》效力的依据。基于此，本院认为该份协议书充分体现了双方当事人的真实意思表示，协议书依法成立，且未违反法律、行政法规的效力性的强制性规定，协议书当属有效，对双方当事人均具有合同约束力。依据该份协议书的约定，仓储公司亦是按约向号上村委会（华裕公司）支付了房屋及所占地土地使用权的转让款，而且华裕公司已经收到了仓储公司所支付的转让款，虽然双方对于转让款的金额有所差异，但即使按照华裕公司所自认的1,450,000元的转让款金额也已经超过了转让协议书中所约定的转让款金额，故本院认为仓储公司已经足额支付了协议书所约定的转让款，仓储公司已经履行了该份协议书中所约定的支付转让款的合同义务，且在仓储公司支付完毕上述转让款之后，其已经实际取得了涉案房屋以及房屋所占用地块的集体土地使用权，进而原告对该地块享有占有、使用及收益的权利。而仓储公司与号上合作社本就系联营体的联营各方，联营体依法设立之后进行了建筑物的合法建造，并且开展了仓储业的经营活动。而1993年3月仓储公司与华裕公司（七宝镇号上村民委员会的经济实体）通过签订《协议书》的方式对联营体的土地使用权及合法建筑物进行了协议转让，正是因为联营体未能进行工商登记，故作为联营体的双方完全有权对联营体的集体建设用地使用权及属于联营体所合法建造的房屋进行协议转让，且按照房地一并处分的规则，建设用地使用权转让的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。而且在该份协议书签订之后，双方均已经按约履行相应的合同义务，仓储公司已经按约支付了涉案房屋及土地使用权的转让款，且仓储公司一直合法行使对涉案房屋所享有的占有、使用、收益的权利，故本院应当确定原告已经通过协议的方式取得了对涉案房屋的所有权以及集体土地的使用权。但目前集体建设用地使用权仍登记在联营体七宝镇号上村民委员会（手帕仓库）的名下，导致不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，仓储公司系该不动产物权的真实权利人。故仓储公司有权依据该份协议书的约定主张要求被告华裕公司及号上合作社配合将集体建设用地使用权从联营体七宝镇号上村民委员会（手帕仓库）变更登记至仓储公司名下。且在集体建设用地使用权变更登记至仓储公司之后，仓储公司有权对涉案房屋进行所有权的登记，从而实现涉案房屋的完全的所有权效力。第三、原告对仓储公司的上述权利的承继的争议。依据上海市闵行区国有资产监督管理委员会于2009年9月8日出具的情况说明,足以说明仓储公司在企业名称变更为闵行区仓储总公司之后，闵行区仓储总公司一切债权、债务、资产划归仓兴公司。闵行区仓储总公司注销后的资产清理工作，继续由仓兴公司代表上海神龙农工商集团公司，闵行区仓储总公司所有的债权、债务、资产由仓兴公司承担和享有。故原告仓兴公司对闵行区仓储总公司的所有资产有权承担并享有。本院上述所确定的闵行区仓储总公司的权利以及归属于闵行区仓储总公司的资产，作为原告仓兴公司依法有权进行承继。原告仓兴公司进行了企业改制，改制过程中对于涉案房屋是以长期待摊费用的形式进行了评估，而以长期待摊费用的方式进行评估，是考虑到涉案房屋并未进行产权登记，原告仓兴公司取得涉案房屋及土地的权利基础是以租赁方式取得，故评估价值确定为1,123,190.67元。但不管评估方式如何，涉案土地及房屋的权利基础已经列入了原告仓兴公司改制的资产评估范围之内。若最终确定原告仓兴公司享有对涉案地块及房屋的所有权权利基础，那也可以通过参照2002年企业改制时候的同时期、同类地段的集体建设用地的价值进行补充估价，从而追缴可能存在的改制时对涉案土地、房屋价值的差额。即使存在这些争议的问题，均不能否定原告仓兴公司已经履行完毕的产权交易合同的合同效力，均不能否定原告仓兴公司已经合法改制的事实。综上所述，本院认为原告仓兴公司有权依据合法改制的事实，依法取得闵行区仓储总公司的相关债权、债务及资产，具体本案而言，涉案房屋系属于闵行区仓储总公司享有所有权的资产，现原告仓兴公司已经依法取得属于闵行区仓储总公司的相关债权、债务及资产，其自然有权主张要求确认对涉案房屋的所有权。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条、第一百三十五条、第一百四十二条、第一百四十五条、第一百四十六条、第一百五十一条、《中华人民共和国土地管理法》第六十条之规定，判决如下：确认座落于上海市闵行区某路2028号的房屋（建筑面积4,712.22平方米）所有权归原告上海神龙农工商集团仓兴实业有限公司所有。案件受理费减半收取计19,400元，由被告上海华裕实业公司、被告上海市闵行区七宝镇号上社区经济合作社共同负担（于本判决生效之日起十日内向原告上海神龙农工商集团仓兴实业有限公司直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 锋二〇一六年十月十一日书记员 谭静贤附：相关法律条文一．《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。第一百三十五条建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。第一百四十二条建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。第一百四十五条建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，应当向登记机构申请变更登记。第一百四十六条建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。第一百五十一条集体所有的土地作为建设用地的，应当依照土地管理法等法律规定办理。二．《中华人民共和国土地管理法》第六十条第一款农村集体经济组织使用乡（镇）土地利用总体规划确定的建设用地兴办企业或者与其他单位、个人以土地使用权入股、联营等形式共同举办企业的，应当持有关批准文件，向县级以上地方人民政府土地行政主管部门提出申请，按照省、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上地方人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。……