马鞍山市花山区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖0503行初２号 原告：安徽晶晶玻璃制品有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县。 法定代表人：倪明发,该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲍栋,安徽致琛律师事务所律师。 被告：马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：李怀东，该局局长。 出庭负责人：罗来宏。 委托诉讼代理人:辛平。 委托诉讼代理人:贾玲,安徽华冶律师事务所律师。 第三人：耿巧英，女，1956年5月生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托代理人：卜晶晶，安徽致琛律师事务所律师。 原告安徽晶晶玻璃制品有限公司（简称晶晶玻璃公司）不服被告马鞍山市人力资源和社会保障局（简称马鞍山市人社局）工伤认定决定向本院提起诉讼。本院于2021年1月5日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告晶晶玻璃公司的委托代理人鲍栋，被告马鞍山市人社局的负责人罗来宏，委托代理人辛平、贾玲到庭参加诉讼，第三人经本院合法送达传票未到庭参加诉讼，本案缺席进行审理，现已审理终结。 被告马鞍山市人社局于2020年6月9日作出编号为马鞍山（和县）认定114520200061号工伤认定决定书，认定耿巧英收到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，符合认定工伤范围，认定为工伤。原告晶晶玻璃公司不服，向本院提起诉讼。 原告晶晶玻璃公司诉称，1、依法撤销被告于2020年6月9日作出的马鞍山(和县)认定114520200061号《认定工伤决定书》；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2020年6月9日,被告作出的马鞍山(和县)认定114520200061号《认定工伤决定书》,该决定书载明:“受伤害职工姓名:耿巧英,工作岗位包装工,用人单位:和县晶晶玻璃制品有限公司,认定意见:耿巧英收到的事故伤害,符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定,属于工伤认定范围,现予以认定为工伤。”原告认为被告将耿巧英认定为工伤没有事实和法律依据,请求依法支持原告的诉请。 原告晶晶玻璃公司向法庭提交了以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书、企业名称设立变更登记通知书，证明原告主体资格；2、认定工伤决定书，证明2020年6月9日被告认定耿巧英为工伤的事实；3、张尚霞2020年4月10日出具的证明、胡本琴2020年4月28日出具的证明、陶善英2020年4月29日出具的证明、梁永旗2020年4月29日出具的证明、张立芳2020年4月29日出具的证明、考勤表及考勤记录、工资表、银行代发工资表、2019年7月领取工资记录，证明耿巧英系晶晶玻璃公司的临时工,在包装组上班,主要任务是产品包装,有包装任务时,公司打电话通知耿巧英等包装组的人上班,如果有事也可以不上班。耿巧英上班时间不固定,领取的劳务报酬也不固定的。原告与耿巧英是劳务关系,不是劳动关系的事实。 被告马鞍山市人社局辩称，1、原告认为第三人为其单位的临时工，双方不存在劳动关系是不能成立的。根据现行法律政策的规定，单位承担工伤保险责任，不以职工和单位之间存在劳动关系为前提要件。根据最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号批复以及（2012）行他字第13号批复的明确规定，本案第三人是可以适用工伤保险条例的规定的；2、根据工伤认定阶段，第三人提交的以及原告提交和被告所调查的相关证据，明确证明第三人系原告单位所招用的人员，事故发生当天，第三人乘坐三轮车，在下班时间距离单位二三十米远的距离发生交通事故，头部受伤，其本人无责，依法应当认定工伤，由原告承担工伤保险责任；3、关于举证责任，根据《工伤保险条例》第19条第二款之规定，职工认为是工伤，用人单位认为不构成工伤的事，要由用人单位来承担相应的举证责任。本案中，原告在工伤认定阶段所提交的证据，不足以证明第三人不构成工伤，依法应由原告承担举证不能的不利后果。综上，被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法，请法庭依法驳回原告诉请。 被告马鞍山市人社局向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据、依据： 证据组一：1、第三人身份证复印件；2、企业信息查询打印件；3、第三人病历资料及诊断证明书；4、道路交通事故认定书及路线图；5、工资明细表；6、耿巧英的工伤认定询问笔录。上述证据主要是证明本案第三人系原告单位所招用，在下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，符合工伤认定的要件。 证据组二：1、工伤认定申请；2、受理通知书；3、举证通知书及送达特快专递详情单；4、工伤认定决定书及送达回证；5、委托手续。以上证据证明被告作出的工伤认定程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第六项、第十九条之规定，属于工伤认定范围。 第三人未到庭参加诉讼，也未提交证据。 经庭审质证，原告晶晶玻璃公司对被告马鞍山市人社局向本院提交证据组一中的证据6中证言以及询问笔录的真实性持有异议；对证据组二中的证据4工伤认定决定书的内容的真实性有异议；对其他证据的三性均无异议。被告马鞍山市人社局对原告提交的证据1、2三性不持异议；对证据3中的考勤表真实性不持异议，但达不到其证明目的，反而可以证明第三人系原告所招用，根据现行法律的规定，第三人在下班途中发生非主要责任就应当认定为工伤，原告应当承担相应责任。 本院对上述证据认证如下，原、被告提供的证据均具有真实性，符合法律规定，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。 根据采信的证据，本院对案件事实认定如下：第三人在原告处从事包装工作，2019年7月29日下午17时左右，第三人耿巧英在下班途中因发生非本人主要责任交通事故受伤，经江苏省人民医院诊断：1、双侧额叶、右侧颞叶脑挫伤伴出血；2、双侧额部、右侧颞部硬膜下积血；3、蛛网膜下腔出血；4、右侧颞骨骨折。2020年4月20日，耿巧英向马鞍山市人社局提出工伤认定申请，马鞍山市人社局于2020年6月9日作出编号为马鞍山（和县）认定114520200061号工伤认定决定，认定耿巧英在在下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，符合工伤认定范围，应认定为工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款即“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案被告马鞍山市人社局作为劳动保障行政机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责。《工伤保险条例》第十九条规定：职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。单位承担工伤保险责任，不以职工和单位之间存在劳动关系为前提要件，根据最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号批复以及（2012）行他字第13号批复的明确规定，本案第三人系原告单位所招用的人员，事故发生当天，第三人乘坐三轮车，在下班途中发生其本人无责的交通事故，导致头部受伤，符合《工伤保险条列》第十四条第（六）项规定的情形，依法应当认定工伤。被告作出的编号为马鞍山认定114520200061号工伤认定决定书符合法律规定。被告在收到第三人提出的工伤认定申请后，依法履行了立案受理、送达限期举证告知书、作出工伤认定决定书并予以送达等法律程序。故被告作出的工伤认定决定程序合法。 综上，被告马鞍山市人社局作出工伤认定行政行为程序合法，符合法律、法规的规定。本案原告要求撤销被告作出工伤认定行政行为的诉请理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告安徽晶晶玻璃制品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安徽晶晶玻璃制品有限公司承担。 如不服本判决，可在接到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  吴海姣 人民陪审员  刘迪生 人民陪审员  姚 鸿 二〇二一年五月十一日 书 记 员  李晨霈 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。