广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1303民初206号原告：贾仕波，男，汉族，1968年11月25日出生，户籍地：。委托代理人：钟昆旻、李志科，系广东创通顺达律师事务所律师。被告：黄万通，男，汉族，1947年1月10日出生，住址：。委托代理人：王平，广东金圳律师事务所律师。被告：深圳市新景阳实业有限公司，住所地：。法定代表人：黄万通。委托代理人：张坤朋，广东金圳律师事务所律师。原告贾仕波诉被告黄万通、深圳市新景阳实业有限公司（下称新景阳公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟昆旻、李志科、被告黄万通委托代理人王平、被告新景阳公司委托代理人张坤朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还由原告替其偿还的借款及利息358万元及按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至付清款日止起的利息；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2014年8月30日，被告黄万通、新景阳公司与案外人华原超签订《借款合同》，约定被告黄万通、新景阳公司向案外人华原超借款280万元，借款期限3个月，月利率1.7%，逾期还款为借款月利率1.7%基础上加收5%。原告与案外人华原超签订了《个人借款保证合同》，原告为该笔借款（包括本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用）承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起两年。上述合同签订后，案外人华原超向被告黄万通支付了借款280万元。借款期限届满后，被告黄万通、新景阳公没有向案外人华原超偿还借款，华原超要求原告承担保证责任。2015年4月30日至2015年12月7曰原告委托原告的妻子何道华分别向案外人华原超偿还了借款、利息及违约金合计358万元。根据《担保法》第三十一条之规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。所以，原告有权向被告黄万通、新景阳公司追偿上述借款及利息。因被告以各种理由躲避原告，遂成讼。被告黄万通辩称，我方不是本案适格的被告。黄万通不是借款合同关系的当事人，原告主张的债权已经在深圳市南山区人民法院（2015）深南法民二初字第930号中自认以涉案借款抵消了其对被告新景阳公司的货款，原告的起诉没有事实依据，依法应予驳回。被告新景阳公司辩称，1、答辩人与华原超确实存在借款合同关系。但根据现有证据，不能证明被答辩人已经履行了担保责任；2、答辩人因材料周转需要与华原超签订了借款合同，答辩人为借款人，也是合同上的唯一借款人，黄万通个人与本案没有关系，被答辩人将黄万通列为本案被告是没有事实和法律依据的。黄万通的个人账户是答辩人与华原超签订借款合同之后，在借款借据上指定黄万通的个人账户作为一个收款账户，黄万通收款是一种授权行为；3、被答辩人的诉讼请求已经在深圳市南山区人民法院进行了主张，对同一笔款项被答辩人不能既主张冲抵，又另外提起诉讼追偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：涉案2014年8月30日的《借款合同》，约定借款280万元，借款期限3个月，月利率1.7%，逾期还款罚息利率为借款月利率1.7%基础上加收5%。合同第八条约定辜大鹏和原告贾仕波为借款提供个人担保。合同第十七条约定如果借款人是自然人的，则合同经借款人签字或按指模，并且贷款的法定代表人、负责人或授权签字人签署并加盖公章之日生效。该合同首部借款人为被告新景阳公司，贷款人为华原超，在尾部借款人栏签名盖章的为被告黄万通并按手印、新景阳公司，贷款人为华原超。同日，原告、辜大鹏与华原超签订《个人借款保证合同》，原告、辜大鹏为该笔借款（包括本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用）承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起两年。合同签订后，华原超分别于2014年8月30日、2014年8月31日、2014年9月2日、2014年9月3日通过银行转帐汇款80万元、100万元、50万元、50万元至被告黄万通个人账户，附言均为黄万通贷款或现金。借款期限届满，因被告黄万通、新景阳公司未还借款，原告作为保证人分别于2015年4月30日至2015年12月7日委托其妻子何道华向华原超偿还了借款、利息合计358万元。2015年12月17日华原超、何道华均就上述偿还款项出具了还款声明／说明。原告根据《担保法》第三十一条关于保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿的规定，故提起本案诉讼。另查明，原告在深圳市南山区人民法院（2015）深南法民二初字第930号案中提交的证据七财务明细账本序号34栏备注：“黄万通借华原超280万元及利息71.5666万元抵黄万通钢材款”。该案2015年12月15曰证据交换笔录第5页倒数第8行：“2896万元中包括被告贾仕波给原告经办人黄万通担保并偿还向华原超的999万元借款，该款项原告已提供证据证明冲抵钢材款”。该判决未对本案280万元作出相关认定。庭审时，被告黄万通认为涉案借款人为被告新景阳公司，其只是作为代表在借款合同上签名及经授权收取款项；被告新景阳公司认为涉案借款280万元及利息已冲抵其与原告之间的钢材欠款，借款本息已还清。原告则认为被告黄万通不仅在涉案借款合同上作为借款人签名，且收取借款，足以认定适格被告。关于冲抵钢材款，原告曾经提出，但双方并未实际冲抵成功。上述事实有《借款合同》、《个人借款保证合同》、银行回单、还款声明／说明、银行流水、深圳市南山区人民法院（2015）深南法民二初字第930号案中提交的证据七财务明细账本及该案质证笔录、庭审陈述为据，本院予以认定。本院认为，关于被告黄万通主体是否适格的问题。从涉案《借款合同》第十七条关于“……如果借款人是自然人的，则合同经借款人签字或按指模……”的约定，被告黄万通作为自然人在合同尾部借款人栏签名并按手印、涉案借款280万元直接汇入被告黄万通个人帐户、在深圳市南山区人民法院（2015）深南法民二初字第930号案中关于涉案借款的证据及质证笔录均陈述为被告黄万通借华原超280万元及利息等一系列行为及证据形成完整证据链条，足以认定被告黄万通及被告新景阳公司均为涉案借款人及适格被告。被告黄万通辩称其非涉案借款人且不是适格被告，证据不足，不予采信。关于涉案借款本息是否已冲抵原告与被告新景阳公司间钢材欠款的问题。首先，原告财务明细账本序号34栏备注虽载明：“黄万通借华原超280万元及利息71.5666万元抵黄万通钢材款”，但双方是否有实际履行，并没有相关证据予以证实；其次，帐本载明：“黄万通借华原超280万元及利息71.5666万元抵黄万通钢材款”只能说明原告有以借款抵钢材款意思表示，仅此而已；再次，深圳市南山区人民法院（2015）深南法民二初字第930号案中质证笔录中“2896万元中包括被告贾仕波给原告经办人黄万通担保并偿还向华原超的999万元借款，该款项原告已提供证据证明冲抵钢材款”，该999万元借款是否包括涉案借款没有进一步说明，且该案对该笔款项并没有作相关认定；最后，本案借款与双方之间钢材欠款是两个不同法律关系，本案借款处理结果不影响被告可另循途径向原告主张钢材欠款。综上，被告新景阳公司称涉案借款本息已还清，理据不足，不予支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”规定，原告作为涉案借款保证人向出借人偿还借款本金及利息合计358万元，现请求借款人黄万通、新景阳公司归还该358万元及利息（以358万元为基数，从原告起诉之日2016年1月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率起计至还清之日止），有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告黄万通、深圳市新景阳实业有限公司于本判决生效后30日内偿还借款本息共358万元及利息（以358万元为基数，从原告起诉之日2016年1月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率起计至还清之日止）给原告贾仕波。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35440元，由被告黄万通、深圳市新景阳实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  李杏连人民陪审员  赵莎莎人民陪审员  李雯好二〇一六年十月十七日书 记 员  施 威