文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2409号上诉人（原审原告）：李红英，女，1937年12月19日出生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人（原审原告）：张恒领，男，1958年5月7日出生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人（原审原告）：张恒永，男，1963年6月27日出生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人（原审原告）：张恒伟，男，1965年6月10日出生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人（原审原告）：张敬侠，女，1974年2月28日出生，汉族，住山东省微山县。上诉人（原审原告）：张敬春，女，1969年8月25日出生，汉族，住徐州市贾汪区。以上六上诉人共同委托诉讼代理人：张恒永，男，1963年6月27日出生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。负责人：郭春芬，该公司经理。委托诉讼代理人：王昆，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：杜文亮，男，1974年5月6日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：杜文义，男，1969年10月11日出生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人李红英、张恒领、张恒永、张恒伟、张敬侠、张敬春、上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）因与被上诉人杜文亮、杜文义机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初3736号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李红英、张恒领、张恒伟、张敬侠、张敬春的共同委托诉讼代理人暨上诉人张恒永、人保徐州公司的委托诉讼代理人王昆到庭参加诉讼。被上诉人杜文亮、杜文义未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保徐州公司提出上诉并收到法院向其送达的缴纳案件受理费通知后，未在法律规定的期限内向本院交纳上诉案件受理费，按其自动撤回上诉处理。上诉人李红英、张恒领、张恒永、张恒伟、张敬侠、张敬春的上诉请求为，撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、本案是机动车辆和非机动车辆发生的交通事故，经交警部门认定，双方负事故的同等责任。根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第二款第三项的规定，非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻机动车30%-40%的责任，非机动车方和行人方有权要求机动车方赔偿60%至70%的份额。上诉人在起诉时只要求按60%的份额赔偿，符合该规定，理应得到支持，一审法院判决人保徐州公司承担50%的赔偿责任，明显违反该条例，应予纠正。二、受害人张某是一名退休的老教师,其一生从事教育工作长达几十年，没有发生事故之前,享受着退休后安逸的晚年生活。本次事故发生后，张某一直处于昏迷状态，其身体受到了极大的摧残，亲属也受到了极大的精神损害,一审法院酌情仅给予30000元精神损害抚慰金，不妥当。三、受害人张某交通事故后先后在贾汪区人民医院、徐州医科大学附属医院治疗，期间一直都是昏迷的。这样的昏迷病人起码需要两人护理，并且上诉人提供的徐州医科大学附属医院长期医嘱的病历上明确记载需要两人陪护。一审法院认定上诉人并未提供医嘱证明需要二人护理，是不正确的。四、一审判决案件受理费上诉人承担447元也是不正确的。上诉人起诉要求赔偿的金额为310000元，一审判决赔偿267766.63元，按照这个比例，上诉人也不应当承担447元的诉讼费用。被上诉人人保徐州公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求李红英、张恒领、张恒永、张恒伟、张敬侠、张敬春向一审法院起诉的请求为：1.判令杜文亮、杜文义、人保徐州公司赔偿医疗费78924.46元（包括住院费用、市二院住院期间根据医生要求门诊拿药178元、在外面药房拿药155.5元、急救费800元）、住院伙食补助费25天×50元=1250元、营养费40元/天×25天=1000元、护理费26天×2人×80元/天=4160元、交通费1500元、死亡赔偿金262300.8元（赔偿5年）、丧葬费39133.5元、精神损害抚慰金50000元，以上各项费用合计438268.76元。交强险赔偿120000元，余下318268.76元，按照60%的责任比例应赔偿190961.26元，合计应赔偿总额为310961.26元；2.本案诉讼费由杜文亮、杜文义、人保徐州公司承担。一审法院认定事实，2020年3月17日10时7分许，杜文亮驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车沿耿紫线由西向东行驶至8KM+100M处时，与对向行驶的张某驾驶的电动三轮车发生交通事故，致张某受伤，车辆受损。此事故经交警部门出具交通事故认定书，认定杜文亮负此次事故的同等责任，张某负此次事故的同等责任。张某经贾汪区人民医院、徐州医科大学附属医院治疗无效于2020年4月11日出院后当日在家中死亡。张某受伤后一直处于昏迷状态，分别在徐州市贾汪区人民医院住院4天、在徐州医科大学附属医院住院21天进行抢救治疗，合计住院25天，共花费医疗费等各项费用78924.46元。2020年4月30日，徐州市公安局物证鉴定所出具法医学尸体检验报告（徐公交物（尸检）字【2020】58号），尸检意见为张某符合交通事故致多发伤经医治无效死亡。诉讼过程中，徐州市贾汪区塔山镇张场村村民委员会出具证明：张某（已去世）与李红英系原配夫妻，李红英未再婚，二人婚后育有三个儿子两个女儿，儿子分别为张恒领、张恒永、张恒伟，女儿分别为张敬春、张敬侠，无其他子女。2020年3月30日，涉案车辆苏Ｃ×××××经徐州市公安局交通警察支队贾汪大队事故中队提交徐州市贾汪区通运机动车检测中心进行检验，该车行车制动性能不合格。另查明，涉案车辆在人保徐州公司投保了交强险和100万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成伤害、财产损失的，依法应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。本案中，涉案车辆在人保徐州公司处投保了交强险，故人保徐州公司应首先在交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的部分，按照事故责任，由杜文亮承担50%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人保徐州公司同时作为涉案车辆的第三者责任保险的承保人，应对杜文亮承担的赔偿责任在第三者责任保险限额范围内赔偿。庭审陈述中，李红英方称杜文亮驾驶的是杜文义所有的车辆，涉案车辆制动性能不合格，杜文亮和杜文义应当在保险公司赔偿不足以外的部分承担连带赔偿责任，对此，因无证据证明杜文义作为车辆所有人知道或者应当知道机动车存在缺陷且该缺陷是交通事故发生的原因之一，所以杜文义在本案中不应承担赔偿责任。李红英、张恒领、张恒永、张恒伟、张敬侠、张敬春的损失依法计算为：1.医疗费78768.96元，有医疗票据予以证实，依法予以确认；其中李红英方在徐州恩华统一药店和徐州彭济大药店购药的费用合计155.5元，因无医嘱予以佐证，依法不予支持；2.住院伙食补助费1250元（25天×50元=1250元）；3.营养费1000元（40元/天×25天=1000元）；4.护理费李红英方主张二人护理，但并未提供医嘱证明需要二人护理，对二人护理依法不予支持，依照法律规定的一般标准80元/天，依法计算为2080元（26天×80元/天=2080元）；5.交通费酌定1000元；6.死亡赔偿金262300.8元（52460.16元/年×5年=262300.8元）；7.丧葬费39133.5元未超出法律规定的标准，依法予以支持；8.精神损害抚慰金，酌定支持30000元，在交强险内优先赔偿；以上费用合计415533.26元。人保徐州公司应在交强险限额内赔偿120000元，余下按照责任比例应赔偿（415533.26元-120000元）×50%=147766.63元，合计应赔偿总额为267766.63元（120000元+147766.63元=267799.63元）。杜文亮、杜文义经法院依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为对其权利的放弃，依法进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在本判决书生效后十日内赔偿给李红英、张恒领、张恒永、张恒伟、张敬侠、张敬春各项损失共计267766.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费977元，由李红英、张恒领、张恒永、张恒伟、张敬侠、张敬春负担477元，由杜文亮负担500元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院二审对一审法院查明事实予以确认。本院认为，一、关于一审法院认定的赔偿责任比例是否得当的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。根据该规定，电动三轮车并非法律规定的非机动车。本案中，张某系驾驶电动三轮车与杜文亮驾驶机动车发生交通事故受伤，张某负此次事故的同等责任。因此，虽然根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条规定，非机动车、行人负事故同等责任的，减轻机动车一方百分之三十至百分之四十的赔偿责任，但是，因上诉人不能提供充分证据证明张某驾驶电动三轮车系非机动车，一审法院未根据上述条例规定认定机动车一方的赔偿责任比例，并无不当。二、关于一审法院酌定精神损害抚慰金数额是否得当的问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释[2001]7号）第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式的具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”本案中，张某因交通事故死亡，上诉人作为张某的近亲属承受丧亲之痛，精神上受到的伤害是不言而喻的，有权主张精神损害抚慰金。精神抚慰金数额由法院根据当事人诉求及上述司法解释的规定，综合考虑各种情节予以酌定。一审法院根据案件事实,综合考虑张某死亡的损害后果、事故双方均承担事故同等责任的过错程度等各种因素，酌定精神损害抚慰金30000元，并无不当。三、关于一审法院支持一人护理费用是否得当的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第二十一条规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，张某因交通事故住院25天后死亡，关于住院期间的护理人数，上诉人并未申请鉴定机构进行鉴定。张某先是在贾汪区人民医院住院4天、后在徐州医科大学附属医院住院21天。贾汪区人民医院没有关于张某需要两人护理的明确意见，徐州医科大学附属医院长期医嘱单上仅是在3月24日、3月28日、4月2日的某个特定时间载明“陪人二名”，在其他病案资料中并未明确张某需要二人护理，亦未出具张某住院期间需二人护理的明确意见。根据上述司法解释，在医疗机构或者鉴定机构无明确意见需要二人护理的情况下，一审法院支持一人护理的护理费用，并无不当。综上所述，上诉人李红英、张恒领、张恒永、张恒伟、张敬侠、张敬春的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费977元，由上诉人李红英、张恒领、张恒永、张恒伟、张敬侠、张敬春负担。本判决为终审判决。审判长 陆 红审判员 赵淑霞审判员 王 峰二〇二一年五月六日书记员 尹 娅