新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）新民申1126号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦松，男，1975年11月12日出生，汉族，新疆天平拍卖有限公司工作人员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：孙启明，男，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区，系新疆天平拍卖有限公司推荐。委托诉讼代理人：贾晓玲，女，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区，系新疆天平拍卖有限公司推荐。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乌鲁木齐盛源致鑫投资管理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区东祥路2922号。诉讼代表人：新疆天阳律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：迟锐，新疆天阳律师事务所律师。再审申请人秦松因与被申请人乌鲁木齐盛源致鑫投资管理有限公司（以下简称盛源致鑫公司）抵押合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2020）新01民终1185号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。秦松申请再审称，一、何大洪不是适格的民事诉讼参加人，案涉执行和解协议自始不成立。在执行案件中盛源致鑫公司的委托诉讼代理人为何康心，并不是何大洪。何大洪既不是法定代表人也不是特别授权的诉讼代理人，没有资格参与诉讼活动，其代表盛源致鑫公司与秦松达成的执行和解协议自始不成立。二、2016年11月15日，（2016）新0109民初373号民事判决书判决秦松胜诉，恢复秦松的抵押权。2017年5月12日，乌鲁木齐市中级人民法院认为该案抵押权涉及善意第三人，待善意第三人解除抵押、障碍消除后再诉讼，要求秦松撤诉，秦松理解为撤诉后时效诉权五年期还存在。现一审法院判定该案已超过期间，两级法院有不同的认知，导致秦松丧失胜诉权。秦松在盛源致鑫公司通过欺诈行为规避法律后，通过正常渠道无法恢复应有权利。三、二审法院对秦松提交的新证据《回函》一份、报案材料一份、法定代表人身份证明一份、授权委托书一份进行了质证，但未对该证据进行阐述及认定。综上，因执行和解协议无效，解除抵押的也应当无效。故应当恢复原生效法律文书的执行，恢复秦松的抵押登记。秦松依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。盛源致鑫公司提交意见称，一、盛源致鑫公司不存在欺诈行为，秦松不享有撤销权。在执行阶段何大洪是否持有盛源致鑫公司授权委托书，不影响和解协议效力，执行法院解封程序合法有效。何大洪、方荣旭、盛源致鑫公司均为（2015）兵六法执字第00017号执行案件被执行人，何大洪与方荣旭为夫妻关系，何康心与何大洪系父女关系，何大洪为盛源致鑫公司实际控制人，秦松在一审起诉状中明确指明何大洪的实际控制人身份。在（2015）执兵六法执字第00017号执行案件中，系被执行人何大洪（担保人）与秦松协商还款方案，由何大洪承诺向银行借款以偿还债务。2015年9月14日，人民法院依据秦松的申请解除涉案房地产的查封。故和解协议有效，法院解封程序合法。何大洪作为借款人与银行签订数额为1000万元的借款合同，盛源致鑫公司将涉案房产办理了抵押手续。2015年10月4日短信告知秦松无法按和解协议约定偿还欠款，并协商降低还款金额为500万元，若秦松同意，即领取贷款随后还款，否则破产还债。在与秦松协商减少还款额无果后，何大洪未领取贷款。虽然何大洪陈述的方案与执行和解协议内容不一致，但是未偏离其向秦松还款的意思表示。秦松提出解押申请，被执行人何大洪以案涉房产做抵押向银行贷款系双方就偿还债务的方式达成新约定，不符合欺诈构成要件，故秦松主张盛源致鑫公司欺诈事实不能成立，秦松不享有撤销权。二、二审判决并未否定秦松与盛源致鑫公司于2014年签订的抵押协议的有效性，但因秦松对涉案房产解除抵押，不再享有涉案房产抵押权。三、破产程序具有不可逆性，本案破产清算工作已进行三年有余，因秦松在盛源致鑫公司破产财产分配上达不到个人目的，通过诉讼恶意拖延破产清算进程。本院经审查认为：案涉纠纷系因盛源致鑫公司未按期偿还秦松到期借款发生。秦松向新疆生产建设兵团第六师中级人民法院（以下简称兵六师中院）申请强制执行，兵六师中院作出（2015）兵六法执字第00017-01号执行裁定书，被执行人为盛源致鑫公司、何大洪、方荣旭。2015年9月1日，何大洪与秦松在兵六师中院执行局执行法官的主持下协商还款事宜，各方达成一致并形成执行笔录。秦松申请再审认为何大洪不是适格的民事诉讼参加人，执行和解协议自始不成立，解除抵押行为无效。本院认为，首先，何大洪为案涉借款提供担保，为案涉被执行人，根据执行笔录记载，何大洪承诺以本人名义向银行贷款用以偿还案涉借款，其以被执行人身份参与执行和解并无不妥。其次，根据2015年9月9日秦松向兵六师中院提出的解封申请，亦对上述执行和解的内容再次予以确定。再次，秦松将上述执行笔录、解封申请作为证据提交原审法院，对执行笔录及解封申请记载的内容不持异议。与其再审中主张执行和解协议不成立前后矛盾。综上，对秦松再审认为何大洪不是适格的民事诉讼参加人，案涉执行和解协议自始不成立，解除抵押行为无效，本院不予采信。关于原审法院事实认定及法律适用是否存在错误。本案中，二审法院认为秦松主张盛源致鑫公司欺诈的事实不能成立。本院认为，在（2015）兵六法执字第00017-01号案件执行过程中，何大洪承诺向银行借款1000万元用以偿还案涉债务。后秦松向兵六师中院提出解封申请记载，“被执行人承诺法院先对房产办理解封手续及申请人解除抵押手续后，由被执行人将该房产抵押给银行申请贷款，贷款成功银行放款后立即按以上三点偿还债务”。根据上述内容，秦松办理解封案涉房产的前提是何大洪申请银行贷款并将贷款用于偿还秦松债务，且偿还数额为一次性偿还900万元，剩余未偿还债务及迟延履行期间的利息于8个月内清偿。在案涉房产解封后，何大洪与新疆天山农村商业银行股份有限公司金沙江路支行签订借款合同，盛源致鑫公司将案涉房产办理了抵押登记。2015年10月4日，何大洪向秦松发送短信称，“只能偿还秦松500万元，其余的款项给其他债权人偿还”。秦松未应允。2016年2月22日，兵六师中院向新疆天山农村商业银行股份有限公司发函称，“因借款最终未予发放，盛源致鑫公司与何大洪需到你行办理解除抵押等手续，何大洪在我院执行上述案件中，为达到逃避债务的目的，对我院避而不见，致使我院相应法律程序无法进行……”。2016年9月29日，兵六师中院向乌鲁木齐市公安局发函称，“被执行人何大洪、方荣旭拒不配合我院的执行工作，故意规避我院的强制执行，我院近一年多的时间里无法联系两被执行人，请协助查找被执行人下落……”。2016年10月24日，兵六师中院出具执行情况说明记载，“2015年10月初，申请执行人告知我院，被执行人突然无法联系上。之后我院也多次联系、查找被执行人均未果……现该案中止执行”。上述事实可以看出，秦松基于对何大洪、盛源致鑫公司以贷款清偿借款的期待办理房产解封手续，但何大洪、盛源致鑫公司将案涉房产抵押给银行后拒不履行还款的约定，不领取贷款且存在规避法院执行的行为，致使秦松丧失抵押权，案涉借款亦未能得到清偿。故何大洪、盛源致鑫公司已构成欺诈。但鉴于秦松在2016年1月12日已向乌鲁木齐市米东区人民法院提出撤销权诉讼，在二审法院发回重审后，秦松于2017年5月31日撤诉。时至2019年8月14日，秦松再次向一审法院提出撤销权诉讼，但已经超过了法律规定的一年除斥期间，其撤销权已消灭，秦松的诉请依法不能得到支持。另外，二审法院已对秦松提交的新证据组织质证并予以认证，秦松再审认为二审法院未对新证据予以认定缺乏依据，本院不予采信。综上，二审法院认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确。综上，秦松的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回秦松的再审申请。审  判  长   李      李审  判  员   张   熙   坤审  判  员   夏迪娅 · 吾甫尔二 〇 二 一 年 五 月 二 十 二 日法 官 助 理   孟   祥   辉书  记  员   阿拉法特·阿迪力