安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖11民终1610号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司,住所地江苏省无锡市崇安区解放北路**锡银大厦**,组织机构代码83600304-1。负责人：许威，该公司总经理。委托代理人：陈超，江苏天煦律师事务所律师。上诉人(原审原告)：耿兴虎，男，1984年10月19日出生，汉族，住安徽省定远县。委托代理人：刘龙，男，1975年9月15日出生，住安徽省定远县。被上诉人(原审被告):朱卫平，男，1971年6月24日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被上诉人(原审被告):陈明龙，男，1970年10月16日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安财险无锡分公司）因与被上诉人耿兴虎、朱卫平、陈明龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院(2015)定民一初字第03183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年2月17日9时45分，朱卫平驾驶苏Ｂ×××**小型普通客车沿S309线自西向东行驶，行驶至S309线53KM+940M处，追尾撞到耿兴虎驾驶的普通二轮摩托车，事故造成两车损坏，耿兴虎受伤。2015年3月9日，定远县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定:朱卫平负事故的全部责任，耿兴虎无责任。耿兴虎受伤后于当日入住定远县总医院住院治疗，经诊断为“外伤性头痛胸痛、头皮多处裂伤、全身多处软组织挫伤”，其住院31天，支付医疗费22164.58元，出院医嘱为“院外康复治疗，定期复查等”。安徽天正司法鉴定中心对耿兴虎的伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定，鉴定意见为“1、被鉴定人耿兴虎头皮多处挫裂伤经相关治疗后，现遗留有头皮毛发缺损面积累积为56.71c㎡以上评定为道路交通事故Ⅹ（十）级伤残；2、被鉴定人耿兴虎的误工期为120日、护理期为30日、营养期为30日”。鉴定费2000元。耿兴虎的车辆损失经安徽汇嘉保险公估有限公司滁州分公司评估为680元，评估费100元。在事故处理过程中，耿兴虎支付了施救费1030元。朱卫平驾驶的苏Ｂ×××**小型普通客车的登记车主是陈明龙，该车在平安财险无锡分公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业第三者责任险各一份，并附加不计免赔，本起事故发生在保险期间内。耿兴虎系农业户口，在事故发生前与福建省泉州市泉港金华工贸有限公司订有劳动合同，双方约定自2013年7月1日至2019年7月1日，从事电梯安装维修工作，并居住于该公司宿舍。耿兴虎有被抚养人其女儿耿言蕊（2011年2月14日生），父亲耿玉保（1954年9月17日生），耿言蕊另有抚养人其母亲贺克芳，耿玉保共有抚养人二人。原审法院认为：公民生命健康权和合法财产依法受法律保护。定远县公安局交通警察大队对本起道路交通事故各方的责任认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，予以确认。朱卫平负事故的全部责任,耿兴虎无责任。朱卫平应承担全部的民事责任。由于苏Ｂ×××**小型普通客车在平安财险无锡分公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业第三者责任险，并附加不计免赔，事故发生在保险期间内，故朱卫平因此次交通事故造成的损失应由平安财险无锡分公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险部分在商业三者险限额内按责赔偿。此外，由于对耿兴虎进行伤残等级、误工期、营养期、护理期及车损鉴定评估的鉴定评估机构及鉴定评估人员具备相应的鉴定评估资质，并不存在程序严重违法的情形，且得出的鉴定评估意见不存在明显依据不足的问题，对方当事人没有证据足以反驳，故安徽天正司法鉴定中心和安徽汇嘉保险公估有限公司滁州分公司对耿兴虎的伤残等级、误工期、营养期、护理期及车损作出的鉴定评估意见，予以采信。平安财险无锡分公司辩称不承担诉讼费、鉴定费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自承担的诉讼费用数额；根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，本案的鉴定评估费用是为了确定耿兴虎的伤残等级、误工期、营养期、护理期及车损支付的必要的、合理的费用，故平安财险无锡分公司该辩称理由不足，不予支持。平安财险无锡分公司要求扣除非医保用药，由于其不能明确耿兴虎的用药中哪些是非医保用药，同时，没有证据证明其已向投保人释明应扣除非医保用药事项，故不予支持。耿兴虎主张其母亲汪广兰的被抚养人生活费，因其在事故发生时未满60周岁，亦未能举证证明其需抚养，对该主张不予支持。对于耿兴虎要求赔偿的项目及具体数额，结合各方举证质证情况，依法核定如下：1、医疗费22164.58元；2、住院伙食补助费930元；3、营养费900元；4、护理费3130.80元；5、误工费12528元；6、交通费800元；7、车损680元；8、施救费1030元；9、残疾赔偿金88020.55元（61444元+15301.65元+11274.9元）；10、精神损害抚慰金7000元。上述损失，首先由平安财险无锡分公司在交强险责任限额之医疗费用限额内赔偿医疗费22164.58元、住院伙食补助费930元、营养费900元，计23994.58元中的10000元（余款13994.58元）；在交强险之死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费3130.8元、误工费12528元、交通费800元、残疾赔偿金88020.55元、精神损害抚慰金7000元（在交强险内优先支付），计111479.35元中的110000元（余款1479.35元）；在交强险之财产损失赔偿限额内赔偿车损680元、施救费1030元，计1710元；在商业三者险责任限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金余款15473.93元（13994.58元+1479.35元）。另平安财险无锡分公司还应当赔偿评估费、鉴定费2100元。综上，平安财险无锡分公司赔偿各项损失139283.93元（10000元+110000元+1710元+15473.93元+2100元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司赔偿原告耿兴虎各项损失139283.93元，于判决生效后十日内支付；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4129元，减半收取2064.50元，由原告负担538.50元，被告朱卫平负担206元，被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担1320元。平安财险无锡分公司上诉称：1、根据保险合同的约定，医疗费中应扣除非医保用药费用；2、耿兴虎的伤残等级鉴定系单方委托，剥夺了其公司的知情权及质证权利，该鉴定意见不应当被采纳；3、被抚养人生活费系支付被扶养人生活所需的费用，应当参照被扶养人住所地的性质确定标准，耿兴虎的父亲在农村生活，应当参照农村标准计算。请求二审法院发回重审或依法改判。耿兴虎答辩称：平安财险无锡分公司收到《预交上诉案件受理费通知书》后，未在法院指定的期限内缴纳上诉费用，根据司法解释的规定，本案应按自动撤回上诉处理。朱卫平、陈明龙未答辩。二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、耿兴虎的医疗费用中应否扣除非医保用药费用；2、耿兴虎的伤残等级鉴定意见能否作为本案的定案依据；3、耿兴虎父亲耿玉保的被扶养人生活费应按何种标准计算。关于争议焦点一：医疗费是指受害人在遭受人身伤害之后接受医学上的检查、治病与康复训练所必须支出的费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，平安财险无锡分公司虽上诉主张耿兴虎的医疗费中应扣除非医保用药的费用，但对此未能提供任何证据证明耿兴虎在抢救或治疗的用药中非医保用药的种类和数额，以及该非医保用药是否不属于必要的、合理的用药。故平安财险无锡分公司应当承担举证不能的法律后果，其关于医药费中应扣除非医保用药费用的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论并非一律不能采信。本案中，安徽天正司法鉴定中心接受耿兴虎的委托，对耿兴虎的伤残等级及“三期”进行鉴定。耿兴虎向鉴定机构提供了出院记录、事故认定书等鉴定材料，该材料是在耿兴虎因事故受伤治疗过程中及事故处理过程中形成的客观材料，对于鉴定材料是否需经双方当事人质证并无相关法律规定。安徽天正司法鉴定中心依据上述鉴定材料以及在对耿兴虎进行现场检查的基础上，作出皖天正司鉴［2015］法临鉴字第447号《鉴定意见书》并不违反法定程序。平安财险无锡分公司对该鉴定意见虽提出异议，但既未能提供足以反驳的相反证据，也未提出重新鉴定申请，原审以该鉴定意见作为定案的依据符合法律规定。平安财险无锡分公司关于该鉴定系单方委托，鉴定时未进行证据交换，该鉴定意见不能作为证据的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点三：被扶养人生活费是扶养人收入损失的一部分，被扶养人生活费与残疾或死亡赔偿金共同构成了扶养人的收入损失，被扶养人生活费应以扶养人的身份及收入来源状况，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出或农村居民人均年生活消费支出标准进行计算。本案中，耿兴虎在事故发生前与福建省泉州市泉港金华工贸有限公司订有劳动合同，从事电梯安装维修工作，并居住于该公司宿舍，其相关赔偿标准可按城镇居民标准计算。耿玉保作为耿兴虎的被扶养人应以耿兴虎的身份情况计算被扶养人生活费，据此，原审按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出标准计算耿玉保的被扶养人生活费并无不妥。平安财险无锡分公司关于耿兴虎的父亲在农村生活，被扶养人生活费应参照农村标准计算的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。平安财险无锡分公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费996元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  司金虎审 判 员  高怀虎代理审判员  刘 勇二〇一六年十月十二日书 记 员  周 杨附本案适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。