江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终3272号上诉人（原审被告）：周宏伟，男，1969年9月17日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：上官丙权，江苏万谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玫嘉，江苏万谋律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周彤，男，1994年8月19日生，汉族，住徐州市鼓楼区。监护人：魏某（系周彤母亲），女，1970年1月20日生，汉族，住徐州市鼓楼区。上诉人周宏伟因与被上诉人周彤生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初3889号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人周宏伟的委托诉讼代理人上官丙权、王玫嘉，被上诉人周彤及其监护人魏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周宏伟上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉或驳回其诉讼请求或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：第一部分法律程序：一、事实基础。一审法院在原判决书第5页第二段、第三段认定“原告提供的报警记录可以证实被告有以殴打、恐吓等形式实施了侵害原告人身权利的行为，客观上造成了原告的精神伤害……被告的行为与原告的损害结果之间可以认定因果关系。原告的此项损失被告应当赔偿。”二、法律依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定司法解释》第四十七条证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。当事人在证据交换过程中认可并记录在卷的证据，经审判人员在庭审中说明后，可以作为认定案件事实的依据。三、结论。被上诉人提供的报警记录没有经过庭审质证，不能作为认定事实的证据，--审法院依据报警记录认定因果关系不符合法律规定。故，上诉人认为，一审法院程序违法。第二部分事实认定：一、事实基础。一审法院认为“原告提供的报警记录可以证实被告有以殴打、恐吓等形式实施了侵害原告人身权利的行为，客观上造成了原告的精神伤害……被告的行为与原告的损害结果之间可以认定因果关系。因此原告有权获得赔偿，被告应对原告的损害承担责任”、“关于原告诉请医疗费26298.61元，原告提供的收款凭证等证据可以证明医疗费用实际发生，原告的此项损失被告应当赔偿。”二、法律依据《民法典》第一千一百七十九条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。三、结论。上诉人认为：第一，被上诉人提供的报警记录未经过法庭质证不能作为证据使用。第二，即使该份报警记录为真，也不能证明被上诉人的证明目的。被上诉人在2017年11月13日和2019年1月21日两次报警声称上诉人对其殴打。依据正常人的行为方式，如果被上诉人经常遭受殴打，在第一次报警之后再次被殴打会选择继续报警。被上诉人仅有的两次报警时间间隔一年多，如果在此期间上诉人持续施暴且情形严重，被上诉人及其母亲不可能隐忍不报警。以此推断，在判决书第2页被上诉人声称的“2018至2019年间被告多次对原告进行殴打”并不属实。第三，该份报警记录即使为真，也与本案没有关联性。报警记录仅能证明上诉人二次与被上诉人产生争执，不能证明被上诉人的精神疾病是上诉人殴打导致。一审法院仅仅依据报警记录认定上诉人经常殴打被上诉人、上诉人的行为与被上诉人的损害结果之间的因果关系，没有事实和法律依据，属于事实认定错误。故，上诉人认为，一审法院事实认定不清。第三部分上诉人对一审法院适用的法律异议：一、事实基础。一审法院在原判决书第5页第二段、第三段认定的事实有异议。一审法院认为“原告提供的报警记录可以证实被告有以殴打、恐吓等形式实施了侵害原告人身权利的行为，客观上造成了原告的精神伤害……被告的行为与原告的损害结果之间可以认定因果关系。因此原告有权获得赔偿，被告应对原告的损害承担责任”、“关于原告诉请医疗费26298.61元，原告提供的收款凭证等证据可以证明医疗费用实际发生，原告的此项损失被告应当赔偿。”二、法律依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定司法解释》第四十七条证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。当事人在证据交换过程中认可并记录在卷的证据，经审判人员在庭审中说明后，可以作为认定案件事实的依据。《民法典》第一千一百七十九条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。三、结论。一审法院依据没有经过质证的证据认定事实、依据和案件没有关联性的证据认定上诉人侵权行为和因果关系属于法律适用错误。故，上诉人认为，一审法院法律适用错误。综上所述，一审法院在事实认定方面存在错误。请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉或驳回其诉讼请求或发回重审。周彤辩称，上诉人周宏伟对被上诉人周彤从小不是打就是骂，才造成了周彤性格问题，从小内向，后来被打了以后就住院了，实际为精神分裂症，考虑到周彤年纪小，医生就写的抑郁症。治疗产生的费用，上诉人应当负担。实际的花费六七万。周彤向一审法院起诉请求：1.赔偿医疗费26298.61元，护理费3万元，住院伙食补助费4850元，营养费3429元，误工费2万元；共计84577.61元；2.诉讼费用由对方承担。庭审诉讼请求变更为：判令对方支付医疗费26298.61元，住院伙食补助费5000元，护理费3万元，营养费4000元，判令对方从起诉之日起每月支付抚养费1500元。医疗费800元至病愈止，如若住院费用由对方承担，其他的同诉状。一审法院认定事实：周宏伟系周彤的父亲，2011年周宏伟和周彤的母亲魏某离婚，周彤由其母亲抚养。2017年11月13日，周彤匿名报警，徐州市泉山分局和平派出所治安民警中队接到报警电话后，到现场出警，并制作了接处警工作登记表，主要内容为：2017年11月13日22时，报警人匿名称：在江苏省徐州市泉山区淮海西路30号金鹰二店麦当劳对面，对方打我，不需要120，报警后迅速达到现场，经了解报警人与其儿子发生争执，经过现场调解双方自行离开，建议作民事纠纷调解。2019年1月21日，周彤母亲魏某报警，徐州市鼓楼分局铜沛派出所巡逻处警中队接到报警电话后，制作了接处警工作登记表，主要内容为：2019年1月21日13时41分接警后，我所民警经了解报警人称，我父亲经常打虐待还发恐吓我的短信。我所民警电话联系报警人了解情况，是其母亲魏的电话，称其儿子周彤受过刺激，现在没事了，民警要求到其住处家访，魏不愿意再受到打扰，拒绝家访，向110反馈，拟作其他警情处理。2019年2月14日至3月20日，周彤因为之前遭受其父亲周宏伟的殴打，导致发生精神疾病。在徐州市东方人民医院住院治疗，出院诊断为复发性抑郁障碍，目前为伴有××性症状的重度发作。2019年3月27日至4月30日，2019年5月7日至6月5日周彤两次因精神疾病，在东方医院住院治疗，其出院以后仍然需要长期服药，需注意看护、服药期间无法参加工作。并且需要定时复诊。以上共计花费医疗费26328.61元，共计住院38天。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。侵害他人民事权益的，应当依法承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。人身伤害,包括侵害身体权、健康权和生命权。就健康权的侵害来说,如果是精神健康的侵害,则只有在按照医疗科学标准被确认为是某种已经被承认的疾病时,受害人才有权获得赔偿。根据周彤提供的报警记录可以证实，周宏伟有以殴打、恐吓等形式实施了侵害周彤人身权利的行为，客观上造成了周彤的精神伤害，徐州市东方人民医院诊断为复发性抑郁障碍，目前为伴有××性症状的重度发作。周宏伟的行为与周彤的损害结果之间可以认定有因果关系。因此，周彤有权获得赔偿，周宏伟应当对周彤的损害承担责任。关于周彤诉请医疗费26298.61元，周彤提供了医疗机构出具的医药费、住院费发票等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，可以证实医疗费实际发生，周彤的此项损失周宏伟应当赔偿，周彤的该项诉请予以支持；关于护理费30000元，周彤并未提供证据予以证实,参照周彤的病情及当地护工标准,按60元/天进行计算，周彤住院38天为2280元；关于住院伙食补助费5000元，周彤主张按照132元/天计算38天过高，酌定予以支持3000元；关于营养费4000元，周彤主张按照105元/天计算38天过高，酌定予以支持2000元。关于周彤诉请每月支付抚养费1500元。医疗费800元，因本案系侵权纠纷，应以实际发生损失为准计算赔偿。未发生的损失不得赔偿。周彤在无证据认定其属于“不能独立生活的成年子女”的前提下，无权要求被告每月支付该费用，周彤的该项诉请本院不予支持。综上，周彤的损失共计33579元应由周宏伟承担。综上，遂判决：一、周宏伟于判决生效之日起十日内支付周彤医疗费用、护理费、住院伙食补助费、营养费合计33579元；二、驳回周彤的其他诉讼请求。案件受理费746元，由周宏伟负担。二审中，上诉人提供了接处警登记表两份，周生奎记账本一本及其书面材料一份，证明上诉人多年来对被上诉人尽到了父亲的义务和责任，上诉人不存在殴打、虐待被上诉人的情形，也证明一审未将涉案证据进行质证，程序违法的事实。被上诉人质证认为，我方不认可上诉人提供的材料，离婚这么多年，一分钱没给过孩子。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，通过双方提供的接处警工作登记表记载内容反映，上诉人的确存在以殴打、恐吓等形式侵害周彤人身权利的不当行为，实际上也造成了周彤的精神伤害，并住院治疗，双方之间有一定因果关系。一审根据查明的情况确定上诉人应承担的责任符合本案事实和法律规定，并无不当。上诉人就此提出的上诉理由证据不充分，本院不予采信。一审据以认定事实的接处警工作登记表是客观存在的，上诉人亦有提供，对报警及公安接警后处理的相关事实是明知的。经核查，一审诉讼程序并无违法之处。综上所述，上诉人周宏伟的上诉请求不成成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费746元，由周宏伟负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  汤孙宁二〇二一年五月十四日书记员  马 松