广东省汕头市濠江区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0512民初165号原告：刘仁兵，男，汉族，1987年4月9日出生，住址湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：曹云雄，湖南德巍律师事务所律师。被告：广东华泰钢构有限公司，住所地广东省汕头市濠江区。法定代表人：李荣忠。委托诉讼代理人：林斯丹，广东博尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立斌，男，汉族，住址广东省汕头市金平区，系该司职员。被告：陈钟源，男，汉族，1955年8月13日出生，住址广东省汕头市金平区。原告刘仁兵与被告广东华泰钢构有限公司（下称华泰公司）、陈钟源提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用简易程序进行审理，审理过程中因案件复杂转为普通程序，并二次公开开庭进行了审理。原告刘仁兵及其委托诉讼代理人曹云雄，被告华泰公司之委托诉讼代理人陈立斌及被告陈钟源，证人张某、谢某于2016年8月5日到庭参加诉讼；原告刘仁兵之委托诉讼代理人曹云雄，被告华泰公司之委托诉讼代理人林斯丹及被告陈钟源于同年10月9日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘仁兵向本院提出诉讼请求：1.被告华泰公司、陈钟源向原告刘仁兵支付医疗费5627.16元、残疾赔偿金85783.6元、护理费9124.84元、住院伙食补助费及营养费13100元、误工费32400元、鉴定费1300元、精神损害赔偿金10000元、被扶养人生活费43192元、交通费416元，共计184939.6元；2.被告华泰公司与被告陈钟源承担连带赔偿责任；3.被告华泰公司、陈钟源承担本案的诉讼费（包括证人出庭费用）。事实和理由：其经熟人介绍自2012年10月起受雇于被告陈钟源，工资为180元/天。2013年8月2日，其与工友谢小国一起在汕头市澄海区“宜华木业工地”安装雨棚，站立在离地高度约5米高的脚手架木梁上，因施工现场没有任何安全防护措施，脚手架变形扭曲，致使其与工友谢小国同时跌落受伤。随后，其与谢小国由120救护车送往汕头大学第二附属医院（下称汕头医院）住院治疗。经检查确诊，其为右侧胫腓骨下段粉碎性骨折、左桡骨远端粉碎性骨折、左腕豆状骨骨折、右跟骨骨折、右小腿上段皮肤裂伤，左小腿多处皮肤擦伤等。其于2013年9月4日出院。住院期间，产生医疗费五万元左右，全部由被告陈钟源支付。出院后，因其身体没有康复，被告陈钟源为其在汕头市租房让其休养一段时间。临近2014年春节，被告陈钟源找到其与谢小国，让其两人回老家休养治疗，并给其两人各16000元作为交通费、后续治疗费、生活费。被告陈钟源向其两人承诺，在其两人在家乡进行伤残鉴定之后再提出赔偿，并将伤残鉴定意见书、病历等材料邮寄给被告陈钟源，并由被告陈钟源找被告华泰公司共同给其二人赔偿金。在得到被告陈钟源的承诺后，其与谢小国于2014年1月中旬乘车回湖南耒阳老家继续养伤。2014年5月下旬，其将伤残鉴定意见书等按被告陈钟源的指示，邮寄到汕头。随后，其多次催促被告陈钟源询问赔偿结果。被告陈钟源向其答复被告华泰公司的工作人员办理保险理赔后再把钱向其赔付。2015年3月，其遵照医嘱，在耒阳市中医医院（下称耒阳医院）做了第二次手术，取出内固定，共住院8天，医疗费共计5627.16元。之后，其多次致电被告陈钟源要求支付赔偿款，但被告陈钟源以被告华泰公司没有办理好保险理赔为由拖延拒付。其从被告陈钟源处得知了汕头市澄海区“宜华木业工地”项目是由被告华泰公司发包给被告陈钟源的事实。而被告陈钟源作为自然人不具备建筑工程承包资质，故依据法律规定，被告华泰公司应当与被告陈钟源对其伤残赔偿承担连带责任。至此，2016年4月12日，经衡阳市经纬司法鉴定所（下称经纬司鉴所）鉴定，鉴定意见为其伤残程度为九级、误工期为180天、护理期为90天、营养期为90天。现诉至法院，请依法维护其合法权益。被告华泰公司辩称：其与原告刘仁兵不存在劳动关系，其与被告陈钟源亦不存在承包关系，故其无需承担原告刘仁兵的赔偿责任；原告刘仁兵的赔偿项目不符合法律规定，且于2016年4月30日向法院起诉主张人身损害赔偿，已过诉讼时效。被告陈钟源辩称：其与原告刘仁兵虽系雇佣关系，但对原告刘仁兵的人身损害其已积极履行应尽之义务，与原告刘仁兵已签订了赔偿协议，其亦履行了赔偿协议的义务；原告刘仁兵现主张人身损害赔偿已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了开庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和所要证明的事实，本院认定如下：1.原告提交的由汕头医院和耒阳医院出具的原告的病历资料，拟证明原告的伤情和住院治疗的情况，本院认为该病历材料系由汕头医院和耒阳医院出具，详细记载了原告的病情，且病历材料之间能相互印证，故本院对该证据的证明力予以确认。2.原告提交的由经纬司鉴所出具的法医鉴定意见书和收费收据，拟证明原告因本案事故造成的伤残等级、误工期限、营养期限及护理期限，以及原告为该法医鉴定而支付的鉴定费1300元的事实，本院认为原告因本案事故伤害而对其伤残等级等事项委托司法鉴定机构进行鉴定，该鉴定机构和鉴定人员具有相应的鉴定资质，而检材系由汕头医院出具的病历资料，收费收据亦系因法医鉴定而产生，被告虽对该证据不予认可但无法提供相应的证据予以反驳，故本院对该法医鉴定意见书和收费收据的证明力予以确认。3.原告提交的由耒阳医院出具的医疗费详单，拟证明原告在耒阳医院治疗所产生的医疗费5627.16元的事实，本院认为该证据系由耒阳医院出具，并与本院采信的耒阳医院出具的病历材料相互印证，故本院对其证明力予以确认。4.原告提交的由耒阳市公安局大市派出所出具的证明及刘细古和李学文的公民身份证、户口簿，拟证明原告的被扶养人为谢正辉和钟伍英，及谢正辉和钟伍英的其他扶养义务人的情况等，本院认为上述证据材料系由相关行政机关出具的书证，且证据材料之间能相互印证，故本院对其真实性予以确认。5.原告提交的由中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称人保财险公司）出具的关于广东华泰钢构有限公司为原告刘仁兵投保雇主责任险的相关材料和人保财险公司于2016年8月4日出具的证明，拟证明被告华泰公司系原告的雇主和被告华泰公司在人保财险公司投保雇主责任险并已就原告和谢小国的伤害向人保财险公司申请赔付，但并没有将赔偿款付还原告；被告华泰公司对上述证据的真实性无异议，但认为其与原告不存在雇佣关系，原告与被告陈钟源系雇佣关系，其已将获得的保险赔偿金交付给被告陈钟源；被告陈钟源对该证据的真实性无异议，但认为其已将保险赔偿金支付给原告，其与原告系雇佣关系；本院认为被告华泰公司、陈钟源均对上述证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。6.原告提交的张某出具的证明，拟证明原告将鉴定意见书和病历等材料通过张某转交给被告陈钟源，本院认为该证明与本院采信的人保财险公司出具的材料相互印证，故本院对其真实性予以确认。7.原告提交的录音资料，拟证明原告和谢小国分别于2013年12月30日、2014年8月22日、2014年9月7日及2015年1月29日向被告陈钟源致电提出人身损害赔偿事宜，本院认为因被告陈钟源对电话录音中的其本人声音予以承认，故本院对该录音的真实性予以确认。8.原告提交的“耒阳市大市乡老屋坪村民委员会”证明，拟证明原告自2005年至2014年期间外出务工，本院认为该证明并无加盖泉星村村民委员会印章，也无村委会负责人及制作该证明材料的人员签名或盖章，且拟证明的内容并不属于村民委员会的职责范围，而原告又无法提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。9.原告申请的证人张某、谢某到庭作证称：原告受雇于被告陈钟源，其当时工资为180元/天，原告和谢小国于2013年8月2日在“宜华木业”工地工作时受伤，该工程系由被告华泰公司发包给被告陈钟源的；本院认为证人张某、谢某的证言能够相互印证，且与本院采信的证据能相印证，故对该证人证言予以认定。10.被告陈钟源提交的《工伤一次性赔偿协议书》（下称《协议书》），拟证明被告陈钟源已对原告和谢小国的人身损害进行了赔偿，本院认为因原告对该证据的真实性并无异议，故对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月2日，被告陈钟源之雇员原告刘仁兵在汕头市澄海区“宜华木业”工地安装“雨棚”时，从脚手架上跌落受伤。该“雨棚”安装工程系由被告华泰公司发包给被告陈钟源。当日原告刘仁兵被送至汕头医院进行治疗，并于2013年9月4日出院，住院期间原告刘仁兵由被告陈钟源之雇员谢某陪护，医疗费由被告陈钟源支付。汕头医院出具《出院记录》载明谢小国出院诊断为：1.右侧胫腓骨下段粉碎性骨折；2.左桡骨远端粉碎性骨折；3.左腕豆状骨骨折；4.右跟骨骨折；5.右小腿上段皮肤裂伤，左小腿多处皮肤擦伤。2014年1月15日，原告刘仁兵和谢小国与被告陈钟源签订《协议书》。协议约定：自谢小国和刘仁兵受伤之日起截止本协议签订之日所实际发生的和其他应当由陈钟源支付的医疗费、生活费、护理费、交通费等各项费用共计14万元，本协议签订前已由陈钟源全部付清，协议签订之后谢小国和刘仁兵不得再以任何理由向陈钟源或其他人主张前述期间发生的任何费用；陈钟源再向谢小国和刘仁兵一次性各支付伤残补助金、伤残津贴、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、误工费用及后续取钢板手术医疗费等，含陈钟源依法应支付的全部费用合计1.6万元，两人合计3.2万元，由陈钟源在协议双方签字时一次性分别付清给谢小国和刘仁兵；该协议还约定了其他事项。人保财险公司于2013年12月2日在被告华泰公司投保的雇主责任险责任限额内赔付原告刘仁兵和谢小国共106173.59元并已支付给被告华泰公司。谢小国分别于2013年12月30日、2014年8月22日、2014年9月7日及2015年1月29日向被告陈钟源致电提出对其和原告刘仁兵的人身损害予以赔偿。2014年5月5日经纬司鉴所受理原告刘仁兵委托对其伤残程度进行鉴定，并收取原告刘仁兵鉴定费700元。经纬司鉴所于2014年5月12日作出衡经纬司鉴所[2014]临鉴字第157号《法医鉴定意见书》，鉴定意见为原告刘仁兵的伤残程度为玖级伤残。原告刘仁兵为治疗右胫腓骨骨折术后内固定取出术而于2015年3月6日在耒阳医院住院治疗，并于同年3月14日出院。原告刘仁兵为此支付医疗费5627.16元。2016年4月12日经纬司鉴所受理原告刘仁兵委托对其误工、护理及营养时限进行鉴定，并收取原告刘仁兵鉴定费600元。经纬司鉴所于2016年4月16日作出衡经纬司鉴所[2016]临鉴字第233号《法医鉴定意见书》，鉴定意见为原告刘仁兵所损伤误工期为180日、护理期90日、营养期90日。原告刘仁兵系农村户口，其受雇于被告陈钟源时工资为180元/天。刘细古（男，1956年4月20日出生）和钟伍英（女，1964年3月7日出生）生育有原告刘仁兵和刘爱花。2016年5月18日原告刘仁兵以其人身受损害主张赔偿为由诉至本院。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。因身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。超过诉讼时效期间的民事权利不受法律保护，但当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。本案中，原告刘仁兵于2013年8月2日受伤，其于2014年1月15日与被告陈钟源达成赔偿协议，被告陈钟源依照协议履行了付款义务。2014年5月5日，原告刘仁兵委托鉴定机构对其伤残程度进行鉴定，2015年3月14日原告刘仁兵进行后续治疗后出院。本院认为，原告刘仁兵在工作中身体受到伤害，需要住院治疗，其损失也在持续不断地发生和增加中，其出院之后进行了伤残评定，又于2015年3月进行后续治疗并于同年3月14日出院，因此2015年3月14日系其治疗终结之日，原告刘仁兵之损失已经固定，故诉讼时效应当从此时开始计算。由此可见，原告刘仁兵应最迟于2016年3月14日向本院提起诉讼，主张自己的权利，但原告刘仁兵直至2016年5月18日才向本院起诉。原告刘仁兵认为其因受到被告华泰公司、陈钟源之共同欺诈而需在发现真正雇主后才起诉，故本案并未超过诉讼时效，因原告刘仁兵的上述主张与其起诉状的诉称事实相矛盾，由无法就此作出合理解释，故本院对其上述主张不予采信。现被告华泰公司、陈钟源以原告刘仁兵诉请已超过诉讼时效为由进行了抗辩，但原告刘仁兵未能就被告华泰公司、陈钟源抗辩理由提供诉讼时效中止、中断的相关证据，故原告刘仁兵已丧失了胜诉权。因此，对原告刘仁兵诉请被告赔偿的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告刘仁兵的诉讼请求。案件受理费3998.8元（原告预交1999.4元），由原告刘仁兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长  肖育胜审判员  陈浩炳审判员  郑志坤二〇一六年十月二十二日书记员  吕娜莎附件：本判决相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。