上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0112行初109号原告李雅梅，女，1965年11月2日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人吴培根，局长。委托代理人何斌，男。委托代理人邓昱琨，男。第三人上海市闵行公共租赁住房投资运营有限公司,住所地上海市闵行区秀文路XXX号。法定代表人任前军,总经理。委托代理人史梦哲，上海合勤律师事务所律师。委托代理人李敬敏，上海合勤律师事务所律师。原告李雅梅要求被告上海市公安局闵行分局(以下简称公安闵行分局)履行法定职责，于2016年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月18日立案后，于同月20日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月1日公开开庭审理了本案。原告李雅梅，被告公安闵行分局的委托代理人何斌、邓昱琨，第三人上海市闵行公共租赁住房投资运营有限公司的委托代理人史梦哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雅梅诉称，2015年9月21日14时许，原告与女儿经过小区大门时，小区保安从窗户向原告母女吐唾沫，双方因此发生口角，该保安对原告母女破口大骂，并捏造事实和煽动途经居民谩骂原告母女，造成原告被其他居民殴打受伤。该保安具有教唆、结伙、多次殴打和伤害原告母女的特征，情节严重。根据《保安服务管理条例》第四十三条第四项、第五项、第四十五条第一项、第四项、第七项的规定，被告应对晶华坊物业和肇事保安作出处罚。另，2014年12月21日，原告搬家时被盗财物若干。2015年1月5日，被告下辖的梅陇派出所接到报案后，调取监控录像时发现原告搬家车辆经过的小区东门和所住的9号楼门口的监控录像被删除。原告认为，第三人所属晶华坊物业服务中心违反《保安服务管理条例》第二十五条的规定，未留存监控录像，造成原告财物无法追回，根据上述条例第四十二条第七项的规定，被告应给予第三人1至5万元的罚款。综上，请求法院确认被告对原告提出第三人违反《保安服务管理条例》的相关规定的投诉不予理睬的不作为行为违法，并判令被告作出行政处罚。后经本院依法释明，原告明确其诉讼请求为：对于原告投诉的2014年12月第三人故意删除保安服务中形成的监控影像资料的违法行为，要求被告履行对第三人予以处罚的法定职责。被告公安闵行分局辩称，对原告投诉的第三人下属的晶华坊物业删除录像一事，经查该投诉内容不实。相关录像资料无法调取系因机器故障，而非第三人故意删除录像。被告在相关案件处理过程中，已多次告知原告不存在其认为的物业公司故意删除录像的情况，因此也无需对第三人实施行政处罚。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人上海市闵行公共租赁住房投资运营有限公司述称，同意被告的答辩意见，第三人未实施删除录像资料的违法行为，故不应被处罚。被告为证明其辩称意见成立，向本院提交了以下证据：1、2015年9月21日李雅梅的询问笔录1份，证明原告因其他案件在公安机关做询问笔录过程中，向被告提出其搬家过程中物业公司将监控删除，要求公安机关根据《保安服务管理条例》对物业服务单位进行处罚，对保安进行处理。2、2015年1月5日李雅梅的询问笔录1份，证明原告因搬家过程中财物失窃一事报案的时间在物业公司的电脑发生故障之后。3、报备情况2份及房屋修理养护任务单2份、物业服务单位制作的电脑与楼栋对应表，证明经被告调查，物业服务单位的房屋修理养护任务单上记录了2号电脑故障报修和修复的情况，而在电脑故障发生故障和维修完毕时，均向派出所进行了报备。故系机器故障导致监控录像难以调取，并不存在录像被人为故意删除的情况。4、2015年2月25日被告下辖的梅陇派出所制作的《工作情况》，证明民警曾调取过原告所在小区的大门监控，并发现了为原告搬家的车辆号牌，后亦对搬家车辆车主及相关人员进行了调查。原告为反驳被告的辩称意见，向本院提供(2015)闵行初字第81号案件中由被告提交的《证据清单》，证明在此前因原告搬家纠纷引起的行政诉讼中，被告未提供本案中所提交的物业报备情况及房屋修理养护任务单作为证据，故认为上述证据系被告伪造。另，原告前去调取9号楼和东门的录像资料未果，故可推断有人故意删除了监控录像。第三人未向本院提供相关证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2无异议，对证据3、4不予认可，认为系被告与第三人事后伪造。第三人对被告提供的证据真实性无异议，认为系电脑故障导致无法调阅监控录像，物业服务单位及时进行了报修并向派出所报备。就原告提供的证据，被告对真实性无异议，但认为该《证据清单》中所载的《工作情况》即本案中被告提供的证据4，反映出根据小区东门监控可查到车牌号码，而原告居住楼幢因设备故障无法调取录像内容，清单中未记录报备情况和养护任务单，系因上述材料与另案无直接关联。第三人对原告提供的证据真实性无异议，但认为与本案无关。经审理查明，2015年9月21日，被告工作人员对原告李雅梅就一起治安纠纷制作《询问笔录》，原告在笔录制作过程中反映其搬家的时被搬运工人盗窃物品若干，还被敲诈搬家费用；后联系物业方，但是物业将当时的监控录像删除。故原告在上述笔录中提出，要求公安机关根据《保安服务管理条例》对物业企业进行处罚。另查明，2014年12月21日，原告在网上找到一家“搬家公司”搬家至闵行区朱梅路266弄小区。搬家结束后发现部分物品不见，后向被告下辖的梅陇派出所报案。2015年1月15日，因原告无法提供为其搬家人员的信息，被告民警调取了本市闵行区朱梅路266弄小区的大门监控，发现搬家车辆的牌照号为沪BPXXXX。2015年1月26日，被告通知上述搬家车辆车主及当时在场的有关搬家人员至梅陇派出所说明情况，并联系原告就相关纠纷进行调处。再查明，第三人系原告所在的闵行区朱梅路266弄小区的物业服务企业，亦属自行招用保安员的保安从业单位。2015年1月3日，第三人设于闵行区朱梅路266弄小区的晶华坊物业服务中心发现监控室2号自动监控电脑发生故障而向厂家进行了报修，并向梅陇派出所书面报备。2015年1月29日，经维修排除了上述故障后，晶华坊物业服务中心亦就该情况向梅陇派出所书面报备。本院认为，《保安服务管理条例》第三条第一款规定，县级以上地方人民政府公安机关负责本行政区域内保安服务活动的监督管理工作。《保安服务管理条例》第四十三条第一款第(三)项规定，保安从业单位有删改或者扩散保安服务中形成的监控影像资料、报警记录情形的，责令限期改正，处2万元以上10万元以下的罚款；违反治安管理的，依法给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究直接负责的主管人员和其他直接责任人员的刑事责任。故被告闵行公安分局作为负责本行政区域内保安服务活动监督管理的行政机关，具有对相关保安从业单位的违法行为予以行政处罚、处理的行政职责。本案中，原告认为其所在小区的物业服务企业作为保安从业单位，存在删除保安服务中形成的监控影像资料的情形，故向被告提出对第三人按照《保安服务管理条例》的上述规定进行处罚的请求。根据查明的事实，2015年1月5日，原告因与搬家人员的纠纷报案至被告处，后被告向第三人调取了小区大门的监控影像资料并成功找到搬家车辆和人员，并就无法调取电梯口等其他影像资料的情况予以告知。本案现有证据显示，相关影像资料未能成功调取的原因在于设备故障，而非保安从业单位人为删除，原告主张第三人实施了删除监控影像资料的违法行为既未提供相应证据佐证，亦与在案证据相悖，本院不予采信。综上，原告要求被告对第三人进行处罚的前提并不存在，其诉请被告履行法定职责的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李雅梅的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李雅梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 云审 判 员  刘新慧人民陪审员  王延青二〇一六年十月十四日书 记 员  吴国超附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条  行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。