贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔民终64号上诉人（原审原告）：丰都县丰驰房地产营销策划有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道名山大道189第**。法定代表人：古从平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王安文，贵州辅正律师事务所律师。委托诉讼代理人：范嘉军，贵州辅正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：瓮安县志航房地产开发有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处河滨社区半月山巷**楼****。法定代表人：杨龙友，该公司董事长。委托诉讼代理人：革启奎，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨冰，重庆百君律师事务所律师。上诉人丰都县丰驰房地产营销策划有限公司（以下简称丰驰公司）因与被上诉人瓮安县志航房地产开发有限公司（以下简称志航公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服黔南州中级人民法院于2015年11月26日作出的（2015）黔南民商初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日立案后，依法组成合议庭，因涉及当事人没有提出新的事实、证据、理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。丰驰公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销贵州省黔南中院（2015）黔南民商初字第3号民事判决，依法改判志航公司支付丰驰公司4,357,130元或发回重审。事实及理由：事实不清，适用法律错误。1、一审查明双方约定的佣金计算总额＝基价总额×0.3%＋溢价部分。共分两部分：（1）一审认定已收取房款住宅代理销售为394,616.26元错误,实际为1,370,238.98元。两者差额系溢价计算错误。溢价应当将《学府雅苑价格表》与《销售基价表》差额核算溢价，不应该将实际销售价格与《销售基价表》差额核算溢价，丰驰公司享有固定每平米200元或者以上的溢价部分分成。另外，志航公司是否撤销备案登记，不能否认已销售房屋的事实。（2）认购协议部分代理佣金应为682,886.72元，一审未予认定错误。认购部分房管部门查询记录中60套房屋的认购协议，已确定44套已实现销售，而且最终销售的证据由志航公司持有，应由其承担举证责任来认定丰驰公司已完成该部分代理销售。2、志航公司强行解除合同，构成根本违约，违约金并不能弥补实际损失，志航公司还应当赔偿相应损失。3、一审法院以3、5号楼作为计算违约金错误，本案涉及工程为1、2、3、4、5号楼，应当已总面积作为计算违约金基础，金额为2,550,000元。4、待售部分住宅佣金及商业预期收入佣金约为8,037,707.3元，丰驰公司已提交审计报告作为赔偿损失的依据，该审计报告系对直接损失的计算，志航未提出相反证据又未申请重新鉴定，应当支持丰驰公司的赔偿损失诉请。志航公司辩称：1、关于佣金计算问题一审认定正确，63套房认购协议不应当支付佣金。2、志航解除合同是有法律依据的，对方对损失未举证，不应当支持。志航公司上诉请求：1、变更（2015）黔南民商初字第3号民事判决，驳回被上诉人要求支付违约金的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：1、本案涉及合同为委托合同，志航公司可随时有权解除《房地产代理合作协议》及《补充协议》；2、按照合同约定，逾期交付预售许可证也不应当支付违约金，应由第六条第（4）项约定来调整逾期交付的责任；3、一审中丰驰公司主张是以志航公司违法解除合同为由主张违约金，而一审法院以志航公司逾期办理预售许可证认定应当承担违约金，超出上诉人的诉讼请求范围。4、志航公司单方面解除《房地产代理合同协议》及《补充协议》符合法律规定，不应承担违约责任。未按时取得《预售许可证》，也不影响其单方解除合同的合法性。5、按照合同约定，而且志航公司逾期交付预售许可证，也未给丰驰公司造成实际损失，不应当支持违约金。6、即使志航公司构成违约，丰驰公司也未提供损失证据，承担举证不能的责任，丰驰公司也未按照时间节点完成销售任务，也应追究丰驰公司的责任。丰驰公司向一审法院起诉请求：1、确认丰驰公司与志航公司签订的《房地产代理合作协议》已经解除；2、判决志航公司向丰驰公司返还押金10万元；3、判决志航公司向丰驰公司支付房地产销售代理佣金2,077,794元；4、判决志航公司向丰驰公司赔偿损失1,270,000元；5、判决志航公司向丰驰公司支付违约金909,336元。一审法院认定事实：2013年5月2日，丰驰公司与志航公司签订《房地产代理合作协议》，约定志航公司委托丰驰公司代理销售“学府雅苑”房地产项目的住宅和商业用房，代理期限自协议签订之日起至2018年12月30日止；丰驰公司计划在开盘三个月时间内约完成取得预售资格面积的30%；售房部修建及装潢、沙盘模型、办公家具、电话宽带、办公电器、项目宣传广告材料和人工安装制作费、售楼部水电费、看房车及保险保养由志航公司负责；销售策划工作人员的工资福利待遇、项目考察调研费、策划费、差旅费、看房车的油料及维修费、办公室电话费等由丰驰公司负责；丰驰公司在进场15日之内向志航公司交纳100,000元作为押金，待该项目销售面积达50%后志航公司全部退还给丰驰公司；该项目的住宅销售基价由丰驰公司建议基价，志航公司确认为准，市场销售价格每平方米超过基价200元时双方可根据市场情况上调基价每平方米100元，丰驰公司经志航公司商量同意后再灵活浮动市场销售价格；丰驰公司的代理佣金为销售基价的0.3%+溢价提成，如销售价格超过基价的溢价部分每平方米101元以内双方则按六四分成即志航公司六成，丰驰公司四成，101-201元双方则按七三分成即志航公司七成，丰驰公司三成；志航公司在销售合同（或预定协议）签订并获得该套房屋合同销售总金额的30%后，丰驰公司对销售该套房屋合同中指定房地产的代理责任即告完成，即可获得本合同所规定的代理佣金，志航公司在丰驰公司进场后每30天为一个结算代理佣金日，并在三日内为丰驰公司结清佣金，丰驰公司收到代理佣金后应开具收据，志航公司在丰驰公司呈递结算报表后三日内签字并按应付佣金的总额支付给丰驰公司，志航公司逾期签字付款则每日按应付款的3%作为滞纳金，逾期一个月作为违约；因客户对临时买卖合同违约而没收的定金，由丰驰公司与志航公司双方六四分成，即志航公司六成、丰驰公司四成；志航公司应于本合同签订后15日内向丰驰公司交付志航公司营业执照副本复印件和银行账户、政府有关部门对新开发建设项目合法售房及丰驰公司对该项目宣传活动相关手续、关于代售项目所需的有关资料（相关图纸及交房标准、交房日期）；双方违反合同约定的，违约方向守约方支付该项目销售基价总额的0.5%作为违约金。合同签订后，丰驰公司依约向志航公司交纳10万元押金，并遂即开展“学府雅苑”项目的策划、营销工作。2013年12月12日，丰驰公司与志航公司签订《补充协议》，约定：住宅部分销售价格按补充协议中的房源价格表单价执行，销售平均价为每平方米3500元，（开盘前期蓄客承诺交1万元每平方米冲抵100元房款以及打折优惠除外，丰驰公司同样享有每平方米50元的佣金）开盘以后活动优惠以志航公司批示为准；废除“原协议”佣金计算方式，按每平方米50元作为丰驰公司的销售佣金；志航公司全力支持及配合宣传推广及营销方案并取得预售资格，丰驰公司承诺2014年5月30日前销售3、5号两栋楼总面积的40%，逾期未达到销售承诺丰驰公司出具书面说明原因，志航公司作调查处理，如因丰驰公司原因导致未能完成，志航公司有权解除“原协议”结清丰驰公司实际应得销售佣金，双方互不追究违约责任。2014年1月10日，丰驰公司致函志航公司，提出如下申请：1、“老带新”活动由原定的方案调整成500元/套；……5、溢价部分按原《代理协议》据实结算。志航公司在该申请函上签署同意此方案的意见并加盖印章。2014年3月24日，丰驰公司、志航公司签署确认“学府雅苑”3、5号楼销售基价表。2014年4月30日，志航公司取得“学府雅苑”5号楼商品房预售许可证，预售房屋建筑面积为29401.1平方米（住宅面积28334.18平方米）。2014年6月28日，“学府雅苑”项目开盘。2014年7月3日，志航公司取得“学府雅苑”3号楼商品房预售许可证，预售房屋建筑面积为28171.45平方米（住宅面积26636.94平方米）。2014年10月20日，志航公司向丰驰公司发出《关于解除销售代理协议的通知》，丰驰公司于2014年10月21日收悉。2014年10月24日，双方因合同解除发生纠纷后，丰驰公司撤离销售现场。因志航公司一直未向丰驰公司支付代理佣金，丰驰公司经催告未果，遂提起诉讼。另查明，2014年4月至2014年10月，丰驰公司从志航公司处共支取401,967元，用于销售员工工资发放。审理中，经一审法院组织双方进行核对，对于已签订商品房买卖合同的房屋，双方无争议的共计120套，尚有争议的有12套，房号分别为3-2-6、3-5-3、3-3-1、3-15-5、3-17-9、5-28-4、3-30-3、5-16-4、3-29-7、5-28-2、3-8-8、5-16-5，其中3-2-6、3-5-3处于未售状态；3-3-1、3-15-5、3-17-9、5-28-4的商品房买卖合同在丰驰公司代理销售期间签订，并已在瓮安县房地产管理局备案登记；3-30-3、5-16-4、3-29-7、5-28-2、3-8-8、5-16-5的商品房买卖合同在2014年10月21日后签订。除此之外，在丰驰公司代理销售期间，已签订认购协议的房屋有62套。双方无争议的120套房屋及丰驰公司在其代理销售期间销售的3-3-1、3-15-5、3-17-9、5-28-4这4套房屋，经一审法院按照双方《房地产代理合作协议》约定的佣金计算方式计算，丰驰公司应得佣金共计394,616.26元。一审法院认为：综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案的争议焦点主要是：一、佣金如何计算；二、志航公司是否违约，是否应当承担违约责任；三、借支款如何认定。丰驰公司与志航公司签订的《房地产代理合作协议》及《补充协议》为有效合同。2014年10月20日，志航公司向丰驰公司发出解除合同的通知，丰驰公司于2014年10月21日收悉，一审法院确认《房地产代理合作协议》解除。合同解除后，丰驰公司已经交纳的10万元押金，志航公司应予返还。一、关于佣金的问题。丰驰公司依约履行了代理销售义务，志航公司理应向丰驰公司支付相应的佣金。在佣金的计算方式上，一审法院根据双方提供的相关证据推断出佣金计算方式为销售基价的0.3%加溢价提成。在房屋的计算数量上，一审法院认定丰驰公司在其代理销售期间完成销售的房屋数量应为124套。对于已签订认购协议房屋62套，丰驰公司要求支付相应佣金，不予支持。因此，根据双方合同约定，志航公司应向丰驰公司支付销售佣金394,616.26元。一审法院还认为，2013年12月12日价格表未明确为丰驰公司的市场营销价格，从《房地产代理合作协议》内容来看，除销售基价与销售价格两种价格形式外，并无丰驰公司市场营销价格这一形式的约定，且如丰驰公司主张成立，溢价应是固定的，显然与合同约定的浮动计算方式不符，因此，丰驰公司主张以前后两份价格表的差价作为溢价计算佣金缺乏事实依据，不予支持。二、关于违约责任的问题。一审法院认为，因志航公司未在合同约定的期限内向丰驰公司交付合法售房手续，构成违约，根据合同约定，违约金按照该项目销售基价总额的0.5%计算，因此，志航公司应支付丰驰公司违约金888,298元（3号楼、5号楼的销售基价总额177,659,600元×0.5%）。三、关于借支款的问题。因丰驰公司认可其中用于发放销售工作人员工资部分的借支款401,967元，一审法院在本案中抵扣，对于余下283,280元志航公司要求予以扣除，不予支持。综上所述，志航公司应向丰驰公司支付佣金394,616.26元、押金100,000元、违约金888,298元，共计1,382,914.6元，扣除丰驰公司向志航公司借支的401,967元，志航公司还应支付丰驰公司980,947.6元。据此，依照《中华人民共和国合同法中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、确认丰驰公司丰都县丰驰房地产营销策划有限公司与志航公司瓮安县志航房地产开发有限公司签订的《房地产代理合作协议》已于2014年10月21日解除；二、瓮安县志航房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付丰驰公司丰都县丰驰房地产营销策划有限公司九十八万零九百四十七元六角（￥980,947.6元）。三、驳回丰都县丰驰房地产营销策划有限公司的其他诉讼请求。案件受理费38400元，由原告丰都县丰驰房地产营销策划有限公司承担29560元，被告瓮安县志航房地产开发有限公司承担8840元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明案件事实与一审判决查明事实一致。本院认为，综合各方当事人二审中的诉辩主张和本案事实，本案争议焦点为：1、佣金溢价部分如何计算；2、《认购协议》代理佣金是否应当支付，支付数额多少；3、志航公司是否违约，如违约应当如何承担违约责任。（一）关于佣金溢价部分如何计算问题。本院认为，溢价部分应按照实际销售价格与销售基价表差额计算。对于一审确认的佣金的计算方式：佣金＝基价总额×0.3%＋溢价部分，双方不持异议。但对其中溢价部分，上诉人丰驰公司认为应当按《学府雅苑价格表》与《销售基价表》的差额进行核算，不应该将实际销售价格与《销售基价表》差额核算溢价。被上诉人认为应当按照实际销售价格与《销售基价表》差额核算溢价。第一，本院认为，双方在《房地产代理合作协议》第四条约定：销售基价，该项目的住宅销售基价由乙方建议基价甲方确认为准，市场销售价格每平方米超过基价200元时甲乙双方可根据市场情况上调基价每平米100元，乙方经甲方商量同意后再灵活浮动市场销售价格；商业用房另行补充。第五条约定：代理佣金及支出。乙方的代理佣金为销售基价的0.3%＋溢价提成，如销售价格超出基价的溢价部分每平米101元以内双方则按六四分成，即志航公司六成，丰驰公司四成；101-201元双方则按七三分成即志航公司七成，丰驰公司三成…。从双方合同约定上看，（1）第四条是对销售基价的确定及以此协商市场销售价格的约定，并未涉及溢价的计算方式。（2）第五条约定“如销售价格超出基价溢价部分每平米101元以内，双方则按六四分成…”，该条约定的是在第四条确定销售基价后，在房屋销售的价格基础上，溢价的计算方式。因此，实际房屋销售价格是不确定的（即动态），销售基价经双方确认后为确定的（即固定），与上诉人主张享有固定每平米200元以上的溢价分成不符。第二，从双方履行过程看，双方产生争议后，丰驰公司向志航公司提交《关于瓮安县志航房地产开发有限公司关于解除销售代理协议的通知》的回函：一、代理工作回顾。2013年12月，贵司（志航公司）出具了《学府雅苑价格表（3栋）》、《学府雅苑价格表（5栋）》，该表所列的价格为我司与贵司达成的预期销售价格…。可证实该两份价格表不是作为溢价的计算方式，而是双方约定的销售价格。丰驰公司所提交的证据不足以证明双方系按照固定价格溢价提成。因此，本院确认溢价部分按照实际销售价格与销售基价表差额计算。另外，对于已收取房款住宅（完成双方约定的佣金结算条件）。丰驰公司上诉主张志航公司是否在房管部门撤销备案，不能否认该房屋代理销售已完成的事实。一审法院已支持房号为3-3-1、3-15-5、3-17-9、5-28-4作为销售量计算佣金，驳回了志航公司一审主张房屋已撤销备案登记，不能作为销售业绩的主张。本院认为，在房管部门备案，表明丰驰公司已完成了代理销售任务，理应获得销售佣金。综上，本院对一审法院认定丰驰公司在其代理销售期间完成销售的房屋数量为124套予以确认。按照双方合同的约定及本院对于溢价部分的结算依据的认定，此部分的销售佣金为394,616.26元。（二）关于《认购协议》代理佣金是否应当支付，支付数额多少的问题。本院认为，认购协议代理佣金应当支付，数额为113,164.61元（含认购金）。一审法院认为丰驰公司主张已签47套商品房买卖合同未能提供相应的买卖合同，对余下认购部分房屋也未能提供购房人支付定金的相应证据。对认购部分的支付佣金不予支持。本院认为，双方《房地产代理合作协议》“甲方（志航公司）在销售合同（或预定协议）签订并获得该套房屋合同销售金额的30%后，乙方（丰驰公司）对销售该套房屋合同中制定房地产的代理责任即告完成，即可获得本合同所规定的代理佣金。”约定了佣金支付的条件，应当遵从双方当事人的意思自治。从签订的62份认购协议分析，可分为2类：1、在一审起诉前已在房屋登记机构办理登记备案手续，且与签订认购协议的购房人信息一致。有5-11-5、5-15-5、5-18-5、5-20-5、3-2-5、3-5-6、3-8-6、3-11-8、3-11-9、3-17-1、3-17-5、3-19-8、3-22-8、3-26-5、3-32-8、5-2-3、5-3-3、5-9-2、5-12-2、5-13-4、5-16-2、5-22-5、5-23-5、5-26-2、3-4-9、3-14-8、3-15-6、3-21-8、3-31-8。此类房屋《认购协议》系丰驰公司在代理期限签订，售房与丰驰公司代理行为有直接关系，且上述房屋已登记于签订《认购协议》的购房人名下，双方约定的佣金条件已成就，志航公司应当支付该部分房屋销售的佣金。根据双方约定的计算标准和本院认定的溢价计算标准，志航公司应当支付佣金数额为61,164.61元。2、在一审起诉前已在房屋登记机构办理登记备案手续，但与签订认购协议的购房人信息不一致和在一审起诉前房屋登记情况仍为未售。此类协议因签订时购房人与实际备案登记的购房人信息不一致或房屋未销售，不能证明丰驰公司已完成了代理销售任务，支付佣金的条件未成就，不应当支付佣金。但是，根据志航公司与丰驰公司签订的《房地产代理合作协议》第五条第4项“因客户对临时买卖合同违约而没收的定金，由甲乙双方六四分成，即志航公司六成、丰驰公司四成。”的阅读，针对该部分《认购协议》的认购金，有5-7-5（认购金数额10,000元，下同）、5-7-6（30,000元）、5-8-2（20,000元）、5-8-3（10,000元）、5-29-5（20,000元）、5-30-5（20,000元）、3-6-4（10,000元）、3-25-8（10,000元），上述八份协议中约定：“如购房人在约定的时间内未履行《商品房买卖合同》的签订，视为购房人自动放弃购买权，定金不予退还”。现根据房管局查询结果，该八套房屋未实际销售给签订了《认购协议》的购房人，根据《房地产代理合作协议》的约定，《认购协议》的签订、定金的收取退还等事宜由志航公司负责，因此从常理来看，丰驰公司无法掌握志航公司是否收取、退还上述八套房屋的定金，但根据上述八份《商品房买卖合同》的约定，志航公司应当收取了购房人的认购金，而志航公司也未提供其已退还上述认购价的证据，应当由志航公司承担不利后果。因此，对这八套房屋的定金，本院认为应当根据《商品房买卖合同》第五条第４项的约定，由丰驰公司与志航公司按四六成的比例分成，即志航公司应向丰驰公司支付认购金52,000元。（三）关于志航公司是否违约，如违约应当如何承担违约责任的问题。本院认为，志航公司构成违约。第一，《房地产代理合作协议》约定，志航公司应在签订合同后15天内向丰驰公司交付合法售房手续，但直至2014年4月30日后才陆续取得3、5号楼商品房预售许可证。由于合法售房手续是丰驰公司与购房人订立商品房买卖合同的前提条件，没有相应的商品房预售许可证，会影响到丰驰公司的销售业绩和合同的履行，因此，志航公司未在合同约定的期限内交付合法售房手续，构成违约，应当承担违约责任，丰驰公司要求志航公司支付违约金的请求，本院予以支持。第二，关于违约金数额，丰驰公司主张因代理范围包括学府雅苑1-5号楼的独家销售代理，志航公司违约责任应当按照1、2、3、4、5号楼基价为违约金的计算基数。本院认为，《房地产代理合作协议》约定：双方违反合同约定的，违约方向守约方支付该项目销售基价总额的0.5%作为违约金，根据查明的事实，丰驰公司只销售3、5号楼的房屋，且只有3号楼、5号楼确定了销售基价，违约金应以补偿为主赔偿为辅，丰驰公司也未提供证据证明该违约金不足以弥补损失。因此，对于丰驰公司的该项主张，本院不予支持，一审法院根据3号楼、5号楼的销售基价总额177,659,600元×0.5%计算违约金888,298元并无不当，本院予以维持。关于志航公司上诉称本案是委托合同，志航公司可随时有权解除《房地产代理合作协议》及《补充协议》的主张。本院认为，本案的案由是商品房委托代理销售合同纠纷，虽有“委托”二字，但其与《合同法》规定的委托合同仍有不同。首先，两者在最高人民法院的《民事案件案由规定》中属于并列关系。商品房委托代理销售合同纠纷是案由规定中第82个案由中的第（4）项，而委托合同纠纷则属于案由规定中第104个案由，两者不存在包含与被包含的关系；其次，案涉《房地产代理合作协议》约定的费用承担者与《合同法》第二十一章规定的委托合同委托费用承担者不同。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。委托人处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，委托合同中，委托事务费用均由委托人承担。而根据案涉《房地产代理合作协议》第三条第2项约定可知，丰都公司在代理销售商品房过程中产生的工作人员的工资福利待遇、项目考察调研费、差旅费等由丰都公司负责。因此，对志航公司的该项主张，本院不予支持。关于志航公司上诉称一审丰驰公司提交的起诉状和庭审情况，只主张志航公司违法解除合同，并未主张延期交付预售许可证，一审判决超出丰驰公司的诉讼请求范围。本院认为，丰驰公司一审主张要求志航公司赔偿损失并支付违约金，系主张志航公司的违约行为造成损失要求予以赔偿，即使丰驰公司只提出其中一项违约行为，但其他违约行为与损失之间构成因果关系，法院基于同一法律关系当然能够审理。因此，对志航公司的该项主张，本院不予支持。关于志航公司上诉称按照合同约定，逾期交付预售许可证也不应当支付违约金，应由《房地产代理合作协议》第六条第（4）项约定来调整逾期交付的责任。本院认为，本案《房地产代理合作协议》第六条第（4）项约定：甲方（志航公司）保证若客户购房的本项目房屋的实际情况与其提供的材料不符合或产权不清，所发生的任何纠纷由甲方负责，是志航公司对其提供的房屋实际情况、材料、产权不符合或者不清晰，应当向购房人承担责任。与逾期交付预售许可证承担违约责任所指的对象和内容并不相同，不能将第六条第（4）项约定作为逾期交付预售许可证责任承担条款。因此对于该项主张，本院不予支持。关于志航公司上诉称丰驰公司未按照《补充协议》约定的时间节点完成销售任务，也未提交任何说明；未按照《房地产代理合作协议》第三条约定，支付销售人员的工资福利待遇，志航公司不得为其垫付相关费用，丰驰公司存在违约。本院认为，第一，《补充协议》约定:“甲方全力支持及配合宣传推广及营销方案并取得预售资格，乙方承诺2014年5月30日前销售3、5号两栋楼总面积的40%”，但在实际履行过程中，3号楼的预售许可证于2014年7月3日才取得，因志航公司的逾期取得预售资格，致使于2014年5月30日前销售40%的任务不可能完成，该约定不能对双方产生约束力。第二、双方虽在合同中约定支付雇佣人员工资待遇的义务主体，但在履行过程中，丰驰公司向志航公司请求支付雇佣人员工资待遇时，志航公司并未提出异议，而是按照丰驰公司的要求履行了付款义务，可视为双方达成了合意。现双方产生争议，志航公司又主张该行为违约，有悖于双方的真实意思表示。因此，对上述主张，本院不予支持。综上，丰驰公司请求支付《认购协议》代理佣金的上诉请求部分成立，志航公司应向丰驰公司支付佣金507,780.87元，押金100,000元，违约金888,298元，共计1,496,078.87元，扣除丰驰公司向志航公司支借的401,967元。志航公司还应支付丰驰公司1,09,4111.9元。丰驰公司的上诉请求部分成立，志航公司的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2015）黔南民商初字第3号民事判决第一项、第三项；二、变更贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2015）黔南民商初字第3号民事判决第二项为：瓮安县志航房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付丰都县丰驰房地产营销策划有限公司一百零九万四仟一百一十一元九角（1,094,111.9元）。一审案件受理费38,400元，由丰都县丰驰房地产营销策划有限公司承担29,560元，瓮安县志航房地产开发有限公司承担8,840元。二审案件受理费53,558元，由丰都县丰驰房地产营销策划有限公司承担33,809元，瓮安县志航房地产开发有限公司承担19,749元。本判决为终审判决。审 判 长  贾鸿雁代理审判员  李 婕代理审判员  陈 荣二〇一六年十月十七日书 记 员  赵 琳