贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0321民初2357号 原告聂亚明，女，1966年1月20日出生，汉族，住重庆市长寿区，无业。 原告雷璐，男，1988年4月22日出生，住重庆市长寿区（系聂亚明之子）。 原告李敬贤，女，1932年12月10日出生，住重庆市长寿区，务农，住址同上（与聂亚明系婆媳关系）。 三原告共同委托诉讼代理人袁小波，重庆嘉腾律师事务所律师。 被告中太建设集团股份有限公司重庆第六分公司，住所地：重庆市南岸区南坪街道南坪东路**第**。统一社会信用代码：915001085936983514。 负责人赵友贵，经理。 被告詹华学，男，1962年5月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，个体业。 委托诉讼代理人黄万平，重庆九龙坡区铜罐驿法律服务所。 原告聂亚明、雷璐、李敬贤诉被告中太建设集团股份有限公司重庆第六分公司（以下简称中太重庆第六分公司）、詹华学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂亚明及其三原告共同诉讼委托代理人袁小波，被告詹华学及其诉讼委托代理人黄万平到庭参加了诉讼，被告中太重庆第六分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、由被告詹华学支付原告欠款80万元，从2014年9月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息至实际支付为止，并退还保修金174,000.00元，从2015年8月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息至实际支付为止；2、由被告中太重庆第六分公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告聂亚明与雷亚文是夫妻关系，雷璐是雷亚文的儿子，李敬贤是雷亚文的法定继承人。被告詹华学挂靠于被告中太重庆第六分公司处承接相关工程。2012年9月12日，雷亚文与中太重庆第六分公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定雷亚文承接该工程劳务部分。该协议签订后，雷亚文支付给詹华学保证金共计280万元，之后雷亚文安排工人完成了钻石广场A2-2栋劳务作业。但此时开发公司与中太重庆第六分公司协议解除了双方的施工合同，并对实际承包人詹华学进行了经济补偿。2014年8月21日，詹华学与雷亚文进行劳务结算，确认了保修金为174,000.00元，在一年后退还，同时对雷亚文缴纳的保证金的利息作出书面承诺，承诺在一个月内补偿雷亚文80万元。2014年11月，雷亚文因突发脑溢血去世。综上所述，本案所属款项系原告聂亚明、雷璐、李敬贤应继承的遗产，被告依法应支付给三原告，但经原告多次催缴，被告拒不支付。 被告詹华学辩称：对雷亚文系实际施工人无异议，但对原告起诉的金额有异议，2014年8月21日同一天产生的“承诺书”和“结算书”两份依据，实际是上午出具给雷亚文“承诺书”，双方在没有具体结算时达成共识由詹华学出具承诺补偿雷亚文80万元作为双方了结劳务费，下午雷亚文认为80万元劳务费与据实结算少了7万多元，便要求据实结算，故才产生了“结算书”，故应以“结算书”为准，且工程款被告已付清，只欠174,000.00元工程质保金未付。此外詹华学只是实施管理者，对外应由公司承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。 被告中太重庆第六分公司未提供书面答辩意见。 经审理查明：2012年8月27日，贵州立翌房地产开发有限公司与中太建设集团股份有限公司签订《建设工程施工合同》，将其开发的遵义县南白镇娄山菜市旁的“立翌·钻石广场”的建设施工项目发包给中太建设集团股份有限公司承建，2012年9月12日，被告中太重庆第六分公司与重庆晏兴劳务有限公司的签订《建设工程施工劳务分包合同》，将该工程项目劳务部分分包给重庆晏兴劳务有限公司，雷亚文为实际施工人。被告詹华学为重庆第六分公司委托代理人，该协议签订后，雷亚文支付给詹华学劳务保证金共计280万元，之后雷亚文安排工人完成了钻石广场A2-2栋劳务作业。2014年8月21日，詹华学出具了承诺载明：“詹华学承诺补偿雷亚文80万元，此款在一个月内付清”。同日詹华学和雷亚文双方签字确认了“钻石广场A2-2劳务结算”，载明：“总面积23236.90平方米，每平方米375.00元，23236.90平方米×375.00元＝8,713,873.00元，记时工268,547.00元，扣保修金174,000.00元，现已付8,100,000.00元，现应付708,384.00元，余款708,384.00元在半个月内付清，保修金按规定时间一次性付清”。后雷亚文于2014年9月23日出具收条一份载明：“收到立翌钻石广场A2-2劳务工资70万整，此栋号工程款除保修金174.000.00元外，其余一份，以转账为准”。现原告认可工程款已付清，以被告尚欠保修金174,000.00元和利息补偿金80万元向本院提起诉讼。 另查明：雷亚文于2014年10月18日因病去世，原告聂亚明系其妻子，雷璐系其儿子，李敬贤系其母亲，三原告均系雷亚文法定继承人。 上事实有原、被告的陈述，原告提交的劳务分包合同、收条、承诺和结算单、重庆晏兴劳务有限公司情况说明，被告詹华学提交了建设工程施工合同、承诺、结算单收条等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：本案争议的主要焦点是：2014年8月21日同一日形成的“承诺”和“结算单”两份证据是否可以并存，该案责任应由谁承担？ 被告詹华学同一天出具的“承诺”和“结算单”两份依据，承诺载明的是补偿雷亚文80万元，在一个月内付清，而结算单载明的是根据工程量、单价计算的劳务费为8,713,837.00元，记时工268,547.00元，扣保修金174,000.00元，已付8,100,000.00元，应付708,384.00元，在半个月内付清。从内容上看，一份是补偿款、一份工程劳务费，内容并不相同，按常理无论以哪一份为最后结算依据，都应将另一份依据撕毁或在最终的依据上注明作废，但原告方却持有这两份依据的原件，因此应认定为这两份依据同时并存。被告的辩解理由不能成立，本院不予采信。 关于责任的承担问题，2012年9月12日，被告中太重庆第六分公司（甲方）与重庆晏兴劳务有限公司（乙方）的签订《建设工程施工劳务分包合同》，虽然“乙方”处无重庆晏兴劳务有限公司印章和签字，但“甲方”处有被告中太重庆第六分公司印章及委托代理人詹华学签字，雷亚文系实际施工人，并持有该合同原件，且重庆晏兴劳务有限公司书明声明该合同实际由雷亚文个人分包，该合同所涉项目的所有债权债务均是雷亚文个人行为，与公司无关。因此应视为是雷亚文以重庆晏兴劳务有限公司的名义与中太重庆第六分公司签订的合同，故雷亚文的工程劳务费应由被告中太重庆第六分公司承担。被告詹华学系中太重庆第六分公司委托代理人，其结算签字的行为系职务行为，其个人不应承担责任。 由于雷亚文已去世，三原告系雷亚文的法定继承人，雷亚文应得的工程劳务费属于其债权，由其法定继承人主张符合法律规定，对原告主张的合理部分本院予以支持。在庭审中原、被告均认可已付清结算的劳务费708,384.00元，尚欠扣保修金174,000.00元，本院予以认可。故应由被告中太重庆第六分公司支付原告补偿款80万元及保修金174,000.00元，合计974,000.00元。对于原告主张的利息，由于双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》系无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，作为合同当事人均应承担缔约过失责任，故对其主张的利息本院不予支持。被告中太重庆第六分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、的规定，判决如下： 一、限被告中太建设集团股份有限公司重庆第六分公司于本判决生效后十日内支付原告聂亚明、雷璐、李敬贤补偿款800,000.00元，并退还其保修金174,000.00元，合计974,000.00元。 二、驳回原告聂亚明、雷璐、李敬贤其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,540.00元，由被告中太建设集团股份有限公司重庆第六分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请执行。 审 判 长  杨 扬 人民陪审员  邹景伦 人民陪审员  李洪德 二〇一六年十月十二日 书 记 员  吴 颖