上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初13761号原告：金XX，汉族，户籍地福建省福鼎市。委托诉讼代理人：何政斌，上海市托普律师事务所律师。被告：杜XX，男，1982年6月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：江民，上海市德尚律师事务所律师。被告：竺春芳，汉族，户籍地上海市徐汇区，住上海市闵行区。原告金小文与被告杜知文民间借贷纠纷一案,本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员盛玉英独任审判。审理中，经原告金小文申请，本院依法追加竺春芳为本案共同被告。本院公开开庭进行了审理。原告金小文及其委托诉讼代理人何政斌、被告杜知文及其委托诉讼代理人江民、被告竺春芳到庭参加诉讼。审理中，经原告金小文与被告杜知文、被告竺春芳协商一致，同意本案适用简易程序延长审限30日。本案现已审理终结。原告金小文向本院提出诉讼请求：1.要求两被告共同归还原告人民币243000元(以下币种均为人民币)；2.要求两被告共同支付利息，以243000元为基数，自2014年6月25日起至本判决生效之日止，按年利率6%计算。事实和理由：原告与被告杜知文于2013年年底在指压店认识，原告在被告杜知文的诱惑欺骗下自2014年3月起曾与被告杜知文有过几个月断断续续的同居生活。在此期间，被告杜知文用原告的手机和原告名义给原告此前认识的朋友华胜利发短信或让原告以购房等理由配合骗取了华胜利750000元左右，这750000元先后进了原告在中国农业银行开设的账户。在原告取得华胜利750000元之后，被告杜知文让原告借给被告杜知文200000元，被告杜知文让其哥哥放高利贷赚钱比银行利息高。被告杜知文还让原告自账户中取出现金给被告杜知文，因为被告杜知文称钱是华胜利的，转账会被发现而被追回，于是原告在2014年6月25日从中国农业银行取出现金215798元并在金沙江路给被告杜知文现金计210000元，被告杜知文当日就将此200000元存入其银行账户中。另10000元是原告归还此前原告购买手链时被告杜知文垫付的钱。2014年6月12日，被告杜知文称其在淮海路一家商场看中的一款表在打折销售，让原告先垫付。于是，原告在被告杜知文的带领下去该商场替被告杜知文垫付了手表款43000元，该钱款是从原告农业银行卡消费支付的。综上，原告借给被告杜知文共计243000元，且钱款系在被告杜知文主导下从原告以前朋友华胜利处骗取的，华胜利在得知被骗后多次向原告催讨钱款并于2014年6月24日向原闸北公安机关举报，原闸北公安机关在立案侦查后撤销案件。为了及时归还华胜利的钱款和利息，原告多次向被告杜知文催讨，但被告杜知文均妄称钱款被公安机关冻结拒不归还。被告竺春芳系被告杜知文的妻子，根据法律规定，两被告应承担共同还款责任。被告杜知文辩称，原告和被告杜知文在一起同居生活并非原告所称系被告杜知文的诱惑欺骗，而是原告主动示好，才在一起同居了几个月；也并非骗取华胜利的750000元，有公安机关不予立案的结论，且华胜利还起诉过被告杜知文，法院有过相关判决。原告在2014年6月下旬归还了被告杜知文200000元，并非是原告借给被告杜知文钱款；原告送过被告杜知文一只手表，并非是原告垫付了购手表的钱，该手表已经送给被告杜知文，依据法律不能再索回，即使能够索回也应索回手表，而不是当时购买手表的钱。原告主张的利息起算时间不对，即使成立，也应从通知之日起算。综上，原告没有事实和法律依据，不同意原告的诉讼请求。被告竺春芳辩称，自2013年中旬起，被告杜知文一直不在家，没有对家庭支付过任何费用，包括孩子的费用，且被告杜知文将家里的钱拿出去借给原告，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明如下事实：两被告系夫妻关系。2014年6月12日，原告消费支付43000元；2014年6月25日，原告取款215798元。2014年7月21日上海市公安局闸北分局刑侦支队七队对原告作了询问笔录，内容为：“……问：你何时因何事被刑事拘留的？答：2014年6月28日因涉嫌诈骗罪被刑事拘留的。问：你与华胜利是什么关系？答：是情人关系。……问：你和杜知文是什么关系？答：是情人关系。……问：你给过杜知文钱过？答：没有给过，只给还过他二十万钱。问：这些是什么钱？答：是我们平时开销杜知文用掉的，另外，是他借给我开店的钱。问：你还给过杜知文什么东西？答：我买给他一块手表，什么牌子我不清楚，是在今年六月份的时候我们一起去的，价格是四万五千元。问：你给杜知文的钱和买手表的钱是什么地方来的？答：是华胜利打在我银行卡里的钱，我再拿出来给了杜知文。……”2014年7月22日上海市公安局闸北分局刑侦支队七队对被告杜知文作了询问笔录，内容为：“……问：你何时因何事被刑事拘留的？答：2014年6月28日因涉嫌诈骗罪被刑事拘留的。……问：你是否认识金小文？答：认识的，她是我朋友。问：你什么时候认识她的？答：2013年9月份前后认识她的。……问：你在金小文身上花了多少钱？答：从认识她到现在已花了十几万元钱了。……问：金小文在这段期间是否给你钱？答：给了，在6月20日左右给了我现金二十万元。问：这些是什么钱？答：是金小文还给我的。是我在她身上用掉的钱。问：金小文还送过什么东西？答：还送过我一块手表，大概四万五千元，是我过生日送我的。……”原告提供的原告和被告杜知文的通话整理记录，内容为：“金：我把你的罪都扛下来了，然而你呢？把我的钱都卷走了，你让我怎么活下去呢？杜：你帮我扛了什么罪？你吃了几年官司？金：但你给我说，在里面的话，我把你处处的维护着你，而你呢？杜：首先第一点，我要问你，你帮我扛下罪，你吃了多少官司？金：我在里面不就是吃了官司吗？你拿了我的钱没有？你确确实实拿了我的钱没有？杜：我现在对你说，所有的钱都是公安局冻掉了！金：所有的钱都被冻掉了？杜：对！至于你的钱，为什么解冻，我不知道，或许是你说你帮我扛了罪。金：那你确确实实是拿了我的钱了，冻不冻是你的事。……”审理中，原告称，1.2013年11月份左右原告和被告杜知文认识。2014年4月至2014年6月底，原告在普陀区丰庄路开店，期间被告杜知文有时到原告处一起生活。原告不认识被告竺春芳。原告是2013年年底才知道两被告的关系。2.2014年6月12日被告杜知文看中一款手表，打折后可以很便宜买到，因为没有钱，所以让原告垫付，原告同意垫付。因为这笔钱是从华胜利处骗来的，被告杜知文称如果原告不垫付，会让华胜利告原告。原告给被告杜知文这笔款项后，被告杜知文未出具借条，没有约定借款期限及利息。2014年6月15日左右被告杜知文以其哥哥做借贷生意为由向原告借款200000元。2014年6月25日原告交付被告杜知文210000元，被告杜知文没有出具借条，双方约定利息每天200元至500元，没有约定借款期限。这笔钱原告是从华胜利处骗来的。被告杜知文说如果被查到，原告的罪很重，说不定要关十几年。如果交给被告杜知文的哥哥，可以赚很多钱。3.在公安机关是被告杜知文让原告说200000元是还给被告杜知文的钱。被告杜知文称，1.2013年底至2014年6月原告和被告杜知文共同生活，其余原告陈述的原告和两被告之间的关系属实。2.原告陈述的借款不属实。2014年6月20日左右收到原告的还款200000元。2014年6月25日没有收到过钱。原告和被告杜知文共同生活期间花了十多万元。2013年底至2014年初，被告杜知文借给原告五六万元，因为双方共同生活时没有记账，估算了金额为200000元。原告没有为被告杜知文垫付钱款，是原告买了块手表送给被告杜知文。被告竺春芳称，1.2013年9月原告和被告杜知文认识，一直保持联系，直至2014年6月，期间被告杜知文基本没有回家。2.原告陈述的借款没有证据，应以公安机关所做的笔录为准，6月份是被告杜知文的生日，被告杜知文告诉被告竺春芳，手表是原告送给被告杜知文的生日礼物。以上事实，除原告和两被告的当庭陈述外，有原告提供的原告名下中国农业银行明细对账单、询问笔录复印件、录音光盘、录音整理材料、结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书、常口现实库信息资料复印件，被告杜知文提供的询问笔录复印件予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称，被告杜知文向其借款243000元。被告杜知文则称，200000元是原告归还被告杜知文的借款和被告杜知文花在原告身上的钱款，43000元是原告购买手表后送给被告杜知文的。被告竺春芳则称，原告所称借款没有证据，以公安机关的笔录为准。对此，本院根据原告和被告杜知文提供的证据和原告和两被告的陈述综合分析如下：一、从公安机关对原告和被告杜知文所作的询问笔录来看，原告和被告杜知文均确认原告给付被告杜知文的200000元系原告归还被告杜知文用在原告身上的钱，原告还确认另外是原告归还被告杜知文借给其开店的钱。原告还给过被告杜知文一块手表，价格45000元。二、原告称在公安机关是被告杜知文让其陈述200000元是还给被告杜知文的钱。因被告杜知文予以否认，原告未提供相应证据予以佐证，故对于原告所称本院不予采信。三、原告提供的原告和被告杜知文的通话记录无法证明被告杜知文向原告借款243000元的事实。综上，原告称被告杜知文向其借款243000元，证据不足，故对于原告要求被告杜知文归还借款243000元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。基于原告和被告杜知文之间的借贷关系不成立，原告以夫妻共同债务为由要求被告竺春芳承担共同还款义务的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：对原告金小文的全部诉讼请求，均不予支持。案件受理费4945元，减半收取计2472.50元，由原告金小文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  盛玉英二〇一六年十月二十八日书记员  蔡丽君附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。