上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0117民初3681号 原告：张易，女，1983年1月13日生，汉族，住上海市松江区。 原告：钱俊凌，男，1982年9月28日生，汉族，住上海市松江区。 上述二原告共同委托诉讼代理人：杨生泉，上海龙元律师事务所律师。 上述二原告共同委托诉讼代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。 被告：汪玉其，男，1952年4月10日生，汉族，住上海市松江区。 被告：吴金娥，女，1952年5月9日生，汉族，住上海市松江区。 委托诉讼代理人：汪玉其(系被告吴金娥的丈夫)，住上海市松江区、。 被告：汪杰，男，1978年10月13日生，汉族，住上海市松江区。 被告：汪屹，女，1976年5月25日生，汉族，住上海市松江区。 原告张易、钱俊凌与被告汪玉其、吴金娥、汪杰、汪屹农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。诉讼中，因被告汪杰下落不明，本案转为适用普通程序，并于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告钱俊凌及二原告的共同委托诉讼代理人何煦、被告汪玉其(同时系被告吴金娥的委托诉讼代理人)、被告汪屹到庭参加诉讼。被告汪杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张易、钱俊凌向本院提出诉讼请求：1、确认2014年12月23日原、被告之间签订的房屋转让合同有效；2、被告将合同中涉及的房屋交付给原告。事实和理由：2014年12月23日，原、被告签订《房屋转让合同》一份，约定被告将坐落于上海市松江区小昆山镇周家浜村昆西XXX号(原门牌号为松江区科技园区周家浜村昆西XXX号)农村宅基地房屋(以下简称“涉案房屋”)转让给原告，转让价为人民币(以下币种同)40万元，签约当天，原告将转让款汇入被告汪玉其银行卡上，被告也将农村宅基地证(使用证号112604)交付给原告。由于被告住房困难，双方口头约定，合同签订后暂时由被告免费使用一年。为了维护原告的合法权益，特提出如上诉请。 被告汪玉其、吴金娥、汪屹辩称，当初因汪杰资金困难，故四被告、原告钱俊凌及其朋友叶春峰于2014年12月21日晚在松江区玉树路上岛咖啡馆谈借款之事，当初写的是借条，不是房屋转让合同，涉案房屋只是为了让原告放心作为担保，被告还提交了宅基地使用证作为抵押，后四被告先付了二个月利息4.4万元，钱俊凌才把40万元打过来，月利率5.5%，40万元确实收到了，过了2个月之后又付了利息2.2万元，总共支付利息6.6万元，本金因为没钱还不上。双方没有签过房屋转让合同，当时在咖啡店一张便签纸上就写了借款两个字，大概A4纸张一半大，“房屋转让合同”的抬头、“转让方”和“购买方”的标注以及张易的身份信息是后加上去的，是虚假的，被告也不认可，故房屋转让合同是伪造的，原件在原告处。综上，被告同意归还借款，但不存在房屋转让的事实，合同是无效的，不同意交房。 被告汪杰未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原、被告是否存在真实的房屋买卖合同关系。二原告提交了房屋转让合同和宅基地使用证的原件、付款凭证、案外人马某某出具的借条原件等，证明原、被告之间存在真实的房屋买卖合同关系，二原告支付的40万元款项的性质属于购房款，只不过考虑到被告当时的居住困难，没有即时要求交付房屋；原告钱俊凌与案外人马某某(被告汪杰的前妻)之间存在民间借贷关系，马某某为此还支付了相应的利息，但与本案中的房屋买卖合同关系无关。被告则提交了自己拍摄的合同的照片、转账凭证明细等，证明原告提交的房屋买卖合同系伪造，添加了“房屋转让合同”的抬头、“转让方”和“购买方”的标注以及张易的身份信息，被告是不认可的；40万元款项的性质属于借款，被告已经收到，且通过被告汪杰的前妻马某某先支付给原告钱俊凌4.4万元利息后，钱俊凌才将40万元款项支付给汪玉其，被告过了二个月后又支付了利息2.2万元，总共利息付了6.6万元。本院认为，当事人对于其主张的法律关系的性质应当举证予以证明，无法举证或者证据不足的，应当承担相应的不利后果。本案中，其一，原告虽然提交了房屋转让合同的原件，但双方均确认原告张易的名称及身份信息是事后添加，被告对此也不予认可，故张易作为本案的原告向被告主张合同权利，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其二，被告虽辩称涉案的房屋转让合同是伪造的，但其并未提供借条等可以证明双方借贷关系成立的直接证据，即便“房屋转让合同”的抬头、“转让方”和“购买方”的标注以及张易的身份信息是事后添加，该合同的主文亦载明了房屋买卖的主要条款，四被告也在落款处签署了名字，并将宅基地使用证交付原告，上海市松江区小昆山镇永丰村村民委员会也出具了证明，故对于被告的此项辩称意见，本院不予采纳。其三，被告虽辩称曾先后支付给原告利息共计6.6万元，但从其提供的4.4万元的支付凭证看，付款人为案外人马某某，其并非本案的当事人，且与原告钱俊凌另外存在民间借贷关系，该份证明不能证明原、被告之间存在民间借贷关系。故本院认定原告钱俊凌与四被告之间存在真实的房屋买卖合同关系。2、房屋买卖合同是否有效。根据原告提供的户籍资料以及上海市松江区小昆山镇永丰村村民委员会出具的证明，可知原告钱俊凌与四被告同系本区小昆山镇的居民，双方之间的房屋买卖属农村同一集体经济组织成员之间的农村房屋买卖，原告钱俊凌支付对价后向四被告购买涉案房屋，并不违反法律和行政法规的强制性效力性规定，故该房屋买卖合同应认定为有效。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告钱俊凌与四被告之间签订的房屋转让合同是双方的真实意思表示，并未违反法律和行政法规的强制性效力性规定，属有效合同，当事人均应按约履行。虽然房屋转让合同对于何时交房没有明确约定，但原告主张双方曾口头约定由被告免费使用一年，考虑到双方于2014年12月23日即已签订合同，同日原告支付了所有款项，并于2016年2月15日向本院提起诉讼要求交付房屋，故四被告应当将涉案房屋交付给原告钱俊凌。至于张易作为本案的原告向被告主张合同权利，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。四被告的辩称意见，缺乏充分的证据予以证实，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告钱俊凌与被告汪玉其、吴金娥、汪杰、汪屹于2014年12月23日签订的《房屋转让合同》有效； 二、被告汪玉其、吴金娥、汪杰、汪屹于本判决生效之日起十日内将位于上海市松江区小昆山镇周家浜村昆西XXX号(原门牌号为上海市松江区科技园区周家浜村昆西XXX号，宅基地证编号：112604)的房屋交付给原告钱俊凌； 三、驳回原告张易对被告汪玉其、吴金娥、汪杰、汪屹的诉讼请求。 案件受理费7,300元，由被告汪玉其、吴金娥、汪杰、汪屹负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  张 孜 审 判 员  洪 飞 人民陪审员  陆为明 二〇一六年十月十七日 书 记 员  刘思钰 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。