江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2384号上诉人（原审被告）：重庆云仓物流科技有限公司，住所地重庆市渝中区新华路216号24层。法定代表人：牛育健，该公司总经理。委托诉讼代理人：向芸，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘盟盟，该公司员工。被上诉人（原审原告）：北汽（常州）汽车有限公司，住所地江苏省常州市高新区韶山路18号。法定代表人：顾正义，该公司董事长。委托诉讼代理人：鞠明，江苏华东律师事务所律师。委托诉讼代理人：上官阳城，江苏华东律师事务所律师。原审被告：重庆捷易融汽车信息咨询有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝成街261号4号3-1号。法定代表人：李树茂，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡魁，重庆君融律师事务所律师。原审被告：李树茂，男，1985年12月5日，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人重庆云仓物流科技有限公司（以下简称云仓公司）因与被上诉人北汽（常州）汽车有限公司（以下简称北汽公司）、原审被告重庆捷易融汽车信息咨询有限公司（以下简称捷易融公司）、李树茂买卖合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。云仓公司上诉请求：撤销一审判决第一项；依法改判驳回北汽公司对云仓公司的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由北汽公司承担。事实与理由：2018年10月，上诉人拟开展新能源物流车项目，想购进一批新能源物流车用于租赁，后经他人介绍与北汽公司进行了初步沟通，北汽公司承诺由其寻找客户租赁云仓公司拟购买的车辆。2019年1月下旬，北汽公司通过其经销商即捷易融公司告知上诉人2019年3月后上户的新能源物流车的国家补贴要下滑40%，将严重影响未上户车辆的价格及销售。为取得国家新能源补贴，北汽公司联系上诉人表示愿意将车辆先行上户到上诉人名下，待通过北汽公司介绍全国或本地知名企业租赁该批车辆后上诉人再支付车款；如果该批车辆在补充协议生效后6个月未进行租赁的，上诉人可以退车，同时北汽公司将支付上诉人因上牌产生的所有费用，并由北汽公司冲红发票。2019年1月28日，北汽公司开具了54台车发票，单位为181800元，总计9817200元；1月29日至30日期间，北汽公司将54台车运至重庆交付给捷易融公司，并由该公司办理了车辆的接车、过户上牌、交强险和车辆行驶证等，北汽公司并未将车辆交付上诉人。2019年3月15日，北汽公司将其盖章确认的《销售合同》和《补充协议》邮寄给上诉人，同月25日，北汽公司向上诉人单方出具《关于车辆借调处理的函件》，指定捷易融公司借调登记在上诉人名下的该批车辆用于对外展示、潜在用户试用或租赁等市场推广活动，同时声明借调处置期间前述车辆由其承担保管责任。自始至终，北汽公司未将上述车辆交付上诉人。此后，上诉人于2020年3月10日对《销售合同》和《补充协议》进行盖章确认。上诉人认为，一、一审法院故意遗漏对上诉人不利的事实。1、一审法院故意遗漏北汽公司向上诉人单方出具的《关于车辆借调处理的函件》和捷易融公司是北汽公司经销商的事实。2、一审法院选择性摘录北汽公司提供的“重庆上牌北汽长江群”微信聊天记录，故意忽略是北汽公司明确要求捷易融公司接车、主要目的是为了上牌取得新能源补贴以及上诉人在接车过程中全程未发言、“被配合”的事实。群内上诉人的工作人员未发表任何关于接车事宜的言论，没有委托捷易融公司接车的意思表示，故该微信聊天记录证明捷易融公司是依据北汽公司的指示进行接车，捷易融公司作为北汽公司的经销商，完全是配合北汽公司开展工作，与上诉人无关，上牌是为了取得新能源补贴，而非是向上诉人履行车辆交付义务。二、原审法院认定《销售合同》和《补充协议》未成立、上诉人与捷易融公司有共同向北汽公司买车的事实合同关系与事实不符。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，因此，2020年3月10日，上诉人在《销售合同》及《补充协议》上盖章确认，该合同当日成立；原审法院一方面认同北汽公司主张的其已向上诉人交付了车辆，履行了车辆买卖合同的主要义务，另一方面又认同北汽公司主张的案涉合同没有成立的事实，逻辑矛盾，不符合法律规定。合同法第三十七条规定，“采用书面形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，故案涉合同成立；原审法院认定上诉人与捷易融公司有共同向北汽公司买车的事实没有证据证明。三、原审判决认定上诉人和捷易融公司对行驶证登记在上诉人名下未作出合理解释、上诉人与捷易融公司对向北汽公司购买车辆混为一体，与事实不符，亦无法律依据。在上诉人未付车款且北汽公司也未将车辆交付给上诉人的情况下，将案涉车辆登记在上诉人名下是不符合常理的，其目的是为了取得新能源补贴，但原审法院对该事实予以回避。上诉人并未占有使用车辆，案涉车辆实际由北汽公司控制，并进行了租赁。上诉人知道北汽公司将车辆交付给捷易融公司，并不代表上诉人委托捷易融公司接车，法律没有规定“沉默”可以视为意思表示。因此，原审法院认定上诉人与捷易融公司对向北汽公司购买车辆“混为一体”没有事实和法律依据。四、案涉车辆虽然办理了所有权转移登记，但因并未进行交付，故车辆并不发生物权转移，即便案涉合同不成立，上诉人也不负有向北汽公司支付车款和利息的义务。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第（四）项规定，对于受让人而言，要想取得物权，除了实际占有动产外，还需要支付合理的对价；在交付与登记发生冲突的情况下，以交付为准。即便北汽公司主张合同不成立，但因其并未向上诉人履行交付车辆的主要义务，故上诉人不负有向其支付货款及利息的义务。五、本案应当以另案的审理结果为依据，理应中止审理。上诉人有权根据补充协议的约定，在协议生效六个月后将未完成首次出租的车辆退回北汽公司，同时北汽公司配合办理车辆变更登记手续，并不再支付车款。上诉人已向重庆自由贸易试验区人民法院提起诉讼，请求解除双方签订的《销售合同》和《补充协议》等，该案正在审理中，故本案应当以该案的审理结果为依据。六、原审法院适用法律错误。原审法院认定案涉车辆《销售合同》和《补充协议》未成立系认定事实错误且没有法律依据。被上诉人北汽公司辩称：一、云仓公司与北汽公司存在买卖涉案车辆的合意，在车辆交付、完成上户时，《销售合同》及《补充协议》的文本尚未形成，而后双方也未形成有效书面合同，双方仅存在事实上的买卖合同关系。二、案涉车辆已经完成交付，实际由云仓公司和捷易融公司控制。北汽公司已将车辆发送至重庆，由捷易融公司接车并经车辆所有权人云仓公司委托代办人员完成车辆过检、上牌工作。根据车管所操作流程，所有权人或其委托的代理人拿到车以后才能办理车辆过检、上牌工作。云仓公司向北汽公司发出退车函的前提是北汽公司已将质量合格的车辆交付给云仓公司，但云仓公司一直强调其从未收到车辆，逻辑上自相矛盾。北汽公司向云仓公司发送《关于车辆借调处理的函件》第二条明确，若需借调处置车辆，需经云仓公司同意，并开具相应手续后将车辆借调处置，且该函件发给云仓公司后，北汽公司每次借调具体车辆均单独向云仓公司工作人员申请并得到认可，故北汽公司未借调所有车辆，车辆实际由云仓公司控制。同时，捷易融公司表示其未将车辆交给云仓公司，其以自己或第三方的名义通过出租案涉车辆获得租金收益，故云仓公司与捷易融公司应当向北汽公司支付车款。三、《销售合同》和《补充协议》并未成立。云仓公司盖章后的《销售合同》和《补充协议》原件至今也未提供给北汽公司，根据《中华人民共和国合同法》第二十六条之规定，承诺未到达要约人的，合同尚未成立；云仓公司盖章时间即作出承诺的时间远远超过合理期限，根据《中华人民共和国合同法》第二十三条第二款之规定，应视为逾期承诺，属于新的要约。时间对二手车价值影响巨大，云仓公司在事隔一年多后拿北汽公司一年前含有退车条款的合同盖章，严重偏离合同真实目的。退一步讲，即使原合同成立，因云仓公司存在过错，恶意拖延，导致北汽公司无法按合同履行相应义务，同时导致车辆价值减损，给北汽公司造成重大损失。综上，《销售合同》及《补充协议》不成立，双方存在事实上的买卖合同关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。原审被告捷易融公司辩称，其系北汽公司在重庆的授权经销商，在云仓公司与北汽公司54辆纯电动厢式运输车买卖合同的商谈、交易阶段起辅助北汽公司的作用。因云仓公司与北汽公司迟迟未就合同细节达成一致，为配合北汽公司拿补贴，在双方未签订合同的情况下，由北汽公司支付二次上牌费用，由云仓公司垫付代办费和车辆交强险费用，捷易融公司找中介办理车辆的上牌工作。至2019年3月，云仓公司与北汽公司还未签订合同，捷易融公司受北汽公司委托、云仓公司同意，将该批车辆用于对外展示、潜在用户适用或租赁等市场推广活动，后因北汽公司迟迟未按合同约定给云仓公司介绍全国或本地知名企业进行车辆租赁，导致云仓公司无法按之前协商的方式购买车辆，后双方发生纠纷。捷易融公司与北汽公司无买卖合意，捷易融公司不是案涉合同当事人。云仓公司在一审庭审中提交的2019年3月25日北汽公司发送给云仓公司的《关于车辆借调处理的函件》能够证明车辆在捷易融公司处对外展示、租赁均是受北汽公司委托，不应据此认定案涉车辆已经交付。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应发回重审或依法改判。原审被告李树茂未作答辩。北汽公司向一审法院起诉请求：判令云仓公司、捷易融公司支付购车款9817200元及自2019年1月28日起至付清之日止按年利率6%计算的利息；判令李树茂对捷易融公司的债务承担连带责任；原审三被告承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明的案件事实：重庆农资电子商务有限公司于2020年6月29日变更为重庆云仓物流科技有限公司（以下简称云仓公司）。2018年11月14日至2019年3月15日间，北汽公司销售人员戎香与云仓公司的工作人员刘盟盟通过微信聊天的方式磋商纯电动厢式运输车买卖事宜，2019年3月15日，云仓公司刘萌萌发微信给北汽公司戎香称：基本就是上次你们法务修改后的版本，合同还需要盖一下章；将盖好印的北汽销售合同和重庆农资补充协议寄至重庆市渝中区新华路216号。北汽公司随即将盖印的《销售合同》和《补充协议》原件寄给云仓公司，将盖印的合同和协议电子版传送给云仓公司，但云仓公司至今未将该合同和协议盖章后送达给北汽公司。云仓公司于2020年3月10日自行加盖印章，认为该合同和协议于加盖印章时成立，并于2020年8月17日第一次庭审中出示了该合同和协议。《销售合同》载明，北汽公司向云仓公司销售55台纯电动厢式运输车，含国补单价为24.88万元/台，国补金额为6.7万元/台，付款单价18.18万元/台，付款金额为999.9万元；云仓公司在合同签订后2日内支付全额车款，北汽公司收到车款后10日内将车辆发送到云仓公司指定的地点重庆江津车管所；北汽公司在收到云仓公司车款后当日向其支付899.91万元作为车辆运行保证金，云仓公司将该批车辆中任意一辆或多辆出租给第三方运行使用后，按以下三种方式向北汽公司退还保证金，直到899.91万元全部退还为止，a)云仓公司应在与第三方（全国性及地方性知名公司）签订车辆租赁合同后2日内以租赁合同中所约定的租赁数量按每车16.362万元一次性向北汽公司退还保证金；b)云仓公司应在与第三方（其它公司）签订车辆租赁合同后2日内以租赁合同中所约定的租赁数量按每车8.181万元向北汽公司退还保证金，在第三方第二次支付租金款后2日内向北汽公司退还剩余每车8.181万元保证金，c)云仓公司自用车辆的，以自用数量按每车16.362万元一次性向北汽公司退还保证金；云仓公司应于2019年2月3日前完成北汽公司交付车辆上牌工作，并在上牌后15个工作日内向北汽公司提交申领补贴的资料。《补充协议》载明，将“北汽公司在收到云仓公司车款后当日向其支付899.91万元作为车辆运行保证金······按以下三种方式向北汽公司退还保证金直到899.91万元全部退还为止”更改为：北汽公司在收到云仓公司车款后当日向其支付849.915万元作为车辆运行保证金，云仓公司在与第三方签订租赁合同并收取相应保证金及首期租赁费后，按照每车15.453万元一次性向北汽公司退还保证金，直到849.915万元全部退还为止；若云仓公司于本协议生效后6个月内仍未能将原合同项下车辆按照变更后的约定完成首次出租的，则云仓公司将剩余未租赁车辆退还至北汽公司，北汽公司将已收取的剩余未租赁车辆的车款扣减对应退回车辆的运行保证金的差额退还给云仓公司。2019年1月28日至30日间，由北汽公司的工作人员陆小兵、云仓公司的法定代表人牛育健、工作人员刘盟盟、李树茂、捷易融公司的工作人员牛瑞超以及代办公司的工作人员等人组成的微信聊天群的部分微信聊天内容显示，代办公司：农资和代办公司需自行安排时间，8：30必须在现场见到人。北汽公司路小兵：所有车辆全部发出，李树茂准备接车。李树茂：收到路总，人员、流程都已经到位，感谢领导支持。捷易融公司牛瑞超：@路小兵，已安排接车。代办公司发出一个江津区德感机动车检测站定位。李树茂：@捷易融牛瑞超，农资的手续完善到哪一步了？牛瑞超回：目前采购合同还在审，费用申请要在合同审完过后开始起流程，刘盟盟会协调明天需要现结费用。捷易融牛瑞超：@刘盟盟，北汽55台车已经全部顺利下板，需要支付拖车费用，看到消息麻烦回复下。当月30和31日，北汽公司共交付了54台纯电动厢式运输车（一台未能实际交付），全部由捷易融公司接受。同年2月2日全部领取了机动车行驶证，登记所有人全部为云仓公司，北汽公司开具了相应的机动车销售统一发票，购买方为云仓公司。原审二被告至今未向北汽公司支付购车款。本案在审理过程中，2020年8月17日，云仓公司向北汽公司发出一份《关于要求将车辆退回的函》，载明：我公司与北汽公司签订的《销售合同》和《补充协议》，根据《补充协议》第二条的约定，因协议生效后未有全国性及地方性知名公司与我公司签订车辆租赁合同，故根据前述协议约定，现我公司请求退回《销售合同》约定的54台车辆，并请你公司提供车辆过户资料，办理车辆过户。捷易融公司为一人有限公司，股东为李树茂。上述事实有《车辆接收检查单》、机动车行驶证、机动车统一销售发票、微信聊天记录截屏、销售合同和补充协议等证据予以证实以及原、被告陈述在卷佐证。一审法院认为：北汽公司与云仓公司的工作人员就云仓公司向北汽公司购买55台纯电动厢式运输车进行磋商，北汽公司制作了销售合同和补充协议文本，盖章确认该合同和协议内容，并将合同和协议交付给云仓公司，应认定北汽公司向云仓公司作出要约，但云仓公司至今未向北汽公司作出接受该合同的承诺，并否认与北汽公司签订该合同和协议，应认定销售合同和协议未成立。北汽公司于2019年3月15日左右交付给云仓公司销售合同和协议，云仓公司认为其于2020年3月10日自行在该销售合同本文上盖印，销售合同成立。云仓公司自行盖印的行为未向北汽公司作出表示，即接受该合同的意思表示未到达北汽公司，该所谓的承诺对北汽公司不生效，销售合同不成立；即使向对方作出意思表示，由于承诺离要约的时间过长，仍需审查承诺是否有效。北汽公司、云仓公司、捷易融公司以及代办公司的工作人员组成的微信群中有云仓公司法定代表人牛育健、员工刘盟盟，微信聊天记录显示由捷易融公司接受该55台运输车，确定具体的交付地点，捷易融公司的法定代表人李树茂还询问云仓公司合同签订的进展情况，并要求云仓公司支付拖车费。54台车的行驶证登记在云仓公司名下。庭审中，云仓公司否认指示捷易融公司接车及收到54台运输车，捷易融公司也否认受云仓公司委托接受运输车及该车已交付给云仓公司，对行驶证登记在云仓公司名下也未作出合理解释。本案在审理过程中，云仓公司要求将该54台纯电动厢式运输车退还北汽公司。另，北汽公司与捷易融公司从未商谈运输车的买卖问题。根据上述事实，一审法院认为云仓公司和捷易融公司的抗辩，致使买卖合同的相对人与接受货物的人产生分离，北汽公司对这两被告之间无法确定具体交易相对人，但微信群聊天记录可以证明捷易融公司接受车辆，云仓公司是明知根据其与北汽公司商谈的合同内容接受车辆，捷易融公司收到54台车辆后全部登记在云仓公司名下未能作出合理的解释，本案在审理过程中云仓公司又要求将该54台纯电动厢式运输车退还北汽公司，两被告对向北汽公司购买纯电动厢式运输车混为一体，故应认定北汽公司的交易相对人为云仓公司和捷易融公司，即两被告共同向北汽公司购买车辆。北汽公司与两被告之间的纯电动厢式运输车买卖系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。北汽公司销售的纯电动厢式运输车价款中包含根据国家法律规定可申请国家补助款，该约定不违反法律的强制性规定，相反符合法律规定，故对捷易融公司关于销售合同无效的抗辩不予采纳。原、被告之间的书面合同未成立，但买卖事实存在，被告方向北汽公司购买纯电动厢式运输车，应当支付货款。对北汽公司按销售合同载明的单价24.88万元/台，扣除国补单价6.7万元/台，按单价18.18万元/台，数量54台，合计981.72万元主张货款予以支持。因销售合同和补充协议未成立，其中约定的付款时间不能作为逾期付款的起算点，北汽公司要求以开具机动车销售统一发票的时间作为计算逾期付款的起始时间，缺乏法律依据，故不予支持，但自北汽公司起诉之日起的利息请求予以支持。捷易融公司为一人有限公司，李树茂为唯一股东，李树茂未能提供证据证明捷易融公司财产独立于本人的财产，根据公司法的规定，两被告应承担连带责任，故对北汽公司要求李树茂对捷易融公司债务承担连带责任的请求予以支持。据此，一审判决：云仓公司、捷易融公司于本判决生效之日起十日内支付北汽公司货款9817200元及利息（自2020年4月7日起至实际给付之日止，按年全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；李树茂对上述债务承担连带清偿责任；驳回北汽公司的其他诉讼请求。案件受理费83976元，保全费5000元，合计88976元，由北汽公司负担4683元，由原审三被告负担84293。二审中，捷易融公司提供了转账证明及微信聊天记录。各方当事人对于一审认定的事实无异议，本院对于一审认定的案件事实予以确认。经本院查阅原审卷宗，北汽公司员工戎香与云仓公司员工刘盟盟的微信聊天记录显示，2020年3月10日戎香称，“盟盟你好！关于贵司所购54辆物流车车款支付一事，经过多次电话沟通和我司两次派人前往贵司商谈，均未有明确的结果。我司于2020年1月也向贵司提出具体解决方案，即我司按照车辆开票价格予以折让7000-8000元/车，双方就折让金额及车款分期6个月内支付达成补充协议。此建议方案至今也未得到贵司回复。我司本着双方友好协商解决的原则，经公司最终商议给出最新解决方案如下：1、我司按照车辆开票价格予以折让10000元/车、就折让后的车款贵司于6个月内分期支付。2、请贵司于2020年3月13日前予以回复是否同意此解决方案，如若同意，则贵我两司再行签订合同及相应补充协议。3、如若贵司未能于2020年3月13日前回复是否同意此解决方案，则我司将采取法律程序予以解决车款支付事宜。以上信息请知悉。北汽常州公司戎香”。刘盟盟回复称，“收到，该情况我会及时向公司反映，并尽快回复”。2020年3月17日刘盟盟称，“你好戎姐，不好意思回复晚了。这边今天商量的情况是，公司在考虑先支付部分车辆的车款，但因为我们也才复工一周时间，很多事情没有落实，所以没有办法一下确定，这边领导也在讨论处理办法。”重庆市公安局交通管理局“交通安全综合服务管理平台”网页显示内容，机动车注册登记应提供机动车所有人身份证明原件和复印件、购车发票等机动车来历证明、机动车交通事故责任强制保险凭证等资料，属于代理登记的，还应提供代理人身份证明和机动车所有人出具的具有法律效力的书面委托书原件。本院认为，自2018年11月14日起北汽公司员工戎香与云仓公司员工刘萌萌通过微信就云仓公司购买北汽公司55台纯电动厢式运输车事宜进行磋商。2019年1月28日-2月1日，“重庆上牌北汽长江”微信群群聊记录显示，北汽公司、代办公司、捷易融公司相关人员在微信群里商讨案涉车辆由捷易融公司接车以及车辆检测、上户等事宜，虽然云仓公司法定代表人牛育健及工作人员刘盟盟未在微信群里发表意见，但因其作为买卖案涉车辆的相对方，且身为微信群成员，对捷易融公司的接车行为应当知悉，且在北汽公司与云仓公司工作人员2020年3月的微信聊天记录中也仅是关于如何支付购车款等内容。同时，根据重庆市公安局交通管理局“交通安全综合服务管理平台”网页显示内容，机动车注册登记应提供机动车所有人身份证明原件和复印件、购车发票等机动车来历证明、机动车交通事故责任强制保险凭证等资料，属于代理登记的，还应提供代理人身份证明和机动车所有人出具的具有法律效力的书面委托书原件。以上规定要求完成机动车注册登记需要机动车所有人的配合，因案涉54辆车于2019年2月2日均已完成注册登记手续并办理了交强险及车辆行驶证，车辆所有人均为云仓公司，云仓公司支付了交强险保费及车辆上户费。2019年3月25日北汽公司发给云仓公司的《关于车辆借调处理的函件》中称，“为尽快促进贵司所购我司纯电动物流车投入市场运营，特此提请免费借调贵司首批已上牌的纯电动物流车用于对外展示、潜在用户试用或租赁等市场推广活动”，云仓公司员工刘盟盟收到并表示认可。故根据上述事实，应认定云仓公司已接受了北汽公司交付的54辆车并成为车辆所有权人，双方已成立事实上的买卖合同关系。上诉人关于车辆并未交付的上诉理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第二十三条规定，“承诺应当在要约确定的期限内到达要约人。要约没有确定承诺期限的，承诺应当依照下列规定到达：（一）要约以对话方式作出的，应当即时作出承诺，但当事人另有约定的除外；（二）要约以非对话方式作出的，承诺应当在合理期限内到达”。本案中，北汽公司于2019年3月15日向云仓公司发出的《销售合同》及《补充协议》属于以非对话方式作出的要约，云仓公司于2020年3月10日在该《销售合同》及《补充协议》上加盖公章的行为应属承诺，但该承诺并未到达北汽公司，且云仓公司作出该承诺的时间与北汽公司作出要约的时间相距近一年，超出了合理的承诺期限，故该承诺并未生效，因此该《销售合同》及《补充协议》不成立，上诉人关于该《销售合同》及《补充协议》成立的上诉理由不能成立。云仓公司自收到北汽公司盖章的《销售合同》及《补充协议》后，时隔近一年才签字盖章，且嗣后一直未通知北汽公司，并继续与北汽公司就合同内容进行磋商，直至一审庭审中，才将已盖章的《销售合同》及《补充协议》出示，云仓公司的上述行为违反了诚实信用原则。《销售合同》及《补充协议》不成立，并不影响双方间的事实买卖合同关系的成立及效力。北汽公司已履行了交付54台车辆的义务，云仓公司已接受该车辆，故对北汽公司要求云仓公司支付车款的诉讼请求应予以支持。上诉人关于其不应支付车款的上诉理由不能成立。云仓公司向重庆自由贸易实验区人民法院起诉北汽公司要求解除案涉《销售合同》及《补充协议》的买卖合同纠纷一案，因该案的处理结果不影响本案的处理，故上诉人要求中止本案审理的上诉理由不能成立。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，捷易融公司与李树茂作为本案当事人虽提出上诉，但未交纳上诉费，故按撤诉处理。对于一审关于捷易融公司支付车款、李树茂承担连带责任的判决本院不予理涉。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费83976元，由重庆云仓物流科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 董 维审 判 员 王昊东二〇二一年五月十四日法官助理 方 茜书 记 员 王沈宏