天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1496号上诉人（原审原告）：潘彩梅，女，1961年11月6日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘雨生，天津津北斗律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王亚兰，女，1988年11月26日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘雨生，天津津北斗律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王树旺，男，1991年6月30日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘雨生，天津津北斗律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山西广宇建筑劳务服务有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区长治路3030号大生科技520号。法定代表人：张文龙，总经理。委托诉讼代理人：陈刚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙萌，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：山西建筑工程集团有限公司，住所地山西省太原市小店区平阳南路32号C座9-12层。法定代表人：邢六斤，董事长。委托诉讼代理人：郑康伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王永杰，山西鼎邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李青山，男，1979年6月24日出生，汉族，住天津市武清区。上诉人潘彩梅、王亚兰、王树旺,上诉人山西广宇建筑劳务服务有限公司（以下简称山西广宇公司）、山西建筑工程集团有限公司（以下简称山西建工公司）因与被上诉人李青山提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初8704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。潘彩梅、王亚兰、王树旺上诉请求：1.将本案发回重审，或改判山西广宇公司、山西建工公司增加赔偿上诉人的经济损失378222元。2.诉讼费由被上诉人山西广宇公司、山西建工公司负担。事实和理由：一审法院扣除山西建工公司垫付的96138元属于计算上的错误，被扶养人生活费和精神损失费没有支持，属于适用法律错误。我方总的请求数额不包括对方垫付的数额，垫付34万也好，43万也好，在我们起诉的数额当中都不包括。山西广宇公司上诉请求：1.撤销一审判决对王春与山西广宇公司形成雇佣关系的认定，改判山西广宇公司不承担赔偿责任。2.本案全部上诉费用由被上诉人潘彩梅、王亚兰、王树旺、李青山承担。庭审中，山西广宇公司同意按责任赔偿20%的损失，即14万元。事实和理由：现有证据不能证明上诉人与受害人之间存在雇佣关系；一审法院认定上诉人承担受害人死亡的赔偿责任缺乏事实和法律依据；一审法院认定上诉人与山西建工公司承担连带责任缺乏事实和法律依据；一审认定赔偿数额过高，缺乏法律依据。李青山未经我公司审批同意，擅自介绍受害人王春前往涉案工程雍澜园进行务工，导致受害人王春在干活过程中受伤。我公司与倪斌签订的责任合同书中明确规定及要求，工人年龄必须在18到55周岁方可进入工地现场施工。倪斌未经过项目部及我公司备案，私自将王春带入工地施工，系倪斌个人所为，与我公司无关。倪斌为我公司在涉案工程雍澜园的劳务负责人，倪斌是受害人王春的真正雇主，我公司要求追加倪斌为被告。山西建工公司上诉请求：1.撤销一审判决书第二项，并改判驳回对山西建工公司的诉讼请求。2.将一审判决第一项中的误工费60900元、营养费21000元及护理费18639元从总额中扣减。3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决没有查清王春与谁建立了劳务用工关系及本案的责任主体；上诉人在本案中没有过错，不应承担赔偿责任；一审认定的误工费、营养费以及部分护理费，应当从赔偿总额中扣除。李青山未到庭，亦未提交书面答辩意见。潘彩梅、王亚兰、王树旺向一审法院起诉请求：1.判令各被告赔偿原告经济损失1097450.57元（截止到2020年11月5日），各被告承担连带给付责任；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2019年6月10日，被告山西建工公司与被告山西广宇公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定山西建工公司将雍澜园（7-10#楼、16-22#楼、24#楼、31-37#楼、配建6-配建8及地下车库）的洋房16、17、18、19、20、31、32、34、35、36、37#楼、配建6热换站、配建7幼儿园、配建8黑号站、地库以及人防地库图纸范围内及设计变更的主体结构钢筋工程、混凝土工程、模板工程、脚手架工程劳务分包给山西广宇公司。合同8.2第（4）载明：“乙方（山西广宇公司）在进场前，必须同甲方（山西建工公司）的相关部分协商，按甲方要求办理相关进场手续。进场人员经甲方安全部门安全培训，考试合格后方可上岗（超过55岁含55岁劳务人员建议不准进入施工现场，60岁以上含60岁禁止进入施工现场），乙方进场材料、设备清单必须在甲方安全部门备案登记”。2019年6月22日，王春经李青山介绍前往涉案工程雍澜园施工处进行务工。2019年9月12日，王春被指派到施工处进行钢管装卸作业时，由于山西建工公司安全保障措施不力，导致王春致伤。后送往医院住院治疗，于2020年11月5日死亡。潘彩梅系王春之妻，王亚兰系王春之女、王树旺系王春之子。一审法院认为，本案争议焦点在于：一、王春与谁存在雇佣关系；二、本案各被告是否应承担赔偿责任，承担何种责任；三、原告主张赔偿的各项费用是否合理。关于争议焦点一，雇佣关系中提供劳务的一方与接受劳务的一方具有一定的人身依附性，即提供劳务方在一定程度上要服从接受劳务方的监管，需要按照其意志提供劳务，双方形成劳动力支配和被支配的关系。本案中，根据原、被告双方的庭审陈述及提交的证据，王春经李青山介绍到涉案工程处工作，实际是由山西广宇公司对王春安排劳务工作并对其监管。故王春与山西广宇公司形成雇佣关系。关于争议焦点二，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，王春与山西广宇公司为雇佣关系，故原告要求山西广宇公司承担赔偿责任的诉讼请求，予以支持。事故地点发生在山西建工公司管理的施工现场，且根据山西建工公司与山西广宇公司签订的劳务分包合同可知，山西建工公司具有根据行业标准和企业劳务管理的相关规定履行管理职责及检查操作人员的有效证件、持证上岗情况的义务。山西建工公司虽然抗辩认为，与山西广宇公司签订的劳务合同中，明确约定60岁以上含60岁禁止进入施工现场，受害人王春的年龄已远远超过60岁，故山西广宇公司在用工年龄上具有过错，山西建工公司无过错。但根据双方庭审陈述，事故发生时，山西建工公司的管理人员在场指挥作业，应当对施工现场的安全条件有所把握，但疏于管理，故对王春的死亡亦存在过错，应当与山西广宇公司承担连带赔偿责任。关于李青山的民事责任问题，李青山与王春无法律关系，且在事故中不存在过错，对王春的死亡损失不承担民事赔偿责任。关于争议焦点三，关于潘彩梅、王亚兰、王树旺主张的医疗费236922.75元，经核实合法的票据及欠费证明，对医疗费236922.75元予以确认；原告主张误工费60900元、住院伙食补助费41500元、营养费21000元，符合法律规定，予以支持；护理费、交通费、托管费以及其他住院必需费用，核实原告提交的票据，予以确认94272.82元；死亡赔偿金322833元，依据《天津市高级人民法院关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见（试行）》，死亡赔偿金应按天津市统计局和天津市人力资源和社会保障局2020年公布的上一年度城镇常住居民人均可支配收入46119元/年的标准计算，王春1947年1月28日出生，死亡时73周岁，计算7年，其主张符合法律及相关规定，予以确认；丧葬费37938元，其主张按天津市统计局和天津市人力资源和社会保障局2019年公布的本市职工年平均工资75876元/年标准，计算6个月，其主张符合法律及相关规定，予以确认；关于原告主张的被扶养人生活费232084元，证据不足，不予支持。精神损害抚慰金50000元，证据不足，不予支持。以上损失共计815366.57元。被告山西建工公司主张其已垫付436138元。根据原告主张的金额，其已除去山西建工公司垫付的340000元。故被告应当赔偿原告719228.57元。潘彩梅、王亚兰、王树旺，均系王春的法定继承人，故山西建工公司、山西广宇公司应向潘彩梅、王亚兰、王树旺赔偿。一审法院判决：一、山西广宇建筑劳务服务有限公司于判决生效后五日内赔偿潘彩梅、王亚兰、王树旺719228.57元；二、山西建筑工程集团有限公司对上述山西广宇建筑劳务服务有限公司给付义务承担连带赔偿责任；三、驳回潘彩梅、王亚兰、王树旺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7339元，由山西广宇建筑劳务服务有限公司、山西建筑工程集团有限公司负担5496元，潘彩梅、王亚兰、王树旺1843元。本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，关于本案的赔偿责任主体问题。本案事故发生时，王春处于山西建工公司的施工工地、从事的工作属于山西广宇公司的劳务分包范围。王春从事的劳务系山西广宇公司的劳务活动的一部分，接受其管理及监督，二者之间形成了事实的雇佣关系，对于王春在劳务活动中收到的损害，山西广宇公司应当承担赔偿责任。发包人、分包人负有保护施工人员人身安全的义务。根据法律规定及劳务分包合同的约定，山西建工公司具有定履行管理职责及检查操作人员的有效证件、持证上岗情况的义务，事故发生时山西建工公司的管理人员疏于管理，与造成实际损害后果的雇主具有共同的过错，应当与山西广宇公司承担连带赔偿责任。关于各方争议的赔偿项目及金额问题。关于医疗费扣除问题，潘彩梅、王亚兰、王树旺一审中主张的医疗费部分已扣除34万元，经双方核对，山西建工集团已实际垫付436138元，一审法院将剩余96138元在本案中扣除并无不当；潘彩梅、王亚兰、王树旺主张96138元用于住院押金，未在本案中主张，但未提供相应的证据，本院不予支持。关于潘彩梅、王亚兰、王树旺主张的被扶养人生活费、精神损害抚慰金，依据不足，不予支持。关于误工费问题，王春在本案事故发生前从事劳务活动获得收入，一审法院支持其相应的误工费并无不当。营养费与住院伙食补助费并非同一赔偿项目，可以一并主张。关于护理费，根据王春的伤情、住院记录及相应的票据，一审法院判决确定的护理费金额并无不当，本院予以维持。综上所述，潘彩梅、王亚兰、王树旺及山西广宇建筑劳务服务有限公司、山西建筑工程集团有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20278元，由潘彩梅、王亚兰、王树旺负担6974元，由山西广宇建筑劳务服务有限公司负担10993元，由山西建筑工程集团有限公司负担2311元。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  邵 丹审判员  刘洪雨二〇二一年五月七日法官助理郭军伟书记员张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……