湖南省常德市武陵区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0702执异22号异议人（案外人）：吴某，男，汉族，2006年3月1日出生，汉族，户籍所在地湖南省澧县。法定代理人：刘某，男，汉族，1984年8月24日出生，住湖南省常德市武陵区，系异议人父亲。申请执行人：常德融聚融资担保有限公司，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处滨湖社区武陵大道**（华信大厦**）。法定代表人：詹万清，该公司总经理。委托代理人：粟慧，该公司员工，一般授权代理。委托代理人：彭赞，湖南劲鸣律师事务所律师，特别授权代理。被执行人:吴艳，女，汉族，1983年1月29日出生，户籍所在地湖南省澧县。被执行人:常德华汇建设投资有限公司,住湖南省常德市经济开发区德山镇樟木桥居委会**。法定代表人：刘梦军。被执行人：刘孟骅，男，土家族，1968年9月3日出生，住湖南省常德市武陵区。被执行人：刘梦军，男，汉族，1976年10月16日出生，住湖南省澧县。本院在执行申请执行人常德融聚融资担保有限公司与被执行人吴艳、常德华汇建设投资有限公司、刘孟骅、刘梦军追偿权纠纷一案中，案外人吴某以法院查封的房屋系其所有为由提出执行异议，要求解除法院查封房产的措施。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人吴某称：常德市武陵区人民法院（2018）湘0702执1281号执行案件中，贵院执行的财产涉及澧县澧阳镇新河居委会（银谷国际3号楼）3栋1502房屋（以下简称案涉房屋），该房屋在异议人父母离婚时已经分割约定归异议人所有，异议人系该房屋实际的权利人，该房屋不属于被执行人吴艳的财产，异议人特此提出异议。请求依法解除对登记在被执行人吴艳名下位于澧县澧阳镇新河居委会（银谷国际3号楼）3栋1502（澧房权证澧阳镇字第7××5号）房屋的查封，终止对该房屋的执行程序。具体理由如下：一、异议人父母刘某和吴艳在该房屋被法院查封前已经协议离婚，并在离婚协议中明确该房屋归异议人所有，该离婚协议合法有效。2014年7月22日，异议人父亲刘某和母亲吴艳协议离婚，该《离婚协议书》上加盖了澧县民政局婚姻登记专用章，说明案涉离婚协议中关于财产的分割经过了民政部门的备案，无证据证明该离婚协议系虚假或伪造，依照法律规定，刘某、吴艳针对案涉房屋分割达成的前述协议，对双方均具有法律约束力。二、异议人在法院查封前已经合法占有案涉房屋，并由父亲刘某代为支付房屋按揭贷款，且除案涉房屋外异议人再无其他可供居住房屋。异议人父母离婚后，异议人已合法占有该房屋跟随母亲吴艳生活居住在此，并由父亲刘某支付生活费和代为偿还房屋按揭贷款，且异议人和父母除案涉房屋外再无其他房屋，案涉房屋为异议人生活居住的唯一房屋，该房产对异议人来说具有重要的生活保障功能。三、异议人对未办理房屋产权变更登记无过错。由于案涉房屋存在银行按揭贷款，一直由父亲刘某代为偿还，后父母均再婚，双方经济状况条件一般，房屋产权变更登记涉及大额的税费问题，而异议人作为未成年人也无经济收入，据此可以说明并非异议人自身原因导致房屋产权未办理变更登记，异议人对案涉房屋未办理产权变更登记不存在任何过错。四、被执行人吴艳的债务为个人债务，并非夫妻共同债务。从申请执行人与被执行人债权债务形成的时间可知，该债权债务形成在刘某和吴艳离婚之后，且并无证据证明刘某和吴艳存在恶意串通假借离婚预先安排企图逃避债务的意图和事实，因此，该债务应属吴艳个人债务，并非夫妻共同债务，异议人和父亲刘某无责任承担该债务的偿还义务。五、申请执行人的执行债权为无担保、无优先受偿地位的普通金钱债权，且该债权形成于刘某与吴艳协议离婚之后。首先，申请执行人与被执行人的债权债务形成于2018年2月23日，刘某与被执行人离婚时间在2014年7月22日，从时间上来看，申请执行人的债权形成时间晚于刘某和被执行人双方协议离婚处置房屋的时间；其次，该金钱债权并非基于对案涉房屋产权登记对外公示效力的信赖而产生，换言之，申请执行人并非是基于案涉房屋产权是登记在吴艳的名下才同意为其提供担保，而是因为常德华汇建设投资有限公司、刘孟骅、刘梦军共同向申请执行人提供了连带责任的反担保，且常德华汇建设投资有限公司将其所有的16套房屋和申请执行人签订《反担保抵押合同》，因此申请执行人的金钱债权请求权相较于异议人对案涉房屋的物权变更登记请求权在性质上和内容上都不具有优先性。六、异议人享有的是要求将案涉房屋的物权变更登记为所有权人的请求权，为物权期待权，应具有优先性。从请求权的性质和内容上看，异议人父亲母亲离婚协议约定分割涉案房屋归异议人所有，双方一致意思表示是追求物权变动的法律效果。异议人对被执行人享有要求房屋所有权变更登记至其名下的请求权，异议人对该房屋享有的民事权益是物权期待权。最高人民法院创设的物权期待权理论已行之有年，形成了较为稳定的一贯立场。因此，异议人享有的对案涉房屋的物权变更登记请求权在性质上和内容相较于申请执行人一般金钱债权请求具有优先性，可以排除强制执行。综上所述，异议人认为，异议人的申请具有事实和法律依据，足以排除强制执行，若法院强制执行案涉房屋将给作为未成年人的异议人生活上带来极大的不安性，为保障自身合法权益，异议人根据相关法律规定，特此提出异议申请，恳请法院解除对澧县澧阳镇新河居委会（银谷国际3号楼）3栋1502房屋的查封，终止对该房屋的执行程序。申请执行人常德融聚融资担保有限公司辩称：一、离婚协议关于案涉房屋的所有权归属的约定不产生物权变动的效力。《中华人民共和国民法典》第二百零九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。据此规定，案涉房产未经登记，不发生物权变动的效力。异议人主张通过父母离婚协议书约定的受赠方式取得案涉房产，但其因自身原因一直未办理过户登记，并未取得案涉房产所有权。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；……第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……案涉房屋没有登记在异议人名下，因此异议人不是案涉房屋的权利人，其执行异议不能得到支持。三、离婚协议是夫妻双方内部的约定，不具有公示公信效力，物权登记具有公示公信的效力，案涉房屋登记在被执行人吴艳名下，依法应认定为责任财产，异议人主张依据父母的离婚协议书已取得房产所有权，系其仅依据夫妻内部的处分行为排斥对外法定的公示物权效力，不足以排除执行。四、从价值判断和利益衡量综合考量，异议人的主张也不应得到法律的支持。人民法院判决具有价值指引作用，如果支持异议人依据《离婚协议书》的约定排除执行，可能变相地鼓励夫妻双方签订《离婚协议书》后不办理过户手续，利用《离婚协议书》规避执行，损害债权人的利益，不利于市场交易的稳定。综上，异议人的异议申请没有事实及法律依据，恳请人民法院驳回其异议申请。本院审查查明，常德融聚融资担保有限公司与吴艳、常德华汇建设投资有限公司、北京华汇恒业投资控股有限公司、刘孟骅、刘梦军追偿权纠纷一案，本院于2018年2月23日作出（2017）湘0702民初3359号民事判决：吴艳偿还常德融聚融资担保有限公司垫付款4217248元、支付违约金80万元、支付律师服务费503452元；常德华汇建设投资有限公司、刘孟骅、刘梦军对上述债务承担连带清偿责任。因常德融聚融资担保有限公司申请，本院对该案执行立案，以（2018）湘0702执1281号执行裁定书裁定：冻结、扣划吴艳、常德华汇建设投资有限公司、刘孟骅、刘梦军在金融机构的存款5630979元或扣留、提取其等额收入，或查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产。2018年12月6日，本院以（2018）湘0702执1281号之一执行裁定书裁定终结本案本次执行程序。2021年1月19日，因常德融聚融资担保有限公司向本院申请财产保全，本院以（2021）湘0702执保21号执行裁定书裁定：冻结吴艳、常德华汇建设投资有限公司、刘孟骅、刘梦军名下银行存款5520700元或查封相应价值的其他财产。2021年3月22日，澧县不动产登记中心协助本院查封了案涉房屋。案涉房屋系异议人吴某的父亲刘某、母亲吴艳在婚姻关系存续期内2010年8月7日购买，该《商品房买卖合同》的买受人签名为吴艳。吴艳与刘某在澧县民政局婚姻登记处于2005年10月31日登记结婚、2014年7月22日协议离婚。离婚协议书中双方同意待案涉房屋贷款偿还结清必须立刻无条件过户到儿子吴某名下，暂时由吴艳、吴艳的父亲及儿子吴某居住，该房屋的银行贷款由刘某承担。自2014年8月至2018年4月，刘某按月向吴艳的房屋还贷银行卡（中国建设银行尾号1242）中打款。2018年5月23日，贷款还清。目前案涉房屋的所有权证登记的所有权人为吴艳。另查明，异议人吴某的父亲刘某已再婚，组建了新的家庭。本院认为：本案的争议焦点为异议人吴某是否为案涉房屋的权利人。首先，案外人异议审查中，对执行标的权属的判断标准以形式审查为原则，以实质审查为例外。执行标的为不动产时，如果有登记的，应当按照不动产登记簿判断。本案中，案涉房屋登记的所有权人为吴艳，根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否为权利人（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”的规定，故在执行异议审查案件中，案涉房屋的权利人应该认定为被执行人吴艳而不是异议人吴某。同时，案外人异议审查的标准并非对案外人权利进行最终确权，而是为适应案外人异议的形式审查要求而采取的技术判断标准，案外人异议是否成立最终由执行异议之诉判断。其次，异议人吴某主张其享有案涉房屋的所有权的关键证据为案涉房屋被查封前其父母离婚时签订的《离婚协议书》，并非案涉房屋被查封前作出的另案生效法律文书，故本案不能适用《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第一项：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持。”的规定。综上所述，案外人吴某以其对案涉房屋享有所有权，请求解除对案涉房屋的查封，终止对案涉房屋执行，该请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项，裁定如下：驳回异议人吴某的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  沈凌溶审判员  谢恋梅审判员  王中鑫二〇二一年五月十八日书记员  瞿萌萌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条对案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。