山东省滨州市中级人民法院    山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终1229号 上诉人（原审被告）：傅国营，男，1972年9月12日出生，汉族，居民，住山东省阳信县。 委托诉讼代理人：张丽萍，山东君讼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付义林，男，1932年11月9日出生，汉族，居民，住山东省阳信县。 委托诉讼代理人：王玉生，阳信鲁信法律服务所法律工作者。 上诉人傅国营与被上诉人付义林民间借贷纠纷一案，不服阳信县人民法院（2020）鲁1622民初2304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 傅国营上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.傅国营就涉案2018年5月18日借款2万元及利息与付义林之间不存在债权债务关系。一审法院认定事实不清，证据不足。首先，无论是依据《合同法》第三十二条还是《民法典》第四百九十条规定，当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。也就是说只有符合规定格式的借条或欠条才能作为收取欠款的法律凭证，而借款人签名是借据必备的格式要件。2018年5月18日2万元的借据中并没有借款人签名。付义林持没有借款人签名的借条主张权利明显证据不足，不应得到支持。其次，付义林无法提供涉案借款2万元的交付记录，且该款项付义林确实从未实际交付。傅国营与付义林在2018年5月18日对前期借款进行汇总时，付义林要求借款人先行出具2万借条后再将涉案款项向傅国营交付，因当时并未收到涉案借款，傅国营仅将借款内容书写完毕，待款项交付后再签名，但后期付义林对该款项迟迟未交付，因此傅国营并未在借款人处签名。一审法院在付义林没有实际交付涉案款项且无借款人签名的前提下认定傅国营承担还款责任属认定事实不清，证据不足，应当依法予以改判。2.除一审认定还款外，傅国营自2018年6份始先后分三次代付义林购买柴油三罐（360斤/罐），并垫付柴油款共计3000元。此外，除于2019年8月份向付义林孙女付建敏支付的6000元外，付义林还于2018年上半年向付建敏转账支付1000元，以上共计4000元应自总借款中予以扣除。3.傅国营不应对付希亮向付义林所借款项12000元承担还款责任。傅国营与付义林在2018年5月份的汇总款中标注的“包括希亮12000元”，系双方的庄乡付希亮向付义林所借款项，鉴于付希亮一直受雇于傅国营，在签署涉案汇总条时，双方将付希亮所借款项一并计算，并未经过付希亮书面同意。一审判决出具后，付希亮明确表示该借款由其自己承担还款责任，无需傅国营代为偿还。因此，付希亮向付义林所借的12000元应当予以扣除，不应由傅国营承担还款责任。 付义林辩称，1.傅国营的上诉请求不成立，理由如下：2018年5月18日之前傅国营向付义林有多次借款，并向付义林出具多张借条，以上多笔借款都约定了借款利息，2018年5月18日傅国营以向付义林借款和清理借条为名，把原来的借条全部收回，又在同一张纸上在同一时间傅国营重新给付义林出具借条，即本案借条。当时傅国营向付义林借款2万元和书写该借条时并有傅国营的雇员付希亮在场，傅国营分别写为向付义林借款77000元、45000元、12000元和2万元，付义林对2万元的借款注明利息，对其余借款故意没有注明利息，因付义林不识字只是听傅国营的解释，借款本金合计为154000元，本案借款付义林多次催要，傅国营至今未还。2.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，程序合法，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。 付义林向一审法院起诉请求：1.支付借款本金154000元，并支付借款期间利息47700元。（134000元的利息按年率12%自起诉之日支付至实际履行偿还义务之日，2万元按年利率15.6%支付至实际履行偿还义务之日，暂计至2020年10月18日，分别为38860元、8840元），共计201700元；2.诉讼费等相关费用由傅国营承担。 一审法院认定事实：付义林与傅国营系庄乡关系。傅国营因经营需要多次在付义林处借款，均以现金交付。2018年5月18日，双方对以往债权债务进行结算，傅国营共欠付义林借款77000元，傅国营为付义林出具借条一份，内容为：“借条今借付义林现金77000元（柒万柒仟元整）2016年45000元借条在付义林手中包括希亮12000元借款人傅国营2018年5.18号”；2018年5月18日，傅国营又向付义林借款2万元，并约定2年利息为6240元，傅国营为付义林出具借条一份，内容为：“借条今借付义林2万元（贰万元整）另外利息2年6240元（陆仟贰佰肆拾元）2018年5.18号”。2019年8月11日傅国营按付义林要求转入其孙女银行卡6000元，另外，付义林归还傅国营现金3000元，傅国营共归还付义林借款9000元。借条中希亮系傅国营雇工。 另查明，2020年11月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。双方所形成的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。付义林提交的证据1中记载的77000元，双方均认可为对以前债权债务汇总形成，傅国营已偿还9000元，尚欠68000元，事实清楚，证据充分，傅国营应予偿还；付义林主张证据1中记载的：“2016年45000元借条在付义林手中包括希亮12000元”的内容，系结算以外傅国营对借款45000元、12000元的认可，与常理不符，一审法院对付义林要求傅国营支付该两笔借款的请求，不予支持。付义林主张涉案借款68000元口头约定年利率12%，未提供证据证明，且傅国营否认，一审法院对付义林要求傅国营按照年利率12%支付利息的请求，不予支持，傅国营应支付自2020年11月20日起至实际给付之日止期间的逾期利息，按照年利率3.85%计算。付义林提交的证据2能够证明傅国营向付义林借款2万元，并约定2年利息6320元（年利率15.6%），傅国营应予以偿还，一审法院对付义林要求傅国营偿还借款2万元及利息的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件…”规定，涉案借款2万元利息计算方式应为:自2018年5月18日起至2020年8月19日止的利息按年利率15.6%计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止的利息按2020年11月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%的四倍（年利率15.4%）计算。傅国营辩称借条2中没有傅国营的签字、傅国营亦未收到该2万元，理由不充分，不予采信。傅国营辩称向付义林偿还现金10000元，未提供证据证明，不予采信。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条第二款之规定，判决如下：一、傅国营于本判决生效之日起十日内偿还付义林借款88000元及利息（以68000元为基数，自2020年11月20日起至实际给付之日止，按年利率3.85%计算；以2万元为基数，自2018年5月18日起至2020年8月19日止，按年利率15.6%计算；以2万元为基数，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算）；二、驳回付义林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4326元，减半收取2163元，由付义林负担1121元，傅国营负担1042元。 本院二审期间，傅国营提交其农业银行交易明细清单一份。拟证明：傅国营于2018年3月3日向付义林的孙女付建敏转账1000元，该款项应自借款总额中扣除。经质证，付义林对真实性无异议，其认为该份证据不能证明向付义林偿还借款，该份证据与本案也不存在关联性。本院认为，该证据转款时间为双方结算之前，该款项不能在本案借款中扣除，对该证据不予采信。 本院查明的事实与一审法院认定的一致。 本院认为，关于涉案2万元借贷关系是否成立并生效的问题。傅国营认可涉案2万元借条虽未署名但确系其出具，但主张借款本金并未交付。经查，双方均认可之前借款的交易习惯为现金交付，在双方已经结算过之前账目的情况下，傅国营抗辩未收到借款本金即将借据交付给付义林的陈述显然不符合常理，其该上诉理由不能成立。 关于傅国营主张以购买柴油款及向付义林孙女转款抵顶借款能否成立的问题。经查，傅国营认可未支付从傅国营处购买3罐柴油的价款，同意从本案中折抵，但双方对柴油单价未达成一致意见，因该债权债务尚不确定，在本案中不予抵扣，可另案处理，本案不予处理。傅国营向付义林孙女转款发生在出具本案结算条之前，且系向付义林孙女转款，付义林不同意在本案中折抵，傅国营可另行主张。 关于付希亮借款问题，涉案结算条中注明付希亮借款由傅国营偿还，傅国营未提交证据证实付希亮同意其个人偿还该笔借款，且付义林不同意由付希亮偿还该借款，故其上诉理由不能成立。 综上所述，傅国营上诉理由不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费910元，由傅国营负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 王正真 审 判 员 张 珊 二〇二一年五月七日 法官助理 徐丽萍 书 记 员 王 楠