辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2799号上诉人（原审原告）：宋华勇，男，1975年7月30日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：张荣君，辽宁圣邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欢，辽宁圣邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大连天溥新能源有限公司，住所地大连市普兰店区太平街道唐房社区。法定代表人：吕凤云，该公司经理。委托诉讼代理人：石家宁，辽宁泓冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁波，男，1974年5月12日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝山区。委托诉讼代理人：唐晓玲，大连市普兰店区赢博法律服务所法律工作者。上诉人宋华勇因与上诉人大连天溥新能源有限公司（以下简称天溥公司）、被上诉人鲁波劳动争议纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214民初3125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋华勇上诉请求：一、维持原审判决第一项和第二项，撤销第三项；二、改判天溥公司、鲁波共同赔偿宋华勇住院伙食补助费5440元、停工留薪期外生活护理费34,502元、一次性伤残补助金99,576元、伤残津贴43,160元，以上合计182,678元，或将本案发回重审；三、本案一审、二审诉讼费由天溥公司、鲁波承担。上诉理由：一、宋华勇收到的62.8万元款项是中国太平洋人寿股份有限公司于2019年9月27日支付给宋华勇的商业保险理赔款，并不是由鲁波经营的大连鸿发企业咨询服务有限公司（以下简称鸿发公司）支付的社保款项。1.鸿发公司出示的宋华勇姐姐宋波签字的收条显示，宋华勇收到鸿发公司支付的一次性伤残补助金和伤残津贴共计62.8万元，但是该收条并没有实际履行，该款项未实际给付。2.鲁波2019年9月27日的现金取款记录，并不能证明鲁波在2019年10月11日将62.8万元以现金方式交付给宋华勇，该取款地点是在鞍山，而其陈述交款地点在大连市普兰店区，携带如此之巨的现金从鞍山到普兰店，采取现金交付的方式，显然不符合常理，而且其取款时间距离交款时间差了半个月之久，也不现实。3.鲁波将保险理赔款62.8万元偷换成是其给付的社保款项，骗取了宋华勇姐姐宋波签字的收条。且宋波称，虽然在收条上签了字，但并未收到过该款项。在宋波否认的情形下，鲁波需要提供实际交付款项的证据，否则应承担不利后果。即使是鲁波提取现金支付给宋华勇，也应该从鸿发公司沈阳分公司的账号中提取，因为社保款项都是打入该公司账户，鲁波提供个人账户银行流水，显然无法证明其已经给付了62.8万元社保款。4.鸿发公司称分别在2018年6月7日、2018年9月11日、2018年11月14日、2019年3月6日向天溥公司转交了宋华勇的工伤理赔款（医疗费、伙食补助费）342,774.06元、11,619.53元、189,900.28元、296,221.89元，鲁波称直接把62.8万元社保款通过现金方式交付给宋华勇的姐姐宋波，显然不符合情理，且宋华勇并没有追认这笔款项。综上，宋华勇实际并未收到鲁波支付的社保款项。二、鲁波经营的鸿发公司沈阳分公司与天溥公司之间是挂靠关系而非委托代理关系，应承担共同赔偿责任。1.鸿发公司虽然在《代交保险协议书》中约定接受天溥公司的委托，但并不是以委托人天溥公司的名义为宋华勇缴纳社保，而是以自己的名义缴纳社保，不符合法律规定的委托代理行为。天溥公司是借用了鸿发公司的名义给宋华勇缴纳工伤保险，符合民诉法司法解释第54条规定的借名、挂靠行为，应该承担共同赔偿责任。2.鸿发公司与天溥公司签订的《代交保险协议书》中约定“乙方只负责工伤赔偿条款范围内的赔付，社保报销范围外的一切纠纷及索赔等均与乙方无关，乙方与代交保险人员不存在任何劳动、劳务关系。”该协议只是鸿发公司与天溥公司的内部约定，对宋华勇不产生法律效力。3.鸿发公司沈阳分公司自2018年1月开始为宋华勇缴纳工伤保险，该保险只有工伤险，恰恰更能证明天溥公司为了占国家便宜，而借用鸿发公司沈阳分公司的名义在沈阳市康平县为宋华勇缴纳工伤一险。4.一审未查清宋华勇的用人单位到底是哪个公司。根据宋华勇从康平县人力资源与社会保障局调取的宋华勇工伤档案材料及中国太平洋人寿保险有限公司大连分公司出具的《团体人身保险被保险人凭证》显示，鸿发公司沈阳分公司为宋华勇的用人单位。天溥公司、鸿发公司互相推诿，均不认可自己是宋华勇的用人单位，还从宋华勇应获得的工伤保险赔偿款中获利，鲁波将保险理赔款62.8万元偷换成是其给付宋华勇的社保款项，并通过欺诈和胁迫手段取得了宋华勇姐姐宋波签字的收条，天溥公司截留了社保机构发放给宋华勇的医疗费用等款项16万余元。不仅如此，天溥公司也不认可已由其加盖公章，与鸿发公司签订的《代交保险协议书》的效力，导致一审认定事实不清，错误的仅把天溥公司认定为宋华勇的用人单位。天溥公司辩称，不同意宋华勇的上诉请求，天溥公司和宋华勇之间没有任何法律上的劳动关系以及事实上的劳动关系，在另案中宋华勇已经认可与案外人陈发权系雇佣关系，宋华勇已经实际得到了社保部门的所有赔偿项目不应继续基于非法理由要求没有任何劳动关系的天溥公司承担任何社会保险赔偿责任。鲁波辩称，不同意宋华勇的上诉意见。理由：一、2019年10月11日，宋华勇姐姐宋波在收到62.8万元后，向鸿发公司出具了收款收条，此款已经包括了宋华勇所主张的伤残补助金、伤残津贴等费用。宋华勇称未实际收到此款，但宋波作为宋华勇的代理人，代为接收了上述款项，宋波该代理行为，在整个理赔过程中一直存在和延续。因此，鸿发公司对宋华勇理赔款的给付结果并不以宋华勇是否实际收款为判定标准。同时，鸿发公司并不是宋华勇的用工单位，与宋华勇之间没有劳动关系，鲁波对宋华勇的工伤赔偿不负有义务和责任。二、鲁波经营的鸿发公司沈阳分公司与天溥公司之间仅为委托代理关系。首先，鸿发公司与天溥公司签订的《代交保险协议》，明确约定是委托方和代理方，并非挂靠协议。天溥公司并没有以鸿发公司的名义实际参与工伤保险的交纳，而是委托鸿发公司代为办理相关事宜，并非天溥公司对鸿发公司进行挂靠，宋华勇要求天溥公司与鲁波共同赔偿于法无据。天溥公司上诉请求：1.撤销大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214民初第3125号民事判决书，依法改判驳回宋华勇的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用由宋华勇承担。事实与理由：天溥公司与宋华勇之间不存在劳动关系，不应向其支付任何赔偿费用。宋华勇是案外人陈发权雇佣的人员，天溥公司受陈发权的请托，通过鸿发公司沈阳分公司为宋华勇代为缴纳工伤保险，这一事实已经由另案确认，在另案庭审中，宋华勇和其提供的证人证言，以及陈发权都认可了陈发权与宋华勇之间为雇佣关系的事实，因本案与另案都是同期审理，所以造成事实认定之间的矛盾。天溥公司为宋华勇垫付的10万元医疗费用，也都是经陈发权的请求而垫付，天溥公司一审提供的向陈发权的转账记录及陈发权向大化医院的缴费记录可以证实。一审对于宋华勇工资的认定以及代缴保险协议效力的认定没有依据。一审认定宋华勇无证据证明其月工资为7000元，但其提供的工伤待遇发放明细可证实社保机构认定了其工资数额，宋华勇应提供证据反驳社保机构的认定，且一审也未核实宋华勇工资是如何发放及是由谁发放这些事实；在宋华勇提供的工伤认定书以及职工工伤、职业病致残程度鉴定结论通知单等证据的证明事项中，均证明宋华勇是由鸿发公司沈阳分公司派遣至天溥公司处，一审的判决否认了工伤认定部门关于劳务派遣关系的认定，工伤认定必须以劳动合同关系作为前提条件，如果对工伤认定出现争议应为行政诉讼案件，一审对此事实的审理属程序违法，且一审所依据的代交保险协议因违反了不应只缴纳一险的法律强制性规定而不应认定有效。宋华勇辩称，不同意天溥公司的上诉请求。理由：1.天溥公司认为其与宋华勇之间不存在劳动关系与其实际行为相矛盾，天溥公司把沈阳社保给付的宋华勇的工伤款项16万多元截留，与其所称的不存在任何劳动关系不相符。2.在宋华勇发生了爆炸事故后天溥公司到医院交了10万元医疗费，也能够说明天溥公司和宋华勇之间是有劳动关系的；3.天溥公司认为一审对《代交保险协议》效力的认定没有依据，《代交保险协议》是否违反了不应该只缴纳一险的相关规定和本案无关，这属于劳动行政机关审核的问题，如果天溥公司对此有异议，应当向沈阳人社局主张权利。鲁波辩称，不同意天溥公司上诉请求，请求维持一审判决。宋华勇向一审法院起诉请求：一、判令二被告赔偿原告医疗费556,658.76元；二、判令二被告赔偿原告住院伙食补助费8295.48元；三、判令二被告赔偿原告停工留薪期内护理费66,800元；四、判令二被告赔偿原告停工留薪期外生活护理费34,502元（要求支付期间2019.5-2020.5月，其他另行主张）；五、判令二被告支付原告一次性伤残补助金99,576元（按社保机构发放的数额予以主张），同时二被告还应赔偿原告未足额缴纳工伤保险费而导致的一次性伤残补助金差额80,676元（7000元/月×27月-99,576元）；六、判令二被告支付原告伤残津贴43,160元（要求支付期间为2019.5-2020.5月，按社保机构发放的数额予以主张，2020年5月以后的另行主张），同时二被告还应赔偿未足额缴纳工伤保险费而导致的伤残津贴2019.5-2020.5月份的差额77,540元（7000元/月×90%×13月-43,160元）；七、判令二被告支付原告停工留薪期间工资84,000元（7000元/月×12月）；八、判令二被告赔偿原告伤残辅助器具费（以鉴定为准，暂定10,000元）；以上合计：1,048,352.76元（以上的全部计算明细附后）。九、二被告承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2018年2月19日，被告天溥公司作为甲方即委托方，与作为乙方即代理方的鸿发公司签订《代交保险协议》，约定：甲乙双方经过协商一致，甲方委托乙方为代理人员在沈阳人力资源和社会保障局代为交纳工伤保险相关事宜；协议自2018年2月19日起至2020年2月18日止；甲方委托乙方代为交纳一项工伤保险，按照沈阳市工伤保险管理条例履行代交保险职责；管理费每人每月20元，按照沈阳市交费比例缴纳工伤保险的员工出险后，医疗费用按社保规定报销；评残后按照沈阳市交费基数领取一次性伤残补助金，一次性医疗补助金标准按照沈阳市领取标准执行；甲方责任：1、甲方按照参加社会保险的相关规定提供在职员工的身份证原件或身份证复印件、户口本复印件，提供的资料必须真实、合法、有效。2、甲方按照乙方提供的每年社保调整的交费基数执行，并按乙方社会保险交费比例足额交纳保险费。3、在协议履行期间，员工在工作期间发生疾病或工伤（亡）事故及上下班途中发生交通事故，甲方除及时组织救护并垫付救治费用外，还应及时告知乙方，在事故发生三日内向乙方提供工伤事故调查报告，于三十日内提供社保需要所有工伤发生资料。4、甲方应在每月乙方规定的交费日期前确定当月交纳保险费的人数，并按照当月实际发生的保险费、管理费足额支付给乙方……乙方责任：乙方只负责工伤赔偿条款范围内的赔付，社保报销范围外的一切纠纷及索赔等均与乙方无关，乙方与代交保险人员不存在任何劳动、劳务关系。自2018年1月始，被告天溥公司委托鸿发公司为原告宋华勇在沈阳人力资源和社会保障局代为交纳工伤保险，鸿发公司下属的沈阳分公司实际为原告在沈阳市工伤保险参保。原告职业为司机，月工资为7000元。2018年3月9日，原告在进行抽取刨花工程过程中，粉尘房突然发生燃烧爆炸，导致原告全身大面积被烧伤。原告伤后被送到大化医院治疗，至2018年12月5日出院，合计花费医疗费1,335,554.99元。原告入院治疗时，被告天溥公司为其支付预交医疗费合计100,000元。康平县人力资源和社会保障局于2019年3月5日作出认定工伤决定书[康人社工认字（2018）第146号]，认定原告构成工伤。沈阳市劳动能力鉴定委员会于2019年4月25日作出工伤鉴定结论（2019SL01414），原告伤情评定为工伤伤残一级，大部分生活自理障碍。原告受伤后，依据工伤认定及工伤鉴定结论，自2018年5月至2019年5月，沈阳市社会保险事业服务中心将所报销的医疗费合计945,091.53元陆续支付至鸿发公司沈阳分公司账户，鸿发公司沈阳分公司于2018年6月7日至2019年3月6日，将原告报销的医疗费分四笔全部转交给被告天溥公司，被告天溥公司收到上述款项后，于2018年6月7日至同年11月14日，分三笔合计向原告姐姐宋波支付医疗费778,895.95元，尚有166,195.58元未支付。除上述医疗费及伙食费，2019年7月，沈阳市社会保险事业服务中心支付一次性伤残补助金99,576元，伤残津贴9960元，护理费7962元，合计117,498元。自2019年8月至2020年5月，支付伤残津贴（每月3320元）、护理费（每月2654元）合计59,740元，上述款项均由社保中心直接转账至鸿发公司沈阳分公司账户。上述款项合计182,678元（包括伙食费5440元），鸿发公司沈阳分公司未转付给被告天溥公司。2019年10月11日，原告姐姐宋波向鸿发公司出具收条，内容为：今收到大连鸿发企业咨询服务有限公司沈阳公司支付的一次性伤残补助金和伤残津贴共计628,000元（陆拾贰万捌任元整）。此为一次性给付十年的费用，即2019年9月至2029年10月，到期继续给付余下费用，下一次结算自2029年10月再议。由于领取人宋华勇签不了字，宋华勇摁手印，由姐姐代签字摁手印。收款人宋华勇，身份证号2102221975××××××××，代签字人宋波。对上述款项支付，鸿发公司称此款系现金支付，且提供被告鲁波取款记录予以佐证。支付原因，系考虑原告伤情及应原告要求，将社保中心已经支付到鸿发公司账户的一次性伤残补助金、伤残津贴、护理费及至2029年10月的伤残津贴（即社保中心每月支付至鸿发账户上的伤残津贴及护理费5974元），经双方协商，一次性向原告现金支付628,000元。原告收款后，即于2019年10月11日由原告宋华勇姐姐宋波向原告出具了收条。为此，被告鲁波向一审法院提交2019年9月20日的取款证明，辅助证明其已将628,000元现金支付给宋波。因原告宋华勇投保了（2008）团体意外伤害保险，2019年9月27日，其收到中国太平洋人寿保险股份有限公司领款通知书，其收到保险理赔款合计628,000元，其中包括意外残疾理赔款610,000元，意外伤害住院补贴18,000元。另查，案涉事故发生后，2018年4月，案外人陈发权与宋波、天溥公司签订协议书，载明陈发权承包天溥公司刨花供货业务，并自行组织车辆和雇佣工人装卸运输刨花，请求天溥公司帮忙为其代缴工伤保险，三方约定社保基金不赔偿部分，由陈发权承担。再查，鸿发公司沈阳分公司在2020年4月17日注销，其所有债权债务全部由被告鸿发公司负责，股东签字为鲁波。鸿发公司已于2019年9月17日已注销，而在2019年7月23日，被告鸿发公司的股东成立了清算组，清算人为鲁波，并且特别注明公司注销前后若出现债权债务由股东鲁波承担，在2019年7月23日同一天，该公司出具了一份清算报告，报告中称公司无债权债务，若出现债权债务由股东鲁波承担。原告宋华勇向大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求鸿发公司沈阳分公司及天溥公司共同赔偿医疗费1,356,070.59元、伙食补助费40,800元、交通费60,000元、住院期间护理费54,400元、停工留薪期工资182,475元、一次性伤残补助金197,073元、伤残津贴151,087元、出院后护理费99,400元、后续治疗费600,000元。2020年4月17日，仲裁委作出大普劳人仲裁（2020）39号仲裁裁决书，查明：被鸿发公司将宋华勇派遣至天溥公司处从事司机工作，工资标准7000元/月，由案外人陈发权以现金方式支付工……。裁定结果为：鸿发公司沈阳分公司向原告支付停工留薪期工资84,000元，驳回了原告其他各项仲裁请求。同日，鸿发公司沈阳分公司被注销。原告不服仲裁，故提起本案之诉。诉讼中，原告主张损失如下：1、医疗费：556,658.76元。计算方式：（1）医保报销部分945,091.53元-778,896.23元=166,195.3元（被单位截留）；（2）医保未报销部分1,335,554.99元-945,091.53元=390,463.46元；合计166,195.3元+390,463.46元=556,658.76元。2、社保发放的住院伙食补助费：5440元（被单位截留）。3、停工留薪期间的工资：84,000元。计算方式：7000元/月×12月=84,000元。4、停工留薪期内护理费：66,800元，计算方式：住院期间护工费200元/天×272天=54,400元；在家期间护工费4000元/月÷30天×（365-272）天=12,400元；合计54,400元+12,400元=66,800元。5、社保发放的停工留薪期外生活护理费：34,502元（被单位截留）。计算方式：2654元/月×13=34,502元（2019年5月至2020年5月共计13个月，6633.33元/月×40%=2654元）。6、社保发放的一次性伤残补助金：99,576元（被单位截留）。7、未足额缴纳工伤保险费而产生的一次性伤残补助金差额80,676元。计算方式：7000元/月×27月-99,576元=80,676元。8、社保发放的一级伤残职工按月领取的伤残津贴：43,160元（被单位截留）。计算方式：3320元/月×13=43,160元（从2019年5月计算至2020年5月，共计13个月）。9、未足额缴纳工伤保险费而导致的2019.5-2020.5月份伤残津贴差额77,540元。计算方式：7000元/月×90%×13月-43,160元=77,540元。以上合计：1,048,352.76元。一审法院认为，本案的争议焦点为一、原告与被告天溥之间是否存在劳动关系及对原告的合理经济损失是否应承担赔偿责任的问题。二、被告鲁波在本案中是否应与被告天溥公司共同承担赔偿责任的问题。三、原告主张的已由社保发放的被被告天溥公司截留的医疗费166,195.58元是否应由其继续向原告支付的问题。四、原告主张的已由社保发放的住院伙食补助费5440元、停工留薪期外生活护理费34,502元、一次性伤残补助金99,576元、一级伤残职工按月领取的伤残津贴43,160元合计182,678元是否已由被告鸿发公司支付给原告的问题。五、原告主张的其余损失包括1、未报销医疗费390463.46元；2、停工留薪期间的工资：84,000元。计算方式：7000元/月×12月=84000元。3、停工留薪期内护理费：66,800元，计算方式：住院期间护工费200元/天×272天=54,400元；在家期间护工费4000元/月÷30天×（365-272）天=12,400元；合计54,400元+12,400元=66,800元。4、未足额缴纳工伤保险费而产生的一次性伤残补助金差额80,676元。计算方式：7000元/月×27月-99576元=80,676元。5、未足额缴纳工伤保险费而导致的2019.5-2020.5月份伤残津贴差额77,540元。计算方式：7000元/月×90%×13月-43,160元=77,540元，以上合计699,479.46元，原告提起该项诉讼请求有无事实及法律依据。关于争议焦点一。被告天溥公司提供陈发权、宋波、天溥公司三方协议，用以证明其与原告之间不存在劳动关系，但因该协议非原告本人所签，且协议签订时间系事故发生之后，故该协议不能佐证被告天溥公司的主张，对其证明效力一审法院不予采信。依据《代交保险协议》，被告天溥公司委托鸿发公司为其在职员工在沈阳人力资源和社会保险局代为交纳工伤保险，且已实际为原告交纳工伤保险，故原告应视为被告天溥公司在职员工。涉案事故发生后，原告入住医疗治疗，被告天溥公司为其垫付医疗费100,000元，也辅助证明原告系天溥公司的实际用人单位，故因事故给原告造成的工伤保险外的经济损失，应由被告天溥公司承担。关于争议焦点二。被告天溥公司委托鸿发公司为其员工交纳工伤保险，系因为沈阳地区可以只缴纳工伤一险，故二者之间只是代为交纳工伤保险关系，而非为经营需要所进行的挂靠，据此，原告以挂靠为由要求二被告共同承担赔偿责任没有事实及法律依据，一审法院不予支持。关于争议焦点三。原告受伤实际发生的医疗费为1,335,554.99元，沈阳社保部门已为原告报销医疗费945,091.53元并转至鸿发公司沈阳分公司账户，之后鸿发公司沈阳分公司将上述报销医疗费全部转至天溥公司账户，被告天溥公司理应将上述原告医疗费报销款全部向原告支付，其以为原告垫付部分医疗费及有其他案外人受伤为由扣款166,195.58元未付，没有法律依据，应将扣款支付给原告。关于争议焦点四。2019年10月11日，原告宋华勇姐姐向鸿发公司沈阳分公司出具收条，依据收条载明的内容，原告收到由鸿发公司沈阳分公司支付的一次性伤残补助金和伤残津贴共计628,000元，此为一次性给付十年的费用，即2019年9月至2029年10月。对该收条的真实性，原告没有异议，只是称该收条没有实际履行。对此一审法院认为，首先，收条是由宋波实际向原告出具的，在其没有收到款项的情况下，即向鸿发公司出具收条，不符合生活常理。其次，有关该款项的支付，被告鲁波向一审法院提交了相应取款证据，也辅助证明原告已收到款项并出具收条的事实。原告所主张的已由社保发放的住院伙食补助费5440元、停工留薪期外生活护理费34,502元、一次性伤残补助金99,576元、一级伤残职工按月领取的伤残津贴43,160元，均包含在收条所载明的一次性伤残补助金和伤残津贴范围之内，故原告要求被告继续支付上述费用，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。原告提供的中国太平洋人寿保险有限公司的领款通知书，领款金额虽然亦为628,000元，但该款系原告因团体意外伤害保险所取得，与社保发放的款项没有关联性，且直接由保险公司支付至原告账户，故原告称被告鲁波将保险理赔款628,000元偷换成是其给付的社保款项没有法律依据，一审法院不予采信。关于争议焦点五。原告主张的未报销医疗费有390,463.46元，因原告入院治疗时被告天溥公司已为其垫付医疗费100,000元，故原告要求被告赔偿医疗费290,463.46元合理合法，一审法院予以支持。原告要求被告承担停工留薪期内护理费合计66,800元，计算合理合法，一审法院予以支持。原告职业为司机，其主张工资为每月7000元，被告没有证据反驳，一审法院对此予以确认。据此，原告要求被告承担停工留薪期间的工资84,000元、未足额缴纳工伤保险费而产生的一次性伤残补助金差额80,676元、未足额缴纳工伤保险费而导致的2019.5-2020.5月份伤残津贴差额77,540元计算合理合法，一审法院予以支持。关于争议焦点五，原告的合理经济损失为599,479.46元，对超出部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十四条、第三十五条、《辽宁省工伤保险实施办法》（辽宁省人民政府令第316号）第三十三条、第四十六条之规定，判决：一、被告大连天溥新能源有限公司于判决生效后十日内向原告宋华勇支付医疗费456,659.04元（166,195.58元+290,463.46元）；二、被告大连天溥新能源有限公司于判决生效后十日内向原告宋华勇赔偿停工留薪期间的工资84,000元、停工留薪期内护理费66,800元、未足额缴纳工伤保险费而产生的一次性伤残补助金差额80,676元、未足额缴纳工伤保险费而导致的2019.5-2020.5月份伤残津贴差额77,540元合计309,016元；三、驳回原告宋华勇其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、财产保全费5000元，由被告大连天溥新能源有限公司负担。本院二审期间，宋华勇向本院提交以下证据：证据1.康平县人社局《工伤认定档案》材料一份，拟证明宋华勇为鸿发公司沈阳分公司的职工，且已经过劳动部门签章备案；证据2.太平洋人寿大连分公司《团体人身保险被保险人凭证》一份，拟证明鸿发公司沈阳分公司是宋华勇的用人单位，其通过鲁波担任法定代表人的总公司——鸿发公司为包括宋华勇在内的数名员工投保了团体人身保险险；证据3.沈阳市社会保险事业服务中心发放工伤保险款项明细表，拟证明：鸿发公司沈阳分公司和鸿发公司注销后，沈阳永盛企业代理服务有限公司继续承接领取宋华勇的各项工伤保险赔偿款项，该公司取得上述款项后，仍然没有支付给宋华勇；证据4.沈阳永盛企业代理服务有限公司工商档案，拟证明该公司法定代表人为鲁波，工伤保险事宜都是鲁波在操纵。天溥公司对证据1工伤认定材料的真实性不认可，因为法律法规不允许任何单位只参加一项工伤保险，其基础是违法的，并且在（2020）辽0214民初3003号案庭审中宋华勇本人已亲口承认未签过任何书面劳动合同；其他三份证据与天溥公司无关，不发表质证意见。鲁波对证据1真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该证据系复印件，不符合证据规则的相关规定，鸿发公司于2018年2月19日与天溥公司签订了代交保险协议，鸿发公司每人每月收取的管理费仅为20元，鸿发公司仅为宋华勇代交了保险，既不是用人单位、也不是用工单位；其他三份证据和本案没有关联性。本院认为，上述证据均未体现与本案待证事实的关联性，本院对上述证据均不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点：一、天溥公司与宋华勇是否存在劳动关系及其对宋华勇是否应承担赔偿责任；二、鲁波是否应与天溥公司共同承担赔偿责任；三、宋华勇上诉主张的住院伙食补助费、停工留薪期外生活护理费、一次性伤残补助金、一级伤残津贴等合计182,678元是否应得到支持。关于焦点一、天溥公司与宋华勇存在劳动关系，其应对宋华勇合理经济损失承担赔偿责任。理由为：一、宋华勇、天溥公司对鲁波向一审法院提供的天溥公司作为甲方即委托方与鸿发公司作为乙方即代理方签订《代交保险协议》的真实性均未提出异议。该协议约定，甲乙双方经过协商一致，甲方委托乙方为代理人员在沈阳人力资源和社会保障局代为交纳工伤保险相关事宜；协议自2018年2月19日起至2020年2月18日止；甲方委托乙方代为交纳一项工伤保险，按照沈阳市工伤保险管理条例履行代交保险职责；管理费每人每月20元；甲方按照参加社会保险的相关规定提供在职员工的身份证原件等资料，员工工作期间发生疾病或工伤（亡）事故，甲方除及时组织救护并垫付救治费用外，还应及时告知乙方；乙方只负责工伤赔偿条款范围内的赔付，社保报销范围外的一切纠纷及索赔等均与乙方无关，乙方与代交保险人员不存在任何劳动、劳务关系。从协议内容看，宋华勇为天溥公司在职员工。二、鸿发公司下属的沈阳分公司为宋华勇在沈阳人力资源和社会保障局代为交纳工伤保险，事故发生后，沈阳市社会保险事业服务中心将所报销的医疗费支付至鸿发公司沈阳分公司账户，鸿发公司沈阳分公司将报销的医疗费转交给天溥公司，天溥公司向宋华勇姐姐宋波支付。从天溥公司实际支付宋华勇报销医疗费的行为看，双方存在劳动关系。三、宋华勇入住医院治疗期间，天溥公司为其垫付医疗费100,000元，亦能反映出双方存在劳动关系。综上，天溥公司提出的其与宋华勇之间不存在劳动关系，不应向其支付任何赔偿费用的上诉主张，依据不足，本院不予支持。关于焦点二，如前所述，天溥公司委托鸿发公司为其员工交纳工伤保险，鸿发公司沈阳分公司根据天溥公司提供的投保人员名单，在沈阳人力资源和社会保障局代为交纳工伤保险。鸿发公司沈阳分公司仅履行代交义务，与宋华勇并未签订劳务派遣协议，宋华勇也未接受鸿发公司的劳动管理和发放工资，故双方不存在劳动关系。宋华勇既主张与天溥公司存在劳动关系，天溥公司与鸿发公司之间名为代交工伤保险，实为借名和挂靠；又主张其与鸿发公司沈阳分公司存在劳动关系，由鸿发公司沈阳分公司将其派遣至天溥公司工作，宋华勇以上两项主张所依据的事实及理由互相予盾，本院对其提出的由鲁波与天溥公司共同承担赔偿责任的上诉主张不予支持。关于焦点三，鲁波向一审法院提交了宋华勇姐姐宋波向鸿发公司沈阳分公司出具的宋华勇收到由鸿发沈阳分公司支付的一次性伤残补助金和伤残津贴共计62.8万元的收条及相应取款证据，宋华勇上诉主张的住院伙食补助费、停工留薪期外生活护理费、一次性伤残补助金、一级伤残津贴等损失，均包含在该收条所载明的一次性伤残补助金和伤残津贴范围之内，一审法院对宋华勇继续主张上述费用不予支持正确，本院予以维持。综上所述，宋华勇、天溥公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由宋华勇、大连天溥新能源有限公司各负担10元。本判决为终审判决。审判长  于晓梅审判员  宁 宁审判员  刘婷娜二〇二一年五月十三日书记员  王 阳附：法律条文《民事诉讼法》第一百七十条规定第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。