贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终1910号 上诉人（原审被告）贵州鲁班建工（集团）有限公司。住所地贵州省仁怀市。 组织机构代码证21499147-9. 法定代表人段登华，总经理。 委托代理人（特别授权）韩贤跃、吴宗节，贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）张树才，男，1973年12月30日出生，汉族，农民，住威宁县。 委托代理人（特别授权）谢福荣，贵州草海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）吴传勇，男，1973年10月28日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人贵州鲁班建工（集团）有限公司（下称鲁班公司）因与被上诉人张树才、吴传勇买卖合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2015）黔威民初字第3831号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人鲁班公司委托代理人韩贤跃、被上诉人张树才及委托代理人谢福荣到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审原告张树才诉称：被告鲁班公司原名称为仁怀市第二建筑工程公司，2012年该公司通过招投标方式承建威宁县羊街中学教学楼工程，在施工过程中，我为其供砂石料，但被告公司未支付款项，因被告在组织实施该工程项目中，还拖欠他人材料款和工人工资，2015年4月16日，被告公司委派吴绍成、朱江二人到羊街中学与材料供应商和农民工代表协商解决，羊街中学有领导及老师参加。吴绍成、朱江代表公司认可欠我材料款74，760元，并向我出具欠条承诺一个月付完。但被告未履行承诺拖欠至今，故诉请判令被告支付原告砂石材料款74，760元。 原审被告鲁班公司辩称：原告和我公司不存在合同关系，我公司将羊街中学教学楼工程转包给吴传勇，并签有合同。吴传勇承包工程后自己从事的活动与公司无关联。公司已将大部份工程款支付给吴传勇，吴传勇又将工程转包给他人（欧某），对外产生的债务应由吴传勇承担。2015年8月24日，我公司向原告出具欠条属实，但该欠条是附条件的，欠条应由欧某出面作证才能支付，现欧某不出面，条件未成就，款项不能支付。现请求依法判决。 原审被告吴传勇未作答辩。 原审经审理查明：被告贵州鲁班建工（集团）有限公司原名称为仁怀市第二建筑工程公司，后更名为贵州鲁班建工（集团）有限公司（简称鲁班公司），2012年该公司通过招投标方式与威宁县羊街中学签订承包合同，承建了威宁县羊街中学教学楼工程，在施工过程中，原告张树才为被告鲁班公司供应砂石料，该工程完工后被告公司未支付款项。2015年4月16日，被告鲁班公司委派代表吴绍成、朱江二人到羊街中学与材料供应商和农民工代表协商解决，对原告张树才的砂石料款进行结算，被告鲁班公司向原告张树才出具欠条加盖印章，认可共欠原告砂石款74，760元，并承诺一个月付清。羊街中学派代表卢雪雁、许定昌、谭胜华参加协调。原告向被告索款未果遂提起民事诉讼。 原审认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，羊街中学教学楼工程是被告鲁班公司承建，是本案不争的事实。但该工程完工后，被告公司未对材料供应商和农民工工资进行结算，后被告公司作为被代理人委派代表即代理人吴绍成、朱江到羊街中学与材料供应商和农民工代表协商解决，对原告张树才的砂石料款进行结算，被告鲁班公司代理人吴绍成、朱江代表公司向原告张树才出具欠条加盖印章的行为，张树才作为相对人有理由相信吴绍成、朱江是代表鲁班公司实施民事行为，且该代理行为有效，被告公司已经追认。结算时羊街中学派代表参加。故张树才有权要求被代理人鲁班公司承受代理行为产生的权利义务。原告提交的被告公司出具的欠条、欠账清单、羊街中学证明，该证据经质证，被告公司对证据的真实性不持异议，符合证据客观性、关联性及合法性特征，有证明效力，予以认定。而被告鲁班公司抗辩称与原告不存在合同关系，公司将羊街中学教学楼工程转包给吴传勇，并签有合同，对外产生的债务应由吴传勇承担。公司向原告出具欠条属实，但该欠条是附条件的，欠条应由欧某出面作证才能支付，现欧某不出面，条件未成就，款项不能支付的理由，因其提交的证据系复印件，原告予以否认，根据证据规则规定，证据复印件必须与原件核对无异后才能作为证据使用。被告公司无原件印证，故对其提交的转包合同及借条复印件，不予认定。另欧某是否出面作证付款，不是原告的责任，不出面作证付款也不影响案件处理，故被告公司的抗辩无事实和法律依据，不予采纳。原告主张其砂石料款应由被告公司支付的主张成立，予以支持。 综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决由被告贵州鲁班建工（集团）有限公司给付原告张树才砂石料款74，760.00元，限判决生效后十日内履行。案件受理费835.00元由被告鲁班公司承担，限判决生效后十日内缴纳。 上诉人鲁班公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人以签章形式形成的具有承诺性质的“欠条”属于附条件的民事法律行为，只有在所附条件成就时，该民事法律行为才生效。欧某作为从吴传勇处转包部分工程的利害关系人，只有欧某出面与吴传勇或张树才核实清楚涉案工程账目后，上诉人才承担支付欠款的代偿义务。2、原判在没有送货单、结算单等函件或凭证的情况下，认定张树才与上诉人存在买卖合同关系，进而裁决上诉人承担货款支付义务无事实及法律依据。吴绍成、朱江非上诉人公司员工，上诉人公司亦未委托该二人处理或确认涉案货款，该二人出具的工程清单未获上诉人公司追认，肯定该“算账清单”行为严重损害上诉人的合法权益。羊街中学非工程当事人，其证实差欠张树才等人具体工程款无事实依据。3、原审未同意上诉人追加欧某为本案当事人的申请，严重损害上诉人权益，程序严重违法。请求二审撤销原审判决，改判驳回被上诉人张树才的诉讼请求或发回重审，案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人张树才答辩称：原审判决正确，请求予以维持。 被上诉人吴传勇答辩称：我与上诉人公司签订有合同，但参与工程施工的还有欧某，至于翟毅和欧某怎么和上诉人签协议我不清楚。我们是以鲁班公司的身份对外进行施工的。收尾工程是我叫人去施工完成的，完工后羊街中学朱校长表态会将羊街中学教学楼工程款给付我们，但至今未付，我不认识张树才。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 二审当事人争议焦点为：1、吴绍成、朱江与被上诉人进行结算及出具欠条的行为是否是个人行为；2、一审是否必须将欧某追加为当事人； 本院认为：关于吴绍成、朱江与被上诉人进行结算及出具欠条的行为是否是个人行为的问题。虽然吴绍成、朱江以仁怀市第二建筑工程公司的名义于2015年4月16日与被上诉人张树才及李先阳、付贵兵等人共同进行结算的清单上确实未加盖上诉人单位公章，上诉人鲁班公司亦未向吴绍成、朱江出具授权委托书，但威宁县羊街中学作为组织上诉人与被上诉人结算的实际参与者，其出具的证明与被上诉人提供的结算清单能够相互印证，证明吴绍成、朱江与被上诉人进行结算是受上诉人的委派；而2015年8月24日上诉人鲁班公司将其公章交付吴绍成向被上诉人出具欠条的行为更进一步说明上诉人对吴绍成、朱江代理其与被上诉人进行结算的结果是予以认可的。故根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，上诉人鲁班公司应对吴绍成、朱江以其名义与被上诉人进行结算以及出具欠条的行为承担民事责任。一审适用《中华人民共和国合同法》第四十条的规定认定上诉人承担表见代理的后果有误，但不影响判决结果，本院予以纠正。上诉人鲁班公司认为吴绍成、朱江出具的任何单据或实施的行为均是个人行为的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于一审是否必须将欧某追加为当事人的问题。上诉人虽向一审申请追加欧某作为本案当事人参加诉讼，但欧某并非威宁县羊街中学教学楼工程的承包人，上诉人也没有证据证明其是该工程的实际施工人或其与本案的处理结果有法律上的利害关系。因此，一审未将欧某追加为本案当事人参加诉讼并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”及第五十六条第二款“对当事双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”的规定。而从上诉人向被上诉人出具的欠条“该欠条由欧某出面作证，假如欧某不出面作证，欠款不予支付”的内容来看，欧某应当是对本案知情的证人。上诉人认为其出具的欠条须由欧某出面作证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由上诉人自己通知证人欧某出庭作证并承担举证不能的后果。故上诉人认为因欧某未出庭出证，被上诉人无权向其主张权利的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。 综上，原判决适用法律有误，但不影响判决结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1670.00元由上诉人贵州鲁班建工（集团）有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 雄 审判员 张 晶 审判员 朱 莉 二〇一六年十月十七日 书记员 周海洋