鞍山市千山区人民法院 行 政 判 决 书 (2021)辽0311行初7号 原告吕某，男，1975年1月3日出生，汉族，住海城市。 委托诉讼代理人袁天宇，系辽宁钢城正大律师事务所律师。 被告海城市兴海管理区，所在地：海城市光明路36号。 法定代表人吴楠，系该管理区主任。 委托工作人员沈某某，系该管理区工作人员。 委托诉讼代理人回广吉，系辽宁图远律师事务所律师。 被告海城市城市管理综合行政执法局，所在地：海城市卫士北路。 法定代表人王**，系该局局长。 委托工作人员李某，系该局工作人员。 委托诉讼代理人徐勇，系辽宁日泽律师事务所律师。 原告吕某不服被告海城市兴海管理区（以下简称：兴海管理区）、海城市城市管理综合行政执法局（以下简称：综合执法局）行政确认一案，向本院提起诉讼。本院于2021年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2021年3月24日、2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告吕某及其委托诉讼代理人袁天宇，被告兴海管理区委托工作人员沈某某、委托诉讼代理人回广吉，综合执法局委托工作人员李某、委托诉讼代理人徐勇，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 吕某提出诉讼请求1、请求依法确认二被告拆除原告位于海城市兴海管理区钢铁街296号房屋的行政行为违法；2、请求依法判令二被告赔偿原告因房屋拆除遭受的损失X元（包括房屋补偿X元，宅基地补偿X元）；3、请求依法判令二被告赔偿原告因房屋拆除而租赁房屋产生的房租费用，按照每月X元的标准支付（2020年7月至被告实际给付原告补偿款）。4、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告系集体土地使用权证（海集建（1997）字第2901257号，用途为住宅，土地面积为242.5平方米）的土地使用权人。土地上建有门房57平方米（有照）和正房123平方米（无照）。原告与母亲、配偶、女儿共同居住在上述房屋内。上述房屋系原告唯一住房。2020年，被告兴海管理区钢铁社区动迁。被告兴海管理区在未与原告达成拆迁补偿协议的情况下，联合被告海城市城市管理综合行政执法局将原告唯一住房强制拆迁。原告及家属只能在外面租房居住。原告认为二被告在未与原告达成拆迁补偿协议的情况下，未申请人民法院执行就联合被告城市管理综合行政执法局将原告房屋强制拆除，且书面的拆除决定未向原告送达，也未告知原告具有的复议及诉讼的权利，二被告强制拆除原告的房屋系属违法的行政行为。故原告提出上述诉讼请求，要求确认二被告的行为违法，同时赔偿原告应得的拆迁补偿。望贵院支持原告的诉讼请求。 吕某为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据： 证据1、集体土地建设用地使用证，证明原告在该地区权属来源及土地使用面积； 证据2、证人证言，证明该房屋于1992年建造，并且系原告唯一住房； 证据3、征收补偿安置方案公告，证明我们所诉请的来源； 证据4、租房协议，证明租房花费的费用； 证明5、房屋买卖协议，证明原安置房屋已经出售。 兴海管理区辩称，一、吕某的无照房动迁，是依据海城市政府规划委员会决定，依据无照房的补偿政策《海城发（2008）81号》文件进行的。二、谈迁过程中，发现吕某的无照房系违建房性质。第一，吕某的有照房和部分无照房已经过一次动迁，并享有新房安置和补偿，第二，此次动迁时发现其违建房的面积大于室基地使用证面积，证明其在上次动迁的土地上又新建了住房。第三，其自称是1992年兴建的无照房，要求其去村里签署证明，但吕某至今未提交建设时间的证明。第四，吕某称还平住宅已出售，此无照房为唯一住房，但提供不出证明。三、上述情况证明，吕某的无照房是第一次动迁后，在动迁原址兴建或扩建的住房，其性质为违建房。正值海城市落实“全面清查并处理违法建设”的五年行动方案的活动，便将吕某的情况汇报至海城市违法建设专项整治领导小组办公室，经专项办公室批准，以海城市综合行政执法局和兴海管理区的名义向吕某通知自拆无效后公告公布并强制拆除，此种行为，符合《中共中央国务院（2016）6号文件》符合鞍山市政府海城市政府关于清理违建住房工作的政策，符合《城乡规划法》规定。四、此案系在动迁工作中发现违建，经海城市政府专项清理办公室（即海城市综合执法局）批准并联合强拆，但基于维护社会稳定，我单位同志按无照房给予补助。 兴海管理区提交了以下证据及法律依据： 证据1、动迁安置手续，证明曾就吕某有照房已经达成协议，并且补偿完毕； 证据2、回迁安置证，证明原告的有照房和这次提出申请的无照房均于2008年达成了产权调换和补偿协议并且进行了安置； 证据3（一组）、中共中央国务院关于城市建设管理工作的若干意见、国家筑建部关于城区违法建设专项整治工作五年行动方案，证明原告房屋系违建； 证据4、海城市人民政府海政[2019]61的号文件，证明原告房屋所在的区域是动迁地块； 证据5（一组）、房屋征收走访笔录3张、调查摸底统计表，证明这块土地上的房屋已经经过2008年的动迁，另外无照房123平超出了他的土地面积应系违建房； 证据6、通告，证明在谈迁过程中发现原告的房屋是违建房； 证据7、张贴公告的照片2张，证明兴海执法分局的工作人员进行张贴的和兴海管理区的工作人员共同进行张贴的； 证据8、海城市规划委员会办公室文件海规委办[2017]9号文件，证明土地是经过规委会拆迁的地块。 综合执法局辩称，2020年6月17日，按照兴海街道工作部署，兴海执法分局配合兴海街道实施拆违工作。兴海执法分局在外围负责警戒工作。兴海执法分局系受兴海管理区管理，属于兴海管理区的一个部门，工资及福利待遇由兴海管理区发放。根据以上事实，答辩人不是适格被告。该拆迁行为是兴海管理区实施与海城市城市管理综合行政执法局无关。兴海执法分局属于双管单位，答辩人只对兴海执法分局做业务上的指导，而实际工作由兴海管理区支配，属于兴海管理区的一个部门。综上，海城市城市管理综合行政执法局不是适格被告，因此请求法院依法判决答辩人不承担责任。 综合执法局提交了以下证据及法律依据： 证据1、辽宁省辽政【2011】238号文件，证明其职权范围且不是本案适格被告。 吕某对兴海管理区提供的证据1、证据2的关联性不予认可；对证据3的关联性不予认可，并且认为该证据不能证明原告房屋系违法建筑；对证据4无异议；对证据5的真实性无异议，对关联性不予认可；对证据6、证据7的真实性无异议，对关联性不予认可，不能证明原告的房屋系违法建筑；对证据8的真实性无异议，对关联性不予认可，该文件可以证明综合执法局是本案适格被告。吕某对综合执法局提供的证据1不予认可，认为其是适格被告。兴海管理区及综合执法局对吕某提供的证据1的真实性无异议，但该证据记载面积与原告主张不符；证据2的合法性不予认可；对证据3的关联性不予认可；对证据4、证据5的真实性不予认可。 经本院庭审质证查明了以下事实：原告吕某户籍所在地海城市钢铁街××号，系集体土地建设用地使用权证即海集建（1997）字第2901257号的土地使用权人。该土地使用证显示，此地块位于兴海管理区钢铁村，用途为住宅，用地面积242.5平方米，建筑占地57平方米。吕某于1992年时已经在该处建造房屋，包括有证照房屋58.5平方米以及无证照房屋。2008年，兴海管理区对包括吕某房屋在内的钢铁社区进行动迁，征收了吕某58.5平方米有照房以及82.2平方米的部分无照房，双方达成协议，并就拆除的房屋进行了补偿且安置完毕，且在吕某的集体土地建设用地使用权证备注“政府征用的面积150平方米，东西10米南往北15米”。拆除完毕后，吕某在修葺剩余无照房时，在原基础上扩大了无照房面积，并一直居住在此。2020年，兴海管理区再次对海城市六中西南侧钢铁社区进行征收，并在此区域张贴了《兴海管理区六中西南侧地块集体土地区域协议搬迁征收补偿安置方案》，方案对于有照房屋货币化补偿金额规定为：按照3500元每平方米给予补偿；对特殊住宅房屋的补偿为：有土地使用证，独门独院的独立房屋，且唯一住房，本人长期在此居住，有区域内户口的，需经相关部门认定。经公示无异议后，参照有照房屋进行补偿（产权调换不享受无偿安置8㎡待遇）。搬迁过程中，兴海管理区对吕某的无照房再次动迁时，进行了多次走访，并在走访笔录中注明无照房面积123平方米。兴海管理区与吕某就房屋是否应该按照唯一住房的标准进行补偿发生分歧。兴海管理区在未与吕某达成拆迁协议的情况下，于2020年6月对吕某的123平方米无照房进行了强制拆除，拆除后吕某及家人租赁房屋居住至今。现吕某认为兴海管理区强制拆除其房屋的行为违法，且应给予赔偿。关于赔偿标准，吕某认为被拆除房屋虽系无照房，但符合兴海管理区发布安置方案中认定唯一住房的条件，应按此标准进行补偿，另外还应支付其租赁房屋的支出的费用。 另查，2008年5月12日，吕某与海城市兴海管理区房屋拆迁中心签订《房屋拆迁产权调换协议书》，拆除吕某居住的钢铁新区南私有产权房屋，建筑面积58.5平方米，无产权证房屋建筑面积82.2平方米。对此次拆迁，兴海管理区已经按照协议安置完毕，给吕某还平一套约78平方米的房屋。该房屋位于海城市××楼××单元××号，2010年5月6日，吕某在回迁安置证上签字并领取房屋。2011年9月23日，吕某及妻子张某某将该回迁房卖与范某某、单某某夫妇，并签订了买卖楼房协议。 本院认为，关于吕某主张的第一项诉讼请求即二被告拆除其房屋的行为违法一节，本案中，根据《海城市政府关于同意对兴海管理区六中西南侧地块集体土地区域协议搬迁征收请示的批复》等相关证据可以确定实施并组织拆迁的主体系兴海管理区，综合执法局兴海执法分局系兴海管理区的职能部门，在此次拆迁过程中仅承担外围警戒的配合工作，故本案适格的被告系兴海管理区，综合行政执法局不是适格被告。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定的，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。本案被告兴海管理区在与原告吕某就拆迁协议未达成一致的情况下，根据法律规定，应首先向上级机关反映，由县级以上人民政府从中协调，协调不成的，再由批准征收土地的人民政府作出裁决。但本案中，被告兴海管理区未经法定程序即强制拆除原告房屋，违反了《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，其行为应确认违法。原告要求确认被告兴海管理区拆除其房屋的行为违法的请求，理由正当，证据充分，依法应予支持。 关于吕某主张的第二、三项诉讼请求即对其拆迁房屋以及过渡期间的补偿一节，吕某所诉补偿数额是按照《兴海管理区六中西南侧地块集体土地区域协议搬迁征收补偿安置方案》中关于“唯一住房”的标准进行计算，而兴海管理区则认为吕某的房屋不符合“唯一住房”的标准。兴海管理区未对吕某予以安置补偿，根据庭审中查明的事实和双方当事人的诉辩意见来看，其主要争议在于吕某被拆除的房屋是否应按照“唯一住房”的标准予以补偿，其实质是对补偿标准产生的争议，关于过渡期间吕某租赁房屋产生的租赁费的补偿数额，亦需在安置补偿中确定标准。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定的，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定的，土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。吕某应先行就补偿标准问题向批准征收土地的人民政府申请裁决，故对于吕某在本案中的此节主张，本院不予处理。 关于兴海管理区主张的吕某的房屋系违法建筑的辩解，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条规定，违法建筑的认定职权属县级以上人民政府城乡规划、主管部门或乡镇人民政府行使，法律并未赋予区级政府具有认定违法建筑的职权，在吕某的房屋未经过相关职权部门进行确认为违法建筑，兴海管理区以吕某的房屋系违建并予以拆除，没有法律依据。另外，兴海管理区出具的《海城市政府关于同意对兴海管理区六中西南侧地块集体土地区域协议搬迁征收请示的批复》以及张贴于兴海管理区钢铁社区的《兴海管理区六中西南侧地块集体土地区域协议搬迁征收补偿安置方案》，均未涉及兴海管理区所称的此次拆迁系对违法建筑的整治。兴海管理区庭审中提供的关于整治违法建筑的《通告》以及张贴通告的照片，并不是针对吕某房屋这一特定对象作出的具体行政行为，故对于兴海管理区的此项辩解，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、确认被告海城市兴海管理区拆除原告吕某坐落于海城市兴海管理区钢铁街296号（即海集建（1997）字第2901257号集体土地建设用地上）房屋的行政行为违法； 二、驳回原告吕某的其他诉讼请求。 案件受理费50元，原告已预交，由被告海城市兴海管理区负担50元，与本判决生效之日起七日内向千山区人民法院缴纳，逾期未缴纳，依法强制执行。由原告负担0元，应予退还50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审 判 长  傅 兴 人民陪审员  黄丽娜 人民陪审员  刘 君 二〇二一年五月六日 书 记 员  项 彤