湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终3768号上诉人（原审原告）：许继电气股份有限公司，住所地河南省许昌市许继大道1298号。法定代表人：张旭升，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛诚明，湖南湘军麓和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北省五矿国际贸易股份有限公司，住所地湖北省武汉市江汉北路8号4-5楼。法定代表人：夏瑞林，该公司董事长。委托诉讼代理人：方放，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李映雪，湖北今天律师事务所律师。上诉人许继电气股份有限公司（以下简称许继公司）因与被上诉人湖北省五矿国际贸易股份有限公司（以下简称五矿公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初5805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。许继公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持许继公司的全部诉讼请求或者发回重审；二、本案上诉费用由五矿公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，本案未超过诉讼时效。2010年10月27日，上诉人与被上诉人签订10D3638《购销合同》，合同约定上诉人向被上诉人交付变压器产品，合同总金额956500元。合同签订后，上诉人履行了合同义务，但是被上诉人仅仅支付860850元货款，尚欠95650元。上诉人一直在催告被上诉人付款，本案未超过诉讼时效。五矿公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。许继公司向一审法院起诉请求：1．判令五矿公司偿还许继公司货款本金95,650元、利息36,674.60元（按中国人民银行人民币同期贷款基准利率标准计算，期限为自款项应付之日起计算至起诉之日，后续利息计算至五矿公司付清全款货款止），上述款项合计132,324.60元；2．判令五矿公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2010年10月27日，五矿公司（甲方、买方）与许继公司（乙方、卖方）及宜昌宜能水电有限责任公司（业主）签订合同号为HBWK2010-BE-16《购销合同》一份，约定五矿公司向许继公司采购变压器1台，合同总金额为943,000元，并注明详细技术方案及设备分项列表参加“技术协议”。双方对结算方式作如下约定：在签订合同协议书后，五矿公司收到许继公司提供的预付款后，一周内支付合同设备预付款，预付款为合同总价的10%；到货后，许继公司提供宜昌宜能水电有限责任公司签发的到货证明，五矿公司向许继公司支付设备到货款，到货款为合同设备总价的40%；设备到场组装、调试，并经72小时试运行后，许继公司提供宜昌宜能水电有限责任公司签发的试运行合格证，五矿公司向许继公司支付合同设备投运款，投运款为合同设备总价的40%；质量保证期为设备72小时试运行结束日起12个月，质量保证期满后10天内，许继公司提供宜昌宜能水电股份有限责任公司签发的最终验收证书，五矿公司向许继公司支付合同设备质量保证金，质量保证金为合同设备总价的10%；许继公司按合同总金额开出全额增值税发票壹套。2011年1月17日，许继公司和宜昌宜能水电股份有限责任公司出具《湖北棠垭箱变合同（HBWK2010-BE-16）变更说明》，载明本项目合同总价变更为956,500元，其它合同条款不变按照原合同执行。2011年4月21日，宜昌宜能水电有限责任公司向五矿公司发出《付款申请函》，载明：“2010年10月27日，由贵公司、许继电气股份有限公司及我方共同签订了关于购买西北口电站微机保护成套设备的合同（合同号为HBWK2010-BE-16及变更说明），合同金额为95.65万元。现乙方已将合同货物运抵棠垭现场，我方同意按合同条款执行，请贵公司对许继电气股份有限公司支付50%合同款（10%预付款＋40%到货款），即478,250元，大写人民币肆拾柒万捌仟贰佰伍拾元整。请贵公司核实该款项并请及时办理，感谢您的支持！”。2011年8月22日，宜昌宜能水电有限责任公司向五矿公司发出《付款申请函》，载明：“2010年10月27日，由贵公司、许继电气股份有限公司及我方共同签订了关于购买西北口电站微机保护成套设备的合同（合同号为HBWK2010-BE-16及变更说明），合同金额为95.65万元。现乙方货物已全部安装结束，并正常运行超过72小时，我方同意按合同条款执行，请贵公司对许继电气股份有限公司支付40%合同款，即382,600元，大写叁拾捌万贰仟陆佰元整。请贵公司核实该款项并请及时办理，感谢您的支持！”。一审法院另查明，五矿公司已按照合同约定向许继公司支付90%货款，即860,850元，剩余10%货款，即95,650元未支付，许继公司催要未果，故诉至法院，要求判如所请。一审法院再查明，审理中，五矿公司与许继公司确认上述《购销合同》约定的质量保证期满时间为2012年8月21日。许继公司称其已将宜昌宜能水电有限责任公司签发的最终验收证书交给五矿公司，但五矿公司不予认可。一审法院又查明，2020年6月11日，许继公司向河南省许昌市魏都区人民法院起诉，请求判令五矿公司向其偿还货款本金95,650元及利息，并判令五矿公司承担案件全部诉讼费用。五矿公司在答辩期间提出管辖权异议，河南省许昌市魏都区人民法院于2020年6月30日作出（2020）豫1002民初3171号民事裁定书，裁定五矿公司提出的管辖权异议成立，本案移送湖北省武汉市江岸区人民法院管辖。嗣后河南省许昌市魏都区人民法院将该案移送至武汉市江岸区人民法院审理。一审法院认为：五矿公司与许继公司及宜昌宜能水电有限责任公司签订的《购销合同》及许继公司和宜昌宜能水电有限责任公司出具的变更说明，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，各方当事人均应当按照合同约定的内容全面履行自己的义务。许继公司已按照合同约定将货物运抵至指定地点，经宜昌宜能水电有限责任公司签收并投入运行。五矿公司依约将956,500元总货款的90%即860,850元支付给许继公司，而余下的956,500元总货款的10%即95,650元作为质量保证金至今未付。双方合同约定，许继公司应该在质量保证期满后10天内，向五矿公司提供宜昌宜能水电有限责任公司签发的最终验收证书，五矿公司向许继公司支付质量保证金95,650元。一审庭审中，双方确认合同约定的质量保证期满时间为2012年8月21日，故根据双方合同的约定，许继公司应该在2012年8月22日至2012年8月31日，向五矿公司提供宜昌宜能水电有限责任公司签发的最终验收证书，五矿公司向许继公司支付质量保证金95,650元。一审审理中，许继公司自称其已将宜昌宜能水电有限责任公司签发的最终验收证书交给五矿公司。综上，许继公司在2012年9月1日便应当知道其权利受到了损害，而许继公司于2020年6月11日才向法院提起诉讼主张权利。因此，许继公司的本次起诉超过了法定的诉讼时效，其已丧失胜诉权，故对于许继公司的全部诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回许继公司提出的诉讼请求。一审案件受理费2,946元减半收取1,473元，由许继公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方的上诉及辩称意见，本案的争议焦点是许继公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效期间。根据查明的事实，许继公司主张的款项为合同总价款10%的质量保证金。根据合同约定，许继公司应该在质量保证期满后10天内，向五矿公司提供案外人签发的最终验收证书，而后由五矿公司支付该款项。一审中，双方确认合同约定的质量保证期满时间为2012年8月21日，因此，许继公司应该在2012年8月22日至2012年8月31日向五矿公司提供最终验收证书，五矿公司向许继公司支付质量保证金95,650元。许继公司自称其已将案外人签发的最终验收证书交给五矿公司，因此，许继公司在2012年9月1日知道或者应当知道其权利受到了损害，但其于2020年6月11日才向法院提起诉讼主张权利。虽然许继公司辩称其一直在主张该款项，但并未提交证据证明。故，根据现有证据，许继公司并无证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的法定情形，一审法院认定许继公司的诉讼请求已超过诉讼时效期间，并据此驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，许继公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2946元，由许继电气股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  申光伟二〇二一年五月八日法官助理邱冠群书记员贾玉玲