山东省威海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁10执复54号复议申请人（利害关系人）:许峻源，男，1995年3月7日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：许红卫，男，1968年1月10日出生，汉族，住荣成市曙光东区，系许峻源之父。申请执行人：丁本虎，男，1960年10月3日出生，汉族，住乳山市。被执行人：威海金桥房地产开发有限公司，住所地：乳山市商业街。法定代表人：丛培山，董事长。复议申请人许峻源不服乳山市人民法院（2020）鲁1083执异109号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行申请执行人丁本虎与被执行人威海金桥房地产开发有限公司追偿权纠纷一案过程中，利害关系人许峻源提出书面异议，请求执行法院中止并撤销将于2020.8.16-17在淘宝司法拍卖网络平台上进行的荣成市万隆国际小区5号商业D1等79处地产的公开拍卖执行行为；2、依法确认2008.8.18之前的《家家悦旗舰店铺位图》及其内容、《公约》约定“规划15年后的超市部分”被执行人威海金桥房地产开发有限公司（以下简称金桥公司）自持不售，公共走道及公共走道之间的商铺不被切割，为金桥公司产权、经营管理主体，缔约人为互利互约关系准则，为许峻源的利益有效保障的具体措施等，其已登记公示的无权优先原则，其对当事人丁本虎的案涉房屋（除D65、D202外）申请保全的债权具有长期约束力，规范金桥公司开发经营行为。执行法院查明，申请执行人丁本虎与被执行人威海金桥房地产开发有限公司民间借贷纠纷案件、追偿权纠纷案件，执行法院分别于2019年3月18日、2020年2月10日分别作出(2019)鲁1083民初889号、(2020)鲁1083民初198号两份民事调解书。调解书内容分别为：“一、威海金桥房地产开发有限公司于2019年3月25日前偿还丁本虎借款5898766.73元及利息（以5898766.73元为基数，自2019.2月22日起至付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、保全费5000元，由威海金桥房地产开发有限公司负担；案件受理费53100元，减半收取26550元，由威海金桥房地产开发有限公司负担。”；“被告威海金桥房地产开发有限公司于2020年2月20日前一次性给付原告丁本虎款844211.27元及利息（以844211.27元为基数，从2019年12月29日始按照年息24%计算至给付完毕之日止）。上述协议，不违反法律规定，执行法院予以确认。案件受理费6121元，由被告负担。”。两份调解书均已经发生法律效力，威海金桥房地产开发有限公司未按调解书履行付款义务，执行法院根据权利人丁本虎的执行申请，分别于2019年4月3日、2020年2月25日立案执行，案号分别为：（2019）鲁1083执649号、（2020）鲁1083执442号。执行法院在执行（2019）鲁1083执649号案件过程中，执行部门于2019年9月9日到荣成市不动产登记中心查询了被执行人威海金桥房地产开发有限公司名下的不动产信息，该不动产信息显示荣成市万隆国际小区5号D1等79处商铺（其中包括D65、D202）的权利人均为被执行人，其不动产证号均为“荣房权证崖头字第××号”，并标明每处商铺的面积（共计1299.82平方米）。执行法院于当日依法查封了上述房产（即案涉房产）。在拍卖上述房产过程中，许峻源提出执行异议，异议审查过程中，执行部门取消了拍卖措施，执行法院于2020年6月2日作出（2020）鲁1083执异39号执行裁定书，驳回其异议申请。后执行法院在执行（2020）鲁1083执442号案件过程中，于2020年2月26日对上述房产进行了轮候查封，经征得申请执行人和被执行人的同意，决定两起案件合并执行。执行部门通过议价的方式确定以380万元的价格进行拍卖，并于2020年7月14日通过人民法院网络司法拍卖平台发布公告，定于2020年8月16日10时至2020年8月17日10时在乳山市人民法院淘宝司法拍卖网络平台对被执行人名下荣成市万隆国际小区5号D1等79处商铺（其中包括D65、D202）进行公开拍卖，该公告特别说明：以上房产有租赁，租赁期到2029年11月15日止。为此，许峻源再次向执行法院提出上述执行异议，并提交了《关于万隆国际家家悦旗舰店十五年后经营模式的确认办法和租金收益的分配原则》、金桥与振华签订的《房屋租赁合同》、《家家悦超市租约》、《五号负一层超市面积表》、本人及他人的《商品房买卖合同》、本人的房产证及附宗地图等相关证据。执行法院于2020年9月29日进行了听证，案外人许峻源的委托诉讼代理人许红卫及申请执行人丁本虎参加，申请执行人对案外人提交的证据不予认可，认为其所提交的证据与本案无关。另查，荣成市万隆国际是被执行人开发的大型商、住综合小区，设地下1层、地上1-3层为商业、4层以上为住宅，项目整体由5栋商业楼、12栋板式高层住宅楼和1栋多层会所楼组成，2009年与振华签订了房屋租赁合同，将地下1层、地上1-3层整体租赁给振华进行商业经营，租期20年。案涉房产位于5号楼地下一层。许峻源于2008年4月与被执行人签订了认购协议，认购5号楼地下一层CA022商铺（后变更为D100），2012年办理了房产证和土地证，该房屋不在案涉房产范围内。再查，荣成市人民法院及威海市中级人民法院审理的许峻源与被执行人金桥公司、荣成市振华商厦有限公司（以下简称振华公司）、东亚银行（中国）有限公司青岛分公司及第三人荣成市成山典当有限公司侵权责任纠纷案，一、二审判决【（2018）鲁1082民初3300号、（2019）鲁10民终3165号】已经就本案异议申请书中所陈述的主要事实理由及诉求进行了认定和解释：一审法院认为，虽被告金桥公司在2012年收回合同文本并与原告重新签订买卖合同及委托管理合同，但原告与被告金桥公司对2008年8月即已签订合同的事实均无异议，可以认定双方间的房屋买卖合同及委托管理合同在2008年8月即已成立并生效，被告金桥公司基于原告授权将包含涉案房产在内的商场地下一层及地上三层出租予被告振华公司，出租行为合法有效并已实际履行，原告要求确认被告金桥公司与被告振华公司间租赁合同无效的诉讼请求，不予支持。后虽因被告金桥公司不能支付收益，原告与被告金桥公司间的《商品房委托管理合同》被乳山市人民法院判令解除，但根据合同的相对性原则，原告与被告金桥公司间的委托管理合同解除，并不能导致被告振华公司丧失承租人权益，被告振华公司当然有权基于租赁合同在继续支付租金的前提下继续占有使用包括涉案房产在内的商场地下一层及地上三层。在被告东亚银行、金桥公司、振华公司三方协议中，被告东亚银行已经放弃对包括涉案房产在内的地下一层可得租金的质押权，被告振华公司也同意将地下一层租金付至荣成市经济开发区公有资产管理有限公司用以支付被告金桥公司欠付业主的收益款，又因许峻源与被告金桥公司之间的委托管理经营合同已经解除，故2017年9月1日起被告振华公司需按租赁合同支付的租金中许峻源房产对应的部分，应由振华公司按0.55元/平方米标准支付许峻源，至法庭辩论终结之日为740天，合9,234.83元。如第三人金桥公司在《商品房委托管理合同》承诺的2017年9月1日后的收益高于被告振华公司所需支付的租金价格，差额部分损失，许峻源可另案主张权利。2009年间许峻源与被告金桥公司间的委托管理合同关系仍然存在，故2009年3月30日至2009年5月31日间的相关收益，许峻源应另案向被告金桥公司主张，在该案中向被告振华公司主张无法律依据，不予支持。许峻源诉请确认商场地下一层规划“15年后超市”部分及地上三层的所有收益由许峻源享有长期优先受偿权，无法律依据，不予支持。许峻源主张若被告振华公司按其要求支付惩罚性赔偿金且与许峻源签订房屋租赁合同，许峻源不主张恢复中央电梯和恢复商铺原状、返还商铺，该诉讼请求并不明确，许峻源可待判决生效后另行主张；在该案中，许峻源的房屋收益已通过被告振华公司支付租金、被告金桥公司支付收益与租金间的差价的方式得到保障，许峻源如认为被告振华公司、金桥公司、东亚银行三方签订的协议违法并对其造成其他损失，应另行诉讼主张；质押的设立及内容应由质押人与质押权人双方协定，被告东亚银行已放弃包括许峻源房产在内的地下一层商场的租金质押权，实质上保障了许峻源的利益，如未来因该质押权内容表述侵害了许峻源的利益，许峻源可另案主张；未来振华商厦地上三层和所谓“规划15年后的超市部分”的产权是否出让、出让予谁尚不可知，如未来出让行为给许峻源造成损害，许峻源可另案主张；振华商厦地上三层是否压占建筑红线属行政调控范畴，是否占有业主共有场地，属物权保护纠纷，许峻源均可另案主张；被告金桥公司与被告东亚银行签订的抵押合同系在地上三层建筑设立抵押权，抵押权属用益物权，不应在债权纠纷中予以审理，许峻源可另案主张；许峻源要求确认振华商厦第一层没有南伸扩建、第二层没有南大门，与本案没有关联，如未来许峻源因收回房产对房产的位置、形状与他人产生纠纷，可另案再诉。二审维持了一审判决，认为：对于许峻源主张的振华公司租赁房产地上三层是否超出建筑红线及占有业主公共场地、第一层是否南伸扩建、第二层是否有南大门和“规划15年后的超时部分”等内容和振华公司、金桥公司、东亚银行三方协议及东亚银行的抵押权、质押权的效力及对许峻源利益可能存在影响，一审法院已经综合分析在案证据予以论述并保留许峻源的诉权，并无不当，予以维持。对于许峻源主张一审法院法官涉嫌故意违反法律法规办理案件、荣成市自然资源局多次违法修改万隆国际项目规划设计方案的情况，不属于本案审理范围，许峻源可通过正当途径予以反映处理。又查，异议人许峻源曾于2019年1月14日向荣成市人民法院提起行政诉讼【（2019）鲁1082行初2号】，要求依法撤销被告为荣成市万隆国际小区5号楼负一层门市共计101户业主颁发的不动产证书，2019年1月21日又以“有新的诉讼请求”为由撤诉。上述事实有执行异议申请书、提交证据材料、法院执行材料、（2018）鲁1082民初3300号民事判决书、（2019）鲁10民终3165号民事判决书、（2019）鲁1082行初2号行政裁定书等证据在案为证。执行法院认为，按照法律规定，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权查封、冻结、划拨、变价被执行人的财产。本案被执行人未履行生效法律文书确定的付款义务，执行法院根据不动产登记中心提供的登记信息，对登记在被执行人名下的商铺进行公开拍卖，并不违反法律规定。许峻源称“乳山市人民法院于2011.1.1依法查封案涉房屋。该查封行为期限已过期，并未办理续期查封。2011.1.1案涉房屋申请执行人并不是丁本虎”，其中的查封时间“2011.1.1”属于（2020）鲁1083执异39号执行裁定书中的笔误，许峻源以此作为案涉房产的查封日期并确认丁本虎不是申请执行人，不予支持，该笔误应裁定予以更正。许峻源提出的“《公约》约定‘规划15年后的超市部分’金桥自持不售，公共走道和公共走道之间的商铺不被切割，为金桥产权、经营管理主体，为缔约人互利互约关系准则”，属于内部协议，只对缔约双方具有约束力，对外不能对抗其他债权人，且“规划15年后的超市部分”的产权否出让，出让给谁尚不可知，如未来的出让行为给其造成损害，可通过诉讼程序另行解决；许峻源提出的“金桥与振华恶意串通设业主集体重签合同骗局”、“未按建设工程许可证的规定建设”、“违规办理地上3层和分割的规划15年后的超市部分房地产证书”、“金桥违反《条例》第16条规定，万隆国际项目，不符合有关法律、法规和2007.11.15万隆国际宗地图，2007.11.19日用地规划红线图、备案的2007.4.《一二三层及地下一层防火分区示意平面图》等设计、施工的技术规划以及合同的约定等，先建后证”、“消防验收合格意见书、竣工验收许可证、备案的总平面图及施工许可证A2007.136等严重违法违纪”、“金桥违反《不动产登记暂行条例实施细则》”、“租赁合同超过20年，超出部分无效”、“法院一审、二审故意篡改、伪造、隐匿、毁弃、偷换大量证据及故意应当予以采信的证据不予采信枉法裁判”等情况和问题，属于行政机关管辖的，可依法向有关职能部门反映处理；属于法院管辖的，可通过诉讼程序予以解决。法院本次司法拍卖系“带租”拍卖，租赁期限届满前，只是变更案涉不动产登记的权利人，并不改变其经营管理的现状，不影响异议人通过正当的法律途径维护其自身权益。故许峻源要求法院中止并撤销本次公开拍卖执行行为的异议，不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定:驳回异议人许峻源的异议。许峻源不服，向本院申请复议，请求：一、撤销执行法院（2020）鲁1083执异109号执行裁定；二、恢复荣成市万隆国际综合商城（现振华商厦4层）负一层“规划15年后的超市部分”原状，排除妨害；判令金桥公司的侵权行为违法，分割后的“规划15年后的超市部分”平面图无效；三、本案诉讼费由丁本虎、金桥公司承担。事实和理由：（一）执行法院认为“《公约》约定属于内部协议，只对缔约双方具有约束力，对外不能对抗其他债权人，且“规划15年后的超市部分”的产权否出让，出让给谁尚不可知”错误；（二）执行法院查明其在执行（2020）鲁1083执442号案件中，于2020年2月26日轮候查封涉案房产，但其在互联网公示的裁定书载明查封日期为2020年2月25日，且执行法院存在对涉案房产负一层业主房产解封案件未在互联网公告的情况；（三）执行法院对许峻源提出的荣成市自然资源局“回复”的证据未审查且对该问题未回复；（四）执行法院明知金桥公司切割并占有业主共有公共走道的行为违法而未对复议申请人提交的证据采信；（五）执行法院查明的荣成市万隆国际的情况与复议申请人提交的证据不一致，执行法院认定该事实与实际情况不符。本院查明，执行法院于2020年2月25日作出（2020）鲁1083执442号执行裁定书及协助执行通知书，查封涉案房产，荣成市不动产登记中心于2020年2月26日签收执行裁定书及协助执行通知书。本院查明的其他事实与执行法院查明的一致，本院对执行法院查明的事实予以确认。本院认为，执行法院根据不动产登记中心提供的登记信息，对登记在被执行人名下的商铺进行公开拍卖，未违反法律规定。许峻源提出的“《公约》约定‘规划15年后的超市部分’金桥自持不售，公共走道和公共走道之间的商铺不被切割，为金桥产权、经营管理主体，为缔约人互利互约关系准则”，若“规划15年后的超市部分”未来的出让行为给其造成损害，可通过诉讼程序另行解决。复议申请人提出的恢复荣成市万隆国际综合商城（现振华商厦4层）负一层“规划15年后的超市部分”原状、排除妨害、判令金桥公司的侵权行为违法、判令分割后的“规划15年后的超市部分”平面图无效、判令金桥公司切割并占有业主共有公共走道的行为违法、执行法院故意篡改、伪造、隐匿、毁弃、偷换大量证据及故意应当予以采信的证据不予采信等情况和问题，属于行政机关管辖的，可依法向有关职能部门反映处理；属于法院管辖的，可通过诉讼程序予以解决。复议申请人许峻源对法院已生效判决查明内容提出的异议，非执行异议复议审查范围，应通过审判监督程序等合法途径解决。复议申请人提出的执行法院在执行（2020）鲁1083执442号案件中，于2020年2月26日轮候查封涉案房产，但其在互联网公示的裁定书载明查封日期为2020年2月25日的异议，执行法院作出（2020）鲁1083执442号执行裁定书的日期确为2020年2月25日，执行法院对该法律文书在互联网上予以公示，荣成市不动产登记中心收到该裁定书及协助执行通知书的时间为2020年2月26日，办理查封手续的时间亦为2020年2月26日，故执行法院认定该案查封时间为2020年2月26日并无不当。执行法院本次司法拍卖系“带租”拍卖，租赁期限届满前，只是变更案涉不动产登记的权利人，并不改变其经营管理的现状，不影响复议申请人通过正当的法律途径维护其自身权益。综上，复议申请人许峻源之复议请求于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人许峻源的复议申请，维持乳山市人民法院（2020）鲁1083执异109号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘勇良审判员  孙文强审判员  郭庆文二〇二一年五月十八日法官助理郭丹阳书记员孙晓静