贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终1812号上诉人（原审被告）谢林刚，男，1967年12月1日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审原告）李志益，男，1955年6月4日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人谢林刚因与被上诉人李志益民间借贷纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告李志益一审诉称：2008年10月10日被告向原告借款5万元，双方约定借期1个月，即从2008年10月10日起至2008年11月9日止，月息按3%支付，超期违约则按10%。被告自愿将其所有位于大方镇新民路之住房作抵押，同时将其供电局本人工资和奖金担保，借款后被告支付利息到2009年4月9日，2010年8月6日，被告在原借条上写有继续借用，利息付至2009年4月9日，后本息均未归还和支付。经原告多次催收，被告均以种种借口推拖，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告归还借款本金5万元及从2009年4月9日至本金还清之日止按月利率3%计算的利息。原审经审理查明：2008年10月10日，被告谢林刚向原告李志益出具借条借款，借条载明，“今借到李志益同志的人民币伍万元整（50000.00元），借期为壹个月，从二○○八年十月十日起至二○○八年十一月九日止。月利息自愿按3%支付，超期违约按10%支付。为了使上述借款能按时归还，借款人谢林刚愿将自己的所有房屋财产作抵押，如违约抵押给李志益，同时愿将在大方供电局工作的工资和奖金也作抵押还借款，直至本利还清为止，同时愿负一切法律和经济责任。”被告谢林刚在借条上签名并捺印。2010年8月6日，双方达成继续借用该款的协议，并在该借条上注明“继续借用，利息付到2009年4月份”的内容，被告谢林刚在该内容下签字捺印。后因被告谢林刚未履行还款义务，原告李志益诉来本院。原判认为，被告谢林刚对向原告李志益借款的事实不持异议，双方之间的民间借贷关系成立并生效。被告谢林刚开始向原告李志益出具的借条约定的还款时间是2008年11月9日，但在2010年8月6日，双方再次达成重新借用该笔借款的协议，并没有约定还款时间，此时双方为不定期的借贷关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告李志益于2016年3月16日提起诉讼，没有超过诉讼时间期间，被告谢林刚的抗辩理由不成立，原告李志益要求被告谢林刚返还借款具有事实依据和法律依据，予以支持。双方在借条上约定借款的期内利率为月利率3%，逾期利率为10%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定的月利率3%和10%，换算为年利率为36%和120%，超过法律的规定，因此，原告李志益要求被告谢林刚按月利率3%支付利息，不予支持，原告李志益主张的利息应按年利率24%计算。因双方达成继续借用该借款的协议后在借条上注明利息付至2009年4月，因此原告李志益主张从2009年4月9日起算利息予以支持。被告谢林刚辩称其支付的利息已超过借款本金，所以不同意偿还原告李志益借款的主张，因被告谢林刚未提出超出部分的利息应予冲抵本金，且未提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告谢林刚的辩称没有事实依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、被告谢林刚于本判决生效后十五日内返还原告李志益借款本金50000.00元，并按年利率24%支付从2009年4月9日起至借款清偿完毕之日止的利息；二、驳回原告李志益的其他诉讼请求。原告李志益减半交纳的案件受理费1895.0元，由原告李志益负担895.00元，被告谢林刚负担1000.00元。宣判后，上诉人谢林刚不服，向本院上诉称:1、虽然双方在借条上载明的借款金额是5万元，但是在借款时就预先扣除了4000元利息，因此，实际借款只有46000元。2、被上诉人事先在借条上书写“继续借用，利息付到2009年4月份。”的内容，虽然上诉人签字了，但该内容是在借款到期之后才补的，不属于借款的展期，应属于一个新的合同，而该合同并未约定借款利息，因此，应当认定2009年4月之后就没有约定利息。3、双方签订继续借用是在2010年8月，至被上诉人起诉之日已经有6年时间，而在这段时间之内被上诉人也没有再要求上诉人继续支付利息，应当认定被上诉人没有要求上诉人在合理期限内返还借款，因此，本案借款已经超过了诉讼时效。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人李志益二审答辩称：对于被答辩人向答辩人借款5万元的事实对方已经认可，被答辩人主张在借款时就扣除了利息，但其不能举证，应当不能得到支持。关于诉讼时效的问题，因上诉人拒绝归还借款，双方才签订继续借用的协议，该协议就将本案借款变为不定期的借贷关系了，答辩人可以随时向被答辩人主张还款，因此，没有超过诉讼时效。综上，请求二审维持原判。经二审审理查明的事实与原审一致。本院认为，上诉人谢林刚于2008年10月10日向被上诉人李志益出具借条借款5万元，该借条约定还款时间为2008年11月9日，并约定月利率为3%。后谢林刚在借条上签字确认“继续借用、利息付到2009年4月份”的内容。对于以上事实有相关证据予以证实且得到双方当事人的认可，应当予以确认。对于上诉人称在借款时就预先扣除了4000元利息的上诉理由，经查，上诉人出具的借条约定的月利率为3%，即便扣除利息也应该扣除的是1500元，上诉人所述与借条约定的内容不符，且并无其他证据可以证明其主张，因此，对于该上诉理由，本院不予支持。对于“继续借用，利息付到2009年4月份”的内容应否认定为原合同展期的问题。经查，该内容并不具备借款合同应该有的相关要素，不能认定为是一个新的借款合同，且该内容是在原借条上添加，因此，应认定为系对原合同内容的延展，仅对还款时间做了变更。而上诉人在原借条上签字认可该内容，就应当对所载事实及所发生的法律后果承担民事责任。上诉人认为该内容应认定为一个新的合同，因此不应该支付利息的理由无法律依据，本院不予采纳。对于是否超过诉讼时效的问题。虽然双方在借款时约定的还款时间为2008年11月9日，但是在2010年8月6日双方就该借款重新达成了继续借用的协议，而该协议并未约定还款时间，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，贷款人可以随时向借款人催要借款，而诉讼时效则从贷款人给借款人的宽限期届满之日起开始计算，因此，本案并未超过诉讼时效，上诉人认为本案已经超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000.00元，由上诉人谢林刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军代理审判员  代 珊二〇一六年十月十八日书 记 员  胡 欢