湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0381民初598号原告：湘乡市村镇银行股份有限公司，住所地湖南省湘乡市东山办事处滨河南路南岸水乡二期中堂殿1楼、10楼、11楼。法定代表人：曹毅，董事长。委托诉讼代理人：邹宇钦，男，1994年12月8日出生，汉族，住湖南省湘乡市，系该公司工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：成小红，湖南湘原律师事务所律师，一般代理。被告：黄振亚，男，1936年3月21日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：傅喆政，湖南法至律师事务所律师，一般代理。被告：湖南省华南建筑工程有限公司，住所地湖南省湘乡市昆仑桥办事处东山南路7号。法定代表人：胡建平，董事长。被告：湖南省湘乡市华南房地产开发有限公司，住所地湖南省湘乡市昆仑桥办事处东山南路7号。法定代表人：胡建平，董事长。被告：胡建平，男，1967年1月27日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被告：易国红，女，1968年9月26日出生，汉族，住湖南省湘乡市，系胡建平之妻。被告：湖南省湘军王酒业有限公司，住所地湖南省湘乡市南津路190号。法定代表人：胡建平，董事长。被告：陈哲，男，1978年1月6日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被告：王丽红，女，1976年5月24日出生，汉族，住湖南省湘乡市，系陈哲之妻。湘乡市村镇银行股份有限公司（下文简称“湘乡村镇银行”）诉被告黄振亚、湖南省华南建筑工程有限公司（下文简称“华南建筑公司”）、湖南省湘乡市华南房地产开发有限公司（下文简称“华南房地产公司”）、胡建平、易国红、湖南省湘军王酒业有限公司（下文简称“湘军王酒业公司”）、陈哲、王丽红执行异议之诉一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，于2020年9月28日作出（2020）湘0381民初2299号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。后原告湘乡村镇银行对本院判决不服提起上诉，湘潭市中级人民法院于2020年12月22日作出（2020）湘03民终1885号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2021年2月24日重新立案后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告湘乡村镇银行委托诉讼代理人邹宇钦、成小红、被告黄振亚及其委托诉讼代理人傅喆政、被告胡建平（同为华南建筑公司、华南房地产公司、湘军王酒业公司的法定代表人）到庭参加诉讼。被告易国红、陈哲、王丽红经本院合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。原告湘乡村镇银行向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法撤销湘乡市人民法院作出的(2020)湘0381执异30号执行裁定书，并判决准许对被告湖南省湘乡市华南房地产开发有限公司名下风华水岸二期1栋101号房屋的执行；2、请求法院依法判决本案诉讼费用由被告黄振亚承担。事实和理由：2015年1月23日，被告华南建筑公司向原告借款150万元，并签订了《流动资金借款合同》。2014年7月21日，被告华南房地产公司与原告签订了《最高额抵押合同》，约定以其所有的位于湘乡市风华水岸二期的J11号、J12号门面，101号、103号、201号、205号、J35号房屋，5栋J08号、J09号、J20号房屋为被告华南建筑公司自2014年7月21日起至2016年7月20日止的160万元额度内借款向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记。2015年1月23日，被告华南房地产公司、胡建平、易国红、湘军王酒业公司、陈哲、王丽红分别与原告签订了《保证合同》，均为被告华南建筑公司上述《流动资金借款合同》的债务向原告提供连带责任保证。被告华南建筑公司在取得原告借款后未及时偿还借款本息，至2017年12月31日止，尚欠借款本金150万元，利息177,092.84元，原告遂起诉至湘乡市人民法院。此案经由法院调解，双方达成了调解协议，内容如下：一、由华南建筑公司偿还湘乡村镇银行贷款本金150万元及利息(利息按合同约定的年利率14.69%计算自2017年3月22日至清偿之日止，偿还方式为：由华南建筑公司于2018年4月9日之前偿还湘乡村镇银行100,000元，2018年4月9日之后每个季度偿还200,000元，2020年4月8日前还清本金150万元及利息）；二、湘乡村镇银行对华南房地产公司所有的位于湘乡市风华水岸二期的J11号、J12号门面，101号、103号、201号、205号、J35号房屋，5栋J08、J09、J20号房屋享有优先受偿权；三、华南房地产公司、胡建平、易国红、湘军王酒业公司、陈哲、王丽红对华南建筑公司的上述债务向湘乡市村镇银行承担连带清偿责任。上述协议内容经湘乡市人民法院作出的(2018)湘0381民初127号民事调解书依法确认。此后，被告华南建筑公司并未依法履行偿还义务。原告湘乡村镇银行遂向湘乡市人民法院申请强制执行，要求对被告华南房地产公司所有的位于湘乡市风华水岸二期的J11号、J12号门面，101号、103号、201号、205号、J35号房屋，5栋J08、J09、J20号房屋予以查封、拍卖。湘乡市人民法院对上述房产采取查封措施后，被告黄振亚向湘乡市人民法院提出了执行异议。湘乡市人民法院经听证于2020年8月2日作出了(2020)湘0381执异30号执行裁定书，解除了(2020)湘0381执845号执行裁定对湘乡市华南房地产开发有限公司名下风华水岸二期1栋101号房屋的查封措施。原告认为，湘乡市人民法院作出的(2020)湘0381执异30号执行裁定书适用法律不当，其应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，且该第二十九条规定的情形应全部符合才能裁定异议成立。为此，原告湘乡村镇银行依法向法院提起执行异议之诉，请求法院支持原告诉请。被告黄振亚辩称，1、被告黄振亚于2013年9月9日与涉案房屋开发商即被告华南房地产公司签订了商品房买卖合同，购买了风华水岸二期1栋101号房屋，在支付全部款项后，开发商于2014年将房屋交付给被告，现被告已将房屋装修完毕，在被告购买房屋时，该房屋已经办理了住建许可，并没有设立任何担保，因此湘乡市人民法院作出的（2020）湘0381执异30号执行裁定书事实清楚适用法律正确，处理得当，本案原告的诉求应依法予以驳回；2、原告所提到的2015年华南建筑公司的借款与涉案房屋所设立的抵押担保并没有关系，抵押登记是开发商在2014年7月为办理承兑汇票而对涉案房屋设立了抵押担保，因此原告将此借款与涉案房屋的抵押担保相联系是张冠李戴，涉嫌提交虚假证据。被告胡建平、华南建筑公司、华南房地产公司、湘军王酒业公司辩称，华南房地产公司与被告黄振亚的房屋买卖合同是真实的，且已履行完毕。后来是因为华南建筑公司借了湘乡市村镇银行150万元，用华南房地产公司多出来的房产做抵押，实际房屋抵押价值是500多万元，当时原告承诺胡建平还了原来的500万元，可再借500万元，但是胡建平还了500万元之后原告就只是借了150万元给华南建筑公司。原告要求执行被告黄振亚已经购买的房屋不应支持。被告易国红、陈哲、王丽红在本次诉讼中未到庭应诉，在原审中答辩意见同上述答辩意见。原告湘乡村镇银行为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、最高额抵押合同及抵押登记证，拟证明被告华南房地产公司与原告签订了《最高额抵押合同》，以其相关房产对被告华南建筑公司在原告处的贷款在160万元额度内承担抵押担保责任，并于2014年7月21日办理了抵押登记。2、湘乡市人民法院民事调解书，拟证明原告对被告华南房地产公司的相关房产享有优先受偿权。3、执行异议裁定书，拟证明湘乡市人民法院于2020年8月2日作出了“解除(2020)湘0381执845号执行裁定对湘乡市华南房地产开发有限公司名下风华水岸二期1栋101号房屋的查封措施”的（2020）湘0381执异30号执行裁定书，裁定书中已经查明了涉案房屋是在2015年夏季交付给被告黄振亚。被告黄振亚为证明自己的答辩意见，向本院提交如下证据：1、商品房买卖合同一份、收据两张、彭皓（被告黄振亚的外孙）出具的情况说明及身份证复印件一份、房屋契税发票一张，拟证明：（1）被告黄振亚于2013年9月9日与被告华南房地产公司签订了商品房买卖合同，购买了风华水岸二期1栋101号房屋；（2）2013年2月5日和2013年5月30日彭皓向被告华南房地产公司支付了购房款14万元；彭皓与被告黄振亚原来都从被告华南房地产公司购买了一套房屋，后彭皓放弃购买，彭皓将其所交的购房款转给了被告黄振亚；（3）被告黄振亚于2013年购买了涉案房屋并支付了全部房屋款项，缴纳了房屋契税。2、装饰施工合同一份，拟证明被告黄振亚将房屋交给彭皓作为婚房使用，并由彭皓与装修公司签订了装修合同进行装修，该房屋已经由被告黄振亚及彭皓合法占有使用。3、不动产登记信息证明，拟证明被告黄振亚名下除了涉案房屋，名下无其他房产。4、房屋预售许可证，拟证明涉案房屋于2012年4月26日被许可预售，于2012年10月竣工，被告黄振亚在2013年购买了该房屋是合法有效的。5、水费专用收款收据，拟证明涉案房屋的水费于2014年1月31日起就由被告黄振亚的女婿即彭皓父亲支付，房屋于2014年1月就已经交付使用。6、流动资金借款合同，拟证明该合同由原告和被告华南建筑公司签订，该借款合同约定的款项系借款人用于购买原材料，向银行借款支付，银行应将借款付给借款人指定的对象，但是并没有付款的记录，该流动资金借款合同所借借款的真实性值得怀疑，所以该借款华南房地产公司并未承诺担保，本案原告主张的借款与被告及本案涉案房屋的抵押无关。7、房地产抵押协议登记申请书和银行承兑协议，拟证明申请书明确了该房屋的抵押系为办理承兑汇票而设立，银行承兑协议也与该申请书相印证，该抵押担保系为银行承兑汇票而设立，与以后的借贷关系并无关系。8、常住人口登记卡及招收集体职工审批表、职工自传，拟证明黄振亚与彭春喜、彭皓、黄慧珠是常住的一家人，其中彭春喜与黄慧珠是夫妻，彭皓是两人儿子，被告黄振亚是黄慧珠父亲。9、手机短信记录及收据，拟证明被告黄振亚通过女婿彭春喜支付了房屋装修款，并由装修者向被告黄振亚外孙出具了收据，证明房屋已由被告实际占有使用，且是在法院采取强制措施之前。被告华南建筑公司、华南房地产公司、胡建平、易国红、湘军王酒业公司、陈哲、王丽红均未向本院提供证据。经过庭审中的举证、质证，对双方当事人提交的证据，本院认证如下：1、对于原告提交的三组证据，虽然被告胡建平对签订最高额抵押合同的事实予以认可，但根据被告提交的抵押登记申请书和银行承兑协议（原告对这两份证据真实性无异议），原告提交的抵押登记证所记载的债务无法确定系基于承兑协议上约定的债务还是流动借款合同上约定的债务进行的申请登记，故本院仅对该部分证据的真实性予以认可，对关联性不进行认定。2、被告黄振亚提交的房屋买卖合同、收据，被告胡建平作为该证据的另一方出具人予以认可，且有之后的纳税凭证、水费发票、装修合同、装修款支付凭证相佐证，本院对该两份证据予以认定。被告黄振亚出具的情况说明的部分事实可与其他证据相互佐证，本院予以认定。被告提交的契税发票，由国家相关政务部门盖章，本院依法予以认定。3、被告提交的装饰装修合同，有合同双方当事人签字、盖章，内容并未违反法律规定，且与支付装修款的手机短信记录相印证，本院予以认定。4、被告提交的不动产登记信息证明、房屋预售许可证、水费专用收款收据均系国家政府机关出具的相关材料，且有相关主管部门盖章，本院予以认定，其中水费发票可以证明涉案房屋于2014年1月已交付的事实。5、被告提交的流动资金借款合同，原告对真实性无异议，且该证据均盖有公章以及骑缝章，本院对真实性予以认定。被告提交的抵押登记申请书和银行承兑协议，原告对该证据真实性予以认可，该两份证据来源于湘乡市不动产登记中心，形成时间为2014年7月21日，与原告提交的抵押登记证形成时间一致，且抵押登记申请书与原告提交的抵押登记证上载明的抵押物清单完全一致，可以认定原告的抵押登记证是根据该抵押登记申请而来。但抵押登记申请书上明确记载登记的原因是“因办理承兑汇票”，银行承兑协议上明确约定了抵押担保合同编号为“乡村银营业部最高抵字第20148705号”，而原告所提供的最高额抵押合同编号为乡村银（营业部）最抵字第（2014年0705号）。本院对上述证据的真实性予以认定，且载明的内容予以认可，因为本案的争议焦点为被告华南房地产开发公司与被告黄振亚的买卖合同是否合法有效，故对该证据与本案的关联性不进行认定。6、被告提交的手机短信记录与收据相互佐证，且与装修装饰合同约定的付款进度基本吻合，足以认定其真实性，本院予以认定。7、常住人口登记卡及招收集体职工审批表、职工自传，原告对真实性无异议，该证据与被告提交的彭皓购房款收据、水费专用收款收据、契税发票等证据相互佐证，形成完整证据链，可以间接证明涉案房屋相关房款、契税、购房款的支付情况，本院予以认定。根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年7月21日，被告华南房地产公司与原告签订了《最高额抵押合同》，合同编号为：乡村银（营业部）最抵字第（2014年0705号），约定以其所有的位于湘乡市风华水岸二期的Ｊ11号、Ｊ12号门面，101号、103号、201号、205号、Ｊ35号房屋，5栋Ｊ08号、Ｊ09号、Ｊ20号房屋为被告华南建筑公司自2014年7月21日起至2016年7月20日止的160万元额度内借款向原告提供抵押担保。当日，原告与被告华南建筑公司签订了一份《银行承兑协议》，约定由原告对湖南省华南建筑工程有限公司向湘乡市永顺物流贸易有限公司出具的金额为600万元的承兑汇票承兑付款，协议签订时由出票人向承兑人交存300万元作为保证金，其余部分由出票人提供抵押担保，担保合同编号为：乡村镇营业部最抵字第2014年8705号，其中房地产最高额抵押对应本次银行承兑汇票陆佰万元整其中的壹佰陆拾万元整。当日，原告与湖南华南房地产开发有限公司一同去湘乡市房地产产权监督管理处办理了抵押登记，申请书中记载抵押登记原因为“办理承兑汇票”，申请书上载明的抵押房产清单与前述《最高额抵押借款合同》所附的抵押物清单完全一致。2015年1月23日，被告华南建筑公司向原告借款150万元，并签订了《流动资金借款合同》，当天被告华南房地产公司、胡建平、易国红、湘军王酒业公司、陈哲、王丽红分别与原告签订了《保证合同》，均为被告华南建筑公司上述《流动资金借款合同》的债务向原告提供连带责任保证。因被告华南建筑公司未偿还借款本息，原告遂诉至本院。并将前述抵押登记证和《最高额抵押借款合同》作为证据提交，主张《流动资金借款合同》所借的150万元办理了抵押登记。本院于2018年3月12日作出（2018）湘0381民初127号民事调解书，当事人达成如下协议：一、由湖南省华南建筑工程有限公司偿还湘乡市村镇银行股份有限公司贷款本金150万元及利息（利息按合同约定的年利率14.69%计算自2017年3月22日至清偿之日止，偿还方式为：由湖南省华南建筑工程有限公司于2018年4月9日之前偿还湘乡市村镇银行股份有限公司10万元，2018年4月9日之后每个季度偿还20万元，2020年4月8日前还清本金150万元及利息）；二、湘乡市村镇银行股份有限公司对湖南省湘乡市华南房地产开发有限公司所有的位于湘乡市××期××号××号门面，101号、103号、201号、205号、Ｊ35号房屋，5栋Ｊ08、Ｊ09、Ｊ20号房屋享有优先受偿权；三、湖南省湘乡市华南房地产开发有限公司、胡建平、易国红、湖南省湘军王酒业有限公司、陈哲、王丽红对湖南省华南建工程有限公司名下的上述债务向湘乡市村镇银行股份有限公司承连带清偿责任。此后，被告华南建筑公司未依法履行偿还义务，2020年6月3日原告湘乡村镇银行向本院申请强制执行，执行过程中，本院作出（2020）湘0381执845号执行裁定，裁定查封被告华南房地产公司名下的上述房产。被告黄振亚向本院提出执行异议，本院经听证于2020年8月2日作出了（2020）湘0381执异30号执行裁定书，裁定解除（2020）湘0381执845号执行裁定对湘乡市华南房地产开发有限公司名下风华水岸二期1栋101号房屋的查封措施。原告对该裁定不服，遂向本院提起执行异议之诉。后本院于2020年9月28日作出（2020）湘0381民初2299号民事判决书，判决驳回原告湘乡市村镇银行诉讼请求。原告对该判决不服，提起上诉，湘潭市中级人民法院于2020年12月22日作出（2020）湘03民终1885号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。另查明，彭皓（被告黄振亚的外孙）原向被告华南房地产公司购买了风华水岸二期1栋103号房屋，并分别于2013年2月5日、5月30日向被告华南房地产公司支付了2万元、12万元的购房款。因彭皓未按照合同约定一次性支付购房款，被告华南房地产公司将103房屋卖给了别人。后彭皓和被告华南房地产公司解除了购房合同，并与被告华南房地产公司、被告黄振亚协商，一致同意将彭皓支付的14万元购房款列抵被告黄振亚的购房款。被告黄振亚于2013年9月9日与被告华南房地产公司签订了《商品房买卖合同》，约定购买湘乡市华南房地产开发有限公司名下风华水岸二期1栋101号房屋，总价款为269,748元。据被告黄振亚和胡建平、华南房地产开发公司陈述，黄振宇的其余购房款系用被告胡建平欠黄慧珠（被告黄振亚女儿）的借款列抵。风华水岸二期1栋101号房屋于2014年1月31日起交付被告黄振亚使用（水费收据显示用水日期为2014年1月31日至2014年2月28日），被告黄振亚于2017年6月9日在税务部门缴纳了房屋契税。2019年11月24日，被告黄振亚外孙彭皓与湘潭兰亭装饰有限公司签订《装饰工程施工合同》，由该公司对涉案房屋（风华水岸1栋101室）进行装饰装修，约定总计装修款为144,000元。据被告陈述，因外孙结婚需要，故将涉案房屋交由被告外孙做婚房使用，由被告外孙联系装修事宜。2019年11月25日，被告黄振亚女婿彭春喜向装修公司转账5万元，于12月6日转账36,400元，于2020年1月7日再次转款52,600元，并有相关装修款收据。至本次开庭之日止，被告已付装修款139,000元。现涉案房屋已装修完毕，由黄振亚和彭皓居住。再查明，被告黄振亚名下无其他房产。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十九条的规定，当前司法实践对于被执行房地产开发企业名下的商品房作为执行标的所负的债务，消费者的物权期待权应该优先于申请执行人的担保物权等优先受偿权，所以本案的争议焦点为被告黄振亚所购买的房屋是否符合该规定第二十九条规定的情形，而非原告最高额抵押权是否成立的问题。因为即使原告的最高额抵押权成立，其优先效力次于消费者物权期待权。若消费者即本案被告的消费者物权期待权不能成立，原告即使申请的是普通债权执行，涉案房屋依然可以成为被执行标的。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购房屋系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。具体到本案中，被告黄振亚购买的涉案房屋均符合上述司法解释规定条件，被告黄振亚基于商品房买卖合同取得的物权期待权足以排除强制执行。第一，被告黄振亚与被告华南房地产公司于2013年9月9日签订商品房买卖合同，于2017年6月9日向湘乡市税务主管部门缴纳涉案房屋契税，而法院查封涉案房屋是原告2020年6月3日申请强制执行后，故被告黄振亚在本院查封涉案房屋之前已经签订合法有效的书面买卖合同。至于原告辩称，被告黄振亚与被告胡建平串通故意损害原告权益，该答辩意见并未提供证据佐证，本院不予采信。且被告黄振亚向税务主管部门依法缴纳房屋契税时间距离原告申请强制执行时间间隔三年之久，若两方串通虚假买卖房屋规避法院执行不符合常理。第二，经查实，被告黄振亚名下无登记的不动产，且黄振亚自己和外孙彭皓居住在涉案房屋内，另外，被告黄振亚通过其女婿或者外孙对涉案房屋进行装修的事实也可以认定，被告黄振亚通过对涉案房屋行使占有、使用权的方式实际居住该房屋，也进一步印证了房屋买卖合同的真实性。第三，商品房买卖合同约定购房总价款269,748元，被告黄振亚通过其外孙已实际交纳首付款14万元，已超过合同约定价款的50%，另被告黄振亚还通过受让自己女儿对房屋出卖人享有的债权予以抵账的形式支付剩余房款，已足额支付购房款且出卖人华南房地产公司法定代表人胡建平对该事实予以认可，被告通过其他家庭成员代为支付房款或受让债权以支付房款的行为并未被法律所禁止，应认定被告购房合法有效且已足额交纳购房款。至于被告黄振亚通过其女婿支付装修款、水费等行为亦不为法律所禁止，本院亦予以认定。被告黄振亚作为涉案房屋的买受人，符合法律规定的排除强制执行的三项条件，故(2020)湘0381执异30号执行裁定书，支持被告黄振亚的异议，裁定解除(2020)湘0381执845号执行裁定对第三人华南房地产公司名下的风华水岸二期1栋101号房屋的查封措施，并无不当。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告湘乡市村镇银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费11,600元，由原告湘乡市村镇银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。审 判 长  易再凌人民陪审员  易映兰人民陪审员  左 娟二〇二一年五月七日法官助理王玉书记员刘伟文附本案适用法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。第二十九条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百零八条申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条第一款对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。