辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终579号 上诉人（原审被告）：丹东市房产经营公司，住所地丹东市振兴区三经街13－12号。 法定代表人：李韶春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘野，辽宁泽宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙捍江，男，1972年3月17日出生，汉族，丹东市通博电气集团有限公司工作人员，住丹东市振兴区。 被上诉人（原审被告）：丹东市自来水有限责任公司，住所地丹东市振兴区青年大街65号。 法定代表人：臧立华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜勇，辽宁凡响律师事务所律师。 原审被告：王锡尘，男，1962年12月6日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。 上诉人丹东市房产经营公司因与被上诉人孙捍江、丹东市自来水有限责任公司，原审被告王锡尘财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院(2020)辽0603民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人丹东市房产经营公司（以下简称房产经营公司）的委托诉讼代理人刘野，被上诉人孙捍江，被上诉人丹东市自来水有限责任公司（以下简称自来水公司）的委托诉讼代理人姜勇到庭参加诉讼。原审被告王锡尘经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 房产经营公司上诉请求：1、依法判决撤销振兴区人民法院（2020）辽0603民初1972号民事判决；2、依法判决驳回被上诉人孙捍江对上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用应由被上诉人孙捍江和被上诉人自来水公司承担。事实和理由：一审判决认定上诉人是本案自来水主管道爆裂致损的责任主体，属于认定事实和适用法律错误。首先，本案属于城市公共供水主管道爆裂，被上诉人自来水公司是法定的维修责任主体。第二、本案的被上诉人自来水公司，是市政府授予特许经营权的国有独资企业。自来水公司必须依据政府授予其特许经营权的范围、权限和职责，履行自己的应尽义务和责任，房产经营公司因不享有对城市供水的特许经营权，其没有收取水费的权利，也不承担对结算水表用水端以前的供水设施(含水表)的维修义务。第三、关于产权单位是否向自来水公司移交管理问题。是否移交管理，不能单凭一纸移交书，也不能听信自来水公司的矢口否认，关键是看自来水公司是否收取了水费。自来水公司称其水费中不含管线养护维修成本，因此依法不应承担维护责任是错误的。《辽宁省城市供水用水管理办法》第十四条已明确规定：“城市居民住宅供水设施运行、维护和管理的费用，应当计入供水单位运营成本，通过供水价格统一核算。”省政府已经明确供水设施运行、维护费用应当计入供水单位运营成本，自来水公司照此办理即可。 孙捍江辩称，被上诉人孙捍江的财产损失应该得到赔偿。 自来水公司辩称，一、涉案的自来水管道不属于《城市供水条例》第二十七条规定的城市公共供水主管道，而是属于建筑物附属的公共用水设施也可以称作物业管理区域内的公共设施，所以，对于本案爆裂的建筑物附属用水管道，被上诉人自来水公司不具有产权人或产权代管人的维修管理责任；二、《辽宁省城市供水用水管理办法》第十二条应当与相关物业管理法律规定综合理解适用，不能片面进行解释；三、城市供水价格中不包含物业管理区域内或者建筑物附属设施的供水管网的维修管理费用；四、不能用供水行为及收取水费的事实推定供水管网的移交；五、2000年10月24日的《会议纪要》不能成为本案的裁判依据。该《会议纪要》是在当时没有相关法律、法规规定的情况下，政府采用行政干预手段进行的临时性处理方式。本案属于民事法律纠纷，《会议纪要》属于政府行政行为，不能用行政手段干预民事案件的审理。 原审被告王锡尘未到庭亦未提交书面陈述意见。 孙捍江向一审法院起诉请求：判令三名被告共同赔偿房屋损失5740元，评估费2000元，合计7740元。 一审法院认定事实：原告系坐落于丹东市振兴区房屋的所有权人。被告王锡尘系原告楼上511室房屋的使用权人。2019年3月24日，通过被告王锡尘家房屋内供水的自来水主管道破裂，造成原告家地板、墙面等不同程度受损。 经原告申请，本院委托，丹东辽东资产评估有限公司于2020年10月16日作出辽东评报字（2020）第067号资产评估报告，评估结论：评估房屋过水损失价值5740元。原告支付评估费2000元。 坐落于丹东市振兴区和馨园小区4号楼4单元511室系被告王锡尘（乙方）租赁被告房产经营公司（甲方）的房屋，2014年12月2日，双方签订《丹东市公有住宅租赁契约》，该租赁契约第四条约定双方权利和义务：（二）、租赁期限内，由甲方按照本市公有住宅房屋修缮有关规定修缮房屋；（四）、甲方检查或者维修房屋时，乙方应当予以配合，甲方对公用部位、公用设施设备进行修缮时，乙方不得阻挠、拒绝。 2000年10月24日，被告丹东市房产经营公司与丹东市建设委员会为了解决市房产局自管房屋内供水设施维修问题召开会议，经与会人员研究确定如下事项：1、室内的供水设施，仍由市自来水公司负责维修；2、由市财政局支付给市自来水总公司10万元的维修费，在今年底以前支付到位；3、明年的维修费用，由唐副市长再会议议定。 一审法院认为，本案自来水主管道爆裂为有关当事人认可之事实，原告因此受损应由相关责任人承担相应的赔偿责任。其损失额度已经本院委托有资质的鉴定评估部门评估，该评估报告可以作为本案裁判的依据，故原告的损失应以该评估报告确定的数额为准；关于本案责任主体问题，虽然爆裂的自来水管道在被告王锡尘房屋内，但该管道属于供水主管道，并非被告王锡尘房屋的专有部分，而是公用附属设施，且产权单位亦未向被告自来水总公司移交管理，该小区的自来水管道不属于被告自来水总公司的管理和维修范围，故原告请求由被告王锡尘和被告自来水公司承担责任证据不足，该院不予支持。被告房产经营公司系被告王锡尘房屋的产权及管理单位，其有检查维修房屋及其附属设施，保证房屋及其设施的基本使用功能和房屋安全的义务，本案中的自来水主管道应在被告房产经营公司检查维修管理之列，且被告房产经营公司在履行共用设施、设备的维修、养护、运行管理中存在瑕疵，没有对可能存在的事故隐患组织修缮、养护，故本案共用的自来水主管道爆裂造成的原告损失应由被告房产经营公司承担赔偿责任。关于被告房产经营公司提出的2000年10月24日《会议纪要》明确国有直管公产房室内供水设施，仍由自来水供水负责维修的辩解意见，因该《会议纪要》系政府行政行为，而供水管网的维修养护责任问题系民法范畴内调整的民事法律关系，被告房产经营公司与案外人无权设定被告丹东市自来水公司为供水设施维修责任主体，且该《会议纪要》是解决当时的市房产局自管房屋内供水设施的临时性问题，故对本案没有约束力，对被告房产经营公司的该辩解意见，该院不予采纳。 一审法院判决：一、被告丹东市房产经营公司于判决生效后十日内赔偿原告孙捍江房屋过水损失5740元、评估费2000元，合计7740元。二、驳回原告孙捍江其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告丹东市房产经营公司负担。 二审中，上诉人提供证据:大连市供水用水条例一份，证明本案水管爆裂位于结算水表以前，应由自来水公司维修，辽宁省供水条例在各市区已经贯彻实施。 孙捍江质证意见为，对该证据的真实性没有异议，对责任分配不发表意见。 自来水公司质证意见为，对该证据的真实性没有异议，但该文件与本案无关联性，辽宁省供水管理办法不能单独使用，应当综合解释和适用。 本院认证意见为，上诉人提供的证据，与本案并无关联性，本院不予采纳。 孙捍江、自来水公司二审均未提供新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案各方对赔偿数额未提出异议，故本案的争议焦点为涉案王锡尘家中自来水主管道爆裂致损的责任主体是谁。 本案中，涉案自来水主管道爆裂的房屋的产权人为上诉人，根据上诉人与王锡尘签订的房屋租赁契约规定，上诉人应对出租房屋及设施设备经常进行检查，租赁期限内房屋发生险情时，上诉人须及时采取措施排除险情。因此，上诉人应当对包括涉案自来水管道在内的房屋附属设施尽到日常检查维修义务，以保证出租房屋及其附属设施的基本使用功能和房屋安全。本案中，没有证据证明王锡尘家中自来水主管道发生爆裂致使孙捍江受到财产损失是由王锡尘和孙捍江过错所致，可以认定涉案住宅中自来水主管道的爆裂，系上诉人作为房屋产权人，没有及时对涉案房屋及其附属设施尽到及时检查维护、定期更换义务所致，且系上诉人产权房屋中自来水主管道发生的爆裂，并不是上诉人所述的城市公共供水主管道的爆裂。故上诉人为涉案王锡尘家中自来水主管道爆裂致损的责任主体，应当由上诉人对孙捍江的财产损失予以赔偿。 虽然上诉人主张，依据辽宁省人民政府颁布的《辽宁省城市供水用水管理办法》第十二条的规定，“城市供水设施以结算水表为界，结算水表用水端以前的供水设施（含水表），由供水单位负责维护，用水端以后的供水设施，由产权人或者用户负责维护”，但辽宁省人大常委员会颁布的《辽宁省物业管理条例》第十五条规定，“新建住宅物业管理区域内的供水、供电、供气、供热等专业经营设施设备及相关管线，应当符合国家技术标准和技术规范，并与主体工程同时设计、同时施工，同时交付。建设单位在组织竣工验收时，应当通知供水、供电、供气、供热等专业经营单位参加；验收合格后，建设单位应当将专业经营设施设备及相关管线移交给专业经营单位维护管理，专业经营单位应当接收”。“已投入使用的设施设备及相关管线尚未移交专业经营单位维护管理的，物业行政主管部门应当组织专业经营单位按照国家有关规定进行验收。验收合格的，专业经营单位应当接收；验收不合格的，由市、县人民政府组织相关单位整改合格后，专业经营单位应当接收”。根据该规定，上诉人与自来水公司并未对涉案房屋自来水主管道的维修、更换及日常维护和管理进行移交。因此，涉案房屋附属设施自来水主管道的维护管理主体责任人仍为上诉人。本院对上诉人上述主张不予支持。 《辽宁省城市供水用水管理办法》第十四条规定：“城市居民住宅供水设施运行、维护和管理的费用，应当计入供水单位运营成本，通过供水价格统一核算。建立充分反映供水成本、激励提升供水质量的价格形成和动态调整机制，逐步将居民用水价格调整至不低于成本水平，非居民用水价格调整至补偿成本并合理盈利水平。”依据上述规定，上诉人主张涉案供水设施是否移交管理，要看自来水公司是否收取了水费。上诉人还强调，省政府已经明确供水设施运行、维护费用应当计入供水单位运营成本，自来水公司照此办理即可。而自来水公司主张丹东地区的供水价格中不包括物业管理区域内或建筑物附属设施供水管网的维修管理费，只包含净水和污水处理的价格。因供水价格属国计民生问题，并不能由自来水公司自行决定，而要受到政府的约束和制约，还要考虑到市民的承受能力等多种因素，我市供水价格是否已按上述办法的规定履行，上诉人应当提供相关证据予以证明。现上诉人未对其上述主张举证证明，本院对其上述主张不予支持。 综上所述，上诉人房产经营公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人丹东市房产经营公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  沈维刚 审判员  李存林 二〇二一年五月二十一日 法官助理王蕾 书记员王阳