湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂01民终4146号上诉人（原审原告）：张丽，女，1969年9月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，上诉人（原审被告）：王康成，男，1993年8月15日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：刘昌钊，湖北万泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王妍，女，1994年7月26日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：刘昌钊，湖北万泽律师事务所律师。上诉人张丽、上诉人王康成因与被上诉人王妍民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初6658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。张丽上诉请求：请求判令王妍共同承担还款责任；判令王康成、王妍从张丽主张权利之日起，按中国人民银行的贷款利率支付利息；由王康成、王妍承担全部诉讼费用。事实与理由：1.一审已认定张丽所借资金全部转账到王妍银行卡上，王康成、王妍均已当庭自认，王妍的收钱卡是王康成在使用，根据相关法律规定，银行卡只能本人使用，即便是在持卡人毫不知情的情况下，也需承担连带责任。故王妍作为收款人，应承担共同还款责任。2.借条虽然没有约定利息，一审法院应告知张丽从主张权利之日，按中国人民银行的贷款利率支付利息。王康成答辩称，王康成已经偿还了所有款项。即便是还有未偿还款项也与王妍无关。王妍答辩意见与王康成一致。王康成上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判王康成对张丽不存在未履行的债务。一、二审案件受理费由张丽负担。事实与理由：一审法院判决认定事实错误，王妍与张丽并无往来也不认识，王妍的银行卡是王康成使用与张丽发生资金往来，且王康成在收到张丽的转款后已经通过王妍的银行卡陆续返还了该笔款项，从相互转账的时间上也是可以相互印证的，王康成对张丽不存在未履行的债务。张丽答辩称，王康成所称的银行资金往来流水并不是借款的偿还流水，其是9月份借钱，王康成12月份才到家里打的借条，不存在胁迫其打借条的情况。张丽坚持其上诉意见。王妍答辩称其同意王康成的上诉请求。张丽向一审法院起诉请求：1.判令王康成、王妍返还本金110,000元整，从2018年起的利息（自2018年1月1日起暂计算至起诉之日止为18,000元，按照年利率6%标准计算，直至款项还清时止）；2.诉讼费及其他费用由王康成、王妍承担。一审法院认定如下事实：王康成向张丽出具《借条》：“今本人王康成因资金周转困难2017年九月总共向张丽借款人民（币）110000元整（壹拾壹万）所借资金全部是转帐到王研卡上借款人：王康成（签名）”。审理中，张丽持有《借条》原件并提交：户名为张丽、尾号为8962的中国建设银行个人活期账户交易明细打印件1份，其中载明：20170902-67,900.00元、20170909-40,000.00元，对方账号与户名均是王妍。张丽陈述：有的时候我的卡里没有这么多钱，剩余的钱我应该是用支付宝或者微信转的，我不记得了，也没有证据提交，反正110,000元肯定是都给王康成了。王康成陈述：《借条》上的字都是我写的，《借条》是2017年12月份在张丽家中被胁迫写的，当时张丽要我去她家里谈一下，结果张丽家中来了人，那个时候我和张丽有资金来往，是《借条》上写的9月份。《借条》上“王研”的“研”是字写错了，应该是“妍”。王妍收到张丽转账的107,900元。张丽向王康成催要借款未果，故张丽诉至法院。审理中，经一审法院询问，张丽陈述：我不是职业放贷人，《借条》上没有约定利息，但是当时王康成说过了年就还给我，还说会给点利息我，但是后来王康成开始跟我谈各种条件，还要我把银行卡账号发给他。王康成出具《借条》后没有还过钱。王康成陈述其没有证据证明《借条》是在受胁迫的情况下出具的。另王康成提交了：1.微信支付转账电子凭证打印件11份；2.支付宝转账电子回单打印件3份，拟证明2017年9月王康成通过微信、支付宝向张丽转账共计75,230元，张丽通过微信向王康成转账共计61,730元。经庭审质证，张丽对上述证据的真实性无异议，并陈述其跟王康成的转账流水很多，这份证据中的转账流水跟《借条》上的110,000元没有关系。王妍对上述证据的真实性无异议。王妍提交了：户名为王妍、尾号为4017的中国工商银行借记卡账户历史明细清单打印件1份，其中载明：2017-09-04-20,000.00元、2017-09-04-20,000.00元、2017-09-04-20,000.00元、2017-09-04-7,530.00元、2017-09-09-13,000.00元、2017-09-10-20,500.00元、2018-03-16-10,000.00元，共计111,030元，对方户名均是*丽，拟证明张丽隐瞒债务已经全部清偿的事实，虚假诉讼。经庭审质证，张丽对上述证据的真实性无异议，并陈述其跟王康成有很多转账往来，这份证据中的转账流水跟《借条》上的110,000元没有关系，只能证明其跟王康成有资金往来。王康成对上述证据的真实性无异议，认为交易是真实的。王康成陈述其和王妍是普通朋友，王妍这张卡在那段时间是王康成在使用，是在王妍不知情的情况下使用的，还款也是王康成在操作。张丽收到后也没有向王康成出具了收条。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，张丽为证明其主张的事实提交了《借条》原件、户名为张丽尾号为8962的中国建设银行个人活期账户交易明细，能够证明张丽和王康成之间的民间借贷行为系双方真实意思表示，双方应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。王康成虽辩称《借条》是在受胁迫的情况下书写的，但未提交证据证明，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。审理中，张丽提交的《借条》中载明“2017年九月总共向张丽借款人民（币）110000元整（壹拾壹万）”，但结合其提交的中国建设银行个人活期账户交易明细和陈述，实际出借的借款本金应为107,900元。王康成虽辩称其通过王妍的银行账户向张丽还了111,030元，但其提交的证据不足以证明主张的事实，一审法院不予采纳。张丽要求王康成返还借款本金110,000元的诉讼请求，一审予以部分支持。因双方在《借条》中未约定借款期限，也未约定利息，故张丽要求王康成支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。又因王康成在《借条》中写明“所借资金全部是转帐到王研卡上”，王妍并非共同借款人，故张丽要求王妍返还借款本金110,000元并支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、王康成于判决生效之日起3日内向张丽偿还借款本金107,900元；二、驳回张丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，张丽提交中国建设银行个人活期账户交易明细（张丽），拟证明其借给王康成的借款与其他的资金往来是不一样的。王康成、王妍的质证意见认为真实性予以认可，但证明目的不予认可。王康成提交了借记卡账户历史明细清单（王妍），拟证明王康成已经履行了还款义务，差额仅有6万多元。张丽的质证意见认为真实性予以认可，但与本案没有关联性。一审法院认定的事实有证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于张丽主张王妍应承担连带还款责任及王康成、王妍应支付利息。本案中，张丽借给王康成的钱虽然转至王妍卡上，但并未提交有效证据证实王妍是共同借款人，其主张王妍承担连带还款责任及利息的主张缺乏事实依据，同时张丽与王康成在《借条》上并未约定借款利息，一审法院据此判定王康成不向张丽支付利息并无不当。张丽的上诉主张本院均不予支持。关于王康成主张其对张丽不存在未履行的债务。本案中，张丽与王康成之间通过微信、支付宝、及他人银行卡互有多次转账。王康成主张其已履行完对张丽的还款义务，但对于具体还款数额不清楚，哪些款项是还款不清楚，且无法做出合理解释，其提交的证据无法证实其已履行完毕还款义务，对其主张本院不予支持。综上，张丽、王康成的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,720元，由张丽负担2,860元，王康成负担2,860元。本判决为终审判决。审判员  周伶俐二〇二一年五月十七日法官助理孙仪书记员梅婷