江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终3102号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路66号金穗大厦B座7楼。负责人：朱刚勇，总经理。委托诉讼代理人：乔洪卫，男，该公司员工。被上诉人：鲍伟(系鲍某父亲)，男，1977年7月10日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：王天雨，沛县敬安法律服务所法律工作者。被上诉人：赵五侠(系鲍某母亲)，女，1977年12月8日生，汉族，住沛县。被上诉人（原审被告）：朱守明，男，1988年4月8日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：冯义强，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄科，江苏彭城律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：周建文，男，1977年10月5日出生，汉族，住沛县。被上诉人（原审被告）：邓二雨，女，1973年9月8日出生，汉族，住沛县。上诉人渤海财产保险股份有限公司武汉分公司因与被上诉人鲍伟、赵五侠、朱守明、周建文、邓二雨机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2020）苏0322民初4929号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。原审原告鲍某在二审中去世，诉讼主体变更为其近亲属鲍伟、赵五侠。上诉人渤海财产保险股份有限公司武汉分公司的委托诉讼代理人乔洪卫，被上诉人鲍伟及其委托诉讼代理人王天雨，被上诉人朱守明的委托诉讼代理人冯义强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。渤海财产保险股份有限公司武汉分公司上诉请求：1、依法改判上诉人少承担90131元赔偿责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院损失确认错误。护理用品费不属于法定的赔偿项目，一审法院确认护理用品费1000元错误，应予纠正；2、一审法院确认赔偿责任错误。本案中另有一名死者周某，经抢救无效死亡，交强医疗限额10000元应当预留部分给周某5000元，死亡伤残项目应当预留给周某55000元。一审法院判决我公司承担110000元赔偿责任错误，应予纠正。综上理由，请求二审改判，支持上诉人的请求。鲍伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原判。朱守明辩称，1、上诉人的上诉理由不能成立，上诉人作为保险人，不享有该项抗辩权利，享有该项抗辩权利主体为死者周某的继承人。2、死者周某送往医院已经确认死亡，并未产生相应的医疗费用，上诉人主张为其预留医疗限额无事实依据。3、被上诉人朱守明与死者周某的继承人周建文、邓二雨已于2020年7月31日在沛县公安局交警大队的组织和见证下达成赔偿调解书，朱守明已履行完毕前述协议，死者周某的继承人表示自愿放弃就本次事故起诉朱守明的权利，并不再追究朱守明在该次事故中的任何责任，也不要求保全朱守明的车辆。故上诉人主张为死者周某预留医疗及伤残限额并无事实依据，也无相关必要。4、根据不告不理的原则及最高法相关司法解释，现在该事故已发生9个多月，死者周某的继承人未通过任何形式主张权利，也未通知渤海保险公司主张权利，亦不存在因不可抗拒的理由不能参加诉讼的情形，应视为完全认可与朱守明达成的赔偿协议，其已得到相应的救济，已无需通过诉讼维护其权益。5、鲍某已于2021年3月26日死亡，上诉人除应赔偿交强险责任限额内已发生的损失外，还应当赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、精神损失抚慰金等损失。6、上诉人的上诉系恶意诉讼，实质上是拖延时间，一审中上诉人经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭，也未提交相关书面答辩意见，更没有提出为周某预留份额的抗辩理由。在一审法院依据事实和法律作出判决后，上诉人又提出该项荒谬的上诉理由，其行为完全是滥用诉权，严重违反民法的诚实信用原则和保险合同的相关约定，致各方权益于不顾，其实质是拖延时间与推卸责任，请求法院在查明事实的基础上驳回其上诉，维护法律的尊严和公正。7、护理用品费如果有相关证据支撑，应当予以赔付。鲍某向一审法起诉请求：1、判令对方赔偿医疗费233979.40、救护车费2980元、专家会诊费3000元、理发100元、误工费7000元（100元/天*70天）、护理费14180元（150元/天*70天+3680元）、住院伙食补助费3500元（50元/天×70天）、营养费2800元（40元/天×70天）、住宿费2800元、交通费600元、生活消耗品4200元（60元/天*70天），合计275139.40元，扣除朱守明垫付的56000元，要求赔偿216679.40元；2、保留后续治疗及评残的诉权；3、诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：2020年7月1日0时许，朱守明驾驶苏Ａ×××××小型各车沿沛县汤沐路由东向西行驶至沛县汉街南门东侧时，与由西向东行驶的由周某驾驶电动自行车搭载鲍某相撞，发生交通事故，致周某、鲍某受伤，后周某抢救无效后死亡，该事故经沛县公安局交通警察大队认定：朱守明未取得驾驶证驾驶车辆在道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款之规定，造成交通事故，应负事故的次要责任；周某饮酒后驾驶非机动车沿机动车道内行驶，违规载人，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、《江苏省道路交通安全条例》第四十五条规定，造成交通事故，应负事故的主要责任。鲍某无责任。鲍某受伤后被送往沛县中医院住院治疗，因伤势较重，沛县中医院于2020年7月4日建议转院治疗。鲍某本次住院治疗3天，支出医疗费52458.89元。2020年7月4日，鲍某被送往徐州市第三人民医院（徐州市肿瘤医院）住院治疗，支出急救费2600元，于2020年8月10日出院，出院医嘱：建议医院继续治疗；视病情适时返院行颅骨修补术，必要时可能需行脑室－腹腔分流术；待左股骨骨折愈合后视病情取出内固定。继续口服抗癫痫药物，定期复查，脑外科、骨科随诊。鲍某本次共住院治疗37天，支出医疗费177796.71元。鲍某住院期间聘请护理人员护理支出护理费3680元。鲍某出院后在家中自行康复期间支出医疗费445.80元。朱守明驾驶的车辆在渤海财产保险股份有限公司武汉分公司投保交强险，事故发生在保险期间。朱守明无驾驶涉案车辆的资格。事故发生后，朱守明已支付56000元。本起事故另一当事人周某已死亡。周建文系周某父亲、邓二雨系周某母亲。朱守明承认对方主张的事实，但认为，1、案涉搭载鲍某的车辆不属于非机动车，应为机动车，申请法院对案涉车辆属性鉴定，以明确朱守明的责任份额；2、鲍某主张的误工期限、护理期限、营养期限过长，应进行司法鉴定；3、名称为沛县胡寨镇皇城村民委员会的住宿发票2800元，该费用不是转院无法安排住院产生的相关费用，与鲍某无关，朱守明不予认可；4、鲍某主张的陪护费3680元，与鲍某主张的护理费属于重复主张，并且在肿瘤医院住院清单中显示有护理费1747元，不应支持；5、鲍某主张的专家会诊费3000元及手术前理发费用300元以及医疗器械加护理床1220元，不应给予支持；6、康复理疗费用3180元、雾化器费用98元不应支持；7、鲍某主张的误工费标准过高，应按当地最低工资标准或者农村居民人均收入标准计算。一审法院认为，周建文、邓二雨、保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。朱守明承认鲍某在本案中主张的事实，故，对鲍某主张的事实予以确认。鲍某因交通事故人身受到损害，依法有权获得赔偿。关于鲍某主张的专家会诊费3000元。鲍某在沛县中医院住院期间，因伤情较重，该医院医疗技术、条件有限，在医生建议下邀请上级医院医生对手术操作、风险进行会诊符合常理。对鲍某主张的会诊费3000元予以确认；关于鲍某主张的医疗费器械+护理床费用1220元，鲍某因本次交通事故受伤较重，造成大面积脑梗塞及下肢左股骨干粉碎性骨折，其在出院后仍继续卧床，家人为防止长期卧床影响身体恢复，购买护理床等，符合常理。对该费用予以确认；关于鲍某主张的康复理疗费用3180元、雾化器费用98元，因康复理疗费无票据，不予确认，对雾化器费用98元，予以支持。2020年8月10日，鲍某出院医嘱载明，鲍某需继续康复治疗，且在其出院诊断中记载肺部感染，对鲍某主张的该费用，予以确认，上述费用均计入医疗费中。关于鲍某主张的护理费。朱守明抗辩，医院医疗费票据中载明有护理费支出，不应再支持鲍某护理费。病人住院期间支出的护理费，是医院对病人进行针对病情的看护所支出的费用，而病人住院期间需对其进行日常生活护理。鲍某住院期间需对其进行日常生活护理，鲍某可主张护理费。因鲍某伤情较重，对鲍某按照两人主张护理费予以支持。关于鲍某主张的误工费。鲍某已成年，能够以自己的劳动能力获得收入，但其未提供证据证明所从事行业或工资收入情况，结合鲍某居住地，按照2019年全省农村居民人均可支配收入标准计算鲍某误工费。关于鲍某主张的住宿费。因该票据名称为沛县胡寨镇隍城村民委员会，无法证明与鲍某有关。对该费用不予确认。关于鲍某主张的其他生活消耗品费用，鲍某因交通事故伤情较重，一直处于卧床状态必然产生较多护理用品费用。酌定1000元。朱守明主张周某驾驶的电动自行车属于机动车。交警部门对本案事故作出事故认定书，事故双方均予以认可。交警部门是在考虑各方驾驶车辆情况、违法情况、相应过错等各方面因素作出的事故认定书。在事故认定书中明确载明，周某所驾驶为电动自行车，该车辆相较于机动车，其危险性及控制危险的能力相较机动车略弱。故对朱守明的鉴定申请，不予理涉。参照《江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条第二款规定，鉴于鲍某所驾车辆为电动自行车，故酌定超过交强险赔偿限额的部分，朱守明承担35%的赔偿责任。鲍某搭乘周某车辆，系无偿搭车，且明知周某饮酒仍然搭乘其驾驶车辆，对鲍某的损失超出交强险赔偿限额的部分，酌定周某承担55%的赔偿责任。周某已死亡，其应承担的赔偿份额，在其个人财产中予以赔偿。周建文、邓二雨因周某死亡获得的赔偿款或补偿款非周某个人财产，也非其遗产。因周某在事故中死亡，鲍某伤势较重，目前仍在康复期间，所需医疗费数额巨大，为保证鲍某能及时获得治疗，不再为周某在交强险限额内保留份额。对鲍某主张的损失符合法律规定的部分予以支持，超出法律规定的部分不予支持。因鲍某受伤较重，结合鲍某提供的住院病案、医疗费发票、事故认定书、发票等，截止至2020年9月18日，对鲍某的各项损失认定如下：医疗费237619.40元、住院伙食补助费2000元（50元/天×40天），营养费2800元（40元/天×70天）、误工费4349元（22675元/365天*70天）、护理费11940元[150元/天×（70天－32天）+80元/天*32天+3680元]、护理用品1000元、交通费3580元（含出院救护车费），合计263288.40元，由渤海财产保险股份有限公司武汉分公司在交强险限额内赔偿120000元；超交强险限额部分的143288.40元，根据事故责任，由朱守明赔偿50151元（143288.40*35%），因朱守明已垫付56000元，本案中不再承担赔偿责任，鲍某伤情较重需继续治疗，朱守明多支付的款项待鲍某下次诉讼时一并处理；由周建文、邓二雨在继承周某遗产的范围内承担78808.62元（143288.4*55%）。遂判决：一、渤海财产保险股份有限公司武汉分公司在交强险限额内赔偿鲍某各项损失120000元，于判决生效后十日内付清；二、周建文、邓二雨在继承周某遗产的范围内赔偿鲍某各项损失计78808.62元，于判决生效后十日内付清；三、驳回鲍某的其他诉讼请求。案件受理费1483元，减半收取742元，由朱守明负担。二审中，朱守明提供道路交通事故损害赔偿调解书一份，常住人口登记卡内联复印件一份，朱信玉身份证复印件一份，证明朱守明已于死者周某家属达成赔偿协议，且履行完毕。死者周某家属不再追究朱守明在该起事故中的任何责任，并自愿放弃就本次事故起诉朱守明的权利。渤海财产保险股份有限公司武汉分公司质证认为，该协议内容只是周某的家属对朱守明个人达成的协议并且放弃诉讼的主张，并未涵盖放弃保险赔偿。鲍伟、赵五侠质证认为，周某的家属自愿放弃本次事故对朱守明及保险公司的赔偿诉讼，该份协议能认定周某的家属不再要求任何赔偿。二审另查明，鲍某于2021年3月26日在家中去世，其父母为鲍伟、赵五侠。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，受害人鲍某因本案事故受伤较重，一直处于卧床状态，需要较多护理用品，因而产生的费用，是为治疗和康复支出的合理费用，一审酌定1000元并无不当。上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。其次，另一受害人亲属已与侵权人达成和解，未就交强险限额向上诉人主张权利，在本案一、二审诉讼中也无正当理由未到庭参加诉讼抗辩主张预留其交强险份额，且一审期间受害人伤情较重，所需医疗费数额巨大，一审法院不再为另一受害人在交强险限额内保留份额并无不当。故上诉人就此提出的上诉，本院不予采纳。综上所述，上诉人渤海财产保险股份有限公司武汉分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。因二审中本案事故受害人死亡，出现新情况，一审判决内容中权利主体应变更为其父母即鲍伟、赵五侠。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更江苏省沛县人民法院（2020）苏0322民初4929号民事判决第一项为“渤海财产保险股份有限公司武汉分公司在交强险限额内赔偿鲍伟、赵五侠各项损失120000元，于本判决生效后十日内付清”；第二项为“周建文、邓二雨在继承周某遗产的范围内赔偿鲍伟、赵五侠各项损失计78808.62元，于本判决生效后十日内付清”；第三项为“驳回鲍伟、赵五侠本案的其他诉讼请求”。二、驳回渤海财产保险股份有限公司武汉分公司的上诉请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1483元，减半收取742元，由朱守明负担；二审案件受理费802元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司武汉分公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  汤孙宁二〇二一年五月十四日书记员  刘文婷