辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民再57号上诉人（原审原告）：崔文博，男，1957年10月21日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：李丹，男，系大连市普兰店区义诚法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被上诉人（原审被告）：于庆发，男，1962年4月14日出生，汉族，大连太芸服装厂工人，住大连市普兰店区。被上诉人（原审被告）：安淑红，女，1964年7月25日出生，汉族，无业，住址同上。二被上诉人委托诉讼代理人：王祝，北京市京师（大连）律师事务所律师。原审第三人：沙兴全，男，1965年9月22日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。原审原告崔文博诉原审被告于庆发、安淑红担保追偿权纠纷一案，大连市普兰店区人民法院曾作出（2019）辽0214民初2300号民事判决，该判决已发生法律效力。2020年6月28日，普兰店区人民法院作出（2020）辽0214民申3号民事裁定，再审本案。再审时追加沙兴全为本案第三人，于2020年12月28日作出（2020）辽0214民再5号民事判决。崔文博不服，提出上诉至本院。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人崔文博及其委托诉讼代理人李丹、被上诉人于庆发及其委托诉讼代理人王祝到庭参加诉讼。被上诉人安淑红、原审第三人沙兴全经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。崔文博上诉请求：撤销一审判决，支持本人全部诉讼请求。事实与理由：被上诉人通过本人向第三人沙兴全借款，其二人原不相识。事后，沙兴全要求本人在借据上签名担保，虽然被上诉人对此不知情，但对其利益并没有造成格外损害。本人作为担保人偿还该借款后，有权利向债务人追偿。于庆发、安淑红答辩认为：1、本案借款已清偿完毕，不存在继续清偿问题。2、即便该债务没有偿还，诉讼时效已过，不再继续偿还。崔博文私自在借条上增添利息，签名担保，其后果不应当由本人承担。3、本案债务不是夫妻共同债务。崔文博向一审本院起诉请求：1、判令于庆发、安淑红立即偿还借款人民币65400元及该款利息，利率按月1.5厘计算，自2010年7月30日起计算至付清时止；2、诉讼费由于庆发、安淑红承担。第三人沙兴全没有参加诉讼，亦没有出具出面意见。大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民初2300号民事判决认定的事实：崔文博与于庆发系朋友关系，于庆发与安淑红系夫妻关系。因于庆发需偿还他人债务，经崔文博介绍向沙兴全借款65400元，沙兴全先将款项交给崔文博，次日崔文博将款项交给于庆发，于庆发在借据收款人处签字，崔文博在担保人处签字。借据约定：“于庆发于2010年2月10日借沙兴全人民币现金陆万伍仟肆佰元整，此款使用到2010年7月30日止付清。借款人于庆发同意自愿用自己家产权房普市楼房房照交给沙兴全保存、抵押、抵押物。到期不还此款，沙兴全有权拍卖此房。”借款到期后，被告于庆发未能偿还借款。后沙兴全向崔文博要求还款，崔文博于2013年7月30日向沙兴全还款本金65400元及利息（月利率1.5分），合计100716元。现崔文博向于庆发、安淑红追偿借款本金65400元及利息。该判决认为，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。本案争议的焦点：第一、确认崔文博追偿的数额范围；第二、于庆发、安淑红应否承担共同还款责任。根据担保法解释第四十三条的规定，“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”。本案中，虽然崔文博作为保证人已向债权人实际清偿了债务，但也应该在主债权的范围内对债务人行使追偿权。根据于庆发签署的借据，主债权的本金确认为65400元。关于主债权的利息，因对借据中“利息月利率1.5厘”的文字，本院不予采信，视为各方对利息未有约定，根据民间借贷司法解释第二十九条的规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故本案中主债权的利息依法调整为自2010年7月30日逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。故崔文博追偿的主债权本金为65400元，利息为自2010年7月30日逾期还款之日起按照年利率6%计算。对崔文博超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。安淑红与借款人于庆发系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故安淑红与于庆发应承担共同还款责任。于庆发、安淑红经本院合法传唤无正当理由，未能到庭参加诉讼，视为其放弃自己抗辩权利。遂判决：一、于庆发、安淑红于本判决生效后十日内共同偿还崔文博借款本金65400元及利息，利息自2010年7月30日逾期还款之日起按照年利率6%计算至付清止；二、驳回崔文博其他诉讼请求。普兰店市人民法院（2020）辽0214民再5号民事判决书认定的事实为：再审申请人于庆发、安淑红系夫妻关系。再审申请人于庆发与被申请人崔文博、第三人沙兴全系朋友关系。崔文博与沙兴全系连襟关系。2010年2月11日，于庆发因急用向第三人沙兴全借款64500元，并在借据上签字。借据主要内容为：于庆发于2010年2月10日借沙兴全人民币现金陆万伍仟肆佰元证￥65400.00元，此款使用到2010年7月30日止付清。借款人于庆发同意自愿用自己家产权房、普市楼房、房照交给沙兴全保存，抵押、抵付物。到期不还此款，沙兴全有权拍卖此房。借据中“利息月利率1.5厘”、“担保”等字样，与其他内容笔迹不同，均是借款后于庆发不在场的情况下添加的。对于庆发向沙兴全借款64500元、约定2010年7月30日还款且将房照交由沙兴全保管等事实，于庆发、崔文博、沙兴全均无异议。另查，2013年1月11日，崔文博以于庆发为被告，向本院提起民间借贷纠纷，案号为（2013）普民初字第717号。崔文博的诉讼请求为：要求于庆发立即还款175400元。事实与理由主要内容为：于庆发于2010年1月28日至2010年10月14日，5笔借款累计175400元，借此款当时于庆发同意自愿用自己的房屋作抵押。崔文博提交的证据中包含一张与本案相似的借据，但该借据未记载“利息月利率1.5厘”，即案涉64500元借款包含在该案诉讼请求中。后崔文博因无法联系到于庆发于2013年10月21日申请撤诉。该判决认为，本案的争议焦点为：一、被申请人崔文博对案涉借款的连带保证是否成立；二、被申请人崔文博是否代为偿还案了涉借款。关于崔文博的连带保证是否成立的问题，根据借据记载和三方当事人陈述，案涉借款应于2010年7月30日还清，时过9年后，崔文博向本院起诉要求于庆发、安淑红归还其代为清偿的相应债务，实际出借人即第三人沙兴全也自认，其未向于庆发、安淑红催要过借款，故崔文博向本院起诉时案涉借款已明显超过诉讼时效。而崔文博据以主张追偿权的法律依据正是其在案涉借据上后添加的“担保”，但于庆发陈述其对崔文博担保一事并不知情，而崔文博亦无证据证明其对借款进行担保、于庆发知情且同意。虽然根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定，“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，但是保证合同系担保人与债权人达成合意所签订的合同，担保人在债务人不知情的情况下提供担保，虽然保证合同成立，但根据合同相对性原则，只有在不损害债务人利益的情况下，其担保行为才能对债务人有效，保证人才能享有对债务人的追偿权。根据日常习惯，担保人代偿前应有效保障债务人行使对主债务的抗辩权，确认本息清偿及结余情况并催促债务人还款。而本案中，依照崔文博所述，其在债务人不知情的情况下，向第三人沙兴全代为偿还借款本金及利息。但根据本案已查明的事实，崔文博明知原始借据中未记载利息，且后添加的利息约定未经过于庆发同意或追认，故其主动代偿的行为明显不合理，且侵害了债务人的利益。此外，崔文博与沙兴全之间的保证合同规避了借款诉讼时效问题，使法律对诉讼时效的规定不能有效落实，亦损害了债务人的利益。崔文博作为案涉借款的“保证人”，并非债权人沙兴全、债务人于庆发和崔文博三方的共同意思表示，本案崔文博与沙兴全之间的担保合同，对于庆发不产生法律效力，故崔文博行使追偿权没有法律依据。关于崔文博是否已经代为偿还案涉借款的问题。崔文博、沙兴全关于代为偿还借款一事的陈述，存在多处矛盾。首先，崔文博、沙兴全庭审中称，崔文博在2010年10月-2013年7月30日期间，分10余次向沙兴全代为偿还借款本金和利息，并非2013年7月30日一次性偿还。但沙兴全出具的收款条却记载崔文博于2013年7月30日现金偿还沙兴全。此二人陈述与收款条相矛盾。其次，在（2018）辽0214民初5595号案件庭审过程中，崔文博主张于庆发在2012年1月10日-2018年期间对其的转款，是偿还本案中沙兴全的64500元借款和案外人姜长艳的借款。据此可知，在崔文博主张代为还款的2010年10月-2013年7月30日期间，其与于庆发一直有联系，且有转账记录，在长达近三年的时间，崔文博不要求于庆发自行向沙兴全还款，却持续多次代为还款，不符合常理。而且，崔文博既然主张于庆发的转款中包含偿还案涉沙兴全的借款，那么其仍以“担保人”的身份代为偿还全部借款本金和原本未约定的大额利息，是自相矛盾。故对崔文博主张代为偿还了案涉65400元借款和利息一节，本院不予采信，崔文博行使追偿权亦没有事实基础。综上所述，对崔文博要求于庆发偿还借款本金65400元及利息的诉讼请求，本院不予支持。崔文博要求于庆发的配偶安淑红承担共同还款责任的请求，本院亦不能支持。再审申请人于庆发、安淑红的再审请求成立，原审对崔文博保证人身份的认定和安淑红共同还款责任的认定均有误，导致判决结果错误，应当予以纠正。遂判决：一、撤销本院（2019）辽0214民初2300号民事判决书；二、驳回被申请人崔文博的全部诉讼请求。案件受理费1434元、公告费560元，合计1994元，由被申请人崔文博负担。本院经审理，当事人双方对一审判决认定的事实均“没有异议”本院予以确认。另查明:1、本案在一审开庭时，第三人沙兴全称：我没有向于庆发、安淑红要过款，我不认识他们，我向崔文博追要过款。2、2013年7月30日，沙兴全出具收条：沙兴全于2013年7月30日收到担保人崔文博现金壹拾万零七百壹拾陆元整（100716元）。结算注明：2010年7月30日本金65400元，利息2010年7月30日到2013年7月30日止，使用36个月，每月利息981元，合计利息35316元，加本金65400元，总金额100716元，原于庆发借据交给崔文博。本院认为：1、关于崔文博担保的效力问题，担保是债权人与担保人订立协议约定的于债权不能顺利实现时可采取的救济措施，有保证、抵押、质押等形式，包括有第三人担保与债务人本人担保。关于第三人担保，其效力产生于债权人与第三人之间，与债务人无关。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”。本案上诉人崔文博在被上诉人于庆发出具的借据上后添担保及利息条款，债权人沙兴全认可，根据法律的此项规定，本院确认崔文博的担保承诺，无论于庆发是否知情，有效。2、关于借款是否偿还问题，于庆发于2010年2月10日向沙兴全借款65400元，此节事实清楚，诉讼中，于庆发称该款已偿还，但借条没有抽回，该主张无证据予以证明，本院确认于庆发没有偿还该笔借款。3、关于崔文博的追偿权问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条：“主债务诉讼时效届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。”诉讼时效的法律意义在于督促债权人及时行使权利，过期则丧失胜诉权。本案主债务于2010年2月开始，借期五个月，按沙兴全在庭审中陈述，其本人从未向债务人主张过权利，只向担保人主张过权利。2013年7月30日，即在主债务诉讼时效届满一年后，崔文博向沙兴全履行了担保义务，根据法律的上述规定，本院确认崔文博向于庆发的追偿权已经丧失，债务人获得了时效利益。诉讼中，崔文博主张于庆发借款后分多次偿还给本人共119000元，其中包括有本案借款，证明诉讼时效中断。根据（2018）辽0214民初5595号民事调解书，该偿还款项系于庆发偿还崔文博本人借款，与本案诉讼标的没有关系。且，果如崔文博所述，则本案借款已有部分偿还，则起诉时当予扣减，何以全额起诉？4、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款：“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”本案退一步讲，即便在2013年7月崔文博在履行保证责任当时对债务人的追偿权没有丧失，至2019年起诉于庆发时，更是远过时效期，该追偿权亦不受保护。5、关于被上诉人安淑红的责任。于庆发因时效利益而免于偿还借款，基于与于庆发的婚姻关系，安淑红对此亦不需承担责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项、第二百零七条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉审案件受理费人民币1905元，由上诉人崔文博负担。本判决为终审判决。审判长  张真洪审判员  夏红军审判员  祝 贺二〇二一年五月二十五日书记员  曲 娇