上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初17517号原告：陆元刚，男，1971年8月7日出生，汉族，住安徽省合肥市。法定代理人：陶芝(系原告妻子)，女，1979年1月4日出生，回族，住安徽省合肥市包河区义兴镇葛大店社居委刘西组96号。委托诉讼代理人：王丽丽，上海雄琴律师事务所律师。被告：赵耀，男，1977年10月17日出生，汉族，住上海市松江区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市。主要负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：侯莉洁，上海中村律师事务所律师。原告陆元刚与被告赵耀、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王丽丽，被告赵耀，被告平保上海分公司的委托诉讼代理人侯莉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求两被告支付给原告医疗费26,886.60元、住院伙食补助费340元、营养费1,800元(起诉时主张2,400元)、残疾赔偿金211,848元、精神损害抚慰金8,000元(起诉时主张10,000元)、误工费20,000元、护理费2,400元(起诉时主张3,000元)、交通费200元(起诉时主张919元)、物损费160元(起诉时主张500元)、鉴定费5,250元、律师费5,000元(起诉时主张6,000元)、车辆修理费2,300元；2、要求被告平保上海分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金优先进交强险，超出部分计算80%的责任比例，在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告赵耀赔偿。事实和理由：2015年7月6日，在本市沪松公路出明南路北约100米处，被告赵耀驾驶沪C9XXXX号小客车与骑电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤。上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称松江交警支队)认定该起事故中被告赵耀承担主要责任，原告承担次要责任。事故发生后，原告被送至上海市第一人民医院就诊，被诊断为蛛网膜下腔出血，原告在该院予止血，抑酸，醒脑，改善脑代谢及积极对症等药物保守治疗，于同年7月22日出院。出院后，原告又至该院及上海市精神卫生中心复诊数次，以上诊疗共计发生医疗费31,527.70元,其中原告支付16,886.60元，被告赵耀垫付4,641.10元，被告平保上海分公司在交强险限额内垫付10,000元。2016年2月1日，华东政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，结论为被鉴定人陆元刚于2015年7月6日的交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残；伤后可予以休息120日，营养60日，护理60日；被鉴定人陆元刚对本案为具有限制民事行为能力。原告在事故发生前在农贸市场经营鲜肉零售摊位，现按照每个月5,000元主张误工费。被告赵耀辩称，认可原告主张的事实。就原告的损失，对于不属于保险赔付范围的律师费，原告主张5,000元过高，要求由法院依法处理，其他损失均要求由被告平保上海分公司赔付。此外，其在事故后垫付医疗费4,641.10元，要求在本案中一并处理。被告平保上海分公司辩称，除原告在事故发生前在农贸市场经营鲜肉零售摊位的事实外，认可原告主张的其他事实，同意在交强险、商业三者险范围内赔付原告的合理损失，其中超出交强险部分同意按照主责比例赔偿，主责比例认可70%。事故发生时沪C9XXXX号车辆由被告平保上海分公司承保交强险及商业三者险，其中交强险的保险限额为122,000元，其项下医疗费用赔偿限额10,000元，死亡伤残赔偿限额110,000元，财产损失赔偿限额2,000元；商业三者险保险金额为500,000元，附加不计免赔。事故后，已在交强险项下垫付医疗费10,000元，要求在本案中一并处理。就原告的损失，对住院伙食补助费340元、营养费1,800元、残疾赔偿金211,848元、护理费2,400元、交通费200元、衣物损失费160元、鉴定费5,250元、车辆维修费2,300元无异议，由保险赔付；对医疗费票据的总金额为31,527.70元无异议，但对其中两张姓名为无名氏，金额共计200元的急救医疗费票据关联性不予认可，要求扣除，同时，因非医保医疗费不属于商业险赔付范围，要求扣除；对精神损害抚慰金，要求按照70%的责任比例即7,000元计算；对误工费认为原告不能证明自身的工作情况和实际误工的存在，故不予认可。原告对两被告的垫付事实不持异议。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告存在争议的事实包括：1、原告是否因急救产生医疗费。被告平保上海分公司对医疗费票据中的两张金额共计200元的急救医疗费票据真实性无异议，但认为票据载明姓名为无名氏，故对其关联性不予认可。本院认定，上述票据记载的日期为2015年7月6日，同时加盖了上海市松江区医疗急救中心的财务专用章，与原告发生交通事故的时间和地点均能对应，同时，由于紧急抢救现场情况较为混乱，未能了解原告姓名而开具无名氏的票据符合常理，故本院对被告的抗辩意见不予采纳，认定原告因急救产生医疗费，两张急救医疗费票据所载费用应计入原告实际支出医疗费。2、原告是否从事鲜肉摊位的经营。原告为此提供了营业执照、食品流通许可证、农贸市场企业登记信息及其出具的证明，其中农贸市场出具的证明中明确表示，陆元刚与其妻子陶芝在该农贸市场从事鲜肉买卖生意，且自从2015年7月6日发生交通事故受伤后，没有在该市场经营肉摊生意。被告认为营业执照与食品流通许可证载明的负责人为陶芝，与本案缺乏关联性，对农贸市场出具的证明不予认可。本院认定，营业执照、食品流通许可证、农贸市场企业登记信息均系相关部门依程序颁发，其中登记内容与农贸市场出具的证明相互印证，被告仅表示异议，未提供任何证据予以反驳，故本院对以上证据予以采信。本院认为，虽然肉摊的营业执照、食品流通许可证登记的负责人为陶芝，但由于鲜肉摊的经营往往需要进货、摆摊等诸多程序，夫妻共同经营符合常理，原告提供的证据能够相互印证证明其主张的事实，据此，本院确认原告系从事鲜肉摊位的经营。3、原告是否存在实际误工损失。鉴定意见书明确表示原告伤后可休息120日，结合本院已采信的农贸市场出具的证明，原告因本案交通事故受伤，由此产生的治疗和康复导致不再经营肉摊生意的情况客观存在，故被告主张原告不存在实际误工损失的意见，本院不予采纳，本院确认原告存在实际误工损失。本院认为，原告在本次事故中受伤，诉讼要求两被告承担相应的赔偿责任，两被告对此均未持异议，本院予以支持。关于责任比例的承担，因原、被告对松江交警支队就该起事故的责任认定均不持异议，故原告据此要求两被告在超出交强险的部分按照80%的比例承担责任，于法无悖，本院予以支持。关于损失范围，原告主张对住院伙食补助费340元、营养费1,800元、残疾赔偿金211,848元、护理费2,400元、交通费200元、衣物损失费160元、鉴定费5,250元、车辆维修费2,300元的诉讼请求，被告平保上海分公司予以承认，以上诉请不违反法律的规定，未侵害他人利益，本院予以支持。对于其余费用，分述如下：1、医疗费。原、被告均对医疗费票据的总金额为31,527.70元无异议，仅被告平保上海分公司对其中两张金额共计200元的急救医疗费票据关联性不予认可。根据本院查明的事实，上述两张急救医疗费票据所载费用应计入原告实际支出医疗费，故对于原告主张的31,527.70元医疗费，本院予以认定。关于医疗费中的非医保费用，本院认为，在交强险下，保险人的赔付义务系基于法律的规定，与保险合同约定无涉，在商业三者险下，即便被告平保上海分公司在其商业三者险条款中有关于在医保标准范围内理赔的约定，但该约定系保险公司拟定的涉及医疗费用赔付标准的格式条款，该格式条款免除了保险人对在非国家基本医疗保险范围内医疗费的赔付义务，限制了被保险人可获得理赔的医疗费用范围，应当认定为部分免除保险人责任的条款，现被告平保上海分公司并无证据证明其对该条款作出足以引起投保人注意的提示，故难以认定其尽到明确说明义务，根据保险法的相关规定，该条款对投保人不产生效力，故本案全部医疗费损失均应纳入保险赔付范围。2、误工费。原告以每个月5,000元的标准主张误工损失，但原告并未提供主张该标准的相关证据，故本院对该意见不予采纳。据本院查明的事实，原告在事故发生前系从事鲜肉摊位的经营，根据上海市统计局出具的《国民经济行业分类代码表》，鲜肉摊位的经营属于批发和零售业门类，结合2014年本市批发和零售业职工年平均工资为58,211元，以及鉴定意见认定原告的休息期120日，本院认定原告误工费为19,138元。3、精神损害抚慰金。结合原告伤情、本市司法实践以及事故责任认定，原告主张8,000元并无不当，本院予以确认。4、律师费。原告因本起事故而身体遭受伤害，为维护其权益而聘请律师参与诉讼并无不当，所支出的费用应由侵权人适当分担，考虑本案难易程度及代理律师的工作量，本院酌情确定由被告赵耀承担律师费3,000元。综上所述，本案因事故所致全部损失285,963.70元，因被告平保上海分公司在交强险下已垫付医疗费10,000元，故由被告平保上海分公司在交强险下赔付112,000元(包括残疾赔偿金102,000元、精神损害抚慰金8,000元、衣服损失费160元、车辆修理费1,840元)；剩余损失160,963.70元(不包括律师费3,000元)，根据责任比例，计80%由被告平保上海分公司在商业三者险范围内赔付128,770.96元；律师费3,000元由被告赵耀承担。被告赵耀已垫付4,641.10元，原告应返还被告赵耀1,641.10元，为便利起见，该款直接在商业三者险赔付款中予以结算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日十日内支付原告陆元刚交强险赔付款112,000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付商业三者险赔付款128,770.96元，其中支付原告陆元刚127,129.86元，支付被告赵耀1,641.10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,096.70元，减半收取计2,548.35元，由被告赵耀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  李丁二〇一六年十月三十一日书 记 员  彭颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国保险法》第十七条……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。四、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。六、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……