上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初4312号原告吴碧韵，女，1986年6月2日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人郑威波，上海百林司律师事务所律师。委托代理人王敏(原告之丈夫)，男，1978年9月20日出生，户籍地安徽省。被告庄新根，男，1957年1月18日出生，汉族，住上海市普陀区。被告季顺娣，女，1957年12月8日出生，汉族，住址同上。被告李翠弟，女，1933年11月27日出生，汉族，住址同上。三被告共同委托代理人金文斌，北京长安(上海)律师事务所律师。三被告共同委托代理人庄骏(被告庄新根、季顺娣之子、被告李翠弟之孙)，男，1981年9月18日出生，汉族，住上海市普陀区。原告吴碧韵与被告庄新根、季顺娣、李翠弟排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝晓鹃独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴碧韵的委托代理人郑威波、王敏、被告庄新根、季顺娣、李翠弟的共同委托代理人金文斌、庄骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴碧韵诉称,被告庄新根与季顺娣系夫妻关系，被告李翠弟系庄新根的母亲。庄新根原系上海市普陀区桂巷新村XXX号XXX-XXX室房屋的产权人，早在2007年庄新根就将该房屋出售给案外人陆某某，但其拒不履行法院的强制执行裁定，未搬离该房屋。2014年9月21日，原告因儿子入学需要将家庭唯一住房出售后，贷款向陆某某购买了该处房产，原告与陆某某签订了《上海市房地产买卖合同》，约定陆某某将该房产出售给原告，交房日期为取得产证后3天之内。合同签订后，原告按约支付了房款，并于2015年3月5日前去收房要求被告腾空房屋，但被告拒绝搬离。为此，原告多次与被告沟通，被告于2015年6月24日向原告出具承诺书，承诺在2015年10月1日前全部搬离，承诺日期到后被告又毫无理由拒不搬离。原告认为，原告是系争房屋的权利人，对系争房屋拥有处分、收益、使用的权利，被告非法占用房屋侵犯了原告的合法权益，应当承担相应法律责任。为了维护原告的合法权益，原告现向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、三被告立即搬离上海市普陀区桂巷新村XXX号XXX-XXX室房屋；二、被告自2015年3月9日起至实际搬离之日止每日支付房屋占用费人民币142元(按4250/30计算)；三、本案诉讼费由被告负担。被告庄新根、季顺娣、李翠弟辩称：原告在购买房屋过程中，从未实际看房，被告一家始终不同意搬离房屋，而原告却将唯一住房出售后购买系争房屋，有悖常理。迄今为止，被告一家从未见过原告本人，却屡次遭到社会人员的语言恐吓，其手段与原权利人陆某某的手段如出一辙。根据上述情况，被告认为原告购房系争房屋并非出于其购房的真实意思表示，而是和陆某某通过虚假买卖的形式，使原告成为善意第三人，对被告主张系争房屋的权利造成障碍。同时，被告目前他处无住房，一家老小的居住问题也无法解决，因此被告不同意原告要求被告迁出的诉讼请求。系争房屋是被告的财产，被告有权居住使用，不应当支付任何房屋使用费。经审理查明：被告庄新根与被告季顺娣系夫妻关系，被告李翠弟系庄新根的母亲，三人现居住于系争房屋上海市普陀区桂巷新村XXX号XXX-XXX室内。2009年3月24日，本院依法作出(2008)普民三(民)初字第2604号民事判决书，该案原告庄新根、被告陆某某，查明事实如下：1、“原告原系本市普陀区桂巷新村XXX号XXX室房屋的产权人。被告与案外人奚建石原系朋友关系。2007年，由于原告向奚建石借款不能清偿，经奚建石经手、介绍，2007年3月26日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》，约定：原告将其所有的上述房屋出售给被告，房地产转让价为43万元；被告于2007年4月30日交付房屋；被告于2007年3月30日前支付房款35万元，余款8万元在领取产证后10日内付清；为保证及时撤销抵押办理交易手续，原告认可该购房款由被告直接归还奚建石借款本金，余款8万元，原告委托案外人杨彩平负责收取，归还奚建石借款利息及违约金。2007年4月，被告取得系争房屋的产权证。同年7月，被告向法院提起诉讼，要求原告迁出系争房屋，2008年4月撤诉。2007年12月，陆某某以该房屋抵押借款35万元，并在交易中心办理了相关抵押手续。2008年，原告曾起诉被告，请求法院确认系争房屋的买卖合同无效，后撤诉。”2、“2008年3月，奚建石至本院起诉庄新根，要求庄新根归还借款。同年4月，经调解，双方通过(2008)普民一(民)初字第1984号达成调解协议，庄新根归还奚建石借款35万元并支付利息20万元。”3、“……案外人奚建石到庭陈述，系争房屋的买卖合同系其经手，陆某某未支付所有房款，上述所有原件从签订合同至今均掌握在奚建石处，在与庄新根就借款纠纷达成协议后，即将房款凭证归还给庄新根。”4、“原、被告就系争房屋签订买卖合同过程中，被告从未验看过房屋，原告及其家人至今仍居住在系争房屋内。”根据上述查明事实，本院依法判决如下：“一、被告陆某某应于本判决生效之日起十日内支付原告庄新根房款人民币43万元；”“二、原告庄新根应于本判决生效之日起十日内将本市普陀区桂巷新村XXX号XXX室房屋腾空并交付给被告陆某某；”……判决后，庄新根不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院于2009年6月22日依法作出(2009)沪二中民二(民)终字第1071号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述判决书生效后，陆某某向本院申请强制执行，本院于2009年11月3日依法作出公告，责令庄新根迁出系争房屋，并于迁出当日将发还人民币43万元。2010年4月7日，本院依法作出(2010)普民三(民)初字第263号民事判决书，该案原告为陆某某、被告为庄新根、季顺娣、庄永生、李翠弟。查明事实如下：1、“被告庄新根与季顺娣系夫妻，系被告庄永生、李翠弟夫妇之子、媳。被告庄新根原系本市普陀区桂巷新村XXX号XXX-XXX室房屋的产权人。2007年3月26日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》，约定被告庄新根将其所有的系争房屋出售给原告，房地产转让价为43万元。2008年5月，原告取得该房屋的产权证。2008年11月，庄新根以(2009)普民三(民)初字第2604号案件起诉陆某某，要求陆某某支付房价款43万元并承担违约金812700元。2009年3月，该案判决：陆某某应支付原告房款43万元，庄新根应于判决生效之日起十日内将系争房屋腾空并交付给陆某某。之后，庄新根不服提出上诉。2009年6月，上海市第二中级人民法院以(2009)普沪二中(民)终字第1071号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，双方均向法院申请执行。在执行过程中，原告向法院提交了43万元，2009年11月，上海市普陀区人民法院向被告庄新根发出公告，内容为：庄新根依照判决于2009年7月29日向本院申请执行，要求陆某某支付房款43万元，现陆某某已经将钱款交至本院代管，为保护当事人合法权益，责令庄新根于2009年11月10日之前迁出本市桂巷新村XXX号XXX室。注：迁出当日本院将发还43万元。嗣后，被告并未履行，法院遂将代管的43万元返还给原告。……”2、“本市曹杨二村XXX号XXX室系公有性质房屋，租赁户名为被告庄永生。”3、“2010年1月13日，李翠弟与季顺娣共同起诉庄新根和陆某某，请求法院确认其为系争房屋的共有权人。”根据上述查明事实，本院判决如下：“一、被告季顺娣应于本判决生效之日起十日内从上海市普陀区桂巷新村XXX号XXX-XXX室房屋内迁出；”“二、被告庄永生、李翠弟应于本判决生效之日起十日内从上海市普陀区桂巷新村XXX号XXX-XXX室房屋内迁出，迁让至上海市曹杨二村XXX号XXX室。”同日，本院依法作出(2010)普民三(民)初字第275号民事判决书，该案原告为李翠弟与季顺娣，被告为庄新根和陆某某，基于上述案件查明的事实，本院依法判决驳回了李翠弟和季顺娣要求确认其为系争房屋共有权人的诉讼请求。上述民事判决书现已生效。2011年3月24日，本院作出(2010)普民三(民)初字第1188号民事判决书，陆某某作为原告认为，根据上述所有已经生效的民事判决书，庄新根、季顺娣、庄永生、李翠弟拒不迁出系争房屋，已经侵犯其所有权，故请求法院判决被告支付房屋使用费，本院经审理查明后依法判决如下：“被告庄新根、季顺娣、庄永生、李翠弟应于本判决生效之日起十日内支付原告陆某某上海市桂巷新村XXX号XXX-XXX室房屋的使用费(按照人民币2500/月计算，从2009年7月起计至判决生效之日止)。”该判决现已生效。2014年9月21日，吴碧韵与陆某某签订《上海市房地产买卖合同》，约定吴碧韵向陆某某购买系争房屋，转让总价198万元整。2015年3月5日，吴碧韵取得房屋的《上海市房地产权证》。嗣后，吴碧韵要求被告迁出系争房屋，双方产生争执,报警。2015年6月24日，庄新根签署《协议书》一份，载明：“本人是桂巷新村XXX号XXX室-203室居住人。现承诺该房屋现产权人.吴碧韵于2015年10月1日前全家迁离该房屋.办理户口迁出手续。”“目前，由吴碧韵恢复房屋正常使用。”届期，三被告仍未迁出系争房屋，原告遂向本院提起诉讼，请求法院依法判决支持如其诉请。审理中，被告确认系争房屋的使用费标准为每月4250元。审理中，被告认为吴碧韵与陆某某恶意串通签订了买卖合同，侵犯了原告的合法权益，遂向本院提起要求确认买卖合同无效的诉讼请求，后又撤回起诉。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告经与案外人就系争房屋进行的交易，登记成为权利人。被告称其与案外人间的房屋买卖合同为其明知系争房屋为庄新根的权利，在未察看房屋的情况下，恶意与陆某某串通的抗辩主张，经本院释明，被告在指定期间内，向本院提起要求确认买卖合同无效之诉讼，但嗣后又撤回了该起诉，因此在没有合法依据证明上述买卖合同无效的前提下，被告的该抗辩主张，本院难以采信，原告成为系争房屋的权利人符合法律规定，本院予以确认，因此原告对系争房屋拥有占有、使用、收益、处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。然，被告至今仍居住在系争房屋内，显然已经侵犯了原告对房屋拥有的合法权利，该侵犯行为应当予以排除，因此原告要求被告迁出系争房屋的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。至于被告称其他处无住房、居住困难的主张，因李翠弟的丈夫案外人庄某某在他处显然拥有住房，即便无住房，本院已经生效的民事判决书中庄新根不仅可以获得剩余房屋对价，在长达数年中完全可以自行解决住房问题；而且，在原告与被告交涉过程中，庄新根对迁出系争房屋亦作出承诺，被告称该承诺系受到原告及其社会人员胁迫无奈之下所写，因其未能提供证据予以证明，本院对该主张不予采纳。因此，被告据上述主张对抗房屋权利人，显然不符合法律规定，本院难以支持。被告非法居住使用系争房屋，确已造成原告的经济损失，原告要求被告支付房屋使用费的诉讼请求，本院一并予以支持。审理中，双方确认房屋现租金每月人民币4250元，本院即参照该标准计算使用费，因双方曾就迁出达成过协议，被告承诺至2015年10月1日前迁出，故使用费自2015年10月2日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、三十四条之规定，判决如下：一、被告庄新根、季顺娣、李翠弟应于本判决生效之日起十五日内迁出上海市普陀区桂巷新村XXX号XXX-XXX室房屋；二、被告被告庄新根、季顺娣、李翠弟应于本判决生效之日起十日内支付原告吴碧韵房屋使用费，按每月人民币4250元计算，自2015年10月2日起至实际迁出之日止。本案受理费人民币625元，减半收取，计人民币312.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  郝晓鹃二〇一六年十月三十一日书记员  张敏娴附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。