贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔27民终982号 上诉人(原审被告):平塘强牛种养殖有限责任公司,地址贵州省黔南州平塘县翁刚村村民委员会办公室,统一社会信用代码915227MA6HHWJUXC。 法定代表人:付某龙。系公司负责人。 委托诉讼代理人:张楼,贵州桥城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:吴某秀,女,1973年6月16日生,汉族,贵州省平塘县人,住平塘县。 委托诉讼代理人:杨某辉,系原告之子。 上诉人平塘强牛种养殖有限责任公司(以下简称“强牛养殖公司”)因与被上诉人吴某秀生命权、健康权、身体权纠纷一案,不服贵州省平塘县人民法院所作的(2020)黔2727民初2098号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后,依法适用普通程序组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人强牛养殖公司委托诉讼代理人张楼,被上诉人委托诉讼代理人杨某辉到庭参加诉讼本案现已审理终结。 上诉人强牛养殖公司上诉请求:1、撤销原审判决依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求;2、一、二审案件费由被上诉人承担。主要事实和理由:一、2016年6月上诉人在公司附近张贴招聘广告,招聘广告要求是会骑三轮车,被上诉人想进上诉人公司工作,但其不会骑三轮车,为了学骑三轮车,2019年6月23日被上诉人自行进入上诉人公司,用停放在院坝内的公司三轮车学习骑行,被上诉人是在学习骑行三轮车过程中摔倒受伤。为了救治被上诉人,翁岗村委会出面要求上诉人先借钱救人,因上诉人公司是租赁翁岗村委会场地,同时上诉人法定代表人付某龙与被上诉人是寨邻关系,碍于两方面的情面上诉人才垫资15,000元救治被上诉人,上诉人与被上诉人之间没有任何法律上的关系,更不可能与公司建立劳动关系。二、一审判决适用法律错误,上诉人养殖场是封闭场所,但是上诉人对进入公司的任何人都没有安保义务,况且被上诉人所受伤害与场所是否封闭不存在因果关系。上诉人不是《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条调整的经营性公共场所,被上诉人学习骑行三轮车不是群众性活动,更不是上诉人组织,被上诉人利用上诉人场地和三轮车学习骑行三轮车,上诉人没有收取费用。综上,请求二审法院依法改判支持上诉人诉请。 被上诉人吴某秀辩称:1、答辩人是在上诉人养殖场内上班,驾驶上诉人的电动车三轮车运输草料过程中发生事故的。2、答辩已经会骑电动三轮车近三年,在养殖场内发生事故时,驾驶的电动三轮车满载草料、发生事故地点是急陡坡,所以答辩人并不是在养殖场内学习驾驶电动三轮车。3、上诉支付给答辩人的15,000元是经翁岗村村委会见证,作为答辩人前期医疗费的,不是借款。 原审原告吴某秀向一审法院提出诉讼请求:1、被告赔偿原告伤残赔偿金63,184元(31592元/年×20年×10%=63,184元)、护理费7,800元(130元/天×60天=7800元)、误工费19,134元(58,198元/365天×120天=19,134元)、营养费5,400元(60元/天×90天=5,400元)、住院伙食补助费3,900元(100元/天×39天=3900元)、医疗费34,015元(已扣除被告支付的15,000元)、交通费500元、鉴定费1,300元、精神损害抚慰金5,000元,共计140,233元;2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明:被告平塘强牛种养殖有限责任公司主要从事牛、家禽养殖销售工作。该公司经营场所地位于平塘县大坪子（小地名）,该养殖场除两个大门外,属封闭式养殖场。原、被告系寨邻关系,2019年6月23日,原告驾驶被告公司所有的三轮车在被告养殖场内发生侧翻、造成原告受伤的事故。原告受伤后送往平塘县中心卫生院和黔南州中医院住院治疗共计住院38天（两个医院住院日期存在交叉情形,实际住院天数共计38天）,花费医疗费48015.27元。原告的伤经黔南州人民医院司法鉴定所鉴定为10级伤残,三期评定为:误工期120日、护理期60日、营养期90日。该事故发生以后,被告方支付给原告15000元。原告陈述与被告系雇佣关系,原告发生事故是在上班的第一天,被告在庭审中表示否认。 一审法院审理认为:本案立案案由为“提供劳务者受害责任纠纷”,但依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”之规定,本案在审理的过程中,原告提供的上述证据不能证明原、被告之间存在劳务或者雇佣关系,经审理本院认为本案的实际案由为生命权、健康权、身体权纠纷。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的,由第三人承担侵权责任;管理人或者组织者未尽到安全保障义务的,承担相应的补充责任。”本案中,原告驾驶的车辆系被告所有,受伤的场地为封闭场所,原告在其养殖场内驾驶被告所有的三轮车,被告对自己的车辆和场所没有尽到安全保障义务,对原告的受伤的行为存在一定的过错,本院认为被告应当对原告的各项损失承担40%的责任。本案原告方因此次交通事故造成的损害赔偿项目及损失数额如下: 1、医疗费。本案原告受伤后住院治疗,花费了医疗费48,015.27元,该费用有原告提供的票据为证,本院予以认定。 2、关于误工费问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的,误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的,误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的,按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的,可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定,本案中原告的误工期限经鉴定为120日,故误工费应为:52,067元/年(农、林、牧、渔业就业人员平均工资)÷365日×120日=17117元;3、关于护理费问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”本案原告的护理期限经鉴定为60日,故应根据贵州省农、林、牧、渔业就业人员平均工资标准按1人计算护理费,即52,067元/年÷365日×60日=8,558.50元,原告主张护理费为7,800元,未超过法律准许的范围,本院予以认定; 4、关于营养费问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定,本案原告的营养期经鉴定为90日,按30元/日计算,故营养费应为30元/日×90日=2,700元; 5、对于原告主张的住院伙食补助费的问题。原告共计住院38天,故住院伙食补助费为38天×100元/天=3,800元。 6、关于鉴定费1300元,原告提供了该鉴定费的票据,本院予以认定; 7、关于残疾赔偿金,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级,按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准,自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的,年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的,按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少,或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的,可以对残疾赔偿金作相应调整。”本案原告的伤经鉴定为10级伤残,即残疾赔偿金为34,404元/年×20年×10%=68,808元,原告主张残疾赔偿金为63,184元未超过法律准许的范围,本院予以认定; 8、关于原告主张的交通费及精神抚慰金问题,原告虽未向本院提供相关交通费用票据,但原告受伤后在黔南州中医院住院治疗,必然产生交通费用,故酌情支持原告交通费500元,关于精神抚慰金,因原告在该起事故中存在过错,并承担了主要责任,因此精神抚慰金本院不予支持。 综上,原告的各项损失为医疗费48,015.27元,误工费17,117元,护理费7,800元,营养费2,700元,住院伙食补助费3,800元,鉴定费1,300元,残疾赔偿金63,184元,交通费500元,共计144,416.27元。该费用应当由被告承担40%,即为144,416.27元×40%=57,766.50元,扣除被告已经支付了的15,000元,被告还应赔偿原告42,766.50元。据此,依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定,判决:一、由被告平塘强牛种养殖有限责任公司赔偿原告吴某秀残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、医疗费、交通费、鉴定费共计四万二千七百六十六元五角(427,66.50元);二、驳回原告吴某秀的其他诉讼请求。上述款项,限于本判决生效之日起三十日内给付清楚。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,552元(已减半),由被告平塘强牛种养殖有限责任公司负担473元,原告吴某秀负担1,079元。 二审审理过程中,上诉人、被上诉人双方均未提交新证据,本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为:双方对被上诉人因受伤受到的损失没有异议,本院予以确认。 一审认定本案事故发生是在上诉人封闭的养殖场内。既然事故发生在上诉人封闭的养殖场内而并非公共场所,上诉人也非在其养殖场内为公众提供公共服务。因此,一审以上诉人未尽到安全保险义务为由确定上诉人承担责任不当。 双方是否存在雇佣关系是双方争议的焦点。首先,上诉人主张已张贴告示需要招聘工人,而吴某秀是应聘试驾驶,说明上诉人确实存在用工的需求,但上诉人需要招聘的是会骑三轮车的工人,而不会为应聘者提供学习驾驶三轮车的机会,吴某秀确实是在上诉人同意安排后驾驶中受伤；其次,若吴某秀仅是应聘试驾驶,不可能驾驶车辆拉着草料在上诉人场内斜坡地段试驾,且还穿着上诉人提供的胶鞋从事其安排的其他工作。因此,虽然在本案中吴某秀所提供的证据可证明双方存在雇佣关系的证明力较弱,但上诉人也不能完全否定证据的证明力。相比而言,吴某秀所提供的证据较有优势。所以,应认定双方存在雇佣关系。 双方存在雇佣关系,吴某秀在从事雇佣活动中受伤,作为雇主的上诉人应承担侵权责任。但是,一审判决对吴某秀受到的伤害,由双方分担责任,吴某秀未提出上诉,故本院对一审责任的划分予以确认。 综上所述,上诉人平塘强牛种养殖有限责任公司的上诉理由不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费869元,由上诉人平塘强牛种养殖有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  袁丽娟 二〇二一年五月十一日 法官助理何青峰 书记员齐雯