江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2073号上诉人（原审原告）：房某1，女，1967年2月6日生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：杨梦楠，江苏汇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：戈文静，江苏禾嘉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：房某2，男，1970年12月26日生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：岳修武，徐州市鼓楼区求是法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：房某3，男，1978年5月3日生，汉族，住徐州经济技术开发区。原审被告：房某4，女，1965年5月26日生，汉族，住徐州经济技术开发区。上诉人房某1与上诉人房某2、房某3及原审被告房某4法定继承纠纷一案，上诉人房某1与上诉人房某2、房某3均不服徐州经济技术开发区人民法院（2020）苏0391民初2327号民事判决向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。房某1上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判“分割徐州经济技术开发区涉案房产价值35%的份额为上诉人所有”；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.涉案房屋为房某5出资建造，系房某5生前遗留的个人合法财产，一审法院认定涉案房屋系房某5分别与房某2、房某3共同出资建造系认定事实错误。涉案房屋是2007年父亲房某5用自己自留地的补偿款，在祖父遗留的合法宅基地上为自己养老目的而建造的房屋。房某5对涉案房屋所占宅基地享有合法使用权。而房某2、房某3在2007年以前早已成家分户，各自申请了宅基地并分别建造了房屋，其无权在房某5所使用的宅基地上为自己建造房屋。房某2、房某3亦无证据证明出资建造了涉案房屋。房某1在一审中举证的证人证言及房某4的自认，能够证实涉案房屋系房某5出资所建，为其生前遗留的个人合法财产。2.房某5临终前几年疾病缠身，住院治疗及在家休养均是房某1予以看护照顾，直至房某5去世，上诉人对房某5尽了主要赡养义务。而在此期间，被上诉人房某2、房某3有赡养老人的条件和能力却不尽赡养义务。应当少分遗产份额。针对房某1上诉，房某2、房某3辩称，房某1提出的涉案房屋系由房某5建造，无事实和法律依据。涉案房屋是由房某2、房某3分别建造。房某1向法庭提供的证人作了虚假陈述。其他答辩意见同上诉意见。房某2、房某3上诉请求：撤销一审判决，改判驳回房某1的诉讼请求或者发回重审；本案一、二审诉讼费用由房某1承担。事实与理由：1.一审法院没有调查清楚涉案房屋的建设情况，造成判决结果不公。房某1未提供涉案房屋的产权系被继承人房某5合法财产的书面依据，不能证明涉案房屋系被继承人房某5的遗产。房某1也没有证据证实涉案房产系由被继承人房某5出资所建。尽管庭审中房某1申请证人出庭作证，但证人所说的均不属实，尤其是证人史某,4证言虚假。一审庭审后，史某,4告诉房某2，是因为他与房某1丈夫蒋某是几十年的好朋友，蒋某让他做的伪证。后史某,4向房某2书写了证明。房某2为了证明房屋属于房某2单独出资所建，一审庭后已向一审法院提供了当时实际建房人张启银的通话录音整理的书面证据及光盘、王庄社区居民委员会的2011年7月9日的房屋丈量明细表及证明，并要求一审法院核实，但一审法院未再组织开庭，也未调查核实，错误的认定“涉案两幢房屋系房某5分别与房某2、房某3共同出资建造”。2.本案房屋所使用的空地，系上诉人祖父辈遗留的空地，并非是房某5的宅基地。涉案房屋是房某2、房某3自己所建所有的房屋。且在拆迁办依法办理了拆迁手续。故涉案房屋与被继承人房某5无关，不能因为房某5曾经在上诉人房某3房屋内居住过，就认定涉案房屋房某5参与了建造，并认定涉案房屋有被继承人房某5的遗产。针对房某2、房某3的上诉，房某1的答辩意见除同其上诉意见，另补充，房某2、房某3认为拆迁单位将涉案房屋为其办理拆迁手续即为涉案房屋的所有权人，无事实和法律依据。涉案房屋的宅基地系房某5父亲遗留下来的，房某5在世时房某2、房某3不可能享有使用权，且二人在村里另有宅基地并分别享有拆迁安置。拆迁单位未经过事实认定，未经过继承人一致同意，无权对涉案房屋进行确权。针对房某1与房某2、房某3的上诉，房某4辩称，涉案房屋是其父亲盖的，父亲有能力盖房。该房屋属于遗产，则应由姊妹四人平均分配。房某1向一审法院提出诉讼请求：1.确认房某1的继承权，并依法分割被继承人房某5名下位于徐州经济技术开发区房产中相应的份额，其中房某1享有的份额约10万元；2.本案诉讼费用依法分担。一审法院认定事实：房某1、房某4与房某2、房某3的父亲房某5系退休工人，于2017年去世。2007年，在房某5父亲、本案双方祖父遗留的位于宅基地空地上，先后相邻建有两幢房屋，均为上下两层四间结构，建成后由房某2、房某3分别占有但未实际居住，房某5去世前居住在房某3占有的房屋。上述房屋均没有规划审批和产权登记手续，现已被开发区征迁部门征收拆除。房某2、房某3在该村还另有宅基地房屋。一审法院认为，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。本案争议焦点是案涉两幢房屋的财产属性如何认定，是房某5的生前个人财产，还是房某2、房某3的个人财产。房某1、房某2、房某3对各自主张均提供了证据，但双方证据均不足以充分有效证明各自主张。综合案涉房屋所占宅基地的历史来源、建房时房某5的生活居住状况、收入状况以及房某2、房某3的经济水平和当事人对房屋施工的参与情况，认定案涉两幢房屋系房某5分别与房某2、房某3共同出资建造，进而认定房某2占有的房屋由房某2和房某5各占50%的份额，房某3占有的房屋由房某3和房某5各占50%的份额。房某5去世后，上述房屋或者征收拆迁转化的财产权益的相应份额应认定为其遗产，由继承人依法继承。房某5的继承人为房某1、房某4、与房某2、房某3，故，上述房屋财产12.5%的份额应由房某1继承。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条规定，判决：一、位于徐州经济技术开发区由房某2、房某3分别占有并接受安置的本案所涉两幢房屋财产中12.5%的份额，由房某1继承享有；二、驳回房某1的其他诉讼请求。本院二审经审理查明的事实与一审一致外，本院到村委会调查，该村委会两名工作人员陈述，涉案宅基地是房家老宅的地，是房某5的宅基地。房某2、房某3分别在该处宅基地上建房。不清楚房某5是否出资盖房。本院认为：一、关于涉案一处宅基地上被拆迁的两幢房屋权属问题。房某1主张全部是房某5遗产，房某2、房某3主张分别是个人财产。涉案争议房屋宅基地是房某5父亲曾使用，房某2在一审中认可“是我爷爷留给我父亲的”。房某1主张争议两幢房屋均是父亲房某5出资，但其证据不足证明其主张。房某2、房某3均主张是自己分别独自出资建设，其证据亦不足证明其主张。在双方证据均不足证明自己主张的情况下，综合双方举证材料及陈述、宅基地的历史来源、房某5生活收入及居住情况、本院调查等，一审法院认定涉案两幢房屋系房某5分别与房某2、房某3共同出资建造，进而认定房某2占有的房屋由房某2和房某5各占50%的份额、房某3占有的房屋由房某3和房某5各占50%的份额并无不当。对于房某1主张被拆迁房屋利益全部是房某5遗产，房某2、房某3主张原两幢房屋分别是个人财产故拆迁利益归其个人的主张，本院均不予支持。二、关于房某1是否应多分的问题。房某5长期和房某2、房某3在同村生活。后期曾和房某1共同生活过。房某1主张自己尽到较多赡养义务，房某2、房某3有能力而不尽赡养义务，其证据不能证明其主张，对其主张自己多分，房某2、房某3少分，本院不予支持。综上，上诉人房某1与上诉人房某2、房某3的上诉请求均无事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人房某1负担2300元；房某2、房某3负担2300元。本判决为终审判决。审判长  梁艳华审判员  石镜霞审判员  黄 博二〇二一年五月二十一日书记员  金 梦