贵州省遵义市红花岗区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）黔0302行初29号 原告遵义市汇川区高坪镇仁江村群心村民组。 负责人郑发学，该村民组组长。 委托代理人何真元，贵州舸林律师事务所律师。 被告汇川区人民政府，住所地遵义市汇川区汇川大道。 法定代表人郭正勇，区长。 委托代理人李昌跃。 委托代理人范德会，贵州他山律师事务所律师。 被告遵义市人民政府，住所地遵义市汇川区人民路。 法定代表人魏树旺，市长。 委托代理人赵婷，贵州名城律师事务所律师。 第三人遵义市汇川区高坪镇仁江村坪上村民组。 负责人郑启国，该村民组组长。 原告遵义市汇川区高坪镇仁江村群心村民组（以下简称群心组）诉被告汇川区人民政府（以下简称区政府）、遵义市人民政府（以下简称市政府）、第三人遵义市汇川区高坪镇仁江村坪上村民组（以下简称坪上组）山林行政登记一案，原告向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院受理后于2016年3月30日作出（2016）黔03行初109号行政裁定书，裁定本案移交本院审理。本院于2016年4月20日受理后，于2016年5月30日向被告区政府、被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因坪上组与本案具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告群心组负责人郑发学及其委托代理人何真元、被告区政府的委托代理人李昌跃及范德会、被告市政府的委托代理人赵婷、第三人坪上组负责人郑启国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告区政府于2008年11月18日向第三人坪上组颁发汇府林证字（2008）第5203030503021-1／1号林权证，将位于贵州省遵义市汇川区小地名为“农协会”（面积20.10亩）的林地所有权、使用权及林木所有权、使用权明确给第三人坪上组所有。 原告群心组诉称，原告群心组与第三人坪上组同属原高坪镇石后村同心村民组，原石后村同心村民组于1978年分拆为现群心组及第三人坪上组，即原告及第三人。2004年，原石后村与原仁江村合并为现仁江村。争议林地名为“农协会”，面积约20亩，该宗林地历史上一直属于原同心村民组所有，并由村民组内村民进行管理和使用。1978年原同心村民组拆分为现群心组及坪上组，该宗林地并未进行分割，仍由两组村民共同进行管理和使用，两村民组村民均在该宗林地上放牛和砍柴等。2014年南方电网因要在该宗林地上修建高压线铁塔，需占用该宗林地部分土地及山林，故须向村民组支付相应赔偿款，原告所属部分村民便找到仁江村民委员会要求解决此事，仁江村委会相关负责人才告知原告所属部分村民，“农协会”已在2008年由区政府登记为第三人坪上组所有，并向其颁发林权证予以确认。高压线铁塔施工单位已与第三达成赔偿协议，由高压线铁塔施工单位一次性赔偿第三人各项赔偿共计11000元整。至此，原告才明白其中原委，但当原告多次要求仁江村委会提供第三人的林权证时，仁江村委会的相关负责人均以其不掌握相关书面依据为由，不予提供。后经原告查证后得知，区政府于2008年11月18日已将争议林地“农协会”登记在第三人坪上组名下，林权证号为：（2008）第5203030503021-1/1号，宗地号：520303051136JDSYMSY00808。为此，原告于2015年10月15日向被告区政府申请撤销第三人的林权证，要求其重新确权，但被告区政府认为其颁证程序合法、适用法律正确，维持了该林权证的效力。原告不服，便向市政府申请行政复议，而市政府却在没有认真审查争议林地权属是否存在争议的情况下，仅凭被告区政府的一面之词，便维持了被告区政府的行政行为，实属懒政。原告认为：被告区政府没有严格按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的规定调查核实，在颁证过程中也未通知原告到场指界，侵犯了原告的知情权，便草率认定“农协会”系第三人所有并予颁证确认，其行为显系违法行政。同时，不得不指出的是，“农协会”林地周边全是原告所属村民的责任地从客观的角度而言，该宗林地又怎么可能归第三人所有？综上所述，被告将争议林地“农协会”明确为第三人集体所有，显然与本案客观事实不符，并致原告的合法权益遭受损害，其行为显系违法行政。原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告市政府于2016年3月11日作出的遵府行复（2016）14号《行政复议决定》；请求人民法院撤销被告汇川区政府于2008年11月18日向第三人坪上村民组颁发的汇府林证字（2008）第5203030503021-1/1号林权证（宗地号：520303051136JDSYMSY00808）；责令被告汇川区政府重新对争议林地“农协会”的权属进行确认。原告向本院提供了以下证据证明其主张：1、林权登记申请表一份，证明争议林地“农协会”的接界不清，该地的东、南接的是新齐组张兴贵。西、北两方没有我组签名；2、张兴贵、张兴国两人的林权证，证明印证第一项事实；3、照片一张，证明“农协会”的具体位置，该地左右都是原告所属林地，农协会和第三人没有任何交接的地方。 被告区政府辩称，诉讼人群心组,诉撤销市人民政府于2016年3月11日做出的遵府行复（2016）14号《行政复议决定》；诉撤销答辩人于2008年11月18日向第三人坪上组颁发的汇府林证字（2008）第5203030503021-1/1号《林权证》（宗地号：520303051136JDSYMSY00808）行政诉讼一案，现答辩人答辩如下：一、答辩人颁发给第三人坪上组汇府林证字（2008）第5203030503021-1/1号《林权证》中宗地号：520303051136JDSYMSY00808，地名：农协会的林地林源清楚，界线明确。2008年集体林权制度改革时，答辩人根据《贵州省集体林权制度改革确权发表发证办法》规定开展集体林权改革工作，争议地所属的高坪镇按要求制定了《高坪镇集体林权制度改革实施方案》，并召开会议安排林改工作。争议林地所在村、组也按要求召开村民代表会议和村民会议制定村、组林改实施方案。答辩人在对争议林地进行确权时，根据第三人坪上组的申请，从尊重历史，尊重现实角度出发，组织相关人员对争议地“农协会”进行了现场界线指认，并对其四至界限进行确认，后经公开二榜、三榜公示，公示期间，无任和村民组或个人对第三人申请主张的“农协会”林地权属提出异议。答辩人根据第三人坪上组申请并无争议的事实将农协会林地确权给第三人并无不当。所以，答辩人颁发给第三人的汇府林证字（2008）第5203030503021-1/1号《林权证》中宗地号：520303051136JDSYMSY00808认定事实是清楚的。二、答辩人对汇府林证字5203030503021-1/1号《林权证》中宗地号：520303051136JDSYMSY00808确权程序合法。答辩人在整个林改过程中，按照《贵州省集体林权改革确权发证办法》规定开展工作。该办法明确的工作流程“摸底调查现有林权-第一榜公示制定、通过林改方案-勘界-第二榜公示-签到（完善）合同-林改权利人申请发证-审核-输机-发证前第三榜公示-颁证-建档”。按照该流程，2008年1月，高坪镇人民政府制定了《关于集体林权制度改革工作实施方案》，对集体林权改革工作的基本情况，指导思想，总体目标、基本原则，林改范围，林改的内容与方式，林改工作步骤等等方面作了规定。争议林地所属的仁江村也制定了该村林改实施方案，原告作为仁江村成员参与会议并投票表决，对本村林改情况知情。在对争议地进行确权时，答辩人按要求召集相邻人对林地进行指认定界，并严格按林改要求进行二、三榜公示，公示期间，未有任何异议。答辩人于2008年11月对第三人颁证。汇府林证字5203030503021-1/1号《林权证》确权过程是按照林改规定进行，程序合法。综上所述，答辩人颁给第三人坪上组的汇府林证字5203030503021-1/1号《林权证》认定事实清楚，程序合法，颁证恰当。市政府行政复议维持该证的颁发也是正确的，被答辩人要求撤销该证的理由依法不能成立，其诉请应依法予以驳回。 被告区政府向本院提供了以下证据证明其主张：1、高坪镇集体林权改革工作实施方案，证明高坪镇的集体林权改革是严格按照贵州省集体林权改革有关要求进行，程序合法；2、高坪镇政府集体林权改革工作安排意见，证明高坪镇的集体林权改革是严格按照贵州省集体林权改革有关要求进行，程序合法；3、仁江村集体林权改革工作实施方案，证明仁江村的集体林权改革是严格按照贵州省集体林权改革有关要求进行，程序合法；4、仁江村坪××组集体林权改革实施方案及“四签”资料，证明坪上组的集体林权改革是严格按照贵州省集体林权改革有关要求进行，程序合法；5、林地使用权登记公示（二榜、三榜），证明坪上组严格按照集体林权改革确权流程进行林权公示，程序合法；6、坪上组林权档案资料（1、林权登记申请表；2、户籍证明复印件），证明颁发给坪上组的林权颁证权源合法有效。 被告市政府辩称，因原告群心组不服答辩人作出的遵府行复（2016）14号《行政复议决定书》提起行政诉讼，现对原告所称的事实和理由答辩如下：一、答辩人作出的遵府行复（2016）14号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法。本案争议林地“农协会”，2008年11月18日登记在第三人坪上组名下，汇府林证字（2008）第5203030503021-1/1号《林权证》，林地登记表为520303051136JDRMSY00808,记载林地所有权人坪上组，为集体山林。该《林权证》系被告区政府向坪上组核发。2008年林权制度改革，区政府依据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》制发了《遵义市汇川区政府办公室关于印发的通知》，高坪镇政府制定了《汇川区高坪镇集体林权制度改革实施方案》，并对其各村（居）及相关单位下发了《高坪镇政府关于集体林权制度改革工作安排意见》，原告与第三人所属的仁江村制定了《高坪镇仁江村集体林权制度改革工作方案》，区政府颁发争议地“农协会”林权证过程中，按照上述文件发证程序，进行了现场勘查、第二榜公示、林权权利人申请发证、审核、发证前第三榜公示，其确权颁证程序合法有效。市政府遵府行复（2016）14号《行政复议决定书》维持区政府作出的《关于高坪镇仁江村群心组申请林地确权的答复》，确认汇府林证字（2008）第5203030503021-1/1号《林权证》的合法性并无不当。二、区政府对本案争议林地“农协会”登记发证行为具有行政确权效力，第三人据此获得该争议林地的所有权权属。林地权属管理实行登记发证制度。集体所有的林地，由所有者向所在地的县级政府林业主管部门提出登记申请，由该县级政府登记造册，核发证书，确认所有权。因此，县级政府对林地的行政颁证行为实质是一个行政确权行为。如上所述，2008年集体林权制度改革时，仁江村委会对包括本案争议林地“农协会”在内的全村范围林地进行了公示。原告与第三人同属仁江村委会，且原告也同时进行了集体林权制度改革，但在整个公示过程中，原告未对争议地“农协会”的林地权属提出任何异议和主张。由此可知，原告对争议地“农协会”登记在第三人名下的事实是明知的，原告对第三人据此享有该争议地的所有权属是认可的。原告诉称对该事实不知情与客观事实不符。况且，在行政确权程序，原告未向区政府提交其享有争议林地所有权的证据，其主张争议林地所有权属事实理由不能成立。区政府认定第三人持有汇府林证字（2008）第5203030503021-1/1号《林权证》合法有效，事实清楚，程序合法。综上，被告作出遵府行复（2016）14号《行政复议决定书》事实清楚，程序合法。恳请贵院依法予以维持。 被告市政府向本院提供了以下证据证明其主张：1、行政复议申请书（复印件）；2、申请人所属村民签名表，申请人负责人身份证明及其身份证复印件；3、汇府林证字（2008）第5203030503021-1／1号《林权证》（复印件）；4、汇川区政府《关于高坪镇仁江村群心组申请林地确权的答复》（复印件）；5、遵府行复受字（2016）14号行政复议受理通知书、提出答复通知书、第三人参加行政复议通知书及其送达回证、当事人送达地址确认书（复印件）；6、汇川区人民政府行政复议答复书及证据清单（复印件）；7、遵府行复（2016）14号行政复议决定书及其送达回证（复印件），以上的所有证据共同证明被告遵义市人民政府作出遵府行复（2016）14号行政复议书程序合法；8、高坪镇集体林权改革工作实施方案，证明高坪镇的集体林权改革是严格按照照贵州省集体林权改革有关要求进行，程序合法。9、高坪镇政府集体林权改革工作安排意见，证明高坪镇的集体林权改革是严格按照贵州省集体林权改革有关要求进行，程序合法；10、仁江村集体林权改革工作实施方案，证明仁江村的集体林权改革是严格按照贵州省集体林权改革有关要求进行，程序合法；11、仁江村坪××组集体林权改革实施方案及“四签”资料，证明坪上组的集体林权改革是严格按照贵州省集体林权改革有关要求进行，程序合法；12、林地使用权登记公示（二榜、三榜），证明坪上组严格按照集体林权改革确权流程进行林权公示，程序合法；13、坪上组林权档案资料（1、林权登记申请表；2、户籍证明复印件），证明颁发给坪上组的林权颁证权源合法有效。 第三人坪上组辩称，原告诉状全文不实,纯属编造谎言,无理取闹。1、原告指控中诉到“争议林地名农协会”面积20亩，该宗林地历史上一直属于同心村民组所有，并由组内村民管理和使用。请问原告：解放前同心村民组就成立了“农协会”吗？是一个什么性质的“农协会”？农会主席是谁？文教宣传员是谁？委员是哪些？党代表又是谁？查看村史《县誌》可以断言。在那时（解放前）整个高坪区都没有“农协会”。“你的历史上一直………”是从何而来的结论？该宗林地解放前是王国安的山林，我们地区是49年解放，50年成立“农协会”。领导翻身农民清匪反霸，划阶级成分，51年土地改革，王国安的成分是地主，地主资产（山林、土地、经济、房屋等）全部没收，均分给广大群众，由于均分后剩有此块林地不好分割管理，只好属于“农协会”集体山林管理，所以此林地得名农协会。土改工作结束“农协会”使命终止。建村，石后片“农协会”辖区内村民规划为石后村，该林地移交给石后村委会管理，直至2004年石后村与仁江村合并，统称仁江村，林地“农协会”自然过渡转为仁江村集体林地。2008年林改后，我们坪上组接管，直到2016年。这就是该宗林地“农协会”的历史。并不是原告指控中所言“说历史上一直属同心村民组所有的”原告编造假状子，荒唐到极点。（说明：解放初期的“农协会”就是今天的村委会）。2、原告诉状中说：78年同心村民组拆分为群心组和坪上组，该宗林地并未分割，两组村民仍在该宗林地放牛和砍柴。请问原告：“78年同心村民组拆分时，群心、坪上两组村民讨论几天几夜，山林、树木、好田、好土、荒边”荒角都分尽，为什么这块林地“农协会”并未分割”。（因为林地是仁江村集体山林）。而且78年后还在上面放牛和砍柴，可想而知山林糟蹋成什么样子，所以2008年林改工作组为了把这块林地管好，多次与村委会共同研究“权属下放到邻近村民组作集体山林管理”。首先给郑启发组长做工作，请群心组管理，郑组长拒绝“群心组管理”。（原因怕得罪人，不好管理）。然后才落实给坪上组管理。坪上组召开村民全总会充分讨论后，才向林改工作组表态同意接受这一管理任务。工作组按照上级指示，分各阶段的工作程序进行公示，特别是第三次，工作组与各片区村民组长村民代表一起上山指界、绘图、吃饭都是在村民家吃（林业站统一付生活费），指界绘图完结后回村三楼会议室开会公示，参加人：38个村民组长69名村名代表，五大分支部负责人，共100多人出席会议，表态无异言，一致通过才归档。到2008年11月18日发“林权证”，难道说你们组没有参加林改？况且郑启发组长是一个很有名的老会计，你村民组“集体林权证”上“农协会”林地没有都不知道？2013年郑组长病故身亡，在这五年的时间里郑启发组长，包括该组村民在内并没有什么异言和什么请求呈讼给各级政府和主管部门。原告2013年在其父身亡后你担任群心组长，也会同样如此。2014年南方电网公司要在“农协会”林地上建铁塔一座，赔偿坪上村民组各项费用共计11000元，直到2015年10月15日，你才半夜想起歌来唱，向区政府提出对“该林地要求重新确权”。你们前面7年多的时间为什么没有这种提法和要求？不是这11000元赔偿金穿透了你们的心，原告决不会冒天下之大不韪来挑起这场官司。3、2008年仁江村的林改工作是高坪镇政府、高坪镇林业站派工作人员与仁江村委主任副主任一起组成，村民组长，代表配合工作。严格按省、市、区、镇下达的有关文件精神实施，历时45天，岂能是搞“儿戏吗？”你们想承认就承认，什么时候有利可图，就不承认，脑袋瓜一朝烧，就推翻，捏造谎言，书写状子到法院打官司，如果原告的“目的”都能达到，我断言“仁江村有扯不尽的皮、打不完的官司。”（律师背包拿伞“挤”住仁江村好“找钱”）。4、原告诉状，向法院提出“三个求情撤销”，我村民组坚决不答应，奉陪到底！其理由：（1）仁江村林改工作，工作组针对实情，变更管理权属是合法的。（2）林地“农协会”坪上村民组接管后，沥尽艰辛，刚刚出现新的起色，原告组又来制造矛盾抢夺，如矛盾扩大化，该林地无人可管，势必又要回到前面的老样子。故此，坪上村民组，下定决心，不辱使命。我们不但要把“农协会”林地管理好，建设好，还要它四季常青为村民盟幸福，美化仁江村，回答各级政府对我们的信赖和殷切希望。5、上述答辩条条是实，请求法院依法维护我坪上组的林权证件的合法权益，坪上组长郑启国、村民代表郑启刚代表全组村民不胜感激之至。 第三人坪上组向本院提供了2008年11月18日林权证汇府林证字（2008）第5203030503021-1/1号。证明争议地“农协会”这块地是该村民组的。 经庭审质证，原告对被告区政府提供的证据质证意见如下：对1号、2号、3号、四号证据真实性和合法性无意义，关联性有异议，达不到证明目的。对5号证据里面的二榜三榜不能证明在村镇，组镇进行公示，没有一榜公示材料。对6号证据农协会的记载指定不清，东面和南面的界限应该是新齐组，西面和北面是原告的土，但是没有原告方的签名。申请组组长的签名应该是邓时开，达不到证明目的。 被告市政府对被告区政府提供的证据质证意见为：对汇川区政府所出示的所有证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。 第三人对被告区政府提供的证据质证意见为：对汇川区政府所出示的所有证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。 原告对被告市政府提供的证据质证意见如下：对所有证据真实性和合法性无异议，对证据复议的结果不服。对8号、9号、10号、11号证据真实性和合法性无异议，关联性有异议，达不到证明目的。对12号证据里面的二榜三榜不能证明在村、组进行公示，没有一榜公示材料。对13号证据农协会的记载指定不清，东面和南面的界限应该是新齐组，西面和北面是原告的土，但是没有原告方的签名。申请组组长的签名应该是邓时开，达不到证明目的。 被告区政府对被告市政府提供的证据质证意见如下：对遵义市人民政府出示的所有证据真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议。 第三人对被告市政府提供的证据质证意见为：对遵义市人民政府出示的所有证据真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议。 原告对第三人提供的证据质证意见为：对真实性和合法性无异议，关联性有异议。 被告区政府对第三人提供的证据质证意见为：对证据真实性、合法性、关联性均无异议。 被告市政府对第三人提供的证据质证意见为：对证据真实性、合法性、关联性均无异议。 被告区政府对原告提供的证据质证意见为：对1号证据，证明目的不认可，从申请表上体现，原告说是东南面接的是新齐组，但是没有任何证据可以证明。东南面的登记是正确的，是新民主，因为这是个土地，和山林的界限很清楚，所以不需要原告方的签字。对2号证据，真实性和合法性无异议，反映的林地和争议的林地没有关联性，但是不能达到证明目的。对3号证据，真实性、合法性、关联性均持异议。 被告市政府对原告提供的证据质证意见为：对1号证据、2号证据的真实性和合法性无异议，关联性有异议。对3号证据，真实性、合法性、关联性均不认可。 第三人对原告提供的证据质证意见为：对原告出示的所有证据均持异议，都不认可。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的第1号、2号证据的真实性、合法性予以确认，对第3号证据真实性、合法性、关联性均不予确认；对被告区政府提交的所有证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认；对被告市政府提交的第1号至第7号证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对第八号至第13号证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认；对第三人提供的证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。 经审理查明，原告群心组和第三人坪上组同属于贵州省遵义市汇川区高坪镇仁江村，本案争议林地“农协会”位于仁江村坪××组境内。2008年为推进集体林权制度改革，第三人坪上组根据省、市、区、镇及村集体林权制度改革的文件精神，制定了《集体林权制度改革实施方案》并经村民表决通过。在林改过程中，仁江村林改领导小组于2008年9月5日制作《林地使用权登记公示表》（第二榜），并载明该村林地使用权经过第一榜公示等程序，经统计后的再次公示等。仁江村林改领导小组于2008年9月15日制作林地使用权登记第三榜公示表，两榜公示争议林地均登记在第三人名下，权源依据未填写。2008年9月10日第三人提交的《林权登记申请表》中涉及争议林地小地名为“农协会”的林地内表上，载明面积为20.1亩，林地四至界限为：东：新民组林，南：新民组林，西：群心组土，北：群心组土。在西、北面处均没有接界人签名确认。2008年11月18日，被告区政府向第三人颁发汇府林证字（2008）第5203030503021-1／1号《林权证》，该证登记的第三幅山林即争议的小地名为“农协会”的山林，宗地号为520303051136ＪＤＳＹＭＳＹ00808，面积20.10亩，为杂、灌树木防护林，林地四至界限为：东：新民组林，南：新民组林，西：群心组土，北：群心组土。2014年，因电网建设占用部分争议林地，双方因领取占地赔偿款发生争议，原告认为被告将争议林地明确为第三人集体所有，侵害了原告的合法权益，双方因此发生纠纷。原告遂向被告区政府申请撤销汇府林证字（2008）第5203030503021-1／1号《林权证》（宗地号：520303051136ＪＤＳＹＭＳＹ00808），并请求将“农协会”林地权属确认归原告村民组。2015年11月20日，被告区政府作出《汇川区人民政府关于高坪镇仁江村群心村民组申请林地确权的答复》，以颁证程序合法，并经公示原告无异议为由，维持了（2008）第5203030503021-1／1号《林权证》的效力，对原告村民组的请求不予支持。原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年1月19日受理，并于2016年1月25日向原告送达《行政复议受理通知书》，于2016年1月25日向被告区政府送达《提出行政复议答复通知书》，于2016年1月29日向第三人送达《第三人参加行政复议通知书》。2016年3月11日，被告市政府作出遵府行复（2016）14号《行政复议决定书》，维持了被告区政府2015年11月20日作出的《汇川区人民政府关于高坪镇仁江村群心村民组申请林地确权的答复》，该决定书在2016年3月14日分别送达了原告、被告区政府及第三人。原告仍不服，提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，原告与第三人均系村民组，双方发生林权争议，被告区政府有权对争议进行处理。首先被告区政府的颁证程序是否合法。根据《贵州省集体林权改革确权发证办法》的规定，颁发林权证应当按照“摸底调查现有林权-第一榜公示制定、通过林改方案-勘界-第二榜公示-签到（完善）合同-林改权利人申请发证-审核-输机-发证前第三榜公示-颁证-建档”的程序进行，被告未提交摸底调查及一榜公示的证据，不能证明其按照规定进行摸底调查了争议林地权利来源及进行一榜公示的事实；被告提交了二、三榜公示材料，但未提交在村、组进行公示的证据，不能证明其履行了公示程序；在对争议林地进行确权过程中，争议林地西、北临界处均没有接界人签名确认，故被告区政府颁证程序不合法。其次，被告区政府板颁证证据是否充分。由于被告区政府未经过摸底调查阶段了解争议林地权利来源，在公示资料上也没有注明权利来源，被告提供的证据不能证明争议林地权属的归属，故被告颁证证据不充分。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、三项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（三）违反法定程序的”的规定，被告区政府向第三人颁发的汇府林证字（2008）第5203030503021-1/1号《林权证》中第三幅宗地号为520303051136JDSYMSY00808的“农协会”林地登记程序违法，证据不充分，对原告请求撤销的请求，本院依法予以支持。被告市政府的复议决定是否合法。被告市政府受理原告的复议申请后，依法向各方当事人送达法律文书，在法定期限内做出复议决定，其程序合法。原告是因被告区政府就争议林地向第三人颁发的林权证不服请求撤销并确权，被告区政府认为颁证程序合法，并经公示原告无异议维持林权证而作出答复，现由于被告区政府颁证程序违法，证据不充分，被告市政府维持的《汇川区人民政府关于高坪镇仁江村群心村民组申请林地确权的答复》无事实和法律依据，其于2016年3月11日作出的遵府行复（2016）14号行政复议决定不合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，依法应予以撤销。因林权颁证系依申请作出的行政行为，原告可向有关部门申请，由有关部门依法处理，故本院对原告请求责令被告汇川区政府重新对争议林地“农协会”的权属进行确认的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、三项的规定，判决如下： 一、撤销被告遵义市汇川区人民政府于2008年11月18日向第三人遵义市汇川区高坪镇仁江村坪上村民组颁发的汇府林证字（2008）第5203030503021-1/1号《林权证》中第三幅宗地号为520303051136JDSYMSY00808的“农协会”林地登记； 二、撤销被告遵义市人民政府于2016年3月11日作出的遵府行复（2016）14号行政复议决定。 案件受理费50元，由被告遵义市汇川区人民政府承担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  李 洪 审 判 员  许锦桃 人民陪审员  高德涛 二〇一六年十月十日 书 记 员  任雅旭