河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5258号上诉人(原审被告)：郑州北针网络技术有限公司。法定代表人：胡继鹏，总经理。委托诉讼代理人：李冰，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪云丽，河南文丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张松超，男，汉族，1990年7月22日出生。委托诉讼代理人：刘冰岩，上海邦耀律师事务所律师。原审第三人：河南金岱中岳置业有限公司。法定代表人：徐媛媛，系公司董事长。委托诉讼代理人：张晓宁，男，系公司员工。上诉人郑州北针网络技术有限公司（以下简称北针公司）因与被上诉人张松超，原审第三人河南金岱中岳置业有限公司（以下简称金岱中岳置业）不当得利纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初4697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人北针公司的委托诉讼代理人李冰、纪云丽，被上诉人张松超的委托诉讼代理人刘冰岩，原审第三人金岱中岳置业的委托诉讼代理人张晓宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北针公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人张松超已实际享受房价优惠，上诉人收取服务费用合理合法，不是不当得利。上诉人已经举证证明被上诉人张松超参加了上诉人组织的团购活动，上诉人收取的20000元系团购服务费。第三人金岱中岳置业认可针对上诉人推介客户有房价优惠，且已举证证明；本案属于群诉案件中的一件，在郑州高新技术产业开发区法院、金水区法院、管城区法院同一小区同一项目由数十个同类案件，均以不构成不当得利驳回了原告的诉求，而本案在事实相同、证据相同、争议焦点相同的情况下，作出与其他生效判决截然不同的判决，明显属于同案不同判。综上，一审判决书应予以撤销，请求依法支持上诉请求。张松超辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉及全部上诉请求，维持原判。一、二审诉讼费用由上诉人承担。上诉人与其没有任何法律关系。其购买标的房产直接去的是第三人开设的售楼部，签订《买卖合同》、《认购协议书》是直接与第三人签订的，与上诉人没有任何合同关系；其购房的价格与上诉人没有任何关系。其最终的成交价是其与第三人协商一致的结果，在认购书中已经详细记载，《买卖合同》上的价格与《认购协议书》上的价格一致，其并没有额外享受优惠；本案属于独立案件，与任何其他案件均无关。上诉人不能以另案的结果作为本案的结果。故请求驳回上诉人的上诉，维持原判。金岱中岳置业辩称，被上诉人在购买房屋时已经享受了购房优惠。被上诉人请求返还服务费违反诚实信用原则，应予驳回。张松超向一审法院起诉请求：1、北针公司返还张松超20000元及利息（自2020年9月7日至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、北针公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月28日，张松超（乙方）与金岱中岳置业（甲方）签订《中岳·俪景湾定购协议书》一份，载明：定购房源为中岳·俪景湾6号楼1单元24层06号房屋；建筑面积为89.07㎡；优惠前总房款为1279600元，优惠后总房款为1214808元。2018年6月28日，张松超与金岱中岳置业签订《商品房买卖合同》一份，载明：张松超购买河南金岱中岳置业有限公司位于管城××、××【××】1【单元】21【层】2406号房，户型为三室二厅，总金额为1214808元整。2018年6月28日，张松超向北针公司转账20000元。2018年6月29日，金岱中岳置业向张松超出具河南增值税普通发票一份，载明：价税合计364808元。2018年8月6日，金岱中岳置业向张松超出具河南增值税普通发票一份，载明：价税合计850000元。以上事实有《中岳·俪景湾订购协议书》、《商品房买卖合同》、河南增值税普通发票、银行交易明细及开庭笔录在案佐证。一审法院认为，本案为不当得利纠纷。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张松超称其购房合同约定价格与实际支付价格一致，其并未享受优惠。金岱中岳置业提交的《中岳·俪景湾订购协议书》系张松超与金岱中岳置业所签订，不能证明优惠活动与北针公司有关，故北针公司收取张松超2万元费用，没有合法依据，应予退还；对于利息部分的诉请，原审法院按照银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支持自2021年2月18日起计算至实际返还之日止。张松超不能提交证据证明金岱中岳置业对其有返还2万元的义务，对于金岱中岳置业的诉请，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条判决：一、北针公司于判决生效之日起十日内返还张松超20000元及利息（以20000元为基数按照银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支持自2021年2月18日起计算至实际返还之日止）。二、驳回张松超其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由北针公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。北针公司为支持其上诉请求，向本院提供《中岳俪景湾项目联动推销合同》，证明张松超享受4万元房款优惠是由于张松超参与了其与第三人磋商团购活动，张松超已享受了优惠，其收取2万元是合理的收费。被上诉人张松超针对北针公司的举证，发表如下质证意见，对该证据的真实性不予认可，张松超不是该证据的主体之一，其对于上诉人与第三人的约定，即使协议是真实的，但上诉人不能证明其就是上诉人推荐的客户，其是直接到售楼部与第三人签订的买卖合同、认购协议，并没有与上诉人直接接触。金岱中岳置业对北针公司提供的证据没有意见。本院经审理查明的事实除与原审法院认定的事实一致外，另查明，北针公司与金岱中岳置业签订有《中岳俪景湾项目联动推销合同》，金岱中岳置业及北针公司均认可张松超系北针公司推荐的享受团购优惠的客户。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案合同及履行均发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。本案中，张松超与金岱中岳置业签订的《中岳·俪景湾订购协议书》及《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行。张松超与金岱中岳置业签订的《中岳·俪景湾订购协议书》、《商品房买卖合同》显示的最终成交价为1214808元，证明张松超在购房过程中已实际享受优惠，且金岱中岳置业及北针公司均认可张松超系北针公司推荐的享受团购优惠的客户，其向北针公司支付的2万元系用于参加购买中岳俪景湾房产的优惠活动的费用。现张松超已成功购买中岳俪景湾房产并已享受优惠，故其诉称与北针公司无任何法律关系的主张与事实不符，本院不予采纳。北针公司二审中提交的证据系证明其与金岱中岳置业存在联动销售关系，本院予以采信。综上所述，北针公司的上诉请求于法有据，本院应予支持；张松超的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决事实认定、适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初4697号民事判决；二、驳回张松超的诉讼请求。一审案件受理费300元，减半收取150元，二审案件受理费300元，共计450元，由张松超负担。本判决为终审判决。审判员 李 黎二〇二一年五月八日书记员 候李爽