安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)皖1125民初4023号 原告：张立标，男，1979年7月21日出生，汉族，个体户，住安徽省定远县。 被告：张二松，男，1987年8月16日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。 委托代理人：郭树祥，安徽远泰律师事务所律师。 原告张立标与被告张二松买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员王敏独任审判,于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告张立标、被告张二松及其委托代理人郭树祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张立标诉称：原告在定远县炉桥镇开玻璃门窗店，被告于2013年4月30日和5月2日从原告处赊购门窗材料共648支，单价为68/支，合计44064元，被告在赊购的材料单上签名确认。后经原告多次催要，被告拖欠未付。现诉请法院依法判令被告偿付原告欠款44064元，并由被告承担本案诉讼费用。 被告张二松辩称：1、本案已经超过法定诉讼时效，原、被告于2013年4月发生承运合同关系，至今已超过三年之久，诉前原告未向被告主张过权利，已经超过两年诉讼时效。2、被告长期依靠跑运输给别人拉货维持生活，2013年4月份胡林超与原告联系确定货物数量、规格，胡林超指派被告前往原告处拉运货物。被告将货物运到胡林超处交给李某，被告仅在货运单据上签字，原、被告之间无买卖合同关系。3、原告诉称单价为68元/支没有事实依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 证据一，原告身份证复印件一份，证明：原告诉讼主体适格； 证据二，2013年4月30日单据四张、2013年5月2日单据一张，证明：被告从原告处赊购门窗材料655.88支，68元/只，共计44599.8元。现主张被告给付648只，68元/支，共计44064元； 证据三，2016年7月28日张二松证明一份，证明：2013年4月30日、5月2日，张二松从原告处赊购门窗材料5次的事实。 被告对原告所举证据质证意见为： 对证据一无异议。 对证据二真实性有异议，因票据中有涂改现象，单据号为001400的单据中无被告签字，且单据中未约定单价。 对证据三真实性无异议，但原告作为证据出示，证明其承认了是胡林超让被告去原告处拉货的。 被告为抗辩原告诉讼请求，向本院提交下列证据： 收条、收货单复印件3份，证明：被告将从原告处拉的门窗材料运送至李某、胡林超处的事实。 原告对被告所举证据质证意见为： 胡林超打过电话给我是事实，但货物是被告张二松从我处拉走的，张二松在单据上签字。张二松是否将货送给李某、胡林超，我不清楚。货是张二松拉走的，所以我要找张二松给付货款。 根据原、被告举证、质证及诉辩意见，本院对证据分析、认证如下： 关于原告所举证据： 对证据一的真实性，本院予以确认。 对证据二2013年4月30日单据四张、2013年5月2日单据一张，因被告承认上述五张单据中载明的门窗材料均是由被告从原告处拉走的，2016年9月14日，被告在法庭向其调查谈话中认可门窗材料的价格为68元/支，故对该份证据的真实性，本院予以确认。 对证据三2016年7月28日张二松的证明，因被告对其真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以确认，但对其证明目的不认可。 被告申请证人李某出庭作证，证明：胡林超与原告张立标联系好后，胡林超叫我与张二松一起到原告处拉门窗材料，之后我们将从张立标处拉的门窗材料送至胡林超开的厂房。因李某的证言证实了被告从原告处拉门窗材料的事实，但其证言不能证明被告从原告拉的门窗材料是胡林超购买的，故对证人的证言目的，本院不予采信。 经审理查明：原告在定远县炉桥镇经营玻璃门窗店，对外销售安装门窗的材料。2013年4月30日、5月2日，被告分五次从原告经营的门窗店拉走安装门窗的材料共计655.98支，被告在原告出具的材料清单上签名确认。2016年9月14日，被告在法庭向其调查谈话中认可门窗材料的价格为68元/支。庭审中，原告主张按门窗材料648支计算，要求被告给付货款44064元（648支×68元/支）。 本院认为：原、被告之间已形成了买卖合同关系，且该买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规关于效力的强制性规定，应为合法有效的合同，依法应受法律保护。原告依约向被告出售安装门窗的材料，被告理应及时偿付材料款，其长期拖欠不付应承担相应的法律责任。被告辩称“本案已经超过法定诉讼时效，诉前原告未向被告主张过权利，已经超过两年诉讼时效”，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债条人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，被告分五次从原告处拉走门窗材料，原、被告在2013年4月30日的四张单据和2013年5月2日的一张单据上均未约定具体的付款期限，本案的履行期限不明确，作为债权人的原告可以随时要求被告履行偿付货款的义务。故对被告的该项辩称理由，本院不予以采信。被告另辩称“被告是接受胡林超指派前往原告处拉运货物，被告仅在货运单据上签字，原、被告之间无买卖合同关系”，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，原、被告虽未签订书面买卖合同，但被告从原告处拉走门窗材料后在原告出具的材料送货清单上对所拉货物签名确认，且被告未能举证证明其从原告处所拉的门窗材料是胡林超购买的。因此，原、被告之间形成了买卖合同关系，被告的该项辩称理由，本院不予支持。被告又辩称“原告诉称门窗材料的单价为每支68元没有事实依据”，2016年9月14日，被告在法庭向其调查谈话中自认从原告处拉走的门窗材料的价格为每支68元，且被告也没有证据证明其从原告处拉走的门窗材料的价格双方另有约定。故对被告的该项辩称理由，本院亦不予认可。综上，对原告要求被告偿付门窗材料款44064元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定,判决如下: 被告张二松于本判决生效后十日内一次性偿付原告张立标货款44064元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费902元，减半收取451元，由被告张二松负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 王 敏 二〇一六年十月二十四日 书记员 翟丽丽 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自已的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。