广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终305号上诉人（一审原告）：廖耀荣，男，汉族，1969年10月30日出生，住汕头市金平区×××××××1×××××。公民身份号码440××××××××××××255。被上诉人（一审被告）：广东龙光集团物业管理有限公司汕头分公司，住所地汕头市龙湖区××××××××××××之十。负责人：姚耀林，执行董事。委托诉讼代理人：伦少芳、林军，系该司员工。上诉人廖耀荣因与被上诉人广东龙光集团物业管理有限公司汕头分公司（下称龙光公司）解除劳动合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2020）粤0507民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人廖耀荣与被上诉人龙光公司的委托诉讼代理人伦少芳、林军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人廖耀荣上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判支持上诉人的诉讼请求。2.依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由如下：一审法院依据被上诉人提供的《金禧项目机电工作分工表》、公示照片，以及微信群聊天记录，认定本案的关键争议焦点，即上诉人自2019年12月起，被安排负责金禧花园金棕苑、金橡苑、金桐苑的机电工作，系事实认定错误。首先，被上诉人在一审阶段提供了2019年12月及2020年3月《金禧项目机电工作分工表》及该表在工作区域粘贴公示的照片，但一审法院未依法对此证据调查清楚，便作为事实认定的依据，属基本事实认定错误。第一，被上诉人仅仅提供了两个月的分工表及公示照片，而金橡苑发生漏水情况恰好是12月，这难免过于巧合，证明力不足，亦不符合常理。第二，一审法院在法庭调查时，未对公示照片的拍摄时间进行调查，无法排除《金禧项目机电分工表》及公示照片是后期制造伪证的嫌疑。第三，上诉人在劳动关系存续期间，除日常机电工作之外，也常有到粘贴公示照片的工作区域活动，但从未见有此分工表的存在，如有见过，根据上诉人以往的工作习惯及良好职业素养，势必不会造成如此损失。其次，被上诉人在一审阶段提交的微信群聊天记录显示，2020年1月20日至4月21日期间，上诉人多次到金橡苑进行日常的修缮工作，一审法院以此作为依据，认定上诉人的职责范围包括了金橡苑，系事实认定错误。第一，被上诉人仅提供了2020年1月20日、2月3日、4月21日的工作照片，更是可以说明上诉人到金橡苑协助工作的具有偶然性，而非日常行为，与被上诉人的说法以及一审法院认定的事实存在矛盾。第二，上诉人作为一名普通的劳动者，在被上诉人单位工作期间，是处于被管理者的弱势地位，对于领导的工作安排是十分服从的，领导要求到哪个单元协助就到哪个单元协助。而事实上是因为上诉人在工作期间如此任劳任怨，与其他同事互帮互助的良好品行，才有偶尔到其他单元，比如金橡苑协助工作，而非上诉人的工作范围。上诉人平日与领导、同事相处融洽，工作认真负责，更不会存在严重失职的行为，故案件事实应是漏水损失所在的单元金橡苑并非上诉人工作负责区域内，上诉人不应为漏水事故造成的损失承担责任，被上诉人以此解除与上诉人的劳动合同系违法解除。最后，对于被上诉人提供的上诉人工作证设计图，上诉人在职期间从未使用过，也从未见过。并且非常直观可以看出设计图与案外人纪永立、杨裕鑫的工作证头像部分完全不一致，案外人纪永立、杨裕鑫的工作证头像是一寸证件照，而上诉人工作证设计图是生活照，并且不是上诉人主动提供。另外，上诉人在一审阶段补充证据可证明，经上诉人询问原来的同事，至今从未发放新的工作证给员工使用。因此，不排除被上诉人提供的设计图是故意伪造，通过技术手段，窃取上诉人照片恶意合成的可能。被上诉人的行为已经严重侵犯了上诉人的肖像权，并且可能涉嫌伪造重要证据，妨碍法院正常审理案件，请求法院进行调查，如若被上诉人涉嫌伪造证据，应追究其相应的法律责任。根据上诉人在一审中提交证据2及上诉补充证据1，上诉人的工作证清晰地载明上诉人就职期间为金桐苑的机电员，而非包括金橡苑的机电工作。此外，被上诉人在2019年工作年度全面开展业主满意度调查中，上诉人凭借自身兢兢业业、踏实肯干和高质量的服务水平，获得“最美物业人”的优秀员工称号，更体现了上诉人任职期间，工作认真负责，服从单位安排，任劳任怨的工作态度及职业道德。故一审法院依据被上诉人提供的《金禧项目机电工作分工表》、公示照片，以及微信群聊天记录，认定上诉人自2019年12月起，被安排负责金禧花园金棕苑、金橡苑、金桐苑的机电工作，与一般常理不符，且无事实依据，属事实认定错误。漏水事故发生不属于上诉人工作负责区域内，上诉人不应为漏水事故造成的损失承担责任，被上诉人以此解除与上诉人的劳动合同系违法解除。综上，一审判决认定基本事实不清，请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判。被上诉人龙光公司答辩称，被上诉人与上诉人解除劳动合同关系合法，无须支付赔偿金。一、被上诉人与上诉人解除劳动合同关系的理由是上诉人工作失职，造成公司严重损失，严重违反公司规章制度。1.上诉人工作失职的事实：2016年7月29日被上诉人与上诉人签订劳动合同，入职金禧花园机电工一职，2019年12月起工作分工负责金禧花园的金棕苑、金橡苑及金桐苑的机电工作。2020年3月金禧花园工程主管核查用水量时发现金橡苑水损过大，经排查为金橡苑公共消防管网漏水。经核查，金橡苑《水电月报表》数据显示，2019年12月底起用水量已出现异常（日常用水量为约500吨/天，12月底为约1000吨/天）。根据《水电计量管理作业指导书》及《金禧项目机电工作分工》，每天对市政总水表、小区总水表、电表进行抄表，填写《水电月报表》，并对抄表数据进行计算、分析，及时发现用水水量、用电量异常，查找原因、及时处理，是机电工的工作职责，上诉人作为金橡苑机电工作的负责人，没有切实履行岗位职责，对《水电月报表》的水表数据异常无及时处理或向公司汇报，导致持续漏水3个月以上，造成用水及水费的严重损失，为严重的工作失职。2.造成严重损失的事实：2020年3月金禧花园工程主管张立信核查用水量时发现金橡苑水损过大，为排查原因，工程主管要求上诉人对供水异常情况进行检查，但上诉人坚持数字分析无存在漏水情况，也未对管道进行排查是否有漏水，直至4月初发现漏水情况更严重，金禧项目经理林军向被上诉人汇报后，被上诉人聘请了汕头市正元建设工程有限公司对金橡苑多处位置开挖寻查地下消防给水管道漏水点修缮，于2020年4月中旬完成切断封堵，并已于2020年6月份修复完毕。根据《水电月报表》记录，金橡苑日常用水量约500吨/天，12月底为约1000吨/天，水费标准：3.08元/吨，水费损失如下：（1）每天损失约1540元（500吨/天×3.08元/吨），3个月90天损失约为138600元（1540元×90天）；（2）根据2020年1—3月与2019年1—3月水费缴费记录对比，2020年1—3月比2019年同期多缴水费127856.40元。二、被上诉人与上诉人解除劳动合同关系的依据是被上诉人的规章制度及《劳动合同法》，具体为：（一）《劳动合同法》第三十九条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：严重违反用人单位的规章制度的。1.《员工手册》员工关系篇第一章2.3：员工有下列情形之一的，视为严重违反劳动纪律和公司规章制度，公司有权即时与其解除劳动合同，不予任何补偿，奖金等福利均不予分配。2.3.5员工工作失职，玩忽职守给公司造成损失累计超过1000元的。《员工手册》已经过民主程序制定；2.《劳动合同》《新员工入职引导确认表》《员工廉洁从业承诺书》显示，上诉人签字确认知悉被上诉人公司规章制度。庭审中，上诉人已确认为其本人签名。（二）《劳动合同法》第三十九条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的。上诉人作为机电专业技术人员，对12月底起持续3个月以上的漏水无处理、无向公司汇报，是对工作的极度不负责，应为严重失职，每天约500吨水损，3个月约为45000吨水损，为重大损害。因此，根据《劳动合同法》第三十九条的规定，被上诉人有权解除与上诉人的劳动合同，且无须向其支付经济赔偿金。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉。上诉人廖耀荣向一审法院起诉请求：1.判决龙光公司向廖耀荣支付违法解除劳动合同赔偿金20353.69元；2.判决龙光公司返还廖耀荣失业证；3.判决本案诉讼费用由龙光公司承担。一审法院经审理，认定事实如下：2016年7月29日，廖耀荣入职龙光公司。同日，经龙光公司人事行政部调配，廖耀荣被调入金禧管理中心工作，任机电员职务。2019年10月1日，廖耀荣与龙光公司签订《劳动合同》一份。《劳动合同》约定：合同期限自2019年10月1日起至2025年3月31日，廖耀荣的工作内容(岗位或跟工种)为机电员，工作地点为中国广东省汕头市金禧项目，工作时间采用标准工时制，每日工作8小时，每周工作40小时，每周至少休息一日；双方约定以1550元＋加班工资确定工资；合同期内，龙光公司因生产经营需要，可按照本合同第二条约定调整廖耀荣工作地点，廖耀荣就该约定无异议等内容。《劳动合同》同时约定：廖耀荣有严重失职，营私舞弊，给龙光公司造成重大损害的，龙光公司可以解除劳动合同；双方解除或终止本合同的，龙光公司应依法向廖耀荣出具书面证明，并在十五天内为廖耀荣办理档案和社会保险关系转移手续；廖耀荣已阅知龙光公司以下规章制度，并同意作为本合同的附件，包括《保密合同》《员工手册》《组织管理手册》《廉洁准则》《经营管理制度汇编》及公司各项规章制度。2020年4月29日，广东龙光集团物业管理有限公司粤东区域公司发出《关于对金禧管理中心公区能耗管理不善的处理通报》，因金禧管理中心公区能耗管理不善，造成室外消防管网漏水严重问题，对相关责任人员作出处理，其中对项目抄表机电员（即廖耀荣以及案外人许某德）予以解除劳动关系的处理。廖耀荣以龙光公司违法解除劳动合同为由向汕头市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、确认廖耀荣与龙光公司自2016年7月29日至2020年4月29日存在劳动关系；二、龙光公司向廖耀荣支付违法解除劳动合同赔偿金20353.69元；三、龙光公司返还廖耀荣的失业证。2020年7月24日，汕头市劳动人事争议仲裁委员会作出汕劳人仲案字〔2020〕305号《仲裁裁决书》，认为“漏水地点为金橡苑公共消防管网，为申请人负责的工作区域，故被申请人认为申请人存在失职行为，造成被申请人的重大损失，并以此为由解除与申请人的劳动合同符合法律规定”、“申请人请求裁决被申请人归还失业证，不属于劳动仲裁受理的范围，本会不予审理”，裁决确认廖耀荣与龙光公司在2016年7月29日至2020年4月29日期间存在劳动关系，驳回廖耀荣的其他仲裁请求。廖耀荣不服上述仲裁裁决，于2020年8月14日向一审法院提起诉讼。一审法院另查明：依据龙光公司提供的《水电计量管理作业指导书》（2011年10月1日生效）显示，龙光公司的机电员负责水电计量管理工作，主要包括抄表、填写水电月报表，并对数据进行计算、分析，如用水水量、用电量发生异常，及时查找原因、及时处理等。依据龙光公司提供的2019年12月及2020年3月《金禧项目机电工作分工表》及该表在工作区域粘贴公示的照片显示，廖耀荣及案外人许某德负责的工作区域为金棕苑、金橡苑、金桐苑；工作内容为日常设备、设施的巡查维护；每天对市政总水表、小区总水表、电表进行抄表、计算、分析，如用水水量、用电量异常，及时查找原因、及时处理；每月25日至30日对业主分表进行抄录，对报修的工单在规定时间内进行维修并关单；当天应急工程问题进行及时处理；完成领导交办的其他事项。同时提供两份分工表。依据龙光公司提供的2020年1月20日、2月3日、4月21日等的金禧品质工作群微信聊天记录显示，廖耀荣于上述时间点均有到金橡苑开展日常维修工作，包括有处理金橡苑漏水问题。诉讼期间，廖耀荣确认微信聊天记录中开展工作的是其本人，但辩称是协助工作，称金禧这边每个小苑都会一样，会调别的机电员去协助帮忙。对此，廖耀荣提供有2020年2月25日的金禧工程群微信聊天记录，其中有微信用户称“今天金橡泵房大修，兄弟们有闲就过帮忙@所有人”。龙光公司辩称该聊天记录未显示人员姓名或名称，无法确认，并解释大修的工程才需要协助帮忙，日常的机电工作由相应的机电人员负责。依据廖耀荣提供的金桐苑2019年4月—2020年3月水电月报表显示，上述水电月报表中多处存在年份修改痕迹、水电月报表记录人为“廖耀荣”。依据龙光公司提供的金橡苑2019年11月、12月，2020年1、2月的水电月报表显示，其中2019年11月水电月报表的记录人为“陈某兴”、2019年12月、2020年1月、2月水电月报表的记录人为“许某德”。一审法院另查明：依据龙光公司提供的水费缴费记录及广东增值税电子普通发票显示，龙光公司2019年10月—2020年5月的水费缴费金额分别为46752.4元、57530.8元、68378.4元、80138.0元、83803.2元、87468.4元、64060.4元、45796.0元，上述水费缴费记录中2019年12月一栏备注“12月22日发现异常”、2020年4月一栏备注“4月份切断封堵”、2020年5月一栏备注“恢复正常用水”。依据龙光公司提交的2020年1—3月与2019年1—3月水费缴费记录对比显示，2020年用水量比2019年多出38830吨，缴费金额比2019年多出127856.40元。依据龙光公司提供的预算单显示，项目名称为“金禧花园金像苑难免多处位置开挖寻查地下消防给水管道漏水点修缮”，金额总计“6602.99元”；龙光公司提交工程量确认单显示，项目名称为“金禧花园金橡苑难免多处位置开挖寻查地下消防给水管道漏水点修缮”。一审法院又查明：廖耀荣提供其本人工作证上记载的工作信息为姓名廖耀荣、部门金桐苑、职位机电员，廖耀荣同时提供有相同样式的案外人杨某鑫、张某曙的工作证照片。龙光公司提供的廖耀荣工作证设计图上记载的工作信息为廖耀荣、职位机电员、公司粤东区域公司金禧管理中心，同时提供有相同样式的案外人杨某鑫、纪某立的工作证复印件。廖耀荣提供有7月4日的金禧工程群微信聊天记录，其中有微信用户“西柚”称：[照片]以上机电员，不需要提交一寸照的电子档，其他机电员，下午2点前发过来法务要统一给你们制作工作牌。龙光公司对此称工作证是2019年逐步分配更换，廖耀荣提供的工作证正好证明部分机电人员已更换工作证。廖耀荣提交的证据《金禧花园联系表》（2020年1月9日）显示，金禧花园分物管中心及金桦、金橡、金桐等十一个园区分工作人员，其中物管中心机电员为林某雄、辛某财，金棕园区机电员为许某德，金桐苑区机电员为廖耀荣，金橡园区未列明机电员，同时还有金桦、金杉园区同样未列明机电员。龙光公司提交的金橡苑2020年12月—2月的水电月报表显示，记录员为许某德（廖耀荣提交的《金禧花园联系表》中列明为金棕园区机电员）一审法院又查明：依据廖耀荣提交的汕头市社会保险参保证明显示，龙光公司于2017年2月至2020年4月期间连续为廖耀荣缴纳社会保险费用。依据廖耀荣提交的中国银行交易流水明细清单显示：廖耀荣自2019年5月起至2020年4月止的工资收入分别为：2505.2元、2495.2元、2835.2元、2686.67元、3030.67元、3123.67元、3702.67元、2320.67元、2320.67、2290.67元、2683.67元、2450.67元，月平均工资为2703.8元。一审法院再查明：龙光公司提供的《员工手册》员工关系篇中第2.3条载明：员工有下列情形之一的，视为严重违反劳动纪律和公司规章制度，公司有权即时与其解除劳动合同，不予任何补偿，奖金等福利均不予分配及第2.3.5条载明：员工工作失职，玩忽职守给公司造成损失累计超过1000元的。龙光公司在金禧花园项目设金禧花园管理中心作为总物业管理处，金禧花园物业管理中心根据金禧花园小区划分的十二个小苑设12个物业管理处，由金禧花园物业管理中心负责统一管理。一审法院认为：本案系劳动争议，争议的焦点在于发生漏水事故的金橡苑是否为廖耀荣负责区域的，廖耀荣是否应为漏水事故造成的损失承担责任。首先，关于发生漏水事故的金橡苑是否为廖耀荣负责区域的问题。本案系因用人单位作出的解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。依据龙光公司提供的金禧项目机电工作分工表及公示照片，自2019年12月起，廖耀荣以及案外人许某德经金禧花园物业管理中心安排负责金棕苑、金橡苑、金桐苑的机电工作，水电月报表的记录人也由2019年11月的陈某松变为2019年12月的许某德；依据龙光公司提交的微信群聊天记录显示，2020年1月20日—4月21日期间，廖耀荣也多次到金橡苑进行日常的修缮工作；廖耀荣虽提供联系表及水电月报表主张其负责金桐苑工作，但联系表不具备工作职责分配性质，水电月报表上的年份也存在修改痕迹，同时廖耀荣提交的《金禧花园联系表》（2020年1月9日）亦存在金橡苑及其他苑存在未列明机电员的情形，该情形与龙光公司关于“自2019年12月起廖耀荣以及案外人许某德负责金棕苑、金橡苑、金桐苑的机电工作”的陈述相互印证，一审法院认定自2019年12月起，廖耀荣被安排负责金禧花园金棕苑、金橡苑、金桐苑的机电工作，漏水事故发生在廖耀荣的负责区域。故此，廖耀荣关于到金橡苑修缮仅是协助的抗辩，理由不足，一审法院不予支持。其次，依据廖耀荣与龙光公司双方签订的《劳动合同》，廖耀荣的工作地点为金禧花园项目，金棕苑、金橡苑、金桐苑同属金禧花园项目，受金禧花园物业管理中心统一管理，故廖耀荣由负责金桐苑机电工作改为负责金棕苑、金橡苑、金桐苑机电工作亦属合理调度，并未违反双方签订《劳动合同》的相关约定。再者，龙光公司解除劳动关系所依据的是《员工手册》第2.3条以及第2.3.5条。廖耀荣作为龙光公司的员工，已知悉《员工手册》的内容，应当遵守相关的劳动纪律并履行好岗位职责。本案中廖耀荣未履行好机电员的工作责任，同时依据龙光公司提供水费缴费记录单及漏水点修缮预算单等证据，廖耀荣的行为性质以及造成比较2019年同期用水量多出38830吨，及缴费金额多出127856.40元的损失，符合龙光公司《员工手册》规定龙光公司可解除劳动合同的情节及数额，龙光公司可据此解除与廖耀荣的劳动合同，并无需向廖耀荣支付经济赔偿金。综上所述，龙光公司的抗辩，依法有据，一审法院予以采纳。廖耀荣主张龙光公司向其支付解除劳动合同赔偿金，依据不足，不予支持。关于廖耀荣提出要求龙光公司归还失业证的问题，因汕头市劳动人事争议仲裁委员会已裁决“不属于劳动仲裁受理的范围，本会不予审理”，同时，鉴于庭审期间龙光公司确认廖耀荣可以随时到公司领取，一审法院已告知廖耀荣与龙光公司双方于庭后自行协商处理，且廖耀荣也可以到有关行政部门依法办理相关失业证明，故在本案中对廖耀荣的上述请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（三）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回廖耀荣的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由廖耀荣负担。本案二审期间，本院依被上诉人的申请，通知证人张立信出庭作证。证人张立信证实：其本人是金禧花园的工程主管，上诉人属于其管理的机电工。2019年底上诉人负责金禧花园金棕苑、金橡苑、金桐苑三个苑的机电工作；金橡苑的水电月表由上诉人和许某德负责抄录；发现金橡苑的用水量异常后，其本人有通知上诉人和许某德等人去排查原因。上述证人证言与证人张立信在仲裁阶段开庭时证实的内容一致，能够与其他证据相印证，证实2019年底上诉人和许某德负责金禧花园金棕苑、金橡苑、金桐苑三个苑的机电工作以及发现金橡苑的用水量异常后，被上诉人的相关负责人员有通知上诉人和许某德等人去排查原因的事实，本院依法予以确认。本院审理查明，一审判决“本院认为”中“本院认定自2019年12月起，原告被安排负责金禧花园金棕苑、金橡苑、金桐苑的机电工作，漏水事故发生在被告的负责区域。”中“被告”系笔误，应为“本院认定自2019年12月起，原告被安排负责金禧花园金棕苑、金橡苑、金桐苑的机电工作，漏水事故发生在原告的负责区域。”；“其次，依据原、被告双方签订的《劳动合同》，被告的工作地点为金禧花园项目，金棕苑、金橡苑、……故被告由负责金桐苑机电工作改为负责金棕苑、金橡苑、金桐苑机电工作亦属合理调度，……”中“被告”系笔误，应为“其次，依据原、被告双方签订的《劳动合同》，原告的工作地点为金禧花园项目，金棕苑、金橡苑、……故原告由负责金桐苑机电工作改为负责金棕苑、金橡苑、金桐苑机电工作亦属合理调度，……”，本院依法予以更正。一审判决认定的事实均有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点是被上诉人与上诉人解除劳动合同是否合法的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；……”本案中，上诉人与被上诉人签订的《劳动合同》第二条“工作内容和工作地点”约定，上诉人的工作内容（岗位或工种）为“机电员”，上诉人的工作地点为“中国广东省汕头市金禧项目”；第九条“合同解除和终止”第（五）项约定，“上诉人有下列情形之一的，被上诉人可以解除劳动合同：……2.严重违反被上诉人的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给被上诉人造成重大损害的；……”第十四条“其他”第（二）项约定，“上诉人已阅知被上诉人以下规章制度，并同意作为本合同的附件：1.《保密合同》；2.《员工手册》《组织管理手册》《廉洁准则》《经营管理制度汇编》及公司各项规章制度。”《员工手册》第2.3条规定，“员工有下列情形的，视为严重违反劳动纪律和公司规章制度，公司有权即时与其解除劳动合同，不予任何补偿。奖金等福利均不予分配。”第2.3.5条规定，“员工工作失职，玩忽职守给公司造成损失累计超过1000元的；”被上诉人提供的《水电计量管理作业指导书》载明，机电员的工作职责为负责水电计量管理工作，主要包括抄表、填写水电月报表，并对数据进行计算、分析，如用水水量、用电量发生异常，及时查找原因、及时处理等。根据上述《劳动合同》约定和《员工手册》规定，上诉人作为被上诉人的机电工，根据被上诉人的安排负责金禧项目金棕苑、金橡苑、金桐苑的水电计量管理工作，负责抄录水电月报表，并对数据进行计算、分析，如发现用水量、用电量发生异常，应及时查找原因进行处理，但上诉人在履职期间，未按规定履行好机电员的工作责任，造成被上诉人2020年1—3月份用水量比2019年同期多出38830吨，缴费金额比2019年同期多出127856.40元以及开挖寻查地下消防给水管道漏水点修缮的费用损失，被上诉人与上诉人解除劳动合同，符合《劳动合同》和《员工手册》约定的情形，也符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项和第（三）项规定的情形，故被上诉人与上诉人解除劳动关系合法，无需向上诉人支付经济赔偿金。关于上诉人上诉提出一审判决认定上诉人自2019年12月起被安排负责金禧花园金棕苑、金橡苑、金桐苑的机电工作的事实不清的问题，经查，本案中，被上诉人提供的《金禧项目机电工作分工表》公示照片虽然未显示拍照时间，但《金禧项目机电工作分工表》记载的内容能够与被上诉人工程主管张立信的证人证言、2019年12月金橡苑水电月报表的记录人由陈某松变更为许某德等证据相互印证，证实自2019年12月起，上诉人和案外人许某德负责金棕苑、金橡苑、金桐苑的机电工作、负责金橡苑的水电月报表抄录工作的事实，故该上诉意见缺乏事实依据，理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人廖耀荣的上诉缺乏事实根据和法律依据，理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人廖耀荣负担。本判决为终审判决。审判长  林艺枝审判员  陈舜川审判员  张章宜二〇二一年五月八日此件与原本核对无异书记员  颜东彤