新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新01民终1421号 上诉人（原审被告）：新疆亚泰宏昌商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路919号南湖大厦1单元501室。法定代表人：陶玉芳，新疆亚泰宏昌商贸有限公司经理。委托诉讼代理人：杨秋芳，新疆盛年律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白俊杰，女，1961年12月12日出生，满族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。委托诉讼代理人：王晓彤，新疆金桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆赢贷通金融信息网络服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区友好北路598号天一大厦1栋B座1401室。法定代表人：刘强，新疆赢贷通金融信息网络服务有限公司经理。原审被告：陶玉芳，女，1981年8月10日出生，苗族，新疆亚泰宏昌商贸有限公司经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。上诉人新疆亚泰宏昌商贸有限公司（以下简称亚泰商贸公司）因与被上诉人白俊杰、新疆赢贷通金融信息网络服务有限公司（以下简称赢贷通网络服务公司）及原审被告陶玉芳借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初6363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。亚泰商贸公司上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：亚泰商贸公司在2020年11月8日收到起诉状及开庭传票，通知开庭时间为2020年11月24日，亚泰商贸公司于2020年11月16日提出管辖异议，在2020年11月19日中午通过邮局特快专递寄出，邮寄给一审法院承办法官李进政，该特快专递于2020年11月20日邮寄到达一审法院，被门口保安室签收。2020年11月24日开庭当日，亚泰商贸公司给李进政法官打电话，询问管辖异议事宜，但承办法官不予理会。关于本案借款，亚泰商贸公司已经将所有借款本息还完。综上，请求二审法院依法将本案发回重审。白俊杰辩称，亚泰商贸公司一审庭审时并未到庭，白俊杰不清楚亚泰商贸公司是否提交管辖异议申请，亚泰商贸公司并未还清借款本息，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赢贷通网络服务公司未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。陶玉芳未参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。白俊杰向一审法院起诉请求：1．亚泰商贸公司归还借款本金50,000元，利息583.33元；2．亚泰商贸公司向白俊杰支付自2019年5月9日起至借款实际清偿日止，按照年利率24％计算的违约金，暂按2019年5月9日起至2020年8月1日计算为：15,000元；3．赢贷通网络服务公司、陶玉芳对上述全部债务承担连带责任。一审法院认定事实：“赢贷通”系赢贷通网络服务公司设立经营的网络借款平台。白俊杰在该网络贷款平台注册的账号名称为“老白”，陶玉芳为亚泰商贸公司法定代表人，其在该网络借款平台注册的账号名称为“亚泰宏昌”。亚泰商贸公司通过“赢贷通”网络贷款平台发起借款申请，申请借款30万元，年利率14％，借款期限6个月。2018年11月15日，案外人李彬通过该平台就亚泰商贸公司发布的借款申请进行投标，投标金额为50,000元。2018年11月24日，李彬为出借人，亚泰商贸公司为借款人，赢贷通网络服务公司作为居间方，签订书面《借款协议》，借款标号为1349号，签订该《借款协议》时，赢贷通网络服务公司向亚泰商贸公司披露了实际出借人信息，并在协议出借人处载明了出借人信息。借款协议载明：亚泰商贸公司借款金额为30万元、年息14％，借款期限6个月，自2018年11月24日至2019年5月24日。亚泰商贸公司按照借款期限，分6期偿还利息，每期偿还利息共计3,500元，最后连本带息一次性全部还清。如亚泰商贸公司未按约定履行还款义务，应承担自逾期之日起按拖欠本金每日千分之五违约金，直到本息清偿为止。陶玉芳为该笔借款提供连带担保责任，担保期限为两年，该借款协议后附出借人信息列表。当日，亚泰商贸公司出具《借款收据》，载明该公司已收到合同约定全部借款30万元，如逾期归还，按日息千分之五支付违约金。借款发生后，亚泰商贸公司向李彬已依约偿还5期的利息，每期应收利息583.33元，逾期第6期应收利息583.33元。亚泰商贸公司及担保人未再向李彬偿还该借款本金及利息。2019年5月8日，通过赢贷通借贷平台，白俊杰受让了以上出借人李彬对亚泰商贸公司的借款债权，待还期数1期，待收本息与转让价格相同。法院依法向亚泰商贸公司、赢贷通网络服务公司、陶玉芳送达民事起诉书和传票，均未到庭答辩和举证质证，视为对自己诉讼权利的放弃。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赢贷通网络服务公司通过赢贷通平台，为出借人、借款人提供居间服务，订立借款合同，案涉借贷法律关系中出借人为李彬、借款人为亚泰商贸公司，李彬已按照合同约定履行了给付借款义务。通过赢贷通平台，白俊杰依法受让了本案债权，亚泰商贸公司应按约定向白俊杰偿还借款本息，承担违约责任。亚泰商贸公司收到借款后，未按合同约定向白俊杰偿还借款本金及利息。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”陶玉芳为案涉借款合同的连带责任担保人，担保期限为2年。白俊杰在担保期限内要求担保人陶玉芳承担连带清偿责任，符合法律规定。法院对白俊杰要求亚泰商贸公司、陶玉芳偿还借款本金50,000元的诉讼请求予以支持。借款合同约定借款期限为2018年11月24日至2019年5月24日，年息为14％，亚泰商贸公司尚有583.33元借期内利息未向白俊杰支付，白俊杰请求亚泰商贸公司、陶玉芳按合同约定支付借款利息583.33元，应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”案涉借款合同约定逾期还款违约金为日息5‰，亚泰商贸公司、陶玉芳未按约定偿还借款本金及利息，应向白俊杰承担违约责任。白俊杰依约主张以年息24％，期限应自2019年5月25日起至2020年8月1日违约金14,500元，并支付至实际清偿日止，未超过年息24％的上限，应予支持。白俊杰要求赢贷通网络服务公司承担连带清偿责任，应具备合同依据和法律依据，在案涉借贷关系中，赢贷通网络服务公司为居间方，借款合同等资料中未约定其应当承担连带赔偿责任的情形，白俊杰要求赢贷通网络服务公司承担连带清偿责任，无事实和法律依据。白俊杰请求赢贷通网络服务公司承担担保责任的诉讼请求，应不予支持。一审法院判决：一、新疆亚泰宏昌商贸有限公司于判决生效后十日内偿还白俊杰借款本金50,000元；二、新疆亚泰宏昌商贸有限公司于判决生效后十日内支付白俊杰借款利息583.33元；三、新疆亚泰宏昌商贸有限公司于判决生效后十日内支付白俊杰逾期还款违约金14,500元，并以未偿还借款本金为计算基数，以年息24％为计算标准，向白俊杰支付自2020年8月2日至借款本金实际清偿完毕之日的逾期还款违约金；四、陶玉芳对新疆亚泰宏昌商贸有限公司的以上债务承担连带清偿责任；五、驳回白俊杰对新疆赢贷通金融信息网络服务有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。亚泰商贸公司提交证据，1．管辖异议申请书及中国邮政快递回执及投递信息打印件，证明亚泰商贸公司在收到传票后向一审法院提起管辖权异议申请，一审法院未予处理，属程序违法。2．案外人新疆博鑫友房地产咨询有限公司与亚泰商贸公司、陶玉芳民事调解书，证明新疆博鑫友房地产咨询有限公司就案涉借款已起诉亚泰商贸公司及陶玉芳，且双方已达成调解协议，对该借款已处理完毕，白俊杰就其中5万元再行诉讼，没有事实依据。白俊杰质证认为，1．对管辖权异议申请及邮寄回执的真实性不予认可，均是打印件，且寄件人系李娜，既不能确定是亚泰商贸公司邮寄的，也不能确定邮寄的内容为管辖权异议申请书。2．对调解书的真实性认可，但调解书处理的系30万元借款中的25万元，该25万元与白俊杰起诉主张的5万元并无关联，故对证据关联性不予认可。赢贷通网络服务公司、陶玉芳均未参加诉讼，亦未提交书面质证意见，视为二者对诉讼权利的放弃。针对当事人二审争议的事实，本院对证据认定如下：1．管辖权异议申请书及邮寄回执、投递信息均是打印件，本院无法核实真实性，虽根据亚泰商贸公司提交的邮寄回执所载单号可以查询到投递信息与打印件一致，但无法确认邮件内容系管辖权异议申请书，故对该证据真实性不予确认，对该证据不予采信。2．对调解书的真实性予以确认，但调解书中载明新疆博鑫友房地产咨询有限公司起诉亚泰商贸公司、陶玉芳主张的是偿还25万元借款，其起诉理由中并未陈述剩余5万元是放弃还是另案处理，故该调解书与本案并无关联，本院对关联性不予确认，对证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，陶玉芳在一审法院2020年6月15日审结的（2020）新0102民初5621号案件中，通过网络调解的方式向一审法院确认了亚泰商贸公司及其个人邮寄地址。本案一审法院于2020年7月3日立案，于2020年7月14日通过邮寄方式分别向亚泰商贸公司和陶玉芳按照陶玉芳在前述案件中确认的邮寄地址送达起诉状及开庭传票，收件人信息均为陶玉芳，移动电话尾号为1333，两份邮件分别于同年7月20日、7月21日因拒收被退回。2020年11月4日，一审法院再次通过邮寄方式向亚泰商贸公司及陶玉芳送达起诉状及开庭传票，收件地址均为陶玉芳个人邮寄地址，收件人信息均为陶玉芳，移动电话尾号为1333，陶玉芳本人于同年11月9日签收邮件，一审法院于同年11月24日开庭审理本案。本院认为，本案争议焦点为1．一审程序是否合法；2．亚泰商贸公司是否已清偿完毕借款。一、关于一审程序是否合法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”第一百二十五条规定：“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内将答辩状副本发送原告。”《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条规定：“因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。”亚泰商贸公司上诉称其在答辩期内向一审法院提交了管辖权异议申请，一审法院未予处理，程序违法。本院认为，首先，一审法院在受理本案后，于2020年7月14日向亚泰商贸公司及陶玉芳按照陶玉芳确认的邮寄地址邮寄送达了起诉状，送达程序合法，亚泰商贸公司、陶玉芳拒收后于同年7月20日和21日退回一审法院，依据上述法律及司法解释的规定，亚泰商贸公司的答辩期应当自2020年7月20日起计算，亚泰商贸公司没有证据证实其于该答辩期内提出过管辖权异议；后一审法院又于同年11月4日再次按陶玉芳确认的地址通过邮寄方式向其送达起诉状及开庭传票，但此时答辩期已经届满；即使答辩期重新计算，但亚泰商贸公司未到庭参加诉讼，其虽提交邮寄回执的打印件，但一则其提交的证据既无法证实邮寄系其公司寄出，亦无法证明邮件内容为管辖权异议申请，另则管辖权异议的意思表示应当有效到达案件承办人员处，亚泰商贸公司提交的证据不足以证实其向一审承办法官告知通过邮寄方式提交管辖权异议申请。综上，亚泰商贸公司提交的证据不足以证实其在答辩期内向一审法院提出管辖权异议申请，一审法院程序合法，亚泰商贸公司关于一审法院程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采信。二、关于亚泰商贸公司是否已清偿完毕借款。亚泰商贸公司上诉称案涉30万元借款已经在案外人新疆博鑫友房地产咨询有限公司起诉其与陶玉芳借款合同纠纷一案中以调解方式处理完毕。对此，本院认为，在白俊杰合法取得对亚泰商贸公司债权的情况下，亚泰商贸公司并未提交证据证明案外人新疆博鑫友房地产咨询有限公司取得白俊杰授权就案涉30万元借款中属于白俊杰的5万元债权进行了处理，亚泰商贸公司提交的调解书中亦未表明亚泰商贸公司向新疆博鑫友房地产咨询有限公司偿还案涉30万元中的25万元后，剩余5万元如何处理，由此，亚泰商贸公司关于案涉30万元借款已全部处理完毕的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，新疆亚泰宏昌商贸有限公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律准确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,427.08元（新疆亚泰宏昌商贸有限公司已预交），由新疆亚泰宏昌商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   谭建艳审  判  员   蒋 欣审  判  员   王朋坤二 〇 二 一 年 五 月 一 日书  记  员   王亚宇