辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3304号上诉人（原审原告）：迟明娥，女，1960年2月15日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：李晓颖，辽宁律昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅楠，辽宁律昇律师事务所实习人员。上诉人（原审被告）：高秀梅，女，1976年8月23日生，汉族，住黑龙江省林甸县。上诉人迟明娥因与上诉人高秀梅委托理财合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初11178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。迟明娥上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人迟明娥的全部诉讼请求或发回重审；二、本案全部诉讼费由被上诉人承担。主要理由为：1.上诉人迟明娥于2019年4月3日至2019年6月28日期间，通过银行转账、微信转账及现金给付的方式，累计8次共计转给被上诉人高秀梅15万元款项，一审仅支持了其中的67000元，而对剩余83000元不予支持是错误的。2019年4月3日，上诉人迟明娥按照被上诉人高秀梅的指示，将5万元转账给案外人李蕾，将2万元转账给案外人邓耀琼，又现金交给高秀梅13000元，均用于委托被上诉人高秀梅为上诉人迟明娥购买理财；2.上诉人迟明娥给付15万元款项后，多次询问被上诉人高秀梅钱款去向，但高秀梅总以各种理由搪塞，还告诉上诉人15万元已增值为18.6万元。因被上诉人高秀梅并没有给上诉人办理委托事项，所收取的钱款应当全部退还。高秀梅辩称，不同意上诉人的上诉请求。高秀梅上诉请求：一、撤销一审民事判决第一项，改判驳回迟明娥的全部诉讼请求或发回重审；二、本案全部诉讼费由迟明娥承担。主要理由为：1.上诉人高秀梅在一审已提交银行账户流水，充分证实了上诉人高秀梅在收到迟明娥的全部款项后，已于收款当天或者第二天将相应款项全部转出，为迟明娥购买了相关产品和投资，款项在迟明娥个人投资账户中均可以查询到。现因投资平台关闭，无法打开，才导致不能看到上诉人高秀梅为迟明娥购买的产品账户信息，并不是上诉人高秀梅没有为其购买产品。2.上诉人高秀梅已完成了委托事项，不应向迟明娥返还投资款。3.案涉投资产品WoToken平台相关人员已被生效刑事判决认定为组织、领导传销活动罪，所有所谓的投资款均被判令上缴国库，因此，由WoToken钱包购买的以太坊数字虚拟货币产生的纠纷不应按照民事纠纷处理，应当裁定驳回迟明娥的起诉。迟明娥辩称，不同意高秀梅的上诉请求。迟明娥向法院提出诉讼请求：一、高秀梅立即返还15万元；二、高秀梅向迟明娥支付自2019年6月28日起至款项还清之日止资金占用期间的利息。一审法院经审理查明，高秀梅向迟明娥介绍购买“以太坊”网络虚拟货币。2019年4月3日，迟明娥通过民生银行账户向李蕾转款50000元。同日，迟明娥通过民生银行账户向邓耀琼转款20000元。2019年5月24日，迟明娥通过微信向高秀梅转款共计17000元。2019年5月26日，迟明娥通过平安银行ATM机取款10000元。2019年6月28日，迟明娥通过民生银行账户分两次向高秀梅转款共计50000元。2019年8月11日，迟明娥、高秀梅微信聊天记录显示：高秀梅说：“姐，这是区块链，这不是我吹的，这是现代挣钱的趋势和模式，我就太爱管闲事了，落了个您这样评价我”。2019年10月5日，迟明娥、高秀梅微信聊天记录显示：高秀梅说：“娥姐，没有事，您别上火。我不会为您们这点钱跑的”。一审庭审中，高秀梅陈述，网站现已无法打开，无法进行交易。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据迟明娥提供的证据转账记录、微信聊天记录及双方陈述，可以证明迟明娥通过银行转账及微信转账方式共计向高秀梅交付投资款67000元，高秀梅应当举证证明已经为迟明娥购买了案涉虚拟货币。现高秀梅提供的现有证据不足以证明其已经履行了合同，购买了虚拟货币，高秀梅的行为构成违约。故对于迟明娥要求高秀梅返还投资款67000元及利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于迟明娥主张高秀梅返还剩余83000元一节，迟明娥提供的现有证据不足以证明其主张，故一审法院不予支持。关于高秀梅主张本案不属于人民法院受理民事诉讼范围一节，一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。”本案高秀梅未因涉嫌经济犯罪被公安机关立案侦查，其未履行案涉合同并应承担债务的行为本身也未涉嫌犯罪，迟明娥、高秀梅之间基于合同产生的委托理财法律关系应作为民事案件继续进行审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、高秀梅自本判决发生法律效力之日起十日内返还迟明娥投资款67000元及利息（自2019年6月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项全部还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回迟明娥的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取1660元，由高秀梅负担740元，由迟明娥负担920元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，结合双方当事人在一审、二审的诉辩观点可以认定，上诉人迟明娥对于讼争款项的用途系明知的，其仅是委托上诉人高秀梅将投资款打入到其个人的投资账户中，对此，双方没有争议。上诉人迟明娥主张上诉人高秀梅没有将讼争款项存入其投资账户，则应提供直接证据证明其投资账户的现有余额及账户明细，否则，仅凭双方之间的微信记录及银行流水，则无法推测出上诉人高秀梅没有完成讼争委托事项的事实。因为，从双方的银行流水来看，上诉人迟明娥主张其向案外人打款也算是向高秀梅给付投资款，而上诉人高秀梅的银行流水也存在在收到迟明娥款项后立即向案外人转账的事实，双方均称这就是案涉产品的购买方式。因此，仅凭双方当事人在微信中的表述和账户流水，均无法直接体现迟明娥的投资账户余额。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，上诉人迟明娥作为原审原告，应对其提出的诉讼请求所依据的事实负有相应的举证责任。上诉人迟明娥提供的现有证据不足以证明其投资账户明细，也就无法佐证上诉人高秀梅没有将讼争15万元款项打入其投资账户的事实，故，上诉人迟明娥应承担举证不能的不利后果。一审仅以上诉人高秀梅曾收到过上诉人迟明娥直接给付的67000元，则认定高秀梅应将该笔款项予以返还，证据尚不充分，本院予以纠正。综上所述，上诉人高秀梅的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人迟明娥的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初11178号民事判决；二、驳回迟明娥的诉讼请求。一审案件受理费已减半收取1660元，由迟明娥负担；二审案件受理费6640元，由迟明娥负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王 歆审判员 王慧莹二〇二一年五月十四日书记员 曾 悦