四川省茂县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3223民初188号 原告：董远军，男，1981年3月25日出生，汉族，户籍地：四川省九寨沟县，现住四川省茂县。 委托诉讼代理人：吴建，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗蔺，四川建投律师事务所律师。 被告：邓旭均，男，1965年12月12日出生，汉族，住四川省安县。 委托诉讼代理人：李汉初，四川天府风师事务所律师。 原告董远军与被告邓旭均民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年4月28日、2021年5月18日公开开庭进行了审理，原告董远军及委托诉讼代理人吴建、罗蔺，被告邓旭均委托诉讼代理人李汉初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董远军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金200000.00元，2.判令被告支付资金利息253000元，（注：以200000.00元为基数，暂从2015年7月6日至2020年8月19日，按年利率24%计算，从2020年8月20日至2020年12月31日，按照全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍（15.3%）计算，后期计算至全部清偿日止），以上合计：453000元，3.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告因工程项目资金周转为由，双方于2015年7月6日在茂县上善古韵茶楼协商借款事宜，签订了《借款协议》，约定被告向原告借款200000.00元，月利率2%，借款期限为2015年7月6日--2016年7月6日,随即原告在茂县通过茂县农村信用社银行账户向被告的茂县农村信用社银行账户转账200000.00元。在还款日期到期后，原告也多次催告被告还款，被告均以各种理由推脱，被告均以华菳市中大阿坝分公司在茂县的项目未结算为由，暂无钱还款，被告拒不还款的不诚信行为，严重侵犯了原告的合法权益，并对原告造成了严重的经济损失。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告多次推脱、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益，综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。 被告邓旭均辩称，1.对原告主张的借款本金无异议，但是该本金已转化为了原、被告以及案外人王远成、余安琼合伙经营的投资款，原告起诉的金额不属于借款性质，它是以借款的形式投入到华蓥市中大建筑有限公司阿坝分公司，借款完成后，2015年9月8日原、被告以及案外人王远成、余安琼四人签订了合伙经营协议书，签订后该款转为了合伙资金，因此原告从未向被告主张过归还借款，而原告多次向被告催促的也是对合伙分公司进行结算，明确提出归还200000.00元的借款是在2020年底，已过诉讼时效，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求、辩称依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证,对原、被告双方提交的证据,本院认定如下： 对原告董远军提交的证据有：1.《借款协议》原件一份，拟证明原、被告于2015年7月6日签订了借款协议，并约定了利息、还款时间等相关权利义务，经质证，被告邓旭均对《借款协议》的真实性无异议，但认为该笔借款已经转为合伙的投资款，对《借款协议》的关联性不予认可，但被告并未提交该笔借款已转为投资款的相关证据，经核实，本院对该证据予以确认；2.四川省农村信用社转账凭证四张，拟证明在2015年7月19日，原告董远军向被告邓旭均转款200000.00元的事实，经质证，被告邓旭均对该组证据真实性无异议，但认为该笔借款已经转为合伙的投资款，对其关联性不予认可，经核实，本院对该证据予以确认；3.银行流水凭证一张，证明200000.00元的借款是原告从自己账户转款给被告的，经质证，被告邓旭均对该组真实性无异议，但认为该笔借款已经转为合伙的投资款，对其关联性不予认可，经核实，本院对该证据予以确认；4.原告与被告之间的短信记录，拟证明原告自2019年开始一直催被告还款的事实，主张该案未过诉讼时效，经质证，被告邓旭均对该组真实性无异议，但认为短信内容没有提及要求被告归还欠款200000.00元，不能达到原告的证明目的，该短信内容提及的全是合伙的事情，没有主张还款200000.00元的事实，且通过短信反应出了合伙投资款和借款两者之间转换的关系，该笔借款已转为了投资款，所以原告与被告及案外人对投资合伙结算的事宜一直没有结算，在这种情况下才主张借款，故对该组证据关联性有异议，不能达到原告的证明目的，经核实，本院对该证据真实性予以确认。 被告邓旭均提交的证据有：1.邓旭均的身份证复印件，拟证明被告的主体适格，经质证，原告董远军对该证据无异议，经核实，本院对该证据予以确认；2.原、被告短信、微信聊天截图八页，拟证明原告是2018年10月才开始要求与被告邓旭均把华蓥市中大建筑有限公司的账结算了，期间未主张过200000.00元的借款，直到2020年11月才通过短信和微信第一次主张要求邓旭均归还200000.00元借款，其早已过了诉讼时效，经质证，原告董远军对该组证据真实性无异议，对其关联性有异议，不能达到被告的证明目的，经核实，本院对该证据真实性予以确认；3.《合作协议书》、《阿坝分公司合同书》、《房屋租赁合同》复印件各一份，拟证明原、被告及案外人王远成、余安琼存在合作经营关系，四人于2015年9月8日签订了《合作经营协议书》，合作经营阿坝分公司的建筑业务，并租赁一房屋作为办公地点，原告董远军给被告邓旭均借款200000.00元已转为合作投资款了，原告董远军无权再主张借款，只能作为经营人进行合作经营期间的账务清算，经质证，原告董远军对《合作协议书》、《阿坝分公司合同书》、《房屋租赁合同》的真实性没有异议，但认为在《合作协议书》第四条第二款第一项已明确约定“邓旭均以借支的方式现金出资，主要支付华蓥市中大建筑有限公司年费、合伙企业办公室租赁和办公室设备和分公司运行费用。合伙企业的收入，优先支付借支的现金。”，该协议签订时间是2015年9月8日，而借款是在2015年7月6日，认为是在先有借款，再有投资合伙，原告认为被告主张转化为了投资款系两个不同的法律关系，一个是借贷关系，一个是合伙纠纷，与本案无关，对其关联性不予认可，经核实，本院对该证据真实性予以确认；4.收款凭证、收条、收款收据、送货单及华蓥市中大建筑有限责任公司阿坝分公司转款汇总表复印件共计四页，拟证明原告、被告及案外人王远成、余安琼合作经营期间存在部分经济账务往来的事实，这些均需要通过账务清算才能按各自合伙的投资比例确定盈亏找补，经质证，原告董远军认为该组证据是合伙经营产生的经济往来，与本案没有关系，对该组证据关联性不予认可，经核实，本院对该组证据关联性不予确认。 依据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定的事实如下:原告董远军与被告邓旭均于2015年7月6日签订《借款协议》，协议约定“原告董远军借给被告邓旭均200000.00元，邓旭均每月按2%的最低月利率给董远军，双方协商约定借款期限为一年，自2015年7月6日至2016年7月6日止”。协议签订后，原告董远军于2015年7月19日通过转账形式向被告邓旭均转账200000.00元。 另查明，原告董远军、被告邓旭均与案外人王远成、余安琼在2015年9月8日签订了《合伙经营协议书》，协议约定“邓旭军以借支的方式现金出资，主要支付华蓥市中大建筑有限公司年费、合伙企业办公室租赁和办公室设备和分公司运行费用。合伙企业的收入，优先支付借支的现金”。 再查明，《合伙经营协议书》中的“邓旭军”和本案被告邓旭均系同一人。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为：一、原告主张权利是否已过诉讼时效；二、原、被告之间的借款200000.00元是否转为了合伙经营的投资款。 一、关于原告主张权利是否已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。本案中，原告董远军主张根据《合作协议书》中第四条第二款第一项约定“邓旭军以借支的方式现金出资，主要支付华蓥市中大建筑有限公司年费、合伙企业办公室租赁和办公室设备和分公司运行费用。合伙企业的收入，优先支付借支的现金”，亦可理解为四人合伙企业清算后的收入将优先对个人借支进行偿还，而本案争议的200000.00元借款系被告邓旭均个人在原告董远军个人处产生的借支，四人合伙企业的收入因被告邓旭均一直推脱不愿意对四人合伙企业进行结算，故无法对个人的借支进行偿还，原告与被告短信、微信记录均反应出原告自2019年1月起一直向被告催促要求合伙四人对合伙经营进行结算，故被告关于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。 二、原、被告之间的借款200000.00元是否转为了合伙经营的投资款。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，被告主张该借款已转化为了原、被告以及案外人王远成、余安琼合伙经营的投资款，根据原、被告提交的证据及庭审查明原告董远军与被告邓旭均系2015年7月6日签订的《借款协议》，协议签订后，原告董远军于2015年7月19日通过银行转账形式向被告邓旭均转账200000.00元。后原告董远军、被告邓旭均与案外人王远成、余安琼在2015年9月8日签订了《合伙经营协议书》。原告与被告在签订了《借款协议》并完成转账后两个月才与案外人签订了《合伙经营协议书》，期间原、被告并未签订其他协议将该笔借款转为投资款，且被告并未向法庭提交其他证据证明原告已将该笔借款转为了投资款，故被告主张该笔200000.00元的借款已转为了投资款的抗辩理由，本院不予采纳。 合法的借贷关系受法律保护。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据,具有较强的证明力。本案中，被告邓旭均在原告董远军处借款,并出据了《借款协议》及双方当事人庭审的陈述,能够证明邓旭均向董远军借款200000.00元的事实，双方存在真实的借贷关系,邓旭均应按约履行还款义务。被告主张该借款已转化为了原、被告以及案外人王远成、余安琼合伙经营的投资款，但被告并未向法庭提交证据证明原告已将该笔借款转为了投资款。现邓旭均未履行还款义务,应承担相应民事责任。故，对董远军要求邓旭均支付借款200000.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告董远军要求被告邓旭均以200000.00元为基数，从2015年7月6日至2020年8月19日，按每月利率2%计算，从2020年8月20日至2020年12月31日，按照全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算，后期计算至全部清偿日止，符合法律相关规定，本院予以支持。 综上所述，原告董远军要求被告邓旭均返还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第刘百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告邓旭均于本判决生效后十日内一次性归还原告董远军借款本金200000.00元； 二、被告邓旭均于本判决生效后十日内归还原告董远军资金占用利息（以200000.00元为基数，,从2015年7月6日起按照年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起参照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至欠款还清之日止）。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4048.00元，由被告邓旭均负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判员 刘 薇 二〇二一年五月十八日 书记员 吴宗桥