上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初711号原告曾宏翔，男，1968年8月1日生，汉族，户籍地湖北省武汉市。原告张红山，男，1976年6月21日生，汉族，住上海市浦东新区。原告史洁，女，1982年7月8日生，汉族，住江苏省苏州市。上述三原告共同委托代理人褚中喜，北京市万博律师事务所律师。被告中国证券监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人严伯进，局长。委托代理人尤佳，男。委托代理人邵晓玲，女。原告曾宏翔、张红山、史洁诉被告中国证券监督管理委员会上海监管局(以下简称上海证监局)金融行政处罚一案，于2016年9月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，并于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭审理了本案。原告曾宏翔、张红山、史洁的共同委托代理人褚中喜，被告上海证监局的委托代理人邵晓玲、尤佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年3月15日对三原告曾宏翔、张红山、史洁及六名案外人匹凸匹金融信息服务(上海)股份有限公司(以下简称匹凸匹公司，曾用名，上海多伦实业股份有限公司，以下简称多伦股份)、鲜言、恽某某、向从键、陈国强、金卓作出沪[2016]2号行政处罚决定书(以下简称被诉决定)，主要内容为：经查明，多伦股份违法违规的事实如下：一、未及时披露多项对外重大担保、重大诉讼事项。荆门汉通置业有限公司(以下简称荆门汉通)为多伦股份控股子公司，多伦股份持有其70%的股权。(一)未及时披露荆门汉通于2013年3月2日签署《担保函》发生对外担保人民币(以下币种均为人民币)3,500万元的事项。(二)未及时披露荆门汉通于2013年12月31日签署《担保函》发生对外担保2,000万元的事项。(三)未及时披露荆门汉通于2014年1月6日签订《最高额抵押合同》发生对外担保3,216万元的事项。(四)未及时披露荆门汉通于2014年10月14日接到《应诉通知书》合计被诉承担担保责任5,500万元的事项。(五)未及时披露荆门汉通于2014年10月28日获知其因股东公章被私刻导致发生对外担保42,104万元事项；二、2013年年报中未披露对外重大担保事项。多伦股份在2013年年报中未按规定披露前述荆门汉通对自然人方红星两笔债务的担保事项，合计金额5,500万元。多伦股份未及时披露多项对外重大担保、重大诉讼事项的行为，违反了《中华人民共和国证券法》(以下简称《证券法》)第六十三条以及第六十七条的规定，构成了《证券法》第一百九十三条所述的违法行为。对于该行为，多伦股份时任董事长、法定代表人、代行总经理及董事会秘书职责的鲜言为直接负责的主管人员，时任董事、财务总监恽某某是其他直接责任人员。多伦股份未在2013年年报中披露对外重大担保事项的行为，违反了《证券法》第六十三条的规定，构成了《证券法》第一百九十三条所述的违法行为。根据《证券法》第六十八条的规定，对多伦股份时任董事长、法定代表人、代行总经理及董事会秘书职责的鲜言和时任董事、财务总监恽某某是直接负责的主管人员，多伦股份时任董事向从键、曾宏翔、张红山，时任监事金卓、史洁为其他直接责任人员。根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，根据《证券法》第一百九十三条和《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)第二十七条的规定，作出如下决定：一、对多伦股份责令改正，给予警告，并处以40万元罚款；二、对鲜言给予警告，并处以30万元罚款；三、对恽某某给予警告，并处以10万元罚款；四、对向从键、曾宏翔、张红山、金卓、史洁等5人给予警告，并分别处以3万元罚款；五、对陈国强给予警告。原告曾宏翔、张红山、史洁诉称：三原告和案外人恽某某等人均曾为多伦股份的高级管理人员，但曾宏翔、张红山均于2014年才正式任职，对2013年期间多伦股份对外担保和发生的诉讼并不知情，且原告曾宏翔、张红山发现有异常情况后，已经向法人提出合理的建议和监管措施，已经勤勉履行了独立董事的义务。2016年3月15日被告作出被诉决定，其中对三原告分别作出警告，并处于3万元罚款，该被诉决定认定事实不清、适用法律错误、程序违法，故原告起诉来院，请求撤销被诉决定。原告为证明自己诉称意见的成立，出示了被诉决定，证明被诉行政行为客观存在。被告上海证监局辩称：不同意原告诉请。被告具有作出被诉决定的法定职责。被诉决定中所涉的信息披露未包含在2013年年报中，而三原告都参与审核了2013年年报，故被告对原告所作被诉决定正确。被告经过调查、审理、事先告知、听取陈述申辩、送达等程序最终作出的被诉决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，处罚幅度适当，故请求驳回原告诉请。被告为证明自己辩称意见的成立，出示了以下证据：1、《关于对上海多伦实业股份有限公司进行现场检查的通知》，证明2014年9月25日被告依法对多伦股份开始现场检查。2、《调查通知书》，证明2015年4月29日被告依法对多伦股份进行立案调查。3、沪证监处罚字[2015]11号《行政处罚事先告知书》及送达材料、当事人曾宏翔、张红山的陈述申辩材料，证明被告作出正式处罚决定前，依法进行了事先告知，送达了各方当事人，并告知了拟定处罚所根据的违法事实、理由、依据以及当事人享有的权利，听取了当事人的陈述申辩意见。4、被诉决定及送达材料，证明被告对当事人的陈述申辩意见进行了复核后，经被告领导批准签发，作出被诉决定，并依法予以送达。证据1-4证明被告经过了调查、审理、事先告知、听取陈述申辩、送达等《行政处罚法》规定的程序，作出的行政处罚符合法律规定。5、荆门汉通的工商登记资料，证明荆门汉通是多伦股份的子公司。6、湖北省荆门市中级人民法院提供的借款合同、担保函、受理案件通知书、民事裁定书、协助执行通知书、民事起诉状、开庭笔录等材料，证明荆门汉通2013年为方红星向彭昌平、彭贞甄借款5,500万元进行担保及2014年被诉承担担保责任5,500万元。7、中国建设银行提供的最高额抵押合同，证明荆门汉通2014年为荆门市宇天建材销售有限公司向中国建设银行的相关借款提供最高额抵押3,216万元。8、中国工商银行股份有限公司武汉水果湖支行提供的情况说明、最高额抵押合同、固定资产借款合同、荆门市公安局漳河新区分局刑侦大队出具的相关说明等，证明荆门汉通2014年为武汉伊托邦新市镇投资有限公司向中国工商银行的相关借款提供最高额抵押担保42,104万元，荆门汉通称该担保因其股东公章被私刻导致被冒用其名义发生，其获知后报案。9、多伦股份2013年-2015年4月30日的公告清单及多伦股份针对前述事实的相关补充公告，证明多伦股份未按规定及时披露前述事项。10、多伦股份第七届董事会第三次会议决议及会议记录、第七届监事会第二次会议决议、多伦股份董事、高级管理人员关于公司2013年年度报告的书面确认意见、多伦股份2013年年度报告及相关审议文件，证明多伦股份未在2013年年报中披露前述2013年发生的对外担保5,500万元及2013年年度报告的审核过程。11、多伦股份的营业执照、相关当事人的身份证件和任免职文件、多伦股份的员工名册，证明行政处罚对象的身份。12、多伦股份公司章程、董事会审计委员会年报工作规程、独立董事年报工作制度、投资者关系管理工作办法、董事会专业委员会工作细则、监事会议事规则等内部制度，证明多伦股份与上述事实的内部规定。13、询问笔录及当事人提供的材料，证明前述事实成立以及当事人的责任。14、调查记录、现场调查记录、短信截屏、电话记录等调查人员联系史洁、向从键的相关材料及两人提供的情况说明，证明被告工作人员多次与史洁、向从键联系，但两人未接受调查组询问，仅提供情况说明。15、被告的职权依据、适用法律依据及执法程序依据为《证券法》第七条、第六十三条、第六十七条、第六十八条、第一百七十九条、第一百八十一条、第一百九十三条；《行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十七条、第三十八条、第四十条；《上市公司信息披露管理办法》第十九条第一款、第三十条、第三十一条第一款、第三十三条第一款、第三十八条、第四十二条、第四十三条、第五十八条；《上海证券交易所股票上市规则》第9.1、9.2、9.11、11.1.1、11.1.2、11.1.5、11.12.2；《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第2号——年度报告的内容与格式》第三十二条；《上市公司治理准则》第三十三条、第三十四条、第五十条；《上市公司章程指引》第九十八条、第一百二十五条第二款、第一百三十六条；《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》第一点、第二点、第四点、第五点、第七点；《上海证券交易所上市公司董事选任与行为指导》(上证公字[2009]95号)第二十八条、第三十五条；《上海证券交易所上市公司董事选任与行为指导》(上证公字[2013]21号)第三十二条、第四十条；《关于审理证券行政处罚案件证据若干问题的座谈会纪要》第一点、第四点；《信息披露违法行为行政责任认定规则》第一条、第三条、第四条、第十条、第十五条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条。经庭审质证，原告对被告出示的证据1认为不能作为证据使用，系被告自己制作，也未向原告送达；证据2与本案无关，系中国证券监督管理委员会(以下简称中国证监会)制作；证据3真实性无异议，但合法性有异议，先立案后调查是基本的行政执法原则，但未看到被告立案的证据材料；证据4真实性认可，但违反法定程序，未看到过被告行政机关负责人的签字决定，或行政机关负责人讨论的笔录；证据5-10真实性无异议，但和本案无关联性；证据11和证据12无异议；证据13真实性无异议，但合法性有异议，被告没有证据证明询问人员具有相应的行政执法主体资格，执法人员也未出示证件，询问中被告工作人员说自己是中国证监会的工作人员，但被告和中国证监会是不同的主体，提供的短信截屏没有提交原始件；证据14不认可，缺乏客观性、真实性和合法性；证据15中对被告的职权依据有异议，没有规定中国证监会的派出机构可以进行行政处罚，只说可以进行检查，对其他法律依据真实性无异议，但认为被告是否按照法律程序和规定进行处罚有异议。被告对原告出示的证据无异议。根据庭审中原、被告出示的证据及对证据的质证意见，本院对证据作如下确认：被告上海证监局出示的证据客观真实，符合定案证据的必备要件，可以证明三原告作为多伦股份的其他直接责任人员在2013年年报中未披露对外重大担保事项的事实，本院予以采信。原告出示的证据亦客观真实，但不能证明其诉称意见的成立，故就原告证据所要证明其诉称意见成立的内容，本院不予采信。根据上述有效证据及当事人在庭审中的一致陈述，本院经审理查明以下事实：原告曾宏祥、张红山曾系多伦股份独立董事，史洁曾系多伦股份监事，多伦股份现更名为匹凸匹公司，荆门汉通系多伦股份控股子公司。多伦股份存在未及时披露荆门汉通于2013年3月2日签署《担保函》发生对外担保3,500万元的事项、未及时披露荆门汉通于2013年12月31日签署《担保函》发生对外担保2,000万元的事项、未及时披露荆门汉通于2014年1月6日签订《最高额抵押合同》发生对外担保3,216万元的事项、未及时披露荆门汉通于2014年10月14日接到《应诉通知书》合计被诉承担担保责任5,500万元的事项、未及时披露荆门汉通于2014年10月28日获知其因股东公章被私刻导致发生对外担保42,104万元事项以及在2013年年报中未按规定披露荆门汉通对自然人方红星两笔债务的担保事项合计金额5,500万元的违法行为。鲜言、恽某某、向从键、曾宏翔、张红山在多伦股份第七届董事会第三次会议决议及会议记录上签字。陈国强、金卓、史洁在第七届监事会第二次会议决议上签字。鲜言、恽某某、向从键、曾宏翔、张红山在多伦股份董事、高级管理人员关于公司2013年年度报告的书面确认意见上签字。2014年9月25日被告对多伦股份发出现场检查通知，2015年4月29日中国证监会对多伦股份未按规定披露信息，进行立案调查。2015年12月21日被告对匹凸匹公司、鲜言、恽某某、向从键、曾宏翔、张红山、陈国强、金卓、史洁作出《行政处罚事先告知书》，告知其拟作出处罚的事实、理由、依据，并进行了送达。被告询问了相关人员，听取了曾宏翔、张红山等提出的陈述申辩意见，史洁因个人原因无法接受询问，被告亦收取了其提供的材料，并对案件进行了复核，最终于2016年3月15日对匹凸匹公司、鲜言、恽某某、向从键、曾宏翔、张红山、陈国强、金卓、史洁作出了被诉决定。现罚没款已汇交中国证监会指定账户中。三原告收到被诉决定后不服，遂起诉来院。本院认为，根据《证券法》第七条、第一百七十九条及《中国证券监督管理委员会派出机构行政处罚工作规定》的规定，国务院证券监督管理机构依法对全国证券市场实行集中统一监督管理，并可根据需要设立派出机构，按照授权履行监督管理职责。派出机构按照授权对管辖范围内的案件进行审理，实施行政处罚。被告上海证监局作为中国证监会派出机构，具有对本案信息披露违法行为进行查处并作出被诉决定的法定职权。本案中，原告对于多伦股份存在未及时披露荆门汉通于2013年3月2日签署《担保函》发生对外担保3,500万元的事项、未及时披露荆门汉通于2013年12月31日签署《担保函》发生对外担保2,000万元的事项、未及时披露荆门汉通于2014年1月6日签订《最高额抵押合同》发生对外担保3,216万元的事项、未及时披露荆门汉通于2014年10月14日接到《应诉通知书》合计被诉承担担保责任5,500万元的事项、未及时披露荆门汉通于2014年10月28日获知其因股东公章被私刻导致发生对外担保42,104万元事项以及在2013年年报中未按规定披露荆门汉通对自然人方红星两笔债务的担保事项合计金额5,500万元的违法事实无异议，但认为曾宏翔、张红山均于2014年才正式任职，对2013年期间多伦股份对外担保和发生的诉讼并不知情，且原告曾宏翔、张红山发现有异常情况后，已经向法人提出合理的建议和监管措施，已经勤勉履行了独立董事的义务，史洁对上述事实亦无法得知，故原告对信息披露违法事项并不存在过失或过错，不应承担任何责任。被告认为，三原告在2013年度报告上签字确认，对多伦股份披露违法行为未尽监督、勤勉尽责的义务，是信息披露违法事项的其他责任人员。且原告未提交有效证据证明其已经尽到勤勉尽责义务，不了解相关情况等理由不属于《信息披露违法行为行政责任认定规则》明确的不予行政处罚情形，且被告在确定处罚幅度时，已予相应考虑，被诉决定合法合理。本院认为，根据《证券法》第六十三条、第六十八条的规定，发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。上市公司董事、监事、高级管理人员应当保证上市公司所披露的信息真实、准确、完整。《上市公司信息披露管理办法》第五十八条规定，上市公司董事、监事、高级管理人员应当对公司信息披露的真实性、准确性、完整性、及时性、公平性负责，但有充分证据表明其已经履行勤勉尽责义务的除外。上市公司信息披露的真实、准确、完整有赖于全体董事、监事和高级管理人员勤勉尽责，通过履职、检查和督导工作促进公司切实加强信息披露事务管理，保护投资者合法权益。本案中，多伦股份未及时进行相关信息的披露，违反了相关法律规定。原告分别作为多伦股份的独立董事、监事，在2013年年度相关报告上签署确认意见，系上述信息披露违法行为的其他直接责任人员，经审查亦无证据证明其已经履行勤勉尽责义务。被告上海证监局依据《证券法》第一百九十三条和《行政处罚法》第二十七条的规定，对其警告，并处罚款3万元的行政处罚，符合法律规定，本院予以认可。上海证监局在作出行政处罚决定前，经行政处罚事先告知程序，充分保障了当事人的陈述申辩权利，并在法定期限内作出被诉决定，依法送达原告，行政程序合法。综上所述，被告上海证监局对三原告作出的被诉决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序并无不当。原告要求撤销被诉决定的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曾宏翔、张红山、史洁的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告曾宏翔、张红山、史洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  胡玉麟人民陪审员  包小伶人民陪审员  褚菊仙二〇一六年十月三十一日书 记 员  李洁菡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。