辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终538号上诉人（原审原告）：杨丽娟，女，1971年3月21日出生，汉族，无业，现住营口市西市区。委托诉讼代理人：胡金泽，系辽宁辰州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李凤波，女，1958年11月11日出生，汉族，无业，现住营口市老边区。委托诉讼代理人：张玲，女，1985年1月2日出生，汉族，个体，系被上诉人女儿，现住沈阳市于洪区。上诉人杨丽娟因与被上诉人李凤波股权转让纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2020）辽0811民初2175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人杨丽娟及其委托诉讼代理人胡金泽，被上诉人李凤波及其委托诉讼代理人张玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨丽娟的上诉请求：一、请求撤销（2020)辽0811民初2175号民事判决书，依法改判支持上诉人原审对被上诉人的诉请或发回重审。二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院已经认定了2012年5月24日股东会决议的法律效力，但确定事实及双方权利义务，没有完全按该次决议内容予以认定。2012年5月24日股东会决议直观表述上诉人与被上诉人间的股权变动系基于转让行为产生并非赠与，且明确备注对应价值为人民币350000元。在被上诉人也自认没有实际给付对应股权款的情况下，判决上诉人败诉，显然与客观事实相悖。而一审法院推定股权转让系基于承诺无偿兑现，显然没有任何事实及法律依据。同时,2012年5月24日股东会决议明确约定的被上诉人是以现金货币形式出资350000元，此点也可以确定上诉人的股权转让不是无偿的。可见，一审法院认定的事实确与记录案件真实情况的证据相冲突矛盾，一审法院对该部分证据的条款解释已经超过了证据中本身记录文字含义的最大范畴，且该部分证据记录的内容实质上与被上诉人主张的抗辩事实相反，上诉人认为仅据此判决上诉人败诉，事实依据显然不足。另，关于被上诉人提出的实质性反驳主张，其根本没有提出任何证据支撑其辩称的“不存在股权转让”的相关事实，按谁主张谁举证及举证不能方承担不利后果等诉讼原则，上诉人认为上诉人方原审诉请应当被支持。在此，上诉人恳请二审法院以事实为依据，依法判解决，维护上诉人合法权益不受侵害。被上诉人李凤波辩称，2011年12与13日，答辩人之子赵纯刚与萧某某协议由萧某某出资93万元，其余由赵纯刚出资、出力建成营口市老边区鹏阳石材制品有限公司。因萧某某是老边区机关人员不允许投资经商，萧某某找到了李井良（已故）顶替法人，后又找了刘志祥顶替法人。之后，被答辩人杨丽娟（萧某某的大姨姐）渗入公司占50%股权，答辩人占35%股权。2017年5月8日，被答辩人虚假召开股东会，模仿答辩人签字，将答辩人的35%股权转其名下。答辩人诉至老边法院，被答辩人针对老边法院的判决提出上诉，纯属无理取闹。该公司是萧某某出资93万、答辩人的儿子赵纯刚出资、出力建成的，被答辩人根本没有出资。综上，请求营口市中级人民法院驳回上诉，维持原判。上诉人杨丽娟向一审法院起诉请求：1.要求被告给付欠股权款350000元。2.被告承担本案的一切费用。一审法院认定事实：营口老边区鹏阳石材制品有限公司始建于2010年11月，被告李凤波之子赵纯刚系投资人之一。营口老边区鹏阳石材制品有限公司2012年3月5日的股东会（老股东刘志祥、新股东杨丽娟参加）决议记载：“1.吸收自然人杨丽娟为公司新股东。2.将公司注册资金增加至100万元，本次增资的90万元由杨丽娟出资。3.注册资金及股东增加后，资金结构：刘志祥出资10万元，占出资比例10%；杨丽娟出资90万元，占出资比例90%”。当日的另一份股东会决议记载：“经股东会研究决定，免去杨丽群监事职务，选举刘志祥为执行董事兼经理（法定代表人）、杨丽娟为监事。同时制定新的公司章程等内容”等内容。2012年5月11日，刘志祥（甲方）与原告李凤波及其子赵纯刚等（乙方）签订《协议书》，协议书载明“营口老边区鹏阳石材制品有限公司投资人为刘志祥和赵纯刚，刘志祥为公司的法定代表人。经甲、乙双方充分协商，达成协议书，主要内容如下：一、该公司由甲方刘志祥独立经营，自负盈亏。二、本协议签订后，乙方负责将拉走的设备等送回，恢复企业正常运转状态。……四、在动迁时，由甲方代表企业与拆迁单位签订动迁协议，乙方表示认可，并按动迁补偿总价款的百分之三十五的份额给付乙方。……七、乙方现有设备，俄式破碎机一台，材料现值伍万元归甲方使用，2012年10月1日，甲方给付乙方人民币共计壹拾贰万元之后，该设备归企业所有。……十一、在七日内必须把李凤波注入工商执照股东”等内容。2012年5月24日，营口老边区鹏阳石材制品有限公司召开股东会，股东会决议载明：经全体股东研究决定：1.同意向股东以外的自然人转让股权。2.吸收自然人李凤波为公司新股东。3.一致同意公司股东杨丽娟将其在本公司所占股权的38.889%（35万元人民币）转让给自然人李凤波所有。4.股权转让后，资金结构：刘志祥出资10万元，占出资比例10%，杨丽娟出资55万元，占出资比例55%，李凤波出资35万元，占出资比例35%以及决议的其他内容。次日，原告杨丽娟按股东会决议将公司35%的股权转让给被告李凤波，营口老边区鹏阳石材制品有限公司修改了公司章程，载明将公司章程第四章第五条修正如下：股东姓名、出资方式、出资额、出资时间如下：刘志祥，货币，10万元，2011年12月5日；杨丽娟，货币，55万元；李凤波，货币，35万元。营口老边鹏阳石材制品有限公司并于当日办理了股权转让变更登记。原告称其系基于刘志祥向其告知2012年5月11日签订协议书约定“李凤波占有35%的股份”的事宜，同意将其持有的公司90%股权中的38.889%转让给被告李凤波。一审法院认为，营口老边区鹏阳石材制品有限公司法定代表人刘志祥与赵纯刚及被告李凤波等签订的协议书约定由赵纯刚和刘志祥投资的营口市老边区鹏阳石材制品有限公司由刘志祥独立经营，自负盈亏，赵纯刚、李凤波将拉走的设备等送回后连同公司现有设备均归企业所有，刘志祥并承诺七日内把李凤波注入工商执照股东。原告杨丽娟基于公司法定代表人刘志祥的承诺，自愿将其持有公司的90%股权中的38.8889%的份额即35%的公司股权转让给被告李凤波，且在2012年5月24日就此召开的股东会决议上签字确认，公司并于次日办理了股权转让变更登记。至此，刘志祥在协议书中的承诺方得以兑现，故被告李凤波无需给付原告杨丽娟350000元股权款。综上，原告的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告杨丽娟的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告负担。二审中，被上诉人李凤波提交一份准予设立登记通知书存根和核准设立登记通知书，证明厂子是赵纯刚和萧某某一起设立的。二审另查明，上诉人杨丽娟在庭审中称：“我给萧某某拿的100万，证明中提到的萧某某投资93万是我拿的钱”。上诉人杨丽娟在一审庭审中称：“建厂属实是赵纯刚和萧某某出头的，我也不否认赵纯刚出资，李凤波没有做过股东，厂子建成了，就与赵纯刚没有关系，前期赵纯刚只是帮萧某某的忙、出资也是帮忙。初始股东就是李井良一个人，李井良病重后，将股权转让给刘志祥。实际厂子建成后，与李凤波和赵纯刚都没有关系。”本院查明的其他事实与一审认定的事实相一致。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人杨丽娟主张被上诉人李凤波应当依据股权转让协议支付其股权对价款35万元，对此，被上诉人李凤波辩称，因为我儿子赵纯刚在厂子里有投资，所以双方才商定将上诉人股权的38.8889%转让给我，我无需支付对价。经审查，赵纯刚与案外人萧某某于2011年12月13日签订证明一份，内容为“现证明营口市老边区鹏阳石材制品有限公司投资双方为萧某某、赵纯刚二人，萧某某投资93万现金（变压器除外），其余为赵纯刚投资……”，此外，李凤波在一审中还提供了投资建厂的各项收据予以佐证，上诉人杨丽娟也认可赵纯刚投资的事实，综上可以认定被上诉人李凤波之子赵纯刚确有投资，但在鹏阳石材制品有限公司章程的股东名称及出资一节中未有赵纯刚的名字。虽然上诉人杨丽娟认可赵纯刚对案涉企业确有投资，同时亦称“厂子建成了，就与赵纯刚没有关系，前期赵纯刚只是帮萧某某的忙、出资也是帮忙。初始股东就是李井良一个人，李井良病重后，将股权转让给刘志祥。实际厂子建成后，与李凤波和赵纯刚都没有关系”，但上诉人杨丽娟未能举证证明案涉企业成立后因何原因与投资人赵纯刚（被上诉人之子）没有关系。2012年5月25日，上诉人杨丽娟和被上诉李凤波签订了一份股权转让协议，协议约定：“1、营口老边区鹏阳石材制品有限公司股东杨丽娟将其所占股权的38.8889%（35万元人民币）转让给李凤波所有。2、……”，在转让协议中，没有股权对价款应如何给付、何时给付等具体约定，不符合有偿转让的常理，上诉人杨丽娟对于李凤波需支付股权对价款一事负有进一步的举证责任，一审法院依据现有证据对上诉人的诉讼请求未予支持未见明显不妥。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人杨丽娟负担。本判决为终审判决。审判长 张 红审判员 赵洪骥审判员 关春秋二〇二一年五月十一日法官助理那晓梅书记员李琳