辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终514号上诉人（原审原告）：葫芦岛圣达工程设备租赁有限公司，住所地葫芦岛市龙港区锦葫路皇城花园1-21号。法定代表人：岳香燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵利军，男，汉族，1975年8月24日生，干部，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：姚立新，男，1967年3月11日生，员工，住葫芦岛新区。上诉人（原审被告）：中国水利水电第六工程局有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南新区新隆街2号。法定代表人：翟万全，该公司董事长委托诉讼代理人：栾福业，1970年11月9日生，该公司员工，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：崔莹，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：张宝泉，男，1962年12月21日出生，汉族，个体，现住址葫芦岛市南票区。上诉人葫芦岛圣达工程设备租赁有限公司（以下简称圣达租赁公司）、中国水利水电第六工程局有限公司（以下简称水利水电六局）租赁合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2020）辽1403民初2373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人圣达租赁公司委托诉讼代理人赵利军、姚立新、上诉人水利水电六局委托诉讼代理人栾福业、崔莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人圣达租赁公司上诉请求：1、改判被上诉人水利水电六局在一审判决要求给付的设备租赁款及设备损毁款915624,00元基础上,增加给付基于《架杆管租赁合同》产生的运费58050,00元;另增加给付代买砂石料费用110750,00元(前述本金合计1084424元)。2、改判被上诉人水利水电六局以所欠前述本金1084424元为基数,从2014年8月24日起至2019年8月19日期间,按中国人民银行同期贷款利率6.4%给付逾期利息;从2019年8月20日起按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%给付逾期利息直至欠款本金付清之日止。3、判令被上诉人水利水电六局承担本案一、二审的案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用。事实与理由：一、原判决虽保护了圣达租赁公司大部分合法权益值得称赞，但误将“架杆管等物资的来回运费”认定为“代买砂石料的运费”属于个别事实认定不清,应予纠正。2013年4月9日双方签订的架杆管等物资《租赁合同》第一条约定:“双方商定租赁物资品名、规格、数量、日期详见租赁物资提货单(即出库单),租赁期满,以租赁物资提货单和租赁物资验收单(即入库单)计算租金,租赁费按月结清;承租方负责来回运费”。基于此架杆管等物资《租赁合同》约定,上诉人垫付2013年125笔架杆管等物资运费计52950元,2014年垫付12笔架杆管等物资运费计5100,00元,总计垫付架杆管等物资运费58050,00元。上诉人在一审提供的第七组证据,即水利水电六局相关经办人及有关司机签字确认的137张运费欠据中记载的欠款事由均可明显看出是“往返(来回)运输架杆管等物资的运费”。此137张运费欠据记载的欠款事由绝对与“代买砂石料的运费”无关。上诉人在一审提供的第八组证据中的2013年出入库运费清单8-1和2014年出入库运费清单8-2的第二列单据名称均为“出库单”或《入库单》,这与“架杆管等物资《租赁合同》”第一条约定的结合出库单、入库单计算租金相印证;上诉人在一审提供的第十组证据中10-1《各项结算对账总明细》中也是将“(来回)运输架杆管等物资的运费137笔”(合计58050,00元)与“代买砂石料款项”分项列出的,可一审法院在水利水电六局有意混淆下,误将“架杆管等物资的来回运费58050,00元”认定为“代买砂石料的运费”属于个别事实认定不清,对圣达租赁公司合法权益保护不足,应子纠正。二、原判决提出让圣达租赁公司就代买砂石料的费用110750.00元以“买卖合同纠纷”另行起诉,这并不符合该“附属性民事法律行为”发生及汇总合并结算对账之时双方真实意思表示;也不符合社会主义法治原则、诉讼效益原则、避免累诉原则、司法为民、便民原则等法律原则。圣达租赁公司为水利水电六局代买砂石料费用110750,00元属于设备租赁关系履行过程中“附属性民事法律行为”,虽水利水电六局一审法庭辩称“原告代买砂石料费用110750,00元未签订书面《代买合同》”，但在工程领域,代买砂石料费用110750,00元不属较大金额,因而按工程领域民事惯例,双方经办人签字确认(见一审证据8-3“砂石料对账单”)即应予认定。该代买砂石料的对账单(一审证据8-3)及汇总合并结算对账之时，《各项结算对账总明细》经双方经办人在2014年9月5日签字确认,很明显看出双方同意汇总结算对账，约定合并给付。双方真实意思表示,不违反法律规定。人民法院在司法公正的前提下,破除旧有的法律制度、法律关系的狭小误区,以最小的诉讼成本,解决人民群众更多的法律问题,实现最大诉讼效益,避免累诉,更好地司法为民、便民,实现《宪法》确立的社会主义法治状态。根据双方当初的真实意思表示及前述法律原则,恳请二审法院改判被上诉人水利水电六局对我方代买砂石料费用110750.00元在本案中一并给付。三、原判决对我方逾期利息合法权益保护不足,恳请二审法院改判被上诉人以所欠全部租赁款、设备损毁款本金1084424元为基数计算逾期利息。四、原判决判令被告承担全部一审案件受理费、保全费正确;二审诉讼费用继续由被上诉人水利水电六局承担。水利水电六局答辩称，不认可圣达租赁公司上诉请求和事实理由，因为该项目是由第三人张宝泉作为实际施工人一手托两家，圣达租赁公司是张宝泉连联络并负责实际对接的，除了本案诉讼，圣达租赁公司从2013年租赁关系开始后数个月期间乃至7年后起诉长达7年，从未与答辩人发生任何相关的往来。圣达租赁公司此次起诉应当从2013年8月起算诉讼时效，其在7年后的2020年显然过诉讼时效，一审判决认定的款项均已超过诉讼时效保护的期限范围，法院应判决驳回圣达租赁公司全部诉讼请求。另外与圣达租赁公司进行沟通及付款主体为第三人张宝泉，答辩人已经向张宝泉支付租赁费共计140万元，早已涵盖圣达租赁公司全部请求。圣达租赁公司在原审提交的结算单承租方签字均为荀广强，其是张宝泉的手下。所以圣达租赁公司应与张宝泉根据双方已确认租金数额进行结算。张宝泉和荀广强均非是答辩人员工，其行为与答辩人无关。上诉人提出的上诉请求无事实和法律依据，不应得到支持。水利水电六局上诉请求：1、撤销葫芦岛市龙港区人民法院作出的(2020)辽1403民初2373号民事判决书;2、请求驳回圣达租赁公司的诉讼请求;3、一、二审诉讼费用由圣达租赁公司、张宝泉承担。事实与理由：一、上诉人已将案涉租赁费用通过张宝泉支付给圣达租赁公司,圣达租赁公司对此明知且认可,一审法院在已查明上诉人将该款项转给张宝泉的情况下,仍判令上诉人重复履行付款义务,明显不当。1、上诉人已将案涉租赁费用通过张宝泉支付给被上诉人,有《收条》、《转账支票》等证据予以证实,一审法院在已查明上述事实的情况下,仍判决上诉人重复履行付款义务,认定事实有误。2、根据交易习惯,合同一方按期不付款,另一方通常会选择不再履行合同并主张付款。然而本案中,被上诉人圣达租赁公司在合同履行期间内,未向上诉人主张过租赁费用,并依据合同按时向上诉人出租塔吊及其他设备,其行为足以说明其已经收到租赁费用。二、一审中张宝泉陈述不实,且法院未依法查明其真实身份,程序和实体均有重大问题。1、上诉人承建葫芦岛市打渔山污水处理厂工程,张宝泉代表圣达租赁公司与上诉人沟通付款事宜,上诉人将租赁费用支付给张宝泉应视为上诉人已经向圣达租赁公司履行完毕付款义务。2、上诉人对张宝泉一审答辩内容的真实性不予认可,一审中张宝泉本人未到庭,一审法院仅凭其递交的答辩状在未查明事实的情况下便认定张宝泉与圣达租赁公司不存在任何关系,缺乏事实和法律依据。三、本案已过诉讼时效,圣达租赁公司的诉讼请求不应被支持。本案中,2014年8月13日为案涉租赁合同的最后停止租赁日,此后圣达租赁公司从未向上诉人主张过租赁费用,虽然圣达租赁公司在一审中诉称《催要租金等欠款通知书》由苟广强签收,但苟广强不能代表上诉人,上诉人从未收到催款通知书,本案已经超过诉讼时效。四、本案明显涉嫌虚假诉讼,请求法院严肃处理,将案件移送公安机关。纵观本案的庭审陈述及证据,不难发现被上诉人圣达租赁公司与张宝泉故意隐瞒已经收取上诉人支付租赁费的事实,再次提起本案诉讼意在向上诉人重复索要款项。其故意隐瞒真相、捏造事实、虚假诉讼的行为完全符合《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第1、2、4、6条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第1、2、3、7条的规定,请求法院严格按照虚假诉讼处理。综上所述,圣达租赁公司的诉讼请求完全没有事实和法律依据,请求法院依法改判驳回圣达租赁公司的诉讼请求。圣达租赁公司答辩称，水利水电六局上诉理由不能成立,应驳回其上诉请求。一、原审法院认定“水利六局公司”将租赁费给付张宝泉为给付对象错误是正确结论;“水利六局公司”提供的所谓证据不是其向出租方圣达租赁公司付款的证据。1、出租方圣达租赁公司没有人认识张宝泉,至今也不认识张宝泉,我方将工程设备直接租赁给“水利六局公司”，“水利六局公司”至今仅支付两笔租金共计17万元,其余租金未付。张宝泉在一审答辩状中也确认不认识出租方圣达租赁公司的人,确认其根本没向圣达租赁公司代交租金。我方没道理找张宝泉要钱。因此一审法院判决直接租赁单位“水利六局公司”直接履行给付租赁费义务正确。2、上诉人“水利六局公司”提到的与张宝泉之间的“收条”、“转账支票”等所谓证据与出租人圣达租赁公司无关,更不能对圣达租赁公司发生效力。圣达租赁公司是受害者,合法权益必须得到维护。二、上诉人“水利六局公司”关于“将租赁费给付张宝泉视为给付圣达公司”的观点十分荒唐,不应支持。如前述,出租方圣达租赁公司至今也不认识什么张宝泉,当然也就不可能委托什么张宝泉找“水利六局公司”代收租赁费;“水利六局公司”也没有任何证据证明圣达租赁公司委托张宝泉找“水利六局公司”代收租赁费,因此“水利六局公司”关于“将租赁费给付张宝泉视为给付圣达公司”的观点纯粹属于掩耳盗铃。三、原判决关于“水利六局公司”如与张宝泉之间有什么纠纷可对张宝泉另案诉讼的裁判观点正确。“水利六局公司”不能以其与张宝泉之间有纠纷为借口,来逃避依法必须对出租方圣达租赁公司履行的合同付款义务。“水利六局公司”关于“出租方未向其主张过租赁费用”说法并不属实;其“已过时效”说法不能采信。一审中我方举证证明多次通过承租方的经办人荀广强、朱宏亮、马振兴找承租方要钱。特别是一审时马振兴作为被告证人出庭作证时,虽其一开始拒不承认圣达租赁公司业务经理凌艳生找其要过钱,可当我方称有电话录音,问其是否敢与凌艳生当庭对质时,马振兴不得不承认凌艳生找其要过钱的客观事实,一审法庭确认“水利六局公司”的证人诚信有问题,因此其关于“出租方未向其主张过租赁费用”说法并不属实;其“已过时效”的说法不能采信。综上所述，请二审法院依法驳回其上诉请求。圣达租赁公司一审诉称：2013年3月31日，被告水利水电六局与原告签订租赁塔吊的《机械设备租赁合同书》，约定“原告向被告出租QTZ40和QTZ63塔吊二台，租赁地点为打渔山，租赁期限4个月，2013年4月正式进场安装完毕开始计算租金，如超出预定租赁时间，按原合同继续计算租金。冬休时间为11月30日至来年3月15日前，来年3月15日继续起算租金；塔吊租金按月计算，QTZ40租金为10000元/月/台，QTZ63租金为18000元/月/台，租金价格不含税金，即税金由承租方负担；承租方负责进出场费及安、拆、运输费等内容。2013年4月9曰，双方在塔吊《租赁合同》基础上，又进一步签订租赁架杆管等物资的“从属性”《租赁合同》，该《租赁合同》约定：租用地点为打渔山，租赁物资品名、规格、数量、日期详见租赁物资提货单（即出库单），租赁期满，以租赁物资提货单和租赁物资验收单（入库单）计算租金，租赁费按月结清；承租方负责运费，冬休时间为11月30日至来年3月15日前，来年3月15日继续起算租金，丢失物资的赔偿金计算方法等。前述两份《租赁合同》落款处，出租方经办人签字；承租方均盖“中国水利水电第六工程局有限公司萌芦岛打渔山污水处理厂工程项目部”印章，承租方当时经办人翟国宏签字。经官网查询，被告所设中国水利水电第六工程局有限公司萌芦岛打渔山污水处理厂工程项目部未经工商注册登记，未取得法人或者其他组织民事主体资格，按法律和司法解释的规定应由设立该项目部的被告公司享有合同权利和承担合同义务。前述两租赁合同签订后，原告按约定提供两台塔吊和架杆管等设备供被告使用（具体数屋见出库单等），架杆管等物资2013年4月11日起算租金，两台吊塔2013年4月29日正式起算租金；前述设备经当年11月26日冬休全部报停；2014年3月15日，被告分别出具QTZ63塔吊一台和架杆管等物资的《复工报告》两个，告知原告2014年3月15日继续就复工使用的设备计算租金。2013年6月和9月，被告已给付租金（支票）两笔计17万元。其中7万元以“被告的葫芦岛打渔山污水处理厂工程项目部”名义给付；其中10万元以被告公司名义给付。原告为被告开具发票两张。2014年6月14日，QTZ63塔吊也停止租赁；2014年8月13日，程主体完工，被告最后一次归还架杆管的配套设备等部分设备（见当日入库单），告知从属性的架杆管也最后停止租赁、未还物资丟失。原告财务将租金也截止计算到2014年8月13日“最后停止租赁日”2014年9月3日双方进行设备出入库对账，被告经办人补签确认丟失未还的部分设备数量。2014年9月5日出租方财务和承租方经办人进行结算，双方签字确认截止到2014年8月13日最后停止租赁前共发生租赁费、运费、应由承租方报销的税金、代买砂石、丢失吊筐件等费用1,172,156.00元，确认承租方已给付租金两笔计17万元，确认尚欠租赁费、运费等款项1,002,156.00元；确认丢失未还的架杆管等物资赔偿金额为82,268.00元，确认承租方总计欠出租方租赁费、运费、未还架杆管赔偿等款项本金1,084,424.00元。因被告未按《租赁合同》第五条约定在“工程完工后5日内结清所欠款项，几年间原告多次找承租方经办人及被告的项目部负责人马振兴要钱，原告在2016年8月和2018年8月还两次给被告的项目部下达《催要租金等欠款通知书》，被告经办人均予以签收，但迟未付款。又因《租赁合同》第五条约定“工程完工后，双方应于5日内结清，否则承租方应于停止租赁10日后按日给出租方10%滞纳金(本意为逾期利息）”，故被告按约定应从2014年8月24日起给付逾期利息，又因其超过法律上限，因此原告依照法律和司法解释的规定主张利息。诉讼请求如下：1、判令被告给付尚欠设备租赁费等本金1,002,156.00元；给付丢失未还架杆管等物资赔偿本金82,268.00元。(前述本金合计1,084,424.00元）。2、判令被告按约定从停止租赁10日后，以所欠前述本金1,084,424.00元为基数，从2014年8月24日起至2019年8月19日期间，按中国人民银行3-5年同期贷款利率6.4%给付逾期利息；从2019年8月20日起按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%给付逾期利息直至欠款本金付清之日止。3、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告水利水电六局答辩称，1、答辩人已将案涉租赁费用通过张宝泉（答辩人已向法庭申请追加其为第三人参加诉讼）支付，答辩人不能重复支付该款项，请求法庭追加张宝泉参加诉讼。答辩人承建葫芦岛市打渔山污水处理厂工程时，与张宝泉合作，由其负责该项目的实际施工，租赁原告塔吊的过程均由张宝泉及其雇佣的管理人员实际操作，租赁设备及租赁费的支付结算均由张宝泉负责，张宝泉从答辩人处已经支付了包括案涉租赁费在内的各项工程费共计12，690,151.38元，其中租赁费用1,400,000.00元，对此有《收条》、《转账支票》等证据予以证实，关于原告主张的利息无法律依据不能得到法律支持。2、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请法庭予以驳回。依原告诉请，2014年8月13日为案涉租赁合同的最后停止租赁日，此后原告未向答辩人主张过租赁费用，依据《民法通则》第一百八十八条规定，原告的诉请已经超过三年，丧失胜诉权，法院应当依法驳回原告的诉请。原告提供的《出货单》、《复工报告》等材料中的“承租方经办人”荀广强与答辩人没有工作隶属关系，亦无委托指派关系，其系张宝泉雇佣人员，荀广强在工程结束后的签字手续对答辩人不能产生法律效力。3、案涉工程的实际施工管理人张宝泉与本案有法律上的利害关系，为查清案件事实，本案应当依据《民事诉讼法》第56条之规定，追加张宝泉为第三人参加诉讼第三人张宝泉未到庭，递交答辩状辩称，1、本人张宝泉不应被追加为被告，我和荀广强都是水利水电六局萌芦岛打渔山污水处理厂工程项目部的工作人员，我并不是实际施工人，水利水电六局芦岛打渔山污水处理厂工程项目部与我没有任何形式的施工合同，哪一项工程也不是我施工的。所以我并不是被告，我只是项目部的一名工作人员。2、至于水利水电六局为什么给我付款，因为其施工的工程有很多施工队伍，发生了很多劳务费，但是发包公司这边要求劳务费得有劳务发票才能付款，没有发票不能付款，而且劳务队也开不出发票。所以后来，项目部领导为了解决付款问题，决定用我的身份去开发票，而且每次开发票都是公司会计张文静带我去，开完发票付款后，再付给其他施工队伍劳务费。我并没有真正收到钱，只是以我名义转账。我并不认识原告，也没有与原告签订过任何形式的租赁合同，也没有任何经济往来。一审法院审理查明，2013年3月31日，原告圣达工租赁公司与被告水利水电六局签订租赁塔吊的《机械设备租赁合同书》，2013年4月9曰，双方又签订租赁架杆管等物资的《租赁合同》。双方签字确认截止到2014年8月13日最后停止租赁前共发生租赁费、运费、应由承租方报销的税金、代买砂石、丢失吊筐件等费用1,172,156.00元；2013年6月，被告以该公司打渔山污水处理厂工程项目部名义给付原告租金7万元，2016年9月，被告公司直接给付原告租金10万元，两笔租金共计17万元；被告方尚欠租赁费、运费等款项1,002,156.00元；被告方丢失未还的架杆管等物资赔偿金额为82,268.00元，被告方总计欠出租方租赁费、运费、未还架杆管赔偿等款项本金1,084,424.00元。庭审过程中，原被告双方认定此笔欠款中包含原告为被告代买砂石料及运费168，800.00元。就该笔欠款，2016年8月5日原告方向被告发出《催要租金等欠款通知书》；2018年8月2日原告方向被告发出《催要租金等欠款通知书（二）》。本案同时查明，自2013年5月13日至2017年2月1日张宝泉通过其委派的经手人朱宏亮因打渔山污水处理厂工程项目收到中国水利水电六局劳务费、租赁费、运费共计12,690,151.38元，其中租赁费用1,400,000.00元。被告将该款项转给了张宝泉，本案原告未收到上述款项。一审法院认为，原、被告签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，应受法律保护。被告公司的“葫芦岛打渔山污水处理厂工程项目部”系被告公司依法设立，是没有领取营业执照的分支机构，因此应以设立该分支机构的法人（中国水利水电第六工程局有限公司）承担民事责任。原、被告双方之间签订了《设备租赁合同》，原告履行交付义务，被告并取得了设备租赁物，根据合同相对性原则，被告应该给付设备租赁款，故对原告主张被告给付设备租赁费833,356.00元及设备损毁费82,268.00元，合计915,624.00元的诉讼请求，本院予以支持。至于被告辩称此款已支付给第三人张宝泉，无论从庭审中的证据审查，还是张宝泉的抗辩意见都不能证明原告与第三人之间存在任何事实和法律关系。被告将设备租赁款支付给第三人张宝泉属于给付主体错误，其责任自行承担。被告与第三人之间就此纠纷可另案诉讼解决。另原告诉请中的168,800.00元的砂石款，因本案为租赁合同纠纷，被告在抗辩中提出了买卖合同中的内容不应计入租赁合同中，本院对此抗辩予以认可。原告主张的砂石款168,800.00元不应计算在内，该款项可另案提起诉讼。关于本案诉讼时效问题，原告葫芦岛圣达工程设备租赁有限公司主张本案未超过诉讼时效，理由是原被告双方签订的《租赁合同》第五条约定“工程完工后5日内结清所欠款项。”原告方于2016年8月15日、2018年8月2日先后向葫芦岛打渔山污水处理厂工程项目部发出《催要租金等欠款通知书》，被告公司经办人荀广强均予以签收，原告公司业务经理凌艳生出庭作证并提供电话录音证据证明其数年间多次直接找到被告公司葫芦岛打渔山污水处理厂项目部经理马振兴要钱，经本院核查，上述催要租金欠款通知书及通话录音能够真实反映双方就未结算的租金问题有过沟通，导致诉讼时效中断，因此本案未超出诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中国人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条、第九十条，判决：一、被告中国水利水电第六工程局有限公司于本判决生效后十日内给付原告葫芦岛圣达工程设备租赁有限公司设备租赁款及设备损毁款915,624.00元及利息（利息以设备租赁款915624.00元为基数，自2014年8月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）二、驳回原告葫芦岛圣达工程设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,560.00元，保全费5,000.00元，共计19,560.00元，由被告中国水利水电第六工程局有限公司承担。本院审理查明的案件事实与一审认定事实一致。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物、损毁灭失的，应当承担损害赔偿责任。2013年水利水电六局承包葫芦岛打渔山污水处理厂工程，期间，圣达工租赁公司与水利水电六局签订租赁塔吊的《机械设备租赁合同书》及租赁架杆管等物资的《租赁合同》，承租方均为水利水电六局，合同上盖有“中国水利水电第六工程局有限公司葫芦岛打渔山污水处理厂工程项目部”公章，出租方均为圣达租赁公司，水利水电六局对合同印章真实性不持异议。合同履行过程中，于2013年6月，水利水电六局以该公司打渔山污水处理厂工程项目部名义给付圣达租赁公司租金7万元，于2016年9月，水利水电六局直接给付圣达租赁公司租金10万元。合同双方主体明确，合同并已实际履行，水利水电六局作为合同承租人，负有给付出租人圣达租赁公司未付租金的义务。2014年9月5日，经双方结算，形成《中国水利水电污水处理厂工地各项结算对账总明细》，共同确认了2013年4月11日至2014年8月13日污水处理厂发生的租金费用包括架杆管运费58050元、砂石料款110750元在内共计为1172156元，架杆管损失赔偿款82268元，扣除已付租金170000元，尚欠金额1084424元，双方经办人员签字确认。虽然水利水电六局否认荀广强为其公司经办人身份，但荀广强为污水处理厂工程工地负责人的身份，至少也构成表见代理。圣达租赁公司对上述确认款项主张权利，有事实及法律依据，依法应予支持。一审判决以本案系租赁合同为由未支持圣达租赁公司主张的砂石料及架杆管运费款项，不符合双方对工地各项费用结算对账一并给付真实本意，也增加了当事人诉累，本院对此予以纠正。上诉人水利水电六局诉称，案涉污水处理厂工程实际施工人为本案第三人张宝泉，其与张宝泉已结算包括租赁费在内的全部款项，故案涉租赁等费用圣达租赁公司应与张宝泉结算，一审判决由水利水电六局给付租赁费属于重复给付。本院对此认为，合同具有相对性，案涉租赁合同主体明确，且合同已实际履行，租赁费也实际发生在水利水电六局承包的打渔山污水处理厂工程，水利水电六局亦履行了给付部分租赁费的义务，其主张不承担租赁费没有事实及法律依据。水利水电六局虽然提交了案外人朱宏亮三张收条及其他相关证据，证明已给付张宝泉租赁费140万元，经本院审查，上述款项发生分别为2013年7月30日50万元，2013年8月13日10万元，2013年10月28日80万元，但双方租赁合同实际履行至2014年8月13日，污水处理厂工程发生的租金费用包括架杆管运费58050元、砂石料款110750元在内共计为1172156元，水利水电六局前期所付租赁费用140万元如何发生不清，其主张且与后期（2016年9月）直接给付圣达租赁公司租金10万元的事实相矛盾。为此，本院对水利水电六局该上诉请求不予支持。关于本案诉讼时效问题，圣达租赁公司于2016年8月15日、2018年8月2日先后向葫芦岛打渔山污水处理厂工程项目部发出《催要租金等欠款通知书》主张权利，导致诉讼时效中断，因此本案未超出诉讼时效。上诉人水利水电六局主张本案涉嫌虚假诉讼，经本院审查不符合虚假诉讼构成要件，其主张不能成立。综上，上诉人圣达租赁公司的上诉请求有事实及法律依据，依法应予支持；上诉人水利水电六局的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销葫芦岛市龙港区人民法院（2020）辽1403民初2373号民事判决。二、上诉人中国水利水电第六工程局有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人葫芦岛圣达工程设备租赁有限公司设备租赁租赁费等费用1084424元及利息（利息以尚欠金额1084424元为基数，自2014年9月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至欠费清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）三、驳回上诉人葫芦岛圣达工程设备租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14,560.00元，保全费5,000.00元，二审案件受理费14,560.00元，均由上诉人中国水利水电第六工程局有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张国军审判员  宋冬梅审判员  刘 伟二〇二一年五月六日法官助理郑佳木书记员刘晓畅