北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民再52号上诉人（原审被告、再审申请人）：丁静芬，女，1969年2月6日出生，汉族，户籍所在地河南省邓州市，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：杨飞，北京腾宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被申请人）：路兴盈，男，1974年2月3日出生，汉族，户籍所在地河南省邓州市，现住北京市顺义区。委托诉讼代理人：朱元霄，北京市京都律师事务所律师。路兴盈与丁静芬民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年5月21日作出（2018）京0113民初28925号民事判决。该判决发生法律效力后，丁静芬不服，向北京市顺义区人民法院申请再审。该院于2020年8月7日作出（2020）京0113民申6号民事裁定，再审本案。后经该院审判委员会讨论决定，于2020年12月30日作出（2020）京0113民再14号民事判决。丁静芬不服，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁静芬及其委托诉讼代理人杨飞、被上诉人路兴盈及其委托诉讼代理人朱元霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁静芬上诉请求：撤销北京市顺义区人民法院（2020）京0113民再14号民事判决第二项，依法驳回路兴盈的全部诉讼请求，全部诉讼费由路兴盈承担。事实和理由：双方当事人在本案纠纷发生前后系男女朋友关系，资金来往比较频繁，丁静芬通过多种途径向路兴盈支付多笔资金，或者为路兴盈垫付费用。两人分手后，路兴盈为获得非法利益，故意隐瞒事实和丁静芬的联系方式，恶意通过诉讼获得非法利益，其主观恶性大。虽然丁静芬的证据有瑕疵，但对方恶意诉讼应得到法律制裁，其诉讼请求不应获得保护，应依法驳回。本案按照同居期间的析产纠纷处理更为合适。路兴盈辩称，不同意丁静芬的上诉请求，认可一审判决。丁静芬的上诉已超过上诉期。丁静芬在二审提交的证据不属于法律意义上的新证据。路兴盈向原审法院起诉请求：1.判令丁静芬向路兴盈偿还借款本金286504元及违约金5万元；2.判令诉讼费由丁静芬承担。原审法院认定事实：2017年3月16日，路兴盈通过银行转账向丁静芬账户转账30万元，2018年2月12日丁静芬向路兴盈出具欠条一份，载明丁静芬于2017年3月16日借路兴盈25万元用于还房贷，于2018年2月中旬还清，如不还加倍。庭审中，路兴盈自认丁静芬于2018年1月偿还过5万元。原审法院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案丁静芬经法院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。针对路兴盈主张其2017年2月18日取现的1万元、2017年2月27日向他人账户转账的10704元、2017年3月24日取现的5000元、2017年5月7日取现的5000元均系出借给丁静芬的款项，因路兴盈未提供借条等证据，故法院对其主张的事实不予认定。针对路兴盈主张的25万元借款，法院对该借款事实予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款。合同当事人不履行合同义务的，应当承担违约责任。路兴盈要求丁静芬偿还借款本金并自行调整了违约金标准，其诉讼请求有事实和法律依据，法院予以支持。原审法院作出（2018）京0113民初28925号民事判决：一、丁静芬向路兴盈偿还借款本金二十五万元及违约金五万元，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回路兴盈的其他诉讼请求。本案再审后，原审法院认定事实：丁静芬与路兴盈自2016年年底至2018年7月左右系男女朋友关系。2017年3月16日路兴盈通过中国农业银行账户向丁静芬转账人民币30万元。2018年1月9日丁静芬中国工商银行账户向路兴盈转账人民币5万元。2018年2月12日丁静芬出具欠条一张，载明“丁静芬于2017年3月16日借路兴盈25万元用于还房贷，于2018年2月中旬还清，如不还加倍”。再审审理过程中，丁静芬通过其提交的银行账户交易明细、微信转账记录欲证明其向路兴盈偿还上述25万元欠款的事实，其中2017年4月13日丁静芬为路兴盈缴纳机动车辆保险3170.62元、2017年4月26日为路兴盈电话充值500元、2017年9月多次向路兴盈微信转账9300元；2018年4月25日、2018年7月13日丁静芬通过中国农业银行向路兴盈转账人民币10万元，每次各5万元；2018年7月25日，丁静芬向路兴盈微信转账1万元。对于上述转账，路兴盈称系丁静芬偿还其他欠款，据此提交银行账户交易明细。路兴盈称银行转账明细显示自2017年2月18日至同年8月，除去30万元借款外，路兴盈曾多次通过现金交付或银行转账借款给丁静芬共计41504元，丁静芬称银行交易明细不能显示路兴盈将提取的现金直接交付或者直接转账给其本人，对此部分借款不予认可。路兴盈另提交微信转账记录，证明自2017年2月至2018年5月期间，其多次向丁静芬及其女儿苏某、微信名称“中国梦”（路兴盈称系丁静芬表哥）微信支付人民币15700元。其中路兴盈向丁静芬的转账一笔为2017年11月4000元、一笔为2017年3月12日1500元，其余多次每次均为数百元，2017年3月8日路兴盈向丁静芬微信转账520元；路兴盈向丁静芬女儿微信转账三笔共计2000元。丁静芬称路兴盈在与丁静芬男女朋友交往期间给付对方及其女儿的钱款系赠与、帮助，路兴盈与“中国梦”之间的经济往来与本案无关。路兴盈另提交付款说明，证明丁静芬于2017年9月25日代收其工程款31200元，对此丁静芬予以认可，称系路兴盈向其偿还的货款。再审审理过程中，丁静芬称曾于2018年4月向其表姑程某、表姑父陈某借款5万元现金用以偿还路兴盈，并申请证人程某、陈某出庭，二证人均能证明大概2018年春天，丁静芬向二人借款现金5万元并至二人家中取钱，路兴盈并未去二人家中，程某称丁静芬当时称要偿还路兴盈的借款，陈某称当天送丁静芬出门时看见丁静芬的男朋友路兴盈在楼下，但均不清楚该5万元是否交付路兴盈。路兴盈不予认可丁静芬现金偿还其5万元的事实。路兴盈通过银行转账明细证明2018年6月5日其代替丁静芬向陈某、程某还款2万元，对此丁静芬不予认可，程某当庭表示当时路兴盈曾找其装修房子，可能因此有经济往来，但记不清楚具体细节。丁静芬另称路兴盈曾在与其共同经营玉石店期间占有其货款、货物，所以应予抵扣欠款，对此未提交证据，路兴盈不予认可。另查，路兴盈于2019年11月向法院申请强制执行原审判决，但未收到过执行款项。上述事实有庭审笔录、路兴盈、丁静芬提交的银行账户交易明细、微信转账记录等证据在案佐证。原审法院再审认为：合法的民间借贷关系受法律保护。依据路兴盈与丁静芬确认的事实，可以认定双方存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，应属合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人的争议焦点在于丁静芬是否偿还路兴盈涉案欠条上的借款以及偿还金额。根据丁静芬提交的证据，丁静芬在欠条书写后通过银行转账、微信转账三次支付路兴盈共计11万元，综合考虑转账时间、金额，应认定为偿还欠条上的借款。关于丁静芬所称向路兴盈微信转账、为路兴盈交纳车辆保险应认定为偿还欠款之事实，因该部分款项发生在欠条书写前，无法认定为对欠条的清偿；关于丁静芬所称2018年4月其向程某、陈某借款现金5万元用以偿还路兴盈借款之事实，因二证人不清楚钱款具体去向，在路兴盈不予认可的情况下，丁静芬未提交充分的证据予以证明；关于丁静芬所称路兴盈占有其货款、货物、应抵扣欠款之情况，丁静芬未提交证据予以佐证，路兴盈亦不予认可，法院难以认定该事实。综上，关于丁静芬的上述主张法院不予支持。关于路兴盈所称丁静芬偿还的款项系清偿其余欠款，并非清偿欠条上的25万元借款，法院综合考量路兴盈与丁静芬的关系、转账金额等事实，对于路兴盈所主张的丁静芬的其他欠款，因其未提交充分的证据予以佐证，法院对路兴盈的相关意见不予认可。综上，涉诉欠条书写后，丁静芬已偿还路兴盈借款本金11万元，尚有14万元至今未清偿；路兴盈自行调整了违约金标准，酌情主张违约金5万元，其诉讼请求有事实和法律依据，法院予以支持。原审法院再审判决：一、撤销本院2019年5月21日作出的（2018）京0113民初28925号民事判决书；二、丁静芬向路兴盈偿还借款本金十四万元及违约金五万元，于判决生效之日起七日内执行；三、驳回路兴盈的其他诉讼请求。本院二审期间，丁静芬提交了以下证据材料：1.微信账单明细、农业银行明细清单、兴业银行信用卡账单交易流水、建设银行信用卡对账单，证明丁静芬在同居期间为路兴盈转账支付大量费用及同居期间支付房租。路兴盈对上述证据的质证意见：对已经原审法院再审认定的三笔转账共计11万元认可，其余证据的证明目的均不认可；2.航班行程单，证明双方同居关系的事实，丁静芬为路兴盈支付机票费用。路兴盈质证意见：对该证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可；3.路兴盈名片，证明丁静芬经营玉器店的时候，路兴盈帮忙照看门店，帮助经营。路兴盈质证意见：认可真实性，但与本案无关，不认可证明目的。经法庭询问，丁静芬表示上述证据中的相关转账是其与路兴盈二人的共同花销，后又改称还款。同时，丁静芬还表示同居期间转账的钱是路兴盈向其借的钱，有一部分是同居花销，一部分是还款。但，对于具体哪一些转账系还款，丁静芬未予明确。另查，关于丁静芬与路兴盈的关系，双方各执一词。丁静芬称在案涉借款发生期间双方是情侣关系，路兴盈对此予以否认，称双方为朋友关系、生意合作伙伴。二审查明的其他事实与原审法院再审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是丁静芬是否已向路兴盈还清借款。法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，路兴盈主张其与丁静芬之间成立借贷法律关系，为此提交了欠条、银行转账凭证等证据予以证明。丁静芬认可借款事实，但辩称借款已偿还完毕。因此，丁静芬应就其还款事实提供证据加以证明。从目前丁静芬提交的证据来看，其与路兴盈之间资金往来频繁，但多为小金额转账，丁静芬自认部分转账用于了二人共同消费。鉴于双方的诉辩意见及相关陈述，结合在案证据，本院无法确信丁静芬所主张的相关转账系针对案涉30万元借款的还款。丁静芬在二审期间提交的相关证据，证明力不足，本院不予采信。原审法院结合全案实际认定的丁静芬已还款金额，本院亦予确认。关于被上诉人路兴盈辩称丁静芬的上诉已超过上诉期的问题。经审查，原审法院采用电子送达的方式向双方当事人送达了原审民事判决书，后因原审法院所在地区发生疫情，寄收快递服务受限，对丁静芬向原审法院递交上诉状等材料产生影响。但之后，丁静芬又通过其委托诉讼代理人向本院邮寄了上诉状等材料，明确了其上诉意愿。鉴于该实际情况，本案不宜认定丁静芬的上诉已超过上诉期。综上，丁静芬的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6348元，由丁静芬负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 栋审 判 员  宋 磊审 判 员  赵 晖二〇二一年五月十一日法官助理  詹晓莉法官助理  周子俊书 记 员  王 郁