辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2188号上诉人（原审原告）：灯塔市永兴粮谷加工厂，住所地灯塔市西马峰镇。投资人姓名：李秀珍，该公司经理。委托诉讼代理人：芮雪、高大石，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳焦煤股份有限公司，住所地沈阳市沈北新区。法定代表人：李长贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱海维，辽宁观策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳焦煤股份有限公司西马煤矿，营业场所灯塔市。负责人：李春财，该矿矿长。委托诉讼代理人：李东武，男，汉族，住址辽宁省灯塔市，系该公司员工。上诉人灯塔市永兴粮谷加工厂、上诉人沈阳焦煤股份有限公司与被上诉人沈阳焦煤股份有限公司西马煤矿财产损害赔偿纠纷一案，因不服沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初5508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。灯塔市永兴粮谷加工厂上诉称：请求二审法院在鉴定基础上依法改判被上诉人赔偿土地闲置损失、机器设备搬迁、重新安装购置费、停工期间和重新选址期间的可得利益损失、平整场区内地面的费用。理由：一审只判决焦煤股份公司赔偿部分经济损失未全面保护上诉人合法权益，应准许上诉人鉴定申请依法改判。沈阳焦煤股份有限公司辩称，不同意上诉人永兴粮谷加工厂的鉴定申请，永兴粮谷加工厂已经在一审法院提出了上述鉴定申请，一审法院已经委托鉴定机构作出鉴定意见。沈阳焦煤股份有限公司西马煤矿辩称，同意焦煤股份的意见。沈阳焦煤股份有限公司上诉称：请求二审法院撤销一审判决，驳回上诉人永兴粮谷加工厂的诉讼请求。理由：建矿在先，永兴粮谷加工厂建厂在后，其应自行承担损失。灯塔市永兴粮谷加工厂辩称，坚持我方的上诉意见。沈阳焦煤股份有限公司西马煤矿辩称，同意上诉人焦煤股份的意见。灯塔市永兴粮谷加工厂向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告连带赔偿原告因其煤炭开采行为导致原告企业建筑物、构筑物等全部设施毁坏的经济损失（以人民法院委托机构的评估结论为准）；2、请求法院判令二被告连带赔偿原告地基塌陷重建费（以人民法院委托机构的评估结论为准）；3、请求法院判令二被告连带赔偿原告设备重新安装购置费（以人民法院委托机构的评估结论为准）；4、请求法院判令二被告连带赔偿原告停工期间及重新选址重建期间的可得利润损失（以人民法院委托机构的评估结论为准），以上损失共计500000元；5、请求法院判令本案全部诉讼费由二被告承担。庭审中变更为：1、请求法院判令二被告连带赔偿原告因其煤炭开采行为导致原告企业建筑物、构筑物等设施毁坏的经济损失1098230.47元；2、要求二被告偿还原告从2013年底至2020年3月份土地闲置所受损失，即原告在此期间缴纳土地税266638.42元；3、要求二被告给付原告设备搬迁、重新安装购置费；4、要求二被告给付原告停工期间和重新选址重建期间的可得利益损失；5要求二被告给付原告平整场区内地面的费用；6、诉讼费、鉴定费由二被告承担。一审法院认定事实：西马煤矿系焦煤公司分公司。1990年8月17日，中华人民共和国地质矿产部为被告西马煤矿颁发了采矿许可证，采矿许可证证号：地采证煤字［1990]第141号，有效期50年，从1990年8月至2040年8月。2013年4月12日，原告粮谷加工厂作为土地使用权人取得位于辽宁省灯塔市西马峰镇东上岗子村的土地，该土地地类（用途）为工业用地，使用权类型为出让，使用权面积5333.4平方米。2013年5月27日，原告粮谷加工厂分别取得位于辽宁省灯塔市西马峰镇东上岗子村仓库办公室（面积245平方米、壹层）的所有权一处、仓库（面积245平方米、壹层）的所有权一处、车间（面积1102.6平方米、壹层）的所有权一处。上述三处厂房位于被告西马煤矿的矿床之上。原告粮谷加工厂主张2014年3月其厂房所在地块出现土地开裂，厂房出现整体倾斜，仓库和办公室墙体出现裂痕的现象。另查，沈阳市沈北新区（2017）辽0113民初7047号民事裁定书中载明：待原告确定鉴定机构后可另行起诉。沈阳市中级人民法院出具的民事裁定书（2019）辽01民终3912号对上述裁定予以维持。另，调取一审法院（2017）辽0113民初7047号卷宗中，二被告曾于2018年5月24日向法院出具申请一份、说明一份。内容为：灯塔市永兴粮谷加工厂提出其厂房的损毁是因西马煤矿地下开采行为造成的，我方无异议，对此因果关系不再进行鉴定。再查，原告向一审法院提出对涉案土地损害程度及回填加固方案；建筑物、构筑物损害程度及修复方案进行评估。一审法院依据原告的申请于2019年12月5日委托至辽宁省建设科学研究有限责任公司。该公司于2019年12月13日向一审法院提交退鉴说明，载明：对上述鉴定内容超出我鉴定机构的鉴定能力，故退回此委托。经一审法院与鉴定机构及原告沟通，原告于2020年6月17日向法院重新提交补充鉴定评估申请书，同意仅就加工厂内建筑物（包括245平方米仓库一座、245平方米仓库办公室一座、1102.6平方米车检）及构筑物（围墙、大门、大棚、出稻糠车间、车间东西两角厢房）的受损状况进行评估并出具修复方案。根据原告新的鉴定内容，一审法院重新启动鉴定程序，继续委托辽宁省建设科学研究有限责任公司进行评估。2020年8月25日，该评估公司出具《灯塔市永兴粮谷加工厂厂区建筑物（构筑物）受损情况检测及修复方案》。原告花费鉴定费50000元。该报告经双方质证后，原告依据该报告继续向一审法院申请对加工厂内建筑物、构筑物的受损修复费用进行评估，同时申请对因修复房屋导致设备搬迁费用进行鉴定；请求对5333.4平方米土地平整、修复路面费用进行鉴定。经一审法院委托至辽宁天虹工程项目管理有限公司进行工程造价鉴定。2020年9月21日原告向一审法院申请撤回因修复房屋导致设备搬迁费用进行鉴定；请求对5333.4平方米土地平整、修复路面费用鉴定。2020年11月9日，辽宁天虹工程项目管理有限公司出具《工程造价鉴定报告书》，鉴定结果为：依据辽宁省建设科学研究院有限公司出具的《检验报告》计算工程造价为：1，098,230.47元。原告花费鉴定费21546元。一审法院认为，西马煤矿虽然从1990年取得采矿相关许可，但其开采行为是持续的，对土地、地上建筑物的影响是逐渐显现的。即使煤矿有合法的采矿手续，但因其开采行为造成他人财产损害的，仍应承担赔偿责任。本案中，粮谷加工厂及其投资人李秀珍是继受取得的土地使用权和房屋所有权，案涉土地的使用权和房屋所有权的原始取得时间分别为2003年和2009年。粮谷加工厂主张的房屋、土地受损情况发生在2014年。焦煤公司、西马煤矿对涉案土地和房屋未向任何主体进行过补偿。合法的土地使用权和房屋所有权受法律保护。故原告的损失应得到相应赔偿。关于赔偿数额，依据原告申请一审法院依法委托相应的鉴定机构予以评估鉴定，工程造价为1，098,230.47元，予以认定。原告两次鉴定花费鉴定费共计71，546元，系必要合理支出，予以认定。关于原告诉请要求赔偿土地闲置损失，原告提供的纳税证明系单方制作，没有相关税务机构盖章及负责人签字，不予认可。关于被告要求给付设备搬迁、重新安置购置费、土地平整费、停工期间和重新选址重建期间的可得利益损失，现不具备鉴定条件，部分请求超出鉴定机构能力范围，原告亦申请撤回相应鉴定内容，故未能出具相应评估结论。一审法院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于被告焦煤公司是否承担责任问题，被告西马煤矿系被告焦煤公司分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。一审法院判决：一、被告沈阳焦煤股份有限公司赔偿原告灯塔市永兴粮谷加工厂财产损失1，098,230.47元、鉴定费71，546元，此款于本判决发生法律效力后三十日内付清；二、驳回原告灯塔市永兴粮谷加工厂其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元,由被告沈阳焦煤股份有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院审理查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，关于上诉人永兴粮谷加工厂主张焦煤公司赔偿其土地闲置损失、机器设备搬迁、重新安装购置费、停工期间和重新选址期间的可得利益损失、平整场区内地面等费用的问题。永兴粮谷加工厂主张焦煤公司、西马煤矿赔偿其经济损失，一审法院根据其申请委托鉴定机构对厂区建筑物（构筑物）受损情况作出检测及修复方案，并依据该修复方案评估出修复工程造价，一审法院依据建筑物、构筑物的受损修复费用工程造价鉴定意见、判决焦煤公司赔偿永兴粮谷加工厂的财产损失并无不当。对相关费用的赔偿数额需以鉴定机构评估意见为依据，因永兴粮谷加工厂在一审法院审理期间对因修复房屋导致设备搬迁费用、对5333.4平方米土地平整修复路面费用两项内容撤回鉴定申请；对其主张的土地闲置损失、土地使用税损失、停工期间可得利益等损失，未在一审申请鉴定的项目中列明，亦未能提供充分证据加以证明；且部分鉴定项目超出鉴定机构能力范围，永兴粮谷加工厂可在具备举证条件后另行主张，故对上诉人永兴粮谷加工厂的上诉主张，本院不予支持。关于上诉人焦煤公司主张其建矿在先、永兴粮谷加工厂建厂在后、应自行承担损失的问题。因在双方前次诉讼中，焦煤公司对永兴粮谷加工厂提出的厂房损毁系因西马煤矿地下开采行为造成没有异议，焦煤公司应当承担永兴粮谷加工厂因西马煤矿地下开采引起的损害赔偿责任，故对上诉人焦煤公司的上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，上诉人灯塔市永兴粮谷加工厂、上诉人沈阳焦煤股份有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17600元，由灯塔市永兴粮谷加工厂负担8800元，由沈阳焦煤股份有限公司负担8800元。本判决为终审判决。审判长 那 卓审判员 邹明宇审判员 陈兴田二〇二一年五月八日法官助理汪芷如书记员雷静本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。