江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终1506号上诉人（原审原告）：何仁贵，男，1962年3月4日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。委托诉讼代理人：曾海军，江西翠微律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：曾庆勇，男，1974年4月29日生，汉族，住吉林省洮南市。被上诉人（原审被告）：张**阳，男，1992年8月16日生，汉族，住辽宁省阜新蒙古族自治县。委托诉讼代理人：刘万钧，江西赣宁律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：兴国弥河农业发展有限公司，住所地：江西省赣州市兴国县高兴镇蒙山村。统一社会信用代码：91360732MA38XRUC2B。法定代表人：葛孚大，系该公司总经理。委托诉讼代理人：丁兴旺，山东德泽律师事务所律师，特别授权代理。上诉人何仁贵、曾庆勇因与被上诉人张**阳、兴国弥河农业发展有限公司（以下简称弥河公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2020）赣0732民初3494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理，上诉人何仁贵及其委托诉讼代理人曾海军，上诉人曾庆勇，被上诉人张**阳的委托诉讼代理人刘万钧到庭参加诉讼。弥河公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人何仁贵的上诉请求：一、撤销一审判决第一项，并依法改判支持上诉人因外地就医而发生的住宿费用6800元，责任划分层面，兴国弥河农业发展有限公司应当承担20%以上的责任，被上诉人张**阳应承担55%以上的责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人因外地就医而发生的住宿费用为6800元，该费用客观需要且实际发生，应予以支持。上诉人提供劳务受伤后，在兴国县人民医院住院治疗20天，后转往南昌大学第一附属医院住院治疗12天，该事实有病历材料予以佐证，上诉人为赣州市宁都县人，兴国县人民医院在兴国，南昌大学第一附属医院在南昌，上诉人到上述两个医院住院治疗，均是外地就医，客观上存在因外地就医而发生上诉人及陪护人员需外地住宿之必要，且该住宿费用有被上诉人张**阳一审庭审中提交的凭据为证凭据上书面“7月10至7月28日病人及家属住宿及餐饮费用共6800元己由张**阳支付”，足以证明其不仅客观需要且实际发生，显然上诉人的住宿费诉求应予以支持。在一审过程中，因住宿费已由张**阳支付，上诉人不清楚具体数额，以致在一审过程主张错误主张住宿费为3800元，该数额有误，现予以更正。一审判决一方面认为上诉人的外地就医住宿费主张因没有证据不予支持，另一方面采信了被上诉人张**阳支付了6800元上诉人外地就医时上诉人及家属住宿费用6800元，认定张**阳支付了67800元（含61000元住院医疗费及6800元住宿费），显然自相矛盾。请求二审法院对上诉人的住宿费6800元予以支持。二、一审判决在赔偿责任划分上有失公允，判决上诉人自担损失的30%明显过高，判决被上诉人弥河公司承担10%、被上诉人张**阳承担50%的赔偿责任显然太低。1.案涉大棚作业最高处距离地面5米，诚如一审判决认定，属于“高处作业”（上诉人认为涉案大棚也符合钢结构工程的特征），承揽人应有相关资质方可上岗作业，本案中被上诉人弥河公司将案涉大棚的建造作业发包给没有资质的曾庆勇，曾庆勇又将案涉大棚的建造作业转包给同样没有资质的被上诉人张**阳，显然被上诉人弥河公司及曾庆勇均存在选任过失，应承担赔偿责任，一审法院认定曾庆勇应承担10%的赔偿责任，上诉人不持异议。但一审判决被上诉人弥河公司同样承担10%的赔偿责任，上诉人对此有很大意见，因被上诉人弥河公司不只存在选任过失，其还存在提供的钢条不达标、螺帽不匹配、垫片不足这一跟上诉人受伤有直接关联的过错，上诉人认为其应承担20%以上的赔偿责任。2.至于被上诉人张**阳对损失的赔偿责任层面上。被上诉人张**阳在施工前没有对上诉人进行专门的安全操作培训，在施工时没有采取任何安全防护措施。在事发当天下午，上诉人等工人向张**阳反映了螺帽不匹配、垫片少了等问题后，张**阳为了当天搭完钢架，贪图进度，漠视安全隐患，在未采取任何安全措施的情况下，指派上诉人何仁贵继续爬上大棚钢架上搭完剩余钢条，以致发生拉管脱落上诉人坠地受伤一事，引发本案赔偿纠纷，显然其应对上诉人的损失承担主要责任，上诉人主张其承担的责任比例应在55%以上。3.至于上诉人自身是否应当自担部分损失。上诉人认为，自己在安装大棚钢架的过程中相当谨慎，不存在什么过失或是疏忽大意。如果说有唯一做错的点，那就是不该接受被上诉人张**阳的指派，在明知道螺帽不匹配、没有垫片有脱落风险的情况下仍然按张**阳的要求爬上钢架继续安装工作，因张**阳是雇请上诉人做事的老板，上诉人无法不听他的工作安排，以致于硬着头皮心惊胆战的爬上钢架干活。上诉人明白，自身作为一个成年人，应对自己的行为负责，结合本案案情，上诉人认为自身应自负的损失比例不应超过15%。请求二审法院查明上述事实，并依法改判。上诉人曾庆勇的上诉请求：1.请求撤销兴国县法院（2020）赣0732民初3494号民事判决书中有关上诉人曾庆勇承担何仁贵43×××××元损失赔偿的判决部分，改判驳回何仁贵对上诉人曾庆勇的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定案件事实错误，主要表现在以下几个方面：1.何仁贵是受被上诉人张**阳雇佣搭建大棚的，工资也是张**阳支付。何仁贵在从事雇佣活动中受到损害所造成的损失，由直接侵权者和雇主承担赔偿责任，受雇者有过错的，可减轻侵权者和雇主的责任。而上诉人既不是何仁贵的雇主，也不是其损伤的直接侵权人，故其从事雇佣活动遭受损伤所造成的损失，上诉人不是该损失赔偿义务人或责任人，一审法院判决不是损失赔偿义务人或责任人的上诉人承担赔偿责任是完全错误的。2.造成何仁贵受伤是因为搭建大棚底座的固定钢条螺帽不匹配，未在螺帽底下垫片，从而造成大棚铁架的水平拉杆受力脱落，致使何仁贵从大棚架上坠地导致的，其中搭建大棚的材料含固定钢条、螺帽、垫片、铁架、水平拉杆等都是大棚承建者即被上诉人兴国弥河农业发展有限公司提供的，说明造成何仁贵受伤后果的原因是被上诉人兴国弥河农业发展有限公司提供的材料不合格，何仁贵冒风险隐患操作造成的，而上诉人的行为与何仁贵受伤的原因不存在任何因果关系，而一审法院仍判处与损伤发生的原因无任何因果关系的上诉人承担责任是错误的。3.蔬菜大棚的承建者实际是被上诉人兴国弥河农业发展有限公司，并不是张**阳，更不是上诉人，张**阳或上诉人仅仅是一个为兴国弥河农业发展有限公司搭建大棚的管理者，而张**阳是案涉大棚的实际管理者，上诉人因为退出交给了张**阳，上诉人在其中已什么身份都不是了，一审法院将在案涉大棚中没有任何身份的上诉人判处承担赔偿责任，也是对事实认定的错误。二、一审法院对各方的法律关系存在错误认定情况：1.承揽关系认定错误，虽然上诉人与兴国弥河农业发展有限公司的法定代表人葛孚大有签订温室建造合同，但是该合同随着上诉人的退出已终止了履行，而且该份合同约定搭建大棚是按照弥河公司提供的材料、施工方案、设计资料及工程参数等来搭建，无论是谁去搭建，都是根据弥河公司要求来建，所以真正的大棚承建者是弥河公司，并不是上诉人或是张**阳，上诉人和张**阳仅仅是其大棚建设工地的管理者和负责人，并不是一审法院认定的承揽者，两者之间并不存在承揽关系，因为上诉人、张**阳均在其中没有提供任何的设备和技术，只是管理服务，故一审认定为承揽法律关系是错误的；2.转包关系认定错误，上诉人退出案涉大棚建设管理后，就由张**阳负责现场管理，张**阳是直接对弥河公司负责的，并不是对上诉人负责，而且上诉人与张**阳之间不存在管理与被管理的关系，更没有抽取张**阳接手后所获报酬的一分钱也没有收取一分钱的转手费，故一审法院认定上诉人与张**阳之间是转包关系是错误的。三、一审法院在适用法律上存在错误。案涉大棚的承建者是被上诉人弥河公司，如需要取得相应搭建资质，应是弥河公司，上诉人和张**阳都是以弥河公司的名义进行搭建的，根据弥河公司营业执照经营范围显示并没有需要资质的要求，所以一审法院认为上诉人和张**阳需取得特种作业操作证是错误的，如果需要的话，在参与大棚搭建的所有人含受害者何仁贵也需要，这显然与实际不相符，上诉人不适用《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》，更不存在选任错误的情况，如果非要说选任错误的话，就是大棚的建设者选任弥河公司错误，因为弥河公司没有承建资格，只是销售相关材料的公司，而建设者又是谁呢？兴国县人民政府还是蒙山村委会呢？只有弥河公司清楚，因为其要从建设者处领取搭建大棚的费用（含材料费、搭建工人工资等）。故一审法院适用《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》和承揽人对定作人的规定要求是错误的。总之，上诉人认为一审法院在认定事实、法律关系认定和法律适用错误下所作出的判决是错误的，并以这些错误，作出上诉人承担赔偿责任更是错误的，故上诉人依法提起上诉，请求二审法院在查明事实情况下改判驳回何仁贵要求上诉人曾庆勇承担赔偿责任的诉求。被上诉人张**阳针对上诉人何仁贵上诉答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人何仁贵所主张的住宿费不应由答辩人及其他被上诉人承担。上诉人在外就医是住在医院而不是宾馆，所以不会产生住宿费。至于上诉人的家属，因计算了护理费给陪护人员，所以陪护人员的住宿费不应额外计算。至于答辩人支付给上诉人的费用应获得支持而上诉人另行主张的住宿费不应得到支持，那是因为答辩人支付的是属于答辩人应赔偿支付给上诉人的费用，至于支付给上诉人后怎么使用是由上诉人自行决定的，只是在出具给答辩人收条时上诉人自行标注而已，但是不会改变该款属于答辩人赔偿支付给上诉人的性质。2.关于责任划分。根据《侵权责任法》的规定，提供劳务者受害责任应根据双方的过错来划分责任。在本案中，上诉人何仁贵是受雇于答辩人从事蔬菜大棚的搭建工作，而材料是被上诉人弥河公司提供的，答辩人只是负责包工，而且在施工过程中答辩人也尽到了相关义务，所以答辩人不存在任何过错，因此，上诉人上诉要求答辩人在一审法院判定的责任基础上再增加责任没有事实依据及法律依据。至于上诉人与其他当事人之间的责任如何划分由二审法院根据已经查明的事实依法裁决。以上答辩意见敬请二审法院予以采纳并驳回上诉人何仁贵对答辩人的上诉请求，维持原审对答辩人的判决。被上诉人张**阳针对上诉人曾庆勇的上诉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人曾庆勇的上诉请求。如果说要改判责任的话，可以在不改变答辩人承担责任的情况下，增加兴国弥河农业发展有限公司的责任比例，因为材料是公司提供的。被上诉人弥河公司对上诉人何仁贵的上诉书面答辩称，一、被答辩人要求赔偿外地就医发生的住宿费用6000元，因被答辩人在一审中要求赔偿外地就医的住宿费6000元未提交任何证据予以证实，该费用是否实际支出也没有任何证据，民事证据需要直接、客观，被答辩人仅以在外地就医的事实来推断住宿费的实际发生显然与法律规定不符。二、1.依据现有的行业规范和法律法规，并没有对农业大棚的建设需要资质作出明确规定。本案中，特种作业证应由曾庆勇、张**阳负责对他们的工人进行培训而取得相关从业者证，答辩人在该方面没有过错。2.涉案的6座大棚是答辩人承包给了曾庆勇，由曾庆勇组织工人安装，答辩人提供材料，款项全部支付给被告曾庆勇。曾庆勇在未经答辩人同意的情况下，私自将6座大棚转包给了张**阳及案外人陈岩，被答辩人何仁贵是受张**阳的雇佣，都是听从张**阳的工作安排，而且答辩人提供的材料完全符合合同约定标准及国家法律规范，被答辩人何仁贵仅仅是口述材料不合格，并没有任何证据证实。被答辩人何仁贵受伤的根本原因是未尽到安全注意义务。综上所述，一审法院判决答辩人承担10%的赔偿比例认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人弥河公司对上诉人曾庆勇的上诉书面答辩称，一、一审法院认定事实清楚，认定法律关系正确，责任划分恰当。二、上诉人曾庆勇认为公司提供的材料不符合标准无任何事实依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人何仁贵针对上诉人曾庆勇的上诉答辩称，一、一审法院认定被答辩人曾庆勇存在选任过失，于法有据，与事实相符，应予以维持。从一审各方提供的证据材料及当庭陈述来看，本案的基本案件事实为：案涉蔬菜大棚是兴国弥河农业发展有限公司投资建设的蔬菜大棚基地，弥河公司将案涉大棚的搭建作业承包给被答辩人曾庆勇建造，之后曾庆勇再将该大棚的建造作业转包给了张**阳。张**阳雇请答辩人何仁贵帮他做事，在做事过程中，因兴国弥河有限公司提供的钢材不符合要求、螺帽不匹配、垫片不足，以致发生答辩人坠地受伤一事，引起本案诉讼。本案所涉大棚为钢结构，由钢梁、钢柱、钢制拉管通过螺帽固定焊接而成，其高度五米，长度超过八十米，宽度也有十多米，其搭建工作具有较高的专业技术要求，非简易农业设施可比。按照住建部规定，案涉大棚属于其中的钢结构工程，需要专业三级资质的企业才能承包承建。另外，诚如一审法院认定，案涉大棚也符合“高处作业”的定义。显然，该大棚建造需要相应的资质，兴国弥河农业发展有限公司将涉案大棚交给没有资质的被答辩人曾庆勇建造，曾庆勇又交给同样没有资质的张**阳建造，被答辩人及弥河公司均存在选任不当过失，应承担相应责任，一审法院判决曾庆勇承担10%赔偿责任，答辩人认为较为适宜。至于被答辩人曾庆勇在上诉状中所言“自己没有与弥河公司就涉案大棚的建造作业形成承揽关系，也没有与张**阳建立转包关系，涉案大棚的建设方是蒙山村委会或兴国县政府，弥河公司是承建方，其与张**阳只是以弥河公司名义的管理人等”，与一审各方当事人陈述不符。即使涉案大棚的建设方如被答辩人所言不是弥河公司，而是蒙山村委会（或兴国县政府），该建设方将大棚建造作业发包给了兴国弥河有限责任公司承建，那也只是本案多了一层违法发包、转包的事实，多了一个赔偿责任主体，不影响被答辩人曾庆勇应承担的赔偿责任。二、诚如曾庆勇所言，一审法院认定兴国弥河农业发展有限公司仅承担10%的赔偿责任有失公允，请求二审法院改判其承担20%以上赔偿责任为宜。本案中，对何仁贵提供劳务者受害一事，弥河公司除了存在上述选任过失外，其还存在提供的钢材不达标、螺帽不匹配、垫片不足这一跟上诉人受伤有直接关联的过错，且没有尽到安全监管责任，一审法院却判决其只承担10%的赔偿责任显然难让各方心服，以致纷纷上诉。以上答辩意见，敬请二审法院采纳，请求合议庭仔细斟酌，依法作出二审判决。上诉人曾庆勇答辩称，我不要承担责任，应由兴国弥河农业发展有限公司承担全部赔偿责任。何仁贵向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告损失人民币453833.65元。2.案件受理费由两被告承担。一审法院认定事实：2020年5月5日，被告兴国弥河农业发展有限公司法定代表人葛孚大代表被告兴国弥河农业发展有限公司，将其建设的兴国县蒙山村蔬菜大棚种植基地大棚以包工不包料的方式承包给被告曾庆勇建造，并签订了《薄膜连栋温室建造合同》。事后，被告曾庆勇承包给被告张**阳建造，被告张**阳雇请原告等作业，作业最高处距离地面5米。2020年7月10日下午，原告站在水平拉杆上作业时，因固定钢条螺帽不匹配、未在螺帽底下放置垫片，致使铁架的水平拉杆受力后脱落，导致原告从离地三米高的铁架上坠地受伤。经兴国县人民医院住院治疗19天，诊断为双侧锁骨骨折，左胸锁关节脱位，脾破裂，T2、L1-5横变骨折，左侧1-9肋骨，右侧第2后肋骨骨折，双肺挫伤，用去住院医疗费62447.17元。2020年7月29日，原告被转往南昌大学第一附属医院住院治疗12天，出院医嘱全休三个月，需要加强营养及护理，3个月内避免负重，1年半如骨折愈合可考虑取出内固定，用去住院医疗费用31832.86元。2020年8月17日，原告在宁都县人民医院换药用去医疗费用32元。被告张**阳已支付费用67800元。2020年8月29日，经原告申请，宁都正道司法鉴定中心作出【2020】宁司临鉴字第583号鉴定意见书，评定原告一处八级伤残、三处十级伤残；取出左锁骨内固定金属的后续医疗费为12000元。用去鉴定费用1300元。一审法院认为，一方面，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告受雇于被告张**阳，并在为被告张**阳工作中受伤，被告张**阳应当承担雇主赔偿责任。另一方面，国家安全生产监督管理总局《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第五条规定，特种作业人员必须经专门的安全技术培训并考核合格，取得《中华人民共和国特种作业操作证》后，方可上岗作业。而其附件3规定：“高处作业指专门或经常在坠落高度基准面2米及以上有可能坠落的高处进行的作业。3.1登高架设作业指在高处从事脚手架、跨越架设或拆除作业。……”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条也指出，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。鉴于本案所涉大棚符合“高处作业”的特征，被告兴国弥河农业发展有限公司将之交给没有取得《中华人民共和国特种作业操作证》的被告曾庆勇建造，被告曾庆勇又交给同样没有取得《中华人民共和国特种作业操作证》的被告张**阳建造，当属选任不当，故被告兴国弥河农业发展有限公司、曾庆勇应承担相应的赔偿责任。再一方面，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告明知固定钢条螺帽不匹配、未在螺帽底下垫片，具有潜在危险，仍站在水平拉杆上作业，未尽到安全注意义务，应承担一定责任。原告主张的外地就医住宿费3800元，因未提供相关证据不予采信。根据原告的诉讼请求，结合相关法律规定及司法解释，认定原告损失如下：医疗费用106312.03元（兴国县人民医院62447.17元+南昌大学第一附属医院31832.86元+宁都县人民医院32元+后续医疗费12000元）、营养费4250元{(兴国县人民医院住院19天+南昌大学第一附属医院12天)×50元/天+【医嘱全休3个月×30天/月×30元/天（酌定）】}、住院伙食补助费1550元【(兴国县人民医院住院19天+南昌大学第一附属医院12天)×50元/天】、护理费5520元【(兴国县人民医院住院19天+南昌大学第一附属医院住院12天+医嘱酌定15天)×120元/天】、误工费6000元【50天（事发日2020年7月10日至2020年8月28日即定残前一日）×120元/天】、交通费2000元(酌定)、残疾赔偿金285058.8元【36546元/年×20年×39%(一处8级伤残，三处十级伤残)】、精神抚慰金19500元（5万元×伤残系数0.39）、鉴定费1300元，共计431490.83元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、原告何仁贵的损失431490.83元，被告张**阳承担50%即215745元，被告兴国弥河农业发展有限公司承担10%即43149元，被告曾庆勇承担10%即43149元，其余由原告何仁贵自负。二、被告张**阳已付的67800元费用，从其应承担的赔偿费用中抵扣。三、驳回原告何仁贵的其他诉讼请求。四、本案履行内容限判决生效后一个月内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费8108元，原告何仁贵已预交，由被告张**阳负担4054元、被告兴国弥河农业发展有限公司负担810元、被告曾庆勇负担810元，其余由原告何仁贵负担。本院二审期间，各方当事人均未向法庭提交新证据。本院经审理查明：1.本案中，兴国弥河农业发展有限公司提供的固定钢条螺帽不匹配，且现场安装不到位，致使铁架的水平拉杆不牢固，何仁贵在水平拉杆上作业时，水平拉杆受力后脱落，导致何仁贵从离地三米高的铁架上坠地受伤。认定依据有：《薄膜连栋温室建造合同》、二审庭审时已到庭当事人的陈述。2.一审判决认定的其他事实是正确的。本院认为，1.弥河公司将案涉大棚的搭建作业发包给曾庆勇建造，之后曾庆勇再将该大棚的建造作业转包给了张**阳建造。认定依据有：双方签订的《薄膜连栋温室建造合同》、各当事人的陈述。因此，可以认定弥河公司与曾庆勇、曾庆勇与张**阳之间的承揽法律关系。2.上诉人何仁贵主张其在外地就医期间发生的住宿费6800元，因其未提供有效证据证明，故本院不予认定。一审法院认定何仁贵的损失数额正确。3.《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。案涉大棚符合“高处作业”。该大棚建造需要相应的资质，兴国弥河农业发展有限公司将涉案大棚交给没有资质的曾庆勇建造，曾庆勇又交给同样没有资质的张**阳建造，弥河公司、曾庆勇均存在选任不当。本案是由于安装管理不到位、安装材料不合格、安装工人未注意安全导致的安全事故。一审法院判决张**阳承担50%的责任，其没有提出上诉，视为其对此认可。弥河公司造任不当，且提供的安装材料不合格，存在过错，应当承担20%的责任；曾庆勇选任不当，存在过错，应当承担10%的责任；何仁贵明知固定钢条螺帽不匹配，具有潜在危险，仍继续作业，未尽到安全注意义务，应自行承担20%的责任。综上所述，上诉人曾庆勇的上诉请求没有法律依据，不能成立，应予驳回；上诉人何仁贵的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，程序合法；但对兴国弥河农业发展有限公司、何仁贵的责任划分不当，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省兴国县人民法院（2020）赣0732民初3494号民事判决第二、三、四项；二、变更江西省兴国县人民法院（2020）赣0732民初3494号民事判决第一项为：上诉人何仁贵的损失431490.83元，被上诉人张**阳承担50%即215745元，被上诉人兴国弥河农业发展有限公司承担20%即86298元，上诉人曾庆勇承担10%即43149元，其余由上诉人何仁贵自负。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8108元，何仁贵已预交，二审案件受理费2467元（上诉人何仁贵预交1588元，上诉人曾庆勇预交879元），以上共计10575元，由被上诉人张**阳负担5000元，被上诉人兴国弥河农业发展有限公司负担2000元，上诉人曾庆勇负担1000元，上诉人何仁贵负担2575元。本判决为终审判决。审 判 长  李 平审 判 员  沈象筠审 判 员  宋玉玲二〇二一年五月十一日代理书记员  管燕梅代理书记员  罗 娇