贵州省毕节市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）黔05行赔终35号上诉人（原审原告）彭廷礼，男，1976年12月25日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）七星关区朱昌镇人民政府。住所地：毕节市七星关区朱昌镇昌盛街。法定代表人孙站，该镇镇长。上诉人彭廷礼因与被上诉人七星关区朱昌镇人民政府（下称朱昌镇政府）行政赔偿一案，不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521行赔初23号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：原告家庭原拥有坐落于毕节市七星关区石木瓦结构房屋1栋及圈舍等建筑物和构筑物。2006年8月，经贵州省地质矿产勘查开发局一〇五地质大队、原县级毕节市国土资源局出具《贵州省毕节县地质灾害调查与区划报告》，将朱昌镇发启村坝脚组确定为地质灾害隐患点。2010年6月22日，原县级毕节市国土资源局、农村危房改造领导小组办公室、住房和城乡建设局联合出台毕市国土资通〔2010〕25号通知，将该市大屯乡农村危改地灾搬迁指标调整到地质灾害险情严竣的小吉场镇、朱昌镇等地质灾害隐患点实施，搬迁农户涉及朱昌镇发启村坝脚组包括原告家庭在内的35户147人。该通知要求朱昌镇等乡镇按照毕市危改〔2009〕33号文件做好申报审批工作，尽快抓紧实施搬迁，确保隐患点村民生命财产的安全。之后，被告朱昌镇政府按照以上相关通知和文件组织实施了该项搬迁工作。发启村坝脚组包括原告家庭在内的村民根据朱昌镇政府的安排和部署，自行另择宅基地建房屋并先后搬离了各自的原居住点。但是，由于原告家庭并未按照相关地质灾害搬迁避让文件要求自行拆除原住房，被告也未按规定组织对原告家庭原房屋进行及时拆除，致使原告家庭原居住点的老旧房屋及圈舍等建筑物和构筑物随之处于长期闲置和弃用状态。被告朱昌镇政府按照贵州省建设厅、财政厅、国土资源厅及原毕节地区建设局、财政局和国土局《关于下达第二期最具现实危险和威胁的地质灾害危及点农房改造计划及中央和省级补助资金的通知》精神，向包括原告家庭（原告母亲吴道先领取）在内的搬迁户每户发放搬迁建设补助费20000.00元。由于原告家庭原居住点的老旧房屋及圈舍等建筑物和构筑物未及时拆除而处于长期闲置和弃用状态，在存在极大安全隐患的同时，对维护村容村貌及美丽乡村建设工作也造成了极大的负面影响。为此，2020年4月14日，被告根据七星扶领字〔2020〕19号通知精神和相关部门的督促，组织人员将原告家庭涉案房屋及圈舍等设施拆除。原告认为被告的以上强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼，请求判令被告赔偿原告共计1374400.00元（其中不动产损失1369500.00元，物品损失4900.00元）。原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”。本案是基于地质灾害引发的争议并非基于行政征收。《地质灾害防治条例》第十九条规定:“对出现地质灾害前兆、可能造成人员伤亡或者重大财产损失的区域和地段,县级人民政府应当及时划定为地质灾害危险区,予以公告,并在地质灾害危险区的边界设置明显警示标志。在地质灾害危险区内,禁止爆破、削坡、进行工程建设以及从事其他可能引发地质灾害的活动。县级以上人民政府应当组织有关部门及时采取工程治理或者搬迁避让措施,保证地质灾害危险区内居民的生命和财产安全。”经贵州省地质矿产勘查开发局一〇五地质大队、原县级毕节市国土资源局出具《贵州省毕节县地质灾害调查与区划报告》，将朱昌镇发启村坝脚组确定为地质灾害隐患点。被告朱昌镇政府作为辖区内一级行政机关,依法有权采取工程治理或者搬迁避让等措施维护群众的生命及财产安全，被告朱昌镇政府从对地质灾害隐患区域内群众的生命及财产安全负责的角度出发,对案涉房屋及其他设施进行拆除符合国家、社会公共利益的需要。由于被告拆除案涉房屋及其他设施的行为并不符合国家赔偿法第四条规定的侵犯原告财产权的情形，因此，原告的赔偿请求与国家赔偿法第四条规定的能获得行政赔偿的情形并不相符，不属于法定的赔偿范围。如果在此情形下判令被告进行赔偿，没有事实和法律依据，且会损害国家和社会公共利益。对于案涉地质灾害隐患区域内的搬迁户，相关文件规定可以获得搬迁建设补助费20000.00元，但因原告母亲吴道先已于2010年领取了该款，故原告不再享有获得补助款的权利。对于原告主张赔偿的物品损失，因其未举证证明该损失确实存在，故本院不予支持。综上，原告要求赔偿相关损失的诉讼请求，本院依法不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定,判决驳回原告彭廷礼的赔偿请求。上诉人彭廷礼不服，向本院上诉称，原审法院认定事实不清,适用法律错误。被上诉人向原审法院提交的证据不能证明涉案房屋属于自然灾害的范围内以及何种自然灾害。涉案房屋被强制拆除并非是基于自然灾害。被上诉人拆除涉案房屋的行为已被大方县人民法院（2020）黔0521行初189号行政判决确认违法，其应当承担赔偿责任。根据《国家赔偿法》《侵权责任法》等相关法律的规定，原审法院依据地灾补偿标准2万元无事实和法律依据，上诉人母亲领取的款项于上诉人无关。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第一款的规定，被上诉人强制拆除上诉人房屋，导致上诉人无法就室内物品等进行举证，故被上诉人应当承担举证责任。请求撤销一审判决，依法改判。被上诉人未提交书面的答辩意见。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人彭廷礼原居住点经贵州省地质矿产勘查开发局一〇五地质大队、原县级毕节市国土资源局出具《贵州省毕节县地质灾害调查与区划报告》，被确定为地质灾害隐患点及最具现实危险和威胁的地质灾害危及点。根据原毕节地区建设局、财政局和国土局《关于下达第二期最具现实危险和威胁的地质灾害危及点农房改造计划及中央和省级补助资金的通知》，地质灾害危及点搬迁建设补助费应为每户20000元。上诉人母亲吴道先领取国家地质灾害补助资金20000元，上诉人户根据朱昌镇人民政府的安排和部署搬迁至大荒坝，并修建自建房约320平方米。上诉人在按照相关文件和政策规定和朱昌镇人民政府的安排另择宅基地修建房屋并搬离原居住点后，涉案房屋依法本应当及时拆除，原宅基地依法应当交回本集体经济组织。但上诉人并未将原居住点的旧房屋拆除，也未将原宅基地交回本集体经济组织。上诉人原居住点属于地质灾害隐患点且系最具现实危险和威胁的地质灾害危及点，存在极大安全隐患。被上诉人拆除涉案房屋是继续履行《地质灾害防治条例》所赋予的地质灾害防治工作职责，及时消除安全隐患，对遗留工作采取措施。虽然被上诉人拆除上诉人涉案房屋的行为以违反法定程序被确认违法，但上诉人母亲吴道先已领取国家地质灾害补助资金且上诉人户已搬迁至大荒坝并修建了自建房，涉案房屋应当予以拆除。本案中，上诉人向原审法院提交的证据不能证明其存在直接损失，故被上诉人拆除涉案房屋的行为并未给上诉人造成损失。综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 张远忠审 判 员 赵 娟审 判 员 洪运佳二〇二一年五月十日法官助理 贾伟茜书 记 员 蒋 琼