中华人民共和国上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初3759号原告D.H.Y(董某B)，女，1963年8月12日出生，澳大利亚国籍，住上海市台儿庄路XXX号。原告G.J(高某)，女，1989年12月24日出生，澳大利亚国籍，现住澳大利亚。上列二原告的共同委托诉讼代理人徐嘉妮，上海圆誉律师事务所律师。被告王某某，女，1935年3月14日出生，汉族，住上海市。被告董某甲，男，1993年9月19日出生，汉族，住上海市。上列二被告的共同委托诉讼代理人董某乙(系王某某儿子、董某甲父亲，本案被告之一)。被告董某乙，男，1968年6月30日出生，汉族，住上海市。被告董某丙，男，1961年5月5日出生，汉族，住上海市。被告文某某，女，1970年2月14日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人董某丙(系文某某丈夫，本案被告之一)。被告董某丁，男，1958年12月30日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人程晓，上海市虹口区江湾法律服务所法律工作者。第三人董某A，男，1987年12月16日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人程晓，上海市虹口区江湾法律服务所法律工作者。原告董某B、高某与被告王某某、董某甲、董某乙、董某丙、文某某、董某丁分家析产纠纷一案，本院受理后，依法通知董某A作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董某B、高某的共同委托诉讼代理人徐嘉妮、原告董某B，被告董某乙暨王某某、董某甲的共同委托诉讼代理人、董某丙暨文某某的委托诉讼代理人、被告董某丁、第三人董某A的共同委托诉讼代理人程晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董某B、高某向本院提出诉讼请求：判决确认两原告享有上海市新二路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)56%的产权份额。事实和理由：两原告系母女关系，被告王某某与董长生(于2014年5月9日去世)是夫妻关系，董某B、董某丁、董某丙、董某乙均为二人的子女。文某某系董某丙妻子，董某甲系董某乙之子，董某A系董某丁之子。上海市新建路XXX号房屋(以下简称被拆迁房屋)系董长生承租的公房，被拆迁时该房屋内有六人户籍，即董长生、王某某、董某乙、董某甲、董某丙及董某B，高某按照当时动迁政策也作为动迁安置人口。2007年，董长生与拆迁人签订了拆迁协议。当时分得两套房屋，一套为上海市靖边路XXX弄XXX号XXX室房屋，一套为系争房屋。原告因常年在国外打工，故对于拆迁事宜均是听董长生及王某某传达的，原告听信父母的话，以为系争房屋的产权人是董长生及两原告。直至2015年3月两原告才得知系争房屋产权人是第三人董某A。原告认为，董长生、王某某在未征得原告同意下擅自将系争房屋产权登记在自己名下并擅自将产权变更为他人的行为严重侵害了原告的合法权益。原告应获得被拆迁房屋拆迁补偿款份额为409,712元，应购得系争房屋56%产权份额。被告王某某、董某甲、董某乙、董某丙、文某某、董某丁辩称，不同意原告诉请。被拆迁房屋于2007年被拆迁，系争房屋于2009年取得，根据被告提供的董某B的出入境记录，董某B在2011-2014年每年都回国，对于动迁事宜并非不知情，其于2015年起诉，已超过诉讼时效。拆迁过程中，董长生曾电话问过原告选择拿房子还是拿钱，原告向拆迁单位工作人员咨询后要求分得33万元拆迁款。因2005年至2007年期间，董某丁为了办理董某A出国留学，按照董某B指示向案外人俞某的账户转账251,500元，一直没有办理，后董某丁要求董某B还钱，董某B说以动迁款偿还。故董长生将董某B的拆迁款251,459元支付给了董某丁，以偿还其欠款。另外董长生又让董某丙向俞某账户支付了7万元拆迁款。被告认为，原告实际已经获得应得的拆迁款，且其诉请已超过诉讼时效，故不同意原告诉请。第三人董某A述称，不同意原告诉请，同意被告辩称意见。本院经审理认定事实如下：董某B、董某丁、董某丙、董某乙均为董长生(于2014年5月9日去世)、王某某夫妇的子女，文某某系董某丙妻子，高某系董某B之女，董某甲系董某乙之子，董某A系董某丁之子。被拆迁房屋系董长生承租的公房，被拆迁时该房屋内有6人户籍在册，即董长生、王某某、董某乙、董某甲、董某丙及董某B。被拆迁前，该房屋原由董长生、王某某共同居住，之后空关，直至被拆迁。2007年6月，董长生与拆迁人上海市市政工程管理处、拆迁实施单位上海新虹动拆迁有限公司签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称拆迁协议)，根据拆迁协议，被拆迁房屋认定建筑面积29.41平方米；货币补偿金额333,363元；安置房屋靖边路XXX弄XXX号XXX室(房屋总价652,315.30元)、新二路XXX弄XXX号XXX室(房屋总价708,464.40元)，安置房屋与货币补偿款的差价为1,027,416.70元。根据付款清单，除了拆迁协议所述款项，还有奖励费11万元、速迁费12万元、高层房屋补贴28,821元、特殊补贴(大病)2万元、临时过渡补贴18,000元、外来人员补贴10万元、按口径822,8087元、搬场费1,000元。扣除购房款1,360,779.70元后，实发现金193,111.30元，已由董长生领取。《申请报告》载明：“现我们5人一致同意安置房源新二路XXX弄XXX号XXX室产权人为董长生、王某某，靖边路XXX弄XXX号XXX室的产权人为董某丙”。审理过程中，被告称《申请报告》落款处董长生、王某某、董某丙、董某乙、董某B的签名均为董长生所签。根据上海市宝山法院对拆迁实施单位工作人员所做的谈话笔录，被拆迁房屋的安置人口为董长生、王某某、董某乙、董某甲、董某丙、董某B、高某七人。特殊补贴(大病)2万元是给董长生的，外来人员补贴10万元是给文某某的。2009年，董长生、王某某登记为系争房屋产权人，本案审理过程中，当事人均确认系争房屋即拆迁协议所载明的安置房屋。2013年3月7日，董长生、王某某与董某A签订《上海市房地产买卖合同》，将系争房屋以192万元出售给董某A。审理过程中，董某A称董长生、王某某实际是以买卖的形式将系争房屋赠与董某A，未支付对价。系争房屋于2013年3月27日登记在董某A名下。上述事实，有原告提供的户籍资料、拆迁协议、安置人员认定审批表、付款清单、申请报告、谈话笔录、上海市房地产登记簿、上海市房地产买卖合同，被告提供的出入境记录、汇款凭证，以及当事人陈述等证据为证。本院认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，拆迁人给予公房承租人的货币补偿款、安置房屋归承租人及其同住人共有。原、被告及董长生均被认定为动迁安置人员，均有权取得相应的拆迁补偿利益。鉴于被拆迁房屋原由董长生、王某某共同居住，两原告在拆迁前未实际居住，故与居住、搬迁相关的奖励、补贴两原告无权分得。根据当事人提供材料及各自陈述，原告对于被拆迁房屋于2007年被拆迁及获得的拆迁安置房屋均知情，但对于系争房屋于2009年登记于董长生、王某某名下后又在2013年变更到董某A名下等一系列情况均不知情。按照原告说法，其在明知自己系被安置人员情况下，在长达近10年之久的时间里既未收到拆迁款项，又未明确系争房屋产权登记情况，仅是听信他人告知其是系争房屋产权人而未主张其拆迁安置利益，在董长生去世后才主张权利，显然不合常理。故原告对于系争房屋产权情况是应当知道的，应视为各方对系争房屋的处分达成一致意见。原告要求确认对系争房屋产权份额的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称董某B所得拆迁款项已经折抵其对董某丁所负债务，因无充分证据予以佐证，本院不予采信。被告辩称原告诉请已过诉讼时效，原告称其于2015年3月才得知系争房屋产权登记情况，且本案属于确权纠纷，不适用诉讼时效的规定。本院认为，我国法律关于诉讼时效的规定适用于债权请求权，本案原告诉请是要求分割拆迁补偿利益，故对于诉讼时效的规定并不适用。综上所述，本院酌情确定两原告可分得拆迁补偿款34万元，鉴于董某丙所得安置房屋价值大于其应得份额，故原告应分得的拆迁补偿款应由董某丙负责支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，被告董某丙应向原告董某B、高某支付拆迁补偿款34万元；二、驳回原告董某B、高某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,450元，减半收取3,725元，由原告董某B、高某负担634元,被告董某丙负担3,091元。如不服本判决，原告董某B、高某可在判决书送达之日起30日内、被告王某某、董某甲、董某乙、董某丙、文某某、董某丁、第三人董某A可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  张廷奎二〇一六年十月三十一日书 记 员  尤 佳附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。