文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1862号上诉人（原审被告）：李佰银，男，1944年7月20日生，汉族，住江苏省邳州市。被上诉人（原审原告）：王继彩，女，1940年3月1日生，汉族，居民，住江苏省邳州市。被上诉人（原审原告）：刘伟生，男，1967年7月2日生，汉族，住江苏省邳州市。被上诉人（原审原告）：刘贵生，男，1971年8月3日生，汉族，住江苏省邳州市。被上诉人（原审原告）：刘敬尧，男，1963年5月30日生，汉族，住江苏省邳州市。原审被告：彭士连，男，1970年9月10日生，汉族，住江苏省邳州市。上诉人李佰银因与被上诉人王继彩、刘敬尧、刘伟生、刘贵生、原审被告彭士连民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李佰银、被上诉人刘敬尧、刘伟生、原审被告彭士连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李佰银上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：案件当事人刘照云已故，在2013年2月27日借给上诉人贰万元钱。2015年12月10日，上诉人分别与刘照云、刘照祥约定由刘照祥来偿还刘照云该笔借款。当时出具了证明书，三方共同签字画押，上诉人与刘照云之间的账务已结清。事后刘照云找其本家弟弟刘照祥要钱，刘照祥迟迟不还，刘照云就回过头来向上诉人李佰银要钱。上诉人没有办法就找来亲戚彭士连调和，当时刘照云从身上拿出一份写好的合同“还款协议保证书”，强迫上诉人在上面签字，并叫彭士连作担保。2019年6月2日，刘照云又来上诉人家里，没有办法上诉人向彭士连借2000元钱给了刘照云。被上诉人刘伟生、刘敬尧共同辩称：上诉人李佰银借钱不还是事实，李佰银谎话连篇，请求二审法院维持原判。原审被告彭士连述称，上诉人的上诉理由很清楚，也证明了一审判决有误。被上诉人并没有提供借款原始凭证，一审审理期间没有查明案件的事实，请求二审法院改判或者驳回被上诉人诉讼请求。被上诉人王继彩、刘贵生未到庭，亦未提交书面答辩意见。王继彩、刘敬尧、刘伟生、刘贵生向一审法院起诉请求：1.判决李佰银、彭士连偿还借款本息9.5万元；2.案件受理费由李佰银、彭士连承担。一审法院认定事实：2019年4月26日，刘照云与李佰银、彭士连达成《还款协议保证书》一份载有：李佰寅（银）4万伍仟元，现协商还4万元，于2019年12月30日前付清，不许逾期。如过期加利5万元。双方同意让彭士连担保。担保签字彭士连，保证人签字李佰银（均签名并按指印）。如能提前按时还清，情愿付2千元给彭士连回谢。刘照云（签名并按指印）。一审法院另查明，刘照云与王继彩系夫妻关系，二人育有刘敬尧、刘伟生、刘贵生三个孩子。2020年7月22日，本案一审开庭前刘照云去世。王继彩、刘敬尧、刘伟生、刘贵生书面申请代刘照云向李佰银、彭士连求偿。双方就本案借款纠纷协商不成，引起本案诉争。一审法院认为：王继彩、刘敬尧、刘伟生、刘贵生作为刘照云的近亲属，在刘照云去世后依法享有相应的继承权，其要求参加诉讼不违反相关法律规定。李佰银、彭士连与刘照云达成的《还款协议保证书》一份，是双方真实意思表示。李佰银关于其已经偿还完毕的抗辩意见证据不足，一审法院不予采信。彭士连关于本案应移送邳州市人民法院官湖人民法庭的管辖权异议依据不足，一审法院不予准许。李佰银给刘照云出具的《还款协议保证书》系双方债权债务关系的确认，应本着诚实信用原则履行还款义务。李佰银书面承诺于2019年12月30日前偿还4万元，现已逾期，王继彩、刘敬尧、刘伟生、刘贵生有权持有上述证据向李佰银主张权利。关于偿还数额问题。刘照云确认4.5万元仅主张4万元，故本金应确定为4万元。关于违约责任约定，逾期加利5万元不符合相关法律规定，一审法院调减为逾期罚息为本金的20%为8000元。李佰银应偿还王继彩、刘敬尧、刘伟生、刘贵生借款本金40000元、利息8000元，合计48000元。彭士连对上述债务承担连带清偿责任。李佰银、彭士连经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理与裁判。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、李佰银于判决生效之日起十日内偿还王继彩、刘敬尧、刘伟生、刘贵生借款本息共计48000元；二、彭士连对上述债务承担连带清偿责任后，依法享有向借款人李佰银追偿的权利；三、驳回王继彩、刘敬尧、刘伟生、刘贵生其他诉讼请求。一审案件受理费1000元，由李佰银、彭士连共同负担。二审期间，上诉人李佰银为证明其主张，提交以下证据：证据一、证明一份，该证明是上诉人和刘照云、刘照祥所签订的将刘照祥欠李佰银19500元抵给刘照云，该证明是原件，也是当事人所书写。证据二、收条一份，证明彭士连已经代替李佰银偿还刘照云2000元。证据三、李佰银的邻居唐成飞出具的证明一份，证明刘照云在李佰银家里常住十几天催要借款。证据四、2012年还款记录一份，证明上诉人曾偿还刘照云500元。证据五、借条复印件两份，证明2013年2月27日刘照云向李佰银借款的事实。本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。对上述证据能否证明上诉人主张，本院结合其他证据综合予以认证。二审期间，被上诉人王继彩、刘敬尧、刘伟生、刘贵生、原审被告彭士连未提交新证据。本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：2019年6月21日，彭士连向刘照云支付2000元。经套路贷虚假诉讼智能预警系统查询，刘照云在该系统中无信息。本院认为：关于借款是否已通过抵款形式清偿问题。上诉人李佰银主张其已与刘照云、刘照祥三方协商，以刘照祥欠付李佰银的债务抵偿刘照云涉案借款，并提交由三方签字的证明一份予以证明，李佰银不应再承担偿还责任。本院认为，即便李佰银所述属实，李佰银、刘照云、刘照祥三方曾协商以刘照祥欠付李佰银债务抵偿刘照云，因李佰银所提交的三方证明中未明确系将李佰银欠付刘照云债务转移给刘照祥承担，该三方约定在李佰银、刘照云之间应视为李佰银债务由第三方刘照祥履行。根据法律规定，在债务由第三方履行的情况下，如第三方未履行或未完全履行的情况下，债权人仍可向原债务人主张权利。现刘照祥未向刘照云履行债务，刘照云的继承人王继彩、刘敬尧、刘伟生、刘贵生依法可向李佰银主张偿还，李佰银以上述理由主张不承担责任，无法律依据，本院不予支持。关于偿还数额问题。涉案2019年4月26日还款协议保证书载明李佰银所欠45000元，刘照云仅主张40000元，并约定于2019年12月30日还清，逾期不还加利5万元。彭士连于2019年6月21日支付刘照云2000元，上诉人李佰银主张该2000元应自4万元本金中扣除，被上诉人不予认可，认为该2000元应为偿还的利息。本院认为，上诉人李佰银未于2019年12月30日还清借款，应为违约，按照上述协议中约定应加收利息5万元。该协议虽未明确约定加收利息的起算时间，但根据李佰银上诉所述，在2015年12月10日，李佰银、刘照云、刘照祥曾签订上述三方证明，协议抵款，即表示当时刘照云即向李佰银主张过权利，故利息至迟可自2015年12月11日起算。被上诉人主张彭士连于2019年6月21日支付的2000元应视为偿还利息，不超过法律规定的利率保护上限，可以予以支持。上诉人李佰银主张应抵扣本金，本院不予采纳。另加上一审判决认定的利息8000元，合计利息10000元，亦不超过利率保护上限，本院对一审利息认定予以维持。上诉人李佰银另提交2012年500元的还款证明及2013年两份借款复印件，因均发生在涉案2019年4月26日还款协议保证书出具之前，本院不予理涉。上诉人李佰银还主张涉案还款协议书系受刘照云强迫所签，并提交其邻居唐成飞出具的证明。对此，本院认为唐成飞出具的证明系证人证言，因唐成飞未出庭接受法庭质询，且无其他证据予以佐证，其证明力较低，本院难以采信，对上诉人李佰银的该项主张，本院不予支持。综上，上诉人李佰银的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2175元，由上诉人李佰银负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二○二一年五月十四日书记员 秦 丹