江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏04民终578号上诉人（原审被告）：吴清华，女，1978年5月13日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人:杨留云，男，1975年9月20日出生，汉族，住常州市金坛区，系吴清华丈夫。被上诉人（原审原告）：蒋英，女，1984年12月6日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：赵英芳，江苏融畅律师事务所律师。上诉人吴清华因与被上诉人蒋英民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2020）苏0413民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴清华上诉请求：1、撤销江苏省常州市金坛区人民法院（2020)苏0413民初955号民事判决。2、依法改判向蒋英支付本金和利息共计28万元。3.涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实及理由：1.在上诉人与被上诉人之间存在的借款，我并不认可这个事实，我没有与被上诉人借过任何借款，一直也没有见过被上诉人，不认识被上诉人。2.我一直与王云霞之间存在借款事实，我和王云霞之间一共有过5次借款，而不是判决书中第二页中讲的三次，我们在法院开庭期间我们多次提出与王云霞有过5次借款。第一次借款24万，签过借款合同后，他们让我们去做了房产抵押，之后打到我银行卡十几万，任何他们打电话说要收取费用后然后才能打剩下的十几万，我当时不知道这是什么钱，我现在才知道这就是所谓的砍头息。第二次我们跟王云霞借款38万，有了第一次的借款中途收取砍头息的事情，借款期间我一再的问王云霞收取什么费用吗，王云霞一再的保证不收取任何费用，王云霞说我们都是金坛，让我们放心。可是他们打款的时候又先打了一半的款，然后王云霞打电话让我转到王**的支付宝里面两笔钱，一笔是22450元,一笔是30000元，当时我说不想转这个钱，他们说不转这两笔钱就不给我打剩下的十几万钱，他们说我的房子己经做了抵押了，没法再去做解压了，后来我只能打了这两笔钱。第三次是杨留云问王云霞借了5万现金，当时王云霞扣除了一个月的利息1万元，给了杨留云4万元现金，一个月到期还的是5万元。第四次是我问王云霞借的2万元，她扣除了一个星期的利息打给我15250元。第五次是王云霞说让我们房产重新去做抵押，抵押到他们名下可以还利息少点，当时我是想利息少点，也就同意了王云霞的做法，去重新做了抵押，在整个过程中我见过一个自称为蒋英和她的老公，多次来金坛找过我们，但并不是开庭中见过的蒋英，一直都是王云霞去跟我办的抵押。然后打款的时候王云霞说要走她们的所谓的程序，打到我卡里面50万，我问是谁打的钱，王云霞说不要问了，反正你收到50万之后，再打到王云霞卡里面43万，我当时也别无选择，房子都做了抵押了，也没有什么好说的，只能照着她们说的去做。3.上诉人杨留云提出位于常州市金坛区××村××栋××房产是杨留云三级赔偿金的赔偿款购买的，当时杨留云考虑到自己的身体状况，杨留云下半身瘫痪，经常大小便失禁，有常州市第二人民医院和常州市医学会的鉴定报告，所以杨留云怕他的身体有什么突发的状况，在房产证上写了吴清华的名字。有在常州市金坛区人民法院调解书，赔偿金的时间和购买房产的银行卡，购买房产的时间和合同作证。4.在常州市金坛区人民法院开庭期间，我向审判员提供了（2019）苏0413民初6133号判决书，判决书中提出胡文友和王云霞为首的等一帮人涉嫌高利贷套路贷的行为，法院己移交常州市金坛区金城派出所调查，派出所己打电话让我们去协助调查胡文友王云霞等一帮人放高利贷套路贷的事情。5.我们恳请常州市中级人民法院调查清楚王云霞为首的一帮人的高利贷和套路贷，想套取我们这栋房产的事实，还我们一个家。蒋英辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，故一审判决正确，依法应予维持。二、上诉人主张与答辩人不存在借贷关系，与双方签订抵押借款合同并办理抵押登记。上诉人收到答辩人给付的50万元出借款，上诉人向答辩人支付利息的事实相悖。因而与事实不符。三、上诉人提出的其与王云霞之间有借贷关系，但答辩人并不清楚它们之间的借贷关系，如果上诉人认为王云霞涉嫌犯罪，可以向公安机关举报。第四，上诉人提出的房子是杨留云的赔偿款购置与本案无关。五、上诉人提出的胡文友与王云霞涉嫌犯罪的情况与本案没有关联性，可以依法举报。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求二审法院这个查明案件事实，驳回上诉，维持原判。另外对他今天所讲的补充的内容，我们认为与本案的事实和法律适用等均无关联性。因而不能证明湘案件的相关事实。蒋英向一审法院起诉请求:1、判令被告归还借款500000元，承担原告实现债权律师费30000元（合计530000元）；2、判令被告按2%的月利率承担自2019年8月7日起至实际清偿之日止的逾期利息（按本金500000元计算）；3、准许拍卖或者变卖被告抵押给原告之位于常州市金坛区××村××室之不动产，以拍卖或者变卖所得价款清偿欠原告的借款本金、自2019年8月7日起至借款实际清偿之日止以500000元本金为基数按2%的月利率计算的逾期还款利息，以及原告实现债权律师费30000元，原告有权就拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：为了归还与中普公司的借款，吴清华向王云霞借款37万元。2019年4月1日，王云霞结转给中普公司354750元，将剩余的15250元转账给吴清华。2019年4月3日，经王云霞、陈燕介绍，被告吴清华以坐落于金坛区××村××室房屋为抵押，向原告蒋英借款50万元。原、被告双方在王云霞的陪同下在常州市不动产登记交易中心金坛分中心签订了借款抵押合同，办理了抵押权登记手续。约定借款期限（2019年4月3日-2020年4月2日），月利率为1.4%及逾期还款违约金、抵押物等条款。2019年4月4日，蒋英通过手机银行分二次转账给吴清华共40万元；2019年4月7日，再次转账10万元。2019年4月4日-4月7日间，吴清华通过银行转账、现金存款、微信转账等方式支付王云霞397920元。一审法院认为，依法成立的借款合同受法律的保护。被告吴清华向原告蒋英借款，出具了借款抵押合同，并办理了抵押登记，蒋英实际转账50万元到吴清华的账户。原、被告借款合同的主要内容不违反法律规定，予以确认。借款合同中关于逾期付款违约金的约定标准过高，但原告在起诉时并未按该标准主张权利，原告按月利率2%主张逾期付款利息不违反法律规定，予以支持。被告吴清华不认可与原告蒋英发生过借贷关系，但原告认可被告已经归还利息至2019年8月6日，对该事实按照有利于被告的原则予以确认。关于2019年4月5日王云霞转账7000元给蒋英（标注吴清华月还），被告不认可该款的发生，但是相关银行流水及王云霞、蒋英的陈述，都证实该事实存在，该7000元应作为预扣利息从借款本金中扣除。原、被告在借款抵押合同中，约定了“因借款人逾期还款导致诉讼的，借款人应承担出借人为实现债权而发生的全部费用”，故原告主张被告应承担律师费3万元的请求符合法律规定，予以支持。综上所述，债务应当清偿。被告吴清华与原告蒋英签订了借款抵押合同，并办理了抵押登记，被告吴清华并实际通过转账方式收取了蒋英50万元，原被告之间的借贷关系成立。被告的诉讼请求基于借款抵押合同，其主张不违反法律规定，予以支持，但预扣利息部分折抵本金。被告关于出借款项的人员并非本案原告蒋英的意见，结合双方签订借款抵押合同，并持身份证至交易中心柜台办理抵押登记手续等环节，被告的该辩解意见不符合事实，不予采信。被告吴清华认为原告蒋英与案外人等构成套路贷虚假诉讼，所提交的证据不能予以证实，经调查所得证据亦不能认定该观点成立。被告如认为他人构成套路贷虚假诉讼，可另行依法向相关部门行使权利。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百十三条第一款、第一百十四条、第二百条、第二百零七条、第二百十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第四十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告吴清华于本判决生效后一个月内返还原告蒋英借款人民币493000元，并按月利率2%承担自2019年8月7日起至款项付清之日止的逾期还款违约金。二、被告吴清华承担原告蒋英因本案支付的律师费30000元，于本判决生效后一个月内给付完毕。三、确认原告蒋英有权对上述第一、二项债务及本案诉讼费以抵押物常州市金坛区××村××室房屋的拍卖、变卖价款优先受偿。四、驳回蒋英的其他诉讼请求。案件受理费4550元，由原告蒋英负担60元，由被告吴清华负担4490元。该款原告蒋英已经预交，由被告负担的部分于判决生效后一个月内径付原告。二审中，双方当事人均未提供新的证据。二审中，关于2019年4月3日抵押借款合同签订过程，吴清华陈述：“4月3日，是王云霞让我去房管局签字，我先签的字，前面的出借人还没有签字，我签完字以后给了王云霞。”蒋英陈述：“签字的时候我们俩是在一起的，是王云霞把合同拿给我的，让我签字的，当时是吴清华先签，我后签字的。”关于50万元出借款项来源，蒋英陈述：“40万是我家的存款，还有10万是陈燕通过转账借给我的，转到了我的工商银行卡上。”关于50万元借款用途，吴清华陈述：“王云霞就说叫我们把之前的那笔钱给还掉。前面的37万也有房产抵押。在做这次抵押之前解除的。”二审中，本院到银行调取了蒋英工商银行6215××××8557账户的2019年3月、4月份的账户明细清单，另外调取了陈燕兴业银行6229××××2619账号的2019年3月、4月份往来清单，以及陈燕建设银行6217××××2264账户2019年3月、4月份的交易明细，调查了解陈燕、蒋英与王云霞3人之间的资金往来情况。吴清华、蒋英、陈燕对上述明细清单无异议。上述明细清单载明：2019年4月4日陈燕向蒋英工商银行6215××××8557账户转账50万元，之后，蒋英工商银行6215××××8557账户向吴清华转账40万元。另，陈燕、蒋英相互间转账频繁，陈燕、王云霞相互间转账频繁。对一审查明关于吴清华向王云霞借款37万元的事实，吴清华称：事实上没有37万元，我们拿到手是262000元。是2019年3月份，在湖塘吾悦广场一个小办公楼里面，王云霞带了一个人，我这边是杨留云和吴清华两个人。王云霞说先拿26万元，当时说房子抵押，杨留云说不要抵押，四个月左右就能还你。王云霞说利息先去掉，我总共拿到262000元，借条是我们在家里先签的，过了半小时杨留云和吴清华两个人再去取得钱。借条上打的是37万元，约定的利息每月5000多，另外去掉王云霞、王**人头费4万元，王云霞说还需要扣3万元的保证金。本院认为，根据二审调查和当事人陈述，在本案借贷过程中涉嫌存在套路贷、职业放贷情形，应追加王云霞、陈燕为第三人参加本案诉讼，以查明相关事实。原判决认定基本事实不清，应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销常州市金坛区人民法院（2020）苏0413民初955号民事判决；二、本案发回常州市金坛区人民法院重审。审 判 长 刘敬兵审 判 员 时 坚审 判 员 翟 翔二〇二一年五月十三日法官助理 戴 强书 记 员 郑倩茹