上海市虹口区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0109民初8198号 原告：上海泰瑞物业发展公司，住所地上海市。 法定代表人：周亚伦，董事长。 委托诉讼代理人：胡保平，上海中常达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨怡，上海中常达律师事务所律师。 被告：上海浦东发展银行虹口支行，地址上海市。 主要负责人：许建明，行长。 委托诉讼代理人：张健，上海申骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许建添，上海申骏律师事务所律师。 原告上海泰瑞物业发展公司与被告上海浦东发展银行虹口支行财产损害赔偿一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人周亚伦、委托诉讼代理人杨怡律师，被告委托诉讼代理人许建添律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿侵权损害费3万元。事实和理由：原告委托拍卖公司拍卖在建工程，拍卖公司未尽严格审查程序，案外人上海双晟置业有限公司(以下简称双晟公司)使用被告出具的虚假的2,000万元本票(AA802220)解入上海东方国际商品拍卖有限公司(以下简称东方拍卖公司)的开户行上海银行长寿支行，取得竞买人资格，参与竞买原告享有合法权益的拍卖标的物，使原告权益受到侵害。原告在上海市普陀区人民法院起诉中国民生银行股份有限公司上海市南支行(以下简称民生银行市南支行)的案件中，被告提供了虚假本票复印件、开户材料等，致原告败诉。经调查发现，被告违法出具本票，被告在该案中提供的本票复印件没有红水线和梅花防伪印记；未按规定使用三角形转讫章，而是使用了椭圆印章；本票背面没有票据交换中心的磁性交换码，说明票据没有进入票据交换中心交换，未发生流转；双晟公司2,000万元入账款项的进账单上被告的章是私刻的，日期显示中“11”与其余数字颠倒；民生银行使用的进账单数额格式与进账数额不匹配，不能正常入账；民生银行进账单记载的凭证号码是AA80220与AA802220相差70多万号；民生银行的计收利息清单显示计收利息仅1天，实际应为3天，应属伪造材料。被告还为双晟公司伪造开户，开立银行账户申报表上双晟公司地址非其注册地址；双晟公司2002年的开户申报表上被告使用已经销毁的原名称“上海浦东发展银行虹口办事处”的章，属于伪造变造行为；开户材料中双晟公司出现两处地址。因被告提供虚假材料隐瞒事实真相，欺骗原告，原告聘请律师为调查该虚假材料增加支出律师费用3万元。故被告的违法行为对原告权益构成侵害，故要求判如诉请。 被告辩称，双晟公司将2,000万元款项汇到其在被告处的账户，被告依据双晟公司的申请开具本票后，双晟公司把本票解到民生银行，民生银行再开具本票，目前并无证据证明这两张本票虚假，2,000万元款项已发生真实流转。被告开具本票在前，民生银行开具本票在后，相关判决已认定民生银行开具的本票真实，被告所开本票亦不可能虚假。被告在开户和出具材料的过程中并无过错。被告已出示本票原件，上面都有红线和防伪印花；该本票通过人民银行交换进行资金清算，上海票据交换均使用椭圆形清算章，本票上盖有本票专用章证明本票有效性，是否使用转讫章不影响本票资金清算；本票清算可以采用票据背面打码也可以使用交换中心专用信封打码，该本票通过交换专用信封，故背面没有打码记录，被告已完成本票兑付和本票资金清算利息划付，票据交换专用信封已销毁；进账单中日期数字反向是更换铅字时没有注意方向导致，不影响资金入账；双晟公司开户资料上使用的虹口办事处名称的开户审批专用章是银行内部开户核准印章，当时尚未进行变更；开户资料上双晟公司出现两个地址分别为办公地址和注册地址，填写不同地址，不影响申报表效力。此外，被告并无侵权故意，与原告的损失也无因果关系。故不同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2002年4月24日，上海市工商局黄浦分局核发双晟公司营业执照，经营期限为2002年4月24日至2012年4月23日。2002年10月11日，双晟公司填写开户申报表，向被告申请开立一般存款账户，被告审核准予开户，在申报表的审核意见处使用了原名称“上海浦东发展银行虹口办事处”的开户审批专用章。同日，双晟公司该账户收入四笔款项，840万元、260万元、100万元、800万元，账户余额为2,000万元。同年10月18日，经双晟公司申请，被告向双晟公司开具号码为AA802220，金额为2,000万元的本票一张。同日，双晟公司通过民生银行市南支行委托收款入账，民生银行出具进账单，显示该2,000万元进入双晟公司在民生银行市南支行的账户。 同年10月28日，民生银行市南支行向双晟公司开具号码为AA081627，金额为2,000万元的本票一张，用途为双晟公司参加10月29日拍卖缴纳的保证金，该本票由东方拍卖公司通过上海银行长寿支行委托收款入账。次日，上海银行江宁支行向东方国拍开具号码为AA371444，金额为2,000万元的本票一张，由双晟公司通过民生银行市南支行委托收款入账。 原告曾就东方拍卖公司等五家拍卖公司在拍卖地块和在建工程过程中与竞买人恶意串通，要求确认拍卖无效向上海市高级人民法院提起诉讼。2009年11月，最高人民法院裁定指令上海高级人民法院立案受理。原告表示该案目前尚未审结。 2009年5月，原告以损害赔偿为由起诉双晟公司，后撤诉。2010年3月，原告以民生银行市南支行、上海银行长寿支行出具虚假证明材料，致原告举证不能被迫撤回对双晟公司的起诉为由，向普陀法院提起诉讼，要求两银行赔偿因本票造假行为导致原告聘请律师开展调查的律师费损失2万元。上海市第二中级人民法院作出终审判决，认为原告对民生银行市南支行、上海银行长寿支行出具的两张本票的真实性、合法性及票据交换记录的质疑，均没有事实依据，该诉讼也不符合侵权行为构成要件，故判决驳回原告的诉讼请求。 2015年原告与上海中常达律师事务签订非讼聘请律师合同，委托该律师事务所就被告出具的票据开展侵权调查等，该律师事务所所向原告开具了3万元的发票。 2016年3月，中国人民银行上海分行向原告作出信访回复，载明，对双晟公司开户资料进行调查后，认为被告凭企业法人营业执照副本办理一般存款账户开户手续，与当时银行有关管理规定不符，但该违规行为未在两年内发现，故不再予以处罚。对银行本票调查后，确认被告签发的该本票，双晟公司持该本票至民生银行市南支行提示付款，民生银行市南支行兑付该本票后，将本票通过票据交换与被告办理了资金清算。 审理中，原告以中国农业银行股份有限公司上海卢湾支行、中国工商银行股份有限公司上海市鲁班路支行、中国民生银行股份有限公司上海市南支行、中国工商银行股份有限公司上海市裕德路支行与被告互相勾结，出具虚假本票为由，要求追加该四单位为共同被告，本院于2016年9月13日裁定驳回原告申请。此外，原告还申请对被告出具的本票上的手写文字和印章形成时间进行鉴定。 本院认为：本案系原告以被告为双晟公司签发虚假本票及违法开户行为提出的侵权损害赔偿之诉。首先，根据查明事实，被告向双晟公司签发的本票，经民生银行市南支行兑付，已通过票据交换办理了资金清算，款项发生了真实流转，进入双晟公司在民生银行市南支行的账户。故原告就该本票提出的种种质疑，认为本票虚假、未经清算等，不能成立。被告为双晟公司开立银行账户的情况，已由中国人民银行上海分行调查，并未发现伪造开户。原告以被告使用原名称印章及双晟公司地址填报不一，主张被告伪造开户，亦不能成立。其次，原告所称的权益受损系与拍卖行为有关，该拍卖行为目前尚无证据证明系违法或被确认无效。律师调查费损失非其权益受损的直接组成部分，也不属必须支出的费用，以侵权性质确认损失的基础尚不成立。再次，被告为双晟公司开户和签发本票的行为，与原告并无直接关联，双晟公司用于拍卖的2,000万元亦非被告签发的本票，原告主张的损失与被告行为之间缺乏因果关系。最后，被告在另案诉讼中提供的本案所涉本票和开户资料不能认定为虚假，原告败诉责任不能由被告承担。综上，原告之诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于本票已真实流转，原告提出的鉴定申请缺乏必要性，故不予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决如下： 驳回原告上海泰瑞物业发展公司的诉讼请求。 案件受理费550元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  许雅芳 人民陪审员  张素华 人民陪审员  朱慧勇 二〇一六年十月二十六日 书 记 员  王佳玮 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。