山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终1099号上诉人（原审原告）：曲元明，男，1974年2月23日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：于军凤(系曲元明之妻)，住威海市文登区。委托诉讼代理人：张琼，山东德平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荣成市顺发混凝土有限公司，住所地荣成市斥山街道志门村。法定代表人：于喜河，经理。委托诉讼代理人：林洪祥，山东剑琴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王建成，男，1963年10月29日出生，汉族，住荣成市。上诉人曲元明因与被上诉人王建成、荣成市顺发混凝土有限公司（以下简称顺发公司）运输合同纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院(2020)鲁1082民初4561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曲元明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判顺发公司、王建成支付运费39121元(与一审判决差额为32413.98元)；2.一审、二审诉讼费用由顺发公司、王建成承担。事实和理由：一审判决认定事实有误。首先，曲元明为顺发公司运输混凝土的方数应为3908方。曲元明一审提交的顺发公司出具的清单虽然没有加盖印章和相关人员签名，但是该清单明确记载了运输的地点和各个地点的方数。曲元明与王建成的账单中记载方数亦为“3908方”，二者能够相互印证。顺发公司提交的清单中记载曲元明的油费28662.98元，该金额和曲元明与王建成的账单中油费金额一致，上述足以证明诉争运输的混凝土为3908方。其次，曲元明提交的与顺发公司原会计的录音中，王会计认可当时上账的金额为4万余元，因此，曲元明要求顺发公司、王建成支付39121元有事实和法律依据。虽然顺发公司称王会计离职，无法核实通话录音的真实性，但顺发公司法定代表人妻子和曲元明通话的电话号码与其原会计的通话均为同一座机号733×××8，在通话中顺发公司工作人员认可其是王会计，让找“老板娘”还打733×××8，上述内容足以说明该通话录音的真实性。此外，曲元明有证据证明顺发公司承认为王建成结算了曲元明的运输费为23000多元，并让曲元明向王建成索要该部分运费。顺发公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王建成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。曲元明向一审法院起诉请求：1.顺发公司、王建成支付运费39121元。2.本案的诉讼费由顺发公司、王建成承担。一审法院认定事实：2014年，曲元明经王建成介绍为顺发公司运输混凝土。曲元明主张顺发共计应付运费92008元，兑除顺发公司用混凝土抵顶的运费19224元，用燃油抵顶的运费28663元，支付曲元明司机工资5000元，尚欠曲元明39121元。曲元明为证实其主张提交了如下证据：清单一份，并主张该清单系顺发公司向其出具的，该清单中载明运输混凝土方数为3908方，运费71905元；账单一份，曲元明主张系其与王建成算账的账单，该账单载明：“混凝土：3908方（其中核电159×9=531方），共89884+2124=92008。油：28663。卖混凝土：72方（兴顺1800+1000+1440=4240元）往来帐（约46585）。”其中“往来帐（约46585）”系王建成书写，单据背后“于军凤6228480309012026071”由王建成书写。曲元明妻子于军凤与顺发公司王会计、顺发公司法定代表人妻子及王建成的录音。证明运费的原始单据曲元明已交给顺发公司入账，顺发公司对曲元明提交清单不认可，对曲元明与王建成算账单据称其不知情，并认为该单据可以看出系曲元明和王建成的业务。顺发公司对曲元明提交的与顺发公司法定代表人之妻的录音予以认可，对曲元明妻子与王会计的录音，认为因王会计已不在公司工作，无法核对。王建成称“‘往来账约46585元’是其书写，但与本案无关。单据背面的字也是其书写，认为其与曲元明之间有往来账。顺发公司提交了曲元明交付的运费单据62张及制作的账目清单，证明运费共计60650元，C20型号混凝土自提价格为270元/方，共计30方，价款8100元，C25型号混凝土自提价格为290元/方，共计42方，价款12180元，柴油款共计28662.98元，付款5000元。曲元明称顺发公司提交法庭的单据数量不够，运费不是协商的价格，但没有提交证据证实。一审法院认为，依据查明的事实，应当认定，曲元明与顺发公司形成运输合同关系，顺发公司应承担付款责任。依照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，曲元明为证明自己的主张，提交了称是顺发公司交给其的清单及含有王建成书写部分的账单，但顺发公司对清单及账单均予以否认，王建成亦称账单中的“往来帐约46585元”与本案无关，因此曲元明的以上证据不足以证明其主张。曲元明虽对顺发公司提交的62张运费单据及账目清单有异议，称单据数不够、运费单价不是协商的价格，以及购买混凝土的价格中包含运费，应扣除，但均未提交证据证明。因此，曲元明应承担举证不利的法律后果。故应认定曲元明为顺发公司运输混凝土，共计运费60650元，扣除曲元明购买混凝土20280元，柴油款28662.98元，付款5000元，顺发公司尚欠曲元明运费6707.02元。对该款应由顺发公司承担付款责任。王建成不应承担付款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、荣成市顺发混凝土有限公司于判决生效后十日内付给曲元明运费6707.02元；二、驳回曲元明对王建成的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费389元（系减半收取），曲元明负担322元，顺发公司负担67元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人曲元明提交如下证据：1.2018年1月25日、2019年4月30日曲元明妻子于军凤与王建成的通话录音，证明王建成在录音明确陈述欠付曲元明的运费为4万元；2.2020年1月9日曲元明与顺发公司法定代表人妻子的谈话录音，证明顺发公司法定代表人妻子称其公司在账上记载的给王建成运费金额为23000元。经质证，顺发公司对证据1有异议，认为曲元明应当提交电信部门出具的通话记录，以确定通话时长与录音的时长是否一致，且该录音中并未涉及顺发公司，不能证明曲元明的主张。对证据2，顺发公司称录音中的老板娘并非顺发公司法定代表人的妻子，且对欠款数额并未确认，不能证明曲元明的主张。王建成对证据1的真实性没有异议，但对证明内容有异议，王建成不欠曲元明款项，曲元明应该提供电信部门的通话记录为证。对证据2，王建成称不清楚是否顺发公司法定代表人妻子的声音。本院经审查认为，证据1不能证明王建成对曲元明主张的运费金额认可，对该证据本院不予采信。证据2不能证明顺发公司账上记载的王建成运费金额为23000元，对该证据本院不予采信。二审中，曲元明和王建成认可王建成除了介绍曲元明为顺发公司运输混凝土外，介绍其为其他厂家运输过混凝土。对于运费，曲元明称除顺发公司外其他厂家均结清。王建成称时间太长记不清楚。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点为曲元明要求顺发公司、王建成给付运费39121元，有无事实和法律依据。曲元明作为原告，对其主张的顺发公司欠付运费39121元的事实，负有举证责任。曲元明一审提交了清单、账单，顺发公司、王建成对此不予认可，该清单没有顺发公司的盖章或者相关人员签字确认，对顺发公司不具有约束力。曲元明提交的账单虽然“往来帐（约46585）”由王建成书写，但不能体现系双方的对账，且曲元明和王建成均认可王建成除了介绍曲元明为顺发公司运输混凝土外，还介绍其为其他厂家运输混凝土，不能证明该金额系顺发公司欠付的运费。曲元明一、二审提交的录音资料，亦不能证明其主张的顺发公司欠付运费39121元的事实。一审中顺发公司提交了曲元明的运费单，曲元明虽主张该运费单据不全，但对其主张的该事实不能提供充分的证据证明，应承担举证不能的后果。因此，一审法院以顺发公司提交的运费单作为双方运费结算依据，并无不当。综上所述，曲元明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费778元，由上诉人曲元明负担。本判决为终审判决。审判长 于 晶审判员 蒋 涛审判员 郑华章二〇二一年五月十一日法官助理李伟书记员姚玉娇