山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0685民初2332号 原告：中国农业银行股份有限公司招远市支行。住所地：招远市。 法定代表人：李元忠，行长。 委托诉讼代理人：董有杰，男，该行职工。 委托诉讼代理人：张忠诚，男，该行职工。 被告：招远市玲珑镇大蒋家村民委员会。住所地：招远市。 法定代表人：蒋金达，村委主任。 委托诉讼代理人：王仁庆，村委法律顾问。 被告：招远市大蒋家黄金矿业有限责任公司。住所地：玲珑镇大蒋家村。 法定代表人：蒋金达，总经理。 被告委托诉讼代理人：王仁庆，公司法律顾问。 原告中国农业银行股份有限公司招远市支行（简称农行招远支行）与被告招远市玲珑镇大蒋家村民委员会（简称大蒋家村委）、招远市大蒋家黄金矿业有限责任公司（简称大蒋家黄金矿业）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行招远支行委托诉讼代理人张忠诚、董有杰、被告大蒋家村委、大蒋家黄金矿业委托诉讼代理人王仁庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告大蒋家村委偿还借款11万元及利息156248.92元（计算至2016年7月5日），并承担借款11万元自2016年7月6日起至借款付清之日的利息。被告大蒋家黄金矿业负连带偿还责任。2.案件受理费由两被告负担。事实和理由：1996年11月2日，原告与被告大蒋家村委、山东省招远市长城金矿（2002年更名为大蒋家黄金矿业）签订《保证担保借款合同》，大蒋家村委向原告借款125万元，期限至1998年11月1日，后大蒋家村委偿还114万元。 被告大蒋家村委辩称，1.被告未向原告借过钱，即使借款属实，也已经超过诉讼时效。2.原告利息计算不恰当，2006年7月20日之前的利息应提交打印的明细，2006年7月20日以后的利息应按月利率5.3‰计算，至2016年7月5日共计70640.17元。 被告大蒋家黄金矿业辩称，原告从未向被告主张过权利，已超过诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：山东省招远市某金矿于2002年12月16日更名为大蒋家黄金矿业，组建单位（投资人）为招远市某黄金企业管理中心和大蒋家村委，2008年11月7日因不按规定接受年度检验被吊销营业执照。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 原告提交的证据有：1、1996年11月2日签订的《中国某银行保证担保借款合同》一份，载明借款人为大蒋家村委，保证人为山东省招远市某金矿，借款金额为125元，借款用途是荒山开发，贷款期限及利率规定，一次性还款的，自1996年11月2日起至1998年11月1日止，利率为月息9.24‰，借款人应按合同订立的期限归还贷款本息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之十五。保证人与借款人对债务承担连带责任。保证人保证期间为自本合同生效之日起至最后一笔借款到期日后的两年，即自1996年11月2日至2000年11月1日。保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。被告称不能确定该合同是真实性，但也没有证据证明该合同中被告的印章是不真实的。2、中国某银行担保贷款凭证，载明1996年11月2日，被告大蒋家村委收到贷款125万元，1997年6月12日偿还114万元。被告称对该贷款凭证的真实性无法确定，但该凭证中载明的还款114万元是原告用圆珠笔后添的，原告应当证明被告还款的具体事实。3、特种转帐贷方传票复印件一份（原件因年代久远已销毁），系大蒋家村委向原告转帐的凭证。被告认为该证据为复印件，且只复印了一半，原告应当提交原件。4、《债务逾期催收通知书》及《担保人履行责任通知书》各三份，系2011年5月23日、2013年1月8日、2014年7月22日向被告大蒋家村委催收的通知书，均加盖了大蒋家村委的印章。其中《担保人履行责任通知书》载明，招远市某金矿一选厂：您为债务人招远市玲珑镇大蒋家村民委员会担保的《欠款清单》所列合同项下债务已到期，现我行正式通知您，请接到本通知后立即履行担保责任。上述欠款计算至年月日，您应承担担保责任以实际履行时根据主合同及担保合同约定计算的数额为准，特此通知。《欠款清单》载明的债务本金为11万元。被告认为《保证人履行责任通知书》中加盖的是大蒋家村委的印章，无法确定大蒋家村委印章的真实性，且《担保人履行责任通知书》并未送给被告大蒋家黄金矿业，最后一次催收通知是2014年7月22日，而原告诉状形成时间是2016年7月20日，交纳诉讼费的时间是2016年8月3日，已超出法定诉讼时效。4、山东省人民法院诉讼费专用票据一份，系本案的诉讼费收据，招远市人民法院2016年7月21日开具，该收据有效期为10日，到期后原告未交纳诉讼费，本院于2016年8月3日再次为原告开具山东省人民法院诉讼费专用票据一份，原告预交了该案的诉讼费，原告主张其提交诉状的时间是2016年7月21日。被告对该证明真实性无异议，但称2016年7月21日开具票据时，因银行交费系统有问题，当天无法交纳诉讼费，但第二天就可以交纳，而原告一直未交纳，至2016年8月3日交费时已超过诉讼时效。5、欠息证明两份。其中一份欠息证明载明2006年7月20日，被告大蒋家村委累计欠息72280.43元，加盖了原告的印章，另一份系原告委托诉讼代理人董有杰手写，至2016年7月5日，欠息为83968.50元。被告认为原告利息计算不恰当，2006年7月20日前的利息应提交打印出来的明细。2006年7月20日以后的利息计算，因借款合同约定，如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理。1996年8月23日中国人民银行公布的历年贷款利率表一至三年的年利率为10.98%，即月利率9.1333‰，以后银行利率有调整，应按调整后的5年以上期限的基准利率年利率4.9%计算，被告认可按月利率4.08‰计算，中国人民银行规定逾期还款罚息为上浮30%，应按月利率5.3‰，计息70640.17元。原告则称2006年7月20日前的利息是根据手工记载的档案记录的，2006年7月20日以后的利息是按6.3‰计算的。借款合同上约定的逾期贷款利率应是日利率万分之五，而不是万分之十五。 本院认为，1996年11月2日，原告与被告大蒋家村委、山东省招远市某金矿签订的《中国某银行保证担保借款合同》，被告主张无法确定该合同的真实性，但又未提供证据证明该合同中贷款人及担保人的印章是不真实的，故应认定该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。山东省招远市某金矿后更名为大蒋家黄金矿业，其权利义务承担主体应为大蒋家黄金矿业。被告大蒋家村委于1997年6月12日偿还本金114万元，尚欠原告本金11万元及利息。本案的焦点问题是，原告向被告主张权利是否超过诉讼时效。2011年5月23日、2013年1月8日、2014年7月22日，原告分别向被告大蒋家村委发出《债务逾期催收通知书》，被告大蒋家村委在《债务逾期催收通知书》中加盖了印章，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，债务人在该通知单上签字或盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护，故虽然原告在债务到期后至2011年5月23日向被告大蒋家村委进行催收，但大蒋家村委在通知书上签字的行为表示其对该笔债务的重新确认。2016年7月21日，原告向本院提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断，被告虽然在法院开出诉讼交费票据的10日有效期内未交纳诉讼费，但招远法院于2016年8月3日为原告重新开具了交纳诉讼费的票据，原告也交纳了诉讼费，故自2014年7月22日原告向被告大蒋家村委进行催收后，至原告向法院递交起诉状，并未超过诉讼时效。原告在2000年11月1日保证期间到期后，两年内未向保证人大蒋家黄金矿业主张权利，已超过保证期间，开始计算诉讼时效，2011年原告向大蒋家黄金矿业发出《担保人履行责任通知书》，但该通知书中的内容没有形成新的保证合同，且该通知书加盖了大蒋家村委的印章，故原告要求大蒋家黄金矿业承担保证责任，依法不予支持。 关于利息的计算，借款合同约定1996年11月2日至1998年11月1日的利息为月利率9.24‰，而中国人民银行规定1996年8月23日至1997年10月23日的一年至三年贷款年利率为10.98%，即月利率9.15‰，即借款合同约定的月利率在中国人民银行规定的贷款利率基础上上浮了0.01%，以此类推，可计算出至1998年11月1日大蒋家村委应付原告的利息为99840.55元，原告要求被告大蒋家村委支付至2006年7月20日的利息72280.42元，依法予以准许。自2006年7月21日起至借款付清之日的利息，借款合同约定的逾期付款利息为日利率万分之十五，原告认可当时约定的应当是日利率为万分之五，属于约定不明确，被告同意月利率按5.3‰计算，本院依法予以准许，2006年7月21日至2016年7月5日的利息为70640.17元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，判决如下： 一、被告招远市玲珑镇大蒋家村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司招远市支行借款本金11万元及1996年11月2日至2006年7月20日的利息、逾期利息72280.43元、2006年7月21日起至2016年7月5日的逾期利息70640.17元，并承担借款11万元自2016年7月6日起至借款付清之日按月利率5.3‰计算的逾期利息。 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司招远市支行的其他诉讼请求。 案件受理费5294元，减半收取2647元，由原告中国农业银行股份有限公司招远市支行负担67元，被告招远市玲珑镇大蒋家村民委员会负担2580元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  郝爱敏 二〇一六年十月三十一日 书记员  李 辉