河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5665号上诉人（原审被告）：张鹏，男，1988年3月29日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：高宇航，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛艳丽，女，1968年10月30日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：张东琴，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳军钊，河南千业律师事务所律师。原审被告：河南东方耐思装饰工程有限公司，住所地郑州市郑东新区龙湖中环南路北九如路东龙湖**院**楼****。法定代表人：张鹏。原审被告：朱林鹏，男，1990年8月15日出生，汉族，住河南省淮阳县。上诉人张鹏因与被上诉人薛艳丽，原审被告河南东方耐思装饰工程有限公司（以下简称耐思公司）、朱林鹏装饰装修合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序由审判员独任公开开庭审理了本案。上诉人张鹏的委托诉讼代理人高宇航，被上诉人薛艳丽的委托诉讼代理人张东琴、岳军钊到庭参加诉讼，原审被告耐思公司、朱林鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张鹏上诉请求：1.依法改判朱林鹏对耐思公司的债务承担连带责任，张鹏不承担连带责任，驳回薛艳丽对张鹏的诉讼请求；2.依法改判案件受理费7898元，减半收取3949元，保全费2722元由耐思公司、朱林鹏负担，张鹏不负担。事实与理由：1.本案装修合同解除协议和家具定制合同补充协议的本意就是引入耐思公司的实际控制人朱林鹏作为连带责任人，保障薛艳丽的债权实现。“实际控制人”的字眼反复出现，薛艳丽在上述合同的签字捺印也说明其了解并充分认可朱林鹏的实际控制人地位。纵观原合同和后续补签的装修合同解除协议、家具定制合同补充协议只字未提张鹏，说明双方的本意就是明确责任主体仅仅只是公司及朱林鹏，与张鹏无关。法院判决应该尊重合同本意，在有特别约定的情形之下，尊重当事人的意思自治，而不能随意扩大责任主体的范围。2.张鹏和朱林鹏之间签订有《股权代持协议》（一审期间因公司与房东物业费纠纷无法获取，后纠纷解决，张鹏作为新证据提交）。该股权代持协议也证明了张鹏仅是挂名股东，耐思公司是完全置于朱林鹏控制之下的，张鹏没有从耐思公司得到任何好处，反而官司缠身，欲哭无泪。3.薛艳丽所提交的装修款转账记录也恰恰说明耐思公司是有独立对公账户的，除了数笔对公账户转账记录外，其余转账记录均是应朱林鹏要求转给灯具经销商和公司会计高海珍的，耐思公司的财务流水没有一笔是转给张鹏的，张鹏的个人财产没有也不可能和公司财产发生混同。4.本案开庭后，张鹏收到了在贵院另案与好物建材合同纠纷执行异议一案（2021）豫0191执异20号执行裁定书，该裁定书驳回了异议人郑州好物建材有限公司追加张鹏为被执行人的异议申请，该裁定的主旨精神在于异议人需提交初步证据证明被执行公司与其股东存在财产混同。结合本案，薛艳丽同样也并没有提交相关初步证据证明张鹏和耐思公司的财产存在混同，其转账记录也与张鹏无关。法院的裁判文书应当尺度统一，不能基于同一事实做出完全相反的裁判结果，恳请二审法院依法明断，给张鹏一个公道。薛艳丽辩称：一、张鹏所应承担的法律责任，并不因为薛艳丽认可朱林鹏实际控制人地位，而发生相应的减免。耐思公司为一人有限责任公司，股东、法定代表人为张鹏，公司的日常经营活动一直由张鹏和朱林鹏二人负责，张鹏应承担法律责任。二、在张鹏未在一审庭审过程中提供财产独立证据情况下，一审法院判承担连带责任系法律适用正确。张鹏在上诉状中所称的相关交易记录并非否定公司财产混同的有效证据，据此免除其相应的连带责任无证据支持。三、薛艳丽多次与朱林鹏、张鹏的沟通以及耐思公司员工的沟通，公司员工均认可张鹏、朱林鹏均系老板，张鹏提交的股权代理系单方制作，并且在一审期间能提供却并没有提交，张鹏和朱林鹏其内部有股权分配关系。四、张鹏所称的执行异议裁定书，具体在实务操作过程中，执行异议申请阶段均不进行实体的审理。具体在本案中，一人公司的股东是否应当承担责任的主要依据是一人公司股东的财产是否独立于公司的财产，而该责任的主体是一人公司的股东。薛艳丽向一审法院起诉请求：1、被告张鹏、耐思公司返还原告工程款337500元及逾期付款的违约金（违约金以337500元为基数，自2020年10月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的利率标准计算至实际付清之日止，暂计算至2020年11月11日为615.19元）；2、解除原告与被告签订的家具定制合同书，被告张鹏、耐思公司返还原告家具款60341.6元，被告向原告支付违约金30000元；3、被告支付原告为维权支付的律师费12000元；4、被告朱林鹏就上述还款行为承担无限连带担保责任；5、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2020年10月24日，原告（甲方）与耐思公司（乙方）签订河南省家庭居室装饰装修工程施工合同之解除协议约定，甲乙双方于2020年5月16日签订编号为HF-2018-001施工合同，现甲乙双方达成如下补充协议：甲乙双方于2020年5月16日签订的施工合同明确约定工程期限为150日，即乙方应当2020年10月16日施工完毕。现因乙方经营困难，无法继续履行合同，甲乙双方在协商一致的基础上同意解除编号为HF-2018-001河南省家庭居室装饰装修工程施工合同。…经甲乙双方核算，乙方已部分施工，扣除已施工部分对应的工程款后，乙方应退还甲方工程款337500元，包含主材费235568元、智能化26266.8元，基装费74582元及其他费用1083.2元。因乙方未按期向甲方还款产生争议由乙方所在地有管辖权的人民法院管辖。为维护合法权益产生的诉讼费、律师费、保全费用及保险费由败诉方承担。乙方的实际控制人朱林鹏为乙方的退款行为承担连带保证责任。乙方将智能化绿米全屋智能系统交付给甲方后，乙方有权在应退还甲方的337500元工程款中扣除26266.8元。文末由薛艳丽、朱林鹏签字按印及耐思公司盖章。庭审中三被告称对欠付装修款337500元，家具没有交付原告，家具款共计60341.6元，同意退还家具款。解除协议中第6条显示的智能化绿米全屋智能系统没有交付。营业执照显示，河南东方耐思装饰工程有限公司类型为有限责任公司（自然人独资）。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉请耐思公司返还装修款337500元、家具款60341.6元，耐思公司予以认可，该院予以支持。对于律师费12000元，耐思公司愿意承担，该院予以认可。对于违约金，根据合同履行情况、公平原则及案件实际情况，该院酌定违约金5000元。对于责任承担问题，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。被告张鹏未提交证据证明其财产独立，故应对被告耐思公司债务承担连带责任。朱林鹏在解除协议中称对耐思公司的退款行为承担连带责任，综上，被告耐思公司应退还原告装修款337500元、家具款60341.6元，支付律师费12000元、违约金5000元，被告张鹏、朱林鹏对于上述款项承担连带责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南东方耐思装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告薛艳丽装修款337500元、家具款60341.6元，律师费12000元、违约金5000元；二、被告张鹏、朱林鹏对河南东方耐思装饰工程有限公司上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7898元，减半收取3949元，保全费2722元，由被告河南东方耐思装饰工程有限公司、张鹏、朱林鹏负担。本院二审期间，张鹏提交如下证据：1.股权代持协议，拟证明张鹏只是股权代持，并不是实际控制人。2.（2021）豫0191执异20号裁定，拟证明股东财务混同需要提交初步证据线索。3.耐思公司的审计报告及耐思公司的账本，拟证明张鹏和耐思公司财产独立。被上诉人薛艳丽经质证认为：1、对股权代持协议真实性、合法性有异议，该份证据是由朱林鹏和张鹏单方制作，在薛艳丽与双方沟通过程中，其从未提起双方系代持关系。股权代持协议解决的是名义出资人与实际出资人之间的权利义务关系，并不能以上诉人与朱林鹏之间存在股权代持协议而对抗债权人即本案被上诉人。2、执行异议裁定书真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，本案的举证责任人在一人有限公司的股东，其应当提交证据证明其财产与公司的财产独立。3、耐思公司2019年、2020年年度审计报告，对该证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议，该份证据系后期制作，无法反映出张鹏的财产和公司的财产独立。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一项规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，耐思公司作为专业装饰装修工程公司，与薛艳丽签订《装饰装修工程施工合同》、收取薛艳丽装修款，履行部分施工义务后因自身原因与薛艳丽协商一致，已达成《解除协议》，耐思公司返还薛艳丽预付的部分款项等。一审判决宣判后，当事人双方对一审判决第一项确认的给付金额均未提出异议，本院予以支持。耐思公司作为一人有限责任公司，股东、法定代表人均为张鹏一人。张鹏在一审期间未提供公司财产独立于其个人财产的证据，二审期间张鹏虽提供了耐思公司2019年度、2020年度《年报审计报告》、《股权代持协议》等，但《年报审计报告》系其上诉期间单方委托做出的，且不能反映耐思公司的全部财务状况，《股权代持协议》仅对张鹏、朱林鹏二人之间相关财产权利具有约束力，不能对抗第三人。故张鹏称其不承担本案给付责任的上诉主张不能成立。张鹏二审期间提供的证据，不能证明其上诉主张，不予采信。综上所述，张鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7523元，由上诉人张鹏负担。本判决为终审判决。审判员  马增军二〇二一年五月十九日书记员  刘佳辉