辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽01行终538号上诉人（原审原告）：张玉志，男，1976年12月12日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人（原审原告）：高森森，女，1984年12月12日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：沈阳市城市管理综合行政执法局皇姑区执法分局，住所地沈阳市。法定代表人：白志翔，局长。委托代理人：周铁军，工作人员。委托代理人：吕乃成，辽宁保兴律师事务所律师。上诉人张玉志、高森森与沈阳市皇姑区城市管理综合行政执法局（以下简称皇姑执法局）强制拆除行为及行政赔偿一案，不服沈阳市和平区人民法院作出的（2020）辽0102行初114号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，张玉志、高森森系城建北尚B区26号，即皇姑区金山北路11-3号4-1-2房屋买受人，其在该房屋前花园搭建阳光房。皇姑执法局于2020年6月14日对张玉志、高森森作出辽沈阳皇姑综执限改字［2020］第12358号《责令限期改正/停止违法行为通知书》，认为张玉志、高森森在金山北号城建北尚B区26号4-1-2因搭建的建筑物、构筑物及其附属设施不符合城市容貌标准的行为，违反了《沈阳市城市市容和环境卫生管理条例》第十条、第十一条（一）项之规定，依据《沈阳市城市市容和环境卫生管理条例》第四十九条之规定，责令限2020年6月15日9时前自行拆除，逾期未拆除的，由城市管理行政执法部门强制拆除，并接受复查。2020年6月15日，皇姑执法局依据上述通知书，对涉案搭建物实施强制拆除。张玉志、高森森不服上述辽沈阳皇姑综执限改字［2020］第12358号《责令限期改正/停止违法行为通知书》，向本院提起行政诉讼，庭审中变更诉讼请求为要求确认皇姑执法局于2020年6月15日作出的强制拆除行为违法。原审认为，根据《沈阳市相对集中城市管理行政处罚权规定》第三条、第九条的规定，被告皇姑执法局作为区城市管理行政执法机关，具有作出强制拆除行为的法定职权。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”、《中华人民共和国行政强制法》第三十七条“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。”的规定，行政机关在作出强制行为之前，应当告知当事人、利害关系人享有陈述意见、申辩的权利，并听取其陈述和申辩，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关在作出强制拆除行政行为前应当向当事人作出强制执行决定。本案中，被告皇姑执法局提供的证据未能证明其作出强制拆除行为之前对当事人作出了强制拆除决定。据此，皇姑执法局实施的强制拆除行为缺少法定程序，程序违法。因案涉建筑物已被拆除，相关行政行为不具有可撤销内容，故应确认违法。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”国家赔偿的前提是合法权益受到侵害。本案中，被拆除的阳光房，属于违法建筑物，依法不应予以赔偿。清理费不属于赔偿范围，亦不应予以赔偿。挂号诊查费用24元，因没有证据予以证明属于国家赔偿范围，故不应予以赔偿。但执法部门在执法过程中，应当文明执法，本案由于执法行为不当造成阳光房的玻璃等物品被损坏，应对其进行一定的补偿，对被损坏玻璃等酌定补偿金额为2,000元人民币。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决一、确认沈阳市城市管理综合行政执法局皇姑区执法分局于2020年6月15日对张玉志、高森森位于皇姑区金山北路城建北尚B区26号4-1-2搭建的建筑物实施强制拆除的行为违法；二、沈阳市城市管理综合行政执法局皇姑区执法分局在本判决生效之日起六十日内给付张玉志、高森森补偿款人民币2,000元；三、驳回张玉志、高森森的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由沈阳市城市管理综合行政执法局皇姑区执法分局负担。上诉人张玉志、高森森上诉称，一审法院适用法律错误。一审法院根据《国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”笼统认定被拆除的阳光属于违法建筑物而不予赔偿，损害了上诉人的合法权益。阳光房虽然属于违法建筑物，但阳光房的相关建筑材料仍属于上诉人的合法财产，不应在强拆中任意侵犯。被上诉人的执法人员在拆除上诉人阳光房过程中直接采用铁锤、铁棍等工具猛砸、硬撬，被上诉人的暴力行为直接导致阳光房侧立面玻璃全部被砸碎，门窗合页、锁具等五金件损坏，屋顶1块钢化玻璃被撬碎，1套断桥门、3扇窗户(1个活扇窗，2个固定窗)框架被砸变形报废，2根罗马柱(立柱)底座被拉断，多处窗框油漆面破损，给上诉人造成财产损失10343元。其中，侧立面玻璃19平方米3420元，窗户五金件4套1460元，门五金件1套380元，屋顶钢化玻璃500元，断桥门框架2008元，窗户框架975元，罗马柱1300元，窗框油漆300元。因被上诉人的暴力拆除产生破碎玻璃等清运费3000元，医疗费24元。修建阳光房时的玻璃、门、窗、铝合金框架、五金件等建筑材料，这些都是上诉人的合法利益，因被上诉人的违法拆除造成了额外损失，依法应由被上诉人予以赔偿。综上，上诉人认为，根据《国家赔偿法》及有关法律的规定，被上诉人的暴力强拆违法行为，损害了上诉人的合法利益，依法应由被上诉人予以赔偿，请求贵院依法撤销一审对赔偿数额的认定，改判被上诉人赔偿上诉人合法财产损失及破碎琉璃等清运费、医疗费，共13367元。被上诉人皇姑执法局辩称，一审判决正确，请求维持原判。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于皇姑执法局实施的行政强制行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。本案中，皇姑执法局实施的强制拆除行为的程序步骤应当符合《中华人民共和国行政强制法》的规定，皇姑执法局提供的证据不能够证明其实施的行政强制行为符合上述法定程序，故原审判决确认本案强制拆除行为违法并无不当。关于赔偿问题，违法建设不属于合法的财产权益，但行政机关在对违法建筑实施强制拆除的过程中，应该采取适当合理的拆除手段。本案中对于玻璃房的拆除被上诉人采取的手段方式不适当，导致建筑材料收到明显不合理、过度损毁，一审法院酌定赔偿建筑材料残值2000元并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  史越洋审判员  刘 智审判员  刘雨婷二〇二一年五月六日法官助理刘婧书记员汪笑宏本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；