wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀07民终1927号 上诉人（原审原告）：李秀梅，女，1968年10月12日出生，汉族，个体，住怀安县。 委托代理人：楼惠人，河北鼎诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李德文，男，1959年12月21日出生，汉族，张家口市第一建筑工程有限公司职工，住张家口市经济开发区。 李秀梅与张家口市桥西区永鑫莜面馆、李德文返还原物纠纷一案，桥西区人民法院于2016年6月28日作出（2016）冀0703民初279号民事判决。李秀梅不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李秀梅的委托代理人楼惠人、被上诉人李德文、李永和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年3月4日，李秀梅向桥西区人民法院起诉称，2010年10月13日，原告从姚存山处购买了张家口市桥西区新村路16号楼1层01、03、07号房屋，同年10月25日办理了房产证。据了解姚存山是从张家口市第一建筑工程有限公司购买的上述房屋，该公司与其员工间因各种纠纷现上述房屋一直由公司员工占有使用。原告购买此房后，多次找被告要求腾房，停止侵害，但直至今日被告依然非法占有属于原告的房屋。现第一被告实际非法占有使用原告所有的张家口市桥西区房屋。原告认为，原告具有上述房屋的合法所有权，原告的合法权益应受法律保护。被告非法占有使用原告的房屋属于侵权行为。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判令被告立即停止侵害，返还非法占用原告的房屋，并判令被告支付非法占用原告房屋期间的占用费10000元。 被告张家口市桥西区永鑫莜面馆的经营者李永和辩称，房屋是李德文的，是他开的饭馆，我是2014年2月8日受李德文的雇佣给他经营饭馆，是否腾房及支付房屋占用费与我无关。另外，现在饭馆名称是蔚县糕馆，不是永鑫莜面馆。 被告李德文辩称，我没有侵害原告的权利，占用房屋费用我也不支付。李永和确实是受我雇佣给我经营饭馆的，他不是实际占用房屋人。 桥西区人民法院一审查明，被告李德文系张家口市第一建筑工程有限公司职工。2002年9月1日，李德文与张家口市第一建筑工程有限公司的下属单位张家口市一建附属企业公司签订了经营承包张家口市桥西区房屋协议。协议中注明发包人为市一建附属企业公司，承包人为李德文，承包期为从2002年9月1日至一公司劳动合同为基准，承包费为1000元。同时约定承包人必须要按公司要求安排待岗职工3名，按月发放工资350元（包括养老、失业及医疗保险金），月工资不得低于300元。自此，被告承包上述房屋经营饭馆生意。后张家口市第一建筑工程有限公司将上述承包给李德文的房屋过户至姚存山名下。2010年10月13日，姚存山又将该房屋卖与原告，同年10月25日原告办理了该房屋的所有权证。原告取得房产证后找被告李德文腾房，被告李德文拒绝腾房，原告于2016年3月4日以李德文之前开设的永鑫莜面馆（现名为蔚县糕馆，营业执照已被注销，代为李德文经营管理人李永和）及李德文为被告向本院提起诉讼。诉讼期间，原告方自愿放弃了要求被告支付占用涉诉房屋期间占用费的请求。上述事实，有原、被告双方的陈述，经营承包协议、私有房屋买卖合同、房产证在案佐证。 桥西区人民法院一审认为，根据《物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。本案的涉诉房屋已经变更登记在原告名下，原告取得了该房产的物权。但本案中被告李德文与张家口市一建附属企业公司签订有经营承包协议，虽约定的终止日期不规范、明确，但根据字义及被告的陈述应认定为至被告李德文退休之日。现被告李德文尚未达到退休年龄，根据买卖不破租赁的原则，被告享有继续占用该房屋的权利，现原告行使物权权利，要求被告腾退房屋，本院不予支持。另外，原告系通过继受取得方式取得对涉诉房屋的所有权，在其取得所有权之前，原所有权人姚存山与被告之间关于争议房屋的纠纷就已存在，《物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，但现在原告无充分证据证明被告使用诉争房屋系属于无权占有使用。本案中原告在购房前就应知道诉争房屋一直由被告占有使用，因此原告主张被告非法使用诉争房屋证据不足，故在被告腾退房屋前对涉诉房屋的占用费本院不予考虑。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第119条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百二十九之规定，判决如下：驳回原告李秀梅的诉讼请求。案件受理费150元，减半收取75元，由原告李秀梅负担。 李秀梅上诉称，上诉人具有争议房屋的合法所有权，上诉人的合法权益应受法律保护。被上诉人非法占有使用上诉人的房屋属于侵权行为。为维护上诉人的合法权益，请求人民法院依法判令被上诉人立即停止侵害，返还非法占用属于上诉人的房屋，并判令被上诉人支付非法占用原告房屋期间的占用费10000元。 李德文辩称，原审判决正确，应予以维持。 本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，李德文与张家口市一建附属企业公司签订有经营承包协议，虽约定的终止日期不规范、不明确，但根据协议的内容，应认定承包协议的终止日期为李德文退休之日。现李德文尚未达到退休年龄，根据买卖不破租赁的原则，李德文享有继续占用该房屋的权利。李秀梅主张自己是该争议房屋所有权人，李德文应返还争议的房屋，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由李秀梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  薛团梅 审 判 员  武建君 代理审判员  雷 鹏 二〇一六年十月十九日 书 记 员  赵宏伟 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔0201民初4151号原告：朱加奎，男，1981年9月29日出生，无职业，住贵州省，原告：赵永梅，女，1984年10月14日出生，无职业，住址同上，一般授权委托代理人游光勇，系水城县中心法律事务所法律工作者，执业证号：32409024401443。被告：钟山区智林幼儿园，住所地：钟山区老供电局路口。负责人：廖琼华，系该幼儿园园长。特别授权委托代理人：王文伦，系贵州中创联律师事务所律师，执业证号：15002199610110438。特别授权委托代理人：邓维捷，系贵州中创联律师事务所律师，执业证号：23081601110164本院在审理原告朱加奎、赵永梅与被告钟山区智林幼儿园教育培训合同纠纷一案中，原告于2016年10月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告朱加奎、赵永梅以“证据不足，需要补充收集新的证据”为由，向本院申请暂时放弃诉讼请求，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告朱加奎、赵永梅撤回起诉。案件受理费（因原告申请缓缴，尚未收取）。审判员 李 丹二〇一六年十月二十六日书记员 周黔爽
贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)黔05行终158号上诉人（原审原告）王志华，男，1980年1月21日生，汉族，住贵州省遵义县。被上诉人（原审被告）金沙县公安局，住所地：贵州省金沙县城关镇中华路111号。法定代表人周勇，该局局长。委托代理人王薇，金沙县公安局法制大队副大队长。委托代理人唐伦新，金沙县公安局城中派出所民警。被上诉人（原审被告）金沙县人民政府，住所地：贵州省金沙县城治路81号。法定代表人李涛，该县县长。委托代理人（特别授权）杨军，金沙县人民政府副县长。委托代理人（特别授权）郑波，金沙县人民政府法制办公室主任。原审第三人赖会明，男，1977年3月22生，汉族，住贵州省金沙县。上诉人王志华不服大方县人民法院作2016年4月14日所作出的（2016）黔0521行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年6月28日下午，王志华与赖会明在金沙××××街道川洞车站内因客车载客问题发生口角，赖会明用手殴打王志华，王志华还手殴打赖会明，赖会明将王志华从客车上拉摔到地上，二人互相抓打，双方不同程度受伤。二人被120救护车送到医院后，双方家属因发生口角又发生殴打。被告金沙县公安局接到报案后，于2015年6月28日对该案立案并依法进行调查。2015年7月1日，被告金沙县公安局依法对王志华进行了询问，并对第三人赖会明及顾定波、赵恩伍等相关证人进行调查取证。2015年7月24日，被告金沙县公安局根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定依法将拟作行政处罚决定的事实、理由、依据告知原告，并告知原告享陈述和申辩权利。2015年9月30日，被告金沙县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定分别作出金县公法行罚决字[2015]2600号和金县公法行罚决字[2015]2602号行政处罚决定书，决定对第三人赖会明及原告王志华分别处行政拘留七日并罚款200元和行政拘留五日。2015年10月2日，被告将行政处罚决定书邮寄送达给原告，并于当月10日对原告王志华执行行政拘留。原告不服，于2015年10月21日向金沙县人民政府申请行政复议。金沙县人民政府于2015年12月11日作出金行复字[2015]41号行政复议决定书，维持金沙县公安局作出的金县公法行罚决字[2015]2602号行政处罚决定。原告以二被告作出的行政行为违法、程序不合法为由，于2016年1月4日向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。2015年6月28日下午，王志华与赖会明在金沙××××街道川洞车站内因客车载客问题发生口角，赖会明用手殴打王志华，王志华还手殴打赖会明，赖会明将王志华从客车上拉摔到地上，二人互相抓打，双方不同程度受伤基本事实存在。被告金沙县公安局接到报案后进行了立案调查，对王志华、赖会明及相关证人进行了询问和调查，查明了原告及第三人的相关违法事实，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定对原告作出行政拘留五日的决定符合法律规定。被告在作出处罚决定前依法告知了原告王志华行政处罚的事实、理由、依据以及依法享有的权利，被告作出的处罚决定符合法定程序。被告金沙县人民政府受理原告行政复议申请后，依法履行复议程序，作出金行复字[2015]41号行政复议决定书，维持金沙县公安局的行政处罚决定。被告金沙县公安局及被告金沙县人民政府认定事实清楚，程序合法，证据确实充分，适用法律正确。原告的主张及诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决驳回原告王志华的诉讼请求；案件受理费50.00元，由原告王志华负担。宣判后，上诉人王志华不服，向本院提起上诉称：一审法院判决认定事实不清，赖会明的伤是怎么形成的不清楚，证据不充分，一审法院在事实没有查清楚的情况下作出判决驳回上诉人的诉讼请求没有事实基础，导致一审判决适用法律不正确。故请求撤销一审判决，撤销处罚决定和行政复议决定。被上诉人金沙县人民政府在二审中答辩称：金沙县公安局作出的行政处罚决定事实清楚，处罚得当。根据证人证言及现场监控视频录像，可以证实上诉人王志华与赖会明在金沙川洞车站内有斗殴的事实。因系第三人赖会明先动手，对赖会明拘留7日并罚款200元，对上诉人拘留5日，处罚合理。故请求二审法院公正判决。二审中未收到被上诉人金沙县公安局和原审第三人赖会明所作的答辩状。为了支持自己的主张，各方当事人在一审中均向法院提交了证据，并经庭审质证、认证。二审中我院未收到各方当事人提交的新证据。经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，被上诉人金沙县公安局在处罚决定中认定在2015年6月28日15时许，上诉人王志华与赖会明在金沙川洞车站内因客车载客问题发生口角，二人有相互殴打的事实。有在场证人证言、现场监控视频录像和医院住院病历证实。上诉人的行为已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》相关的规定，应予以处罚，被上诉人金沙县公安局对上诉人王志华作出了行政拘留五日的处罚决定，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。被上诉人金沙县人民政府受理原告行政复议申请后，依法履行复议程序，作出金行复字[2015]41号行政复议决定书，维持金沙县公安局的行政处罚决定，行政复议决定事实清楚，程序合法。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人王志华承担。本判决为终审判决。审 判 长  张多周审 判 员  朱文斌代理审判员  曹建军二〇一六年十月十七日书 记 员  赵文广
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民四(民)初字第1740号原告朱文君，女，1947年8月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告宋文年，男，1944年7月24日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人朱文君。两原告共同委托代理人胡国强，上海市恒信律师事务所律师。被告朱新君，女，1949年5月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告王君全，男，1981年8月31日出生，汉族，住上海市黄浦区。两被告共同委托代理人张勇，北京炜衡(上海)律师事务所律师。两被告共同委托代理人朱进，北京炜衡(上海)律师事务所律师。原告朱文君、宋文年与被告朱新君、王君全返还原物纠纷一案，本院于2015年6月10日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。本案曾于2015年11月23日中止诉讼，于2016年9月12日恢复审理。原告朱文君(同时系原告宋文年的委托代理人)、被告朱新君、王君全及其两被告共同委托代理人张勇、朱进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱文君、宋文年向本院提出诉讼请求：请求判令被告朱新君、王君全迁出原告拥有的产权房本市汝南街XXX号XXX室。事实和理由：原告朱文君与被告朱新君系姐妹。2000年10月，原告朱文君因母亲张翠英原住处泰康路XXX弄XXX号动迁，动迁配置的房源远离市区，对母亲日常生活和看病就医带来不便，故为便于照顾母亲及看病就医的方便，即将两原告拥有的黄浦区汝南街XXX号XXX室二居室房屋提供给母亲居住使用。当时被告朱新君系外地退休回沪知青属于安置范围，因动迁安置房源偏离市区，其决定选择货币分房，以待机会再寻房源，嗣后，朱新君随母亲搬入前述房屋暂住，以便照顾母亲生活。2013年4月母亲因病去世。为此，原告与朱新君曾就前述房屋进行多次协商解决。原告明确表示将收回该房屋，或将该房屋按低于目前市场价有偿转让给朱新君，朱新君则认为其本人已事实居住该处有十多年，且表示如受让该房屋应按当时的房价出资购买，或由原告补偿其人民币100万元的损失，两被告才同意迁出该房屋。双方协商未果，故提起诉讼。原告朱文君、宋文年递交下列证据：1、上海市房地产权证；2、母亲生前于2012年5月写的字据，内容为“我维持2001年的2001年的决定我不买现在住的房子。”被告朱新君、王君全辩称，对原告诉讼请求有异议。本案并非被告占用原告汝南街房屋，实际是被告于2000年从原告处合法购得该房屋，被告朱新君是与母亲张翠英共同购得的该房屋，按当时出资款的比例折算，朱新君拥有该房屋百分之六十一点七的产权份额，故不存在原告所述的情形。且朱新君已于2015年11月20日向法院提起关于汝南街房屋所有权的确认之诉讼，即(2015)黄浦民四(民)初字第3207号案。被告朱新君、王君全递交下列证据：1、水电煤固话等缴费凭证；2、居住证明；3、两被告出具的同意户口迁入的证明。经质证，两被告对两原告递交的证据1真实性不表异议，但对证明目的持有异议，称当时就是因为原告方不配合办理产权过户手续，才导致产权至今在两原告名下的，对证据2的质证意见表示已在(2015)黄浦民四(民)初字第3207号案中表述。两原告对两被告递交的证据表示其质证意见与其在(2015)黄浦民四(民)初字第3207号案中的质证意见一致。本案事实即本院(2015)黄浦民四(民)初字第3207号案认定的事实。该案于2016年10月17日作出一审判决。本院认为，两被告占有居住汝南街XXX号XXX室即涉案房屋的原因是基于当初当事人之间商定的购房方案，两原告在事实和理由中的原因表述不实。在母亲的购房意愿发生改变后，当事人之间理应对购房不成带来的后果及时予以解决，但当事人之间没有及时解决，而是将矛盾拖延至今。现两原告仅以产权人身份为依据要求两被告迁出涉案房屋，对两被告有失公允，具体理由本院已在(2015)黄浦民四(民)初字第3207号民事判决书中阐明，本案不再赘述。综上所述，购房不成后由此带来的两被告的居住问题依然是当事人面临的不可回避的问题，该问题仍需当事人之间协商解决。在该问题尚未得到解决且两被告又无他处住房的情形下，两原告要求两被告迁出涉案房屋的主张不符合《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，本院依法不予支持。据此，本院判决如下：原告朱文君、宋文年要求被告朱新君、王君全迁出本市汝南街XXX号XXX室房屋的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币80元(原告已预缴)，由原告朱文君、宋文年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴 煜审 判 员  霍 毅人民陪审员  石志仁二〇一六年十月二十日书 记 员  施 雯附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2016）云0823民初1079号原告：陈章泉，男，生于1975年7月20日，汉族，高中文化，个体户，住景东彝族自治县。被告：汪开建，男，生于1980年3月1日，傣族，住景东彝族自治县。被告：汪开勇，男，30岁，傣族，住景东彝族自治县。原告陈章泉与被告汪开建、汪开勇买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月7日受理后，原告陈章泉于2016年10月19以需要再考虑为由向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请系本人真实意思表示，且符合相关法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈章泉撤回起诉。本案受理费180元，减半收取90元，原告陈章泉自愿承担。审判员  周航二〇一六年十月十九日书记员  马超
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初11355号原告：黄曹君，男，1983年4月24日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙随勤，上海创远律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈如浪，上海创远律师事务所律师。被告：王琰，男，1989年7月7日生，汉族，住上海市宝山区。原告黄曹君与被告王琰民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄曹君及其委托诉讼代理人孙随勤、被告王琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄曹君向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还原告借款本金30,000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告系大大集团员工，因被告新来的同事要冲业绩拉投资，2015年11月6日被告找原告借款，言明该投资款一个月就能拿回来，到时就可以将钱还给原告，且其同事冲业绩后可拿到1万元奖金，可以给原告一个小红包。原告出于朋友关系且借款时间不长故同意借款并于当日自名下浦发银行账户(帐号XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账给原告名下中国民生银行账户(帐号：XXXXXXXXXXXXXXXX)3万元。然之后被告称大大集团倒闭，拒绝还款。被告王琰辩称，被告系申彤大大集团员工，2015年11月6日，原告确实转账给被告3万元，但这是原告投资到大大集团的款项。因为公司的起投资金是5万元，故原告出资3万元，被告以及被告同事各出资1万元，共计5万元由被告于当日转至公司账上。被告当时只是告诉原告公司有个新项目，推荐原告投资，具体项目没有告诉原告，但是被告告诉原告该投资项目年化利率7%，投资期限一个月，被告答应给原告700-1,000元利息。本院经审理认定事实如下：对于2015年11月6日原告转账给被告3万元的事实，双方没有争议，本院予以确认。双方当事人对上述款项的性质有争议，被告为证明上述款项为原告投资到申彤大大集团的款项，提交：1、中国民生银行个人账户对账单，显示被告名下中国民生银行账户(帐号：XXXXXXXXXXXXXXXX)2015年11月6日20时32分收到尾号为3657的跨行转账转入2万元，20时34分收到尾号为2432跨行转账转入1万元，21时59分转账至西藏浦新投资管理合伙企业(有限合伙)5万元。2、西藏浦新投资管理合伙企业(有限合伙)之入伙协议(封底写有：“全国唯一指定承销商：上海申彤大大资产管理有限公司”字样)及认购出资确认函，有限合伙人为王琰，认购金额为5万元，预期年化收益率6%，投资期限30天，于2015年11月7日起计算投资收益。3、申请证人谢某某出庭作证，谢某某到庭陈述，具体时间忘了，在宝山，是一天中午，谢某某、徐某以及原、被告四人一起吃饭，期间讲到投资3万元，被告跟原告说了回报率，具体多少不清楚，说一个月后大大公司把钱退给被告，被告连本带利还给原告，当时没有说是借款，所以谢某某推断是投资款。4、申请证人徐某出庭作证，徐某到庭陈述，具体时间忘了，在浦东吃的饭，原、被告及谢某某、徐某一起吃饭，一起商量凑5万元买一个理财的单子，原告出资3万元，被告及徐某各出资1万元，被告问原告单子是不是要写原告的名字，原告表示无所谓，但说好收益大概是几百还是一千块钱均归原告。本院认为，原告以转账给被告3万元主张双方之间存在借贷关系，被告抗辩双方之间存在其他法律关系，应由被告承担举证责任。现被告虽然举证证明了其将该3万元投资到了西藏浦新投资管理合伙企业(有限合伙)，但仅凭证人证言尚无法证明该投资行为是受原告指示而为。故本院对被告主张不予采信。综上所述，原告要求被告归还借款3万元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：被告王琰于本判决生效之日起十日内归还原告黄曹君借款本金3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为275元，由被告王琰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施丽妍二〇一六年十月二十六日书记员  蓝纯杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初7347号原告周敏，男，1988年7月8日生，汉族，住上海市普陀区。原告鞠源洁，女，1987年11月28日生，汉族，住址同上。委托代理人王昭，上海邦耀律师事务所律师。委托代理人程晓菲，上海邦耀律师事务所律师。被告上海同瓴置业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人王永春，董事长。委托代理人许维祥。原告周敏、鞠源洁与被告上海同瓴置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘姗独任审判，公开开庭进行了审理。原告周敏及其与鞠源洁的共同委托代理人程晓菲、被告上海同瓴置业有限公司的委托代理人许维祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周敏、鞠源洁共同诉称，2014年3月8日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，约定由原告向被告购买上海市宝山区环镇北路XXX弄XXX号XXX室全装修房屋(以下简称“系争房屋”)。2014年12月4日，被告向原告交付房屋，原告当天就要求被告就房屋存在的地板、门框发黑的问题进行整改。2015年1月，经被告替换后的地板再次发黑，且造成原告自行购买的衣柜、墙纸污损。经原告多次报修后，2015年11月，被告在未查明不明水源的情况下将发黑地板拆除，拆除过程中造成墙纸破损，并未将房屋恢复原状。2015年11月10日，原告家人只能另行租房居住。现原告起诉：1、判令被告就系争房屋装修出现的质量问题进行修复；2、判令被告向原告赔偿因商品房装修质量问题无法居住造成的租金损失40,000元(租期自2015年11月10日至2016年7月10日，每月损失5,000元，要求算至系争房屋可以恢复入住之日止)；3、判令被告向原告赔偿因商品房装修质量问题无法居住造成的房屋闲置损失3,039.84元，包括物业费1,679.84元(暂估8个月，每月209.98元，要求算至系争房屋可以恢复入住之日止)、无线网络费640元(每月78.83元，算至系争房屋可以恢复入住之日止)、车位管理费720元(每月90元，算至系争房屋可以恢复入住之日止)；4、判令被告赔偿原告因商品房装修质量问题造成的其他经济损失4,500元，包括衣柜损失2,000元、墙纸损失2,000元、清洁费500元；5、判令被告向原告支付精神损失费10,000元；6、判令被告对修复部位延长保修期2年。被告上海同瓴置业有限公司辩称，同意按双方确定的维修方案进行维修。原告主张的损失真实性无法确认，不同意其他诉讼请求。经审理查明，2014年3月8日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，约定由原告向被告购买上海市宝山区环镇北路XXX弄XXX号XXX室全装修房屋，建筑面积80.76平方米，总价2,186,651元。2014年12月4日，双方签订装修房交房验收表，情况说明处载明“客厅地板靠移门有霉斑、厨房门套有霉斑”等等。原告入住后发现有地板发黑和水珠渗出的问题，向被告要求维修。2015年11月，被告对淋浴房进行维修，并将客厅和卧室的部分地板撬开，但未对地板进行修复。原告表示自2015年11月10日起无法居住使用房屋，故在外租房，租金每月5,000元，并提供房屋照片、房屋租赁合同、租金收条为证。被告确认有部分照片是房屋现状，但有些照片不能真实反映房屋是否能够使用的状态及房屋受损的程度，对租赁合同及收据的真实性无法确认。审理中，被告根据房屋现状，出具了修复方案，双方于2016年9月23日庭审中一致确认并要求按照该修复方案进行修复。以上事实，有商品房预售合同、装修房交房验收表、照片、修复方案及双方当事人的陈述等证据予以证明，经庭审质证，本院予以认定。审理中，原告向本院提供：1、录音及文字整理资料，证明因房屋质量问题未解决，原告多次与被告联系；2、上海市宝山区建设工程安全质量监督站信访处理单、信访答复、2016年1月15日的勘察情况记录，证明原告通过该部门与被告协商处理房屋质量问题，该勘察情况记录中现场情况载明，地砖下层明显潮湿，淋浴房周边墙角面砖拼缝未处理妥当，有明显缝隙，主卧门口位置靠近卫生间处地板和踏脚线也有受潮迹象；3、物业费收据、车位费发票、无线网络费用收据，证明因房屋质量问题导致无法居住房屋，但物业费、车位费、无线网络费用仍正常缴纳，应作为损失由被告赔偿；4、清洁费收据，证明被告于2015年年初第一次维修后未进行清洁，原告为此花费500元清洁费；5、衣柜购货单、墙纸订购单，证明因房屋渗水和维修过程中导致衣柜和墙纸受损，原告均酌情主张2,000元的损失。被告发表如下质证意见：1、对录音真实性无法确认，该对话中的丁姓工作人员的身份无法确认；2、真实性无法确认；3、对物业费收据、车位费发票真实性无异议，但该费用与房屋质量问题没有必然关联；对无线网络费用收据真实性不予认可；4、真实性不予认可；5、真实性、关联性均不能认可，不能证明系用于系争房屋，也不能证明受损是因房屋质量问题造成。被告还提供系争房屋的报修单，证明系争房屋的质量问题经原告报修后均提供了维修，客户反馈均为满意。原告对报修单的真实性不予认可，该报修单上的质量问题都报修过，但并未签过报修单。本院认为，综合原告提供的照片、与被告工作人员的录音、质监部门提供的现场勘察记录、被告提供的报修记录及双方陈述来看，可以认定系争房屋存在质量问题，且经被告维修后未予恢复，对原告的居住使用确实存在一定影响。原告主张因房屋不能居住使用的租房损失具有一定的合理性，考虑到本案的实际情况，本院酌情确定被告按每月2,500元承担该租房损失。原告要求被告赔偿物业费损失、无线网络费损失、车位管理费损失、精神损失费、清洁费，于法无据，本院不予采纳。原告提供的照片中显示衣柜和墙纸确实存在部分受潮和破损的情况，故本院对原告酌情主张的衣柜损失和墙纸损失予以支持。最后，原告还要求顺延相应的维修保质期，本院认为该请求并非法院受理范围，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海同瓴置业有限公司于本判决生效之日起十五日内，按照双方确定的修复方案对上海市宝山区环镇北路XXX弄XXX号XXX室房屋实施修复；二、被告上海同瓴置业有限公司于本判决生效之日起十日内，按每月2,500元的标准，向原告周敏、鞠源洁支付自2015年11月10日起至房屋修复之日止的租房损失；三、被告上海同瓴置业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告周敏、鞠源洁支付衣柜损失和墙纸损失共计4,000元；四、原告周敏、鞠源洁的其他诉讼请求，均不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照上述规定，支付迟延履行金。案件受理费减半收取619元，由被告上海同瓴置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 姗二〇一六年十月二十日书记员 袁凯凯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初12168号原告：上海樱总业电子有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：泉山吉夫，董事长。委托诉讼代理人：赵宪明，北京京新律师事务所律师。被告：东高体育俱乐部(上海)有限公司，住所地上海市。法定代表人：张绚，董事长。委托诉讼代理人：王凯，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁子跃，上海虹桥正瀚律师事务所律师。原告上海樱总业电子有限公司诉被告东高体育俱乐部(上海)有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年7月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海樱总业电子有限公司的委托诉讼代理人赵宪明、被告东高体育俱乐部(上海)有限公司的委托诉讼代理人梁子跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海樱总业电子有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告会员费488,000元(人民币，以下币种同)；2、被告承担购买会员卡资金的利息损失156,160元；3、被告赔偿差旅费、误工费、律师费合计12,000元。事实和理由：2008年5月5日，原、被告签订《东高体育俱乐部(上海)有限公司精英卡会员合约》，原告向被告支付会员费488,000元。2016年3月10日，被告的高尔夫球场被关闭，原告无法再行使会员权利。原告现要求被告继续履行合同，如无法履行，则提出如上诉请。被告东高体育俱乐部(上海)有限公司辩称：本案为服务合同纠纷，根据合同性质及合同法相关规定，不应全部赔偿，应当按照未服务年限进行折算后退款。被告的高尔夫球场被拆除系因不可抗力，被告对此并无过错，不应承担按原始会员基价折算以外的其他赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原告于2008年4月11日填写《上海会员卡申请表》，承诺支付入会费488,000元，申请购买会员卡并加入被告处会员俱乐部。5月6日，被告向原告颁发会员证书一份。5月9日，原、被告签订《会员卡合约书》，约定原告可在被告处享受各项会员服务，合约自签字之日起生效。原告支付被告会员费488,000元。2014年11月28日，上海市松江区环境保护局下发松环保(2014)72号文件《关于东方高尔夫球场退出的通知》，要求被告停止发售会员卡，并于2014年12月15日前停止一切涉及高尔夫的经营活动。2015年4月14日，上海市松江区人民政府(以下简称“松江区政府”)向原告作出松府决(环)字(2015)第1号《行政决定书》，责令被告于2015年5月15日前自行拆除高尔夫球场项目。同年5月21日，被告向包括原告在内的会员发出公告，表示已收悉上述行政决定书，将于2015年6月1日起配合松江区政府决定，暂停高尔夫业务的经营。2015年9月30日，被告向上海市第一中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销松江区政府作出的松府决(环)字(2015)第1号《行政决定书》。上海市第一中级人民法院受理该案。目前，该案尚在审理中。另查明，上海市第一中级人民法院在另案原告上海百脑汇电子信息有限公司诉被告东高体育俱乐部(上海)有限公司服务合同纠纷民事判决书中查明，本案讼争高尔夫球场已经于2016年3月20日被上海市松江区小昆山镇政府拆除。该民事判决已经生效。以上事实，有原告提供的会员证书、《上海会员卡申请表》、《会员卡合约书》、发票，被告提供的《会员证销售方案》、《关于东方高尔夫球场退出的通知》、《行政决定书》、行政起诉状、受理通知书及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：本案系服务合同纠纷，讼争高尔夫球场作为服务义务的主要承载标的已确认拆除，合同已无履行之可能，本院确认讼争合同于场所拆除之日，即2016年3月20日终止。合同终止后，原告丧失会员资格，不再享受会员服务，被告理应及时返还作为对价的会员费。返还金额应将会员卡实际使用时间(2008年5月6日至2016年3月20日，共计94个月)从总使用期限(2008年5月6日至2052年1月31日，共计525个月)扣除，依照原告交纳会员费总金额以及未使用月数进行计算。具体计算公式为(525-94)/525×488,000元=400,624.76元。对于未及时返还会员费产生的利息损失，确应由被告负担。原告未提供证据证明其曾要求被告返还款项，故本院认为本案诉讼即为原告主张权利，故将利息损失起算点调整为原告本案诉状副本送达之日，即2016年7月15日。因合同无法继续履行的原因主要在于高尔夫球场因国家政策影响而被拆除，是被告在签订合同时无法预见且难以改变的既成事实，而非由被告自身故意违约造成。故对原告主张的差旅费、误工费、律师费损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条的规定，判决如下：一、被告东高体育俱乐部(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海樱总业电子有限公司会员费人民币400,624.76元；二、被告东高体育俱乐部(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海樱总业电子有限公司利息损失(以人民币400,624.76元为基数，自2016年7月15日起，计算至实际返还日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,362元，减半收取5,181元，由原告上海樱总业电子有限公司负担人民币2,018元(已付)，由被告东高体育俱乐部(上海)有限公司负担人民币3,163元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  蔡承颖二〇一六年十月九日书 记 员  宋珣渊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初16207号之一原告：上海麒瓴实业有限公司。法定代表人：李江东，执行董事。委托代理人：李占兵，上海明伦律师事务所律师。委托代理人：秦利梅，上海明伦律师事务所律师。被告：永康市掌天工贸有限公司。法定代表人：吕芳。原告上海麒瓴实业有限公司与被告永康市掌天工贸有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案。原告诉称，2016年1月6日，原、被告签订购销合同一份，约定被告为原告加工冰袋，金额共计人民币1,216,446元（以下币种同）。合同签订后，原告向案外人购买冰袋原材料，共支付货款155,678元。2016年2月3日，原告向被告支付定金310,206.60元。2016年3月14日，客户验货员到被告处验货后发现，产品存在严重质量问题，故拒绝接受出货并取消与原告的全部订单。因被告加工的冰袋产品存在严重质量问题，被告已严重违约。故原告诉讼来院，请求判令：1、解除原、被告于2016年1月6日签订的编号为2015KNP0003号《购销合同》；2、被告返还定金310,206.60元；3、被告赔偿原材料损失155,678元。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地及合同履行地均为浙江省永康市，本案应移送至浙江省永康市人民法院管辖。本院经审查认为，根据我国民事诉讼法规定，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案原、被告在购销合同第五条中明确约定，双方在履行合同中发生争议，有甲方所在地即原告住所地人民法院诉讼解决。故原告向其所在地人民法院即本院提起诉讼就管辖并无不当，被告对本案管辖权提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告永康市掌天工贸有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告永康市掌天工贸有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡静静二〇一六年十月三十一日书记员  王文霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2016）渝0115执1210号申请执行人：叶春兰，女，1974年6月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：重庆爽溜溜食品有限公司，住所地重庆市长寿区葛兰镇清风坝工业集中区内，注册号500221000013888-1-1-1。法定代表人：黄群芳，女，1965年7月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。申请执行人叶春兰与被执行人重庆爽溜溜食品有限公司劳动争议纠纷一案，重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月27日作出的渝长劳人仲案字[2016]第33号仲裁调解书已经发生法律效力。被执行人重庆爽溜溜食品有限公司逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人叶春兰于2016年6月3日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院在执行过程中，依法采取查询被执行人重庆爽溜溜食品有限公司银行存款、房管、工商、车辆等执行措施，查明被执行人所有的位于重庆市长寿区葛兰镇清风坝工业集中区内其公司厂房内的机器设备被本院另案查封，未查找到被执行人其他可供执行的财产。申请执行人叶春兰亦未向本院提供被执行人有其他可供执行财产的线索，并同意终结本案的本次执行程序。截止2016年10月18日，被执行人重庆爽溜溜食品有限公司尚应支付申请执行人叶春兰1500元。本院认为，被执行人重庆爽溜溜食品有限公司现无适宜财产可供执行，申请执行人叶春兰也未提供被执行人有其他可供执行财产的线索，并同意终结本案的本次执行程序，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄洪彬审判员  舒金文审判员  刘伯康二〇一六年十月十八日书记员  陈 鹏
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初14894号(2016)沪0106民初14894号原告：上海枫叶美容美发店，住所地上海市静安区。投资人：张茂东，经理。委托诉讼代理人：陈秀玲，上海首融律师事务所律师。被告：上海书剑美容美发有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：陈书将。原告上海枫叶美容美发店与被告上海书剑美容美发有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法选用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈秀玲、被告法定代表人陈书将到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的美发店合伙经营协议书；2、判令被告支付原告违约金人民币(下同)50,000元(2016年1月16日至2016年6月16日)；3、判令被告赔偿原告经营期间的亏损62,973.30元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月15日，原、被告签订一份自2016年1月16日起生效的美发店合伙经营协议书，并对合作期限、出资方式、出资额和盈余分配、债务承担等作了约定。协议签订后，原告出资准备合伙所需的费用，购买美容美发用品，支付房租、水电气费等。而被告在合作经营后不到一个月就单方终止合作。截止目前，被告应当向原告交付50,000元资金作为出资额；合作经营的损失为125,946.60元，双方各负50%的亏损。原告多次要求被告赔偿无果。被告辩称，原告店铺此前一直亏损，原告却说店铺经营很好，不用出资金即可合伙，欺骗被告签订了合伙经营协议。双方说好店铺要更名，至今未更改。原告要求赔偿的金额与被告没有关系。本院经审理认定事实如下：2016年1月15日，原、被告签订美发店合伙经营协议书，约定原、被告自2016年1月16日起至合伙经营位于上海市静安区新闸路XXX号的本店，即上海枫叶美容美发店，不约定期限；双方以现金方式出资，各占50%的份额，被告出资方式为每月在本店业绩扣除一万元给原告，连续扣满10万元为止。除去所有的日常开销，剩下的盈余由原、被告平均分配，合同为一年；合伙期间产生债务，先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以合伙人按出资比例承担。原、被告商议决定由原告方人员担任上海枫叶美容美发店的负责人；原告做到财务透明，每月月底交银行流水单给被告。审理中，被告承认其在协议签订后，未履行协议；也不清楚原告所称的损失。原告承认其一直在自己经营上海枫叶美容美发店，所有支出无法提供审计。上述事实，有原、被告提供的证据、庭审笔录为证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的合伙经营协议，系当事人真实意思表示，依法成立并且有效。协议签订后，被告未履行协议，应当承担违约责任。被告未履行协议，原告也一直在实际单方经营上海枫叶美容美发店；原告主张的损失即店内的日常支出，均未通知被告，所有的支出也无法审计，故本院对原告主张的经济损失不予确认。值得注意的是，被告在协议签订后，即以自己的行为表明其不愿继续履行合伙经营协议，原告应当在合理期限内及时终止协议，制止损失的进一步扩大，对扩大的损失应由原告自己承担。至于合理的期限的界定，结合本案的实际情况，可以一个月为宜。按照协议约定，被告每月在本店业绩扣除一万元给原告；被告未履行协议，应当补交出资。原告主张的违约金，实为主张原告的出资。鉴于原告主张其他的损失无法认定，被告的一万元出资可作为盈余按比例来分配。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条第一款之规定，判决如下：一、原告上海枫叶美容美发店、被告上海书剑美容美发有限公司于2016年1月15日签订的美发店合伙经营协议书予以解除。二、被告上海书剑美容美发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海枫叶美容美发店合伙利润人民币5,000元;三、原告上海枫叶美容美发店其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2,559.40元减半收取为人民币1,279.70元，由原、被告各负担人民币639.85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张志良二〇一六年十月二十五日书记员  李正赟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。……。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初11998号原告：中国东方航空股份有限公司，注册地本市浦东新区。法定代表人：刘绍勇，董事长。诉讼委托代理人：曾亮，上海东方华银律师事务所律师。被告：罗冰，男，1985年1月7日出生，汉族，户籍地本市长宁区。诉讼委托代理人：曹海伟，上海市协力律师事务所律师。原告中国东方航空股份有限公司诉被告罗冰劳动合同纠纷一案，于2016年6月2日向本院起诉。本院受理后，经双方当事人同意，由院长批准，适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告中国东方航空股份有限公司的委托代理人曾亮，被告罗冰的委托代理人曹海伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国东方航空股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付离职补偿金182万元；2、支付飞行经历费用损失499.5万元。事实和理由：被告系经原告提供初始培训的飞机驾驶人员，双方签订了2008年4月29日开始的无固定期限劳动合同，被告在原告处担任飞行驾驶员。被告于2015年12月29日单方面解除劳动合同，工作满30日后离职。自初始培训完成至被告提出辞职期间，原告多次出资，自行或委托他人对被告进行了飞行人员培训。为培养被告成为正驾驶、机长，原告提供了飞行资源供被告积累飞行时间以达到国家规定。被告离职，除应支付离职补偿金外，还应向原告支付飞行经历费用。被告罗冰辩称，原、被告于2008年4月29日建立劳动关系，从事飞行员工作。被告于2015年12月29日以书面形式向原告提出辞职申请，双方的劳动关系于30日后终结。被告同意支付原告离职补偿金1，820,000元，但原告要求被告支付飞行经历费不符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告系原告出资培训的飞行员，于2008年4月29日签订了无固定期限劳动合同。2015年12月29日，被告向原告书面提出辞职申请，要求原告办理退工手续以及相关档案材料的转移手续。一个月后，被告正式离职，原告仍按本市职工最低工资标准支付被告工资，并缴纳社会保险费至今。原告未为被告办理退工手续。2016年1月28日，原告以诉请事项向上海市长宁区劳动争议仲裁委员会提出仲裁请求。该委裁决被告应支付原告离职补偿金1,785,479.50元，对原告其余请求未予支持。原告不服裁决，诉诸本院。上述事实，有原、被告的一致陈述，原告向本院提供的劳动合同书、辞职申请等证据为证，双方对上述证据均无异议，本院予以认定。审理中，被告表示同意支付原告离职补偿金1,820,000元，但不同意支付飞行经历费，由于原、被告无法达成一致意见，致本案调解不成。本院认为，被告作为原告聘用的飞行驾驶员，其工作内容就是参与机组飞行，被告在完成劳动任务的过程中，必然会形成工作时间的积累和工作能力的提高，这是劳动者在自身劳动过程中的价值积累，也是劳动者履行劳动义务的体现。而原告向被告提供劳动工具，创造劳动条件，是用人单位的义务，并非原告提供给被告的额外待遇。在现行法律法规以及规范性文件对飞行员的飞行经历赔偿费未作出规定的情况下，原告要求被告赔偿飞行经历费用，缺乏法律依据，本院难以支持。中国民用航空总局、人事部、劳动和社会保障部、国务院国有资产监督管理委员会、国务院法制办公室(简称五部委)为了规范民航飞行员流动管理、保证飞行队伍稳定、确保飞行安全，针对飞行员流动问题制定了《关于规范飞行人员流动管理保证民航飞行队伍稳定的意见》，规定企业招录飞行员应参照70-210万元的标准向原单位支付费用。2005年7月25日，最高人民法院对该意见进行了转发，并要求在审判工作中参照《意见》确定处理原则及培训费用计算标准处理飞行人员要求解除劳动合同纠纷案件。中国民用航空总局根据《意见》又发函《关于贯彻落实规范飞行人员流动管理保证民航飞行队伍稳定意见有关问题的通知》，规定航空公司招用在职飞行人员，应积极主动地与飞行员所在航空公司进行协商，并视情支付其为培养飞行员所发生的费用。在确定具体补偿费用标准时，原则上以飞行人员初始培养费70万元为基数，从飞行员参加工作开始，综合考虑后续培养费用，以年均20％递增计算补偿费用，最高计算10年，即最高补偿费用为210万元。45岁以后再从210万元开始，以70万元为基数。以年均20％递减计算补偿费用。本案形式上虽为被告提出辞职，但实际为飞行人员流动，为了规范飞行人员的流动，关于被告辞职后的补偿费用，本院参照上述规定酌定。现原、被告对离职补偿金已达成合意，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、最高人民法院《关于转发中国民用航空总局等的通知》规定、参照中国民用航空总局《关于贯彻落实规范飞行人员流动管理保证民航飞行队伍稳定意见有关问题的通知》第一条之规定，判决如下：一、被告罗冰应于本判决生效之日起十日内支付原告中国东方航空股份有限公司离职补偿金人民币1,820,000元；二、驳回原告中国东方航空股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，本案适用简易程序审理，减半收取计人民币5元，由原告中国东方航空股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄艳蓉二〇一六年十月二十八日书记员  邵 歆附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
贵州省石阡县人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔0623民初983号原告：雷德初，男，1973年10月23日出生，瑶族，贵州省石阡县人，居民，住石阡县。被告：杨力，男，1974年12月15日出生，贵州省石阡县人，居民，住石阡县。被告：安刚，男，1984年6月4日出生，贵州省石阡县人，居民，住石阡县。原告雷德初与被告杨力、安刚买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理。原告雷德初于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告杨力将所欠材料款通过银行转账方式支付给了原告，原告自愿承担本案受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告雷德初撤诉。案件受理费2070元，减半收取计1035元，原告雷德初自愿负担。审判员  沈冬青二〇一六年十月十七日书记员  王 莎
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0114民初11699号原告：上海延华畜牧科技有限公司。法定代表人：寿斌，该公司副总经理。委托诉讼代理人：洪映德，该公司员工。委托诉讼代理人：苏静，该公司员工。被告：张京京。委托诉讼代理人：李波，北京市中普律师事务所律师。原告上海延华畜牧科技有限公司与被告张京京劳动争议一案，本院于2016年10月8日立案。原告上海延华畜牧科技有限公司诉称，原告与抚宁县台头赢奶牛养殖专业合作社签订了承包经营合同，被告系留用的老员工，工资仍由发包方支付，原、被告之间并未形成劳动关系，故不服秦皇岛市抚宁区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决，要求不与被告补签劳动合同，不予支付两倍工资差额人民币24000元。被告张京京在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告住所地与合同履行地均位于秦皇岛市抚宁区，因该劳动争议涉及劳动者人数众多，为保障和便利劳动者行使诉讼权利，请求依法移送秦皇岛市抚宁区人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”本案原告作为承包经营方，其承包经营合同履行地与实际用工地均位于河北省秦皇岛市抚宁区。鉴于劳动者在用人单位与其他平等主体之间的承包经营期间，与发包方和承包方双方或者一方发生劳动争议，应当将承包方和发包方作为当事人，为便于劳动者充分行使诉权，便于审裁衔接查明事实，被告申请将本案移送至秦皇岛市抚宁区人民法院审理，符合法律规定，被告对管辖权提出的异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告张京京对管辖权提出的异议成立，本案移送秦皇岛市抚宁区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  顾晨毅二〇一六年十月十二日书记员  林君玉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内民申1111号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：苏楠，女，1964年12月20日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区霍林郭勒市。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：霍林郭勒市佳家物业管理有限责任公司，住所地：内蒙古自治区霍林郭勒市珠区娱乐城小区3-商11。法定代表人：夏壮，经理。再审申请人苏楠因与霍林郭勒市佳家物业管理有限责任公司（以下简称佳家公司）侵权责任纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市中级人民法院（2015）通民终字第1686号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。苏楠向本院再审称，请求撤销内蒙古自治区通辽市中级人民法院（2015）通民终字第1686号判决，对本案进行再审。主要事实和理由：二审判决认定事实不清，适用法律错误。2015年4月25日17时20分左右，苏楠从家中骑电动车出来，路过小区南门时正赶上小区南门的门禁系统正在维修升级，门卡不好使，由两个保安用手动遥控器控制挡车拦杆的起落。苏楠出门之前韩某也是骑着三轮车通过的，由保安用遥控器抬起的拦杆，苏楠手里拿着卡因不好使，保安示意也跟着通过，当苏楠骑着三轮车走到拦杆下时，挡车拦杆直接落下，将苏楠的头部、颈部砸伤，经治疗发生医疗费5678.42元，加上误工费、护理费等共计8887.42元。在二审审理中，韩某出庭作证，物业公司拒绝提供的最关键证据即当时的监控录像，二审法院却采信两个保安的证言，一、二审法院对佳家公司的管理过错视而不见，对门禁系统是否正常应由佳家公司负举证责任不去追究，却让苏楠对做不到的事实负举证责任，显然两审法院在认定事实和适用法律上都有错误。佳家公司未提交意见。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实应当提供证据，当事人未能提供证据的，应由负有举证责任的当事人承担不利的后果。苏楠主张因佳家公司保安操作失误，导致小区门口的挡车拦杆落下将其砸伤，经审查，在一、二审审理过程中，苏楠提交了霍林郭勒市人民医院住院病历及申请一审法院调取的霍林郭勒市公安局达来胡硕派出所的询问笔录、证人韩某证言，上述证据只能证明苏楠被挡车拦杆砸伤，公安机关对胡明、白志钢的询问笔录证实苏楠违反"一车一杆"的通行规则，苏楠提交的证据不能证明小区保安存在操作不当的事实，故一、二审判决认定苏楠未能举证证明佳家公司对其人身损害后果存在过错，判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，苏楠的再审主张依据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苏楠的再审申请。审 判 长  王书勤代理审判员  张国婷代理审判员  王相瑞二〇一六年十月十八日书 记 员  赵 慧
上海市黄浦区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0101行初439号起诉人刘云兵，男，1966年7月10日出生，汉族，住上海市虹口区。起诉人李育娴，女，1974年5月18日出生，汉族，住上海市虹口区。本院收到起诉人刘云兵、李育娴的行政起诉状及诉讼材料。起诉人称，其于2016年8月28日向上海市教育委员会提出教师申诉，反映被申诉人同济大学侵犯了法律规定的申诉人(起诉人)作为教师和无房户对单位可出售住房的购买权和优先购买权，以及要求赔偿由此产生的经济损失。9月18日，上海市教育委员会作出《教师申诉处理决定书》，维持被申诉人原来的结论，对于申诉人的诉求不予支持。起诉人认为该处理决定缺乏事实依据，违反法定程序，故向本院提起诉讼，要求撤销上海市教育委员会于2016年9月18日作出的《教师申诉处理决定书》；并责令其限期重作《教师申诉处理决定书》。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。但提起诉讼应当符合法定条件，属于人民法院行政诉讼的受案范围。起诉人为单位分房、承租公房、房改购房等事项提出申诉后，不服上海市教育委员会对其申诉作出的处理决定并提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对起诉人刘云兵、李育娴的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  言耀强审 判 员  冯 玮人民陪审员  时 美二〇一六年十月二十八日书 记 员  唐俊妍附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0201民初3558号原告：刘某，女，1978年11月24日出生，彝族，钟山区纪委，大学，住贵州省六盘水市钟山区，被告：何某1，男，1979年5月13日出生，苗族，个体户，大学，住贵州省六盘水市钟山区，原告刘某与被告何某1离婚纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告何某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判决准许原、被告离婚；2、婚生女儿何某2（现年9岁）由被告抚养至独立生活为止，原告每月支付孩子抚养费1500元；3、夫妻共同财产贵Ｂ×××××号大众波罗小型轿车归被告所有（价值1万元）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于××××年××月××日经钟山区民政局办理结婚登记手续（结婚证字号：（黔六钟结字010600286），××××年××月××日生育一女何某2。原、被告婚姻期间居住在被告父母位于凤凰新区怡景小区的房屋，除一辆贵Ｂ×××××号大众波罗小型车外（已脱审），没有任何共同财产。由于原告婚前对被告了解不够，婚后才发现被告对家庭及亲人极端不责任，没有任何担当，加之双方性格严重不合，夫妻长期分居，被告的行为已严重伤害了夫妻感情，现夫妻感情已完全彻底破裂，夫妻关系名存实亡，女儿何某2自出生以来一直由被告的父母悉心带大，故为了孩子的身心健康，请求将何某2判决由被告抚养，基于上述事实，特向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告何某1辩称，我不同意离婚，我与原告感情并未破裂，双方在共同经营金麒麟酒楼期间因管理不善，亏损100多万元，我现在努力挣钱还债，总共欠122.4万元，都是私人借贷，如原告愿意和我继续在一起，我愿意自己挣钱来偿还，现在孩子才9岁，孩子是在懂事时候，因为我们离婚，会伤害到孩子幼小的心灵，孩子是从小是我的父母带大的，我们现在并没有分居，我3月26日去的深圳，去的前一天是和原告商量的，经原告同意我才去的。本院经审理认定事实如下：原告刘某与被告何某1于2005年年初认识恋爱，于××××年××月××日经婚姻登记机关办理了结婚登记。××××年××月××日生育婚生女孩何某2。婚后常为家庭琐事争吵，原告认为被告的一些行为严重伤害其感情，夫妻感情已经完全破裂，无和好可能，故诉至法院，请求判如所诉。本院认为，确定是否应该解除双方婚姻关系，关键看双方夫妻感情是否破裂，从庭审中可以认定双方在发生矛盾后未能互相体谅、互相包容。在夫妻感情出现裂痕以后，也未进行有效沟通，严重影响了夫妻感情。该案在庭审过程中，本院本着自愿、合法的原则做双方当事人和好的工作，但原告均认为其与被告夫妻感情完全破裂，已无再和好的可能，故对原告刘某要求与被告何某1离婚的诉讼请求，本院予以支持。双方婚生女孩何某2由于出生以来一直跟随被告何某1的父母生活，为有利于未成年人的健康成长，故对原告主张的婚生女孩何某2由被告何某1抚养的诉请，本院予以支持。对原、被告双方在婚姻关系存续期间的共同财产，由于双方没有提交相关证据证明，故本院不予认定。离婚后，双方若发现彼此有隐瞒的夫妻共同财产，可另行提起离婚后财产诉讼。对被告在庭审中主张的原、被告共同向贵州银行股份有限公司的贷款350000元，其中114351.53元由被告母亲高应菊偿还的事实有还款凭证在卷为凭，同时原告对该事实予以认可，故本院对该债务视为原、被告双方婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。对被告在庭审中主张的其他共同债务，由于债权人未到庭认可，也未对原、被告提起诉讼，对其他共同债务本案中不予认定。债权人可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、准许原告刘某与被告何某1离婚；二、双方生育孩子何某2由被告何某1抚养，原告刘某每月支付抚养费1500元，直至其独立生活时为止；三、婚姻关系存续期间欠被告何某1之母亲高应菊债务114351.53元，由原告刘某与被告何某1各自偿还57175.765元；四、驳回原告刘某的其他诉讼请求。案件受理费200元，因适用简易程序减半收取100元，由原告刘某承担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 李丹二O一六年十月十七日书记员 周     黔     爽
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0823民初232号原告：普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司。住所地：景东彝族自治县月牙湾佳园小区。营业执照注册号：532724100005342。组织机构代码：59714066-2。负责人：龙伟华，男，生于1981年6月21日，汉族，系普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司经理，住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：杨桥富，云南新南疆律师事务所律师。被告：王承祥，男，1978年11月22日出生，户籍所在地景东彝族自治县）文井镇老练村民委会一组，现住景东县。原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司诉被告王承祥物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司委托诉讼代理人杨桥富到庭参加诉讼，被告王承祥经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审终结。原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付2013年8月25日起至2015年8月24日止的物业管理费2394元、二次加压费192元、垃圾清理费240元、电梯维护及年检费1500元，合计4326元，并由被告承担前述款项自给付期限届满次日起至实际支付之日期间违约金（按日利率千分之三计算）；二、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：2012年3月1日原告与景东锦升房地产开发有限公司签订《前期物业服务委托合同》，合同约定：“自2012年7月30日起至业主委员会成立之日止，由原告为位于景东彝族自治县的月牙湾佳园小区（以下简称月牙湾佳园小区）提供物业管理服务”。因该小区至原告起诉时未成立业主委员会，故原告仍按合同约定提供物业管理服务。2012年6月3日，原告与月牙湾佳园小区3幢2单元304室业主即本案被告王承祥签订承诺书，对原告提供的服务项目、范围、收费等进行约定。现原告依约履行了应尽的物业服务义务，但被告王承祥自2013年8月25日至2015年8月24日期间未依约向原告交纳物业管理费2394元、二次加压费192元、垃圾清理费240元、电梯维护及年检费1500元，合计欠费4326元。经原告多次催促无果，故诉至法院提出如上诉讼请求。被告王承祥未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交的普洱市景东县月牙湾佳园前期物业服务委托合同、月牙湾佳园业主手册、承诺书、景东彝族自治县发展和改革局景发改[2010]103号文件，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能够证实2012年3月1日原告与景东锦升房地产开发有限公司签订《前期物业服务委托合同》，合同约定：“自2012年7月30日起至业主委员会成立之日止，由原告为位于景东彝族自治县的月牙湾佳园小区提供物业管理服务”。2012年10月17日，被告王承祥作为景东彝族自治县月牙湾佳园小区3幢2单元304室业主，与原告签订了“承诺书”，订立了业主手册，双方对物业服务范围、项目、收费标准、违约责任等进行了约定的事实，本院予以确认。另查明，月牙湾佳园小区在2013年8月25日至2015年8月24日期间未成立业主委员会，该小区由原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司提供物业服务。根据原、被告双方的约定，被告应每月支付原告垃圾清理费10元，合计240元；2013年8月25日至2014年8月24日期间，被告应按1元/㎡/月的标准向原告支付物业管理费1368元，2014年8月25日至2015年8月24日期间，被告应按0.75元/㎡/月的标准向原告支付物业管理费1026元，合计2394元。本院认为，《中华人民共和国物业管理条例》第二十一条规定：“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的相关规定，原告与景东锦升房地产开发有限公司签订《前期物业服务委托合同》，不违反法律规定，合法有效。原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司作为景东彝族自治县的月牙湾佳园小区的前期物业服务企业，与景东彝族自治县的月牙湾佳园小区3幢2单元304室业主即被告王承祥签订“承诺书”，订立业主手册是双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行各自义务。本案中，在2013年8月25日至2015年8月24日期间，原告作为物业服务提供者，向月牙湾佳园小区提供了相应的物业服务，被告作为小区业主在此期间未提出异议并接受了物业管理的服务，应按约定向原告支付在此期间的物业管理服务费；原告主张的二次加压费、电梯维护年检费，被告无异议，本院予以确认；原告主张的垃圾清理费，双方在“业主手册”中已明确约定，且双方约定的收费标准未超出景东彝族自治县发展和改革局批复中确定的数额之限，本院予以确认；原告主张的违约金，系基于双方关于违约责任的约定即“以每日千分之三的比例加收违约金”而提出，该约定虽然不违反法律强制性规定，但原告并未提供相关证据证明被告没有按时交纳物管费给其造成的具体损失情况，本院不予确认。综上，原告要求被告支付2013年8月25日起至2015年8月24日止的物业管理费2394元、二次加压费192元、垃圾清理费240元、电梯维护及年检费1500元及承担本案案件受理费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告主张的违约金，无充足证据证实，本院不予支持。被告王承祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉、举证、答辩的权利，并对原告的诉请不持异议。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国物业管理条例》第二十一条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告王承祥于本判决生效之日起十日内支付原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司2013年8月25日起至2015年8月24日止的物业管理费2394元、二次加压费192元、垃圾清理费240元、电梯维护费、年检费1500元，合计4326元；二、驳回原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王承祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  杨光照审判员  曾宏波审判员  张金妹二〇一六年十月二十日书记员  刘川渝
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0114民初11698号原告：上海延华畜牧科技有限公司。法定代表人：寿斌，该公司副总经理。委托诉讼代理人：洪映德，该公司员工。委托诉讼代理人：苏静，该公司员工。被告：呼贵川。委托诉讼代理人：李波，北京市中普律师事务所律师。原告上海延华畜牧科技有限公司与被告呼贵川劳动争议一案，本院于2016年10月8日立案。原告上海延华畜牧科技有限公司诉称，原告与抚宁县台头赢奶牛养殖专业合作社签订了承包经营合同，被告系留用的老员工，工资仍由发包方支付，原、被告之间并未形成劳动关系，故不服秦皇岛市抚宁区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决，要求不与被告补签劳动合同，不予支付两倍工资差额人民币32000元。被告呼贵川在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告住所地与合同履行地均位于秦皇岛市抚宁区，因该劳动争议涉及劳动者人数众多，为保障和便利劳动者行使诉讼权利，请求依法移送秦皇岛市抚宁区人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”本案原告作为承包经营方，其承包经营合同履行地与实际用工地均位于河北省秦皇岛市抚宁区。鉴于劳动者在用人单位与其他平等主体之间的承包经营期间，与发包方和承包方双方或者一方发生劳动争议，应当将承包方和发包方作为当事人，为便于劳动者充分行使诉权，便于审裁衔接查明事实，被告申请将本案移送至秦皇岛市抚宁区人民法院审理，符合法律规定，被告对管辖权提出的异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告呼贵川对管辖权提出的异议成立，本案移送秦皇岛市抚宁区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  顾晨毅二〇一六年十月十二日书记员  林君玉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0104刑初927号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人朱祖强，男，1963年4月11日出生，汉族，住湖北省武汉市。被告人何汉元，男，1964年2月5日出生，汉族，住湖北省武汉市。被告人吴庆伟(绰号阿刘)，男，1977年11月10日出生，汉族，住湖北省赤壁市。被告人朱祖强、何汉元、吴庆伟被控盗窃罪一案，上海市徐汇区人民检察院于2016年10月20日以沪徐检诉刑诉(2016)926号起诉书向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派陆明出庭支持公诉，被告人朱祖强、何汉元、吴庆伟到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年6月15日12时许，被告人朱祖强、何汉元、吴庆伟结伙至本市徐汇区龙吴路、龙漕路路口附近公交车站，伺机在靠站的公交车上实施盗窃，由何汉元负责在被害人上车时拦堵其去路，吴庆伟负责掩护及接应赃物，朱祖强先后从被害人班某某的右侧裤袋内窃得红米牌NOTE3型手机一部(价值人民币836元)、从被害人孙某某的右侧裤袋内窃得苹果牌IPHONE6型手机一部(价值人民币2,445元)，三人在逃离现场时被民警人赃俱获。朱祖强、何汉元、吴庆伟到案后均如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人朱祖强、何汉元、吴庆伟在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经法庭质证,本院予以确认的下列证据证明：受案登记表、扣押笔录、扣押清单、调取证据清单、赃证物品照片、监控录像截图、工作情况、刑事判决书、刑满释放证明书、证明、出所人员信息、劳动教养决定书、证人印某某、朱某、陈某某、金某某的证言、被害人班某某、孙某某的陈述及价格鉴定结论书。本院认为，被告人朱祖强、何汉元、吴庆伟结伙扒窃他人价值人民币3,200余元的财物，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。被告人朱祖强、何汉元、吴庆伟在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚；到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。鉴于上述被告人尚有其他盗窃前科劣迹，酌情从重处罚；涉案赃物已被追回，酌情从轻处罚。公诉机关提出对三名被告人均判处六个月以上有期徒刑并处罚金的量刑建议，符合刑法罪刑相适应原则，本院予以支持。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人朱祖强犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月15日起至2017年4月14日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)二、被告人何汉元犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月15日起至2017年3月14日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)三、被告人吴庆伟犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月15日起至2017年3月14日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)四、已追缴的赃物应予发还。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  戚俊二〇一六年十月二十五日书记员  程龙附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省六盘水市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）黔02行终69号上诉人（原审第三人）盘县双凤镇鄢家庄村第十三村民组，住所地盘县双凤镇鄢家庄村十三组。负责人周留千，男，汉族，1971年9月29日生，贵州省盘县人，系该组组长，住盘县。上诉人（原审第三人）盘县双凤镇鄢家庄村第十四村民组，住所地盘县双凤镇鄢家庄村十四组。负责人周培元，男，汉族，1949年9月20日生，贵州省盘县人，系该组组长，住盘县。一般授权委托代理人杨富生，男，汉族，1976年7月18日生，贵州省盘县人，住盘县。被上诉人（原审原告）盘县双凤镇鄢家庄村第十村民组（以下简称：“第十组”），住所地盘县双凤镇鄢家庄村十组。负责人王仕翠，女，汉族，1960年4月20日生，贵州省盘县人，系该组组长，住盘县。被上诉人（原审原告）盘县双凤镇鄢家庄村第十一村民组（以下简称：“第十一组”），住所地盘县双凤镇鄢家庄村十一组。负责人赵明科，男，汉族，1963年8月23日生，贵州省盘县人，系该组组长，住盘县。上述二被上诉人的特别授权委托代理人董蓉梅，系盘县中心法律事务所法律工作者，执业证号：32409091103913。被上诉人（原审被告）盘县人民政府，住所地：盘县红果镇团结东路9号。法定代表人李令波，系该县县长。特别授权委托代理人方守领，系盘县林业局工作人员。上诉人盘县双凤镇鄢家庄村第十三村民组、盘县双凤镇鄢家庄村第十四村民组因与被上诉人盘县双凤镇鄢家庄村第十村民组、盘县双凤镇鄢家庄村第十一村民组、盘县人民政府行政撤销纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2016）黔0221行初32号一审判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，原审判决因二审出现新证据，导致认定基本事实不清，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省水城县人民法院（2016）黔0221行初32号行政判决；二、发回贵州省水城县人民法院重审。审判长 宋景伟审判员张嘉审判员 何   与   芹二〇一六年十月十八日书记员 刘   章   仙
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初14703号之一原告：上海新联纺物业管理发展有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：罗乾平，董事长。委托诉讼代理人：齐昌，上海大庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖倩雯，上海大庭律师事务所律师。被告：上海市长宁区虹桥路1167弄(中华别墅)业主委员会，住所地上海市长宁区。负责人：倪华，主任。委托诉讼代理人：石舫，上海岷颉律师事务所律师。原告上海新联纺物业管理发展有限公司与被告上海市长宁区虹桥路1167弄(中华别墅)业主委员会物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告上海新联纺物业管理发展有限公司的委托诉讼代理人齐昌，被告上海市长宁区虹桥路1167弄(中华别墅)业主委员会的委托诉讼代理人石舫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海新联纺物业管理发展有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2006年8月至2015年3月物业管理费用，暂计100,000元，具体以审计为准。事实和理由：2004年，原告与上海市长宁区中华别墅业主大会(以下简称中华别墅业主大会)签订《物业管理服务合同》一份，该合同约定原告为上海市长宁区虹桥路1167弄(中华别墅)小区(以下简称涉诉小区)提供物业管理服务，委托管理期限为2004年7月1日至2006年7月31日。合同期间，原告按约履行管理义务。2006年7月31日合同到期后，由于成本增加，原告已无法继续原物业服务费标准提供物业服务。因此，原告向被告提出适当调整物业管理费的签约要求。此后，被告就物业管理费调价一事向小区全体业主进行了征询并获得大部分业主的认可，但由于被告操作方面的原因，调整后的物业管理服务合同始终未能落实。2006年7月31日至2015年3月31日期间，为保证小区和社会公共秩序，原告仍事实上为涉诉小区提供物业管理服务，原告认为上述期间原、被告双方对物业管理费须作调整的意见是明确的，该期间内应对原告为小区管理的支出进行结算，故原告提起本案诉讼。被告上海市长宁区虹桥路1167弄(中华别墅)业主委员会辩称，原告与中华别墅业主大会在2004年签订的物业合同系包干制，由原告自负盈亏。合同到期后双方未续签合同，原告事实上继续提供物业服务至2015年3月31日，故该期间仍应沿用原合同由原告自负盈亏。原告所谓征询全体小区业主意见的征询书没有法律效力，系原告原因导致新物业服务合同未能签订。原告以涉诉小区为无人管理小区为由申请了政府补贴，但不能证明涉诉小区系法律意义上的无人管理小区。且原告关于2006年8月至2014年7月间物业管理费的诉请已经超出了诉讼时效。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于《物业管理服务合同》、关于虹桥路1167弄《中华别墅》小区物业管理情况说明、《征询意见书》、《长宁区2008年托底“无人管理”房屋资金使用申请表》、《长宁区2009年托底“无人管理”房屋资金使用申请表》、《长宁区2010年托底“无人管理”房屋资金使用申请表》、《长宁区2012年托底“无人管理”房屋资金使用申请表》、《长宁区2013年托底“无人管理”房屋资金使用申请表》、《长宁区2014年托底“无人管理”房屋资金使用申请表》、《上海川施物业公司接受中华别墅物业的情况说明》等证据，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供《中华小区2006年8月-2015年4月收入、支出》表格，被告对此不予认可。本院认为该证据系原告单方面制作且缺乏其他证据加以印证，故本院对该证据难以认定。本院经审理认定事实如下：2004年，原告(受委托方、乙方)与中华别墅业主大会(委托方、甲方)签订《物业管理服务合同》，约定由原告为涉诉小区提供物业服务，物业类型多层住宅，座落上海市长宁区虹桥路1167弄，南至虹桥路，西至伊犁路，北至安顺路，建筑面积14760平方米；物业管理费建筑面积每平方米0.50元每月；委托管理期限为贰年，自2004年8月1日起至2006年7月31日止；合同期满，本合同自然终止，双方如续订合同，应在该合同期满30天前向对方提出书面意见。《物业管理服务合同》签订后，原告按约为涉诉小区提供物业服务。合同到期后，原告未与中华别墅业主大会续签物业管理服务合同，但仍为涉诉小区提供物业服务。2012年9月18日，原告出具《征询意见书》，向涉诉小区全体业主提出将物业管理费调整至每平方米1.296元每月的标准。嗣后，原告仍未能与中华别墅业主大会签订物业管理服务合同。2015年3月31日，原告撤出涉诉小区。另查明，原告分别于2008年、2009年、2010年、2012年、2013年、2014年就涉诉小区提出托底“无人管理”房屋资金使用申请。因原、被告各执己见，至本案调解不成。本院认为，本案争议焦点在于原告与虹桥别墅业主大会于2004年签订的《物业管理服务合同》到期后，原告继续为涉诉小区提供物业服务应以何标准计算物业管理费用。原告认为《物业管理服务合同》到期后，涉诉小区系无人管理小区，原告在政府的要求下为了小区与公共利益继续提供物业服务，故不应当延续原合同约定的物业费标准，应当按实进行结算。被告则认为原合同到期后，原告与虹桥别墅业主大会未续签新的合同，故应当沿用原合同，以包干制计算原告薪酬。本院认为，原告与虹桥别墅业主大会的《物业管理服务合同》到期后，原告在未与虹桥别墅业主大会签订新的物业管理服务合同的情况下，继续为涉诉小区提供物业服务。原告于2012年提出增加物业管理费用的《征询意见书》，但仍未能与虹桥别墅业主大会达成一致，签订新的物业管理服务合同。物业管理服务合同约定的服务期限届满后，业主委员会未与物业管理企业重新签订物业管理服务合同，但物业管理企业仍然对物业进行管理，对业主进行了服务的，业主也接受其管理和服务的，可认定原物业管理服务合同继续有效，但服务期限为不定期。因此，在原《物业管理服务合同》到期而又未能签订新合同的情况下，物业管理费计算标准仍应按照原合同约定进行计算。原告主张原、被告对调整物业费均明确了意见，并据此要求对物业管理费进行按实结算，但除征询意见书外，原告未能提供其他证据证明原、被告就提高物业费标准已达成合意，故其诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告上海新联纺物业管理发展有限公司的诉讼请求。案件受理费1,150元，由原告上海新联纺物业管理发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郑丽敏二〇一六年十月二十七日书记员  吴昊天附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
贵州省开阳县人民法院民 事 裁 定 书(2016)黔0121民初859号原告陶显堂,男,1986年8月14日生，汉族，开阳县人，住开阳县，被告黄江,男,1989年5月5日生，汉族，开阳县人，住开阳县。本院在审理陶显堂与黄江不当得利纠纷一案中，原告陶显堂于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对自己法律权益的自由处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陶显堂撤回起诉。案件受理费530元，减半收取265元，由原告陶显堂负担。审 判 长  周音奎审 判 员  田志鹏代理审判员  王泽盆二〇一六年十月十八日书 记 员  赵 聪
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民一(民)初字第4902号原告高爱玉，女，1949年9月1日出生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人周建云，上海万浩律师事务所律师。被告上海交通大学医学院附属第九人民医院，住所地上海市黄浦区。法定代表人吴皓，院长。委托代理人王敬茹。委托代理人许林良。原告高爱玉诉被告上海交通大学医学院附属第九人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高爱玉及其委托代理人周建云，被告上海交通大学医学院附属第九人民医院的委托代理人王敬茹、许林良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高爱玉诉称：2015年1月29日，原告脸部外伤至被告处就诊，被告错误治疗。故原告起诉要求被告赔偿医疗费人民币2,037元、交通费500元、精神损害抚慰金2万元、后续医疗费4万元。被告上海交通大学医学院附属第九人民医院辩称：未构成医疗损害，故不同意赔偿。经审理查明：据门诊病史记载：2015年1月29日，原告因面部外伤2天至市九医院就诊。处理：贝复新×1；积雪苷霜×1；建议3个月后复诊。2月3日患者至整形外科门诊就诊，主诉：外伤后7天。检查：左侧眼下新鲜疤痕长2cm。处理：1月后疤痕门诊随访。2月4日，整形外科专科门诊就诊：左面外伤后2周，患者2周前左面外伤后在外院治疗。检查：左面0.5×0.5cm左右疤痕结痂未脱落。诊断：外伤后疤痕。处理：1、建议疤痕成熟后激光治疗；2、疤痕不能完全去除。5月11日复诊：左面外伤疤痕3个月，病史见前。处理：瑞兰0.5ml，注射。5月21日整形外科专家门诊就诊：瑞兰注射术后10天。检查：左侧泪沟可见皮下淤青。处理：门诊随访。审理中，本院委托上海市静安区医学会组织鉴定被告对原告的医疗过程是否存在医疗过错，是否构成医疗损害，及医疗损害的等级和医疗过错的责任程度。2016年7月5日，上海市静安区医学会出具医疗损害鉴定意见书，分析说明：根据送鉴材料、医患双方陈述、答辩及现场医学检查，专家鉴定组分析认为：2015年5月11日患者因左面部外伤疤痕就诊，医方予行“瑞兰”填充剂注射。目前患者疤痕无凹陷。1、患者左面外伤3个月后为改善凹陷性疤痕医方使用“瑞兰”填充剂注射，符合临床实践。2、医方存在门诊病史书写及治疗过程记录不详尽；使用“瑞兰”填充剂无书面告知、未履行签字手续并与患者沟通不足的欠缺。3、患者目前左眼眶外下部见0.2×0.8cm疤痕，色淡，局部无凹陷，活动无障碍，双侧面颊部无明显不对称。鉴定意见：1、本例不属于对患者人身的医疗损害。2、上海交通大学医学院附属第九人民医院在对患者高爱玉的医疗活动中存在门诊病史书写及治疗过程记录不详尽；使用“瑞兰”填充剂无书面告知、未履行签字手续并与患者沟通不足的欠缺。但患者目前无明显人身损害后果，故医方不应承担患者人身损害的责任。原告对该鉴定结论有异议，申请再次鉴定，上海市医学会于2016年8月9日出具不受理鉴定通知：经审核，上海市静安区医学会的鉴定程序合法，鉴定依据充分，本案不符合重新鉴定的条件，不予受理。以上事实，有鉴定意见书、通知等证据及当事人的陈述为证。本院认为：经本院委托，上海市静安区医学会组织了有关专家对原、被告的医患之争进行了鉴定，鉴定操作程序合法，论证分析充分，鉴定结论符合客观事实，本院予以采信。根据鉴定结论，被告在医疗活动中存在记录、告知、沟通等欠缺，但原告目前无明显损害后果，故原告要求侵权损害赔偿的诉请依法不予支持。鉴于被告方在医疗过程中的不足，本案鉴定费用由被告负担。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，判决如下：原告高爱玉的全部诉请不予支持。案件受理费人民币1,363.43元(原告已预交)，由原告高爱玉负担。鉴定费人民币3,500元，由被告上海交通大学医学院附属第九人民医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  孙韵清审 判 员  仲佳宁人民陪审员  赵建华二〇一六年十月二十九日书 记 员  朱继华附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初14703号原告：上海新联纺物业管理发展有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：罗乾平，董事长。委托诉讼代理人：齐昌，上海大庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖倩雯，上海大庭律师事务所律师。被告：上海市长宁区虹桥路1167弄(中华别墅)业主委员会，住所地上海市长宁区。负责人：倪华，主任。委托诉讼代理人：石舫，上海岷颉律师事务所律师。原告上海新联纺物业管理发展有限公司与被告上海市长宁区虹桥路1167弄(中华别墅)业主委员会物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告上海新联纺物业管理发展有限公司的委托诉讼代理人齐昌，被告上海市长宁区虹桥路1167弄(中华别墅)业主委员会的委托诉讼代理人石舫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海新联纺物业管理发展有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2006年8月至2015年3月物业管理费用，暂计100,000元，具体以审计为准。事实和理由：2004年，原告与上海市长宁区中华别墅业主大会(以下简称中华别墅业主大会)签订《物业管理服务合同》一份，该合同约定原告为上海市长宁区虹桥路1167弄(中华别墅)小区(以下简称涉诉小区)提供物业管理服务，委托管理期限为2004年7月1日至2006年7月31日。合同期间，原告按约履行管理义务。2006年7月31日合同到期后，由于成本增加，原告已无法继续原物业服务费标准提供物业服务。因此，原告向被告提出适当调整物业管理费的签约要求。此后，被告就物业管理费调价一事向小区全体业主进行了征询并获得大部分业主的认可，但由于被告操作方面的原因，调整后的物业管理服务合同始终未能落实。2006年7月31日至2015年3月31日期间，为保证小区和社会公共秩序，原告仍事实上为涉诉小区提供物业管理服务，原告认为上述期间原、被告双方对物业管理费须作调整的意见是明确的，该期间内应对原告为小区管理的支出进行结算，故原告提起本案诉讼。被告上海市长宁区虹桥路1167弄(中华别墅)业主委员会辩称，原告与中华别墅业主大会在2004年签订的物业合同系包干制，由原告自负盈亏。合同到期后双方未续签合同，原告事实上继续提供物业服务至2015年3月31日，故该期间仍应沿用原合同由原告自负盈亏。原告所谓征询全体小区业主意见的征询书没有法律效力，系原告原因导致新物业服务合同未能签订。原告以涉诉小区为无人管理小区为由申请了政府补贴，但不能证明涉诉小区系法律意义上的无人管理小区。且原告关于2006年8月至2014年7月间物业管理费的诉请已经超出了诉讼时效。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于《物业管理服务合同》、关于虹桥路1167弄《中华别墅》小区物业管理情况说明、《征询意见书》、《长宁区2008年托底“无人管理”房屋资金使用申请表》、《长宁区2009年托底“无人管理”房屋资金使用申请表》、《长宁区2010年托底“无人管理”房屋资金使用申请表》、《长宁区2012年托底“无人管理”房屋资金使用申请表》、《长宁区2013年托底“无人管理”房屋资金使用申请表》、《长宁区2014年托底“无人管理”房屋资金使用申请表》、《上海川施物业公司接受中华别墅物业的情况说明》等证据，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供《中华小区2006年8月-2015年4月收入、支出》表格，被告对此不予认可。本院认为该证据系原告单方面制作且缺乏其他证据加以印证，故本院对该证据难以认定。本院经审理认定事实如下：2004年，原告(受委托方、乙方)与中华别墅业主大会(委托方、甲方)签订《物业管理服务合同》，约定由原告为涉诉小区提供物业服务，物业类型多层住宅，座落上海市长宁区虹桥路1167弄，南至虹桥路，西至伊犁路，北至安顺路，建筑面积14760平方米；物业管理费建筑面积每平方米0.50元每月；委托管理期限为贰年，自2004年8月1日起至2006年7月31日止；合同期满，本合同自然终止，双方如续订合同，应在该合同期满30天前向对方提出书面意见。《物业管理服务合同》签订后，原告按约为涉诉小区提供物业服务。合同到期后，原告未与中华别墅业主大会续签物业管理服务合同，但仍为涉诉小区提供物业服务。2012年9月18日，原告出具《征询意见书》，向涉诉小区全体业主提出将物业管理费调整至每平方米1.296元每月的标准。嗣后，原告仍未能与中华别墅业主大会签订物业管理服务合同。2015年3月31日，原告撤出涉诉小区。另查明，原告分别于2008年、2009年、2010年、2012年、2013年、2014年就涉诉小区提出托底“无人管理”房屋资金使用申请。因原、被告各执己见，至本案调解不成。本院认为，本案争议焦点在于原告与虹桥别墅业主大会于2004年签订的《物业管理服务合同》到期后，原告继续为涉诉小区提供物业服务应以何标准计算物业管理费用。原告认为《物业管理服务合同》到期后，涉诉小区系无人管理小区，原告在政府的要求下为了小区与公共利益继续提供物业服务，故不应当延续原合同约定的物业费标准，应当按实进行结算。被告则认为原合同到期后，原告与虹桥别墅业主大会未续签新的合同，故应当沿用原合同，以包干制计算原告薪酬。本院认为，原告与虹桥别墅业主大会的《物业管理服务合同》到期后，原告在未与虹桥别墅业主大会签订新的物业管理服务合同的情况下，继续为涉诉小区提供物业服务。原告于2012年提出增加物业管理费用的《征询意见书》，但仍未能与虹桥别墅业主大会达成一致，签订新的物业管理服务合同。物业管理服务合同约定的服务期限届满后，业主委员会未与物业管理企业重新签订物业管理服务合同，但物业管理企业仍然对物业进行管理，对业主进行了服务的，业主也接受其管理和服务的，可认定原物业管理服务合同继续有效，但服务期限为不定期。因此，在原《物业管理服务合同》到期而又未能签订新合同的情况下，物业管理费计算标准仍应按照原合同约定进行计算。原告主张原、被告对调整物业费均明确了意见，并据此要求对物业管理费进行按实结算，但除征询意见书外，原告未能提供其他证据证明原、被告就提高物业费标准已达成合意，故其诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告上海新联纺物业管理发展有限公司的诉讼请求。案件受理费1,150元，由原告上海新联纺物业管理发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郑丽敏二〇一六年十月二十七日书记员  吴昊天附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初3116号原告：丁雪,女，1977年5月7日，汉族，住广东省深圳市福田区蝴蝶谷名苑A座23Ａ。委托诉讼代理人：王星，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭旭，上海市金茂律师事务所律师。被告：懿德轩(上海)工艺品有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：徐红祥，董事长。委托诉讼代理人：张勤，上海正策律师事务所律师。原告丁雪与被告懿德轩(上海)工艺品有限公司公司决议效力确认纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法先适用简易程序，后组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王星、郭旭、被告委托诉讼代理人张勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：撤销被告于2016年1月29日作出的股东会决议。事实和理由：被告公司于2016年1月29日作出的股东会决议，违反了公司法及公司章程的规定，未通知已故股东周靖的继承人，在未明确周靖21%股份继承情况下，被告股东会的召集程序违法；决议未按照公司章程12条的规定，未经三分之二的股东同意。被告辩称，被告作出的股东会决议符合法律规定程序，决议内容也不违反法律强制性规定，应当有效；撤销之诉应由未收到通知的其他继承人起诉，且周靖的股权由谁继承处于不确定状态，被告无法知道其他继承人具体联系方式，客观上不可能向其他几位继承人发送召开股东会的通知；撤销之诉已经超过公司法规定的60日期限(原告起诉时的诉讼请求为确认决议无效，后原告在案件审理过程中变更诉讼请求为撤销决议)，不应得到支持。本院经审理认定事实如下：被告懿德轩(上海)工艺品有限公司是自然人戴卫东(1%)、原告丁雪(21%)、李敏(2%)、钱振峰(42%)、徐红祥(13%)、周靖(21%)出资于2011年5月4日设立的有限责任公司，主要经营工艺品等的销售，注册资本人民币10,000,000元。公司章程规定，股东会作出的关于修改公司章程、增加或者减少注册资本、公司合并、分立解散或者变更公司形式的决议，必须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过。2015年2月9日，周靖因病去世。2015年2月26日，被告公司股东戴卫东、原告丁雪、钱振峰、徐红祥达成《股东会决议》，决定就存放在钦州路XXX号工艺美术金库的公司物品由钱振峰提供清单、存放在昼锦路XXX号民生银行的公司物品由原告丁雪提供清单，双方将各自提供的清单与公司记账核对后由公司股东签字确认后人手一份为凭，公司处理完对外债权债务及人员遣散后，在扣除股东的个人物品后制定公司股东资产分配方案并分配，公司公章、合同章、财务章由法定代表人保管，使用需由钱振峰和原告丁雪同意，电脑、财务资料、监控硬盘由原告丁雪退回公司由股东签收并共同确认保管方。2016年1月29日，被告公司召开股东会，到会股东为戴卫东、徐红祥、李敏、钱振峰，到会股东一致达成《股东会决议》，决定继续经营被告公司、选定办公场所、补充流动资金、股东保管的公司物品返还公司等。本院认为，被告2015年2月26日的《股东会决议》中有“制定公司股东资产分配方案并分配”的内容，该《股东会决议》中虽未出现解散公司的文字，但股东已实质上对解散公司达成了决议，在此情况下，欲改变解散公司的决议而继续经营公司，需按照公司章程规定的经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过方为有效，现2016年1月29日《股东会决议》未经三分之二以上表决权的股东同意，其内容违反了公司章程，故原告作为公司股东，有权请求撤销。关于被告提出的撤销之诉超过法定期限的主张，因原告就系争《股东会决议》提起效力确认之诉时并未超过法定期限，故对被告的主张本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求应予支持。据此，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，判决如下：撤销被告懿德轩(上海)工艺品有限公司2016年1月29日的《股东会决议》。案件受理费人民币80元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张春雷审 判 员  郭大梁人民陪审员  丁剑英二〇一六年十月二十七日书 记 员  徐 涛附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第二十二条……股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。……
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0112刑初2155号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报黄莲花。辩护人叶灿铭、孙波，上海嘉富诚律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2016]2023号起诉书指控被告人黄莲花犯交通肇事罪，于2016年9月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员丁某某、王某出庭支持公诉，被告人黄莲花及其辩护人孙波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2016年6月27日22时许，被告人黄莲花驾驶自行车沿本市闵行区×路北侧非机动车道由西向东逆向行驶至×路东约200米处，适逢被害人母某乙驾驶电动自行车沿剑川路北侧非机动车道由东向西行驶至此，两车相撞，致被害人母某乙倒地受伤，后经医院抢救无效死亡，构成事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定：被告人黄莲花承担事故全部责任，被害人母某乙无责任。案发后，被告人黄莲花明知他人报警仍留在现场等候公安机关处理，到案后，如实供述了上述事实。本院审理期间，被告人黄莲花的亲属代为赔偿被害人母某乙家属经济损失共计人民币60,000元，并取得被害人家属谅解。上述事实，被告人黄莲花在开庭审理过程中亦无异议，且有证人母甲、刘某某、房某某的证言，上海市第五人民医院出具的门诊病史记录、居民死亡医学证明书，上海枫林司法鉴定有限公司出具的检验报告书，上海枫林司法鉴定有限公司出具的鉴定意见书，公安机关出具的工作情况、道路交通事故认定书、道路交通事故调查报告书，相关收条、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄莲花违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人黄莲花具有自首情节，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以确认。鉴于被告人亲属已代为赔偿被害人家属经济损失，并取得被害人家属谅解，可酌情从轻处罚。辩护人以被告人黄莲花系初犯、认罪态度较好、积极赔偿被害人家属经济损失等为由，请求对黄莲花从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人黄莲花犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月4日起至2017年5月3日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  黄娄莹人民陪审员  陆明兴人民陪审员  殷 健二〇一六年十月十七日书 记 员  劳玉华附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……
江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏0722民初4916号 原告:王雅冰（曾用名王敏），女，1971年3月5日，汉族，农民，住东海县. 委托代理人:吕洲，东海县牛山法律服务所法律工作者。 被告:唐恒祥，男，1963年6月22日生，汉族，农民，住东海县。 被告:周广，男，1969年9月11日生，汉族，农民，住东海县。 委托代理人:马连东、钱线，东海县温泉法律服务所法律工作者。 原告王雅冰与被告唐恒祥、周广民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月22日、10月9日公开开庭进行了审理。原告王雅冰的委托代理人吕洲到庭参加诉讼，被告周广、唐恒祥及其委托代理人马连东参加了第一次庭审，被告周广、唐恒祥的委托代理人钱线参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告王雅冰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告本金人民币20000元及2012年4月1日至今约定2%月息的利息；2、二被告承担本案的诉讼费用、律师费、执行费。事实和理由：2011年4月17日，被告唐恒祥因经营玉器生意缺乏资金周转，向原告借款20000元，口头约定月息2分，本息最后一次性偿还，由被告周广担保，后原告多次催要，被告均以种种理由拖延不还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告唐恒祥、周广辩称，2011年4月17日，答辩人唐恒祥向原告借款20000元，用来生意周转，由答辩人周广提供担保，答辩人唐恒祥从2011年5月起至2013年8月间，先后数次将款数不等存在原告农行账户上，所余下欠款为11700元，答辩人唐恒祥于2013年8月17日委托朋友李某将11700元款一次性转账付清给原告。综述，证明答辩人已经返还欠款，请求依法判令驳回原告诉讼请求。 经审理本院确定如下事实，2011年4月17日，被告唐恒祥因生意周转需要资金，向原告王雅冰借款人民币20000元，立借条一份，载明：“借条今借王某人民币贰万元整（20000）借款人：唐恒祥担保人：周广2011年4月17日”。被告主张于2013年8月17日还过原告借款11700元，举证了银行流水，原告认可收到该笔款项，对该笔款项本院予以确认。原告举证了双方于2010年11月5日发生的10000元借款的借条复印件，被告认可有该笔借款，本院予以确认。 被告陈述曾分别还过原告10000元、3000元、1200元、1500元、3000元，原告不予认可，被告没有证据予以证实。 原告认可被告偿还了两年度的利息，自2013年4月18日以后的利息没有归还，但未举证证明双方有口头利息约定。 本院认为，原告王雅冰与被告唐恒祥、周广之间的借贷及担保关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应依约履行各自的义务。唐恒祥作为借款人应当承担向王雅冰偿还借款的民事责任。 原告在庭审中称本案借款口头约定利息为月息2分，但没有证据证实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，对原告王雅冰主张的借期内利息，本院不予支持，但被告应自原告起诉之日按年息6%支付逾期利息。原告王雅冰与被告周广没有约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，周广对本案借款应当按照连带责任保证承担保证责任。故被告周广作为连带保证人应当向原告王雅冰承担还款的民事责任。 被告唐恒祥、周广辩称曾分别还过原告10000元、3000元、1200元、1500元、3000元，原告不予认可，被告没有证据予以证，本院不予采信。被告辩称于2013年8月17日还过原告借款11700元，原告认可收到该笔款项，但认为是归还双方于2010年11月5日发生的10000元借款本息，被告认为该10000元借款已经还清，但被告未举证加以证明，本院对被告该项辩解意见不予采信，原告未举证证明该10000元借款有利息约定，被告不予认可利息，对原告的利息主张不予支持，被告归还的11700元中的1700元应视为是归还另外一笔20000元的欠款。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告唐恒祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王雅冰支付借款人民币18300元及逾期利息（自2016年7月6日起按年利率6%计算至还清欠款之日止）； 二、被告周广对上述款项承担连带偿还责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费300元减半收取150元，由被告唐恒祥、周广负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号44×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员  陆洪远 二〇一六年十月九日 书记员  晏宇腾