四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川34民终681号 上诉人（原审原告）：陶应春，男，生于1973年2月，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：阮玉红，四川福智律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：盐边县安达汽车运输有限责任公司。住所地：四川省盐边县新九乡踏鲊村。 法定代表人：伍开华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷达鹏，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：攀枝花市奥磊工贸有限责任公司。住所地：四川省盐边县新九乡。 法定代表人：李世兵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谭民昌，该公司办公室主任，代理权限为特别授权。 原审第三人：谢礼智，男，1984年11月出生，汉族，村民，住四川省会理县。 原审第三人：张国正，男，1973年3月出生，汉族，村民，住四川省会理县。 原审第三人：王开才，男，1976年1月出生，彝族，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：李丽娟，四川月城律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原审第三人：王坤龙，男，1982年4月出生，汉族，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：陈波宇，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人陶应春与被上诉人盐边县安达汽车运输有限责任公司（以下简称安达公司）、攀枝花市奥磊工贸有限责任公司（以下简称奥磊公司），原审第三人谢礼智、张国正、王开才、王坤龙公路货物运输合同纠纷一案，不服四川省会理县人民法院(2020)川3425民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1.撤销原判。2.将本案发回重审或改判二被上诉人连带支付运输款并支付从2014年5月起至付清之日止的资金占用利息。3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一审未查清事实，应当依法改判。一审认定上诉人与安达公司存在运输关系，但又否认上诉人提交的结算单，忽略安达公司出具白条习惯的事实。安达公司出具白条结算的习惯，在前一类型涉及安达公司的批案中得到证实，按照最高院关于修改证据规则若干规定的决定第十条的规定，出具白条结算是众所周知的事实，应当由安达公司举证反驳，不是否认反驳。本案涉及人数多，驾驶员多次上访，一审以证据不足驳回上诉人诉求会影响社会秩序。原审第三人证明运输关系存在，安达公司不予承认，拒不支付运费，该情形属于犯罪应当移送公安机关。 被上诉人安达公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人要求安达公司支付运费缺乏证据证明。按照谁主张谁举证的原则，被答辩人在一审提交的证据无法证明与安达公司存在运输合同关系，其未提供证据证明安达公司承接奥磊公司业务而对被答辩人产生欠款和欠款资金的计算和构成。一审向被答辩人释明提供证据证明其主张，被答辩人无法提供，因此，一审判决正确，请求驳回上诉人上诉。 被上诉人奥磊公司辩称：我公司与上诉人没有运输合同关系，上诉人诉求与我公司无关。 原审第三人谢礼智庭审陈述：与我无关，没有意见。 原审第三人王坤龙庭审陈述：被上诉人确实欠驾驶员的钱，支付应该是安达公司，具体金额是多少不知道。 原审第三人王开才庭审陈述：与一审意见一致。 原审第三人张国正未到庭，未发表意见。 陶应春向一审法院起诉请求：1.请依法判令二被告连带支付原告的运费款23，600.00元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告从2014年5月1日至运费款23，600.00元付清之日止的资金占用期利息；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定的事实：2013年1月1日，被告奥磊公司与被告安达公司签订《货物运输协议》，委托安达公司承运其在秀水河地区生产的货物（铁、钛精矿），协议对运输价格、结算及付款方式等事宜进行了约定。2014年1月4日，双方续签了《货物运输协议》，协议约定内容与2013年协议基本一致。在此期间，安达公司组织驾驶员对奥磊公司的货物进行了运输，承运货物的驾驶员完成工作后，凭运输单据与安达公司结算，由安达公司支付运费。2014年9月1日后，第三人张国正、王开才、王坤龙三人合伙成立秀水河货运部，原由安达公司承包的秀水河矿物运输业务由货运部负责经营，因安达公司、秀水河货运部欠付驾驶员运费，双方发生纠纷。2014年11月13日，经会理县鹿厂工业园区管委会、会理县矮郎乡人民政府等部门组织调解，张国正、王开才、王坤龙与索要运费的驾驶员达成的《调解协议》，约定：“由张国正、王开才、王坤龙于2015年3月31日前支付驾驶员运费，此款分期支付，即2014年12月31日前支付25%，2015年1月31日前支付25%，2015年2月28日前支付25%，余款于2015年3月31日前付清；自协议签订后，驾驶员一方不得以任何理由妨碍、阻止张国正、王开才、王坤龙的生产经营，如有违反，所造成的一切损失由责任方承担；2014年9月1日以后所产生的运费，自驾驶员交票结算之日起五十天内付清。”协议第四条约定：“奥磊公司所欠驾驶员的运费催收由张国正、王大才、王坤龙协助收取，但相关驾驶员必须配合，奥磊公司所欠运费在张国正、王大才、王坤龙一方和该公司谈好前，驾驶员一方不得为该公司运输矿粉。”本案原告陶应春与其他多名驾驶员一起参加了该调解，并在调解协议后签名捺印。 2014年11月22日，多名驾驶员联名向安达公司出具函件，载明：“关于在会理县秀水河地区的货物运输调整后，通知给公司拉运货物的各车主或（驾驶员）开会，共同协商后作出如下决定：……二、对今后秀水河运输货物的发运、管理、结算、支付运输款及相关协调，由秀水河铁精矿运输货运部负责；三、对原已产生的属西昌航川运输公司和盐边县安达运输公司所欠付的运费款，由秀水河铁精矿运输货运部负责支付。”原告陶应春与多名驾驶员一起在该函件尾部签名捺印并注明其车牌号：川Ｗ5××××号。此后，运费未得到清偿的驾驶员多次找货运部要求支付运费，并向有关部门反映要求解决但未果。现原告提起诉讼，要求二被告连带支付运费23600.00元并承担利息。 另查明：2015年4月1日，安达公司与奥磊公司对截止2015年4月1日的运输款进行了对账，确认奥磊公司截止2015年4月1日共欠安达公司运输款1，648，249.43元。安达公司催收该款未果后向盐边县人民法院提起民事诉讼，盐边县人民法院于2016年3月1日作出（2016）川0422民初89号民事判决书，判决奥磊公司给付安达公司运输费1，648，249.43元、逾期付款损失72，961元，合计1，721，210.43元。该判决发生法律效力后，安达公司申请强制执行，案涉款项已部分执行，剩余案款仍在法院执行过程中。 一审法院认为：本案的争议焦点有二：一是原告起诉是否超出诉讼时效期间；二是原告要求二被告连带支付运费的诉讼请求是否应得到支持。关于原告起诉是否超出诉讼时效期间的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，运费未得到清偿的驾驶员在完成运输后至提起诉讼期间，多次向货运部提出支付运费请求，并找相关部门要求解决，诉讼时效中断，其重新计算后的诉讼时效期间未超出法律规定的诉讼时效期间。被告安达公司辩称原告的起诉超出诉讼时效，与一审法院查明事实不符，不予采纳。关于原告要求二被告连带支付运费的诉讼请求是否应得到支持的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告为证明安达公司欠付其运费23，600.00元的事实，仅向一审法院提交了身份证复印件、调解协议和邓秀华的电话录音，原告对被告欠付其运费23，600.00元的事实主张负有继续举证的义务。经释明，原告未能继续提供其他证据证明该事实主张，应自行承担举证不能的不利后果。本案中，被告奥磊公司与原告之间不存在直接运输合同关系，原告要求奥磊公司连带支付运费缺乏事实依据和法律依据。综上，对原告要求二被告连带支付运费23，600.00元并承担资金占用利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回原告陶应春的诉讼请求。案件受理费人民币390.00元，由原告陶应春负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审辩论终结后上诉人向本院申请提交新证据，证据为会理县矿产品运销监督管理站产量报表，欲证明上诉人每拉一车货都会在会理县矿产品运销监督管理站过磅称重，通过该产量报表能够证明上诉人运输的货物量，从而能够证明欠付的运费。但该证据上诉人是在二审辩论终结后申请提交，该证据并不属于上诉人不能收集的证据，上诉人在一审二审均未提交，且经本院审查该证据中显示的发货矿场包括了秀水河矿业有限公司、会理县宏缘工贸有限责任公司、海龙公司，不能证明上诉人运输的是案涉奥磊公司的货物，因此，对上诉人提交新证据的申请，本院不予准许。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本院认为,本案的争议焦点是：二被上诉人是否应当向上诉人支付运费及承担相应的利息？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，按照上述法律规定，当事人对自己的主张应当提供证据加以证明，提供证据不能证明待证事实的，应当承担不利后果。本案中上诉人用以证明被上诉人欠付运费的证据为《打印结算单》、《白条》及《调解协议》，经本院审查《打印结算单》、《白条》无任何人员签名捺印，无法人签章，不能证明被上诉人欠付上诉人运费的事实，上诉人虽称《打印结算单》、《白条》为谢礼智出具，但谢礼智对此予以否认，上诉人还称安达公司有出具白条结算的习惯，但本案中并无相关证据证明安达公司有出具白条结算的习惯，且出具白条结算的习惯与常理不符，因此，该《打印结算单》、《白条》应当不予认定。《调解协议》并没有记载被上诉人欠付上诉人运费内容，不能证明上诉人的主张，应当不予采纳。故，上诉人不能证明被上诉人欠付其运费的事实，其上诉人主张被上诉人应当支付其运费及欠付运费资金占用利息的上诉请求不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人陶应春的上诉请求不成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费390.00元，由上诉人陶应春负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 坚 审判员 杨发蓉 审判员 刘志涛 二〇二一年五月六日 书记员 沈晓林