新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新2323民初539号   原告：狐秀丽，女，1980年10月21日出生，汉族，系卫留留妻子，住山西省洪洞县。   原告：卫格平，男，1954年4月7日出生，汉族，系卫留留父亲，住山西省洪洞县。   原告：冯生记，女，1959年3月12日出生，汉族，系卫留留母亲，住山西省临汾市洪洞县。   原告：卫某1，女，2007年10月10日出生，汉族，系卫留留女儿，住山西省洪洞县。   法定监护人：狐秀丽，女，1980年10月21日出生，汉族，系卫某1母亲，住山西省洪洞县。   原告：卫某2，男，2011年3月2日出生，汉族，系卫留留儿子，住山西省洪洞县。   法定监护人：狐秀丽，女，1980年10月21日出生，汉族，系卫某2母亲，住山西省洪洞县。   五原告的共同委托诉讼代理人：陈营辉，新疆伯仲律师事务所律师。   五原告共同委托诉讼代理人：雷明星，新疆伯仲律师事务所律师。   被告：刘庆华，男，1970年1月1日出生，汉族，户籍地四川省江油市。   被告：呼图壁县新中远物流有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县化工新材料产业园区服务区办公室203、204室。   法定代表人：王新刚，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李志鑫，男，1972年4月12日出生，汉族，该公司员工，住新疆维吾尔自治区。   被告：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北京南路19号。   负责人：马莉，该公司总经理。   委托诉讼代理人：许文艳，女，1975年5月10日出生，汉族，该公司员工，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。   委托诉讼代理人：孔梓轩，男，1994年8月4日出生，汉族，该公司员工，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。   原告狐秀丽、原告卫格平、原告冯生记、原告卫某1、原告卫某2与被告刘庆华、被告呼图壁县新中远物流有限公司（以下简称中远物流公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告狐秀丽、原告卫格平、原告冯生记、原告卫某1、原告卫某2的共同委托诉讼代理人陈营辉、雷明星、被告刘庆华、被告中远物流公司的委托诉讼代理人李志鑫、被告保险公司的委托诉讼代理人许文艳、孔梓轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告狐秀丽、原告卫格平、原告冯生记、原告卫某1、原告卫某2向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付抢救（医疗）费4,300.62元；2．判令被告支付原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费607,307元；3．判令被告支付原告交通费9,021元；4．判令被告保险公司在交强险范围内赔偿原告精神损害抚慰金20,000元；5．判令被告支付原告误工费6,837元；6．判令被告保险公司在交强险和商业保险责任范围内承担责任；7．判令被告中远物流公司承担连带赔偿责任。事实与理由：2020年4月9日04时00分许，原告狐秀丽丈夫卫留留驾驶沪S7939（×××）号“红岩”牌重型仓栅式半挂货车，沿连霍高速自东向西行驶至G303698公里＋310米处（自东向西呼图壁县境内），与前方同向由刘庆华驾驶的机件不符合技术标准的×××（×××）号“陕汽”牌重型仓栅式半挂货车发生追尾碰撞，造成卫留留和同乘人韩金平受伤，卫留留经送往呼图壁县人民医院抢救无效死亡。经新疆维吾尔自治区公安厅交通警察总队高等级公路支队昌吉大队勘验，出具道路交通事故认定书认定刘庆华、卫留留承担此次事故的同等责任。经查，肇事车辆×××号“陕汽”牌重型半挂牵引车在保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，肇事车辆×××号“梁威牌”重型仓栅式半挂车在保险公司购买了商业保险。综上所述，被告刘庆华作为侵权责任人，应承担本次事故对原告造成的全部损失。被告中远物流公司作为肇事车辆的单位应承担连带赔偿责任。被告保险公司作为肇事车辆的承保单位，应在保险范围内承担保险赔付责任。   被告刘庆华辩称，对交通事故发生的事实认可，对交通事故责任认定也认可，对于原告的赔偿金不懂。其与被告中远物流公司签订了挂靠合同，事故车辆的实际所有人是刘庆华，双方之间是挂靠合同关系。   被告中远物流公司辩称对于道路事故责任认定有异议，刘庆华驾驶的车辆登记所有人是被告中远物流公司，事故车辆的实际所有人是刘庆华，刘庆华与被告中远物流公司签订的是挂靠合同，双方之间是挂靠合同关系。   被告保险公司辩称对交通事故责任认定书的真实性认可，对诉讼请求中的部分认可。被告在保险公司投保交强险，商业三者险，主车保险限额100万元，挂车保险限额50万元。   当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1．原告提交居民死亡医学证明一份、死亡注销户口证明一份、全员人口信息管理登记卡一份、证明二份、历史户成员信息二张，证明死者卫留留直系亲属为本案的原告五人。冯生记和卫格平离异后改嫁，冯生记是卫留留的母亲。   经质证，被告保险公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告刘庆华的意见和保险公司一致，卫留留对冯生记是否还有抚养的义务无法显示。被告中远物流公司意见和保险公司一致。因被告刘庆华、被告中远物流公司、被告保险公司对该组证据的真实性、合法性认可，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。   2．原告提交道路交通事故责任认定书一份，证明卫留留在本次事故责任中应承担同等责任，刘庆华承担同等责任，以及涉案车辆的信息和保险信息。   经质证，被告保险公司、被告刘庆华、被告中远物流公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。因被告刘庆华、被告中远物流公司、被告保险公司对该组证据的真实性、合法性认可，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。   3．原告提交医疗费用收费票据一张，证明原告支付治疗费4,300.62元。   经质证，被告保险公司对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，交强险医疗费限额10,000元已经向韩金平赔付了6,577.41元，剩余3,422.59元可以赔给原告，超出交强险医疗费限额878.03元在商业三者险的赔偿范围内按50%赔付。因被告刘庆华、被告中远物流公司、被告保险公司对该组证据的真实性、合法性认可，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。   4．原告提交飞机票八张、火车票六张、购票信息单八张，证明原告及家属为处理卫留留善后事宜花费了交通费9,021元，原告及家属往返了两次，第一次2020年4月9日三人交通费，从山西洪洞县到西安到乌鲁木齐到呼图壁县来处理交通事故，于2020年4月12日返回。第二次是2020年5月5日三人从山西洪洞县到太原到乌鲁木齐到昌吉来处理丧葬事宜，领取交通事故责任认定书。   经质证，被告保险公司对该组证据的真实性认可，合法性、关联性不认可，认可2020年4月9日三个人奔丧产生的交通费，其他的不认可。被告刘庆华、被告中远物流公司与被告保险公司意见一致。因被告刘庆华、被告中远物流公司、被告保险公司对该组证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。   5．被告刘庆华提交收据一张，证明给死者的家属狐秀峰20,000元。   经质证，原告、被告保险公司、被告中远物流公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对该组证据的效力予以确认。   6．被告保险公司提交×××车辆的交强险报案抄件一张、×××车辆的主挂车商业三者险的报案抄件两张、打款计算书一份，证明在事故发生后，保险公司向伤者韩金平支付6,577.41元，交强险死亡赔偿金限额内赔偿了348.15元，交强险限额内要将支付给韩金平的赔偿数额扣除，剩余的赔付给卫留留。   经质证，原告、被告刘庆华、被告中远物流公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对该组证据的效力予以确认。   本院经审理认定事实如下：2020年4月9日04时00分许，原告狐秀丽丈夫卫留留驾驶沪S7939（×××）号“红岩”牌重型仓栅式半挂货车，沿连霍高速自东向西行驶至G30线3698公里＋310米处，因未按操作规范安全、文明驾驶与前方同向由刘庆华驾驶的机件不符合技术标准的×××（×××）号“陕汽”牌重型仓栅式半挂货车发生追尾碰撞，造成卫留留和同乘人韩金平受伤，卫留留经送往呼图壁县人民医院抢救无效死亡。新疆维吾尔自治区公安厅交通警察总队高等级公路支队昌吉大队出具道路交通事故认定书认定刘庆华、卫留留承担此次事故的同等责任。×××号重型半挂牵引车在被告保险公司购买了机动车交通事故强制责任保险与第三者责任保险，第三者责任保险的主车保险限额1,000,000元、新BC626号挂车保险限额500,000元。被告保险公司在交强险责任限额内向此次交通事故的伤者韩金平赔付6,925.56元，其中医疗费项下赔付6,577.41元，误工费赔付348.15元。被告刘庆华与被告中远物流公司系挂靠关系。事故发生后，被告刘庆华向死者卫留留的家属狐秀峰赔付20,000元，原告亦认可。   另查，原告狐秀丽与卫留留系夫妻关系，生育子女为卫某1、卫某2。卫留留系原告卫格平的独生子。原告冯生记与原告卫格平离婚后，再婚后生育三个女儿。   本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分按责任赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》【法释〔2012〕19号】第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。对于原告的损失，应先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。不足部分，由被告保险公司在商业三者险范围内承担50%的赔付责任。对于超出保险理赔范围的原告的损失，由被告刘庆华承担50%的赔偿责任，被告中远物流公司作为被挂靠公司承担连带责任。   对原告的损失认定如下：   1．原告主张医疗费4,300.62元，根据呼图壁县人民医院门诊票据，本院予以支持。   2．原告主张死亡赔偿金693,280元（34,664元×20年），符合法律规定，本院予以支持。   3．原告主张被扶养人生活费390,308.5元。按照新疆维吾尔自治区上一年度城镇居民人均消费支出25,594元计算，原告卫格平系1954年4月7日出生，被扶养人生活费为358,316元（25,594元/年×14年）；原告卫某1系2007年10月10日出生，被扶养人生活费为76,782元（25,594元/年×6年÷2）；原告卫某2系2011年3月2日出生，被扶养人生活费为115,173元（25,594元/年×9年÷2）；原告冯生记系1959年3月12日出生，被扶养人生活费为121,571.5元（25,594元/年×19年÷4）。因被扶养人有四人，被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出25,594元。故原告主张的被扶养人生活费390,308.5元，符合法律规定，本院予以支持。   4．原告主张丧葬费41,026元（82052天÷12×6），符合法律规定，本院予以支持。   5．原告主张精神损害抚慰金20,000元，本次交通事故的发生卫留留亦承担同等责任，本院酌情支持精神损害抚慰金10,000元。   6．原告主张处理丧事人员误工费6,837元，被告不认可，本院支持处理丧事人员误工费为4,720.8元（224.8元×3人×7天），原告主张超出部分，本院不予支持。   7．原告主张交通费9,021.5元，根据交通事故发生的事实及原告处理丧事的情况，按照原告提交的交通费票据，本院支持3,159.5元，原告主张超出部分，本院不予支持。   综上，原告的各项损失合计1,146,795.42元。被告保险公司在交强险医疗费限额内赔付医疗费3,422.59元，剩余医疗费878.03元，被告保险公司在商业三者险限额内赔付439元（878.03元×50%）。被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、处理丧事人员误工费、交通费、精神损害抚慰金合计1,142,494.8元的109,651.85元，剩余1,032,842.95元由被告保险公司在商业三者险限额内赔付516,421.48元（1,032,842.95元×50%）。故被告保险公司向原告赔付629,934.92元（3,422.59元＋439元＋109,651.85元＋516,421.48元）。因被告刘庆华先行向原告赔付20,000元，为了减少诉累，且原告方同意在本案中予以扣减，故被告保险公司应在赔付原告的损失数额内向被告刘庆华支付20,000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》【法释〔2020〕17号】第六条、第九条、第十四条、第十五条、第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》【法释〔2012〕19号】第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：   一、被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司于本判决生效后三日内赔付原告狐秀丽、原告卫格平、原告冯生记、原告卫某1、原告卫某2各项损失合计609,934.92元；   二、被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司于本判决生效后三日内向被告刘庆华返还赔偿款20,000元；   三、被告刘庆华、被告呼图壁县新中远物流有限公司在本案中不承担责任；   四、驳回原告狐秀丽、原告卫格平、原告冯生记、原告卫某1、原告卫某2的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10,274元，减半收取计5,137元，由原告狐秀丽、原告卫格平、原告冯生记、原告卫某1、原告卫某2负担298元，被告刘庆华负担4,839元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。   本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。   审  判  员   齐 梦 程   二 〇 二 一 年 五 月 二 日   书  记  员   白 锦 成