湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘09民终380号上诉人（原审被告）：刘群，女，1985年9月27日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：卢伟群，湖南跃海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁凯，男，1988年10月23日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：张兵，湖南跃海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨夜尧，男，1982年10月13日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：段家清，湖南金剑律师事务所律师。原审被告：南县顶鑫尧家居建材有限公司，住所地湖南省南县。法定代表人：刘群，该公司总经理。上诉人刘群因与被上诉人袁凯、杨夜尧及原审被告南县顶鑫尧家居建材有限公司（以下简称顶鑫尧公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2020）湘0921民初1837号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘群上诉请求：撤销一审判决，改判由杨夜尧向袁凯支付货款80000元及逾期利息。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。涉案货款并非上诉人与杨夜尧的夫妻共同债务，而是属于杨夜尧的个人债务，应由杨夜尧个人独立承担责任。1、欠条出具前，上诉人个人向袁凯订货的货款已结清，与杨夜尧个人欠付的货款无关。自2018年8月份开始，上诉人个人陆续通过微信转账的方式向杨夜尧支付货款共计31657元，截至2018年11月23日，上诉人欠付袁凯的货款已全部结清，杨夜尧个人向袁凯的订货与上诉人无关，由此产生的债务亦并非用于与上诉人的夫妻共同生产、生活；2、欠条出具时，无上诉人签字，不能认定共债共签。涉案欠条上因缺少配偶签字，不能当然认定上诉人认可该笔债务，该欠条系杨夜尧个人行为，不能认定为夫妻共同债务；3、欠条出具后，上诉人的代付款行为不能认定为对夫妻共同财产的追认。上诉人个人向袁凯的订货货款部分已结清，其帮助杨夜尧支付部分货款的行为系受杨夜尧所托，并未明确表示该笔债务是夫妻共同债务，且未作出愿意共同偿还的意思表示，因此不能认定上诉人的代付行为是对夫妻共同债务的追认；4、一审中，杨夜尧出具的书面答辩意见中已明确承认涉案的80000元系其个人债务。上诉人既无对欠条的共债共签行为，也无事后追认行为，袁凯亦未举证证明涉案债务用于夫妻共同生产生活，上诉人仅经手了自己向袁凯的订货，并未经手杨夜尧的订货，事后支付部分涉案货款系受杨夜尧所托，一审以上诉人经手了本案货物的购买和货款的支付为由，认定涉案欠款为夫妻共同债务系事实认定不清，证据不足。综上，请求二审查明事实，并改判由杨夜尧向袁凯支付货款80000元及逾期利息。袁凯辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人应与杨夜尧共同承担所欠货款80000元的义务。虽上诉人偿还了部分货款，但未全部偿还，双方于2018年11月27日结算前即已存在买卖交易往来，上诉人虽提出自己经手的货款已付清，但在杨夜尧出具欠条后，上诉人仍继续订购货物并支付了部分货款，同时在微信中回复“余8万晚上或明天收到再转给你”，该微信聊天系上诉人对该8万元货款的认可。杨夜尧辩称该8万元系其个人债务，但该货款发生在上诉人与杨夜尧夫妻关系存续期间，应认定为上诉人与杨夜尧的夫妻共同债务，故请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。杨夜尧辩称，涉案货款确系杨夜尧欠袁凯的货款，且与袁凯办理了结算手续，并在欠款上签字认可。结算时，双方均未通知刘群到场，事后也未告知刘群，亦未要求刘群在结账单上签字。虽然涉案债务发生在夫妻关系存续期间，但不能认定该欠款为夫妻共同债务，虽有刘群向袁凯的微信转账记录，但只是代为转款，并未明确表示刘群对该欠款认可并承担责任，微信聊天记录也不能证实杨夜尧要刘群承担欠款责任。顶鑫尧公司未予答辩。袁凯向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘群、杨夜尧及顶鑫尧公司立即偿还剩余货款80000元及逾期利息20533元（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂从2019年1月31日计算到起诉之日及至欠款偿还之日止）；2、案件受理费由刘群、杨夜尧及顶鑫尧公司承担。一审法院认定事实：刘群与杨夜尧原系夫妻关系，两人于2020年9月14日登记离婚，其中对债权、债务的处理在离婚协议中约定：夫妻在共同生活期间内于赖店镇农村信用社贷款50000元由男方负责偿还，个人名下的债权债务离婚后由各自享有和承担。顶鑫尧公司系登记经营范围为建材、橱柜销售的有限责任公司，前期由刘群与杨夜尧共同经营。从2018年8月开始，杨夜尧、刘群向袁凯购买铝质扣板，根据袁凯提交的其与刘群微信联系记录截图，内容包括有刘群向袁凯订购货物、对袁凯提交的每月份货款单进行对账、向袁凯支付货款等。2018年11月27日双方经结算，由杨夜尧向袁凯出具了欠条1张，载明“本人杨夜尧（杨夜尧公民身份号码）因购买扣板，欠袁凯货款共计壹拾壹万柒仟伍佰捌拾玖元，￥117589元，经双方约定于2019年元月31日前付清。特立此据”，杨夜尧作为欠款人签名并捺印。2019年1月23日至2020年1月22日，刘群通过微信转账向袁凯付款15笔计80706元，其中刘群于2019年3月5日、4月28日向袁凯购货2次货款分别为23915元、19202元，计43117元，尚欠货款80000元（117589+43117-80706）。2020年1月22日，刘群与袁凯通过微信对账，刘群回复“余8万”、“晚上或明天收到了再转给你”。后该剩余货款经袁凯多次向刘群、杨夜尧催要未果，酿成纠纷。一审法院认为：刘群、杨夜尧与袁凯之间存在买卖合同关系，且合同成立并已生效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按合同内容切实履行义务。本案中，双方对杨夜尧尚欠袁凯货款80000元事实均无异议，予以确认。刘群抗辩所欠货款系杨夜尧个人债务，杨夜尧亦提交书面答辩意见认可该债务与刘群无关，不属于夫妻共同债务。但根据本案庭审查明事实，双方2018年11月27日结算前刘群与袁凯之间即存在买卖交易往来，其虽提出结算前自己经手的货款已经付清，但未提交证据，且在杨夜尧出具欠条后，刘群继续向袁凯订购货物并支付了本案部分货款，应认定刘群经手了本案货物的购买和货款的支付，本案货款发生在刘群与杨夜尧夫妻关系存续期间，为刘群与杨夜尧夫妻共同债务。两人在离婚协议中约定的“个人名下的债权债务离婚后由各自享有和承担”内容，系双方内部约定，不能对抗债权人，不能免除刘群对该夫妻共同债务所应承担的共同偿还责任。综上，对刘群的上述抗辩意见不予采信，对袁凯主张刘群与杨夜尧偿还其剩余货款80000元的诉讼请求予以支持。袁凯未提交顶鑫尧公司与其存在买卖合同关系或有买卖合意的证据，对袁凯主张顶鑫尧公司偿还货款的诉讼请求不予支持。双方就本案货款仅约定了付款期限，未约定逾期付款违约金，袁凯主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算逾期利息，不违反法律规定，予以支持，但应按中国人民银行公告确定的期间分段进行计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、限刘群、杨夜尧于判决生效之日起十日内偿还所欠袁凯货款80000元及逾期付款利息（利息以80000元为基数，自逾期之日2019年2月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至货款本金清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回袁凯的其他诉讼请求。案件受理费2310元，减半收取计1155元，由刘群、杨夜尧负担。二审期间，刘群向本院提交证据一份：微信转账记录，拟证明截至2018年11月23日，刘群向袁凯转账，个人欠付的货款已全部结清。袁凯质证称：证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能证明其个人或夫妻购买货物所支付了部分或全部货款。杨夜尧质证称：无异议。顶鑫公司未出庭质证。本院审查认为：刘群提交的微信转账记录真实，但不能达到刘群不承担还款责任的证明目的。二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为：本案系买卖合同纠纷。二审争议的焦点为刘群是否应当承担共同还款责任。本案中，涉案货款发生在刘群与杨夜尧夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。杨夜尧出具欠条后，刘群与袁凯的微信对账及付款行为均表明刘群对欠付货款的事实明知，夫妻关系存续期间共同生活所负的债务应当共同偿还，刘群提出欠条无其签名、个人订货款已结清、受托代付款、杨夜尧自认债务等上诉主张均不是法定免除共同还款责任的理由，一审判定刘群与杨夜尧共同偿还欠付的货款及利息正确，本院予以维持。综上所述，刘群的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2310元，由刘群负担。本判决为终审判决。审判长  李京伟审判员  陆康彪审判员  黎 娜二〇二一年五月十一日法官助理张怀书记员方赛兰