山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终918号上诉人（原审原告）：李杨保，男，1970年12月27日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：陈玉，山东玉镜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓广兵，男，1976年9月28日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：王学中，枣庄市中齐村法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王蓝靖，女，1970年10月24日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人李杨保、邓广兵因与被上诉人王蓝靖租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2021）鲁0402民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李杨保上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：一、被上诉人王蓝靖应当承担偿还责任。上诉人与被上诉人王蓝靖、邓广兵的租赁合同中明确约定：如乙方（被上诉人）终止该设备的使用，被上诉人负责将发电机运回枣庄市市中区，设备完好能正常使用方能交付，上诉人收到设备后，检查设备无损毁的情况下退回押金。王蓝靖的担保责任应在被上诉人邓广兵将租赁上诉人的发电机交付给上诉人后，才能消除。到目前为止，邓广兵、王蓝靖均没有将租赁物返还给上诉人，王蓝靖就应当承担担保责任。二、两被上诉人应当支付租金到交付租赁物时止。上诉人与两被上诉人签订的合同中约定的期限是：从2019年2月16号到工期结束大约四个月，并不是准确的租赁期限。被上诉人没有返还租赁物，就说明一直使用租赁物，这就是上诉人与两被上诉人合议继续租赁的期限，否则，两被上诉人就要返还租赁物。两被上诉人使用租赁物的期限，要以交付给上诉人租赁物为期限。鉴于上述事实与理由，请求二审法院，依法改判或发回重审。邓广兵辩称，本案是邓广兵租用李杨保的发电设备形成的租赁合同产生的纠纷，从一审中可看出虽然李杨保完成了涉案发电机设备交付的义务，但李杨保交付的设备自始就存在严重的质量问题和瑕疵，不能正常持续工作。自设备交付后，试运空转到试生产仅用了不足一小时就彻底停止工作，而是邓广兵另租他人设备取而代之，因此未能达到涉案合同第二条约定的即李杨保保证设备能正常生产使用的成果和约定。由于李杨保违背诚实信用，在合同签订前故意隐瞒所交付的设备存在严重瑕疵和质量问题，致使合同目的无法实现，无法履行，就合同的性质及附条件的约定的内容，该合同未生效。这是邓广兵未给付李杨保租金的主要成因。一审判决邓广兵给付李杨保四个月的租金是罔顾事实，于法无据。其他观点同我方上诉状。我方保留向李杨保主张因履行合同给我方造成经济损失的权利。王蓝靖辩称，合同期限已满，我是给他两人担保的，机器不能用，合同无法生效。邓广兵上诉请求：1.二审法院依法查清事实改判驳回李杨保一审诉讼请求，或者撤销一审判决发回重审；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定案件基本事实错误，从而导致适用法律不正确，判决错误。理由是：一、本案讼争的租赁合同法律关系未生效，被上诉人依照未生效的租赁合同要求上诉人支付租金无事实，更无法律依据。本案讼争的租赁合同是附生效条件的合同，但是所附生效条件未成就，因此租赁合同至今根本未生效。根据我国《民法典》第一百五十八条的规定，附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。依照一审庭审时，被上诉人提交的租赁合同第二条约定的条件，甲方（被上诉人）保证设备能正常生产使用，保养好发电机设备再交给乙方，甲方负责安排工作人员现场教会乙方的工作人员操作使用设备。据此，被上诉人应当在一审审理本案时，提交证据证明交付给乙方的租赁设备能正常使用，且需证明已保养好、并安排工作人员教会乙方（上诉人）的工作人员，但是一审庭审时，被上诉人只是提供了租赁合同一份、部分视听资料（不全面可能剪切）来证明诉讼请求，综合被上诉人提交的证据无法证明涉案租赁合同合法有效，恰恰证明了涉案的租赁合同第二条约定条件未成就，合同不生效。一是被上诉人提交的租赁合同中第二条的约定系所附生效条件；二是视听资料证明出租设备正在进行调试，未进行正常生产经营；三是被上诉人也未提交证据证明已教会乙方（上诉人）工作人员使用设备；四是庭审时被上诉人已自认出租设备在出租给上诉人之前确实有过损坏，但是抗辩已经修好，可是被上诉人并未提交已修好的证据。显然通过被上诉人一审庭审提交的证据根本无法证明租赁合同第二条约定的生效条件已生效，所以上诉人抗辩涉案租赁合同未生效。被上诉人依照未生效的合同主张租赁费显然缺乏事实基础和法律依据。二、上诉人为了证明被上诉人诉讼请求不成立，依法提交的证据，一是证人出庭作证的证人证言；二是被上诉人未能依照租赁合同第二条约定的生效条件成就造成上诉人无法正常生产经营，与案外人签订的租赁合同；三是一审王蓝靖在被上诉人出租设备无法正常生产经营时给被上诉人电话录音。已形成完成的证据链证明了涉案的租赁合同第二条的约定是附生效条件，生效并未成就，因此涉案的租赁合同未生效。一审法院未采信上诉人提交的证据，但是对未采信的理由未能在一审判决书作出阐述，不具有说理性。综上所述，一审法院认定案件基本事实错误，适用法律不当。作出的一审判决明显偏袒被上诉人，不利于保护上诉人，上诉人无奈，故依照我国《民事诉讼法》的规定，依法提起上诉，请求二审法院依法予以审理。李杨保辩称，李杨保与邓广兵、王蓝靖签订的租赁合同已经合法生效，并实际履行，要求邓广兵和王蓝靖支付到机器返还时的租金有事实依据。李杨保在一审时向法庭提交2019年2月19日录像及王蓝靖的电话录音均能证明李杨保已将发电机调试完毕，交付给邓广兵、王蓝靖进行生产。邓广兵、王蓝靖与李杨保的合同中明确约定在发电机使用过程中维修由邓广兵负责，对于租赁合同中是否教会邓广兵的工作人员进行操作，邓广兵是租赁的发电机，国家没有要求有专业资质的人员才能操作，说明操作是很简单的。邓广兵、王蓝靖、惠某的陈述均能证明已经生产，说明李杨保已经教会邓广兵的工作人员操作发电机，且上述三人均证明已经实际生产。不是仅调试机器。李杨保多次到发电机现场进行查看生产情况，以上说明李杨保与邓广兵、王蓝靖的合同已经实际履行，故此租赁合同合法有效。邓广兵的上诉没有事实和依据。请求二审法院依法驳回其诉求。王蓝靖辩称，认可邓广兵的上诉请求和意见，李杨保给邓广兵一个坏的发电机。我不是给邓广兵担保的。李杨保向一审法院起诉请求：1.偿付租金每月2万元，自2019年2月16日起直到返还租赁物止；2.诉讼费及其他费用由两被告承担。一审法院认定事实：2019年1月27日，邓广兵将李杨保所有的发电机（型号为美国康明斯550）从原告处运往山东省济宁市微山县两城镇工地，并支付给原告30,000元押金。2019年2月16日，原告与邓广兵签订《租赁合同》一份，载明甲方为李杨保。乙方为邓广兵，合同约定内容如下：“甲乙双方经友好协商甲方自愿将发电机设备一台（型号为美国康明斯550）出租给乙方使用，特签订此合同，合同内容如下：一、甲乙双方设备租赁地点位于济宁市微山县使用，未经甲方同意乙方不得私自改变使用地点。经双方协商每月租金贰万元整，每个月16号由乙方付给甲方当月的租金，发电机押金五万元整。二、甲方保证设备能正常生产使用，保养好发电机设备再交给乙方，甲方负责安排工人到现场教会乙方的工作人员操作使用该设备。三、乙方在设备租用过程中负责设备的维修与定期保养。乙方不得以名种理由和方式转租，出售或者抵押该设备。四、如乙方终止租用该设备，则由乙方负责将发电机运回枣庄市市中区，设备完好能正常使用方能交付，甲方在收到设备后检查设备无损毁的情况下退回押金。如设备损坏或者不能正常使用，由乙方负责维修或者按市场价卖给乙方。在乙方租用生产过程中，如有涉嫌违法生产等情况被政府部门查扣的，由乙方负责。五、本合同现签订，从2019年2月16号到工期结束（大约4个月）。”落款甲方为李杨保，乙方为邓广兵，乙方签字下担保人落款为王蓝靖。原告主张其已经完成了案涉发电机的交付义务，提交了2019年2月19日用手机拍摄的案涉发电机正在运转的视频予以证明，并主张其于2019年1月31日、2019年2月1日、2019年2月17日、2019年2月19日对案涉发电机进行了运转调试。邓广兵及王蓝靖认可原告在上述时间对机器进行了调试维修，但否认原告完成交付义务，并提交证人证言予以证明。证人惠某证明2019年春节后邓广兵租赁的案涉发电机无法正常运转，但对发电机不能正常运转的确切时间无法说明。庭后原告向本庭提交了电话录音一宗，在该电话录音中邓广兵自认发电机在打了15吨石头后无法正常运转，王蓝靖亦自认发电机在打了一点石头后无法正常运转。庭后王蓝靖提交2019年5月20日王蓝靖与原告的通话录音一份，该录音中王蓝靖自认案涉发电机在打了十几吨石头后无法正常运转。《租赁合同》约定的期限到期后，原告与邓广兵未达成继续租赁发电机的合意，至本案开庭审理时发电机仍由邓广兵保管。原告支出保全保险费为610元。一审法院认为，本案有三个焦点，第一个焦点为王蓝靖在担保人处签字的法律效力；第二个焦点为原告是否已经完成了交付发电机的义务；第三个焦点为原告主张邓广兵及王蓝靖支付租金2万元/月，直至返还租赁物为止的请求能否支持。关于第一个焦点，王蓝靖在担保人处签字的法律效力。对于王蓝靖在担保人处签字的行为，原告主张王蓝靖是邓广兵的担保人，王蓝靖主张《租赁合同》中并未约定其担保范围及担保责任，故而其仅是合同的见证人。一审法院认为，王蓝靖作为完全民事行为能力人，应当知道其签名行为带来的法律后果并应对其签名行为承担相应的法律责任。王蓝靖在《租赁合同》中的保证人处签字，表明其愿意对该合同承担担保责任。因《租赁合同》中并未约定担保范围及担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故本案王蓝靖应当对《租赁合同》的全部债务承担连带责任。关于第二个焦点，原告是否已经完成了发电机的交付义务。李杨保主张其对案涉发电机进行了多次运转调试，正常使用后才交付给了邓广兵，完成了发电机的交付义务，邓广兵、王蓝靖认可原告对发电机进行多次运转调试，但辩称发电机在原告最后一次调试后仍无法正常运转生产，仅生产了约十几吨石子，故而原告未完成发电机“能正常生产使用”的交付前提。一审法院认为，邓广兵及王蓝靖均否认原告完成了交付义务，但未提交证据证明发电机在2019年2月19日交付后无法正常工作的原因系交付时已经毁坏。而原告提交的视频证据、电话录音中两被告的自认及王蓝靖提交的录音，能够证明原告已经多次调试了发电机，邓广兵也已经正式使用机器。综上所述，一审法院对原告主张其已经完成发电机交付义务的主张予以支持。关于第三个焦点问题，原告主张邓广兵及王蓝靖支付租金2万元/月，直至返还租赁物为止的请求能否支持。一审法院认为，原告已经完成了其交付发电机的义务，且《租赁合同》的内容属于原被告双方的真实意思表示，故《租赁合同》已按约定成立并生效。《租赁合同》第五条约定：“本合同现签订，从2019年2月16号到工期结束（大约4个月）。”且原告与邓广兵对于合同履行期结束后均无继续履行合同的意思表示，故《租赁合同》的履行期间应自2019年2月16日起至2019年6月15日止。对于自2019年6月15日后邓广兵继续占有原告发电机的行为，不属于租赁合同纠纷处理范围，不属于本案处理范围，原告可另行主张，一审法院不予合并处理。邓广兵应按照合同约定向原告支付发电机占用期间的租金20,000元/月，自2019年2月16日起至2019年6月15日止，共计80,000元。《租赁合同》约定每个月16号邓广兵支付租金，未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”本案王蓝靖作为连带责任保证人，其保证期间应自2019年3月16日起至最后一次债务履行日2019年6月16日后的6个月内。〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉（法释〔2000〕44号）第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案原告未提交证据证明其上述期间内向王蓝靖主张过相关权利，故对于原告要求王蓝靖承担保证责任的主张，一审法院不予支持。对于原告支出的保全保险费610元，一审法院支持由邓广兵负担。综上，一审法院根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定〉第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告邓广兵于本判决生效之日起十日内支付原告李杨保80,610元；二、驳回原告李杨保的其他诉讼请求。案件受理费3725元，保全费2570元，共计6295元，由原告李杨保负担5067元，由被告邓广兵负担1228元。本院二审期间，上诉人邓广兵提交新证据，本院依法组织当事人进行了举证、质证。综合本案一、二审证据及当事人陈述，本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人李杨保、邓广兵及被上诉人王蓝靖对于三方共同签订的本案2019年2月16日《租赁合同》的真实性均无异议，该合同系各方真实意思表示，应为有效合同。上诉人邓广兵主张李杨保未履行合同第二条约定的义务，该合同未生效。对此本院认为，合同第二条约定的内容并非系对合同生效条件的约定，而是对李杨保作为出租方应履行的合同义务作出的约定。本案已查明李杨保已于2019年1月27日将涉案发电机交付邓广兵，李杨保提交的视频证据、电话录音及王蓝靖提交的电话录音，能够证明李杨保已对涉案发电机多次调试，邓广兵已正式使用机器。因此，能够认定李杨保已经履行完毕发电机的交付义务。对于邓广兵在二审中提交的书面证人证言、录音材料等证据，因证人未出庭作证，无法核实上述证据的真实性，不能作为本案有效证据使用。邓广兵关于本案租赁合同未生效的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于本案租赁合同的期限认定问题。根据合同第五条约定内容能够认定合同期限届满日应为2019年6月15日，虽然之后涉案发电机一直由邓广兵占有，但根据一审中王蓝靖提交的其与李杨保的通话录音及本案其他证据综合分析能够认定，因在使用过程中双方对于发电机的质量发生争议，因此，在合同期限届满后双方对于继续租赁发电机并未达成合意。故李杨保上诉主张本案租金支付至交付租赁物之日止不能成立，本院不予支持。对于租赁合同届满之后邓广兵继续占有涉案发电机的行为，双方可另行处理。关于王蓝靖的担保责任能否免除的问题，王蓝靖虽在本案租赁合同担保人处签名，但该合同未对王蓝靖的保证方式及保证期间等内容作出约定。根据担保法及相关司法解释的规定，应认定本案的保证期间为自主债务履行期限届满之日起6个月。本案租赁合同第一条约定，邓广兵应于每月16号向李杨保支付当月租金，但李杨保未举证证明其在法律规定的保证期间内向王蓝靖主张过权利。因此，一审判决免除王蓝靖的本案保证责任，合法有据。综上所述，上诉人李杨保及邓广兵的上诉请求均不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7450元，由上诉人李杨保、邓广兵各负担3725元。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  朱海燕二〇二一年五月十日书记员  张 宇