江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1838号上诉人（原审原告、反诉被告）：张孝英，女，1949年6月12日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：张同建，男，1972年5月2日出生，住新沂市。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陆博，男，1992年4月28日出生，汉族，住新沂市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司，住所地新沂市市府路55号。负责人：曹文汉，该支公司总经理。委托诉讼代理人：朱丽君，该公司法律顾问。上诉人张孝英因与被上诉人陆博、原审被告中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司（以下简称人保新沂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2020)苏0381民初6486号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人张孝英的委托诉讼代理人张同建，原审被告人保新沂支公司的委托诉讼代理人朱丽君到庭参加诉讼。被上诉人陆博经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张孝英上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判。事实和理由：一、一审法院不应直接采信新沂市公安局交通警察大队事故责任认定书。从事故发生当时情形、情节看陆博应负事故全部责任，对于事故发生过程、事故责任划分，一审法院应当予以着力调查勘验。交通事故责任认定书在诉讼中仅作为一般意义上的证据使用，对于该证据应依据查明事实，参照相应法规作出符合案件事实的公正认定，而不是拿过来直接使用。二、陆博一审反诉事故车辆损坏，并提供修理费用证据，上诉人认为该证据证明力不足。陆博没有提出专门司法鉴定评估机构鉴定评估报告，且该证据是张孝英不知情且没有参与情况下，陆博单方面作出，其应在诉讼中申请人民法院选择评估鉴定机构，方为公正。事实陆博的事故车辆没有进行事实上修理，故修理产生费用不存在。三、上诉人三轮电动车财产损失诉求赔偿的权利应在法庭上得以实现而没能实现。上诉人在事故中受伤，同时三轮电动车遭受损坏，一审庭审中陆博反诉车辆损失，上诉人亦提出自己车辆损坏要赔偿(恢复原状)，诉讼双方都在主张赔偿的权利。对上诉人主张三轮车损失判决没有支持，而只支持陆博车辆损失不当。陆博经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见称，一、涉案事故认定书属于司法机关在调查认定事实的基础上按照相关程序做出，对事故发生的事实及事故成因均做出具体认定，证明效力较高，在没有相反证据推翻的情况下，应作为认定案件事实的依据，上诉人所述并无相应的证据予以证实。二、根据事故认定书，可以认定陆博的车辆在事故中因上诉人的过错而受到损害，对于陆博的车辆损失在一审中提交了维修清单及维修费票据，该些证据客观真实，可以证实陆博车辆的实际损失。司法鉴定并非车辆损失的必经程序。三、对于上诉人主张的三轮车损失，上诉人在一审诉讼请求中并未提出该项赔偿，故不属于人民法院的审理范围。实际上该车辆受损较小，也没有实际维修。一审法院认定事实清楚程序合法，上诉人的上诉不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告人保新沂支公司述称，上诉人上诉主张的电动车损失赔偿，上诉人在一审中并没有主张该项损失，一审法院没有处理符合法律规定。这不代表上诉人丧失主张的权利，上诉人可待证据完毕后进行理赔或另行主张权利。一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立，请求驳回上诉维持原判。张孝英向一审法院起诉请求：1.判令陆博、人保新沂支公司赔偿张孝英各项损失共计27100元；2.诉讼费由陆博、人保新沂支公司负担。陆博向一审法院起诉反诉请求：1.判令张孝英赔偿陆博车辆损失2090元；2.反诉费由张孝英承担。一审法院认定的事实：2020年7月9日15时30分许，陆博驾驶车牌号为苏Ｃ×××××号普通二轮摩托车，沿新沂市X208港新线由南向北行驶至新沂市X208港新线9公里+300米棋盘张庄交叉路口地段时，遇由东向西行驶的张孝英驾驶的三轮电动车，发生交通事故，致张孝英受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，张孝英被送至新沂市中医医院住院治疗，被诊断为：L1左侧横突骨折、多处挫伤，并为此住院治疗21天，支出医疗费13357.86元。另查明，1.陆博驾驶的苏Ｃ×××××号普通二轮摩托车在人保新沂支公司投保了交强险,事故发生在保险期间内。2.张孝英受伤后，陆博先行给付张孝英7000元，庭审中张孝英认可该7000元包含在其主张的医疗费中。3.陆博为维修车辆，支出维修费4580元，庭审中陆博主张要求张孝英对其中的4180元按照50%的责任比例进行赔偿。一审法院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护，张孝英因交通事故人身受到损害，陆博因交通事故造成财产损害，均依法有权获得赔偿。经公安机关认定，张孝英与陆博分别承担本次事故的同等责任。双方对该事故认定均未提出异议，一审法院予以采信并作为定案依据。综合双方的交通工具类型、违法行为、过错、造成事故的原因力等因素，一审法院确定张孝英、陆博分别承担本次事故的50%责任。关于张孝英的各项损失，其为治疗支出的医疗费13357.86元，有相应的医药费发票、住院病案等予以证实，予以确认；张孝英超出部分的诉讼请求，无证据证实，不予支持。结合张孝英的伤情及医疗机构的病情材料，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，一审法院酌情认定张孝英的护理期、营养期均为60天；张孝英主张的营养费、护理费标准未超出法律规定标准，予以支持。根据张孝英住院天数及来往路线、次数、距离等因素，一审法院对张孝英主张的交通费300元，予以支持。综上，结合张孝英、陆博的诉讼主张、所举证据及保险公司的质证意见等，一审法院确认张孝英的损失为：医疗费13357.86元、营养费2400元（40元/天×60天）、护理费4800元（80元/天×60天）、住院伙食补助费1000元、交通费300元，以上合计21857.86元。因陆博驾驶的苏Ｃ×××××号普通二轮摩托车在人保新沂支公司投保了交强险，故张孝英上述损失由人保新沂支公司在交强险限额内赔偿15100元（医疗费10000元+护理费4800元+交通费300元），超出部分6757.86元由陆博按照50%的责任比例赔偿3379元（6757.86元×50%，并四舍五入取整）。因事故后陆博已先行赔偿张孝英7000元，为一次性化解纠纷，对陆博超出责任承担部分的款项3621元（7000元-3379元），由人保新沂支公司在赔偿给张孝英的款项中予以扣除并直接给付陆博，因此，人保新沂支公司共应给付张孝英的款项数额为11479元（15100元-3621元），共应给付陆博的款项数额为3621元。关于陆博的损失，陆博事故后为维修车辆支出维修费4580元，有相应的维修费发票及维修配件明细等予以证实，故本院对陆博主张要求张孝英按照50%责任比例给付车辆维修费2090元的反诉请求，依法予以支持。据此，遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司应于判决生效后十日内赔偿张孝英医疗费等损失共计11479元；二、中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司应于判决生效后十日内给付陆博垫付款3621元；三、张孝英于判决生效后十日内赔偿陆博车辆维修损失2090元；四、驳回张孝英的其他本诉诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任的重要证据材料。本案中，本案交通事故经新沂市公安局交通警察大队出警后作出案涉事故认定书，双方签收后均未就该事故认定书提出复核，且在一审对该事故认定书亦均不持异议，一审法院据此并综合双方交通工具类型、违法行为、过错及造成的原因力分析，确定双方分别承担本次事故50%的责任，与本案实际情况相符。陆博就其一审反诉主张的车辆维修损失举证了维修费发票及维修配件明细，能够证实其车辆维修费用支出，上诉人虽主张车辆没有事实维修但未能就此提供任何证据予以证实，所上诉的车辆损失应经鉴定机构鉴定方才予以认定的主张没有依据，本院不予采信。上诉人上诉主张的财产损失（电动三轮车）并非其一审诉讼请求范围，一审未予理涉并无不当，上诉人可另行予以主张。综上所述，张孝英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费239元，由上诉人张孝英负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  汪佩建二〇二一年五月六日书记员  李 雯