辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终736号上诉人(原审被告)：诚捷祥集团有限公司。住所地：银州市兴庆区德源街以西，兴水路以南绿地21商城C区18号B座23层01号房。法定代表人：马建波，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙海洋，男，1980年3月22日生，汉族，现住沈阳市和平区，系该公司员工。被上诉人(原审原告)：彰武县祥源混凝土有限公司。住所地：彰武县五峰镇工业园内2号。法定代表人：董国，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘玉，男，1950年6月24日出生，汉族，彰武县祥源混凝土有限公司员工，住彰武县。原审被告：赵志新(又名赵新)，男，1979年12月4日出生，满族，住辽宁省沈阳市沈北新区。上诉人诚捷祥集团有限公司（以下简称诚捷祥公司）与被上诉人彰武县祥源混凝土有限公司（以下简称祥源公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省彰武县人民法院（2020）辽0922民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。诚捷祥集团有限公司上诉请求：上诉人因不服彰武县祥源混凝土有限公司与诚捷祥集团有限公司及赵志新买卖合同纠纷案件案号(2020)辽0922民初1196号民事的判决，提出上诉，请二审法院撤销原判决改判或重判。理由：一、彰武县祥源混凝土有限公司与诚捷祥集团有限公司、赵志新买卖合同纠纷一案贵院已经受理，案号为(2020)辽0922民初1196号，该案涉及到本工程彰武县2018年农村公路危桥改造工程(第二批)施工五标段的实际施工人朱宪友、于伟红、赵志新他们并负责本工程材料、设备、劳务等雇用和购买，该工程他们实行自负盈亏制，本工程合同造价190.76万元。我公司从工程开工陆续分别给实际施工人朱宪友、于伟红、邢庆新、赵志新转付工程款达177.5万，我单位只对实际施工人负责。请求法院判实际施工人朱宪友、于伟红、邢庆新、赵志新支付彰武县祥源混凝土有限公司所欠费用。二、赵志新等人私刻我单位公章与彰武县祥源混凝土有限公司签订无效合同，赵志新并非我单位员工，也不是我单位指定材料采购人员，无权代表我单位签订任何合同，所以我公司认为赵志新与彰武县祥源混凝土有限公司存在欺诈行为，也怀疑朱宪友、于伟红、邢庆新、赵志新与彰武县祥源混凝土有限公司存在谎报或欺骗材料款，请求法院帮助我公司查明事实、分清责任，不给任何一方造成损失。我们有公章鉴定为证，已提供给一审法庭，请求二审重新判决，维护我公司的正当利益。基于前述理由，为查明事实解决纠纷请二审法院撤销原判决改判或重判，请予批准。被上诉人彰武县祥源混凝土有限公司辩称，一、答辩人认为上诉人有意逃避给付货款责任，故意编造虚假事实，有合同诈骗的嫌疑，故希望二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。1.一审法院对该合同纠纷一案的事实查证清楚，对纠纷疑点分析透彻，判决正确合理，恳请二审人民法院予以支持。2.上诉人即原审被告诚捷祥与另一被告赵志新有不可推脱的连带关系。上诉人辩解称：与赵志新没有正式书面委托关系，单凭此说，不能否认其相互连带关系，因为上诉人承包工程后，随之将该工程先承包给该公司项目经理邓科和项目总工雷亚涛，然后由他们又分包给赵志新，这是不争事实，因为赵志新是凭借上诉人的挂靠关系，其没有资格承包建桥工程，既然是挂靠关系，他的一切行为及后果责任就与上诉人有直接的关系，且不说上诉人将涉及民生工程毫不负责任地分包一个没有资质的自然人，本身就不合法，更何况在2020年7月30日其还受到彰武县交通运输局下发了行政处罚决定，上诉人公司及单位法定代表人马建波分别被罚款9540元和954元，这也是不容否认的不争事实。3.上诉人作为承包方，于2018年8月10日中标后，承担彰武县农村公路危桥改造工程（第二批、五标段），然后将承包工程分包给一个没有资质证明的自然人赵志新，本身就是一种不负责任的违法行为，而赵志新确认以“诚捷祥”名义进行施工，亦属于挂靠性质，两者有着不可推脱的责任。4.诚捷祥所委托的具体施工人员赵志新，无论是承担建设工程，还是建筑所需混凝土均是由彰武县祥源混凝土有限公司提供的，这一事实也是客观存在的，不容否认的。故此，由诚捷祥公司和赵志新共同承担给付货款责任，也是理所当然的。二、关于上诉人诚捷祥集团有限公司在上诉状中称：赵志新私刻公章，签订虚假合同纠纷一案，该案现已经彰武县公安部机关立案侦查后，报请市公安局复核决定不予以立案（因公章已被上诉单位工作人员销毁，无法鉴别真伪），详情诚望二审法院调取证据。综合以上意见，因此案不具备刑事案件条件，故答辩人认为，先刑事后民事，案件不成立，诚请二审法院驳回上诉人的请求，维持一审法院判决。原审被告赵志新未答辩。彰武县祥源混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告立即给付所欠混凝土材料款345012.50元。2、涉及本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实，2018年8月10日，由彰武县交通运输局发包，由诚捷祥公司(原彰武县公路管理段)承包彰武县2018年农村公公路危桥改造工程(第二批)，并签订如下协议：项目包括桥梁10座，名称分别为姜家窝堡桥、西关桥、苗圃桥、敖龙皋桥、木头营子桥、夕明桥、干渠桥、新窝堡桥、敖户起桥、千德木桥。根据工程量清单预算工程造价为1907578.94元，承包项目经理为邓科，项目总工为雷亚涛。工期自2018年8月10日至2018年10月31日。该工程由诚捷祥公司负责施工，彰武县交通运输局按约定向该公司拨付工程款。2019年4月1日，祥源公司与诚捷祥公司签订商品混凝土买卖合同，约定由祥源公司给诚捷祥公司提供C30和C40型号混凝土，供货期限为自2019年4月1日至2019年11月20日。并约定了交货方式、检验标准、结算方式等条款。祥源公司在出卖人处盖章，由委托代理人荆伯荣签字；买受人处盖有诚捷祥公司第五标段项目部公章，委托代理人赵志新签字。2019年4月1日后，祥源公司按照施工需要，给诚捷祥公司承包的第五标段的10处桥梁提供了价值345012.5元的混凝土。工程施工期间，赵志新代表诚捷祥公司参加了彰武县2018年农村公路危桥改造工程(第二批)施工五标段项目的工程质量、安全等相关会议。工程竣工后，诚捷祥未给付祥源公司混凝土款。2020年3月11日，彰武县交通运输局对诚捷祥公司违法转包一案立案审查，并查明2018年危桥改造第二批第五标段由诚捷祥集团有限公司中标，中标金额为190万元。诚捷祥集团有限公司将工程全部转包给自然人赵志新。彰武县交通运输局于2020年7月3日下发了行政处罚决定书，对诚捷祥公司及法定代表人马建波分别处罚款人民币0.954万元和0.0954万元。本院审理过程中，诚捷祥公司对“项目公章”提出鉴定，但未提供原件备案章，阜新市中级人民法院无法委托鉴定。原审法院认为，诚捷祥公司通过投标，承包了彰武县2018年危桥改造第五标段工程，诚捷祥公司将涉及人民群众生命财产安全的特殊工程非法转包无资质的自然人，是违法行为，非法转包无效，诚捷祥公司应对该工程对外承担相应的责任。赵志新以诚捷祥名义施工，并与祥源公司签订买卖混凝土协议，其购买的混凝土亦用于修筑第五标段桥梁，祥源公司不知道赵志新没有代理权限，诚捷祥公司应承担合同责任给付相应货款。赵志新系该工程的施工人，也是混凝土的买受人，亦应承担给付货款的责任。综上所述，祥源公司要求诚捷祥公司及赵志新支付所欠的货款的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十是条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告诚捷祥集团有限公司、赵志新给付原告彰武县祥源混凝土有限公司货款345012.50元。本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2296元，由被告诚捷祥集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，本案涉案工程危桥改造工程施工五标段系彰武县交通局发包给上诉人诚捷祥集团有限公司，诚捷祥公司中标后即将该工程全部转包给自然人赵志新，彰武县交通运输局已经下发行政处罚决定对诚捷祥公司的该违法转包行为予以处罚，诚捷祥公司并未提起行政诉讼，处罚结果已经发生效力，违法分包事实成立。且上诉人诚捷祥公司上诉理由中明确诉称其从工程开工陆续分别给实际施工人朱宪友……赵志新转付工程款177.5万元，故上诉人诚捷祥公司抗辩的并不认识赵志新，工程没有分包给赵志新理由不能成立。诚捷祥公司将工程违法转包给没有施工资质的自然人赵志新，理应针对该工程对外承担相应的责任。赵志新以诚捷祥公司的名义向祥源公司购买混凝土，并在协议上加盖名为诚捷祥集团有限公司彰武县2018年农村公路危桥改造（第二批）第五标段项目部的公章，该印章虽已无法鉴别真伪，但被上诉人祥源公司有理由相信赵志新具有诚捷祥公司的代理权。且购买的混凝土亦实际用于修筑第五标段的桥梁，故原审认定诚捷祥公司承担合同责任给付相应货款并无不妥。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2296元，由上诉人诚捷祥集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴晓东审判员  乔丹青审判员  于 丽二〇二一年五月十一日书记员  马雨佳