辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3845号上诉人（原审被告）：范拥军，男，1968年9月27日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：徐军，辽宁绿桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张振江，男，1957年11月16日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：惠兆鑫，辽宁正然律师事务所律师。原审被告：王全震，男，1975年2月13日生，汉族，住大连市甘井子区。原审被告：孙家军，男，1972年6月10日生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人范拥军因与被上诉人张振江、原审被告王全震、孙家军建筑设备租赁合同纠纷案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2019）辽0293民初3285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人范拥军上诉请求：撤销一审判决第三项和第四项，改判上诉人不承担连带责任或发回重审。主要事实和理由：一、挖掘机使用过程中不可能没有损耗，不应按照签订合同时侯的价格进行赔偿；二、租赁合同中对担保责任约定不清，没有约定担保范围、为谁担保、担保期限、担保方式等，因此担保条款无效。被上诉人张振江不同意上诉人范拥军的上诉请求，同意一审判决。主要答辩意见：一、上诉人在一审中未交纳鉴定费，致设备价格无法查清，上诉人应当按照合同约定价格进行赔偿。二、孙家军和范拥军在合同中以担保人身份签字，应当承担连带赔偿责任。合同虽未对保证方式、份额进行约定，但法律对此有明确规定，应当依法裁判。原审被告孙家军同意上诉人范拥军的上诉请求。原审被告王全震未参加二审诉讼。张振江向一审法院起诉请求：1.被告王全震向原告支付挖掘机租金69万元及占有使用费（暂自2019年6月6日计算至2019年12月5日为24万元），并按照年利率6%标准计算利息至款项付清之日止；2.被告王全震立即将所租赁的挖掘机返还给原告；3.被告孙家军、范拥军对以上债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费、保全费、鉴定费等费用由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为要求被告王全震折价补偿原告40万元。一审法院经审理查明，2017年6月2日，原告与被告王全震签订了《合同》一份，约定原告将大宇420#挖掘机一台出租给被告王全震，租金为每月4万元。挖掘机估价40万元。自2017年6月5日开始计算租金。被告王全震须保证两年劳务期。返还挖掘机时，被告王全震须保证挖掘机原型相符，如因其丢失、损坏，由其负责。被告孙家军、范拥军以担保人身份签字并按手印确认。2017年6月5日，原告实际向被告王全震交付的挖掘机型号为大宇360#，与合同约定的挖掘机型号不符。庭审中，被告王全震称案涉挖掘机因电路老化烧毁，现已无法向原告返还原物。对于大宇360#挖掘机的租金，原告认为4万元/月、被告王全震认为3万元/月，双方无法达成一致，原告对案涉挖掘机市场行情租金亦不申请鉴定。对于大宇360#挖掘机的残余价值，原告认为40万元、被告王全震认为15万元，双方无法达成一致，被告王全震对此事项申请鉴定，但未缴纳鉴定费，该鉴定被退回。截至庭审，被告王全震累计向原告支付租金27万元。一审法院认为，原、被告签订的《合同》均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定享有权利并履行义务。原告已向被告交付租赁物，被告亦应履行支付租金的义务。本案中，原告实际提供的挖掘机型号与约定不符，但被告王全震并未提出异议、继续使用并累计支付原告租金27万元，故双方通过实际行动变更了合同内容，租赁物由大宇420#挖掘机变更为大宇360#挖掘机。故被告王全震应向原告支付大宇360#挖掘机自2017年6月5日起至2019年6月4日期间租金。但因双方对于大宇360#挖掘机的租金标准未做约定亦未达成一致，且原告对大宇360#挖掘机市场行情租金不申请鉴定，应承担不利后果，故以被告王全震主张的3万元/月标准为宜。被告王全震应向原告支付租金45万元（3万元/月×24个月-27万元）。关于被告王全震辩称因实际提供的挖掘机型号变更导致合同目的无法实现，合同无效，其不应支付租金的意见，不予采纳。关于原告要求被告王全震支付自2019年6月5日至偿还损失款项付清之日期间占有使用费的主张。案涉《合同》约定的租赁期间于2019年6月4日已届满，被告王全震已不具有占有使用案涉租赁挖掘机的依据，但其一直未向原告返还租赁物。第一次庭审中（2020年7月13日），被告王全震称案涉租赁物毁损无法返还原物，且原告亦变更诉请要求被告王全震折价赔偿，但因双方对于案涉租赁物毁损时间无法达成一致，以第一次庭审时间为截止日较宜，故被告王全震应向原告支付自2019年6月5日至2020年7月13日期间的占有使用费。但因双方并未约定计算标准，比照租金标准计算较宜，故被告应向原告支付2019年6月5日至2020年7月13日期间占有使用费39.9万元（3万元/月×13.3个月）。关于原告要求被告王全震支付以欠付租金及占有使用费总额为基数，自2019年6月6日至款项付清之日止、按照年利率6%标准计算利息的主张。本案中，被告王全震拖欠支付原告租金及占有使用费已构成违约，应承担违约责任。关于计算基数为实际欠付租金及占有使用费。关于计算标准，自2019年6月6日起至2019年8月19日止、按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止、按照贷款市场报价利率（LPR）标准计算。关于原告要求被告孙家军、范拥军对以上债务承担连带保证责任的主张。本案中，被告孙家军、范拥军在《合同》中均以担保人身份签字，但没有约定保证份额，故应当承担连带共同保证责任。被告孙家军、范拥军关于不应承担连带保证责任的抗辩意见无事实和法律依据，不予采纳。一审法院依照《民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王全震于判决生效之日起十日内支付原告张振江挖掘机租金45万元及自2019年6月5日至2020年7月13日期间的占有使用费39.9万元，合计84.9万元；二、被告王全震于判决生效之日起十日内支付原告张振江利息：以实际欠付租金及占有使用费为基数，自2019年6月6日起至2019年8月19日止、按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；以实际欠付租金及占有使用费为基数，自2019年8月20日起至款项实际付清之日止、按照贷款市场报价利率（LPR）标准计算。三、被告王全震于判决生效之日起十日内折价赔偿原告张振江挖掘机款40万元；四、被告孙家军、范拥军对上述债务向原告张振江承担连带共同保证责任；五、驳回原告张振江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,770元，由原告张振江负担729元、被告王全震、范拥军、孙家军共同负担16,041（此款原告已预交，被告于判决生效之日起十日内给付原告）。二审中，各方均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，本案一审不存在违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，本案二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。上诉人范拥军有两项上诉请求，一是设备折价赔偿款应当按折旧后标准裁判，二是担保合同约定不明，担保无效。其两项主张均不能成立。该两项上诉请求都不成立。理由如下：首先，张振江出租大宇360#挖掘机给王全震使用，王全震自认租赁物毁损无法返还原物，张振江有权要求王全震折价赔偿。关于赔偿金额，双方书面合同第三条约定“现挖机估价为人民币40万元”，张振江主张王全震应照价赔偿，范拥军要求扣除折旧损失，但其未能提供任何证据证明案涉挖掘机折旧比例如何计算，也无据证明合同约定的40万元估价不合理，上诉人范拥军应当承担举证不能的法律后果。一审支持张振江的主张，判令王全震赔偿40万元挖掘机款并无不当，二审予以维持。其次，范拥军和孙家军自愿在案涉合同书上以担保人身份签字，其二人对王全震案涉债务承担担保责任。《合同》对担保方式、担保期限、担保范围、担保人责任比例均未作出明确约定，根据有约定从约定，没约定从法定的原则，范拥军、孙家军的案涉担保责任应当按照当时的法律规定予以确定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”和第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务……”的规定，范拥军和孙家军对案涉债务承担连带保证责任。又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，范拥军、孙家军的案涉担保责任期间为六个月，自主债务履行期届满之日（合同期两年，2019年6月5日期满）起。张振江于2019年11月22日提起本案诉讼，未过保证期间，范拥军、孙家军不能免责。因此，一审支持张振江的诉讼请求，判令范拥军、孙家军对案涉债务承担连带给付责任并无不当，二审予以维持。上诉人关于担保事项约定不明，担保无效的主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审件受理费7400元，由上诉人范拥军负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 迪审判员  毕春燕二〇二一年五月十二日书记员  王丽秋