上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0112行初166号原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市闵行区规划和土地管理局，住所地上海市闵行区。法定代表人张海莉，局长。委托代理人林璐，女。委托代理人张春潮，上海中夏旭波律师事务所律师。原告张国平不服被告上海市闵行区规划和土地管理局(以下简称闵行规土局)所作政府信息公开告知一案，本院于2016年7月5日受理后，依法由审判员张秋萍适用简易程序于2016年7月26日公开开庭进行了审理，后适用普通程序并依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭审理了本案。原告张国平，被告闵行规土局的委托代理人林璐、张春潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行规土局于2016年5月6日作出编号为闵规土信(2016)第158号《告知书》(以下简称被诉告知书)，主要内容为：被告于2016年3月21日收到原告的政府信息公开申请，要求“公开告知浦江镇芦恒路北块3-7-1号地块的明细四至范围”，后于同年5月3日收到原告的补正申请，内容为“要求依法公开告知浦江镇芦恒路北块3-7-1号地块位置”。被告依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)第二十三条第(一)项的规定答复原告，其要求获取的信息不是独立存在的，是包含在被告留存的编号FAXXXXXXXXXXXXXX的建设工程规划许可证(底稿)的政府信息中，故将该信息的底稿复印件予以提供。上述文件中对建设项目名称和建设位置均有具体描述，即新建浦江镇芦恒路北块3-7-1地块动迁安置房和闵行区浦江镇浦锦路以西、芦恒路北。原告张国平诉称：其所有浦江镇芦胜村十组74号房屋依法登记取得《上海市农村宅基地使用证》，该房屋未经签订动迁协议被盗拆，公安机关至今未破案。现原告向被告申请公开相应的政府信息，被告理应公开。故起诉，要求确认被告闵行规土局于2016年5月6日作出的编号闵规土信(2016)第158号《告知书》违法，依法公开告知“芦恒路北块3-7-1号地块位置”。原告提供了以下证据、依据：1、上海市农村宅基地使用证，证明原告的房屋合法有效。2、信访事项告知书，证明浦江镇人民政府实施无证动迁。3、立案告知书，证明原告房屋合法，该房屋被盗拆一事已由公安机关刑事立案。4、照片一组，证明原告房屋所在地块盖起了高楼。5、上海市闵行区浦江镇芦胜村民委员会出具的证明，证明村民委员会证明原告房屋被盗拆，现刑事案件尚未破案。6、上海市闵行区浦江镇人民政府出具的信息公开转办表，证明原告未签订拆迁协议。7、上海市闵行区浦江镇人民政府出具的书面答复，证明浦江镇人民政府在原告房屋所在地块动迁，系作为安置浦江镇动迁户的安置基地。8、沪闵府土[2015]32号《关于批准收回闵行区浦江镇芦恒路北块居住小区3-7-1号地块(浦江镇芦恒路北地块3-7-1地块)实施出让及项目供地方案的通知》、闵规土建[2014]386号《关于浦江镇芦恒路北块居住小区3-7-1地块招拍挂出让规划意见》、上海锦宏置业有限公司出具的项目报告材料，证明原告房屋所在地块土地使用权被违法出让。9、(2016)沪0112行初23号案件被告的行政答辩状，证明被告提出原告房屋不在芦恒路北块3-7-2号地块内。10、《城市房屋拆迁管理条例》第八条、原《中华人民共和国土地管理法》第十一条、《城市私有房屋管理条例》第三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百二十七条、《上海市企业投资项目核准管理工作办法》第二十六条，证明被告应按照上述法律规定责令开发商停止施工。被告闵行规土局辩称：其于2016年3月21日收到原告的政府信息公开申请，要求公开“浦江镇芦恒路北块3-7-1号地块的明细四至范围”，之后被告于2016年4月8日作出《延期答复告知书》，告知原告将延期至5月4日前答复。因原告的申请内容不明确，被告于同年4月25日作出《补正申请告知书》，要求原告予以补正，后于同年5月3日收到原告的补正申请，内容为“要求依法公开告知浦江镇芦恒路北块3-7-1号地块位置”。被告经审查认为该信息并非独立存在，但经搜索档案材料确认，在被告制作的编号FAXXXXXXXXXXXXXX《建筑工程规划许可证(底稿)》政府信息中记载了原告要求获取的信息内容，故被告作出被诉《告知书》，并向原告提供了上述许可证底稿复印件。原告在之前法院受理的其他行政诉讼案件，已知晓3-7-1号地块的具体位置，其知情权已得保护，但仍多次向被告提出政府信息公开申请。综上，被告所作答复认定事实和适用法律均无不当，已经履行了相应的告知义务，符合法定程序。故请求驳回原告的诉讼请求。被告闵行规土局向本院提交了以下证据、依据：1、职权依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第四条第二款第(一)项、《政府信息公开规定》第五条第二款第(二)项之规定；2、适用的法律依据为《政府信息公开规定》第二十三条第(一)项之规定；3、执法程序依据为《政府信息公开条例》第二十四条、《政府信息公开规定》第二十六条规定；4、认定事实和执法程序证据为《政府信息公开申请表》、《政府信息公开申请收件回执》、《延期答复告知书》、《政府信息公开补正申请告知书》、原告的补正申请材料、《告知书》及邮寄凭证，证明被告收到原告的申请及补正申请后进行了审查，认为原告要求获取的信息并非独立存在，但经搜索档案材料确认，在被告制作的编号FAXXXXXXXXXXXXXX《建筑工程规划许可证(底稿)》文件中记载了相应的信息内容，故在延长答复期限后作出本案被诉《告知书》，并向原告送达了相关材料。经庭审质证，被告认为原告提供的证据、依据与本案均没有关联。经庭审质证，原告对被告闵行规土局提供的职权依据、适用法律依据和执法程序依据没有异议，但认为被告适用法律不当。其对被告提供的证据真实性亦没有异议，但不同意被告的证明目的。本院对上述证据认定如下：被告提供的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实、来源合法，与本案被诉行政行为具有关联性，可作为认定本案事实的证据。原告提供的证据虽印证了其所述原有房屋被拆的事实，但与本案不具有关联，故本院依法不予确认。经审理查明：被告于2016年3月21日收到原告的政府信息公开申请，要求“公开告知浦江镇芦恒路北块3-7-1号地块的明细四至范围”，于同年4月8日出具《延期答复告知书》，告知原告经信息公开机构负责人同意，延期至2016年5月4日前予以答复。之后，被告认为原告的申请不明确，于2016年4月25日作出《政府信息公开补正申请告知书》，要求原告在同年5月2日前补正其申请，明确所需要政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或其他特征描述。2016年5月3日被告收到原告的补正申请，内容为“要求依法公开告知浦江镇芦恒路北块3-7-1号地块位置”，之后被告经审查于2016年5月6日作出本案被诉《告知书》，并向原告送达了文书。原告不服，故起诉。另查明，被告制作的编号为FAXXXXXXXXXXXXXX的《建设工程规划许可证(底稿)》载明：“项目名称：新建浦江镇芦恒路北块3-7-1地块动迁安置房，建设位置：闵行区浦江镇，浦锦路西、芦恒路北”等。本院认为：根据《政府信息公开条例》第四条第二款第(一)项、《政府信息公开规定》第五条第二款第(二)项的规定，被告闵行规土局具有受理并处理本机关收到的政府信息公开申请的行政职权。被告收到原告的申请后，经延长答复期限并经原告补正申请内容后，在法定期限内作出被诉《告知书》并向原告送达，程序合法。《政府信息公开规定》第二十三条第(一)项规定，对公民、法人或其他组织提出的政府信息公开申请，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，经原告补正，其要求获取的信息内容描述为“浦江镇芦恒路北块3-7-1号地块位置”，被告经检索查询后确认该信息并非独立制作和存在，但在其制作的编号为FAXXXXXXXXXXXXXX的《建设工程规划许可证(底稿)》文件中，载有“浦江镇芦恒路北块3-7-1号地块的建筑工程项目名称和建设地址”等内容，对原告要求获知的信息有所记载和反映，故作出本案被诉《告知书》并向原告提供上述文件，该行政行为并无明显不当，已对原告的申请事项履行了相应的告知和说明义务。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张国平的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍人民陪审员  钱晓凡人民陪审员  董孟范二〇一六年十月二十七日书 记 员  刘敏蔚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。