济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0102民初3383号原告：苏逢伟，男，1968年4月24日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王雷，济南历下东关法律服务所法律工作者。被告：招商银行股份有限公司济南和平路支行，住所地济南市。负责人：葛晓东，行长。委托诉讼代理人：徐凤伟，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘畅，山东康桥律师事务所实习律师。第三人：济南昌润置业有限公司，住所地济南市商河县。法定代表人：唐艳，总经理。委托诉讼代理人：赵岩，山东鲁祯律师事务所律师。原告苏逢伟与被告招商银行股份有限公司济南和平路支行及第三人济南昌润置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王宁宁担任审判长，与人民陪审员王恒、冯青组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告苏逢伟的委托诉讼代理人王雷、被告招商银行股份有限公司济南和平路支行的委托诉讼代理人徐凤伟、刘畅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏逢伟诉称，2007年2月9日，原告与第三人济南昌润置业有限公司（以下简称“昌润公司”）签订《商品房销售合同》，合同约定原告购买第三人开发的位于商河县温泉路1号齐鲁水郡温泉岛小区梅园三区十号A座的商品房一套，房屋建筑面积277.1平方米，合同约定该商品房单价为每平方米3150元，房屋总价款872865元。原告按合同约定支付了首付款262865元，并与被告招商银行股份有限公司济南和平路支行（以下简称：“招行和平路支行”）签订了《个人住房（抵押）借款合同（以下简称“借款合同”）并贷款61万元，第三人昌润公司作为保证人对该借款承担连带保证责任。但第三人却未按合同约定交付房屋给原告，且其也明确表示已无法交付房屋。因第三人的行为已构成严重违约，故原告向商河县人民法院起诉第三人，要求解除《商品房销售合同》并返还首付款。经商河法院审理，（2014）商民初字第1766号民事判决书现已生效，该判决支持原告的诉讼请求，解除了答辩人与第三人昌润公司签订的《商品房销售合同》。为此，因商河县人民法院的生效判决已解除了《商品房销售合同》，原告与被告之间借款合同的目的已无法实现，故原告依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条的规定诉至法院，请求法院依法判令解除原告与被告招商银行和平路支行签订的《个人住房（抵押）借款合同》，并判令原告对被告不再承担还款责任。望判如所请。诉讼请求：一、请求依法判令解除原告与被告及第三人签订的《个人住房（抵押）借款合同》；二、请求依法判令原告对被告不再承担还款责任；三、诉讼费用由被告承担。庭审后,原告苏逢伟撤回了第二项诉讼请求。原告苏逢伟为证明其主张向法庭提交证据如下：证据一：《个人住房（抵押）借款合同》一份，证明原告苏逢伟为购买济南市商河县齐鲁水郡温泉岛小区梅园三区十号A座的房产向被告贷款61万元的事实。证据二：商河县人民法院（2014）商民初字第1766号民事判决书一份，证明：原告与第三人昌润公司签订的《商品房购销合同》已被该生效判决解除，致使原告与被告招商银行和平路支行签订的《个人住房（抵押）借款合同》的目的无法实现，故该合同依法应予解除。被告招商银行股份有限公司济南和平路支行辩称，首先，2007年2月13日，原、被告及第三人签订的《个人住房（抵押）借款合同》第八条第二款约定：“贷款发放后，借款人与售房人或其他第三方就该房产有关质量、条件、权属或其他事宜发生的任何纠纷，均与贷款人无关，本合同正常履行。”因此，原告与第三人解除商品房买卖合同并不影响原告承担对被告的还款责任。被告依据借款合同发放借款，毫无过错，在第三人不能按时交房的情况下，原告为避免损失的扩大，应及时的通知被告，而不应是在被告起诉原告金融借款时而要求解除借款合同并不再承担还款责任，第三人已进入破产清算阶段，毫无偿还能力，把借款合同及商品房买卖合同中的所有风险都转嫁给被告，根据权利义务相一致原则，对被告是极其不公平的，这样也会损害国家的利益。其次，被告起诉原告金融借款合同纠纷案件，要求原告偿还全部借款本金及利息、罚息等诉求，本身已暗含着宣布借款合同提前到期，根据《个人住房（抵押）借款合同》第十条的约定“本合同有效期内，发生借款人连续六个月或本合同期内累计六个月未按时偿还贷款本息、借款人违反本合同的其他任何条款等事项的，贷款人宣布本合同提前到期，要求借款人在规定的期限内清偿全部贷款本息、要求保证人承担连带偿还责任。”。再次，被告是把贷款直接汇至原告本人的银行账户内，由原告再把该款存入了第三人的银行账户，被告并没有把该款直接发放至第三人的银行内，即使解除原、被告及第三人之间的《个人住房（抵押）借款合同》，根据退还借款的顺利也应由原告把该款退还给被告，而不是第三人，第三人承担的是该借款的担保责任，该观点得到了济南中院生效判决的认定。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。被告招商银行股份有限公司济南和平路支行为证明其主张向法庭提交证据如下：证据一：判决书一份,(2015)济商终字第250号，证明该案情与本案案情基本一致，涉及的房产与本案涉及的房产在一小区。证据二：招商银行借款，借据一份，证明被告把贷款发放给原告苏逢伟本人的账户内，由原告汇到第三人的账户。第三人济南昌润置业有限公司辩称，答辩人认可被答辩人苏逢伟与招商银行股份有限公司济南和平路支行、昌润公司签订的《个人住房（抵押）借款合同》的事实。同时，昌润公司与苏逢伟的《商品房买卖合同》经济南市商河县人民法院（2014）商民初字第1766号民事判决书判决解除。答辩人昌润公司同意解除与苏逢伟、招商银行济南和平路支行签订的《个人住房（抵押）借款合同》。答辩人现处于破产重整阶段，对于答辩人应当承担的法律责任，请法庭依法判决。经对原、被告提交的证据进行核实，结合原、被告的陈述，本院综合确认事实如下：2007年2月13日,原告苏逢伟与被告招商银行股份有限公司济南和平路支行及第三人济南昌润置业有限公司（以下简称“昌润公司”）签订《个人住房（抵押）借款合同》，合同约定原告向被告贷款购买第三人开发的位于商河县温泉路1号齐鲁水郡温泉岛小区梅园三区十号A座的商品房一套，原告向被告贷款61万元,贷款期限自2007年2月13日至2027年2月13日,第三人昌润公司作为保证人对该借款承担连带保证责任。但第三人却未按合同约定交付房屋给原告，且其也明确表示已无法交付房屋。因第三人的行为已构成严重违约，故原告向商河县人民法院起诉第三人，要求解除《商品房销售合同》并返还首付款。经商河法院审理，（2014）商民初字第1766号民事判决书现已生效，该判决支持原告的诉讼请求，解除了本案原告与第三人昌润公司签订的《商品房销售合同》。为此，因商河县人民法院的生效判决已解除了《商品房销售合同》，原告与被告之间借款合同的目的已无法实现，故原告依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条的规定诉至法院，请求法院依法判令解除原告与被告签订的《个人住房(抵押)借款合同》,原告将被告诉至法院。本院认为,原告苏逢伟与被告招商银行股份有限公司济南和平路支行及第三人济南昌润置业有限公司（以下简称“昌润公司”）签订的《个人住房(抵押)借款合同》,同被告苏逢伟与第三人济南昌润置业有限公司签订的《商品房购销合同》虽有关联，但系两个相对独立的合同，借款人苏逢伟与开发商济南昌润置业有限公司签订的《商品房购销合同》已被商河法院以（2014）商民初字第1766号民事判决书（已生效）判决解除，借款人苏逢伟与贷款银行中信银行济南分行之间借款合同的目的亦无法实现，因此，原告苏逢伟要求解除借款合同的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：解除原告苏逢伟与被告招商银行股份有限公司济南和平路支行于2007年2月13日签订的《个人住房(抵押)借款合同》。案件受理费9900元，由原告苏逢伟承担4950元，被告中信银行股份有限公司济南分行承担4950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，预交上诉费9900元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王宁宁人民陪审员  冯 青人民陪审员  王 恒二〇一六年十月二十五日书 记 员  李春萍