上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初9327号原告：许映娟，女，1954年2月2日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：徐福泉，系许映娟丈夫。原告：汪雅雅，男，1985年4月7日生，汉族，住上海市宝山区。上列两原告共同委托诉讼代理人：吴薏，上海谭春明律师事务所律师。被告：赵伟，男，1977年11月24日生，汉族，住上海市。被告：许映汉，男，1946年5月23日生，汉族，住上海市宝山区。被告：许映琴，女，1951年6月1日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：许映汉，系许映琴之兄。被告：许映美，女，1956年11月1日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：许荣华，系许映美丈夫。委托诉讼代理人：黄耀勇，上海住珈律师事务所律师。第三人：大华(集团)有限公司，住所地上海市宝山区华灵路XXX号。法定代表人：金惠明，董事长。第三人：许荣华，男，1956年9月17日生，汉族，住上海市宝山区华灵路XXX弄XXX号XXX室。原告许映娟、汪雅雅与被告赵伟、许映汉、许映琴、许映美及第三人大华(集团)有限公司(以下简称“大华集团”)、许荣华所有权确认纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理，2015年8月20日作出一审判决。相关当事人不服判决，提出上诉。上海市第二中级人民法院于2016年3月16日作出民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法重新组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告许映娟、汪雅雅及其委托诉讼代理人徐福泉、吴薏，被告赵伟、许映汉、许映琴，被告许映美及其委托诉讼代理人黄耀勇、第三人许荣华到庭参加诉讼。第三人大华集团经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告许映娟、汪雅雅共同诉称，许映碧、许映汉、许映琴、许映娟、许映美为兄弟姐妹，贾秀英系五人的母亲，赵伟系许映碧的儿子，汪雅雅系许映琴的儿子，许荣华系许映美的丈夫。1994年，贾秀英承租的上海市静安区威海路XXX号公房动迁，被安置人为贾秀英、许映娟和汪雅雅三人，拆迁所得安置款为人民币20万元，由许荣华代领。1995年，三人用该笔动迁安置款购置了上海市宝山区华灵路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)。因购房需要23万多元，由许映娟、汪雅雅各出资12,000元，许映美出资1万元，补足了购房款缺口。拆迁安置款的领取和房屋购置事宜均由许荣华代为办理，系争房屋的资料现在许映美手中一直不交，直到现在系争房屋仍未办理产权登记。许映娟、汪雅雅为维护自身的合法权益，起诉要求确认两人对系争房屋各自拥有三分之一的份额，贾秀英的三分之一份额作为遗产由法定继承人继承，并要求分割系争房屋，由许映娟、汪雅雅取得房屋所有权，由两人向其他共有权人支付相应的房屋折价款，另要求大华集团配合办理房屋产权登记手续。被告赵伟、许映汉、许映琴辩称，同意许映娟、汪雅雅的诉讼请求。被告许映美辩称，1994年威海路公房动迁时，许映娟、汪雅雅是空挂户口，不应享受动迁利益，动迁利益应当都归贾秀英所有。许荣华实际领取动迁款195,000元，其余5,000元作为好处费支付给动迁单位了。因贾秀英由许荣华夫妻赡养，许荣华代领动迁款后，其中10余万元用于系争房屋装修，剩余钱款用于赡养贾秀英。许荣华与大华集团签订购房合同，并支付了购房款232,936元，该笔钱款是许荣华夫妻的钱，与动迁款无关。而且，许映娟、汪雅雅起诉也已经超过了20年的最长诉讼时效。综上，许荣华才是系争房屋的权利人，不同意许映娟、汪雅雅的诉讼请求。第三人大华集团述称，大华集团原名上海大场房地产开发经营公司，1995年1月24日与许荣华就系争房屋签订《大华公寓销售合同》，许荣华已付清全部购房款，也完成了交房手续。由于许荣华个人原因，系争房屋尚未办理小产证，权利人仍为大华集团。现同意按照法院的生效判决履行相关义务，小产证办理过程中的相关税费需由产权人依法缴纳。第三人许荣华述称，其意见与许映美一致。经审理查明，许季生、贾秀英育有五个子女，即许映碧、许映汉、许映琴、许映娟、许映美；赵伟系许映碧的儿子；汪雅雅系许映琴的儿子；许荣华系许映美的丈夫。许季生于1993年3月去世，贾秀英于2006年1月去世。许映碧的丈夫赵家宽于2002年9月去世，许映碧于2014年5月去世，赵伟系许映碧唯一的继承人。1994年12月15日，上海兴安房地产开发公司与贾秀英签订《房屋拆迁安置协议》，主要内容为，贾秀英原居住的上海市静安区威海路XXX号公房，居住面积为16.3平方米，接受甲方拆迁安置，安置乙方的人数为3人，即贾秀英、许映娟、汪雅雅；拆迁安置款为20万元，由动迁户自行购房安置。当天，动迁单位发放动迁款5万元；1994年12月27日，动迁单位发放动迁款15万元；上述款项均由许荣华代为领取。1995年7月，贾秀英办理系争房屋的进户手续，同时与宝山区大场镇大华房管站签订《房屋代管协议书》，办理了租赁凭证。之后，贾秀英、汪雅雅以及许映美一家入住系争房屋。另查明，1995年1月24日，大华集团(原名上海大场房地产开发经营公司)与许荣华签订《大华公寓销售合同》，主要约定许荣华向大华集团购买系争房屋，总价231,324元。合同签订后，许荣华在1994、1995年期间向大华集团支付了上述购房款。2014年4月18日，许荣华又向大华集团支付1612元。再查明，2015年6月26日，本院组织本案各方当事人调解时，许映美陈述：购买系争房屋的钱全部由其夫妻出资，当时向许映娟、许映琴各借了1万多元，这笔钱款还没有归还，购房手续都由许荣华办理。审理中，许映娟、汪雅雅向本院提供许荣华亲笔书写的《家庭协商议定》，写有“购房款的缺口由谁住谁解决的原则，购房所需的所有费用由现住家庭共同承担，所得产权共同拥有”、“现得产权房83.36平方米，值23.17万＋权证6%税收近25万，威海路迁出得19.95万现金，由许映琴、许映娟、许映美三人出资购买产权房”等内容。各方确认该议定书系1995年春节期间由许荣华书写，最终因意见不一致而没有正式签署。许映娟、汪雅雅还表示，该议定书系许荣华起草，代表了许荣华本人的真实意思，要求共有房屋，并排除许映碧、许映汉的权利。许映美、许荣华表示，该议定书系许荣华根据许映娟等人的要求代笔书写，并非许映美、许荣华的真实意思。审理中，许荣华提供其保存的1993年及1995年转账支票两张，证明其当时有足够的经济能力购买系争房屋。许映娟、汪雅雅等对该证据真实性、关联性均不予认可。以上事实，有《房屋拆迁安置协议》、动拆迁付款凭证、《家庭协商议定》、系争房屋进户资料、《房屋代管协议书》、租赁凭证、户籍摘录、常口历史库信息资料、上海市房地产登记信息、《大华公寓销售合同》、收据、发票记账联、2015年6月26日谈话笔录及当事人陈述等证据为证，经庭审质证，可以认定。本院认为，本案主要争议在于系争房屋的权利归属。根据动迁情况及家庭协商议定书等内容来看，足以认定系争房屋属于贾秀英及出资子女共同共有。首先，许荣华虽然以个人名义购买系争房屋，但其并非实际权利人。理由如下：第一，许荣华系代为办理动迁手续，其主张独立购买系争房屋，与事实不符；第二，许荣华支付房款的时间和金额与动迁情况基本吻合，其仅提供1993年和1995年的转账支票证明其经济能力，尚不能证明实际购房资金来源，相关意见可信度较低；第三，议定书第二条约定“购房款的缺口由谁住谁解决的原则，购房所需的所有费用由现住家庭共同承担，所得产权共同拥有”，根据该条内容，许映美仅仅出资补足购房款缺口，就可以取得系争房屋的居住使用权并共有产权，该议定书无论是谁的本意，均对许映美、许荣华最为有利，从常理分析，只有符合自己的基本利益许荣华才可能起草或代书该议定书，若购房款全由许映美、许荣华出资，许荣华断然不会起草或代书这样的议定书。其次，系争房屋应当归属动迁安置人及实际出资人共有。第一，根据动迁资料显示，安置人口系贾秀英、许映娟、汪雅雅三人，且徐福泉、许荣华代表该户参与协商并办理动迁手续，可见动迁协议的最终签署及安置方案的确定均系大家庭协商的结果，现无证据证明家庭内部一致确定了新购安置房的产权人，故应当认定三名安置人口均系新房产权人。第二，该户动迁所得钱款并不能足额支付本案系争房屋的购房款，相关当事人对于最终房产归属没有达成一致意见(未能签署议定书)，考虑到许映美、许荣华亦实际出资购房，并长期居住在该房屋，应当认定其亦系产权共有人，但该两人应当视为同一主体，本院认定为许映美为共有人。许映琴与汪雅雅系母子关系，也可认定为同一主体，因此，系争房屋权利归属应当认定为贾秀英、许映娟、汪雅雅、许映美共同共有。由于贾秀英已经去世，现在确定产权人并办理权利登记应当由其继承人赵伟、许映汉、许映娟、许映琴、许映美参与并分享贾秀英的产权。综上，本院认定，系争房屋权利归赵伟、许映汉、许映娟、许映琴、许映美、汪雅雅共同共有。至于系争房屋的具体析产继承及分割问题，本案审理中未针对继承及分割进行详细审查，当事人也未就此问题展开诉辩，故本案对此不予处理，当事人若协商不成可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条之规定，判决如下：一、上海市宝山区华灵路XXX弄XXX号XXX室归赵伟、许映汉、许映娟、许映琴、许映美、汪雅雅共同共有；二、第三人大华(集团)有限公司配合办理上述房屋产权登记手续；三、原告许映娟、汪雅雅其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期限履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费26,000元，由原告许映娟负担9,360元，原告汪雅雅负担7,800元，被告赵伟、许映汉、许映琴各负担1,560元，被告许映美及第三人许荣华负担4,160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 力人民陪审员  史秀美人民陪审员  时金兰二〇一六年十月十二日书 记 员  薛辰彦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。