广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5366号上诉人（原审原告）：广州市恒健建筑劳务有限公司。法定代表人：马建业。委托诉讼代理人：张炜，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：方工良。委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。上诉人广州市恒健建筑劳务有限公司因与被上诉人方工良劳动争议一案，不服广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初13395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。原审法院判决：一、确认广州市恒健建筑劳务有限公司与方工良之间的劳动关系于2020年1月28日解除；二、自判决书发生法律效力之日起十日内，广州市恒健建筑劳务有限公司支付方工良一次性伤残补助金77220元、一次性工伤医疗补助金28080元、一次性伤残就业补助金105300元；三、自判决书发生法律效力之日起十日内，广州市恒健建筑劳务有限公司支付方工良2019年7月28日至2020年1月27日期间停工留薪期工资42120元；四、自判决书发生法律效力之日起十日内，广州市恒健建筑劳务有限公司支付方工良住院伙食补助费1350元；五、驳回广州市恒健建筑劳务有限公司的诉讼请求。如果广州市恒健建筑劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由广州市恒健建筑劳务有限公司负担。判后，广州市恒健建筑劳务有限公司不服原审判决，向本院提起上诉。广州市恒健建筑劳务有限公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，并依法改判；2.上诉人已向被上诉人提前支付保险理赔金额5万元，请求二审法院判决从该笔金额中进行扣减，及上诉人已支付的医疗费等相关费用应与被上诉人购买的农村医疗保险中获得的报销费用或保险金在判决金额中进行扣减；3．上诉人已预支的2000元生活费应抵扣原审法院判决中的住院伙食补助费1350元。事实与理由：一、一审判决认定部分事实错误、适用法律错误。1．原审法院认定上诉人与被上诉人劳动关系解除时间属于认定事实不清。被上诉人提交的一审答辩状中陈述其“自2019年7月28日受伤后，客观的身体状况根本无法继续原工作，并与上诉人多次协商工伤赔偿事宜，在协商赔偿事宜中，上诉人已经明确了解被上诉人解除劳动合同关系的意思表示。”事实上，上诉人至今并未发出书面解除劳动合同通知或双方签订劳动合同终止协议，且被上诉人一直表明不愿意继续履行劳动合同。据此可以认定，被上诉人自2019年7月28日后事实上已经无法履行合同且没有继续履行合同的意愿，因此被上诉人解除劳动合同的意愿应提前至2019年7月29日，而非停工留薪期满后的2020年1月28日。2.原审法院认定被上诉人的实际工作时间工资为每日270元，每月工资7020（270×26）元的事实不清，适用法律错误，具体理由如下：上诉人与被上诉人于2019年7月1日签订了劳动合同，事实上被上诉人于2019年6月27日已收到省实中学项目砍树拉树工资款5000元并出具收据，该笔款项已明确资金用途为被上诉人提供劳务的工资。符合双方签订劳动合同的第四条第2款特种作业工人参考日工资不少于每日140元。该笔款项非常明确了被上诉人工资的基数，对此请求二审法院查明事实，依法予以认定。一审法院采信的每日工资270元缺乏事实依据及法律依据，首先，被上诉人用预支单和银行交易明细来证明上诉人支付了8019元工资，并按29.7天(含加班)计算出的日工资基数，并将加班费计算进工资基数是不合理的，不符合劳动合同法规定。其次，每月工资8019元明显高于同行业同工种及上诉人支付其他同工的劳务工资，是不符合实际的，且上诉人从未承诺给出被上诉人每月8019元工资。再次，8019元对应的支出时间和金额并非来源于一个月，且性质并非属于工资款，如被认定为工资的则应分别计入每月，而非合计计算为一个月的工资，具体如下：(1)被上诉人捺指印签收收据显示2019年9月25日预支被上诉人生活费2000元，该笔款项有微信转账记录，上诉人对此笔支付无异议，且已注明为预支的生活费，而非工资款。(2)被上诉人主张的剩余6019元来源于省实项目被上诉人预支单及中国建设银行个人活期账户交易明细，该两份证据系被上诉人单方提供，未经上诉人确认，上诉人从未作出过此承诺，应无关联，不能作为判决的依据。其中预支单日期显示2019年12月17日，资金性质为预支7月份工资，预支理由为7月份总工资8019元，剩余4019元，把剩余工资结清。该份证据系被上诉人单方提供，未经上诉人确认，应属无效；其中建行交易明细显示的两笔收入资金(2019年11月25日2000元及2019年12月19日4019元)共计6019元并非来源于上诉人公司，具体资金来源不明，与本案无关联性。最后，上述被上诉人主张的支付款项的时间为9月、11月、12月，一审判决认定该笔费用属于一个月的基本工资是不合理的。3.上诉人已向被上诉人提前支付保险理赔金额5万元，该笔金额请求从判决金额中进行扣减；且上诉人已支付的医疗费等相关费用应与被上诉人购买的农村医疗保险中获得的保险金在判决中进行扣减。具体事实及理由：劳动仲裁裁决后，上诉人与被上诉人双方于2020年10月26日签订了《保险理赔支付协议书》，其中第二条约定“双方同意，乙方（被上诉人）收到的理赔金额在双方劳动争议纠纷生效判决金额中给予减除，即生效判决金额减去保险理赔金额，剩下金额为甲方（上诉人）应当履行金额”，且保险公司出具的证据已证明该笔5万元保险金已到被上诉人账户。本案中基于劳动争议纠纷，被上诉人首先提起劳动争议仲裁申请，是基于劳动关系引发上诉人被判决支付被上诉人各项医疗费、补助金等，在金额履行上是有关联性的。因上诉人已经为被上诉人购买了保险，基于保险的损失补偿原则的重复保险分摊原则，为了避免被保险人因保险事故获得超额赔偿，采用顺序、限责和分摊等原则，因此，被上诉人不能由此获得重复补偿。因此原审法院认定上诉人为被上诉人投保团体意外伤害保险，被上诉人基于保险合同获得意外保险理赔金后仍有权向上诉人主张工伤损害赔偿，两项保险金不属于同一法律关系，不应抵扣的事实及法律认定。4．上诉人已预支的2000元生活费应抵扣原审法院判决中住院伙食补助费1350元。综上所述，按5000元工资及原审法院判决依据计算金额，合计为18万元，扣减5万保险金后为13万元，并请求在13万基础上减去被上诉人据实报销的农村医疗费用。被上诉人方工良书面答辩称：同意原审法院判决。本院审理期间，上诉人提交如下证据：1.5000元工资款收据，拟证明被上诉人在省实中学项目砍树拉树工资款；2.5000元工资款已支付的报销微信截图，拟证明上诉人已支付被上诉人该笔工资款及金额；3.陈立明、向昌华工资收款记录凭证，拟证明被上诉人同工种的工资参考范围；4.保险理赔支付协议书，拟证明被上诉人同意在生效判决金额中减去保险理赔金金额；5.理赔核定通知书，拟证明人寿保险公司已核定被上诉人理赔申请及决定给付保险金5万元；6.5万保险金到账照片，拟证明保险公司给出的保险金已支付到账凭证。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，广州市恒健建筑劳务有限公司既未有新的事实与理由，且其在二审中提交的证据亦不足以证实其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对广州市恒健建筑劳务有限公司的上诉主张，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由广州市恒健建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邹殷涛二〇二一年五月十四日法官助理甄新顺书记员谢汝华