吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉06民终204号   上诉人（一审原告）：彭忠友，男，1997年7月18日出生，汉族，无职业，住贵州省水城县。   上诉人（一审原告）：王光萍，女，1977年3月23日出生，汉族，无职业，住重庆市巫山县。   上诉人（一审原告）：许刚，男，1977年10月3日出生，汉族，无职业，住重庆市巫山县。   三上诉人委托诉讼代理人：张光盛，吉林靖吉律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：吉林省岳桦木业有限公司。住所：吉林省靖宇县北岗路88号。   法定代表人：蒋永强，总经理。   委托诉讼代理人：张永民，男，该公司法务部经理。   上诉人彭忠友、王光萍、许刚因与被上诉人吉林省岳桦木业有限公司劳动争议一案，不服吉林省靖宇县人民法院（2020）吉0622民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   彭忠友、王光萍、许刚上诉请求：1、撤销靖宇县人民法院(2020）吉0622民初845号民事判决书，支持彭忠友、王光萍、许刚原审诉讼请求;2、一、二审诉讼费由吉林省岳桦木业有限公司（以下简称岳桦公司）承担。上诉事实与理由:一、原审法院判决认定事实错误。1、彭忠友、王光萍、许刚自聘用时的2020年4月13日至2020年8月7日期间，岳桦公司一直不予发放工资，只借给彭忠友、王光萍、许刚部分生活费。彭忠友、王光萍、许刚多次要求岳桦公司依法发放工资，岳桦公司以各种理由推脱不予给付,这才导致彭忠友、王光萍、许刚到靖宇县劳动人事仲裁委员会提起劳动争议仲裁。彭忠友、王光萍、许刚到岳桦公司处工作时就居住在岳桦公司提供的厂内集体宿舍,彭忠友、王光萍、许刚在原审中提供的到车间打卡上班的视频录像证明了彭忠友、王光萍、许刚工作的情况。彭忠友、王光萍、许刚因岳桦公司不予给付工资，双方发生劳动争议的时间是在2020年8月7日。因此原审判决认定彭忠友、王光萍、许刚在2020年4月13日至2020年7月存在劳动关系与事实不符。2、彭忠友、王光萍、许刚在与岳桦公司不予给付工资发生争议之前,彭忠友、王光萍、许刚到岳桦公司的财务处,询问彭忠友、王光萍、许刚的工资情况时，是由岳桦公司的会计人员提供的电脑储存的电子文档工资表。从电子文档工资表中明确体现出，岳华木业员工4-7月份工资，许刚每月工资10000元、王光萍每月工资6000元。这份电子文档工资表同时体现了彭忠友、王光萍、许刚的银行卡号和底薪、借支、应发工资数额的实际情况。这份电子文档工资表是出自岳桦公司的财务处，证据来源是合法的，不是彭忠友、王光萍、许刚自行制作虚假证据。二、原审法院采纳证据不当。原审法院在判决中采纳岳桦公司提供的岳桦公司工资表,证明木工、油漆工月基本工资为3500元，打磨、贴片工月基本工资为2500元，以此来确定彭忠友、王光萍、许刚的工资标准应为上述基本工资较为合理,纯系采纳证据不当。因为在岳桦公司提供的工资表中并没有彭忠友、王光萍、许刚的名字，更没有彭忠友、王光萍、许刚月基本工资的记载。原审判决已经认定了岳桦公司与案外人江某、王某合伙经营企业的事实。而且在彭忠友、王光萍、许刚提供的岳华木业员工4-7月份电子文档工资表中，也同时体现了合伙人之一王兵(王某系同一人）的月基本工资15000元的事实,证明彭忠友、王光萍、许刚的月工资标准与岳桦公司提供的工资表中的人员月工资标准不属于同一系列。彭忠友、王光萍、许刚从事的工作生产的产品是岳桦公司与其他二合伙人生产合伙产品,与岳桦公司单独聘用的人员从事的生产产品是两个系列的产品。虽然都是从事企业生产,但是由于技术高低不同,生产的产品不同，聘用人员的月工资必然不同。   岳桦公司辩称，彭忠友、王光萍、许刚诉讼主体不适格。要求岳桦公司给付拖欠工资的计算依据和方法都是错误的。其要求岳桦公司支付未签订劳动合同的双倍工资证据不足，缺乏法律依据。彭忠友、王光萍、许刚属于自动要求解除劳动合同，不应支付解除劳动合同经济补偿。   彭忠友、王光萍、许刚向一审法院起诉请求：一、1、判决岳桦公司给付拖欠彭忠友工资25500元；2、未签订劳动合同双倍工资54000元；3、解除劳动合同经济补偿金4500元；4、依法确认彭忠友与岳桦公司于2020年4月至8月间存在劳动关系。二、1、判决岳桦公司给付拖欠王光萍工资19300元；2、未签订劳动合同双倍工资36000元；3、解除劳动合同经济补偿金5000元；4、依法确认王光萍与岳桦公司于2020年4月至8月间存在劳动关系。三、1、判决岳桦公司给付拖欠许刚工资24600元；2、未签订劳动合同双倍工资60000元；3、解除劳动合同经济补偿金5000元；4、依法确认许刚与岳桦公司于2020年4月至8月间存在劳动关系。四、诉讼费由岳桦公司承担。事实和理由，2020年4月14日，岳桦公司聘用彭忠友从事油漆车间油漆管理工作，工资月薪9000元。自聘用时的4月13日至8月7日，一直不予发放工资，只发给总计1500元的生活费。2020年4月13日，岳桦公司聘用王光萍从事打磨、贴皮工作，工资月薪6000元，聘用许刚从事木工管理工作，工资月薪10000元，没有与彭忠友、王光萍、许刚签订劳动合同。自聘用时的4月13日至8月11日，一直不予发放工资，只借给部分生活费。彭忠友、王光萍、许刚多次要求岳桦公司依法发放工资，岳桦公司以各种理由推脱至今不予给付,因此申请至靖宇县劳动人事仲裁委员会，但是仲裁裁决书作出后并没有全部保护我们的仲裁请求。故诉至法院，请依法判决支持彭忠友、王光萍、许刚的诉讼请求。   一审法院审理查明，2020年4月1日，蒋永强、江某、王某签订股东协议，使用岳桦公司营业执照的名称、场地，合作经营木业家具制作（合伙经营未注册登记），合伙企业与岳桦公司法人均为蒋永强。2020年4月13日，蒋永强、江某、王某合伙企业聘用彭忠友为油漆工、王光萍为打磨、贴片工、许刚工种为木工，未与彭忠友、王光萍、许刚签订劳动合同书。彭忠友、王光萍、许刚在岳桦公司工作三个半月。岳桦公司为彭忠友支付了1500元（其中5月份工资500元，7月份借资500元微信转账500元）。为王光萍支付了5月份工资500元。为许刚支付了4、5月份工资8500元。另查明，王某与王兵系同一人。蒋永强、江某、王某合伙企业各工种工资为木工、油漆工月基本工资为3500元，打磨、贴片工月基本工资为2500元。一审法院认为，蒋永强、江某、王某合伙经营企业，未办理营业执照，使用岳桦公司营业执照名称、场地经营，彭忠友、王光萍、许刚于2020年4月13日开始在该企业不同工种工作，并列资、列表为彭忠友、王光萍、许刚借资、支付工资，虽未签订劳动合同，但足以认定彭忠友、王光萍、许刚与蒋永强、江某、王某合伙经营企业存在事实劳动关系。关于彭忠友、王光萍、许刚的工作期间，因彭忠友、王光萍、许刚、岳桦公司出示的证据均未体现彭忠友、王光萍、许刚8月份的工作记录，因此，彭忠友、王光萍、许刚在8月份是否仍在该企业工作，证据不足。应认定彭忠友、王光萍、许刚在2020年4月13日至2020年7月存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定“用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”。第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的”。故彭忠友、王光萍、许刚请求给付拖欠工资的请求予以支持。关于给付工资的标准，彭忠友、王光萍、许刚虽提供了电脑图片工资表，均未有相关证据予以佐证其真实性，岳桦公司提供的股东协议书及江某、王某审签的借据和岳桦公司工资表能够证明木工、油漆工月基本工资为3500元，打磨、贴片工月基本工资为2500元。因此给付彭忠友、王光萍、许刚的工资标准应为上述基本工资较为合理，已支付的应予扣除。关于彭忠友、王光萍、许刚请求支付经济补偿金，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应向劳动者支付经济补偿金：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”，故依据上述法律规定，应向彭忠友、王光萍、许刚支付经济补偿金。因彭忠友、王光萍、许刚工作三个半月，未签订书面劳动合同，应依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，向彭忠友、王光萍、许刚每月支付2倍的工资。岳桦公司是否承担给付责任，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第五条规定未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位，以挂靠等方式借用他人营业执照的，应将用人单位和营业执照出借人列为当事人。本案中，用人单位和营业执照出借人为同一名称、同一法人，故岳桦公司应承担给付责任。综上，依据上述法律及《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，判决：“1、岳桦公司于本判决生效之日给付拖欠彭忠友工资10750元（应付工资12250元-已付1500元），未签订劳动合同二倍的工资24500元，解除劳动合同经济补偿金1750元，合计37000元。给付拖欠王光萍工资8250元（应付工资8750元-已付500元），未签订劳动合同二倍的工资17500元，解除劳动合同经济补偿金1250元，合计27000元。给付拖欠许刚工资3750元（应付工资12250元-已付8500元），未签订劳动合同二倍的工资24500元，解除劳动合同经济补偿金1750元，合计30000元。2、彭忠友、王光萍、许刚的其他请求不予支持。案件受理费10元，减半收取计5元，由岳桦公司负担”。   二审中，各方当事人未提供新证据。本院审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。   本院认为，彭忠友、王光萍、许刚提供的工资表照片，没有其他证据佐证其客观真实性，且该公司不予认可，其提供的证据不能充分证实其所主张的工资数额，一审法院参照该公司提供的与本案当事人相关工种的工资数额确定彭忠友、王光萍、许刚的工资数额，计算其三人的相关补偿款并无不当，本院对彭忠友、王光萍、许刚的上诉请求不予支持。   综上，上诉人彭忠友、王光萍、许刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10元，由上诉人彭忠友、王光萍、许刚负担。   本判决为终审判决。   审判长 綦家通   审判员 唐 华   审判员 闫 靓      二〇二一年五月十六日   法官助理 顾百发   书记员 李佳玮