湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终4216号上诉人（原审被告）：潘求索，男，1990年5月5日出生，汉族，住湖北省枝江市。被上诉人（原审原告）：韩麟，男，1970年6月21日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被上诉人（原审原告）：吉翠萍，女，1977年10月11日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：韩麟，系吉翠萍配偶。上诉人潘求索因与被上诉人韩麟、被上诉人吉翠萍房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初7248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用独任制进行了审理。现已审理终结。潘求索上诉请求：改判驳回韩麟、吉翠萍的诉请，并由韩麟、吉翠萍承担诉讼费用。事实和理由：潘求索于2020年7月10日就租赁合同纠纷另案起诉，以疫情原因要求解除合同，且互不承担违约责任，韩麟、吉翠萍没收押金以作违约赔偿。另案作出判决后，潘求索服判，故潘求索放弃所有装修，并遵照合同约定，违约后将店内一切物质所有权让渡给韩麟、吉翠萍。同时，合同还约定，中途解除合同的不得破坏已装修部分及商铺架构，且本合同违约为不可抗力自然因素之导致，潘求索已明确告知韩麟、吉翠萍，解除合同，所有费用到此为止，双方再无瓜葛。但韩麟、吉翠萍又提起本案诉讼，一审法院判决潘求索支付韩麟、吉翠萍房租16500元，并将店铺恢复原样，但原合同中并未对原始装修或者恢复原样作出任何约定，且潘求索现遗留的装修均为装饰性装修，属于美观性的，并未对再次出租造成任何破坏性和不良的影响，鉴于潘求索已经将房屋押金让渡韩麟、吉翠萍，且已经放弃所有设备设施及装修，而且韩麟、吉翠萍并未对另案判决提起任何异议，所以本合同相关问题已经得到解决。韩麟、吉翠萍辩称，另案判决只是解除合同，并没有对潘求索的其他诉请予以支持。潘求索的上诉不能成立。请求驳回上诉，维持原判。韩麟、吉翠萍向一审法院起诉请求：1．潘求索一次性付清拖欠的2020年4月1日至2020年9月30日房屋租赁费合计33000元；2．潘求索一次性支付因拖欠租金产生的滞纳金33000元×1%×A（A为拖欠的天数，起始时间从2020年6月15日（含当天）起，例如至2020年7月15日，为30天，滞纳金为33000×1%×30=9900元）；3．商铺租赁押金5500元韩麟、吉翠萍可以不予退还给潘求索；4．潘求索恢复韩麟、吉翠萍所出租物业的原状；5．潘求索结清商铺由韩麟、吉翠萍正式接收前的所有水电及物业管理费；6．潘求索一次性支付违约金50000元；7．潘求索承担诉讼费等必要费用。一审法院认定事实：韩麟、吉翠萍系夫妻。位于武汉市洪山区a案涉商铺归韩麟、吉翠萍共同所有，房屋建筑面积80.42平方米。2019年10月16日，韩麟与潘求索签订商铺租赁合同，将上述商铺出租给潘求索经营水吧和办公。合同约定租赁期限自2019年10月15日至2024年12月31日；租金按季支付，每季度16500元，先付租金后使用；合同签订之日至2019年12月31日为免租期。合同还约定，押金5500元，合同终止后如无任何未缴费用，30日内退还。合同还约定，任一方在对方未违约的情况下提前解除合同，应向对方支付违约金50000元。合同签订后，潘求索向韩麟、吉翠萍支付租金16500元、押金5500元。后潘求索对商铺进行了装修，但受疫情影响并未开门营业。2020年6月至9月，双方就租金减免以及租赁合同的履行进行了协商，但双方未能达成一致。潘求索于当年9月明确向韩麟、吉翠萍提出退租，双方为房屋恢复原状以及欠付租金问题等问题发生纠纷。2020年7月15日，潘求索先向一审法院起诉韩麟，要求解除合同并要求韩麟返还租金16500元、押金5500元等诉讼请求。2020年10月9日，一审法院作出（2020）鄂0111民初5187号民事判决，判决解除双方的租赁合同并驳回了潘求索的其他诉讼请求。一审法院认为，双方当事人签订的租赁合同，是双方真实意思表示，合法有效。因双方陷入合同僵局，双方的合同目的均无法实现，一审法院已作出（2020）鄂0111民初5187号民事判决，判决解除双方之间的租赁合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”对于韩麟、吉翠萍起诉的要求潘求索支付2020年4月1日至2020年9月30日的租金33000元的诉讼请求，一审法院认为，根据双方合同约定，潘求索的租金已支付至2020年3月31日。此后租金的减免应综合考虑新冠××疫情对潘求索经营造成的影响与双方所签合同的长期性和韩麟、吉翠萍已给予一定装修免租期等因素，根据公平原则，根据实际情况依法酌定免除潘求索2个月的租金。一审庭审中，潘求索陈述已于4月将商铺钥匙放于商铺暗角，且潘求索在双方协商过程中要求免除4月至8月的租金，在双方未能达成一致的情况下径行表示退租。显然，按照潘求索的要求，韩麟、吉翠萍将独自承担新冠疫情给商铺经营造成的风险，此有失公平。从另一方面，也反映潘求索并无继续承租商铺的足够意愿。因此，潘求索于9月提出退租的行为，构成违约。潘求索应向韩麟、吉翠萍支付6月至9月的房屋租金16500元，对韩麟、吉翠萍要求潘求索支付33000元的诉讼请求，部分予以支持。韩麟、吉翠萍要求潘求索支付滞纳金的诉讼请求，考虑到双方在疫情期间对租金的减免和合同的履行正在进行协商，迟延支付租金的责任并不能完全归责于潘求索。同时，韩麟、吉翠萍在双方已分歧过大，缺乏协商基础的情况下，应采取合理措施避免损失的扩大，而非一味的强调要求潘求索继续承租。综合以上情况，对韩麟、吉翠萍要求潘求索支付迟延滞纳金的诉讼请求不予支持。因（2020）鄂0111民初5187号民事判决中已驳回潘求索要求退还押金之诉请，对押金退还问题已作审理。本案中对韩麟、吉翠萍此项诉讼请求，不再审理。根据上述法律规定，合同解除后，潘求索应将商铺恢复原状。对韩麟、吉翠萍要求恢复商铺原状的诉讼请求，依法予以支持。潘求索已付押金的功能在于结算水电费及物业管理费，韩麟、吉翠萍未能举证水电费及物业管理费超过押金的数额，对韩麟、吉翠萍要求结清水电费及物业管理费的诉讼请求，依法不予支持。双方合同解除，除存在潘求索的主观因素外，客观上主要仍是受新冠××疫情影响。疫情影响系不可抗力，韩麟、吉翠萍要求按照合同约定支付违约金50000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条、第一百一十七条的规定，一审法院判决：潘求索于判决生效之日起十日内一次性向韩麟、吉翠萍支付租金16500元；潘求索于判决生效之日起十日内将韩麟、吉翠萍位于武汉市洪山区南李路27号圣爱米伦科研部分B、C栋B单元2层13号商铺恢复原状；驳回韩麟、吉翠萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取1130元，由潘求索负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审查明：在2020年9月，在双方的微信聊天记录中，对于案涉房屋，潘求索表示由其恢复原状。本院认为，一审法院根据潘求索的退租时间、疫情影响、双方当事人的权利义务的平衡，依公平原则，酌情判决潘求索向韩麟、吉翠萍支付6月至9月的租金共16500元并无不当。另外，在案涉合同解除后，根据相应法律规定，潘求索应将商铺恢复原状，且潘求索亦在双方协商过程中表示由其对商铺恢复原状，故一审法院对韩麟、吉翠萍要求恢复商铺原状的诉讼请求予以支持并无不当。潘求索的上诉主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，潘求索的上诉理由及请求均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费213元，由潘求索负担。潘求索已预交2260元，退还2047元。本判决为终审判决。审判员  易齐立二〇二一年五月七日法官助理李健伟书记员李炎