河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1788号上诉人（原审原告）：李秀英，女，1933年9月8日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人（原审原告）：王淑霞，女，1972年10月9日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人（原审原告）：李岳潘，女，1992年5月7日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人（原审原告）：张帅，男，1994年12月8日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。四上诉人共同委托诉讼代理人：李**，河南纳圣律师事务所律师。四上诉人共同委托诉讼代理人：柴耀莉，河南纳圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司河南分公司济源中心支公司，住所地：河南省济源市愚公路中段喜洋洋小区门面房第**。负责人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：张啸辉，河南景焱律师事务所律师。原审第三人：张长富，男，1970年6月15日出生，汉族，做河南省焦作市示范区。上诉人李秀英、王淑霞、李岳潘、张帅因与被上诉人华安财产保险股份有限公司河南分公司济源中心支公司（以下简称华安保险济源公司）、原审第三人张长富人身保险合同纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2021）豫0802民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李秀英、王淑霞、李岳潘、张帅上诉请求：1.请求依法撤销焦作市解放区人民法院作出的（2021）豫0802民初348号民事判决，并改判支持上诉人诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、事实认定不清。一审判决认定“李小六与张长富在临县××区换班休息，李小六在服务区打水，在服务区卫生间突然摔倒停止心跳和呼吸，引起死亡原因初步判断为急性心肌梗死”。“初步判断”并非“确切诊断”，即：李小六的死亡原因不一定是急性心肌梗死。死亡原因未确定的责任在被上诉人。因为在事故发生后，被上诉人的理赔专员是第一个赶到现场的，其完全有机会向医方要求用更准确的方式查明确切死因（比如解刨等），但其未要求，代表其放弃了这一权利，所以，被上诉人应对“死亡原因无法准确判断”承担责任。二、适用法律错误。本案的绝对争议焦点是：在服务区急性心肌梗死是否属于保险条款中意外事故的理赔范围。上诉人认为属于，首先，行车过程中的急性心肌梗死肯定属于理赔范围，那么，为维护车辆运行所进行的必要工作中急性心肌梗死，也应当属于理赔范围。其次，为维护车辆继续运行所进行的必要工作不仅仅包括加油、加水、故障修理、换胎这四种，司机长途行车过程中，在服务区换班休息、打水、上厕所等，也应当属于为维护车辆继续运行所进行的必要工作（参照：工作中48小时内经抢救无效死亡属于工亡）。再次，《民法典》第四百九十八条：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。本案的保险合同和保险条款为被上诉人提供，其中对于意外事故的解释双方理解不同，故应作出不利于提供格式条款一方的解释。一审法官对意外事故或意外伤害作出字面解释，上诉人更不服。另外，保险合同和保险条款为格式合同和格式条款，对其中减轻或免除己方责任的条款应当明确告知投保人，否则无效。很显然，被上诉人并没有。综上，李小六的死亡应当属于保险理赔范围，请二审法院支持上诉人上诉请求。在一审判决书中，本院认为部分说的是本案属于人身保险合同纠纷。而被上诉人是一家财产保险公司。一审判决书用人身保险合同的相关法律规定和认知去适用本案是不合适的。华安保险济源公司辩称，第一点，根据保险法法律规定，财产险公司，经银保监会许可可以经营短期的人身保险，一审法院适用人身险的相关法律规定是合理的。第二点，本案死者李小六其在高速停车休息打水时心脏呼吸骤停死亡，法医推断为急性心肌梗死。本案上诉人主张其在驾驶人乘客意外伤害保险中请求赔偿，但其在打水过程中已经终止驾驶员的职权行为，事故发生时其既不能作为驾驶员，也不能作为乘客。其次，李小六系因自身疾病死亡，这是有专业的法医鉴定资质的专业机构出具的死亡推断结论，那么其死亡结果也就不属于意外伤害，××性、外来性、突发性、非本意性。故本次事故发生李小六既不属于驾驶员，本次事故又不属于意外伤害事故，那么也就不能达成驾驶员乘客意外伤害保险的基本理赔条件。一审法院在审判时认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。张长富述称，驾驶员在行驶中为了保证车辆的正常的运转，他需要换班、休息，打水、上厕所了，这都是为了维护车辆正常运转，不能说他不属于驾驶员，这是在高速上，还不是一般的国道他下车了不属于驾驶员，在高速服务区上，这肯定是属于为了维护正常行使下车。李小六发生事故属于意外事故。李秀英、王淑霞、李岳潘、张帅向一审法院起诉请求：1.依法判令被告华安保险济源公司赔偿原告保险金50万元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：四原告方家属李小六受雇于第三人张长富从事货车运输工作，货运车辆挂靠在河南元达物流有限公司名下，车牌号豫Ｈ×××**。第三人张长富为该车辆在华安保险济源公司投保有一份驾乘人员意外伤害保险，保险合同约定：意外伤害保险责任保险金额50万元，受益人约定为法定受益人，保险期间从2020年11月14日至2021年11月13日。2020年12月19日，李小六驾驶豫Ｈ×××**货车与张长富在太××服务区换班休息，李小六在服务区打水，在服务区卫生间突然摔倒停止心跳和呼吸。事情发生后，第三人张长富拨打了120急救，对事发现场拍照，同时向华安济源保险公司报险。山西省临县人民医院到现场施救后，李小六已经身故，出具死亡证明诊断为呼吸心跳骤停，引起死亡原因初步判断为急性心肌梗死。事后，四原告及第三人向被告主张要求按照保险合同进行理赔，被告对该事故作出调查后，认为该起事故不属于保险公司理赔范围，并作出不予理赔告知书。四原告诉讼至法院引起本案诉争。一审法院认为，本案属于人身保险合同纠纷。四原告李秀英、王淑霞、李岳潘、张帅作为死者李小六近亲属，就李小六死亡提起赔偿要求，具有诉讼主体资格。第三人与被告华安保险济源公司投保有驾乘人员意外伤害保险，该险种是被保险人在驾驶或乘坐保险合同约定的机动车辆期间或为维护该车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中因遭受意外伤害事故而发生的人身损害赔偿。本案诉争主要焦点是李小六死亡原因是否是属于保险合同中约定的意外伤害死亡。四原告主张李小六系受外来伤害导致其跌倒从而引发死亡。但是四原告并没有举出证据证实李小六受到外来伤害以及意外伤害的客观证据，而且从事发现场来看也无明显意外伤害的客观痕迹。结合山西省临县人民医院出具的死者符合急性心肌梗死的死亡症状诊断书等证据综合判断，无证据证实李小六系意外伤害致死。因此死者李小六死亡不属于本案保险约定的驾乘人员意外伤害保险理赔范畴。四原告要求被告华安保险济源公司按照保险合同进行理赔的诉讼请求无证据印证事实，对该请求法院不予支持。被告华安保险济源公司辩解自己不应理赔的辩解意见，法院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》之规定，判决：驳回原告李秀英、王淑霞、李岳潘、张帅诉讼请求。案件受理费4400元，由原告李秀英、王淑霞、李岳潘、张帅承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第九十五条第一款第一项规定，人身保险业务，包括人寿保险、健康保险、意外伤害保险等保险业务。本案张长富为涉案车辆在华安保险济源公司投保驾乘人员意外伤害保险，属于人身保险范围，一审法院适用人身保险合同的相关法律规定作出判决正确。本案系人身保险合同纠纷案件，争议焦点为：李小六死亡情形是否属于华安保险济源公司承担保险赔偿责任的情形。根据案涉保险合同的第五条对意外身故保险责任的约定，在保险期间，被保险人在依法及时或者依法乘坐投保时保险合同双方约定的机动车辆期间或为维护该车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中因遭受意外伤害事故而发生的人身损害赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四上诉人向被上诉人主张意外身故保险金，应举证证实李小六遭受了意外伤害,并因该意外伤害导致死亡的基本事实，四上诉人称被上诉人应对死亡原因无法准确判断承担责任没有依据。就意外伤害而言，临县人民医院出具的居民死亡医学证明（推断书）载明，李小六直接死亡原因为“呼吸心跳骤停”，引起该原因的疾病或情况为“急性心肌梗死？”，该诊断依据为死后推断，根据现有证据无法确认李小六的死亡系由意外伤害所致。至于四上诉人提及的保险合同系格式条款,应作出不利于提供格式条款一方的解释的问题，对此，涉案保险合同释义部分中对意外伤害进行明确，系以外来的、突发的、××的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到伤害。结合李小六的死亡经过,其死亡符合“突发的、非本意的”的情形,但是否属于“外来的、××的”的客观事件导致死亡,根据现有证据难以认定。对于李小六的不幸去世,确给其家人带来了重大的精神打击,但保险金的理赔,仍应依法依约处理。一审法院根据现有证据认定本案情形不属于本案意外身故保险金的责任范围正确。综上所述，李秀英、王淑霞、李岳潘、张帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由李秀英、王淑霞、李岳潘、张帅负担。本判决为终审判决。审判长 孙志强审判员何云霞审判员武丽娟二〇二一年五月十九日法官助理赵秀芳书记员王东娟