山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终1219号上诉人（原审被告）：毕重起，男，1987年7月9日出生，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：于程宜航，山东天昂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨威，男，1987年2月1日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人:李镇江，山东剑琴律师事务所律师。上诉人毕重起因与被上诉人杨威民间借贷纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院(2021)鲁1082民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毕重起上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.判令杨威承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审调解过程中，杨威曾认可收到过毕重起15万元款项，庭审中又矢口否认。2018年6月，杨威跟毕重起说他急需款项还信用卡，毕重起通过其祖母隋淑荣处借得15万元，因隋淑荣年事已高不会操作手机银行，2018年6月27日至28日通过存单从银行取款15万元，毕重起直接将款项交给杨威，杨威当日将款项存入尾号为4842得银行卡中，同时杨威通过向毕重起截图告知此事。故毕重起实际欠款数额为6万元，请二审审查。杨威辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回毕重起的上诉请求。毕重起虚构了15万元，其所称的从其祖母取得的15万元与本案没有任何关系。杨威向一审法院起诉请求：1.判令毕重起支付杨威借款人民币及利息合计26万元整，(利息以21万元为基数，自2020年11月18日起至偿还全部借款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的两倍计算)；2.判令毕重起支付律师费15000元；3.本案诉讼费用由毕重起承担。一审法院认定事实：2018年3月20日、2018年4月26日、2018年9月1日、2018年9月2日，杨威分别向毕重起转账10万元、5万元、3.5万元、2.5万元，共计21万元。2020年10月27日，毕重起为杨威出具欠条一张，载明：“毕重起欠杨威21万元整，于2020年10月30日还清。”2020年11月18日，毕重起重新为杨威出具欠条一张，载明：“毕重起（身份证号码：）自2018年期间在杨威（身份证号码：）处借款人民币贰拾壹万元整（210000.00），因生意经营不善至今未能还款，经友好协商上述借款应于2020年12月7日星期二前足额偿清。如有逾期或未能按照约定还清借款，自2020年11月18日起按照银行同期贷款利率2倍计算利息（以21万元计算），以及为实现债权所产生的诉讼费、律师费、保全费、担保费、交通费、食宿费等相关费用均由借款人毕重起承担。上述内容为借款人的真实意思表示，自愿承担相应的法律责任。注明：如发生纠纷，案件由杨威住所地法院管辖，借款人毕重起的身份证地址为其接受法院法律文书的唯一地址。如地址有变动，导致相关法律文书未能实现接收的，法院邮寄送的相关文书及诉讼文书退回之日即视为送达之日，欠款人予以确认。欠款人：毕重起，2020年11月18日。”毕重起认可收到上述转账21万元，但主张这是杨威支付的合伙投资款，毕重起亦认可上述两份欠条系其本人书写，但主张出具欠条系帮忙，其与杨威之间并非真实的借贷关系。另查，杨威为实现债权，支出律师费15000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：杨威与毕重起之间是否存在真实的借贷关系。杨威为证实其双方系借贷关系，提交欠条及转账凭证一宗。毕重起认可收到上述转账的款项，欠条亦是其本人书写，但主张其与杨威系合伙关系，杨威为合伙事宜出资23万元左右，后杨威退出合伙，其已向杨威返还22万元，但未提交任何证据证实，故对毕重起的上述抗辩不予采信。毕重起又称其向杨威出具欠条系帮忙，为了给杨威的叔叔一个交代，但作为一个成年人，在欠条上签字之前应该预料到面临的风险及相应的法律后果，如果真是帮忙行为，后期应将欠条索回并销毁，但毕重起非但未索回欠条，反而又向毕重起重新出具了包含详尽的借款日期、还款日期及违约责任的欠条，此种做法与常理不符，对其该辩称不予采信。综上，双方当事人之间应系借贷关系。杨威与毕重起约定的还款期限已届至，毕重起应当返还借款，并按照约定支付利息，故杨威要求毕重起偿还借款及利息共计26万元的诉讼请求，在查明的借款本金21万元及符合法律规定的利息范围内，予以支持。另根据其欠条中的约定，杨威为实现债权支付的律师费等费用应当由毕重起承担。杨威为实现债权支付律师费15000元，在《山东省律师服务收费管理办法》规定的范围内，符合法律规定，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条之规定，判决：一、毕重起于判决生效后十日内向杨威偿还借款本金21万元及利息（以21万元为基数，自2020年11月18日起至偿还全部借款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的两倍计算）；二、毕重起于判决生效后十日内向杨威支付律师费15000元；三、驳回杨威的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，保全费1570元，由杨威负担262元，由毕重起负担3908元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。毕重起提交证据一、杨威发送给毕重起的聊天截图和交易明细截图1份，证据二、毕重起的祖母隋淑荣于2018年6月27日通过农商银行支取款项共计15万元储蓄存单及个人业务存款计息单，共同证明毕重起通过其祖母处借得15万元现金并交付给杨威，2018年6月28日杨威将15万元现金存到本人尾号4842的银行账户中，并截图给毕重起以示通知，且聊天记录中杨威发送截图的时间为2020年7月25日。经质证，杨威对证据一、二的真实性没有异议，对证明事项有异议，通过微信的聊天记录以及杨威向毕重起转发的银行交易明细，并不能证明毕重起向杨威交付过15万元，仅是杨威告知毕重起其有经济能力，继续向其进行借贷；毕重起祖母在农商行支取储蓄存单的日期均为2018年6月27日，且不能明确支取人是谁，不能明确这些款项的走向，所以不能证明毕重起将15万元交付杨威。毕重起主张从其提供的证据一、二可以证实隋淑荣于2018年6月27日取款款项与杨威2018年6月28日存入的151000元存在关联；2020年7月25日双方针对此事进行过沟通，杨威将当时存款的截图发送过来，如果按照杨威所述是自有资金，没有必要把自己存款的证明截图发给毕重起，这与常理不符。毕重起未提供证据证实杨威在一审前调解时认可收取其15万元款项。毕重起主张其取出15万元的当天晚上在杨威的网吧给了杨威，有其一个朋友和杨威的一个朋友在场，其朋友不能出庭作证。本院认为，毕重起提供的证据一、二不属于新证据，且其提供的证据未形成完整的证据链，不足以证实其主张成立，本院对上述证据不予采信。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，毕重起主张杨威在一审调解时曾认可收到其15万元款项，但杨威予以否认，经查一审调解笔录中并未记载，毕重起该项主张证据不足，本院不予支持。毕重起主张其将隋淑荣的15万元存款取出并于当天晚上在杨威的网吧将该15万元现金给付杨威，虽提供证据一、二拟以证实其主张成立，但隋淑荣的储蓄存单及个人业务存款计息单只能证实支取隋淑荣名下的15万元存款，双方之间的聊天截图和交易明细截图1份并不足以证实毕重起主张的支取隋淑荣的15万元与杨威交易明细的截图中所载明的151000元系同一笔款，且交易巨额款项时没有收条等证据予以佐证有悖常理，在毕重起未提供证据证实其主张的15万元款项交付给杨威的情况下，本院认为毕重起该项上诉主张，证据不足，不予支持。综上所述，毕重起的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人毕重起负担。本判决为终审判决。审判长  郑华章审判员  蒋 涛审判员  于 晶二〇二一年五月十三日法官助理宋杨书记员李冬菊