四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1526民初1720号 原告：王云朝，男，1963年3月12日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：高申祥，四川蜀鸿律师事务所律师。 被告：珙县底洞镇德惠村七社。 法定代表人：王利，社长。 委托诉讼代理人：翁家毅，四川法光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张昌刚，四川法光律师事务所律师。 原告王云朝与被告珙县底洞镇德惠村七社（简称德惠七社）合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王云朝及其委托诉讼代理人高申祥，被告德惠七社原法定代表人王世红及其委托诉讼代理人翁家毅、张昌刚，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王云朝向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告占用林地赔偿款98000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月20日被告底洞镇德惠村7组召开社员大会，商定本社278.6亩集体林进行公开招标转让，2014年7月26日德惠村七社召开拍卖大会，村委谢书记及社员参与招标大会。原告以最高价13.5万元竞得此外林地，产权证号（2013）第003120070XXXX号和（2013）第00312070XXXX号，并于当日签订《集体林转让合同书》，部分社员代表在该合同书上签字盖章，该合同书约定“转让期限为三年2014年7月26日-2017年7月26日，如在转让期满后仍因计划有限不能采伐完毕，则乙方需向甲方缴纳林地占用补偿费每年每亩20元，计算时间为2017年7月26日开始，面积为采伐剩余面积”。原告于7月26日将现金13.5万元支付给德惠村七社，德惠村七社于2014年8月21日经过合理讨论将该笔集体林木款分配给本社62户社员手中。后因松线是病是灾害该处集体林木至今无法办理采伐证采伐。2019年因国家修建二级二级公路占用该林林17.8亩，每亩赔偿款5500元，总计赔偿约98000元，现该笔占地赔偿款以打入底洞镇德惠村村民委员会。因德惠村七社社员强行非法占有该笔赔偿款，强行阻拦村民委员会将该笔赔偿款转交给原告。原告多次与被告方协商该笔赔偿款分配问题均无果。为此，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规规定，请求判决支持原告诉讼请求。 被告德惠七社辩称，一、原告在本案中属根本违约，没有按照双方签订的合同履行义务；二、本案中原告没有诉争的权利，该权利是属于被告的权利，不是原告的权利，不同意原告的诉讼请求。被告并未不当得利，原告自认为有争议的利益本身就是集体所有利益。原告不能按期砍伐完树木并不是因为不能办理采伐证，与合同中所提的计划有限没有任何关系，是其自身违约的后果。珙县征地拆迁服务中心补偿给集体的资金属于集体所有，原告无权分配属于集体财产。综上，原告的请求没有法律根据，证据不足，请求驳回原告的所有请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认为事实如下：2014年7月20日被告德惠七社召开社员大会，讨论决定将社集体林林权进行转让，转让金额底线为12万元起价，以投标方式进行，优先满足本社社员。2014年7月26日被告德惠七社进行集体林拍卖，原告王云朝参与竞买并中标，中标金额为135000元。同日，被告作为甲方、转让方，原告作为乙方、受让方，双方签订《底洞镇德会村七社集体林转让合同书》，载明内容有：“根据国家集体林权制度改革有关精神，德会村七社通过社员代表提议，广大群众附议，将1982年集体造林小地名牛路口、下河边、豪猪洞、斯栗林、帽老顶、石卡拉、园边地，面积约278.6亩，林权证号：（2013）第003120070XXXX号、（2013）第00312070XXXX号松木为主的人工造林，对外进行林木所有权和经营权转让，转让费以德会社七社社员现有人口户口为标准分配……一、甲方转让为林林所有权和经营权，不包括土地所有权。二、转让范围：属甲方集体所有权无争议的集体林木，小地名牛路口、下河边、豪猪洞、斯栗林、帽老顶、石卡拉、园边地。三、转让期限：共计三年2014年7月26日到2017年7月26日，如在转让期满后仍因计划有限不能采伐完毕，则乙方需向甲方缴纳林地占用补偿费每年每亩20元，计算时间为2017年7月26日开始，面积为采伐剩余面积。四、转让金额：转让金额分为林木转让金13.5万元，大写壹拾叁万伍仟元整元，付款方式为现金支付，甲方收款后并无依据。五、甲方转让林木为实物，乙方不承担林木转让前其它债权债务，乙方要求转让金足额分配给社员……六、乙方同等条件下，优先满足七社群众劳务，采伐时由乙方向林业部门交更新费，由乙方负责造林，抚育三年后由林业部门验收合格交还甲方，管护由甲方负责。造林费乙方领取，林业政策及项目补助由乙方享受……”。合同签订后，原告向被告交付了林木款135000元。被告将拍卖所得的林木款进制定分配方案并进行分配。 再查，珙府林证字（2013）第00312070XXXX号林权证载明：林地所有权权利人集体，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、使用权权利人均为德惠村七社，小地名下河边，面积4.7亩；小地名园边地，面积3.5亩；小地名豪猪林，面积1.2亩；小地名石卡拉，面积16.8亩；小地名斯栗林，面积95.3亩；小地名帽老顶，面积25.8亩。珙庥林证字（2013）第00312070XXXX号林权证载明，小地名为牛路口，面积为131.3亩。 珙县底洞镇人民政府出具的《德惠村七社征地补偿补助费兑现表第一批》载明内容有：“姓名：惠民村（德惠）社集体林地，地类：林地，面积（平方米）1011.75、7436.54、2372.79、605.67；合计11426.75；安置补助费（1730亩×10倍）：26254.9元、192978.2元、61573.9元、15717.1元；安置补助费（1730亩×12倍）：31505.9元、231573.9元、73888.7元、18860.6元；地上附着物补偿费（5500元）：8346.9元、61351.5元、19575.5元、4996.8元，合计……746623.8元……领款人：惠民村。” 2018年8月16日珙县人民政府发布珙府通[2018]3号《关于加强松木及其制品检疫监管的通告》，载明内容有：“当前我县松树病虫害发生较严重，为防止病害蔓延，就加强松木及其制品检疫监管有关事宜予以通告，一、严格县内松木采伐制度，严禁擅自采伐松木。全县松木采伐，由县林业局按照松木采伐管理办法进行管理……” 珙县林业局行政审批股出具证明一份，内容为：“底洞镇德会七社：你单位要求查询的德会村七社2014年-2017年的采伐办证情况，经查采伐台账无德会七社采伐记录。” 珙县征地拆迁服务中心出具的《关于珙县巡玉路升级改造工程征地拆迁补偿有关情况的说明》，载明内容有：“一、珙县巡玉路二级路工程升级改造征地拆迁补偿标准：……二、《中共珙县县委常委会议决定事项通知》……《S436玉观段征地拆迁补充项目的补偿标准》第二条规定：……其征收土地上的附着物按《宜宾市人民政府关于印发宜宾市征地青苗和地上附着物补偿标准的通知》文件表5成片林木补偿标准表序号6‘无花果、石榴衰果期5500元/亩此标准进行补偿。山林竹木等地上附着物按征地面积5500元/实行打包计算补偿。其中地面附着打包是指：所以对地面除建筑物以外附着的山林竹木、果树苗木、蔬菜、花草等不论品种、多少、有无，均按照每亩5500元实行打包计算，且地面附着物打包计算补偿之后，政府不用收回山林竹木等地面附着物……’” 庭审中，原告确认，原告所主张的土地赔偿款98000元现在是在德惠村，并不在被告处；所诉争的林地为小地名为下河边的林地。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告王云朝主张因政府修路占用位于下河边林地的林木17.8亩，总计赔偿款为98000元，但从其所提供的征地补偿补助费兑现表载明的内容看，并未显示所占用的面积为17.8亩，亦未载明补偿款为98000元，原告亦未提供有其它证据予以证明其上述主张，故对原告的上述主张，本院不予支持。原告诉称被告强行非法占有该笔赔偿款，强行阻拦村民委员会将该笔赔偿款转交给原告，但其并未提供证据予以证明，且根据庭审查明的事实，案涉补偿款并未在被告处，被告并未领取该款项，故原告的上述主张不成立，本院不予支持。本案的基础法律关系系是因原告与被告所签订的合同导致的纠纷，故本案的案由应为合同纠纷。综上所述，原告请求被告支付其占用林地赔偿款98000元的证据不足，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王云朝的诉讼请求。 案件受理费2250元，由原告王云朝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  李玉兰 人民陪审员  张富彬 人民陪审员  刘 瑛 二〇二一年二月二十六日 书 记 员  杨 跃