辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1559号上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区港隆路**，统一社会信用代码：91210200723456829D。负责人：刘庆，该分行行长。委托诉讼代理人：赵玉枫，辽宁维谐律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔欣媛，辽宁维谐律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：马晶。委托诉讼代理人：可城东，辽宁君顾律师事务所律师。上诉人平安银行股份有限公司大连分公司（以下简称平安银行）因与被上诉人马晶确认合同无效纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初6878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安银行上诉请求：一、撤销一审判决，裁定中止本案的审理；二、本案一、二审案件受理费由马晶承担。事实和理由：现案外人邓丙钢仅因涉嫌骗取贷款罪被大连市公安局立案侦查，但截至目前，尚未有任何有权机关对案外人邓丙钢是否存在诈骗行为进行确认，即担保法第三十条规定的“采取欺诈手段”这一重要条件目前并没有明确的证据支持。故本案的审理应当以另案即案外人邓丙钢骗取贷款罪的结果为依据，根据民事诉讼法第一百五十条的规定，法院应当依法中止本案的审理。马晶辩称，不同意平安银行的上诉请求。一审时马晶提交的证据足以证明邓丙钢申请贷款时提供的房产证明等系虚假材料，邓丙钢采用伪造证明家庭资产和资金实力的材料骗取贷款。平安未履行尽职调查的义务，其应当知道且知道邓丙钢欺诈的事实。邓丙钢的行为构成骗取贷款罪，大连市中山区人民法院已于2020年12月29日作出（2020）辽0202刑初254号民事判决，该判决已生效，该判决已查明邓丙钢通过伪造虚假的房产证明、合作协议等骗取本案案涉贷款的事实。因主合同债务人邓丙钢采取欺诈手段，导致马晶在违背真实意思的情况下提供保证，马晶依法不承担民事责任，平安银行私自扣划马晶的资金无依据，应当予以返还并支付相应利息。马晶向一审法院起诉请求：1．平安银行返还给被其扣划的风险保证金24万元及其孳息3,789.20元，并自2018年1月16日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付至实际付清日止的利息；2．平安银行承担本案的诉讼费用。一审判决认定事实：2013年6月9日，马晶及案外人邓丙钢、王霞向平安银行递交《授信额度申请表》申请联保体借款。邓丙钢在平安银行向其调查资产情况时，提供了《大连市房地产权证》、《房屋登记信息记录证明》、《关于房地产价值的确认单》等材料，根据上述材料记载其中一套住房登记于其女邓雨曦名下,位沙河口区号，建筑面积为409.79平方米，大连大丰房地产土地估价有限公司确认该房屋估价532.73万元。平安银行在联保体成员数据汇总分析中认定邓丙钢家庭资产532.73万元，家庭负债191万元，家庭净资产351.73万元。平安银行同意对马晶、邓丙钢、王霞三人提供联保体授信额度470万元，三人授信额度分别为160万元、160万元、150万元，联保体成员须提供不低于授信额度15%的保证金。平安银行的工作人员暨业务主办人王文诚、协办人管清晔、机构负责人李世军在前述《授信额度申请表》上签字确认“申请资料真实有效，已对借款人及相关关联人进行尽职调查并就贷款申请内容和相关情况的真实性、准确性、完整性进行调查核实，认为符合条件同意上报审批”。2013年6月13日，平安银行与案涉联保体三方分别签订三份贷款合同[邓炳钢合同号：平银（大连）贷字（2013）第RL20130613000900]、[马晶合同号：平银（大连）贷字（2013）第RL20130613000902]、[王霞合同号：平银（大连）贷字（2013）第RL20130613000901]，分别贷款160万元、160万元、150万元。同日，马晶马晶、案外人邓丙钢、王霞三人与平安银行签订联合体担保合同[合同编号：平银（大连）贷字（2013）第（RL20130613000900）号]，约定：当其中任一方为借款人时，其他所有联合体成员均为保证人，同时约定“乙方以风险保证金为全体联合体成员获得的授信提供质押担保”。2013年6月18日，马晶向卡号为********”的账户内转保证金24万元。2013年6月20日，平安银行向马晶放款160万元。2013年7月21日起马晶依约还款，至2014年6月19日贷款本息已全部还清。2014年8月28日，平安银行向一审法院提起诉讼，要求马晶及案外人王霞对邓丙钢的欠款承担连带清偿责任。一审法院在审理此案的过程中，马晶发现案外人邓丙钢申请贷款时向平安银行提供的用以证明其女儿邓雨曦大连市沙河口区9.79平方米房产的《大连市房地产权证》、《房屋登记信息记录证明》、《关于房地产价值的确认单》等材料中，房产所有权人和房屋面积等信息均是假的，随即报案。2016年10月10日，大连市公安局作出大公（经）立字【2016】209号立案决定书，认为邓丙钢等人有骗取贷款案的犯罪事实，决定立案侦查。2016年11月8日，针对平安银行的起诉，本院作出（2014）中民初字第3154号民事裁定，以本案涉嫌犯罪为由，依法驳回其起诉。2018年1月5日，马晶向中国银行业监督管理委员会大连监管局反应邓丙钢提供的证明文件和三套产权证明均为虚假材料等问题。2018年3月1日，该局作出大银监信〔2018〕8号信访事项答复意见书，确认“经核查发现，在平安银行大连分行贷款档案中，作为借款人邓丙钢家庭资产和资金实力证明的《大连市房地产权证》、《房屋登记信息记录证明》、《关于房地产价值的确认单》中，房产所有权人和房屋面积等信息均为虚假，该行在贷款业务办理过程中贷前调查不审慎，未严格审查借款人申请资料真实性，未能发现借款人提供的虚假信息从而合理分析其家庭资产，违反了《个人贷款管理暂行办法》《商业银行授信工作尽职指引》相关规定；平安银行大连分行已于2015年4月23日对该联保贷款业务违规行为的相关责任人予以处罚。2018年1月16日，平安银行扣划了马晶的风险保证金24万元及其利息3,789.20元。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”根据上述规定，马晶不承担民事责任，并不需要认定涉案《联保体担保合同》的效力，亦不需要欺诈行为已认定为犯罪，需要满足以下三个条件即可，一是主合同债务人（邓丙钢）采取了欺诈手段，二是保证人（马晶）在违背真实意思的情况下提供保证，三是债权人（平安银行）知道或者应当知道欺诈事实。《中华人民共和国商业银行法》第三十五条第一款规定：“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。”本案中，平安银行在为案外人邓丙钢发放贷款之前要求邓丙钢证明其家庭资产和资金实力，邓丙钢提供的《大连市房地产权证》、《房屋登记信息记录证明》、《关于房地产价值的确认单》中，房产所有权人和房屋面积等信息均为虚假，平安银行在贷款业务办理过程中贷前调查不审慎，未严格审查借款人申请资料的真实性，未能发现借款人提供的虚假信息从而导致认定邓丙钢家庭净资产为3,517,300元，使得保证人即马晶基于对平安银行的信赖，基于该虚假信息在违背真实意思的情形下提供保证。对借款人邓丙钢提供的虚假房产资料，平安银行未履行尽职调查的义务，如去房地产登记中心核实、查勘现场等，另结合平安银行贷款业务的相关责任人已因此事而受到处罚，故应视为平安银行应当知道邓丙钢欺诈的事实。综上所述，马晶不承担民事责任需要满足的三个条件均已具备，故马晶对邓丙钢的贷款不应承担保证责任。平安银行基于联保体担保合同扣划马晶的保证金及利息依法应予返还，并应赔偿马晶因被扣款期间的利息损失。判决：一、平安银行股份有限公司大连分行于本判决生效之日起十日内返还给马晶243,789.20元；二、平安银行股份有限公司大连分行于本判决生效之日起十日内给付马晶利息（以243,789.20元为基数，自2018年1月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清本息之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,480元（马晶已预交）,平安银行股份有限公司大连分行负担。二审中，平安银行提交了新证据：（2020）辽0202刑初254号刑事判决书，拟证明该判决确认邓丙钢骗取银行贷款，导致马晶的保证合同无效，因此利息应自该刑事判决生效之日即2020年12月29日起计算利息，此前平安银行有权依据在生效保证扣划马晶的保证金。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。马晶对前述证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，主张**安银行扣取保证金时已被主管部门处罚，明显属于恶意，因此利息应从扣划保证金时计算。马晶提交了新证据：（2020）辽0202刑初254号刑事判决书的的补正裁定，拟证明对名字进行了补正。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。平安银行对前述证据的真实性没有异议。本院经审查，对一审判决认定事实予以确认。本院认为，经双方当事人共同确认，案外人邓丙钢骗取上诉人贷款一案的刑事程序已经终结，故本案不存在中止审理的事实基础，上诉人主张本案中止审理于法无据，本院不予支持。二审中，上诉人明确表示同意返还保证金，仅对利息起算点提出异议。故对于一审认定的返还已划扣保证金及利息243,789.20元一节，本院予以确认，具体理由不再赘述。关于利息的起算点一节，上诉人现主张应从邓丙钢案刑事判决生效之日起算。但被上诉人一审提供的2018年3月1日中国银行业监督管理委员会大连监管局作出大银监信〔2018〕8号信访事项答复意见书中已确认邓丙钢提供的房产所有权人和房屋面积等信息均为虚假，平安银行在贷款业务办理过程中贷前调查不审慎，未严格审查借款人申请资料真实性，未能发现借款人提供的虚假信息从而合理分析其家庭资产，违反了《个人贷款管理暂行办法》《商业银行授信工作尽职指引》相关规定。虽然平安银行划扣马晶保证金及利息时前述答复意见书尚未作出，但根据该答复意见书中亦载明平安银行已于2015年4月23日对案涉联保贷款业务违规行为的相关责任人予以了处罚。而在此情况下，平安银行仍实施了划扣保证金行为；结合前述答复意见书及刑事判决书，可以认定平安银行应知邓丙钢欺诈的事实，故其划扣保证金系属不当。一审判决以划扣金额为基数，自划扣之日起认定平安银行向马晶支付利息正确，本院予以确认。综上所述，平安银行上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,960元，由上诉人平安银行股份有限公司大连分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王慧莹审判员 王家永二〇二一年五月六日书记员 王 阳