辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0123民初1069号原告：逯红远，男，1975年3月4日出生，汉族，住辽宁省康平县。被告：中国农业银行股份有限公司康平县支行，住所地康平县康平镇含光街。负责人：刘湛，该行行长。委托诉讼代理人：刘丰，男，1968年5月5日出生，汉族，该行风险管理部法律顾问，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：陶宝，女，1983年1月6日出生，满族，为中国农业银行股份有限公司沈阳分行职员，住沈阳市皇姑区。原告逯红远与被告中国农业银行股份有限公司康平县支行（以下简称农行康平支行）名誉权纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告逯红远、被告农行康平支行的委托诉讼代理人刘丰、陶宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告逯红远向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告消除原告在个人征信中心上的不良征信记录；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年8月，原告想用公积金贷款购买一处房产，但开发商的售楼处负责同志经网上查询，说是原告在银行存在不良信用记录，不能办理贷款。于是原告于2020年9月1日到中国人民银行康平县支行自行查询，发现还款责任信息中尚有两笔主债务人邓颖（身份证号码：2101231979********）共60,000元的担保余额记载。经与被告沟通，被告以数据不能自行更改为由，不予处理解决。信用报告上的两笔担保，从两笔贷款发生的2004年直到今天十几年的时间，银行方面从未找到原告要求承担保证责任，并且按照担保法相关规定，原告早已经过了保证期限，这样的信用报告严重影响了原告的社会经济权利和社会名誉。故起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告农行康平支行辩称，一、被告按照《征信管理条例》规定，向金融信用信息基础数据库提供原告的担保信息，依法合规，不构成侵权。（一）2004年12月26日，案外人邓颖作为借款人，原告作为担保人，被告作为贷款人，三方签订《个人消费担保借款合同》（[沈康]农银保消借字[2004]第21113200400065646号）一份，合同约定：案外人邓颖因养牛需要在被告处借款3万元，借款期限为2004年12月26日至2005年12月25日，借款年利率为9.486%，贷款人将上述借款金额划入借款人在贷款人处开立的存款账户内（账号/卡号6-160301100054079）。2004年12月26日，被告依约向案外人邓颖开立的存款账户内发放了3万元款。贷款到期后，案外人邓颖未偿还借款本息。截至2015年12月24日，欠贷款本金20,011.26元、利息71,820.68元，本息合计91,831.94元尚未偿还。原告作为担保人也未履行担保义务。（二）2004年11月8日，案外人邓颖作为借款人，原告作为担保人，被告作为贷款人，三方签订《个人消费担保借款合同》（[沈康]农银保消借字[2004]第2111320040059276号）一份，合同约定：案外人邓颖因购买农用车需要在被告处借款3万元，借款期限为2004年11月8日至2005年10月10日，借款年利率为9.486%，贷款人将上述借款金额划入借款人在贷款人处开立的存款账户内（账号/卡号16×××23）。2004年11月8日，被告依约向案外人邓颖开立的存款账户内发放了3万元款。贷款到期后，案外人邓颖未偿还借款本息。截至2015年12月24日，贷款本金已经偿还，尚欠利息47.17元未偿还。原告作为担保人也未履行担保义务。（三）原告作为担保人，为案外人邓颖提供贷款担保两笔，借款担保方式均为连带保证担保，担保范围包括全部借款本金、利息、罚息、复利、损害赔偿金、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。同日，原告向被告提交了《贷款保证担保承诺书》，承诺：只要借款人不能按时足额偿还全部贷款本息，我愿代为偿还，负连带责任。保证期限至贷款到期后两年止。上述事项已进行公正。（四）《征信管理条例》第二十九条规定：“从事信贷业务的机构应当按照规定向金融信用信息基础数据库提供信贷信息。”被告依据上述规定，向金融信用信息基础数据库提供原告的担保信息，依法合规，不构成侵权。二、原告形成不良记录的事由至今存在，因此，按规定不能删除原告的不良信用记录。《征信管理条例》第十六条定：“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或事件终止之日起5年；超过5年的，应于删除。”因案外人邓颖一直未偿还欠被告的本息，该欠款行为一直持续至今，因此，原告未达到删除不良信用记录的条件，被告无法为其申请删除不良信用记录。综上所述，原告产生不良信用记录的原因，是因原告为之担保的案外人邓颖未偿还欠款，无法达到删除不良记录的条件造成的，被告按定报送担保信息，并未侵犯原告的名誉权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2004年11月8日，案外人邓颖作为借款人，原告逯红远作为担保人、被告作为贷款人，三方签订《个人消费担保借款合同》一份，合同编号：[沈康]农银保消借字[2004]第21113200400059276号，合同约定：案外人邓颖因购买农用车需要在被告处借款30,000元；借款期限为2004年11月8日至2005年10月10日止；借款年利率为9.486%；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款到期日起两年。同日，原告逯红远签订《贷款保证担保承诺书》一份，表明自愿为案外人邓颖在被告处借款30,000元承担连带保证责任，保证期限为至贷款到期后两年。同日，被告向案外人邓颖发放借款30,000元。2004年11月，案外人邓颖与被告到康平县公证处对上述《个人消费担保借款合同》进行公证。2006年10月10日，因案外人邓颖及原告逯红远未偿还借款，被告向其二人出具《债务逾期催收通知书》进行催收。2007年5月17日，被告到康平县公证处对上述《债务逾期催收通知书》送达现场情况进行证据保全。2004年12月26日，案外人邓颖作为借款人，原告逯红远作为担保人、被告作为贷款人，三方签订《个人消费担保借款合同》一份，合同编号：[沈康]农银保消借字[2004]第21113200400065646号，合同约定：案外人邓颖因养牛需要在被告处借款30,000元；借款期限为2004年12月26日至2005年12月25日止；借款年利率为9.486%；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款到期日起两年。同日，原告逯红远签订《贷款保证担保承诺书》一份，表明自愿为案外人邓颖在被告处借款30,000元承担连带保证责任，保证期限为至贷款到期后两年。同日，被告向案外人邓颖发放借款30,000元。2004年12月，案外人邓颖与被告到康平县公证处对上述《个人消费担保借款合同》进行公证。2006年8月27日，因案外人邓颖及原告逯红远未偿还借款，被告向其二人出具《债务逾期催收通知书》进行催收。2007年2月23日，因案外人邓颖及原告逯红远未偿还借款，被告向其二人出具《债务逾期催收通知书》进行催收。2009年2月23日，因案外人邓颖及原告逯红远未偿还借款，被告向其二人出具《债务逾期催收通知书》进行催收。2020年9月1日、2021年5月12日，原告逯红远到中国人民银行沈阳分行康平县支行查询，中国人民银行征信中心出具的两份个人信用报告载明：原告逯红远名下存在两笔贷款逾期信息，第一笔逾期贷款发放日期为2004年11月8日，到期日期为2005年10月10日，贷款金额为30,000元，贷款余额为30,000元，截至2015年12月31日账户状态为可疑。该笔贷款至今未还清；第二笔逾期贷款发放日期为2004年12月26日，到期日期为2005年12月25日，贷款金额为30,000元，贷款余额为20,011元，截至2015年12月31日账户状态为可疑。该笔贷款至今未还清。本院认为，依据《中华人民共和国民法典》第一千零二十四条之规定：“民事主体依法享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。”侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告保证期限为至借款到期后两年，案涉借款合同分别于2005年10月10日、2005年12月25日到期，保证期间不发生中止、中断和延长，保证期间分别应于2007年10月9日、2007年12月24日到期，原告保证期限已经届满，无需承担保证责任，因此被告农行康平支行将原告列为有不良征信记录人员无事实及法律依据，原告要求被告消除个人征信中心上的不良征信记录的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百八十八条、第六百九十二条、第一千零二十四条之规定判决如下：被告中国农业银行股份有限公司康平县支行于本判决生效后5日内消除原告逯红远在中国人民银行系统中的不良信用记录。案件受理费减半收取计250元，由被告中国农业银行股份有限公司康平县支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  信景才二〇二一年五月十二日法官助理任巧书记员秦垚