黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑10民终631号上诉人（原审原告）：冷文臣，男，1958年11月8日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：李彩云，黑龙江乾熙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牡丹江市天信木业有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。法定代表人：郑宾加，总经理。被上诉人（原审被告）：牡丹江市长城房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。法定代表人：孙来福，总经理。上诉人冷文臣与被上诉人牡丹江市天信木业有限责任公司（以下简称天信公司）、牡丹江市长城房地产开发有限公司（以下简称长城公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2021）黑1003民初79号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。冷文臣上诉请求：1.撤销黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2021）黑1003民初79号民事裁定，依法改判二被上诉人给付上诉人各项费用5694920元；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人的起诉不属于重复诉讼。上诉人本次诉讼与（2016）黑1003民初985号民事判决所主张的诉求并不重复，虽然两次诉讼都基于同一标的物，但（2016）黑1003民初985号民事判决主张的是物权，而本次诉讼主张的是基于物权所产生的动迁期间的临时安置费和搬迁费，故两次诉讼不存在重复部分；2.上诉人的诉请有事实根据和法律依据，应当依法支持。（2016）黑1003民初985号民事判决明确了上诉人与二被上诉人之间属于商业性拆迁行为，并确认了上诉人对案涉房屋享有物权，故上诉人基于物权所主张动迁时至交付时的临时安置费用，符合法律规定。上诉人在一审庭审中也明确表述此次诉讼主张的费用是动迁安置补偿费和搬迁费，并不是房屋价值款。综上，上诉人的诉讼请求不属于重复诉讼，请求支持上诉人诉讼请求。冷文臣向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告天信公司、长城公司共同给付原告各项费用共计5694920元（其中包含动迁安置补偿费6246720元、搬迁费48200元）；2.本案的一切诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2002年9月17日,原告冷文臣通过法院组织的司法拍卖程序购买了位于牡丹江市光华街59号原牡丹江市木材总公司的院内办公楼5、6层，建筑面积963.58平方米办公用房。2002年12月25日,原告冷文臣与被告天信公司签订《房屋动迁协议书》。约定由被告天信公司对原告所有的建筑面积964平方米办公用房进行动迁。现房屋已被牡丹江市阳明区人民法院（2016）黑1003民初985号、牡丹江市中级人民法院（2018）黑10民终324号民事生效判决认定为被动迁房屋，且原告与被告天信公司之间是动迁安置关系，被告天信公司与长城公司是合作开发关系。故根据《牡丹江市动迁管理条例》的规定，被告应当给付原告动迁安置补偿费用及搬迁费。一审法院认定事实：2016年10月25日,本院立案受理的（2016）黑1003民初985号案件，原告冷文臣向本院提出诉讼请求：1.判令被告天信公司、长城公司给原告出具办理房屋的相关手续，并协助原告办理房屋产权证书；2.判令被告天信公司、长城公司停止侵权，立即腾出并交付原告拥有所有权的964平方米场地；3.判令被告天信公司、长城公司返还应当由原告收取的场地租赁费441120元；4.案件受理费由被告天信公司、长城公司承担。在案件庭审中，原告冷文臣明确第3项诉请，不是主张场地租赁费，而是要求返还该房屋回迁时起至房屋交付给原告时止的房屋占有使用费（已扣除应交的房屋差价款60万元）。事实和理由：2002年12月25日，被告天信公司与原告冷文臣签订房屋动迁协议书，约定被告天信公司对原告拥有所有权的牡丹江市光华街59号原牡丹江市木材总公司办公楼第五层、六层，两层建筑面积共计964平方米房屋进行动迁，在动迁原址上建设黑龙江省中俄木材集散中心建筑装饰材料市场。工程完工后，被告天信公司按照原告原有建筑面积返还给原告建筑面积964平方米商业用房。964平方米商业用房具体位置，待工程规划设计图纸正式出来后，双方再明确划分。2003年9月26日，设计图纸出来后，原告与被告天信公司又签订一份补充协议，进一步确定原告964平方米商业用房具体场地是：一层南北方向B柱-E柱、东西方向5柱-6柱建筑面积300平方米；二层为南北方向A柱-E柱、东西方向4柱-7柱建筑面积664平方米，总建筑面积964平方米商业用地所有权归原告所有。黑龙江省中俄木材集散中心建筑装饰材料市场建成后，原告多次找被告天信公司主张权利，要求按协议约定位置交付场地。但被告天信公司以可替原告代租为由，没有交付该场地。2004年9月，被告天信公司、长城公司将该商城租给他人，开办浙中装饰材料城，租金每平方米大约10元，其中包括原告所有的964平方米场地。但时至今日被告天信公司、长城公司也没有与原告对账，也没有返还原告应得的租赁费。期间，原告多次要求对账，二被告相互推诿。原告主张收回964平方米商业用场地，也被被告天信公司、长城公司以共同动迁，但意见不统一为由，推脱拒绝交付。被告天信公司向原告冷文臣提出反诉请求：要求原告冷文臣缴纳被告天信公司房屋差价款1580000元加上600000元共计2180000元，并承担100000元的利息损失。本院对（2016）黑1003民初985号案件审理，于2017年7月1日作出（2016）黑1003民初985号民事判决：一、被告牡丹江天信木业有限责任公司于本判决生效之日起三十日内，将其在原“黑龙江省中俄木材集散中心”（该建筑物坐落于牡丹江市阳明区光华街59号，现为“阳明家具城”）所有的商业用房中，返还给原告冷文臣建筑面积为964平方米的商业用房，并协助其办理过户或为其出具产权过户相关手续；二、被告牡丹江市长城房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内，在原“黑龙江省中俄木材集散中心”中协助划分并交付给原告冷文臣建筑面积为964平方米的商业用房，同时，协助原告冷文臣办理该商业用房的转移过户相关事宜，或为其出具产权相关手续具体位置可参照原告与被告牡丹江天信木业有限责任公司签订的补充协议约定的位置，或者依据该协议由双方根据实际情况协商处理，并以产权管理部门测绘确定的建筑面积为准。）；三、原告冷文臣于本判决生效之日起三十日内，支付被告牡丹江天信木业有限责任公司房屋差价款600000元；四、驳回原告冷文臣的其他诉讼请求；五、驳回被告牡丹江天信木业有限责任公司对原告冷文臣的其他反诉请求。长城公司与天信公司对本院（2016）黑1003民初985号民事判决不服，提起上诉，牡丹江市中级人民法院于2018年5月4日作出（2018）黑10民终324号民事判决，驳回被告长城公司与天信公司上诉，维持原判。长城公司与天信公司不服牡丹江市中级人民法院作出的（2018）黑10民终324号民事判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省高级人民法院于2018年10月22日作出（2018）黑民申2826号民事裁定书。驳回长城公司与天信公司再审申请。2018年6月22日，原告冷文臣以本院已发生法律效力的（2016）黑1003民初985号民事判决为依据，向本院提出执行申请。本院于2018年7月10日立案执行。在执行过程中，本院向长城公司与天信公司发出执行通知书。2019年2月10日，被告天信公司向本院提出书面意见认为，（2016）黑1003民初985号民事判决中确定，冷文臣负有给付天信公司600000元的义务。该义务是互相履行的义务。冷文臣只有支付了600000元，法院才能要求天信公司履行义务。本院于2019年6月12日通知冷文臣履行给付600000元义务，冷文臣未履行。本院于2019年7月2日作出（2018）黑1003民初393号执行裁定书，驳回冷文臣执行申请。另查明，冷文臣分别于2018年7月2日、2018年8月13日、2019年8月2日以要求天信公司、长城公司支付动迁安置补偿费、搬迁费为由，向本院提起诉讼。均因未在本院送达诉讼费催缴通知书后七日内预交案件受理费，按撤回起诉处理。一审法院认为，关于原告与被告天信公司、长城公司发生的拆迁补偿方面的争议，在本院（2016）黑1003民初985号案件中，认定双方签订的《房屋动迁协议书》的真实意思表示是将拆除房屋在原址上返还同等建筑面积的商业用房，并约定补交房屋差价款，双方的利益并未受到损失，故应视为双方形成了房屋拆迁安置的法律关系，属于商业性拆迁行为。并对原告的诉讼请求进行了判决，判决已发生法律效力且已经进入执行程序。原告再次以原被告天信公司、长城公司为被告提起诉讼，此次诉讼与（2016）黑1003民初985号案件当事人相同，诉讼标的相同。关于房屋动迁，无论是政府拆迁，还是商业拆迁。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换，二者只能选其一。原告在（2016）黑1003民初985号案件中，提出要求判令二被告给原告出具办理房屋的相关手续，并协助原告办理房屋产权证书等请求，本院作出的（2016）黑1003民初985号民事判决，实际上支持了原告根据双方的协议选择的房屋产权调换请求。此次诉讼，原告针对同一诉讼对象又提出了要求被告天信公司、长城公司给付动迁安置补偿费、搬迁费合计5694920元的货币补偿的请求，针对同一房屋拆迁事件，原告提出了与已经发生法律效务的（2016）黑1003民初985号案件中的诉讼请求截然相反的请求，实质上是否定（2016）黑1003民初985号案件的裁判结果。因此，原告的起诉，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定：驳回原告冷文臣的起诉。本院认为：上诉人冷文臣在（2016）黑1003民初985号案件中的诉讼请求：“1.判令被告天信公司、长城公司给原告出具办理房屋的相关手续，并协助原告办理房屋产权证书；2.判令被告天信公司、长城公司停止侵权，立即腾出并交付原告拥有所有权的964平方米场地；3.判令被告天信公司、长城公司返还应当由原告收取的场地租赁费441120元；4.案件受理费由被告天信公司、长城公司承担。”，该判决针对诉讼请求第3项裁判理由表述“但原告冷文臣也应当在取得涉案物权后，依据具体占用物所产生的实际损失，另行主张权利。因此，本院对原告要求二被告诉返还占有使用费441120元的诉讼请求不予保护。”该判决对诉请第3项没有实际审理，并另行交待诉权。因此，上诉人依生效判决赋予的诉权起诉并不属于重复诉讼。综上所述，冷文臣上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2021）黑1003民初79号民事裁定；二、本案指令黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  吕 毓审 判 员  孙媛媛审 判 员  张继凯二〇二一年五月十九日法官助理  丛立东书 记 员  王凯男