海 南 省 文 昌 市 人 民 法 院 民 事 判 决 书  (2016)琼9005民初493号  原告贺德广,男,1956年8月1日出生,汉族,四川省广安市人,现住海南省文昌市。身份证号: XXX。 原告贺德君,男,1963年3月9日出生,汉族,四川省广安市人,现住文昌市。身份证号：XXX。  二原告共同委托代理人黄良福，海南凯志律师事务所律师。  二原告共同委托代理人王和辉，海南凯志律师事务所律师助理。 被告文昌市文城镇卫生院清澜分院。住所地：文昌市清澜开发区清澜路146号。 法定代表人李经师，该分院院长。 委托代理人林明智，文昌市鸿圣法律事务所法律工作者。 被告李锡云，男，1962年5月16日出生，重庆市江津区人，原住重庆市江津区，现住址不详。身份证号：XXX。 第三人文昌市第二建筑安装工程公司。住所地：文昌市文城镇汇昌路16号。 法定代表人张龙强，该公司经理。 委托代理人陈川政，该公司原法定代表人。 原告贺德广、贺德君诉被告文昌市文城镇卫生院清澜分院（以下简称卫生院清澜分院）、李锡云建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月28日适用简易程序立案受理，因被告李锡云现住址不详，依法裁定转入普通程序,并依法追加文昌市第二建筑安装工程公司（以下简称文昌二建公司）作为本案的第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告贺德广、贺德君的委托代理人黄良福，被告卫生院清澜分院的法定代表人李经师及其委托代理人林明智，第三人文昌二建公司的委托代理人陈川政到庭参加诉讼，被告李锡云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告贺德广、贺德君诉称,2013年4月15日,原告与被告签订了《建筑物资租赁合同》，在该合同中明确约定了由原告向被告出租钢管和扣件用于文昌市清澜卫生院职工保障性住房项目，被告向原告结算支付租金。合同签订后，原、被告进行了多次交易。2014年7月27日，被告就租金、丢失器材及扣件清洗费事宜与原告进行了结算确认。截止2014年7月27日，扣除被告签订合同时所缴纳的20000元押金后，被告尚欠原告租金68558元。结算后，被告于2015年1月再次向原告支付租金20000元，截止2015年1月，被告尚欠原告的租金为48558元。为了尽快让被告及时偿还拖欠的款项，原告多次与被告交涉协商偿还事宜，但被告却以各种理由置之不理。 鉴于被告不按时交纳租金的事实，依照双方签订的合同书中关于乙方违约责任的第2条约定，被告还应向原告支付违约金1456.74元（48558元×3%=1456.74元）。原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条及第二百二十七条的规定，被告应向原告支付租金48558元、违约金1456.74元，合计50014.74元。据此，为了维护自己的合法权益，原告特根据我国民事诉讼法第一百一十九的规定提起民事诉讼，请求法院：1、判令二被告共同向原告支付租金48558元；2、判令二被告共同向原告支付违约金1456.74元；3、本案的诉讼费用全部由被告承担。 被告卫生院清澜分院辩称，1、卫生院清澜分院依法通过招投标的方式对本院保障性住房工程进行发包，程序合法。2011年，卫生院清澜分院通过招投标的方式将保障性住房工程进行发包。2011年4月25日，卫生院清澜分院与文昌二建公司签订建设工程施工合同，施工内容施行总承包，合同价款为14049546.26元。至今为止，工程已全部完成，卫生院清澜分院也按照合同约定进行付款。 2、卫生院清澜分院并没有与原告签订建筑物资租赁合同，双方不产生权利义务关系。首先，卫生院清澜分院以工程总承包的方式将保障性住房工程发包给文昌二建公司，主体工程全部由文昌二建公司完成。根据建设工程施工合同及相关法律法规，建筑设备是由施工单位文昌二建公司提供，与卫生院清澜分院无关，卫生院清澜分院也无需再租赁任何建筑设备。所以，卫生院清澜分院从来没有与原告签订建筑物资租赁合同。其次，根据原告提交的《建筑物资租赁合同》，承租方为文昌市清澜卫生院保障性住房项目部，负责人为李锡云。事实上，卫生院清澜分院从来没有成立过该项目部，也没有该枚印章，更不认识李锡云为何人。最后，根据原告提交的结算单，原告履行《建筑物资租赁合同》过程中，也收到了部分租金，也进行了结算。已收租金不是卫生院清澜分院给付，也不是卫生院清澜分院与其进行结算。卫生院清澜分院莫名其妙成为了被告。 综上，卫生院清澜分院与原告没有合同关系，卫生院清澜分院不是适格的被告，请求法院依法驳回对卫生院清澜分院的诉讼请求。 被告李锡云未作答辩。 第三人文昌二建公司陈述称，1、本案是建筑物资租赁合同纠纷，文昌二建公司不是《建筑物资租赁合同》的当事人，也没有授权被告订立合同,因合同产生的权利义务与文昌二建公司无关, 文昌二建公司不承担责任。 2、关于租赁合同中的印章问题。文昌二建公司没有成立过“文昌市清澜卫生院保障性住房项目部”，也没有刻制该印章，当然更不可能在租赁合同中盖章。因此，上述印章产生的法律后果与文昌二建公司无关，文昌二建公司不承担责任。 3、关于文昌二建公司与卫生院清澜分院施工合同问题。文昌二建公司通过招投标，于2011年4月18日与卫生院清澜分院订立了《建设工程施工合同》。本案审理的是建筑物资租赁合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷，按照合同相对性原则及法律规定，文昌二建公司与卫生院清澜分院是建设工程施工合同的当事人，原、被告是《建筑物资租赁合同》的当事人。原、被告应当履行《建筑物资租赁合同》的义务，《建筑物资租赁合同》产生的权利义务与文昌二建公司，文昌二建公司不承担责任。 经审理查明，原告贺德广、贺德君分别经营建筑材料租赁站。2013年4月5日，贺德广、贺德君以文昌文城翔发建筑材料租赁站作为出租方，被告李锡云以文昌市清澜卫生院保障性住房项目部作为承租方，双方签订《建筑物资租赁合同》，合同约定：承租方向出租方租赁物资，出租方收取押金20000元；租金每月结算、交付一次；承租方最后一次将所租用物资归还完毕后，应在7日内付清租金全款；在租用物资的同时，如不按约定按月按时交纳租金及费用，应向出租方每日支付违约期租金、相关费用，并赔偿3%的违约金。合同还就双方的权利及义务、违约责任、租金单价等事项进行了约定。贺德广、贺德君在合同尾部以经办人名义签名，未加盖文昌文城翔发建筑材料租赁站的印章；李锡云在合同尾部以负责人名义签名，加盖了文昌市清澜卫生院保障性住房项目部的印章，承租方工程名称填写为文昌市清澜卫生院职工保障性住房。 合同签订后，李锡云向贺德广、贺德君交纳了20000元押金，贺德广、贺德君向李锡云提供建筑设备，李锡云在发货单上签名。2014年7月27日，经最后一次结算，确认尚欠租金68558元，李锡云在结算单上签名。结算后，李锡云支付租金20000元。 另查明, 卫生院清澜分院通过招投标的方式对该院保障性住房工程进行发包，文昌二建公司中标。2011年4月25日，卫生院清澜分院与文昌二建公司签订《建设工程施工合同》，施行施工总承包。该工程现已竣工，工程款已经支付。 以上事实，有当事人的陈述以及提供的以下证据予以证明： 原告提供的证据有：1、《建筑物资租赁合同》；2、结算单；3、发货单；4、收货单；5、结算细表。 被告卫生院清澜分院提供的证据有：1、中标通知书；2、《建设工程施工合同》。 以上证据，经当庭举证、质证，真实、合法、与本案有关联，可以作为认定本案上述事实的有效证据。 本院认为，《建筑物资租赁合同》虽然是以文昌文城翔发建筑材料租赁站、文昌市清澜卫生院保障性住房项目部作为出租方和承租方签订，但是合同上没有加盖文昌文城翔发建筑材料租赁站的印章，贺德广、贺德君应该视为合同的出租方;合同上虽然加盖了文昌市清澜卫生院保障性住房项目部的印章，但是卫生院清澜分院和文昌二建公司均否认刻制或者使用过该印章，均陈述与李锡云的关系以及租赁合同的关联性，且原告没有证据证明李锡云是卫生院清澜分院承建涉案工程的负责人、其签订合同履行的是职务行为。根据本案查明的事实，能够认定租赁合同由李锡云签订并实际履行，李锡云应该视为合同的承租方，应当履行支付租金的义务。原告请求判令卫生院清澜分院支付租金及违约金没有事实根据和法律依据，本院不予支持。因最后一次结算后，李锡云支付租金20000元，应该从尚欠租金68558元中予以扣除，李锡云应该向原告支付租金48558元；李锡云逾期支付租金，根据租赁合同的约定，应当向原告赔偿3%的违约金，即1456.74元（48558元×3%=1456.74元）。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李锡云于本判决发生法律效力后十日内向原告贺德广、贺德君支付建筑设备租金48558元,支付违约金1456.74元,合计50014.74元； 二、驳回原告贺德广、贺德君的其他诉讼请求。 如果被告李锡云未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050.36元、公告费1200元，由被告李锡云负担。原告贺德广、贺德君预交的案件受理费1050.36元,本院予以退还。被告李锡云负担的案件受理费1050.36元,限于本判决生效后五日内向本院缴纳；被告李锡云负担的公告费1200元，在支付上述50014.74元时一并支付给原告贺德广、贺德君。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   khdhpbmsypb6lypc1x 案件唯一码                                             审 判 长 于景艳         人民陪审员 罗长青         人民陪审员 罗英娥                                    二〇一六年十月八日                  书 记 员 吴 媚