辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终1271号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司营口分行，住所地营口市站前区渤海大街东19号。负责人：王军，该行行长。委托诉讼代理人：万双，辽宁瀛桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙盛兴，男，1973年6月25日出生，汉族，现住辽宁省盖州市。被上诉人（原审被告）：邱丽红，女，1973年2月23日出生，汉族，现住辽宁省盖州市。被上诉人（原审被告）：张庆栋，男，1970年10月28日出生，汉族，现住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：张小宇，张庆栋女儿。上诉人招商银行股份有限公司营口分行因与被上诉人孙盛兴、邱丽红、张庆栋借款合同纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2021）辽0802民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。招商银行股份有限公司营口分行上诉请求：1、请求人民法院依法撤销（2021)辽0802民初297号民事判决书；2、请求人民法院依法改判或发回重审；3、请求被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由，一、一审法院认定事实错误。一审法院认为本案原告诉请的贷款本息中最后一笔贷款的到期日为2018年2月15日，而本案收状日期为2020年7月9日，且原告未能提交证据证明原告在保证期间内要求被告张庆栋承担保证，所以保证期间已过，保证人免除保证责任，对于原告要求被告张庆栋承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。该认定是错误的。因为上诉人与被上诉人孙盛兴、邱丽红签订《个人授信协议》的授信期间是2013年8月12日到2018年8月12日。被上诉人在期内申请贷款，即使最后一笔贷款到期日是2018年2月15日，但被上诉人协议上的到期日是在2018年8月12日，所以贷款最后到期日也应当是协议约定的2018年8月12日。因此，被上诉人张庆栋的保证期限应该从2018年8月12日起计算两年到2020年8月12日。因此被上诉人张庆栋的保证期限并未过期。二、一审法院适用法律错误。依据《担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。而一审法院适用《担保法》第二十六条的规定，明显错误。综上所述，恳请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。张庆栋辩称，上诉人的上诉请求无法律依据，请求法院依法驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定事实正确，适用法律正确。一审法院认定保证期间已过，保证人免除保证责任正确。适用担保法第26条的规定，对于上诉人的要求被上诉人张庆栋承担保证责任的诉请不予支持正确。上诉人一审中提交的证据四个人授信最高额不可撤销担保书第三条约定，保证期间为自本担保书生效之日起至个人授信协议项下，每笔贷款的到期日另加两年。上诉人在一审中提供的证据七中的贷款列表第三页显示，最晚到期日的贷款是编号为8170522041001的贷款。贷款生效日期为2017年5月22日，到期日为2018年5月22日，故而保证期间截止之日应当是从2018年5月22日起另加两年，即保证期间截止至2020年5月22日，营口站前区人民法院立案审批表显示，本案诉状日期为2020年7月9日，上诉人于2020年7月9日向被上诉人要求承担保证责任，已经超过双方合同约定的保证期间，上诉人认为授信期间是2013年8月12日到2018年8月12日，因此被上诉人张庆栋的保证期限应该从2018年8月12日起计算两年，到2020年8月12日，该描述毫无根据且与事实相悖。授信期间与授信协议项下每笔贷款的到期日并无任何关联性。个人授信协议11.2条约定，对授信项下每笔贷款双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书等结合11.7条和整个授信协议的内容可以知道授信期间只是授予借款人在此期间向上诉人申请贷款的权利。在此期间，借款人可以选择借款，也可以选择不借款。每笔借款的到期日双方在借款时已有约定，即本案最后一笔贷款到期日为2018年5月22日。综上，上诉人在保证期间内从未向被上诉人要求承担保证责任，保证期间已过保证人免除保证责任，故而上诉人的请求应当不予支持。孙盛兴、邱丽红未发表答辩意见。招商银行股份有限公司营口分行向一审法院起诉请求：1、判令被告孙盛兴返还其拖欠原告的贷款本金人民币962844.75元，利息、复息、罚息合计158951.64元（暂计算至2019年8月14日），总计人民币1121796.39元；2、判令被告孙盛兴支付从2019年8月15日起至实际清偿之日止期间的利息、复息、罚息；3、判令被告孙盛兴承担本案诉讼费；4、判令被告邱丽红对上述债务及诉讼费等一切费用承担共同还款责任；5、判令被告张庆栋对被告孙盛兴的上述债务、诉讼费及其他合理费用承担保证责任。一审法院认定事实：被告孙盛兴、邱丽红系夫妻关系。2013年，被告孙盛兴向原告申请贷款，并填写《小微贷款申请表》，申请表中约定贷款方式为授信，授信金额为100万元整，授信期限为60个月，开通功能为周转易，被告邱丽红在表中借款申请人配偶处签字，被告张庆栋在表中保证人处签字。2013年8月21日，原告与被告孙盛兴签订《个人授信协议》及《个人贷款周转易协议书》，《个人授信协议》约定原告向被告孙盛兴提供总额为人民币100万元的可循环授信额度，授信期间为60个月，即从2013年8月12日至2018年8月12日，若被告孙盛兴未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。《个人贷款周转易协议书》约定原告在授信额度内给予被告孙盛兴总额为人民币100万元的周转易限额，周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息、到期还本，贷款执行利率为9.6%，利率调整方式为不变。原告与被告张庆栋签订了《个人授信最高额不可撤销担保书》，约定被告张庆栋自愿为被告孙盛兴在《个人授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任，承担保证担保的范围为原告向被告孙盛兴提供的贷款本金余额之和（最高限额为人民币100万元整），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用，包括但不限于原告根据《个人授信协议》项下各具体合同发放的贷本金余额及相应利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和有关费用，原告向被告孙盛兴追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。保证期间为自本担保书生效之日起至《个人授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年。任何一项具体贷款展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。被告孙盛兴于2013年8月22日至2017年5月22日期间累计使用贷款5083378元。截至2019年8月14日，被告孙盛兴尚欠原告贷款本金962844.75元，利息、复息、罚息合计158951.64元。被告孙盛兴最后一笔逾期贷款的到期日为2018年2月15日。本案收状日期为2020年7月9日。一审法院认为，原告招商银行营口分行与被告孙盛兴之间签订的《个人授信协议》及《个人贷款周转易协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。被告孙盛兴贷款事实清楚明确，其作为债务人应当按照约定履行还款义务，现被告孙盛兴未按约定偿还贷款，该行为已构成违约，应承担违约责任。本案债务发生在被告孙盛兴与被告邱丽红婚姻存续期间，且被告邱丽红作为借款申请人配偶在《小微贷款申请表》中签字确认，由此可认定被告邱丽红对被告孙盛兴借款一事知情并认可，故本案债务应为夫妻共同债务，被告邱丽红应承担共同还款责任。原告招商银行营口分行与被告张庆栋签订的《个人授信最高额不可撤销担保书》合法有效，担保书中明确约定了保证期间为自本担保书生效之日起至《个人授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年，本案原告诉请的贷款本息中最后一笔贷款的到期日为2018年2月15日，而本案收状日期为2020年7月9日，且原告未能提交证据证明原告在保证期间内向要求被告张庆栋承担保证，所以保证期间已过，保证人免除保证责任，对于原告要求被告张庆栋承担保证责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙盛兴、邱丽红于本判决生效后十日内共同偿还原告招商银行股份有限公司营口分行贷款本息1121796.39元，并从2019年8月15日起按《个人授信协议》及《个人贷款周转易协议书》约定支付利息、罚息、复息至还清欠款之日止；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14896元（原告已预交），由被告孙盛兴、邱丽红共同承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。另查，被上诉人孙盛兴最后一笔逾期贷款到期日为2018年5月22日。本院认为，本案的焦点问题是被上诉人张庆栋是否应当对案涉借款承担保证责任。根据上诉人与张庆栋签订的《个人授信最高额不可撤销担保书》约定，保证期间为自担保书生效之日起至授信协议项下每笔贷款的到期日另加两年，本案中，被上诉人孙盛兴的最后一笔逾期贷款到期日为2018年5月22日，至上诉人起诉时已经超过合同约定的保证期间，上诉人又没有提供证据证明其在保险期间内向张庆栋主张过权利，故一审认定保证期间已过，判决驳回上诉人要求张庆栋承担保证责任的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14896元，由上诉人招商银行股份有限公司营口分行负担。本判决为终审判决。审判长  杨名环审判员  段建勇审判员  王 娣二〇二一年五月六日法官助理刘丛博书记员王伟超