广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤0307民初850号 原告：尹宇彬，户籍住址吉林省双辽市。 委托诉讼代理人：李鹏，广东普罗米修律师事务所律师。 被告：肖维昌，户籍地址广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：杨海东，广东胜业律师事务所律师。 第三人：来艾陵，户籍地址深圳市南山区。 第三人：吴陈军，户籍地址广东省雷州市。 原告尹宇彬诉被告肖维昌、第三人来艾陵、吴陈军民间借贷纠纷一案，深圳市中级人民法院于2015年10月16日发回本院重新审理，本院于2016年1月12日依法适用普通程序立案受理后，于2016年4月29日依法追加第三人来艾陵、吴陈军参加诉讼，于2016年8月9日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李鹏、被告的委托诉讼代理人杨海东到庭参加了诉讼，第三人来艾陵、吴陈军经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告向原告偿还借款本金人民币200000元；2、请求依法判令被告向原告支付借款利息人民币32000元（利息以人民币200000元为本金，按月利率2%，自2014年4月3日起算至被告还清所有本息止；此项暂从2014年4月3日起算至2014年12月2日止，利息为32000元）；3、由原告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月3日被告因资金周转需要，向原告借款人民币200000元，借款期限为2个月，即从2014年4月3日起至2014年6月2日止，借款利息为月利息2%。双方达成协议后，原告按约定向被告交付了合同约定数额的借款，被告向原告出具了收款《收条》。上述借款已到期，原告多次向被告催讨，但被告拖延不付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉请求判令如请。 被告没有提交书面答辩状，开庭口头答辩要点如下：第一、被告于2014年4月3日与第三人吴陈军联系，向其借款本金200000元，但在书写《借款合同》及《收条》时是由原告来办理的。被告在借款合同上签名时出借人和落款人都是空白的，被告签名后就交给第三人吴陈军，之后就没有看过借款合同。被告并不认识原告，也从来没有和原告联系过，被告一直认为出借方是第三人吴陈军。原告起诉主体不适格。第二、被告是收到第三人吴陈军的短信告知还款账号的，即原告的个人账号、第三人来艾陵的账号，被告每月按口头约定的月利率7%支付了利息，超过法律规定的利息应该予以返还。第三、2014年10月23日第三人吴陈军带领一批人员到被告妻子经营的位于龙岗区龙岗街道丰田路的深圳市东鹏化工有限公司威胁原告及家人，被告迫于压力当天再现金支付了一个月的利息（综合费用）14000给吴陈军，并且向第三人吴陈军提供的第三人来艾陵账号归还了本金200000元（分四次转账，每次五万元）。原告还要求收取80000元的违约金，被告在2014年11月14日转款30000元后，给原告写了一张50000元的借条，因害怕遭报复当时没有报警。被告要求退还借条，因原告没有带来且还有50000元违约金没有支付，原告一直没有退还。第三人吴陈军写了收条及本金已还清就相当于这笔借款两情第四、从被告收到相关的短信及支付的高额还款等证据形成链条足以证明被告已全部归还原告的借款本息。被告上诉中院经开庭审理查明第三人吴陈军与原告均为深圳市融信华宇投资有限公司的股东，两人存在密切的和托关系，第三人吴陈军在被告还款短信中提到收款的尹总就是本案的原告。原告在原一审中称与第三人吴陈军并无合作关系明显是自相矛盾，从诚信角度出发应向有利于被告的方向解释，认定第三人吴陈军指定还款给尹总就是还给原告。 第三人吴陈军、来艾陵未出庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4月3日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订了《借款合同》，约定：“乙方向甲方借款用于资金周转，借款总金额为200000元整，借款期限2个月，借款月利息2%，从放款开始之日到被告还清所有本金及利息之日止……甲方采用银行转账的发放方式向上述合同约定之账户内转入借款金额共计人民币贰拾万元整……”。当日原告通过银行转账方式向被告指定的收款账号转账200000元整，被告出具《收条》给原告。 庭审中，被告确认收到借款，但称实际是按每月7%的利息标准向原告支付利息，被告提供的银行流水显示在2014年5月7日、6月7日、7月3日、8月6日均通过银行转账向原告按每月7%的标准支付利息，每次转账14000元，共计56000元。原告予以确认被告上述转账是双方当时口头约定月利息7%，被告每月向原告偿还利息14000元，对被告已偿还过的利息，可以按照3%计算，在判决中予以调整。 2015年10月23日，被告向第三人来艾陵账号62×××21分四次共计转账200000元。被告称是偿还原告的本金200000元，原告否认委托第三人来艾陵收款。 2015年10月23日第三人吴陈军出具《收条》给被告，载明：“今收到肖维昌交来综合费用人民币壹万肆仟”，《收条》中间有第三人吴陈军的签名，《收条》下方内容载明：“已完清人民币贰拾万元本金￥200000。招行：来艾陵，账号62×××21.” 2014年11月14日被告再次通过银行转账30000元给原告。被告主张该款是原告要求收取违约金80000元。原告主张是被告偿还2014年9月利息14000元，10月利息14000元，11月部分利息2000元。 另查明，原告与第三人吴陈军均为深圳市融信华宇投资管理有限公司的股东，尹宇彬为总经理，吴陈军为监事。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与被告之间的借款关系，有《借款合同》及转账凭证，被告亦承认收到借款200000元，对原被告之间的借款事实，本院予以确认。 原告将款项出借被告后，被告应按双方约定按时足额偿还借款。本案的争议焦点在于，被告是否足额偿还了原告借款本金200000元。被告主张其接受第三人吴陈军指示，将借款本金200000元偿还至指定的第三人来艾陵的银行账号，应视为已经偿还借款200000元。原告虽然否认其委托第三人吴陈军、来艾陵接受被告的还款，但在庭审时经本院询问原告与被告之间的联系方式、如何达成借款合意、如何告知被告还款账号等信息时，原告均无法合理解释。反观被告的主张及相关证据，其对原被告之间的借款经过及细节，还款详情及来往明细均能作出合理的说明，且能提供相关的证据予以佐证。在本案原审中，原告不确认与第三人吴陈军的关系，在本案重新审理过程中，原告承认与第三人吴陈军存在合作关系，经本院调查，2014年11月21日-2016年1月20日期间原告与第三人吴陈军同为深圳市融信华宇投资管理有限公司的股东，原告为总经理，第三人吴陈军为监事。原告前后供述不一致，且鉴于原告与第三人吴陈军存在密切的合作关系，被告确实有理由相信原告是通过第三人吴陈军指示被告还款事宜。第三人吴陈军出具《收条》载明已收到被告交来的综合费用及完清人民币贰拾万元本金，本院予以采信，第三人吴陈军、来艾陵经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关的诉讼权利。被告接受第三人吴陈军的指示将款还至指定的第三人来艾陵的银行账号，视为已经足额偿还原告借款本金200000元。对原告的诉讼请求，本院予以全部驳回。 被告在本案审理过程中向本院提出反诉，反诉请求本案原告及第三人来艾陵返还不当得利人民币59600元及承担本诉和反诉的全部诉讼费用。本院认为，因被告的反诉以不当得利为由请求本诉的原告及第三人承担责任，被告的反诉不仅限于本诉的原被告，且反诉请求超出了本诉的同一法律关系，不符合法律的规定，本院已告知被告另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下： 驳回原告尹宇彬的全部诉讼请求。 本案案件受理费4780元（原告已预缴），由原告尹宇彬承担。 如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  刘义芳 代理审判员  何淑颜 人民陪审员  徐许锋 二〇一六年十月十三日 书 记 员  尤玉婷