河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终1223号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。住所地：许昌市议台路19号。负责人：于海鹏，系该公司经理。委托诉讼代理人:李东，河南天时达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵腾鹏，男，1992年11月21日生，汉族，住禹州市。被上诉人(原审被告)：郑向涛，男，1978年12月14日生，汉族，住禹州市。被上诉人(原审被告)：禹州市誉华货运有限公司。住所地：禹州市夏都办南环路中段路北。法定代表人：刘建海，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司因与被上诉人赵腾鹏、郑向涛、禹州市誉华货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初8153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的委托诉讼代理人李东、被上诉人赵腾鹏到庭参加诉讼，被上诉人郑向涛、禹州市誉华货运有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司上诉请求：1、撤销一审判决由上诉人承担的车辆租赁费6000元，依法改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、车辆租赁费不是商业三责险的赔偿范围，上诉人不应在商业三责险范围内承担被上诉人的车辆租赁费。上诉人在商业三责险限额内承担依法应当由被保险人承担第三者的人身伤亡和财产直接损毁。很明显车辆租赁费不属于财产直接损毁的范畴，其不在商业三责险的赔偿范围之内。二、一审判决认定车辆租赁费证据不足，判决结果不公。一审判决认定的车辆租赁费6000元明显缺乏事实根据，仅凭发票和租赁合同，无转账凭证的情形下，不能证明被上诉人赵腾鹏实际支出了车辆租赁费，且该车辆并非租赁公司所有，证据不足，存在明显瑕疵,依法不应作为认定本案事实的证据。一审判决将此作为认定本案的证据明显事实错误。综上所述，一审判决上诉人承担停业损失明显错误，请求二审法院依法改判上诉人不承担车辆租赁费或发回重审。赵腾鹏辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。赵腾鹏向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿原告车辆修理费及其他经济损失暂计21620元整。2、依法判令被告保险公司在投保险种限额范固内承担其理责任。3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年8月10日15时50分许，被告郑向涛驾驶豫Ｋ×××××、豫Ｋ×××××号半挂车，由南向北变道行驶至新郑××省××禹州市××路段，与同向行驶的原告赵腾鹏驾驶的豫Ｋ×××××号小型轿车相撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经禹州市公安交通警察大队依法认定，被告郑向涛负该起事故的全部责任。事故发生后，经禹州市道路交通事故纠纷人民调解委员会委托，许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司于2020年11月17日作出鉴定意见书，鉴定豫Ｋ×××××号小型轿车因本次事故造成的损失为8200元。肇事的豫Ｋ×××××、豫Ｋ×××××挂号半挂车登记所有人为被告禹州市誉华货运有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司禹州市支公司顺店营销服务部投保有交强险和商业第三者责任保险（且不计免率），本案交通事故发生在上述保险的保险期间内因偿问题原被告协商未果，特提起本诉等情。具体赔偿项目：1．车损8200元2、车辆租赁费6000元3．施救费100元，合计8300元，交强险应承担2000元，第三者责任保险应承担12300元。一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成受害人人身、财产损害，相对的肇事车辆一方应当按照事故责任划分对受害人因交通事故造成的损失承担赔偿责任，保险人应当在所承保保险的责任限额内替代所承保车辆一方向受害人承担赔偿责任。本案中，交警部门认定原告赵腾鹏无责任，被告郑向涛负该起事故的全部责任，该责任区分并无不当，法院予以确认。为此，被告郑向涛应当对原告的损失承担赔偿责任。因肇事车辆在被告太平洋财险许昌公司投有机动车交强险和商业险及不计免赔，且事故发生在保险期限内，依法应当由被告太平洋财险郑州公司赔偿原告因本次事故造成的损失共计14300元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，依法判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于判决生效之日起十日内，赔偿原告赵腾鹏因本次事故造成的损失共计14300元。二、驳回原告赵腾鹏的其他诉讼请求。本案受理费减半收取计170元、由原告赵腾鹏承担10元，被告郑向涛承担160元。本院二审期间，被上诉人赵腾鹏提交汽车投资托管合同复印件一份，证明车辆在平安租车公司托管。中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司质证称，该合同系复印件，不能证实其真实性；该合同甲方的权利义务没有写明营业额及甲乙双方的分成比例，合同金额空白，该合同没有实质价款，缺少合同要件，没有附乙方赵宪军的身份证、行驶证复印件，存在明显瑕疵，没有真实性。本院对赵宪军进行询问，赵宪军对赵腾鹏租赁车辆事实予以认可，其自称系禹州市汇安汽车服务中心的负责人，赵宪军并提供了其与禹州市汇安汽车服务中心的汽车投资托管合同书、禹州市汇安汽车服务中心与赵腾鹏的租赁合同、禹州市汇安汽车服务中心的委托书、赵腾鹏交纳租车费发票、租车押金收据及禹州市汇安汽车服务中心与其他车辆所有权人的托管合同书。中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司、赵腾鹏均质证称，对本院调取证据真实性无异议。本院经审查认为，被上诉人赵腾鹏提交的证据与本院调查核实证据相互印证，足以证实赵腾鹏租赁车辆事实，本院予以采纳。本院认为，根据双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审确定车辆租赁费是否有依据，上诉人是否应对该损失承担赔偿责任。经查，被上诉人赵腾鹏租赁车辆时与禹州市汇安汽车服务中心签订有租赁合同，租赁车辆所有权人赵宪军对其车辆交予禹州市汇安汽车服务中心托管的事实予以认可，且租车发票与租车押金收据证实赵腾鹏实际支出租车的租赁费用，上述证据已形成证据链，足以证实赵腾鹏租赁费用的客观支出，一审确定租赁费有相应依据；因本案事故导致被上诉人赵腾鹏车辆受损，在维修期间租用车辆系被上诉人的合理损失；上诉人诉称车辆租赁费不属商业三责险赔偿范围条款排除了投保人的主要权利，对保险公司承担责任予以免除，上诉人应当在订立保险合同时针对该免责条款提请投保人作特别注意，并向投保人作明确的说明或特别的解释。上诉人一二审均未提交证据以证实其公司在签订合同时向投保人送达了保险条款，并对免责条款向投保人进行了解释说明，不能证明投保人因保险公司相对人员对其解释、说明而明了保险条款，上诉人主张商业险不予赔偿该费用缺乏依据，一审判决上诉人承担车辆租赁费的赔偿责任正确。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王五周审判员  孙根义审判员  李艳伟二〇二一年五月八日法官助理丁盈盈书记员党李阳执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口