北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2265号上诉人（原审被告）：张某1，女，1953年10月25日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：张某2，男，1948年9月11日出生，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：张某3，女，1951年5月20日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：张某4，女，1961年3月21日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：姜某1（张某4之夫），男，1957年7月10日出生，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：张某5，男，1957年9月19日出生，住北京市海淀区。上诉人张某1因与被上诉人张某2、张某3、张某4、张某5法定继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初58025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张某1,被上诉人张某3、张某2、被上诉人张某4之委托诉讼代理人姜某1到庭参加诉讼，被上诉人张某5经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1上诉请求：1.撤销一审判决第一项，判决北京市海淀区某大街×号×号楼×门×1号房屋（以下简称×1号房屋）归张某1一人继承所有；2.张某1同意一审判决第二项。事实和理由：法庭审理应当围绕当事人争议的事实、证据和法律适用等焦点问题进行。张某2、张某3、张某4要求继承父母的遗产，张某1提出其丧失继承权的理由是否充分这是本案的争议焦点之一。离婚案件把张某1的房子给判了以后，张某1没有住房。一审判决中表述“当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了交换和质证”。本案的原告只有起诉书证明房子是遗产，没有其他证据。一审没进行交换和质证，张某1问一审法官，原告对张某1的答辩有什么反驳的意见，一审法官说没有，既然没有反驳就是默认了所有指控。一审判决中提到，“张某10于2003年7月去世，未留有遗嘱”。张某10生前已处理了个人财产，未留有遗嘱是错误的认定。老人有口头遗嘱，按遗嘱房屋已经给了张某1和张某5了。一审判决中表述“本院根据张某1的申请，调取了张某10及张某11的银行存款记录”。调取的这些记录不符合法律规定，张某1提出复议后，一审法官说不用复议，她给张某1解决，但她没解决，一审法官剥夺了张某1复议的权利。一审法官调取了以后，什么都没调出来。老人的退休金都在工商银行里，家中没有吃闲饭的人，都挣钱，并且提供了张某11工作的书面材料。张某2在父亲去世后，母亲生病住院时，拿走了母亲柜子的钥匙，偷走了存折盗窃存款，张某2说没拿老人的存款。张某1和张某5都没拿钱，钱不可能长腿跑了。一审判决有几个错误：一是没有调取对张某1这个案件起决定作用的重要证据，二是当事人没有签署保证书，三是没有对有关单位和个人提出的证明文书辨别真伪审查确定其是否有效，一审法院在没有弄清钱到底是谁拿走了的情况下就出了判决，请求一中院对工商银行工作人员的违法犯罪行为追究刑事责任。一审判决中表述“张某1主张张某10与张某11留有口头遗嘱，称其二人将×1号房屋赠与张某1与张某5，对此主张，张某1未能提交证据”。双方均认可张某1、张某5一直同父母同住，张某51996年底居住至今，张某11997年1月进住，二人都住了20多年。涉案房屋就是张某1和张某5的财产，无需提供证据，事实就是证据。张某1和张某5都住着呢，这都是事实。张某1作为本案被告，法庭没给张某1质证的权利，剥夺了张某1辩论的权利违反法定程序。一审判决表述“继承开始后按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理”。自从张某1、张某5住进了涉案房屋后，涉案房屋就不是遗产了，此案不宜再以房屋继承纠纷处理。一审判决表述“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”。本案原告丧失继承权，大约是在2000年到2001年的冬天，父亲遛鸟，被一个女的推到河里，幸好只是受了点轻伤。家里人打电话给张某2，让他带着上医院，张某2说，还有死了的呢。即使张某1拿不出证据证明是张某2害的，但通过以上事实，至少可以说有牵连，其丧失了继承权。本案原告盗窃钱、存折后就把老人送回，构成遗弃。父亲说把房子给张某1和张某5，张某2怀恨在心，在老人被坏人推到河里后，再往老人的伤口上撒一把盐。张某5是个内向的人，是真正50年代的人，非常的重亲情。张某2不买东西，也不干活。父亲去世后，也就是过年过节，两人吃顿饭。张某2从来就没有交过一分钱，没有贡献就没有继承权。张某2、张某3没有共同生活，没有继承权。一审判决表述“张某1主张张某10以张某11有口头遗嘱，其未提交相应证据，本院不予采信”。张某1和张某5已经在涉案房屋里住了20多年，已经继承了房屋。一审判决中表述“本院依据双方的现实情况及张某5、张某4对父母尽赡养义务较多的情况，酌情予以分割。”现实情况是，张某1离婚后回到娘家，跟弟弟共同居住，如果房子判走后，各自单过，就都会成为孤寡老人，给国家添麻烦。法律应当是公正的，不能没有人味儿。双方均认可张某1与张某5一直同父母住，张某124小时同父母住，张某4只是周一、周三、周五送点儿中午饭来，有时10分钟，有时20、30分钟就走了，一审判张某4占23%，张某1占18%，可以说是枉法裁判。张某2、张某3、张某4辩称，同意一审判决，不同意张某1的上诉请求和理由。张某5二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。张某2、张某3、张某4向一审法院起诉请求：1.继承父母遗留的×1号房屋；2.判令对方承担本案诉讼费。张某1向一审法院辩称，请求海淀法院以“遗产纠纷案”为例，逐级请示最高人民法院针对1994年朝阳法院对张某1的“离婚房产纠纷案”中违法行为追究其渎职侵权罪的罪行。张某1已经申诉了20多年，正是对方所称张某1霸占这套房子的原因，借住娘家20多年，是1994年判决在张某1没有第三者的前提下判张某1借住两年，致使1997年1月强制执行，当时张某1已下岗每月只有100元钱，租不起房，不得不借住娘家到现在，这就是张某1霸占的理由。小马不能拉大车。张某1没有住房，朝阳法院枉法裁判。张某5一审未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。一审法院认定事实：张某10与张某11系夫妻，二人生育五个子女，分别为张某2、张某3、张某1、张某5、张某4。张某10于2003年7月去世，未留有遗嘱；张某11于2016年10月1日去世，未留有遗嘱。审理中，双方均认可张某10及张某11的遗产为×1号房屋。本院根据张某1的申请，调取了张某10及张某11的银行存款记录，张某11北京银行×××账户内余额为25.75元。张某10北京银行账号×××内有余额437.01元；工商银行×××账户内余额为0元。双方均认可张某1、张某5一直同父母同住。张某1称张某2、张某3不是张某11的子女，未能提供证据。张某1主张张某10与张某11留有口头遗嘱，称其二人将×1号房屋赠与张某1与张某5，对此主张，张某1未能提交证据。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张某5经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。张某2、张某3、张某1、张某5、张某4系张某10与张某11之子女，均有继承其遗产的权利。张某1主张张某10与张某11留有口头遗嘱，其未提交相应证据，法院不予采信，对遗产法院按法定继承办理。对于遗产的分配，法院依据双方的现实情况及张某5、张某4对父母尽赡养义务较多的情况，酌情予以分割。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条之规定，判决:一、张某10名下位于北京市海淀区某大街×号×号楼×门×1号房屋，由张某2、张某3、张某1、张某5、张某4继承，其中张某2、张某3、张某1各占其中百分之十八的份额；张某5、张某4各占其中百分之二十三的份额；二、张某11名下北京银行×××账户内余额25.75元、张某10名下北京银行账号×××内余额437.01元归张某1所有，于判决生效后七日内执行。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。本院认为，双方当事人均认可×1号房屋系张某10夫妇的遗产，其争议焦点为×1号房屋的继承分配问题。对此本院认为，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，双方当事人均认可张某1、张某5一直与父母同住，且一审法院以此认定张某5对父母尽赡养义务较多酌情予以多分，但未以此认定张某1亦尽了较多扶养义务。在无相应证据证明张某1虽与父母同住，但未尽赡养义务的情形下，一审法院对于张某5与张某1采用不同认定标准不当，本院对此予以纠正。考虑到双方当事人均认可张某4长期给母亲送饭等事实，本院认定张某1、张某5、张某4对被继承人尽赡养义务较多，分配遗产时可以多分，具体份额由本院予以酌定。此外，张某1上诉提出其他继承人丧失继承资格之上诉理由不能成立，本院对此不予采信。就一审调查取证之程序问题，张某1上诉提出一审法院未予以调取被继承人相关工商银行存折信息属程序不当。对此本院认为，张某1未能向法院提供其所主张之存折的具体账号信息，故一审法院未予调取并无不当之处。综上所述，张某1的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：一、维持北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初58025号民事判决第二项；二、变更北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初58025号民事判决第一项为张某10名下位于北京市海淀区某大街×号×号楼×门×1号房屋，由张某1、张某5、张某2、张某3、张某4继承，其中张某2、张某3各占其中百分之十七的份额；张某1、张某5、张某4各占其中百分之二十二的份额；三、驳回张某1的其他上诉请求。一审案件受理费40400元，由张某2负担6868元(已交纳)、由张某3负担6868元（于本判决生效后七日内交纳）；由张某5、张某4、张某1各负担8888元（均于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费40400元，由张某1负担31512元（已交纳10100元，余款于本判决生效后七日内交纳），由张某2、张某3、张某5、张某4负担8888元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 琳审 判 员  吴扬新审 判 员  刘福春二〇二一年五月六日法官助理  吴筱燕书 记 员  杜晓曦