山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终645号上诉人（原审被告）：徐铭浩，男，1987年9月19日出生，汉族，居民，住五莲县。委托诉讼代理人：赵文韬，山东海澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：石伟，山东海澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：五莲县宝增小额贷款有限公司，住所地五莲县城富强路99-3号，统一社会信用代码91371121588791113D。法定代表人：王新选，董事长。委托诉讼代理人：汤凤鸣，男，1979年7月10日出生，汉族，五莲县宝增小额贷款有限公司工作人员，住五莲县。委托诉讼代理人：娄奉娟，山东莲信律师事务所律师。上诉人徐铭浩因与被上诉人五莲县宝增小额贷款有限公司（以下简称宝增贷款公司）小额借款合同纠纷一案，不服五莲县人民法院（2020）鲁1121民初2481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。徐铭浩上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，适用法律错误。一审未予认定上诉人系被上诉人五莲县莲岳蓄电池有限公司（以下简称莲岳蓄电池公司）的隐名代理人错误，宝增贷款公司对该隐名代理关系是明知的。上诉人一审中提交的诸多证据均可证明上诉人徐铭浩以个人名义对外借贷系被上诉人莲岳蓄电池公司授权，借贷用于莲岳蓄电池公司运营，借款行为系职务行为，上诉人仅是隐名代理人。一审法院调取的五莲县公安局对王凯的询问笔录中也可证实宝增贷款公司明知实际借款人是莲岳蓄电池公司。上述证据能够相互印证，可以形成完整证据链；2.案涉借款转入上诉人徐铭浩的账户后，在王凯的监控下已转入莲岳蓄电池公司账户，上诉人只是二被上诉人的借款工具，在一段时间内有大量的、频繁的借贷关系，莲岳蓄电池公司已实际被宝增贷款公司控制。上诉人在无房产抵押的情形下，宝增贷款公司在上诉人未偿还借款的情况下仍多次出借，显与常理不符；3.一审适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。宝增贷款公司明知实际借款人是莲岳蓄电池公司，且实际控制案涉借款用途。被上诉人在没有证据证明案涉借款合同只约束上诉人与被上诉人宝增贷款公司的情况下，应由莲岳蓄电池公司承担还款责任。宝增贷款公司辩称，上诉人与被上诉人签订借款合同是双方真实的意思表示，宝增贷款公司也按照约定实际出借款项给上诉人，上诉人借款后如何使用系其对自己财产的处分行为，不影响借款合同的性质，上诉人与被上诉人莲岳蓄电池公司不存在委托代理关系，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回。宝增贷款公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令徐铭浩偿还借款本金3万元，利息、罚息、违约金25800元（2017年1月3日至2020年8月3日），共计55800元；2.判令徐铭浩支付利息、罚息、违约金（以借款本金3万元为基数，按照年利率24%支付自2020年8月4日至本息全部付清）；3.诉讼费、邮递费、保全费、担保费等由徐铭浩承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。宝增贷款公司为证实其主张提交借款合同、借款凭证、业务回单等证据。徐铭浩为证实其主张提交《五莲县莲岳蓄电池有限公司董事会决议》，《承诺书》，余额明细查询，王玉湘股权穿透图等证据。经审查，宝增贷款公司提交的证据及徐铭浩提交的《承诺书》、余额明细查询真实、合法、与本案具有关联性，予以采信。据此，一审法院确认事实如下：2017年1月3日，徐铭浩作为借款人与作为贷款人的宝增贷款公司签订五莲宝增借字（2017）第0001号借款合同。双方约定：借款金额叁万元；借款种类：短期贷款；借款用途流动资金；借款期限2017年1月3日至2018年1月3日；固定利率，按月利率15‰直至借款到期日执行；按月结息，结息日为每月20号，借款人须于每一结息日当日付息；借款人未按合同约定期限归还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿为止；对于应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。2017年1月3日，宝增贷款公司向徐铭浩银行账户转账支付叁万元；徐铭浩在借款凭证上签字确认五莲宝增借字（2017）第0001号借款合同项下贷款已转入指定账户。截止2020年8月3日，徐铭浩尚欠宝增贷款公司五莲宝增借字（2017）第0001号借款合同项下借款本金30000元。2015年5月6日，莲岳蓄电池公司出具《承诺书》记载：……在办理环评手续期间徐铭浩、徐铭浩为本公司所借的资金的借款本金、利息、罚息等所有出借方收取的费用均由本公司承担；同时项目开工建设期间，以徐铭浩、徐铭浩名义借贷资金，出借方所收取的本金、利息、罚息等所有费用均由本公司承担。本公司直接归还出借方本金、利息、罚息及一切费用或本公司无条件偿还徐铭浩、徐铭浩代偿款项。2017年11月6日，徐铭浩之妻冯玮名下银行账户向莲岳蓄电池公司转账30000元。宝增贷款公司在庭审中自认徐铭浩偿还五莲宝增借字（2017）第0001号借款合同项下截止至2018年8月5日的利息2370元。一审法院认为，宝增贷款公司与徐铭浩签订的借款合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。借款合同签订后，宝增贷款公司依约向徐铭浩发放贷款30000元，履行了自己的义务。徐铭浩主张借款属于隐名代理，实际借款人为莲岳蓄电池公司，并提交莲岳蓄电池公司承诺书等证据，但承诺书中的记载事项仅是莲岳蓄电池公司与徐铭浩之间的内部协议，对宝增贷款公司并无约束力，也不影响借款合同的成立、生效和性质。同时，徐铭浩通过其妻冯玮向莲岳蓄电池公司的转账行为属于其对自己财产的处分，不能以此认定案涉借款的实际借款人为莲岳蓄电池公司。徐铭浩未按合同约定偿还借款本息，应承担继续履行、承担违约责任等义务。退一步讲，即使徐铭浩是徐铭浩莲岳蓄电池公司的隐名代理人，在宝增贷款公司知悉代理有关情况后，也有权选择向徐铭浩主张权利。关于利息、罚息及违约金问题。双方约定借期内月利率15‰，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上加收100%计收罚息，该约定违反法律规定。现宝增贷款公司主张利息按照年利率24%计算利息、罚息及违约金，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，予以支持。但宝增贷款公司主张自借款之日起计算罚息及违约金不符合合同约定，一审法院支持自借款逾期之日起计收罚息和违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，一审判决：一、徐铭浩于判决生效之日起十日内偿还五莲县宝增小额贷款有限公司借款本金30000元及利息、罚息、违约金（以30000元为基数，自2017年1月3日起至2018年1月3日止，按借款合同约定利率及计算方式计算，并扣除已经支付的部分；自2018年1月4日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回五莲县宝增小额贷款有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费1195元，由徐铭浩负担。二审查明，五莲县莲岳蓄电池有限公司于2021年3月15日变更为山东骏驰电源科技有限公司。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，上诉人徐铭浩与被上诉人宝增贷款公司签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被上诉人宝增贷款公司已按照合同约定向徐明浩账户足额交付借款合同约定款项，徐铭浩亦认可。上诉人主张其为被上诉人骏驰电源公司隐名代理人，缺乏证据证实，也不符合合同相对性原则。上诉人主张所借款项用于骏驰电源公司经营，因被上诉人本案不主张追究骏驰电源公司的责任，上诉人与骏驰电源公司的债权债务关系可另案主张。综上，上诉人徐铭浩的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1195元，由上诉人徐铭浩承担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年五月十二日法官助理王彦祺书记员苏小雨