上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初12414号原告(反诉被告)：上海宏信设备工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王佳音，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾彬，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王瑞龙，男，该公司员工。被告(反诉原告)：中铁上海工程局集团华海工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张宇彤，男，该公司员工。委托诉讼代理人：徐震寰，男，该公司员工。原告上海宏信设备工程有限公司与被告中铁上海工程局集团华海工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼期间，被告提起反诉，本院经审查认为符合反诉的受理条件，遂予以受理并与本诉合并审理，依法进行了公开开庭审理。原告(反诉被告)上海宏信设备工程有限公司的委托诉讼代理人顾彬、王瑞龙，被告(反诉原告)中铁上海工程局集团华海工程有限公司的委托诉讼代理人张宇彤、徐震寰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海宏信设备工程有限公司向本院提出本诉诉讼请求：１、判令被告支付原告2016年春节前未付的租金人民币(币种下同)220万元；２、判令被告支付拖欠的以220万元为本金，按银行同期贷款利率的标准，自2016年2月8日起计算至钱款付清之日止的利息损失(暂计至2016年5月18日为26,583元)。事实和理由：2013年10月12日，原告与被告下属的第三工程分公司签署了《建筑施工周转材料租赁合同》，并相继于同年12月25日和2014年5月25日签署了两份《补充协议》，向原告租赁700*300H型钢等材料，用于苏州地铁4号线19标项目施工。2015年11月25日，双方经结算，再次签署了《合同补充协议》，确认被告尚欠原告租金4,185,498元，且承诺于2016年春节前向原告支付租金300万元，余款2年内付清。然到期后，扣除被告支付的80万元，尚欠220万元未付清，为此原告现诉至法院。被告中铁上海工程局集团华海工程有限公司辩称，1、对原告诉请1的金额予以确认，但实际情况是原告部分推翻了双方签署的协议，故对于付款时间被告有异议；2、诉请2，被告认为应自2016年5月3日开始以存款利率计算，因之前付80万元时原告没有要求被告支付违约金，被告认为应该自被告知道应向原告支付租金之日开始起算，所以应自收到起诉状副本后开始计算。由于最后1份协议实际是双方的结算协议，而原告并没有按该协议履行归还75吨H型钢的义务，因此被告提出反诉诉请：1、判令原告返还被告多还的75吨型钢或赔偿等值的价款297,750元；2、判令原告给付因其拒绝返还型钢对被告造成的经济损失37,500元。本院经审理认定事实如下：2013年10月12日，原告(乙方、出租方)与被告的第三工程分公司(甲方、承租方)签署了《建筑施工周转材料租赁合同》1份，约定原告向被告的第三工程分公司提供700*300*24*13的H型钢约4,410吨，租金500元/吨，总价约630万元。合同约定了相应的权利义务。同年12月25日，原告与被告的第三工程分公司签署补充协议，明确现总供货量增至6,910吨，于2014年3月1日前完成，租赁总价不变，租赁期由14个月变更为10个月即到2014年9月1日，结算方式变更为每月等额支付，从2014年1月份开始每月支付70%，余款按原合同约定的支付方式结算。2014年5月25日，上述各方再次签署补充协议，约定从2014年5月24日起，乙方再次供应1,000吨，总供货量将为6,227吨。因甲方已投入3,009吨的自有型钢，经协商原租赁合同总价变更为550万元，并明确了余款的结算方式。2015年11月25日，上述各方又签署了《合同补充协议》，明确以下内容：最终合同总价为840万元，其中合同金额550万元，超期金额290万元；甲方已支付租金4,214,502元，尚欠4,185,498元，甲方承诺2016年春节前支付租费300万元，余款2年内付清。定损结算：经双方沟通及单据确认，甲方向乙方租借6,189吨型钢，现已按照乙方验收标准入库6,058吨，尚有206吨乙方拒收材料(短接太多及变形严重)存放乙方仓库，其中含甲方多还75吨；另经双方入库单据确定测量误差约56吨，误差产生的原因主要是部分型钢端头有变形、弯曲、破损的数量。定损解决方案为：甲方从乙方仓库拖走多还的75吨材料，误差产生的数量冲抵拒收的数量。2016年2月3日，被告向原告支付租费80万元。上述事实，由原告提供的《租赁合同》1份、《补充协议》3份及庭审所证实，被告对此均无异议，本院予以确认并在卷佐证。现双方争议有四点：1、被告租金的应付时间。被告辩称因原告需返还其多还的75吨型钢，实际原告并没有返还，因此是原告推翻了双方签署的协议，被告对其付款时间存有异议。本院认为，根据双方认可的2015年11月25日签署的协议，明确被告于2016年春节前支付原告租赁费300万元。但实际被告仅于2016年2月3日支付了80万元，余款至今未付。关于75吨型钢的处理，是双方经协商后确定的定损解决方案，即被告从原告仓库拖走多还的75吨型钢，但并未明确何时拖走。因此对于租金的支付时间已明确在2016年春节前，故被告的辩称缺乏依据，本院不予采信。2、原告主张利息的计算标准及时间。本院认为，关于应付款时间，上述已作阐述，不再说明，被告未按约付款，构成违约，应承担逾期付款的违约责任。至于选择违约金还是同期银行利息，是原告的权利。现原告选择同期银行利息来主张，本院可予准许。对于计算标准，双方的最后1份协议约定，本协议未作约定的部分，仍以租赁合同约定的内容为准。而该最后1份协议对逾期付款的违约责任并未作出约定，故应按原租赁合同约定处理。原告现在主张的逾期付款的利息损失，其实质内容就是违约责任的一种计算方式。原租赁合同约定按银行同期存款利息计算，因此本院认同被告的意见，应参照银行同期存款利息标准计算。另，租赁合同约定，在被告支付欠付租金的当天，原告未书面主张该欠付租金违约金的，视为原告放弃该欠付租金部分产生的违约金。现被告付了80万元租金，然原告并未主张该80万元租金部分产生的银行利息损失，而是主张剩余220万元部分产生的逾期付款银行利息损失，该部分利息损失原告并未明确放弃，因此被告该部分的辩称本院不予采信，原告要求从2016年2月8日即大年初一开始计算剩余220万元银行利息损失的请求，并无不妥，本院可予支持。3、75吨型钢被告是否已收到。原告认为已经归还了75吨型钢，为此提供了2015年2月5日、3月19日的2份出库交接单。另外又补充提交了2015年2月6日、4月17日的2份出库存交接单，说明共向被告归还了231.481吨型钢。被告虽对真实性无异议，但认为双方最后一次结算在2015年11月25日，因此原告的前2份出库交接单与争议的75吨是否归还无关联。本院认为，原告除提交2015年2月、3月的出库交接单外，包括补充的2份出库单，并无双方签署最后1份协议后涉及型钢的归还单。最后1份协议很明确原告要向被告归还75吨型钢，根据原告的证据及庭审，本院很难采信原告的意见。另外，被告为证明涉案型钢的价格，提供了西本新干线网700*300*24*13的H型钢2013年10月12日的报价，证明该规格的H型钢为3,970元/吨，因此75吨的价值为297,750元。原告对此不予认可，认为该价格不具有公示效果，只是指导价。本院认为，原租赁合同对租赁物灭失的赔偿价并未作出约定，最后1份协议也未约定，现原告对被告提出的赔偿价不予认可，因此如果原告不能返还相应的租赁物，只能按市场价格进行赔偿。4、被告主张的可得利益是否有事实及法律依据。被告为证明由于原告不予返还75吨型钢，给被告造成了可得利益的损失，因此提供了由被告下属的第三工程分公司与其内部机械物资租赁中心之间于2013年5月28日签订的租赁合同及结算通知书各1份，该合同备注中约定，租赁型钢按实际工作量收取租赁费每吨500元，每月一结，因此被告要求原告给付75吨型钢的可得利益损失37,500元。原告对合同真实性表示无异议，但认为与本案无关。本院认为，首先被告提供的该租赁合同是被告内部部门之间签订的，真实性难以确定；其次双方在最后1份协议中并未明确何时返还，只是提到了定损的解决方案；最后被告也未事先告知原告不予返还可能产生的利益损失，原告在与被告签署最后一份协议时也无法预见到可能产生的利益损失，因此用2013年5月28日的租赁合同来证明被告的可得利益损失，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。综上所述，本院认为，被告未按约定的期限向原告支付租费，构成违约，原告据此要求被告付清所欠租费，并偿付逾期付款银行利息损失的诉请，于法有据，本院应予支持。对于利息的标准，本院采纳被告的辩称意见，即应参照银行同期存款利率标准计算。被告反诉要求原告返还75吨H型钢的诉请，有事实及法律依据，本院可予支持。如原告不能返还，则应按同期市场价格予以赔偿。被告的其余反诉请求，依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中铁上海工程局集团华海工程有限公司于本判决生效后十日内向原告上海宏信设备工程有限公司支付租费220万元；二、被告中铁上海工程局集团华海工程有限公司于本判决生效后十日内向原告上海宏信设备工程有限公司支付以220万元为本金，按中国人民银行同期存款基准利率标准，自2016年2月8日起计算至款项付清之日止的逾期付款利息损失；三、反诉被告上海宏信设备工程有限公司于本判决生效后十日内向反诉原告中铁上海工程局集团华海工程有限公司返还700*300*24*13的H型钢75吨。如不能返还，则按同期市场价格予以赔偿；四、驳回反诉原告中铁上海工程局集团华海工程有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计12,306.33元，由被告中铁上海工程局集团华海工程有限公司负担。反诉案件受理费3,164.38元，由反诉原告中铁上海工程局集团华海工程有限公司负担354.09元，反诉被告上海宏信设备工程有限公司负担2,810.29元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆明权二〇一六年十月十三日书记员  余珮瑄附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。