四川省泸州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2016)川05行初32号 原告叶秀云，女，1953年1月10日生，汉族，四川省合江县人，农民，住合江县。 原告叶连云，女，1937年6月4日生，汉族，四川省合江县人，住合江县。 二原告委托代理人万兴益，男，1944年5月16日生，汉族，四川省合江县人，农民，住合江县。系叶秀云丈夫。 被告合江县人民政府。 法定代表人胥兴贵，县长。 委托代理人刘泽其，合江县人民政府工作人员。 第三人叶洪云，男，1953年3月17日生，汉族，四川省合江县人，农民，住合江县。 委托代理人叶桂铭，男，1979年1月2日生，汉族，四川省合江县人，教师，住合江县，系叶洪云儿子。 原告叶连云、叶秀云诉被告被告合江县人民政府、第三人叶洪云林业行政登记一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月12日、9月29日公开开庭进行了审理。原告叶秀云、叶连云及其委托代理人万兴益，被告合江县人民政府委托代理人刘泽其、第三人叶洪云及其委托代理人叶桂铭均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告叶连云、叶秀云诉称，其母向中英在1952年土改时，分得位于合江县先市镇××社“出口田××、李子岩”及贾山村7社“鱼池塝”处共三团柴山。第三人叶洪云系向中英养子。1980年12月26日，社村干部参与调解，向中英与被告分家生活，向中英将贾山村七社地名“鱼池塝”处的一团柴山分给第三人叶洪云所有。1981年落实林权证时，贾山村三社“出口田湾、李子岩”两团柴山归向中英所有，并取得林权证合林证字第029118号。1983年，向中英与第三人叶洪云解除收养关系。1988年向中英病故，“出口田湾、李子岩”柴山应归原告叶连云、叶秀云继承。第三人叶洪云向被告合江县人民政府出具虚假手续，被告合江县人民政府违法将“出口田湾、李子岩”的柴山确权给第三人叶洪云。据此，请求撤销被告合江县人民政府合林证字（2015）第65111号林权证。将“出口田湾、李子岩”柴山确权与原告所有。 被告合江县人民政府答辩称：1981年落实林权证时，贾山村三社“出口田湾、李子岩”两团柴山归向中英所有，并取得林权证合林证字第029118号。第三人叶洪云与向中英系养母子关系，属于其家庭成员之一。向中英死亡后，对林权进行变更登记符合规定。被告的具体行政行为认定事实清楚，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人叶洪云述称：1、1982年向中英的林木已经被全部砍完，原告没有诉讼主体资格。2、合江县人民政府向其颁发的林权证与原告无关，该林权证合法，应当得到保护。 被告合江县人民政府针对自己的主张向本院提交了以下证据：第一组证据：叶洪云的“自留山”更名申请；2、029118号林权证；3、先市镇镇政府、派出所出具的证明；4、向中英的迁出资料证明。以证明申请人提供的材料符合林权变更材料。第二组证据：1、林权登记现场勘验表；2、张贴林权公告的照片；3、送达回证；4、65111号林权证；5、林权证发放登记表。以证明合江县人民政府颁证程序符合法律规定，程序合法。 针对被告的举证，原告发表以下质证意见：1、林权登记现场勘验表没有林地边界利害关系人签名。2、对变更申请陈述的事实不认可。3、叶洪云宅基证为4人不认可。4、对证明不认可。5、对调解书认可，但未附调解书协议。6、向中英的林权证认可。7、公告不认可，张贴的地方不清楚。 第三人叶洪云对被告提供的证据无异议。 原告针对自己的主张提供了以下证据：1、《说明》复印件。2、2015年9月2日合府林证字（2015）第65111号林权证。3、向中英85年1月宅基证及81年10月23日林权证（存根）复印件。4、80年12月26日分家处理记录及合江县人民法院（83）先民初字第5号民事调解书复印件。 针对原告的举证，被告发表如下质证意见：1、说明不能达到其目的，该社长是后任的，不清楚1982年的情况。不能证明其真实性。2、调解记录与本案无关。3、调解书的来源不清楚。调解协议来源也不清楚，协议是复印件。调解书的签字不是叶洪云签字。4、林权证无意见。 第三人叶洪云认为：1、向中英的宅基证是非法的。2、调解记录是同一个人的笔迹，是假的。3、向中英的户口本是伪造的。4、调解书中的指纹不是叶洪云盖的。 第三人叶洪云针对自己的主张提供了以下证据：1、公安局户籍材料载明叶洪云1964年迁来至今无变动；2、1981年合江证字第NO029118号《林权证》；3、原告《民事诉状》载明叶连云50年出嫁，叶秀云70年出嫁；4、档案馆叶洪云《宅基证》载明1982年建房时为4人；5、档案馆叶洪云户口《迁移证》载明密溪乡迁来；6、档案馆向中英《迁移证》载明1983年迁出到下坝其女婿万兴益家；7、档案馆1984年《文件》先市体制改革；8、原告叫人砍完本案自留山竹子照片；9、森林公安局对万兴益违法伐林的处罚决定；10、林业站长张克友的证言；11、陈世祥等（村干部）证言，证明叶洪云管理维护使用本案林地；12、叶连云撤诉《裁定书》；13、叶洪云（合府林证字2015第65111号）林权证；以上证据证明向中英的户口本是假的；1981年填林权证的时第三人叶洪云与向中英是一家人。14、先市镇贾山村三社“出口田湾、李子岩”林权边界利害关系人说明。以证明边界没有签字是因为边界人都是原告的兄弟，有亲戚关系； 原告对第三人叶洪云提供的证据都有意见。办理林权的林地的四界未经权利相对人签字，不系原告亲戚关系，而是被告及第三人叶洪云作假。 对以上证据本院评判如下：对合江县人民法院（83）先民初字第5号民事调解书及其协议，第三人叶洪云认为调解协议其未签字，是不真实的，并要求对其进行鉴定。本院认为，第三人叶洪云在举证期限内未提交鉴定申请，且其要求鉴定属于生效的法律文书，如其认为该调解协议违反法律规定，属于申请再审或者申诉的范围，不属于本案鉴定的事项。其申请不符合法律规定，本院不予准许。在该调解协议未被撤销之前，具有法律效力。对该证据应当予以采信。对林权登记现场勘验表；2015年9月2日合府林证字（2015）第65111号林权证、1981年合江证字第NO029118号《林权证》等证据，来源真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。其余证据，本院予以综合认定。 针对原告的起诉、被告的答辩以及第三人陈述，双方当事人对提供的证据质证意见，本院认定以下事实： 二原告之母向中英在1952年土改时，分得位于合江县先市镇贾山村3社向阳坪“出口田湾、李子岩”等林地作为自留山。二原告系向中英之女，第三人叶洪云系向中英养子，二原告及第三人叶洪云均成家立业。1981年落实林权证时，将合江县先市镇贾山村三社“出口田湾、李子岩”两团柴山确定归向中英所有，并取得合江县人民政府合林证字第029118号林权证。1982年12月，向中英向合江县人民法院起诉解除与第三人叶洪云收养关系。1983年3月，经合江县人民法院调解作出（83）先民字第5号民事调解书。该调解书载明：一、原告向中英与被告叶洪云自愿解除养母子关系，根据有关政策规定，准予解除。二、家庭共有财产分割按双方协议执行。其协议如下：1、向中英提出解除养子关系，叶洪云同意解除养子关系。2、向中英棺材一个，被叶洪云转移，由叶付向100元，在9月份前付清。3、共同财产分配，向给叶锑锅一口，三抽桌一张，水缸一口，泡水缸一个，单床一间，棉被二床，蚊帐一笼，蒸笼二格，桌子一张，高板凳二条。4、柴山由向中英负责调整一团柴山给叶洪云。1988年向中英病故，二原告与第三人叶洪云为向中英名下的林权归属发生争议。2015年7月，第三人叶洪云以系原向中英家庭户成员为由，要求对向阳坪的“李子岩、出口田湾”林地予以更名为其所有。2015年9月2日，合江县人民政府向第三人叶洪云颁发了林权证，将上述林地使用权登记在叶洪云名下。2016年4月，二原告遂向本院提起诉讼，提出上列诉讼请求。 本院根据原、被告的诉、辩主张及第三人陈述归纳当事人争议的焦点：1、原告是否具有主体资格？是否已过起诉期限？2、被告合江县人民政府在本案中的颁证行为是否合法？ 针对本案的诉争焦点，本院认为：一、原告是否有主体资格，是否过起诉期限。本案中，二原告系向中英之女。向中英于1988年死亡，依照《中华人民共和国继承法》第三条之规定，公民的遗产包括“公民的林木以及其他合法财产”。向中英名下合林证字第029118号内“李子岩、出口田湾”林地，二原告基于法律的规定有相对应的权利。被告合江县人民政府向第三人叶洪云颁发了林权证，将原向中英名下合林证字第029118号内“李子岩、出口田湾”林地使用权登记在叶洪云名下，涉及二原告的权益。因此，二原告在本案中具有诉讼主体资格。本案的颁证行为是2015年9月2日，二原告的起诉期间为2年，二原告于2016年4月起诉未超过2年的起诉期间。因此，本案未超过起诉期限。 二、被告合江县人民政府在本案中的颁证行为是否合法？ 1981年落实林权证时，将合江县先市镇贾山村三社“出口田湾、李子岩”两团柴山确定归向中英所有，并取得合江县人民政府合林证字第029118号林权证。1982年12月向中英向合江县人民法院起诉解除与第三人叶洪云收养关系。1983年3月，经合江县人民法院调解作出（83）先民字第5号民事调解书。该调解书载明原告向中英与被告叶洪云自愿解除养母子关系，柴山由向中英负责调整一团柴山给叶洪云。该调解书具有法律效力，应当认定向中英与第三人叶洪云对合江县人民政府合林证字第029118号林权证确认的林地进行了分割。但第三人叶洪云向被告申请变更登记时，隐瞒了该事实，致使合江县人民政府不清楚具体事实的情况下向第三人叶洪云颁发了林权证，将原向中英名下合林证字第029118号内“李子岩、出口田湾”林地使用权全部登记在叶洪云名下，与合江县人民法院调解作出（83）先民字第5号民事调解书确定的事实相冲突，该颁证行为违法。其次，在颁证的程序上，对先市镇贾山村三社“出口田湾、李子岩”林权边界进行勘查时，有边界利害关系人未签字确认，未按规定程序办理，其程序不当。 综上，本院认为，自留山林地的所有权和使用权是相分离的，其所有权归村××组集体，使用权可以确定给农户。1981年落实林权证时，合江县先市镇贾山村三社“出口田湾、李子岩”两团柴山确定归向中英所有。1983年3月经合江县人民法院调解，向中英与第三人叶洪云自愿解除养母子关系，林地由向中英负责调整一团给叶洪云，系向中英与第三人叶洪云对合江县人民政府合林证字第029118号林权证确认的林地进行了分割。而第三人叶洪云向被告合江县人民政府隐瞒该事实，致使被告合江县人民政府将“出口田湾、李子岩”柴山确权给第三人叶洪云，该行为的证据不足、程序不当，依法应当予以撤销。二原告要求本院将“出口田湾、李子岩”柴山确权与原告所有，不属于人民法院的职权范围，对此请求不作审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（一）项、（三项）之规定，判决如下： 撤销被告合江县人民政府合林证字（2015）第65111号林权证。 案件受理费50元，由被告合江县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  向林江 审判员  薛 英 审判员  马金川 二〇一六年十月十八日 书记员  胡 红