广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终668号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。住所地：广东省江门市××××××。统一社会信用代码：914×××××××××××281D。负责人：陈焯燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志群，广东客都律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗绿琴，广东客都律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郑运香，女，汉族，1963年6月19日出生，住址：广东省五华县×××××××寨。身份证号码：441××××××××××××843。上诉人（原审原告）：李远容，女，汉族，1985年11月16日出生。身份证号码：441××××××××××××861。上诉人（原审原告）：李秀容，女，汉族，1992年10月15日出生。身份证号码：441××××××××××××883。上诉人（原审原告）：李惠容，女，汉族，1994年8月23日出生，住址：广东省五华县×××××××寨永升。身份证号码：441××××××××××××846。上诉人（原审原告）：李奕军，男，汉族，1998年10月20日出生，住址：广东省五华县×××××××寨。身份证号码：441××××××××××××83X。上诉人（原审原告）：李奕权，男，汉族，2001年7月16日出生，住址：广东省五华县×××××××寨永升。身份证号码：441××××××××××××835。以上六位上诉人的共同委托诉讼代理人：刘潇璇，广东永庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵阳市鸿顺运输服务有限公司。法定代表人：毛宏杰，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：陈钦皇，男，汉族，1984年8月4日出生，住址：广东省五华县××××××井头。身份证号码：441××××××××××××770。上诉人郑运香、李远容、李秀容、李惠容、李奕军、李奕权、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称中国人保江门市分公司）因与被上诉人陈钦皇、邵阳市鸿顺运输服务有限公司（以下简称鸿顺运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省五华县人民法院(2020)粤1424民初3318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑运香、李远容、李惠容及上诉人郑运香、李远容、李秀容、李惠容、李奕军、李奕权的委托诉讼代理人刘潇璇，上诉人中国人保江门市分公司的委托诉讼代理人张志群到庭参加诉讼。被上诉人陈钦皇、鸿顺运输公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人保江门市分公司上诉请求：1.撤销广东省五华县人民法院(2020)粤1424民初3318号民事判决，依法改判其在商业第三者责任保险限额内免除10%的赔付责任；2.案件诉讼费由被上诉人郑运香、李远容、李秀容、李惠容、李奕军、李奕权、陈钦皇、鸿顺运输公司承担。事实与理由：本案中，根据交通事故认定书记载，事故形成的原因：“1、陈钦皇驾驶湘E×××××重型自卸货车超速、超载行驶，且未按照操作规范安全驾驶，文明驾驶车辆……”。可见，湘E×××××重型自卸货车在发生事故时存在超载情形，且超载是发生事故的原因之一。而《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中投保人声明一档中明确载明如下内容：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务，赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作出了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”。李志坤作为湘E×××××重型自卸货车的投保人与被保险人，在投保时已同意了上述事项并签名确认，且保险条款中对相关的免责条款采用分章节、黑体加粗的方式对投保人进行明确的提示和说明。一审法院认为“中国人保江门市分公司提交的投保单并未有责任免除的相关条款，亦未提供证据证实已经履行了提示告知义务”是错误的。因此，根据保险法的相关规定，该免责条款已对投保人生效。综上，请求二审法院依法改判支持其上诉请求。郑运香、李远容、李秀容、李惠容、李奕军、李奕权辩称，中国人保江门市分公司上诉要求在商业第三者保险限额内免除10%的赔偿责任，没有法律依据。上诉人主张其已在投保单中投保人声明一栏明确就保险条款中相关的免责条款采用分章节、黑体加粗的方式向投保人进行提示和说明，但未提供已向投保人做出过明确告知义务的证据。且保险条款属于格式条款，其不能用格式条款对投保人不利的内容作为自己免责的事由。因此，请求二审法院查明事实，驳回中国人保江门市分公司的上诉请求。郑运香、李远容、李秀容、李惠容、李奕军、李奕权上诉请求：1.撤销广东省五华县人民法院（2020)粤1424民初3318号民事判决第一项；2.改判被上诉人中国人保江门市分公司、陈钦皇、鸿顺运输公司向上诉人郑运香、李远容、李奕权、李奕军、李秀容、李惠容支付赔偿款538193.55元后，再支付173231.13元；3.二审案件受理费由被上诉人中国人保江门市分公司、陈钦皇、鸿顺运输公司承担。事实和理由:一、一审判决认定精神损害抚慰金、处理丧葬事宜误工费和交通费金额过低。1.根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害赔偿数额根据“侵权行为所造成的后果”等因素确定，此案侵权行为造成受害人正值壮年死亡的事实，给受害人家庭带来毁灭性打击，而且还有同案受害人李惠容距离案发一年之久仍在治疗中，一审法院所判的精神损害抚慰金明显过低，请求按照10万元标准支付。2.本案受害人的继承人共有6人，都参与了丧葬事宜处理。尽管司法判例中是支持3人处理的误工费，但判决要符合公序良俗，至爱身亡，让哪个人不去送最后一程？一审判决只支持7天的3人的误工费，有悖人之常情，请求二审法院能按照一审所请的18499.36元予以支持。3.同理，参与处理丧葬事宜都会产生交通费用，请求二审法院改判支持一审所诉请的6000元交通费。二、一审判决未支持摩托车损失、学费、公证费不当。1.事故摩托车的损失在保险理赔范围项目，且在一审提交的车辆损坏报告及购车收据，足以证明购买时事故摩托车花费3630元，请求二审法院判令赔偿其事故摩托车直接财产损失3630元。2.根据我国大学生的现状，大学生基本都是由父母或其他人资助生活费、学费来完成大学学业。本案李奕权在事故发生时只有年满十七岁，尽管其上大学时已年满十八周岁，在法律属能独立生活的子女，但毕竟是没有生活来源的学生。现在这个不富裕的家庭还在为同案的另一个受害人筹钱治伤，再支付两个大学生的学费，无疑是雪上加霜，恳请二审法院能够酌情支持在一审提出的补偿学费156560元请求(143740元+12820元)。3.公证费860元尽管不是事故的直接损失，但毕竟是在主张侵权赔偿过程中发生的必要费用，请求亦予以改判支持。综上，请求二审法院查明事实，依法改判支持其上诉请求，以维护其合法权益。中国人保江门市分公司辩称，一、一审判决酌定精神损害抚慰金30000元，符合事实与当地生活水平，上诉人请求10万元明显偏高。二、一审法院按3人7天计算处理丧葬事宜误工费，符合相关规定。三、郑运香、李远容、李秀容、李惠容、李奕军、李奕权并未提供相应的交通费发票，一审法院参照住院期间的就医交费通费的方式计算并无不当。四、郑运香、李远容、李秀容、李惠容、李奕军、李奕权未提供相应的证据予以证实其直接财产损失，应当承担举证不能的法律责任，一审法院不予支持其财产损失的诉请，符合法律规定。五、学费并非属于交通事故侵权赔偿项目，郑运香、李远容、李秀容、李惠容、李奕军、李奕权诉请学费，无事实与法律依据。六、公证费亦非属于交通事故侵权必然发生的赔偿项目，郑运香、李远容、李秀容、李惠容、李奕军、李奕权诉请公证费，亦无事实与法律依据。综上，郑运香、李远容、李秀容、李惠容、李奕军、李奕权上诉主张改判部分的赔偿项目，没有事实与法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求。陈钦皇、鸿顺运输公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。郑运香、李远容、李秀容、李惠容、李奕军、李奕权向一审法院起诉请求：1.判令被告中国人保江门市分公司在交强险、商业险范围内直接向原告赔偿711854.68元[具体赔偿项目为医疗费6893.84元、死亡赔偿金48118元/年×20年=962360元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费127600元/年÷2=63800元、处理丧葬事宜的误工费62521元/年÷365天×3人×36天=18499.36元、处理丧葬事宜的交通费6000元、直接财产损失3630元(死者摩托车被损毁，无法维修，酌情主张)、受害人正在上大学的儿子李奕权学费143740元、受害人正在上大学的儿子李奕军学费12820元、公证费860元，合计金额1318603.2元，医疗费由被告陈钦皇垫付，其他费用按责任划分，被告仍需赔偿原告金额为（1311709.36-112000元）×50%+112000元=711854.68元]，精神抚慰金在交强险范围内优先赔付；2.本案受理费由三被告承担。一审法院认定事实：一、事故发生经过及责任认定：2019年5月19日10时53分，被告陈钦皇驾驶湘E×××××号重型自卸货车载泥沿广东省五华县×××××××××××××××方向行驶，途经120省道341KM+200M琴江公路横陂镇罗陂村锡坑大桥路段处，碰撞从公路左边横过公路右边由李禄群驾驶后乘坐李惠容的无号牌二轮摩托车，造成李禄群受伤后送医院抢救无效死亡，李惠容受伤住院治疗，两车不同程度损坏的道路交通事故。2019年6月12日，广东省五华县公安局交通警察大队作出第441××××××××××××157号《道路交通事故认定书》，认定陈钦皇负事故的同等责任、李禄群负事故的同等责任，李惠容无责任。一审庭审中，原、被告对《道路交通事故认定书》均无异议。二、住院治疗费用支出及出院后情况。事故发生后，李禄群被送往五华县人民医院抢救治疗，花费医疗费6894.36元，被诊断为：1、脑疝；2、右侧额颞顶枕部记性硬膜下血肿；3、双侧颞顶叶多发脑挫裂伤……李禄群于当天抢救无效死亡，遗体在2019年6月24日进行火化。三、事故车辆所有人及投保、垫付情况：湘E×××××号重型自卸货车的车辆所有人为被告鸿顺运输公司，实际驾驶人为被告陈钦皇。被告陈钦皇在庭审时称与被告鸿顺运输公司是挂靠关系，但未提供证据证实，原告对此也不予认可。该车由案外人李志坤在被告中国人保江门市分公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险100万元，事故发生在保险期限内。无号牌普通二轮摩托车的车主和实际使用人为李禄群，该车未购买相关保险。事故发生后，被告陈钦皇向原告垫付了医疗费6894.36元及丧葬费47000元。四、死者李禄群的户籍及工作情况：死者李禄群的户籍所在地为五华县×××××××寨，城乡分类代码为220，李禄群死亡后，该户口在2019年6月24日注销。原告主张死者李禄群生前与其配偶郑运香（本案原告）在广州市花都区狮岭镇共同经营摩托车零售、维修，并提供了经营者姓名为郑运香的《个体工商户营业执照》和甲方钟伟良、乙方李禄群，签订租赁期限为2018年1与1日至2020年12月30日的《房屋租赁合同》一份予以证实。一审另查明，在2019年10月12日，原告李惠容出具一份《放弃交强险索赔声明》，放弃对湘E×××××号重型自卸货车的交强险伤残限额，索赔权利转让给李禄群。2019年8月28日，原告李远容、李奕权、李奕军前往五华县公证处出具一份《委托书》，委托郑运香全权代表李远容、李奕权、李奕军办理、领取李禄群理赔款的一切事宜，并将领取款项汇入郑运香在中国工商银行账户622×××××××××××××395，为此支付公证费430元。2019年9月5日，原告李秀容前往五华县公证处出具一份《委托书》，委托郑运香全权代表李秀容办理、领取李禄群理赔款的一切事宜，并将领取款项汇入郑运香在中国工商银行账户622×××××××××××××395，为此支付公证费430元。对此，被告中国人保江门市分公司不予认可，认为该公证费用不属于法律规定的赔付项目。一审庭审中，原告自述涉案的摩托车已经报废，现仍在交警队没有领取。案经调解未果。一审法院认为，原、被告对五华县公安局交通警察大队作出的第441××××××××××××157号《道路交通事故认定书》均无异议，故本院认定被告陈钦皇负事故同等责任、李禄群负事故同等责任、李惠容无责任。被告中国人保江门市分公司是湘E×××××号重型自卸货车的在交强险和商业险的保险人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告中国人保江门市分公司依法应在交强险保险限额范围内承担赔偿责任，对超出交强险限额范围的款项按照责任划分比例后在商业险范围进行赔偿。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，因交通事故引发的民事赔偿案件应适用三年诉讼时效，现被告中国人保江门市分公司辩称原告的请求已经超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。对被告中国人保江门市分公司辩称因被告陈钦皇驾驶的车辆存在超载，在商业险范围内免除10%的赔付责任，因被告中国人保江门市分公司提交的投保单并未有责任免除的相关条款，亦未提供证据证实已经履行了提示告知义务，故对被告中国人保江门市分公司该抗辩意见不予采纳。被告中国人保江门市分公司辩称对医药费应当扣除约15%的自费用药，但未提供证据证实，同时根据保险法解释（三）第十九条“保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持”的规定，故对被告中国人保江门市分公司的该抗辩意见依法不予采纳。在对适用标准问题，虽然李禄群的户籍登记信息为农村户口，但李禄群生前与其配偶郑运香长期在广州市花都区狮岭镇共同经营摩托车零售、维修，有原告提供的《个体工商户营业执照》和《房屋租赁合同》等证据予以证实，且李禄群已经在广州市花都区××××住满一年以上，故依法认定原告的相关损失按照城镇标准计算。被告鸿顺运输公司虽然是湘E×××××号重型自卸货车的登记车主，但其在此次交通事故中并不存在过错，因此被告鸿顺运输公司在本案中无需承担赔偿责任。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》以及参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，一审法院核对原告的赔偿项目及相关数额如下：1、医疗费。根据被告提交的医疗费发票以及当事人庭审质证意见等，依法核算死者李禄群的医疗费为6894.36元（5623.52元+439.55元+831.29元）。2、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……。”的规定，受害人李禄群死亡时年满58岁，死亡赔偿金可按2019年广东省城镇居民人均可支配收入标准48118元/年核算20年为48118元/年×20年=962360元。3、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”的规定，此次交通事故造成了李禄群死亡的严重后果，必然会给作为近亲属的原告带来极大的精神伤害，结合本地区的实际情况、被告支付能力及庭审当事人意见，酌定为30000元，对原告诉请超出部分不予支持。4、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”经依法核算为：127600元/年÷12月×6月=63800元。5、办理丧葬事宜的误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”规定，原告未提供有相应的劳动合同、银行流水、收入证明及社保缴交证明证实其收入情况，故结合当地丧葬风俗、原告户籍情况，确认原告的误工费按照无固定收入的城镇居民户口3人7天计算，依法核算为3597.1元（62521元/年÷365天×3人×7天），对原告诉请超出部分不予支持。6、办理丧葬事宜的交通费、住宿费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”规定，原告虽然未提供有处理丧葬事宜的交通费发票，但原告在处理丧葬事宜期间必然产生一定的费用，一审法院参照住院期间的就医交通费计算方式，结合当地丧葬风俗情况，确认原告的交通费30元/天按3人7天计算，依法核算为630元（30元/天×3人×7天），对原告诉请超出部分不予支持。原告未提供处理丧葬事宜的相应住宿费发票，被告也不予认可，故对原告诉请不予支持。7、直接财产损失。原告没有提供涉案摩托车的购车费发票，直至辩论终结，涉案摩托车仍存放在交警队没有领取，也没有委托有鉴定资质的的鉴定机构对涉案摩托车的损失进行评估或维修，被告又不予认可，故不予支持。8、学费。事故发生时，原告李奕军已年满二十一周岁、李奕权已年满十七周岁又10个月，均已完成高中学业，但原告李奕权在2019年9月就读大学时已年满十八周岁，在法律上已属于能独立生活的子女，且原告李奕权、李奕军的学费不属于交通事故造成的直接损失，故原告现在所诉请李奕权学费143740元、李奕权学费12820元无相关法律依据，不予支持。9、公证费。该公证费用不属于交通事故造成的直接损失，被告也不予认可，现原告诉请公证费860元无相关法律依据，不予支持。综上，原告因此次交通事故造成的合理损失为医疗费6894.36元、死亡赔偿金962360元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费63800元、办理丧葬事宜的误工费3597.1元、办理丧葬事宜的交通费630元，合计1067281.46元。被告中国人保江门市分公司为湘E×××××号重型自卸货车承保了交强险，原告李惠容自愿放弃在交强险范围内的伤残限额，故被告中国人保江门市分公司在交强险医疗费限额内赔偿原告6894.36元，在交强险死亡限额范围内赔偿原告110000元，余款950387.1元（1067281.46元-6894.36元-110000元）根据责任认定划分比例承担赔偿责任。被告陈钦皇负事故同等责任，应承担50%的赔偿责任，即为475193.55元（950387.1元×50%）。由于被告中国人保江门市分公司为事故车辆湘E×××××号重型自卸货车承保了商业险100万元，故该款由被告中国人保江门市分公司在商业第三者责任险范围内赔偿，故被告陈钦皇不再承担赔偿责任。事故发生后，被告陈钦皇向被告赔偿了53894.36元（6894.36元+47000元），故被告中国人保江门市分公司仍应向原告赔偿538193.55元（6894.36元+110000元+475193.55元-53894.36元）。为减轻当事人诉累，被告中国人保江门市分公司应迳行将垫付款53894.36返还给被告陈钦皇。被告鸿顺运输公司经一审法院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可视为其放弃质证和抗辩的权利，其不到庭不影响一审法院对本案的审理和对事实的认定。据此，一审法院于2020年12月28日依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在判决发生法律效力之日起十五日内赔偿给原告郑运香、李远容、李奕权、李奕军、李秀容、李惠容共538193.55元，该款项直接支付至原告郑运香在中国工商银行账户五华县支行的账户622×××××××××××××395；二、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在判决发生法律效力之日起十五日内将垫付款53894.36元支付给被告陈钦皇；三、驳回原告郑运香、李远容、李奕权、李奕军、李秀容、李惠容的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4059.28元，减半收取计2029.64元，由原告郑运香、李远容、李奕权、李奕军、李秀容、李惠容负担341.64元，由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担1688元。二审中，上诉人中国人保江门市分公司、被上诉人陈钦皇、鸿顺运输公司均未提交新证据。上诉人郑运香、李远容、李秀容、李惠容、李奕军、李奕权向法庭提交了一张《五华县东山车行销售单》复印件，拟证明2008年2月11日李福群（死者李禄群的哥哥）购买的涉案事故摩托车共花费了3630元。经出示质证，上诉人中国人保江门市分公司对该销售单的三性均不予认可，认为无法确认该销售单中的摩托车就是事故车辆，即使涉案摩托车是销售单中的摩托车，但从2008年至事故发生时也已使用了11年，应作相应的折旧计算，不应对按以新车购置价进行赔偿，且原审原告在一审时没有对车辆的损失申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。本院经审查认为，上诉人郑运香、李远容、李秀容、李惠容、李奕军、李奕权提交的《五华县东山车行销售单》中中的摩托车就是事故摩托车，且未举证证明事故时事故摩托车的价值，难于证明其主张，依法不予采信。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明：1.五华县公安局交通警察大队作出第441××××××××××××157号《道路交通事故认定书》中事故形成的原因一栏载明：“……形成原因：1、陈钦皇驾驶湘E×××××重型自卸货车超速、超载行驶，且未按照操作规范安全驾驶，文明驾驶车辆，在行经人行道时，未减速行驶是造成事故的同等原因。……。”2.涉案湘E×××××重型自卸货车的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中“投保人声明”栏载明如下内容：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作出了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。投保人签名处有李志坤的签名，日期是2018年5月8日”。3.涉案湘E×××××重型自卸货车投保的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十七条第二项约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……(二)违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的,不予审理,但一审判决违反法律禁止性规定,或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定,结合各方当事人二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：1.一审判决认定的精神损害抚慰金和处理丧葬事宜误工费、交通费是否恰当；2.一审判决未支持摩托车损失、学费、公证费是否正确；3.中国人保江门市分公司能否在商业第三者责任险限额内免除10%赔付责任。关于一审判决认定的精神损害抚慰金和处理丧葬事宜误工费、交通费是否恰当问题。对于精神损害抚慰金，本案李禄群因交通事故受伤经抢救无效死亡，一审结合梅州的经济水平确定精神损害抚慰金赔偿额为30000元并无不妥，应予维持。上诉人郑运香、李远容、李秀容、李惠容、李奕军、李奕权主张精神损害抚慰金100000元的上诉请求，依据不足，依法不予支持。对于处理丧葬事宜误工费、交通费，本案因郑运香等人未举证证明其工作收入情况和处理丧葬事宜的交通费发票，故一审法院根据郑运香等人的户籍情况，结合当地丧葬风俗，酌情按照无固定收入的城镇居民户口3人7天计赔处理丧葬事宜误工费3597.1元和交通费630元并无不当，依法予以维持。上诉人郑运香、李远容、李秀容、李惠容、李奕军、李奕权主张处理丧葬事宜误工费18499.36元和交通费6000元的上诉请求，依据不足，依法亦不予支持。关于一审判决未支持摩托车损失、学费、公证费是否正确问题。对于摩托车直接财产损失问题，因上诉人郑运香、李远容、李秀容、李惠容、李奕军、李奕权未能举证证明涉案摩托车的具体损失，也未对涉案摩托车损失委托鉴定评估或维修，其二审提交的《五华县东山车行销售单》亦无法证明涉案摩托车的实际损失，故一审判决未支持该项诉请并无不当，应予维持。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条的规定，赔偿义务人应当赔偿李禄群因交通事故受伤经抢救无效死亡产生的医疗费和丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。上诉人郑运香、李远容、李秀容、李惠容、李奕军、李奕权诉请的学费、公证费均不属上述司法解释规定的赔偿损失项目，故一审判决驳回关于学费、公证费的诉请并无不当，依法亦应予维持。关于中国人保江门市分公司能否在商业第三者责任险限额内免除10%赔付责任问题。本案中，被上诉人陈钦皇驾驶事故车辆超载，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”的规定，且超载属《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十七条约定的免责事由。而根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条“保险合同订立时,保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上,对保险合同中免除保险人责任的条款,以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的,人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的,人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，上诉人中国人保江门市分公司提交的案涉湘E×××××号重型自卸货车《投保单》中“投保人签名”处有李志坤的签名，被上诉人陈钦皇在一审庭审中认可《投保单》中的投保人李志坤系案涉湘E×××××号重型自卸货车上一手车主且未否认李志坤签名的真实性，鸿顺运输公司亦未到庭发表质证意见，故对该《投保单》依法应予采信。因此，根据《投保单》载明的内容，应认定中国人保江门市分公司已对涉案保险合同中免责条款向投保人履行了提示说明义务，免责条款合法有效。中国人保江门市分公司上诉主张被上诉人陈钦皇驾驶事故车辆超载属免赔事由，其依约可在商业险责任范围内免赔10%的理由成立,依法予以支持。一审判决认定中国人保江门市分公司未履行免责条款提示告知义务据此驳回其抗辩处理不当，依法应予纠正。据此，上诉人郑运香、李远容、李秀容、李惠容、李奕军、李奕权因涉案交通事故造成的各项合理损失1067281.46元，应由上诉人中国人保江门市分公司在交强险赔偿限额内赔偿116894.36元（医疗费6894.36元+死亡赔偿金110000元）；上述合理损失扣除交强险赔偿数额后的余款950387.1元（1067281.46元-116894.36元），应根据事故责任的分担比例和保险合同的约定由上诉人中国人保江门市分公司在商业第三者责任险范围内承担427674.19元【950387.1元×50%×（1-10%）】，由被上诉人陈钦皇承担47519.36元（950387.1元×50%×10%）。鉴于被上诉人陈钦皇事故后已先行垫付了53894.36元（6894.36元+47000元），故上诉人郑运香、李远容、李秀容、李惠容、李奕军、李奕权应向被上诉人陈钦皇返还6375元（53894.36元-47519.36元）。为减轻当事人诉累，且上诉人郑运香、李远容、李秀容、李惠容、李奕军、李奕权和中国人保江门市分公司对被上诉人陈钦皇的垫付款在本案中一并处理均未提出异议，故上诉人郑运香、李远容、李秀容、李惠容、李奕军、李奕权应返还被上诉人陈钦皇垫付款6375元可由上诉人中国人保江门市分公司迳行支付给被上诉人陈钦皇，上诉人中国人保江门市分公司仍应赔偿上诉人郑运香、李远容、李秀容、李惠容、李奕军、李奕权各项合理损失538193.55元（116894.36元+427674.19元-6375元）。综上，上诉人中国人保江门市分公司的上诉请求成立，应予支持；上诉人郑运香、李远容、李秀容、李惠容、李奕军、李奕权的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实部分错误，处理结果不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省五华县人民法院(2020)粤1424民初3318号民事判决第一项、第三项及诉讼费负担部分；二、变更广东省五华县人民法院(2020)粤1424民初3318号民事判决第二项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内将垫付款6375元支付给被上诉人陈钦皇。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4059.28元，由上诉人郑运香、李远容、李奕权、李奕军、李秀容、李惠容负担。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司已预交的二审案件受理费4059.28元由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 罗锡芳审 判 员 黄伟玲二〇二一年五月二十一日法官助理 苏建东书 记 员 吴依桐