江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1558号上诉人（原审被告）：无锡市盛泰物业管理有限公司，住所地无锡市梁溪区黄巷新村托儿所底层。法定代表人：高晓明，该公司总经理。委托诉讼代理人：华天平，江苏沁园春律师事务所律师。委托诉讼代理人：严海梅，江苏沁园春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡鹏程防水建筑工程有限公司，住所地无锡市梁溪区学前东路799-25069。法定代表人：钟华，该公司总经理。委托诉讼代理人：高杰，江苏正气浩然律师事务所律师。上诉人无锡市盛泰物业管理有限公司（以下简称盛泰公司）因与被上诉人无锡鹏程防水建筑工程有限公司（以下简称鹏程公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2020）苏0206民初3285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛泰公司上诉请求：撤销原判，改判驳回鹏程公司的一审诉请。事实和理由：1.根据法律规定，住宅专项维修基金属于全体业主所有，该维修基金的使用需按规定流程走，金额需经住建部门审核后确定，双方签订的《房屋维修工程施工合同》也约定工程总价“最终以大修基金确认的结算值为准”，故案涉工程款不能由双方自由协商确定。盛泰公司虽然在《无锡市惠山区房屋维修资金使用方案公示表》上盖章，但仅是为了向住建部门申报住宅专项维修基金，仅作公示用，并非对工程款的确认，案涉工程款应通过造价审计予以认定。2.本案不能简单适用合同相对性原则。本案施工标的是外墙等公共部位的维修，公共部位维修并非物业公司的服务内容，维修的受益主体也不是物业公司，而是业主，故该部分维修款应由住宅专项基金支出，而非盛泰公司支付。鹏程公司二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回盛泰公司的上诉请求。鹏程公司向一审法院起诉请求：判令盛泰公司支付工程款221640元及逾期付款利息（以221640元为基数，自2019年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。一审法院认定事实如下：2018年8月7日，盛泰公司与鹏程公司签订《房屋维修工程施工合同》，盛泰公司将无锡市惠山区名园小区住宅漏水（防水）维修工程发包给鹏程公司。合同约定：开工日2018年8月7日，竣工日2018年12月31日；工程量以双方及业委会签字确认后的技术联系单内容为基准，确定工程总造价，最终以大修基金确认的结算值为准；工程完工验收合格，大修基金所付金额至盛泰公司后，付工程款总额的95%。保修期为2年，自工程竣工验收合格并交付之日起计算；保修金为工程款的5%，保修期满后十日内，盛泰公司将保修金的剩余部分无息返还；保修期内，如维修工程出现质量问题，鹏程公司应保证接到通知后24小时内派人检查及维修，并应在盛泰公司确定的合理期限内修复完毕。后鹏程公司按约进行了施工。鹏程公司陈述案涉工程于2018年8月开工，2018年10月完工。盛泰公司陈述案涉工程于2018年8月开工，2018年12月基本完工。一审中，鹏程公司提交：1.维修预算书，证明其对小区部分房屋的维修制作了维修预算；2.决算书，证明完工后，其制作了决算书，工程总价款为221640元，其将决算材料交付给了盛泰公司；3.《无锡市惠山区房屋维修资金使用方案公示表》，该公示表由盛泰公司盖章，申请金额为221640元，证明盛泰公司收到其交付的决算材料后，认可工程总价款为221640元，为向住建部门申请住宅专项维修资金，对《无锡市惠山区房屋维修资金使用方案公示表》进行了公示；4.服务验收结算单、维修明细、维修前后对比图，证明其对业主房屋进行维修后，业主在服务验收结算单上签名，工程已竣工；5.《尽快完善大修理基金手续并付款通知书》及邮寄凭证，证明其于2020年5月13日向盛泰公司邮寄了该通知书，要求盛泰公司积极完善申请大修理基金的相关手续，使大修理基金能够尽快发放，并由盛泰公司于2020年5月28日前向其支付95%的工程款。经质证，盛泰公司认为：预算书和决算书系鹏程公司自行制作，不予认可；对《无锡市惠山区房屋维修资金使用方案公示表》的真实性没有异议，但不代表其认可工程总价款221640元，当时制作该表并进行公示，只是为了向住建部门申请大修理基金，工程总价款并非由其确认，须由住建部门委托审计后方能确定；对服务验收结算单、维修明细、维修前后对比图，真实性有异议，经其回访，工程并未全部完工；对《尽快完善大修理基金手续并付款通知书》及邮寄凭证，该通知书的邮寄地址并非盛泰公司住所地，盛泰公司并未收到该通知书。盛泰公司提交回访明细单、回访记录单、照片，证明其在2020年8月对小区业主进行了回访，共计回访40户业主，有11户认为没有进行维修，20户认为未修好，仅有9户认为修好了。经质证，鹏程公司对该证据的真实性不予认可，认为盛泰公司在鹏程公司起诉后才进行回访，对回访结果的真实性不予认可，且该40户业主中，有部分业主的房屋并不在鹏程公司维修范围之内，除该证据外，盛泰公司并无其他证据证明鹏程公司未完成竣工且工程有质量问题。一审中，法院询问盛泰公司有无及时向惠山区住建局递交材料申请住宅专项维修基金，盛泰公司陈述原负责案涉项目的公司员工已离职，至目前为止，其并没有向惠山区住建局递交材料申请住宅专项维修基金，因为2018年的合同已过了上报期限，要重新与鹏程公司签订合同后才能上报。经法院向惠山区住建局物业管理科调查，盛泰公司并未递交材料申请住宅专项维修基金。盛泰公司陈述其是无锡市惠山区名园小区的物业管理公司，该小区至今未成立业主委员会。一审法院认为：盛泰公司与鹏程公司签订的《房屋维修工程施工合同》系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。双方在合同中约定工程完工验收合格，大修基金至盛泰公司账户后，盛泰公司向鹏程公司支付95%的工程款。根据该约定，盛泰公司应及时申请住宅专项维修基金，但盛泰公司因自身原因至今未向住建部门递交材料申请住宅专项维修基金，导致住宅专项维修基金无法到账，无法用该款向鹏程公司支付工程款，盛泰公司已构成违约，且具有过错，该违约使得“大修基金至盛泰公司账户后再付款”的付款条件无法适用，该付款条件也不应再适用，案涉工程价款应由盛泰公司予以支付。关于工程总价款，鹏程公司提交的《无锡市惠山区房屋维修资金使用方案公示表》系由盛泰公司盖章确认，该公示表载明其向住建部门申请的工程价款为221640元，时间为2018年12月14日。该公示表系盛泰公司在小区公示后用于向住建部门申请住宅专项维修基金，鹏程公司提交的房屋服务验收结算单可以证明案涉工程已于2018年10月完工，而盛泰公司于2018年12月在《无锡市惠山区房屋维修资金使用方案公示表》上进行盖章并对此进行公示，可以认定其对工程质量和工程总价款221640元予以确认，故法院对鹏程公司主张的工程总价款221640元予以确认。盛泰公司提交回访明细单、回访记录单，对业主的回访时间在2020年8月，此时距鹏程公司完工已有22个月，且该时间系在鹏程公司起诉后，而盛泰公司无其他证据证明鹏程公司未完成施工，《无锡市惠山区房屋维修资金使用方案公示表》可以证明案涉工程已竣工，故对盛泰公司认为鹏程公司未完成施工、工程未竣工的意见不予采信。即使目前有相关维修问题，亦属质保问题，由于盛泰公司未对质保问题进行反诉，故如有相关质保问题，盛泰公司可另行主张权利。《房屋维修工程施工合同》中约定保修期为2年，从盛泰公司在《无锡市惠山区房屋维修资金使用方案公示表》上盖章的时间即2018年12月14日起算，质保期到2020年12月13日，但盛泰公司已在该日期前的本案庭审中向鹏程公司反映质保问题，故法院认定盛泰公司在本案中须向鹏程公司支付95%的工程款即210558元，5%的质保金由双方另行处理。鹏程公司举证其于2020年5月13日向盛泰公司邮寄了《尽快完善大修理基金手续并付款通知书》，盛泰公司称其未收到，除该证据之外，鹏程公司无其他证据证明其催促过盛泰公司尽快申报住宅专项维修基金并付款，而盛泰公司于2020年8月24日收到本案应诉材料，故法院认定计算逾期付款利息的时间自2020年9月1日起，即盛泰公司须向鹏程公司支付利息（以210558元为基数，自2020年9月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至210558元实际付清之日止）。鹏程公司超出合理范围的请求，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、盛泰公司于判决生效之日起十日内支付鹏程公司工程款210558元及利息（以210558元为基数，自2020年9月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至210558元实际付清之日止）；二、驳回鹏程公司的其他诉讼请求。二审中，双方对一审法院查明的事实均无异议，且均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。本院认为：根据《房屋维修工程施工合同》约定，工程总价“最终以大修基金确认的结算值为准”，虽然相关金额的确定需以盛泰公司向住建部门申报为前提条件，但事实上盛泰公司至今未向住建部门申报住宅专项维修基金，导致鹏程公司一直未能拿到工程款，故上述付款条件不成就系因盛泰公司原因导致，相关条款不应继续适用，盛泰公司应立即向鹏程公司支付工程款。关于工程款金额，盛泰公司已在《无锡市惠山区房屋维修资金使用方案公示表》上盖章并进行公示，应视为其对工程款的确认，故一审法院认定工程款为221640元并无不当。盛泰公司既然是合同主体，就应按约履行义务，其是否能够申请到住宅专项维修基金不影响其履行付款义务。综上所述，盛泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4625元，由上诉人盛泰公司负担。本判决为终审判决。审判长  林中辉审判员  李 杨审判员  景 鑫二〇二一年五月七日书记员  曹 蕾