北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1898号上诉人（原审被告）：赵国政，男，1975年3月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：付亚钦，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋乃芳，女，1952年9月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：张博，男，1978年9月23日出生，汉族，住北京市海淀区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：何娟，北京市中伦文德律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李文晶，北京市中伦文德律师事务所律师。原审第三人：北京东泰恒发商贸中心，经营者赵国政，男，1975年3月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人赵国政因与被上诉人蒋乃芳、张博合伙协议纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初6096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵国政上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回对方的全部诉讼请求；3、对方承担案件的全部诉讼费。事实和理由：第一，一审判决认定的“原告出资”与“项目成本及利润”金额之间，存在明显的自相矛盾。一审判决一方面认定双方合作的顺义工地和奥迪工地，全部由张保华投资，且投资金额共计340.31万元，一方面又认定，这些投资是两个成本将近1600万元的项目的全部投资。同时，根据一审判决查明的上述两个项目的回款情况，都是先供货后付款且均存在迟延付款的情况，都是项目供货结束后才追要的货款（所以资金周转率非常低）。因此，这340万元作为上述项目的全部投资，一审判决的认定存在明显的不合常理之处。尤其奥迪工地项目，对方自认投资金额为98.16万元，一审判决却认定仅凭这98.16万元，完成了786万元的供货（且根据二中院判决认定情况，该笔业务没有预付款，货款是供货全部结束后，才分期支付的），并获取了300万元的盈余（利润200万，违约金101万），并最终判决对方应当获取上述盈余的60%即181万余元，完全不符合实际情况。第二，一审判决认定对方出资金额340.31万元，无任何证据支持。一审判决认定对方上述出资金额的证据，仅仅是对方自己制作的一份表格，甚至没有任何银行流水予以佐证。一审判决中表述：“赵国政对上述事实（原告的出资情况）予以认可””，然而赵国政从未对上述事实认可过。并在数次庭审中，对对方自行制作的表格的真实性予以否认。因此，一审判决对对方出资金额的上述认定，既没有有效证据支持，也有悖于我方的真实意见。另外，即使是根据对方的主张，340万元的款项中，有40万元是汇入案外人李慧娟的账户，还有73.91万元是案外人蒋玉和汇入赵国政的账户。一审判决在未向上述两位案外人核实任何信息、甚至没有明确上述两位案外人的身份信息的情况下，径直认定为上述两笔款项均为张保华在赵国政处的投资款，未免过于草率。不排除将来对方可以继续根据40万元的汇款记录，向李慧娟主张权利。更有可能，在未得到蒋玉和认可的情况下，就将其款项认定为张保华的投资，如将来蒋玉和再向赵国政主张权利，认为我方与对方恶意串通侵吞上述款项，我方则有口难辩。同时，对方关于出资金额的表述，也存在自相矛盾。对方在2014年和2015年的起诉中，均主张投资款是317万元，在2016年1月22日提交的《关于请求依法将案件移送公安机关侦查并追究赵国政刑事责任的申请书》中，也主张其投资金额共计317万元。因此，对方关于投资金额的表述，存在前后矛盾，将与他人之间的财务往来主张其个人的投资，而且除了一张自己打印的表格，没有任何证据作为支持，一审判决关于其投资金额的认定，明显证据不足。第三，一审判决认定上述两个项目没有其他投资人，与事实不符。根据一审判决认定的两个项目的供货金额，仅仅有对方340万余元投资是不可能完成的，事实上上述两个项目确实分别存在其他投资人。顺义工地项目是由双方、案外人刘树青、杨叶四个合伙人共同投资的。一审判决认定顺义工地项目完全是由对方投资，不符合实际，且在另外两位投资人未参与诉讼的情况下，双方之间不可能完成该项目的分账情况。奥迪工地项目是由对方、杨叶、赵国政三人共同出资完成的。事实上，由于奥迪工地项目已经回款完毕，所以双方与杨叶之间就该项目的本金利润也均已经分账完毕。从对方提交的双方的2014年最后几次的通话录音中也可以看出，双方到后期仅仅在讨论顺义工地的回款事宜，并无任何涉及奥迪工地的内容。在2015年11月25日的庭审中，对方出示证据原件时，曾无意中夹带了奥迪工地的分账记录，上面明确记录的该项目的投资、利润及分账情况，并明确载明“奥迪工地已清”。然而，就在赵国政当庭要求将上述材料作为证据保全时，对方却强行将上述证据带离法庭，导致保全未能完成。第四，一审判决认定的两个项目的成本及利润情况，明显偏离事实。第五，一审判决认定“经营期间的账目由赵国政负责掌握”，并进而由赵国政承担不利后果，不符合实际情况。第六，一审判决对于对方提交的证据6中，2014年3月2日的《合伙结账协议》中“剩余法院执行完结账”的认定，不符合事实。第七，一审判决对双方证据的审查、证明标准的认定，存在“双重标准”。第八，对双方账目的整体意见。奥迪公司已经回款完毕，各合伙人已经结算完毕。赵国政已经支付给对方的171万元款项中，已经包含了奥迪项目的40万元本金及利润，以及顺义项目的部分本金及利润。顺义工地仍有368万元未回款，因此尚未结算。但由于该项目涉及4名合伙人，且账目并不在赵国政处，因此我方仅能根据大体情况主张：368万元的未收回款项中，应当包含了四位投资人的本金及利润。因此，对于对方主张的未收回的投资本金及利润，也应当全部包含在这368万元之中（与奥迪项目无关），需要待案件执行成功后再进行分配。综上，一审判决认定对方的出资金额证据不足（且损害了第三人蒋玉和的权利），且未查明其在两个项目的分别投资情况；对两个项目的成本及利润认定错误；认定两个项目仅由对方投资，进而判定对方可以取得两个项目的全部利润的60%更是显失公平；关于举证责任的推定有悖常理，关于证据的审查、证明标准的认定存在“双重标准”。蒋乃芳、张博辩称，同意一审判决。关于对方主张，投资款是我方实际投资进去的钱，成本是所有供货产生的流水对应的货物的成本，这是两回事，是两个相反的概念。关于对方提到在2020年6月份仅打款40多万元等问题，这不能作为认定赵国政对这个项目有投资的证据，因为他在那个期间产生的货款不见得40万就覆盖不了，因为实际上在经营钢材生意上，有批发商赊帐的情况，不一定要对应的现金的货款取得对应的数量的货物，可以通过赊帐的方式取得。关于利润计算的问题，案子最早在2015年起诉的时候赵国政在当时的庭审笔录中已经明确表示张保华出资赵国政出资质，后来其反复说出一个相反的观点认为自己出资，但是对方的证据完全不能证明其实际上有出资。北京东泰恒发商贸中心（以下简称东泰商贸中心）述称，与一审意见一致。蒋乃芳、张博向一审法院起诉请求：1.赵国政支付我方投资本金及利润共计3676604.93元，其中包括：未收回合伙投资款1693130元，奥迪工地项目我方可分配合伙盈余1811270.84元，顺义工地项目我方可分配合伙利润172204.09元；2.赵国政支付我方以上述应付本金及利润为基数，自2014年11月30日起赵国政履行完毕之日止，按照同期贷款利率计算的利息；3.由赵国政负责追回顺义十三冶工地《调解书》项下欠货款和违约金368万元；4.本案诉讼费由赵国政承担。事实和理由：2012年6月，赵国政联系张保华合伙做销售钢材的生意，随后，双方达成口头合伙协议，约定由张保华负责出资，赵国政以其个人注册登记的个体工商户东泰商贸中心作为双方合作的对外经营平台，以东泰商贸中心的名义承接和经营上述钢材业务；合伙协议约定由赵国政负责联系工地，负责合伙期间账目管理、结算及钢材采购与销售等合伙事务及相关经营；同时约定合伙期间的风险及利润分摊比例为赵国政占40%，张保华占60%。合伙期间，双方合伙经营了顺义十三冶工地项目和联拓奥迪工程项目的钢材业务，2012年6月至2013年1月期间，张保华分别通过其子张博的个人银行账户向赵国政及其指定的银行账户支付款项3403129元。顺义十三冶工地项目和联拓奥迪工程项目分别于2012年底及2013年中旬完结。截止到2014年11月，赵国政分别通过诉讼调解和判决的方式确认双方合伙经营的顺义十三冶工地项目和联拓奥迪工程项目的债权及违约金，可以确定双方合伙经营的项目已经完结，赵国政应当根据合伙协议的约定向我方支付投资款及合伙期间的经营利润。但是，自2013年中旬至今，张保华多次反复向赵国政追偿上述款项，其均以各种理由推脱，严重侵犯了我方的合法利益。故我方提起诉讼。张保华于2020年6月21日因病去世，张保华的配偶蒋乃芳、儿子张博作为第一顺序继承人参加诉讼。我方诉讼请求计算明细：奥迪工地可分配利润为（总货款7863367.5元-成本5860078.37元）×0.6=总利润2003289.13元×0.6=1201973.48元，奥迪工地可分配违约金为奥迪项目买方已支付的违约金1015495.6元×0.6=609297.36元，两项相加即为奥迪工地我方可分配盈余1811270.84元；顺义工地为（项目总利润-货物买方未支付的货款）×0.6=（项目总货款×20%-货物买方未支付的货款）×0.6=（12013741.48元×20%-2115741.48元）×0.6=实际利润287006.82元×0.6=172204.09元。一审法院认定事实：张保华与赵国政约定双方合伙向顺义十三冶工地及奥迪工地供应钢材，张保华负责出资，赵国政负责以东泰商贸中心的名义向两个工地销售钢材，张保华与赵国政的分配比例为6:4（赵国政主张7:3）。张保华出资情况：2012年7月18日通过张博账户向赵国政转账15万元，2012年7月19日通过蒋玉和（张博岳父）的账户向赵国政转账739129元，2012年9月22日通过张博账户向赵国政转账14万元，2012年10月18日通过张博账户向赵国政转账22万元，2012年11月24日通过张博账户向赵国政转账30万元，2012年11月29日通过张博账户向赵国政转账1074000元，2013年1月7日通过张博账户向赵国政转账40万元。赵国政对上述款项予以认可。另，2012年6月7日张博向李慧娟转账40万元，张博、蒋乃芳称系受赵国政的指示直接汇款给销售商。赵国政对此款不予认可。张博、蒋乃芳提交2012年6月7日张博与赵国政的短信记录，显示：赵国政向张博提供了李慧娟的账号及开户行，张博回复：“40万汇过去了，请她查下吧”。赵国政对此短信不能做出合理解释，故对张博、蒋乃芳主张该40万元系出资款的主张，法院予以采信。2012年6月7日，赵国政将2万元汇款给张博账户，张博、蒋乃芳主张系40万元的富余款项。以上出资款共计3403129元。赵国政称其自己有出资，但未提交证据证明。张保华收回资金情况：2012年9月26日东泰商贸中心汇款38万元，2012年12月17日赵国政汇款1万元，2013年5月30日赵国政汇款3万元，2013年6月14日赵国政汇款5万元，2013年8月16日赵国政汇款8万元，2013年8月18日赵国政汇款2万元，2013年8月30日赵国政汇款5万元，2013年9月13日赵国政汇款20万元，2013年11月1日赵国政汇款10万元，2013年11月18日赵国政汇款2万元，2014年1月18日赵国政汇款49999元，2014年1月29日赵国政汇款10万元，2014年2月28日赵国政汇款5万元，2014年3月13日赵国政汇款20万元，2014年4月1日赵国政汇款20万元，2014年4月30日赵国政汇款5万元，2014年9月2日赵国政汇款5万元，2015年5月3日赵国政汇款7万元。以上共计1709999元。2013年12月8日，赵国政出具一份对账单，载明：6.5日：38万+23752.24=403752.24元；7.19日：879129+65601.27=944730.27；10.9日：14万+7497.89=147497.89元；11.24日：175092+21071.67=196163.67元，打30万余124908元。合计：1692144.07-38万=1312144.07元。11.29:1074000+124908=1198908元。资金占用合计：2511052.07元+40万-56万。合计：2351052.07元（包括顺义和奥迪工地）。赵国政称张保华仅在奥迪工地出资40万元，张博、蒋乃芳对此不予认可。法院认为，从该对账单中无法看出张保华仅在奥迪工地出资40万元，故对赵国政的该项抗辩意见不予采信。2014年3月2日，赵国政出具一份材料，载明：2014年3月12日付50万元，2014年5月12日付50万元，注：剩余法院执行完结账，付张保华。从张保华收回资金情况中，2014年3月2日后，赵国政付款57万元。庭审中，张博、蒋乃芳认为“剩余法院执行完结账”是指奥迪工地案件法院执行完结账，赵国政认为该处是指顺义工地案件法院执行完结账。法院认为，2014年3月2日前，赵国政仅起诉的奥迪工地案件，顺义工地案件并未起诉，故对赵国政的意见不予采信，该处应为奥迪工地案件法院执行完结账。两个工地的情况：一、顺义工地：2012年6月3日，北京强鑫盛华科技有限公司（以下简称强鑫公司、买方、甲方）与东泰商贸中心（卖方、乙方）签订《钢材购销合同》，约定：工程名称为中冶天工上海十三冶北京合景香悦四季工程，工程地点为北京市顺义区马坡镇合景香悦四季小区，合同标的物数量为建筑钢材按甲方工地801#802#705#708#709#车库钢材用量，乙方按甲方要求将货物送到甲方工地，价格执行标准为我的钢铁网北京市场批量价格每吨加100元。合同还约定了其他内容。2014年3月27日，邓强如与赵国政签订承诺书，载明：邓强如向赵国政承诺钢筋款还款计划：2014年3月30日内付款50万元，2014年4月30日内付款180万元，违约金150万元，定于2014年5月30日至2014年6月30日付清此款。2014年6月23日，赵国政向北京市顺义区人民法院起诉强鑫公司与邓强如，要求强鑫公司与邓强如支付违约金及欠款366万元。之后，双方达成调解，北京市顺义区人民法院作出（2014）顺民（商）初字第9615号民事调解书，协议如下：一、强鑫公司给付赵国政货款及违约金合计368万元，于2014年7月23日前给付20万元，于2014年7月30日前给付10万元，于2014年8月30日前给付60万元，于2014年9月30日前给付100万元，于2014年10月30日前给付100万元，余款78万元于2014年11月30日前付清；二、邓强如就上述债务承担连带清偿责任；…。其中，在赵国政起诉的该案中，卷宗中赵国政提供的违约金计算表显示：顺义工地的总货款金额为12078741.48元，买方已付款989.8万元，尚欠货款金额为2180741.48元。其中，2012年11月29日后的货款为：2013年3月23日189702.37元，2013年4月23日237680.03元，2013年9月4日15000元，2013年10月7日5万元，合计492382.4元。张博、蒋乃芳认为2012年11月27日后顺义工地需要占用的资金仅为492382.4元，而张博、蒋乃芳2012年11月27日后投入资金为1474000元，故1474000元-492382.4元=981617.6元为奥迪工地的占用资金。赵国政对此主张不予认可。2014年8月26日，赵国政向北京市顺义区人民法院就上述调解书申请强制执行，2015年7月21日，北京市顺义区人民法院作出（2014）顺执字第3943号执行裁定书，载明：在执行过程中，本院经多方查找，未能找到被执行人及其可供执行的财产，申请人赵国政亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续，故裁定如下：本院（2014）顺民初字第9615号民事调解书本次执行程序终结。二、奥迪工地：2012年11月27日，北京日盛达建筑企业集团有限公司（以下简称日盛达公司、甲方）与东泰商贸中心（乙方）签订《北京联拓奥通奥迪城市展厅工程钢材采购合同》，约定：甲方向乙方采购钢板及H型钢，钢板单价为4500元/吨，数量按实际送货数量为准。合同还约定了其他内容。合同签订后，东泰商贸中心自2012年12月4日起开始供货，共送货1747.415吨，金额共计7863367.5元。日盛达公司已付款786万元。但日盛达公司未按约定时间付款。赵国政向北京市丰台区人民法院提起诉讼，要求日盛达公司与日盛达二分公司支付违约金1459152.63元（违约金1122425.1元及违约金利息336727.53元）。经北京市丰台区人民法院审理，作出（2014）丰民初字第01071号民事判决，判决：日盛达二分公司、日盛达公司支付赵国政违约金1015495.6元。日盛达公司与日盛达二分公司不服该判决，提出上诉，经北京市第二中级人民法院审理，于2014年4月17日作出（2014）二中民终字第03757号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。赵国政认可该判决已履行完毕。庭审中，赵国政提交自己制作的《奥迪工地成本汇总表》，显示自2012年12月4日至2013年2月3日，成本共计5860078.37元。张博、蒋乃芳以该金额计算的奥迪工地利润。2015年8月12日张保华诉赵国政合伙协议纠纷案件的开庭笔录中，问：赵国政是否出资这些项目？赵国政答：没有出资，原告出资，我出资质。问：那由谁来采购的？赵国政答：我采购的。上述事实有当事人的当庭陈述及2015年8月12日开庭笔录，投入资金明细表及收回资金表，对账单，《承诺书》，《付款承诺》，起诉状，《采购合同》两份，违约金计算表，民事调解书，执行裁定书，民事判决书，合伙结账协议，送货单，转账支票，通话录音，奥迪工地成本汇总表，赵国政银行流水等证据在案佐证。一审法院认为，张保华与赵国政约定，张保华出资，赵国政出资质，双方合伙采购钢材向顺义工地和奥迪工地供货，双方之间的合伙关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案争议焦点为：一、双方在两个工地的出资情况；二、双方合伙中，谁负责经营的问题；三、顺义工地案件未执行完毕，张保华能否主张分配出资及利润；四、张博、蒋乃芳主张赵国政支付投资本金及利润的金额是否合理。关于焦点一，双方在两个工地的出资情况。从2015年8月12日开庭笔录中，赵国政称张保华负责出资，赵国政出资质且没有出资。在本案开庭中赵国政称其有出资，但没有提交相关证据予以证明，故对赵国政称其有出资的意见法院不予采信。从数次开庭的情况中，赵国政对顺义工地和奥迪工地合伙人的陈述均有矛盾，赵国政虽提供了其银行流水证明有他人出资，但仅有转账记录，不能证明系对两个工地的出资，故法院对赵国政的该项意见不予采信。在赵国政没有证据证明尚有其他人合伙的情况下，法院认定两个工地由张保华与赵国政合伙，且由张保华出资。关于焦点二，双方合伙中，谁负责经营的问题。本案审理过程中，张保华称其负责出资，赵国政具体经营。赵国政称双方共同经营。从双方提交的证据中，张保华出资系将款项直接汇款至赵国政或其指定的账户，且赵国政在2015年8月12日开庭笔录中称由其进行采购，如果如赵国政所称双方共同经营，张保华则无需将出资款全部汇款给赵国政。故法院对赵国政的该项意见不予采信。应认定为赵国政负责具体经营。由此，经营期间的账目亦由赵国政负责掌握。关于焦点三，顺义工地案件未执行完毕，张保华能否主张分配出资及利润。赵国政认为顺义工地案件未执行完毕，不应进行分配。法院认为，双方在两个工地合伙供应钢材，现两个工地的货款及违约金金额通过诉讼均已确定，虽顺义工地案件未执行完毕，但并不影响双方对已取得的货款及违约金部分进行分配，双方应扣除未执行的部分后，将剩余合伙资产进行分配。关于焦点四，张博、蒋乃芳主张赵国政支付投资本金及利润的金额是否合理。（一）奥迪工地部分：对于奥迪工地成本5860078.37元，该金额系赵国政自己制作，张博、蒋乃芳亦以该成本金额计算并主张分配奥迪工地的利润。庭审中，赵国政又称该成本金额中未包括税金及其他费用，但未提交证据证明税金及其他费用的存在及支出，故对赵国政的该项抗辩意见不予采信。故对张博、蒋乃芳主张的奥迪工地可分配盈余1811270.84元的诉讼请求，法院予以支持。（二）顺义工地部分：赵国政未提交顺义工地的成本的相关证据，在赵国政掌握经营账目情况下，却未提交相关证据证明顺义工地的经营成本，致使张博、蒋乃芳无法具体计算具体利润而参照奥迪工地的25%的利润率，按20%的利润率主张分配顺义工地的利润，法院对该主张予以支持。经法院根据《违约金计算表》核算，顺义工地总货款金额应为12078741.48元，买方已付款989.8万元，尚欠货款金额应为2180741.48元。该项目总利润应为2415748.3元，减去尚欠货款金额2180741.48元，实际已得利润为235006.82元，按照6：4的分成，张博、蒋乃芳应分得利润为141004.09元。故对张博、蒋乃芳主张顺义工地利润172204.09元的诉讼请求，法院在141004.09元的范围内予以支持。（三）投资本金部分：张保华共投资3403129元，赵国政已返还投资本金1709999元，尚欠1693130元投资本金未返还。顺义工地案件虽未执行完毕，但从（二）顺义工地部分的金额中可知，顺义工地的可得利润已超过未履行的货款金额，即投资本金已得收回。故对于张博、蒋乃芳要求赵国政支付投资本金1693130元的诉讼请求，法院予以支持。另，顺义工地尚有货款未执行，待执行回来后，张博、蒋乃芳可另行主张剩余利润。对于张博、蒋乃芳要求赵国政支付自2014年11月30日起的逾期利息的诉讼请求，法院认为，因北京市顺义区人民法院于2015年7月21日作出（2014）顺执字第3943号执行裁定书，确定该案已无可执行财产，此时双方才能确定可分配财产的金额，故对于2015年7月22日起的逾期利息，法院予以支持。对于张博、蒋乃芳要求赵国政负责追回顺义工地下欠的货款及违约金368万元的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、赵国政于本判决生效后七日内支付张博、蒋乃芳投资本金1693130元；二、赵国政于本判决生效后七日内支付张博、蒋乃芳奥迪工地项目合伙盈余1811270.84元；三、赵国政于本判决生效后七日内支付张博、蒋乃芳顺义工地项目合伙利润141004.09元；四、赵国政于本判决生效后七日内支付张博、蒋乃芳以3645404.93元为基数计算的逾期付款利息，自2015年7月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；五、驳回张博、蒋乃芳的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵国政提交的证据材料有：转账记录及赵玉亮证人证言，用以证明赵玉亮打款300万元用于投资奥迪工地；赵玉柱证人证言及赵玉柱给赵国政的转款记录共计50万元，用以证明用于投资奥迪项目；撤诉裁定，用以证明对方的诉求一直在不断的变化，对于合伙人的项目的表述也是不断变化；判决书，用以证明该案判决中曾经提到在其他案件中所涉及的项目当中涉及赵国政投资，证明赵国政和张保华并不仅仅是在这两个项目上有合作，在其他项目上也有合作。张博、蒋乃芳针对上述证据发表质证意见：对于赵玉亮、赵玉柱证人证言及转账记录真实性无法核对，即使真实也与本案无关，无法体现赵国政所谓接受他人的转款是用于投资奥迪项目；对于撤诉裁定，真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可，两次撤诉都是为了缓解审限压力，另外前后我方的请求一直在变是因为所有的经营材料都是赵国政掌握，不是由我方掌握；对于判决书，真实性认可，但是关联性和证明目的不认可，该判决书与本案无关。对于上述证据，本院意见为：赵国政提交的赵玉亮、赵玉柱证人证言及转账记录，其无法证明该笔款项用于本案诉争的项目，赵国政提交撤诉裁定及判决书，亦不能证明他人投资诉争项目，故赵国政的证据均不足以达到其证明目的，本院对其证明目的均不予采信。本院经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张保华与赵国政约定由张保华出资，赵国政出资质，双方共同采购钢材向顺义工地和奥迪工地供货，双方之间的合伙关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。就双方在顺义工地和奥迪工地的出资问题一节。在之前庭审陈述中，赵国政称张保华负责出资，赵国政出资质且没有出资。现赵国政主张还存在其他合伙人且存在出资情况，但赵国政的陈述前后矛盾，且赵国政与案外人虽存在银行流水记录，亦不能证明其为向两个工地的出资，故赵国政提交的证据不足以证明其主张，法院认定两个工地由张保华与赵国政合伙，且由张保华出资。同时，根据查明事实，张保华出资系将款项直接汇款至赵国政或其指定的账户，而非直接汇至供货商账户，故应认定为赵国政负责具体经营，经营期间的账目亦由赵国政负责掌握。就张保华的投资本金部分是否应当返还一节。根据查明事实，张保华共投资3403129元，赵国政已返还投资本金1709999元，尚欠1693130元投资本金未返还。根据两个工地投资款项的回收情况，投资本金均已收回，故赵国政应支付投资本金1693130元。就顺义工地及奥迪工地的利润如何分配问题一节。就奥迪工地，根据查明事实，赵国政自己认定其成本为5860078.37元，张博、蒋乃芳亦以该成本金额计算并主张分配奥迪工地的利润，根据该工地的利润情况，故对张博、蒋乃芳主张的奥迪工地可分配盈余1811270.84元的诉讼请求，法院予以支持。就顺义工地，赵国政未提交顺义工地的成本的相关证据，现赵国政掌握经营账目，在奥迪工地与顺义工地两个项目时间相近的情况下，张博、蒋乃芳参照奥迪工地的25%的利润率，按20%的利润率主张分配顺义工地的利润，具有合理性，法院予以支持。根据双方提交证据，该项目总利润应为2415748.3元，减去尚欠货款金额2180741.48元，实际已得利润为235006.82元，按照6：4的分成，张博、蒋乃芳应分得利润为141004.09元。综上所述，赵国政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36213元，由赵国政负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 琳审 判 员  刘福春审 判 员  吴扬新二〇二一年五月十四日法官助理  王 欣书 记 员  胡春萌