北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终683号上诉人（一审原告）孙立全，男，1968年10月30日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。法定代表人初军威，区长。委托代理人林国迁，北京市规划和自然资源委员会丰台分局工作人员。委托代理人韩剑，北京市尚公律师事务所律师。孙立全因诉北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）不履行土地权属确权职责一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京04行初732号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。丰台区政府针对孙立全提出的土地权属争议确权申请于2020年10月9日作出《土地权属争议案件不予受理决定书》（以下简称被诉决定书），主要内容为：本机关于2020年9月21日收到您现场提交的《土地权属争议案件申请书》。申请事项为请求丰台区政府依法确认孙立全对北京市丰台区南苑团河路177号（以下简称涉案地址）宅基地享有合法使用权。经审查，现答复如下：经与北京市丰台区南苑乡南苑村村民委员会（以下简称南苑村委会）核实，依据南苑村棚户区改造和环境整治项目宅基地腾退补偿安置办法，认定涉案地址产权人为孙丽萍，并已签订南苑村宅基地补偿安置协议，使用权已由南苑村委会收回，且房屋已被拆除。根据《土地权属争议调查处理办法》第十条“申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：（一）申请人与争议的土地有直接利害关系；（二）有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据。”之规定，你所申请的请求处理对象（宅基地使用权）已经被南苑村委会收回，即该宅基地使用权已灭失，您的申请不符合“有明确的请求处理对象”之受理条件。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）第十四条、《土地权属争议调查处理办法》第五条、第十条、第十三条、《北京市土地权属争议调查处理办法》第六条、第十条、第十五条规定，本机关决定不予受理您提出的上述土地权属争议处理申请，特此告知。孙立全不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉决定书，判决丰台区政府重新作出具体行政行为，依法受理确认孙立全对涉案地址宅基地享有合法使用权的申请。一审法院经审理查明，孙立全系南苑村村民，孙立全与孙丽萍系姐弟关系。1998年，经孙立全申请，南苑村委会向孙立全颁发《南苑乡人民政府社员建房占地审批表》，载明申请人姓名孙立全，南苑村委会意见为同意孙立全建房三间，并在所附宅基地示意图中标明了建房位置。后经孙立全同意，孙丽萍一家在该址建北房三间，东西厢房各一间。双方于2010年9月30日签订《协议书》，孙立全将涉案地址宅基地转让给孙丽萍。2015年，孙立全向北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）提起民事诉讼，要求确认该协议无效，丰台法院于2015年6月15日作出（2015）丰民初字第06547号民事判决书，判决孙立全与孙丽萍于2010年9月30日签订的《协议书》无效。经上诉，北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）作出（2015）二中民终字第08249号民事判决书，驳回上诉，维持原判。经再审，北京市高级人民法院驳回了再审申请。2017年，南苑村委会发布《南苑村棚户区改造和环境整治项目宅基地腾退补偿安置办法》（以下简称《安置办法》），在南苑村区域范围内进行棚户区改造和环境整治项目宅基地腾退。2017年11月15日，南苑村委会、北京中恒瑞通房地产开发有限公司（以下简称中恒瑞通）与孙丽萍签订了腾退协议，对孙丽萍一家三人进行了安置，同时拆除了涉案地址房屋。后孙立全向丰台法院提起民事诉讼，要求确认腾退协议无效，丰台法院于2018年12月27日作出（2018）京0106民初12135号民事判决书，以该宅基地上房屋系孙丽萍在取得孙立全及南苑村委会的同意后出资所建，并由孙丽萍一直居住，中恒瑞通、南苑村委会基于以上事实并根据《安置办法》的规定认定孙丽萍为被腾退人，且与其签订腾退协议的行为并无不妥为由，驳回孙立全的诉讼请求。经上诉，二中院作出（2019）京02民终2744号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年9月21日，北京市规划和自然资源委员会丰台分局（以下简称规自委丰台分局）收到孙立全提交的《土地权属争议申请书》及相关材料，请求丰台区政府依法确认孙立全对涉案地址宅基地享有合法使用权。同日，南苑村委会作出《南苑村关于南村团河路177号情况说明》，载明依据《安置办法》认定涉案地址产权人为孙丽萍，已签订腾退协议并拆除房屋。规自委丰台分局于2020年9月24日向丰台区政府报送《关于下达“土地权属争议不予受理决定书”的请示》，丰台区政府于2020年9月25日批准了该请示。2020年10月9日，丰台区政府作出被诉决定书并送达孙立全。孙立全不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为，根据土地管理法第十四条第一款、第二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理；单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”之规定以及参照《土地权属争议调查处理办法》第四条第一款、第五条第一款“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作，对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定；个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理”之规定，规自委丰台分局对个人之间发生的土地权属争议案件有受理、调查、调解及向同级人民政府上报拟定的处理意见的职责，丰台区政府作为同级人民政府则负有作出处理决定的职权。《土地权属争议调查处理办法》第十条规定，申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：（一）申请人与争议的土地有直接利害关系；（二）有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据。本案中，孙立全请求丰台区政府依法确认其对涉案地址宅基地享有合法使用权。根据本案查明的事实，虽然生效民事判决已确认2010年9月30日孙立全将涉案地址宅基地转让给孙丽萍的《协议书》无效，但南苑村委会依据《安置办法》认定涉案地址产权人为孙丽萍，并与孙丽萍签订腾退协议后拆除了房屋，其效力已经生效民事判决书确认。故丰台区政府根据上述事实作出的被诉决定书，以孙立全的申请不符合《土地权属争议调查处理办法》中“有明确的请求处理对象”之受理条件为由，决定不予受理孙立全提出的土地权属争议处理申请并无不当。《土地权属争议调查处理办法》第十三条第三款规定，国土资源行政主管部门认为不应当受理的，应当及时拟定不予受理建议书，报同级人民政府作出不予受理决定。《北京市土地权属争议调查处理办法》第十五条第三款规定，国土资源行政主管部门认为不应当受理的，应当在收到申请之日起7个工作日内拟定不予受理建议书，报同级人民政府作出不予受理决定。国土资源行政主管部门应当自接到人民政府下达的不予受理决定书之日起15日内送达申请人。本案中，丰台区政府于2020年10月9日作出被诉决定书并送达孙立全符合上述规定，程序合法。综上，丰台区政府作出的被诉决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予支持。孙立全的诉讼请求没有事实根据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回孙立全的诉讼请求。孙立全不服一审判决，以一审法院在认定事实与适用法律方面均有错误等为由向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判撤销丰台区政府作出的被诉决定书，改判丰台区政府重新作出具体行政行为，依法受理确认孙立全对涉案地址宅基地享有合法使用权的申请。丰台区政府未提出上诉答辩意见。一审证据材料均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对此予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，孙立全请求丰台区政府依法确认其对涉案地址宅基地享有合法使用权，根据在案证据显示，虽然孙立全将涉案地址宅基地转让给孙丽萍的《协议书》已经民事判决确认无效，但南苑村委会依据《安置办法》认定涉案地址产权人为孙丽萍，并与孙丽萍签订腾退协议后拆除了房屋，该行为效力已由生效民事判决书确认。基于上述情况，丰台区政府认为孙立全的申请不符合法定受理条件，并通过作出被诉决定书决定不予受理孙立全的申请并无不当。孙立全认为丰台区政府未依法履行职责的理由不能成立，一审法院判决驳回孙立全的诉讼请求正确，本院应予维持。孙立全的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙立全负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 霍振宇审 判 员 赵世奎审 判 员 周凯贺二〇二一年五月六日法官助理 毕婷婷书 记 员 胡佳明