江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2394号上诉人（原审被告）：大连宏志鑫商贸有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区静蕙街8-5号1层。法定代表人：邵锴，该公司经理。委托诉讼代理人：陈雷，辽宁瑾宸律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大连中洋混凝土有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区甘井子街道海茂村。法定代表人：孙亚志，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈雷，辽宁瑾宸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地江苏省徐州经济开发区驮蓝山路1号。法定代表人：杨东升，该公司董事长。委托诉讼代理人：张超军，江苏恒毅律师事务所律师。上诉人大连宏志鑫商贸有限公司（以下简称宏志鑫公司）、大连中洋混凝土有限公司（中洋公司）因与被上诉人江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2019）0303民初7486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宏志鑫公司上诉请求：撤销(2019)苏0303民初7486号民事判决，查明事实依法改判驳回徐工租赁公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、根据2018年6月20日宏志鑫公司与徐工租赁公司签订的《融资租赁合同》，徐工租赁公司应向宏志鑫公司支付货款834万元，但徐工租赁公司至今未向宏志鑫公司给付834万元货款，致使《融资租赁合同》的合同目的未能实现，未能实际履行，现徐工租赁公司在未给付购车款的情况下主张车辆租金缺乏事实依据和法律依据。1、一审法院要求徐工租赁公司提供货款给付凭证，但徐工租赁公司至今未能提供，属于徐工租赁公司举证不能，可以证明徐工租赁公司未履行《融资租赁合同》。2、根据宏志鑫公司提供的《银行还款流水》等，可以证明宏志鑫公司在履行合同过程中的相对方是上海陆客高机械有限公司（以下简称陆客高公司），而非徐工租赁公司。3、根据宏志鑫公司提供的2019年4月20日徐州重工汽车制造有限公司向宏志鑫公司提供的传真，可以证明宏志鑫公司购买陆客高公司的设备采用的是银行贷款，而非徐工租赁公司的融资款项。4、徐工工租赁公司主张的其通过陆客高公司从宏志鑫公司收到的租金与宏志鑫公司每月实际向陆客高公司给付的款项不一致，更可印证《融资租赁合同》未履行。以上种种证据均表明《融资租赁合同》未实际履行，如果《融资租赁合同》生效并履行了，宏志鑫公司应向徐工租赁公司按月给付租金，而不是向陆客高公司给付款项；如果《融资租赁合同》生效并履行了，宏志鑫公司不可能通过陆客高公司转交租金，这不符合交易惯例，也不符合《融资租赁合同》约定，但一审法院在未查清事实的情况下，却武断认定《融资租赁合同》生效并履行了，缺乏事实依据和法律依据。二、中洋公司不应承担保证责任。1、在《融资租赁合同》未履行的情况下，中洋公司不用承担任何保证责任。2、即使《融资租赁合同》生效并履行，《保证担保合同》也不产生担保效力。该《保证担保合同》签订于2018年5月4日，《融资租赁合同》签订于2018年6月20日，故可知《保证担保合同》作为从合同在其签订时并不存在其担保的主合同，即不存在需担保的标的，进而可以证明，在中洋公司未追认其签订的《保证担保合同》可担保《融资租赁合同》的情况下，《保证担保合同》并不产生任何担保效力，一审法院认定中洋公司承担保证责任缺乏事实依据和法律依据。三、案涉20台车辆未发生所有权转移因《融资租赁合同》未履行，徐工租赁公司未能向宏志鑫公司给付买断该20台车辆的购车款，故该20台车辆未发生转让行为，即使有《租赁物所有权转让确认书》，其所有权也未发生转移。四、《委托付款授权书》并未履行。一审法院认定空白的《委托付款授权书》属于无限授权，缺乏事实依据和法律依据。首先，《委托付款授权书》中的内容非宏志鑫公司填写，且其填写的内容也未获得宏志鑫公司授权和追认，故该授权书属于约定不明，不产生任何法律效力；其次，按《委托付款授权书》填写的内容，该款项付至徐州徐工汽车制造有限公司，需指出的是，徐州徐工汽车制造有限公司与宏志鑫公司并不存在车辆买卖合同关系，将该款项付款至徐州徐工汽车制造有限公司缺乏事实依据和法律依据；再次，徐工租赁有限公司与徐州徐工汽车制造有限公司是否进行了实际款项支付，如果没有进行实际款项支付，该《委托付款授权书》即使属于无限授权，也不能认定徐工租赁公司的购车款已付给宏志鑫公司，更不能认定《融资租赁合同》已履行。五、因《融资租赁合同》未履行，故宏志鑫公司不存在违约，一审法院认定宏志鑫公司违约错误，其认定宏志鑫公司需支付逾期利息错误，恰恰相反，真正构成违约的是徐工租赁公司，因其至今未向宏志鑫公司给付购车款。六、徐工租赁公司违法开走20台车辆中的9台，涉嫌盗窃犯罪，应将本案移送至大连市公安局甘井子分局侦办。该20台车辆宏志鑫公司购买时，不存在轮胎，其轮胎由宏志鑫公司从案外人处购买，不论《融资租赁合同》是否履行，徐工租赁有限公司将宏志鑫公司添加到车辆上的轮胎一并带走，属于对宏志鑫公司财产的盗窃行为，而9台车辆的轮胎价值301860元，该案的盗窃行为发生在大连市甘井子区，故应移送至犯罪行为地大连市公安局甘井子分局侦办，宏志鑫公司已经向大连市公安局刑侦支队进行了报案，大连市公安局刑侦支队也已经受理了该案件，也向徐州市云龙区人民法院一审法官了解了案情，并要调取相应的笔录证据。七、陆客高公司一审中系作为被告，且其与本案具有重大关联，其关系到其是否有权收转租金，是否对20台车辆有买卖的权利，关系到案件事实的查明等，故即使徐工租赁公司对其撤诉，也不应准许，一审法院同意徐工租赁公司的撤诉申请，不仅涉嫌地方保护，还涉嫌故意不查清案件事实、玩忽职守，故意侵犯宏志鑫公司、中洋公司的合法权益，程序严重违法。另，根据宏志鑫公司与陆客高公司2018年3月20日的销售合同案涉的20台车辆的总货款为834万元，而根据被上诉人与宏志公司签订的融资租赁合同及其附件，徐工租赁公司将834万元付给了徐州徐工汽车制造有限公司，需要强调的一点是，也是本案的一个矛盾点，根据宏志鑫公司向陆客高公司在2018年7月之前的付款凭证，宏志鑫公司向陆客高公司付款购车款2085000元，即使本案融资租赁合同成立并生效，即使委托付款的授权有效，那么也应是向徐州徐工汽车制造有限公司陆客高公司支付扣除2085000元以外的款项也就是6255000元，宏志鑫公司不可能授权徐工租赁公司，徐州徐工汽车制造有限公司或陆客高公司支付834万元的款项，也就是说宏志鑫公司在签订融资租赁合同时。已经付了2085000元的购买款，在宏志鑫公司将20台车辆卖给徐工租赁公司时，其对价是834万，那么即使该834万元要付给徐州徐工汽车制造有限公司。或者陆客高公司也应该扣除2085000元，从这一点可以证明的一个事项就是被上诉人主张的其已经付款840万元的事实，是不存在的，而根据宏志鑫公司的付款流水，任何一笔款项的收款方均没有被上诉人，均是付给了陆客高公司，更重要的是陆客高公司也并没有向徐工租赁公司支付任何款项，在此种情况下，一审法院认定融资租赁合同有效并履行是完全错误的，是存在重大矛盾的。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，程序违法，依法支持上诉人上诉请求。上诉人中洋公司上诉请求：撤销(2019)苏0303民初7486号民事判决，查明事实依法改判驳回徐工租赁公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、宏志鑫公司与徐工租赁公司签订的《融资租赁合同》因徐工租赁公司未向宏志鑫公司给付834万元货款，致使《融资租赁合同》的合同目的未能实现，未能实际履行。中洋公司不应承担保证责任。1、在《融资租赁合同》未履行的情况下，中洋公司不用承担任何保证责任。2、即使《融资租赁合同》生效并履行，《保证担保合同》也不产生担保效力。该《保证担保合同》签订于2018年5月4日，《融资租赁合同》签订于2018年6月20日，故可知，《保证担保合同》作为从合同在其签订时并不存在其担保的主合同，即不存在需担保的标的，进而可以证明，在中洋公司未追认其签订的《保证担保合同》可担保《融资租赁合同》的情况下，《保证担保合同》并不产生任何担保效力，一审法院认定中洋公司承担保证责任缺乏事实依据和法律依据。三、因《融资租赁合同》未履行，故宏志鑫公司不存在违约，中洋公司无需承担保证责任。四、陆客高公司与本案具有重大关联，其关系到案件事实的查明等，故一审法院不应同意徐工租赁公司的撤诉申请。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，程序违法，依法支持上诉人诉求。被上诉人徐工租赁公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人宏志鑫公司和上诉人中洋公司的上诉，维持原判。徐工租赁公司一审诉请判令：1、宏志鑫公司支付待收租金6994900元及逾期租金利息248771元（逾期利息暂计算至2019年10月13日，此后延续计算至判决确定付款期满之日止）；2、中洋公司对宏志鑫公司应付上述款项承担连带保证责任。事实和理由：2018年6月20日，宏志鑫公司与徐工租赁公司签订《融资租赁合同》（合同号为：XGRZ-08-201806-0698），承租徐工租赁公司混凝土搅拌运输车（汽车）20台，由宏志鑫公司生产经营。合同约定自2018年7月25日起，宏志鑫公司按月支付租金，每月支付208160元，租赁期限为36个月。该合同第五条第3项约定，宏志鑫公司未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还徐工租赁公司垫付的任何费用时，徐工租赁公司有权要求宏志鑫公司按日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息。该合同第16.2约定，如宏志鑫公司不支付租金或不履行合同所规定的其他义务时，甲方有权要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项。同日，中洋公司与徐工租赁公司签订了《保证担保合同》，自愿为宏志鑫公司的合同义务提供连带保证。合同签订后，徐工租赁公司依约履行合同义务，宏志鑫公司并未按合同约定及时、足额支付租金，截至2019年11月13日，宏志鑫公司承租的混凝土搅拌运输车（汽车）累计拖欠租金6994900元，产生逾期利息248771元。经徐工租赁公司屡次催要，宏志鑫公司一直以种种理由拒绝支付，违反合同约定。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持徐工租赁公司的诉讼请求。一审法院经审理查明：经宏志鑫公司申请及陆客高公司推荐，2018年6月20日，徐工租赁公司（出租人、甲方）与宏志鑫公司（承租人、乙方）签订《融资租赁合同（售后回租）》一份（合同编号：XGRZ-08-201806-0698），合同约定：甲方与乙方依据本合同进行回租，即乙方将自有设备的所有权转让给甲方，甲方取得该租赁设备所有权后将其租回给乙方使用，本合同所涉租赁设备为徐工牌NXG5310GJBN5型混凝土搅拌运输车20台，单价41.7万元，设备金额总计834万元;甲方应向乙方支付货款834万元，付款方式经甲、乙双方协商确定，乙方应于本合同签订之日向甲方出具《租赁物所有权转让确认书》；本合同的融资租赁方式为售后回租，租赁设备为乙方现有设备，乙方将设备以占有改定的方式交付给甲方，同时应视为甲方已将租赁设备交付给乙方使用，两项交付同时完成，乙方向甲方出具《租赁物所有权转移及接收确认书》，即视为乙方已经接收租赁设备并且验收完毕；由于租赁设备系乙方转让给甲方，并由甲方租回给乙方使用，因此在租赁期限内租赁设备的质量瑕疵等情况，甲方不承担任何责任，乙方承诺不以租赁设备的质量瑕疵为由，延迟或拒绝向甲方支付租金；设备的起租日为乙方向甲方出具《租赁物所有权转移及接收确认书》之日，即2018年6月20日，设备租赁期自正式交付之日起36个月，即三十六期，首个租金付款日为2018年7月25日;乙方应在合同签订3个工作日内支付履约保证金33.36万元（设备金额的4%）、首期租金166.8万元(设备金额的20%)、手续费6.672元（融资金额的1%），因乙方任何情况下的违约，履约保证金不予退还；乙方每月25日前支付月租金20.816万元，合同月租金总额749.376万元，合同租金总额916.176万元，乙方未按合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付迟延款项在迟延期间的利息，延迟利息将从乙方每次支付的款项中优先扣除，直至乙方偿付完毕全部逾期款项及利息为止;本合同租赁年利率为7.7%；本利率为固定利率，合同签订后遇中国人民银行公布的利率调整，本合同利率不调整，除非另有说明，本合同项下的各种利率均以年利率表示，其换算为月利率时按一年12个月折算，换算日利率时按一年360天折算；月利率换算日利率时按一月30天折算；在乙方偿还完毕租金及其他应付款项之前，设备的所有权属甲方，乙方仅有使用权;租期届满后，若乙方能够按约支付租金，且无违约行为，乙方向甲方支付转让费100元/台，如果合同履行期间，乙方发生3期以上逾期租金，乙方需向甲方支付设备金额0.5%的转让费，甲方为乙方出具所有权转移证明后，设备所有权转移至乙方；由于租赁设备为乙方原自有设备，因此租赁设备在质量保证期间出现任何质量、技术性能和售后服务等瑕疵时，应由乙方负责处理，甲方不承担任何责任，与租赁设备瑕疵有关的索赔费用和结果均由乙方承担和享有，在处理瑕疵期间，乙方仍应按照本合同的约定向甲方支付租金及其他应付款项；如乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5日属乙方根本性违约，甲方有权停止设备运转、履约保证金不予退还，并要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项；乙方出现合同项下的违约时，甲方有权自主或授权第三方收回设备，无需提前通知乙方，乙方应在设备收回之日起10日内，按照甲方要求将拖欠的到期租金或全部租金及其他应付款项一次性支付给甲方，甲方在收到上述款项后，将设备返还给乙方，若规定期限内乙方未能付清上述款项，视为乙方放弃将设备赎回的权利，甲方可自行处置该设备。该合同还约定了其他事项。合同签订后，宏志鑫公司向徐工租赁公司出具了《租赁物所有权转让确认书》一份，载明：根据2018年6月20日贵公司（出租人）与我（承租人）签订的《融资租赁合同》（合同编号：XGRZ-08-201806-0698），现确认如下，根据《融资租赁合同》第2条之规定，合同项下混凝土搅拌运输车设备的所有权，自本确定书签订之日起全部转让给贵公司，本《租赁物所有权转让确认书》是《融资租赁合同》（合同编号：XGRZ-08-201806-0698）的必不可少的附件，其他未尽事宜，以《融资租赁合同》之规定为准，并按照《融资租赁合同》的内容和目的一致性的原则解释。同时，宏志鑫公司又向徐工租赁公司出具《委托付款授权书》一份，内容为委托徐工租赁公司将本案融资租赁合同第2条约定的设备款（即转移租赁物所有权的款项）直接支付给徐州徐工汽车制造有限公司。根据徐工租赁公司当庭提供的《合同基本信息表》及陈述，徐工租赁公司累计收到宏志鑫支付的履约保证金33.36万元、首期租金166.8万元、手续费6.672万元及月租金49.886万元，是陆客高公司转付给徐工租赁公司的。根据宏志鑫公司提供的银行交易明细及企业网银回单记载，宏志鑫公司向陆客高公司支付的款项明细为：2018年3月20日200000元、2018年4月12日1885000元、2018年7月24日211240元、2018年8月24日211240元、2018年9月25日211240元、2018年10月23日211240元、2018年11月22日211240元、2019年4月26日211240元，合计3352440元。宏志鑫公司同时提供其于2019年4月11日向徐州徐工汽车有限公司、陆客高公司出具的告知函及徐州徐工汽车制造有限公司于2019年4月20日的回函，内容为宏志鑫公司就质量问题所向徐州徐工汽车制造有限公司提出异议及徐州徐工汽车制造有限公司就其异议给予答复。庭审中，徐工租赁公司自认于2019年7月29日收回了本案20台设备中的9台，但称仅按照合同约定中止宏志鑫继续使用，既不解除也不终止融资租赁合同。一审法院另查明：2018年5月4日，宏志鑫公司、中洋公司与徐工租赁公司签订《保证担保合同》一份，约定：中洋公司自愿为徐工租赁公司和宏志鑫公司签订的《融资租赁合同》提供担保，保证范围为宏志鑫公司根据编号XGRZ-08-201806-0698《融资租赁合同》应向原告偿还的全部债务，包括但不限于主合同项下应付租金和逾期利息、违约金，以及原告为实现债权而支付的诉讼费用、律师费和其他费用，保证方式为连带担保责任，对所担保的全部债务先于宏志鑫公司或者第三方提供的物的担保，担保期限为主合同履行期限届满后六年。2018年5月5日，中洋公司向徐工租赁公司提交了经中洋公司全体股东崔跃闯、孙亚志签字的股东会决议，内容为同意中洋公司为宏志鑫公司上述融资向徐工租赁公司提供保证担保并承担连带保证责任。一审法院认为，徐工租赁公司与宏志鑫公司签订的《融资租赁合同》系双方真实意思的表示，内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，对该合同效力依法予以确认。宏志鑫公司对合同中的签章并无异议，仅以合同附件《租赁物所有权转让确认书》、《委托付款授权书》在其签章时内容空白为由主张融资租赁合同未履行，没有事实依据，且即使其自愿在空白合同中签章后将合同交予相对方，亦视为对合同内容中约定事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容，该填写的内容亦对宏志鑫公司具有约束力。故对宏志鑫公司该项抗辩，不予采信。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案融资租赁合同约定的租赁物交付及所有权转移手续均已履行完毕，宏志鑫公司应依约支付租金。徐工租赁公司称宏志鑫公司已付合同款项为2567180元，宏志鑫公司举证其向陆客高公司打款合计3352440元，因徐工租赁公司称其认可的已付款系陆客高公司转付，故本案融资租赁合同的款项支付存在陆客高公司收转的情况，宏志鑫公司向陆客高的打款可作为支付本案融资租赁合同的款项，宏志鑫公司以其向陆客高公司每期打款数额与本案融资租赁合同约定的租金不符为由辩称本案融资租赁合同未得到实际履行，于法无据，不予采信。截至2019年4月26日，宏志鑫公司应支付本案融资租赁合同款项中的履约保证金33.36万元、首期租金166.8万元、手续费6.672万元及月租金208.16万元（10期月租金），合计应为414.992万元，但其仅支付了335.244万元，确实存在未及时足额支付租金的违约行为，且依据合同法第二百四十四条规定及本案融资租赁合同约定，徐工租赁公司不承担租赁物不符合约定或者不符合使用目的的责任，徐工租赁公司为此收回部分租赁物亦符合双方合同约定。但是，双方并未就收回的租赁物如何处理达成一致意见，徐工租赁公司亦未要求解除或变更合同，此时徐工租赁公司主张全部未付租金，但对于收回的9台租赁设备如何处理尚不能确定，故对于该9台设备在原告收回期间的租金，暂不予支持，双方可另行解决。据此，宏志鑫公司应支付剩余11台租赁设备的全部租金及9台租赁设备截至2019年7月29日的租金，以上租金合计5339304元，再加上宏志鑫公司应承担的履约保证金33.36万元、首期租金166.8万元、手续费6.672万元，合计应付款为7407624元，扣除宏志鑫公司已支付的3352440元，宏志鑫公司还应支付徐工租赁公司月租金4055184元。徐工租赁公司要求宏志鑫公司支付租金数额超过部分，不予支持。宏志鑫公司未按约支付租金构成违约，徐工租赁公司要求按照宏志鑫公司按约支付逾期利息，依法应予支持。该逾期利息应按融资租赁合同约定的租赁年利率为7.7%的日双倍利率（7.7%÷360×2）自宏志鑫公司每期逾期付款之日起分段计算至本判决确定的履行期限届满之日止，其中自徐工租赁公司起诉之日即2019年11月26日，应视为后续租金的支付期限已届满，故自第18期即2019年12月25日起的11台租赁设备的租金计2175272元，应自2019年11月27日起计算逾期利息。另，第14期至第17期共4期租金应按每期11台租赁设备共114488元的租金基数计算逾期利息。对于徐工租赁公司要求中洋公司承担连带保证责任的诉讼请求，中洋公司与徐工租赁公司签订了《保证担保合同》，并向徐工租赁公司出具其全体股东同意提供担保的股东会决议，该保证担保合同成立并生效，中洋公司辩称其在保证担保合同中签章时合同内容空白，但作为担保合同一方的担保人出具加盖其公章、相关内容空白的担保合同给债权人，应认定其授权债权人在该担保合同中空白处填写相关内容，该担保合同所载内容对该担保人具有约束力，即本案保证担保合同对中洋公司具有法律约束力。原告在主债务人未履行合同债务的情况下于保证期间尚未起算前向中洋公司主张了保证责任，故中洋公司应按约对所担保债务承担连带清偿责任。徐工租赁公司对陆客高公司起诉后，在庭审中申请撤回对陆客高公司的起诉，系自愿处分诉讼权利，经审查并不违反法律规定，亦无侵犯他人合法权益的情形，故予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、大连宏志鑫商贸有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付江苏徐工工程机械租赁有限公司租金4055184元并支付逾期利息〔逾期利息以大连宏志鑫商贸有限公司每期欠付的租金数额为基数，按照日双倍利率（7.7%÷360×2），自每期逾期付款之日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，其中2175272元租金逾期利息自2019年11月27日起计算逾期利息，2019年8月、9月、10月、11月四期租金的逾期利息均以114488元为基数计算〕；二、大连中洋混凝土有限公司对大连宏志鑫商贸有限公司的上述债务向江苏徐工工程机械租赁有限公司承担连带清偿责任；三、驳回江苏徐工工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费62506元、保全费5000元、公告费260元，合计67766元，由江苏徐工工程机械租赁有限公司负担7766元、由大连宏志鑫商贸有限公司、大连中洋混凝土有限公司共同负担60000元。二审期间，上诉人宏志鑫公司向本院提供了其与陆客高公司签订的涉案车辆买卖合同一份，拟证明涉案车辆系宏志鑫公司从陆客高公司购买，与徐工租赁公司无关。被上诉人徐工租赁公司对该合同的质证意见为：徐工租赁公司不是该买卖合同的相对方，对该合同的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，宏志鑫公司与陆客高公司签订的买卖合同即使真实有效，也不能否定其与徐工租赁工签订融资租赁合同并已实际履行的事实。二审期间，上诉人中洋公司和被上诉人徐工租赁公司均未提供新证据。本案二审期间的争议焦点为：一、涉案融资租赁合同是否已实际履行，上诉人宏志鑫公司是否应向被上诉人徐工租赁公司支付欠付租金及相应的违约金；二、上诉人中洋公司是否应承担涉案债务的担保责任。本院认为，一、关于涉案租赁合同是否已实际履行的问题。首先，宏志鑫公司与陆客高公司签订涉案车辆的买卖合同后，向徐工租赁公司出具《委托付款授权书》，内容为委托徐工租赁公司将涉案融资租赁合同第2条约定的车辆款直接支付给生产厂家徐州徐工汽车制造有限公司，徐州徐工汽车制造有限公司出具的证明及徐工租赁公司出具的向徐州徐工汽车制造有限公司的转账记录能够证明徐工租赁公司履行了《委托付款授权书》约定的义务，其无需再向宏志鑫公司支付涉案车辆款，宏志鑫公司关于徐工租赁公司未向其支付车辆款，因此涉案融资租赁合同未履行的上诉主张，与事实和《委托付款授权书》的约定不符，故本院不予支持。其次，徐工租赁公司作为甲方与宏志鑫公司作为乙方签订的《融资租赁合同》第3条约定：本合同的融资租赁方式为售后回租，租赁设备为乙方现有设备，乙方将设备以占有改定的方式交付给甲方，同时应视为甲方已将租赁设备交付给乙方使用，两项交付同时完成，乙方向甲方出具《租赁物所有权转移及接收确认书》，即视为乙方已经接收租赁设备并且验收完毕。因此，宏志鑫公司向徐工租赁公司出具《租赁物所有权转让确认书》，即视为涉案车辆的所有权由宏志鑫公司转移给徐工租赁公司、徐工租赁公司将涉案车辆租赁给宏志鑫公司的行为同时完成，因此涉案融资租赁合同已实际履行。综上所述，徐工租赁公司已实际履行涉案融资租赁合同约定的义务，而宏志鑫公司未按涉案融资租赁合同的约定支付租金，构成违约，故一审法院判决宏志鑫公司支付欠付租金及相应的违约责任，有充分的事实和合同依据，应予维持。二、关于中洋公司是否应对涉案债务承担保证责任的问题。中洋公司与徐工租赁公司签订了《保证担保合同》，约定对涉案融资租赁合同中涉及的债务承担保证责任，并向徐工租赁公司出具其全体股东同意提供担保的股东会决议，因此中洋公司应对涉案债务承担保证责任。中洋公司上诉认为，保证合同签订在先，融资租赁合同签订在后，如果没有中洋公司在融资租赁合同签订后的追认，保证合同对其无约束力。对此，本院认为，保证合同中约定的标的与融资租赁合同中约定的标的完全一致，能够证明中洋公司为涉案债务提供保证的真实意思表示，至于合同签订时间的先后，并不影响保证合同的成立和生效，也无需中洋公司对保证合同效力的再次追认。综上，上诉人宏志鑫公司和上诉人中洋公司的上诉请求均缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125012元，由大连宏志鑫商贸有限公司、大连中洋混凝土有限公司各负担62506元本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二一年五月二十四日书记员 李 婕