云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2016)云2601民初1410号原告：李洪芬，女，汉族，1954年10月20日生，小学文化，云南省文山市人，家住文山市。委托诉讼代理人：刘光庆，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：李胜亮，原告所在村民委员会推荐的公民（特别授权）。被告：文山市洁城清运处理有限公司，组织机构代码：75068379-5。住所地：文山市马厂汤董村荸荠塘。法定代表人：田维海，系公司董事长。委托诉讼代理人：高保平，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：木生将，云南七乡律师事务所实习律师（特别授权）。原告李洪芬与被告文山市洁城清运处理有限责任公司（以下简称洁城公司）劳动争议一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月22日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年9月28日再次公开开庭审理了本案，原告李洪芬及委托诉讼代理人刘光庆、李胜亮被告洁城公司的委托诉讼代理人高保平、木生将到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李洪芬向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金人民币40064元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年1月原告在洁城公司工作，合同每年签一次，每年签完后被告就将两份合同都收走了，合同约定原告从事清扫工作，至2016年已工作了8年。最近一次签合同是2016年1月1日，合同期限自2016年1月1日至2016年12月31日止。合同履行到3月份，被告以申请人超过法定退休年龄为由，单方解除劳动关系，并声称双方之间签订的是劳务合同，不受劳动法保护，并不给予任何经济补偿。原告向文山市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该院以《劳动合同法实施条例》第二十一条规定为由，不予受理。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条“劳动者开始依法享受养老保险待遇的，劳动合同终止。”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或者领取退休金的人员发生劳动争议，向人民法院起诉，人民法院应照劳务关系处理。”的规定。言外之意，应将已经享受养老保险待遇或领取退休金的人员与用人单位发生的争议按劳务关系处理；未享受养老保险待遇或领取退休金的人员与用人单位发生的争议，按劳动关系处理。因此，应将是否已经享受养老保险待遇或领取退休金作为衡量是否具有劳动关系的依据，不能简单的以是否超过法定退休年龄为标准。对未享受养老保险待遇或领取退休金的人员，即使其超过法定退休年龄，只要其与用人单位之间的关系符合劳动关系的法律特征，则应按照劳动关系处理。《劳动合同实施条例》第二十条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，是为了保护劳动者的身心健康，从而规定劳动者和用人单位在劳动者达到法定退休年龄时，有终止劳动合同的权利，而不是禁止劳动者继续劳动。退休年龄的规定不应成为劳动者与用人单位建立劳动关系的障碍，只要双方之间符合劳动关系的法律特征，就应按照劳动关系处理。综上所述，原告是进城务工的农民，没有享受养老保险也没有领取退休金，原、被告之间的用工关系仍然是劳动合同关系，被告方解除劳动合同的行为违反法律规定，应当给予相应的经济赔偿。被告洁城公司辩称：一、答辩人与原告李洪芬只存在劳务关系，不存在劳动关系。原告在诉状中称，其到答辩人公司的时间是2008年1月，原告的出生日期为1954年10月20日，原告到公司时已经年满50周岁，依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条“全名所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工作，符合下列条件之一的应该退休。（一）男工人年满六十周岁，女工人年满五十周岁……”的规定，至2004年10月20日，原告已经达到法定的退休年龄，并依据《劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，洁城公司当时就与原告明确约定并经原告同意，双方之间的合同关系系劳务合同关系，并且在《文山市劳动人事争议仲裁院不予受理通知书》中已明确，根据相关法律法规的规定，原告已经超过了法定退休年龄，原告的申请不符合受理条件，决定不予受理的事实，故原告李洪芬与答辩人公司之间不应按劳动合同关系处理。二、原告引用法律不正确。原告在起诉中错误引用《中华人民共和国劳动合同法》第四十条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，从而反推出“应将依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员与用人单位发生的争议按劳务关系处理，未享受养老保险或领取退休金的人员与用人单位发生争议按劳动关系处理”，答辩人认为并不能进行扩大化反推，根据法律推理的特点（1、法律推理以法律和法学中的理或理由为基础；2、法律推理受现行法律的约束；3、法律推理是一种寻求正当性证明的推理。）和法律推理的种类（演绎推理、归纳推理、类比推理、设证推理等）可以看出，并没有反推的法律推理形式，原告以推理方式来错误引用《中华人民共和国劳动合同法》第四十条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的行为，依法不能成立。且公司与原告之间本身系劳务关系。三、本案已超过诉讼时效的规定。“原告诉称2008年1月在答辩人公司工作，合同每年一签，每年合同签完答辩人就将两份合同收走了，合同约定原告从事清扫工作，就这样一直工作8年……”，但是在本案中，一是原告与答辩人公司属劳务合同关系，并未签订劳动合同；二是原告于2008年1月份到公司上班时已经超过法定退休年龄；三是依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，应当在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》于2008年5月1日施行后的一年内提出，原告与答辩人自签订劳务合同之日起就应当知道其“权利被侵害”，但原告在2016年5月才将答辩人起诉，故本案已超过了一年的仲裁时效期间。四、原告的诉讼请求依法不能成立。通过两份《劳务合同》可以看出，原告与答辩人之间签订的是《劳务合同》，双方的用工关系属于劳务合同关系，原告主张原、被告属劳动合同关系的说法与客观事实不符，在本案中，既然原告与答辩人之间不存在劳动合同关系，那么在双方发生用工争议时，就不应当适用《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》等法律规定，既然不能受上述法律法规的约束，则原告的诉讼请求不应得到法律的支持。综上所述，原告与答辩人之间存在劳务关系，不存在劳动关系，原告诉讼请求与客观事实不符，请法院驳回原告的诉讼请求。原告未提交证据，被告围绕其主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告提供的《劳务合同》两份，原告对真实性无异议，能证明原、被告签订了《劳务合同》，与本案相关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2008年1月进入被告洁城公司工作，2015年1月1日原、被告签订了《劳务合同》，期限为1年。期满后双方于2016年1月1日再次签订《劳务合同》，两份劳务合同的内容完全一致。第一条约定：本协议有效期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止，乙方（原告李洪芬）以清扫保洁方式提供劳务服务。第四条约定：甲方（被告洁城公司）不得无理或以不正当理由解聘乙方；由于甲方年龄已超过国家规定的退休年龄，故双方之间的合同关系属劳务关系，不属于劳动合同关系，无法签订劳动合同和购买各项劳动保险，乙方承诺不向甲方提出任何赔偿请求。合同还对工作职责、劳动报酬、甲方单方解除协议的情形等进行了约定。2016年2月28日被告口头通知原告不用去上班了，按照被告的通知，原告在今年的3月1日就没有去上班。被告通知原告解除合同时，提出按照工龄，每满一年补偿原告200元，原告未同意。另查明，2016年4月25日，原告向文山市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，2016年4月27日仲裁院以原告的申请不属于劳动争议案件受理范围，决定不予受理。2008年原告进入被告洁城公司时已年满53岁。庭审中原告称，解除合同时，原告的月工资为2040元，从去年10月份开始，每月领取了130元的养老保险金。本案的争议焦点是：1.原、被告之间是劳动合同关系还是劳务合同关系？2.本案是否超过二年的诉讼时效？3.原告的诉讼请求能否得到支持？本院认为，2008年1月，原告到被告公司为被告提供清扫保洁劳务时，原告就已年满53周岁，且双方于2015年1月1日、2016年1月1日签订的《劳务合同》，对原被告之间的用工关系已明确为劳务关系。因此，本案原被告之间属于劳务合同关系，不是劳动合同关系。双方之间因劳务关系所产生的争议不受《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》等劳动法律法规的调整。因本案不属于劳动关系，原告的起诉是否超过二年的诉讼时效，本院在本案中不作评述。原告的诉讼请求无证据加予证明，其要求被告支付经济赔偿金40064元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李洪芬的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李洪芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  蒋发厅审判员  王先志审判员  马彦红二〇一六年十月三十一日书记员  尹晨梦