安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终548号 上诉人（原审被告）：孙海波，男，1976年12月4日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张子亚，安徽景森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陶志佳，女，1987年10月18日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：夏亮，安徽长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王媛，安徽长城律师事务所律师。 上诉人孙海波因与被上诉人陶志佳债权纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2020）皖0504民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙海波上诉请求：1．依法撤销一审判决，改判驳回陶志佳所有诉讼请求；2．由陶志佳承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1．一审判决事实不清，证据不足。一审仅根据单方面转账的记录和两人吵架录音认定本案为返还投资款的债权纠纷，明显证据不足，认定错误。一审并未查清两人关系、具体分手时间，以及陶志佳一直在以结婚为诱饵、以自己家人为工具，欺骗孙海波的事实。一审并未查明案涉款项的来源和所有权。一审确认陶志佳转账给孙海波105万元的事实，却对孙海波给陶志佳大额转账的事实未予认可。2．一审适用法律错误。陶志佳一审起诉案由为民间借贷，谎称孙海波因经营困难向其借款。但一审在审理过程中，根据孙海波提供的证据，已查明本案无借贷合意，也不符合民间借贷的特征，一审应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，依法驳回陶志佳的诉请。但一审将本案案由变更为债权纠纷，对孙海波转账给陶志佳的款项未予查明和认定，属适用法律错误。本案中，陶志佳以结婚为诱饵、以其家人为欺骗和隐瞒的工具，长期将孙海波作为备胎，玩弄感情、哄骗钱财的行为是否有违人性？如按一审所判，是否在变相默许陶志佳的这种行为，同时会错误地引导社会价值和公众行为。 陶志佳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回孙海波上诉请求。1．一审认定孙海波欠款事实正确，适用法律正确。陶志佳提交的转账记录能够证明向孙海波转账105万元，孙海波按约支付利息，双方的对话录音反映了案涉款项的性质，能够证实孙海波欠陶志佳95万元未归还。陶志佳提供证据证明出借款项是向朋友借款，而非孙海波主张的共同储蓄。2．孙海波的上诉请求无事实、法律依据，且与本案属于不同的法律关系。孙海波称陶志佳转给他的款项是恋爱期间的共同储蓄，无事实和法律依据。双方录音中，孙海波认可案涉款项属于陶志佳所有，陶志佳随时可要求返还。孙海波直至2019年11月，仍在向陶志佳支付利息。双方恋爱期间的爱恨情仇不属于本案的审查范围，与孙海波的沟通中明确告知，如果孙海波认为其在感情上遭到了陶志佳的伤害，陶志佳应当承担赔偿责任，可以另案起诉陶志佳。孙海波在本案中就与本案法律事实无关的问题一再纠缠，不惜大量挖掘、披露陶志佳的隐私、虚构事实，抹黑陶志佳，侵犯了陶志佳的隐私和名誉，对陶志佳造成了严重伤害。 陶志佳向一审法院提出诉讼请求：1．孙海波偿还借款本金700,000元及利息22,750元（此利息计至2020年1月31日，实际应以700,000元为本金，按照年利率13%的标准支付自2019年11月1日起至实际付清之日止的利息），合计722,750元；2．诉讼费用孙海波承担。 一审法院认定事实：陶志佳与孙海波结识后于2017年4月成为男女朋友，2018年11月28日、2019年7月17日、2019年7月18日，陶志佳分别向孙海波转账100,000元、500,000元、450,000元用于开展票据业务。2019年6月后，双方发生纠纷开始协商分手，陶志佳要求孙海波归还上述1050000转账款。2019年9月，孙海波现金归还陶志佳50,000元，让陶志佳刷自己的信用卡归还300,000元。关于剩余700,000元，陶志佳认为是其给孙海波的借款，声讨协商未果后，遂起诉。 一审法院认为，本案讼争的700,000元，双方定性不一，陶志佳认为系借款，举证录音资料和转账记录进行证明；孙海波辩解称是双方作为男女朋友期间孙海波给予陶志佳的每月20,000元以及其他费用的累加，是双方共同生活期间的储蓄，举证转账记录证明自2017年4月以来每月均有两万甚至更多的款项汇给陶志佳，累计数额达86万余元。考量陶志佳1,050,000元的汇出，真实的意图是陶志佳希冀依托孙海波从事金融票据的专业知识，在票据操作中获取利润，而因双方的恋情关系，并无任何借据或其他协议签署给予该款项进行性质确认。在双方的恋爱关系遭遇波折后，双方开始为上述1,050,000元产生纠纷，孙海波归还了350,000元，余款700,000元未归还。孙海波辩解该款系双方共同生活期间的共同储蓄实属牵强，并无强有力的证据支撑；而陶志佳诉讼主张该1,050,000元均为借款亦并不合乎事实，在款项汇付时，双方并未曾有借款合意，事后发生纷争时，陶志佳着意对双方的通话和会面进行录音，录音资料中谈起了双方的交往过程、孙海波每月给付陶志佳20,000元作为共同生活所用、及1,050,000元资金或者说归还350,000元后的700,000元资金问题，陶志佳始终认为此款为借款，但在孙海波的回复中，并未见明确承诺是借款的应承。认真审核双方的通话记录并且结合庭审双方的陈述以及被告2018年12月26日至2018年12月28日转账记录，关于1,050,000元归还350000后的700,000元，陶志佳已自认其中有200,000元为被告支付的购车款，其同意返还给孙海波，其余500,000元自陶志佳账户中汇出，理应属于陶志佳所有。该500,000元陶志佳提供给孙海波投资，孙海波在通话记录中承诺陶志佳欲撤资时随时返还，故关于本案的性质应为返还投资款的债权纠纷。而既然属于投资款项，存在收益风险的不确定性，陶志佳所主张的13%利息本院不予支持。判决：一、被告孙海波于本判决生效之日起五日内返还陶志佳投资款500,000元；二、驳回陶志佳的其他诉讼请求。案件受理费11,028元，保全费4,520元，由孙海波负担13,320元，陶志佳负担2,228元。 本院二审期间，孙海波为支持其上诉请求，依法提交：证据1．曜威五人组聊天记录、微信转账记录一组，证明陶志佳2018年底参与业务有收入，不存在生活费之说，对方将两人储蓄款拿出来投资，称6月份分手并非事实。证据2.2017年至2018年8月孙海波在合肥点外卖记录、2017年5月至2019年9月高铁订票记录、交往期间孙海波消费记录、孙海波租房合同，证明两人并未长期共同生活无生活费，不存在对方称照顾孙海波生活且因为2万元储蓄孙海波生活品质降低，交往期间不存在使用2万元储蓄款的情况。证据3．陶志佳两个版本的朋友圈记录、抖音视频、孙海波2018年国庆节支付账单，证明陶志佳在2017年12月再次到金色年代上班，在交往期间前往澳门与他人开房、在分手前怀上他人孩子，有两个版本朋友圈隐瞒真实行踪轨迹，与其他男人交往欺骗孙海波，陶志佳现住马鞍山佳山墅别墅中。证据4．陶志佳房产复印件、孙海波为陶志佳房子装修刷卡记录、乔迁宴刷卡记录、为对方孩子上学起名找人的聊天记录，证明陶志佳按揭买的房子2018年拿到，两人当时合意该房为婚房，孙海波出钱装修，乔迁宴中以男主人身份招待并付款，孙海波为对方孩子上学起名找人准备定居马鞍山。证据5．银行流水和微信转账记录，证据孙海波累计给陶志佳142万元，陶志佳参与业务获得收入，孙海波对105万元投资收益没有丝毫扣留。证据6．陶志佳在业务区恶意中伤孙海波的记录，在抖音恶意中伤孙海波，证据陶志佳在事后企图侵吞存款并败坏孙海波名誉。陶志佳依法提交：证据1．陶志佳中国银行手机转账记录，证明案涉款项与一审证据可以结合证明陶志佳2017年7月18日汇给孙海波的95万元是通过向案外人借款筹集，并且2020年10月22日陶志佳已经将该笔借款偿还给案外人，款项来源也证明共同储蓄说法不成立。证据2．录音，内容是孙海波认可案涉款项属于陶志佳所有，当时并未打欠条，在双方感情结束时，孙海波认为在感情上遭受到侵害，蓄意占有该款项不归还，事实上证明该款项性质。本院依法组织双方进行证据交换并质证。本院认定意见：上述证据均达不到其证明目的，本院不予认定。 二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。 本院认为，综合全案证据，陶志佳向孙海波主张还款，具有事实基础，一审将案件定性为债权纠纷，并无不当。孙海波上诉称陶志佳的转款是共同储蓄，缺乏证据佐证，其上诉请求无事实、法律依据，本院不予支持。孙海波、陶志佳恋爱期间产生的其他纠葛，不属于本案审理范围，双方可以协商或通过其他途径解决。 综上所述，孙海波的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,028元，由孙海波负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱学强 审判员  徐 婕 审判员  汪振兴 二〇二一年五月六日 法官助理周红娟 书记员马婷婷 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。