陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终894号 上诉人（原审被告）：王云芳，女，XX年XX月XX日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：郭增昌，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系王云芳之夫。 被上诉人（原审原告）：朱金海，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审被告）：海南高经物业酒店管理有限公司秦汉新城分公司，住所地陕西省西咸新区南门内物业用房。统一社会信用代码：91611103MA6TG3HH7H。 负责人：孙工，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑林，男，汉族，XX年XX月XX日出生，该公司员工，住渭城区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审被告）：陕西威达房地产开发有限公司，住所地咸阳市渭城区。统一社会信用代码：91610000681585074D。 法定代表人：石小峰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：石鼎辉，男，XX年XX月XX日出生，汉族，该公司员工，住咸阳市渭城区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审被告）：陕西建工第六建设集团有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区。统一社会信用代码：91610000220523751W。 法定代表人：赵春辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈晓，女，XX年XX月XX日出生，汉族，该公司员工，住陕西省延安市甘泉县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人王云芳因与被上诉人朱金海、被上诉人海南高经物业酒店管理有限公司秦汉新城分公司（以下简称高经物业公司）、被上诉人陕西威达房地产开发有限公司（以下简称威达房地产公司）、被上诉人陕西建工第六建设集团有限公司（以下简称建工六公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省咸阳市渭城区人民法院(2020)陕0404民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。上诉人王云芳及其委托诉讼代理人郭增昌、被上诉人朱金海、被上诉人高经物业公司的委托代理人郑林、被上诉人威达房地产公司的委托诉讼代理人石鼎辉、被上诉人建工六公司的委托诉讼代理人陈晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王云芳上诉请求：判令被上诉人陕西威达房地产开发有限公司和陕西建工第六建设集团有限公司共同赔偿被上诉人朱金海全部损失27542元。事实与理由：上诉人2016年7月6日购买11-1401房屋，2017年5月16日进行装修，2018年8月初入住。被上诉人朱金海的11-1301房屋在2019年2月26日前后发现屋顶有漏水现象，上诉人迅速查找漏点，发现暖水进水管道旁通阀向西墙射水（确认是开发商采用的管道），通知高经物业后，物业上报威达房地产公司，更换了旁通阀。两周后，朱金海反映仍有漏水现象，后经专业人员分析后发现是被上诉人威达房地产公司采用的工程管道漏水，随后修好。因此，造成被上诉人朱金海家造成损失是因被上诉人威达房地产公司采用的管道存在质量问题造成，该公司也未向上诉人提交住宅质量保证书和住宅使用说明书，应承担商品房保修义务。被上诉人建工六公司作为承建商，未依法向上诉人开具《住宅工程质量分户验收表》，且上诉人从房屋装修到正常使用时间未超过两年，应对质保期内的房屋出现质量问题承担保修义务，另鉴定认定的漏水点存在错误，王云芳家厨房门口热水三通并未漏水，而是最底层工程管三通紧邻的管段处存在沙眼所致，鉴定单位既未看到开挖时的漏水视频和排水完后的管道照片，且对两个管道颜色描述错误，故认为一审判决认定事实错误，请求依法改判。 朱金海辩称:2019年2月，其发现房顶漏水，查出漏点在楼上住户厨房处，并对漏水原因进行了鉴定，因此，无论谁的责任都应承担给其造成的损失。 高经物业公司未答辩。 威达房地产公司辩称：1、认可一审判决。2、工程质量经渭城区质监站全程监督，建筑材料没有问题。3、被答辩人称答辩人没有质量保证书、使用说明书和竣工验收表不符合事实，没有这些证无法办理房产证。 建工六公司辩称：1、一审鉴定意见只是对损失金额做出了明确界定，并未对责任主体做出界定，本案主要责任为上诉人王云芳装修导致房屋漏水，应该由王云芳承担主要责任。王云芳在装修期间，私自改动水管，极易触碰和扰动临近管道，导致剥离或扰动，由此导致其家热水管道渗漏。2、一审法院漏掉责任承担主体威达房地产公司于法无据。其公司只向威达房地产公司交房，威达房地产公司负责验收房屋，其公司并不直接对接业主，而上诉人王云芳从威达房地产公司收房正常使用后开始计算“保修期”，该“保修期起点时间”的争议再一次证明答辩人与威达房地产公司应承担共同责任。3、朱金海个人也应对财产损害承担责任。本案属于多人共同侵权，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。因此，如果其公司最终承担责任，则朱金海、威达公司与上诉人王云芳也应承担相应责任，如果界定不明责任比例，至少也应平均分配。4、该公司对朱金海不承担保修义务，且涉案房屋已过保修期。因为合同的相对性，该公司对朱金海不承担保修义务，且涉案工程于2016年9月5日竣工验收，质保两年，朱金海起诉时涉案工程已经超过保修期限，故该公司对涉案工程不再承担保修责任。 朱金海向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告损失11542元；2、案件受理费、鉴定费、材料费由被告承担。 一审法院经审理查明：朱金海系咸阳市渭城区XX小区XX号楼XX室的住户，王云芳系咸阳市渭城区XX小区XX号楼XX室的住户，双方系上下楼邻居。海南高经物业酒店管理有限公司秦汉新城分公司系厚德苑小区物业服务公司，陕西威达房地产开发有限公司系厚德苑小区开发商，陕西建工第六建设集团有限公司系厚德苑小区的施工方。2019年2月份，朱金海发现自家房屋天花板有水珠滴下，便找到楼上住户王云芳的家中。后经海南高经物业酒店管理有限公司秦汉新城分公司、陕西威达房地产开发有限公司、陕西建工第六建设集团有限公司现场查看，发现安装在厨房的采暖供水球阀漏水，陕西建工第六建设集团有限公司在更换球阀后朱金海家再次发现漏水，后经开挖查看，发现王云芳家厨房门口热水管连接三通漏水，更换后至今未再漏水。在本案审理过程中，经朱金海申请，2020年7月2日，信远建设咨询集团有限公司作出陕信[2020]鉴字31号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、经各方确认咸阳市渭城区XX小区XX号楼XX室屋顶漏水问题，漏源位置为1401室厨房门内侧暗敷热水管三通处；2、1401室厨房热水管三通施工存在缺陷，冷、热水管道混合安装是造成1301室屋顶漏水的主要原因；3、申请人房屋受损部分修复费用为11542元。鉴定费为16000元。 一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人侵犯或损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，1401室厨房热水管三通施工存在缺陷，冷、热水管道混合安装造成原告房屋漏水，且经鉴定，原告的损失为11542元，鉴定费为16000元，因此，对于原告的损失，被告应予以赔偿。关于责任承担的主体。经鉴定，原告房屋漏水的主要原因是1401室厨房热水管三通施工存在缺陷，冷、热水管道混合安装。因此，原告房屋漏水系陕西建工第六建设集团有限公司施工存在缺陷与王云芳装修共同导致，故陕西建工第六建设集团有限公司应与王云芳共同承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。因本案中无法确定陕西建工第六建设集团有限公司和王云芳的责任大小，故对原告的损失，两方各应承担50%的责任。对于原告要求海南高经物业酒店管理有限公司秦汉新城分公司和陕西威达房地产开发有限公司承担责任的诉讼请求，无事实与法律依据，本院依法不予支持。遂依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陕西建工第六建设集团有限公司赔偿原告朱金海损失13771元；被告王云芳赔偿原告朱金海损失13771元；驳回原告朱金海其他诉讼请求。上述款项限本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元，由被告陕西建工第六建设集团有限公司负担44.5元，被告王云芳负担44.5元。 二审中，王云芳向法庭提交：1、装修许可证、买卖合同各1份，欲证明自己房子尚在保修期内；2、房屋漏水点视频及照片，证明管道受损不是其造成的。朱金海未发表质证意见；高经物业公司质证认为房屋漏水是因为王云芳一方改动管子所致，该住房也已过质保期；威达房地产公司质证认为，该房屋确已过质保期，视频及照片并不能证明新的事实，竣工验收备案表在办理大证时已办好，物业的现场记录与司法鉴定结果可证明本案事实；建工六公司质证认为，装修许可证、买卖合同的真实性无法认定，上诉人提供的该组证据证明其公司不应承担责任；保修事宜由威达房地产公司负责，该公司对威达公司的保质期已过，照片和视频的真实性无法判定，对与本案的关联性不认可，鉴定意见可证明其对管道漏水不承担责任，上诉人的装修行为是导致漏水的主要原因。合议庭评议认为，装修许可证、买卖合同与侵权法律关系无关，房屋漏水点视频及照片不能客观反映漏水原因，上述证据无法实现其证明目的，故不作为新证据予以采信。 本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人朱金海的财产损失应由谁来赔偿。本案中，在被上诉人朱金海家屋顶出现漏水后，被上诉人高经物业公司协调上诉人王云芳家人、被上诉人朱金海、被上诉人高经物业公司、威达房地产公司、建工六公司及施工项目经理一同在场查勘漏水原因，在上诉人王云芳儿子在场的情况下，各方根据多次查找维修情况，对漏水原因分析后在维修单中进行了记载，被上诉人高经物业公司载明漏水原因初步排查为业主私自改动洗衣间地漏和下水道，地暖上供水管有污漏，该维修单有上诉人王云芳儿子的在场签字确认，可证明本案漏水的过错责任与被上诉人王云芳一方改造洗衣间地漏和下水管具有关联性。后依法委托鉴定作出的陕信[2020]鉴字31号司法鉴定意见书载明：1、经各方确认咸阳市渭城区XX小区XX号楼XX室屋顶漏水问题，漏源位置为1401室厨房门内侧暗敷热水管三通处；2、1401室厨房热水管三通施工存在缺陷，冷、热水管道混合安装是造成1301室屋顶漏水的主要原因；从以上鉴定意见可知，最终的鉴定意见与上诉人、被上诉人及原施工项目经理在场排查形成的维修单载明漏水原因基本吻合，进一步确认漏水原因系上诉人王云芳一方改造水路及建工六公司施工存在缺陷所致，故上诉人王云芳、被上诉人建工六公司应共同承担侵权赔偿责任。故上诉人王云芳提出其不承担赔偿责任的相关上诉意见本院不予采纳。 综上所述，上诉人王云芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费489元，由上诉人王云芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊国强 审判员  张作儒 审判员  王丽丽 二〇二一年五月十八日 书记员  田 甜