广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法民三重字第1号原告：原告佛山市南海区大沥镇拆迁办公室，住所地：佛山市南海区大沥镇金融商贸区，组织机构代码：79460494-8。负责人：周健君，主任。委托代理人：许家杰，广东星宇律师事务所律师。委托代理人：陈小玲，广东星宇律师事务所律师。被告：陈啟钜，男，汉族，1954年6月27日出生，住佛山市南海区，委托代理人：何学耕，广东皓粤律师事务所律师。第三人：佛山市南海区大沥镇六联村二联股份合作经济社，住所地：佛山市南海区大沥镇六联村。负责人：陈日滔，社长。委托代理人：龙思，广东通法正承律师事务所律师。委托代理人：任博佳，广东通法正承律师事务所律师。原告佛山市南海区大沥镇拆迁办公室（以下简称“大沥拆迁办”）与被告陈啟钜侵权责任纠纷一案，本院于2014年7月4日作出（2014）佛南法沥民三初字第30号民事判决，被告不服该判决，提起上诉，佛山市中级人民法院于2014年11月26日裁定撤销该判决，发回本院重审。诉讼中，本院依法追加佛山市南海区大沥镇六联村二联股份合作经济社（以下简称“二联经济社”）为第三人，并适用普通程序于2015年6月15日公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托代理人许家杰，被告及其委托代理人何学耕、第三人的委托代理人龙思、任博佳均到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请对诉争地块面积进行测绘。本案现已审理终结。原告诉称，2004年12月3日,为建设黄岐街道污水处理厂工程，南海区黄岐街道拆迁办（下称“黄岐拆迁办”）与黄岐六联二联村民小组（下称“二联村民小组”）签订了《拆迁补偿协议》。协议约定，1.由黄岐拆迁办征用二联村民小组位于北村公路与沿江路交界以西及土地名为“水田”的房屋共26间，建筑面积2818.26平方米，征用土地32.74亩。为此，黄岐拆迁办需要提供32.74亩土地给二联村民小组作为置换，置换的土地安排在五金城以西、西湖路以南。另需向该村民小组支付补偿款948307.17元。2.二联村民小组房屋及地上物由二联村民小组负责拆除和搬迁，二联村民小组自签订协议一个月内搬迁完毕并把地上建筑物拆除搬迁完毕，否则作无主物处理。拆迁补偿协议签订后，黄岐拆迁办于2005年将要置换的土地划给了二联村民小组，并支付了首期补偿款164879.62元，余款783427.55元由佛山市南海区大沥镇拆迁办公室（下称“大沥拆迁办”）于2013年5月1日支付。同日，双方另签订一份《拆迁补偿协议》，协议约定，1.黄岐拆迁办征用并拆除二联村民小组位于北村公路与沿江路交界以西的房屋8间，建筑面积2510.67平方米，为此黄岐拆迁办需向二联村民小组支付补偿款1504628元。2.二联村民小组房屋由二联村民小组负责拆除，二联村民小组自签订协议一个月内搬迁完毕并把地上物拆迁完毕，否则作无主物处理。协议签订后，黄岐拆迁办已经依约将该笔补偿款支付完毕。依照两份拆迁补偿协议的约定，在签订协议一个月后，即从2005年1月3日起，二联村民小组把征用的土地和土地上的建（构）筑物移交给黄岐拆迁办，该办对协议范围内征用的土地和土地上的建（构）筑物拥有使用权、处置权及收益权，他人无权占用。后因污水处理厂工程因其它原因没有按期建设，征用的土地和地上的建（构）筑物暂时空着。被告陈啟钜利用作为征用土地中部分土地和地上的建（构）筑物上的原承租人和二联村民小组组长身份的便利，见黄岐拆迁办暂时没有使用征用的土地和地上的建（构）筑物，于是在黄岐拆迁办不知情的情况下，从2005年1月起至2013年4月止非法占有征用的土地中原来由被告租用的土地5.69亩及地上的建（构）筑物，并用于出租，将全部租金收益据为己有。因黄岐街道办事处被撤销，并入大沥镇，因此，黄岐拆迁办也被并入大沥拆迁办，大沥拆迁办享有和继承黄岐拆迁办在上述两份《拆迁补偿协议》项下所有的权利义务。2014年3月28日，佛山市南海宏正房地产评估有限公司对被告非法占用5.69亩的土地和地上的建（构）筑物从2005年1月1日至2013年4月23日的使用收益出具评估报告，出租的总收益为2496900元。综上，被告陈啟钜从2005年1月开始至2013年4月止非法占用已经由大沥拆迁办征用并已支付了相应补偿的土地及地上建（构）筑物，属于侵权，应当承担侵权责任，以赔偿原告的损失。为此，请求判令：1.被告赔偿原告损失2496900元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告陈啟钜辩称，1.原告没有诉讼主体资格，原告在本案中不适格，原告也不是涉案土地及建筑物的权利人。2.原告称被告将5.69亩及地上建筑物用于出租，将租金收入占为己有不是事实。3.被告出租的是自己拥有所有权的房屋，没有侵权。被告出租的是自己拥有所有权的物业，理由是1998年8月20日，第三人与被告签订了租赁经济合同书，证明被告租赁的是空地，地面的建筑物是被告新建的，所有权属于被告，该事实在（2007）佛刑二终字第173号刑事判决书已经认定了这些建筑物属于被告，且这些物业至今没有任何部门、任何人与被告有权属纠纷，因此被告认为其出租的是其自身拥有所有权的部分房屋，没有侵权。4.原告委托中介机构作出的评估报告无效，原告所谓的经济损失没有法律依据。5.原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。综上所述，原告的起诉没有事实及法律依据，请法庭驳回其诉讼请求。第三人辩称，1.对原告的诉讼请求及事实理由无异议。2.对于被告的答辩意见，被告提到的第三点房子所有权的问题有异议，这些房子所有权按照双方签订合同来看是属于第三人，且被告提到的当时签订合同时是空地不是事实，被告与第三人发生租赁关系是在1993年，合同约定是五年一期，双方约定空地交由被告建房子使用，期限届满后房产归第三人，到了1998年的时候合同已经到期了，到1998年时双方是续租，所以合同说是空地不是事实，且900平方米是虚数，没有去实际丈量。到了2003年时合同到期续租，合同说空地不是事实，包括里面1000平方米也是虚数。所以被告所述的这些房子其有所有权第三人有异议，所有权属于第三人。3.拆迁以后，确实有部分由第三人出租给他人，具体是原告提到的5.69亩中的部分，具体来说是原告证据23的图纸里标号8部分是由第三人租给其他人，就是被告所说的廖棉章、林灿荣、梁慎行，具体多少需要清算。诉讼中，原告大沥拆迁办提出以下证据：1.组织机构代码证复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格。2.南发[2005]2号《关于印发南海区镇级行政区划调整工作方案的通知》原件1份，用以证明黄岐街道办事处从2005年起并入大沥镇。3.2004年12月3日签订的《拆迁补偿协议》原件1份，用以证明1）由拆迁办征用二联村民小组土名为“水田”的房屋26间，建筑面积2818.26平方米，征用土地32.74亩；2）拆迁办需要提供32.74亩土地给二联村民小组作为置换，另外需要向村民小组支付补偿款948307.17元；3）二联村民小组自签订协议一个月内搬迁完毕并把地上建筑物拆除搬迁完毕，否则作无主物处理。4.2004年12月3日签订的另一份《拆迁补偿协议》复印件1份，用以证明1）拆迁办征用并拆除二联村民小组房屋8间，建筑面积2510.67元；2）拆迁办需向二联村民小组支付补偿款1504628元；3）二联村民小组自签订协议一个月内搬迁完毕并把地上建筑物拆除搬迁完毕，否则作无主物处理。5.2013年4月23日签订的《之补充协议》原件1份，用以证明拆迁办尚欠二联村民小组的补偿款783427.55元，在签订协议之日起十个工作日内支付完毕。6.2013年4月25日签订的《建筑物租金补偿协议》原件及委托书原件各1份，用以证明1）自2005年1月份起至2013年4月份止，因拆迁办延迟支付补偿款783427.55元达9年之久，故同意向二联村民小组支付建筑物租金补偿1845713.08元，补偿款自协议签订之日起十个工作日内支付；2）需要置换给二联村民小组的土地已全部置换完毕；3）补偿协议由拆迁办委托大沥资产经营管理有限公司代为签订和履行。7.银行支票和大沥镇集体组织收据复印件3页，用以证明1）补偿款783427.55元已支付；2）建筑物租金补偿款1845713.08元已支付。8.关于五金城租地租赁主体变更协议及调地租金收取确认书原件11份，用以证明拆迁办把黄岐五金城的土地32.74亩连同原有的租赁合同一起置换给二联村民小猪，履行了拆迁补偿协议约定的义务。9.1998年8月20日签订的《租地经济合同书》复印件1份，用以证明1）陈啟钜向二联经济社租赁北村水闸边空地，租赁期限5年，从1998年7月1日起至2003年6月30日止；2）租赁期满所有建筑设施归二联经济社所有。10.2003年4月20日签订的《场地租赁合同》复印件1份，用以证明1）由陈啟钜继续租赁北村水闸旁约1000平方米的土地，租赁期限3年，从2003年5月1日起至2006年4月31日止；2）因国家建设需征用该地时，双方应无条件执行，租赁合同亦同时解除。11.（2006）南刑初字第1532号刑事判决书复印件1份、（2007）佛刑二终字第173号刑事判决书复印件1份，用以证明1）拆迁办已向二联村民小组支付了另一份《拆迁补偿协议》约定的补偿款1504628元；2）陈啟钜因利用担任村长职务的便利侵占拆迁补偿款而被追究刑事责任。12.2013年12月12日讯问笔录复印件1份，用以证明陈啟钜自认从2010年至2013年4月占用土名为“水田”（又名猪场）约1000平方米的土地并建设了四、五百平方米的建筑物用于出租。13.房地产估价报告（佛宏正评2014第1035号）原件1份，用以证明大沥镇黄岐六联北村公路与沿江路交界以西土名“猪场”的土地及地上建筑物，用地面积3625.9平方米，总建筑面积1830.75平方米，在2005年1月1日至2013年4月23日共8.31年的租金评估价值为249.69万元。14.《征用或要补给二联村的用地红线图》原件1张，用以证明征用二联村民小组的土地红线图。15.租赁合同复印件1份，用以证明案涉土地附近路边的商铺近年的租金标准为每平方米40元左右，厂房为13元左右。16.村民出具的证明原件1份及村民的身份证复印件6份，用以证明1）陈啟钜从2005年起至2013年4月，一直占用土名为“水田”的土地和房屋用于出租并收取租金，大概有十几位租户，租户租房主要用于经营五金加工厂、铁场、仓库及用作宿舍住宿；2）即使在2005年至2007年陈啟钜服刑期间，该片土地和房屋仍由其出租并收益，具体租金是由其妻子收取。17.潘德力和张翠平夫妇的询问笔录复印件1份，用以证明1）从2008年3月开始向陈啟钜承租厂房用于开办屠宰场，2008年3月至7月每月租金1500元，8月至12月每月租金2000元，2009年1月至2010年9月每月租金2500元，2010年10月起每月租金3000元；2）租赁的厂房面积约有300多平方米。18.张兴强的询问笔录及租金收据复印件1份，用以证明1）从2011年8月开始向陈啟钜承租“屠宰场”的厂房，面积约70平方米左右；2）2011年8月、9月每月租金800元，2011年11月起每月租金1000元。19.林世军的询问笔录复印件1份，用以证明1）从2012年3月开始向陈啟钜承租一间厂房经营木器加工，是从江西人罗世滨手上顶下来承租，顶手费2万元，厂房面积约200平方多米，每月租金2000元；2）表弟张源也向陈啟钜承租了一间约80平方米的办公室来住和做网购生意，每月租金800元。20.部分租户登记表复印件2份，用以证明1）登记的租户有十户之多；2）租赁期限从1999年开始至2013年不等；3）每月租金从100元至3800元不等；4）每户租赁面积从16平方米至800平方米不等。21.大沥镇六联村二联股份合作经济社于2014年4月8日出具的证明原件1份，用以证明两份拆迁补偿协议项下的土地及地上房屋等建（构）筑物的使用权、处置权及收益权从2005年1月3日起已转移给拆迁办。22.拆迁办出具的说明复印件1份，用以证明陈啟钜实际占用的土地面积为3625.9平方米。23.陈啟钜签名确认的图纸复印件1份，用以证明1）在陈啟钜向经济社租赁土地的合同期内，其占用的土地形状如图所示，面积为5.694亩，土地上的建筑物全部由其建筑和改建；2）陈啟钜据此图纸从黄岐拆迁办获取了1504628元的建筑物补偿；3）由于在与经济社的租赁合同期内，陈啟钜出租图纸内的土地和建筑物并获取收益，因此在拆迁办征而不用的情况下，由其从2005年开始一直继续占用图纸内的土地和建筑物，并获取收益；4）铁场仅仅是图纸内标注为（8）那一小块，远远不是陈啟钜占用土地的全部。被告陈啟钜举证如下：1.梁慎行于2014年11月12日出具的《亲笔证词》原件及其身份证复印件、2012年5月22日的交租账号变更通知原件各1份。2.陈日明于2014年11月12日出具的《亲笔证词》复印件及其身份证复印件各1份。3.谢艳玲于2014年11月12日出具的《亲笔证词》复印件及其身份证复印件各1份。4.陈惠琼于2014年11月12日出具的《亲笔证词》原件及其身份证复印件、2006年的《现金、存款日记帐》第8页复印件、2008年的《现金、存款日记帐》第9页复印件、2008年的《现金、存款日记帐》第10页复印件、2011年的《现金、存款日记帐》第10页复印件各1份。5.陈本榕于2014年11月12日出具的《亲笔证词》原件及其身份证复印件各1份、《租仓、租地专用本》复印件2页、《林灿贤租金》复印件、2008年6月20日的收款证明复印件各1份。6.陈日明于2015年5月16日出具的《亲笔证词》原件及其身份证复印件、《黄岐六联北村公路与沿江路交界以西上名“猪场”的土地及地上建筑物》复印件各1份。7.谢艳玲于2015年5月19日出具的《亲笔证词》原件及其身份证复印件各1份。8.编号尾号分别为6103、8071、1114、5787、6108的收款收据复印件、编号尾号分别为8856、1249的《南海区大沥镇集体组织收据（电子）》复印件各1份。上述证据材料1-8共同用以证明不是被告用于出租的事实。诉讼中，原告申请对“原告提供的证据23中8号地块（俗称“铁场”的具体位置和面积以及对应的收益进行测量和评估）”。本院依法委托佛山市城市规划勘测设计研究院进行测绘。该院出具（2015）佛南法鉴字第729号《测绘成果报告》，结论为：“诉讼土地面积为319.83平方米”。本院将该报告提交当事各方进行质证。后，原告申请撤回对8号地块的收益进行评估。本院经审查认为，当事各方提交的证据经对方质证后对真实性无异议的，本院亦予以采信。原告举证的证据10，系由有资质的评估机构作出，鉴定人员有相应资质，鉴定程序规范，鉴定结论依据充分，且被告虽对该报告有异议，但无反证推翻其证明力，故结合本案其他证据，本院对此予以采纳。原告提供的其他被告有异议的证据，无反证推翻其真实性，且能与本案的其他证据相印证，本院予以采信。原告提供的证据22，本院作参考。被告提供的证据1-8，涉及诉争地块，因证人未出庭，本院对此结合本案其他证据作综合认定。《测绘成果报告》系有资质机构作出，合法有效，本院予以采信。综合上述采纳证据及当事人陈述，本院确认以下事实：1998年8月30日，被告与陈基为代表的二联经济社（与二联村民小组属于两个牌子一套管理班子）签订“租地经济合同书”，合同约定，被告向二联村租用北村水闸边的空地（900平方米），租用期从1998年7月1日至2003年6月30日止。2001年9月，被告任二联村民小组组长一职。2003年4月20日，被告与二联村的村委陈日明、陈惠琼、陈德、陈啟龙、刘全、李渐容签订《场地租用合同》，合同约定，被告租用北村水闸旁约1000多平方米空地（实际上于1998年合同约定的为同一地块），“继续租用期”为3年，从2003年5月1日至2006年4月30日止，租金比98年合同约定的提高10%，租赁期满被告在地上的“不动产及一切水电设施”无偿归二联村所有，国家征用该地时，合同终止，土地补偿归二联村所有，该地上建筑物及一切水电等设施的赔偿归被告所有。2004年12月3日，黄岐拆迁办与二联村民小组签订了《拆迁补偿协议》约定，1.由黄岐拆迁办征用二联村民小组位于北村公路与沿江路交界以西及土地名为“水田”的房屋共26间，建筑面积2818.26平方米，征用土地32.74亩。为此，黄岐拆迁办需要提供32.74亩土地给二联村民小组作为置换，置换的土地安排在五金城以西、西湖路以南。另需向该村民小组支付补偿款948307.17元。2.二联村民小组房屋及地上物由二联村民小组负责拆除和搬迁，二联村民小组自签订协议一个月内搬迁完毕并把地上建筑物拆除搬迁完毕，否则作无主物处理。拆迁补偿协议签订后，黄岐拆迁办于2005年将要置换的土地划给了二联村民小组，并支付了首期补偿款164879.62元。同日，双方另签订一份《拆迁补偿补充协议》，协议约定，1.黄岐拆迁办征用并拆除二联村民小组位于北村公路与沿江路交界以西的房屋8间，建筑面积2510.67平方米，为此黄岐拆迁办需向二联村民小组支付补偿款1504628元。2.二联村民小组房屋由二联村民小组负责拆除，二联村民小组自签订协议一个月内搬迁完毕并把地上建筑物拆迁完毕，否则作无主物处理。协议签订后，黄岐拆迁办已经将该笔补偿款支付完毕。依照两份拆迁补偿协议（以下简称“案涉有关拆迁补偿协议”）的约定，在签订协议一个月后，即从2005年1月3日起，二联村民小组把上述被征用的土地和土地上的建（构）筑物（以下简称“案涉土地及其地上构建物”）移交给黄岐拆迁办。后因工程没有按期建设，被征用的土地和地上的建（构）筑物暂时空置。2005年1月，佛山市南海区进行镇级行政区划调整，黄岐街道办事处被撤销，并入大沥镇，相应的黄岐拆迁办也被并入大沥拆迁办。2005年10月25日，被告因涉嫌贪污、行贿被羁押，同日被刑事拘留，同年11月9日被逮捕。案经审理，佛山市中级人民法院于2007年5月作出（2007）佛刑二终第173号刑事判决书，以被告犯行贿罪，判处其有期徒刑二年，刑期自2005年10月25日起至2007年10月24日止。2006年1月6日，被告在一份标注为“面积3796.21平方米（5.964亩）”图纸上用方框标明加注同时写下“方框内全部建筑物是我在合同期内建筑及改建的”字样并签名确认。2007年10月，被告刑满释放。二联村小组的案涉土地及其地上构筑物被征用后，被告陈啟钜作为征用土地中部分土地和地上的建（构）筑物上的原承租人，将被征用的部分土地及其地上的建（构）筑物先后对外出租予他人，并由其个人收取相应的租金收益。与此同时，第三人二联村小组（二联经济社）在征用地块上建有一个面积为163.64平方米的垃圾场。另外，在被征用的土地及其地上构筑物范围内，有一俗称“铁场”的地块，土地面积经委托测绘为319.83平方米，该地块被征用后，第三人二联经济社将该地块及其地上构筑物对外出租，并由第三人实际收取租金收益。2013年4月18日，被告因涉嫌职务侵占罪再次被羁押。2013年4月23日，原告与第三人二联经济社签订《拆迁补偿协议》之补充协议。根据该补充协议，原告代黄岐拆迁办将2004年12月3日签订的《拆迁补偿协议》中约定剩余的补偿款783427.55元于2013年5月1日支付予第三人。2013年4月25日，原告委托佛山市南海区大沥资产经营管理有限公司（甲方）与第三人（乙方）签订《建筑物租金补偿协议》，约定甲方向第三人支付了2004年12月3日签订的《拆迁补偿协议》等征地拆迁所涉及的建筑物租金补偿1845713.08元。2014年3月28日，根据原告的申请，佛山市宏正房地产土地评估有限公司对被告非法占用的3625.90平方米土地和地上的建（构）筑物从2005年1月1日至2013年4月23日的使用收益出具评估报告，出租的总收益为2496900元。本院认为，本案为侵权责任纠纷。原告大沥拆迁办被依法登记为其它机构，领取组织机构代码证，并且是案涉《拆迁补偿协议》等协议的签约一方，故其作为原告，诉讼主体适格。根据案涉有关征地拆迁补偿协议的约定，签订上述协议的一个月后，即从2005年1月起，上述被征用的土地和土地上的建（构）筑物（未拆除的则按无主物处理）即应全部移交至当时的黄岐拆迁办。因此，从这个时间节点开始，原告即为上述土地及其地上构筑物的权利人，而其他主体均无权对案涉地块及其地上构筑物进行占有、使用、收益，否则，即构成对原告相关权利的侵犯且侵权时间应认定为始于2005年1月。原告提供的对承租人的《询问笔录》等证据可以证实被告在案涉土地及其地上构建物被征用后擅自占用上述地块及构建物并以其个人名义对外出租的侵权事实；提供的被告签名确认的图纸可证实被侵占的土地及其地上构筑物的范围及土地面积。虽然被告签名确认的图纸载明的土地面积为5.694亩约合3796.21平方米，但除了应扣除其中的第三人确认的由其用作经济社“垃圾场”土地面积后剩余的3625.9平方米之外，还应当扣除其中的由第三人对外出租的俗称“铁场”的面积经测绘为319.83平方米的土地。因此，被告实际侵占的被征用土地面积为3306.07平方米。另，根据本案证据，被告侵占案涉土地及地上构建物的时间终于2013年4月。据此，被告陈啟钜从2005年1月开始至2013年4月止无权占有被征用土地进行个人收益，其行为已构成侵权，故应赔偿原告经济损失。原告以案涉土地及其地上构筑物在上述时段的租金价值来计算其经济损失，尚属合理，本院予以支持。佛山市宏正房地产土地评估有限公司出具的评估报告系以3625.9平方米为基数计算的，而被告无权占用的土地面积为3306.07元，故被告应赔偿原告的损失为2276655.7元（2496900元÷3625.9平方米×3306.07平方米）。原告诉请超过上述部分的，本院不予支持。另外，因被告陈啟钜的侵权行为持续，故原告请求其赔付没有超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条的规定，判决如下：一、被告陈啟钜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海区大沥镇拆迁办公室赔偿损失2276655.7元；二、驳回原告佛山市南海区大沥镇拆迁办公室的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费收取26775.2元（原告已预交），由被告负担，并应于上述判项履行同期返回原告，本院不另行收退。测量费3190元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖 刚审 判 员  黄春菲人民陪审员  刘翠贞二〇一六年十月二十六日书 记 员  王育龙