天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2531号上诉人（原审被告）:王倩,女,1990年12月25日出生，汉族,住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：胡淑敏，天津满华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王红梅,女,1981年11月6日出生，汉族,住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）:李宝发,男,1977年10月29日出生，汉族,住天津市河北区。被上诉人（原审被告）:张顺亮,男,1984年9月30日出生，汉族,住天津市滨海新区。原审第三人:王静,女,1975年11月2日出生，汉族,住天津市滨海新区。上诉人王倩因与三被上诉人王红梅、李宝发、张顺亮、原审第三人王静民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初26764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王倩上诉请求：1．撤销一审判决，改判王倩不承担任何保证责任；2．一、二审诉讼费用由王红梅、李宝发承担。事实和理由：1.对一审法院认定的还款本金不认可，欠条写的还了30000元不真实，实际还了43400元，加上后来张顺亮还的各方没争议的49100元，实际还应还款17500元，而不是一审确定的30900元；2.对一审法院认定王倩的保证责任不认可。一般保证必须是债权人提起诉讼或仲裁，且在保证期间内，本案仅是中间人王静代为催要，不符合法定条件，故王倩不应承担保证责任。王红梅、李宝发均辩称，不同意王倩的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。张顺亮未参加二审诉讼，亦未提交书面答辩意见。王静未参加二审诉讼，亦未提交书面陈述意见。王红梅、李宝发向一审法院起诉，请求判令：1.张顺亮返还欠款71200元;2.王倩对张顺亮上述欠款承担连带清偿责任。一审法院认定事实：王红梅与李宝发原系夫妻关系，案涉债权债务发生在两人夫妻关系存续期间。张顺亮、王倩与王红梅于2012年即存在债务关系，针对该债务，王倩于2014年1月25日向王红梅出具《欠条》，载明：“自2014年起至2015年1月，如张顺亮未归还王红梅11万元，由王倩偿还”。2015年2月16日，张顺亮作为欠款人，王倩作为担保人，王静作为中间人签署字条，载明：“张顺亮于2012年欠王红梅拾壹万元正（整），由于原订（定）2015年2月18日前还清，但没有按时还清，只还叁万元整，仍有捌万（元）没还，出于其偿还能力，让张顺亮按每元（月）1500元还给王红梅，直至还清为止，如其无能力偿还，其余捌万元由担保人王倩在五年后把未偿还的余额由王倩偿还一半，一次性还完”。2019年2月19日，王红梅通过王静向王倩主张先给王红梅10000元使用，王倩表示没有钱。庭审中，经过王红梅与张顺亮对账，二人确认，张顺亮于2015年2月16日签署字条之后又返还给王红梅49100元，尚欠30900元未返还，王倩对此不予认可。一审法院认为，王红梅与王倩、张顺亮存在债权债务关系，虽然张顺亮不认可其向王红梅借款的事实，但其对2015年2月16日所签字条中的其本人签字予以认可，且庭审中，王红梅和张顺亮确认，张顺亮于2015年2月16日之后总计返还王红梅49100元，说明张顺亮已实际履行所签字条中的还款义务；王倩未提供证据证明其受逼迫签署字条的事实，应当承担举证不利的法律后果；虽然王红梅未签字，但其持该字条起诉到法院，说明其对字条内容的认可，故认定，所签字条是当事人各方真实的意思表示，该字条内容对王红梅、王倩、张顺亮均具有法律约束力，各当事人应按约定享有权利、履行义务。故张顺亮应按约定返还王红梅尚欠款项30900元。关于王倩应如何承担责任的问题，2015年2月16日所签字条是王红梅、张顺亮、王倩对案涉债务如何承担责任而达成了新的协议，结合字条中约定的如张顺亮无能力偿还其余80000元，由担保人王倩在五年（即2020年2月16日）后把未偿还的余额偿还一半的内容，法院认定，当事人约定王倩对剩余未还款项的一半（30900元÷2=15450元）承担一般保证责任，故王红梅要求王倩对案涉借款承担连带保证责任的诉讼请求没有事实和法律依据，不予采信。虽然王倩当庭辩称，其提供的担保超过了主债务履行期届满（即2020年2月16日）六个月的保证期间，依法应当免除保证责任，但王红梅提供的王静与王倩的微信聊天记录显示，王红梅通过王静于2019年2月19日向王倩催要欠款，主张权利，该日期在主债务履行期内，故对王倩的该项抗辩主张亦不予采信。案涉债权债务发生在王红梅、李宝发夫妻关系存续期间，王红梅、李宝发共同享有对案涉借款的上述权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告张顺亮应于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告王红梅、原告李宝发借款30900元；二、被告王倩对上述还款义务中的15450元承担一般保证责任；三、驳回原告王红梅、原告李宝发的其他诉讼请求。案件受理费790元，由原告王红梅、原告李宝发负担447元，由被告张顺亮负担343元。”二审期间，各方当事人均未提交新证据。另查，王红梅作为原告，以签订的借款合同出借给王倩40000元为据，诉被告王倩民间借贷纠纷另案，一审法院2020年5月27日立案（案号：(2020)津0116民初11659号），后，经审理，王倩当庭给付王红梅10000元，双方调解结案。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，二审期间本案的争议焦点为：1.张顺亮应还款的金额如何确定；2.王倩是否应对张顺亮的欠款承担保证责任。围绕争议焦点阐述如下：关于焦点1，张顺亮作为欠款人、王倩作为担保人签字向王红梅出具欠条，其中写明“只还叁万圆整”，对此，王倩对于签字的真实性并不持异议，仅主张金额书写不真实，实际还款43400元，故应从总欠款中减除该43400元，还应还款30900元。则对其主张，王倩负有举证义务，举证足以推翻该借条内容的真实性。王倩2014年4月1日至2015年1月28日期间，分16次向李宝发银行卡共计打款43400元，以此证明还款金额超出了30000元，对此，结合上述王红梅与王倩民间借贷纠纷成讼另案中，双方调解10000元结案的事实，本院认定，王红梅与王倩之间，存在多笔借款行为，借、还款行为交叉，因此，王倩以上述期间共还款43400元推翻本案借条上写明的已还款30000元的事实，证据不足，本院难以支持。关于焦点2，本案中，根据在案证据欠条内容中各方约定能够判断出王倩承担的保证形式为一般保证。结合欠条中“…让张顺亮按每元（月）1500元还给王红梅，直至还清为止，如其无能力偿还…由担保人王倩在五年后把未偿还的余额由王倩偿还一半，一次性还完”的内容，本院认定，各方对于王倩的保证期间的约定属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故王倩的保证期间应从主债务履行期限届满（即2020年2月16日）起计算二年。王红梅、李宝发于2020年9月18日向一审法院起诉形成本案，仍在王倩的保证期间内，故一审法院认定王倩应对张顺亮还款金额的一半承担一般保证责任，该处理结果并无不当，本院予以维持。综上所述，王倩的上诉请求不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费237元，由上诉人王倩负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  李冬梅审判员  刘继永二〇二一年五月八日法官助理魏雅莹书记员杨学彤