湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂01民终6886号上诉人（原审原告）：长江财产保险股份有限公司武汉分公司，住所地武汉东湖新技术开发区鲁巷光谷街1号光谷资本大厦4楼401室。负责人：熊远松，该公司总经理。委托诉讼代理人：田甜，湖北维勒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司湖北自贸试验区武汉片区分行，住所地武汉东湖新技术开发区高新大道780号沃德中心。负责人：易碧蔚，行长。委托诉讼代理人：李宗根，湖北左岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏文霞，湖北左岸律师事务所律师。上诉人长江财产保险股份有限公司武汉分公司（以下简称长江财险武汉分公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司湖北自贸试验区武汉片区分行（以下简称工行武汉片区分行）保证保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2020）鄂0192民初3813号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长江财险武汉分公司上诉请求：1．撤销一审民事裁定书，指令一审法院进行审理。2．本案诉讼费用由工行武汉片区分行承担。事实与理由：长江财险武汉分公司在2020年8月14日诉于原审法院向案外人武汉昌凯科技股份有限公司（以下简称昌凯科技公司）行使追偿权，原审法院受理该案，案号为（2020）鄂0192民初3182号。长江财险武汉分公司向原审法院起诉，要求工行武汉片区分行返还保险理赔款228569.46元，原审法院受理后立案号为（2020）鄂0192民初3183号。长江财险武汉分公司起诉工行武汉片区分行系基于双方保证保险合同的约定，而起诉案外人昌凯科技公司系依据《中华人民共和国保险法》的相关规定向其行使追偿权。长江财险武汉分公司在提起以上两案的诉讼时并未确定两案是否关联案件，也无从得知（2020）鄂0192民初3183号案件的审理结果是否必须以（2020）鄂0192民初3182号的案件审理结果为依据，原审法院在受理两案后认为两案属关联案件系原审法院对两案进行实体审查后作出的认定，但不能因此认定长江财险武汉分公司对（2020）鄂0192民初3183号案件的起诉没有充分的事实、理由和依据，存在明显的恶意，属于恶意诉讼。综上，原审法院不应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定驳回起诉。工行武汉片区分行辩称，1.原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。2.长江财险武汉分公司的起诉违反了一事不再审原则，将另案诉讼生效文书确定的内容通过新的诉讼来推翻，违反了民事诉讼法的规定，如长江财险武汉分公司对赔偿金额有异议，应当通过审判监督程序对（2017）鄂01民终4619号案件确定的法律义务进行纠正，理赔的金额实际是在另案生效的法律文书中确定下来的，一审中我们也查阅了原来的案卷及举证的证据，发现长江财险武汉分公司提出的上诉请求实际是针对原审的理赔金额提出了异议，在一审庭后，一审法院也组织双方对理赔的金额、时间进行了对账，但长江财险武汉分公司坚持不撤诉。长江财险武汉分公司向一审法院起诉请求：1.判令工行武汉片区分行向长江财险武汉分公司返还保险理赔款228569.46元。2.本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用由工行武汉片区分行承担。一审法院认定事实：工行武汉片区分行与案外人昌凯科技公司、曹海明、邓春梅及长江财险武汉分公司借款合同纠纷一案，工行武汉片区分行于2016年8月18日诉于该院，该院经审理后，于2016年11月17日作出（2016）鄂0192民初2447号民事判决书。判决如下：一、昌凯科技公司于本判决生效之日起十日内偿还工行武汉片区分行借款本金3000000元；二、昌凯科技公司于本判决生效之日起十日内向工行武汉片区分行支付2016年4月22日至2016年5月23日期间的利息15707.06元；三、昌凯科技公司于本判决生效之日起十日内向工行武汉片区分行支付2016年5月24日之后的利息及罚息。该利息及罚息（一并）的计算标准为：以3000000元为本金，按照10.35%/年的标准，从2016年5月24日起计算至全部本金还清之日止（期间偿还部分本金的，之后的利息及罚息以未还的本金为基数继续进行计算）；四、曹海明对上述第一、二项确定的昌凯科技公司的债务，在3000000元的最高额范围内承担连带清偿责任，承担连带保证责任后，曹海明有权向昌凯科技公司追偿；五、邓春梅对上述第一、二项确定的昌凯科技公司的债务，在3000000元的最高额范围内承担连带清偿责任，承担连带保证责任后，邓春梅有权向昌凯科技公司追偿；六、长江财险武汉分公司对上述第一、二项确定的昌凯科技公司的债务，在2565600元的保险范围内承担赔偿责任。后长江财险武汉分公司不服，提起上诉，武汉市中级人民法院经审理后作出（2017）鄂01民终4619号民事判决书。判决：一、维持武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初2447号民事判决第一、二、三、四、五项；二、撤销武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初2447号民事判决第六项；三、长江财险武汉分公司对武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初2447号民事判决第一、二项确定的昌凯科技公司的债务，在1603500元的范围内承担赔偿责任，承担责任后，长江财险武汉分公司有权向昌凯科技公司追偿；四、驳回长江财险武汉分公司的其他诉讼请求。上述判决作出后，长江财险武汉分公司在1603500元的范围内向工行武汉片区分行承担了赔偿责任。2020年8月14日，长江财险武汉分公司诉于一审法院，向昌凯科技公司行使追偿权，该院受理后，所立案号为（2020）鄂0192民初3812号。同日，长江财险武汉分公司以工行武汉片区分行作为被告提起了保证保险合同纠纷之诉，所立案号为（2020）鄂0192民初3813号。该案起诉的主要理由是：在长江财险武汉分公司支付全部理赔款1603500.03元后得知，昌凯科技公司在2015年10月21日至2016年10月28日期间，分14次向工行武汉片区分行偿还了本息共计457138.93元，因此，长江财险武汉分公司向工行武汉片区分行多支付了理赔款228569.46元，工行武汉片区分行应予退还。另查明，关于昌凯科技公司在2015年10月21日至2016年10月28日期间，是否确实分14次向工行武汉片区分行偿还过本息共计457138.93元，以及长江财险武汉分公司是否确实向工行武汉片区分行多支付了理赔款228569.46元的事实，需在长江财险武汉分公司向昌凯科技公司行使追偿权〔案号为（2020）鄂0192民初3812号〕的案件中审理查明并作出认定，但长江财险武汉分公司在明知前述事实尚未查明且未有生效判决作出认定的情况下，即于同日向该院提起要求工行武汉片区分行返还多支付的理赔款228569.46元的诉讼〔案号为（2020）鄂0192民初3813号〕。一审法院认为，长江财险武汉分公司在向昌凯科技公司行使追偿权的同时，明知相关关键事实需在该案中查明并作出认定，但其在该案尚未作出生效判决即相关关键事实尚无定论之时，即于同日提起本案有关要求工行武汉片区分行返还多支付的理赔款的诉讼，其明知本案〔案号为（2020）鄂0192民初3813号〕相关事实的认定和处理结果须以该案〔案号为（2020）鄂0192民初3812号〕的审理结果为依据，明知本案在立案后即有可能因前述事由而被裁定中止审理，但仍然坚持同时提起本案诉讼，故本案的起诉没有充分的事实、理由和依据，存在明显的恶意，属于恶意诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定的起诉条件，其起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定，裁定：驳回长江财险武汉分公司的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”一审法院审理的（2016）鄂0192民初2447号民事案件中，工行武汉片区分行起诉昌凯科技公司，请求该公司清偿债务，并在同案中将长江财险武汉分公司作为被告，请求该公司为昌凯科技公司的债务承担保证保险责任。一审法院作出判决后，本院经二审审理作出（2017）鄂01民终4619号民事判决，其中长江财险武汉分公司的责任为对昌凯科技公司的债务在1603500元的范围内承担赔偿责任。现长江财险武汉分公司在履行该判决后，又以工行武汉片区分行为被告提起诉讼，主张昌凯科技公司在2015年至2016年期间已偿还部分本息，长江财险武汉分公司多支付了理赔款，请求该行返还保险理赔款228569.46元。从长江财险武汉分公司的主张来看，其请求工行武汉片区分行返还其履行生效判决所支付的款项，属于实质上否定前诉裁判结果。由于长江财险武汉分公司在本案中的起诉符合上述司法解释规定的各项情形，故该公司的起诉属于重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。综上，长江财险武汉分公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡铭俊审判员  申光伟审判员  张文浩二〇二一年五月十一日法官助理庄敏书记员黄雪纯