河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1949号上诉人（原审被告）：杨绍楼，男，1984年2月2日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：樊印，上海市浩信（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜晓东，男，1990年10月8日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：姜宇航，男，1992年2月27日出生，汉族，住河南省伊川县。上诉人杨绍楼因与被上诉人姜晓东民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2021）豫0329民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。本案现已审理终结。杨绍楼上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回姜晓东的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由姜晓东承担。事实与理由：一、一审判决认定基本事实不清。1、姜晓东是否向姜宇航股票账户里转款的基本事实未查明，一审法院要求姜晓东三日提交转账证明，但其并未提交。姜晓东与杨绍楼之间也未发生过转账、入账行为。2、姜晓东应举证证明银行流水转账事实的发生，其有义务举证证明何时、何地、以何种方式将62500元转入姜宇航股票账户中，并举证证明具体账户编码等与借贷事实关联的事实。一审未查明借贷事实发生的经过、流程，也未实际考量双方的日常交易习惯、经济能力、交易方式等，在基础事实不清的情况下，认定事实与客观实际不符，且损害杨绍楼的合法权益。3.杨绍楼没有任何股票账户，一审认定姜晓东向杨绍楼账户内转账62500元明显错误。4.姜晓东与杨绍楼是否存在借贷关系的基本事实不清。从杨绍楼一审庭审陈述来看，即使是炒期货亏损，亏损的也是姜宇航的钱，是姜宇航与杨绍楼之间的借贷关系。本案并无证据证明杨绍楼向姜晓东借款，并指示姜晓东将借款直接转入姜宇航股票账户。本案借条并非出自一人之手，属于一人先行填写，另一人随后添加，借条内容不是杨绍楼真实意思表示。二、姜晓东无证据证明其向杨绍楼主张过债权，更无直接证据证明二人发生借贷关系，无论从客观事实还是诉讼时效角度来看，姜晓东均无权要求杨绍楼还款。本案诉讼时效已超过，一审认定存在诉讼时效中断情形明显不当。三、本案属于虚假诉讼，应驳回姜晓东的诉讼请求并将本案移送公安机关。姜晓东对股票账户炒期货的陈述是虚假的，股票账户与期货账户属于不同金融领域，不能混为一谈。借条及借款事实、原因均是虚假的，各方之间系因赌博行为而产生的赌债纠纷。杨绍楼在姜宇航和姜闪迪开设的茶馆内炒期货，杨绍楼首先需要放进去6万元以上才能炒期货，也才有损失62500元的可能。如果账户内没有钱是无法炒期货的，或没有6万元，即使有损失，损失金额也无法超过6万元，也就说明前期杨绍楼可能已经将本钱转入了账户内，炒期货过程中，受市场影响导致损失了62500元。假设该损失存在，则损失的也是杨绍楼自己的钱，无需填补，更没有必要借款来弥补损失。如果杨绍楼没有投入一分钱，姜宇航不可能用自己的账号让杨绍楼炒期货。假设姜宇航允许杨绍楼炒期货，那么因炒期货属于投资行为，二人的行为存在合伙或借贷关系，债权人不应是姜晓东。杨绍楼并没有亲眼见过姜宇航或姜闪迪实际操作账户，实际上是否操作，炒的是什么期货都没有证据证明。姜宇航与杨绍楼对话中不说涨跌，而说输赢，本案名为借贷实为赌博。很多人在姜宇航和姜闪迪开设的茶馆进行所谓的“炒期货”，其实质就是赌博。综上，请求二审法院查清案件事实，正确适用法律法规，驳回姜晓东全部诉讼请求并移送公安机关，维护杨绍楼的合法权益。姜晓东辩称，杨绍楼所述并不属实，欠条是杨绍楼本人所写。姜宇航和姜晓东是做期货的，杨绍楼之前就懂得期货，当时其来姜宇航开设的茶社，杨绍楼说想用姜宇航的账户做几笔期货交易，姜宇航表示同意，因为姜宇航当时账户里面也有做期货的款项。期货交易当天基本上都给杨绍楼结算了，本案欠条之前的都给杨绍楼结算了。杨绍楼称姜宇航、姜晓东操作的是假盘，没有事实依据。2015年4月份股灾之后，杨绍楼因为炒期货亏损太多，但没有向姜宇航支付当天亏损的款项。因姜宇航第二天还要继续做期货，便要求杨绍楼将期货账户补足，当时杨绍楼称其没有钱，因姜宇航和姜晓东做的是一个账户，姜宇航称可以让姜晓东把这个账户损失补足，但是杨绍楼必须向姜晓东出具借条，后其向姜晓东出具了借条。姜晓东向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还原告借款本金62500元，并按照年利率12％支付利息；2．本案诉讼费1218元、律师费3000元由被告承担。一审法院认定事实：被告杨绍楼与姜宇航妻子认识，在了解到姜宇航妻子开设的茶社可以炒期货时，2015年5月份，被告杨绍楼通过姜宇航妻子认识姜宇航，并使用姜宇航的账户炒期货赔了62500元，2015年5月11日晚，原告、被告、姜宇航及姜宇航妻子四人在场的情况下，原告向被告股票账户上转账62500元，由被告给原告出具借条一张，借条上载明借款金额62500元及借款期限，约定的借款期限为2015年5月11日至2015年6月11日。到期后，被告未还款，原告于2021年1月11日诉至一审法院。一审法院认为，根据原、被告当庭陈述及原告提交的借条证据能够证实被告借用姜宇航账户投资失败损失62500元后，由原告代为偿还62500元后被告给原告出具借条的事实，投资款已转化为借款，故被告应当偿还原告借款。就被告抗辩的诉讼时效问题，借款到期后，原告称每年通过打电话或者上门讨要的方式催要借款，被告到庭予以认可，称借款到期后，姜宇航给其打过电话，但自己认为期货投资是个骗局，故未还款，说明借款到期后原告向被告不断讨要借款，构成诉讼时效的中断。借条中未约定利息，原告亦未举证利息情况，原告诉求被告按照月利率12%向其支付利息，没有法律依据，一审法院不予支持。但借款约定有借款期限，借款到期后，被告仍未还款，原告可要求被告自被告逾期之日即2015年6月12日起按照年利率6%支付利息至2019年8月20日，之后利息参照原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（1年期LPR为3.85%）计算至履行完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于修改的决定》第十九条、第二十二条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杨绍楼于判决生效后五日内偿还原告姜晓东借款本金62500元；二、被告杨绍楼于本判决生效后五日内向原告姜晓东支付资金占用期间利息，其中：2015年6月12日-2019年8月20日期间的利息按照年利率6%计算，2019年8月21日起参照原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（1年期LPR为3.85%）计算至履行完毕之日止；三、驳回原告姜晓东的其他诉讼请求。一审案件受理费1218元，由被告杨绍楼负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定除与一审认定基本一致外，另查明：1、一审时杨绍楼称，“被告与原告并不认识，与姜宇航见过一两次面，与姜宇航妻子姜闪迪见过几次面，姜闪迪称自己开的有茶社，让我到茶社喝茶玩，我到茶社后了解到茶社里有一个大屏幕，好像是炒期货的，1个点300元，可以自由买卖，我不会玩，我委托姜闪迪给我操作，这期间我亏掉了有62500元，姜宇航说让我给其出具一张借条，2015年5月11日晚上，我、姜宇航、姜闪迪和另一个人四个人在场的情况下，我书写了一张借条，借条中甲方杨绍楼签字按印及借款人处均是由我本人填写，乙方姜晓东字样不是我书写的。”2、一审中，杨绍楼认为本案不是民间借贷，而是其投资所欠的投资款，并认为是其欠姜宇航的投资款，姜宇航给其打过电话要求还款，因其认为期货投资是个骗局，便没有还款。3、一审中，杨绍楼称，“我从2015年5月初开始到姜闪迪的茶社，第一次去时是现场操作，赢了一两千，后来又炒了三四次，后来都是远程电话操作，我在手机上下载有APP，我需要买时让姜闪迪操作，打电话和她联系，后来几次都赔了，赔了62500元后，我出具了本案的借条，借条中乙方姜晓东我并不认识，我还以为借条是我给姜宇航出具的。”4、一审中，姜晓东代理人姜宇航称2015年5月11日晚，姜晓东与姜宇航、杨绍楼、姜闪迪均在场的情况下，姜晓东向姜宇航的股票账户转款62500元，将姜宇航的股票账户仓补满，杨绍楼向姜晓东出具了借条一张。二审中，姜晓东代理人姜宇航称，当时说是让杨绍楼将账户补足，但杨绍楼没有钱，杨绍楼给姜晓东打了个借条，让姜晓东给账户补足，但姜晓东并没有补足，姜晓东和姜宇航也没有再继续炒期货。杨绍楼称，其自己出了2万多元，亏完后让姜宇航记账，记了4万多元的账，不清楚为什么会变成6万多元。5、2015年4月27日杨绍楼向姜宇航银行账户转款1200元，2015年4月29日姜宇航向杨绍楼转款1100元，2015年4月30日杨绍楼向姜宇航转款7300元，2015年5月4日姜宇航向杨绍楼转款3000元，2015年5月5日姜宇航向杨绍楼转款1300元，2015年5月8日杨绍楼向姜宇航转款14000元，2015年5月25日曹兴辉向姜宇航的银行账户转款1万元，该1万元双方均认可系曹兴辉代杨绍楼偿还本案款项。本院认为，本案争议焦点为杨绍楼是否应向姜晓东偿还案涉款项。杨绍楼上诉称姜晓东未举证证明转账62500元，双方不存在债权债务关系，此上诉理由与其一审认可的曾委托姜宇航炒期货并出具借条的事实不符。根据当事人自认及禁反言原则，在没有相反证据佐证的情况下，杨绍楼关于曾委托姜宇航炒期货的一审陈述的真实性应予认定。杨绍楼作为完全民事行为能力人，应知出具借条的法律后果，其向姜晓东出具借条，足见其认可双方之间存在债权债务关系的事实。且，借条出具后，杨绍楼称曹兴辉曾代其还款1万元，亦能进一步印证其认可双方债权债务关系，对其该上诉理由本院不予采信。杨绍楼认为其与姜宇航之间存在投资关系或借贷关系，与姜晓东无关，对此杨绍楼无证据佐证本案存在投资关系，且本案借条载明出借人为姜晓东，姜宇航亦认为杨绍楼应向姜晓东偿还案涉款项，一审判决杨绍楼按借条载明的金额向姜晓东偿还并无不当。关于诉讼时效问题，姜晓东或姜宇航多次找杨绍楼讨要款项，一审认定诉讼时效中断亦无不当。杨绍楼上诉称双方因赌博行为而产生赌债纠纷，但其未能提供证据予以证明，亦未依法向法院申请撤销该借条，不予采信。杨绍楼其他上诉理由无事实与法律依据，均不予采信。综上所述，杨绍楼的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1363元，由杨绍楼负担。本判决为终审判决。审判员  王茂兵二〇二一年五月十八日法官助理郭富林书记员雷力