云南省昭通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）昭中民初字第14号 原告黄正钦，男，汉族，1966年10月4日出生，云南省昭通市人，住云南省昭通市，（未到庭） 委托代理人阮成彪，水富向家坝镇法律服务所，代理权限：特别授权。 被告中基建设有限公司。 住所：湖北省天门市竟陵陆羽大道西。 法定代表人：刘耀军，该公司董事长（未到庭） 委托代理人李思思，中基建设有限公司员工（法务专员），代理权限：一般授权。（未到庭） 委托代理人翁发清，男，汉族，重庆市巫山县人，生于1993年3月29日，家住重庆市巫山县，系中基建设有限公司员工（工程部专员），代理权限：一般授权。 被告李昌志，男，汉族，1964年1月4日，四川省资阳市人，家住四川省资阳市雁江区，系个体工商户。（未到庭） 原告黄正钦诉被告中基建设有限公司（以下简称“中基公司”）、李昌志民间借款纠纷一案，本院于2014年2月25日予以受理。中基公司在答辩期间提出管辖异议，本院作出（2014）昭民初字第14号民事裁定书，中基公司在上诉期内提出上诉，因被告李昌志无法送达，本院依法予以公告送达，送达期届满后，本院依法向云南省高级人民法院移送上诉案件，云南省高级人民法院作出（2015）云高民一终字第506号民事裁定书，本院依法对被告李昌志进行公告送达，在公告确定的2016年10月14日，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告黄正钦委托代理人阮成彪、被告中基公司委托代理人翁发清到庭参加了诉讼。被告李昌志经本院公告送达未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2009年4月27日，被告中基公司任命李昌志为水富城建房地产开发经营部有限公司枫叶二期工程施工项目负责人。并于2010年5月27日，出具法人授权委托书，2010年6月10日，被告李昌志作为被告中基公司建设有限公司成都分公司水富枫叶项目部经理，并代表公司与水富城建房地产开发经营部有限公司签订《项目联合开发协议》，由被告中基公司出资修建该项目楼房，因中基公司资金困难，为了支付工程材料款和人工费用，分别于2010年10月18日向原告借款70万元，定于2010年11月17日归还；2011年4月4日，向原告借款100万元，定于2个月归还，并加盖水富枫叶项目部公章；2011年10月19日向原告借款20万元，用所建房作抵押；2011年8月30日向原告借款50万元，用所建房作抵押；2012年1月9日向原告借款20万元，定于2012年2月30日归还；2012年5月27日向原告借款52.4万元。2012年6月11日，被告李昌志与原告就所有借款达成借款抵押协议：“用水富枫叶国际商贸二期9号楼11层4号住房一套约263.6m、13号楼1层1—1号商铺约93.9M、1—3号商铺约93.9M、1—4号商铺约85M和附属车库100M作抵押，直到借款还清为止。”被告李昌志作为项目经理在该协议上签名，并加盖了中基公司成都分公司水富枫叶项目部公章。2012年7月1日，段贤春以被告李昌志名义偿还借款30万元，尚欠原告282.4万元。经原告多次催款，被告 未能完全履行还款义务，请求人民法院依法判决：1、请求法依法判令二被告连带偿还原告借款282.4万元及利息436937.50元；2、由二被告承担本案诉讼费用。 被告中基公司辩称：原告无法证明其与中基公司有实际的交接事项，也无法证明中基公司有收到借款的行为，原告的打款行为与中基公司的借款行为没有必然联系，中基公司也从未授权李昌志对外借款，原告提供的授权委托书只能证明李昌志是工程负责人，并不具有对外借款的权利，且合同上的签字均是李昌志所签，他的借款行为是自然人行为，与中基公司无关。同时从原告提供的民事判决书第10页第5行中证据资料及质证意见来看，工程竣工是2011年7月2日，而李昌志对外借款行为是在竣工时间过后，在原告提供证据中提到的段贤春这个人，我方也不认识。因此，李昌志的借款不构成表见代理，中基公司不应该承担李昌志对外借款的还款责任。 综合诉、辩双方的主张，本案的争议焦点：二被告是否应当连带偿还原告借款及利息3260937.50元？ 针对本案争议焦点，原告向本院提交了如下证据： 1、原告身份证复印件；以证明原告身份。 2、被告项目经理身份证复印件；以证明李昌志项目经理的身份。 3、被告中基公司的授权委托书；以证明中基公司授权李昌志的权利； 4、被告的任命通知；以证明中基公司任命李昌志为项目经理； 5、被告授权委托书；以证明中基公司授权李昌志对枫叶二期B户型工程施工全权负责； 6、昭通中院判决书；以证明李昌志属于项目部经理； 7、项目经理李昌志借条；以证明借贷关系成立 8、借款协议书；以证明项目部对借款人追认； 9、银行转账取款单；以证明转帐依据及中院有管辖权； 被告中基公司质证认为，对第一组、第二组证据的三性均无异议；对第三组至第五组证据的真实性不清楚，需要回去向公司进行核实，核实后我方向法庭提交书面质证意见；对第六组证据的真实性无异议；对第七组证据的三性不认可，对所盖公章是真实的，但是李昌志的个人行为，与我公司无关；对第八组证据，虽然加盖公司印章，但中基公司不知情，是李昌志的个人行为，与我公司无关；对第九组证据，对三性不予认可，是打给李昌志个人的账户，与公司没有必然联系。 针对争议焦点，被告中基公司提供一份证据： 一、内部承包经营责任书一份；以证明中基公司没有授权李昌志有对外借款的权利。 原告质证认为，该组证据是内部协议，不能对抗我方的借款行为。对关联性不认可。 本院认为，原告提供的第一组、第二组证据，被告中基公司无异议，该组证据证实了原告及被告的主体资格，本院予以采信。原告提供的第三组至第五组证据，被告没有提出异议，该组证据证实了被告中基公司授权李昌志为该项目经理，对工程施工负总责的事实，本院予以采信。原告提供的第六组证据，被告无异议，该组证据证实了李昌志属于项目经理的事实，本院予以采信。原告提供的第七组至第九组证据，被告认可所盖公章是真实的，但是李昌志的个人行为，与公司无关，该组证据证实了：2010年10月18日，李昌志向黄正钦借款70万元；2011年4月4日，李昌志向黄正钦借款100万元，加盖中基公司成都分公司水富项目部公章；2011年8月30日，李昌志向黄正钦借款50万元；2011年10月19日，李昌志向黄正钦借款20万元；2012年1月9日，李昌志向黄正钦借款20万元；2012年5月27日，李昌志向黄正钦借款52.4万元，于同年7月1日还款30万元；2012年6月11日李昌志代表中基公司成都分公司水富枫叶项目部与黄正钦签订了借款协议书，对以上的借款达成一致借款抵押协议，本院予以采信。 根据庭审举证和质证，本院确认如下法律事实： 2009年4月27日，被告中基公司任命李昌志为水富城建房地产开发经营部有限公司枫叶二期工程施工项目负责人。并于2010年5月27日，出具法人授权委托书，2010年6月10日，被告李昌志作为被告中基公司建设有限公司成都分公司水富枫叶项目部经理，并代表公司与水富城建房地产开发经营部有限公司签订《项目联合开发协议》，由被告中基公司出资修建该项目楼房，因中基公司资金困难，为了支付工程材料款和人工费用，分别于2010年10月18日向原告借款70万元，定于2010年11月17日归还；2011年4月4日，向原告借款100万元，定于2个月归还，并加盖水富枫叶项目部公章；2011年10月19日向原告借款20万元，用所建房作抵押；2011年8月30日向原告借款50万元，用所建房作抵押；2012年1月9日向原告借款20万元，定于2012年2月30日归还；2012年5月27日向原告借款52.4万元。2012年6月11日，被告李昌志与原告就所有借款达成借款抵押协议：“用水富枫叶国际商贸二期9号楼11层4号住房一套约263.6m、13号楼1层1—1号商铺约93.9M、1—3号商铺约93.9M、1—4号商铺约85M和附属车库100M作抵押，直到借款还清为止。”被告李昌志作为项目经理在该协议上签名，并加盖了中基公司成都分公司水富枫叶项目部公章。2012年7月1日，段贤春以被告李昌志名义偿还借款30万元，尚欠原告282.4万元。因二被告未按照约定偿还款本金及利息，原告遂向我院提起诉讼。 本院认为：原告与被告之间的借款行为是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，被告分别于2010年10月18日至2012年5月27日期间共六次向原告借款共计312.4万元，被告李昌志偿还借款30万元，尚欠原告282.4万元，2012年6月11日李昌志代表中基公司成都分公司水富枫叶项目部对以上所欠借款与黄正钦签订了借款协议书，并达成一致意见。被告李昌志的行为代表公司的行为，被告中基公司应当承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，原告要求被告中基公司支付借款及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中基公司自本判决生效之日起15日内偿还原告本金282.4万元及按银行同期同类贷款利率支付自2012年6月12日至2014年2月25日的利息。 案件受理费32888元，由被告中基公司承担。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，应在收到判决书之次日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。 审 判 长  周兴旺 审 判 员  张 霞 人民陪审员  李 璐 二〇一六年十月二十八日 书 记 员  马 艳