辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5113号上诉人（原审原告）：卫雅丽，女，1964年3月25日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：刘宝文，辽宁金正律师事务所律师。上诉人（原审原告）：广涛，男，1963年1月4日出生，满族，住沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：刘宝文，辽宁金正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳煤业（集团）信诚房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈北新区虎石台镇建设路。法定代表人：郑丰宁，该公司经理。委托诉讼代理人：李英，辽宁银冈律师事务所律师。委托诉讼代理人：明亮，男，1991年2月27日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市和平区。上诉人卫雅丽、上诉人广涛因与被上诉人沈阳煤业（集团）信诚房地产开发有限公司（以下简称煤业信诚公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市沈北新区人民法院(2020)辽0113民初9369号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人卫雅丽、广涛上诉请求：1.依法改判被上诉人按照承诺的每月每平方米30元的标准计算向上诉人支付自2009年12月10日起至被上诉人履行完毕协助办证义务之日止的补偿款；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院本院认为部分以案涉房屋于2009年12月10日取得房屋所有权初始登记证明，已符合办理房产证的条件，被告已履行了协助办理房产证的主要义务，认为上诉人主张2009年12月10日之后的补偿款，无事实和法律依据的裁判说理错误。2.一审法院本院认为部分以案涉房屋均系回迁房，签订房屋买卖合同不是办理房产证的必要条件的裁判说理错误、认为涉案房屋取得房屋所有权初始登记证明，被告已履行了协助办理房产证的主要义务裁判说理错误。被上诉人只能以买卖的形式进行登记到上诉人名下，不能以回迁的方式登记到上诉人名下。综上，涉案《回迁协议书》均系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被上诉人应依据协议的约定全面善意地履行应承担的义务。虽然案涉房屋安置是回迁，但是沈阳市不动产登记中心沈北分中心系统登记的是商品房可售状态，需要被上诉人按照《回迁协议书》的约定与上诉人签订正式的商品房买卖合同并进行销售备案后才能办理房证，因被上诉人拖延签订商品房买卖合同未进行备案导致房屋不能办证，被上诉人应当按照《回迁协议书》的约定按每月每平30元给付上诉人补偿，直至被上诉人履行完毕协助办证义务之日止的补偿款。被上诉人煤业信诚公司辩称：1.一审判决认定上诉人主张2009年12月10日之后的补偿款没有事实和法律依据是正确的。2008年6月，答辩人将卫雅丽五处产权调换商业网点交付卫雅丽使用至今。2009年12月10日，答辩人办理完卫雅丽产权调换房屋的所有权初始登记，该登记证明中“说明”一栏第3项载明“本证明亦适用于办理经济适用房和拆迁产权调换房屋转移登记”。卫雅丽的产权调换房屋已经在2009年6月12日缴纳完契税，在2009年6月15日缴纳完房屋维修基金，而卫雅丽在拿到房屋所有权初始登记证明后的十多年时间都没有去办理房产证，是卫雅丽自己懈怠。2.上诉人所称回迁协议书不具有真实性和合法性。答辩人没有成立过建勋项目部，协议书上也没有注明广涛身份证号，且最后一句约定“双方签字后生效”，答辩人公司无任何人签字。3.上诉人起诉已经超过法律规定的诉讼时效期间。卫雅丽、广涛一审诉讼请求：1、依法判令被告按照承诺的每月每平方米30元的标准计算向原告支付自2008年7月18日起至被告提供办理房产证所需的全部手续及签订正式的商品房买卖合同（即履行完毕协助办证义务之日止）的补偿款3090225元（暂计算至2020年7月18日）；2、诉讼费由被告承担。一审查明事实，2006年10月14日，原告卫雅丽与被告签订房屋拆迁安置补偿补助协议书（产权调换）五份，约定将原告坐落于虎石台镇兴明街的商业网点拆迁产权调换为五处商业网点，门牌号分别为沈北新区虎石台镇兴明街12号2门、3门、4门、5门、6门五处商业网点。原告提交《回迁协议书》一份，该协议书甲方为被告公司建勋项目部，乙方为广涛，该协议有原告广涛的签字并加盖被告公章。该协议第六条约定：“目前，甲方正在办理4#楼商品房预售许可证，因此现在甲、乙双方尚不能签订正式的商品房买卖合同，只能以回迁协议代替商品房买卖合同，甲方承诺在签订本协议之日起三个月内为乙方提供办理房产证所需的全部手续及签订正式的商品房买卖合同，甲方按每月每平方米30元给予乙方补偿，直到甲方上述承诺兑现为止”。第七条约定：“办理回迁以此协议为最终依据，其他协议同时废止。该协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字后生效。”被告对该协议书的真实性、合法性、关联性均有异议，被告称从来没有与广涛签订过回迁协议，该协议不是真实的，回迁协议上甲方是沈阳煤业（集团）信诚房地产开发有限公司建勋项目部，被告公司没有成立过该项目部，该协议上广涛没有注明身份证号，无法证明协议中的广涛与本案是一人，该协议第七条最后一句，双方签字后生效，该协议上既没有项目部签字，也没有被告公司人签字，甲方是不存在的主体。另被告庭后提交情况说明一份，称对原告提交的《回迁协议书》上公章进行核实，确认该回迁协议书上的公章与被告现在正在使用的公章不是同一枚印章。被告查找当年回迁档案资料，确认没有原告提交的《回迁协议书》。另查，案涉房屋均于2008年办理入住，2009年均已缴纳维修基金和契税，2009年12月10日均已取得房屋所有权初始登记证明。一审法院于2020年9月27日作出的（2020）辽0113民初6684号民事判决书已判决被告协助原告卫雅丽将沈北新区虎石台镇兴明街12号2门、3门、4门、5门、6门五处商业网点不动产权利登记至原告卫雅丽名下。原、被告至今未签订商品房买卖合同。一审法院认为：案涉房屋已于2009年12月10日取得房屋所有权初始登记证明，已符合办理房产证的条件，被告已履行了协助办理房产证的主要义务，故原告主张2009年12月10日之后的补偿款，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于原告主张的2008年7月18日至2009年12月9日期间的补偿款，原告未提供充分证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形，故该诉求已经超过诉讼时效，一审法院不予支持。关于原告主张的因被告拖延签订商品房买卖合同导致房屋不能办理房产证的问题，因案涉房屋均系回迁房，签订房屋买卖合同不是办理房产证的必要条件，且在双方至今未签订房屋买卖合同的情况下，一审法院已判决被告协助原告办理不动产权利登记，故原告该主张，一审法院不予采信。一审判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费31521元，减半收取15760.5元，由原告卫雅丽、广涛负担。二审中，上诉人提交了一份沈阳市房产登记中心沈北份中心岗位负责人王健解答的光盘资料，本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。本院二审依法确认一审法院查明的事实。本院认为，本案中，上诉人曾向被上诉人诉讼主张协助办理涉案房屋的房证，已经法院生效判决认定。在该系列生效案件中，上诉人依据双方签订的《房屋安置补偿补助协议书》进行主张，并未提交其持有的《回迁协议书》原件。现上诉人在本案中又据《回迁协议书》原件主张相关权利，且该协议第七条明确约定“办理回迁以此协议为最终依据，其他协议同时废止”，与上诉人之前据《房屋安置补偿补助协议书》向被上诉人主张协助办证的生效判决相冲突。上诉人在本案中称《回迁协议书》已经取代了《房屋安置补偿补助协议书》，与另案认定事实不符。另外，上诉人在本案中主张的自2008年7月18日起至被上诉人提供办理房产证所需的全部手续及签订正式的商品房买卖合同（即履行完毕协助办证义务之日止）的补偿款，但另案生效判决已经认定被上诉人协助其办理涉案房屋房证，上诉人并未提供被上诉人对另案判决的协助义务拒绝履行或者实际不能履行等证据，且未提交有效证据证明初始登记后向被上诉人提出过协助办理房证等要求，故上诉人主张被上诉人承担赔偿的证据不充分，本院不予支持。所以，本案应驳回上诉，维持原判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31521元，由上诉人卫雅丽、广涛承担。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 孙菁蔓审判员 陈 铮二〇二一年五月十八日法官助理吕慧子书记员李颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。