上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初6612号原告：张建霖，男，1970年4月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：杨磊，上海市六角城律师事务所律师。被告：张炯，男，1961年8月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海建屹经济发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：贺厚昌，总经理。第三人：王寅，男，1962年9月27日出生，汉族，住上海市杨浦区江浦路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：钱峰，上海申安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春祥，上海申安律师事务所律师。原告张建霖与被告张炯、被告上海建屹经济发展有限公司(以下简称建屹公司)、第三人王寅买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告张建霖及其诉讼代理人杨磊、被告建屹公司法定代表人贺厚昌及第三人王寅诉讼代理人钱峰到庭参加诉讼。被告张炯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张建霖向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠货款人民币(以下所涉币种均指人民币)284,021.35元及逾期利息296,780元(以284,021.35元为本金，自1998年10月7日起计算至2016年4月6日止，按年利率6%计)，放弃其余时间段的利息。事实和理由：1996年9月，被告建屹公司与上海市杨浦区梦的福美食园(以下简称梦的福)签订装修承包合同。合同签订后，上海天益物贸公司(以下简称天益公司)按照被告张炯(被告建屹公司项目负责人)的要求，于1996年9月3日至同年11月13日期间先后送货价值304,021.35元，并由被告张炯签收。被告建屹公司仅支付货款2万元，余款未付。后因天益公司注销，债权归原告所有。原告自1998年10月起多次主张支付拖欠货款未果，故起诉来院。原告对第三人没有诉讼请求。被告上海建屹经济发展有限公司辩称，对原告所述事实部分没有异议，但被告建屹公司不是系争工程业主或施工单位，仅是被告张炯的挂靠单位，对于具体情况并不清楚。对欠款本金没有异议，同意支付。利息不同意支付。原告多次进行诉讼，被告建屹公司曾在之前的相关案件中对送货单连号问题提出异议，但被告张炯在案号为1998年杨经初字第1665号的案件审理中确认收到原告的全部货物。本案中对原告提交证据的真实性、关联性均无异议。希望法院能将被告建屹公司与第三人之间的债权债务一并处理，由第三人支付欠款。被告张炯未到庭应诉、答辩。第三人王寅述称，不同意原告诉请，原告所述事实与理由真实性存疑。系争工程系被告张炯挂靠被告建屹公司从原告处采购材料供应给工地，但被告建屹公司因资质问题与第三人提前终止合作，由他人继续完成，原告为证明被告建屹公司持续从原告处采购材料提供1996年9月3日至同年11月13日的送货单均为复印件，且送货单连号，原告亦无法出示原件，不符合常理。另，因涉案房屋已拆迁，无法还原，但根据系争工程所涉面积352.47平方米及1996年商品房销售均价2957.55元，可得涉案房屋价值只有104万元，原告主张材料款28万余元，加之案外人另案主张材料款27万余元，涉案房屋仅是普通装修不涉及改扩建的的材料款金额达52万元，违背常理。经审理查明：1996年9月1日，被告建屹公司与梦的福签订室内外装饰装修工程承包合同书，约定由被告建屹公司承接位于上海市杨浦区大连路XXX号梦的福美食园的室内外装饰装修工程。同月，被告张炯与被告建屹公司口头约定，由张炯挂靠建屹公司作为工程施工负责人，建屹公司收取管理费。审理中原告自认：1、自1996年9月3日至同年11月13日，分批供货共计304,021.35元，并提交送货存根复印件，全部由被告张炯签收。其中签收日期为1996年9月3日至同年9月25日的送货存根号码为XXXXXXX至XXXXXXX；签收日期为1996年9月26日至同年10月15日的送货存根号码为XXXXXXX至XXXXXXX；签收日期为1996年10月15日至同年11月13日的送货存根号码为XXXXXXX至XXXXXXX。原告确认于1996年9月5日及同年9月10日收到被告建屹公司支付的20,000元，余款未收到。2、因被告张炯要求，为该工程送货单独准备一本送货单，所以送货单均为连号。另查明：1、天益公司于1999年5月注销，其未了结的债权债务由原告承担。2、1998年10月7日天益公司向本院提起诉讼(案号为1998年杨经初字第1665号)，要求本案两被告支付货款284,021.35元及自1996年12月9日起的相应的存款利息。被告张炯到庭确认原告送货单上的相应货物全部收到。该案经本院判决后，于1999年12月16日被上海市第二中级人民法院发回重审；重审案号为1998年杨经重字第1665号，后本院于2001年6月18日裁定驳回天益公司的诉讼。3、2003年12月8日本案原告向本院提起诉讼，案号为2003年杨民二(商)初字第1049号，要求本案两被告支付货款284,021.35元及自1996年12月9日起的相应的存款利息。该案于2004年5月14日判决后，2011年1月4日上海市人民检察院第二分院作出沪检二分民抗(2011)1号民事抗诉书，对该案提出抗诉。2011年10月17日本院立案受理张建霖与建屹公司、张炯一案，案号为2011年杨民二(商)再重字第9号，2012年2月10日张建霖向本院撤回起诉，本院予以准许。4、案号分别为1998年杨经初字第1665号、1998年杨经重字第1665号、2003年杨民二(商)初字第1049号、2011年杨民二(商)再重字第9号，上述案卷中未见与本案原告提交送货存根复印件相对应的原件，也无原件与复印件核对的记录。本院认为：虽然原告主张要求两被告支付欠款所依据的送货单仅为复印件，但被告建屹公司对该组证据的真实性无异议，并同意支付欠款；被告张炯在本案审理中未到庭，但其在原告主张的另案中对送货单亦无异议，因两被告对原告陈述的案件事实明确表示承认的，原告无需再另行举证。被告建屹公司对原告主张自愿承担责任，属于债的加入。故两被告应当承担付款责任。对原告要求两被告支付逾期付款利息一节，因被告张炯无正当理由未到庭，放弃其自身诉讼权利，且鉴于被告张炯对原告的送货无异议，并在之前涉本案标的相关案件庭审中表示已收到原告的货物，故应当承担相应的逾期付款利息。而被告建屹公司明确表示不愿意支付该利息，故原告要求被告建屹公司支付利息的请求不予支持。至于第三人是否已收到了本案涉讼的标的，是否需承担付款责任，不属于本案处理范围，故被告建屹公司要求一并处理其与第三人之间货款的要求不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张炯、被告上海建屹经济发展有限公司应于本判决生效之日起十日内共同支付原告张建霖欠款人民币284,021.35元；二、被告张炯应于本判决生效之日起十日内支付原告张建霖逾期付款利息，以人民币284,021.35元为基数，自1998年10月7日至2016年4月6日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、原告张建霖其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币9608元，由被告张炯、被告上海建屹经济发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 李 红人民陪审员 沈 翡人民陪审员 徐剑敏二〇一六年十月九日书 记 员 王嫣然附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。……。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。