云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0302民初889号原告：罗志明，男，1964年1月8日生，苗族，曲靖市麒麟区人，大专文化，律师，住云南省曲靖市麒麟区。（未到庭）委托代理人：张剑弼，云南张剑弼律师事务所律师。（特别授权）被告：吴萍，女，1967年2月26日生，汉族，曲靖市沾益区人，大专文化，住云南省曲靖市麒麟区。委托代理人：刘光胜，曲靖市麒麟区珠街街道办事处法律服务所法律工作者。（特别授权）原告罗声明诉被告吴萍民间借贷、不当得利纠纷一案，本院于2021年2月5日受理后，依法适用普通程序于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告罗志明的委托代理人张剑弼及被告吴萍的委托代理人刘光胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗志明向本院提出诉讼请求：1.由被告向原告偿还借款30万元，并按年利率15.4%支付自2020年2月5日至实际履行完毕止的利息；2.案件受理费由被告承担。在诉讼过程中，原告就诉讼请求予以变更为：1.由被告向被告返还不当得利10万元；2.由被告向原告偿还借款20万元；3.由被告以30万元为基数按年利率15.4%支付自2020年2月5日至实际履行完毕止的利息；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年3月2日、9月2日及2013年4月29日，胡寅、吴萍向原告借款40万元，并于2013年4月29日出具借条。2013年11月25日，被告吴萍单独向原告借款10万元，原告转款提供了借款。2014年3月22日，因被告吴萍欠江映熹钱，被告吴萍再次向原告借款20万元，原告按照被告的要求将20万元转款给江映熹。2014年3月18日至2015年10月14日，被告吴萍分十六次向原告账户转款502750元，由于被告吴萍存在单独向原告借款以及与胡寅共同借款，导致其还款是偿还个人借款，还是偿还共同借款予以混同。在原告诉胡寅及被告吴萍的民间借款诉讼一案中，一审、二审法院作出的（2018）云0302民初562号判决及（2018）云03终1897号判决将被告吴萍偿还的502750元确认为偿还借款40万元相应的借款及利息，并告知原告就借款30万元另行提起诉讼。为此，原告申请再审及检察监督，未得到支持。被告当庭否认2013年11月25日提供的是借款，那么，其取得的为不当得利，被告有返还的义务。另20万元借款事实有相关证据予以证明。被告在使用借款后未按约定还款已构成违约，应当承担返还借款及赔偿损失之法律责任。被告取得不当得利未及时返还，也应当承担返还及赔偿损失之责任。请求支持原告的请求。被告辩称：原告仅依据30万元的转款凭证主张与被告存在借贷关系，不认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，其仍负有举证证明责任，然而，其提交的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能之后果。假设借款事实存在，也应当在三年内行使其权利，现提起诉讼主张权利超过三年的诉讼时效期间。再者，其也没有证据证明诉讼时效发生中断、中止的法定情形。原告当庭变更诉讼请求，要求被告承担返还不当得利10万元。其一，没有证据证明其主张的事实。其二，不能合并审理。其三，其诉讼请求超过诉讼时效期间。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法向本院提交原告罗志明的身份证复印件、借款条一份、罗志明银行账户流水明细表四张、转帐凭证三份、沾益区人民法院（2018）云0328民初562号民事判决书一份、曲靖市中级人民法院（2018）云03民终1897号民事判决书一份、询问笔录一份、吴萍还款记录。经质证，被告的代理人发表了如下质证意见：1.借条的三性均无异议。在出具借条之前，原告以转款方式向被告提供的借款不足40万元，只不过被告认可借款40万元，并愿意偿还40万元。2.2013年11月25日原告向被告转款10万元，原告没有要求被告出具借条是双方默认为这10万元包含于上述借款40万元当中。另，被告还向代理人陈述“所有还款50多万元包含此10万元，10万元转款到底是借款还是其他什么款项已记不清”。3.银行流水及转款凭证证明2012年9月2日转款150000元，2013年4月29日转款184000元，两次转款给被告吴萍属实，但2014年3月22日转款给江映熹20万元不知情，与本案无关。4.（2017）云0328民初387号民事判决书，被告吴萍就该判决提起上诉，二审法院作出（2017）云03民终1494号民事裁定书发回沾益区人民法院重审，重审后作出（2018）云0328民初562号民事判决书，吴萍不服提起上诉，曲靖市中级人民法院作出（2018）云03民终1897号判决书。判决书不能证实原告的主张。5.询问笔录的三性无异议，但被告吴萍接受询问时没有把自己清晰的意思表述清楚，表述内容不准确。还款统计表证明被告向原告还款502750元无异议，是事实。通过质证，本院就证据予以认证：从被告的质证意见可见，被告对上述证据的三性无异议，本院确认为定案的依据，就证据证明目的，本院结合全案事实综合认定。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2012年9月2日、2013年4月29日原告分别向被告转款150000元、184000元，2013年4月29日，被告及胡寅向原告出具40万元的借条一份，就40万元的借款构成予以说明，包含上述两笔转款及2012年3月2日交付的现金，双方就借款期限、利息等事项予以约定。2013年11月25日原告向被告转款10万元。2014年3月22日原告转款给江映熹20万元。2014年3月18日至2015年10月14日共计向原告还款502750元。另查明，原告于2017年2月28日向曲靖市沾益区人民法院提起诉讼，要求吴萍、胡寅偿还40万元以及相应利息，经审理，法院作出了判决，吴萍不服提起上诉，曲靖市中级人民法院经审理发回重审，经重审，一审法院作出（2018）云0328民初562号判决，吴萍不服提起上诉，曲靖市中级人民法院作出（2018）云03民终1897号判决。二审判决确认40万元借款事实存在，被告偿还的502750元是就40万元所偿还的本金及利息，并不包含原告罗志明与被告吴萍另两笔借款30万元（2013年11月25日及2014年3月22日两次转款30万元）的还款。二审审理阶段，二审法院的承办法官就双方当事人是否还存在30万元的借贷关系，被告吴萍陈述因需要向江映熹偿债，故请原告罗志明向江映熹转款20万元，此借款认可是向原告罗志明所借，但明确2013年11月25日的10万元转款不是借款。本院认为，根据当事人的陈述及庭审情况，本案争议焦点是：1.原告要求被告返还不当得利是否能合并审理；2.原告主张其与被告就20万元转款构成借贷关系是否成立；3.原告要求被告支付利息的主张是否成立；4.原告是否在诉讼时效期间内主张权利。一、第一个问题原告主张不当得利与主张的借贷关系不属同一法律关系，且被告不同意合并审理。所以，其要求本院合并审理于法无据，本院不做审理。二、第二个问题首先，曲靖市中级人民法院（2018）云03民终1897号判决在本院认为部分确认被告偿还的502750元是就40万元所偿还的本金及利息，并不包含原告罗志明与被告吴萍另两笔借款30万元，可见，原告罗声明与被告吴萍之间存在借贷关系。其次，根据被告吴萍在接受曲靖市中级人民法院询问时其认可因需要向他人偿债请原告罗志明转款至他人账户20万元，此转款为借款。综上，原告罗志明与被告吴萍就20万元存在借贷关系。三、第三个问题根据《中华人民共和国民法典》第六百八十条第二款“借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息”之规定，原告罗志明与被告吴萍就借款没有约定利息，其要求支付利息的主张不成立，本院不予支持。四、第四个问题《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时履行；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案双方当事人就借款没有约定履行期限，原告罗志明可随时主张还款。所以，原告提起诉讼要求被告偿还借款在诉讼时效期间内，被告以诉讼时效抗辩的理由不成立，本院不予支持。综上所述，借款合同纠纷是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同产生的权利义务纠纷。本案中，被告吴萍向原告提出借款请求，原告按被告的要求以转款的方式提供借款，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立”之规定，双方设立的法律关系符合民间借贷的法律特征，是双方当事人的真实意思表示，既不违反法律和行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，合法有效，对双方当事人均有法律约束力，被告应当依法承担还款义务。原告要求被告返还借款于法有据，本院予以支持，但其要求支付利息的请求因双方没有约定利息，其诉请不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百八十条第二款及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条款之规定，判决如下：一、由被告吴萍于本判决发生法律效力后六十日内向原告罗志明偿还借款20万元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告罗志明负担1500元，被告吴萍负担4300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利人当事人可在本判决规定履行届满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  龚占金人民陪审员  袁玉萍人民陪审员  王小焕二〇二一年五月六日书 记 员  高吉瑞