上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初13799号原告：王粤，男，1973年2月9日出生，汉族，住广东省珠海市。委托诉讼代理人：徐利，江苏柯兰律师事务所律师。被告：上海唐码广告有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：杨国猛，上海唐码广告有限公司董事长。委托诉讼代理人：钱晔文，北京观韬(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛志浩，北京观韬(上海)律师事务所律师。原告王粤与被告上海唐码广告有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王粤之委托诉讼代理人徐利，被告上海唐码广告有限公司之委托诉讼代理人葛志浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王粤向本院提出诉讼请求：要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金人民币434,896元(以下币种均为人民币)。事实和理由：2005年5月8日，原告进入TOM集团旗下华娱广告(深圳)有限公司(下称华娱广告)从事法务工作。2008年5月，原告的劳动关系被转入上海唐码城邦咨询有限公司(下称唐码城邦)，双方签订了《工作调动协议书》，约定对原告在华娱广告的年资予以继续认可。2011年5月31日，原告与唐码城邦及被告三方签订了《劳动合同变更协议书》，约定原告的劳动合同关系转入被告处，被告对原告之前的工作年限均予以认可。同时，原、被告签订了无固定期限劳动合同，约定原告工资为税前13,608元/月，实发工资为10,268元/月。原告在唐码城邦工作期间一直被外派至昆明工作，每月可以享受5,000元住房补贴和出差津贴150元/天。2015年12月10日，被告通知原告解除劳动合同关系，属违法解除。被告应以19,768元(10,268元/月+住房补贴5,000元/月+出差津贴4,500元/月)为基数向原告支付解约赔偿金。被告上海唐码广告有限公司辩称，对签订劳动合同情况、工作情况及实发工资金额均没有异议。原告所称的住房补贴并非直接发放给原告，而系由被告与出租方签订租赁合同后作为租金由被告支付给出租方，而外派津贴系实报实销。2015年12月10日，被告向原告发出《违纪解聘通知》与原告解除劳动合同关系。被告解约合法，故不应当支付原告赔偿金。现不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明：原告于2005年5月8日至2008年5月7日期间在案外人华娱广告处工作。2008年5月12日，原告与案外人唐码城邦签订了劳动合同及工作调动协议书，约定原告由华娱广告调动至唐码城邦任法律顾问，合同期限为2008年5月8日至2011年5月31日，唐码城邦认可原告在华娱广告的工作年限。2011年5月31日，原、被告及唐码城邦签订劳动合同变更协议书，约定原告自2011年6月1日起至被告处工作，被告认可原告工作年限自2005年5月8日起计算。2011年6月1日，原、被告签订了期限至2014年5月31日止的劳动合同。2014年5月26日，原、被告签订了期限自2014年6月1日起的无固定期限劳动合同，合同约定：原告在被告处任法律顾问，月工资为税前13,608元，工作地点在昆明，被告也可派遣原告至被告关联公司所在地北京等其他城市工作。合同第十五条约定：原告确认已详细阅读并完全理解被告的规章制度及劳动纪律，原告承诺严格遵守被告的规章制度及劳动纪律，被告的规章制度包括《员工手册》等，被告根据具体情况有权对《员工手册》等规章制度进行补充和修订。合同第二十六条约定：原告严重违反被告规章制度的，被告有权单方解除劳动合同，违反规章制度情形包括但不限于……5.故意或疏忽失职……11.依据被告《员工手册》及/或其他规章制度规定的内容足以认定严重违反被告规章制度的其他情况。合同第三十七条约定：被告依据本合同第二十六条约定解除本合同的，被告不须对原告支付经济补偿。合同第四十九条约定《员工手册》等规章制度为合同附件。2014年6月11日，原告直接上级林钺向原告发送电子邮件，上载：“OMG户外法律工作统一归到集团法律部，你负责的户外法律工作直接向我汇报。附件是《OMG户外法律工作岗位职责》，请协助填写。”原告于该日回复邮件，其所填写的岗位职责内容包括：1、把控与安排OMG法律部整体的法律事务……10、负责OMG各子公司合同审核、提供法律咨询意见、安排工商事务的处理及协助OMG总裁处理对各子公司管理过程中的所有法律事务……。2015年11月24日，林钺发送电子邮件给原告，要求原告拟写二份催款函。同年11月26日，原告将催款函发送邮件给林钺。同年12月4日，林钺发送邮件给原告，指出催款函内容出现颠倒合同相对方、催款方主体混淆的错误，并要求原告于当日下班前改正后重新发送。原告未予执行，被告遂于2015年12月8日通过电子邮件向原告发出违纪处分通知单，认定原告的行为违反劳动合同第三条规定，根据《员工手册》第3条规定给予原告书面警告一次。2015年11月26日，林钺发送电子邮件给原告，要求原告核对福建唐码新奥传媒有限公司章程并答复是否为最新章程及有无修改，原告未予答复。同年12月3日，林钺再次发送电子邮件询问上述事宜，原告于该日回复邮件称无法答复，不清楚章程有无修改。林钺回复邮件再次告知原告其工作职责系负责户外法律事务，审核法律文件系原告工作职责，并要求原告当天重新答复。原告未予答复，被告遂于12月7日通过电子邮件向原告发送违纪处分通知单，认定原告的行为违反劳动合同第三条规定，根据《员工手册》第3条规定给予原告书面警告一次。2015年12月2日，林钺询问原告不提交工作周报的原因，并向原告重申：每周一务必将上一周的工作周报发给其，每月月初将上一个月的诉讼清单发给其，如再收不到文件，原告可能会受到纪律处分。原告未予答复亦未提交工作周报，被告遂于2015年12月8日向原告发出违纪处分通知单，认定原告的行为违反劳动合同第三条规定，根据《员工手册》第3条规定给予原告严重警告一次。2015年12月3日，林钺发送电子邮件给原告要求其协助补充被告工商变更登记所缺资料，原告于该日回复邮件称其工作地点在昆明，系负责昆明法律事务，被告工商变更事宜不在其工作范围。林钺于该日回复邮件告知原告其工作职责包括负责整个OMG法律事务，要求原告3日内将被告变更工商登记所需材料准备妥当。原告仍未办理。被告遂于12月7日通过电子邮件向原告发送违纪处分通知单，认定原告的行为违反劳动合同第三条规定，根据《员工手册》第3条规定给予原告书面警告一次。2015年12月10日，被告向原告发出违纪解聘通知，通知载明原告存在上述四次违纪行为，并鉴于原告1个月内连续四次受到书面警告处分，且行为已构成“故意或疏忽失职”，根据《员工手册》第3条及劳动合同第二十六条规定，决定于2015年12月10日与原告解除劳动合同关系。另查明：被告处《员工手册》第3条“员工工作纪律”项下“导致严重警告的行为”第3点为“违背、违抗上司合理的指导及命令或工作安排而不改正”；“书面警告”项下规定：第2次书面警告(发出第2次书面警告时，员工将被视为严重违反公司规章制度，公司可立即与员工解除劳动合同并不支付任何补偿)。《员工手册》另规定：公司不设出差补贴，员工出差期间费用实报实销，需提供有效收据或发票原件，报销限额为150元/天。审理中，原告称其在昆明工作期间居住房屋由其自行选定，再由昆明公司与房东签订租房协议，租金由被告直接支付给房东或交给原告，再由原告支付给房东。2015年租金为4,235元/月，另有水电费，所以其主张每月有5,000元住房补贴。王粤(申请人)于2016年3月15日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海唐码广告有限公司(被申请人)支付违法解除劳动合同赔偿金人民币434,896元。该委于2016年5月20日作出裁决：对申请人的请求事项不予支持。原告不服裁决，遂诉至本院。以上事实，由原告提供的裁决书、工作调动协议、劳动合同劳动变更协议书、报销凭证、银行明细，被告提供的劳动合同、《员工手册》、《OMG户外法律工作岗位职责》、公证书及光盘，原、被告均提供的违纪解聘通知书及本院庭审笔录、证人笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案被告系以原告存在四次违纪行为构成“故意或疏忽失职”，并鉴于原告1个月内连续四次受到书面警告处分，遂根据《员工手册》第3条及劳动合同第二十六条规定与原告解约。原告对此不予认可，故被告应就上述解约事由成立提供证据加以证明。原、被告签订的劳动合同明确约定《员工手册》等规章制度为合同附件，且合同明确载明原告确认已详细阅读并完全理解包括《员工手册》在内的规章制度及劳动纪律，并承诺严格遵守，而被告作为原告处法律顾问，其法律意识及法律专业知识均高于一般普通员工，其应该完全清楚在合同上签字所产生法律后果，如其不知晓或对《员工手册》有异议，其完全可以不签合同或向被告提出异议，但并无证据表明原告曾提出过异议，故其在合同上签名即表明其认可且知晓《员工手册》内容，《员工手册》对其具有约束力。根据《员工手册》的规定：“违背、违抗上司合理的指导及命令或工作安排而不改正”的给予严重警告。现被告提供的《OMG户外法律工作岗位职责》可以证实原告的岗位职责并不仅限于负责昆明法律事务，被告提供的经过公证的电子邮件可以证实原告存在未根据上级要求改正催款函、未协助办理被告工商变更事宜、不予核实章程、未交工作周报的事实，而上述事宜均应属原告工作职责范围，亦属合理的工作安排，原告在其上级多次要求其执行的情况下无正当理由不予执行，符合《员工手册》可予警告处分的情形，故被告据此给予原告四次警告处分并无不当。基于《员工手册》规定：发出第2次书面警告时，员工将被视为严重违反公司规章制度，公司可立即与员工解除劳动合同并不支付任何补偿，故被告现与原告解约有制度依据。同时，原告的上述行为亦构成“故意或疏忽失职”，故被告与原告解约亦有合同依据。另根据查明的事实，不存在原告所称的出差津贴及住房补贴，被告处出差费用需提供有效凭证实报实销，而原告所称的住房补贴实为被告为原告在昆明工作租房而支付给出租方的租金，故该两项费用均不属原告工资收入，现原告将其计入赔偿金基数，本身即缺乏事实依据及法律依据。综上，被告与原告解约系属合法解约，无需支付原告违法解约赔偿金。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项之规定，判决如下：驳回王粤的诉讼请求。案件受理费人民币5元，由王粤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施慧萍二〇一六年十月二十四日书记员  关蓓华附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。