上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初22423号原告：肖建波，男，1978年1月22日出生，汉族，户籍地湖南省。委托诉讼代理人：金婉萍，上海四方律师事务所律师。被告：钟敏，女，1977年6月11日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：黄喜容，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琪，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人魏玉，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。负责人汪建军，总经理。委托诉讼代理人：赵匡聪，系公司员工。原告肖建波与被告钟敏、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险)、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿保险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法以简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖建波的委托诉讼代理人金婉萍、被告钟敏的委托诉讼代理人黄喜容、被告平安保险的委托诉讼代理人魏玉、被告人寿保险的委托诉讼代理人赵匡聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖建波向本院提出诉讼请求：判令被告平安保险在交强险内赔偿原告医疗费88,748.1元、住院伙食补助费290元、营养费3,600元、护理费5,120元、误工费19,794.5元、交通费500元、残疾赔偿金381,326.4元、精神损害抚慰金10,000元、修车费4,936元、评估费100元、住院杂费130元、鉴定费2,300元、律师费6,000元；被告人寿保险对超出交强险范围外的费用承担赔偿责任；判令被告钟敏对超出交强险和商业险范围外的费用按照50%承担赔偿责任。事实和理由：2015年10月16日14时12分许，被告钟敏驾驶沪JHXXXX轿车在闵行区吴中路进紫藤路东侧约50米处(非机动车道内)与驾驶两轮普通摩托车发生事故，致原告受伤，车辆损坏，该事故经公安机关认定，原告与被告钟敏负事故的同等责任；原告伤情于2016年4月18日经鉴定构成XXX伤残，原告损伤后休息至定残日前一日，营养期90日、护理期120日(含二期手术)，原告遂起诉。原告为支持其主张，提供了如下证据：1、事故认定书、驾驶证、行驶证、保单；2、门诊病历、出院小结、费用清单、医疗费发票；3、护理费发票、杂费发票；4、鉴定报告及鉴定费发票；5、修车费发票、清单、定损单、评估费发票；6、营业执照、职业资格证书、房屋租赁合同、上海市居住证明；7、律师费发票。被告钟敏辩称：对事故经过及责任认定无异议。医药费已经垫付了5,125.1元，其余同保险公司意见，律师费过高，认可3,000元；被告车辆维修费支出7万元，评估鉴定费1,940元，要求一并处理，被告车辆投保了车损险，现在还未理赔。被告平安保险辩称：医药费保险公司已经支付1万元，非医保部分不予理赔。伤残不认可36%的系数，认可26%的系数。误工费不认可。营养费认可30元每天，护理费40元/天，住院伙食补助费认可20元/天，精神抚慰金同伤残系数，按照责任；车损评估费，杂费没有经过定损，不认可。鉴定费、律师费不属于理赔范围。被告车辆在我公司投保了交强险。对与原告提供的证据1无异议；对证据2目前原告未提供病历卡和出院小结，只有费用清单。对于真实性要跟病历卡相核实，对金额不理赔非医保部分，非医保金额部分由法院核定；对证据3真实性无异议，护理费认可40元/天，杂费发票不属于理赔范围；证据4认为伤残有争议，认可26%系数。对于鉴定费发票真实性无异议，不属于交强险理赔范围；证据5、不予认可，没有经过保险公司定损；证据6、真实性认可，但是需要原告提供因为此次事故造成歇业损失的相关证据；证据7真实性无异议，不属于理赔范围。被告人寿保险辩称：对事故经过及责任认定无异议，医药费无法核实发票与本次事故的关联性；医药费扣除自费部分及无病史记录部分；住院无异议；营养30每天，护理40每天，误工最低工资标准，伤残赔偿金认可26%，精神抚慰金按照责任比例，修车费及评估费未定损，住院杂费间接损失，不认可，律师费不属于理赔范围。对于原告提供的证据，与平安保险意见一致，误工费认为原告提供的营业执照只能证明其有从事理发的资质，不能证明实际收入的减少，而且居住证明和租赁合同距离事发不满一年，认可农村标准。鉴定费和律师费不属于商业险理赔范围。若原告能认可26%的系数，则不要求重新鉴定，否则要求对XXX伤残进行重新鉴定。本院经审理认定事实如下：2015年10月16日14时12分许，被告钟敏驾驶沪JHXXXX轿车在闵行区吴中路进紫藤路东侧约50米处(非机动车道内)与驾驶两轮普通摩托车发生事故，致原告受伤，车辆损坏。原告经住院治疗14.5天，花费医疗费88,728.60元，其中钟敏支付5,125.10元；该事故经公安机关认定，原告与被告钟敏负事故的同等责任；原告伤情于2016年4月18日经鉴定构成XXX伤残，原告损伤后休息至定残日前一日，营养期90日、护理期120日(含二期手术)，原告车损4,936元，为此原告支付鉴定费2,300元、物损评估费100元。又查明，原告于2014年1月16日取得中级四级美发师职业资格，2015年5月7日经注册在上海市闵行区七宝镇七莘路XXX号XXX区XXX号XXX室乙、丙区经营上海市闵行区无极限理发店。2015年上海服务行业平均收入为29,603元；原告取得闵行区沪松公路XXX弄XXX号XXX室上海市居住证，有效日期至2015年10月8日止；为维护原告权益，原告遂委托诉讼代理人起诉来院。被告钟敏投保了交强险及50万元的三责险及不计免赔险，平安保险已支付医疗费10,000元。以上事实，由原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、出院小结、费用清单、医疗费发票、护理费发票、杂费发票、鉴定报告及鉴定费发票、修车费发票、清单、定损单、评估费发票、营业执照、职业资格证书、房屋租赁合同、上海市居住证明、律师费发票及当事人的庭审陈述等所证实。本院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故原告与被告钟敏承担同等责任，致原告的经济损失超出交强险部分由保险公司依商业三者险约定理赔，仍有不足的及不属保险理赔部分由被告钟敏依法承担50%。对于被告保险公司所提医疗费应剔除非医保部分及自费部分的抗辩意见，本院认为，首先，原告就医所支出的医疗费用中确有非医保、自费的医疗费用，但该医疗费的支出，就原告而言在就医期间，唯有被动等待救治的期待，无从选择治疗方案及用药；其次，被告虽提出该抗辩意见，然未提供相应的证据佐证原告在医疗过程中所支出的所谓的非医保范围医疗费系原告非必须的、是过度医疗的事实，且被告保险公司在事故发生后也未有证据佐证其与医疗单位明确医疗方案及确定用药,亦未有充分证据佐证被告保险公司在事故车辆投保时向投保人提示保险格式合同中减免保险人赔偿责任的条款事实；故被告保险公司就此所提的抗辩意见，本院不予采信；至于被告钟敏所提其车损70,000元及评估费一并处理一节，因该主张涉及车损险保险合同理赔，与本案非同一法律关系，故在本案中不予处理；对于原告主张的误工费，应当根据原告从事的行业确定误工损失，故原告的误工费根据其从事理发店的经营，参照上海市服务业工资标准，原告的误工费为14,801.50元；原告医疗费88,728.60元、住院伙食补助费290元、辅助用品费130元、营养费3,600元、护理费5,120元、残疾赔偿金381,326.40元、精神抚慰金10,000元、交通费500元、物损4,936元、鉴定费2,300元、评估费100元、律师费6,000元的诉讼请求尚在合理范围，本院予以支持；综上，本次事故造成原告的损失为：原告医疗费88,728.60元、住院伙食补助费290元、辅助用品费130元、营养费3,600元、护理费5,120元、残疾赔偿金381,326.40元、误工费14,801.50元、精神抚慰金10,000元、交通费500元、物损4,936元、鉴定费2,300元、评估费100元、律师费6,000元，合计517,832.50元；由平安保险在交强险范围内承担医疗费10,000元、精神抚慰金10,000元、残疾赔偿金100,000元、物损2,000元，合计122,000元，该款与平安保险已支付的10,000元相抵，尚应支付112,000元；尚余医疗费等387,302.50元及住院杂费130元、鉴定费2,300元、评估费100元、律师费6,000元，人寿保险在三者商业险范围内承担193,651.25元；鉴定费2,300元、评估费100元由人寿保险承担1,200元，被告钟敏承担665元及律师费6,000元，该款与被告已支付的5,125.10元相抵扣，尚应支付1,539.90元；据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故交强险限额内于本判决生效之日起十日内赔付原告肖建波人民币112,000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车交通事故商业三者险限额内于本判决生效之日起十日内赔付原告肖建波人民币193,651.25元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告肖建波人民币1,200元；四、被告钟敏于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖建波人民币1,539.90元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币4,514.23元，由原告负担236.23元，被告钟敏负担4,278元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  苏吾德二〇一六年十月二十八日书记员  王 亚附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。·道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。