湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终4120号上诉人（原审被告）：姜绍富，男，1983年8月19日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：舒洪，湖北百炼石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉亿事达商业运营管理有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区福星惠誉红桥村K3第10幢2层商14-A号。法定代表人：汤红，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：钟民，湖北泓峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁姣，湖北泓峰律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：吴海，男，1987年11月28日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。上诉人姜绍富因与被上诉人武汉亿事达商业运营管理有限公司（以下简称亿事达公司）、吴海房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。姜绍富上诉请求：一、改判姜绍富不向亿事达公司承担任何赔偿责任；二、本案一、二审的诉讼费用由亿事达公司、吴海承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。第一、租赁房屋发生毁损的责任在于吴海，而非姜绍富的过错和责任。政府相关部门对该次事故的调查报告认定：事故是由蔡明纬热干面馆燃气泄漏，超过燃爆极限，引发燃爆，是一起疏于管理致使燃气泄漏而引发燃爆的燃气安全事故。蔡明纬热干面馆负责人对事故负有直接责任，造成他人财产及人身损害，应依法予以赔偿，承担相应法律责任。姜绍富同样是本次事故的直接受害者，也蒙受了巨大的经济损失。第二、合同法第222条规定，承租人对租赁物的毁损、灭失，承担赔偿责任，赔偿责任的范围仅限于租赁物以内，而不能超出。一审法院把此次燃爆事故造成的全部经济损失，不论是租赁物的损失，还是租赁物以外的损失，不论是直接损失，还是间接损失，都判决由姜绍富承担，是极不公平的。一审判决的金额超过修复案涉房屋的费用达2倍多，违反了相关法律的规定，与合同法的有关规定相悖，违背了公平原则。二、一审判决回避亿事达公司在提供物业服务中所应当承担的对房屋的监管责任和义务。《物业服务合同》对双方的权利和义务进行了约定，亿事达公司未能履行其作为物业管理方的监管义务，对燃爆事故的最终发生和造成的损害负有一定的法律责任。姜绍富向亿事达公司按期足额缴纳了物业管理费，履行了其作为被服务方的义务，亿事达公司却未能完全履行其作为物业服务方的合同义务和法定义务，对关系到租赁房屋及周边区域可能存在重大安全隐患的重大事宜，亿事达公司没有尽到基本职责，亿事达公司的行为既违反了合同约定，更违反了法律规定。三、姜绍富对亿事达公司提交的支持其主张的证据严重质疑，对证据的真实性、合法性，以及据此计算出来的所谓损失费用金额，均不予认可。工程鉴定及对受损房屋的修复施工等过程，姜绍富没有参与，完全不知情，系亿事达公司单方面进行操作，程序不公开、不透明，结果缺乏公正性和真实性。四、姜绍富愿意与亿事达公司共同分担修复房屋的费用，保留向此次燃爆事故的直接责任人吴海追偿的权利。亿事达公司辩称，一审判决支持的赔偿范围有法律依据和合同依据，姜绍富无证据证明亿事达公司没有尽到监管责任及事故与亿事达公司存在因果关系，一审判决说理充分，请求驳回上诉，维持原判。吴海未发表答辩意见。亿事达公司向一审法院起诉请求：1．判令姜绍富支付2018年10月7日至2018年10月31日期间的房屋租金24442元及物业费870元；2．判令姜绍富向亿事达公司赔偿各项损失649299元；3．本案诉讼费由姜绍富承担。一审法院认定事实：亿事达公司与案外人武汉市金地房地产开发有限公司签订《房屋租赁合同》后，将案涉商铺转租给姜绍富使用，建筑面积为215.87平方米，用途为经营烟酒副食通讯餐饮，租赁期限为2015年5月7日至2020年7月6日，租金2015年7月7日至2018年7月6日年租金为336757元；2018年7月7日至2019年7月6日年租金为363698元；2019年7月7日至2020年7月6日年租金为363698元，租金保证金为56126元。姜绍富无权转租、转借、分租该房屋；在姜绍富有此条所述行为时亿事达公司有权阻碍，并可无条件收回房屋。双方权利义务中约定，亿事达公司应保持该房屋的主要结构状况良好。若主体结构有修缮必要，应由亿事达公司负责；姜绍富在租赁期间必须严格遵守有关消防法规以及有关制度，积极配合亿事达公司主管部门做好消防工作。不得存放有毒、有害、易燃、易爆等其它危险物品，严格遵守政府的法令、法规，否则由此产生的一切损失由姜绍富全部承担。姜绍富自行负责二次消防，应在房屋内按有关规定配置灭火器等。合同签订后，亿事达公司将案涉房屋交给姜绍富使用，姜绍富按约支付了租赁保证金及租金。姜绍富租赁案涉商铺后，对商铺进行了分隔出租给包括吴海在内的租户经营。吴海注册成立武汉东湖新技术开发区情义一家人小吃店（个体工商户，经营者为吴海），经营场所：武汉市东湖新技术开发区雄楚大道888号金地雄楚一号二期Z212A商铺。2018年6月30日凌晨4时23分许，吴海经营的面馆蔡明纬热干面馆发生燃爆事故，造成2人死亡、6人受伤及两侧相邻门店不同程度的毁损，燃爆威力至马路对面距离45米处房屋的玻璃窗也发生破损。事故的直接原因系蔡明纬热干面馆燃气泄漏，超过燃爆极限；晚间处于工作状态的电器在启动时发出电火花，引发燃爆。间接原因为蔡明纬热干面馆管理人员因使用燃气不当，疏于管理，未采取有效措施和技术手段监测燃气泄漏情况，以致未能及时发现、消除安全隐患。2018年9月5日，武汉东湖新技术开发区管理委员会作出《武汉东湖新技术开发区管理委员会关于金地雄楚一号“6.30”商铺燃爆事故调查报告的批复》：一、事故调查工作符合《城镇燃气管理条例》和《武汉市燃气管理条例》等法律法规有关规定；二、同意事故调查组关于事故的原因分析：蔡明纬热干面馆燃气泄漏，超过燃爆极限，晚间处于工作状态的电器在启动时产生电火花，引发燃爆；三、同意事故调查组对事故性质认定：该事故是一起疏于管理致使燃气泄漏而引发燃爆的燃气安全事故。事故发生后，亿事达公司对受损商铺进行维修。修复时间为2018年6月30日至同年11月8日。亿事达公司支付的费用包括：1、涉案商铺及相邻的商铺的安全鉴定费10584元、房屋修复工程184885.66元；2、涉案商铺背面的市场，该部分包括拆除修复工程168000元，空调修复工程23000元，玻璃修复工程4540元，对该市场的商户减免租金140307元；3、公共区域的修复，包括水电恢复工程7650元、消防设施工程47000元。案涉商铺修复完毕后，仍由姜绍富继续经营。姜绍富于2018年6月26日支付2018年7月7日至10月6日的租金90925元、物业管理费3238元，在涉案商铺修复后姜绍富办理交接手续时支付2018年11月1日之后的三个月租金和物业管理费。从2018年10月7日至2018年10月31日期间的房屋租金未支付。一审法院另查明，案涉商铺由亿事达公司提供物业管理服务。物业费支付标准为5元/平方米/月。事故发生后至商铺修复期间，姜绍富共有25天物业管理费未支付。一审法院认为：亿事达公司、姜绍富签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思的表示，不违反法律强制性规定，合同有效。在合同履行期间，姜绍富将案涉商铺转租给吴海使用，吴海在经营过程中因燃气泄漏，超过燃爆极限，发生安全事故，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”的规定，亿事达公司要求姜绍富赔偿损失的请求，并无不当。姜绍富辩称应由吴海赔偿损失的意见，因租赁合同系亿事达公司、姜绍富签订，在发生安全责任事故后，亿事达公司根据法律规定和合同约定，有权选择由姜绍富或者吴海赔偿损失。姜绍富在承担赔偿责任后，可向吴海追偿。关于亿事达公司主张的赔偿数额，虽然租赁物在修复期间姜绍富不能实际使用，但原因系由吴海导致，故亿事达公司主张的租金损失予以支持，因修复期间没有实际提供物业服务，故亿事达公司主张的物业费不予支持。对于水电恢复工程7650元、消防设施工程47000元、拆除修复工程168000元，空调修复工程23000元，玻璃修复工程4540元，对该市场的商户减免租金140307元、安全鉴定费10584元、房屋修复工程184885.66元，亿事达公司提供了发票、合同等证据足以证实上述款项。对其主张的零星配件、材料和人工费58039元，亿事达公司未提交相关发票及支付凭证等证据，且无法证实该支出与本案具有关联性，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、姜绍富于判决生效之日起十日内支付亿事达公司欠付租金23464元；二、姜绍富于判决生效之日起十日内支付亿事达公司赔偿款585967元；三、驳回亿事达公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5273元，由姜绍富负担（亿事达公司已垫付，姜绍富于判决生效之日起十日内支付亿事达公司）。二审中，各方均未提交新的证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为姜绍富是否应当对案涉房屋内发生燃爆事故造成的损失承担赔偿责任及赔偿的数额。对此，本院分析如下：姜绍富系案涉房屋的承租人及《房屋租赁合同》的签订方，姜绍富与亿事达公司在合同中约定，姜绍富在租赁期间必须严格遵守有关消防法规以及有关制度，积极配合亿事达公司主管部门做好消防工作；不得存放有毒、有害、易燃、易爆等其它危险物品，严格遵守政府的法令、法规，否则由此产生的一切损失由姜绍富全部承担。因此，在燃爆事故发生后，亿事达公司起诉请求姜绍富承担赔偿责任，具有合同依据及法律依据。姜绍富上诉认为应当由燃爆事故的直接责任人吴海承担赔偿责任，因吴海系次承租人，不是案涉《房屋租赁合同》的相对人，与出租人亿事达公司并无直接的房屋租赁法律关系，且姜绍富将案涉房屋转租给吴海本身并不符合其与亿事达公司的合同约定，姜绍富可以向吴海另行主张权利，但并不影响亿事达公司向其房屋租赁合同的相对人姜绍富主张权利，故姜绍富的该项上诉理由，本院不予支持。关于赔偿的数额，一审中，亿事达公司提交了证据证明因燃爆事故造成的损失，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……”之规定，亿事达公司提交的证据足以证明其损失，而姜绍富未能举证证明燃爆事故造成的具体损失及亿事达公司举证确认的金额不属实，亦未对此申请鉴定，故本院对一审判决认定的赔偿款予以确认。同时，姜绍富亦未举证证明亿事达公司未尽到物业服务监管职责，本院对其相应上诉主张亦不予采信。综上，姜绍富上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9894.31元，由姜绍富负担。本判决为终审判决。审判员  申光伟二〇二一年五月七日法官助理邱冠群书记员贾玉玲