河北省邢台经济开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）冀0591行初48号 原告:邢台经济开发区瑞诚汽车修理厂，住所地邢台经济开发区王快镇政府西侧，统一社会信用代码130501600078498。 法定代表人：孙伟，系该修理厂经营者。 委托诉讼代理人：刘济金，河北正杨律师事务所律师。 被告：邢台市人力资源和社会保障局，住所地邢台市中兴东大街115号，组织机构代码56322704-9。 法定代表人：杨孟勋，系该局局长。 委托诉讼代理人：牛运生，男，系该局工伤保险科副科长。 第三人：陈彦录，男，汉族，1980年8月12日出生，农民，住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：尹建军，河北**律师事务所律师。 原告邢台经济开发区瑞诚汽车修理厂（以下简称瑞诚修理厂）不服被告邢台市人力资源和社会保障局（以下简称邢台市人社局）于2016年4月7日向第三人陈彦录作出的冀伤险认决字［2016］05400015号《认定工伤决定书》，于2016年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月8日立案后，于2016年9月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人刘济金，被告邢台市人社局委托诉讼代理人牛运生、第三人的委托诉讼代理人尹建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告邢台市人社局于2016年4月7日作出冀伤险认决字［2016］05400015号《认定工伤决定书》。该决定书认定2015年11月5日18时50分左右，陈彦录在从卡车上卸维修汽车用的钢板时，因吊钢板的吊车吊带滑落，致使钢板坠落将其右内踝和右腓骨砸伤。送邢台市人民医院治疗，诊断为：1、右内踝骨折；2、右腓骨下段粉碎性骨折。2016年2月17日陈彦录向邢台经济开发区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。邢台市人力资源和社会保障局认为陈彦录受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告瑞诚修理厂诉称，要求依法撤销由被告作出的冀伤险认决字［2016］05400015号《认定工伤决定书》；本案诉讼费用由被告承担。具体事实和理由为：一、被告认定原告与第三人之间存在劳动关系缺乏法律依据。根据我国《劳动法》第十六条规定，建立劳动关系应当订立劳动合同。在第三人申请与原告存在劳动关系时，第三人既没有提供劳动合同，又没有出示工资支付凭证、原告发放的工作证等证件；考勤记录或其他劳动者的证言。故被告认定原告与第三人存在劳动关系缺乏法律依据；二、被告认定第三人所遭受的伤害为工伤缺乏法律依据，第三人并不存在《工伤保险条例》第十四条规定的情形内。综上，被告没有查清事实，缺乏相关证据认定工伤事件缺乏依据，被告的行政行为认定事实、适用法律错误，应依法予以撤销。原告未向法庭提供证据。 被告邢台市人社局辩称，一、被告作出的第三人的工伤认定决定事实清楚。第三人于2016年2月17日向开发区人社局申请工伤认定，称其在原告处工作时被钢板砸伤。依据第三人提供的邢台市人民医院住院病历可以确认第三人被重物砸伤的事实以及被工友刘少硕等送往医院救治的事实；依据第三人提供的录音笔录、大色村村民委员会证明及张勇、高志国证言，可以确认第三人受伤后曾多次与原告法定代表人孙伟协商工伤赔偿事宜，因原告仅赔偿5万元而未达成协议的事实。以上证据足以证明第三人是在原告处工作时因吊车带子滑落，致使钢板坠落，将其砸伤；二、原告应承担举证不能责任。在工伤认定期间，开发区人社局于2016年2月17日向原告下达了工伤认定举证通知书，要求原告就与陈彦录是否存在劳动关系，是否于2015年11月5日18时50分左右在原告处卸钢板时被砸伤的事实进行举证。举证通知书当日直接送达原告，原告处工作人员签收后再规定时间内未进行举证，根据《工伤保险条例》第十九条、第十七条的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据依法做出工伤认定决定。由于原告在规定时间内未举证，应视为放弃举证权利，应承担举证不能责任。被告依据第三人提供的证据材料认定其受伤是工伤，符合相关政策规定；三、被告作出第三人工伤认定决定，符合《工伤保险条例》规定。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。依据第三人提供的证据材料，第三人受伤即符合此条款规定，被告据此认定第三人工伤并无不妥。综上，被告作出的陈彦录冀伤险认决字［2016］05400015号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，使用法规得当，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告邢台市人社局向本院提交了以下证据、依据：1、认定工伤决定书；2、认定工伤审批表；3、初步意见；4、工伤认定申请表；11、举证通知书及送达；12、受理通知书；证明程序合法。事实部分：5、个体工商户登记基本信息；6、身份证复印件；7、诊断证明及病历；8、录音资料摘要整理；9、村委会证明；10、证人证言及身份证复印件；证明第三人在原告处受伤事实和治疗经过。 第三人陈彦录述称，基本意见同被告答辩意见，此外，原告曾于2015年6月份为第三人在中国人民财保投有雇主责任险，相关手续均在原告处及保险公司留存，能充分证明原告和第三人之间存在劳动关系。 第三人陈彦录向本院提交了以下证据：中国人民财产保险股份有限公司保险单拍照图片一张，来源于原告方提供的投保单，证明原告和第三人之间确实存在劳动关系。 原告对被告提交的证据质证意见如下：对被告提交事实证据7与本案无关联性，证据8应对其录音的方式是否合法进行认定，证据9、10因与第三人利害关系，故对其效力不予认可。对其他证据真实性均无异议。综上，被告所提供证据不能证明原告与第三人之间存在劳动关系。因第三人与原告不存在劳动关系，故被告的工伤认定缺乏法律依据。 第三人对被告提交的证据均无异议。 原告对第三人提交的证据真实性有异议。 被告对第三人提交的证据真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据形式合法，第三人无异议，原告对证据7、8、9、10有异议，但在工伤认定程序规定的举证期限内未提交证据予以推翻，其对被告提交的其他证据均无异议，故本院对被告提交的证据予以采信；被告对第三人提交的证据真实性有异议，但不能提供证据予以推翻，故本院予以采信。 经审理查明，2015年11月5日18时50分左右，第三人陈彦录在从卡车上卸维修汽车用的钢板时，因吊钢板的吊车吊带滑落，致使钢板坠落将其右内踝和右腓骨砸伤。送邢台市人民医院治疗，诊断为：1、右内踝骨折；2、右腓骨下段粉碎性骨折。2016年2月17日陈彦录向邢台经济开发区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。邢台经济开发区人力资源和社会保障局于2016年2月17日向原告瑞诚修理厂送达工伤认定举证通知书，原告在举证期内未提交证据。2016年4月7日被告邢台市人社局作出冀伤险认决字［2016］05400015号《认定工伤决定书》，认为陈彦录受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在本案工伤认定过程中第三人依法向被告提供了相关申请材料以证明其所受的伤害应认定为工伤，而原告瑞诚修理厂在规定的举证期限内未提交证据，应由其承担举证不能的责任。原告认为其与第三人之间不存在劳动关系，但不能提供证据予以证实，故对原告的主张本院不予支持。综上，被告作出的认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十条，《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，判决如下： 驳回原告邢台经济开发区瑞诚汽车修理厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邢台经济开发区瑞诚汽车修理厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。 审 判 长  王晓洁 代理审判员  李慧志 代理审判员  张国政 二〇一六年十月三十日 书 记 员  李微微