中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终6577号上诉人（原审原告）：S.P.C.M.股份公司。法定代表人：热内·安杰洛·皮奇，副总经理。委托诉讼代理人：姚敏，北京魏启学律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊磊，北京魏启学律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘青，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：索尔维特种聚合物意大利股份公司，住所地意大利共和国。法定代表人：斯蒂芬妮·米苏特恩，授权代表。委托诉讼代理人：李娜，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈学民，北京市中咨律师事务所律师。上诉人S.P.C.M.股份公司（简称S.P.C.M.公司）因与被上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）、原审第三人索尔维特种聚合物意大利股份公司（简称索尔维公司）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初8236号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：S.P.C.M.公司。2.注册号：G1271508。3.申请日期：2015年11月5日。4.专用权期限至：2025年7月29日。5.标志：6.核定使用商品（第1类）：工业用化学品、采矿业用化学品。二、引证商标1.注册人：索尔维公司。2.注册号：G580381。3.优先权申请日期：1991年12月10日。4.专用权期限至：2022年1月8日。5.标志：6.核定使用商品（第1类）：用于工业、科学、摄影、农业、园艺、森林的化学品，未加工人造合成树脂，未加工塑料物质，肥料，灭火用合成物，淬火和金属焊接用制剂，保存食品，用化学品，鞣料，工业用粘合剂。三、被诉裁定：商评字［2019］第87260号《关于国际注册第1271508号“FLOMIN”商标无效宣告请求裁定书》。作出时间：2019年4月26日。国家知识产权局以诉争商标与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标，违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定为由，裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实在行政阶段，S.P.C.M.公司提交了以下主要证据：相关企业信息、百度搜索及词典翻译、使用宣传材料、诉争商标与引证商标共存情况。在行政阶段，索尔维公司提交了以下主要证据：引证商标档案信息。S.P.C.M.公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼阶段，S.P.C.M.公司补充提交了以下主要证据，百度百科对“浮选”的释义、引证商标连续三年不使用撤销申请受理通知书。北京知识产权法院认为，本案实体问题的审理适用2013年商标法。诉争商标与引证商标已构成2013年商标法第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。S.P.C.M.公司主张其已针对引证商标提起了连续三年不使用的撤销申请，但截止本案原审庭审时，引证商标仍为有效商标，故此项诉讼理由并非诉争商标应予维持注册的当然依据。其他国家和地区商标的核准注册情况，并非本案诉争商标维持注册的当然理由。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用已与S.P.C.M.公司形成稳定的对应关系，进而不会导致相关公众的混淆误认。另外，S.P.C.M.公司申请诉争商标的主观意图等情况不能否定诉争商标与引证商标构成近似商标的认定结论。因此，诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十条之规定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回S.P.C.M.公司的诉讼请求。S.P.C.M.公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，并判令国家知识产权局重新作出裁定。其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标在字母构成、发音、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。本案诉争商标核定使用商品属于专业性极强的工业用化学品等，其相关公众相较普通消费者而言，具有更高的英文字母识别能力，且在选购该类商品时注意力较高，不会产生混淆误认。二、诉争商标系S.P.C.M.公司独创，并无模仿引证商标的主观意图，且诉争商标已在中国投入使用，与S.P.C.M.公司建立了稳定的对应关系，实际使用过程中并未造成混淆误认。三、引证商标处于连续三年未使用的撤销复审程序中，其权利状态不稳定。四、诉争商标在法国、美国等国家均已获准注册，且与引证商标在欧盟、美国等国家在第1类工业用化学品商品上共存多年。五、被诉裁定和原审判决忽略诉争商标的实际使用、引证商标无知名度、核定使用商品的类似程度、相关公众的注意程度及S.P.C.M.公司的主观意图等情况，认定商标构成近似，属于事实认定不清，法律适用错误。六、一旦诉争商标在中国被予以无效，将对S.P.C.M.公司的生产经营带来严重影响。国家知识产权局、索尔维公司均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证，本院予以确认。本院另查，截至二审审理时，引证商标仍为在先有效注册商标。该事实有引证商标的商标档案在案佐证。本院认为，根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，截至二审审理时，引证商标仍为在先有效注册商标，能够成为诉争商标维持注册的在先权利障碍。诉争商标核定使用的“工业用化学品；采矿业用化学品”商品与引证商标核定使用商品在功能、用途、生产部门、消费对象、销售渠道等方面相同或相近，属于类似商品。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。在认定诉争商标是否具有可注册性时，需综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，诉争商标由英文字母“FLOMIN”构成，其与引证商标“FOMBLIN”在字母构成、整体视觉效果等方面相近，同时使用在上述类似商品上，容易使相关公众认为两者系同一市场主体的系列商标，或两者的商标持有人之间存在某种特定联系，从而对商品来源产生误认。因此，被诉裁定和原审判决认定诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标并无不当。诉争商标与引证商标的差异尚不足以排除相关公众的混淆误认，S.P.C.M.公司认为诉争商标的注册未违反2013年商标法第三十条之规定的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。商标权具有地域性，诉争商标在美国等国家获准注册并与引证商标共存的情况并非本案诉争商标在中国应予维持注册的当然依据。引证商标为在先有效注册商标，诉争商标是否系S.P.C.M.公司独创以及是否具有实际使用意图等均不影响引证商标能够成为诉争商标维持注册的在先权利障碍。另外，S.P.C.M.公司主张诉争商标核定使用商品属专业性极强的工业用化学品等，相关公众在选购该类商品时会施以较高的注意力，不会导致混淆误认，但其并未提供充分证据予以证明，在案证据亦不足以证明诉争商标经使用已可与引证商标相区分。因此，对S.P.C.M.公司的相关上诉意见，本院均不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。S.P.C.M.公司的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由S.P.C.M.股份公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 谢甄珂审 判 员 王东勇审 判 员 郭 伟二〇二一年五月十八日法官助理 高 歌书 记 员 王婉晨