安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1002号 上诉人（原审被告）：梁彩云，女，1973年8月10日出生，汉族，住安徽省泗县。 上诉人（原审被告）：郝泽美，男，1972年1月1日出生，汉族，住安徽省泗县。 上列二上诉人共同委托诉讼代理人：周金芳，安徽黄淮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘帅帅，男，1995年11月10日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：郭维军（系刘帅帅舅舅），男，1976年7月14日出生，汉族，住安徽省泗县。 上诉人梁彩云、郝泽美因与被上诉人刘帅帅排除妨害纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁彩云、郝泽美上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘帅帅的诉讼请求。事实和理由：1.刘帅帅没有合法购买并取得案涉车库的所有权或使用权。一审法院判决梁彩云、郝泽美返还车库的依据是刘帅帅与徐州博翔房地产开发有限公司签订的《南都贵苑车库(储藏室)买卖合同》及该公司出具的收据,既认定开发商把案涉的车库出售给刘帅帅，又认定刘帅帅对案涉车库享有使用权，上述事实认定自相矛盾。刘帅帅提供的合同漏洞百出，合同表明是车库买卖合同,合同双方是出卖方和买受方,购买的却是使用权,使用期限是50年,与该小区的商品房(住宅)使用期限一致。车库总价87609.60元没有任何依据，合同的混乱之处表明开发商明知该车库是不能买卖,所以使用了含糊不清的表述。2.从梁彩云、郝泽美提供的证据能够证明案涉车库是开发商违法建造,没有任何主管部门的审批手续,不能出售。梁彩云、郝泽美是该小区的业主,从其提供的自家购房合同可以看出,该小区建造的房屋是砖混结构层高3米,地上5层的住宅,没有地下建筑,也没有涉及到所谓的车库或储藏室的建设。梁彩云、郝泽美还到泗县住建局咨询,了解到案涉车库,没有在该局备案,开发商是违规建造了案涉车库,更无权出售。其次,即使违规出售,也应该优先满足小区业主的使用权,刘帅帅不是小区的业主,是无权购买和使用该车库的。刘帅帅与开发商签订的所谓车库买卖协议应该是无效的。3.一审中梁彩云、郝泽美提供的开发商2013年至2015年企业年度报告显示,该企业处于歇业状态,公司不经营,也没有任何的纳税记录,刘帅帅如何与开发商签订案涉协议、如何购买车位、款项如何给付、开发商是否涉嫌偷税漏税一审法院均未予以查清。4.梁彩云、郝泽美使用该车库经过开发商当时的负责人同意。在该小区因为开发商交付的房屋存在大量的质量问题,业主使用车库是普遍现象,梁彩云、郝泽美家的主卧墙面多处渗水,导致房屋无法正常使用,多次找开发商讨要说法,后该公司经理同意凡是房子有质量问题的,可以先免费使用车库,以后再做处理,后来开发商跑路,房屋质量问题一直没有解决。为此,业主多次上访,至今没有解决。5.梁彩云、郝泽美自2010年购买该小区的房屋,入住以后发现房屋质量存在问题,经协商，梁彩云、郝泽美自2013年就开始使用该车库。刘帅帅如果是2015年购买车库的话,一定知道该车库存在纠纷,按照正常的思维,其不会购买有问题的车库。刘帅帅诉称其购买车库以后,一直在外务工,直到2018年才想起来使用该车库,明显不符合实际情况。按照刘帅帅与开发商签订的所谓的购买合同,开发商应该在2015年12月20日即把案涉车库交付给刘帅帅,刘帅帅称直到2018年才知道梁彩云、郝泽美使用案涉车库明显与常理不符。请求二审法院依法改判。 刘帅帅辩称，1.刘帅帅已经在一审中向法院提供了案涉车库的买卖合同及收据凭证，上述证据充分证明了刘帅帅对诉请的车库拥有使用权。梁彩云、郝泽美在一审庭审中也承认对刘帅帅提交的车库买卖合同及收据凭证上公司印章的真实性无异议。梁彩云、郝泽美针对本案涉及车库仅有个人口头解释，不属于证据，且梁彩云、郝泽美无任何合法证据证明其对案涉车库拥有使用权。2.对案涉车库的认定应尊重现实。案涉车库所在小区的车库都以同样的方式出售，梁彩云、郝泽美在一审庭审中也是以买卖合同的形式向开发商购得了车库。3.一审中梁彩云、郝泽美提供的2013-2015年企业年度报告，刘帅帅认为该证据来源的合法性、真实性值得怀疑，且与本案无关联性。4.梁彩云、郝泽美使用案涉车库无任何合法依据，纯属个人解释，无中生有。5.梁彩云、郝泽美购买房屋存在质量问题和非法强占、非法使用刘帅帅所持有的车库毫无关联。请求二审法院维持原判。 刘帅帅向一审法院起诉请求：1.判令梁彩云、郝泽美停止侵权，排除妨碍返还刘帅帅车库。2.判令梁彩云、郝泽美连带赔偿刘帅帅车库出租损失7000元人民币(按每年租金3500元计算)。3.本案诉讼费由梁彩云、郝泽美承担。 一审法院认定事实：刘帅帅于2015年12月20日与徐州博翔房地产开发有限公司签订了一份《南都贵苑车库（储藏室）买卖合同》一份，该车库坐落在泗县南都贵苑小区11栋A9位置。该车库（储藏室）的购买价格为87609.6元。刘帅帅将款项付清以后，在2015-2018年期间外出务工，该房子处于闲置状态，到2018年的4-5月份，刘帅帅发现自己购买的这间车库被梁彩云、郝泽美占有并出租，双方为此发生纠纷，由此原因诉讼到一审法院。一审法院认为，本案刘帅帅购买泗县南都贵苑小区11栋A9车库（储藏室），有与徐州博翔房地产开发有限公司签订了《南都贵苑车库（储藏室）买卖合同》及徐州市博翔房地产开发有限公司泗县分公司出具的收据一份，可以证明徐州市博翔房地产开发有限公司泗县分公司已经将该车库（储藏室）卖给了刘帅帅。应当视为刘帅帅对该车库（储藏室）享有使用权。对刘帅帅要求判令梁彩云、郝泽美停止侵权，排除妨碍返还其车库的诉讼请求，予以支持。梁彩云、郝泽美提出的入住南都贵苑以来房子出现的质量问题、房子面积问题、车库的备案产权证等问题，均不应当成为其占有使用该车库（储藏室）的理由。梁彩云、郝泽美也没有提供任何证据证明自己购买了此间车库（储藏室）。梁彩云、郝泽美应当将该车库（储藏室）还给刘帅帅。对于刘帅帅要求梁彩云、郝泽美连带赔偿其车库出租损失7000元的诉求，刘帅帅所举证据不能证明该车库的出租价格，也没有证据证明梁彩云、郝泽美在占用该车库期间的收益，因此，对刘帅帅的该诉讼请求，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，判决：梁彩云、郝泽美于判决生效后五日内将泗县南都贵苑小区11栋A9车库（储藏室）返还给刘帅帅。案件受理费65元，由梁彩云、郝泽美负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁彩云、郝泽美申请证人吴某、蒋某、李某出庭作证，以证明梁彩云、郝泽美使用车库是经过原来开发商口头承诺作为房屋质量问题的赔偿方式，这是该小区的普遍现象。刘帅帅质证意见为：证人证言纯属个人解释，梁彩云、郝泽美购买的房屋存在质量问题和其非法使用刘帅帅占有的车库没有关联性。本院认证意见为，三证人所作证言系孤证，无其他证据予以佐证，房屋存在质量问题有相应救济途径，且案涉车库价值较高，开发商将该车库交给梁彩云、郝泽美使用作为其房屋质量的赔偿也不符合常理，本院不予认定。一审判决认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，刘帅帅为证明其占有案涉车库（储藏室），提交了《南都贵苑车库（储藏室）买卖合同》、开发商出具的收据等证据，该合同载明案涉车库（储藏室）交付时间为2015年12月20日，因此刘帅帅基于上述合同及开发商的交付行为占有了该车库（储藏室）。虽梁彩云、郝泽美主张其早在2013年即开始使用该车库，使用的原因是因其购买的房屋存在质量问题，开发商以允许其使用该车库（储藏室）的方式对房屋质量问题所作赔偿，但该辩解理由仅有证人证言，并无开发商允许其使用该车库（储藏室）的其他证据，梁彩云、郝泽美提供的现有证据不足以证明其在刘帅帅购买案涉车库（储藏室）前即已经实际占有车库（储藏室），在梁彩云、郝泽美占有该车库（储藏室）没有相应权利来源的情况下，侵害了刘帅帅对该车库（储藏室）的占有权，依照上述法律规定，梁彩云、郝泽美应停止侵权，排除妨碍，将车库（储藏室）返还刘帅帅。梁彩云、郝泽美的上诉理由无事实依据，本院不予采信。 综上所述，梁彩云、郝泽美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费130元，由梁彩云、郝泽美负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴昊彧 审 判 员 杨俊举 审 判 员 李 震 二〇二一年五月六日 法官助理 王珊珊 书 记 员 夏春秋 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。