湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终755号上诉人（原审被告）：付贤良，女，1967年8月18日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：胡兆超，湖南中奕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺振杰，男，1988年4月16日出生，汉族，户籍所在地河南省郑州市管城回族区。被上诉人（原审第三人）：王星臣，男，1988年10月28日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。上诉人付贤良因与被上诉人贺振杰、王星臣债权转让合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2021）湘1302民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付贤良上诉请求：一、撤销（2021）湘1302民初377号民事判决；二、依法判决被上诉人王星臣违反《租赁合同》约定，被上诉人王星臣的押金10000元不予退还；三、判令两被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：原审法院认定上诉人同意被上诉人王星臣转租，以及判决上诉人向被上诉人贺振杰返还租房押金10000元属于认定事实不清，适用法律错误。1、涉案《门面租赁合同》并非上诉人真实意思表示，且合同签字系伪造。上诉人付贤良于2017年8月20日与被上诉人王星臣签订《租房合同》，另付押金10000元。双方在合同中约定被上诉人王星臣转租给他人须与上诉人付贤良协商同意。2018年6月14日14点22分上诉人付贤良与被上诉人王星臣的微信聊天记录中明确表示只与王星臣签订合同，只认定承租人为王星臣。被上诉人王星臣于2018年6月19日与被上诉人贺振杰签订《门面租赁合同》，上诉人付贤良在《门面租赁合同》中被列为丙方，但是付贤良并未签字，这一事实已经过一审法院认定。且根据《租房合同》的字迹可以明显发现《门面租赁合同》中丙方的签字并非上诉人付贤良所签，即不是上诉人付贤良真实意思表示。一审法院认定上诉人付贤良同意被上诉人王星臣转租系事实认定错误。2、上诉人并非一审诉讼的适格被告。被上诉人贺振杰与上诉人付贤良并未签订合同，根据合同相对性原理，上诉人付贤良并非一审适格被告，被上诉人贺振杰的诉求不应由上诉人付贤良承担。一审法院判决上诉人付贤良向被上诉人贺振杰返还租房押金10000元系适用法律错误。就涉案房屋租赁转让事宜王星臣未征得上诉人的同意，即违反《租房合同》的约定，构成违约。因此上诉人可以根据被上诉人王星臣违约行为不予退还押金10000元。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。贺振杰辩称，被上诉人贺振杰另案起诉过王星臣，但法院判决驳回了贺振杰的诉讼请求，于是贺振杰只能起诉上诉人付贤良，涉案门面系王星臣转租给贺振杰的，本案押金应由付贤良退还给贺振杰。综上，请求驳回上诉，维持原判。王星臣未予答辩。贺振杰向一审法院起诉请求：判令被告付贤良退还租房押金10，000元。一审法院认定事实：2017年8月20日，被告（甲方）与第三人（乙方）签订《租赁合同》，合同约定由第三人承租被告位于氐星路西侧万豪城市广场第4栋2803的商铺，租期三年，自2017年9月1日至2020年9月1日，每月租金5，644元（提前一个月支付），付款方式为6个月一付（共计33，864元），另付押金10，000元。双方还约定第三人转租给他人须与被告协商同意。合同还对其他事项做了约定。2018年6月19日，原告（甲方）与第三人（乙方）签订《门面转让合同》，合同约定第三人将其承租的位于氐星路万豪城市广场第4栋2803的商铺转租给原告，月租金5，644元，租期自签订之日至2020年9月1日，共26个月。双方约定被告与第三人的《门面租赁合同》到期后，第三人交给被告的租房押金10，000元归原告所有。合同还对其他事项做了约定。合同上虽将被告列为丙方，但被告并未在《门面转让合同》上签字。《租赁合同》《门面转让合同》到期后，原告按约向被告交还了门面，被告未对门面交还一事提出异议。另查明，2018年6月14日，第三人就转租事宜告知被告，被告同意转租。法院（2020）湘1302民初3491号民事判决书对该事实予以确认。一审法院认为，债权转让是指合同债权人将其债权全部或者部分转让给第三人的行为。本案中，被告与第三人签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。而《门面转让合同》系原告与第三人自愿签订，且被告亦同意转租，符合法律规定。在转租合同中，第三人王星臣将其对被告的押金返还请求权转让给原告，该约定未违反法律法规，亦不会侵害他人合法权益，故该债权转让合法有效，故本案法律关系应为债权转让。关于原告是否有权请求被告返还押金的问题。被告虽辩称原告与第三人签订转租合同未经过其同意，但其与第三人的微信截图显示其同意第三人转租，故对其辩称不予采信。而且，原告与第三人签订合同时约定租房期满后押金归原告所有，由此可以认定，在原告将涉案门面按约交还给被告后，原告即可行使请求被告返还押金的权利。故法院对原告要求被告返还10，000元押金的诉讼请求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第七百零三条、第七百一十六条和第七百三十三条之规定，判决：被告付贤良于判决生效之日起十日内向原告贺振杰返还租房押金10，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告付贤良负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点为：关于上诉人付贤良是否应向被上诉人贺振杰返还涉案门面押金10000元的问题。上诉人付贤良主张一审判决认定其同意被上诉人王星臣转租门面的事实是错误的，被上诉人王星臣构成违约，付贤良无需退还押金10000元。根据《中华人民共和国民法典》第七百一十六条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效；第三人造成租赁物损失的，承租人应当赔偿损失”。本案中，2018年6月14日，王星臣在与付贤良的微信聊天记录中，付贤良说：“请你尽量转让费低点，让下个老板能长久做下去，对你做生意也有利，对整个楼层也有利。”2018年6月19日，王星臣与贺振杰签订涉案《门面转让合同》，可以证明王星臣在将涉案门面转租之前征得了付贤良的同意，一审判决认定付贤良同意王星臣转租涉案门面并无不当。且贺振杰在与王星臣签订涉案《门面转让合同》时约定租房期满后押金归贺振杰所有，亦可认定王星臣在将涉案门面转租时将押金一并转让给了贺振杰，贺振杰按约将涉案门面交还给付贤良时，即享有请求付贤良返还涉案门面押金的权利，故一审判决付贤良向贺振杰返还涉案门面押金认定事实清楚，适用法律正确，上诉人付贤良的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，付贤良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人付贤良负担。本判决为终审判决。审判长  刘黎平审判员  俞永清审判员  谭 芳二〇二一年五月七日书记员  周 昂附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。