江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终629号上诉人（原审原告）：王伯信，男，1951年5月6日生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：徐州市云龙房地产开发公司，住所地徐州市云龙区郭庄路骆驼山康馨园A区东门三号楼。法定代表人：郝甘泉，总经理。委托诉讼代理人：王敏，徐州市云龙房地产开发公司员工。委托诉讼代理人：刘振领，徐州市云龙房地产开发公司员工。被上诉人（原审被告）：王淑萍，女，1954年2月18日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李海燕，徐州市泉山区老年人法律援助中心法律工作者。上诉人王伯信因与被上诉人徐州市云龙房地产开发公司（以下简称云龙开发公司）、王淑萍财产损害赔偿纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2020）苏0303民初4858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王伯信、被上诉人云龙开发公司的委托诉讼代理人王敏、刘振领、被上诉人王淑萍的委托诉讼代理人李海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王伯信上诉请求：1、依法撤销徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303民初4858号民事判决书；2、或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。上诉人王伯信父亲去世早，上诉人与母亲一起生活，原在徐州市私房由上诉人出资建设，母亲承诺拆迁后把补偿房由上诉人继承，没有遗嘱，母亲去世后，上诉人居住该房至今，王淑萍在上诉人王伯信不知情的情况下与云龙开发公司提供假证据把房证办在自己名下，侵害了上诉人的合法权益。2、该房于（1990）216号市计委批复拆迁，因拆迁没给云龙开发公司达成协议，全家未签字，后来云龙开发公司起诉王伯信母亲王胡氏，经法院（1995）徐泉民终字第656号民事判决补偿房安置王胡氏位于泉山区湖滨办事处关庄小区（现为）刘场小区30#楼4单元103室，实际分配的为泉山区湖滨办事处刘场小区30#楼3单元103室。3、由于被上诉人王淑萍在房管局上班，让其办理母亲的房产证，谁知王淑萍利用职务之便，伙同云龙开发公司制造拆迁产权交换协议书，内容是假的，王淑萍没有房屋拆迁，判决是母亲王胡氏的房屋，拆迁补偿房屋还是母亲王胡氏的。王淑萍伙同云龙开发公司制作虚假材料即拆迁产权交换协议是违法的，并且王淑萍用火烧上诉人的房子、砸东西，给上诉人造成50万元的损失。但一审判决对王淑萍伙同云龙开发公司制造假拆迁产权交换协议书没有审理，认定王胡氏与王淑萍签订的协议书不违反法律规定是错误的。2、审理程序错误。在2013年4月1日王淑萍就制造假协议，骗取房屋登记手续，而所谓王胡氏与王淑萍签订的协议书是2012年元月16日签订的，这一证据证明被上诉人王淑萍制造了假协议，王胡氏与王淑萍签订的《协议书》也是假的，从内容看协议书是一人的字体，王胡氏与王淑平的签名也是一个人的字体，并且上诉人没有在协议上签名，所谓的签名是假的，上诉人请求对该协议书签名及指纹的真假进行鉴定，一审法院没有给予鉴定，违反了法律程序。请求二审法院同意对上诉人提出的鉴定进行鉴定。3、适用法律错误。一审法院借原来判决认为的事实予以认定是错误的，违反了法律规定。根据以上几点上诉人认为一审法院认定事实不清，审批程序错误，适用法律错误，导致判决错误，请求二审法院支持上诉，依法判决。被上诉人云龙开发公司辩称，根据现有证据显示，我公司是根据王胡氏家庭出具的协议书来办理王淑萍的房证（见卷宗）。被上诉人王淑萍辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，案涉房产系通过上诉人王伯信与被上诉人王淑萍家庭成员共同签字分配给被上诉人王淑萍的，王淑萍也办理了相应的产权，两个哥哥一个弟弟都知道，因此上诉人王伯信的请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回。王伯信向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决云龙开发公司、王淑萍赔偿原告损失50万元；2.本案的诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2012年1月16日，王胡氏（赠予人）与王淑萍（被赠予人）签订《协议书》一份，载明：王胡氏将其所有的刘场小区30号楼3单元103室房产赠予女儿王淑萍，儿子王伯孝、王伯信、王新建都各有住房，对该房屋赠予王淑萍一事均无异议。该协议书由王胡氏捺印、王淑萍、王伯孝、王伯信、王新建签字并捺印确认。后王淑萍与云龙开发公司签订《拆迁产权交换协议书》；2013年4月1日，王淑萍办理了涉案房屋的权属证书。就上述协议原告曾在该院起诉王淑萍请求确认《协议书》无效，该院经审理后做出（2016）苏0303民初3167号民事判决书，该判决书事实查明部分载明：“依原告王伯信陈述，涉案房屋在拆迁安置于王胡氏时，曾召开家庭会议，经协商达成一致意见，王胡氏去世后该房屋归王伯信所有。涉案协议书系王伯孝、王淑萍、王新建共同欺骗王胡氏所签订，且其本人虽在该协议书中签字，但其签字当时并不知晓协议内容”等，该案经审理后确认了“王胡氏与王淑萍签订的《协议书》内容明确具体，对涉案房产作出了相应处分，该内容不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形”等内容，最终以“原告要求确认王胡氏与王淑萍签订的《协议书》无效无事实及法律依据”驳回了原告的诉讼请求。一审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告称二被告以虚假的产权交换协议书导致其损失，但结合（2016）苏0303民初3167号民事判决书查明及认定的事实来看，2012年1月16日，王胡氏与王淑萍签订的《协议书》内容明确具体，对涉案房产作出了相应处分，该内容不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，合法有效。被告王淑萍基于上述协议书与云龙开发公司签订《拆迁产权交换协议书》，后依法办理了房产的权属登记证书，已合法取得该房产的所有权，故该协议并不存在侵害原告合法权益的情形，二被告并未侵犯原告的合法权益，原告也未能举证证明二被告存在侵害其合法权益的情形，现原告以诉请理由主张相应损失，无事实及法律依据，依法不予支持。遂依法判决：驳回原告王伯信的诉讼请求。案件受理费8800元减半收取为4400元，由原告王伯信负担。本院二审期间，上诉人王柏信提交王淑萍的对象陈思明砸毁太阳能后上诉方拍摄的刘场新村30号楼3单元楼上太阳能的照片两张，证明2021年2月8日王淑萍派人把我种了20多年的石榴树砍了。被上诉人云龙开发公司发表质证意见为：该证据与本案无关，砸太阳能和砍树都可以通过辖区派出所报警处理。被上诉人王淑萍发表质证意见为：从照片可以看出所谓的石榴树与太阳能并不是在案涉房间内，该证据三性均不认可，不能证明上诉人的观点。即使石榴树属于上诉人，能看出来并不是连根砍掉的，只是把树梢砍掉了，如果想移走的话，树根还在，不影响。二审庭后，上诉人寄送提交了《笔迹、指纹鉴定申请书》，申请对案涉《协议书》中其签字及捺印进行鉴定。对上诉人提交上述照片的证明效力及笔迹、指纹鉴定申请是否准许，本院将结合其他证据予以综合认定。二审期间，除上诉人提交上述证据外，当事人未提交其他新证据。本院二审另查明，王伯信对“（2016）苏0303民初3167号”民事判决不服提起上诉及再审申请，经徐州市中级人民法院终审作出“（2016）苏03民终6462号”民事判决维持一审判决，再审作出“（2017）苏03民申564号”民事裁定驳回王伯信再审申请。本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，属于物权保护纠纷范畴，依法应根据物权法相关规定予以认定。上诉人王伯信主张涉案房产系“王淑萍在上诉人不知情的情况下与云龙开发公司提供假证据把房证办在自己名下，侵害了上诉人的合法权益。”“被上诉人王淑萍制造了假协议，王胡氏与王淑萍签订的《协议书》也是假的。”但生效的（2016）苏0303民初3167号、（2016）苏03民终6462号、（2017）苏03民申564号裁判文书已认定案涉《协议书》合法有效。（2016）苏03民终6462号民事判决书认为，“本案中，王伯信一审时明确认可涉案赠与协议中的签字系其所为，并不要求对此进行鉴定，其二审时虽否认签字的真实性，但未提供证据推翻其自认内容，故对于其签字同意协议内容的事实予以确认。鉴于王伯信已认可协议内容，其二审申请鉴定事项于本案已无意义，本院不予准许。涉案协议只是涉及民事主体处分其民事权利，并不涉及公共利益，且王伯信未提供证据证明协议形成时王胡氏已经丧失民事行为能力，协议内容也不存在违反法律、行政法规的强制性规定情形，故王伯信主张协议无效不符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条、五十八条及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，其上诉主张不能得到支持。”（2017）苏03民申564号再审裁定书认为，“申请人王伯信一审中明确认可涉案赠与协议中的签字系其所签，并不要求对此进行鉴定，其二审时虽否认。签字的真实性，但未提供证据推翻其自认内容，故本院二审不准许其关于签名捺印的鉴定申请，并无不当。申请人主张涉案协议无效，但其未提供证据证明该协议存在法律规定的无效情形。涉案协议内容并不存在违反法律、行政法规的强制性规定情形，亦不损害国家集体公共利益。故原审对申请人确认涉案协议无效的诉讼请求判决不予支持，亦无不当。”据此，王伯信没有证据推翻生效判决认定的案涉《协议书》的效力，其诉请的财产损害赔偿亦没有物权基础，一审法院据此判决驳回其诉请于法有据，其上诉主张亦无事实与法律依据，对其在本案二审庭后提交的对案涉《协议书》中签字及捺印申请进行鉴定的请求亦不予准许。另，王伯信二审期间提交的照片真实性无法确定，且其涉及的“王淑萍的对象陈思明砸毁太阳能”“王淑萍派人把我种了20多年的石榴树砍了”问题，与本案诉争的涉案房产财产损害赔偿纠纷不属同一法律关系，本案中对此不予理涉。综上所述，王伯信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人王伯信负担。本判决为终审判决。审判长  赵东平审判员  杜演文审判员  周东海二〇二一年五月十一日书记员  王嫣然