湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终872号 上诉人（原审被告）：邱小平。 被上诉人（原审原告）：曾某1。 法定代理人：曾某2（曾某1之父）。 法定代理人：曾某3（曾某1之母）。 委托诉讼代理人：曾建中，湖南天润人合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桂林市金盛客运有限责任公司。 法定代表人：李航，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯喜文，广西金桂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周玉平。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司。 法定代表人：吴岩峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘静，系该公司员工。 原审被告：蒋灵。 上诉人邱小平因与被上诉人曾某1、桂林市金盛客运有限责任公司（以下简称金盛公司）、周玉平、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称太平洋保险桂林公司）、原审被告蒋灵机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院于二○二一年一月二十日作出的（2020）湘0521民初4840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邱小平上诉请求：1.撤销原判，重新审核上诉人与被上诉人的责任过错，并重新分摊被上诉人曾某1的赔偿请求；2.一、二审诉讼费用按上诉人与被上诉人的过错比例承担。事实和理由：一审单纯按照交警部门出具的责任认定书划分责任明显不当，本次事故是因曾某1突然横冲马路所致，曾某1与其父母对事故发生具有不可推卸的责任；桂Ｃ1××××越过站台20余米后违规下客，致使乘客下车后因无处停留而突然横冲马路，也应该承担赔偿责任。 曾某1的法定代理人答辩称，交警部门对本案作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，责任划分适当；曾某1在事故发生时已年满九周岁，其横穿马路的行为系该年龄段民事行为能力范围内可独立实施的民事行为，曾某1的监护人在本案中不存在过错，不应承担过错责任；对于其他被上诉人在本案中是否应承担责任，请求二审依法判决。 金盛公司答辩称，原判认定该公司对本次交通事故不应承担赔偿责任是正确的，周玉平驾驶桂Ｃ1××××客车靠道路右侧停车下客，对本次交通事故的发生既没有过错，也没有因果关系，邱小平上诉主张金盛公司分摊本案赔偿责任没有事实依据和法律依据。 周玉平答辩称，邱小平的上诉请求及理由不能成立，同意金盛公司的答辩意见。 太平洋保险桂林公司答辩称，一审判决合理，请求二审维持；该公司不承担本案的诉讼费用。 蒋灵陈述称，认可邱小平的上诉请求及理由。 曾某1向一审法院起诉请求：1.判令邱小平、蒋灵、金盛公司、周玉平、太平洋保险桂林公司共同赔偿曾某1医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计682895.3元；2.本案诉讼费由邱小平、蒋灵、金盛公司、周玉平、太平洋保险桂林公司承担。 一审法院认定事实：2017年1月25日11时40分许，邱小平驾驶湘Ｄ1××××重型仓栅式货车行驶至邵东市××镇××村地段，遇曾某1横过道路，因避让措施不力，与曾某1发生碰撞，造成曾某1严重受伤的道路交通事故。经邵东市交警大队认定，邱小平承担此次事故的全部责任。曾某1受伤后，被送往正大邵阳骨伤科医院救治，后转院至中南大学湘雅医院、湘雅博爱康复医院、湖南省交通医院治疗，住院治疗时间长达一年多。2017年2月7日，湖南程盛司法鉴定所对湘Ｄ1××××重型仓栅式货车作出司法鉴定，内容包括：该车技术状况中转向直拉杆前节球头销松旷，行车制动力不平衡不合格；该车装载属严重超载。2017年9月1日邵阳市光大司法鉴定所对曾某1人体损伤程度鉴定为重伤二级。2018年1月16日，曾某1的监护人曾某2和曾某3与邱小平、中国人民财产保险股份有限公司邵东分公司（肇事车辆湘Ｄ1××××投保的保险公司，以下简称人民保险邵东公司）达成调解协议，由人民保险邵东公司直接支付56万元到曾某1监护人曾某2账户，曾某1监护人曾某2和曾某3与邱小平因此次交通事故产生的经济纠纷与人民保险邵东公司无关，曾某1监护人曾某2和曾某3自愿放弃对人民保险邵东公司的一切追诉索赔权利。2019年7月17日，邵阳市光大司法鉴定所对曾某1伤残等级鉴定为八级伤残，伤后护理期、营养期分别为24个月，医疗费按实际发票计算。另查明，蒋灵是湘Ｄ1××××货车的登记车主，邱小平系该车的实际所有人，该车在人民保险邵东公司投保了交强险、第三者责任险50万元及不计免赔。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案中根据邵东市公安局交警大队现场勘查的结果，事故发生当天，周玉平驾驶桂Ｃ1××××客车靠省道右侧停车不存在违法行为，符合日常生活经验，该行为达到了一般社会观念认可的理性客车司机应当达到的标准，其靠道路右侧下客的行为与道路交通事故发生之间虽具有事实上的牵连性，但不存在法律上的因果关系，日常生活中驾驶司机靠边停车下客并不必然导致后方来车碰撞到乘客，二者之间不具备相当性，相反，货车司机在行驶中应对靠右停靠的客车所造成的视线盲区保持更高的警惕和注意义务，以预防交通事故的发生。肇事车辆湘Ｄ1××××的登记所有人是蒋灵，但其仅为名义所有人，邱小平是该车的实际管控人，享有湘Ｄ1××××车辆的运行利益，应视为该车的实际所有人，蒋灵不承担赔偿责任。邵东市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分妥当，可作为本案确定当事人承担民事赔偿责任的依据。周玉平、金盛公司和太平洋保险桂林公司对此次交通事故不承担赔偿责任，此次交通事故造成的损失应由邱小平承担赔偿责任，人民保险邵东公司应承担相应的保险责任。发生交通事故前，曾某1在城镇居住多年，其主要生活来源于城镇，因此曾某1的残疾赔偿金按城镇居民标准计算。曾某1治疗期间，邱小平已垫付费用11.5万元，在结案时可以折抵。结合曾某1请求，根据相关法律规定，一审对曾某1损失核定如下：1.医疗费894684.3元；2.住院伙食补助费14450元（50元／天×289天）；3.营养费14400元（20元／天×30天／月×24个月）；4.护理费131760元（参照居民服务业的标准计算183元／天×30天／月×24个月）；5.交通费酌情认定3000元；6.残疾赔偿金239052元（39842元／年×20年×30%）；7.精神损害抚慰金酌情认定10000元；8.残疾辅助器具费550元；9.鉴定费3027元，曾某1的以上损失共计1310923.3元（其中医疗费用部分为923534.3元，伤残赔偿费部分为384362元，鉴定费3027元）。因曾某2、曾某3、邱小平、人民保险邵东公司达成一致赔偿协议，在人民保险邵东公司赔付56万元后，超出赔偿限额部分由曾某2、曾某3与邱小平另行协商或诉讼处理，另抵扣邱小平前期垫付的11.5万元医疗费，曾某1余下损失635923.3元由邱小平承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、被告邱小平应于本判决生效后30日内赔偿原告曾某1的损失635923.3元；二、驳回原告曾某1的其他诉讼请求。本案受理费减半收取1857元，由邱小平承担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。邱小平上诉主张邵东县公安局交通警察大队湘公交认字［2017］第00012号道路交通事故认定书对本次交通事故的责任划分不当，曾某1及其监护人、桂Ｃ1××××客车驾驶人周玉平对本案交通事故的发生存在相应的过错，应对曾某1的损伤承担相应的过错赔偿责任。道路交通事故认定书是公安交警部门根据现场勘查、调查，依照相关交通法规对交通事故当事人有无交通违章行为，以及违章行为与交通事故损害后果之间是否存在因果关系作出责任划分的法律文书，在没有相反证据予以推翻的情况下，交通事故认定书是法院认定交通事故责任的重要证据。本案事故发生后，邵东交警部门在组织本案各方当事人对事故现场进行了勘验、调查的基础上依照相关交通法规对本次事故进行了责任划分，邱小平在收到该道路交通事故认定书后，未在法定期限内向上一级交警部门申请复核，也未提交相反证据予以推翻，其的此点上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，邱小平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3714元，由上诉人邱小平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李铁英 审 判 员  罗 松 审 判 员  肖碧兰 二〇二一年五月七日 法官助理汪臻 代理书记员  谢心瑜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……