贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0321民初2404号 原告：李敏学，女，1977年9月5日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：李宏宇，贵州十朋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李兴开，贵州乾锋律师事务所律师。 被告：遵义市播州区三岔镇人民政府（原遵义县三岔镇人民政府）。住所地：遵义市播州区三岔镇街道。统一社会信用代码：1152032100951522XA。 法定代表人刘晓凤，镇长。 委托诉讼代理人：周正天，副镇长。 委托诉讼代理人：李达渊，贵州山一律师事务所律师。 第三人：遵义景港房地产开发有限公司。住所地：遵义市红花岗区白杨路万福小区D栋1-7。组织机构代码为79883870-9。 法定代表人李良才，公司总经理。 委托诉讼代理人胡良刚，贵州子尹律师事务所律师。 委托诉讼代理人孙赞翔，贵州子尹律师事务所律师。 第三人：遵义县景港房地产开发有限公司。住所地：遵义市播州区三岔镇庆远村。 法定代表人：刘振珠，公司经理。 委托诉讼代理人：陈明武，贵州子尹律师事务所律师。 原告李敏学与被告遵义市播州区三岔镇人民政府（原遵义县三岔镇人民政府）、第三人遵义景港房地产开发有限公司、遵义县景港房地产开发有限公司债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李敏学及其委托诉讼代理人李兴开、李宏宇到庭参加了诉讼，被告遵义市播州区三岔镇人民政府（以下简称三岔镇政府）之委托诉讼代理人李达渊、周正天到庭参加了诉讼，第三人遵义景港房地产开发有限公司（以下简称遵义景港公司）之委托诉讼代理人孙赞翔到庭参加了诉讼，第三人遵义县景港房地产开发有限公司（以下简称县景港公司）之委托诉讼代理人陈明武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李敏学向本院提出诉讼请求：一、判令被告三岔镇政府代第三人遵义景港公司、县景港公司向原告李敏学履行遵义仲裁委员会（2015）遵仲裁字第29号裁决书所确定的义务，即被告三岔镇政府代第三人遵义景港公司、县景港公司向原告李敏学偿还本金2,000,000.00元，并按每月2%的利率计算支付利息，自2014年10月11日起至付清之日止；二、判令被告三岔镇政府代第三人遵义景港公司、县景港公司向原告李敏学支付遵义仲裁委员会（2015）遵仲裁字第29号仲裁受理费20,100.00元；三、本案诉讼费用由被告三岔镇政府承担。 事实和理由：一、第三人遵义景港公司、县景港公司欠原告李敏学本金2,000,000.00元及逾期付款利息。2013年12月10日，李敏学与遵义景港公司、李良才、杨明兴签订《人民币借款合同》，约定李敏学借款2,000,000.00元给遵义景港公司，借款期限两年，自2013年12月10日起至2015年12月9日止，月利息5%，遵义景港公司应每月10日将当月应付利息存入李敏学指定账户，逾期视为违约，李敏学有权解除合同，要求提前偿还本金利息。同时约定李良才、杨明兴作为保证人承担连带保证责任。2014年11月10日，遵义景港公司未按合同约定支付李敏学当月利息（2014年10月11日至2014年11月10日）及后续利息至今。李敏学为遵义景港公司等追索欠款本息，向遵义仲裁委员会申请仲裁。遵义仲裁委员会经开庭审理查明，县景港公司系遵义景港公司为方便项目建设设立，两公司一套人马，两块牌子，机构、人员、业务混同。2015年10月30日，遵义仲裁委员会作出（2015）遵仲裁字第29号裁决，解除李敏学与景港公司2013年12月10日签订的《人民币借款合同》；遵义景港公司于本裁决送达之日起十日内偿还李敏学本金200万元并按每月2%计算支付利息，自2014年10月11日起至付清之日止；李良才、杨明兴对景港公司应付李敏学的上述款项承担连带清偿责任；仲裁受理费20100.00元由景港公司、李良才、杨明兴承担。李敏学依法向遵义市中级人民法院申请强制执行，在执行过程中，由于遵义景港公司、县景港公司机构、人员、业务混同，经李敏学申请，遵义市中级人民法院以（2015）遵市法执第193-2号执行裁定追加县景港公司为被执行人。但时至今日，遵义景港公司、县景港公司、李良才、杨明兴仍未履行生效法律文书所确认的义务。二、被告三岔镇政府应当代第三人遵义景港公司、县景港公司向原告李敏学履行遵义仲裁委员会（2015）遵仲裁字第29号裁决所确定的义务以及原告李敏学为行使代位支出的必要费用。1、遵义景港公司、县景港公司对被告三岔镇政府享有到期债权。《合同法》第九十七条规定：合同解决后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条规定：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。遵义景港公司于2012年与被告三岔镇政府签订招商引资合同，遵义景港公司投资开发三岔镇范围的“时代家园”项目和为被告修建一系列市政设施和还房工程项目。2014年6月，遵义景港公司的股东李良才以自己之子李强的名义和遵义景港公司重新注册成立县景港公司，与遵义景港公司两块牌子，一套人马，用县景港公司名义实施一系列项目。由于南楠公路修改规划，导致项目停工以及第三人资金链断裂等原因，被告于2015年2月单方面解除了与第三人的招商引资合同。2015年4月22日，遵义景港公司三岔“时代家园”项目负责人杨明兴及两公司（遵义景港公司、县景港公司）财务负责人赵金芬以及被告单位分管该项目的负责人副镇长江苏海召集双方财务人员进行初步结算，被告还应付第三人8237770.06元（10187770.6元－民工工资1950000.00元）。2、遵义景港公司、县景港公司怠于行使其到期债权，对原告造成损害。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外，代位权的行使范围以债权人的债权为限，债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。被告于2015年2月单方面解除了与第三人的招商引资合同后，双方于同年4月22日结算，被告还应付第三人8237770.06元。但一年多时间过去了，第三人不履行其对原告的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其被告仍主张其现有的具有金钱给付内容的到期债务，致使债务人的到期债权未能实现。 综上，第三人的行为已经对原告造成损害，原告依法享有代位权，为保护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求为谢。 被告三岔镇政府辩称：一、我单位与县景港公司之间，因解除合同产生的债权债务正在清理过程中，原告主张县景港公司享有对我单位的到期债权与客观事实不符。因县景港公司违反《招商引资协议》的约定，我单位向其发送解除合同通知，解除了遵义景港公司与我单位签订的《招商引资协议》。该公司在三个月的异议期内末提起诉讼，合同已经解除。合同解除后，我方与县景港公司正在对双方之间的债权、债务进行清理，至今未达成结算协议。在我们双方正在就债权债务进行清理，但尚未达成协议的情况下，县景港公司是否对我单位享有债权处于不确定状态，原告主张该公司对我单位享有到期债权与客观事实不符。二、县景港公司应付我单位398150.00元，且我单位有权根据《招商引资协议》的约定要求该公司支付2000000.00元违约金。县景港公司在实施“时代家园”项目的过程中，因为资金周转及项目开发需要，向我单位累计借资达3658270.00元，与应由我单位承担或支付的费用3260120.00元抵扣后，县景港房公司应付我单位398150.00元。另外，县景港公司作为“时代家园”项目的实施人，承接了遵义景港公司在《招商引资协议》中的权利义务，应受《招商引资协议》的约束。根据《招商引资协议》的约定，因县景港公司违约，应当向我单位支付违约金2000000.00元。由此可见，县景港公司是我单位的债务人，而不是债权人，其应付我单位的债务在398150.00元以上。三、县景港公司正在积极清理、其行为未给债权人造成损害。因南楠公路规划变更以及公司自身的原因，县景港公司已停止了“时代家园”的开发建设。2015年4月，该公司已委托第三方对项目已建成的房产进行清理、处置，并拟用回收的资产清偿公司所欠的债务。现第三方的清理工作正在进行过程中，应视为县景港公司有积极清偿债务的表现，该公司的行为未给债权人造成损害。四、遵义景港公司已不是我单位的合同相对人，县景港公司又不是原告的直接债务人，本案不符合代位权诉讼的法定要件。县景港公司概括承受遵义景港公司在《招商引资合同》中的权利义务后，遵义景港公司与该项目没有任何法律关系，与我单位也不再有任何法律关系，更不会对遵义景港公司负有债务。由于县景港公司不是原告的直接债务人，本案不符合合同法关于代位权诉讼的法定要件，应驳回原告的起诉。 第三人遵义景港公司辩称：1、我公司与被告之间的债权债务关系不明确，并不存在到期债权，也不对原告造成损害，故原告没有行使代位权的基础；2、关于差欠金额，我公司已经偿还了原告1050000.00元的数额，具体我方在举证阶段提供证据。第三人遵义景港公司为证明上述意见，向本院提交了利息清单，要求证明已经支付利息1050000.00元。 第三人县景港公司辩称：l、遵义仲裁委作出的裁决书并未明确我公司承担责任，故我公司不是本案的责任主体。2、遵义景港公司的资产正在清理之中，一切的债权债务均不确定。县景港公司未向法庭提供相关证据。 经审理查明：2013年12月10日，原告李敏学与被告遵义景港公司以及案外人李良才、杨明兴签订《人民币借款合同》，约定原告借款2,000,000.00元给遵义景港公司，案外人李良才、杨明兴作为保证人签名，该借款合同经遵义市仲裁委员会（2015）遵仲裁字第29号裁决书，裁决：一、解除申请人李敏学与被申请人遵义景港公司2013年12月10日签订的《人民币借款合同》。二、被申请人遵义景港公司于本裁决送达之日起十日内偿还李敏学本金2,000,000.00元，并按每月2%计算支付利息，自2014年10月11日起至付清之日止。三、被申请人李良才、杨明兴对被申请人遵义景港公司应付申请人李敏学的上述款项承担连带责任。四、驳回申请人其他仲裁请求，本案仲裁受理费20100.00元，由被申请人承担。该裁决书生效后，李敏学向遵义市中级人民法院申请执行。2015年12月24日，遵义市中级人民法院下达（2015）遵市法执字第193-2号执行裁定书，裁定：一、追加县景港公司为本案的被执行人。二、冻结、划拨被执行人县景港公司的银行存款2,700,000.00元。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、评估、拍卖、变卖等值财产或扣留、提取其他财产权利。2016年3月28日，遵义市中级人民法院向三岔镇政府下达履行到期债务通知书，该通知书明确：你单位应在收到本通知书后十五日内通过本院在2,730,000.00元的范围内履行你单位对被执行人所负的到期债务，不得向被执行人清偿。二、如有异议，应当自收到本通知之日起十五日内提出。 2016年3月31日，被告三岔镇政府向遵义市中级人民法院提交《执行异议申请书》，并提交《遵义县景港公司与三岔镇政府在景港时代家园项目之间各种支付确认明细表》（以下简称《明细表》），明细表载明：A、需政府支付但由县景港公司垫付部分，金额为10,187,770.06元；B、县景港公司支付但由政府垫付部分，金额为3,459,437.64元；C、合计（A-B）金额为6,728,332.42元。该《明细表》经被告方负责人及第三人县景港公司项目负责人杨明兴、公司财务人员确认签名，其中三岔镇政府负责人在该表上注明“以上数据属实，具体结算金额以最后签订的协议中明确的金额为准”。遵义市中级人民法院终结本次执行。2016年4月15日，原告便向本院提起诉讼。在庭审中，被告三岔镇政府向本院提供其财政所出具的《三岔镇政府与遵义景港公司、县景港公司往来财务结算表》（以下简称结算表），要求证明县景港公司还差政府398,150.01元。 另查明，2012年8月24日，遵义景港公司与三岔镇政府签订《招商引资协议》，协议约定：遵义景港公司投资开发位于三岔镇范围内××“××·时代家园”及其他工程项目。2014年6月24日，遵义景港公司为承建该项目，另行以法人股东的身份，申请注册县景港公司，法定代表人由刘振珠担任，遵义景港公司法定代表人李良才担任经理，为便于工程的管理，遵义景港公司与李强（案外人）共同成立县景港公司，县景港公司便承接《招商引资协议》的权利和义务，开始一系列的工程施工工作，该工程的具体负责人为杨明兴。后因涉及工程相关问题未妥善处理，致使工程停工。县景港公司与三岔镇政府对所涉问题，也没有明确的处理结果。 上述事实，有原告的陈述、被告的辩解意见，第三人陈述的情况，以及（2015）遵仲裁字第29号裁决书、（2015）遵市法执字第193-2号执行裁定书、《招商引资协议》、《明细表》《结算表》等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：遵义景港公司与三岔镇政府签订协议，承建“景港·时代家园”及其他工程项目，为方便管理，遵义景港公司以自己为法人股东，成立县景港公司，县景港公司并未与三岔镇政府另行签订协议，而是承接了遵义景港公司与三岔镇政府签订的关于《招商引资协议》中的全部权利和义务，该工程由县景港公司负责承建，该事实几方当事人均无异议，本院应予确认。根据本院查明的情况，结合证人证言，遵义景港公司与县景港公司，系人格混同，遵义景港公司与县景港公司因此而形成的债务，应相互连带。故本案所争议的原告的债权，县景港公司也有偿还的义务。 本案争议的焦点问题是原告所涉债权，是否享有代位权？（一）原告李敏学对第三人遵义景港公司的债权，已经遵义仲裁委员会的生效裁决书所确认，且已向遵义市中级法院申请执行，原告李敏学与第三人遵义景港公司形成债权债务关系的事实本院予以确认。对于第三人述称“债权数额不正确，其已经支付1,050,000.00元”的辩解意见，不在本案审理的范围内，对此，本院不予采信。故本院依法确认原告主张的债权合法。（二）依据三岔镇政府与县景港公司于2015年4月21日所形成的《明细表》，县景港公司对三岔镇政府应享有债权。另外，根据三岔镇政府的答辩意见，其与县景港公司的合同关系已经解除，县景港公司对协议的解除也不持异议，但时隔一年，县景港公司也未及时采取诉讼或仲裁等有效措施向三岔镇政府主张债权，导致本案原告的合法利益得不到充分保障，给原告造成损害，遵义景港公司、县景港公司怠于行使自己的权利的客观事实存在，本院予以认定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”和《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”之规定，原告李敏学主张的债权代位权的理由充分，本院应予支持。 对于被告三岔镇政府辩称其并不欠县景港公司的款，更不欠遵义景港公司的款，不应承担责任，并向本院提供《结算单》证明，但该《结算单》未经县景港公司或者遵义景港公司签字确认，应是单方行为，且遵义景港公司、县景港公司对该《结算单》并不认可，该《结算单》与《明细表》存在较大差异，但该《明细表》是经三岔镇政府和县景港公司工程负责人签字确认，且县景港公司和遵义景港公司现在也不持异议。虽然在该表上三岔镇政府负责人签署“以最后签订的协议中明确的金额为准”，但经证人当庭作证，有土石方量和契税的问题存在争议，但对于所存在的争议，三岔镇政府与县景港公司至今也没有向本院举证解决争议的合理意见，本院依法确认《明细表》的效力，对三岔镇政府和第三人均具有约束力，双方应当自觉履行《明细表》的内容。现原告持《明细表》主张权利，经审查，原告主张的债权金额，仍在三岔镇政府除争议以外已经确定应当支付县景港公司的款项范围内，故被告辩解意见证据不足，理由不充分，本院不予采信。 对于三岔镇政府辩称在遵义仲裁委作出的裁决书并未明确县景港公司承担责任，故县景港公司不是本案的债务的责任主体的辩解的理由不能成立，本院不予采信。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、第九十七条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条之规定，判决如下： 一、由被告遵义市播州区三岔镇人民政府在本判决生效后三十日内代第三人遵义景港房地产开发有限公司、遵义县景港房地产开发有限公司向原告李敏学履行遵义仲裁委员会（2015）遵仲裁字第29号裁决所确定的义务，即向原告李敏学偿还本金2,000,000.00元，并按月利率2%计算从2014年10月11日起至付清之日止的利息。 二、由被告遵义市播州区三岔镇人民政府在本判决生效后三十日内代第三人遵义景港房地产开发有限公司、第三人遵义县景港房地产开发有限公司向原告李敏学支付遵义仲裁委员会（2015）遵仲裁字第29号仲裁受理费20,100.00元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28,640.00元，由被告播州区三岔镇人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，原告可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或者被执行的财产所在地同级人民法院申请强制执行。 审 判 长  刘家容 人民陪审员  李洪德 人民陪审员  徐应江 二〇一六年十月十日 书 记 员  徐 洪