上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初10942号原告：王俊发，男，1987年4月1日生，汉族，户籍地河南省，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：姚兴超，上海申浩律师事务所律师。被告：孙赫阳，男，1988年3月24日生，汉族，户籍地辽宁省丹东市，现住上海市青浦区。被告：王朦，女，1989年8月15日生，汉族，住上海市长宁区。两被告委托诉讼代理人：徐晓晖，上海市辉煌律师事务所律师。原告王俊发诉被告孙赫阳、王朦车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月18日公开开庭进行审理，原告王俊发的委托诉讼代理人姚兴超、被告孙赫阳及王朦的委托诉讼代理人徐晓晖到庭参加诉讼。审理中，双方当事人一致同意继续适用简易程序，经本院院长批准，延长本案简易程序审限两个月。本案于同年9月12日公开开庭进行审理，原告王俊发的委托诉讼代理人姚兴超到庭参加诉讼，被告孙赫阳及王朦经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告王俊发向本院提出诉讼请求：1、被告孙赫阳、王朦向原告归还车架号为ZAMRR56BXXXXXXXXX玛莎拉蒂品牌总裁汽车一辆，若无法归还则赔偿车款人民币160万；2、被告孙赫阳、王朦向原告归还车架号WP0AA2996DS106428的保时捷品牌卡雷拉汽车一辆，若无法归还则赔偿车款90万元；3、被告孙赫阳、王朦向原告支付上述两辆车以9,000元/天计算，自2016年5月12日至实际归还车辆之日或付清车价款之日止的车辆租金。事实和理由：被告孙赫阳与王朦系夫妻关系，声称以自用为目的向原告租借车辆。2016年5月12日，原、被告签订《车辆借用协议》，约定被告借用玛莎拉蒂总裁汽车(价值160万元)、保时捷卡雷拉汽车(价值90万元)各一辆，车辆使用费每辆车4,500元/天，借用期限为2016年5月11日至车辆归还之日。原告按约将上述车辆交付给被告使用，但被告仅在租车当天支付租金10,000元，其余费用至今未支付。并且，原告发现被告擅自将车辆转售给他人，目前车辆均在外地使用。经与被告交涉，被告同意向原告赔偿车价款，并由王朦以欠条形式确认支付原告250万元。但两被告至今未支付任何款项，原告故诉至法院，提出上述诉讼请求。被告孙赫阳、王朦辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，关于涉案的保时捷卡雷拉汽车，被告在取得该车后转交给案外人宗代军无偿使用。原告得知后联系宗代军并自行取回车辆，故涉及该车的返还车辆或支付车价款的诉讼请求均无事实依据。至于玛莎拉蒂汽车，因双方的书面协议并未约定借用期限，原告无权单方终止合同并要求被告返还车辆。即使原告有权单方解除合同，要求赔偿车款160万元亦缺乏依据。其次，被告确认曾支付租金10,000元。除此以外，被告在借用车辆时还为每辆车都支付押金10万元，合计20万元。上述押金系被告委托其朋友案外人张道奎支付的，原告应将该款项返还被告。再次，被告王朦不应承担本案责任，因其对孙赫阳借用车辆一事根本不知情，欠条也是事后在原告的胁迫下出具的，而非其真实意思表示。基于此，原告的诉讼请求并无相应的事实及法律依据，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告王俊发系上海中景二手车经营有限公司法定代表人，经营汽车销售、汽车租赁等业务。被告孙赫阳与王朦系夫妻关系，两人于2014年3月24日登记结婚。2016年5月12日，原告与孙赫阳签订两份《车辆借用协议》，分别约定孙赫阳借用车架号为ZAMRR56BXXXXXXXXX、现价值1,600,000元的玛莎拉蒂总裁汽车一辆以及车架号为WP0AA2996DS106428、现价值900,000元的保时捷卡雷拉汽车一辆。两份《车辆借用协议》均约定借用期限自2016年5月11日起至车辆归还之日止，孙赫阳每日支付原告借用费每辆车4,500元/天。合同还约定了车辆交通事故处理、损坏赔偿等条款。原告按约向孙赫阳交付车辆，孙赫阳向原告支付使用费10,000元。合同履行过程中，原告发现上述两车实际由案外人控制并使用，故与被告交涉。为赔偿涉案两辆车之目的，被告王朦于2016年5月30日向原告出具《欠条》一张，载明：“今本人王朦(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)欠王俊发人民币贰佰伍拾万元整(小写2,500,000元)，现本人王朦以名下房产作为抵押，抵押给王俊发，本人承诺于2016年6月20日归还”。后因两被告未支付上述款项，亦未返还借用车辆，故涉讼。另查明，本案所涉车架号为ZAMRR56BXXXXXXXXX的玛莎拉蒂车辆注册登记的所有人为恒和化工有限公司驻保定代表处，车辆品牌型号为玛莎拉蒂ZAMRR56B，发动机号码M156B211927,号牌号码冀F2XXXX。本案所涉车架号WP0AA2996DS106428的保时捷车辆注册登记的所有人为案外人徐某某，发动机号码MA104VD06769，车辆品牌型号卡雷拉WP0AA299,号牌号码苏FXXXXX。上述事实，有上海中景二手车经营有限公司营业执照及工商登记信息、两被告《结婚证》、《车辆借用协议》、《机动车行驶证》、注册登记机动车摘要信息栏、《欠条》以及双方当事人的当庭陈述在案佐证，本院予以认定。审理中，案外人徐某某、恒和化工有限公司分别向本院出具《证明》，确认其授权本案原告使用、管理、出借、出售本案所涉登记于其名下的车辆，对原告将车辆出借给本案被告的行为予以认可，并请其代为主张权利。因双方当事人意见不一致，致使本案调解不成。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案原告王俊发与被告孙赫阳签订的《车辆借用协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，双方形成合法有效的租赁合同关系。现双方均确认原告合法占有涉案车辆，原告作为涉案车辆的出租人，两车所有权人亦同意原告向被告主张权利，故原告之诉讼主体适格。在涉案租赁合同项下，原告将租赁车辆交付给被告孙赫阳使用，孙赫阳应按约向原告支付租金，并在租赁期满后向原告返还承租车辆。但孙赫阳仅支付10,000元租金，其余租金并未支付，其行为已构成违约。双方发生纠纷后，孙赫阳的妻子王朦以《欠条》形式向原告确认其承担相当于辆车总价金额的付款义务，表明其知晓并自愿加入涉案租赁合同项下的债务，且该债务发生于两被告夫妻关系存续期间，故应属两被告的夫妻共同债务。被告辩称《欠条》系王朦在受胁迫的情况下签订的，但对此并未提供任何证据，本院对该项辩称不予采纳。从被告方的违约情形及其向原告出具《欠条》的事实来看，双方均同意不再继续履行租赁合同，故原告有权要求被告返还车辆。被告辩称涉案车辆之一即保时捷卡雷拉轿车已被原告取回，但为原告否认。根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因被告并未提供任何证据证明其已履行返还该车之义务，故本院对被告的该项辩称不予采纳。现原告主张被告返还涉案辆车并在车辆无法返还的情况下按照合同约定的车辆价值赔偿车价款，具备相应事实及法律依据，该赔偿金额亦在被告预见范围内，故本院予以支持。关于原告主张的车辆租金，双方对此亦有明确约定，本院予以支持。被告仅支付租金10,000元，冲抵租赁期限内2016年5月11日当日租金后剩余的1,000元，原告表示用于冲抵被告未付租金，本院予以准许。至于被告辩称的其曾委托他人向原告支付租车押金合计200,000元，被告在本院指定的举证期限内也未对此提供任何证据，应承担举证不能之不利后果，本院对其该项辩称，亦不予采纳。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：一、被告孙赫阳、王朦于本判决生效之日起十日内向原告王俊发返还本案所涉车架号ZAMRR56BXXXXXXXXX、品牌型号玛莎拉蒂ZAMRR56B的小型轿车一辆(若无法履行返还该车义务，则应赔偿原告王俊发车价款人民币1,600,000元)；二、被告孙赫阳、王朦于本判决生效之日起十日内向原告王俊发返还本案所涉车架号WP0AA2996DS106428、品牌型号卡雷拉WP0AA299的小型轿车一辆(若无法履行返还该车义务，则应赔偿原告王俊发车价款人民币900,000元)；三、被告孙赫阳、王朦于本判决生效之日起十日内支付原告王俊发本判决第一、第二项所涉车辆租金(以每辆车人民币4,500元/天计算、自2016年5月12日起至实际返还相应车辆或付清相应车辆价款之日止，已支付租金人民币1,000元从中抵扣)。财产保全费人民币5,000元，由被告孙赫阳、王朦负担。案件受理费人民币24,240元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币12,120元，由被告孙赫阳、王朦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈婷婷二〇一六年十月十九日书记员  季 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。