山东省滨州市沾化区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1603民初2371号 原告：无棣惠德建材加工有限责任公司，住所地无棣县佘家巷乡房家村。 统一社会信用代码：91371623760981403J。 法定代表人：张景利，公司经理。 委托诉讼代理人：李景坤，山东法途律师事务所律师。 被告：沾化腾达船舶工程有限公司，住所地滨州市沾化区滨海镇大义路南1公里处。 统一社会信用代码：91371624572877967Q。 法定代表人：韩化秀，公司总经理。 委托诉讼代理人：张戈、谭树娟，山东中捷律师事务所律师。 原告无棣惠德建材加工有限责任公司（以下简称惠德公司）与被告沾化腾达船舶工程有限公司（以下简称腾达公司）海域使用权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李景坤、被告委托诉讼代理人张戈均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告惠德公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助办理涉案海域使用权变更手续；2.判令被告退还超额支付的转让款500000元(暂计)；3.本案诉讼费用等由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求数额变更为13280000元。事实与理由： 2018年8月8日，原告与被告签订编号为20180808-WD01的《海域使用权转让协议》，约定被告把海域使用权证号为《国海正(2012B37162402775)》海域中的一部分(宗海面积7.8961公顷，用海方式为建设填海造地)海域使用权转让给原告，该使用权转让期限自转让协议签订之日开始，终止时间与海域使用证相同。并对转让海域具体位置、转让价款等作了约定。合同签订后，原告把部分海域使用权转给案外人，为了简化使用权变更手续，由案外人与被告就转让海域直接签订转让协议，转让款打给被告，并口头约定超出原被告签订的协议约定的价款由被告退还原告。超额价款经原告多次催要，但被告迟迟不予退还，且部分海域使用权未实际交付，为维护原告合法权益，现诉至贵院，望判如所请。 被告腾达公司辩称，原告所述海域使用权转让过程与事实不符，原告诉称双方于2018年8月8日签订编号为20180808-WD01的《海域使用权转让协议》属实，但是该协议未能得到执行，未执行的原因是原告不支付转让款，在合理的时间内，未能收到原告履行合同的转让费，为了维护被告自身合法权益，不至于使原告不履行的转让协议造成更大的经济利益损失，被告将20180808-WD01的《海域使用权转让协议》项下的海域划分成四份，被告保留一部分，另外向案外人转让两份(均已办理过户登记，已收到全部转让款)，剩余的与原告签订了新的《海域使用权转让协议》，且已实际履行，办理了相应的过户登记，至此双方已互不相欠，因此，原告起诉依据的20180808-WD01的《海域使用权转让协议》早已被新的转让协议代替，而新转让协议已履行完毕，如果原告对新的转让协议持有异议的话，也不可能配合办理完成双方对于剩余部分海域使用的过户登记。原告诉称由原告把部分海域使用权转让给案外人，并口头约定案外人案外将款项打给被告，超出原告约定价款的转让款退给原告不是事实，且无任何证据证实，完全不符合常理。海域使用权和土地使用权一样属于不动产，不动产权利人变动必须进行不动产登记，未进行登记的不产生法律效力。原告未在合理时间内完成转让合同约定的付款义务，双方未就履行合同，办理海域使用权过户达成一致，未一起到不动产登记机关办理过户登记，海域使用权就仍然是在被告手里，原告未取得海域使用权，不存在不动产权利向案外人转让，当然无权利向被告主张办理使用权变更登记手续的资格。原告主张的超额支付转让款的事实更无从说起，原告本身的支付义务远未完成，如何存在超额支付的问题。原告所诉事实不符合实际，无任何证据证实，不合常理，不能成立，原告依据的是一份已履行完毕的合同，被告不存在未履行的合同义务。另外，双方签订的合同还有张连财加入受让方(占51%)，共同承担合同受让方的权利和义务，协议是原告方与张连财两方与被告签订的，合同权利义务并非原告一方，从协议第二条第二项冲抵 张连财的1000万元工程款也能看出，总转让款3500万元中包括冲抵张连财的1000万元，即张连财在受让的合同标的上有相当于1000万元价值的权益，本案诉讼原告仅能就其占有的份额向被告主张权利，而不能将属于张连财的权益一并主张。综上所述，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审陈述和依法确认的证据，本院认定如下事实： 2018年8月8日原告惠德公司与被告腾达公司签订协议编号为20180808-WD01《海域使用权转让协议》一份，约定腾达公司把海域权使用权证号为《国海正（2012B37162402775）》海域中的一部分（宗海面积7.8961公顷，用海方式为建设填海造地）海域使用权转让给惠德公司，转让期限：自本协议签订之日开始，终止日期与海域使用证相同。转让金为3500万元，支付方式：本协议生效后，惠德公司付款2300万元；双方同意以双方所有的海域使用权进行贷款，银行贷款到位后，惠德公司付款1000万元（直接冲抵张连财建设投资款）；腾达公司办理完过户及相关营运手续一年内，惠德公司付清余款200万元。腾达公司及代表人韩化秀、韩马，惠德公司及代表人张连财、张景利在协议上盖章、签字。未办理过户手续。 2019年1月19日，原告与案外人李某达成合意，原告将自被告处受让的2.3331公顷海域使用权转让给李某，转让价格1800万元。案外人李某直接与被告腾达公司签订《海域使用权转让合同》，将转让款转入被告腾达公司指定账户，并办理了过户手续。 2019年4月28日借款人张连财、出借人王静、担保人被告腾达公司签订了《借款协议书（以物抵款）》，张连财向王静借款1500万元，约定借款期限15天，如果到期还不上1500万元，以李某以南水沟以南，坐标点向南220米岸线（海域使用面积1.7779公顷）以1800万元抵押给王静，王静再付300万元。后该借款到期未偿还，按照《借款协议书（以物抵款）》约定将上述海域使用权抵押给王静（抵押内容执行李某合同），被告收到1800万元转让款，并将上述海域使用权过户给了王静。 2019年9月6日，被告将3.1277公顷的海域使用权过户给原告。 2019年11月16日，韩化秀、张连财、原告法定代表人张景利结算码头付款情况，张景利已支付购买腾达公司码头合计费用728万元，其中500万元系因张景利没能按时足额付款直接产生的银行利息等费用。 另查明，原告惠德公司与张连财共同出资购买被告腾达公司海域使用权，该项目股份张连财占比51%，原告惠德公司占比49%。 上述事实有《海域使用权转让协议》、《海域使用权转让合同》、《借款协议书（以物抵款）》、结算码头付款情况说明、李某证言以及原被告的当庭陈述等证据材料予以佐证，本院予以确认。 本院认为，原告与被告之间于2018年8月8日签订的《海域使用权转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照履行。 根据证人李某的证言、《借款协议书（以物抵款）》等证据，李某、王静取得的海域使用权，是受让于原告惠德公司在《海域使用权转让协议》中的合同权利，所付给被告的款项也是履行《海域使用权转让协议》中的合同义务。根据原被告签订的《海域使用权转让协议》，该海域使用权转让总价款为3500万元。案外人李某代为支付1800万元，案外人王静代为支付1800万元，冲抵被告欠张连财工程款1000万元，后经结算，扣除原告因未按时足额付款产生的银行利息等费用500万元，原告支付转让费228万元。原告因受让该海域使用权共支付转让费4828万元，超额支付1328万元。该超出转让费的部分，被告应退还原告，故对原告要求被告退还超额支付的转让费1328万元的诉讼请求予以支持。且《海域使用权转让协议》中尚有0.6574公顷的海域使用权被告未过户给原告，原告要求被告将该部分海域使用权过户给原告的诉求，亦应予以支持。 被告辩称原告仅能就其占有的份额向被告主张权利，而不能将属于张连财的权益一并主张。本院认为，《海域使用权转让协议》系原被告双方签订，根据合同相对性，原告有权利根据该协议主张权利，故对被告的该答辩意见不予采纳。原告与张连财所占份额的约定，是两者之间的内部关系，与本案无关。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告沾化腾达船舶工程有限公司在本判决生效十日内退还原告无棣惠德建材加工有限责任公司超额支付的转让款13280000元； 二、被告沾化腾达船舶工程有限公司在本判决生效十日内将编号为20180808-WD01《海域使用权转让协议》中的0.6574公顷的海域使用权过户给原告无棣惠德建材加工有限责任公司； 三、驳回原告无棣惠德建材加工有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费101480元，由被告沾化腾达船舶工程有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张洪海 人民陪审员  赵长村 人民陪审员  邵云东 二〇二一年五月七日 书 记 员  王 燕