成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）新都民初字第1417号 原告邓绿芬，女，1956年3月8日出生，汉族，住成都市新都区。 委托代理人鲁小莉，成都市新都区新繁法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告涂守林，男，1957年12月26日出生，汉族，住成都市金堂县。 委托代理人刘涛，四川维尊律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告卓庆福，男，1965年5月5日出生，汉族，住成都市新都区。 委托代理人黄小帆，北京天铎（成都）律师事务所律师，代理权限为一般授权。 原告邓绿芬诉被告涂守林、卓庆福机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月10日受理后，依法由审判员余唯嘉适用简易程序，分别于2015年4月14日、2015年11月23日、2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人鲁小莉、被告涂守林的委托代理人刘涛、被告卓庆福及其委托代理人黄小帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓绿芬诉请,请求判令被告涂守林、卓庆福连带赔偿各项损失共计594798.52元，事实及理由如下：2015年1月13日中午，被告涂守林驾驶（新都镇客0959号）人力三轮车沿电子路非机动车道由宝光大道往大件路方向逆向行驶。12时56分，车行至博海路交叉口时，将原告撞倒，致原告受伤。经新都区交警大队调查认定，被告涂守林驾驶非机动车上路未实行右侧通行，且所驾车辆非法加装动力装置，在此次事故中负全部责任，原告无责任。同时，新都区交警大队查明该车车主为卓庆福。事故发生后，被告被送至新都区人民医院，后又转至成都军区总医院，再转回新都区人民医院，住院30余天，产生医药费、护理费等费用159719元。 原告认为被告涂守林在此次交通事故中承担全部责任，被告卓庆福是车主，在三轮车上加装了动力装置；卓庆福未尽管理义务，在事发当年没有对车进行年审也没有购买保险，故卓庆福存在过错。二被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。 被告涂守林辩称，原告要求被告承担赔偿责任无事实依据,本次交通事故造成的损害与被告无关，被告未与原告发生碰撞，原告受伤系其自身原因引起。具体理由如下： 一、《道路交通事故认定书》、《道路交通事故认定复核结论》事实认定不清，适用法律不当，责任划分不公正，不应产生证明力。《道路交通事故认定书》及《道路交通事故认定复核结论》的证据不能形成一个完整、有效的证据链，不能产生证明力。新都区分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》的依据是事故现场勘查图、现勘笔录、现场照片、当事人及证人笔录、伤情证明、司法鉴定意见书等。现场勘查图、现勘笔录、现场照片均系间接证据需要与实物证据相互印证。新都区分局交通警察大队作出事故认定书仅依据间接证据和没有任何实物证据佐证的言词证据，不能形成一个完整的证据链，不能产生法定的证明力；在双方当事人对事故成因存在重大争议的情况下，应当提取相关车辆撞击痕迹进行技术鉴定，新都区分局交通警察大队未按《道路交通事故处理程序规定》提取与本案相关且最有力的痕迹等物证，也未委托鉴定部门进行痕迹鉴定，放弃最强有力的证明工具，不能准确地证明事故责任从而丧失了被告车辆是否为事故车辆的直接依据，在事故处理程序上存在重大失误，也导致事故认定书不真实、不客观；根据交警部门作出的现场勘查图及拍摄的现场照片看，被告三轮车车轮位置与原告倒地位置的间距超过1.5米，发生碰撞造成原告飞出1.5米之远的距离需要人力三轮车以极快的速度猛烈撞击才行，这不具备发生剧烈碰撞的现场条件和客观实际。 二、原告对本次事故的发生存在过错，且未尽到必要的安全注意义务，即便被告承担责任，也应减轻被告的责任。从交警部门的现场勘查图片看，原告在非机动车道与被告驾驶的人力三轮车同方向行驶，其行为也违反《中华人民共和国道路交通安全法》“行人靠路边行走”。原告在本次事故中，由其右侧往左侧横过电子路，严重违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第75条“没有人行横道的，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、折返”之规定，其行为存在违法和过错。原告作为完全民事行为能力人，在无交通信号灯和人行横道过马路时，应尽到必要的谨慎注意义务，而原告未尽到必要的注意义务是导致事故发生的另一原因。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第26条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，原告对本次事故的发生存在过错，若被告承担责任，也应根据过失相抵原则，减轻被告的责任。 三、原告主张的医疗费中，有极大部分属于治疗其自身疾病的医疗费（如：癫痫病、高血压、高血糖、中度贫血、吸入性××、肺部感染、高乳酸血症等），因治疗其自身疾病的医疗费与本次事故无关，应由其自行承担。 四、被告不应支付原告的护理费，原告住院所产生的护理费（尤其是第二次住院）是因治疗其自身疾病（如：癫痫病、高血压、高血糖、中度贫血、吸入性××、肺部感染、高乳酸血症等）产生的。 五、被告卓庆福具有过错，其作为人力三轮车所有人应当办理三轮车年审而未办理；动力装置虽然是涂守林加装，但涂守林一直在向卓庆福交三轮车租金，卓庆福应当知道加装动力装置的事实但并未反对，对损害的发生也存在过错；卓庆福每月收取三轮车租金，从中获得运行利益，根据“权利义务相统一原则”以及“基于享受利益者承担风险的原则”，被告卓庆福应承担40%的责任，被告涂守林承担30%的责任，原告自行承担30%的责任。 被告卓庆福辩称：1、交通事故认定书中交通主管部门未对责任进行划分，不应作为法院认定的依据，三轮车当时行驶速度很慢，而原告当时处于逆行，即使三轮车存在违法改装动力装置的行为，只会涉及行政处罚的问题，而不应该承担交通事故的赔偿责任；2、关于原告主张动力装置由被告卓庆福安装，无相关证据，法院不应采信；3、原告主张之前向法院提交的书面材料，原告主张此材料为二被告串通签订，缺乏证据，法院不应采信。车辆速度直接影响到动力装置对事故发生产生多少作用，但当时并未在认定中体现，关于车速的问题应由原告举证；3、原告代理人主观臆断，认为车辆所有人安装了动力装置，2008年此车辆已租给了涂守林，直到事故发生时卓庆福一直未见过此车辆，另外因为交通部门需对车辆进行年检，若有非法改装，则年检不可能通过，另外双方协议中也很明确规定不得加装动力装置；3、原告主张恶意串通，是缺乏依据的。原告在没有人行横道的情况下横穿马路，应当承担30%的责任。根据《侵权责任法》第49条之规定，“机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，事故责任认定书载明事故责任是涂守林逆行和加装动力装置，涂守林擅自加装了动力装置，购买保险及车辆年审也是涂守林自己在办理，卓庆福不应该承担责任。如果要承担责任，也在加装动力装置方面承担较小责任，不会超过20%。现在人力三轮车营运收入大多在每月3000元以上，其收费价格比当地出租汽车收费还高，卓庆福每月仅收取80元的租金，应在所收取租金范围内承担责任。 经审理查明，2015年1月13日中午，被告涂守林驾驶（新都镇客A0959号）人力三轮车沿电子路非机动车道由宝光大道往大件路方向逆向行驶。12时56分许，车行至电子路与博海路交叉路口时，行人邓绿芬、代某等人从电子路北侧博海城方向出来通过地面划设的人行横道往电子路南侧正常通行。原告邓绿芬走完机动车道到达电子路南侧由绿化带隔离开的非机动车道，在非机动车道内继续前行时，涂守林驾驶人力三轮车从邓绿芬左侧方向逆行，涂守林避让不及撞上邓绿芬，邓绿芬被撞倒在地头部受伤。事故发生后，邓绿芬被送往成都市新都区人民医院住院治疗13天后于2015年1月26日转至中国人民解放军成都军区总医院住院治疗11天至2015年2月6日出院，再在成都市新都区人民医院住院治疗10天后于2015年2月16日出院。 成都市公安局新都区分局交通警察大队根据事故现场勘查图、现勘笔录、现场照片、当事人及证人笔录、伤情证明、司法鉴定意见书等证据作出《道路交通事故认定书》，认定在此事故中，涂守林驾驶非机动车上道路行驶，未实行右侧通行，所驾车辆加装动力装置，其行为及过错的严重程度是导致事故发生的全部原因。故确定由涂守林承担事故全部责任，邓绿芬无责任。涂守林对新都区分局交通警察大队认定的事故责任有异议并申请复核，涂守林提出其驾驶三轮车并未挂到、撞到邓绿芬，是邓绿芬自己倒在地上。成都市公安局交通管理局复核后出具《道路交通事故认定复核结论》认为交通事故认定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正，故维持原道路交通事故认定。为查明案件基本事实，本院依原告申请到成都市公安局新都区分局交通警察大队调取了涂守林询问笔录、证人代某证言、证人刘某1证言、证人杨某证言、三轮车营运证复印件、车辆过户证明、卓庆福营业执照等证据。 另查明，庭审中，原告提出对伤残等级进行鉴定，成都清源司法鉴定中心于2015年7月21日出具法医学鉴定意见书，鉴定结论为：邓绿芬重型颅脑伤术后，遗严重精神障碍，目前评定伤残等级为三级；遗颅骨缺损4平方厘米以上，遗留神经系统症状和体征，伤残等级为十级。原告据此鉴定结论增加以下诉请赔偿项目：1、残疾赔偿金394972.2元；2、精神损害抚慰金24000元；3、住院伙食补助费用1650元；4、营养费用1650元；5、误工费23537元；6、伤残鉴定费800元。 再查明，被告卓庆福对清源司法鉴定中心出具法医学鉴定意见书提出异议，申请对邓绿芬是否患有精神障碍及其伤残等级进行重新鉴定，本院同意后委托四川华西法医学鉴定中心进行重新鉴定，该鉴定中心于2016年7月20日出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：被鉴定人邓绿芬表现符合脑外伤所致精神障碍的诊断，其伤残等级评定为VI（陆）级。此外，被告涂守林、卓庆福向本庭申请对医疗费用与交通事故关联性进行鉴定，后因不愿预缴鉴定费用而明确放弃该项鉴定。 又查明，涂守林于2010年6月4日与被告卓庆福签订《人力客运三轮租赁协议》，协议约定卓庆福将车号为0959号人力客运三轮车出租给涂守林使用，涂守林在每月30日前交当月租金支付给卓庆福；租赁期间，卓庆福负责三轮车相关证照的年审，交纳税费，协助涂守林办理服务证；乙方涂守林应保持车容、车貌、整治，不得改装车辆，负责车辆日常维护、保养、保管…。在租赁协议履行期间，涂守林未向卓庆福告知并征得其同意的情况下，擅自在人力三轮车上加装动力装置。 上述事实有原、被告当庭陈述，原告提交的原、被告身份信息、户口簿、新都区人民医院出院证明、成都军区总医院出院证明、医疗费用发票、《交通事故认定书》、《道路交通事故认定复核结论》、《法医学鉴定意见书》及鉴定费用票据、《司法鉴定意见书》及鉴定费用票据，被告涂守林提交的现场勘查图、三轮车鉴定意见书、涂守林垫资缴费收据，被告卓庆福提交的《人力客运三轮租赁协议》、鉴定费用票据，本院依申请调取的涂守林询问笔录、证人代某证言、证人刘某1证言、证人杨某证言、三轮车营运证复印件、车辆过户证明、卓庆福营业执照等证据，已经当庭审查核实，予以采信。 本院认为，本案的争议焦点如下：一、交通事故认定书的证明力及邓绿芬伤情是否由涂守林造成；二、原告邓绿芬有无过错；三、被告卓庆福有无过错及是否承担连带赔偿责任。 关于争议焦点一。道路交通事故认定书是法院审理道路交通事故损害赔偿案确定交通事故各方当事人所应承担责任比例的重要依据，除非有充分证据证实该认定书所采信的事实有疏漏或责任认定明显不当，否则不能推翻其结论。 本案中，成都市公安局新都区分局交通警察大队根据事故现场勘查图、现勘笔录、现场照片、当事人及证人笔录、伤情证明、司法鉴定意见书等证据作出成公新交认字【2015】第00019号《道路交通事故认定书》。涂守林以自己没有撞到原告为由申请复核，成都市公安局交通管理局出具《道路交通事故认定复核结论》认为：成公新交认字【2015】第00019号《道路交通事故认定书》认定事实清楚、证据确定充分、适用法律正确、责任划分公正，并予以维持。 法庭审理过程中，本院依原告申请在成都市公安局新都区分局交通警察大队调取了据以认定事故责任的基本证据。其中，涂守林2015年1月13日询问笔录显示，涂守林于事故发生后一小时到达新都区交警大队事故中队，于14时10分至2015年1月13日14时45分在事故中队所作询问承认自己于“12时56分在新都博海城对面非机动车道内骑三轮车把人撞了”的事实，涂守林陈述“当时我骑三轮车从邮电大楼往大件路方向走，在经过电子路博海城对面时，从我右侧方向绿化带走下来一个女的，我看见她走下来很快，我还没有反应过来就把她撞倒了…这辆三轮车我改装了一个电瓶…（问：是你改的还是车主改的）是我改的…”；证人代某2015年1月19日询问笔录内容显示，代某同邓绿芬等一行四人走电子路博海城准备到街对面，“我们通过斑马线走到街对面绿化带下辅道，我的右边是邓绿芬，她刚刚走下绿化带，就被从我左边开过来的一辆三轮车撞倒在地上了，…然后我们看见三轮车从邓绿芬身上退下来准备开三轮车走，我们就把他拦下来了…当时我听见‘碰’的一声，邓绿芬就倒在地上了，三轮车的前轮压在邓绿芬的大腿和肚子上的…”。证人刘某2系事发地旁边小区住户，其于2015年1月30日在交警部门所作询问笔录内容显示，刘某2和丈夫带着小孩在事发地点旁边的洗鞋店门口目击事发经过：“这辆三轮车也看见了这群人，就一边摇铃铛一边喊‘哎！哎！哎！’但是没有减速，就冲过来了，当时这群人里面的一个女的刚好下绿化带的台阶，就被冲过来的三轮车撞倒了，而且这个女是头先着地，声音非常响‘咚’的一声，我也不知道一个人的头部着地为什么会这么响…这个三轮的骑车人是一个50岁左右的大爷，事情发生后他当时吓得一愣，然后反应过来之后，就把三轮车从这个女的身上倒下来，准备想走，就被一群人拉住，当时这群人指责这个三轮车大爷想跑的行为，这个三轮车大爷还说自己不是想跑是想把车让开好救人…”上述言词证据均系直接证据，涂守林在案发第一时间内所作陈述与现场目击证人代某、刘某2、杨某等人的证言内容能相互印证，证明涂守林撞伤邓绿芬的经过。 本院认为，成公新交认字【2015】第00019号《道路交通事故认定书》具有真实性、合法性、关联性，应予以认定。被告辩称涂守林未撞到邓绿芬及涂守林在事故中无过错，与查明事实不符，不予以采信。 二、原告有无过错。二被告抗辩称原告具有过错，提出原告横过电子路的行为严重违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第75条“没有人行横道的，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、折返”之规定，其行为存在违法性。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第75条系对行人横过机动车道的规定，据本案查明事实，该交通事故发生在非机动车道内，不应适用该条规定，故被告抗辩，证据不足，不予采信。原告不具有过错，不应承担责任。 三、被告卓庆福有无过错及是否应承担连带赔偿责任。卓庆福不仅是三轮车的所有人、出租人，也是领取人力客运三轮车服务营业执照的个体工商户，其在出租三轮车时应当预见到三轮车由他人驾驶经营可能会产生危险，其负有必要的注意义务以及阻止他人在三轮车上安装动力装置的管理义务。据卓庆福自述自2008年将车租给涂守林后直到事故发生时，其一直未见过该车。本院认为，在租赁期间卓庆福一直在收取三轮车租金，享有运营利益，对三轮车怠于承担注意、管理义务，对涂守林加装动力装置行为也未发觉并加以制止，故其存在过错。关于原告提出卓庆福应承担连带责任的主张，由于连带责任应承担的责任较重，应由法律明文规定，由于缺乏法律依据，对原告主张不予以支持。二被告应承担与各自过错程度和大小相适应的赔偿责任，根据涂守林系直接侵权人过错较大、卓庆福过错较小，并综合考虑本案的实际情况，酌定涂守林与卓庆福承担民事赔偿责任的比例为80%：20%。 对于原告邓绿芬因本次交通事故造成的相关损失，本院根据原、被告的诉辩意见，举证情况和相关法律、法规的规定确认如下：1、医疗费用140909.32元。被告辩称医疗费中有大部分用于原告治疗自身疾病，但二被告均明确放弃对医疗费用进行鉴定，且未提交其他证据予以证明，故对该项辩称不予以采信；2、住院伙食补助费用990元（30元/日×33日）；3、营养费用据第三份医嘱认定为300元（30元/日×10日）；4、护理费用2200元（60元/日×22日、80元/日×11日）；5、关于误工费用，由于邓绿芬已超过55周岁，且无证据显示其在务工并产生误工损失，故对于其主张误工费用23537元，不予以支持；6、关于残疾赔偿金，对于原、被告双方均认可的邓绿芬身体残疾为10级伤残予以确认，对重新鉴定的精神残疾等级为6级予以采信，其残疾赔偿金为267291元（26205元/年×20年×51%）；7、鉴定费用5600元（第一次鉴定费用800元、第二次鉴定费用4800元）；8、精神损害抚慰金酌情认定为15000元；9、交通费用酌定300元。 以上各项费用合计为432590.32元，涂守林应按80%责任比例承担为346072.26元、卓庆福按20%的比例承担为86518.06元。涂守林垫付医疗费9000元应予以品迭，品迭后涂守林应向原告支付337072.26元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告涂守林于本判决生效后十日内给付原告邓绿芬人身损害赔偿款人民币337072.26元； 二、被告卓庆福于本判决生效后十日内给付原告邓绿芬人身损害赔偿款人民币86518.06元； 三、驳回原告邓绿芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2619元（减半收取），由被告涂守林负担2095元、由被告卓庆福负担524元（此款原告邓绿芬已垫付，被告涂守林、卓庆福在履行上述给付义务时，一并结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文）。 审判员  余唯嘉 二〇一六年十月十五日 书记员  马 玲