上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初7993号原告：钟敏(曾用名王建平)，男，1954年12月19日出生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：李晶，上海旭灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：费维松，上海旭灿律师事务所律师。被告：王音，女，1971年12月11日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：王波，女，1968年3月17日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。两被告共同委托诉讼代理人：韩月珍(母女关系)，女，1944年8月2日出生，汉族，住上海市宝山区呼玛三村****。第三人：上海闸北动拆迁实业有限公司，住所地上海市静安区洛川东路**西小间。法定代表人：周昕，职务总经理。原告钟敏与被告王音、王波共有纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法适用简易程序。本院依法追加上海闸北动拆迁实业有限公司(以下简称闸北动迁公司)作为第三人参加诉讼，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告钟敏的委托诉讼代理人李晶，被告王音、王波的共同委托诉讼代理人韩月珍到庭参加诉讼。第三人闸北动迁公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。简易程序审理期限届满后，经双方当事人自愿协商，同意延长简易程序适用期间，一致选择在期限届满后仍适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。原告钟敏诉称，被继承人王定甫生前系原上海电缆厂职工。1954年，其与钟玉娣结婚，1954年12月19日生下原告钟敏，原名王建平。1958年，经法院判决准予两人离婚，原告随母亲生活，遂改名钟敏。1967年4月，王定甫与韩月珍再婚，并生育了两个女儿王音、王波。1975年王定甫被定为漏划地主，韩月珍即向法院提起离婚诉讼。1975年10月，经法院判决离婚，两被告也与王定甫断绝了父女关系。本市天潼路XXX弄XXX号亭子间(以下简称系争房屋)由王定甫租赁使用。后至王定甫死亡之日，没有再婚，其单身后，身患重病，原告在其患病十余年间每年几次往返深沪之间，处理医疗事务，对其关怀照顾。两被告几十年不与王定甫往来，2009年王定甫病重，其单位通知两被告，但两被告表示不会再去见王定甫。被告王波向被继承人所在单位表示，不承担赡养义务，也不要遗产，一切委托王定甫单位处理。王定甫在治病期间，知道两被告的态度后，将系争房屋的房卡、钥匙交给原告，房租也由原告承担。王定甫住院期间，多次向医务人员表示，房屋及一切后事均由原告处理。2009年5月22日王定甫死亡，被告拒不参加后事，至今也不知道王定甫葬于何处。王定甫死亡后，原告将系争房屋即将动迁事情告知了被告。被告王音不顾其从未对王定甫尽过赡养义务的事实，及放弃一切财产利益的承诺，欲将户口迁至系争房屋，被王定甫所在单位断然拒绝。后被告王音将系争房屋的承租权变更至自己名下，并与第三人签订过了动迁协议。原告认为，如果认定动迁款由被告王音独自享受，不符合民法通则中的公平原则。被告王波已经放弃继承权，王音有抚养能力和条件，但从未尽过抚养义务，故请求法院判令原告依法分得上海市天潼路XXX弄XXX号亭子间的动迁款人民币943,943.65元(以下币种均为人民币)。被告王音、王波共同辩称，系争房屋原先为王音的父亲王定甫承租的公房，王定甫2009年死亡，租赁户名变更的时间为2010年4月，当时被告是依据信访办出具的信访答复去办理了变更手续。动迁公告是2010年7月公布的，所以不存在有王定甫遗产的说法。另，原告曾经与动迁组签订过协议，但是经被告提出诉讼后，动迁协议经一审、二审判决被认定为无效，之后被告就与动迁组签订了动迁协议。本次动迁的利益与原告所述一致。当时被告选购了一套安置房，该房被告补差了6万元。关于王定甫与韩月珍及两被告的关系属实。离婚的原因并非王定甫的成分问题，真实原因为韩月珍与王定甫感情不和。原告所称的，两被告与王定甫断绝父女关系也不属实，当时她们两个较小，所以韩月珍没有将离婚的情况告知她们。原告所称的原告照顾王定甫的情况也与事实不符。王定甫自己有退休工资也有医保，1999年开始就居住到养老院了，不需要别人照顾。1975年，王定甫与韩月珍离婚后，双方确实没有往来。两被告也不清楚父母之间的事情，对王定甫也没有印象。1999年王定甫开始就居住到养老院后，一开始系争房屋是空关的，后邻居告诉韩月珍，系争房屋曾经出租过一段时间，后来就有人住进去了。故不同意原告的诉讼请求。第三人闸北动迁公司未应诉答辩。经审理查明，原告钟敏为王定甫与钟玉娣之子，王定甫、钟玉娣于1958年经鄞县人民法院判决离婚。被告王音、王波为王定甫与韩月珍之女；1973年由上海市闸北区人民判决准予王定甫与韩月珍离婚，王波由王定甫抚养，王音由韩月珍抚养……天潼路XXX弄XXX号房屋由王定甫租赁使用。后王定甫提出上诉，上海市中级人民法院于1975年维持了原审判决。系争房屋原承租人为王定甫，后王定甫于2009年5月16日死亡，系争房屋的承租人于2010年4月12日由王定甫变更为被告王音。系争房屋签订拆迁协议时，系争房屋内无户籍。2014年6月13日，上海市城市建设投资开发总公司、上海市闸北区土地发展中心(甲方、拆迁人)、闸北动迁公司(代理人、房屋拆迁实施单位)与被告王音(乙方、房屋承租人)就系争房屋签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》载明：房屋类型旧里，房屋性质公房，建筑面积14.02平方米；甲方应当支付给乙方货币补偿款计542,971.86元，其中评估价格200,183.17元，套型面积补贴267,720元，价格补贴75,068.69元；甲方另支付给乙方未见证面积补贴10,000元、搬家补助费500元、设备移装费1,560元、集体签约奖(三分之二)20,000元、按时搬迁奖10,000元、被拆面积奖28,040元、协议签约奖30,000元；乙方应获得货币安置款总计643,071.86元；甲方同意乙方选购配套商品房粤秀名邸339街坊平型关路1幢西单元32号1606室，合计价值1,003,943.65元，乙方须支付差价款360,871.79元。同日，双方签订的《动迁安置补充协议》载明：乙方要求甲方一次性帮困300,871.79元。2014年7月6日，被告王音与征收部门就选购的本市平型关路XXX弄XXX号XXX室配套安置房签订了《配套商品房供应单》。另查明，2009年6月29日，上海市住房保障和房屋管理局向韩月珍出具的《信访办理结果》载明，系争房屋承租户名系王定甫，已于2009年5月死亡。该处无其他户口人。根据《上海市房屋租赁条例》第四十一条第二款中第三项“居住房屋承租人死亡的”、“其生前的共同居住人在该承租房屋处无本市常住户口或者其生前无共同居住人的，其生前有本市常住户口的配偶和直系亲属可以继续履行租赁合同”的规定，承租人王定甫生前有本市常住户口的配偶和直系亲属可以协商，提出一名为新承租户名。协商一致的，凭本市常住户口的户籍资料和王定甫直系亲属的身份证明到所在物业公司提出申请，物业公司给予办理变更承租户名手续。再查明，2010年12月28日，被告王音诉至原上海市闸北区人民法院，要求判令上海市城市建设投资开发总公司、上海市闸北区土地发展中心与钟敏在2010年10月8日签订的沪闸(2号、4号街坊)拆协字第58-4-15-35号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》无效【案号：(2011)闸民(行)初字第6号】。原上海市闸北区人民法院经审理后认为，系争房屋在纳入拆迁范围之前，承租人已经变更为原告王音，故应当由王音与拆迁人协商、签订房屋拆迁补偿安置协议。拆迁人与不属房屋承租人的钟敏签订协议，显然违反法律规定，损害了王音的权益，王音的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于第三人所称的天潼路房屋获得的拆迁补偿利益属于原承租人王定甫的遗产以及分配意见，不属本案审理范围，并于2011年3月22日作出(2011)闸民(行)初字第6号民事判决，判决上海市城市建设投资开发总公司、上海市闸北区土地发展中心与钟敏于2010年10月8日签订的沪闸(2号、4号街坊)拆协字第58-4-15-35号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》无效。后钟敏不服判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉【案号：(2011)沪二中民(行)终字第28号】。上海市第二中级人民法院经审理后认为，被拆迁公房的承租人已经于2010年4月12日由王定甫变更为王音，拆迁人于2010年7月27日取得被拆迁公房所在地块的拆迁许可证，即房屋承租人应当以该时点确定为王音，拆迁人应当与王音签订房屋拆迁补偿安置协议。钟敏的户口在拆迁许可证核发之时不在被拆迁公房内，亦非被拆迁公房的承租人，拆迁人认定钟敏作为签约主体缺乏依据，并于2011年5月9日判决驳回了钟敏的上诉请求，维持了原审判决。以上事实，由原告提供的身份证明、(58)鄞江民字第13号民事判决书、(73)沪公军闸民字第99号民事判决书、(75)沪中民上字第68号民事判决书、死亡证明、租用公房凭证、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、(2011)闸民(行)初字第6号民事判决书、(2011)沪二中民(行)终字第28号民事判决书，被告提供的租用公房凭证、《信访办理结果》，第三人提供的房屋租赁凭证、配套商品房供应单、《动迁安置补充协议》及当事人的陈述等证据予以佐证。审理中，原告表示，王定甫单位曾就其住院的事情联系两被告，但是两被告未予理睬，之后单位就联系到了原告，原告之后就经常坐飞机到上海探望王定甫，同时原告也委托王定甫的侄子王华云照顾王定甫。另，系争房屋的公房租金是由原告缴纳的，王定甫住院期间相关的费用原告也进行过承担。因被告也提出过放弃财产继承，因此原告没有提出过诉讼。相关书面放弃继承的材料无法提供，只能反映在单位的证明中。被告表示，韩月珍与王定甫的离婚判决书中虽然判决王波由王定甫抚养，但是王定甫将王波安置在了韩月珍处，后来也没有支付任何抚养费。系争房屋是1967年双方婚后，房管所配给王定甫夫妇的，但是为了离婚，韩月珍也没有要房子，两个女儿都是由韩月珍抚养成人的；钟敏签订的征收协议，被认定为无效后，被告已经重新与动迁组签订征收协议；两被告确实基本上没有照顾过父亲，但是会打电话去慰问一下了解情况。当时王定甫葬礼的时候，被告曾让原告通知被告一下，但是原告最后没有告知两被告。被告王波从未写过放弃继承的材料。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据在案证据显示，王定甫2009年死亡后，系争房屋承租人根据本市关于公房管理的相关政策，已于2010年4月12日由王定甫变更为王音。而拆迁人取得被拆迁公房所在地块的拆迁许可证的时间为2010年7月27日，此时系争房屋承租人已为被告王音，后王音以系争房屋承租人的身份与拆迁人签订了拆迁补偿安置协议，故系争房屋拆迁补偿安置协议项下的拆迁利益并非王定甫的遗产，且原告亦非该房屋的同住人，故原告无权主张拆迁补偿款，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告钟敏的全部诉讼请求。案件受理费10,230元，减半收取为5,115元，由原告钟敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  缪为军二〇一六年十月十八日书记员  龚 胤附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。