四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川04民终355号 上诉人（原审原告）：周伟，男，1969年11月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：许雯茗，四川川滇律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：王世明，四川川滇律师事务所律师，执业证号：××。 被上诉人（原审被告）：倪正颐，男，1979年9月6日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：李果，四川攀法律师事务所律师，执业证号：××。 被上诉人（原审被告）：赵剑，男，1978年5月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 上诉人周伟因与被上诉人倪正颐、赵剑民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411民初3264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周伟上诉请求：1.撤销一审民事判决，发回重审或改判支持周伟的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由倪正颐、赵剑承担。事实和理由：1.周伟一审提交的《借款开支情况说明》中载明“支付利息85万元”，该部分利息即为倪正颐收取周伟的借款后向周伟支付的利息。倪正颐提交向周伟账户转账的记录总额为144.45万元，其中2014年3月12日的3.745万元周伟并没有收到，所以总计转款金额为140.7万元，扣减周伟在一审中认可的2015年2月4日倪正颐偿还的50万元本金及在倪正颐出具《借款开支情况说明》后支付利息的两笔利息合计4.5万元，正好印证《借款开支情况说明》中的85万元利息是向周伟支付前期借款的利息。且倪正颐系本案作为担保人的赵剑介绍与周伟认识，2012年至2016年期间借款总计达几百万元，不可能没有利息。倪正颐及前妻伍某（借款期间属于夫妻关系）给周伟发送的短信息中均陈述认可向周伟支付了前期借款利息。故周伟提交的《借款开支情况说明》能够证实周伟与倪正颐在前期的借款中约定了利息，而一审综合认定“……可以确认周伟共计曾向倪正颐借款313.25万元……周伟主张倪正颐的转款全部为前期利息，但未提交证据予以证明……”系认定事实不清。2.2016年10月15日，倪正颐经对前期偿还的借款利息及本金数额予以确认后，还向周伟出具《还款计划》显示截至当日仍有320万元没有向周伟偿还，同时也承诺了向周伟偿还的具体计划。如果按照一审中倪正颐的陈述、抗辩及一审对本案的综合认定，显然是与该证据显示的客观事实相互矛盾，而未查清楚本案客观事实。3.本案借款发生的时间是2012年至2016年，周伟是经本案中的赵剑介绍向倪正颐出借款项，且周伟转给赵剑的款项，赵剑是交付给了倪正颐，所以赵剑在还款计划及2016年10月15日的借条等相应书证上作为见证人予以签字确认，在2020年8月11日出具承诺对借款进行担保。从常理推断介绍借款人是不会在出借人未向借款人交付款项或者已经偿还完款项后再出具担保的。补充上诉事实和理由：在2014年3月12日，周伟确实收到倪正颐转款的37500元。综上，一审认定事实不清、适用法律错误，请求二审支持周伟的全部诉讼请求。 倪正颐辩称，1.一审判决应予维持；2.一审法院依据同一事实、理由、证据等所作的（2020）川0411民初3263、3264、3266、3270号共四个案件判决，周伟对（2020）川0411民初3266号判决已经认可并生效后申请强制执行，表明其对该判决所查明的事实、核实的证据和法律适用均认可，对判决结果也认可，而对（2020）川0411民初3263、3264、3270号三个判决不认可已查明的事实和证据系自相矛盾；3.倪正颐自2013年10月12日开始到2015年1月22日止在周伟处共分七次借款总计3132500元，约定的是不要利息，但要及时还款。倪正颐自2014年3月12日开始到2015年10月13日止共分十四次偿还给了周伟的借款总金额为1444500元，其中1399500元为偿还本金，45000元是2015年7月15日后偿还的180万元借款的一个月的利息（180万元×2.5%=45000元），截止到2015年7月15日还有借款本金1733000元偿还给周伟；2015年7月上旬，倪正颐短期内无法还钱且需再向周伟借款100万元，故2015年7月15日双方协商解决借款和还款事宜，当时结算的是借款总金额从2013年10月12日开始至2015年1月22日止共计为3132500元，截止到2015年7月15日已经偿还本金1399500元，还欠付本金1733000元未还。解决的办法是：2015年7月15日以前借到的钱由于无息，所以写欠条时写成欠款180万元，多写的67000元是前期用款不计息的感谢和补偿。但是从2015年7月15日开始按照月息2.5%的标准计息，借款时间为两年（2015年7月15日至2017年7月14日）。没还的钱和以后再借的钱要算利息，从2015年7月15日开始按照月息2.5%计算。2015年7月15日之后倪正颐按照180万元的2.5%月息在2015年的10月2日和13日共计支付了一个月的利息45000元后再无力支付了。2015年7月15日周伟答应结算后再借给倪正颐120万元，倪正颐也写了借条，但周伟并未交付该借款给倪正颐。2016年2月3日，倪正颐向周伟提出借款20万元并手写了20万元的借条，但周伟并未交付借款给倪正颐。2016年10月15日，倪正颐又找周伟提出借款10万元应急，并又手写了10万元的借条，但至今未收到借款；4.周伟上诉所称倪正颐在《借款开支情况说明》中载明的“支付利息85万元”是倪正颐借周伟的钱来支付所欠周伟的借款利息，不符合正常逻辑，真实事实是在周伟处借的钱中有部分是还了银行和其他民间借贷的本金和利息。综上，倪正颐与周伟之间针对于金额120万元、20万元、10万元的民间借贷不成立，周伟没有实际交付上述借款给倪正颐，双方的借贷合同也未生效，请求驳回周伟的全部上诉请求。 赵剑辩称，同意倪正颐的答辩意见；周伟与倪正颐之间是否借款、是否转款、是否还款，赵剑均不清楚；担保期限已到，不应当承担担保责任。 周伟向一审法院起诉请求：1.依法判令倪正颐、赵剑连带返还借款本金20万元并承担按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍自逾期还款之日起至借款本金返还完毕之日止的逾期还款违约责任；2.诉讼费由倪正颐、赵剑承担。 一审法院认定事实：2016年2月3日，倪正颐向周伟出具借条1张，载明“今借到周伟现金：￥1200000.00元，人民币大写：壹佰贰拾万元整。每月15号按2.5%计息，半年支付利息一次，借款期限两年”。倪正颐在借条下借款人处签名并捺印。赵剑于2020年8月11日向周伟出具《承诺》1份，载明“本人承诺对倪正颐、张继欧与周伟的债务承担担保责任，担保期限为至主债务全部还清为止。附：担保金额为：倪正颐四笔（120＋180＋20＋10=330万元）张继欧三笔（50＋22＋20=92万元）。”周伟自述，倪正颐之前曾多次向周伟借款，此借条为借款到期后另行出具，倪正颐向周伟转款均为以前借款的利息，借条出具后倪正颐未付至今；2016年10月15日的10万元的借条，其中4万元为刷周伟的信用卡，6万元为周伟取现金交给倪正颐，赵剑在旁边见证。 一审法院另查明，周伟曾于2014年8月15日至2015年1月21日期间通过银行向张继欧转款101.7万元。 另，本案周伟曾于2018年6月29日向一审法院起诉，后因周伟未交诉讼费，本案按撤回起诉处理。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，倪正颐认可（2020）川0411民初3266号案件180万元的《借条》，但主张本案中的20万元的《借条》及（2020）川0411民初3263号案件中的120万元、（2020）川0411民初3270号案件中的10万元《借条》出具后没有收到相应款项；周伟主张该笔借款为双方之前的借款到期后的转签，但（2020）川0411民初3266号案件180万元与（2020）川0411民初3263号案件120万元借条为同一天出具，而依据周伟提交的自己的银行流水，周伟从2014年3月18日至2015年1月22日期间共计向倪正颐转款214.75万元，加上倪正颐认可的通过赵剑交付借款985000元，可以确认周伟共计曾向倪正颐借款313.25万元，而倪正颐在2014年3月12日至2015年10月13日转账还款144.45万元（其中45000元倪正颐自认为利息），两者间差额为173.3万元，该金额倪正颐认可为（2020）川0411民初3266号案件中的180万元借款，周伟主张倪正颐的转款全部为前期借款的利息，但未提交相应证据佐证，因而（2020）川0411民初3263号案件中120万元、本案中的20万元及（2020）川0411民初3270号案件中的10万元借款没有相应转账予以支撑，周伟又未提交其他证据证明为现金交付，举证不能的法律后果应由周伟承担。因周伟与倪正颐之间的借款不成立，故赵剑于2020年8月11日向周伟出具《承诺》，重新设定的担保也不成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回周伟的全部诉讼请求。 二审中，周伟向本院提交如下证据： 证据1.2016年10月15日倪正颐向周伟出具的还款计划，拟证明：截止2016年10月15日，倪正颐仍有320万元本金没有向周伟偿还，该事实由本案的担保人赵剑予以见证，同时印证周伟转给赵剑的款项，倪正颐与赵剑之间相互认可，款项由倪正颐偿还，赵剑担保。 证据2.2016年5月28日张继欧出具的借款用途说明，拟证明：周伟借给倪正颐的借款中，张继欧借走95万元，同时该证据与一审中倪正颐向周伟出具的借款开支情况说明的内容相互印证。 证据3.倪正颐与周伟的手机短信记录，倪正颐前妻伍某与周伟的手机短信记录，拟证明：周伟借款给倪正颐，双方之间是约定了利息，倪正颐认可前期偿还的款项是利息；在周伟向攀枝花市公安局仁和分局报警后，周伟向倪正颐的前妻伍某询问倪正颐的生意情况及借款后的款项开支情况，伍某陈述每个月向周伟偿还了部分利息。 证据4.2016年1月15日和2016年7月15日，倪正颐向周伟出具的借条两份，拟证明：借条约定的每月按2.5%付息，每半年付一次，倪正颐未按该借条向周伟支付利息，以出具借条的形式承认120万的本金已经收到并没有偿还的事实，2016年10月15日倪正颐给周伟出具还款计划时，周伟持有的借据远不止330万元，双方确认了具体偿还的金额。 倪正颐、赵剑对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对该证据的合法性及关联性有异议，该还款计划是周伟为了防止倪正颐再次借款后拖欠不还钱，要求倪正颐书写的还款计划，借款金额320万元的组成部分为2015年7月15日借款180万元和120万元，2016年2月3日借款20万元，其中只有180万元借款是事实，剩余的140万元倪正颐没有收到；但是为了在周伟处能再次借到钱，所以给周伟出具了还款计划，随后周伟同意借给倪正颐10万元，倪正颐出具了10万元的借条，但是并没有收到周伟的转款。对证据2的真实性、合法性无异议，与本案没有任何关联性，也不能达到周伟的证明目的，借款用途说明与一审周伟提供的借款开支情况说明证据中张继欧借走95万元是吻合的，但也只证明张继欧如何使用95万元。对证据3的2016年2月15日、3月7日的短信信息的真实性、合法性予以认可，关联性有异议，不能达到周伟的证明目的，但证明了倪正颐自2015年7月15日之后付180万借款利息的事实，同时证明倪正颐还想在周伟处借款的事实；2017年5月8日的短信信息，证明了倪正颐对周伟能借款给他表示感谢及未还款的歉意，并且对自2013年以来所借款还剩180万本金及利息未偿还的事实予以认可；2017年6月17日的短信信息，证明了以下事实，2013至2015年期间倪正颐在周伟处借款310多万的事实，虽然2015年7月15日承诺180万元还本付息的事实，但在2017年6月17日表示，只能偿还本金，确实无力偿还利息的愿望，再次说明了总共转款310多万，有95万是张继欧拿走；对倪正颐所有的短信信息的三性均无异议，但不能达到周伟的证明目的；对于倪正颐的前妻伍某在2020年4月1日与周伟的聊天内容的三性均不认可，不能达到周伟的证明目的，倪正颐与其前妻伍某于2016年3月24日因感情不和已离婚。对证据4两份借条的真实性、合法性均予以认可，但与本案没有关联性，不能达到周伟的证明目的，该借条是因倪正颐无力支付员工工资，需要向周伟借款临时周转，周伟口头同意要求倪正颐出具借条，但倪正颐并未收到该借款。综上，周伟在二审出示的全部证据均不属于新证据，但其在一审并没有向法庭出示，上述证据对倪正颐是不利的，恳请二审法院对此均不采信。 本院认为，对于二审中周伟举证的证据，由于其均非新证据且仍然无交付借款的确凿证据予以佐证，故不能实现其证明目的。 倪正颐向二审中提交如下证据：证据1.（2020）川0411民初3266号判决书及（2021）川0411执527号执行通知书，拟证明：（2020）川0411民初3263号、（2020）川0411民初3264号、（2020）川0411民初3270号三案的事实证据均在一审查实清楚并具有一致性，而周伟否认一审查明的事实，其行为是自相矛盾的。证据2.倪正颐与伍某的离婚证，拟证明：倪正颐与伍某已于2016年3月24日离婚，周伟在二审中出示的其与伍某的聊天记录没有证明力。 周伟对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的及证明内容不予认可，（2020）川0411民初3266号判决书中支持了周伟的一审请求180万的本金，周伟对已经转款给借款人而一审法院没有支持的本金予以上诉，与（2020）川0411民初3266号案件并不矛盾。对证据2的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的内容不予认可，在伍某与倪正颐婚姻关系存续期间，倪正颐在向周伟偿还利息的事实，伍某是清楚的。 赵剑二审中没有新证据提交，对倪正颐出示的证据真实性、合法性、关联性及证明目的、内容均予以认可。 本院认为，对于二审中倪正颐举证的证据，因与本案争议焦点无关联性，同样对于本案争议的案件事实不具有证明效力。 二审中，周伟对原审判决认定的事实提出异议，主张其“……2016年2月3日，被告倪正颐向原告出具借条1张，载明‘今借到周伟现金：￥1200000.00元，人民币大写：壹佰贰拾万元整。每月15号按2.5%计息，半年支付利息一次，借款期限两年’……”记述错误。倪正颐对一审判决认定的事实无异议，并提出周伟的异议系一审判决的笔误。赵剑对一审判决认定的事实无异议。 经与在案2016年2月3日倪正颐出具的借条对比，一审判决对于数额书写错误，应当以借条载明的内容为准，对此本院依法予以纠正。故二审审理查明，2016年2月3日，倪正颐向周伟出具借条1张，载明“今借到周伟现金：￥200000.00元，人民币大写：贰拾万元整，定于2016年6月30日前归还。此据”。 二审中，各方当事人对一审判决认定的其他事实均无异议。本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，一、审查倪正颐2016年5月28日出具的《借款开支情况说明》，对于载明的“支付利息85万元”，根据同时记载于该说明上倪正颐的其他借款项目及内容，无法得出“85万元”系全部用于偿还周伟前期借款利息的逻辑推论和结果，故周伟的此项上诉理由因与证据载明的内容不符，依法不能成立。二、对于周伟的其他上诉理由，争议焦点即在于双方对于2015年7月15日前的借款是否约定了利息、如果约定了是如何约定的等事实情况，对此周伟一审、二审中的举证均不足以确实、充分、详细地加以证实，即未能达到高度盖然性的民事诉讼证明标准。同时全面结合周伟起诉的四笔借款进行审查，对于本案涉及的20万元借款，周伟始终未能举证证实该借款已实际交付的案件事实，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”的规定，一审判决关于周伟主张倪正颐的转款全部为前期借款利息但未提交相应证据佐证，因而本案中的20万元借款没有相应转账予以支撑，且又未提交其他证据证明为现金交付，周伟应承担举证不能的法律后果；因周伟与倪正颐之间的借款不成立，故赵剑的相应担保责任也不成立的认定，符合本案查明的案件事实和上述法律规定，依法应予维持。 综上所述，周伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由周伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾 玉 审 判 员  李淑群 审 判 员  黄 雷 二〇二一年五月八日 法官助理  罗 军 书 记 员  夜 瑾