河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1217号 上诉人（原审被告）：门玲中，男，1967年4月3日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 委托诉讼代理人：刘海涛，河北硕华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王飞，男，1988年1月28日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：徐志磊，河北金冠律师事务所律师。 上诉人门玲中因与被上诉人王飞买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人门玲中的委托诉讼代理人刘海涛、被上诉人王飞及其委托诉讼代理人徐志磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 门玲中上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审及二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人根本不存在拖欠被上诉人货款的情况，一审法院认定上诉人尚欠被上诉人塑料颗粒款145457元明显错误，显失公正。理由如下：一、被上诉人提供的证据根本不能证明2017年6月后其向上诉人六次送货，上诉人拖欠被上诉人货款的事实。（一）被上诉人提供的主要证据为录音录像证据，但该证据存在众多疑点，不能做为认定本案事实的依据。首先，被上诉人提供的录音当庭播放的均不是录音录像原件，不是原始载体上的原始件，且无法与原件核实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条，当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。第六十一条，对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人应当出示证据的原件或原物。其次，被上诉人一审过程中并未当庭播放全部录音证据，仅播放了部分录音证据。另外，录音证据中多数是不完整的，明显经过了剪辑处理。再次，进行通话的手机以及进行录音录像的手机无法保证其清洁性，通话手机显示的时间、拨打号码等内容均不能保证其真实性，例如，手机上显示的时间机主可以设置，另外拨打号码通过软件或小程序也可以随意变更。进行录音录像的手机不能显示录音、录像的时间、地点以及取证人身份。第四、从通话内容上看，被上诉人在对话时并没有说过是什么时间、哪车货上诉人欠被上诉人货款的情况。被上诉人自始至终未也没有核实过通话对方身份是不是上诉人。不能证明与本案具有关联性。第五、退一步讲，假如通话对方是上诉人，根据通话内容显示上诉人与被上诉人通话时双方是没有对过账的，因此，在对账前被上诉人欠不欠王飞钱，上诉人是不知道的，仅是存在欠款的可能性，所以录音中有些地方，门玲中没有直接否认，这也是合乎情理的。因此，该证据存在大量疑点不能证明其真实性。退一步讲，即使是真实的，从通话内容上该录音证据不能证明自2017年6月被上诉人向上诉人六次送货的事实，也不能证明上诉人欠被上诉人货款的事实。（二）证人连某的证言不能证明上诉人欠被上诉人货款的事实。根据在一审庭审过程中对证人的询问，证人所述与其出具证明以及被上诉人提供的账单均相互矛盾，也不合常理。后经上诉人追问，证人当庭承认其所述都是被上诉人教他的。另外，他作为货车司机只是说为王飞送过货，其根本不能证明门玲中欠王飞货款的情况。因此，连某的证人证言不能证明被上诉人向上诉人六次送货，上诉人欠被上诉人货款的事实。（三）被上诉人提供的所谓账单不能证明被上诉人所诉情况。首先，被上诉人提供的自己填写的所谓账单，根本没有上诉人或代理人的签字认可。其次，被上诉人在庭审过程中认可在2017年6月份之前也存在业务来往，而账单上均不显示。因此被上诉人单方账单是不真实的，而一审法院仅以上诉人向被上诉人微信付款在账单中体现为由，采信该账单记录，认定上诉人欠被上诉人145457元，明显不当。（四）被上诉人不能提供其自2017年6月，王飞向上诉人六次送货，上诉人欠被上诉人货款的任何直接证据。例如：有上诉人签收或者其他人代收的任何供货单据等。被上诉人未能提供其所称六次送货中任何一次的经上诉人签收的单据。（五）上诉人并不否认与被上诉人有过业务来往，但确实记不得被上诉人所诉六次送货的情况。尤其是被上诉人称2017年12月27日向上诉人厂子送过货，根本不符合常理。因为上诉人在安平的厂子于2017年9月因涉及环保问题被断电，厂里当时已停工，上诉人不可能在这时候再向被上诉人购货。二、退一步讲，即使按被上诉人所诉送货情况，上诉人也已付清所有货款，不存在拖欠被上诉人货款的事实。根据上诉人提供的其通过工商银行及建设银行向被上诉人王飞打款的银行流水，上诉人2017年6月份通过工商银行及建设银行向被上诉人转款164680元，自2017年7月份，后向被上诉人转款269150元。上诉人还通过银行承兑汇票、微信转账、现金等方式向被上诉人付款335200元（被上诉人提供的账单已认可）。被上诉人也当庭认可2017年6月份以前，货款已全部结清，因此，即使按被上诉人所诉自2017年6月向上诉人六次送货的情况，上诉人自2017年6月份后向被上诉人付款金额也已超过被上诉人诉称的全部货款金额，根本不存在上诉人拖欠被上诉人货款的情况。针对上诉人提供的银行流水，被上诉人质证称上诉人的款为偿还以前的货款，但未提供任何证据证明，且与被上诉人当庭认可2017年6月份以前，货款已全部结清相互矛盾，因此被上诉人提出的该质证意见根本不能成立。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应提供充分证据证明2017年6月后其向上诉人六次送货，上诉人拖欠被上诉人货款145457元的情况，但被上诉人提供的证据根本不能证明上述情况，而且上诉人提供的银行流水等证据能够足以证明上诉人不可能拖欠被上诉人货款的事实。因此，一审判决明显错误，有失公允。 王飞辩称，一审法院认定事实清楚，适应法律正确，根据一审当中王飞提交的相关证据，法院依法认定上诉人给付被上诉人颗粒款145457元符合法律规定，望驳回上诉，维持原判。 王飞向一审法院起诉请求：1.请求门玲中给付塑料颗粒款145457元及利息；2.诉讼费由门玲中负担。 一审法院认定事实：庭审中王飞称，2014年以来，王飞与门玲中间就进行买卖交易，由王飞将货送到门玲中厂子，门玲中及时给付货款，后期因为很熟悉了，货到后没有要求立即付款。从2017年6月份王飞分六次出售给门玲中颗粒76吨，后经过双方多次核实账目，门玲中尚欠货款145457元。王飞提交以下证据：一、王飞用自己手机号182××××0111和门玲中的手机号187××××9999于2019年6月28日、8月15日、12月31日、2020年1月2日、1月3日的电话通话录音，并当庭播放，证实王飞门玲中间有买卖塑料颗粒的关系，门玲中也认可欠王飞货款145457元。二、王飞的现金日记账本，内容为2017年到2018年王飞、门玲中间货物和转账的来往，2019年1月31日王飞通过王飞的微信名老王天天开心向门玲中微信名天天乐发送现金日记账图片，截止到2017年12月27日共欠款项160457元，后经王飞多次催要，门玲中通过微信向王飞分别于2018年3月7日转账10000元，2018年3月19日转账5000元，现尚欠145457元。门玲中质证称，对证据一录音证据的真实性、合法性、关联性和证明内容均有异议，187××××9999手机号是上诉人于2020年3月份之前在用。1、根据《最高院关于民事诉讼证据若干规定》，王飞应提供证据原件，根据王飞出示的手机视频，王飞录制的视频手机上只有三段，其他几段录音均不是原件；2、该录音证据并未进行公证或由第三方进行认证，进行通话的手机以及进行录音、录像的手机无法保证其真实性，通话手机显示的时间、拨打电话等内容也均不能保证其真实性，手机上显示的时间机主可能随意设置，拨打号码均可以通过软件或小程序随意变更，进行录音录像的手机也不能显示录音、录像的时间、地点及取证人身份；3、案卷第23、24、26页的证据均不完整，有断章取义的嫌疑；4、从通话内容上看，王飞自始至终没有核实过通话对方身份是不是门玲中，通话过程中也没有说过是具体的什么时间、什么地点向王飞送的货、门玲中欠的款，不能证明与本案具有关联性；根据2020年的两段录音，证明王飞与通话对方是一直没有对过账的，假如通话对方是门玲中，在没有对过账前，门玲中欠不欠王飞款门玲中是不知情的，因为存在欠款的可能性，所以录音中有些地方门玲中没有直接否认，也是合乎情理的，但王飞提到的欠款145457元门玲中一直没有认可，卷23、25、26页中门玲中也是否认的，因此录音证据不能证明王飞自2017年6月六次向门玲中送货，及门玲中欠王飞货款的事实。关于证据二，对门玲中向王飞微信付款10000元和5000元是门玲中用本人微信所付的事实认可，对现金日记账单上只认可门玲中向王飞付款的记录，不认可王飞送货以及王飞认为的余额欠款记录。庭审中指定门玲中于2020年9月1日17时30分之前提交鉴定录音中是否门玲中本人声音书面申请和相关证据，逾期视为对录音中为门玲中本人声音的认可。门玲中逾期未提交书面申请和相关证据。王飞申请证人连某出庭作证。连某作证称：2017年王飞雇佣我到安平送过六次塑料颗粒到门玲中厂子里，分别为7月1日拉塑料颗粒6吨，合计金额39600元，7月15日拉塑料颗粒14吨，合计金额92400元，7月19日拉塑料颗粒15吨，合计金额99000元，8月5日拉塑料颗粒15吨，合计金额100500元，8月8日拉塑料颗粒11吨，合计金额74800元，12月27日拉塑料颗粒15吨，合计金额116250元。王飞质证称，对证人证言认可。门玲中质证称，对证言的真实性、关联性和证明内容有异议，证人与王飞存在长期合作关系，证明效力低，根据对证人的询问，证人所说的很多都相互矛盾，不合常理，司机对价款不可能清楚，证人多次送货，不可能单对给门玲中所送货的价格记得如此清楚，根据王飞提供的账单记载，与证人所说不相符，证人证言只是说为王飞送过货，不能证明门玲中欠王飞货款。庭审中门玲中称，门玲中不否认与王飞有业务来往，但已记不清六次送货情况，2017年9月23日门玲中厂子就已停工。即使王飞所诉属实，已付清了所有货款，不存在拖欠货款的事实。门玲中对自己的主张提交以下证据：一、门玲中自2017年6月份向王飞打款的银行明细，证明自2017年6月门玲中通过建行、工商银行向王飞转款433830元的事实。二、2017年9月23日的断电函，证明2017年9月23日之后门玲中在安平的厂子就已被断电，不具备生产条件。王飞质证称，对门玲中提交的银行明细真实性没有异议，对证明目的不认可，因双方自2014年就有业务往来，2015年开始门玲中就给王飞转过账，王飞起诉的是2017年7月份以后的业务往来，2017年7月之前的已全部结清。对断电函不认可，不是原件，也没有明确说明断电时间，即使停电也不排斥双方形成买卖关系。 一审法院认为，王飞多次向门玲中出售塑料颗粒，双方之间形成买卖关系的事实，王飞及门玲中均无异议，予以确认。门玲中对提交的通话录音中是否为本人声音有异议，但未在指定期限内提交书面鉴定申请和相关证据，即视为对通话录音中为本人声音的认可，对王飞提交的通话录音为双方之间的通话录音的事实予以认定。门玲中称在没有对过账前，门玲中欠不欠王飞款的事实门玲中是不知情的，因为存在欠款的可能性，录音中有些地方门玲中没有直接否认，但双方之间的通话录音中能充分体现门玲中存在拖欠王飞货款的事实，故对门玲中不存在拖欠王飞货款的主张不予认可。门玲中提交2017年9月23日的断电函，王飞不予认可，未能证明与本案关联性，不予确认。门玲中提交银行交易明细清单，王飞质证称，门玲中的款为偿还以前的货款，跟本案无关联性。证人连某作证称，受王飞雇佣最后一次给门玲中拉塑料颗粒15吨是2017年12月27日，合计货款金额116250元，门玲中向王飞微信付款10000元和5000元，在王飞提交的账本中均有体现，王飞提交的账本可信程度高，王飞提交的账本中显示经结算尚欠王飞塑料颗粒款145457元，结合证人连某和王飞提交的账本，门玲中尚欠王飞塑料颗粒款145457元的事实，予以确认。综上所述，门玲中应给付王飞货款145457元。王飞主张门玲中给付利息，未提交相关证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：“一、被告门玲中于本判决书生效之日起十五日内给付原告王飞货款145457元。二、驳回原告王飞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3209元，减半收取计1604元，由被告门玲中负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交期货K线图打印件一张（该图片来源是同花顺股票交易软件期货系统上打印）。拟证明现金日记账上7月1日到8月5日塑料颗粒金额6600元一吨，按照国家期货K线走势，2017年6月30日到2017年8月7日的K线走势最低价8800元一吨，最高9750元一吨，相差近千元的浮动，超过了10%的浮动，被上诉人提供的现金日记账本，没有浮动，显然记载是与市场规律与常识与真实不相符，人为捏造的现金日记账。被上诉人质证意见：这个K线图是塑料原料图，本案涉及的塑料颗粒是再生料，价格与原料不是一致的，所以对上诉人的证明目的我们不认可。 本院对当事人提交的证据认定如下：被上诉人未对该证据的真实性提出异议，对其真实性予以确认。但该证据不具备与待证事实的关联性，不能达到上诉人的证明目的。 当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 另查明，一审卷宗第35页记载“王飞：这145457元，从2017年到现在已经两年多了，你说什么时候给我。门玲中：我不敢说，不敢说什么时候给你。”第36页“王飞：这145457元，你看看对吗？门玲中：我这东西全部给了那个人了。”第37页“王飞：我这就个十几万，十四五万，你哪怕给我个四五万，给了我我也就不要了，行吗？门玲中：看吧，他给我两万给我一万，我就给你五千，没问题。” 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否欠被上诉人货款145457元。被上诉人为证明其主张，一审中提交了通话录音、现金日记记账本、证人证言等证据。一审中上诉人虽对通话录音是否为本人声音有异议，但认可通话的手机号确系其在2020年3月份之前所使用，且一审法院已经明示上诉人在指定的期限内提交鉴定申请和相关证据，逾期视为对通话录音中为其本人声音的认可，但上诉人并未在指定的期限内提交。二审中上诉人主张一审中播放的不是原始载体，对此，被上诉人不予认可。二审庭审时被上诉人携带了录音的原始载体并可以播放，但上诉人称不需要播放，故本院对上诉人的该主张不予采信。一审法院对通话录音证据予以采信并无不当。该通话录音中，被上诉人多次明确了欠款的数额，并向上诉人进行了催要，并且通过微信向上诉人发送了现金日记账单，该记账单中已载明被上诉人送货次数、数量、还款及欠款的数额，上诉人并未对数额提出过异议，亦向被上诉人表达出还款的意愿。结合被上诉人提交的证人证言，能够证实被上诉人给上诉人送货的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。一审法院结合本案的证据认定上诉人尚欠被上诉人货款并无不当。上诉人主张已还清货款的理据不足，本院不予支持。 综上所述，门玲中的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3209元，由上诉人门玲中负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郑金梁 二〇二一年五月十一日 法官助理 李冰洁 书 记 员 张 瑾