上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初11515号原告(反诉被告)西安弘毅电气有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人王志红，总经理。委托代理人谢小平，上海理帅律师事务所律师。被告(反诉原告)上海中颐电气科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴利朋，董事长。委托代理人严正田，男。委托代理人陈亮，上海顺盈律师事务所律师。第三人杭州联投能源科技有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人鲍献忠，董事长。委托代理人鲍国光，男。委托代理人余建良，男。原告西安弘毅电气有限公司与被告上海中颐电气科技有限公司、第三人杭州联投能源科技有限公司(以下简称联投公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，被告上海中颐电气科技有限公司于2016年8月12日提出反诉，本院依法受理后，于同年8月25日、9月19日先后两次公开开庭对本诉、反诉合并进行了审理。原告委托代理人谢小平、被告委托代理人严正田、陈亮、第三人委托代理人余建良均到庭参加诉讼；第三人委托代理人鲍国光参加了第一次庭审诉讼。本案现已审理终结。原告西安弘毅电气有限公司诉称，2014年12月31日，原、被告签订产品采购合同，约定原告向被告供应高压固态软启动器4台，价款人民币520,000元(以下币种同)，质保期1年，还约定付款方式：执行被告与第三人联投公司签订的采购合同的付款比例，即合同生效付款20%，交货后7天内付款40%，在第三人联投公司审核无误后付款30%，质保金10%在质保期1年后支付。2015年3月23日，原告按照被告要求送货到第三人联投公司，经调试后正常运转至今。被告未能按约支付货款，结欠货款208,000元。故原告诉请判令被告支付货款208,000元。原告西安弘毅电气有限公司针对其诉讼请求向法庭提交了下列证据：1、产品采购合同及附件一份，证明原、被告之间存在依法有效的买卖合同关系；2、发货通知函、物流单及张炎出具的收据各一份，证明被告通知原告将设备送至第三人联投公司，原告于2015年3月23日按约履行交付义务；3、照片8张，证明按被告的要求制作4台设备铭牌；4、工程售后服务单编号HY150001一份，证明2015年9月13日至9月24日，原告到第三人联投公司履行售后维护，设备正常；5、催款函、对账单、快递单，快递查单，qq聊天记录，证明被告结欠货款208,000元；6、2016年5月25日的产品用户使用报告两份，证明2016年5月25日原告到第三人联投公司进行回访，第三人确认四台设备自投运一年以来，使用正常，对售后服务满意；7、原告法定代表人与被告员工严正田电话录音光盘和整理笔录各一份，证明原告向被告催款，被告从未提出质量异议；被告上海中颐电气科技有限公司辩称，结欠货款208,000元属实。原告交付的货物质量不符合合同约定，原告不履行维修义务，设备无法正常使用；根据合同约定付款方式执行被告与第三人联投公司约定的付款条件，付款条件尚未成就；综上所述，不同意支付货款。被告上海中颐电气科技有限公司针对其辩称向法庭提交了下列证据：1、被告与第三人签订的采购合同及技术协议各一份，证明原、被告签订的产品采购合同约定付款方式执行被告与第三人联投公司签订的采购合同约定的付款方式；2、付款凭证，证明被告支付原告部分货款；3、手机短信(互感器)一页，证明被告和原告的短信，证明2015年9月中下旬设备安装调试运行，9月底1台设备发生质量问题，10月5日查明系互感器质量问题，原告安排更换；4、短信(2016年4月17日)、第三人联投公司工作票、第三人出具给被告的运行状况反馈、原告出具给被告书面材料，证明2016年4月17日两台机器发生故障，主板发生问题，无法运转，致使第三人不能按约定向客户供气，造成第三人损失；5、手机通讯记录3页，证明2016年5月23日第三人提出机器质量问题，被告告知原告机器多次发生故障，与原告提供的证据5的证明内容相反；6、澄清证明一份，证明原告提供的证据5使用情况一栏“自投运一年以来，使用正常！”系原告事后自行添加，不符事实；7、2016年7月15日的设备维修信息表和产品用户使用报告各一份，证明原告产品质量不符合约定；8、短信截图两张，证明熔断器发生故障；9、邮件截图，证明被告与第三人签订的合同即原、被告签订的产品采购合同附件，已发送给原告；10、安装记录、工程质量报验单、联系单、施工质量验收表各一份，证明机器安装的过程，2015年9月24日机器空运转。第三人联投公司陈述，2015年9月，设备安装调试使用后，设备质量存在一定的缺陷，多次发生故障，造成经济损失。要求原告维修，质量问题解决后，第三人按约支付货款。第三人联投公司针对其陈述未向法庭提交证据。被告(反诉原告)上海中颐电气科技有限公司提起反诉称，向原告购买的4台高压固态软启动器，销售给第三人联投公司，上述设备质量不符合约定，造成第三人联投公司经济损失，被告已向第三人赔偿损失323,510元，故要求原告赔偿323,510元。被告(反诉原告)上海中颐电气科技有限公司针对其反诉请求向法庭提交了下列证据：1、工作联系函、邮件发送记录共5页，证明被告于2016年8月6日向原告提出设备有质量问题，要求赔偿损失；2、经济损失统计两份，证明设备质量不符合约定，造成第三人损失323,510元；3、原告出具的质保期满后服务收费标准一份，证明原告认为已过质保期售后服务要收费，被告认为在质保期内售后服务是免费的；4、第三人考勤记录表一份，证明加班费损失；5、供用气合同两份及技术协议一份，证明压缩空气单价每立方米0.122元，排气量每分钟292立方米；6、工作联系函五份，证明设备故障被告要求原告维修，原告拒不维修；7、与第三人的工程售后服务单，证明2016年9月6日两台机器无法运行，原告派人维修，均未修好；8、第三人发给被告的工作联系函(2016年9月14日)，证明三台机器无法运行。原告(反诉被告)西安弘毅电气有限公司针对反诉辩称，原告提供的4台高压固态软启动器质量符合约定，不同意被告的反诉请求。原告(反诉被告)西安弘毅电气有限公司针对其反诉辩称向法庭提交下列证据：1、2016年8月1日售后说明一份，证明第三人自行更换下来的继电器是正常的；2、工作联系函(2016年8月13日和8月15日)，证明质保期是一年，自2015年3月24日起算，2016年4月1日设备故障已过质保期；3、原告法定代表人王志红的说明一份，证明双方签订合同的过程；4、2016年8月26日工作联系函一份，证明被告通知设备故障，要求原告维修；5、2016年8月30日工作联系函一份，原告回复已过质保期，维修要签订产品维修合同，预付维修费10,000元；6、产品维修合同、收款凭证各一份，证明双方于2016年9月3日签订产品维修合同，被告预付维修费1万元，证明被告也认可原合同的质保期是一年，现在已过质保期；7、产品退货记录两张，证明2015年10月退货的一台设备其实是正常的，原厂检测是正常的。第三人杭州联投能源科技有限公司陈述，被告反诉诉称属实。第三人杭州联投能源科技有限公司针对其陈述未向法庭提交证据。经当庭质证，原告、被告及第三人对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。本诉部分：被告、第三人对原告提供的证据1、2、3、4、5、7的真实性均无异议；对证据6的真实性有异议，使用情况一栏系嗣后原告自行添加，对其余部分的真实性均无异议。第三人对被告提供的证据的真实性均无异议，原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、7、8、9的真实性均无异议；对证据6、10的真实性均有异议。反诉部分：原告对被告提供的证据3、6、7的真实性均无异议；对证据1、2、4、5、8的真实性无法确认，认为系被告与第三人之间的关系，与本案没有关联性。第三人对被告的证据的真实性均无异议。被告对原告提供的证据2、4、5、6的真实性均无异议；对证据1、3、7的真实性有异议。根据双方当事人发表的质证意见及有关陈述，本院对上述证据依法认证如下：本诉部分：被告、第三人对原告提供的证据1、2、3、4、5、7的真实性均无异议，本院予以认定；被告、第三人认为证据6的使用情况一栏系嗣后原告自行添加，对其余部分的真实性均无异议，本院认为被告、第三人未能提供证据加以佐证，故本院对证据的真实性予以认定。原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、7、8、9的真实性均无异议，本院对真实性予以认定；原告对证据6的真实性有异议，本院认为第三人未能提供证据加以佐证，本院不予认定；原告对证据10的真实性有异议，本院认为未经原告确认，本院不作认定。反诉部分：原告对被告提供的证据3、6、7的真实性均无异议，本院予以认定；原告对证据1、2、4、5、8的真实性无法确认，本院认为均未经原告确认，本院不作认定。被告对原告提供的证据2、4、5、6的真实性均无异议，本院予以认定；被告对证据1、3、7的真实性有异议，本院认为未经被告确认，本院不予认定。基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2014年12月29日，被告与第三人签订采购合同及技术协议，约定第三人向被告购买高压固态软启动器4台，付款：合同生效后被告提交合同总额的20%的正式财务收据并经第三人审核无误后7天内，第三人支付合同总额20%的款项；被告在规定的时间内将全部合同设备的部组件运达交货地点，提供由第三人开箱检验后签署的该批设备的接收单一份、技术资料接收单一份、交付设备的合同价格100%的增值税发票一份，并经第三人审核无误后7天内，第三人支付合同总额40%的款项；第三人收到由主管部门签署的设备初步验收合格证书一式二份、被告提交合同设备价格30%的正式收款收据(正本一份，复印件二份)，并经第三人审核无误后7天内，支付合同总额30%的款项；合同价格的10%作为设备保证金，初步验收后1年无质量问题7天内付5%，在合同设备保证期满且在保证期内未发生质量问题，并且第三人已经签发了合同设备最终验收证书后，在被告提交设备最终验收证书一式两份和合同设备价格10%的正式收款收据，并经第三人审核无误后7天内，支付合同总额5%的款项。还约定保证期为合同设备签发初步验收证书之日起2年(签最终验收证书)(其中ABB的晶闸管、接触器的质保期为从货到第三人现场1年)或由于第三人原因导致合同设备未能如期进行初步验收时，为自被告发运的最后一批交货的设备到货之日起36个月(签最终验收证书)；二者以先到日期为准。12月31日，原、被告签订产品采购合同，约定原告向被告供应高压固态软启动器4台，价款520,000元，质保期1年；还约定付款方式：执行被告与第三人联投公司签订的采购合同的付款比例，附件第三人联投公司采购合同。2015年3月23日，原告按照被告要求送货到第三人联投公司。9月13日至24日，原告到第三人处调试电机运行正常。2016年5月25日，第三人确认4台高压固态软启动器自投运一年以来，使用正常。2016年9月3日，原、被告签订维修合同，约定由原告维修4台高压固态软启动器，维修预备费10,000元，具体费用，售后完成结算，次日被告支付10,000元。原告进行维修。至今被告尚欠货款208,000元。本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，原告向被告提供了货物，被告接收货物后，未能及时支付该款项，显属违约。对此，被告应当承担相应的民事责任。被告关于质保期两年的抗辩，原、被告签订的合同约定质保1年，原告于2015年3月23日根据被告要求送货到第三人联投公司，本院认为质保期从交付起算，于2016年3月23日届满，故对该抗辩不予采信。被告关于合同约定付款方式执行被告与第三人联投公司约定的付款条件，且原告交付的货物质量不符合约定，不履行维修义务，设备无法正常使用，付款条件尚未成就的抗辩，第三人于2015年9月24日确认调试电机运行正常，视为初步验收合格，即质保期由此起算，至2017年9月24日届满(约束被告与第三人之间)，最后一期质保金5%尚未到期，其余货款均已到期，故本院对被告的部分抗辩予以支持。被告认为原告交付的4台高压固态软启动器质量不符合约定，造成第三人联投公司经济损失，被告已向第三人赔偿损失，要求原告赔偿损失323,510元的反诉请求，本院认为原、被告签订的合同约定质保1年，原告于2015年3月23日根据被告要求送货到第三人联投公司，本院认为质保期从交付起算，于2016年3月23日届满；2015年9月24日，第三人确认调试电机运行正常；2016年5月25日，第三人确认4台高压固态软启动器自投运一年以来，使用正常；被告未能提供足够的证据加以佐证原告交付设备质量不符合约定，本院认为原告交付的设备质量符合约定，被告的反诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告上海中颐电气科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告西安弘毅电气有限公司货款182,000元；二、驳回被告(反诉原告)上海中颐电气科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4,420元，减半收取计2,210元，由原告西安弘毅电气有限公司负担276元，被告上海中颐电气科技有限公司负担1,934元；反诉案件受理费3,076.50元(已减半收取)，由被告(反诉原告)上海中颐电气科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邱建安二〇一六年十月十八日书记员  杨 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。