河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2020号上诉人(原审被告）：陈宗风，男，1963年11月13日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：杨郁昊，河南安多律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚磊，河南安多律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈学信，男，1962年5月29日出生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：王耕，男，1986年4月28日出生，汉族，系河南德尔康药业有限公司推荐。上诉人陈宗风因与被上诉人陈学信合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2021）豫0324民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。本案现已审理终结。陈宗风上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人追回的欠款未达到协议书所约定的分配条件。上诉人与被上诉人、董战奇签订的协议书系三方真实意思表示。依照协议书约定，追讨回来的款项如果不超过400万元，则不需要向其他合伙人分配。上诉人以自己名义起诉王红建后，双方在法院主持下达成诉讼调解，但案外人王红建并未按约履行义务，时至今日仍未清偿完毕。上诉人无奈申请强制执行，但仅执行回部分金额，远未达到协议书中约定的400万元，因此执行回款应当由上诉人所有，与被上诉人无关。二、被上诉人应得的利益已经通过债权转让的方式获得了充分实现，其应当按照协议书的约定将超出部分向上诉人进行分配。王红建对王凯享有一笔到期债权，为偿还（2015）洛民三初字第12号民事调解中确定的债务，王红建协调被上诉人与王凯签订了还款协议，王凯用以房抵债的方式向被上诉人偿还欠款5261375元。所以，被上诉人已经从他处获得了高额的利益，其应当将超出400万元的部分向上诉人和董战奇进行分配，以履行协议书中所确定的义务。一审法院在认定被上诉人与王红建、王凯等人的债权转让法律行为真实有效的情况下，应当依法将上述转让行为认定为被上诉人按照三方协议书所追回的欠款。一审法院在上诉人已经提供明确证据的情况下，不仅没有向被上诉人陈学信和案外人王红建核实相关情况，反而在被上诉人没有明确证据的前提下，径直认定债权转让的行为不是为偿还上述调解书所确定的义务，将本应由被上诉人所承担的举证责任强加在上诉人身上，导致本案在事实认定方面出现严重错误，侵害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求，驳回被上诉人的一审诉求，维护上诉人的合法权益。陈学信辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实依据。陈学信向一审法院起诉请求：1.判令被告归还投资款891277元及利息；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：对被告陈宗风提供的案外人王凯给王红建出具的借条、债务转让协议、还款协议的真实性予以认可。根据被告提供的证据，一审法院无法查明案外人王红建与陈学信、案外人王凯之间的债权转让是否系案外人王红建向陈学信履行（2015）洛民三初字第12号民事调解书约定义务的这一法律事实，也即被告陈宗风提供的证据不能够证明王红建与陈学信之间存在唯一的民间借贷法律关系且该民间借贷法律关系为（2015）洛民三初字第12号生效法律文书确定的法律关系，亦不能够证明王红建向陈学信履行的还款义务系（2015）洛民三初字第12号民事调解书载明的义务内容。故一审法院对被告提供的证据的证明方向不予采信。陈学信、陈宗风、董战奇三人之前共同以陈宗风名义对外从事业务，2014年11月19日，三人以陈宗风的名义出借给王红建资金11000000元，后王红建未归还本息，三人以陈宗风名义向洛阳市中级人民法院提起诉讼，陈宗风与王红建依法达成调解协议。因王红建未按调解协议约定履行还款义务，2015年7月3日，陈宗风申请法院强制执行。在执行阶段，陈宗风申请查封了王红建两套住房。2015年11月1日，陈学信、陈宗风、董战奇签订了一份协议书，该协议书载明：“……一、三方共同同意仍然以丙方（陈宗风）的名义配合法院执行工作，在执行回来的款项中有甲乙丙三方平均分配；案件的诉讼费、律师费、差旅杂费等与本案诉讼、执行等有关的费用三个人平均分担。二、考虑到被执行人王红建、连带清偿责任人庆丽萍、庆丽娟三人可能隐匿财产，为了尽快追回欠款，甲乙丙三方共同努力，每一方在肆佰万元的范围内尽自己所能追讨欠款，追偿欠款时的费用由自己承担，追讨回来的欠款由自己所有。任何乙方在追讨回来的欠款后2日内要通报给其他两方……”。陈学信、陈宗风、董战奇在该协议书上签字。另查，洛阳市中级人民法院（2015）洛执字第256号之五执行裁定书显示，在执行过程中，人民法院共执行到位3173833元（含银行享有的抵押权50万元）。一审法院认为，合同是当事人真实意思表示一致的体现，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原告陈学信、被告陈宗风以及案外人董战奇签订的协议书系各方当事人真实的意思表示，不违背法律法规的强制性规定，该合同有效，双方之间成立合同法律关系。该协议就三人对案外人王红建等人享有的共同债权作出了明确约定，对于人民法院执行到位的款项由三人平均分配。被告陈宗风作为申请执行人，洛阳市中级人民法院实际执行到位2673833元，对于该部分财产的处置应当按照三方签订的协议第一条约定进行平均分配。故对于原告陈学信要求被告陈宗风给付三分之一执行款即891277元的诉求，一审法院予以支持。利息部分因双方没有约定，一审法院不予支持。对于被告陈宗风提出的本案涉及款按照协议第二条约定即每一方在400万元的范围内尽自己所能追讨欠款，追偿欠款时的费用由自己承担，追讨回的欠款由自己所有，因此原告不享有分配权的辩解理由，因双方协议第一条已经就执行款项的分配方式作出明确约定，协议第二条约定的内容应为执行款项之外的财产分配方案，因此一审法院不予支持被告的辩解理由。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、五百七十条之规定判决：一、被告陈宗风应于判决生效之日起十五日内向原告陈学信支付执行款891277元。二、驳回原告陈学信的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6355元，由被告陈宗风负担（原告已垫付，待执行中一并返还）。本案二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定除与一审认定事实基本一致外，另查明：本院（2015）洛执字第256号之五执行裁定书显示，王红建名下房产拍卖成交金额为1679152元，该房产剩余抵押金额590816.61元退还给中国农业银行股份有限公司洛阳新区支行，并从剩余拍卖款中扣除81448.9元作为该执行案件的执行费，余款1006887.39元。加上被执行人庆丽萍名下房产以1494681元抵偿给陈宗风，陈宗风共执行到位金额为1006887.39元+1494681元=2501568.39元。另有96000元系王红建租房费用，由陈宗风支付，应从执行款2501568.39元中扣除，剩余2405568.39元。本院认为，2015年11月1日，陈学信、陈宗风、董战奇为解决向王红建追讨款项的分配问题签订了协议书一份，此系三人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。该协议第一条明确约定对于人民法院执行到位的款项由三人平均分配。协议第二条约定每一方在400万元的范围内尽自己所能追讨欠款，追偿欠款时的费用由自己承担，追讨回的欠款由自己所有，此约定应为执行款项之外的财产分配方案，与协议的第一条并不冲突。一审法院依照协议第一条约定判决上诉人向被上诉人支付执行款的三分之一，并无不当，上诉人上诉理由不予采信。二审查明，2019年本院依据陈宗风申请实际执行到位2501568.39元，扣除陈宗风支付给王红建租房费用96000元后，实际到手2405568.39元，一审认定上诉人实际执行到位金额有误，予以更正，陈学信应分得：2405568.39元÷3=801856.13元。综上所述，陈宗风的上诉请求不能成立，应予驳回，但一审认定实际执行到位金额有误，予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省栾川县人民法院（2021）豫0324民初98号民事判决第二项；二、变更河南省栾川县人民法院（2021）豫0324民初98号民事判决第一项为：陈宗风应于本判决生效之日起十五日内向陈学信支付执行款801856.13元；三、驳回陈学信的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6355元，由陈宗风负担（陈学信已垫付，待执行中一并返还）。二审案件受理费12713元由陈宗风负担。本判决为终审判决。审判员  王茂兵二〇二一年五月十八日法官助理郭富林书记员雷力