四川省泸州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川05执复40号 复议申请人（被执行人）：刘亚丽，女，生于1976年12月12日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 复议申请人（被执行人）：宋徳均，男，生于1962年10月4日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：罗太义，四川大山律师事务所律师。 申请执行人：王红，女，生于1970年6月14日，汉族，住重庆市双桥区。 复议申请人刘亚丽、宋徳均不服四川省泸州市纳溪区人民法院（2021）川0503执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 四川省泸州市纳溪区人民法院在执行王红与刘亚丽、宋德均股权转让纠纷一案中，刘亚丽、宋德均以执行依据未生效为由请求停止执行，提出异议，经泸州市纳溪区人民法院审查，裁定驳回其执行异议请求，刘亚丽、宋德均不服向本院申请复议。 四川省泸州市纳溪区人民法院查明：王红与刘亚丽、宋徳均股权转让纠纷一案，初为刘亚丽、宋德均起诉王红等人，请求判令解除刘亚丽、宋德均与王红等人签订的《泸州晶典混凝土有限公司股权转让协议》，由王红等人返还刘亚丽、宋德均股权转让定金及适用定金罚则的等额定金并承担案件受理费，案号：（2019）川0503民初2472号。在该案审理过程中，王红提出反诉，请求判决刘亚丽、宋德均向王红支付股权转让款438.6万元及利息、支付违约金100万元并承担诉讼、保全费用，泸州市纳溪区人民法院立案受理，在案号（2019）川0503民初2472号下本诉反诉一并审理。审理过程中，刘亚丽、宋德均于2020年1月15日申请撤回对王红等人的起诉，泸州市纳溪区人民法院作出（2019）川0503民初2472号民事裁定书，准许刘亚丽、宋德均撤诉，案件受理费42800元，减半收取21400元，由刘亚丽、宋德均负担。当日，向刘亚丽、宋德均送达了前述裁定书，送达回证上收件人栏签名的系罗太义律师，该（2019）川0503民初2472号案号下的反诉继续审理。2020年1月15日，泸州市纳溪区人民法院就该反诉案作出（2019）川0503民初2472号民事判决：“一、反诉被告刘亚丽、宋德均自本判决生效之日起十日内支付反诉原告王红股权转让款3304800元，并自2019年11月28日起按年利率6%支付资金占用利息至付清为止；二、驳回反诉原告王红其他诉讼请求。……反诉案件受理费49502元，减半收取24751元，由反诉被告刘亚丽、宋德均负担16619.2元，反诉原告王红负担8131.8元。”2020年1月22日，向刘亚丽、宋德均的委托代理人韩开磊律师发出邮件（邮单号：1013063984693），向刘亚丽、宋德均送达前述（2019）川0503民初2472号民事判决书，该邮单上填写的韩开磊的电话号码与韩开磊自己留在法院的送达地址确认书上的电话号码确实不一致，邮递人员在投递中一直没有接通收件人电话，故批注为“收件人拒收”退回了法院。在前述邮件发出的同日，泸州市纳溪区人民法院寄出另一封邮件（内容仍然是前述（2019）川0503民初2472号民事判决书），收件人为刘亚丽、宋德均的委托代理律师罗太义、韩开磊，该邮件填写的送达地址及电话均与罗太义、韩开磊留在送达地址确认书上的一致，邮递人员经多次电话联系收件人后，因收件人均不在收件地址，未能妥投，遂批注“收件人拒收”于2020年2月10日退回了法院。2020年3月3日，法院开具生效证明“（2019）川0503民初2472号民事判决书已于2020年2月26日生效。”2020年3月9日，王红向法院申请强制执行，执行案号：（2020）川0503执195号。2020年5月14日，执行法院向刘亚丽、宋德均的代理人邓朝耘律师送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表、冻结股权执行裁定书等法律文书。2020年11月30日，该执行案件以终结本次执行程序结案。2020年12月1日，刘亚丽、宋德均向泸州市纳溪区人民法院递交执行异议申请书，提出异议。 泸州市纳溪区人民法院认为：在（2019）川0503民初2472号案件的诉讼过程中，刘亚丽、宋德均依法委托罗太义律师及韩开磊律师作为其诉讼代理人，罗太义律师和韩开磊律师在授权范围内的行为，与刘亚丽、宋德均本人之行为具有同一法律效力。罗太义律师及韩开磊律师在授权范围内填写的送达地址确认书，与刘亚丽、宋德均本人填写具有同一法律效力。根据代理人填写的送达地址确认书，向刘亚丽、宋德均邮寄送达（2019）川0503民初2472号民事判决书，共发出了两份邮件，均是送达前述民事判决书，虽然收件人填写为韩开磊那份邮件的电话号码填写有误，但另一份收件人为罗太义、韩开磊的邮件却完整无误，作为代理人也承认投递人员与其打通了电话，代理人有义务领取该邮件然未予以领取，投递人员将其视为“拒收”符合情理。投递人员批注为“拒收”后退回法院，据此认定视为送达并开具生效证明书，然后，依据生效判决进行执行立案受理，泸州市纳溪区人民法院的执行立案行为并不违反法律规定。异议人的异议没有事实和法律依据，不予支持。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款规定，裁定：驳回异议人刘亚丽、宋德均的异议请求。 刘亚丽、宋德均向本院申请复议称，请求依法撤销（2021）川0503执异1号执行裁定，裁定停止对（2020）川0503执195号案件的执行。事实与理由：（2021）川0503执异1号执行裁定认定事实错误，但法院回避送达程序不合法性，导致裁定错误。依据1065202121093号邮件记载情况，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第六条规定，投递员若在5日内投递三次以上未能送达，通过电话或其他方式无法联系受送达人的，应当将邮件在规定日期内退回法院。在本案中，投递员未按照上述规定进行投递，而将该邮件在邮政局滞留15天之久，邮局的行为自身不合法。且在送达时并非联系不到收件人，是因当时正值疫情最严重时期，收件人无法到达送达地址，并非邮递员批注的“收件人拒收”。而原执行法院不将邮局批注错误予以认定，而强调代理人有义务领取而未领取。因此，申请人认为法院对邮局的批注“拒收”有审查义务。 本院认为，根据复议申请人的主张，本案的争议焦点主要在于：（2020）川0503执195号案件的执行依据即（2019）川0503民初2472号民事判决书是否送达生效的问题？根《中华人民共和国民事诉讼法》规定，民商事判决等法律文书可以直接送达、委托送达，也可以通过邮局邮寄送达。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，可以通过法院专递方式邮寄送达法律文书。本案中，泸州市纳溪区人民法院在（2019）川0503民初2472号民事案件的诉讼过程中，通过当事人或其委托代理诉讼人提交的送达地址确认书所载明的地址，向刘亚丽、宋德均送达民事判决书、或向其委托诉讼代理人罗太义、韩开磊送达也视为向当事人送达。而本案中，执行法院向其送达法律文书时，是根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，通过法院专递方式向刘亚丽、宋德均的委托诉讼代理人罗太义、韩开磊邮寄送达，但因多次妥投，被邮局批注“收件人拒收”退回，根据上述司法解释规定，退回之日视为送达之日。因此，该案执行依据（2019）川0503民初2472号民事判决已经送达当事人并已生效。 综上所述，刘亚丽、宋德均复议请求撤销泸州市纳溪区人民法院（2021）川0503执异1号执行裁定、停止对（2020）川0503执195号案件执行的复议理由，依法不能成立，本院不予支持。泸州市纳溪区人民法院（2021）川0503执异1号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回刘亚丽、宋德均复议申请，维持四川省泸州市纳溪区人民法院（2021）川0503执异1号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 宏 审判员 张朝云 审判员 李国强 二〇二一年五月二十一日 书记员 饶 娟