山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁05民终471号 上诉人（一审被告）：广饶县广饶街道岗菲水产店。经营场所广饶县乐安城市广场****平房。统一社会信用代码：92370523MA3FLU1C7P。 经营者：陈山岗，男，1984年10月5日出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人：张会玲,山东高格律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：广饶县广饶街道薇拉婚纱礼服店。经营场所广饶县乐安城市广场**商位。统一社会信用代码：92370523MA3FM3T415。 经营者：于海霞，女，1991年1月7日出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人：呼振煜，山东德桥律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：广饶县乐安城市广场市场发展有限公司。住所地广饶县广饶街道办事处一村。统一社会信用代码：91370523MA3EJJ7L72。 法定代表人：孙连强，系该公司经理。 委托诉讼代理人：田建营，山东良远律师事务所律师。 上诉人广饶县广饶街道岗菲水产店（以下简称“岗菲水产店”）因与被上诉人广饶县广饶街道薇拉婚纱礼服店（以下简称“薇拉婚纱店”）、被上诉人广饶县乐安城市广场市场发展有限公司（以下简称“乐安城市广场”）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2020）鲁0523民初2190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。上诉人岗菲水产店的经营者陈山岗及其委托诉讼代理人张会玲、被上诉人薇拉婚纱店经营者于海霞及其委托诉讼代理人呼振煜、被上诉人乐安城市广场的委托诉讼代理人田建营到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 岗菲水产店向本院提出上诉请求：1.依法撤销广饶县人民法院作出的（2020）鲁0523民初2190号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以广饶县价格认证中心结论书认定原审原告的损失属于认定事实不清，程序不合法。理由：一、对广饶县价格认证中心出具的薇拉婚纱店损失数额鉴定意见书，一审法院不应作为认定事实的依据。1、薇拉婚纱店位于乐安城市广场的二楼，位于**的上诉人的店面起火，只是起火导致的烟通过空调孔冒**，将薇拉婚纱店的部分婚纱熏变色，并没有烧掉、损坏。而鉴定报告中认定的损失为全损，既不客观，也不符合常理。该鉴定意见完全违背事实，不应被采纳。2、对于广饶县价格认证中心出具的鉴定报告中，明确载明“不作诉讼用途”字样，故该报告不能作为法院认定事实的依据。同时，该鉴定程序上诉人并未参与，也未通知上诉人到现场参与勘验，对于薇拉婚纱店的损失情况是否属实，上诉人毫不知情，出具的鉴定报告中也未附有婚纱损失情况照片和现场勘验照片，因此广饶县价格认证中心本身鉴定程序不合法，故在上诉人申请重新鉴定并经准许后，广饶县价格认证中心的结论书对上诉人不发生法律效力。3、上诉人已经申请重新鉴定，山东众智评估报告已改变了广饶县价格认证的结论，且该鉴定机构是原审原被告三方共同选定，法院依法委托，鉴定机构具有合法资质，程序合法，法院应当以众智评估报告为准。4、对于现场勘验时，薇拉婚纱店只能举证损失六件婚纱，对于其他的损失，薇拉婚纱店也并未提供损失照片及婚纱损坏程度，既然广饶县价格认证中心为薇拉婚纱店的损失进行鉴定，那么应当且必然有损失作出的依据、证据等，即使婚纱处理完毕，也应当至少提供损失照片供鉴定机构参考，薇拉婚纱店能举证而拒绝举证，就应当承担举证不能的后果，薇拉婚纱店在明知自身损失尚未得到赔偿的情况下，就不应该对婚纱进行处理，况且，婚纱并非不宜保存的物品，薇拉婚纱店所述的为减少损失而处理掉婚纱不能成立，也不符合常理。5、退一步讲，即使婚纱已做处理，那么对于该项残值收入，也应当从其损失中予以扣除。二、对于薇拉婚纱店的损失，上诉人认为，应当由乐安城市广场承担赔偿责任，一审法院判决上诉人承担主要责任，既不合法，也不合情理。1、上诉人只是承租方，乐安城市广场作为出租方，应当尽到房屋适租义务，本次起火原因鉴定为电气线路故障，为房屋墙内线路问题，是交房时房屋必备的，墙内线路安全责任应当由出租方乐安城市广场来承担。2、从广饶县消防大队出具的火灾事故认定书中，可以看出，起火时间和乐安城市广场工作人员报警时间，间隔长达一个小时，因店内起火时是晚上下班时间，乐安城市广场已经关闭大门，所以该安保工作由乐安城市广场负责，其工作人员未尽到职责，导致损失扩大，该赔偿责任应当由乐安城市广场承担。3、从上诉人提交的监控视频（在上诉人店门口，且该监控处就有一个烟感器）可以看出，起火接近五十分钟的时候，清晰地看到路面仍然是干燥的，并且，监控中并无发现工作人员出现的身影，由此说明：（1）乐安城市广场的消防设施已损坏，最起码说明，事故发生当时，没有发生作用。（2）事故发生后，工作人员未进行任何施救行为。（3）该份证据，恰恰更能说明，乐安城市广场提供的关于其事故发生前半年消防器材的检修记录不具有真实性，也不能达到乐安城市广场的证明目的，因为起火后，并没有发生作用，消防器材是为了灭火，而不是摆设，检修后照样不能用，所以乐安城市广场每月检修并不能免责。一审法院以第三方出具的检修证明便认定消防设施没问题不合理。4、从上诉人提供的视频可以看出，乐安城市广场对房顶并未尽到维修、管理义务，每个空调洞并未密封（包括薇拉婚纱店擅自打通的空调孔），而且数量非常多，起火位于一楼，而薇拉婚纱店的店面位于二楼，烟尘是从一个个的空调洞中流窜至二楼，该原因是导致作为二楼的原审原告受损的主要原因，同时，乐安城市广场向上诉人出租的房屋房顶都是串通的，并非每个独立的密闭空间。三、对于薇拉婚纱店的损失，薇拉婚纱店应当自担部分损失。理由：薇拉婚纱店的店面是单独的空间，薇拉婚纱店自行安装空调且打孔洞未密封，导致烟尘进入原告店内。（提请注意的是：二楼仅此一家遭受损失，而薇拉婚纱店遭受损失是因为擅自打通的与一楼大厅串通的空调孔并且未密封，烟尘就是通过未密封的空调孔进入到薇拉婚纱店内而造成损失）。综上所述，一审法院认定事实不清，程序不合法。 被上诉人薇拉婚纱店答辩称，一、对事实和理由中的第一部分第一点的答辩。众所周知，婚纱是女人结婚这一重要场合的着装，洁白的婚纱象征着甜蜜美好的爱情，对于被烟熏的婚纱哪一位新娘会穿着，答案是毋庸置疑的。上诉人认为烟熏的婚纱变色，没有烧掉、损坏的说法，实在是对婚纱这种特殊时刻穿着的服装的谬解。上诉人认为部分婚纱熏变色，难道烟熏入屋不是充满整个房屋还会有选择的熏这件不熏那件婚纱、礼服的可能存在吗？显然不是，烟熏入屋，整个房间上至屋顶，下至地面无处不布满密密的烧焦的上诉人经营的水产店处燃烧的食品塑料包装袋产生的黑色粉末，婚纱等更是无一幸免。广饶县价格认证中心的价格认定结论书认定为全损是符合客观实际情况的。二、对事实与理由第一部分第二点的答辩：该结论书中，明确记载的是“仅限于价格认定的目的，不做他用”，原审法院判决书依据该结论书认定了本案的损失价格，就是用其价格认定，并没有他用，而是正用。该结论书出具过程中认定现场环节上诉人不仅参与了，而且其店内的损失也是以同样的程序出具的价格认定结论书。因此程序合法，是有效的。三、对事实与理由中第一部分第三点的答辩：重新鉴定经准许后需出具客观全面的鉴定报告才可以推翻该结论书，重新鉴定的鉴定结论并没有如实的作出损失价值的鉴定，只是对损失的一小部分（仅认定了6套，实际损失为250套）的损失鉴定，是片面的、不客观的、不科学的，原审法院不予采信是正当、合法的。四、对事实与理由中第一部分第四点的答辩：该结论书制作过程中现场勘验环节，被上诉人明确问现场勘验人，这些全损的婚纱在勘验现场后就可以自行处理了。因此，其认定的数量和种类是真实的、客观的，认定损失价值虽然相较被上诉人实际损失小了很多（被上诉人实际在49万左右，该结论书仅认定了不到28万），但因其程序合法的，被上诉人也是可以认可的。被上诉人难道要另行租赁仓库储存这些全损的婚纱，这显然是没有任何实际意义的，这才是常识、常理。五、对事实与理由第一部分第五点的答辩：上诉人既然退步了，就是对本案原审判决的认可，本已全损，何来残值，更无需扣除。六、对事实与理由中第三部分的答辩：上诉人经营的店内起火，其过错是显而易见的，承担赔偿责任是理所应当、合理合法的，而被上诉人遭受无妄之灾，无任何过错，无需担责。综上，上诉人上诉的理由不成立，请依法判决维持原判。 被上诉人乐安城市广场答辩称，1、同意上诉人的第一条的上诉意见，认为应当依据鉴定报告进行赔偿，不认可上诉人第二条上诉意见，根据火灾事故认定书可以看出着火点位于上诉人店内，起火原因系上诉人引起，上诉人应当承担事故的全部责任。2、城市广场每月都接受广饶县消防大队的检查，每月都有消防检查记录，相关证据已提交法庭。同时着火后城市广场工作人员积极参与灭火，已尽到管理注意义务，因此涉案财产损失应当由上诉人承担。 薇拉婚纱店向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失337871元；2、诉讼费用由被告负担。在庭审中，原告在其诉讼请求总额不变的基础上，增加要求二被告承担鉴定费6300元的诉讼请求。 一审法院认定的事实：2019年7月，原告与被告乐安城市广场签订房屋租赁合同，由原告经营者于海霞与案外人贾海静共同租赁乐安城市广场C2-8、C2-9号房屋经营薇拉婚纱店（（位于**。2019年9月，被告岗菲水产店经营者陈山岗与被告乐安城市广场签订商铺运营租赁合同，由陈山岗租赁乐安城市广场5号商铺经营岗菲水产店（（位于**。5号商铺与C2-8、C2-9号房屋属于上下楼相邻关系，一、二楼之间楼板有多处打孔，用于空调走线。2020年1月19日，广饶县公安消防大队出具火灾事故认定书确认：2019年12月30日18时58分接到报警，乐安城市广场岗菲水产店发生火灾，过火面积约40平方米，烧毁墙壁、冰柜、存货、婚纱等物品，火灾直接损失约420000元（不作为诉讼依据）。起火时间为2019年12月30日18时5分左右；起火部位位于岗菲水产店东北角处；起火原因排除人为纵火、遗留火种、雷击、自燃，不排除电气线路故障引起火灾。2020年5月7日，受广饶县公安消防大队委托，广饶县价格认证中心出具价格认定结论书认定：原告250套婚纱礼服等服装损失价值为279562元。2020年10月10日，山东众智价格评估股份有限公司受一审法院委托出具评估意见书认定：原告因火灾导致的停业期间损失为22700元，原告为此支出评估费6300元。 另查明，2017年8月8日，东营市公安消防支队出具建设工程消防验收意见书，综合评定被告乐安城市广场消防验收合格。火灾发生前后，被告乐安城市广场持续委托济南华杰消防智能科技有限公司对消防设施进行维护保养。火灾发生当天，被告乐安城市广场于17时关闭，乐安城市广场自述留有安保人员5人，被告岗菲水产店起火后消防报警装置发出警报，安保人员及时进行灭火并拨打119报警，但未向一审法院提交证据予以证实。 一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：一、原告的婚纱礼服及停业期间损失数额应当如何认定；二、原、被告因本次火灾引起的损失应如何划分责任比例。关于焦点一，涉案火灾发生后，广饶县公安消防大队委托广饶县价格认证中心对火灾损失进行了价格鉴定，该中心出具价格认定结论书，认定原告250套婚纱礼服等服装损失279562元。本案审理期间，二被告申请对原告的婚纱礼服损失进行重新鉴定。一审法院委托山东众智价格评估股份有限公司进行鉴定，但该公司接受委托后发现，受损礼服仅留存六件，其余礼服原告在广饶县价格认证中心出具价格认定结论书后为减少损失而自行处理，故该公司已不具备对原告婚纱礼服损失进行公平评估的客观条件，其对仅存六件礼服损失的评估结论，不能公正完整的体现原告损失，故一审法院对该公司出具的关于婚纱礼服的价格评估意见书不予采信。二被告抗辩认为，广饶县价格认证中心出具的价格认定结论书载明的价格认定目的为：为公安机关办理案件提供价格依据；广饶县公安消防大队出具火灾事故认定书载明：火灾直接损失约420000元（不作为诉讼依据），故广饶县价格认证中心出具的价格认定结论书不应作为本案认定原告损失的依据。一审法院不采纳二被告抗辩理由的原因有二：1、广饶县价格认证中心出具的价格认定结论书明确记载原告受损婚纱礼服的数量为250件，其认定的婚纱礼服件数及损失数额亦被广饶县公安消防大队采纳。一审法院委托的山东众智价格评估股份有限公司因客观原因仅对原告的六件礼服进行了价格损失鉴定，如一审法院在明知原告实际受损婚纱礼服数量远远高于六件的情形下仍采信该鉴定报告，系对原告损失的认定显失公平。2、广饶县价格认证中心出具的价格认定结论书虽为公安机关办理案件提供价格依据所用，但价格认定机构仍应对火灾发生之损失做出公正客观之评价并对评估结论负责，其所出具之结论并不因用于刑事诉讼或民事诉讼而有所不同。广饶县公安消防大队的火灾事故认定书虽载明火灾直接损失约420000元（不作为诉讼依据），但其仅为公安机关出具火灾结论时的审慎表述，在山东众智价格评估股份有限公司不能对原告婚纱礼服实际损失出具客观鉴定结论的情形下，一审法院采信广饶县公安消防大队委托的广饶县价格认证中心出具的价格认定结论并无不当，故对原告婚纱礼服的损失数额，一审法院认定为279562元。关于山东众智价格评估股份有限公司认定原告因火灾导致的停业期间损失为22700元的结论，二被告虽有异议，但未向一审法院提交证据予以反驳，故对该损失结论，一审法院予以确认。 关于焦点二，本案起火点位于被告岗菲水产店店内，原告经营处所位于岗菲水产店楼上，原告对火灾的发生没有责任，故被告乐安城市广场关于原告应自行承担部分损失的抗辩主张不能成立。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。广饶县公安消防大队出具的火灾事故认定书显示：本案起火时间约为2019年12月30日18时5分，接警时间为18时58分，起火点位于岗菲水产店东北角处，过火面积约40平方米；起火原因能够排除人为纵火、遗留火种、雷击、自燃，不能排除电气线路故障引起火灾。被告岗菲水产店租赁被告乐安城市广场的商铺进行经营，对店铺的管理应合法有序，做到安全用电、安全使用相关电器，且不能损害他人利益。关于火灾发生的原因，消防部门排除了人为纵火及自然灾害，未排除电气线路故障，因起火点位于被告岗菲水产店店内，且其不能举证证明自身无过错，故其应对火灾的发生和原告的损失承担主要责任。被告乐安城市广场虽通过了消防验收，但其作为商场的经营管理者，应当尽到防范火灾、减少损失和及时报警的义务。本案火灾发生于商场全面关闭的18时5分，报警于18时58分，在长达53分钟的时间里，乐安城市广场的消防设施未能及时启动预警及喷淋功能，其值班人员未能及时发现并合理处置火情，未能采取有效措施避免损失的扩大，故其应对火灾的发生和原告的损失承担次要责任。综上，对本次火灾造成的损失，原告不承担责任，根据二被告的过错程度，一审法院酌定被告岗菲水产店承担70%为宜，被告乐安城市广场承担30%为宜。因原告对损失之发生不承担责任，故其为鉴定停业损失而支出的评估费6300元，由二被告按照各自的责任比例承担。 综上，原告要求二被告赔偿原告各项损失337871元的诉讼请求，其合理部分，一审法院予以支持，不合理部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条、第十九条之规定，判决：一、原告所受婚纱礼服损失279562元、停业期间损失22700元、评估费6300元，以上共计308562元，由被告广饶县广饶街道岗菲水产店赔偿70%即215993.4元，由被告广饶县乐安城市广场市场发展有限公司赔偿30%即92568.6元，上述款项于判决生效后十日内一次付清；二、驳回原告广饶县广饶街道薇拉婚纱礼服店的其他诉讼请求。案件受理费6368元，减半收取3184元，由原告广饶县广饶街道薇拉婚纱礼服店负担276元，由被告广饶县广饶街道岗菲水产店负担2035.6元，由被告广饶县乐安城市广场市场发展有限公司负担872.4元。 二审期间上诉人向本院提交以下证据： 一、上诉人邻居家的视频监控资料一份。证明：1、火灾发生后一个小时未看到城市广场人员施救的行为。2、视频中显示邻居家屋顶已经全部烧毁，房间内大火及浓烟，但是自动消防设施并未启动，消防设施不能正常使用。3、城市广场所建设的各个房间并未密封封顶，并且各个房间的墙面也非实体墙面，而导致整个商场损失惨重。 二、广饶县人民法院（2021）鲁0523行初27号行政裁定书一份。证明：上诉人向广饶县人民法院提起行政诉讼，起诉广饶县发展和改革局（广饶县物价局划归到广饶县发展和改革局），但广饶县人民法院不予立案，并且释明应当向东营市价格认证中心申请重新认定，但上诉人向东营市价格认证中心提出请求时以不接受个人委托驳回，因此对于一审法院作为认证事实主要依据的价格认证结论上诉人没有任何的救济途径。 被上诉人薇拉婚纱店对上诉人证据质证认为：对证据一不发表质证意见；证据二仅载明广饶县法院不予立案的事实，没有上诉人提交的其他证明目的，对其证明目的不予认可。 被上诉人乐安城市广场对上诉人证据质证认为：证据一非新证据，上诉人在一审中已提交过视频，视频的出处不一样，但内容一样，补充：着火后城市广场工作人员发现起火以后第一时间去救火，上诉人主张墙面非实体墙的问题是不存在，与本案没有关联性。对证据二没有异议。 二审期间其他当事人未向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 案件的焦点问题1、一审采信广饶县价格认证中心作出的损失结论作为定案依据是否合法；2、一审确认上诉人承担70%的火灾赔偿责任有无事实及法律依据。 关于一审采信的广饶县价格认证中心出具的价格认定结论问题，本院认为，涉案火灾发生后，广饶县公安消防大队出具了火灾事故认定书，对火灾发生的原因、过火面积、物品损失等作出确认，同时广饶县价格认证中心受广饶县公安消防大队的委托出具了价格认定结论书，根据本案查明的案情，结合火灾发生的原因、造成的物品损失以及当事人的庭审陈述，可综合确认广饶县价格认证中心出具的价格认定结论的有效性，能够证实被上诉人薇拉婚纱店受火灾造成的具体损失数额，在存在客观原因导致上诉人申请重新鉴定不能进行、广饶县价格认证中心的价格认定结论与其他证据能够相互印证证实案件事实的前提下，该价格认定结论可作为定案依据予以确认，因此一审判决根据本案存在的客观情况采信广饶县价格认证中心的价格作为定案依据符合案件实际，本院予以确认。 关于一审确认上诉人承担70%的火灾赔偿责任问题，本院认为，根据本案查明的情况，涉案火灾发生于上诉人经营的店内，火灾原因未排除电气线路故障因素，上诉人亦未提出自己足以免责的证据，因此作为起火点发生店铺具体使用人的上诉人在本次火灾事故的发生中应当承担主要责任，被上诉人乐安城市广场作为物业的经营管理者对发生火灾并造成损失应当承担次要责任，因此一审判决确认上诉人承担70%的火灾赔偿责任系综合本案火灾发生的原因、过火范围及火灾过火物业的具体使用及管理责任作出的，该认定符合案件实际，并无不当，上诉人提出己方不应承担70%火灾赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6368元，由上诉人广饶县广饶街道岗菲水产店负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨秀梅 审 判 员 魏金吉 审 判 员 晋 军 二〇二一年五月七日 法官助理 王 妮 书 记 员 刘 杨