陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2021)陕06民终886号 上诉人（原审原告）：泮君德。委托诉讼代理人：赵公明，北京京师（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛川兰河饮品有限责任公司，住所地：延安市洛川县路东。统一社会信用代码：91610629790751131X。法定代表人：李志刚，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：孟世芳。上诉人泮君德与被上诉人洛川兰河饮品有限责任公司（以下简称“兰河饮品公司”）、孟世芳合同纠纷一案，不服陕西省洛川县人民法院（2020）陕0629民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泮君德的委托诉讼代理人赵公明、被上诉人孟世芳到庭参加了诉讼，被上诉人兰河饮品公司经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。  泮君德的上诉请求：一、撤销(2020)陕0629民初2210号判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求；二、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人之间合同纠纷一案，洛川县人民法院作出(2020)陕0629民初2210号判决书。上诉人认为，该判决书认定洛川兰河饮品有限责任公司承担返还投资款义务正确，但驳回上诉人对于孟世芳的诉讼请求存在事实与法律错误，故提起上诉。一、根据双方约定，孟世芳应当对兰河公司的还款义务承担连带责任。根据双方《合作协议》第一条、第六条，孟世芳需要对泮君德能够收回投资款提供担保。如果泮君德到期未能收回投资款，孟世芳需要承担连带责任。二、孟世芳在交易中，以介绍人身份，获得超额利润，理应对交易风险承担连带责任。孟世芳辩称：1、被答辩人不应将我列为被告，答辩人与洛川兰河饮品有限责任公司法人李志刚是合作关系，答辩人只是起本合作中的资金监管作用，而不是担保人。被答辩人所投的100万元只要没有转移用途，那就说明监管者没有失职，双方在履行协议时经多方查证该资金并无转移用途。2、被答辩人未按协议项指定银行账户足额投入100万元，二审投入80万元，答辩人替被答辩人垫付了20万元，答辩人至今未付给答辩人，被答辩人必须以法律偿付答辩人为其代付的20万元所产生的利息。3、答辩人在本合作协议中只是该投资资金的监管不是资金担保，同时还会协议中也未列举担保二字，因此依法驳回被答辩人的诉求。就本案而言，有合作协议为据，资金投放有账务为据，垫付的20万元有银行可查，这就是事实，答辩人请求人民法院核查。洛川兰河饮品有限责任公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。泮君德向一审法院起诉请求：1.判令被告兰河饮品公司向原告归还合同投资金人民币100万元，利息18822.4元(以2020年1月中国人民银行贷款市场报价利率(LPR)4.15％为标准，从2020年1月1日暂计算至2020年6月15日，以实际还款日为准)；2.判令被告孟世芳承担连带担保责任；3.本案全部诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2018年12月26日，原告泮君德（乙方）与被告洛川兰河饮品有限责任公司（甲方）、被告孟世芳（丙方）就启动兰河山苹果醋饮生产运营一事签订《合作协议》，协议约定，“一、合作模式：在洛川兰河饮品有限责任公司现有设施设备的基础上，由泮君德投入流动资金，孟世芳担保并监管，三方共同合作运营；二、投资金额及方式：泮君德先期投资100万流动资金，流动资金最迟于2019年1月1日之前转入孟世芳指定的专用账户；三、1、财务支出……2、财务收入……3、结算方式……四、利润分配：甲乙丙三方净利润分配比例是6.52:1.5，即甲方65%、乙方20%、丙方15%；五、甲乙丙三方的责任和义务1、……2、……3、丙方有权监督甲方生产、销售。必须保障乙方的投资安全，并按甲方提供的书面计划，及时支付生产运营所需的资金，专款专用，不能用于其它，否则要承担相应的经济责任。丙方无条件同意甲乙双方随时可查看专用账户的资金情况及银行流水；六、违约责任……七、此协议的签订只限于该投资金额的范围，并不影响甲方对外的其它合作；八、在整个运营中甲方所有债权债务与乙方和丙方无任何关系，且因此所造成的损失由甲方承担；九、此协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，有效期限一年，即2018年12月26日至2019年12月31日，自签字之日起生效。”协议签订后，原告泮君德便投入了100万元资金。2019年6月5日，《兰河山苹果醋饮资金缺口与产销分离会议纪要》，会议决定1、原生产投资方泮君德的利益按洛川兰河饮品有限责任公司、孟世芳、泮君德三方于2018年12月26日签订的“合作协议”约定执行，且不承担洛川兰河饮品有限责任公司生产运营等其它一切亏损风险，由托管方孟世芳提供托管后所有的财务数据；2、……3、……。现合作期限已到期，原告诉至法院，请求被告兰河饮品公司退还其投资款100万元及逾期付款利息，被告孟世芳承担连带责任。认定上述事实有原告提供的证据及原、被告当庭陈述、答辩等在卷佐证。一审法院认为，原告泮君德与被告洛川兰河饮品有限责任公司、孟世芳签订的合作协议是双方自愿签订，是其真实意思表示，不违反法律规定，真实合法有效，依法应予以保护。依据合作协议现投资期限已满，被告洛川兰河饮品有限责任公司应当按照协议约定承担全面继续履行的责任，故对原告请求被告洛川兰河饮品有限责任公司给付投资款的诉求，本院予以支持；双方在合作协议中未约定返还投资款利息，故对原告请求的返还利息金额，本院不予支持。该合作协议中约定丙方（被告孟世芳）负有担保监管的责任，根据协议第五条第3款、第七条、第八条可认定，被告孟世芳在该协议中仅限于对原告泮君德的投资金额范围提供担保，保障资金用途，保证专款专用，但对整个运营中甲方（被告洛川兰河饮品有限责任公司）所有债权债务与丙方（被告孟世芳）无关，即被告孟世芳对该协议到期后由被告洛川兰河饮品有限责任公司承担的债务不承担连带保证责任，故对原告泮君德请求被告孟世芳承担连带保证责任的诉求，本院不予支持。因原、被告之间签订的合作协议及后期形成的会议纪要均明确表示原告泮君德不承担洛川兰河饮品有限责任公司在生产运营中的一切亏损，即原告在任何情况下的投资款不受运营亏损影响，故对被告洛川兰河饮品有限责任公司辩称原告属于投资方是合作，投资就有风险，且原告先期投资100万元，口头承诺还要继续投资，因为资金不到位，所以没有发展起来，应当承担投资风险的辩解意见，本院不予采纳；对被告孟世芳辩称原告泮君德须给付为其代付的20万元所产生的利息不属本案审理的范围，可另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告洛川兰河饮品有限责任公司于判决生效后30日内返还原告泮君德投资款100万元；二、驳回原告泮君德其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6984.5元，由被告洛川兰河饮品有限责任公负担。二审中，孟世芳向法庭提交了两组证据。第一组：资产负债表和利润分配表各9份。证明：款项的用途和支出收入。第二组：银行流水3张，证明：孟世芳已把钱转入兰河饮品公司。经质证，泮君德对第一组证据的真实性不认可，认为是兰河饮品公司单方制作的，真实的需要审计，资产表中无法反映款项的进出情况。对第二组证据流水认可，可以证明指定的应收方是兰河饮品公司的交易方，孟世芳打入兰河饮品公司账户，实际上失去了监管，根据协议第三条，收入也要打入孟世芳的账户。经审查，本院认为孟世芳提交的第一组证据，仅能证明兰河饮品公司2019年1月至2019年9月的经营情况，与案涉纠纷无关，故对该组证据不予采信。对于孟世芳提交的第二组证据，该账户并非三方在协议中约定的专用账户，故对其证明目的不予认可。本院认为，本案的争议焦点为：1、一审法院认定兰河饮品公司向泮君德返还100万元投资款的事实是否准确；2、孟世芳是否应对兰河饮品公司与泮君德之间的债务承担连带责任。针对争议焦点一，泮君德与兰河饮品公司、孟世芳于2018年12月26日签订的《合作协议》是三方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议真实有效，三方当事人均应按照协议约定履行自己的义务。现约定的合作期限已到，结合该合作协议及后期形成的会议纪要，一审法院认定由兰河饮品公司向泮君德返还100万元投资款的事实并无不当。针对争议焦点二，泮君德认为依照约定，孟世芳应对兰河饮品公司的还款义务承担连带责任，同时孟世芳以介绍人身份，获得超额利润，理应对交易风险承担连带责任。但三方在协议第八条中明确约定“在整个运营中甲方所有债权债务与乙方和丙方无任何关系，且因此所造成损失由甲方承担”，结合协议第五条第三款中丙方的责任和义务，本案中孟世芳对整个运营中兰河饮品公司的债权债务不承担责任，故泮君德主张由孟世芳承担连带保证责任的理由不能成立。综上所述，上诉人泮君德的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人泮君德负担。本判决为终审判决。    审  判  长   周 海 龙审  判  员   李 欣 南审  判  员   樊    宁 二〇二一年五月十日 法 官 助 理   刘 丹 媛书   记  员  王    霞 1