上海市浦东新区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）沪0115行初707号 原告忻文峰，男，1987年12月17日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。 委托代理人吴金根，上海博象律师事务所律师。 委托代理人金磊，上海博象律师事务所律师。 被告上海市公安局自由贸易试验区分局外高桥保税区治安派出所，住所地上海市浦东新区。 法定代表人汤怡俊。 委托代理人张威，男。 委托代理人杜彬，男。 第三人郑玉英，女，1962年4月23日生，汉族，户籍地河南省。 原告忻文峰不服被告上海市公安局自由贸易试验区分局外高桥保税区治安派出所(以下简称外高桥派出所)治安行政处罚，本院于2016年9月9日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因郑玉英与本案的处理有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月9日公开开庭审理了本案。原告忻文峰及其委托代理人吴金根、被告副所长曹彤、委托代理人张威、杜彬到庭参加了庭审。第三人郑玉英经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 2016年3月14日，被告外高桥派出所对原告忻文峰作出沪公(自贸)(外治)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称被诉决定)，认定2016年1月15日15时30分许，忻文峰与郑玉英在荷丹路XXX号门口因债务纠纷发生争吵，继而发生肢体冲突，导致郑玉英头面部软组织挫伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款的规定，决定罚款人民币五百元(以下币种均为人民币)。 原告忻文峰诉称，2016年1月15日下午，第三人之子许飞飞因与原告有债权债务纠纷带领了包括第三人在内的十几人来到原告工作单位上海奕亨进出口有限公司，捏造原告拖欠费用寻衅滋事，拦堵原告外出工作。第三人及许飞飞一人一手拽住原告衣袖，原告抽回被拽的手，第三人慢慢坐到地上并称原告打人。原告无殴打第三人的事实，且整件事也由第三人及其儿子挑起，被告未查明事实即作出处罚，且在被诉决定中也没有明确表示原告有殴打第三人的行为，故原告不服诉至法院，请求撤销被诉决定。 原告提供了光盘一张证明其主张，其中包含：1.2016年1月15日下午的视频录像，证明第三人及许飞飞等人在原告单位门口、办公区域争吵闹事，以及第三人倒地后，其儿子仍与他人聊天，并未搀扶；2.照片，证明2016年1月15日之前许飞飞曾到原告家中进行骚扰。 被告外高桥派出所辩称,被诉决定认定事实清楚、证据确凿，符合法律规定的程序和权限，依法应驳回原告诉讼请求。 被告外高桥派出所向本院提供了以下证据、依据：1.《治安管理处罚法》第七条，证明被告作出被诉决定的职权依据充分；2.《治安管理处罚法》第四十三条第一款，证明作出被诉决定适用的法律正确；3.2016年1月15日、2月6日、3月2日、3月14日被告对原告忻文峰制作的询问笔录四份，证明2016年1月15日的冲突系原告与第三人方债务纠葛引发，原告自认与第三人在肢体冲突过程中有甩手挣脱的事实，且事后愿意与第三人就赔偿事项调解；4.2016年2月2日被告对第三人郑玉英制作的询问笔录；5.2016年1月15日对许飞飞制作的询问笔录，以证据4、5证明原告用拳头殴打第三人左脸，并致其头部外伤、脑震荡、左面颊部软组织挫伤；6.2016年2月29日对涂征良制作的询问笔录；7.2016年3月2日涂征良的辨认笔录，以证据6、7证明涂征良目睹原告用右拳殴打第三人左面太阳穴，致使第三人倒地；8.2016年2月6日对赵景刚制作的询问笔录，证明案发当日原告与第三人在荷丹路XXX号因债务问题发生争吵，其作为保安主管将双方劝至公司门口，双方仍在争吵，后第三人倒地；9.2016年9月27日对医生张冯佐制作的询问笔录，证明2016年1月16日郑玉英入院，并于1月22日出院，故其于1月22日在验伤通知书上出具验伤结论；10.郑玉英验伤通知书；11.上海市第七人民医院入院记录、出院小结，以证据10、11证明第三人头部外伤、脑震荡、左面颊软组织挫伤，2016年1月16日至1月22日在上海市第七人民医院住院治疗；12.2016年2月4日被告组织原告及第三人进行调解，但双方对赔偿金额存在差异，调解未能达成协议；13.受案回执、呈请延长办案期限报告书、行政处罚告知笔录、被诉处罚决定及送达回执，证明行政程序合法。 第三人郑玉英未到庭发表述称意见。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1、3、12无异议；对证据2认为原告无殴打第三人的行为，被告适用法律错误；对证据4、5认为第三人及许飞飞与本案有利害关系，其陈述不真实；对证据6、7认为涂征良是和许飞飞一起前来找原告生事的，其与第三人方有利害关系，且时隔一个多月其陈述的细节过于精确，不具有真实性；对证据8认为并未证明原告有殴打第三人的事实；证据9认为系行政程序完毕后制作，不能作为证据采信；对证据10、11认为第三人去医院超过24小时，可能发生其他伤害；对证据13认为具有真实性，但当时原告考虑即将过年、妻子待产等因素才认可处罚的。被告对原告提供的证据1认为事发整个过程持续有几小时，在场各人看的角度也不同，不能证明原告没有殴打第三人；对证据2认为与本案无关联性。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1、2系现行有效的法律，能够适用；被告提供证据3-8及10、11之间能够形成证据链，证明2016年1月15日下午因债权债务纠纷第三人及其儿子等人至原告单位，双方发生争吵，原告为摆脱第三人母子的拉拽而抽甩手臂，打中第三人左侧头面部，致第三人头部外伤、脑震荡、左面颊软组织挫伤；证据9系被告行政程序之后制作，能够补充证明验伤通知书出具时间的真实性；证据12、13具有证据“三性”，予以采信。 经审理查明，2016年1月15日下午，为债权债务纠纷第三人郑玉英及其儿子许飞飞、涂征良等人至原告工作单位(上海市荷丹路XXX号)交涉，期间双方发生争吵，郑玉英、许飞飞为不让原告离开，拉拽原告衣袖，原告为摆脱抽甩手臂，打中郑玉英左侧头面部，郑玉英倒地。之后，民警接110报警出警至现场，120救护车将第三人送至上海市第七人民医院就诊，次日第三人住院治疗，1月22日出院。1月15日17时被告为第三人开具验伤通知书，1月22日第三人出院时，医生填写完毕“医院检验情况记录”，检验结论为：头部外伤、脑震荡、左面颊部软组织挫伤。因原告有调解意向，被告曾组织双方调解，但未能达成一致。被告依法延长办案期限后，于2016年3月14日对原告进行了事先告知，并作出被诉决定，依法送达原告及第三人，被诉决定现已执行完毕。原告不服，诉至我院，请求撤销被诉决定。 本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定：县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条还规定：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。故被告外高桥派出所有权作出被诉决定。 《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。 根据查明的事实，2016年1月15日下午，在本市荷丹路XXX号，原告及第三人母子因债务纠纷发生争吵，被告制作的询问笔录及验伤通知书之间能够互相印证，认定原告在上述时间、地点与第三人有肢体冲突，导致第三人头面部软组织挫伤等伤情，有殴打他人的违法行为。原告认为询问笔录证明力不足、第三人假装受伤的观点缺乏证据。被告综合考量事发起因、殴打情节、伤害后果、原告实际情况等因素，认定原告违法行为情节较轻，故适用上述法律规定作出被诉决定，认定事实基本清楚、适用法律并无不当。 至于原告提出第三人所受伤害不排除是其他原因所致的观点，因事发当时第三人系由120急救车送医就诊，次日住院，故客观上第三人伤情与原告的伤害行为之间在时间上相互吻合，对原告上述观点，本院不予支持。 执法程序中，被告履行了受案、调查、调解、依法延长办案期限、事先告知等程序，并在法定期限内作出被诉决定并且送达原告及第三人，符合法律规定。 综上，被诉决定事实基本清楚、适用法律正确、符合法定程序，原告请求撤销被诉决定的诉讼请求依法应予驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告忻文峰的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告忻文峰负担(已预缴)。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  刘媛媛 代理审判员  余 韬 人民陪审员  包小伶 二〇一六年十月十七日 书 记 员  袁文瀚 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。