北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）京民终758号上诉人（原审被告）：蔡小如，男，1979年10月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：钟正仑，广东广信君达（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑军，广东广信君达（中山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：润兴融资租赁有限公司，住所地江苏省镇江市镇江新区大港港南路401号。法定代表人：王天宇，董事长。委托诉讼代理人：张明智，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳鹏，北京市竞天公诚律师事务所律师。原审被告：广州镭晨投资咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区林和中路188号四楼C区3C86房。法定代表人：何文强，执行董事。委托诉讼代理人：付磐磊，北京市京师（中山）律师事务所律师。上诉人蔡小如因与被上诉人润兴融资租赁有限公司（以下简称润兴公司）、原审被告广州镭晨投资咨询有限公司（以下简称镭晨公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2019）京03民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡小如的委托诉讼代理人钟正仑、郑军，被上诉人润兴公司的委托诉讼代理人张明智，原审被告镭晨公司的委托诉讼代理人付磐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡小如上诉请求：1.撤销一审判决第三项（即蔡小如就上述第一、二项确定的广州镭晨投资咨询有限公司对润兴融资租赁有限公司的债务承担连带清偿责任，蔡小如承担连带清偿责任后，有权向广州镭晨投资咨询有限公司追偿），依法驳回润兴公司的第四项、第五项诉讼请求（即4.蔡小如对镭晨公司的上述债务承担连带责任；5.镭晨公司、蔡小如共同承担本案全部诉讼费用）。2.一审、二审的诉讼费由润兴公司承担。事实与理由：案涉《保证合同》因不具备强制性规范规定的条款而未生效，蔡小如依法不承担保证责任。一审判决判令蔡小如对主债务承担保证责任，适用法律错误。1.根据我国相关法律法规及司法解释规定，从属性是担保的基本属性，保证人对其所担保的主债权标的（如种类、数额等）应有明确的知悉，因此，法律规定担保行为必须是要式行为，即应当以书面方式、应当具备法定条款。《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第十五条规定“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；……”据此，唯有保证合同具备了上述条款约定，才能体现保证人对主债权内容及自身责任的知悉，这是保证合同从属性的体现。该法条用了“应当”一词，显示本条属于法律的强制性规范。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案《保证合同》并不具备法律规定的上述条款，因此，本案《保证合同》属于“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形，《保证合同》无效。根据相关司法解释及司法实践，本案《保证合同》无效，不属于绝对无效之情形，而是属于不具备法定条款之未生效情形。未生效的合同在生效之前，对合同当事人不具有约束力。故蔡小如依法不应承担保证责任。2.本案《保证合同》没有对主债务的金额、履行债务的期限作出约定，主债务金额最高限额也没有约定，属于主债务金额不确定；蔡小如也没有参与《资金占用协议》的签署，《保证合同》的签字双方（蔡小如、润兴公司）事后也未就主债权金额及债务履行期限另行签订协议加以确定。上述事实已由润兴公司提交的证据所证实，并被一审判决所确认。3.关于《保证合同》是否作出保证的意思表示，根据一审判决认定事实，经鉴定确认《保证合同》并非蔡小如本人签署，蔡小如与润兴公司也未就《保证合同》的签订进行过交谈。鉴定结果出具后，蔡小如获悉《保证合同》上“蔡小如”的签名是在其酒醉后，下属工作人员在其指示下代签的。蔡小如事后对签字表示追认，但并不表示其追认即作出了保证的意思表示。之前蔡小如一直强调没有保证的意思表示，蔡小如对《保证合同》的内容也不了解，不应以工作人员代签名直接推定为蔡小如知道《保证合同》的内容及蔡小如有同意担保的意思表示。润兴公司针对蔡小如的上诉请求辩称：本案应驳回蔡小如的上诉请求，维持原判。1.案涉《保证合同》明确约定了主债权的种类和数额，结合《资金占用协议》亦可以明确债务人履行债务的期限。担保法并未规定保证人提供保证时，主债权金额必须固定或者必须约定上限。2.担保法第十五条规定不属于强制性规定，而是指引性规定。参考《中华人民共和国民法典》第六百八十四条之规定：“保证合同的内容一般包括被保证的主债权的种类、数额，债务人履行债务的期限，保证的方式、范围和期间等条款。”担保法第十五条虽然规定“应当包括”，但其实质含义仅仅是“可以包括”或者“一般包括”，即不是必须均包括。即便如此，《保证合同》中也包括了担保法第十五条规定的全部内容。3.根据合同法第四十四条之规定，依法成立的合同，自成立时生效。《保证合同》第十四条约定合同自被申请人盖章和签字，并经蔡小如签字后生效。故《保证合同》符合合同约定的生效条件，自合同签署之日生效。4.从正常逻辑判断，如果主债权种类、金额、履行期限都不确定，作为上市公司福州达华智能科技股份有限公司（以下简称达华公司）的实际控制人、具有丰富商业实践经验的蔡小如怎么可能轻易签字，并在一审中对其在《保证合同》上签字的事实予以追认？从另一方面看，高达1亿元的资金借出，润兴公司不可能不要求提供担保，再结合润兴公司在一审中提交的微信记录证据，可以证实蔡小如签订《保证合同》的过程。因此，蔡小如的上诉理由违背常理，不应予以采信。5.蔡小如在整个诉讼过程中屡次反言，违背诚实信用原则。蔡小如先是在笔迹鉴定报告出具前，向一审法院提交了撤回笔迹鉴定的书面申请，明确认可其在《保证合同》上签字的事实。在笔迹鉴定结果出具后，其又提出了工作人员代签《保证合同》的事实。而该工作人员的证词不具有客观性、真实性，内容前后矛盾且不符合逻辑，根本不能实现其证明目的。6.蔡小如的撤回笔迹鉴定申请，以及一审法院开庭时蔡小如明确认可签字对自己发生法律效力的事实，相较于蔡小如的证据（只有证人证言）已形成优势证据，足以认定蔡小如受《保证合同》的约束，应当承担保证责任。原审被告镭晨公司述称：对一审判决就与镭晨公司相关的涉案事实认定没有异议，对一审法院对镭晨公司的判决没有异议。润兴公司向一审法院起诉请求：1.镭晨公司向润兴公司偿还资金占用款9000万元；2.镭晨公司向润兴公司支付资金占用费970890.42元；3.镭晨公司向润兴公司支付违约金，金额以9000万元为基数，按照年利率24%自2018年6月23日计算至资金占用款实际偿还完毕之日，暂算至2019年3月20日为1626万元；4.蔡小如对镭晨公司的上述债务承担连带责任；5.镭晨公司、蔡小如共同承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年5月18日，润兴公司作为甲方（资金融出方）与镭晨公司作为乙方（资金占用方）签订合同编号为RX-2017-004的《资金占用协议》，约定：1.1甲方同意向乙方提供资金1亿元，资金占用期限为自放款之日起12个月，资金占用费率为年化13%，自资金实际支付之日起算。1.2本合同乙方占用甲方资金的用途为：补充乙方企业流动资金。1.3资金占用费按自然季度支付，乙方应于资金占用期限内的每个3月20日、6月20日、9月20日、12月20日向甲方支付该自然季度的资金占用费。每次付款日应支付的资金占用费＝尚未归还的资金占用款数额×13%×该自然季度内实际资金占用日数/360。1.4乙方应于资金占用期限届满日（如遇节假日则提前至节假日前最后一个工作日）归还全部占用资金并同时支付全部剩余资金占用费。1.5担保自然人蔡小如为乙方在本合同项下的资金占用款、资金占用费及违约金提供连带责任保证担保，具体以甲方与蔡小如签署的编号为RX-2017-005的《保证合同》为准。2.资金占用款的支付甲方应于本合同生效之日起10个工作日内向乙方指定账户支付本合同约定的资金占用款共计1亿元。乙方资金占用款接收账户如下：户名：镭晨公司……5.3.1以下情况构成乙方在本合同项下的违约，5.3.1.3乙方未在本合同约定的资金占用期限届满之日偿还完毕全部资金占用款并结清全部资金占用费。5.3.3发生5.3.1.3约定的乙方违约事件，每逾期一日，乙方应当按照应付未付金额的千分之一向甲方支付违约金。合同还约定了其他内容。同日，润兴公司作为债权人与蔡小如作为保证人签订合同编号为：RX-2017-005的《保证合同》，约定：为确保债权人与镭晨公司签订的编号为RX-2017-004的《资金占用协议》及其附件项下资金占用人义务得到切实履行，保证人自愿为主合同项下资金占用人对债权人所负全部债务提供不可撤销的连带责任保证。债权人同意接受保证人提供的连带责任保证。第三条保证方式1.本合同项下的保证方式为连带责任保证。2.资金占用人未按主合同约定按期履行、适当履行或完全履行债务的，债权人有权直接要求保证人承担保证责任。第四条保证范围1.保证人的保证范围包括但不限于：（1）资金占用人在主合同项下应向债权人支付的全部资金占用款、资金占用费、提前支付补偿金（如有）、违约金、损害赔偿金（包括预期收益）、其他应付款项等全部款项，如遇主合同项下约定的利率发生变化，还应包括因该变化而相应调整的款项；（2）资金占用人在主合同中作出的所有承诺和保证，以及应当履行的全部义务；（3）债权人为维护及实现债权和担保权利而支付的一切支出和费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、公证费、公告费、律师费、差旅费）。第五条保证期间1.本合同项下的保证期间自本合同生效之日起至主合同项下资金占用人全部债务履行期限届满之日后两年止。资金占用人在主合同项下的债务履行期如有变更，则保证期间为自本合同生效之日起至变更后的全部债务履行期限届满之日起两年。2.若债权人根据主合同之约定要求资金占用人提前履行债务则保证期间为自债权人同意的资金占用人应提前履行债务期限届满之日起两年；若主合同解除，则保证期间为因主合同解除而另行确定的全部债务履行期限届满之日起两年。合同还约定了其他内容。2017年5月22日，润兴公司通过中国民生银行向镭晨公司转账支付1亿元。关于《资金占用协议》的履行情况，经润兴公司与镭晨公司核对，确认镭晨公司于2017年6月21日还款1083333.33元，于2017年9月20日还款3286111.11元，于2017年12月20日还款3286111.11元，于2018年3月20日还款3250000元，于2018年5月25日还款1000万元，于2018年6月22日还款3184109.59元。双方认可2018年5月25日偿还的是资金占用款。对于2018年6月22日的还款3184109.59元，镭晨公司陈述是按照约定偿还的资金占用费。润兴公司陈述是偿还的利息和违约金。关于润兴公司第二项诉讼请求，润兴公司确认主张的是2018年6月22日之前未付的资金占用费。一审审理中，蔡小如向一审法院申请对《保证合同》中其签名及指印的真实性予以鉴定。一审法院依法委托北京盛唐司法鉴定所进行鉴定。2020年6月9日，北京盛唐司法鉴定所出具鉴定意见，认为：检材中的“蔡小如”签名字迹与样本中的蔡小如签名字迹不是同一人书写；检材上的指印不是样本捺印人所留。2020年6月18日，蔡小如向一审法院邮寄撤回笔迹鉴定申请，内容为“近日，本人经工作人员提醒，对《保证合同》中签名的事实予以追认，现申请撤回笔迹鉴定”。2020年7月3日，一审法院收到北京盛唐司法鉴定所邮寄的鉴定意见书，并向各方当事人送达。鉴于北京盛唐司法鉴定所已先于蔡小如撤回笔迹鉴定的申请出具鉴定意见，故对于蔡小如撤回笔迹鉴定的申请不予准许。经一审法院质证，各方当事人认可鉴定意见书的真实性。蔡小如陈述：去司法鉴定所提取笔迹鉴定的样本之后，回到中山市无意中说起了这次笔迹鉴定的事，正好旁边有工作人员听到了就提醒蔡小如，《保证合同》好像是那个工作人员拿给蔡小如签的。平时蔡小如会有很多工作应酬，在此期间，经常有工作人员送文件给蔡小如签字，在蔡小如没有喝酒的情况下，一般都是蔡小如本人看过后签字，本案的《保证合同》是在蔡小如饮酒后神志不清的情况下，当时其认为是程序性的文件，所以就让其身边的工作人员代签，类似代签文件的机率比较高，除了涉案《保证合同》，应该还有其他文件存在类似情况。获取这个信息之后，蔡小如如果不追认，其身边的工作人员将承担相应责任，所以蔡小如对《保证合同》的真实性予以认可。指纹是谁捺的，至今不清楚。《保证合同》上蔡小如的签字是他人代签的，蔡小如和代签的人都没有看合同内容。蔡小如认可《保证合同》上蔡小如的签字对己方发生法律效力，对《保证合同》的内容确实不知情，蔡小如对签名的追认并不是承认是其本人签字和对保证合同内容的认可，更没有对本案主合同内容、主债权的标的认可，现有的证据不能支持润兴公司的主张，蔡小如不应当承担保证责任。一审审理中，经一审法院询问，润兴公司陈述其向镭晨公司出借款项的来源为公司自有资金，其公司2015年和2016年都没有民间借贷的交易，2017年除了包括本案在内的三个案件之外，还有一笔案外的出借款项。一审法院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、镭晨公司所欠资金占用费和资金占用款的数额问题；二、违约金标准问题；三、蔡小如是否应当承担保证责任问题。关于争议焦点一。合同法第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，润兴公司与镭晨公司于2017年5月18日签订的《资金占用协议》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。《资金占用协议》约定润兴公司向镭晨公司提供资金1亿元，资金占用期限为自放款之日起12个月，资金占用费率为年化13%，自资金实际支付之日起算。根据查明的事实，润兴公司于2017年5月22日通过中国民生银行向镭晨公司转账支付1亿元，其后镭晨公司于2017年6月21日还款1083333.33元，于2017年9月20日还款3286111.11元，于2017年12月20日还款3286111.11元，于2018年3月20日还款3250000元，于2018年5月25日还款1000万元，于2018年6月22日还款3184109.59元。镭晨公司于《资金占用协议》到期后，未全额偿还资金占用款，故润兴公司诉讼主张镭晨公司偿还资金占用款，具有事实与法律依据，一审法院予以支持。关于镭晨公司应偿还的资金占用款的数额。根据查明的事实，至2018年5月22日《资金占用协议》约定的资金占用期限届满之日，镭晨公司尚欠资金占用款1亿元及资金占用费2275000元。现润兴公司与镭晨公司均认可镭晨公司于2018年5月25日偿还1000万元资金占用款，尚欠9000万元资金占用款未付，一审法院对此不持异议。镭晨公司应向润兴公司偿还资金占用款9000万元。关于润兴公司主张的资金占用费，一审法院认为，如前所述，至2018年5月22日《资金占用协议》约定的资金占用期限届满之日，镭晨公司尚欠资金占用费2275000元。2018年6月22日镭晨公司向润兴公司还款3184109.59元。镭晨公司明确表示该款系按照约定偿还的欠付资金占用费。现润兴公司以该款系利息与违约金而要求镭晨公司再行支付资金占用费，依据不足，一审法院不予支持。关于争议焦点二。镭晨公司未按《资金占用协议》的约定履行义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，根据《资金占用协议》的约定，镭晨公司未在合同约定的资金占用期限届满之日偿还完毕全部资金占用款，每逾期一日，镭晨公司应当按照应付未付金额的千分之一为标准向润兴公司支付违约金。现润兴公司同意以年利率24%为标准计算并要求镭晨公司向润兴公司支付自2018年6月23日至资金占用款实际偿还完毕之日的违约金，不违反法律规定，一审法院予以支持。镭晨公司提出违约金过高的答辩意见，一审法院不予采纳。关于争议焦点三。担保法第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。对于润兴公司与蔡小如于2017年5月18日签订的《保证合同》，蔡小如不认可其签名及捺印的真实性。经一审法院委托北京盛唐司法鉴定所进行笔迹及指印鉴定，该所出具鉴定意见认为检材中的“蔡小如”签名字迹与样本中的蔡小如签名字迹不是同一人书写；检材上的指印不是样本捺印人所留。一审审理中，蔡小如陈述了《保证合同》签订过程，表示其签名可能系其工作人员代签，并认可保证合同上蔡小如的签字对其发生法律效力，故一审法院对《保证合同》的真实性予以确认。一审法院认为，《保证合同》虽非蔡小如本人签字，但在蔡小如予以追认的情况下，应认定为《保证合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。《保证合同》约定保证方式为连带责任保证，保证范围为资金占用人在主合同项下应向债权人支付的全部资金占用款、资金占用费、违约金等，保证期间为两年，故润兴公司诉讼主张蔡小如对镭晨公司应当支付的资金占用款、资金占用费、违约金承担连带清偿责任，具有事实与法律依据，一审法院予以支持。蔡小如承担保证责任后，有权向镭晨公司追偿。蔡小如辩称其不知道《保证合同》具体内容，不清楚主债务情况，以此为由主张其不承担保证责任，依据不足，一审法院不予采纳。综上所述，润兴公司的诉讼请求部分成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1.镭晨公司于判决生效之日起十日内向润兴公司偿还资金占用款9000万元；2.镭晨公司于判决生效之日起十日内向润兴公司支付违约金（以9000万元为基数，按照年利率24%的标准自2018年6月23日起计算至资金占用款实际偿还完毕之日止）；3.蔡小如就上述第一、二项确定的镭晨公司对润兴公司的债务承担连带清偿责任，蔡小如承担连带清偿责任后，有权向镭晨公司追偿；4.驳回润兴公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审审理中，上诉人蔡小如向本院申请证人孟某出庭作证，以证明孟某代蔡小如签订《保证合同》的事实。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条第一款、第七十三条之规定，准许证人孟某出庭作证。本院二审庭审中，孟某向本院提交《证词》称：《保证合同》上蔡小如的签字像是我的笔迹。我经常会代签一些合同，但对文件内容不知晓，是按照蔡小如的指示签字的。具体庭审作证内容如下：“孟某：蔡小如签订保证合同的过程，时间记不清楚了，是在北京达华智能大厦签署的。当时（蔡小如）中午喝酒了，提前约好客户了，客户到了之后，我从客户手中拿到了文件去找蔡小如，他喝酒后我跟他说有一份保证合同需要签字，我不清楚他是否听清我说的话，他表示让我代签，我就签了。之前也签署过许多。……审判员：看内容了吗？孟某：没有。审判员：不知道客户是谁？孟某：不清楚。审判员：你不会询问客户身份吗？孟某：不会。审判员：是谁约的客户？孟某：可能是他（蔡小如）自己。……郑军：当时这份文件是在哪里拿到的？孟某：客户来前台，前台联系我，我把客户带到茶室，我再去找蔡小如。审判员：知道合同内容吗？孟某：不知道，我只告知蔡小如标题。郑军：当时蔡小如是什么状态？孟某：酒醉靠在床上。郑军：他让你代签字，是如何签的？孟某：模仿蔡小如签字。郑军：签署之后把整个文件全部还给客户吗？孟某：是的。郑军：有留存吗？孟某：没有。钟正仑：客户来之前，蔡小如会告诉你客户来做什么吗？孟某：不会，具体做什么不会说。……张明智：你只看了标题，如何确定本案中的合同是当时签的？孟某：我只是看签字笔记像我代签的。张明智：你经常代签吗？孟某：是的，流程性合同等。张明智：保证合同是流程性合同吗？孟某：不清楚。张明智：确定蔡小如之前也没有看合同内容吗？孟某：当时没有看，之前不清楚。……审判员：蔡小如让你代签你就签吗？孟某：是的，随时根据他的指示。审判员：有形成文字的约定关于是否由你代签吗？孟某：没有。郑军：在什么场合下，你向蔡小如提示本案保证合同是你代签的？孟某：去年（2020年）6月，在租的办公区域内蔡小如说有人模仿他的签字，当时我看后，表示像我的笔迹。郑军：具体情况是什么？孟某：我说老板这像我的笔迹。郑军：你当时担心吗？孟某：有担心是否有法律风险，后续他表示他会向法院说明。张明智：你签署之后给了谁？孟某：给了来的客户，客户身份不清楚。”本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，第一，本案《保证合同》明确约定：一是蔡小如是为确保债权人润兴公司与债务人镭晨公司签订的《资金占用协议》及其附件项下资金占用人义务得到切实履行而自愿提供保证，即主合同为《资金占用协议》及其附件；二是保证方式为连带责任保证；三是保证范围包括但不限于：（1）资金占用人在主合同项下应向债权人支付的全部资金占用款、资金占用费、提前支付补偿金（如有）、违约金、损害赔偿金（包括预期收益）、其他应付款项等全部款项，如遇主合同项下约定的利率发生变化，还应包括因该变化而相应调整的款项；（2）资金占用人在主合同中作出的所有承诺和保证，以及应当履行的全部义务；（3）债权人为维护及实现债权和担保权利而支付的一切支出和费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、公证费、公告费、律师费、差旅费）；四是保证期间自本合同生效之日起至主合同项下资金占用人全部债务履行期限届满之日后两年止。资金占用人在主合同项下的债务履行期如有变更，则保证期间为自本合同生效之日起至变更后的全部债务履行期限届满之日起两年；若债权人根据主合同之约定要求资金占用人提前履行债务则保证期间为自债权人同意的资金占用人应提前履行债务期限届满之日起两年；若主合同解除，则保证期间为因主合同解除而另行确定的全部债务履行期限届满之日起两年等。而本案《资金占用协议》中明确约定：润兴公司为镭晨公司提供资金1亿元，资金占用期限为自放款之日起12个月，资金占用费率为年化13%；自然人蔡小如为镭晨公司在本合同项下的资金占用款、资金占用费及违约金提供连带责任保证担保等。据此，应当认定《保证合同》作为《资金占用协议》的从合同，对被保证的主债权的种类、数额，债务人履行债务的期限，保证的方式、范围和期间等事项均进行了明确约定。故蔡小如关于《保证合同》因不具备强制性规范规定的条款而未生效，蔡小如不应当承担保证责任的上诉理由，不能成立，本院不予支持。第二，一审审理中，蔡小如陈述了《保证合同》的签订过程，明确对其下属工作人员代其签约的行为予以追认，并明确认可《保证合同》上蔡小如的签字对其发生法律效力；根据证人孟某在本院二审庭审中作证的证词，送交《保证合同》给蔡小如签字的“客户”是“提前约好客户了”，这表明蔡小如对签订《保证合同》一事是事先明知的；蔡小如作为具有完全民事行为能力的自然人，以及作为上市公司达华公司的实际控制人、具有丰富商业实践经验的公司高管人员，对其自身民事行为、商业交易行为的后果应当完全能够预见，并应当承担相应的民事责任。故一审法院认为“《保证合同》虽非蔡小如本人签字，但在蔡小如予以追认的情况下，应认定为《保证合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效”正确。蔡小如关于其获悉《保证合同》上“蔡小如”的签名是在其酒醉后，下属工作人员在其指示下代签的；蔡小如事后对签字表示追认，但并不表示其追认即作出了保证的意思表示；蔡小如对《保证合同》的内容也不了解，不应以工作人员代签名直接推定为蔡小如知道《保证合同》的内容及蔡小如有同意担保的意思表示的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。蔡小如的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费572721元，由蔡小如负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  容 红审 判 员  夏林林审 判 员  魏 欣二〇二一年五月六日法官助理  陈旭云书 记 员  王安琪