辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0681民初1528号原告：赵志军，男，1968年出生，汉族，无职业，现住东港市。委托诉讼代理人：阮忠海，东港市合隆法律服务所法律工作者。被告：王继功，男，1967年出生，汉族，无职业，现住东港市。被告：辽宁鲲鹏建设集团有限公司。住所地东港市经济开发区。法定代表人：宋鹏，总经理。委托诉讼代理人：刘赟，辽宁瞰法律师事务所律师。被告：丹东启胜房地产开发有限公司。住所地东港市黄海大街。法定代表人：辛雨霞，经理。委托诉讼代理人：于仲卿、姜婷婷，均系辽宁仁正律师事务所律师。原告赵志军与被告王继功、辽宁鲲鹏建设集团有限公司（以下简称“鲲鹏公司”）、丹东启胜房地产开发有限公司（以下简称“启胜公司”）不当得利纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵志军及其委托诉讼代理人阮忠海、被告王继功、被告鲲鹏公司的委托诉讼代理人刘赟、被告启胜公司的委托诉讼代理人于仲卿、姜婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告王继功和被告启胜公司给付人工劳务费20万元，并从2015年7月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期房地产开发类贷款利率承担利息；二、被告鲲鹏公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任；三、依法确认原告对太平湖佳地花园（二期）B3、E5、E6房屋的出售价款享有优先受偿权。事实与理由：2014年，被告鲲鹏公司和被告启胜公司将所开发的东港市新兴区临园东街佳地二期B3、E5、E6号楼建设工程转包给被告王继功，被告王继功又将该工程中的架工劳务分包给原告实际施工，完工后，共产生人工劳务费48.8万元。经被告王继功与原告协商，被告王继功用被告启胜公司抵顶其工程款的房屋（D2号楼1005号）作价371041元抵顶给原告，并约定由原告进行出售，用所得价款支付原告的人工劳务费，余款待工程结算后付清。2015年6月，案外人于晓艳以按揭贷款方式购买了上述房屋，并与被告启胜公司办理了房屋买卖及抵押贷款的相关手续。原告依据上述约定，收取了于晓艳交付的购房首付款11万元，银行按约定将按揭贷款20万元汇入被告启胜公司帐户。该20万元到帐后，原告多次找被告王继功、被告启胜公司要求给付此款，但上述二被告相互推诿，至今未向原告支付。被告王继功辩称，对原告陈述的事实无异议，抵顶给我的房屋，我已交付给原告。原告销售后，通过被告启胜公司办理按揭贷款，贷款20万元打在被告启胜公司帐户，此款应由被告启胜公司给付原告。被告鲲鹏公司辩称，涉案工程并非我公司开发，我公司也不欠工程款，应驳回原告对我公司的诉讼请求。被告启胜公司辩称，一、原告不具有劳务分包资质，不是实际施工人，与本公司不存在合同关系，也没有证据证明其与被告王继功存在合同关系，无权向本公司主张权利。二、即使原告与被告王继功存在分包合同关系，本公司也只在未付清工程款范围内承担给付责任，但事实上本公司已付清且超付了被告王继功的工程款，故原告要求本公司承担给付责任于法无据。三、涉案房屋于2015年6月，由于晓艳购买，原告应在2017年6月前主张权利，但原告在2021年1月20日才提起本案诉讼，超过了法定诉讼时效期间，应予驳回。本院经审理认定事实如下:涉案工程位东港市新兴区期（太平湖佳地二期），由被告启胜公司开发。被告王继功承包了其中B3、E5、E6号楼建设工程，并将其承包的工程中的架工人工费分包给原告。2014年12月11日，被告启胜公司（甲方）与被告王继功（乙方）签订《协议书》，并附有“顶债房屋明细表”，约定的主要内容是：甲方用该小区包括涉案房屋在内的10套商品房（作价3957461元）抵顶被告王继功的工程款；后，被告王继功与原告形成口头协议，约定的主要内容是：原告施工的人工费共488000元，被告王继功将上述抵顶工程款房屋中的D2号楼1005室房屋抵顶给原告，由原告自行出售，用于支付人工工资，余下工程款待工程款结算后付清，上述协议双方于2020年5月31日补签了《工程结算协议书》。2015年6月，案外人于晓艳同意以按揭贷款方式购买涉案房屋，买卖价款31万元，首付11万元、贷款20万元。并于2015年6月8日与被告启胜公司签订了《商品房买卖合同》。后，于晓艳将11万元首付款支付给原告，贷款20万元由银行汇入被告启胜公司帐户，但被告启胜公司至今未向原告支付此20万元。原告向法庭提供“赵志军与开发商工作人员上午8时32分”通话录音资料，主要相关内容是：“赵志军：我想来我问一下哈，20万这款，开发商：你找王继功，在王继功那，赵志军：我每年都来一趟，一年一趟，一年一趟，这个钱怎么给王继功？那么当初他们他们没发现，开发商：我们是跟王继功算帐啊，跟你不发生关系”。被告启胜公司对此录音资料不予认可，理由是该录音形成无具体时间，也证明不了与原告通话者系本公司工作人员，故不能证明本案诉讼时效有中断情形。原告主张利息的起时间为2015年7月30日，理由是案外人于晓艳与银行签订借款合同时间是2015年6月29日，正常情况下银行在一个月内汇出贷款。在法庭询问被告启胜公司20万元贷款汇入其公司具体日期时，该公司代理人表示庭审后进行核实，核实后回复法庭，但至今未回复。本院认定的上述事实，有原、被告陈述、协议书、顶债房屋明细表、工程结算协议书、商品房买卖合同等证据材料在卷为凭，上述证据材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，被告启胜公司因与被告王继功存在事实上的建设工程承包合同关系，将其开发的涉案房屋抵顶给被告王继功，被告王继功取得涉案房屋的处分权；被告王继功在取得涉案房屋处分权后，因与原告存在建设工程分包合同关系，将涉案房屋抵顶给原告，原告取得涉案房屋处分权；原告在取得涉案房屋处分权后，将涉案房屋出卖给案外人于晓艳。上述抵顶协议和买卖协议，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。案外人于晓艳将购房款11万元支付给原告，银行也将20万元按揭贷款汇入被告启胜公司帐户，于晓艳已入住涉案房屋，原告与案外人于晓艳之间的房屋买卖合同已经履行。本案的争议焦点实质上并非建设工程价款争议，而是涉案20万元购房款应否支付给原告。本案中，被告启胜公司为支付工程款已将涉案房屋抵顶给被告王继功，双方之间的抵顶协议已经履行，银行虽将案外人（涉案房屋买受人）的20万元按揭贷款汇入被告启胜公司帐户，但只是因为案外人于晓艳为办理按揭贷款及后续相关手续而与被告启胜公司签订了《商品房买卖合同》，实际上并未与被告启胜公司形成商品房买卖合同关系。被告启胜公司应在收到该20万元按揭贷款后，及时转付给实际出卖人原告，而无正当理由擅自处理此款，继续占有或使用该款的行为，构成不当得利。本院在立案时确定的建设工程分包合同纠纷案由，与本案争议的民事法律关系性质不符，应予纠正。被告启胜公司虽辩称不应支付此20万元的原因是其与被告王继功的工程款已结清并超额支付，但其与被告王继功的工程款是否付清与本案争议焦点无直接关联性，即使存在超付事实，其也应另案向被告王继功主张权利，而不应将属于原告的卖房款予以扣留。被告启胜公司另辩称原告的起诉超过法定诉讼时效期间，但原告主张一直在向其与被告王继功索要上述款项，在被告启胜公司不能提供证据证明其抗辩理由成立的情况下，不能认定原告的起诉超过了法定的诉讼时效期间。被告启胜公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。关于利息的起算时间，被告在庭审中无明确意见，庭审后也未将核实结果回复本院，应视为放弃对原告此节主张的抗辩，起算时间按原告主张的2015年7月30日确定。关于利率的标准，各方均无约定，原告主张按中国人民银行同期房地产开发类贷款利率计算，无法律依据，可分别按中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。原告另主张涉案20万元应在涉案工程出售价款范围内享有优先受偿权，但本案性质属不当得利纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，原告此项请求，无事实和法律依据，不予支持。被告王继功在将涉案房屋交付给原告后，其与原告间以房屋抵顶相关工程款的协议已履行，也未实际占有使用涉案款项，不应承担责任。被告鲲鹏公司在涉案工程款抵顶、房屋买卖过程中并未参与，对涉案房屋和款项也不享有权利、负有义务，不应承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告丹东启胜房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付原告赵志军20万元，并自2015年7月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付利息；二、驳回原告赵志军的其他诉讼请求；如被告丹东启胜房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，由被告丹东启胜房地产开发有限公司承担。此款原告已预交，被告丹东启胜房地产开发有限公司在执行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  王家峰二〇二一年五月十九日书记员  王翠娇