云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终322号上诉人（原审原告、反诉被告）：段达朝，男，1962年8月10日出生，汉族，云南省施甸县人，住云南省施甸县。委托诉讼代理人：段伦德，男，1984年3月5日出生，汉族，云南省施甸县人，住云南省施甸县。系段达朝儿子，一般授权代理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：段达春，男，1965年12月11日出生，汉族，云南省施甸县人，住云南省施甸县。委托诉讼代理人：李应龙，男，1962年2月5日出生，汉族，云南省施甸县人，住云南省施甸县。系段达春姐夫，特别授权代理。上诉人段达朝因与被上诉人段达春排除妨害纠纷一案，不服云南省施甸县人民法院(2020)云0521民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，因各方当事人均未提出新的事实、证据，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。段达朝上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.请求依法驳回被上诉人一审全部反诉请求；3.请求依法支持上诉人一审全部诉讼请求；4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人一审提供的《民事调解书》载明了上诉人居住在西厢房和南厢房，被上诉人居住在北厢房和东厢房的事实，一审法院对调解书也予以采纳，但却仍然按照之前的分家来判，属于认定事实错误。2.上诉人一审提供的房屋所有权证，已经明确了上诉人对争议的房屋享有所有权，且结合本案历史事实，足以认定上诉与被上诉人在法院的主持调解下，于2007年对2003年分单中的部分事实进行了变更，即段达朝居住在西厢房和南厢房，段达春居住在北厢房和东厢房，故被上诉人一直未向段达朝及相关部门提起变更登记房屋所有权事宜。3.被上诉人反诉请求上诉人支付补偿款7000元没有法律依据。首先，分单系草稿，且没有任何人签字，不符合证据的构成要性，应为无效证据。其次，被上诉人并未按分单实际履行，没有留足大门及阴沟。第三，被上诉人所诉已经超过诉讼时效，应视被上诉人主动放弃了自己的权利，同时也视为被上诉人认可分单并未在双方之间发生效力。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的一审诉讼请求，驳回被上诉人的全部反诉请求。段达春答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。段达朝向一审法院起诉请求：1.判令被告段达春限期搬离两格西厢房并拆除房前的障碍物；2.判令被告赔偿因侵权十三年给原告段达朝造成的损失，按每年1000元计算，十三年共计13,000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。段达春向一审法院提出反诉请求：1.判令段达朝支付2003年分家时约定补偿段达春新建房补偿款7000元（柒仟元整）；2.判令段达朝赔偿因违约给段达春造成的损失，按每年1000.00元（壹仟元整）计算，十二年共计12,000.00元（壹万贰仟元整）；3.判令段达朝归还侵占段达春厕所土地，并拆除建筑物。一审法院认定事实：原被告共有兄弟五人，分别为段达朝、段达春、段达相、段达森、段达繁，五人父亲段连昌。2003年农历十二月二十六日，原被告的父亲段连昌召集五个儿子进行了分家，并由段达朝执笔，形成《分单》一份，其主要内容为：长子段达朝分得园门口南院正面房三格，南藏头2格，南厢房地基藏头地基及空基。但如北厢房段达春需要在南边空基内建造一个适当的厕所，南方户不能以任何理由反对。如果南方户建盖南方厢房、耳房时，对现有共用水井进行改动，另在达繁空基内建造一个共用水井，达繁不能以任何理由反对。院场和段达春户同批共用，大路和段达春户、北院段达繁户同批共走。南方地基自批自用，并补助段达春户建盖北厢7000元人民币，补助时间3年一半，5年付清，若不能补助，段达春提出调换，本户不能以任何理由反对。次子段达春分得园门上南院西北耳房两格，北厢房地基五格，天房三格、大门需一格，本户只能建盖两格，北厢房地基及天房地基自批自用，院场和正面房段达朝同批共用，但在建盖北厢房、天房时，高度不能影响正面房户，所得建盖房屋差价51000元人民币（补助时间：3年一半，五年付清）。若其他户到时不给补助，本户有权向其他户提出调换，其他户不能以任何理由反对。《分单》还对原被告各自管理的土地面积做了划定，但对涉及到其他兄弟的未在该分单上明确，参与人也未在分单上签名。但分家后，段达春及其他兄弟已经按照当时约定的分家事项进行了履行。另查明，因大家庭时候已经以各自名义审批过地基，但分家时采用抽签方式进行，除段达朝外，其他兄弟都未抽到自己所审批的地基，其中段达春所批的“施集建（仁土）子第6397号”建设用地使用证使用面积由段达相抽到，段达繁抽到段达相的。一审法院认为，首先本案所争议的房屋是坐西朝东西厢房的两格北耳房。段达朝认为段达春侵犯其房屋所有权利，请求段达春限期搬离西厢房，那么段达朝应当首先证明该两格西厢房的所有权归属。虽然段达朝提供的2001年3月23日施甸县房地产管理局核发的“施政房权字（2001）字第B-B7—0381”号房屋所有权证确实能证明该争议的西厢房北耳房在2001年是明确在段达朝的名下的。但是根据证人及分单的证明事实，该争议的房屋已经于2003年农历十二月二十六日以家庭分家的形式分给了段达春，并由段达春一直管理使用至今。段达春提供的分单虽无任何人的签名，但是结合证人的证言来看，2003年分家是事实，其他涉及人员也已经按照协议内容履行完毕，段达朝不能依据2001年证件来否认2003年的分家事实，法院也应当根据“以事实为根据，以法律为准绳”的法律原则认定原被告分家事实的成立。因此法院认为现位于段达朝西厢房北边的两格耳房应当属于段达春所有，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。”之规定，本案段达春并不存在侵害段达朝合法权益的行为，故对段达朝的所有诉讼请求均不予支持。关于段达春提出的反诉请求，同样是依据2003年农历十二月二十六日的分家协议，依据《分单》及证人证言，当时分家确实明确过由其他兄弟补偿给段达春共计51,000元，由其建盖北厢房。其中段达朝补助7000元，段达森补助7000元，段达相补助14,000元，段达繁补助23,000元，该补助在分家时候已经约定了支付期限为：三年一半，五年付清。现除段达朝外，其他人已经履行完毕。段达春根据2003年的分家协议请求段达朝支付该笔补助款，符合法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，段达春有权请求段达朝支付该款项。段达春提出请求段达朝赔偿损失12,000元及归还侵占的厕所土地，并拆除建筑物的请求无事实根据及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、由原告（反诉被告）段达朝在本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）段达春建房补助款7000元；二、驳回原告（反诉被告）段达朝的全部诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）段达春的其他反诉请求。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.坐西朝东西厢房的两格北耳房的权属问题；2.约定的新建房屋补偿款是否应当支付。关于第一个争议焦点，虽然本案争议坐西朝东西厢房的两格北耳房登记在段达朝名下，但2003年大家庭分家时已将争议房屋分给了段达春，这一事实有段达春提供的分单及证人的证言予以证实，且分家后其他人员均按协议内容履行完毕，争议房屋也由段达春一直管理使用至今。因此，段达朝以2001年争议房屋就已经登记在其名下，段达春管理使用争议房屋的行为已经构成侵权的诉讼主张不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。关于第二个争议焦点，因2003年分家时明确约定由段达朝及其他兄弟共同补偿给段达春51,000元建盖北厢房，其中段达朝补助7000元，且目前除段达朝外，其他人均已经履行完毕，段达朝理应按照分家协议支付该笔补助款。二审中段达朝提出被上诉人段达春所诉已经超过诉讼时效，应视被上诉人主动放弃了自己的权利的上诉理由，因其在一审期间未提出诉讼时效抗辩，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定，本院不予支持。综上所述，段达朝的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由段达朝负担。本判决为终审判决。审判长  陈继鹏审判员  张 燕审判员  施 红二〇二一年五月十六日法官助理杨淑娟书记员王继仁