辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终10836号上诉人（原审被告）：潘敬善，男。上诉人（原审第三人）：潘福涛，男。被上诉人（原审原告）：潘刚，男。被上诉人（原审第三人）：沈阳市苏家屯区陈相街道办事处胡老屯村民委员会。法定代表人：董文江，系该村村委会主任。委托诉讼代理人：潘纯，系该村党支部书记。上诉人潘敬善、潘福涛与被上诉人潘刚、被上诉人沈阳市苏家屯区陈相街道办事处胡老屯村民委员会（简称胡老屯村委会）相邻通行纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院[2016]辽0111民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘敬善、潘福涛，被上诉人潘刚、胡老屯村委会委托代理人潘纯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人潘敬善、潘福涛向本院提出上诉称：﻿1、请求撤销一审判决；2、上诉费由被上诉人承担。﻿其主要上诉理由：1、一审法院对本案事实认定不清，争议地块的东西通道根本就不存在。2、一审对潘刚提供的证据没有经过质证。﻿潘刚在二审答辩称：同意一审判决。胡老屯村委会在二审答辩称：同意一审判决。潘刚向一审法院起诉请求：请求一审法院判令被告立即停止占道种植，填平道路壕沟，恢复道路原状，使原告的通行使用权不受侵害，通行道路畅通无阻，诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：潘刚与潘敬善、潘福涛均系沈阳市苏家屯区陈相街道胡老屯村村民。潘敬善与潘福涛系父子关系。1998年农村第二轮土地承包时，沈阳市苏家屯区陈相街道胡老屯村村民每人分得责任田4亩，包括3.6亩旱田和0.4亩水田。潘敬善与潘福涛两家的土地登记在一个承包经营权证上，潘敬善为家庭承包代表。根据承包土地登记台账记载潘敬善夫妻二人承包的土地为：旱田陶沟3.6亩，佟家地3.6亩，水田东洼子0.8亩。潘福涛夫妻二人承包的土地为：旱田佟家地3.6亩，东岭3.6亩，水田东洼子0.8亩。后潘福涛家新生儿分得土地为:三日地4亩。即潘敬善父子两家共计承包土地20亩。1999年胡老屯村委会在农村第二轮土地承包测量土地时误将东岭地块北侧与果树地之间东西走向四条垄宽（经实测为2.3米）的历史通道测量计入事后由潘福涛分得的3.6亩土地之中，村委会分地小组发现后经家庭承包代表潘敬善同意在北岭地块给予潘福涛补偿耕地1亩，现北岭地块土地由潘福涛实际耕种，东岭地块由潘敬善耕种，东岭地块东西走向的历史通道被潘敬善占用耕种。潘福涛承包的东岭地块土地与原告承包的果树地南北相邻，因潘敬善占用耕种了原历史通道致使潘刚无法在该通道通行耕种自己的土地。一审法院另查明，2015年村委会根据国家核实承包土地的要求，对全村村民承包的土地（旱田）进行了实测，实测结果为潘敬善父子家庭承包土地面积为：东陶沟5.06亩，佟家8.23亩，东岭4.6亩，三日地5.91亩，北岭小孩地1.21亩，合计25.01亩，此外潘敬善和潘福涛家庭还有水田共计1.6亩。潘敬善土地承包经营权证记载：家庭承包土地经营权共有人为潘敬善、赵振华，承包地总面积16亩（潘福涛小孩后分地未计入经营权证），地块总数1块，地块名称东岭，四至为东至道、南至闫金才、西至道、北至地。一审法院又查明，与东岭和果树地相邻的陶沟子地块原存在一条贯穿多户农民土地的大致方向为南北宽3.5米历史通道，现由多户农民占用耕种，临近潘敬善在陶沟子承包土地的部分通道被潘敬善占用耕种。上述事实，有原、被告陈述笔录、原告提供的农村土地承包经营权公示结果归户表、承包地块调查表、公示无异议声明书、村委会和街道办事处出具的关于村民潘敬善占用村里历史形成通道的证明、原胡老屯村土地发包打地小组成员关于用北岭地块土地置换潘福涛承包地历史通道面积的证明、果树承包合同书等证据材料在卷佐证，经开庭质证，一审法院予以确认。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。关于东岭地块被告潘敬善和潘福涛家庭承包土地北侧原来是否存在东西方向历史通道问题，一审法院认为，根据村民代表一致认为存在该历史通道，潘福涛在北岭耕种的1亩土地来源为补偿错误测量的潘福涛东岭地块东西通道面积，村委会和街道办事处也均证明存在该历史通道，结合潘敬善东岭地块现实际耕种面积4.6亩的事实，且潘敬善亦在载明北岭1亩土地为补偿东岭通道的承包地块调查表上签字确认，综合上述证据和事实，本院认为上述证据形成了完整的证据链条，能够证明东岭东西通道存在且被潘敬善占用耕种的事实，故潘敬善、潘福涛应将该通道予以腾退。至于潘敬善、潘福涛主张的北岭土地是因潘福涛和潘福臻的土地不足而给予补偿的问题，因其未提供证据证明，况且根据2015年土地核实情况，其各个地块实际耕种的面积均大于土地登记台账上记载承包的土地面积，无法证明其二人主张的缺地问题，故对其主张的事实一审法院不予认定。至于潘敬善、潘福涛辩称东岭地块现实际耕种面积大于承包面积系因分地时土地质量不好多分一条垄问题，一审法院认为现潘敬善耕种的东岭地块实际面积为4.6亩，腾退出四条垄土地（约为一亩）的通道后土地面积仍大于该地块实际应该享有的土地面积2.6亩，因此即使分地时确实多分了一条垄土地，与一审法院认定的存在东西通道的事实亦并不冲突。潘敬善、潘福涛主张土地承包经营权证上没有记载北侧有通道问题，该土地承包经营权证上记载的内容不规范，包括承包经营权共有人、地块数量及各地块面积的记载均与事实存在差异，故一审法院无法仅根据该经营权证来认定不存在当事人主张的历史通道。关于陶沟子南北通道问题，虽然当事人各方均认可原来存在历史通道，但因该通道涉及多户农民，潘敬善仅占用与其土地相邻的一部分，即使其退出所占通道土地，亦无法实现南北通道通行，况且其二人腾退东西通道后已经能够解决相邻果树地块农民耕种土地的通行问题，故对原告要求潘敬善、潘福涛腾退南北通道问题，一审法院不予处理，可由村委会协调所涉多户农民予以解决或另行主张权利。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条之规定，判决:一、被告潘敬善、第三人潘福涛于本判决发生法律效力之日起十五日内将现潘敬善耕种的东岭地块土地北从果树地边界起向南延伸2.3米（即四条垄），西从西道起延伸至东道止的土地腾出，恢复为田间通道。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，由被告潘敬善负担。本院二审期间，各方当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：潘刚与潘敬善、潘福涛均系沈阳市苏家屯区陈相街道胡老屯村村民。潘敬善与潘福涛系父子关系。1998年农村第二轮土地承包时，沈阳市苏家屯区陈相街道胡老屯村村民每人分得责任田4亩，包括3.6亩旱田和0.4亩水田。潘敬善与潘福涛两家的土地登记在一个承包经营权证上，潘敬善为家庭承包代表。根据承包土地登记台账记载潘敬善夫妻二人承包的土地为：旱田陶沟3.6亩，佟家地3.6亩，水田东洼子0.8亩。潘福涛夫妻二人承包的土地为：旱田佟家地3.6亩，东岭3.6亩，水田东洼子0.8亩。后潘福涛家新生儿分得土地为:三日地4亩。即潘敬善父子两家共计承包土地20亩。1999年胡老屯村委会在农村第二轮土地承包测量土地时误将东岭地块北侧与果树地之间东西走向四条垄宽（经实测为2.3米）的历史通道测量计入事后由潘福涛分得的3.6亩土地之中，村委会分地小组发现后经家庭承包代表潘敬善同意在北岭地块给予潘福涛补偿耕地1亩，现北岭地块土地由潘福涛实际耕种，东岭地块由潘敬善耕种，东岭地块东西走向的历史通道被潘敬善占用耕种。潘福涛承包的东岭地块土地与原告承包的果树地南北相邻，因潘敬善占用耕种了原历史通道致使潘刚无法在该通道通行耕种自己的土地。2015年村委会根据国家核实承包土地的要求，对全村村民承包的土地（旱田）进行了实测，实测结果为潘敬善父子家庭承包土地面积为：东陶沟5.06亩，佟家8.23亩，东岭4.6亩，三日地5.91亩，北岭小孩地1.21亩，合计25.01亩，此外潘敬善和潘福涛家庭还有水田共计1.6亩。潘敬善土地承包经营权证记载：家庭承包土地经营权共有人为潘敬善、赵振华，承包地总面积16亩（潘福涛小孩后分地未计入经营权证），地块总数1块，地块名称东岭，四至为东至道、南至闫金才、西至道、北至地。与东岭和果树地相邻的陶沟子地块原存在一条贯穿多户农民土地的大致方向为南北宽3.5米历史通道，现由多户农民占用耕种，临近潘敬善在陶沟子承包土地的部分通道被潘敬善占用耕种。上述事实，有各方当事人在一、二陈述笔录、潘刚提供的农村土地承包经营权公示结果归户表、承包地块调查表、公示无异议声明书、村委会和街道办事处出具的关于村民潘敬善占用村里历史形成通道的证明、原胡老屯村土地发包打地小组成员关于用北岭地块土地置换潘福涛承包地历史通道面积的证明、果树承包合同书等证据材料在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。本院认为，根据本院认定的事实及相关的法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。关于东岭地块潘敬善和潘福涛家庭承包土地北侧原来是否存在东西方向历史通道问题，本院认为，根据村民代表一致认为存在该历史通道，潘福涛在北岭耕种的1亩土地来源为补偿错误测量的潘福涛东岭地块东西通道面积，村委会和街道办事处也均证明存在该历史通道，结合潘敬善东岭地块现实际耕种面积4.6亩的事实，且潘敬善亦在载明北岭1亩土地为补偿东岭通道的承包地块调查表上签字确认，综合上述证据和事实，本院认为上述证据形成了完整的证据链条，能够证明东岭东西通道存在且被潘敬善占用耕种的事实，故潘敬善、潘福涛应将该通道予以腾退。故一审法院判决潘敬善、潘福涛将现潘敬善耕种的东岭地块土地北从果树地边界起向南延伸2.3米（即四条垄），西从西道起延伸至东道止的土地腾出，恢复为田间通道。本院认为并无不当。上诉人潘敬善、潘福涛提出一审法院对本案事实认定不清，争议地块的东西通道根本就不存在的上诉理由并不充分，证据不足，本院不予支持。关于上诉人潘敬善、潘福涛提出一审对潘刚提供的证据没有经过质证的上诉理由。在一审法院的开庭笔录中，对潘刚提供的果树承包合同、胡老屯村委会和陈相街道办事处出具的证明材料、胡老屯村土地发包打地小组成员提供的证明材料、承包地块调查表、东岭地块平面图及照片以及补充说明等证明材料均经过庭审质证，上诉人潘敬善、潘福涛也发表了质证意见。故上诉人潘敬善、潘福涛提出一审对潘刚提供的证据没有经过质证的上诉理由并不充分，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人潘敬善、潘福涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人潘敬善、潘福涛负担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一六年十月十八日书记员  董 妍本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。