山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1692号 上诉人（原审原告）：韦中正，男，1993年2月13日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：刘冰，泰安泰山德信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张树山，男，1973年8月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人韦中正因与被上诉人张树山房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初6288号民事判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦中正上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持韦中正一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张树山承担。事实与理由：一审时张树山作虚假陈述，造成一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案事实是：2020年7月24日，韦中正与张树山签订涉案房屋的租赁协议后，韦中正在装修过程中发现房屋可能不符合韦中正使用目的，与张树山协商拟解除合同。双方协商未果后，2020年10月23日韦中正发现张树山将上述房屋换锁，韦中正无法进入，双方发生争执，韦中正报警。一审时张树山枉故事实，拒不承认自己换锁，造成一审法院认定事实不清。二审时韦中正将提交当时报案记录，证实是张树山违约在先，造成合同目的无法实现，韦中正一审主张成立。 张树山辩称，对一审判决无异议。 韦中正向一审法院起诉请求：1.请求依法判令解除韦中正、张树山双方于2020年9月10日签订的房屋租赁协议；2.张树山立即返还韦中正房屋租赁订金款5,000元，租赁费60,000元，共计65,000元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付韦中正自立案之日起至实际清偿之日的利息；3.本案诉讼费由张树山承担。 一审法院认定事实：2020年9月10日，韦中正、张树山签订《房屋租赁协议》一份，记载：“甲方：张树山身份证号码：373××××××××乙方：韦中正身份证号码：370××××××××经双方协商，甲方愿将泰山区三合社区张家岭一处院落租赁给乙方使用，租期为三年。一、从2020年9月11日至2023年9月11日止。租金每年人民币陆万元整，租金必须在每年9月4日前一次性结清，如不按时交纳超过一个月甲方有权收回房屋，租赁协议押金5000元，房屋装修由乙方负责装修费，乙方需改造时必须经甲方同意方可进行，否则按损坏总造价的双倍赔偿，并收回房屋，如因装修导致房屋出现问题（坍塌等），由乙方负责。二、乙方必须守法经营，如有违法或过激行为，由乙方承担法律责任或治安处罚，在租赁期间有自然灾害造成的损失，甲方概不负责。在租赁期内，乙方不得转让房屋使用权，如遇不可抗拒因素，乙方不得向甲方提出任何补偿要求，租赁期内如乙方放弃经营，租金概不退还。三、合同期满后，如乙方续租，同等条件下乙方有优先租赁权（具体事宜，有甲、乙双方协商）如乙方放弃，房屋装修及硬件部分一律不得破坏，如有损坏必须给甲方恢复原貌，乙方安装的空调，经营用品可以移走，甲方留给乙方使用的东西必须完好无损的归还甲方。本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，本协议签字之日生效。未尽事宜，甲乙双方协商解决。甲方：张树山（摁印）乙方：韦中正（摁印）。”韦中正提交2020年7月24日的订金转账凭证一份及2020年9月10日的租金转账凭证两份，证实双方签订租赁合同后，韦中正按照约定履行了交付订金5000元及租金60000元的义务，其中订金转账凭证显示的收款人为敏哲，两份租金转账凭证显示的收款人为树山。张树山对上述三份转账凭证的真实性有异议，认为韦中正应提交双方之间详细的交易记录，且5000元不能证实收款人是被告张树山，但庭审中张树山认可韦中正已经缴纳了5000元押金及60000元租赁费。韦中正提交照片两张证实2020年10月23日，张树山将韦中正租赁的涉案房屋强行换锁，并在门口堆放砂石，韦中正无法进入，造成合同目的无法实现，韦中正据此要求解除涉案房屋租赁合同。张树山对照片的真实性有异议，并称照片是复印件，也无拍摄日期，不能证实是涉案房屋的门锁，也不能证实是张树山所为。韦中正称双方签订租赁合同后，其在装修过程中因发现房屋面积过小等原因想与张树山协商解除合同，但双方沟通后未就租金押金是否返还以及返还数额、装修是否需要恢复原状等实际问题达成一致意见，当韦中正再去涉案房产时发现门锁已换，双方沟通发生矛盾，因而报警，但庭审中韦中正称其没有获得报警记录，无法提交。张树山称韦中正在租房之前看过租赁房屋，对房屋面积已经明知，韦中正提出的因装修过程中感觉房屋面积小而想与张树山解除合同与事实不符，且张树山出租涉案房屋的目的即为收取租金，不存在张树山换锁的情形，但庭审中张树山同意与韦中正解除涉案房屋租赁合同。张树山提交韦中正与张树山女儿的微信聊天记录一宗，证实韦中正因装修代价太高，要求解除租赁合同，是韦中正单方违约，不存在张树山阻碍韦中正装修导致韦中正合同目的不能实现的情形，因此，应根据双方在房屋租赁协议中的约定“租赁期内如乙方（韦中正）放弃经营，租金概不退还”。韦中正对证据的真实性有异议，认为微信聊天截图无法证明双方身份，即使双方存在谈话的话从张树山整理的语音记录来看，仅仅是韦中正提出了想要解除合同的意向，以及如果解除合同的解决办法，该证据不能证实韦中正主动解除了合同。张树山提交房屋照片一宗、装修复造价表一份及房屋租赁合同各一份，证实张树山将装修好的房屋交付韦中正租赁使用，韦中正将原装修全部破坏后放弃租赁，给张树山造成经济损失，张树山修复装修需花费67685.19元，结合双方的租赁合同约定，韦中正应支付损坏造价的双倍赔偿，且张树山将房屋租赁给韦中正后另行租房居住，并与房主约定了租期及违约责任，韦中正违约放弃租赁且承租房屋装修被破坏后张树山无法入住，张树山的租赁费支出也应由韦中正承担。韦中正对上述证据的真实性均有异议，且张树山当庭表示不提起反诉。 一审法院认为，韦中正、张树山签订的《房屋租赁协议》系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，一审法院予以确认。韦中正、张树山应当按照《房屋租赁协议》的约定履行各自的权利义务。韦中正称因其在装修过程中发现房屋面积过小等原因想与张树山协商解除合同，但双方沟通后未达成一致意见，虽张树山对韦中正的主张不予认可，但其当庭同意解除与韦中正之间的房屋租赁协议，故应认为韦中正、张树山之间的《房屋租赁协议》已于2021年1月21日解除，一审法院对此予以确认。韦中正提交转账凭证证实其已向张树山交纳了5,000元押金及60,000元租金，张树山虽对证据的真实性存在异议，但其认可已收到5,000元押金及60,000元租赁费，故应认定韦中正已向张树山履行了交纳押金及租赁费的义务。韦中正称其去涉案房产时发现门锁已换，双方因协商解除合同发生矛盾，韦中正因而报警，但因韦中正未获得报警记录，无法提交。张树山对此不予认可，称不存在张树山换锁的情形，韦中正亦未提交其他证据证实张树山对涉案房产换锁致使其无法继续使用租赁房屋，故一审法院对韦中正的上述主张不予采信。根据双方在《房屋租赁协议》中的约定“租赁期内如乙方放弃经营，租金概不退还”，现韦中正要求张树山返还租赁费60,000元于法无据，一审法院不予支持。关于涉案《房屋租赁协议》的押金，押金是一方当事人将一定费用存放在对方处保证自己的行为不会对对方利益造成损害，如果造成损害可以以此费用据实支付或另行赔偿，但在本案中，张树山并未对装修损坏等费用提起反诉，且双方在《房屋租赁协议》中亦未对押金的处理作出约定，现韦中正要求张树山返还押金5,000元于法有据，一审法院予以支持。合同解除后，押金即应退还，现张树山仍未退还押金给韦中正造成了损失，张树山应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付韦中正自合同解除之日（2021年1月12日）起至实际给付之日止的利息。综上，依据《中华人民共和国民法典》第七百零三条、第七百零四条规定，判决：一、韦中正与张树山签订的《房屋租赁协议》于2021年1月21日解除；二、张树山于一审判决生效之日起十日内返还韦中正押金5,000元并支付利息（以5,000元为基数，自2021年1月12日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回韦中正的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由韦中正负担650元，张树山负担63元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韦中正提交2021年4月28日红门派出所出具的接处警证明一份、照片复印件两份、户口登记卡复印件四张，证实因双方租赁期间发生纠纷，被上诉人强行将涉案房产换锁并在大门前堆放沙子，上诉人无法进出，致使合同目的无法实现，被上诉人违约在先。张树山质证称对上诉人提交的接处警记录有异议，我没有不让上诉人进去，照片中的锁不是我的，沙子是在上诉人起诉我之后，他不再使用房屋后我堆的。对户口登记卡复印件我不清楚。本院认为，接处警证明仅是对韦中正方报案情形的描述，没有对其陈述的情形进行核实并处理认定，沙子照片无法显示具体时间，锁的照片张树山不予认可，综上，该组证据无法达到韦中正的证明目的，不应采信。经审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，韦中正主张张树山将涉案房屋的门锁更换，导致其无法进入，张树山违约在先造成合同目的无法实现，但其提供的证据不足以证实其主张，一审法院综合本案证据、当事人的陈述以及合同约定对本案进行认定并无不当，应予支持。综上所述，韦中正的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,426元，由上诉人韦中正负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 于永刚 审判员 井 慧 二〇二一年五月七日 书记员 李丹丹