新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民事判决书   （2021）新01民终1851号   上诉人（原审原告）：王倩倩，女，1981年2月7日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   委托诉讼代理人：刘涵，北京市炜衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：库木斯古丽，北京市炜衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐高新区万达广场商业管理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新区（新市区）长春北路1055号。   法定代表人：王志彬，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：刘丹，新疆四至律师事务所律师。   上诉人王倩倩因与被上诉人乌鲁木齐高新区万达广场商业管理有限公司（以下简称万达管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初8163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王倩倩及其委托诉讼代理人刘涵、库木斯古丽与被上诉人万达管理公司的委托诉讼代理人刘丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王倩倩上诉请求：一、撤销（2020）新0104民初8163号民事判决，依法改判支持我方一审诉讼请求或发回重审。二、一、二审诉讼费由万达管理公司承担。事实和理由：一审法院认为我方不是本案租赁法律关系的承租方，万达管理公司不应向我方返还诉讼请求中的各项费用错误，具体理由如下：一、万达管理公司与案外人签订的商铺租赁合同没有实际履行，万达管理公司将商铺交于我方租赁经营，双方成立不定期租赁。如果万达管理公司提交的其与案外人王龙伟签订的商铺租赁合同是真实的，也因王龙伟没有从万达管理公司处取得该商铺，未支付租赁该商铺所需支付的各项费用，致使上述商铺租赁合同未实际履行。由于双方未采用书面形式，视为不定期租赁。因万达管理公司违约将商铺另租他人，致使我方不能继续承租，万达管理公司应返还我方所主张的履约保证金、物业保证金、质量保证金等。二、一审法院未依法追加当事人，属程序违法，也造成我方诉累。一审庭审中，万达管理公司提交其与案外人王龙伟签订的商铺租赁合同，因王龙伟不到庭质证，无法确认该合同的真实性，一审法院即应当追加王龙伟作为第三人参加诉讼，以查明案件事实。但一审法院没有依法追加当事人，存在程序违法，由此也导致在没有查清租赁关系这一基本事实的情形下简单下判，损害了我方的合法权益，造成我方诉累。综上所述，请求二审法院查明案件事实，依法撤销一审法院的不当判决，支持我方的上诉请求。   万达管理公司辩称，1．王倩倩与我方不存在实际租赁关系，不是涉案房屋权利人，不存在不定期租赁的事实；2．王倩倩在一审中，涉案房屋签约合同的是王龙伟，说明涉案房屋实际签约人是王龙伟实际履行人也是王龙伟；3．关于在解除租赁合同一审、二审说法不一致，提前终止合同违约，租赁保证金是不予退还的，租赁合同关系的事实已查明，不需要王龙伟确定，不是必须本人参加诉讼，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以驳回王倩倩的上诉请求。   王倩倩向一审法院起诉请求：1．请求法院判令万达管理公司返还租赁履约保证金67,536元；2．请求法院判令万达管理公司返还物业费保证金13,507元，质量保证金10,000元，装修押金10,000元，POS机押金1200元。   一审法院认定事实：王倩倩提供的两份银行交易明细载明王倩倩于2017年11月20日向万达管理公司支付100,000元，2018年8月7日向万达管理公司支付142,703.6元，附言注明为高新万达1032摩凡女装。   一审法院认为，关于双方是否存在租赁关系，王倩倩称双方没有签订书面合同。万达管理公司向法院提供了万达管理公司与案外人王龙伟签订的商铺租赁合同，该租赁合同载明承租方为王龙伟，租赁标的物为1032号商铺。王倩倩称案外人王龙伟系王倩倩的弟弟，并称王龙伟与万达管理公司签订过书面合同，但王龙伟没有参与经营和管理。对于王倩倩已付款项，万达管理公司称王倩倩系代案外人王龙伟支付，付款银行明细亦载明了1032摩凡女装，与租赁合同一致。综上，关于本案租赁法律关系的承租方，王倩倩虽提供了银行流水明细，但不等于王倩倩与万达管理公司之间建立了租赁法律关系，王倩倩举证不能证实其系租赁合同法律关系的相对方，故王倩倩以其作为承租方要求万达管理公司返还诉讼请求中的各项费用的请求，法院不予支持。综上，遂判决如下：驳回王倩倩对乌鲁木齐高新区万达广场商业管理有限公司的诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王倩倩提交如下证据：证据一、微信聊天记录19页，证明在合同履行过程中，均是王倩倩与万达管理公司工作人员在其沟通，万达管理公司的工作人员称违约金和押金程序均已走完，也准备将其金额退还给王倩倩；证据二、乌鲁木齐市鑫汇融合商贸有限公司营业执照一份（手机照片），证明服饰店经营者是王龙伟，但总公司的法定代表人是王倩倩本人；证据三、王龙伟的证人证言，证明整个合同履行过程中，虽然是王龙伟签订，实际合同履行的人是王倩倩，与案外人王龙伟无任何关系。万达管理公司对王倩倩出示的证据发表质证意见如下：证据一，真实性、合法性、关联性均不认可，备注信息是高新店总，对方的身份无法核实，王倩倩与自称店总的人，在2019年成为好友的，双方的合同在2018年就已经解除，即使有业务沟通，也不是沟通本案涉案房屋解除租赁的事宜；证据二，真实性认可，但证明问题不认可，股东是两人，是合伙行为，且王龙伟就是作为合同相对人来签约并实际履行的，该证据与本案无关，这份证据不能证明我方提供的营业执照上的经营者实际不是王龙伟本人；证据三，王龙伟陈述的其中一部分事实我方不认可，我方前期会做很多前提工作的，不存在是王龙伟代王倩倩代签的情况。本院对王倩倩的证据认定如下：证据一，因微信内容涉及案外人，本院对真实性无法确认，万达管理公司也不认可，故对微信聊天记录的真实性本院不予认定；证据二，因营业执照系网络查询结果，万达管理公司无异议，本院对真实性予以确认；证据三，因王龙伟系签订租赁合同及终止协议的当事人，对其陈述的事实与本案存在关联性，但因王龙伟与王倩倩存在亲属关系，本院对其证人证言综合其他证据予以认定。   万达管理公司提交如下证据：证据一、2018年工商档案信息（打印件），证明实际履行人和工商注册人都是王龙伟，以及与万达管理公司签订租赁合同的人都是王龙伟；证据二、终止协议复印件一份，证明万达管理公司与王龙伟签订的租赁合同，已经终止，费用也结算了，王龙伟也知道支付一切费用均不予退还的，最后我们考虑到王龙伟的困难，所以予以退还了21,200元。王倩倩对万达管理公司出示的证据发表质证意见如下：证据一，真实性无法确认，在2017年7月法定代表人就是王倩倩，这个服饰店已经不存在了，营业执照庭后向法庭提交；证据二，真实性、合法性、关联性均不认可，因为王倩倩非常确定终止协议上面法定代表人处不是王龙伟本人的签字。本院对万达管理公司提交的证据认定如下：证据一，因工商档案信息系工商查询系统中打印，本院对真实性予以确认；证据二，终止协议虽系复印件，但当庭经证人王龙伟辨认，确系其与万达管理公司签订，本院对真实性予以确认。   本院经审理查明：2018年8月8日王龙伟向乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）市场监督管理局注册成立高新区（新市区）长春北路鑫汇融和服饰店，王龙伟系经营者，经营场所为新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）长春北路668号万达广场1F-1032号商铺。2018年12月21日乌鲁木齐万达广场房地产置业有限公司（甲方）、万达管理公司（乙方）与王龙伟（丙方）签订《合同终止协议》一份。2019年12月24日万达管理公司向王龙伟转账21,200元。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于王倩倩要求万达管理公司返还租赁履约保证金、物业保证金、质量保证金、装修押金及pos机押金是否有相应事实及法律依据。围绕王倩倩的上诉意见及万达管理公司的辩称意见，本院根据查明事实和相关法律规定，针对本案争议焦点问题，认定意见如下：   首先，依法成立的合同受法律保护，2018年8月19日王龙伟与万达管理公司签订的《乌鲁木齐高新区万达广场（筹备期）商铺租赁合同》不违反法律规定，合法有效，王倩倩对该合同的真实性也予以认可，对此本院予以确认，在该合同中显示签约双方为王龙伟与万达管理公司；其次，王倩倩称王龙伟系代其签订了上述合同，对此王倩倩出示了案外另一公司的营业执照及王龙伟的证人证言等证据予以证实，万达管理公司对王倩倩的上述意见并不认可，对此本院认为，在《乌鲁木齐高新区万达广场（筹备期）商铺租赁合同》中并未注明王龙伟系代王倩倩进行签约的内容，也未附有王倩倩的授权委托书等代签合同的相关证据，在《乌鲁木齐高新区万达广场（筹备期）商铺租赁合同》签订后如存在代签的情况，王倩倩应当就合同主体及时进行变更，王龙伟因与王倩倩存在姐弟关系，王龙伟的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，现王倩倩出示的证据并不能证明其授权王龙伟代签合同的事实，王倩倩的该上诉主张缺乏事实依据；再次，如存在代签的事实，在《乌鲁木齐高新区万达广场（筹备期）商铺租赁合同》中对租赁期限予以了明确约定，王龙伟应当将租赁期限告知王倩倩，王倩倩称其与万达管理公司之间存在不定期租赁与事实也不相符；第四，王龙伟按涉案商铺的地址注册了商号，王龙伟的行为可以证实其与万达管理公司签订的《乌鲁木齐高新区万达广场（筹备期）商铺租赁合同》已实际履行，如王倩倩系合同相对人，应以其名义注册经营的商号，而非用案外人的名言，此事实可以认定《乌鲁木齐高新区万达广场（筹备期）商铺租赁合同》的双方当事人为万达管理公司与王龙伟；第五，二审庭审中，王龙伟当庭确认其与万达管理公司签订了《合同终止协议》，从万达管理公司出示的转账凭证也可以证实万达管理公司已将部分押金退还给了王龙伟，该《合同终止协议》也已实际履行，此《合同终止协议》也可以证实王龙伟系《乌鲁木齐高新区万达广场（筹备期）商铺租赁合同》的一方当事人，而并非王倩倩；第六，王倩倩向万达管理公司缴纳各项费用的行为，系其与王龙伟之间形成的其他法律关系，并不能直接否定王龙伟的合同当事人的身份。综上，王倩倩认为其与万达管理公司之间存在不定期租赁、王龙伟是代其签订租赁合同的上诉主张与事实不符，本院不予支持。   综上，王倩倩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2,344.86元，由王倩倩负担。   本判决为终审判决。   审判长 曾 敏   审判员 金爱民   审判员 杨 扬   二 〇 二 一 年 五 月 七 日   书记员 马 婷          1