广西壮族自治区宾阳县人民法院 行 政 判 决 书 (2016)桂0126行初24号 原告樊著德，男，壮族，1962年2月5日出生，住广西上林县。 被告上林县塘红乡人民政府，所在地上林县塘红乡。 法定代表人谢飞，乡长。 委托代理人樊海宁，广西达兰律师事务所律师。 第三人上林县塘红乡古春村刁盘经联社，所在地上林县塘红乡古春村。 法定代表人樊著国，经联社主任。 原告樊著德因认为被告上林县塘红乡人民政府不履行纠正第三人上林县塘红乡古春村刁盘经联社生态公益林补偿金分配方案的法定职责及行政赔偿纠纷，于2016年4月25日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，通过邮寄方式于2016年5月6日向被告上林县塘红乡人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因上林县塘红乡古春村刁盘经联社与本案被诉行政行为有利害关糸，经原告樊著德申请，本院依法准许上林县塘红乡古春村刁盘经联社为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月14日、8月24日二次公开开庭审理了本案，原告樊著德、被告上林县塘红乡人民政府工作人员韦伟及其委托代理人樊海宁到庭参加了诉讼，第三人上林县塘红乡古春村刁盘经联社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊著德2016年2月15日至18日期间，共十一次打被告办公电话，反映经联社公益林补偿金分配问题，要求被告制止经联社到信用社提取该庄公益林补偿金，以免该庄经联社提款后予以分配减损其应得收益。被告在原告起诉之前未作出制止、纠正经联社到信用社提取该庄公益林补偿金行为。 原告樊著德诉称，即刁盘生产队，也叫刁盘经联社，原告属于该经联社的一员。全队有石山林地1026亩，2007年被政府划为重点生态公益林，当时全队14户64人，人均占地16亩，生产队按人均16亩发包到户，从2007年开始上林县林业局发给各户生态公益林补偿金，把发给各户生态公益林补偿金统一转帐到村民蓝立光信用帐户上，存折由被告控制，不给林木所有的村民使用。2009年12月，上林县人民政府依法给村民颁发了《山界林权证》，原告证上记载得地64亩。到2016年2月份止，蓝立光信用帐户显示全部生态公益林补偿金额为81241元。2016年2月14日，经联社召开村民大会讨论决定：1、形成山林补贴分配方案，按照1984年庄分林标准分配山林补贴款（1984年有13户）。2、从2016年1月1日起按照庄现有常住人口分配山林补偿款。3、选举樊著国为生产队长、护林员。原告认为，生态公益林补偿金是村民个人的合法财产，受国家法律保护。原告对自己《山界林权证》上记载的64亩林木生态公益林补偿金享有占有、使用、收益和处分的权利，任何人包括第三人不得侵犯，经联社2016年2月14日召开的村民会议前二项决定违反法律相关规定，被告有纠正第三人侵犯原告生态公益林补偿金的职权与责任。2016年2月15日至18日期间，原告共向被告办公室打了10通电话反映情况，请求被告履行制止第三人侵犯原告生态公益林补偿金的职责，但是，被告拒不履行职责，而且还把存折交给第三人，致使第三人得以从信用社取回补偿金按照1984年13户分配，每户平分得6172元，原告因此损失应得生态公益林补偿金3770.4元。之后，原告通过打电话方式向上林县林业局反映同样情况，希望被告能够履行纠正第三人违反决定的职责，被告也与上林县林业局到调查核实，但被告始终不履行《中华人民共和国村民组织法》第二十七条的法定职责。请求法院判决被告：1、在规定时间内履行《中华人民共和国村民组织法》第二十七条规定的职责，纠正第三人村民会议作出“自2016年1月1日起按照生产队人口分配生态公益林补偿金”的违法决定。2、赔偿原告生态公益林补偿金3770.4元。 被告上林县塘红乡人民政府辩称，一、森林生态效益补偿金是各级政府依法设立用于公益林营造、抚育、保护和管理的资金，而并非全部是林木所有人个人合法财产，林木所有人按照管护合同规定履行义务，并承担管护责任，根据管护合同履行情况领取森林生态效益补偿金。二、本被告在本案中已经履行法定职责，不存在行政违法的行为。公益林补偿金专用账户于2014年11月24日开始发放使用，由经联社自行保管，后因公益林补偿金分配问题经联社成员间发生纠纷，经联社于2015年9月17日将专用账户存折交由被告暂时代为保管，防止矛盾恶化。2016年2月，原告向被告反映过公益林补偿金分配纠纷问题，被告及时处理并于2016年2月14日组织经联社村民代表到被告处开会协商，经联社村民代表协商后达成了分配方案，被告遵重经联社村民代表的意见，于2016年2月17日将代管的存折交给了经联社村民代表,被告履行了协调纠纷的职责。三、是有一个自称叫“樊著德”的人打电话给被告，要求被告出面制止到信用社提取公益林补偿金，但事后被告应经联社的请求到现场协调处理并未见过樊著德本人，樊著德也从没有向被告提交过要求被告履责的书面申请。四、本被告没有纠正本案第三人有关森林生态效益补偿基金分配问题的法定职责。《中华人民共和国村民委员会组织法》适用的对象是村民委员会，而不是经济联合社，同时该法第五条第一款规定：乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。经联社不是村民委员会，森林生态效益补偿金的分配，属于村民自治范围内的事项。原告起诉要求被告履责，认识法律错误。五、原告诉请的公益林补偿金损失3770.4与本被告的行政行为不存在法律上的因果关系，原告要求本被告承担上述损失赔偿责任没有任何事实和法律依据。 第三人上林县塘红乡古春村刁盘经联社没有作出答辩。 原告樊著德在起诉时提供了以下证据证明其曾经于2016年2月15日至18日期间向被告提出要求被告履行纠正、制止第三人塘红乡古春村刁盘经联社分配生态公益林补偿金错误决定的职责：1、《山界林权证》，证明原告拥有64亩林地林木的事实。2、2016年2月14日对生态公益林补偿金的分配意见、立据、经联社13户领款签名单，证明第三人对生态公益林补偿金的分配错误，侵犯了原告合法权益的事实。3、录音光碟及该光碟声音内容的文字记录、查询通话清单，证明原告通过电话请求被告保护生态公益林补偿金、纠正和制止到信用社提取生态公益林补偿金进行不合理分配的事实。 被告上林县塘红乡人民政府于2016年5月16日向本院提供了以下证据和依据：1、经联社因存在纠纷愿意提交公益林补偿金存款帐户给被告保管的书面材料一份及帐户存款凭证。2、2016年2有14日经联社村民代表在被告处开会的会议决定材料，证明被告履行了纠纷调处职责。3、2016年2有17日经联社村民代表收到被告转交代保管的公益林补偿金存款帐户存折及帐户存款凭证。4、《中央财政森林生态效益补偿基金管理办法》、《广西壮族自治区公益林管理办法》的有关规定。 第三人上林县塘红乡古春村刁盘经联社没有向本院提交证据。 被告上林县塘红乡人民政府对原告提交的证据，质证认为：对原告1、2号证据真实性没有异议，但与要求被告履行纠正职责没有关联；3号证据说明有一个自称叫“樊著德”的人打电话给被告反映情况，事后也没有补充确认。 原告樊著德对被告提交的证据，质证认为：被告的证据相反证明被告没有履行纠正第三人违法分配公益林补偿金行为的职责。被告作为政府部门，法定职责是维护稳定，但维护稳定是方方面面的，其中就包括纠正违法行为，经联社对公益林补偿金的分配明显违法，被告有责任予以纠正。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告1号证据，证明了原告的林木所有权，证明了原告与公益林补偿金的分配存在利害关系，但与被告是否履行职责的事实没有关联，不作为本案认定案件事实的定案依据；2、3号证据，证明了第三人对公益林补偿金的分配方案、原告是否存在向被告提出过履责申请的事实，可以作为本案认定案件事实的定案依据。被告的1、3号证据，与是否履行责任的事实没有关联，不作为本案认定案件事实的定案依据；2号证据，证明了第三人对公益林补偿金的分配方案，可以作为本案认定案件事实的定案依据；4号是法律依据，证明了被告是否具有公益林补偿金的管理监督权利，可以作为本案认定被告是否具有行政职权的定案依据。 根据以上有效证据及当事人诉辩和质证意见，认定以下事实：经联社成员间因公益林补偿金分配问题存在纠纷。2016年2月14日，经联社召开村民代表会议，形成决定：1、形成山林补贴分配方案，同意按照1984年分林标准分配山林补贴款（原共有户数13户）。2、从2016年1月1日起按照现有常住人口分配林权补贴款（补贴款逐年分完）。3、同意护林员担任生产队长。原告反对村民代表会议1、2项决定，认为该分配方案少分了他应得的山林补贴款，损害了其合法权益。2016年2月15、16、17日，原告共十一次打被告办公电话，反映经联社公益林补偿金分配存在违法问题，要求被告制止经联社到信用社提取该庄公益林补偿金，以免该庄经联社提款后予以分配减损其应得收益。被告认为村民公益林补偿金如何分配，是属于村民自治范围内的事项，不能强制干预。被告没有出面制止经联社到信用社提取该庄公益林补偿金。原告认为，原告已打电话向被告提出了要求纠正、制止经联社提取该庄公益林补偿金的申请，被告没有履行其法定职责，遂向本院提起本案诉讼。 本院认为，原告为了自己的合法权益要求行政机关履行法定职责，应当向行政机关提出申请。原告的主要诉讼请求为判令被告履行纠正第三人村民会议作出的“自2016年1月1日起按照生产队人口分配生态公益林补偿金”决定的法定职责，原告以电话通话方式作为其已向被告提出过申请要求履责的证据，但原告向被告的电话通话内容反映的诉求是要求被告制止经联社到信用社提取该庄公益林补偿金，而不是要求被告履行纠正第三人村民会议决定的法定职责。原告认为其以电话通话方式已经向被告提出要求被告履行纠正第三人村民会议作出的“自2016年1月1日起按照生产队人口分配生态公益林补偿金”决定的法定职责的申请，没有证据支持。原告没有证据证明曾向被告提出过要求被告履行纠正第三人村民会议作出的“自2016年1月1日起按照生产队人口分配生态公益林补偿金”决定的法定职责的申请。《中央财政森林生态效益补偿基金管理办法》第十五条规定：“各级财政部门和林业主管部门应加强对中央财政补偿基金的监督管理，对违反本办法规定，截留、挪用或造成资金损失的单位和个人，按照《财政违法行为处罚处分条例》的有关规定处理、处罚和处分。”生态公益林补偿金的发放监督管理部门是财政部门和林业主管部门，被告不具有监督管理职权。《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条第一款规定：“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。”第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”原告与其经联社因生态公益林补偿金分配存在矛盾，它是一种生态公益林补偿金权益纠纷，或者涉及村民自治范围内的事项，被告作为一级人民政府，具有纠纷调处法定职责和指导、支持和帮助职能，但不能通过行政行为强制干预，是在指导、支持和帮助职能的原则下进行“责令改正”。被告不具有直接作出行政行为纠正经联社关于生态公益林补偿金分配问题的法定职责。原告要求判令被告履行纠正第三人村民会议作出的“自2016年1月1日起按照生产队人口分配生态公益林补偿金”违法决定的法定职责诉讼请求理由不成立，本院不予支持。原告要求被告行政赔偿，原告的经济损失与被告是否作为不存在因果关系，缺乏法律根据，其要求行政赔偿诉讼请求理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告樊著德请求法院判决被告上林县塘红乡人民政府在规定时间内履行《中华人民共和国村民组织法》第二十七条规定的纠正第三人上林县塘红乡古春村刁盘经联社村民会议作出“自2016年1月1日起按照生产队人口分配生态公益林补偿金”决定的职责及赔偿其生态公益林补偿金3770.4元的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告樊著德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  覃军明 审 判 员  蓝 珊 人民陪审员  覃小君 二〇一六年十月十四日 书 记 员  卢奕彤