福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)闽05民初243号 原告：傅森林，男，1956年11月10日出生，香港特别行政区居民，现住福建省泉州市。 委托代理人：万海龙，福建尚民律师事务所律师。 委托代理人：罗平，福建尚民律师事务所律师。 被告：谢荣发，男，1968年10月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托代理人：上官宝山，北京中银（泉州）律师事务所律师。 委托代理人：郑婉琼，北京中银（泉州）律师事务所实习律师。 被告：张秀勉，女，1969年4月27日出生，汉族，住福建省晋江市。系被告谢荣发之妻。 被告：福建海金投资有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽区田安路中段金帝大厦1301。组织机构代码：58956166-X。 法定代表人：林金灿。 被告：林金灿，男，1969年6月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：泉州市海金民间资本管理股份有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽区田安路中段金帝大厦1301。组织机构代码：09135697-6。 法定代表人：林远河，该公司董事长。 被告：林培鸿，女，1990年10月2日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托代理人：邹立金，男，1985年7月26日出生，汉族，住福建省清流县，系福建省晋江市磁灶镇新垵村民居民委员会推荐。 原告傅森林因与被告谢荣发、张秀勉、福建海金投资有限公司（以下简称：福建海金公司）、林金灿、泉州市海金民间资本管理股份有限公司（以下简称：泉州市海金公司）、林培鸿民间借贷纠纷一案，于2016年3月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。审理过程中，原告傅森林向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被告福建海金公司的财产，价值以1200万元为限，并由中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司出具保函为原告的财产保全申请提供担保。本院于2016年4月14日作出(2016)闽05民初243号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告福建海金公司的财产，价值以1200万元为限，并采取了相应的保全措施。2016年8月5日本院依法公开开庭审理了本案。原告傅森林及其委托代理人罗平，被告谢荣发及其委托代理人上官宝山、郑婉琼，被告林培鸿的委托代理人邹立金到庭参加诉讼，被告张秀勉、福建海金公司、林金灿、泉州市海金公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告傅森林向本院提出诉讼请求：1、被告谢荣发、张秀勉立即向原告偿还借款本金1400万元及相应的利息（即自2015年9月1日起至实际还款之日止按月息1.5%的标准计付，暂计至起诉之日利息约为100万元）；2、被告福建海金公司、林金灿对上述债务中被告谢荣发于2012年12月11日和2012年12月26日借取的1100万元借款本金及利息承担连带清偿责任；3、被告泉州市海金公司、被告林培鸿对上述债务中被告谢荣发于2015年1月29日和2015年1月30日借取的300万元借款本金及利息承担连带清偿责任；4、由六被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告谢荣发因资金周转需要，于2012年12月11日、2012年12月26日向原告借取款项共计1100万元，并在收到上述借款后分别于当日出具了《借条》交由原告收执。《借条》中明确载明：被告谢荣发向原告借款1100万元，月息1.5%，每月5日支付利息（如中途取款，须提前三日通知）；同时，被告福建海金公司、林金灿以担保人的身份在《借条》上签字盖章，表示自愿对上述全部债务承担连带清偿责任。后被告谢荣发又以短期周转为由，于2015年1月29日、2015年1月30日再次向原告借款300万元。原告遂将该借款汇至被告谢荣发指定的被告林培鸿账户内，被告谢荣发收到该借款后于当日分别再向原告出具《借条》，约定借款本金为300万元，借款月息为1.5%，每月5日支付利息等；与此同时，被告泉州市海金公司、林培鸿明确表明自愿对上述全部借款本金及利息承担连带清偿责任，并最终以担保人的身份在《借条》上盖章予以确认。上述借条出具后，原告依约向被告谢荣发提供了全部借款，但此后被告谢荣发却未能依约按时履行还款付息的义务。同时，被告谢荣发与被告张秀勉系夫妻关系，而上述债务均发生在夫妻关系存续期间，属被告谢荣发和被告张秀勉的夫妻共同债务。为此，原告曾多次向六被告催讨，但六被告均以各种理由推托拒付，故原告提起本案诉讼。 被告谢荣发辩称：一、被告谢荣发与原告傅森林之间不存在借贷关系，不需要承担还款责任。虽然借条载明借款人是谢荣发，但原告并未实际提供借款给谢荣发，原告提供的汇款凭证清楚显示该款项的收款人为林金灿和林培鸿，在汇款之前，原告听说福建海金公司因项目投资需要大额资金，且预期经济效益良好，遂主动提出借钱给福建海金公司，福建海金公司要求原告将款项汇入林金灿和林培鸿账户。借条上的内容为福建海金公司所打印，林金灿系福建海金公司的法定代表人，也是实际经营人。涉案款项从借款意向的洽谈、款项提供、利息支付等环节均由傅森林与福建海金公司直接沟通，谢荣发并没有参与。原告基于与谢荣发较为熟悉的原因，要求谢荣发在借条上签字。谢荣发基于福建海金公司其他股东已作出该款项系公司借款声明的考虑，再加上法律后果缺乏认知，才在事先打印好的借条上签字。二、原告应向福建海金公司或林金灿主张还款，与谢荣发无关。谢荣发并没有指令原告将款项汇入他人账户，原告诉称款项的利息也均不是由谢荣发支付，也没有证据证明原告向谢荣发提出过偿还借款本金或支付利息的主张。综上，请求判决驳回原告对谢荣发的诉讼请求。 被告张秀勉未到庭，但在庭前向本院提交的书面答辩状称：一、谢荣发与原告傅森林之间不存在借贷关系，不需要承担还款责任。谢荣发与原告之间不存在借贷关系，不需要承担还款责任。虽然借条载明借款人是谢荣发，但原告并未实际提供借款给谢荣发，原告提供的汇款凭证清楚显示该款项的收款人为林金灿和林培鸿。二、原告应向福建海金公司或林金灿主张还款，与谢荣发和被告张秀勉无关。谢荣发并未指令原告将款项汇入他人账户，原告诉称的款项利息也均不是由谢荣发支付，其也从未向谢荣发主张过本息。张秀勉从未听到谢荣发提过其向原告借款，原告诉称其借款给谢荣发不符合生活逻辑。三、谢荣发既未向傅森林借款，更不可能将借款用于夫妻共同生活，张秀勉不存在共同还款责任的事实基础和法律依据。原告对张秀勉的诉讼请求应予驳回。 被告林金灿未到庭，但在庭前向本院提交的书面答辩状称：自2012年1月起，被告林金灿担任福建海金公司的法定代表人，在借条中担保人一栏的签字是以福建海金公司的法定代表人身份签署，其代表该公司的民事法律行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，原告诉求林金灿承担债务清偿责任不成立，请求判决驳回原告对林金灿的诉讼请求。 被告林培鸿辩称：被告林培鸿自2014年7月至2015年2月止担任泉州市海金公司的出纳人员，因公司需要，暂借林培鸿借记卡及网银U盾；答辩人从不认识原告，对法院公告的诉讼借款事宜也不知情，原告傅森林也从未向答辩人表示过借款意思。综上，答辩人非本案借款人、担保人，仅为泉州市海金公司的出纳人员，因此原告部分诉求不符合事实，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 原告傅森林为证明其主张，向本院提供了以下证据：证据一、香港永久性居民身份证、港澳居民来往内地通行证复印件，拟证明原告的身份情况及诉讼主体资格；证据二、谢荣发、林金灿的身份证复印件、谢荣发与张秀勉的户口本复印件、全国企业信用信息公示系统中体现的企业基本信息详情、组织机构代码证复印件，拟证明被告的身份情况及诉讼主体资格；证据三、《借条》原件四张、银行转账凭证（2012年12月11日转账600万元）原件、存款明细账（2012年12月26日转账500万元）原件、存款明细账（2015年1月28日及2015年1月30日转账共计300万元）原件，拟证明原告已经依约提供借款本金1400万元，六被告依法负有共同偿还借款的责任。原告傅森林当庭补充提供以下证据：证据四、谢荣发与张秀勉的结婚登记申请表及相关附件，拟证明谢荣发与张秀勉在1989年11月2日登记结婚，其二人为夫妻关系。 被告谢荣发质证认为：对证据一至证据四的真实性均无异议，但上述证据不能证明原告将款项支付给被告谢荣发，被告谢荣发不是本案的借款人，款项是被告福建海金公司所借，款项也是汇入福建海金公司指定的账户。 被告林培鸿质证认为：证据一至证据四，由于被告林培鸿在原告所提供的上述证据上没有任何笔迹，无法确认证据的真实性。至于银行账户中收到的300万元款项，因为不是本人操作，对此并不知情。 被告谢荣发为证明其主张，向本院提供了《股东会决议书》原件，拟证明本案借款是福建海金公司的公司行为，与其个人无关。 原告傅森林质证认为：对该证据的三性均有异议。该证据属于被告单方提供，对上面的签名盖印的真实性无法核对，原告从未知道该股东决议书内容，被告也从未向原告出示过。《股东会决议书》属于被告之间内部约定，不能对抗第三人，对原告来说不具有任何法律效力，无法证明本案的实际借款人和实际责任承担者，不能证明被告的证明目的。 被告林培鸿质证认为：该证据与其无关，不予发表意见。 被告林培鸿为证明其主张，向本院提供了以下证据：证据一、《工作证明》，证据二、《证明》，拟共同证明被告林培鸿在本案中没有做过借款的意思表示，也没有提供担保的意思表示，因此在本案中不应承担担保责任。 原告傅森林质证认为：对证据三性均有异议，《工作证明》及《证明》均为被告单方提供；原告对于《工作证明》中林培鸿担任公司出纳的身份是不清楚的，所以原告认为林培鸿有能力担保和指定其账户收款是基于林培鸿与林金灿之间的父女关系，并不是因为其出纳身份；《证明》中体现林培鸿的账户信息是属于泉州市海金公司在使用，从常理上看，个人账户都由个人使用并承担法律责任，被告以该证明推卸个人责任不能成立。 被告谢荣发对被告林培鸿提供的证据没有异议。 庭审后，原告傅森林补充提供以下证据：证据五、内资企业登记基本情况表复印件二份，证明被告谢荣发及被告林金灿分别属于被告福建海金公司和被告泉州市海金公司的持股股东，本案借款款项实际流向以及用途均由借款人被告谢荣发掌握、支配，被告谢荣发应尽还款义务；证据六、民事判决书复印件二份，证明经福建省南安市人民法院及福建省泉州市中级人民法院一、二审判决确认，在同类民间借贷纠纷案件中，借款款项的实际用途及实际使用人不影响借款人作为借贷合同相对方的认定，本案被告谢荣发作为法律上借款人，应尽还款义务；证据七，微信聊天记录一份（提供原始手机载体予以核对），证明原告经被告谢荣发的指示，将本案借款300万元汇入指定账户的事实。 被告谢荣发质证认为：证据五，原告补充举证已经超过举证期限，原告应在庭审前或开庭前就应当提供，内资企业登记表不能体现原告的证明目的，只能证明谢荣发是海金公司的股东，对此不持异议。证据六，民事判决是否已经生效不知晓，即便已经生效，对本案也不具有约束力，这两份判决书体现的案情也与本案不一致，该二份判决书体现的是款项是支付给借款人之一，但本案原告并未向借款人被告谢荣发汇款，被告谢荣发也没有向原告支付过利息。结合第一次庭审提供的股东会决议及被告林培鸿提供的相关证据，可以共同证明被告谢荣发名为借款人，实际是代表海金公司的借款行为，应由海金公司承担还款责任。证据七,超过举证期限，原告在第一次开庭前完全有条件向法庭提供，不应采信。即便可以采信，也无法达到原告的证明目的，只能证明原告通过被告谢荣发来确认海金公司接收款项的账户，被告谢荣发将海金公司的员工林培鸿的账户告知原告，并不等同于被告谢荣发与原告建立了借贷关系，也不等同于原告向被告谢荣发提供了借款，本案应综合全案证据，认定是福建海金公司向原告借款。 被告林培鸿质证认为：证据五、证据六，对真实性无异议，但与被告林培鸿无关。证据七，由于该证据系原告当庭提交，代理人无法确认上面的账户是否为被告林培鸿的账户。 被告林金灿的质证意见与被告林培鸿一致。 被告福建海金公司、泉州市海金公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见、质证意见及证据材料，视为放弃抗辩、举证、质证的权利。被告张秀勉、林金灿未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面质证意见及证据材料，视为放弃举证、质证的权利。 被告福建海金公司于2016年7月26日向本院提出司法鉴定申请，请求对2012年12月11日、2012年12月26日签订的两张《借条》中被告林金灿的签名及被告福建海金公司的公章的真实性进行鉴定。经审查，本院认为因林金灿对其本人签名的真实性不持异议，故上述鉴定事项对证明待证事实无意义，根据《最高人民法院关于适用 经审查，本院对各方当事人提供的上述证据分析认证如下：一、对原告傅森林提供的证据一、二、四的真实性、合法性和关联性，因被告均未提出异议，故本院均予以确认；对原告提供的证据三，虽被告福建海金公司对2012年12月11日、2012年12月26日签订的两张《借条》中涉及担保人的签章一栏的真实性有异议并提出司法鉴定申请，但被告福建海金公司的法定代表人即被告林金灿并未对上述两张《借条》涉及担保人的签章一栏提出异议，且其他被告均未对该证据的真实性提出异议，故本院对证据三的四张《借条》及三份转账凭证的真实性均予以确认，至于该证据是否可以证明原告所主张的待证事实，将于下文结合争议焦点进行分析认证；对原告提供的证据五，各被告对真实性均不持异议，故本院对其真实性依法予以确认；原告提供的证据六与本案不具有关联性，本院依法不予确认；对原告提供的证据七，虽原告提供该证据已超出举证期限，但本院认为原告对逾期举证的解释说明符合情理，且该证据对本案事实的认定起到关键作用，各被告对该证据的真实性均不持异议，故本院对其真实性依法予以确认，至于该证据是否可以证明原告所主张的待证事实，将于下文结合争议焦点进行分析认证。二、被告谢荣发提供的《股东会决议书》，系福建海金公司股东之间的内部约定，与本案民间借贷关系不具有关联性。三、对被告林培鸿提供的《工作证明》、《证明》，本院将在下文结合本案争议焦点进行分析认证。 本院查明： 2012年12月11日，被告谢荣发向原告傅森林出具《借条》一份，载明：谢荣发于2012年12月11日因正当经营缺欠资金特向傅森林借款人民币600万元整，月息1.5%，每月5日支付利息。被告谢荣发在借款人一栏处签字，被告林金灿、福建海金公司在担保人一栏处签字、加盖公章。同日，原告傅森林向被告林金灿的银行账户转账支付600万元。2012年12月26日，被告谢荣发向原告傅森林出具《借条》一份，载明：谢荣发于2012年12月26日因正当经营缺欠资金特向傅森林借款人民币500万元整，月息1.5%，每月5日支付利息。被告谢荣发在借款人一栏处签字，被告林金灿、福建海金公司在担保人一栏处签字、加盖公章。同日，原告傅森林向被告林金灿的银行账户分五笔转账支付共计500万元。2015年1月29日，被告谢荣发向原告傅森林出具《借条》一份，载明：谢荣发于2015年1月29日因正当经营缺欠资金特向傅森林借款人民币100万元整，月息1.5%，每月5日支付利息。被告谢荣发在借款人一栏处签字，被告泉州市海金公司在担保人一栏处加盖公章。同日，原告傅森林向被告林培鸿的银行账户转账支付100万元。2015年1月30日，被告谢荣发向原告傅森林出具《借条》一份，载明：谢荣发于2015年1月30日因正当经营缺欠资金特向傅森林借款人民币200万元整，月息1.5%，每月5日支付利息。被告谢荣发在借款人一栏处签字，被告泉州市海金公司在担保人一栏处加盖公章。同日，原告傅森林向被告林培鸿的银行账户转账支付200万元。原告傅森林自2015年9月1日起未再收到上述借款本金的相应利息。 另查明：2015年1月28日，被告谢荣发通过其本人所使用的微信账号（bosimao723953），向原告傅森林提供了被告林培鸿名下的六个银行账号作为300万元借款的指定收款账号，并于2015年1月29日通过微信向原告确认收到款项100万元，于2015年1月30日通过微信向原告确认收到款项200万元。被告谢荣发与被告张秀勉于1989年11月2日登记结婚。 以上事实，有原告提供的《借条》、汇款凭证、微信聊天记录等证据及原、被告各方的庭审陈述为证，本院依法予以确认。 本院认为，本案系原告傅森林与被告谢荣发、张秀勉、福建海金公司、林金灿、泉州市海金公司、林培鸿因民间借贷而产生的纠纷，因原告傅森林系香港特别行政区居民，本案应参照涉外民商事案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用内地法律作为准据法。 本案争议焦点为：一、本案的借款是否实际发生？二、如本案的借款实际发生，被告张秀勉是否应当承担共同还款责任？三、被告林金灿是否应对1100万元借款承担连带保证责任？四、被告林培鸿是否应对300万元借款承担连带保证责任？ 针对本案争议焦点一，本院认为，民间借贷关系是否成立应从借贷合意和款项支付两个方面进行认定。一、借贷合意。《借条》是体现借贷双方之间存在借贷合意且借贷关系实际发生的最直接最有力的证据。被告谢荣发在2012年12月11日至2015年1月30日长达两年多的时间内，先后向原告傅森林出具的四份《借条》上均明确载明：“谢荣发因正当经营缺欠资金特向傅森林借款……”，被告谢荣发作为一名完全民事行为能力人，应当知晓作为“借款人”出具四份《借条》所应当承担的民事责任。二、款项支付。首先，原告傅森林的汇款时间、金额与被告谢荣发出具的四张《借条》时间、金额完全一致；其次，微信聊天记录证实了被告谢荣发向原告傅森林指定了2015年1月29日及2015年1月30日两张《借条》款项的收款人，即被告林培鸿；再次，被告谢荣发在庭审中辩称其从未参与涉案款项的洽谈、款项提供、利息支付等环节，该陈述与其先后出具四张《借条》并通过微信指定收款人等客观事实不符，被告谢荣发关于其不是收款人的抗辩明显不能成立；最后，被告谢荣发在没有收到首笔借款后，不仅没有及时向原告傅森林收回《借条》，反而竟然在随后长达两年多的时间内还出具了三份《借条》，明显不符合常理。综上，本院认为原告傅森林所述符合客观实际，原告傅森林向被告谢荣发履行了四张《借条》的款项支付义务，双方之间的借贷关系实际发生。 针对本案争议焦点二，本院认为，被告谢荣发与被告张秀勉系夫妻关系，本案债务形成于二被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案被告谢荣发所负债务属于其与被告张秀勉的夫妻共同债务，被告张秀勉应与被告谢荣发共同承担本案债务的清偿责任。 针对本案争议焦点三，本院认为，在2012年12月11日及2012年12月26日的两张《借条》担保人一栏中均有林金灿本人的签名及福建海金公司的公章，被告林金灿系被告福建海金公司的法定代表人，福建海金公司的公章又加盖在林金灿的签名上，因此可以认定被告林金灿的签名行为系履行职务行为，其在该两张《借条》上的签名系代表被告福建海金公司作出担保的意思表示，被告林金灿无需对2012年12月11日及2012年12月26日的两张《借条》所涉的1100万元借款承担连带保证责任。 针对本案争议焦点四，本院认为，虽然被告林培鸿为被告谢荣发就2015年1月29日及2015年1月30日两张《借条》所涉借款的指定收款人，但其并未对该两笔借款作出明确的担保意思表示，故被告林培鸿无需对该两张《借条》所涉的300万元借款承担连带保证责任。 综上所述，本院认为，本案原告傅森林与被告谢荣发之间的民间借贷关系，原告傅森林与被告福建海金公司、泉州市海金公司之间的担保合同关系，其主体适格，意思表示真实，且未违反法律法规的强制性规定，依法应确认为合法有效。被告谢荣发尚欠原告傅森林借款本金1400万元，有原告提供的四张《借条》及相应的转账凭证为据。本案双方当事人未对借款期限进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“……对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告傅森林有权起诉催告被告谢荣发及时返还借款并按月利率1.5%的标准支付自欠息之日即2015年9月1日起至本判决确定的还款之日止的利息。因被告谢荣发所负上述债务属于其与被告张秀勉的夫妻共同债务，被告张秀勉应与被告谢荣发共同承担本案债务的清偿责任。被告福建海金公司自愿对2012年12月11日及2012年12月26日的两张《借条》中被告谢荣发、张秀勉所负的1100万元借款本金及相应利息提供连带保证责任担保，被告泉州市海金公司自愿对2015年1月29日及2015年1月30日两张《借条》中被告谢荣发、张秀勉所负的300万元借款本金及相应利息提供连带保证责任担保，在被告谢荣发出现上述违约之情形下，原告有权要求上述各保证人承担相应的连带保证责任，但保证人承担保证责任后，有权向被告谢荣发、张秀勉追偿。原告傅森林要求被告林金灿、林培鸿承担担保责任缺乏事实依据，本院依法不予支持。被告谢荣发关于其非实际借款人的主张，与本院认定的事实不符，故依法不予采信。因此，原告傅森林的诉讼请求部分具有事实和法律依据，本院依法予以支持；部分缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。被告谢荣发、张秀勉的抗辩缺乏事实和法律依据，予以驳回。被告张秀勉、福建海金公司、林金灿、泉州市海金公司经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的之规定，判决如下： 一、被告谢荣发、张秀勉应于本判决生效之日起十日内偿还原告傅森林借款本金1400万元，并按照月利率1.5%的标准支付自2015年9月1日起至本判决确定的还款之日止的利息； 二、被告福建海金投资有限公司对被告谢荣发、张秀勉上述债务中的1100万元借款本金及相应的利息承担连带保证责任，被告福建海金投资有限公司承担保证责任后，有权向被告谢荣发、张秀勉追偿； 三、被告泉州市海金民间资本管理股份有限公司对被告谢荣发、张秀勉上述债务中的300万元借款本金及相应的利息承担连带保证责任，被告泉州市海金民间资本管理股份有限公司承担保证责任后，有权向被告谢荣发、张秀勉追偿； 四、驳回原告傅森林的其他诉讼请求。 本案案件受理费111800元，财产保全费5000元，均由被告谢荣发、张秀勉、福建海金投资有限公司、泉州市海金民间资本管理股份有限公司共同负担。 如不服本判决，原告傅森林可在判决书送达之日起三十日内，被告谢荣发、张秀勉、福建海金投资有限公司、林金灿、泉州市海金民间资本管理股份有限公司、林培鸿可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  黄海瑞 代理审判员  林东杰 代理审判员  吴静霖 二〇一六年十月十三日 书 记 员  郑 励 速 录 员  林秋玲 附：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中国人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二） 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。