上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初10139号原告(反诉被告)：上海同丰家具有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘伟标，董事长。委托代理人：徐瑞林，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。被告(反诉原告)：上海雅特兰家具有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张连昌，董事长。委托代理人：曹军，男，上海雅特兰家具有限公司工作。委托代理人：蒋火均，男，上海雅特兰家具有限公司工作。原告(反诉被告)上海同丰家具有限公司与被告(反诉原告)上海雅特兰家具有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，并于2016年8月26日公开开庭进行审理，后本案依法转为适用普通程序。2016年9月18日，被告向本院提起反诉。2016年10月21日，本院再次公开开庭进行审理。原告委托代理人徐瑞林两次庭审均到庭参加诉讼；被告委托代理人曹军、蒋火均分别于第一、二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)上海同丰家具有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告给付原告加工款762,282.80元；2.被告偿付原告以762,282.80元为基数自2014年9月3日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金。诉讼过程中，原告将其诉讼请求变更为：1.被告给付原告加工款642,282.80元；2.被告偿付原告以642,282.80元为基数自2014年11月3日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金。事实与理由：2013年12月，原、被告签订供货合同，约定原告为被告定做家具，合同总价为769,908元，按实结算，安装结束付清全部款项，质保期一年，被告逾期付款向原告支付违约金每日千分之三。合同签订后，原告按约交货，2014年8月8日，原、被告对账确认总加工款为1,332,131元。2014年4月8日，原、被告签订加工合同，约定由原告根据被告的图纸及工艺定做家具，工程总价为2,000,000元，安装结束三个月内付95%，5%质保期满后一个月内付清，质保期自验收合格之日起二年，违约方承担合同总标的30%的违约金。合同签订后，原告按被告要求加工安装结束。2014年8月2日，原、被告对账确认总加工款为1,130,151.80元。上述二份合同，被告应支付的总加工款为2,462,282.80元。至今，被告共计支付原告加工款1,820,000元，尚欠642,282.80元未付。原告催讨未果，遂涉讼。被告(反诉原告)上海雅特兰家具有限公司辩称：对原告诉请的金额没有异议，但2014年4月8日的加工合同的相对方系上海今乐橱柜有限公司(以下简称“今乐公司”)，与被告无关。对违约金不同意支付。诉讼过程中，被告将其辩称意见变更为：确认涉案二份合同的相对方均系被告，但2013年12月供货合同的合同金额为769,908元，该供货合同实际结算金额应以该合同金额为准。围绕本诉诉讼请求当事人依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：原告提交的供货合同、汇总清单、加工合同、价格清单、收款明细表及被告提交的发票、付款凭证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：对被告提交的加工合同，因该合同的签订主体系被告与今乐公司，与本案无关，故本院不予采纳；对被告提交的劳动合同和社保信息，因被告已变更其辩称意见，认为涉案二份合同的交易相对方均系被告而非今乐公司，该证据与本案已无直接关联，故本院不予采纳。被告(反诉原告)上海雅特兰家具有限公司向本院提出反诉请求，请求判令：1.反诉被告赔偿反诉原告逾期交货违约金339,046元；2.反诉被告赔偿反诉原告因质量问题造成的损失611,187.89元。事实与理由：2014年4月8日，反诉原、被告签订加工合同，约定反诉原告为反诉被告农银大厦工程提供木制品加工，并对违约责任等进行约定。合同履行过程中，反诉被告出现逾期交货和质量问题，造成反诉原告巨大经济损失。反诉原告认为，反诉被告逾期交货，应按合同总标的的30%赔偿违约金；因质量问题被业主方扣款368,497.89元，反诉原告派人现场返修人工、原材料等损失242,690元，上述损失反诉被告应予以赔偿。原告(反诉被告)上海同丰家具有限公司辩称：反诉原告的反诉请求已经超过诉讼时效。反诉被告不存在逾期交货及产品存在质量问题的违约行为，不应支付违约金。围绕反诉诉讼请求当事人依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：反诉原告提交通话录音。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：对反诉原告提交的损失清单，因该证据系反诉原告单方制作，故本院不予采纳；对工作联系单，因本院无法确认反诉被告已收到该证据，故本本院不予采纳；对结算条件会签单，因该证据系反诉原告与案外人之间的结算清单，与本案无直接关联，故本院不予采纳。基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：2013年12月，原、被告签署供货合同一份，约定由原告为被告包工包料完成木制品工程，项目名称为银川国宾馆，工程数量按实际结算，工程总价为769,908元，如有变更、减少或增加的，以书面联系单为准，付款方式为合同生效时，预付款30%，送货到现场50%，安装结束20%，并约定被告逾期付款的，应向原告支付违约金，计算方式为合同价的千分之三乘以逾期的天数。2014年8月8日，被告工作人员徐园中签署汇总清单，确认被告应支付的加工款数额为1,332,131元。2014年4月8日，原、被告签署加工合同一份，由原告为被告农银大厦项目加工木制品，工程总价为2,000,000元，工期为2014年4月20日至同年6月10日，因原告原因导致无法按期完工的，原告须承担违约责任，违约方需按合同总标的30%承担违约赔偿责任，付款方式为：合同生效后被告将木易阻燃板及柚木皮提供给原告作为10%的预付款；木制品安装80%付总价的40%；结算总价95%三个月内付清；5%质保金保质期满后一个月内付清，质保期为验收合格之日起二年。诉讼过程中，被告确认原告交货时间为2014年6月25日。2014年8月2日，被告工作人员徐园中签订价格清单，确认被告应支付原告的加工款数额为1,130,151.80元。2014年1月至2016年2月，被告共计支付原告加工款1,820,000元，尚欠642,282.80元(即1,332,131元%2B1,130,151.80元-1,820,000元)未付。原告催讨未果，遂涉讼。本案争议焦点是：一是，被告应支付原告的加工款数额及应否偿付原告违约金？二是，反诉被告应否偿付反诉原告逾期交货违约金及因质量问题造成的经济损失？现分述如下：一、被告结欠原告的加工款数额及违约金问题第一，加工款数额问题。首先，根据原告提交的由被告工作人员徐园中签字确认的汇总清单及价格确认单，本院认定，针对涉案二份合同，被告应支付的加工款总额为2,462,282.80元。其次，被告辩称，2013年12月的供货合同应以合同约定的金额769,908元作为结算金额，且徐园中并未获得被告授权，其签字的汇总清单对被告无法律约束力。对此，本院认为，被告的上述辩称显然不能成立。其一，在本院第一次庭审时，被告明确认可2013年12月供货合同的实际结算金额为徐园中签字的汇总清单所载明的金额1,332,131元，而在第二次庭审时，被告推翻上述自认，但并未提出合理的理由，故本院有充分理由以1,332,131元作为2013年12月供货合同的实际结算金额。其二，系争供货合同明确约定工程数量按实际结算，故合同约定金额与实际结算金额不一致并不违背交易常理。其三，徐园中系被告的工作人员，在价格清单上徐园中亦作为被告工作人员签字，故原告有理由相信徐园中有权代表被告签署汇总清单。更为重要的是，被告第一次庭审时对徐园中签字的汇总清单并无异议，而第二次庭审时，被告认为徐园中在汇总清单上的签字不能代表被告，且未提出合理的理由，加之，在第二次庭审时，被告虽认为汇总清单上徐园中的签字不能代表被告，但却认为2014年4月8日供货合同所对应的价格清单上徐园中的签字可以代表被告，同一人的签字被告却做出截然相反的认定，显然于法无据，故本院认定，徐园中有权代表被告。第二，被告应偿付逾期付款违约金问题。首先，因系争供货合同和加工合同均约定有违约金，现原告自行将违约金的计算标准降低为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，于法无悖，本院予以准许。其次，因系争加工合同约定5%质保金(金额为56,507.59元)在质保期满后一个月付清，而质保期为验收合格之日起二年，验收合格时间本院以2014年8月2日徐园中签署价格清单时为准，故违约金的计算起点应当分段计算。具体为：以585,775.21元为基数自2014年11月3日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以56,507.59元为基数自2016年9月3日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。二、反诉被告应否偿付违约金及赔偿损失的问题第一，关于反诉被告交付的产品存在质量瑕疵的问题。本院认为，反诉原告虽提交了电话录音，但该录音发生的时间是2014年6月3日，此时，反诉被告加工业务尚未完结，该录音不能作为认定反诉被告提交的产品存在质量问题的直接依据，更为重要的是，反诉原告自行提交的2014年6月23日的会签表中明确载明“验收合格”，加之，反诉原告自该加工业务安装结束(2014年6月25日)至2016年6月15日反诉原告第一次提交答辩状时为止，在长达两年的时间内未向反诉被告提出过质量异议，显然已经超出合理期限，故本院有充分理由认定，反诉被告交付的产品符合合同约定，不存在质量问题。反诉原告认为，因反诉被告的产品存在质量问题，反诉原告曾进行过维修更换，产生了一定的人工费、材料费等。对此，本院认为，因反诉被告交付的产品不存在质量问题，而且反诉原告亦未就上述人工费损失提供证据加以证明，故本院对反诉原告基于质量瑕疵要求反诉被告赔偿其损失的反诉请求不予支持。第二，关于反诉被告逾期交货的问题。因反诉被告未能提供证据证明其交付货物的具体时间，现反诉原告认为反诉被告逾期交货15天，系属反诉原告自认收到货物的时间，故本院予以采信。关于违约金的数额问题，因反诉原告未能提供反诉被告逾期交货造成其损失的具体依据，且反诉被告仅逾期15天交货，时间较短，加之，反诉被告认为违约金约定过高，并申请调整，故本院参考反诉原告提交的会签单中的扣款情况，酌情认定反诉被告应偿付的违约金数额为36,000元。第三，关于诉讼时效的问题。因2014年4月8日加工合同约定的完工日期为2014年6月10日，而反诉被告实际安装结束的时间是2014年6月25日，故反诉原告主张赔偿权利的诉讼时效起点应从2014年6月26日起算。而本案中，反诉原告第一次向本院递交答辩状的时间是2016年6月15日，在该答辩状中，反诉原告已经提及质量瑕疵及逾期交货问题，故本院认定，2016年6月15日反诉原告已经主张权利，诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算。现反诉原告提起反诉的时间是2016年9月18日，并未超过诉讼时效期间，故本院认定，反诉原告的反诉请求并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海雅特兰家具有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)上海同丰家具有限公司加工款642,282.80元；二、被告(反诉原告)上海雅特兰家具有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海同丰家具有限公司以585,775.21元为基数自2014年11月3日起至实际付清之日止、以56,507.59元为基数自2016年9月3日起至实际付清之日止均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金；三、原告(反诉被告)上海同丰家具有限公司于本判决生效之日起十日内偿付被告(反诉原告)上海雅特兰家具有限公司逾期交货违约金36,000元；四、驳回被告(反诉原告)上海雅特兰家具有限公司其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11,433元，财产保全费4,520元，合计15,953元，由被告(反诉原告)上海雅特兰家具有限公司负担；反诉案件受理费6,651.17元(已减半收取)，由原告(反诉被告)上海同丰家具有限公司负担252元、被告(反诉原告)上海雅特兰家具有限公司负担6,399.17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  戴劲松审 判 员  高 磊人民陪审员  任新海二〇一六年十月二十八日书 记 员  刘旭斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。……第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。