贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)黔05民终1843号 上诉人（原审被告）贵州高速公路集团有限公司，地址贵州省贵阳市云岩区北京路**，组织机构代码21441866-4。 法定代表人任仁，系该公司董事长。 委托代理人（特别授权代理）王松，贵州桓智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）金沙县孙家沟石料厂，地，地址贵州省毕节市金沙县岩孔镇金乐村册号5224243020706。 负责人孟万里。 委托代理人（特别授权代理）黄志波，贵州民康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）金沙县人民政府，地，地址贵州省毕节市金沙县鼓场街道成治路**/div> 法定代表人李涛，系该县县长。 委托代理人陈友军，金沙县法治办工作人员。 上诉人贵州高速公路集团有限公司（以下至主文前简称高速路公司）因与被上诉人金沙县孙家沟石料厂（以下至主文前简称孙家沟石料厂）、金沙县人民政府（以下至主文前简称县政府）财产损害纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院(2016)黔0523民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告金沙县孙家沟石料厂起诉称，根据国家对高速公路的规划，杭瑞高速公路从金沙县内经过，该杭瑞高速公路由被告承建，因修建该公路需要占用原告于2007年修建的石料厂，在相关文件规定下，原告无条件接受被告征占的要求。2009年原告被迫停止一切生产，在被告征占时，原告的厂是合法办理的，并取得了相应的合法手续。后原告向征占部门提出理赔，通过各方协调，由被告对原告进行理赔，并在2010年通过被告及相关部门确定赔偿金额为599523.00元，杭瑞高速公路金沙段建设指挥部出具了相关报告，但被告一直不履行赔付义务，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院判决：一、被告赔偿原告财产损失人民币599523.00元，并承担逾期利息129600元；二、本案诉讼费由被告承担。 原审被告高速路公司辩称，我公司作为修建公路的主体，并不具备征拆土地、征用财产的主体资格，高速公路修建的征拆工作是贵州省交通厅负责，而贵州省交通厅又与毕节地区行署签订协议书，由地方来配合完成，在征拆过程中，高速公路公司只是省交通厅的委托人，并按照交通厅的要求来完成工作，所以这应当是征拆合同产生的纠纷。另外，原告的损失数额没有我公司的书面确认，只是杭瑞公路指挥部单方发出的会议纪要，同时，原告请求支付利息的主张并没有对计算标准进行明确，在我方代表省交通厅与原告协商过程中，金沙县人民政府开始修建绕城公路，该公路覆盖了原告方厂址的大部分，而我公司修建的是一段高架桥，只是从原告方采石场一侧通过，所以原告的损失应当由金沙县人民政府承担。 原审被告金沙县人民政府未作答辩。 原审经审理查明，原告孙家沟石料厂成立于2007年10月22日，该石料厂修建在金沙县××金乐村，位于杭瑞高速公路遵毕段金沙境K1655+200-300处（遵义至毕节右侧）。孙家沟石料厂是经营石灰开采、加工销售的采石厂。根据孙家沟石料厂采矿许可证载明，原告的采矿权至2012年10月到期。被告高速路集团系对杭瑞高速公路进行项目建设并对项目公路进行管理的企业法人。后因被告修建的杭瑞高速公路高架桥经过原告采石场附近且距在建杭瑞高速公路红线不足二十米，故而导致孙家沟石料厂不能再进行开采，致使工厂停工。2010年7月，孙家沟石料厂向杭瑞高速公路金沙段建设指挥部（以下至主文简称金沙指挥部）申请理赔，2013年9月5日，毕节高速公路铁路建设征地拆迁协调指挥部（以下至主文前简称毕节指挥部）、高速路集团、遵毕项目办、贵州省交通厅等各单位（部门）召开全市在建高速公路建设工作联席会议，会议决定孙家沟石料厂理赔问题由遵毕项目办会同金沙指挥部共同认定，根据认定情况理赔。2013年12月20日在毕节指挥部指导下，金沙指挥部、遵毕项目办、孙家沟三方进行协商，确认孙家沟压覆矿的理赔金额为599523元，被告高速路集团对该金额未提出任何疑异。后原告在申请理赔的过程中，由于金沙新城区绕城公路建设与杭瑞高速公路交叉经过孙家沟，故被告高速路集团以金沙绕城公路压覆了原告孙家沟厂址的大部分，应由县政府承担赔偿责任为由拒绝赔偿。 2009年12月18日，贵州省交通厅与毕节地区行署签订《杭瑞高速公路遵义至毕节（毕节境）拆迁工作协议书》，协议约定由毕节地区行署实施遵毕公路建设的拆迁工作，并按照拆迁补偿标准，按时足额向毕节地区行署拨付拆迁经费和工作经费。该协议具体实施单位为贵州省交通厅委托高速路集团负责实施，毕节地区行署委托毕节地区高速公路建设指挥部负责实施。 根据国务院《公路安全保护条例》规定，国道、省道、县道的公路用地外缘起向外100米禁止从事采矿、采石、取土、爆破作业等危机公路、公路桥梁、公路隧道、公路渡口安全的活动。 本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”之规定，本案中，原告孙家沟石料厂系合法经营开采厂矿，被告因修建高速公路需要，致使孙家沟石料厂无法正常开采，被迫停工，其给原告造成了一定的损失，因此，原告主张赔偿损失的请求，予以支持。 被告高速路公司是否应当承担赔偿责任？本案原告厂址距离被告修建的杭瑞高速公路红线不足20米，为保障高速公路的安全性，原告停止开采工作，致使工厂停工，被告高速公路集团作为拆迁工作协议内约定的实施单位及实际施工单位，应当及时对孙家沟进行赔偿，后因各种原因致使孙家沟赔偿事宜至今未赔付完毕。被告辩称本案中高速路集团是受委托一方，本案的赔偿义务人应为贵州省交通厅的辩论意见，因该协议系省交通厅与毕节地区行署的内部协议，对外不能对抗善意第三人，因此被告既是作为杭瑞高速公路承建方，又是拆迁工作的实施方，原告有理由相信高速路集团是合理、合法的赔偿义务主体，故被告的该辩论意见，不予支持。 被告高速路集团辩称县人民政府修建的绕城公路压覆了孙家沟石料厂的大部分，故应由县人民政府承担主要赔偿义务的辩论意见，因本案原告停工系被告高速路集团修建杭瑞高速公路引起，虽绕城线公路的修建压覆了大部分石料厂，但与本案不属同一法律关系，被告在履行赔偿义务后可另行主张权利。 被告高速路集团辩称原告的赔偿金额系金沙指挥部的单方意思表示，未有遵毕项目办通知的签署认可，故对赔偿金额有异议的辩论意见，从原告提供的证据可以看出，2013年12月23日，遵毕项目办即被告高速路参与了对孙家沟赔偿事宜的协商，协商得出理赔金额599523.00元，被告对此金额并未提出任何异议，应当认定被告认可该赔偿金额，故被告的辩论意见，不予支持。 原告请求被告从确定赔偿金额之日起至付清赔偿金额止按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的主张，因本案被告未及时履行赔偿义务，原告的损失体现为资金的法定孳息损失，即中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算的损失，故原告的损失应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的130%予以确认，从被告确认赔偿金额之日起（2013年12月23日）以赔偿金599523元计算为宜。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，由被告贵州高速公路集团有限公司在判决生效后十日内支付原告金沙县孙家沟石料厂赔偿款人民币599523元，并从2013年12月23日以赔偿款599523元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算至付清之日止。案件受理费人民币11091元，由被告贵州高速公路集团有限公司负担。 上诉人高速路公司不服原判，向本院提起上诉称，原判认定的赔偿金额599523元未经上诉人认可，上诉人对此不知情，原判对此认定不当；上诉人与贵州省交通厅是代理关系，故本案的赔偿应由被代理人贵州省交通厅承担，原判认定内部协议不能对抗第三人不当；被上诉人金沙县人民政府修建的绕城公路也损害了被上诉人孙家沟石料厂的利益，应当共同赔偿。请求二审依法处理。 被上诉人孙家沟石料厂、金沙县人民政府二审答辩称，原判正确，请求二审予以维持。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实、证据。 本院认为，上诉人高速路公司系对杭瑞高速公路进行项目建设并对项目公路进行管理的企业法人。后因其修建的杭瑞高速公路高架桥经过被上诉人孙家沟石料厂的采石场附近且距在建杭瑞高速公路红线不足二十米，故而导致孙家沟石料厂不能再进行开采，致使工厂停工。故上诉人的修建行为与被上诉人停工有直接的因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，原判判决上诉人承担本案的赔偿责任正确，本院予以维持。 上诉人高速路公司提出原判认定的赔偿金额599523元未经其认可，其对此不知情，原判对此认定不当的上诉主张，经查，被上诉人孙家沟石料厂的赔偿金额在2013年9月毕节高指纪（2013）27号《毕节高速公路建设指挥部全市在建高速公路建设工作联席会议纪要》决定，对被上诉人孙家沟石料厂的理赔问题由遵毕项目办会同金沙县指挥部共同认定，根据认定情况理赔。2013年12月20日，在毕节指挥部的指导下，遵毕项目办、金沙指挥部、孙家沟石料厂进行协商，确定理赔金额为599523元。在二审诉讼中，上诉人的委托代理人王松认可遵毕项目办是上诉人的下属部门，上诉人对该赔偿金额不同意。在本院询问其是否申请评估时，王松当庭表示其不申请评估。因理赔金额是上诉人的下属部门遵毕项目办参加协商确定的，故上诉人提出其不知情不符合逻辑，本院不予采信。而上诉人在知道被上诉人孙家沟石料厂的理赔金额为599523元后未申请评估，应视为对此金额不持异议，且在二审诉讼中上诉人的代理人也明确表示不申请评估。因此，原判将三方协商的理赔金额作为本案的赔偿金额并无不当，本院予以确认。故上诉人提出不认可赔偿金额的这一上诉主张，与本案的客观事实不符，且其对原判确定的赔偿金额未申请重新评估，故对此上诉主张，本院不予支持； 上诉人高速路公司提出其与贵州省交通厅是代理关系，故本案的赔偿应由被代理人贵州省交通厅承担，原判认定内部协议不能对抗第三人不当的上诉主张，经查，根据2009年12月18日，贵州省交通厅与毕节地区行署签订《杭瑞高速公路遵义至毕节（毕节境）拆迁工作协议书》第十项约定，该协议具体实施单位为贵州省交通厅委托高速路集团负责实施。而上诉人高速路公司在实施修建拆迁工作时，均是以自己的名义进行的，发布各项拆迁文件时也未使用贵州省交通厅的名义。因此，上诉人高速路公司与贵州省交通厅之间名为委托代理，实为授权，即贵州省交通厅授权上诉人高速路公司在拆迁工作中行使自己的权利。故原判将上诉人高速路公司列为本案的赔偿主体并无不当，上诉人如认为贵州省交通厅也应承担责任可另行主张权利。因此，对这一上诉主张，本院不予支持； 上诉人高速路公司提出被上诉人金沙县人民政府修建的绕城公路也损害了被上诉人孙家沟石料厂的利益，应当共同赔偿的上诉理由，因被上诉人孙家沟石料厂停工是上诉人高速路公司修建杭瑞高速公路引起，虽绕城线公路的修建压覆了大部分石料厂，但被上诉人金沙县人民政府修建绕城公路时被上诉人孙家沟石料厂已经停工，且不可能继续生产，因此，被上诉人金沙县人民政府修建的绕城公路的行为并未直接侵害被上诉人孙家沟石料厂的利益，而仅仅是上诉人侵权行为的受益方，故原判认定属另一法律关系正确，本院予以确认。因被上诉人金沙县人民政府与被上诉人孙家沟石料厂受损之间无直接因果关系，故上诉人主张被上诉人金沙县人民政府共同赔偿的上诉理由，无事实与法律上的依据，本院不予采纳。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持，上诉人贵州高速公路集团有限公司的上诉理由不能成立，对其相应的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币11091元由上诉人贵州高速公路集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王明会 审 判 员  殷 勇 代理审判员  丁晓燕 二〇一六年十月十七日 书 记 员  王 跃