广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤02民终1296号上诉人（原审原告）：谢城君，男，1982年6月12日出生，汉族，住广东省乐昌市×××××××××××××。委托诉讼代理人：林红福，广东秦唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：祁伟，男，1971年11月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区×××××××××××××××××××。上诉人谢城君因与被上诉人祁伟民间借贷纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院（2021）粤0281民初347号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。谢城君上诉请求：1.撤销一审裁定，指令本案由乐昌法院继续审理；2.本案诉讼费由祁伟承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。首先，根据深圳诚华会计师事务所有限公司于2016年12月15日作出的《关于深圳善易资产管理有限公司验资报告》中的《新增注册资本实收情况明细表》和《注册资本变更前后对照表》可证实，深圳善易资产管理有限公司在2016年12月增资后股东人数由两位增加至四位，由认缴出资额和实际占比可知深圳善易资产管理有限公司股东是按照每10万元占股1%的比例进行实缴出资。其次，从《关于深圳善易资产管理有限公司验资报告》中第五页的审验结果及《资产证明书》、《中国工商银行网上银行电子回单》可证实，深圳善易资产管理有限公司四位股东分别实缴了与其股份相对应的出资额。最后，从谢城君提交的两段微信聊天记录可证实因出资的原计划违反监管部门规定，后才变更为每位股东按比例出资。深圳善易资产管理有限公司四位股东通过实缴出资的行为变更了2016年9月25日签订的《增资扩股协议书》、《增资扩股协议书之补充协议》中关于出资额的约定。谢城君分别于2016年12月9日、2017年1月5日、2017年3月20日、2018年2月5日通过银行转账的方式向祁伟出借人民币210万元、83000元、10万元、10万元，合计2383000元。上述2383000元属于谢城君的出借款而非出资款。二、本案系民间借贷纠纷，一审法院作为接收货币一方所在地人民法院，依法对本案享有管辖权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”的规定，本案系民间借贷纠纷，一审法院作为接收货币一方所在地人民法院，依法对本案享有管辖权。综上，一审认定事实不、适用法律错误，恳请依法撤销一审裁定，并裁定本案由乐昌法院继续审理。祁伟未向本院提交答辩状。谢城君向一审提出诉讼请求：1.判令祁伟向谢城君偿还借款本金2033000元及支付利息（以2033000元为基数，从起诉之日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令祁伟承担本案诉讼费用。一审法院经审查认为，谢城君主张转账给祁伟的2383000元属借款，而祁伟抗辩该款项中的210万元属谢城君的投资款，余下283000元根据转款给祁伟的记录并不拖欠，故双方发生争议。从祁伟提供的微信聊天记录以及双方的转账记录显示，经各方于2016年12月6日协商由祁伟转账到公司110万元，另转账到祁兵账户90万元，转账到许僮霏账户260万元，再由祁兵、许僮霏转入公司账户；由谢城君转账到公司240万元，另转账到许僮霏账户260万元，再由许僮霏转入公司账户。2016年12月8日，谢城君转账240万到公司账户。2016年12月9日，谢城君转账210万元到祁伟账户，并在微信聊天中称由祁伟统一转账。2016年12月9日，祁伟将谢城君转来的210万元以及祁伟自己另筹集的50万元，合计260万元转入许僮霏账户。2016年12月15日，深圳诚华会计师事务所有限公司对公司增资900万元完成验资。另，谢城君还分别于2017年1月5日、2017年3月20日、2018年2月5日通过银行转账的方式向祁伟转账83000元、10万元、10万元，合计转账283000元；祁伟分别于2017年3月10日、2017年3月13日、2017年3月22日、2017年3月27日还款给谢城君5万元、5万元、10万元、15万元，合计35万元。结合双方互相转款的金额以及甲方许僮霏、祁兵和乙方谢城君、祁伟，深圳善易资产管理有限公司（以下简称公司）共三方于2016年9月25日签订的《协议书》第三条：“……2、乙方对公司以现金方式投资900万元，对公司进行增资扩股，其中谢城君出资630万元，祁伟出资270万元，乙方合计占有增资后公司的35%的股权。”甲方许僮霏、祁兵和乙方谢城君、祁伟双方在同日又签订的《补充协议》第一条：“根据甲乙双方签订的增资扩股协议书，深圳善易资产管理有限公司增资扩股后的1000万元自有资金所有权归乙方所有，其中谢城君占700万元，祁伟占300万元。”的约定来看，双方争议的主要就是谢城君于2016年12月9日转账210万元到祁伟账户的行为是否为向公司履行转入投资款的一个过程。而《协议书》约定第十一条：“本协议适用的法律为中华人民共和国的法律、法规。各方在协议期间发生争议，应协商解决，协商不成，应提交华南国际经济贸易仲裁委员会（又称“深圳国际仲裁院”）按该会仲裁规则进行仲裁。仲裁是终局的，对各方均有约束力。”以及《补充协议》约定第七条：“本协议适用的法律为中华人民共和国的法律、法规。各方在协议期间发生争议，应协商解决，协商不成，应提交华南国际经济贸易仲裁委员会（又称“深圳国际仲裁院”）按该会仲裁规则进行仲裁。仲裁是终局的，对各方均有约束力。”该条款系当事人就发生争议如何处理自愿达成的仲裁条款，合法有效，应以此确定案件管辖机构。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：……（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”以及《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”的规定，现祁伟以双方达成仲裁协议为由在开庭前对本案提出管辖异议，该异议成立，一审法院予以支持。一审裁定：驳回谢城君的起诉。本院经审查认为：谢城君向法院起诉要求祁伟清偿欠款，属于民间借贷纠纷，应适用民间借贷相关法律规定确认管辖。至于祁伟提供的《深圳善易资产管理有限公司增资扩股协议书之补充协议》，虽然有仲裁条款，但仲裁条款约束的是补充协议所涉范围及协议各方当事人，如发生合同纠纷，采用仲裁的方式解决。本案与补充协议书的当事人不同，本案诉请与补充协议所涉内容也属于不同的法律关系，故不宜直接适用补充协议的仲裁条款。一审法院对此认定不当，本院予以纠正。综上，谢城君的上诉请求成立，本院予以支持。一审裁定认定事实不清、适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省乐昌市人民法院（2021）粤0281民初347号民事裁定；二、本案指令广东省乐昌市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 林 梦审判员 赖凯文审判员 危 晖二〇二一年五月十八日书记员 江海欣