江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1370号上诉人（原审原告）：王成，男，1990年11月10日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被上诉人（原审被告）：邓兴龙，男，1988年8月17日生，汉族，住四川省资阳市乐至县，现住四川省成都市金堂县。委托诉讼代理人：沈维，江苏常明律师事务所律师。上诉人王成因与被上诉人邓兴龙民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初125号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月18日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2021年3月22日召集当事人听证，被上诉人邓兴龙及其委托诉讼代理人沈维到庭参加诉讼，上诉人王成经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。上诉人王成向本院提出上诉请求：1、请求撤销常州市武进区人民法院作出的（2020）苏0412民初125号民事判决书，改判邓兴龙归还王成借款450000元及利息。2、本案的一、二诉讼费用由邓兴龙承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。在诉讼中上诉人已经对合作协议及微信聊天记录的真实性明确存疑就是不予认可，一审法院还以上诉人没有提交书面质证意见对其予以认证没有事实根据和法律依据是错误的，邓兴龙并没有对此举证证明。对于合作协议上诉人根本不知情，从公司成立之日起上诉人从来没有参与过公司任何活动，且公司也只是空壳公司，从来没有经营过。公司印章等所有东西都由罗某持有及保管，罗某和上诉人也有诉讼且借上诉人几十万没有归还，和上诉人是对立关系，不排除和邓兴龙恶意串通伪造的。微信聊天也是其单方面出具没有其他证据进行佐证。从庭审中可以看出罗某和邓兴龙关系特殊，故其无证明力。因此，一审法院认定其真实性没有事实根据和法律依据是错误的。二、一审法院适用法律错误。首先，合作协议的真实性存疑，不排除邓兴龙和罗某诉讼后伪造。退一步讲该合作协议也只能证明江苏谦之生态农业科技有限公司（以下简称谦之公司）与四川华宗商贸有限公司（以下简称华宗公司）签订的协议，是公司与公司之间签订的协议，跟上诉人本人没有任何关联。上诉人作为谦之公司的股东即使出资也应当向谦之公司缴纳出资款，再由谦之公司向华宗公司转款，上诉人不可能直接向邓兴龙转账，更不可能应罗某要求就转账。既然一审法院认定两公司之间的合作，那么上诉人怎么能权利向罗某要求是拿回600000元投资成本就完事，好聚好散呢？公司合作跟上诉人借款给邓兴龙有什么关系呢？况且，邓兴龙没有对合作协议真实性及相关后续投资情况进行举证。合作协议即使在排除和罗某恶意串通的情况下最多也能证明两个公司签订过这个协议，但不能证明上诉人转给邓兴龙的款项系上诉人对谦之公司的出资款及合作款，合作协议也没有相关内容，一审法院不能仅凭合作协议及和上诉人有对立关系罗某单方的微信聊天记录就下结论。再退一步讲，微信聊天记录也和本案借款没有任何关联。上诉人的借款既不是转给谦之公司，也不是转给华宗公司，而是转给邓兴龙个人的借款。因此一审法院认定系合作款项没有事实根据和法律依据，更没有合理性，判决是错误的。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2015】18号第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。在本案中，邓兴龙并没有提供证据证明上诉人转给其450000元系其他债务，故上诉人主张借贷关系成立，邓兴龙应当偿还上诉人的借款。本案通过庭审就可以查明民间借贷关系的事实，就不需要上诉人必须到庭。因此，一审法院以此理由也没有法律依据，该判决错误，应当予以撤销。综上所述，一审法院事实认定不清，适用法律错误，故应当予以撤销，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人邓兴龙口头答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉状载明的上诉理由逻辑错误，无事实依据。王成向一审法院起诉请求：判令邓兴龙立即归还王成借款450000元，并从起诉之日起按照同期贷款利率支付利息。一审法院认定如下事实：王成与案外人罗某于2017年3月21日设立谦之公司，二人各持股50%，该公司法定代表人系罗某。邓兴龙系华宗公司法定代表人，该公司成立于2017年7月6日。2017年8月10日及8月28日，王成两次分别向邓兴龙卡号6228××××7878农行账户中汇入350000元、100000元，合计450000元整，该两笔汇款时并未备注汇款用途。一审法院归纳本案争议焦点为：王成向邓兴龙汇款450000元是否存在借贷合意。针对上述争议焦点，王成向该院提交银行转帐明细，用以证明王成向邓兴龙汇款450000元，对于借款经过及细节，王成的代理人陈述不清楚，需要庭后向王成本人进行核实，但直至判决前，该院未收到任何补充说明材料。邓兴龙对汇款450000元的事实无异议，邓兴龙认为上述两笔银行转账资金系谦之公司与华宗公司之间的合作项目款，王成作为谦之公司股东之一，是在履行出资义务。为此，邓兴龙提交了以下证据：1、谦之公司与华宗公司签订的合作协议，该协议载明：双方共同合作投资蛙油项目，项目总投资款为贰佰万元，双方各投资壹佰万，投资可以是现金、青蛙、技术入股，以此证明上述45万元是投资款而非借款。2、王成与罗某的相关微信聊天记录，该微信记录表明：2017年8月7日，罗某将邓兴龙卡及姓名发送给王成；2018年4月29日，王成表示我的要求是拿回60万投资成本就完事，好聚好散。证明是罗某在付款前三天将邓兴龙的银行卡和姓名发给王成，王成在同年8月10日向该卡汇款，邓兴龙与王成并不熟悉，王成系根据罗某的要求汇的投资款。同时邓兴龙还申请案外人罗某到庭作证，证人罗某到庭后陈述：案涉转账款项是谦之公司和华宗公司的一个合作款项，主要用于包括青蛙养殖项目，谦之公司一共投资了75万元，其中王成打入邓兴龙帐户45万元，我打了30万元；华宗公司也投资了75万元，当时由于没有启用公司账户，都是用个人的名义打的，王成打款是我把邓兴龙的卡号通过微信发给王成的。王成对邓兴龙提交的合作协议和微信聊天记录的真实性存疑，认为不清楚是否真实，认为均需要和王成本人核实后并在庭审后七日内向法庭提交书面质证意见，该院准许其在庭审结束后七日内提交书面质证意见，并告知其逾期则视为其认可邓兴龙提交的证据，但王成至今仍未向法院提交任何书面意见。故该院对邓兴龙提交的合作协议上和微信聊天记录的真实性予以认证。因王成与邓兴龙双方对借款事实存在较大争议，且王成的代理人对借款的具体经过当庭陈述不清楚，该院二次告知王成的代理人通知王成本人到庭参加诉讼，并通过王成的委托诉讼代理人告知不到庭参加诉讼的法律后果，但王成的代理人通知王成后，王成仍未到庭参加诉讼。一审法院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。本案中根据王成目前提供的证据，对王成提出其与邓兴龙间存在借贷450000元合意的主张不予认定。理由如下：首先，根据邓兴龙提交的谦之公司与华宗公司的合作协议，证明王成与罗某投资成立的谦之公司与邓兴龙投资成立的华宗公司之间的合作项目，罗某在庭审中的证词，谦之公司与华宗公司之间的存在合作项目，王成系按罗某的要求给邓兴龙汇款，该款用于谦之公司的合作投资，结合罗某与王成的微信聊天记录中，罗某于2017年8月7日将邓兴龙的银行卡和姓名发给王成，王成于8月10日开始向邓兴龙汇款，且在2018年4月29日，王成向罗某表示：我的要求是拿回60万投资成本就完事，好聚好散。上述证据能相互印证，王成汇款给邓兴龙450000元系王成根据罗某的要求代谦之公司履行合作项目出资义务，与邓兴龙间不存在借贷合意。其次，王成仅凭银行转账凭证起诉邓兴龙向其借款450000元，而该转账凭证中未备注是何用途，仅从转账凭证上无法看出上述两笔资金系出借资金。王成的代理人对具体借款的经过说不清楚，王成非但未能进一步提供双方具有借贷合意的证据，且王成的代理人陈述是邓兴龙将银行卡号提供给王成，与事实也不符，王成本人经该院通知并告知不到庭的法律后果后，仍二次无正当理由拒不到庭参加诉讼，故该院对王成主张的邓兴龙向其借款450000元的主张不予认定。综上，王成仅凭金融机构的转账记录，主张其与邓兴龙之间存在借贷关系，邓兴龙尚欠其借款450000元没有偿还，证据不充分，该院依据法律规定，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十四条第二款之规定，遂判决：驳回王成的诉讼请求。案件受理费8050元、保全费2820元，合计10870元，由王成负担（已缴纳）。本案二审期间，本院组织当事人进行了听证。双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，王成仅提供其向邓兴龙转账的凭证并以此作为证据提起民间借贷诉讼。邓兴龙抗辩称该款项系王成与案外人罗某共同投资设立的谦之公司打过来的项目款，并非借款。为此，王成提供了谦之公司与华宗公司签订的合作协议；王成申请的证人罗某（谦之公司法定代表人）到庭作证，谦之公司与华宗公司存在合作协议，王成打给邓兴龙的45万元系合作项目款；罗某与王成之间的微信聊天记录显示，罗某将邓兴龙的银行卡号和邓兴龙的名字发给王成；王成收到邓兴龙的银行卡号后向邓兴龙转账案涉的45万元。王成未提供证据反驳罗某叫其转账给邓兴龙、罗某向其提供邓兴龙的银行卡号和邓兴龙的名字的事实。综合分析以上材料，现有证据能够否定王成与邓兴龙之间就案涉45万元款项存在借贷合意。王成仍应就案涉45万元款项借贷关系的成立承担举证责任。王成无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认案涉45万元属于借款，故对王成主张的其与邓兴龙之间存在借贷事实不予认定。综上，王成提供的证据不足以证明其与邓兴龙之间就案涉45万元款项存在借贷合意，因此，王成关于邓兴龙没有提供证据证明其转给邓兴龙的45万元系其他债务、故本案借贷关系成立的上诉理由，缺乏事实法律依据，本院不予采信。王成要求邓兴龙归还借款45万元及利息的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人王成的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费8050元，由上诉人王成负担。本判决为终审判决。审 判 长  时 坚审 判 员  刘敬兵审 判 员  翟 翔二〇二一年五月十日法官助理  戴 强书 记 员  童亦真