河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5283号上诉人（原审被告）：蒋红梅，女，1989年6月27日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：侯亮亮，河南焕廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颖，系蒋红梅丈夫。被上诉人（原审原告）：郑云霞，女，1982年7月28日出生，汉族，住河南省荥阳市。上诉人蒋红梅因与被上诉人郑云霞相邻关系纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初4568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。上诉人蒋红梅及其委托诉讼代理人侯亮亮、李颖，被上诉人郑云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋红梅上诉请求：1.撤销河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初4568号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由郑云霞承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。本案系相邻权纠纷，判令蒋红梅承担赔偿责任的依据应是蒋红梅存在过错，然而涉案七楼房顶防水失效的根本原因并非是因蒋红梅，蒋红梅对此不存在过错，不应当承担赔偿责任。1.一审采纳河南永安房屋鉴定有限公司出具的鉴定意见不当。鉴定结论明确指出，七楼房顶防水失效，造成蒋红梅房屋渗漏水现象，造成屋内积水又顺着阳台墙体渗漏至楼下，根据法律规定，涉案七楼房屋顶板属于全体业主共同部分，业主对建筑物专有部分以及以外的共有部分，享有权利，承担义务，不得以放弃权利为由不履行义务。也就是说，七楼屋面顶板防水工程的维护应当是全体业主，以及开发商和物业公司，防水失效所引发的问题不应当由蒋红梅一人承担。并且，蒋红梅在得知顶板防水失效后在及时合理的时间内已经找人维修，尽到了维护管理之义务，并不存在过错，也不是直接侵权人，对于郑云霞的损失不应承担赔偿责任。同时，根据一审查明的事实，渗漏水原因是天上下雨造成屋面顶板渗漏水，顺着蒋红梅家阳台墙体渗透到郑云霞家里而非人为原因，由此可知，本案并不是普通的相邻权纠纷，蒋红梅并没有私自改变房屋墙体结构或者加装改装下水排水管道等人为原因使房屋漏水渗水。一审法院认定蒋红梅存在过错并承担较大的责任比例没有任何依据，同时也无形加重了蒋红梅作为业主对共有部分维护的义务，实属不公。2.河南省华盟价格评估有限公司出具的对郑云霞物品损坏鉴定结果不够客观公正，而且郑云霞应当举证证明实际损失。3.一审程序违法。本案系相邻权纠纷，对于共有部分的维护义务是全体业主，因此开发商及物业公司都应当成为本案被告并承担责任。根据民诉法的规定，一审法院应当依职权追加河南麦佳啤酒实业有限公司和麦佳公寓物业公司。郑云霞辩称，1.实际损失是240705元，评估价值远低于市场价且缺失鉴定多项。2.郑云霞在得知自己的房屋漏水后，即采取相应措施，减少损失，并将房屋内物品进行整理，防止损失的扩大，郑云霞对造成的损失无过错，不应承担30%责任。3.郑云霞房屋漏水是蒋红梅造成的，其屋内物品、装修装饰及电路损失等，应由蒋红梅全部承担。4.河南省华盟价格评估有限公司出具的评估结论，鉴定价格过低，且缺失多项鉴定，报价明细不全，应当依法重新鉴定。郑云霞向一审法院起诉请求：1.依法判令蒋红梅赔偿郑云霞因其侵权造成装饰、装修、家具、家电、衣物等各项损失合计暂定98900元（具体数额以损失鉴定结果为准）。2.依法判令蒋红梅赔偿郑云霞漏水后至装修及通风期间（房屋修缮后3个月）在外住宿费用，暂计700元（此项按照1400／月的标准实际计算至房屋修缮后通风期满之日止）。3.本案诉讼费、鉴定费等由蒋红梅承担。一审法院认定事实：郑云霞房屋位于蒋红梅房屋楼下。2020年7月26日，郑云霞家中发现漏水，房屋主卧、客厅、厨房、卫生间地面出现严重积水，主卧、客厅、厨房、卫生间、阳台墙壁等渗水、发黑发霉，天花板受潮起皱、涂料脱落，灯具脱落损坏、插排进水电线损坏。根据双方申请，2020年11月19日河南永安房屋鉴定有限公司出具的YASF类（2020）第016号鉴定报告，对郑云霞房屋中厨房以及客厅屋顶的漏水原因出具司法鉴定意见，该报告第3页原因分析为郑云霞室内存在的渗漏水现象是由于蒋红梅房屋屋面漏水导致被告室内积水造成的。根据双方申请，2021年2月9日河南省华盟价格评估有限公司出具的（2021）0206号价格评估报告书，对室内物品及相关价格出具评估意见，该报告第3页室内物品及装修损失部分共25项，合计损失23510元，第4-5页受损电路部分，共17项，合计损失为39660.74元，第5页价格评估意见提出综上所述，损失价值为室内物品及装修损失部分为23510元，受损电路损失为39101元，两项共计62611元。另，为申请鉴定人出庭，郑云霞、蒋红梅自愿各自负担出庭费1000元。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，应当提供充分有效的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。关于郑云霞家中漏水是否系蒋红梅原因的问题，通过郑云霞提供的现场照片48张，即卫生间、卧室、客厅、厨房、阳台等房屋顶部漏水，严重发霉，全屋断路、短路，开关炸飞、大部分灯具脱落，15种电器漏水断路及短路故障等，按照生活常理，可以推断岀系楼上漏水导致。河南永安房屋鉴定有限公司出具的《YASF类（2020）第016号鉴定报告》也明确说明是七楼房顶防水失效，造成蒋红梅房屋渗漏水现象，造成屋内积水又顺着阳台墙体渗漏至楼下。蒋红梅对其房屋疏于管理，存在过错，应就该次漏水事故给郑云霞造成的损失予以赔偿。另外，郑云霞和蒋红梅房屋所在的小区郑州市中原区麦佳公寓系河南麦佳啤酒实业公司集资所建，开发商建造的该小区质量很差，顶层防水年久失修，涉案小区的物业公司也极为不负责任，对业主的多次投诉不管不问，以至于造成本案楼栋屋面顶层在天下雨时会有渗漏水现象。因而，河南麦佳啤酒实业公司和麦佳公寓物业公司作为建设单位和物业管理单位也负有重要责任。因郑云霞未主张案外人承担责任，直接要求蒋红梅承担全部责任，故蒋红梅应依据追偿权的相关法律规定进行处理。关于郑云霞因家中漏水导致损失蒋红梅的责任范围，结合河南省华盟价格评估有限公司出具的《（2021）0206号价格评估报告书》，郑云霞因该次事故造成的屋顶、墙面、地板及柜体等损失金额以62611元为准。但是，渗漏水原因是天上下雨造成屋面顶板渗漏水，顺着蒋红梅阳台墙体渗漏到郑云霞家里而非人为原因。而且，屋面顶板属于公共区域，为全体业主共有，开发商、物业公司和全体业主都有维护的义务，郑云霞并没有要求开发商（河南麦佳啤酒实业公司）、物业公司（麦佳公寓物业公司）以及楼栋全体业主共同承担赔偿责任。此外，郑云霞作为房屋所有人，没有及时了解房屋的相关情况，对其房屋疏于管理，在室内出现积水后才发现，后续也没有及时止损，物品长期堆在地上，没有及时通风、晾晒，客观上扩大了损失，存在过错，对损失金额负有一定责任。所以，根据过错与责任相适应原则，拟按主次责任划分损失承担，具体比例以三七为宜，故酌定蒋红梅承担43800元，对郑云霞主张过高部分，不予支持。关于郑云霞主张的租房费用损失，根据郑云霞房屋实际使用情况，未提供相应证据，也未列入鉴定范围，故对郑云霞的此项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、蒋红梅于判决生效之日起十日内赔偿郑云霞经济损失43800元；二、驳回郑云霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1145元，鉴定费15000元，共计16145元，由郑云霞负担4843元，蒋红梅负担11302元。鉴定人出庭费2000元，郑云霞、蒋红梅各自负担1000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，郑云霞房屋被水渗漏致损的事实发生于2020年7月，根据当时法律、司法解释关于“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体”之规定，结合河南永安房屋鉴定有限公司出具的“郑云霞房屋室内存在的渗漏水现象是由于蒋红梅房屋屋面漏水导致蒋红梅室内积水造成”的鉴定结论可知，蒋红梅室内系涉案蒋红梅所有的房屋的专有部分，而非蒋红梅所谓的业主共有部分，故，一审法院依此认定蒋红梅对郑云霞造成的损失存在过错，并无不当。蒋红梅关于“渗漏水原因是天上下雨造成屋面顶板渗漏水，顺着蒋红梅家阳台墙体渗透到郑云霞家里而非人为原因，由此可知，本案并不是普通的相邻权纠纷，蒋红梅并没有私自改变房屋墙体结构或者加装改装下水排水管道等人为原因使房屋漏水渗水，其不存在过错”的理由，与查明的事实相悖，本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。郑云霞房屋受损直接源于蒋红梅室内积水，郑云霞据此主张蒋红梅承担损害赔偿责任，具有事实和法律依据。虽然鉴定结论中指出“蒋红梅室内积水系屋顶防水失效渗漏”，但该结论指向的系蒋红梅与房屋开发商或物业管理人之间的法律关系，并非必要共同诉讼。故，蒋红梅关于一审程序违法的理由，亦不能成立。综上所述，蒋红梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费895元，由蒋红梅负担。本判决为终审判决。审判员  李文兵二〇二一年五月八日书记员  周 晗