江苏省无锡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）锡商初字第0173号 原告：江苏远兴环保集团有限公司，住所地江苏省宜兴市新街街道百合工业集中区明珠路。 法定代表人：於明君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周缘求、莫智慧，江苏云崖律师事务所律师。 被告：平阳县利德房地产开发有限公司，住所地浙江省平阳县敖江镇新河南路157-1号。 法定代表人：蒋昭亭，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱敏玲，浙江龙剑律师事务所律师。 第三人：林峰，男，1968年7月17日生，居民身份证号码 330327196807170212，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：孔德峰，北京市权达律师事务所律师。 第三人：宋天国，男，1972年8月4日生，汉族，户籍所在地浙江省平阳县，现住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：胡航波，浙江君安世纪律师事务所律师。 原告江苏远兴环保集团有限公司(以下简称远兴公司)与被告平阳县利德房地产开发有限公司(以下简称利德公司)，第三人林峰、宋天国企业借贷纠纷一案，本院于2015年9月17日受理后，利德公司以“本案非属企业借贷纠纷，而属挂靠经营合同纠纷”为由，提出管辖权异议，要求移送温州市中级人民法院审理。本院经审查认为，远兴公司的诉讼事由是借贷，案件争议标的是给付货币，作为接收货币一方远兴公司所在地是合同履行地，驳回利德公司的管辖权异议。审理中，利德公司为查明案件事实，申请追加第三人林峰、宋天国参加诉讼，本院予以准许。合议庭于2016年7月18日公开开庭审理了本案。原告远兴公司的委托诉讼代理人周缘求、莫智慧，被告利德公司的委托诉讼代理人朱敏玲，第三人林峰的委托诉讼代理人孔德峰、第三人宋天国的委托诉讼代理人胡航波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告远兴公司诉称：2011年，远兴公司、宜兴市远成机电有限公司(以下简称远成公司)曾先后出借利德公司1.2亿元，利德公司一直未能归还，2012年，远兴公司吸收合并远成公司，承受其权利义务。请求判令利德公司归还1.2亿元。审理中，远兴公司以杭志远出具《关于远兴公司与利德公司款项往来的说明》进一步说明：“林峰、宋天国、利德公司邀请远兴公司共同参与平阳县经济开发区昆鳌大道国税西侧地块房地产项目，远兴公司同意参与商谈，但各方对具体的投资细节（如投资总额、投资比例等）未达成一致意见，由于土地拍卖迫在眉睫，需要支付土地拍卖的保证金等，远兴公司决定融资给利德公司5000万元，用于支付土地拍卖保证金，如果项目不成功，钱是要退回的。利德公司直接负责了土地拍卖工作，签订土地使用权出让合同后，我又协商远成公司融资给利德公司1000万元，远成公司融资6000万元，后来大家对投资问题一直没有达成协议。”为此，远兴公司提供以下证据： 一、远兴公司、远成公司的工商资料，证明远兴公司吸收合并远成公司，承继其权利义务； 二、远兴公司于2011年4月6日汇入利德公司账户5000万元的银行凭证； 三、远成公司于2011年4月25日、5月20日分别汇入利德公司账户1000万元、6000万元，附言均注明：往来。 被告利德公司辩称：其与远兴公司、远成公司均不认识，不可能存在借贷关系。远兴公司主张的1.2亿元是远兴公司与林峰、宋天国合作开发平阳县经济开发区昆鳌大道国税西侧地块房地产项目的出资款。由于三方借用利德公司资质，需以利德公司名义竞拍出让土地，故三方均将出资款汇入利德公司账户，利德公司收到相应钱款后，已按指令交付相关部门用于项目建设。由于合作三方后期资金不到位，无力支付全部土地转让款，利德公司应三方要求，以自己的名义与平阳县国土资源局(以下简称国土局)诉讼要求返还土地出让款。根据远兴公司经办人杭志远的说明也可以看出，远兴公司将1.2亿元汇至利德公司账户，就是为了用于支付土地拍卖及转让费用。如果远兴公司是借款给利德公司，不可能不约定借期、利率，且出借四、五年期间，远兴公司也从未向利德公司催讨过借款，只能说明远兴公司是基于投资目的将款项汇至利德公司账户，现投资失败，远兴公司应自行与其他合作方清算，而不是要求利德公司返还全部款项。请求法院驳回远兴公司关于借贷的诉讼请求。为此，利德公司提供以下证据： 一、2011年4月6日收取远兴公司5000万元银行支付系统专用凭证，附言：保证金，证明远兴公司支付该款的用途是交保证金，而非出借款。 二、2011年4月6日，利德公司还收取宋天国妻子陈婉2333万元的收据及陈婉证言，证明该款连同远兴公司的付款均是作为远兴公司等合作向国土部门支付土地出让拍卖的保证金。 三、2011年4月6日，利德公司将远兴公司5000万元，连同陈婉付款2333万元，合计7333万元支付给平阳县公共资源交易中心的汇款凭证、该交易中心开具代收土地保证金收据、国土部门开具发票，证明利德公司已按指令将收到的全部款项交付用作土地出让拍卖的保证金。 四、土地拍卖成交确认书、拍卖佣金协议，证明土地出让款4.55亿元，拍卖佣金98.28万元由宋天国方支付，该土地拍卖事宜与利德公司没有利益关系。 五、2011年4月25日收到远成公司1000万元收据、4月26日收到陈婉422.4977万元的收据、4月26日利德公司将1422.4977万元支付给税务部门及税务部门开具的完税证，证明利德公司已将本案所涉的1000万元，按远成公司指令支付土地出让的税金。 六、昆鳌大道国税西侧地块的土地出让合同、2011年5月19日收取陈婉121.223万元、收到林峰370万元、5月20日收到远成公司6000万元收据、林峰和宋天国分别书写的借款说明及5月20日利德公司向财政部门交纳的第一期土地出让款14417万元，证明根据土地出让合同，第一期土地出让款应于2011年5月19日前支付，本案所涉6000万元和林峰、宋天国共同支付的款项仍不足以支付第一期土地出让款，故三方不得不向利德公司借款补足，利德公司已按远成公司指令将全部款项用于支付土地出让款。 七、平阳县人民政府文件及平阳县人民法院判决书，证明因远兴公司、林峰、宋天国未按约支付土地出让款，土地出让合同解除后，土地被政府收回，定金7333万元不予退还，国土部门只退还土地出让款14417万元及利息。 第三人林峰述称：远兴公司、林峰、宋天国三方经宋天国介绍，挂靠利德公司合作投资房地产项目，三方未签订书面合作合同，口头约定远兴公司出资比例80%，林峰、宋天国各出资10%，盈亏按出资比例负担。本案所涉的1.2亿元是远兴公司出资款，虽汇至利德公司账户，但与利德公司无关。由于远兴公司的恶意诉讼，导致国土部门退还的土地出让款被查封，三合作方无法清算，保留向远兴公司主张赔偿的权利。请求法院依法判决。 第三人宋天国述称：远兴公司原法定代表人杭志远与林峰、宋天国协商共同投资房地产项目，因其与利德公司比较熟悉，决定借用利德公司的资质先拍卖取得出让土地，本案所涉的1.2亿即是远兴公司的出资款，该款与利德公司无关，由于后期资金不到位，该投资项目未完成。三合作方应对投资项目进行清算。远兴公司不能因为投资失败，而以汇款凭证向为投资提供账户帮助的利德公司主张借款返还。请求法院依法判决。 经审理查明： 远兴公司、远成公司经办人杭志远原与利德公司不相识，通过林峰介绍认识宋天国与利德公司的法定代表人。 2011年4月6日，远兴公司汇入利德公司账户5000万元，汇款附言：“保证金”；远成公司先后于4月25日、5月20日，分别汇入利德公司账户1000万元、6000万元，汇款附言均为“往来”。 2012年5月21日，远兴公司因吸收合并远成公司，办理了工商登记手续。远成公司注销，权利义务由远兴环保公司承受。 另查明： 平阳县公共资源交易中心公开拍卖坐落于平阳经济开发区国税西侧地块，出让底价36662万元，竞买保证金7333万元。2011年4月6日，利德公司收取远兴公司5000万元、林峰和宋天国的2333万元后，交纳了保证金7333万元，并于4月7日以45500万元竞得该地块使用权。 2011年4月20日，利德公司与平阳县国土资源局(以下简称国土局)签订《国有建设用地使用权出让合同》约定：土地出让总价款45500万元，利德公司应于2011年5月19日前交纳其中的50%，余款于合同签订之日起120日内付清；延期付款超过60日，经催交仍不能支付的，国土局有权解除合同，利德公司无权要求返还定金。 2011年4月25日，利德公司收取远成公司1000万元、林峰和宋天国422.4977万元后，向税务部门交纳税款1421.9977万元，同年5月20日，利德公司收到远成公司6000万元、林峰370万元、宋天国121.2223万元后，补足到14417万元又交纳土地出让款。 2012年10月9日，国土局与利德公司签订《解除国有建设用地使用权出让合同协议书》约定，因利德公司无力交清土地出让款，同意国土局收回土地使用权，并没收竞买保证金7333万元，其余14417万元土地出让金由平阳县鳌江镇人民政府(以下简称鳌江镇政府)协助退还，国土局保留向利德公司主张违约责任的权利。 因与国土局、鳌江镇政府就合同解除后土地出让金退款发生争议，利德公司诉至法院，国土局提起反诉，经法院判决：国土局、鳌江镇政府退还利德公司土地出让金14417万元及利息，驳回国土局的反诉请求。 以上事实，有杭志远的情况说明、远兴公司和远成公司的汇款凭证、利德公司收取远兴公司、远成公司、陈婉、林峰的收款凭证、利德公司向平阳县公共资源交易中心、国土局的付款凭证、完税证、平阳县人民法院判决书及各方当事人陈述等证据在卷佐证。 本案的争议焦点：远兴公司、远成公司转账给利德公司1.2亿元是否是基于民间借贷事由，双方之间有无形成民间借贷法律关系。 本院认为： 原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩双方不存在借贷关系，且提供的证据足以使法官对借贷事实产生合理怀疑的，应确定由付款人就双方存在借贷合意承担举证责任。原告无法提供证据证明借贷关系成立的，人民法院对其请求不予支持。 本案中，远兴公司仅依据金融机构的转账凭证向利德公司提起民间借贷之诉；利德公司抗辩双方不存在借贷关系，远兴公司付款是基于远兴公司、林峰、宋天国三方共同借用利德公司房地产开发资质，投资昆鳌大道地块合作开发房地产，为此利德公司提供其收取款项后，按指示支付项目土地的转让拍卖、税金、土地转让款等相应费用，且收支金额一一对应，上述证据与远兴公司经办人杭志远证言、第三人林峰、宋天国的陈述也能相互印证。结合本案其他查明的事实：1、远兴公司、远成公司在转账用途均注明“保证金”、“往来款”，而非借款；2、远兴公司、利德公司此前没有经济往来，互不相识，远兴公司经营自身需要流动资金的情况下，却无偿出借利德公司高达1.2亿元无息、无借期借款，长达几年，不合情理；3、远兴公司与利德公司作为经营实体，有一定风险防范意识，对于高达1.2亿元的借贷却未达成书面协议，亦不合情理；综上，本院认为利德公司抗辩其与远兴公司无借贷关系的意见有一定合理性。远兴公司应对双方借贷关系成立进一步举证。由于远兴公司无法进一步提供借贷合意的证据，对其以借贷为由向利德公司主张还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 驳回远兴公司的诉讼请求。 一审案件受理费641800元，保全费5000元，合计646800元，由原告远兴公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长 薛 崴 代理审判员 李 杨 代理审判员 宁尚成 二〇一六年十月十七日 书 记 员 周喆菁 本案援引法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。