广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1155号上诉人(原审原告)：易承宇，男，汉族，1980年10月15日出生，住址：广东省吴川市××××××××××，现住广东省吴川市×××××××××××××××。公民身份证号码：440××××××××××××215。被上诉人(原审被告)：刘付宇旭，男，汉族，1980年4月8日出生，现住广东吴川市济民优抚医院五楼宿舍。公民身份号码：440××××××××××××312。上诉人易承宇因与被上诉人刘付宇旭民间借贷纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初3145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人易承宇到庭参加了诉讼，被上诉人刘付宇旭经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人易承宇上诉请求：1、请求依法撤销吴川市人民法院(2020)粤0883民初3145号民事判决；对本案法律关系作出判定并依法改判为被上诉人立即偿还上诉人10万元人民币及利息(从2020年6月15日至还清借款之日止，按年利率24%计付，暂计至上诉之日止，利息为13874元)；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、吴川市人民法院一审判决认定涉案借款为无息借款，该笔借款实际上是已经口头约定利息按月利率3%计算的，已经也在微信聊天记录上有体现，在庭审过程中，法官询问上诉人：被上诉人是否缴过息给你上诉人已经明确表明被上诉人一季度缴一次利息，都是通过微信转帐，不是现金缴息的。一直缴息到2020年6月15日为止，从此以后就以各种借口不缴息。其实这一点被上诉人也不否认，但因为当时被上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼，所以主审法官没有询问到他。而且因为上诉人的手机坏没能把缴利息转帐记录和聊天记录及时打印出来。导致主审法官直接认定涉案借款为无息借款。没有查明这是有息借款这一根本事实。2、一审判决仅凭上诉人帐户借款有32521.12元的余额就认定上诉人没有出借到现金给被上诉人，而仅认可实际的银行转帐金额及微信金额合计90000元。就不能因为上诉人帐户需要留余额还信用卡吗置被上诉人的亲笔书写的借据不理。既然你因为借据没有写明利息而认定为无息借款，又为什么不认定借据写明的金额为100000元，明显是同一证据执行双重标准判决，非常偏帮被上诉人。而且这双重标准违反了事物的逻辑性，既然是无息借款，为什么又不认定借据的合理性，难道被上诉人无息的借据自愿写多金额进借据吗？恳请严格遵循以事实为依据，以法律为准绳的基本准则依法断案，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘付宇旭经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。易承宇向一审法院起诉请求：1、判令刘付宇旭立即偿还借款本金10万元及支付利息（自2020年6月15日起至还清借款之日止，按年利率24%计付，暂计至起诉之日利息为9666元）；2、本案诉讼费用由刘付宇旭承担。一审法院认定的事实：刘付宇旭因经营生意需资金周转向易承宇借款10万元，并立下借款本金为10万元的借据给易承宇收执，借据上无约定借款利率及借款期限。2019年3月15日，易承宇通过自己名下的中国银行账户分两笔向刘付宇旭名下的中国建设银行账户（卡号：621××××××××32133）转账合计82500元；同日，易承宇通过微信向被告（微信名：lfbill）转账7500元，上述款项合计90000元。易承宇出借上述借款后，刘付宇旭未偿还过借款本金，故产生本案纠纷。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。易承宇称刘付宇旭向其借款，并提供刘付宇旭所立的借据及转账凭证予以佐证，该证据内容明确，且形式合法，而刘付宇旭在诉讼期间不提出任何抗辩意见和相反证据，一审法院认定刘付宇旭向易承宇借款一事属实。但根据易承宇提供的转账依据，易承宇实际出借金额仅为90000元，庭审中，一审法院询问易承宇“你通过银行、微信转账给被告，为何还要通过现金出借？”，易承宇的答复是“因为当时银行余额和微信的钱不够，就用现金补足出借金额”。但根据易承宇提供的银行交易流水明细清单，易承宇转账涉案借款给刘付宇旭后，账户余额尚有“32521.12”元，与易承宇的陈述不符，故一审法院对易承宇主张的现金出借金额不予认可，仅认可实际的银行转账金额及微信转账金额合计90000元。易承宇履行了出借义务，双方的借贷关系成立，应受法律保护。现易承宇请求刘付宇旭偿还借款本金，符合《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，一审法院予以支持。易承宇主张双方曾口头约定利息按月利率3%计算，并主张刘付宇旭已按月利率3%支付利息至2020年6月15日，但易承宇并未提供任何证据证实双方之间存在利息约定，亦未能提供证据证实刘付宇旭的还息情况，依法应承担举证不力的法律后果，一审法院予以认定涉案借款为无息借款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]6号第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，易承宇、刘付宇旭之间无书面约定利息，亦未约定还款期限，但刘付宇旭经易承宇多次催讨无故拖延还款，造成易承宇一定的利息损失，故一审法院予以支持刘付宇旭向易承宇支付自起诉之日（2020年11月9日）起至借款清偿完毕之日止，以90000元为基数，按2020年11月9日时一年期贷款市场报价利率计算的利息。一审法院判决：限刘付宇旭于本判决发生法律效力之日起七日内向易承宇偿还借款本金90000元和利息(以90000元为基数，从2020年11月9日起至借款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费人民币1246.66元，由刘付宇旭负担。二审期间，易承宇提供微信支付转账电子凭证4张，证明刘付宇旭每一季度缴一次利息给易承宇，不是无息；提供微信聊天记录截图10张，证明易承宇借款给刘付宇旭系有息借款。对此，本院认为，易承宇提供的微信支付转账电子凭证未能证明该转账系刘付宇旭向其支付本案的利息，本院对其关联性不予确认；易承宇提供微信聊天记录截图未能证明微信昵称“无情情”系刘付宇旭，本院对其关联性不予确认。因此，本院对易承宇提供的微信支付转账电子凭证、微信聊天记录截图不予采信。经审理查明，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：1、涉案借款的本金为多少；2、涉案借款是无息还是有息借款。关于涉案借款的本金为多少的问题，原审判决已作详尽分析，论理充分，本院予以维持，本判决不再赘述，即本院认定涉案借款本金为90000元。关于涉案借款是无息还是有息借款的问题。易承宇提供的借据未约定利息，易承宇主张口头约定利息按月利率3%计算，但未能提供相应证据予以证明，按照“谁主张、谁举证”原则，其应承担举证不能的不利后果，原审判决认定涉案借款为无息借款，并支持自起诉之日起至借款清偿完毕之日止以90000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息，并无不当，本院予以维持。易承宇上诉主张借款本金应为100000元，口头约定利息按月利率3%计算，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人易承宇的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1246.66元，由上诉人易承宇负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈志清审 判 员 陈小红审 判 员 吴春蕾二〇二一年五月七日法官助理 黄沛婷书 记 员 陈思斯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。