贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终1981号 上诉人（原审被告）陶伦君，男，1978年3月23日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审原告）姬洪发，男，1933年11月28日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托代理人（一般代理）廉勇新，贵州黔西律师事务所律师。 上诉人陶伦君因与被上诉人姬洪发买卖合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。上诉人陶伦君、被上诉人姬洪发及委托代理人廉勇新到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审原告姬洪发诉称：原告于2013年3月4日与被告陶伦君签订《宅基地转让协议》，协议将原告在大方县大海坝平桥的一块宅基地以7万元（以下金额均为人民币）的价格转让给被告管理使用，被告以原告年事过高，对原告说：“此7万元宅基地转让款交付给姬某保管”，但当原告向姬某要此笔宅基地转让款时，姬某不承认收到被告支付的宅基地转让款，原告不得以向法院以保管合同纷纷案提起诉讼，在诉讼中，被告出庭作证此宅基地转让款是在写协议的当天交给姬某之妻。原告与姬某保管合同纠纷一案，一审法院作出（2014）黔方民初字第1066号民事判决，驳回原告的诉讼请求，原告未上诉。综上所述，原告的宅基地已转给被告管理使用至今，被告仍未支付原告的宅基地转让款7万元，为此，请求人民法院依法判决被告支付原告宅基地转让款7万元。并由被告承担本案诉讼费。 原审被告陶伦君答辩称：原告自愿将其位于大海坝的一块宅基地转让给被告，转让价10万元，分两次支付。第一次支付3万元，由被告女儿陈善敏点钱写下收条。第二次支付7万元是在签订协议当天，我将7万元交付原告清点时，原告以其年纪过高，要我将钱交给其子姬某及儿媳黄恩淑保管，我们三人将该款存入黄恩淑和姬某户头。 原审经审理查明：2013年3月4日，原告姬洪发作为甲方与被告陶伦君作为乙方签订宅基地转让协议，双方约定将姬洪发于1982年1月3日向案外人戴少清转让的位于大方县大海坝平桥的一块宅基地转让给陶伦君，转让价为7万元。之后，陶伦君对转让所得的土地进行了管理使用，因陶伦君未向原告交付转让款，致原告诉至原审法院。 原审认为：原告与被告所签订的宅基地转让协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有约定力。根据合同法合同应当全面履行和实际履行的原则，被告负有向原告支付转让款7万元的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告请求判令被告支付宅基地转让款7万元的诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告辩称其已向原告之子姬某之妻交付7万元宅基地转让款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告提供的证据不能证明其已向姬某之妻交付7万元，亦不能证明姬某之妻收取7万元是否得到了原告的同意，被告提供的证据不能支持其抗辩主张，故对被告的抗辩意见，不予采纳。 综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决被告陶伦君于本判决生效之日起30日内支付原告姬洪发宅基地转让款7万元。原告姬洪发减半交纳的案件受理费775.00元，由被告陶伦君负担。 上诉人陶伦君不服原审判决，向本院上诉称：1、涉案转让款7万元在签订协议时已当面点清，付清转让款后被上诉人才将宅基地的原始协议交付给上诉人，如上诉人未支付转让款，被上诉人让上诉人占用宅基地三年之久显然不合常理。2、姬某证实上诉人支付转让款的情况，且被上诉人在（2014）黔方民初字第1066号案件中陈述转让款7万元交由姬某保管，原审认定上诉人未付转让款错误。3、被上诉人向上诉人主张转让款时已超过法定诉讼时效。请求二审撤销原审判决，改判驳回被上诉人姬洪发的诉讼请求，案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人姬洪发答辩称：陶伦君所称在签订协议当天其已将7万元转让款交付姬某夫妇无任何佐证，被上诉人曾于2014年以姬某为被告起诉姬某退还转让款，而原审法院以姬洪发不能举证证实转让款交给姬某保管为由，判决驳回姬洪发的诉讼请求，表明姬某没有收到7万元宅基地转让款。原审判决正确，请予以维持。 二审中上诉人陶伦君申请证人姬某、漆某、黄某出庭作证，证人姬某证实我父亲姬洪发卖宅基地给陶伦君时我在场，双方契约写好后，因我父亲年纪较大，叫我保管钱款，陶伦君带着7万元和我妻子黄恩淑去信用社存的钱，存在我的户头下。证人漆某证实陶伦君与姬洪发的买卖协议是漆某拟写的，在姬洪发家交给双方看后，大家都同意协议内容，再拿去打印店打印的，陶伦君把钱数过，是7万元钱，当时姬洪发说他年纪大了，叫姬某给他保管。姬家怕有假钱，所以由姬某家两个和陶伦君一起出门去存钱，存好钱后返回姬洪发家，双方才在打印好的转让协议上签字，姬洪发才将契约的原始凭证交给陶伦君。证人黄某证实陶伦君打电话喊其去姬洪发家，说他跟姬洪发买了块地，我到的时候钱已经清点清楚，要去银行存了，是姬家人与陶伦君一起去的，我在姬洪发家等着他们，他们回姬洪发家后我们大家在协议上签名后就走了。 经质证，上诉人陶伦君对证人漆某、黄某的证言无异议，认为姬某当天未一起去银行存款，是黄恩淑与陶伦君一起去存的款。被上诉人姬洪发认为协议签订好后，黄恩淑说我年纪大了，钱由他们保管，我没同意，她就拿着7万元和陶伦君跑了，至于他们存没存钱自己不清楚，契约是姬某拿给陶伦君的。证人漆某的证言与姬某的证言、陶伦君的陈述有矛盾之处，即在银行出现的人不一致。证人黄某系上诉人陶伦君的二姐夫，证言有偏向性。陶伦君交得有定金给姬洪发，但卖地的7万元自己没有得。 经审查，证人姬某、漆某、黄某均为姬洪发、陶伦君签订协议当天的在场人，涉案买卖协议系证人漆某拟写，三人证实了签订协议当天购地款项已悉数点清，并经姬洪发同意，由姬洪发儿媳黄恩淑与陶伦君一起至银行存款，在存款后返回姬洪发家，双方及在场人在协议上签名捺印，姬洪发将宅基地的上一手买卖协议原件交陶伦君收执的事实。尽管姬某、漆某的证言中关于至银行存款人数部分与陶伦君的陈述有出入，但二人证言的其余部分能与本案其他证据相互印证，不影响前述事实的客观存在，对证人姬某、漆某、黄某证言一致部分，本院予以采纳。 二审经审理查明：2013年3月4日，上诉人陶伦君（协议署名陶能君）与被上诉人姬洪发签订《宅基地转让协议》，约定姬洪发将其位于大海坝平桥处宅基地一块以70000.00元的价格转让陶伦君，协议约定现金当面点清。因被上诉人姬洪发年事已高，该转让款由陶伦君与姬洪发儿媳黄恩淑等人存入信用社。在场人姬某、漆某、黄某、黄恩淑、陈善菊在转让协议上签名捺印。2014年，姬洪发以姬某为被告向原审法院提起民事诉讼，要求姬某退还其出售大海坝宅基地获得的70000.00元及其他款项。姬洪发在该案庭审中陈述“我起诉的90000.00元，其中有卖我大海坝的地基的70000.00元，是在2003年（实为2013年）3月4日给被告的，被告姬某说我年龄大，钱他替我保管。”在该次庭审中姬洪发出示了其与陶伦君签订的转让协议，用以证明姬某收到大海坝宅基地转让费70000.00元的事实，同时申请陶伦君出庭作证，并对陶伦君所作“2003年（实为2013年）3月4日，我与姬洪发协商由姬洪发转让大海坝的一块土给我。当时考虑到姬洪发年纪大了，就说由姬某替其保管，我当天将转让款70000.00元在泰丰酒店隔壁的大方信合里取出来交给姬某妻子。我们写转让协议的时间与付钱是在同一天”的证实内容无异议。二审庭审中，姬洪发认可自己在2014年向大方法院起诉时诉状所载事实及理由均系真实，亦认可陶伦君付了7万元钱不假，但主张没有付给自己，而是拿给姬某之妻黄恩淑。 本案二审当事人争议焦点为：上诉人陶伦君应否承担给付被上诉人姬洪发转让款70000.00元的法律责任。 本院认为：上诉人陶伦君与被上诉人姬洪发签订的《宅基地转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人应恪守合同约定。签订协议当天，上诉人陶伦君向被上诉人姬洪发支付转让款70000.00元。因被上诉人姬洪发年事已高，该款交由姬某及其妻黄恩淑代持。上述事实，有姬某在一审诉讼中出示的书面证实材料及二审诉讼中出庭所作其父姬洪发出卖宅基地款项70000.00元由其妻黄恩淑在签订协议当天存入自己账户的证言证实，与协议执笔人漆某、在场人黄某的证言，与上诉人陶伦君的陈述能相互印证。与本案诉讼之前产生的，被上诉人姬洪发在原保管合同纠纷案件中所作“其出卖大海坝处宅基地所得款项70000.00元由姬某保管”的诉状内容、庭审陈述亦能相互印证，亦与上诉人陶伦君、被上诉人姬洪发签订的转让协议约定的“现金当面点清”的支付方式及交易习惯相吻合，足以证实上诉人陶伦君在涉案协议签订当日，已向被上诉人姬洪发支付涉案宅基地转让款70000.00元，尽管该款后由姬某、黄恩淑代持，但不能否认陶伦君按其与姬洪发签订协议的约定内容，已悉数支付转让款项的客观事实。在陶伦君支付转让款后，姬洪发将出让宅基地交由陶伦君管理使用，涉案转让协议义务已然履行完毕，合同当事人不能再向相对方主张权利。被上诉人姬洪发要求陶伦君支付其转让款的请求，无事实依据及法律依据，不能获得支持，原审认定陶伦君未向姬洪发交付转让款与客观事实相悖，裁决陶伦君还须承担转让款的支付义务错误，应予纠正。综上，上诉人陶伦君的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。原审认定事实错误，判决结果错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第六十四条之规定，判决如下： 一、撤销贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初526号民事判决； 二、驳回被上诉人姬洪发的诉讼请求。 一审案件受理费减半收取775.00元，二审案件受理费1500.00元，共计2275.00元，由被上诉人姬洪发承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 雄 审判员 张 晶 审判员 朱 莉 二〇一六年十月十七日 书记员 周海洋