上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0112行初79号原告上海雅洁厨具有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人王鲁，总经理。委托代理人肖志威，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人魏海波，北京大成(上海)律师事务所律师。被告上海市闵行区吴泾镇人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人吴志华，镇长。委托代理人朱广平，上海市天华律师事务所律师。原告上海雅洁厨具有限公司(以下简称雅洁公司)不服被告上海市闵行区吴泾镇人民政府(以下简称吴泾镇政府)信访答复一案，本院于2016年4月5日立案后，于同月8日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。原告雅洁公司的委托代理人肖志威，被告吴泾镇政府的副镇长黄林平、委托代理人朱广平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告吴泾镇政府于2015年12月17日向原告雅洁公司的法定代表人王鲁作出《关于王鲁同志信访事项的答复》(以下简称被诉信访答复)，主要内容为：经查，雅洁公司经办人员曾向政府有关部门提出进行燃煤锅炉改造，办理专项资金补贴，申请加盖吴泾镇人民政府公章。吴泾镇政府认为，雅洁公司在明确知晓其在星火村的厂房已列入动拆迁范围，没必要再投入对已列入动拆迁范围内企业锅炉进行更新改造，向政府申请专项资金补贴。2014年1月3日闵环防【2014】1号文件虽将雅洁公司列入2011—2015年燃煤重油锅炉实施清洁能源替代名单，但2014年3月吴泾镇政府与闵行区人民政府签订的吴泾镇环境保护目标责任书已把雅洁公司列入关闭范围。《上海市燃煤(重油)锅炉清洁能源替代专项资金扶持办法》第三条第二款规定，在工作方案中规定期限内关停或搬迁至外省市的燃煤(重油)锅炉或其它高污染设施，不享受本办法补贴。雅洁公司向政府申请加盖公章事项，缺乏理由和政策依据，故不予支持。原告雅洁公司诉称，根据《上海市人民政府办公厅关于转发市发展改革委等六部门制定的上海市燃煤(重油)锅炉清洁能源替代工作方案和专项资金扶持办法的通知》(以下简称：沪府办发〔2012〕36号文)，市、区县两级财政对2011年1月1日至2015年12月31日期间实施燃煤(重油)锅炉清洁能源替代的本市范围内在工商注册登记的法人单位给予一次性设备投资补贴。原告因生产生活需要，原有2蒸吨燃煤锅炉1台。为响应市政府号召，自2015年9月初开始对燃煤锅炉进行改造，并向闵行区经济委员会领取了《上海市燃煤(重油)锅炉清洁能源替代专项资金补贴申请表》。根据申请资料的要求，需要被告首先在资料上审核盖章后，才能转至下一部门继续审核。2015年9月15日，原告将申请资料交至被告环保业务负责人，要求在申请资料上盖章。但经原告多次催促，被告一直未予正式回复。2015年12月25日，原告收到被诉信访答复，被告明确表示对原告提出的补贴申请不予支持。原告认为该答复所列事实理由均不成立，故请求法院判令撤销被诉信访答复，并判令被告对原告要求办理关于上海市燃煤(重油)锅炉清洁能源替代专项资金补贴的申请予以审核盖章。原告雅洁公司向本院提供了原告与常州新区能源设备有限公司签订的《工业品买卖合同》、原告与上海延宁环保设备厂签订的《安装合同》、常州新区能源设备有限公司与上海延宁环保设备厂的营业执照复印件、发票一组，以证明原告为落实锅炉改造工作已自行购买和安装了替代锅炉，并支付了相应费用。被告吴泾镇政府辩称，其于2015年11月30日收到闵行区人民政府信访办“人民来信处理单(交办件)”及原告法定代表人的信件。原告反映被告未在其提出的燃煤(重油)锅炉实施清洁能源替代补贴申请资料上盖章，导致其无法申领补贴。被告经调查核实，2013年3月7日，闵行区规划和土地管理局已作出《拟征地告知书》，拟征收包括原告厂房在内的土地。2013年4月19日，上海市人民政府《关于批准闵行区2013年第十批次建设项目农转用、征收土地的通知》批准上述土地予以征收。2014年3月，闵行区人民政府与被告签署了《吴泾镇环境保护目标责任书(2014年度)》，将原告列入“重点企业产业结构调整项目”，调整方式列为“关闭”。根据沪府办发〔2012〕第36号文中的《上海市燃煤(重油)锅炉清洁能源替代专项资金扶持办法》第三条第(二)项第3点的规定，在《工作方案》中规定期限内关停或搬迁至外省市的燃煤(重油)锅炉或其他高污染设施，不享受本办法补贴，按照本市产业结构调整政策执行。原告厂房位于被征收土地范围内，且被列为项目关闭的对象，不属于补贴范围，故不予支持其加盖公章的要求。被告所作信访答复并无不当，不同意原告的诉讼请求。被告吴泾镇政府为证明其辩称意见，向本院提交了以下依据、证据：一、作出被诉信访答复的职权：在答复程序上，根据《上海市信访条例》第三十五条规定，被告具有处理上级主管部门交办的信访事项的职权。在答复内容上，根据上海市闵行区环境保护局《关于2014年进一步加大力度推进实施燃煤(重油)锅炉清洁能源替代的通知》(以下简称：闵环保防[2014]1号文)，闵行区的镇、街道、莘庄工业区应对申请人的补贴申请资料出具验收意见并加盖公章，故被告对原告申请表有权出具意见并盖章。二、作出被诉信访答复适用的法律规范：在答复程序上依据《信访条例》第三十二条、《上海市信访条例》第三十八条作出答复；在答复内容上，依据《上海市燃煤(重油)锅炉清洁能源替代专项资金扶持办法》第三条第二款第(三)项作出相关决定。三、认定事实和答复程序方面的证据：1、《人民来信处理单(交办件)》两份、原告公司《公函》、邮寄凭证，证明上级单位向被告交办原告来信，被告按照信访条例进行答复。2、《信访事项受理告知单》及邮寄凭证，证明被告依法出具《信访事项受理告知单》。3、《拟征地告知书》、《关于批准闵行区2013年第十批次建设项目农转用、征收土地的通知》、《征收土地方案公告》、《征地补偿安置方案公告》、《征地房屋补偿方案公告》、《闵行区人民政府关于同意吴泾镇铁路南龙吴路东地块-1地块储备项目征地房屋补偿方案的批复》、《征地房屋补偿方案实施告知书》、公示照片一组，证明原告所在地块已列入土地征收和房屋拆迁范围。4、《关于2014年进一步加大力度推进实施燃煤(重油)锅炉清洁能源替代的通知》、《吴泾镇环境保护目标责任书(2014年度)》，证明因原告所处地块已列入征收和拆迁范围，被告与闵行区政府签订的《吴泾镇环境保护目标责任书》中将原告列入“重点企业产业结构调整项目”，调整方式为关闭，故原告没有必要再进行清洁能源改造。5、沪府办发〔2012〕36号文，其中包括了《上海市燃煤(重油)锅炉清洁能源替代专项资金扶持办法》、《上海市燃煤(重油)锅炉清洁能源替代工作方案》，证明原告属于征收土地范围，且是重点企业产业结构调整项目关闭的对象，不属于补贴范围。6、被诉信访答复书及其挂号信凭证，证明被告在规定期限内予以受理、核查、答复，作出被诉信访答复的程序合法。经庭审质证，原告对被告具有作出信访答复的职权无异议，但认为对于原告专项资金补贴的申请，被告仅具有验收盖章的职权，不具有最终审核同意的职权。对于适用法律依据本身无异议，但认为原告未关停，仍合法存续，被告适用《上海市燃煤(重油)锅炉清洁能源替代专项资金扶持办法》第三条第二款第三项认定原告不符合补贴条件，属适法错误。对认定事实和答复程序方面的证据，对证据1、2真实性无异议，但认为《人民来信处理单》中所记载的原告反映拆迁、拆违事项与本案无关；认为证据3与本案无直接关联，但对原告所在地块已被列入动拆迁范围予以认可；对证据4中《通知》的真实性无异议，对目标责任书附件的真实性不予确认，认为镇政府亦无权力将企业调整为关闭；对证据5的真实性无异议，原告应当属于工作方案中所列的补贴范围；对证据6无异议。经质证，被告对原告的证据真实性不予确认，认为不能证明原告是否安装了锅炉以及是否实际付款。本院对上述依据、证据认证如下：被告提供的证据1、2、6能够反映办理信访件和予以答复的过程，证据4、5系相关部门制定的规范性文件，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，至于当事人的证明目的将结合案情予以论证。被告提供的证据3，可以证明原告所在地块已列入动拆迁范围，原告提供的证据能够证明其为申请专项资金补贴准备了相关材料，但上述事实本身与本案的处理均无直接关联性。经审理查明，2015年11月28日，中共上海市闵行区委、上海市闵行区人民政府向被告吴泾镇政府转去原告法定代表人王鲁的来信一件，并附《上海雅洁厨具有限公司公函》一件。上述《公函》系原告致上海市闵行区人民政府暨赵祝平，主要内容为：原告为响应本市关于燃煤(重油)锅炉清洁能源替代工作的号召，自2015年9月初开始对燃煤锅炉进行改造。同时，原告向闵行区经济委员会领取了《海市燃煤(重油)锅炉清洁能源替代专项资金补贴申请》，根据申请资料要求，被告需予盖章。经联系，被告内部推诿，未予正式回复，故向闵行区政府反映此情况，望督促被告尽快履行相关职责，完成盖章流程。2015年12月1日，被告出具《信访事项受理告知单》，并于2015年12月4日向原告法定代表人邮寄。2015年12月17日，被告作出前述被诉信访答复，并于2015年12月24日向原告法定代表人邮寄。原告收到该答复书后不服，遂诉至本院。另查明，沪府办发〔2012〕第36号文中《上海市燃煤(重油)锅炉清洁能源替代工作方案》在第三部分“组织协调和工作分工”第(二)项“工作分工”中规定，各区县政府要明确本区县燃煤(重油)锅炉清洁能源替代工作的主管部门(以下简称：区县主管部门)，区县主管部门负责对本区县使用高污染燃料的锅炉、炉窑等设施进行检查，制定年度计划，对项目单位资金补贴申请进行审核、汇总，组织协调项目单位和清洁能源企业搞好衔接，对项目完成和运行情况进行核查跟踪。另规定，市推进工作小组办公室具有对补贴资金进行审核等职责。沪府办发〔2012〕36号文中《上海市燃煤(重油)锅炉清洁能源替代专项资金扶持办法》第五条对“项目补贴申请程序”作出规定：符合办法适用范围的用户单位，在项目改造合同签订后，应及时向所在区县主管部门提出专项资金补贴申请。各区县主管部门对用户单位上报材料进行初审，初审通过后，每季度将本区县替代项目申请信息报市推进工作小组办公室汇总备案。替代项目竣工后，用户单位需提供相应的申请材料。各区县主管部门负责组织本区县相关部门对申请替代项目进行核实初审，市推进工作小组办公室委托专业机构，对替代项目进行审核。替代项目审核通过后，市推进工作小组办公室将审核意见报市节能减排办，并审核意见和资金拨付申请报市财政局。第六条关于“部门及用户单位职责”中规定了区县主管部门具有负责本区替代项目资金补贴申请的受理、审核和汇总上报，负责替代项目推进实施、监督检查和替代完成的核实等职责。本院认为，原告雅洁公司向相关部门反映情况，被告吴泾镇政府收到相关部门的信访交办件后，根据《信访条例》、《上海市信访条例》规定的程序予以受理、办理，并出具书面信访答复书，答复程序并无不当。从信访诉求内容来看，原告反映被告对其燃煤(重油)锅炉清洁能源替代专项资金补贴的申请拖延办理并要求加盖公章，被告以信访答复书形式对原告的诉求进行了回应，并阐明了不予支持该诉求的立场和理由。根据沪府办发〔2012〕第36号文中《上海市燃煤(重油)锅炉清洁能源替代工作方案》以及《上海市燃煤(重油)锅炉清洁能源替代专项资金扶持办法》的规定，各区县燃煤(重油)锅炉清洁能源替代工作的主管部门具体负责本区替代项目资金补贴申请的受理、审核以及监督检查等职责，包括组织本区县相关部门对申请替代项目进行核实初审。本案中，原告向区主管部门提出专项资金补贴申请后，区主管部门将予受理并组织包括被告在内的相关部门出具相应的意见，以开展相应的审核工作。根据职能分工，对原告补贴申请进行核实初审的职责在于区主管部门，镇政府出具相应意见的行为，仅为区主管部门在审核程序的中间环节。该意见将作为区主管部门进行审核的依据或参考，最终能否审核通过仍有待于相关部门的审核决定。就原告申请获取专项资金补贴事项而言，被告吴泾镇政府不予支持的意见，属于尚处行政程序中的过程性意见。故被诉信访答复并未对原告直接设定权利义务或造成实际的不利影响，原告提起的诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项之规定，裁定如下：驳回原告上海雅洁厨具有限公司的起诉。预收的案件受理费人民币50元，退还原告上海雅洁厨具有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 云审 判 员  刘新慧人民陪审员  高 磊二〇一六年十月八日书 记 员  吴国超附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条  ……有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；