江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1432号上诉人（原审被告）：常州浩淳搪玻璃设备有限公司，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇蒲岸村工业园区（嘉盾公司斜对面）。法定代表人：刘文娟。委托诉讼代理人：陈海峰，江苏常诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州市武进区牛塘东方减速机厂，住所地江苏省常州市武进区牛塘镇卢西村。经营者：徐文中，男，1963年12月10日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：秦键，男，1987年6月12日生，汉族，住江苏省常州市武进区。原审被告:胡振岳，男，1983年3月26日生，汉族，住江苏省常州市经济开发区。原审被告：刘文娟，女，1981年5月9日生，汉族，住江苏省常州市经济开发区。上诉人常州浩淳搪玻璃设备有限公司（以下简称浩淳设备公司）因与被上诉人常州市武进区牛塘东方减速机厂（以下简称东方减速机厂）、原审被告胡振岳、刘文娟买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初6460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浩淳设备公司上诉请求：1.改判浩淳设备公司向东方减速机厂支付货款80405元；2.二审上诉费用由东方减速机厂承担。事实和理由：在一审中，浩淳设备公司提交了2019年1月26日支付货款10万元的承兑汇票签收凭证和2019年7月份支付货款2万元的承兑汇票凭证，但是东方减速机厂始终不予认可。现浩淳设备公司能够提交明确的证据予以证实东方减速机厂已经领取到上述两笔款项。如东方减速机厂再次认为承兑汇票签收人非本人所签，为查明案件事实，浩淳设备公司只得向法院申请笔迹鉴定。综上，请求法院查明事实，支持浩淳设备公司的上诉请求。东方减速机厂二审陈述：第一份10万元承兑上面的签名，完全是浩淳设备公司的伪造，因为上面秦键的签名不是我的字迹，我的字迹很明显，我可以从我任何一个书写的文字都可以辨别，上面的字包括我的签名，包括我写的东方减速机厂完全不是出自于我手写。另外2万元承兑付款的节点，财务系统正好升级，系统上没有显示，现在这2万元我方是认可的。胡振岳、刘文娟二审未作陈述。东方减速机厂一审请求：判令浩淳设备公司、胡振岳、刘文娟共同支付东方减速机厂货款206605元并按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算利息至实际付清之日止。一审中，东方减速机厂变更利息请求为：以欠款206605元为基数，自2019年8月28日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。本案诉讼费用由浩淳设备公司、胡振岳、刘文娟承担。一审查明案件事实：东方减速机厂与浩淳设备公司之间未签订书面买卖合同即发生业务往来，自2018年3月16日起至2019年8月8日止，由东方减速机厂供给浩淳设备公司多种型号、规格的减速机及配件。业务往来过程中，主要由浩淳设备公司负责人与东方减速机厂经办人通过微信联系确认货物名称、型号、单价后由东方减速机厂送货至浩淳设备公司。期间，浩淳设备公司给付了部分货款，尚有部分货款未能给付。针对自2018年3月16日双方发生第一笔业务起至2019年5月8日期间双方发生往来的减速机总货款问题，东方减速机厂向一审法院提交了自2018年3月16日起至2019年5月8日期间由浩淳设备公司签收的送货单、发票，用以证明上述期间东方减速机厂提供给浩淳设备公司的货款总数为479585元。经庭审质证，浩淳设备公司对2019年2月16日的送货单往来75080元有异议，认为该笔往来的买受方不是浩淳设备公司，而是湖北君润医药科技有限公司，已付的货款65080元也是由湖北君润医药科技有限公司支付；对于东方减速机厂提交的2019年3月29日、4月6日、4月26日、4月29日的四份送货单，浩淳设备公司不予认可，因为签收人是吴佳晨，该签收人与我公司无任何关系。针对上述吴佳晨签收的四笔送货单一事，东方减速机厂继续向该院提交了：2019年3月29日这份送货单计款1640元由东方减速机厂开具给湖北君润医药科技有限公司发票一份、针对4月6日至4月29日间由吴佳晨签收的三笔送货单由东方减速机厂与浩淳设备公司吴振岳间的聊天记录、东方减速机厂与浩淳设备公司刘文龙间的聊天记录，经庭审质证，浩淳设备公司认为：2019年3月29日的由吴佳晨签收的送货单计款1640元，系东方减速机厂直接出卖给湖北君润医药科技有限公司的，由东方减速机厂开具的发票为准，不应计入本案的往来中；对于其余三笔由吴佳晨签收的送货单位，因有双方经办人微信聊天记录为准，浩淳设备公司予以认可。针对2019年5月30日起至2019年8月8日间发生的四笔往来，无浩淳设备公司人员签收凭证，四笔往来的总额为54640元。东方减速机厂向一审法院提交了：1.2019年5月30日由东方减速机厂发送给浩淳设备公司二台减速机计价款7910元，由东方减速机厂与浩淳设备公司胡振岳间的聊天记录为证；2.2019年6月12日的减速机一台，计价款3650元，由东方减速机厂通过货拉拉物流方式送至浩淳设备公司，运输车辆为：苏ＢＤ0××××，有照片为证；3.2019年7月5日的减速机一台计价款980元，将货运至浩淳设备公司指定的河北省邢台市内丘镇西南光村西，有货运单及东方减速机厂与浩淳设备公司胡振岳间的微信聊天记录为证；4.2019年8月8日的11台减速机计价款42100元，有双方签订的供销合同，东方减速机厂与浩淳设备公司胡振岳、刘文龙间的微信聊天记录为证，经庭审质证，浩淳设备公司对前三笔不予认可，2019年8月8日的10台减速机计价款38940元予以认可。一审庭审中，东方减速机厂补充陈述：2019年8月8日的减速机，双方签订的合同上约定的是10台计价款38940元的减速机，但事实上最终实际发生了11台计42100元货款的减速机。一审诉讼过程中，东方减速机厂还当庭主张了：2018年12月16日，东方减速机厂为浩淳设备公司维修减速机产生维修费2600元，经庭审质证，浩淳设备公司当庭予以认可。针对浩淳设备公司在上述业务往来过程中已经给付货款一事，东方减速机厂当庭陈述：自2018年3月16日起至2019年5月27日止，浩淳设备公司前后给付东方减速机厂货款324780元（包括2019年1月14、2月18日由湖北君润医药科技有限公司两次汇给东方减速机厂的款计65080元在内）。经庭审质证，浩淳设备公司对此予以认可。除上述付款外，浩淳设备公司还主张其于2019年1月26日支付东方减速机厂货款100000元，有浩淳设备公司提交的由东方减速机厂经办人秦键签字的承兑汇票复印件一份、于2019年5月25日通过电子承兑支付东方减速机厂40000元、于2019年7月31日通过电子承兑支付东方减速机厂货款20000元。针对后二笔付款，浩淳设备公司未提交任何证据。经庭审质证，东方减速机厂对浩淳设备公司提交的秦键签字的承兑汇票复印件一份明确提出异议，认为当日并未收到此款，且上述签字并不是秦键本人所签。刘文娟与胡振岳系夫妻关系。浩淳设备公司是于2018年3月16日依法设立的由刘文娟一人投资的有限责任公司。同年5月2日，浩淳设备公司依法经过变更登记，公司股东由原来的刘文娟一人，变更为目前的两股东即：刘文娟与胡振岳。公司法定代表人为刘文娟。一审法院认为，东方减速机厂与浩淳设备公司之间虽未签订书面买卖合同，但双方间发生的减速机配件买卖事实客观存在，且合法有效。本案中，针对东方减速机厂与浩淳设备公司自2018年3月16日起至2019年8月8日间东方减速机厂供给浩淳设备公司的总货款一事，该院经审查后依法确认为402865元，具体理由如下：1.自2018年3月16日至2019年5月8日止，东方减速机厂虽然提交了发生总货款数为479585元，但由于其中于2019年2月16日的送货单载明的货物计款75080元，该送货单客户名称是湖北君润医药，且所开具的增值税发票的购买方也是湖北君润医药，故该笔货款不应计入东方减速机厂与浩淳设备公司的往来之中。同样，2019年3月29日的送货单上载明的1640元，但东方减速机厂开具的发票仍是向湖北君润医药科技有限公司开具，该笔也不能计入东方减速机厂与浩淳设备公司之间的往来之中，故上述时间段东方减速机厂与浩淳设备公司往来总额为402865元。2.自2019年5月30日起至同年8月8日间东方减速机厂供给浩淳设备公司的减速机货款54640元，虽然东方减速机厂没有提交由浩淳设备公司一方签字的送货单，但由东方减速机厂提交的东方减速机厂与浩淳设备公司胡振岳、刘文龙间的微信聊天记录予以证明，特别是最后一笔货款42100元，东方减速机厂还提交了合同及双方间的微信记录，故该院依法予以认定。3.对于2018年12月16日双方间发生的维修费用2600元，浩淳设备公司当庭认可。综合以上三个方面，东方减速机厂供给浩淳设备公司减速机及配件的总货款为460105元。对于浩淳设备公司的已付款总额，因东方减速机厂主张的已付款数中324780元中的65080元系湖北君润医药科技有限公司所付，不能计入本案浩淳设备公司所付的款项中，故该院认定浩淳设备公司的付款数为259700元。故浩淳设备公司尚结欠东方减速机厂货款200405元。浩淳设备公司辩述其还于2019年1月26日给付东方减速机厂货款100000元、于2019年5月25日给付东方减速机厂货款40000元、于7月31日给付东方减速机厂货款20000元的辩述意见，因东方减速机厂不予认可，且浩淳设备公司到今也未提交相应的证据加以证明，故该院依法不予采信。故东方减速机厂要求浩淳设备公司给付货款200405元的请求，有事实依据及法律依据，该院依法予以支持。对于东方减速机厂主张的利息起算时间节点，因双方未有书面约定，故可从该院立案之日起计算。对于东方减速机厂要求胡振岳、刘文娟在本案中承担共同还款责任的诉请，该院经审理后认为，浩淳设备公司成立于2018年3月16日，虽然成立时是由刘文娟一人投资的自然人有限责任公司，但该公司已于同年5月2日依法变更登记为股东由刘文娟、胡振岳组成的有限责任公司，且自东方减速机厂与浩淳设备公司发生往来起至2018年5月2日止，双方仅仅发生了12765元的货物交易。事实上，在2018年度中浩淳设备公司就已支付东方减速机厂货款计109700元。故东方减速机厂的该项请求，无事实依据及法律依据，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审遂判决：一、浩淳设备公司于判决生效之日起二十日内给付东方减速机厂货款200405元并承担款自2020年9月10日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回东方减速机厂的其余诉讼请求。一审案件受理费2200元（已减半收取），财产保全费1620元，合计3820元，由东方减速机厂负担66元，浩淳设备公司负担3754元。二审中，浩淳设备公司提交支付2万元电子承兑汇票的截屏及2019年1月26日支付10万元银行承兑复印件，东方减速机厂提交2019年1月26日支付给浩淳设备公司5万元银行承兑汇票及2万元现金的收款收据，本院组织了举证质证。本院经审理，对一审查明的案件事实予以确认。本院另查明：东方减速机厂对收取浩淳设备公司2万元电子承兑无异议，同意在浩淳设备公司欠付货款中扣除。浩淳设备公司于2019年1月26日向东方减速机厂支付10万元银行承兑汇票（汇票号xx，出票人：江西宝齐莱实业有限公司，兑付行：赣州银行）。当日，东方减速机厂找给浩淳设备公司5万元银行承兑和现金2万元，浩淳设备公司的刘文龙向东方减速机厂出具了收款收据。东方减速机厂将实际收取浩淳设备公司的该3万元记载于浩淳设备公司的付款金额明细中，记载的时间为2019年1月25日。二审法庭会议过程中，经过举证质证后，双方当事人对浩淳设备公司所欠货款金额为180405元均无异议。本院认为，合法的债务应当清偿。本案中，东方减速机厂与浩淳设备公司发生案涉减速机的买卖合同，双方之间的合同合法有效，浩淳设备公司作为购买方，在东方减速机厂发送货物后，应当及时支付结欠货款，经二审查明，且双方当事人对此均无异议，浩淳设备公司应当向东方减速机厂支付所欠货款180405元。据此，本院根据二审中提交的新证据，对一审判决金额予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初6460号民事判决。二、常州浩淳搪玻璃设备有限公司应于本判决送达之日起十日内向常州市武进区牛塘东方减速机厂支付货款人民币180405元及逾期利息（自2020年9月10日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回常州市武进区牛塘东方减速机厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2200元（已减半收取），财产保全费1620元，合计3820元，由东方减速机厂负担220元，浩淳设备公司负担3600元；二审案件受理费2700元，由东方减速机厂负担200元，浩淳设备公司负担2500元。（一审诉讼费用由东方减速机厂向一审法院预交，二审诉讼费用由浩淳设备公司向本院预交，经计算，浩淳设备公司应于本判决送达之日起十日内向东方减速机厂迳付诉讼费3400元；浩淳设备公司二审向本院预交4400元，由本院向其退还1700元。）本判决为终审判决。审判长  邹玉星审判员  刘岳庆审判员  王 浩二〇二一年五月十二日书记员  宋 琪