上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初54187号原告安盛天平财产保险股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道201号渣打银行大厦6层02、03单元、10、11层。法定代表人胡务，总经理。委托代理人顾靖，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托代理人蔡国强，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告上海鸿翔国际货运服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈贤荣，总经理。委托代理人庞少磊，上海明伦律师事务所律师原告安盛天平财产保险股份有限公司与被告上海鸿翔国际货运服务有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年7月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员周士钧独任审判，分别于2016年9月1日、2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告安盛天平财产保险股份有限公司的委托代理人顾靖、被告上海鸿翔国际货运服务有限公司委托代理人庞少磊到庭参加诉讼。原告安盛天平财产保险股份有限公司诉称，2015年5月1日，案外人上海延锋江森座椅有限公司续保投保了货物运输险(续保保单号为PXXXXXXX),投保人包括上海延锋江森座椅有限公司和/或其关联公司和/或其子公司，预计全年投保金额为10亿元人民币，保险期限从2015年5月1日零点起至任何一方按照提前30天通知取消条款提出终止时止。2015年1月，上海延锋江森座椅有限公司的关联公司上海延锋江森座椅机械部件有限公司(以下简称“延锋江森”)与被告订立物流服务合同，协议有效期自2015年1月1日起至2015年12月31日至；被告接受延锋江森委托，为其办理进出口货物报关、检验检疫、运输等有关事务，被告应对运输途中货物的安全及完好负责，如因运输途中发生的货损等异况，被告承担货损的赔偿责任。2015年11月12日，延锋江森委托被告运输的涉案货物在途中发生反倒、涉案设备从被告承运卡车上摔倒在地，导致涉案设备严重损坏。根据上海市公安局浦东分局交通警察支队出具的道路交通事故认定书，被告承担全部责任。后延锋江森根据与原告订立的货物运输预约保单就受损财产提出索赔。原告遂委托根宁翰保险公估(中国)有限公司对本次事故进行公估理算。根据该公司于2016年4月13日出具的公估报告，就涉案事故延锋江森遭受的财产损失为人民币4,101,767.60元，实际理算金额也为4,101,767.60元。2016年5月6日，原告与延锋江森签署了责任解除暨权益转让书。2016年6月28日，原告支付了保险理赔款4,101,767.60元，并就此取得向被告代位追偿的权利。故原告诉至法院，请求判令被告支付财产损害赔偿金人民币4,101,767.60元。被告上海鸿翔国际货运服务有限公司辩称，第一，被告系接受货主委托并收到交运的货物后，交由案外人上海银港货运代理有限公司实际承运。第二，仅认可保险条款约定的责任限额100万人民币范围内进行赔偿。第三，本次货物系全新工业设备，在未收到严重损害且无证据证明该设备已不具备修复价值的情况下，公估报告采用推定全损的方式认定损失数额，且将设备残值变卖给原货主，该处理方式及损失认定方式显失公平，不认可评估金额结论。修理费及残值价值申请法院委托第三方机构进行重新评估。经审理查明，2015年5月1日，原告签发了续保单号为PXXXXXXX的货物运输预约保单，投保人系上海延锋江森座椅有限公司和/或其关联公司和/或其子公司，保险标的为1.全新汽车零部件(座椅，遮阳板，顶势系统等)、生产原料、零部件和相关全新生产与试验设备；2.二手的生产、试验与办公设备。保险期限从2015年5月1日零点起至任何一方按照提前30天通知取消条款提出终止时止。其中，关于运输工具，保险条款载明：“进出口运输：符合协会船级条款的船舶或中远公司的船舶，船舶不超过2.5年和/或商业航班飞机；国内运输：符合中国国家运输监管机构管理规范的船舶，符合安全航行条件和/或货车/卡车。”关于航程，保险条款载明：“进口：自世界各地的供应商交货工厂/仓库运输经上海、连云港、烟台、广州、大连等港口至被保险人在内地的工厂/仓库。出口：从被保险人工厂到世界各地。”关于责任限额，保险条款载明：“进出口运输：承包人对被保险人每艘船舶的每一航次所载货物的最高保险责任为USD200万，每架飞机USD100万，如有超过被保险人应在货物装运前3-7天书面通知承保人；国内运输：承保人对被保险人每艘船舶的每一航次所载货物所附的最高保险责任为RMB200万，每架飞机RMB100万，每一货车RMB100万，如有超过被保险人应在货物装运前3-7天书面通知承保人。”2015年1月，延锋江森与被告订立物流服务合同，协议有效期自2015年1月1日起至2015年12月31日至。该合同约定，被告可接受延锋江森委托，为其提供报关及国内运输业务。合同7.3条载明：“乙方为甲方服务过程中，若是乙方原因造成货物损失、毁灭、甲方有权拒绝支付该批货物的运输费用，补货的往返全部运输费用由乙方自行承担，货物损失由乙方按甲方产品成本价进行赔偿。”合同第9条载明：“无论合同还是合同规定的权利与义务，乙方均不得擅自转移或外包给任何第三方，除非得到甲方书面同意。”2014年6月1日，被告与上海银港货运代理有限公司签署了货物运输合同，该合同就被告委托上海银港货运代理有限公司承运货物运输的有关事宜进行约定。嗣后，延锋江森委托被告就一台液压精冲机安排报关及国内段运输，被告接受委托并收到交运的货物后，就国内段运输交由上海银港货运代理有限公司实际承运。2015年11月12日，上海银港货运代理有限公司司机姚宝仓驾驶载有涉案货物的沪D5XXXX重型货车至康桥东路和申江南路交叉口转弯时，位于挂车上方的绑扎尼龙带忽然断裂，机器从车上摔下，并直接撞击到路边护栏，事故至涉案货物损坏。根据上海市公安局浦东分局交通警察支队出具的道路交通事故认定书，姚宝仓承担事故全部责任。事故发生后，延锋江森根据与原告订立的货物运输预约保单就受损财产提出索赔。原告遂委托根宁翰保险公估(中国)有限公司对本次事故进行公估理算。该公司于2016年4月13日出具的公估报告，就涉案事故延锋江森遭受的财产损失的理算金额评估为4,101,767.60元。同时，就设备残值部分，公估公司经与延锋江森沟通，延锋江森同意依照400,000元的价格回购，并做拆解零件使用。公估报告认为该回购价格系合理报价，该残值已在理算金额中予以扣除。2016年5月6日，延锋江森签署责任解除暨权益转让书，确认同意向原告转让其在上述事故中损失的货物的一切权利、利益并且同意原告以其名义在必要的情况下行使所有的权利或者采取必要的救济(包括但不限于向第三方追偿)措施。2016年5月23日，原告向延锋江森支付了保险理赔款4,101,767.60元。另查明，该设备残值在第三方网络平台“保拍网”的议价结果为170,000元。庭审中，被告要求追加本次受损货物的实际承运人上海银港货运代理有限公司为本案被告。原告表示，其依据的是延锋江森与被告间的运输合同关系进行追偿，延锋江森与上海银港货运代理有限公司无运输合同关系，故不同意追加其为本案被告。因原告对第三方未主张明确的诉请，故本院对被告提出的追加请求不予采纳。以上事实，有原告提供的货物运输预约保单、公估报告、责任解除及权益转让书、情况说明、索赔通知书、付款回单、精冲机残值处理(保拍网)、运费结算单、上海增值税专用发票及当事人陈述在案佐证。本院认为，原告与延锋江森间的保险合同依法成立并生效。现延锋江森作为被保险人将涉案保单项下的保险权益转让给原告，同时原告已向延锋江森赔付保险金4,101,767.60元，故原告依法取得代位求偿权，有权在赔偿金额范围内代位行使延锋江森对被告请求赔偿的权利。延锋江森与被告间签署的物流服务合同依法成立并有效，双方理应按约履行。就涉案货物的运输，被告在未得到延锋江森书面同意的情况下擅自将涉案货物交由上海银港货运代理有限公司实际承运，现涉案货物在运输过程中发生损坏，被告应按约承担赔偿责任，故原告对被告的代位追偿请求具有相应的合同依据。本案的争议焦点在于，一、被告的赔偿责任是否适用货物运输预约保单中关于国内运输100万元的责任限额？二、公估报告对涉案货物损失金额的评估是否合理？就第一项争议焦点，本院认为，首先，货物运输预约保单中的责任限额条款系原告与投保人/被保险人延锋江森在保险合同下，就保险责任的承担所做的约定。而在延锋江森与被告的运输合同下，并未就涉案货物的运输约定相应的责任限额，现原告依据原属于被保险人在运输合同下的赔偿请求权向被告代位求偿，该赔偿请求权和保险合同属于不同法律关系，原告与延锋江森在保险合同下对责任限额的约定并不影响运输合同下被告责任的承担。其次，就涉案运输属国内运输还是进出口运输，本院认为，被告就涉案货物接受延锋江森委托仅提供了国内运输，但该国内运输系指延锋江森与被告间运输合同下的国内运输；根据货物运输预约保单的条款，保险合同下原告与延锋江森间的运输系指货物的整个运输航程，本案货物从日本名古屋港运至上海港后再运至延锋江森的国内工厂，故保险合同下该运输航程属进口运输。综上，对于被告仅在100万国内运输责任限额内承担赔偿责任的抗辩，本院不予支持。就第二项争议焦点，被告认为，根宁翰保险公估(中国)有限公司的公估报告对货物损失的金额及残值认定显失公平，故向本院申请委托第三方评估机构重新评估。但被告无证据证明根宁翰保险公估(中国)有限公司所出具的评估结论在程序上存在违法、评估人员无资质的情况，本院对其重新评估申请不予准许。本院认为，原告委托根宁翰保险公估(中国)有限公司对受损货物进行评定的行为并无不当，被告亦无证据证明该评估结论存在程序或实体上的瑕疵；同时，原告提供的第三方网上平台数据亦显示，涉案货物残值的公开议价结果亦低于延锋江森回购残值的金额，因此本院对根宁翰保险公估(中国)有限公司公估报告认定的财产损失理算金额及残值处理金额予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条、第四百条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告上海鸿翔国际货运服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告安盛天平财产保险股份有限公司财产损害赔偿金4,101,767.60元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39,614元，减半收取计19,807元,财产保全费5,000元，由被告上海鸿翔国际货运服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周士钧二〇一六年十月二十一日书记员  顾天翔附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。