广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0402民初7327号原告：珠海市集装箱运输有限公司，住所地：珠海市金湾区。法定代表人：张少炜，执行董事兼经理。委托代理人：郑文军，广东精诚粤衡律师事务所律师。委托代理人：李宏升，广东精诚粤衡律师事务所实习律师。被告：深圳市西南联合物流有限公司，住所地：深圳市盐田区。法定代表人：钟枚叶，总经理。委托代理人：龙振，该公司副总经理。委托代理人：邓红云，该公司主管。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区。负责人：郭振雄，总经理。委托代理人：张秀梅，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被告：廖剑辉，男，汉族，1969年5月12日出生，身份证住址：广东省珠海市金湾区。原告珠海市集装箱运输有限公司诉被告深圳市西南联合物流有限公司（以下简称深圳西南物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太保深圳分公司）、廖剑辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑文军、李宏升到庭参加诉讼；被告深圳西南物流公司、太保深圳分公司、廖剑辉经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2015年9月10日11时50分，在前山格力厂内，被告廖剑辉驾驶深圳西南物流公司所有的重型半挂牵引车辆（车牌号：粤BXXX**）由东向西倒车时，与原告的车辆(车牌号：粤CXXX**)发生碰撞，造成原告车辆左侧及贮气瓶等部位损坏。经珠海市公安局交通警察支队香洲大队认定，被告廖剑辉在上述交通事故中负全责，原告车辆驾驶员卢德才无责任。经交警调解，被告深圳西南物流公司对事故承担100％责任，原告车辆驾驶员卢德才与被告廖剑辉对事故责任和调解结果予以签字确认。事故发生后，承保肇事车辆的保险公司，即被告太保深圳分公司，派员到场勘察，并出具《机动车车辆保险小额案件查勘定损报告》，对上述车损情况予以确认，但各被告一直拒绝办理原告的车辆维修和理赔手续。无奈之下，原告将受损车辆放在珠海市顺泰汽车维修有限公司进行维修，发生修理费1700元、更换配件费用50870元，并在车辆维修停运期间损失了1441元的通行费和保险费。车辆修好后，原告委托珠海市公信价格评估有限公司对损失情况进行了鉴定，发生鉴定费2403元，但各被告仍拒绝赔偿。原告于是诉至法院，在案件审理过程中撤回关于车辆停运期间损失的诉讼请求，其余诉讼请求经当庭明确，请求判令：一、被告深圳西南物流公司向原告支付车辆修理费1700元、更换配件费用50870元、车损鉴定费2403元；二、被告太保深圳分公司在保险限额内承担保险赔偿责任；三、被告廖剑辉对被告深圳西南物流公司的上述债务承担连带赔偿责任；四、被告承担本案全部诉讼费。被告太保深圳分公司辩称，原告诉求车辆维修配件费的数额不合理，应予以调整。一、本案交通事故发生后，本公司按照保险合同约定进行了定损，并与维修厂协商确认维修金额为8000元（受损材质为钣金可修复），但原告无任何依据地认为必须更换配件，不认可维修，对此本公司多次沟通无果。二、原告否认本公司的处理意见后，并未与本公司协商，就自行申请车损鉴定，已违反保险合同中“机动车损失保险条款”第13条的约定。并且此鉴定理应通知本公司派员现场确认，但其并未通知本公司，剥夺了本公司共同现场确认车损的权利。其次，此鉴定书确认价格与本公司评估的市场价格35000元左右相差甚大，同时本应可以修复的项目直接变更为必须更换零件。由上可知，本公司有理由相信珠损鉴第350495号鉴定报告不合理，申请法院重新委托鉴定机构进行车损鉴定。被告深圳西南物流公司、廖剑辉均辩称，我方车辆投保了保险，以保险公司的赔偿金额为准。经审理查明：2015年9月10日11时50分，在珠海前山格力厂内，被告廖剑辉驾驶被告深圳西南物流公司所有的粤BXX**号重型半挂牵引车辆由东向西倒车时，与卢德才驾驶原告所有的粤CXX**号车辆发生碰撞，造成原告车辆左侧及贮气瓶等部位损坏。同日，珠海市公安局交通警察支队香洲大队作出《道路交通事故认定书》，认定：廖剑辉负事故全部责任，卢德才不负事故责任。事故发生后，原告将粤CXXX**号车辆送至珠海市顺泰汽车维修有限公司进行维修，发生修理费1700元以及更换配件费用50870元。因与被告太保深圳分公司就粤CXXXX**号车辆定损及理赔发生争议，原告在车辆维修完毕后于2015年12月30日委托珠海市公信价格评估有限公司对该车损失进行鉴定，该公司经勘查作出珠损鉴第350495号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，核定粤CXXX**号陕西重汽（富瑞特种装备）事故损失合计52570元（包括更换配件价格50870元、修理项目价格1700元）。原告为此支付了评估费2403元。原告主张分别于2016年4月19日、同年10月12日支付了上述维修及配件费用，并提供了有关维修费及配件购置发票。另查，粤BXXX**号车辆为被告深圳西南物流公司所有。被告廖剑辉为该公司员工，事发时驾驶该车为履行职务。该车在被告太保深圳分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险）和商业第三者责任保险100万元及不计免赔。本院认为：一、关于赔偿责任问题。珠海市公安局交通警察支队香洲大队对本次事故作出的责任认定，符合法定程序，本院予以采信并作为本案民事赔偿责任的依据，即被告廖剑辉负事故全部责任。被告廖剑辉事发时驾驶肇事车辆，属于履行职务，故其侵权责任应由被告深圳西南物流公司承担，即被告深圳西南物流公司对原告的损失承担全部赔偿责任。被告太保深圳分公司作为粤BXXX**号车辆交强险的承保人，首先应在交强险责任财产损失2000元赔偿限额内向原告承担赔偿责任。由于该车在被告太保深圳分公司处还投保了商业三者险100万元及不计免赔，被告太保深圳分公司还应根据保险条款的约定在商业三者险范围内承担相应的赔偿责任。二、关于具体赔偿项目及数额。原告自行撤回有关车辆停运期间损失的诉讼请求，是其自行处分权利的行为，本院予以准许。（一）车辆维修费。原告主张其维修被损坏的粤CXXX**号车辆支出费用52570元，提供了相应维修费及配件购置发票，且金额与珠海市公信价格评估有限公司作出的鉴定结论一致，本院予以确认。珠海市公信价格评估有限公司对于被告太保深圳分公司就鉴定结论提出的异议予以了具体说明，被告太保深圳分公司并未有充分依据予以反驳，其申请重新鉴定，本院不予准许。（二）评估费。原告支出评估费2403元是原告为确定车辆的损失程度所支付的费用，且有相应的评估费发票可以证实，应予以确认。以上第（一）项车辆维修及配件费52570元，由被告太保深圳分公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元。剩余50570元由被告太保深圳分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿。以上第（二）项评估费2403元，由被告太保深圳分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿。本案受理费不属于保险理赔范围，由被告深圳西南物流公司自行负担其应承担的部分。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十四条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失费用限额内向原告珠海市集装箱运输有限公司赔偿车辆维修及配件费人民币2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内向原告珠海市集装箱运输有限公司赔偿余下车辆维修及配件费人民币50570元、评估费人民币2403元；三、驳回原告珠海市集装箱运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币605元，由被告深圳市西南联合物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 谢 光二〇一六年十月二十五日书记员 谢职昭多超