河南省新乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫07执复67号复议申请人(异议人、申请执行人)：张昆山，男，汉族，1944年12月28日出生，住新乡市红旗区。被执行人：新乡市新星房地产开发有限公司，住所地：新乡市开发区向阳路264号曙光写字楼三楼。法定代表人：熊家清。复议申请人张昆山申请执行新乡市新星房地产开发有限公司（以下简称新星公司）、新乡市住房和城乡建设委员会房屋拆迁安置纠纷一案，因不服河南省新乡市红旗区人民法院（以下简称红旗法院）（2021）豫0702执异40号执行裁定（以下简称原裁定）向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。红旗法院查明：张昆山与新星公司、新乡市住房和城乡建设委员会房屋拆迁安置纠纷一案，红旗法院于2012年1月13日作出（2011）红民一初字第1192号民事判决，2012年7月24日新乡市中级人民法院将该案发回重审；红旗法院于2013年2月5日作出（2012）红民一初字第1394号民事判决，新乡市中级人民法院于2013年7月12日作出（2013）新中民五终字第96号民事裁定以事实不清，违反法定程序可能影响案件正确判决为由将案件发回重审。红旗法院于2014年1月27日作出（2013）红民一初字第1372号民事判决，判决：一、新星公司于判决生效之日起三十日内将位于新乡市石榴园小区1号营住楼1层东8户159.57平方米房产安置给张昆山，张昆山向新星公司支付房屋差额面积价款6900.19元；二、新星公司于判决生效之日起三十日内支付张昆山拆迁补助费1830.36元和临时安置补助费；三、张昆山于判决生效之日起三十日内返还新星公司149500元补偿款及利息；四、上述判决第一、二、三项中的款项给付内容，由张昆山和新星公司在履行时一并结清；五、驳回张昆山的其他诉讼请求及新星公司的其他反诉请求。新星公司不服提出上诉，新乡市中级人民法院于2014年10月17日作出（2014）新中民五终字第70号民判决，判决内容为：一、维持红旗法院（2013）红民一初字第1372号民事判决第四项、第五项及诉讼费用负担部分；二、变更红旗法院（2013）红民一初字第1372号民事判决第一项为：新星公司于判决生效后十日内在新乡市石榴园小区内为张昆山安置152.53平方米的房屋；三、变更红旗法院（2013）红民一初字第1372号民事判决第二项为：新星公司于判决生效后十日内支付张昆山搬迁补助费1677.83元和临时安置补助费；四、变更红旗法院（2013）红民一初字第1372号民事判决第三项为;张昆山于判决生效后十日内返还新星公司149500元及利息。张昆山、新星公司均不服该判决向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2015年6月4日作出（2015）豫法立二民申字第588号民事裁定，提审本案，于2015年11月30日作出（2015）豫法民提字第246号民事判决，判决内容为：维持新乡市中级人民法院（2014）新中民五终字第70号民事判决。张昆山申请强制执行，执行案号为：(2020)豫0702执1133号。执行中，红旗法院于2021年1月5日作出（2020）豫0702执1133-2号执行裁定书，该裁定书查明：红旗法院在（2010）红法执字第174号申请执行人张文亮与被执行人新星公司拆迁协议纠纷一案中，查封了被执行人新星公司名下位于石榴园小区2号营住楼西数第一间面积为328.27平方米01号房产（为首封），且按照判决已将上述房产的一层自西墙向东3米、自北墙向南12.7米、实际面积为37.45平方米（建筑面积为40.31平方米）的房产分割给张文亮。经初步测算，扣除判决确定的40.31平方米的房产，该房产至少尚余200平方米可满足本案的执行标的。红旗法院已于2020年8月10日依职权对上述房产进行了轮候查封。经核实，石榴园小区2号营住楼西数第一间01号房产是目前红旗法院能够查询到的新星公司名下唯一可满足判决执行的房产，红旗法院向张昆山释明后，张昆山明确表示不接受以上述房产对其进行安置，又不同意货币补偿的方式，本案无法继续执行，依照相关规定裁定终结（2020）豫0702执1133号案件的执行。另查明，2020年6月1日红旗法院对张昆山作的询问笔录中记载：该院查询到新星公司名下有位于新乡市石榴园小区2号营住楼一层由西至东第一户，一、二层约300平方米的非居住用房，可由房产管理局经测绘，分割后，作为本案应执行的152.53平方米的房屋，张昆山明确表示不接受该房屋，要求执行当初保全的房屋（新乡市石榴园小区1号营住楼1层东8户159.57平方米）；2020年7月1日红旗法院对张昆山作的询问笔录中记载：张昆山称新星公司名下位于石榴园小区2号营住楼1层东数第12户仍未出售，如果该房屋在新星公司名下，要求按照生效判决对第12户进行测绘、分割安置给张昆山。经红旗法院执行部门查询上述房屋不在新星公司名下，新星公司名下无其他可供执行的房产，询问张昆山是否接受其他补充方式，张昆山明确表示不接受，仍然要求执行诉讼中保全的新乡市石榴园小区1号营住楼1层东8户159.57平方米的房屋。2020年7月24日红旗法院对新星公司做的询问笔录中，新星公司称公司已被吊销，公司名下没有任何财产，除了被法院执行拍卖的，公司所有的房产都已经卖出去了。对于该执行案件，新星公司打算怎么履行，新星公司称应驳回张昆山的执行申请，当初都是1:1赔付，张昆山是1:2赔付，张昆山已经得到他的部分了，按照当时情况，买个300平方的房都够了。依据生效判决主合同都不存在了从合同也不应该存在。位于石榴园小区2号营住楼西数第一间01号房面积共计328.27平方米，其中40.31平方米已经通过执行过户至另案申请执行人张文亮名下，剩余部分还在法院查封中。2020年12月28日红旗法院对张昆山作的询问笔录中记载：红旗法院告知张昆山，红旗法院已于2020年11月16日就石榴园小区2号营住楼西数第一间房屋是否能够经实地测绘进行分割办理权证的问题向新乡市不动产登记和交易中心去函，新乡市房管局于2020年12月24日向该院回复可协助红旗法院进行实地测绘并分割办理权证，询问张昆山是否接受上述房屋作为本执行案件所确定的义务进行安置，张昆山明确表示不接受，仍要求红旗法院继续调查石榴园小区2号营住楼1层东数第12户的面积及权属的真实性。如权属真实张昆山仍要求执行其在诉讼中保全的东8户房屋；如权属不真实，要求撤销第12户房屋的房产证，并将石榴园小区2号营住楼西数第一间房产中安置给张文亮的部分重新进行分割测算对其进行安置。2021年月8日红旗法院对张昆山作的询问笔录中，询问张昆山是否能向红旗法院提供新星公司名下财产线索，张昆山表示不能提供，要求继续调查石榴园小区2号营住楼1层东数第12户房屋的权属及面积，红旗法院再次向张昆山告知，上述房产已经依法登记在案外人王志娟名下，且房产证上的登记面积为61.7平方米，如对红旗法院调查的证据材料有异议，可申请律师调查令。再查明，新乡市石榴园小区1号营住楼××东××房屋××在××第二建设集团有限公司名下，不动产权证书号为201608746，登记时间为：2016年4月14日。红旗法院认为，红旗法院执行部门通过调查、落实和征询张昆山意见后作出的（2020）豫0702执1133-2号执行裁定书符合相关法律规定，并无不当，张昆山提出的第二项、第三项、第四项、第五项异议请求不属于执行异议审查的范围，应通过执行监督程序进行处理。张昆山提出的异议请求，因缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回张昆山的异议请求。张昆山的复议请求：1、撤销红旗法院(2021)豫0702执异40号执行裁定和红旗法院(2020)豫0702执1133-2号执行裁定书。2、指令红旗法院继续执行(2020)豫0702执1133号执行案件或者依法提级执行本案，将申请人诉讼保全所查封两套房执行给申请人。3、因新星公司不安置的经济损失48万元以及石榴园小区1号营住楼1层东6户158平方米房产一并执行。4、撤销将张昆山查封在前的位于石榴园小区一号营住楼一层东八户以物抵债给河南省第二建筑集团有限公司的裁定。事实与理由：原裁定认定事实不清，裁定结果错误。一、申请人在与被执行人新星公司房屋拆迁安置纠纷一案中保全查封了新星公司的两套房子。红旗法院应当将申请人所保全查封的该两套房子执行给申请人。二、因为红旗法院长达5年之久不给申请人立执行案件，直接导致被执行人新星公司在2016年将申请人所申请查封的房子以物抵债的方式抵给案外人河南省第二建设集团有限公司，直接侵犯了申请人的合法权益，应当依法撤销。因为新乡市石榴园小区1号营住楼1层东8户159.57平方米居住房就是原址安置的房屋，又是申请人诉讼保全申请查封的房屋，所以申请人要求执行该房屋是正确的。三、申请人不同意红旗法院执行位于石榴园小区2号营住楼西数第一间面积为328.27平方米01号房产(其中40.31平方米已经执行分割给张文亮，另一部分已经卖给王志娟)是有原因的，因为剩余的房屋根本不适合申请人一家居住。位于石楼园小区2号营住楼西数第一间面积为328.27平方米的01号房产分上下两层，其中40.31平方米已经执行给张文亮，位于该房屋一楼的西边，张文亮占据了半个门。另一部分80平方(但是房产证缩水登记为61.7平方米)在2017年(法院查封中)由新星公司出卖给王志娟，位于该房一楼的东边。剩下一楼中间部分的四五十平方只有半个门，且剩余未执行的大部分面积在二楼。申请人系77岁的老人，申请人还得照管腿脚不方便的残疾儿子，这样的房子申请人一家根本就不能居住。而新星公司给申请人安置的新乡市石榴园小区1号营住楼1层东8户159.57平方米居住房是一楼的房子，申请人申请查封的另一套1号营住楼1层东6户158平方米的房子也是一楼，都是便于申请人一家生活居住的。四、红旗法院执行位于石榴园小区2号营住楼西数第一间面积为328.27平方米01号房产中卖给王志娟的80平方是违法的，应当予以撤销。综上所述，红旗法院作出的终结申请人的执行案件明显违法。申请人的案件走到今天，都是红旗法院长达5年不立案，违法执行造成的。作为被执行人新星公司不积极履行被执行义务，在执行期间转移被执行财产，已经违法。另外，被执行人新星公司没有其他财产可执行，这与红旗法院的违法执行是相关联的。红旗法院终结本案执行会直接导致申请人的案件彻底无法执行，合法权益无法得到保障。申请人认为红旗法院应当纠正自己的违法行为，撤销原来的错误执行行为，依法将申请人保全的两套房子执行给申请人。本院查明的事实与红旗法院查明一致。本院认为，新星公司目前的企业状态为吊销，但未注销，即法人主体资格依然存在，并非无财产可供执行，因此，本案不符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款规定的终结执行情形。张昆山的其他复议请求不属于执行异议复议审查范围，本案不予处理。综上，红旗法院（2021）豫0702执异40号执行裁定及（2020）豫0702执1133-2号执行裁定适用法律错误。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第二款的规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2021）豫0702执异40号执行裁定；二、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702执1133-2号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张立东审判员  吴俊喜审判员  马成林二〇二一年五月十三日书记员  王 斐