上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第3555号上诉人（原审原告）朱雪军，男，1957年1月12日生，汉族，住上海市浦东新区惠南镇六灶湾村友爱642号。被上诉人（原审被告）国网上海市电力公司，住所地上海市南京东路181号。法定代表人李桂生，总经理。委托代理人张磊，上海市申达律师事务所律师。委托代理人项晨，上海市申达律师事务所律师。上诉人朱雪军因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第23724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日受理后，依法组成合议庭于2015年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人朱雪军，被上诉人国网上海市电力公司的委托代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，1994年上半年，国网上海市电力公司（以下简称电力公司）架设了固港1531、023-024杆110KV高压线（以下简称涉案高压线），架设高度约14至15米。同年7月16日，朱雪军申请建房，当日，朱雪军所在生产队（组）和村委会予以审核；同年7月27日，政府建房管理部门予以批准，批准建房高度为7米，但朱雪军实际建房高度为12米多，房屋位于涉案高压线之下。近年来，朱雪军以房屋漏水、维修危险为由，向电力公司交涉、索赔。2014年12月27日，电力公司将涉案高压线升高至26米左右。朱雪军诉至原审法院称，其于1991年建造现位于上海市浦东新区惠南镇六灶湾村友爱642号楼房（以下简称朱雪军房屋）。1994年2月，电力公司未经朱雪军家同意，私自在朱雪军房屋上方跨越架设涉案高压线，最大计算弧垂时导线与朱雪军房屋屋顶距离仅为1.6米左右，远远小于国家规定的安全距离5至7米的范围，故当时电力公司工作人员也立即告知朱雪军不得私自修缮房屋。随着时间的流逝，朱雪军房屋屋顶慢慢出现渗漏，对房屋造成了一定的影响。期间，朱雪军为了及时修缮屋顶曾多次到原南汇供电局反映情况，让工作人员进行处理，但均未果。直到2014年12月27日，电力公司才将涉案高压线在原基础上升高了12米，朱雪军才安全地进行了修缮。但由于长时间渗漏水，已经导致了朱雪军房屋严重损坏，此次维修造成了朱雪军10万多元（人民币，下同）的损失。另由于长期近距离辐射在高压线下，造成朱雪军一家经常身体不适，对健康带来了较大损害。故起诉要求判令电力公司赔偿房屋修理费105，926元、人体长期受电磁伤害的损失费72，000元，合计177，926元。电力公司辩称，涉案高压线竣工日期是1994年6月7日，原架设高度在14至15米间，2014年12月27日升高至26米左右。朱雪军的建房批准文件落款日期是1994年7月27日，实际建房时间应该晚于批准日期。另外，批准朱雪军建房高度不应超过7米，但朱雪军实际建房高度为12.8米。系争地块先有涉案高压线，后有朱雪军房屋，故朱雪军应承担安全责任。涉案高压线与朱雪军房屋的损坏无因果关系，朱雪军提出的电磁伤害也缺乏证明损失和因果关系客观存在的证据。要求驳回朱雪军的诉讼请求。原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案主要的争议焦点在于朱雪军的房屋建造时间是否在涉案高压线架设之前。关于房屋建造时间，朱雪军主张是1991年，为此，朱雪军提供证人沈建军到庭作证。电力公司对此有异议，主张建造时间为1994年7月27日政府建房管理部门批准朱雪军建房之后，为此，电力公司提供了从浦东新区规划和土地管理局惠南管理所调取的朱雪军房屋的农民建房规划建筑审核表。原审法院认为，证人沈建军虽然是朱雪军建房的“生产队经手人”，但该事件发生在20多年前，证人的记忆不可能很准确，而摘自档案的证据材料比其他证据特别是单个证人证言具有更高的证明力，故对电力公司的主张予以支持。关于涉案高压线的竣工日期，朱雪军在民事起诉状上明确写明是“1994年2月”，该日期早于电力公司所主张的1994年6月7日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”朱雪军在其起诉状上对涉案高压线的架设时间的表述构成自认。综上，朱雪军不能举证证明其房屋建造时间在涉案高压线架设之前，故对朱雪军的诉讼请求不予支持。原审法院审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于二〇一五年九月二十八日作出判决：驳回朱雪军对国网上海市电力公司的诉讼请求。案件受理费3，858元，减半收取计1，929元，由朱雪军负担。判决后，朱雪军不服，上诉于本院称，被上诉人提供的涉案高压线路竣工图存在签名不符合规定、图纸线路编号与实际线路编号不符的问题，且并非从相关档案馆调取，对竣工图不予认可。原审判决依据农民建房规划建筑审核表来推断建房时间有误，审核表中所填写的1994年7月16日仅能说明房屋是在此时间之前竣工并建造完成的。同时，其在民事起诉状中描述的房屋建成时间和涉案高压线竣工日期是根据被上诉人提供的《固港1531023-024居民修缮屋面情况汇报》推算而来，不能作为两者建成时间先后的判定依据，此外，可基于常识判断两者建成时间的先后。请求二审撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人房屋修理费105，926元。上诉人当庭表示关于人体长期受电磁伤害的损失费72，000元，其另行主张。被上诉人电力公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审查明事实清楚，从政府部门调取的材料可以反映出先有涉案高压线后有上诉人房屋，同时，原审时经过现场确认，图纸线路和现场线路吻合。请求二审法院驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。本院审理中，经上诉人朱雪军申请，严伟民、周志军二人作为证人出庭作证。严伟民作证称，其和上诉人朱雪军系村民关系，上诉人在1994年夏天建房，证人当时系村里建房专管，上诉人建房时房屋附近没有高压线，涉案高压线建设具体时间记不清，但应在上诉人建房之后。建设涉案高压线时以及之后，村民未提出异议，因为对村民有过补偿，上诉人应该得到一些补偿。周志军作证称，其和上诉人朱雪军系村民关系，上诉人在1994年上半年建房，具体月份记不清，证人当时系村委会主任，上诉人建房时房屋附近没有高压线，涉案高压线建设具体时间记不清。村民建房按照规定应提交书面申请，对上诉人提交书面申请的时间记不清。建高压线只对被占地的村民进行少量补偿，上诉人没有得到补偿。对上述证人证言，上诉人表示同意。被上诉人发表质证意见认为，两位证人的证言不是新证据，且对关联性有异议。证人严伟民称上诉人建房时间为1994年夏天，和上诉人起诉状中表述的1991年建房不相符，其亦称不记得涉案高压线具体建造时间，但上诉人起诉状陈述1994年2月架设高压线，证人严伟民证言可反映朱雪军房屋和涉案高压线的建造时间先后关系，和一审查明事实吻合。证人周志军对上诉人房屋具体建造时间以及高压线架设时间均回忆不清，其证言没有证明效力。本院认为，二审争议焦点在于被上诉人是否应对上诉人房屋修理费承担赔偿责任，即朱雪军房屋维修费损失和电力公司架设高压线行为之间是否存在因果关系。首先，关于朱雪军房屋和涉案高压线建造时间的先后问题。针对涉案高压线建造时间，上诉人所称时间早于被上诉人确认的时间，因该举证责任在于被上诉人，且被上诉人已提供竣工图予以证明。上诉人对涉案高压线工程竣工图的签名和线路编号提出异议，且认为该竣工图并非从相关档案馆调取，因此不予认可。从被上诉人提供的竣工图看，该图来源于上海电力设计院档案，原件已在原审时向上诉人出示过，竣工图章上编制人、技术负责人签名处合盖一个章并不影响对该份图纸真实性的认定，同时，对于线路编号，被上诉人解释称图纸线路编号最早是1141，设计时改成1139，从运维角度考虑需要将长线路标注成一段一段短线路，涉案高压线路即为其中一段短线路，编号为1531，结合竣工图上记载内容，本院确定涉案高压线竣工日期为1994年6月7日。针对朱雪军房屋的建造时间，上诉人称是1991年，而被上诉人提供农民建房规划建筑审核表，证明是在1994年7月27日政府建房管理部门批准上诉人建房之后，与二位证人证明的建造年份基本吻合。上诉人称审核表是房屋建成后由相关部门进行核准并签发的，缺乏依据，本院不予采信。虽然二位证人认为上诉人建房时附近没有高压线，但相关证据足以证明涉案高压线建造在先，朱雪军房屋建造在后。其次，农民建房规划建筑审核表已载明批准上诉人建房高度为2层、7米，而上诉人实际建房高度为12米多，上诉人违反批准将房屋建高，导致房屋屋顶距离涉案高压线过近而不能自行修缮房屋，上诉人理应自行承担相应不利后果。再次，上诉人虽然声称自2009、2010年发现屋顶开始有小的渗漏后就开始找被上诉人交涉，但并无相关证据证明，有据可证的是上诉人2013年6月27日向被上诉人反映问题，而被上诉人次日即前往现场查看，并于2014年12月27日将涉案高压线高度从原先的14至15米升高至26米左右。即便上诉人基于被上诉人架设高压线影响其维修房屋向被上诉人主张房屋损害赔偿，也应追究的是其向被上诉人反映问题后，被上诉人怠于改造涉案高压线导致上诉人拖延维修房屋造成的扩大损失，而上诉人既不能举证证明被上诉人怠于改造线路，也不能证明扩大损失的存在和具体构成。综上，原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。对上诉人朱雪军的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3，858元，由上诉人朱雪军负担。本判决为终审判决。审 判 长  孔美君代理审判员  严佳维审 判 员  郑卫青二〇一六年十月十日书 记 员  赵 樱附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；