上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初17250号原告：上海汉香食品有限公司，注册地上海市金山区。法定代表人：王自勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李亚敏，上海源盈律师事务所律师。被告：上海川谷谷食品科技有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：张弘，该公司总经理。委托诉讼代理人：周玉环，女，该公司工作人员。原告上海汉香食品有限公司(以下简称汉香公司)与被告上海川谷食品科技有限公司(以下简称川谷公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理。依法由审判员罗漪明适用简易程序于2016年7月27日、2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告汉香公司及其委托诉讼代理人李亚敏、被告川谷公司的委托诉讼代理人周玉环到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告向原告支付剩余货款人民币71,000元(以下币种相同)；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年1月，原、被告以及案外人启东市康乐豆制品有限公司三某签订《产品购销合同》，约定原告代被告支付货款，被告后期偿还，后被告未按时偿还货款。经原、被告协商一致，并于2015年4月8日，原、被告之间签订了“上海川谷食品科技有限公司欠上海汉香食品有限公司货款等付款计划书”(以下简称“付款计划书”)，约定：“1、2015年4月8日付叁拾伍万元整(350,000元)，2、2015年4月30日付叁拾伍万元整(350,000元)，3、2015年5月30日付肆拾万元整(400,000元)，总计壹佰壹拾万元整”。协议签订后，被告分别于2015年4月8日、4月30日、5月29日、6月2日、6月11日以转帐方式向原告支付350,000元、100,000元、250,000元、140,000元、189,000元，总计支付1,029,000元，剩余71,000元至今未支付。被告川谷公司辩称：不同意原告的诉请。货款已经全部向原告付清。2015年4月8日，原告的法定代表人王自勇带来了一位持有授权委托书的代理人张某2，说以后的货款均有张某2办理，出示的授权委托书上写明“代为领取标的物、代为债务调解、代为签署法律文件”，该授权委托书的落款是2015年3月31日。2015年4月8日当天原、被告双方签订了“付款计划书”。此后，原告法定代表人没有再来被告公司，是授权委托书中的受委托人张某2来被告公司催讨钱款。2015年5月27日，被告分两笔共计60,000元，根据张某2的提示，转入张某2的帐户中。2015年6月10日，受委托人张某2又来被告公司，说当天要结清货款，被告的法定代表人张弘就将剩余货款11,000元以现金的形式交付给张某2。张某2在“付款协议书”上写了“此事以结清”并签名。因此，被告已将全部货款向原告付清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原、被告双方对2015年4月8日签订的“付款计划书”并无异议。但被告在庭审中出示的该“付款计划书”的右下角多了两段文字，一段文字是被告的法定代表人张弘所写：“截止今日川谷公司已全部支付完毕壹佰壹拾万元(包括部分现金)”，并由张弘签名。另一段文字是“些事以结清”，由张某1签名，并注明日期为“2015年6月10日”。对此，原告不认可该“付款计划书”的右下角多了两段文字。对此本院以为，原告对被告提供的“付款计划书”的右下角的两段文字表示不认可，但未提出相反证据予以推翻，本院结合其他相关证据，对上述被告提供的“付款计划书”予以确认。2、被告提供的“授权委托书”扫描件。原告表示确有该“授权委托书”，落款处原告的公章也是真实的。但要求被告提供原件。而被告表示原告将“授权委托书”给被告后，被告进行了扫描，但是原件在搬迁过程中遗失了，只找到了该扫描件。对此本院以为，根据被告提供的“授权委托书”扫描件，可以确定原件确实存在，原告也认可确认签订过该“授权委托书”，公章也是真实的。故本院对该“授权委托书”予以确认。依据本院其它没有争议的证据，本院确认的相应事实为：2014年1月，原告汉香公司与被告川谷公司及案外人启东市康乐豆制品有限公司三某签订《产品购销合同》，约定原告汉香公司代被告川谷公司支付货款，被告后期偿还原告。2015年3月31日，案外人张某1、上海衡影商务咨询有限公司作为甲方，原告汉香公司作为协议乙方，签订了“委托协议”，该协议第一条约定：乙方委托甲方代理川谷公司欠款事宜，届时，甲方开始依法维护乙方的正当合法权益。该协议第二条约定：乙方确认委托事项及甲方的代理权限为：1、代为债务调解；2、代为签署法律文书；3、代为领取标的物。该协议第三条第二项约定：债务标的额为本金585,000元；违约金866,250元,服务费为实际收回款项的21%，于收回欠款之日到本公司当面结算，如遇特殊情况需速与本公司联系，否则后果自负。该协议第三条第三项约定：本协议签订后六个月内有效……。补充条款为：甲方代为收到债务汇到乙方帐户为准。协议落款处甲方有上海衡影商务咨询有限公司盖章，并由张某1签名，乙方由汉香公司盖章，并由汉香公司法定代表人王自勇签名。2015年4月8日，原告汉香公司向被告川谷公司出具了“授权委托书”一份，该“授权委托书”中阐明：“我因川谷公司欠款事宜，特授权委托张某1为我的代理人，全权办理。代理权限如下：1、代为债务调解。2、代为签署法律文件。3、代为领取标的物。上述代理权限，如委托人或律师要求变更，应另行协商”。委托人处由原告汉香公司盖章并由原告法定代表人王自勇签名。受委托人处由张某1签名。2015年4月8日，原、被告双方协商一致，签订了“付款计划书”，该计划书约定：“2015年4月8日付350,000元；2015年4月30日付350,000元；2015年5月30日付400,000元，总计1,100,000元”。协议签订后，被告川谷公司于2015年4月8日转帐至原告汉香公司350,000元，同年4月30日，被告川谷公司的法定代表人张弘的个人帐户转入原告汉香公司的法定代表人王自勇的个人帐户100,000元，同年5月29日，被告川谷公司转帐至原告汉香公司250,000元，同年6月2日，被告川谷公司转帐至原告汉香公司140,000元，同年6月11日，被告川谷公司转帐至原告汉香公司189,000元。原告汉香公司确认收到上述款项共计1,029,000元。2015年5月27日，被告川谷公司的法定代表人张弘的个人帐户分两次转入案外人张某1的帐户20,000元和40,000元。2015年6月10日，案外人张某1在被告川谷公司，由川谷公司的法定代表人张弘支付张某1现金11,000元。同日，案外人张某1在原、被告签订的“付款计划书”的右下角写了“些事以结清”(此事已结清)。并由被告川谷公司张弘写“截止今日川谷公司已全部支付完毕壹佰壹拾万元(包括部分现金)，并由被告川谷公司盖章和张弘的签名。另查明，原告汉香公司已向案外人张某1支付服务费22万元。原告汉香公司否认收到上述被告川谷公司支付的71,000元。因原、被告各执己见而调解不成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告及案外人三某签订《产品购销合同》依法成立，其中约定原告代被告支付货款，被告后期偿还，也不违反法律规定。原告已代被告完成了付款义务，被告应履行向原告付款的义务。原、被告双方在2015年4月8日签订的“付款计划书”约定被告应支付原告货款1,100,000元，是双方的真实意思表示。现原告确认已收到1,029,000元，否认收到余款71,000元，并认为依据“委托协议”的补充条款：“甲方代为收到债务汇到乙方帐户为准”，系争钱款应以汇到原告帐户为准，该71,000未汇到原告帐户，故认为被告未向原告支付。而被告则认为依据“授权委托书”,案外人张某1可以代为领取标的物，被告将系争款项71,000元以转帐和现金方式支付给案外人张某1，应视为原告已向被告支付了71,000元。本院认为，案外人张某1是受原告委托向被告讨要欠原告钱款的代理人，张某1的代理权限包含了代为领取标的物，因此，张某1领取被告支付的款项后，应视为原告已向被告履行了付款义务。而“委托协议”中的条款“甲方代为收到债务汇到乙方帐户为准”,系原告和案外人张某2的内部约定，并不能对抗被告依据“授权委托书”的规定将钱款支付给张某1的行为。故被告将71,000元支付给张某1后，且由张某1在“付款计划书”的右下角写了“些事以结清”(此事已结清)。被告已完成了举证义务，应视为被告已向原告结清了款项。综上所述，本院对原告在本案中要求被告支付71,000元的诉请难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第(一)项、第九十二条第二款之规定判决如下：驳回原告上海汉香食品有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计787.50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  罗漪明二〇一六年十月三十一日书记员  顾臻霞附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；第九十二条一方当事人在法庭审理中,或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中,对于己不利的事实明确表示承认的,另一方当事人无需举证证明。……