湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终3119号上诉人（原审被告）：武汉市兴泰服装辅料有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区滠口刘店村（道观泉西湖堤边）。法定代表人：丁三祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈宪施，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：丁三祥，男，1955年12月10日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被上诉人（原审原告）：王江，男，1979年8月14日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：黄佳斌，湖北瀛楚律师事务所律师。上诉人武汉市兴泰服装辅料有限公司（以下简称兴泰服装公司）、丁三祥因与被上诉人王江买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初5727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。兴泰服装公司、丁三祥共同上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回王江的全部诉讼请求或者发回重审；二、本案全部诉讼费用由王江承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，严重错误。一、一审判决认定被上诉人向上诉人出具的《收据》应作为双方结算依据是错误的，按照双方交易习惯，上诉人向被上诉人电话通知订货并预付款，被上诉人将煤炭送往上诉人处磅称点，磅称点人员打出煤炭重量凭条，上诉人在凭条上签字确认，作为结算依据，由被上诉人向上诉人出具收款《收据》。上诉人确认煤炭的重量、单价、总金额后向被上诉人支付现金款项，磅称凭条销毁，逐笔结清。一审判决颠覆了基本交易原则，确认《收据》为被上诉人出具后，却又认定该《收据》为结算依据。二、一审判决认定被上诉人出具的收款收据，载明有“收款人”与没有载明的性质有区别，不可理喻。上诉人所提交的八份《收据》与2017年8月21日载有“收款人王江”的《收据》，同为收到上诉人的款项，符合证据的关联性标准。一审法院仅凭《收据》上没载“收款人王江”并不能否认系收款收据。上诉人每次收到被上诉人提供的《收据》后，才支付货款。三、一审判决采信证人证词错误。上诉人与该证人无任何关系，且证人与被上诉人同属一地村民，属被上诉人的雇工，具有利害关系。上诉人与证人未发生过交易行为。即使上诉人提交的收款收据上，有该证人的签名，也是该证人作为被上诉人的司机，向上诉人运送煤炭后经手收取货款。退一万步讲，即使该证人与上诉人行成债权债务关系，该证人在未通知上诉人的情况下，私下将债权转让给他人的行为不具有法律效力。王江辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王江向一审法院起诉请求：1．请求判决兴泰服装公司、丁三祥支付王江拖欠的货款共计71215元；2．本案诉讼费由兴泰服装公司、丁三祥承担。一审法院认定事实：兴泰服装公司因生产需要向王江购买煤炭原料，王江从2017年4月13日起至2017年11月20日止分多次向兴泰服装公司运送煤炭，丁三祥依次对收到的煤炭进行确认后，由王江向兴泰服装公司、丁三祥出具货款《收据》，载明煤炭的数量、种类、单价及总价，丁三祥签字确认。王江向一审法院共提交了九份《收据》，货款共计117839元。其中2017年4月13日的一份金额为5964元的《收据》经手人为陈大友，一审法院联系陈大友本人后，其作为证人向一审法院递交书面证词，确认其与王江一同向兴泰服装公司、丁三祥运送煤炭并确认上述事实，同时表明兴泰服装公司、丁三祥尚欠陈大友5964元货款，陈大友将该笔货款转给王江，让王江一并向兴泰服装公司、丁三祥主张。因此，王江于2019年2月1日通过微信向陈大友垫付6000元货款。另有2017年8月21日的一份金额为12711元的《收据》上载明有“收款人王江”字样。丁三祥于2017年7月27日和11月5日通过银行卡向王江共支付20000元，另王江确认收到兴泰服装公司、丁三祥30000元现金，王江自述就该30000元另行向兴泰服装公司、丁三祥出具过收款收条。一审法院另查明，丁三祥为兴泰服装公司的法定代表人及全资股东，兴泰服装公司为一人有限责任公司。一审法院认为，兴泰服装公司向王江购买煤炭原料，双方形成买卖合同关系，王江向兴泰服装公司出具《收据》，载明数量、种类、单价及总价，由丁三祥签字确认收货，写有“丁三祥收”字样，此《收据》应作为双方结算的依据，并非收款收据。其中2017年8月21日金额为12711元的《收据》上明确载有“收款人王江”，与其他收据有明显区别，应属于王江出具的收款收据。王江自认收到丁三祥银行卡转账及现金货款共计50000元，现金部分另行向兴泰服装公司、丁三祥出具过收据，与王江提交的九张《收据》无关，故2017年8月21日的《收据》所载12711元应为兴泰服装公司、丁三祥已还款项，应予扣减。王江主张11月20日尚有一笔3380元货款，因未提交相应证据证明，一审法院不予支持。最终经一审法院核实，兴泰服装公司目前尚欠王江货款共计55128元。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的,应当对公司债务承担连带责任，丁三祥未证明兴泰服装公司的财产独立于其自己的财产，故应当对王江上述债务承担连带责任。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、兴泰服装公司于判决书生效之日起十日内向王江支付货款共计55128元；二、丁三祥对上述货款承担连带偿还责任；三、驳回王江其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费790元，由兴泰服装公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：兴泰服装公司、丁三祥提交了证据一，磅秤小票，拟证明上诉人和被上诉人的交易经过磅秤后，打出小票确认进行结算；证据二，湖北省增值税专用发票，拟证明其他公司向兴泰服装公司出具了正规发票，被上诉人出具的收据就是收款收据。经质证，王江对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为磅秤小票无法证明被上诉人与上诉人之间的买卖关系，也不能证明货物名称、种类和价格，无法达到证明目的；增值税专用发票与本案无任何关联。王江未提交新证据。本院认为，兴泰服装公司、丁三祥提交的磅秤小票真实性无法核实，无法证明与本案的关联性，湖北省增值税专用发票与本案无关，本院对上述证据均不予采信。经审理查明，当事人除对涉案《收据》的性质存在异议外，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是涉案《收据》的性质系收到货款的收款凭证抑或收到货物的收货结算凭证。对此，本院认定如下：根据涉案《收据》的样式，其中的内容均有手写部分和印制格式内容。兴泰服装公司和丁三祥认为涉案《收据》为王江收到货款后出具的收款凭证，内容为全部手写文字和印制文字。而王江则认为涉案《收据》系兴泰服装公司及丁三祥收货后的收货结算凭证，只是在《收据》上所写，真实内容仅为手写内容。如果按照全部手写文字和印制文字内容看，因每张《收据》均标有“丁三祥收”，若该《收据》系收款凭证，因兴泰服装公司和丁三祥系收货人和付款人，则丁三祥所签字确认的内容与其身份存在矛盾之处，不符合常理。除开《收据》的印制文字，从《收据》中的手写内容看，明确标明了货物的名称、金额、收货单位和收货人，王江的主张与《收据》中的手写内容一致，更符合常理。同时，根据双方在一、二审期间的陈述，兴泰服装公司、丁三祥对其所述的交易过程无充分证据予以证明，亦无其他证据证明已全部支付了涉案货款。因此，根据本案已有证据、当事人的陈述，结合日常生活经验及当事人的交易过程，一审法院认定标有“丁三祥收”的《收据》为收货结算凭证，并在扣减已支付款项后判决兴泰服装公司、丁三祥连带清偿剩余未支付款项，并无不当，本院予以维持。关于兴泰服装公司、丁三祥上诉主张的经手人为陈大友的《收据》款项问题，因兴泰服装公司、丁三祥认可该张《收据》中丁三祥签名的真实性，无论陈大友作为王江的雇员向兴泰服装公司运送货物还是陈大友将《收据》中所涉债权转让给王江，王江均有权向兴泰服装公司、丁三祥主张该笔货款，兴泰服装公司、丁三祥的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，兴泰服装公司、丁三祥的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1580元，由武汉市兴泰服装辅料有限公司、丁三祥负担。本判决为终审判决。审判员  申光伟二〇二一年五月八日法官助理邱冠群书记员贾玉玲