江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终2439号上诉人（原审被告）：淮安生态文化旅游区富城路办事处运南社区居委会十三组，住所地淮安生态文化旅游区富城路康体嘉苑小区南门门面房2层。委托诉讼代理人：李玉忠，江苏司北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严步成，男，1973年2月21日出生，汉族，住淮安生态文化旅游区。被上诉人（原审原告）：严秋什，男，1999年10月29日出生，汉族，住淮安生态文化旅游区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：林华东，江苏山师行律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈民，江苏山师行律师事务所实习律师。上诉人淮安生态文化旅游区富城路办事处运南社区居委会十三组（以下简称运南社区十三组）因与被上诉人严步成、严秋什承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2020）苏0891民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。运南社区十三组上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。被上诉人严步成不是从出生至今一直是上诉人组里的居民，其1989年之前户口迁移至黄码乡严卓村一张姓人家，后因入学户口迁移至上海冶金工业学校，毕业后户口又迁到淮安市某特殊钢厂，2011年6月1日又将户口迁移至上诉人组，被上诉人严秋什出生地和户籍地均在徐溜镇。黄码派出所出具证明未查到2011年6月1日严步成、严秋什迁入原清浦区黄码乡文渠村十三组926号的迁移手续相关信息，说明被上诉人的户口迁移明显不合法。上诉人已以淮安市公安局、淮安市公安局清江浦分局、淮安市公安局新城分局为被告，以被上诉人为第三人向清江浦区人民法院提起行政诉讼，请求法院判决公安机关注销被上诉人的户口登记信息，收回其居民户口簿和身份证，请求二审法院中止诉讼。2.运南社区居委会2020年6月23日出具的证明不能证实两被上诉人从2011年6月至今生活居住在上诉人组里，被上诉人严步成没有承包地和稳定住所。一审法院以该证据认定事实不符合法律规定。被上诉人严步成、严秋什辩称：1.一审判决认定事实清楚，两被上诉人系父子关系，其户籍于2011年6月1日迁至上诉人组，并在该组长期生产生活，由户口簿和村委会证明予以证实，征地补偿费分配资格应以户口标准为基础，结合当事人在本集体经济组织所在地长期生产生活予以判断，上诉人研究确定征地补偿安置方案时，被上诉人已具备集体经济组织成员资格，其主张支付相应份额应予支持。2.一审判决适用法律正确。运南社区居委会出具的证明，能够证实自2011年起进行了5次征地补偿安置费分配以及具体分配标准，被上诉人自2011年6月至今生活居住在上诉人处，可以证明待证事实。请求法院驳回上诉，维持原判。严步成、严秋什向一审法院起诉请求：判令运南社区十三组给付村集体土地（沟、渠、路、塘）补偿费用36000元、人口安置费36000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：严步成、严秋什系父子关系。原告严步成于1973年2月21日出生于原清浦区，后因入学原因迁至上海市，迁往地址为上海冶金工业学校。2011年6月1日，严步成、严秋什户口迁入原黄码乡文渠村十三组（现运南社区十三组），户别家庭户口，住址原清浦区。2011年至2017年期间，运南社区十三组的土地先后被征用，人口安置费标准18000元/人。同时，还分5次进行了征地补偿安置款（沟、渠、路、塘等间隙地）分配，运南社区十三组提交最后一次间隙地分配方案，载明本次按15500元/人分配，未提交其余四次的分配方案。另查明，淮安生态文化旅游区富城路办事处运南社区居委会于2020年4月3日出具证明，载明运南社区十三组的土地分5次进行了征地补偿安置款（沟、渠、路、塘等间隙地）分配，具体标准为18000元左右/人，于2020年6月23日出具证明，载明运南社区居民严步成、严秋什自2011年6月至今生活居住在运南社区十三组。审理中，严步成、严秋什主张一直居住在运南社区十三组926号且有自留地和宅基地，原有的房屋也被拆迁并进行了安置。被告对此不予认可，并主张经过群众大会讨论，严步成、严秋什不享受运南社区十三组集体组织成员待遇。一审法院认为，集体经济组织成员间享有平等的集体经济组织收益分配权。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。本案争议的焦点为严步成、严秋什是否具备案涉补偿款的分配资格。关于土地征用补偿费用的分配资格，应当以户口标准为基础并结合是否在本集体经济组织所在地长期生产、生活予以判断。本案中，严步成、严秋什户口于2011年6月1日迁入运南社区十三组并在该组生产、生活，提供了户口本以及居委会证明予以证实，应认定严步成、严秋什具有运南社区十三组集体经济组织成员资格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。运南社区十三组确定征地补偿安置方案时，严步成、严秋什已具备该组成员资格，对与严步成、严秋什请求运南社区十三组支付人口安置费36000元（18000元/人×2人）的诉请，法院予以支持。运南社区十三组未能提交完整的间隙地分配方案，应承担举证不能的责任，结合淮安生态文化旅游区富城路办事处运南社区居委会出具的证明，对严步成、严秋什主张支付土地补偿费用36000元的诉请，法院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：淮安生态文化旅游区富城路办事处运南社区居委会十三组于判决发生法律效力之日起十日内给付严步成、严秋什征地补偿款36000元、人口安置费36000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，减半收取800元，保全费820元，由淮安生态文化旅游区富城路办事处运南社区居委会十三组负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供：1.淮安生态文旅区社会事业局出具的证明一份，证明被上诉人未在该区参加被征地农民社会保障，不属于上诉人集体经济组织成员，不应领取土地补偿款和人员安置费。2.行政起诉状等受案材料，证明上诉人已经向法院起诉请求注销被上诉人的户籍登记信息，请求本案中止诉讼。被上诉人的质证意见为，证据1没有制作人员签名也未留下联系方式，不符合证据的形式要件，且该证明目的也不予认可。证据2真实性认可，但行政诉讼并非中止民事诉讼的法定理由。本院对上述证据的真实性予以认定。本院二审经审理，确认一审查明的事实。另查明，2020年9月7日，运南社区十三组以淮安市公安局、淮安市公安局清江浦分局、淮安市公安局新城分局为被告，向淮安市清江浦区人民法院提起诉讼，要求判决被告履行注销严步成、严秋什户籍登记信息的法定职责，该院于2021年2月24日作出（2020）苏0812行初255号行政裁定：驳回运南社区十三组的起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，关于两被上诉人是否具有本集体经济组织成员资格，首先，被上诉人严步成出生于运南社区十三组，因求学而将户籍迁出后，又于2011年6月1日将户口迁回上诉人组，此后严步成户籍未再变动，目前系普通务工人员，上诉人无充分证据证明严步成具有在其他集体经济组织生产生活等导致其原集体组织成员资格丧失的情形。被上诉人严秋什与严步成系父子关系，其跟随父亲严步成将户籍一同迁至上诉人村组至今，现就读于南通理工大学，亦未获得其它可替代性基本生活保障，不宜认定为已脱离了与原集体经济组织关系。其次，上诉人主张严步成、严秋什户口迁移手续信息违法，并以淮安市公安局、淮安市公安局清江浦分局、淮安市公安局新城分局为被告向人民法院提起行政诉讼，请求判决公安机关注销被上诉人的户口登记信息，现清江浦区人民法院生效裁定已驳回运南社区十三组的起诉。为避免民事诉讼时限的过度迟延而损害双方当事人的合法权益，在行政机关的户籍登记行为未被撤销或者确认违法的情况下，法院应对被上诉人基于户籍信息所产生的相关民事权益予以保护。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人运南社区十三组的上诉请求不能成立，原审判决正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由上诉人淮安生态文化旅游区富城路办事处运南社区居委会十三组负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 俊审 判 员  梁新星审 判 员  马玉宝二〇二一年五月七日法官助理  何 倩书 记 员  胡薇薇