湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘民申1236号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李玉丰，男，1956年6月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：李坚，男，1970年6月26日出生，住湖南省株洲市荷塘区，系公民代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浏阳市淮洲劳务派遣服务有限公司，住所地湖南省浏阳市集里街道办事处百宜社区东玉燕宁苑B1栋1005房。法定代表人：李丽，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浏阳市龙伏镇龙伏初级中学，住所地湖南省浏阳市龙伏镇春田集镇。法定代表人：罗峰生，校长。再审申请人李玉丰因与被申请人浏阳市淮洲劳务派遣服务有限公司（以下简称淮洲劳务公司）、浏阳市龙伏镇龙伏初级中学（以下简称龙伏中学）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民终9496号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李玉丰申请再审称，一、原审认定事实错误。1.原审没有查清李玉丰工龄时长。根据《劳动争议司法解释》第十三条规定，李玉丰工龄的举证责任应由龙伏中学、淮洲劳务公司承担。龙伏中学仅提供了2011年员工工资发放凭证，龙伏中学和淮洲劳务公司未能提供其他相应证据，同时一审法院驳回了李玉丰申请调查龙伏中学档案的申请，根据《中华人民共和国档案法》的相关规定，龙伏中学在没有发生不可抗力的情况下应当妥善保管李玉丰的档案，其未能提供档案等证据应当承担举证不能的不利后果。一审法院不应采信龙伏中学的说法。2.《解除劳动合同协议》存在欺诈、重大误解和显示公平。首先李玉丰虽然是完全民事行为能力人，但李玉丰系文盲，无法知晓和理解解除协议内容。李玉丰对此提交了相关证据，但一审法院并未采信李玉丰的陈述。其次，《解除劳动合同协议》显示李玉丰提交了辞职申请，淮洲劳务公司和龙附中学均不能提交相关证据。再次，解除协议有李玉丰的手印，但签字并非李玉丰本人的字迹，有伪造嫌疑。第四，淮洲劳务公司和龙伏中学一直声称这是发放给李玉丰的一万元医疗费，同时捺手印时淮洲劳务公司和龙伏中学刻意折起了文字，李玉丰更加无法知悉其内容。第五，折痕复原后藏起了文字内容，龙伏中学和淮洲劳务公司有造假之嫌。第六，淮洲劳务公司和龙伏中学熟知李玉丰是文盲，沈泉梅精神异常的情况下，仍在无李玉丰近亲属和其他见证人在场的情况下，主张李玉丰已经做出了真实意思表示，违反常理。第七，一审法院认定李玉丰不是属于病假没有坚实证据，认定有误。第八，淮洲劳务公司证据提交时间造假。二、原审适用法律错误。1.一审法院对无工作期间的工资待遇适用法律错误，2015年1月1日李玉丰与淮洲劳务公司和龙伏中学签订的《劳动合同》约定的工资条款违反了《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条，一审法院不应认定其有效。2.《职工带薪休假条例》规定的寒暑假应当适用于教师群体，不能适用于李玉丰，同时劳动合同约定了李玉丰享受带薪休假，一审法院不应认定李玉丰不享受年假待遇。3.李玉丰处于医疗期期间龙伏中学和淮洲劳务公司与其解除劳动违反了《中华人民共和国劳动法》的立法原意。4.一审法院判决淮洲劳务公司和龙伏中学无须承担未购买社会保险的损失属于适用法律错误。5.违法解除劳动合同一审未判决支付赔偿金适用法律错误。6.《劳动合同书》第六款第三项明确约定：乙方患病或因工负伤的医疗待遇按国家有关规定执行。对此一审法院适用劳动合同错误。7.原一、二审法院均不允许调取证明1986年至2015年李玉丰与龙伏中学存在劳动关系的相关证据，以存在生效判决为由不予准许，缺乏法律依据。8.二审承办法官不开庭审理，让法官助理来谈话，违反法律规定。综上，请求：撤销原一、二审判决；支持李玉丰一审诉讼中提出的全部诉讼请求。龙伏中学提交意见称，一、再审申请人要求龙伏中学承担责任的请求缺乏事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。二、《解除劳动合同协议》是李玉丰与淮州劳务公司签订的，系双方真实意思表示，该份协议恰好说明李玉丰与淮州劳务公司存在劳动关系，与龙伏中学无关。李玉丰称该协议存在欺诈、重大误解和显失公平，缺乏事实和证据支撑。三、关于李玉丰提到的医疗期、年休假、寒暑假工资及养老保险损失等问题，湖南省浏阳市人民法院已审理查明了相关事实，并在民事判决中逐一进行了说理，事实清楚，适用法律正确。四、李玉丰多次在二审上诉状以及本次再审申请书中，采用侮辱性的话语评价法官，藐视法律，请求人民法院对李玉丰以及代理人的该种行为予以制裁。本院经审查认为，再审申请人的理由不能成立，具体分析如下：其一，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”李玉丰与淮洲劳务公司于2019年3月19日签订了《解除劳动关系协议书》就经济补偿金、社会保险待遇等各项费用进行了约定，李玉丰亦就收到协议款出具了收条。李玉丰主张《解除劳动关系协议书》及存根、收条上的签字不是李玉丰本人所签，但未向人民法院申请笔迹鉴定，且李玉丰认可上述签名上的手印系李玉丰本人手印，李玉丰系完全民事行为能力人，应当知晓签字按手印的后果。李玉丰与淮洲劳务公司签订的《解除劳动关系协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，亦无证据证实存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形。故原审认定李玉丰已与淮洲劳务公司就劳动关系的解除、经济补偿金、社会保险待遇等达成协议，并履行完毕，李玉丰主张淮洲劳务公司系违法解除劳动合同，并要求支付赔偿金等费用于法无据，并无不当。其二，湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初8618号已生效民事判决书载明，“原告李玉丰请求判令：1、确认原、被告自1986年2月至今一直成立”。上述判决书认定该案提交的相关证据仅能证明2011年2月15日至7月15日期间李玉丰与龙伏中学成立劳动关系，并判决确认李玉丰与龙伏中学自2011年2月15日至7月15日期间存在劳动关系。另根据原审查明的事实，2015年1月1日，淮洲劳务公司（甲方）与李玉丰（乙方）签订合同期限自2015年1月1日至2016年12月31日止的《劳动合同书》，工作时间为每年10个月，工资按10个月发放，安排乙方在龙伏中学承担后勤工作任务，每月工资为1750元。合同到期后，淮洲劳务公司与李玉丰续签了劳动合同。2019年3月15日，李玉丰请假在家休息。2019年3月19日，淮洲劳务公司、龙伏中学到李玉丰家与其协商解除劳动关系，淮洲劳务公司（甲方）与李玉丰（乙方）签订了《解除劳动关系协议书》。李玉丰主张的病假工资、2015年1月至2018年寒暑假工资和拖欠劳动报酬赔偿金、未休年假工资、主张龙伏中学与淮洲劳务公司共同承担上述责任，没有事实和法律依据，原审不予支持并无不当。其三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定:“当事人申请调查收集的证据,与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的,人民法院不予准许”。原审法院根据现有对李玉丰和龙伏中学劳动关系进行认定的生效判决，不予准许调取1986年至2015年李玉丰与龙伏中学存在劳动关系的相关证据，并无不当。其四，李玉丰主张一审法院采信淮洲劳务公司超过举证期限提交的证据，程序违法，二审法院已进行了回复，李玉丰提交的相关证据显示，淮洲劳务公司系于2020年3月16日收到一审法院举证通知书，并于2020年3月22日向一审法院提交了相关证据，并未超过一审法院举证通知书规定的收到举证通知之日起10日内提交的举证期限，且李玉丰在一审过程中对相关证据进行了质证，未就提交期限提出异议。其五，再审申请人称其在二审中提交了新证据，二审承办法官未依法开庭审理。二审法院在再审申请人提交新证据的情况下，未进行开庭审理，只组织当事人进行了质证，程序上存在瑕疵，但考虑到二审判决实体处理并无不当，故可予维持。综上，李玉丰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李玉丰的再审申请。审判长  蒋琳审判员  刘颖审判员  刘柳二〇二一年五月七日法官助理黄理书记员杨萌