海城市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0381民初1254号原告张洪林，男，1970年3月22日生，汉族，住辽阳市。原告邱利，女，1978年6月25日生，汉族，住海城市。二原告委托代理人：张书光，系辽宁英派律师事务所律师。被告刘福吉，男，1958年2月22日生，汉族，住海城市。被告赵希坤，女，1958年5月13日生，汉族，住海城市。原告张洪林、邱利诉被告刘福吉、赵希坤买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月24日公开开庭进行了审理，原告张洪林、邱利的委托代理人张书光，被告刘福吉到庭参加诉讼，被告赵希坤经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告张洪林、邱利诉称，原告二人系夫妻关系，系农业养殖、种植专业户。被告二人系夫妻关系，均为鞍山兰天加油站股东。刘福吉是原告张洪林的姨表兄。自2011年开始，每年春节前，被告刘福吉从原告处订购生猪(还有少量的羊、鸡）。被告通知原告订购数量后，再由原告雇佣人员屠宰、退毛、分割后取走。其中，2011年20头-80912元；2012年19头-81988元；2013年21头-92592元；2014年20头-87452元；2015年21头-91692元;2016年17头-72488元；2018年1头-4216元，共511340元。2011年春节后，原告找到被告要求给付肉款，被告表示现在没有钱款，这8万多可以当作借款，给予二分利息，当时没有写欠条。2012年春节后，原告要求被告给付当年的肉款及上一年的款项及利息，被告仍然表示可以给予二分利息，当时书写了二十余万元的欠条。2013年春节后，原告又要求被告给付款项，被告仍然表示现在没有钱，欠款继续给二分利息，被告根据原告计算的利息计算明细，书写了四十余万元的欠条后将之前书写的欠条收回。2015年春节后，被告仍然认可欠款转借款，支付二分利息，根据原告计算的利息计算明细，书写八十余万元欠条后收回了之前的欠条。之后，每年春节前，被告继续从原告处订购生猪，仍然认可货款转借款的方式，只是根据原告计算的利息计算明细，对利息书写欠条。2019年10月1日，被告对7年的本金、利息123万元予以签字确认，将以前书写的欠条收回。2020年7月30日，被告又对44.28万元利息签字确认。原告多次要求被告给付欠款，被告均以种种理由推脱。原告认为，被告连续七年，对其订购、取走的肉款不予给付，之后，商定以肉款作为借款是双方的真实意思表示，符合公平原则，被告应当恪守承诺，对其行为承担民事责任。原告认为，被告二人系夫妻，对债务负有共同偿还的义务。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求根据事实和法律，支持原告的诉讼请求。原告的诉讼请求为1、判令被告给付1672800元及利息（自2020年7月31日起至全部给付完毕时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费、保全费、保函费由被告承担。被告刘福吉辩称，我每年都给他打一个欠条及利息。以前的条都作废,请法院核实一下。事情属实,金额需要核实。被告赵希坤未到庭，未答辩。经审理查明，二原告系夫妻关系，均系农业养殖户。从2011年开始，被告刘福吉从原告处订购生猪和羊。被告刘福吉通知原告订购数量后，再由原告雇人员进行屠宰、退毛、分割后取走。具体数量及金额为:2011年1月26日20头猪共80912元，2012年1月13日19头猪共81988元，2013年2月2日21头猪共92592元，2014年1月22日20头猪共87452元，2015年2月14日21头猪共91692元，2016年1月31日17头猪共72488元，2018年2月9日1头猪共4216元，2013年八月节半头猪一只羊共6420元,以上合计517760元。2019年1月10日被告刘福吉为原告出示借据一份，内容为“今从张洪林借人民币壹佰贰拾叁万元正1230000,00元”，被告刘福吉在该借据中签字按捺。2020年7月30日被告刘福吉为原告出示欠条一份，内容为“今欠张洪林利息肆拾肆万贰仟捌佰元442800元”，被告刘福吉在该欠条中签字按捺。上述事实，除原、被告的当庭陈述外，原告提供的证据有：1、借据和欠条各一份；2、原告自行书写记录八份；3、保全担保费用票据一份，金额为1850元；4、证人池某、徐某出庭证言各一份。以上证据，经庭审质证和本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告之间的买卖关系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告依约履行了交货义务，被告就应该依约给付货款，因此根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，本院对原告要求被告给付货款的诉讼请求予以支持。关于给付货款的数额一节，原、被告双方对货款总计金额517760元无异议,因此本院对此予以确认。关于原告提出的将货款转为借款并出具借条一节,本院认为该行为系双方的真实意思表示,不违反法律的强制性规定,本院予以确认。关于原告提出的按1230000元和442800元计算本金一节,因1230000元中包含本金及利息，其中存在计算复利的情形，442800元也是根据1230000元计算得来,因此本院对原告的该项主张不予支持。关于利息的计算一节，根据原告提供的证据无法证明原、被告之间有关于利息的约定,因此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，以货款总数517760元为基数从2018年2月9日即原、被告货款金额确定之日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，自2019年8月19日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。关于原告提出的要求被告赵希坤共同承担责任一节，因原告提供的借据和欠条中均没有赵希坤签字，且原告未提供其他证据证明上述货款用于夫妻共同经营和家庭生活，无论从合同的相对性原则角度还是夫妻共同债务角度，原告的该项主张均无事实及法律依据，因此对原告的该项诉讼请求本院不予支持。因此根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。关于原告提出的保函费1850元一节，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的,人民法院应当依法准许。”的规定，因本案系被告违约而引发的诉讼,原告为此向保险公司交纳的保全保函费系其合理的必要费用，因此本院对原告的该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘福吉于本判决生效后十日内给付原告517760元及利息（从2018年2月9日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月19日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费19855元，由原告承担13710元，由被告承担6145元；保全费5000元，保函费1850元，由被告承担，此款原告已垫付，被告在履行本判决所确定的给付义务时加付上述款项给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。并于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，过期不预交上诉案件受理费视为放弃上诉。审 判 长  崔 洋审 判 员  徐大全人民陪审员  刘宪萍二〇二一年五月十日书 记 员  曲新卓