北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）京01行终132号上诉人（一审原告）种国慈，男，1959年5月2日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市海淀区房屋管理局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号。法定代表人辛果，局长。委托代理人褚玉志，北京市海淀区房屋管理局工作人员。委托代理人周润丽，北京人富律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街9号。法定代表人王飞，主任。委托代理人佟丽芳，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。上诉人种国慈诉北京市海淀区房屋管理局（以下简称海淀区房管局）、北京市住房和城乡建设委员会（以下简称北京市住建委）行政处理及行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108行初543号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。经审理查明：2019年6月28日，种国慈提交编号为网信2019005553的《投诉信息》，称其作为北京市海淀区三虎桥南路X号院X号楼X门X号房屋（以下简称涉案房屋）的楼下住户，反映涉案房屋在装修期间严重拆改承重结构的问题，威胁其房屋及整栋楼的生命财产安全，要求进行安全鉴定。2019年9月11日，海淀区房管局作出京海房信答〔2019〕W-227号《海淀区房屋管理局信访事项处理意见书》，答复了调查处理情况，涉及到现场查看、约谈涉案房屋产权人及装修房委托代理人达成的共识、组织信访协调会等内容。其中关于种国慈要求做房屋安全鉴定的问题，海淀区房管局答复称：“我局已督促涉案房屋产权人依据具有相应设计等级资质单位出具的相关设计方案并由有资质的施工单位进行了整改，我局工作人员于2017年3月15日再次到该房屋现场进行检查并向房屋产权人送达了督促限期进行房屋安全鉴定的告知书，房屋产权人拒绝进行房屋安全鉴定，并出具了《关于对贵局告知书的申辩意见》。随后，我局委托北京市海淀区房屋安全鉴定站对三虎桥南路X号院X号楼进行房屋安全鉴定。2017年4月1日，经与产权人沟通，房屋产权人拒绝政府委托的鉴定机构入户鉴定和鉴定费支付。我局已经依法履责。同时，根据《北京市房屋建筑使用安全管理办法》第十一条的规定，建议您向房屋建筑所有权人（北京工业大学）反映，由房屋建筑所有权人（北京工业大学）委托房屋安全鉴定机构进行安全鉴定。您本次信访的5处承重墙，其中一处为连接阳台的砖、混凝土墙体，已恢复。其他4处房屋产权人提交了结构设计总说明、施工方案、工程质量竣工验收记录、住宅质量保证书。”2019年9月25日，种国慈提交《复查申请》，申请北京市海淀区人民政府信访办公室进行复查。2019年11月21日，北京市海淀区人民政府对海淀区房管局作出海信复查〔2019〕96号《北京市海淀区人民政府信访复查工作意见书》，要求海淀区房管局按照种国慈的原始诉求调查核实相关事实，对种国慈重新作出答复意见，答复意见应包含以下内容：明确投诉请求，针对种国慈投诉请求认定的事实，是否支持种国慈的投诉请求及依据，明确种国慈权利和救济途径。2019年12月26日，海淀区房管局作出京海房信〔2019〕C019号《海淀区房屋管理局信访事项处理意见书》，答复了调查处理情况，涉及到现场查看、约谈涉案房屋产权人及装修房委托代理人达成的共识等内容。其中关于种国慈要求做房屋安全鉴定的问题，海淀区房管局答复称，根据《北京市房屋建筑使用安全管理办法》第四条“房屋建筑使用安全责任由房屋建筑所有权人承担“以及第十一条‘房屋建筑有下列情形之一的，房屋建筑所有权人应当委托房屋安全鉴定机构进行安全鉴定……（五）进行结构改造或者改变使用用途可能影响房屋建筑安全的”规定，涉案房屋产权人作为该房屋建筑所有权人，应当委托房屋安全鉴定机构进行安全鉴定。海淀区房管局作为房屋行政主管部门依法履行监督管理职责，于2017年3月15日向涉案房屋产权人送达了督促限期进行房屋安全鉴定的告知书。北京工业大学作为三虎桥南路X号院管房单位，并不由于涉案房屋上市交易而免除其对三虎桥南路X号房屋建筑使用安全责任，建议种国慈向北京工业大学申请履行房屋建筑使用安全责任，或通过司法途径解决。另经了解，种国慈已以相邻关系纠纷为由将被投诉人李艳向北京市海淀区人民法院提起民事诉讼，案号（2018）京0108民初53719号，种国慈可以向人民法院提出申请，由人民法院指定鉴定机构对涉案房屋进行安全鉴定。2020年1月20日，种国慈提出《信访复查申请》，称根据《关于加强住宅装饰装修活动中擅自变动建筑主体和承重结构违法行为监督执法的通知》（京建房〔2009〕917号）的规定，海淀区房管局应履行自己的职责，完成房屋安全鉴定问题。2020年2月20日，北京市海淀区人民政府对海淀区房管局作出海信复查〔2020〕12号《北京市海淀区人民政府信访复查工作意见书》，称根据国家信访局《依法分类处理信访诉求工作规则》和诉访分离的工作要求，要求海淀区房管局按行政事项作出书面答复。2020年4月2日，海淀区房管局作出海房处答[2020]002号《行政处理答复意见书》（以下简称被诉答复意见）。被诉答复意见载明，根据《北京市房屋建筑使用安全管理办法》第四条“房屋建筑使用安全责任由房屋建筑所有权人承担“以及第十一条‘房屋建筑有下列情形之一的，房屋建筑所有权人应当委托房屋安全鉴定机构进行安全鉴定……（五）进行结构改造或者改变使用用途可能影响房屋建筑安全的”规定，涉案房屋产权人作为该房屋建筑所有权人，应当委托房屋安全鉴定机构进行安全鉴定。海淀区房管局作为房屋行政主管部门依法履行监督管理职责，于2017年3月15日向涉案房屋产权人送达了督促限期进行房屋安全鉴定的告知书。北京工业大学作为三虎桥南路X号院管房单位，并不由于涉案房屋上市交易而免除其对三虎桥南路X号房屋建筑使用安全责任，建议种国慈向北京工业大学申请履行房屋建筑使用安全责任，或通过司法途径解决。另经了解，种国慈已以相邻关系纠纷为由将被投诉人李艳向北京市海淀区人民法院提起民事诉讼，案号（2018）京0108民初53719号，种国慈可以向人民法院提出申请，由人民法院指定鉴定机构对涉案房屋进行安全鉴定。种国慈不服被诉答复意见，向北京市住建委申请行政复议。北京市住建委于2020年5月26日收到种国慈提交的行政复议申请书。种国慈的复议请求为：责令海淀区房管局依法履行职责，委托鉴定机构对涉案房屋进行安全鉴定，依法对违法行为人进行行政处罚；请求撤销被诉答复意见，责令海淀区房管局重新作出答复。2020年7月20日，北京市住建委作出京建复字[2020]52号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持了被诉答复意见。种国慈认为被诉答复意见未对其提出的进行安全鉴定的请求作出回复，被诉复议决定认定事实不清，适用法律错误，海淀区房管局没有履行安全鉴定的法定职责，故向法院提起诉讼，请求撤销被诉答复意见，责令海淀区房管局重新作出答复；请求撤销被诉复议决定；判令海淀区房管局履行职责，完成对涉案房屋的安全鉴定。2020年12月11日，一审法院作出裁定认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《北京市房屋建筑使用安全管理办法》第四条第一款规定：“房屋建筑使用安全责任由房屋建筑所有权人承担”。《北京市房屋建筑使用安全管理办法》第十一条第一款规定：“房屋建筑有下列情形之一的，房屋建筑所有权人应当委托房屋安全鉴定机构进行安全鉴定：（一）出现开裂、变形等结构损伤的；（二）出现地基不均匀沉降的；（三）因自然灾害或者事故可能导致结构损伤的；（四）未按照规定变动建筑主体和承重结构的；（五）进行结构改造或者改变使用用途可能影响房屋建筑安全的；（六）毗邻的建设工程施工可能影响房屋建筑使用安全的；（七）经安全评估发现房屋建筑存在安全隐患需要进行安全鉴定的；（八）其他依法应当进行安全鉴定的。”根据前述规定，房屋所有权人应当承担对房屋进行安全鉴定的责任。《北京市房屋建筑使用安全管理办法》第二十五条规定：“房屋建筑所有权人未按照规定进行安全鉴定、抗震鉴定或者房屋建筑经鉴定为危险房屋未及时治理的，住房城乡建设、规划等行政主管部门应当按照各自职责督促所有权人及时履责；拒不履责的，行政主管部门可以指定有关单位代为履行，所需费用由所有权人承担。”根据此项规定，对于房屋建筑所有权人未按照规定进行安全鉴定的，行政主管部门应当督促所有权人及时进行安全鉴定；所有权人拒绝进行鉴定的，行政主管部门可以代履行。因此，房屋主管部门并无直接对他人所有的房屋建筑进行安全鉴定的法定职责。本案中，种国慈要求撤销海淀区房管局作出的被诉答复意见，并判令海淀区房管局完成对涉案房屋的安全鉴定。种国慈起诉要求海淀区房管局履责的事项并非海淀区房管局应当履行的法定职责。因此，种国慈提起本案诉讼没有事实根据，对其起诉应予以驳回。同时，对于其提起的要求撤销被诉复议决定的诉讼请求一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回种国慈的起诉。上诉人种国慈不服一审裁定，上诉至本院，请求撤销一审裁定，改判海淀区房管局履行其行政职责，完成对涉案房屋的安全鉴定；撤销被诉答复意见，责令海淀区房管局重新答复；撤销被诉复议决定。其主要上诉理由如下：1.根据《北京市房屋建筑使用安全管理办法》第二十五条的规定，海淀区房管局具有指定有关单位代履行安全鉴定的法定职责，而涉案房屋的安全鉴定至今没有做，海淀区房管局没有履行该职责。一审法院认定海淀区房管局没有直接对房屋建筑进行安全鉴定的职责，并据此驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。2.海淀区房管局作出被诉答复意见一直强调涉案房屋的产权人如何恢复拆除的承重墙，未谈及安全鉴定的事实问题，还将责任推卸给北京工业大学。海淀区房管局未针对上诉人提出对涉案房屋进行安全鉴定的请求作出答复，被诉答复意见答非所问，应当予以撤销。3.北京市住建委作出的被诉复议决定，没有针对上诉人的复议请求进行事实认定，属于认定事实不清。根据《关于加强住宅装饰装修活动中擅自变动建筑主体和承重结构违法行为监督执法的通知》（京建房〔2009〕917号）第十二条的规定，在装修人拒绝做安全鉴定的情况下，区县住房城乡建设行政主管部门有委托房屋安全鉴定机构进行鉴定的义务。北京市住建委作出的被诉复议决定没有适用上述通知中有关房屋安全鉴定的专门条款，错误适用恢复拆改的条款，属于适用法律错误。据此，被诉复议决定认定事实不清，适用法律错误，应当被撤销。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人海淀区房管局、北京市住建委同意一审裁定并请求予以维持。本院认为，《北京市房屋建筑使用安全管理办法》第三条第一款规定，市和区县住房城乡建设行政主管部门负责房屋建筑使用安全的监督管理。本案中，上诉人种国慈认为涉案房屋存在安全隐患，向海淀区房管局提出投诉请求，海淀区房管局作为区县住房城乡建设行政主管部门，对辖区内房屋建筑使用安全负有监督管理职责，对本案涉案房屋进行房屋安全鉴定，是确认涉案房屋是否存在安全隐患的一种手段。但一审法院对于海淀区房管局是否正当、充分履行了上述职责未进行实体审理，即驳回种国慈的起诉缺乏事实根据，本院应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2020）京0108行初543号行政裁定书；二、指令北京市海淀区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 贺审 判 员  梁 菲审 判 员  王 阳二〇二一年五月十七日法官助理  王素南书 记 员  刘 畅