北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执复136号复议申请人（申请执行人）：任新华，女，1966年10月6日出生，汉族。委托代理人：姜作稳（系任新华之夫），男，1965年6月27日出生，汉族。委托代理人：姜绪（系任新华之子），男，1996年5月24日出生，汉族。被执行人：北京市大兴区卫生健康委员会，住所地北京市大兴区黄村西大街33号。法定代表人：李爱芳，主任。复议申请人任新华不服北京市大兴区人民法院（下称执行法院）(2021)京0115执异61号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行任新华与北京市大兴区卫生健康委员会（以下简称大兴卫健委）履行法定职责一案过程中，被执行人大兴卫健委对生效法律文书确定义务的履行向该院提出书面异议。执行法院查明，任新华诉大兴卫健委要求履行法定职责一案，该院于2020年4月27日作出（2019）京0115行初494号行政判决。在上述判决中，该院认为，大兴卫健委作为卫生和计划生育行政部门，对当事人关于企业不落实相关计划生育奖励和优待政策的举报具有督促落实的法定职责；本案中，大兴卫健委接到任新华的口头申请后，及时与费森尤斯卡比医药有限公司（以下简称费森公司）联系，核实任新华所举报的情况，向费森公司进行政策讲解，并督促费森公司尽量解决任新华诉求，这是大兴卫健委对当事人的举报履行法定职责的表现；但是，截至任新华提起本案行政诉讼之日，大兴卫健委未再进一步向费森公司及任新华调查核实任新华所申请的奖励费是否已实际发放；本案诉讼过程中，大兴卫健委曾再次电话联系费森公司，但对于费森公司所称尚未向任新华发放上述奖励费系由于任新华未按其要求提供相关证明材料的回复，大兴卫健委未对该情况是否属实、费森公司要求提供的证明材料是否均为必要材料等情况进行调查核实，也未进一步督促费森公司向任新华落实该计划生育奖励政策，任新华所举报的问题实际并未解决，大兴卫健委属于未完全履行法定职责。基于上述原因，该院判决：大兴卫健委于判决生效之日起六十日内对任新华的举报在调查核实的基础上继续履行法定职责，并告知任新华相应处理结果。该判决于2020年5月15日生效。后任新华向执行法院申请强制执行，该院予以立案执行，案号为（2020）京0115执8389号。2020年6月18日，大兴卫健委向费森公司邮寄督办通知单，要求该单位于2020年6月22日前将任新华每月独生子女父母奖励费发放的落实情况反馈给大兴卫健委。后因费森公司在向其法定代表人办公地点转寄督办通知单途中，邮件被严重损坏，大兴卫健委于2020年7月10日再次向费森公司邮寄督办通知单。2020年6月24日，大兴卫健委工作人员以电话方式告知任新华其已向费森公司邮寄督办通知单；同时就费森公司支付独生子女父母奖励费的情况进行核实。任新华表示，独生子女父母一次性奖励费1000元已收到，但其提出的补发2002年10月至2014年5月的独生子女父母奖励费共计700元未收到。大兴卫健委工作人员表示将对此事进行汇报。2020年7月13日，费森公司向大兴卫健委反馈独生子女父母奖励费发放的落实情况。关于独生子女父母一次性奖励费1000元，费森公司表示其已向任新华支付完毕，并提交了中国工商银行网上银行电子回单予以证明。关于每月独生子女父母奖励费发放的落实情况，费森公司出具书面说明，主要内容为：1.任新华在加入费森公司时填写的员工个人情况表中，家庭背景中子女信息栏未填写任何子女信息；2.任新华在职期间从未向费森公司提供过任何关于子女材料及独生子女证；费森公司本着尊重员工个人隐私的前提，只有员工本人主动向公司提供相关证明，公司才能依此发放相关奖励费；3.在任新华向大兴卫健委反馈其子女为独生子女情况后，费森公司多次电话联系任新华本人让其提交相关证明材料，其均不予配合，不予提交；基于以上情况，同时依据《关于落实规定的有关奖励等问题的补充通知》的相关条款规定，独生子女父母凭独生子女父母光荣证每月发放10元独生子女父母奖励费，奖励费自领取独生子女父母光荣证之月起发至其独生子女满十八周岁止；独生子女父母奖励费夫妻双方各发50%，原则上按月发放，经发放单位同意，也可以每年领取一次；当年没有领取的，不予补发；依据以上事实及相关规定，费森公司不掌握任新华何时生育的独生子女，何时领取的独生子女光荣证，何时独生子女年满十八周岁等基本信息，故费森公司无任何依据支付该笔费用。同时，费森公司向卫健委提交了任新华入职时的员工个人情况表，该表的家庭背景中子女信息一栏未填写任何内容。执行法院审查过程中，任新华对费森公司已向其支付独生子女父母一次性奖励费1000元的事实表示认可；但对费森公司关于不予支付月度独生子女父母奖励费的理由和相关证据不认可。任新华称，费森公司关于任新华未提交独生子女证的主张与事实不符，因为在任新华入职的历史时期，不向公司提交独生子女证根本无法办理入职手续；员工个人情况表存在造假的情形，个人简历中不可能显示公积金的相关情形，按填表日期2002年10月14日计算，任新华之夫姜作稳的年龄也不应为39岁；从入职到退休，也不可能仅有一张员工个人情况表。任新华对于其反驳费森公司的上述理由，并未提交证据加以证明。执行法院认为，第一，参照《北京市人口与计划生育条例》第三十七条的规定，对机关、企业事业单位、社会团体、其他组织不落实本条例规定的计划生育奖励和优待政策，有关当事人可以向卫生和计划生育行政部门举报；卫生和计划生育行政部门应当督促落实，并对当事人维护合法权益予以支持。可见，大兴卫健委作为卫生和计划生育行政部门，其法定职责在于对企业就相关计划生育奖励和优待政策予以督促落实。本案中，该院（2019）京0115行初494号行政判决生效后，大兴卫健委向费森公司送达督促通知单，要求该单位及时反馈任新华每月独生子女父母奖励费发放的落实情况；电话联系任新华，调查核实独生子女父母一次性奖励费及每月独生子女父母奖励费的发放情况；同时对费森公司反馈的未能发放每月独生子女父母奖励费的事实和理由进行核实。上述行为均是其继续履行法定职责的表现。第二，关于费森公司每月独生子女父母奖励费的发放情况，参照《北京市人口与计划生育条例》《北京市计划生育委员会等部门关于落实规定的有关奖励等问题的通知》的规定，独生子女父母凭独生子女父母光荣证每月发给10元独生子女父母奖励费，奖励费自领取独生子女父母光荣证之月起发至其独生子女满十八周岁止；独生子女父母奖励费夫妻双方各发给50％；原则上应当按月发放，经发放单位同意，也可以每年领取一次；当年没有领取的，不予补发。经大兴卫健委调查核实，费森公司未能发放每月独生子女父母奖励费，系因任新华未提交独生子女光荣证这一必要材料；且根据上述规定，任新华当年没有领取每月独生子女父母奖励费，费森公司亦没有补发的相关依据。任新华虽对此不予认可，但并未提交证据予以反驳。据此，该院认为大兴卫健委已经尽到督促落实的法定职责。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款的规定，裁定：“一、北京市大兴区卫生健康委员会已履行完毕北京市大兴区人民法院（2019）京0115行初494号行政判决确定的义务；二、驳回任新华的执行申请。”任新华向本院申请复议称，请求撤销执行法院作出的（2021）京0115执异61号执行裁定，将本案发回重审或裁定驳回大兴卫健委的异议申请。事实与理由：第一，执行法院裁定驳回任新华的执行申请违反法定程序。根据相关法律规定，执行异议案件的结案方式不包括执行法院作出的裁定事项，且本案具有可撤销的执行行为（假设大兴卫健委的异议理由成立），故执行法院显然属于适用法律错误，违反法定程序，应将该案发回重审。第二，大兴卫健委所提异议并未提出具体是针对执行法院的哪一个执行行为，请求不明确，且不属于执行异议案件的受理范围。第三，执行法院认定事实不清。首先，2002年，独生子女证是入职的必备材料，在入职的时候就应该提交，现在费森公司说无法查询到任新华2002年至2004年的任何材料，是因为费森公司给丢了，并非任新华未提交。其次，根据大兴卫健委提交的文件说明，如果当年没有领取的不予补发。现在费森公司在其承认的劳动关系存续期间都不为任新华缴纳住房公积金，显然并非任新华不领取，而是费森公司不给付。最后，根据费森公司的说明，有独生子女证的员工可以到公司领取独生子女费（假设入职时候没有给付），按照常理来说，单位给发钱，任新华符合领取条件却不领取，与常理不符。第四，大兴卫健委至今未完全履行判决。大兴卫健委提交的《督办单》中并未说明独生子女费不应给付，但该《督办单》至今没有落实。本院查明事实与执行法院相一致。本院认为，作为本案执行依据的（2019）京0115行初494号行政判决确认：大兴卫健委于判决生效之日起六十日内对任新华的举报在调查核实的基础上继续履行法定职责，并告知任新华相应处理结果。判决生效后，大兴卫健委向费森公司送达了督办通知单，要求该单位及时反馈任新华每月独生子女父母奖励费发放的落实情况；电话联系任新华，调查核实独生子女父母一次性奖励费及每月独生子女父母奖励费的发放情况；同时对费森公司反馈的未能发放每月独生子女父母奖励费的事实和理由进行核实。上述行为均是其继续履行法定职责的表现，执行法院确认大兴卫健委已经履行完毕（2019）京0115行初494号行政判决确定的义务并无不当。综上，任新华所提复议理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定如下：驳回任新华的复议申请，维持北京市大兴区人民法院（2021）京0115执异61号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 贾奕良审 判 员 连 强审 判 员 姜高华二〇二一年五月十日法官助理 夏 宁法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼