新疆维吾尔自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）新行申66号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天津市朴诚科技有限公司，住所地天津市开发区第一大街60号。法定代表人：张红放，该公司经理。委托诉讼代理人：周利明，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琢杨，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：焉耆回族自治县市场监督管理局，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州焉耆回族自治县新桥路。法定代表人：林锐，该局局长。委托诉讼代理人：郭昆红，该局注册科科长。委托诉讼代理人：邱孝利，北京盈科（库尔勒）律师事务所律师。再审申请人天津市朴诚科技有限公司（以下简称朴诚公司）因其诉焉耆回族自治县市场监督管理局（以下简称市场监督管理局）行政登记一案，不服新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2020）新28行终7号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。朴诚公司再审称，原审判决认定事实的主要证据不足，判决错误。一、申请人新疆华诚水泥有限公司（以下简称华诚公司）提交的变更公司登记申请资料虚假，向登记机关隐瞒真实情况。申请人现有新的证据证明，华诚公司于2020年4月30日提交变更公司法定代表人的股东会议纪要上加盖的再审申请人的公章，非公安局备案的印章，是已失效的变更前公章。华诚公司伪造公章，提供虚假资料，欺骗登记机关进行法定代表人变更登记，该登记行为违法。二、华诚公司提交的变更公司登记申请材料不符合法律规定。原审法院错误解读《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十条的规定，同时认定被申请人作出的行政行为已经尽到形式审查义务，不符合客观实际情况。三、再审申请人多次依法申请法院依职权调取对判决结果有直接影响的关键证据，但一、二审法院均不予回应再审申请人的书面调查取证申请，其行为属于剥夺法律赋予当事人诉权的不作为行为，程序违法，且导致判决错误。综上，原一、二审法院剥夺再审申请人诉权，同时未查明华诚公司提交虚假资料进行公司变更申请的事实，原审判决没有事实与法律依据。故请求撤销一、二审判决，依法再审本案。被申请人辩称，一、关于本案争议的公章问题。我国公章实行的是事后备案制度，公章是否备案并不影响公章的效力，也不是公章真伪的判断标准。公章备案的目的就是通过备案产生公示效力，但是企业使用或者认可使用其非备案公章，其行为同样具有公示效力。再审申请人在2019年1月股东会决议上的公章，以及华诚公司在申请工商变更登记时申请材料上的公章，均为该公司法人的真实意思表示，合法有效。二、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《条例》）第三十条规定系对公司变更法定代表人后向登记机关申请变更登记的期限规定，仅对公司产生羁束性。如若公司未在法定期限内履行变更登记申请的义务，则登记机关可以依照《条例》第六十八条的规定，由公司登记机关责令限期登记。法律并未将“向公司登记机关提交30日以内的变更决议或者决定”作为公司变更登记的法定要件。三、作为行政机关，在办理行政确认登记审查时，仅负有形式审查义务。申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。只要其提供的文件符合《条例》第二十七条规定的法定形式要件，被申请人就应当受理并当场作出准予登记的决定。至于据以作出变更登记的决议或者决定是否真实有效，被申请人无权也不应当进行认定，应由有关主体根据《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，通过人民法院主张其权利。四、再审申请人诉请撤销对华诚公司董事及监事的工商变更登记没有事实和法律依据。首先，根据《条例》第三十七条的规定，公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案。被申请人据此依法履行备案职责，而非变更登记，故再审申请人诉请撤销对该公司董事及监事的工商变更登记于法无据。其次，被申请人对华诚公司董事及监事的备案登记，符合《条例》第五十一条、五十三条的相关规定，关于华诚公司提供文件的真实性，不属于被申请人的审查范围。综上，被申请人作出的被诉行政行为主体和程序均符合法律规定，证据确凿，适用法律、法规正确，再审申请人的再审请求及其理由不成立，请求依法驳回其再审申请。再审审查过程中，再审申请人提交以下新证据：1.《焉耆县刻制公章申请表》，拟证明2017年12月13日开始，华诚公司使用的备案公章编号为：6528261XXXXXX；2.《焉耆县公安局刻制公章备案登记表》，拟证明2020年4月30日华诚公司刻制新章并停止使用编号为6528261XXXXXX的公章；3.《股东会决议》和《巴音郭楞日报》，拟证明2019年6月15日崔新华召开股东会谎称华诚公司备案公章丢失，2019年7月2日将该虚假信息发布于《巴音郭楞日报》上。被申请人质证称，对证据的真实性和合法性没有异议，但认为登记备案机关没有义务也没有能力对公章的真实性进行审查，公章没有备案不能证明公章无效，公章的效力关键看能否代表该单位的真实意思表示。2017年1月27日国务院取消行政许可事项的决定第三批，已经取消了公章刻制审批，该文件明确实行公章刻制备案管理，具体要求是公章刻制企业将刻制单位的印模信息交公安机关进行备案。公章是否备案不影响公章效力。本院对再审申请人提交的证据的真实性予以确认，证据证明效力在本院认为部分进行综合认证。本院认为，关于股东会决议上全体股东决议形式是否符合登记机关审查要件的问题。华诚公司有三个法人股东，分别为：济宁森华建材有限公司、济宁市华泰建材有限公司和申请人。2019年1月4日变更决议上有崔新华、刘金刚、张纯贵、蒋增训签字，济宁市华泰建材有限公司和申请人盖章，其中崔新华持济宁森华建材有限公司公证书，代表该公司行使在华诚公司的股东权利；刘金刚在形成决议时系再审申请人公司的法定代表人。至此，该股东会决议全体股东进行了签章，符合“股东会决议由股东签署”的形式要件。再审申请人主张2019年底，再审申请人的公章已经进行了变更，并解除了刘金刚的职务，该决议不具备法定效力。该决议形成时间为2019年1月4日，该时间点刘金刚系再审申请人法定代表人，且加盖的公章并未作废，应当视为形成该股东会决议时，刘金刚有权代表再审申请人在股东会决议签字并捺印。如再审申请人对该决议有异议，可通过民事诉讼途径解决。原审认定该股东会纪要形式要件符合法律规定并无不妥，再审申请人关于该股东会决议无效的再审理由，本院不予采信。关于华诚公司的印章是否为伪造的问题。再审申请人主张变更登记申请表上华诚公司的公章系伪造。再审申请人主张应由法院鉴定程序核实公章的真伪，法院鉴定程序仅是对加盖公章和备案公章是否系同一枚进行比对，华诚公司原备案印章已被公安机关扣留，因刻制公章已不再需要行政进行审批，不排除华诚公司自行新刻公章未进行备案的可能性。伪造印章是指无权制作印章的行为人为了某种目的，冒用名义非法制作单位印章。伪造印章的行为已触犯刑法，并不能通过法院公章鉴定程序进行定性，再审申请人主张对伪造印章行为已经报案，但未提交对本案印章定性的相关证据。因本案系华诚公司提出申请变更股东登记，华诚公司作为申请人，应对其提交资料的真实性、合法性负责，现申请表上加盖有华诚公司的公章及法定代表人签字，符合“公司法定代表人签署的《变更登记申请书》（公司加盖公章）”的审查要求。关于逾期能否登记的问题。再审申请人认为股东会决议未在做出30日内进行变更登记，逾期不应当进行登记。《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十条规定“公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记。”该规定为强制性规定，强制性规定分为管理性规范和效力性规范。管理性规范是指法律、行政法规没有明确规定违反此类规范将导致行为无效，旨在管理和处罚违反规定的行为，并不否认效力。效力性规范是指法律、行政法规明确规定违反这类规范将导致行为无效的规范。该规定属于效力性规范还是管理性规范，应当结合《中华人民共和国公司登记管理条例》全文以及工商登记的备案性质确定。《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十八条规定“公司登记事项发生变更时，未依照本条例规定办理有关变更登记的，由公司登记机关责令限期登记；逾期不登记的，处以1万元以上10万元以下的罚款”。综上，被申请人仅是登记管理机关，对公司信息登记仅是备案的效力，登记并不具有权力设定的效力，股东权利行使应当以当事人真实意思表示为准，不是由登记机关决定或设定，如未按照规定期限内进行登记，法律明确规定责令限期登记，逾期进行处罚，并未规定如逾期申请不予登记。故被申请人于2020年4月20日作出准予变更法定代表人的登记行为并无不当。关于法律适用的问题。再审申请人主张原审法院适用的《国家工商行政管理总局关于印发〈内资企业登记提交材料规范〉和〈内资企业登记文书规范〉的通知》已于2020年12月1日废止，属于适用法律错误。变更登记行为是否违法属于实体问题，在无其他正当理由适用例外规定的情形下，应当适用工商变更登记行为时生效的法律。本案被诉行政行为发生在2020年4月20日，原审适用该行政行为发生时生效的法律符合法律规定。综上所述，朴诚公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回天津市朴诚科技有限公司的再审申请。审  判  长   马     荣审  判  员   张     玉审  判  员   倪     敏二 〇 二 一 年 五 月 二 十 二 日法 官 助 理   塔吉古丽艾则孜书  记  员   米阿力木阿卜拉