陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终982号 上诉人（原审被告）：赵梅梅，女，汉族，XX年XX月XX日生，住咸阳市渭城区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人（原审被告）：李继成，男，汉族，XX年XX月XX日生，住咸阳市渭城区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李雪峰，陕西秦直道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王兴华，男，汉族，XX年XX月XX日生，住西安市灞桥区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：苏少鹏，陕西云德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李媚，陕西云德律师事务所实习律师。 上诉人赵梅梅、李继成与被上诉人王兴华加工承揽合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市秦都区人民法院（2020）陕0402民初6338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日受理后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。上诉人赵梅梅、李继成的共同委托诉讼代理人李雪峰、被上诉人王兴华及其委托诉讼代理人苏少鹏、李媚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵梅梅、李继成上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由为：1.原审原被告双方诉讼主体错误。本案所涉工程合同双方分别为陕西彩虹能源服务有限公司与西咸新区秦汉新城昊佳音实业有限公司，在双方签订合同后，合同乙方西咸新区秦汉新城昊佳音实业有限公司又与陕西华伟建设有限公司约定，将上述合同项目的“定向钻工程”交由陕西华伟建设有限公司施工。基于合同相对性，本案所涉纠纷实际发生于西咸新区秦汉新城昊佳音实业有限公司与陕西华伟建设有限公司之间。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款的规定，法定代表人不能以自己个人的名义就法人行为向人民法院提起民事诉讼。法人由其法定代表人进行诉讼，但必须是以法人名义提起诉讼，而不能以法定代表人名义。被上诉人王兴华作为陕西华伟建设有限公司的法定代表人，显然诉讼主体不适格；即使陕西华伟建设有限公司提起诉讼，也应以西咸新区秦汉新城昊佳音实业有限公司为被告，而不应把上诉人赵梅梅和李继成诉诸法院。2.原审判决认定事实错误，未查清本案“70000元欠条”形成的过程和原因。西咸新区秦汉新城昊佳音实业有限公司已向陕西华伟建设有限公司依其报价支付了彩虹“定向钻工程”项目的全部工程款45000元。本案所涉证据“70000元欠条”是上诉人赵梅梅在被上诉人胁迫下所出具，应认定无效。后被上诉人打电话套路上诉人赵梅梅之夫李继成，为后续诉讼做准备。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。 王兴华辩称，1.王兴华虽为陕西华伟建设有限公司的法定代表人，赵梅梅曾系西咸新区秦汉新城昊佳音实业有限公司法定代表人，上诉人因承包彩虹厂工程需要定向作业联系被上诉人，且双方达成合意，被上诉人也以其技术及设备完成该项工程，双方之间成立加工承揽合同。双方未签订合同，以欠条形式对剩余合同款予以结算，且上诉人向被上诉人付款均是以个人账户支付，与各自公司无关，属于个人行为，故被上诉人以原告的身份起诉上诉人符合法律规定，与事实相符。2.上诉人称其与陕西彩虹能源服务有限公司实际结算工程款为139000元，在支付给被上诉人45000元后，其仅余94000元，再支付70000元工程款后，其仅余24000元没有盈利，上诉人作为商事主体，从事商业活动中难免有盈亏，不能以其支出及亏损大于收益来类推被上诉人虚构债权。3.上诉人诉称其打欠条受到胁迫，但其在脱离胁迫后未主张撤销，明显有逃避法律责任之嫌。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 王兴华向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即支付原告欠款7万元；2、二被告承担自欠条出具之日起至实际清偿之日的利息，按同期银行贷款及LPR计算。3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月，被告通过网络联系到原告，双方达成位于咸阳彩虹厂的定向钻工程合意。原告王兴华依约完成约定工程后，被告赵梅梅于2019年6月12日向原告出具《欠条》载明今欠王兴华7万元。之后原告多次向被告李继成催要合同款，被告李继成虽口头承诺解决，但一直未付款。 一审法院认为，被告赵梅梅、李继成因承包彩虹厂工程需要定向钻作业，联系本案原告王兴华，双方达成合意，原告王兴华以自己的技术及设备完成该工程，双方成立加工承揽合同。原告王兴华依约完成合同约定义务后，被告即应支付价款；被告赵梅梅辩称已在2018年12月13日向原告员工支付完毕，但该抗辩与其自己之后向原告出具欠条及被告李继成在电话里向原告承诺及时付款产生矛盾，被告赵梅梅无法做出合理解释，对该项抗辩本院不予支持；被告赵梅梅辩称其书写《欠条》系收到原告胁迫，但其自述书写欠条是在医院，身处公共场合，也未说明原告催要欠款时存在胁迫行为，被告赵梅梅在脱离后至今也未主张撤销，故该项抗辩本院不予支持；被告迟迟不予付款已给原告造成损失，原告主张逾期付款利息损失本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四项、第一百零九条和第一百一十二条之规定，判决：一、被告赵梅梅、李继成于本判决生效后十日内支付原告王兴华合同款7万元；二、被告赵梅梅、李继成于本判决生效后十日内支付原告王兴华逾期付款利息损失。（以7万元为基数，自2019年6月12日起按同期银行贷款利率计算至8月20日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费806元（诉讼费原告已经预缴），由被告赵梅梅、李继成承担。 本院二审期间，上诉人向本院提交证据三组，第一组证据为合同书，欲证明本案所涉纠纷实际发生于西咸新区秦汉新城昊佳音实业有限公司与陕西华伟建设有限公司之间，双方的诉讼主体不适格；第二组证据为工程结算单、设备租赁费收据、工资发放表、物料购买收据，欲证明被上诉人主张的70000元为虚构债权；第三组证据为出院记录、接种证明、证人证言、微信聊天记录，欲证明涉案“70000元欠条”是被上诉人王兴华胁迫上诉人赵梅梅违背客观事实所出具，该借条对赵梅梅没有约束力。被上诉人质证认为，上诉人提交的证据不属于新证据，不应被采信。第一组证据《合同书》关联性不予认可，该合同是上诉人与案外人签订，与被上诉人无关。第二组证据关联性不予认可，不能以其支出及亏损来类推被上诉人虚构债权。第三组证据的接种证及出院证明关联性不予认可，与本案工程款无关；证人证言不予认可，无证据证明该证人在现场，证人与上诉人是朋友关系，证人没有描述如何对上诉人进行威胁，不能证明被上诉人对上诉人进行了威胁；微信聊天记录关联性不予认可，仅从聊天记录内容中难以看出上诉人受到了被上诉人的胁迫而出具欠条，且对于对方的身份无法知晓。合议庭评议认为，第一、二组证据与本案无关联性，不予采信，第三组证据不能反映被上诉人存在胁迫行为，不能达到其证明目的，故对上诉人提供的证据不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.双方诉讼主体资格是否适格？2.上诉人是否应向被上诉人支付工程款70000元及逾期付款利息？ 关于焦点一，双方诉讼主体资格是否适格的问题，上诉人提出双方当事人分别为西咸新区秦汉新城昊佳音实业有限公司与陕西华伟建设有限公司，应以公司的名义起诉和应诉，但双方并未签订书面合同，且上诉人一审认可向被上诉人转款45000元由其完成定向钻作业，且转款亦不是上诉人公司账户向被上诉人公司账户转款，故不能证明双方之间的合同关系为公司之间的合同关系，因此，一审双方的诉讼主体资格适当。故对上诉人的该节主张不予支持。 关于焦点二，上诉人是否应向被上诉人支付工程款70000元及逾期付款利息的问题，上诉人主张其向被上诉人出具的欠条是被上诉人胁迫情形下所写，但其并未提供证据证明被上诉人存在胁迫行为，亦未对其出具的欠条行使撤销权，故对上诉人主张该欠条对其不具有约束力不予支持；通过被上诉人与上诉人李继成的通话录音反映，上诉人对欠付被上诉人的欠款表示认可，故一审依据该欠条以及上诉人对欠款事实的认可判处上诉人应向被上诉人支付70000元及逾期利息并无不当。 综上所述，上诉人赵梅梅、李继成的上诉理由不成立，不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1612元，由上诉人赵梅梅、李继成负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊国强 审判员  张作儒 审判员  王丽丽 二〇二一年五月二十一日 书记员  田 甜 附：相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 执行提示 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 1