河北省唐山市古冶区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0204民初187号 原告：王连荣，男，1943年8月15日出生，汉族，现住唐山市古冶区。 被告：薛宝成，男，1955年4月23日出生，汉族，现住唐山市古冶区。 原告王连荣与被告薛宝成合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王连荣、被告薛宝成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王连荣向本院提出诉讼请求：1.要求被告依据协议，把在火灾赔偿过程中归原告的南北凉台窗户和两个旧空调给原告（或退还3000元）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告王连荣与被告薛宝成为上下邻居关系。原告住楼下，被告住楼上。2018年12月7日原告家中失火，产生的浓烟熏黑被告家的南北凉台窗及两台空调。事后被告说凉台窗户整体变软、空调损坏不能再使用，以此为理由要求更换新的。按被告要求，将两个不能使用的旧凉台窗户和两个旧空调归原告，然后原告按当时市场折旧价两个凉台窗户2500元，两个空调2000元，全款赔给被告，然后被告自己填添钱换新的。屋中地面、墙面、家具、衣物等的清洁费用及上述费用在内共7000元赔偿给被告，被告不再追究火灾赔偿，一次性了清，然后被告将南北凉台窗户及两个空调给原告。两人协定后按被告的意图，他拿出了十六中稿纸和笔叫原告写下了此协议。并说“你去取钱，回来把钱给我，我在协议上签字按手印生效，旧凉台窗户、旧空调我装修时换下来给你，现在太冷了又快过年了先不动了”。2019年3月原告提起要凉台窗户及空调时，被告说不给了，原告说协议上写着呢，被告说没看见。原告认为协议是被告看着写的，被告说没看见协议内容不合情理。2018年12月30日在被告家中，原告把7000元现金赔偿款给了被告，被告收钱后在协议上签字、按手印，说明被告承认原告完成协议，协议生效。可到现在两个凉台窗和两个空调被告还在使用。原告认为被告应按协议规定把凉台窗和空调给原告。现原告为维护自身合法权益特向贵院起诉，请求法院支持原告诉讼请求。 被告薛宝成辩称：原告酷爱捡垃圾，只要是能烧的他都要。几年下来，他把煤棚子、楼道、阳台、室内像砌墙一样堆满捡回来的各种垃圾，其中包括纸壳、塑料瓶、泡沫甚至丢弃的地毯。办事处社区多次上门警告，原告王连荣置之不理，依然我行我素。后来政府相关部门加大管制力度，碍于压力原告王连荣将室外的垃圾搬入室内。原告王连荣住二层，被告薛宝成住三层。2018年12月7日当天被告薛宝成在西小楼正为父亲操办丧事，家中无人。原告王连荣在家中点火引燃屋内垃圾引起大火。大火约从中午十一点开始，由于屋内废品堆积，脚下是厚厚的纸壳，废弃塑料瓶泡沫等，平日都无法正常直立进入屋内。更何况这样的场所变为火场。因为这场大火，被告薛宝成家中由于长时间烧烤，地砖墙砖碎裂脱落，墙面剥落，阳台面被黑灰覆盖。空调、电脑、电视、衣物及床上用品均不同程度受损。火灾后被告薛宝成向原告王连荣提出恢复火灾受损及污染的家具、电器等。经多次追讨，被告薛宝成在找了装修队和电器维修人员进行咨询后，询价结果在壹万柒仟元左右，原告王连荣只同意出柒仟元，被告薛宝成出于善心以及能尽快恢复房屋的心情，同意原告王连荣出柒仟元。被告薛宝成写好协议后，出于明确内容，在：“旧凉台窗”前面加上“如换”两个字，意为如果物品已损毁不能维修的，换下来的部分配件给被答辩人。当时进行复印后只签了一份。在这之后几个月的恢复过程中，我们主动将换下来的废件交于原告王连荣，但是原告王连荣只将换下来的门拿走，其他修理后换下来的空调电机废件和凉台窗户废件原告王连荣不要。后来原告王连荣要求我将阳台玻璃厅整体拆给他，如不给便要求返还3000元。原告王连荣这种行为纯属无理取闹，理由不成立。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，本院认定如下：一、原告王连荣提交以下证据：证据1.照片复印件2张，证明薛宝成位于三层财产的损坏程度和损坏部位；证据2.协议书一张，证明薛宝成应该在赔偿后把换下来的旧窗户和旧空调给原告，因为赔偿的时候都是按照折旧的方式赔偿定价的，还有就是协议书的前半部分明确规定了赔偿的范围以及赔偿的钱数；证据3.录音卡，证明被告说把阳台、窗户、空调折旧卖给原告，签协议的时候都写上了。被告薛宝成质证认为，对证据1的真实性无异议，这是被告修理完之后拍摄的照片，而非修理之前；对证据2的真实性无异议,但协议的意思是如果换下来的废件给原告，不是说按王连荣的意思，阳台、空调整体给原告；对证据3真实性没有异议，该说的在录音里都说了，原告给的钱不是换阳台和空调的钱，后边非要被告拆阳台、拆空调，另外被告在外面租房是出于无奈，原告给一个半月的房租肯定不够。经审查，本院对证据1、2、3均予以采信。二、被告薛宝成提交以下证据：证据1.收据一张，证明其中防盗门损失700元，房租、押金、暖气费损失3700元，共4400元，被告还有刮房和保洁的损失，但是没有发票；证据2.TVOC气体说明复印件一张及照片4张，证明受火灾影响，房子至今不能居住；证据3.检测报告4张及检测费用发票，证明被告曾经做过检测及发生的费用；证据4.证明，证明原、被告全楼的都让原告把垃圾清理出去，他还是再往家捡垃圾，并在用最原始的方法烧火，还是在地上烧火，我们全楼的要求其把垃圾清理了，不然这个气体永远存在，经过气体检测现在空气中的含量还是那么高，没有办法居住，街道、办事处的说帮原告清理，原告不同意。原告王连荣质证认为，对证据1不认可，失火的时候防盗门没有损坏，房租的事情在协议里已经谈好了；对证据2不认可；证据3与本案没有关系，被告检测这个原告也没在当场，被告检测的甲醛、甲苯都是装修所产生的，失火不会产生这些，只会产生二氧化碳，甲醛、甲苯都是易燃物品；对证据4的真实性无异议，群众愿意证明肯定说明大家都有意见。经审查，本院对被告提交的证据1真实性予以认可，但因原被告二人已经签订协议书，双方认可因火灾造成损失的赔偿额为7000元，故对证据1的关联性不予认可；证据2和证据3，这两份证据是火灾后被告单方对房屋进行委托检测，原告不予认可，故本院对证据2、3不予采信；对证据4予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王连荣与被告薛宝成同住在唐山市古冶区工房18楼3门，为楼上楼下邻居，2018年12月7日因原告王连荣家中发生火灾，火灾熏烤致被告薛宝成家中的凉台窗、空调及室内物品发生不同程度的损坏。因损坏赔偿问题，原、被告双方于2018年12月30日达成协议，协议约定“西工房18-3-4王连荣家中失火给楼上薛宝成造成一定程度损失，因此双方协商包括南北凉台、南北空调、屋内地面及一切物，和回复居住所用1.5月房租公（共）赔偿柒仟元一次了结，不再追究。如换旧凉台窗和旧两台空调给王连荣。特定此协议。”王连荣、薛宝成均签字并捺印。 另查明，被告薛宝成在法定期限内提出反诉请求，本院在庭审中释明并指定期限缴纳反诉费用，但其在指定期限内未缴纳反诉费用，视为其放弃反诉请求。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。本案中原告王连荣与被告薛宝成就火灾造成的损失达成了协议书，为双方意思自治，不存在合同无效的情形且没有违反法律法规强制性规定，因此原、被告双方应当按照协议书上的内容全面履行自己的义务。原告王连荣要求被告薛宝成把在火灾赔偿过程中归原告的南北凉台窗户和两个旧空调给原告（或退还3000元）的诉讼请求，原、被告双方在协议书中约定“如换旧凉台窗和旧两台空调给王连荣”，因此被告薛宝成履行将协议书中换下来的旧凉台窗和旧空调给原告王连荣的前提是如果换下来旧的，而不能作出其他意思解释，本案中被告薛宝成已更换三块凉台窗户和空调内电扇及压缩机，在原告王连荣依约付给被告薛宝成7000元赔偿款后，被告薛宝成应将更换下的三块旧凉台窗户和空调内电扇及压缩机给付原告王连荣，原告王连荣诉请的旧凉台和旧空调的其他部件因不符合协议约定的前提条件，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条和《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下： 一、被告薛宝成于本判决生效之日起十日内给付原告王连荣三块旧凉台窗户和空调内电扇及压缩机各一个； 二、驳回原告王连荣其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王连荣负担13元，被告薛宝成负担12元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 李 冰 二〇二一年五月十七日 书记员 关玥明 附相关的法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十二条有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。 无相对人的意思表示的解释，不能完全拘泥于所使用的词句，而应结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定行为人的真实意思。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。