安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终541号 上诉人（原审原告）：孔德树，男，1952年4月11日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：尚起虎，安徽民主律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涛，安徽民主律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王**金，女，1954年12月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。 委托诉讼代理人：杜浩瀚，安徽浩谦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马鞍山金鹰天地实业有限公司,住所地安徽省马鞍山市花山区江东大道1480号六楼。 法定代表人：丁毅，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱卫华，安徽明博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明，安徽明博律师事务所实习律师。 上诉人孔德树因与被上诉人王**金、马鞍山金鹰天地实业有限公司（以下简称金鹰公司）确认合同无效纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503民初5782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。 孔德树上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持孔德树在一审中提出的诉讼请求。事实与理由如下：1.原审认定事实错误。王**金与金鹰公司签订的《马鞍山市商品房买卖合同》所涉拆迁房包括两部分，一部分为61.86平方米住宅，虽登记在王**金名下，但属于孔德树与王**金的夫妻共同财产，原审对此也予以了认定。另一部分为90.39平方米的商业房，原系夫妻共同财产，被王**金用于设立马鞍山市克金锅炉设备有限公司（以下简称克金锅炉公司），并将该房屋登记在公司名下。该公司原有三名股东，分别是王**金、周代娣、孔维政，但周代娣、孔维政均为名义股东，该公司实际为孔德树与王**金以夫妻共有财产全资设立，该90.39平方米的商业房也应属于夫妻共同财产。故王**金无权代表克金锅炉公司与金鹰公司签订案涉商品房买卖合同。即使王**金作为克金锅炉公司的法定代表人，在孔德树与王**金离婚后一直就案涉拆迁安置利益发生争议的情况下，王**金无权独自就夫妻共有的住宅部分的拆迁安置利益与金鹰公司签订合同。原审既认定住宅部分属于离婚后为分割的夫妻共同财产，孔德树系利害关系人，又认定王**金一人有权就住宅部分与金鹰公司签订合同，显然前后矛盾。2.孔德树原审请求权基础为《合同法》第51条，并非合同法第52条，原判援引合同法第52条的规定认定案涉商品房买卖合同有效，系适用法律错误。王**金与金鹰公司签订合同的行为属于无权处分，在未得到孔德树追认的情况下，应不发生法律效力。 王**金辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，孔德树的上诉理由不能成立，应当予以驳回。王**金与金鹰公司签订的《马鞍山市商品房买卖合同》，因不存在合同法第52条规定的无效情形，应当被认定为有效。孔德树认为本案应当适用合同法第51条，但本案首先不属于无权处分的情形，且无权处分也并不必然导致合同无效。 金鹰公司辩称：1.根据合同的相对性，合同是否有效应当由合同当事人予以认定，案涉合同的签订人为克金锅炉公司、王**金。2.案涉合同一审认定事实清楚，适用法律正确，克金锅炉公司、王**金签订的案涉合同应为有效。根据最高院在实践中的观点，以及买卖合同司法解释第三条的规定，均不能认为无处分权而认定合同无效。3.如果认为该案需要权利人进行处分，有处分权的人为克金锅炉公司，其法定代表人为王**金，并不是孔德树。如果认为克金锅炉公司利益被侵犯，应当是由克金锅炉公司进行诉讼。4.金鹰公司根据政府下发的交房接收单签订案涉房屋买卖合同，政府也是根据拆迁协议来予以认定，金鹰公司并无过错。如果孔德树认为是夫妻共同财产，可提起另案诉讼，其诉权并未剥夺。 孔德树在一审时的诉讼请求为：1.确认金鹰公司与王**金签订的编号为×××20（拆迁还房）《马鞍山市商品房买卖合同》无效;2.案件诉讼费由被上诉人负担。 一审法院审理查明：2010年5月10日，花山区团结广场西北角商业项目改造领导小组作为拆迁人（甲方），与被拆迁人（乙方）马鞍山市克金锅炉设备有限公司签订《拆迁安置协议》。乙方同意产权调换方式安置。根据该协议，被拆迁的房屋状况为花山区湖东二村9栋101室，商业产权证建筑面积为90.39㎡，住宅建筑面积为61.86㎡。安置面积为121.39㎡（原商业90.39㎡拆一还一，原住宅61.86㎡还拆折算成商业房面积为31㎡）。房屋拆迁补偿费用合计1496000元。根据商品房合同及网上备案确认书，2019年2月26日，王**金作为买受人，与出卖人马鞍山金鹰天地实业有限公司签订《马鞍山市商品房买卖合同》，合同编号：×××20（拆迁还房），房屋坐落花山区湖南××路××号××广场××号，预测建筑面积117.31平方米，总价款为2346200元，房屋用途为商业。 另查明，根据一审法院（2014）花民一初字第00467号民事判决及（2015）马民一终字第00083号民事判决，王**金与孔德树于1988年1月登记结婚（双方均系再婚），于同年9月22日生育一女，取名孔维莉。2015年3月20日，王**金与孔德树经马鞍山市中级人民法院二审判决，准予离婚。该判决认为，花山区湖东二村9栋101室房屋已被拆迁，且涉及案外人克金锅炉公司利益，未对双方争议的涉案房屋作出处理。根据马鞍山市市场监督管理局登记信息，马鞍山市克金锅炉设备有限公司于1999年11月27日成立，于2009年12月31日被吊销，该公司有股东三人，分别是孔维政（孔德树之子）、王**金、周代娣，分别占货币出资比例2.5%、98.85%、1.65%。2019年8月8日，孔维政作出书面声明，作为原克金锅炉公司的股东，现自愿将拆迁所得金鹰天地广场4-1-6不动产归王**金个人单独所有，与本人无关，愿承担一切法律责任，与登记部门无关。2019年8月20日，周代娣亦作出如上相同声明。 再查明，孔德树提交的房地产权证，花山区湖东二村9栋101室房屋，建筑面积61.86平方米的住宅登记在所有权人王**金名下，所有权性质是私有；建筑面积90.39平方米的商业房登记在克金锅炉公司名下。 一审法院认为：王**金经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且未在法律规定的期限内提交答辩状及反驳证据，视为放弃抗辩权。案涉房屋系原告与王**金婚姻关系存续期间取得所有权，故孔德树与本案有直接的利害关系，故系适格原告。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”案件中孔德树诉称，王**金与金鹰公司2019年2月26日签订的《马鞍山市商品房买卖合同》系王**金与金鹰公司恶意串通，损害了其作为案涉房屋权利人的利益，上述《马鞍山市商品房买卖合同》应为无效。但从《拆迁安置协议》看，被拆迁人系克金锅炉公司，从商品房合同及网上备案确认书看，买方系王**金，系克金锅炉公司的法定代表人，从诉争房屋登记主体看，湖东二村9栋101室、建筑面积61.86平方米的住宅，登记在所有权人王**金名下，建筑面积90.39平方米的商业房登记主体为克金锅炉公司，王**金作为公司的法定代表人有权与金鹰公司签订《马鞍山市商品房买卖合同》，金鹰公司签订合同系双方真实意思表示，孔德树诉称王**金与金鹰公司之间签署房屋买卖合同的行为系恶意串通应为无效的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，判决：驳回原告孔德树的诉讼请求。案件受理费减半收取计40元、由孔德树负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明事实及证据认定意见与原审一致。 本院认为，围绕上诉请求范围，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：2019年2月26日，王**金与金鹰公司签订的《马鞍山市商品房买卖合同》是否有效。 本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于案涉《马鞍山市商品房买卖合同》是否存在违反《中华人民共和国合同法》第五十一条规定的情形。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。孔德树主张案涉房屋的权益应归属孔德树与王**金,王**金单方签订案涉合同属于无权处分，且该处分行为未获得孔德树的认可,据此签署的《马鞍山市商品房买卖合同》应认定为无效。据查明，花山区湖东二村9栋101室房屋，建筑面积61.86平方米的住宅登记在所有权人王**金名下，所有权性质是私有；建筑面积90.39平方米的商业房登记在克金锅炉公司名下。物权登记具有公示推定效力，案涉建筑面积90.39平方米的商业房登记在克金锅炉公司名下，并非登记在王**金个人名下。王**金作为克金锅炉公司法定代表人，与金鹰公司签订《马鞍山市商品房买卖合同》，其代表行为合法有效。案涉建筑面积61.86平方米的住宅登记在所有权人王**金名下，孔德树提出案涉建筑面积61.86平方米的住宅属于夫妻共同财产，对此，孔德树应当提供充分、有效的证据证明。因孔德树在本案中未能完成该项举证责任，同时该事实亦不属于当事人无需举证证明的事实，故对孔德树的该项上诉理由不予采信。孔德树主张王**金属于无权处分,理据不足。至于案涉建筑面积61.86平方米的住宅是否属于夫妻共同财产，孔德树可另循途径解决。如果案涉建筑面积61.86平方米的住宅属于夫妻共同财产，孔德树可另行主张权利。孔德树主张案涉合同无效，但并未按照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，举证证明案涉合同签订时存在导致合同无效的任何一种情形，原审依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定驳回孔德树关于确认合同无效的诉请，并无不当。 综上所述，孔德树的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由孔德树负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 雍自涛 审 判 员 徐 婕 审 判 员 汪振兴 二〇二一年五月十三日 法官助理 葛正英 书 记 员 王 慧 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。