河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫04民终2289号上诉人（原审被告）：河南省良基房地产开发有限公司，住所地新城区和谐路与兴平路交叉口西100米新城铭座，组织机构代码73384867-4。法定代表人：张飞虎，经理。委托诉讼代理人：朱燕，河南物华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈朝红，男，1974年2月20日生，汉族，住本市卫东区。原审被告：河南九方投资有限公司，住所地平顶山市中心路千田大厦五楼，组织机构代码66185617-2。法定代表人：冯鑫森，总经理。上诉人河南省良基房地产开发有限公司（以下简称良基公司）因与被上诉人沈朝红、原审被告河南九方投资有限公司（以下简称九方公司）民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。良基公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。良基公司与沈朝红之间是投资关系，不是民间借贷关系，有投资合同为证。双方曾签订过投资合同，但2014年4月18日、2014年7月2日、2014年10月5日双方并未签订投资合同。分红利息有别于借款利息，良基公司支付的是分红，而非利息。一审对分红利息计算有误，良基公司已将分红利息支付到了2015年11月份，投资后期因为良基公司与九方公司经营不景气，三方协商将分红比例降为千分之十，并且良基公司与九方公司支付了30万元的13%的投资款，该款项应从总投资款中扣减。二、一审判决适用法律不当。本案系投资关系，而非民间借贷关系，一审法院适用民间借贷及合同法司法解释处理本案，适用法律不当。沈朝红辩称，良基公司称沈朝红与良基公司存在投资关系，是不正确的。良基公司出具的有借据，双方之间是借贷关系。良基公司尚未将利息支付到位，不可能返还本金。良基公司上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。九方公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。沈朝红向一审法院起诉请求：判令良基公司偿还借款本金30万元及利息，九方公司承担连带责任。一审法院认定事实：1、2014年4月18日，沈朝红借给良基公司10万元，且沈朝红作为甲方（投资方），良基公司作为乙方（借款方），九方公司作为丙方（保证方），三方签订了良基借字2014第0418-5号《投资借款合同》，该合同的主要内容为：沈朝红向良基公司投资10万元，期限为自2014年4月18日起至2014年7月17日止，投资分红月利率为20‰，还款方式为按月支付分红，到期归还本金。当天，沈朝红将10万元汇入良基公司指定账户，良基公司及九方公司向沈朝红出具收据、借据、分红还款计划书各一份。上述合同到期后，沈朝红于2014年7月17日与良基公司及九方公司签订了续投资协议书及分红还款计划书，将合同延期至2014年10月16日，其他内容不变。2014年10月16日，沈朝红再次与良基公司及九方公司签订续投资协议书及分红还款计划书，将合同延期至2015年1月15日，其他内容不变。2、2014年7月2日，沈朝红借给良基公司10万元，且沈朝红作为甲方（投资方），良基公司作为乙方（借款方），九方公司作为丙方（保证方），三方签订了良基借字2014第0702-9号《投资借款合同》，该合同的主要内容为：沈朝红向良基公司投资10万元，期限为自2014年7月2日起至2014年10月1日止，投资分红月利率为20‰，还款方式为按月支付分红，到期归还本金。当天，沈朝红将10万元汇入良基公司指定账户，良基公司及九方公司向沈朝红出具收据、借据、分红还款计划书各一份。上述合同到期后，沈朝红于2014年10月1日与良基公司及九方公司签订了续投资协议书及分红还款计划书，将合同延期至2014年12月30日，其他内容不变。3、2014年10月5日，沈朝红借给良基公司10万元，且沈朝红作为甲方（投资方），良基公司作为乙方（借款方），九方公司作为丙方（保证方），三方签订了良基借字2014第1005-3号《投资借款合同》，该合同的主要内容为：沈朝红向良基公司投资10万元，期限为自2014年10月5日起至2015年1月4日止，投资分红月利率为20‰，还款方式为按月支付分红，到期归还本金。当天，沈朝红将10万元汇入良基公司指定账户，良基公司及九方公司向沈朝红出具收据、借据、分红还款计划书各一份。九方公司为上述三笔借款进行了连带担保，并向沈朝红出具了保证函，承诺借款人不按期偿还，该公司到期后三日内无条件偿付投资本金及应得分红。上述借款合同到期后，良基公司与九方公司未按约定偿还本金及剩余利息，故引起诉讼。另查明，2015年9月5日，良基公司向沈朝红支付3000元；2015年10月6日，良基公司向沈朝红支付940元；2015年10月8日，良基公司向沈朝红支付7000元；2015年12月1日，良基公司向沈朝红支付940元；2015年12月12日，良基公司向沈朝红支付910元；2016年2月10日，良基公司向沈朝红支付280元；2016年3月7日，良基公司向沈朝红支付1720元；2016年3月21日，良基公司向沈朝红支付3500元；2016年5月5日，良基公司向沈朝红支付2000元，以上共计20290元。一审法院认为，沈朝红与良基公司、九方公司三方签订的《投资借款合同》，明为投资，实为民间借贷，从按月分红、到期返还本金及担保中即能显示，故沈朝红与良基公司形成了民间借贷关系。该三份借款合同约定了明确的还款期限，良基公司应按约定期限还款。该三份合同期限均已届满，良基公司未全部偿还借款本息是引起纠纷的原因，故良基公司应承担清偿责任。沈朝红与良基公司约定该笔借款利息为月利率20‰，符合法律规定，应予以保护。沈朝红承认良基公司在2015年8月后向其共计支付20290元，双方在借款合同中对于还款顺序没有明确约定，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，该款项优先偿还借款利息，剩余部分用于偿还本金，故按月利率20‰计算，该30万元的借款利息已支付至2015年11月10日。九方公司为良基公司的借款提供了连带担保，应对该笔借款本金及符合法律规定的利息承担连带责任，故对沈朝红要求良基公司偿还借款本金30万元及利息、九方公司对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，应予以支持。对沈朝红诉求中超出法律规定的利息，予以驳回。因良基公司与九方公司未提供证据证明双方协议将分红的比例降为千分之十，且支付了30万元的13%的投资款，故对该辩称意见，应不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、河南省良基房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还沈朝红借款人民币30万元及利息（自2015年11月11日起按月利率20‰计算至实际支付之日止）。二、河南九方投资有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。其承担清偿责任后有权向河南省良基房地产开发有限公司追偿。三、驳回沈朝红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由河南省良基房地产开发有限公司、河南九方投资有限公司共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：良基公司二审中提供“平顶山银行网上银行电子回单”七份，用于证明2015年6月19日-7月31日共返还沈朝红本金12880元。从付款时间看，上述款项支付时间均在沈朝红自认的利息支付时间2015年8月1日之前，且沈朝红不认可偿还的是本金，良基公司也未提交相关证据证明其返还的是本金，故本院对良基公司提交的上述证据不予采信。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，沈朝红与良基公司、九方公司签订的《投资借款合同》所约定的用款期限、按月支付20%的分红并到期归还本金等内容，符合借款法律关系的特征，与投资关系有本质上的不同，因此，本案应认定沈朝红与良基公司之间形成借款法律关系，而非投资关系。关于良基公司上诉称投资后期因公司经营不景气，三方协商将分红比例将为10‰，并且已返还沈朝红13%的投资款的理由，因沈朝红并不认可，良基公司也未提供充分证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，良基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由河南省良基房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈国锋审判员  朱 晓审判员  李双双二〇一六年十月二十七日书记员  李晓岩