重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0106民初3992号原告：重庆市铜梁区铭辉汽车销售有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处龙城大道28号，统一社会信用代码91500224MA5U4UTL3K。法定代表人：卢永辉，重庆市铜梁区铭辉汽车销售有限公司董事长。被告：刘进，男，1982年1月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：彭文姣，女，被告刘进之妻，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：王慧杰，重庆圣必德律师事务所律师。原告重庆市铜梁区铭辉汽车销售有限公司（以下简称铭辉公司）与被告刘进不当得利纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告铭辉公司的法定代表人卢永辉、被告刘进的委托诉讼代理人彭文姣、王慧杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告铭辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利10800元及资金占用损失3787.56元（其损失从2017年9月6日起按日万分之三至付清时止）。2.由被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2017年5月19日，原告通过中国银行向被告刘进转款164950元，扣除当日被告刘进先转给原告34000元后，原告实际向被告转款130950元。被告仅将130950元中的120150元转给李晓波，因此被告刘进不当得利10800元。在原告诉刘进、李晓波、重庆百年恒华利宏汽车销售服务有限公司车辆买卖合同纠纷案中，被告刘进不承认与原告有委托关系，有（2018）渝0151民初3513号民事判决书为据，在有关判决书判决原告支付他人资金占用损失为日万分之三，综上所述，被告不承认与原告存在委托头买车辆的法律关系，根据法律规定，被告刘进应当返还原告不当得利10800元并赔偿资金损失3787.56元。被告刘进辩称，被告不存在不当得利原告10800元的事实，被告收到原告转账之后，将钱转给了李晓波，只有6100元没有转出，并非10800元，该6100元实际上是介绍客户钟玉海在原告处做贷款而收的介绍费，所以被告没有不当得利。原告主张的资金占用损失，是因为原告自己没有案外人钟玉海按约交付车辆造成的，与被告无关。本院经审理认定事实如下：2017年5月19日13时58分11秒，李晓波向刘进银行转账34000元；2017年5月19日14时17分04秒，刘进向铭辉公司银行转账34000元；2017年5月19日15时13分17秒，铭辉公司向刘进转账164950元；2017年5月19日15时38分39秒，刘进向李晓波银行转账34000元；2017年5月19日15时40分46秒，刘进向李晓波银行转账120150元，交易摘要为钟玉海；2017年5月19日15时42分24秒，刘进向李晓波银行转账4700元。根据原告举示的（2018）渝0151民初3513号民事判决书、被告举示的（2018）渝01民终429号民事判决书，可以确定的事实是：钟玉海与铭辉公司签订有《销售合约书》，约定钟玉海向铭辉公司订购荣威RX5自动车辆一台，车价169000元，首付款34000元，贷款金额为135000元，预计交车日为贷款放款后，在贷款由金融机构将应付余额划入卖方账户之日起，买方视为已付清全款，在买方付清全款后，卖方应该在约定的时间交付车辆，合同车辆验收完成后，买卖双方应共同在交车检查表中签字，签署后视为车辆交付完毕，并约定了逾期交付车辆的违约责任；同日钟玉海与中国银行签订了《信用卡分期付款合同》，2017年5月18日将贷款135000元划入铭辉公司账户，2017年5月19日刘进代钟玉海向铭辉公司支付了首付款34000元；2017年5月19日，铭辉公司将钟玉海所交车款169000元中的164950元转账支付给刘进，刘进又将164950元中的120150元转账支付给李晓波；2017年5月26日，钟玉海与李晓波到重庆百年恒华利宏汽车销售服务有限公司购车，李晓波代钟玉海向重庆百年恒华利宏汽车销售服务有限公司交付了购车款114650元后，钟玉海又通过刷POS机向重庆百年恒华利宏汽车销售服务有限公司交付了购车款12650元，重庆百年恒华利宏汽车销售服务有限公司向钟玉海开具了总金额为127300元的购车款增值税发票；后钟玉海向铭辉公司发出律师函要求铭辉公司履行交付车辆义务，但铭辉公司未履行交付车辆义务，2017年9月13日钟玉海向重庆市铜梁区人民法院提起诉讼，该院审理认为钟玉海与铭辉公司的买卖合同关系成立，钟玉海付清了车款，铭辉公司应当按照约定交付车辆，遂判决铭辉公司向钟玉海交付相应车辆并支付相应违约金，铭辉公司不服一审判决提起上诉，重庆市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判；2018年4月8日，铭辉公司以重庆百年恒华利宏汽车销售服务有限公司为被告向重庆市铜梁区人民法院提起诉讼，要求重庆百年恒华利宏汽车销售服务有限公司向铭辉公司交付相应车辆并承担违约金，重庆市铜梁区人民法院认为铭辉公司没有举示证据证明其与重庆百年恒华利宏汽车销售服务有限公司存在合同之债或者其他债务，判决驳回了铭辉公司的诉讼请求；后2018年6月19日，铭辉公司又以李晓波、刘进、重庆百年恒华利宏汽车销售服务有限公司作为被告、钟玉海作为第三人向重庆市铜梁区人民法院提起诉讼，要求李晓波、刘进、重庆百年恒华利宏汽车销售服务有限公司连带向重庆市铜梁区铭辉汽车销售有限公司或第三人钟玉海交付型号为荣威牌CAS6452****、车辆识别码/车架号为LSJA24U32HG0****的新车一台，并支付相应损失，重庆市铜梁区人民法院认为铭辉公司对重庆百年恒华利宏汽车销售服务有限公司的起诉构成重复起诉，裁定驳回了铭辉公司对重庆百年恒华利宏汽车销售服务有限公司的起诉，并认为铭辉公司举示的证据不能证明其主张的其与刘进之间存在委托购买车辆的法律关系、刘进与李晓波之间存在委托购买车辆的法律关系，故驳回了铭辉公司的诉讼请求。本案庭审中，原告铭辉公司称原告向被告刘进转款164950元，扣除被告转给原告的34000元，及被告转给李晓波的120150元，剩下的10800元，原告认为是被告的不当得利，应当返还原告；庭审中被告称除了原告认可的转账给李晓波的120150元外，被告当天还转账给李晓波4700元，故被告收到原告的转账后没有转出的钱是6100元，并非10800元，该6100元是介绍费，不是不当得利。以上事实，有原告重庆市铜梁区铭辉汽车销售有限公司举示的中国农业银行网上银行电子回单2张、（2018）渝0151民初3513号民事判决书、庭审笔录，被告刘进举示的中国农业银行账户活期交易明细清单、明细截图6张、（2018）渝01民终429号民事判决书、（2018）渝0151民事3513号民事判决书以及原告、被告的陈述作为证据证明，可以认定。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损的人有权请求其返还不当得利。但本案中铭辉公司向刘进主张的10800元不能认定是不当得利，理由如下，首先，刘进与铭辉公司相互均有转账，双方的转账行为均是有意为之，具有目的性，该情况明显不符合不当得利没有依据的特点；其次，铭辉公司计算不当得利金额时除了扣除刘进向铭辉公司转款的34000元，还扣除了刘进转账给李晓波的120150元，据此可以说明铭辉公司是知道其转账给刘进款项的用途，该用途是双方转账真实意图的体现，因此该转账不是没有依据的一方取得利益一方受损的关系，不能认定是不当得利；再次，根据铭辉公司、刘进、李晓波、重庆百年恒华利宏汽车销售服务有限公司、钟玉海等人发生的合同纠纷，铭辉公司、刘进之间的转款行为与合同纠纷具有关联，该转账不是孤立的转账，更加说明该转款不是不当得利，且刘进称其收到且没有转出的6100元是介绍费，该解释一定程度上能够说明该款项的性质。综上，原告铭辉公司主张转款系不当得利无法成立，因此，其主张的资金损失亦不能成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告重庆市铜梁区铭辉汽车销售有限公司的诉讼请求。案件受理费164.7元，减半收取82.35元，原告重庆市铜梁区铭辉汽车销售有限公司已预交，由原告重庆市铜梁区铭辉汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 张晋恺二〇二一年五月七日法官助理 李 森书 记 员 王 浩