安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1230号 上诉人（原审被告）：山东领秀创拓建筑安装工程有限公司。住所地：山东省济南市济阳县崔寨镇南赵村322号。统一社会信用代码：91370125MA3F41C58M。 法定代表人：赵霞，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：济南四建（集团）有限责任公司合肥分公司。住所地：安徽省合肥市庐阳区沿河路222号柏景湾叠翠轩7幢103室。统一社会信用代码：91340111MA2N1QJF1H。 负责人：滕厚华，该分公司总经理。 二上诉人共同委托诉讼代理人：所晓雁，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：孙晨，山东众成清泰（济南）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：安徽晋乐设备租赁有限公司。住所地：安徽省合肥市包河区徽州大道银燕小区1号楼605室。统一社会信用代码：91340111MA2RCAE23B。 法定代理人：单世双，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王林，安徽同胜律师事务所律师。 上诉人山东领秀创拓建筑安装工程有限公司（以下简称山东领秀创拓建筑公司）、济南四建（集团）有限责任公司合肥分公司（以下简称济南四建合肥分公司）因与被上诉人安徽晋乐设备租赁有限公司（以下简称安徽晋乐租赁公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初10192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东领秀创拓建筑公司上诉请求：一、请求依法撤销安徽省亳州市谯城区人民法院作出的(2020)皖1602民初10192号民事判决,判令驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审;二、一审、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实与理由： 一、本案遗漏必要的诉讼当事人,以致做出错误判决,应当依法发回重审。(一)查明本案事实需理清本案涉及的多层法律关系。 本案真实的法律关系是上诉人为涉案工程项目的扩大劳务分包人(包括劳务分包和内外脚手架专业分包),后上诉人将包括内外脚手架在内的部分工程分包给李建平,李建平又将脚手架工程分包给宋裕辉,并约定脚手架所需要的材料的租赁或者采购及搭拆整理等,现场施工所需要的全部钢管、扣件、顶丝的租赁等全部由宋裕辉负责。基于上述一系列分包合同的约定,案外人宋裕辉为脚手架工程的实际分包人与施工人。宋裕辉为完成脚手架施工与被上诉人安徽晋乐设备租赁有限公司(以下简称“晋乐公司”)签订租赁合同。但合同签订后实际履行时,晋乐公司要求总承包人确认租赁物用于亳州恒大林溪郡二期工程,宋裕辉联系案外人李建平,李建平又联系了上诉人,根据层层分包的合同关系,李建平、上诉人均在合同中签字或盖章,以确认租赁合同确是用于亳州恒大林溪郡二期工程项目。因此,根据建筑工程的特性,经层层分析,租赁合同的实际承租人为案外人宋裕辉,并非上诉人,不应由上诉人承担租赁合同义务。(二)一审判决刻意忽略建筑工程涉及多层合同、多层法律关系的特殊性,遗漏本案重要的当事人,应当依法发回重审。《根据中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条,第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。本案根据租赁合同的外在表现形式以及层层分包的法律关系,可以充分证明案涉租赁合同的实际承租人是宋裕辉,承担责任的主体也应是宋裕辉。李建平、上诉人仅仅是因为被上诉人晋乐公司的无理要求,为了保证工程进度而不得不签名或盖章的无奈之举。一审时,上诉人提交了追加宋裕辉、李建平为本案第三人的申请,但一审法院并未予以审查,也未依法追加宋裕辉、李建平参与本案诉讼程序,反而在无任何事实和证据证明的前提下,自行认定宋裕辉为上诉人的代表。宋裕辉与上诉人是两个分别独立的法律主体,上诉人并未给予宋裕辉任何授权,甚至根本不认识宋裕辉,一审法院歪曲事实,自行搭设了宋裕辉和上诉人之间根本不存在的法律关系,以致作出错误认定,错误判决。因此,本案应当且必须追加宋裕辉、李建平为本案利害关系人参与本案,才能查明本案真实的法律关系,进而查清案件事实,确定责任主体,不让真正的合同主体逃避应承担的法律责任,以维护公平、有序的交易规则。一审判决遗漏重要当事人,依法应当发回重审。 二、一审判决认定事实不清,适用法律有误,应当依法发回重审或改判。(一)对认定本案至关重要的证据,一审判决不予认定的理由牵强且违背法律规定。1、根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条,审判人员应当依照法定程序,全面、客观地审核证据,依据法律的规定,遵循法官职业道德,运用逻辑推理和日常生活经验,对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断,并公开判断的理由和结果。第八十八条,审判人员对案件的全部证据,应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。与建筑工程相关的合同法律关系复杂,涉及的合同类型、合同层中足级多样化,这是众所周知的事实,也是法官在多年审理案件过程以了解的事实。一审过程中,上诉人提交上诉人与李建平签订的《班组承包协议》两份、李建平与宋裕辉签订的《脚手架分承包协议》,但法院认定上述证据与本案不具有关联性。首先,上述两份协议是各方合同主体的真实意思表示,是合法有效的两份协议。其次,上述两份协议不但与本案具有关联性,而且具有极强的关联性。其不但符合建筑工程施工合同存在各类分、承包合同的交易习合惯,而且是证明本案法律主体逻辑关系的重要依据。认定案涉租赁同的法律关系,需要综合审查施工工程整体的法律关系,层层梳理,才能理清本案真正的承租主体。一审判决否定上述证据,掩盖本案真实交易关系,不但严重违背案件事实,而且以合法形式帮助实际承租人逃避合同义务,违反了《中华人民共和国民法典》(以下简称“《民法典》”)规定的公平原则、诚实信用原则和公序良俗原则。 2、从租赁合同的外在形式看,租赁合同并非一次签订完成的,存在先签订合同,后又添加合同主体的明显痕迹,可以印证上诉人的主张,宋裕辉才是实际承租人。本案涉及的租赁合同,合同开头部分只有承租人、出租人,并无担保人。而出租人“被上诉人晋乐公司”与承租人“宋裕辉”均为打上印字体,只有上诉人的公司名称为手写字体。这与上诉人阐述的被上诉人晋乐公司与宋裕辉签订租赁合同后,因被上诉人晋乐公司拒不履行合同义务,要求总承包人认可租赁物用于亳州林溪郡二期项目而在合同上盖章的主张是吻合的。如果上诉人为租赁合同主体,则承租人处上诉人的名称也应该是打印字体。由此可以判定,租赁合同就是被上诉人晋乐公司与宋裕辉签订的,宋裕辉才是本案的实际承租人。 3、一审中,上诉人提交了2020年3月29日,被上诉人晋乐公司与宋裕辉、李建平签订的《租赁合同协议(1)》的原件,该租赁合同有出租人即“被上诉人晋乐公司”的盖章,有宋裕辉、李建平的签名;合同约定,租赁期间自2019年11月至租赁物实际归还之日止。此份证据在庭审时,被上诉人晋乐公司并未否认公章的真实性,也未要求对公章的真实性予以鉴定,由此可知,被上诉人晋乐公司对此份租赁协议是明知的,该租赁协议是被上诉人晋乐公司与承租人宋裕辉的真实意思表示。但对此证据,一审法院确以不具有合法性而不予认定,一审法院的认定让人匪夷所思,试问一审法院依据的哪部法律,哪个法条认为该证据不具有合法性? 4、上诉人提交了案外人李建平的说明,拟从工程款支付主体的角度判定本案实际承租人为宋裕辉。一审法院却说李建平与上诉人具有利害关系,对其说明不予认定。上诉人又想请问一审法院,如何判定的李建平与上诉人具有利害关系?依据哪个证据作出的此认定。 5、根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九十六条,人民法院认定证人证言,可以通过对证人的智力状况、品德、知识、经验、法律意识和专业技能等的综合分析作出判断。证人姜亮平的证言,拟证明的是与被上诉人晋乐公司履行租赁合同的主体就是宋裕辉,与上诉人无关。但是法院却说姜亮平的证言未上排除《租赁合同》的效力,因此对其证言的证据效力,不予认定。上诉人申请姜亮平出庭只想证明宋裕辉才是租赁合同的实际承租人,并不想推翻《租赁合同》的效力,且《租赁合同》上,承租人宋裕辉也是签字确认的。一审判决不采纳证人证言的理由不符合法律规定,其认定理由牵强附会。 (二)一审判决认定的部分证据,被上诉人并未提交原件,也未做出合理解释,一审判决认定此部分证据效力违反法律规定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条,当事人向人民法院提供证据,应当提供原件或者原物。且一审庭审过程中,原告并未提交发货单、结算单的原件,其提交的发货单复印件上载明的供货主体也非被上诉人晋乐公司,对此上诉人提出异议后,被上诉人晋乐公司未做出合理解释,一审法院在未见证据原件且被上诉人未做出合理解释的情况下,仍然认定上述证据的效力,与法律规定相悖。 (三)一审判决认定的租赁期间有误,与事实不符,依法应当发回重审或改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条,原判决认定或者查基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,清事实后改判。案涉租赁合同约定的租赁期间为2018年4月至2019年10月，2019年11月宋裕辉与被上诉人晋乐公司另行签订了《租赁协议》,约定租赁期间自2019年11月至实际付清之日至,此份租赁协议与上诉人无关。而一审法院判决上诉人承担至2020年3月的租金,无任何证据支撑,与事实不符,一审判决认定事实不清,依法应当发回重审或改判。 综上,上诉人认为,一审判决认定事实不清,适用法律有误,应当依法予以撤销。为维护上诉人的合法权益,恳请贵院依法查清事实,判令驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。 安徽晋乐租赁公司辩称，一、本案租赁合同签订主体为山东领秀公司与被上诉人，不是被上诉人与李建平、宋裕辉签订合同。1、山东领秀公司并不否认系涉案工程劳务承包人，也不否认租赁合同真实性，合同签订主体系山东领秀公司与被上诉人。而上诉人认为，该合同签订主体为案外人宋裕辉，仅是为案外人宋裕辉签订合同提供担保责任，被上诉人不予认可。从租赁合同盖章处来看，“承租方（盖章）”便知承租主体为法人或组织，而不是个人，山东领秀公司在承租方加盖公章系承租方。李建平、宋裕辉系个人，并不是法人或其他组织，李建平、宋裕辉签字系山东领秀公司代表人，而不是合同签订主体。故此，本案租赁合同签订主体是上诉人与被上诉人，根据合同相对性，上诉人承担合同义务，被上诉人享有合同权利。而宋裕辉、李建平不是合同相对人，也不是本案利害关系人，无需参与本案诉讼。一审法院没有追加宋裕辉、李建平为本案第三人，程序合法，适用法律正确。上诉人与被上诉人签订租赁合同系双方真实意思，不存在被上诉人无理要求之说，更没有采取威胁、强迫使其签订合同。2、《租赁合同协议》（1），该协议书是一份补充协议，而补充协议系主合同的从属合同，依附主合同，补充协议只是对主合同个别条款进行补充，但签订补充协议主体不变，必须与主合同合同主体保持一致，若不一致属于合同变更范畴。从该份《租赁合同协议》（1）内容来看，属于补充协议。本案租赁合同签订主体为上诉人、被上诉人，补充协议签订主体为上诉人、被上诉人。宋裕辉、李建平签字行为所代表的是上诉人行为（不知什么时候签字的），并不因宋裕辉、李建平的签字导致合同主体的变化，更不能说明合同义务由宋裕辉、李建平承担。《租赁合同协议》（1）并没有生效，根据该协议第六条约定，该协议一式三份，效力同等，出租方、承租方、担保方各执一份。因缺少二上诉人盖章，导致该份协议没有生效。 二、租赁合同履行主体系上诉人与被上诉人。2018年4月18日合同签订后，被上诉人按照合同约定将其钢管、扣件等租赁物送至项目地，送货单据按上诉人指定人员验收签字进行确认，交付上诉人使用。租赁合同上有宋裕辉、李建平签字，且加盖上诉人公章，指定宋裕辉、陈红新为收货验收人，送货单据也有宋裕辉、陈红新签字确认。宋裕辉、陈红新代表上诉人履行合同义务，而每月租金对账结算系合同内容一部分。根据合同约定，发货单具有结算租金效率，陈红新、宋裕辉在发货单据签字，每月结算也是按照合同约定单价、实际使用数量、使用时间计算没有租金，宋裕辉、陈红新在结算单签字系对使用租赁物数量、使用时间产生租金确认。另外，从上诉人提交的《脚手架分承包协议》来看，乙方系宋裕辉、委托代理人为陈红新。该协议第三条第三款约定，乙方委托宋裕辉为本分包工程款的结算负责人，李建平与宋裕辉内部约定宋裕辉具有结算能力，而宋裕辉也是按照内部约定对外行使，该内部约定虽对原告不产生任何法律效力，但可以从侧面说明宋裕辉及其代理人陈红新具有结算行为，而序列号天有宋裕辉、李建平签字，在合同履行过程中，其是代表上诉人履行职务行为。虽然租赁合同租期为2018年4月-2019年10月，租期虽满，上诉人一直展期使用租赁物，被上诉人未提出异议，视为双方对租期的延续。按照约定，租赁期满后，若需延长租期，乙方应提前10日通知甲方办理延期手续。租期满后不续签合同，不交还租赁物品的，逾期租金标准由甲方确定。按约定，期满后应由山东领秀公司提前通知被上诉人办理延期手续，而没有办理延期使用责任在上诉人。而对期满后租金计算标准，被上诉人也是按照原租金标准计算，符合合同约定。且按原租金计价标准计算租金结算单也有山东领秀公司代表人宋裕辉、陈红新人员签字确认。在合同履行过程中，上诉人也支付50万元租金事实，由此也可以证实租赁合同履行主体系上诉人与被上诉人。上诉人系涉案项目专业劳务分包人，被上诉人所出租钢管、扣件等租赁物实际用于上诉人分包劳务项目，上诉人系涉案租赁物最终受益人，利、责相一致原则，上诉人应承担合同义务。 三、上诉人未按租赁合同约定付款方式进行付款，构成违约，应承担违约责任。案租赁合同约定，租金支付从供货第三个月开始，乙方按月支付70%租金（含前2个月），春节前需支付材料总租金85%，材料退完后三个月付清全部租金。自2018年4月-2020年8月份共产生租金3333065.77元。租赁期间，上诉人仅支付150万元租金。上诉人未按约定支付租金构成违约，应承担违约责任，支付违约金。 四、上诉人《班组承包协议》及《脚手架承包协议》系内部约定，对上诉人不产生任何法律效力。上诉人所提交与李建平签订《班组承包协议》、李建平与宋裕辉之间《脚手架承包协议》由此证明李建平、宋裕辉系租赁合同实际履行人，对此观点我方不予认可。该二份协议均无签订日期，对其真实性不予认可。即便真实，也是属于上诉人、李建平、宋裕辉之间内部协议，对被上诉人不产生任何效力，不能以上诉人与李建平签订《班组承包协议》、李建平与宋裕辉之间《脚手架承包协议》以此认为合同履行系李建平、宋裕辉，从而否定本案诉讼法律主体以及上诉人应承担合同义务。上诉人不否认涉案工程劳务承包人，若上诉人将案涉劳务分包给李建平、李建平又将内外脚手架分包给宋裕辉是真实，可以看出该项目上诉人存在违法分包、违法转包行为。因李建平系个人，不具备专业劳务承包资质，上诉人在明知李建平不具备劳务资质情况下，仍然将案涉劳务分包给其施工，违背法律规定，其行为违法，而以此违法行为来否定双方签订履行租赁合同的合法性，这点不是法律所保护，也不是法律所追求价值所在，法律终究保护合法性，不保护违法性。综上所述，一审法院事实查明清楚，适用法律正确，程序合法。望二审法院查明案件事实，给予驳回上诉请求，维持原判公正判决。 济南四建合肥分公司无异议。 济南四建合肥分公司上诉请求：一、请求依法撤销安徽省亳州市谯城区人民法院作出的(2020)皖1602民初10192号民事判决,判令驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审;二、一审、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实与理由： 一、一审判决认定事实有误,依法应当发回重审或改判。1、上诉人山东领秀创拓建筑安装工程有限公司合肥分公司(以下简称“领秀创拓公司”)并非为被上诉人承担担保责任。本案租赁合同的租赁物用于亳州恒大林溪郡二期工程,而亳州恒大林溪郡二期工程上诉人为总承包人,案外人宋裕辉为内外脚手架的实际分包人及施工人。宋裕辉为完成脚手架施工与被上诉人安徽晋乐设备租赁有限公司(以下简称“晋乐公司”)签订租赁合同。但合同签订后实际履行时,晋乐公司要求总承包人确认租赁物用于亳州恒大林溪郡二期工程,宋裕辉联系案外人李建平与上诉人协商,请求上诉人确认租赁物的使用地,因此,上诉人就在宋裕辉与被上诉人晋乐公司签订的租赁合同的担保人处加盖公章。我方盖章时,被上诉人领秀创拓公司并非本案租赁合同主体,也未出现在租赁合同上,我方仅仅是为宋裕辉与被上诉人晋乐公司的租赁合同承担担保责任,并不对被上诉人领秀创拓公司的行为承担担保责任。本案事实,上诉人在一审答辩状和代理词中一再阐述,但一审法院对此事实根本不予审理就武断的做出判决,无故加大了上诉人的责任,侵害了上诉人的合法权益。2、上诉人承担担保责任的期间为2018年4月至2019年10月,上诉人仅对这个期间发生的租金承担连带责任。根据案外人宋裕辉与被上诉人晋乐公司签订的租赁合同,租赁期间为2018年4月至2019年10月,因此,上诉人仅对此期间发生的且案外人宋裕辉认可的租赁行为承担担保责任。而一审判决将租赁费用计算至2020年3月,且租赁费用并未经案外人宋裕辉的认可,一审判决要求上诉人承担责任的期间存在重大错误，侵害了上诉人的合法权益。 二、一审判决适用法律错误,应当依法撤销原判决或改判。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第五条的规定,民法典施行前已经终审的案件,当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的,不适用民法典的规定。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典有关担保制度的解释》第十一条的规定,公司的分支机构未经公司股东(大)会或者董事会决议以自己的名义对外提供担保,相对人请求公司或者其分支机构承担担保责任的,人民法院不予支持,但是相对人不知道且不应当知道分支机构对外提供担保未经公司决议程序的除外。根据最高院的司法解释,因本案尚未终审且目前《中华人民共和国应民法典》(以下简称“《民法典》”)及其司法解释已经施行,因此应当适用《民法典》及其司法解释的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条,原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。上诉人为济南四建的合肥分公司,不具有独立法人资格,其对外承担担保责任未经济南四建的股东会或董事会决议通过,且根据一审判决(第13页)认定的事实,被上诉人晋乐公司对上诉人没有取得法人授权并提供担保的行为是明知的。因此,依据《民法典》司法解释的规定，上诉人不应承担担保责任。一审判决适用法律有误，依法应当撤销原判或予以改判。 综上，一审判决认定事实有误，适用法律有误，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人晋乐公司对上诉人的错误诉求。 安徽晋乐租赁公司辩称，一、本案租赁合同签订、履行主体为山东领秀公司与被上诉人，不是被上诉人与李建平、宋裕辉签订合同。山东领秀公司并不否认系涉案工程劳务承包人，也不否认租赁合同真实性，合同签订主体系山东领秀公司与被上诉人。而上诉人认为，该合同签订主体为案外人宋裕辉，仅是为案外人宋裕辉签订合同提供担保责任，被上诉人不予认可。从租赁合同盖章处来看，“承租方（盖章）”便知承租主体为法人或组织，而不是个人，山东领秀公司在承租方加盖公章系承租方。李建平、宋裕辉系个人，并不是法人或其他组织，李建平、宋裕辉签字系山东领秀公司代表人，而不是合同签订、履行主体。担保方的担保责任是对承租主体承担担保责任，而不是对代表人承担担保责任，更何况李建平、宋裕辉不是本案租赁合同签订、履行主体。二、上诉人需对合同期及合同期外产生租金承担连带担保责任。虽然租赁合同租期为2018年4月-2019年10月租期虽满，但山东领秀公司一直展期使用租赁物，被上诉人没有提出异议，视为双方对租期的延续。按照约定，租赁期满后，若需延长租期，乙方应提前10日通知甲方办理延期手续。租期满后不续签合同，不交还租赁物品的，逾期租金标准由甲方确定。按约定，期满后应由山东领秀公司提前通知被上诉人办理延期手续，而没有办理延期使用责任在山东领秀。虽未办理延期使用手续，但山东领秀公司一直在使用租赁物是事实。山东领秀公司延期使用租赁物，必然产生租金，担保方担保责任是整个租赁合同所产生连带经济责任，并不是对合同期内承担担保责任。而对期满后租金计算标准，被上诉人也是按照原租金标准计算，符合合同约定。且按原租金计价标准计算租金结算单也有山东领秀公司代表人宋裕辉、陈红新人员签字确认。因山东领秀公司未按照租赁合同约定支付租金，应承担违约责任，支付违约金。按照租赁合同约定，担保方对租赁合同项下承担连带清偿责任，故上诉人应对山东领秀公司使用期内产生租金、违约金承担连带担保责任。三、一审法院适用法律正确，程序合法。最高人民法院12月30日发布关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案租赁合同系2018年4月18日签订的，合同履行也是在民法典颁布实施以前履行，其适用当时法律及其司法解释的规定。一审法院按照当时《担保法》若干问题解释第七条规定，判决上诉人承担担保责任适用法律正确。综上所述，望二审法院驳回上诉，维持原判。 山东领秀创拓建筑公司无异议。 安徽晋乐租赁公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告山东领秀创拓建筑公司支付租金1801756元。计算期自2018年4月-2020年8月份,2019年8月-2020年1月份按1594375.69元×85%支付,即1355219.34元,2020年2月-2020年8月份按637910.34元×70%,即446537.21元；2、判决被告山东领秀创拓建筑公司支付逾期付租违约金200953.62元,暂计从2019年8月份开始以每月产生租金70%为基数从次月开始按月3%计算违约金,至2020年8月份,后期违约金按上述计算方式持续计算至款清日止(附违约金计算方式表)；3、被告济南四建合肥分公司对诉讼请求第1、2项租金、违约金承担连带付款责任；4、本案诉讼费由被告山东领秀创拓建筑公司、济南四建合肥分公司共同承担。 一审法院查明事实：2018年4月18日，原告安徽晋乐租赁公司与被告山东领秀创拓建筑公司签订《租赁合同》。合同约定乙方（山东领秀创拓建筑公司）承建亳州恒大林溪郡二期二标段脚手架工程，需向甲方（安徽晋乐租赁公司）承租钢管、扣件等租赁物。合同第一条约定钢管约70万米，日租金0.009元/天.米；扣件约45万只，日租金0.005元/天.米；盘口以实发为准，日租金0.015元/天.米；顶托以实发为准，日租金0.03元/天.个；套管以实发为准，日租金0.005元/天.米；工字钢、槽钢以实发为准，日租金0.08元/天.米。合同有效期从2018年4月起至2019年10月止。合同期满后，乙方如继续租用，需与甲方续签合同，合同内容再议，否则甲方有权强制收回租赁物。合同第二条约定：1、租金按天计算，具体以双方签字的发货单、验收单为依据，本租金不含税金。2、付款方式：租金支付从供货第三个月开始，乙方按月支付70%租金（含前两个月）；春节前需支付材料总租金85%；材料退完后三个月内付清全部租金。3、如乙方更换工地使用材料，须征得甲方同意，并重新签订合同。合同第五条约定：1、具体材料品种、规格、数量以实际发货单据为准（单据作为结算租金依据，并具有合同同等效应）；2、由于路程远，供货时乙方应提前两天通知甲方备货，如单品种特除规格超过1000根以上须提前5天通知甲方。3、提货单乙方指定陈红新、宋裕辉等人签字为准。合同第六条约定：1、乙方未按合同约定期限付清租金等款项，则视为乙方违约，乙方必须向甲方支付当月欠款10%违约金，至结清欠款之日止。若出现两月不付租金，则甲方有权要求退回租赁物，并承担此租金20%违约责任，以此类推，每月递增，至付清全部租金为止。2、租赁合同期满后，如需延长租期，乙方应提前10日通知甲方办理延长手续。租赁期满后不续订合同，不交还租赁物品的，逾期租金由甲方确定。3、合同签订后，乙方要求解除合同，应按服务费、租金总额20%向甲方偿付违约金，乙方在甲方正常履行合同中未经甲方同意，乙方不得允许除甲方外的其他钢管、扣件等物资进入本项目，否则应按合同数服务费、租金总额10%向甲方偿付违约金。4、承租担保方为承租方提供担保，担保方负责监督乙方及时履行合同，并有清偿连带经济责任。若乙方不能履行合同时，承租担保方应无条件按合同履行乙方的义务。被告济南四建合肥分公司在承租担保方处加盖了公章。原告安徽晋乐租赁公司自2018年4月15日开始向亳州恒大林溪郡二期工程供应租赁物，并由租用方陈红新、宋裕辉等人予以签收。经结算，2018年4月9日至2020年3月31日合计产生租金2891252.17元，租用方陈红新、宋裕辉予以签字确认。原告安徽晋乐租赁公司自认被告共计向原告支付租金1500000元。依原告申请，一审法院于2020年9月18日作出（2020）皖1602民初10192号民事裁定书，裁定：冻结被申请人山东领秀创拓建筑安装工程有限公司（开户名：山东领秀创拓建筑安装工程有限公司开户行：中国建设银行济阳县支行账号：37050161740800000251）银行存款2030715.3元，期限一年。案件申请费5000元，由申请人安徽晋乐设备租赁有限公司预负担。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同对当事人具有法律效力。当事人应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。本案中原告安徽晋乐租赁公司与被告山东领秀创拓建筑公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。庭审前，被告山东领秀创拓建筑公司向本院递交追加被告申请书，申请追加宋裕辉、李建平为本案第三人，经审查，因宋裕辉、李建平并非本案租赁合同关系的当事人，虽然租赁合同中由宋裕辉的签字，但因合同中约定提货单乙方指定陈红新、宋裕辉等人签字为准，故，宋裕辉应视为被告山东领秀创拓建筑公司的代表人而非合同的主体，且以上二人是否参与庭审并不影响本案对事实的认定，故对被告山东领秀创拓建筑公司的申请，一审法院不予准许。公司公章是公司意思外化的表示，任何公司均应审慎地管理和使用公章，公司在合同中加盖公章，即应当承担该行为所产生的法律后果。被告山东领秀创拓建筑公司作为成立于2017年6月，经营范围包含房屋建筑工程钢结构件等的建筑安装类公司，其更应该知晓其公司与原告签订《租赁合同》的法律后果；另外，被告山东领秀创拓建筑公司称“内外脚手架工程系由其分包给李建平、李建平又分包给了宋裕辉”，由此可知被告山东领秀创拓建筑公司亦是涉案租赁物的最终受益者。故，对被告山东领秀创拓建筑公司“租赁合同载明的承租人为宋晓辉、实际承租人也是宋晓辉，原告未向其履行租赁合同义务，被告山东领秀创拓建筑公司仅是租赁合同的见证人”之辩称，一审法院不予采纳。关于被告山东领秀创拓建筑公司“要求被告承担2019年11月以后的租金无任何依据”之辩解，虽然《租赁合同》明确约定了合同有效期从2018年4月至2019年10月，但2019年11月至2020年3月期间的租赁费用结算单上，均有被告山东领秀创拓建筑公司的代表人宋裕辉、陈红新的签字确认，故对被告的辩解，一审法院不予采纳。原告主张的租赁计算至2020年8月份之诉求，虽然《租赁合同》中明确约定逾期不续订合同、不交还租赁物品的，逾期租金标准由甲方确定，但原告所提供的证据并不能证明被告方“不交付租赁物品”，且2020年3月份以后的租金表系其单方制定的，并无被告或其代理人的签字确认，故，对2020年3月份以后的租金部分，一审法院不予支持。因原告自认被告共计向其支付租金费1500000元，故，结合经过被告代表人宋裕辉、陈红新签字确认的租金核算单，被告应付未付的租赁费截止到2020年3月底计1492487.31元。截止2019年8月份，被告应付未付租赁费合计90672.8元，因《租赁合同》中约定的违约金过高且原告主张违约金按照月3%亦过高，故，本院酌情予以认定为违约金按照年利率15.4%计算。该月租赁费所产生的违约金截止到2020年1月31日为5818.17元。截止到2020年3月31日应付租赁费所产生的违约金合计54089.81元（5818.17+4935.81+4021.43+2546.93+ 1132.08+34783.95+851.44），2020年3月31日以后的应付租赁费所产生的违约金以1492487.31元为基数，按照年利率15.4%自2020年4月1日起计算至租赁费、违约金付清之日止。关于被告济南四建合肥分公司是否应当按照《租赁合同》的约定承担保证责任的问题，一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第十条规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人授权的，可以在授权范围内提供保证”。因被告济南四建合肥分公司提供担保时并无其法人的授权且事后亦未获得法人的追认，故，其作为分支机构所出具的担保无效。因原告及担保人济南四建合肥分公司对其没有取得法人的授权并提供担保的行为是明知的，应视为双方均有过错。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第四款规定：“企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。”因原告所提供的现有证据无法证明济南四建有过错，故应由被告济南四建合肥分公司在其经营管理的财产范围内对被告山东领秀创拓建筑公司不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十七条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决： 一、被告山东领秀创拓建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽晋乐设备租赁有限公司租金1492487.31元、违约金54089.81元（后续违约金以1492487.31元为基数，按照年利率15.4%自2020年4月1日起计算至租赁费、违约金付清之日止）。二、被告济南四建（集团）有限责任公司合肥分公司在其经营管理的财产范围内对被告山东领秀创拓建筑安装工程有限公司不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。三、驳回原告安徽晋乐设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22822元，减半收取11411元，保全费5000元，合计16411元，由被告山东领秀创拓建筑安装工程有限公司、济南四建（集团）有限责任公司合肥分公司负担13812元，原告安徽晋乐设备租赁有限公司负担2599元。 二审中，上诉人山东领秀创拓建筑公司就其上诉请求进行了举证。证据一，山东领秀创拓建筑公司与李建平签订的建筑工程预（结）算表一组，证明李建平并非领秀创拓的员工或代表，而是从上诉人处专业分包了脚手架工程的劳务施工；结算价款中包含人工费和材料费，材料应由李建平负责承担；证据二，领秀创拓支付给李建平款项的银行汇款回单一组，证明上诉人与李建平系劳务分包关系，上诉人依据合同约定向李建平支付了劳务分包款（包含工程款和人工费），再次证明李建平并非领秀创拓的员工或代表；上诉人受李建平委托，给多家案外人支付了商业承兑汇票，安徽晋乐公司只是其中一家，因此不能依据商业承兑汇票就武断认定上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系；证据三，李建平及其儿子李德辉给宋裕辉的付款凭证一组，证明李建平与宋裕辉之间存在脚手架工程的劳务分包，印证了上诉人主张的上诉人与李建平、李建平与宋裕辉之间存在的层层劳务分包关系。安徽晋乐租赁公司质证意见是：对证据一的三性均不予认可，即便有原件是真实的，那也是上诉人与李建平之间的内部结算，对我方不产生任何效力，因此证据与本案不具有关联性，上诉人存在违法分包或转包的行为。证据二的三性均有异议，即便是真实的，也是上诉人与李建平之间违法分包关系，李建平是个人，不具备劳务施工资质，不能证明该案履行合同的主体是李建平或宋裕辉，李建平和宋裕辉是本案上诉人的代表人，转账支票是上诉人支付的50万租金的事实，不是李建平支付的。证据三的三性均有异议，即便是真实的，是上诉人与李建平、宋裕辉、李德辉之间的内部结算，对我方不产生任何法律效力，同时也说明该项目存在违法分包、层层转包的违法行为。 综合双方的举证和质证意见，因被上诉人安徽晋乐租赁公司对上诉人山东领秀创拓建筑公司所举证据三性不予认可，且与本案不具有法律关系上的关联性，达不到其证明目的，本院不予认定。故本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审另查明，一审中上诉人对安徽晋乐租赁公司2020年4月以后的结算单没有提供证据原件提出异议，应不予认定，但一审法院并未对2020年3月份以后的租金予以计算和支持；山东领秀创拓建筑公司确实将包括脚手架工程在内的劳务工程分包给了没有建设资质的李建平，李建平又将脚手架工程转包给了没有资质的宋裕辉，但一审中上诉人提交的承包协议及分承包协议均无日期。李建平、宋裕辉与安徽晋乐租赁公司签订的《租赁合同协议》（1）是在2020年3月29日，是在对2018年4月18日的租赁合同进行补充、修改达成的。根据结算清单计算，2018年4月至2019年10月合同期内的租金为2323081.71元。 本院认为，针对山东领秀创拓建筑公司的上诉理由，经查,本案的初始租赁合同系上诉人山东领秀创拓建筑公司与安徽晋乐租赁公司所签订，由双方当事人加盖的公章为凭，同时上诉人济南四建合肥分公司又加盖公章进行担保，足以认定。山东领秀创拓建筑公司违法将案涉工程分包给没有资质的案外人，属于其履行合同的一种方式，仍应由其自行承担责任。至于山东领秀创拓建筑公司与分包人、转包人之间的纠纷，可以另行解决。故上诉人山东领秀创拓建筑公司所称本案一审遗漏必要的诉讼当事人、以致作出错误判决的上诉理由不能成立。山东领秀创拓建筑公司所称其提交上诉人与李建平签订的《班组承包协议》两份、李建平与宋裕辉签订的《脚手架分承包协议》及《租赁合同协议》（1），一审判决不予认定的理由牵强且违背法律规定，经查，该承包及分承包协议无签订日期，安徽晋乐租赁公司并未参与，系山东领秀创拓建筑公司违法分包形成的，并不能因此减轻或免除该公司的民事责任，一审法院不予认定并无违法之处；《租赁合同协议》（1）的证据效力应予认定，但该协议是对2018年4月18日的租赁合同进行的补充、修改，应与原租赁合同一并认定，且该补充协议签订之后的租赁费一审法院并未支持，并不影响本案的处理结果。山东领秀创拓建筑公司上诉称被上诉人未提交部分证据原件一审法院即予认定违法，经查，上诉人对安徽晋乐租赁公司2020年4月以后的结算单没有提供证据原件提出异议，应不予认定，但不影响本案的处理结果。山东领秀创拓建筑公司上诉称2019年11月宋裕辉与被上诉人安徽晋乐租赁公司另行签订了《租赁协议》,约定租赁期间自2019年11月至实际付清之日止,此份租赁协议与上诉人无关，经查，各方当事人并未举出2019年11月的所谓租赁协议，山东领秀创拓建筑公司也未归还租赁物，被上诉人未提出异议，视为双方对租期的延续，应当按照原合同约定标准继续支付租金。故山东领秀创拓建筑公司的上诉理由均不能成立。 针对济南四建合肥分公司的上诉理由，经查，该分公司上诉称“我方仅仅是为宋裕辉与被上诉人晋乐公司的租赁合同承担担保责任,并不对被上诉人领秀创拓公司的行为承担担保责任”，与租赁合同内容及各方加盖的公章不符，不予采信。上诉人称其承担担保责任的期间为2018年4月至2019年10月,上诉人仅对这个期间发生的租金承担连带责任，经查，由于租赁合同对此无约定，对租赁到期后产生的租金和违约金上诉人并未明确表示进行担保，一审法院让其承担该部分的民事赔偿责任无事实和法律依据，应予纠正，济南四建合肥分公司应对合同期内山东领秀创拓建筑公司不能偿还租金的二分之一即411540.85元范围内承担赔偿责任。上诉人所称一审判决适用法律错误、其不应承担担保责任，经查，根据有关司法解释规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案租赁合同系2018年4月18日签订的，合同履行也是在民法典颁布实施以前，一审法院适用当时法律及其司法解释的规定并无不妥，故上诉人的此节上诉理由不能成立。 综上，上诉人山东领秀创拓建筑公司的上诉理由与请求均不能成立，本院不予支持；济南四建合肥分公司的部分上诉理由与请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但对上诉人济南四建合肥分公司的判决结果部分不当，应予变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初10192号民事判决第一项和第三项，即被告山东领秀创拓建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽晋乐设备租赁有限公司租金1492487.31元、违约金54089.81元（后续违约金以1492487.31元为基数，按照年利率15.4%自2020年4月1日起计算至租赁费、违约金付清之日止）；驳回原告安徽晋乐设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 二、变更安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初10192号民事判决第二项为：济南四建（集团）有限责任公司合肥分公司在其经营管理的财产范围内对被告山东领秀创拓建筑安装工程有限公司不能清偿合同期内租金部分的二分之一即411540.85元承担赔偿责任。 一审案件受理费案件一审判决执行，二审案件受理费37438元，由上诉人山东领秀创拓建筑安装工程有限公司负担18719元，上诉人济南四建（集团）有限责任公司合肥分公司负担4680元，被上诉人安徽晋乐设备租赁有限公司负担14039元。 本判决为终审判决。 审判长  过传之 审判员  张贝贝 审判员  马 超 二〇二一年五月十日 书记员  张 聪