湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终414号 上诉人（原审被告）：李卫兵，男，汉族，1966年9月14日出生，住桃江县。 被上诉人（原审原告）：莫艳，女，汉族，1994年8月12日出生，住湖南省桃江县。 委托诉讼代理人：昌洪武，湖南嘉才律师事务所律师。 上诉人李卫兵因与被上诉人莫艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922民初3119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李卫兵上诉请求：撤销一审判决，改判李卫兵不赔偿莫艳的经济损失，并由莫艳承担本案二审诉讼费用。事实和理由：1．一审根据桃公交字（XXX）道路交通事故责任认定书认定李卫兵承担40%的赔偿责任错误。依据《道路交通安全法》第73条的规定，交通事故责任认定是处理交通事故的重要证据，但不是民事责任划分的标准，且需要经过法庭质证才有证明效力，一审法院直接将涉案事故责任认定书作为证据使用，显然违反证据规则，且莫艳提交的益阳明镜司法鉴定意见系其单方委托，其性质仅是一份书面证据材料，并非民事诉讼证据种类中的“鉴定意见”，单方委托的鉴定意见不能作为民事诉讼证据使用，亦不能作为本案的定案依据；2．李卫兵未取得驾驶证和未购买交强险及车辆未登记均与本案无关联，莫艳投保了交强险，且事故发生时仍处于保险期内，依照相关法律规定，莫艳的损失应先由天安财产保险股份有限公司在保险额度内先行赔付，对超过责任限额的部分按事故责任比例分担责任，超过部分的损失应由莫艳承担，莫艳驾驶的两轮电动车属于机动车，天安财产保险股份有限公司也为该电动车承保了交强险，且履行了先行赔付义务，而一审法院对李卫兵当庭书面申请追加天安财产保险股份有限公司作为本案第三人置之不理，也未下达任何书面民事裁定，明显程序违法；3．一审认定莫艳的医疗费、误工费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、精神抚慰金、住院伙食补助费、电动车损失费、牙齿修复费、护理费、后续治疗费、营养费、交通费均错误，且鉴定费应由莫艳承担。 莫艳辩称，1．一审判决采纳交警事故认定书于法有据，一审采信的鉴定意见也是依照相关规定作出的认定，该鉴定意见可作为本案的定案依据；2．一审程序合法，莫艳的车辆投保了交强险，但是不适用于本人；3．一审认定莫艳的各项损失正确。请求二审驳回上诉，维持原判。 莫艳向一审法院起诉请求：判令李卫兵赔偿莫艳经济损失171398.15元，并由李卫兵承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年5月12日18时40分，莫艳驾驶二轮电动车由益阳市往桃花江镇石高桥村方向行驶，途经××镇××路××村路段时，遇李卫兵驾驶无牌方向盘式拖拉机在前方同方向行驶，因莫艳驾驶车辆未确保行车安全，李卫兵未取得驾驶证驾驶拖拉机在道路上行驶，导致两车追尾相撞，造成莫艳受伤、车辆受损的道路交通事故。莫艳被送往桃江县人民医院住院治疗27天，用去医疗费27157.24元，出院诊断：左胫骨平台后叉止点撕脱性骨折，右上颌窦前外及内壁骨折并筛窦积液。右上第1切牙缺失，右上2、4折断，左上第1切牙折断，右上第3、右下1、2牙震荡。经益阳市明镜司法鉴定所（2020）临鉴字第XX号司法鉴定意见书鉴定构成十级伤残，误工120日，护理60日，营养60日。拆内固定9000元，牙齿修复5枚，1000元／枚，10年更换一次，用去鉴定费1500元，摩托车损失经长沙天时价格评估事务所评估为2351元。事故经桃江县公安局交通警察大队桃公交认字【20200XXX6】道路交通事故认定书认定，莫艳负此次事故主要责任，李卫兵负此次事故次要责任。 另认定，李卫兵未取得驾驶证，其驾驶的方向盘式拖拉机未经登记注册，未购买机动车第三者责任强制保险。莫艳父亲莫某良于1969年10月出生，系肢体二级残疾人，尚需扶养年限20年；女儿丁某莉，2013年5月出生，尚需抚养年限11年；儿子丁某镇，2014年11月出生，尚需抚养年限12年。 一审法院认为，公民享有健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案李卫兵未取得机动车驾驶证驾驶拖拉机在道路上行驶，莫艳驾驶车辆未确保行车安全，导致两车追尾相撞，造成莫艳受伤、车辆受损，其行为已构成侵权，依法应当承担相应的侵权责任。根据桃江县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，李卫兵负事故次要责任，莫艳负事故主要责任。因李卫兵的车辆未投保机动车第三者责任强制保险，根据湖南省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第三十八的规定，莫艳的损失由李卫兵在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出责任限额的部分，由李卫兵承担40%的责任，莫艳自行承担60%的责任。对莫艳在本次交通事故中所遭受的各项经济损失核定如下：1．医药费27157元；2．牙齿修复5000元；3．误工费为17052元【120天×(4263÷30)】；4．护理费为10980元（60天×183元/天）；5．住院伙食补助费1350元（27天×50元/天）；6．营养费为1800元（60天×30元/天）；7．后续治疗费为9000元；8．残疾补助金79684元（39842元/年×20年×0.1）；9．被扶养人生活费：父13969元（13969元/年×20年×0.1÷2），女7683元（13969元/年×11年×0.1÷2），子8381元（13969元/年×12年×0.1÷2）；10．精神抚慰金酌情认定2000元；11．交通费酌情认定为500元；12．鉴定费1500元；13．电动车损失2351元，以上各项损失合计188407元。李卫兵共计负担莫艳的损失148562元【（188407元-122000元）×40%+122000元】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，湖南省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：由李卫兵赔偿莫艳医疗费等各项损失共计148562元，限于判决生效之日起10日内付清。案件受理费3728元，减半收取1864元，由莫艳负担248元，由李卫兵负担1616元。 二审中，当事人均未向本院提交新证据。李卫兵向本院申请追加某某财产保险股份有限公司为本案第三人，并申请对益阳明镜司法鉴定所出具的意见书进行重新鉴定。本院经审查认为，某某财产保险股份有限公司与本案纠纷没有直接关联性，并非本案必须参加诉讼的当事人，故对李卫兵要求追加某某财产保险股份有限公司为本案第三人的申请不予准许。李卫兵二审中对益阳明镜司法鉴定所出具的意见书提出异议，但其在一审中明确表示不申请重新鉴定，视为对权利的放弃，本院对其重新鉴定的申请不予准许。 本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议的焦点是：李卫兵是否应对莫艳因本次交通事故遭受的经济损失承担赔偿责任及如何承担。《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。李卫兵提出桃江县公安局交通警察大队作出的事故认定书划分责任错误，但无相关证据予以推翻，一审根据桃江县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李卫兵承担40%的责任，并无不当，本院依法予以维持。交强险是以被保险人依法应向第三人承担的侵权责任为保险标的的保险，本案中，莫艳虽购买了交强险，但不适用于其本人，故某某财产保险股份有限公司与本案纠纷没有直接关联性，并非本案必须参加诉讼的当事人，一审未追加某某财产保险股份有限公司作为本案的第三人并无不当，李卫兵提出一审程序违法的上诉理由，不能成立，本院不予支持。一审中，李卫兵已明确放弃重新鉴定，系其对自己权利的处分，一审采信该书证并无不当。一审根据益阳明镜司法鉴定所出具的意见书认定被扶养人生活费、牙齿修复费、护理费、鉴定费、后续治疗费、营养费并无不当，李卫兵主张上述费用认定错误的上诉理由不能成立，本院不予支持；莫艳在一审中提交了由桃江县人民医院出具的医疗发票，一审认定医药费27157元并无不当，本院予以维持。误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间内，因无法从事正常工作而实际减少的收入，一审根据益阳明镜司法鉴定所出具的意见书认定误工费120天并无不当。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，莫艳在一审提供的长沙某某健康管理有限公司的证明，能证实莫艳自2017年5月入职该公司，2019年底离职，后转自益阳高新区某某产后修复中心入职，自2020年5月13日起莫艳因交通事故一直未上班，无收入来源，李卫兵主张一审对莫艳按城镇居民标准计算残疾补助金错误的上诉理由，不能成立，本院不予支持。受害人遭受精神损害，造成严重后果的，可以要求加害人给予精神损害赔偿。经益阳明镜司法所鉴定，莫艳因本次交通事故构成十级伤残，对其精神造成了一定的损害，一审认定莫艳精神抚慰金2000元并无当，本院予以维持。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，李卫兵主张住院伙食补助费应按15元/天计算，缺乏法律依据，本院不予支持。长沙天时价格评估事务所有限公司出具的价格评估结论书，认定莫艳的车辆损坏损失价格为2351元，李卫兵在一审中并未对该价格评估结论书提出异议，视为其予以认可，现在二审中提出异议，本院不予支持。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，莫艳因本次交通事故受伤住院，并构成十级伤残，必然实际产生交通费用，一审据此酌情认定交通费500元并无不当，本院予以维持。 综上所述，李卫兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3271元，由上诉人李卫兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆康彪 审判员  李京伟 审判员  黎 娜 二〇二一年五月十一日 书记员  何 玲