山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁05民终568号 上诉人（原审原告）：杨华祥，男，1965年6月12日出生，汉族，现住福清市。 委托诉讼代理人：宋玉伦，东营市东营正信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：东营市新世元芦苇有限责任公司,住所地东营市河口区孤岛温泉宾馆院内。统一社会信用代码91370503720781984C。 法定代表人：关延军，董事长。 被上诉人（原审被告）：东营市黄河口生态旅游有限责任公司,住所地东营市垦利区胜兴路**。统一社会信用代码913705217275425569。 法定代表人：周玉花，经理。 被上诉人(原审被告)：房树民，男，1969年3月20日出生，汉族，现住利津县。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：李树军，山东途安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东黄河三角洲国家级自然保护区黄河口管理站，住所地东营市垦利区孤岛林场。统一社会信用代码：12370500553356488T。 法定代表人：岳修鹏，站长。 委托诉讼代理人：于海生，山东崇义律师事务所律师。 上诉人杨华祥因与被上诉人东营市新世元芦苇有限责任公司（以下简称新世元公司）、东营市黄河口生态旅游有限责任公司（以下简称黄河口公司）、房树民、山东黄河三角洲国家级自然保护区黄河口管理站（以下简称黄河口管理站）财产损害赔偿纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2020）鲁0505民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人杨华祥的委托诉讼代理人宋玉伦，被上诉人黄河口公司的法定代表人周玉花、房树民及被上诉人新世元公司、黄河口公司、房树民的共同委托诉讼代理人李树军，黄河口管理站法定代表人岳修鹏及委托诉讼代理人于海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨华祥上诉请求：一、撤销垦利区人民法院（2020）鲁0505民初1793号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，或将本案发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人所举证据足以证实涉案财产系上诉人承建。一审中，上诉人提交了黄河口生态旅游开发合同、东营市中级人民法院(2018)鲁05民终716号判决书、新世元公司、黄河口公司的工商登记材料，能够证实叶延青是新世元公司的法定代表人和委托代理人，系黄河口公司的股东和监事，足以证实新世元公司与上诉人签订了承包合同。上诉人提交的禁止野外用火通知书、改正通知书、初岭的证明能够证实上诉人租赁案涉1200亩土地从事水产养殖，结合叶延青在被上诉人处的身份，上诉人有理由认为叶延青在合同中签字的行为代表被上诉人，其民事责任应由两被上诉人共同承担。同时，上诉人在一审中提供了加盖新世元公司公章的赔偿证明、加盖黄河口管理站公章的财产清单、补偿协议并结合建设工程施工合同、收条等相关证据，也足以证实在案涉承包区域内建设防潮堤、养鱼池、养虾池以及相应的路、渠、闸、及办公仓储等设施均属于上诉人，因此一审认定上诉人的证据不足以证明案涉财产系上诉人建设，属于认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。民诉法解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。从以上规定可以看出，上诉人提供的证据足以证明涉案财产所有权人为上诉人，已经完成举证责任。被上诉人有异议，应承担证明案涉财产所有权的举证责任，如证据不足或举证不能的情形下，应承担不利后果。本案中，新世元公司、黄河口公司、房树民在一审中均未提供任何证据的情况下，一审法院将举证责任强加给上诉人，显然是举证责任分配错误。三、一审法院程序严重违法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定当事人申请鉴定应当在举证期限内提出，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案在一审中，上诉人当庭提出鉴定申请，但一审法院对上诉人的鉴定要求未作任何处理，直接认定上诉人对财产损失情况举证不能，判决驳回上诉人的诉讼请求，属于程序严重违法。退一步讲，上诉人财产损失的数额依据东营市人民政府和相关职能部门的赔偿标准也可以做出认定。 被上诉人新世元公司、黄河口公司、房树民二审答辩称，一、垦利区人民法院（2020）鲁0505民初713号民事判决已经认定涉案土地上的构筑物、附着物等财产及其土地收益的所有权归房树民所有，并据此判决黄河口管理站支付房树民解除合同补偿款2800万元。因此，上诉人主张涉案财产归其所有无事实及法律依据。二、生效法律文书对涉案财产已经确权给房树民，上诉人作为非所有权人，申请对涉案财产的损失鉴定并要求各被上诉人赔偿损失没有事实及法律依据。三、自2008年7月22日起，新世元公司的法定代表人已变更为关延军并延续至今，2014年，叶延青既非单位法定代表人，也未经过公司授权，其对外签订的合同或其他任何法律文书，新世元公司均不予认可，由此产生的法律后果应由叶延青及上诉人承担。 被上诉人黄河口管理站二审答辩称，一、黄河口管理站基于与其他被上诉人之间的合同关系，在解除合同时对涉案的附属设施给予了补偿。二、对于附属设施的归属是上诉人与其他三被上诉人之间的纠纷与黄河口管理站无关，双方应基于合同相对性的关系在合同框架范围内进行处理，黄河口管理站没有义务进行双份的赔偿。 杨华祥向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令四被告赔偿各项损失人民币7539477元；2、本案的保全费、诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明，2000年11月10日，黄河口管理站（原名称为地方国营垦利县孤岛林场）与新世元公司签订《黄河口生态旅游开发合同》，约定黄河口管理站将山东黄河三角洲国家级自然保护区内的国家森林公园土地，东至中心路、南至顺河路、西至垦东六圈的东侧（黄河河务局局地除外）、北至六号路以南场界（市长工程片），土地面积6942亩租赁给新世元公司；同时黄河口管理站将垦东五荒地，西至中心路、南至顺河路、东至人工河、北至孤东圈以南场界，土地面积46500亩，租赁给新世元公司。该两宗土地面积共计53442亩，租赁期限40年，自2001年1月1日起至2040年12月30日止。租赁费每年53.442万元。2000年12月31日，新世元公司与黄河口公司签订《补充协议书》，约定新世元公司将《黄河口生态旅游开发合同》的权利义务转让给黄河口公司享有和承担。2018年12月25日，黄河口公司将上述53442亩土地承包经营权转让给房树民。约定期限自2018年12月25日至2040年12月30日，转让费500万元，由黄河口公司拖欠房树民等三人的合作开发成本500万元抵顶，房树民不再支付给黄河口公司。 2020年4月8日，黄河口管理站、黄河口公司、新世元公司、房树民签订《协议》。约定解除2000年11月10日签订的《黄河口生态旅游开发合同》，黄河口管理站将黄河口公司支付的2020年度上半年租赁费267210元退还给新世元公司；黄河口公司、新世元公司、房树民负责将土地清理完毕，于2020年4月21日前交还给黄河口管理站，土地上的遗留物全部归黄河口管理站所有，由黄河口管理站自由处置。每迟延交还土地一日按每日5万元赔偿黄河口管理站损失；黄河口管理站对黄河口公司、新世元公司、房树民投资建设的设施、构筑物、地面附着物、2020年度养殖、种植收益等给予补偿，补充价值由法院委托评估确定，补偿限额为2800万元，黄河口公司、新世元公司、房树民放弃评估价值超过2800万元的部分，评估费、诉讼费用的承担由法院依法判决。除本条约定的补偿外，黄河口公司、新世元公司、房树民不得再要求黄河口管理站支付其他任何费用及赔偿，黄河口管理站不承担其他任何责任。补偿款在黄河口公司、新世元公司、房树民将土地清理完毕无争议交还给黄河口管理站后依据法院生效判决支付；黄河口公司、新世元公司、房树民保证交还的土地上没有任何纠纷、争议，如出现纠纷、争议由黄河口公司、新世元公司、房树民负责处理，费用全部由黄河口公司、新世元公司、房树民承担，并赔偿由此给黄河口管理站造成的全部损失；黄河口公司、新世元公司、房树民必须配合黄河口管理站办理垦他项（2001）字第006号《土地他项权利证明书》变更、注销手续。 2020年4月14日，黄河口管理站、黄河口公司、新世元公司、房树民签订《补充协议》。约定，鉴于黄河口管理站、黄河口公司、新世元公司、房树民2020年4月8日签订《协议》，为了尽快完成评估鉴定，保障湿地修复工程工作推进及《协议》履行，《协议》约定补偿价值由法院委托评估确定，现变更为由黄河口管理站、黄河口公司、新世元公司、房树民共同委托华东众联（山东）土地房地产资产评估测绘有限公司评估鉴定，评估费由黄河口管理站垫支，最终由法院依法判决承担。《补充协议》签订后，黄河口管理站、黄河口公司、新世元公司、房树民共同委托华东众联（山东）土地房地产资产评估测绘有限公司对涉案土地上的房屋、地上附着物等进行鉴定。经鉴定，涉案土地上的房屋及地上附着物总价值为29030540元。黄河口管理站支出鉴定费30万元。 2020年5月21日，垦利区人民法院作出（2020）鲁0505民初713号民事判决书。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、原告山东黄河三角洲国家级自然保护区黄河口管理站与被告东营市黄河口生态旅游有限责任公司、第三人东营市新世元芦苇有限责任公司、第三人房树民于2020年4月8日签订的《协议》、2020年4月14日签订的《补充协议》合法有效；二、涉案53442亩土地自2018年12月25日至2020年4月7日期间的承包经营权归第三人房树民所有；三、原告山东黄河三角洲国家级自然保护区黄河口管理站于本判决生效之日起十日内补偿房树民2800万元。目前该民事判决书已经发生法律效力。 另查明，2018年8月20日，黄河口管理站（甲方）与杨华祥（乙方）签订《协议书》。根据《协议书》记载：甲乙双方根据环保督整政策整改要求，就乙方在自然保护区内的人工养殖及其撤离自然保护区事宜，达成如下协议：一、乙方自愿于2018年8月28日前将养殖池内的鱼类等养殖物予以全部捕捞处理，所有管护设施全部拆除，撤离保护区。二、截止8月28日即视为乙方捕捞处理完成。三、鉴于乙方的养殖鱼类等还不到成熟捕捞季节，对于本养殖季度乙方提前捕捞遭受的养殖鱼类的损失，在乙方撤离保护区后，甲方按照单位付款流程于2018年10月31日前一次性补偿乙方15万元整（大写：壹拾伍万元整）。四、甲乙双方仅就本季度养殖的鱼类补偿事宜已经处理完毕。五、如乙方违约不按时撤离保护区甲方不支付上述补偿费用，乙方需向甲方支付补偿款20%的违约金。六、协议签订，甲方即可进行机械整改恢复施工，乙方不得以任何借口、方式阻碍。七、本协议在履行过程中，发生争议，首先协商解决，如协商不成由垦利区人民法院处理。八、本协议一式两份，双方各执一份，签字盖章生效。黄河口管理站在《协议书》甲方处盖章并且经办人签字，杨华祥在《协议书》乙方处签字并捺印。 2018年8月22日，黄河口管理站（甲方）与杨华祥（乙方）签订《协议书》。根据《协议书》记载：甲乙双方根据环保督整政策整改要求，就乙方在自然保护区内的人工养殖及其撤离自然保护区事宜，达成如下协议：一、乙方自愿于2018年8月28日前将养殖池内的虾类等养殖物予以全部捕捞处理，所有管护设施全部拆除，撤离保护区。二、截止8月28日即视为乙方捕捞处理完成。三、鉴于乙方的养殖虾类等还不到成熟捕捞季节，对于本养殖季度乙方提前捕捞遭受的养殖虾类的损失，在乙方撤离保护区后，甲方按照单位付款流程于2018年10月31日前一次性补偿乙方20万元整（大写：贰拾万元整）。四、甲乙双方仅就本季度养殖的虾类补偿事宜已经处理完毕。五、如乙方违约不按时撤离保护区甲方不支付上述补偿费用，乙方需向甲方支付补偿款20%的违约金。六、协议签订，甲方即可进行机械整改恢复施工，乙方不得以任何借口、方式阻碍。七、本协议在履行过程中，发生争议，首先协商解决，如协商不成由垦利区人民法院处理。八、本协议一式两份，双方各执一份，签字盖章生效。黄河口管理站在《协议书》甲方处盖章并且经办人签字，杨华祥在《协议书》乙方处签字并捺印。 上述两份《协议书》双方均已经履行完毕。 另查明，杨华祥诉黄河口管理站财产损害赔偿纠纷一案，杨华祥曾于2019年5月17日向垦利区人民法院提起诉讼，案号为(2019)鲁0505民初1413号，杨华祥于2019年8月8日向本院提出撤诉申请，垦利区人民法院裁定予以准许。 2019年9月2日，杨华祥向垦利区人民法院提起行政诉讼，案号为（2019）鲁0505行初24号。杨华祥诉称：1、法院依法撤销其与黄河口管理站签订的鱼、虾补偿协议；2、由黄河口管理站承担本案相关诉讼费用。后杨华祥增加诉讼请求：依法请求确认黄河口管理站拆除其道路、房屋、养殖池及其他设施未履行支付补偿安置费的行为违法。经审理，垦利区人民法院裁定驳回杨华祥的起诉。杨华祥不服，向东营市中级人民法院提起上诉。在二审审理过程中，杨华祥申请撤回上诉，2019年11月27日，东营市中级人民法院以(2019)鲁05行终113号行政裁定书准许杨华祥撤回上诉。 2020年4月15日，杨华祥诉山东黄河三角洲国家级自然保护区黄河口管理站行政协议一案，案号为(2020)鲁0505行初6号，2020年6月2日，杨华祥申请撤诉，垦利区人民法院裁定予以准许。2020年4月15日，杨华祥诉山东黄河三角洲国家级自然保护区黄河口管理站行政协议一案，案号为(2020)鲁0505行初7号，2020年6月2日，杨华祥申请撤诉，垦利区人民法院裁定予以准许。 一审法院认为，本案案由为财产损害赔偿纠纷。本案中杨华祥称其和新世元公司于2015年5月1日签订《生产责任协议书》，约定杨华祥承包黄河口管理站位于自然保护区内的1200亩土地从事水产养殖，期限十年，对外称作杨华祥养殖场协议。新世元公司、黄河口公司、房树民对该协议书均不予认可。黄河口管理站称其与杨华祥无合同关系，杨华祥主张的涉案养殖池在整改管理过程中已给予相应补偿，是双方真实意思表示；涉案的全部土地已经由（2020）鲁0505民初713号民事判决书解除了合同，对于附属设施根据判决书给予了房树民补偿，并且新世元公司、黄河口公司对于其合同项下其他承包经营户的相应的权利义务纠纷，由其承诺予以处理，与黄河口管理站无关。依据（2020）鲁0505民初713号民事判决书认定的事实，包括涉案1200亩土地在内的共计53442亩土地，新世元公司已于2000年12月31日将《黄河口生态旅游开发合同》的权利义务转让给黄河口公司享有和承担。2015年5月1日，杨华祥称其与新世元公司签订《生产责任协议书》时，新世元公司对该土地已不享有转包或分包的权利，杨华祥在起诉状中对此亦予以认可，因此对该《生产责任协议书》不予采信。对于杨华祥主张的，协议签订后，投入巨资在承包区域内建设防潮堤、养鱼池、养虾池以及相应的路、渠、闸及办公仓储等设施。依据杨华祥与黄河口管理站于2018年8月20日、2018年8月22日签订的两份《协议书》，黄河口管理站补偿杨华祥共计350000元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杨华祥提交的证据不足以证实由其投资建设防潮堤、养鱼池、养虾池以及相应的路、渠、闸及办公仓储等设施情况以及其财产损失情况，应当对此承担举证不能的法律后果。 综上所述，杨华祥的诉讼请求无事实和法律依据，对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨华祥的诉讼请求。案件受理费64576元，由杨华祥负担。 二审中上诉人杨华祥提交证据一、东营市渤海公证处（2021）鲁东渤海证民字第268号公证书一份，拟证明：2014年上诉人签订承包合同时，案涉土地未进行任何形式的开发，在上诉人承包后，陆续修建了防潮堤、养鱼池、养虾池以及相应的路、渠、闸、及办公仓储等设施，直至2018年全被被拆除。结合上诉人在一审中提供的上诉人与被上诉人黄河口管理站在2018年8月20日签订的协议书及向上诉人出具的原承包区域卫星云图，足以证实被拆除的资产系上诉人投资建设。 证据二、东营汇储商贸有限公司营业执照、法定代表人身份证明书、东营汇储商贸有限公司法定代表人身份证复印件、东营汇储商贸有限公司证明、安卫军身份证复印件、安卫军书面证言、银行转账凭证各一份，拟证明：2014年6月东营汇储商贸有限公司与杨华祥签订了建设工程施工合同，承建了位于黄河三角洲国家级自然保护区黄河口管理站杨华祥养殖场区域内建设防潮堤、养鱼池、养虾池以及相应的路、渠、闸、及办公仓储等设施，该工程有证人安卫军具体负责施工，到2015年3月完成施工，经双方委托评估具体工程价款分别为土方3985329.28元、苗场混凝土土建1464641.53元、电缆沟开挖及敷设331289元、板房及变压器安装施工458506.65元，总计工程款6239767.35元。施工完成后上诉人杨华祥分多次将所有工程款转入东营汇储商贸有限公司指定的会计王美娜中国农业银行尾号为0613的账号内，其中最后一笔1000000元，于2018年5月8日付清。 证据三、上诉人的弟弟杨华彬在2018年7月24日、7月25日、8月13日、8月22日与被上诉人黄河口管理站岳修鹏站长、郝迎东副站长的通话录音四份，拟证明：被上诉人黄河口管理站对上诉人与新世元公司的租赁合同以及对外称作杨华祥养殖场和上诉人投入巨资在承包区域内建设防潮堤、养鱼池、养虾池以及相应的路、渠、闸、及办公仓储等设施的事实是明知的，进一步证明案涉被拆除的资产系上诉人投资兴建。 被上诉人新世元公司、黄河口公司、房树民质证认为，证据一公证书显示图片内容不能够显示图像的位置以及来源，并且记载的各种图像的效果表达方式也不一致。因此不能证明上诉人的证明目的。 对证据二，该证据前后不一致，既然东营汇储商贸有限公司承建了工程，那么作为工程款应该进入公司账户并向发包人出具正规发票，但该组证据未显示有正规发票，并且工程款打入了王美娜个人账户，付款的用途更是无从查证。 对证据三，该证据并非当事人杨华祥与管理站领导的电话录音，且该证据都是传来证据并不是直接证据。该通话录音仅是商量上诉人与管理站之间就涉案协议的补偿的有关事宜，并不能反映出上诉人主张的案涉财产系归其所有。即便黄河口管理站认可涉案财产是上诉人所建，其认知和说明也不具有对涉案财产确权的效力。 被上诉人黄河口管理站质证认为，同意三被上诉人质证意见，且涉案土地无论是上诉人投资开发还是其他被上诉人开发，对于投资开发，管理站已经按照约定给予了补偿款。对录音的真实性无异议，但对于涉案物品的归属以及投资建设，管理站工作人员没有评判和辨认。 被上诉人新世元公司提交公司工商变更登记资料一份，拟证实，新世元公司法定代表人自2008年7月22日由卢华变更为现在的法定代表人关延军。叶延青在与上诉人签订相关法律文书时其不是法定代表人也未经公司授权，并且公司对叶延青的上述行为也没有予以追认。更重要的是新世元公司从未收到过上诉人的承包费。因此上诉人称与新世元公司签订涉案承包合同及相关法律文件是无事实与法律依据的。 上诉人杨华祥质证认为，该证据不属于二审中的新证据，通过被上诉人的陈述能够确认，被上诉人对于杨华祥之间的承包合同是知道的，对叶延青无授权与杨华祥之间签订合同也是知道的，而内部问题的法律后果强加于上诉人也是违反法律规定的，在本案中上诉人并没有过错。在一审中上诉人已经提交了相关证据证实了上诉人所提供的承包合同与新世元公司与黄河口管理站所提供的承包合同中加盖的公章是同一枚，而一审中被上诉人对该公章的真实性没有提出任何异议，已经构成法律上的自认。对于上诉人实际控制占有案涉财产的相关证据，在一审中上诉人也提供了黄河口管理站加盖公章并签字确认的清单予以证实，因此被上诉人上述证据证明不了其主张。 被上诉人黄河口公司、房树民对新世元公司的证据无异议。 被上诉人黄河口管理站质证认为，对于上诉人与三被上诉人之间的合同关系并不知情，但是能够综合说明双方之间的合同与黄河口管理站无关。 被上诉人黄河口公司、房树民、黄河口管理站二审未提交新证据。 对二审争议的事实，本院认为，卫星云图能够证实涉案区域在2015年后地质地貌发生变化，增设了附属设施，但建设主体、建设规格、工程量大小不能确定。与管理站工作人员的谈话录音仅是对搬迁等事项的商讨过程，不能证实上诉人主张的归属及投资数额。新世元公司的证据已在一审中提交并经各方当事人质证，一审法院已经予以阐述，二审将结合其他证据予以论述。 二审查明事实与一审查明一致。 本院认为，在财产损害赔偿纠纷中，主张财产受损的一方当事人负有对侵权主体、侵权行为、侵权结果及行为与结果之间的因果关系进行举证证明的责任。上诉人杨华祥主张其自2014年起与被上诉人新世元公司签订租赁合同占有使用涉案土地，但上诉人同时也认可自2000年起新世元公司已将包括涉案土地在内的土地租赁合同的相关权利转让给黄河口公司的事实，且在本案中，新世元公司对与上诉人就涉案土地存在合同关系的事实不认可，因此，上诉人还应对其占有使用涉案土地的合法性、合理性、投资正当性进一步举证证明。 对上诉人主张的财产损失数额问题，首先，从东营汇储商贸有限公司的经营范围看，该公司并没有进行工程施工的资质，其出具的工程款收据也无其他证据证实，不能证实上诉人主张的施工及投入情况。其次，上诉人主张工程完成后已将全部工程款交付给东营汇储商贸有限公司，但其提交的银行转账记录在支付方、收款方、支付金额、支付时间上无法证实与本案有关，不能证实上诉人的主张。再次，上诉人一审提交的资产评估报告系单方委托作出，评估内容无法证实、评估过程无本案其他当事人参与，因此该报告也不能证实上诉人主张的财产损失情况。 对上诉人提出的一审程序违法问题，一审中上诉人提交的证据对权属主体、是否投入不能明确，且各当事人均已知晓包括涉案土地均已由评估机构进行了评估，并依据评估的数额进行了补偿，在本案中再次进行评估对解决各当事人的纠纷没有实际意义。一审未准许上诉人提出的鉴定评估申请符合本案实际及法律规定。 对上诉人的损失救济问题，生效的垦利区人民法院（2020）鲁0505民初713号民事判决证实，包括涉案土地在内的全部补偿款已确认支付给房树民，上诉人如果能够证实其合法占用涉案土地，且有明确的财产投入，应当通过第三人撤销之诉或其他诉讼程序解决，而非要求各被上诉人共同承担损害赔偿责任。 综上，上诉人上诉意见不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费64576元，由上诉人杨华祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇二一年五月七日 法官助理王妮 书记员马亚杰