辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终935号上诉人（原审被告）：褚日新，男，1968年10月11日出生，汉族，农民，住凌源市。被上诉人（原审原告）：朱玉宝，男，1953年6月16日出生，汉族，退休干部，住凌源市。委托诉讼代理人：钱泉，辽宁万盟律师事务所律师。上诉人褚日新因与被上诉人朱玉宝房屋买卖合同纠纷一案，不服凌源市人民法院（2020）辽1382民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人褚日新、被上诉人朱玉宝的委托诉讼代理人钱泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。褚日新上诉请求：一、撤销凌源市人民法院（2020）辽1382民初11号民事判决，发回重审或改判，判令朱玉宝给付损失18万元；二、被上诉人承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：朱玉宝只交20万元，并不是23万元，朱玉宝的10万元欠条2005年10月已由一审提到的朱某还回去了，只是当时没抽回欠条，有证人朱某。朱玉宝两年不去办理过户，给褚日新造成损失18万元，一审法院仅凭朱玉宝口述认定事实，缺乏充分的证据证明，认定事实不清。被上诉人朱玉宝辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。朱玉宝向一审法院起诉请求：一、依法解除《房屋买卖协议》；二、判令被告返还购房款350,000元；三、判令被告赔偿损失350,000元；四、由被告负担律师代理费、诉讼费。一审法院认定事实：原、被告系房屋买卖合同关系。双方于2005年10月19日签订《购房协议》，内容为“2004年购房，因某种原因退房，由甲乙双方共同协商，由褚日新承诺，2006年开发建房，重购一套不低于90㎡、阳面、楼层3-4楼的楼房一套，交房款拾万元整（￥：100000元整），如违约甲乙双方协商解决，并承担相应责任……”。原告在乙方签字处签名，甲方签字处有“褚日新”的签名。被告虽称上述签名并非本人所签，但对此并未提交证据证明。另查，原、被告于2015年6月13日签订《房屋买卖协议》，协议约定“1、甲方同意将东盛龙城佳元区18栋3单元202号。面积123.24平方米房屋产权卖给乙方，和计价款贰拾伍万元整（250,000元）；2、甲方负责在2015年6月13日至2017年内将该房的房屋所有权证给乙方办理齐全，其中契税、房屋所有权证的工本费由乙方承担；3、……”。原告在上述协议中乙方处签名捺印，甲方处签名虽不是褚日新本人所签，但其对协议中除了价款外的其他内容均予以认可，同时对原告提出的解除该协议的诉讼请求亦表示同意。庭审中，原告称东盛龙城佳苑18号楼3单元202室房屋系被告自凌源市东盛房地产开发有限公司处获得的抵顶工程款的抵账房，房屋面积123.24元，抵账金额为380,811.6元。对此，被告予以认可。经查，凌源市东盛房地产开发有限公司已于2017年12月14日将上述诉争房屋以413,000元的价格卖给了案外人王德辉。一审法院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告要求解除其与被告间的《房屋买卖协议》，被告对此表示同意，对此本院予以确认。就被告应返还原告购房款的金额问题，虽然原告未提供被告书写的收到购房款的收条或收据，但原、被告签订《房屋买卖协议》约定的价款为250,000元，而诉争房屋顶账金额为380,811.6元，由此可以判断原、被告在签订《购房协议》时原告已经支付了购房款100,000元的事实，加之自签订《购房协议》到签订《房屋买卖协议》时隔十年之久，原告所述的双方在《房屋买卖协议》时约定的价款符合常理，但由于原告自认2015年6月13日实际交付给被告的为230,000元，故被告应将收取原告的购房款330,000元退还给原告。原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持，被告应自2005年10月20日起以购房款100,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息至2020年8月19日止，自2015年6月14日起，以购房款230,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息至2020年8月19日止，自2020年8月20日起，以购房款330,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至购房款全部付清之日止。原告虽称因被告未如约交房造成其应获得利息损失610,000元，但对此并未提交证据证明，故对原告要求被告赔偿应获得利益610,000元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付律师费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除原告朱玉宝与被告褚日新于2015年6月13日签订的《房屋买卖协议》；二、被告褚日新于本判决生效后十五日内返还原告朱玉宝购房款330,000元；三、被告褚日新于本判决生效后十五日内，以购房款100,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告朱玉宝支付自2005年10月20日起至2020年8月19日止的利息，以购房款230,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告朱玉宝支付自2015年6月14日起至2020年8月19日止的利息，自2020年8月20日起，以购房款330,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，向原告朱玉宝支付利息至本判决确定履行期限时止；四、驳回原告要求被告赔偿应获得利益610,000元及支付律师费的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,400元，由朱玉宝负担9,900元，由褚日新负担3,500元。二审期间，上诉人褚日新申请证人朱某出庭作证，用以证明其已将10万元偿还朱玉宝的事实，因证人朱某与上诉人褚日新系雇佣关系，且其所述在将款项偿还被上诉人朱玉宝时没有取得任何凭据，亦没有其他证据佐证该证人证言，故本院对该证言不予采信。一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人褚日新是否已经偿还被上诉人朱玉宝10万元以及实际交付房款数额的问题。对第一个焦点问题，上诉人褚日新提供的证人证言无其他证据佐证该事实，在偿还涉案款项的过程中未取得任何收据、凭证不符合常理，故不能认定上诉人褚日新已经偿还被上诉人朱玉宝10万元款项的事实。对第二个焦点问题，被上诉人朱玉宝提供2018年2月14日及2018年3月5日其与上诉人褚日新的电话录音中反映，在被上诉人朱玉宝与上诉人褚日新商讨返还购房款的问题时，褚日新均承诺给付朱玉宝38个，按习惯性解释，38个的意思就是38万元，因该38万元中包含其因长期未交付房屋而承诺赔偿给被上诉人朱玉宝的损失，故被上诉人朱玉宝在给付10万元购房款以后再度给付褚日新23万元购房款的事实符合常理。对于上诉人褚日新二审提出的反诉请求，因被上诉人朱玉宝明确表示不同意调解，为保障双方当事人的审级利益，上诉人褚日新应另行提起诉讼。综上所述，上诉人褚日新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,900元，由上诉人褚日新负担。本判决为终审判决。审判长  孙树立审判员  华政通审判员  郭敬明二〇二一年五月八日书记员  张 吉（法官助理代）