wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0502民初1018号 原告：李莉，女，汉族，1961年10月2日出生，住长春市双阳区。 委托代理人：温烜华，广西现城律师事务所律师。 委托代理人：洪颖峰，广西现城律师事务所律师。 被告：北海新大陆物业服务有限公司，住所地北海市上海路88号东方明珠小区综合楼三楼。 法定代表人：刘翔，总经理。 委托代理人：黄丽艳，广西海城律师事务所律师。 原告李莉诉被告北海新大陆物业服务有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法由代理审判员钟新友适用简易程序，于2016年6月2日公开开庭进行了审理，书记员莫雪芳担任法庭记录。原告的委托代理人洪颖峰、被告的委托代理人黄丽艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李莉诉称：2013年6月20日，原告与被告签订了《室内装饰装修工程委托合同书》，约定原告将其购买的位于北海市交付被告装修，总工程款约为63252元，工程交付期限为2013年12月31日前。另合同第八条第四款规定，因乙方原因，致使工期延误，每延误一天被告须向原告支付工程总造价0.3%的违约金。合同签订后，原告如约将该房屋及装修款交付给被告。而被告于2013年12月31日迟迟未将合同中的装饰装修工程交付原告，直至2014年4月30日被告才将该工程交付给原告。至此，被告已严重违反双方的合同约定，原告依约要求其支付迟延交付违约金，但被告均以各种理由拒绝支付。为此，原告诉请法院请求：1、判令被告支付原告迟延交付装饰装修工程违约金22770元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告北海新大陆物业服务有限公司辩称：原告请求的违约金过高，应按照同期人民银行贷款利率上浮30%计算。 经审理查明：原告李莉（甲方）与被告北海新大陆物业服务有限公司（乙方）签订《室内装饰装修工程委托合同书》一份，约定甲方将东方之珠花园项目3#楼2单元1101号房装饰装修工程承包给乙方，承包方式为乙方包工、包料，工程内容及做法按照所附的主要材料设施设备清单，按建筑面积（含公摊）52.71平方米，单价1200元每平方米，总价款为63252元，买受人于签订本合同之日起已一次性付清装修总款人民币63252元整。乙方须在2013年12月31日前将装饰装修工程交付甲方。如遇到下列特殊原因，除双方协商解除合同或变更合同外，乙方可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且乙方在发生之日起60日内告知甲方的；2、如合同约定的验收交付期间届满时，甲方仍未能依约向乙方支付全部装修款的；3、政府部门对装修工程商品房验收及市政配套、安装之延误的。因乙方原因，致使工期延误，每延误一天向甲方支付工程总造价0.3%的违约金。原告已按约支付了全部装修款，被告亦于2014年4月30日将装饰装修工程交付给原告使用，原告认为被告迟延交付装饰装修工程已构成违约，为此诉至本院，提出上述诉讼请求。 上述事实有《室内装饰装修工程委托合同书》、收据、庭审笔录等证据在卷证实，本院予以确认。 本院认为，《室内装饰装修工程委托合同书》是原、被告双方在自愿、平等的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。因此双方须按合同的约定全面履行义务。由于双方均认可被告交付装饰装修工程的时间是2014年4月30日，本院予以确认。原告已按照合同约定支付完全部装修款，但被告在不存在合同约定的延期事由的情况下未能依照约定于2013年12月31日前将装饰装修工程交付原告，延迟交付装饰装修工程已构成违约，应承担违约责任。双方在合同中约定按照工程总造价的0.3%每天计算违约金，被告主张违约金计算标准过高，应中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算。鉴于被告已将案涉的装饰装修工程交付原告使用，已履行合同中的交付义务，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院认为违约金的计算标准应予调低，违约金以63252元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算较为公平合理，从2014年1月1日起算至2014年4月30日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下： 被告北海新大陆物业服务有限公司向原告李莉支付迟延交付装饰装修工程的违约金（违约金以63252元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%从2014年1月1日起算至2014年4月30日止）。 案件受理费368元，减半收取184元，由被告北海新大陆物业服务有限公司。（该款原告李莉已向本院预交，被告北海新大陆物业服务有限公司在支付上述款项时一并返还给原告李莉） 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费368元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 代理审判员  钟新友 二〇一六年十月二十日 书 记 员  莫雪芳 附：本判决适用的法律条款 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0102民初6165号原告：黄成学，男，汉族，1965年3月16日出生，住安徽省合肥市包河区。委托代理人：李宇，安徽元贞律师事务所律师。委托代理人：陈群，安徽元贞律师事务所律师。被告：刘恩扣，男，汉族，1973年10月6日出生，住安徽省合肥市包河区。第三人：杨仕中，男，侗族，1974年8月29日出生，住安徽省合肥市。委托代理人：朱谧，男,1968年9月16日出生，住安徽省合肥市庐阳区。原告黄成学诉被告刘恩扣及第三人杨仕中房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，由审判员朱战生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄成学的委托代理人李宇、陈群，被告刘恩扣及第三人杨仕中的委托代理人朱谧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄成学诉称，2012年2月4日，原告与案外人贾贤兵签订关于合肥市瑶海区明光路1号一幢七层商业门面房的《房屋租赁合同》，约定：房屋租赁期为2012年2月6日至2022年2月5日，面积为1350平方米。后双方依约履行各自的义务。2013年8月18日，案外人贾贤兵将上述房屋第一层门面房转租给第三人杨仕中经营超市。后案外人贾贤兵与原被告于2015年11月1日签订三方《协议书》，约定由被告承租贾贤兵租赁的上述房屋，房屋租赁期10年，自2015年12月1日起至2025年11月30日止，面积为1350平方米，租金第一年为865080元。协议第四条第二项约定租金每6个月支付，被告就在合同签订之日全额支付第一年半年的租金，之后应提前30日付清下半年租金，即被告应在2016年5月1日前支付2016年6月1日至2016年11月30日的租金，但被告未能支付租金。现诉至法院，要求：1、被告支付原告2016年6月1日至同年11月30日的房屋租金432540元、违约金865080元，合计1297620元；2、被告承担本案的诉讼费用。被告刘恩扣辩称，原告在租赁期间没有完全将房屋交给被告，其中一楼的门面房没有交付给我，原告违约在先。第三人杨仕中辩称，我于2013年8月1日租赁一楼开超市，租赁期限为6年，2016年2月份之前的房租费也按时交付给贾贤兵，2016年2月份之后的房租费支付给被告。经审理查明，2012年2月4日，原告黄成学（出租方，甲方）与案外人贾贤兵（承租方，乙方）签订一份《房屋租赁合同》，约定：甲方将座落于合肥市瑶海区明光路1号七层商业门面房，建筑面积1350平方米出租给乙方；用途为快捷酒店，租期为8年即2012年2月6日起至2020年2月6日，甲方给乙方租赁期100天，合同并对其他事项作出约定。2013年8月份贾贤兵将一楼五间门面出租给第三人杨仕中经营超市（租期6年即从2013年8月2日起至2019年8月1日止）至今。2015年7月贾贤兵将所租赁原告的房屋全部转租给本案被告刘恩扣，其中包括第三人杨仕中经营的超市，刘恩扣将2015年7月至同年12月1日前的房屋租金支付给贾贤兵。2015年11月1日原告黄成学（甲方）与被告刘恩扣（丙方）签订一份《协议书》，约定：丙方承租甲方位于合肥市瑶海区明光路1号七层商业门面房，建筑面积1350平方米，租赁期限为10年，自2015年12月1日开始计算房租，计租自2015年12月1日起至2025年11月30日止，丙方应该直接向甲方支付租金，承担义务；租金第一年为865080元，以后逐年按40000元递增，租金每6个月支付，丙方应在合同之日全额支付第一年半年的租金，之后应提前30日付清下半年的租金；丙方应按时、足额支付租金，每逾期一日应按年租金额的千分之五支付违约金，逾期超过三十日的，按本合同第九条处理（第九条：拖欠租金达1个月以上的，甲方可提前终止合同，收回房屋并有权按年租金数额的一倍要求丙方支付违约金；违约方无权请求人民法院予以核减）；协议并对其他事项作出约定。协议签订后，被告向原告交纳2015年12月1日至2016年6月1日期间的半年租金432540元后遂一直使用该房至今。2016年6月1日起至今未再向原告交纳房租，原告经多次催要未果，遂诉讼来院。另查第三人杨仕中于2016年1月12日向刘恩扣转付租金121275元，于同年7月14日向刘恩扣又转付租金127339元。上述事实，由原告提供房产证、授权委托书、房屋租赁合同、协议书，第三人提供房屋租赁合同及当事人当庭陈述等证据存卷予以证实。本院认为，案外人贾贤兵从原告处租得房屋后于2013年8月将一层五间门面出租给第三人杨仕中经营超市，2015年7月将从原告处租赁的全部房屋转租给被告，其中包括第三人所租赁的房屋。原、被告于2015年11月1日签订协议书，约定被告向原告交纳房屋租金及其他事项。被告在从贾贤兵处转租时，就已知一层五间门面房已被贾贤兵转租给杨仕中，且被告在2016年1月和7月收取杨仕中的房屋租金，意味其认可贾贤兵将一楼五间门面房租赁给杨仕中的事实并予以延续。故被告以原告未交付一楼五间门面房为由拒不支付租金，理由不成立，应承担民事责任。对于原告诉请要求被告承担年租金一倍的违约金865080元明显过高，应以年租金的30%即129762元为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、刘恩扣支付黄成学2016年6月1日至同年11月30日的房屋租金432540元，并承担逾期付款违约金129762元，合计562302元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回黄成学其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16480元，减半收取8240元，由黄成学负担5000元，刘恩扣负担3240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  朱战生二〇一六年十月二十六日书记员  李 颖
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初4917号原告浙江高诚担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区天城路******。法定代表人范熊熊，该公司董事长。委托代理人（特别授权代理）沈跃平，该公司员工。被告张乐民，男，1970年11月26日出生，汉族，住浙江省海宁市。被告朱红霞，女，1981年6月2日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。原告浙江高诚担保有限公司（以下简称高诚公司）诉被告张乐民、朱红霞追偿权纠纷一案，本院于2016年6月29日受理后，依法由代理审判员晁敏独任审判，于2016年8月19日公开开庭进行审理。原告高诚公司的委托代理人沈跃平、被告朱红霞到庭参加诉讼，被告张乐民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高诚公司基于与被告张乐民、朱红霞签订的《汽车按揭服务合同》，张乐民、朱红霞、高诚公司与中国农业银行股份有限公司杭州城东新城支行签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保/抵押借款合同》及中国农业银行股份有限公司杭州城东新城支行出具的《代偿证明》起诉，要求判令：1、两被告偿还原告垫付本金19863.05元；2、判令两被告偿还原告违约金1431.06元（违约金由原告代垫日暂计算至2016年6月23日，之后违约金计至法院生效的判决确定付款日按万分之六每日计算）；上述诉请合计21294.11元；3、判令上述二被告承担本案的所有诉讼费用。被告朱红霞辩称，提车第一天看到过车，第二天车就不见了，现住不知道车在哪里。被告张乐民未作答辩。本案经审理查明的案涉贷款代偿事实如下：债权人：中国农业银行股份有限公司杭州城东新城支行；借款人：张乐民；借款金额：87500元；担保人：高诚公司；实际代偿情况：高诚公司于2015年12月21日代偿8609元、2016年4月22日代偿11254.05元，共计代偿19863.05元；共同还款人：根据《汽车按揭服务合同》约定，对高诚公司的垫款，朱红霞承担共同还款责任；履约保证金：张乐民向高诚公司支付履约保证金2490元；违约责任：根据《汽车按揭服务合同》约定，高诚公司垫付后，借款人应偿还代为垫付的款项并支付每日千分之四的违约金。本院认为，原告高诚公司为被告张乐民代偿银行贷款的事实清楚，证据充分，高诚公司依法享有向张乐民追偿的权利，张乐民应当偿还代偿款并承担相应的违约责任。被告张乐民向原告交付的保证金2490应当依次抵扣其应付的违约金、垫付款；原告主张没收保证金与支付违约金同时适用，显属针对同一违约行为的重复计算，本院不予支持；原告主张违约金按日万分之六计算，应属合理，本院予以支持，但原告计算有误，经核算，自2015年12月21日暂算至2016年6月23日的违约金为1379.41元，保证金2490元依次与违约金、垫付款相抵扣，尚欠垫付款18752.46元及自2016年6月24日起的违约金。被告朱红霞作为共同还款人，应对张乐民的上述债务承担共同还款责任；被告朱红霞认为车辆不见了，不应当承担还款责任，但其未提供相关证据证明，对该意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张乐民、朱红霞归还原告浙江高诚担保有限公司垫付款人民币18752.46元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告张乐民、朱红霞支付原告浙江高诚担保有限公司自2016年6月24日起至本判决确定的履行之日止的违约金，按日万分之六计算，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告浙江高诚担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币332元，减半收取为人民币166元，由原告浙江高诚担保有限公司承担人民币32元，被告张乐民、朱红霞承担人民币134元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币332元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 晁 敏二〇一六年十月二十日书 记 员 李学娟
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0112执5842号之一申请执行人上海闵行南大小额贷款股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人张立斌，董事长。被执行人赵衡凌，男，1977年8月3日出生，汉族，户籍地上海市。被执行人谈翼，女，1981年7月27日出生，汉族，户籍地上海市。被执行人曾海针，男，1962年11月18日出生，汉族，户籍地上海市。被执行人上海衡翔能源科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人赵衡凌。原告上海闵行南大小额贷款股份有限公司与被告赵衡凌、谈翼、曾海针、上海衡翔能源科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月23日作出的(2015)闵民四(商)初字第527号民事判决，已经发生法律效力。判决确定：一、被告赵衡凌于本判决生效之日起十日内归还原告上海闵行南大小额贷款股份有限公司借款本金650,000元，并支付各类利息36,400元；二、被告赵衡凌于本判决生效之日起十日内支付原告上海闵行南大小额贷款股份有限公司以650,000元为本金，自2015年2月14日起,按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际清偿日止的利息；三、被告谈翼、曾海针、上海衡翔能源科技有限公司对被告赵衡凌的上述两项付款义务承担连带清偿责任，被告谈翼、曾海针、上海衡翔能源科技有限公司承担保证责任后，有权向被告赵衡凌追偿。案件受理费10,664元，由被告赵衡凌、谈翼、曾海针、上海衡翔能源科技有限公司共同负担(于本判决生效后十日内向原告直接支付)。因义务人赵衡凌、谈翼、曾海针、上海衡翔能源科技有限公司未履行义务，权利人上海闵行南大小额贷款股份有限公司于2016年6月27日向本院申请执行。本院在执行中，依法向被执行人赵衡凌、谈翼、曾海针、上海衡翔能源科技有限公司发出执行通知书，但被执行人赵衡凌、谈翼、曾海针、上海衡翔能源科技有限公司未到庭履行义务。本院于2016年7月12日依法扣划被执行人谈翼银行存款人民币35,150元。本院于2016年7月13日依法冻结被执行人谈翼银行存款四处。本院于2016年8月4日依法轮候查封被执行人谈翼名下的牌照号码为沪A1XXXX、沪AZXXXX小型汽车两辆。本院于2016年8月4日依法查封被执行人曾海针名下的牌照号码为沪F3XXXX小型汽车一辆。本院于2016年8月4日依法轮候查封被执行人赵衡凌所有的位于上海市长宁区虹桥路XXX弄XXX号XXX室房屋一套。本院于2016年8月9日依法轮候查封被执行人赵衡凌与案外人共同共某的位于上海市嘉定区真南路XXX弄XXX号XXX室房屋一套。本院于2016年8月16日依法冻结被执行人曾海针银行存款一处。本院于2016年8月25日依法轮候查封被执行人曾海针与案外人共某的位于上海市宝山区班溪路XXX弄XXX号XXX室房屋一套。执行过程中，申请执行人上海闵行南大小额贷款股份有限公司与被执行人曾海针达成和解协议。被执行人曾海针、赵衡凌已按照和解协议的约定向申请执行人上海闵行南大小额贷款股份有限公司支付人民币90,000元。本院认为，双方当事人在执行过程中自行达成和解协议，于法无悖，可予准许。根据上述执行情况，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。若被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：本院(2015)闵民四(商)初字第527号民事判决除已执行到人民币125,150元外，余款终结本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  张炜审 判 员  徐强代理审判员  彭巍二〇一六年十月十八日书 记 员  袁辰附：相关法律条文
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0181民初3099号 原告：林文吉，男，1972年12月19日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：李登龙，男，1954年3月12日出生，汉族，住福建省福清市。 原告林文吉诉被告李登龙买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭进行了审理，原告林文吉到庭参加诉讼；被告李登龙经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林文吉向本院提出诉讼请求：李登龙偿还林文吉水泥货款67380元及利息，利息按月利率1%自2013年10月30日起计至款目还清之日止。事实和理由：林文吉从事经营水泥生意，李登龙自2013年8月至2013年10月30日期间向林文吉购买24批水泥，期间李登龙通过银行转账合计还款15万，李登龙尚欠水泥款67380元。李登龙作为购买者在货单上签收，其负有偿还水泥款的义务。 李登龙未作答辩。 因李登龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。本院仅就林文吉所提供的证据进行审查、认证。 经审理查明，2013年8月14日，李登龙收到林文吉4**#桥福水泥9吨，货款金额为4590元；2013年8月15日，李登龙收到林文吉4**#炼石水泥20吨，货款金额为10600元；2013年8月21日，李登龙收到林文吉4**#炼石水泥21吨，货款金额11130元；2013年8月27日，李登龙收到林文吉4**#炼石水泥20吨，货款金额10760元；2013年9月2日，李登龙收到林文吉4**#炼石水泥22吨，货款金额11820元；2013年9月6日，李登龙收到林文吉4**#炼石水泥20吨，货款金额10740元；2013年9月7日，李登龙收到林文吉4**#炼石水泥19吨，货款金额10070元；2013年9月13日，李登龙收到林文吉4**#炼石水泥15吨、325#炼石水泥5吨，货款金额10500元；2013年9月18日，李登龙收到林文吉4**#炼石水泥9吨，货款金额4950元；2013年9月22日，李登龙收到林文吉4**#炼石水泥10吨，货款金额5300元；2013年9月23日，李登龙收到林文吉3**#炼石水泥2吨，货款金额960元；2013年9月24日，李登龙收到林文吉4**#炼石水泥17吨、325#炼石水泥5吨，货款金额11560元；2013年9月30日，李登龙收到林文吉4**#炼石水泥12吨、325#炼石水泥10吨，货款金额11460元；2013年10月1日，李登龙收到林文吉4**#炼石水泥10吨，货款金额5500元；2013年10月3日，李登龙收到林文吉4**#炼石水泥20吨，货款金额11200元；2013年10月4日，李登龙收到林文吉4**#炼石水泥20吨，货款金额10800元；2013年10月7日，李登龙收到林文吉4**#炼石水泥20吨，货款金额10800元；2013年10月9日，李登龙收到林文吉4**#炼石水泥20吨，货款金额10800元；2013年10月12日，李登龙收到林文吉3**#炼石水泥17吨，货款金额9420元；2013年10月18日，李登龙收到林文吉3**#炼石水泥3吨，货款金额1440元；2013年10月19日，李登龙收到林文吉4**#炼石水泥16吨，货款金额9120元；2013年10月25日，李登龙收到林文吉4**#炼石水泥20吨，货款金额11400元；2013年10月30日，李登龙收到林文吉4**#炼石水泥20吨，货款金额11800元。上述水泥款合计206720元，李登龙已偿还15万元，尚欠56720元。林文吉提供的票据号码为12378167、12374416、12374434的收款收据，非李登龙签名，林文吉放弃主张权利。 以上事实有林文吉提供的居民身份证、户籍回执函、收款收据以及林文吉的庭审陈述为证，经本院审理核实，予以确认。 本院认为，被告林辉尚欠李登龙货款56720元，有李登龙签名确认的收款收据为证，事实清楚，双方债权债务关系明确、合法，李登龙应当偿还。林文吉对票据号码为12378167、12374416、12374434的收款收据放弃主张权利，本院予以准许。关于利息问题，本案欠款未约定支付利息，根据法律规定，本案欠款可自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，对林文吉主张的利息超过部分，本院不予支持。李登龙经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、李登龙在本判决发生法律效力之日起五日内偿还林文吉货款人民币56720元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年5月17日起计至款项还清之日止； 二、驳回林文吉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2066元，由林文吉负担689元，由李登龙1377负担（款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王 云 人民陪审员  叶琳琳 人民陪审员  陈孝玉 二〇一六年十月二十八日 书 记 员  施 婷
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0602民初6132号原告：王翠平，女，1955年8月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘文静，山东君孚律师事务所律师。被告：烟台乐天家居有限公司，住所地烟台市芝罘区毓西路17-7号信息中心院内3楼302室。法定代表人：韩德入，该公司经理。原告王翠平与被告烟台乐天家居有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案。原告王翠平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王翠平撤回起诉处理。代理审判员  张文君二〇一六年十月十八日书 记 员  孟 莹
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0103民初6349号 原告：潘志远，男，1975年7月17日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被告：交通银行股份有限公司南宁东葛西支行，住所地：南宁市东葛路**荣和中央公园**楼。 主要负责人：何静玲，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄睿，该支行员工。 委托诉讼代理人：黄云英，该支行员工。 原告潘志远与被告交通银行股份有限公司南宁东葛西支行（以下简称交行东葛西支行）银行卡纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘志远，被告交行东葛西支行的委托诉讼代理人黄云英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘志远向本院提出诉讼请求为：1、被告交行东葛西支行赔偿原告潘志远被盗刷银行卡损失金额29648元；2、本案诉讼费由被告交行东葛西支行承担。事实和理由：2016年6月9日11时12分至11时15分期间，潘志远收到手机短信，提示发现其在交行东葛西支行开设的借记卡（卡号62×××16）被他人在异地盗刷三笔款项，共消费29648元。上述交易时段中，涉案银行卡一直在潘志远处，潘志远正处家中。随后，潘志远立即拨打交行客服电话95××9办理停止交易，并至交行东葛西支行处进行办理挂失和报案手续，又前往南宁市公安局建政派出所报警。潘志远认为，案发时涉案银行卡及潘志远本人都在南宁，银行卡密码也由潘志远本人严格保管，交行东葛西支行没有尽到保障借记卡用户信息安全的保障义务，应赔偿潘志远的全部损失。 被告交行东葛西支行辩称，一、涉案三笔交易均通过POS机刷卡消费，虽然该三笔交易都发生在重庆，但均凭密码进行交易，凡使用密码进行的交易应当视为持卡人本人的交易行为；二、如涉案款项支取是伪卡交易，交行东葛西支行在与潘志远签订的《交通银行太平洋个人借记卡领用合约》中已告知持卡人必须妥善保管密码的重要性，如持卡人疏于管理，被他人盗取了银行卡信息和密码的，持卡人潘志远应自行承担损失，交行东葛西支行既未违约，也不存在过错。综上，请求驳回原告潘志远的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月20日，潘志远在交行东葛西支行开办借记卡，卡号为62×××16，约定该卡凭密码消费。《交通银行太平洋个人借记卡领用合约》第四条第三项约定：“凡使用乙方或丙方的密码进行的交易，均视同乙方或丙方本所为……”，乙方为主卡申领人，丙方为附属卡申领人。2016年6月9日11时12分至11时15分期间，涉案借记卡被人刷卡消费三笔，金额合计29648元，其中于中百超市消费1笔，金额为19690元；又于个体工商户熊静处刷卡消费1笔，金额为4979元；又于互惠连锁超市刷卡消费1笔，金额为4979元。潘志远随即拨打了交行客服电话核实，并至交行东葛西支行进行查询挂失。同日12时24分，潘志远向南宁市公安局建政派出所就前述三笔消费事宜报案，该派出所向潘志远出具了报警回执。 本院认为，潘志远在交行东葛西支行办理了涉案借记卡，双方形成借记卡合同关系，双方的权利义务应受法律保护。讼争消费交易均不在南宁发生，潘志远本人在南宁并向公安机关报案。现无证据证明所涉交易行为是潘志远授权他人所为的情形下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，可认定涉案消费行为是案外人用伪卡进行操作实施。交行东葛西支行作为涉案借记卡的发卡行，未能保障其借记卡的唯一识别性，未能识别出案外人所使用的伪卡进而导致涉案借记卡被盗刷的后果，故对于潘志远的损失，交行东葛西支行应承担主要责任。潘志远所举证据虽然证明涉案借记卡款项系被他人以伪卡盗刷，但不能证明自己在使用该银行卡过程中尽到充分的安全注意义务，现涉案款项是凭密码支取，故潘志远作为该卡密码的持有人，对密码泄漏负有一定过错，应承担次要责任。结合本案具体情况，根据各方过错，本院酌定交行东葛西支行承担70％的责任，潘志远承担30%的责任。潘志远的损失为29648元，故交行东葛西支行应向潘志远赔偿损失20753.6元（29648元×70%）。潘志远主张超出部分，本院不予支持。《交通银行太平洋个人借记卡领用合约》属于格式条款，应当理解为在使用真实银行卡进行交易时，只要能够提供密码即视为本人交易，而伪卡交易不适用该约定，故本院对交行东葛西支行的抗辩理由不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款之规定，判决如下： 一、被告交通银行股份有限公司南宁东葛西支行向原告潘志远支付损失20753.6元； 二、驳回原告潘志远的其他诉讼请求。 上述各项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费541元，由原告潘志远负担162元，被告交通银行股份有限公司南宁东葛西支行负担379元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：待结算财政款项中院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××17），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘羽斯 人民陪审员  黄春宁 人民陪审员  肖海亮 二〇一六年十月十八日 书 记 员  黄晨熙 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义 务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国商业银行法》 第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
贵州省仁怀市人民法院刑 事 判 决 书（2016）黔0382刑初426号公诉机关贵州省仁怀市人民检察院。被告人程勇，曾用名程云元，男，1977年1月2日出生于贵州省仁怀市，汉族，小学文化，无业，户籍地仁怀市，捕前住仁怀市。因本案于2016年3月23日被仁怀市公安局行政处罚。同年7月26日被刑事拘留，同年8月3日因涉嫌犯贩卖毒品罪被执行逮捕。现羁押于仁怀市看守所。仁怀市人民检察院以仁怀检公刑诉〔2015〕374号起诉书指控被告人程勇犯贩卖毒品罪，于2016年9月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。仁怀市人民检察院指派检察员张丽出庭支持公诉，被告人程勇到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1.被告人程勇系吸毒人员。2016年3月13日左右，程勇在仁怀市中枢街道办事处青杠园社区“华丽旅社”205号房间内以100元的价格贩卖毒品零包给吸毒人员范瑶瑶。2.2016年3月19日晚，被告人程勇又在“华丽旅社”205号房间内以150元的价格贩卖毒品零包给范瑶瑶。3.2016年3月23日上午10时许，被告人程勇再次在“华丽旅社”205号房间内以100元的价格贩卖毒品甲基苯丙胺0.53克（冰毒晶体0.44克，冰毒片剂0.09克）给范瑶瑶后，被公安机关查获。公安民警从程勇处查获毒品甲基苯丙胺0.66克（冰毒粉末状0.6克，冰毒片剂0.06克），并扣押了金色x-apple牌手机1部和作案工具白色小米牌手机1部、电子秤1把、盛装毒品用的铁盒1个、折叠刀1把、现金200元（折叠刀和现金已被公安机关发还）。另查明，被告人程勇到案后因其吸食毒品于2013年3月23日被仁怀市公安局行政拘留，同年3月29日被强制隔离戒毒，同年7月26日转为刑事拘留。上述事实，有受案登记表、立案决定书、户籍证明、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、证人证言、情况说明、到案经过、辨认笔录、搜查笔录、扣押、发还物品清单、毒品称量笔录、现场检测报告书、鉴定意见等证据在卷佐证，且被告人程勇在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。本院认为，被告人程勇违反国家对毒品的管制制度，以贩养吸，多次贩卖毒品，被查获的毒品数量为1.19克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名和事实成立，本院予以确认。被告人程勇多次贩卖毒品，属情节严重，应在有期徒刑三年以上七年以下的法定刑幅度内量刑。被告人程勇归案后坦白罪行，在庭审中认罪态度较好，可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人程勇在三年以上四年六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑意见，与本院查明的事实所应判处的刑期一致，本院予以采纳。据此，本院为保障国家对毒品的管制制度不受侵犯，维护正常的社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第四条第（一）项和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条的规定，判决如下：一、被告人程勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月23日起至2019年3月22日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）二、作案工具小米牌手机一部、电子秤一把、铁盒一个，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  田维德人民陪审员  杨元龙人民陪审员  程天亮二〇一六年十月十八日书 记 员  陈 欣
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤1322民初3649号原告饶茂华，男，汉族，1976年1月18日出生，住址：贵州省务川仡佬族苗族自治县，系死者之夫原告王美清，男，汉族，1939年4月12日出生，住址：贵州省务川仡佬族苗族自治县，系死者之父。原告饶某1。原告饶某2。．上述原告饶某1、饶某2的法定代理人为饶茂华，系其父亲。委托代理人邓志聪，系广东旭利律师事务所律师。被告李镇彪，男，1973年3月11日出生，住址：博罗县，系肇事车辆的驾驶员及车主。被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，地址：东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。法人代表人余兴鹏。本院在审理原告饶茂华、王美清等人诉被告李镇彪、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年10月14日向本院提出诉讼财产保全申请，要求查封被告李镇彪所有的粤Ｓ×××××号小型轿车一辆。经审查，本院认为，原告为了其合法权益得到保障，向法院申请诉讼财产保全，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被告李镇彪所有的粤Ｓ×××××号小型轿车一辆。从查封之日起计算，查封期限为二年，查封期间，不得转让、赠与、抵押、过户等。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  钟云峰二〇一六年十月二十日书记员  高俊明
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0502民初646号 原告：梁菊芬，女，壮族，1973年4月1日出生，住广西北海市海城区。 委托代理人：林剑，广西桂三力律师事务所北海分所律师。 委托代理人：沈华，广西桂三力律师事务所北海分所实习人员。 被告：劳昌强，男，汉族，1980年12月20日出生，住广西合浦县。 被告：林雪莲，女，汉族，1979年8月14日出生，住广西北海市海城区。 被告：广西和信高盛非融资性担保有限公司，住所地广西南宁市青秀区滨湖路48号南湖聚宝苑1层商场5号、2层商场5号。 法定代表人：韩夺，总经理。 原告梁菊芬与被告劳昌强、林雪莲、广西和信高盛非融资性担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁菊芬及其委托代理人林剑到庭参加诉讼，被告劳昌强、林雪莲、广西和信高盛非融资性担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2015年3月3日，原、被告三方签订《借款担保合同》，约定被告劳昌强、林雪莲向原告借款10万元，借款期限为三个月，月利率为3%，被告劳昌强、林雪莲以位于南宁市青秀区房屋为借款作抵押担保，被告广西和信高盛非融资性担保有限公司为借款作连带保证。当日，原告通过银行转账支付10万元给被告劳昌强，被告劳昌强、林雪莲向原告出具借据。2015年11月开始，被告劳昌强、林雪莲未再向原告还本付息，被告广西和信高盛非融资性担保有限公司也不履行担保责任，且借款发生在劳昌强、林雪莲夫妻关系存续期间，原告为此向法院起诉，请求判令：1、被告劳昌强、林雪莲共同偿还借款10万元及利息6000元（以10万元为基数，按月利率2%，从2015年11月2日计至2016年2月2日，以后另计）给原告；2、被告广西和信高盛非融资性担保有限公司对上述借款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。 原告对其陈述在举证期限内向本院提交的证据有：1、借款担保合同，证明原告与被告劳昌强、林雪莲之间存在民间借贷关系，被告劳昌强、林雪莲以自有房屋为该笔借款提供抵押担保，广西和信高盛非融资性担保有限公司作担保；2、居民身份证、结婚证，证明被告劳昌强、林雪莲是夫妻关系；3、借据，证明被告劳昌强、林雪莲收到原告现金10万元。 被告劳昌强、林雪莲、广西和信高盛非融资性担保有限公司未作答辩，未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤不到庭，视为其已放弃答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告陈述的案件事实及提交的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告劳昌强、林雪莲于2008年4月21日登记结婚。2015年3月3日，原、被告三方签订一份《房屋抵押担保借款合同》，约定被告劳昌强、林雪莲共同向原告借款10万元，借款期限为2015年3月3日至2015年6月2日，月利率为3%，被告劳昌强、林雪莲以位于南宁市青秀区房屋为借款作抵押担保，被告广西和信高盛非融资性担保有限公司为借款作担保人在合同上署名盖章。同日，被告劳昌强、林雪莲向原告出具一份《借据》，载明收到原告现金借款10万元。 另查明，被告劳昌强、林雪莲为借款作抵押担保的位于南宁市青秀区房屋未办理抵押登记，原告述称涉案借款为现金支付，被告劳昌强、林雪莲按约支付利息至2015年10月后未再向原告支付利息。 本院认为：原、被告签订的《房屋抵押担保借款合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。被告劳昌强、林雪莲共同向原告借款10万元，有《房屋抵押担保借款合同》、《借据》予以证实，本院予以确认。两被告劳昌强、林雪莲借款后未按期向原告归还借款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告劳昌强、林雪莲共同归还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。当事人约定按月利率3%计息，原告主张按月利率2%计付，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，对未超过法律规定的年利率24%的部分，本院予以支持。被告广西和信高盛非融资性担保有限公司为涉案借款担保人，合同未约定保证责任的形式、保证期间，被告广西和信高盛非融资性担保有限公司为连带责任保证人，债权人应自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，即原告应自2015年6月2日起6个月内要求被告广西和信高盛非融资性担保有限公司承担保证责任，否则，保证人免除保证责任，本案中原告未举证证明其在上述期限内要求保证人承担保证责任，因此，对原告要求被告广西和信高盛非融资性担保有限公司对涉案借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告劳昌强、林雪莲共同归还借款10万元及支付利息（利息计算：以10万元为基数，按年利率24%，从2015年11月3日起计至还清借款之日止）给原告梁菊芬； 二、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费2420元，由两被告劳昌强、林雪莲共同负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费2420元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李文斌 人民陪审员  赖晓晔 人民陪审员  杜有燕 二〇一六年十月三十一日 书 记 员  黄乐婷
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0322民初2868号 原告：陈文堂，男，1968年9月19日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：赵学东，系桐梓县官仓法律服务所法律工作者。 被告：付忠现，男，1980年1月14日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：令狐小刚，男，1972年12月10日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告陈文堂与被告付忠现、令狐小刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈文堂及委托代理人赵学东，被告令狐小刚到庭参加了诉讼。被告付忠现经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席理由。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付借款本金150000元；2、判决被告从借款之日起至2016年8月止按年利率24%支付利息54000元；3、诉讼费用由二被告共同承担。事实及理由：我与令狐小刚系朋友关系，2015年2月18日，二被告称在桐梓县蟠龙高中建设项目需资金，向我借款150000元，二被告出具《借条》1份。约定利息按月利率3%支付，未约定还款期限。现二被告未归还我借款，请求二被告归还借款及支付利息。 被告令狐小刚辩称：2015年2月18日，我与付忠现因建设桐梓县蟠龙高中项目向原告借款150000元是事实，该借款用于发放工人工资。约定按月利率3%支付利息，利息已支付至2015年12月。同意归还原告借款。 被告付忠现未答辩、未举证。 本院经审理认定事实如下：2015年2月18日，二被告因发放工人工资向原告借款150000元，约定按月利率3%支付利息，未约定还款期限，二被告向原告出借《借条》1份。借款后二被告按约定向原告支付利息至2015年12月。现原告以被告未归还借款本金及支付利息为由，以前述诉讼请求诉至本院。 本院认为，二被告向原告借款150000元，该借款已实际履行，该借款并不违反法律、法规的强制性规定，借款合同合法、有效。该借款未约定还款期限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对原告请求二被告归还借款本金150000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。对原告请求被告从借款之日起（2015年2月18日）至2016年8月止按年利率24%支付利息54000元的主张。根据已查明的事实，二被告已按借款合同约定向原告支付利息至2015年12月。现二被告利息的支付期间应为2016年1月1日至2016年8月30日（8个月），原告请求按年利率24%计算，未超过法律规定，本院予以确认。二被告还应向原告支付利息24000元（150000元×24%×8月/12月）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告付忠现、令狐小刚于本判决生效后十日内共同向原告陈文堂归还借款本金150000元、利息24000元； 二、驳回原告陈文堂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2180元（已减半收取），由被告付忠现、令狐小刚共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员 丁 萍 二〇一六年十月十一日 书记员 王行行
山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁1625民初1720号 原告：北京人轴天马轴承销售中心，住所地北京市门头沟区清水涧。 法定代表人：肖宝明，董事长。 委托诉讼代理人：苏培江，博兴民德法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘欣，博兴民德法律服务所法律工作者。 被告：山东泰丰节能新材料股份有限公司，住所地博兴县经济开发区。 法定代表人：高炳成，经理。 委托诉讼代理人：卜新建，山东昌智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史新芳，山东昌智律师事务所实习律师。 原告北京人轴天马轴承销售中心与被告山东泰丰节能新材料股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告北京人轴天马轴承销售中心的委托诉讼代理人苏培江、刘欣、被告山东泰丰节能新材料股份有限公司的委托诉讼代理人卜新建、史新芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京人轴天马轴承销售中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告山东泰丰节能新材料股份有限公司支付货款61000元及违约金（以61000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，计算自2011年6月25日至判决确定的履行期限的利息）；2、依法判令被告山东泰丰节能新材料股份有限公司承担诉讼费用。事实和理由：2011年6月25日，原被告签订《工业品买卖合同》，后原告依约向被告交付了价值87000元的轴承设备一宗，被告仅支付了26000元预付款，余款至今未付。故，提起本案诉讼。 被告山东泰丰节能新材料股份有限公司辩称，1、涉案合同约定的轴承设备均已收到，但存在质量问题；2、请求解除涉案合同，并要求原告返还预付款、赔偿损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据1、《工业品买卖合同》（编号：2011-001＃）及合同内容底稿，证实在案买卖合同的签订及约定内容；证据2、增值税专用发票（编号：×××05）、舒杰于8月2日出具的收条，证实原告依约为被告开具增值税发票，并将票据交付被告工作人员舒杰；证据3、农业银行客户收款入账通知、北京人轴天马轴承销售中心账目与证据4、对账单复印件，证实被告尚欠61000元货款未予清偿；证据5、车票和证据6、催款通知书及寄件回执，证实原告催要货款的事实。被告对原告所提交证据1、2无异议，并认可舒杰系被告工作人员；对证据3记载的已付26000元的事实无异议，但对未付款项不予认可；对证据4的真实性有异议；对证据5、6的关联性有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对《工业品买卖合同》无异议且对已收到合同标的物以及除预付款26000元外无其他支付行为等内容等均予以认可，虽证据3中北京人轴天马轴承销售中心的账目系原告单方制作、证据4系复印件，证据形式均存在瑕疵，但根据证据1记载的合同总款项（87000元）可以确认被告未付款项为61000元的事实；2、证据5车票记载着原告北京人轴天马轴承销售中心认可的工作人员陈东玺于2014年7月22日、10月29日自北京经淄博至博兴的事实，原告主张陈东玺系因向被告主张涉案款项而到达博兴，该主张内容未经被告认可，亦未得其他有效证据证实陈东玺于上述记载的日期就涉案款项向被告主张权利。证据6催款通知书及寄件回执可以确认陈东玺曾于2016年8月24日通过ＥＭＳ，以“高炳成”为收件人，以“山东泰丰节能新材料股份有限公司”为收件人公司名称，以“博兴县经济开发区兴业五路泰丰工业园”为收件人地址向被告寄送主张权利文书的事实，经查询，信件已投递成功，依法确认证据6的证明效力。根据本院审查确定的证据及当事人的陈述，认定事实如下：2011年6月15日，原告北京人轴天马轴承销售中心与被告山东泰丰节能新材料股份有限公司共同签订《工业品买卖合同》（编号：2011-001＃），合同约定，被告从原告处购买价值87000元的轴承一宗，并约定结算方式为：预付货款的30%，货到付款60%，余款10%作为质保金于一年内付清。2011年6月20日，被告向原告预付26000元款项。2011年6月30日，原告将所涉合同标的物全部交付予被告。2011年8月1日，原告开具金额为87000元的增值税发票一张，并于次日交付至被告工作人员舒杰处。后被告未付余款，酿此纠纷。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告作为买受人拖欠出卖人北京人轴天马轴承销售中心合同价款61000元的事实已经有效证据及当事人的陈述予以确认。本案争议焦点在于原告的债权请求权是否已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的，可以产生诉讼时效中断的效力。本案中，原告主张其工作人员于2012年3月28日曾持自行制作的对账函要求被告工作人员签署姓名，但审查原告提交的对账函，首先对账函系复印件；其次原告对账函记载的签名人员，未作准确说明，即不清楚是被告公司的谁在对账函上签署了姓名；第三，被告对对账函的真实性未予认可，故对原告主张的于2012年3月28日向被告主张权利的内容不予确认。原告主张其工作人员于2014年7月22日、10月29日直接向被告主张权利的内容，因未有其他证据证实且被告未予认可，故亦无法从原告提交的车票、住宿单据等证据推知与在案货款请求的关联性。而根据在案合同约定及原告的陈述，合同价款（含质保金）应在货到一年内付清，即被告应在原告认可的货物交付之日（2011年6月30日）后一年内清偿货款，合同履行期届满之日为2012年6月30日。《中华人民共和国民法通则》第第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。在案法律关系为买卖合同关系，原告未提交有效证据证实其在2014年6月30日前曾存在向被告主张涉案未付货款的行为，虽其于2016年8月通过EMS向被告发送信件主张权利，但被告未针对该信件重新作出同意履行义务的意思表示或者已经作出履行义务的行为，故原告于本案中的诉讼请求已经超出诉讼时效。 另，被告于本案中提出反诉请求，后未在确定的期限内提交反诉状并交缴纳反诉费用，依法对其请求不予审查。 综上所述，原告的诉讼请求因超过诉讼时效而不予以保护，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下： 驳回原告北京人轴天马轴承销售中心的诉讼请求。 案件受理费1325元，减半收取662.5元，由原告北京人轴天马轴承销售中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李菲 二〇一六年十月二十六日 书记员  韩艳
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事裁定书（2016）宁0502民初2637号之一申请人：关春华，男，汉族,生于1970年1月20日，宁夏中卫市人，现住宁夏回族自治区中卫市。委托代理人沈洪峰，宁夏永东律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人：李红政，男，汉族，生于1969年5月15日，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。本院在审理申请人关春华与被申请人李红政民间借贷纠纷一案过程中，申请人关春华于2016年10月24日向本院提出财产保全申请，请求：1.依法对宁夏懿鸿房地产开发公司应付被申请人李红政的工程款850000元予以冻结。申请人关春华提供其本人位于中卫市××区住宅房为此次财产保全提供担保。本院认为，申请人李红政的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、依法对宁夏懿鸿房地产开发公司应付被申请人李红政的工程款850000元予以冻结，冻结期为一年；二、依法对登记在申请人关春华名下的位于中卫市××区住房予以查封，查封期限为三年；本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王希刚靳涛 二○一六年十月二十六日书记员 韩   芬本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0109执1948号申请执行人施耀兵，男，1968年12月18日出生，汉族，住江苏省启东市。被执行人匡志强，男，1953年12月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。本院在执行施耀兵与匡志强民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知，责令其限期履行上海市虹口区人民法院于2016年4月13日作出的(2016)沪0109民初5601号民事调解书所确定的义务，匡志强应归还施耀兵借款12万元，负担案件受理费1,350元。但被执行人未履行。本院至工商银行、农业银行、交通银行、建设银行、上海银行、中国银行等银行进行查询，未查到被执行人有可供执行的钱款；至中国证券登记结算有限公司上海分公司进行查询未查到其有股票、债券的持有情况；至上海市房地产交易中心未查到被执行人名下房产信息；至上海市公安局车辆管理所未查实到被执行人名下车辆信息。申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索。本院认为，被执行人应向申请执行人履行生效法律文书所确定的付款义务。现本院未查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦无法向本院提供可供执行的财产线索。本案暂时难以执行，故本院依法终结本次执行程序。待上述终结执行情形消除后，申请执行人可以向本院再次申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结上海市虹口区人民法院作出的(2016)沪0109民初5601号民事调解协议所产生的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  毛伟审判员  徐亮审判员  陈翔二〇一六年十月三十日书记员  陈浩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项；《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行实效期间的限制。
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1322民初8404号 原告：徐志兰，女，1964年8月27日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：王海盟，江苏益淮律师事务所律师。 被告：刘哲伟，男，1968年8月3日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告徐志兰与被告刘哲伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告徐志兰及其委托代理人王海盟到庭参加诉讼，被告刘哲伟经本院合法传唤无正当事由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款200000元及利息（利息从2014年8月29日起按月利率1.5%计算至时间还款之日），被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系亲戚关系，2014年8月29日，被告因经营需要向原告借款200000元，并向原告出具借条，约定借款月利率1.5%，借款期限2014年8月29日至2015年2月29日。借条出具后，被告未按约定还本付息。原告多次催要无果，现诉至法院要求处理。 被告刘哲伟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年8月29日，被告向原告借款200000元，由被告出具借款条据一张，其中载明：“今借到人民币贰拾万元整（￥200000），借期半年，利息壹分伍厘，刘哲伟，2014.8.29”。当日原告通过其江苏沭阳农村商业银行账户取现200000元交付被告。现原、被告因该款产生纠纷，原告诉至本院要求处理。 上述事实，由原告陈述、借据、银行交易凭证等证据证明，本院予以认定。 本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告从原告处借款200000元，约定月借款利率1.5%，由被告提供的借款条据及银行交易回单予以证明，本院对原告所称的原、被告之间存在200000元的借贷关系予以确认。现原告要求被告归还借款200000元及从2014年8月29日起按约定的月利率1.5%计算借款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘哲伟经本院合法传唤无正当事由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘哲伟于本判决生效之日起十日内归还原告徐志兰款200000元及利息（从2014年8月29日起计算至实际付款之日止，按月利率1.5%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元（原告已预交2150元），由被告刘哲伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费4300元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。 审 判 长  张继林 人民陪审员  仲几法 人民陪审员  刘宗祥 二〇一六年十月十四日 法官 助理  王阳阳 书 记 员  周纪昕 书 记 员  方 亮 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0502民初1048号 原告：陈瑶，女，汉族，1976年12月5日出生，住广东省深圳市南山区。 委托代理人：温烜华，广西现城律师事务所律师。 委托代理人：洪颖峰，广西现城律师事务所律师。 被告：北海新大陆物业服务有限公司，住所地北海市上海路88号东方明珠小区综合楼三楼。 法定代表人：刘翔，总经理。 委托代理人：黄丽艳，广西海城律师事务所律师。 原告陈瑶诉被告北海新大陆物业服务有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法由代理审判员钟新友适用简易程序，于2016年6月2日公开开庭进行了审理，书记员莫雪芳担任法庭记录。原告的委托代理人洪颖峰、被告的委托代理人黄丽艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈瑶诉称：2013年9月7日，原告与被告签订了《室内装饰装修工程委托合同书》，约定原告将其购买的位于北海市交付被告装修，总工程款约为19943元，工程交付期限为2013年12月31日前。另合同第八条第四款规定，因乙方原因，致使工期延误，每延误一天被告须向原告支付工程总造价0.3%的违约金。合同签订后，原告如约将该房屋及装修款交付给被告。而被告于2013年12月31日迟迟未将合同中的装饰装修工程交付原告，直至2014年8月5日被告才将该工程交付给原告。至此，被告已严重违反双方的合同约定，原告依约要求其支付迟延交付违约金，但被告均以各种理由拒绝支付。为此，原告诉请法院请求：1、判令被告支付原告迟延交付装饰装修工程违约金12982元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告北海新大陆物业服务有限公司辩称：原告请求的违约金过高，应按照同期人民银行贷款利率上浮30%计算。 经审理查明：2013年9月17日，原告陈瑶（甲方）与被告北海新大陆物业服务有限公司（乙方）签订《室内装饰装修工程委托合同书》一份，约定甲方将东方之珠花园项目3#楼1单元1310号房装饰装修工程承包给乙方，承包方式为乙方包工、包料，工程内容及做法按照所附的主要材料设施设备清单，按建筑面积（含公摊）28.49平方米，700元每平方米，总价款为19943元，甲方于签订合同之日已一次性付清装修款19943元。乙方须在2013年12月31日前将装饰装修工程交付甲方。如遇到下列特殊原因，除双方协商解除合同或变更合同外，乙方可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且乙方在发生之日起60日内告知甲方的；2、如合同约定的验收交付期间届满时，甲方仍未能依约向乙方支付全部装修款的；3、政府部门对装修工程商品房验收及市政配套、安装之延误的。因乙方原因，致使工期延误，每延误一天向甲方支付工程总造价0.3%的违约金。原告已按约支付了全部装修款，被告亦于2014年8月5日将装饰装修工程交付给原告使用，原告认为被告迟延交付装饰装修工程已构成违约，为此诉至本院，提出上述诉讼请求。 上述事实有《室内装饰装修工程委托合同书》、收据、工程交接书、庭审笔录等证据在卷证实，本院予以确认。 本院认为，《室内装饰装修工程委托合同书》是原、被告双方在自愿、平等的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。因此双方须按合同的约定全面履行义务。由于双方均认可被告交付装饰装修工程的时间是2014年8月5日，本院予以确认。原告已按照合同约定支付完全部装修款，但被告在不存在合同约定的延期事由的情况下未能依照约定于2013年12月31日前将装饰装修工程交付原告，延迟交付装饰装修工程已构成违约，应承担违约责任。双方在合同中约定按照工程总造价的0.3%每天计算违约金，被告主张违约金计算标准过高，应中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算。鉴于被告已将案涉的装饰装修工程交付原告使用，已履行合同中的交付义务，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院认为违约金的计算标准应予调低，违约金以19943元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算较为公平合理，从2014年1月1日起算至2014年8月5日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下： 被告北海新大陆物业服务有限公司向原告陈瑶支付迟延交付装饰装修工程的违约金（违约金以19943元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%从2014年1月1日起算至2014年8月5日止）。 案件受理费124元，减半收取62元，由被告北海新大陆物业服务有限公司。（该款原告陈瑶已向本院预交，被告北海新大陆物业服务有限公司在支付上述款项时一并返还给原告陈瑶） 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费124元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 代理审判员  钟新友 二〇一六年十月二十日 书 记 员  莫雪芳 附：本判决适用的法律条款 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 appoint
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0102民初204号原告杨骏秋，男，1990年10月19日出生，汉族，住济南市。委托代理人王兴东，山东元序律师事务所律师。被告张先君，男，1968年11月20日出生，汉族，住齐河县。本院在审理原告杨骏秋诉被告张先君装饰装修合同纠纷一案中，原告杨骏秋于2016年10月13日向本院申请撤诉。本院认为，原告杨骏秋撤回对被告张先君的起诉，是对自己权利的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告杨骏秋撤回对被告张先君的起诉。案件受理费人民币130元，减半收取65元，由原告杨骏秋负担。审 判 长  温进才人民陪审员  李洪有人民陪审员  王 萍二〇一六年十月十四日书 记 员  董玉凤
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0322民初3303号 原告：刘治荣（又名刘治云、刘致荣、刘志荣），男，1947年7月9日出生，汉族，贵州省桐梓县人。住桐梓县。 委托诉讼代理人：洪杭燕，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周正君，系贵州名城（桐梓）律师事务所实习律师。 被告：何友志，男，1949年3月10日出生，汉族，贵州省桐梓县人。住桐梓县。 第三人：桐梓县娄山关镇工农村村民委员会。住所地：桐梓县娄山关镇工农村。 法定代表人：李光亮，该村民委员会主任。 原告刘治荣与被告何友志、第三人桐梓县娄山关镇工农村村民委员会合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘治荣及其委托诉讼代理人洪杭燕、周正君，被告何友志到庭参加了诉讼。第三人桐梓县娄山关镇工农村村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告刘治荣与被告何友志于1997年12月20日签订的《土地转包协议书》于2016年7月8日解除；2、被告何友志停止对位于桐梓县沙岗蛇坡田的承包地1.6555亩的经营管理；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告于1997年12月20日签订《田土转包协议书》，约定原告将位于工农村沙岗蛇坡田土地承包给被告耕种，未约定转包期限。该协议经2005年9月17日桐梓县人民法院（2005）桐法民初字第711号判决，确认《田土转包协议书》合法有效，并继续履行。2015年，因Ｓ303省道改扩建，对上述部分土地进行了征收，原被告就该征收补偿费的归属诉至法院，桐梓县人民法院于2016年2月26日以（2015）桐法民初字第3862号判决，确认该征收补偿款归原告所有。原告于2016年6月28日书面通知被告解除原被告于1997年12月20日签订《田土转包协议书》，但被告回复拒绝解除。请求法院支持原告的前述诉讼请求。 被告辩称：原被告于1997年12月20日签订的《田地转包协议书》，经桐梓县人民法院（2005）桐法民初字第711号判决，确认合法有效，并继续履行。协议书约定转包期限为长期。且在（2015）桐法民初字第3862号判决书中，该案中刘治荣作为原告诉称“原告将沙岗蛇坡田（含长田）承包地转包给被告。1998年土地延包，原告第一轮承包地继续由其承包，期限至2043年12月31日，沙岗蛇坡田（含长田）承包地继续转包被告”。现原告未与我协商，自行要求解除《田地转包协议书》，我不同意解除，要求按桐梓县人民法院（2005）桐法民初字第711号判决内容，继续履行。综上，我不同意解除1997年12月20日签订的《田地转包协议书》，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人未答辩、未举证。 本院经审理认定事实如下：何友志于1997年购买刘治荣所有的坐落于桐梓县。同年12月20日，双方签订《田土转包协议书》，约定刘治荣将沙岗蛇坡田处原承包给令狐生林的田土一幅（除令狐建房占地外）转包给何友志；从何友志接包土地之日起，由何友志每年负责刘治荣户的农业税和上级的一切提存款；此协议未经双方协调，长期生效。协议签订后，双方均按约履行协议。后因建桐梓火电厂可能征用上述土地，刘治荣欲收回该土地，双方遂起争议，何友志将刘治荣诉至本院，本院于2005年9月17日作出（2005）桐法民初字第711号判决，确认上述《田土转包协议书》合法有效，并继续履行，该判决已生效。2008年刘治荣因收回上述涉案土地，何友志认为刘治荣强行收回土地属侵权行为，以刘治荣为被告诉至本院，审理中，双方达成调解协议，经本院（2008）桐民初字第359号民事调解书确认，刘治荣转包给何友志蛇坡田的土地按（2005）桐民初字第711号判决执行，土地由何友志继续耕种。后该案经本院院长提交审判委员会讨论，认为原审可能存在事实不清，程序不合法，违反法律规定，予以再审。本院于2010年3月11日作出（2010）桐民再字第1号民事判决，确认刘治荣将转包给何友志的土地返还给何友志，并停止对何友志耕种该土地的侵害。判决后，刘治荣不服，上诉至遵义市中级人民法院，该院于2010年9月15日作出（2010）遵市法民一终字第648号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年，因Ｓ303省道改扩建，桐梓县土地房屋征收中心对刘治荣转包给何友志位于娄山关××××农村联盟组蛇坡田（含长田）的承包地390.15㎡进行了征收，征收补偿款为28523.86元（其中土地补偿费8795.93元、安置补助费11727.91元、青苗费977.32元、社保补助金7022.70元。）。原被告就该征收补偿款发生争议，刘治荣将何友志诉至本院，本院于2016年2月26日以（2015）桐法民初字第3862号民事判决，确认除青苗费外，该征收补偿款27546.54元归刘治荣所有，该判决已生效。刘治荣于2016年6月28日向何友志发出《解除〈田土转包协议书〉通知书》，刘治荣以自己年纪大，不能以外出务工谋生，需收回转包土地自行耕种为由，通知何友志解除土地承包关系。通知书载明：“本人自本通知送达你处之日起，与你于1997年12月24日签订的《田土转包协议书》自此解除。如你不同意解除合同，可以依法向桐梓县人民法院起诉。如不起诉，将自行承担法律责任。”。何友志于2016年7月8日书面回复刘治荣称，不同意解除1997年12月24日签订的《田土转包协议书》，严格按桐梓县人民法院（2015）桐法民初字第711号民事判决执行。原告以前述诉讼请求诉至本院。 本院认为，原被告于2005年9月17日签订的《田土转包协议书》，经本院（2005）桐法民初字第711号判决，确认该协议合法有效，并继续履行。且原被告双方签订后，何友志实际耕种管理涉案土地至今。原告于2016年7月8日未与被告协商一致，向被告送达《解除〈田土转包协议书〉通知书》，被告回复不同意解除该协议，要求继续履行协议。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”和第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”规定，对原告请求确认与被告1997年12月20日签订的《土地转包协议书》于2016年7月8日起解除，被告停止对涉案土地的经营管理的主张，不符合解除合同的条件，原告的主张不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告刘治荣的诉讼请求。 案件受理费30元（已减半收取），由原告刘治荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  甘明忠 二〇一六年十月二十四日 书记员  王行行
上海市普陀区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0107刑初1154号公诉机关上海市普陀区人民检察院。被告人XX，男，1992年4月14日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市。辩护人韩加加，河南紫鼎律师事务所律师。上海市普陀区人民检察院以沪普检诉刑诉〔2016〕1032号起诉书指控被告人XX犯扰乱无线电通讯管理秩序罪，于2016年10月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派检察员沈某出庭支持公诉。被告人XX及其辩护人韩加加到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市普陀区人民检察院指控，2016年4月7日至同年4月30日期间，被告人XX租住本市真北路XXX号的上海青青服务公寓503室内，使用“伪基站”设备1套，采用非法占用中国移动通信集团上海有限公司和中国联合网络通信有限公司上海分公司GSM900网络工作频率的方式，向周边中国移动用户群发“桑拿会所含色情信息的广告”的违法短信。经中国移动通信集团上海有限公司估算，共计造成周边用户发生脱网6253人次。2016年4月30日16时许，公安机关在上述租住地点抓获被告人XX，并缴获了“伪基站”设备1套。上述事实，被告人XX及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有上海市无线电监测站出具的检测报告及所附光盘，上海辰星电子数据司法鉴定中心出具的司法鉴定检验报告书，中国移动通信集团上海有限公司出具的证明，搜查笔录，租赁合同复印件及身份证复印件，上海市公安局普陀分局扣押清单，涉案赃证物品照片，户籍资料,工作情况记录等证据证实等证据证实，足以认定。本院认为，被告人XX违反国家规定，擅自使用无线电频率，干扰无线电通讯秩序，情节严重，其行为已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪，依法应予处罚。公诉机关指控的事实及罪名成立。辩护人提出被告人XX到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚的相关辩护意见，可予采纳。公诉机关的量刑建议，可予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十八条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人XX犯扰乱无线电通讯管理秩序罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月30日起至2017年1月29日止；罚金款应于本判决生效之日起一个月内缴纳)。二、查获的犯罪工具，依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 陈 肸二〇一六年十月二十日书记员 何国斌附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百八十八条违反国家规定，擅自设置、使用无线电台（站），或者擅自使用无线电频率，干扰无线电通讯秩序，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省绥阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）黔0323财保26号 申请人绥阳县农村信用合作联社，住所地绥阳县洋川镇诗乡路汇源桥夏维勇商住楼1-2-3号。 法定代表人吴万忠，该联社理事长。 委托代理人高进权，该联社律师。 被申请人郑辉，男，1969年5月9日出生，汉族，农民，住绥阳县。 被申请人遵义市弘元担保投资有限公司，住所地遵义市汇川区珠海路万豪国际D栋14层0102号。 法定代表人张红卫，该公司执行董事兼总经理。 申请人绥阳县农村信用合作联社因与被申请人郑辉、遵义市弘元担保投资有限公司金融借款合同纠纷，于2016年10月17日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人郑辉、遵义市弘元担保投资有限公司的存款人民币（郑辉在绥阳县建设银行、绥阳县邮政银行的存款；遵义市弘元担保投资有限公司在遵义市汇川区农村商业银行的存款）110万元予以冻结，或对被申请人郑辉位于绥阳县的绥阳县闽辉页专厂予以查封，并已向本院提供了担保。 经审查，被申请人郑辉于2014年6月11日向申请人绥阳县农村信用合作联社贷款人民币100万元，约定利率为10.25‰，逾期贷款月利率为15.375‰，借款期限1年。被申请人遵义市弘元担保投资有限公司为该笔借款提供了担保。借款逾期后，申请人绥阳县农村信用合作联社向被申请人郑辉、遵义市弘元担保投资有限公司催收无果。为防止被申请人郑辉、遵义市弘元担保投资有限公司转移财产，申请人绥阳县农村信用合作联社向本院申请财产保全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取财产保全措施。”的规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 对被申请人郑辉、遵义市弘元担保投资有限公司的存款人民币（郑辉在绥阳县建设银行、绥阳县邮政银行的存款；遵义市弘元担保投资有限公司在绥阳县农村信用合作联社、遵义市汇川区农村商业银行的存款）110万元予以冻结，或对被申请人郑辉位于绥阳县的绥阳县闽辉页专厂予以查封。 申请人绥阳县农村信用合作联社应当在本院裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈明会 二〇一六年十月十七日 书记员  毛娅娅
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0502民初2351号 原告：林国英，女，1963年6月18日出生汉族，住所地广西北海市海城区。 被告：邹荣，男，1965年6月15日出生汉族，住所地广西北海市海城区。 原告林国英与被告邹荣买卖合同纠纷一案，本院2016年8月9日立案受理后，依法由代理审判员谭小凤独任审判，公开开庭进行了审理，原告林国英到庭参加诉讼，被告邹荣经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告诉称：原告在广西北海市从事水泥买卖经营。被告于2014年3月20日至2014年7月15日期间多次向原告购买水泥，没有及时支付全部价款。2014年10月31日，经双方对账核实，确认被告尚欠原告货款4万元，被告承诺于2015年12月30日前付清。期限届满，原告向被告催收无果，为此，向法院起诉，请求判令：被告支付货款4万元。 原告对其陈述在举证期限内向本院提供的证据有：2014年10月31日《欠条》。 被告未作答辩，也未提供证据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案的被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为已放弃答辩及质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三、六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实及提供的证据予以确认。 经审理查明：2014年3月20日至2014年7月15日期间，被告多次向原告购买水泥。2014年12月30日，原、被告对水泥买卖进行结算，被告向原告出具一份《欠条》，确认被告尚欠原告货款4万元，并承诺于2015年12月30日前付清给原告。期限届满后，原告多次向被告催收无果，为此起诉，提出以上诉讼请求。 本院认为：被告向原告购买水泥即与原告形成了买卖合同关系，双方的行为没有违反法律法规的强制性规定，为合法的买卖合同关系。被告欠原告4万元货款有涉案的《欠条》证实，该《欠条》所记载的欠款金额是否真实，被告是否还欠原告货款4万元，举证责任在于被告，但被告对此没有答辩，也没有举证，应承担举证不能的法律责任。对被告欠到原告4万元货款尚未付清的事实，本院予以确认。原告请求被告付清货款4万元，依法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邹荣应当支付货款4万元给原告林国荣。 案件受理费400元，由被告负担。该费用原告已向本院预交，被告在偿还上述欠款的同时一并付给原告。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理800元（收款单位:广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 代理审判员  谭小凤 二〇一六年十月十八日 书 记 员  唐建荣 附：本案判决引用的法律法规 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省固镇县人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0323民初2179号原告：刘运动，男，1973年11月22日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。委托代理人：魏玉舜，固镇县任桥镇法律服务所法律工作者。被告：刘志强，男，1952年11月15日出生，汉族，住安徽省固镇县。原告刘运动与被告刘志强健康权纠纷一案，本院于2016年9月30日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理期间，原告刘运动于2016年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘运动的申请是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘运动撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘运动负担。代理审判员  张永俊二〇一六年十月二十八日书 记 员  王 永
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初635号原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市江干区城星路59号东杭大厦第101室、第14-16、18-22层。负责人胡健敏，该行行长。委托代理人（特别授权）姚启明，系该行员工。被告浙江**宇蜗轮减速机有限公司，住所地浙江省诸暨市店口镇湄池航运路33号。法定代表人石传明。被告浙江军马神铝业有限公司，住所地浙江省诸暨市浣东街道。法定代表人宣军。被告浙江纯雨不锈钢管业有限公司，住所地浙江省诸暨市店口镇侠父村。法定代表人石传明。被告诸暨市华宇数控机床厂，住所地浙江省诸暨市店口镇湄池街3号。法定代表人石传明。被告石传明，男，1968年4月17日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被告陈华芳，女，1973年7月26日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被告宣军，男，1966年7月20日出生，汉族，浙江省诸暨市室。被告钱儿，女，1973年9月25日出生，汉族，浙江省诸暨市号。原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行诉被告浙江**宇蜗轮减速机有限公司、浙江军马神铝业有限公司、浙江纯雨不锈钢管业有限公司、诸暨市华宇数控机床厂、石传明、陈华芳、宣军、钱儿金融借款合同纠纷一案，原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行于2016年1月20日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员许钟军独任审判，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚启明到庭参加诉讼，被告浙江**宇蜗轮减速机有限公司、浙江军马神铝业有限公司、浙江纯雨不锈钢管业有限公司、诸暨市华宇数控机床厂、石传明、陈华芳、宣军、钱儿经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行基于其提供的《流动资金借款合同》、《借款借据》、《最高额保证合同》、《存款分户明细账》向法院提起诉讼，请求判令：1、被告浙江**宇蜗轮减速机有限公司立即归还原告借款本金人民币3000000元，支付利息人民币96278.61元，利息复利人民币7034.83元，罚息人民币75600元（暂计算至2015年12月20日，之后按年利率7.2%上浮50%计算罚息、复利至生效法律文书确定的履行期限届满之日止），合计人民币3178913.44元；2、被告浙江军马神铝业有限公司、浙江纯雨不锈钢管业有限公司、诸暨市华宇数控机床厂、石传明、陈华芳、宣军、钱儿对被告浙江**宇蜗轮减速机有限公司以上各项付款义务承担连带清偿责任。本案经审理查明的案涉贷款事实如下：借款人：浙江**宇蜗轮减速机有限公司；借款本金：人民币300万元；保证人：浙江军马神铝业有限公司、浙江纯雨不锈钢管业有限公司、诸暨市华宇数控机床厂、石传明、陈华芳、宣军、钱儿；借款期限：2014年10月9日至2015年9月27日；合同执行利率：年利率7.2%，每月结息，到期一次还本；罚息利率标准：上浮50%；实际欠款情况：截止2015年12月20日，借款本金人民币3000000元，利息人民币96278.61元，利息复利人民币7034.83元，罚息人民币75600元。本院认为，原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行与被告浙江**宇蜗轮减速机有限公司之间的借款合同及与被告浙江军马神铝业有限公司、浙江纯雨不锈钢管业有限公司、诸暨市华宇数控机床厂、石传明、陈华芳、宣军、钱儿之间的保证合同成立，双方主体适格，意思表示真实，依法应认定有效。被告浙江**宇蜗轮减速机有限公司未履行还款义务，各保证人也未履行保证责任，均已构成违约，应承担违约责任。对于原告主张借款符合合同约定，本院予以支持。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江**宇蜗轮减速机有限公司应归还原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币3000000元，支付利息人民币96278.61元，利息复利人民币7034.83元，罚息人民币75600元（暂计算至2015年12月20日止，此后利息及逾期利息、复利、罚息按合同约定计算至本院判决确定的履行之日止），合计人民币3178913.44元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告浙江军马神铝业有限公司、浙江纯雨不锈钢管业有限公司、诸暨市华宇数控机床厂、石传明、陈华芳、宣军、钱儿对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的本案案件受理费人民币16115.50元，由被告浙江**宇蜗轮减速机有限公司、浙江军马神铝业有限公司、浙江纯雨不锈钢管业有限公司、诸暨市华宇数控机床厂、石传明、陈华芳、宣军、钱儿承担。财产保全费人民币5000元，由被告浙江**宇蜗轮减速机有限公司、浙江军马神铝业有限公司、浙江纯雨不锈钢管业有限公司、诸暨市华宇数控机床厂、石传明、陈华芳、宣军、钱儿承担。被告负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币32231元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账20×××688，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判员  许钟军二〇一六年十月二十日书记员  郭卓君
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0102民初4484号原告:高某，男，1961年12月26日出生，汉族，农民工，住济南市。委托代理人:袁洪山，山东金联合律师事务所律师。被告:山东富达装饰工程有限公司，住所地济南市。法定代表人:于某某，总经理。委托代理人:唐晓东，男，1992年12月2日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。委托代理人：贾洪涛，男，1990年12月7日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。原告高某与被告山东富达装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高某及其委托代理人袁洪山，被告山东富达装饰工程有限公司的委托代理人唐晓东、贾洪涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费3万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年8月份约定，由原告给被告的工程进行施工。2016年4月30日被告支付给原告支票一张，载明：劳务费，金额：3万元。支票到期后无法支取。现原告请求法院判令被告支付劳务费及利息。被告山东富达装饰工程有限公司辩称：对该支票的真实性无异议。但该支票不能证明双方存在劳务关系，该支票与本案无关。原告系分包工程承包人刘永林雇佣的劳务人员，是刘永林未及时支付原告的劳务费。在找寻刘永林未果后，原告多次到我公司索要劳务费，我公司无奈才向原告支付了劳务费转账支票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、双方是否形成劳务合同关系。原告高某受刘成林（系被告分包工程负责人）之邀，对被告的工程进行施工。刘成林放弃工程后，在原告方魏经理等三人的请求下，让原告继续施工，对上述事实被告已认可。2、转账支票是否是向原告支付的劳务费。2016年4月30日被告交付原告山东省农村商业银行转账支票一张，出票日：2016年4月30日，收款人：高某，金额：3万元，用途：劳务费。被告确认了该支票的真实性，且未能提供证据证明该支票是为其他款项支付的。本院认为，本案原、被告诉争是因原告为被告的工程进行了施工，被告交付原告劳务费转账支票，但该支票不能兑现而引起纠纷。该支票是真实的，对上述事实被告均未否认。综上所述，原、被告虽未就劳务关系达成书面协议。但原告实际履行了劳务义务，被告支付的支票明确载明用途为劳务费，这充分说明原、被告双方劳务关系是成立的。原告在取得该票后未能提现，被告应负偿付责任。原告要求被告支付劳务费及利息，理由正当，应予支持。被告称双方未形成劳务关系，但又支付了劳务费的支票，是对双方劳务关系成立的默认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东富达装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高某劳务费30000元；二、被告山东富达装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高某利息（以30000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，计算自2016年4月30日起至本判决生效之日止）。如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告山东富达装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  闫 勇审 判 员  刘群声人民陪审员  陈家春二〇一六年十月十九日书 记 员  李军燕
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0502民初1046号 原告：侯莹琦，女，汉族，1981年4月18日出生，住哈尔滨市南岗区。 委托代理人：温烜华，广西现城律师事务所律师。 委托代理人：洪颖峰，广西现城律师事务所律师。 被告：北海新大陆物业服务有限公司，住所地北海市上海路88号东方明珠小区综合楼三楼。 法定代表人：刘翔，总经理。 委托代理人：黄丽艳，广西海城律师事务所律师。 原告侯莹琦诉被告北海新大陆物业服务有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法由代理审判员钟新友适用简易程序，于2016年6月2日公开开庭进行了审理，书记员莫雪芳担任法庭记录。原告的委托代理人洪颖峰、被告的委托代理人黄丽艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯莹琦诉称：2013年4月3日，原告与被告签订了《室内装饰装修工程委托合同书》，约定原告将其购买的位于北海市交付被告装修，施工面积29.82平方米，总工程款约为35784元，工程交付期限为2013年12月31日前。另合同第八条第四款规定，因乙方原因，致使工期延误，每延误一天被告须向原告支付工程总造价0.3%的违约金。合同签订后，原告如约将该房屋及装修款交付给被告。而被告于2013年12月31日迟迟未将合同中的装饰装修工程交付原告，直至2014年4月30日被告才将该工程交付给原告。至此，被告已严重违反双方的合同约定，原告依约要求其支付迟延交付违约金，但被告均以各种理由拒绝支付。为此，原告诉请法院请求：1、判令被告支付原告迟延交付装饰装修工程违约金12882元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告北海新大陆物业服务有限公司辩称：原告请求的违约金过高，应按照同期人民银行贷款利率上浮30%计算。 经审理查明：2013年4月3日，原告侯莹琦（甲方）与被告北海新大陆物业服务有限公司（乙方）签订《室内装饰装修工程委托合同书》一份，约定甲方将东方之珠花园项目3#楼2单元0706号房装饰装修工程承包给乙方，承包方式为乙方包工、包料，工程内容及做法按照所附的主要材料设施设备清单，按建筑面积（含公摊）29.82平方米，1200元每平方米，总价款为35784元，甲方于签订合同之日起已一次性付清装修款35784元。乙方须在2013年12月31日前将装饰装修工程交付甲方。如遇到下列特殊原因，除双方协商解除合同或变更合同外，乙方可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且乙方在发生之日起60日内告知甲方的；2、如合同约定的验收交付期间届满时，甲方仍未能依约向乙方支付全部装修款的；3、政府部门对装修工程商品房验收及市政配套、安装之延误的。因乙方原因，致使工期延误，每延误一天向甲方支付工程总造价0.3%的违约金。原告已按约支付了全部装修款，被告亦于2014年4月30日将装饰装修工程交付给原告使用，原告认为被告迟延交付装饰装修工程已构成违约，为此诉至本院，提出上述诉讼请求。 上述事实有《室内装饰装修工程委托合同书》、收据、庭审笔录等证据在卷证实，本院予以确认。 本院认为，《室内装饰装修工程委托合同书》是原、被告双方在自愿、平等的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。因此双方须按合同的约定全面履行义务。由于双方均认可被告交付装饰装修工程的时间是2014年4月30日，本院予以确认。原告已按照合同约定支付完全部装修款，本院亦予以确认。被告在不存在合同约定的延期事由的情况下未能依照约定于2013年12月31日前将装饰装修工程交付原告，延迟交付装饰装修工程已构成违约，应承担违约责任。双方在合同中约定按照工程总造价的0.3%每天计算违约金，被告主张违约金计算标准过高，应中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算。鉴于被告已将案涉的装饰装修工程交付原告使用，已履行合同中的交付义务，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院认为违约金的计算标准应予调低，违约金以35784元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算较为公平合理，从2014年1月1日起算至2014年4月30日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下： 被告北海新大陆物业服务有限公司向原告侯莹琦支付迟延交付装饰装修工程的违约金（违约金以35784元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%从2014年1月1日起算至2014年4月30日止）。 案件受理费122元，减半收取61元，由被告北海新大陆物业服务有限公司。（该款原告侯莹琦已向本院预交，被告北海新大陆物业服务有限公司在支付上述款项时一并返还给原告侯莹琦） 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费122元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 代理审判员  钟新友 二〇一六年十月二十日 书 记 员  莫雪芳 附：本判决适用的法律条款 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 appoint
南充市顺庆区人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2016）川1302刑初259号 被告人杨梦梅，女性，1982年3月21日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省南充市顺庆区，住南充市顺庆区。因涉嫌盗窃罪，于2016年3月1日被取保候审。 2016年9月7日本院作出了（2016）川1302刑初259号刑事判决书，以犯盗窃罪，判处被告人杨梦梅有期徒刑十个月，并处罚金2500元。该判决现已生效。 经查，罪犯杨梦梅怀有身孕，不宜收监执行。为此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部、国家卫生计生委》第五条第一款第（一）项之规定，决定对罪犯杨梦梅暂予监外执行。 二〇一六年十月十九日
山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1625民初160号 原告：卞士功，男，1956年5月22日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：王占华，博兴盛和法律服务所法律工作者。 被告：章丘市黑峪建筑安装公司，住所地：章丘市文祖镇黑峪村。 法定代表人李民寿，公司经理。 原告卞士功与被告章丘市黑峪建筑安装公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卞士功委托诉讼代理人王占华到庭参加诉讼。被告章丘市黑峪建筑安装公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卞士功向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务费589750元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年11月份，鞍钢建设集团有限公司（第二建筑工程分公司）承包山东远大冷轧工程项目后又将部分工程分包给被告章丘市黑峪建筑安装公司。后被告章丘市黑峪建筑安装公司又将该工程的部分劳务分包给了原告。原告组织人员施工后被告却未向原告支付劳务费，为此成诉。 被告章丘市黑峪建筑安装公司在本案审理期间未到庭参加审理，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2010年10月8日，被告章丘市黑峪建筑安装公司与鞍钢建设集团有限公司（第二建筑工程分公司）签订《建筑安装工程分包合同》一份，约定被告章丘市黑峪建筑安装公司分包鞍钢建设集团有限公司（第二建筑工程分公司）承建的山东远大冷轧薄板冷轧及连退车间的柱基础及主轧机基础工程。 李予锡分别于2012年5月31日、2012年6月20日、2012年6月30日、2012年7月10日向原告出具欠条，分别载明欠原告人工费274650元、107490元、186430元、21180元。在该四份欠条上都注有“经手：李予锡”、“结算单在公司”字样，同时该四份欠条上都加盖有“章丘市黑峪建筑安装公司远大项目部的公章”。 上述事实由原告提交的《建筑安装工程分包合同》复印件一份及欠条四份予以证实，并有当事人陈述在案为证。 本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。关于本案被告主体是否适格的认定。本案中原告诉求被告章丘市黑峪建筑安装公司支付其劳务费用的依据为涉案的四份欠条，原告陈述该四份欠条系李予锡向其出具。本院认为，在该四份欠条上均注明“经手：李予锡”、“结算单在公司”字样，且该四份欠条上均加盖了“章丘市黑峪建筑安装公司远大项目部的公章”，可知，李予锡出具该四份欠条时其身份仅是经手人并非欠款人，故，原告诉求被告章丘市黑峪建筑安装公司向其支付劳务费用，被告章丘市黑峪建筑安装公司主体适格。原告依约组织人员施工后，被告章丘市黑峪建筑安装公司并未按约定向原告卞士功支付相关工人费用，应承担继续履行的民事责任。现原告卞士功诉求被告章丘市黑峪建筑安装公司向其支付劳务费用589750元，合法有据，本院予以确认。被告章丘市黑峪建筑安装公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告章丘市黑峪建筑安装公司自本判决生效之日起十日内支付原告卞士功劳务费589750元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9697.5元，减半收取4848.7元，由被告章丘市黑峪建筑安装公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 代理审判员  王小芳 二〇一六年十月二十四日 书 记 员  唐 娟
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0502民初1039号 原告：郭德平，男，汉族，1954年4月23日出生，住黑龙江省七台河市桃山区。 委托代理人：温烜华，广西现城律师事务所律师。 委托代理人：洪颖峰，广西现城律师事务所律师。 被告：北海新大陆物业服务有限公司，住所地北海市上海路88号东方明珠小区综合楼三楼。 法定代表人：刘翔，总经理。 委托代理人：黄丽艳，广西海城律师事务所律师。 原告郭德平诉被告北海新大陆物业服务有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法由代理审判员钟新友适用简易程序，于2016年6月2日公开开庭进行了审理，书记员莫雪芳担任法庭记录。原告的委托代理人洪颖峰、被告的委托代理人黄丽艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭德平诉称：2013年3月15日，原告与被告签订了《室内装饰装修工程委托合同书》，约定原告将其购买的位于北海市交付被告装修，总工程款约为39533元，并将该房屋空中部分进行填补装修，费用为7283元，工程交付期限为2013年12月31日前。另合同第八条第四款规定，因乙方原因，致使工期延误，每延误一天被告须向原告支付工程总造价0.3%的违约金。合同签订后，原告如约将该房屋及装修款交付给被告。而被告于2013年12月31日迟迟未将合同中的装饰装修工程交付原告，直至2014年5月20日被告才将该工程交付给原告。至此，被告已严重违反双方的合同约定，原告依约要求其支付迟延交付违约金，但被告均以各种理由拒绝支付。为此，原告诉请法院请求：1、判令被告支付原告迟延交付装饰装修工程违约金19662元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告北海新大陆物业服务有限公司辩称：原告请求的违约金过高，应按照同期人民银行贷款利率上浮30%计算。 经审理查明：2013年3月15日，原告郭德平（甲方）与被告北海新大陆物业服务有限公司（乙方）签订《室内装饰装修工程委托合同书》一份，约定甲方将东方之珠花园项目3号楼2单元0809号房装饰装修工程承包给乙方，承包方式为乙方包工、包料，工程内容及做法按照所附的主要材料设施设备清单，按测绘面积750元每平方米，总价款为39533元，另甲方委托乙方将户内中空部分约3.23平方米进行填补并装修，装修费用为7283元，甲方于签订合同之日已付清中空填补款7283元及装修首付款12533元，于2013年6月14日前支付13500元，于2013年9月14日前付清余款13500元。乙方须在2013年12月31日前将装饰装修工程交付甲方。如遇到下列特殊原因，除双方协商解除合同或变更合同外，乙方可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且乙方在发生之日起60日内告知甲方的；2、如合同约定的验收交付期间届满时，甲方仍未能依约向乙方支付全部装修款的；3、政府部门对装修工程商品房验收及市政配套、安装之延误的。因乙方原因，致使工期延误，每延误一天向甲方支付工程总造价0.3%的违约金。原告已按约支付了全部装修款，被告亦于2014年5月20日将装饰装修工程交付给原告使用，原告认为被告迟延交付装饰装修工程已构成违约，为此诉至本院，提出上述诉讼请求。 上述事实有《室内装饰装修工程委托合同书》、收据、转账单、庭审笔录等证据在卷证实，本院予以确认。 本院认为，《室内装饰装修工程委托合同书》是原、被告双方在自愿、平等的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。因此双方须按合同的约定全面履行义务。由于双方均认可被告交付装饰装修工程的时间是2014年5月20日，本院予以确认，原告已按照合同约定支付完全部装修款，对此本院亦予以确认。被告在不存在合同约定的延期事由的情况下未能依照约定于2013年12月31日前将装饰装修工程交付原告，延迟交付装饰装修工程已构成违约，应承担违约责任。双方在合同中约定按照工程总造价的0.3%每天计算违约金，被告主张违约金计算标准过高，应中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算。鉴于被告已将案涉的装饰装修工程交付原告使用，已履行合同中的交付义务，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院认为违约金的计算标准应予调低，违约金以46816元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算较为公平合理，从2014年1月1日起算至2014年5月20日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下： 被告北海新大陆物业服务有限公司向原告郭德平支付迟延交付装饰装修工程的违约金（违约金以46816元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%从2014年1月1日起算至2014年5月20日止）。 案件受理费290元，减半收取145元，由被告北海新大陆物业服务有限公司。（该款原告郭德平已向本院预交，被告北海新大陆物业服务有限公司在支付上述款项时一并返还给原告郭德平） 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费290元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 代理审判员  钟新友 二〇一六年十月二十日 书 记 员  莫雪芳 附：本判决适用的法律条款 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损appoint