山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终4424号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：朱海英，总经理。委托诉讼代理人：高国梁，山东崇则律师事务所律师。委托诉讼代理人：连迪，山东崇则律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冉凯，男，1996年2月22日出生，汉族，住山东省齐河县。原审第三人：山东高速股份有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：赛志毅，董事长。委托诉讼代理人：王雪峰，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：武国良，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中华联合保险公司上海分公司）因与被上诉人冉凯及原审第三人山东高速股份有限公司财产保险合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初3564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。中华联合保险公司上海分公司上诉请求：1.依法撤销济南市长清区人民法院作出的（2020）鲁0113民初3564号民事判决，依法驳回冉凯的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由冉凯承担。事实和理由：一、一审法院认定冉凯有权利向我公司主张保险赔偿，且冉凯对车辆损害的发生不存在故意或者过失，事实认定错误：1.本次事故不属于冉凯与我公司约定的车损险的保险事故，不属于保险事故我公司作为保险人当然不应当承担保险责任。本案为财产保险合同纠纷，首先应明确冉凯与我公司之间的保险合同所约定的保险范围，只有发生了该保险范围内的事故，我公司作为保险人才应当承担保险责任。若事故不属于保险范围，则保险人当然不应该对该事故承担保险责任。关于冉凯所购买的车损险的保险范围，双方在《机动车综合商业保险示范条款》第六条进行了明确约定，只有属于该七项的事故，才属于保险范围。而本次事故的发生原因，是因冉凯在道路上行驶时，在明明其行驶的道路上存在大量积水且有另外一条道路没有积水的情况下，没有按照一般人的常识及道路驾驶的相关规范去没有积水的道路行驶，而是直接有意识的驶入了存在大量积水的道路。根据冉凯提交的事发当日天气降水量截图，可以证明该日11时30分之前“过去24小时总降水量为4.8mm”。再根据中国气象规定，24小时降水量为50毫米以上的强降雨称为“暴雨”。且本次事故的发生，不是因为暴雨，而是因为冉凯故意将车辆行驶到了有积水的道路所致。因此该事故不符合保险合同第六条第四项关于暴雨情况。冉凯这种将车辆故意行驶至积水中的行为，不属于第六条双方约定的任何一种情形。故本次事故不属于保险事故，冉凯无权要求我公司承担保险责任。2.冉凯将车辆驶入积水地段存在故意或者过失，冉凯对车辆损坏结果应承担全部责任，无权要求我公司承担保险责任。冉凯具有合法的驾驶资格，说明其已经学习道交法等相关法律、法规知识，并经过考试合格。依据《中华人民共和国保险法》第五十一条之规定“被保险人应当遵守国家有关消防、安全、生产操作、劳动保护等方面的规定，维护保险标的的安全。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十四条规定，机动车行经漫水路或者漫水桥时，应当停车察明水情，确认安全后，低速通过。事发现场图片证实，冉凯行驶的道路积水非常多，而另外一条道路没有积水。按照一般情况，冉凯应行驶没有积水的道路，即使冉凯按照事发道路行驶，冉凯也应当停车察明水情，但冉凯没有采取一般常人应尽到的注意义务，故意驾驶涉案车辆涉水行驶，致使车辆损坏，对此造成的损害结果冉凯应承担全部责任，且因其存在该故意的情形，无权要求我公司承担责任。综上，一审判决我公司向冉凯支付保险理赔款错误，应予改判。二、一审判决我公司向冉凯支付案件鉴定费错误。冉凯一审主张其车辆损失费560924元，并且提供济南大友宝公司出具的维修报价单，维修费用共计958612.2元。但经鉴定，车辆损失价格仅为394760元，与冉凯主张相差巨大，且不属于保险事故。正是因为冉凯的不合理主张，才导致的本次鉴定，该鉴定费用应由冉凯自行承担。被上诉人冉凯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，中华联合财产保险股份有限公司上海分公司上诉不成立，请求驳回上诉，维持原判。冉凯向一审法院起诉请求：1.请求中华联合保险公司上海分公司赔偿冉凯车辆损失费560924元；2.判令中华联合保险公司上海分公司承担冉凯其他损失2万元；3.判令中华联合保险公司上海分公司赔偿冉凯律师费29000元；4.案件受理费、鉴定费由中华联合保险公司上海分公司负担。诉讼中，冉凯变更诉讼请求：1.请求偿还中华联合保险公司上海分公司赔偿冉凯车辆损失费560924元；2.判令中华联合保险公司上海分公司承担冉凯其他损失74020.41元；3.判令中华联合保险公司上海分公司赔偿冉凯律师费29000元；4.案件受理费、鉴定费6000元由中华联合保险公司上海分公司负担。一审法院认定事实：冉凯以其所有的鲁A3U2号宝马汽车在中华联合保险公司上海分公司投保机动车商业保险，约定被保险人为冉凯，保险期间自2019年9月13日0时起至2020年9月12日23时59分止。商业保险承保险种包含车辆损失险及不计免赔险，其保险金额为560,924元。保险单重要提示处载有：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率和免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。本保单第一受益人为平安银行股份有限公司济南历山路支行，本保单发生单次保险事故赔付金额大于1万元时，需经第一受益人授权。诉讼中，经一审法院审查，冉凯向一审法院提交其在平安银行股份有限公司济南历山路支行贷款结清证明，该车于2020年10月14日解除在平安银行股份有限公司济南历山路支行的抵押，双方无其他经济纠纷。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十条规定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（八）发动机进水后导致的发动机损坏。2020年2月25日，冉凯驾驶鲁A3U2号宝马汽车行驶至济南市天桥区太平庄济青高速公路桥下，不慎驶入道路积水地段，发生车辆损坏，造成车辆损失，后冉凯向中华联合保险公司上海分公司报案。2020年3月5日，中华联合保险公司上海分公司向冉凯出具拒赔通知书，认定涉案事故不属于保险责任赔偿范围。另查。2020年2月24日10时至2020年2月25日9时降雨量为12.7mm，达到中雨级。2020年7月8日，济南大友宝汽车销售服务有限公司为冉凯出具维修报价单，载明由于该车辆维修费用共计909262.2元，维修工时费49350元，共计958612.2元。中华联合保险公司上海分公司对冉凯提交的该报价单不予认可。冉凯就车辆损失向一审法院申请司法鉴定。受法院委托，山东得惠价格评估有限公司于2020年7月20日作出DG（JN2020）第0073号机动车价格评估结论书，鉴定评估意见为：在鉴定评估基准日2020年2月25日，鲁A3U2号车辆损失价格为394760元，冉凯为此支出鉴定费6000元。冉凯要求中华联合保险公司上海分公司赔偿其受损车辆拆解费31019.61元、停车费8000.4元、律师费29000元及车辆受损期间租车费27000元。经审查，冉凯要求中华联合保险公司上海分公司赔偿其停车费、租车费，于法无据，一审法院不予支持。冉凯要求中华联合保险公司上海分公司赔偿车辆拆解费及律师费，但冉凯未向一审法院提交车辆拆解费、律师费正式发票及律师代理合同，故其该两项请求证据不足，一审法院不予认定。一审法院认为，冉凯就其所购宝马鲁A3U2号车辆与中华联合保险公司上海分公司订立的机动车商业保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，当事人应当依照合同的约定全面履行各自的义务。因冉凯已还清平安银行股份有限公司济南历山路支行车辆贷款，且涉案车辆已解除抵押，故保险合同被保险人冉凯享有保险金请求权。本案中，双方当事人对冉凯的该投保车辆在保险期间内发生因发动机进水事故造成财产损失无异议。本案争议焦点问题为因路面积水导致的发动机进水，保险公司是否应赔偿。保险公司依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十条规定，认定发动机进水属于免责范围，且驾驶人存在故意涉水行为，故拒绝赔偿。然而在本次事故中，保险车辆进水的直接原因系天降中雨、地势低洼，路面积水造成，普通驾驶员对降水量、路面积水的速度和程度都难以预料，也不具备专业知识进行判断，而对损害的发生也不存在故意或者过失。另，中华联合保险公司上海分公司主张保险条款中将“发动机进水后导致的发动机损坏”作为免责情形，但中华联合保险公司上海分公司在冉凯投保时既未向其特别释明免责条款，又未明确何种情形下的发动机进水导致发动机损坏免赔，根据法律规定，该免责条款对冉凯不产生效力，中华联合保险公司上海分公司应当赔偿冉凯的合理损失。冉凯要求中华联合保险公司上海分公司赔偿其受损车辆拆解费、停车费、律师费及车辆受损期间租车费证据不足，一审法院不予支持。一审法院判决：一、由中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内向冉凯支付车辆损失保险理赔款394760元；二、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内向冉凯支付案件鉴定费6000元；三、驳回冉凯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元减半收取5250元，由中华联合财产保险股份有限公司上海分公司负担3140元，由冉凯负担2110元。二审中，当事人均没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”中华联合保险公司上海分公司在一审提交的保险条款中“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负赔偿责任”，该条款应属免责条款，而中华联合保险公司上海分公司未提交证据证明其在订立合同时针对该免责条款向投保人冉凯作出过明确说明，该条款对冉凯不产生效力，且中华联合保险公司上海分公司未提交证据证明案涉保险事故系冉凯故意造成，故一审法院判令中华联合保险公司上海分公司对被保险车辆在保险期间内因进水造成的损失进行赔付，并无不当。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案鉴定费用系为确定案涉车辆损失金额而支付的必要且合理的费用，故一审法院判令由中华联合保险公司上海分公司支付该费用亦无不当。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10499元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判员  李耀勇二〇二一年五月八日书记员  程晓燕