辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终8819号上诉人（原审原告）：王宏伟，男，1957年6月10日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托代理人白银东，系辽宁煤都律师事务所律师。上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区。负责人：方智勇，系该分行行长。委托代理人：张浩，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳蓝石科技有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：张立。被上诉人（原审被告）：张旭阳。委托代理人：孙丽君，系辽宁沈南律师事务所律师。委托代理人：程世达，系辽宁沈南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范红心。委托代理人：孙丽君，系辽宁沈南律师事务所律师。委托代理人：程世达，系辽宁沈南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张立。被上诉人（原审被告）：宋阳。被上诉人（原审被告）：沈阳惠中普华科技有限公司，住所地沈阳市浑**。法定代表人：张旭阳，系该公司经理。委托代理人：孙丽君，系辽宁沈南律师事务所律师。委托代理人：程世达，系辽宁沈南律师事务所律师。上诉人王宏伟与被上诉人兴业银行股份有限公司沈阳分行、被上诉人沈阳蓝石科技有限公司、被上诉人张旭阳、被上诉人范红心、被上诉人张立、被上诉人宋阳、被上诉人沈阳惠中普华科技有限公司借款合同纠纷一案，经沈阳市和平区人民法院作出（2015）沈和民三初字第00530号民事判决书，王宏伟不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员赵钺担任审判长，审判员葛钧、代理审判员宋喆参加评议，书记员张淋茜担任记录的合议庭，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年8月27日原告作为抵押权人与作为抵押人的被告王宏伟签订最高额抵押合同，合同约定：为确保原告与被告沈阳蓝石科技有限公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，抵押人自愿以自有财产险抵押权人提供担保。被告王宏伟以位于沈阳市东陵区桃仙大街98号H30，建筑面积508.43平方米的房产、位于沈阳市沈河区望云寺路**，建筑面积174.64平方米的房产提供担保，全部房产抵押最高本金限额为1000万元。2014年8月28日，上述抵押房产在沈阳市房屋登记中心办理了抵押登记。抵押额度有效期自2014年8月27日至2017年8月26日止；抵押权与抵押担保的债务同时存在，债务清偿完毕后，抵押权才消灭。抵押担保范围为抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）；无论主合同项下存在其他多项担保（包括抵押、质押和保证担保），抵押人均以本合同约定的全部抵押物连带抵押担保上述债务，如因抵押登记机关要求将抵押物仅担保主合同的部分债务，则该要求对抵押人、抵押权人不产生法律效力，也不视为对本合同约定的抵押担保范围的变更；债务人未按主合同约定清偿担保债务的（包括因债务人、抵押人违约而由抵押权人宣布提前到期的债务本息）时，抵押人授权抵押权人有权直接处分抵押物（包括但不限于以抵押物折价或直接拍卖、变卖抵押物），并以所得款项偿还担保债务；抵押人为两人以上的，抵押权人行使抵押权时有权处置任意或各抵押人的抵押物；当主债务人未依约履行债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何形式的担保方式），抵押人均应承担担保合同项下全部担保责任；抵押人保证债务人履行主合同约定的各项义务，如债务人违反主合同的约定（包括但不限于债务人未按主合同约定使用债务资金），均不影响抵押人履行本合同项下的担保义务。抵押人在本合同项下的义务具有独立性，不受本合同任何一方与第三人之间关系的影响，但本合同另有约定的除外。2014年8月27日，原告与张旭阳、范红心、沈阳惠中普华科技有限公司、张立、宋阳签订《最高额保证合同》，合同约定：为确保原告与被告沈阳蓝石科技有限公司在一定期间内连续发生的债务的清偿，保证人自愿为债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证，保证额度有效期自2014年8月27日至2015年8月26日止；本合同项下的保证最高本金限额为人民币1000万元整；保证人在本合同项下承担连带保证责任，债务人无论何种原因未按主合同约定履行到期应付的债务（包括但不限于债权人因债务人或保证人违约而要求提前收回的债务），保证人都应按照本合同约定履行连带保证责任；本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任；主债务履行期届满，债务人未按主合同约定按期还款付息的，保证人依约承担连带清偿责任；主债务履行期间，债权人依照主合同约定，宣布主债务履行期提前届满的，保证人对提前到期的主债务及其他保证范围内的债务承担连带清偿责任；本合同项下的保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额包括本金、利息（含罚息、复息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；本合同项下每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计；……当主债务人未依约履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何形式的担保方式），债权人有权直接要求保证人承担担保合同项下全部担保责任，而无需行使其他担保权利。本保证合同所设立的担保具有独立性，无论何种情况，本保证合同不因其所担保的主合同无效而无效。如主合同被确认无效，则保证人对主债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带保证责任。保证人在本合同项下的义务具有独立性，不受本合同任何一方与第三人之间关系的影响，但本合同另有约定的除外。2014年8月28日，原告作为贷款人与作为借款人的被告沈阳蓝石科技有限公司签订《流动资金借款合同》，合同约定：贷款人同意给予借款人借款人民币1000万元整，用于购货-受托支付，借款期限为12个月，自2014年8月28日至2015年8月28日止；借款利率执行浮动利率，每月20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；如借款人未按本合同约定的用途使用借款，贷款人有权对被挪用的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮100%；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；同一笔借款既逾期又未按合同约定用途使用的，罚息利率按较高者计算。本合同的担保方式为抵押和保证，抵押人为王宏伟，保证人为张旭阳、范红心、张立、宋阳、沈阳惠中华普科技有限公司；在借款期间借款人没有按期偿还本合同项下任何一项融资的本金、利息，借款人停止偿还其债务，或不能或表示其不能偿还到期债务，贷款人有权单方决定停止支付借款人尚未使用的借款，并提前收回部分或全部借款本息，分期偿还的借款，贷款人对其中某一期借款依据本合同约定提前收贷的，其他未到期的借款视为提前到期；本合同生效后，借款人和贷款人双方均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同约定义务的，应当承担相应的违约责任。借款人未按本合同约定用途使用借款、未按约定方式进行借款资金支付、未遵守声明与承诺事项、申贷文件信息失真、突破约定的财务指标、发生重大交叉违约事件等未履行本合同任一条款约定的，贷款人有权单方决定全部或部分债务提前到期，单方终止本合同要求借款人清偿到期或未到期的本金或利息，并支付或赔偿相关损失；如借款逾期，要求借款人支付逾期罚息；如借款人挪用借款，要求借款人支付挪用罚息；要求借款人支付未支付利息的复利；提起诉讼或仲裁要求借款人清偿借款本息，债权人实现债权的费用由借款人承担。上述合同签订后，原告于2014年8月28日向被告沈阳蓝石科技有限公司发放贷款1000万元。因被告沈阳蓝石科技有限公司未按合同约定履行偿还借款本息的义务，截止2015年2月5日，被告沈阳蓝石科技有限公司尚欠原告贷款本金1000万元，利息122,148.18元。原告因本案诉讼支付律师费166,611元。原审法院认为：原告与被告沈阳蓝石科技有限公司签订的《流动资金借款合同》，与被告王宏伟签订的《最高额抵押合同》,与被告张旭阳、范红心、张立、宋阳、沈阳惠中普华科技有限公司签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，本院予以确认。上述合同签订后，原告按约定履行了发放贷款义务，但被告沈阳蓝石科技有限公司未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。本院对原告要求被告沈阳蓝石科技有限公司偿还借款并支付利息的诉讼请求予以支持。因合同中已经约定实现债权的费用由借款人承担，故本院对原告要求被告沈阳蓝石科技有限公司支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。被告王宏伟以其所有的房产为上述借款提供抵押担保，原告在涉案借款未受清偿时，有权对该抵押房产在抵押担保范围内行使抵押权优先受偿。被告张旭阳、范红心、张立、宋阳、沈阳惠中普华科技有限公司作为保证人亦应按合同约定承担连带保证责任。关于被告王宏伟提出原告与王贺阳、张旭阳及等人恶意串通、损害国家及第三人利益，合同无效及本案涉及刑事案件，应当中止审理的抗辩意见，被告并未能提供公安机关已经将原告及王贺阳等人列为犯罪嫌疑人的证据，且其提供的证据不足以证明原告与王贺阳、张旭阳及等人恶意串通，故本院对被告王宏伟的抗辩意见不予采信。关于被告王宏伟提出并没有同意为贷款1000万元进行担保，只同意为600万元担保的抗辩意见，被告王宏伟陈述的与被告张旭阳、沈阳惠中普华科技有限公司之间关于贷款数额的约定，系担保人之间的约定，对原告不发生效力，且原告与被告王宏伟签订的合同及在办理房产抵押登记手续时，均为被告王宏伟本人签字，被告王宏伟作为完全的民事行为能力人，应该对自己的行为负责，其陈述是王贺阳没有让其看合同内容就在合同的最后一页签字，并不能成为免除其责任的理由，故本院对被告王宏伟的抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告沈阳蓝石科技有限公司于本判决发生法律效力后10日内，偿还原告兴业银行股份有限公司沈阳分行借款本金1000万元、利息122,148.18元（截止到2015年2月5日），并自2015年2月6日起至实际给付之日止，按借款合同约定给付原告兴业银行股份有限公司沈阳分行利息；二、被告沈阳蓝石科技有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告律师费166,611元；三、上述款项到期未受清偿时，原告兴业银行股份有限公司沈阳分行可依法对被告王宏伟位于沈阳市东陵区桃仙大街98号H30，建筑面积508.43平方米的房产、、位于沈阳市沈河区望云寺路**建筑面积174.64平方米的房产在抵押担保范围内行使抵押权优先受偿；四、被告张旭阳、范红心、张立、宋阳、沈阳惠中普华科技有限公司对被告沈阳蓝石科技有限公司所欠原告的上述款项承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83，533元，诉讼保全费5,000元，总计88,533元，均由被告沈阳蓝石科技有限公司、王宏伟、张旭阳、范红心、张立、宋阳、沈阳惠中普华科技有限公司承担。宣判后，王宏伟不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决第二项，改判上诉人王宏伟不承担被上诉人兴业银行股份有限公司沈阳分行律师费166611元。本案属于刑事案件，应当中止审理。被上诉人兴业银行股份有限公司沈阳分行承担全部诉讼费用。理由是：一、原审判决认定事实错误，适用法律错误。律师费属于银行自身应当承担的费用，不应由上诉人王宏伟连带偿还。综上事实，我认为原审判决认定事实错误，适用法律错误。二、王贺阳、张旭阳、王罡伙同兴业银行行长张跃，利用行长张跃身份，共同制作虚假流水、空头支票、虚假合同，共同预谋、团伙诈骗、私分巨额财产。我方是受诈骗才提供的担保，抵押担保合同无效。本案属于刑事案件，应当中止审理。上诉人张旭阳、被上诉人范红心、被上诉人沈阳惠中普华科技有限公司辩称：我方与上诉人一样不应承担律师费。我不同意案件中止审理。被上诉人兴业银行股份有限公司沈阳分行、被上诉人沈阳蓝石科技有限公司、被上诉人张立、被上诉人宋阳未答辩，亦未提供证据。本院认为：关于上诉人王宏伟提出的律师费属于银行自身应当承担的费用，不应由其连带偿还的主张，《最高额抵押合同》担保范围约定：“抵押权人因准备、完善、履行或强制执行合同发生的所有费用和支出，包括但不限于律师费用等，构成被担保债权的一部分。”故原审法院判令王宏伟对兴业银行股份有限公司沈阳分行因本案诉讼支出的律师费166,611元承担连带偿还责任符合合同约定，且不违反法律、行政法规规定，对上诉人王宏伟此项上诉请求不予支持。关于上诉人王宏伟提出其是受诈骗才提供的担保，抵押担保合同无效，本案属于刑事案件，应当中止审理的主张，由于其认可《最高额抵押合同》为本人签订，涉案房产抵押登记手续亦为其本人签字，其作为完全民事行为能力人应对自己做出的民事行为承担责任，原审法院判令上诉人王宏伟承担抵押担保责任并无不当。本案亦不符合中止审理的法定条件，对上诉人的此项上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人王宏伟交纳的二审案件受理费3632元，由上诉人王宏伟承担。本判决为终审判决。审 判 长 赵 钺审 判 员 葛 钧代理审判员 宋 喆二〇一六年十月二十五日书 记 员 张淋茜本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。