新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1665号   上诉人（原审原告）：刘卫东，男，1984年4月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：赵娇，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：张斌斌，男，1979年10月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   上诉人刘卫东因与被上诉人张斌斌确认合同无效纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初8944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   刘卫东上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持我的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。我向张斌斌出具的《借条》不是真实意思表示。张斌斌因支付工程介绍费被骗将要离婚，其让我帮忙写借条来维护夫妻感情，不存在借款的事实。《借条》上所写的200,000元，是张斌斌以居间费的名义打给了案外人张玲玲，我并未收取该款项。我与张斌斌、案外人曹正军系合伙关系，为了承揽工程，我与张斌斌分别向介绍人张玲玲支付了合计300,000元工程居间费。故我与张斌斌的借贷事实不存在，我在一审中提交的谈话录音都可以证实该事实。二、一审判决适用法律不当。1．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：……（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时”规定，我不是实际收款人，也未授意张斌斌向案外人张玲玲转款，因此双方的借贷关系不成立。2．张斌斌以帮忙为由欺骗我违背真实意思表示出具《借条》，其行为符合欺诈的构成要件，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，该《借条》应予撤销。3．本案涉嫌刑事犯罪，应先刑后民。我发现合伙投资的工程项目被骗后，立即向安徽寿县公安局报案，并告知了张斌斌。安徽寿县公安局也以涉嫌合同诈骗立案侦查，作出《立案决定书》。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条“民间借贷纠纷的基本案件事实必须以刑事案件的审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼”规定，本案涉嫌刑事犯罪，应先刑后民，法院应当中止审理本案。综上，请求二审法院支持我的上诉请求。   张斌斌辩称，不同意刘卫东的上述请求。我是根据刘卫东提供的银行账号转的款，他后面给我补写的借条，款项也用在他的工地，我的证人给他干活都没有拿上工资。我们之间不是合伙关系，请求驳回上诉，维持原判。   刘卫东向一审法院起诉请求：请求撤销我签订的《借条》。   一审法院认定事实：2019年6月21日，刘卫东向张斌斌出具《借条》一份，载明内容为：“2019年3月29日借张斌斌20万元整，大写（贰拾万元整），还款日2019年8月30日前，借款人：刘卫东。”。   一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案刘卫东诉称张斌斌采用欺诈的手段让其出具《借条》，对此，刘卫东负有举证责任。刘卫东在庭审中提供的证据不能充分证明其出具《借条》时张斌斌采用欺诈手段，故其应当承担举证不能的责任，一审法院对刘卫东的该起诉陈述不予采信。据此判决：驳回刘卫东的全部诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘卫东提交新证据：1．银行转账凭证一份，用于证明我也是受害人之一，我出资100,000元，张斌斌出资200,000元，我们是合伙关系。证据2．报案材料，用于证明公安已立案调查，本案应中止审理。张斌斌质证意见：证据1真实性不确定，我是2019年3月28日23点到的刘卫东处，他说借款，第二天根据刘卫东提供的银行卡号转的款，刘卫东是否转账我不清楚，该证据与本案无关。证据2真实性不认可，这是刘卫东他们之间的关系，与我无关，刘杰我就没见过。本院认为，刘卫东提交的银行转账凭证系打印件，无法核实其真实性，且为刘杰向张玲玲转款100,000元，双方均不是本案当事人，故对该证据的真实性以及与本案的关联性均不予认定。刘卫东提交的报案材料系照片打印件，且是刘杰作为报案人向公安部门举报蒋瑞、李良林、张波、张玲玲利用工程项目诈骗的材料，本院无法核实其真实性，本案系刘卫东要求撤销其出具的《借条》，无法显示两者之间具有关联，故本院对该证据的真实性以及与本案的关联性不予认定。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。举证责任的分配具有法定性，即举证责任是有法律规定分配，人民法院根据法律规定，在对民事实体法规范进行类别分析的基础上，识别权利发生规范、权利消灭规范等法律规范，并以此为基础确定举证责任由哪方当事人负担。本案中，张斌斌提交2019年6月21日刘卫东出具的《借条》，《借条》上有刘卫东的签名，刘卫东对签名的真实性不持异议，但认为该《借条》系张斌斌以维护其夫妻感情为由，欺骗其在违背真实意思情况下所出具，主张撤销该《借条》。根据上述法律规定，刘卫东应当对其主张的该事实承担举证责任，但刘卫东所提交的证据并不能证实其主张，且刘卫东做为成年人，应当对自己所做的决定负责，在做出决定前要深思熟虑，故其应是在全面了解所要签名文字内容后再予以签名确认，假使《借条》是在当时被骗情况下出具，那么在《借条》出具后应及时向张斌斌索回，或者由张斌斌向其出具情况说明，刘卫东对此均不能作出合理解释，故对其上诉称《借条》系张斌斌以帮忙为由欺骗其在违背真实意思表示下出具，要求撤销该《借条》的意见，证据不足，本院不予采纳。刘卫东上诉称涉案借款涉嫌刑事犯罪，应先刑后民。本案起因系张斌斌主张要求刘卫东归还借款，刘卫东提起本案确认《借条》效力的诉讼。刘卫东称其与张斌斌系合伙关系，涉案借款系张斌斌的投资款，因投资项目款项被他人诈骗，且已被立案侦查，故应将本案中止审理，待刑事案件审结。刘卫东与张斌斌是否系合伙关系，刘卫东没有提交相应证据予以证实，且刘卫东向张斌斌出具了《借条》，双方系民间借贷关系，而本案系确认《借条》的效力纠纷，与款项的认定不具有关联性，刘卫东以本案涉嫌刑事犯罪，要求中止审理的理由，本院不予采纳。   综上，刘卫东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4,300元（刘卫东已预交），由刘卫东负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   谭建艳   审  判  员   蒋 欣   审  判  员   黄淑梅   二 〇 二 一 年 五 月 五 日   书  记  员   刘 晓