江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0781民初1690号原告吴寿勇，男，1991年2月3日生，苗族，贵州省黄平县。委托代理人杨林，江西赣瑞律师事务所律师。被告张永锋，男，1990年9月25日生，土家族，湖北省恩施市。委托代理人赵鹏，恩施市崔坝法律服务所法律工作者。原告吴寿勇与被告张永锋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴寿勇的委托代理人杨林，被告张永锋及其委托代理人赵鹏均庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴寿勇向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告与被告签订的《装载机买卖合同》;二、判决被告向原告返还购买装载机款项100000元，并以100000元为基数自2019年2月5日起至款清之日止按月利率5‰赔偿损失（暂计算至2021年3月5日为12500元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与被告张永锋于2019年1月28日签订《装载机买卖合同》，约定原告购买被告一辆厂牌型号为龙工855牌装载机（该装载机的发动机号：WD10G220E21、车架号：855BC-F0114030322），合同总价款为100000元。合同签订后，原告按照合同约定及时向被告支付了合同总价款100000元。合同签订时，被告告知原告该装载机正租给案外人江西省东乡县水电建筑工程有限公司瑞金分公司承建的瑞金市烟草行业水源工程援建项目使用，大概需要半年时间；江西省东乡县水电建筑工程有限公司瑞金分公司将承建的瑞金市烟草行业水源工程援建项目工程分包给了案外人林雄。案外人林雄又将工程分包给案外人向昌庆。因原告误以为取得了上述装载机的所有权，于是作为驾驶员驾驶上述装载机在瑞金市烟草行业水源工程援建项目工地施工。后因案外人向昌庆拖欠原告驾驶装载机在工地施工的工程款，原告不得不向瑞金市人民法院提起诉讼，至此才得知被告张永锋根本没有取得上述装载机的所有权，仍然与原告签订《装载机买卖合同》，将上述装载机出售给原告，导致原告至今未占有上述装载机。该装载机至今仍被案外人向昌庆实际占有。依据相关法律规定，原告有权解除合同，并要求被告赔偿损失。故此起诉。被告张永锋辩称：一、原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法庭依法驳回其诉讼请求。我于2019年1月28日就将本案装载机卖给了原告，我对涉案装载机的购买过程及主要细节均在签约时全面告知了原告。只是没有购车合同，因为卖主在外出差，但我已将购车款全额转账支付，该款项是经过案外人向昌庆转付给卖主陈榕江的。该事实有我在购买涉案车辆时的转账明细清单，以及原、被告的通话录音光碟、笔录等证据足以证实。原告所谓“误以为”等诉请没有事实根据，其理由不能成立；二、原告的起诉，超过了法定除斥期，丧失了除斥权。原告与我于2019年1月28日签订时就算误认为我具有涉案装载机所有权，就算存在重大误解，也应在法定除斥期内行使解除涉案合同的除斥权，否则，该除斥权依法消灭。原告于2020年2月20日才提起本案诉讼，显然超过了一年的除斥期。此外，本案系买卖合同纠纷案件，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定的解除权行使期限，原告的涉案请求也超过了除斥期。原告吴寿勇围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证复印件1份，证明被告诉讼主体资格；3、《装载机买卖合同》复印件1份、转账截图1份，证明①:2019年1月8日，原、被告签订了一份《装载机买卖合同》，约定被告将一辆厂牌型号为龙工855装载机（发动机号：WD1G220E21，车架号：855BC-F0114030322）的装载机出售给原告；②原告按照合同约定及时向被告支付了合同全部价款100000元；4、（2020）赣0781民初4079号案件开庭笔录复印件1份、（2020）赣0781民初4079号民事判决书复印件1份，证明被告没有取得合同约定的装载机的所有权，原告在签订合同时误以为被告取得了该装载机的所有权，该装载机至今仍被案外人向昌庆实际占有使用，被告在签订《装载机买卖合同》时系无权处分。对于原告吴寿勇的上述证据，被告张永锋质证认为：对证据1-3的三性均无异议；对证据4中的开庭笔录中第8页第3-7行被告向昌庆的陈述意见有异议，是不真实的，其他部分无异议。对于判决书无异议。被告张永锋针对自己的反驳主张向本院提交了下列证据：1、被告身份证复印件1份，证明被告诉讼主体资格；2、微信账单截图打印件1份；3、一本通/绿卡通交易明细表1份；4、案外人向昌庆中国建设银行个人活期账户交易明细复印件1份，以上三组证据共同证明：被告购买装载机支付货款的事实。证明被告合法取得本案装载机的所有权，有权处理该装载机；5、原、被告于2020年9月9日的通话录音光盘1份、通话文字翻译记录1份，证明被告在签订涉案合同时如实告知了该涉案装载机的购买过程，原告也已经取得了该装载机的所有权。证明原告要求解除本案涉案合同，已经超过除斥期。对于被告向昌庆的上述证据，原告吴寿勇质证认为：对证据1无异议；对证据2、证据3本身的真实性无异议，对证据4因被告未提交原件，所以对其本身的真实性有异议。对该3组证据的证明对象和与本案的关联性具有异议，上述3组证据充其量只能证明被告和案外人向昌庆之间有款项往来，从流水反映本身的内容看并未注明转账款项是购买装载机的款项，且被告要证明的待证事实与案外人向昌庆在另案中的陈述以及案外人陈榕江的证人证言明显矛盾，被告提交的证据与被告在另案中的陈述向案外人向昌庆转账交付60000元购买装载机也是相互矛盾的。所以原告认为上述证据不能证明被告在签订合同时取得了装载机的所有权；对于证据5，因涉及到原、被告双方的通话过程，待代理人和原告核实后再提交补充的书面质证意见。本院经审查原告吴寿勇的证据认为：其证据1、2均来源于户籍管理机关，具有公信力，且被告方也不持异议，可予采信；其证据3系原告与被告签订的合同及付款凭证，被告方不持异议，可予采信；其证据4系本院（2020）赣0781民初4079号案件的庭审笔录复印件及判决书复印件，判决书已经发生法律效力，具有当然的证明力，庭审笔录中已被该判决书采信的部分本案仍然可予采信，其余部分本院同样不予采信。本院经审查被告张永锋的证据认为：其证据1来源于户籍管理机关，具有公信力，且原告方不持异议，可予采信；其证据2、3、4的真实性、合法性并无瑕疵，且原告方不持异议，但关联性存在瑕疵，因无法证明存在明确的装载机买卖合同关系，不能证明涉案装载机究竟由谁买受，在案外人向昌庆仍然实际占有涉案装载机的情况下，这些证据仍不足以成为认定装载机归属的依据，本院因此不予采信；其证据5系原、被告的通话录音，时间发生在本院（2020）赣0781民初4079号案件判决之前，当时原告一直以为涉案装载机被告享有处分权，但本院（2020）赣0781民初4079号案件判决之后，原告已经改变看法，原告正是基于该判决才确认自己以前存在误认，所以该通话记录不能再作为原告的自认。根据以上已采信的证据，结合原、被告双方的相关陈述，本院对本案事实认定如下：原告吴寿勇与被告张永锋于2019年1月28日签订《装载机买卖合同》，合同约定:被告张永锋向原告出售一辆龙工855牌装载机（发动机号为WD10G220E21，车架号为855BC-F0114030322），合同总价款人民币100000元。付款方式为原告先付25000元，余款在7日内一次性支付。并约定自合同签字之日起，装载机交付原告所有，自此装载机发生的一切法律责任均由原告方负担。2020年9月3日，原告因案外人向昌庆主张涉案装载机系其所有，无法实际控制装载机，遂向本院提起过诉讼，要求案外人向昌庆交还涉案装载机。本院经审理，于2020年11月6日作出（2020）赣0781民初4079号判决书，以原告吴寿勇与被告张永锋虽然签订了针对涉案装载机的《装载机买卖合同》，但被告张永锋是否系涉案装载机的原所有人，是否具有处分权，涉案装载机的所有权能否属于原告等情况目前并无足够证据证明，原告自己并无足够证据证明其系涉案装载机的所有权人为由，判决驳回了原告的诉讼请求。涉案装载机一直未实际交付给原告吴寿勇，目前该装载机仍由被告向昌庆实际占有。本院认为，因案外人向昌庆系与涉案装载机原卖主陈榕江直接交涉买卖的一方，在目前涉案装载机仍然由其实际控制的情况下，被告张永锋作为与原告吴寿勇发生涉案装载机买卖的卖方，不以有效的方式处理其与向昌庆之间围绕涉案装载机原权属的争议，并将涉案装载机实际交付原告吴寿勇，导致其与原告吴寿勇之间的买卖合同的合同目的无法实现，被告张永锋因此必须依法承担违约责任。原告吴寿勇因此要求解除《装载机买卖合同》并返还购买装载机款项100000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。因本案违约行为发生在2019年8月19日之前，原告要求被告以100000元为基数自2019年2月5日起按月利率5‰赔偿损失的诉讼请求也不违反《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定，可予支持。本案系买卖合同因第三人原因造成违约的纠纷，不适用合同撤销的除斥期，应适用诉讼时效，故被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十四条、第五百九十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款之规定，判决如下：一、解除原告吴寿勇与被告张永锋于2019年1月28日签订的《装载机买卖合同》；二、被告张永锋应当在判决生效后十日内返还装载机货款100000元给原告吴寿勇，并以装载机货款100000元为基数，自2019年2月5日起按月利率5‰的标准赔偿原告吴寿勇的经济损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，减半收取1275元，由被告张永锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  许基福二〇二一年五月八日书记员  丁至宇