山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0302民初932号 原告：范义胜，男，1962年8月14日出生，汉族，住淄川区。 被告：孙发新，男，1966年11月12日出生，住淄川区 镇太和村8号楼。 委托诉讼代理人：王丽丽，山东鲁川律师事务所律师。 原告范义胜与被告孙发新车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月16日、2021年4月2日公开开庭进行了审理。原告范义胜，被告孙发新及其委托诉讼代理人王丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 范义胜向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告在双方签订的出租车大包合同承包期间违约，被告应赔偿原告的一切经济损失费共计43620.00元（包括违约金罚款10000.00元，原告87天的经济损失费计24360.00元，车辆保险费2500.00元，原告的租车押金6000.00元，GPS费480.00元和乘客支付给原告的打车费200.00元，管理费80.00元）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年11月4日签订出租车承包合同，大包时间是2018年11月7日至2019年11月7日止。车辆保险费由被告缴纳。不得以任何理由违约，如有一方违约，违约者必须承担另一方一切经济损失，并罚违约金10000.00元，因此被告应承担在原、被告合同没到期之间的87天的经济损失费24360.00元。被告从原告缴纳的6000.00元承包押金中扣留2500.00元的车辆保险费是不合理的，原告不应承担，被告理应返还原告2500.00元的车险费。被告从原告缴纳的承包押金中扣留GPS费480.00元，原告不应该承担，合同上明确规定，原告只承担包车期间的费用，2019年8月13日被告骗取原告车钥匙，在大包合同没有到期的情况下把出租车开走提前收车，原告就不再承担以后的所有费用了，被告应返还扣留原告的GPS费480.00元。原告在包车期间，利奇马台风来临，为了安全期间我没有营运，大部分出租车也没有营运，那天我快到家时被路上两个人拦下，说送去张店车站行不行，还说拦了几辆出租车都说去不了，我说我也去不了。因水深雨大，去张店的路几乎都淹了，太危险，但是他们两人再三恳求说自己回家的车票都订好了，晚上8点的，多少钱也行啊，给300.00元行不行，我说也不行，路上水太深，路上万一淹了，发动机进水就麻烦了，这时我对象说：“天快黑了，两个女人挺可怜的，送吧!你多年的老司机了，开慢点走走看看吧，”我的确很无耐，我很清楚去张店的路已过不去了，桥下水已满，只有绕路，哪里水少点走哪里，一路上两位承客一边拍水景一边说，这边下雨太大了。4点多开始走到张店火车站亡是晚上7点40分，离8点还有20分钟，两位乘客非常高兴，说还能赶上车太好了，其中一位乘客自愿微信支付300.00元。我们回来时到家已是下半夜2点多了，确实是不容易。原告冒着危险劳动所得双方自愿，为什么被告从我的押金里扣下乘客支付的200.00元车费据为己有，因此被告应返还原告乘客支付的200.00元的车费及80.00元管理费。基于上述事实，被告违约提前收回车辆，被告应承担给原告造成的一切经济损失。 孙发新辩称，原被告在履行出租车大包合同期间，范义胜不但拖欠淄博运达出租汽车有限公司管理费，而且还多次被乘客投诉等违规违约行为，致使双方的出租车大包合同无法继续履行。故双方于2019年8月13日协商解除了出租车大包合同，费用双方已经结算完毕，剩余费用被告已退还原告，被告不欠原告任何费用。不存在原告所称的被告违约或拖欠费用之说，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年11月4日，原告范义胜与被告孙发新签订出租车大包合同，合同约定：范义胜要求大包，孙发新同意范义胜承包。承包时间暂定2018年11月7日起至2019年11月7日止。范义胜需向孙发新缴纳承包期间押金6000.00元。范义胜承包租车费按月计算。按市场价每月2200.00元。不包括其他任何费用。范义胜必须在每月30日前按时足额把承包费交于孙发新，否则视为违约。范义胜承包期间车辆管理费、每年年审费及其他各种维修维护费用都由范义胜承担，保险费由孙发新承担。范义胜承包期间若有违章行驶，违反交通法规造成事故及其他一切后果由范义胜自行负责。如因事故造成范义胜或他人伤亡所需花销费用，由保险公司负责赔偿，如赔偿费用不够则范义胜全部负责。在承包期间内双方不得以任何理由违约，如有一方违约必须承担另一方一切经济损失，并罚违约金壹万元。范义胜在承包期间内，不得以任何理由把车退还给孙发新，否则押金不得退还给范义胜。在承包期间内，范义胜在没有孙发新同意的情况下，不得以任何理由转包给第三者营运，如有范义胜违约，并罚款违约金壹万元，孙发新有权把车索要回来。合同签订后，范义胜缴纳孙发新押金6000.00元，孙发新将出租车交付给范义胜运营，该出租车管理公司为淄博运达出租汽车有限公司，车号为鲁Ｃ×××××。2019年8月13日，孙发新以范义胜在承包期间被乘客投诉及淄博运达出租汽车有限公司要求孙发新收回出租车为由，将出租车收回，并扣除部分费用后，退还范义胜押金1600.00元。 确认上述事实有范义胜向本院提供的出租车大包合同，押金条、微信聊条记录，孙发新提供的出租车大包合同、山东恒锦网络科技有限公司证明、12345投诉办理单、投诉情况汇报、商业险保单、交强险保单、微信截图及当事人当庭陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，范义胜与孙发新出租车大包合同合法有效，本院予以确认。范义胜在出租车运营期间被乘客投诉，根据合同并不能作为范义胜违约的事实及理由。孙发新并不能证明范义胜在履行出租车大包合同期间有违反合同规定行为，孙发新在合同未到期情况下收回出租车属违约行为，根据合同应支付范义胜违约金10000.00元。范义胜主张合同剩余期间的经济损失24360.00元，未向本院提供证据且因双方在合同中约定了违约赔偿经济损失的数额，对于范义胜主张的经济损失24360.00元本院不予支持。范义胜在租车期间发生交通事故致使保险费上浮，孙发新主张扣除两年上浮保险费2500.00元，符合法律规定，本院予以支持。对于GPS费用是否扣除，孙发新缴纳一年的GPS费用660.00元，每天1.80元，范义胜自2018年11月7日租车开始至2019年8月13日车辆收回共计280天，计款504.00元。范义胜已实际使用GPS，应按其使用天数由范义胜承担GPS使用费504.00元,孙发新扣除400.00元GPS费用未超出法律规定，本院予以支持。范义胜要求孙发新退还乘客支付的打车费200.00元，孙发新称因乘客投诉公司退给乘客的240.00元车费应从押金中扣除，由范义胜承担。因该240.00元退还的车费是公司为解决投诉问题产生，是公司与投诉人之间的法律关系，范义胜与乘客之间是另一客运合同法律关系，本院对孙发新上述主张不予支持。对于范义胜主张返还管理费80.00元，证据不足，本院不予支持。对于孙发新辩称范义胜仍欠2019年7月至2019年8月13日管理费按一个半月计算每月300.00元共计450.00元，应由范义胜承担，范义胜未提供证据证明已缴清上述管理费450.00元，故上述管理费450.00元应从押金中扣除。孙发新主张滞纳金370.00元证据不足，本院不予支持。孙发新主张2019年8月7日至2019年8月12日承包费440.00元范义胜未交从押金中扣除，根据合同约定每月租车费2200.00元计算未超出法律规定，本院予以支持。综上所述，孙发新应支付范义胜违约金10000.00元，另外因范义胜租车期间发生交通事故上浮保险费2500.00元、GPS使用费用400.00元、所欠管理费450.00元、承包费440.00元共计3790.00元应由范义胜承担，可从6000.00元押金中扣除，剩余押金2210.00元应退还范义胜，因已退还范义胜1600.00元，孙发新尚欠范义胜押金610.00元应予退还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 一、孙发新支付范义胜违约金10000.00元； 二、孙发新退还范义胜押金610.00元； 上述一、二项于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费890.00元，减半收取计445.00元，由范义胜负担337.00元，孙发新负担108.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 崔国梁 二〇二一年五月十七日 法官助理 孙运超 书 记 员 张颖颖