北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5638号上诉人（原审被告）：王晶，女，1962年10月16日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：宋俊彦，北京市众泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王家同，男，1971年2月8日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于洪亮，北京市英政律师事务所律师。上诉人王晶因与被上诉人王家同民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初55454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王晶上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，依法改判王晶支付50万元借款，不服金额为5万元；2.判令王家同承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.王家同微信认可自己以王磊的名义向王晶催款，并多次提供王磊的账户要求王晶将借款本息汇至王磊的账户；因此5万元不论王晶向谁偿还都应该在本案中扣除，王家同是对还款5万是知情的；无论是依据王家同指示还是依据向王磊出具的借条，王晶向王磊账户还款并无不当；2.王晶有证据证明王家同知道王晶向王磊偿还5万元并未提出异议及王晶持有王晶向王磊出具的借条原件的事实；3.一审不准许王晶调查取证的申请，违反了法定程序，也导致案件认定事实错误。王家同辩称，不同意王晶的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。1.一审关于利息部分只支持了王家同50万部分，王家同是为了尽快解决这件事，才没有上诉。2.关于5万元，一审没有认定是还款，认定事实清楚，王晶没有提交证据证明5万元是偿还了本金。王家同向一审法院提出诉讼请求：1.判令王晶偿还借款55万元；2.判令王晶支付以55万元为本金的，自2017年11月24日起算的按照月息2%标准计算的利息。一审法院认定事实：2017年1月23日，王晶向王家同发送微信消息称：“王晶今天向王家同借款人民币伍拾万元整，月息2%，借款日期2017年1月23日，借款时间四个月，每月23日结清上一个月的利息人民币一万元整。还款日期为2017年5月23日。特此说明。借款人：王晶，时间2017年1月23日”，王家同回复称：“收到，王姐！”。当日，王家同通过其名下招商银行北京分行静安里支行62148601XXXXXXX账户向王晶转账汇款500000元。2017年3月22日，王晶向王家同支付了10000元利息，2017年4月23日王晶向王家同支付了10000元利息，2017年5月23日王晶向王家同支付了10000元利息，2017年6月26日王晶向王家同支付了10000元利息，2017年8月24日王晶向王家同支付了20000元利息，2017年9月23日王晶向王家同支付了10000元利息，2017年10月30日王晶向王家同支付了10000元利息。王家同称2017年9月16日通过其朋友案外人李景林另外向王晶出借了5万元，月息同样约定为2%。2017年9月16日，案外人李景林通过其名下招商银行北京青年路支行向王晶转账汇款5万元。王晶确认收到该5万元。审理中，一审法院通知案外人李景林到庭进行了谈话，李景林确认该5万元系代王家同向王晶出借的。2017年10月16日王晶向案外人李景明支付了1000元，王晶确认该1000元为其支付的利息。王晶称2019年1月15日王家同约案外人王磊及王晶见面，王晶向王磊出具了借条一张，确认截止2019年1月25日的剩余本金是55万元，利息是41万。王晶向一审法院出示了该张借条的复印件，并提交王家同以王磊名义催收其还款的微信聊天记录，王晶对该借条不予认可，亦否认其与本案的关联性，称之所以以案外人王磊名义催款系碍于情面，说钱是别人的，是为了方便向王晶催款。一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，王晶虽以其与案外人王磊之间签订借条为由辩称与王家同并未形成民间借贷法律关系，但根据款项实际支出的路径，结合王家同提交的微信聊天记录、转账凭证、王晶向王家同偿还部分利息的交易明细、催款记录以及审理中查明的相关事实，一审法院认定王晶、王家同之间形成了合法有效的民间借贷法律关系，故对王晶的该抗辩意见不予采纳。王家同已经实际履行了出借55万元的借款义务，其中50万元明确约定了借款期限及利息标准，利息标准亦未超出法律规定，现借款期限已经届满，王家同有权要求王晶归还剩余借款本息。就另外5万元借款，现有证据未发现双方明确约定有还款时间，虽然王晶在审理中确认其于2017年10月16日支付的1000元系利息，但该行为并不能直接推导出双方明确约定了利息标准，在约定不明的情况下应视为未约定利息，故一审法院认为在无其他证据证明双方明确约定了借期内或逾期利息的情况下，王家同仅有权要求王晶偿还借款本金，对该5万元产生的利息主张一审法院无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王晶于判决生效之日起七日内偿还王家同借款五十五万元；二、王晶于判决生效之日起七日内向王家同支付以五十万元为本金的，自二〇一七年十一月二十四日起至实际付清之日止的按照月息百分之二计算的利息；三、驳回王家同的其他诉讼请求。如王晶未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，王晶提交证据如下：证据一、王家同和王磊的微信聊天记录三张，一并证明王家同持有王晶向王磊出具的欠条，王家同知道王晶还款人民币5万元并指示王磊把其中的2.5万元转给李景林，说明王晶支付给王磊的5万元就是偿还本案的本金。证据二、王家同和王晶的微信聊天记录截屏，证明2019年2月1日下午8:20王家同直接把王磊卡号的信息发给了王晶，证明5万元是借款还款。王家同发表质证意见称：证据一、对真实性没有异议，王晶提交的证据中提到的5万与本案没有关系，微信聊天记录所涉及到的内容反映不出来王晶说的问题；这5万元钱王晶并没有给王家同，所以不能在案子里直接冲抵。一审庭审中，王晶提到给王磊转过账，王家同对本身的行为认可，但是认为与本案无关，5万的转账证明，并没有明确说转的是哪一笔钱，转的是本金还是利息。按照法律规定和解释，即使转了也是先转的息，不是本金。即便微信中体现出还的本金5万，也没有双方合意，不认可还的是本金。另外，也不属于新的证据。证据二、真实性没有异议，但是与本案无关，不属于新的证据。本院经审查认为，王家同对于该两份证据的真实性予以认可，本院亦不持异议，对于证明目的本院将在本院认为部分予以综合认定。本院二审中补充查明：2019年2月1日王家同向王晶发微信：“户名：王磊开户行：农业银行北京财满街支行。卡号：×××，王磊账号，明天如果10万到了，就直接打给他吧多少能帮他解决一些问题”。王晶于2019年3月15日向王磊转款5万元，备注为“还款给王磊、王家同本金”。同日王晶将该转账记录微信转发给王家同，王家同回复“哦，他跟我说了”。王家同陈述涉案款项系其从王磊处借的，然后再出借给王晶，由于其与王晶是朋友不好意思直接要账，故以王磊的名义催还借款。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:王晶向王磊偿还的5万元是否应从本案中予以抵扣本金。王晶上诉认为王家同以王磊的名义向王晶催款，且王晶实际向王磊还款5万元，王家同对该笔还款知情且未提出异议，应将该笔还款予以抵扣。还款备注明确注明偿还本金，因此应该抵扣5万元本金。对此本院认为根据王晶一、二审提交的证据可以证明王家同曾向王晶提供了王磊的卡号，并要求王晶向王磊卡号还款，且王晶实际向王磊卡号支付5万元后已经向王家同予以告知，王家同并未提出异议，因此上述事实足以证明对于王晶向王磊的5万元转款，王家同认可系对于本案借款的偿还，因此该5万元应该在本案中予以抵扣。根据相关法律规定，当事人对还款未进行约定的应当先偿还利息，再偿还本金，本案中对于王晶的还款5万元其虽然单方备注偿还本金，但未得到王家同的确认，且还款时尚其欠付利息，因此对于该5万元还款仍应优先抵扣欠付利息。就利息标准双方有明确约定为2%的月利息标准，该标准并不高于借贷行为发生时法律、司法解释规定的最高标准，因此一审法院判决按照该利息标准计算利息并无不当。经核算，2019年3月15日王晶向王磊转款5万元时，其仍欠付2017年11月24日后的利息，将王晶偿还的5万元抵扣相应利息后，其仍欠付王家同2018年4月24日之后的利息，故王晶仍然需要支付借款本金50万元及相应的利息，利息自2018年4月24日起计算至实际偿付之日止。综上所述，王晶的上诉理由部分成立，对其上诉请求成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初55454号民事判决第一项；二、撤销北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初55454号民事判决第二、三项；三、王晶于本判决生效之日起七日内向王家同支付利息（以500000元为本金，自2018年4月24日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；四、驳回王家同的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1050元，由王晶负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  田 璐审 判 员  李 淼二〇二一年五月十日法官助理  沈 力法官助理  闫韦韦书 记 员  张晓华