wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初16249号原告：上海南迪贸易有限公司，住所地上海市三门路XXX号XXX号库三号门403室。法定代表人：李爱洁，董事长。委托诉讼代理人：沈彬，上海劲力律师事务所律师。被告：凌峰，男，1969年12月22日出生，汉族，住上海市殷高西路高境一村XXX号XXX室。原告上海南迪贸易有限公司与被告凌峰劳动合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海南迪贸易有限公司委托诉讼代理人沈彬律师、被告凌峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海南迪贸易有限公司向本院提出诉讼请求：不服劳动争议仲裁委员会部分裁决，不同意支付被告1、2015年6月13日至2016年4月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额22,248.62元；2、2015年6月1日至2015年9月30日高温费差额650元；3、2015年5月12日至2016年4月30日法定节假日加班工资1,750.35元；4、2015年5月12日至2016年4月30日双休日加班工资6,590.35元。事实和理由：1、当初招聘被告的时候双方签订了劳动合同，是一式二份，一份原告盖章后给了被告，但被告没有交回原告，且被告的基本工资是2,000元；2、被告岗位是在仓库内，虽没有空调，但仓库2000多平米，层高6米，有窗户，通风很好，有风扇，温度不会高于33度，故被告不符合支付高温费的条件。且2015年8月有几天特别热，原告支付过被告150元；3、根据原告公司的特点，法定节假日是要及时发货的，故需安排上班，但原告都是征询员工意见的，由员工自愿选择时间，原告通过增加发放考核薪资的方式发放了节假日加班工资。被告是有5天法定节假日上班，但2016年春节被告超期未归，已经构成了旷工6天，按规定旷工一天扣300元，原告当时没有对被告进行处理，如现被告主张加班费，则上述旷工扣款与其抵扣；4、被告工作时间为做六休一，即使应支付双休日加班工资，原告在工资中已按照做六休一支付了一倍工资，不应再支付二倍工资。综上，现起诉至法院。凌峰辩称，1、被告于2015年5月12日入职，双方没有签订过任何书面合同，嗣后被告提出也无回应；2、被告实际在仓库里面的一个小隔间工作，大概10平米，热天仓库温度很高，原告应该按照国家规定支付高温费；3、被告系做六休一，工资底薪是上海市最低工资标准，原告只支付过平时延时加班的加班费。故，现不同意原告全部诉讼请求，同意仲裁裁决。仲裁未支持部分实体放弃主张。本院经审理认定事实如下：被告于2015年5月12日至原告处工作，每周做六休一，9：00至18：00，中间休息1小时，原告对于被告岗位未申请过“综合工时”，被告工作场所在室内，没有空调。2016年4月25日被告提出辞职，并工作至该月底，双方解除了劳动关系。被告工作期间，法定节假日上班6天，双休日上班达34天。被告每月工资汇入银行卡，没有工资条签收，每月基本工资2,000元，另有100元全勤奖。2016年5月23日，被告至上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求原告支付2015年6月13日至2016年4月30日未签订劳动合同双倍工资差额、2015年6月1日至9月30日期间高温费、2015年5月5日至2016年4月30日期间应休未休年休假折算工资、2015年5月12日至9月30日期间双休日及法定节假日加班工资及25%补偿金，对此，该仲裁委作出裁决：原告支付被告1、2015年6月13日至2016年4月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额22,248.62元；2、2015年6月1日至9月30日期间高温费差额650元；3、2015年5月12日至2016年4月30日期间法定节假日加班工资1,750.35元；4、2015年5月12日至2016年4月30日期间双休日加班工资6,590.35元；5、对于其余申诉请求均不予支持，原告因不服部分裁决遂起诉来院。上述事实，有当事人的陈述及劳动争议仲裁裁决书、考勤表、银行明细、辞职申请等佐证。本院认为：1、根据规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案原、被告于2015年5月12日建立劳动关系，但双方始终未签订劳动合同，原告现虽主张签订过，但未提供有效证据证实，本院不予采信，原告应支付被告2015年6月13日至2016年4月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额22,248.62元(2016年4月前按2,100元/月计，2016年4月按2,190元/月计)；2、被告工作场所没有降温设备，原告不予支付高温费没有依据，被告现同意仲裁裁决并无不当(其中已支付150元)，故本院判令原告支付被告2015年6月1日至2015年9月30日高温费差额650元；3、根据规定，用人单位安排劳动者双休日及法定节假日工作的，双休日没有安排调休的，均应支付加班费。根据考勤显示，被告工作期间，法定节假日上班6天，双休日上班达34天，原告现没有出示每月向被告提供的工资清单佐证已发放上述加班工资，而原告主张的2016年春节“旷工”与此抵扣没有法律依据，本院不予采信，原告应支付被告2015年5月12日至2016年4月30日法定节假日加班工资1,750.35元、双休日加班工资6,590.35元(2016年4月前按2,100元/月计，2016年4月按2,190元/月计)。而被告其余仲裁请求则已放弃主张。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第八十二条第一款的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，原告上海南迪贸易有限公司支付被告凌峰2015年6月13日至2016年4月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额22,248.62元；二、自本判决生效之日起7日内，原告支付被告2015年6月1日至2015年9月30日高温费差额650元；三、自本判决生效之日起7日内，原告支付被告2015年5月12日至2016年4月30日法定节假日加班工资1,750.35元、双休日加班工资6,590.35元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 方 华二〇一六年十月二十八日书记员 秦春辉附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0114民初10144号之一原告：蒋国芳，女，1957年8月31日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区。委托诉讼代理人：周安康、黄新伟，上海申浩律师事务所律师。被告：上海璞泽互联网金融信息服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：莫明凯。委托诉讼代理人：杨春艳，上海左券律师事务所律师。被告：上海璞盈投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨淋。本院在审理原告蒋国芳与被告上海璞泽互联网金融信息服务有限公司、上海璞盈投资管理有限公司间委托理财合同纠纷一案中，被告上海璞盈投资管理有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为其住所地位于上海市闵行区，依据民诉法原告就被告原则，本案应由上海市闵行区人民法院管辖，而非上海市嘉定区人民法院管辖，故要求法院将本案移送至上海市闵行区人民法院审理。经审查，本院认为，对法人提起的民事诉讼，由被告所在地人民法院管辖。本案有两被告，而依据相关法律规定，两被告所在地人民法院对本案均有管辖权，在此情况下，原告可以向其中一个人民法院起诉。被告上海璞泽互联网金融信息服务有限公司登记注册的住所地(即注册地)为上海市嘉定区，该地址具有向社会公众公示的效力。故本院作为被告上海璞泽互联网金融信息服务有限公司住所地的人民法院对本案享有管辖权。被告上海璞盈投资管理有限公司所提异议不成立。综上，本院对本案依法享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项、第二款之规定，裁定如下：驳回被告上海璞盈投资管理有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖异议申请费人民币100元，由被告上海璞盈投资管理有限公司负担(该款应于本裁定生效之日起七日内交付本院)。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王筑慧二〇一六年十月九日书记员  朱 瑛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0105刑初1000号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人李辉谨，男，1973年5月14日出生，汉族，户籍地江西省。上海市长宁区人民检察院以沪长检诉刑诉[2016]962号起诉书指控被告人李辉谨犯盗窃罪，于2016年10月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指派检察员鲍某某出庭支持公诉，被告人李辉谨到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年7月8日凌晨3时许，被告人李辉谨在本市长宁区天山五村XXX号楼道内窃得被害人钱某某的黑色依莱达牌电动自行车1辆(经鉴定价值人民币798元)。同年7月29日凌晨1时许，被告人李辉谨在本市长宁区天山五村XXX号楼下窃得被害人李某某的红色尚品牌电动自行车1辆(经鉴定价值人民币1,162元)。后李辉谨再次返回天山五村，在31号楼下窃得被害人刘某某的红色杰宝大王牌电动自行车1辆(经鉴定价值人民币2,151元)。2016年7月30日，被告人李辉谨被公安机关抓获。上述事实，被告人李辉谨在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人钱某某、李某某、刘某某的陈述，上海市公安局长宁分局调取的监控录像及截图，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书，上海市长宁区发展和改革委员会价格认定结论书，上海市公安局长宁分局搜查笔录、扣押笔录、扣押清单及照片，刑事判决书，公安机关出具的案发经过等证据证实,足以认定。本院认为，被告人李辉谨以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，定性正确。被告人李辉谨曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在该刑罚执行完毕之后的五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人李辉谨到案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。据此，为保护公民财产权利，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李辉谨犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月30日起至2017年7月29日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)二、扣押在案的犯罪工具予以没收；责令被告人退赔违法所得发还各被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘华锋二〇一六年十月三十一日书记员  王一婷附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市黄浦区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0101行初374号原告龚少英，女，1954年12月13日出生，汉族，住本市。被告上海市国有资产监督管理委员会，住所地本市。原告龚少英不服被告上海市国有资产监督管理委员会(以下简称市国资委)政府信息公开重复申请告知，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法由审判员马金铭适用简易程序进行了审查，现已审理终结。原告诉称：被诉重复申请告知程序违法，因被告答复内容不明确，致使原告未得到所要信息，被告理应公开其在信访答复中确认过的信息，原告也未收到过关于沪太路XXX弄XXX号XXX室动迁调配单，再次申请公开属于有正当理由，故请求法院判决撤销被告作出编号：shgzw-XXXXXXXXXXXX的重复申请告知。经本院查明：被告于2011年6月29日对原告要求获取“综架厂曾将去房管部门办理交费及领取房屋‘租赁证’的事通知过我的相关材料”的政府信息公开申请作出编号：shsgzw-XXXXXXXXXXXX政府信息公开申请答复书。被告于2014年5月12日对原告要求获取“我是原东余杭路XXX弄XXX号综架厂宿舍的所有人，宿舍动迁时，综架厂利用承租人的地位，把我当作宿舍暂住人解决，侵害了我的合法权益。获取宿舍暂住人的证明材料，动迁时的实际居住地址”的政府信息公开申请作出编号：shgzw-XXXXXXXXXXXX非政府信息公开申请答复书。被告于2014年7月17日对原告要求获取沪太路XXX弄XXX号XXX室等六套房的动迁调配单的政府信息公开申请作出编号：shgzw-XXXXXXXXXXXX政府信息公开申请答复书。2016年8月15日，被告收到原告提出的政府信息公开申请，要求：“1、获取宿舍暂住人证明材料，动迁时的实际居住地址。2、综架厂曾将去房管部门办理交费及领取房屋租赁证的事通知过我的相关材料。3、获取沪太路XXX弄XXX号XXX室的动迁调配单。”被告认为上述申请均为重复申请，遂书面告知不再重复处理。本院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项之规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。经查，原告就其涉案的政府信息公开申请内容曾经分别向被告提出过申请，被告均已作出过答复，故被告对原告的重复申请内容不再答复，所作告知书对原告合法权益明显不产生实际影响。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项之规定，裁定如下：驳回原告龚少英的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告龚少英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  马金铭二〇一六年十月十日书记员  王 颖附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初12437号原告：兴业银行股份有限公司上海龙柏支行，住所上海市闵行区。负责人：张隽，行长。委托诉讼代理人：冯吉，上海周祖琪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳梅，上海周祖琪律师事务所律师。被告：张勇，男，1976年7月29日出生，汉族，户籍地上海市。被告：赵莉君，女，1983年11月5日出生，汉族，住上海市。原告兴业银行股份有限公司上海龙柏支行(以下简称兴业银行)与被告张勇、赵莉君金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年9月26日公开开庭审理了本案。原告之委托诉讼代理人杨佳梅，被告赵莉君到庭参加诉讼，被告张勇经本院公告传唤无正当理由而拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1、两被告归还借款本金94,999.94元及暂算至2016年2月23日止的贷款利息(含罚息)20,348.90元，合计115,348.84元，以及自2016年2月24日起至实际清偿日止按《个人旅游借款合同》约定利率计算的逾期利息；2、被告承担其律师费2,000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：两被告系夫妻关系。被告为申请消费贷款，于2013年8月13日与原告签订《个人旅游借款合同》，约定原告向被告提供贷款95,000元，期限12个月，自2013年8月13日起至2014年8月13日止，年利率8%，还款方式为按月付息，到期还本；被告未按约还款的，罚息利率为借款利率上浮50%；如被告未按时偿还本息，原告有权提前收贷。但被告自2014年8月后未再还款，构成违约，故起诉至法院。被告赵莉君辩称：借款合同上“赵莉君”不是其本人签字。其与张勇已于2014年3月离婚。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下书面证据：1.个人旅游借款合同，证明原、被告间借款事实及相应的权利义务等内容的约定；2.个人消费贷款借款借据，证明原告已按约向被告发放贷款；3.个人贷款催收通知书，证明被告已逾期还款；4.法律服务协议、律师费发票、转账凭证，证明其为实现债权所支付的律师费代理费。被告赵莉君对上述证据的质证意见：其对整个借款事情不清楚，其本人没去过银行。被告赵莉君向本院提供如下书面证据：1.离婚证和离婚协议，证明其与张勇已于2014年3月3日离婚；2.司法鉴定意见书(笔迹鉴定)及鉴定费收据，证明合同上“赵莉君”的签名不是其本人所签，其没有去过该银行，其为鉴定支付了费用6,000元。原告对赵莉君提供的证据质证意见：对证据的真实性无异议。但认为离婚协议是被告夫妻双方的内部约定，不具有对外效力。认可鉴定费6,000元。被告张勇未作答辩，也未予举证。本院经审核上述证据材料，并结合当事人陈述，查明事实如下：2013年8月13日，原告兴业银行与被告张勇签订个人旅游借款合同，约定被告向原告借款95,000元用于支付旅游消费，期限12个月，自2013年8月13日起至2014年8月13日止，年利率8%，逾期罚息利率为借款利率上浮50%，于借款发放的次月起每月21日及借款到期日为还本付息日。债务人发生下列任一事件即构成违约：债务人不按本合同规定按时偿还借款本息等，违约发生后，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，因债务人未履行合同义务引起诉讼的，债权人所支付的包括律师费在内的实现债权费用由债务人承担等。同月20日，原告依约放贷95,000元。自2014年8月起，被告还款发生逾期。截至2016年2月23日，被告欠本金94,999.94元、贷款利息(含罚息)合计20,348.90元。原告为本案诉讼，已支付律师费2,000元。诉讼中，被告赵莉君申请对涉案《个人旅游借款合同》上“赵莉君”的签名真实性进行笔迹鉴定。经本院委托，华东政法大学司法鉴定中心于2016年8月17日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被检材料《个人旅游借款合同》第9页“共同债务人”处以及第13页“共同债务人”(签章)栏内的“赵莉君”签名笔迹均不是赵莉君本人所写。被告赵莉君为该笔迹鉴定已支付鉴定费6,000元。另查明：涉案合同订立时，两被告系夫妻关系。本院认为，原告与被告张勇签订的个人旅游借款合同，是双方的真实意思表示，内容未有违法律规定，依法有效，对各方具有约束力。现原告已依约履行合同义务，向被告张勇发放了贷款，但被告张勇未按约履行付款义务，该行为已构成违约，被告张勇理应向原告支付相应借款本息及承担相应的违约责任。对律师费，涉案合同约定因债务人未履行合同义务引起诉讼的，债权人所支付的包括律师费在内的实现债权费用由债务人承担，原告主张的律师费已实际发生，故此项请求本院应予支持。被告赵莉君非涉案借款合同的共同借款人，但由于涉案借款合同的债务发生在两被告夫妻关系存续期间，除明确约定为一方个人债务的情况外，都按夫妻共同债务处理，故被告赵莉君理应对张勇的涉案债务承担共同还款责任。被告张勇经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告张勇、赵莉君于本判决生效之日起十日内，归还原告兴业银行股份有限公司上海龙柏支行贷款本金94,999.94元；二、被告张勇、赵莉君于本判决生效之日起十日内，支付原告兴业银行股份有限公司上海龙柏支行计算至2016年2月23日止的贷款利息(含罚息)合计20,348.90元，及以欠款本金94,999.94元为基数自2016年2月24日起至实际清偿日止按《个人旅游借款合同》约定计算的逾期利息；三、被告张勇、赵莉君于本判决生效之日起十日内，赔偿原告兴业银行股份有限公司上海龙柏支行律师费2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,646.98元，由被告张勇、赵莉君共同负担(于本判决生效后十日内向原告直接支付)，鉴定费6,000元由原告负担(于本判决生效后十日内向被告赵莉君直接支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  由力军审 判 员  朱 祺人民陪审员  王晓蕾二〇一六年十月三十一日书 记 员  周天娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初6907号原告杨新弟，男，1959年1月9日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人徐凤娟(系原告妻子)，住同原告。委托诉讼代理人袁瑞康，上海市致真律师事务所律师。被告上海市宝山区庙行镇野桥村村民委员会，住所地上海市宝山区。负责人杨志坚，村主任。委托诉讼代理人杨立忠，系村委会工作人员。委托诉讼代理人姜大源，上海市亚冠律师事务所律师。原告杨新弟与被告上海市宝山区庙行镇野桥村村民委员会(以下简称“野桥村委会”)其他侵权责任纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨新弟委托诉讼代理人袁瑞康、被告野桥村委会委托诉讼代理人杨立忠、姜大源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨新弟向本院提出诉讼请求：1.要求被告交付原告野桥村内30平方米的商品住房，如不能交付，按每平米4万元，支付现金120万元；2.被告承担律师费59000元。事实和理由：1994年8月15日，原告之子杨伟君与同村3名年龄相仿小孩，经过被告因房地产建设所挖的水塘时不幸全部溺水身亡。事发后，经协商，原、被告达成协议，确定除在当时对于原告进行一次性的经济补偿外，原告已亡故子女可享受村里生产队同龄人在动拆迁方面的一切待遇。2010年12月，被告做出决定：在全村动迁安置截止日期前已经达到法定结婚年龄尚未领取结婚证的动迁居民，可分配未来配偶30平方米安置房，还可以在动迁截止日期前按村相关规定购买未来独生子女36平方米安置房，在全村动迁安置截止时如果领取了结婚证书的，可以凭借结婚证书退还其购买的未来独生子女的36平方米的安置房款。根据该规定，原告已故之子可享受的动拆迁待遇应当为96平方米，而原告已故之子所得的面却只有66平方米，与被告在双方协议时不符，故原告提出诉讼。被告野桥村委会辩称，原告之子杨伟君死亡情况属实，当时原被告确实订立了如原告所述的赔偿协议，但是该协议的第二条违反社会公共利益，根据杨伟君死亡时的赔偿标准，原告应当得到赔偿金85,940元，而赔偿协议第一条就确定了被告赔偿原告9.5万元，已经超过了相关标准。即便按照协议的第二条约定，协议中所指的，因为同龄人中没有结婚的，也只能享受66平方米的安置面积而非原告所称的96平方米，所以，原告已故之子杨伟君按照66平方米享受安置面积，并未违反协议的约定，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1995年6月，被告作出《野桥村住宅开发居民动迁实施办法》，该办法第五条确定，动迁每人分配的建筑面积为30平方米，独生女子为36平方米。2000年5月，被告又作出《住宅开发区内村民动迁的实施办法》，该办法中第二条第九项确定，具备结婚条件，但尚未结婚的25周岁以上的男性，23周岁以上的女性，可以分配二个人动迁房。2010年12月，被告再次就动迁事宜作出决定，该决定第一条确定，全村村民动迁安置的时间为1993年1月1日至2011年12月31日。第四条确定，在全村动迁安置截止日期前已经达到法定结婚年龄尚未领取结婚证书的动迁村民，可分配未来配偶30平方米安置房，还可购买未来独生子女36平方米的安置房，在全村动迁安置截止时如领取了结婚证书的，可凭借结婚证书退还其购买的未来独生子女的36平方米的安置房款。第五条确定，在全村动迁安置截止时，已经达到法定结婚年龄并领取了结婚证书的动迁村民，可分配配偶及未来独生子女共计66平方米的安置房。本院认为，原告诉请，不应支持，理由如下：原、被告在原告之子杨伟君死亡后就赔偿事宜订立的协议，并不违反法律规定，应属有效，双方均应当按照协议内容履行。现争议焦点为协议第二条：“乙方已故子女可享受野桥村本生产队同龄人的在动拆迁方面的一切待遇”应当如何理解。原告之子杨伟君生于1982年，被告对于动拆迁作出相关决定的最后一次时间为2010年，而全村动拆迁截止时间为2011年，由此可以确定，杨伟君的同龄人在动迁截止时年龄应在30岁左右。此年龄段，有的已经结婚，有的则未结婚。对于上述两种情况，被告的安置标准并非一致，根据被告作出的相关决定，简言之，已婚同龄人，可以分配到三人份额(本身，配偶及将来子女)，未婚同龄人可以分配到二人份额(本身及未来配偶)，即上述人员，动迁安置面积底数为二人份，若要取得三人份，则必须要在动拆迁截止时已经结婚。现被告分配给杨伟君的安置面积为二人份，共计66平方，已经达到其未婚同龄人的标准，而杨伟君是否能在动拆迁截止日期前结婚，不属于必然情况，故其不能参照已婚同龄人的标准，享受动拆迁安置面积。综上，原告的诉讼请求，不能支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第六十二条之规定，判决如下：驳回原告杨新弟要求被告上海市宝山区庙行镇野桥村村民委员会交付原告野桥村内30平方米的商品住房，如不能交付，按每平米4万元，支付现金120万元并承担律师费59,000元的诉讼请求。本案受理费人民币16,131元，由原告杨新弟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  葛燕峰审 判 员  周奕南人民陪审员  王柏诚二〇一六年十月八日书 记 员  王相磊附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非以法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或解除。第六十二条民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所付条件时生效。
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2016)黔05民初86号 原告廖孟，男，汉族，1986年11月17日出生，住所毕节市。 委托代理人张厚军，贵州圣谋律师事务所律师。 委托代理人张兰芳，贵州圣谋律师事务所律师。 被告周迟，男，1970年8月2日出生，汉族，住所毕节市七星关区。 委托代理人杨仁吉，贵州黔信律师事务所律师。 委托代理人黄雪薇，贵州黔信律师事务所律师。 原告廖孟与被告周迟股权转让纠纷一案，本院于2016年5月23日立案。 本院经审查认为，本案与本院受理的另外一案即周迟、李声祥与廖孟股权转让纠纷一案，案号（2016）黔05民初155号，是基于同一事实发生的纠纷，两案诉讼请求对立。且本院询问各方当事人是否同意合并审理该两案，将（2016）黔05民初86号一案并入（2016）黔05民初155号一案，将各方当事人的诉讼地位确定为周迟本诉原告、反诉被告，李声祥本诉原告，廖孟本诉被告、反诉原告。各方均表示无异议。故本案应并入本院（2016）黔05民初155号案件审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”的规定，裁定如下： 本案并入本院（2016）黔05民初155号案件审理。 审判长 李 可 审判员 陈红梅 审判员 徐 洪 二〇一六年十月二十八日 书记员 詹 淼
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初12615号原告张家港市华利铸钢有限公司，住所地江苏省张家港市。法定代表人詹建华，总经理。委托代理人刘勇，上海祁长宇律师事务所律师。被告上海腾劲实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人黎邦秀，总经理。委托代理人刘顺祺，上海市世基律师事务所律师。原告张家港市华利铸钢有限公司与被告上海腾劲实业有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月18日、9月28日、10月24日先后三次公开开庭进行了审理。在三次庭审中，原告委托代理人刘勇均到庭参加诉讼；原告法定代表人詹建华参加了第二次、第三次庭审诉讼；被告委托代理人刘顺祺参加了第一次、第三次庭审诉讼。本案现已审理终结。原告张家港市华利铸钢有限公司诉称，2009年4月10日，原、被告签订加工定作合同，约定被告委托原告定作引锭杆头，价款人民币104,972元(以下币种同)。随后，原告按约完成交付，开具增值税发票，被告支付定作款104,972元。2010年、2011年、2013年、2014年被告又委托定作铸钢产品，原告均按约完成交付；自2010年5月起至2014年5月止，原告陆续开具定作款为969,525.80元的增值税发票，期间被告以银行承兑汇票方式：2011年1月31日支付200,000元、2011年8月9日支付100,000元、2013年2月5日支付100,000元、2014年9月26日支付50,000元，合计450,000元，尚欠519,525.80元。故原告诉请判令被告支付定作款519,525.80元。本案在审理过程中，原告认为上海富冶重工机械配套有限公司(以下简称富冶公司)与被告存在公司混同，要求追加富冶公司为被告。原告张家港市华利铸钢有限公司针对其诉讼请求向法庭提交了下列证据：1、加工定作合同一份、2009年4月20日开具的发票一张、2009年6月11日托收凭证一份、农业银行来帐凭证2份，证明2009年4月10日，原、被告签订加工定作合同，约定被告委托原告定作引锭杆头，价款104,972元，原告按约完成交付，开具增值税发票，被告支付定作款104,972元；双方形成交易习惯：双方达成口头定作合同，原告完成加工送货，开具定作款发票，被告根据发票金额付款；2、增值税发票十二张，证明原告开具后续定作款发票给被告；3、收据四份，证明被告已支付部分定作款450,000元；4、原告与富冶公司的产品购销合同两份、加工定做合同一份、增值税发票八张，证明原告与富冶公司之间的合同与原、被告之间的合同格式、条款一致，且签约委托代理人均为郁根生；5、被告及富冶公司的工商内档资料，证明被告及富冶公司的公司章程、股东会决议、股权转让协议格式基本一致，两家公司的法定代表人一直在郁黎、黎邦秀、郁根生一家三口之间变更；6、被告与富冶公司门卫张贴的通知一份，证明被告与富冶公司共同经营，通知上盖有两公司的印章；7、上海市公安局浦东分局金杨派出所户籍信息内容摘抄，证明黎邦秀、郁根生系夫妻关系，推定郁黎系黎邦秀与郁根生的子女；8、郁黎、黎邦秀、郁根生的常口现实库信息资料各一份，证明郁黎、黎邦秀、郁根生的身份信息；9、网上百度地图的地址，证明富冶公司与被告的经营地址均在上海市浦东新区曹路镇东川公路XXX号；10、网上查询到的被告及富冶公司2016年发布的招聘信息截图，证明两家公司的联系人均为郁黎，联系电话、联系地址均是同一个，占地面积均为2万平方。被告上海腾劲实业有限公司辩称，2009年4月10日的加工定作合同已履行完毕；随后，被告又陆续委托原告定作铸钢产品，合计定作款969,525.80元，除原告诉称被告已付450,000元外，又支付了385,000元，故尚欠134,525.80元。被告上海腾劲实业有限公司针对其辩称向法庭提交了下列证据：承兑汇票三份，证明被告另行支付三笔定作款合计385,000元。经当庭质证，原、被告双方对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。被告对原告提供的证据1、2、3的真实性均无异议；认为证据4、5、6、7、8、9、10与本案无关联性。原告对被告提供的证据的真实性无异议，收到该三笔款项，但认为根据双方的交易习惯，原告未向被告出具收据，证明上述款项不是定作款，而是其他经济往来。根据双方当事人发表的质证意见及有关陈述，本院对上述证据依法认证如下：被告对原告提供的证据1、2、3的真实性均无异议，本院予以认定；对证据4、5、6、7、8、9、10，本院认为与本案无关联性，不作认定。原告对被告提供的证据的真实性无异议，本院予以认定，原告认为该三笔款项系其他经济往来，但其未能提供证据加以佐证，本院不予采信。基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2009年4月10日，原、被告签订加工定作合同，约定被告委托原告定作引锭杆头，价款104,972元。随后，原告按约完成交付，开具增值税发票，被告支付定作款104,972元。2010年、2011年、2013年、2014年被告又委托定作铸钢产品，原告均按约完成交付；自2010年5月起至2014年5月止，原告陆续开具定作款为969,525.80元的增值税发票，期间被告以银行承兑汇票方式合计支付835,000元，尚欠134,525.80元。本院认为，原、被告之间的定作合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。原告已交付工作成果，被告未能按时付清定作款，显属违约。对此，被告应当承担相应的民事责任。原告诉称富冶公司与被告存在公司混同，要求追加富冶公司为被告，本院认为与本案系两个不同的法律关系，可通过其他途径救济，本案不作处理。被告关于除原告诉称被告已付450,000元，又支付了385,000元的抗辩，被告提供了相关付款凭证，本院对该抗辩予以采信；而原告认为上述款项不是本案定作款，系其他经济往来，原告未能提供证据加以佐证，本院难以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：被告上海腾劲实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张家港市华利铸钢有限公司定作款134,525.80元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,995元，减半收取计4,497.50元，由原告张家港市华利铸钢有限公司负担3,332.50元，被告上海腾劲实业有限公司负担1,165元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邱建安二〇一六年十月二十四日书记员  夏 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤16民初73号原告：小米科技有限责任公司，住所地：北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军。委托代理人：徐文宏，广东法全律师事务所律师。委托代理人：邹海燕，广东法全律师事务所律师律师助理。被告：河源市源城区海波数码通讯店，经营场所：河源市源城区埔前大道南23号。经营者：李海波。原告小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）与被告河源市源城区海波数码通讯店（以下简称海波数码店）侵害商标权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐文宏，被告的经营者李海波到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称：小米科技有限责任公司系2010年3月3日经北京市工商行政管理局海淀分局注册成立的有限公司，是一家专注于智能产品自主研发的移动互联网公司。2014年11月14日依法获得国家工商行政管理总局商标局核准签发的第12861490号“”注册商标专用权，“”注册商标为国人所熟知，享有极高的知名度，为原告树立了品牌效益，成为原告巨大的知识财富。被告未经原告许可，擅自销售侵犯原告“”注册商标专用权的商品。2015年12月7日河源市工商行政管理局源城分局已对被告违法行为进行现场查处，扣押了被告销售的侵权商品。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条及相关法律规定，请求法院依法判令：1、被告停止销售侵犯原告小米科技有限责任公司享有的第12861490号“”注册商标的商品；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币3万元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：（一）被告没有销售涉案产品，只是赠送，原告的诉请没有事实依据，且在案件发生后被告已立即停止了对涉案产品的赠送。1、答辩人法律意识淡薄，不知道工商查处的产品是侵权产品。2、答辩人没有将涉案产品摆在柜台标价销售，而是放在柜子里作为礼品赠送所备用的，被答辩人也从未举证证明答辩人存在销售行为。（二）被答辩人诉请答辩人赔偿经济损失人民币30000元没有事实和法律依据。1、《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。答辩人确实不知道产品为侵害商标权的产品，更何况答辩人并不是销售该产品，只是赠送，所以不应承担赔偿责任。且答辩人并未从涉案侵权产品中获利，被答辩人也没有举证证明受到任何损失，故答辩人不应承担任何赔偿责任。2、本次事件已经由工商部门作出了行政处罚，且答辩人也已经停止赠送涉案产品，答辩人不应承担赔偿责任。据答辩人了解，涉案的充电宝（型号为NDY-02-AD）的市场价格为69元一个，答辩人处被查出8个，总价值为552元，即使按官方售价且不算任何成本，答辩人的涉案金额也不过是552元，且已经被工商部门处以了1500元的行政处罚，答辩人也根本没有从中获利，故不应承担赔偿责任。（三）被答辩人有恶意诉讼，滥用司法资源之嫌。经审理查明：原告小米科技有限责任公司于2010年3月3日注册成立，2014年11月14日依法获得国家工商行政管理总局商标局核准签发的第12861490号“”商标注册证，核定使用商品/服务项目：第9类：路由器；手机后盖；机顶盒；蓝牙耳机；蓝牙音箱；手机支架；读卡器；移动电源；手机保护套；平板电脑保护套（截止）。2015年12月7日，河源市工商行政管理局源城分局在被告的经营场所中扣押了涉案侵权产品小米移动电源，并于2016年1月8日作出源工商埔处字[2016]04号行政处罚决定书，对被告销售涉案侵权产品作出以下处罚：一、没收当事人销售的侵犯注册商标专用权的小米移动电源11个；二、处罚款1500元。另查明，河源市源城区海波数码通讯店的类型属于个体户，组成形式是家庭经营，注册日期是2000年7月21日，经营范围：手机及配件、手机卡类、电脑零售；手机、电脑维修。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）再查明，河源市工商行政管理局源城分局埔前工商所的回复载明：经案外人叶旺东同意并征得上级同意，河源市工商行政管理局源城分局埔前工商所对被告的侵权行为以叶旺东的名义进行行政处罚。以上事实有相关商标注册证书、公证书、相关（场所、设施、财物）清单、行政处罚决定书、河源市工商行政管理局源城分局埔前工商所的回复及当事人陈述在案佐证，可以认定。本院认为，本案属侵害商标权纠纷，根据双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点：被告是否有销售原告的涉案侵权产品，是否侵犯了原告的商标专用权，该如何承担侵权责任。关于被告是否销售涉案侵权产品的问题。被告销售涉案侵权产品的事实有源工商埔处字[2016]04号行政处罚决定书以及河源市工商行政管理局源城分局埔前工商所的回复予以证实，本院对被告销售涉案侵权产品的行为予以认定。关于被告是否侵犯了原告的商标专用权，该如何承担侵权责任的问题。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的；（二）未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……。本案原告享有“”注册商标专用权，被告在未经原告的许可和同意下，擅自销售侵犯其注册商标专用权的产品，侵犯了原告的注册商标专用权，被告应对其侵权行为承担相应的赔偿责任。另，《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万以下的赔偿。原告依据上述法律规定诉请被告赔偿其经济损失3万元，本院从本案的销售数量、商品价值及河源地区的经济水平等因素综合考虑，酌定被告赔偿原告经济损失5000元（包括合理支出费用）。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告河源市源城区海波数码通讯店于判决生效后立即停止销售侵犯原告小米科技有限责任公司享有的第12861490号“”注册商标的商品；二、被告河源市源城区海波数码通讯店于本判决生效后十日内赔偿原告小米科技有限责任公司经济损失5000元（包括合理支出费用）。三、驳回原告小米科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元（原告已预交），由原告负担350元，被告负担200元。原告多预交的案件受理费200元，由被告在履行本判决指定的金钱给付义务时直接付给原告，本院不予清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  谢健生审 判 员  高晓鸣代理审判员  高 宇二〇一六年十月二十八日书 记 员  何丽媛
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初7363号原告吴某某，女，1986年12月5日生，汉族，住江西省南昌市。委托诉讼代理人金小燕，上海夜晨律师事务所律师。委托诉讼代理人俞韬，上海夜晨律师事务所律师。被告上海来某某有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人陈某某，董事长。委托诉讼代理人沈伟民，上海市申华律师事务所律师。委托诉讼代理人陈龙钢，上海市申华律师事务所律师。原告吴某某与被告上海来某某有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人金小燕、俞韬、被告之委托诉讼代理人沈伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告双倍返还原告定金人民币10万元(以下币种同)。事实和理由：2016年初，原告和家人准备购房，经中介介绍，2016年3月9日，在看到被告样板房后，决定在被告处购买和样板房结构样式相同的房屋。原告提出要现场看订购的房屋，被告称该房屋尚未建造完毕，外墙脚手架尚未拆除，公司不同意客户现场看房，但被告工作人员明确告知，所购房屋和样板房结构完全一样。得到被告明确承诺后，双方遂签订《嘉某某定购书》，定购书约定：房屋坐落于2某某，单价12372元每平方米，定金5万元，约定2016年3月16日双方签订《商品房预售合同》。定购书签订后，原告分别于2016年3月9日支付定金2万元，2016年3月11日支付定金3万元。原告回家后不放心，后强行去看了房屋，发现自己所购房屋与样板房窗户数量、承重墙位置等构建不一样，就与被告交涉。被告称2号楼确实不一样，但4号楼是一样的，答应等4号楼开盘后给原告调整到4号楼。4月份，原告到被告处欲签订4号楼的《商品房预售合同》，被告却要求原告按现价加价购买，原告不同意，故涉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。双方签订定购书后，系原告违约，没有按照约定时间来签订买卖合同。原告诉请无事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：2016年3月9日，原告(乙方)和被告(甲方)签订《嘉某某定购书》，约定原告向被告定购LOFT高层：2某某房屋(以下称涉案房屋)，建筑面积65.58平方米(最终以实测为准)；单价12372元每平方米，总价811350元；定金2万元；其他约定：乙方应于2016年3月16日前主动前往售楼处与甲方签订《商品房预售合同》……；在本定购书约定签约期限内，甲方拒绝签订《商品房预售合同》的，则甲方应双倍返还乙方已支付的定金。除此情况外，乙方已支付的定金不予退还；乙方在与甲方签订本定购书时，已经对项目规划、户型、面积、朝向、价格、优惠信息、双方责任义务等做充分了解，并无异议。在该定购书尾部签章处，手写有如下文字：“2016年3月10日补齐50000元定金；备注：最终成交价为706781元(包含团购费60000元)”。签订定购书当日，原告支付被告定金2万元。同年3月11日，原告支付被告定金3万元。后因涉案房屋与样板房窗户数量、承重墙位置不一致，双方未能磋商一致，导致未能签署《商品房预售合同》。对上述事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。但原、被告双方均表示预售合同未能签署的原因在于对方。原告为证明其主张，提供两份录音材料作为证据，旨在证明在被告销售人员承诺涉案房屋与样板房完全一致的情况下，原告才定购了涉案房屋，当发现涉案房屋与样板房不一致即与被告销售人员进行了沟通，发现销售人员本人也不知道涉案房屋与样板房不一致，所以原告是在被告销售人员错误引导或者刻意隐瞒下才签订了定购书。后销售人员同意为原告置换与样板房相同的房屋，但因被告抬高房价，导致未能签署预售合同。被告对该证据真实性无异议，但认为不能证明系被告不同意与原告签订预售合同，按照定购书的约定，原告应于2016年3月16日前到被告处签订预售合同，但原告未按时前来签约，系原告违约。被告同时认为样板房只是一个装修标准，包括涉案房屋在内的其他房屋因面积、朝向等因素不可能和样板房一模一样，原告要求换房双方可以磋商，但价格肯定与涉案房屋不一样。本院认为，原、被告在签订定购书后，被告依据该合同收取了原告交付的定金，该合同性质属预约合同，所涉定金是双方为签订正式房地产买卖合同而设立的担保，其性质属立约定金，即一旦出现一方有反悔不买(卖)或不按约前来签订合同之情形，则上述定金应当按照法律关于定金的规定处理。双方争议的焦点是：在原、被告双方进行磋商准备签订商品房预售合同即本约的过程中，双方最终未能达成一致，致使本约未能签订，是由于原告或被告某一方的原因造成，还是系不可归责于当事人双方的事由造成？根据原告提交的录音证据显示，被告销售人员确曾承诺原告涉案房屋与样板房一致，但其所谓的“一致”是指大的布局，双方并未对窗户、承重墙等细节作出具体约定。而原告认为所谓的“一致”应为涉案房屋与样板房完全一致。本院认为，在双方没有明确约定样板房应与购买房屋完全一致的情况下，样板房仅是作为买卖房屋时的参考，应当允许样板房与所购房屋因楼层、朝向等不同而产生些许差异。但涉案房屋与样板房存在较为重大区别，被告未予特别告知，原告也未予审慎审查，故双方存在误解。此后双方对换购房屋价格无法达成一致导致预售合同未能签订，该后果不应归责于任何一方的过错，被告理应将收取原告的定金原额返还。原告认为被告刻意隐瞒涉案房屋的情况而误导其签订定购书依据不足，其要求被告双倍返还定金，证据并不确实充分，不足以证明其主张，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海来某某有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告吴某某定金人民币50000元；二、驳回原告吴某某其余的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取1150元，由原、被告各半负担575元，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 黄 卉二〇一六年十月八日书记员 严欢蕾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初8312号原告曹红伟，男，1966年9月2日生，汉族，住安徽省。委托代理人金辉，上海市群成律师事务所律师。被告孙国良，男，1954年8月24日生，汉族，住上海市金山区。委托代理人张春，上海理度律师事务所律师。原告曹红伟诉被告孙国良买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年7月1日，原、被告签订资产转让协议，约定原告将其原租赁张某承包田养鸡场中投资建设的鸡棚、房屋、水、电等主要及辅助设施一次性转让给被告，总价258,320元。因被告至今未付上述转让款，故诉请判令被告支付资产转让金258,320元。被告辩称：被告长期向原告供应饲料，上述转让款已经抵销了部分饲料款，故请求驳回原告的诉讼请求。原告向本院提供了以下证据：资产转让协议，证明原、被告及案外人张某于2012年7月1日签订协议，确认原告因为债权债务等原因，将其原租赁张某承包田养鸡场中投资建设的鸡棚、房屋、水、电等主要及辅助设施一次性转让给被告，总价258,320元。被告对原告提供的证据的真实性表示没有异议。被告向本院提供了以下证据：1、欠条，证明原告于2012年7月20日出具欠条，确认欠付饲料款357,830元，又于2013年2月9日确认减去差价4631元，实欠353,199元。2、张某出具的情况证明，证明原、被告为饲料款纠纷找其协调，经协商，原告愿意将上述鸡棚、房屋等相关设施抵掉一部分债务计258,320元。3、收条，证明被告于2016年2月13日出具收条，确认收到原告现金1950元。4、付明龙记载的送货记录、被告制作的供货记录、送货单等，证明2011年1月至2012年2月间被告向原告供货情况。5、提货通知单，证明被告自2005年起向原告供应饲料。6、证人马玉井的当庭证言，证明付明龙和马玉井都为被告运输过饲料给原告，货款由被告自行与原告结算。原告对被告提供的证据1、5的真实性表示没有异议，对其余证据发表如下质证意见：证据2转让款与饲料款系不同法律关系，被告没有支付过转让款。证据3是被告自行制作的，原告没有收到过该收条，也没有向被告支付过该款项。证据4系被告自行制作的，证人付明龙应当到庭作证，送货单上原告及其妻子龙素枝的签名笔迹不真实，饲料单价也不对。证人马玉井与被告有利害关系，其证言不应当采信。经审查，原告提供的证据以及被告提供的证据1、5证明了双方签订资产转让协议以及双方早年业务往来情况等事实，双方对于这些证据的真实性均无异议，依法予以确认。被告提供的证据2与其他证据能相互印证，依法予以确认。被告提供的证据3证明了原告在2016年2月向被告付款情况，依法予以确认。被告提供的证据4、6证明了被告向原告供货情况，依法予以确认。综上，双方对于签订资产转让协议确认资产转让款为258,320元以及原告出具欠条确认欠付被告货款353,199元等事实均无异议，双方争议焦点在于：上述欠条记载的欠款金额是否已扣除了资产转让款258,320元。对此，原告主张：欠付货款金额没有扣除资产转让款，故被告应当或及时支付资产转让款258,320元，或在原告应付货款中扣减相应金额。被告主张：原告欠付被告货款金额本应当是611,519元，扣除资产转让款258,320元后，原告才出具欠条确认尚欠金额为353,199元，故原告的诉讼请求应当予以驳回。显然，如果能够查清被告供货总金额和原告付款总金额，欠款金额是否扣除了资产转让款自然不言自明。但是，由于双方长期以来都采用简便方式供货、付款，能够反映交易详情的在案资料只有被告和运输人员自行记载的日常记录。鉴于原告对于被告提供的这些记录和送货单的真实性不予认可，其又未能提供其保存或制作的单据、日常记录等供核实交易情况，故对于双方之间送货总金额和付款总金额，无法查清，对于资产转让款金额是否已在欠款金额中扣除只能根据现有在案证据予以审查。经查，首先，从时间节点上分析，被告供货截止于2012年2月，资产转让协议签订于2012年7月1日，而欠条出具于2012年7月20日，欠条所确认的金额应当扣除了此前约定的资产转让款的金额。2013年2月9日，原告就欠款金额又与被告进行了结算，扣除差价4631元，确认欠款金额为353,199元。如果说，被告尚欠资产转让款未付，而原告居然没有在欠款金额中予以抵销，显然不符合情理。其次，从资产转让协议的内容来分析，资产转让协议正文第一句就写明，原告因债权债务等原因转让鸡棚等资产，庭审中，原告方确认该债权债务指的就是双方之间的饲料款纠纷。虽然，该资产转让协议没有写明以资产转让款折抵货款，但是，从协议对于双方权利义务的约定来看，该协议只约定了自2012年7月1日起上述资产由被告处理，与原告无关，却没有提及被告是否应当支付转让款以及何时付款。可见，在签订资产转让协议时，协议三方对于被告不必支付转让款均无异议。同时，资产转让协议的甲方张某也证明了原、被告经协商确认以鸡棚等资产折抵货款的事实。故对于原告的相应主张，不予采信。据此，本院确认事实如下：原告租赁了上海市金山区张堰镇旧港村2组村民张某的承包田9.5亩用于家禽养殖，并进行了投资建设。2005年至2012年2月间，被告陆续向原告供应饲料，原告陆续向被告支付货款。此后，双方协商结算事宜，达成以养鸡棚资产折抵部分饲料款的意向。2012年7月1日，张某作为甲方，原告作为乙方，被告作为丙方，签订资产转让协议，确认原告因为债权债务等原因，将上述养鸡场中其投资建设的鸡棚、房屋、水、电等主要及辅助设施一次性转让给被告，总价为258,320元。三方协商同意张某原有7个大棚棚架由被告处理，与原告无关，原告土地使用权到2012年6月30日止，被告土地使用权自2012年7月1日起。2012年7月20日，经被告催讨，原告出具欠条，确认欠付饲料款357,830元。2013年2月9日，原告认为尚有差价4631元应当在货款中扣除，故在欠条上注明减去差价，实欠353,199元。2016年春节期间，经被告催讨，原告于2016年2月13日向被告支付现金1950元。因原告至今未付剩余货款，被告向本院提起诉讼，故原告亦起诉来院。本院认为，原、被告间存在有效买卖合同关系，根据现有证据，原告于签订协议之初就已经将涉诉资产抵偿了欠付被告的部分饲料款，故原告的诉讼请求，缺乏依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告曹红伟的诉讼请求。本案案件受理费5174元，减半收取2587元，由原告曹红伟自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李菁二〇一六年十月十七日书记员  张燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…………第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初49071号原告上海沃田投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人陈飞云，执行董事。委托代理人马晓伟，上海联业律师事务所律师。委托代理人王展，上海联业律师事务所律师。被告田丽梅，女，1974年11月25日生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海沃田投资管理有限公司与被告田丽梅公司证照返还纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马晓伟、被告田丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海沃田投资管理有限公司诉称：原告设立于2014年11月20日，被告系原告的股东，并担任监事职务。被告借办理业务之名将原告营业执照(三证合一)正副本原件各一份、法人一证通一份、开户许可证一份(开户行：上海银行蓝村支行)、公章一枚、法定代表人私章一枚、财务专用章一枚、发票专用章一枚、上海银行网上银行USBKEY证书两枚占为己有，且拒不返还。后发现被告未经得原告的同意，利用持有原告证、章的机会，将原告存款转为己有。在此情况下，被告继续持有原告证、章可能会对原告利益造成进一步损害，故原告诉至法院，请求判令被告向原告返还原告营业执照(三证合一)正副本原件各一份、法人一证通一份、开户许可证一份、公章一枚、法定代表人私章一枚、财务专用章一枚、发票专用章一枚、上海银行网上银行USBKEY证书两枚。被告田丽梅辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的主营业务是代办企业各种证件的变更、备案、公布公司注册等。目前原告的股东是被告和原告法定代表人陈飞云，无其他员工，被告是原告业务唯一实际执行人。原告主张的证、章是在2016年4月26日由陈飞云移交给被告的。目前，这些证、章都在被告处，被告持有相关证、章是开展业务和日常管理所需的，且是经过被告和陈飞云协商的，不存在占为己有之说，也不同意返还。陈飞云没有参与原告的日常经营，没有尽到法定代表人的职责，由其保管公司证、章对于公司及其他股东会带来不利影响。经审理查明，原告系设立于2014年11月20日的有限责任公司，股东为陈飞云和被告，由陈飞云担任执行董事及法定代表人，被告担任监事。为办理公司业务，被告从陈飞云处取得了原告营业执照(三证合一)正副本原件各一份、法人一证通一份、开户许可证一份、公章一枚、法定代表人私章一枚、财务专用章一枚、发票专用章一枚、上海银行网上银行USBKEY证书两枚，并持有至今。后双方为上述证、章归还问题发生纠纷，遂原告诉至本院。以上事实由原告提供的全国企业信用信息公示系统(上海)查询信息、原告公司章程及原、被告的当庭陈述予以佐证。本院认为，公司证、章属于公司的专有财产。原告的公司章程对于公司证、章的管理人没有明确规定。被告虽然是原告的股东和监事，但其在使用相关证、章过程应听从公司的安排。在庭审中，双方均确认被告系从原告法定代表人陈飞云处取得相关证、章，用于办理业务。在业务办理完毕后，或者原告提出归还主张后，被告应当及时归还。被告辩称其已经与陈飞云协商一致由被告管理证、章，但对于该事实未能提供相应证据，本院无法采信。此外，被告关于由陈飞云持有证、章将损害原告公司及股东利益的抗辩意见，缺乏依据，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：被告田丽梅应于本判决生效之日起十日内向原告上海沃田投资管理有限公司返还原告上海沃田投资管理有限公司的企业法人营业执照(三证合一)正、副本原件各一份、法人一证通一份、开户许可证一份、公章一枚、法定代表人私章一枚、财务专用章一枚、发票专用章一枚、上海银行网上银行USBKEY证书两枚。案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由被告田丽梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张宏毅二〇一六年十月九日书记员  刘龙君附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初8300号原告：孙兰英，女，1963年3月11日出生，汉族，住上海市青浦区。被告：上海市青浦区东方幼儿园，住所地上海市青浦区青浦镇。法定代表人：吴亚芳，园长。委托诉讼代理人：李晨晞，上海东炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱敏馨，上海东炬律师事务所律师。原告孙兰英诉被告上海市青浦区东方幼儿园确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙兰英、被告上海市青浦区东方幼儿园的委托诉讼代理人李晨晞、朱敏馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙兰英向本院提出诉讼请求，要求确认原、被告于2003年3月10日至2005年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：原告于2003年3月10日至2005年12月31日在被告处工作，担任保育员一职，但被告未按国家和上海市的规定给原告缴纳社会保险，后原告申请仲裁，由于请求事项超过仲裁申请时效，仲裁不予受理，现向法院起诉，要求确认双方2003年3月10日至2005年12月31日存在事实劳动关系。被告上海市青浦区东方幼儿园辩称：认可仲裁意见，认为已经超过仲裁时效，因为时间间隔过长，现这段时间是否有劳动关系，被告已经无法核实，故被告不同意原告的诉请。本院经审理认定如下事实：原告的社保缴费记录显示上海青浦久业人力资源有限公司（以下简称久业公司）为原告缴纳了2006年1月至2010年7月的社会保险费，上海好业劳务派遣有限公司（以下简称好业公司）为原告缴纳了2010年8月至2016年6月的社会保险费。原告在被告处工作至2016年6月，被告通过银行转账支付原告工资。又查明：原告于2016年7月22日申请仲裁，要求确认2003年至2005年与被告存在劳动关系。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会以原告的请求事项超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。原告不服该决定，遂诉诸本院。以上查明的事实，由原、被告的陈述，银行交易记录、社保缴费情况、青劳人仲（2016）通字第51号不予受理通知书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告称：其于2003年3月6日经被告园长通知去面试，面试后于2003年3月10日开始上班，2003年3月10日至2016年6月30日期间一直在被告处工作，与被告建立劳动关系，没有劳务派遣或劳务外包。原告入职时没有签过合同，也没有交社保。从2006年开始，被告要求派遣公司与员工签合同以便缴金，原告本身不认识派遣公司，2006年至2010年是久业公司，2010年开始改为好业公司，都是被告安排的，到2016年6月15日被告通知解聘原告，2016年7月12日一次性给了原告两张退工单。原告收到解聘通知后就多次与被告协商要求被告缴金，原告要求确认劳动关系就是要求被告为原告缴金。原告为证明其主张提供下列证据：1、陆某出具的证明及其身份证复印件，原告称陆某于2002年至2015年期间在被告处工作，2015年11月份退休。被告对该证据真实性无异议，经被告核实，陆某确实曾在被告处工作过，于2015年10月左右退休，因此对证据合法性亦无异议，但因证明人确认的时间距今时间过长，因此对其证言内容的证明力不予认可。2、马某出具的证明及其身份证复印件，证明原告诉争期间在被告处上班，2003年至2005年期间在被告处的托班及小班工作，当时马某孩子在原告所在班里。被告对证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，确认邵驰晖确实曾经在被告处就读，但不清楚马某是否其母亲，并且证明内容的时间距今很长，不清楚证明内容是否真实。被告称：原告曾是被告处员工，于2016年6月份被告通知原告解除劳动合同。但因为时间比较久，无法核实原告入职时间，也无法核实有无为原告办理过招工登记。因无书面档案材料核实，仅根据被告方员工回忆，原告于2006年起以劳务派遣形式到被告处工作，第一家劳务公司系久业公司，至2016年原告退工时派遣公司为好业公司。据派遣公司核实，其已经为原告办理了退工手续。因原告系通过派遣进入被告处工作，所以社保由派遣公司缴纳。根据劳动仲裁相关法律规定，本案已经超过仲裁时效，原告没有证据证明存在时效中断的情形，故原告的诉权已经不受法律保护。根据庭审确认的事实，本院认为：原告要求确认2003年3月10日至2005年12月31日期间与被告存在劳动关系的诉讼请求，应于知道或应当知道其权利被侵害之日起一年内向被告主张权利或向有关部门请求权利救济，现原告于2016年7月22日申请仲裁，且未提供证据证明存在时效中止或中断的情形，故被告对原告该项诉讼请求的时效抗辩成立。另，根据原告的陈述及社保缴纳情况，其2006年起系与派遣公司签订劳动合同并由派遣公司为其缴纳社保，可见原告的劳动关系并非直接与被告建立，而是由派遣公司派遣至被告处工作，故2003年3月10日至2005年12月31日期间即使原告在被告处工作，亦难以据此认定原告与被告存在劳动关系。综上，对原告要求确认2003年3月10日至2005年12月31日期间与被告存在劳动关系的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告孙兰英要求确认与被告上海市青浦区东方幼儿园在2003年3月10日至2005年12月31日期间存在劳动关系的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告孙兰英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈薇二〇一六年十月三十一日书记员  张静附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初14612号原告：索亮，男，1988年11月28日出生，汉族，住河南省洛阳市。委托诉讼代理人：王志光，河南永晖律师事务所律师。被告：上海博悦信息科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人王大庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：饶先卓，上海闰德律师事务所律师。原告索亮与被告上海博悦信息科技有限公司委托合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告索亮及委托诉讼代理人王志光，被告上海博悦信息科技有限公司的委托诉讼代理人饶先卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告索亮向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告人民币(以下所涉币种均为人民币)142,226.50元；2、被告支付原告利息，以142,226.50元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日即2016年9月5日起计算至实际返还之日止。事实和理由：2015年7月11日，原、被告签订《上海博悦信息科技有限公司授权代理商合同书》，约定被告授权原告作为Broadvi(博悦)品牌智能移动开关及智能集成系统产品在河南省洛阳市的代理商，原告需向被告缴纳市场保证金2万元，货品储备金15万元，合同期限为一年，自2015年7月11日至2016年7月10日，并对双方其它权利义务进行了约定。合同签订后，原告依约向被告缴纳了17万元。合同期间，被告给原告发了价值27,773.50元的产品，因被告履行义务不适当，这仅仅两万多元的产品都销售不出去。合同到期后，原告要求退还剩余款项142,226.50元，被告口头同意退款，但一直推拖，至今分文未退。被告上海博悦信息科技有限公司辩称，被告履行了合同义务，原告销售产品不利原因在于其自身。双方签订的合同包含了独家授权的买卖关系，被告收取的15万元是最低购货金额，现原告仅领取了2万多元的货物，被告愿意延长独家授权的合同期限，继续向原告发货，由原告销售，如原告销售困难，被告愿意针对性的帮助解决，待原告领取货物后，6个月之后原告没有对当地市场造成其他冲击的情况下再返还市场保证金。现不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年7月11日，原、被告签订《上海博悦信息科技有限公司授权代理商合同书》，约定：被告授权原告作为“Broadvi(博悦)”品牌智能移动开关及智能集成系统系列产品在河南省洛阳市的代理商，负责“Broadvi(博悦)”品牌智能移动开关及智能集成系统系列产品在该区域的销售业务；授权代理期限为2015年7月11日至2016年7月10日止，共1年。合同签订之日起，原告须向被告支付市场保证金2万元、首批货品储备金15万元；被告如当时无法按合同约定款项足额支付给原告，被告可向原告交纳合同定金4万元，作为履行合同的有效保障，并在五个工作日内足额支付市场保证金和首批货品储备金款项(定金可自动冲抵被告的市场保证金和购货款)。合同还就双方的权利和义务、价格管理、市场管理、政策支持、供货及运输和验收、售后服务和退换货事宜等内容进行了约定。合同签订当日，原告支付被告4万元。2015年7月13日，原告支付被告13万元。2015年8月4日、8月26日，被告向原告发货，共计金额为27,773.50元。本院认为，原、被告签订的《上海博悦信息科技有限公司授权代理商合同书》，系双方真实意思表示，且合法有效，双方均应遵照履行。根据合同约定，原告已支付了市场保证金2万元及货品储备金15万元，被告实际发货金额为27,773.50元。现合同到期，被告要求原告继续履行，需合同双方达成一致，故本院不予采纳。原告支付的货品储备金具有预付货款的性质，现原告要求被告将其交纳的货品储备金扣除已收到货物的金额后剩余款项予以退还并无不当。原告支付的市场保证金，具有担保性质，现合同履行期限届满，被告不予返还，未提供依据，原告要求返还，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：被告上海博悦信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告索亮人民币142,226.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3144元，减半收取计人民币1572元，由被告上海博悦信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 杨    奕二〇一六年十月二十六日书记员 柴宁、沈世杰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初9584号原告徐松范，男，1946年9月21日出生，汉族，住上海市宝山区。被告上海儒林梅教育培训有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人虞玉娣，职务校长。委托代理人马辉，上海沪泽律师事务所律师。原告徐松范与被告上海儒林梅教育培训有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐松范，被告上海儒林梅教育培训有限公司的法定代表人虞玉娣及其委托代理人马辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐松范诉称，其于2006年退休并领取养老金。2015年7月原告经人介绍到被告处授课担任老师，双方未签订合同，口头约定授课一次两小时劳务报酬为人民币600元(以下币种均为人民币)。原告的工作地点在本市真光路XXX弄XXX号楼2楼，是被告的梅川校区，原告最后一次授课是2015年12月13日。期间，被告未向原告发放劳务报酬，原告曾向被告索要，被告只是给了原告三张课时支付证明，被告共计欠原告劳务报酬38400元。现原告诉至法院请求判令被告支付原告2015年6月30日至2015年12月27日期间工资38400元，本案诉讼费由被告承担。被告上海儒林梅教育培训有限公司辩称，被告对于原告是否在被告处授课及授课情况均不了解，不清楚原告授课的事实及欠款金额，被告法定代表人多次联系单位的实际经营人刘立人未果，故对原告诉请的事实不清楚。从被告了解的情况显示原告所述事实并不存在，现不同意原告的诉请。原告为证实其诉称的事实向本院提供了：1、课时支付证明三张，落款日期分别为2015年9月1日、2015年9月5日、2015年12月1日。原告曾于2015年6月在被告位于鞍山路开设的授课地点即鞍山校区顶过三次课，故2015年9月5日的课时支付证明中明确了6月的劳务费用；上述三张课时支付证明都是装在信封里由被告位于真光路的授课点即梅川校区负责人郑爱芳转交给原告的，其中2015年12月1日的课时支付证明落款处加盖的印章“上海市长宁儒海教育培训中心”实际就是被告，证明被告拖欠原告2015年6月至11月的劳务报酬。2、2015年12月27日郑爱芳出具的证明，证明原告在被告的梅川校区授课，2015年9月至12月共计授课14次，被告未支付相应的劳务费用。3、廖敏慧出具的“付徐松范老师课时费时间表”，廖敏慧是被告位于本市镇坪路振源大厦授课点的主管，专门负责财务，原告去索要劳务费时，廖敏慧从电脑中拉出原告的授课记录并承认当时拖欠原告劳务费34800元，其中并不包含2015年12月授课的劳务费。4、儒林教育秋季班主任(辅导老师)工作日志以及学生通讯录照片打印件，工作日志是授课班级的班主任写的，证明原告在被告的梅川校区授课。5、梅川校区高一精讲班秋季班课表，证明原告在被告的梅川校区授课。经质证，被告对证据1落款日期为2015年9月1日、2015年9月5日的课时支付证明中被告印章的真实性无法确认，对印章不申请司法鉴定；两份课时支付证明中标示的授课地点分别为梅川校区和鞍山校区，但该两个校区都不是被告的授课点，被告仅有位于本市镇坪路XXX号振源大厦5楼的授课点。落款日期为2015年12月1日的课时支付证明中所盖印章并非被告，对原告依据该支付证明向被告追索劳务费不予认可。对证据2、证据3真实性无法确认，没有被告的印章，对郑爱芳、廖敏慧的身份无法确认，即使两人是学校的人员也没有权力代表被告公司支付或者确认相关费用。对证据4真实性无法确认。对证据5认为与本案无关，被告的授课点并无梅川校区。被告未进行举证。经审理查明，原告系退休人员，其自述于2015年6月至2015年12月期间在被告开设的授课点进行授课，期间被告未按约支付相应的劳务费用。2015年12月原告因本案诉请内容向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于同年12月21日出具普劳人仲(2015)决字第390号仲裁决定书，因原告的主体不适格，决定不予受理。现原告诉至法院请求判决如其诉请。另查明，被告于2015年9月1日出具课时支付证明一份，载明“徐松范老师，在儒林教育梅川校区授课，2015年7月份，课时费共壹万肆仟肆佰元整；2015年8月份，课时费共叁仟陆佰元整；共计壹万捌仟元整。因儒林教育公司财务资金有困难，不能及时在此校区授课结束后支付授课费，预计以下时间分批支付。2015年9月25左右支付肆仟伍佰元，10月12左右支付肆仟伍佰元，10月30左右支付肆仟伍佰元，11月15左右支付肆仟伍佰元。……”。2015年9月5日，被告再次出具课时支付证明，载明“徐松范老师，在儒林教育鞍山校区授课，2015年6月份，课时费共叁仟陆佰元整。共计叁仟陆佰元整。因儒林教育公司财务资金有困难，不能及时在此校区授课结束后支付授课费，预计以下时间分批支付。2015年9月30支付壹仟捌佰元，2015年10月20支付壹仟捌佰元，……”。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，根据原告提供的盖有被告印章的课时支付证明内容显示，2015年6月至8月期间原告在被告开设的授课点授课，期间产生的劳务费共计21600元，被告未按约向原告支付相应的劳务费，现原告要求被告支付上述期间其授课所产生的劳务费，于法无悖，本院应予支持。被告对课时支付证明中被告印章的真实性无法确认，但不要求鉴定，故本院对盖有被告印章的课时支付证明真实性予以确认，对被告的抗辩意见不予采纳。对于原告所主张的2015年9月至12月期间劳务报酬，原告为此提供的落款日期为2015年12月1日的课时支付证明中加盖的印章为“上海长宁儒海教育培训中心”，并非被告，被告对此不予认可，原告亦无证据证明“上海长宁儒海教育培训中心”即是被告，故本院对上述课时支付证明不予采信。原告提供的郑爱芳、廖敏慧出具的证明，被告对真实性无法确认，而郑爱芳、廖敏慧亦未到庭参加质证，亦无其他证据予以印证，本院无法确认上述证明内容的真实性，故根据本案现有证据无法体现2015年9月至12月期间原告在被告处授课，被告拖欠其劳动报酬的事实，现原告要求被告支付上述期间的劳务报酬，缺乏依据，本院对此难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：一、被告上海儒林梅教育培训有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐松范2015年6月30日至2015年9月30日期间劳务报酬人民币21600元；二、对原告徐松范的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费人民币760元，由原告承担人民币420元，被告承担人民币340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵莉星审 判 员  邵云娟人民陪审员  葛秀宝二〇一六年十月十三日书 记 员  郭玮琤附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0115刑初3233号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人吴某乙，女，1978年10月17日出生，汉族，户籍地四川省平昌县界牌乡和平村6社16号；2016年8月11日因涉嫌犯妨害公务罪被上海市。辩护人汪建川，上海市为平律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2016]2582号起诉书指控被告人吴某乙犯妨害公务罪，于2016年9月18日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员成某某出庭支持公诉，被告人吴某乙及辩护人汪建川到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2016年8月11日14时30分许，被告人吴某乙因其亲属发生交通事故，至本区惠南镇北门路事故现场，无端阻挠事故处理，拒不配合民警执法，先后对民警孙甲、孙乙拉扯推搡，并手抓脚踢致使民警孙甲、孙乙、辅警殷某某不同程度受伤(经鉴定均已构成轻微伤)。同日，被告人吴某乙被当场抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。本案审理期间，被告人吴某乙在亲属帮助下向本院缴纳了对被害人的赔偿款人民币3,000元。上述事实，被告人吴某乙在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证属实的被害人孙甲、孙乙、殷某某的陈述及辨认笔录、验伤通知书、伤势鉴定书、简要信息，证人叶某某、丁某某、吴甲的证言及辨认笔录，公安机关的事件单、案发及抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴某乙以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，致三人轻微伤，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款的规定，已构成妨害公务罪，应处三年以下有期徒刑，并从重处罚。公诉机关指控被告人吴某乙犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人吴某乙能当庭自愿认罪并积极赔偿，可对其酌情从轻处罚。辩护人建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。但根据本案的犯罪情节和社会危害性，不宜对被告人吴某乙适用缓刑，故辩护人的缓刑建议本院不予采纳。本院为保护国家机关的正常管理活动，判决如下：被告人吴某乙犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月11日起至2017年2月10日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  缪 军审 判 员  徐楚楚人民陪审员  王 燕二〇一六年十月十三日书 记 员  黄一笛附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执727号 申请执行人:黄锡喜，男，1958年8月10日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县。 委托代理人：颜小兵，广东德邻律师事务所律师。 被执行人：严伟胜，男，1971年7月23日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县。 被执行人：王晨，女，1980年2月17日出生，汉族，广东省商洛市人，住陕西省商洛市商州区。 被执行人：严伟前，男，1974年12月23日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县。 关于申请执行人黄锡喜与被执行人严伟胜、王晨、严伟前偿还借款纠纷一案，本院作出的（2015）惠东法民一初字第1600号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解事项，被执行人严伟胜、王晨、严伟前应共同偿还申请执行人借款本金53.6万元及利息，案件受理费、保全费7780元由被执行人共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年4月22日立案执行。 执行过程中，经查明被执行人王晨名下的土地及地上建筑物，上述财产已由本院（2015）惠东法执字第113号案件处置过程中。经本院作出（2015）惠东法执字第113号执行财产分配方案，本案申请执行人黄锡喜受偿233481元。被执行人严伟前名下房产，涉案财产由另案处置过程中，待财产处置完毕，参与处置款的分配。 本院认为，被执行人被执行人名下的财产已处置完毕并已进行财产分配，被执行人名下的财产另案处置中，本案执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  钟振华 审判员  黄贤军 审判员  贺大五 二〇一八年二月九日 书记员  赖运贵
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初15094号原告张元钢，男，1975年12月11日出生，汉族，住上海市。委托代理人张祺麟，上海金能律师事务所律师。被告周佳园，男，1985年9月27日出生，汉族，户籍所在地上海市。被告王文静，女，1985年9月6日出生，汉族，户籍所在地上海市。原告张元钢与被告周佳园、王文静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张元钢的委托代理人张祺麟到庭参加诉讼，被告周佳园、王文静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告张元钢诉称：原告与两被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2013年3月24日两被告共同向原告借款人民币200，000元(以下币种均为人民币)，约定2013年8月30日归还，双方在上海市黄浦公证处办理了借款合同的公证。原告通过银行转账先后汇款至被告周佳园名下账户146,000元。借款期限届满后，两被告分文未还，现原告起诉要求两被告共同偿还借款本金146,000元，并按月利率2%支付自2013年5月16日起至判决生效之日止的利息。被告周佳园未作答辩。被告王文静未作答辩。经审理查明：2013年3月24日原、被告于上海市黄浦公证处办理了借款合同的公证，借款合同载明：“出借方张元钢，借款方周佳园、王文静，借款用途公司经营周转，利率月息2%,借款金额贰拾万元整，借款承诺还款日期2013-8-30前”。因两被告至今未还清借款，原告诉至本院，要求判如所请。以上事实，有原告提供的公证书、银行转账凭证、催告函及原告的当庭陈述等证据为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周佳园、王文静共同向原告张元钢借款200,000元，原告实际出借146,000元，有上海市黄浦公证处出具的公证书、银行转账凭证为证，该借款事实本院予以确认。原告要求两被告共同偿还借款本金146,000元并按约支付利息，与法不悖，本院予以支持。被告周佳园、王文静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周佳园、王文静应于本判决生效之日起10日内归还原告张元钢借款146,000元，并按月利率2%支付自2013年5月16日起至判决生效之日止的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,164.72元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 王 淼人民陪审员 郭 瑛人民陪审员 朱慧勇二〇一六年十月二十日书 记 员 林 崇附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初12935号原告：熊言珍。委托代理人：毛建国，上海达真律师事务所律师。委托代理人：陈志高，上海达真律师事务所律师。被告：陆萍。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人：陈雪松，该公司总经理。委托代理人：马人骅，上海明伦律师事务所律师。委托代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。原告熊言珍诉被告陆萍、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊言珍的委托代理人毛建国律师、被告陆萍、被告平保上海公司的委托代理人马人骅律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、事故时间：2016年1月21日。二、事故地点：上海市嘉定区永靖路树屏路。三、事故当事人及交通方式：原告熊言珍(骑行电动自行车)、被告陆萍(驾驶小型轿车，牌号沪CCXXXX)。四、公安部门事故责任认定：被告陆萍负事故全部责任，原告熊言珍无责任。五、责任车辆登记车主：被告陆萍。六、责任车辆事发时投保情况：1、交强险；2、商业三者险(赔偿限额50万元，不计免赔率)。七、原告伤情的鉴定时间：2016年7月11日。八、原告伤情的鉴定结论：XXX伤残；休息期120天、营养期60天，护理期60天。九、事发后各被告垫付费用情况：被告陆萍垫付人民币(以下币种同)16,726.10元。上述事实，除被告平保上海公司对原告鉴定结论存有异议外，其余双方均无异议。经审查，被告平保上海公司对前述异议并未提供充足理由或相应证据，故本院对此不予采纳，对其重新鉴定申请不予准许。综上，本院对以上各项予以确认。原告向本院主张其因本次交通事故存在以下损失：1、医疗费：10,532.60元。2、营养费：1,200元/月×2个月＝2,400元。3、护理费：2,190元/月×2个月＝4,380元。4、误工费：2,190元/月×4个月＝8,760元。5、残疾赔偿金：23,205元/年×20年×10%＝46,410元。6、交通费：2,532元。7、精神损害抚慰金：5,000元。8、衣物损失费：500元。9、车辆修理费：1,500元。10、鉴定费：1,950元。11、律师代理费：3,500元。以上各项中，两被告无异议的为第11项，其余均有异议。原告请求以上损失，由被告平保上海公司在交强险和商业三者险责任限额内先行赔偿，超出部分由被告陆萍赔偿。另外，原告同意将被告陆萍的垫付费用在本案中一并处理。本院认为，关于律师代理费，原告请求在合理范围内，且两被告并无异议，故本院予以照准。关于医疗费，无论是否属于医保范围，均系原告因本次事故受伤后为治疗所需而支出的合理费用，故不应扣减，本院认定为10,532.60元。关于误工费，原告主张按照本市最低工资标准每月2,190元计算其误工损失，本院予以认可。关于残疾赔偿金，原告主张符合有关规定，本院予以照准。关于精神损害抚慰金，原告伤情已达伤残等级，本院予以照准。关于车辆修理费，事故认定书载明原告存在车辆损失，且原告提交了修理费发票，故本院予以照准。关于鉴定费，系原告为确定其伤情与损失而支出的合理费用，本院予以照准。关于营养费、护理费、交通费、衣物损失费，由本院视情酌定。上述各项费用，除律师代理费外，由被告平保上海公司在交强险与商业三者险责任限额内先行赔偿，律师代理费由被告陆萍赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应在交强险及商业三者险限额内赔付原告熊言珍医疗费10,532.60元、营养费1,800元、护理费4,380元、误工费8,760元、残疾赔偿金46,410元、交通费500元、精神损害抚慰金5,000元、衣物损失费300元、车辆修理费1,500元、鉴定费1,950元，合计81,132.60元；二、被告陆萍应赔偿原告熊言珍律师代理费3,500元，与其垫付的16,726.10元相抵，原告熊言珍应返还被告陆萍人民币13,226.10元，此款由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在赔付原告熊言珍的款项中代为扣还；三、综合上述一、二项，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告熊言珍人民币67,906.50元，此款由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司直接汇付原告熊言珍银行账户(户名：熊言珍，开户行：中国农业银行嘉定支行，帐号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)、支付被告陆萍人民币13,226.10元，此款由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司直接汇付被告陆萍银行账户(户名：陆萍，开户行：中国农业银行嘉定黄渡支行，帐号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,999元，减半收取999.50元(已由原告预交)，由原告熊言珍负担32.50元，由被告陆萍负担967元(被告所负之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  钱宏兴二〇一六年十月二十七日书记员  严 婧附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
江苏省东海县人民法院 民 事 裁 定 书 (2015)连东民初字第01619号 原告阚磊磊，男，1985年6月21日生，汉族，住东海县。 被告支斌，男，1977年7月8日生，汉族，住盐城市亭湖区。 被告盐城红楼国通快递有限公司，住所地江苏省盐城市解放东路3号楼106室。 法定代表人占开威，总经理。 原告阚磊磊与被告支斌、盐城红楼国通快递有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。 原告阚磊磊称，被告支斌经手于2011年1月28日向原告借款20万元，约定月息6000元。被告支斌当时为盐城红楼国通快递有限公司经理和法定代表人，支斌在借款时称此借款是为盐城红楼国通快递有限公司所借，用作,公司的资金周转，并打借条一张。原告多次向被告支斌催要借款和利息，但被告至今未偿还原告一分借款本金和利息。综上，被告的行为严重损害了原告的利益，为维护原告的合法权益，特诉，请求判令被告归还原告借款20万元及利息，本案诉讼费由被告承担。 被告盐城红楼国通快递有限公司辩称，类似的借据引发的案件已经由江苏省盐城市亭湖区人民法院和江苏省盐城市中级人民法院审理并作出裁定，原盐城红楼国通快递有限公司法定代表人支斌恶意串通债权人陈新，虚构事实，损害异议人的利息，有涉嫌犯罪嫌疑，法院应当移送公安机关侦查处理。该事实有盐城市亭湖区人民法院（2014）亭民初字第2295号民事裁定书和盐城中级人民法院（2015）盐民终字第02332号民事裁定书为证。 被告支斌未答辩。 经审理查明，2014年7月7日，陈新将盐城红楼国通快递有限公司列为被告，诉至江苏省盐城市亭湖区人民法院，请求返还借款2415000元及利息，诉称；2014年1月5日，原盐城国通快递有限公司与陈新对账，向陈新出具一份2415000元的借条，并承诺2014年3月1日，当场将原借据销毁作废，逾期按月利率2%支付利息。该院经审理认为，陈新与支斌存在恶意串通，虚构事实损害被告公司的利益，有犯罪嫌疑，应由公安机关处理，并裁定驳回陈新的起诉。陈新不服一审裁定提起上诉，后经盐城市中级人民法院审理，驳回上诉维持原裁定。 2015年，毛某将盐城红楼国通快递有限公司列为被告，诉至河南省柘城县人民法院，请求返还借款1650000元及利息，诉称盐城红楼国通快递有限公司原法定代表人支斌于2008年至2014年间向毛某陆续借款，并于2014年3月23日对账后确认欠原告人民币1650000元，并出具借条一张。河南省柘城县人民法院经审理认为支斌经股权转让后退出公司经营，原公司变更为盐城红楼国通快递有限公司，毛某诉称的借款发生在股东变更之前，未有证据证明该借款用于盐城红楼国通快递有限公司的经营，有恶意串通之嫌，损害被告公司的利益，该院也裁定驳回毛某的起诉。 2014年6月3日，盐城红楼国通快递有限公司法定代表人支斌变更为占开威。 以上事实，有（2014）亭民初字第2295号民事裁定书、（2015）盐民终字第02332号民事裁定书、（2015）柘民初字第1726号民事裁定书、全国企业信用信息查询予以证实。 原告提供的借条内容全部系打印字体，后加盖盐城国通快递有限公司印章，内容如下：“借条借款人：盐城国通快递有限公司于2011年1月向阚磊磊（身份证号）借款人民币贰拾万元整，月息陆千。该借款是2011年1月28日阚磊磊在江苏省东海县以现金的方式支付给借款公司法定代表人支斌的，至今本息未还！特出此借据，原11年借据同时销毁作废！盐城红楼国通快递有限公司法定代表人支斌2014年3月26日。” 本院认为，在之前起诉被告公司两起民间借贷案件中，法院均以原告与该公司原法定代表人支斌，有恶意串通虚构事实，损害被告公司利益的犯罪嫌疑，应由公安机关处理，裁定驳回起诉。生效的法律文书具有既判力。本案中，原告提供的借条，也系支斌同一时期出具，存在恶意串通虚构事实，损害被告公司利益的犯罪嫌疑，故应由公安处理。综上，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告阚磊磊的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审 判 长  井西华 审 判 员  吴 鹏 代理审判员  侯书宇 二〇一六年十月三十日 书 记 员  李 慧 法律条文 （一）、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑 若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
文书内容广东省云浮市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤53行初45号起诉人：王奕华，女，汉族，1968年5月10日出生，住罗定市。起诉人：黄小梅，女，汉族，1968年12月13日出生，住罗定市。起诉人：欧冠英，女，汉族，1952年1月11日出生，住罗定市。起诉人：陆树英，女，汉族，1959年5月6日出生，住罗定市。起诉人：熊滔，男，汉族，1948年5月17日出生，住罗定市。起诉人：熊正光，男，汉族，1966年9月17日出生，住罗定市。起诉人：何敏英，女，1950年7月22日出生，住罗定市。本院于2016年10月14日收到起诉人王奕华、黄小梅、欧冠英、陆树英、熊滔、熊正光、何敏英诉罗定市人民政府、云浮市人民政府土地行政征收纠纷的行政起诉状。起诉人诉称：起诉人认为罗府[2016]9号《罗定市人民政府关于罗定市环市西路及配套设施建设用地项目预征（收）地拆迁的公告》不符合国土资源部有关文件的规定，缺乏法律依据，违反行政行为确定性原则，损害起诉人的合法权益。且罗定市人民政府在作出上述预征收公告后，已实际对预征收土地进行了推土施工、损毁青苗、附着物等行为。为此，起诉人及李浩英、熊树荣以罗定市人民政府作为被申请人向云浮市人民政府提起行政复议，要求罗定市人民政府撤销罗府[2016]9号《罗定市人民政府关于罗定市环市西路及配套设施建设用地项目预征（收）地拆迁的公告》。云浮市人民政府于2016年9月19日作出云府行复[2016]15号《行政复议决定书》，维持了罗定市人民政府作出的罗府[2016]9号《罗定市人民政府关于罗定市环市西路及配套设施建设用地项目预征（收）地拆迁的公告》。起诉人对云浮市人民政府作出的云府行复[2016]15号《行政复议决定书》不服，提起本案诉讼，请求判决：1.撤销云浮市人民政府作出的云府行复[2016]15号《行政复议决定书》，重新作出行政复议决定；2.责令罗定市人民政府恢复起诉人的土地原貌；3.本案诉讼费由被诉人负担。本院经审查查明：王奕华、黄小梅、欧冠英、陆树英、熊滔、熊正光、何敏英因不服罗定市人民政府作出的罗府[2016]9号《罗定市人民政府关于罗定市环市西路及配套设施建设用地项目预征（收）地拆迁的公告》，向云浮市人民政府申请行政复议。云浮市人民政府于2016年9月19日作出了云府行复[2016]15号《行政复议决定书》，决定维持罗定市人民政府作出的罗府[2016]9号《罗定市人民政府关于罗定市环市西路及配套设施建设用地项目预征（收）地拆迁的公告》，并告知申请人如不服上述《行政复议决定书》的，可在收到《行政复议决定书》之日起15日内向本院提起行政诉讼。起诉人确认其是在2016年9月24日收到云府行复[2016]15号《行政复议决定书》并提供EMS快递签收单证实。起诉人于2016年10月13日向本院邮寄递交起诉状等诉讼材料。本院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”本案中，起诉人王奕华、黄小梅、欧冠英、陆树英、熊滔、熊正光、何敏英于2016年9月24日收到云浮市人民政府于2016年9月19日作出的云府行复[2016]15号《行政复议决定书》，其收到上述《行政复议决定书》后应于2016年10月10日前向本院提起行政诉讼，但其于2016年10月13日才向本院邮寄递交起诉材料，已经超过法定的起诉期限。因此，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的”的规定，对起诉人王奕华、黄小梅、欧冠英、陆树英、熊滔、熊正光、何敏英提起的本案诉讼，依法应不予受理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：对起诉人王奕华、黄小梅、欧冠英、陆树英、熊滔、熊正光、何敏英的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状一式肆份，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  邹连喜代理审判员  尹燕红代理审判员  尹 蕾二〇一六年十月二十日书 记 员  邓锦兰
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初67451号原告：蒋1，男，1974年11月28日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：肖敏，上海市捷华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴翼江，上海市捷华律师事务所律师。被告：任某，女，1975年12月9日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙辉，上海上华律师事务所律师。原告蒋1与被告任某离婚纠纷一案，本院于2016年9月18日立案。原告蒋1向本院提出诉讼请求判令：1、解除原、被告之间的婚姻关系；2、婚生女蒋某2随原告共同生活；3、被告每月向原告支付女儿抚养费人民币5,000元(以下币种同)；4、被告依法偿还上海市浦东新区杨高中路XXX号XXX室房屋的出售款中原告份额248,000.04元；5、依法分割上海百嘉富商务咨询有限公司的股权；6、依法分割被告处现金61万元；7、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2001年6月28日登记结婚，婚后于2014年3月1日生育一女名蒋某2。但被告作为孩子的母亲，未尽到母亲的基本义务，2016年6月15日，塞浦路斯共和国法院判决女儿随原告共同生活。原、被告于2007年7月2日共同设立上海百嘉富商务咨询有限公司，成立后由原告经营管理。双方居于塞浦路斯共和国期间，曾委托被告母亲代为出售上海市浦东新区杨高中路XXX号XXX室房屋，房屋出售款318万元，其中属于原告份额部分均在被告处。双方于2015年12月6日分居，分居期间，被告指使他人前往原告公司处夺取保险箱一个及财务电脑一台，保险箱内存有现金61万元及财务账册若干。现双方感情已经彻底破裂。被告任某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告2015年回国后常住上海市徐汇区，请求将本案移送至上海市徐汇区人民法院审理。本院经审查认为，根据被告的常口现实库信息资料显示，被告的住所地位于本市浦东新区，且被告未能提供证据证明其居住于上海市徐汇区，故本院对本案依法享有管辖权。因此，被告提出的管辖权异议难以成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告任某对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告任某负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  万秀华二〇一六年十月十九日书记员  张 萍附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不处理的，裁定驳回。……
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0325民初1093号 原告杨艳辉，女，1987年11月17日出生，汉族，医生，住所地：兴安县。 被告雷陈勇，男，1962年12月13日出生，汉族，兴安县社会保险事业局职工，住所地：兴安县。 原告杨艳辉诉被告雷陈勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨艳辉到庭参加了诉讼，被告雷陈勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加了诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨艳辉诉称，2016年5月5日，被告以资金周转不灵为由向原告借款50000元，并约定2016年5月9日前归还。当日，原告通过中国农业银行ATM将50000元转账给被告，被告出具借条一份。2016年5月14日，原告向被告主张还款，被告以各种理由拖延，至今未清偿原告借款。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告偿还原告的借款50000元，并支付利息（自2016年7月13日起按照年利率6%计算至清偿之日止）。 原告对其主张在举证期限内提交的证据有： 1、借条一张，证明被告雷陈勇向原告杨艳辉借款50000元的事实，并约定2016年5月9日前偿还。 2、转款凭证一份，证明原告杨艳辉通过银行ATM转账将50000元借款交付给被告雷陈勇的事实。 被告雷陈勇未作答辩，亦未提供证据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告雷陈勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告杨艳辉提供的借条、转款凭证系书证原件，该证据与本案待证事实具有关联性，与原告的陈述能相互印证，被告未提供相反的证据对该证据进行抗辩，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，当事人提供的书证原件或者与书证原件核对无误的复印件，对方当事人没有提供足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。故本院对原告提供的借条、转款凭证的证明力依法予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告雷陈勇因资金周转所需，于2016年5月5日向原告杨艳辉借款50000元。当日，原告通过中国农业银行ATM给被告转账50000元，被告收到借款后，向原告出具了借条，其内容为：“今借到杨艳辉人民币伍万元正（50000.00），并于2016年5月9日前后归还。借款人：雷陈勇2016.5.5”。借款到到期后，原告催索未果遂诉至本院，请求依法判令被告偿还原告借款50000元及利息（以50000元为基数，自2016年7月13日起至借款还清之日止，按照年利率6%计算）。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杨艳辉与被告雷陈勇之间的民间借贷行为系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的民间借贷关系合法有效。原告依约向被告雷陈勇提供了借款，履行了出借人的义务，被告雷陈勇应当全面履行还款义务。故原告请求被告偿还其借款50000元的请求，于法有据，本院予以支持。原告请求被告从起诉之日起至借款还清之日止，按照年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告雷陈勇偿还原告杨艳辉借款50000元并支付利息（以50000元为基数，自2016年7月13日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率6%计算）。 案件受理费1050元，公告费800元，由被告雷陈勇负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕；逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1050元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  唐红刚 人民陪审员  黄立富 人民陪审员  佘 明 二〇一六年十月二十日 书 记 员  熊 楠
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初13134号原告：俞大锡，男，1950年7月18日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：邢伟华，上海明伦律师事务所律师。被告：俞亚邦，女，1954年5月16日出生，汉族，户籍地上海市。原告俞大锡诉被告俞亚邦委托理财纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞大锡的其委托诉讼代理人邢伟华及被告俞亚邦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俞大锡向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告人民币50,000元及支付原告以50,000元为基数自2016年2月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率的利息。事实和理由：原、被告系兄妹关系，2008年左右，被告找到原告声称自己股票做得很好，帮助原告炒股赚钱可提起30%，亏钱由被告承担，当时原告的另外一个妹妹也在拖被告炒股，于是原告按被告的指示将50,000元打入被告指定的妹夫郑惠康的账号内。到了2011年，被告告知原告股票亏损了，为此原告当即提出异议，被告即于2011年9月8日向原告写下书面材料一份同意归还原告50,000元。但至期原告催讨无着，请求判准原告诉请。被告俞亚邦辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告让我老公代为炒股我是不知情的，直到2011年原告让我写字条时才知道这事。当时让我老公做股票的不是原告一个人，还由我妹妹俞志昂，当时纯粹是亲戚之间帮忙，根本没有约定利润分配，更不可能说有保证归还本金一说。当时向原告出具该字条仅仅是为了安抚原告而已，炒股与本人无关。故不同意原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原、被告系兄妹关系，2008年1月29日，原告将50,000元打入其妹夫郑惠康在山西证券XXXXXXXX的账号内，郑的证券账户有被告丈夫顾志刚在操作。到了2011年，原告得知股票亏损了，为此向被告提出异议，被告即于2011年9月8日向原告写下书面材料一份：“帮俞大锡做股票的五万元到2016年1月份还五万元给俞大锡。”然至期原告催讨无着，遂诉至本院。本院认为，原、被告之间所谓的委托炒股，尽管双方没有订立相关的委托协议，但被告认可原告将款打入其妹夫证券账号内，该账号由其丈夫操作，但究竟由其夫妻中的谁在操作，只有其夫妻俩说得清楚，其他人包括原告也说不清楚。但被告在原告向其催讨时，被告明确书面表示于何年何月将五万元还给原告。现原告凭被告的承诺向其主张，并无不当，应予支持。而被告以向原告出具该字条是为了安抚原告而已，炒股与本人无关的辩称于法无据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告俞亚邦应于本判决生效之日起十日内归还原告俞大锡人民币50,000元；二、被告俞亚邦应支付原告俞大锡以人民币50,000元为基数，自2016年2月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率的利息。本案受理费人民币1050元，减半收取人民币525元，由被告俞亚邦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  顾秀贤二〇一六年十月三十一日书记员  周夏雨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。