江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3602号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司，住所地江苏省睢宁县文学北路**。负责人：宋巍，该支公司总经理。委托诉讼代理人：王潮，江苏楚地律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯建伟，江苏楚地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴根胜，男，1977年11月9日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。委托诉讼代理人：陈晨，睢宁县群星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：梁锋，男，1989年6月24日生，汉族，住江苏省睢宁县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司（以下简称人民财保公司）因与被上诉人吴根胜、梁锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2021）苏0324民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定吴根胜构成伤残及三期所依据的鉴定意见书系其单方委托鉴定，人民财保公司对其残疾等级及三期均不认可，要求重新申请鉴定。根据商业险机动车第三者责任保险条款的约定，医疗费部分应当扣除10%非医保用药，而一审法院未予扣除显属错误。综上，请求二审法院支持上诉，依法裁判。吴根胜辩称：连云港正达司法鉴定中心具备鉴定资质，其出具的司法鉴定意见书虽系单方委托，但其鉴定结果合法、公正、有效，人民财保公司公司提出的扣除10%非医保用药没有法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。梁锋未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。吴根胜向一审法院起诉请求：判令梁锋、人民财保公司赔付其各项费用共计161757元。一审法院查明：2017年4月13日20时10分许，梁锋驾驶苏Ｃ×××**号出租车沿旧104国道由北向南行驶至睢宁县泰和丽景小区门口时，与相对方向左转弯行驶的吴根胜驾驶的苏Ｃ×××**号两轮摩托车相撞，致吴根胜受伤。经睢宁县公安局交通警察大队认定，吴根胜负事故的主要责任，梁锋负事故的次要责任。苏Ｃ×××**号出租车在人民财保公司投保了交强险和商业三者险（保险限额500000元），并投保不计免赔率险，发生事故时尚在保险期间。吴根胜受伤后先后在睢宁县人民医院、徐州医科大学附属医院住院治疗，于2017年5月2日出院，出院诊断：腰2椎体爆裂性骨折、继发椎管狭窄、左腓骨骨折，出院医嘱：加强护理及营养、定期换药、继续卧床休息、加强患肢功能锻炼、骨折愈合后可予以取出内固定、定期复查、不适随诊。吴根胜于2017年6月14日向该院提出诉讼，该院确认吴根胜主张的各项损失为：医药费60706.23元（其中包括梁锋垫付的809元、人民财保公司垫付的10000元）、护理费1710元（90元/天×19天）、住院伙食补助费950元（50元/天×19天）、营养费687.80元（36.2元/天×19天）、交通费500元。梁锋给付吴根胜700元，于2017年7月26日作出（2017）苏0324民初3731号民事判决书，认定吴根胜的各项损失，应由人民财保公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由人民财保公司根据保险合同的约定按照梁锋所应承担的30%的责任比例予以赔偿。判决：一、人民财保公司赔偿吴根胜各项损失17913.21元（鉴于梁锋已先行支付1509元，人民财保公司从赔偿吴根胜的款额中返还梁锋1509元。吴根胜的赔偿款16404.21元直接汇至其账户：账号62×××72开户行中国农业银行枞阳县支行；梁锋的款项1509元直接汇至其账户：账号62×××76开户行中国农业银行睢宁支行），于本判决生效后十日内付清；二、驳回吴根胜对梁锋的诉讼请求；三、驳回吴根胜其他诉讼请求。2020年1月14日，连云港正达司法鉴定中心作出正达司鉴中心[2019]临鉴字第1932号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：吴根胜因交通事故受伤致L2爆裂性骨折继发椎管狭窄，左腓骨小头骨折等，其L2椎体粉碎性骨折，伴椎管占位，构成人体损伤九级残疾；吴根胜的误工期限为自受伤之日起240日，护理期限为自受伤之日起90日，营养期限为自受伤之日起120日。吴根胜系安徽省安庆市枞阳县项铺镇白石村村民，以种植业为生活的主要来源。根据江苏省统计局的统计，2020年农村农业种植业的年收入为41772元，即每天114.44元。吴根胜主张的损失为：1.医药费1719.61元、2.护理费7100元[100元/天×（90-19天）]、3.误工费33568.80元（139.87元/天×240天）、4.营养费4242元[42元/天×（120-19天）]、5.残疾赔偿金223449.60[55862.40×20×20%]、6.精神损害抚慰金10000元、7.交通费600元、8.鉴定费2100元。以上合计280680.01元（不包括鉴定费2100元），吴根胜损失计算明细为：[280680.01-（交强险110000元-2210元）]×30%+交强险107790元+鉴定费2100元，故吴根胜主张的损失数额为161757元。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失。吴根胜与梁锋驾驶机动车上道路行驶时，均违反了道路交通安全的法律法规，导致本次交通事故的发生，应承担相应的民事责任。睢宁县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定梁锋负事故的次要责任，事实清楚，定责适当，该院予以采信，可以作为确定民事赔偿责任的依据。本案的法律事实发生在民法典实施前，应适用民法典实施前的法律及司法解释的规定。对吴根胜的损失，应先由人民财保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人民财保公司在商业三者险责任限额范围内按照梁锋所应承担的30%的责任比例予以赔偿，但应扣除吴根胜在第一次诉讼中已获支持的部分。庭审中，人民财保公司对吴根胜提供的单方鉴定意见不认可，并申请重新鉴定。该院认为，连云港正达司法鉴定中心是江苏省高级人民法院备案的具备鉴定资质的鉴定机构，其出具的司法鉴定意见书，虽系吴根胜单方委托，但鉴定过程客观、独立，鉴定结果合法、公正，该院予以采信，可以作为本案认定事实的依据。人民财保公司主张重新鉴定，但未提供相应的证据证明其主张的成立，该院不予支持。关于吴根胜主张的各项损失，该院认定如下：1.关于医药费。吴根胜主张1719.61元，有相应的票据可以证实，该院予以支持。人民财保公司要求扣除非医保用药，没有法律依据，该院不予支持；2.关于误工费。误工期限有鉴定意见可以证实，但由于吴根胜是从事农业种植业的，应按照农业种植业的标准予以计算，故该项费用应为：27465.60元（114.44元/天×240天）；3.关于护理费。吴根胜主张7100元[100元/天×（90天-19天）]，第一次诉讼中，吴根胜主张90元/天，应保持适用标准的一致性，本次诉讼护理费应为6390元[90元/天×（90天-19天）]；4.关于营养费。吴根胜主张4242元[42元/天×（120天-19天）]，标准适当，且扣除了第一次诉讼的相应数额，该院予以支持；5.关于残疾赔偿金。吴根胜主张223449.60[55862.40×20×20%]，标准适当，该院予以支持；6.关于精神损害抚慰金。吴根胜主张10000元，该院结合吴根胜的伤情和过错程度以及当地的生活水平等因素，酌定3000元；7.关于交通费。吴根胜主张600元，但未提供相应的证据予以证实，该院酌定200元；以上各项损失合计266466.81元（1719.61元+27465.60元+6390元+4242元+223449.60元+200元+3000元）。人民财保公司在交强险限额范围内应承担的数额为107790元（110000元-第一次诉讼已支付的2210元），其中包括精神损害抚慰金3000元；在商业三者险限额范围内应承担的数额为49703.04元[（266466.81元-3000元-107790元）×30%+3000元]，故人民财保公司应承担的赔偿数额为157493.04元（107790元+49703.04元）。综上，遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司于判决生效后十日内赔偿吴根胜各项损失157493.04元；二、驳回吴根胜对梁锋的诉讼请求；三、驳回吴根胜的其他诉讼请求。案件受理费减半收取604元，鉴定费2100元，由梁锋负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，吴根胜向法院提交的《司法鉴定意见书》虽系其单方委托鉴定的，但其委托的连云港正达司法鉴定中心具备相应的鉴定资质，而且其出具的上述意见书中对于吴根胜病情的描述与吴根胜提交的病案材料内容一致，人民财保公司虽然对于上述意见书持有异议，但其作为专业的保险机构并未对向法院明确说明上述意见书存在具体的程序上和专业认定上的错误，同时也未提交证据予以证明，故一审法院驳回其重新鉴定的申请，并采信上述意见书并无不当，本院予以维持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”人民财保公司对于在本次事故中承担保险理赔责任无异议，但是其主张应在其支付的商业险保险金中应扣除10%的非医保用药费用，故应由其承担相应的举证责任，但人民财保公司不能举证证明其所主张的非医保用药的具体种类和对应数额，而且吴根胜在治疗过程中对如何救治及具体用药种类并不能主动做出选择，故一审法院驳回人民财保公司该项主张具有事实及法律依据，本院予以维持。综上，中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 史善军审 判 员 王素芳审 判 员 张 洁二〇二一年五月十四日法官助理 张 静书 记 员 彭 璐