中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7624号上诉人（原审被告）：黄某，女，1969年8月6日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：史萍，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玉婷，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方某（曾用名朱菁），女，1949年9月16日出生，香港居民，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：徐颖斯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋宁亮，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。上诉人黄某因与被上诉人方某婚姻家庭纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初35286号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。黄某上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回方某的全部诉讼请求；3.改判诸桦的丧葬费和一次性抚恤金合计260842元归黄某所有；4.本案一审、二审诉讼费用由方某承担。事实和理由概述如下：一审判决认定事实不清和适用法律错误。一、一审法院认定诸桦的丧葬费和抚恤金（以下合称案涉费用）的受领者仅为其配偶、父母、子女，存在法律适用有误。本案是关于丧葬费和抚恤金的分配纠纷，确定费用的领取对象范围至关重要。一审法院直接根据粤劳薪【1991】115号《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第四条、第十条规定，径直认定案涉费用的发放对象为“直系亲属”，并将“直系亲属”范围缩小界定为仅有父母、子女、配偶，存在明显错误。实际上，案涉费用的发放对象应为“近亲属”而非“直系亲属”，即便法庭认定领取范围为“直系亲属”，该范围也应包括外孙女（黄某）。（一）丧葬费和抚恤金的领取对象应为死者的“近亲属”。诸桦虽不是因工死亡，但其过世后也有丧葬费和抚恤金可领取，故可参照《工伤保险条例（2010修订版）》第三十九条的规定，案涉费用应由“近亲属”领取，而根据《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第12条之规定，近亲属包括外孙子女，及黄某。（二）即便如一审法院所述，案涉费用的发放对象为死者“直系亲属”，那么黄某作为诸桦的外孙女，亦应包括在内。依照体系解释的方式进行法律解释可知，“供养亲属”的定义是与死者生前存在供养关系的“直系亲属”，而“供养亲属”包括外孙子女，因此，黄某应属诸桦的“直系亲属”，有权受领案涉费用。（三）丧葬费和抚恤金应参照遗产分配的处理原则进行分配，根据《继承法》第十条、第十一条之规定，黄某享有代位继承权，有权领取诸桦的案涉费用。二、一审判决认定诸桦与朱平结婚时间有误。（一）诸桦与朱平结婚时间为××××年，此时黄某的母亲朱某系未成年。根据黄某提交的关于朱平遗体告别仪式照片可知，朱平××××年去世时，诸桦书写的挽联记载二人为“四二载患难夫妻”，即朱平去世时二人已结婚42年，由此可以推断，二人系于××××年结婚。（二）黄某母亲朱某于诸桦形成具有抚养关系的继母女关系。诸桦与朱平结婚时，朱某才13岁，并且一直随诸桦和朱平共同生活，由二人抚养长大，朱某成年后也对诸桦尽到了主要赡养义务。一审法院也查明诸桦人事档案材料记载朱某、朱菁为女儿，朱某为诸桦的女儿，黄某是诸桦的外孙女。三、一审法院认为“黄某主张对诸桦尽了主要赡养照顾义务，而诸桦生前已立有遗嘱将其名下财产在其去世后给黄某一人继承，已是对其所尽义务的回馈”，未能以公平、合理的原则分配抚恤金，明显存在错误。（一）抚恤金是对死者近亲属的精神慰问，不属于遗产，不受诸桦遗产分配情况的影响，故黄某有权领取。（二）抚恤金是国家用以优抚、救济死者“近亲属”的费用。具有精神安慰和物质补偿双重性质。黄某作为诸桦生前最亲近的亲人，理应享有领取抚恤金的权利。四、一审判决诸桦丧葬费由方某一人领取，违反公平原则，明显存在错误。诸桦的身后事，皆由黄某一手操办，因此在未超出合理范围的情况下，黄某所支出的丧葬费用应当予以扣除。方某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、方某作为诸桦养女，是诸桦唯一在世的女儿，丧葬费及抚恤金由“配偶、子女、父母”受领，方某有权领取诸桦全部丧葬费、抚恤金。（一）方某从小就过继给诸桦和朱平夫妇作养女，并由诸桦夫妇抚养长大，是诸桦唯一在世的女儿。诸桦和朱平于××××年结婚，两人婚后未生育子女。方某是诸桦姐姐的女儿，1956年，诸桦夫妇将方某过继为养女，6岁的方某从香港到北京，并改名为朱菁，随养父朱平姓，此后便由诸桦夫妇抚养长大，和诸桦夫妇共同生活直至出嫁。对此事实，黄某在一审答辩状中也予以确认。（二）黄某主张诸桦结婚时间为××××年，既没有证据，也与事实和法律不符。无论是黄某本人还是其母亲朱某，均未与诸桦形成法律上的近亲属关系。诸桦生于1926年，黄某之母朱某生于1934年，诸桦只比朱某大8岁，且××××年，诸桦尚未大学毕业，如何去抚养他人孩子？且据方某回忆，诸桦曾告知她：党组织纪律严明，其养父朱平按法定程序，经法院判决与原配（即黄某的亲外婆）离婚后，诸桦才与朱平结婚的。而我国《婚姻法》于1950年施行，诸桦根本不可能在××××年结婚。事实上，自诸桦在广州退休后，其继母姚木英与其共同生活，照顾其日常起居，直到2005年，姚木英因身体原因住进老人院，诸桦的生活起居由保姆负责，自始至终，朱某从没有赡养照顾过诸桦，对此证人谭某的证言也予以佐证。因身份关系不适用自认，所以诸桦与朱某，并不存在法律意义上的继母女关系，黄某与诸桦更加不存在任何法律意义上的近亲属关系。（三）一审法院参照《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》《继承法》确定丧葬费及抚恤金由“配偶、子女、父母”受领，判决由方某领取全部丧葬费、抚恤金适用法律正确。黄某主张适用《工伤保险条例》及《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》均与本案无关。本案中，诸桦身前作为国务院港澳事务办公室原澳门司司长，是国家机关离退休人员，不适用该条例。且黄某引用的《因工死亡职工供养亲属范围规定》规定的是因工死亡需要供养的亲属范围，与本案离退休人员因病或非因公死亡的抚恤金适用范围明显不同。另，关于国家机关离退休人员死亡抚恤金发放，具体可见民政部、人事部、财政部联合颁发的《关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》【民发（2007）64号，以下简称《通知》】，从该《通知》的引言可知，《通知》参照《军人抚恤优待条例》制定，而《军人抚恤优待条例》第十五条规定，抚恤金领取对象为父母、配偶及子女。换言之，国家机关离退休人员死亡抚恤金的发放对象为父母、配偶和子女。二、方某与诸桦母女一直感情深厚，而黄某凭借在诸桦附近居住便利，利用其获得诸桦信任成为单位联络人的身份，一直散布方某与诸桦关系恶化，断绝往来的虚假言论，给方某申领母亲抚恤金造成人为障碍，方某有理由认为，黄某真实用意是借此作为方某不再追究诸桦遗产的条件。方某一直与诸桦母女感情深厚，结婚后才搬出另住，后因为孩子教育回迁香港，也一直与诸桦保持频繁往来。诸桦从澳门退居广州后，方某一个月两三次探望诸桦，诸桦满80周岁，也是方某发起和张罗亲友们共聚一堂（一审有提供照片）。但令人痛心遗憾的是，方某2009年发现身体癌变，2010年开刀住院、九死一生。当时作为六旬老人，医生要求其不要外出，因此不得不停止了探望和照顾诸桦。难以关照到年迈的母亲，方某本身也是很痛苦的，但黄某却借此时机，利用其成为诸桦与单位联络人的身份，散布方某与诸桦断绝往来的虚假言论。导致方某作为诸桦唯一在世的养女，前往单位申领抚恤金时，不说获得安抚、协助，连身份认可都被层层质疑。在律师申请了法院调查令的情况下，单位仍然不配合出具亲属关系，后法院出调查公函，才节选、复印一张诸桦1979年填写的亲属关系。其实黄某是某保险公司的管理层、多家公司的股东，又已得到诸桦名下烟墩路一套建筑面积155.9平方米的房产，目前房价应过千万，其根本就不在乎这笔抚恤金，包括黄某给单位回复过几次领取抚恤金意见的邮件，都没有申请领取。但是当方某申请领取时，黄某在2017年9月9日给方某的邮件写明“考虑到在诸桦亲戚中，诸少慧和方某身体不好，经济上需要帮扶，可以考虑由两人平分抚恤金，各人均接受诸桦生前对其财产的分配，没有其他异议和更多要求，不再进行诉讼等程序”，换言之，黄某只是将放弃抚恤金作为诸家人放弃追究诸桦生前财产的条件。方某不能隐忍和姑息黄某这种鸠占鹊巢、得寸进尺的行径，所以即使身体不好，经济困难，也要通过诉讼获得公道。综上，方某作为诸桦的养女，是诸桦唯一的在世的子女，是诸桦抚恤金及丧葬费的唯一合法领取之人，而黄某与诸桦既没有任何血缘关系，也没有共同生活过，双方之间不存在任何法律意义上的亲属关系，黄某无权领取诸桦的抚恤金和丧葬费，黄某的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。方某向一审法院起诉请求：1.请求判令方某母亲诸桦的一次性抚恤金和丧葬费人民币260842元（具体数额以诸桦原单位实际保管的金额为准）归方某所有。2.本案的诉讼费由黄某承担。黄某答辩称，1.要求诸桦的一次性抚恤金和丧葬费归黄某所有。2.本案诉讼费由方某承担。一审法院认定事实：被继承人诸桦（原名诸幼慧，曾用名朱苑宜）的亲生父母诸侠生、叶婉芬，继母姚木英均先于其去世。朱平与前妻生育有一女朱某，诸桦与朱平（××××年去世）于××××年结婚，婚后没有生育子女。黄某为朱某与黄仲文的女儿。诸桦于2016年2月18日去世、2016年3月11日注销户口。根据中央人民政府驻澳门特别行政区联络办公室广东联络部提供诸桦的个人人事档案资料记载：家庭成员：继母姚木英，女儿朱某，女婿黄仲文，女儿朱菁，女婿扬长进。诸桦于生前2006年3月7日立下（2006）穗越内证字第20248号遗嘱公证书表示其名下广州市原东山区烟墩路6号401房在其去世后交由黄某一人承受。诸桦去世后，其生前所在单位核定丧葬费20292元、抚恤金240550元，合计260842元，尚未办理领取手续。黄某操办诸桦的丧葬事宜并支付18870元，但就此未能提供任何证据证实，方某不予确认。方某提供以下证据：2019年12月17日提交：证据1.常住人口信息登记卡；证据2.京证字第2537号公证书；证据3.诸桦讣告；证据4.诸桦生前的单位向方某发送的邮件之一（2016年4月8日）；证据5.黄某向方某发送的邮件（2016年8月12日）；证据6.诸桦的亲属对抚恤金的分配意见；证据7.诸桦原单位向方某发送的邮件之二（2016年9月8日）；证据8.家庭聚会照片；证据9.方某病历（2017年7月20日及2018年11月22日）；2020年6月12日提交：证据1.中央人民政府驻澳门特别行政区联络办公室广东联络部证明；证据2.姚木英灵龛；证据3.青松仙苑图片；2020年10月10日提交：证据1.方某与养父母的合照；证据2.律师会谈记录（诸某）；证据3.广州市不动产登记查册表（东山区烟墩路6号401房）；2020年10月13日提交：证据1.诸桦、方某及其他亲属聚会照片；证据2.黄某向方某发送的邮件。2020年10月15日提供证人证言。黄某质证认为：2019年12月17日提交证据：对证据1-2真实性不予认可；对证据3-4无异议，该证据也能说明方某并未赡养及料理诸桦的身后事，连其葬礼都未参加；对证据5-7真实性、合法性无异议，关联性有异议，黄某原本体恤外婆诸桦生前的亲戚及为了照顾生活困难的亲戚，提出该方案，但方某主张抚恤金由其一人全部领取，诉求过分且态度恶劣，黄某回想起外婆生前需要亲人陪伴和照料的时候，从未见方某前来探望，就连外婆去世后也未见方某前来拜见，以上证明将抚恤金由方某一人领取于情于法没有依据；对证据8有异议，该合照拍摄时间久远，方某在1980年左右离开北京回到香港找其亲生父母，在其离开后未曾照料过诸桦夫妇，在诸桦夫妇过世方某也未参加葬礼，未尽赡养义务；对证据9有异议，即使方某患病，其也有成年子女赡养，据黄某了解其子女在加拿大做生意，收入可观。2020年6月12日提交证据：对证据1-3无异议；2020年10月10日提交证据：对证据1合照仅能证明方某小时候是随诸桦父母一起生活；对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，诸某与方某是表姐弟关系，存在利害关系，且证言所述多出与事实不符，明显对方某有所偏袒，不应采信其证言；对证据3无异议，且说明诸桦对黄某赡养的认可，也说明两人感情深厚；2020年10月13日提交证据：对证据1关联性有异议，不能证明方某与诸桦关系密切；对证据2也能证明是方某诉求过分，对于黄某对其倾斜的分配意见均不予采纳，而通过诉讼主张全部抚恤金。2020年10月15日提交证人诸某证言连诸桦保姆是哪里人都不知悉，可见其与保姆并无过多交流，并未关心保姆照顾诸桦时是否遇到困难及如何解决等，仅是偶尔去探望，所以不能证明其对黄某照顾诸桦的情况非常了解，证言证明力极弱，不应被采信。黄某提供证据如下：证据1.家庭成员关系证明；证据2.结婚证；证据3.出生证；证据4.户口本（户主：黄仲文）；证据5.户口本（原户主：诸桦）；证据6.居民死亡医学证明（推断）书；证据7.照片（黄某及父母与朱平、诸桦的合照）；证据8.照片（朱平葬礼）；证据9.照片（诸桦生日）；证据10.公证书（2006）穗越内证字第20248号；证据11.住院病案首页及病历（2009年5月-2016年2月）；证据12.谭某证词（保姆）；证据13.广州市公民志愿捐献遗体申请登记表；证据14.证明信；证据15.视频（诸建初）；证据16.朱平遗体告别仪式照片。方某质证认为：对证据1公章的效力请法院核定，内容真实性不确认。对于第五点不确认真实性，根据黄某证据4的户口本清晰看到其母亲出生时间是1934年出生，而诸桦是1926年出生年龄差不多8岁，所以诸桦不是朱某的生母，那么黄某必然有其亲生外婆，而该证明根本就没有披露该真实事实，即对朱某生母的事实只字未提属于隐瞒特定事实，以达到特定目的，综上该证据不具备客观性；对证据2真实性由法庭核实；对证据3与本案无关联性，真实性由法庭核实；对证据4真实性由法庭核实，黄某母亲出生时间是1934年，1956年3月27日户口才迁到北京，到达北京时已经22岁，诸桦与朱某间不存在抚养关系，朱某是2009年去世，也从未与诸桦共同生活。换言之，朱某与诸桦不属于法律规定的继母女关系；对证据5形式真实性确认，对登记的黄某与原户主关系的真实性不确认，也不确认其证明内容，朱某与诸桦不属于法律规定的继母女关系，最多只是干外孙女。根据公安机关的档案所得的反馈信息，诸桦1999年户籍从北京转到广州时，是没有迁移任何亲属关系，只有其一个人的户籍卡，包括一直以来与她共同生活的姚木英也没有在其户籍档案里。黄某的户籍是2000年从越秀区转入目前的登记住址，该地址与烟墩路住址只有2.5公里，迁入该户口的目的值得怀疑。据公安机关反馈，2000年前后凭单位证明便可迁徙户口，所以他们不对登记人的亲属关系作出证明，即户口本登记信息不能等同于真实的亲属关系证明，而亲属关系不能凭自认来确认的；对证据6形式真实性予以确认，但与死者关系的内容不确认，理由同前，而且黄某作为诸桦病危及死亡时与诸桦接触的人，并未通知诸桦死亡的事实，所以诸桦死亡的处理上黄某有刻意回避诸家人之嫌；对证据7真实性难以确认，也无法证明黄某父母与诸桦感情深厚，另方某与诸桦是自小朝夕相处，共同生活近20年。黄某父母所谓的感情深厚与方某的感情深厚不是一个量级；对证据8真实性由法院核定，但与本案没有关联性，证明内容不认可，因为××××年正好是学潮，方某在香港没有办法入京，但其有发小帮她在朱平身边照顾朱平；对证据12证人证言，证人谭某在法庭上明确了黄某提交的证据12是由黄某打印后给其签；其次，据证人所述从2008年至诸桦去世，证人的工资一直由黄某发放（这里需要说明一下，保姆的工资之所以由黄某发放，是因为诸桦的银行卡、工资卡等都由黄某管理），从某种意义上可以说黄某是谭某的“老板”；再次，证人在法庭上的证词与证据12《谭某证词》多处相互矛盾，真实性存疑。①谭某在证据12中表述“诸阿姨在广东这边的亲属不多，经常联系走动的只有弟媳老秀珍阿姨，诸阿姨的侄子诸建初”，但当法官问她诸桦有无其他亲属朋友来探望，谭某的回答是诸桦住院的时候，她的弟媳妇（老秀珍）、黄某会来看望，平时没住院的时候，只有黄某的父亲偶尔来看望，没有见过其他亲属，诸某有时候也会来看。但始终没有提到诸建初。直到我们询问其是否认识诸建初时，才又改口说诸建初从2008年至2015年几乎每年都来看望诸桦。而事实上，经了解，诸建初根本就没有每年回国，而是出国十几年仅回国两次，证人证言与事实完全不符。这一点，完全可以要求诸建初提供回国记录。②谭某在证据12中表述，在她担任诸桦保姆之前，方某来看望过诸桦一两次，方某生病住院做手术，诸桦让黄某代她转5万块给方某，这事之后有一次方某来过家里坐了一会，之后就没出现过。但谭某在法庭上明确说这么多年只见过方某看望过诸桦两次，分别是2009年、2010年。问题是方某2010年生病做手术，手术及恢复期间没办法看望诸桦。③庭上，我方律师曾问及证人陪诸桦前往香港探亲的事情，她承认当时方某与方晓虹都有陪同吃饭，并送诸桦上车，但如果我方不主动问起，她则只字不提，甚至借“诸阿姨”之口，表述“三十年没怎么联系往来”的事实，这都是明显的倾向性。但这个细节，律师是从方某的邮件中得知的，也得到了证人的确认，可见方某的表述更具真实性。另外，证人庭后在签笔录的时候，一直和黄某坐在一起，与黄某逐行核对笔录，并在黄某的授意下在笔录上增加文字，明显缺乏证人的独立性。综上，证人谭某的证词具有严重的倾向性，证明力极弱。对证据9照片（诸桦生日）真实性请法院核定，且与本案无关。对证据10《公证书》（2006）穗越内证字第20248号真实性由法院综合确认，内容上，对诸桦的自述黄某为其外孙女不认可，理由是，诸桦与朱某没有血缘关系，也不存在抚养关系，不是法律上的继母女关系，申言之，诸桦与黄某不是外婆与外孙女关系，黄某不属于诸桦的近亲属，无权领取诸桦的抚恤金及丧葬费。此处诸桦称黄某为外孙女，只是诸桦的世俗观念上的自认，但法律明确规定，身份关系并不适用自认。另外请法庭注意的是，这份公证遗嘱指定的遗嘱执行人为诸桦外甥女方晓虹，虽然公证遗嘱中第二项内容关于房产的继承，已经于2010年过户至黄某名下，但第一项内容关于诸桦遗体捐献事宜依然有效。对证据11住院病案首页及病历真实性请法院综合认定。证明内容不确认从病历资料可以看出，这些病历的时间是从2009年开始。这个时候正是方某身体开始生病的时候。方某作为六旬老人，身患癌症，无法照顾到她的母亲，她本身也是很痛苦的。另外，为什么从2009年开始，诸桦看病由黄某带着，因为诸桦将自己的银行卡、社保卡、医保卡等都交由黄某管理，从侧面也可以看出，黄某所谓的照顾是从2009年开始，并不是其所说的从诸桦定居广州开始。对证据9-11，证明内容不确认：实际上，诸桦离休后，一直与其继母姚木英共同居住。姚木英老人2005年摔跤后，搬去了老人院居住，这个时候，黄某开始与诸桦有了更多的接触。一方面是方某本身也生了一场大病，得了癌症，另一方面，诸桦的工资全部由黄某管理、控制。诸桦于2006年作出公证遗嘱，遗嘱内容写明诸桦去世后，案涉房产由黄某继承，但黄某仍在2010年将房产提前过户至自己名下，方某有理由相信，黄某担心自己身份问题，得不到诸家人的支持，而选择提前过户至自己名下。对证据12谭某证词的真实性、合法性、关联性均不予确认。这份证言与谭某在法庭中的证言存在多处矛盾，前已述及，需要提醒法庭注意的是，该证据的第2页最后一段第三行“方某那时曾来过一、两次家里看诸阿姨的继母，但跟诸阿姨之间就没联系往来”，诸桦和继母姚木英一起住的时候，方某作为诸桦的女儿，来广州看望她们，试问如何分辨方某是看望外婆姚木英而不是看望母亲诸桦的？试问有哪个女儿不看自己的母亲只看外婆的？明显不符合常理，谭某作出这样的表述令人难以相信；对证据13真实性无异议，证明内容不确认，并非方某不参与，而是无从参与，黄某根本未通知方某，合法性也不认可，结合证据10，诸桦指定的遗嘱执行人是方晓虹，那么对诸桦遗嘱的执行应由方晓虹来实施，在方晓虹并未授权黄某处理的情况下，黄某捐赠遗体的行为不具合法性；对证据14真实性确认，关联性不确认；对证据15形式真实性由法院综合认定，内容真实性不确认，证明内容也不确认。首先，视频4：15，黄某说：“因为只有保姆在她身边，那么我每个星期基本上都去一两次”，这句话中，黄某自认了确实只有保姆在诸桦女士身边照顾诸桦，黄某只是每个星期基本上去一两次，就是说黄某没有和诸桦女士共同生活，也没有像黄某所说的照顾诸桦女士。其次，视频5：07，案外人诸建初说：“当然具体做嘛，肯定是保姆做，不可能天天盯在那做，而且你也不会做家务”，这句话说明黄某根本就不会做家务，又如何照顾诸桦女士呢。第三，结合证据12，谭某的证词对诸建初的表述是：“（诸建初）基本每个月都会打电话问候，跟她（诸桦）聊天”，但视频1：31，诸建初的表述却是：“我跟她（诸桦）几乎可以说天天通电话，很少不通的时候”最后，代理人了解到的信息，诸建初并非本案无利害关系的第三人，据诸桦公证遗嘱中指定的遗嘱执行人方晓虹所述，其在与黄某沟通中，黄某多次提到需要问诸建初的意思，我们有理由相信诸建初与黄某之间有达成某种利益关系；对证据16有异议不予确认。一审法院认为，参照《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定：参加基本养老保险的个人，因病或者非因公死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或非因公致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。粤劳薪【1991】115号《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》明确：职工的直系亲属为父母、配偶、子女，职工（含离退休人员）因病或非因工负伤死亡，发给丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）、一次性抚恤金。本案涉及的丧葬费及抚恤金是国家给付死者诸桦直系亲属的补助金，不属于诸桦去世后留下的遗产，并不能当然适用《继承法》的有关规定分割上述款项，根据上述文件规定，父母、子女、配偶为上述款项的受领者，诸桦的配偶、父母已去世，而根据其本人人事档案材料记载方某系其女儿，而方某作为诸桦现在世的子女，要求领取上述款项应予接纳，黄某认为方某与诸桦已断绝关系未能提供证据，不予认可，黄某主张对诸桦尽了主要赡养照顾义务，而诸桦生前已立有遗嘱将其名下财产在其去世后给黄某一人继承，已是对其所尽义务的回馈，因此黄某以《继承法》有关规定要求剥夺方某的上述权利依据不足，不予接纳。黄某主张的丧葬费用未能提供证据证实，方某亦不予确认，故不予接纳在上述费用中予以扣除。综上，一审法院参照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条的规定，于2020年12月14日判决：确认中央人民政府驻澳门特别行政区联络办公室广东联络部核定诸桦丧葬费、抚恤金合计人民币260842元归方某，于本判决发生法律效力之日起十日内，方某自行到上述单位办理有关领取手续。本案受理费5212元（方某已预付），由黄某负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院认为，参照《中华人民共和国社会保险法》第十七条的规定，参加基本养老保险的个人，因病或者非因公死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金。根据诸桦的人事档案材料记载，诸桦与方某及黄某的母亲朱某均为母女关系，朱某已先于诸桦死亡，粤劳薪【1991】115号《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》明确：职工的直系亲属为父母、配偶、子女，职工（含离退休人员）因病或非因工负伤死亡，发给丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）、一次性抚恤金。故此，一审法院采纳方某的主张，判决确认中央人民政府驻澳门特别行政区联络办公室广东联络部核定诸桦丧葬费、抚恤金合计人民币260842元归方某所有的理据充分，本院予以维持。黄某未能举证证明方某对诸桦未尽赡养义务，丧失继承诸桦遗产的权利，且本案涉及的丧葬费及抚恤金是国家给付死者诸桦直系亲属的补助金，不属于诸桦去世后留下的遗产；此外，黄某亦未能提供证据证实其为诸桦的供养直系亲属，故此，黄某上诉要求以朱某的继承人身份独自取得上述款项缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，黄某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5212元，由黄某负担。本判决为终审判决。审判长  沙向红审判员  黄咏梅审判员  徐俏伶二〇二一年五月十三日书记员  吴卉子梁珊