江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1129号上诉人（原审被告）:无锡市通顺物资有限公司，住所地无锡市锡山区安镇镇厚桥。法定代表人：吴宪明，该公司经理。委托诉讼代理人：吴敏。被上诉人（原审原告）：无锡客运集团有限公司，住所地无锡市锡沪西路227号。法定代表人：曾林，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯石，江苏云崖律师事务所律师。上诉人无锡市通顺物资有限公司（以下简称通顺公司）因与被上诉人无锡客运集团有限公司（以下简称客运公司）租赁合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2020）苏0205民初2496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。通顺公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审认定登记在厚桥外回路的房屋与其公司经营的地址××路××号系同一地址有误，其公司自1993年成立以来就在××路××号经营，客运公司的房产面积247.7平方米与厚桥东路一楼的实测面积及二楼面积均不符，可见该一楼房产并不属于客运公司。客运公司未能提供房产的产权证号，居委会的证明也不能作为房屋权属证明。客运公司以欺诈手段订立租赁合同，该合同应认定为无效，客运公司应当归还其二十几年的租金并赔偿损失。客运公司二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。客运公司向一审法院提出诉讼请求：判令通顺公司向客运公司交还租赁合同中约定的原厚桥汽车站面积138平方米的房屋并支付占用房屋使用费（自2020年1月4日起计算至实际交还房屋之日，每日使用费为246元)。事实和理由：客运公司与通顺公司签订《房屋租赁合同》，期限自2019年1月1日至2019年12月31日，合同约定租赁期满客运公司有权立即收回房屋，通顺公司应于租期届满后3日内返还房屋，逾期返还每日使用费按原租金的5倍计算。现租赁期已届满，通顺公司未返还房屋，故诉至法院。通顺公司一审辩称：其自1995年7月起租用房屋，客运公司尚欠其押金2000元，其不同意返还房产，客运公司地址上的土地证未办好，通顺公司租赁的房屋坐落于厚嵩东路19号，且该地址楼上房屋所有权归吴宪明，旁边的房屋也是吴宪明建造，客运公司提供的证据无法证明其提供的地址即为厚嵩东路19号，客运公司违约在先，将本属于其的房屋租给毛雪忠。一审法院经审理查明：2014年8月，无锡客运有限公司为甲方（出租方）与通顺公司为乙方（承租方）签订《房屋租赁合同》（合同编号：WXKY-W-00135），约定租赁房屋坐落于厚桥汽车站，面积为138平方米（房产证面积为247.7平方米，原车站厕所被改造为公用厕所及上下楼梯属于公用部位减去40.7平方米），租赁期限自2014年1月1日至2014年12月31日止，租赁期满，甲方有权立即收回该房屋，乙方应于租期届满后3日内返还该房屋，逾期返还房屋的，每日使用费按原全部租金折成的每日租赁费用的5倍计算，年租金为11200元，物业费4800元，合计16000元。后双方分别于2015年（合同编号：WXKY-W-00145、合同编号：WXKY-W-00208）、2016年（合同编号：WXKY-W-00249）、2017年（合同编号：WXKY-W-00278）、2018年（合同编号：WXKY-W-0309）就原厚桥汽车站（138平方米）的房屋签订了《房屋租赁合同》，其中2018年合同约定租赁期限自2019年1月1日至2019年12月31日，年租金为12600元，物业费为5400元，合计18000元，每六个月为租赁付款期。上述2015至2018年合同中均约定本续租合同其他条款仍按前一份合同执行并保持不变，续租合同与原合同不可分割，具有同等法律效力。2019年12月27日，客运公司通知通顺公司法定代表人吴宪明，租赁合同将于2019年12月31日到期，到期后不再续租，根据合同约定客运公司有权立即收回房屋，通顺公司必须于租期届满后3日内返还房屋。一审中，双方一致确认租赁期内的租金通顺公司已缴清，通顺公司已交的押金2000元，客运公司同意在计算房屋占有使用费时一并处理予以扣除。通顺公司亦表示如果客运公司不再将房屋出租给其，需赔偿其装修、改造等费用并让其通行，该部分诉求通顺公司明确不作为反诉，后续另行主张。坐落于无锡县××镇××路的房屋所有权人为无锡客运总公司梁溪分公司，登记的建筑层数为底层，面积为247.7平方米。坐落于厚桥镇厚嵩东路的房屋（所有权证号：锡房权字第9××8号）登记的所有权人为马列东，登记的建筑层数及面积分别为第二层四间204平方米、第三层一间40.17平方米。一审中，通顺公司提供锡山市通顺物资有限公司与马列东于1998年9月3日签订的房屋转让协议，约定马列东将位于厚桥汽车站二楼西面四间包括楼梯及楼梯过道一间转让给锡山市通顺物资有限公司，房屋总面积为237平方（以房产证为准），价格131500元。2000年3月6日，无锡客运总公司无锡汽车西站与毛锡忠、吴宪明签订补充协议，约定因历史原因，鉴于目前无锡汽车西站与毛锡忠房屋租赁协议已签，根据现实情况无锡汽车西站与毛锡忠商定，同意楼上房主吴宪明及客上下，留下通道提供方便。2001年吴宪明与毛雪忠签订房屋转让协议，约定吴宪明将汽车站东1间半房屋以88800元的价格转让给毛雪忠后，毛雪忠不再去汽车西站租房等事宜。2019年10月29日，厚桥派出所出具情况说明，确认原房屋坐落厚桥街道厚嵩东路，编号为锡房权字第9××8号的房屋，锡山市通顺物资有限公司门牌经该所编制为厚桥街道厚嵩东路19-3号，2020年7月21日厚桥街道厚桥社区居民委员会出具证明，证明无锡市厚桥镇外回路的房屋地址与厚桥汽车站（厚桥街道厚嵩东路）为同一地址。无锡客运总公司梁溪分公司现已经核准注销，无锡客运总公司经核准变更为无锡客运有限公司，无锡客运有限公司又经核准变更为无锡客运集团有限公司。上述事实，有租赁合同、房屋所有权证、居委会证明、派出所情况说明、收据、发票、房屋转让协议、补充协议、企业基础信用报告、核准注销登记通知书、变更登记通知书、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为：客运公司与通顺公司之间的租赁合同合法有效，双方的租赁合同按约已于2019年12月31日因到期终止。本案的争议焦点为：1、案涉租赁合同中约定的房屋是否为登记在无锡客运总公司梁溪分公司名下的坐落于无锡县××镇××路的房屋；2、通顺公司是否负有返还房屋的义务；3、客运公司主张的占有使用费能否支持。关于争议点1，根据通顺公司提供的转让协议、补充协议和通顺公司的陈述等可知，马列东将登记坐落厚桥镇厚嵩东路的房屋转让给锡山市通顺物资有限公司，吴宪明在使用该房产时与向无锡客运总公司无锡汽车西站承租楼下房屋的毛雪忠因上下通行等问题达成补充协议，后毛雪忠又与吴宪明达成购买协议后毛雪忠承诺不再去汽车西站租房，楼下房屋遂由通顺公司向客运公司承租，现派出所已确认马列东名下的坐落于厚嵩东路的房产现编号为厚嵩东路19-3号，居委会已证明无锡客运总公司梁溪分公司名下坐落于外回路的房屋地址与厚桥汽车站（厚桥街道厚嵩东路）为同一地址，且房屋租赁合同上载明的房屋面积与无锡客运总公司梁溪分公司名下坐落于外回路的房屋所有权证上载明的面积一致，结合通顺公司提供的证据及其反映的房屋承租、使用情况，无锡客运总公司梁溪分公司已经核准注销，无锡客运总公司现变更为客运公司的事实，故法院认定登记在无锡客运总公司梁溪分公司名下的坐落于无锡县××镇××路的房屋与登记在马列东名下的坐落于厚桥镇厚嵩东路的房屋系同一地址，根据房屋所有权证的记载，无锡客运总公司梁溪分公司名下的房屋为底层，马列东的房屋为第二、三层，且无锡客运总公司梁溪分公司名下的房屋即为案涉租赁合同约定的由通顺公司向客运公司承租的原厚桥汽车站（面积138平方米）的房屋，亦为通顺公司抗辩所称的“厚嵩东路19号”。关于争议点2，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。现合同约定的租赁期限已于2019年12月31日届满，客运公司于合同届满前的2019年12月27日通知通顺公司法定代表人吴宪明到期不再续租，并要求通顺公司按约搬离，通顺公司应当按照合同约定于租期届满后3日内返还该房屋。因客运公司仅主张通顺公司返还合同约定的原厚桥汽车站面积138平方米的房屋，通顺公司以该房屋无土地证，楼上房屋为其所有、旁边房屋系其所建等理由拒绝返还，依据不足，法院不予采信。现有证据也无法证明客运公司将属于通顺公司的房产租给毛雪忠，通顺公司抗辩称客运公司违约在先的意见，法院亦不采纳。关于争议点3，通顺公司在租赁合同届满后至今尚未将案涉房屋返还给客运公司，现双方一致确认租金支付至租赁期届满即2019年12月31日，故通顺公司应当支付租期届满后至其实际交还房屋之日的占有使用费，但客运公司主张按照约定租金的五倍计算的标准过高，考虑到通顺公司至今未归还房屋确属违约，法院认定占有使用费按照约定租金的130%计算，即每日64元，客运公司主张占有使用费自2020年1月4日起计算，通顺公司已缴纳的押金2000元在房屋占有使用费中抵扣，属其权利范围，法院予以认可。通顺公司称如果客运公司不再将房屋出租给其，需赔偿其装修、改造等费用并让其通行，该部分诉求通顺公司明确不作为反诉，后续另行主张，法院在本案中不再理涉。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、通顺公司应于判决发生法律效力后十日内向客运公司返还《房屋租赁合同》（合同编号：ＷＸＫＹ-Ｗ-0309）中约定的原厚桥汽车站（面积138平方米）的房屋（登记所有权人：无锡客运总公司梁溪分公司，登记房屋坐落：无锡县××镇××路）；二、通顺公司应于判决发生法律效力后十日内向客运公司支付房屋占用使用费，自2020年1月4日起至实际交还房屋之日止，按照每日64元的标准计算，通顺公司已缴纳的押金2000元在上述房屋占有使用费中予以抵扣；三、驳回客运公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费160元，减半收取80元，由通顺公司负担（该款已由客运公司预交，客运公司同意其预交诉讼费由通顺公司向其直接支付，法院不再退还，由通顺公司在判决生效之日起十日内向客运公司支付）。双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为：通顺公司认为客运公司以欺诈手段与其订立租赁合同，该合同应为无效，但通顺公司对该主张没有提供证据证明，本院不予采信。通顺公司作为一审被告，并未提起反诉，故其二审中要求客运公司归还租金并赔偿损失，本院不予理涉。按照法律规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。现案涉租赁合同约定的租赁期限已经届满，客运公司在租赁期届满前也已通知通顺公司到期将不再续租，故通顺公司应当在到期后的合理期限内搬离，并将承租的房屋返还客运公司。客运公司与通顺公司签有租赁合同，合同中明确约定了房屋的坐落及面积，通顺公司实际承租的房屋明确固定，双方在履行过程中对此并无异议，因此，租赁合同到期后，通顺公司应当按照合同约定返还对应标的的房屋。虽有相关材料上对于房屋坐落和面积的记载不完全一致，但当地派出所和居委会已对此作出了确认，并不影响通顺公司履行搬离、返还义务。通顺公司系从客运公司处承租案涉房屋，通顺公司称该房屋权属并不属于客运公司，并未提供证据证明，通顺公司以此为由拒绝履行搬离、返还义务，本院亦不予支持。综上，通顺公司的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由通顺公司负担。本判决为终审判决。审判长  林中辉审判员  李 杨审判员  景 鑫二○二一年五月十日书记员  程夫栎