陕西省延安市中级人民法院民 事 裁 定 书 (2021)陕06民终252号 上诉人（原审原告）：马旭安阳，男，回族，1995年6月21日出生，新疆克拉玛依市克拉玛依区人，现住长征小区27幢楼房3号。公民身份号码：650203199506210737。被上诉人（原审被告）：延安兰天油田服务有限公司。住所地：陕西省延安市高新技术产业开发区李渠镇柴崖村210号。克拉玛依地区办公地点：克拉玛依市白碱滩区康宁花园小区春和园3栋3号。统一信用代码：91610600779946317X。法定代表人：兰喜茗，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李风林，陕西嘉岭律师事务所律师。上诉人马旭安阳因与被上诉人延安兰天油田服务有限公司运输合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初4385号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。马旭安阳的上诉请求：1、撤销延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初4385号民事裁定，将本案发回重审或直接由延安市中级人民法院审理。2、被上诉人承担本案的诉讼费。事实与理由：一、案涉两个合同关系，均是上诉人与被上诉人之间形成的。二、上诉人在合同末尾处乙方委托代理人一栏签名的行为，系其对委托代理一词产生误解所致。马旭安阳向一审法院起诉请求：一、依法判令被告向原告支付运输合同价款950000元，违约金190000元。二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2020年3月26日，原告马旭安阳与被告兰天公司签订了《搬迁运输合同》，原告马旭安阳在委托人处签名捺印。合同约定：乙方为甲方(兰天公司)运输钻井设备，运输总价款为550000元，运输期限为3天（自2020年3月26日至2020年3月29日止）；甲方不按合同约定、足额支付乙方运费的，应按拖欠总额的20％向乙方承担违约责任。2020年3月29日，原告马旭安阳与被告兰天公司签订了《搬迁运输合同》，原告马旭安阳在委托人处签名捺印。合同约定：乙方为甲方（兰天公司）运输钻井设备，运输总价款为400000元，运输期限为3天（自2020年3月29日至2020年3月31日止）；甲方不按合同约定、足额支付乙方运费的，应按拖欠总额的20％向乙方承担违约责任。2020年9月11日，原告马旭安阳向本院起诉，要求被告兰天公司支付运输款950000元及违约金190000元。另查明，被告蓝天公司从2019年6月起多次与马海签订运输合同。马海与原告马旭安阳系父子关系。一审法院认为，本案的争议焦点为原告是否合同相对人，诉讼主体是否适格。依据被告提供证据可以证实被告与原告父亲马海多次签订运输合同，已形成稳定的运输合作关系。原告签订合同时在委托代理人处签名捺印、马海与被告的运输费用结算单及证人证言可相互印证原告做为马海的委托代理人与被告签订运输合同。综上，原告以马海委托代理人身份与被告签订合同，被告结算运输费用也不是向原告支付，原告无其他证据证实原告与被告之间存在运输合同关系，故原告不是本案的适格原告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告马旭安阳对被告延安兰天油田服务有限公司的起诉。案件受理费15060元，原告已预交，予以退还。二审期间，上诉人提交了以下证据：第一组：延兰天发（2020）5号《关于新疆70007钻井队违规倒固体垃圾造成恶劣影响处理意见》；证明目的：兰天公司已经表示蓝鑫正天商贸有限公司作为承揽延安兰天油田服务有限公司项目部钻机搬迁业务主体人，拒绝付款原因是所谓“垃圾倾倒事件”。第二组：四份《搬迁运输合同》；证明目的：合同题头处已经写明承运主体人为马旭安阳并签字画押，兰天提交的结算单工作地点、工作时间和工作内容皆与马旭安阳签订的《搬迁运输合同》不符，与本案无关。第三组：向兰天公司开具增值税发票三张；证明目的：三张开票主体人均为马旭安阳名下的源点网络科技有限公司，兰天收下发票并入账，再次明确了合同主体人为马旭安阳，并非马海。第四组：兰天公司打款回执；兰天公司向马旭安阳名下公司账户打款556000元，而非马海所签结算单的15000元和28000元，可见兰天公司清楚马海和马旭安阳之间并无委托关系，故不会将马海业务所得打入马旭安阳名下账户，兰天公司第三次明确合作主体为马旭安阳。第五组：马海本人证人证言；马海明确表示从未以任何形式委托马旭安阳为其处理过业务，马海与马旭安阳系独立的个体，马海也从未与兰天公司签订过所谓的“不定期合同意向书”。第六组：兰天公司总经理樊周来录音录像。樊周来在马海与马旭安阳均在场的情况下，已经明确表示了合同主体系马旭安阳，并明确告知搬家没有问题，把你的前扣下是垃圾出了问题。在谈话中，三次明确了搬家主体人为马旭安阳，从未提及马海。第七组：克拉玛依蓝鑫正天商贸有限责任公司营业执照及克拉玛依源点网络科技有限公司营业执照。证明目的：对方公司一开始表明合作主体是蓝鑫正天商贸公司，但因当时对公账户尚未办理完成，故将搬家运输费打入源点网络科技公司对公账户中，但蓝鑫正天商贸公司是上诉人自然人独资，源点网络科技公司是上诉人八分之八十控股，其中马海既不是公司法人、股东，也不是工作人员，对方公司合作主体明显指向马旭安阳。经质证，被上诉人第一组证据和本案没有关联关系，不能证明上诉人是本案适格原告，也不能证明被上诉人是因为倾倒垃圾事件拒付运费。对第二、三、四组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，但该三组证据均是一审双方当事人提供过的证据，不属于新证据。第五组证据属于新证据，是上诉人父亲的证言，该证据不符合法律规定的形式要件，即证人应当出庭作证，不能作为定案依据。该证据属于利害关系人的证言，属于孤证，在没有其他证据印证的情况下不能作为定案依据。该份证据陈述的不是客观事实。第六组证据不属于新证据，该证据不是谈话的全部内容，加之该证据属于复制件，在没有原件核对并经鉴定是否由删减的情况下不能作为定案依据。根据谈话内容也不能确定上诉人系案涉合同的主体。第七组证据两份营业执照属于新证据，但是该证据不能证明本案的主体问题，无论是哪个公司开的发票都属于代开发票。另外两份结算单不属于新证据，是被上诉人在一审中提交过的，是上诉人父亲在2020年4月份和被上诉人对零星活结算的单据。该两份结算单证明事实上双方之间的合同主体为马海和兰天公司。经合议庭评议，本院对上诉人提交的第一、二、三、四、七组证据的真实性予以认定，二、三、四、七组证据可以相互印证，本院予以采信。本院认为，上诉人与被上诉人签订的两份《搬迁运输合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定享受权利，履行义务。现上诉人已经按照合同约定完成了搬运任务，被上诉人应当按照合同约定支付运输费用。被上诉人称上诉人并非案件适格原告，系受案外人马海委托签订合同。经审查，上诉人与案外人马海系独立的民事主体，合同首页题头处承运方系上诉人，尾页落款亦是上诉人，被上诉人除证人证言外并无其他证据证明上诉人系受到案外人马海委托签订合同，且证人系被上诉人处工作人员和前工作人员，其证言效力不足以推翻物证的效力，另根据被上诉人陈述和提供的其他合同，证实被上诉人与马海采用单次签约，单次结算的方式进行交易，其提交的两份结算单也并非案涉合同的结算单，故原审认定被上诉人与马海多次签订运输合同形成稳定的运输合作关系，且曾经结算就认定上诉人系受委托签订合同，非适格原告不当，应当纠正。上诉人的上诉理由可以成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初4385号民事裁定；二、本案指令延安市宝塔区人民法院审理。本裁定为终审裁定。 审   判  长    赵    伟审   判  员    王    欣审   判  员    武    烨 二〇二一年五月十日 法 官 助 理    郭 秀 艳书   记  员    杨 红 红  1