新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 裁 定 书   （2021）新01民终1783号   上诉人（原审原告）：黄积宣，男，1955年12月27日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：尹君，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杜建华，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：韩玉新，男，1971年2月17日出生，汉族，新疆金满矿业有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   被上诉人（原审被告）：新疆金满矿业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐达坂城区西沟乡。   法定代表人：韩玉新，该公司总经理。   以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：高鹏，新疆新勤律师事务所律师。   上诉人黄积宣因与被上诉人韩玉新、新疆金满矿业有限公司（以下简称金满公司）民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初6797号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   黄积宣上诉请求：撤销一审裁定，指令新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院审理本案。事实和理由：一、我与韩玉新、金满公司之间的借贷事实清晰、借贷双方主体准确对应，一审法院认定我不具有债权人资格系事实认定错误，认定我与案外人张春堂之间存在非法吸收公众存款关系错误。本案系合法的民间借贷纠纷，借贷关系发生在我与韩玉新之间。2017年我的房屋拆迁款发放至我儿子黄大伟的银行卡中，黄大伟将该笔款项转至案外人我弟弟黄积宗的银行卡中由其代为保管。韩玉新向我提出借款请求后，我指示我弟弟黄积宗于2018年4月9日、2018年6月11日及2019年1月9日分别向韩玉新指定的银行卡中转账共计437万元。2019年10月7日我与韩玉新签订《债权债务确认书》，对共计437万元的债权债务以书面的形式予以确认，我为债权人，韩玉新为债务人。案外人张春堂亦确认我与韩玉新之间系债务关系，并确认该笔借款已经从黄积宗工商银行账号转至韩玉新指定银行账户中。《债权债务确认书》达成之前韩玉新已经在向我支付利息（本金437万元，利率1.5％月），双方实际已履行了确认书的内容，该履行行为再次证明我与韩玉新之间系借贷关系，而非我与案外人张春堂之间的非法吸收公众存款关系。2019年8月起至2020年4月韩玉新每月向我的银行卡支付65,550元，与确认书中利息约定一致。借款合同为实践合同，韩玉新一直按照双方约定向我履行还息义务，亦可以清楚证明我与韩玉新之间存在借贷关系。一审法院认定我不具有债权人资格没有事实和法律依据。二、案外人张春堂涉嫌非法吸收公众存款罪与本案没有关联。我与从事非法吸收公众存款的案外人张春堂没有关于“非吸”的相关约定，出借资金没有支付给案外人张春堂。韩玉新收到我出借的款项后，自己支配使用该笔资金，没有证据证明本案争议的437万元资金流向案外人张春堂或者张春堂从事非法吸收公众存款的相关账户。本案与案外人张春堂非法吸收公众存款一案并非同一事实、同一法律关系，也非同一相对人。案外人张春堂仅为民间借贷债务人韩玉新的担保人，不能导致民间借贷关系不成立，转而成为担保人个人违法活动的一部分。即便案外人张春堂涉嫌非法吸收公众存款罪的犯罪行为已由公安机关立案审查，其犯罪行为与本案没有交集，不影响本案审理，况且我在一审中并未向张春堂主张担保责任。案外人张春堂非法吸收公众存款案件中的材料与本案针对的证明事项、证明标准均不同，其仅用来证明案外人张春堂的犯罪事实，与本案当事人借贷关系的认定没有任何关联性。即使有张春堂单方的认可，亦不能否定《债权债务确认书》的证明力，不能否定我与韩玉新的借贷关系。一审法院依据刑事案件材料认定该笔借款系案外人张春堂通过我弟弟黄积宗向黄积宣的儿子黄大伟所借，系事实认定错误，并法律适用错误。综上，本案为民间借贷纠纷，借贷关系主体为我与韩玉新，本案与案外人张春堂的非法吸收公众存款的犯罪活动没有关系。一审法院认定事实及适用法律错误，裁定驳回我的起诉背离了案件基本事实。请求二审法院支持我的上诉请求。   韩玉新、金满公司共同辩称，一、虽然一审裁定书只处理了黄积宣作为原告主体是否适格的问题、是否具备债权人资格的程序性问题，没有对全案的实质问题进行全面论述，但是针对黄积宣是否具备债权人主体资格，一审认定事实清楚，适用法律正确。二、黄积宣的上诉理由与事实不符。我与黄积宣之间没有民间借贷关系。黄积宣所称的出借资金并非归其所有，黄积宣未能证明其将借款支付给我。从一审法院调取的公安卷宗可知，黄积宣称出借的资金为黄大伟的钱款。2017年10月9日，黄大伟将500万元分五次转账交给了涉嫌非法吸收公众存款罪的犯罪嫌疑人张春堂所在组织中的副总经理黄积宗，同日黄积宗将款项全部转给其同事潘丽，从资金的来源及走向看，黄积宣不是本案适格原告，被告也不应当是我与金满公司。按照黄积宣的主张借款发生的时间，我与黄积宣并不相识，其称将巨额资金出借给我有悖常理。黄积宣是想转嫁张春堂涉嫌吸收公众存款罪中受到的损失。事实上张春堂策划了向不特定公众吸收存款的行为，其用掌控的包括我名下中国建设银行卡在内的银行卡，进行倒换资金形成所谓的债权债务关系。张春堂涉嫌犯罪的刑事案件公安机关已在处理，我名下的银行卡中的交易记录并非真实的民间借贷债权债务关系。三、我名下的账户及其中资金均由张春堂控制，该卡及银行U盾均由张春堂控制及使用。该账户资金反映张春堂及包括黄积宗在内部组织人员，将集资所得款项打入该银行卡，由张春堂实际操控使用。在公安机关对张春堂进行调查中，张春堂也作了如上供述。涉案资金是张春堂涉嫌非法吸收公众存款罪中的一部分资金，应当通过追缴赃款的途径处理。四、涉案债权债务确认书系无效合同。该确认书系张春堂为了在刑事案件中减少其犯罪金额、减轻刑事处罚而将其犯罪应当承担的金额转换为另外的民间借贷关系，有意误导我，让我以为是为了结算我与张春堂之间借贷中已还清未算账的部分而签署。该确认书系以合法形式掩盖非法目的，系无效合同。五、从我的账户向黄积宣账户转账不能反推得出我欠其款项的结论。因债权债务确认书无效，故还款行为属于无效行为，我向黄积宣转账是因为我误以为是自己欠张春堂的借款没有还清，故继续按照之前的惯例应张春堂要求向其指定的账户转账。六、本案并无债权债务转让关系。我与张春堂之间在2017年8月至2018年8月期间存在真实的借贷关系。我是通过张春堂指定的其他人的账户完成借款及还款的。我还款的方式是通过银行卡及其他账户按照张春堂的要求将款转给其指定银行卡，我与张春堂之间的借款关系已因我清偿债务而消灭，且我多还了近200万元。因我与张春堂之间的债权债务关系消灭，故不存在债权转让的可能性。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄积宣的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。   黄积宣向一审法院起诉请求：韩玉新、金满公司共同偿还借款本金437万元，支付利息458,850元（自2020年3月9日起至2020年10月9日，共7个月，按月利率1.5％计算），并承担律师代理费279,000元及财产保全保函担保费1万元。   一审法院认为，韩玉新虽然与黄积宣签订有《债权债务确认书》，但韩玉新为了佐证其提出的抗辩所提供的证据可以证明黄积宣并未直接向韩玉新出借过钱款。一审法院审理中应韩玉新的申请依职权调取的刑事案件材料亦印证黄积宣并非韩玉新所借资金的出借人，而是债权债务确认书中的担保人张春堂通过黄积宣的弟弟黄积宗向其儿子黄大伟所借，且张春堂因涉嫌非法吸收公众存款犯罪已经由公安机关立案审查。鉴于此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定，黄积宣不具有债权人资格。一审裁定：驳回黄积宣的起诉。   本院审理查明，2017年10月9日黄大伟向黄积宗银行卡转账500万元。同日，黄积宗通过该卡向潘丽银行卡转账五笔100万元共计500万元。   2018年4月9日张春堂银行卡向黄积宗银行卡转账5笔：100万元、15万元、100万元、100万元、100万元共计415万元。同日，黄积宗通过该卡向韩玉新银行卡转账5笔：100万元、100万元、100万元、100万元、15万元共计415万元。   黄积宗银行卡于2018年6月11日、2019年1月9日分别向韩玉新银行卡转账2万元、20万元。本案中黄积宣主张上述黄积宗向韩玉新转账款7笔共计437万元为其通过黄积宗向韩玉新支付的借款。   2020年6月3日张春堂向高新区（新市区）分局经济犯罪侦查大队投案自首，张春堂供述其通过业务员将出资人的钱转入公司指定账户，再由其支配，公司指定的个人账户包括韩玉新、潘丽等人名下的银行卡。同日，张春堂因涉嫌吸收非法公众存款罪被乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局刑事拘留。   本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。”本案中黄积宗主张其与韩玉新之间存在民间借贷关系的转账凭证为黄积宗的银行卡转账记录。根据查明的事实，黄积宗的银行卡与涉嫌非法吸收公众存款罪张春堂刑事案件中用于收取存款的银行卡之间存在多笔交易往来，黄积宗银行卡中往来款性质的认定与张春堂因涉嫌吸收非法公众存款罪有关联。根据上述法律规定，对黄积宣以黄积宗的交易往来作为民间借贷的事实依据提起诉讼，应当裁定驳回起诉。一审判决理由欠妥，适用法律不当，但处理结果正确。本院依法予以维持。   综上，黄积宣的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审  判  长   谭建艳   审  判  员   黄淑梅   审  判  员   王 菲   二 〇 二 一 年 五 月 十 四 日   书  记  员   杨文新