河南省许昌市中级人民法院行 政 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院行政裁定书（2016）豫10行初118号原告崔群领，男，1961年9月5日出生，汉族，住襄城县。委托代理人崔成豪，男，1984年6月16日出生，汉族，住郑州市金水区。被告襄城县人民政府。住所地襄城县烟城路东段。法定代表人李成，该县县长。委托代理人孙杨，襄城县人民政府法制办工作人员。委托代理人宁永强，河南申元律师事务所律师。原告崔群领因要求确认被告襄城县人民政府拆除建筑物行为违法一案，于2016年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年6月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭审理了本案。原告崔群领的委托代理人崔成豪，被告襄城县人民政府的委托代理人孙杨、宁永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔群领诉称,2001年10月为加强脱贫致富步伐，经村两委考察论证，并经乡政府、县水利局决定，同意原告在河堤内修建鱼塘，后建成了垂钓食乐园，带动了周边村民就业。为支持被告申报北汝河国家湿地公园做出贡献，原告主动关闭河堤内的餐饮夜市，将鱼塘全部填平，建了三间彩钢棚和两间砖瓦房，经营一小规模餐饮夜市，后租赁给亲戚经营至被被告拆除。原告的以上行为都经被告及其职能部门许可同意的，在历次对河道两侧建筑物清理时都没有被拆除，也说明被告一直以来都是认可的。经原告了解，被告在没有法律、法规或者规章规定的情况下，于2016年4月15日成立襄城县违法占地违法建设专项整治活动领导小组，并下发襄政[2016]8号文件《襄城县人民政府关于印发襄城县开展违法占地违法建设专项整治活动实施方案的通知》。2016年6月17日，被告成立的专项整治小组在严重违反法定程序的情况下，将原告位于襄城县山头店乡崔庄村的建筑物、构筑物及其附属设施等强制拆除。被告的拆除行为严重违反法定程序，剥夺了原告依法享有的陈述权、申诉权，依法申请行政复议或者提起行政诉讼的合法权利。被告的行政行为没有事实根据系超越职权、滥用职权、明显不当,适用法律错误，故诉至法院，请求:1、确认被告强制拆除原告建筑物、构筑物及附属设施等行为违法。2、案件诉讼费用由被告承担。原告为支持自己的主张向本院提交如下证据：第一组证据：1、襄城县人民政府襄政[2016]8号《襄城县人民政府关于印发襄城县开展违法占地违法建设专项政治活动实施方案通知》文件一份；2、2016年6月8日，襄城县违法占地违法建设专项整治活动领导小组办公室编号163405《拆除告知书》一份；证明被告成立了领导小组，拆除行为是被告所为。被告是本案诉讼适格被告，根据新行政诉讼规定，本案适用行政诉讼法。第二组证据：1、山头店镇崔庄村莲鱼共养垂钓游乐建设贷款申请一份；2、两份关于崔庄在北汝河修建鱼塘的请示报告。证明原告的游乐园是经过有关部门批准，正是因为对先前行政行为的信赖，所以原告投入了大量的资金，建设数间彩钢棚，投入了相关物资，进行经营。第三组证据：视频资料及电子版图片。证明原告所建房屋及彩钢棚被拆除的事实，不仅拆除了彩钢棚，还拆除了七间砖瓦房，损坏了附属物。被告襄城县人民政府答辩称，一、被告开展违法占地违法建设专项整治活动并专门成立领导小组合理合法。长期以来，襄城县存在大量的违法占地违法建设的行为，侵占了大量的农田，妨碍了襄城县城乡建设。根据《土地管理法》、《城乡规划法》和《河南省人民政府办公厅关于开展农村地区公路两侧违法占地违法建筑治理工作的通知》的有关规定，襄城县人民政府开展违法占地违法建设专项整治活动，并专门制定实施方案，成立领导小组，该行为合理合法。二、原告在山头店乡崔庄村建筑既违法占地，也违章建筑，依法应予以拆除。原告在山头店乡崔庄村所建简易房一直没有合法用地手续，建房也没有办理乡村建设规划许可证。属“双违”建筑，依法应予拆除。三、原告上述建筑并非被告拆除，原告起诉襄城县人民政府属主体资格错误。虽然被告成立的专项整治活动领导小组曾经给原告下发《拆除告知书》，但这也仅是领导小组告知原告在在山头店崔庄村所建简易房是违法建筑这一事实，告知原告并要求原告自行拆除。这一告知行为没有任何强制执行行为。而且原告没有任何证据证实上述违法建筑是被告实施的。既然被告没有实施，那么襄城县人民政府不是本案的适格被告。四、原告上述违法建筑是山头店镇人民政府依法将其拆除。根据《襄城县人民政府关于印发襄城县开展违法占地违法建设专项政治活动实施方案通知》的要求，各乡镇是违法占地和违法建设专项整治的责任主体。山头店镇人民政府是其辖区违法地点和违法建设整改的责任主体，根据《城乡规划法》第六十五条的规定，2016年6月14日，指派工作人员通知原告，于2016年6月16日将违法建筑自行拆除，并同时告知逾期将强制拆除。原告在自行拆除期未拆除，山头店镇人民政府经研究决定于2016年6月17日将原告的违法建筑强制拆除。该强制拆除行为适用法律正确，程序合法，并无不当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交如下证据：1、襄城县人民政府襄政[2016]8号《襄城县人民政府关于印发襄城县开展违法占地违法建设专项政治活动实施方案通知》文件。证明各乡镇是违法占地和违法建设行为整改的责任主体。2、2016年6月8日编号163405《拆除告知书》。证明原告崔群领在山头店镇崔庄建设的彩钢棚建筑物是违法建筑。3、孙召展、李运岭证言材料各一份。证明山头店镇人民政府作为责任主体，指派工作人员责令原告崔群领在2016年6月16日前自行拆除。4、山有店镇人民政府会议记录一份。证明原告崔群领在接到山头店镇人民政府通知后没有在规定的期限内自行拆除违法建筑，山头店镇人民政府根据《城乡规划法》第六十五条的规定，决定对崔群领的违法建筑强制拆除。5、山头店镇人民政府关于崔群领违章建筑强制依法拆除的工作记录。证明山头店镇人民政府对崔群领违章建筑实施强制拆除并不是被告襄城县人民政府对原告的违章建筑实施强制拆除。原告起诉被告主体资格不对，原告诉讼请求依法应予驳回。以上证据证明强制拆除工作非政府所为，系山头店镇政府组织实施拆除的。因原告的建筑物为非法的，故拆除行为属合法行为。经庭审质证，原告对被告证据1、2真实性、关联性均无异议，但是对证明目的有异议，认为襄城县人民政府襄政[2016]8号文件没有相关法律、法规授权，就成立了整治小组，向原告发出了房屋拆除告知书，告知原告不拆除房屋就由相关部门依法强制拆除。另外，这两份证据也是原告所举证据，能够证明拆除行为是被告所为，同时也能证明原告房屋于2016年6月17日被拆除的事实。对证据3、4、5有异议，一致质证意见是:认为都是在原告起诉后，诉讼过程中被告向第三人搜集的，违反了行政诉讼法的规定，不具有合法性，都不是能证明强拆行为是合法的证据。具体质证意见是：证据3与本案无关联性，不能证明被告强拆合法。因为证人系向政府工作人员，所以证言不具有证明力，两份证言内容雷同，原告有理由怀疑是在他人授意下所写，所以不需要证人出庭作证。对证据4合法性、真实性有异议，认为没有原件没有签名。另外，根据字迹可以看出是同一个人书写，所以原告认为会议记录是伪造。对证据5真实性有异议，认为出具证据的山头店镇人民政府是被告的下级，证据不具有真实性。另外，这份工作记录的日期是2016年6月17日上午9时，出具的地点是山头店镇崔庄村，出具书写这份证明的人带着纸和笔、带着政府公章，在拆除原告房屋现场进行记录，明显不符合常理，明显系事后伪造。另外该工作记录与本案无关联性，不能证明被告强拆合法。被告对原告第一组证据真实性无异议，但是原告的证明目的不能成立，原告没有证据证明被告授权什么部门实施强拆，或者组织什么部门实施强拆，而且根据拆除的违章建筑以及拆除告知书上能够证明，拆除彩钢棚以及七间砖瓦房，实施拆除的并不是襄城县人民政府。第二组证据均不是原告建造房屋所需要和办理的用地手续、村镇建设规划许可证，不能证明原告被拆除的房屋为合法建筑物。第三组证据只是反映了原告违法建筑物被拆除后的状况，不能证明原告建筑物是合法建筑，也不能证明是被告实施的强制拆除。本院对上述证据认证如下：关于对原告证据的认证。第一组证据可以证明被告成立专项整治活动领导小组以及向原告作出拆除告知书的事实，故本院予以认证。第二组证据仅能证明原告投资建鱼塘的事实，不能证明原告所建房屋具有合法的手续的事实，故本院不予认证。第三组证据能够证明原告所建房屋和棚已被拆除的事实，故本院予以认证。关于对被告证据的认证。证据1、2与原告第一组证明相同，本院已予认证。证据3、4、5可以证明原告房屋和彩钢棚于2016年6月17日由山头店镇政府在县规划局监察大队监督下实施拆除的事实，故本院予以认证。经审理查明，原告在山头店镇崔庄村村西建有简易砖瓦房七间、彩钢棚3间，具体始建时间、面积不详。2016年4月15日，被告成立襄城县违法占地违法建设专项整治活动领导小组，并下发襄政[2016]8号《襄城县人民政府关于印发襄城县开展违法占地违法建设专项整治活动实施方案的通知》文件，该实施方案对方法步骤、工作责任及要求均提出了明确要求。2016年6月8日,襄城县违法占地违法建设专项整治活动领导小组办公室对原告崔群领下达编号为163405《拆除告知书》，内容是：“你在山头店崔庄（二桥东路南老渡口饭店）建设彩钢棚。未办理《建设工程规划许可证》，属于违法建筑。限你2016年6月10日前自行拆除，否则，按照有关法律法规的规定，由县政府组织有关部门强制拆除。”2016年6月17日上午9时许山头店镇政府组织人员和机械强制将原告的房屋和彩钢棚予以拆除，整个过程在县规划局监察大队监督下实施。原告认为被告拆除房屋及彩钢棚的行为违法，故诉至法院，请求确认被告强制拆除原告建筑物、构筑物及附属设施等行为违法，案件诉讼费用由被告承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案原告的诉讼请求是确认被告强制拆除原告建筑物、构筑物以及附属设施等行为违法，故本案首先应当对被告是否实施了强制拆除行为的事实予以查明和认定；其次是在肯定的基础上对其合法性进行审查。但根据原告、被告提供的有效证据，不能认定原告建筑物、构筑物及附属设施于2016年6月17日由被告或者被告委托的有关机关强制拆除的事实，故原告的诉讼请求无事实根据，不符合提起诉讼的法定条件。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）的规定，裁定如下：驳回原告崔群领的起诉。案件诉讼费用50元，退还原告崔群领。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李正宏审判员  李 杰审判员  刘丽君二〇一六年十月一日书记员  孙婧楠附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项：对于申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称，联系方式；……2.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条：行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关材料、提供复制件或者其他适当形式提供。3.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……4.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第七项：有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅资料、提供复印件或者其他适当形式提供的；……邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口