北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1213号原告：金波，男，1973年6月12日出生，汉族，北京市石景山区人，住该区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李响，北京中昂律师事务所律师。被告：北京金科金碧置业有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇夏各庄北街84号27幢115室。统一社会信用代码：91110117MA00H7M17F。法定代表人：马东兴，总经理。委托诉讼代理人：岳仁东，北京法绳律师事务所律师。原告金波与被告北京金科金碧置业有限公司（以下简称金科公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金波及其委托诉讼代理人李响、被告金科公司的委托诉讼代理人岳仁东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金波向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除我与金科公司于2018年11月17日签订的《北京市商品房预售合同（住宅类）》（草稿）、《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》（合同编号Y2134637)；2.请求判令金科公司返还我购房款共计2443880元(其中102房屋房款1342540元；106房屋房款921340元；1013号地下车库款180000元）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月17日，我与金科公司分别签订《北京市商品房预售合同(住宅类）》（草稿）和《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》（合同编号Y2134637）两份协议，合同约定我购买位于北京市平谷区夏各庄镇X地块X号住宅楼X1层X1单元X1房屋及X号住宅楼X2层X2房屋。两房屋系一体，共同构成叠拼别墅，同时金科公司承诺赠送车库。合同签订后我依约向金科公司支付房款共计2443880元(其中X1房屋的房款为1342540元；X2房屋房款921340元；地下车库款180000元）。至今金科公司未向我交付购房合同原件，亦未如约履行各项通知义务，致使我对房屋状态一无所知。现我妻子失业，家庭收入大幅减少，同时又要抚养小孩、赡养老人，家庭重担全部落在我一人肩上。现面对高额的待付尾款，我已不具备支付能力，切实履行不能。为此我多次试图与金科公司沟通解除合同，但金科公司均以无领导牵头做主为由予以拒绝，故无奈依据相关法律规定起诉至法院。金科公司辩称，我公司与金波签订的北京市商品房预售合同依法成立,对双方具有法律约束力。对金波支付的款项的数额和签订合同的时间没有异议,实际上签订了三份合同,第一份合同和第二份合同与起诉书上一致,第三份是购买车库的合同,名称与第二份的合同名称一致。第二份合同办理了网签,车库和住宅的合同没有办理网签。购房时约定的是贷款,但由于金波的原因没有办成贷款,所以现在只能全款。我方不同意解除合同，金波作为违约方不享有单方解除合同的权利，金波的诉讼请求应予以驳回。具体理由如下：第一，双方当事人签订北京市商品房预售合同后,金波未按其承诺提交办理按揭所需的资料,也未能按照合同约定支付应付购房款,其行为已构成违约。据此,我公司已于2020年1月就金波逾期付款的行为依据双方约定向法院提起诉讼,要求继续履行合同,支付剩余购房款并承担违约责任。第二,金波收到我公司民事起诉书后,不但不履行合同给付义务,却在诉讼过程中另行提起民事诉讼,主张撤销涉案合同,并返还已付购房款及利息。后在撤销之诉被依法驳回后提起本案诉讼,要求解除涉案合同,并返还已付购房款。我公司认为,金波无论是主张撤销合同,还是解除合同,实则为拒绝履行合同义务，属于违约行为,不应得到人民法院的支持，且均要求返还已付购房款,也属于重复诉讼。第三,金波主张我公司未向其交付购房合同原件,实则为我公司通知金波来领取，其未领取，故我公司不存在未履行各项通知义务之情形,不存在任何违约行为。现金波以不具备支付能力为由主张解除,也不符合法律规定。第四,金波不享有约定解除权,亦不享有法定解除权。金波作为违约方不享有单方解除权,且涉案合同亦不存在因不可抗力致使不能实现合同目的之情形。另外，根据庭审情况,金波在签约前及签约后的收入没有任何变化,其主张其妻子因疫情原因失去工作的事实不认可,2020年2月份,国家采取疫情防控,对用人单位解除劳动合同有相应的规定,并且金波于2019年11月就主张过解除合同,那时候跟疫情没有关系,所以金波系主观要解除合同。双方约定的货款的方式支付购房款,现金波仍然可以通过贷款的方式履行合同。第五，现在房屋不好出卖，如果允许金波随意的解除合同，其他购房人也会过来要求解除，我公司资金将无法周转，也无法正常经营。综上，我公司不同意解除合同。本院经审查认定事实如下：2018年11月17日，金波与金科公司签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》（草稿），约定金波购买坐落于北京市平谷区夏各庄镇X地块X号住宅楼X1层X1单元X1房屋。该房屋规划性质为住宅，预测建筑面积135.56平方米，套内建筑面积121.36平方米，房屋价格按套内建筑面积计算，单价为每平方米27459.95元，总价为3332540元。同日，双方亦签订《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》（合同编号Y2134637），约定金波购买坐落于北京市平谷区夏各庄镇X地块X号住宅楼X2层X2房屋。该房屋规划性质为戊类储藏，预测建筑面积112.89平方米，套内建筑面积55.98平方米，房屋价格按套内建筑面积计算，单价为每平方米32714.18元，总价为1831340元。两房屋系一体，共同构成叠拼别墅。合同签订后，金波向金科公司支付款项共计2443880元，金科公司为金波出具了收据（其中X1房屋收据为1342540元，X2房屋收据为921340元，地下车库收据计为180000元）。因金波未按约定支付剩余款项，金科公司曾于2020年4月1日将金波诉至本院，要求其继续履行上述合同，该案目前正在审理中。2020年7月23日，金波以金科公司签订上述合同存在欺诈为由起诉至本院，要求撤销上述合同，并返还购房款及利息，最终本院以金波证据不足为由判决驳回了其诉讼请求。现金波以不具备履行能力为由诉至法院要求解除合同并返还购房款。庭审中，为证明其实际履行不能，其提交了以下证据：1.金波提供了职业及收入证明；2.金波与王某结婚证复印件；3.金波岳父王某、金波之子金某身份证复印件；4.户口本复印件；5.王某《情况说明》；6.王某《社保缴费记录》；7.胡某、陈某出具《证明》；8.其子教育部分支出收据；9.其子教育部分支出发票、医疗费票据、七份商业保险合同、出生证明、户口本，10.平谷区住房的价格分布截图。证明其妻无工作收入，金波需赡养岳父王某、抚养金某，不具备履行《房屋买卖合同》的经济能力。解除合同不会给金科公司造成损失。金科公司不认可证据1、5、7、8的真实性，其余证据的真实性认可，但不认可其证明目的。本院认为上述证据不能证明金波在签订合同之后客观上出现严重的经济困难，本院不予采信。上述事实有双方当事人的陈述，金波提交的《北京市商品房预售合同》、中国工商银行转款凭证、收款收据等在案佐证。本院认为：金波与金科公司签订的合同，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，合同双方均应按照约定履行各自的义务。本案的焦点在于：金波作为违约方请求解除合同是否符合《民法典》第五百八十条中“事实上不能履行”的情形。该条是关于非金钱债务的违约责任和非金钱债务不适用强制履行情形的规定。本案中，金波作为违约方履行的系金钱债务，且其提供的证据不能证明其存在客观上陷入严重的经济困难致使其事实上不能履行合同的情形，故金波要求解除涉案合同并返还购房款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零九之规定，判决如下：驳回原告金波的全部诉讼请求。案件受理费13176元，由原告金波负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 阮 方二〇二一年五月十四日书记员 田子扬