辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽14民终983号上诉人（原审原告）：李庆一，男，1966年05月11日出生，汉族，农民，住建昌县。诉讼委托代理人：白伟民，辽宁裕隆律师事务所律师被上诉人（原审被告）：建昌县农村信用合作联社，地址建昌县朝阳路一段75号。法定代表人：岳华，该联社理事长。委托诉讼代理人：穆占杰，男，1971年5月20日出生，满族，职员，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：刘伟，辽宁卓政律师事务所律师。原审第三人：李清辉，男，1966年01月06日出生，汉族，职员，户籍地建昌县。原审第三人：刘立新（李清辉之妻），1968年7月21日出生，汉族，职员，住辽宁省建昌县。委托代理人：孙立芳（李清辉同父异母妹妹），1968年11月23日出生，汉族，住葫芦岛市龙岗区。上诉人李庆一与被上诉人建昌县农村信用合作联社、原审第三人李清辉、刘立新合同纠纷一案，不服建昌县人民法院（2020）辽1422民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李庆一的委托诉讼代理人白伟民，被上诉人建昌县农村信用合作联社的委托诉讼代理人穆占杰、刘伟，原审第三人刘立新的委托代理人孙立芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李庆一上诉请求：1、依法撤销(2020)辽1422民初1229号民事判决，发回重审或依法改判。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。在一审庭审中，建昌县农村信用合作联社提供了赵福香支取李庆一账户20万的取款凭证，因赵福香未到庭，无法核实取款凭证上赵福香的签字是否是赵福香本人所签，对其真实性无法核实。如果贷款确系赵福香支取，上诉人李庆一从未给过赵福香存折、存折密码、身份证，也没有授权赵福香支取20万贷款，上诉人的存折、身份证是第三人李清辉作为娘娘庙信用社主任以审核贷款账户为名将李庆一的银行存折、密码和身份证取走，赵福香持有的李庆一存折、身份证是否与第三人李清辉有关是本案的焦点，如果与李清辉有关，那么，李清辉利用职务之便，以审核贷款账户为名将李庆一的银行存折、密码和身份证取走，再由赵福香将贷款取出，那么，在本案中上诉人对于贷款的支取无任何过错，建昌县农村信用合作联社就应当对李清辉的这一利用职务行为承担责任，删除李庆一在中国人民银行征信服务个人信息系统中不良记录，所以，赵福香如何取得李庆一存折、存折密码、身份证事实不清。二、一审法院认定2018年11月20日，李庆一承认该笔借款是其本人借款，承诺2019年1月偿还错误。在2018年11月20日李庆一承认该笔借款是其本人借款，承诺2019年1月偿还的同时，第三人李清辉也为上诉人出具了“李庆一欠信用社20万元贷款由李清辉偿还”的说明，从该说明可以看出李庆一欠信用社20万元贷款与李清辉有关而且李清辉愿意偿还，那么，李庆一在信用社所做出的表述明显不是其真实意思，而且2018年11月20日在建昌县农村信用合作联社清收情况记录中李庆一签字也非李庆一本人所签，充分说明2018年11月20日，李庆一承认该笔借款是其本人借款，承诺2019年1月偿还不是李庆一真实意思表示，与事实不符。三、第三人李清辉利用时任信用社主任的职务之便以审核贷款账户的名义取得上诉人的身份证件及存折、密码，这完全与其特殊的职务身份有关，如果李清辉不是信用社工作人员，就不存在审核贷款账户的说法，就不会借审核贷款账户之名取得李庆一的身份证件及存折、密码。所以，李清辉的行为后果应当由建昌县农村信用合作联社承担，建昌县农村信用合作联社应当删除李庆一在中国人民银行征信服务个人信息系统中不良记录。建昌县农村信用合作联社辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李庆一向建昌县农村信用合作联社提出借款申请，借款过程有视频录像审核通过后，双方于2015年12月30日签订借款合同。借款合同签订后，建昌县农村信用合作联社向李庆一账户转款20万，李庆一在借据上签字予以认可,据此,建昌县农村信用合作联社依据借款合同履行了出借义务。该合同双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。因此，李庆一主张信用社没有批准其贷款，并在2018年11月份才知道有该笔借款的陈述，为不实陈述。二、李庆一提供的有李清辉签字的两份证据均载明李庆一欠信用社20万元贷款，并在逾期贷款催收单上签字确认，表明李庆一对借款事实知情并予以认可。三、李庆一的银行账户设有取款密码，除其本人和其告知他人外，任何人均无法知悉，且存折原件及身份证原件为个人重要凭证，应妥善保管，他人持有李庆一的身份证原件及存折原件、取款密码到信用社取款，信用社依据《储蓄管理条例》等规定为其办理业务，符合相关法律规定。原审第三人刘立新述称：原审判决正确，李庆一和赵福香之间的事，现在他说的话不是真实的事实，请法庭维持原判。李庆一向一审法院的诉讼请求：一、要求建昌县农村信用合作联社将李庆一在中国人民银行征信服务个人信息系统中不良记录删除；二、要求建昌县农村信用合作联社赔偿损失5万元；三、本案诉讼费、邮递费由李清辉、刘立新承担。一审法院审理查明，2015年12月27日，李庆一以养牛为名，向信用社下属的娘娘庙信用社提出个人借款申请书，请求借款20万元。同日，李庆一在娘娘庙信用社开设了个人账号63×××08。建昌县农村信用合作联社相关人员经与李庆一夫妇及担保人夫妇等相关人员进行了视频，同意李庆一借款请求。2015年12月30日，李庆一与建昌县农村信用合作联社签订借款合同：合同约定贷款金额20万元，贷款用途为养牛，贷款时间2015年12月30日至2017年12月29日，年利率10.44%，对借款人逾期的本金从逾期之日起计收罚息，罚息利率在本合同约定的利率基础上加收50%确定，借款人李庆一，共同借款人李春英（李庆一妻子）签字确认。同日案外人柳某、朱某以保证人身份与建昌县农村信用合作联社签署了信用保证合同，为李庆一该笔贷提供连带担保。2015年12月30日建昌县农村信用合作联社信用社向李庆一在娘娘庙信用社开户的账号63×××08转账20万元。2015年12月30日案外人赵福香（赵敏）持其本人身份证和李庆一身份证、开户存折在娘娘庙信用社将李庆一账户内20万元现金支取。借款到期后，李庆一未能偿还借款本金及利息。2018年11月20日，建昌县农村信用合作联社信用社工作人员找李庆一催收该笔借款，李庆一承认该笔借款是其本人借款，承诺2019年1月偿还，同时在建昌县农村信用合作联社信用社逾期贷款催收通知书上签字。2018年11月20日，第三人李清辉给李庆一出具一份说明，载明“李庆一欠信用社20万元贷款由李清辉偿还，2018年11月20日，李清辉签名摁印”。第三人李清辉未能偿还李庆一在信用社的20万借款。李庆一2019年3月28日在中国人民银行征信中心调取的个人信用报告记载，李庆一在信用社的20万元贷款逾期产生不良信用记录。李庆一曾两次诉至法院要求建昌县农村信用合作联社及第三人删除其在中国人民银行征信中心的不良记录，第三人承诺偿还信用社借款而撤回起诉。2019年7月24日，李清辉、刘立新给李庆一出具一份借据，载明“关于娘娘庙信用社李庆一1笔贷款本金20万元，由刘立新、李清辉偿还，还款日期为2019年10月30日，落款时间为2019年7月24日，刘立新、李清辉签字摁印”。事后李清辉、刘立新未能偿还该笔贷款，故李庆一于2020年6月1日诉至法院，要求建昌县农村信用合作联社将李庆一在中国人民银行征信系统中个人不良记录删除，并赔偿经济损失5万元。另查明，李庆一与李清辉系同学关系，李清辉与赵福香系朋友关系，李庆一与赵福香系干兄弟关系，3人平时相处较好。一审法院认为，李庆一与建昌县农村信用合作联社间的借款合同是否成立并有效及建昌县农村信用合作联社信用社在中国人民银行征信中心登录的李庆一借款逾期所产生的不良记录是否合法，是本案的争议焦点。2015年12月27日，李庆一以养牛为名向建昌县农村信用合作联社所属的娘娘庙信用社申请贷款20万元，而李清辉时任娘娘庙信用社主任，经建昌县农村信用合作联社方审查，同意向李庆一借款20万元信用担保贷款。同日，李庆一以自己身份信息在娘娘庙信用社办理了个人存款账号63×××08。2015年12月30日，李庆一与建昌县农村信用合作联社签订了书面借款合同，同日，建昌县农村信用合作联社将20万元贷款汇入李庆一2015年12月27日在娘娘庙信用社开设的个人账户内，建昌县农村信用合作联社信用社即完成了借款合同所约定的出借贷款的义务。李庆一与建昌县农村信用合作联社的借款合同合法有效。李庆一在娘娘庙信用社个人账户内的资金20万元归李庆一个人所有，案外人赵福香持本人身份证件和李庆一身份证件及开户卡折支取李庆一该个人账户内的资金，娘娘庙信用社工作人员依据相关规定审核证件符合取款要求，将资金支付给赵福香，是正常工作行为。如李庆一认为赵福香支取其账户内存款违法，可通过其他程序解决。借款到期后，建昌县农村信用合作联社方向李庆一催要该笔贷款，李庆一已明确承诺该笔贷款为其个人所用，并承诺还款且在建昌县农村信用合作联社所提供的逾期贷款催收通知书中签字确认，表明李庆一对该笔贷款的认可，故此，建昌县农村信用合作联社信用社依相关规定，在中国人民银行征信中心登录李庆一该笔借款逾期的不良记录有事实法律依据，并无不当。李庆一诉称在娘娘庙信用社所开设的个人账户卡折及身份证件交给第三人李清辉保管，是李清辉履行信用社主任的职务行为，李清辉否认保管李庆一个人账户卡折及身份证件，建昌县农村信用合作联社信用社亦否认第三人李清辉所谓的保管李庆一身份证件及个人账户卡折是职务行为，贷款流程中也没有要求出贷方保管借款人身份证件及开户卡折，且建昌县农村信用合作联社举证证明李庆一在娘娘庙信用社个人账户内的20万元贷款，系案外人赵福香持合法证件依相关规定合法支取。李庆一未举证证明其身份证件及个人账户卡折交由第三人李清辉保管。故此，李庆一诉求建昌县农村信用合作联社将在中国人民银行征信中心中的李庆一不良记录予以删除，并赔偿5万元精神损失的诉讼请求，无事实法律依据，本院不予支持。李庆一和第三人李清辉及案外人赵福香之间的经济往来，与本案借款合同不属同一法律关系，不予审理。李庆一出具第三人李清辉个人承诺，李庆一在建昌县农村信用合作联社的该笔贷款由其个人偿还，属于李庆一债务转移，而债权人即本案建昌县农村信用合作联社不予认可，故李庆一转移债务的行为无效，对建昌县农村信用合作联社信用社不发生法律效力，李庆一亦以此为由要求建昌县农村信用合作联社清除李庆一在中国人民银行征信中心的不良记录的诉讼请求不予支持。李庆一诉讼中提出建昌县农村信用合作联社、李清辉等人涉嫌犯罪，李庆一可向有权机关提出控告。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四、第六十条、第七十七条、第一百零七条、一百九十六，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条之规定，判决：驳回李庆一的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由李庆一承担。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，2015年12月30日，案外人赵福香（赵敏）持其本人身份证和李庆一身份证原件及存折原件、取款密码到建昌县农村信用合作联社取款20万元的事实，双方均无争议。李庆一的银行存折原件及所设立的取款密码、身份证原件是到银行领取款项的重要凭证，除其本人或其授权他人外，任何人均不可获得。本案中，赵福香持有李庆一的身份证原件、存折原件及取款密码到建昌县农村信用合作联社的取款，应是获得了李庆一的授权或准许，否则无法取得款项。且信用社依据《储蓄管理条例》的相关规定，在他人持有其本人身份证件及李庆一的身份证原件、存折原件、取款密码为其办理取款业务，不存在过错。特别是该笔借款到期后，建昌县农村信用合作联社向李庆一催收贷款时，李庆一已明确承诺该笔贷款为其个人所用并承诺还款，且在建昌县农村信用合作联社所提供的逾期贷款催收通知书中签字确认的行为，亦充分表明李庆一对该笔贷款及被他人所取的认可。综上，上诉人李庆一的上诉请求及理由依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人李庆一承担。本判决为终审判决。审判长  张国军审判员  宋冬梅审判员  刘 伟二〇二一年五月十一日法官助理郑佳木书记员刘晓畅