河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1246号 上诉人（原审被告）：郑国峰，男，1975年3月15日出生，汉族，住平泉市。 上诉人（原审被告）：李淑萍，女，1977年5月21日出生，汉族，住平泉县。 二上诉人诉讼委托代理人：周耀川，北京雨仁（承德）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张中武，男，1963年3月9日出生，汉族，住平泉市。 原审被告：董友，男，1961年9月9日出生，汉族，住平泉市。 原审被告：姜淑红，女，1971年7月18日出生，汉族，住平泉市。 原审被告：亓世有，男，1970年11月25日出生，汉族，住平泉市。 上诉人郑国峰、李淑萍因与被上诉人张中武、原审被告董友、姜淑红、亓世有民间借贷纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初3253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李淑萍及委托代理人周耀川、被上诉人张中武、原审被告董友、亓世有到庭参加诉讼，原审被告姜淑红经本院传票传唤拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。 郑国峰、李淑萍上诉请求：1、撤销平泉市人民法院（2020）冀0823民初3253号民事判决，该判驳回被上诉人张中武的诉讼请求，或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人张中武承担。事实和理由：一、案件基本事实2016年4月，上诉人郑国峰、李淑萍在张中武处借款50000.00元，约定借款月息2分，逾期偿还利息需额外支付违约金，保证人为王晓华、王景峰、姜淑红。2017年上诉人偿还20000.00元（含本金、利息、违约金），2018年偿还1000.00元；2019年4月18日，经与张中武对账，对借贷双方前期借款本息、违约金，计入后期借款本金，重新出具债权凭证，即本案张中武起诉借据及金额89700.00元，这一笔，被告姜淑红、董友、亓世有提供担保，2020年8月11日上诉人支付利息3000.00元。二、被上诉人张中武所起诉的89700.00元系前期借款本金、利息、违约金总计对账重新出具的凭证，并未实际发生借款。郑国峰、李淑萍从始至终未收到过借款89700.00元，被上诉人庭审过程中，一直主张本案89700.00元系全部本金，严重与事实不服，如被上诉人按此主张，本案即涉及虚假诉讼。依照《民间借贷司法解释》第九条的规定，个人间的民间借贷行为，以交付为合同生效要件，本案中，上诉人从始至终坚持未收到现金89700.00元，那么被上诉人自提供1份借据外，未提交任何充分证据证明借款89700.00元真实发生或确实交付89700.00元。上诉人认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。一审法院未依据《最高人民法院审理民间借贷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方关系、经济状况等事实，综合派判断是否属于虚假民事诉讼。一审法院在无其他证据补强和佐证的情况下，仅以1份孤证借据，即直接作为本案定案依据，系认定事实不清。三、一审法院未主动审查保证人的保证期限间即直接作出判决保证人承担保证责任，系适用法律错误。假设被上诉人起诉上诉人89700.00元为实际发生，保证人姜淑红、董友、亓世有的保证期间也已经过，不应承担保证责任。借据时间为2019年4月18日，还款日期为2020年4月18日，那么保证期间为到期六个月，即2020年10月18日。被上诉人起诉时间为2020年10月28日，起诉时间已超过保证期间，然而一审法院并未主动审查保证期间是否已过的事实，及判决保证人承担保证责任，系适用法律错误。综上，上诉人认可欠款被上诉人，但并非本案被上诉人主张的89700.00元，该89700.00元系前期借款本金、利息、违约金加起后，重新出具的凭证，并非真实借款89700.00元。上诉人最初借款本金50000.00元，总计还款本息、违约金24000.00元，截至被上诉人起诉之日依旧还要偿还本息近10余万元，该利息明显高于民间借贷司法解释的有关规定，显然不受法律保护。请求支持上诉人的上诉请求。 张中武答辩理由：一、答辩人与被答辩人郑国峰、李淑萍的借款事实存在，系合法的民间借贷关系，被答辩人应当承担偿还本金和利息的责任。2019年4月18日，郑国峰、李淑萍夫妇因建大棚需要资金周转，向答辩人借款89700.00元，并为原告书写借据一张。该借据足以证明被答辩人收到借款89700.00元，被答辩人主张未发生实际借款，但未能提供证据予以证明，因此，被答辩人的主张不能成立。二、被答辩人李淑萍于2020年8月11日偿还欠款3000.00元后，答辩人一直多次催要欠款，被答辩人均以各种理由推脱，其中，2020年7月23日，李淑萍承诺在郑国峰发工资后还款2万元，但至今仍未偿还。三、担保人姜淑红、董友、亓世有的保证未过保证期间，担保人应当承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。”之规定，该笔借款履行期届满之日为2020年4月18日，借据约定：“担保人连带责任，担保到还清止。”保证期间应为2年。因此，担保人应当承担连带清楚责任。综上，原审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 董友答辩称，张中武说让我担保，让我签个字，说不用我管了，我才签的字。 亓世有答辩称，借款担保人换了好几次，我说我能担保吗，我信用社还有贷款呢，张中武说没事，不还也不找你，我就把字签了，我也不识字，没看清多少钱，知道有这么多钱就不签字了。 张中武向一审法院起诉请求：1、要求被告郑国峰、李淑萍偿还人民币89,700.00元及其利息，利息按约定的年息20%计算从2019年4月18日起至给付完毕之日止计算。2、被告姜淑红、董友、亓世有对上述款项承担连带给付责任。3、诉讼费、保全费、差旅费、邮寄费、律师费由被告承担。 一审法院认定事实：被告郑国峰、李淑萍建蔬菜大棚需要资金周转，于2019年4月18日向原告借款89,700.00元。同日，被告李淑萍为原告书写借据一张，载明：“今借张中武人民币现金89,700.00元，￥捌万玖仟柒佰元整，用于大棚建设，年息20%，经双方约定，到期不还产生要债费用、律师费、代理费、诉讼费、财产保全费、传票送达费、执行费、差旅费、误工费每天200.00元及要债产生的实际费用，由债务人承担。并每天收取违约金0.1%，到期还清为止，担保人连带责任，担保到还清止。抵押物为大棚车辆，楼房等等，拍卖还款：立字据人李淑萍。借款人郑国峰、李淑萍，担保人姜淑红、董友、亓世有，放款人张中武，借款日期：2019年4月18日，还款日期2020年4月18日。”借款协议签订后，原告将借款交付被告郑国峰、李淑萍使用。借款到期后，被告郑国峰、李淑萍未按约定期限还款，担保人姜淑红、董友、亓世有亦未履行保证义务，后经原告催要被告郑国峰、李淑萍于2020年8月11日偿还原告借款本金3,000.00元。后原告再次催要未果，原告诉至本院要求被告偿还本金并承担约定利息。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告郑国峰、李淑萍向原告借款，原告将借款交付被告使用，系双方真实意思表示，原、被告之间存在合法的民间借贷关系，该借贷关系受法律保护。现被告未偿还借款，实属违约，应承担继续偿还的违约责任。原告主张利息，双方约定的利息超过法律规定的利率标准，应按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算，超出部分，本院不予支持。原告与被告郑国峰、李淑萍约定，如因被告郑国峰、李淑萍到期未还款，所产生的要债费用、律师费、代理费、诉讼费、财产保全费、传票送达费、执行费、差旅费、误工费及要债产生的实际费用均由被告承担，故本案财产保全费、诉讼费应由被告承担。原告主张的其他损失，未提供相应的证据加以证明，故本院对原告的其他主张，本院不予支持。被告董友、姜淑红、亓世有自愿为被告郑国峰、李淑萍的借款提供担保，应承担保证责任。综上所述，原告主张权利，依法有据，本院予以支持。为维护正常的社会秩序，保护合法的借贷关系。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、一百零八条，中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告郑国峰、李淑萍偿还原告张中武借款本金86,700.00元，并支付至履行完毕之日止的利息，其中2019年4月18日至2020年8月11日按本金89,700.00元计算利息，2020年8月11日之后按本金86,700.00元计算利息。利息按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算。二、被告郑国峰、李淑萍给付原告保全费1,000.00元。上述给付内容在本判决生效后十日内履行。三、被告董友、姜淑红、亓世有对上述给付内容承担连带清偿责任。四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2，042.00元，减半收取1，021.00元，由被告郑国峰、李淑萍负担，被告董友、姜淑红、亓世有承担连带给付责任。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据被上诉人张中武诉讼请求主张的民事法律关系性质及提供的相应证据，本案应为民间借贷纠纷；本案中，上诉人郑国峰、李淑萍向被上诉人张中武借款的事实清楚，证据充分，上诉人借款到期未予偿还，构成根本违约；关于保证责任问题：根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，本案中，借据约定：“担保人连带责任，担保到还清止。”该笔借款履行期届满之日为2020年4月18日，张中武起诉时间为2020年10月28日，因此，起诉时间并未已超过保证期间，故上诉人诉称的保证人姜淑红、董友、亓世有的保证期间已过，不应承担保证责任的主张，本院不予支持。 综上，所述，李淑萍、郑国峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,042.00元，由上诉人郑国峰、李淑萍承担。 本判决为终审判决。 审判长  侯金声 审判员  陈德军 审判员  范 典 二〇二一年五月七日 书记员  王 荻