河北省赤城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0732民初1180号 原告：黄炼辉，男，1984年9月12日出生，汉族，住上海市松江区。 委托诉讼代理人：秦健，河北国器律师事务所律师。 被告：李杨，男，1987年8月14日出生，汉族，农民，住河北省赤城县。 委托诉讼代理人：高波，河北高正律师事务所律师。 原告黄炼辉与被告李杨合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄炼辉的委托诉讼代理人秦健、被告李杨的委托诉讼代理人高波到庭参加诉讼。现已审理终结。 黄炼辉向本院提出诉讼请求：1、判令李杨赔偿黄炼辉违约金30,000元；2、判令李杨承担黄炼辉去云南玉溪市提货差旅费1945元；3、诉讼费由李杨负担。事实和理由：黄炼辉与李杨经协商，向李杨购买30吨SS无纺布，黄炼辉向李杨支付300,000元订货款。李杨向黄炼辉出具一份书面《货款承诺》载明：李杨收到了300,000元货款；2020年4月19日下午6点之前交货，位于云南省玉溪市；如不能按时交货，赔偿黄炼辉违约金30,000元。黄炼辉按照李杨指示于2020年4月19日从上海赴云南玉溪市易门县提货，但李杨指定提货的仓库根本没有SS无纺布，只有S无纺布，黄炼辉白跑一趟。在黄炼辉要求李杨退还300,000元货款的情况下，李杨称可以之后在青岛帮黄炼辉找到货。李杨未与2020年4月19日前按照《货款承诺》交货，应赔偿黄炼辉违约金30,000元。 李杨的委托诉讼代理人辩称，黄炼辉和李杨共约定了四笔无纺布交易，30吨一笔、10吨一笔、2吨一笔、5吨一笔，因为第一笔30吨黄炼辉没有提货，又发生了后来的三笔，每笔支付了20,000元定金，最后实际履行了最后那笔交易，供货3吨，另外2吨黄炼辉付了240,000元（SS无纺布每吨120,000元），李杨没有发货。李杨并未违约，30吨交易协商当时，黄炼辉并未要求SS无纺布。对货物规格出现分歧后，李杨积极协助黄炼辉采取补救措施，黄炼辉反将自己的过错强加到李杨身上，提起诉讼要求李杨赔偿，请求驳回黄炼辉的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。黄炼辉为证明李杨应当赔偿其违约金30,000元，向法庭提交了黄炼辉和李杨的身份证、微信账户截图、黄炼辉的上海居住证、货款承诺函、货款收款承诺函、黄炼辉差旅费凭证及截图、黄炼辉赴玉溪提货现场录像及文字整理、现场货品合格证、黄炼辉与玉溪无纺布老板电话录音及文字整理、李杨赴云南易门现场证明、黄炼辉与仓库负责人彭总微信聊天记录截图、黄炼辉电话详单、浙江省天台县人民法院（2021）浙1023民初71号案件民事起诉状、判决书各1份、黄炼辉与李杨微信聊天记录截图、微信支付转账电子凭证各3份、工商银行汇款电子回单截图2份。李杨的委托诉讼代理人对除货款承诺之外所有证据的真实性均认可，但对除黄炼辉和李杨的身份证、微信账户截图、黄炼辉的上海居住证之外的所有证据的证明目的均不认可，声称货款承诺的后半部分不是李杨书写，所有证据都不能证明李杨违约，恰恰可以证明当时并未约定无纺布为SS，无约定就应当默认为S；依据一事不再理原则，同一案件已经由浙江省天台县人民法院依法受理并作出判决，应当驳回黄炼辉的起诉。 李杨的委托诉讼代理人为证明李杨收到黄炼辉30万元货款后直接转给了供货方，向法庭提交了工商银行转账凭证1份;为证明货物规格发生分歧后，李杨赶往云南协调,提交了网上购买机票订单1份。黄炼辉的委托诉讼代理人对上述二份证据的真实性认可，但对证明目的和关联性不认可。 本院经核实审查，对黄炼辉和李杨所提交证据的证明效力依法综合认定如下：1、对双方均没有提出真实性异议的证据的证明效力依法予以认定，综合、比对各证据内容后，作为本院认定本案事实的依据；2、货款承诺的后半部分确实与前半部分字体、字迹笔画粗细区别明显，因此本院只对该承诺前半部分的证明效力依法予以认定。 依据上述所认定证据和双方当事人陈述，本院依法认定事实如下：2020年4月16日12时31分黄炼辉向李杨微信转账支付20,000元（转账说明备注为：99熔喷布10吨定金）；2020年4月18日17时37分黄炼辉向李杨微信转账支付20,000元（转账说明备注为：SS无纺布5吨预订金）；2020年4月18日19时33分黄炼辉向李杨微信转账支付20,000元（转账说明备注为：SS无纺布30吨预订金）；2020年4月19日16时16分黄炼辉通过工商银行向李杨转账支付300,000元（附言备注为：云南玉溪30吨无纺布预订金货款）。李杨为黄炼辉出具过一份300,000元的货款承诺，内容为“今收到黄炼辉无纺布货款人民币300,000元，所有货款已全部收到。约定于2020年4月19日下午6点之前交货，位于云南省玉溪市一次性交货完毕，如不能按期交货，赔付黄炼辉300,000元百分之拾违约金30,000元，如黄炼辉不提货认可定金及违约金不予退还……”，出具时间不详，货款指向无纺布规格、数量不详，但从内容看，应当是在2020年4月19日16时16分黄炼辉向李杨支付300,000元货款之前，因为该承诺特别声明：“款到此收据自动作废，以银行凭证为准”，即2020年4月19日李杨收到300,000元货款时，该货款承诺中的收据内容已经作废。2020年4月19日，黄炼辉至玉溪提货，因无纺布规格是SS还是S与仓库发生分歧，李杨于当天购买第二日早上的机票赶赴玉溪协调。2020年4月23日李杨按照每吨120,000元的价格向黄炼辉提供了1吨SS无纺布。2020年4月24日13时02分黄炼辉通过工商银行向李杨转账支付5吨SS无纺布货款尾款240,000元，李杨给黄炼辉出具了货款收款承诺函，承诺2020年4月24日一次性将剩余4吨SS无纺布发货至黄炼辉指定地点，否则退还4吨货款480,000元外，另赔付剩余4吨货款的10%的违约金48,000元。后李杨又向黄炼辉供货2吨SS无纺布，剩余2吨未供货，为此黄炼辉起诉至浙江省天台县人民法院，要求李杨退还240,000元货款，并支付违约金48,000元。浙江省天台县人民法院于2021年3月30日作出（2021）浙1023民初71号民事判决，支持了黄炼辉的该项诉讼请求。经本院核实，该判决书已经生效。 本院认为，从黄炼辉和李杨无纺布买卖协商及交易过程可知，黄炼辉和李杨曾经协商过购买99熔喷布10吨、SS无纺布5吨、SS无纺布30吨，但最后实际履行的只有SS无纺布5吨的约定，99熔喷布10吨和SS无纺布30吨约定被SS无纺布5吨的交易吸收，而且黄炼辉的经济损失已经通过起诉获得了浙江省天台县人民法院（2021）浙1023民初71号民事判决支持，其重复要求李杨向其支付违约金和差旅费的诉讼请求不应获得支持，具体理由如下：1、虽然黄炼辉通过工商银行向李杨转账300,000元的附言中将该款备注为“云南玉溪30吨无纺布预订金货款”，但该款到账前李杨为黄炼辉出具的货款承诺中并未提及该300,000元货款具体指向三笔中的哪笔约定，因此该货款承诺中所说的30,000元违约金并不必然指向“SS无纺布30吨”这笔约定；2、黄炼辉共向李杨支付了两笔货款，第一笔300,000元，第二笔240,000元，加上其之前分三次（每次20,000元）向李杨支付的定金或预订金共计60,000元，其共向李杨付款600,000元，按照他们之间SS无纺布最终成交价120,000元/吨计算，恰是5吨SS无纺布的货款；3、2020年4月23日李杨为黄炼辉出具的货款收款承诺函中，李杨称240,000元货款为“5吨无纺布货物尾款”，可见双方对300,000元货款和三笔定金或预订金共计60,000元作为SS无纺布5吨交易货款并无争议，即99熔喷布10吨和SS无纺布30吨交易已经被SS无纺布5吨交易吸收，即SS无纺布30吨这笔交易约定并未实际履行；4、按照转账说明备注内容，2020年4月18日19时33分黄炼辉向李杨微信转账支付的20,000元性质为SS无纺布30吨预订金，不应适用定金罚则；5、黄炼辉于2020年10月20日向浙江省天台县人民法院提交的民事起诉状中，承认其向李杨支付了5吨SS无纺布的全部货款600,000元，但只收到3吨SS无纺布，要求李杨退还2吨SS无纺布货款240,000元，并按照货款收款承诺函约定，向其支付4吨货款的10%的违约金48,000元，浙江省天台县人民法院（2021）浙1023民初71号民事判决支持了黄炼辉上述诉讼请求，即黄炼辉的经济损失已经获得充分补偿。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条规定，判决如下： 驳回原告黄炼辉全部诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告黄炼辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  张占荣 二〇二一年五月六日 书记员  周 杰 附相关法律条文： *《中华人民共和国民法典》 第五百八十四条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。