山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0911民初3104号原告：刘某东，男，1961年5月13日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：申照杰，山东华林律师事务所律师。被告：宋某磊，男，1981年3月24日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：施某军，男，1974年4月27日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：孟广荣，泰安岱岳科创法律服务所法律工作者。被告：泰安市某建筑安装工程有限公司，住所地泰安市岱岳区司家庄村。法定代表人：陈公超，执行董事。被告：泰安泰山某建设发展有限公司，住所地泰安市岱岳区灵山大街西首市城市发展投融资管理中心办公楼西侧。法定代表人：孙启亮，经理。委托诉讼代理人：王超，山东望岳律师事务所律师。原告刘某东与被告宋某磊、施某军、泰安市某建筑安装工程有限公司（以下简称立峰建筑公司）、泰安泰山某建设发展有限公司（以下简称泰山城发公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某东及委托诉讼代理人申照杰，被告宋某磊，被告施某军的委托诉讼代理人孟广荣，泰山城发公司的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼，被告立峰建筑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某东向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费9700元并支付经济损失（自2021年2月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告施某军借用被告泰安市某建筑安装工程有限公司承包被告泰安泰山某建设发展有限公司叉河商业示范区室外工程后，将工程转包给被告宋某磊及刘少荣（已去世）实际施工。被告宋某磊及刘少荣雇佣原告等人进行垒墙、垫层等零工劳务，被告宋某磊向原告支付部分劳务费后结算尚欠原告劳务费9700元。为此，刘少荣与被告施某军于2021年2月9日向原告出具欠条。被告泰安泰山某建设发展有限公司作为发包单位、被告泰安市某建筑安装工程有限公司违法出借资质，理应对欠付劳务费承担代付责任。故原告诉至法院，望依法判如所诉。宋某磊辩称，我不欠原告钱，我不认可。立峰建筑公司提交书面答辩状称，应驳回原告对我单位的诉讼请求，我单位确实承接了泰安高铁新区叉河商业街示范区室外工程项目。施某军虽不是我单位人员，但经介绍，我单位将上述工程转包给了施某军，我单位只扣1%管理费和税费。现我单位与泰安泰山某建设发展有限公司已审计定案，总工程款5720002.01元，除扣除5%质保金，相应工程款已支付我单位。我单位扣除1%管理费和税费后，已将剩余款项支付施某军。我单位与施某军已办理了结算手续。现在泰安泰山某建设发展有限公司不欠我单位应付款项，我单位也不欠施某军款项，刘某东起诉我单位承担责任没有事实和法律依据。施某军辩称，我同意立峰建筑公司的答辩意见，我方结束工程后，又将工程转包给刘少荣和被告宋某磊，原告的合同关系是同被告宋某磊和刘少荣的，原告的身份地位应当是个实际施工人，带领工人从事垒墙和垫层施工，所以原告起诉的应当是工程款，相应的也应由被告宋某磊承担付款责任。泰山城发公司辩称，我公司与原告无合同关系，就涉案项目我公司发包给立峰建筑公司，该项目已经结算付款，不欠应付工程款，且立峰具有相应的施工资质，原告突破合同相对性直接要求我公司承担责任无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告泰山城发公司将涉案工程承包给被告立峰建筑公司施工，工程已经施工完毕，双方之间除了质保金因不到期没有支付外，其他工程款已经支付完毕。2019年3月15日，被告立峰建筑公司与被告施某军签订工程承包合同，合同约定：工程项目名称为高铁新区叉河商业街示范区室外工程景观绿化项目，约定管理费提取方式为：按工程总价1%提取（不含税金）随工程拨款比例扣除，工程结算完按建设单位拨付款拨付。施某军承包涉案工程后，与宋某磊、刘少荣签订《居间合同书》，施某军将叉河商业示范区室外工程转让给刘少荣和宋某磊施工。2021年2月9日，由刘少荣和施某军共同出具欠条一份，载明：“今欠刘某东工资款玖仟柒百元正（9700.00元），此款由甲方结算到账后由施某军代付”，刘少荣和施某军在该欠条尾部签名。立峰建筑公司出具的叉河工程款支付说明，载明叉河工程还有甲方未支付项目质保金（未到期）28.60001万元，立峰建筑公司和施某军在支付说明尾部加盖公章、签字。立峰建筑公司向泰山城发公司出具收款说明，载明：该项目结算值为5720002.01元，扣除5%质保金286000.1元后，贵公司已付清，我公司已收到除质保金之外的全部款项。以上事实有当事人陈述、欠条、工程承包合同、叉河工程款支付说明、居间合同书、收款说明等证据在案证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告刘某东为刘少荣和被告宋某磊提供劳务，双方已形成劳务合同关系。原告按照约定提供劳务，刘少荣与被告宋某磊应按照约定向原告支付劳动报酬。2021年2月9日，刘少荣与施某军共同向刘某东出具9700元的工资欠条，并写明此款甲方结算后由施某军代付。依据上述欠条，可以认定刘少荣欠付刘某东劳务报酬金额为9700元，施某军承担代付工资责任。被告宋某磊辩称其与刘少荣系雇佣关系，其负责出资，由刘少荣施工，不应承担付款义务。本院认为，根据《居间合同书》，刘少荣与宋某磊共同作为乙方从甲方施某军处承包叉河商业示范区室外工程，宋某磊陈述的出资及施工主体不同，应视为其内部分工，且被告宋某磊未提供证据证实其与刘少荣系雇佣关系，故依据庭审陈述及上述合同书，宋某磊与刘少荣作为涉案工程的共同承包人应为共同支付工人劳务报酬主体，原被告均陈述刘少荣已经死亡，故宋某磊应继续承担向原告刘某东支付劳动报酬的责任，本院对被告宋某磊的上述辩称不予采信。施某军辩称其是作为证明人在欠条上签字，且原告刘某东是实际施工人，案涉款项是工程款。原告不予认可。本院认为，案涉借条明确载明所欠刘某东款项为工资，亦明确载明施某军的代付工资即劳务报酬的责任，在被告施某军未提供证据证实其辩称理由的情况下，对其辩称本院不予采信。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中，立峰建筑公司将涉案工程转包给了不具有用工主体资质的施某军，施某军又违法分包给刘少荣和宋某磊，构成违法分包关系，基于违法分包，立峰建筑公司、施某军亦应对刘少荣和宋某磊拖欠原告的劳动报酬承担连带清偿责任。至于立峰建筑公司是否将工程款及时支付给被告施某军，根据法律规定，就算及时支付，也不影响其基于违法分包应承担的连带清偿责任。被告泰山城发公司不存在拖欠工程，不存在违法分包等问题，原告要求被告泰山城发公司承担责任，于法无据，本院依法不予支持。劳务费应当及时支付，其拖欠不支付应当承担逾期支付的责任，原告要求自2021年2月10日起按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至被告实际付款之日止，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《保障农民工工资支付条例》第二条、第三十六条之规定，判决如下：一、被告宋某磊于本判决生效之日起七日内支付原告刘某东劳务费9700元并支付经济损失（以9700元为基数，自2021年2月10日起至被告宋某磊实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告施某军、被告泰安市某建筑安装工程有限公司对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告刘某东对被告泰安泰山某建设发展有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告宋某磊、施某军、泰安市某建筑安装工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  冯美玲二〇二一年五月十一日法官助理傅洋洋法官助理吴振锋书记员张叶青