新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终654号  上诉人（原审被告）：张海峰，男，1987年3月7日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 被上诉人（原审原告）：许新东，男，1972年7月19日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 委托诉讼代理人：王海，新疆雪峰律师事务所律师。 原审被告：李晓薇，女，1988年10月1日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 委托诉讼代理人：刘元军，新疆新科律师事务所律师。 上诉人张海峰因与被上诉人许新东及原审被告李晓薇民间借贷纠纷一案，不服乌苏市人民法院（2019）新4202民初2189号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月7日公开开庭审理了本案，上诉人张海峰，被上诉人许新东的委托诉讼代理人王海，原审被告李晓薇的委托诉讼代理人刘元军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张海峰上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院（2019）新4202民初2189号民事判决，改判为驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1﹒上诉人与被上诉人没有形成本案中的借贷关系。从被上诉人向一审法院递交的诉状看，被上诉人起诉的是2015年5月29日借款300000元。但被上诉人向法院出示的证据并非是上诉人所借，借条上根本就没有上诉人的签字，从而证明上诉人与被上诉人并没有形成本案中的借贷关系；2﹒上诉人在还款承诺书上的签名是认识错误后的重大误解，不是上诉人真实意思表示。被上诉人要求上诉人在还款承诺书上签名，该还款承诺书正文并非上诉人所写，上诉人仅仅在承诺人处签了字，上诉人当时认为是被上诉人让签字的还款承诺书所指向的内容是2015年4月28日那笔200000元的借款，上诉人未对承诺书的正文具体内容细看，也没有详细审核，因为当时被上诉人态度恶劣，极为蛮横，并要求上诉人将车辆进行抵押。碍于情面，上诉人在匆忙中未考虑其他后果，就在还款承诺书上签了字；3﹒《合同法》第二百一十一条规定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《还款承诺书》上对利息的具体计算方式没有约定，对涉及的利息内容也是在上诉人不知情的情况下事后添加的，当时并没有关于利息的任何内容，对这部分内容，上诉人也没摁手印，只有原审被告摁了手印，因此，上诉人对此不予以认可；4﹒借款没有实际交付给上诉人，进一步证明借贷关系不成立。一是被上诉人在一审提供的证据银行转账记录，被上诉人将140000元转给了原审被告李晓薇；二是被上诉人在一审提供的银行取款记录，被上诉人将100000元现金交给了原审被告李晓薇。上诉人没有收到一分钱，进一步证明上诉人与被上诉人间的借贷关系不成立；5﹒一审没有综合判断借贷事实的各种因素。在被上诉人仅仅凭借还款承诺书为依据提起诉讼，上诉人否认发生借贷事实的情况下，人民法院除依据当事人提供的债权凭证外，还应综合审查其他事实和因素，对被上诉人主张的借贷事实是否实际发生作出综合判断。应当在审查借款合同、借据和借款交付凭证等直接证据形式上的真实性、合法性、关联性之外，根据证据取得的方式、证据形成原因、证据形式、证据提供者情况及与案件的关系等，对证据的证明力进行审查和判断，并对比双方当事人提供证据的证明力大小，按照民事诉讼证据盖然性标准，形成内心确信，作出最终认定。此案在审理过程中，明显存在对证据的认定不够全面，对事实认定错误问题。因此，对于上诉人来讲，上诉人不是本案借款的债务人，没有义务归还借款，一审判决由上诉人归还借款本息错误。 被上诉人许新东辩称，一审认定事实清楚，判决正确。一、上诉人称与被上诉人没有借贷关系不成立。虽然30万元在2015年5月29日出具借条的是李晓薇，但当时是李晓薇与张海峰合伙购买及经营采棉机，钱是二人共同使用的。因二人未按期还款，2017年4月30日二人又向被上诉人出具了还款承诺书，该承诺书上有上诉人张海峰的签名和手印，承诺书也明确说明借款为300000元，且承诺书中抵押的×××车的车主就是上诉人张海峰，现上诉人称不是其真实意思表示属于无理狡辩；二、2015年4月28日，李晓薇与张海峰还向被上诉人借过20万元，是上诉人张海峰出具的借条，二人当时是合伙，该款也是打给原审被告李晓薇的；三、上诉人一审时试图将偿还的20万元的还款凭证说成是偿还30万元的凭证，又不能举出偿还20万元的证据。现上诉人又称与被上诉人没有借贷关系，以为是第一笔20万元借款才在承诺书上签名，但原审被告李晓薇并未认可上诉人是认识错误才在承诺书签名。上诉人称另外的20万元已还清，为何还在偿还30万的承诺书上签名。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 原审被告李晓薇述称，一、上诉人在本案中应当承担还款责任。上诉人张海峰做为完全民事行为能力人，在还款承诺书上签字时，应当知道签字后应承担的法律后果与责任；二、一审没有查明本案事实。14个月的利息计算起点和终点没有写明。另外，一审计算利息错误，多出23600元应当从本金中扣除；三、一审认定原审被告共向被上诉人许新东偿还了171000元，就应当在判决中对该171000元予以扣减，不扣减错误。20万元的借款人是张海峰，原审被告李晓薇只是担保人，担保人还有马志林和张光辉。原审被告李晓薇不可能置自己的30万元借款于不顾，优先去自觉履行20万元的担保责任；四、一审对利息计算有误，不应当计算利息。因为原审被告出具借条时并没有约定利息。 许新东向一审法院的起诉请求：1﹒依法判令二被告向原告偿还借款本金300000元，利息168000元［300000元×20‰／月×28个月（自2017年5月1日至2019年8月30日）］，合计468000元；2﹒本案的诉讼费、投递费等各项费用由二被告承担。 一审法院认定事实：1﹒2015年4月28日，借款人张海峰向出借人许新东借款200000元，约定于2015年9月28日前付清，逾期未付，自愿支付借款本金20％的违约金。保证人张光辉、李晓薇、马志林为上述款项提供保证，未约定保证方式，约定保证期间为直至主债务还清为止。上述款项，原、被告均认可已还清，但对偿还方式存有分歧，原告认为被告李晓薇提供的171000元还款凭证是针对其为张海峰担保的200000元偿还的。被告李晓薇、张海峰抗辩被告李晓薇提供的171000元还款凭证是针对其向许新东借款的300000元偿还的。张海峰主张2015年4月28日的200000元借款已还清，在法庭指定的期限内，未向法庭提交还款凭证。2﹒2015年5月29日，借款人李晓薇向出借人许新东借款300000元，约定于2015年10月29日前付清，逾期未付，自愿支付借款本金20％的违约金。保证人张光辉为上述款项提供保证，未约定保证方式，约定保证期间为直至主债务还清为止。同日，出借人许新东通过银行转账140000元、取现100000元的方式向借款人李晓薇给付了240000元。还款期限届满后，借款人李晓薇陆续向原告许新东偿还了171000元。2017年4月30日，被告李晓薇、张海峰与原告许新东签订《还款承诺书》，约定“李晓薇、张海峰于2017年4月30日起借许新东300000元，承诺于2017年10月30日前付清。备注：此借款在2017年10月30日前一次性偿还200000元〈本金及利息〉，余款100000在2018年10月30日前还清”。还款期限届满后，二被告未按约定向原告履行还款义务。另，第一被告李晓薇用名下的车牌号为×××小型轿车及第二被告张海峰用名下的车牌号为×××小型轿车抵押给原告，未办理抵押登记。法庭审理过程中，原、被告均认可原告向第一被告提供的借款本金为240000元，年息按48％计算，且第一被告李晓薇已向原告许新东给付了14个月的利息158000元。被告李晓薇应向原告许新东支付的月利息为7200元（24000元×3％／月），14个月的总利息应为100800元。原告许新东应向被告李晓薇返还已支付的超过年利率36％部分的利息，即57200元（158000元-100800元）。被告李晓薇辩称已向原告支付257000元，在法院指定的期限内，未向法庭提交其于ATM机上向原告账户存入36000元的凭证。其证人马志林出庭表示不记得二被告于证人家中向原告现金给付30000元的事实。一审认为，1．根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，以原告许新东实际向借款人李晓薇出借的金额240000元认定为借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告均认可第一被告李晓薇已向原告许新东按照年息48％给付了14个月的利息158000元，原告许新东理应向被告李晓薇返还已支付的超过年利率36％部分的利息，即57200元（158000元-100800元）。被告李晓薇要求折抵借款本金的抗辩理由，予以支持。即折抵后的借款本金应为182800元（240000元-57200元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原告主张按借款本金300000元，月息2％计算自2017年5月1日至2019年8月30日期间的利息，不符合法庭查明的事实。按借款本金182800元，月息2％计算自2017年5月1日至2019年8月30日资金占用期间的利息，即102368元（182800元×2％／月×28个月）。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的数额偿还借款。本案中，被告李晓薇未按约定时间向原告许新东偿还借款本金182800元、利息102368元，违反诚实信用原则，属于违约行为，理应按其约定向原告偿还借款本金182800元、利息102368元。故对原告许新东主张被告李晓薇向原告许新东偿还借款本金182800元、利息102368元的诉讼请求，予以支持。对超出部分的诉讼请求，不予支持。2﹒根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告对2015年4月28日由第一被告提供保证责任第二被告向原告借款200000元已经还清的事实均予以认可，但对偿还方式存有分歧，原告认为被告李晓薇偿还的171000元是针对借款200000元偿还的，被告李晓薇、张海峰主张李晓薇提供的171000元还款凭证是针对其向许新东借款的300000元偿还的，2015年4月28日的200000元借款已还清，在法庭指定的期限内，未向法庭提交还款凭证，应由二被告承担举证不能的证明责任。结合第一被告于2015年4月28日为第二被告向原告担保200000元，另于2015年5月29日向原告借款300000元。在原、被告未明确约定优先偿还哪笔借款，且未注明是针对哪笔款项进行还款，再结合二被告无法举证证实担保日期靠前的200000元已还清的情形下，不宜认定第一被告李晓薇向原告许新东偿还的款项顺序应优先折抵借款日期靠后的300000元借款。3．根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告张海峰于《还款承诺书》中借款人处签字捺印，其抗辩不承担还款责任于法无据，理应按其《还款承诺书》中的约定向原告许新东履行还款义务。被告李晓薇辩称第一被告李晓薇另向原告许新东通过ATM机现金存入36000元，在指定的举证期限内，未向法庭提交证据，应由被告承担举证不能的责任。另辩称于马志林家中向许新东给付现金30000元，证人马志林出庭表示不记得二被告于证人家中向原告现金给付30000元的事实。对其辩解意见不予采纳。判决：一、被告李晓薇、张海峰应当于判决生效后十日内向原告许新东偿还借款182800元、利息102368元，合计285168元；二、驳回原告许新东的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案的争议焦点为：上诉人张海峰应否与原审被告李晓薇共同承担偿还借款本金及利息的责任？ 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，虽然涉案2015年5月29日300000元出具借条的是李晓薇，但2017年4月30日李晓薇与上诉人张海峰共同向被上诉人许新东出具了《还款承诺书》，该承诺书上有上诉人张海峰的签名和手印，承诺书内容中也明确说明借款为300000元，且承诺书中抵押的×××车的车主就是上诉人张海峰。上诉人张海峰理应按其《还款承诺书》中的约定向被上诉人许新东履行还款义务。现张海峰上诉主张在《还款承诺书》上签字是受胁迫所为没有提供任何证据证明，其又主张在《还款承诺书》上签字时存在重大误解不是其真实意思表示，也未提供任何证据证明，且不符合常理。故一审判决其与原审被告李晓薇共同承担本案借款本息的还款责任并无不当。上诉人张海峰主张不承担还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。 关于利息是否应当给付的问题，涉案《还款承诺书》备注部分明确载明：“此借款在2017年10月30日前一次性偿还200000元〈本金及利息〉，余款100000在2018年10月30日前还清。”以上内容说明了涉案借款有利息约定。另外，一审中，各方均认可李晓薇已向被上诉人许新东按照年息48％给付了14个月的利息158000元，故一审支持借款利息并无不当。上诉人张海峰主张不支付利息无事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，张海峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5578元，由上诉人张海峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武红岩 审 判 员  滕媛媛 审 判 员  潘 宏  二〇二一年五月十四日  书 记 员  布 音