云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2021）云0381民初448号原告：云南元福房地产开发有限公司。统一社会信用代码：住所：云南省曲靖市宣威市西宁街道。法定代表人：刘玮，职务：执行董事。委托诉讼代理人：高运全，云南言承律师事务所律师，特别授权代理。被告：罗平金海物业服务有限公司。统一社会信用代码：住所：云南省曲靖市罗平县罗雄街道蟠龙兰庭。法定代表人：李亚云，职务：经理。委托诉讼代理人：付照山，云南龙腾律师事务所律师，特别授权代理。被告：李亚云，男，1978年1月23日生，汉族，高中文化，居民，云南省罗平县人，现住：云南省曲靖市罗平县罗雄街道蟠龙兰庭。委托诉讼代理人：付照山，云南龙腾律师事务所律师，特别授权代理。被告：宣威市华兴园小区业主委员会。地址：宣威市西宁街道华兴园小区。电话：137××××7201。负责人：施正笼（缺席）。原告云南元福房地产开发有限公司与被告罗平金海物业服务有限公司、李亚云、宣威市华兴园小区业主委员会合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告云南元福房地产开发有限公司的委托诉讼代理人高运全，被告罗平金海物业服务有限公司、李亚云的委托诉讼代理人付照山到庭参加诉讼，被告宣威市华兴园小区业主委员会经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告云南元福房地产开发有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判决三被告连带支付原告自2019年12月1日起至2020年12月31日止的水费52589.5元。2.判决被告罗平金海物业服务有限公司承担违约金15776.85元（52589.5元×30%）；承担律师费6000元；判决被告李亚云对以上违约金及律师费承担连带赔偿责任。以上1-2项合计74366.35元。3.判决被告宣威市华兴园小区业主委员会承担2021年1月1日以后产生的水费并按月及时支付。4.案件受理费、财产保全费由三被告承担。事实和理由：2019年12月1日，宣威市华兴园小区业主委员会解除原告云南元福房地产开发有限公司聘用的物管公司，聘用罗平金海物业服务有限公司管理小区物业。宣威市华兴园小区业主委员会欠云南元福房地产开发有限公司自2019年12月1日至2020年1月1日之间一个月水费4598元（用水量1210立方米，单价3.8元／立方米，价款4598元），三方口头约定由罗平金海物业服务有限公司从用户处收取后交给原告。被告罗平金海物业服务有限公司、宣威市华兴园小区业主委员会就宣威市华兴园小区用水与原告协商后，由被告罗平金海物业服务有限与原告云南元福房地产开发有限公司于2020年1月15日签订供水《协议》一份，协议就合同履行时间、价格、结算方式、违约责任等内容进行了约定。2020年1月14至21日期间，被告罗平金海物业服务有限公司、宣威市华兴园业主委员会、原告云南元福房地产开发有限公司在宣威市的相关材料、物资及水费等资料进行了移交。原告按照协议约定向被告罗平金海物业服务有限公司履行了供水义务。2020年4月16日原告抄水表发现表计损坏，自2020年1月14日至2020年4月16日期间水表无法计数，原告通知了被告罗平金海物业服务有限公司及其水电工到场后，当日及时更换水表。自2020年4月16日至2020年12月31日止罗平金海物业服务有限公司用水12129立方米（日用水量未46.83立方米）。被告罗平金海物业服务有限公司2020年1月1日至2020年4月16日共计用水107天，按日用水量46.83元／天计算，共计用水5011立方米。宣威市华兴园小区物业共计用水18350立方米，其中1.2019年12月1日至2019年12月31日期间用水1210立方米，单价3.8元／立方米，价款4598元；2.2020年1月1日至2020年4月16日用水5011立方米，单价2.80元／立方米，价款14030.3元；3.2020年4月16日至2020年12月31日用水12129立方米，单价2.8元／立方米，价款33961.2元。以上水费共计52589.5元。经原告多次催要，被告罗平金海物业服务有限公司及宣威市华兴园小区业主委员会未履行给付水费义务。原告认为，以上水费系宣威市华兴园小区业主使用产生，应由被告罗平金海物业服务有限公司按照双方所签订协议及时足额给付，被告宣威市华兴园小区业主委员会对以上水费承担连带赔偿责任，但二被告未履行给付义务。按照被告罗平金海物业服务有限公司与原告签订的合同约定，被告罗平金海物业服务有限公司已违约，应承担违约责任，并承担原告为主张权利产生的律师费、差旅费等合理费用。被告罗平金海物业服务有限公司系被告李亚云独资成立的有限责任公司，李亚云应对公司的债务承担连带责任。2021年1月1日，原告与被告罗平金海物业服务有限公司协议履行期届满，2021年1月1日后产生的水费应由被告宣威市华兴园小区业主委员会承担并按时足额支付给原告。综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请贵院依法判决支持原告的诉讼请求为谢。审理中，原告以起诉以后，被告宣威市华兴园小区业主委员会与原告已经签订了供水协议为由，从而自愿放弃其第3项诉讼请求。即放弃“2021年1月1日后产生的水费应由被告宣威市华兴园小区业主委员会承担并按时足额支付给原告”的诉讼请求。被告罗平金海物业服务有限公司、李亚云辩称，1.原告起诉的应当是供水合同纠纷，根据水法第48条之规定，原告没有供水许可证，所以合同无效，无效合同自始无效；2.原告未举证证实供水合同中的水表底数，其主张的没有水表计算的数据，仅是原告单方行为，被告不认可；3.原告抽的深井水要用被告的电，原告未支付被告电费，也无法确定用电量，被告履行不安抗辩权；4.根据合同相对性，被告李亚云、业主委员会不是合同相对人，不应承担责任；5.业主委员会不应承担代收水费的义务，也有权聘请物业，原告没有取得供水许可证，水费收取不合法，业主委员会不能代收水费。综上，原告未取得供水许可证，根据水法第48条规定，原告与被告签订的协议自始无效（根据相关规定，原告应返还被告预交的2万元水费，就返还预交的2万元的主张，我方将另案起诉，不在本案中主张）所造成的损失应由原告承担。被告宣威市华兴园小区业主委员会未提交书面答辩。综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.原告与被告罗平金海物业服务有限公司所签订的供水合同是否有效；2.原告主张的相关费用是否应予支持；3.被告李亚云、宣威市华兴园小区业主委员会是否系本案承担责任的主体。原告为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.协议复印件一份，证明原告与被告罗平金海物业服务有限公司已签订供水《协议》，就时间、价格、结算方式、违约责任等内容进行约定；2.（告示）照片复印件一份，证明被告罗平金海物业服务有限公司受聘管理宣威市华兴园小区物业的事实；3.宣威市华兴园小区水费清单，小区资料、有关设备和钥匙移交清单复印件，证明原告把宣威市华兴园小区相关资料（包括自2019年12月1日起水费清单）移交给宣威市华兴园小区业主委员会的事实及宣威市华兴园小区业主委员会下欠2019年12月水费的事实；4.水表底数照片复印件两张，证明2020年12月31日原告通知被告宣威市华兴园小区业主委员会工作人员到水泵房查看水表底数的事实；5.工商登记信息，证明被告罗平金海物业服务有限公司系被告李亚云独资设立的有限责任公司的事实；6.云南言承律师事务所出具的增值税发票原件一份，证明原告为主张权利支付律师费的事实。7.申请证人杨某（原告公司员工）当庭作证，杨某证实：1.在供水过程中，原告与被告罗平金海物业服务有限公司、宣威市华兴园小区业主委员会现场对水表底数是核对过的，并进行移交；2.2019年12月1日至2019年12月31日这个月的水费（有个底数），经原告、被告罗平金海物业服务有限公司、宣威市华兴园小区业主委员会约定，由被告罗平金海物业服务有限公司收取并交给原告；3.2020年4月16日下午15:00,双方（被告罗平金海物业服务有限公司和原告）约定去抄水表的时候发现水表坏了，杨某打电话给李亚云，李亚云安排其公司员工范某到场配合杨某更换水表；4.2020年12月31日杨某对水表底数进行拍照，当时被告宣威市华兴园小区业主委员会负责人施正笼在现场的事实。8.申请证人范某（原系被告罗平金海物业服务有限公司员工）当庭作证，范某证实：“2020年4月16日上午，我发现水表是坏的，当天下午3点钟，杨某打电话给我，去看看新买来的水表底数是多少，我也不知道他们和我们老板是怎么交接的，我看了以后是新水表，新水表底数是0。”经质证，被告罗平金海物业服务有限公司、李亚云对原告提交的第1组证据的真实认可，不认可关联性，认为是无效协议；对第2组证据的真实性、合法性无意见，但是不认可其关联性，告示上是2.8元的单价，但是2019年12月份实际是按3.8元来收取；对第3、4组证据的关联性有意见，不能证实水表的底数；对第5组证据的证据三性无异议；对第6组证据不认可，因为不能证明是本案所收的律师费；对第7组证据有异议，认为杨某是原告公司的人，与原告有利害关系，不能作为证人；对第8组证据有异议，认为证人范某已经被被告罗平金海物业服务有限公司解聘，与该公司有利害关系，其证言不能采信。被告宣威市华兴园小区业主委员会经传票传唤未到庭发表质证意见，视为其对相关质证抗辩权的放弃。本院认为，原告提交的第2、4、5、6、7、8组证据，来源合法，客观真实，与本案密切关联，能证实原告欲证明的证明目的，本院依法予以采信并作为本案认定案件事实的依据；原告提交的第1组证据，本院采信其真实性；原告提交的第3组证据，具有证据的真实性、合法性，但该证据只能证实原告与被告宣威市华兴园小区业主委员会移交水费清单等相关资料，该水费清单上载明2020年1月14日总水表底数为7163及172户业主所欠水费明细（总计量1210吨，3.8元/立方米），不能证实系被告宣威市华兴园小区业主委员会欠原告2019年12月份水费的事实。根据庭审和质证、认证，本院确认如下法律事实：2019年12月1日，被告宣威市华兴园小区业主委员会解除原告云南元福房地产开发有限公司聘用的物管公司，聘用被告罗平金海物业服务有限公司管理小区物业。被告罗平金海物业服务有限公司系被告李亚云独资注册的有限责任公司。2020年1月14日被告罗平金海物业服务有限公司与原告云南元福房地产开发有限公司签订供水《协议》一份，该协议有关内容如下：1.协议第一条约定：供水期限自2020年1月1日起至2021年元月1日止；2.协议第三条第1项约定：由原告通过自有深井及设施抽取井水供向被告罗平金海物业服务有限公司总水表供水；3.第四条第2项约定：供水价格以原告总表按2.20元/立方米计价，在协议期内，遇市政府水价调整时，参照调价文件规定执行，若小区内物业及其他物价上、下浮动时该费用也随之上下浮动；4.第五条第6项约定：总水表损坏无法确定用水量时，按照被告上月用水量计算；5.第六条第1项约定：…水费半年结算一次，若乙方未按照约定时间及时足额交清半年水费，甲方有权在缴纳期限届满之日起5日内停止供水；6.第七条约定违约责任为按年供水总金额30%向守约方支付违约金并承担守约方为主张权利所产生的律师费、差旅费等费用。2020年1月14日至21日期间，被告罗平金海物业服务有限公司、宣威市华兴园业主委员会与原告云南元福房地产开发有限公司在宣威市住房和城乡建设局房管股工作人员监督下，对宣威市华兴园小区的相关材料、物资及水费等资料进行了移交。自2019年12月1日至2020年1月14日之间的水费4598元(用水量1210立方米，单价3.8元立方米，价款4598元)，经被告宣威市华兴园小区业主委员会、罗平金海物业服务有限公司和原告三方口头约定，由被告罗平金海物业服务有限公司从用户处收取后交给原告。后原告在没有取得供水许可的情况下，按照协议约定向被告罗平金海物业服务有限公司履行供水义务。2020年4月16日原告抄水表发现表计损坏，原告通知被告罗平金海物业服务有限公司及其水电工到场后当日及时更换水表，自2020年4月16日起至2020年12月31日止被告罗平金海物业服务有限公司用水12129立方米(日用水量为46.83立方米)。2021年1月21日原告向云南言辰律师事务所交纳法律咨询、诉讼代理费6000元。2021年1月22日，原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。庭审中，因被告罗平金海物业服务有限公司不请求调解，本院未进行调解。关于原告与被告罗平金海物业服务有限公司所签订的供水协议是否有效的问题，本院认为，《中华人民共和国城市供水条例》第十九条规定：“城市自来水供水企业和自建设施对外供水的企业，必须经资质审查合格并经工商行政管理机关登记注册后，方可从事经营活动。资质审查办法由国务院城市建设行政主管部门规定。”原告未经行政许可而从事供水经营活动，违法了国家行政法规的强制性规定，其与被告罗平金海物业服务有限公司签订的供水协议无效。关于原告主张的相关费用是否应予支持的问题？本院认为，原告与被告罗平金海物业服务有限公司所签订的供水协议虽然无效，但该协议已履行完毕，确实给原告造成了损失。因原告未经行政许可而进行供水经营，原告有过错，关于原告主张的违约金及律师费由原告自行承担，所欠水费按本院如下确认进行支付。截至2020年1月14日宣威市华兴园小区业主欠原告的水费为4598元（1210立方米×3.8元/立方米），有原告提交的水费清单为据，本院予以确认；原告提交的证据能证明2020年4月16日至2020年12月31日该小区用水12129立方米（日用水量46.83立方米/天），单价2.8元/立方米，价款33961.2元，本院亦予以确认；2020年1月1日至2020年4月16日期间的水费，因原、被告移交时，水表底数已算至2020年1月14日，故计算天数本院从2020年1月15日起算，算至2020年4月15日，按91天计算，日用水量按46.83立方米/天计算，即91天×46.83立方米/天×2.8元/立方米＝11932元。以上水费合计50491元。关于被告李亚云、宣威市华兴园小区业主委员会是否系本案承担责任的主体问题？原、被告在小区物业管理接交时约定，自2019年12月1日至2020年1月14日之间的水费由被告罗平金海物业服务有限公司从用户处收取后交给原告，且被告宣威市华兴园小区业主委员会不是原告与被告罗平金海物业服务有限公司2020年1月14日所签合同的相对方，故其不应承担支付下欠水费的合同责任。上述下欠水费合计50491元，应由被告罗平金海物业服务有限公司向原告支付。被告罗平金海物业服务有限公司系被告李亚云的自然人独资企业，故被告李亚云应对其债务承担无限清偿责任。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国城市供水条例》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告罗平金海物业服务有限公司、李亚云于本判决生效后三十日内连带向原告云南元福房地产开发有限公司支付下欠水费合计50491元。二、驳回原告云南元福房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1660元，由被告罗平金海物业服务有限公司、李亚云负担1112元，由原告云南元福房地产开发有限公司负担548元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审  判  长  杨 斌人民陪审员员  李勇贵人民陪审员员  刘 信二〇二一年五月六日书  记  员  牛元根