贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民终2011号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区贵毕路官邸（御景华庭）正三层3-2号、3-3号，组织机构代码：21555122-1。负责人陈波，该公司总经理。委托代理人黄明江，该公司员工。被上诉人（原审原告）金沙县利达运输有限责任公司，住所地：贵州省毕节市金沙县鼓场街道太极社区，组织机构代码：59939194-0。法定代表人熊朝贵，该公司经理。被上诉人（原审被告）罗丹，女，1989年4月6日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）罗友德，男，1961年4月15日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称：平安财保公司）因与被上诉人金沙县利达运输有限责任公司（以下简称：利达运输公司）、罗丹、罗友德机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2016）黔0523民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告利达运输公司诉称：2015年12月8日，被告罗友德驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车，由泮水高速路收费站往金沙方向行驶，14时09分当车行驶至秀河线424公里100米处，与从金沙往遵义方向行驶的，由原告雇佣驾驶员余方强驾驶的贵Ｆ×××××号重型自卸货车相撞，造成两车损坏、多人受伤和公路损坏的交通事故。2015年12月8日，遵义县公安局交通警察大队作出第5203214201505787号《道路交通事故认定书》，认定被告罗友德承担该事故的主要责任。2015年12月22日，遵义县公安局交通警察大队委托遵义县物价局价格认证中心对原告车辆进行损失价格鉴定。2015年12月31日，该局作出《贵州省道路交通事故物损价格鉴定结论书》，鉴定结论为本次事故造成该车车损总价值19715元，实际维修费用也为19715元。另外，因本次交通事故，原告另行支付评估费600元，车辆吊拖费6000元，高速公路路产损坏赔偿5120元，以及本次事故造成的货损5000元，交通住宿费1000元。原告多次找被告协商，但被告均拒绝赔偿。被告罗友德因违反《道路交通安全法》的相关规定，导致交通事故的发生，致使原告遭受损失，其行为已构成侵权，应向原告承担赔偿责任。被告罗丹作为肇事车的所有人，对肇事车负有管理责任，因其管理不善导致交通事故发生，其应与被告罗友德承担连带赔偿责任。被告平安财保公司作为肇事车机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）的承保公司，应在交强险责任限额范围内优先向原告承担赔偿责任。原审被告罗友德辩称：一、交通事故认定书对答辩人的责任认定有误。在该起事故中，答辩人是正常转弯，已经驶入自己的行驶线路的情况下，余方强在超速行驶，无法控制车速下，答辩人为避免事故的扩大，猛打方向的情况下越过中心线，造成了转弯现象，在交通警察大队处理现场时，因答辩人也受伤送往医院，在没有询问答辩人的情况下就出具了交通事故认定书，该事故认定书有误。二、答辩人在2015年8月8日以被告罗丹的名义在被告平安财保公司投保了交强险，事故发生在保险期内，对于原告诉请的赔偿费用在交强险责任限额内，保险公司应不分责不分项进行赔偿。三、原告主张的部分赔偿项目的计算缺乏法律依据。车辆损失费应由人民法院委托有资质的评估机构进行评估，故对原告提供的鉴定书有异议；评估费未取得当事人的认可，答辩人不予认可；吊拖费过高，必须有正式发票；路产损失必须有正式发票；货损必须要有相应的鉴定依据，否则无法核实损失的真实情况；住宿费过高，要有正式发票，还要考虑住宿的合理性。原审被告罗丹未作答辩。原审被告平安财保公司辩称：一、肇事车辆投保交强险属实，保险公司也愿意在交强险财产损失限额2000元内承担责任，超出部分不予支持。二、交通费无法律依据，公司不予认可。三、货损也无相关事实及证据，公司不予认可。四、评估费根据保险条款约定，不属于保险赔偿的范围。五、对于其他赔偿费用超出财产损失限额2000元的部分保险公司不予承担。六、保险公司不承担诉讼费。原审经审理查明：2015年12月8日，被告罗友德驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车，由泮水高速路收费站往金沙方向行驶，14时09分当车行驶至秀河线424公里100米处，与从金沙往遵义方向行驶的，由原告雇佣驾驶员余方强驾驶的贵Ｆ×××××号重型自卸货车相撞，造成两车损坏、多人受伤和公路损坏的交通事故。2015年12月8日，遵义县公安局交通警察大队作出第5203214201505787号《道路交通事故认定书》，认定罗友德在本次事故中负主要责任，余方强在本次事故中负次要责任，乘车人兰长均、罗光寿、胡承忠、李春林在本次事故中无责任。2015年12月31日，遵义县物价局价格认证中心对原告车辆损失及物件损失进行价格鉴定，作出《贵州省道路交通事故车、物损失价格鉴定结论书》，鉴定结论为：本次事故造成该车车损价值19715.00，原告之父评估费为600元，2015年12月20日、12月28日贵州省遵义公路管理南段确认涉案交通事故损坏公路路面长8m、宽4m，共计32㎡价值5120元。原告向2015年12月28日当日贵州省遵义公路管理南段交纳了5120元公路损失赔偿款。被告罗友德驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车在被告平安财保公司投保了交强险，责任限额为122000元，保险期间自2015年9月8日0时起至2016年9月8日24时止。原审认为：公民的财产权利受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。”之规定，被告罗友德驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车在被告平安财保公司投保了交强险，责任限额为122000元，此次交通事故发生在保险期内，被告罗友德负此次事故的主要责任，原告驾驶员余方强负此次事故的次要责任。在交强险责任限额内赔偿并不考虑机动车有无过错及过错责任的大小，此系由交强险的强制性社会保障属性决定的，也是道路交通安全法第七十六条赋予该险种的法律价值，其目的在于确保被侵权人的财产权利依法及时得到保障。故本案原告利达运输公司所造成的损失被告平安财保公司应优先在交强险责任限额内予以赔付。原告利达运输公司依法应予支持的财产损失为：车辆维修费19715元，评估费600元，路产损失5120元，车辆施救费6000元，共计31435元（19715+600+5120+6000）。原告主张的车上货损5000元，二被告不予认可，原告未能提供货损的证据予以证明，不予支持；原告主张的交通住宿费1000元，二被告不予认可，原告未能提供有效票据予以证明，不予支持。因贵Ｆ×××××号小型轿车的实际使用人系被告罗友德，其侵权责任应由被告罗友德承担，原告未举证证明该车的登记车主被告罗丹存在过错，罗丹不承担赔偿责任，故对原告要求被告罗丹与罗友德承担连带赔偿责任的诉请不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在判决生效后三十日内赔偿原告金沙县利达运输有限责任公司车辆维修费、评估费、吊拖费、路产损失等共计31435元。二、驳回原告金沙县利达运输有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取370元，由原告金沙县利达运输有限责任公司承担110元、被告罗友德承担260元。宣判后，上诉人平安财保公司不服，向本院提起上诉称：原审判决超出交强险分项限额赔偿，违法加重上诉人赔偿额度，违反《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、第二十三条及最高人民法院（2012）民一他字第17号《批复》之规定，属适用法律错误，上诉人仅应在交强险财产损失的2000元限额内承担赔偿责任。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人利达运输公司、罗丹、罗友德均未作答辩。经审理查明：二审认定的事实及证据与原审认定无异。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定并未确定分责、分项限额赔偿的原则，《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，原审根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款之规定，按照不分责、不分项限额赔偿的原则判决由上诉人平安财保公司在交强险责任限额范围内赔偿被上诉人利达运输公司，符合法律规定。上诉人认为应依据分项限额赔偿原则，仅应在交强险财产损失2000元限额内承担赔偿责任的上诉理由不能成立，不予采纳。综上，上诉人平安财保公司的上诉请求无事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，建议判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费740元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨孝春审判员  罗 珣审判员  喻 智二〇一六年十月十七日书记员  任云娇