北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执复133号复议申请人（被执行人）：许钢，男，1963年3月23日出生，汉族。复议申请人（被执行人）：昆仑通宝电子商务有限公司，住所地上海市嘉定区汇源路55号8幢3层J1375室。法定代表人：毕良。申请执行人：中合中小企业融资担保股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门大街丙12号楼17层。法定代表人：曾杰。申请人：中垦高科（北京）环保科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路7号院4号楼11层1210号。法定代表人：余浩男，执行董事。复议申请人许钢、昆仑通宝电子商务有限公司（以下简称昆仑电子公司）不服北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）作出的（2021）京0102执异25号执行裁定（以下简称25号裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。西城法院在执行中合中小企业融资担保股份有限公司（以下简称中合担保公司）与昆仑电子公司、许钢金融借款合同纠纷一案过程中，中垦高科（北京）环保科技有限公司（以下简称中垦公司）向西城法院申请变更为该案的申请执行人。西城法院在审查期间查明，中合担保公司与昆仑电子公司、许钢及第三人北京银行股份有限公司总行营业部（以下简称北京银行）金融借款合同纠纷一案，西城法院于2019年11月21日作出（2019）京0102民初8814号民事判决书，判决：一、本判决生效后十日内，昆仑通宝电子商务有限公司向中合中小企业融资担保股份有限公司偿还剩余借款本金49660405.03元，支付截止2019年4月9日的罚息2549234.12元以及自2019年4月10日起至实际清偿之日止的罚息（以实际欠款本金为基准，以年利率24%计算）；二、本判决生效后十日内，昆仑通宝电子商务有限公司向中合中小企业融资担保股份有限公司支付保全担保费49660.41元；三、许钢对本判决主文第一、二项确定的昆仑通宝电子商务有限公司的债务承担连带保证责任（许钢承担保证责任后，有权向昆仑通宝电子商务有限公司追偿）。后西城法院于2020年4月29日以（2020）京0102执7643号立案执行。另查，2021年1月7日，中合担保公司在中国商报发布债权转让公告。公告列明如下内容：根据我司与中垦公司签署的《债权转让协议书》，我司已将依照（2019）京0102民初8814号民事判决书拥有的对贵方的债权扣减中商惠民（北京）电子商务有限公司（以下称中商惠民）已经向我司支付的2800万元本金及2552708.33元罚息后的余额全部转让给中垦公司。请贵方将（2019）京0102民初8814号民事判决书项下剩余款项支付至中垦公司。西城法院认为，上述中合担保公司的债权转让行为，签订有转让协议，并对债务人依法履行了通知义务，应认定有效。现中垦公司作为债权受让人申请变更其为中合担保公司与昆仑电子公司、许钢金融借款合同纠纷一案的申请执行人，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定北京市西城区人民法院以（2019）京0102民初8814号民事判决书为执行依据的(2020)京0102执7643号执行案件的申请执行人由中合中小企业融资担保股份有限公司变更为中垦高科（北京）环保科技有限公司。许钢不服上述执行裁定，向本院提出复议申请，请求撤销西城法院25号裁定。事实和理由：一、执行异议裁定违反法定听证程序，没有保障申请人听证答辩的权利。2021年2月9日在西城法院25号案件云开庭中，申请人向法庭陈述本人只于2月3日收到开庭短信，因没有收到执行异议相关资料无法当庭发表听证答辩意见；以及本案另一被执行人昆仑电子公司因没有收到开庭通知送达，没有短信验证码无法登陆进行云开庭听证答辩。法官同意春节过后安排送达，申请人再向法庭提交书面听证答辩意见，以上事实均有庭审录音及笔录为证。西城法院于庭后没有向申请人送达，25号裁定没有依法定程序充分保障申请人执行异议听证答辩的民事权利，违反执行异议审查法律程序上的规定，应依法予以撤销。二、中垦公司与中合担保公司所签订编号×××的《债权转让协议》为无效合同。1.中垦公司与中合担保公司（本案原申请执行人）及本案另一担保人中商惠民三方是关联企业。根据国家企业信用公示信息：2018年至今，中垦公司与中商惠民年报公示的办公地址均为北京市朝阳区广顺北大街5号融创动力科技文化创意产业园B座5层；电话：×××；联系人及联系人企业邮箱：×××。中垦公司与中商惠民2018年至今年报公示的办公地址、电话、联系人及联系人企业邮箱完全一致，年报显示中垦公司并无实缴资本金及经营活动，显而易见，中商惠民是中垦公司的关联企业及实际控制人。根据国家企业信用公示信息：中合担保公司是中商惠民的股东，并向中商惠民（质押人为其法人张一春）提供股权质押融资，双方之间存在重大利益关联。2.中商惠民套取案涉贷款，违反《保证合同》约定，其作为违约责任人及连带责任保证人有全额履行违约责任和保证责任的义务与能力。中商惠民在（2020）沪0114民初23627号企业借贷纠纷案中自认2016年12月27日从本案被执行人昆仑电子公司套取“惠付通设备”专项贷款4000万元，其中大部分逾期至今未还，并提交了相应证据。2019年9月11日《中华工商时报》报道中商惠民新一轮融资16亿元。3.中合担保公司与中垦公司所签订的《债权转让协议》为无效合同。事实显而易见，除了本应承担违约及全额保证责任的中商惠民及其关联企业，其他企业对价2050万元，从中合担保公司受让对申请人不良债权的可能性几乎不存在。本案原申请执行人中合担保公司作为国资控股的金融机构，将本可以全额追偿的债权对价转让给其关联企业，不追偿有全额偿付能力、应承担违约责任、有关联关系的连带责任保证人，向本应承担侵权损害责任的中商惠民及中垦公司等关联企业输送不当利益，并使其反而对被侵权的申请人持有因侵权损害形成的债权，这是显而易见的恶意串通，损害国家、集体和第三人合法利益的行为。根据《中华人民共和国合同法》第52条第二项的规定，中合担保公司与中垦公司编号为×××的《债权转让协议》为无效合同，基于无效合同的25号裁定应依法裁定撤销。三、目前证据已经充分证明（2019）京0102民初8814号民事判决书基本事实认定不清，违约责任及判罚金额认定不清，（2020）京0102执7643号执行裁决存在执行回转的法律后果。1.原生效判决基本事实认定不清，没有审理查明“惠付通设备”专项贷款被违约套取转贷给案涉另一担保人。在原案审理中，申请人及昆仑电子公司均主张“惠付通设备”专项贷款被违约套取转贷给中商惠民，中合担保公司知情并主动配合违约套取转贷款项，因此，昆仑电子公司不应承担全部违约责任，申请人的保证责任应予免除，法庭没有采纳申请人及昆仑电子公司以上的答辩意见。在（2020）沪0114民初23627号企业借贷纠纷案审理中，中商惠民已经自认2016年12月27日套取“惠付通设备”专项贷款4000万元，其中大部分逾期至今未还。因此，案涉贷款被违约套取转贷事实清楚、证据确凿。2.原生效判决没有审理查明中合公司主动配合昆仑通宝、中商惠民违约套取转借贷款，违反《账户及资金监管协议》约定，应因为违约及监管失职的过错行为承担共同责任。案涉贷款明确约定借款用途为“债务人专项用于惠付通设备的原材料采购、支付加工费用等生产及铺设费用”。中合担保公司明知珠海三威注塑模具有限公司（以下称三威公司）不在形成“惠付通设备”专项贷款的信贷审批文件内，其中包括不限于贷款立项、项目尽调、设备商尽调、信贷审批、贷后监管等贷款文件资料。显而易见，注塑模具公司亦不可能具备“惠付通设备”整机的交付能力。事后证明：三威公司只是中合担保公司与中商惠民指定套取资金转贷的“过桥”平台，根本不具备“惠付通设备”的生产交付能力，至今亦从未交付任何“惠付通设备”整机或配件。中合担保公司没有在案涉贷款审批过会后，因借款人昆仑电子公司变更付款指示而对三威公司组织尽职调查，违反其公司信贷审查程序的规定，以及案涉《账户及资金监管协议》的约定。中合担保公司作为国内领先的专业金融机构应该预见到依据借款人付款指示的付款行为，明显与约定的贷款用途不符。中合担保公司知道或应当知道借款人改变了贷款用途，但其并没有停止支付贷款，而是一次性全额支付贷款给三威公司，事后未向借款人提出异议，并及时介入和监督，反而与借款人及中商惠民主动协调配合，放纵借款人违约套取资金转贷的行为，亦没有告知保证人并征得其书面同意，构成对保证人的欺诈，应共同承担套取资金转贷的违约责任。因此，案涉贷款的违约责任及判罚金额不应由昆仑电子公司全部承担。3.原生效判决没有审理查明因中合担保公司、昆仑电子公司和中商惠民三方串通，违约套取资金转贷，超出申请人对“惠付通设备”专项贷款的保证范围。保证人基于借款合同内容作出的，为金融机构和借款人之间的债权债务提供担保的承诺，对保证人、金融机构、借款人三方均具有约束力。依据《担保法》第三十条：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。因此，应依法免除申请人的保证责任。综上，执行异议裁定违反法定听证程序，没有保障申请人听证答辩的权利；原生效判决判罚责任及金额认定不清，存在执行回转的法律后果。因此，基于无效合同的25号裁定应依法裁定撤销；鉴于（2019）京0102民初8814号生效判决基本事实认定不清，应根据案涉金融机构贷款被套取转贷的新证据，依法启动原生效判决的审判监督程序。请求贵院依法支持申请人的复议申请，保护申请人的合法权益。昆仑电子公司不服上述执行裁定，向本院提出复议申请，请求撤销西城法院25号裁定。事实和理由：一、执行异议裁定违反法定听证程序，没有保障申请人听证答辩的权利。2021年2月9日在西城法院25号案件云开庭中，本案另一被执行人已经向法庭陈述申请人因没有收到开庭通知送达，没有短信验证码无法登陆进行云开庭听证答辩，以上事实均有庭审录音及笔录为证。西城法院没有向申请人送达开庭通知及执行裁定书，没有依法定程序充分保障申请人执行异议听证答辩的民事权利，违反执行异议审查法律程序上的规定，应依法裁定撤销25号裁定。二、中垦公司与中合担保公司所签订编号×××的《债权转让协议》为无效合同。1.中垦公司与中合担保公司（本案原申请执行人）及本案另一担保人中商惠民三方是关联企业。根据国家企业信用公示信息：2018年至今，中垦公司与中商惠民年报公示的办公地址均为北京市朝阳区广顺北大街5号融创动力科技文化创意产业园B座5层；电话：×××；联系人及联系人企业邮箱：×××。中垦公司与中商惠民2018年至今年报公示的办公地址、电话、联系人及联系人企业邮箱完全一致，年报显示中垦公司并无实缴资本金及经营活动，显而易见，中商惠民是中垦公司的关联企业及实际控制人。根据国家企业信用公示信息：中合担保公司是中商惠民的股东，并向中商惠民（质押人为其法人张一春）提供股权质押融资，双方之间存在重大利益关联。2.中商惠民违约套取案涉贷款，违反《保证合同》约定，其作为违约责任人及连带责任保证人有全额履行违约责任和保证责任的义务与能力。中商惠民在（2020）沪0114民初23627号企业借贷纠纷案中自认2016年12月27日从申请人套取“惠付通设备”专项贷款4000万元，其中大部分逾期至今未还，并提交了相应证据。2019年9月11日《中华工商时报》报道中商惠民新一轮融资16亿元。3.中合担保公司与中垦公司所签订的《债权转让协议》为无效合同。事实显而易见，除了本应承担违约及全额保证责任的中商惠民及其关联企业，其他企业对价2050万元，从中合担保公司受让对申请人不良债权的可能性几乎不存在。本案原申请执行人中合担保公司作为国资控股的金融机构，将本可以全额追偿的债权对价转让给其关联企业，不追偿有全额偿付能力、应承担违约责任、有关联关系的连带责任保证人，向本应承担侵权损害责任的中商惠民及中垦公司等关联企业输送不当利益，并使其反而对被侵权的申请人持有因侵权损害形成的债权，这是显而易见的恶意串通，损害国家、集体和第三人合法利益的行为。根据《中华人民共和国合同法》第52条第二项的规定，中合担保公司与中垦公司编号为×××的《债权转让协议》为无效合同，基于无效合同的25号裁定应依法裁定撤销。三、目前证据已经充分证明（2019）京0102民初8814号民事判决书基本事实认定不清，违约责任及判罚金额认定不清，（2020）京0102执7643号执行裁决存在执行回转的法律后果。1.原生效判决基本事实认定不清，没有审理查明“惠付通设备”专项贷款被违约套取转贷给案涉另一担保人。在原案审理中，申请人主张“惠付通设备”专项贷款被违约套取转贷给中商惠民，中合公司知情并主动配合违约套取转贷款项，因此，申请人不应承担全部违约责任，法庭没有采纳申请人以上的答辩意见。在（2020）沪0114民初23627号企业借贷纠纷案审理中，中商惠民已经自认2016年12月27日套取“惠付通设备”专项贷款4000万元，其中大部分逾期至今未还。因此，案涉贷款被违约套取转贷事实清楚、证据确凿。2.原生效判决没有审理查明中合担保公司主动配合申请人、中商惠民违约套取转借贷款，违反《账户及资金监管协议》约定，应因为违约及监管失职的过错行为承担共同责任。案涉贷款明确约定借款用途为“债务人专项用于惠付通设备的原材料采购、支付加工费用等生产及铺设费用”。中合担保公司明知珠海三威注塑模具有限公司（以下称三威公司）不在形成“惠付通设备”专项贷款的信贷审批文件内，其中包括不限于贷款立项、项目尽调、设备商尽调、信贷审批、贷后监管等贷款文件资料。显而易见，注塑模具公司亦不可能具备“惠付通设备”整机的交付能力。事后证明：三威公司只是中合担保公司与中商惠民指定的套取资金转贷的“过桥”平台，根本不具备“惠付通设备”的生产交付能力，至今亦从未交付任何“惠付通设备”整机或配件。中合担保公司没有在案涉贷款审批过会后，因申请人变更付款指示而对三威公司组织尽职调查，违反其公司信贷审查程序的规定，以及案涉《账户及资金监管协议》的约定。中合担保公司作为国内领先的专业金融机构应该预见到依据申请人付款指示的付款行为，明显与约定的贷款用途不符。中合担保公司知道或应当知道申请人改变了贷款用途，但其并没有停止支付贷款，而是一次性全额支付贷款给三威公司，事后未向申请人提出异议，并及时介入和监督，反而与申请人及中商惠民主动配合，协调申请人并放纵中商惠民违约套取资金的行为，应共同承担套取资金转贷的违约责任。因此，案涉贷款的违约责任及判罚金额不应由申请人全部承担。综上，执行异议裁定违反法定听证程序，没有保障申请人听证答辩的权利；原生效判决判罚责任及金额认定不清，存在执行回转的法律后果；因此，基于无效合同的25号裁定应依法裁定撤销；鉴于（2019）京0102民初8814号生效判决基本事实认定不清，应根据案涉金融机构贷款被套取转贷的新证据，依法启动原生效判决的审判监督程序。请求贵院依法支持申请人的复议申请，保护申请人的合法权益。本院经审理查明，2020年12月3日，中合担保公司与中垦公司签订《债权转让协议》，约定将依照（2019）京0102民初8814号民事判决书拥有的对昆仑电子公司、许钢的债权扣减中商惠民已经向中合担保公司支付的2800万元本金及2552708.33元罚息后的余额全部转让给中垦公司。2021年2月26日中合担保公司出具《债权转让确认书》，对上述债权转让事实予以确认。其他事实与西城法院查明的事实相一致。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为执行案件申请执行人的，人民法院应予支持。西城法院(2020)京0102执7643号执行案件中，执行依据所确定债权的未履行部分，已经由原债权人中合担保公司转让给中垦公司。上述债权转让，系当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，且依法对债务人履行了通知义务，应予确认。中垦公司申请变更其为(2020)京0102执7643号执行案件申请执行人的请求符合法律规定，应予支持。许钢、昆仑电子公司所提复议请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。西城法院25号裁定，结果正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：驳回许钢、昆仑通宝电子商务有限公司的复议申请，维持北京市西城区人民法院（2021）京0102执异25号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 姜高华审 判 员 张 浩审 判 员 曾小华二〇二一年五月十八日法官助理 申艺丹书 记 员 王 皓