河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终987号上诉人(原审原告)：罗涛，男，1967年7月7日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被上诉人(原审被告)：陈维，女，1966年1月17日出生，汉族，住濮阳市华龙区。上诉人罗涛因与被上诉人陈维民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（以下简称一审法院）（2021）豫0902民初2336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗涛、被上诉人陈维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗涛上诉请求：1.撤销一审法院(2021）豫0902民初2336号民事判决，改判陈维偿还罗涛借款10万元及利息;2.本案所有诉讼费用均由陈维承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2011年左右,罗涛因为想做工程与陈维相识，当时陈维承诺将西气东输三线的管道工程交给罗涛施工,罗涛根据陈维的要求于2011年4月17日向案外人朱晖宇转账90万元,在罗涛转账后，陈维找到罗涛说为了工程的顺利进行,需要罗涛借给陈维10万元现金用于工作打点,并且陈维说这10万元在工程款下来后给罗涛,罗涛基于双方做生意的信任并且还有后续工程的原因将该10万元借给陈维,后罗涛因为该工程向陈维指定的账户共计汇款130万元,该事实在一审法院出具的(2018)豫0902民初12007号判决书中可以查明,并且有陈维与罗涛签署内部作业协议。因该工程没有施工,陈维在2015年9月26日给罗涛出具了工程保证金的还款计划表,因借款不属于工程保证金的范围内,在同日(2015年9月26日)，陈维向罗涛出具了10万的借条。在本案一审中,罗涛提交了借条原件、另案判决书、微信截图、通话记录等，并且与罗涛陈述的借钱的过程之间可以相互印证,能够形成一个完整的证据链证明陈维欠款的事实。陈维作为一个完全民事行为能力人,在未收到罗涛给付的借款的前提下给罗涛出具借条是不符合客观事实的;并且该借条时间落款时间是2015年9月26日,如果陈维未收到该笔借款，为什么不向罗涛主张收回该借条，而且根据罗涛提供的微信截图和通话记录是罗涛一直向陈维催要借款。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生”。根据一审法庭调查,陈维仅陈述其并未收到借款而未作出其他合理说明,而且在法庭询问为什么向罗涛出具借条时其陈述是在2015年时想向罗涛借钱，但是罗涛没把钱给陈维,陈维的这一说法明显是不符合客观事实的,根据罗涛提交的证据来看,因为工程未能顺利进行，当时罗涛一直向陈维要求返还工程保证金,罗涛在2015年时是不可能借给陈维钱的。综上，一审法院认定事实错误,请二审法院查明案件事实依法支持罗涛的诉讼请求。陈维辩称，2011年时罗涛通过刘进军做工程，罗涛分两次交了130万元保证金，第一次交给朱慧宇90万元保证金，第二次交给刘进军40万元保证金，关于保证金的案件已经通过一审法院（2018）豫0902民初12007号民事判决，判决结果是我和刘进军退还罗涛130万元，后于2018年执行完毕。我没有收到罗涛打给我的任何钱和现金。2011年我和罗涛没有任何交往和交情，罗涛不可能借给我10万元。作为一个完全民事行为的人，如果罗涛借给我10万元怎么可能不让我打收到条。2015年9月26日我是想向罗涛借本案的10万元，是为了去新疆要回应当退还给罗涛的130万元的保证金，因为我当时没有钱。在2015年9月26日我给罗涛出具10万元借条，但是罗涛没有借给我现金。我曾经也给罗涛索要过涉案借款条，但是罗涛说借条已经撕了，我就没有再索要过。罗涛向一审法院起诉请求：1.判令陈维偿还罗涛借款本金10万元，并支付利息（利息计算期间为从起诉之日起至陈维付完之日止，按照银行同期贷款计算）；2.诉讼费用等由陈维承担。一审法院认定事实：罗涛提交“借条”一份，内容为：“今借现金拾万元整（100000.00）借款人：陈维2015年9月26日”。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷案件。罗涛要求陈维偿还借款10万元及利息，提交了陈维书写的借条，陈维对借条的真实性无异议，但辩称没有收到借款。根据最高人民法院第二次修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二项“陈维抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合查证借贷事实是否发生”的规定，罗涛提交的其他案件的判决书、给陈维打电话的通讯记录不能显示与本案的借款履行有关，罗涛提交的其在向法院起诉前通过微信发给陈维的借条照片截屏，不能证明本案罗涛所持借条已经实际履行。综上，罗涛的现有证据，不能证明其主张的陈维向其借款的事实，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告罗涛的诉讼请求。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由原告罗涛负担。本院二审期间，罗涛围绕上诉请求依法提交了2015年9月26日陈维出具的还130万元还款计划复印件一份（原件存放于一审法院2018豫0902民初12007号罗涛与陈维、刘进军退还保证金一案中），证明因刘进军和陈维收取罗涛130万元保证金后没有介绍工程给罗涛，于2015年9月26日陈维给罗涛出具了退还130万元退还保证金的还款计划，当时罗涛看到该还款计划中未包括陈维借款10万元，然后于当日我让陈维给我出具了10万元借条。还款计划和10万元借条二者之间相互印证了我与陈维的10万元借款关系。陈维质证意见，对该证据的真实性无异议，但是2015年9月26日陈维出具的10万元借据并不是我向刘涛补写的借据，是当时陈维确实是想向罗涛借10万元去新疆催要保证金。本院二审查明，罗涛与陈维原来并不认识，后经过朋友介绍2011年相识，并且罗涛通过陈维和刘进军想在新疆承揽管道工程，罗涛分两次支付了工程保证金130万元，后至2015年4月一直未承包工程，就开始向陈维和刘进军催要保证金，2015年9月26日陈维给罗涛出具退还130万元保证金的还款计划，后经一审法院审理、执行已经履行完毕。二审中，罗涛称2015年9月26日陈维出具了130万元的工程保证金还款计划后，因该款不包括2011年时陈维两次向其借款10万元，故在当日又让陈维补写了10万元借据，陈维则称不是补写的借据，而是当时想向罗涛借款10万元，用于去新疆催要保证金，但罗涛没有交付该10万元。本院对一审法院查明的其他事实予以认定。本院认为，本案争议的焦点是罗涛是否向陈维交付了10万元，2015年9月26日10万元借据是否补写的，陈维是否应当向罗涛履行10万元还款义务。本案中，罗涛提供了10万元借据主张债权，但陈维称不是补写的借据，罗涛并未履行交付义务，并作出了是为了去新疆催要保证金才向罗涛借款说明，不能完全排除此种可能。据此，罗涛应当继续举证证明该10万元的如何交付、借据的补写，以及之后向陈维催要该10万元的借款的相关证据。如其举证不力将应承担举证不能的不利后果。二审中，罗涛称其2011年4月份在新疆乌鲁木齐交付陈维5万元现金、之后在濮阳市油田总部一餐厅内交付陈维5万元现金，陈维不予认可，罗涛也无其他证据予以证实；其所称的微信截图和通话记录也不显示催要10万元借款的信息；其也证据证明涉案10万元借据是2015年9月26日补写的借据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不予以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，罗涛应当对自己举证不能承担不利后果。综上所述，罗涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由罗涛负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  李光胜审判员  张慧勇二〇二一年五月十七日法官助理井睿书记员管婷婷