甘肃省高台县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)甘0724行初58号 原告：张掖市甘州区鑫源食品厂。 法定代表人：刘建国，该厂厂长。 委托诉讼代理人：李宁，北京圣运律师事务所律师。 被告：甘州区新墩镇人民政府。 法定代表人：张明虎，该镇镇长。 委托诉讼代理人：郭海燕，甘肃祁锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童团德，该镇主任科员。 第三人：甘州区新墩镇新墩村村民委员会。 法定代表人：杨海堂，该村村委会主任。 原告张掖市甘州区鑫源食品厂诉被告甘州区新墩镇人民政府强制拆除房屋一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法追加甘州区新墩镇新墩村村民委员会作为本案第三人参加了诉讼。2020年12月16日,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告法定代表人刘建国及其委托诉讼代理人李宁，被告委托诉讼代理人郭海燕、童团德，第三人法定代表人杨海堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张掖市甘州区鑫源食品厂诉称，原告甘州区鑫海食品厂（现名甘州区鑫源食品厂）与甘州区新墩镇村委会在2008年6月30日签订合同，租赁张掖市甘州区新墩镇新墩村村委会土地（原新墩村小学教室三栋、宿舍、办公室、伙房及篮球场地），根据生产需要改造使用。2020年5月9日被告在未经合法认定情况下，对原告租赁和自建的厂房及院墙部分实施了强制拆除行为，给原告造成了极大的财产损失和精神压力。原告认为，被告的行为在实体和程序上均违法，侵害了原告的合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定诉至贵院，望贵院在全面审查案件事实的基础上，确认被告于2020年5月9日强制拆除原告房屋的行为违法。 原告向本院提交如下证据：1、《房屋场地租赁合同》，拟证明原告系合法使用涉案房屋，是本案适格原告； 2、强制拆除房屋照片、视频，拟证明本案确实存在强拆事实； 3、2020年第76号《甘肃省人民政府办公厅政府信息公开办理情况告知书》及信息公开答复材料甘肃省人民政府土地征拨文件、张掖市人民政府土地征拨文件，拟证明原告以法定代表人名义申请厂房所在地征收相关文件，2020年6月得到答复确认涉案厂房所在土地被纳入征收范围，原告作为涉案房屋合法所有权人，属于被征收人，享有合法的拆迁权益。 4、强拆当天上午原告在村委员会与镇政府工作人员协商安置补偿事宜的录音摘要，拟证明2020年5月9日上午，镇政府工作人员与原告协谈涉案厂房征收补偿事宜，因谈判无果，政府工作人员声明“先拆掉，再谈补偿问题”，5月9日下午原告厂房被镇政府强拆； 5、食品生产经营许可证变更申请表一份； 6、个体工商户转型升级证明。 被告甘州区新墩镇人民政府辩称，首先，原告请求法院认定被告于2020年5月9日强制拆除原告房屋的行为违法没有依据，理由如下：被告没有实施强制拆除行为，原告的房屋是第三人甘州区新墩镇新墩村村民委员会拆除的，因此，被告认为原告请求法院认定被告强制拆除行政行为不合法没有事实和法律依据。其次，针对事实和理由部分答辩如下：原告诉称“原告与甘州区新墩镇新墩村村民委员会在2008年6月30日签订合同，租赁甘州区新墩镇新墩村村民委员会土地（原新墩村小学教室三栋、宿舍、办公室、伙房及篮球场地）”这是属实的，但原告诉称2020年5月9日被告在未经合法认定的情况下，对原告租赁和自建的厂房及院墙部分实施了强制拆除行为，与事实不符。被告没有强制拆除原告房屋的行为，房屋强制拆除与被告没有关系。第三、2020年8月20日第三人甘州区新墩镇新墩村村民委员会作为原告，刘建国作为被告将案件起诉至甘州区人民法院，要求解除合同并支付拖欠的租金，甘州区法院定于2020年10月15日开庭，在进行庭前调解时原告的法定代表人刘建国向法庭提交一份口头答辩意见书，意见书第三点写到：“2020年5月9日原告（甘州区新墩镇新墩村村民委员会）未经甘州区鑫源食品厂同意，在双方签订《房屋场地租赁合同》依然有效的情况下，强行拆除出租给甘州区鑫源食品厂的房屋，毁坏甘州区鑫源食品厂生产设备等财物，把房屋都给毁了，原告无权主张2020年的租金。”从以上内容可看出，案涉房屋原告也认可是甘州区新墩镇新墩村村民委员会拆除的，反而现在又起诉被告，说是被告拆除了案涉房屋。被告认为，本案属于典型的民事案件，不是行政案件。综上，被告认为，被告没有实施强制拆除行政行为，原告要求法院认定被告的强制拆除行为违法不成立，应依法驳回原告诉请。 被告在举证期限内提交如下证据： 1、民事起诉状一份、受理案件通知书一份、诉讼费发票一份，拟证明甘州区新墩镇新墩村村民委员会将原告起诉，是民事诉讼； 2、房屋场地租赁合同一份，拟证明原告与甘州区新墩镇新墩村村民委员会是租赁合同法律关系； 3、口头答辩意见书一份，拟证明2020年8月20日甘州区新墩镇新墩村村民委员会作为原告，刘建国作为被告将案件起诉至甘州区人民法院，要求解除合同并支付拖欠的租金，刘建国在开庭前提交了一份答辩意见书，从意见书的内容可看出，案涉房屋原告认可是甘州区新墩镇新墩村村民委员会拆除的； 4、张掖市甘州区鑫海食品厂工商信息查询资料4份，拟证明张掖市甘州区鑫海食品厂已于2014年3月28日注销。 第三人甘州区新墩镇新墩村村民委员会述称，原告租赁第三人的房屋使用，但自2017年至2020年5月9日，原告未交过一分钱的租金，卫生也没有打扫过。2020年因新墩镇新墩村村民委员会有一段路要修，与原告洽谈该事宜未成后，第三人拆除了新墩镇新墩村村民委员会的部分围墙与办公室，并非原告自建的房屋或租赁的房屋。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1认为，房屋场地租赁合同写的很清楚，承租方鑫海食品厂，并非鑫源食品厂，教室三栋是村委会所有，原告自建的房屋就在现场，并未拆除，自2017年至现在，原告未缴纳租金，第三人对村委会所属围墙进行拆除，这原告是知情的。对证据2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议。对证据4认为，录音是第三人与原告谈话过程中，镇政府工作人员才介入的，镇政府只对村委会起到了监督作用，不存在主导作用。对证据5的真实性无异议。第三人对原告提交的证据认为，第三人是与鑫海签订的租赁合同，鑫源食品厂与第三人未签订过合同，原告陈述第三人拆除了他的房子，事实上第三人拆除的全部是村委会的房子，并不是原告的，对证据5的真实性无异议。被告与第三人对原告提交的证据6的真实性无异议。原告对被告提交的房屋场地租赁合同的三性均有异议；对工商登记信息的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对民事起诉状、口头答辩状和案件受理通知书的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的不认可。第三人对被告提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1、3、4，原告提交的证据2、3、4、5、6，法庭制作的现场勘查笔录、现场勘查照片及两份询问笔录，客观真实，来源合法，能够证实本院认定的事实，对上述证据本院予以认定。原告提交的证据1与被告提交的证据2，证实了原告与第三人签订《房屋场地租赁合同》，原告租赁第三人所属的位于原新墩小学的教室、宿舍、办公室等场地使用。 经审理查明，2008年6月30日，原告与第三人签订《房屋场地租赁合同》一份，由原告租赁第三人所属的原新墩小学的教室、宿舍、办公室等场地使用，租赁时间为2008年9月1日至2023年8月31日。2020年5月，第三人对与原告自建房屋（车间）相邻的一间土屋进行拆除时，将原告自建房屋（车间）屋顶碰塌，且该房屋的一面墙壁现已倒塌。另，原告自建的锅炉房旁边的洗瓶车间屋顶，也已坍塌。 另查明，原告租赁第三人所属的原新墩小学的教室、宿舍、办公室等房屋因“张掖绿洲现代物流园”项目被征收，被告甘州区新墩镇人民政府系此次征收项目的具体实施拆迁单位。2020年5月9日，被告就拆迁事宜与原告进行了协商。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起诉讼。本案中，甘州区鑫源食品厂作为甘州区鑫海食品厂转型升级后成立的企业，其在租赁的场地上自建的房屋被拆除，有权提起诉讼，本案原告主体适格。原告案涉的自建房屋被强拆，被告甘州区新墩镇人民政府否认拆除行为系其所为，该拆除行为也没有相应的强制拆除决定书，根据《最高人民法院关于正确确定县级以上地方人民政府行政诉讼被告主体资格若干问题的规定》第三条：“公民、法人或者其他组织对集体土地征收中强制拆除房屋等行为不服提起诉讼的，除有证据证明系县级以上地方人民政府具体实施外，人民法院应该根据行政诉讼法第二十六条第一款的规定，以作出强制拆除决定的行政机关为被告；没有强制拆除决定书的，以具体实施强制拆除等行为的行政机关为被告。”的规定，甘州区新墩镇人民政府作为案涉征收项目具体实施拆迁的行政机关，系本案适格的被告。结合原告提交的2020年5月9日其与甘州区新墩镇人民政府工作人员协商补偿事宜的谈话录音，可推定原告在原新墩小学场地内的自建房屋（车间）一面墙壁及锅炉房旁边的洗瓶车间屋顶被拆除，系被告甘州区新墩镇人民政府所为。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条规定了具体的强制拆除程序。被告甘州区新墩镇人民政府在拆除时未按上述规定进行，其强制拆除程序违法。对原告租赁的房屋，因其并非权利人，其无权提起诉讼。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下： 确认被告甘州区新墩镇人民政府于2020年5月9日强制拆除原告甘州区鑫源食品厂在原新墩小学场地上自建房屋（车间）一面墙壁及锅炉房旁边的洗瓶车间屋项的行为违法。 案件受理费50元，由被告甘州区新墩镇人民政府承担并给付原告；原告预交的受理费50元，本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张掖市中级人民法院。 期限内不上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 长  赵玉梅 人民陪审员  陈立平 人民陪审员  高立业 二〇二一年五月十日 法官 助理  刘兴权 书 记 员  王瑞华 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；