江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终2196号上诉人（原审被告）：朱泽平，男，1971年4月23日出生，汉族，住常州市武进区。上诉人（原审被告）：吴方林，男，1961年6月15日出生，汉族，住常州市武进区。被上诉人（原审原告）：王锁芳，男，1972年11月2日出生，汉族，住丹阳市。原审被告：鲍帅，男，1992年9月3日出生，汉族，住常州市钟楼区，现住常州市钟楼区。原审被告：赵娟，女，1982年6月22日出生，汉族，住常州市钟楼区。原审被告：吴建琴，女，汉族，住常州市武进区。原审被告：韩益富，男，1971年11月25日生，汉族，住常州市天宁区。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市广化街281号。负责人：汪长毓，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘柯，江苏周菊律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘柯，江苏周菊律师事务所律师。原审被告：常州华泰出租汽车有限公司，住所地常州市新北区常澄路西小村1号。法定代表人：冯晔军，该公司总经理。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地常州市新北区典雅商业广场4幢1-5层。负责人：王明书，该公司总经理。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市鼓楼区集庆门大街272号1栋31-33层。负责人：程航，该公司总经理。委托诉讼代理人：王荟清，江苏众泰律师事务所律师。原审被告：中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市钟楼区大庙弄3号华鹰大厦1楼。负责人：田垒，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺敏霞，江苏众泰律师事务所律师。原审被告：安诚财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市钟楼区关河西路83号中凯大厦10楼。负责人：李平，该公司总经理。委托诉讼代理人：练昌盛，该公司员工。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区江东中路373号。负责人：李明耀，该公司总经理。上诉人朱泽平、吴方林因与被上诉人王锁芳、原审被告鲍帅、赵娟、吴建琴、韩益富、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保公司）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）、常州华泰出租汽车有限公司（以下简称华泰公司）、中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称人寿公司）、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安公司）、中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称大地公司）、安诚财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称安诚公司）、原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱泽平上诉请求：1.撤销一审判决，改判朱泽平无责；2.本案诉讼费用由王锁芳承担。事实与理由：一审认定事实错误。一审判决认定“本案被告未提交相反证据足以推翻该事故认定”错误，具体表现在：王锁芳己向法院提交“视频证据”，该证据中有关王锁芳长时间长距离行驶在机动车道以及撞击点位置等情况，足以证明朱泽平无责。具体如下：1、事故认定书未明确“撞击点”，仅说明事故发生在哪一路段。该事故的“撞击点”是认定事故责任的关键依据，通过交管部门提供的事故发生时的视频资料可以清晰认定“撞击”发生在人行横道线上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第47条规定：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”该机动车超速行驶且未减速让行，应负事故全部责任。朱泽平不应承担次要责任。2、事故认定书未描述被撞者，即王锁芳驾驶非机动车长时间、长距离行驶在机动车道上的事实。通过交管部门提供的事故发生时间段的视频资料可以认定，王锁芳长时间、长距离行驶在机动车道上，并非因非机动车道受阻而借用机动车道。该事实是认定王锁芳存在违法过错行为及事故因果关系的关键事实。一审判决认定王锁芳不承担责任而上诉人承担次要责任显然有失公允。3、事故认定忽略了事故现场实际状况。朱泽平车辆临时停靠在非机动车道上，仅占非机动车路幅一部分，尚有至少0.9米路幅的非机动车道供非机动车通行。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条规定第二款规定：“因非机动车道被占用无法在本车道内行驶的非机动车，可以在受阻的路段借用相邻的机动车道行驶，并在驶过被占用路段后迅速驶回非机动车道。”朱泽平车辆临时停靠在非机动车道，并非被撞者王锁芳无法在非机动车上行驶的障碍，该事实是认定事故因果关系的重要事实之一。一审判决未予以考量。吴方林针对朱泽平上诉请求辩称：我同意朱泽平的观点。鲍帅针对朱泽平上诉请求辩称：我不清楚情况。赵娟针对朱泽平上诉请求辩称：鲍帅在上班时间开车，我们尊重一审判决。太保公司针对朱泽平上诉请求辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审维持原判。人保公司针对朱泽平上诉请求辩称：因一审庭审中被保险人朱泽平未能提供驾驶证及行驶证原件，虽复印件都在有效期内，但仍希望朱泽平能够提供原件核实。否则我司向法院申请调查令调取朱泽平的驾驶证及行驶证信息。在核实有效的情况下，我司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。平安公司针对朱泽平上诉请求辩称：我司承保车辆与朱泽平、吴方林驾驶车辆同样停放在路边，如果二审认为朱泽平、吴方林不需承担事故责任，我司认为我司承保车辆也不应承担事故责任，我司也不承担赔偿责任。大地公司针对朱泽平上诉请求辩称：因吴方林向二审法院提起了上诉，作为吴方林车辆的承保公司，我公司同意吴方林及朱泽平的上诉观点。安诚公司针对朱泽平上诉请求辩称：我司认为一审判决事实认定清楚，判决合理。吴方林上诉请求：1.撤销一审判决，改判吴方林无责；2.本案诉讼费用由王锁芳承担。事实与理由：一审认定事实错误。一审判决认定“本案被告未提交相反证据足以推翻该事故认定”错误，具体表现在：王锁芳己向法院提交“视频证据”，该证据中有关王锁芳长时间长距离行驶在机动车道以及撞击点位置等情况，足以证明吴方林无责。具体如下：1、事故认定书未明确“撞击点”，仅说明事故发生在哪一路段。该事故的“撞击点”是认定事故责任的关键依据，通过交管部门提供的事故发生时的视频资料可以清晰认定“撞击”发生在人行横道线上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第47条规定：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”该机动车超速行驶且未减速让行，应负事故全部责任。吴方林不应承担次要责任。2、事故认定书未描述被撞者，即王锁芳驾驶非机动车长时间、长距离行驶在机动车道上的事实。通过交管部门提供的事故发生时间段的视频资料可以认定，王锁芳长时间、长距离行驶在机动车道上，并非因非机动车道受阻而借用机动车道。该事实是认定王锁芳存在违法过错行为及事故因果关系的关键事实。一审判决认定王锁芳不承担责任而上诉人承担次要责任显然有失公允。3、事故认定忽略了事故现场实际状况。吴方林车辆临时停靠在非机动车道上，仅占非机动车路幅一部分，尚有至少0.9米路幅的非机动车道供非机动车通行。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条规定第二款规定：“因非机动车道被占用无法在本车道内行驶的非机动车，可以在受阻的路段借用相邻的机动车道行驶，并在驶过被占用路段后迅速驶回非机动车道。”吴方林车辆临时停靠在非机动车道，并非被撞者王锁芳无法在非机动车上行驶的障碍，该事实是认定事故因果关系的重要事实之一。一审判决未予以考量。朱泽平针对吴方林上诉请求辩称：我同意吴方林的观点。鲍帅、赵娟、太保公司、人保公司、平安公司、大地公司、安诚公司针对吴方林上诉请求辩称：均与针对朱泽平上诉请求的答辩意见一致。王锁芳、吴建琴、韩益富、华泰公司、人寿公司、紫金公司均未作答辩。王锁芳向一审法院起诉请求：1、请求法院判决鲍帅、赵娟、吴方林、吴建琴、朱泽平、韩益富、太保公司、人保公司、华泰公司、人寿公司、平安公司、大地公司、安诚公司赔偿王锁芳医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、财产损失等共计1779457.82元；2、本案诉讼费用由鲍帅、赵娟、吴方林、吴建琴、朱泽平、韩益富、太保公司、人保公司、华泰公司、人寿公司、平安公司、大地公司、安诚公司承担。一审法院认定事实：2020年6月23日常州市公安局交通警察支队钟楼支队出具了常公交钟认字［2020］第ＺＬ411-1号认定书，载明：2018年8月27日01时05分许，在常州市钟楼区星湖路都市桃源三期东门路段。事发时，鲍帅驾驶苏Ｄ7××××号小型越野客车沿星湖路由北向南行驶至事发地，车辆前部撞击同向在前方机动车道内行驶的王锁芳驾驶的电动自行车后部，致王锁芳倒地受伤，两车受损，发生交通事故。事故发生时，星湖路西侧非机动车道内由北向南方向依次停放了吴方林停放的苏ＤＣ××××号小型普通客车、朱泽平停放的苏Ｄ6××××号小型轿车、高峰停放的苏Ｄ9××××号小型轿车、徐袁停放的苏ＤＣ××××号小型轿车、周圆圆停放的苏Ｄ2××××号小型轿车，且在事发时，韩益富驾驶苏Ｄ9××××号小型轿车在事发地前方机动车道内停车下客，以上车辆影响了道路通行。经调查，当事人鲍帅驾驶机动车在雨天夜间道路上行驶，为降低行驶速度，对路面情况疏于观察，未按照操作规范做到安全驾驶，遇非机动车在受阻路段借用相邻的机动车道行驶，未做到减速让行。其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第二款之规定；当事人吴方林、朱泽平、高峰、徐袁、周圆圆驾驶机动车在有禁停标志的路段停放车辆，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《江苏省道路交通安全条例》第四十三条第一款第一项之规定。当事人韩益富驾驶机动车在设有禁停标志的路段在机动车道内临时停车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一项之规定。当事人王锁芳无违法过错行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项之规定，作出责任认定如下：1、当事人鲍帅的违法过错行为是导致该事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任；2、当事人吴方林、朱泽平、高峰、徐袁、周圆圆、韩益富的违法过错行为是导致该交通事故发生的次要原因，应共同承担事故的次要责任。3、当事人王锁芳无违法过错行为，不承担该交通事故的责任。一审另查明，事故发生后，王锁芳被送医救治，共计住院702天，花去医疗费549026.6元；赵娟垫付了医疗费102798.66元；紫金公司垫付了医疗费75642.31元。2019年10月22日，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具了锡中西医司鉴所[2019]临鉴字第2154号鉴定意见书载明：“1、被鉴定人王锁芳截瘫伤残等级评定为二级，其椎体骨折伤残等级评定为九级。2、被鉴定人王锁芳的误工期评定为受伤之日起至鉴定前一日，营养期评定为210日，护理期评定为受伤之日起至鉴定前一日；其躯体残疾护理依赖程度评定为大部分护理依赖。”为此，王锁芳花去鉴定费4780元。一审还查明，鲍帅驾驶的登记所有人为苏Ｄ7××××号小型轿车在太保公司处投保了交强险及100万元的商业三者险；吴方林驾驶的苏ＤＣ××××号小型轿车在大地公司处投保了交强险及100万元的商业三者险。朱泽平驾驶的苏Ｄ6××××号小型轿车在人保公司处投保了交强险。高峰驾驶的苏Ｄ9××××号小型轿车在平安公司处投保了交强险及100万元的商业三者险。徐袁驾驶的苏ＤＣ××××号小型轿车在太保公司处投保了交强险和50万元的商业三者险。周圆圆驾驶的苏Ｄ2××××号小型轿车在太保公司处投保了交强险和150万元的商业三者险。韩益富驾驶的苏ＤXXXX号出租车登记所有人为华泰公司，华泰公司为该车在人寿公司处投保交强险，为该车在安诚公司处投保了100万元的商业三者险。交通事故发生在保险期限内。韩益富与华泰公司系租赁合同关系。此外，一审法院于2020年10月29日出具了（2020）苏0404民初351号民事判决书，判决大地公司、人保公司、人寿公司、平安公司各自向太保公司在交强险限额内支付财产损失2000元。上述事实,由事故认定书、视频资料、询问笔录、驾驶证、行驶证、保险单、医疗费票据、鉴定报告、鉴定费发票、合同、民事判决书及双方当事人庭审陈述等证据予以证实。一审法院认为：本案的争议焦点为：1、交通事故认定书的证明力如何？2、王锁芳的各项赔偿项目该如何认定？关于第一个争议焦点，该院认为，交通事故认定书系公安机关交通管理部门通过交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定、分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案吴方林、朱泽平、韩益富虽然对事故认定存有异议，但未提交相反的证据足以能够推翻该事故认定，故该院对于证明力依法予以确认。因此，本案交通事故由主责方承担70%的赔偿责任，次责方承担30%的赔偿责任（各次责方承担5%的赔偿责任）。关于承担责任的主体，鲍帅事故发生时系履行职务行为，由赵娟承担赔偿责任；韩益富与华泰公司系租赁合同关系，由韩益富承担赔偿责任。关于第二个争议焦点，王锁芳的各项损失，该院认定如下：具体赔偿项目王锁芳主张（元）原审被告意见一审法院认为认定数额（元）裁判理由医疗费王锁芳主张496215.94请求扣除医保外用药10%，在鉴定以后发生的医疗费不予认可。549026.6因双方均不能就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，该院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即54902.6元，该款由各个原审被告按照事故责任负担。紫金垫付75642.31住院伙食补助费王锁芳的主张符合法律规定，该院依法予以支持。营养费王锁芳营养期经过鉴定为210日，营养费该院按照12元/天计算为2520元。护理费156140住院期间发生的重复计算的护理费应当予以扣除。护理费大部分护理依赖，应当乘以系数0.6。101850王锁芳住院期间的护理费王锁芳主张60元/天符合法律规定，护理期计算自受伤之日起至定残前一日共计420日，该院计算为25200元。后续护理费：60元/天*365天*5年*70%。=76650元。误工费没有证据，不认可。王锁芳主张的误工费未提交相关证据，该院酌情按照3500元/月计算，误工期为自受伤之日起至定残前一日共计420日，误工费计算为49000元残疾赔偿金944282.88需要核实王锁芳本人的生存情况及肌力恢复情况，对伤残等级不认可。次责方不承担精神损害抚慰金。944282.88王锁芳提交的鉴定报告系由人民调解委员会委托有资质的鉴定机构对王锁芳伤情作出的判断，原审被告方对伤残等级不予认可，但未提交充分证据予以反驳，亦未提出重新鉴定申请，故该院对王锁芳提交的鉴定报告的证明力予以确认。王锁芳因本事故致截瘫二级伤残，椎体骨折九级伤残，残疾赔偿金该院计算为944282.88元，精神损害抚慰金该院计算为45000元。精神损害抚慰金交通费认可500元。王锁芳主张的交通费未提交充分证据，根据王锁芳就医情况，交通费该院酌定800元。残疾辅助器具费不认可。王锁芳主张的部分残疾辅助器具费部分没有购买明细，对该部分损失该院不予支持，其购买轮椅车、医用病床、纸尿裤、护理垫等费用，与其病情相适应，该院依法予以支持，该院计算为4841元。财产损失保险公司没有定损，不予认可。王锁芳车辆确有损失且经过定损，定损金额为1950元，该院依法予以确认。认定合计1733970元鲍帅、吴建琴经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对王锁芳所举证据进行抗辩的权利，因此引起的法律后果，由其自行承担。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第二十七条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、太保公司于本判决生效之日起十日内向王锁芳在交强险限额内支付医疗费用30000元、伤残费用330000元、财产损失1950元；在商业三者险限额内支付585982.4元及83711.4元；上述合计1031643.8元（扣除已支付的120000元，尚需支付911643.8元）。二、人保公司于本判决生效之日起十日内向王锁芳在交强险限额内支付医疗费用10000元、伤残费用110000元；合计120000元。三、平安公司于本判决生效之日起十日内向王锁芳在交强险限额内支付医疗费用10000元、伤残费用110000元、在商业三者险限额内支付41855.7元；上述合计161855.7元。四、大地公司于本判决生效之日起十日内向王锁芳在交强险限额内支付医疗费用10000元、伤残费用110000元、在商业三者险限额内支付41855.7元；上述合计161855.7元。五、人寿公司于本判决生效之日起十日内向王锁芳在交强险限额内支付医疗费用10000元、伤残费用110000元；上述合计120000元。六、安诚公司于本判决生效之日起十日内向原告王锁芳在商业三者险限额内支付41855.7元。七、赵娟于本判决生效之日起十日内向王锁芳支付38432元（已支付）。八、吴芳林（二审注：应为吴方林）于本判决生效之日起十日内向王锁芳支付2745元。九、朱泽平于本判决生效之日起十日内向王锁芳支付44600.7元。十、韩益富于本判决生效之日起十日内向王锁芳支付2745元。十一、王锁芳于本判决生效之日起十日内向紫金公司支付垫付款75642.31元。十二、王锁芳于本判决生效之日起十日内向赵娟支付垫付款64366.6元。十三、驳回王锁芳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费一审法院减半收取10134元、鉴定费4780元，合计14914元（王锁芳已预交）。该款由太保公司负担10440元；由人保公司、平安公司、大地公司、人寿公司、安诚公司均分负担894.8元；太保公司、人保公司、平安公司、大地公司、人寿公司、安诚公司负担部分于本判决生效之日起十日内径付王锁芳。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据；二审查明的案件事实与一审相一致，本院予以确认。二审中，本院查阅一审卷宗，一审中王锁芳申请撤回对徐袁、高峰、周圆圆、周文贤的起诉，一审法院已于庭审中口头裁定予以准许。本院认为，关于案涉事故认定书是否可以作为认定本案事故责任的依据问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。道路交通事故认定书是公安交警部门依法定职权作出的关于道路交通事故责任划分的有权认定。常州市公安交通警察支队钟楼大队在对本起事故进行调查核实并经复核后依法作出的事故责任认定书，具有较强的技术性、专业性，证明力较高，朱泽平、吴方林虽不认可该事故认定书对其的责任认定，但朱泽平、吴方林提供的现有证据尚不足以推翻事故认定书，故应由朱泽平、吴方林承担举证不能的不利后果。一审法院对道路交通事故认定书的意见予以采纳，并对双方责任比例予以确认并无不当。综上所述，朱泽平、吴方林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费965元，由上诉人朱泽平负担915元，上诉人吴方林负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 吴立春审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二一年五月十一日法官助理 叶 健书 记 员 高 琦