上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初55096号原告：上海浦东合运物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：冯鹏华，总经理。委托诉讼代理人：朱颖，上海市四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟，上海市四方律师事务所律师。被告：上海浦东合新集体用餐配送有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：余传成，总经理。委托诉讼代理人：顾子乾，上海申如律师事务所律师。原告上海浦东合运物业管理有限公司(以下简称合运物业公司)与被告上海浦东合新集体用餐配送有限公司(以下简称合新用餐配送公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理，依法适用简易程序，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告合运物业公司的委托诉讼代理人朱颖、黄伟，被告合新用餐配送公司的委托诉讼代理人顾子乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合运物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付从2015年1月1日至2016年3月28日期间就上海市浦东新区胜利路XXX号内综合楼1F及2F部分房屋(面积950平方米，以下统称系争房屋)的使用费人民币429,400元(以下币种相同)，按照每天每平米1元的标准计算；2、判令被告向原告支付2014年12月至2016年3月28日拖欠的水费24,139元，电费105,915.45元，2014年12月分摊费用380元，合计130,054.45元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告间曾签订《房屋租赁合同》(以下简称租赁合同)，约定原告将系争房屋出租给被告使用，租赁期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止。原告于2014年11月13日通知被告，租赁合同到期后不再续租。然而，被告在合同到期后，经原告多次催告，拒绝交还租赁物，导致与原告建立租赁关系的上海新发创运置业有限公司(以下简称新发置业公司)起诉原告，要求原告按照每天每平方米1元的标准承担占用费，造成原告损失。故鉴于被告的行为，原告提起本案诉讼，诉如所请。被告合新用餐配送公司辩称，被告愿意支付使用费，但认为原告主张的标准过高，应该按照双方租赁合同约定的租金0.80元每天每平方米计算，对其他计算构成不持异议。至于水、电费，被告确实在原告主张的期间没有支付过，就水、电费实际发生的字数，被告不持异议，考虑水费金额不高，被告对发生的量及计算标准不持异议，愿意支付，但对电费单价有异议，实际电价单价应为0.554元，原告收取标准过高。本院经审理认定事实如下：以原告合运物业公司作为出租方(甲方)与被告合新用餐配送公司作为承租方(乙方)签署租赁合同，约定甲方将系争房屋出租给乙方，所有权人为新发置业公司；乙方租赁房屋用于做餐饮等场地使用；合同租赁期自2014年1月1日至2014年12月31日止；日租金为0.80元每天每平方米，房屋租赁面积950平方米；承租期间乙方经营实际发生的水、电、电话费、餐饮垃圾清运费等费用均由乙方承担，如是甲方代为乙方垫付的费用，乙方在收到甲方付款凭证及有关部门的水、电等费用凭证复印件后7天内支付给甲方；合同有效期满，乙方需要续租出租房屋的，应于有效期满之日前2个月向甲方提出续租要求，如甲方能够并且需将房屋继续出租的，……应重新签订续租合同；本合同如提前终止、解除或届满时，甲方应按乙方使用房屋的实际状况收回房屋，乙方有权在合同终止后10天内拆除及取回乙方所有的全部或部分设施、设备，……该10天拆除期内免收租金；……。之后，双方对租赁合同进行了履行。原告明确表示不再续租，租赁合同到期后，双方未继续签署续租合同。2015年1月、3月、4月、12月及2016年3月，原告数次发出通知，表示租赁合同于2014年12月31日到期，不再续约，要求租户及时撤离。2016年3月28日，被告将系争房屋办理了移交手续，双方确认三处电表数字分别为36,601、83,316、8,623，两处水表数据分别为3,324、94,612。同时，原告表示被告最后一次支付水、电费后，电表数字分别为22,993、22,843、4,715，水表数字分别为2,984、88,061，被告对未支付水、电费期间发生的水、电数量均予以确认。根据双方2013年、2014年履行的水电费结算单据反映，电费单价为1.35元、水费单价为3.50元。另被告每月分摊基础公共费用合计380元。被告同意支付未缴纳的水费，对电费单价及分摊费用不予认可，认为缴费时不清楚水、电费的市场价格，也不清楚分摊的情况。原告表示双方间的水、电费及分摊费用的标准一直依照上述金额结算，被告对此系明知也进行了实质的履行。另查，2015年5月，新发置业公司作为原告起诉合运物业公司租赁合同纠纷，本院审理查明，上海市浦东新区胜利路XXX号整栋房屋系新发置业公司所有，新发置业公司将该栋房屋出租给合运物业公司，租赁期限至2014年12月31日，租金为0.70元每平方米每日。基于双方合同终止后，合运物业公司未将上述房屋返还，新发置业公司提起诉讼，要求返还房屋、支付欠付租金，并依照合同约定按照双倍月租金标准支付使用费及结清水、电费等，本院审理后判决合运物业公司返还上海市浦东新区胜利路XXX号，支付欠付租金，同时对占用使用费调整至1元每平方米每天要求合运物业公司支付等等。一审判决后，因双方均不服提起上诉，二审法院经审理后认为双方的上诉请求均难以支持，故驳回双方上诉，维持一审判决。该案现已生效。以上事实，有《房屋租赁合同》、通知、交接单、水、电费收款收据、(2015)浦民一(民)初字第19073号民事判决书、(2016)沪01民终3138号民事判决书等及当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告签署的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规强制性效力性规定，应属合法有效。双方均应依照约定全面履行自己的义务。双方的赁期限届满后，并未签署续租合同，被告继续占用系争房屋没有依据，应及时予以履行返还租赁物的义务。现双方确认，被告直至2016年3月28日才将系争房屋办理了交接手续，返还给原告，原告主张从2015年1月1日至2016年3月28日期间占用使用费，被告对支付该期间的占用费没有异议，但认为原告要求按照1元每平方米每天主张占用费标准过高，要求按照双方租赁合同约定租金标准计取，对此本院认为，原、被告双方对合同到期后以何标准承担使用费没有约定，原告现依据法院判决的其向新发置业公司支付使用费标准主张相关的占用费，然而法院调整并判决支持的占用费系原告与其出租方新发置业公司约定的两倍月租金标准承担占用费而来，法院的调整及判决是基于双方的约定，原告并不能直接用以适用其与被告间的租赁关系处理，现被告提出参照原先约定租金标准支付占用费，尚属合理，本院参照该标准支持相关使用费。对于2014年12月起至返还房屋期间产生的水、电费，按合同约定应由被告承担，被告虽提出电费标准过高及分摊费用不清楚意见，但根据相关证据反映，双方在履行租赁合同期间对于电费、水费、分摊费用的支付有履行的标准和惯例，通过事实履行行为变更了双方原先合同中对水、电费结算的约定，故现原告参照租赁期间的支付标准和惯例予以计算水、电等费用，本院予以采纳，根据双方确认的水费、电费量，本院确认被告应支付水费为24,118.50元，电费为105,285.15元,2014年12月公共分摊费380元，合计为129,783.65元，对此予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告上海浦东合新集体用餐配送有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东合运物业管理有限公司支付2015年1月1日至2016年3月28日的房屋使用费344,280元；二、被告上海浦东合新集体用餐配送有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东合运物业管理有限公司支付水费24,118.50元，电费105,285.15元及2014年12月的公共分摊费380元，合计为129,783.65元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,394元，减半收取计4,697元，由原告上海浦东合运物业管理有限公司负担492元，被告上海浦东合新集体用餐配送有限公司负担4205元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张盈二〇一六年十月二十五日书记员  杨华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。