营口市中级人民法院辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽08民终769号上诉人（原审原告）：杨华，女，1986年4月28日出生，汉族，现住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：孙玉琴，系营口市广通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李胜军，男，1957年8月21日出生，汉族，现住营口市老边区。被上诉人（原审被告）：李香营，女，1964年3月25日出生，汉族，现住营口市西市区。上诉人杨华因与被上诉人李胜军、李香营民间借贷纠纷一案，不服营口市西市区人民法院（2020）辽0803民初22号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨华上诉请求：一、请求二审依法撤销（2020）辽0803民初第22号民事裁定，改判被上诉人给付上诉人借款和以物替被上诉人还款共计168万元。二、两审诉讼费由被上诉人李胜军承担。事实与理由：原审裁定无理、无据，完全是一份错误、不合法的判决，其理由如下：其一，原审认定上诉人案件事实陈述不一致，有故意隐瞒事实之嫌，毫无根据。上诉人在原审调查中如实的陈述了发生多起借贷和以物替二被上诉人顶账的事实，并提供了相应的证据，不存在半点虚构事实，陈述不一致行为。甚至有两笔以物替被上诉人偿还欠款是通过站前区人民法院执行庭执行李胜军时予以顶账，为了弄清两笔上诉人替二被上诉人用楼房还款，申请原审法院到站前区法院调取执行卷宗，足以证明顶账欠款事实存在成立，原审法庭在明知的情形下，为何不予依法认定，有什么理由认定上诉人故意隐瞒事实之嫌？这说明原审判决不排除有意对上诉人合法财产利益不予合法维护，且一概而论做出错误判决。其二，原审查明中，上诉人陈述的有理有据，充分的证明了被上诉人李胜军向原告公公陈威借款30万元人民币，提供了二被上诉人出具的欠据。又提供了由二被上诉人曾向案外人钱凤玲借款无能力偿还，用上诉人公公陈威领名位于营口市怡园小区楼房替二被上诉人抵顶偿还给钱凤玲的借款及利息35万元。原审在近一步落实时找到钱凤玲核实，钱凤玲承认“有用房顶还借款一事，但具体时间记不清了。”这说明上诉人用公公陈威领名的楼房己替二被上诉人偿还借款35万元债务事实成立。另外，二被上诉人在承包营口蓝郡小区建筑工程中尚欠刮大白人工和材料费7.6万元无能力给付。上诉人又用亲属陈彦明领名0949号轿车替二被告顶付刮大白人工及材料费7.6万元。同样二被上诉人给上诉人出具了欠据，足以证明上诉人用公公楼房和亲属轿车替二被告抵顶支付所欠一部分工程款。其三，二被上诉人在庭对站前区人民法院执行申请人牛可维一案中，用以上诉人父亲杨国福领名位于站前区蓝郡小区6号楼一单元十七层98平方米东户楼房顶付给了牛可维50万元的材料款（该房是上诉人父亲赠与给上诉人婚房，有站前法院执和卷材料为证。另外，被上诉人李胜军多次向上诉人借款合计38万元，并给上诉人出具借条。上诉人又向法庭提供来源银行卡取款流水记录，证明多次借款成立。上诉人向原审法庭提供的证据与陈述的事实完全一致，不存在任何虚假或隐瞒等情形，原审认定故意隐瞒事实之嫌，实为毫无依据胡判乱判。上诉人提供的证据充分证明二被上诉人尚欠上诉人折合人民币1606000元的事实。其四，原审错误认定“没有争议就没有诉讼，”二被上诉人尚欠上诉人折合人民币1606000元长期不还，这不是双方争议纠纷存在是什么？开庭时二被上诉人均已承认尚欠上诉人款项和事实，这完全证明双方欠款法律关系，债权债务法律关系成立，二被上诉人拒不履行还款给付义务，上诉人依据法律规定，依法维权。行使法律赋予的权利，通过程序将二被上诉人尚欠上诉人的金钱索要回来，哪一点不合法？但是原审法庭违背法律赋予上诉人的权利，错误认定“原、被告可以自动履行还款义务”，如果二被上诉人能自动履行还款，上诉人还用起诉维权吗？还用法律做出判决吗？由此可见，原审判决是一份不公正、不合法的判决，是一份事实不清，适用法律错误做出的判决，完全损害了上诉人合法财产利益。综上，希望二审法庭查明案情，依据法律撤销原裁定，改判支持上诉人的诉求，或发回重审。被上诉人李胜军辩称，借钱是事实，没有什么别的要说的。被上诉人李香营辩称，借款的欠条相关证据我都有，我要求实体判决，一审凭什么不给上诉人判决。上诉人杨华向一审法院起诉请求：被告偿还原告借款1,606,000元。一审法院认定事实：杨华主张与李胜军、李香营之间存在民间借贷法律关系，应对此承担举证证明责任，且证明标准应达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定的“高度可能性”标准。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。虽然李胜军、李香营出具借条，但借条中载明的履行过程与查明的事实不一致，且原、被告双方对履行过程的陈述前后矛盾、多处陈述不清并无法做出合理解释，具体如下：一、关于借条形成的过程。李胜军陈述借条书写时其不在场，是杨华后期要求其签字，杨华代理人陈述借条是李胜军和李香营均在场时由杨华代理人书写，双方签字，地点为米兰西点。李香营陈述换条地点在银行。杨华代理人与李胜军、李香营陈述均不一致，且未能提供原始欠条及协议，对于借条的真实性存疑。二、关于借款68万元。关于杨华、陈威借款过程两次庭审陈述与借条记载均不一致。杨华的取现记录多为小额取现，取现记录与借条记载的数额、次数及时间不能相互印证，不能证明与本案有关，不足以证明2013年至2015年期间相应数额的财产变动情况及大额现金交付能力，故杨华提供的证据不足以证明其主张。三、关于抵顶给牛克为的房屋。借条中载明该房屋为杨华父亲杨国福赠与，后改口该房屋为杨华购买登记在杨国福名下，并且将现金交付李胜军用于替开发商拨付李胜军工程款。站前法院执行卷宗笔录中记载该房屋的首付款是用于抵顶李胜军工程款。杨华与李胜军系继父女关系，在开发商欠李胜军工程款的情况下，由杨华交付李胜军现金替开发商给付工程款的说法，明显不符合逻辑和常理。该房屋发票出具时间为2013年12月19日，借条中载明2013年李胜军分两次向杨华借款32万元，在此种情况下，杨华向李胜军给付首付款33万元不具有高度可能性。李胜军自认蓝郡工程抵顶了三套房屋，但对于另两套房屋的去向，李胜军不能作出清楚陈述和合理解释。另外，该房屋仅交付牛克为，并未完成过户，即便如杨华所述贷款由其偿还，但贷款尚未还清，房屋抵顶并未履行完毕。四、关于陈威的房屋。借条中载明用陈威的房屋抵顶给钱凤玲，李香营称直接和钱凤玲做的手续，李胜军称和钱凤玲之间没有顶账协议。钱凤玲对该事实未明确确认，称李胜军向其抵顶房屋是二十多年前，关于具体情况均记不清楚。经查询，陈威将房屋售予晁阳，晁阳亦未确认该房屋从钱凤玲处购买。杨华提供的证据和陈述不足以证明陈威抵顶房屋替李胜军偿还借款的事实。五、关于辽Ｈ×××××捷达车。借条载明以陈威的轿车顶账，杨华代理人第一次庭审亦陈述用陈威的轿车顶账。经查，杨华提供的辽Ｈ×××××捷达车所有人为陈彦明。双方当事人关于抵顶过程及手续如何办理均陈述不清，且与车辆登记记载不一致。2012年陈彦明购买车辆的价格为7.6万余元，抵账价格亦为7.6万元，且陈彦明转移登记至他人名下的时间在借条出具之后，结合当事人陈述借条形成的时间和过程，双方关于车辆顶账的陈述明显不符合常理和逻辑。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定，当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。杨华、李胜军、李香营作为当事人及亲历者，具备对案件事实进行真实、完整陈述的能力，其对案件事实陈述不一致的行为，有故意隐瞒事实之嫌。结合证据及当事人对借贷事实陈述不清、前后矛盾，综合考虑双方关系、款项来源及履行情况，杨华主张双方存在民间借贷法律关系的证据未达到高度可能性标准。另外，民事诉讼以定分止争为基本功能，没有争议就没有诉讼，提起民事诉讼不仅需要具备起诉的形式要件，还要具备诉讼的实质要件，即有需要通过诉讼途径解决的纠纷存在，此为诉的利益。本案中，李胜军、李香营对于杨华的诉讼请求没有异议，双方不存在争议，本案不存在诉的利益，如双方存在民间借贷法律关系，可自行履行，法院没有做出实体裁判的必要，故杨华的起诉不符合起诉的条件，应予驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定，裁定：驳回原告杨华的起诉。本院认为，被上诉人李香营系上诉人杨华的生母，被上诉人李胜军系上诉人杨华的继父，当事人一起生活多年，感情基础较为深厚，本案系家庭内部借款，不同于普通的民间借贷，借款次数具有零散性，借款金额大小不一，且因借款时间较长存在陈述不清的可能性，但结合亦有合理之处，故应全面综合的予以审查。另，本案未有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的不符合起诉的情形，故原审裁定驳回起诉错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销营口市西市区人民法院（2020）辽0803民初22号民事裁定；二、本案指令营口市西市区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 张 红审判员 赵洪骥审判员 关春秋二〇二一年五月十二日法官助理那晓梅书记员李琳