上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初11147号原告：周海燕，女，1977年8月4日出生，汉族，户籍地山东省。委托诉讼代理人：陈军，上海宽度律师事务所律师。被告：上海慰珍机械有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：林康彬，董事长。委托诉讼代理人：杨邹华，上海申道律师事务所律师。原告周海燕与被告上海慰珍机械有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周海燕的委托诉讼代理人陈军，被告上海慰珍机械有限公司的委托诉讼代理人杨邹华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周海燕向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金人民币(币种下同)105,784元；2、被告支付原告2015年12月工资差额5,971.50元。事实和理由：原告原在被告处工作，2015年8月下旬起，被告逐步将公司生产机器搬走，并逐步停止生产，并公告通知原告等员工必须向被告提出离职，才可以继续到被告法定代表人另外成立的，位于松江的新公司工作，原告不同意被告的做法，并提出补偿请求，被告予以拒绝。后被告于2015年12月中旬完全停止了经营，并以原告旷工为由解除了与原告的劳动合同。原告认为被告成立新公司，并非一般意义上的原公司搬迁，被告解除劳动合同的行为违法，应承担支付原告赔偿金之责。被告上海慰珍机械有限公司辩称，被告因生产经营需要变更经营地址，并通知原告自2015年12月14日起至新厂址报道工作，但原告未按时出勤，属于旷工，被告依法解除与原告的劳动关系，故不存在需支付经济补偿或赔偿金的情形。被告已经足额发放原告工资至2015年12月13日止，亦不存在工资差额。本院经审理认定事实如下：原、被告双方签订劳动合同有效期限至2016年10月7日止，劳动合同中未对工作地点进行明确约定。2015年12月2日，被告在公告栏张贴通知，通知原告在内的多名员工，因被告与园区的租赁合同于2015年12月底到期，园区通知不再续签租赁合同，公司决定将搬至本市松江区车墩镇香闵路XXX号XXX幢的新厂房，距原厂房约8公里，公司已为员工安排好集体宿舍，要求原告等人于2015年12月14日至新厂址上班，同时告知逾期未到岗将按旷工处理的后果即连续旷工3日(含)以上或累计旷工达5日(含)以上的，公司将按自动离职处理，并不承担任何补偿。2015年12月21日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其2015年12月17日至2015年12月31日期间的工资以及违法解除劳动合同的赔偿金。该会于2016年2月25日作出闵劳人仲(2015)办字第7642号裁决书，裁决原告的所有仲裁请求，不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，2016年1月5日，原告收到被告随仲裁证据副本出具的《通知》。通知内载，因原告等于2015年12月14日至同月16日连续3日旷工，故依据2015年12月2日的通知内容，原告等员工一律按自动离职处理，被告不承担任何经济补偿，自2015年12月17日起双方劳动合同解除。该通知落款日期为2015年12月17日。本案审理过程中，原告确认因其于2016年1月5日收到前述通知而致双方劳动关系于当日解除。庭审中，原告陈述，2015年8月被告曾承诺去新厂址的人和留下的人待遇均不变，故原告等49人留在了马桥老厂，但实际待遇有所变化，几名员工岗位也有调整；2015年12月2日，被告又通知原告等于当月14日去松江新厂址工作，工作单位还是被告，但原告认为被告口头说的是假的，答应的事情也都做不到，故原告等向被告提出去松江实在困难且不方便，主动要求离开公司，被告补一部分钱，但被告主管直接回复老板不同意协商，坚持要求原告等人去松江工作，工作单位还是被告。同月13日，被告马桥厂区彻底搬光，同月14日起马桥老厂址大门紧锁，里面也没有工作人员。原告于2016年1月5日收到被告解除通知。原告认为，被告所主张的所谓旷工，是原告没有到松江厂址工作，然原告一直都在被告注册地、实际经营地出勤，而松江厂址系案外人上海珍诚机械有限公司的注册经营地，原告不可能到第三人的场所上班。因此，原告不存在旷工，被告属违法解除。为此，原告提供上海旗忠森林体育城经济园区工会联合会出具的证明、落款日期为2015年8月5日的通知及照片(通知内载：“公司因业务发展，新建公司上海珍诚机械有限公司，将于8月底正式开业，慰珍部分设备将转移至新公司，愿意去新公司上班的员工，工龄及相关工资待遇整体转续、保持不变；保险确保无间断交纳。由于涉及到新公司保险无间断交纳事宜，所以必须要与原公司办理离职手续，并同时签订新公司的劳动合同。另：关于宿舍住宿人员统计事实，请按上次通知的内容在周四(8月6日)上午9点之前必须提交上来，到时未填写的人员，视为不住公司集体宿舍，到时对其将不再考虑安排新厂宿舍”。落款加盖被告办公室章)、上海珍诚机械有限公司的厂址照片、工商档案及其他员工与该公司签订的劳动合同等证据予以证明。被告对原告提供的证明不予认可，认为证人应当到庭质证；对落款日期为2015年8月5日的通知及照片均不予认可，并表示即使该通知真实，通知也明确工资待遇不变、保险不间断、工龄连续计算，说明不影响员工的任何权利；认为厂址照片不能说明不存在被告公司；工商档案无异议，被告与上海珍诚机械有限公司确为关联企业；对原告提供的其他证据不予认可。被告还表示，租赁合同到期，被告虽自闵行搬至松江，但两者距离不超过10公里，且安排有员工宿舍，被告通知原告至新厂址工作，原告自己不遵守劳动合同，不去新厂址工作，被告解除与原告之间的劳动合同之过错在于原告，被告不存在违法解除劳动合同之情形。以上事实，由仲裁裁决书、通知等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，用人单位因生产经营需要变更经营地属于社会经济生活中的正常现象，但由于劳动合同履行地发生变化，是否影响到劳动关系的延续，应当考量该变化是否对劳动者继续履行劳动合同带来实质性的困难和影响，如未给劳动者带来实质性的困难，劳动者应有容忍的义务。就本案而言，首先，被告因原厂房租期届满而迁至他处经营，属客观原因造成生产经营地变更。其次，新厂址距离原址较近，且被告于2015年12月2日出具的通知中，明确告知已在新厂安排集体宿舍，显然被告已为员工提供了便利条件。再者，即使被告曾于2015年8月要求员工在迁至新址工作后与新公司建立劳动关系等，但根据原告当庭陈述，原告当时并未接受此通知，仍在原址工作，故该通知已不再适用于原告。本案中，原告亦确认2015年12月2日被告通知原告等员工于当月14日去松江新厂址工作，工作单位还是被告，即被告明确告知在迁至新址后劳动关系的相对方并无变化。综上所述，被告变更生产经营地址的过程中并无过错，双方之间劳动合同继续履行亦未受到影响，原告作为劳动者应当按通知于2015年12月14日至新址工作。然原告无故不到岗提供劳动的行为，有违劳动者的基本义务，且2015年12月2日的通知中亦明确告知未按时到岗的按旷工处理的后果。因此，被告以原告旷工为由解除劳动关系，并无不当，故原告要求被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金之请求，无依据，本院不予支持。关于2015年12月工资，原告在被告处实际工作至2015年12月13日，故原告要求被告支付其当月17日之后的工资，缺乏依据，本院不予支持。而2015年12月1日至同月16日期间工资之请求，因未经仲裁前置程序，本院于本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第(二)项之规定，判决如下：驳回原告周海燕的诉讼请求(不包括不予处理部分)。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告周海燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾洪磊二〇一六年十月九日书记员  施凌虹附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二十五条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；……