河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民终5091号上诉人（原审被告）：郑州辰伟置业有限公司。法定代表人：胡虎，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯俊锋，河南瀛豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张麟楚，河南瀛豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高杰，男，1980年11月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：周现伟，河南言明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省旭航房地产开发有限公司。法定代表人：贺郁皓，该公司执行董事兼总经理。上诉人郑州辰伟置业有限公司（以下简称辰伟公司）因与被上诉人高杰、河南省旭航房地产开发有限公司（以下简称旭航公司）商品房预售合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2021）豫0184民初1174号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人辰伟公司的委托诉讼代理人冯俊锋、张麟楚，被上诉人高杰及其委托诉讼代理人周现伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辰伟公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回高杰的诉讼请求或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1.原审通过法院专递送达时为2021年春节放假期间，当时辰伟公司因放假而无人接收，原审法院未再次送达即径行开庭，送达程序违法。2.原审违反“先刑后民”的诉讼原则，且未遵循同案同判的精神，根据原审法院在先裁定，本案应驳回高杰的起诉；3.原审法院认定事实不清，案涉协议书未加盖辰伟公司的公章；4.高杰在签订协议时未尽到审慎义务，有明显过错。高杰辩称，原审送达程序合法，辰伟公司关于原审法院违反“先刑后民”的诉讼原则的主张不成立，请求驳回上诉，维持原判。高杰向一审法院起诉请求：1.依法判令解除双方签订的商品房预售合同；2.依法判令辰伟公司、旭航公司返还高杰购房款150000元并支付利息（利息从2018年3月8日起至实际还款之日止按法定利息计算）；3.本案的诉讼费用由辰伟公司、旭航公司承担。一审法院认定事实：2018年3月8日，高杰（乙方）与辰伟公司（甲方）签订了《协议书》一份，主要约定:乙方购买甲方开发的阑苑小区2号楼4单元1001号房屋，建筑面积113平方米，单价5300元/米，甲方同意乙方缴纳定金150000元，乙方须在开盘当天凭本人身份证及本协议至本项目售楼处与甲方签订《定购协议书》，若乙方未能在指定时间办理选房认购手续，则视为乙方自动放弃购买，如遇特殊情况，乙方需向甲方申请协商解决。甲、乙双方在协议中还约定了其他的权利和义务。高杰在协议书中的客户栏目处签有名字，协议书中的置业顾问栏目处有赵霞的签字，案场负责人处有张自舞的签字，但甲方辰伟公司并没有在协议书中加盖印章。《协议书》签订后，高杰通过其微信和支付宝账户向赵霞和同为置业顾问的赵小改账户转款共计150000元，但赵霞随后交给高杰的150000元《收据》中却加盖的是“河南省旭航房地产开发有限公司财务专用章”，并向高杰口头解释因辰伟公司当时尚未取得预售许可证，故不便加盖辰伟公司的印章。2019年7月26日，辰伟公司取得了涉案房屋所在的2号楼《商品房预售许可证》，但却至今没有通知高杰签订《定购协议书》或《商品房买卖合同》，经高杰多次催促置业顾问，但至今未果，双方为此发生纠纷，高杰于2021年2月2日向一审法院提起了诉讼。一审法院另查明：1、高杰在庭审中称涉案的商品房现处于冻结状态无法销售，但其并没有向一审法院提交相应的证据材料能够足以支持其该项主张；2、旭航公司在庭审中称涉案的“澜苑小区”原系该公司开发的“五号公馆”二期项目。当时因旭航公司实际控制人朱国伟应债权人邵萌的要求注册了由邵萌作为实际控制人的辰伟公司，并以辰伟公司名义开发了“澜苑小区”，虽然涉案商品房占用的土地使用权人登记的亦是辰伟公司，但事实上“澜苑小区”仍是旭航公司的开发项目，借用辰伟公司名义仅仅是为旭航公司向邵萌的借款提供的担保。“澜苑小区”的房源亦均被邵萌实际控制，并且以辰伟公司名义对外销售，但旭航公司并没有向一审法院提交其该项主张的证据材料；3、旭航公司向一审法院提交一审法院（2020）豫0184民初3226号民事判决书能够证实，涉案的“澜苑小区”系旭航公司开发的“五号公馆”二期项目，且在旭航公司与邵萌没有发生纠纷之前，辰伟公司和旭航公司的实际控制人均为朱国伟，“澜苑小区”应属于旭航公司所有；4、高杰在庭审中要求旭航公司、辰伟公司承担共同的还款责任，但其对向一审法院提交的证据的证明目的中却要求旭航公司、辰伟公司承担连带责任，且在庭审中又认为旭航公司是受辰伟公司的委托进行销售房屋，经一审法院当庭释明后，高杰最终确认要求旭航公司、辰伟公司承担共同还款责任。以上事实，有高杰向该院提交的《协议书》、证人证言、收据、《商品房预售许可证》、赵霞及赵小改代收款项截图、微信聊天记录截图、“澜苑项目”宣传档案袋等证据，旭航公司向该院提交的该院（2020）豫0184民初3226号民事判决书等证据及双方的当庭陈述予以证实。一审法院认为：辰伟公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等权利的放弃，高杰及旭航公司向该院提交的证据符合证据的关联性、真实性、合法性原则，该院依法应予以采信。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，高杰与署名为辰伟公司签订的商品房买卖《协议书》虽然没有加盖辰伟公司的印章，但其置业顾问及案场负责人均在协议书上签有名字，且协议书中亦载明高杰购买的是辰伟公司开发的澜苑小区项目的房屋，故该院确认该《协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的相关规定，依法应为有效的合同，双方均应按照合同的约定履行其相应的义务。高杰依约履行了向辰伟公司预缴购房款的义务，辰伟公司即应按照约定按时履行与高杰签订《定购协议书》的义务。但辰伟公司自其2019年7月26日取得《商品房预售许可证》后至今不与高杰签订《定购协议书》，已经违反了合同约定及相关的法律规定，依法应属违约行为，且辰伟公司没有按照约定与高杰签订《定购协议书》的行为已经致使高杰无法实现自己的合同目的，故高杰要求解除其与对方之间签订的《协议书》于法有据，该院依法予以支持为宜；关于高杰要求旭航公司、辰伟公司共同承担退还购房款责任的问题。由于辰伟公司与高杰签订了《协议书》，但其给高杰出具的收款《收据》中却加盖了“旭航公司财务专用章”，旭航公司在庭审中亦称涉案的商品房实际上系其开发的房地产项目，商品房所占用的土地所有权实际上亦是归其所有，之所以由辰伟公司办理了涉案房产的《商品房预售许可证》，并且以辰伟公司名义对外销售，仅仅是为旭航公司向辰伟公司的实际控制人邵萌借款提供的担保。同时，本案庭审中已查明旭航公司、辰伟公司对涉案房地产项目的所有权及土地使用权均存在实际争议，故该院据此确认旭航公司、辰伟公司应共同对高杰预交的购房款承担退还责任为宜，对高杰的该项诉讼请求依法不予支持；关于高杰要求旭航公司、辰伟公司支付其利息的问题，《中华人民共和国民法典》第五百六十六条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外”。本案中，因旭航公司、辰伟公司给高杰签订的《协议书》中对此并未作出约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失”。因此，该院结合旭航公司、辰伟公司没有按照约定与高杰签订《定购协议书》应承担违约责任的情形，对高杰的该项请求酌定从高杰向该院提起诉讼之日的2021年2月2日起至实际偿还货款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百六十六条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，该院判决：一、解除高杰与辰伟公司签订的购房《协议书》，双方在《协议书》中约定的权利义务终止履行；二、旭航公司和辰伟公司应于判决生效之日起十日内共同退还高杰购房款150000元并自2021年2月2日起至实际还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息；三、驳回高杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取为1650元，由旭航公司和辰伟公司负担。本院经审理查明，已生效的河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初8861号、（2020）豫0184民初9194号民事裁定均认定：2019年9月7日，新郑市公安局对朱国伟合同诈骗立案侦查。2019年9月10日，新郑市公安局对朱国伟进行询问时，朱国伟陈述：“其系河南省旭航房地产开发有限公司实际负责人和郑州辰伟置业有限公司实际负责人”、“其以河南旭航房地产开发有限公司的名义预售房屋，开具了旭航房地产的收据，加盖了旭航房地产的财务专用章。签订了订房协议书，协议书内容有置业顾问名字、订房者名字，房屋的基本信息，交房日期，协议上没有加盖旭航地产的公章”、“以辰伟置业有限公司的预售的房屋开的有辰伟置业有限公司的收据，加盖的有辰伟置业有限公司的财务章，签订的有订房协议书，协议书有些加盖的有郑州辰伟置业有限公司的公章有些没有”。上述两个案件中，当事人王东方、张杭提交的协议书上有订房者名字、房屋的基本信息、房屋单价，置业顾问签订，该协议以郑州辰伟置业有限公司名义签订但未加盖公司任何印章。收据上加盖有河南省旭航房地产开发有限公司财务专用章。该院认为，本案系王东方、张杭与旭航公司、辰伟公司商品房预约合同纠纷，旭航公司的实际负责人朱国伟因收取马浩源等人的购房款涉嫌合同诈骗，新郑市公安局已经立案侦查，为避免当事人诉累，故该案应待刑事案件审结后再处理民事案件，先驳回起诉为宜，分别裁定驳回王东方、张杭的起诉。本院认为：根据已生效的法律文书认定的事实，旭航公司的实际负责人朱国伟因收取马浩源等人的购房款涉嫌合同诈骗，新郑市公安局已经立案侦查，为避免当事人诉累，就购房者对旭航公司、辰伟公司已提起的民事诉讼，此前均被一审法院驳回起诉，本案案情与前述案件相同，均涉嫌刑事犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销河南省新郑市人民法院（2021）豫0184民初1174号民事判决；二、驳回高杰的起诉。一审案件受理费1650元，退还高杰；上诉人郑州辰伟置业有限公司预交的二审案件受理费3300元予以退还。本裁定为终审裁定。审判员  刘平安二〇二一年五月六日书记员  徐若莹