辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3860号上诉人（原审被告）：大连信东国际贸易有限公司，住所地大连经济技术开发区辽河东路9号602室。法定代表人:高平，该公司经理。委托诉讼代理人：朴晶，辽宁海晏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连双利企业服务有限公司，住所地大连经济技术开发区辽河东路9号328室。法定代表人：单宗岭，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙智丽，辽宁博学律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨学波，辽宁博学律师事务所律师。上诉人大连信东国际贸易有限公司因与被上诉人大连双利企业服务有限公司服务合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院(2020)辽0291民初2725号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。大连信东国际贸易有限公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求,或驳回被上诉人的起诉或发回原审法院重审;2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院违法适用简易程序审理，严重违反法定程序，依法应予发回重审。二、一审判决认定基本事实不清，适用法律错误。第一，《管理服务合同》合同期间为2016年3月至2018年3月,被上诉人主张合同解除之后的非合同期间的款项,无事实和法律依据,应当予以驳回。第二，被上诉人于2016年12月搬离案涉房屋,自此期间至合同约定解除日2018年3月28日的物业服务费,被上诉人无权要求上诉人承担。第三，被上诉人主张的用热费(采暖费)专属于已取得价格主管部门颁发收费许可证的供热单位收取，被上诉人主体不适格，起诉应被驳回。假设被上诉人确已“垫付”用热费，因被上诉人未取得授权，上诉人也不认可被上诉人的垫付行为，被上诉人的行为对上诉人不产生法律效力。被上诉人大连双利企业服务有限公司不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。主要答辩意见：一、一审适用简易程序审理本案，并不存在严重违反法定程序的情形，不应发回重审。二、上诉人与被上诉人签订的管理服务合同合法真实且有效，上诉人应依照合同的约定向被上诉人支付服务费。上诉人自称其于2016年12月搬离案涉房屋，缺乏证据支持，也与实际不符。事实上，上诉人一直占用案涉房屋，被上诉人也一直依约为包括上诉人在内的电商园全体入驻企业提供管理服务，虽然管理服务合同约定的服务期限已经届满，但合同第四条第二款明确约定以后的管理服务费按年计收及缴费时间。双方虽没有续签新的管理服务合同，但只要上诉人没有将承租的房屋交还给被上诉人，上诉人就应该承担管理服务费用。三、缴纳采暖费是管理服务合同明确约定上诉人应承担的义务，上诉人应按合同履行。2015年-2017年度的电商园区为强制整体供热，被上诉人已将包括上诉人在内的园区整体入驻企业的采暖费向大连东海热力公司缴纳，大连东海热力有限公司也已实际供热。因此，被上诉人有权依据合同的约定向上诉人主张采暖费。大连双利企业服务有限公司向一审法院起诉请求：1、被告支付2017年3月29日起至2020年9月10日期间的管理服务费33,984.85元；2、被告向原告支付采暖费8475.71元；3、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2016年3月29日，原告与被告签订《管理服务合同》，约定原告负责大连经济技术开发区双D港生命3路27号的双D高科跨境电商产业园区的管理服务，被告承租了大连经济技术开发区双D港生命3路27-2栋-1-4-1号房屋，建筑面积为273.41平方米；管理服务期限2年，自2016年3月29日起至2018年3月28日止；管理服务费为3元/月/㎡，每月820.23元，合同签订五日内支付自2016年3月29日至2017年3月28日止管理服务费9842.76元，以后每年的管理服务费在每年的2月25日前支付，逾期支付，每逾期一天须支付万分之六的违约金；被告应按时交纳水、电、蒸汽、暖气、管理服务费等费用。合同签订后，被告支付了2016年3月29日至2017年3月28日期间的管理服务费。原告与大连东海热力有限公司签订了《临时供用热协议书》，约定了对案涉产业园区供热，公用建筑层高低于4米，按建筑面积每平方米一个供热期31元计算。原告于2016年11月7日垫付了整个园区2016-2017年度的采暖费2,165,512.10元。其中包括案涉房屋采暖费8475.71元（31元/平方米×273.41平方米）。另查，原、被告于2016年4月6日签订《房屋租赁合同》，约定被告租赁位于大连经济技术开发区房屋，租赁期限2016年3月20日至2018年3月19日，两年以内租金为免费；自第三年起，按照金州新区关于促进跨境电商产业发展的相关文件规定实行优惠租金，双方另行协商签订合同，租赁期间水费、电费、服务费、取暖费等由被告自行承担，租赁期满或合同解除后，被告必须在租赁期满或合同解除之日搬出属于被告的全部物件。如租赁期满或合同解除后，房屋内仍有余物，视为被告放弃所有权，归原告所有，原告可自行处理。被告庭审中陈述，双方签订前述租赁合同后，协商变更了租赁房屋，被告进行装修后因漏水问题未实际使用该房屋，在与有关部门协调不成后，被告将钥匙交还并于2017年4月前腾退租赁房屋，原告对被告陈述不予认可。原告陈述，该租赁合同系为被告办理工商手续出具，双方并未履行前述合同，就案涉租赁房屋租赁，双方未签订书面租赁合同。原告认可存在两年免租期的优惠政策。一审法院认为，原、被告签订的《管理服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应依约履行。被告虽陈述其已搬离，但鉴于其未提供证据证明其已办理退房手续或其已向原告明确表示不再使用租赁房屋，原告依约继续提供物业服务并按照约定的标准主张管理服务费于法有据。合同约定，暖气费用由被告负担，被告未提供证据证明其提出停供的要求并符合停供条件，原告已实际垫付该费用，该费用应由被告负担。原告诉讼请求于法有据，予以支持。被告的抗辩意见因证据不足，不予采纳。判决如下：被告大连信东国际贸易有限公司于判决生效之日起十日内向原告大连双利企业服务有限公司支付2017年3月29日至2020年9月10日期间管理服务费33,984.85元及垫付的2016-2017年度采暖费8475.71元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费431元（已减半收取），由被告大连信东国际贸易有限公司负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。补充查明，大连双D高科产业发展有限公司起诉本案上诉人房屋租赁合同纠纷一案中，上诉人在2020年9月10日该案的一审庭审中，明确表示不再使用租赁房屋。双方至今未办理房屋交接手续。本院认为，上诉人租赁使用案涉房屋，并与被上诉人签订《管理服务合同》，在上诉人使用案涉房屋期间，应当依约向被上诉人交纳服务管理费和采暖费。现上诉人主张其于房屋租赁合同到期前的2017年4月已腾退案涉房屋，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，上诉人对于该法律关系变更、消灭的基本事实负有举证证明责任。但上诉人未能提供任何证据证明其已提前腾退案涉房屋，对上诉人此项陈述本院不予采信。经查，上诉人已交纳服务管理费至2017年3月28日，尚欠2017年3月29日在2020年9月10日期间的服务管理费，被上诉人要求上诉人支付该期间欠付服务管理费有事实和法律依据，一审予以支持并无不当，二审予以维持。2018年3月19日合同到期后，双方虽未续签新的《管理服务合同》，但被上诉人继续为案涉房屋提供管理服务，上诉人仍占用案涉房屋未腾退，故被上诉人按照案涉《管理服务合同》约定标准要求上诉人交纳实际占用期间的服务管理费于法有据，应予支持。上诉人关于合同到期后，被上诉人无据主张服务管理费的主张不能成立。关于采暖费，根据《管理服务合同》第五条第9项和第六条第6项之约定，上诉人作为房屋使用人在供暖期开始前必须缴纳采暖费，被上诉人受房屋产权人委托有权代收采暖费。现被上诉人已实际垫付2016-2017年度采暖费8475.71元，而该采暖费依约应由上诉人承担，故被上诉人要求上诉人返还所垫付的采暖费有合同依据，一审予以支持并无不当，二审予以维持。上诉人认为采暖费专属于已取得价格主管部门颁发收费许可证的供热单位收取，被上诉人主体不适格的观点是对法律关系的误解。本案中，被上诉人依合同取得了代收费权利，又因实际垫付采暖费而取得了对上诉人的追偿权利，被上诉人并非作为收费主体要求上诉人向其付费，故上诉人此项上诉主张于法无据，不能得到支持。关于一审程序问题，依据案件的复杂程度及已查明的事实，一审法院有权选择适用简易程序或普通程序审理案件。本案不存在《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定的不得适用简易程序的情形，故一审法院适用简易程序审理本案未影响当事人诉讼权益，程序合法。上诉人此项上诉主张不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费862元，由上诉人大连信东国际贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 迪审判员  毕春燕二〇二一年五月十二日书记员  王丽秋