山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1950号 上诉人（原审原告）：周伟，男，1983年8月16日出生，汉族，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：莫淑燕，女，1981年3月20日出生，汉族，住山东省莱西市，系周伟之妻。 委托诉讼代理人：徐静，莱西恒和法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：王增光，男，1976年12月21日出生，汉族，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：姜洪峰，北京信美律师事务所律师。 原审被告：吕娉娉，女，1973年6月23日出生，汉族，住山东省莱西市，系王增光之妻。 上诉人周伟与上诉人王增光、吕娉娉因买卖合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初5557号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕娉娉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按其自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。 周伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判王增光、吕娉娉支付周伟货款587,845元（607,345元-19,500元）；一、二审诉讼费用由王增光、吕娉娉承担。事实和理由：一审未支持周伟诉请的2020年5月货款41,785元、6月货款20,500元、其他货款1,788元，共计64,073元显属不当。双方的微信聊天记录显示，王增光、吕娉娉对以上三笔款项均认可，该聊天内容系王增光、吕娉娉完全自主的情况下作出，应视为其真实意思表示，且内容与周伟的记账明细相互印证，形成合理的证据链条，可以作为定案依据。 王增光辩称：答辩意见同其上诉状意见一致。 吕娉娉未作答辩。 王增光上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、一审认定事实不清。王增光签名确认的所谓“对账单”并非对账单，而是周伟自行草拟的要账单，其中夹杂了周伟给其他商家的供货金额，且未经双方对账最终确认，故王增光在该要账单上明确写明“半年付清，如果账对，账不对的减去”，同时还要求对账后根据最终对账结果支付。此后王增光多次要求周伟及其妻子对账，但周伟及其妻子始终以各种理由推托，王增光也提交了微信聊天记录予以证明，但一审未予采纳，且在一审判决中未提及王增光所提交证据，认定事实不清。原审判决认定“周伟自认王增光已支付70,100元贷款，尚欠款543,272元”无事实依据。双方在买卖过程中均需签署《周伟生鲜肉批发》的送货单并以此为凭作为结算依据，周伟在庭审笔录中也明确承认“对账单以送货单为准”，但其并未提供相应送货单予以佐证，而是辩称送货单数量太多不全，按照举证规则，送货单应由周伟提供，否则无法查清事实。二、本案适用程序错误。本案系事实不清，权利义务关系不明确、争议很大的复杂的民事案件，不应适用简易程序。王增光在庭审中表示不同意继续适用简易程序进行审理，原审法官并未按照规定转入普通程序。当事人一方或者双方就适用简易程序提出异议后，人民法院应当进行审查，并按情形分别处理。 周伟辩称：其提交的对账明细、录音光盘等证据，内容真实有效，互相印证，形成了完整的证据链，足以证明周伟的诉讼请求。王增光未提供合法有效的证据证明其主张，其上诉请求缺乏事实和法律依据，应依法驳回上诉。 吕娉娉未作答辩。 周伟向一审法院起诉请求：王增光、吕娉娉支付货款636,445元及相应利息；承担诉讼费。 一审法院认定事实：周伟常年经营猪肉批发业务，王增光、吕娉娉夫妻共同经营超市，自2017年起王增光、吕娉娉一直在周伟处购买猪肉等猪产品，后因资金不足经常从周伟处赊购猪产品。2020年1月24日，经双方对账结算，王增光夫妻欠周伟货款共计613,372元，王增光在对账单上签名，并载明“半年付清，如果帐（账）对，帐（账）不对的减去。王增光2020.1.24”。庭审时，周伟称对账后王增光夫妻又向其支付货款70,100元，尚欠货款543,272元。 一审法院认为：周伟与王增光、吕娉娉之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按合同约定履行义务。周伟提交的对账单有王增光亲笔签名确认，足以证明买卖合同情况及欠款事实。至于王增光书写“帐（账）不对的减去”并不影响对账的效果，且王增光、吕娉娉也未提交证据证明哪些账目不对，故对其辩解意见，一审法院不予采纳。周伟自认王增光、吕娉娉已支付70,100元货款，尚欠货款543,272元，一审法院予以认可。周伟要求王增光、吕娉娉支付2020年5月的货款41,785元、2020年6月的货款20,500元、其他货款1,788元，但仅提交了双方的微信聊天记录，记录内容为“五月41,785”“六月20,500”“1,788不给了？”该聊天记录含义模糊，无法证实周伟的请求，故对该诉讼请求，一审法院不予认可。关于利息，应以543,272元为基数，自2020年8月4日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。吕娉娉既未答辩又未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、王增光、吕娉娉于本判决生效之日起10日内向周伟支付货款543,272元。二、驳回周伟对王增光、吕娉娉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,082元、保全费3,720元，共计8,802元，由周伟负担1,289元，王增光、吕娉娉负担7,513元。 本院二审期间，周伟提交以下新证据： 证据一，莫淑燕与吕娉娉微信聊天记录（出示原始载体）及截图复印件，证明：王增光欠周伟2020年5月货款41,785元，6月货款20,500元。 证据二，莫淑燕与王增光微信聊天记录（出示原始载体）及截图复印件，证明：王增光欠周伟其他货款1,788元未付，并约定星期一开始付2020年5、6月的欠款。 王增光质证称：对证据一原始载体真实性无异议，对复印件真实性有异议，因不完整。对证据二的真实性、合法性和关联性无异议，但对证明事项有异议，因聊天记录内容不明确，无法确定具体的意思表示。我方曾于2020年7月11日晚上8点02分向莫淑燕支付过5,758元；2020年7月14日凌晨4点38分我方采购员徐首钢支付莫淑燕5,000元现金；于2020年7月15日凌晨5点05分支付过5,000元；2020年7月23日支付10,000元，莫淑燕也在单据中予以标注；2020年7月30日支付5,500元；2020年8月10日支付4,000元。我方要求双方进行对账，明确最终欠款数额。 周伟就王增光的质证意见补充陈述称：王增光所陈述的5,758元是支付2020年7月6日货款，我方认可；王增光所述2020年7月14日徐首钢支付的5,000元现金和2020年7月15日凌晨转账5,000元，我方在单据中均已扣除，也就是聊天记录中显示2020年7月23日扣减的1万元，王增光在2020年7月23日并未支付1万元；2020年7月30日支付的5,500元和8月10日支付的4,000元是支付的2020年5、6月欠款，我方在上诉状中主张的5月货款41,785元和6月货款2,0500元以及其他货款1,788元，应当扣减王增光上述陈述的19,500元。 本院认定，周伟提交的证据一、二微信聊天记录已出示原始载体，王增光对其真实性予以认可，且王增光所述向周伟之妻莫淑燕支付款项的金额及时间均与周伟提交的微信聊天内容相一致。本院对证据一、二予以采信。 本院经审理查明，周伟与王增光、吕娉娉夫妻在买卖合同履行过程中，就双方之间的送货数量、货款金额及支付、欠款确认等事宜均以周伟之妻莫淑燕与王增光、吕娉娉夫妻微信聊天方式进行，莫淑燕在向王增光、吕娉娉催要欠款的同时，还在与其夫妻二人持续发生买卖业务。 另查明，莫淑燕与王增光的微信聊天记录内容显示：2020年7月10日凌晨5时39分，莫淑燕称“1788+5758的货款这两天的付了来。还有五六月份的”……“把这两天的钱给我来”“赶紧的”；2020年7月11日上午6时37分，王增光回复“我们家的情况你也知道，”“我最大能力每月给你一万”“货卖你家的”“五六月份的每天给你五千，也就几天给够你了”；2020年7月11日晚上20时02分，王增光向莫淑燕发送交通银行转账5,758元截图一张；莫淑燕于当晚20时06分，回复“1788不给了？”“我要五六月份的钱。给我折（这）么几个钱能好干什么”，王增光回复“给”“说了，不会瞎你一分钱”“我卡里就这么多”“星期一开始给你五六月份”，莫淑燕回复“我要的是大钱”……“你用的可是挺不客气，理所当然的”，王增光回复“星期一给你”“明天供不供货，和我家采购联系一下”。在王增光与莫淑燕之后的微信聊天记录中，莫淑燕持续不间断地向王增光催要2020年5、6月欠款，王增光有时承诺具体付款时间，但未兑现，有时回复称手头无钱可还，尽量想办法。聊天记录未显示王增光曾向莫淑燕付清2020年5、6月欠款。 莫淑燕与吕娉娉的微信聊天记录内容显示：2020年6月19日上午10时47分，莫淑燕向吕娉娉发送一张手写货款欠付照片，显示“41785，5月欠”，并称“六月份以前欠41785”；2020年6月19日上午11时33分，莫淑燕向吕娉娉发送“-19150等于22635”；2020年6月24日上午6时42分，吕娉娉回复“你和他说说吧？说说五月份剩61785，我六月二号付了两万了，最近又付了19150+5000，你是昨天中午说的！他下午五点左右换的码！”；2020年6月25日晚上20时16分吕娉娉回复“只要我管账，五月份那点点我很快就给你跟上了！”，莫淑燕回复“19150减五月了亲”，吕娉娉回复“不减五月”“慢慢来”“我今天连信用卡都没还，给你了！”，莫淑燕回复“这样五月还欠41785”；2020年7月2日晚上19时39分，吕娉娉回复“五月41785”“六月20500”“对吧”“我和他说声了哈……”在吕娉娉与莫淑燕之后的微信聊天记录中，莫淑燕多次向吕娉娉表示，王增光不守承诺，不还欠款。聊天记录未显示吕娉娉曾向莫淑燕支付过2020年5、6月欠款。 还查明，周伟自认，王增光于2020年7月14日支付的5,000元、7月15日支付的5,000元、7月30日支付的5,500元和8月10日支付的4,000元是支付的2020年5、6月欠款，共计19,500元。 上述事实有莫淑燕与王增光、吕娉娉夫妻二人的微信聊天记录及当事人陈述在卷为凭，已经庭审质证，本院予以采信。 本院二审查明的其他事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议焦点为：王增光、吕娉娉应向周伟支付的欠款数额。 本院认为，结合周伟提交的新证据及本院查明事实，本案共涉两笔款项，第一笔：2020年1月24日，双方当事人对账确认王增光夫妻欠付周伟货款613,372元，周伟自认王增光夫妻支付70,100元，剩余欠款543,272元。第二笔：王增光夫妻欠付周伟2020年5月货款41,785元、6月货款20,500元及其他欠款1,788元，王增光支付了19,500元，剩余欠款44,573元。综上，王增光夫妻共欠付周伟587,845元（543,272元+44,573元）。理由如下： 1、周伟提交的对账单显示王增光于2020年1月24日签字确认其夫妻二人欠付周伟货款613,372元，王增光虽主张双方未经对账，周伟提交的“对账单”系其自拟的要账单，但王增光作为完全民事行为能力人，对对账单所体现的真实意思表示和载明的欠款数额充分知晓，且签字承诺半年付清，故王增光应对其签字的法律后果承担相应的法律责任。王增光并未举证证明对账单所载明的欠款数额存在错误或不清楚的情形，其虽主张要求双方对账确认欠款数额后再行支付，但在周伟之妻莫淑燕多次催要欠款时并未及时履行还款义务或仅声称无钱可还或正在想办法予以拖延，王增光的行为表明了其怠于履行还款义务，有违诚信原则。故本院认为，王增光主张无事实依据，且证据不足，本院不予支持。周伟一审庭审自认2020年1月24日对账后，王增光夫妻又向其支付货款70,100元，尚欠货款543,272元，本院予以确认。 2、结合莫淑燕与王增光、吕娉娉微信聊天记录及本院查明事实，本院认定，在周伟与王增光夫妻2020年1月24日对账后，王增光夫妻又欠付周伟2020年5月货款41,785元、6月货款20,500元及其他货款1,788元，一审法院未予认定，本院予以纠正。周伟自认王增光已就上述5月货款41,785、6月货款20,500元及其他货款1,788元支付19,500元。故王增光夫妻欠付周伟货款金额为587,845元（543,272元+41,785元+20,500元+1,788元-19,500元）。周伟主张的利息于法有据，本院予以支持，利息以587,845元为基数，自2020年8月4日起诉之日起至实际支付之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，上诉人周伟上诉请求成立，本院予以支持。上诉人王增光的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因上诉人周伟二审提交新证据，本院对欠款数额依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第（二）项、一百七十四条之规定，判决如下： 一、撤销山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初5557号民事判决； 二、上诉人王增光、原审被告吕娉娉于本判决生效之日起十日内向上诉人周伟支付货款587,845元及利息（以587,845元为基数，自2020年8月4日起诉之日起至实际支付之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、驳回上诉人王增光的上诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5,082元、保全费3,720元，共计8,802元，由周伟负担1,289元，王增光、吕娉娉负担7,513元；上诉人王增光缴纳二审案件受理费9,233元，上诉人周伟缴纳二审案件受理费1,402元，共计10,635元，均由上诉人王增光负担。 本判决为终审判决。 审判长  冯 梅 审判员  曲 波 审判员  温 燕 二〇二一年五月六日 法官助理王 清 书记员彭晓凤