上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民四(民)初字第997号原告上海凌竹暖通设备有限公司，住所地本市金山区。法定代表人高祥，总经理。委托诉讼代理人范占果、张挺，上海兰皋律师事务所律师。被告上海浩禧机电设备安装工程有限公司，住所地本市奉贤区。法定代表人谢清帮，总经理。委托诉讼代理人席绪军，上海市嘉华律师事务所律师。上海凌竹暖通设备有限公司(以下简称：凌竹公司)与上海机电设备安装工程有限公司(以下简称：浩禧公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月2日受理后，依法组成合议庭，浩禧公司在答辩期内提出反诉诉请，本案反诉与本诉合并审理，公开开庭进行了审理。凌竹公司法定代表人高祥及委托诉讼代理人范占果、浩禧公司的委托诉讼代理人席绪军到庭参加诉讼。2016年8月24日，浩禧公司向本院申请撤回反诉诉请。本案现已审理终结。原告凌竹公司向本院提出诉讼请求：1、被告浩禧公司支付拖欠的工程款人民币(以下币种均为人民币)241，530元；2、被告浩禧公司支付逾期利息(以229，453.50为基数，已扣除5%的保证金，按照央行同期贷款利率标准，2014年1月4日起算至实际支付日)。事实和理由：原、被告于2013年3月25日签署《黄浦区工人体育馆工程合同》，合同约定被告将黄浦区工人体育馆中央空调系统、新风系统安装工程分包给原告施工，工期为45天，工程总造价为328，600元，付款方法为合同签订后付3万元、隐蔽工程验收合格后付3万元、移交后付10万元、竣工手续交接后付152，170元、质保金5%，即16，430元为两年后支付。合同成立后，原告完成合同义务，并将施工项目于2013年底交付建设方。最终双方决算价为548，530元，但被告仅向原告支付307万元，余款241，530元却迟迟未支付，经原告多次催付均无果。被告浩禧公司辩称：1、原告未按双方合同约定按期交工;2、安装中存在质量问题，导致多次返修返工，业主提出了维修要求，但原告未按照要求完工，最终交付后，原告并未与被告进行工程结算;3、没有得到发包人认可。综上,原告诉请没有事实依据，没有进行结算的证据材料，虽双方有一份结算协议，而该份结算协议并非被告法人的真实意思表示，是原告在年终对被告法人实施非法拘禁后获得的。2013年11月被告已经向人民法院提起诉讼，要求案外人上海威盟斯建筑工程有限公司(以下简称：威盟斯公司)即总包人支付系争工程款。现案外人威盟斯公司已向奉贤区人民法院诉讼我方，案件已经受理。故在与总包方未结算的情况下，不可能与分包人进行结算。经审理查明，案外人威盟斯公司系上海市黄浦区工人体育馆工程改造项目的总包方。2013年3月22日威盟斯公司与被告浩禧公司签订《合同》，约定由被告浩禧公司承包黄浦区工人体育馆空调、新风、排风、排烟系统工程改建工程项目。一、2013年3月25日，原告(乙方)、被告(甲方)签订《黄浦区工人体育馆工程合同》(合同编号：SHLZXXXXXXXXA)，约定由乙方承包黄浦区工人体育馆，施工内容为中央空调、新风；承包性质为新风系统(包工包料)、空调系统(清包)；工期为合同签订后45天内完工；合同金额328，600元；甲方向乙方提供施工图纸或现场说明、空调材料；乙方按图或施工说明施工，参与竣工验收；工程竣工后，乙方通知甲方验收。甲方自接到验收通知7日内组织验收，并办理验收、移交手续；甲方未在规定时间内组织验收，需及时通知乙方，另定验收日期，但甲方应承认竣工日期；工程质量保证期为竣工之日起一年；本合同价款为闭口价，任何一方不得擅自变更；如施工过程中发生图纸变更则需甲方代表签证，签证工作内容单独结算；付款方式为合同签订后付3万元、隐蔽工程验收合格后付3万元、移交后付10万元、竣工手续交接后付152，170元、质保金5%，即16，430元为两年后支付；新风材料由乙方提供或采购、空调材料由甲方提供或采购；违约责任为违约方除按合同支付违约金外，造成对方损失的，还应当赔偿损失；未办理验收手续，甲方提前使用或擅自动用，造成损失由甲方负责。该合同另对其他事项予以约定。合同附件(报价单)，安装部分计328，600元(不含管理费、税金)。二、合同成立后，原告自2013年3月底(4月初)进场施工。期间，原告分别于出具增加项目《签证单》1、2013年4月22日，“因机器型号变更，且现场需避让消防、线槽，需更改风管规格(0.75㎜)为630×200，总计647平方”；2、2013年4月25日“空调二至五层移机拆机、因图纸变更二层管道更改”(明细—略)；3、2013年5月2日“因现场二楼(图左上方、左下方新风机组)走道有反光灯槽，原吊状好的右侧通风管道(已安装新风主管道)和支架需移位至室内；4、2013年5月2日“三层四台新风机已吊装，现需移出房间，产生风管等”；5、2013年5月4日“二到五层风管需抬高”；6、“新增消防风管86㎡”；7、2013年5月11日“新风机组更换，拆卸16台(旧)、安装16台(新)、安装过滤器16台，增加渡锌管、保温材料等”；8、2013年5月23日“风管、风机移位，增加人工等”。以上八份签证单，均由被告现场人员签名，确认工程量。(2013年)6月8日，原、被告在报价单中对签证单部分确认增加金额为219，930元，合计工程价款为548，530元。被告法定代表人谢清帮在报价单上签名确认。2014年1月3日，原、被告在《结算协议》中确认：经核算该项目暖通工程共计548，530元整，其中合同款328，600元，项目增项219，930元，已付30.7万元，未付款241，530元。甲方同意总包或发包方直接支付乙方。2014年1月15日，被告向威盟斯公司发《请款说明》，“我司与高祥(凌竹公司)在BV暖通项目结算中，还欠高祥人民币241，530元，由于我公资金紧张，恳请贵司代为支付，支付部分将在我司与贵司结算的工程款项中如数扣除”。三、施工期间，原告、被告2013年6月16日共同出具《承诺书》，由于BV工程工期紧张，现空调单位由于下面分包商一些经济纠纷，现由VMC公司协调解决，空调单位必须在2013年6月19日前完成安装空调面板，控制面板，所有风管安装正确符合装饰规范要求的前提下，由VMC公司解决四万元生活费(从谢工空调安装公司工程款中扣除)，直接发放给分争单位负责人。如果施工不符合上述要求或拖延工期，VMC将追究承诺人相关赔偿责任四万五千元/天(注：每层完成付壹万元)。2013年6月20日，原、被告又出具《承诺书》，由于BV装修工程空调部分有以下几点问题，现承诺2013年6月22日全部解决，逾期4.5万元/天罚款，肆万伍仟元整。1.所有空调面板提供到位，谢总提供资金、工程技术；2.所有风口面板提供到位；3.所有空调调试完成满足使用效果；4.所有新风排风调试完成满足使用功能；5.所有面板安装完成，保证装修效果。四、诉讼中，被告对已付工程款的金额无异议。但对签证单提出异议，认为结算协议需要甲方代表在签证单上签字，8份签证单，被告的代表并未签字，仅有被告其他工作人员签字；结算协议上被告方代表有签字，但目的是让原告与总包方自己确认。双方确认，原告进场施工日期是2013年3月底或4月初；完工日期是同年6月底；双方没有办理竣工验收，就口头交接，原告提交竣工材料是在工程完工之后。原告提出系争工程项目于2013年8月整体竣工，同年11月9日开业。被告提出知道业主方已使用，但具体使用时间不详。五、上海市奉贤区人民法院于2013年12月26日受理威盟斯公司与浩禧公司工程款纠纷一案，案号(2014)奉民三(民)初字第43号，提出浩禧公司未按合同进程完工及质量不合格，要求浩禧公司赔偿违约金1，559，702元；浩禧公司提出反诉诉请，要求威盟斯公司支付工程款1，080，719元及违约金。诉讼中，双方对工程总价暨新增工程项目、违约责任有争议。2015年9月24日，该案作出一审民事判决。2016年1月11日上海市第一中级人民法院作出(2015)沪一中民二(民)终字第3444号民事裁定，撤销原审判决，发回上海市奉贤区人民法院重审。上海市奉贤区人民法院已重新立案，案号2016沪0120民初3006号，该案现尚在审理中。(2014)奉民三(民)初字第43号审理中，人民法院根据浩禧公司申请，委托万隆建设工程咨询集团有限公司对争议工程造价进行鉴定。该公司出具沪万价鉴字(2015)第43号司法鉴定意见书，该意见中合同外争议部分包括：新风机增加16台、卫生间增加空调8台、BV签证等部分；其中：新风机增加16台安装费用为71，632元(含风机拆卸5，376元、安装23，200元、过滤器安装576元、风管及保温42，480元)；卫生间增加空调8台，安装费29，217元，其中安装人工费5，600元；BV(空调)签证，鉴定金额31844元(含人工、辅材)。六、诉讼中，原告撤回了要求被告支付逾期利息(以229，453.50为基数，已扣除5%的保证金，按照央行同期贷款利率标准，2014年1月4日起算至实际支付日)的诉请。以上事实，有原告(反诉被告)提供、出示《黄浦区工人体育馆工程合同》、报价单二份、签证单八份、结算协议、请款说明；被告(反诉原告)提供、出示上海市奉贤区人民法院(2014)奉民三(民)初字第43号诉状、承诺书二份、司法鉴定意见书、(2014)奉民三(民)初字第43号民事判决书、上海市第一中级人民法院作出(2015)沪一中民二(民)终字第3444号民事裁定书，上述证据及当事人陈述，经法庭质证，本院予以确认。本院认为，本案的主要争议即系争工程是否存在增量项目及对结算价的确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告合同中约定，本合同价款为闭口价，任何一方不得擅自变更；如施工过程中发生图纸变更则需甲方代表签证，签证工作内容单独结算。诉讼中原告为证明施工项目中有增加工程量及经双方确认的价款，出示了八份由被告方工作人员确认的签证单，以及由被告法定代表人谢清帮签名的报价单(结算清单)。被告认为根据合同约定，如施工中图纸发生变更则需甲方代表在签证，但八份签证单，未见甲方代表并签字，仅有甲方其他工作人员签字；之后在结算清单上甲方代表有签字，但意思是让原告自己与总包方确认增量工程款。由于被告与威盟斯公司一案中，威盟斯公司提出很多新风系统是利用老管道，不确认工程价款。故被告也不认可签证单和结算清单的真实性。本院经查，合同中未明确甲方代表或现场代表姓名，虽合同末页下方，有甲方代表人或经办人(签字)栏，但按合同格式和一般习惯，该处的甲方代表人或经办人仅为甲方签约代表人或经办人，不代表合同履行中甲方代表或现场代表；合同中并未约定，增量部分签证需经案外人暨业主、总包单位确认作为原、被告工程结算价的表述。诉讼中被告对八份签证单的真实性不持异议，且被告法定代表人在依据八份签证单所作出的新增工程量的结算单上的签名真实性不持异议，应视为甲方已确认乙方增量工程和增量工程款。另，被告在与案外人威盟斯公司诉讼中，该增量工程作为其与总包单位结算依据，证明被告自认了原告新增工程量及结算金额。本庭在审理中也注意到，被告与案外诉讼中所出示的造价鉴定报告，报告将部分增量工程列入争议范围，如被告所述威盟斯公司提出，新风工程系使用老旧管道等，据此可以证明威盟斯公司并未否认有新增16台新风机事实，仅对结算金额有异议；且被告另案诉讼依据的造价鉴定报告，其中包含新增新风机、卫生间增加空调、BV空调等内容，且所涉及人工费低于双方结算金额，符合一般分包操作习惯。综上，根据合同相对性原则，本院确认双方于2013年6月8日签署的报价单(结算清单)，真实有效。诉讼中，双方对工程竣工日期都未提供依据，且本案审理中被告并未就质保金支付期限提出异议，故本院确认质保金支付条件已成就。对原告要求被告支付拖欠工程款241，530元之诉请，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，判决如下：被告上海浩禧机电设备安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海凌竹暖通设备有限公司工程款人民币241，530元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4，923元，诉讼保全费人民币1，770元，均由被告上海浩禧机电设备安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  茅德成代理审判员  黄 啸人民陪审员  时 美二〇一六年十月三十一日书 记 员  周 玲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院%26lt;关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释%26gt;》第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。第二十条当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。