北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执复84号复议申请人（异议人、申请执行人）：丁雅洁，女，1983年6月21日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：欧阳诚构，北京高勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：白婧，北京高勤律师事务所律师。被执行人：陈钦斌，男，1983年11月22日出生，住北京市朝阳区。被执行人：孙明霞，女，1983年10月29日出生，住北京市朝阳区。复议申请人丁雅洁不服北京市延庆区人民法院（以下简称延庆法院）（2021）京0119执异2号执行裁定向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。延庆法院执行丁雅洁与陈钦斌、孙明霞民间借贷纠纷一案[执行依据：北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初7397号民事判决书；执行案号：(2020)京0119执1498号]过程中，丁雅洁向延庆法院提出书面异议。延庆法院经审查查明，丁雅洁与陈钦斌、孙明霞民间借贷纠纷一案，该院于2020年1月3日作出（2019）京0119民初7397号民事判决书，判决：一、陈钦斌、孙明霞于本判决生效后七日内偿还丁雅洁借款本金57.7万元；二、陈钦斌、孙明霞于本判决生效后七日内向丁雅洁支付以57.7万元为基数，自2019年10月9日起至实际还清之日止，按照年利率7.105%计算的利息；三、陈钦斌、孙明霞于本判决生效后十日内协助丁雅洁办理陈钦斌名下位于北京市朝阳区XX南路XX号院X座X层1105室房屋的抵押登记手续；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38616元，由丁雅洁负担29046元（已交纳），由陈钦斌、孙明霞负担9570元（于本判决生效后七日内交纳）；保全费5000元，由陈钦斌、孙明霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。判决生效后，因陈钦斌、孙明霞未履行生效法律文书所确定的义务，丁雅洁于2020年7月28日向该院申请强制执行。要求被执行人按照（2019）京0119民初7397号民事判决书第三项确定的内容履行义务，即陈钦斌、孙明霞协助丁雅洁办理陈钦斌名下位于北京市朝阳区XX南路XX号院X座X层1105室房屋（以下简称1105室房屋）的抵押登记手续。执行过程中，该院依法作出(2020)京0119执1498号协助执行通知书、执行裁定书，并送达至协助义务机关北京市朝阳区不动产登记事务中心。该不动产中心在审核后表示上述涉案房屋有查封，无法强制办理抵押登记，并将原由在送达回证中予以注明。该院据此认定该执行案件不具备执行条件，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，裁定终结（2020）京0119执1498号案件的执行。该院已将上述情况详细告知丁雅洁。另查，被执行人陈钦斌名下1105室房屋于2019年7月14日被延庆法院首次查封，查封依据为（2019）京0119执保62号，查封截止日期为2022年7月23日。后该房屋又先后被北京市东城区人民法院、北京市朝阳区人民法院、天津市东城区人民法院等多家法院轮候查封。上述事实，有（2020）京0119执1498号案卷材料、不动产登记簿等予以佐证。延庆法院认为，该院在执行（2020）京0119执1498号执行案件中，已按规定采取相应的强制执行措施，后因该执行案件暂时不具备执行条件，该院按照终结执行的方式结案并无不妥，且终结执行实际上不会影响真正具备执行条件的案件恢复执行，对当事人的实际权益不会产生实质影响。故丁雅洁异议申请于法无据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条规定，裁定驳回异议人丁雅洁的异议请求。丁雅洁不服上述裁定，向本院申请复议，请求：一、撤销（2021）京0119执异2号执行裁定书；二、撤销（2020）京0119执1498号执行裁定书，恢复该案执行程序。事实和理由：丁雅洁于2021年1月18日向延庆法院提交执行异议，认为终结本案执行程序不具备合法依据，请求恢复本案的执行。延庆法院2021年1月27日作出（2021）京0119执异2号裁定书，裁定驳回执行异议申请。丁雅洁不服该裁定，认为终结执行不妥。丁雅洁对1105室房屋属于首次查封，而在丁雅洁查封1105室房屋后，其他法院的轮候查封并非正式查封，轮候查封没有查封的效力，无权排除首次查封法院对1105室房屋办理抵押的执行措施，因此，不动产登记中心未予协助办理执行裁定书所确定的内容，所持理由没有法律依据。延庆法院对此应依法处理强制执行，或将本案层报至上级法院依法协调解决。且如若1105室房屋仅仅查封而办理不了抵押登记手续，丁雅洁无法就1105室房屋优先受偿，严重影响了其权益的实际实现。因此，丁雅洁依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，提出执行异议复议申请，请求法院依法审查，支持丁雅洁的复议请求。本院经审查，对延庆法院查明的事实予以确认。另补充查明如下事实：丁雅洁与陈钦斌、孙明霞民间借贷纠纷一案，延庆法院于2019年7月4日立案审理，案号为（2019）京0119民初7397号。诉讼过程中，丁雅洁于2019年7月11日向延庆法院申请财产保全，延庆法院于2019年7月15日作出（2019）京0119民初7397号民事裁定书，裁定：冻结被申请人陈钦斌、孙明霞名下银行存款440万元，期限为1年；或查封、扣押、冻结其他等值财产，不动产查封期限为3年，动产查封、扣押期限为2年。2019年7月24日，延庆法院向北京市朝阳区不动产登记事务中心发出（2019）京0119执保62号协助执行通知书，查封了陈钦斌名下1105室房屋，查封期限3年，自2019年7月24日至2022年7月23日止。2020年12月19日，延庆法院作出（2020）京0119执1498号执行裁定书，裁定书载明：执行过程中，延庆法院已依法向协助义务机关送达相关法律手续，协助义务机关因1105室房屋处于查封状态，而无法协助办理抵押登记。为此，该案暂不具备执行条件，待阻却执行的事由消除后，再恢复执行进行办理，故该案执行程序暂时终结。本院认为，本案的争议焦点有二，一是延庆法院的执行行为是否存在不当或违法之处；二是丁雅洁的执行请求是否已具备执行条件。一、关于延庆法院的执行行为是否存在不当或违法之处的问题。（2019）京0119民初7397号民事判决书第三项要求陈钦斌、孙明霞协助丁雅洁办理1105室房屋的抵押登记手续，据此，丁雅洁享有请求陈钦斌、孙明霞协助其办理1105室房屋抵押登记手续的权利，在陈钦斌、孙明霞拒不履行该义务时可以向延庆法院申请强制执行。本案中，在丁雅洁向延庆法院提出执行申请后，延庆法院执行人员依法前往协助义务机关北京市朝阳区不动产登记事务中心送达协助执行通知书及执行裁定书，因1105室房屋已被延庆法院依法查封，且另有多家法院轮候查封，无法办理抵押登记，北京市朝阳区不动产登记事务中心将上述情况在延庆法院的送达回证中予以注明，延庆法院将无法办理抵押登记的原由如实告知丁雅洁，上述执行程序符合法律规定，并无违法之处。在延庆法院2020年12月19日作出的（2020）京0119执1498号执行裁定书中，亦载明了该案暂不具备执行条件的原因，并告知丁雅洁待执行阻却事由消除后再恢复执行，该裁定未侵害丁雅洁的合法权益，并无不当。二、关于丁雅洁的执行请求是否已具备执行条件的问题。从实践层面来看，查封是强制执行措施的一种，具有命令性和强制性，目的在于实现对财产的有效控制，一般情形下，财产被查封后，不得在该查封财产上再行设定权利负担。本案中，1105室房屋已被延庆法院查封，如不解除查封的话，北京市朝阳区不动产登记事务中心无法为丁雅洁办理抵押登记，如果延庆法院解除了查封，那么处于第一顺位的北京市东城区人民法院的轮候查封将成为生效查封，北京市朝阳区不动产登记事务中心同样无法为丁雅洁办理抵押登记。因此，无论是直接为丁雅洁办理1105室房屋的抵押登记手续，还是先行解除延庆法院对1105室房屋的查封再行办理抵押登记手续，在实践层面上均不具备可操作性。从理论层面来看，物权与债权是不同性质的权利，物权是支配权，支配权人直接依自己的意志实现权利而无需他人协助。债权是请求权，请求权是要求他人作为或不作为之权利。物权区别于债权的本质在于支配性，即物权具有优先效力和对世效力，而债权具有相对性，不具有排他性。本案中，（2019）京0119民初7397号民事判决书第三项要求陈钦斌、孙明霞协助丁雅洁办理1105室房屋的抵押登记手续，从上述判项的内容来看，该判项属于给付内容明确的给付判项，赋予丁雅洁请求陈钦斌、孙明霞协助其办理1105室房屋抵押登记手续的权利。而相应的，陈钦斌、孙明霞则负有配合、协助丁雅洁办理1105室房屋抵押登记手续的义务，丁雅洁对陈钦斌、孙明霞享有的是行为请求权，仍然属于债权的范畴，具有相对性，权利的实现依赖于债务人的协助与配合。不动产抵押权属于物权的范畴，其设立、变更、消灭必须经依法登记方能发生效力。在北京市朝阳区不动产登记事务中心为丁雅洁办理完毕1105室房屋的抵押登记手续之前，丁雅洁对1105室房屋尚不享有抵押权，其享有的仍然是对陈钦斌、孙明霞的行为之债债权，尚未实现由债权向物权的转化。在其他法院已经轮候查封1105室房屋的情形下，如果延庆法院依据丁雅洁的申请为其办理抵押登记手续，那么丁雅洁对陈钦斌、孙明霞享有的要求二人协助其办理抵押登记手续的行为之债债权则转化成为了对1105室房屋的抵押权，待1105室房屋拍卖、变价后，丁雅洁则可以依据其抵押权在后续的参与分配或案款分配程序中主张对拍卖、变价款享有优先于其他轮候查封债权人受偿的权利，损害了其他轮候查封债权人的合法权益。综上，延庆法院的执行行为并不存在违法或不当之处，在1105室房屋已被延庆法院查封且存在其他多家法院轮候查封的情形下，无论是司法实践层面，还是法学理论层面，为丁雅洁办理1105室房屋抵押登记手续的条件均不具备。原审裁定驳回丁雅洁的异议请求符合相关法律规定，处理结果正确，应予维持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回丁雅洁提出的复议申请，维持北京市延庆区人民法院（2021）京0119执异2号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长 栗俊海审 判 员 冯更新审 判 员 娄玉玲二〇二一年五月十一日法官助理 徐梓程书 记 员 陈 静