广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1324民初635号原告：李为娣，女，1973年1月19日出生瑶族，住龙门县。委托代理人：戴惠来，广东金卓越律师事务所律师。委托代理人：陈捷，广东金卓越律师事务所实习律师。被告：徐剑波，男，1965年6月21日出生汉族，住龙门县。委托代理人：徐雪珍，系被告徐剑波的妻子。被告：徐雪珍，女，1967年7月17日出生汉族，住龙门县。被告：徐水桥（被告徐雪珍的嫂子），女，1965年3月14日出生汉族，住龙门县。委托代理人：范敏钊，广东东立律师事务所律师。原告李为娣诉被告徐剑波、徐雪珍提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。本院根据被告徐雪珍的申请，于2016年8月31日追加徐水桥为本案的被告参加诉讼，于2016年9月8日和2016年10月8日两次公开开庭进行了审理。原告李为娣及其委托代理人戴惠来，被告徐剑波的委托代理人徐雪珍，被告徐雪珍，被告徐水桥及其委托代理人范敏钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李为娣诉称：原告李为娣于2015年起在被告徐剑波、徐雪珍经营的蕉场提供劳务，每天的劳务费80元。2015年12月15日，原告李为娣在蕉场工作时因梯子滑落导致从梯子上摔至地面受伤，随后被送往龙门县人民医院住院治疗，诊断结果为：1、胸12椎体骨折；2、肝脏占位性质待查；并对骨折进行内固定手术，住院17天，于2016年1月1日出院，住院期间的医疗费13448.35元是由被告徐雪珍支付，出院后的复查费389.70元由原告自行支付。原告的伤势经鉴定构成九级伤残，后续治疗费需10000元，误工期为180日，营养期为90日，护理期为90日。为维护原告的合法权益，请求：1.判令被告徐剑波、徐雪珍连带赔偿原告医疗费389.70元、残疾赔偿金54640元、精神损害抚慰金20000元、住院伙食补助费1700元、护理费9000元、营养费9000元、误工费16200元、交通费2000元、鉴定费3200元、后续治疗费10000元、被抚养人生活费10043.20，共136172.90元；2.本案诉讼费由被告徐剑波、徐雪珍负担。原告在诉讼中对其陈述的事实提供如下证据：证据1、身份证、人口查询信息复印件各1份；证据2、受理通知书、情况汇报、调解笔录、答复意见复印件各1份；证据3、诊断证明书、出院记录、医院费用明细、数字化X线诊断报告、医疗费发票复印件各1份；证据4、司法鉴定意见书复印件1份；证据5、鉴定费发票复印件1份；证据6、残疾证明、疾病诊断证明书、结婚证、户口簿复印件各1份；证据7（补充）、承包土地合同复印件1份，证明原告在被告徐剑波承包的土地（水田）提供劳务的事实。被告徐剑波、徐雪珍辩称：原告是被告徐水桥雇请来挑蕉的，不是被告徐剑波、徐雪珍雇请的，原告也不是在被告徐剑波、徐雪珍的蕉场上摔跤受伤的，是在相邻废弃的蕉场摔跤受伤的，当时被告徐水桥是雇请了原告李为娣和朱某，被告徐剑波、徐雪珍只请了谭某做工，因此，被告徐剑波、徐雪珍不负赔偿责任。被告徐剑波、徐雪珍在诉讼中对其陈述事实没有提供证据。被告徐水桥辩称：被告徐水桥在2015年12月15日上午是雇请了原告李为娣和朱某两个人做工挑蕉，将砍下的蕉从蕉场挑到瓦房里面去；根据现场工人证实，原告受伤时不是在劳务工作，而是在相邻废弃的蕉场砍蕉用来自食的时候摔跤，所以不存在由被告徐水桥赔偿原告李为娣的劳务损失。被告徐水桥在诉讼中对其陈述事实提供如下证据：证明复印件一份，证明雇请原告李为娣的是被告徐水桥；李维娣1292元的医疗费票据复印件1份；15000元的预交医疗费票据复印件1份。本院对证人朱某、谭某的调查材料2份，证实原告是为被告徐水桥提供劳务。经开庭质证，被告徐水桥对原告提交的证据1，无异议；对证据2，追加被告徐水桥没有参加调解，这些文件对徐水桥没有关系，这几份证据也证明原、被告没有达成协议；对证据3，我认为不能认定是从事劳务时发生的伤害，与被告徐水桥无关；对证据4、5，是原告单方委托，不是法院委托的我们不予认可；对证据6，残疾证明不是劳动能力鉴定机关所发，不是合法的残疾证，而且颁发时间是2016年，是事故后所发，所以原告发生事故时，原告的丈夫不是残疾人，是事后补的；证据7，因为这个证据不是我方出具的，不能证明是为我方提供劳务。被告徐剑波、徐雪珍同意被告徐水桥对原告提交的证据的质证意见。原告对被告徐水桥提交的证据的三性不予确认，出具证明的证明人没有提供身份信息，无法确定该证明人是否真实存在，证明人也未出庭接受询问，对其证明的事实也无法确认，从两份证明所陈述的内容，均为2015年12月15日上午，而原告受伤的时间在上午11点30分，原告在当日上午八时为徐水桥提供劳务，时长为一小时，之后就为被告徐雪珍、徐剑波提供劳务，该两份证明陈述的时间也与事实、时间范围广，其中包含了为被告徐水桥、徐雪珍、徐剑波提供劳务；对医疗费票据和预交医疗费票的三性有异议。原告对法院调查的笔录发表以下意见：我们对两份笔录有异议，对被询问人是谭某的，谭某是被告徐雪珍雇请的劳务人员，该笔录中其中有一个问题，2015年12月15日被告徐雪珍是否请原告李为娣做工，被询问人回答，被告李为娣是为被告徐水桥做工，该回答只确认了李为娣只为被告徐水桥提供劳务，并未否定原告为被告徐雪珍提供劳务的事实，被询问人对工钱由谁发放、哪里受伤等多项均不清楚，由此可见，被询问人对原告李为娣是否为被告徐雪珍提供劳务的事实并不清楚，对原告受伤的经过及工钱的支付同样处于未知状态；就被询问人朱某的询问笔录，同样没有证实原告没有给被告徐雪珍、徐剑波提供劳务的事实，而只是陈述了原告李为娣在受伤当天上午为被告徐水桥提供劳务的情况，原告为被告徐水桥提供劳务的时间具体到哪一个小时开始到哪一个小时结束，两个笔录均没有反映，而在朱某的笔录中，陈述的是为被告徐水桥提供劳务结束后才受伤，在哪里受伤回答是不清楚。被告徐水桥对法院所调查的笔录没异议。该笔录是审案法官去调查的，是法定的调查权；两份笔录也证明原告确实不是为被告徐雪珍、徐剑波提供劳务的时候受伤，确实证明是为被告徐水桥提供劳务时受伤的。被告徐剑波、徐雪珍对法院所调查的笔录没异议。经审理查明：2015年12月15日上午，原告李为娣与朱某共同在被告徐水桥的蕉场提供劳务，主要工作是将被告徐水桥的蕉场砍下的蕉挑至指定的位置，双方按以往的惯例，约定了每天80元的报酬。原告李为娣与朱某完成了为被告徐水桥蕉场的挑蕉劳务工作后，在离开被告徐水桥的蕉场过程中受伤，原告受伤时，谭某（被告徐雪珍雇请的务工人员）和朱某均在现场，随后，原告李为娣在谭某的帮助下，被送往龙门县人民医院住院治疗，诊断结果为：1、胸12椎体骨折；2、肝脏占位性质待查；并对骨折进行内固定手术，住院17天，于2016年1月1日出院，住院期间的医疗费13448.35元是由被告徐雪珍支付后，由被告徐水桥另行给付被告徐雪珍。原告李为娣出院后的两次复查费258.20元由原告自行支付。2016年6月7日，经广东铭正法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定意见，原告李为娣的伤势构成了九级伤残，摘除内固定的后续治疗费需10000元，误工期为180日，营养期为90日，护理期为90日。被告徐雪珍认为原告是在完成了为被告徐水桥的挑蕉劳务工作后，在离开被告徐水桥的蕉场时到相邻废弃的蕉场砍蕉自食时摔跤受伤。为此，本院根据被告徐雪珍的申请于2016年8月31日追加徐水桥为本案的被告参加诉讼。经查实，与原告李为娣一同为被告徐水桥提供劳务的在场人朱某（原告的同房亲戚）以及为被告徐剑波、徐雪珍提供劳务的在场人谭某（原告丈夫的侄子）均证实原告李为娣没有为被告徐剑波、徐雪珍提供劳务。另查明，依据原告李为娣提交的龙门蓝田瑶族乡综治信访维稳中心作出的原告李为娣与被告徐雪珍的调解笔录复印件，经我院到该综治信访维稳中心查实，没有发现该调解笔录。本院认为：原告李为娣起诉被告徐剑波、徐雪珍提供劳务者受害责任纠纷，均无提供被告徐剑波、徐雪珍雇佣原告李为娣的证据，在现场原告李为娣的亲属谭某、朱某两人均无证明原告李为娣为被告徐剑波、徐雪珍提供劳务，因此，原告李为娣要求被告徐剑波、徐雪珍赔偿因受伤造成的损失，本院不予支持。本案现有的证据为被告徐水桥将挑蕉的农活交由原告李为娣和朱某两人去完成，双方约定了报酬，因此，被告徐水桥与原告李为娣之间形成了劳务关系，原告李为娣承接被告徐水桥挑蕉的劳务作业完成后受伤，双方均予以认可，原告李为娣完成劳务作业后，在回家之前受伤，仍属被告徐水桥的雇佣期间，被告徐水桥本应对原告李为娣的受伤承担赔偿责任，但是，本案在追加徐水桥为被告参加诉讼后，经向原告李为娣行使释明权后，原告李为娣仍不请求被告徐水桥赔偿其受伤的损失，故对原告李为娣起诉要求被告徐剑波、徐雪珍赔偿损失，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李为娣的诉讼请求。本案受理费1512元，由原告李为娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员 梁 敏二〇一六年十月十七日书记员 刘靖泓附本案涉及的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。