上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六(商)初字第123号原告：中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区浦东南路100号一楼、八楼至十五楼、三十六楼。负责人：王庆东，行长。委托诉讼代理人：张燕，上海瀚元律师事务所律师。被告：首钢长治钢铁有限公司，住所地山西省长治市故县东大街9号。法定代表人：贾向刚，董事长。委托诉讼代理人：韩伟，该公司职工。委托诉讼代理人：魏超，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：上海芙蓉食品机械厂（普通合伙），住所地上海市青浦区练塘镇蒸兴路18号A364号房。执行事务合伙人：汤绍城。被告：上海诺道实业有限公司，住所地上海市宝山区河曲路118号352室。法定代表人：郑祖英。委托诉讼代理人：孙青鹏，上海市协力（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷少勇，上海市协力（苏州）律师事务所律师。被告：郑祖英，女，1976年3月10日生，汉族，住福建省周宁县。委托诉讼代理人：孙青鹏，上海市协力（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷少勇，上海市协力（苏州）律师事务所律师。被告：林川琴，女，1982年3月5日生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。原告中国民生银行股份有限公司上海分行与被告首钢长治钢铁有限公司、上海芙蓉食品机械厂（普通合伙）、上海诺道实业有限公司、郑祖英、林川琴保证合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，被告郑祖英于2015年9月25日向本院提起管辖权异议，本院于2015年10月9日裁定驳回其异议，被告郑祖英不服，向上海市高级人民法院提起上诉，上海市高级人民法院于2016年2月29日裁定驳回其上诉。之后，本院依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭对本案进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司上海分行的委托代理人张燕，被告首钢长治钢铁有限公司（以下简称首钢公司）的原委托代理人钟礼松、方勇，被告上海诺道实业有限公司（以下简称诺道公司）、郑祖英的共同委托代理人孙青鹏到庭参加诉讼。被告上海芙蓉食品机械厂（普通合伙）（以下简称芙蓉机械厂）、林川琴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。2016年10月8日，被告首钢公司申请变更代理人为魏超、韩伟。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告首钢公司对经法院调解确认的案外人上海B有限公司（以下简称B公司）尚欠原告的借款本金、利息、律师费、案件受理费、财产保全费共计人民币（以下币种均为人民币）51,891,967.50元（借款本金49,451,000元、计算至2014年10月31日的利息1,285,726元、律师费1,000,000元、案件受理费及财产保全费155,241.50元），以及以本金49,451,000元为基数计算的自2014年11月1日起至实际清偿日止的逾期利息承担连带保证责任；2.判令原告有权与被告芙蓉机械厂协商，对B公司在上述第一项诉讼请求中的付款义务，以坐落于上海市黄浦区XX路XX号XX室及XX路XX号XX层车位22的房产折价抵偿债务或申请拍卖、变卖该抵押物所得价款在120,549,000元最高债权限额内优先受偿，不足部分由B公司继续清偿；3.判令原告有权与被告诺道公司协议，对B公司在上述第一项诉讼请求中的付款义务，以坐落于上海市黄浦区XX路XX号二层及XX路XX号XX层XX室的房产折价抵偿债务或申请拍卖、变卖该抵押物所得价款在120,549,000元最高债权限额内优先受偿，不足部分由B公司继续清偿；4.判令被告郑祖英、林川琴对B公司在上述第一项诉讼请求中的付款义务在320,000,000元最高额债权限额内承担连带保证责任。事实和理由：2014年4月10日，原告与B公司签订《综合授信合同》，约定综合授信额度为320,000,000元，期限自2014年4月9日起至2015年4月9日止。同日，原告与首钢公司签订《最高额保证合同》，约定由首钢公司在最高债权额199,451,000元范围内为上述《综合授信合同》项下债务承担连带责任保证担保。担保范围为合同约定的最高债权本金及其他应付款项。同日，原告与芙蓉机械厂签订《最高额抵押合同》，约定芙蓉机械厂在最高债权限额120,549,000元范围内以其所有的坐落于上海市黄浦区XX路XX号XX室及XX路XX号XX层车位22的房产为B公司从2014年4月9日至2017年4月9日期间与原告签订的多个《综合授信合同》项下的全部债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续。同日，原告与被告诺道公司签订《最高额抵押合同》，约定诺道公司在最高债权限额120,549,000元范围内以其所有的坐落于上海市黄浦区XX路XX号二层及XX路XX号XX层XX室的房产为B公司从2014年4月9日至2017年4月9日期间与原告连续签订的多个《综合授信合同》项下的全部债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续。同日，原告与郑祖英、林川琴及案外人陈某1、陈某2签订《最高额担保合同》，约定由郑祖英、林川琴、陈某1、陈某2为上述《综合授信合同》承担连带责任保证担保。担保人所担保的最高债权额为320,000,000元。任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。次月28日，原告与B公司签订《流动资金贷款借款合同》，约定B公司向原告借款49,451,000元，借款期限自2014年5月28日起至2015年4月11日止，贷款利率为年利率6%。因B公司无力归还借款，原告于2014年10月底宣布上述借款立即到期，要求B公司立即归还全部借款，但未获清偿。为此，原告向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，经法院调解，2014年11月11日，原告与B公司及案外人陈某1达成调解协议并由法院出具《民事调解书》，但B公司未按时履行调解书确定的义务，且各被告亦未履行担保责任。原告遂起诉至本院。被告首钢公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。原告现有证据并不能证明涉案贷款已经支付。即使涉案49,451,000元已经借出，也明显超过了《综合授信合同》规定的最高授信额度，首钢公司无需为此承担保证责任；上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六（商）初字第15376号民事调解书无法体现与《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》的关联性，且该调解书是在B公司代理人没有合法授权情况下进行的调解，同时调解书违反了级别管辖，首钢公司也没有参与调解，故该民事调解书当属无效。即使民事调解书有效，因该调解书已经构成债权人与债务人协议变更主合同，并已新约定了利息及逾期利息起算时间和金额，以及律师费金额，未经保证人书面同意，保证人不再承担保证责任。在本案同时存在物的担保和人的担保情况下，首钢公司不应承担保证责任；而原告已经起诉了债务人和部分连带责任保证人，无权再要求首钢公司承担保证责任。陈某2所涉票据承兑犯罪案件已由山西省长治中级法院进行审理，陈某2系芙蓉机械厂及诺道公司的控制人，其犯罪事实涉及本案事实；同时，首钢公司股东起诉B公司及原告的另案中，请求法院撤销本案系争的《最高额保证合同》，该合同是本案审理的依据，故本案应当中止审理，待另案审理终结后再行处理。被告诺道公司、郑祖英共同答辩称，诺道公司及郑祖英没有参加过原告所称的调解案件的审理，原债权债务关系经过法院审理后形成了新的债权债务关系，诺道公司及郑祖英对该新债权债务关系没有提供担保。原告与B公司达成调解时，B公司的法定代表人已经被采取强制措施，无法确定是谁代表B公司达成调解，故该调解不合法。本案借款超出了《综合授信合同》的担保范围，增加了保证人义务，且与两被告有关的保证合同、抵押合同系以合法形式掩盖非法目的，合同无效。与本案有关联的票据刑事案件目前正在审理中，该刑事案件对认定本案事实有关键作用，故申请中止本案审理。被告芙蓉机械厂、林川琴未到庭应诉答辩，亦未提供书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据材料：《综合授信合同》一份、《最高额保证合同》一份、《最高额抵押合同》及房产他项权证各两份、《最高额担保合同》一份、《流动资金贷款借款合同》及《单位借款凭证》各一份、上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六（商）初字第15376号民事调解书一份。被告首钢公司对上述证据质证后，发表如下质证意见：1.对《综合授信合同》的真实性没有异议，但对证明目的不予认可。该合同第三页提及的最高额担保合同，原告并未提供，其应尽到举证义务；第六页提及的附件，也没有收到，原告应进行完整举证。2.对《最高额保证合同》的真实性没有异议，但该合同正处于无效合同诉讼过程中，本案应当中止审理。本案涉及债务金额与另案涉及债务金额合计已经超过《最高额保证合同》担保范围，原告有义务明确两案担保范围。3.对《最高额抵押合同》及房产他项权证真实性没有异议；4.对《最高额担保合同》真实性没有异议。5.对《流动资金贷款借款合同》真实性没有异议，但原告有义务举证该合同涉及的资金已经履行完毕，如汇款明细、进账出入单，仅凭《流动资金贷款借款合同》无法确认贷款已经支付。综合第1至第5组证据，原告签署《综合授信合同》时，B公司尚未结清的额度已经达到320,000,000元。《流动资金贷款借款合同》项下贷款即使发放也是属于《综合授信合同》额度以外，超出了《综合授信合同》范围。对《单位借款凭证》形式上的真实性没有异议，但仅凭该证据无法证明贷款已经发放。6.对民事调解书的真实性没有异议，该调解书涉及的金额与本案完全一样，原告与B公司达成的调解，其效力不应涉及首钢公司。被告诺道公司、郑祖英对原告提交的证据未提出异议。被告首钢公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据材料：2012年11月签署的《动产融资差额回购协议》、2013年10月签署的《备忘录》、2013年12月签署的《协议书》、2014年4月18日签署的《补充协议》、林川琴及郑祖英名下房屋产权证及抵押登记各一套、《承诺书》三份、《股权出质设立登记通知书》一份、2013年12月17日签署的《协议书》一份，诉讼证据及刑事判决书一组。原告对上述证据质证后，发表如下质证意见：对上述证据的真实性均无异议，但上述证据只能证明本案贷款协商的过程，无法证明本案与犯罪行为有关，不同意中止本案审理。被告诺道公司、郑祖英对首钢公司提交的证据未提出异议。对于原告及首钢公司提供的证据，芙蓉机械厂、林川琴未提交书面质证意见。被告芙蓉机械厂、诺道公司、郑祖英、林川琴未向本院提交证据材料。鉴于本案原、被告对于对方当事人提交证据的真实性均无异议，故对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月10日，原告与B公司签订《综合授信合同》（合同编号：公授信字第9902632013233100号），约定B公司在合同约定的授信有效期内向原告申请使用最高授信额度为320,000,000元。最高授信额度的有效使用期限为1年，自2014年4月9日至2015年4月9日。为保证本合同项下形成的债权能得到清偿，采取如下担保：1、保证人首钢公司与原告签订编号为9902632013233101《最高额保证合同》；2、抵押人诺道公司、芙蓉机械厂分别与原告签订编号为9902632013233102、9902632013233103《最高额抵押合同》；3、编号为9902632013233104、9902632013233105《最高额担保合同》。合同另对各方其他权利义务作出了约定。同日，原告与首钢公司签订《最高额保证合同》一份（合同编号：公高保字第9902632013233101号），约定首钢公司为原告与B公司签订的编号为9902632013233100的《综合授信合同》项下债权在最高额199,451,000元范围内，提供连带责任保证。被担保的主债权发生期间为2014年4月9日至2015年4月9日。担保范围为被担保最高主债权本金及其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用，保证期间为被担保债务履行期届满之日起两年，除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的（包括主合同债务人以自己的财产向原告提供的抵押、质押担保），则首钢公司对原告承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少，原告有权选择优先行使本合同项下的担保权利，首钢公司放弃任何其他担保的优先抗辩权。合同另对各方其他权利义务作出了约定。同日，原告与郑祖英、林川琴及案外人陈某2、陈某1签订《最高额担保合同》（合同编号：9902632013233104），约定郑祖英、林川琴、陈某2、陈某1作为保证人，为原告与B公司签订的编号为9902632013233100的《综合授信合同》项下债权在最高额320,000,000元范围内，提供连带责任保证。被担保主债权发生期间为2014年4月9日至2015年4月9日。担保范围为被担保主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用，保证期间为被担保债务履行期届满之日起两年，除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的（包括主合同债务人以自己的财产向原告提供的抵押、质押担保），则各被告对原告承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少，原告有权选择优先行使本合同项下的担保权利，各被告放弃任何其他担保的优先抗辩权。合同另对各方其他权利义务作出了约定。2014年4月16日，原告与芙蓉机械厂签订《最高额抵押合同》一份（合同编号：公高抵字第9902632013233103号），约定芙蓉机械厂以自有的上海市黄浦区XX路XX号XX室及XX号XX层车位22房产在最高债权额120,549,000元范围内，对B公司在约定的主债权发生期间内连续签订的多个《综合授信合同》项下债务承担抵押担保责任。被担保的主债权发生时间为2014年4月9日至2017年4月9日。抵押担保范围为最高主债权本金及其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。合同另对各方其他权利义务作出了约定。之后，双方就《最高额抵押合同》项下抵押物办理了抵押登记，登记证明编号为黄201401001794。2014年4月16日，原告与诺道公司签订《最高额抵押合同》（合同编号：9902632013233102号），约定诺道公司以其自有的上海市黄浦区XX路XX号二层及XX号XX层XX室房产在最高债权额120,549,000元范围内，承担抵押担保责任。被担保的主债权发生期间为2014年4月9日至2017年4月9日。抵押担保范围为最高主债权本金及其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。合同另对各方其他权利义务作出了约定。之后，双方就《最高额抵押合同》项下抵押物办理了抵押登记，登记证明编号为黄201401001795。2014年5月28日，原告与B公司签订《流动资金贷款借款合同》（合同编号：公借贷字第9902632014207100号），约定该合同为前述《综合授信合同》项下的具体业务合同，B公司向原告借款49,451,000元，借款用途为归还原告银票垫款，借款支付方式为全部受托支付。借款期限自2014年5月28日至2015年4月11日，贷款利率为年利率6%。原告对B公司到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起（包含该日）按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息。2014年11月1日，原告与B公司、陈某1在上海市浦东新区人民法院的主持下，达成如下调解协议：“上海B有限公司应于2014年11月18日前归还中国民生银行股份有限公司上海分行借款本金49,451,000元、并支付截止至2014年10月31日的利息1,285,726元以及自2014年11月1日起至实际清偿日止的逾期利息；上海B有限公司应于2014年11月18日前支付中国民生银行股份有限公司上海分行律师费1,000,000元；陈某1应对上海B有限公司上述付款义务承担连带清偿责任，陈某1承担连带清偿责任后，有权向上海B有限公司追偿；案件受理费300,483元，减半收取计150,241.50元，财产保全费5,000元，共计155,241.50元，由上海B有限公司、陈某1共同负担，中国民生银行股份有限公司上海分行先行垫付，上海B有限公司、陈某1应于2014年11月18日前将该款直接支付给中国民生银行股份有限公司上海分行。”上海市浦东新区人民法院为该调解协议出具了（2014）浦民六（商）初字第15376号民事调解书。现B公司未履行民事调解书确定的义务，原告遂要求各被告对民事调解书确认的B公司债务，承担担保责任。本院另查明，2016年5月16日，山西省长治市中级人民法院作出（2014）长刑初字第74号刑事判决书，该判决书认定B公司法定代表人陈某2构成骗取票据承兑罪及单位行贿罪，该案现在检察机关抗诉过程中。案外人长治市C有限公司于2016年7月1日起诉本案被告首钢公司及本案原告，要求确认本案中原告与首钢公司签订的合同编号为9902632013233101号的《最高额保证合同》因涉嫌前述犯罪，应认定无效。该案已由山西省长治市郊区人民法院受理，案号为（2016）晋0411民初688号，该案现尚未审结。原告在庭审中明确，本案诉讼请求的金额与（2015）沪一中民六（商）初字第122号案件中的诉讼请求金额之和超过了首钢公司《最高额保证合同》约定的最高额担保范围。原告坚持本案中诉讼请求金额，并相应调整在（2015）沪一中民六（商）初字第122号案件中的诉讼请求金额。本院再查明，2013年12月9日，原告与首钢公司、B公司、芙蓉机械厂、诺道公司、郑祖英、林川琴及案外人上海市D有限公司、福建省E有限公司、陈某1、陈某2签订《协议书》，其中第2条约定，首钢长治钢铁有限公司统一在本协议约定的资产、各种手续办理等条件均得到完全满足的情况下为原告发放的重组贷款提供最高不超过199,451,000元的连带责任保证担保，该保证担保为不可撤销的保证担保；第3条约定，诺道公司、芙蓉机械厂同意在向原告履行公高抵字第9902632012236601号、公高抵字第9902632012236602号《最高额抵押合同》约定的92,000,000元本息担保责任的同时，同意将上述《最高额抵押合同》项下抵押财产的余值全部用于为首钢公司履行本协议第2条担保义务提供反担保（即同意在上述抵押物设立以首钢公司为第二顺位抵押权人的抵押登记）。在首钢公司对重组贷款向原告履行保证责任后，芙蓉机械厂、诺道公司自愿将上述抵押物余值对首钢公司履行反担保保证责任，并自愿积极配合原告、首钢公司根据法律规定办理好提供担保的相应登记手续和资产处置工作。2014年4月18日，原告与首钢公司、B公司、芙蓉机械厂、诺道公司、郑祖英签订《补充协议》，约定为有效化解B公司对原告贷款逾期风险一事，各方于2013年12月9日签订了对B公司实行债务重组的协议书，现各方正在依据协议约定办理芙蓉机械厂、诺道公司、郑祖英、林川琴提供反担保资产进行抵押的工作。各方一致同意原告代首钢公司行使抵押权，芙蓉机械厂、诺道公司、郑祖英、林川琴提供的反担保资产直接抵押于原告名下，但协议书所约定属于首钢公司的抵押权各项权益仍归首钢公司所有，原告代首钢公司以抵押权人名义行使抵押权的抵押资产仅限于芙蓉机械厂、诺道公司提供的抵押物中除去原告已行使抵押权后的余值部分，及郑祖英、林川琴提供的抵押物二押部分。其中，芙蓉机械厂、诺道公司提供的反担保财产与公高抵字第9902632013233103《最高额抵押合同》及公高抵字第9902632013233102《最高额抵押合同》项下抵押物一致。本院认为，涉案《综合授信合同》、《最高额抵押合同》、《最高额担保合同》及《流动资金贷款借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。（2014）浦民六（商）初字第15376号民事调解书已对B公司欠款本金、利息、逾期利息，以及上述金额的支付时间作出了确认。因B公司未在民事调解书确认的时间内履行付款义务，首钢公司、芙蓉机械厂、诺道公司、郑祖英、林川琴作为B公司担保人，应承担相应担保责任。被告诺道公司、郑祖英辩称，原债权债务关系经过浦东法院调解后，形成了新的债权债务关系，担保人对于该新的债权债务关系没有提供担保。对此本院认为，民事调解书是在原告与B公司就《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》项下债务确认及履行达成调解协议后形成，所涉及之债务并非新的债务，故首钢公司等被告仍应依照《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《最高额担保合同》之约定，承担担保责任。同时，诺道公司、郑祖英以民事调解书不合法为由主张调解协议无效。对此本院认为，依法生效的法院调解书，非经法定程序撤销，当事人应当遵守。在民事调解书未被推翻的情况下，各担保人仍应根据民事调解书确认的债务金额承担担保责任。关于借款本金，前述调解书已经认定涉案本金为49,451,000元，该金额与涉案借款合同金额一致，本院予以确认。关于逾期利息，《流动资金贷款借款合同》5.1条约定，合同贷款利率为年利率6%；5.4条约定，原告对B公司应付而未付的借款本金，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50%计收罚息。故逾期利息应按照6%×(1+50%)＝9%计算。关于律师费，因原告并未举证证明律师费已经实际发生，且首钢公司、芙蓉机械厂、诺道公司、郑祖英、林川琴作为担保人并未参与调解。B公司在调解中自愿承担律师费无可厚非，但不能因此加重各担保人的担保责任。因此，原告要求各被告对律师费承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。相关担保合同均约定各被告担保范围内包括诉讼费用，故原告要求各被告对前述民事案件诉讼费用承担担保责任，具有合同依据，相应主张本院亦予以支持。被告首钢公司于本案中签订的《最高额保证合同》虽已经案外人已向山西省长治市郊区人民法院提起确认无效之诉，但原告已于该案立案之前向本院提起本案诉讼，故本院对于该保证合同的效力亦有审查权利，并非必然需要等待其他人民法院的判决结果，被告首钢公司有关本案需中止审理的主张，缺乏法律依据，本院不予采信。被告首钢公司、诺道公司、郑祖英又辩称，本案涉及山西省长治市中级人民法院审理的票据刑事案件，该案目前正在审理中，故申请本案中止审理。对此本院认为，在民事诉讼中，如果案件涉及刑事犯罪的，并非必然应当先对刑事问题进行侦查、审判，再对相关的民事纠纷进行审理。民事审判须以刑事审判为前提的情形应当限于以下两种：1、民事纠纷与犯罪属于同一法律事实、同一法律关系。此种案件必须同时符合“同一法律事实”和“同一法律关系”两项要件，缺少其中任何一项，即不属于适用“先刑后民”的范围。2、民事纠纷与犯罪虽非同一法律事实、同一法律关系，但是民事案件的审理必须以刑事案件的审理结果作为依据的，即民事案件判决所需依据的事实，须在刑事案件中加以查明的情况。前述各被告申请本案中止审理的理由即是上述第2种情形，但各被告未提供证据证明本案担保事实与另案刑事案件事实具有关联性，且被告B公司法定代表人犯罪的，并不必然导致本案相关合同效力产生瑕疵的法律后果，故本案中并无符合民事诉讼法规定的中止情形，各被告上述主张，本院均不予采信。被告首钢公司、诺道公司、郑祖英主张其订立的担保合同系由原告及B公司串通、欺诈其签署，应属无效，对此本院认为，依《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，合同一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，但该合同效力并非当然无效，现前述各被告并未举证证明本案系列合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定无效情节，故各被告有关本案系列合同无效的主张，缺乏法律依据，本院均不予采信，被告首钢公司等应依约承担相应担保之责。鉴于相关保证合同均约定，原告有权选择优先行使本合同项下的担保权利，各被告放弃任何其他担保的优先抗辩权，故原告要求同时行使保证权利及抵押权利具有合同依据，其相关主张本院予以支持。另，2013年12月9日《协议书》第3条，以及之后于2014年4月18日签订的《补充协议》，确已约定被告芙蓉机械厂、诺道公司，对被告首钢公司为被告B公司对原告债务之保证责任，提供反担保抵押。但上述两份协议同时约定了反担保抵押的前提是，芙蓉机械厂、诺道公司在为B公司对原告之债务承担抵押担保责任后，就抵押物的余值为首钢公司提供反担保，故该种反担保责任的存在不影响芙蓉机械厂、诺道公司对原告承担抵押担保责任。同时，前述《补充协议》约定，各方当事人一致同意由原告行使抵押权，而涉案抵押物也已登记在原告名下，且原告代首钢公司以抵押权人名义行使抵押权的抵押资产仅限于芙蓉机械厂、诺道公司提供的抵押物中除去原告已行使抵押权后的余值部分，故原告在本案中要求行使相关抵押权具有合同及法律依据，本院对其相应主张予以支持。被告芙蓉机械厂、林川琴经本院依法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海芙蓉食品机械厂（普通合伙）应于本判决生效之日起十日内与原告中国民生银行股份有限公司上海分行协议，在最高额120,549,000元范围内，对上海B有限公司应向原告中国民生银行股份有限公司上海分行支付的《流动资金贷款借款合同》（合同编号：公借贷字第9902632014207100号）项下借款本金49,451,000元、截止至2014年10月31日的利息1,285,726元以及以49,451,000元为基数自2014年11月1日起至实际清偿日止按年利率9%计算的逾期利息、案件受理费150,241.50元、财产保全费5,000元，以抵押登记证明号为黄201401001794的房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告上海芙蓉食品机械厂（普通合伙）；不足部分由上海B有限公司清偿；二、被告上海诺道实业有限公司应于本判决生效之日起十日内与原告中国民生银行股份有限公司上海分行协议，在最高额120,549,000元范围内，对上海B有限公司在上述第一项判决中的付款义务,以抵押登记证明号为黄201401001795的房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告上海诺道实业有限公司；不足部分由上海B有限公司清偿；三、被告郑祖英、林川琴在最高额320,000,000元范围内，对上述第一项判决中上海B有限公司的付款义务，承担连带清偿责任；被告郑祖英、林川琴在履行上述义务后，有权向上海B有限公司追偿；四、被告首钢长治钢铁有限公司在最高额49,451,000元范围内，对上述第一项判决中上海B有限公司的付款义务，承担连带清偿责任；被告首钢长治钢铁有限公司在履行上述义务后，有权向上海B有限公司追偿；五、驳回原告中国民生银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果被告首钢长治钢铁有限公司、上海芙蓉食品机械厂（普通合伙）、上海诺道实业有限公司、郑祖英、林川琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费301,259.84元，由原告中国民生银行股份有限公司上海分行负担5,000元，由被告首钢长治钢铁有限公司、上海芙蓉食品机械厂（普通合伙）、上海诺道实业有限公司、郑祖英、林川琴共同负担296,259.84元；本案财产保全费5,000元，由被告首钢长治钢铁有限公司、上海芙蓉食品机械厂（普通合伙）、上海诺道实业有限公司、郑祖英、林川琴共同负担。各被告负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  金 成代理审判员  盛宏观二〇一六年十月二十一日书 记 员  印 铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。二、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。三、《中华人民共和国物权法》第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。四、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。五、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。六、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。七、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。八、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。九、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。十、《中华人民共和国担保法》第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。十一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。十二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七十三条抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款低于抵押权设定时约定价值的，应当按照抵押物实现的价值进行清偿。不足清偿的剩余部分，由债务人清偿。