赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）赣0702民初1922号 原告：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区建设路468号。 法定代表人徐恰皮，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖欢，江西客家人律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：张兴繁，男，1983年10月9日出生，住云南省大理白族自治州鹤庆县。 委托诉讼代理人：李雪莲，江西明理律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：汪金保，江西明理律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告江西建工第四建筑有限责任公司诉被告张兴繁劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西建工第四建筑有限责任公司的委托诉讼代理人肖欢，被告张兴繁的委托诉讼代理人李雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、撤销赣市劳人仲字［2016］第31号仲裁裁决，确认原告与被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：1、劳动关系是在劳动者与用人单位之间形成相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系，应当看劳动者与用人单位之间是否符合劳动关系的实质性要见。被告虽然系在原告中创国际项目工地从事劳务工作，但原、被告之间并未形成相对稳定具有劳动内容的权利义务关系。从仲裁委查明的事实，被告系由不具备用人资质的个人雇佣在原告承建的工地进行劳动工作，其形成的实质关系是与包工头之间的雇佣关系，在法律上并未与原告形成事实劳动关系；2、建筑企业对包工头招用的农民工承担仅限于工资、工伤赔偿责任，且应是一种替代赔偿责任，而非基于劳动关系承担责任，赣市劳人仲字［2016］第31号仲裁裁决书适用法律错误。人社部发﹝2014﹞103号《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》第九条规定建立健全工伤赔偿连带责任追究机制：建设单位、施工总承包单位或具有用工主体资格的分包单位将工程（业务）发包给不具备用工主体资格的组织或个人，该组织或个人招用的农民工发生工伤的，发包单位与不具备用工主体资格的组织或个人承担连带赔偿责任。劳社部发﹝2004﹞22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。综上，建筑企业承担的责任为替代或连带责任，而非直接认定农民工与建筑企业建立劳动关系，且承担责任的范围仅限于工资和工伤赔偿，应认定原、被告之间不存在劳动关系。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人证书复印件，证明原告的诉讼主体资格； 证据2、仲裁裁决书及送达回证，证明本案已经过劳动仲裁，原告对仲裁裁决有异议。 被告辩称，原告将其承建的赣州中创国际城工地项目中的木工工程交由班组长胡万民进行施工管理，被告于2015年9月2日开始在该项目从事木工拼装模板工作，月平均工资为8000余元。被告于2015年11月12日13时50左右在工地2号楼17层码材料，不幸被楼上的挂钢筋的钩子砸伤眼睛。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2015］12号）第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案中，原告将赣州中创国际城的木工工程发包给不具备用工主体资格的自然人胡万民，应当由原告承担用工主体责任，原、被告之间形成事实劳动关系。用工主体责任的字面含义就是作为用人单位对其职工应承担的义务，这是只有成立劳动关系才需要承担的责任。之所以规定可认定承包人、分包人或转包人与劳动者之间存在劳动关系，旨在惩罚违法任意分包、转包的建筑施工企业，故原告应承担相应的责任。此外，《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。法释［2014］9号除了肯定该规定外，还规定个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位也只承担工伤保险责任。而承担工伤保险责任意味着要将劳动者因工伤亡认定为工伤，而认定工伤的前提就是劳动关系的存在，更是为了保障劳动者的工伤受偿权不因实际施工人赔偿能力而受影响。综上，本案确认原、被告之间存在事实劳动关系具有法律依据。 被告围绕其抗辩理由，向本院提交如下证据： 证据1、被告身份证复印件、原告企业信息，证明原、被告的诉讼主体资格； 证据2、考勤表、调查笔录、电视台采访视频及采访笔录，证明原、被告之间存在事实劳动关系。 原、被告提交的证据，经本院庭审举证、质证。被告对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的证据1没有异议，本院予以确认并在卷佐证；原告对被告提交的证据2中的考勤表、调查笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，认为考勤表没有加盖原告的公章，也没有负责人签字，调查笔录不能确认被调查人的身份，且证人应当出庭作证。对采访视频及笔录的证明内容有异议，认为该内容只是记者的主观表述，无法证明客观事实。经审查，结合原、被告陈述和本案其他证据，该组证据可以印证被告在中创国际城工地从事木工工作并在工作时受伤的事实，本院对这一事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告江西建工第四建筑有限责任公司为中创国际城项目承建商，原告将该项目的木工组发包给不具备用工主体资格的自然人胡万民。被告张兴繁自2015年9月2日起经胡万民聘请在中创国际城工地从事木工工作。原、被告之间未签订劳动合同，被告的考勤由木工组自行考勤，被告工资由胡万民支付。2015年11月12日13时50左右，被告在中创国际城工地2号楼17层码材料时，被楼上挂钢筋的钩子砸伤眼睛，由木工组同事送往赣州市人民医院住院治疗15天，胡万民为被告垫付医疗费10724元。出院后，胡万民结算了被告工资15000元。 被告为确认原、被告之间存在劳动关系，向赣州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。赣州市劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月17日作出赣市劳人仲字［2016］第31号仲裁裁决书，裁决确认原、被告之间存在劳动关系。原告不服劳动仲裁结果，遂诉至法院。 本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，劳动关系的构成要件有以下几点：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原、被告双方均确认被告张兴繁系受案外人胡万民雇请，受胡万民管理、安排，工资由胡万民发放。故原告江西建工第四建筑有限责任公司并未直接聘用被告张兴繁，两者之间未形成管理和被管理的隶属关系，不符合劳动关系的构成要件。同时，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。该规定并未确定此情形下双方形成劳动关系，而是要求具备用工主体资格的发包方对劳动者承担用工主体责任。综上，对原告提出的确认原、被告之间不存在劳动关系之诉请，本院予以支持。对原告要求撤销仲裁裁决之诉请，根据相关规定，劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力，故本院对该诉请不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、第四条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 确认原告江西建工第四建筑有限责任公司与被告张兴繁之间不存在劳动关系。 案件受理费10元，由被告张兴繁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  温文斐 人民陪审员  林原丞 人民陪审员  梁唯清 二〇一六年十月二十八日 书 记 员  叶 佳