广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗南法民二重字第1号原告：何少萍，1971年3月22日出生，女，汉族，住广州市南沙区，委托代理人：何平毅，广东恒博律师事务所律师。委托代理人：陈家宝，广东恒博律师事务所实习律师。被告：广东省广州市南沙区。负责人：陈钜新。被告：广东省广州市南沙区东涌镇小乌村海马村民小组，住所地广州市南沙区东涌镇小乌村。负责人：郭树坤，该组组长。原告何少萍诉被告广东省广州市南沙区东涌镇小乌股份合作经济联合社（以下简称“小乌联合社”）、广东省广州市南沙区东涌镇小乌村海马村民小组（以下简称“海马小组”）农村土地承包合同纠纷重审一案，广州市中级人民法院以（2015）穗中法民二终字第1334号民事裁定将本案发回本院重审。本院依法受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何少萍及其委托代理人何平毅和陈家宝、被告的负责人陈钜新、被告海马小组的负责人郭树坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2010年与被告签订土地承包合同，期限自2010年春节后第16天至2017年春节后第15天止。2014年，政府修建富山高压专线征用原告所承包的土地，给复耕造成影响，施工单位建设完工后为恢复原告承包土地清场生产，支付88548.89元给原告作为清场复耕费。因该款需借用被告账户转发原告，被告已收到该款项但至今未将该款项归还原告。被告对复耕费的认定范围有误，谁复垦受损土地，就有权收取复垦费。原告承包的土地范围内，富山高压专线塔基征用的土地范围是0.0237亩，该部分不需复垦，不存在复耕费。建设单位施工期间占用的土地范围是1.663亩，这部分土地建设单位应当复垦，不能复垦就应支付复垦费给复垦人。建设单位支付的复垦费88548.89元是指施工期间占用损坏土地的复垦费，并非塔基征用土地0.0237亩土地的复耕费。原告与被告海马小组在合同中约定：被征用土地的青苗补偿款归原告，其余补偿归村、集体所有，该其余补偿是指被征用塔基土地的补偿。被告小乌联合社非法占有原告应得复耕费，应当返还并支付占用期间的利息给原告。故请求法院判令：1、被告向原告返还复耕费88548.89元；2、被告支付占用上述复耕费的利息给原告（自原告第一次提出诉讼之日即2015年3月31日起计至实际返还之日止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计付）；3、案件受理费由被告负担。被告小乌联合社辩称：不同意原告所有诉讼请求，所有复耕费我方没有提留。经村两委研究决定案涉的复耕费按照6比4比例分配给耕户和各村民小组，因此只同意将复耕费的60%给原告。我村有三个村民小组，其中海联小组对已经按照上述比例分配完毕，被告海马小组队和西丫小组没有进行分配。我方认为复耕费是用于恢复土地耕种的，而涉案土地并没有受到多大损害。另外我方已经定了分配方案，是被告海马小组签名的村民代表名额不够，所以暂时没有支付给原告。被告海马小组辩称：不同意原告诉讼请求，我方的答辩意见与被告小乌联合社的答辩意见一致，我方同意按照村决定的复耕费分配方案进行分配，经审理查明：原广州市番禺区东涌镇小乌村经济合作社经改制成为广东省广州市南沙区东涌镇小乌股份合作经济联合社。2010年3月10日，原告与海马小组、小乌联合社签订《土地承包合同书》，发包方是海马小组（甲方）、承包方是原告（乙方），小乌联合社是合同丙方。合同约定：原告承包海马小组13亩土地，承包期限自2010年春节第16天起至2017年春节后第15天止，原告承包期内每年每亩向海马小组缴交承包款1560元，共计20280元/年；被征用土地的青苗补偿归原告，其余的补偿归村、队集体所有。案涉合同签订后，2010年至2012年原告均按照约定支付每年租金20280元。2013年开始，广州供电局有限公司因建设相关工程征用原告承包的部分土地，同时还占用了原告承包的部分土地作为临时施工用地及道路。原告从2013年至2016年每年支付租金19910.28元。原、被告双方均确认2013年至2016年减交租金是因为因工程建设征用了原告承包的部分土地而减少相应租金，并确认案涉土地名义上属于被告小乌联合社集体所有，被告海马小组对案涉土地进行实际经营管理。2014年4月，广州供电局有限公司（甲方）、小乌联合社（乙方）和广州市南沙区东涌镇人民政府（丙方）签订《220千伏富山变电站第三电源线路工程（东涌镇小乌村）临时施工用地复耕和道路修复补偿费支付协议》（合同编号：GZGD20140108650039，简称复耕协议），约定：因220千伏富山变电站第三电源线路工程的建设需要，乙方土地须作为临时施工用地及途经道路；现须对临时施工用地进行复耕和道路进行修复，甲方委托乙方包干实施建设，所涉及费用由甲方负责；220千伏富山变电站第三电源线路工程临时施工用地复耕和道路修复经评估金额为618220元；乙方收取临时施工用地复耕和道路修复费用后，自行对临时施工用地复耕和道路修复，工程施工过程中产生的一切其他费用由乙方负责，与甲、丙方无关。两被告确认小乌联合社已经收取了复耕协议约定的复耕费用，小乌联合社通过相关政府部门对复耕面积统计后自行制作《104#，106#塔基复耕面积分配表》，根据各耕户被占用土地的面积按比例分配复耕费金额，其中何少萍所属复耕面积为928.9平方米，分配金额为88548.89元（下称案涉复耕费）。原告确认该表内容。2014年6月4日，广东省广州市南沙区东涌镇小乌村“两委”召开会议讨论并决定，同意将案涉复耕费以6:4的比例分配给耕户和生产队（组）。该会议记录上没有海马小组组长郭树坤的签章确认。在本案庭审过程中，原告主张案涉土地的修复工作系由其自行完成，因施工造成土地变硬、水泥砂浆会渗入地下，所以修复工作包括清理土地中的碎沙、水泥并翻松压实土地，目前沙石已经全部清理完毕。被告小乌联合社确认案涉土地的修复工作由原告进行，但认为相应费用并不需要88548.89元，按照会议决定的分配比例足够完成修复。被告海马小组则表示不清楚是否由原告修复案涉土地，但是确认其自身没有进行修复。另外两被告主张案涉土地内沙石尚未清理完毕，但没有提供证据证实。经2016年7月5日本院现场勘验，案涉土地已经恢复耕种状态，由原告继续承包使用。另外，被告小乌联合社陈述其收到复耕费后，自行确定了由土地耕种人和各生产小组共同负责进行修复工作的方案，但是在发放复耕费之前没有通知各方，而是在发放复耕费时要求耕种人与生产小组确认土地的修复工作由双方负责。本院认为：原告与两被告签订《土地承包合同书》，是双方真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效。原告是承包方，合同标的是13亩耕地。双方当事人均确认合同标的土地是属于海马小组集体所有，因此原告与海马小组之间成立农村土地承包合同关系。根据双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点应为：案涉土地复耕费是否应当由原告享有。《中华人民共和国土地管理法》第四十二条的规定：“因挖损、塌陷、压占等造成土地破坏，用地单位和个人应当按照国家有关规定负责复垦；没有条件复垦或者复垦不符合要求的，应当缴纳土地复垦费，专项用于土地复垦。复垦的土地应当优先用于农业”。《土地复垦条例》第二条规定：“本条例所称土地复垦，是指对生产建设活动和自然灾害损毁的土地，采取整治措施，使其达到可供利用状态的活动”。施工建设单位为施工临时使用了原告所承包的部分案涉耕地，按照上述法律规定，建设单位需对该部分受到破坏的土地复垦修复，以恢复土地的可利用状态。根据复耕费协议的约定，建设单位系以支付复耕费的方式将复垦工作委托交予被告小乌联合社包干负责，被告小乌联合社系受建设单位委托进行复耕土地和修复道路，该复耕费用应当专项用于复耕土地和修复道路用途。两被告主张该费用属于原、被告双方签订的《土地承包合同书》中“被征用土地的青苗补偿归原告，其余的补偿归村、队集体所有”的“其余补偿”范围缺乏合理依据，因为该“其余补偿”应指被征用土地部分相应的补偿费用，而案涉需复垦的土地并不属于被征用范围，仅是在建设过程中因被临时占用被破坏。复耕费按照《中华人民共和国土地管理法》第四十二条规定应当专款专用于土地复垦和道路修复，与被征用土地的相应补偿显然不同。被告的上述主张本院不予支持。根据被告小乌联合社的陈述意见以及相应证据显示，其没有实际实施复耕土地和修复道路工作，而是要求生产小组和耕户共同负责，同时将复耕费用按照受影响的各土地承包户所需要复耕的土地面积比例进行分配。可见小乌联合社同样是按照包干方式将土地的复垦工作交予生产小组和包括原告在内的耕户实施，因此相应复耕费应当由具体实施复垦工作方获得。在被告小乌联合社和海马小组均确认没有实施复垦工作的前提下，原告作为案涉土地的承包方，其主张案涉土地的复垦工作系由其自行实施符合常理，两被告也没有提供相反证据予以反驳，本院予以采信，故案涉复耕费应当由其获得。虽然广东省广州市南沙区东涌镇小乌村“两委”以召开会议讨论的方式确定按照固定比例在耕户和生产小组之间分配复耕费，但是海马小组并未实际实施复垦，其主张案涉复耕费应依据上述方案扣减分配给生产小组的部分后支付给原告违背了复耕费专项用于复垦工作的法定原则，本院不予支持。关于被告提出案涉土地内沙石尚未清理完毕以及原告实际支出的复耕费不足88548.89元的主张，本院认为，首先，根据《土地复垦条例》第二条的规定，土地复垦是要求被破坏的土地恢复到“可利用状态”，并非要求恢复到土地的原利用状态，目前原告已经在案涉土地上恢复耕种，即已经恢复到了可利用状态。即便存在被告所主张的没有“彻底”清除土地内沙石的情况，也不能说明案涉土地没有被恢复到可利用状况，影响土地正常使用。其次，在原告已经实施了复垦工作，案涉土地已经恢复耕种的情况下，被告为反驳原告主张应当提供充分证据证实，否则应当承担举证不能的法律后果。而被告并未提供任何证据证实，其以上述主张抗辩认为原告不能取得全部复耕费缺乏合理合法依据，本院不予采信。综上理由，双方诉争的复耕费属于专项用于案涉土地复垦的费用，原告自行进行案涉土地的复垦，且土地目前已处于可利用状态并继续承包使用，其有权要求被告小乌联合社支付相应复耕费88548.89元。关于原告要求被告支付复耕费利息的诉讼请求，因双方并未对支付复耕费时间以及应付利息有明确约定，其该项诉讼请求缺乏合理合法依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十二条、《土地复垦条例》第二条之规定，判决如下：一、被告广东省广州市南沙区东涌镇小乌股份合作经济联合社应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告何少萍一次性支付复耕费88548.89元；二、驳回原告何少萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2014元由被告广东省广州市南沙区东涌镇小乌股份合作经济联合社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长 孙 皓审判员 崔 剑审判员 李嘉亮二〇一六年十月三十一日书记员 刘慧娟