贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔0330民初3558号原告：李福珍，女，生于1931年5月29日，汉族，贵州省习水县人,住习水县。原告：胡兴未，女，生于1966年8月2日，汉族，贵州省习水县人,住习水县。原告：牟贤涛，男，生于1990年3月3日，汉族，贵州省习水县人,住习水县。原告：牟贤芝，女，生于1986年9月16日，汉族，贵州省习水县人,住习水县。四原告共同委托代理人袁孝伟，重庆百哲千行律师事务所律师。被告：习水县人民政府，地址习水县东皇镇西城区行政中心，组织机构代码00953600-4。法定代表人：陈钊，该县县长。委托代理人：罗深圳。被告：习水县寨坝镇人民政府，地址习水县寨坝街上,统一社会信用代码11520330009537090B。法定代表人：陈明杰，该镇镇长。委托代理人：袁强，贵州黔北律师事务所律师。被告习水县交通运输管理局，地址习水县杉王街道办事处一路3号，统一社会信用代码11520330556607094K。法定代表人：刘绵定，该局局长。委托代理人：范美林，贵州黔北律师事务所律师。委托代理人：付浩，贵州黔北律师事务所律师。第三人：潘光友，男，生于1957年10月16日，汉族，贵州省习水县人,住习水县。委托代理人：袁炜，贵州黔北律师事务所律师。原告李福珍、胡兴未、牟贤涛、牟贤芝与被告习水县人民政府(以下简称县政府)、习水县寨坝镇人民政府(以下简称镇政府)、习水县交通运输管理局(以下简称交通局)、第三人潘光友生命权纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告牟贤涛与其委托代理人袁孝伟以及李福珍、胡兴未、牟贤芝的委托代理人袁孝伟、被告县政府的委托代理人罗深圳、被告镇政府的委托代理人袁强、被告交通局的委托代理人范美林、付浩，第三人潘光友及其委托代理人袁炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李福珍、胡兴未、牟贤涛、牟贤芝向本院提出诉讼请求:1、三被告共同赔偿原告死亡赔偿金491592.80元、丧葬费23733人、被抚养人生活费11074.88元、精神抚慰金50000元，共计576400.68元；三被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告增加诉讼请求为：第三人潘光友承担相应的过错责任。事实和理由：牟相林、雷朝兵二人生前与杨其林合伙做木材生意，雷朝兵系牟相林儿媳的堂兄。因修建“江习古高速公路”，被告县政府对规划沿线范围内的土地房屋予以征收。被告交通局作为土地房屋征收部门，被告镇政府作为土地房屋征收实施单位，根据被告县政府办公室关于印发《重庆江津区经贵州至四川古蔺高速公路（习水段）建设土地、房屋征收即附属设施补偿方案》的通知（习府办发（2014）240号）的规定，征收了习水县寨坝镇灵仙河村下坝组村民潘光友位于习水县的房屋。被告交通局和被告镇政府在实施房屋征收过程中，要求被征收人自行拆除被征收房屋，拆除房屋后的建筑材料归被征收人自行处置。2015年4月1日，牟相林以自己名义与潘光友签订《房屋买卖协议》，潘光友将前述已被征收房屋的旧木材以2000元的价格卖给牟相林，由牟相林拆除房屋后获得木材。2015年4月3日10时10分左右，牟相林、雷朝兵、杨其林等人在拆除前述房屋时，房屋墙体倒塌将三人掩埋，造成牟相林、雷朝兵死亡，杨其林严重受伤的重大事故。综上所述，三被告在房屋征收和实施过程中违反了拆除被征收房屋的相关法律规定，存在严重过错，是造成本案事故的根本原因，由此给原告造成的损失应予以赔偿。第三人潘光友也应在相应的过错责任范围内承担责任。被告县政府辩称，县政府对2015年4月3日在拆除房屋中发生的事故不存在过错，不承担责任。潘光友与镇政府签订有协议，潘光友私自将房屋进行处理，违反协议约定，县政府保留追究的权利。被告镇政府辩称，自己主体资格不适格，江习古高速公路的征收主体不是镇政府。本案的性质属于行政征收案件，属于行政案件管辖范围，不属于民事案件管辖范围。根据侵权责任法，没有过错，第三人擅自将房屋转卖他人拆除，与被告无法律利害关系。被告交通局辩称，本案的诉状，是行政拆迁和征收，应属于行政案件；被告主体不适格；交通局在本案中没有过错，原告要求承担过错责任，原告所述事实不客观，交通局不是拆迁人，也没有要求自行拆迁；对于交通局的起诉违反一事不再理，应裁定驳回原告对交通局的起诉。第三人潘光友述称，原告超过诉讼时效，身体受到伤害要求赔偿，诉讼时效为1年。2015年4月3日发生事故，但起诉是7月；第三人不应对损害结果承担赔偿责任。遗漏必要的被告，合伙关系的成立，三者是在执行合伙事物，每个案件均遗漏其他两个合伙人；本案中，潘光友将房屋处理给牟相林是对自己合法财产的处分，整个地区的情况都是被拆迁人自行处理可以处理的财产，以前也没有说过不能拆迁，从周边情况均知道木房都是这样处理的，故处理房屋是合法的。本院经审理认定事实如下:因修建“江习古高速公路”，被告县政府于2014年9月29日印发了习府办发（2014）240号《重庆江津经贵州习水至四川古蔺高速公路（习水段）建设土地、房屋征收及附属设施补偿方案》的通知，该通知就使用土地的原则、房屋征收补偿和安置原则、征收补偿范围、对象及主体、土地征收标准等内容进行了规定，就房屋搬迁奖励规定征收公告发布以后书面通知之日起，在30日内签订协议并搬迁完毕的实行奖励，按主体房屋建筑面积150元/㎡的标准进行奖励。征收房屋建筑材料的处置规定为在《房屋征收补偿安置协议》约定时间内自行搬迁的，拆迁的建筑材料可由被征收人在确保安全的前提下自行处置；在约定时间内未自行搬迁的，由房屋征收单位组织拆迁并处置所有建筑材料。第三人潘光友所有的位于寨坝镇××村中心组的房屋属于征收范围内。以被告交通局为甲方、被告镇政府为实施单位，乙方为第三人潘光友于2014年12月19日签订《江习古高速公路建设（习水段）房屋征收补偿安置协议》，约定乙方被征收房屋实行一次性货币补偿139395.88元（含被征收房屋主体及附属设施、装饰整修、构筑物、周转过渡费和搬迁费等）。乙方必须在2015年3月10日前将被征收房屋及附属设施搬迁完毕，并及时到征收实施单位申报搬迁完毕时间，以便甲方拆除；乙方按约定时间搬迁完毕并保证甲方拆除的，甲方按照规定对乙方予以就奖励，逾期未搬迁完毕，导致甲方不能顺利拆除的，取消奖励，甲方有权组织拆除。2015年2月14日，潘光友习水县农村信用联社账户汇入139395.88元。2015年9月30日，再次汇入39979.50元高速路补偿款，该款是以面积为266.53，每平方150元的标准计算而来的奖励。2015年3月20日，习水县寨坝镇江习古高速公路建设协调指挥部给第三人潘光友发放通知，告知其房屋已被依法征收，为确保安全，及时搬出不得在原屋居住，不得自行拆除其建筑物及附属设施，由此而造成的损失及安全事故由自己负责。2015年4月1日，以第三人潘光友为甲方，牟相林为乙方，签订《买卖协议书》，约定“甲方住寨坝镇××村中心组鱼塘湾旧房一栋卖给乙方牟相林人民币贰仟元正（2000），拆房时安全事故，由乙方自行负责”。2015年4月3日10时10分左右，牟相林、雷朝兵、杨其林等在拆潘光友房屋时，由于发生房屋墙倒塌将三人掩埋，事故导致牟相林、雷朝兵死亡，杨其林受伤。另查明，牟相林、雷朝兵、杨其林没有相应的拆迁资质，未采取任何的安全防范措施。牟相林的继承人为其母亲李福珍、妻子胡兴未、女儿牟贤芝、儿子牟贤涛。对于各方当事人所举证据，除了第三人潘光友所举的音频资料外，其余证据均予以采信。本院认为，本案系侵权纠纷，核心为房屋拆除过程中事故的发生三被告及第三人潘光友是否存在过错。原告提出三被告在拆迁过程中，要求被征收人潘光友自行拆迁，违反法律规定，存在过错。但原告所举证据无法证明上述事实。从被告镇政府所举证据可明确就拆迁问题征收人与被征收人有约定，由征收人负责拆除。至于何时拆除是征收人的权利。故三被告对事故的发生不存在过错，无需承担事故赔偿责任。对于第三人潘光友，其与牟相林签订买卖合同，将自己旧屋一栋卖给牟相林，该买卖关系不论有效与否，与拆房行为是不同的法律关系，故第三人潘光友对事故的发生不存在过错。牟相林作为完全民事行为能力人，在从事如此危险的行为未采取任何安全防范措施，由此产生的后果应由自己承担。但第三人将房屋出卖给牟相林后将会受益，而牟相林在自行拆除该房屋过程中发生事故，产生巨大损失，从公平角度出发，由第三人潘光友补偿四原告5000.00元予以弥补损失。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十四条的规定，判决如下：一、由第三人潘光友补偿原告李福珍、胡兴未、牟贤涛、牟贤芝5000.00元；二、驳回原告李福珍、胡兴未、牟贤涛、牟贤芝的赔偿诉讼请求。案件受理费3182元，减半收取计1591元，由李福珍、胡兴未、牟贤涛、牟贤芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张小英二〇一六年十月二十七日书记员  袁浩洋