湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终791号上诉人（一审原告）：陈某，女，1988年11月12日出生，汉族，住岳阳县麻塘办事处洞庭村坳上组。上诉人（一审原告）：黄某1，男，2013年11月6日出生，汉族，住岳阳县麻塘办事处洞庭村坳上组。法定代理人：陈某，系上诉人黄某1之母。上诉人（一审原告）：黄某2，女，2017年2月15日出生，汉族，住岳阳县麻塘办事处洞庭村坳上组。法定代理人：陈某，系上诉人黄某2之母。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：王文涛，华容县华民法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：岳阳县麻塘办事处洞庭村坳上组。负责人：曹**龙，组长。被上诉人（一审被告）：岳阳县麻塘办事处洞庭村村民委员会，住所地岳阳县麻塘集镇。法定代表人：胡学文，主任。委托诉讼代理人：陈军，男，1970年8月1日出生，汉族，系该村村支部委员。上诉人陈某、黄某1、黄某2因与被上诉人岳阳县麻塘办事处洞庭村坳上组（以下简称“坳上组”）、岳阳县麻塘办事处洞庭村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服岳阳县人民法院（2020）湘0621民初2545号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈某、黄某1、黄某2上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，由坳上组向上诉人分配土地征收补偿费192231元，并承担诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。上诉人向一审法院提交了户口簿和农业税征纳手册等证据，而且在坳上组的宅基地上修建有住房。这些事实足以证明上诉人具有集体经济组织成员的资格；2、一审判决适用法律不当。一是土地承包经营权。法律规定土地承包期为30年，承包期内发包方不得收回承包地，更不得因为妇女的婚姻状况而收回承包地，而一审判决却错误地认为“因陈某外嫁，按照当地习惯将其原有承包地调出，不在享有联产承包地经营权，目前没有证据证明陈某针对坳上组的土地调整行为提出过不同意见，应视为对该土地调整行为的认可”；二是法律规定村民自治章程、村规民约、村民会议或村民代表会议决定的事项不得对抗法律法规，而一审判决认为的“坳上组通过召开户主会议，采取记名方式对外嫁女是否享有征地补偿费分配权进行投票并采用少数服从多数的方式形成外嫁女不享有分配权，其程序并无违法，体现了村民自治”，明显违反了法律的规定。陈某、黄某1、黄某2向一审法院起诉请求：判令洞庭村委会、坳上组分配原告征地安置补偿款192231元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：1993年，陈某从邵阳市隆回县迁入洞庭村坳上组。2013年5月，陈某与娄底市新化县男青年黄厚元结婚，婚后户口未迁出，婚后陈某于2013年和2017年生育一子黄某1和一女黄某2，子女户口均在洞庭村坳上组。2017年起，坳上组土地陆续被征收，村民人均分得征收土地安置补偿款。2020年1月11日，坳上组召开征收款分配会议，会议就出嫁女（不包括纯女户）参不参与坳上组集体分红进行投票表决，结论是参会32户，其中有28户投票不同意参与分配，2户投票同意参与分配，2户弃权。坳上组按照少数服从多数的原则决定对包括陈某在内的出嫁女及其子女不享有土地补偿费分配权。2020年11月19日，陈某、黄某1、黄某2以坳上组的行为违反法律的相关规定，侵犯了合法权益为由向一审法院提起诉讼，请求判决坳上组分配征地安置补偿款192231元。一审法院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中坳上组通过召开户主会议，采用记名方式对出嫁女是否享有征地补偿费分配权进行投票并采用少数服从多数的方式形成出嫁女不享有分配权，其程序并无违法，体现了村民自治。根据《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题〉的解释》第二十四条规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，有权请求支付相应份额。本案中陈某结婚后，和黄厚元一起成为共同家庭成员，可享有娄底市新化县对集体经济组织成员项下的权益。坳上组于2013年对所有土地重新进行了调整，因陈某外嫁，按照当地习惯将其原有承包地调出，不再享有联产承包地经营权，目前没有证据证明陈某针对坳上组土地调整行为提出过不同意见，应视为对该土地调整行为的认可。2019年，岳阳县人民政府决定对坳上组部分土地收储时陈某及其子女黄某1、黄某2户籍虽然仍在坳上组，但未履行过坳上组成员的义务，亦未享受过坳上组村民待遇，坳上组不认可其经济组织成员资格身份。陈某及黄某1、黄某2所举证据不足以证明其为坳上组集体经济组织成员，故陈某及黄某1、黄某2要求坳上组向其支付土地征收补偿款192231元的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：驳回陈某、黄某1、黄某2的全部诉讼请求。案件受理费3800元，减半收取1900元，由陈某、黄某1、黄某2负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审另查明，一审开庭时，陈某自认2013年因为出嫁，坳上组将其承包地调出。本院二审查明的其他事实与一审的一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系外嫁女及其子女要求分配征地补偿款而引发的纠纷，争议的焦点为陈某、黄某1、黄某2是否具有北闸组集体经济组织成员资格。外嫁女是否仍具有集体经济组织成员资格，一般是从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以形成较为固定的生产、生活，并依法登记所在地常住户口作为形式要件，以是否需要本集体经济组织农村土地为基本生活保障为实质要件。具体讲，主要从以下几个方面综合考虑：一是外嫁女的户籍在征收补偿方案确定时是否仍在原集体经济组织；二是征地补偿方案确定时，外嫁女是否仍在集体经济组织实际生产和生活；三是外嫁女是否仍然以原集体经济组织的土地为基本生活保障；四是外嫁女所在集体经济组织的村民代表大会讨论意见。本案中陈某的户籍虽然落户于坳上组，并在坳上组建有住房，但是2013年时因为其出嫁，坳上组将其原有承包地调出，此时陈某在坳上组已无土地承包经营权。陈某没有以坳上组的土地作为其基本生活的保障，因此陈某不具有坳上组集体经济组织成员的资格。至于2013年坳上组因为陈某的出嫁而将其承包地调出的行为是否合法，是否侵犯了陈某的权益，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，陈某可以就其实际取得土地承包经营权的问题向行政主管部门申请解决。但因为调整土地时，坳上组没有通知陈某到场，事后陈某也没有予以追认，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第66条“不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示”的规定，一审判决在说理部分认定“目前没有证据证明陈某针对坳上组的土地调整行为提出过不同意见，应视为对该土地调整行为的认可”，没有事实和法律依据，本院予以指正。而黄某1、黄某2均是因为与陈某的母子（女）关系，而落户于洞庭村坳上组，其在坳上组从未享有过土地承包经营权，也不以坳上组的土地作为其基本上生活保障，故黄某1、黄某2亦不具有坳上组集体经济组织成员的资格，无权要求分配土地征收补偿费。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，由陈某、黄某1、黄某2共同负担。本判决为终审判决。审判长  刘景镔审判员  许震鹏审判员  王延红二〇二一年五月八日书记员  羿 林