山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终1179号 上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市高新区健康东街10298号，统一社会信用代码913707007986553712。 负责人：潘保华，总经理。 委托诉讼代理人：刘兴生，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：刘明成，男，1963年6月28日出生，汉族，住山东省高密市。 被上诉人（原审被告）：胡光秀，男，1979年6月11日出生，汉族，住山东省高密市。 被上诉人（原审被告）：王恩元，男，1970年2月17日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 被上诉人（原审被告）：马士柱，男，1985年11月7日出生，汉族，住山东省高密市。 被上诉人（原审被告）：梁新华，男，1982年10月22日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：单磊，高密国泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市经济开发区北海路3323号。 负责人：王琛松，总经理。 上诉人安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安华农业保险公司）因与被上诉人刘明成、胡光秀、王恩元、马士柱、梁新华、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初5910号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安华农业保险公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁0785民初5910号民事判决，依法改判安华农业保险公司不承担商业险部分的损失赔偿责任，争议金额62432.61元；2.上诉费用由刘明成、胡光秀、王恩元、马士柱、梁新华、平安保险公司承担。事实和理由：第一、王恩元无道路运输从业资格证，商业险部分保险人不应承担赔偿责任。根据机动车商业保险条款第二十四条第(二)项第6小项，驾驶人使用被保险机动车无国家有关部门核发的许可证书，保险人不负赔偿责任。因此本案因王恩元驾驶重型货车发生事故时无道路运输从业资格证，符合保险条款的免赔约定，安华农业保险公司不应承担赔偿责任。商业险条款为中保协统一制定且系所有保险公司全国统一使用，保险人将法律的禁止性规定纳入条款，根据最高院以及山东省高院司法解释和纪要，保险人仅需要履行提示义务，本案保险人已经就免责条款加黑加粗并且有投保人盖章的投保人声明等证据，证明安华农业保险公司已经履行了相关提示和说明义务。综上，请求依法改判安华农业保险公司就商业险部分不承担赔偿责任。第二、本次事故标的车辆超高发生事故，安华农业保险公司商业险应增加10%的绝对免赔额。一审法院仅以事故认定书未记载为由不支持扣除10%绝对免赔额，认定事实不清。 王恩元、马士柱、梁新华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 刘明成、胡光秀、平安保险公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 刘明成向一审法院起诉请求：1.依法判令：①王恩元、马士柱、梁新华、安华农业保险公司在交强险与商业险限额内赔偿刘明成医疗费72432.61元＝（218108.69元-10000）×30%+10000元；②平安保险公司在驾乘医疗险限额内赔偿刘明成医疗费10000元；③胡光秀赔偿刘明成医疗费135676.08元＝（218108.69元-72432.61元-10000元）；其他损失待出院后伤残鉴定完毕另行起诉。2.诉讼费用由胡光秀、王恩元、马士柱、梁新华、安华农业保险公司、平安保险公司承担。 一审法院认定事实：一、2020年8月18日6时44分许，胡光秀驾驶鲁Ｖ9923Ｓ号小型轿车沿高密高双路由东向西行驶到双羊赵家庄路口东13米处时，与王恩元驾驶的沿高双路由西往东行驶的鲁Ｖ×××××号重型货车碰撞发生交通事故，造成两车损坏，胡光秀、王恩元及鲁Ｖ9923Ｓ号小轿车乘车人刘明成受伤。 二、经高密市交警大队认定，胡光秀承担事故主要责任，王恩元承担次要责任，刘明成无责任。 三、事故发生后，刘明成在高密市中医院住院治疗31天，支付医疗费218108.69元。 四、刘明成主张的损失情况：医疗费218108.69元，要求王恩元、马士柱、梁新华、安华农业保险公司在交强险与商业险限额内赔偿72432.61元[（218108.69元-10000元）×30%+10000元]；要求平安保险公司赔偿10000元；要求胡光秀赔偿135676.08元（218108.69元-72432.61元-10000元）。 经质证，安华农业保险公司要求扣除非医保用药；认为驾驶员王恩元无上岗证，商业险不承担赔偿责任，且车辆涉嫌超高，应加扣超载免赔10%，交强险部分为另一伤者预留限额后依法赔偿。 五、鲁Ｖ×××××号重型货车在安华农业保险公司投保交强险、商业三者险（100万元、不计免赔），鲁Ｖ9923Ｓ号小型轿车在平安保险公司投保驾乘人员意外伤害险，意外伤害医疗每人保额10000元。 六、刘明成要求将赔偿款汇至其在高密农村商业银行的62×××84账号中。 上述事实，有当事人的陈述及提供的相关证据在卷佐证。 安华农业保险公司质证认为鲁Ｖ×××××号货车涉嫌超高，违反装载规定，应扣除10%的免赔，提交事故现场照片四张，但未提交明确证据证明该车辆超高，违反装载规定，也未在一审法院确定的期间内提交相关证据证明其就该免责条款已经对投保人梁新华尽到了说明义务，且事故认定书中无鲁Ｖ×××××号货车违反装载规定的记载。安华农业保险公司质证认为鲁Ｖ×××××号货车驾驶员王恩元无道路货物运输驾驶员资格证，商业险不承担赔偿责任，但未在一审法院确定的期间内提交相关证据证明其对该免责条款已经对投保人梁新华尽到了说明义务。对安华农业保险公司的上述质证意见均不予采信。 一审法院认为，公民的健康权受国家法律保护。胡光秀与王恩元发生交通事故，造成刘明成受伤，事实清楚。交警部门认定，胡光秀承担事故主要责任，王恩元承担次要责任，刘明成无责任。鲁Ｖ×××××号重型货车在安华农业保险公司投保交强险、商业三者险（100万元、不计免赔），鲁Ｖ9923Ｓ号小型轿车在平安保险公司投保驾乘人员意外伤害险，意外伤害医疗每人保额10000元。刘明成的医疗费用损失应由安华农业保险公司在交强险责任限额内先行赔付，超出交强险赔偿范围的由胡光秀按70%的比例承担，该70%的赔偿款由平安保险公司在驾乘人员意外伤害险赔偿限额内承担10000元，由安华农业保险公司按30%的比例承担。 刘明成主张医疗费218108.69元，提交了住院病案、住院费用结算单、住院收费票据各一份，符合相关法律法规的规定，一审法院予以支持。刘明成的损失应由安华农业保险公司赔偿72432.61元[（218108.69元-10000元）×30%+10000元]，由胡光秀赔偿135676.08元[（218108.69元-10000元）×70%-10000元]，由平安保险公司赔偿10000元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、胡光秀赔偿刘明成135676.08元；二、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿刘明成72432.61元；三、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿刘明成10000元。上述一、二、三项于判决生效后十日内付清，由赔偿义务人将赔偿款汇入刘明成在高密农村商业银行的62×××84账号中。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3048元，减半收取1524元，由胡光秀负担948元，由安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司负担506元，由中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担70元，因刘明成已预交，胡光秀、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司将负担的案件受理费于判决生效之日起十日内汇至刘明成高密农村商业银行的62×××84账号中。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：一、安华农业保险公司是否应在商业险范围内承担赔偿责任;二、商业险是否因违反安全装载规定扣除10%的绝对免赔额。 关于第一个焦点问题，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”安华农业保险公司主张王恩元无道路运输从业资格证，根据保险条款约定，安华农业保险公司在商业险范围内不应承担赔偿责任，但在一审中仅提交了保险条款一份，提交的证据尚不足以证明其已就免责条款向投保人尽到了提示或明确说明义务。一审法院依据已查明的事实，认定安华农业保险公司应在商业险范围内履行赔偿义务，符合法律规定。安华农业保险公司的该项上诉主张，缺乏有效证据证明，本院不予支持。 关于第二个焦点问题，交警部门出具的事故认定书中载明，王恩元驾驶车辆在没有交通信号的道路上未在确保安全、畅通的原则下通行的行为，是此次道路交通事故发生的原因，由王恩元承担事故的次要责任。安华农业保险公司在一审中提交了照片四张，证明王恩元驾驶的车辆装载货物超高，因超载应扣除10%的绝对免赔额。一审法院审查证据后，认定安华农业保险公司提交的证据尚不足以证明王恩元驾驶的车辆违反了安全装载规定，亦未提交证据证明已就免责条款向投保人尽到了提示或明确说明义务。二审中，安华农业保险公司并未提交有效证据证明王恩元驾驶的车辆因超载应扣除10%的绝对免赔额，对于该项上诉主张，本院不予支持。 综上所述，安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1361元，由安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  张守现 审判员  李 莉 二〇二一年五月六日 书记员  童瑶涵