朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1302民初871号原告：李思洋，女，1995年12月12日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托代理人：邱春阳，朝阳市龙城区朝龙法律服务所法律工作者。被告：荆铭，男，1998年5月28日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被告：陈鑫，男，1999年4月21日出生，汉族，住大连市金州区。二被告共同委托代理人：王丹，朝阳市双塔区明理法律服务所法律工作者。原告李思洋与被告荆铭、陈鑫不当得利纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李思洋委托代理人邱春阳、二被告共同委托代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李思洋向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告返还不当得利款人民币41,038元，二被告互负连带责任；2、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告荆铭系朋友关系；二被告系室友关系。2019年2月15日至2019年5月15日期间，原告因资金周转需要，向被告荆铭借款25,5000元。原告向被告荆铭偿还借款时，被告荆铭要求原告加被告陈鑫微信（微信名：人丑才多作怪)，要求原告偿还借款通过微信转账转给被告陈鑫；2019年4月7日至2019年6月20日期间，原告通过微信转帐转给被告陈鑫人民币计：41,038元。被告荆铭起诉原告借款时，被告荆铭未认可原告微信转账给被告陈鑫的款项。原告通过微信转账给被告陈鑫的款项属不当得利。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。荆铭、陈鑫均辩称：原告起诉的理由不成立，原、被告双方之间不存在不当得利的行为和法律关系。原告李思洋与被告荆铭因民间借贷一事已由本院作出审结，二人之间借贷关系明确，在原告给被告荆铭出具借条2019年5月15日之间原告与荆铭对过账得出的260,000元，也就是包括原告给被告陈鑫的转账记录，所以原、被告之间不存在不当得利的法律关系。就于荆铭在之前庭审的质证意见及解释说明一项，当时原告代理人只是依法围绕证据的真实性、合法、关联性进行了质证，并且已经陈述260,000元余款是总条，对于6月23日前的还款记录，不认可的意思是6月23日前的还款已在总条里扣除，对于原告予以再次扣除的主张，原告代理人不认可。并非不认可原告6月23日前还款。原告给陈鑫转账记录共4笔，分别是2019年4月16日10,000元，4月17日5,000元，4月18日3,800元，6月20日500元，共计19,300元，也不是原告所说的41,038元，所以原告在不尊重客观事实的前提，诉请应不予认可，原告和被告荆铭之间的债务已经结算完毕，原告转给陈鑫的钱，已经在260,000元欠条内，所以不存在不当得利返还。本院经审理查明：荆铭与陈鑫系室友关系，李思洋与荆铭系朋友关系，2019年，因原告李思洋资金周转需要，被告荆铭通过银行转账、微信转账等方式多次借款给原告李思洋，后原告李思洋通过微信转账等方式陆续还款。后双方对偿还欠款数额无法协商一致，2019年2月3日，荆铭作为原告将李思洋作为被告诉至朝阳市双塔区人民法院，要求李思洋给付其借款283,800元。在该案庭审中，荆铭对于李思洋主张其转给陈鑫（人丑多作怪）的款项系偿还荆铭借款的主张不予认可。2019年1月22日，朝阳市双塔区人民法院作出（2019）辽1302民初3672号民事判决书，判决：“一、被告李思洋偿还原告荆铭借款人民币合计272,636元”。在上述民事判决书的第七页第九行中载明：“被告关于通过案外人夏欣瑀及室友人丑多作怪偿还原告的借款，因其未提供原告授权委托二人收款的证据，事后未得到原告追认，原告又予以否认，故被告的该辩解及主张属另一法律关系，本案不予审理，其可另行主张权利”。李思洋对上述判决不服上诉至朝阳市中级人民法院，朝阳市中级人民法院经审理认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，并于2020年12月8日，作出（2020）辽13民终251号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。后原告以要求二被告返还不当得利款项41,038元，并要求二被告互付连带责任为由诉至本院。庭审中，原告称在偿还荆铭借款时，荆铭要求原告转账到陈鑫微信账户上，李思洋于同年4月7日至5月30日期间向陈鑫微信账户（人丑多作怪）转账9笔作为偿还荆铭的借款，并提供微信支付交易明细复印件予以证明，二被告称该交易明细系复印件，对其真实性存有异议，李思洋仅于同年4月16日、4月17日、4月18日、6月20日分4笔，分别向陈鑫微信转账10,000元、5,000元、3,800元，500元，合计19,300元，并且陈鑫收到李思洋的转账后，就将上述款项转给荆铭，且判决中已经告知李思洋另行审理，荆铭诉李思洋民间借贷案件中最后确定的欠款数额没扣除原告转账给陈鑫的钱，陈鑫构成不当得利。二被告称原告转账给陈鑫的款项已经在26万元中扣除了，不存在不当得利，并提供（2019）辽1302号民初3672号民事案件庭审笔录（第3页倒数第6行至第4页第4行）予以证明。上述事实有原、被告当庭陈述笔录、微信转账记录、朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初3672号民事判决书、朝阳市中级人民法院（2020）辽13民终251号民事判决书、朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初3672号案件庭审笔录等证据材料予以佐证，经本院审查及庭审质证，可以采信。对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。本院认为，原告称向陈鑫转账9笔转账，其仅提供微信支付交易明细复印件予以证明，未能提供该交易明细原件，且二被告对该明细复印件的真实性不予认可，但对其中的4笔转账合计19,300元予以认可，且该笔款项已经由陈鑫转给荆铭，故本院对原告向陈鑫分别转账4次，合计19,300元的事实予以认定。原、被告双方争议的焦点为李思洋通过微信转给陈鑫的合计19,300元的钱款是否构成不当得利。对于该笔钱款，在本院（2019）辽1302民初3672号案件中认为“李思洋通过陈鑫（人丑多作怪）偿还荆铭的借款，因李思洋未能提供荆铭授权委托其收款的证据，事后未得到荆铭追认，荆铭又予以否认，故李思洋的该辩解及主张属另一法律关系，并告知李思洋可另行主张权利”。后在李思洋上诉至朝阳市中级人民法院后，该意见再次被朝阳市中级人民法院确认。由此可见，对于李思洋通过微信转给陈鑫的钱款，在上述案件中荆铭并不认可此款是原告用于偿还荆铭的款项，故被告荆铭提出的该部分钱款已经在原告荆铭诉被告李思洋的民间借贷纠纷案件中审结完毕的辩解意见本院不予采信。关于被告陈鑫接收李思洋19,300元的钱款是否为代替被告荆铭接收原告李思洋的欠款的问题，在原告荆铭诉被告李思洋的民间借贷纠纷案件中，荆铭否认该笔钱款系陈鑫代替其接收李思洋的欠款，在本次庭审中荆铭又认可该笔钱款系陈鑫代替其接收李思洋的欠款，被告荆铭在两个案件庭审中的主张不一致，故其对案件事实的此节陈述本院不予采信，综上，关于被告陈鑫接收李思洋19,300元的钱款，被告陈鑫未能向本院证明其接收原告李思洋的该笔钱款存在法定理由，则该笔钱款归被告陈鑫所有没有法律依据，属于不当得利，原告李思洋有权要求其返还该不当利益。关于被告陈鑫辩称已将涉案19,300元转给被告荆铭，虽然被告荆铭在本案中认可陈鑫将该款项转给自己，但荆铭在本院（2019）辽1302民初3672号案件庭审中不予认可，对该项辩解意见本院不予采信。关于原告李思洋要求二被告互负连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告李思洋的部分诉讼请求，具有事实依据和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条、第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告陈鑫于本判决生效后十日内返还原告李思洋人民币19,300元；二、驳回原告李思洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元（原告预交，减半收取），由原告李思洋负担219元，由被告陈鑫负担194元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  丁英男二〇二一年五月十四日书记员  马 丽