河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4446号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司郑州分行。负责人：史小东，该行行长。委托诉讼代理人：喻一，河南博讷律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞静怡，河南博讷律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王华，男，1974年4月17日出生，汉族。原审被告：王瑞天，男，2000年1月13日出生，汉族。原审被告：张景林，男，1963年11月4日出生，汉族。原审被告：张景河，男，1967年2月19日出生，汉族。原审被告：张景字，女，1971年9月15日出生，汉族。上诉人招商银行股份有限公司郑州分行因与上诉人王华、原审被告王瑞天、张景林、张景河、张景字金融借款合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初16276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。招商银行股份有限公司郑州分行上诉请求：1、请求撤销郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）豫0191民初16276号《民事判决书》第一项判决内容，改判王华偿还招商银行股份有限公司郑州分行借款本金269,979.48元，逾期利息447.08元、罚息174,680.53元、复息275.96元（逾期利息、罚息、复息暂计至2021年3月8日，之后逾期利息、罚息、复息按合同约定计算至借款本息偿清之日止）、律师费20,796元，以上暂计466,179.05元。2、本案一审、二审诉讼费用由王华负担。事实和理由：一审法院认定的借款本金金额有误，且判令2015年6月21日之后的利息不再予以计算无事实及法律依据。1、根据招商银行股份有限公司郑州分行于一审庭审之日提交的截止2021年3月8日的欠款明细表显示，贷款本金余额为269,979.48元，而非一审法院认定的268,698.22元。根据招商银行股份有限公司郑州分行与张景华（已故）签订的《个人授信协议》第15.2条的约定，贷款发生逾期时，招商银行股份有限公司郑州分行有权从扣款账户在内张景华（已故）的任一银行账户中直接扣划所欠款项，并按照费用、违约金、复息、罚息、利息，最后贷款本金的顺序进行清偿，直至还清全部贷款本息及其他一切相关费用为止。一审法院置合同约定的清偿顺序于不顾，径行将招商银行股份有限公司郑州分行于2016年12月21日从贷款账户内扣除的51,301.78元全部抵扣本金，进而认定剩余本金为268,698.22元，无事实及法律依据。2、一审法院未支持招商银行股份有限公司郑州分行主张的2015年6月21日之后的逾期利息、罚息、复息，无事实及法律依据。根据《个人贷款周转易协议书》的约定，招商银行股份有限公司郑州分行同意在授信协议规定的授信额度内开通“周转易”功能。张景华（已故）以其名下的一张一卡通作为“周转易卡”，招商银行股份有限公司郑州分行在授信额度内给予张景华（已故）总额为人民币32万元的周转易限额。同时约定：周转易的贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本。贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮20％，即7.2％，利率调整方式为不变。同时约定，借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行股份有限公司郑州分行有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50％计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的罚息，按罚息利率按日计收复息。由此可见，招商银行股份有限公司郑州分行请求王华支付逾期利息、罚息、复息均符合合同约定，且未违反法律的强制性规定，应当认定为合法有效。张景华（已故）虽然在合同履行期间因病身故，但王华作为共同债务人仍负有偿本付息的义务，因王华怠于履行还款义务而产生的逾期利息、罚息、复息，当然应由王华负担。综上，招商银行股份有限公司郑州分行认为一审判决第一项判决内容认定事实不清，适用法律错误，请求贵院在查明事实的基础上依法改判，以维护招商银行股份有限公司郑州分行的合法权益。王华辩称其答辩意见同其上诉意见。王华上诉请求，1、请求撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初16276号判决书，依法驳回起诉。2、本案一审、二审诉讼费由招商银行股份有限公司郑州分行承担。事实与理由：一、一审法院判决王华承担268,698.22元贷款本金及支付律师费20,796元证据不足，没有法律依据。1、其在一审质证时，认为招商银行股份有限公司郑州分行证据是造假，非张景华本人所写等质证意见，招商银行股份有限公司郑州分行未答辨，一审法院也未对此事进行核实确认。2、法庭审判应在事实清楚，证据确定无疑的基础上，进行判决，而非偏袒另外一方。在一审答辩中，招商银行股份有限公司郑州分行在获得张景华去世的消息时间上，一直不肯确认。请求法院要求招商银行股份有限公司郑州分行书面陈述知道张景华去世消息时间过程提交法庭及王华。3、一审法院认定本案268,698.22元本金为夫妻共同债务没有依据。招商银行股份有限公司郑州分行提供的伪造证据中显示，张景华贷款是公司法人行为，贷款用于公司经营。而公司并非张景华一个股东。虽然王华在经营贷款的担保栏中签字，只能说明提供了担保，并不能就此认定为夫妻共同债务。二、一审中缺少当事人。1、作为郑州马虎网络服务有限公司的法定代表人张景华贷款，且贷款用于该公司经营（招商银行股份有限公司郑州分行提供的证据中明确记录），郑州马虎网络服务有限公司（该公司非张景华一人股东）作为该笔款的贷款人及使用者，也应参与到该事项的当事人中。2、一审法庭因继承人张廷印（张景华的父亲）去世前未主张过继承而剥夺了新的合法继承人的继承权，既没有法律依据，也不应该模糊判决，给当事人可能造成更多矛盾隐患，同时也为法院造成“糊涂官判糊涂案＂的潜在隐患，不利于以后的法庭执行。在缺失相应当事人的情况下做出判决，不符合民事诉讼法的相关规定。应予以撤销一审判决，驳回招商银行股份有限公司郑州分行的起诉。三、招商银行股份有限公司郑州分行前诉诉讼违反一事不再理原则。应驳回招商银行股份有限公司郑州分行的起诉。郑州高新技术产业人民法院于2016年12月1日已作出（2016）豫0191民初7980判决书，且该案件已由郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2017）豫0191民监5号民事裁定书裁定再审，在（2016）豫0191民初7980判决书未撤销前，法院根据民事法相关规定，正在审理的同案件未审结的，应驳回招商银行股份有限公司郑州分行此起诉。一审法院在判决中依据郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2017）豫0191民再13号民事裁定书来判定是对（2016）豫0191民初7980判决书的撤销，即不符合人民大众日益增长的智商要求，也不符合法律工作的严谨态度需求。（2017）豫0191民再13号民事裁定书只能说明驳回了招商银行股份有限公司郑州分行的一次起诉，未提及（2016）豫0191民初7980判决书，及（2017）豫0191民再13裁定书，即没走流程，也未做实际审理，更没说（2016）豫0191民初7980判决有啥关系。四、招商银行股份有限公司郑州分行明知张景华去逝而对张景华起诉、在获知张景华去逝消息的时间上说谎，意在非法侵占王华财产，推卸应当承担的责任，招商银行股份有限公司郑州分行法庭说谎，证据涉嫌造假，愚弄法庭及王华。五、原本王华是信任银行，确信招商银行股份有限公司郑州分行所诉为真实的，但经过这一系列的起诉及法院审理，逐步让其明白，事实并非王华想象的。银行也可能为了自身利益造假，为了推卸责任而说谎。为了能再找回王华对银行的信任，对社会的信任，王华特申请法院能做到证据充分互认，不放过细节，不能互认的能找到采信依据，让招商银行股份有限公司郑州分行与王华均能心服口服。综上所述，一审法院认定事实不清适用程序不当，为维护王华的合法权益，请求贵院依法查清事实，支持王华的诉讼请求。招商银行股份有限公司郑州分行辩称，第一，关于王华提出的所谓证据造假，王华在之前多次庭审中明确承认案涉合同及贷款申请表上签字手印，皆为王华本人所签所按。王华质疑合同当中的部分内容，是由他人代为填写，这确实符合事实。但是因为年代久远有5、6年了，不确定这个是谁写的。王华提出要让手填合同的当事人出具所谓的证人证言，或者是其他的相关证明文件，确实难以做到，但是这并不能否认案涉合同及贷款申请表的真实性。第二，关于王华提及的招商银行股份有限公司郑州分行在张景华死亡时间上造假问题。首先招商银行股份有限公司郑州分行在第一起民事案件起诉之前并不知道张景华去世了，王华也认可其在收到张景华第一个案件的判决的时候，才向招商银行股份有限公司郑州分行提交了张景华的死亡证明，并且招商银行股份有限公司郑州分行当时的代理律师和审判人员一起就后续的还款事宜进行了协商，但是协商未果。此案后来经过一审法院再审最终重审并且制作了裁定书，因为张景华已经身故，驳回了招商银行股份有限公司郑州分行的起诉。招商银行股份有限公司郑州分行此后再依据王华系张景华的共同借款人及抵押人，对王华提起了诉讼，所以招商银行股份有限公司郑州分行认为张景华的死亡时间具体在什么时候，与本案审理的主要的争议焦点没有多大影响。招商银行股份有限公司郑州分行起诉张景华的错误行为已经经过一审法院的再审程序作出了纠正，王华在该事情上一再纠缠，我们认为不宜于本案的审理。第三，王华诉请一审判决认定该笔债务为夫妻共同债务没有依据，与事实不符问题。案涉借款由张景华及王华共同向招商银行股份有限公司郑州分行申请借款，王华作为该笔借款的抵押人，与招商银行股份有限公司郑州分行签订了抵押合同，并且办理了正式的抵押登记，应该认定王华对其配偶张景华的该笔贷款明知并且认可，并有共同签字。招商银行股份有限公司郑州分行认为一审法院认定该笔借款属于夫妻共同债务没有问题。根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务应当认定为夫妻共同债务。本案当中显然属于这一情况。第四，关于王华提出的郑州马虎网络服务有限公司应当作为本案的当事人参加诉讼的问题。1、张景华的该笔借款系张景华个人名义，与招商银行股份有限公司郑州分行签订借款合同，并且招商银行股份有限公司郑州分行的款项也是经过张景华的个人账户发放的，并未发放到郑州马虎网络服务有限公司。郑州马虎网络服务有限公司并未与招商银行股份有限公司郑州分行签订任何书面形式的借款合同，也并未签订包括担保抵押在内的其他保证合同，可以认定郑州马虎网络服务有限公司与张景华的该笔借款没有合同关系。王华主张应当将郑州马虎网络服务有限公司作为本案的被告参加诉讼没有事实及法律依据。关于本案是否违反一事不再理的问题，原一审法院作出的2016豫0191民初7980号判决书，经过一审法院再审程序，于2018年9月11日作出2017豫0191民再13号民事裁定书，裁定驳回招商银行股份有限公司郑州分行起诉，说明2016豫0191民初7980号判决书将张景华错误列为案件被告，并判令张景华承担责任的错误行为已经通过再审程序得到了纠正。招商银行股份有限公司郑州分行为主张自身的合法权益，将王华及张景华的继承人作为被告起诉至法院的行为，并不违反一事不再理的原则。招商银行股份有限公司郑州分行向一审法院起诉请求：1、请求判令王华偿还其借款本金269,979.48元，截止2018年10月8日的利息（含利息、逾期利息、罚息、复息）103,848.7元（之后利息、逾期利息、罚息、复息按合同约定计算至实际还款之日），合计373,828.18元、律师费22,430元，总计396,258.18元；2、判令王瑞天、张景林、张景河、张景字在继承债务人张景华的遗产范围内对张景华所欠其债务承担连带清偿责任；3、判令拍卖或变卖王华抵押给其位于郑州市金水区××院××单元××号的房产（产权证号：08××63），并使其在债权范围内就拍卖所得优先受偿：4、本案诉讼费用由王华、王瑞天、张景林、张景河、张景字负担。一审法院认定事实：2012年7月5日，张景华作为借款申请人、抵押人，王华作为抵押人，共同向招商银行股份有限公司郑州分行提交标准化个人经营贷款申请表，以商品住房抵押的方式向招商银行股份有限公司郑州分行申请授信额度450,000元。同日，王华提交同意抵押声明书，同意用王华与张景华共有的坐落于郑州市金水区××院××单元××号的房产进行最高额抵押，对循环授信项下所有借款进行抵押担保。2012年7月17日，招商银行股份有限公司郑州分行与张景华签订编号为129999371084041216《个人授信协议》，约定：招商银行股份有限公司郑州分行同意给予张景华320,000元的可循环授信额度，授信期间为40个月，从2012年7月17日起到2015年11月17日止。张景华未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行股份有限公司郑州分行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。在张景华不能按期归还协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，招商银行股份有限公司郑州分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由对方全数承担。张景华未按本协议或各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的，即视为违约，招商银行股份有限公司郑州分行有权提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用。同日，招商银行股份有限公司郑州分行与王华签订了编号为129999371084041216号《个人授信最高额抵押合同》，约定：为担保《个人授信协议》项下所有债务本息及其一切相关费用能得到按时足额偿还，王华愿意将其名下位于郑州市金水区××院××单元××号的房产（产权证号：08××63）抵押给招商银行股份有限公司郑州分行。抵押担保的范围为招商银行股份有限公司郑州分行根据授信协议向张景华提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等。抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间。2012年7月19日，双方就涉案抵押房产办理了抵押登记，招商银行股份有限公司郑州分行取得了编号为郑房他证字第1203046003号的他项权证。2012年7月27日，招商银行股份有限公司郑州分行与张景华签订了编号为129999371084041216的《周转易协议书》，约定：招商银行股份有限公司郑州分行同意在授信协议规定的授信额度内为张景华开通“周转易”功能，张景华以其名下的一张一卡通作为“周转易”卡，招商银行股份有限公司郑州分行同意在授信额度内给予张景华总额为人民币320,000元的周转易限额，周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，结息日为每月21日，贷款执行利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮20%，即年利率7.2%，利率调整方式为不变、张景华违反本协议及/或授信协议的任何规定的，招商银行股份有限公司郑州分行有权要求张景华提前归还定向垫付款项及/或已发放“周转易”贷款及相关费用。本协议有效期为1年，到期后，招商银行股份有限公司郑州分行有权根据张景华的使用情况决定是否给予延期，如果招商银行股份有限公司郑州分行决定延期，张景华同意不再另行签订延期协议，除另有约定外，各方权利义务仍按照本协议有关规定执行。上述合同签订后，在授信期间内，招商银行股份有限公司郑州分行于2014年7月18日向张景华发放贷款320,000元。招商银行股份有限公司郑州分行提交的欠款明细表显示，自2014年8月21日至2015年6月21日，张景华的贷款账户均正常扣款，欠款额均为0。2015年7月18日贷款账户未能归还本金。2016年12月21日，招商银行股份有限公司郑州分行从贷款账户内扣除51,301.78元。招商银行股份有限公司郑州分行提交的《委托代理合同》、律师费发票载明：招商银行股份有限公司郑州分行为实现本案债权支付律师费20,796元。另查明，2016年4月27日，招商银行股份有限公司郑州分行以张景华、王华为被告向该院提起民事诉讼，该院于2016年12月1日作出（2016）豫0191民初7980号民事判决书，判令张景华偿还招商银行股份有限公司郑州分行借款贷款本金320,000元、利息（含逾期利息、罚息、复息）48,609.94元，并按双方签订的合同约定支付自2016年12月1日起至判决确定付款之日止的利息、罚息、复息；同时支付招商银行股份有限公司郑州分行律师代理费20,796元；招商银行股份有限公司郑州分行有权对王华名下位于郑州市金水区××院××单元××号的房产（房屋所有权证号为08××63）折价或者拍卖、变卖所得价款在上述所判款项范围内优先受偿。2017年5月8日，该院作出（2017）豫0191民监5号民事裁定书，裁定由该院另行组成合议庭再审，再审期间，中止原判决书的执行。经该院另行组成合议庭再审，查明张景华于2015年5月20日死亡，死亡时间在原审立案之前，遂于2018年9月11日作出（2017）豫0191民再13号民事裁定书，裁定驳回招商银行股份有限公司郑州分行的起诉。2018年11月2日，招商银行股份有限公司郑州分行作为申请人，以王华为被申请人向该院提起实现担保物权一案，要求拍卖或变卖前述抵押房产，并就其债权数额范围内享有优先受偿权。该院于2018年11月26日作出（2018）豫0191民特923号民事裁定书，认为申请实现担保物权，仅能在当事人未就担保物权纠纷提起民事诉讼前选择适用。招商银行股份有限公司郑州分行已就其与张景华及王华之间的借款保证合同纠纷以被申请人为被告向法院提起诉讼并主张过实体权利，且经该院裁决。另被申请人对申请存在实质性的争议，争议事项需在诉讼程序中查明并解决，故裁定驳回申请人的申请。又查明，张景华于2015年5月20日死亡，生前与王华系夫妻关系。王瑞天系张景华与王华的婚生子，系张景华的法定继承人。再查明，张廷印系张景华的父亲，赵银香系张景华的母亲，本案原审中依照招商银行股份有限公司郑州分行申请追加张廷印、赵银香为被告，该案庭审中，经王华确认，赵银香已去世，张廷印在张景华之后去世，庭审后，招商银行股份有限公司郑州分行申请撤回对张廷印、赵银香的起诉。张景林、张景河、张景字系张廷印与赵银香的婚生子，系其二人的法定继承人。本案中依照招商银行股份有限公司郑州分行申请追加张景林、张景河、张景字为被告。以上事实由《标准化个人经营贷款申请表》《个人授信协议》《个人授信最高额抵押合同》《同意抵押声明书》《他项权利证书》《周转易协议书》《欠款明细表》《委托代理合同》、律师费发票、（2016）豫0191民初7980号《民事判决书》、（2017）豫0191民监5号《民事裁定书》、（2017）豫0191民再13号《民事裁定书》、（2018）豫0191民特923号《民事裁定书》及本案庭审笔录在案佐证。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，双方签订的《个人授信协议》《个人授信最高额抵押合同》《周转易协议书》系双方当事人真实意思表示，且约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法、有效，应受法律保护。当事人双方均应按照合同约定内容，全面及时履行相应的权利和义务。合同签订后，招商银行股份有限公司郑州分行依约向张景华发放了贷款，张景华的借款行为发生在其与王华婚姻关系存续期间，王华作为抵押人在个人经营贷款申请表、个人授信最高额抵押合同上签字确认，表明其对该贷款明知且同意，该贷款应视为夫妻双方共同意思表示，系夫妻共同债务，故王华应当承担还款责任。对于还款金额，根据招商银行股份有限公司郑州分行提交的欠款明细表显示，其于2014年7月18日向张景华发放贷款320,000元后，自2014年8月21日至2015年6月21日，张景华的贷款账户均正常扣款，欠款额均为0。而张景华在2015年5月20日去世，其不再具有民事权利能力，依法不再享有民事权利，承担民事义务，其与招商银行股份有限公司郑州分行签订的上述合同终止，自此转换为招商银行股份有限公司郑州分行与张景华的继承人之间就张景华死亡之前依照合同与招商银行股份有限公司郑州分行所形成的债权债务的清算关系。在涉案的多个诉讼中，王华均表示其早已将张景华去世的消息告知招商银行股份有限公司郑州分行的工作人员。故综合考虑本案的情况，对于2015年6月21日之后的利息不再予以计算，对招商银行股份有限公司郑州分行2016年12月21日从贷款账户内扣除的51,301.78元，均予以抵扣本金，据此计算剩余本金为268,698.22元。对于招商银行股份有限公司郑州分行主张的过高部分，该院不予支持。招商银行股份有限公司郑州分行为实现本案债权支出律师代理费用20,796元，有委托代理合同、律师费发票相印证，该院予以支持。对于招商银行股份有限公司郑州分行主张的过高部分，该院不予支持。王华自愿将其名下位于郑州市金水区××院××号的房产（产权证号：08××63）抵押给招商银行股份有限公司郑州分行，并办理了他项权证（他项权证号：郑房他证字第1203046003号），故招商银行股份有限公司郑州分行有权就该房产折价、拍卖、变卖所得价款在其债权范围内优先受偿。关于王瑞天的责任承担问题。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。本案中，王瑞天系张景华的法定继承人，其未明确表示放弃继承，故王瑞天应当在继承张景华的遗产范围内承担清偿债务的责任。关于张景林、张景河、张景字的责任承担问题。本案中，张廷印是张景华的父亲，其在张景华之后去世，系张景华的法定继承人，招商银行股份有限公司郑州分行并无证据证明张廷印继承了张景华的遗产，且张景华的配偶王华当庭明确表示在张景华去世后，张廷印没有要求过继承张景华的遗产。在此情况下，招商银行股份有限公司郑州分行主张张廷印的继承人即张景林、张景河、张景字在继承张景华的遗产范围内对涉案债务承担责任，于法无据，该院不予支持。王瑞天、张景林、张景河、张景字经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，该院判决：一、王华于判决生效后十日内向招商银行股份有限公司郑州分行偿还贷款本金268,698.22元、支付律师费20,796元；二、王瑞天在继承债务人张景华的遗产价值范围内对判决第一项的债务承担清偿责任；三、招商银行股份有限公司郑州分行有权就王华名下位于郑州市金水区××院××号的房产（产权证号：08××63）以折价、拍卖、变卖所得价款在该判决第一项债权数额范围内优先受偿；四、驳回招商银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,244元，由招商银行股份有限公司郑州分行负担1,952元，由王华、王瑞天负担5,292元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，涉案金融借款合同及从合同中，出借人处印章及借款人等处的字迹指印，系招商银行股份有限公司郑州分行加盖或张景华、王华本人书写所捺形成，且招商银行股份有限公司郑州分行依前述合同的约定发放了贷款320,000元，借款人张景华亦依约持续偿还利息至其亡故之前，涉案借款合同及相关从合同应为签约当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。就涉案借款合同确定债权，招商银行股份有限公司郑州分行曾起诉至一审法院，要求张景华承担还款责任，王华承担相应抵押担保责任。因张景华于该次起诉前已亡故，其诉讼主体不存在，故一审法院在前判决生效后，启动再审程序，裁定驳回招商银行股份有限公司郑州分行的起诉。招商银行股份有限公司郑州分行后以王华为共同借款人起诉至一审法院在法律事实等方面与前案不同，不构成一案两诉，不受一事不再理的法律规范的调整。本案招商银行股份有限公司郑州分行的起诉，一审法院予以受理并作出判决是正确的。涉案借款系张景华以个人名义借款，款项由招商银行股份有限公司郑州分行转入其个人账户，并无证据证明借款用于张景华任职法定代表人的公司的经营。时为其丈夫的王华知情并同意借款，应被认定为共同借款人，王华应共同承担还款责任。因张景华亡故之后，无证据证明作为法定继承人其父亲张廷印要求继承张景华财产。故张廷印的其他子女，即张景林、张景河、张景字已丧失了对张景华财产的继承权，亦不应对本案张景华债务承担责任。具体到涉案债权数额，一审法院在充分考虑张景华死亡时间早于招商银行股份有限公司郑州分行起诉时间，王华在因本案借款的多次诉讼中，均表示其早已将张景华去世消息告知招商银行股份有限公司郑州分行工作人员，张景华生前积极履行还款义务情况等因素，确定债务本息数额为268,698.22元，并无不当。综上所述，招商银行股份有限公司郑州分行、王华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,477元，由招商银行股份有限公司郑州分行负担3,834元，王华负担5,643元。本判决为终审判决。审判长 王胜利审判员陈赞审判员高镭二〇二一年五月七日书记员 杨     李     鹏