吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1144号上诉人（原审被告）：胡智和，男，1964年3月10日出生，汉族，无职业，住磐石市。委托诉讼代理人：单芳菲，吉林诺之诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴春城，男，1973年1月1日出生，汉族，农民，住磐石市。委托诉讼代理人：桑德进，吉林帅正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘祥斌，吉林帅正律师事务所律师。上诉人胡智和因与被上诉人吴春城买卖合同纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2021）吉0284民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。胡智和上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判。事实及理由：一、一审法院认定事实不清；1.胡智和与吴春城之间并不存在买卖合同关系。买卖合同是一方转移标的物的所有权于另一方，另一方支付价款的合同。由此得知，合同签订但一方未付价款的，不能证明合同履行，且对合同双方主体不具有约束力。本案中吴春城虽然出示过购买协议，但却没有胡智和对合同履行的追认，其只能说明，双方之间曾经达成过合同的意向，但不能证明合同是否真正履行。2.充分、直接有力的证据才是法院认定案件事实的基础。原审判决书中表示：吴春城委托白山市嘉隆商贸有限公司运输原煤，并将原煤运至磐石市稼亨宝科技有限公司院内。第一，磐石市稼亨宝科技有限公司的负责人不是胡智和。第二，吴春城出示的证据也只是其与白山市嘉隆商贸有限公司的运输合同，这在证据上与本案不具有关联性。只能证明吴春城与白山市嘉隆商贸有限公司存在委托关系。首先，此处没有胡智和的签字认可，也没有证据证明是胡智和要求吴春城将原煤运送至指定地方的意思表示，不能认定双方之间存在买卖关系。其次，吴春城提供的出库单、称重单也是如此，吴春城为煤炭买卖的中间商，其提供的出库单、称重单只能证明其从上述地方拉取过原煤，但决不能证明，其又将上述原煤卖给了胡智和。至于吴春城在一审出示收条一份，要求胡智和赔偿其损失，更是无理要求。该收条既不能证明吴春城的真实、实际损失，也不能证明与胡智和有关，损失也不是因为胡智和所造成的。判决结果更为可笑，首先，在没有查清事实，查清证据的情况下，就妄加断定案件结果，本身就对胡智和极其不负责任。其次，本案法律文书为判决书，双方都没有调解的意思，那么，一审法院不应要求胡智和在十日内一次性给付。请求二审法院依法改判。吴春城辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。吴春城向一审法院起诉请求：1.判令胡智和立即偿还欠煤款381,949.20元；2.胡智和给付吴春城其他损失费30,000元；3.解除双方签订的购买协议；4.诉讼费由胡智和承担。一审法院认定事实：2020年11月2日，吴春城与胡智和签订购买协议，双方约定：“经甲、乙双方协商，乙方向甲方购买靖宇大地煤2000-2600大卡，每吨180元，不包括运费和发票，乙方定购7000吨，乙方付给甲方40％现金，剩下60％用车和楼顶账（随市场价格）。其中每1000吨结算，乙方付给甲方40％的现金。本协议从签订之日起开始执行。”同日，吴春城同白山市嘉隆商贸有限公司签订运输合同，运输费用不含税每吨43元。吴春城从靖宇大地煤矿拉走原煤4,099.46吨，直接送到磐石市稼亨宝科技有限责任公司南门院内胡智和处。胡智和收到煤炭后，没有按约定支付吴春城煤款，吴春城又将拉到胡智和处的原煤拉回1,977.52吨。现吴春城诉至法院，要求判令解除双方签订的购买协议，要求胡智和立即偿还所欠煤款381,949.20元，赔偿吴春城损失费30,000元。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，2020年11月2日，吴春城与胡智和签订购买协议，吴春城从靖宇大地煤矿拉走原煤4,099.46吨，直接送到磐石市稼亨宝科技有限责任公司南门院内胡智和处。胡智和收到煤炭后，没有按约定支付吴春城煤款，吴春城将运到胡智和处的原煤拉回1,977.52吨。胡智和依法负有向吴春城给付货款的义务，故吴春城要求胡智和解除合同、给付货款及赔偿的诉讼请求有事实和法律依据，法院予以支持。《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第五百六十三条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。”《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第六百三十四条规定：“分期付款的买受人未支付到期价款的数额达到全部价款的五分之一，经催告后在合理期限内仍未支付到期价款的，出卖人可以请求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人请求支付该标的物的使用费。”故胡智和不予给付的抗辩主张无法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百六十三条、第五百七十七条、第五百九十五条、第六百三十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除吴春城与胡智和签订的购买协议；二、胡智和于判决发生法律效力后10日内一次性给付吴春城货款381,949.20元；三、胡智和于判决发生法律效力后10日内一次性赔偿吴春城损失费30,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3575元，由胡智和负担。本院二审期间，吴春城向本院提供证据如下：证据一：微信记录两张。证明胡智和指定发货地点，并有货的事实；证据二：借记卡账户历史明细清单三张、转账短信两张。证明胡智和已经向运输人员付运费，吴春城是代办托运。胡智和质证称：证据一真实性有异议，按照规定，微信图片作为证据需提供原始载体证明其真实性，否则不能作为证据使用，在截图中不能确定对话的是胡智和。截图中表述内容和本案无关，虽然微信中表述有11车等字样，但不能指向是双方当事人之间为履行合同的意思表示。证据二从借记卡账户明细及清单中可以看出标注吴某平后汇款，但其并不是本案上诉人，不能证明胡智和对其有过转账，假定吴春城理由成立也不能证明此转账是为了履行合同而支付的相关对价。本院认为，吴春城提供的证据属于视听资料及电子数据，本院对证据的真实性及证明问题予以采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，吴春城与胡智和签订购买协议后，胡智和通过微信指定发货地点，并将大部分运费通过胡智和之子胡广平以银行往来方式直接支付给承运人。一审时，吴春城提供其与胡智和通话录音，能够表明胡智和因质量拒绝付款以及吴春城拉走部分原煤的事实，虽然胡智和代理人对是否为胡智和本人的声音表示质疑，但其并未提出鉴定请求。吴春城拉走原煤的称重单有胡智和及其子胡广平签字，以上证据能够形成链条证明胡智和从吴春城处购买原煤的事实。胡智和上诉主张双方之间不存在买卖关系，对买卖关系全盘否定，与事实不符，且胡智和亦没有提供相反证据推翻吴春城的主张，从证据证明效力看，吴春城在一、二审期间提供的证据能够证明双方存在买卖合同关系并已经履行的事实，胡智和的上诉请求不能成立。如胡智和认为其并非原煤的最终受益人，其可向最终受益人主张权利。胡智和对收到原煤的具体数额及应付款项未提出上诉，本院无法审查。综上所述，胡智和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7479元，由胡智和负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘福祝审判员  李 炜审判员  郝振翔二〇二一年五月十三日书记员  聂 力