上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第4307号原告(反诉被告)上海间联商务服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人朱丹。委托代理人陆裕，上海泰瑞洋律师事务所律师。委托代理人龙春林，上海泰瑞洋律师事务所律师。被告(反诉原告)上海乾汇信息科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区源深路XXX号XXX层。法定代表人陈国胜。委托代理人张诚，上海市海华永泰律师事务所律师。原告(反诉被告)上海间联商务服务有限公司诉被告(反诉原告)上海乾汇信息科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月9日召集原、被告进行证据交换。被告在法定期限内向本院提起反诉，经本院审查后予以受理，并决定与本诉合并审理。于2016年1月14日公开开庭进行了审理。后本案依法适用普通程序，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告法定代表人朱丹及其委托代理人龙春林和被告委托代理人张诚到庭参加了上述诉讼。第二次开庭当日，原、被告一致要求给予45天的庭外和解时间，但届时双方未能达成一致意见。因本案未能在普通程序审限内审结，经本院院长于2016年7月22日批准延长了69天审限。本案现已审理终结。原告上海间联商务服务有限公司诉称，原、被告于2014年8月签订乾汇支付服务产品推广合作协议(以下简称系争协议)，约定由原告为被告推广其金融服务，被告要求原告先行支付人民币80万元的保证金。双方合作了一段时间，至2014年9月，被告通知原告出现持外卡消费者拒付现象，请求原告先行垫付拒付金额，原告认为不应该出现拒付，被告解释并保证正通过有关机构解决，待问题解决后一并归还，故原告应被告请求截止至2015年2月17日已先行垫付884,627.20元，之后被告还源源不断提出有巨额拒付金额，遂引起原告警觉，双方终止合作。后被告告知原告无法通过正常流程和申诉机制解决这些信用卡拒付交易，但原告发现是因被告的金融服务违反了国际信用卡相关规则才造成此情况，且被告拒绝归还原告已垫付的金额。故原告请求判令被告：1、归还保证金800,000元；2、归还垫付金额884,627.20元；3、支付利息66,441元，暂算至2015年8月26日。在审理中，原告将诉讼请求2中金额变更为875,327.20元；另原告曾明确过计算利息的方法，但最终表示对有关利息的诉讼请求予以放弃。被告上海乾汇信息科技有限公司辩称，系争协议约定由原告为被告推广互联网外卡服务，双方在互联网外卡收单业务上展开合作。在合作过程中，原告代理的五家商户自2014年8月16日至2015年1月18日间因用户不认可交易等原因而拒付累计造成498次拒付交易，拒付的金额高达6,350,574.90元，在原告向被告支付1,184,627.20元的赔偿金和扣除了原告支付的500,000元保证金后，原告尚需向被告支付4,684,547.70元赔偿金，经被告多次催缴，原告仍未支付。故原告无权要求被告返还系争款项。另被告为维护自身合法权益提起反诉，请求判令原告支付赔偿金4,684,547.70元。在审理中，被告将上述反诉主张的事实中陈述的金额1,184,627.20元纠正为1,175,327.20元，4,684,547.70元纠正为4,675,247.70元；另被告最终将反诉请求中金额调整为4,324,672.80元。原告针对被告的答辩和反诉辩称，确认原告为被告推广的五家商户自2014年8月16日至2015年1月18日间发生498次拒付交易，拒付总金额为6,350,574.90元，被告于2015年12月3日向其开户银行支付拒付款项6,000,000元，但这五家商户系原告按约为被告的服务产品进行的推广，并非被告所称的代理，故属于商户原因导致的拒付，被告应找商户，拒付的具体责任或原因应由国际卡组织作出确定，如商户申诉成功，那么持卡人拒付理由不成立，应该照付账款，如果申诉不成功，国际卡组织会出具相应的仲裁文件判定责任承担方，可是，被告始终未通知商户走流程，其他诸如持卡人申请拒付的单据、国际卡组织受理的单据、收单行申诉、仲裁的相关文件一概没有，因此，被告的行为使商户丧失了申诉的机会；其次，被告声称在2014年9月中旬即出现伪冒卡交易，然后即要求原告垫付，而被告在2015年12月3日一次性打款6,000,000元给其开户银行，时间相隔一年多，也不符合常理；再有，被告刚开始给原告出具的是由其开户银行开具的特约商户拒付/风险通知单，上面标明的通知事由为拒付伪冒卡交易，而被告提交的其他相关证据上记载的拒付的原因是交易未被认可、无持卡人授权等，而同一笔交易不可能同时存在伪冒卡交易拒付，又因其他原因拒付；最后，被告出于自己的原因放弃通知商户采取调单申诉，是被告对自己事务和权力的处置，被告无权将此损失转嫁给原告承担，现被告无足够证据证明系争拒付金额属系争协议约定应由原告赔偿的情形所造成，故原告请求驳回被告的反诉请求。经审理查明，2014年8月25日，原告(甲方)与被告(乙方)签订乾汇支付服务产品推广合作协议，约定甲方具备在指定区域内进行支付服务产品推广的能力，乙方具备开发、运营、提供以支付为主的集成服务的资格和能力，并有权使用、维护其服务系统，双方根据各自专长特长，愿意共同合作，在双方商定的区域内开展针对乙方支付服务产品的推广合作义务；合作内容为甲方根据本协议的规定，向客户推广、促使其使用乙方提供的下列乾汇服务：提供一站式技术支持，乙方为客户提供订单信息传输的接口规范，配置安全传输协议，后台管理权限设定，为客户提交的订单等重要信息提供高质量的网络传输加密通道，提供在线查询服务，乙方向客户提供乾汇平台商户账户、以及基于乾汇商户平台商户账户的管理服务系统，可用于客户即时在线查询使用乾汇平台服务过程中客户的款项收付账务明细，该查询系统列明相关交易的时间、金额等，乙方经甲方推广向客户实际提供的服务项目及支付服务费，以乙方及客户签署的乾汇支付服务协议中列明的为准，乙方提供的服务项目包括但不限于网银B2C支付、银联无卡支付、境外银行卡支付，当适用境外银行卡支付服务时，接入商户须签订完全追索协议作为商户协议附件，若服务项目中包含POS机具的，维护和耗材提供等责任均由机具提供方负责，由于POS机具原因导致客户交易失败及损失的，由机具提供方承担；乙方应提供必要的业务和技术支持，以协助甲方在双方指定区域内顺利进行乙方支付服务产品的推广，乙方负责受理涉及乾汇服务本身问题的投诉并处理由此产生的纠纷，乙方应设立业务咨询和联系电话，负责解答客户在使用乾汇服务过程中遇到的各种疑问，并及时解决双方在数据对账、资金流转过程中的有关问题；4.2.2甲方承诺，在推广乙方乾汇服务时遵守各项法律法规及规范性文件，接受并遵守乙方网站所不时公布的相关管理规则和运行中的技术和非技术规定，对由于甲方在推广业务中的不当行为而造成乙方支付服务业务的损失，甲方将承担赔偿责任，其不当行为包括但不限于拓展商户被查明提供洗钱、套现、从事受理伪卡、盗卡服务或其他违法交易的；4.2.7甲方须积极处理针对商户的各类追款工作，未能在约定期限内追款成功而给乙方带来损失的，乙方保留向甲方追诉相关损失的权利。此外，双方尚在系争协议上约定了其他内容。2014年9月4日，双方签订推广合作协议补充协议，确认本协议为上述日期签订的系争协议的补充协议，约定被告授权原告为创新业务领域独家合作伙伴，授权有效期2014年9月1日至2015年8月31日；原告在签约完成后三个工作日内，将固定保证金500,000元汇至被告账户。原告于2014年9月12日向被告支付保证金100,000元，于2014年9月19日分8次每次各支付50,000元保证金，合计保证金500,000元，后双方在履行系争协议过程中协商一致以被告应付原告的结算款300,000元作为保证金留存在被告处，原告共计向被告支付保证金800,000元。后应被告要求，原告于2014年10月8日至2015年2月17日期间总计向被告垫付拒付交易款金额为875,327.20元。原告为被告推广的五家商户于2014年8月16日至2015年1月18日间发生498次拒付交易，拒付总金额为6,350,574.90元，被告于2015年12月3日向其开户银行支付拒付款项6,000,000元。以上事实由原告提供的乾汇支付服务产品推广合作协议、推广合作协议补充协议、原告已支付的保证金及垫付明细各1份、中国光大银行对私活期账户对帐单9页和原、被告的陈述在案佐证。在审理中，被告认为原告承担其主张的反诉请求系基于系争协议4.2.7条的约定，而原告认为适用该条应将4.2.2条的约定内容作为前提条件，双方因此对系争协议的条款内容理解上产生争议。本院认为，原、被告签订的乾汇支付服务产品推广合作协议、推广合作协议补充协议合法有效，对双方均具有法律约束力。系争协议已到期，原告已履行了合同义务，原告有权对双方确认一致的保证金向被告收回，另被告收取的垫付款，现原告要求返还，被告无足够证据证明其收取的该款项具有符合双方约定的原告赔偿的情形，故本院对原告变更后的诉讼请求应予支持；对被告反诉请求所适用的合同条款内容的约定，双方理解上产生争议，本院采纳原告意见应结合系争协议的4.2.2约定的条款内容进行分析，该条款内容已明确了原告向被告承担赔偿责任的情形，现因被告缺乏足够证据证明其向相关银行已支付的交易拒付款项应按约由原告赔偿的事实，故本院实难支持被告变更后的反诉请求，如被告另尚能收集到足够的证据证明本院已阐明符合由原告赔偿的依据，可另行向原告主张相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海乾汇信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海间联商务服务有限公司保证金800,000元；二、被告上海乾汇信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海间联商务服务有限公司垫付款875,327.20元；三、驳回被告上海乾汇信息科技有限公司的反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费19,878元，反诉案件受理费20,699元，合计40,577元，均由被告上海乾汇信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  卫凌云人民陪审员  张孝贤人民陪审员  姚 月二〇一六年十月一日书 记 员  陈 喆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。