黑龙江省农垦中级法院行 政 判 决 书(2021)黑81行终14号上诉人（原审原告）杜冬玲，女，1963年10月29日出生，汉族，红卫农场医院退休职工，住黑龙江省饶河县。被上诉人（原审被告）黑龙江省垦区公安局建三江分局红卫派出所，住所地黑龙江省饶河县红卫农垦社区。行政负责人：卢耀文，该所所长。委托诉讼代理人：董贤峰，男，该所民警，住黑龙江省饶河县。被上诉人（原审被告）黑龙江省垦区公安局建三江分局，统一社会信用代码112330064143007082，住所地黑龙江省富锦市农垦建三江管理局局直。法定代表人：毕宏海，该局局长。委托诉讼代理人：宁国辉，男，该局法制大队副大队长，住黑龙江省。委托诉讼代理人：张春志，男，该局民警，住黑龙江省。原审第三人：闫尚威，男，1986年8月27日出生，汉族，黑龙江省红卫农场信访办公室科员，住黑龙江省饶河县红卫农场别墅区。上诉人杜冬玲与被上诉人黑龙江省垦区公安局建三江分局红卫派出所（以下简称：红卫派出所）、黑龙江省垦区公安局建三江分局（以下简称：建三江公安分局）、第三人闫尚威不服治安管理行政处罚一案，不服黑龙江省建三江人民法院（2020）黑8102行初7号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2020年1月6日9时许，杜冬玲与闫尚威在红卫农场信访办，因信访材料一事，双方发生口角。杜冬玲谩骂闫尚威后，杜冬玲用手机对着闫尚威录像，闫尚威因有工作从办公室往出走，当闫尚威走到杜冬玲手机跟前，杜冬玲拦阻闫尚威并用手打了闫尚威面部一下，然后闫尚威将杜冬玲推倒在信访办公室地上。当日，杜冬玲自行到建三江人民医院进行住院进行诊治，诊断为：1.右枕部软组织挫伤；2.右臀部软组织挫伤。红卫派出所于2020年1月22日作出建公（治）行罚决字[2020]46号《行政处罚决定书》，决定对闫尚威罚款二百元。执行方式和期限：罚款在收到此决定书后十五日内到黑龙江省农村信用合作联社红卫信用社交纳。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，加处罚款的数额不超过罚款本数。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向垦区公安局建三江分局申请行政复议或者在六个月内依法向建三江人民法院提起行政诉讼。2020年7月8日，杜冬玲向建三江公安分局申请复议，建三江公安分局于2020年9月5日作出黑垦建复（2020）002号行政复议决定书，认为：被申请人作出的行政处罚的事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持红卫派出所作出的建公（治）行罚决字[2020]46号行政处罚决定。原审法院认为，被告红卫派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条、被告建三江公安分局依据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款之规定，二被告具有作出被诉行政行为的法定职权。本案中，被告红卫派出所、建三江公安分局基于查明的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，给予闫尚威作出罚款二百元的行政处罚并无不当。二被告所认定的事实清楚、证据确凿。在程序方面，关于原告主张办案人没有依法为原告办理伤情鉴定事宜，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十九条第二款规定：“卫生行政主管部门许可的医疗机构具有执业资格的医生出具的诊断证明，可以作为公安机关认定人身伤害程度的依据，但具有本规定第九十条规定情形的除外。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九十条规定：“人身伤害案件具有下列情形之一的，公安机关应当进行伤情鉴定：（一）受伤程度较重，可能构成轻伤以上伤害程度的；（二）被侵害人要求作伤情鉴定的；（三）违法嫌疑人、被侵害人对伤害程度有争议的。”庭审中，原告自述其在受理到办结此案过程期间始终未提出要求作伤情鉴定。被告红卫派出所、建三江公安局按照《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序的规定》的法定程序办理，依法履行了相关询问、调查、审批、告知等程序，二被告的执法程序合法。从被告所适用的法律方面看，被告作出该行政行为所适用的法律是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，原告的违法情形符合该条款的规定。因此，被告适用法律正确。综上所述，被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告杜冬玲的诉讼请求。宣判后，杜冬玲不服，在法定期限内提出上诉。杜冬玲上诉称，请求二审法院撤销一审法院作出的（2020）黑8102行初7号行政判决；支持上诉人的一审诉讼请求，进行改判。事实及理由：1.二被上诉人以过错原则，认定第三人违法行为情节较轻，存在错误。治安案件中所指的过错是事前过错，上诉人系医院退休职工，是在医务科长张永胜的陪同下，到信访办查询自己的信访事项办理情况，没有与第三人发生冲突的主观故意，事前也没有大吵大闹，扰乱办公秩序，事前并无过错（视频可见）。而第三人工作失职，将上诉人的信访材料弄丢，且长时间找不到，是事前过错方。2、二被上诉人认定事中主要过错在于上诉人，系故意偏袒第三人，有失公平公正。从导致矛盾升级到肢体冲突来看，第三人在把上诉人信访材料弄丢的情况下，不仅丝毫没有歉意，相反恶语相向，质问上诉人:“你亲手交给我了吗？”完全是无赖嘴脸，态度恶劣。当上诉人在气急情况下骂他，第三人也是针锋相对，骂上诉人:“臭不要脸的”（证人李某笔录中可见）。第三人要离开时，上诉人用手机拍录第三人的恶劣言行，以备投诉之用，并没有阻拦的行为。视频中可见，上诉人持手机靠在办公柜台上，是在外出通道的一侧，旁边完全可以通行，第三人出来后径直走向上诉人，并故意将头贴近上诉人手机挑衅，上诉人误以为第三人的突然挑衅是攻击动作，下意识的挥手打向第三人（仅一下），但并未造成伤害。招之而来的是第三人报复性的，疯狂的连续推搡，致上诉人身体连续旋转几圈，重重倒地。第三人在法庭陈述中称:上诉人系滑倒，其伤害行为是为维护办公秩序。视频可以证实，上诉人的倒地是遭第三人不法侵害导致的，而并非滑倒。如果第三人是维护办公秩序，应该选择报警，而并非施以暴力。所以第三人所述纯属狡辩，有悖于事实。二被上诉人在《行政处罚决定书》及《答辩状》中，均定性是上诉人辱骂、殴打第三人闫尚威，只字未提第三人辱骂上诉人，且仅用“推倒”一词定义第三人伤害行为，足见其避重就轻，有意歪曲事实，偏袒第三人。上述事实可见，是第三人态度恶劣，语言、动作挑衅引发冲突，如果不是这样，上诉人作为一个年近60的妇女，不可能主动挑衅一个30多岁的大男人，这不符合常理，故此第三人在这起治安案件中应负主要责任。3.一审法院认定二被上诉人的行政行为程序合法，没有依据。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第97条规定:“医疗机构出具的诊断证明作为公安机关认定人身伤害程度依据的，应当将诊断证明结论书面告知违法嫌疑人和被侵害人。”另根据《公安机关办理伤害案件规定》第十八条:“公安机关受理伤害案件后，应当在24小时内开具伤情鉴定委托书，告知被害人到指定的鉴定机构进行伤情鉴定。”但二被上诉人下属办案人既没有开具伤情鉴定委托书，也没有尽到告知义务，更没有书面告知诊断结论。二被上诉人庭上所出示的伤情鉴定委托书，以及诊断证明都是事后补办的，为的是掩盖违法办案的事实，上诉人从未见过，也没有签收过。上诉人曾打电话询问办案人:“为什么没给出具伤情鉴定委托书？”办案人回答称:“看当时没什么事儿”（有上诉人与办案人陈冬升通话录音为证）。由此也可以佐证，当时办案人没有履行法定程序。在庭审中，上诉人出示了通话录音并当庭播放，但法庭以无法证实证据的真实性未采信。上诉人当庭提出庭后补交证据，庭后上诉人给办案人所用通话的手机交费，交费收据显示机主是位女性，经上诉人了解该女性系陈冬升爱人，实际使用人是办案人陈冬升。于是上诉人将交费收据及情况说明一并提交给一审法官，但仍未被采纳，据此申请二审法官该证据予以核实，认定。认定伤害成度以“伤情鉴定”或“诊断结论”择一即可，而二被上诉人出示的证据中既有伤情鉴定委托书，又有“诊断结论”。画蛇添足，有欲盖拟彰之嫌。同时该两份证据上面没有上诉人的签字认可，更没签收证据证明上诉人收到了书面告知，一审法院称二被上诉人尽到了告知义务，履行了办案程序没有事实依据。一审法院及二被上诉人均称:上诉人未申请做伤情鉴定。那么如果办案人依法履行了伤情鉴定的相关程序，还需要强调申不申请吗？这里面的潜台词无非就是“因为你没有申请，所以我们没给你做”。由此可以证明二被上诉人未履行办案程序，与申不申请无关。一审法院认定二被上诉人行政行为程序合法没有法律依据。4.二被上诉人行政处罚量裁不当，一审法院认定适用法律正确的理由不足。从事件的起因讲，第三人是事前过错方，是引发该治安案件的导火索，从违法行为人的身份及事发场合来看，第三人系国家公务员，受党教育多年，担当信访接待重任，肩负为百姓排忧解难的使命，居然在信访办公场合，对上诉人公然施暴，情节恶劣，造成极坏的社会影响。从伤害后果上来说:上诉人因伤先后住院15天，病例载明:头部外伤，身体软组织挫伤，第三人未受伤。由此说明第三人客观上实施了侵害行为，给上诉人造成了严重的伤害后果。就主观恶意而言，从视频可见，第三人是猛扑向上诉人推搡致其倒地，从第三人的气势，出手力度、连续动作，不难看出是在遭受上诉人一下攻击后，表现出来的反击与报复，主观上存在恶意，在上诉人倒后，第三人放任伤害后果的发生，扬长而去，也可以证明第三人主观上的故意。黑龙江省垦区公安局建三江分局红卫派出所答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决正确，请二审法院维持原审判决。建三江公安分局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决正确。被答辩人上诉理由没有事实依据，无证据佐证，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请二审法院予以维持，依法判决驳回被答辩人的上诉请求，维护法律的正确实施。二审期间，上诉人杜冬玲没有提交证据。经审理，本院确认原审判决认定的事实。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处以五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，红卫派出所于2020年1月22日作出建公（治）行罚决字[2020]46号《行政处罚决定书》的行政行为的相对人是本案第三人闫尚威，上诉人杜冬玲是被诉行政行为的利害关系人。红卫派出所作出的建公（治）行罚决字[2020]46号《行政处罚决定书》的行政行为对杜冬玲的合法权利并不产生实际影响，故此杜冬玲要求撤销该行政行为并责令原审被告重新作出行政行为的诉讼请求，没有法律依据，不能成立。一审法院判决驳回杜冬玲的诉讼请求适用法律正确，依法应予维持。综上，杜冬玲的上诉请求及上诉理由没有事实根据和法律依据，不能成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杜冬玲负担。本判决为终审判决。审判长  刘卫中审判员  刘红丽审判员  李吉凤二〇二一年五月十三日书记员  高宏睿附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项。