上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初5001号原告龚震华，男，1977年9月3日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托代理人焦雅丽，上海容和律师事务所律师。被告上海普陀宝泓二手车销售服务有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人杨三来，职务董事长。被告上海众国宝泓汽车销售服务有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人杨三来，职务董事长。以上两被告共同委托代理人吕强，上海创言律师事务所律师。被告宝马(中国)汽车贸易有限公司，住所地北京市。法定代表人OLAFKASTNER，职务董事长。委托代理人时明清，君合律师事务所上海分所律师。原告龚震华与被告上海普陀宝泓二手车销售服务有限公司(以下简称宝泓二手车公司)、上海众国宝泓汽车销售服务有限公司(以下简称众国宝泓公司)、宝马(中国)汽车贸易有限公司(以下简称宝马公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告龚震华，被告宝泓二手车公司、众国宝泓公司的共同委托代理人吕强，被告宝马公司的委托代理人时明清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚震华诉称，2014年，被告宝马公司推出《悦享，越想一全新BMW**专属金融政策》，规定凡于2014年10月1日至2014年12月31日期间购置全新BMW**的客户都可享受50%购置税优惠及全新BMW**优惠贷款政策。原告因此于2014年12月8日向被告宝泓二手车公司购买了全新X5领先型宝马车一辆，发动机号为XXXXXXXXN55B30A，车架号为WBAKR0103E0J30808，原价为人民币93.8万元(以下币种均为人民币)，成交价为778540元。为此双方签订了《上海普陀宝泓新车销售合同》一份，该合同除对车价等进行约定外，还就原告按大客户政策享受返点、原告委托被告宝泓二手车公司代为缴纳车辆购置税、办理上牌等事宜进行了约定，因被告业务员称大客户政策每年有最低数量要求，要求原告配合将返点延期至2015年，故由被告业务员手写了约定。合同生效后，原告除按约支付了购车款外，还另行向被告宝泓二手车公司支付或预付了购置税、保险费、装潢费、上牌费、贷款服务费，计126190元。然而由于被告宝泓二手车公司中与原告接洽的工作人员在合同签订后离职，又无其他人继续负责原告的业务，造成后续大客户返点、购置税缴纳、车辆上牌、车辆装潢、购置税优惠等均无法落实或顺利处理，最后由原告自行办理了贷款手续和上牌手续，被告宝泓二手车公司、众国宝泓公司未提供相关服务。原告提车后，自2015年2月1日起，原告数次将身份证原件交给被告宝泓二手车公司，以便其能够代为缴纳购置税，其间因原告出差所需，取回过身份证，但被告一再拖延，即便在缴纳购置税处离被告仅200米的情况下，也直至2015年3月5日，被告宝泓二手车公司才为原告办理了缴纳购置税事宜，但已超过最后缴税期限6天，原告因此在支付79900元购置税的基础上，额外支付了滞纳金239.70元。原告为此提出异议，被告宝泓二手车公司承诺承担滞纳金。在车辆上牌、装潢完毕后，被告宝泓二手车公司直至2015年7月才将应退的款项转入原告账户，但原告发现退还的款项中未包含大客户返点、购置税补贴及理应由被告承担的滞纳金。为此，原告多次与被告宝泓二手车公司沟通，但被告予以拒绝。因被告众国宝泓公司系被告宝泓二手车公司的母公司，且发票亦由被告众国宝泓公司开具，故其应与被告宝泓二手车公司共同承担责任，而被告宝马公司系委托被告宝泓二手车公司、众国宝泓公司向原告兑现全新BMW**专属购置税优惠政策，在原告无法享受上述购置税优惠的情况下，被告宝马公司应当担责。现原告诉至法院，请求判令：一、被告宝泓二手车公司、众国宝泓公司按照大客户政策向原告支付1%的返点9380元；二、被告宝泓二手车公司、众国宝泓公司、宝马公司向原告支付相当于购置税金额50%的优惠，计39950元；三、被告宝泓二手车公司、众国宝泓公司向原告赔偿车辆购置税滞纳金239.70元；四、被告宝泓二手车公司、众国宝泓公司退还贷款服务费7800元和上牌费3000元；诉讼费由三被告承担。被告宝泓二手车公司、众国宝泓公司共同辩称，被告众国宝泓公司委托被告宝泓二手车公司开展经营业务，若法院认定被告应担责，被告宝泓二手车公司、众国宝泓公司同意共同承担责任。关于原告诉请一，合同仅约定依据大客户政策进行返点，而非必然返点，因原告并未按照大客户政策提供相应材料，故未取得返点，责任不在被告。关于原告诉请二，原告以低于市场价的价格购买了所涉车辆，实际上已经享受了购置税优惠政策，而且应以双方签订的书面合同为准，客观上原告已经足额预付了购置税，但因销售员已经离职，故也无法确切核实相关情况。关于原告诉请三，原告于2015年2月27日向被告提供材料，被告于2015年3月5日代原告缴纳了购置税，故不存在拖延。关于原告诉请四，合同中约定了上牌费、贷款服务费，被告也提供了相应服务，包括机动车交税上牌全套流程的办理、贷款材料整理、申报、联络沟通等，故亦不同意返还。被告宝马公司辩称，其非合同当事人，故被告宝马公司并非本案适格主体。关于购置税的优惠政策，被告宝马公司在2014年10月1日至12月31日期间，因相关销售政策而向购车人提供了购置税优惠的经销商如被告众国宝泓公司给予相应的补偿，在相关销售政策项目结束后，针对经销商向购车人提供的购置税优惠，被告宝马公司会向经销商提供补偿。补偿的方式为通过销售折扣、折让的形式向经销商返款。审理中，法院要求被告宝泓二手车公司、众国宝泓公司提供大客户政策的具体规定、2014年10月1日前同款车型的销售合同，被告表示同意，但后以书面方式回复称大客户政策为宝马内部政策，暂无法提供，对其他合同亦未提供。经审理查明，2014年12月8日，原告与被告宝泓二手车公司签订《上海普陀宝泓新车销售合同》一份，约定原告向被告宝泓二手车公司购买宝马X5领先型车辆一辆，价款为778540元，定金5万元，贷款金额为39万元，并载明市场指导价93.8万元、购置税80170元、保险2.1万元、装潢14220元、上牌3000元、贷款服务费7800元，合同下方以手写方式添加“2015年1月依据大客户政策进行返点贷款若不成功返还定金或转让给太太2015年1月底前交车(误差不超过10天)”等。当日，原告支付了定金5万元。2014年12月19日，原告作为借款人与贷款人(抵押权人)中信银行股份有限公司上海分行签订汽车消费信贷合同。2014年12月29日，原告又支付了9万元、375460元、刷卡费80元。2014年12月30日，被告众国宝泓公司开具了机动车销售统一发票。2015年2月1日，原告将身份证原件及退牌单交由被告工作人员，2015年2月27日，原告将身份证原件及退牌单再次交由被告工作人员，2015年3月5日，原告第三次将身份证原件交由被告工作人员。2015年3月5日，被告代原告支付了车辆购置税7.99万元、车辆购置税滞纳金239.70元。另查，被告宝马公司在其官方网站上刊登《悦享，越想—全新BMW**专属金融政策》，载明：“2014年10月1日至2014年12月31日购置全新BMW**可享：全新BMW**车主尊享购置税优惠凡购置BMWX5的客户即可享受50%购置税优惠……”。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的《上海普陀宝泓新车销售合同》、签购单、收据、发票、收条、税收缴款凭证、网页截图等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告宝泓二手车公司签订的新车销售合同，除约定原告应交付车款，被告应交付车辆外，还约定了按照大客户政策返点、上牌、贷款服务费等内容。关于原告诉请一，原告主张被告未兑现承诺，被告则认为原告提供材料不符合要求，但同时又以大客户政策为宝马公司内部政策，暂无法提供为由，不明确指出原告哪些条件不符合返点政策，鉴于被告在销售合同上明确承诺了“2015年1月依据大客户政策进行返点”，故被告应履行合同义务。关于返点的基数及标准，因被告在能够提供证据的情况下而不提供，故本院采信原告的主张，被告应向原告返点9380元。关于原告诉请二，被告确认有购置税优惠活动，只是该优惠政策已体现在成交价中，但法院要求其提供2014年10月1日前同款车型的其他销售合同而未提供，故法院无法查明原告是否已实际通过车价折让的方式享受了被告宝马公司推出的购置税优惠政策，应承担举证不能的法律后果，而根据合同中所载的购置税金额来看，原告未直接享受购置税优惠政策，故被告应向原告支付购置税50%的款项。而且被告宝马公司辩称针对经销商向购车人提供的购置税优惠，会向经销商提供补偿，故从结果上看，购置税优惠款项最终负担主体并非被告宝泓二手车公司。关于原告诉请三，根据原告提供的三份收条，原告在2015年2月1日、2月27日、3月5日三次将身份证原件交由被告工作人员，而被告直至2015年3月5日才为原告缴纳车辆购置税，怠于履行合同义务，故就此造成的损失应由被告承担，故被告应向原告赔偿车辆购置税滞纳金239.70元。关于原告诉请四，被告口头陈述提供了相关服务，但除代缴购置税由原告认可外，其辩称提供的其他服务均未提供任何证据予以佐证，从2015年3月5日的收条来看，也是仅收取了身份证原件而未收取退牌单，无法得出为原告代办了上牌。故本院认定，贷款服务费应予返还，上牌费应考虑被告为原告代缴了购置税，酌定应返还2500元。被告宝泓二手车公司系合同主体，对上述义务应承担责任，被告众国宝泓公司同意与被告宝泓二手车公司共同承担责任，于法不悖，本院予以确认，被告宝马公司并非合同相对方，对上述义务不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告上海普陀宝泓二手车销售服务有限公司、上海众国宝泓汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告龚震华支付返点人民币9380元；二、被告上海普陀宝泓二手车销售服务有限公司、上海众国宝泓汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告龚震华支付购置税优惠金额人民币39950元；三、被告上海普陀宝泓二手车销售服务有限公司、上海众国宝泓汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告龚震华赔偿车辆购置税滞纳金人民币239.70元；四、被告上海普陀宝泓二手车销售服务有限公司、上海众国宝泓汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告龚震华退还贷款服务费人民币7800元、上牌费人民币2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1309元(原告已预付人民币1039元)，减半收取，计人民币654.50元，由原告负担人民币6.50元，被告上海普陀宝泓二手车销售服务有限公司、上海众国宝泓汽车销售服务有限公司负担人民币648元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张庆二〇一六年十月三十一日书记员  胡婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。