上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初61054号原告：上海柘中电气有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陆仁军，董事长。委托诉讼代理人：庄伟冬，男，上海柘中电气有限公司工作。委托诉讼代理人：陈远军，上海申骏(深圳)律师事务所律师。被告：上海璀盛检测技术有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：易震启，总经理。原告上海柘中电气有限公司与被告上海璀盛检测技术有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庄伟冬、陈远军，被告法定代表人易震启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海柘中电气有限公司诉称：2013年11月29日，原告的前身上海柘中电气股份有限公司与被告签订《低压柜采购合同》，约定由原告生产低压柜16台及一批元器件给被告，合同总价为人民币125,297元。2013年12月10日、2013年12月30日、2014年11月13日，经被告要求又增加了1台配电箱及部分元器件，金额为30,610元。以上合同签订后，原告于2013年12月10日、2014年1月15日按合同内容交付低压柜16台及一批元器件，被告予以签收，其他增加的设备也陆续交付给被告。按约定，合同签订后被告支付30％预付款，货到现场验收合格后支付货款至65％，余5％质保金货到现场1年付清。但至今质保期已到，原告仅收到被告支付的预付款30％即37,589.10元，尚有余款118,317.90元未支付。原告于2015年9月17日、2015年12月28日两次向被告发出律师函，但被告至今未付款。上海柘中电气股份有限公司于2013年12月31日变更为上海柘中电气有限公司，有关债权债务应由原告承担。为此，原告诉请法院判令被告：1、支付货款118,317.90元；2、赔偿利息损失(以118,317.90元为基数，自2014年1月15日起，参照同期银行贷款利率计算至法院判决生效之日)。本案审理过程中，原告表示，合同外1台配电箱及部分元器件的金额应为29,801元，为此，原告要求在其第1项诉讼请求及第2项诉讼请求的计算基数中各减少800元。被告上海璀盛检测技术有限公司辩称：对与原告签订合同以及原告向被告供应16台低压柜的事实无异议。被告已收到原告供应的1台配电箱和部分元器件，签收时间为2014年1月20日，但不清楚其价格。对原告所述的被告已付款金额无异议。由于原告供应的产品存在设计缺陷，经与原告协商，原告要求被告自行改造，被告已自行改造低压柜14台，还有2台低压柜、1台配电箱未改造亦无法改造。已改造的设备虽可以使用，但存在安全隐患。综上，不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告名称原为上海柘中电气股份有限公司，于2013年12月31日更名为现在名称。2013年11月29日，原、被告双方签订《加工定作合同》，约定，原告为被告定作16台低压柜，并增加1批元器件，总金额为125,297元；质量要求及技术标准为，按设计蓝图及技术协议；合同签订后被告向原告支付30％预付款，货到现场验收合格后定作方支付65％的到货款，剩余5％质保金于货到现场满1年付清；由原告负责设备的安装指导和现场服务。2013年12月5日，被告向原告支付加工费37,589.10元。2013年12月20日，原告向被告交付系争合同项下设备。2013年12月30日，被告向原告发送电子邮件，要求增加1台配电柜(中铁AL3明装700×900×275)，并表示：“价格有陈总(平)商谈”。2014年1月15日，原告向被告供应1台配电柜及6个空气开关等元器件，被告确认其于2014年1月20日签收。本案审理过程中，原、被告双方均表示，该配电柜系由元器件组成。就原告向被告供应的元器件价格，双方当事人一致确认为16,971元。原告虽表示，根据其内部合同评审表及报价单，配电柜等的价款共计29,810元，但原告未能就其主张的配电柜价格提供相应证据。2014年1月15日，被告员工胡之晨在原告制作的《外出作业单》所附售后服务表上签名确认，该作业单注明的保修内容包括：1、AL1、AL2柜(落地柜)整改开关；2、原先送出去的16台缺件挂箱增加浪涌与保护开关；3、ATS双电源延时转换功能调时间。服务完成情况为：开关6只交于胡工，整改已完成，AL1、AL2缺70mm2二组，车间去装。2015年9月17日、2015年12月28日，原告两次向被告发出律师函，向被告主张权利。认定以上事实的依据为：名称变更登记通知书；《加工定作合同》；付款凭证；送货单；电子邮件；外出作业单；律师函；双方当事人当庭陈述。以上书证及电子证据，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。系争合同签订后，原告于2013年12月20日按约履行供货义务，被告确认已收到合同项下的16台低压柜及元器件。从原告提供的《外出作业单》来看，原告于2014年1月15日为被告提供了16台低压柜的售后服务，注明的服务完成情况为“整改已完成”，被告员工已在该作业单所附的售后服务表上签名确认，应视作上述产品已于2014年1月15日验收合格。根据约定，被告应于货到现场验收合格后支付65％的到货款，剩余5％质保金于货到现场满1年付清。故被告应于2014年1月15日向原告支付加工费81,443.05元，于货到现场(即2013年12月20日)满1年时(即2014年12月19日)付清剩余加工费6,264.85元，现被告仅支付了37,589.10元，本院对原告要求被告支付剩余加工费的诉讼请求予以支持。被告拖延付款，属违约行为，应承担违约责任，本院对原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求予以支持，但利息损失的起算时间及计算基数应根据合同约定作相应调整。被告确认已收到原告于合同外供应的1台配电柜及元器件，鉴于原、被告双方均确认配电柜由元器件组成，且确认元器件的价格共计16,971元，故本院确认原告于合同外的供货金额为16,971元。原告虽表示，根据其内部合同评审表及报价单，配电柜等的价款共计29,810元，但原告未能就其主张配电柜价格提供相应证据，本院对其相应的诉讼主张难以采信。对于该部分供货，被告应及时支付加工费，因此，被告应自其确认的收货时间即2014年1月20日之次日起向原告赔偿相应的利息损失。被告抗辩称，原告供应的产品存在设计缺陷并已由被告自行整改，但自原告供货至今已逾2年，被告未向原告主张退货，故被告的抗辩理由不构成其拒付加工费的法定事由。综上，本院对原告的诉讼请求基本予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告上海璀盛检测技术有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海柘中电气有限公司支付加工费104,678.90元；二、被告上海璀盛检测技术有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海柘中电气有限公司利息损失(以81,443.05元、6,264.85元、16,971元为基数，分别自2014年1月16日、2014年12月20日、2014年1月21日起，参照中国人民银行同期贷款利率标准计算至本判决生效之日)；三、驳回原告上海柘中电气有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,090元，减半收取计1,545元，财产保全费1,225元，共计2,770元，由原告上海柘中电气有限公司负担305元，被告上海璀盛检测技术有限公司负担2,465元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐慧莉二〇一六年十月二十四日书记员  谭 萍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。……第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。