山西省垣曲县人民法院 行 政 判 决 书 （2016）晋0827行初12号 原告卫安虎，男，1965年11月6日出生，汉族，住山西省运城市。 委托代理人赵希文，运城市经济法律服务所法律工作者。 被告运城市公安局运城经济开发区分局，住所地运城市经济开发区安东路**。 法定代表人吴素萍，局长。 委托代理人薛晋生，男，运城市公安局运城经济开发区分局副局长。 委托代理人冯敏，男，运城市公安局运城经济开发区分局法制科负责人。 原告卫安虎不服被告运城市公安局运城经济开发区分局行罚决字（2016）000016号行政处罚决定，于2016年3月31日向运城市盐湖区人民法院提起行政诉讼，运城市盐湖区人民法院受理后，原告卫安虎于2016年5月12日提出要求运城市盐湖区人民法院回避本案审理的申请，运城市盐湖区人民法院于2016年5月16日作出准许回避申请的决定并于当日报请运城市中级人民法院指定管辖，运城市中级人民法院于2016年6月21日裁定本案由本院管辖，本院于2016年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月29日公开开庭审理了本案。原告卫安虎、委托代理人赵希文，被告运城市公安局运城经济开发区分局委托代理人薛晋生、冯敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告运城市公安局运城经济开发区分局于2016年3月5日作出行罚决字（2016）000016号行政处罚决定书，认定2016年3月4日8时30分左右，卫安虎、李美丽在北京市天安门地区进行非法上访，扰乱了公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫，后送回山西省运城市。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对卫安虎处以行政拘留十日处罚。 原告卫安虎诉称，2016年3月4日，原告到北京信访其村里在建房时，将原告房屋压陷下沉，房屋严重受损，无法解决的问题，在路过天安门地区时，被北京市公安局天安门分局干警盘查身份证，得知原告是到北京反映情况，便把原告接到北京国家信访接待处马家楼。此后被告将原告从北京接回运城经济开发区分局，以原告扰乱公共场所秩序为由，对原告予以行政拘留10日的处罚。原告认为，原告在运城反映问题得不到解决，才去北京反映问题。原告虽到北京，但没有作出扰乱公共场所的行为，因此被告对原告行政处罚没有事实依据，其处罚错误，故诉至法院要求撤销被告对原告作出的行政处罚决定。 原告提供的证据有：运城市公安局运城经济开发区分局行罚决字（2016）000016号行政处罚决定书一份，在庭审中原告放弃举证。 被告运城市公安局运城经济开发区分局辩称，1.被告的行政处罚决定书是于2016年3月5日作出的，依据是2016年3月4日8时30分左右，原告卫安虎在北京市天安门地区进行非法上访，扰乱了公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫。以上内容有北京市公安局天安门地区分局训诫书等证据证实。2.被告办理的卫安虎扰乱公共场所秩序案的程序合法，在办理案件过程中，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，严格履行了受案、询问、调查、告知等相关程序，办案程序合法。3.被告对卫安虎作出的行政拘留十日处罚依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，于法有据，公平公正。原告卫安虎上访事项经有关机关受理后，多次到北京非法上访，扰乱公共场所秩序，多次被公安机关处以行政拘留处罚，符合《山西省治安管理处罚裁量标准》关于第二十三条第一款第二项的解释中第三项的规定，构成情节较重。综上所述，对于原告卫安虎扰乱公共场所秩序案，被告作出的行罚决字（2016）000016号行政处罚决定，给予卫安虎行政拘留十日的处罚，案件事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求依法维持。 被告提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一.被告认定事实的证据：1.北京市公安局天安门地区分局训诫书；2.运城市公安局运城经济开发区分局对原告卫安虎的询问笔录；二.被告作出行政行为程序合法的证据：1.受案登记表；2.行政处罚决定书；3.卫安虎行政案件权利义务告知书；4.卫安虎的询问笔录；5.卫安虎行政处罚告知笔录；6.卫安虎行政拘留执行回执；7.行拘通字（2016）第000010号对被行政拘留人家属通知书；被告作出行政行为依据的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第十条、第二十三条第一款第二项、第七十七条、第八十二条、第九十一条、第九十四条。被告在举证期限内还提供了案情说明表；关于卫安虎、李美丽扰乱公共秩序一案调查报告；行罚决字（2016）000017号行政处罚决定书；李美丽行政案件权利义务告知书、询问笔录、行政处罚告知笔录、行政拘留执行回执；行拘通字（2016）第000011号对被行政拘留人家属通知书；卫安虎、李美丽常住人口基本信息；运城市公安局运城经济开发区分局禹都派出所情况说明2份；李美丽训诫书；关于对卫安虎、李美丽两人两会期间进京非访的处理决定，在庭审中被告放弃举证。 经庭审质证，原告对被告提供的证据提出以下质证意见：一.关于认定事实的证据部分，对证据1原告认为训诫书是对当事人的一种行为告知，是告知当事人不得违反训诫内容的规定，该训诫书体现不出原告卫安虎有违反《治安管理处罚法》的具体情节，故该训诫书与原告是否有违法行为无关联性；对证据2的真实性无异议，但认为询问从开始到结束卫安虎都是沉默不语，没有任何表态，体现不出原告卫安虎在北京有非法上访的行为，与原告是否有违法行为无关联性，故该笔录不能作为行政处罚的事实依据。二.原告对被告作出行政行为程序部分的证据无异议。 原告对于被告依据的《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项有异议，认为原告并没有违法行为，被告对原告的处罚没有事实依据，被告适用法律错误。对于被告依据的其他法律无异议。 本院对被告提供的证据认证如下：一.关于认定事实的证据部分：训诫书可以证实原告于2016年3月4日在北京天安门地区信访反映问题，被北京市公安局天安门地区分局训诫，对该证据本院予以采信；卫安虎的询问笔录，该笔录中卫安虎沉默不语，无法证实其有违法行为，对被告拟证明的事实本院不予采信.二.关于被告作出行政行为程序部分的证据：该部分证据可以体现出被告运城市公安局运城经济开发区分局根据办案程序的法律规定在办理原告卫安虎案件中，依法受理案件，对原告进行权利义务告知、询问，在对原告处罚时，履行释明和告知义务，并最终作出处罚决定，其办案程序符合法律规定。原告卫安虎对该部分证据无异议，本院予以采信。对于被告提供的法律依据，是国家法律和部门规章，本院予以采信。 经审理查明，2016年3月4日原告卫安虎因村里建房将其房屋压陷下沉受损得不到解决，到北京信访反映问题。在原告到达天安门地区出地铁口时，被北京市公安局天安门地区分局训诫后移交给被告，被告于2016年3月5日受理后，对原告卫安虎进行询问，依据北京市公安局天安门地区分局治安大队的训诫书和原告的询问笔录为案件事实，认定原告非正常上访扰乱了天安门地区公共场所的秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，遂拟决定对原告作出行政拘留十日的行政处罚，并向原告卫安虎告知拟处罚的事实、理由、依据，以及原告享有的陈述和申辩的权利，原告卫安虎未提出陈述和申辩。当日，被告运城市公安局运城经济开发区分局作出行罚决字（2016）000016号行政处罚决定，决定对原告行政拘留十日，并于同日将原告卫安虎交付运城市盐湖区拘留所执行行政拘留。原告卫安虎对被告作出的行政处罚决定不服，引起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告运城市公安局运城经济开发区分局负责其管辖区域内的治安管理工作，根据公安部颁发的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“……由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”之规定，原告的居住地在运城市经济开发区，原告被北京市公安局天安门地区分局移送给被告后，被告对原告具有管辖权，因此被告有权对原告作出治安行政处罚。原告卫安虎作为被告运城市公安局运城经济开发区分区行罚决字（2016）000016号行政处罚决定书的行政行为相对人，认为该行政行为认定事实错误，有权向人民法院提起诉讼。 本案争议的焦点为：一、被告对原告作出行政拘留十日的行政处罚认定事实的证据是否充分；二、被告对原告作出行政拘留十日的行政处罚适用法律是否正确。 关于焦点一，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当”。本条明确要求公安机关在作出行政处罚时，应当查明被处罚人的违法事实。本案中，根据《信访条例》第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”原告房屋受损得不到解决时，应当通过正常的法律途径进行解决。如需信访，也应当按照信访条例规定，到有关机关指定的接待处反映。原告在北京市天安门地区信访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫，已证实原告存在违法事实。因此，被告据以该事实对原告进行行政处罚，事实清楚，证据确实充分。 关于焦点二，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”，根据被告提供的北京市公安局天安门地区分局治安大队对原告卫安虎出具的训诫书，可以证实原告卫安虎在北京市天安门地区有违法行为的事实，扰乱了天安门地区的公共场所秩序。因此被告依照该条法律对原告作出行政处罚，适用法律正确。 综上所述，被告运城市公安局运城经济开发区分局依照法定程序办理原告卫安虎治安行政处罚一案，其对原告卫安虎作出的行政拘留十日行政处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。原告要求撤销运城市公安局运城经济开发区分局行罚决字（2016）000016号行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告卫安虎的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告卫安虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于运城市中级人民法院。 审 判 长  姚伟伟 审 判 员  王红玲 代理审判员  贾鹏鹏 二〇一六年十月十七日 书 记 员  张桃桃