河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2189号上诉人（原审被告）：洛宁县正弘畜牧专业合作社。住所地：河南省洛宁县城郊乡余庄村。法定代表人：张喜坡。上诉人（原审被告）：张孝龙，男，1989年6月11日出生，汉族，住河南省洛宁县。上诉人（原审被告）：张玉立，男，1962年2月26日出生，汉族，住河南省洛宁县。上诉人（原审被告）：秦丽娜，女，1974年3月3日出生，汉族，住河南省洛宁县。上诉人（原审被告）：张军豹，男，1973年7月15日出生，汉族，住河南省洛宁县。上诉人（原审被告）：张喜坡，男，1978年3月27日出生，汉族，住河南省洛宁县。上诉人（原审被告）：李利红，女，1978年10月17日出生，汉族，住河南省洛宁县。七上诉人共同委托诉讼代理人：麻红启，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳银行股份有限公司长江路支行。住所地：洛阳市涧西区长江西路临8号。负责人：吴鹏，该行行长。委托诉讼代理人：韩诚承，男，1993年10月27日出生，汉族，住洛阳市涧西区，该行员工。委托诉讼代理人：李世昌，河南万基律师事务所律师。原审被告：洛阳昕宁木业有限公司。住所地：河南省洛宁县涧口乡明珠村工业园区。法定代表人：李乐。原审被告：洛宁祥瑞农牧发展有限公司。住所地：河南省洛宁县西山底乡孙洞村。法定代表人：韦玉亭。原审被告：韦玉亭，男，1985年11月14日出生，汉族，住河南省洛宁县。原审被告：别春来，男，1976年3月17日出生，汉族，住河南省西峡县，现住河南省洛宁县。原审被告：李乐，女，1981年10月15日出生，汉族，住河南省洛宁县。原审被告：刘松波，男，1968年11月06日出生，汉族，住河南省洛宁县。上诉人洛宁县正弘畜牧专业合作社、张孝龙、张玉立、秦丽娜、张军豹、张喜坡、李利红因与被上诉人洛阳银行股份有限公司长江路支行（以下简称洛阳银行长江路支行），原审被告洛阳昕宁木业有限公司、洛宁祥瑞农牧发展有限公司、韦玉亭、别春来、李乐、刘松波金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2021）豫0305民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。本案现已审理终结。洛宁县正弘畜牧专业合作社、张孝龙、张玉立、秦丽娜、张军豹、张喜坡、李利红上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决错误。上诉人对案涉265万元贷款担保不知情，担保违背了上诉人的真实意思。2017年6月上诉人洛宁县正弘畜牧专业合作社因急需资金周转，经人介绍，与被上诉人签订担保合同，担保的是新贷款500万元，贷款如果发放，洛宁县正弘畜牧专业合作社可以使用150万元。上诉人之前并不认识洛阳昕宁木业有限公司，更不知道该公司在被上诉人处有265万元贷款逾期未还，被上诉人也没有告知上诉人有该笔贷款担保且贷款系“借新还旧”，而是隐瞒贷款金额与贷款实际用途，骗取上诉人在空白的保证合同上签字。根据法律规定，主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。债权人请求新贷的担保人承担担保责任的，新贷与旧贷的担保人不同，或者旧贷无担保新贷有担保的，人民法院不予支持，所以上诉人不应承担责任。最高人民法院（2018）最高法民申6172号民事裁定认为，仅凭主合同列明借款用途不能认定保证人对借新还旧的事实知情，债权人如不能直接举证证明“担保人知道或应当知道所担保的债权属于借新还旧”的事实存在，应认定为担保人对“借新还旧”的事实不知情。被上诉人故意隐瞒贷款金额与贷款实际用途，骗取上诉人在空白保证合同上签字，而事后单方在保证合同第九条特别约定事项中补签“担保人知悉……所欠债务”等借新还旧的相关内容，上诉人对此完全不知情，也违背了上诉人的真实意思。根据法律规定，上诉人在保证合同上签字并非是给借新还旧的265万元贷款提供保证担保，因而是无效的民事法律行为，上诉人不应承担相应的保证责任。综上，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审，以维护上诉人的合法权益。洛阳银行长江路支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人全部上诉请求。各上诉人系具有民事行为能力的主体，在答辩人向其明确告知涉案借款用途的情况下，才与答辩人签订了担保合同，并出具了《担保人承诺函》。保证合同和《担保人承诺函》均明确显示案涉借款系借新还旧，不存在各上诉人所称的不知情情形，各上诉人应对其担保行为承担相应责任。各上诉人一方面声称对贷款不知情，另一方面又声称要担保500万贷款，自相矛盾。一审中各上诉人均认可保证合同中的签字系本人书写，对于其所称的答辩人与借款人之间约定改变贷款用途的情形并不存在，各上诉人亦无证据佐证。因此，上诉人的上诉主张不能成立。刘松波述称，经过县领导介绍，以洛阳昕宁木业有限公司名义贷款500万元，刘松波提供担保，贷款成功后刘松波可用80万元。刘松波签订担保合同时，担保合同是空白的，过了二个月左右刘松波找洛阳昕宁木业有限公司要钱，该公司称这笔钱没有贷下来，刘松波去查了之后发现款项确实没有贷下来，刘松波当时觉得500万元的合同没有生效。洛阳银行有贷后管理，但其一直没有来企业调查，而是二、三年后才来找保证人，保证人也不知道存在本案这笔贷款。被上诉人起诉后，保证人去查了这笔款，才发现这笔款是借新还旧。洛阳银行长江路支行骗取保证人提供担保，这笔款已经逾期一个月，应该不能借新还旧，担保人在对借新还旧不知情的情况下不应负担保责任。保证人担保的是500万元贷款而不是265万元贷款，洛阳昕宁木业有限公司征信报告中没有洛阳银行长江路支行发放这笔贷款，且265万元的款项是洛阳银行股份有限公司高新支行放的款，刘松波不应负担保责任。洛阳昕宁木业有限公司、洛宁祥瑞农牧发展有限公司、韦玉亭、别春来、李乐未到庭，亦未发表意见。洛阳银行长江路支行向一审法院起诉请求：1.依法判令被告洛阳昕宁木业有限公司向原告偿还借款本金人民币2650000元及利息（利息含罚息、复利，暂计算至2019年11月30日为1025164.64元，从2019年11月30日至本息还清之日止的利息按照借款合同约定执行）；2.判令被告洛宁祥瑞农牧发展有限公司、洛宁县正弘畜牧专业合作社、韦玉亭、张孝龙、别春来、李乐、刘松波、张玉立、秦丽娜、张军豹、张喜坡、李利红对于第一项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任；3.判令十三被告承担本案诉讼费、保全费及实现债权的所有费用。一审法院认定事实：2017年6月30日，原告洛阳银行长江路支行（乙方）与被告洛阳昕宁木业有限公司签订了合同编号为洛银（2017）年【长江路支】行借字第170101102055054号《“富民宝”小额贷款借款合同（公司类）》一份，合同约定：被告洛阳昕宁木业有限公司向原告借款265万元整，用于偿还洛银（2016）年【长江路支】行借字第160101c110029号合同项下借款人所欠债务，借款期限为12个月，即从2017年6月30日起至2018年6月30日止，借款年利率为固定利率10.8%；第四条第4.5：按罚息利率计收利息的，计算公式为利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率；第八条8.1：本合同项下借款人的担保人为洛宁县正弘畜牧专业合作社、洛宁祥瑞农牧发展有限公司，担保方式为连带责任保证。第十二条第12.1.4款:甲方延迟支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%支付罚息，自延迟支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；合同第十二条第12.1.5：对借款人未按时还清的利息，按本合同约定的利率和结算方式计收复利。2017年6月30日，原告洛阳银行长江路支行与被告洛宁县正弘畜牧专业合作社、洛宁祥瑞农牧发展有限公司签订了合同编号为：洛银（2017）年【长江路支】行保字第17010110205505455070B号《“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）》，合同约定：以上二被告作为保证人为被告洛阳昕宁木业有限公司向原告借款265万元提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为主债务履行期届满之日起两年止。在其他约定事项中载明：本担保人知悉，借款人洛阳昕宁木业有限公司与贵行签订编号为（2017）年【长江路支】行借字第170101102055054号借款合同项下贷款用于归还洛银（2016）年【长江路支】行借字第160101c110029号合同项下所欠债务。同日，原告洛阳银行长江路支行与被告别春来、李乐、张喜坡、李利红、秦丽娜、张军豹、张孝龙、张玉立、韦玉亭、刘松波签订合同编号为：洛银（2017）年【长江路支】行保字第17010110205505455070B号《“富民宝”小额贷款个人保证合同》，合同约定：上述被告作为保证人为被告洛阳昕宁木业有限公司向原告借款265万元提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为主债务履行期届满之日起两年止。在其他事项中载明：本担保人知悉，借款人洛阳昕宁木业有限公司与贵行签订编号为（2017）年【长江路支】行借字第170101102055054号借款合同项下贷款用于归还洛银（2016）年【长江路支】行借字第160101c110029号合同项下所欠债务。原告于2017年6月30日依照合同约定向被告洛阳昕宁木业有限公司发放贷款265万元。此后，原告向被告洛阳昕宁木业有限公司出借的265万元于2018年6月30日到期，被告未偿还原告贷款本金，借期内欠付利息256825.62元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同双方当事人应按照合同约定全面履行合同义务。原告洛阳银行长江路支行与被告洛阳昕宁木业有限公司签订的《“富民宝”小额贷款借款合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告洛阳昕宁木业有限公司未按照合同约定的还款期限足额履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告洛阳昕宁木业有限公司作为借款人应按照合同约定偿还借款本金及利息，逾期还款还应承担罚息、复息。关于罚息，因合同约定利息年利率10.8%，罚息即逾期利息为实际执行利率上浮50%即年利率为16.2%，并不违反法律禁止性规定；罚息应以借款本金265万元为基数，从逾期之日起即2018年7月1日起按年利率16.2%计算至实际清偿之日止；复息以借期内应还利息256825.62元为基数，按合同约定年利率10.8%从2018年7月1日计算至实际清偿之日止。被告洛宁祥瑞农牧发展有限公司、洛宁县正弘畜牧专业合作社、韦玉亭、张孝龙、别春来、李乐、刘松波、张玉立、秦丽娜、张军豹、张喜坡、李利红与原告签订保证合同，自愿为被告洛阳昕宁木业有限公司向原告办理贷款形成的一系列债权提供连带责任担保，故对原告要求被告洛宁祥瑞农牧发展有限公司、洛宁县正弘畜牧专业合作社、韦玉亭、张孝龙、别春来、李乐、刘松波、张玉立、秦丽娜、张军豹、张喜坡、李利红承担连带保证责任，一审法院依法予以支持。被告洛阳昕宁木业有限公司、洛宁祥瑞农牧发展有限公司、洛宁县正弘畜牧专业合作社、韦玉亭、张孝龙、别春来、李乐、刘松波、张玉立、秦丽娜、张军豹、张喜坡、李利红经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告洛阳昕宁木业有限公司于判决生效后十五日内向原告洛阳银行股份有限公司长江路支行偿还借款本金265万元及利息256825.62元、罚息、复息（罚息以借款本金265万元为基数，自2018年7月1日按年利率16.2%计算至实际清偿之日止；复息以256825.62元为基数，按合同约定年利率10.8%从2018年7月1日计算至实际清偿之日止）；二、洛宁祥瑞农牧发展有限公司、洛宁县正弘畜牧专业合作社、韦玉亭、张孝龙、别春来、李乐、刘松波、张玉立、秦丽娜、张军豹、张喜坡、李利红对上述第一项判决所涉债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取18100元，保全费5000元，由被告洛阳昕宁木业有限公司、洛宁祥瑞农牧发展有限公司、洛宁县正弘畜牧专业合作社、韦玉亭、张孝龙、别春来、李乐、刘松波、张玉立、秦丽娜、张军豹、张喜坡、李利红共同承担。本院二审期间，上诉人提交2021年1月21日洛阳昕宁木业有限公司企业信用报告一份，拟证明2017年6月30日洛阳昕宁木业有限公司向洛阳银行长江路支行归还了借期自2016年5月31日至2017年5月31日的266万元贷款，逾期一个月归还，但显示正常还款，而且也没有重新发放新贷款。2017年6月30日洛阳银行长江路支行与洛阳昕宁木业有限公司签订新贷款合同，但没有证据证明发放新贷款，明显本案主合同贷款并没有实际履行，担保人不应承担责任。洛阳昕宁木业有限公司在洛阳银行股份有限公司高新支行的借期自2017年6月30日至2018年6月30日265万元借新还旧贷款，系信用免担保贷款，并且上诉人也没有在洛阳银行股份有限公司高新支行提供过担保。综上，洛阳银行长江路支行没有发放过案涉265万元借新还旧贷款，也没有告知过各上诉人有该笔贷款，上诉人不应承担连带还款责任。洛阳银行长江路支行质证称：该份证据并非新证据，该证据在一审中已经质证过。上诉人本次提交的证据并非原件，且其所称的信用免担保，并非本次业务种类。2017年6月30日贷款明确显示是借新还旧，与各担保人所签订的担保合同及《担保人承诺函》等也均一致。对于征信报告上显示的洛阳银行股份有限公司高新支行与洛阳银行长江路支行的关系，在一审中洛阳银行长江路支行已经提交了相关的组织架构材料予以证明，洛阳银行长江路支行是洛阳银行股份有限公司高新支行的管理行，有权在其管理范围内指令放款。刘松波对该证据的真实性和证明方向均无异议。洛阳银行长江路支行提交各上诉人出具的《担保人承诺函》原件两份，拟证明当时洛阳银行长江路支行与该借款人之间仅存在一笔业务，该两份函件中均由各上诉人签字确认，其对于贷款资金用于偿还借款人洛阳昕宁木业有限公司的2016年5月31日借款合同项下所欠款项表示明确知悉，各上诉人所称的不知情、不了解，是逃避担保责任的虚假陈述。上诉人质证称：该两份《担保人承诺函》均系格式条款，并且在各上诉人签字时手写部分是空白的，各上诉人去签担保合同及《担保人承诺函》时，洛阳银行长江路支行并未明确告知担保的贷款系用于借新还旧，如果各上诉人知道是借新还旧，是不会签字的，该《担保人承诺函》是洛阳银行长江路支行隐瞒事实真相骗取各上诉人出具的，各上诉人均不予认可。刘松波质证称：名字是本人所签，借新还旧的265万元是洛阳银行长江路支行后来填上的，如果刘松波知道是借新还旧就不会签字。庭后，洛阳银行长江路支行又提交如下证据：证据一、放贷交易流水；证据二、2016年5月31日洛阳银行长江路支行与洛阳昕宁木业有限公司等人签订的编号为洛银（2016）年[长江路支]行借字第160101c1100029号《“富民宝”小额贷款借款合同》、编号为洛银（2016）年[长江路支]行保字第160101c110002900B号《“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）》、编号为洛银（2016）年[长江路支]行保字第160101c110002900B号《“富民宝”小额贷款个人保证合同》；证据三、《关于洛阳银行洛阳区域组织架构调整实施方案的报告》一份；证据四、借款人及保证人的送达地址确认书及邮政投递记录。以上证据拟证明洛阳银行股份有限公司高新支行系洛阳银行长江路支行下属支行，其履行了本案贷款的放款义务。各上诉人所说的对案涉借款系借新还旧毫不知情完全是虚假的，张玉立、张军豹、秦丽娜、别春来、李乐、洛宁县正弘畜牧专业合作社均是旧贷的保证人。虽然有部分上诉人在旧贷的担保合同中不是保证人，但是在涉案借款过程中所有担保人均出具了《担保人承诺函》，其中明确打印有“本人声明，知悉以上借款合同贷款资金实际用途是用于偿还借款人……于……年……月……日，与贵行签订的编号为洛银(……)年[……]行借字第……号借款合同项下所欠款项”。该份承诺书中同时手写填入了新贷偿还旧贷的相关信息，足以证明上诉人均是在明知案涉贷款系用于借新还旧的情况下自愿承担保证责任。上诉人质证称：对证据一银行流水真实性有异议，该证据只显示2016年5月31日借款人收到266万元，但该笔借款系归还2015年的贷款，各上诉人并不知该笔2016年贷款也系借新还旧。至于部分上诉人在2016年担保合同中的签字，因各上诉人并没有收到担保合同，所以对该2016年贷款所提供的担保也不知情。上诉人对2016年及2017年的贷款担保均不知是借新还旧。2017年6月30日的贷款265万元与企业信用报告上面信息不符，在其提供的交易流水中，2017年6月30日对手方开户行是洛阳银行长江路支行，而企业信用报告显示放款方为洛阳银行股份有限公司高新支行，洛阳银行长江路支行并未放款。关于证据二2016年5月31日的贷款合同及保证合同，上诉人对贷款合同的真实性有异议，贷款合同明确载明系借新还旧，担保合同中没有明确写明借新还旧，只是写明在归还洛阳昕宁木业有限公司2015年贷款所欠债务，而上诉人没有见到2015年的借款合同以及相关债务凭证，并且张玉立、张军豹、秦丽娜、张俊桃没有收到保证合同。2016年签订保证合同时，同样是空白合同，上诉人也不知道是借新还旧。关于证据三，该证据系洛阳银行长江路支行内部规定，上诉人不予认可，企业信用报告上显示系洛阳银行股份有限公司高新支行放款，洛阳银行长江路支行的放款于2017年6月30日已归还。关于证据四催款通知书，各上诉人均未收到催款通知书，且邮递单上多处显示了张玉立签收，没有更多详细的信息，上诉人不予认可。刘松波质证称：同意上诉人的质证意见。2016年那笔贷款刘松波没有签订担保合同，2017年的担保合同签订时是空白的，刘松波是最后一个签字的。其他当事人对上述证据均未发表质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定除与一审认定事实基本一致外，另查明，洛阳昕宁木业有限公司于2016年5月31日与洛阳银行长江路支行签订的编号为洛银（2016）年[长江路支]行借字第160101c1100029号借款合同，约定借款266万元，借期自2016年5月31日至2017年5月31日，借款用途为借新还旧。洛宁县正弘畜牧专业合作社、洛阳中瑞机械设备有限公司、李乐、别春来、孙培重、孙水红、韩莉萍、张玉立、张俊桃、秦丽娜、张军豹为该笔借款的担保人。2017年6月30日别春来、张喜坡、李利红、张孝龙、张玉立、刘松波、秦丽娜、张军豹、李乐、韦玉亭、洛宁县正弘畜牧专业合作社在《担保人承诺函》上签名、摁指印或加盖公章，表明均知悉案涉贷款资金实际用途是用于偿还借款人洛阳昕宁木业有限公司于2016年5月31日与洛阳银行长江路支行签订的编号为洛银（2016）年[长江路支]行借字第160101c1100029号借款合同项下所欠款项。洛阳银行长江路支行在保证期间内向各保证人主张了权利。本院认为，各上诉人作为独立的民事行为主体，与洛阳银行长江路支行签订《“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）》及《“富民宝”小额贷款个人保证合同》，为案涉贷款提供担保，系其真实意思表示，并未违反法律法规强制性规定，内容合法有效，其应受该保证合同约束。上诉人上诉称其对本案265万元贷款不知情，其担保的是500万元新贷款，洛阳银行长江路支行隐瞒贷款金额及贷款实际用途，骗取其在空白的保证合同上签字，其不应承担保证责任，对此，本院认为，上诉人主张其为500万元贷款提供担保，而本案贷款金额为265万元，并未加重上诉人的担保责任，保证合同及《担保人承诺函》明确载明贷款用途为用于偿还洛阳昕宁木业有限公司的旧贷，各上诉人均签字确认，应知晓贷款用途，且即便如各上诉人所称其在签字时保证合同需填写的内容为空白，亦应视为其对案涉贷款提供担保的概括性授权，各上诉人签字后长期未提出异议，亦未向法院申请撤销该保证合同，故对保证合同的效力予以认定，各上诉人应依保证合同约定对本案贷款承担保证责任。综上所述，洛宁县正弘畜牧专业合作社、张孝龙、张玉立、秦丽娜、张军豹、张喜坡、李利红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30055元，由洛宁县正弘畜牧专业合作社、张孝龙、张玉立、秦丽娜、张军豹、张喜坡、李利红负担。本判决为终审判决。审判员  王茂兵二〇二一年五月十三日法官助理郭富林书记员雷力