河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2347号上诉人(原审被告):辛曙光，男，1981年4月9日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：周笑伊，河南洛河畔律师事务所律师。被上诉人(原审原告):王彦月，男，1964年10月11日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：韩琳，河南奥博律师事务所律师。上诉人辛曙光因与被上诉人王彦月民间借贷纠纷一案，不服滑县人民法院（2021）豫0526民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。辛曙光上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判辛曙光返还王彦月50000元借款本金。事实与理由：1、一审判决将未经法庭质证的当事人陈述作为定案依据，属于程序违法；2、王彦月未能就交付借款方式、数额及约定利息事实举证，一审判决仅凭王彦月提交的借条及庭后陈述即认定借款本金100000元并有利息的事实，缺乏依据；3、一审判决未查明王彦月与上诉人间的具体借贷情况，事实认定不清。王彦月辩称，本案事实清楚，程序合法，应维持原判。王彦月向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款13万元及利息（其中6.5万元从2015年9月11日起计算，另外6.5万元从2016年3月2日起计算，均按照中国人民银行同期贷款利率标准或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准计算至偿还完毕为止）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系街坊关系。被告于2014年9月11日向原告出具借条一份，载明：“借条，今借到王彦月现金陆万伍仟元整（65000.00），定于2015年.9.11日还清。借款人：辛曙光，2014年.9月11日”。被告又于2015年3月2日向原告出具借条一份，载明：“借条，今借到王彦月现金陆万伍仟元整（65000），定于2016年.3.2日还清。借款人：辛曙光，2015.3.2日”。原告于2020年8、9月份通过短信向被告催要借款，被告于2020年8月16日向原告回复短信：“这几天真没弄好，再少等等吧，我再多周转一下，肯定得给你点，一直欠着你，也不合适。”被告于2020年9月8日向原告回复短信：“在郑州，我想法让我哥先凑点，我这边最近一直再想办法，咋着也得解决点啊，哎，事多的压力山大啊，谢谢理解点。”原告持两张借条诉至本院要求被告偿还借款。庭审中，原、被告对本案是否超过诉讼时效、借款的金额等均有异议。原告主张，被告分别于2014年9月11日、2015年3月2日，到原告家中向原告借款，共向原告借款两笔，两次均给付被告6.5万元现金，两张借条的内容均是被告本人书写，手印是被告本人所捺，因系街坊关系双方未约定利息。2016年3月2日后，原告就两笔借款一并向被告多次催要，但被告一直推托，原告不间断主张权利，不超诉讼时效。被告主张，被告于2014年9月11日向原告借款，按照被告要求出具6.5万元借条，原告给付被告现金5万元，下余借款未予支付，双方未约定利息，2015年3月2日系被告更换的借条，不是新的借款。被告短信催收时间是2020年8月9日后，已经超过诉讼时效。休庭后，原告向本院另行陈述，其分别于2014年9月11日及2015年3月2日出借被告两笔借款，每笔借款5万元，年利息1.5万元，本息打到了一块每笔共计6.5万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款，由其提交的借条及当事人陈述予以证明，故双方借贷关系已经成立并生效。关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”第一百九十二条规定：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已经自愿履行的，不得请求返还。”诉讼时效制度功能在于避免权利人怠于行使权利，维护社会秩序。本案中，两张借条上均载明了还款期间，故诉讼时效应从逾期还款之日起计算。原告主张2016年3月2日后其就两笔借款一并向被告多次催要，但被告一直推托。被告认可其自2016年至2019年到洛阳打工，常年不在家，并主张原告从未向被告催要借钱。本院认为，被告常年不在家客观上给原告催要借款造成了一定困难，无法认定原告主观上有怠于行使权利的故意。2020年8、9月份，原告通过短信向被告催要借款，被告在短信中并未以诉讼时效超过进行抗辩，而是表示想法解决，具有履行借款的意思。故原告在本案中以诉讼时效届满进行抗辩，本院不予支持。关于借款金额的问题。原告提交被告出具的两张借条，主张系两笔借款，均以现金方式交付，每笔借款5万元，年利息1.5万元。被告主张仅有2014年9月11日的借款，且被告支付现金5万元，下余借款未支付；2015年3月2日系重新出具的借条。本院认为，被告系完全民事行为能力人，应当明知向他人出具借条的法律后果，其没有提供证据证明两张借条系同一笔借款，被告抗辩意见证据不足，本院不予采信。故涉案借款的本金金额为10万元，另外3万元系利息，超出法定标准，本院按照年利率24%依法调整为2.4万元。对原告主张的利息，本院依法调整为其中5万元借款的利息自2015年9月12日起按照年利率6%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按照按照年利率3.85%计算至实际清偿之日止。另外5万元借款的利息自2016年3月3日起按照年利率6%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按照按照年利率3.85%计算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十二条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2020〕17号)第二十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告辛曙光于本判决生效之日起十日内偿还原告王彦月借款12.4万元及利息（其中5万元借款的利息自2015年9月12日起按照年利率6%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按照按照年利率3.85%计算至实际清偿之日止；另外5万元借款的利息自2016年3月3日起按照年利率6%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按照按照年利率3.85%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告王彦月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1450元，由原告王彦月负担60元，由被告辛曙光负担1390元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张与被上诉人之间仅有一笔50000元借款，2015年3月2日出具的借据系应被上诉人要求补打的，并未实际发生借款，但上诉人未能提供证据证明自己的主张。经审查，两张借据金额一致，借款期限均为一年，但出具时间相差半年，第二张借据还款时间并未按第一张借据还款时间补打，亦未在借据上标注补打借据字样，上诉人作为完全民事行为能力人，对出具借据的后果应有判断能力，对出具借据的行为应承担后果，故对于上诉人补打借据的主张本院不予采信。上诉人主张一审将未经法庭质证的当事人陈述作为判决依据，该认定并未损害上诉人利益，且现上诉人已对该陈述内容充分了解，故上诉人该主张亦不予采信。综上，上诉人辛曙光的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人辛曙光负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  赵红艳审判员  江松涛二〇二一年五月十三日书记员  侯华聪