河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0281民初725号 原告：张林，男，1949年4月25日出生，汉族，农民，住遵化市。 委托代理人：赵文山，遵化市大源法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权，执业证号30302201100005。 被告：付子天，男，1984年7月19日出生，汉族，农民，住遵化市。 委托代理人：付子明，男，1987年1月10日出生，汉族，农民，系被告付子天的弟弟，住遵化市，代理权限为特别授权。 被告：付子明，男，1987年1月10日出生，汉族，农民，住遵化市。 原告张林与被告付子天、付子明土地经营权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张林及委托代理人赵文山到庭参加诉讼，被告付子天由委托代理人、本案被告付子明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张林向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即将原告租赁土地给予还耕，并且支付土地租赁费7000元整；2.全部的诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2008年2月19日，原遵化市东铺宏兴铁矿与原告订立土地租赁合同，每亩每年租金2000元，原告被租赁土地为1.75亩，租赁期限5年，做选矿用地。合同的第三条规定：甲方（甲方系宏兴铁矿）只有土地使用权，不得采矿，地下资源归乙方（系土地承包主），租赁期限为5年，自2008年2月19日至2018年2月19日止，承租费已付清。在此期间，原告与其他承包主不同的是，租赁土地地貌被宏兴铁矿破坏，将3米多厚沙层挖走。由于宏兴铁矿违反合同，宏兴铁矿原合伙人张文奎、张贵生、张增林、张玉军又二次与原告张林写了一份临时占地协议，协议第五条规定：合同到期甲方（宏兴铁矿）负责还耕。原告得知2015年1月11日此宏兴铁矿被本案被告付子天、付子明以88万元购买，合同到期后宏兴铁矿已拆除，二被告对原告租赁土地至今尚未还耕，拆除以后，也未向原告支付土地租赁费。故原告诉至法院，请求依法裁判。 付子天、付子明辩称，宏兴铁矿拆除后，已经对原告的土地进行了还耕，由遵化市建明镇政府和遵化市工业和信息化局负责人亲自到现场验收并拍照片。双方合同约定，租赁期限为10年，每5年给付一次租金，2008年至2018年共10年的土地租赁费已经付清。宏兴铁矿在给付原告张林2008年至2013年土地租赁费的时候，已经给付原告3500元还耕费，连同10年的土地租赁费，共给付原告11年的费用，多给的1年费用就是还耕费。现原告再次要求二被告进行土地还耕并支付土地租赁费7000元，是无理要求。 原告主张，其于2008年2月19日与宏兴铁矿股东范宏朝签订《临时占地协议》时，约定租用原告所有的水浇地用作选矿，租赁费为每亩每年2000元，还耕押金每亩2000元，约定到期后由甲方负责还耕，如甲方还耕，乙方退还押金，不还耕则不退。原告得知宏兴铁矿破坏土地后，与该矿重新签订协议，约定由甲方负责还耕。协议履行中，后5年的租赁费按照每亩每年2600元实际给付。2018年协议到期后，宏兴铁矿被拆除，被告未通知原告，亦未将土地还耕，故要求被告给付2019年、2020年两年的土地租赁费并将土地还耕。原告向本院提交如下证据： 证据一、2008年2月19日，范宏朝与张林签订的《临时占地协议》原件1份。 证据二、2008年2月19日，遵化市东铺宏兴铁矿与张林签订的《临时占地协议》原件1份。 经对证据一、证据二质证，二被告认为，证据二中未注明已收押金3500元，而二被告手中的该协议则有注明。 证据三、遵化市民委员会出具的“证明”原件1份，拟证实二被告未将涉案土地还耕。 经质证，二被告认为，该证明系张玉军提供，其与二被告之间曾因纠纷在法院打过官司，所以该证据不可信，且张玉军本人不能代表遵化市民委员会。 证据四、现场照片3张及录像光盘1张，拟证实涉案土地未还耕。 经质证，二被告认为，与原告张林的临时占地协议到期后，宏兴铁矿已经拆除，该照片拍摄于2020年，不能证实2018年铁矿拆除后土地是否还耕。原告不能证实2018年2月19日至今期间，该土地是否被原告本人或其他人使用过。 证据五、（2017）冀0281民初4275号民事判决书一份，拟证实遵化市东铺宏兴铁矿于2015年以88万元转给二被告，侵权责任也应由二被告承担。 经质证，二被告称，遵化市东铺宏兴铁矿系其由张文奎处所购得，当时双方约定之前的债权、债务与二被告无关。 证据六、遵化市民委员会出具的“证明”原件1份，由该村会计王宝民书写、村民委员会主任张玉斌签字，拟证实因案涉土地存在纠纷，未予确权。 经质证，二被告认为，原告不能明确该证明中所说的土地确权日期。 二被告主张，遵化市东铺宏兴铁矿于2017年3月5日拆除并恢复地貌，建明镇人民政府负责人蒋占稳、贾印舟及遵化市工业和信息化局负责人王洪到现场拍照，并在“完工证明”上签字。原告张林与遵化市东铺宏兴铁矿签订临时占地协议时，宏兴铁矿曾给付张林3500元还耕费。2018年2月19日协议到期后，二被告并未继续租赁原告的土地，故不应支付原告7000元租赁费。二被告向本院提交如下证据： 证据一、加盖“遵化市工业和信息化局”印章的“完工证明”1份，拟证实案涉土地的还耕情况已经建明镇人民政府和遵化市工业和信息化局验收合格。 经质证，原告对“遵化市工业和信息化局”印章无异议，但对该完工证明的内容有异议，称损毁地貌是事实。 证据二、2008年2月19日，遵化市东铺宏兴铁矿与张林签订的《临时占地协议》原件1份。 经质证，原告认为，该《临时占地协议》中“已收压金3500”是宏兴铁矿人员自行书写，与原告提交的该证据不符。 证据三、黑白打印的土地现场照片1张。 经质证，原告对该证据无异议。 本院经审理认定事实如下：2008年2月19日，原告张林（乙方）与范宏朝（甲方）签订《临时占地协议》，约定“一、征用乙方上河套土地1.75亩，每亩每年2000元，五年合计17500元，做选矿用地，时间自2008年2月19日至2018年2月19日止。二、付款方式：分两次付款，前五年订合同之日付款，后五年首年付款。三、甲方只有土地使用权，不得采矿，地下资源归乙方。四、本合同期内如甲方反悔占地费不退，如乙方反悔赔补甲方建选矿的一切费用。五、合同到期，甲方负责还耕。还耕压金每亩贰仟元整。如甲方还耕，乙方退还压金。六、此协议一式两份，甲、乙双方各持一份，签字生效。”同日，原告张林（乙方）与遵化市东铺宏兴铁矿（甲方）签订《临时占地协议》，约定“一、征用乙方上河套土地1.75亩，每亩每年2000元，五年合计17500元，做选矿用地，时间自2008年2月19日至2018年2月19日止。二、付款方式：分两次付款，前五年订合同之日付款，后五年首年付款。三、甲方只有土地使用权，不得采矿，地下资源归乙方。四、本合同期内如甲方反悔占地费不退，如乙方反悔赔补甲方建矿的一切费用。五、合同到期，甲方负责还耕。（已收压金3500元）六、此协议一式两份，甲、乙双方各持一份，签字生效。七、以本协议为准，原以个人名义所签的协议作废。”原、被告双方均认可，在原告张林与遵化市东铺宏兴铁矿签订《临时占地协议》后，张林与范宏朝签订的《临时占地协议》作废。 在上述协议履行过程中，遵化市东铺宏兴铁矿按照每亩每年2000元的标准，已给付原告张林2008年2月19日至2013年2月19日的土地租赁费，另给付张林3500元还耕押金；遵化市东铺宏兴铁矿按照每亩每年2600元的标准，已给付原告张林2013年2月20日至2018年2月19日的土地租赁费。 另查明，张玉军、张文奎、张贵生、张增林四人合伙经营遵化市东铺宏兴铁矿，挂靠于遵化市建明宏兴铁矿。2015年1月11日，被告付子天、付子明由张文奎处购得遵化市东铺宏兴铁矿。2017年2月，由于国家电网锡盟-泰州±800KV特高压直流线路经过遵化市东铺宏兴铁矿，二被告将该矿拆除。 2017年3月7日，在遵化市工作人员贾印舟、遵化市工业和信息化局工作人员王洪的见证下，遵化市建明宏兴铁矿出具“完工证明”，主要内容为“遵化市建明宏兴铁矿（付子明），位于遵化市，其建筑物、构筑物等按照双方签订的协议于2017年3月5日拆除完毕，并恢复地貌。”遵化市工业和信息化局将该证明存档备案。 原告张林未能提供其享有案涉土地使用权的相关证明。原、被告双方在《临时占地协议》中未约定还耕标准。 本院认为，关于本案被告的主体资格问题，因与原告张林签订《临时占地协议》的遵化市东铺宏兴铁矿在2015年1月11日出售予本案被告付子明、付子天之后，于2017年3月5日拆除，合伙人解散、合伙关系不存在，故原告起诉该矿的最终负责人付子明、付子天，主体适格。 我国实行农村土地承包经营制度，农户承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。本案涉案地块的承包经营权虽未经依法确认，但由该村村民委员会出具的证明可以证实，原告张林为该地块的实际承包农户代表，其有权利将该地块的经营权进行流转。原告张林与遵化市东铺宏兴铁矿签订《临时占地协议》，将其位于上河套的1.75亩土地租赁予遵化市铺宏兴铁矿，并收取了2008年2月19日至2018年2月19日的土地租赁费及3500元还耕押金。尽管该协议中约定合同到期由遵化市东铺宏兴铁矿负责还耕，但双方并未对案涉地块的还耕标准进行约定，该地块涉及国家电网占地补偿后，在遵化市工业和信息化局、遵化市的主持下，遵化市建明宏兴铁矿已将该地块予以还耕。在原告张林已收取还耕押金且未能提供证据以证实案涉地块原状的情况下，其要求二被告再次还耕土地的诉请，本院不予支持。对于原告要求二被告给付2019年、2020年土地租赁费的诉请，因双方协议已于2018年2月19日终止，二被告已将遵化市宏兴铁矿拆除，将所租赁地块归还原告，自2018年以来并未再租用该地块，故对于原告的该诉请，本院不予支持。 依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条、第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张林的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告张林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王红梅 二〇二一年五月六日 书记员  徐 筝