辽宁省北镇市人民法院行 政 判 决 书（2021）辽0782行初1号原告陈佰波，男，1975年10月4日出生，满族，农民，住辽宁省。委托代理人刘国东，系北镇市法律援助中心律师。被告北镇市公安局，住所地北镇新区。法定代表人张劲松，系该局负责人。委托代理人兰金龙，系该局法制大队副大队长。委托代理人佟晶，系北镇市公安局中安镇派出所民警。第三人赵龙，男，1980年7月18日出生，满族，农民，住辽宁省。第三人赵福清，男，1951年10月21日出生，汉族，农民，住辽宁省。原告陈佰波不服被告北镇市公安局作出的锦公北（治）行罚决字{2020}761号行政处罚决定书，于2021年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈佰波及其委托代理人刘国东、被告北镇市公安局的委托代理人兰金龙、佟晶及第三人赵龙、赵福清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告北镇市公安局于2020年12月21日对原告陈佰波作出锦公北（治）行罚决字{2020}761号行政处罚决定书，认定：2020年11月24日14时30分许，在北镇市中安镇五粮村陈佰波家中，赵福清因之前在孙铭海家中与陈佰波打麻将抓错牌而发生口角”一事，赵福清、赵龙先后到陈佰波家中找陈佰波理论，三人互相厮打在一起，致使陈佰波面部受伤（牙齿脱落），住院治疗。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，决定给予陈佰波拘留十日并罚款五百元的行政处罚。原告陈佰波诉称，2020年11月24日上午，原告与第三人赵福清在玩麻将时发生口角，被在场的村民劝解后了事，各自回家。当天下午2时左右，原告在自家料理家务，当时房门没关。第三人赵福清伙同儿子赵龙同时闯入原告家中，第三人赵龙趁原告不备直接“锁喉”，将原告按倒在地，赵福清和赵龙对原告进行殴打。此时原告母亲发现，便到门口喊人，后被赶来的村民拉开，赵家父子趁机从前后门溜走。致使原告眼部、面部受伤，镶的三颗假门牙和一颗真牙被打掉，后住院治疗十天。当天原告报警，此案经过一个月的调查，于2020年12月21日，被告对原告作出拘留十日并罚款500元的处罚决定。原告认为，被告对原告作出治安处罚决定认定事实不清，适用法律错误，故诉至法院。诉讼请求：依法撤销被告北镇市公安局作出的锦公北（治）行罚决字{2020}761号行政处罚决定。原告陈佰波向本院提交了以下证据：原告被殴打的照片4张，证明原告被殴打受伤情况。被告北镇市公安局辩称，本案事实已经调查清楚，被告认定本案事实有证人证言、伤情照片、对陈佰波、赵福清、赵龙等人的询问笔录等证据证实。因此，认定陈佰波的违法事实成立，证据确实充分，适用法律正确，裁量适当，程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。被告北镇市公安局在法定期限内向本院提交以下证据：证据1.受案登记，证据2.受案回执，证明依法受案；证据3.案件主办人协办人信息卡，证明两名办案人有合法的资格；证据4.行政处罚决定书，证明当事人被处罚；证据5.公安行政案件审批表，证明依法审批；证据6.行政处罚告知笔录，证明已告知当事人处罚情况；证据7.现场检测报告书，证明嫌疑人没有吸毒；证据8.执行回执，证明依法已对嫌疑人执行拘留；证据9.传唤证，证明依法传唤；证据10.通知告知笔录（2页），证明告知当事人家属；证据11.陈佰波询问笔录3份、刘素华1份、朱进航1份、陈伟1份、赵龙2份、赵福清2份、孙铭海1份，证明案件事实情况；证据12.情况说明，证明没有对小板凳和火铲子扣押的原因；证据13.病情介绍，证明原告是因头部外伤等原因住院治疗；证据14.违法人员身份登记表，证明违法人的身份；证据15.治安调解协议书，证明案件进行中双方同意调解，双方因赔偿金额没有达成一致，后公安机关继续进行处理；证据16.常住人口详细表（5页），证明户籍地址及身份证明；证据17.视频截图（3页），证明依法在公安机关办案区内接受询问；证据18.陈佰波伤情照片3页，证明陈佰波伤情；证据19.情况说明，证明行政处罚决定书分别送达陈佰波及第三人。本院通过对上述证据的审查分析，并结合当事人的陈述，对本案事实认定如下：2020年11月24日14时许，原告陈佰波与第三人赵福清在孙铭海家打麻将时因赵福清抓错牌发生口角，后各自回家。14时30分许，第三人赵福清与其儿子第三人赵龙来到原告陈佰波家中，找陈佰波理论，双方因此再次发生口角，继而陈佰波与赵福清、赵龙互相厮打在一起，至陈佰波头面部多处受伤，牙齿折断，牙龈挫伤，并住院治疗。2020年12月21日，被告北镇市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，作出给予原告陈佰波拘留十日并罚款五百元的行政处罚。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：县级以上各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，故被告作为县级以上人民政府的公安机关具有对辖区内的治安案件进行处罚的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；”本案，原告与第三人赵福清、赵龙相互撕打，赵福清已超过六十周岁，故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，对原告作出涉案行政处罚决定。而原告在法庭审理中提出，第三人属于非法侵入原告的住宅，按照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》的规定，原告的行为应属于正当防卫，被告对原告作出的行政处罚决定系适用法律错误。被告认为，该指导意见只适用于刑事案件，不适用于治安案件。对此，本院认为，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》第二部分正当防卫的具体适用第5条意见：“正当防卫的前提是存在不法侵害。不法侵害既包括犯罪行为，也包括违法行为。”第9条意见：“准确区分正当防卫与相互斗殴。防卫行为与相互斗殴具有外观上的相似性，准确区分两者要坚持主客观相统一原则，通过综合考量案发起因、对冲突升级是否有过错，准确判断行为人的主观意图和行为性质。双方因琐事发生冲突，冲突结束后，一方又实施不法侵害，对方还击，包括使用工具还击的，一般应当认定为防卫行为”。依据上述意见，该意见不但适用于犯罪行为，同时也适用于违法行为，本案，第三人殴打原告的行为系违法行为，故原告与第三人发生撕打的行为是否系正当防卫，适用该意见来进行审查判断并无不当。原告与第三人赵福清因打麻将所发生的冲突已经结束，而第三人又到原告家对原告进行不法侵害，造成冲突升级，对此，第三人有过错。原告与第三人进行撕打，应视为原告的行为系还击行为，依照意见第9条，应当认定为正当防卫，依法不应受到治安行政处罚。被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，对原告作出的涉案行政处罚决定，系适用法律错误，明显不当。综上所述，被告对原告所作出涉案行政处罚决定，适用法律错误，明显不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（六）项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：撤销被告作出的锦公北（治）行罚决字{2020}761号行政处罚决定。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  李少华人民陪审员  王 智人民陪审员  陶 宁二〇二一年五月十二日法官助理孙璐娇书记员王丽珍