江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1499号上诉人（原审被告）：郭付根，男，1966年2月14日生，汉族，住河南省禹州市。上诉人（原审被告）：屠书红，女，1965年3月12日生，汉族，住河南省禹州市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：周晓群，河南天广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常嘉融资租赁（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区耀华路251号一幢一层1034室，实际经营地江苏省常州市新北区高新科技园3号楼E座501室，统一社会信用代码91310000MA1FL26R14。法定代表人：汤勤安，该公司董事长。委托诉讼代理人：王娜，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州九度新能源科技有限公司，住所地荥阳市正上豪布斯卡C座C051A，统一社会信用代码91410182MA44PPDPXA。法定代表人：韩曦华，该公司董事。被上诉人（原审被告）：韩曦华，男，1975年4月13日生，汉族，住河南省荥阳市。上诉人郭付根、屠书红因与被上诉人常嘉融资租赁（上海）有限公司（以下简称常嘉公司）、郑州九度新能源科技有限公司（以下简称九度公司）、韩曦华融资租赁合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院(2020)苏0411民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。郭付根、屠书红上诉请求：1、撤销一审错误判决将本案发回重审或改判驳回被上诉人常嘉公司一审请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，判令二上诉人承担本案付款责任没有事实和法律依据。一、本案系融资租赁合同纠纷，上诉人屠书红不是本案融资租赁合同的相对人，依据合同法相对性原则，债权人只能请求特定的债务人为或不为一定行为，这种请求不能对债务人以外的人主张。一审判决以二上诉人系夫妻关系，租赁的家用光伏发电系统产生的收益也属家庭收益为由，将融资租赁合同的租金认定为二上诉人夫妻共同债务，并判令上诉人屠书红承担共同偿还责任，明显于法相悖。二、被上诉人常嘉公司依法应当对租赁物的瑕疵及出卖人的履行瑕疵承担担保责任。一审判决在被上诉人常嘉公司没有提供任何证据证明其指定的出卖人即被上诉人九度公司已按设备买卖合同约定，将案涉租赁物即50KW光伏发电系统向上诉人郭付根履行了交付、安装、调试完毕义务的情况下，判令上诉人支付租金显然是错误判决。依据被上诉人常嘉公司提供的、标示其公司印记及内部编号的融资租赁合同及附件、设备买卖合同、回购协议、保证金合同，均系其公司单方印制的、已指定了出卖人和供应商的格式合同，据此证明上诉人郭付根作为承租人，只能按照被上诉人常嘉公司在合同中已指定出卖人处购买其指定的租赁物，才能得到融资。常嘉公司作为出租人为上诉人指定出卖人及租赁物的行为，违反了《合同法》第237条“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”之规定，及《最高法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第19条“租赁物不符合融资租赁合同的约定且承租人实施了下列行为之一，承租人依照合同法第244条的规定，要求出租人承担相应责任的，人民法院应予支持（二）承租人干预或者要求出租人按照出租人意愿选择出卖人或租赁物的”之规定，被上诉人常嘉公司对租赁物的瑕疵及出卖人的履行瑕疵负有法定的担保责任。一审法院在上诉人已举证证明出卖人交付的租赁物数量、规格不符合合同约定的情况下，却以合同约定上诉人应向经销商索赔为由，对上诉人的抗辩理由不予采纳，此认定严重违反了《合同法》及最高法院司法解释之规定，判决结果显失公正。况且，经上诉人到被上诉人常嘉公司指定的出卖人郑州九度公司住所地实地调查了解，该公司登记的住所地荥阳市正上豪布斯卡C座C051A号系河南聚收建设工程有限公司的办公营业场所（有现场照片为据），根本就找不到郑州九度公司，据此证明被上诉人常嘉公司在合同中约定的由上诉人向经销商索赔的权利实质上根本就不可能实现。三、依据《合同法》第245条“出租人应当保证承租人对租赁物的占有和使用”之规定，证明被上诉人常嘉公司对上诉人郭付根占有和使用本案租赁物负有法定义务。一审判决在被上诉人常嘉公司没有任何确实有效的证据证明被上诉人九度公司已经按设备买卖合同第4条第3款约定，将案涉租赁物即50KW光伏发电系统向上诉人郭付根履行交付、安装、调试完毕义务的情况下，判令上诉人郭付根支付租金并承担违约责任没有事实和法律依据。一审判决第一项判令上诉人共计支付被上诉人常嘉公司473539.52元，与合同约定租金总额不符，同时也超出了常嘉公司的租金金额，一审中常嘉公司的诉讼请求为租金401336.40元，违约金11946.92元，留购价款1元，扣除15000元的保证金，合计398314.32元。一审判令上诉人支付被上诉日违约金11946.92元错误。一审判决认定被上诉人常嘉公司请求的未到期租金的违约金按日万分之五计算不具有合法性和公平性，违反了最高法院同案须同判的规定。综上，一审判决在没有查清被上诉人常嘉公司为上诉人指定的出卖人九度公司，是否已按合同将本案租赁物即50KW光伏发电系统向上诉人郭付根履行交付、安装、调试完毕义务的情况下，置我国法律明确规定的出租人应承担的租赁物瑕疵担保责任、保证承租人对租赁物的占有和使用责任于不顾，判令二上诉人共同支付租金并承担违约责任，违背了《合同法》关于融资租赁合同的立法本意，导致判决结果错误，恳请常州市中级人民法院依法支持上诉人的上诉请求为感。被上诉人常嘉公司二审辩称：一审认定事实清楚判决正确，适用法律准确。1、原审判令上诉人屠书红共同承担本案还款责任，事实清楚，法律准确，融资租赁合同本身签订方就是郭付根和屠书红，融资租赁合同的签字页以及附件1租赁清单中，屠书红均在指定位置签字并按有手印，可见屠书红也是合同的签订方，在签订合同时也知晓相应的合同义务，并非债务人以外的第三人，并且融资租赁合同案涉家用光伏发电系统本身就是安装在户用屋顶，所有的收益本身也是家庭的共同收益，故案涉债务也应属夫妻共同债务，原审判令上诉人屠书红承担本案还款责任，事实清楚，适用法律准确。2、答辩人在合同中属于出租人，上诉人认为答辩人应对租赁物瑕疵及出卖人的履行瑕疵承担担保责任没有事实理由和法律依据，融资租赁合同第十四条，对租赁物交付和瑕疵等做了详细约定，如经销商所交付货物等不符合相关约定或发生质量问题，由承租人负责直接向经销商提出索赔，出租人对此不承担任何责任，这也是融资租赁本身的性质决定。另外答辩人作为出租人，此项业务是批量开展，因此采取的是制式合同，但是作为合同仍然需要协商一致，承租人仍有选择的权利，最高院关于融资租赁相关解释第八条第二款解释适用的前提是租赁物不符合融资租赁合同的约定并且实施了下列行为之一的承租人要求出租人承担相应责任，人民法院应予支持。本案案涉租赁物与融资租赁合同约定的一致，并且上诉人也有选择的权利。因此上诉人要求答辩人承担相关的担保责任，没有相关的法律依据。此外，关于我方主张的违约金的数额在一审的诉讼请求中已经明确，并且我方已将违约金计算的来源列明，并且违约金是分段计算，计算的依据是融资租赁合同第七条关于逾期违约金的相关约定，上诉人所述同案同判的前提是公报案例才有相关的法律约束力，同样法院对于相似案件判决不同也是法官基于案件事实作出的裁决，并且在一审法院中，法官也已经明确查明对于违约金裁判的法律依据和事实依据，我方认为对此没有什么新的争议。对于回购协议的相关约定，一审法官在判决时已经将到期应付未付的租金在保证金的范围内进行了抵扣，如果按照我公司起诉状的算法，在算出上诉人应付全部租金后，再予以进行保证金的抵扣，说明一审法院已经对保证金进行了调整。被上诉人九度公司、韩曦华二审未作答辩。常嘉公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令郭付根、屠书红支付常嘉公司拖欠未付的租金75256.2元及加速到期租金326110.2元，共计租金401336.4元，违约金11946.92元（以12542.7元为基数，自2018年8月28日起暂计算至2020年2月24日共3424.16元；以12542.7元为基数，自2018年11月28日起暂计算至2020年2月24日共2847.19元；以12542.7元为基数，自2019年2月28日起暂计算至2020年2月24日共2270.23元；以12542.7元为基数，自2019年5月28日起暂计算至2020年2月24日共1712.08元；以12542.7元为基数，自2019年8月28日起暂计算至2020年2月24日共1135.11元；以12542.7元为基数，自2019年11月28日起暂计算至2020年2月24日共558.15元；以326110.2元为基数，自2020年2月24日起暂计算至实际支付之日；上述违约金均按照迟延付款金额的万分之五计算至租金全部清偿完毕之日止），留购价款1元，扣除保证金15000元，上述暂共计398314.32元；二、判令郭付根、屠书红承担常嘉公司因本案发生的律师费15000元；三、判令九度公司对郭付根、屠书红在第一项和第二项诉讼请求的范围内承担回购责任（若三被告分别各自履行了全部或者部分上述付款义务，则其他当事人的上述付款义务则作相应减免）；四、判令韩曦华对上述债务承担连带责任；五、本案全部诉讼费用、保全费、律师费等由郭付根、屠书红、九度公司、韩曦华承担。事实与理由：2018年4月25日，常嘉公司作为出租人与郭付根、屠书红、九度公司签订了《融资租赁合同》（合同编号：CJ-TSB-201801013),常嘉公司根据郭付根、屠书红的需求，向九度公司购买家用光伏发电系统（以下简称租赁物）提供给郭付根、屠书红使用，郭付根、屠书红依约向常嘉公司支付租金和其他相关费用（租赁期限96个月，共计32期，每期租金12542.7元，租金总额为401366.4元。从2018年8月27日支付第一期租金，之后每3个月的27号支付下一期租金），并约定了各方的权利义务。合同订立当日，常嘉公司与九度公司签订了《设备买卖合同》（合同编号：CJ-TSB-201801013-CG)，按照约定购买了租赁物并交付给郭付根、屠书红；常嘉公司按照约定，向九度公司支付了租赁物价款300000元。2018年4月25日，常嘉公司与九度公司签订《回购协议》（合同编号：CJ-TSB-201801013-HG)，为郭付根、屠书红在《融资租赁合同》项下对常嘉公司形成的债务提供回购保证。同日，常嘉公司与九度公司签订《保证金合同》（合同编号：CJ-TSB-201801013-BZJ),九度公司向常嘉公司支付保证金15000元，担保范围为租赁合同中郭付根、屠书红以及九度公司应当履行的全部义务和可能应当承担的违约责任。2018年5月2日，韩曦华向常嘉公司出具《担保保证书》，愿为郭付根、屠书红在《融资租赁合同》项下对常嘉公司形成的债务提供连带责任担保。截止本案起诉之日，郭付根、屠书红未支付任何款项。后虽经常嘉公司催要，郭付根、屠书红仍未能支付租金，九度公司未履行相应回购义务，韩曦华未履行担保责任。为向郭付根、屠书红、九度公司、韩曦华追偿，常嘉公司聘请律师代为提起诉讼，并支付律师代理费15000元。现向法院起诉，望判如所请。一审法院认定事实如下：2018年4月25日，常嘉公司作为出租人，郭付根作为承租人，九度公司作为担保人，三方签订了《融资租赁合同》（合同编号：CJ-TSB-201801013),合同约定：常嘉公司根据郭付根的需求，向九度公司购买租赁物即家用光伏发电系统，提供给郭付根使用，郭付根依约向常嘉公司支付租金和其他相关费用；租赁期限为96个月，至2026年5月27日止；租金由租赁本金和租赁利息构成，租赁本金为出租人按照《设备买卖合同》和本合同的约定应支付给经销商的全部价款即300000元，每期租金以《实际租金支付表》为准，共计32期，租赁利率为7.35%，每期租金12542.7元，租金总额为401366.4元，从2018年8月27日起支付第一期租金，之后每3个月的27日支付下一期租金，留购价款1元，于期未与最后一笔租金一起支付；九度公司应向常嘉公司支付租赁保证金15000元，除交付保证金外，九度公司同意提供担保，担保方式为回购担保；如承租人未按本合同约定向出租人支付租金及其他应付款项，则自逾期之日起，每逾期一日，承租人应当按逾期金额的万分之五向出租人支付逾期违约金；若承租人违约或根本性违约，出租人有权向承租人追索本合同项下承租人应付的所有到期未付租金、逾期利息、全部未到期租金、留购价款以及其他与本合同相关的应付款项。合同还约定，如经销商所交付货物的品质规格、技术性能和数量等条件不符合约定，或设备品质保证期内发生质量问题，由承租人负责直接向经销商索赔，出租人对此不承担任何责任。屠书红在合同下方配偶栏签名。合同签订当日，常嘉公司作为买方（出租人），九度公司作为卖方（经销商），双方签订了一份《设备买卖合同》（合同编号：CJ-TSB-201801013-CG)，约定：鉴于郭付根为九度公司向常嘉公司推荐的租赁客户，常嘉公司同意为九度公司提供融资租赁服务，为实现融资租赁之目的，根据郭付根对九度公司和设备的选择，常嘉公司直接向九度公司购买设备，并出租给郭付根使用。该合同附件一设备清单载明：产品名称为家用光伏发电系统，型号为电多多S，品牌为天合，数量为50KV，金额为300000元。该合同附件二租赁物件接受书载明：承租人郭付根确认本合同项下附件1《设备清单》中约定的租赁物件已于2018年5月21日交付给承租人且承租人在该日予以接受。郭付根在承租人一栏签名。后常嘉公司按照约定向九度公司支付了租赁物价款300000元。2018年4月25日，常嘉公司（作为甲方）与九度公司（作为乙方）签订《回购协议》（合同编号：CJ-TSB-201801013-HG)，约定九度公司同意为郭付根在《融资租赁合同》项下对常嘉公司形成的债务提供回购保证。回购范围为九度公司对承租人在主合同项下应应当向甲方支付的全部款项承担回购责任，该款项包括但不限于全部租金、逾期利息、留购价款等及甲方实现债权而发生的费（包括但不限于催收费用、律师费等）。同日，常嘉公司与九度公司签订《保证金合同》（合同编号：CJ-TSB-201801013-BZJ)，约定：本合同约定保证金担保范围为租赁合同中承租人及九度公司应当履行全部义务和可能应当承担的违约责任，包括但不限于及时支付租金、租息、赔偿金违约金、实现债权的费用等，保证金额为九度公司向常嘉公司支付保证金15000元。2018年5月2日，韩曦华向常嘉公司出具《担保保证书》，承诺愿为郭付根与常嘉公司办理的融资租赁业务所形成的债务（包括《融资租赁合同》项下的债务本金、租息、罚息、违约金、损害赔偿和为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等））提供担保。合同签订后，常嘉公司支付给九度公司价款300000元，九度公司支付给常嘉公司咨询费36000元，保证金15000元。后常嘉公司向该院提出诉讼。一审审理中，郭付根提出九度公司于2018年6月到其住所地进行了光伏板安装，但仅安装了70块光伏板，规格也不符合约定，对此提供了部分照片，认为其收到的租赁物不符合双方约定。常嘉公司因本案纠纷委托上海市锦天城（南京）律师事务所律师代理诉讼，产生律师代理费15000元，该费用按律师费计算标准的下限计收。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。常嘉公司与郭付根、九度公司签订的《融资租赁合同》、常嘉公司与九度公司签订的《设备买卖合同》、《回购协议》、《保证金合同》等均系各方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规强制性规定，均为合法有效，受法律保护，各方当事人均应按照约定履行各自义务。常嘉公司按照合同约定履行了自己的义务，郭付根未按约支付相应款项，构成违约，常嘉公司要求郭付根支付到期未付租金和加速到期租金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。因韩曦华向常嘉公司出具《担保保证书》，承诺愿为郭付根与常嘉公司办理的融资租赁业务所形成的债务提供连带责任担保，系韩曦华的真实意思表示，且不违反有关法律、法规强制性规定，常嘉公司要求韩曦华对郭付根的付款承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。按《回购协议》约定，九度公司应为承租人即郭付根在主合同项下对常嘉公司形成的债务提供回购保证。由于回购责任与支付租金责任属于不同的法律责任承担方式，故只要回购责任义务人或支付租金义务人中任一方履行了给付义务，其他各方的给付义务即予以免除。关于违约金，《融资租赁合同》明确约定如承租人未按约定向出租人支付租金的，应自逾期之日起，按逾期金额的每日万分之五向承租人支付逾期违约金，且该约定未超出法律规定的范围，故常嘉公司主张的违约金的诉讼请求，予以支持。关于律师费，常嘉公司与郭付根签订的《融资租赁合同》中已约定，该条款系当事人的真实意思表示，且常嘉公司因本案纠纷与上海市锦天城（南京）律师事务所签订了《委托代理合同》，已产生律师费，故常嘉公司的该主张符合法律规定，予以支持。九度公司的保证金可以从欠付租金中扣除。因郭付根、屠书红系夫妻关系，屠书红在《融资租赁合同》上签名，系知情此事，且租赁的家用光伏发电系统产生的收益也属于家庭收益，故涉案债务属于夫妻共同债务，故屠书红应对郭付根的付款承担共同偿还责任。至于郭付根抗辩九度公司未按约定交付光伏发电系统并调试完毕，不应支付租金。因双方约定如交付的数量、规格不符合约定，由承租人负责直接向经销商索赔，出租人对此不承担任何责任，故该抗辩理由，不采纳。至于郭付根的其他抗辩理由，依据不足，不予采纳。九度公司、韩曦华经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对本案实体抗辩权和对郭付根、屠书红、常嘉公司所举证据质证权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，一审法院判决：一、郭付根、屠书红于判决生效之日起十日内支付常嘉公司留购价款1元、到期应付未付租金60256.2元（已扣除保证金15000元），未到期租金401336.4元，违约金11946.92元（其中到期未付租金的违约金计算至2020年2月24日），并承担以326110.2元为本金从2020年2月24日起至实际付清之日止按每日万分之五计算的违约金。二、郭付根、屠书红于判决生效之日起十日内支付常嘉公司律师费15000元。三、韩曦华对郭付根、屠书红的上述付款义务承担连带担保责任。四、九度公司于判决生效之日起十日内对郭付根、屠书红的上述付款承担回购付款责任，若其支付上述回购款后，可依回购协议向郭付根、屠书红依法主张权利。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7500元、诉讼保全费2587元，合计10087元，由郭付根、屠书红、九度公司、韩曦华共同负担（该款常嘉公司已预交，郭付根、屠书红、九度公司、韩曦华应负担的部分于判决生效之日起十日内直接支付给常嘉公司。二审中,本院组织当事人围绕上诉请求进行了证据交换和质证。上诉人郭付根与屠书红提交如下证据：1、新北法院同期判决书一份（来自于裁判文书网），证明原告主张的未到期违约金因款项支付期限尚未到期，对该部分款项原告不存在损失，加上租金中已经包含了逾期收益，对常嘉公司主张的未到期租金的违约金不应支持，一审判决按日万分之五计算违约金是错误的。2、九度公司工商登记地址照片三张，证明一审判决认定的九度公司住所地系河南聚收建设工程有限公司。被上诉人常嘉公司质证后认为：对于证据1，真实性不持异议，不认可其证明效力，被上诉人在同期已经针对上诉人同等情况进行了一批案件的诉讼，对于违约金有的法官鉴于融资租赁合同的明确约定，予以支持，有的法官做了相应的核减，上诉人所举的这份证据应该是进行了调整后的相关判决书，不能证明上诉人所谓同案同判的观点。根据法律相关原理，只有公报案例具有相应的法律效力。对于证据2，照片真实性无法确定，并且不认可其证明效力，如果上诉人想要解决问题，可以通过法院进行联系方式的索要，或者联系被上诉人。在九度公司的相关诉讼案件中，虽然九度公司没有出庭应诉，但是其送达不存在任何问题，并且法定代表人韩曦华在本案中也作为被告，对案件承担连带责任，上诉人也没有联系韩曦华进行沟通协调，仅是去找九度公司的注册地址，没有任何意义。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明：常嘉公司、郭付根与九度公司签订的《融资租赁合同》第十四条第2款约定：鉴于租赁物件由承租人按照自身的需要自主选择，承租人对自己的选择和决定承担全部责任。如经销商所交付货物的品质规格、技术性能和数量等条件不符合约定，或在上述设备品质保证期内发生质量问题，由承租人负责直接向经销商提出索赔，出租人对此不承担任何责任。二审中，郭付根对于本案的融资租赁合同的签订及履行陈述如下：九度公司是常嘉公司指定的公司，安装工是当地的，所以我从来没见过九度公司的人，更没有见过被上诉人公司的人。签订融资租赁合同时，是自称九度公司在郑州的业务员肖向楠拿着盖好九度公司和常嘉公司印章的合同来让我们签字的，所以我找不到两个公司的人，没法向他们提出异议。而且签合同的时候我没有写日期，日期是肖向楠写的。二审中，常嘉公司对于案涉融资租赁合同的签订及履行情况陈述如下：出租人在批量业务进行时，委托经销商进行合同的相关签订，由于我公司在常州做的是批量的异地业务，但是在跟经销商合作的时候已经进行了相关资质的审核和业务签订的相关培训，并且签订合同是自愿的，不存在强迫等情形。九度公司是生产厂家在河南荥阳的经销商。融资租赁合同中对租赁物有明确的约定，上诉人从未联系过我公司反映没收全租赁物的问题，并且在本案起诉之前，被上诉人公司业务人员联系郭付根进行相关的催收，郭付根也没有就此进行反映，在融资租赁合同齐备的情况下，被上诉人才进行放款。融资租赁合同签订以前，租赁物已经进行了交接，见融资租赁合同附件三，租赁物件接收书，上诉人已经进行了签字，我们认定其已经接收到了案涉的租赁物。本院归纳本案二审的争议焦点为：1、常嘉公司是否应对案涉租赁物的瑕疵及出卖人履行瑕疵承担担保责任；2、一审判决的违约金是否合理；3、一审判决是否超过了常嘉公司一审的起诉标的额；4、屠书红是否应与郭付根共同承担案涉债务的还款责任。本院认为：关于争议焦点1，常嘉公司、郭付根与九度公司签订的《融资租赁合同》第十四条第2款约定：鉴于租赁物件由承租人按照自身的需要自主选择，承租人对自己的选择和决定承担全部责任。如经销商所交付货物的品质规格、技术性能和数量等条件不符合约定，或在上述设备品质保证期内发生质量问题，由承租人负责直接向经销商提出索赔，出租人对此不承担任何责任。根据上述约定，如货物的品质规格、技术性能和数量等条件不符合约定，应由承租人向经销商主张，出租人不承担任何责任。即作为出租人的常嘉公司不承担任何责任。郭付根、屠书红上诉称常嘉公司在本案的交易中指定了货物的出卖人及租赁物，理由是被上诉人提供的是格式合同，根据合同法和《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第19条的规定，应由常嘉公司对租赁物的瑕疵及出卖人的履行瑕疵负法定的担保责任。对此，本院认为，根据郭付根对案涉融资租赁合同签订的过程的陈述，“是自称九度公司在郑州的业务员肖向楠拿着盖好九度公司和常嘉公司印章的合同来让我们签字的”，而常嘉公司二审也陈述“出租人在批量业务进行时，委托经销商进行合同的相关签订”，双方对于合同签订的陈述中的共同点为常嘉公司委托九度公司进行案涉融资租赁合同的签订，而九度公司为案涉货物的经销商。从上述情况来看，案涉的融资租赁合同是由上诉人找到经销商，选择与经销商签订买卖合同，并签订融资租赁合同，无证据证明常嘉公司干预或者要求上诉人按照常嘉公司的意愿选择了租赁物，郭付根、屠书红上诉称常嘉公司指定了本案的货物出卖人及租赁物的依据不足，其上诉主张的要求出租人常嘉公司承担租赁物瑕疵担保责任的请求，本院不予采纳。关于争议焦点2，《融资租赁合同》约定了承租人未按约定向出租人支付租金的，应自逾期之日起，按逾期金额的每日万分之五向承租人支付逾期违约金。常嘉公司据上述约定主张郭付根和屠书红承担已到期未付租金的违约金11946.92元及未到期但加速到期的326110.2元的租金从2020年2月24日至付清之日止以每日万分之五计算的利息。郭付根、屠书红上诉称未到期的租金的违约金违反了公平原则。对此，本院认为，虽然融资租赁合同约定了违约金，但考虑到未到期部分的租金，常嘉公司宣布加速到期，已享有了该部分资金的期限利益，再主张该部分款项按照每日万分之五的标准收取违约金，有失公平，一审法院支持了常嘉公司的该项诉讼请求，系处理不当，本院依法予以纠正。本院对该部分的违约金下调为：从2020年2月24日起至付清之日止，按一年期贷款市场报价利率计算的利息。关于争议焦点3，常嘉公司一审起诉的金额为租金401336.4元，违约金11946.92元（暂计算至2020年2月24日），留购价款1元，在扣除了15000元的保证后，上述暂共计398314.32元，律师费15000元。而一审判决留购价款1元、到期应付未付租金60256.2元（已扣除15000元保证金），未到期租金401336.4元，违约金暂计算至2020年2月24日为11946.92元，上述金额合计超过了常嘉公司的一审诉讼请求，判决错误。从一审判决来看，错误之处在于对未到期的租金判决错误，应为326110.2元，本院依法予以纠正。关于争议焦点4，由于在案涉《融资租赁合同》中郭付根作为承租人签字，而屠书红亦作为郭付根的配偶在合同上签字。而案涉的租赁物为光伏发电系统安装在用户的屋顶，可以认定案涉融资租赁合同是郭付根、屠书红共同参与、共同受益，故案涉债务认定为夫妻共同债务并无当。郭付根、屠书红上诉称案涉债务不应认定为夫妻共同债务的主张理由不足，本院不予支持。综上，郭付根、屠书红部分上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初1634号民事判决第二项、第三项、第四项；二、郭付根、屠书红于本判决生效之日起十日内支付常嘉公司留购价款1元、到期应付未付租金60256.2元（已扣除保证金15000元），未到期租金326110.2元，违约金11946.92元（其中到期未付租金的违约金计算至2020年2月24日），并承担以326110.2元为本金从2020年2月24日起至实际付清之日止按一年期贷款市场报价利率计算的违约金；三、驳回常嘉公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7500元、诉讼保全费2587元，合计10087元，由郭付根、屠书红、九度公司、韩曦华承担10000元，由常嘉公司承担87元。二审案件受理费7500元，由郭付根、屠书红承担7450元，由常嘉公司承担50元。一审案件的受理费和保全费常嘉公司已预交，二审案件受理费郭付根、屠书红已预交，法院不再退还，经两相抵扣，郭付根、屠书红、九度公司、韩曦华应于本判决生效之日起十日内向常嘉公司支付其应承担的诉讼费用9950元。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  龙海阳二〇二一年五月十四日书记员  徐 茵