广东省梅州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤14行终49号上诉人（原审原告）罗俊峰，男，汉族，1968年5月20日出生，住五华县××××××××××××××。被上诉人（原审被告）五华县人力资源和社会保障局，地址：五华县××××××。法定代表人黄永响，局长。委托代理人廖秀妮，广东诚优律师事务所律师。被上诉人（原审被告）五华县人民政府，地址：五华县×××××××××。法定代表人朱少辉，县长。上诉人罗俊峰因诉被上诉人五华县人力资源和社会保障局（以下简称五华县人社局）作出华人社不予受理〔2020〕02号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称2号《不予受理决定书》）和被上诉人五华县人民政府作出华府行复决〔2020〕14号《五华县人民政府行政复议决定书》（以下简称14号《行政复议决定书》）一案，不服兴宁市人民法院（2020）粤1481行初161号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：原告罗俊峰是死者罗广源的父亲。2019年6月29日，罗广源与五华县双木林硅藻泥环保建筑材料经销店经营者张浩一同到五华县华城镇进行室内装修，当日下午4时左右两人到五华县转水镇天桥处河边钓鱼并进入河中游泳，罗广源在游泳时不幸溺亡。罗广源溺亡后，原告罗俊峰向五华县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认罗广源与五华县双木林硅藻泥环保建筑材料经销店之间存在劳动关系，仲裁委于2019年9月30日作出华劳人仲案（非）终字（2019）40号《仲裁裁定书》，裁决驳回罗广源与五华县双木林硅藻泥环保建筑材料经销店之间存在劳动关系的请求。原告罗俊峰不服裁决结果，向五华县人民法院起诉请求确认罗广源与五华县双木林硅藻泥环保建筑材料经销店之间存在劳动关系，五华县人民法院经审理后于2019年12月30日作出（2019）粤1424民初2847号民事判决，驳回原告罗俊峰的诉讼请求。原告罗俊峰不服向梅州市中级人民法院提起上诉，梅州市中级人民法院审理后于2020年5月7日作出（2020）粤14民终454号《民事判决书》，认为罗广源与五华县双木林硅藻泥环保建筑材料经销店之间不存在明显的依附和隶属关系，其双方本质上仍是一种合作关系，双方之间不构成劳动关系，故驳回了原告的上诉。2020年6月16日，原告向被告五华县人社局递交《工伤认定申请表》，请求认定罗广源在2019年6月29日的死亡为工伤。2020年6月30日，被告五华县人社局作出2号《不予受理决定书》并送达原告，该决定书认为，罗广源与五华县双木林硅藻泥环保建筑材料经销店不存在劳动关系，有（2020）粤14民终454号广东省梅州市中级人民法院民事判决书为据，遂依照《广东省工伤保险条例》第十三条第(二)款的规定，决定不予受理。2020年7月8日，原告不服涉案《不予受理决定书》向被告县政府申请行政复议。被告县政府复议后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出维持被告五华县人社局作出的《不予受理决定书》的14号《行政复议决定书》。原告提起行政诉讼，请求依法撤销2号《不予受理决定书》和14号《行政复议决定书》,并判令被告五华县人社局受理其工伤认定申请。原审判决认为，根据原告罗俊峰的起诉和被告五华县人社局、县政府的答辩，本案的处理主要涉及如下二个方面：一、是否应当撤销被告五华县人社局作出的2号《不予受理决定书》并责令其受理原告罗俊峰的工伤认定申请。《广东省工伤保险条例》第十三条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）用人单位与劳动者存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）……。”本案中，原告罗俊峰向被告五华县人社局申请工伤认定时提交的梅州市中级人民法院作出的且已经生效的（2020）粤14民终454号民事判决认定，张浩与罗广源之间主要是受约定调整，进行利益的分配和风险承担，罗广源与张浩一起工作的本质仍是一种合作关系，并不存在劳动关系。原告罗俊峰在申请工伤认定时也不能提供其他能够证明罗广源与张浩之间存在劳动关系的证据材料。原告罗俊峰在2020年6月16日申请工伤认定后，被告五华县人社局根据上述事实作出2号《不予受理决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合上述《广东省工伤保险条例》的规定。现原告罗俊峰诉请撤销被告五华县人社局作出的2号《不予受理决定书》并受理其工伤认定申请均缺乏事实和法律依据，依法不予支持。二、被告县政府作出的14号《行政复议决定书》是否应当撤销。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条规定：“依照行政复议法第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，行政复议机关应当决定维持。”本案中，被告五华县人社局作出的2号《不予受理决定书》认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，被告县政府对该决定予以维持符合上述法律的规定，且原告罗俊峰对被告县政府的复议程序也无异议。可见14号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。所以原告罗俊峰诉请撤销涉案《行政复议决定书》同样缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决驳回原告罗俊峰的诉讼请求。上诉人罗俊峰上诉称：一、原审判决认定事实错误。罗广源与张浩之间存在发包、转包、分包关系，而原审判决仍认为被上诉人作出的2号《不予受理决定书》认定事实清楚，其是错误的。本案中，根据（2019）粤1424民初2847号民事判决书第6页本院查明事实部分：“被告五华县双木林硅藻泥环保建筑材料经销店为张浩经营的个体工商户，被告承包了室内装修工程后，将硅藻泥部分工程分包给彭伟涛做……，彭伟涛承包了被告的硅藻泥装修工程后，因缺人手，需招帮手，2018年3月至11月，罗广源以学徒身份跟着彭伟涛学做硅藻泥室内装修。2019年3月以后，罗广源与彭伟涛将工程款按五五比例分成。”以上事实认定部分也被（2020）粤14民终454号民事判决书确认，见第9页“一审查明前述期间张浩顶替彭伟涛工作，与事实不符，应予纠正。除此之外，一审查明的事实清楚，本院予以确认。”张浩于2019年8月27日递交给五华县劳动仲裁委的《劳动争议答辩状》中，张浩自认所承接的硅藻泥室内装修工程转包给了彭伟涛承包施工。彭伟涛自认承包工程及招聘罗广源共同完成工程的事实。彭伟涛于2019年8月23日的证人证言也自认其承包了张浩硅藻泥室内装修工程后，招聘罗广源共同做硅藻泥工程。综上事实，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十三条“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。”的规定，对以上生效民事判决书认定的事实部分，应可认定为本案事实，故此上诉人提供的以上生效判决书证据足以证明张浩把其所承接的硅藻泥室内装修工程违法转包给了彭伟涛，彭伟涛聘用罗广源并安排其在五华县双木林硅藻泥环保建筑材料经销店处工作（即张浩把其所承接的硅藻泥室内装修工程转包给了彭伟涛，而彭伟涛聘用了罗广源一起做工程）。即原审判决认定事实错误，罗广源与张浩之间存在发包、转包、分包关系。二、原审判决适用法律错误。原审判决认为上诉人在本案中是以用人单位与劳动者之间的劳动关系的法律关系申请工伤认定，是错误的,上诉人在本案中是要求以另一法律关系申请工伤认定，即以用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的法律关系申请工伤认定。本案中，原审判决第14页认为上诉人应依据《广东省工伤保险条例》第十三条“提出工伤认定申请应当提交下列材料:(一）工伤认定申请表；（二）用人单位与劳动者存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）……。”的规定向被上诉人申请工伤认定，并认定上诉人提供的证据无法证明罗广源与张浩之间存在劳动关系，从而认定被上诉人作出的2号《不予受理决定书》符合上述《广东省工伤保险条例》的规定。而上诉人本次申请工伤认定是依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定，即“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”的规定，要求以张浩违法将承包工程转包给彭伟涛，而彭伟涛聘用罗广源一起完成工程，罗广源因工死亡，即用人单位依据以上规定应为承担工伤保险责任的单位为由提出工伤认定申请。故罗广源因工死亡的结果符合上述法律规定的情形，被上诉人理应受理上诉人的工伤认定申请。而上诉人在与五华县双木林硅藻泥环保建筑材料经销店劳动争议一案中（即上述两份民事判决书一案中），上诉人以双方有劳动关系为由申请认定劳动关系，而非本案以工程非法转包为由的法律关系。原审判决同样混淆了上诉人在上述案件中的两个不同的法律关系，错误适用了法律，作出了错误的判决。综上，一审判决事实不清、适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益，上诉请求：依法撤销原审判决书，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。被上诉人五华县人社局和五华县人民政府答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉。一、根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款规定，答辩人行政处理主体适格。二、答辩人作出的2号《不予受理决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。1.2020年6月16日，上诉人罗俊峰向答辩人递交罗广源的《工伤认定申请表》，称其儿子罗广源在2019年6月29日下午4点左右与五华县双木林硅藻泥环保建筑材料经销店个体工商户经营者张浩到转水镇天桥处河边钓鱼、游泳，下午六点左右罗广源溺水死亡，请求认定罗广源的死亡为工伤。罗俊峰一并提交了：身份证复印件、溺水死亡医学证明书、(2020)粤14民终454号民事判决书（己生效）等48页材料证据（详见一审答辩人提交的编号1证据）。2.答辩人经审查，根据上诉人罗俊峰自己提交的(2020)粤14民终454号生效民事判决书，该终审生效判决书已经判决罗广源与五华县双木林硅藻泥环保建筑材料经销店（个体工商户、经营者张浩）不存在劳动关系；而且上诉人罗俊峰没有也不能再提供其他能够证明五华县双木林硅藻泥环保建筑材料经销店（个体工商户、经营者张浩）与罗广源存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。遂根据《广东省工伤保险条例》第二章第十三条“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二）用人单位与劳动者存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”规定，答辩人作出2号《不予受理决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。三、答辩人作出2号《不予受理决定书》程序合法。四、答辩人作出14号《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，适用法律准确。经审查，本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，予以认可。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人五华县人社局作出的2号《不予受理决定书》和被上诉人五华县人民政府作出的14号《行政复议决定书》是否合法。《广东省工伤保险条例》第十三条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料:(一）工伤认定申请表；（二）用人单位与劳动者存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，上诉人罗俊峰的儿子罗广源与五华县双木林硅藻泥环保建筑材料经销店不存在劳动关系，已由生效的(2020)粤14民终454号民事判决书所确定。同时，上诉人未提交证据证明其儿子罗广源从事的硅藻泥室内装修工程属于违反法律、法规规定的转包，且其儿子罗广源因游泳溺水死亡，而非因工作原因死亡。据此，上诉人申请工伤认定，被上诉人五华县人社局作出2号《不予受理决定书》，并无不当。上诉人申请行政复议，案经复议，被上诉人五华县人民政府作出14号《行政复议决定书》维持2号《不予受理决定书》，程序合法，适用法律准确。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，可予维持。上诉人上诉没有事实根据和法律依据，其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元由上诉人罗俊峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 王利珍审 判 员 伍利玲审 判 员 贺 璐二〇二一年四月二十七日法官助理 王 妍书 记 员 张佳芳