四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终407号 上诉人（原审被告）：德昌县鸿孚硅石矿有限责任公司。住所地：四川省德昌县老碾乡。 法定代表人：马雪兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘涛，男，该公司员工，代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：刘登攀，男，1968年11月出生，汉族，四川省德阳市人，村民，住四川省德阳市旌阳区。 被上诉人（原审原告）：杨学江，男，1969年10月出生，汉族，四川省洪雅县人，村民，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：李茂伦，四川众能律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人德昌县鸿孚硅石矿有限责任公司（以下简称鸿孚公司）、刘登攀因与被上诉人杨学江合同纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院(2020)川3424民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人鸿孚公司上诉请求：1.请依法撤销(2020)川3424民初76号民事判决书,并依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。当庭明确上诉请求为：1.依法改判上诉人不承担支付被上诉人矿石开采费457，436.00元和驾驶员误工工资145，888.75的责任；2.将本案发回重审；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。4.放弃书面上诉状中关于不应承担被上诉人在履行案涉合同时的修路费4，200.00元上诉主张，对此服判。 事实与理由:原审判决认定事实不清。一、根据双方签订的《采矿工程承包合同》约定矿石开采费用是包干价,以及合同第7条约定道路维护责任虽在被上诉人一方,但是乙方应当支付维护费用,被上诉人主张的道路维修费不应当得到支持。二、根据《采矿工程承包合同》第3.8条的约定矿石的结算应当扣除杂质。再根据补充协议第1.1.4条约定结算时每车应扣除杂质1吨。从合同的签订及履行来看,被上诉人开采的矿石应扣除部分杂质。鉴定机构采用矿石堆积密度测算,所得的数据也是估算,鉴定机构核的数量与实际数量相差很大,因矿山场地高低不平,且也应该扣除杂质,原审判决未进行扣除。三、除去补充协议上确定的机械补偿费,运输车辆驾驶员误工工资也不应得到支持。在庭审中,被上诉人陈述运输车辆均是来自外地,根据双方签订的《采矿工程承包合同》,双方约定矿石运输费从甲方矿山到甲方工厂计量验收为包干价。没有约定车辆来自外地要给任何补偿。在2017年4月21日签订的《采矿工程承包补充协议》中双方已经对于机械补偿费用作了明确约定,如有该部分车辆的损失,为什么在签订补充协议的时候不提出?该运输车辆的损失是不真实的。综上所述,原审判决认定事实部分不清,请二审法院在查明案件事实的基础上依法进行改判。 当庭补充事实理由：1、一审法院未对矿山的全面情况进行充分了解，该矿山不只是被上诉人一人开采，在被上诉人开采之前还有他人在开采，且在被上诉人进场之前该矿山已经堆放大量的矿石及原石、废石，故一审原告申请第三方进行鉴定出来的质量吨位并不是被上诉人开采的矿石及原石、废石质量。且双方在合同中明确约定废石不应当计算开采费用。2、一审判决第一项的开采运输费50，820.00元计算错误，应当予以发回重审。采矿费合同约定是28元/吨，运输费38元/吨，110吨采矿费显然与一审法院计算的50，820.00元相差甚大，是明显的计算过错，应发回重审。 被上诉人杨学江辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。理由：1、上诉人主张一审鉴定确认的16337吨矿石，有部分是他人开采的不是事实，这些矿石都是我方组织的工人、挖机和相应的机械设备进行的开采，且在一审中，上诉人没有提出任何异议，同时在鉴定时，有一审主审法官、上诉人的代理人、鉴定机构都是亲自到了现场进行的确认，上诉人认为有部分是他人开采的不是事实。2、对50，820.00元计算错误问题。上诉人认为开采费和运输费计算错误不是事实，在2017年4月21日签订的补充合同中，在第一大条第4小条就已经约定了770吨不仅是开采了的重量也是运输了的重量。开采每吨是28元/吨，运输是38元/吨，770吨正好是50，820.00元，一审法院计算是正确无误的，同时与采矿工程承包补充协议计算的结果是一致的。上诉人认为要扣除相应的杂质没有相关的事实依据。其理由，本案开采堆放在矿区的矿石还没有进行运输，不存在扣去杂质的事实。3、关于21个工人工资问题。本案是由于上诉人违反合同约定，导致被上诉人的员工停留在工地上，又不具体明确是否撤走所耽误的时间，根据合同关于违约责任的约定，相关的损失当然由上诉人承担。2017年3与20日、2017年3月31日、2017年3月6日、2017年4月11日的证据能充分证明我们停工的具体时间，且我们是少算了天数，能充分证明员工在当时上诉人违约的情况下，员工未及时撤走的损失。 原审原告杨学江向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告连带支付未运输已开采的矿石开采费16337吨×28元/吨=457，436.00元，已结算的矿石开采费770吨×28元/吨=21，560.00元，矿石运输费770吨×38元/吨=29，260.00元，机械进出场费37，200.00元，两台挖掘机租赁费90，000.00元，两台千孔钻租赁费104，000.00元，挖掘机修路费、过磅费、货场拉柴油运费4，800.00元，以上合计744，256.00元。扣除被告已支付210，000.00元，实际支付原告534，256.00元；2、判决被告支付原告保证金200，000.00元；3、判决被告支付23台运输车辆驾驶员工资300元/台×23台×30天=207，000.00元；4、依法判决二被告支付鉴定费20，470.00元以及为鉴定购买磅秤320.00元，定制称重木箱230.00元，雇请一个工人背木箱200.00元，原告从乐山到矿区产生通往费466.00元、汽油费100.00元，合计21，786.00元；5、由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定的事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年1月16日杨学江与鸿孚公司签订了《采矿工程承包合同》，合同约定“……三、承包方式和承包内容：1、开采承包时间，甲方开采证有效时间。2、硅石矿开采乙方总价包干结算价28元/吨。拦砂坝甲方修建。3、运输乙方总价包干结算价20元/吨（甲方矿山运到锦川加工厂）。4、运输乙方总价包干结算价38元/吨（甲方矿山运到德昌加工厂）……7、甲方矿山运输道路由甲方负责维修及保养，保证道路畅通。一切发生的费用由甲方自行承担。乙方每月向甲方支付3，000.00元维护道路。8、乙方承担采场矿石装车，乙方按甲方要求矿石规格5CM-50CM，装车时每车废渣不能超过100公斤。超过100公斤按实际扣除。四、乙方承诺：……5、乙方进场时间1年内开采及运输至甲方指定加工厂未完成产量20万吨以上含20万吨，甲方扣乙方每吨1元罚款……五、甲方承诺：1、乙方进场时间1年内开采及运输至甲方指定加工厂量超过产量20万吨以上含20万吨，甲方奖励乙方每吨1元。采矿量不限。……六、结算方式：乙方凭甲方的收料计量凭据（电子磅秤计量），在每月25日公司财务进行结算……八、进场时间以甲乙双方签订本合同在甲方收到安全保证金时，乙方在2017年农历正月18日正式施工……甲方德昌县鸿孚硅石矿有限责任公司（加盖公司印章）、代表人刘登攀（签名）。乙方杨学江（签名、捺印）”。合同签订后，杨学江按合同约定交纳了20万元保证金，立即组织人员、租赁机械设备运输工具等，于2017年2月13日进场，进行修路、开采矿石等。杨学江按合同约定将开采的矿石部分运输到加工厂。2017年3月4日，鸿孚硅石公司要求杨学江停工等待开工。2017年4月1日，杨学江与鸿孚公司签订了《采矿工程承包补充协议》，该补充协议载明“一、约定事项：1、因甲方原因造成乙方开采停工，现甲方补偿乙方一个月机械租赁费：①2台挖机机械租赁费9万元；②2台千孔钻租赁费10.4万元；③根据甲方工作安排，签订本补充协议之日起正式停工，乙方等待甲方通知为准进行复工（可书面及电话通知）。机械进出场费由甲方补偿，经甲乙双方同意机械进场费为37，200.00元；④乙方交货因质量问题，结算时每车扣出杂质1吨。实际结算数量为770吨，采矿费28.00元/吨，运输费38.00元/吨，合计金额：50，820.00元。本条款1-4项合计：282，020.00元（贰拾捌万贰仟零贰拾元整）。二、款项支付约定：1、因甲方资金困难，甲乙双方友好协商同意在开工前逐步支付。2、甲方矿山上乙方所采的矿源，因乙方未交付至甲方指定加工厂，甲方考虑到乙方要支付劳务工资问题，乙方可向甲方借款的方式解决……甲方德昌县鸿孚硅石矿有限责任公司（加盖公司印章）、代表人刘登攀（签名）。乙方杨学江（签名）赵建荣（签名、捺印）”。补偿协议签订后，杨学江的运输车辆21台于2017年4月7日全部撤回。之后，鸿孚公司于2017年4月14日、4月20日分三笔共计支付了21万元。杨学江多次要求鸿孚公司给付相关款项未果，于2020年3月2日起诉来院。 庭审过程中，杨学江、鸿孚公司均表示同意解除合同。杨学江主张已开采尚在矿区的矿石为1.5万吨，鸿孚公司对吨位不予认可且认为应由第三方进行鉴定。依据杨学江提交的鉴定申请，该院委托四川公信测绘有限公司对杨学江开采的尚在德昌县老碾乡老熊洞硅石矿区内矿石吨位进行测绘，测绘结论为：矿区内矿石质量为16，337.92吨。 一审法院认为：杨学江、鸿孚公司签订《采矿工程承包合同》是双方真实意思的表示，双方应该全面履行合同内容。杨学江按合同约定交纳了合同履约保证金和安全生产保证金后组织人员、车辆、机械等进场施工，由于鸿孚公司的原因导致停工给杨学江造成的损失，应当由鸿孚公司承担相应的赔偿责任。 关于鸿孚公司与刘登攀之间的法律关系以及支付责任问题。庭审中，杨学江称“刘登攀买下鸿孚硅石公司”，但未提交相关证据。从杨学江、鸿孚公司签订的《采矿工程承包合同》、《采矿工程承包补充协议》以及刘登攀提交的《公司聘任书》等证据来看，刘登攀都是作为鸿孚公司的代表人签订的合同。鸿孚公司主张刘登攀系公司聘请的总经理，其行为属于职务行为。因杨学江未提交相关证据证明自己的主张，故该院确认刘登攀不是本案适格被告，不应承担民事责任。杨学江的各项费用，应由鸿孚公司承担。 关于杨学江、鸿孚公司签订《采矿工程承包补充协议》的时间以及杨学江要求鸿孚公司支付23台运输车辆驾驶员工资207，000.00元的问题。杨学江提交的《采矿工程承包补充协议》签约时间为“2017年4月21日”，鸿孚公司提交的《采矿工程承包补充协议》签约时间为“2017年4月1日”。结合杨学江提交的证据中载明“运输车辆21台在2017年4月7日晚全部撤回”以及鸿孚公司于2017年4月14日、4月20日分三笔支付了杨学江机械损失费21万元的事实。该院确定杨学江、鸿孚公司在2017年4月1日签订了《采矿工程承包补充协议》。对于杨学江要求鸿孚公司支付23台运输车辆驾驶员工资207,000.00元的问题。双方签订的《采矿工程承包合同》中，鸿孚公司要求了采矿进度并承诺采矿量不限等。杨学江为了采矿进度组织大量人员、车辆进场施工后，鸿孚公司口头要求停工，又未及时处理相关事宜，不明确告知杨学江停工离场，造成杨学江21辆运输车、21名驾驶人员停工等候，由此造成的误工损失应当由鸿孚公司承担。杨学江主张按300元/天计算误工损失偏高，该院根据2019年度四川省城镇单位分行业平均工资“采矿业”就业人员平均工资83，365.00元进行计算，21台运输车辆驾驶员损失为145，888.74元（83，365.00元/年÷12月×21台车辆）。 关于杨学江为鉴定购买磅秤320.00元，定制称重木箱230.00元，雇请一个工人背木箱200.00元，因该院已委托鉴定机构进行鉴定，杨学江所花费的这几项费用是应鉴定机构要求而备，该院只认可鉴定公司鉴定费。杨学江从乐山到矿区产生通往费466.00元、汽油费100.00元，系杨学江、为鉴定所花费的损失，该院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”的规定，杨学江、鸿孚公司签订《采矿工程承包合同》后，鸿孚公司本应按合同约定全面履行自己的义务。由于鸿孚公司的原因导致停工给杨学江造成的损失，应当由鸿孚公司承担相应的赔偿责任。因此，该院对杨学江诉讼请求中合理的诉请予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：1.由被告德昌县鸿孚硅石矿有限责任公司支付原告杨学江在矿区的矿石开采费457，436.00元（16337吨×28元/吨），已运输至加工点110吨采矿费、运输费50，820.00元，两台挖机机械租赁费90，000.00元，两台千孔钻租赁费104，000.00元，机械进出场费37，200.00元；修路费4，200.00元，过磅费224.00元，货场拉柴油运费380.00元，鉴定费20，470.00元，鉴定产生通往费466.00元、汽油费100.00元。以上合计765，296.00元；2.由被告德昌县鸿孚硅石矿有限责任公司退还原告杨学江合同履约保证金和安全生产保证金200，000.00元；3.由被告德昌县鸿孚硅石矿有限责任公司赔偿原告杨学江21台运输车辆驾驶员误工工资145，888.75元；上述一、二、三项合计1，111，184.75元，扣除被告德昌县鸿孚硅石矿有限责任公司已支付210，000.00元，被告德昌县鸿孚硅石矿有限责任公司还应支付原告杨学江901，184.75元（限于本判决生效之日起30日内履行）；4.驳回原告杨学江的其他诉讼请求。案件受理费11，698.00元，减半收取计5，849.00元，由原告德昌县鸿孚硅石矿有限责任公司负担（限于本判决生效之日起30日内交纳）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定如下： 上诉人所举证据： 第一组、四川省德昌县人民法院（2020）川3424民初349号民事调解书一份;《采矿工程承包合同》（编号ＤＣＨＦ（2015）001）一份;《合同终止协议》一份；“银行流水”两页；证人廖某的证言。拟证明案涉矿山2016年是由卿厚均进行开采，且卿厚均与公司在法院明确了开采的债务，由此可以证明该矿山矿石不是由被上诉人一人开采。 第二组、《德昌县国土资源局关于德昌县老碾乡老熊洞硅石矿2016年度全年停产的情况说明》、《德昌县国土资源局关于德昌县老碾乡老熊洞硅石矿2017年度停产的情况说明》及《2017年度国体矿产资源统计基础表》各一份。用心良拟证明自2016年-2017年12月11日该矿山保有量未发生差额变化，且有相关部门、相关单位出具的相关材料予以证明。由此可以认定被上诉人在2017年期间未大量在该矿山进行采矿。 被上诉人的质证意见： 对第一组证据中（2020）川3424民初349号民事调解书、《采矿工程承包合同》、《合同终止协议》、“银行流水”的真实性无异议，但与我方没有关联，达不到上诉人的证明目的。此组证据并没有说场地上还有案外人卿厚均开采有的矿石。对证人证言，真实性有异议，不认可。上诉人支付我们21万的费用认可，但是被上诉人入场前场地上已经开采有矿石的陈述不是事实。 对第二组证据中“情况说明”的三性无异议，此说明中载明2016年是全面停产，更谈不上在2016年场地上所谓开采的矿放在矿区。 综上，两组证据达不到上诉人的证明目的。且一审鉴定时，双方是签字确认了的。 本院认证意见：对上诉人所举两组书证中的四川省德昌县人民法院（2020）川3424民初349号民事调解书、《采矿工程承包合同》、《合同终止协议》、“银行流水”、《德昌县国土资源局关于德昌县老碾乡老熊洞硅石矿2016年度全年停产的情况说明》、《德昌县国土资源局关于德昌县老碾乡老熊洞硅石矿2017年度停产的情况说明》及《2017年度国体矿产资源统计基础表》的真实性，本院予以确认。其中《德昌县国土资源局关于德昌县老碾乡老熊洞硅石矿2016年度全年停产的情况说明》、《德昌县国土资源局关于德昌县老碾乡老熊洞硅石矿2017年度停产的情况说明》，证实案涉矿山2016年、2017年停止开采的事实，对此，本院予以采信。但对上诉人的证明目的，本院将结合全案其他事实和证据予以综合判定。对证人廖某证言中关于停工时上诉人已支付被上诉人21万元的事实，双方均无异议，对此，本院予以采信，但对其证实的其他事实及上诉人的证明目的，本院将结合全案其他事实和证据予以综合判定。 被上诉人所举证据： 四川省德昌县人民法院（2021）川3424民初80号民事调解书。拟证明被上诉人在为上诉人开矿过程中，用了15吨多柴油，总价是110，700.00元，因对方违约导致停止开采。即燃油费用了15吨多，上诉人认为我方只开采了小部分是错误的。 上诉人的质证意见：对被上诉人所举证据的真实性无异议，关联性有异议。只能证明案外人陈正全、赵建荣与被上诉人存在买卖合同纠纷，与上诉人没有直接关联。 本院认证意见：对被上诉人所举证据的真实性，本院予以确认，但对其证明目的，本院将结合全案其他事实和证据予以综合判定。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。同时，根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院补充认定如下：上诉人鸿孚公司对案涉德昌县老碾乡老熊洞硅石矿办理了《采矿许可证》，该证载明：有效期限为八年，自2014年1月27日至2022年1月27日，生产规模为2万吨/年，矿区面积为0.1118平方公里。 另查明，鉴定机构四川公信测绘有限公司在对被上诉人杨学江已开采尚未运输至上诉人指定地点进行交付，仍堆放在案涉矿区内的矿石吨位进行鉴定时，采用实地勘察、测量的方法采集现场数据，再与相关资料进行实测对比作出结论。对现场勘察、测量时，除鉴定人员外，一审法院承办法官、被上诉人及上诉人的一审委托诉讼代理人均同时到场。 再查明，根据一审判决查明的基本事实中第6页对双方签订的《采矿工程承包补充协议》中约定的关于“④乙方交货因质量问题，结算时每车扣出杂质1吨。实际结算数量为770吨，采矿费28.00元/吨，运输费38.00元/吨，合计金额50，820.00元。”的事实认定，可知一审判决书主文第一项关于“已运输至加工点110吨采矿费、运输费50，820.00元”的表述中“110吨”系笔误，应为“770吨”。 本院认为，本案当事人争议的焦点为：1.上诉人是否应当给付被上诉人已开采尚未运输交付的矿石开采费，如果应当给付，金额为多少；2.上诉人是否应赔偿被上诉人停工期间运输车辆驾驶人员的误工费；3.一审认定上诉人应当支付被上诉人已运输至加工点的矿石的开采费及运输费的金额是否正确。 关于上诉人是否应当给付被上诉人已开采尚未运输交付的矿石开采费的问题。根据查明的事实，上诉人享有对案涉矿区进行开采的采矿许可，虽然案涉《采矿工程承包合同》双方约定的每年20万吨的开采量超过许可的每年2万吨，以及被上诉人不具备相应的开采资质。但是，根据案涉《采矿工程承包合同》约定的内容，上诉人所承包的实际是案涉矿山开采工程的劳务，其应获的劳务报酬系由上诉人以其所开采矿石的吨位按约定单价回收的方式予以支付，故案涉《采矿工程承包合同》及《采矿工程承包补充协议》除约定超过许可的年开采量的部分无效外，其余内容是双方当事人真实的意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，真实有效，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”及《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方当事人应全面履行自己的义务。上述《采矿工程承包合同》签订后，被上诉人依约交纳了安全生产保证金，并组织人员租赁机械设备进行开采。上诉人亦应依约定对被上诉人所开采的矿石支付开采费。对被上诉人已开采尚未运输交付的矿石开采费的金额问题，也就是这部分矿石的重量应为多少的问题。对此，上诉人对一审根据鉴定确认的数量进行认定提出异议。一是认为一审鉴定的矿石不完全是被上诉人所开采，还包括他人开采的部分，二是，认为应当扣减杂质。对此，上诉人除申请了证人作证外，未再举出其他证据予以证实，且认可无法区分上诉人与他人所开采的数量及应扣除杂质的数量。且其虽对鉴定结论提出异议，但一审鉴定机构到现场采集数据时，其委托诉讼代理人参加了现场勘察、测量，二审中本院限期其申请重新鉴定，其至今未予申请。即上诉人对其主张未举证予以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应承担举证不能的责任，上诉人提出不应支付被上诉人该笔开采费的上诉理由，无证据证实，本院不予采信。一审根据鉴定机构确认的开采量和双方签订的案涉《采矿工程承包合同》约定的单价认定上诉人应支付被上诉人已开采未交付的矿石的开采费的金额正确，本院予以确认。 关于上诉人是否应赔偿被上诉人停工期间运输车辆驾驶人员误工费及金额为多少的问题。双方签订的案涉《采矿工程承包合同》真实有效，双方当事人应全面履行自己的义务。上述《采矿工程承包合同》签订后，被上诉人依约履行了合同，在履行中却因上诉人的原因中途停工，导致合同不能继续履行，上诉人已构成违约，造成了被上诉人租赁机械设备、运输车辆及聘用驾驶人员等停工期间的损失。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”之规定，上诉人对合同不能继续履行给被上诉人造成的损失应承担赔偿责任。虽然停工后上诉人通过签订《采矿工程承包补充协议》的方式，对被上诉人租赁的机械设备租赁费、进出场费等费用进行了补偿，对被上诉人已交付的矿石的开采费和运输费进行了结算，但却明确让被上诉人等待其通知复工。即上诉人通知被上诉人停工，又不具体明确是否撤走，导致被上诉人的员工停留在工地上，造成了被上诉人聘用的驾驶人员的误工损失上诉人亦应予以赔偿。关于该笔费用的金额为多少的问题，上诉人提出一审认定驾驶人员为21人有误，因被上诉人提交证据显示2017年3月20日驾驶员是20人，4月1日撤回运输车辆是21台，不等于驾驶员就有21人。虽然被上诉人提交的“2017年3月份矿山的情况”统计显示2017年3月20日停工的运输车辆为20台，但是被上诉人提交并经上诉人的管理人员签字确认的“2017年2月份”统计载明2017年3月4日开始停工当日，有驾驶员21人和车辆21台停工，被上诉人提交的并经被上诉人的管理人员签字确认的2017年4月11日的统计载明，2017年4月7日撤走的运输车辆为21台。虽上诉人的委托诉讼代理人对在其上签名的管理人员在一审中未当庭确认，表明下来核实后再向人民法院答复，但至今上诉人未作回复，且未提交相反证据证实上述2017年3月4日开始停工之日和2017年4月7日撤走车辆之日的驾驶员并非21人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，上诉人应承担举证不能的责任。上诉人提出其不应赔偿被上诉人停工期间运输车辆驾驶人员误工费及一审认定驾驶员的人数错误的上诉理由，证据不充分，本案不予采信。一审认定上诉人赔偿被上诉人驾驶人员停工损失21人的误工费，有据可依，且正确，对此，本院予以确认。 关于一审认定上诉人应当支付被上诉人已交付的矿石的开采费及运输费的金额是否正确的问题。上诉人提出一审判决主文第一项中认定上诉人支付被上诉人已运输至加工点的矿石“110吨”的开采费及运输费的金额50，820.00元错误，但此金额系一审判决在基本事实部分审理查明是经上诉人与被上诉人双方结算并在《采矿工程承包补充协议》中确认的“770吨”矿石的采矿费和运输费的总额。一审判决主文中载明的“110吨”系笔误，实为“770吨”。虽然一审判决对矿石数量表述有误，但对金额的认定正确，判决结果正确。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条关于：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”之规定，本院对一审判决认定上诉人应当支付被上诉人已交付的矿石的开采费及运输费的金额50，820.00元予以确认。上诉人提出一审认定其应支付被上诉人已交付矿石的开采费和运输费的金额错误的上诉理由，与查明的事实不符，本院不予采信。 此外，上诉人与被上诉人对一审判决认定双方均同意解除案涉合同未提出异议，对此，本院予以确认。 综上所述，上诉人德昌县鸿孚硅石矿有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11，698.00元，由上诉人德昌县鸿孚硅石矿有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨发蓉 审判员  郑 坚 审判员  刘志涛 二〇二一年五月十一日 书记员  唐 春 本案所适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。