重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝01民特108号申请人：重庆棕榈泉房地产开发有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道90号2幢31-1，统一社会信用代码91500000747492162Q。法定代表人：曾刚，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：朱梣庆，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹莹，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被申请人：中国核工业华兴建设有限公司，住所地南京市建邺区云龙山路79号，统一社会信用代码91320000134756540Y。法定代表人：陈宝智，董事长。委托诉讼代理人：李梅，重庆绮惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：高可，重庆绮惠律师事务所律师。申请人重庆棕榈泉房地产开发有限公司（以下简称棕榈泉公司）与被申请人中国核工业华兴建设有限公司（以下简称华兴公司)申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年3月26日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人棕榈泉公司称，重庆仲裁委员会作出的（2020）渝仲字第160号仲裁裁决书依法应当予以撤销。事实与理由：本案在仲裁庭首次开庭前，申请人已经向法院申请确认仲裁协议无效，庭审过程中，申请人也多次提出合同中关于仲裁协议的条款尚未生效，仲裁庭暂无权就本案争议事项进行仲裁，但仲裁庭依旧未中止本案审理，进而做出裁决，导致申请人权利受损。鉴于此，申请人特依据《仲裁法》第58条第2款的规定，申请撤销涉案仲裁裁决。被申请人棕榈泉公司称：1.是否中止案件审理和仲裁条款是否生效不属于撤销仲裁裁决的法定情形，申请人以此为由申请撤销仲裁裁决无法律依据；2.是否中止案件审理和仲裁条款是否生效是重庆仲裁委员会审理的范畴，仲裁庭已根据规则进行处理，符合仲裁规则。且申请人在仲裁过程中已向法院申请确认仲裁协议无效，法院审理后驳回其申请，重庆仲裁委员会有权对涉案纠纷进行审理。故，涉案仲裁裁决不具有《仲裁法》第五十八条第二款的情形，申请人申请撤销仲裁裁决无事实及法律依据，应当依法驳回其申请。经审查查明：2020年3月4日，重庆仲裁委员会根据华兴公司与棕榈泉公司于2013年8月28日签订的《重庆棕桐泉国际花园五期施工总承包合同（二标段）补充协议》中的仲裁条款以及华兴公司的申请，受理了双方建设工程施工合同纠纷，并于2020年10月6日作出（2020）渝仲字第160号仲裁裁决。该裁决书载明：棕榈泉公司于2020年5月29日提交中止审理申请书，认为棕榈泉公司2020年5月28日向重庆市第一中级人民法院提出确认仲裁协议无效之诉，故本案应中止审理。仲裁庭根据仲裁规则第十一条之规定，未予同意棕榈泉公司的该中止审理申请。因棕榈泉公司向重庆市第一中级人民法院申请确认仲裁协议效力之诉，按照仲裁规则的规定，本案将待确认仲裁协议效力之诉裁定生效后再作出裁决。重庆市高级人民法院于2020年9月23日作出的（2020）渝民终1062号民事裁定书，驳回了棕榈泉公司的上诉，维持原裁定，而作出原裁定的的重庆市第一中级人民法院亦是驳回了棕榈泉公司的该申请。仲裁庭根据查明的事实和有关法律的规定，遂裁决：（一）棕榈泉公司自本裁决书送达之日起10日内，向华兴公司支付工程款9,263,249.99元及利息（利息均按年利息6%计算，以4,450,000元为基数，自2019年10月31日计算至2019年12月30日的利息为4524167元；以10,263,249.99元为基数，自2019年12月31日计算至2020年1月14日的利息共计25,658.12元；以9,263,249.99元为基数，按年利率6%计算，自2020年1月15日起计算至工程款付清之日止）。（二）棕榈泉公司自本裁决书送达之日起，向华兴公司支付质量保证金2,154,062.78元及利息（以2,154,062.78元为基数，按年利率6%计算，自2019年7月26日起计算至质量保证金付清之日止）。（三）华兴公司对棕榈泉公司的应支付的工程款9,263,249.99元及质量保证金2,154,062.78元在重庆棕榈泉国际花园五期二标段工程折价或拍卖价款中享有优先受偿权。（四）棕榈泉公司自本裁决书送达之日起10日内，向华兴公司支付律师费、公证费、保全担保费、保全费共计142,650元。另查明，2020年5月28日，本院受理了棕榈泉公司与华兴公司申请确认仲裁协议效力一案，并作出(2020)渝01民特204号裁定书，该裁定书载明：棕榈泉公司称，涉案《重庆棕榈泉国际花园五期施工总承包合同（二标段）补充协议》，该合同第23.2.2条明确约定“乙方（即被申请人）不能在本协议完成前、或乙方终止协议前、或甲方放弃本工程前进行仲裁”。该仲裁条款属于附生效条件的约定，系协议双方对于仲裁解决方式作出的明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，在未达到前述约定条件的情况下，双方关于提交重庆仲裁委员会裁决争议的约定即未生效，按照补充协议的约定被申请人无权申请仲裁。在双方尚未履行完毕补充协议项下全部权利义务的情况下，重庆仲裁委员会未详加审查该仲裁条款约定内容，依然作出案件受理决定明显不当。故请求裁定涉案协议中的仲裁条款无效。本院认为，该案案由为申请确认仲裁条款效力，本院在该案中需要审查的是涉案《重庆棕榈泉国际花园五期施工总承包合同（二标段）补充协议》中仲裁条款是否有效的问题。而判断涉案仲裁条款是否有效则需以《中华人民共和国仲裁法》及相关司法解释为依据。《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款规定，仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条则具体规定了仲裁协议无效的几种情形，即，请求仲裁并非各方的真实意思表示、仲裁事项约定不明、仲裁机构约定不明。该案中，当事人双方对涉案合同真实性均无异议，故应当视为双方对于该合同所涉及的仲裁条款部分的约定系双方当事人真实意思表示。棕榈泉公司认为，涉案仲裁协议属于附生效条件的仲裁协议，因条件未成就，涉案仲裁协议尚未生效，华兴公司无权申请仲裁，故请求法院裁定涉案仲裁协议未生效。由于仲裁协议生效与否属于仲裁委员会进行实体审查的范畴，不属于人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款规定确认仲裁协议有效或无效的范畴，故其主张缺乏法律依据，本院不予支持，遂裁定驳回棕榈泉公司的申请。棕榈泉公司不服该裁定，向重庆市高级人民法院提起上诉，重庆市高级人民法院最终裁定驳回其上诉，维持原裁定。本案审理过程中，申请人棕榈泉公司为证明其主张，向本院举示了《重庆棕榈泉国际花园五期施工总承包合同（二标段）补充协议》。该协议第23.2.1条约定了争议解决方式，即，无论是在本工程施工期间或工程完成或协议终止后，双方之间若有任何争议或分歧，经协商后仍不能解决的，须提交重庆仲裁委员会仲裁，仲裁是一裁终局，对双方都有约束力。同时，该合同第23.2.2条约定，中国核工业华兴建设有限公司不能在本协议完成前、或中国核工业华兴建设有限公司终止协议前、或重庆棕榈泉房地产开发有限公司放弃本工程前进行仲裁；虽然提交了仲裁，中国核工业华兴建设有限公司须遵从及继续遵从任何与仲裁问题有关的现场代表指令或决定，直至仲裁人有所裁决为止。结合当事人的陈述，本案审查的重点为重庆仲裁委员会是否有权对本案进行仲裁。对此，本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八第一款第二项规定的“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的”情形主要包括以下几种情形：（一）裁决的事项超出仲裁协议约定的范围；（二）裁决的事项属于依照法律规定或者当事人选择的仲裁规则规定的不可仲裁事项；（三）裁决内容超出当事人仲裁请求的范围；（四）作出裁决的仲裁机构非仲裁协议所约定。另，《中华人民共和国仲裁法》第3条、第4条规定，下列纠纷不能仲裁：（一）婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷；（二）依法应当由行政机关处理的行政争议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。具体到本案，首先，本案系合同纠纷，故重庆仲裁委员会依照华兴公司与棕榈泉公司于2013年8月28日签订的《重庆棕桐泉国际花园五期施工总承包合同（二标段）补充协议》中的仲裁条款受理本案并无不当；其次，棕榈泉公司提出的“仲裁协议未生效”事由不属于前述《中华人民共和国仲裁法》第五十八第一款第二项规定的情形。仲裁条款生效与否属于重庆仲裁委员会依法独立行使仲裁权，对案件实体和证据进行认定的问题，不属于法院的司法审查范围。故，棕榈泉公司关于撤销涉案仲裁裁决的主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定，裁定如下：驳回申请人重庆棕榈泉房地产开发有限公司的申请。申请费400元，由申请人重庆棕榈泉房地产开发有限公司有限公司负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谭颖审判员姜蓓审判员 周     映二〇二一年五月七日书记员 卢  萤  飞