山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终706号 上诉人（原审被告）：山东恒典建工有限公司(原淄博恒典建设有限公司),住所地：临淄区人民西路212号齐都花园生活区39号楼。 法定代表人：姜子良，董事长兼经理。 委托诉讼代理人：郭勇，山东高阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹元荣，男，1962年11月5日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：国梁宏，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 原审被告：山东齐鲁盛华房地产有限责任公司，住所地：淄博市临淄区人民西路212号齐都花园生活区39号楼。 法定代表人：刘建国，董事长。 原审第三人：任曰森，男，1954年8月8日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：孙国，山东稷下律师事务所律师。 上诉人山东恒典建工有限公司（以下简称恒典建工）因与被上诉人曹元荣、山东齐鲁盛华房地产有限责任公司（盛华公司）及第三人任曰森建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初3254号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 恒典建工上诉请求：1、撤销(2020)鲁0305民初3254号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审案件受理费、保全申请费等全部费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，导致认定的上诉人应当向被上诉人支付工程款338912.43元计算错误。一、在原审判决认定工程款金额338912.43元基础上，上诉人应付款金额应当减少下列费用：1、碎石路费用9626.15元。被上诉人在原审庭审程序中，自认其施工范围为1#车库地基及基础部分，并申请原审法院对施工范围内的工程造价委托鉴定。整个委托鉴定过程中，被上诉人均自认其施工范围，并未对碎石路费用有任何主张。鉴定意见出具之后，被上诉人未就碎石路的施工主体提供任何证据予以证明。原审判决在鉴定造价范围之外，在无证据证实的前提下认定碎石路费用金额，并认定该费用属于被上诉人工程款的一部分，无事实及法律依据，相关费用9626.15元应予扣减。2、发包人盛华公司支付上诉人工程款时依约下浮6%，金额42053.96元。本案车库工程的工程款支付，存在2次6%的下浮或提取。第一次是发包人盛华公司向上诉人付款时，工程款按合同约定下浮6%。第二次是上诉人向被上诉人付款时，上诉人应当在工程款中提取6%管理费。根据盛华公司与上诉人《淄江花园K-03组团建设工程施工合同补充协议》第23条第(4)结算方式约定，税后扣除发包人供应材料价款后，结算价下浮6个百分点。上诉人在向被上诉人结算工程款时，根据《淄江花园地下车库施工补充协议》第五条约定，在前述《淄江花园K-03组团建设工程施工合同补充协议》约定基础上提取下浮后工程造价的6%做为上诉人管理费用。原审判决只认定了工程造价的6%应提取管理费，而发包人盛华公司支付上诉人工程款时下浮6%提未予认定。相应计算方法为：(建筑工程造价1342258.67元-甲供材641359.3元)X6%=42053.96元。3、被上诉人应当承担的税费50968.02元、交易费823.90元、保险638.61元。根据《淄江花园地下车库施工补充协议》第五条约定，税金由被上诉人负担(上诉人代扣)；第六条约定，被上诉人承担如下费用：交易费0.07%，保险费1.2元/平。3、被上诉人应当承担的税金为：下浮后工程造价1300204.71元×3.92%=50968.02元。按被上诉人施工内容所占比例分担，被上诉人应承担交易费823.90元、保险费638.61元。4、被上诉人超额领用的甲供材价值1038601.79元。被上诉人领用甲供钢材价值1408467.09元、混凝土价值237879元、混凝土泵送费33615元。原审中被上诉人对该3项费用共计1679961.09元予以认可，原审判决依法应当认定而未予认定。三类甲供材料金额1679961.09元—被上诉人施工内容对应甲供材金额641359.3元=超额领用甲供材金额1038601.79元。二、根据原审判决的应付款认定方法，存在上诉人多计管理费情形，上诉人应当将多计金额3100.81元返还给被上诉人。多计金额的计算方法：(建筑工程造价1342258.67元+碎石路费用9626.15元-下浮后工程造价1300204.71元)X6%=3100.81元。综合上述，上诉人应向被上诉人支付工程款计算方法为：原审认定金额38912.43元-碎石路费用9626.15元-应计未计的管理费42053.96元-被上诉人应承担的税金50968.02元-被上诉人应承担的交易费823.9元-被上诉人应承担的保险费638.61元-被上诉人超额领用甲供材的价值1038601.79元+上诉人多计管理费3100.81元=-800669.19元。即，上诉人不应向被上诉人支付工程款，被上诉人反而应向上诉人返还800669.19元。三、上诉人不欠付被上诉人工程款，故利息不应支持。请求人民法院查清事实，依法判决支持上诉人的上诉请求。二审过程中，上诉人出具意见不再继续主张前述交易费和保险费。 被上诉人曹元荣答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律准确、程序合法、应依法予以维持。一、2020年6月15日，由建设单位山东齐鲁盛华房地产有限责任公司、监理单位山东盛华工程管理有限责任公司、施工单位上诉人山东恒典建工有限公司出具的淄江花园K03组团建设工程施工合同补充协议—--地下车库工程基础部分结算编制说明明确表明，被上诉人施工具体内容明确包括铺设碎石路一项，对此上诉人是予以盖章认可的。碎石路的费用金额9626.15元，在2012年11月23日山东启新工程项目管理有限公司接受原审被告山东齐鲁盛华房地产有限责任公司委托做出的启新基审字(2012)069-3号审核报告(上诉人也予以盖章认可)中已明确写明。二、原审判决已经扣除工程造价的6%作为上诉人的管理费用，上诉人所述的发包人盛华公司支付上诉人工程款时依约下浮6%金额42053.96元没有任何事实理由及法律依据，且与被上诉人没有任何关系。三、2020年10月17日，山东齐鲁工程审计监理有限公司出具的关于对淄江花园K03组团建设工程1#车库由曹元荣施工的地基及基础部分工程造价纠纷一案的鉴定报告(齐鲁审计(鉴)【2020】022号)中税金的金额为45737.21元，而非上诉人所述的50968.02元，且该税金系由上诉人支付工程款时代扣，但时至今日，上诉人从未支付被上诉人任何款项。另，上诉人所述交易费823.9元、保险费638.61元的数额计算没有任何事实及法律依据，不应由被上诉人承担。四、启新基审字(2012)069-3号审核报告明确表明，甲供材实供数量与结算甲供材数量相等。另，甲供材总量汇总表由后续施工人签字确认。另，建设单位山东齐鲁盛华房地产有限责任公司、监理单位山东盛华工程管理有限责任公司工作人员出具的证明表明剩余全部甲供材已经转给了后续人员。为此，被上诉人绝对不存在任何超额领用甲供材问题，上诉人所述被上诉人超额领用价值1038601.79元的甲供材与事实严重不符。综上所述，上诉人的上诉请求无任何事实及法律依据，请求贵院依法驳回其上诉，维持原审判决。 原审被告盛华公司未提交答辩意见。 原审第三人任曰森答辩称一审中原告并未起诉要求第三人承担责任，一审也未判决其承担责任，上诉人上诉请求也未涉及第三人，但一审判决在判决上诉人支付给曹元荣工程款时第三人认为确实数字计算错误，第三人认可上诉人在上诉状中曹元荣超额领取甲方供材的计算方法，对其它费用的计算方法应当依据合同和法律规定，由曹元荣承担对其施工部分工程对应的费用。 曹元荣向一审法院起诉请求：一、判令被告恒典建工支付拖欠原告的工程款1104990元(应为1395490元，扣除已支付的290500元)，及支付原告迟延付款利息（以1104990元为基数，自2013年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日至付清欠款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告支付给原告鉴定费20932元。三、被告山东齐鲁盛华房地产有限责任公司作为涉案工程的发包单位应在拖欠工程款的范围内对第一、二项款项承担连带清偿责任。三、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定：2019年11月23日，山东齐鲁盛华房地产有限责任公司（发包方）与原淄博恒典建设有限公司（承包方）签订《淄江花园K-03组团建设工程施工合同补充协议》之地下车库工程（以下简称合同）一份，合同约定在原合同基础上增加承办人所承建的标段范围内地下车库工程（除土方、消防系统、设备间安装工程以外）的施工和竣工所需的劳务、材料、设备、施工机械和服务等全部内容（其中部分材料和设备由发包人提供），具体以发包人提供的地下车库施工图和书面指定的施工范围为准；开工日期：2009年12月25日，土建竣工日期：2010年3月25日，安装工程竣工日期：2010年4月25日；地下车库价款与调整：1、地下车库价款采用据实结算方式确定，其计算依据、结算方式、费用计取原则、商品砼泵送、水电费、工程签证等结算原则仍执行原合同（参阅原合同第三部分第六条第23款“合同价款与调整”）和有关单体楼工程洽谈文件的约定；地下车库工程款（进度款）支付：本协议签订后，发包人依据地下车库的施工图纸、图纸答疑、施工组织设计及现有的设计变更、工程签证编制施工图预算，扣除发包人供材后的工程预算价款作为拨付工程进度款的基准价款，并按工程进度按比例分次拨付，（1）基础工程按计划进度和发包人要求完成并经验收合格后10个工作日内，拨付基准价款的20%；该合同确认单载明合同金额：造价约19000000元。合同还对其他事项进行了约定。 2009年12月30日，原淄博恒典建设有限公司（甲方）与曹元荣（乙方）签订《淄江花园地下车库施工补充协议》（以下简称协议1）一份，协议1约定：一、甲方将《《淄江花园K-03组团建设工程施工合同补充协议》之车库补充协议》中的37#楼北侧与39#楼西侧之间的地下车库交给乙方施工。三、项目部的施工人员由乙方负责招聘，人员的招聘过程与结果要符合国家、地方相关法律、法规、政策的要求，并定期支付工人工资，否则甲方有权从工程进度款中扣除并支付工人工资。五、甲方在《淄江花园K-03组团建设工程施工合同补充协议》第三部分专用条款的10.1项的第（4）的基础上提取工程造价的6%作为甲方的管理费用，并在每次支付进度款时扣留，付款前乙方开具材料发票与人工工资表，比例为65比35，税金由乙方负担（甲方代扣）。协议还对其他事项进行了约定。上述合同及协议签订后，曹元荣按协议进行施工，曹元荣完成了案涉地下车库的地基及基础部分的施工后，经原淄博恒典建设有限公司与曹元荣协商，曹元荣退出案涉地下车库工程后面阶段的施工，原淄博恒典建设有限公司又将案涉地下车库剩余工程承包给了第三人任曰森。原淄博恒典建设有限公司又与任曰森于2010年3月10日签订《淄江花园地下车库施工补充协议》（以下简称协议2）一份，除乙方名称不同以外，协议2与协议1的其他协议内容均相同。案涉地下车库工程于2010年9月1日竣工。经山东齐鲁盛华房地产有限责任公司委托，山东启新工程项目管理有限公司于2012年11月23日作出启新基审字（2012）069-3号审核报告一份，审核结论：审定值为12964070.03元。其中，人工铺垫临时碎石路的费用为9626.15元。根据曹元荣提供的由山东齐鲁盛华房地产有限责任公司、山东盛华工程管理有限责任公司、山东恒典建工有限公司于2020年6月15日共同出具的《淄江花园K-03组团建设工程施工合同补充协议》—地下车库工程基础部分结算编制说明，案涉工程所进行的人工铺垫临时碎石路施工系由曹元荣施工完成。该《淄江花园K-03组团建设工程施工合同补充协议》—地下车库工程基础部分结算编制说明上盖有山东齐鲁盛华房地产有限责任公司、山东盛华工程管理有限责任公司、山东恒典建工有限公司的公章及曹元荣的签字。 经曹元荣申请，淄博市临淄区人民法院委托，山东齐鲁工程审计监理有限公司对曹元荣施工的案涉工程地基及基础部分工程造价进行了鉴定，山东齐鲁工程审计监理有限公司于2020年10月17日作出齐鲁审计（鉴）[2020]022号鉴定报告，鉴定结果为：建筑工程造价为1342258.67元，其中，包含甲供材641359.3元。该工程造价1342258.67元中不包括人工铺垫临时碎石路费用。曹元荣支付鉴定费20932元。任曰森已替淄博恒典建设有限公司垫付给曹元荣案涉工程款290500元。另查明，原淄博恒典建设有限公司于2017年5月26日更名为山东恒典建工有限公司。案涉地下车库工程于2010年9月1日竣工。山东齐鲁盛华房地产有限责任公司已将案涉地下车库工程款向原淄博恒典建设有限公司支付完毕。 一审法院认为，原告曹元荣与原淄博恒典建设有限公司双方签订的《淄江花园地下车库施工补充协议》，系合同双方的真实意思表示，合法有效，予以确认。合同签订后，原告按照合同约定，完成了案涉地下车库地基及基础部分的工程施工，后原淄博恒典建设有限公司将该工程剩余部分交由第三人任曰森进行施工，双方并于2010年3月10日签订了《淄江花园地下车库施工补充协议》，原淄博恒典建设有限公司此时未及时将原告曹元荣施工的案涉工程款足额支付给原告曹元荣，系原淄博恒典建设有限公司违约，应依法承担违约责任。因山东齐鲁盛华房地产有限责任公司、山东盛华工程管理有限责任公司、山东恒典建工有限公司于2020年6月15日共同出具的《淄江花园K-03组团建设工程施工合同补充协议》—地下车库工程基础部分结算编制说明一份，故原告曹元荣主张案涉工程款的诉讼时效应从2020年6月15日起重新开始计算，因此，本案并未超过诉讼时效。经鉴定，原告曹元荣施工完成的建筑工程造价为1342258.67元，其中，包含甲供材641359.3元。该工程造价1342258.67元中不包括原告曹元荣完成的人工铺垫临时碎石路费用。根据启新基审字（2012）069-3号审核报告，人工铺垫临时碎石路的费用为9626.15元，故原告曹元荣施工完成的工程总价款为1351884.82元（1342258.67元＋9626.15元），根据原告曹元荣与原淄博恒典建设有限公司双方签订的《淄江花园地下车库施工补充协议》约定，扣除甲供材641359.3元、扣除工程造价的6%作为甲方的管理费用、扣除第三人任曰森已替原淄博恒典建设有限公司垫付给原告曹元荣案涉工程款290500元后，原淄博恒典建设有限公司尚欠原告曹元荣工程款338912.43元（1351884.82元－641359.3元－1351884.82元×6%－290500元）。因原淄博恒典建设有限公司已于2017年5月26日更名为山东恒典建工有限公司，故该欠款应由被告山东恒典建工有限公司支付原告曹元荣。对于原告曹元荣主张的工程款中的过多部分，不予支持。原告曹元荣主张的迟延付款利息应为：以338912.43元为基数，自2013年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日至付清欠款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告曹元荣主张的鉴定费20932元，有鉴定费增值税发票予以证实，予以支持。因被告山东齐鲁盛华房地产有限责任公司已将案涉地下车库工程款向原淄博恒典建设有限公司支付完毕，故原告曹元荣要求被告山东齐鲁盛华房地产有限责任公司作为涉案工程的发包单位在拖欠工程款的范围内对案涉欠款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。被告山东恒典建工有限公司辩称的原告起诉超过诉讼时效，原告应当向第三人任曰森主张支付工程款，原告的诉讼请求应予全部驳回的抗辩主张，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告山东恒典建工有限公司于本判决生效后十日内支付给原告曹元荣工程款338912.43元；二、被告山东恒典建工有限公司支付给原告曹元荣利息（以338912.43元为基数，自2013年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清欠款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），与上述判决第一项同时付清；三、被告山东恒典建工有限公司支付给原告曹元荣鉴定费20932元，与上述判决第一项同时付清；四、驳回原告曹元荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9610元，诉讼保全费5000元，由原告曹元荣负担9852元，由被告山东恒典建工有限公司负担4758元。 二审期间，上诉人恒典建工提交证据一淄江花园K03组团甲供材结算书及盛华公司出具的甲供材确认单各一份，拟证明涉案工程1号车库已由发包人盛华公司和承包人即上诉人结算完毕，上诉人承继盛华公司关于甲供材相关权利，在结算时有权向被上诉人主张相关价款等权利。提交证据二：交易费订单一份、保险费发票一份及保险单一份，证明交易费12336元，保险费15324元，该两项金额是1号和2号车库共同交纳的两项费用金额，在向被上诉人主张分担时应当根据其施工内容相应比例计算，得出上诉请求中的数额。 被上诉人曹元荣质证认为：对证据一的真实性无异议，但认为该证据恰恰证明了施工单位上诉人公司以及原审第三人签字，该证据中淄江花园K03组团1#（任曰森）甲供材汇总确认单中上诉人及任曰森是签字认可的，恰恰证明了一审中关于甲供材的有关判决是正确的，也就是说被上诉人领取并收到了金额为1408467.09元的甲供材，被上诉人用了金额为641359.3元的材料，剩余材料全部转给了原审第三人任曰森，该事实被上诉人在一审庭审中已多次阐述，并且得到一审判决的认可，对于甲供材交接确认说明，与本案无任何关系。对证据二，认为与本案无任何关系。 第三人任曰森质证认为：对上诉人提交的证据一中淄江花园K03组团甲供材结算书的真实性无异议，此结算书当中任曰森签字是对1#车库甲方供材总数的确认，结合一审当中上诉人、被上诉人及原审第三人提交的1#车库甲方供材三份材料当中曹元荣签字认可领取了甲方供材的数额及上诉人在一审及上诉状中的陈述认可都证明了被上诉人曹元荣针对1#车库领取了甲方供材1679961.09元。对证据一中的交接确认书，认为与本案无关。对证据二的真实性无法确认，也不清楚。 对于上诉人提交的上述证据，各方当事人对其真实性并无异议，对其真实性，本院予以确认；对于该证据在本案中的证明效力，将结合其他在案证据一并审查认定。 二审查明的事实与一审相同，对于一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，二审期间，各方当事人争议的焦点主要有以下几点：一是涉案工程中人工铺垫临时碎石路的费用9626.15元是否应由上诉人支付；二是在计算涉案工程款时是否应当先行下浮6%后再予扣减6%的管理费的问题；三是是否应当在工程款中扣减税费50968.02元；四是上诉人主张被上诉人曹元荣超额领取1038601.79元的甲方供材能否予以认定；五是关于上诉人主张的应当返还被上诉人多记管理费3100.81元的问题。 关于第一个焦点即涉案工程中人工铺垫临时碎石路的费用9626.15元是否应由上诉人支付的问题，本院经审查认为，涉案工程竣工后，经发包人盛华公司委托，山东启新工程项目管理有限公司于2012年11月23日作出启新基审字（2012）069-3号审核报告，根据该报告，人工铺垫临时碎石路的费用为9626.15元，证明该项费用系实际发生；根据盛华公司、山东盛华工程管理有限责任公司、山东恒典建工有限公司于2020年6月15日共同出具的《淄江花园K-03组团建设工程施工合同补充协议》—地下车库工程基础部分结算编制说明，施工内容包含铺设碎石场地及施工道路，虽上诉人对该施工部分系由曹元荣事实不予认可，但并未提供相反证据予以推翻，一审法院认定上诉人应向曹元荣支付该碎石路铺设费用，并无不当。对于上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。 关于第二个焦点即在计算涉案工程款时是否应当先行下浮6%后再予扣减6%的管理费的问题，对此，上诉人主张，其与发包方盛华公司签订的《淄江花园K-03组团建设工程施工合同补充协议》约定有结算价下浮6个百分点，因此，在与曹元荣计算涉案工程款时，应当先行下浮6%，再予扣减6%的管理费。本院经审查认为，根据上诉人与曹元荣签的涉案协议，并无有关先行下浮6个百分点的约定，对于上诉人的该项主张，本院不予支持。 关于第三个焦点即是否应当在工程款中扣减50968.02元税费的问题，经审查，上诉人与曹元荣签订的涉案协议第五项约定，税金由乙方负担（甲方代扣），因此，曹元荣应当负担涉案工程的税费。上诉人主张应当按照其与相关施工队伍结算时使用的税率3.92%计算，被上诉人曹元荣主张应当按照一审司法鉴定结论中依照3.44%的税率计算，即税费应为45737.21元，对此，上诉人予以认可。对于上诉人主张应扣减该税费的主张，本院予以支持。曹元荣有关应在支付工程款后予以扣减的主张，于法无据，对此，本院不予支持。 关于第四个焦点问题即上诉人主张被上诉人曹元荣超额领取1038601.79元的甲方供材能否予以认定的问题。上诉人主张被上诉人曹元荣领取了共计1679961.09元的甲方供材，对此，应当与涉案工程款一并计算，即曹元荣超额领取1038601.79元的供材，减去涉案工程款等相关费用，曹元荣应当返还上诉人80余万元。本院经审查认为，在上诉人提交的《淄江花园K-03组团甲供材结算书1#车库（任曰森项目部）》及供材汇总确认表均表明，甲方供材包括涉案工程供材共计6711193.70元，任曰森予以签字认可；在涉案工程竣工后2012年11月23日由山东启新工程项目管理有限公司出具的启新基审字（2012）069-3号审核报告中，载明涉案工程甲方供材的供材数额与实际使用数额基本相同。上述证据证明甲方供材已经用于涉案工程建设。因一审法院委托进行的鉴定报告表明曹元荣使用的甲方供材为641359.3元，因此，一审法院认定从工程款欠款中仅扣除641359.3元的甲方供材数额，并无不当。上诉人并无有效证据证实曹元荣占有了其余供材，因此，上诉人主张应当从曹元荣主张的工程款中扣减全部涉案工程的甲方供材款项，证据不足，对其该项主张，本院不予支持。 关于第五个焦点即上诉人主张的应当返还被上诉人多记管理费3100.81元的问题。因上诉人的该项主张系基于其上诉主张的涉案债权债务数额，因本院对于该数额并未予以认定，因此，对其该项主张，本院不予支持。 综上，根据上述认定，涉案工程款造价为1342258.67元，加铺垫碎石路费用9626.15元，被上诉人曹元荣施工完成的工程总价款为1351884.82元。上诉人恒典公司欠付被上诉人曹元荣的工程款应为293175.22元（工程总价款1351884.82元-甲方供材641359.3元-管理费1351884.82元×6%-已收工程款290500元-税费45737.21元）；曹元荣主张的迟延付款利息也相应变更为：以293175.22元为基数，自2013年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日至付清欠款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，上诉人恒典建工的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下 一、维持山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初3254号民事判决第三项，即被告山东恒典建工有限公司支付给原告曹元荣鉴定费20932元，与上述判决第二项（即本判决第三项）同时付清； 二、撤销山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初3254号民事判决第一项、第二项，即：一、被告山东恒典建工有限公司于本判决生效后十日内支付给原告曹元荣工程款338912.43元；二、被告山东恒典建工有限公司支付给原告曹元荣利息（以338912.43元为基数，自2013年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清欠款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），与上述判决第一项同时付清； 三、变更山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初3254号民事判决第一项为：上诉人山东恒典建工有限公司于本判决生效后十日内支付给被上诉人曹元荣工程款293175.22元； 四、变更山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初3254号民事判决第二项为：上诉人山东恒典建工有限公司支付给被上诉人曹元荣利息（以293175.22元为基数，自2013年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清欠款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），与上述判决第三项同时付清； 五、驳回被上诉人曹元荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9610元，诉讼保全费5000元，由上诉人山东恒典建工有限公司负担4076元。由被上诉人曹元荣负担10534元；二审案件受理费6698元，由上诉人山东恒典建工有限公司负担负担5847元，由被上诉人曹元荣负担851元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王光龙 审 判 员 李灵福 审 判 员 王欣欣 二〇二一年五月十四日 法官助理 陈 蒙 书 记 员 周京京