山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3748号上诉人（原审被告）：山东大力根酒业有限公司，住所地泰安市。法定代表人：张恒东，执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：张恒东，男，汉族，住山东省。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：苏超峰，山东复圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张卫，男，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：徐学强，山东德强律师事务所律师。上诉人山东大力根酒业有限公司（以下简称大力根公司）、张恒东因与被上诉人张卫民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初1932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大力根公司、张恒东上诉请求：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由张卫承担。事实和理由：1、涉案欠款与张恒东无关，张恒东在本案中不应当承担责任。从大力根公司、张恒东在一审中提供的借据来看，借款人处加盖山东大力根酒业公司公章，并由张恒东代表该公司签字，且特别注明“张恒东为山东大力根酒业法人代表”。双方当事人一致认可该款项系山东大力根酒业经营使用。因此张恒东的签字行为代表公司，不是个人行为，张恒东个人不应承担责任。2、《民间借贷司法解释》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。而本案的借条载明“此款专款专用，用于酒业的包装”。根据约定，张卫在大力根公司定制酒，张卫提供资金，大力根公司根据张卫提供的商标及要求定制酒的包装及瓶子，此款是预付款，双方一直未对账，2016年12月29日张卫在大力根公司拿走牛蒡酒共计223514元，至今未还款，张卫违约，现在还有剩余的3530箱酒未拉走，上述事实有微信聊天为证。因此，本案所谓的借款，基础法律关系是因张卫定制酒产生的，双方的基础法律关系是业务合作关系，不是民间借贷。在双方未结算，张卫未还清欠款之前，只能认定双方互负债务，具体数额不确定，本案事实不清，证据不足，张卫无权要求大力根公司还款，大力根公司一审中的该抗辩意见符合法律规定。综上，一审法院判决错误，请求二审法院依法纠正。张卫辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回大力根公司、张恒东的上诉请求，维持原判。张卫向一审法院起诉请求：1.判决张恒东与大力根公司归还张卫借款30万元及逾期未还利息（以30万元为基数，自2017年3月5日起算，至实际归还之日止）；2.诉讼等费用由张恒东和大力根公司承担。庭审中，张卫明确诉讼请求第1项利息为：以30万元为基数，按年利率6%计算，自2017年3月5日起算，至实际归还之日止。一审法院认定事实：张卫提供2016年2月5日借据一份，载明：今借张卫现金承兑汇票五张，叁拾万元整，此款专款用，用于酒业的包装，借款时间为壹年，可以在第十三个月内一次还清，2016年2月5日——2017年3月5日前还款。（无利息）承兑票号分别为：……借款以复印件为准。注：张恒东为山东大力根酒业法人代表。借款人处有张恒东、大力根公司签章。庭审中，张卫提供该借据以证明张恒东与大力根公司借款事实，张恒东与大力根公司对该证据无异议。张卫提供了银行承兑汇票复印件五张，张恒东与大力根公司对该证据无异议且称银行汇票原件已收到，其去第三方（专门兑汇票的，需要支付3.5%费用）兑换，兑换出来后实际支出1万多元的费用，都用于张卫口头约定的牛蒡酒的包装及瓶子。张恒东提供张卫与张恒东微信聊天记录截图，包装、发货单、送货单复印件等证据，以证明2016年12月29日张卫在张恒东厂里拉走223514元的牛蒡酒，张卫在大力根公司定的包装和瓶子至今未拉走，大力根公司要求张卫把所有的包装和瓶子款全部付清。庭审中，张卫称13个月内一次性还款无利息，现其主张逾期还款利息。张恒东、大力根公司称利息的约定是无利息，不同意偿还利息且双方至今没有对账，对账后扣除包装和瓶子的费用后偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，关于张恒东、大力根公司在借贷关系中的地位，张卫提交张恒东及大力根公司向其出具的借据，明确表示用以证明张恒东与大力根公司借款事实，张恒东、大力根公司未提出异议，一审法院认定张卫与张恒东与大力根公司之间达成借贷合意，张恒东与大力根公司系共同借款人。其次，张恒东称收到银行承兑汇票五张且说明了实际用途，一审法院认定张卫向张恒东及大力根公司履行了支付借款本金30万元的义务。第三，对张恒东、大力根公司提供的张卫与张恒东微信聊天记录截图，包装、发货单、送货单复印件等证据，因欠缺与本案的关联性，一审法院不予认定。根据借据约定，至2017年3月5日还款期限届满，张恒东与大力根公司尚未还款，应承担违约责任，因此张卫要求张恒东与大力根公司偿还借款本金30万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。关于借款利息的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”本案中，张卫、张恒东及大力根公司在借款合同中约定借款到期日为2017年3月5日，故其要求张恒东、大力根公司以30万元为基数，按年利率6%计算，自2017年3月6日至实际清偿之日止支付逾期利息的诉讼请求，证据充分，理由正当，一审法院予以支持,超出部分,一审法院不予支持。一审法院判决：一、张恒东、山东大力根酒业有限公司偿还张卫借款本金30万元，于判决生效之日起十日内付清；二、张恒东、山东大力根酒业有限公司支付张卫借款逾期利息，以30万元为基数，按年利率6%计算，自2017年3月6日起至实际给付之日止;三、驳回张卫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由张恒东、山东大力根酒业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。大力根公司、张恒东提交证据一、张恒东与张卫2019年7月31日的微信截图一份，载明：“仓库的酒你拿走，河南玉鼎诈骗案已立案，我可以把资料全给你，只有金兜福这块账，咱们算清即可。”拟证明我方与张卫之间存在西沙仓库、河南玉鼎、金兜福超市三块业务往来。本案提交的证据主要是金兜福超市有关业务，拟证明双方是合作关系，张卫要求把双方的账一并算清处理即可，这是双方的真实意思表示，张卫主张的30万元，与张卫欠我方的款项应该一并算清，所以在未算清前，张卫无权提起诉讼。证据二、张卫向金兜福超市供货的出库单20张，款项共计1402976元。2016年12月22日到2017年2月1日的7张出库单的货物是通过物流配送，2017年2月22日到2018年12月30日13张出库单的货物是由张卫的司机李金健拉走。证据三、张恒东与张卫2019年7月24日至7月29日的微信截图6份（含张卫发的对账单），张恒东与张卫通过微信就金兜福用酒进行对账，张卫提供的对账单载明，我方向张卫供酒7423箱，每箱168元，合计价款1247064元，已付928680元，下欠318284元。我方对已付款928680元无异议，但对酒的数量和总价款有异议。该对账单中的数量计算错误，实际应该是7623箱，另外还有73箱未计算在内，还有29520元未计算，还有发票税款50979元。合计欠我方款项应该是：444747元。证据四、张恒东与张卫的聊天记录及带有“华一.金兜福”字样的泰山牛蒡清香型养生酒照片。拟证明我方是按照张卫的要求加工、定制的酒。双方是合作关系。综上，仅涉及金兜福这块的业务，张卫就欠我方444747元，已超出了本案借款数额，结合证据一，在双方未算清账前，张卫无权提起诉讼。张卫认为，一、上述证据与本案无关，也证明不了大力根公司、张恒东的证明目的。二、这些证据在本案大力根公司、张恒东起诉本案张卫的案件中已经多次提交，本案大力根公司、张恒东起诉张卫案件是在宁阳县法院立案，而且已经先后立案三次，前两次立案都是在法院下判决前撤诉，现在已经是第三次立案，如果上诉人的目的能够得到法院支持，为何先后两次撤诉，因为大力根公司、张恒东也知道他的诉讼请求不可能得到支持。其现在采用的就是一种缠诉、烂诉的方式，通过一直冻结着张卫的银行账户来企图达到非法目的。三、大力根公司、张恒东所说的法律关系，我方会在宁阳县法院的案件中进行具体的应诉，该法律关系与本案的民间借贷法律关系是相互独立的。本院认为，本案的争议焦点为：一、张卫与大力根公司、张恒东之间是否存在民间借贷关系；二、张恒东应否对案涉款项承担偿还责任。关于张卫与大力根公司、张恒东之间是否存在民间借贷关系的问题。张卫主张民间借贷关系成立，并提供借条及银行承兑汇票予以证实,案涉借条内容具体明确，就款项交付方式、款项用途、借款期限、还款方式、还款时间、利息等问题作出了详细约定，张恒东、大力根公司对签字、盖章及收到款项没有异议，应当系各方达成民间借贷关系的意思表示，张卫与大力根公司、张恒东之间存在合法的民间借贷关系。张恒东、大力根公司虽对基础法律关系提出抗辩，但其提供的证据与其抗辩不具关联性，不能证明双方存在合作关系，张恒东、大力根公司未按期还款，应当承担还款责任。一审法院认定双方存在民间借贷法律关系并无不当，本院予以维持。关于张恒东应否对案涉款项承担偿还责任的问题。张恒东主张其签字系个人行为，不应承担共同还款责任，对此本院认为案涉借条虽载明张恒东为大力根公司法定代表人，但张恒东本人签字处又明确注明了“借款人”字样，应视为系对借款主体的确认，案涉借条未明确系公司借款，张恒东应系共同借款人，应当承担共同还款责任，一审判决并无不当，本院予以维持。关于利息计算标准的问题。案涉借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据约定张恒东、大力根公司应自2017年3月6日开始支付逾期利息，一审法院于2020年2月19日立案受理，一审法院支持张卫主张张恒东、大力根公司自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息并无不当，本院予以维持。综上所述，山东大力根酒业有限公司、张恒东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人山东大力根酒业有限公司、张恒东负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 静审 判 员  闵 雯审 判 员  焦玉兴二〇二一年五月六日法官助理  周晓菲书 记 员  朱俞颖