新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1663号   上诉人（原审原告）：严志德，男，1969年9月20日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省天祝藏族自治县。   委托诉讼代理人：李宏，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所。   被上诉人（原审被告）：新疆军企投资管理（集团）有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区奇林湖路2199号（新疆军企机械配件仓储市场（南侧）职工宿舍楼1号楼201号）。   法定代表人：周廷全，该公司董事长。   委托诉讼代理人：秦全领，山东缗城律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：周廷全，男，1960年3月26日出生，汉族，新疆军企投资管理（集团）有限责任公司董事长，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。   委托诉讼代理人：秦全领，山东缗城律师事务所律师。   上诉人严志德因与被上诉人周廷全、新疆军企投资管理（集团）有限责任公司（以下简称军企公司）保证合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2020）新0106民初3155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人严志德的委托诉讼代理人李宏，被上诉人军企公司、周廷全的共同委托诉讼代理人秦全领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   严志德上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判军企公司、周廷全支付股权转让款本金400万元及支付以400万元为基数，自2011年9月29日起按年息8%计算至实际还款日的利息损失，暂计算至2019年5月29日，为2,453,300元；3.判令军企公司、周廷全支付以400万元为基数,自2015年1月5日起按每日万分之五计算滞纳金至完全履行义务之日止的违约金损失,暂计算至2019年5月29日,为3,208,000元,以上合计9,661,300元;3.改判军企公司、周廷全支付保全费5,000元、保全担保费15,458.08元。事实和理由：第一，一审判决事实认定错误。本案系保证合同纠纷。1.关于保证责任的认定，我与案外人李永军自愿签订《股权回购协议》，系双方真实意思的表示，其约定内容并未违反法律法规的强制性规定，该《股权回购协议》合法有效。华南国际经济贸易仲裁委员会于2015年12月17日作出的华南国仲深裁（2015）D586号裁决书已给予了确认，现该裁决书已发生法律效力。因上述协议未对保证人军企公司及周廷全进行仲裁约定，故通过诉讼方式向二保证人主张权利，并无不当。《保证函》的真实性、合法性，一审法院也已认定。在此，我认为《保证函》是对转让价款支付的保证，而非对转让过户登记的保证，是给股权转让人我的利益担保，而非对受让人李永军的担保。该观点已在新疆高级人民法院作出的（2016）新民终250号民事判决书中确认。一审法院认定担保成立但已解除，该认定事实和适用法律均有错误；第二，一审法院认定债权人与债务人协议变更主合同，未经保证人书面同意，认为保证人军企公司、周延全不再承担保证责任。该事实认定错误：1.在2015年的仲裁过程中，周廷全、军企公司交给仲裁委的书面答辩状中，未提及该事实。2016年在新市区法院的答辩、抗辩中，也未提及该事实；2021年的本次诉讼，军企公司、周廷军在一审中出示的股权出质登记手续中，严志德的身份证是过期作废的，签字也是伪造的，昌吉市公安局曾专程去兰州找严志德调查过此事，该出质抵押，与严志德无关。2.周廷全、军企公司于2014年6月9日在股东大会上向严志德当众出具的《保证函》，是为2014年6月9日《股权回购协议》的转让款支付做的保证，不是为2014年9月26日李永军的伊犁永成农业装备制造集团有限公司（以下简称永成公司）与五家渠市鑫融达小额贷款有限公司（以下简称小贷公司）的民间借贷做的保证。永成公司与小贷公司的民间借贷，与本案军企公司、周廷全毫无关系。3.即使股权出质登记是有效的，根据2014年6月9日李永军与严志德的《股权回购协议》，严志德已将股权转让给了李永军，军企公司、周廷全是为股权转让价款的支付做的保证，只要李永军未如期履行支付义务，军企公司、周廷全就需承担连带保证责任。李永军用受让严志德的股权抵押为自己的公司借款1,000万，并没有增加军企公司、周廷全对转让款400万元本息的担保责任，与《保证函》并不矛盾，与军企公司、周廷全毫无关系；第三，一审法院判决适用法律错误。一审判决书以与本案无关联的股权出质通知书作为证据，并适用担保法第24条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第30条的规定，判令军企公司、周廷全不再承担保证责任。该判决与已生效的乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民二初字第191号民事判决书及自治区高级人民法院（2016）新民终250号民事判决书的判决观点相冲突，与《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》相悖。综上，请求二审法院支持我的上诉请求。   周廷全、军企公司辩称，首先不存在严志德与李永军自愿签订《股权回购协议》的事实。该《股权回购协议》中抬头及落款部分手写“严志德”不是严志德本人签署，对此我们一审审理中曾提出鉴定申请。其次，华南国际经济贸易仲裁委员会作出的华南国仲深裁（2015）D586号裁定书，是在李永军没有到庭参加仲裁，放弃仲裁权利的情况下作出的。再次，《保证函》仅有周廷全签字，没有军企公司签署，军企公司不是担保人。军企公司发出的《告知书》不是《担保函》，军企公司在《告知书》中也无承担担保责任的意思表示。第四，2014年6月9日《股权回购协议》没有发生法律效力。该《股权回购协议》属于附生效条件的合同，所附条件成就时《股权回购协议》发生法律效力。第五，严志德将所持永成公司股权质押给小贷公司是不争的事实，且截至目前仍为质押状态。法律明确规定股权出质后不得转让、亦无法办理过户登记。第六，严志德在2014年9月26日将所持永成公司的股权质押给小贷款公司的行为，足以说明严志德无意继续履行其所主张的《股权回购协议》。李永军作为永成公司的法定代表人，知道严志德将股权进行质押，并配合办理股权质押手续，足以说明严志德与李永军均无意继续履行《股权回购协议》，双方用实际行动变更了《股权回购协议》，并实际履行。第七，我们在2015年仲裁答辩时、以及2016年新市区法院答辩时没有提及股权出质的事实，是因为我们当时上不知道严志德将股权出质的事实，我们并不因当时没有提及股权出质的事实而丧失任何权利。第八，严志德主张我们于2014年6月9日在股东大会上向严志德出具《保证函》，是不存在的。军企公司从未出具《保证函》，没有军企公司的印章。第九，严志德主张李永军用受让严志德的股权质押为自己的公司借款1000万元，没有增加我们的担保责任，与我们毫无关系，无事实依据，逻辑上也存在着矛盾。第十，（2015）乌中民初字第191号民事判决书、（2016）新民终250号民事判决书，与本案法律事实并不相同，上述案件中不存在当事人将股权出质以及变更《股权回购协议》的法律事实。综上，请求二审法院驳回上诉人严志德的上诉请求，维持一审判决。   严志德向一审法院起诉请求：1.判令军企公司、周廷全支付股权转让款本金400万元及支付以400万元为基数,自2011年9月29日起按年息8%计算至实际还款日的利息损失,暂计算至2019年5月29日,为2,453,300元;2.判令军企公司、周廷全支付以400万元为基数,自2015年1月5日起按每日万分之五计算滞纳金至完全履行义务之日止的违约金损失,暂计算至2019年5月29日,为3,208,000元,以上合计9,661,300元;3.判令本案诉讼费、保全费、保全担保费等相关实现担保债权的全部费用军企公司、周廷全承担。   一审法院认定事实：严志德与案外人李永军与军企公司系永成公司的股东。2015年12月17日华南仲裁委华南国仲深裁［2015］D586号裁决书查明的事实部分载明，2011年8月27日，永成公司和严志德签署了《增资认购及配股协议》，约定严志德在2011年9月2日前以现金方式出资人民币400万元，认购永成公司200万股股权；根据严志德提交证据，2011年8月29日，严志德从自己账号上转支了人民币400万元；根据严志德提交的永成公司工商登记记录，严志德持有永成公司注册资金人民币贰佰万元；2014年6月9日，严志德与李永军签署《股权回购协议》，双方确认严志德持有永成公司1.4509％比例的股权，严志德向李永军转让该股权，《股权回购协议》第二条“转让价格及支付方式”中约定：“转让价格：本协议项下标的股权转让价格为甲方（严志德）投资到标的公司（永成公司）账户的投资本金加利息。投资本金为人民币大写肆佰万元，利息以全部本金投资到标的公司账户次月起到乙方（李永军）完成支付日止按年化8％计息”，李永军支付股权转让款的期限分别为2014年10月30日前支付人民币200万元，2014年11月30日前支付人民币200万元，2014年12月30日前支付剩余本金及利息；《股权回购协议》还约定，严志德应当在李永军支付全部股权转让价款后7个工作日内办理股权过户手续；2015年5月12日，严志德委托律师分别向李永军、军企司、周廷全发送律师函，要求履行《股权回购协议》；2015年5月12日，严志德向华南仲裁委提起仲裁…综上，仲裁庭对本案作出裁决如下：（一）裁决李永军偿付严志德股权转让款本金人民币400万元，以及支付以未偿付金额为基数，按照年化8％，自2011年9月29日起计算至偿付之日止的利息；（二）裁决李永军承担严志德律师费支出人民币20万元；（三）驳回严志德其他仲裁请求；（四）本案仲裁费用人民币82,890元，全部由李永军承担，严志德已经预缴的仲裁费用人民币82,890元抵作本案仲裁费用，不予退还，李永军应当将其承担的仲裁费用人民币82,890元支付严志德；（五）本案仲裁员实际开支费用人民币6,342元，由李永军承担，李永军应向华南仲裁委支付人民币6,342元；以上李永军应向严志德及华南仲裁委支付的款项，李永军应于本裁决作出之日起7日内支付完毕；本裁决为终局裁决，自作出之日起生效。   2014年6月9日，周廷全向严志德出具保证函一份，载明“致：伊犁永成农业装备制造集团有限公司之股东严志德，基于你与李永军先生已经达成你所持伊犁永成农业装备制造集团有限公司的全部股权转让给李永军先生的编号为X2014-YZD****的《股权回购协议》，我们同意对李永军先生因此应当向你履行的股权转让价款支付义务，承担连带责任保证担保；保证担保的股权转让价款的金额为编号为X2014-YZD****的《股权回购协议》第二条‘转让价格及支付方式’中转让价格的全部（含本金及利息）；我们保证，如果李永军先生未如期履行支付义务，我们将在接到你书面索款通知后五个工作日内向你履行支付义务，否则另按应付款金额的每日万分之五支付滞纳金；本保证函经我们签章后成立并生效。”（保证函尾部打印了2个保证人主体，一个是军企公司，一个是周廷全，其中周廷全签字确认，军企公司未盖章）。2014年8月19日，军企公司出具《告知书》一份，载明“致严志德先生：鉴于贵方已经与李永军签订了关于伊犁永成农业装备制造集团有限公司股权回购事宜的《协议书》，并由我方出具了《保证函》，但协议签订后通过李永军的种种行为我方发现李永军根本没有履约的诚意，更不具备履约的能力；李永军采取欺诈手段骗取我方《保证函》是对我方权益的严重侵害；近日李永军已经向贵方及我方明确表示其已经没有能力继续履行股权回购《协议书》及支付股权回购款；基于以上情况，我方现正式函告贵方，贵方在未收到足额股权转让款项前不要将目前仍登记在贵方名下的贵方所持有的伊犁永成农业装备制造集团有限公司相应股权向李永军过户，以避免贵方损失的发生；如贵方坚持将上述股权向李永军过户，我方将不承担任何法律后果及责任，由此所引发的全部法律后果及损失均应由贵方自行承担”，尾部加盖军企公司印章。军企公司从伊犁哈萨克自治州市场监督管理局（以下简称“伊犁州市场监督管理局”）调取的企业信息显示，2014年9月26日严志德向伊犁州市场监督管理局递交了股权质押申请，永成公司（李永军系该公司法定代表人）提供了质押的相关手续，严志德将自己在永成公司200万元股权出质给小贷公司；出质人为严志德，质权人为小贷公司。《质押合同》载明的借款人为永成公司，借款金额1000万元，质押期间自2014年9月26日至2016年9月25日；同日伊犁州市场监督管理局向严志德出具了股权出质设立登记通知书，通知事项如下：“严志德：根据申请，我局于2014年9月26日办理股权出质登记手续，质权自登记之日起设立。现将登记事项情况通知如下：质权登记编号：伊犁州股质登字［2014］0029号；出质股权所在公司：伊犁永成农业装备制造集团有限公司；出质股权数额：200万元；出质人：严志德；质权人：五家渠市鑫融达小额贷款有限公司”。严志德为案件保全支付保全费15,458.08元。   一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，军企公司及周廷全虽然否认华南国仲深裁［2015］D586号裁决书及《股权回购协议》的真实性，但从军企公司向一审递交的《告知书》内容可以反映，华南国仲深裁［2015］D586号裁决书中认定的《股权回购协议》及军企公司、周廷全向严志德出具的《保证函》是真实存在并有效的。军企公司、周廷全自愿为严志德与李永军签订的《股权回购协议》中李永军应履行的股权转让价款承担连带保证责任。2016年9月26日，严志德将其在伊犁永成公司的200万股权在伊犁州市场监督管理局办理了股权质押手续，将其股权质押给小贷公司，永成公司协助严志德办理了股权质押手续（李永军是永成公司的法定代表人），且质押手续中的借款人为永成公司。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任，保证合同另有约定的，按照约定”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第三款规定“债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”，按照上述法律规定，涉案《股权回购协议》签订后，严志德将《股权回购协议》约定的股权出质给案外人，为永成公司借款1000万元，且李永军作为伊犁永成公司的法定代表人对伊犁永成公司协助严志德办理股权质押手续应是明知的，因涉案《股权回购协议》的债权人（严志德）和债务人（李永军）协议变更主合同，且已实际履行，未经保证人军企公司、周廷全书面同意，保证人军企公司、周廷全不再承担保证责任。故严志德在本案向军企公司、周廷全因保证责任而主张的各项诉讼请求不符合法律规定，一审法院均不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回严志德对军企公司、周廷全主张的各项诉讼请求。   二审中，当事人没有提交新证据。   本院经审理对一审法院查明事实予以确认。   本院确认事实有华南国仲深裁［2015］D586号裁决书、《保证函》、民事判决书、律师函,军企公司的企业信息报告、《出资证明书》、《股权出质设立登记申请书》《股权出质设立登记通知书》、公证书、股东会决议、函、《告知书》、保全裁定书、保全费缴纳凭证、保全担保保险费发票、当事人陈述及一、二审庭审笔录等证据在卷为证。   二审审理中，严志德向本院出具《关于诉讼请求的说明》，内容为：严志德起诉军企公司、周廷全对被保证人李永军欠付的转让款400万元本息承担连带偿付责任，并按保证函的承诺，承担严志德书面索款通知五日后的日万分之五的违约金。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。   本案争议焦点为：第一，严志德主张军企公司、周廷全对李永军向严志德支付股权转让款的相关债务承担连带责任保证有无事实及法律依据；第二，严志德主张军企公司、周廷全对李永军向严志德支付股权转让款本金400万元及以400万元为基数,自2011年9月29日起至2019年5月29日，按年息8%计算的利息损失2,453,300元、以400万元未付款项为基数，自2019年5月30日至实际还款日期间、以年息8%计算的利息损失承担连带责任保证有无事实及法律依据；第三、严志德主张军企公司、周廷全支付自2015年1月5日起至2019年5月29日，按日万分之五计算的违约金3,208,000元及自2019年5月30日至400万元未付款项付清之日期间，按日万分之五计算的违约金有无事实及法律依据；第四,严志德主张军企公司、周廷全赔偿保全申请费5,000元、保全担保费15,458.08元有无事实及法律依据。   第一，关于严志德主张军企公司、周廷全对李永军向严志德支付股权转让款的相关债务承担连带责任保证有无事实及法律依据的问题。1.《股权回购协议》是否具有法律效力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第六项：“下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实”规定，华南国际经济贸易仲裁委员会于2015年12月17日作出的华南国仲深裁［2015］D586号裁定书已经发生法律效力，依法进入执行程序。生效仲裁裁决书中确认严志德与李永军于2014年6月9日签订的《股权回购协议》依法有效，李永军作为《股权回购协议》的主债务人应当承担支付责任。严志德与李永军签订的《股权回购协议》经生效仲裁裁决认定已经发生法律效力，严志德主张李永军按照协议的约定回购其持有的永成公司的股权，仲裁委员会予以支持，裁决李永军向严志德支付股权转让款本息。《股权回购协议》系合同各方当事人的真实意思表示、内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。军企公司、周廷全上诉主张《股权回购协议》没有实际履行、没有生效、协议无效均没有事实及法律依据，本院对此上诉主张不予支持。军企公司、周廷全在一审中提出对《股权回购协议》中严志德的签字真实性进行鉴定。严志德对《股权回购协议》中其签名真实性认可，且《股权回购协议》已经生效仲裁裁决书认定系有效协议，故一审法院对其提出的该鉴定申请不予准许，有事实及法律依据。2.军企公司、周廷全是否承担保证责任。2014年6月9日，周廷全向严志德出具《保证函》，该《保证函》落款处打印有周廷全、军企公司，周廷全签字，军企公司未盖章。2014年8月19日，军企公司向严志德出具《告知书》，《告知书》内容可以明确说明军企公司对其公司给李永军向严志德支付《股权回购协议》项下的股权回购款进行保证担保、知道《保证函》的内容。周廷全系军企公司的法定代表人。故《保证函》虽未加盖军企公司的印章，但周廷全系军企公司的法定代表人，函中内容亦说明军企公司对提供保证是明知且同意的。同时，《告知函》的内容说明军企公司对《保证函》的内容明知，应视为军企公司对《保证函》的确认。军企公司函告严志德“我方现正式函告贵方:贵方在未收到足额股权转让款项前不要将目前仍登记在贵方名下的贵方所持有的伊犁永成农业装备制造集团有限公司相应股权向李永军过户,以避免贵方损失的发生”。《股权回购协议》中亦约定“在李永军支付全部股权转让款后7个工作日内办理股权过户手续”，李永军至今未向严志德支付全部股权转让款，按照合同约定及《告知函》内容，严志德持有的永成公司股权仍登记在严志德名下。故结合上述《保证函》及《告知函》的内容，应当认定军企公司、周廷全为李永军和严志德签订的《股权回购协议》项下李永军支付400万元股权转让款的相关债务提供连带责任保证。3.关于保证期间。华南国际经济贸易仲裁委员会于2015年12月17日作出了华南国仲深裁［2015］D586号裁定书。严志德已申请执行法院强制执行。严志德与李永军签订的《股权回购协议》中约定了股权转让款的付款期限“2014年10月30日前支付200万元、2014年11月30日前支付200万元，2014年12月30日前支付剩余本金及利息”。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”、《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”规定，严志德于2015年5月12日向华南国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁。严志德向华南国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁时，将保证人军企公司、周廷全作为被申请人一并提出仲裁，军企公司、周廷全分别提出仲裁管辖异议申请，华南国际经济贸易仲裁委员会于2015年7月9日作出《关于SHENDT20150215号仲裁案管辖权的决定》，决定：本会对案涉《保证函》项下的争议不具有管辖权，军企公司、周廷全不再继续作为本案当事人参与本案仲裁程序；本案程序应在严志德和李永军之间继续进行。故严志德在保证期间向保证人军企公司、周廷全主张了保证责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”规定，严志德向乌鲁木齐市新市区人民法院提起诉讼，向军企公司、严志德主张保证责任，乌鲁木齐市新市区人民法院于2016年4月1日立案。故严志德向军企公司、周廷全主张保证责任，亦未超过法律规定的保证合同的诉讼时效期间。4.关于严志德名下的股权出质给小贷公司与本案军企公司、周廷全是否承担保证责任的关系。严志德在2011年与永成公司签订了《增资认购及配股协议》，严志德依约认购永成公司200万股股权，并以转账方式向永成公司出资400万元。李永军与严志德签订《股权回购协议》，约定李永军回购严志德持有的永成公司的股权，生效仲裁裁决已经裁决李永军履行支付股权回购款本息的合同义务。回购协议签订后，2014年9月26日，严志德名下的永成公司的股权质押给了小贷公司，现仍在质押状态。严志德对于其持有的股权质押给小贷公司，主张其并不知情，认为出质申请、出质协议均不是严志德本人签字、系“俞红梅”仿造。李永军回购的严志德持有的永成公司的股权被质押的事实，是否免除保证人军企公司、周廷全的保证责任。对此本院认为，李永军系永成公司的法定代表人，李永军对于回购严志德持有永成公司的股权被质押，用以担保永成公司向小贷公司的借款的事实应该是明知的。严志德名下的股权质押系基于永成公司向小贷公司借款提供质押担保，是借款合同的从合同。李永军回购严志德的股权，支付股权转让款，军企公司、周廷全对李永军支付股权转让款的合同义务承担连带责任保证。军企公司、周廷全对严志德的保证合同是李永军与严志德《股权回购协议》的从合同。李永军支付股权转让款的合同义务已经生效仲裁裁决确认。故永成公司向小贷公司借款以严志德名下股权质押的法律关系与李永军与严志德股权回购合同关系，周廷全、军企公司对李永军支付股权回购款的保证合同是不同的法律关系。且，股权质押的法律关系亦不影响《股权回购协议》的效力。同时，严志德与李永军签订的《股权回购协议》约定李永军支付完毕股权转让款后办理股权变更登记手续。李永军在没有向严志德支付股权转让款，无法变更股权登记的情况下，对永成公司向小贷公司借款，以其受让严志德名下的股权进行质押担保的事实均是明知、放任的。故在此情况下，该股权质押并没有加重保证人军企公司、周廷全的保证责任，亦对李永军受让股权的合同效力及合同义务均没有影响，李永军仍负有生效仲裁裁决确定的给付义务。综合上述分析，严志德主张军企公司、周廷全承担连带责任保证有事实及法律依据，应予支持。   第二，关于严志德主张军企公司、周廷全对李永军向严志德支付股权转让款本金400万元及以400万元为基数,自2011年9月29日起至2019年5月29日，按年息8%计算的利息损失2,453,300元、以400万元未付款项为基数，自2019年5月30日至实际还款日期间、以年息8%计算的利息损失承担连带责任保证有无事实及法律依据的问题。军企公司、周廷全向严志德出具的《保证函》及军企公司向严志德作出的《告知函》均系军企公司、周廷全的真实意思表示、内容合法，依法有效。《保证函》中约定“我们同意对李永军因此应当向你履行的股权转让价款支付义务，承担连带责任保证担保，转让价格的全部（含本金及利息）”，华南国际经济贸易仲裁委员会作出的华南国仲深裁［2015］D586号裁定书已经裁决李永军偿付严志德股权转让款本金400万元，以及支付未偿付金额为基数，按照年息8%，自2011年9月29日起计算至偿付之日止的利息，故严志德主张军企公司、周廷全对李永军支付股权转让款本金400万元、以400万元未付款为基数,自2011年9月29日起，按年息8%计算至2019年5月29日的利息损失为2,453,300元及自2019年5月30日至股权转让款实际付清之日期间、以未付款为基数、按照年息8%计算的利息损失承担连带责任保证均有事实及法律依据。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼”规定，军企公司、周廷全在向严志德承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向主债务人李永军进行追偿。   第三，关于严志德主张军企公司、周廷全支付自2015年1月5日起至2019年5月29日，按日万分之五计算的违约金3,208,000元及自2019年5月30日至400万元未付款项付清之日期间，按日万分之五计算的违约金有无事实及法律依据的问题。军企公司、周廷全向严志德出具的《保证函》中向严志德承诺“自收到你书面索款通知后五个工作日向你履行支付义务，否则另按应付金额的每日万分之五支付滞纳金”，军企公司、周廷全至今未向严志德承担保证责任，已构成违约，应当承担相应违约责任。严志德主张按照保证函约定按每日万分之五计算违约金，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”规定，本院依据上述原则，认为严志德主张的日万分之五即年息18%主张违约金过高，依法进行调整，军企公司、周廷全应向严志德支付自2015年1月5日至2019年5月29日的违约金为883,333.33元（400万元×5%÷12个月×53个月）及自2019年5月30日至400万元股权转让款支付完毕之日期间、按照年息5%计算的违约金。   第三,关于严志德主张军企公司、周廷全赔偿保全申请费5,000元、保全担保费15,458.08元均有无事实及法律依据的问题。军企公司、周廷全未按照保证函的约定向严志德承担连带责任保证，已构成违约，严志德提起本案诉讼，申请财产保全，向法院依法交纳了5,000元保全申请费，为财产保全提供担保，支出了保全担保保险费15,458.08元。严志德诉讼主张权利，对此产生的保全申请费、保全担保保险费损失系严志德主张债权支出的合理费用损失，严志德主张军企公司、周廷全赔偿上述费用损失，有事实及法律，本院予以支持。   综上所述，严志德的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第六项、第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2020）新0106民初3155号民事判决；   二、新疆军企投资管理（集团）有限责任公司、周廷全对李永军向严志德偿付股权转让款本金400万元，以及支付以400万元未付金额为基数，按照年息8%，自2011年9月29日起至2019年5月29日期间的利息2,453,300元及自2019年5月30日至股权转让款本金400万元实际还清期间、以年息8%计算的利息损失自本判决生效之日起十日向严志德承担连带责任保证；   三、新疆军企投资管理（集团）有限责任公司、周廷全在向严志德承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向李永军进行追偿；   四、新疆军企投资管理（集团）有限责任公司、周廷全自本判决生效之日起十日向严志德支付自2015年1月5日至2019年5月29日的违约金883,333.33元（400万元×5%÷12个月×53个月）及自2019年5月30日至400万元股权转让款支付完毕之日期间、按照年息5%计算的违约金；   五、新疆军企投资管理（集团）有限责任公司、周廷全自本判决生效之日起十日向严志德赔偿保全申请费损失5,000元、保全担保费损失15,458.08元。   一审案件应收案件受理费79,572.31元，一审法院已收取79,429.1元（严志德已预交），严志德应补交143.21元。由严志德负担25,701.86元，军企公司、周廷全负担53,870.45元。二审案件受理费79,572.31元（严志德已预交），由严志德负担25,701.86元，军企公司、周廷全负担53,870.45元。   本判决为终审判决。   审  判  长   李卫玲   审  判  员   何 新   审  判  员   白 冰   二 〇 二 一 年 五 月 十 七 日   书  记  员   郭 琛