湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0203民初2164号原告：衡阳棒棒发汽车服务有限公司，住所地湖南省衡阳市南岳区广济路2号岳秀花园18号楼103室。法定代表人：李羚。委托诉讼代理人：李盼，系重庆达能律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉、办理财产保全，参与诉讼，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行和解、调解，代为撤诉，代为签收法律文书，代为办理领取诉讼费退费事宜。被告：株洲馨雅物业服务有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区人民中路磨子塘4栋502室。法定代表人：李军政。被告：袁孝坤，男，回族，1985年10月06日出生，住安徽省合肥市蜀山区。原告衡阳棒棒发汽车服务有限公司(以下简称“棒棒发公司”)与被告株洲馨雅物业服务有限公司(以下简称“馨雅物业公司”)、被告袁孝坤应收账款质权纠纷一案,本院于2021年4月9日立案受理后,依法适用简易程序由审判员唐全召独任审理,并于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告棒棒发公司的委托诉讼代理人李盼、被告袁孝坤到庭参加诉讼,被告馨雅物业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告棒棒发公司向本院提出诉请：1、依法判令被告馨雅物业公司向原告支付224991.63元及资金占用利息(以224991.63为基数，自2021年4月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止)；2、依法判令原告对质押债权享有优先受偿权,被告袁孝坤在第一项诉讼请求范围内向原告履行付款义务；3、依法判令本案的诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2018年08月09日，被告袁孝坤与案外人天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司（以下简称“易融公司”）签订《天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司融资租赁合同》（以下简称“融资租赁合同”），约定由易融公司为其提供融资租赁服务，被告袁孝坤按期支付租金。同日，被告袁孝坤与深圳前海微众银行股份有限公司（以下简称“微众银行”）签订《汽车金融借款合同》，约定被告袁孝坤向微众银行申请总贷款金额为201760元用于支付租赁合同项下的租金。同时被告袁孝坤与易融公司签订《委托担保合同》，约定易融公司作为保证人，为被告袁孝坤在深圳前海微众银行股份有限公司的贷款承担保证责任。因被告袁孝坤存在逾期未还款的违约行为，易融公司依约履行了保证责任，取得对被告袁孝坤的追偿权。2020年12月1日，易融公司将对被告袁孝坤所享有的全部债权转让给被告馨雅物业公司，被告馨雅物业公司在受让上述债权之后，向被告袁孝坤发出债权转让通知。2020年11月28日，原告与被告馨雅物业公司签订《服务合同》，约定被告馨雅物业公司向原告采购相关运营（技术）服务，但在原告提供相应服务之后，被告馨雅物业公司一直未履行付款义务。2021年3月4日，被告馨雅物业公司称无力还款，将其对被告袁孝坤所享有的应收账款债权出质给原告，向原告提供质押担保，2021年3月5日签订《质押合同》，后双方在中国人民银行征信中心办理了质押登记手续。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告袁孝坤辩称：1.当时贷款合同金额为172000元整，不清楚原告所陈述贷款金额的由来；2.被告袁孝坤已通过银行转账方式偿还四期贷款，每期6798元。原告请求还款的金额与被告未还款金额不符。被告馨雅物业公司未予答辩，亦未向本院提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年08月09日，被告袁孝坤（承租人）与案外人易融公司（出租人）签订《天津鼎城易融国际融资租赁有限公司融资租赁合同》（编号为CD2018080837570），合同约定承租人将其所有的机动车以售后回租的方式出售给出租人，租赁车辆转让价款总额316300元，融资总额201760元，融资租赁期限36个月，首付租金为126520元，月租金为6798.09元。2018年08月09日，被告袁孝坤（借款人）与案外人微众银行（贷款人）签订《汽车金融借款合同》约定借款人向贷款人申请个人汽车消费贷款，用于偿还融资租赁指定车辆所产生的租金款项。同日，易融公司（甲方）与被告袁孝坤（乙方）签订《委托担保合同》及《抵押反担保函》，约定易融公司作为保证人，为乙方在微众银行的贷款承担保证责任，同时被告袁孝坤同意就易融公司的上述担保提供车辆抵押反担保。2020年9月11日，微众银行出具《证明》载明：“截止2020年8月18日，我行已收到易融公司代客户向贷款人支付的还款款项合计224991.63元”。2020年12月1日，易融公司（甲方）与被告馨雅物业公司（乙方）签订《债权转让协议书》，约定甲方将对被告袁孝坤享有的全部债权转让给乙方，且乙方同意受让该笔债权。乙方在受让上述债权后，即以短信形式通知被告袁孝坤此次债权转让的相关事宜。2020年11月28日，原告棒棒发公司（乙方）与被告馨雅物业公司（甲方）签订《服务合同》，约定甲方向原告乙方采购相关运营（技术）服务，但在乙方提供相应服务之后，甲方一直未履行付款义务。2021年3月5日，原告棒棒发公司（质权人）与被告馨雅物业公司（出质人）签订《质押合同》，约定出质人将其对被告袁孝坤所享有的224991.63元应收账款债权出质给质权人，向质权人提供质押担保，用于清偿主债权。根据中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记证明记载，被告馨雅物业公司已将与被告袁孝坤应收账款224991.63元在中国人民银行征信中心办理了出质登记，登记证明编号为10628943001268460636。以上事实有原告的营业执照、被告馨雅物业公司的工商信息、被告袁孝坤的身份证、《天津鼎城易融国际融资租赁有限公司融资租赁合同》、《车辆交接单》、《汽车金融借款合同》、《委托担保合同》、《抵押反担保函》、《证明》、《债权转让通知》、《招商银行付款回单》、《债权转让协议》、《债权转让通知》短信、《服务合同》、《结算单》、《质押合同》、《应收账款质押通知》短信、动产担保登记证明—初始登记以及原告棒棒发公司的当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，本案系应收账款质权纠纷。本案的争议焦点为：案涉贷款金额究竟是多少。本院认为，原告提供的《汽车金融借款合同》、《天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司融资租赁合同》、《证明》、《招商银行付款回单》等证据足以证明被告袁孝坤的贷款金额为201760元，且被告袁孝坤未提供任何证据对其辩称的贷款金额为172000元的事实予以佐证。故对于被告袁孝坤的该辩称意见，本院不予认定。关于微众银行与被告袁孝坤签订的《汽车金融借款抵押合同》的效力，该合同约定被告袁孝坤向微众银行申请借款用于归还合作方汽车融资租赁业务项下租金，不违反法律规定。又因该合同有被告袁孝坤的签名，袁孝坤并未对该份合同的真实性提出抗辩并提交反驳证据，则本院应当认定《汽车金融借款抵押合同》系双方的真实意思表示，应属有效，微众银行向被告袁孝坤提供了出借款项的服务，但被告袁孝坤未按约还款，其行为已属违约。另，依据《委托担保合同》及《抵押反担保函》的约定，在易融公司履行代偿义务后，则被告袁孝坤需向易融公司支付其已代偿的金额。根据易融公司与被告馨雅物业公司签订的《债权转让协议》，易融公司将对被告袁孝坤的债权转让给被告馨雅物业公司，被告馨雅物业作为该债权受让人，有权向被告袁孝坤追偿。审理查明，该债权转让真实有效，并未违反法律规定，亦未加重债务人袁孝坤的负担，本院予以确认。馨雅物业依据天津鼎城易融国际融资租赁有限公司融资租赁合同》中袁孝坤预留的手机号码发送了债权转让通知短信，且本院也按照约定的送达地址向被告袁孝坤送达了本案诉状以及证据材料的副本，则应当视为已经完成了对被告袁孝坤的通知义务。依据原、被告签订的《服务合同》，约定被告馨雅物业公司向原告棒棒发公司采购运营（技术）服务及相关运营服务，并负有按约支付服务费的义务。本案中，棒棒发公司依约履行了提供运营（技术）服务及相关运营服务的义务，但被告馨雅物业公司未依约履行付款义务。现原告起诉要求被告馨雅物业公司清偿224991.63元及资金占用利息(以224991.63元为基数，自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)的诉讼请求，本院予以支持。另，原告与被告馨雅物业公司签订的《质押合同》约定:“1、出质人应积极配合质权人及时在中国人民银行应收账款质押登记公示系统办理出质登记手续。2、在担保责任发生后，质权人有权直接行使质权，要求应收账款债务人给付。”根据上述合同的约定，被告馨雅物业公司将对被告袁孝坤的应收账款出质给原告，且双方在中国人民银行征信中心办理了出质登记，质押财产价值为224991.63元。根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，原告对被告馨雅物业公司应收账款的质权已经设立，其有权在被告馨雅物业公司上述应收账款数额内享有优先受偿权，被告袁孝坤在被告馨雅物业公司出质的应收账款范围内向原告履行付款义务。综上所述，本院根据《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第四百二十七条、第四百四十五条第一款、第五百零九条、第五百七十七条、第七百三十五条、第七百五十二条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、限被告株洲馨雅物业服务有限公司于本判决书生效之日起十五日内向原告衡阳棒棒发汽车服务有限公司支付224991.63元及资金占用利息(以224991.63元为基数，自2021年4月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、原告衡阳棒棒发汽车服务有限公司对上述第一项判决确定的债权在被告株洲馨雅物业服务有限公司的应收账款(出质登记证明编号为10628943001268460636)范围内享有优先受偿权；被告袁孝坤于本判决书生效之日起十五日内在224991.63元范围内向原告衡阳棒棒发汽车服务有限公司履行付款义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本案案件受理费4674元，减半收取2337元，由被告株洲馨雅物业服务有限公司、袁孝坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户银行:华融湘江银行长沙分行营业部，户名:湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号:8101××××0181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  唐全召二〇二一年五月十五日法官助理肖雅兰书记员易彦云附：判决书引用法律条文：《中华人民共和国民法典》第三百九十四条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第四百二十七条设立质权，当事人应当采用书面形式订立质押合同。第四百四十五条第一款以应收账款出质的，质权自办理出质登记时设立。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第七百三十五条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第七百五十二条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以请求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。第九条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。