湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终1627号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司。住所地：湖北省襄阳市襄州区城市广场写字楼第****。负责人：陈向东，该公司经理。委托诉讼代理人：孟松，湖北联帮律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘贺，男，1983年10月30日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：孔凡高，河南言华律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王俊，男，1982年10月14日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被上诉人（一审被告）：孙建新，男，1980年1月8日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：叶祥，湖北真武律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司（以下简称中财险襄州支公司）因与被上诉人刘贺、王俊、孙建新机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初4187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中财险襄州支公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人刘贺车辆损失费、施救费、评估费共计77560元，不服一审判决金额43920元；二、由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一审依据刘贺提交的评估报告认定刘贺的车辆损失为106400元，但2020年4月14日事故发生后，到2020年11月30日一审法院第二次开庭审理时该车辆一直未维修，刘贺向一审法院提交的车辆维修清单及维修费发票不属实。刘贺车辆购买后至事故发生，已运营了六年多时间，没有维修的价值，根据折旧率计算，事故发生时车辆的时间价值应为64480元。刘贺提交的评估费收据为2张，分别为4500元和2500元的票据金额，上诉人认为评估费实际为2500元，一审认定评估费4500元错误，综上，请求二审依法改判。刘贺辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙建新辩称：对一审判决无异议。王俊未予答辩。刘贺向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告刘贺车辆损失、施救费等共计121480元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年4月14日17时50分，王俊在明知其驾驶的车牌号为鄂Ｆ×××**的“东风”牌重型半挂牵引车存在故障的情况下，仍然沿十天高速行驶，当车行驶至十天高速安康方向98公里250米处时，因车辆行驶过低，导致后方刘贺驾驶的车牌号为豫Ｎ×××**的“欧曼”牌重型半挂牵引车避让不及，追尾至王俊驾驶的车辆，造成车辆受损。交通事故发生后，道路救援将受损车辆施救至安康白河服务区，刘贺支出拖车施救费5780元。其后，刘贺又自行联系吊车、拖车将受损车辆运至永城市西城区永杨汽车维修服务站停放，支出吊车费、拖车费4800元。2020年4月15日，安康市公安局交通警察支队高速公路交警大队作出道路交通事故认定书。交警部门认为，王俊负此事故的全部责任，刘贺无责任。本案交通事故发生后，中财险襄州支公司未派员对刘贺受损车辆定损。为确定其损失，刘贺自行委托商丘百泰资产评估有限公司对其受损车辆的修复费用进行评估。2020年5月6日，商丘百泰资产评估有限公司作出商泰评报字[2020]第04-08号《豫Ｎ×××**/豫Ｎ×××**（挂）车辆修复价格评估报告》，对刘贺驾驶的受损车辆豫Ｎ×××**“欧曼”牌重型半挂牵引车及豫Ｎ×××**（挂）“江淮扬天”牌挂车的车辆修复费用进行了评估。价格评估结论为，豫Ｎ×××**/豫Ｎ×××**（挂）车辆修复费用在评估基准日的评估值为人民币壹拾万陆仟肆佰元整（￥10.64万元），其中豫Ｎ×××**评估值9.66万元；豫Ｎ×××**（挂）评估值0.98万元。刘贺支出评估费4500元。其后，双方因赔偿事宜未能达成一致意见，引起诉讼。刘贺系本案受损车辆豫Ｎ×××**的“欧曼”牌重型半挂牵引车、豫Ｎ×××**（挂）“江淮扬天”牌平板半挂车的实际车主，上述车辆挂靠于永城市银联汽车运输有限责任公司、永城市东顺物流有限公司从事道路运输经营活动。王俊驾驶的肇事车辆系孙建新所有，王俊系孙建新雇请的司机，本案交通事故发生时其受孙建新的安排从事劳务活动。孙建新为鄂Ｆ×××**“东风”牌重型半挂牵引车在中财险襄州支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险及不计免赔保险。其中第三者责任保险责任限额为1000000元。上述保险的保险期间均自2020年3月12日起至2021年3月11日止，本案交通事故发生在保险期间内。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成损害的，应依据道路交通安全法的相关规定承担责任。交通事故认定书认定王俊负此事故的全部责任，刘贺在此事故中无责任。上述意见客观、公正，符合法律规定，一审予以确认。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，王俊驾驶的肇事车辆鄂Ｆ×××**“东风”牌重型半挂牵引车在中财险襄州支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险，本案事故发生在保险期间内，故中财险襄州支公司应首先在交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。对于刘贺超出交通事故责任强制保险赔偿限额的经济损失，由中财险襄州支公司在第三者责任保险限额内予以赔偿。再不足部分，由侵权人赔偿。因本案肇事车辆驾驶人王俊系孙建新雇请的司机，其在执行工作任务途中致刘贺财产受损，应当由孙建新承担侵权责任。关于刘贺主张的赔偿项目及具体金额的认定：1.刘贺主张车辆修复费106400元。刘贺为证明其主张提交了商丘百泰资产评估有限公司作出的评估报告书予以证明，中财险襄州支公司虽对评估结论提出异议，但在一审指定的期限内并未提出重新鉴定申请。一审法院认为，本案交通事故发生后，中财险襄州支公司在长达8个月的时间内未对事故受损车辆进行定损，本案审理过程中在一审指定的期间内既未派员到刘贺车辆停放现场进行查勘、定损，也未向一审法院申请对刘贺车辆修复费用进行重新鉴定，应由其承担相应的举证责任。中财险襄州支公司还辩称，刘贺车辆实际价值按照折旧率计息应为64480元，但其未提交相应证据加以证实，一审不予采信；2.刘贺主张车辆受损后为救援、转运车辆产生两次施救费合计10580元，符合本案实际，一审予以采信；3.评估费，刘贺主张鉴定费4500元，符合本案实际，一审予以确认。综上所述，刘贺因本案交通事故所遭受的经济损失包括车辆修复费106400元、施救费10580元、评估费4500元，以上合计121480元。上述费用，应由中财险襄州支公司在其承保的交强险责任限额范围内赔偿的部分为2000元。交强险赔偿后，刘贺未获得赔偿的部分尚有119480元，应由中财险襄州支公司在其承保的第三者责任保险赔偿限额范围内予以赔偿。中财险襄州支公司辩称，鉴定费不应由保险公司承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定。刘贺为了确定其车辆修复所需费用进行鉴定，所支付的鉴定费是必要的、合理的支出，依法应由中财险襄州支公司在其承保的机动车第三者责任保险范围内予以赔偿，对中财险襄州支公司的相关辩解意见一审不予采纳。上述款项赔偿付后，刘贺的损失已得到足额赔偿，其要求王俊、孙建新就不足部分承担赔偿责任的诉讼请求，一审不予支持。孙建新经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案刘贺主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、反驳、抗辩等诉讼权利,由此产生的法律后果依法应由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司于本判决发生法律效力后十日内向原告刘贺支付赔偿款121480元；二、驳回原告刘贺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2730元，由被告孙建新负担。二审中，双方当事人未提交新证据。对上诉理由之外双方无异议的案件事实，二审予以确认。针对中财险襄州支公司的上诉请求、理由，本案争议焦点为：一审判决中财险襄州支公司承担刘贺车辆损失赔偿款106400元及车损评估费4500元，判决是否适当。本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，未购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用……。故根据司法解释的规定，车辆因交通事故损坏后首先应进行维修，如灭失或者无法修复的才考虑车辆重置，本案并无证据证明刘贺车辆因交通事故灭失或者无法修复，中财险襄州支公司提出事故发生刘贺车辆前已运营多年，车辆发生事故后无修复价值的上诉理由不能成立。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，中财险襄州支公司对刘贺提交的车辆损失评估报告虽有异议，认为评估损失大于实际损失，应根据车辆折旧率计算车辆受损时价值64480元，但对车辆损失评估报告未提交足以反驳证据或者理由，也未在一审法院指定的期间内申请重新鉴定，故一审法院采纳车辆损失评估报告认定事实清楚，中财险襄州支公司提出车辆维修清单及维修发票不属实，一审认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。刘贺提交评估鉴定费4500元的支付凭证，不仅有评估机构出具的收款收据，并且有增值税发票印证，证实刘贺向评估公司支付评估鉴定费4500元，故一审判决保险人承担评估鉴定费4500元适当，中财险襄州支公司提出评估费为2500元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，中财险襄州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费898元，由中财险襄州支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王杰锋审判员  江 涛审判员  柳 莉二〇二一年五月六日书记员  陈文楷