山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁09民终1749号 上诉人（原审原告）：张延平，男，1961年9月16日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：孔德刚，山东盈和盈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东一滕泰山医药有限公司，住所地山东省泰安市泰山大街221号。 法定代表人：徐家勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：万峰，山东法正律师事务所律师。 上诉人张延平因与被上诉人山东一滕泰山医药有限公司（以下简称一滕泰山医药公司）劳动争议一案，不服泰安市泰山区人民法院（2021）鲁0902民初224号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 张延平上诉请求：依法撤销一审裁定，裁令一审法院审理本案，判定至少在2008年初至张延平依法退休前存在劳动关系。事实和理由：一、在一滕泰山医药公司变更过程中，2003年9月1日，泰安市市直企业制度改革领导小组作出泰直企改领字【2003】16号《关于泰安市泰山医药有限公司深化企业改革的批复》，同意泰安市泰山医药有限公司按照深化改革实施方案和建立现代企业制度的要求进行改革改制，改制为民营性质的泰安市泰山医药有限公司。公司中不再有国有股权，完全由泰安市泰山医药有限公司的经营层和职工持股，改制后企业接收安置全部在册职工，职工的工作年限连续计算。2003年9月1日之后，泰安市泰山医药有限公司成为完全的民营公司，至此，原泰山医药公司作为国有企业政府主导的改制已经全部结束。2004年2月16日，已经改制为经营层和职工持股民营公司的泰安市泰山医药有限公司（甲方），与同为民营企业的山东一滕集团有限公司（乙方），根据原《合同法》签订了《合作协议书》。约定甲乙双方实行股份合作，以甲方现有企业为基础，乙方出资购买甲方职工持有的股份并增资，甲方经营管理层出资参股，对原泰山医药有限公司进行股权改组，并变更名称为现名称“山东一滕泰山医药有限公司”。《合作协议书》系平等主体的山东一滕集团有限公司和泰安市泰山医药有限公司之间根据原《合同法》签订的协议书，《合作协议书》第五条新公司职工安置与劳动管理还约定：公司职工的雇佣、辞退.……等事项，按照《劳动法》及其他有关规定……等内容。股权并购后，张延平继续在一滕泰山医药公司工作，曾担任公司党委委员、董事、副总经理等职务。2007年1月16日，经一滕泰山医药公司研究决定，同意张延平内退，发放内退工资，缴纳社会保险。2020年9月23日，在一滕泰山医药公司通知张延平办理档案移交手续过程中，张延平方才得知一滕泰山医药公司于2008年度擅自停止了为张延平缴纳社会保险费用。由此导致本案纠纷。有上述事实可见，在2003年9月1日一滕泰山医药公司成为民营公司之后、再于2004年2月16日与山东一滕集团有限公司进行股权并购改组成为新的山东一滕泰山医药有限公司，一滕泰山医药公司根据《合作协议书》约定进行新公司职工安置，张延平同意留在一滕泰山医药公司继续工作，完全系平等主体之间按照《劳动法》的规定实施的法律行为。2007年1月16日一滕泰山医药公司同意张延平内退、2008年停缴社会保险等法律事实，也是一滕泰山医药公司的自主行为，更是发生在改制预提费用基准日2007年6月30日之后，与政府没有任何关系。上述事实和行为并非政府主导的国有企业改制过程中的政府行为，系基于平等民事主体之间的劳动争议，人民法院应予受理。二、本案系确认劳动关系纠纷，既没有牵涉到政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，也没有牵涉到企业职工下岗、整体拖欠职工工资等特殊问题，且下岗、拖欠工资不影响劳动关系的存续。本案不存在一滕泰山医药公司所称的“最高人民法院2000年10月全国民事审判工作会议精神及2003年最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定”涉及的情况。三、本案一审庭审中，一滕泰山医药公司声称2008年之后，一滕泰山医药公司已经解除了与张延平之间的劳动关系，但是一滕泰山医药公司没有提供任何证据予以证实。这是一滕泰山医药公司第一次对张延平讲解除劳动关系。这就证实一滕泰山医药公司认可张延平与一滕泰山医药公司之间存在过劳动关系，本案系2008年一滕泰山医药公司擅自停发内退工资、停止缴纳社会保险引发的劳动争议。综上所述，本案纠纷系一滕泰山医药公司于2007年1月16日研究同意张延平内退，并作出发放内退工资、缴纳社会保险的承诺后，实际发放了内退工资、缴纳了社会保险，又于2008年初停发内退工资、停缴社会保险等引发的争议，系一滕泰山医药公司的自主行为引起的平等主体之间的劳动争议，人民法院应予受理。一审裁定书查明事实不清，适用法律错误，请二审法院依法撤销。 一滕泰山医药公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张延平向一审法院起诉请求：请求依法确认张延平与一滕泰山医药公司之间存在劳动关系。 一审法院经审查认为，根据张延平陈述其工作经历，张延平于1980年到山东省泰安药材采购供应站参加工作，1984年4月到泰安市医药公司工作，1987年7月调入泰安医疗器械供应站，1996年调入泰安药材采购站，2000年成立泰山医药总公司后在该公司工作，2002年7月在泰山医药有限公司工作，2003年9月原公司改制为民营性质的泰安市泰山医药有限公司后张延平继续在该单位工作，2004年2月成立一滕泰山医药公司后在该单位任职，2006年左右在山东一滕集团工作，直至2007年1月16日内退。张延平主张要求确认自1980年7月至今与一滕泰山医药公司之间存在劳动关系。泰安市市场监督管理局出具的关于一滕泰山医药公司单位企业变更情况显示：山东省泰安市泰山药材公司于2000年12月28日变更为泰安市泰山医药公司，2002年7月30日变更为泰安市泰山医药有限公司，其股东为泰安市商贸国有资产经营有限公司、泰安市泰山医药公司工委委员会。2002年7月31日泰安市国有资产管理局出具泰国资企【2002】17号《关于泰山医药有限公司国有股股权设置的批复》，批准市商贸国有资产经营有限公司权属企业泰安市泰山医药公司改制为国有控股的有限责任公司。2003年9月1日，泰安市市直企业制度改革领导小组作出泰直企改领字【2003】16号《关于泰安市泰山医药有限公司深化企业改革的批复》，同意泰安市泰山医药有限公司按照深化改革实施方案和建立现代化企业制度的要求进行改革改制，改制为民营性质的泰山医药有限公司。2004年2月16日泰安市泰山医药有限公司（甲方）与山东一滕集团有限公司（乙方）签订《合作协议书》，约定以甲方现有企业为基础，乙方出资购买甲方股份并进行控股，甲方经营层出资参股，改组成新的公司山东一滕泰山医药有限公司。2007年6月26日泰安市人民政府【2007】第34号会议纪要，会议确定要求严格执行2004年2月16日双方签订的《合作协议书》的各项约定，2009年12月15日根据该会议纪要，按照市政府（2002）30号文要求作出《山东一滕泰山医药有限公司职工安置方案》。2009年12月20日泰安市商贸国有资产经营有限公司向泰安市劳动和社会保障局作出请示，在该请示中载明：“因2003年9月改制方案未落实，经国资委工艺，对原医药公司改制进行规范和完善。现按照市政府（2007）34号会议纪要以及市政府领导批示，按市政府（2002）30号文要求，结合该企业实际，制定了《山东一滕泰山医药有限公司改制人员安置方案》”。2010年泰安市劳动和社会保障局作出反馈意见，尊重市商贸国有资产经营有限公司报送的山东一滕泰山医药有限公司的费用审核意见。通过上述文件可以看出，张延平要求确认与一滕泰山医药公司之间存在劳动关系，系因一滕泰山医药公司单位改制所引发的纠纷。一滕泰山医药公司单位改制系政府主导下的改制，非企业自主改制。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第（九）项规定，因企业自主进行改制发生的纠纷，人民法院应予受理。人民法院受理因企业自主改制引发的争议,因该争议是基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷。而在政府及其相关部门主导的企业改制中,企业权利等事项已经发生转移,并非企业自身所能决定。本案属于非企业自主改制引发的争议，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，应当裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八规定，裁定：驳回张延平的起诉。 二审中，张延平提交：证据一、关于山东一滕泰山医药有限公司改制情况说明一份，证实2004年2月16日被上诉人公司与山东一滕集团公司通过签订合作协议的方式进行股权并购，系民营企业之间的自主改制，人民法院应予受理本案。2003年9月1日政府主导的企业改制已经全部完成。证据二、山东一滕泰山医药有限公司财务人员玄令国出具的证明一份，证实上诉人发放工资的存折存放在被上诉人公司的财务部门。 经质证，一滕泰山医药公司认为证据一的真实性需要落实，该证据不属于新证据范围，二审不应采纳。对证据一第二段明确写明系2003年9月改制方案的进一步落实，并在市政府主导下进行的改制，安置方案也是适用的2007年6月30日的基准日，该份材料充分说明了本案争议系泰安市政府主导下国有企业改制职工安置争议。对证据二真实性有异议，不属于新证据，况且属于证人证言，证人应当出庭作证，对该证据不认可。 本院认为，泰山医药有限公司改制虽系政府主导，但本案系确认劳动关系纠纷，并非是由政府主导企业改制引发的争议。一审认定本案不属于人民法院受案范围不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销泰安市泰山区人民法院（2021）鲁0902民初224号民事裁定； 二、本案指令泰安市泰山区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年五月十二日 书记员  崔晓元