安徽省淮南市大通区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0402执异6号 异议人（被执行人）：淮南市重点工程建设管理中心，住所地安徽省淮南市山南新区和悦街与高塘湖路交口，统一社会信用代码12340400557809333K。 法定代表人：何友法，该中心局长。 委托代理人：王体勇，安徽韶美律师事务所律师。 委托代理人：王晓帆，安徽韶美律师事务所律师。 申请执行人：扬州市江都园林工程有限公司，住所地扬州市江都区浦江路439，统一社会信用代码321088000002792。 法定代表人：高晓君，该公司总经理。 委托代理人：程新怀，安徽舜耕山律师事务所律师 委托代理人：李绪备，安徽舜耕山律师事务所律师。 被执行人：安徽通祥建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区三十头镇新店村。 法定代表人：李朝南，该公司总经理。 委托代理人：吴媛媛，安徽黄金律师事务所律师。 本院在执行申请执行人扬州市××林工程有限公司（以下简称扬州江都园林公司）与被执行人淮南市重点工程建设管理中心（以下简称淮南重点中心）、安徽通祥建设集团有限公司（以下简称安徽通祥公司）建设工程施工合同纠纷一案过程中，异议人淮南重点中心向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年4月29日公开听证，异议人淮南重点中心委托代理人王体勇，申请执行人扬州江都园林公司委托代理人程新怀、李绪备到庭参加听证，现已审查终结。 淮南重点中心称，淮南市大通区人民法院（2020）皖0402民初1523号民事判决第二项虽判决：“淮南重点中心在欠付工程价款范围内对本判决第一项承担付款责任。但第一项判决：安徽通祥公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付扬州江都园林公司绿化工程款1680701元。”即异议人在欠付通祥公司工程款的范围内承担付款责任，而异议人并不欠通祥公司工程款，所以无需承担付款责任。异议人欠付太平洋公司的工程款，已全部被山东省高院、淮南市中院、大通区法院冻结或限制提取，无可供执行的财产。（2021）皖0402执344号执行裁定：冻结安徽通祥公司在异议人处1709971元的财产，没有事实和法律依据，异议人处并无通祥公司的财产。综上，异议人认为（2021）皖0402执344号执行裁定无事实和法律依据，请求依法撤销该裁定，停止对异议人的强制执行。 异议人为支持其主张，向本院提交了：1、本院（2021）皖0402执344号执行裁定书；2、山东省高级人民法院（2020）鲁执恢6号执行裁定书、执行通知书；3、淮南市中级人民法院（2020）皖04执保22、23、24号协助执行通知书。 扬州江都园林公司称，大通区人民法院（2021）皖0402执344号执行裁定书是人民法院依照执行程序作出的执行处理行为，是为了维护申请人的合法权益而作出的依法执行行为，没有违反法律规。淮南重点中心作为发包人将涉案工程发包给太平洋公司施工，太平洋公司与安徽通祥公司签订《合作协议》，安徽通祥公司又与其签订绿化工程施工合同，工程经竣工验收合格，并已交付使用。安徽高院（2016）皖民初28号生效判决已确认淮南重点中心尚欠太平洋公司工程款16391427.07元，淮南重点中心未举证证明其对上述所欠款项已支付给太平洋公司，故应在欠付建设工程款范围内对通祥公司及答辩人承担付款责任。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》，执行异议审查和复议期间不停止执行的规定，请求人民法院依法驳回淮南重点中心的异议，依法执行（2020）皖0402民初1523号民事判决书、（2021）皖0402执344号执行裁定书内容。 安徽通祥公司向本院提交书面意见称，接受判决结果，同意淮南重点中心向扬州江都园林公司支付工程款。 本院审查查明，2020年11月10日扬州江都园林公司以淮南市重点中心、太平洋公司、安徽通祥公司为被告向本院提起建设工程施工合同纠纷一案，本院经审理于2020年12月23日作出（2020）皖0402民初1523号民事判决书，判决，内容为：（一）安徽通祥公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付扬州江都园林公司绿化工程款1680701元；（二）淮南重点中心在欠付工程款的范围内本判决第一项承担付款责任；（三）驳回扬州江都园林公司的其他诉讼请求。 判决生效后，被执行人未能履行付款义务，申请执行人扬州江都园林公司向本院申请执行。在执行过程中，本院于2021年3月18日作出（2021）皖0402执344号执行裁定书，裁定：查封/扣押/冻结被执行人淮南重点中心、安徽通祥公司价值为1709971.00元的财产，其中期限为银行账户一年，动产二年，不动产三年。本院于2021年3月23日冻结了淮南重点中心在中国银行淮南洞山支行开设的银行账户。后因淮南重点中心向本院提交变更冻结账户申请，本院于2021年4月13日解除该账户的冻结，另行冻结淮南重点中心在淮南通商银行营业部开设的银行账户，冻结金额1700008.00元。为此异议人淮南重点中心向本院提出执行异议，请求撤销（2021）皖0402执344号执行裁定书，停止对异议人的强制执行。 另查明，太平洋公司于2011年中标涉案工程，其与淮南重点中心就该工程签订了《建设工程施工合同》。之后太平洋建设集团与安徽通祥公司签订《合作协议》，将招标范围内的全部工程转包给安徽通祥公司。2012年9月15日，扬州江都园林公司在太平洋建设集团淮南东站站前广场及公园建设项目经理部公开招标的淮南东站站前广场及公园建设项目广场绿化苗木公开招标中中标，中标金额为9612122元。2012年11月14日，安徽通祥公司（甲方）与扬州江都园林公司（乙方）签订了一份编号为淮购2012032的《采购合同》，双方就苗木采购的数量、供货时间、地点、验收、付款方式等内容进行了约定。同日，双方又签订了补充协议一份。约定扬州江都园林公司为淮南东站站前广场及公园建设项目提供苗木，分别于2021年11月（无具体日期）与安徽通祥公司（签订）淮购2021032号苗木购销合同，于2012年11月（无具体日期）与太平洋建设集团淮南东站站前广场及公园建设项目经理部签订苗木购销合同。上述两份合同以淮购2012032号合同为双方实际履行的唯一依据，为双方真实意思表示。2013年3月5日安徽通祥公司（甲方）与扬州江都园林公司（乙方）签订一份《绿化工程施工合同》，约定甲方将淮南东站站前广场公园绿化工程确定给乙方施工。合同约定了工程总造价、承包方式、付款方式等内容。该《绿化工程施工合同》将淮购2012032号采购合同及补充协议列为附件。2020年8月13日，扬州江都园林公司和安徽通祥公司对苗木购销合同和绿化工程施工合同进行了决算，扬州江都园林公司苗木款及绿化工程总价款为10745401元，安徽通祥公司已支付9064700元，余款1680701元未付。淮南重点中心亦向本院书面认可案涉工程苗木采购款及施工费均包含在太平洋公司诉淮南市重点中心案件鉴定报告中 因涉案工程的工程款支付事宜纠纷，太平洋公司以淮南重点中心为被告向安徽省高级人民法院提起诉讼，安徽高院2019年4月30日作出的（2016）皖民初28号民事判决，认定就涉案工程淮南重点中心尚欠工程款163914271.07元未支付。淮南重点中心目前仍未支付上述款项。 本院认为，被执行人淮南重点中心系涉案工程的发包人，应该履行法院生效民事判决确定的义务，在欠付的工程款范围内承担付款责任。申请执行人扬州江都园林公司系依据生效的本院（2020）皖0402民初1523号民事判决书申请强制执行，在未查找到安徽通祥公司有可供执行财产的情况下，本院冻结其银行账户是为了案件的执行，且冻结金额是在淮南重点中心欠付工程款的范围内，并未超出欠付工程款范围执行其他财产，故异议人淮南重点中心的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回淮南市重点工程建设管理中心的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向安徽省淮南市中级人民法院申请复议。 审判长 宫 俊 审判员 方乃光 审判员 穆伟珍 二〇二一年五月六日 书记员 程晓晓 附： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议或者相应部分异议成立。