山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1754号 上诉人（原审被告）：张宪委，男，1978年5月1日出生，汉族，住肥城市。 上诉人（原审被告）：马秀红，女，1978年6月4日出生，汉族，住肥城市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：翟永华，肥城名扬法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王绪河，男，1966年3月30日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：杨仁孟，山东名硕律师事务所律师。 上诉人张宪委、马秀红因与被上诉人王绪河民间借贷纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2021）鲁0983民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张宪委、马秀红上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误；原审法院认定：2010年10月13日，被告张宪委、马秀红共同出具借条向原告王绪河借款80000元。借条内容为“借条今借到王绪河现金捌万元整（80000）使用期限两个月到时按时归还，绝不拖欠。借款人：张宪委马秀红2010年10月13号到12月12号。事实是上诉人张宪委签了马秀红的名字，马秀红根本不在现场。马秀红对此事不知情，不认可。该条书写后，被上诉人也未付给上诉人张宪委80000元。在2010年度80000元应是大数额交易，80000元现金不可能直接交付给上诉人，不符交易习惯。后多次催王绪河，说借条早已撕掉了。被上诉人到2021年一月才起诉可见该笔借款是不真实的，并且有知情人尉吉洪，房兴旺（目前还没联系上）可以证明。虽然2017年12月14号张宪委在王绪河要求的保证书上签了名字，是受王绪河等人锁在车内胁迫，并威胁其家人安全，受压制紧急情况下才签字的，况且王绪河职业放贷在肥城市法院有很多的借贷案子，请二审法院查明予以打击或移交公安机关。二、原审法院程序违法；原审法院受理该案准备开庭审理，上诉人未接到开庭传票，2021年1月19日11时左右上诉人接到电话法庭通知开庭。可见违反送达程序，请二审法院查明。综上，请求二审法院依法查清该案事实，发回重审或改判，彰显法律严肃，让上诉人体会到法律的公平正义。 王绪河辩称，上诉人的上诉没有事实及法律依据，一审程序合法，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。理由如下：一、2010年10月13日的借条中马秀红的名字是由张宪委代签。因夫妻之间有代表权，张宪委代签马秀红的名字，具有法律效力，即认可是夫妻共同债务。二、8万元已经实际交付，是张宪委到王绪河家中取得现金。当时王绪河做酒水生意，且是山东总代理，常备周转资金，具备支付现金的条件。三、张宪委所说的证人蔚某不在现场，对于借款事宜是不知情的。张宪委说的另一证人，王绪河根本就不认识。四、2017年12月的保证书，是张宪委本人自愿签名，不存在威胁、威胁的情况。当时是王绪河等人在肥城市春秋古城西门广场遇到的张宪委、马秀红两人，系在公共场所交谈、沟通的，然后双方办理的保证书。综上，上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。 王绪河向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款115000元；2.判令被告支付原告逾期付款的利息损失(以115000元为基数，自2018年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息付清之日止；截止2020年12月20日，利息为15082.33元)；3.诉讼费、保全费等有关费用由被告承担。诉讼过程中，王绪河变更诉讼请求第1项数额为111000元；变更诉讼请求第2项为逾期付款利息以111000元为基数，自2018年1月1日起至本金付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 一审法院认定事实：2020年10月13日，被告张宪委、马秀红共同出具借条向原告王绪河借款80000元，借条内容为“借条今借到王绪河现金捌万元正（80000.00）使用期限两个月到时按时归还，绝不拖欠。借款人：张宪委马秀红2010年10月13号到12月12号”，被告张宪委、马秀红签名并捺印。2010年12月14日，被告张宪委出具欠条向原告王绪河借款5000元，欠条内容为：“欠条今欠王绪河现金伍仟元正，归还日期2011年1月7号，注原欠款也一次性归还。借款人：张宪委2010年12月14号”，被告张宪委签名并捺印。2011年6月8日，被告张宪委出具借条向原告王绪河借款30000元，借条内容为：“借条今借王绪河现金叁万元整。注所有欠款同在2012年元月1号全部归还。借款人：张宪委2011年6月8号”，被告张宪委签名并捺印。2014年1月18日，被告张宪委偿还原告王绪河借款本金4000元。后经催要，被告张宪委于2017年12月14日向王绪河出具《保证书》一份，内容为“保证书因欠王绪河现金（按借条为准）本人张宪委定于2017年还清王绪河的现款。如超期不还此保证书及借条终生有效。2017年12.14号注2016年前的借条同等认账有效。2017.12月14号保证人：张宪委”，被告张宪委签名并捺印。余款经催要未果，形成诉讼。庭审中，原告王绪河主张两被告系夫妻关系，经一审法院释明举证责任后，未向法庭举证证实。原告王绪河主张涉案借款用于了两被告家庭生活，亦未向法庭举证证实。庭审后，被告张宪委、马秀红的共同委托诉讼代理人向一审法院提交《调取证据申请书》一份，主张被告张宪委曾于2012年1月21日通过其本人名下的中国农业银行卡62×××19转给原告王绪河34216.83元，特申请法院调取查询该卡2012年1月21日的明细清单。一审法院依法向中国农业银行肥城市安驾庄分理处调取了被告张宪委62×××19卡号2012年1月21日34216.83元的具体明细，查明该笔款项系被告张宪委偿还其在中国农业银行的贷款。被告张宪委对该查询结果无异议。案经多次调解，因被告张宪委拒绝调解，至调解未果。 一审法院认为，被告张宪委、马秀红出具借款凭证向原告王绪河借款的事实清楚，证据确实充分，一审法院确认原、被告之间存在合法、有效的民间借贷法律关系。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。民事主体依法享有债权。原告王绪河要求被告张宪委、马秀红偿还借款的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于原告主张两被告对涉案三笔欠款承担共同还款责任的诉讼请求。本案中，原告主张两被告系夫妻关系且涉案借款均用于家庭生活，未向法庭举证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告的主张证据不足，且两被告未到庭确认，一审法院对此不予采信。且根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，即便能够确认两被告系夫妻关系，原告亦未举证证实被告马秀红对被告张宪委2010年12月14的借款5000元、2011年6月8日的借款30000元予以追认，且未举证证实该两笔借款用于了家庭日常生活。故原告要求两被告对2010年10月13日共同签字的借款80000元（已偿还的4000元部分，予以减除）承担共同还款责任，一审法院予以支持。对被告张宪委个人出具借款凭证的2010年12月14的借款5000元、2011年6月8日的借款30000元，原告主张两被告对此承担共同还款责任，证据不足，且于法无据，一审法院不予支持，依法应由被告张宪委个人承担还款责任。关于原告主张以欠付本金111000元为基数，自2018年1月1日起本金付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的主张。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条规定“……（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违责任的，人民法院应予支持……”。本案中，被告张宪委在2017年12月14日的《保证书》中承诺2017年还清欠款，即其承诺的履行期限于2017年12月31日届满，故原告要求被告张宪委自2018年1月1日起至本金付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的主张，符合法律规定，一审法院对此予以支持。另，被告马秀红作为2010年10月13日80000元的共同借款人，依法对该笔借款的利息承担共同责任。综上所述，原告王绪河的诉讼请求，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百一十九条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百八十条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告张宪委、马秀红于本判决生效之日起十日内支付原告王绪河借款本金76000元及利息（以76000元为基数，自2018年1月1日起至本金付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告张宪委于本判决生效之日起十日内支付原告王绪河借款本金35000元及利息（以35000元为基数，自2018年1月1日起至本金付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告王绪河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2902元，减半收取计1451元及保全申请费1220元，由被告张宪委、马秀红负担。 二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案的80000元借款中，张宪委与王绪河之间是否存在民间借贷法律关系；二、马秀红是否应就该笔80000元借款承担共同偿还责任。 关于争议焦点一，上诉人张宪委作为有完全民事行为能力的自然人，其在借条上签字、摁手印并将借条交付被上诉人，其对自己的行为引发的法律后果应该是明知的，上诉人张宪委认可该借条的真实性但主张并未收到该款项，与常理不符，本院不予支持。一审法院认定张宪委与王绪河之间存在民间借贷关系并无不当。 关于争议焦点二，上诉人主张涉案80000元借条中的马秀红签名系张宪委代签，马秀红当时并不在现场。被上诉人二审期间认可马秀红签名系张宪委代签，同时，被上诉人亦未举证证实张宪委将该笔借款用于了家庭生活或者马秀红授权张宪委在借条上签字。因此，马秀红并非该笔借款的共同借款人，不应对该笔借款及利息承担偿还责任。上诉人的该上诉主张成立，本院予以支持。 上诉人关于原审程序违法的主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人张宪委、马秀红上诉请求部分成立，本院予以支持，一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省肥城市人民法院（2021）鲁0983民初198号民事判决第三项，即：驳回原告王绪河的其他诉讼请求； 二、维持山东省肥城市人民法院（2021）鲁0983民初198号民事判决第二项，即：被告张宪委于本判决生效之日起十日内支付原告王绪河借款本金35000元及利息（以35000元为基数，自2018年1月1日起至本金付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 三、变更山东省肥城市人民法院（2021）鲁0983民初198号民事判决第一项为：张宪委于本判决生效之日起十日内支付王绪河借款本金76000元及利息（以76000元为基数，自2018年1月1日起至本金付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1451元，保全申请费1220元，由张宪委负担。二审案件受理费2902元，由张宪委负担1451元，由王绪河负担1451元。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年五月十二日 书记员 左文静