山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁11民终778号 上诉人（原审被告）：刘乃刚，男，1979年5月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：张守玉，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：王洪光，男，1971年5月30日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：刘立刚，日照东港扶平法律服务所法律服务工作者。 上诉人刘乃刚因与被上诉人王洪光民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初6615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。 刘乃刚上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判不承担偿还借款责任；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人不存在民间借贷纠纷，且上诉人与被上诉人素不相识，从未与被上诉人有银行明细借款记录，一审中被上诉人提交的借条是上诉人喝酒过多失去知觉所写，是一份无效的借款收据，不能作为判决依据使用。二、一审法院判决显失公平，被上诉人一审中提供的银行明细记录没有被上诉人的名字，又无任何债权债务，况且上诉人从未有农业银行卡使用，而一审法院只依照被上诉人的单方陈述和被上诉人的证据就判决，是不符合法律规定的。 王洪光辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 王洪光向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令刘乃刚归还借款本金52200元及利息；2.本案诉讼费由刘乃刚承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。 王洪光向一审法院提交证据如下： 证据一、中国农业银行交易明细清单及收到条一份，证实2017年9月1日案外人潘曰珍从其本人账户取款4万元交付给刘乃刚，该款作为联系购买钢材的报酬，如刘乃刚联系不成，应全额退还； 证据二、银行转账单一份、微信转账记录两份，证实为联系购买钢材，案外人潘曰珍又分三次转给刘乃刚12200元； 证据三、借条一份，证实刘乃刚未能联系购买钢材，暂时也无钱退还，于2017年11月7日协商该欠款52200元转变为向王洪光借款，约定一个月内还清，利息逾期按年息3%计算。 刘乃刚质证称，对欠条和收到条真实性无异议，都是刘乃刚写的，转账记录需要和刘乃刚自己的转账记录核对。 刘乃刚一审庭后提交微信转账单两张、中国银行交易流水明细清单（支付宝转账），证明没有王洪光所主张的4万元转账。 王洪光对刘乃刚提交的证据质证称，对证据真实性无异议，与王洪光提交的潘曰珍向刘乃刚转账12200元数额相符，另外4万元是王洪光取现交付给刘乃刚的。 经一审法院审查，王洪光、刘乃刚提交的上述证据均取得程序合法，内容真实，且与本案具有关联性，对上述证据的证据效力及证明力予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2017年9月1日，案外人潘曰珍自其农业银行账户取现4万元，同日，刘乃刚出具收到条一张，收到条载明“今有刘乃刚收到潘曰珍4万元（大写：肆万元），作为孙方强联系赊欠购买180吨钢材的报酬。如联系不成，全额退还，如联系成，此款即作为刘乃刚的报酬，无需退还”。2017年9月4日，潘曰珍向刘乃刚微信转账1万元，2017年9月8日，潘曰珍向刘乃刚支付宝转账2000元，2017年9月23日，潘曰珍向刘乃刚微信转账200元。2017年11月7日，刘乃刚向王洪光出具借条一张，借条载明“今借王洪光现金52200元（大写：伍万贰仟贰佰元整），一个月内还清，如到期不能归还，按3%计息”。刘乃刚在借款人处签名，并注明借款日期、身份号码、地址。 关于刘乃刚向王洪光出具借条的形成过程，王洪光在庭审中作如下陈述“2017年10月1日潘曰珍找到我，让我帮忙给山钢生活区供应钢材180吨，我就问为什么，潘曰珍和我说他前期揽了一个山钢生活区的钢材业务，他答应给孙方强供应180吨钢材，竣工后付款，结果迟迟没有供货，导致工期延误，所以找我帮忙供应钢材，潘曰珍已经收到孙方强给的10万元好处费，因为潘曰珍给我干过工程，都是熟人，我才答应帮忙，我很快就供货了，货款在结算时，孙方强把给潘曰珍的10万元扣除了，我当时也同意了，我就找到潘曰珍，潘曰珍又找到刘乃刚，当时潘曰珍联系刘乃刚一起联系供货业务，但没有联系成，于2017年11月7日在潘曰珍家协商10万元如何处理，最终由刘乃刚给我出具了借条，刘乃刚承担52200元，潘曰珍承担47800元，潘曰珍已经给钱了，刘乃刚当时没有钱归还，给我出具了借条，承诺三分利息，后来我多次催要，刘乃刚以各种理由推脱”。对王洪光的以上陈述，刘乃刚称“钱的来源对，在潘曰珍家写52200元借条时，数额是如何计算的我不清楚，因为是中午喝了酒下午写的”。 关于借款利息，王洪光在诉讼过程中明确表示，同意自借款逾期之日起按照中国人民银行同期贷款率计算或同期LPR计算至实际付清之日止。 一审法院认为，刘乃刚对其向王洪光出具借条及借条的形成过程无异议，即潘曰珍、刘乃刚为案外人孙方强联系钢材未果，两人应当退还收取孙方强的10万元好处费，后王洪光向案外人孙方强供应钢材，各方协商一致，孙方强将潘曰珍、刘乃刚应当退还的10万元好处费抵顶孙方强应当支付给王洪光的货款10万元，潘曰珍、刘乃刚就10万元如何承担又进行协商，最终由刘乃刚向王洪光出具52200元的借条，潘曰珍已将应承担的47800元支付给王洪光。刘乃刚在庭审过程中提出质疑的是出具借条的数额问题，主张记不清了，并且与通过银行转账流水看，并没有收到潘曰珍的4万元。关于刘乃刚的主张，首先，刘乃刚对出具的借条真实性无异议，其是否记清楚数额以及喝酒多少均不影响借条效力的认定；其次，关于借条数额52200元，双方提交的证据均证实潘曰珍与刘乃刚转账数额为12200元，主要在于借条中另4万元是否具备事实基础，刘乃刚于2017年9月1日向潘曰珍出具4万元的收到条，从潘曰珍的银行交易流水看，潘曰珍在当日取现4万元，其具备交付款项的能力且数额相符，结合刘乃刚在答辩时的意见，其辩称要还也是还欠潘曰珍的3万多元，而庭审查明的也是双方无争议的潘曰珍向刘乃刚转账的数额仅为12200元，显然与刘乃刚辩称的偿还潘曰珍3万多元不符，故对刘乃刚向潘曰珍出具的收到条效力、证明力予以认定，刘乃刚已经实际收取收到条载明的4万元，刘乃刚向王洪光出具借条载明的款项52200元在出具借条前均已完成交付。综上，王洪光、刘乃刚虽不存在通常意义上的民间借贷关系，但王洪光基于对案外人孙方强享有货款请求权，而刘乃刚负有向孙方强退还好处费的义务，各方协商由刘乃刚代孙方强向王洪光履行给付义务，实际就是孙方强将对王洪光所负的债务转让给了刘乃刚，将对刘乃刚享有的债权转让给王洪光，因刘乃刚在协商一致后未能即时给付王洪光款项，遂向王洪光出具借条，上述事实清楚，均是当事人之间的真实意思表示，因刘乃刚收取的好处费是金钱，故其转化为借款，并不违反法律的禁止性规定，合法有效。对王洪光要求刘乃刚归还借款52200元的诉讼请求，予以支持。关于利息，借条约定的利息明显过高，王洪光自愿进行调整，调整后的利息标准于法有据，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十四条、第二百零六条、第二百零七条之规定，一审法院判决：一、刘乃刚于判决生效之日起七日内偿还王洪光借款52200元；二、刘乃刚于判决生效之日起七日内支付王洪光利息（利息以52200元为基数，自2017年12月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际履行之日止）。一审案件受理费553元，减半收取276.50元，由刘乃刚负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，通过双方当事人关于借条形成过程的陈述及已经查明的事实，王洪光基于对案外人孙方强享有货款请求权，而刘乃刚负有向孙方强退还好处费的义务，各方协商由刘乃刚代孙方强向王洪光履行给付义务，因刘乃刚在协商一致后未能即时给付王洪光款项，遂向王洪光出具涉案借条，将好处费转化为借款，一审判令上诉人刘乃刚向被上诉人王洪光归还借款并无不当。上诉人刘乃刚的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费276.5元，由上诉人刘乃刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  王林林 审判员  李晓艳 二〇二一年五月十一日 书记员  苏小雨