上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初11651号原告汤少飞。原告马德忠。原告杨茂香。原告闫浩翔。上列四原告的共同委托代理人方惠荣，上海兆和律师事务所律师。被告项峰。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。负责人汪建军，总经理。委托代理人孙媛，上海松岚律师事务所律师。被告张韦韦。委托代理人张国春（系被告张韦韦父亲），住同被告张韦韦。原告汤少飞、马德忠、杨茂香、闫浩翔与被告项峰、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人寿保险上海分公司”）、张韦韦机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用简易程序于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告汤少飞、马德忠及四原告的共同委托代理人方惠荣、被告项峰、被告人寿保险上海分公司委托代理人孙媛及被告张韦韦的委托代理人张国春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告共同诉称，其分别系马路的配偶、父母和儿子。2015年10月23日，在上海市奉贤区新四平公路、海熙路南约80米处，被告项峰驾驶赣AXXXXX小型普通客车与马路及被告张韦韦发生事故，致马路当场死亡。本起事故经上海市公安局奉贤分局交通警察支队（以下简称“奉贤交警支队”）认定，被告项峰、张韦韦均负事故同等责任、马路不负事故责任。原告在庭审中确认，本起交通事故对其造成的损失有：死亡赔偿金人民币1,059,240元（以下币种同）、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费35,634元、误工费3,285元、交通费2,000元、被扶养人生活费（原告闫浩翔）258,622元、被扶养人生活费（原告杨茂香）246,306.67元、衣物损2,000元、律师费10,000元，合计1,667,087.67元。因赔偿事宜协商不成，原告诉讼来院，请求判令：被告赔偿原告各项损失共计1,637,087.67元（已扣除被告项峰赔偿的30,000元），其中被告人寿保险上海分公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任(精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿)，余款由被告项峰、张韦韦按全部责任连带赔偿100%。被告项峰辩称，对本案交通事故发生经过无异议，其驾驶的事故车辆系本人所有，保险投保情况认可被告人寿保险上海分公司的意见。事故发生后其先行赔偿了现金70,000元，其中30,000元赔偿给了原告，要求在本案中一并处理（另40,000元赔偿给了被告张韦韦）。对原告的各个赔偿项目认为：律师费和诉讼费应由其和被告张韦韦各半负担，其他项目同意被告人寿保险上海分公司的意见。被告人寿保险上海分公司辩称，对本案交通事故发生经过无异议，事故车辆赣AXXXXX小型普通客车在其公司投保了交强险122,000元和商业三者险1,000,000元（同时购买不计免赔率特约条款险），本起事故发生在保险期间内，但其公司对交警部门的责任认定有异议，根据道路事故认定书和交警部门制作的询问笔录，事故发生时马路和被告张韦韦系饮酒后在公路快车道上打闹，交警部门认定其不承担任何责任不合情理，其应承担事故同等责任，而被告项峰驾车直行，尽到了安全驾驶义务，不应承担事故责任。对原告的各个赔偿项目认为：死亡赔偿金认可受诉法院地的农村标准。精神损害抚慰金不认可。丧葬费无异议。误工费无误工证明，且应计入丧葬费。交通费认可1,000元。被扶养人生活费认可受诉法院地的农村标准，且原告杨茂香的扶养人应为4人。衣物损不认可。律师费不属于保险赔偿范围。被告张韦韦辩称，对本案交通事故发生经过和责任认定无异议，事故发生后未垫付钱款，其他意见同被告人寿保险上海分公司，但不同意承担律师费和诉讼费。经审理查明，原告所述交通事故发生经过和责任认定属实。本起事故致赣AXXXXX小型普通客车受损、被告张韦韦受伤、马路当场死亡。另查明：1、马路，女，1989年5月1日生，汉族，住湖北省南漳县，户籍性质为湖北居民户口。2、原告汤少飞与马路系夫妻关系，二人只生育了原告闫浩翔一个子女。3、原告马德忠、杨茂香系马路的父母，二人共生育了马琳（1985年12月11日生）、马路、马丽（1991年7月11日生）三个子女。4、马路自2014年10月起即租住于奉贤区四团镇平安新苑32号XXX室房屋中，事故发生前，其在位于本市奉贤区平安镇上的景港娱乐KTV工作。5、被告项峰驾驶的事故车辆赣AXXXXX小型普通客车登记在其本人名下，该车辆在被告人寿保险上海分公司投保了有责赔偿限额122,000元的交强险（包括死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元和财产损失赔偿限额2,000元）和赔偿限额1,000,000元的商业三者险（同时购买不计免赔率特约条款险），本案交通事故发生在各保险的保险期间内。6、事故发生后，被告项峰共赔偿了现金70,000元，其中的30,000元赔偿给了原告，另40,000元赔偿给了被告张韦韦。以上事实，有原告的身份证、户口簿、结婚证、出生医学证明、独生子女父母光荣证、马路的手机微信聊天记录、居民死亡医学证明书、死亡证明、遗体火化证明，租房协议、律师费发票、舞旗山村村民委员会出具的证明、奉贤交警奉城支队制作的询问笔录、南漳县公安局九集派出所出具的户口性质证明、被告张韦韦的身份证、被告项峰的驾驶证、事故车辆赣AXXXXX小型普通客车的行驶证、交强险保单、商业险保单、被告人寿保险上海分公司的基本信息、道路交通事故认定书和本案电话联系笔录、谈话笔录、庭审笔录等予以佐证，经庭审质证，本院均依法予以采信。本院认为，公民享有的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险的责任限额内先行予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同进行赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告张韦韦、项峰均负事故同等责任、马路不负事故责任，被告项峰驾驶的事故车辆在被告人寿保险上海分公司投保了交强险和商业三者险，故被告人寿保险上海分公司应在承保的交强险和商业三者险责任限额内进行赔偿。对超出及不属于上述保险理赔范围的部分，根据事故责任，应由被告项峰承担60%的赔偿责任、由被告张韦韦承担40%的赔偿责任。被告人寿保险上海分公司对交警部门的责任认定有异议，对此本院认为：首先，道路交通事故认定书(及责任认定)系作为处理交通事故事宜的职能部门、奉贤交警支队在运用专业知识和技能在勘查事故现场并制作相关音像资料、笔录、报告等的基础上依据相关法律法规的规定，综合考虑各交通事故参与人的过错程度的基础上作出，具有较强的专业性和证明力；其次，当事人各方在收到道路交通事故认定书后，均未在规定的期限内提出异议并向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请；再次，道路交通事故认定书载明，事故发生时马路系被被告张韦韦压在地上，并无证据证明其对交通事故的发生存在过错，庭审中被告人寿保险上海分公司也未提供相关证据支持其辩称。因此，本院对该抗辩意见不予采纳。原告主张的具体损失中：对死亡赔偿金，本院经审查原告提供的租房协议、交警部门制作的询问笔录等证据并向相关人员调查核实，确认事故发生前马路已在城镇地区连续居住一年以上、主要收入来源于城镇，故依法按照本市2015年城镇居民人均可支配收入52,962元/年的标准和马路的年龄计算20年，计1,059,240元。对精神损害抚慰金，本起事故致马路死亡，必然使原告遭受精神上的痛苦，根据本案的实际，本院酌情支持50,000元，由被告人寿保险上海分公司在交强险内优先赔偿。对丧葬费，原告主张按2015年上海市职工平均工资5,939元/月的标准计算6个月，亦属合理，本院予以支持，计35,634元。对误工费，系原告为处理马路丧葬事宜的实际需要，其主张的计算标准和方式也不超过相关规定，本院予以支持，计3,285元。对交通费，根据本案的实际，本院酌情支持1,000元。对被扶养人生活费，本起事故发生时，原告闫浩翔尚未成年，而原告杨茂香（51周岁）已达到退休年龄且无证据证明其存在稳定的收入来源，故二人属于本案中的被扶养人。对该费用中属于原告闫浩翔的部分，事故发生时，其已年满4周岁，本院根据2015年本市城镇居民人均消费性支出36,946元/年的标准并考虑其抚养人数（2人，计算1/2）计算14年，计258,622元；对该费用中属于原告杨茂香的部分，其与原告马德忠共生育了马琳、马路、马丽三个女儿，事故发生时原告马德忠（53周岁）尚未达到法定退休年龄，马琳、马路均已成年，本院根据2015年本市城镇居民人均消费性支出36,946元/年的标准、并考虑其扶养人数（4人，计算1/4）计算20年，计184,730元；故被扶养人生活费总金额为443,352元。对衣物损，原告诉请事由尚属合理，本院酌情支持1,000元。对律师费，原告聘请律师提供法律服务，有利于司法救济的实现，根据本案的实际，本院酌情支持9,000元。综上，原告因本起事故造成的损失：死亡赔偿金1,059,240元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费35,634元、误工费3,285元、交通费1,000元、被扶养人生活费443,352元、衣物损1,000元、律师费9,000元，共计1,602,511元。对上述损失，因被告张韦韦尚未就其所受损伤起诉，原、被告也均未提出在交强险中为其保留相应的份额，故被告人寿保险上海分公司依法应在交强险限额内赔偿原告111,000元（包括死亡伤残赔偿项下110,000元和财产损失赔偿项下1,000元）；对原告超出交强险限额的损失1,482,511元（死亡伤残赔偿项下），根据事故责任，应由被告人寿保险上海分公司在商业三者险限额内赔偿60%计889,506.60元，由被告张韦韦赔偿40%计593,004.40元；对律师费9,000元，经本院审查，不属于被告人寿保险上海分公司的赔偿范围，根据事故责任，应由被告项峰赔偿原告60%计5,400元、由被告张韦韦赔偿原告40%计3,600元。事故发生后被告项峰已赔偿30,000元，故原告应返还24,600元。原告诉称要求被告项峰、张韦韦对保险赔偿范围之外的费用承担连带责任，无相关法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告汤少飞、马德忠、杨茂香、闫浩翔因亲属马路死亡造成的损失人民币111,000元（包括精神损害抚慰金人民币50,000元）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告汤少飞、马德忠、杨茂香、闫浩翔因亲属马路死亡造成的损失人民币889,506.60元；三、被告张韦韦于本判决生效之日起十日内赔偿原告汤少飞、马德忠、杨茂香、闫浩翔因亲属马路死亡造成的损失596,604.40元；四、原告汤少飞、马德忠、杨茂香、闫浩翔于本判决生效之日起十日内返还被告项峰垫付款人民币24,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,534元，减半收取计9,767元，由原告汤少飞、马德忠、杨茂香、闫浩翔共同负担377元，由被告项峰负担5,630元，由被告张韦韦负担3,760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  苏洪勇二〇一六年十月十日书 记 员  刘 勇附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。