河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5264号上诉人（原审被告）：郑州新银科置业有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区月桂路与玉兰街交叉口金科城售楼处。法定代表人：张大领，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨好丽，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱燕军，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王郑茂，男，1983年1月13日出生，汉族，现住河南省郑州市高新技术开发区。上诉人郑州新银科置业有限公司因与被上诉人王郑茂房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑州新银科置业有限公司上诉请求：1.撤销原判第一项，依法将本案发回重审或改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：本案上诉人交付给被上诉人的涉案房屋符合双方的合同约定，且不存在逾期交房。一审判决仅仅根据上诉人实际交付房屋户型与合同约定户型图存在不一致的问题，就直接按照合同总价款的5%判决支持了被上诉人72082.05元的违约金，明显不合理，对上诉人极为不公，没有事实和法律依据，依法应予纠正。具体理由如下：一、涉案房屋的坐落位置、房号、建筑面积、户型等信息与该房屋在房屋管理部门的登记备案信息是一致的，同时也符合双方合同的约定，具备合同约定的交付条件，上诉人并不存在违约和逾期交房。首先，上诉人向被上诉人交付的涉案房屋就是被上诉人实际要购买的房屋。被上诉人所购买的涉案房屋位于郑州高新技术产业开发区月桂路21号3号楼2单元13层185号、建筑面积88.67㎡、户型为三室两厅，对比该房屋在房屋管理部门备案的相关信息以及上诉人实际交付给被上诉人的房屋信息，无论是坐落位置、房号，还是建筑面积、户型平面图均是一致的。本案一审庭审中，被上诉人本人也承认自己购买的就是金科城3号楼2单元13层185号房屋，足以证明上诉人实际交付的涉案房屋正是被上诉人实际要购买的185号房屋。至于双方《商品房买卖合同》附件一的房屋平面图与已交付的房屋户型不一致的问题，系双方在签约时存在疏忽贴错房屋平面图所致(错贴为相邻186号房屋户型平面图)，属于书面的瑕疵错误，并不影响涉案房屋的质量或使用功能。另外，上诉人在发现该问题后及时安排工作人员联系被上诉人进行更改，但被上诉人一直拒绝配合更改。如果被上诉人愿意，上诉人可以随时安排人员配合被上诉人对贴错的户型图进行更改。其次，上诉人已经按照双方合同约定向被上诉人交付了涉案房屋，并不存在逾期交房，一审判决对此也予以认定。根据双方签署的《补充协议(二)》第三条第一款关于涉案房屋的交付条件明确约定为：该商品房在2019年12月31日前建设竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案资料，取得建设行政主管部门竣工备案表；前期物业管理已经落实。而涉案房屋已经于2019年12月24日经过五大主体验收合格并已取得工程竣工验收备案证书，前期物业也在交房前安排到位，完全达到了合同约定的交付条件。上诉人在交房前向被上诉人邮寄了《交房通知书》，被上诉人在一审庭审中也确认其在2019年12月31日收到，并且在上诉人安排的工作人员陪同下对涉案房屋进行了验收，上诉人一审提交的邮寄证明、《金科城房屋验收记录表》对此能够证明。虽然被上诉人一直拒绝配合办理房屋交接手续，但这并不能否认上诉人已经按照合同约定向被上诉人交付了涉案房屋的客观事实，一审判决也认定上诉人交付的涉案房屋符合交付条件。房屋平面图贴错的瑕疵错误，并未对被上诉人对涉案房屋的占有使用存在不利影响，被上诉人一审主张的损失没有事实和法律依据，依法应予驳回。二、根据违约金的相关法律规定，违约金约定不明的，应当在实际损失的基础上，根据合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等因素来确定。本案退一步讲，即便上诉人因实际交付房屋户型与合同附件一户型图存在不一致构成一定的违约，一审判决也不应该在双方合同没有明确约定相关违约责任的情况下，直接按照合同总价款的5%判决支持被上诉人高达72082.05元的违约金，这明显不合理，对上诉人极为不公，没有事实和法律依据，依法应予纠正。首先，本案双方合同附件一的房屋平面图贴错并未对被上诉人造成明显的实际损失。本案被上诉人一审主张的损失包括逾期交房违约金、交房后的物业费、被上诉人在外租房费用，其中逾期交房违约金因上诉人交房符合合同约定而未得到一审法院支持，物业费和在外租房费用均未提供相关费用实际产生的凭证，也未得到一审法院的支持。以上足以说明双方合同附件一户型图贴错并未给被上诉人造成明显的实际损失。其次，上诉人已经按照合同约定履行了向被上诉人交付房屋的义务，双方合同户型图贴错并不影响被上诉人对房屋的居住使用，被上诉人单方拒不办理收房对房屋闲置至今的扩大损失部分明显存在过错。最后，双方合同并未就户型图贴错构成违约约定有明确的违约金，一审判决直接按照总房款的5%计算违约金没有事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，被上诉人一审主张的损失没有事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决支持被上诉人的违约金明显不合理，对已经履行交房义务的上诉人极为不公，没有事实和法律依据，依法应予纠正。请求二审人民法院依法查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求，以维护法律的正确适用和上诉人的合法权益。二审庭审中，上诉人补充上诉意见称：1.一审判决按照合同价款的5%计算损失，已经超出被上诉人的诉请。被上诉人一审诉请中关于损失主要主张的是每月在外租赁房屋产生的费用2万元，但是一审法院却按照合同价款的5%来计算，超出被上诉人的诉请。2.一审法院已经认定涉案房屋上诉人不存在逾期交付房屋的情况，但是却仍然按照逾期交付90日的约定判决违约金，相互矛盾。王郑茂辩称：按照双方签订的购房合同第九条的约定，上诉人应按已支付房款的每日万分之三标准向被上诉人支付违约金。按该条约定计算，截止到2020年10月20日违约金是12万多。一审判决没有超出被上诉人的诉讼请求。上诉人的上诉请求跟合同约定不符。王郑茂向一审法院起诉请求：1.被告支付未按照商品房购买合同约定时间、户型交付房屋所产生的损失：①被告没有按照合同约定交付原告所购买房屋，按照商品房买卖合同第九条（2）中约定逾期超过60日后，自合同约定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三计算违约金，截止2020年10月20日共计125422元；②原告自2020年1月1日至房屋交付前的物业费用，截止2020年10月共计2039.4元；③原告自2020年1月1日至房屋实际交付前每月在外租赁房屋所产生的费用，按照每月2000元计算，截止2020年10月共计20000元。2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月19日，原被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买的房屋位于高新技术产业开发区月桂路21号3幢2单元13层185号，建筑面积为88.67平方米，总金额为1441641元。被告应当在2019年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合合同约定的商品房交付原告使用。被告逾期交房超过60日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告应按原告累计已付款的5%支付违约金。原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付房价款万分之三的违约金。该合同附件一并显示有房屋的平面图情况。2019年12月27日，被告向原告邮寄送达交付通知书。庭审中原告称其在验房时发现被告所交付的185号房屋的户型与合同附件一中的户型并不一致，遂未接收该房屋。被告称户型不一致系因合同附件一上的平面图贴错所致。庭审中经本庭询问，原告称“现在被告将该房屋交付给我，我也可以接受，但是被告需赔偿我诉讼请求中的数额”。另查明，原告提交的宣传页显示户型为三室二厅一卫（C3），原告称涉案房屋的户型与该宣传户型一致。被告提交的郑州高新区房产分层分户图所显示的月桂路21号3号楼2单元13层185号房屋户型，与原告所称该宣传页上的C3户型一致。以上事实，有原告提交的商品房买卖合同、交付通知书、交付须知、宣传户型图复印件、个人借款凭证、税收缴款书各一份、发票二份、被告提交的商品房买卖合同、补充协议、交房公告、交付通知书邮寄证明、验收记录表、商品住宅质量保证书及使用说明书、河南省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书、楼宇买卖认购书、签约审核单、合同审批表、不动产权证、房产分层户型图各一份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。一审法院认为，原被告所签《商品房买卖合同》附件一部分作为该合同的组成部分，对双方具有法律效力。该合同附件一所显示的房屋户型结构与该房屋的实际户型结构存在不一致，故被告对此存在违约，其应向原告承担相应违约责任。因该房屋取得有竣工验收备案，户型结构与房产分层分户图所显示一致，庭审中原告亦称“现在被告将该房屋交付给我，我也可以接受”，故双方该合同应继续履行。原告请求被告自2020年1月1日起，按日万分之三的标准支付逾期交房违约金至实际交付房屋之日止。该房屋户型虽存在有与合同显示不一致的情形，但该房屋本身具备交付条件，故原告依据合同所约定的逾期交房违约金标准请求被告向其支付违约金，依据并不充足。根据该户型不一致对原告购房预期所产生的影响，以及其现已愿意接收该房屋的实际情况，就该户型不一致所产生的违约金部分，该院认定以按合同总金额5%的标准计算为宜，经计算为72082.05元，应由被告支付给原告。对于原告请求数额过高部分该院不予支持。就该房屋的交付双方可自行予以处理。原告请求被告向其支付2020年1月1日至10月20日期间的物业费损失。因该期间的物业费原告并未实际交纳，故对其该请求该院不予支持。原告请求被告向其支付租金损失，但其对该请求并未提交证据予以证明，故对其该请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州新银科置业有限公司于本判决生效后10日内，支付原告王郑茂违约金72082.05元。二、驳回原告王郑茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1625元，由原告负担824元，由被告担801元。本院二审期间，王郑茂未向本院提交新证据。郑州新银科置业有限公司向本院提交以下证据：1.（2019）豫0191民初21089号民事判决书、（2020）豫01民终4408号民事裁定书；2.（2021）豫01民终3212号民事判决书。拟证明：1.同一小区同样的因户型图贴错情况在同一法官处审理，裁判结果差异巨大，会造成不良的示范效应。2.郑州中院关于户型图贴错情况，认定开发商不构成违约。王郑茂质证认为：对证据的真实性无异议。上诉人提供的证据和本案双方当事人签订的房屋买卖合同情况完全不一致，证据没有参考价值。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，根据当事人举证及质证意见，对于上诉人二审中提交的证据，本院经审查认为：本院（2021）豫01民终3212号案件中原告方当事人的诉讼请求与本案不同，该判决与本案不具有关联性；（2019）豫0191民初21089号案件认定“被告向原告交付的房屋与合同附件一房屋平面图中的户型结构均一致，但入户门及厨房、卫生间位置与平面图不一致，被告存在向原告交付的房屋与合同约定平面图不相符的实际情况”。本案中，上诉人向被上诉人交付的房屋与合同附件一房屋平面图中的户型完全不一致。上诉人二审提交的裁判文书，与本案不具有关联性，不足以证实上诉人的证明目的，本院对上诉人二审提交的证据不予采信。被上诉人称其在2020年1月1日发现上诉人拟交付的房屋与合同约定的户型不一致后，即拒绝收房，并向上诉人要求按合同约定户型交付房屋，上诉人对被上诉人的主张未予答复。上诉人一审中提交其工作人员于2020年6月28日与被上诉人的微信聊天记录截图，拟证明上诉人通知被上诉人可以在更改户型图后重新签订合同。双方当事人所签订的《商品房买卖合同》及其附件，对双方均具有法律效力。上诉人拟向被上诉人交付房屋的户型结构，与合同附件一房屋平面图中的户型明显不一致，一审法院认定上诉人存在违约，并无不当。因户型问题，被上诉人至今未接收房屋。上诉人提交的证据证明其工作人员在2020年6月28日才通知被上诉人更换合同事宜。一审法院根据户型不一致对被上诉人购房预期所产生的影响及被上诉人现已愿意接收该房屋的实际情况，酌定按合同总金额5%的标准计算违约金，并未超出被上诉人的诉讼请求。上诉人称一审判决缺乏法律和事实依据，其理由不能成立。综上所述，郑州新银科置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1602元，由郑州新银科置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李传炜审判员  马增军审判员  曹逢春二〇二一年五月十四日书记员  陈明真