四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1011民初243号 原告：林小军，男，1987年1月22日生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区椑南乡花马村7组34号 原告：刘建，男，1970年9月15日生，汉族，四川省内江市市中区人，住四川省内江市市中区环城路257号 委托诉讼代理人：周海峰，系重庆锐力律师事务所律师。 被告:四川中再生资源开发有限公司，住址四川省内江市东兴区椑南乡双洞子西南再生资源产业园888号。（以下简称中再生公司） 法定代表人:黄泽涛，系该公司总经理 委托诉讼代理人:陈伟超，系重庆普之联律师事务所律师。 被告：内江中再生物业管理有限公司，住址内江市东兴区椑南乡凉水井村。（以下简称物管公司） 法定代表人：陈文宣，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈伟超，系重庆普之联律师事务所律师。 被告：李朝胜，男，1972年4月8日生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区椑南乡牛棚子村2组9号 被告：张艳，女，1973年4月21日生，汉族，四川省内江市人，住广东省中山市小榄镇茶微花园C幢501号 委托诉讼代理人：陈小兵，系四川蜀缘律师事务所律师。 原告林小军、刘建与被告四川中再生资源开发有限公司、内江中再生物业管理有限公司、李朝胜、张艳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林小军、刘建及其委托诉讼代理人周海峰，被告中再生公司的委托诉讼代理人陈伟超、物管公司的委托诉讼代理人陈伟超、李朝胜、张艳及其委托诉讼代理人陈小兵到庭参加了诉讼。在诉讼中因物管公司与本案相关，故本院依法追加其为本案被告参加诉讼。另根据原告调查收集证据的申请，对相关证据予以了收集调查，因而扣减了本案的审限。本案现已审理终结。 原告林小军、刘建向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告自建厂A7-5生产材料579589.00、仪器设备643886.00元；2.本案鉴定费用和诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月13日四川省内江市椑南乡西南再生产业园废旧物集散交易市场A7区发生火灾，火灾的起火点为A7区4号厂房北侧，因电气线路短路引发火灾。被告张艳为起火厂房业主，被告李朝胜作为该厂房租赁方，均未能遵守《四川西南再生资源产业园区集散交易市场消防安全责任书》和《管理公约》，造成本次火灾事故，应承担赔偿责任。中再生公司作为开发商，在房屋建筑设计中存在重大安全隐患，户与户之间仅有彩钢棚相隔，且消防没有通过验收，一旦起火就会导致相连接厂房起火。也未能遵守《物业管理服务合同》火灾发生时无巡逻人员巡逻未能及时发现火情，园区消防栓无水，消防通道堵塞，无消防预警应急措施等，因此造成此事故的重大损失，中再生公司应当承担赔偿责任。 被告中再生公司辩称，1.中再生开发的厂房已经经过验收合格，没有设计缺陷；2.消防大队对起火的位置及原因进行了明确，我司没有过错也不是侵权人；3.原告将合同关系及侵权关系混列，将不同的法律关系混在一个案件中起诉，违背一事一诉的原则；4.几个被告处于不同的法律地位，没有共同意思联络，不是共同实施或分别实施导致火灾，本案被告间不是连带责任也不是按份责任，原告对此请求不明确；5.原告提起的诉讼金额过大，大于损失金额，因此请求过高；6.原告存在自行搭建行为，扩大了损失应当减轻侵权人的责任。综上我司在事故中不存在过错，不应当承担责任。 被告物管公司辩称，1.物管公司已经履行了消防宣传及火灾救助义务，在本案中不存在过错；2.物管公司就是承担责任也应在注册资金范围内；3.法院追加物管公司没有法律依据，物管公司不应参加诉讼；4.本案的被告没有穷尽，因为还有产品质量问题。 被告张艳辩称，一、被告张艳不承担赔偿责任。1.被告张艳购买的A7-4号厂房，张艳接手后即将该厂房转租给被告李朝胜，并约定租期内的维修由李朝胜负责，发生的一切事故也由李朝胜自负。李朝胜在经营期间对配电箱进行了增容，增容的安装及操作均由中再生公司的电工实施安装；2.火灾事故的起火点在厂房北侧，火灾的原因是电气线路短路。但东兴区消防大队出具的《火灾现场勘验笔录》、《火灾鉴定报告》、《火灾事故认定书》等文件中，均无法明确电气短路的真实原因，究竟是维护不当，还是超负荷，还是频发断电，致使浪涌电流反复出现冲击所致原因不明。二、被告中再生公司应当承担赔偿责任。1.火灾起火时间在当晚1时27分许，燃烧时间长达5个小时，首先报案的是园区经营户。当晚园区无人值守和巡逻，园区专用消防车无法启动，到达现场的消防车是内江和自贡的；2.火灾当晚椑木自来水公司的主供水管道正常运行，但园区内的消防栓无水，这才导致灾情扩大和蔓延；3.园区经营户反映，园区消防演练及消防安全教育不落实，园区厂房之间缺乏防火隔断，也没有按照规定安装消防喷淋设备；4.中再生公司与业主签订的《物业服务合同》中约定“消防监控报警系统24小时自动监测，并设专人值班，按规定保存监控记录，定期举办消防宣传和演习，定期检查消防设备及有无易燃易爆等危险品进场、储存情况等”事实上中再生公司没有全面、适时履行上述合同义务才导致业主损失惨重；5.被告中再生公司在厂房设计施工过程中存在重大安全隐患，尤其在消防上，存在设计缺陷，防火等级不符合实际要求，应承担赔偿责任。三、被告物管公司不是合法有效的前期物业服务企业。园区内的《物业管理服务合同》系中再生公司所签，合同中也没有委托物管公司为前期物管单位。仅个别业主与物管公司签订了物管合同，大部分业主均未签订物管合同。且中再生公司注册资金8000万元，物管公司注册资金50万元，物管公司不具有承担责任的能力。 本院经审理认定事实如下：2014年10月13日晚1时27分许，四川西南再生资源产业园废旧物资集散交易市场A7区发生火灾，起火点位于A7区4号厂房北侧，火灾原因为电气线路短路引发火灾，根据消防部门鉴定报告分析，起火点应该在A7-4厂房内的动力电表箱处。火灾烧毁了A7区内部分厂房及废旧物品原料和产品，无人员伤亡。经消防队统计直接财产损失为3639562.00元。 四川西南再生资源产业园废旧物资集散交易市场由中再生公司投资兴建,土地性质为商业用途的市场，该公司注册资本为8000万元。工程预计于2010年8月5日开工，2011年5月30日竣工占地面积533333.00平方米，2012年4月20日内江建设局对工程予以了验收，并出具建设工程竣工验收报告，各职能部门在分项验收报告上签字认可，内江市公安消防支队以内公消验(2012)第0038号文件的形式，单独出具建设工程消防验收意见书。土地由中再生公司开发后，修建的厂房以商品厂房的名义卖给各业主。在《四川西南再生资源产业园区集散交易市场厂房买卖合同补充协议》中第十一条对厂房结构及交付标准的约定为“（一）、厂房结构：轻钢结构，标砖墙加单层彩板围护墙厂房；建筑高度8.7米；建筑总层数1层；建筑工程安全等级：二级；建筑防火等级：二级；屋面防水等级Ⅲ类；生产类别：戊类（戊类：常温下使用或加工非燃烧物质的生产）；抗震设防烈度：6度。”…“厂房供水设施在房屋交付时达到使用标准，厂房供电接口位于每栋厂房端头表箱内，用户表箱到厂房内各用户按规定自行办理”。由中再生公司作为甲方与作为乙方的各业主签订的《四川西南再生资源产业园区集散交易市场物业管理服务合同》第四条第6.1款约定“安全监护：公共区域进行24小时安全监控和定时巡视，发现违法行为及时报警并报政府相关部门处理”，第6.2款约定“消防监控：消防监控24小时自动监测，并设专人值班，按规定保存监控记录，定期举办消防宣传和演习，定期检查消防设备及有无易燃易爆等危险品进场、存储情况。第七条甲方的其他权利和义务第4项、受物业产权人委托，行使对乙方使用配置设施设备（包括消防系统）维修保养工作的监督及管理。在乙方不正确使用或未进行适当的维修保养时，可责令乙方限期整改或甲方代为维修，所发生的费用由乙方承担；如造成损失的，乙方须予以赔偿。”物管公司成立于2011年6月28日，成立后接手园区的物业管理工作，收取园区内的物业管理费用，2014年8月19日物管公司与被告张艳签订了物业管理服务合同。在诉前原告为了明确相关具体损失，向四川衡平司法鉴定所提出对火灾损失进行鉴定，经该所评估原告林小军、刘建的损失有A7-5生产材料损失为579589.00元，仪器设备损失为643886.00元，合计1223475.00元。 本院认为：2014年10月13日晚，四川西南再生资源产业园废旧物资集散交易市场所发生的火灾，经消防技术部门鉴定，起火点位于A7区4号厂房北侧动力电表箱处，由电气线路短路引发火灾。消防部门对线路短路原因未作确认，因此本案不能确定直接责任主体。本案系火灾引发的侵权赔偿，原告提起的侵权之诉，原、被告间系侵权法律关系。火灾系多种原因所致，因此应按各原因所起作用和管理主体过失确定侵权责任。原告与被告中再生公司签订的《商品房买卖合同》的补充协议中约定“该厂房系商业性质的商品厂房”，生产类别为戊类，戊类即常温下使用或加工非燃烧物质的生产。但该市场内大部分的业主均系加工生产废旧塑料等易燃类物质。因此被告中再生公司在设计、规划、报修建该市场时，对业主的生产经营的项目安全责任风险，严重评估不足，造成该市场内存在安全隐患。同时，在《四川西南再生资源产业园区集散交易市场物业管理服务合同》第四条物业服务标准第6.2条中约定的消防监控报警系统并没有安装，没有履行合同义务，因此承担事故的主要赔偿责任。被告物管公司在园区建成后，接收园区的日常运营过程中，没有落实安全监管责任，致使在火灾发生时没有第一时间发现火情，火情发生时消防值班人员不在岗，救火器材故障，致使损失扩大，因此被告物管理公司承担此次事故的次要责任。被告李朝胜与被告张艳签订的《房屋租赁协议书》中约定该房屋的安全管理责任由被告李朝胜负责，因火灾发生点在被告李朝胜经营场所内，被告李朝胜在日常安全管理中应负一定的安全注意义务，在本次事故中没有及时发现安全隐患，也应负一定的责任。被告张艳在本次事故中无过错不承担责任。本案系有责任被告共同过失造成原告财产受损失的损害结果，因此应当承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告四川中再生资源开发有限公司于本判决书生效后十日内向原告林小军、刘建支付赔偿金856432.50元； 二、被告内江中再生物业管理有限公司于本判决书生效后十日内向原告林小军、刘建支付赔偿金305868.75元； 三、被告李朝胜于本判决书生效后十日内向原告林小军、刘建支付赔偿金61173.75元； 四、被告四川中再生资源开发有限公司、内江中再生物业管理有限公司、李朝胜互相承担连带清偿责任； 五、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15811.00元由被告四川中再生资源开发有限公司承担11067.70.00元，被告内江中再生物业管理有限公司3952.75元，被告李朝胜承担790.55元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  郑伯秋 审 判 员  张祥友 人民陪审员  刘明金 二〇一六年十月二十六日 书 记 员  曹 琼