贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔01民终1640号上诉人（原审原告）：贵州闽航嘉业贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区富源南路435号1号楼1层85号[二戈寨社区]。法定代表人：陈彬，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王彦朝，贵州民光（贵安新区）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林勇峰，男，1988年5月21日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：冯波，平潭综合实验区麒麟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：福建贤瑞投资有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区温泉街道东城边街39号（原东城边街东侧与温泉支路交叉处）恒宇国际2#楼5层06商务办公。法定代表人：郭乌妹。上诉人贵州闽航嘉业贸易有限公司因与被上诉人林勇峰、福建贤瑞投资有限公司（以下简称贤瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2020)黔0102民初14598号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵州闽航嘉业贸易有限公司上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人已经履行了交付钢材的义务。一审判决认为，“从上诉人提供的证据看，只能说明上诉人与被上诉人双方签订过钢材购销合同，但达不到合同已经实际履行，上诉人向被上诉人交付了货物的证明目的，微信聊天中也未涉及本案的债务关系，作为合同附件的购销清单，发货单均不能提供，上诉人将钢材运往镇远工地也未提供签收人的信息……上诉人在无相应证据证明其主张的情形下要求二被上诉人一起承担支付钢材款的诉请，本院实难支持。”该事实认定是错误的。上诉人提交的证据应当综合到一起来共同认定，不能隔离开来，按照一审判决的证明逻辑，每一份证据都不能单独证明上诉人完成了交货义务，所以整体上就不能证明上诉人完成了交货义务这是错误的。首先，上诉人提供了《购销合同》，上面有被上诉人购买钢材的具体清单，该清单中有钢材的具体重量。从清单中钢材的重量的具体数额有零有整的特征，可以推断出，这是钢材过磅称重后的实际重量，单纯只是签合同，是不可能有准确的货物重量的。其次，上诉人提供了贵阳东方钢材市场的出货单，这里面有第三方市场管理人员对钢材出库情况的记录。出库的时间、具体钢材的类型、数量、重量，拉货车辆的车牌号、行驶证号，且出货单中钢材的的类型、数量、重量与《购销合同》的清单中记载的数据是一致的，这就可以证明上诉人发货的过程。如果不是被上诉人购买钢材，那出库的钢材类型、数量、重量不可能一致。再次，在原二审中上诉人申请了出货单中的司机出庭作证，其证明钢材是运往镇远工地的。一审中上诉人补交的证据也证明了林勇峰2017年向镇远工地运过钢材。上诉人虽然提交的证据与本次钢材交易不是一笔，但是佐证了原二审证人陈述的林勇峰购买钢材运往镇远的事实情况。最后，上诉人提交的上诉人的业务员吴某与林勇峰的微信聊天记录。那就是证明吴某代表上诉人向被上诉人讨要钢材款的事实。如果，上诉人与被上诉人之间没有钢材交易，那也不会有问上诉人讨要钢材货款的聊天。以上的一系列证据，串联在一起，那就足以认定上诉人交付了的事实情况。二、上诉人完成了交货义务，被上诉人就应当支付货款。法院依法查明两个被上诉人之间是什么关系，是决定二被上诉人如何对上诉人承担责任的问题。该案第一次被二审法院发回重审的原因是二审法院认为遗漏了本案的当事人贤瑞公司。第一次庭审中林勇峰就申请贤瑞公司作为共同被告，但被法院驳回申请，才导致本次再审。因为上诉人提交的购销合同需方中有贤瑞公司的字样，但是贤瑞公司没有盖章。再审过程中一审法院本应当追加贤瑞公司为共同被告，却将贤瑞公司列为第三人。在第一次二审庭审过程中，林勇峰已经自认其代贤瑞公司收到了货物。在再审一审中林勇峰又认为没有收到货物，其极不诚信的。从上诉人提交的证据来看，上诉人是完成了交货义务的。另外，上诉人与被上诉人之间的交易都是通过上诉人的业务员吴某与林勇峰之间微信联系的。因为业务员吴某的手机损坏，保存在手机中的微信聊天记录全部丢失，才导致上诉人举证困难。被上诉人知道了上诉人中的微信聊天证据数据丢失，才下定主意赖账。上诉人是基于购销合同中的购货方的主体提起诉讼的，法院在查明而被上诉人之间的关系后，依据购销合同中的购货方主体直接裁判即可。至于而被上诉人之间责任如何承担，不影响被上诉人对上诉人的付款责任的承担。三、本案是民事案件，应当按照民事证据规则和“高度盖然性”的民事证明标准。本案中上诉人提交的证据已经能够证明上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系，以及被上诉人欠付上诉人货款的事实，上诉人的一审诉讼请求应当得到支持。根据最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”综上，一审判决认定错误，上诉人的一审请求有证据证明应当得到支持，请求人民法院依法撤销一审判决，支持上诉人的请求。被上诉人林勇峰辩称，上诉人没有提供实质证据证明其主张。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求缺乏事实和法律依据应当依法驳回上诉人上诉请求维持原判。被上诉人贤瑞公司未到庭陈述意见。原告贵州闽航嘉业贸易有限公司向一审法院提出起诉请求：1、判令被告林勇峰以及第三人贤瑞公司支付原告货款323975.5元，并从起诉之日起以欠付货款为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2019年8月19日，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类市场报价利率计算至货款本金付清之日止。2、判令被告承担本案诉讼、保全、保全保险等相关费用。一审法院认定事实：2017年9月22日，原告贵州闽航嘉业贸易有限公司与林勇峰签订《购销合同》，合同单位注明供方为贵州闽航嘉业贸易有限公司，需方为贤瑞公司，合同对购销的钢材型号、规格、单价、数量进行了约定，合同金额为323975.5元，结算方式为提完货物付清所有货款，购销清单为合同附件。原告贵州闽航嘉业贸易有限公司在落款处盖章，被告林勇峰签名，但第三人贤瑞公司未盖章确认。合同签订后原告贵州闽航嘉业贸易有限公司以已经发货给林勇峰但未收到货款为由于2019年8月27日向本院提起诉讼。庭审中原告提交了《购销合同》、《微信聊天记录》、《限制消费令》、执行裁定书、执行通知书、罗甸县人民法院民事判决书、东方现代钢材市场自提发货单等证据。拟证明原被告曾经有过买卖交易，被告在另案中与案外人也有过钢材买卖交易，林勇峰是一个钢材采购者，在本案的时间段中经常到贵阳购进钢材发货到罗甸、镇远等工地。被告林勇峰与第三人贤瑞公司有过诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。该案中原告贵州闽航嘉业贸易有限公司主张与林勇峰实际履行了买卖合同中的内容，要求林勇峰以及第三人一起连带承担责任应提供相应证据，从原告提供的证据看，只能说明原被告双方签订过钢材购销合同，但达不到合同已经实际履行，原告向被告交付了货物的证明目的，微信聊天中也未涉及本案的债权债务关系，作为合同附件的购销清单，发货单原告均不能提供，原告将钢材运往镇远工地也未提供签收人的信息。原告亦不能证明原告与第三人贤瑞公司有买卖合同关系，不能证明林勇峰签订合同的行为代表第三人贤瑞公司。原告提供的其他证据均指向被告林勇峰案涉的其他案件，与本案无实质必然的联系。原告在无相应证据证明其主张的情形下要求被告与第三人一起承担支付钢材款的诉请，该院实难支持。第三人福建贤瑞投资有限公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，缺席判决如下：驳回原告贵州闽航嘉业贸易有限公司全部诉讼请求。案件受理费6160元、保全费2140元由原告贵州闽航嘉业贸易有限公司负担。本院二审期间，上诉人向本院申请证人吴某出庭作证，拟证明上诉人向被上诉人林勇峰交货的过程。吴某到庭陈述，其实上诉人的业务员，代表上诉人向林勇峰供应钢材，双方约定货到付款，证人通过货运公司发货，运费由林勇峰自行负担，因林勇峰未支付货款，之后证人找到林勇峰，补签了涉案购销合同，其通过微信向林勇峰主张过货款。经质证，被上诉人认为证人与上诉人具有利害关系，对真实性不认可，认为证人陈述的合同签订时间与书证不吻合，合同中该约定有销售清单，但本案中并没有此材料。本院查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，二审中，林勇峰并不否认已经实际收到涉案货物的事实，只是表示是贤瑞公司收到的货，与林勇峰无关。本院认为，上诉人为证明其主张提交了购销合同、贵阳东方现代钢材市场股份有限公司自提发货单“网单”、微信记录等。其中，购销合同中在需方处仅有林勇峰签字，合同中载明的钢材的各种规格、重量等均与上诉人提交的贵阳东方现代钢材市场股份有限公司自提发货单“网单”中涉及的钢材规格、重量一致，结合上诉人提交的微信聊天记录中内容以及林勇峰并不否认已经实际收到涉案货物的事实，只是表示是贤瑞公司收到的货，与林勇峰无关的意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》（2020）第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，上诉人提交的以上证据能够形成证据链条证明其实际供货的事实，且购销合同中对于货款金额已予以具体明确，故本院对于上诉人主张货款金额为323975.5元的事实予以确认。对于承担主体问题，因购销合同中并未有贤瑞公司盖章，林勇峰作为合同签订的相对方，应当承担支付货款的法律责任。因林勇峰至今并未支付以上货款，构成违约，上诉人主张以323975.5元为基数，从起诉之日即2019年8月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付利息，有事实和法律基础，本院予以支持。但鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故，本案中的利息应当以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准。综上所述，上诉人贵州闽航嘉业贸易有限公司的上诉主张部分成立，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院(2020)黔0102民初14598号民事判决；二、林勇峰于本判决生效之日起十日内向贵州闽航嘉业贸易有限公司支付货款323975.5元及利息（以323975.5元为基数，从2019年8月26日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算款项付清之日止）；三、驳回贵州闽航嘉业贸易有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6160元、保全费2140元，均由林勇峰负担；二审案件受理费6160元，由林勇峰负担。本判决为终审判决。审判长  吴永霞审判员  冯文婷审判员  柳 凡二〇二一年五月六日书记员  赵 妍