北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5145号上诉人（原审原告）：王建，女，1969年11月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：潘顺浩，北京市天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张君飞，北京市天平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨全利，男，1977年8月28日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：杨德新，男，1968年9月18日出生，汉族，住北京经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：白丽静，女，1970年1月20日出生，汉族，住北京经济技术开发区。上诉人王建因与被上诉人杨全利、被上诉人杨德新、被上诉人白丽静民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初9564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王建上诉请求：撤销一审判决第二项，改判杨德新和白丽静对杨全利应偿还的本金和违约金承担连带责任；本案的诉讼费用由杨全利、杨德新和白丽静共同承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。杨全利出具的借款条及杨德新、白丽静签署的担保合同合法有效，借款条的签署方均具有相应的民事行为能力，签署借款条系各方真实意思表示且王建真实向杨全利出借了资金款项，该借款及担保行为不违反法律的强制性规定，因此，依据法律规定，借款条及相关担保合法有效。还款承诺书是杨全利的单方承诺，并不属于杨全利变更主合同，并不能免除原担保人在原有担保范围内承担担保责任。一审适用担保法第二十四条显然不当。杨全利辩称，同意一审判决，不同意王建的上诉请求。对于2018年杨全利与王建签订的还款承诺书，杨德新和白丽静并不知情。杨德新辩称，同意一审判决，不同意王建的上诉请求。杨德新和白丽静的保证已过保证期间，对于2018年杨全利和王建签订的还款承诺书杨德新并不知情。白丽静辩称，同意一审判决，不同意王建的上诉请求。杨德新和白丽静的保证已过保证期间，对于2018年杨全利和王建签订的还款承诺书白丽静并不知情。王建向一审法院起诉请求判令：1.杨全利偿还王建借款本金220万元及违约金（以220万元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2018年7月1日起至实际还清之日止，暂计至2020年2月18日为962133.33元）；2.杨德新、白丽静对杨全利的上述借款本金及违约金承担连带担保责任；3.本案诉讼费由杨全利、杨德新和白丽静共同负担。一审法院认定事实：2014年7月16日，任蔚卿通过中国建设银行向杨全利转账197万元。同日，杨全利向王建出具手写借款条，载明：2014年7月16日，王建借给杨全利人民币贰佰万元整，￥200万元整。签有借款人杨全利的签名、身份证号、手机号；担保人杨德新的签名、身份证、手机号；担保人白丽静的签名、身份证、手机号。并在底部注明：通过任蔚卿卡内转账，借给杨全利人民币￥200万元整。落款有借款人杨全利的签名和日期。2018年3月15日，杨全利向王建出具手写还款承诺书，载明：借款人杨全利曾向出借人任蔚卿借款人民币本金贰佰柒拾万元整￥270万元。借款人杨全利于2018年4月15日还50万元伍拾万元整，剩余的贰佰贰拾万元整（￥220万元）于2018年6月份还清。如有逾期则逾期一日向出借人支付应付款项总额的千分之一违约金至实际付清为止。特此承诺。杨全利在借款人处签字并捺印。杨全利与任蔚卿均表示197万元转账的实际出借人为王建，杨全利与任蔚卿之间没有借贷关系。杨全利陆续通过他人向王建还款，2014年10月30日，杨全利通过案外人孙萌还款6万元；2015年2月3日，杨全利通过孙萌还款50万元；2015年2月9日，杨全利通过孙萌还款3万元；2015年9月21日，杨全利通过孙萌还款5万元；2016年1月1日，杨全利通过案外人某某晗还款326500元；2018年4月18日，白丽静向王建还款50万元。此后杨全利再未向王建还款。经询问，王建表示，王建与任蔚卿系母子关系。王建是售卖古玩、戒指生意的个体工商户。杨全利做生意急需资金周转，2014年7月16日，王建出借给杨全利200万元，王建通过任蔚卿向杨全利转账197万元，另有3万元通过公证以现金方式支付。2014年8月1日，杨全利通过他人从王建处拿走3个戒指，价值35万元。截至2014年8月1日，杨全利向王建借款235万元，双方约定年利率18%。2015年2月3日，杨全利通过孙萌还款的50万元中包括戒指货款35万元及2014年8月1日至2015年2月3日的利息（以35万元为基数，按年利率18%计算）；白丽静还款的50万元是利息。双方在2014年7月16日口头约定月息一分五，年利率18%。杨全利表示，杨全利经营KTV，王建之子任蔚卿在其单位上班，杨德新及白丽静是杨全利的朋友。因资金周转不开，杨全利向王建实际借款197万元，共计还款136万元。杨全利认可从王建处拿走3个戒指，价值35万元，认可2015年2月3日向王建还款50万元中包括戒指货款35万元，但没有货款利息。通过白丽静还款的50万元包含利息和本金。双方在2014年7月16日口头约定利息是年利率15%。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。当事人经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。杨全利于2014年7月16日向王建借款，并向王建出具了金额为200万元的借条，借条上特别注明通过任蔚卿卡内转账，借给杨全利200万元，但根据转账记录，转账金额为197万元，王建主张有3万元现金支付，王建没有提交相应证据予以证明，且杨全利不予认可，故法院认定借款本金为197万元。杨全利于2014年8月1日从王建处取走价值35万元的3枚戒指，后杨全利陆续向王建还款。杨全利于2018年3月15日向王建出具借款承诺书，载明的借款本金为270万元。杨全利与王建均认可双方在2014年7月16日口头约定了利息，结合庭审意见及证据材料，法院认定年利率15%，经核算，法院认定借款承诺书中载明金额本息合计270万元，不超过法律规定，即截止至2018年3月15日，杨全利尚欠王建借款本金270万元。借款人应当按照约定的期限返还借款。杨全利承诺在2018年6月还清全部借款，但是其只在2018年4月18日向王建还款50万元，尚欠借款本金220万元，故法院对王建要求杨全利偿还借款本金220万元的诉讼请求予以支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。杨全利为王建出具的还款承诺书中载明逾期一日支付款项总额的千分之一的违约金，杨全利未能如期还款，应向王建支付违约金。还款承诺书中载明的违约金标准超过了法律规定的利率标准，现王建要求杨全利按照年利率24%的标准支付违约金，一审法院对此予以支持。债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。杨全利于2014年7月16日为王建出具的借条时，杨德新及白丽静为担保人。后，杨全利于2018年3月15日为王建出具还款承诺书，双方对借款本金及违约金事宜重新进行了约定，但是该还款承诺书上没有杨德新及白丽静的签字，且杨全利及王建未就还款承诺书的内容取得杨德新及白丽静的书面同意，故杨德新及白丽静不再承担保证责任，一审法院对王建关于要求杨德新及白丽静对杨全利的借款本金及违约金承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。一审法院判决：一、杨全利于判决生效之日起10日内向王建返还借款本金2200000元及违约金（以220万元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2018年7月1日起至实际还清之日止）；二、驳回王建的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，杨全利于2014年7月6日出具借款条，杨德新和白丽静作为保证人，借款条中并未约定还款时间和保证期间。2018年3月15日，王建和杨全利对上述借款本息进行结算并加入货款35万元，由杨全利向王建出具借款承诺书，载明借款本金为270万元，杨全利承诺在2018年6月还清全部借款，杨德新与白丽静并没有作为保证人在借款承诺书上签字。本院认为，至此可以明确杨德新和白丽静作为保证人的借款履行期为2018年6月，对于超出原保证范围的款项杨德新和白丽静不承担保证责任，故杨德新和白丽静对2014年7月6日借款条所对应债务的保证期间至2018年12月31日届满。鉴于王建未提交证据证明其在保证期间内要求杨德新和白丽静承担保证责任，杨德新和白丽静的保证责任已免除。据此，一审法院判定杨德新及白丽静不再承担保证责任并无不当，本院予以维持。综上所述，王建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32098元，由王建负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张玉贤审 判 员 耿燕军审 判 员 刘 洁二〇二一年五月十七日法官助理 马赫擎书 记 员 岳国英