吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终175号上诉人（原审原告）：丛海林，男，1974年4月5日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：赵东侠，吉林信维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王洪伟，男，1972年3月23日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。被上诉人（原审被告）：松原市宁江区天润酒店服务有限责任公司，住所地吉林省松原市宁江区。法定代表人：王洪伟，经理。被上诉人（原审第三人）：松原市天泽天润餐饮服务有限公司，住所地吉林省松原市宁江区。法定代表人：孙淑梅，经理。委托诉讼代理人：惠英，女，1968年2月21日生，汉族，住吉林省前郭县。上诉人丛海林因与被上诉人王洪伟、松原市宁江区天润酒店服务有限责任公司（以下简称天润酒店）、松原市天泽天润餐饮服务有限公司（以下简称天泽天润餐饮）合同纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2020）吉0702民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丛海林及其委托诉讼代理人赵东侠，被上诉人天泽天润餐饮的委托诉讼代理人惠英到庭参加诉讼。被上诉人天润酒店、王洪伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理，本案现已审理终结。丛海林上诉请求：撤销宁江区人民法院（2020）吉0702民初700号民事判决书中二、三、四项，依法改判由王洪伟、天润酒店承担案涉四间客房的装修费214,170.56元[鉴定出的1288、1388、6666三间客房装修价格163,170.56元＋51,000.00元（1688客房）]、罗汉床费9,980.00元、损失费：60,000.00元，前述总计284,150.56元，天泽天润餐饮承担连带给付义务；诉讼费由王洪伟、天润酒店、天泽天润餐饮承担。事实与理由：原审判决认定的部分事实不清楚，导致适用法律错误进而裁判结果错误。具体理由如下：一、1688客房装修费用51,000.00元应予保护。原审已查明案涉四间客房均系丛海林出资装修，如若1688不装修也达不到作为婚庆用房的使用标准，四间客房统一装修，标准相近，不会厚此薄彼，况且王洪伟也在原审庭审中明确说明1288、1388、1688三间均用作婚房，1688号室内无评估标的的过错不在丛海林，不能因没有鉴定就不予以保护，1688号房装修事实存在，双方均认可系用作婚房，其他已鉴定出价值的房间均可作为参考，丛海林按照已鉴定出具体价值的3间客房的平均值51,000.00元进行主张1688号客房的价值不违公平原则，依法应予保护。二、罗汉床费用9,980.00元。丛海林原审已向法庭举示证据采购罗汉床的费用为9,980.00元；王洪伟在庭审亦认可有罗汉床，如果罗汉床不被王洪伟取走，依旧会作为榻榻米房间内实物标的参与评估，其价值自然会体现出来，由于王洪伟私自将罗汉床挪作他用，且自认该床存在，当合同解除时，该物未予返还，即应作价补偿。三、损失费用60,000.00元。原审未查明丛海林与天润酒店、王洪伟间的合作协议的具体合作期间，进而未保护损失费用。通过庭审举证及质证，可充分证明双方的合作期间为8年，而且丛海林自2017年6月领取了一年左右的利润分成款约1万多元，王洪伟亦认可，那么合同期限尚余近7年，而且是在王洪伟违约的前提下判令解除了合同，根据《合同法》97条：合同解解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失；107条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，丛海林有权主张损失并应得到赔偿。四、天泽天润餐饮在本案中应承担责任。1688客房内的装修材料即为天泽天润餐饮所拆除。而且原审中王洪伟亦说明丛海林在天润酒店、王洪伟与天泽天润餐饮进行洽谈酒店的转租事宜期间丛海林多次找至天泽天润餐饮处的孙总经理，由此可说明，天泽天润餐饮对案涉四间客房系丛海林出资装修且与天润酒店、王洪伟间签署合作协议的事实是清楚的。王洪伟对此四间客房的转包是无权处分行为，既然天泽天润餐饮明知其无权，亦享受其收益，理应向丛海林负有返还收益的义务，进而亦应承担相应的责任。综上，原审法院认定基本事实中部分不清，导致适用法律错误，特依法上诉，请求撤销原判，依法改判。天泽天润餐饮辩称，我公司不应当承担责任。我公司与马明和签订房屋租赁合同，与王洪伟之间签订的补偿协议已经履行完毕，与丛海林没有任何关系。丛海林与王洪伟之间的事情我方在与马明和签订合同之前并不知道丛海林这个人，我方属于善意第三人。在与王洪伟签订合同后，丛海林去过一起酒店，是在孙喜春接手酒店之后，我方与王洪伟签订的补偿协议是整个酒店的损失，已经包括丛海林的部分，已经全部支付给王洪伟了，所以我方不承担责任，请求驳回上诉，维持原判。天润酒店、王洪伟未出庭，未答辩。丛海林向一审法院起诉请求：1.解除丛海林与王洪伟所签订的《合作协议书》；2.天润酒店、王洪伟返还6666、1288、1388号三间客房室内装修工程（工、料）费用163,170.56元，1688号客房工料费参照前三间客房的鉴定标准酌定为51,000元，罗汉床费用9980元，并赔偿损失费116,800元，违约金60,000元；3.天泽天润餐饮承担连带给付责任；4.本案诉讼费用、鉴定费等合理费用由天润酒店、王洪伟承担。一审法院认定事实：王洪伟于2015年9月15日承租了案外人位于松原市宁江区伯都讷街666号房屋，并设立了松原市宁江区天润酒店服务有限责任公司。王洪伟系天润酒店法定代表人。2017年5月13日，王洪伟以“松原市天润酒店经营人”作为甲方与丛海林作为乙方签订合作协议书一份，内容如下：甲乙双方经平等协商，就甲乙双方合作装修松原市天润大酒店榻榻米客房相关事宜签订合作协议如下：一、甲方提供毛坯客房四套，提供设计装修图纸给乙方，乙方按照甲方的设计装修图纸将甲方提供的四套毛坯客房装修成标准客房。二、甲方提供的四套毛坯客房号为：6666、1288、1388、1688。三、乙方装修材料为：榻榻米实木全屋定制。四、乙方负责装修的四套客房保证在2017年6月30日前交付甲方。五、乙方负责装修的四套客房所需的人工费、材料费全部乙方负责。甲方本期经营期限届满不再续租时，乙方材料归乙方。六、自甲方对乙方装修的四套客房投入经营使用之日起，乙方对四套客房经营收入利润分成，利润分成的比例为：甲方经营客房每收入600元乙方利润分成200元，按月结算（每月末结算）。七、合作期限为：至甲方酒店经营期满止。以上协议内容是双方的真实意思表示，经双方签字按手印生效，协议书一式两份，甲乙方各执一份。原告、王洪伟在该协议书上签字确认，见证人：潘胜林签字确认。合作协议书中甲方“王志伟”，王洪伟本人认可在现实生活中自称“王志伟”，甲方签字均为王洪伟本人签字确认。丛海林与王洪伟签订协议后，按照约定时间将四间榻榻米客房交付使用，客房经营收入的利润分成丛海林到天润酒店财务领取，丛海林称该经营收入利润分成领取“自2017年6月领取了一年多”。另查明：本次诉讼中丛海林申请对6666、1288、1388、1688四间客房室内装修工程进行价格评估鉴定，经松原市中级人民法院司法技术辅助工作办公室对外委托辽宁新天衡资产评估有限公司进行评估鉴定，该公司出具价格评估结论报告书，结论为：1288号、1388号、6666号三间客房装修的评估价格为163,170.56元。丛海林花费鉴定费7000元。关于1688号房间，因此房间内未见评估标的实物，鉴定公司无法对此房间内的装修工程进行评估。另查明：2019年7月，王洪伟、天润酒店将涉案房屋及内部设施以签订协议书方式转兑给案外人孙喜春，并设立松原市天泽天润餐饮服务有限公司继续在原租赁房屋内经营。一审法院认为，原、被告之间签订的合作协议书系双方当事人的真实意思表示，其约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，各方按照合同约定行使权利，履行义务。各方当事人对解除合作协议书均无异议，故原告主张解除合作协议书，法院予以支持。关于是否应承担责任及责任范围，根据案涉合同第五条“甲方本期经营期限届满不再续租时，乙方材料归乙方。”之约定，案涉经营结束后，装修归原告，而现原告未得到案涉装修，因此，装修部分对应的价款原告应当得到赔偿，根据评估结论报告书结论，案涉1288号、1388号、6666号三间客房装修的评估价格为163,170.56元，原告主张此部分装修损失，法院予以支持。原告主张案涉1688号客房装修损失为51,000元，但未提供充分证据予以证实，法院不予支持。原告主张罗汉床费用9980元，但未提供充分证据予以证实，法院不予支持。原告主张赔偿损失费116,800元，违约金60,000元，原告未提供充分证据证实损失费真实发生，案涉合同亦未有违约金的约定，故对此项主张，法院不予支持。关于承担责任主体，王洪伟系天润酒店的法定代表人，案涉合同甲方为“王洪伟，松原市天润酒店经营人”，因此，原告有理由相信王洪伟系基于法定代表人身份的履职行为，且原、被告在履行案涉合同时，客房经营收入的利润分成由天润酒店承实际支付，故原告主张天润酒店承担责任，法院予以支持。王洪伟在庭审中明确表示，其个人愿意承担案涉纠纷责任，故原告主张王洪伟承担责任，法院予以支持。天泽天润餐饮与原告之间并不存在合同关系，且其不同意在本案中承担责任，故原告要求天泽天润餐饮承担责任，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百一十三条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、解除丛海林、王洪伟、松原市宁江区天润酒店服务有限责任公司之间于2017年5月13日签订的合作协议书。二、王洪伟、松原市宁江区天润酒店服务有限责任公司于判决生效之日立即给付丛海林装修损失款163,170.56元。三、第三人松原市天泽天润餐饮服务有限公司在本案中不承担给付责任。四、驳回丛海林的其他诉讼请求。五、鉴定费用7000元，由王洪伟、松原市宁江区天润酒店服务有限责任公司承担。如果王洪伟、被告松原市宁江区天润酒店服务有限责任公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7314元，由丛海林负担3751元，王洪伟、天润酒店负担3563元。二审中双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，二审中争议的焦点问题：1.王洪伟应当给付丛海林的各项损失数额如何确定，包括1688号客房的装修损失、罗汉床以及违约损失；2.天泽天润餐饮是否应当承担连带责任。关于焦点问题一，王洪伟、丛海林对于1688号客房进行了装修的事实无异议，因王洪伟整体转让后，受让人孙喜春对客房进行拆除无法确定损失，但是王洪伟的装修损失确实存在，应当予以保护。王洪伟与丛海林之间的合作协议书第五条约定：“乙方负责装修的四套客房所需的人工费、材料费全部由乙方负责。甲方本期经营期限届满不再续租时，乙方材料归乙方。”王洪伟明知该榻榻米实木全屋定制的材料应当归丛海林所有，但其在整体转让过程中未向受让人说明进行了全部转让，其应当向丛海林承担装修费的损失。现因转让后已被拆除，无法进行鉴定的原因不在于丛海林，丛海林参考其他三间客房的装修费用主张的51,000元的损失应当予以支持。关于罗汉床的费用问题，因王洪伟与丛海林的合作协议书第三条：“乙方装修材料为：榻榻米实木全屋定制。”并不包括罗汉床，双方合作的过程中丛海林提供了罗汉床，王洪伟否认为合作财产，称该罗汉床自己使用是丛海林认可的，故无法认定该罗汉床前为双方合作范围内的财产，丛海林可以另行主张权利。关于王洪伟与丛海林之间的合作期限，丛海林主张为8年即王洪伟房屋租赁期间届满为双方合作终止，而王洪伟认可截止到2017年5月与丛海林签订合同时其与马明和之间的房屋租赁合同还剩8年期限，但是这不影响与丛海林之间的合作期限，双方约定的合作期限不确定，任何时间都有可能，可能多于8年，也可能少于8年，以王洪伟的实际经营期限为准。合作协议书第七条约定：“合作期限为：到甲方酒店经营期满止。”但从该条款来看双方确未明确具体的日期，但是结合第五条约定：“……甲方本期经营期限届满不再续租时，乙方材料归乙方”，可见，双方的合作期限即酒店经营期满为本期房屋租赁期限，即双方的合作期限为八年。双方在合同中未约定解除合同的违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”王洪伟单方解除合同，对丛海林的损失应当给予赔偿。丛海林参照前两年经营情况主张该损失约为每年1万元，即为客房收益的一半，但该收益尚未扣除其投入材料的折旧。依照《企业所得税法实施条例》第六十条的规定与生产经营活动有关的器具、工具、家具等计算折旧的最低年限为5年。会计准则规定净残值率为3%-5%。本案中家具若按8年的合作期计算，合作期满所有装修费用的残值为214,170.56元×5%＝10,708.53元。按此进行计算，若丛海林的合作合同履行到期收入扣除折旧后并不产生利益，故丛海林主张6万元的损失不予支持。关于焦点问题二，天泽天润餐饮是否应当承担连带责任。丛海林与王洪伟之间的合作为二人之间内部行为，对外是王洪伟经营管理天润酒店，后王洪伟作为天润酒店的法定代表人将酒店整体转让给案外人成立天泽天润餐饮。天泽天润餐饮与丛海林之间无直接的法律关系，因此不应当承担责任。综上，丛海林的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《企业所得税法实施条例》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持吉林省松原市宁江区人民法院（2020）吉0702民初700号民事判决第一项、第三项、第五项；二、变更吉林省松原市宁江区人民法院（2020）吉0702民初700号民事判决第二项为：“王洪伟、松原市宁江区天润酒店服务有限责任公司于本判决生效之日起立即给付丛海林装修损失214,170.56元”；三、变更吉林省松原市宁江区人民法院（2020）吉0702民初700号民事判决第四项为：“驳回丛海林在本案中的其他诉讼请求”。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7314元，由王洪伟、松原市宁江区天润酒店服务有限责任公司负担3907元，丛海林负担3407元。二审案件受理费7314元，由王洪伟、松原市宁江区天润酒店服务有限责任公司负担3907元，丛海林负担3407元。本判决为终审判决。审判长  翟会青审判员  徐 芳审判员  于 航二〇二一年五月十三日书记员  刘茜爽