上海市崇明县人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0230行初61号原告徐守石，男，1946年8月15日生，汉族，住上海市。委托代理人张贤能，上海市海通律师事务所律师。被告崇明县城市管理行政执法局，住所地上海市。法定代表人袁锦超，局长。委托代理人沈天烨。委托代理人张振侯，上海市恒远律师事务所律师。原告徐守石不服被告崇明县城市管理行政执法局作出的沪崇(城)责拆决字【2016】第010001号《责令限期拆除违法建筑决定书》，于2016年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年7月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭审理了本案。原告徐守石及其委托代理人张贤能，被告崇明县城市管理行政执法局的副局长王惠东、委托代理人沈天烨、张振侯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告崇明县城市管理行政执法局于2016年1月15日作出了沪崇(城)责拆决字【2016】第010001号《责令限期拆除违法建筑决定书》，该决定书认定原告于2013年3月在XXX擅自搭建面积为128.3平方米建筑物、构筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)第四十条第一款的规定，依据《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第八项和《城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告于2016年1月24日前自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，被告将依法报请崇明县人民政府强制拆除。原告徐守石诉称，被告的执法人员曾于2012年12月10日到施工现场进行检查，但未制止现场施工，在原告提交申辩书后，也未进行复核，被告的行为已经形成了默认许可。同时原告在公安机关也取得了新建房屋的门牌号码，工商登记也将该地址登记在册，故该房屋受法律保护。根据《城乡规划法》第四十条的规定，建设工程未取得规划许可的，处理机关是规划和土地管理局，在被告受理本案之前，某局对原告的行为已作结论，不予处理，现被告又对原告进行处罚，显然构成重复处理、无权处理。被告在执法过程中，对违法主体认定错误。涉案房屋前檐的广告牌上标明“上海某汽车销售有限公司”，且房屋的出租方为“上海某汽车修理厂”，承租方为“上海某二手车经纪有限公司”，涉案房屋的修缮装饰的当事人是三个法人单位，并非原告个人，被告认定事实错误。同时被告在执法过程中显失公正，对某路众多违法建筑持放任态度，只处罚原告，存在选择性执法情形。综上，原告请求法院撤销被告作出的沪崇(城)责拆决字【2016】第010001号《责令限期拆除违法建筑决定书》。原告为证明其主张向本院提交了如下证据：1、《房屋租赁合同》两份，证明搭建行为是公司行为，而非原告的个人行为。2、崇明县人民政府法制办公室《关于整治违法建筑工作中职责分工有关问题的会议纪要》、《关于明确本县拆除违法建筑具体部门职责分工的意见》，证明被告没有职权依据。3、建筑物照片一组，证明原告并非建设主体，原房屋破旧，存在安全隐患，对房屋的修缮系在原用地范围内进行，并非侵占国有土地违法搭建，不具有社会危害性。4、危房修建情况的说明，证明涉案房屋系国有资产，对房屋的修建征得了国资委的同意。5、类似违法建筑照片一组，证明该市场内违法搭建情况普遍，被告执法不公，有选择性执法之嫌。被告崇明县城市管理行政执法局辩称，依据《城乡规划法》、《上海市拆除违法建筑若干规定》、《上海市城市管理行政执法条例》、《上海市城市管理行政执法条例实施办法》等规定，被告负责本辖区内城市管理行政执法工作，负责违法建筑的拆除工作，故被告具有执法主体资格。被告接到举报后，进行了现场检查，听取了当事人的意见，对证人进行了询问，并向相关部门进行了核实，在对原告的违法行为处理前，充分听取了申辩意见，核实了事实，依法向原告送达了责令限期拆除违法建筑事先告知书，违法搭建法律后果告知单，告知了相对人违法的事实及法律后果，最终认定原告违法搭建128.3平方米房屋的事实，被告作出《限期拆除违法建筑决定书》的行政行为程序合法、事实清楚、适用法律正确，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告崇明县城市管理行政执法局向本院提交了以下依据、证据：一、依据1、被告提交了《城乡规划法》、《上海市拆除违法建筑若干规定》、《上海市城市管理行政执法条例》、《上海市城市管理行政执法条例实施办法》等规定，作为被告执法的职权依据。2、被告提交了《上海市拆除违法建筑若干规定》、《沪建管联【2014】547号文件》、《沪建管联【2015】207号文件》作为其作出行政行为的程序规范依据。二、证据1、2012年12月10日的现场检查笔录及附图、陈述笔录、取证照片5张,证明原告在2012年12月，未办理审批手续搭建建筑物，其本人在笔录上签字确认。2、人民来访处理转办单，证明2013年3月4日，有人匿名举报某路XXX号内存在违法搭建情况。3、沪崇(城)责拆告字【2012】第010013号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》及其送达回证、签收照片，证明被告曾在2012年查实原告在XXX违法搭建占地48.93平方米的建筑物。4、上海某汽车销售有限公司于2013年2月22日向上海某投资发展有限公司(国资办)发出的函件及附图，证明上海某汽车销售有限公司曾向有关单位申请翻建承租的两间房屋。5、12345市民服务热线转送单，证明2015年7月25日，有市民匿名举报某路XXX号内存在100多平方米的违法建筑。6、2015年9月14日现场检查笔录及附图、现场取证照片，证明被告在2015年9月14日的检查中发现XXX处建有128.3平方米的违法建筑。7、协助调查函及其送达回执、关于协助调查函的回复、上海市房地产权证等材料，证明被告于2015年9月16日要求上海某投资发展有限公司协查XXX建筑的房屋性质及新建或改建、扩建等审批手续，根据公司回复确认该处建造的房屋未办理审批手续。8、2015年10月28日的询问笔录两份，证明原告于2013年3月起陆续搭建违法建筑。9、沪崇(城)责拆告字【2015】第010009号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》及其送达回执、(崇)城管违建告字【2015】第010100号《违法搭建法律后果告知单》及其送达回执，证明被告向原告进行了处罚前的事先告知。10、原告于2015年11月9日提交的行政执法申辩书，证明原告自认其对房屋进行了改造装修。11、沪崇(城)责拆决字【2016】第010001号《责令限期拆除违法建筑决定书》及其送达回证，证明被告于2016年1月15日作出限期拆除决定并留置送达。12、视频资料，证明2015年8月4日、9月14日、11月6日，被告向原告调查的经过。经庭审质证，原告对被告的执法主体资格有异议，认为根据《城乡规划法》的规定，本案所涉建设行为应当由规划部门处理，原告所在的区域并没有物业公司在管理，故不能适用被告所说的《上海市城市管理行政执法条例》。原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为被告认定的事实错误，原告虽然进行了陈述，但其并不是代表个人，而是代表公司，且原告认为，对房屋进行修缮是出于安全和市容考虑，并不违法。即使违法也应当处罚房屋的产权人或出租人，和原告无关，且被告认定的违法建筑的面积错误。被告对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议，对证据4不予认可，认为情况说明和事实不符，对证据5认为和本案无关。本院对原、被告提供的上述证据认证如下：本院认为，原告提交的证据1、2、3、4就证据本身而言具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，原告提交的证据5和本案缺乏关联性，本院不予认定，被告提交的证据，来源真实合法且与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明，被告接到群众举报后于2012年12月10日，前往本县XXX进行现场检查，检查中发现该处有人正在搭建构筑物，经现场堪丈，构筑物墙体总长15.8米，距XXX路边4.5米，搭建人为徐守石。被告在检查过程中口头责令徐守石停止施工。2013年3月4日，群众对上述建筑再次举报。2013年3月6日，被告向原告发出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知拟作出责令限期拆除违法建筑决定和适用的法律法规及陈述申辩权等。2015年7月25日，有群众再一次举报称在上海某汽车销售有限公司经营地，存在100多平方米的违法建筑，希望有关部门拆除。2015年8月4日，被告对反映事项进行了现场检查，同年9月14日被告再次进行现场检查并制作现场检查笔录、拍摄照片等。9月16日，被告向上海某投资发展有限公司(国资办)发出协助调查函。9月25日，上海某投资发展有限公司回复被告称，XXX处的房屋始建于1985年，2间房屋面积为60平方米，无产权证，2013年年初上海某汽车销售有限公司对2间房屋进行改造，并搭建阁楼及部分建筑，改造过程中未向有关部门申请审批手续。2015年10月28日，被告向某居委会工作人员调查上述房屋的搭建情况。2015年11月6日，被告向原告发出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》和《违法搭建法律后果告知单》。2015年11月9日，原告提交申辩书。2016年1月15日，被告作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，因原告拒绝签收，被告采用留置方式送达。原告对该决定不服，于2016年7月7日向本院提起行政诉讼，故涉讼。本院认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第(八)项、《上海市拆除违法建筑若干规定》第三条的规定，被告依法具有作出本案被诉行政行为的行政职权。原告认为被告无执法主体资格的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。根据《城乡规划法》第四十条第一款的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案中，根据被告提交的证据材料，可以确认原告未经规划主管部门同意，擅自搭建建筑物的事实，虽然被告在2012年12月10日和2015年9月14日的两份现场检查笔录，对底层东侧一间房屋的面积认定前后不一致，但因房屋在期间进行过装饰装修，被告以后一份现场检查笔录认定原告的违法建筑面积，并无不当，被告依据《城乡规划法》第六十四条、《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第(八)项规定，作出本案讼争行政行为，认定事实清楚，适用法律正确。原告认为被告认定违法主体错误的主张，因原告在申辩书中自认其对房屋进行搭建和装饰装修，且原告也未能提供证据证明其实施的行为为单位行为，故被告认定原告为违法行为实施人并无不当，原告的主张本院不予采信。被告接受举报后，在相关部门协调确定职责分工后，即进行了现场检查、询问证人，经调查作出本案讼争行政行为，并向原告送达相应文书，该执法程序亦无明显不当。综上，原告要求撤销被告作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》的行政行为的事实和法律依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐守石的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告徐守石负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  庞 芸代理审判员  宋永强人民陪审员  黄凌霞二〇一六年十月三十一日书 记 员  施 芸附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。