常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0402民初1872号 原告：马海平。 被告：张婉芬。 委托诉讼代理人：谢逸、崔贤君，江苏铭勤律师事务所律师、实习律师。 被告：查建农。 委托诉讼代理人：刘永宝、徐桑，江苏博爱星律师事务所律师。 原告马海平诉被告张婉芬、查建农民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马海平，被告张婉芬的委托诉讼代理人谢逸，被告查建农的委托诉讼代理人刘永宝、徐桑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马海平提出以下诉讼请求：1、两被告归还借款50万元及银行同期利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年4月7日，被告张婉芬因经营遇到困难，需要一笔资金，特地向原告借款50万元，并答应于2016年4月7日归还，也向原告提供了双方签订的借款协议书（附银行转账凭证）。现借款期限已到，但被告始终未归还借款，原告电话和短信催过多次，被告均未回应。被告双方为夫妻，作为夫妻关系存续期间的债务有义务承担连带责任。原告为维护合法权益，诉至法院。 审理中，原告马海平明确利息计算方式，以50万元为本金自2015年4月7日起按年利率16%计算至款项还清之日止。 被告张婉芬辩称，对原告诉讼请求中的金额无异议。但涉案的相关借款是常州天一典当有限公司（以下简称天一公司）以被告张婉芬的名义开展的业务活动。因此本质上讲不属于被告张婉芬的个人债务。该款项的实际使用人也是天一公司，其借款以及放款均是由天一公司的员工实施。因此请求法院在查明事实的基础上依法驳回对被告张婉芬的诉讼请求。 被告查建农辩称，原告所讲的涉案借款被告查建农并不知情，对该借款合同的签署及其履行被告查建农均未参与。被告张婉芬和被告查建农没有共同举债的合意，也没有共同举债的行为，原告所述的被告张婉芬的借款实际上是被告张婉芬所任职公司的借款行为，应当由被告张婉芬所任职的公司承担还款责任。即使被告张婉芬因此而承担涉案借款的还款责任，被告查建农也不因此对该笔借款承担还款责任。因为该笔借款并未用于被告张婉芬和被告查建农夫妻共同生活。这一点从原告的诉状所陈述的因为被告张婉芬因经营遇到困难需要借款可以得到佐证。其次，该笔借款也并未用于被告张婉芬和被告查建农夫妻共同经营。因此被告查建农不应当对被告张婉芬的还款责任承担共同还款责任。再次，被告张婉芬和被告查建农已经于2015年5月25日离婚，被告张婉芬的个人债务应由被告张婉芬个人偿还，与被告查建农无关。 经审理查明，2015年4月7日，被告张婉芬向原告马海平出具借款协议一份，借款协议载明：“借款人（甲方）：张婉芬，债权人（乙方）：马海平，甲、乙双方经共同协商，达成如下协议：一、甲方因资金周转需要，于2015年4月7日一次性向乙方借款人民币伍拾万元整，年利率16%，甲方承诺：于2016年4月7日前一次性归还乙方本金及利息，如若违约，甲方愿意以所欠金额按每日2‰计算违约金支付给乙方。二、甲方如不能按时还款，甲方应承担一切借款所涉及的法律责任（律师费及诉讼费用）及赔偿由此给乙方造成的一切损失。三、本协议经甲、乙双方签字或盖章且在有效期内生效，如双方在履约协议过程中所发生争议首先应协商解决，协议不成的由乙方所在地法院进行诉讼”。同日，原告马海平通过中国工商银行常州玉隆支行向被告张婉芬中国工商银行账户汇款人民币50万元整。 又查明，被告张婉芬与被告查建农于1985年结婚，2015年5月25日办理了离婚登记手续。 另查明，本院受理的（2015）天民初字第2610号原告钱菊明诉被告张婉芬、查建农民间借贷纠纷一案审理中，为查明案件事实，本院调取了张婉芬名下的尾号为4939的中国工商银行卡自2012年2月21日起至2014年11月6日止（2014年11月6日销户）的银行明细，该明细显示张婉芬通过上述账户多次巨额向查建农及查建农作为法定代表人的常州帝豪装饰工程有限公司（以下简称帝豪公司）转账。该案原告质证认为对证据的真实性、关联性、合法性均无异议。该证据证明了两被告财产混同，借款是两被告共同使用，属于夫妻共同债务。被告张婉芬质证认为，对真实性无异议，该账号非张婉芬个人控制，而是有天一公司的工作人员控制操作；该账户与帝豪公司的往来系公司业务。被告张婉芬和帝豪公司、被告查建农之间的财产无任何混同，双方也未将涉案资金用于个人消费。被告查建农质证认为，对证据的真实性无异议，从明细看，被告张婉芬的上述账户反映的是天一公司进行融资借贷的全部行为，涉及帝豪公司、被告查建农部分只是业务之一，两被告的财产并未混同。查建农的银行卡是由帝豪公司的财务保管，也是用于帝豪公司的经营所需，里面涉及的汇款均有返还，无证据表明张婉芬或者查建农该账户资金用于共同生活、经营。 上述事实有借款协议、银行转帐凭证、离婚证书、证人证言、（2015）天民初字第2610号民事判决书、当事人的陈述等证据证实。 审理中，被告查建农提交了以下证据复印件： 1、收据、工商银行电子回单、放款通知单、招商银行转帐汇款单笔对帐单各1份，上述证据明确了天一公司已经收到涉案款项，后张婉芬将该款项转汇到天一公司员工张佩峰的名下，再由天一公司的钱某将该款转借给了黑卫萍和杨东。证明了实际借款人是天一公司，并非被告张婉芬个人，更不能看作是夫妻共同债务。天一公司的工资单、社保缴纳证明了钱某和李婷以及张佩峰均为公司的员工。 2、（2015）钟民初字第1403号民事判决书1份，证明已有同类案件经常州市钟楼区人民法院审理后判决，确认涉案借款属于被告张婉芬个人债务，被告查建农无需承担还款责任。该案判决后，该案原告未上诉，判决已经生效。 3、关于两被告的有关房屋、车辆情况说明及附件，证明两被告的共同财产均形成于涉案借款发生时间之前，被告查建农并未享受涉案借款所带来的收益。 4、租房协议、发票，载明两被告将其所有的北大街17号房屋租赁给帝豪公司使用，并收取租金。证明两被告及帝豪公司财产并不混同。 5、帝豪公司工商登记信息、天一公司工商登记信息、帝豪公司人员名单及工资单，证明帝豪公司与天一公司为独立的法人，两者的财产、股东、员工并不混同，在两份工商登记信息中天一公司股东为两法人股东和两自然人股东，均与两被告没有关系。 6、被告查建农申请出庭作证的证人钱某陈述，证人在被告张婉芬的天一公司上班，是公司财务，2015年4月7日，原告打了50万元到被告张婉芬的工商银行卡上（卡号5888），这张卡在证人公司的出纳手上，然后把卡里的钱过渡到天一公司员工张佩芬的卡上，之后用来作业务。这两张办业务的卡实际上都是用于天一公司资金周转的，里面还有其他资金在一起。被告查建农不是天一公司的股东。该证人证言证明实际借款人为天一公司。 原告对上述证据质证认为，原告将涉案款项借于被告张婉芬，至于被告张婉芬如何使用借款与本案无关。该借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应由两被告承担共同还款责任。两被告的共有财产及使用情况，原告不清楚。 被告张婉芬对上述证据无异议。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于涉案借款的借款人系天一公司还是被告张婉芬的问题。本院认为，涉案借款由张婉芬以个人名义向原告出具借条，相应款项也全部转账至被告张婉芬名下的银行账户，原告与被告张婉芬之间既具有涉案款项的借款合意也具有款项交付的事实，根据合同的相对性和款项交付的事实，本院确认涉案借款的借款人为被告张婉芬，原告与被告张婉芬之间形成借款关系。对于两被告抗辩本案借款主体为天一公司的主张，本院认为，涉案借款的用途系被告张婉芬借款后的自由处分行为，被告张婉芬将其借款账户的银行卡交由他人保管和使用也系对其权利的自由处分行为，上述行为对其借款主体身份并不产生影响，故对两被告的上述抗辩主张，本院不予采信。 关于被告查建农是否要承担还款责任的问题。首先，从法律规定来看，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。上述规定从维护交易安全和秩序的目的出发，基于夫妻日常家事代理权，确立了夫妻关系存续期间的债务为夫妻共同债务的基本原则。本案中，涉案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，依法应当按照夫妻共同债务处理。其次，从事实来看，本院调取的张婉芬名下尾号为4939的中国工商银行账户自2012年2月21日起至2014年11月6日止（2014年11月6日销户）的明细，该明细中，张婉芬通过上述银行账户数次转账给查建农及查建农作为法定代表人的帝豪公司，且金额巨大，查建农与帝豪公司也有款项汇至张婉芬的上述银行卡，故本院认为，两被告的财产混同且共同享有了使用涉案借款所产生的利益。综上，本院认为，涉案债务属于两被告夫妻关系存续期间产生的夫妻共同债务。被告查建农提出被告张婉芬借款仅是其个人行为没有用于家庭生活，提出应当由被告张婉芬个人承担债务，被告查建农不承担连带责任的主张，因没有提供足够的证据证明夫妻双方有明确约定夫妻关系存续期间财产归各自所有且为原告所知，因此被告查建农对被告张婉芬在婚姻关系存续期间的债务承担共同还款责任。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告张婉芬于本判决生效之日起15日内归还原告马海平借款50万元，并支付该款项自2015年4月7日起按年利率16%计算至款项还清之日止的借款利息。 二、被告查建农对被告张婉芬的上述债务，以其与张婉芬婚姻关系存续期间的共同财产为限承担共同清偿责任。 案件受理费8800元，公告费300元，共计9100元，由被告张婉芬、查建农负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。 审 判 长  杨 峰 人民陪审员  黄介华 人民陪审员  陈建一 二〇一六年十月二十八日 书 记 员  陈 婷 附：执行款账号89801102012020000000037 开户行江南农村商业银行常州天宁支行 收款人常州市天宁区人民法院 （汇款时请注明“常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初1872号案件执行款，承办人杨峰”）