wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初7436号原告张杰峰，男，1982年12月5日生，汉族，住上海市金山区。委托代理人朱惠珍，上海金亭律师事务所律师。被告方永连，男，1952年9月28日生，汉族，住上海市金山区。委托代理人杨雪元，上海市浦南律师事务所律师。委托代理人贾敬卿，上海市浦南律师事务所律师。原告张杰峰诉被告方永连房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月26日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月18日进行了公开开庭审理，原告委托代理人朱惠珍、被告委托代理人贾敬卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年3月2日原、被告通过上海绘新房地产经纪事务所居间介绍签订了一份房地产买卖合同，由原告受让被告所有的坐落于金山卫镇飞虹南村XXX号XXX室房地产。合同约定了房屋总价款为640,000元(人民币，下同)，房款的支付方式为首付款(包含定金)90,000元，第二期房款550,000元由原告向银行申请贷款。当天原告即支付了10,000元定金。2016年3月15日双方签订了示范文本买卖合同，原告依约又支付了80,000元首付款。第二期房款550,000元因无法获取银行贷款，原告无力支付。基于以上原因，2016年7月1日原、被告经协商达成商品房买卖合同解除协议书，约定双方自愿解除买卖合同，已付房款90,000元的退款事宜另行约定。之后，原告多次找被告协商，但被告以种种理由不肯退还。为此，原告诉讼来院，请求：判令被告归还原告购房款90,000元。被告辩称，不同意原告的诉请，原告诉状违背事实，原告隐瞒了因失信无法办理贷款的情况，原告已经承诺放弃首付款90,000元的主张。经审理查明，2016年3月2日,原、被告签订一份《房地产买卖合同》，约定：被告将坐落于上海市金山区飞虹南村XXX号XXX室房屋出售给原告，产证面积102.38平方米，总价640,000元；双方约定付款方式为：首期房价款(含定金)为90,000元，第二期房价款550,000通过银行贷款方式支付；合同还约定，签署示范合同仅为办理交易过户手续之需，若示范合同对本合同部分内容变更，以变更后的内容为准，本合同未变更的内容继续有效。2016年3月15日，原、被告双方网签了《上海市房地产买卖合同》，该份合同第二条约定：涉案房屋转让价格为790,000元，原告付款方式和付款期限由原、被告双方在付款协议(附件三)中约定明确；合同还约定：若原告未通过银行贷款的导致原告不能正常履行合同的，则双方不算违约处理。已付房款包括定金全额退还原告；合同附件三约定：签订合同当日，原告直接支付被告首期房款240,000元,含定金50,000元,原告通过银行贷款550,000元。另查明，2016年6月27日，原告向被告出具承诺书一份，内容为：经原告同意，如贷款批不下来之后，原告承诺首付款90,000元归于被告，同时房产证归于被告，无纠葛。如在期限内(7月1号到30号)贷款下来之后，正常房屋买卖交易。该承诺书由原、被告双方签字确认。另，2016年7月1日，原、被告双方签订《商品房买卖合同解除协议书》一份，约定：1、原、被告双方自愿解除上述商品房买卖合同；2、自双方签订本协议之日起，买卖合同即终止，双方之间就买卖合同的争议全部解决，被告收回出售给原告的上述商品房，该商品房产权即与原告无关；3、双方对退还已付房款办法已达成一致意见，房屋成交总价为640,000元,原告已缴付首期款90,000元(含定金)，双方退款事宜另行约定。庭审中，原告称，双方签承诺书时基本确定贷款批不下来了，7月1日贷款确定批不下来，所以签了解除协议。后原告多次找被告协商，要求退款，但被告不退。被告称，双方对退款事宜没有协商过，原告找被告协商，被告不同意，认为就是原来双方的约定，不应退款。庭审中，原、被告双方对于房屋买卖合同已经解除的事实予以确认。以上事实，由原告提供的上海市房地产登记薄、2016年3月2日房地产买卖合同、2016年3月15日上海市房地产买卖合同、收据、客户回单、解除协议书、家庭情况说明，被告提供的承诺书一份以及原、被告的陈述、本案庭审笔录、谈话笔录为证，并经查证属实。本院认为，本案的争议焦点是已付购房款应否返还。本案中，2016年6月27日《承诺书》由原、被告签字确认，在该份《承诺书》中，原告明确表示若贷款批不下来，则首付款归被告(事实上，在约定的期限内贷款亦未批下来，这也是双方解除协议的原因)。现原告以签《承诺书》时存在重大误解和显失公平，但未提供相应的证据，本院不予认可。此外，虽然双方在解除协议中约定对退款事宜另行协商，但根据查明的事实，双方就此并未达成一致意见，因此，《承诺书》仍对双方当事人具有法律约束力。综上，原告的主张缺乏相应依据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：驳回原告张杰峰的全部诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1025元，由原告张杰峰承担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王超二〇一六年十月十七日书记员  宋骏附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初12690号原告：陈鹏飞，男，1976年7月29日生，汉族，户籍地上海市长宁区愚园路XXX弄XX号。委托诉讼代理人：徐绍嘉，上海博拓律师事务所律师。被告：陈兴发，男，1958年1月27日生，汉族，户籍地上海市长宁区愚园路XXX弄XX号。委托诉讼代理人：谢骞，上海方洛律师事务所律师。原告陈鹏飞诉被告陈兴发排除妨害纠纷一案，于2016年6月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱佳伟独任审判，于2016年7月8日、7月21日公开开庭进行了审理。原告陈鹏飞及其委托代理人徐绍嘉，被告陈兴发及其委托代理人谢骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈鹏飞向本院提出诉讼请求：要求被告排除妨害，使原告入住上海市长宁区愚园路XXX弄XX号的公房，恢复原告的居住权。事实和理由：被告系原告的叔叔。上世纪70年代，原告的爷爷陈其乔及家人6人共同承租了上海市长宁区愚园路XXX弄XX号的公房（以下简称“涉讼房屋”）。后因居住困难，又增配了8平方的房子归原告爷爷及家人居住。上世纪90年代，原告的爷爷、奶奶相继去世。原告的户籍直到现在一直在该房子里，原告小时候一直在该房子里居住。原告户籍回沪后也经常在涉讼房屋里居住。现原告儿子户籍也在该房屋里。现原告因孩子上学的原因要求回涉讼房屋居住。但被告擅自出租房屋，拒不腾退。使原告无法实现居住权，经多次与被告协商无果，故原告起诉。被告陈兴发辩称，原告及其孩子的户口在涉讼房屋，均系空挂户口。两人从未在涉讼房屋居住过，原告对涉讼房屋不享有居住权。故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：案外人陈其乔与张桂英婚后育有五子女，分别为陈明岳、陈兴岳、陈兴荣、陈兴妹、陈兴发。原告系陈兴岳的儿子，原、被告系叔侄关系。涉讼房屋原系原告爷爷陈其乔单位调配的公房，原房屋面积约为20平方米。1977年，因陈其乔家庭居住困难，单位又增配了8平方给陈其乔，实际即原房屋边的一间小房间。至此，涉讼房屋使用面积一共为33.80平方米，分一大一小两间房间，承租人为陈其乔。1989年3月31日，陈其乔报死亡。为安顿被告母亲张桂英，被告等几个子女于1990年5月25日订立家庭协议一份，约定张桂英主要由被告陈兴发照顾，其他子女予以辅助配合照顾。由于被告承担照顾母亲的责任，故涉讼房屋归被告使用，其他人员无权干涉房屋问题，不准以任何理由发生纠纷。协议有全部五个子女的签字确认。被告称，其后涉讼房屋便由被告一家及其母亲共同使用，直至被告母亲1997年过世。1991年，被告根据上述协议将涉讼房屋承租人变更为其自己。根据当时的户口摘录表，当时户主为陈兴发、子陈俊、母张桂英、侄子陈亮。表格底部载明：“本户自愿保证，无论何时按政策可以回沪亲属具有居住使用权”，并有被告盖章。目前涉讼房屋户籍共分两本户口簿，分别为陈亮（陈明岳儿子）、陈鹏飞、陈浩宇（被告孙子）一本；陈兴发、李爱华（被告妻子）、陈俊（被告儿子）一本。原告父亲陈兴岳早年至浙江奉化插队落户，原告也出生于浙江奉化。1993年3月5日，原告户口根据知青子女回沪政策从浙江奉化迁至涉讼房屋。此后由于原告当兵，户口又迁出。1997年12月16日，原告户口因退伍迁回涉讼房屋。1993年原告户口落户后，便至涉讼房屋与其奶奶（张桂英）同住涉讼房屋小间，大房间则由被告一家居住。原告居住至1994年入伍参军搬离。1997年退伍后，原告回到涉讼房屋居住，直至原告2004年结婚后搬离。被告自认，1998年原告父亲陈兴岳回到涉讼房屋居住，并以原告陈鹏飞的户籍添置了一煤气灶，并居住至2002年。被告一家目前住在其儿子家中，涉讼房屋则由被告自行出租给他人，自行收取租金，租金被告自称为每月3,500元。原告一家居住于上海市嘉定区丰江路128弄13号202室房屋中，该房屋系原告自行购买，房屋面积58.41平方米。本院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。涉讼房屋系公房，原告并非承租人，根据我国相关政策的规定，其居住权的取得需以户籍在内、实际居住以及他处无房这三个条件来衡量。原告户籍在涉讼房屋内，他处无福利性质房屋。其是否曾在涉讼房屋长期居住，即居住一年以上系本案争议焦点。原告户口系1993年回沪，此前原告基本在浙江老家生活、读书。根据多名证人的证言以及相关事实证明，原告1993年回沪后及其退伍后在涉讼房屋有长期居住，直至其2004年结婚后搬离。证人包括原告的同事及原、被告共同的亲戚，其陈述相互间基本吻合，并无矛盾情况，本院予以采信。被告辩称证人与原告或有利益关系，与被告或有矛盾，但被告并无充分证据予以佐证，本院难以采信。况且，被告自认1998年后原告父亲入住涉讼房屋多年。原告以父子关系，在1997年退伍后与其父亲同住也符合一般逻辑常理，并无相关证据表明两人关系恶劣以致无法同住。故原告父亲入住涉讼房屋多年也可从侧面印证原告的居住情况。综上，本院认为原告有在涉讼房屋长期居住的情形，符合法规、政策对居住权的约定条件。另一方面，在1991年的户口摘录表上，被告也做过相关保证，“无论何时按政策可以回沪亲属具有居住使用权”，原告作为知青回沪，也应对涉讼房屋享有居住权。现涉讼房屋被被告独自整体出租并收取租金，该客观情况造成原告无法入住，因此被告因立即排除妨害，保证原告的居住权。且由于涉讼房屋分为大小两间，即使被告与原告共同入住也应不存障碍。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，判决如下：被告陈兴发应于本判决生效之日起十五日内排除妨害，保证原告陈鹏飞入住上海市长宁区愚园路XXX弄XX号房屋。案件受理费80元，因本案适用简易程序，减半收取计40元，由被告陈兴发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  朱佳伟二〇一六年十月十日书 记 员  王 宁附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0411民初3714号 原告：高桂凤，女，1944年8月12日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。 委托诉讼代理人：梅红良，常州市天宁区天宁法律服务所法律工作者。 被告：奚燕君，女，1992年2月27日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。 主要负责人：蒋旭，公司总经理。 委托诉讼代理人：王锡锋，江苏通江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘聪，江苏通江律师事务所律师。 原告高桂凤与被告奚燕君、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高桂凤的委托诉讼代理人梅红良，被告奚燕君，被告保险公司的委托诉讼代理人王锡锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高桂凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计81931元（其中保险公司在保险范围内赔偿，被告承担70%赔偿比例）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月1日15时20分许，奚燕君驾驶牌号苏Ｄ×××××轿车在新北区239省道9KM+175M处，与侯锡良驾驶的电动三轮车（车载原告高桂凤）相撞，致原告受伤，两车受损，发生交通事故。该事故交警部门认定：奚燕君与侯锡良负事故同等责任，高桂凤不负事故责任。经查，牌号苏Ｄ×××××轿车在保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和20万元不计免赔第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），事故发生在保险期限内。为维护合法权益，故诉至法院。 被告奚燕君辩称：对事故发生、责任认定及投保情况无异议。要求保险公司在保险范围内赔偿。事发后，我已垫付伤者11000元，要求一并处理。 被告保险公司辩称：对事故发生、责任认定、投保情况无异议。我公司认为，侯锡良所驾电三轮车属于机动车，应当按照机动车处理。事发时，原告与另外一人搭乘电动三轮车，也违反相关交通法规，其自身有过错，应当承担一定的责任，故对赔偿比例有异议。另外，电动三轮车驾驶员侯锡良也受伤，并在贵院另案处理，希望法院统筹计算交强险的赔偿限额。根据事故认定书记载，奚燕君没有保护现场，根据合同约定，商业险拒赔。鉴定费、诉讼费不承担。对于原告主张的具体费用，在质证时一并发表意见。事故发生之后，就两名伤者我公司已经垫付了1万元，具体两伤者如何分担我方不清楚。 本院经审理认定事实如下：2015年2月1日15时20分许，奚燕君驾驶牌号苏Ｄ×××××轿车在新北区239省道9KM+175M处，与侯锡良驾驶的电动三轮车（车载高桂凤、侯爱芳）相撞，致原告受伤，两车受损，发生交通事故。该事故交警部门认定：奚燕君与侯锡良负事故同等责任，高桂凤和侯爱芳不负事故责任。牌号苏Ｄ×××××轿车在保险公司处投保了交强险和20万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。事发后，奚燕君向原告垫付5000元。 事发后，原告住院治疗12.5天，前后共产生医疗费36942.8元。2015年12月21日，苏州同济司法鉴定所对原告伤情所作鉴定意见为：高桂凤因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；骨盆骨折畸形愈合构成十级伤残；护理期三个月，营养期三个月。鉴定费用3320元已由原告预交。 另查明，2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为37173元。本院（2016）苏0411民初4115号判决书中认定，交强险医疗费用限额，预留5000元给高桂凤，侯锡良在交强险11万元伤残赔偿限额内已使用42455.7元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告高桂凤因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本案肇事车辆牌号苏Ｄ×××××轿车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故被告保险公司应先在10000元医疗费用赔偿限额（本案已可使用5000元）、110000元的伤残赔偿限额（本案中可使用67544.3元）、2000元财产损失赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任。对于超出赔偿责任限额的部分，由当事人按责承担。根据事故责任及原告存在的过错，本院确定原告超出交强险赔偿责任限额的部分由被告奚燕君承担60%的赔偿比例。又因牌号苏Ｄ×××××轿车在被告保险公司投保了20万元不计免赔商业三者险，根据相关法律规定，由保险公司直接赔偿。被告保险公司提出在商业险免赔，但未能举证证明奚燕君的行为属免责范围且已尽明确告知义务，故其抗辩意见，本院不予采纳。结合原告举证及被告质证，本院确定原告方因此次事故造成的损失如下： 项目标准、期限金额（元）备注医疗费36942.8根据相应病历及票据住院伙食补助费18元/天12.5天225营养费12元/天 90天1080护理费60元/天 90天5400参照当地一般护理标准交通费300结合治疗等情况酌定残疾赔偿金（含被扶养人生活费）37173*9*0.15 50183.55参照2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入计算精神抚慰金4500根据伤情及事故责任合计以上原告损失总计98631元（取整）。由被告保险公司在交强险内赔偿65383.6元，在商业三者险内赔偿17732元，合计赔偿83115.6元;由被告奚燕君赔偿2216.4元（按责承担的医保外用药，医保外用药按10%比例计算）。因本案中奚燕君已为原告垫付5000元，故保险公司赔偿的83115.6元中2783.6元向奚燕君给付。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告高桂凤交通事故损失人民币83115.6元，其中2783.6元向奚燕君给付。 驳回原告高桂凤的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（常州市新北区人民法院：农行常州市三井分理处：10613901040006924）。 案件受理费人民币360元（已减半）、鉴定费3320元，合计3680元，由原告负担1335元，被告奚燕君负担1992元，被告保险公司负担353元（该款原告已预交，被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起15日内迳付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审判员  孙杰 二〇一六年十月九日 法官助理  杨柳 书记员祁一鸣
安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)皖1125民初3588号 原告：陆树发，男，1974年12月27日生，汉族，住安徽省定远县。 委托代理人：张红星，定远县定城镇法律服务所法律工作者。 被告：安徽华瓴建工集团有限公司，住所地安徽省定远县东城路163号，统一社会信用代码91341125152823655K。 法定代表人：王家伶，董事长。 委托代理人：宋亚文，安徽瑞锦律师事务所律师。 被告：孔维亮，男，1971年7月28日生，汉族，个体户，住安徽省合肥市包河区。 委托代理人：缪阳，安徽远泰律师事务所律师。 原告陆树发与被告安徽华瓴建工集团有限公司、孔维亮买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员王敏独任审判，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告陆树发及其委托代理人张红星，被告安徽华瓴建工集团有限公司的委托代理人宋亚文、被告孔维亮的委托代理人缪阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆树发诉称：被告安徽华瓴建工集团有限公司承建定远县第二中学新校区宿舍楼工程需要建筑材料，原告是个体户。双方经协商，原告按照被告约定供给被告水泥、石子等材料。2016年5月14日，经双方结算，被告欠原告材料款及工人工资合计281500元，后经原告多次催要，被告拖欠未付。现诉请法院依法判令两被告偿付原告281500元及利息（自2016年5月14日起按银行同期贷款利率4倍支付利息至欠款付清之日止）；由两被告承担本案诉讼费用。 被告安徽华瓴建工集团有限公司辩称：1、我公司作为被告主体资格不适格。根据合同相对性原则，买受人是孔维亮本人，欠条由孔维亮出具，应当由其自行承担合同义务。与我公司无关。我公司不是买卖合同相对方，所以与原告不存在买卖合同关系。2、我公司从未与原告协商过购买水泥、石子事宜，2016年5月，定远县新二中教学楼主体工程已经完工，不可能用到水泥、石子，所以原告诉称事实理由不成立。请求法院依法驳回原告的起诉。 被告孔维亮辩称：1、对原告起诉欠款281500元予以认可，但孔维亮系安徽华瓴建工集团有限公司项目负责人，其出具欠条给原告的行为系履行职务的行为，故相应的法律后果应由安徽华瓴建工集团有限公司承担。2、原告诉请的欠款利息过高，无法律依据，请求法院依法驳回原告的该项诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 证据一，原告身份证复印件一份，证明：原告诉讼主体适格； 证据二，欠条一张，证明：欠条是安徽华瓴建工集团有限公司承建定远县第二中学新校区项目负责人孔维亮与原告对账结算后出具的，孔维亮在欠条上签名确认； 证据三，照片三张、合同协议书、定远县人民法院（2015）定民二初字第01209号民事调解书及其滁州市中级人民法院（2016）皖11民终1289号民事判决书，证明：被告安徽华瓴建工集团有限公司是定远县第二中学新校区工程的承建商，被告孔维亮是定远县第二中学新校区工程的项目负责人。 被告安徽华瓴建工集团有限公司对原告所举证据质证意见为： 对证据一无异议； 对证据二三性及证明目的均不认可； 对证据三真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，该证据与本案无关联，孔维亮出具欠条给原告系个人行为。 被告孔维亮对原告所举证据质证意见为： 对证据一、二、三均无异议。 被告安徽华瓴建工集团有限公司、孔维亮未向本院提交证据。 根据原、被告举证、质证及诉辩意见，本院对原告所举证据分析、认证如下： 因被告安徽华瓴建工集团有限公司对原告所举证据一、三无异议，被告孔维亮对原告所举证据一、二、三均无异议，本院对原告所举证据一、三的真实性予以确认。 对原告所举证据二欠条一张，因该份欠条是孔维亮与原告对账结算后出具的，孔维亮在欠条上对欠款的项目和数额签名确认，则原告与孔维亮之间形成了买卖合同关系，故对该份证据的真实性，本院予以确认。 经审理查明：定远县第二中学新校区宿舍楼工程由安徽华瓴建工集团有限公司承建，孔维亮系该工程项目负责人之一。2016年5月14日，被告孔维亮出具欠条给原告，欠条载明：“今欠到陆树发二中材料款及工人工资合计贰拾捌万壹仟伍佰元整（281500元）。”被告孔维亮在欠条上签名确认，后经原告多次向被告催要欠款未果，原告诉讼来院。 本院认为：原告陆树发与被告孔维亮之间已形成买卖合同关系，且该买卖合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规关于效力的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。作为合同的当事人应当全面履行合同约定义务。原告按照合同的约定向被告提供建筑材料，被告理应按照约定及时偿付欠款，其长期拖欠不付应承担相应的法律责任。原告主张欠款的利息损失，因原告与被告孔维亮未约定要支付逾期付款的利息，故对原告要求给付欠款利息的诉讼请求，本院不予支持。被告孔维亮辩称“孔维亮系安徽华瓴建工集团有限公司项目负责人，其出具欠条给原告的行为系履行职务的行为，故相应的法律后果应由安徽华瓴建工集团有限公司承担”一节，因孔维亮虽系定远县第二中学新校区项目负责人，但其未以安徽华瓴建工集团有限公司的名义与原告签订买卖合同，且安徽华瓴建工集团有限公司对原告与孔维亮之间形成的买卖合同关系事后亦未追认，原告与被告安徽华瓴建工集团有限公司之间不存在买卖合同关系。故被告孔维亮的该项辩称理由，本院不予采信，对原告要求被告安徽华瓴建工集团有限公司偿付欠款的诉讼请求，本院不予支持。综上，对原告要求被告孔维亮偿付欠款281500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定,判决如下: 一、被告孔维亮于本判决生效后十日内一次性偿付原告陆树发281500元； 二、驳回原告陆树发的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5523元，减半收取2761.5元，由被告孔维亮负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 王 敏 二〇一六年十月十二日 书记员 翟丽丽 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自已的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初11850号原告上海显智劳务服务有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人郁建福，总经理。委托代理人梁绍淳，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告上海高吉电器有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人卢晓东，总经理。委托代理人贺国兰。原告上海显智劳务服务有限公司与被告上海高吉电器有限公司劳务派遣合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，由代理审判员王玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海显智劳务服务有限公司的委托代理人梁绍淳，被告上海高吉电器有限公司的委托代理人贺国兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海显智劳务服务有限公司诉称，原、被告间签订有期限为自2012年10月9日至起至2014年10月8日止的《劳务派遣协议》，约定由原告向被告处派遣员工，员工的工伤、突发情况处理过程中发生的相关费用均由被告承担。案外人冯某某系由原告派遣至被告处工作的员工，于2014年8月17日发生工伤，并被鉴定为因工致残程度九级，经上海市第二中级人民法院判决，原告先行代为支付了冯某某一次性伤残就业补助金人民币(以下币种均为人民币)32,706元。原告认为，原告仅向被告收取少量的管理费，平均25元/人，而被告作为实际工作单位，应当是利益获得者，要求原告承担派遣员工的工伤保险责任不公平，按照谁用工、谁受益、谁负责的原则，被告应当支付冯某某的一次性伤残就业补助金。现原告起诉要求被告支付：1、原告垫付的冯某某一次性伤残就业补助金32,706元；2、律师费5,000元。被告上海高吉电器有限公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求。原、被告间签订的《劳务派遣协议》仅约定发生工伤紧急情况下由被告垫付费用，但工伤保险责任依然应当由用人单位承担。原告所述收取管理费的情况以及标准属实，但被告并非高新技术企业，利润微薄，由被告来承担冯某某的一次性伤残就业补助金也不符合公平原则。不同意支付原告律师费。综上，被告要求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原、被告间签订期限为自2012年10月9日起至2014年10月8日止的《劳务派遣协议》，其中第四条约定：“劳务人员在务工期间发生工伤或突发情况，被告应采取急救措施，同时通知原告到场处理；被告垫付或承担工伤、突发情况处理过程中发生的相关费用，承担按国家规定应赔付的相关费用”。案外人冯某某与原告签有期限自2013年7月25日起至2015年7月24日止的劳动合同，并被派遣至被告处工作。2014年8月17日，冯某某下班途中因事故受伤，同年11月5日被认定为工伤，同年12月23日被告鉴定为因工致残程度九级。上海市第二中级人民法院作出生效的民事判决，判决原告支付冯某某一次性伤残就业补助金32,706元，该款项已经支付完毕。上述事实，有《劳务派遣协议》、(2016)沪02民终1044号民事判决书及双方当事人的陈述等证据予以佐证经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告间的劳务派遣合同关系、冯某某经由原告派遣至被告处工作以及原告支付了冯某某一次性伤残就业补助金的事实清楚，本院予以确认。本案的争议焦点在于应当由谁承担冯某某的一次性伤残就业补助金。原告认为根据双方间劳务派遣协议的约定，应当由被告承担上述费用，且原告仅收取非常少量的管理费，由原告承担有违公平。被告则认为双方约定仅限于紧急情况下的垫付费用，一次性伤残补助金应当由原告承担。本院认为，原、被告签订的《劳务派遣协议》系双方的真实意思表示，依法有效，对双方均具有约束力。在该协议中，已经明确约定了被告按照规定承担工伤中发生的相关费用，被告即应当依约履行，现原告已经支付了冯某某一次性伤残就业补助金32,706元，其要求被告支付该笔费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付律师费5,000元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告上海高吉电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海显智劳务服务有限公司先行赔付冯某某的一次性伤残就业补助金32,706元；二、对原告上海显智劳务服务有限公司的其余诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为371元，由被告上海高吉电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  王玉平二〇一六年十月二十四日书 记 员  黄华娣附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔0403财保39、40号申请人：李道顺，男，汉族，1974年4月24日生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义县。申请人：车泽义，男，汉族，1968年3月9日生，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。被申请人伍小义，男，1986年9月3日生，贵州省紫云县人，住贵州省紫云县。申请人李道顺、车泽义与被申请人伍小义因买卖合同纠纷二案，申请人李道顺、车泽义于2016年10月14日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人伍小义所有的福田牌贵Ｇ×××××号轻型仓栅式货车采取保全措施。同时申请人李道顺、车泽义提供个人银行账户的相应存款为其申请作担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。同时，为确保担保的有效性，对申请人提供的担保财产也应采取相应的限制性措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、查封被申请人伍小义所有的福田牌贵Ｇ×××××号轻型仓栅式货车。二、冻结申请人李道顺在平坝农村信用合作联社账号为62×××88的存款47377元；冻结申请人车泽义在中国建设银行湄潭县西街支行账号为62×××98的存款78230元。诉前财产保全申请费二案共计1296元，由申请人李道顺负担494元、车泽义负担802元。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院或者其他有管辖权的人民法院起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后，立即执行。如不服本裁定，可在本裁定送达后五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  程才祥二〇一六年十月十四日书记员  李万钧
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0325民初1051号 原告张余利，男，1965年10月9日出生，汉族，住所地：广西全州县。 被告张艳志，男，1977年5月7日出生，汉族，住所地：广西兴安县。 原告张余利诉被告张艳志买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法组成由审判员胡万平担任审判长，人民陪审员黄立富、佘明参加的合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。原告张余利到庭参加了诉讼。被告张艳志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张余利诉称，原、被告均是从事木材加工的个体企业业主。2015年7月，被告张艳志先后三次向原告购买木材拼板3车，共计货款179100元，被告只付货款30000元，尚欠货款149100元至今未支付。2015年7月28日，被告出具欠条给原告收执。此后，原告多次催告被告付款未果，导致原告资金周转困难。为维护原告的合法权益，原告特请求人民法院依法判令被告张艳志支付原告木材拼板货款149100元，并从2015年7月28日起至被告付清货款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率支付利息。本案诉讼费由被告承担。 原告对其主张在举证期限内提交的证据有： 欠条1份，证明被告向原告购买木材拼板，尚欠货款149100元的事实。 被告张艳志未作答辩，亦未提供证据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张艳志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告张余利提供的证据系书证原件，与本案待证事实具有关联性，与原告的陈述能相互印证，被告未提供相反的证据对该证据进行抗辩。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，当事人提供的书证原件，对方当事人没有提供足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。故本院对原告提供的证据欠条的证明力依法予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年7月，被告张艳志先后三次向原告张余利购买木材拼板3车，共计价款人民币179100元，被告只支付价款30000元。2015年7月28日，被告向原告出具欠条一份，其内容为：“今欠到张老板拼板钱壹拾肆万玖仟壹佰元整（149100元），欠款人：张艳志，2015年7月28日，兴安县××镇城郊××山”。因被告对剩余价款149100元迄今未支付，原告催告未果遂诉至本院，请求依法判令被告支付木材拼板价款149100元，并从2015年7月28日起至被告付清价款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率支付利息。 本院认为，从原告提供的欠条，可以认定原、被告之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效。虽然欠条上载明的出卖人为“张老板”，但由于该欠条由原告持有，被告对此未提出相反的证据证明出卖人不是原告，故可认定欠条中的“张老板”为原告张余利。原告向被告供货后，被告应履行付款义务。原、被告对尚欠的木材拼板价款149100元虽然没有书面约定付款期限，但依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。故原告请求被告支付价款149100元，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告从2015年7月28日起至付清价款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率向原告支付逾期付款利息，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（三）》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故原告的请求于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（三）》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张艳志支付原告张余利木材拼板价款人民币149100元； 二、被告张艳志支付原告张余利逾期付款利息（从2015年7月28日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，以149100元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准计算）。 案件受理费3282元，由被告张艳志负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕；逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3282元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院，上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  胡万平 人民陪审员  黄立富 人民陪审员  佘 明 二〇一六年十月二十日 书 记 员  熊 楠
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)冀01民再56号再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人):石家庄美庐房地产开发有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区山尹村龙凤湖北岸。统一社会信用代码：91130185741538481X。法定代表人：梁小建，该公司董事长。委托代理人:杨会彦，河北时代经典律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）马四满，女，1957年3月8日出生，汉族，住河南省长垣县，系鲍同俭之妻。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人)鲍令杰，男，1982年7月15日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区，系鲍同俭之长子。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）鲍守杰，男，1984年4月15日出生，汉族，河南省安阳市文峰区人，住石家庄市，系鲍同俭之次子。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人)鲍翠苹，女,1988年6月16日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区，系鲍同俭之女。四被申请人委托代理人：宋玉萍，河北冀华律师事务所律师。再审申请人石家庄美庐房地产开发有限公司因与被申请人马四满、鲍令杰、鲍守杰、鲍翠苹建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2014）石民六终字第00833号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2015年12月21日作出（2015）冀民申字第2371号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人的委托代理人杨会彦，四被申请人的委托代理人宋玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石家庄美庐房地产开发有限公司申请再审称，一、《会议纪要》不是申请人的真实意思表示，不应作为定案依据；二、2012年11月7日《付款协议》的意思是待根据当天的会议纪要在2012年11月18日前核对完工程款后作为确定最终的给付数额，因工程中出现的质量问题维修款项、审计费、电费数额当天无法核对，故该协议中的暂按数额不应是申请人付款的确定数额，（2014）石民六终字第00833号民事判决按暂定数56.3651万元定案显属证据不足；三、（2014）石民六终字第00833号民事判决以被申请人伪造的维修证明来定案，明显错误。综上请求：一、撤销(2013)鹿民一初字第289号民事判决及2015年1月19日本院作出的（2014）石民六终字第00833号民事判决；二、支持申请人全部诉讼请求，判令被申请人给付违约金200万元。被申请人马四满、鲍令杰、鲍守杰、鲍翠苹辩称，一、2012年10月25日会议纪要第一条确认双方对答辩人因工程延期罚款28万元，被答辩人以会议纪要无效为由，向答辩人主张工程延期违约金，两级法院均判决驳回其诉讼请求理据充分；二、2012年11月7日的《付款协议》具有法律效力，该协议中约定的数额，是被答辩人应付工程款的确定数额，（2014）石民六终字第00833号民事判决以该协议中约定的数额定案，证据充分；三、答辩人提供了维修人员出具的证明，被答辩人也未提供相反证据，本案不存在伪造证据。综上请求依法驳回再审申请，维持（2014）石民六终字第00833号民事判决。本院再审认为，再审申请人石家庄美庐房地产开发有限公司与鲍同俭在鹿泉市（现石家庄市鹿泉区人民政府协调下形成的2012年10月25日、2012年11月7日的《会议纪要》及双方于2012年11月7日签订的《付款协议》，不存在重大误解、显示公平等可撤销的情形，上述会议纪要和付款协议也未违反法律的强制性规定，合法有效，对本案双方具有约束力。双方均应本着诚实信用的原则，全面履行各自的义务。行使罚款权的主体应是法律规定或授权的组织，再审申请人石家庄美庐房地产开发有限公司无权对被申请人罚款，会议纪要中的罚款是何种性质，原判认定事实不清。双方认可的罚款能否得出驳回再审申请人要求被申请人承担延误工期违约金诉讼请求的结论有待确认。双方2012年11月7日签订的《付款协议》中明确暂按乙方（被申请人）所报数据86.3651万元中包括52.725554万元质保金，但原判对付款协议约定的工程质量问题是否解决、是否存在扣除相应质保金的情形认定事实不清，应进一步查证。综上，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2014）石民六终字第00833号民事判决及河北省鹿泉市（现石家庄市鹿泉区）人民法院(2013)鹿民一初字第289号民事判决；二、本案发回石家庄市鹿泉区人民法院重审。审判长  赵宗辉审判员  任永奇审判员  许毅鹏二〇一六年十月十七日书记员  裴研洁
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初8072号原告：柴建柱，男，1949年2月10日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：叶秀珍，女，1951年1月11日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：柴建柱(原告之夫)，即原告柴建柱。原告：柴晓晶，女，1981年10月24日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：柴建柱(原告之父)，即原告柴建柱。被告：上海嘉华房地产发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：罗禾兆洮，董事长。委托诉讼代理人：王瑞麟，上海市东方剑桥律师事务所律师。原告柴建柱、叶秀珍、柴晓晶与被告上海嘉华房地产发展有限公司间商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴建柱(暨原告叶秀珍、柴晓晶委托诉讼代理人)、原告叶秀珍，被告委托诉讼代理人王瑞麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴建柱、叶秀珍、柴晓晶向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告签订的商品房预售合同；2、被告退还原告购房款446,897元，支付至2016年5月23日的利息109,941.01元、赔偿金13,406.91元、原告为登记等事项支出的费用17,435.78元；3、被告承继原告与上海恒基鑫富商贸有限公司(以下简称“恒基公司”)签订的商品房租赁经营合同；4、被告在履行退还房款后，原被告到嘉定区房地产交易中心办理登记撤销手续，费用由被告承担。事实和理由：2010年12月16日，原被告签订关于嘉定区嘉罗公路嘉定科创大厦XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的商品房预售合同，约定三原告购买系争房屋。同时，被告要求三原告与其指定的恒基公司签订商品房租赁经营合同，将系争房屋出租给恒基公司。2012年9月，原告取得系争房屋产权证。2015年12月，恒基公司应支付三原告第一个季度租金，但恒基公司未支付。三原告得知，系争房屋所在项目没有按建筑设计建造过墙体。被告在签订预售合同后，擅自变更房屋建筑实际，造成系争房屋主体结构基本缺失，违反了《关于商场和办公楼分割转让问题的通知》、《上海市房地产登记条例》等的相关规定，又欺骗房地产权属登记机关予以登记，严重侵犯了三原告的财产权。三原告根据预售合同约定，行使合同解除权，并要求被告承担相应的责任。被告上海嘉华房地产发展有限公司辩称，原被告间签订的预售合同是双方真实意思表示，合法有效。合同涉及的全部权利义务已全部履行完毕，三原告也取得了系争房屋的房地产权证，故三原告要求解除合同没有法律和合同依据。被告没有变更相关的建筑事项，而是按照施工图纸施工的。三原告与恒基公司签订的租赁经营合同是其自身委托的意思表示，与被告无关。三原告委托恒基公司经营管理后，恒基公司按照租赁经营合同约定变更了系争房屋的装潢，与被告无关。原告诉请不符合事实和法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：三原告提供照片1组，陈述分别是售房时模型及目前尚未出租项目的商铺现状，以证明被告擅自变更建筑设计，系争房屋实际没有隔墙；被告对真实性有异议，认为是三原告委托经营管理后，恒基公司得到三原告同意拆除隔墙，不能证明是被告所为；本院认为仅从照片尚不能证实原告主张的事实。三原告提供关于解除合同的通知及邮寄凭证，被告予以否认，因没有送达凭证，该证据本院难以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月16日，被告(甲方)与三原告(乙方)签订商品房预售合同，约定：乙方购买系争房屋，规划用途为店铺，建筑面积为51.95平方米，总价446,897元；甲方于2012年6月30日交付系争房屋，乙方一次性支付房款；签订合同后，甲方不得擅自变更该房屋的建筑设计，确需变更的应当征得乙方书面同意并报规划管理部门审核批准，在获得批准之日起30天内与乙方签订本合同变更协议，甲方未征得乙方同意擅自变更该房屋的建筑设计，乙方有权单方面解除本合同；乙方行使本合同条款中约定的单方面解除本合同权利时应书面通知甲方，甲方应当在收到乙方的书面通知起60天内将乙方已支付的房价款(包括利息)全部退还乙方，并承担金额为总房价款的3%的赔偿责任等。同日，三原告与恒基公司签订租赁经营合同，约定将系争房屋出租给恒基公司统一经营，租赁期限为10年，自2012年8月1日至2022年7月31日止，恒基公司或其授权人在不影响系争房屋结构安全的情况下，可以对系争房屋进行重新布局、装潢和改造，无需另行通知或取得原告方同意等。商品房预售合同签订后，三原告支付给被告房款446,897元，并交付了契税、维修基金、登记费等合计17,435.78元。2012年3月，系争房屋所在商办楼经消防验收合格。2012年8月22日，三原告取得系争房屋的房地产权证。三原告根据租赁经营合同，将系争房屋交由恒基公司统一经营管理，目前包含系争房屋在内实际经营足浴。本院认为，依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。原被告签订的商品房预售合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属合法有效。三原告主张被告没有建过分隔墙体，被告予以否认；恒基公司根据与三原告签订的租赁经营合同约定可对系争房屋进行改造等，已无法确定系争房屋交付时是否存在隔墙；目前恒基公司将系争房屋在内的商铺打通后统一经营，符合系争房屋作为商铺的使用目的。且系争房屋经过相关部门的规划设计验收，三原告也取得了房地产权证。自商品房预售合同签订后双方均按合同约定履行，系争房屋交付至今也已多年。综上，三原告要求解除商品房预售合同等的诉请，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告柴建柱、叶秀珍、柴晓晶的全部诉讼请求。本案受理费9,676元，减半收取4,838元，由三原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐熙春二〇一六年十月十日书记员  李春兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0115刑初3588号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人徐某某，男，1993年12月6日出生，汉族，户籍地山东省临沂市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2016]2867号起诉书指控被告人徐某某犯故意毁坏财物罪，于2016年10月18日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员季某某出庭支持公诉。被告人徐某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2014年9月23日15时许，被告人徐某某得知其母孟某某因债务纠纷乘他人车辆离开，遂伙同孟艳雷(另行处理)驾车至上海市浦东新区羽山路德平路路口北侧处，见孟某某乘坐的被害人胡某某驾驶的牌号为皖BHXXXX的轿车停于路边，遂指使孟艳雷开车故意撞击该车辆尾部，后其持钢管将该车驾驶室窗玻璃砸碎，致使该车后部保险杠、左后尾灯等损坏。经鉴定，上述汽车物损价值人民币6,716元。2016年8月19日，被告人徐某某被公安人员抓获，并如实供述了上述事实。上述事实，被告人徐某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人胡某某的陈述、证人张某、孟某某的证言、辨认笔录、相关照片、物品财产价格鉴定意见书、案发经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人徐某某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，公诉机关的指控成立，予以支持。被告人徐某某到案后能如实供述罪行，结合其当庭自愿认罪，对其依法及酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人徐某某犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月19日起至2017年1月18日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 凌 鸿二〇一六年十月二十五日书记员 佘晓民附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省张家港市人民法院刑 事 判 决 书(2016)苏0582刑初1162号公诉机关张家港市人民检察院。被告人谢某某，男，1990年7月12日出生于江苏省张家港市，汉族，大学文化，原系张家港市某单位员工，住张家港市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年7月1日被取保候审。张家港市人民检察院以张检诉刑诉〔2016〕1100号起诉书指控被告人谢某某犯危险驾驶罪，于2016年9月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。张家港市人民检察院检察员郭俊成、被告人谢某某均到庭参加诉讼。现已审理终结。张家港市人民检察院起诉指控：2016年6月28日22时许，被告人谢某某醉酒后驾驶苏Ｅ×××××轿车，沿张家港市杨舍镇农鹿路由北向南行驶至338省道路段时，与朱某驾驶的苏Ｅ×××××轿车相撞，发生交通事故。经鉴定，被告人谢某某血液中乙醇浓度为148mg/100ml。另查明，案发后，被告人谢某某已赔偿被害人经济损失。以上事实，被告人谢某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人朱某的陈述、证人张某、符某、孟某、吴某的证言、视听资料说明书、监控光盘、司法鉴定检验报告书、现场图、照片、行驶证、驾驶证复印件、驾驶人、车辆信息、道路交通事故认定书、调解书、发破案经过、抓获经过、122接警信息、被告人谢某某的供述笔录、常住人口信息等证据予以证实，足以认定，本院予以确认。本院认为，被告人谢某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。鉴于被告人谢某某系自愿认罪、已赔偿被害人经济损失等情节，可酌情从轻处罚。张家港市人民检察院指控成立。本院为严肃法制，维护交通运输的正常秩序和安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人谢某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十天，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决生效后即缴纳）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  钱璐二〇一六年十月十一日书记员  徐芸
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0117刑初1724号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人自报张某某，男，1971年4月29日出生，汉族，户籍所在地广东省惠州市，现住上海市松江区。辩护人顾海平，上海市捷华律师事务所律师。上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉〔2016〕1682号起诉书指控被告人张某某犯故意伤害罪，于2016年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员邵长利、被告人张某某及其辩护人顾海平到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年7月23日22时许，被告人张某某在本区新桥镇新南路XXX弄XXX号楼下，因房产纠纷与前妻杨2及杨2的姐姐杨1发生争执，期间，张某某拳打杨1和杨2，造成杨1鼻骨粉碎性骨折、鼻中隔骨折(经鉴定，构成轻伤二级)；致杨2左手关节损伤、甲床出血(经鉴定，构成轻微伤)。2016年8月17日，被告人张某某在其住处被民警传唤至派出所。另查明，案发后，被告人张某某已取得被害人杨1及杨2的谅解。上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨1的陈述，证人杨2的证言，辨认笔录，现场照片，医院检验情况记录，病历资料，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，情况说明，谅解书，案发及抓获经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人张某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人当庭能自愿认罪，且已取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。本院采纳辩护人所提对被告人张某某相关从轻处罚的意见。关于辩护人所提对被告人张某某适用缓刑的意见，本院认为，被告人张某某的行为尚不符合适用缓刑的条件，故对该意见，本院不予采纳。综上，根据被告人张某某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人张某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月17日起至2017年2月16日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘长琴二〇一六年十月二十四日书记员  王 珊附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初755号原告孟卫，男，1967年10月4日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人李泽龙，负责人。委托代理人张亚林，男。委托代理人孙志钧，男。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人翁祖亮，区长。委托代理人张虎威，男。原告孟卫诉被告上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称浦东建交委)政府信息公开、上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)行政复议一案，原告于2016年9月23日向本院起诉，本院经审查于2016年10月8日立案受理，并于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，于2016年10月25日公开开庭审理了本案。原告孟卫，被告浦东建交委的出庭应诉负责人陈国忠，委托代理人张亚林、孙志钧，被告浦东区政府的委托代理人张虎威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东建交委于2016年5月3日对原告作出编号：浦建委信公告(2016)156号《告知书》(以下简称被诉告知)，内容为：本机关于2016年4月14日收到了您提出的政府信息公开申请，申请内容为：“上海市浦东新区老小区物业管理服务基本达标的2011年度——2015年度财政补贴资金的预算报告、决算报告”。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定，答复如下：经审查，您要求获取的信息因本机关未制作，该信息不存在。便民告知：我单位未制作过“老小区物业管理服务基本达标的2011年度——2015年度财政补贴资金的预算报告、决算报告”，涉及的老小区物业管理服务达标补贴预算数据在浦东新区财政局下达的上海市浦东新区物业管理中心年度单位财务收支预算中，如需获知，请另行申请。原告孟卫诉称：原告曾向上海市浦东新区财政局(以下简称浦东财政局)提出政府信息公开申请，要求获取“上海市浦东新区老小区物业管理服务基本达标的2011年度——2015年度补贴资金的区财政预算报告、决算报告”，浦东财政局告知原告不属于其公开职责权限范围，建议原告向浦东建交委申请。遂原告向浦东建交委提出政府信息公开申请，浦东建交委于2016年5月3日作出被诉告知，原告不服，向浦东区政府申请复议，因浦东区政府于2016年9月13日作出了浦府复决字(2016)第184号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉告知。故原告请求撤销被诉告知及被诉复议决定。被告浦东建交委辩称：不同意原告诉请。浦东建交委作出的被诉告知，职权依据充分、认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。浦东建交委未制作过原告所需的信息，且通过便民告知已经告知原告老小区物业管理服务基本达标的预算、决算数据都是存在的，由上海市浦东新区物业管理中心制作和保存，原告如有需要，可另行申请，故请求驳回原告诉请。被告浦东区政府辩称：不同意原告诉请。2016年6月21日其收到原告的行政复议申请，6月23日受理，8月12日延长复议审理期限，并于9月13日作出被诉复议决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告诉请。本院经审理查明以下事实：2016年4月14日原告向浦东建交委提出政府信息公开申请，申请内容为：“上海市浦东新区老小区物业管理服务基本达标的2011年度——2015年度区财政补贴资金的预算报告、决算报告”。被告浦东建交委收到后，经过检索，于2016年5月3日作出被诉告知，告知原告其要求获取的信息因未制作，该信息不存在。另附上便民告知：涉及的老小区物业管理服务达标补贴预算数据在浦东新区财政局下达的上海市浦东新区物业管理中心年度单位财务收支预算中，如需获知，请另行申请。被诉告知于2016年5月4日送达原告，原告收到后不服，向浦东区政府申请行政复议。2016年6月23日浦东区政府予以受理，并向浦东建交委发出《行政复议答复通知书》，浦东建交委于6月28日提交行政复议答复意见，2016年8月12日浦东区政府延长行政复议审理期限，并送达各方。2016年9月13日浦东区政府经审查，作出了维持原行政行为的被诉复议决定。原告收到后，仍不服，遂起诉来院。上述事实由政府信息公开申请、被诉告知及邮寄凭证、行政复议申请书、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、《延长行政复议审理期限通知书》、被诉复议决定及邮寄凭证等证据证明。本院认为，依照《政府信息公开条例》第四条及《上海市政府信息公开规定》第五条的相关规定，被告浦东建交委具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，原告向被告浦东建交委申请公开：“上海市浦东新区老小区物业管理服务基本达标的2011年度——2015年度区财政补贴资金的预算报告、决算报告”，浦东建交委经检索，认为该信息因未制作，不存在，亦通过便民告知的方式告知了原告如需老小区物业管理服务达标补贴预算数据的获取途径，浦东建交委作出的被诉告知并无不当。浦东区政府收到原告的复议申请后，予以受理，经延长在法定期限内作出被诉复议决定，并送达各方当事人，其程序合法。原告起诉要求撤销被诉告知及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告孟卫的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告孟卫负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡玉麟二〇一六年十月二十八日书记员  李洁菡附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0206民初2006号原告：无锡市新业防爆电气有限公司，统一社会信用代码，住所地无锡市惠山区堰桥街道太平路95号。法定代表人：徐勤新。被告：国网江苏省电力公司无锡供电公司，住所地无锡市梁溪路12号。主要负责人：吴骏。原告无锡市新业防爆电气有限公司（以下简称新业公司）与被告国网江苏省电力公司无锡供电公司（以下简称国网无锡公司）所有权确认纠纷一案，本院于2016年4月19日立案。原告新业公司于2016年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，新业公司自愿向本院申请撤回对国网无锡公司的起诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许新业公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由新业公司负担。（此页无正文）审判长  赵旭东审判员  张 薇审判员  黄树杰二〇一六年十月十日书记员  许海峰
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初13580号原告：上海亿莱太阳能有限公司(原名上海电气太阳能有限公司)，住所地上海市松江出口加工区。法定代表人张联英。委托诉讼代理人：童建，男，上海亿莱太阳能有限公司工作。被告：李吉河。原告上海亿莱太阳能有限公司与被告李吉河劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海亿莱太阳能有限公司的委托诉讼代理人童建，被告李吉河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海亿莱太阳能有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付自2015年3月11日至2016年6月24日止的车辆使用费(按每日300元计算)。事实和理由：被告原系原告总经理，在职期间，原告将一辆帕萨特轿车交其管理，车牌号：沪E8XXXX，初次登记所有人为原告。2015年1月29日，被告因与原告产生劳动争议而申请劳动仲裁，2015年3月2日，原告向被告书面送达《暂停职务及临时调整岗位工作通知书》，要求被告将其占有使用的原告公司车辆及其他财产全部交回公司，2015年3月10日，被告书面通知原告解除双方劳动关系。现原、被告劳动合同关系解除已经超过一年，原告多次要求被告将车辆归还公司，但被告拒不归还。被告于2015年1月29日申请仲裁要求确认涉案车辆归其所有，其请求未得到支持。原告认为被告长期占有车辆拒不归还，已经造成原告的经济损失，故原告提起诉讼。被告李吉河辩称，不同意原告的诉讼请求。根据已经生效的(2015)松民一(民)初字第7538号民事判决书及松劳人仲(2015)办字第1369号裁决书，原告拖欠被告款项14余万元，被告只得将车辆留置，2016年6月24日，被告已经将该车辆交至松江区人民法院执行局扣押。原告与被告之间并非车辆租赁关系，故被告亦不同意支付车辆使用费。据此，被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年7月8日之前原告的企业名称为上海电气太阳能有限公司。被告于2006年1月1日进入原告处工作，双方签订的最后一份劳动合同期限为2011年1月1日至2011年12月31日，合同约定被告工资为税前8,000元/月，实行标准工时制。被告最后工作至2015年2月。2015年3月2日，原告向被告发出《暂停职务及临时调整岗位工作通知书》，暂停被告总经理职务，并将工作移交公司，并将其个人在职期间占有使用的公司车辆、其他任何属于公司的财产全部交回公司。通知要求被告自接到通知书之日起临时调任公司安保部门主管，负责公司安保工作。2015年3月10日，被告向原告发出《解除劳动关系通知书》，内容为：1、被告不认可原告对其的岗位调整，原告单方面调整岗位的行为已经严重违反劳动合同法，2、原告自2014年10月起停止支付被告工资，现被告依据劳动合同法相关规定，决定自2015年3月10日起解除与原告的劳动关系。另查明,号牌号码为沪E8XXXX的帕萨特轿车一辆所有人为原告，被告在职期间，原告将该车辆提供给被告使用。2016年6月24日，被告将上述车辆交至上海市松江区人民法院执行局扣押，2016年9月，原告将该车辆取回。又查明,2015年1月29日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付工资、通信费、修车费、车辆费用等，并要求其所用公务用车所有权归其所有。2015年3月13日，该仲裁委员会出具松劳人仲(2015)办字第533号裁决书，裁决，原告支付被告2014年10月至2015年2月的工资40,000元，被告其余请求不予支持。裁决后，被告不服遂诉至法院。2016年1月4日，上海市松江区人民法院作出(2015)松民一(民)初字第7538号民事判决书，判决：一、原告于本判决生效之日起十日内支付被告2014年10月至2015年2月工资40,000元；二、原告于本判决生效之日起十日内支付被告2014年度未休年休假工资7,356元；三、原告于本判决生效之日起十日内支付被告通信费、车辆维修保养费、油费、停车费、车辆通行费报销款20,232元；四、驳回被告的其余诉讼请求。一审判决后，原告不服，提起上诉，2016年5月11日，上海市第一中级人民法院作出(2016)沪01民终3316号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2016年5月13日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、返还车牌号为沪E8XXXX帕萨特轿车；2、按每日300元标准向原告赔偿自2015年3月11日起至实际归还日止的车辆使用费。同年5月17日，该仲裁委员会作出松劳仲(2016)通字第257号通知书，认为原告的请求事项非仲裁委员会受理内容，故决定不予受理。原告不服该通知，故诉至本院。以上事实，有聘用合同、企业名称变更的预先核准通知、行驶证、《暂停职务及临时调整岗位工作通知书》、《解除劳动关系通知书》、裁决书、民事判决书、仲裁通知书及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，关于原告要求被告支付占用车辆期间使用费的诉讼请求，被告确实占用了原告提供的车辆，但原告未能提供证据证实其为此遭受的损失，原告要求按照每日300元的标准支付使用费的诉讼请求，并无法律依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定，判决如下：驳回原告上海亿莱太阳能有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，财产保全申请费695.88元，合计诉讼费用700.88元，由原告上海亿莱太阳能有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 庄 倩二〇一六年十月二十八日书记员 卢李霞附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0101行初346号原告胡建春，男，1956年6月17日出生，汉族，住所地上海市。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市。法定代表人施家仪，上海市社会保险事业管理中心主任。委托代理人沈玉蓉。原告胡建春因不服被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)不予认定工龄的行政行为，向本院提起诉讼。本院于2016年8月23日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告胡建春，被告市社保中心的委托代理人沈玉蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保中心于2016年7月15日依照《中华人民共和国社会保险法》第八条，《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第二点第(三)项[系被告作出被诉行政行为的职权依据]；人办函[1998]101号《关于机关、事业单位工作人员辞职、辞退及自动离职参加工作后工作年限计算问题的复函》[系被告作出被诉行政行为适用的法律依据]不予认定原告1973年12月至1992年12月的经历为连续工龄。原告胡建春诉称，原告1975年至1988年在上海科学教育电影制片厂当工人，工龄为12年9个月。1988年申请自费留学，经厂方同意同年9月出国，厂方停发工资并结束劳动关系。2015年原告向被告提出申请要求认定工龄，被告作出决定后经复议被上海市人力资源和社会保障局撤销。被告重新作出决定将原告所有工龄一笔勾销。原告认为其本人在企业单位当工人，被告按照事业单位工作人员处理不符合事实，1997年东方电视台对原告作出的退工单缺乏事实根据。故诉请法院：1.撤销被告市社保中心于2016年7月15日作出的不予认定工龄行政决定；2.认定原告1984年3月至1988年9月的工作经历为连续工龄。被告市社保中心辩称，原告原工作单位上海科学教育电影制片厂属于事业单位，后归并至东方电视台。原告出国后，用人单位对其作自动离职处理。根据人办函[1998]101号文，事业单位工作人员自动离职的其连续工龄自重新录用时起算。因此被告所作被诉行政行为正确，请求法院依法驳回原告诉请。经开庭审理，本院查明本案事实如下：原告1975年12月至1988年9月在事业单位上海科学教育电影制片厂当工人，之后出国。后上海科学教育电影制片厂并入上海东方电视台，1997年上海东方电视台对原告作自动离职处理并解除聘用关系。2015年10月原告向被告提出申请要求认定1973年12月至1992年12月期间经历为连续工龄。被告作出BCXXXXXXXXS001《办理情况回执》，认定原告1975年12月至1984年3月期间的工作经历为连续工龄。原告不服向上海市人力资源和社会保障局申请行政复议，后复议机关认为被告所作决定认定事实不清、证据不足，于2016年2月18日决定撤销该办理情况回执，并责令重新进行认定。后被告经调查，于同年7月15日作出被诉行政决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。以上事实，有原、被告共同提交的沪人社复决字[2015]第218号《行政复议决定书》；被告提交的2016年7月15日《个人账户基本信息调整核定表》、户籍摘录信息、《调查笔录》、《社会保险业务申报表(申报1)》、《上海市公安局有关证明(一)》、户口簿复印件、《上海市一九七三届中学毕业生登记表》、《上海市技工学校一九七五年度毕业生登记表》、《一九八三调整职工工资审批表》、上海科学教育电影制片厂出具的《证明》、《公证书》、《上海市事业单位解除(终止)聘用关系证明》、2015年10月9日《个人账户基本信息调整核定表》、《受理情况回执》二份、《办理情况回执》以及当事人的庭审陈述等证据证实。本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》等相关规定，被告市社保中心负有提供社会保险服务，负责社会保险登记、社会保险待遇支付的行政职能。连续工龄的核定属于社保登记、社保待遇发放的范畴，故被告具有作出被诉行政行为的职权。本案中被告受理原告申请后作出行政决定，行政程序合法。本案中原告原属事业单位职工，其要求认定1973年至1992年的经历为连续工龄。根据人办函[1998]101号文的规定，事业单位工作人员自动离职的，其工龄自重新录用时起算。原告出国后于1997年被用人单位作自动离职处理，被告据此对原告自动离职前的工作经历不予认定连续工龄，认定事实清楚，适用法律并无不当。原告认为被告所作不予认定连续工龄的行政决定违法的诉讼主张，缺乏事实根据及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡建春的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告胡建春已预交)，由原告胡建春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  葛 翔审 判 员  白静雯人民陪审员  张 新二〇一六年十月二十日书 记 员  邹 杨附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初13157号原告：程新祥，男，1972年8月5日生，汉族，住安徽省桐城市。被告：周文斌，男，1986年10月17日生，男，住浙江省。原告程新祥与被告周文斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理，原告程新祥以及被告周文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向其退还押金35,000元。事实和理由：2016年3月6日，原告和被告口头约定被告将其承租的砖桥贸易城一区XXXXXXX房屋(以下称系争房屋)转让给原告承租，转让费235,000元，房租另算。原告在该日向被告支付押金35,000元。两个多月后，原告找被告去贸易城市场管理部办理转让事宜时被告知，不允许店面转让。原告无法承租系争房屋，要求被告返还押金遭拒，故诉至本院。被告辩称：不同意原告的诉请，对于原告陈述的事实没有争议，也收到押金35,000元，但是被告为履行转让事宜低价出售了店铺商品，造成自身十几万元的损失，该损失应该由原告进行补偿。本院经审理认定事实如下：2016年3月6日，原告和被告口头约定被告将其承租的系争房屋转给原告承租，转让费235,000元，房租另算，给予被告处理时间三个月。原告在该日向被告支付押金35,000元。其后，在原告和被告要求办理转租事宜即承租人变更时，遭到系争房屋的出租方拒绝，原被告因是否退还押金一事于2016年5月26日报警。以上事实，主要由押金条、转让凭证、报警回执单及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：关于原被告之间的转让合同的效力，本院做如下认定，被告向原告转让系争房屋系基于被告与案外人的租赁合同，而被告陈述系争房屋没有产证，基于违法建筑的租赁合同是无效的合同，但即便在被告与案外人的租赁关系因系争房屋的违法性被认定无效的情况下，原、被告之间的转让合同关系是独立的法律关系，其效力不依赖于租赁合同的效力认定，而应该结合原、被告双方在订立合同时是否存在法定事由确定，原告没有提供证据证明原、被告在确定房屋转租等事宜时存在法定的合同无效情形或者重大误解、显失公平等可撤销情形，因此原、被告之间合同关系属于双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效的合同关系。现在原告因系争房屋的出租方拒绝被告转租、原告未实际获交付系争房屋且合同已实际无法履行下去而主张解除转让合同，其主张是否成立，本院做如下认定：转让合同成立后，原告按约支付了押金，但是其尚未实际取得系争房屋的交付，而且因为案外人拒绝被告转租，原告实际也不可能再取得系争房屋的交付，这其中的过错在于被告没有取得出租方的同意，是被告的违约行为造成原告已经无法取得系争房屋。因此，原告主张被告向其返还押金35,000元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：被告周文斌于本判决生效之日起十日内返还原告程新祥押金35,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取337.50元，由被告周文斌负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李晓蕾二〇一六年十月二十五日书记员  李 胜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0114民初11701号原告：上海延华畜牧科技有限公司。法定代表人：寿斌，该公司副总经理。委托诉讼代理人：洪映德，该公司员工。委托诉讼代理人：苏静，该公司员工。被告：徐永春。委托诉讼代理人：李波，北京市中普律师事务所律师。原告上海延华畜牧科技有限公司与被告徐永春劳动争议一案，本院于2016年10月8日立案。原告上海延华畜牧科技有限公司诉称，原告与抚宁县台头赢奶牛养殖专业合作社签订了承包经营合同，被告系留用的老员工，工资仍由发包方支付，原、被告之间并未形成劳动关系，故不服秦皇岛市抚宁区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决，要求不与被告补签劳动合同，不予支付两倍工资差额人民币32000元。被告徐永春在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告住所地与合同履行地均位于秦皇岛市抚宁区，因该劳动争议涉及劳动者人数众多，为保障和便利劳动者行使诉讼权利，请求依法移送秦皇岛市抚宁区人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”本案原告作为承包经营方，其承包经营合同履行地与实际用工地均位于河北省秦皇岛市抚宁区。鉴于劳动者在用人单位与其他平等主体之间的承包经营期间，与发包方和承包方双方或者一方发生劳动争议，应当将承包方和发包方作为当事人，为便于劳动者充分行使诉权，便于审裁衔接查明事实，被告申请将本案移送至秦皇岛市抚宁区人民法院审理，符合法律规定，被告对管辖权提出的异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告徐永春对管辖权提出的异议成立，本案移送秦皇岛市抚宁区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  顾晨毅二〇一六年十月十二日书记员  林君玉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初55264号原告：赵峰，男，1982年1月5日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：桑海滨，大沧海律师事务所上海分所律师。被告：郭伟军，男，1981年12月25日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：潘向楠(系被告妻子)，住同被告。原告赵峰与被告郭伟军合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人桑海滨、被告委托诉讼代理人潘向楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵峰向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告代垫款项人民币33,333元。事实和理由：2015年2月，原、被告与案外人金家友合伙做土方工程生意，并由被告的妻子潘向楠联系案外人杨某、常某准备在安徽省合肥市经营土方工程，后因故该工程未能做成，经各方协商一致，原、被告与案外人金家友共同向杨某、常某赔付10万元违约金。后原告向潘向楠的账户转账10万元，以垫付前述违约金。此后原告多次向被告催讨代其垫付的三分之一即33,333元违约金，被告拒不归还，故原告诉至本院。被告郭伟军辩称，2015年2月原、被告合伙开办了上海峰伟时尚家电生活馆(以下简称峰伟生活馆)。后原、被告与案外人金家友三人合伙准备经营土方运输工程，并意图在揽下工程后对外转让给案外人杨某、常某，后工程未能成就，故各方协商由原、被告与案外人金家友一方共同向案外人杨某、常某一方赔付10万元违约金。该10万元由原告转账至潘向楠账户，并由潘向楠支付给了案外人杨某、常某。本案中原、被告与案外人金友家合伙经营土方生意与原、被告合伙开办峰伟生活馆为同一合伙关系，故该10万元作为合伙投资款项，记入了峰伟生活馆2015年3月的账目中。2016年1月8日，原、被告双方就峰伟生活馆的账目进行了清算，并关闭了峰伟生活馆。经审理查明，2015年2月原、被告与案外人金家友合伙经营土方工程，并意图揽下安徽省合肥市某土方运输工程后转让给案外人杨某、常某，但后因故该工程并未成就，故各方协商后一致同意由原、被告与案外人金家友一方共同向案外人杨某、常某一方赔付10万元违约金。2015年3月12日，原告通过银行转账将10万元汇至被告妻子潘向楠的账户，后由潘向楠将10万元支付给案外人杨某、常某。另查明，原、被告曾合伙经营峰伟生活馆，目前峰伟生活馆已经结束经营，但原、被告双方并未就散伙事宜签署书面协议，合伙财产的分配、结算也无其他书面材料。再查明，原告曾于2016年3月21日向本院提起诉讼【案号为(2016)沪0115民初21720号】，要求被告归还借款10万元，被告向本院提交书面答辩状，载明：该10万元并非借款，而是原、被告与案外人金家友三人因土方生意未做成共同向案外人杨某、常某赔付的违约金。2016年1月8日，原、被告在协商峰伟生活馆散伙事宜时，因该10万元违约赔偿金如何承担产生纠纷，原告认为应由原、被告各承担一半，但被告认为应由原、被告与案外人金家友各承担三分之一。证明上述事实的证据为：原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单、(2016)沪0115民初21720号一案庭审笔录及该案中被告提交的民事答辩状，以及原、被告当庭陈述。本院认为，原、被告均认可与案外人金家友共同经营土方工程项目，且作为一方共同对外承担因项目失败而产生的损失，因此虽无书面合伙协议，但原、被告与案外人金家友应认定为合伙关系。本案中原、被告对于合伙损失的承担并无明确的书面约定，现原告起诉要求被告承担三分之一的责任，而被告在(2016)沪0115民初21720号一案提交的答辩状中也认为其应对合伙期间对案外人杨某、常某所负的10万元债务各承担三分之一的责任。原告的诉请，合理合法，本院予以支持。被告辩称，原、被告与案外人金家友合伙经营土方工程以及原、被告合伙经营峰伟生活馆系同一合伙关系，且本案系争的10万元对外支付的违约金业已记入峰伟生活馆的账目中，并在峰伟生活馆停业时一并结算了。对此原告均不予认可。本院认为原、被告与案外人金家友三人共同经营土方工程项目，系三人就土方工程项目达成合伙经营的一致意思表示，与原、被告两人合伙经营的峰伟生活馆业务上并无关联，各方也无案外人金家友加入原、被告合伙的意思表示，故被告的此项抗辩本院不予支持。而关于本案系争的10万元是否记入了峰伟生活馆的账目，并经过了统一结算一节事实，被告并未提供任何证据予以证明，故被告的此项抗辩本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告郭伟军于本判决生效之日起十日内支付原告赵峰代垫款项33,333元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费633元，减半收取计316.50元，由被告郭伟军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 冯 静二〇一六年十月十七日书记员 沈晨炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初9627号原告蒋永毅，男，1955年11月15日生，汉族，住上海市宝山区。被告上海宝房泗塘物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人蒋储浩，经理。被告顾燕竞，女，1934年3月24日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人蒋宗豪(系顾燕竞之子)，住上海市宝山区。原告蒋永毅与被告上海宝房泗塘物业管理有限公司(以下简称泗塘物业公司)、顾燕竞确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利民独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒋永毅，被告泗塘物业公司的法定代表人蒋储浩，被告顾燕竞及委托代理人蒋宗豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋永毅诉称，蒋永毅的户口于1998年2月从单位分配的金山区临潮三村XXX号XXX室房屋迁入宝山区泗塘一村XXX号XXX、XXX、XXX室房屋(以下简称系争房屋)至今。2000年7月，蒋永毅的母亲顾燕竞在未经蒋永毅同意的情况下，伪造蒋永毅的签名和印章，与泗塘物业公司签订了《上海市公有住房出售合同》，顾燕竞登记为了系争房屋房地产权利人。2015年，蒋永毅入住了系争房屋。蒋永毅为系争房屋的同住人，顾燕竞侵犯了蒋永毅的合法权益，故起诉要求确认《上海市公有住房出售合同》无效，系争房屋恢复登记至顾燕竞承租状态。被告泗塘物业公司辩称，泗塘物业公司没有能力核实职工家庭购买公有住房协议书上蒋永毅签字、印章的真实性。本案的起因主要是顾燕竞家庭内部纠纷，望法院依法处理。被告顾燕竞辩称，蒋永毅的签名、盖章由蒋宗豪代签、代为加盖，印章也是蒋宗豪自己刻的。本案是由于顾燕竞的子女之间对于系争房屋处理有矛盾引起，同意蒋永毅的诉请。经审理查明，蒋永毅系顾燕竞之子。1992年1月，蒋东辉(蒋永毅之父)、顾燕竞以本市愚园路XXX弄XXX号公房与他人名下的系争房屋交换，取得了系争房屋的承租权。之后，蒋永毅将户口迁入了系争房屋。2000年5月，顾燕竞向泗塘物业公司提供了职工家庭购买公有住房协议书，内容为，系争房屋承租人为顾燕竞，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋，权利人确定为顾燕竞。该协议书同住成年人落款处有“蒋永毅”的名字及印章。2000年7月，顾燕竞与泗塘物业公司签订了《上海市公有住房出售合同》，取得了系争房屋的房地产权利。以上事实，有蒋永毅提供的《上海市公有住房出售合同》、职工家庭购买公有住房协议书，及当事人陈述等证据为证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，蒋永毅并非系争房屋的原始承租人及同住人，仅是在顾燕竞取得承租权后将户口迁入该房屋，且在顾燕竞购房前并不实际居住在该处，故不属于系争房屋的同住人。蒋永毅要求确认《上海市公有住房出售合同》无效的请求，不符合法律规定，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款之规定，判决如下：原告蒋永毅要求确认《上海市公有住房出售合同》无效等诉讼请求，不予支持。案件受理费减半收取为40元，由原告蒋永毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按被上诉人人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨利民二〇一六年十月二十一日书记员  袁凯凯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初65764号之一原告：陈杏琴，女，1961年2月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：孙国元，男，1964年3月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：傅强，女，1970年3月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。本院受理原告陈杏琴诉被告孙国元、傅强民间借贷纠纷一案后，被告孙国元对本案管辖权提出异议，认为其实际居住地是上海市宝山区罗宁路XXX号，本案应由上海市宝山区人民法院管辖。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，出借人居住地位于上海市浦东新区昌里东路XXX弄XXX号XXX室，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告孙国元对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  夏振秀二〇一六年十月十三日书记员  楼 毅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初74890号申请人：上海闽兴大国际贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区北张家浜路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：邓启东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈珂，福建天衡联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈勇，福建天衡联合律师事务所实习律师。被申请人：上海裕强供应链管理有限公司，住所地上海市静安区。本院在审理申请人上海闽兴大国际贸易有限公司诉被申请人上海裕强供应链管理有限公司仓储合同纠纷一案中，申请人于2016年10月25日向本院提出财产保全申请，请求查封申请人上海闽兴大国际贸易有限公司交付被申请人上海裕强供应链管理有限公司存储保管的阴极铜551.135吨(货物价款人民币20,160,518.3元)，或查封、冻结、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封申请人上海闽兴大国际贸易有限公司交付被申请人上海裕强供应链管理有限公司存储保管的阴极铜551.135吨(货物价款人民币20,160,518.3元)，或查封、冻结、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  童凌二〇一六年十月二十六日书记员  沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2016）沪73民初552号原告：杭州耐德制冷电器厂，住所地浙江省杭州市。法定代表人：蔡明勇，该厂厂长。委托诉讼代理人：李仲国。被告：厦门安吉尔水精灵饮水设备有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：王移平，该公司总经理。原告杭州耐德制冷电器厂与被告厦门安吉尔水精灵饮水设备有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院依法立案受理。杭州耐德制冷电器厂诉称，其拥有名称为“清洗方便的过滤器”的实用新型专利权，专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.6。被告系专业生产净水器系列产品的企业，注册商标“和美泉”，其在“天猫TMALL.COM”、“淘宝网”购物平台销售“前置过滤器”产品。原告按照销售网页侵权产品的图片，分别网购了侵权产品，并在上海市收货，其认为被告销售的该“前置过滤器”产品侵害其实用新型专利权，故诉至本院，请求判令：一、被告停止侵害原告专利权的“前置过滤器”的制造与销售；二、被告赔偿原告1元(待司法鉴定后变更)；三、被告销毁实施侵害专利权的专用设备、模具、产品(包括经销商、代理商、专卖店产品收回)；四、被告赔偿原告因制止侵权行为所支付的物证费158元。厦门安吉尔水精灵饮水设备有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据民事诉讼法第28条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案为侵害实用新型专利权纠纷，属于普通知识产权民事侵权案件，网购收货地既非侵权行为的实施地，亦不能将此收货地视为销售行为的延伸，进而认定为销售行为的结果发生地，被告注册地及主要营业地均在厦门市。故被告请求本院将本案移送至福建省厦门市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系侵害专利权纠纷，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括：被诉侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地以及上述侵权行为的侵权结果发生地。本案原告提交的初步证据显示，原告通过被告在“天猫”网站上开设的“和美泉官方旗舰店”购买了被控侵权产品，收货地址为上海市虹口区公平路XXX号XXX室。该收货地可以认定为被控侵权产品销售行为的结果发生地，在本院辖区，故依据前述法律规定，本院依法对本案具有管辖权，被告提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告厦门安吉尔水精灵饮水设备有限公司的管辖权异议。案件受理费人民币100元，由被告厦门安吉尔水精灵饮水设备有限公司负担，并于裁定生效之日起七日内缴纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  陆凤玉代理审判员  高卫萍代理审判员  陈瑶瑶二〇一六年十月八日书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初20119号原告：董夏宜，户籍地浙江省。委托诉讼代理人：俞杰，上海徐松婷律师事务所律师。被告：上海金盛家居市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王德斌，董事长。委托诉讼代理人：季学东，男，该公司工作人员。原告董夏宜与被告上海金盛家居市场经营管理有限公司(以下简称金盛公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，本院依法适用简易程序于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告董夏宜的委托代理人俞杰，被告金盛公司的委托代理人季学东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董夏宜向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告拖欠的租金人民币(下同)51,288元(自2015年1月1日起至2016年6月30日止)；2.被告支付违约金2万元。事实和理由：2007年11月18日，原、被告签订《商铺租赁合同》，约定由原告将自己拥有的位于上海市闵行区银都路XXX弄XXX号XXX室商铺出租给被告经营，租赁期限为10年(自2007年1月1日至2016年12月31日止)。租金每3个月为一期支付，被告应于每年分4次向原告支付各期段的租金。如有违约，违约方应当支付20万元违约金。双方还约定自2014年1月1日起至2016年12月31日的年租金为36,031元。合同签订后，被告总是拖欠租金，虽经原告多次讨要，但被告至今仍拖欠原告2015年1月1日至2016年6月30日的租金51,288元未付。原告为维护自身的合法权益，遂诉诸法院要求判如所请。被告金盛公司辩称，拖欠租金是事实，对于租金的起算点和金额均表示没有异议。但对于原告提出的2万元违约金之诉求，被告认为约定的违约金金额过高，请求法院调低，即要求从每期租金的支付时间点单独起算，根据其实际损失为基础，按银行同期贷款利息的标准计算违约金。本院经审理认定事实如下：2007年11月18日，原告董夏宜(出租方，签约甲方)与被告金盛公司(承租方，签约乙方)签订《商铺租赁合同》1份，约定甲方将其坐落在上海市闵行区银都路XXX弄XXX号XXX室商铺出租给乙方经营，其中甲方拥有该商铺(71.18/925.20)的权利份额，乙方支付租金的建筑面积为78.346平方米。甲方出租商铺的期限为10年，自2007年1月1日至2016年12月31日止。其中2007年的年租金为18,015元，2008年至2010年的年租金为24,020元，2011年至2013年的年租金为30,026元，2014年至2016年的年租金为36,031元。每3个月为一个支付期，乙方应于每年的1月15日、4月15日、7月15日、10月15日之前向甲方支付各期段的租金。合同第十三条约定，甲乙双方应认真履行本合同的各自义务，有下列情形之一的，即对对方构成实质性违约，违约方应向对方支付20万元违约金，给对方造成损失的，支付的违约金不足抵付对方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分：乙方逾期支付商铺租金超过3个月，甲方在追索乙方违约金及损失的同时，还有权提前解除本商铺租赁合同。上述合同还对双方的其他权利义务作了约定。上述合同签订后，原告按约向被告金盛公司交付了商铺。但在实际履行合同过程中，被告金盛公司长期拖延支付租金。自2015年1月16日起，被告金盛公司未再向原告支付自2015年1月1日起至今的租金。原告经多次催讨未果，遂成讼。以上事实，由原告提供的涉案商铺的房地产登记信息，原告、被告签订的《商铺租赁合同》，交通银行客户交易清单以及原、被告的当庭陈述并均经庭审质证所证实。本院认为，原、被告签订的《商铺租赁合同》，系签约当事人的真实意思表示，于法不悖，应属有效，双方均应信守并依约履行。本案中，被告租赁并经营原告的商铺，应按时向原告支付租金。然在实际履约过程中，被告长期拖欠租金不付，违反了双方合同约定，显属不当，故被告除应及时向原告支付欠租外还应承担相应的违约责任。根据上述合同约定，被告金盛公司逾期支付商铺租金超过3个月，即对原告构成实质性违约，应向原告支付20万元违约金。给对方造成损失的，支付的违约金不足抵付损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分。现原告已将上述合同约定的违约金金额自愿调整为2万元，系其对自身权利的处分，于法不悖，本院对此予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告上海金盛家居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告董夏宜自2015年1月1日起至2016年6月30日止的租金51,288元；二、被告上海金盛家居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告董夏宜违约金20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费791.10元(已减半收取)，由被告上海金盛家居市场经营管理有限公司负担(于本判决生效之日起十日内向原告董夏宜直接支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈洁二〇一六年十月十二日书记员  张辰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定金额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初28100号原告：李钰，女，1988年8月10日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：李丽，上海君莅律师事务所律师。委托诉讼代理人：范唯，上海君莅律师事务所律师。被告：上海贯辰贸易有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：沈唯一，执行董事。原告李钰与被告上海贯辰贸易有限公司(以下简称贯辰公司)劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李钰的委托诉讼代理人李丽、贯辰公司法定代表人沈唯一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李钰向本院提出诉讼请求：要求贯辰公司支付2016年1月6日至2月28日期间未签订劳动合同的两倍工资差额5,109.20元。事实和理由：本人于2015年9月受让被告的部分股权，但未进行工商登记，本人也未参与过公司管理。2015年12月6日，因与贯辰公司股东是朋友，应他们要求进入贯辰公司工作，从事的工作内容较杂，包括人事、设计、公关，且人事只是负责排班，无决定权。双方约定每月工资3,500元。贯辰公司仅支付本人2015年12月6日至2016年1月5日期间的工资2,700元，且自2016年1月6日起的工资未再支付，本人遂以此为由，口头告知不干了，实际工作至2016年2月28日止。之后，本人申请仲裁，要求贯辰公司支付自2016年1月6日起的工资，以及未签订劳动合同的二倍工资差额。仲裁裁决仅支持了前项请求。本人认为，贯辰公司作为用人单位，负有与劳动者签订书面劳动合同的法定义务，该法定义务不因本人曾签订过股权转让协议而消灭。此外，本人虽从事人事方面工作但并无决策权，贯辰公司同样不能因此免除相应的法律责任。贯辰公司辩称，不同意李钰的诉请。2015年9月，李钰受让本公司股权，成为股东，虽未进行工商登记，但对公司有管理权。2015年12月6日至2016年2月28日期间，因本公司法定代表人和另一股东要去国外，故让作为股东的李钰帮忙看店，从事人事等方面的管理，本公司为此分别于2016年1月13日、2月21日支付李钰2,000元、2,700元作为感谢费，该款并非工资，双方从未约定过任何工资标准。仲裁裁决确认双方于2015年12月6日至2016年2月28日存在劳动关系，且裁决本公司支付2016年1月6日起的工资，本公司对此服从，但李钰本身就是股东且从事人事方面的管理，故未签订书面劳动合同，其本身就有违诚实信用原则，本公司不应支付未签订劳动合同的两倍工资差额。本院经审理认定的事实如下：2016年6月15日，李钰作为申请人，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求贯辰公司支付2016年1月6日至2月28日期间的工资5,109.20元，以及同时期未签订劳动合同的两倍工资差额5,109.20元。李钰在仲裁时称，自己于2015年12月6日进入贯辰公司工作，从事人事、设计、公关等其他后勤工作。2016年7月26日，上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲(2016)办字第1523号裁决：一、贯辰公司于裁决生效之日起七日内支付李钰2016年1月6至2月28日期间的工资5,109.20元；二、对李钰的其他请求不予支持。李钰不服该裁决，向本院提起诉讼。上述事实，除双方当事人一致的陈述证明外，另有徐劳仲(2016)办字第1523号裁决书证明，本院对此予以确认。贯辰公司为证明李钰股东身份以及支付感谢费的情况，提供了：1、《股权转让协议》照片打印件。该打印件显示，2015年9月19日，贯辰公司股东王某某与李钰之间签订一份《股权转让协议》约定：王某某作为转让方，将拥有的贯辰公司5％的股权转让给李钰持有，李钰支付5万元取得该5％股权。贯辰公司表示，该协议已履行，李钰已支付5万元股权转让款;2、李钰与贯辰公司股东之间往来微信的截屏打印件，显示双方为李钰要求退股一事进行沟通；3、王某某手机中留存的本人支付宝账户截屏打印件。该打印件显示，王某某与李钰有多笔钱款往来，其中王某某有三笔钱支付给李钰，金额分别为4,189元、2,000元(2016年1月13日支付)和2,700元(2016年2月21日支付)。贯辰公司表示，后两笔钱就是支付给李钰的感谢费，其余钱款系王某某与李钰之间私人往来的钱款，与本案无关。李钰对上述证据1、2真实性无异议，表示自己确实支付了5万元股权转让款，但与本案无关;对证据3真实性无异议，表示只有一笔2016年2月21日支付的2,700元系李钰2015年12月6日至2016年1月5日期间的工资，其余钱款均为王某某与李钰私人往来钱款，与本案无关。贯辰公司提供的证据1、2反映了李钰出资受让股权的情况，而李钰受让股权是否影响两倍工资差额的支付是本案争议焦点，故该证据与本案有关，本院对此予以确认，并在下文予以分析阐明;贯辰公司提供的证据3反映的是李钰领取工资的情况，本院对此予以确认。本院认为，现有证据及双方一致的陈述表明，李钰在2015年12月6日进入贯辰公司工作之前，已经受让贯辰公司5％股权，有权参与公司的经营管理。李钰工作期间的劳动报酬则是由贯辰公司股东王某某以私人支付宝账户转账支付。这些均表明，李钰并非从事人事工作的普通员工，而是为有本人出资份额的公司工作，享有一定的经营管理权，且李钰也完全知晓不与员工签订劳动合同的法律后果，故李钰未与贯辰公司签订劳动合同，存在自身怠于履行职责的情况，其要求未签订劳动合同的两倍工资差额，本院不予支持。双方当事人对其余仲裁裁决，未起诉至法院，视为服从。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：一、上海贯辰贸易有限公司于本判决生效之日起七日内支付李钰2016年1月6日至2月28日期间的工资5,109.20元;二、驳回李钰的诉讼请求。案件受理费10元减半收取计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王仪蔚二〇一六年十月二十六日书记员  颜柏龄附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2015）普民一(民)初字第7359号原告蔡磊，女，1974年4月2日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人李琳，乐天(上海)律师事务所律师。被告苏立平，男，1950年3月16日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告朱念美，女，1950年8月26日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告蔡磊与被告苏立平、朱念美民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡磊及其委托代理人李琳、被告苏立平、被告朱念美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡磊诉称，原告系被告苏立平外甥女，两被告系夫妻。2013年春节期间，两被告向原告及其父母提出借款人民币300万元(以下币种同)，用于购置本市一处房产，原告与其父母商议后同意由原告向两被告出借款项，后根据被告提供的账号，原告先后于2013年3月7日、2013年5月10日分别向被告苏立平转账75万元、235万元，合计310万元。经原告多次提出，然被告始终不愿出具借条，至今也未还款。故原告现起诉法院，请求判令：一、两被告归还原告借款310万元；二、两被告按中国人民银行同期贷款利率支付上述借款的逾期利息，自2015年7月21日计算至实际清偿之日止；三、本案诉讼费由两被告承担。被告苏立平、朱念美共同辩称，对原告所述双方关系无异议。对收到原告两笔转账共计310万元的事实无异议。但本案系争款项并非借款性质，而是原告父亲蔡某某对两被告的赠与款。原告所述事实经过不属实，2013年元旦，原告父母、被告等亲戚在被告苏立平母亲家聚会，吃饭时蔡某某说起上海的房价还要上涨，家里就是两被告的住房条件最差，建议两被告置换房产，两被告表示经济能力有限，蔡某某当场表示钱的问题不用担心，当场承诺支援被告200万元，如果以后被告苏立平生意好了就还一些，生意不好就算了。次日，两被告就去看房，2013年1月下旬两被告看中一套460万的房产，但是蔡某某承诺的200万元以及被告自有的100余万元不够，于是两被告在医院探望蔡某某的时候提出此事，蔡某某当场表示没有关系，可以再多给100万元。于是两被告于2013年2月3日签订了购房合同，购买了上海市黄浦区河南南路XXX弄XXX号XXX室的房产。本案310万元虽然是原告转账交付，但是系蔡某某承诺向两被告赠与的用于购房款项，而非借款性质，故不同意返还。经审理查明，原告系被告苏立平外甥女，两被告系夫妻。原告分别于2013年3月7日、2013年5月10日向被告苏立平转账交付75万元、235万元，合计310万元，两被告将该款项用于购买了上海市黄浦区河南南路XXX弄XXX号XXX室的房产。原告认为，上述款项系两被告的借款，应向原告归还；被告认为上述款项系原告父亲向两被告的赠与款项，故不同意返还。原告于2015年7月21日致电被告苏立平催讨系争款项，被告否认并拒绝归还。因与被告协商不成，故原告起诉来院，请求判令如其诉请。审理中，原告申请证人蔡某某、王某某、李某某、柴某到庭作证，以证明本案系争款项系借款的事实。被告申请证人吴某某、谢某某、苏某某到庭作证，以证明本案系争款项系赠与性质的事实。上述事实，除原告、被告当庭陈述外，另有原告提供的光大银行对账单、公证书、证人证言，被告提供的房地产买卖合同、证人证言等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告主张其于2013年3月7日、2013年5月10日向被告苏立平名下银行卡转账共计310万元系对两被告的借款，两被告则认为系原告父亲对其的赠与。原告虽就其借贷关系的主张未能提供书面借据等书面直接证据，但鉴于原、被告之间系甥舅关系，而亲属之间存在借贷往来而不出具书面借据亦合情理。被告虽否认借贷事实而辩称系原告父亲对其的赠与，就此仅提供了证人证言以证明赠与的事实，而根据被告的自述及其提供的证人证言，均无原告或者其父亲存在明确的赠与意思表示；相反，被告及证人陈述的原告父亲的表态内容，均为不放弃要求被告偿还款项的权利。故本院对被告关于赠与行为的辩称意见不予采信，原告主张的借贷法律关系，在被告未提供相反证据的情况下，本院予以确认。原告据此主张被告归还借款本金310万元并支付相应的逾期利息，于法有据，本院一并予以支持。本案借款虽由被告苏立平收取，但鉴于两被告系夫妻关系，在无相反证据证明的情况下，根据法律规定，应认定为夫妻共同债务，故被告朱念美应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：一、被告苏立平、朱念美应于本判决生效之日起十日内归还原告蔡磊借款人民币310万元；二、被告苏立平、朱念美应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率支付原告蔡磊上述借款自2015年7月21日计算至实际清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案保全费人民币5000元(原告预付)，由被告苏立平、朱念美负担。本案受理费人民币31858元(原告预付)，由被告苏立平、朱念美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈晓伦人民陪审员  浦 艳人民陪审员  王 俭二〇一六年十月三十一日书 记 员  高 越附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。