河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫民再399号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地：许昌市文峰路63号。负责人：梁辉，该公司总经理。委托代理人：姚怀喜，河南天时达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：薛世静，女，1983年11月6日出生，汉族，住郑州市管城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王志勇，男，1976年9月7日出生，汉族，住许昌县。一审被告：禹州市财源车业有限责任公司。住所地：禹州市中锋宾馆北50米路西。再审申请人中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称保险公司）因与被申请人薛世静、被申请人王志勇、一审被告禹州市财源车业有限责任公司（以下简称财源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服许昌市中级人民法院（2014）许民终字第950号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年7月8日作出（2015）豫法立二民申字第00861号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。再审申请人保险公司的委托代理人姚怀喜到庭参加诉讼。被申请人薛世静、被申请人王志勇和一审被告财源公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛世静起诉请求判令王志勇、财源公司和保险公司赔偿车损、鉴定费、拖车费等共计17000元。许昌县人民法院一审查明：2013年5月7日18时30分，王志勇酒后驾驶豫Ｋ×××××小型轿车沿许禹公路自东向西行驶至许禹公路超限站东50米处，与对向行驶由史世界驾驶的豫Ｋ×××××小型轿车相撞，造成豫Ｋ×××××小型轿车乘车人田洪磊受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。后经许昌县交通警察大队认定，王志勇负事故的全部责任，史世界及田洪磊无责任。2013年6月9日，经许昌县价格认证中心鉴定，豫Ｋ×××××车辆损失为15579元，薛世静并支付车损鉴定费700元、施救费800元。另查明，事故车辆豫Ｋ×××××小型轿车所有人为薛世静。事故车辆豫Ｋ×××××小型轿车系王志勇以分期付款方式购买，王志勇为实际车主，登记车主为财源公司，该车在保险公司投保有交强险和商业三者险，保险期间均为自2012年10月9日0时起至2013年10月8日24时止，其中商业三者险的保险金额为20万元，且不计免赔。保险公司依据许昌县人民法院（2013）许县民一初字第229号民事判决书已支付此次事故无责任方田洪磊医疗费、误工费等共计19425.50元（不包含豫Ｋ×××××小型轿车的车损）。许昌县人民法院一审认为：机动车辆发生交通事故侵害他人财产的，应当依法给予赔偿。本案中，王志勇驾驶豫Ｋ×××××小型轿车与薛世静所有的车辆豫Ｋ×××××小型轿车发生道路交通事故，造成薛世静车辆受损的交通事故，王志勇应承担本次事故的全部责任，其作为驾驶人和实际车主应对薛世静的各项损失承担赔偿责任。但因该车在保险公司投保有交强险和商业三者险，故保险公司应当先行在保险责任限额范围内承担民事赔偿责任，保险不足部分或保险限额以外的部分由王志勇承担赔偿责任。关于财源公司的责任承担问题，财源公司对此事故的发生没有过错，故其不应承担赔偿责任。关于保险公司辩称因王志勇系酒后驾驶，依据保险公司与投保人财源公司签订的保险合同，保险公司不应对薛世静的损失承担赔偿责任的问题，保险人与投保人签订的保险合同中的该条款系格式免责条款，根据我国《保险法》及最高人民法院相关司法解释的规定，保险人在与投保人签订保险合同时，对于保险合同中约定的免责条款，保险人不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向投保人出示该条款，并对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出明确的解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，该免责条款方可产生相应的法律效力。本案中，保险公司没有提供相关证据证明其将保险条款送达投保人，并就其中免责条款的内容已向投保人尽到了提示及说明义务，故该保险合同的免责条款对投保人不产生效力。因此对保险公司的此辩称理由，不予支持。经核定，薛世静的各项损失为：车损15579元、鉴定费700元、施救费800元，共计17079元，上述赔偿范围和数额均在保险公司保险限额范围之内，且此赔偿数额已超出薛世静请求的17000元的数额，故对薛世静的诉讼请求，予以支持。综上所述，保险公司应赔偿薛世静车损等共计17000元。2014年3月11日，许昌县人民法院作出（2014）许县民一初字第3号民事判决：保险公司于判决生效之日起七日内赔偿薛世静车损等共计17000元。一审案件受理费113元、保全费220元，由王志勇承担。保险公司不服，提起上诉。许昌市中级人民法院二审经审理查明的事实与一审一致。许昌市中级人民法院二审认为：本案的争议焦点为保险合同免责条款的效力问题。本案保险人与投保人签订的保险合同免责条款系格式条款，对此，我国保险法和最高人民法院相关司法解释均规定，对格式合同免责条款保险人要通过字体、符号等特别标识作出标识，还要主动向投保人出示该条款，并对有关免责条款概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出明确的解释。本案中，保险公司未提供证据证明其就免责条款内容已尽到提示和解释说明义务，故该免责条款对投保人不产生效力。保险公司的上诉理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2014年9月23日，许昌市中级人民法院作出（2014）许民终字第950号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由保险公司承担。保险公司申请再审称：王志勇酒后驾车造成交通事故，商业三者险保险条款中规定酒后驾车属于免责情形，对该免责条款保险公司已经向财源公司履行了说明和提示义务，故保险公司不应当在商业三者险限额内承担15000元的赔偿责任。保险公司请求撤销一、二审判决，改判该公司不承担商业三者险限额内15000元的赔偿责任。薛世静、王志勇和财源公司未进行答辩。本院再审查明的案件事实与许昌市中级人民法院二审认定的案件事实一致。另查明：1、保险条款是保险合同的组成部分，商业三者险保险条款第五条第（五）项使用加黑加粗字体载明，在驾驶人饮酒后使用被保险机动车的情况下，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。2、投保单也是保险合同的组成部分。财源公司作为投保人的投保单载明，投保人声明：“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”在投保人声明之后财源公司安全科加盖了印章。本院再审认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”根据本案中商业三者险保险条款第五条第（五）项载明的内容及其使用的字体、投保单中投保人声明的内容，结合上述法律规定应当认定，在财源公司投保时，对于酒后驾驶这一免责条款，保险公司已经尽到了说明和提示义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”根据该条规定，酒后驾驶属于法定禁止驾驶的情形。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定结合本案事实可知，在保险公司对于酒后驾驶的免责条款履行了提示和明确说明义务的情况下，该免责条款对于投保人即财源公司具有法律效力，故保险公司关于王志勇酒后驾驶发生交通事故该公司依法不应当在商业三者险限额内承担赔偿责任的再审理由成立，本院予以支持。王志勇驾驶豫Ｋ×××××小型轿车与薛世静所有的车辆豫Ｋ×××××小型轿车发生道路交通事故，造成薛世静车辆受损的交通事故，王志勇负此次事故的全部责任，其应当对薛世静的损失承担赔偿责任。事故车辆豫Ｋ×××××小型轿车在保险公司投保有交强险，保险公司应当先行在交强险责任限额范围内承担民事赔偿责任，交强险限额以外的部分由王志勇承担赔偿责任。交强险的责任限额是2000元，故保险公司应当赔偿薛世静2000元，薛世静损失中交强险限额以外的15000元应当由王志勇承担赔偿责任。财源公司对此次事故的发生没有过错，不承担赔偿责任。综上，保险公司关于其不应当在商业三者险限额内承担赔偿责任的再审理由成立，本院予以支持。一、二审判决判令保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销许昌市中级人民法院（2014）许民终字第950号民事判决和许昌县人民法院（2014）许县民一初字第3号民事判决；二、中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿薛世静2000元；三、王志勇于本判决生效之日起十日内赔偿薛世静15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费113元、保全费220元，共计333元，由王志勇承担；二审案件受理费175元，由由中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  关 波审 判 员  陈春梅代理审判员  黄爱玲二〇一六年十月十九日书 记 员  韩 宇