文书内容上海市崇明县人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0230民初2586号原告：上海宝联林业有限公司，住所地上海市崇明县长兴镇潘园公路XXX号XXX室(上海泰和经济开发区。法定代表人：汪定友，总经理。委托诉讼代理人：姚胜维，该公司职员。委托诉讼代理人：张振侯，上海市恒远律师事务所律师。被告：上海宏之升蔬果专业合作社，住所地上海市崇明县。法定代表人：张玩琴，总经理，委托诉讼代理人：张翠芳，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：董慧芳，北京市永新智财律师事务所律师。原告上海宝联林业有限公司(以下简称宝联公司)与被告上海宏之升蔬果专业合作社(以下简称宏之升合作社)联营合同纠纷重审一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用普通程序于2016年6月3日、9月2日公开开庭进行审理，原告的法定代表人汪定友及其委托代理人姚胜维、张振侯，被告的原委托代理人瞿楠到庭参加第一次庭审，原告的法定代表人汪定友及其委托代理人张振侯、被告的委托代理人张翠芳、董慧芳到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告宝联公司向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告苗木损失人民币4,779,360元【(苗木总价款11,271,200元×成活率85%-现存苗木价21,800元)÷2=4,779,360元】；二、被告支付原告苗木补偿款1,398,216元【苗木补偿款545万元扣除由被告种植的苗木及人参等合计595,568元再扣除应付农户补偿费29,400元/亩×70亩后各半享有，即(5,450,000-595,568-70×29,400)÷2=1,398,216元)】；三、诉讼费、评估费等由被告负担。事实与理由：宏之升合作社原名上海文琪蔬菜专业合作社(以下简称文琪合作社)。原告与文琪合作社于2011年1月1日签订《苗圃投资合作协议》(以下简称《合作协议》)，约定由原告投入价值每亩10万元以上的苗木、提供种植方案及负责苗木起挖、绑扎、运输等一切费用。文琪合作社负责土地平整、排水畅通、协调各方关系、组织人员进行苗木种植，土地使用费、种植费、养护费均由文琪合作社承担，并需保证苗木成活85%以上。合同还约定苗圃由双方共同经营，苗木所有权归双方共有，经营所得收益和利润，双方各半所有。对外销售苗木须经双方同意，任何一方不得擅自销售。然至2013年8月起，原告实地查看苗木情况，发现大部分苗木不知去向。又因苗木种植地块遇政府动迁，政府对该苗圃内的苗木搬迁费已作补偿，该补偿费中，扣除相关费用外，余款双方应各半享受。苗木的养护管理责任在于文琪合作社，因文琪合作社的疏于管理，导致苗木缺失，应当承担赔偿责任。现文琪合作社名称变更为宏之升合作社，故诉至法院。诉讼中，原告补充陈述：被告的原因致使棕榈大量死亡而未被纳入评估补偿范围，被告应当赔偿原告164925株棕榈按最低补偿标准每株40元计算后原告可以获得的一半财产利益，该部分赔偿金额包含在诉请一的苗木赔偿款4,779,360元中，由法院综合考虑。另认为应扣除的农户补偿款按法院实际查明的亩数计算。被告宏之升合作社辩称：1、原、被告之间未签订过原告所称的《合作协议》，原告提供的《合作协议》是扫描件，其上“顾岳琴”的签名已经司法鉴定，非本人所签，所盖之公章被告在2014年才刻印。被告曾委托原告办理拆迁补偿事宜，并将公章交给原告，原告有机会制造了该份《合作协议》，故该协议不真实；2、即便《合作协议》真实，苗木灭失的责任也不应由被告承担。苗木是双方共同经营，如有损失，应由双方共同承担。土地被征用拆迁后，原告也有对苗木的管理责任，并负责及时将苗木移栽。如果苗木在动迁过程中灭失，被告应向政府主张赔偿；3、被征用动迁的苗木土地面积只有约30亩，即便每亩价值10万元，也只有300万元，不可能是原告主张的11,271,200元，而且30亩的土地上也种不下原告主张的22万棵树苗。原告实际种植的树苗只有38100棵，其他的树苗是案外人冯国华提供的。之所以向评估公司提供价值11,271,200元的苗木清单是为了多争取动迁利益。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2010年4月29日，顾岳琴承包了上海市崇明县长兴镇庆丰村6组约100亩桔园后，投资设立了文琪合作社。顾岳琴知道上述土地可能动迁，经人介绍与原告方相识后，双方有意合作在上述土地上种植树苗，以期获得较高的动迁补偿利益，并约定由原告方负责提供树苗，被告方负责种植及后期养护费，动迁利益各半分享等。2010年10月起，双方按约履行，在上述土地上种植了由原告提供的各种苗木。2011年7月29日，上海市崇明县规划和土地管理局发出拟征地告知书，拟征收长兴镇庆丰村4、5、6、7队范围内的集体土地，用于长兴岛圆沙社区A1地块土地储备项目。同年8月，文琪合作社被告知苗圃所涉土地列入拆迁补偿范围。2012年2月24日，上海市崇明县人民政府发出了征收土地公告。上海中房拆迁有限公司(以下简称中房拆迁公司)负责拆迁工作。上海房地产估价师事务所有限公司(以下简称上房估价公司)受上海市崇明县房屋(土地)征收中心的委托，对文琪合作社在征收土地上的财物进行评估。文琪合作社向中房拆迁公司提供了落款日期为2012年1月2日的说明资料一份(共11页——本院注)，认为动迁土地面积约100亩，所涉财产包括：中草药地、苗圃大棚、苗木清单、基础设施等。其中苗木清单记载的苗木名称有意杨、女贞、重阳木、棕榈等合计220,917株，总价11,271,220元。上房估价公司于2012年4月23日出具初步评估结果，认为文琪合作社的房屋、构筑物及附属设施、苗木等财产总计3,945,054元，其中苗木2,038,700元，包含杂树45,220棵计1,582,700元，棕榈5,700棵计456,000元。文琪合作社不同意上述评估结论，经交涉上房估价公司又于2012年10月16日、2013年1月31日分别出具核对调整稿(以下简称评估二稿、三稿)，在评估二稿中，认为文琪合作社的房屋、构筑物及附属设施、苗木等财产总计5,311,301元，其中苗木3,324,555元，包含树木220,917棵，计3,313,755元，花草540平方米，计10,800元。评估三稿中的财产总值为6,697,709元，其中苗木3,410,874元，未含棕榈。经与文琪合作社再次协调，上房估价公司于2014年4月1日出具《上海市崇明县长兴镇庆丰村圆沙社区A1、A2、A3土地收储项目长兴镇庆丰村村民委员会(上海文琪蔬菜专业合作社)协议征收估价报告书》(以下简称《协议征收估价报告书》)一份，载明：根据上海市崇明县长兴镇人民政府的委托，并根据委托方提供的资料，土地面积为66667平方米，估价时间点为2012年1月7日，估价作业日期为2012年4月18日至2014年4月1日；估价人员于2012年4月18日进行实地查勘，本次估价以实地查勘之日的估价对象状况与估价时点时一致为前提；土地权属性质为集体，承租人为文琪合作社，估价对象土地除房屋占地、道路、场地外，其他均为苗木，主要有意杨、女贞、枫杨、喜树、重阳木、国槐、银杏、杜英、桂花、白玉兰、人参、香茅草、半夏、茶花、雀梅、澳洲珍珠、罗汉松、发财树、铁树等(未含棕榈——本院注)。价值定义中苗木补偿款依据《上海市征收集体土地财物补偿标准》，组成有圃存价、挖掘费、包扎费、苗木经营利润、圃内运输和装车人力费等。估价结果为995万元，其中苗木评估结果为545万元(详见附页2——本院注)，未含棕榈。苗木评估结果中，草坪、人参、香茅草、半夏、茶花、雀梅、澳洲珍珠、罗汉松、发财树、铁树评估结果累计为595,568元；其余树木名称、数量除棕榈外与文琪合作社提供的2012年1月2日说明资料中的苗木清单一致。据此，文琪合作社、崇明县长兴镇庆丰村村民委员会共同作为被拆迁人于2014年4月14日与拆迁人上海市长兴岛土地储备中心、拆迁实施单位中房拆迁公司签订《非居住房屋动迁补偿协议》(以下简称《动迁补偿协议》)，约定动迁补偿总金额为995万元，其中其他费用(苗木)为545万元，被拆迁人应于2014年4月29日前全部搬迁完毕。原告发现绝大部分苗木灭失后与被告协商未果，遂于2014年2月26日起诉来院【案号(2014)崇民二(商)初字第128号】(以下简称128号案件)，要求被告赔偿苗木损失及支付苗木补偿款。该案判决后，被告提起上诉，后上海市第二中级人民法院以(2015)沪二中民四(商)终字第484号裁定撤销了该份判决，并发回本院重审，遂成本案。另查明，128号案件中，宝联公司为核实目前苗圃内留存树木的数量及价值，向本院提出申请，要求对上述苗木数量及现有价值进行资产评估。经上海市高级人民法院委托，银信资产评估有限公司(以下简称银信评估公司)对苗木数量及价值进行评估，并于2014年10月16日出具评估咨询报告，评估基准日为2014年8月4日，评估总价为21,800元，苗木名称为刺槐、重阳木、女贞、喜树、桂花(规格及数量详见附页3——本院注)。因原、被告对苗木补偿款的理解各一，该案审理期间，本院向出具《协议征收估价报告书》的估价员刘琦作咨询，其向本院解释该报告中的苗木补偿款是指苗木的搬迁、移栽费，不包括苗木的实际价值；因在现场清点时，棕榈大部分已死亡或有紧急移栽之嫌，故在评估时未予考虑；对苗木数量的依据是根据文琪合作社提供的清单，结合现场查勘，再按照实际种植面积及密度核算而成。本院从中房拆迁公司调取的照片显示，动迁土地上的棕榈均已枯死。被告在128号案件的庭审中曾确认原、被告之间是有过原告提供的《合作协议》，后来基于借贷关系，经结算后，决定不再按照《合作协议》履行。另认为承包庆丰村6组的土地共约100亩，其中70亩左右列入拆迁范围，另25亩左右没有列入拆迁范围。被告还陈述，自接到涉案苗圃被列入拆迁范围至其签订《动迁补偿协议》期间，涉案苗圃由文琪合作社的原法定代表人顾岳琴的哥哥进行管理。原告在128号案件中认可《协议征收估价报告书》中苗木评估结果中草坪、人参等595,568元属文琪合作社所得。128号案件中，被告同意向原告支付苗木补偿款，认为应按评估三稿中的苗木补偿款3,410,874元扣除被告种植的苗木补偿款595,568元再扣除应当支付给农户补偿款29,400元/亩×70亩，余额各半享有即378,653元。同时认为该补偿费与本案非同一法律关系，原告应另行主张。原告同意按被告辩称的方法计算苗木补偿款，但总额应当按被告实际所得补偿款545万元计算。本案审理期间，崇明县长兴镇庆丰村第六村民小组起诉宏之升合作社等【案号(2016)沪0230民初1347号】，认为动迁补偿时依100亩土地计算应付宏之升合作社的补偿款，现宏之升合作社仅以69.71亩土地向该案原告支付补偿款，故要求继续支付30.29亩土地的桔园补偿款890,256元。该案审理查明，顾岳琴承包的土地包括河东一块57.5亩，河西一块17.5亩，实际征收的为河东57.5亩土地。评估公司对宏之升合作社投入的地上物资产作估价时，误将他人名下8.42亩土地评估在其名下，经协调，宏之升合作社实际按69.71亩支付崇明县长兴镇庆丰村第六村民小组桔园补偿款。后该案于2016年8月31日以该案原告的主张无事实依据为由判决对原告的诉讼请求不予支持。该判决现已发生法律效力。以上事实，由本院根据原告的申请自中房拆迁公司调取的文琪合作社初步评估结果、评估二稿、评估三稿、照片、2012年1月2日文琪合作社出具的说明资料(共11页)以及本院对中房拆迁公司项目经理江良的调查笔录、《协议征收估价报告书》、《动迁补偿协议》、银信评估公司出具的银信咨评报(2014)沪第162号评估咨询报告、128号案件庭审笔录、(2016)沪0230民初1347号民事判决书等证据，以及原、被告的陈述所证实。本案争议焦点一、原告提供的《合作协议》是否属实。原告在128号案件中即向本院提供了原告(甲方)、被告(乙方)于2011年1月1日签订的《合作协议》一份，其内容为：甲、乙双方就甲方向上海市崇明县长兴乡庆丰村土地上投资苗木事宜达成如下协议：一、甲方责任，1、甲方负责在上述土地内所有绿化苗木的投入；2、上述苗圃中的苗木种植方案由甲方根据苗圃内实际需要进行安排，并由甲方将所有要种植的苗木运到上述苗圃现场，并由甲方在该苗木种植完工后出具苗木清单；3、甲方在上述苗圃内投入的苗木必须达到每亩苗木价值为10万元以上(标准参照上海市2007年苗木市场指导价)；4、上述苗木运送到苗圃现场前，所需起挖、绑扎、搬运、运输等产生的一切费用均由甲方承担。二、乙方责任，1、苗木种植前，乙方负责上述苗圃土地的平整，排水畅通；2、在上述苗木种植期间，乙方负责协调好各方面的关系，并负责组织人员进行苗木种植，确保苗木种植顺利进行；3、上述苗木的种植费、后期养护费用、以及上述苗圃土地使用费均由乙方承担，并保证苗木成活85%以上。三、甲、乙双方特别约定，1、上述苗木种植完毕后，苗木所有权归甲、乙双方共同所有；2、上述苗木由甲、乙双方共同经营。在经营期间所产生的苗木收益和利润，甲、乙双方各得50%，但对外销售苗木必须征得双方同意，任何一方不得擅自销售；3、在本协议期限内，上述苗圃如遇政府动迁，甲、乙双方必须服从大局，提前终止协议。在政府因上述动迁而给予的苗木补偿款中，除去给予当地村民每亩29,400元补偿款，多余补偿款甲、乙双方各得50%；本协议终止期限与上述苗圃土地使用权的终止期限一致。并附上海森苗园艺实业有限公司长兴基地苗木清单(以下简称清单)一份(详见附页1——本院注)。被告否认该协议的真实性，(2015)沪二中民四(商)终字第484号案件审理期间，根据被告的申请对协议上文琪合作社印文、“顾岳琴”签名的真实性进行鉴定。鉴定结果为：“上海文琪蔬菜专业合作社”印文为静电印刷形成、“顾岳琴”签名为喷墨打印形成，“上海文琪蔬菜专业合作社”印文与2014年期间文琪合作社的工商登记材料上的印文出自同一枚印章，“顾岳琴”签字与样本上的签名出自同一人笔迹。对此，本院认为，被告确认原告提供了部分苗木，并且承认签订过该份《合作协议》，只是因为其他借贷债务的结算，而致未实际履行。于其后的数次庭审中又推翻上述陈述，但被告并未就此作出合理解释并提供证据证明。结合鉴定机构对文琪合作社印文、顾岳琴签名的真实性所作鉴定结论，本院确认原、被告之间存在苗圃投资合作协议，并对原告提供的《合作协议》之内容予以确认。本案争议焦点二、合作投资的苗木是否缺失，缺失的责任由谁承担。对此，本院认为，尽管被告在庭审中认为原告仅种植38100棵树苗，但其2012年1月2日向中房拆迁公司提供的说明资料中所含苗木清单的数量、总价值均与原告提供之苗木清单一致，即总数为220917棵，总价值为11,271,220元。说明：1、该清单在2012年1月时已经存在；2、被告当时知道并认可原告提供的苗木数量和价值。128号案件审理期间曾对涉案土地上苗木的现存情况委托银信评估公司评估，评估时留存的苗木有刺槐、重阳木、女贞、喜树及桂花，价值仅为21,800元，与原、被告各自主张的苗木数量存在大量的缺失。关于苗木缺失的责任承担问题。本院认为，首先，《合作协议》约定，原告的责任为苗木的投入，同时包括苗木运至苗圃前的所有费用；而被告的责任是提供符合苗木种植条件的土地、承担种植费及后期的养护费。虽然双方仅明确了养护费的承担，并未对养护责任予以明确，但结合苗木的种植情况，《合作协议》中也仅对种植费用明确了由被告负担，事实上，被告承担了所有苗木的种植义务。况且，《合作协议》另约定了苗木的成活率亦由被告作出保证，显然，其养护之责应当由被告方承担，被告应当知晓苗木缺失的具体原因。其次，本案所涉地块遇政府动迁而与相关部门签订动迁协议的主体是被告，被告在知晓相关动迁事宜后，应当将动迁情况及时告知原告，并履行苗木的看护义务。128号案件庭审中，被告陈述其于2011年8月接到动迁通知至其与相关部门签订动迁协议期间，委派原法定代表人顾岳琴的哥哥对苗圃进行管理。基于上述事实和理由，被告应当对苗木缺失并非其未尽管理养护义务所致承担举证责任，现被告未能举证证明，应当承担相应的法律责任。根据《合作协议》约定，苗木种植完毕后，苗木所有权归甲、乙双方共同所有。现因被告未能举证证明苗木缺失非被告原因造成，应当对原告所得财产份额予以赔偿。争议焦点三、赔偿金额如何计算。对此，本院认为，(一)虽然价值11,271,220元的苗木清单曾为原、被告共同认可，并向拆迁公司提供，作为核定其苗木补偿款的依据，但不可否认的是，原、被告在上述土地上合作种植苗木时已经获悉土地可能被征用之信息，其合作的主要目的系为了获得拆迁利益，确有为获得拆迁补偿款而抢种苗木之嫌，本院难以据此认定原告提供的苗木数量和价值。被告提供的证据无法证明原告种植的苗木总数为38100棵，本院对其辩称亦难以采信；(二)原告提供的苗木中包含了大量棕榈，评估初稿中也有棕榈的记载，后因棕榈大量死亡等原因而致未被评估入价。原告认为如果被告养护得当，保持棕榈树的正常生长，则相应的苗木补偿款也会得到增加，因被告未尽到完全的养护责任致棕榈未获补偿之损失应由被告赔偿。原告的该项主张具有一定的合理性；(三)考虑到原、被告为获动迁利益而抢种苗木，实际种植的苗木之密度亦可能超出一般性苗圃；(四)原告方制作的苗木清单上除棕榈外，苗木总价值5,609,044元，而评估结果明细表中原告方提供苗木的总价为4,854,432元，也就是说，实际评估的苗木价值小于原告制作的清单价值，按评估结果明细表确定苗木价值更具合理性。综合上述因素，本院按原告提供的苗木清单所列价值之60%，即以11,271,200元×60%为基数乘上成活率85%，再扣除留存苗木的价值21,800元后，由被告酌情赔偿。被告应赔偿原告损失的金额为(11,271,200×60%×85%-21,800)÷2=2,863,256元。本案争议焦点四、被告应付原告苗木补偿款的金额。对此，本院认为，原、被告双方在《合作协议》中约定：在本协议期限内，上述苗圃如遇政府动迁，提前终止协议。在政府因上述动迁而给予的苗木补偿款中，除去给予当地村民每亩29,400元补偿款，多余补偿款甲、乙双方各得50%。现因政府动迁，原、被告双方的《合作协议》已终止，应按约定分配苗木补偿款。根据《动迁补偿协议》及《协议征收估价报告书》，被告动迁土地的苗木补偿款为5,450,000元，扣除被告方种植的595,568元苗木补偿款及应付村民每亩29,400元的补偿款后，由原、被告各半享有。根据(2016)沪0230民初1347号案件查明的事实，应付村民的补偿款为69.71亩×29,400元=2,049,474元。被告应付原告苗木补偿款为(5,450,000-595,568-2,049,474)÷2=1,402,479元。针对被告认为《合作协议》基于双方发生借贷关系而于动迁前已终止之辩称,本院认为，根据谁主张谁举证的原则，被告应当对双方已协商终止《合作协议》之事实提供证据予以证明，现被告所持证据不能证明上述主张，本院对被告的该辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海宏之升蔬果专业合作社于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海宝联林业有限公司苗木损失人民币2,863,256元；二、被告上海宏之升蔬果专业合作社于本判决生效之日起十日内支付原告上海宝联林业有限公司苗木补偿款人民币1,402,479元；三、对原告上海宝联林业有限公司的其余诉讼请求，本院不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币55,043元，由原告负担17,035元，被告负担38,008元；财产保全费5,000元，由被告负担；评估费3,500元，由原、被告各半负担；(2015)沪二中民四(商)终字第484号鉴定费10,000元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。附页1上海森苗园艺实业有限公司——长兴基地苗木清单苗木名称胸径高度蓬径地径单位数量单价合计意杨2.1-3.0株971011106810意杨3.1-4.0株885613.9123098意杨4.1-5.0株254722.4570528女贞2.1-3.0株146835.7524076女贞3.1-4.0株317741.1130574女贞4.1-5.0株308059.2182336女贞5.1-6.0株270581.6220728女贞6.1-7.0株4834107.8521105女贞7.1-8.0株1236142.8176500枫杨6.1-7.0株7075.95313喜树6.1-7.0株34580.827876喜树7.1-8.0株332113.537682喜树8.1-9.0株40914659714重阳木2.1-3.0株67018.912663重阳木3.1-4.0株148124.936876重阳木4.1-5.0株116537.443571重阳木5.1-6.0株85155.447145重阳木6.1-7.0株53577.941676重阳木7.1-8.0株735108.479674重阳木8.1-9.0株136149.520332国槐2.1-3.0株25418.74749国槐3.1-4.0株23926.46309国槐4.1-5.0株10344.24552国槐5.1-6.0株7865.65116棕榈21-30株3524618634428棕榈31-40株2658718478566棕榈41-50株2635426685204棕榈51-60株2742138XXXXXXX棕榈61-70株2953250XXXXXXX棕榈71-80株1978568XXXXXXX银杏4.1-5.0株55591.550782银杏5.1-6.0株426170.372547银杏6.1-7.0株135249.233642杜英6.1-7.0株368108.139780杜英7.1-8.0株287163.446895杜英8.1-9.0株145223.932465桂花151-20061株2346103.8243514桂花200-250101株1876187.3351374桂花271-300201株1687358.3604452桂花331-360251株1769640.1XXXXXXX白玉兰151614.1-5.0株138288.812554总计XXXXXXXX附件2苗木评估结果明细表序号项目名称单位数量单价(元)总价(元)备注1草坪平方米80005.3424002意杨株9710877680胸径2.1-3.03意杨株885619168264胸径3.1-4.04意杨株25472973863胸径4.1-5.05女贞株14681319084胸径2.1-3.06女贞株31772063540胸径3.1-4.07女贞株308041126280胸径4.1-5.08女贞株270562167710胸径5.1-6.09女贞株483483401222胸径6.1-7.010女贞株1236106131016胸径7.1-8.011枫杨株70986860胸径6.1-7.012喜树株34511037950胸径6.1-7.013喜树株33214949468胸径7.1-8.014喜树株40919680164胸径8.1-9.015重阳木株6701610720胸径2.1-3.016重阳木株14813247392胸径3.1-4.017重阳木株11654855920胸径4.1-5.018重阳木株8517059570胸径5.1-6.019重阳木株53510053500胸径6.1-7.020重阳木株735138101430胸径7.1-8.021重阳木株13617623936胸径8.1-9.022国槐株254112794胸径2.1-3.023国槐株239358365胸径3.1-4.024国槐株103585974胸径4.1-5.025国槐株78866708胸径5.1-6.026银杏株55512669930胸径4.1-5.027银杏株42623399258胸径5.1-6.028银杏株13534246170胸径6.1-7.029杜英株36814252256胸径6.1-7.030杜英株28721461418胸径7.1-8.031杜英株14528741615胸径8.1-9.032桂花株234653124338高度151-200，蓬径6133桂花株1876273512148高度200-250，蓬径10134桂花株1687522880614高度271-300，蓬径20135桂花株1769661XXXXXXX高度331-360，蓬径25136白玉兰株13821317966高度151，蓬径61，地径4.1-5.037人参株700006.646200038香茅草株180002.443200序号项目名称单位数量单价(元)总价(元)备注39半夏株200001.32600040茶花株30023690041雀梅株20019380042澳洲珍珠株30016480043罗汉松株361346844发财树株20024480045铁树株60201200合计XXXXXXX附件3评估咨询明细表基准日：2014年8月4日单位：人民币元序号设备名称规格计量单位实际数量评估单价评估总价备注1刺槐胸径5cm株2222.00484.002刺槐胸径6cm株640.00240.003刺槐胸径7cm株650.00300.004刺槐胸径8cm株765.00455.005刺槐胸径9cm株580.00400.006重阳木胸径5cm株4440.001,760.007重阳木胸径6cm株3160.001,860.008重阳木胸径7cm株4280.003,360.009重阳木胸径8cm株22120.002,640.0010重阳木胸径9cm株11180.001,980.0011女贞胸径5cm株2440.00960.0012女贞胸径6cm株1965.001,235.0013女贞胸径7cm株280.00160.0014喜树胸径5cm株1040.00400.0015喜树胸径6cm株955.00495.0016喜树胸径7cm株565.00325.0017喜树胸径8cm株690.00540.0018喜树胸径9cm株14130.001,820.0019喜树胸径10cm株8160.001,280.0020喜树胸径9cm株6180.001,080.0021桂花胸径9cm株150.0050.00总计30021,800.00取整审 判 长 王 怡代理审判员 李 洋人民陪审员 秦 燕二〇一六年十月十九日书 记 员 高雅静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。......