河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)冀0322民初830号 原告:王庆胜，男，1977年6月13日生，汉族，农民，户籍地昌黎县，现住昌黎县。 被告:王庚，男，1971年02月21日出生，汉族，农民，户籍地昌黎县，家庭住址昌黎县，因涉嫌犯罪现被羁押于昌黎县看守所。 被告：赵庆利，女，1974年5月14日生，汉族，农民，户籍地昌黎县，现住昌黎县。 原告王庆胜与被告王庚、赵庆利民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告王庆胜与被告王庚、赵庆利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王庆胜向本院提出诉讼请求：一、判决被告归还原告地处宏兴家园4单元402室及车库下房的楼房一套；二、判决被告偿还原告本金210000元(人民币大写贰拾壹万圆)，自2019年11月起至还清欠款之日止按年利率24％支付利息损失；三、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告人王庚欠原告王庆胜人民币本金510000元(伍拾壹万元)，双方约定的借款利息是月息二分(即每壹万元每月的利息是贰百元)。从2018年年底，原告多次向被告讨要借款，但被告总是拖延不给，到2019年11月份，原告与被告王庚、赵庆利二人协商，二被告同意将宏兴家园4单元402室以及车库、下房整套楼房作价300000元(叁拾万元)转让给原告，并且被告二人承诺余下拖欠的尾款210000元(贰拾壹万元)，于2020年2月底之前还给原告，口说无凭，当场写下字据，被告二人签名按手印，但是，至今原告也没有收到被告二人承诺偿还的欠款。2021年2月10号，原告去宏兴家园察看房子，发现自己的钥匙已经无法打开门锁，确定门锁已经被人调换，原告夫妻二人马上找到被告赵庆利询问原因，被告赵庆利承认是她换的门锁，并且态度十分不好，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请贵法院判決被告王庚、赵庆利归还原告王庆胜宏兴家园4单元402室及车库下房，马上偿还原告王庆胜人民币210000元(贰拾壹万元)及利息。 被告王庚对原告主张的欠款一事无异议，亦承认用宏兴家园4单元402室房产抵债的事实，但辩称该房产由其父亲购买。 被告赵庆利辩称，被答辩人王庆胜所诉不属实，双方所签的字据既不真实，又不合法，答辩人赵庆利不应承担偿还其所谓借款及归还“宏兴家园4单元402室及下房”的义务，请法院驳回被答辩人的诉讼请求。一、对于欠被答辩人51万元一事，答辩人从来就不知晓有这笔债务，之前更没有在这笔债务的任何书证上签字，连被答辩人自己在起诉书中第一句都叙述为“王庚欠原告王庆胜人民币本金510000元”，故虽然王庚与答辩人为夫妻，但王庚什么时间欠的该款、借该款干什么用了、王庆胜是否将51万元全部给付了王庚，答辩人从来都不知晓。退一步讲，假如王庚真欠王庆胜这些钱，也是王庚个人债务，与答辩人无关。二、所谓的将宏兴家园4单元402室及下房作价人民币30万元转让给被答辩人、余款21万元于2020年2月底还清的字据，纯属在被答辩人欺骗下所写，当属无效协议。被答辩人当时找到答辩人夫妇说是为了哄骗其父，让我们二人为其写一个还款计划，因王庚与王庆胜关系很密切(王庚开公司雇佣王庆胜作会计)，王庚就答应了，王庆胜写了几行字，王庚就给他签名了，我也没看字据上写了什么，看到王庚签，我心想都是朋友，也没什么事，也就签了。再则，如果此事是真实的，宏兴家园的房子是小产权房，该房系王庚父亲所买，答辩人没有任何该楼房的相关产权证明手续，依法该房是不能过户的，王庆胜对此心知肚明，他能与答辩人夫妇签这种没有法律效力的协议吗?至今我才知道上当受骗。三、被答辩人诉王庚从王庆胜处借高利贷51万元，也应依法查明王庆胜何时何地通过何银行如何交付的51万元，不能仅凭一张通过非法手段取得的“字据”就简单认定双方存在借贷关系；另外，假如王庚真的借钱了的话，利息也过高，明显超过国家规定，被答辩人放高利贷的行为也属违法行为，不应得到法院支持。 原告王庆胜为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 一、机打《借条》一份，内容为：“今有出借人朱云平借款给王庚人民币叁拾万元整，￥300000.00，期限一年（自2015年1月1日至2016年1月1日止），利率为每万元每年一千捌百元（￥1800）计算，利息每三个月结算一次，为避免不必要的争执，特立此条为凭证，本协议一式三份，出借人、借款人、证明人各执一份。出借人朱云平（签名捺印）、借款人王庚（签名捺印）、证明人王庆胜（签名捺印）。2015年1月1日”。 二、手写借条一份，内容为：“今有出借人朱云平借款给王庚人民币50000.00元，大写伍万元整。2015年1月27日，借款人王庚（签名）”。 三、手写借条一份，内容为：“今有出借人：朱云平借款给王庚人民币80000元，大写捌万元整，利率按月息2分计算，即每个月需付利息1600元，利息每三个月结算一次，1600元×3个月=4800元，特立此据为证。借款人王庚（签名捺印），2015.7.2”。 四、手写借条一份，内容为：“今有出借人王占海借款给借款人王庚人民币80000元（捌万元整），利息按月息2分计算，即每万元每月利息200元，利息每三个月结算一次，特立此为证。王庆胜担保人，王庚（签名），2018.5.1”。 五、手写利息凭证五份，内容分别是：（一）“付朱云平利息30600元（叁万零陆佰元）2018年第4季度，51万元×200×3个月=30600元，（落款）王庆胜、1.20，王庚”。（二）“2015，支付利息30万（本金）×150×3个月=13500,5万（本金）×200×2个月=2000,第一季度1、2、3月合计15500。（落款）王庚、王庆胜，4.23”。（三）“付朱云平利息21300元（2018年一季度），30×150×3个月=13500、8×200×3个月=4800、5×200×3个月=3000/21300，（落款）王庆胜、王庚，9.7”。（四）“付朱云平利息30600元（2019第三季度，7、8、9月份），30×200×3个月=18000、5×200×3=3000、8×200×3=4800、8×200×3=4800，（合计）30600元，（落款）王庆胜，2019.10.1，王庚、10.6”。（五）“朱云平利息59600元（4、5、6、7、8、9月），（30+5+8）×200×6个月=51600元，8×200×5个月=8000元，51600+8000=59600，（落款）王庆胜、王庚，11.14”。 六、协议一份（复印件），内容为：“因为王庚欠王庆胜本金伍拾壹万元，现在双方约定王庚、赵庆利把位于，石门火车站南宏兴家园小区第四单元402及车库（或者下房）楼房一套作价叁拾万元，顶替欠款归王庆胜所有，王庚、赵庆利保证这套楼房没有任何经济纠纷，王庆胜负责这件事情保密到2019年12月底，余下尾款贰拾壹万元于2020年2月底结清，口说无凭，特立此为据。王庚（签名捺印）、赵庆利（签名捺印），2019.11.8”。 七、录音资料Ｕ盘两个，内有王庆胜和王庚的通话录音及王庆胜与王庚、赵庆利的通话录音，证明王庚将位于及车库（或下房）楼房一套抵账给王庆胜。 经庭审质证，被告王庚对原告提交的证据无异议，被告赵庆利认为原告提交的证据与赵庆利无关，且原告提交的证据“六”系自己在受欺骗的情况下所签。因原告提供的证据“一、二、三、四、五”所涉及的借款金额较大，尚无其他证据佐证该借款金额及还款金额，且借据中所写的出借人并非本案原告，与原告在《民事起诉状》中所陈述的欠款事实缺乏关联性，故不予采信；因原告提供的证据“六、七”，无房屋产权证明、价格鉴定结论等予以佐证，协议内容的客观性不足，故不予采信。 被告王庚、赵庆利在法定期限内未向本院提供证据。 根据原、被告当庭所述及原告提交的证据，本院在本案中无法认定原告主张的事实成立。 本院认为，当事人向人民法院起诉时，必须有具体的事实和理由支持其诉讼请求，同时有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则应当承担不利的法律后果。本案原告王庆胜提供的证据“一、二、三、四、五”所记载的出借人并非原告本人，原告依据该证据向被告主张还款，属原告诉讼主体不适格；虽然原告王庆胜提供了证据“六、七”欲证实以房抵债的真实性，但以房抵债的基础借贷关系不清，且原告并未举证证实该房产的实际所有人、价值等具体信息，故被告王庚、赵庆利书面承诺以房抵债是否属于有效民事法律行为亦无法查实，综上，原告起诉的事实不清，证据不足，应当驳回其诉讼请求。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王庆胜的诉讼请求。 案件受理费减半收取2225元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  魏永立 二〇二一年五月十七日 书记员  刘 瑞