山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁05民终690号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地东营市东营区南一路**，统一社会信用代码：913705007061606208。 负责人：徐金强，总经理。 委托诉讼代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔华荣，女，1973年5月7日出生，汉族，住东营市。 委托诉讼代理人：公茂翔，山东齐征律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人保东营分公司）因与被上诉人崔华荣财产损失保险合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院(2020)鲁0591民初4054号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人人保东营分公司委托诉讼代理人孙北京参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人人保东营分公司上诉请求：1.撤销东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初4054号民事判决第一项，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审中上诉人提交的保险条款中明确约定“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”，该约定合法有效，上诉人对于被上诉人主张的损失不应承担赔偿责任。第一、保险合同的责任免除条款中将发动机进水后导致的发动机损坏列为免责事由，上诉人已就所涉及的免责条款加黑加粗作出了提示，并履行了明确说明义务，虽然投保单上签名经鉴定并非被上诉人本人所写，但并不能直接否认上诉人履行了该义务，该约定依法有效。第二、保险条款包括免除保险人责任的条款均合法有效，合同双方之间权利义务以保险条款的约定为依据。保险条款约定暴雨造成被保险机动车损失属于保险责任范围的同时，在免责条款中亦明确约定保险人的免责事由包括被保险机动车发动机进水后导致的发动机损坏的情形，并不存在相互抵触的情形。本案中，暴雨天气、路面积水所导致的被保险车辆发动机进水受损属于保险条款第十条第（八）项载明的免责情形，故上诉人对被保险车辆因发动机进水所产生的损失不负赔偿责任。综上所述，原判决认定上诉人支付被上诉人主张的车辆维修费、鉴定费共计44600元，认定事实和适用法律错误。 崔华荣向一审法院提出诉讼请求：1、判令人保东营分公司支付车辆维修费41000元及利息损失(计算方式：以41000元为基数，自2019年9月14日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算)。2、本案受理费、鉴定费由人保东营分公司承担。 一审法院查明，2018年11月1日，崔华荣为其所有的鲁Ｅ×××××车辆在人保东营分公司处投保了机动车损失保险、不计免赔率险，机动车损失险保险金额为244900元，保险期间为2018年11月1日至2019年11月1日，被保险人为崔华荣。 2019年8月11日，马照常驾驶鲁Ｅ×××××号车辆行驶至东营市东营区广州路与运河路路口南约200米处时，因暴雨路面积水导致车辆熄火，车辆被救援人员送至别克4S店检查，8月13日，向人保东营分公司报案。随后鲁Ｅ×××××号车辆于2019年9月4日到东营万骐汽车销售服务有限公司进厂维修，东营万骐汽车销售服务有限公司结算单载明维修费44636元。崔华荣2019年9月8日向东营万骐汽车销售服务有限公司支付维修费41000元，人保东营分公司2019年9月10日向东营万骐汽车销售服务有限公司支付维修费4630元。 崔华容提交的气象证明载明：受台风‘利奇马’影响，2019年8月10日20时至11日20时，东营市辖区内普降大暴雨，部分地区降特大暴雨，全市平均降水量246毫米。 在本案审理过程中，崔华容对人保东营分公司提交的投保单上“崔华荣”签名的真实性不认可，申请进行笔迹鉴定。一审法院依法委托进行鉴定，2020年12月23日，潍坊鑫诚司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为投保人签名签章处“崔华荣”字迹不是崔华荣所写。崔华荣支出鉴定费3600元。 一审法院认为，崔华荣所有的鲁Ｅ×××××号车辆在人保东营分公司处投保，双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利履行义务。本案的争议焦点为：崔华容要求人保东营分公司赔付车辆维修费41000元并支付利息损失有无事实和法律依据；涉案产生的鉴定费如何承担。 本案中，人保东营分公司向东营万骐汽车销售服务有限公司就涉案事故已支付鲁Ｅ×××××号车辆维修费用4630元，表明其认可对崔华容涉案事故造成的车辆损失承担保险责任，结合崔华容提交的气象证明，可以证实崔华容主张的车辆损失系因暴雨导致，按照保险合同约定，人保东营分公司应当承担保险责任。对于被告抗辩发动机进水后导致的发动机损失不予赔偿的意见，本院认为，被告提交的保险条款中“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”属于车损险的免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。人保东营分公司提交的投保单上“崔华荣”的签名，经鉴定，“崔华荣”字迹不是崔华荣所写，且人保东营分公司亦无其他证据证明其已向投保人作出明确说明，故该免责条款对原告不产生法律效力，人保东营分公司应当承担保险赔偿责任。崔华容因涉案事故支付车辆维修费41000元，事实清楚，证据充分，人保东营分公司应当赔偿。 关于崔华容要求支付利息损失的请求。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一、二款规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”。本案中，崔华容依据上述法律规定要求人保东营分公司支付维修费利息损失。对此，一审认为，保险法的上述规定，是要求保险人在接到被保险人理赔请求后，应当在规定时间内进行核定，对属于保险责任且无免赔事由的，应当及时履行保险赔付义务。而本案中，人保东营分公司在事故发生并车辆维修完成后，向维修单位支付了部分车辆维修费用，对其余部分认为因免责不应承担保险赔偿责任而未予赔偿，并非在认定应赔偿情况下怠予履行赔偿责任，崔华容请求人保东营分公司支付利息损失不符合上述法律规定，不予支持。 关于崔华容因涉案鉴定支出的鉴定费用3600元，如上分析，因鉴定结论不利后果由人保东营分公司承担，故该鉴定费用3600元，人保东营分公司应当承担。 根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典实施前，应适用当时的法律、司法解释的规定。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内支付崔华荣车辆维修费41000元、鉴定费3600元，共计44600元。上述款项直接支付至原告崔华荣开户于中国银行东营垦利支行账号为62×××88的账户内。二、驳回原告崔华荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，减半收取计412.5元，由中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。上述案件受理费直接支付至崔华荣开户于中国银行东营垦利支行账号为62×××88的账户内。 二审中双方当事人均未提交新证据。 二审查明事实与一审查明一致。 本院认为，保险人与被保险人订立的保险合同成立并生效后，双方均应当按照合同条款全面履行各自义务。对于合同约定的保险事故所造成的财产损失，保险人应承担赔偿保险金的责任。 对上诉人提出的已履行明确提示及说明义务，应适用免责条款的上诉意见，本院认为，我国《保险法》明确规定了对保险合同中的免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时必须对该条款作为足起引起当事人注意的提示，并将该条款对投保人予以说明。该规定是为了实现让投保人能够充分理解免责条款的意义及后果，以避免保险人滥用免责条款，从而保护投保人的合法权益并减少纠纷的目的。因此，对免责条款的提示及说明的意思表示必须是明确的、具体的到达投保人，本案中，投保单上的被上诉人的签名并非其本人所签，不能证明上诉人已将免责条款向被上诉人进行了明确说明。因此，上诉人提出的已履行了明确说明义务的主张不能成立。且根据双方保险合同的约定，暴雨造成被保险机动车损失属于保险人的保险责任范围，故对上诉人无法证实其对发动机进水导致的损失不赔的免责条款予以说明的前提下，对因涉水造成的被保险机动车损失，应当作出对投保人有利的解释，一审判令上诉人支付被上诉人因涉案事故造成的财产损失符合法律规定。 综上，上诉人上诉意见不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费825元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇二一年五月二十一日 法官助理王妮 书记员马亚杰