抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初1816号原告（执行案外人）：抚顺矿业集团有限责任公司，住所地：抚顺市新抚区中央大街25号。法定代表人：李兆福，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭继冬，系该公司员工。被告（申请执行人）：佟明辉，1966年12月22日出生，满族，户籍：抚顺市望花区。委托诉讼代理人：董萃，辽宁顺清满律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊，抚顺市顺城区河东街道法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：抚顺矿区西露天煤炭回收加工公司机械修配厂，住所地：抚顺市望花区古城子。责任人：关兵，该机械修配厂经营人员。原告抚顺矿业集团有限责任公司与被告佟明辉执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告抚顺矿业集团有限责任公司委托诉讼代理人郭继冬、被告佟明辉委托诉讼代理人董萃到庭参加诉讼，第三人抚顺矿区西露天煤炭回收加工公司机械修配厂经本院合法传唤未到庭。本院缺席审判，现已审理终结。原告抚顺矿业集团有限责任公司诉称：2019年8月，原告收到望花区人民法院送达的（2019）辽0404执异11号执行裁定书。原告认为：法院驳回原告提出的案外人执行异议的裁定事项，缺乏事实与法侓依据。被告所申请执行的财产为原告所有，而不属于第三人所有。本案涉及的汪良舍厂的80000吨矸子实际是属于原告所有，原告具有该区域土地的土地使用权及该区域矸子的所有权。第三人抚顺矿区西露天煤炭回收加工公司机械修况厂不是矸子的所有权人，原告佟明辉申请对不属于抚顺矿区西露天煤炎回收加工公司机械修配厂的财产逬行查封及执行没有法律依据。原告具有该区域土地使用权的土地使用权证书及原告单位排放矸子的原始生产做业记录凭证。这些证据部可以证明原告对汪良舍场具有使用及管理权，对该区域矸子具有所有权。同时，2016年9月1日，抚顺市公安局矿区分局、抚顺矿业集团有限责任公司保卫武装部、抚顺矿业集团有限责任公司矿山检查大队三个部门共同下发了治理乱采乱挖洗煤作业的“通告”，要求对汪良舍厂范围内洗煤点、占地建房经营等行为进行清理，在通告送达之日起10日内（2016年9月1日起至9月10日止），自行拆阶除搬迁在汪良舍场山上、山腰、山下范围内的非法建筑、设旎设备等。通告下发后抚顺市公安局、抚顺市国土资源局等部门对抚顺矿区西露天煤炭回收加工公司机械修配厂非法洗煤的设备进行了拆除。非法洗煤的设备被拆除后抚顺矿区西露天煤炭回收加工公司机械修配厂对原告在抚顺市望花区法院进行了诉讼，望花区法院、抚顺市中级人民法院经过审理均认为案件属于行政案件管辖范围均予以驳回。上述事实说明抚顺矿区西露天煤炭回收加工公司机械修配厂及其他人员在原告区域内乱采乱挖进行非法洗煤作业被公安机关通告整治，证明原告对该区域范围具有使用权、管理权，对该区域矸石具有所有权（详见《通告》、土地使用权证、原告生产日志等）。而且后来该厂与原告所属的子公司抚顺中煤建设集团有限责任公司签订的承揽合同更加明确了该厂是对原告所有的汪良舍厂的矸子进行洗选，矸子的所有权实际发属于原告所有的。因此，佟明辉没有任何理由和依据认为汪良舍厂的矸子是属于抚顺矿区西露天煤炭回收加工公司机槭修配厂所有，更无依据对其进行查封和执行。综上，佟明辉要求查封和执行汪良舍场矸子没有法侓依据，故恳请：1、确认被告佟明辉申请执行第三人处价值80万元的80000吨矸石所有杈归原告所有并停止对上述财产的执行；2、诉讼费由被告承担。被告佟明辉辩称：原告抚顺矿业集团有限责任公司提起执行异议之诉无事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。理由如下：一、原告已超过提起执行异议之诉的诉讼时效。《民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。其次，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日十五日内决定是否立案。本案望花区人民法院于2019年8月14日作出（2019）辽0404执异11号执行裁定书，2019年8月15日向原告抚顺矿业集团有限责任公司送达驳回异议执行裁定书，而原告抚顺矿业集团有限责任公司2020年7月13日法院才立案受理，已明显超过诉讼时效。二、本案诉争的80000吨矸石确系被申请人抚顺矿区西露天煤炭回收加工公司机械修配厂所有，原告要求停止执行此财产，无事实及法律依据。2016年7月，被告佟明辉与第三人抚顺矿区西露天煤炭回收加工公司机械修配厂因运输合同纠纷一案诉至望花区人民法院，并申请诉讼保全对被申请人抚顺矿区西露天煤炭回收加工公司机械修配厂所有的80000吨矸石进行了查封。该案在审判程序中原告对财产保全裁定书提出异议，法院向其送达了异议不成立的裁定，并在裁定书中明确告知可以申请复议一次，而原告抚顺矿业集团有限责任公司并未申请复议，因此丧失了复议权利，应视为对法院诉讼保全裁定内容的认可。该案经过一审、二审审理，判决发生法律效力后，被告佟明辉申请强制执行。在执行过程中，原告抚顺矿业集团有限责任公司向法院提出异议申请。原告提交的相关证据不足以证明其对该区域土地具有使用权，不能证明其对汪良舍场具有管理权，对该区域矸子具有所有权。被告佟明辉与第三人抚顺矿区西露天煤炭回收加工公司机械修配厂的运输合同纠纷经过一审、二审、发回重审，历经三年多之久，原告抚顺矿业集团有限责任公司从示对其认为查封错误的矸石主张过权利，其作为第三人抚顺矿区西露天煤炭回收加工公司机械修配厂的上级主管部门，将汪良舍场矸石交于其管理和经营，符合客观事实。第三人抚顺矿区西露天煤炭回收加工公司机械修配厂2016年5月26日向望花区人民法院提出诉讼保全异议申请书，自认查封的8万吨矸石属于其单位财产，而不是孙明琪个人财产，并没有提出汪良舍场8万吨矸石属于异议人所有，与异议人说法大相径庭、相互矛盾。2012年抚顺矿区西露天煤炭回收加工公司机械修配厂就在该区域进行洗煤作业，原告抚顺矿业集团有限责任公司从未阻止和处理。原告所举证据“关于抚顺矿区西露天煤炭回收加工公司机械修配厂设立及合法经营的情况说明”，恰恰能证明抚顺矿区西露天煤炭回收加工公司机械修配厂使用汪良舍场进行作业是主管单位同意的，而2016年6月23日，原告的下属单位抚顺矿区西露天生产服务公司给法院的说明函也证实该案裁定查封的财产是被申请人抚顺矿区西露天煤炭回收加工公司机械修配厂所有的财产。被告佟明辉运输的就是现在所查封的煤矸石。综上，原告抚顺矿业集团有限责任公司的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：第三人抚顺矿区西露天煤炭回收加工公司机械修配厂系抚顺矿区西露天生产服务公司集体分支机构，是隶属于抚顺矿区西露天生产服务公司的集体企业，于2010年10月8日成立。从2012年以来，该厂利用原告抚顺矿业集团有限责任公司从露天矿山剥离并运输到存放场地汪良舍场的矸石通过洗煤、筛选作业，从中取得的煤炭、煤磺进行盈利。原告抚顺矿业集团有限责任公司对第三人抚顺矿区西露天煤炭回收加工公司机械修配厂的该项经营活动未予禁止。2016年2月20日，抚顺市顺德物资经销处、闫博（被告佟明辉继女）以运输合同纠纷申请诉讼保全，本院以（2016）辽0404民初666号民事裁定书对原告抚顺矿业集团有限责任公司从矿山剥离并运输到存放场地汪良舍场的8万吨矸石进行了查封。2016年2月26日，第三人抚顺矿区西露天煤炭回收加工公司机械修配厂向本院提出诉讼保全异议，认为本院所查封的汪良舍场的8万吨矸石是其企业集体财产，而不是孙明琪（原第三人抚顺矿区西露天煤炭回收加工公司机械修配厂负责人、金世荣（孙明琪妻子）个人财产。2016年2月29日，抚顺市顺德物资经销处、闫博（被告佟明辉继女）以运输合同纠纷将孙明琪、金世荣诉至法院。2016年6月23日，第三人抚顺矿区西露天煤炭回收加工公司机械修配厂的上级部门抚顺矿区西露天生产服务公司向本院递交了“关于抚顺矿区西露天煤炭回收加工公司机械修配厂”问题说明函，也认为本院（2016）辽0404民初666号民事裁定书所查封的汪良舍场的8万吨矸石是其公司下属企业第三人抚顺矿区西露天煤炭回收加工公司机械修配厂的集体财产，而不是孙明琪、金世荣个人财产。2016年7月1日，抚顺市顺德物资经销处、闫博申请撤诉，随即，被告佟明辉与第三人抚顺矿区西露天煤炭回收加工公司机械修配厂运输合同纠纷一案诉至本院，并提供担保申请诉讼保全，2016年7月7日，本院以（2016）辽0404民初1683号民事裁定书再次对汪良舍场的8万吨矸石进行了查封，同年7月25日送达协助执行通知书。被告佟明辉与第三人抚顺矿区西露天煤炭回收加工公司机械修配厂运输合同纠纷经本院及抚顺市中级人民法院审理于2018年12月14日作出终审判决，判决：第三人抚顺矿区西露天煤炭回收加工公司机械修配厂于判决生效后10日内支付被告佟明辉运输合同欠款55.892万元及利息。在此期间，2016年9月1日，抚顺市公安局矿区分局、抚顺矿业集团有限责任公司保卫武装部、抚顺矿业集团有限责任公司矿山检查大队三个部门以抚顺市汪良舍场专项治理领导小组名义共同下发了“通告”，告知对汪良舍厂范围内洗煤点、占地建房经营等行为进行清理，要求在通告送达之日起10日内（2016年9月1日起至9月10日止），自行拆阶除搬迁在汪良舍场山上、山腰、山下范围内的非法建筑、设旎设备等。2016年9月13日，抚顺市汪良舍场专项治理领导小组对第三人抚顺矿区西露天煤炭回收加工公司机械修配厂在汪良舍场的厂房和机构设备进行了拆除。2016年11月16日，原告抚顺矿业集团有限责任公司向本院递交《查封异议申请书》，认为汪良舍场属于其公司所有，请求解除对汪良舍场的8万吨矸石的查封。2017年，第三人抚顺矿区西露天煤炭回收加工公司机械修配厂与原告抚顺矿业集团有限责任公司以侵权责任纠纷诉至本院，要求抚顺矿业集团有限责任公司停止拆除其生产设备、阻碍其生产经营的强制搬迁行为，本院以（2017）辽0404民初2075号民事裁定书裁定驳回第三人抚顺矿区西露天煤炭回收加工公司机械修配厂的起诉，第三人抚顺矿区西露天煤炭回收加工公司机械修配厂对裁定不服提起上诉后，2018年6月22日，抚顺市中级人民法院以（2018）辽04民终668号民事裁定书裁定驳回其上诉。被告佟明辉申请执行立案后，原告抚顺矿业集团有限责任公司向本院提出执行异议申请，本院2019年8月14日以（2019）辽0404执异11号执行裁定书驳回其执行异议。2019年8月27日，原告抚顺矿业集团有限责任公司遂向本院提出执行异议之诉。本院所确定的上述事实，有原告提交的案件立案接收材料收据、《采矿许可证》复印件、《国有土地使用证》、《通告》、抚顺市中级人民法院判决、《鉴定意见书》复印件、采矿作业生产日志、抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404执异第11号民事裁定书等，被告提交的占用矿业集团运输部汪良舍厂土地说明、诉讼保全异议申请书复印件、说明函复印件、查封异议申请书复印件等，以及原、被告签字确认的庭审笔录在案佐证，上述证据经庭审质证和法院核实，可予采信。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，案外人执行异议之诉，其主要是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对诉讼标的权属进行判断，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。中华人民共和国民事诉讼法二百二十七条本案原、被告争议的焦点是：汪良舍场8万吨矸石所有权归属问题，该8万吨矸石经被告佟明辉申请诉讼保全，本院裁定进行了查封。从来源方面看，该8万吨矸石系原告抚顺矿业集团有限责任公司通过露天矿山煤炭开采剥离作业，并运输到汪良舍场存放，原本属于原告抚顺矿业集团有限责任公司采矿作业所产生的排弃物，在原告抚顺矿业集团有限责任公司未明确表示对该矸石抛弃其所有权之前，其所有权归属明确；从经营范围及是否具备矿山开采权来看，原告抚顺矿业集团有限责任公司系8万吨矸石来源地抚顺西露天矿的采矿权人，第三人抚顺矿区西露天煤炭回收加工公司机械修配厂的经营范围并无采矿作业，也无矿山资源开采权。第三人抚顺矿区西露天煤炭回收加工公司机械修配厂从2012年起利用该排弃物进行洗煤、筛选作业，至2016年9月1日“通告”下发前，原告抚顺矿业集团有限责任公司一直未予制止，属于默认允许第三人抚顺矿区西露天煤炭回收加工公司机械修配厂利用该排弃物进行洗煤、筛选作业，第三人抚顺矿区西露天煤炭回收加工公司机械修配厂对汪良舍场待洗煤、筛选作业部分矸石属于有权占有状态，仅对经洗煤、筛选作业获取的煤炭享有所有权，但对洗煤、筛选作业前的矸石的合法占有状态并非等同于享有所有权，被告佟明辉、第三人抚顺矿区西露天煤炭回收加工公司机械修配厂及其上级部门抚顺矿区西露天生产服务公司均认为汪良舍场8万吨矸石应归第三人抚顺矿区西露天煤炭回收加工公司机械修配厂所有，无事实及法律依据，故原告抚顺矿业集团有限责任公司作为涉案汪良舍场8万吨矸石的所有权人提出执行异议，应该排除被告佟明辉对汪良舍场8万吨矸石的执行，原告抚顺矿业集团有限责任公司要求确认对汪良舍场8万吨矸石的所有权归原告所有，并停止执行该财产的诉讼请求成立，本院予以支持。关于被告佟明辉提出原告抚顺矿业集团有限责任公司执行异议之诉诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩，因原告抚顺矿业集团有限责任公司向本院提出执行异议申请后，本院于2019年8月14日以（2019）辽0404执异11号执行裁定书驳回其执行异议，原告抚顺矿业集团有限责任公司于2019年8月27日向本院递交执行异议之诉起诉状，其初始请求立案的时间为2019年8月27日，2020年7月13日是初始立案后经抚顺椒中级人民法院发回重审再次立案的时间，故被告佟明辉提出原告抚顺矿业集团有限责任公司诉讼请求超过诉讼时效的抗辩不成立。据此，依照《》第、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：中华人民共和国民事诉讼法二百二十七条位于汪良舍场8万吨矸石归属于原告抚顺矿业集团有限责任公司所有，被告佟明辉不得执行该财产。案件受理费11800，由被告佟明辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。本院（2019）辽0404执异11号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  屈波人民陪审员  陈艳人民陪审员  马非二〇二一年五月八日书 记 员  王迪