江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2538号上诉人(原审被告)：徐州市铜山区马坡镇前八段村村民委员会，住所地徐州市铜山区前八段村。负责人：董效祥，该村书记。委托诉讼代理人：邵浩，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：阙雅欣，江苏彭城律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告):任现雷，男，1975年8月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：高峰，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪磊，江苏它石律师事务所律师。上诉人徐州市铜山区马坡镇前八段村村民委员会（以下简称前八段村委会）因与被上诉人任现雷土地租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2020)苏0312民初5744号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人前八段村委会上诉请求：一、请求法院撤销（2020）苏0312民初5744号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉请或发回重审；二、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。上诉人不应当返还被上诉人土地使用费，根据双方签订的协议，被上诉人自愿为案外人王广民缴纳其拖欠的2016年3月30日之前的涉案土地使用费，该费用明确约定在双方签订的协议中，系双方真实意思表示，真实合法有效，应当严格遵守，被上诉人在代偿完毕后无权要求退回。而且，双方签订的协议已经实际履行，况且，在缴纳了该费用后，被上诉人继续缴纳此后的土地使用费，更加可以证明双方之间对于土地使用及使用费已经达成充分的合意，一审法院认定该协议没有履行基础显然是错误的。另外，对于案涉的土地实际情况，被上诉人是明确知晓的，也正是由此，被上诉人愿意并且已经与上诉人达成合意，退一步讲，即便被上诉人存在损失，也应当向案外人王广民主张，不能根据已经履行完毕的协议向上诉人主张土地使用费。最后，本案缺少必要的诉讼参与人，且案外人王广民应当参与诉讼，以便于案件查明事实。综上，一审法院认定事实不清，为维护上诉人合法权益，特向贵院提起上诉，望支持上诉人上诉请求。被上诉人任现雷二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。上诉人认为合同已经履行，这是对一审法院判决的误解。一审法院认为合同没有履行是指上诉人没有履行将涉案土地交付给被上诉人使用的义务。被上诉人已经履行了交付土地租赁费的义务。在上诉人没有交付土地给被上诉人使用已经构成根本违约的情况下，被上诉人可以要回已经支付的土地租赁费。被上诉人本意并不是替王广民代偿债务，一审法院的认定是正确的，并且被上诉人要求取得剩余租期内土地的使用权。由于被上诉人是直接将租赁费支付给上诉人，所以被上诉人直接起诉上诉人，要求返还土地租赁费，程序合法，没有必要追加王广民参与本案诉讼。综上，上诉人上诉没有事实依据，应当依法驳回。任现雷向一审法院诉请：请求依法判令前八段村委会返还任现雷缴纳的租金400000元，并向任现雷支付利息（计算标准：以150000元为本金，自2017年3月24日以年息4.35的标准计算至实际清偿之日。以200000元为本金，自2017年4月7日计算以年息4.35的标准计算至实际清偿之日。以本金50000元计算，自2018年9月1日以年息4.35的标准计算至实际清偿之日）；本案诉讼费由前八段村委会承担。一审法院审理查明：2009年12月8日，前八段村委会与案外人王广民签订土地租赁合同书，双方约定：前八段村委会将前八段村东玻璃瓶工业园的土地19400平方米租给案外人王广民使用，土地使用费每年97000元；租赁期限为10年，自2009年1月1日至2019年12月8日。2017年3月14日，任现雷与前八段村委会、案外人王广民签订了《土地租赁协议书》。三方约定，“案外人王广民自愿将租赁土地转让给任现雷，原协议合同到期日期不变，至2019年12月8日止；任现雷将承担租赁土地的费用，案外人王广民自2016年12月30日前所欠土地使用费由任现雷一次性支付给前八段村委会；租赁土地面积、土地使用费交付方法按原协议执行，自2017年1月由任现雷向前八段村委会支付土地使用费。”2017年3月24日，任现雷向前八段村委会支付土地使用费150000元，4月7日，任现雷向前八段村委会支付土地使用费200000元。上述350000元系任现雷代案外人王广民向前八段村委会支付的王广民2016年12月30日前的土地租赁费。2018年9月1日，任现雷向前八段村委会支付土地使用费50000元。2017年10月27日，因案外人李方方与案外人王广民排除妨害纠纷一案，徐州市铜山区人民法院作出（2017）苏0312民初327号民事判决书，判决书载明：因债务纠纷问题，涉案土地（与本案系同一宗土地）已通过法院拍卖出售给案外人李方方，因案外人李方方购置了涉案土地上建筑物及附着物，在该土地租赁期限内土地使用权应由其一并使用。该判决书已经生效。因任现雷并未实际取得土地的租赁权，现任现雷以诉请理由诉至法院，形成本诉。一审法院认为，根据（2017）苏0312民初327号民事判决书查明的事实及双方当事人的陈述，可以认定因案外人李方方购置涉案土地上建筑物及附着物，在该土地租赁期限内土地使用权由其一并使用。故任现雷并未实际取得土地的租赁权，涉案土地并未实际交付给任现雷使用。故2017年3月14日任现雷与前八段村委会、案外人王广民签订的《土地租赁协议书》并未实际履行，现涉案土地的权利人李方方与任现雷没有达成新的协议，该《土地租赁协议书》已经失去了履行基础，前八段村委会因该协议书取得的任现雷的财产应予返还。自2017年3月24日至2018年9月1日，任现雷共向前八段村委会支付土地使用费400000元，该款应由前八段村委会返还给任现雷。前八段村委会辩称任现雷代案外人王广民缴纳租金，系自愿替王广民承担债务的意思表示，但结合协议内容可以看出，任现雷代王广民缴纳租金的前提是，在剩余租期内使用涉案土地，但至今任现雷未能使用该土地，故对于前八段村委会的该项辩解，该院不予采信。关于任现雷主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”本案中，因案外人李方方于2016年12月即向法院申请强制执行，涉案土地上的建筑物及附着物的处分发生在2017年3月14日《土地租赁协议书》签订之前，任现雷在签订协议书之前应对合同尽到审慎审查的义务，且任现雷在2018年该协议书未实际履行的情况下又向前八段村委会的账户汇入租金50000元，任现雷对此不能做出合理解释，任现雷对其损失的扩大负有重大过错，且该协议书的签订有对抗执行之嫌，一审法院对任现雷要求前八段村委会给付利息的主张不予支持。关于前八段村委会辩称涉案租金系代王广民偿还的租金，前八段村委会可另行起诉追要，不影响本案依法判决。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十七条，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐州市铜山区马坡镇前八段村村民委员会于判决生效之日起十日内返还任现雷租金400000元。二、驳回任现雷的其他诉讼请求。案件受理费8103元，保全费2820元，合计10923元，由任现雷负担5923元，由徐州市铜山区马坡镇前八段村村民委员会负担5000元。二审中双方当事人均未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”本案中，案涉《土地租赁协议书》明确载明王广民在经出租方前八段村委会同意的情况下，将其租赁的涉案土地转让给任现雷，由任现雷向前八段村委会支付王广民拖欠的涉案土地使用费，“土地面积、土地使用费交付办法按原协议执行”。故案涉协议书是对原王广民和前八段村委会所签订的租赁合同主体的变更，是合同权利义务的概括移转而非债务转移。由于涉案土地的使用权由案外人李方方依据已生效的（2017）苏0312民初327号判决实际享有，李方方虽与任现雷签订了《租赁协议书》，约定将涉案地块上的厂房免费交付任现雷使用一段时间，但据任现雷所述，至协议约定的2019年4月8日交付日期李方方仍未向其交付厂房，而前八段村委会未举证证明该协议实际履行，故应当认定任现雷无法使用案涉土地，案涉《土地租赁协议书》因此失去履行基础。上诉人主张案涉协议书已实际履行，但未提供有效证据加以证明，故对其该项主张，本院不予采信。上诉人基于该协议书的约定向任现雷收取的50000元土地使用费以及王广民拖欠的土地使用费350000元，应当返还给任现雷。另外，本案不属于案外人王广民必须参加诉讼的情形，故对上诉人的相应主张，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人徐州市铜山区马坡镇前八段村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 赵 涛审判员 周美来审判员 李帅胜二〇二一年五月十七日书记员 闫 龙