江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1155号上诉人（原审原告）：鲍某，女，1969年7月30日生，汉族，住无锡市。上诉人（原审原告）：恽某，男，1990年2月9日，居民汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：施璐（受鲍某、恽某共同委托），江苏雅言律师事务律师。被上诉人（原审被告）：朱某1，男，1961年4月3日生，汉族，户籍地址无锡市锡山区。现住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：秦晓红，江苏金匮律师事务所律师。委托诉讼代理人：周林杰，江苏金匮律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：朱某2，女，1963年6月8日生，居民身份证号320222196306××××，汉族，住无锡市锡山区××村××号××室。上诉人鲍某、恽某与被上诉人朱某1、朱某2法定继承纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2020）苏0205民初3311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。鲍某、恽某上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或者改判支持其一审诉讼请求。一、二审诉讼费由朱某1、朱某2承担。事实和理由：其在一审中提供朱*鸽《情况说明》，载明，许*芬与恽*发结婚时曾在××镇××巷村路巷××处住房，后经与他人置换并加建，路巷*0号房屋就是当时许*芬与恽*发的自建住房进行置换所得。由此可见，朱*鸽建造的路巷*0号房屋与许*芬、恽*发原有住房进行了置换。案涉房屋置换时间为1977年，置换费为800元，置换时被上诉人朱某1才16岁，无经济能力支付高达800元的置换费，实际是由许*芬、恽*发支付了800元置换费。案涉房屋翻建也是由许*芬、恽*发支付相应款项让朱某1去操办。朱某2在一审也辩称路巷*0号房屋是许*芬、恽*发与朱*鸽置换，并支付800元费用后所得。因此，一审判决认定案涉房屋为朱某1所有，并非许*芬、恽*发的遗产属于认定事实错误。朱某1辩称：一、涉案房屋为其建造并非许*芬、恽*发遗产。许*芬在前夫朱*兴1966年去世后同恽*发再婚，许*芬、恽*发为退休工人，享受国家退休待遇，他们并非路巷村民委员会成员，不符合国家土地法的规定，无权享有农村宅基地。因此，路巷*0号房屋并未居住使用。二、其在父亲去世，母亲改嫁的情况下，还是生活在路巷的祖屋，后因农村规划改造，每户一个儿子可以申请一块宅基地，其有权申请宅基地并在1991年登记在名下。朱某2在一审中明确表示对于宅基地登记情况是知晓的，但是30余年也未提出异议。鲍某、恽某在一审中也陈述未在涉案房屋中居住过，一直是同许*芬、恽*发居住在市区。三、涉案房屋宅基地其同案外人朱*鸽置换，一审中朱*鸽、朱某2已经确认。关于置换费800元，其当初在家养牛有一定的能力。鲍某、恽某未能提供证据证明该款项是许*芬、恽*发支付，即便是他们支付也是债权关系，并非物权。四、2006年其对于涉案房屋进行翻造在一审中也已经查明。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。朱某2先表示认可一审判决，后又称不认可一审判决。鲍某、恽某向一审法院提出诉讼请求：1、对无锡市××镇××巷村路巷××号房产因拆迁而产生的拆迁利益，其共享有十分之四的份额，不需区分；朱某1、朱某2共享有十分之六的份额，如何分割由法院依法认定；2、本案的诉讼费用由朱某1、朱某2承担。一审法院经审理查明：许*芬与朱*兴系夫妻关系，二人育有一子朱某1，一女朱某2。1966年2月15日，朱*兴去世。嗣后，许*芬与恽*发（曾用名恽*生）再婚，婚后生育一子恽*忠。鲍某系恽*忠妻子，二人育有一子恽某。许*芬于2002年10月11日去世，恽*发于2013年11月28日去世，恽*忠于2017年1月3日去世。朱*兴在世时，与许*芬及子女居住在坐落于无锡市锡山区××镇××巷村路巷的老屋中，朱*兴去世后，许*芬即改嫁。后村里统一规划，该老屋被拆除，朱某1重新申请得宅基地一块，该宅基地上未建造房屋。后该宅基地与朱*鸽所有的××路巷××号××地进行了置换。因路巷*0号宅基地上朱*鸽已建有部分房屋（中造二层，后造一层），故朱某1向本院提供朱*鸽“情况说明”载明，上述置换，由朱某1分两次补偿朱*鸽800元。鲍某、恽某对此不予认可，其陈述，听恽*发、朱*鸽说，置换款800元是许*芬、恽*发支付的，其后的翻建也是由恽*发支付相应款项让朱某1去操办。朱某2陈述，800元是许*芬、恽*发支付的，其没有付过钱。鲍某、恽某另提供朱*鸽“情况说明”一份，载明，许*芬与恽*发结婚时曾在××镇××巷村路巷××处住房，后经与他人置换并加建，路巷*0号房屋就是当时许*芬与恽*发的自建住房进行置换所得。此后，朱某1、朱某2二人一同在此居住，朱某2一直居住到出嫁。许*芬在嫁给恽*发后，就与恽*发一起在梁溪区居住生活，并未在此居住。路巷*0号的土地证于1991年10月20日登记在朱某1名下。无锡市自然资源和规划局锡山分局存档的土地（宅基地）登记卡上亦载明，坐落于××巷村路××队的土地使用者为朱某1。2006年左右，路巷*0号房屋被翻建成目前的状况。因翻建时需使用隔壁房屋的一面墙，2006年8月16日，朱某1与路巷79号住户朱*签订居墙协议书一份。此后，该房屋一直由朱某1一家居住使用。现该房屋遇拆迁，2020年5月13日，朱某1与无锡市锡山区东北塘街道拆迁安置管理办公室签订构建筑物补偿安置协议书一份，载明根据相关规定，征收朱某1坐落于裕巷村（社区）路巷上村（居）民组*0号的住房。目前，案涉房屋已被拆除，尚未安置。为证明案涉房屋的来历，朱某1申请证人朱某3、朱*、朱某4出庭作证。朱某3陈述，朱*兴的老房子和其家很近。朱*兴的父亲有五个儿子，但他们家老房子较少，故由村里统一安排将老房子拆了，由五个儿子各自申请重新造房，朱*兴去世后，许*芬改嫁，所以由朱某1申请的地基。朱*陈述，其住××路巷××号，与80号的朱某1是邻居。2006年，朱某1翻造了路巷*0号的房屋，因造房时，其家中一面墙被朱某1用了，双方就此签订协议一份，约定了相关权利、义务。朱某4陈述，其和朱*兴家是一个生产队的。朱*兴住的是其父亲的房子，后来朱*兴去世了，许*芬也改嫁了，后村里统一规划，朱某1就去申请地基造房子，路巷*0号房屋是朱某1造的。朱某2陈述，1987年左右，朱某1顶替恽*发去了电缆厂工作。朱某1在电缆厂工作时分配了一套房子，他卖了该房子后去建造了路巷*0号的房屋。上述事实，由户籍信息证明、村委证明、构建筑物补偿安置协议书、土地证及房屋平面图、土地（宅基地）登记卡、协议书、证人证言及当事人陈述等在案佐证。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案所涉房屋是否为许*芬、恽*发的遗产。二、鲍某、恽某、朱某2是否有权分得相应的拆迁利益份额。关于争议焦点一，路巷*0号房屋最初是以朱某1名下的宅基地与朱*鸽置换所得。朱*鸽在给鲍某、恽某的情况说明中载明，其建造的房屋与许*芬、恽*发原有住房进行了置换，但结合证人证言及相关证据可见，本案所涉老房系朱*兴祖产，鲍某、恽某未举证证明恽*发、许*芬对该房屋有出资、贡献，且与朱*鸽置换的宅基地系由朱某1申请所得，故朱*鸽的情况说明不足以证明许*芬与恽*发共同建造了房屋并与其置换。关于置换费800元的支付情况，朱*鸽出具的情况说明载明，系由朱某1分两次支付了800元。鲍某、恽某虽称系由许*芬、恽*发支付了800元，但其陈述系听恽*发、朱*鸽所说，并非亲身经历，且朱*鸽也出具了与鲍某、恽某陈述相左的情况说明，故对鲍某、恽某的主张，一审法院不予采纳。到2006年房屋翻建，朱某1提供的其与朱*签订的协议书表明，系由朱某1进行了翻建，朱某1提供的证人证言及朱某2的陈述亦可予以佐证。综上，案涉房屋系朱某1所有，并非许*芬、恽*发的遗产。关于争议焦点二，因案涉房屋系朱某1所有，故鲍某、恽某、朱某2无权分得相应的拆迁份额。此外，案涉房屋的土地证于1991年10月20日登记在朱某1名下，至今已将近30年，但无人提出异议。综上，一审法院对鲍某、恽某要求分割路巷*0号房产因拆迁而产生的拆迁利益的主张不予支持，对朱某2称其应享有十分之三的拆迁利益份额的抗辩意见，一审法院不予采纳。朱某1辩称，路巷*0号房屋已拆迁，对于已经灭失的物不能确定所有权，一审法院认为，本案中，鲍某、恽某主张分割拆迁利益，并非处理被拆迁的房屋，故一审法院应予以处理，对于朱某1的辩称意见，一审法院不予采纳。朱某1另辩称，朱某2认为其在路巷*0号房屋中也能分得份额，故朱某2应为原告，但本案中，一审法院已对案涉房屋拆迁利益分割一并处理，朱某2在本案中的主体资格对案件审理没有影响，故对此辩称意见，一审法院亦不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回鲍某、恽某的诉讼请求。一审案件受理费11800元，财产保全费4520元，合计16320元，由鲍某、恽某负担。当事人对于一审法院查明事实无异议。本院对一审法院已查明的事实依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中涉及到××路巷××号××地，是由朱某1申请宅基地后同朱*鸽置换所得，并在1991年10月登记在朱某1名下，后于2006年对涉案房屋进行了翻建。鲍某、恽某认为是许*芬、恽*发留有的祖产进行置换并由许*芬、恽*发提供了800元的置换款所得。因此，鲍某、恽某对于此负有举证责任，但鲍某、恽某未能提供明确的证据证明其主张，应当承担举证不能的后果。故一审法院判决并无不当。综上，鲍某、恽某的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人鲍某、恽某负担。本判决为终审判决。审判长  蔡利娜审判员  孙 宏审判员  吴晓东二〇二一年五月十一日书记员  郑冯源