河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫14民申150号再审申请人（一审原告、二审上诉人）林伟，男，汉族，1975年3月15日出生，住河南省商丘市。委托代理人华玉洁，女，汉族，1977年8月2日出生，住河南省宁陵县。系林伟之妻。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杜志强，男，汉族，1975年9月29日出生，住河南省宁陵县。委托代理人李素敏，河南栗城律师事务所律师。再审申请人林伟因与被申请人杜志强民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫14民终4882号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人林伟申请再审称，一、被申请人杜志强至今仍欠再审申请人借款22万元及利息。2013年12月20日，再审申请人林伟在建设西路246号被申请人杜志强家中借给被申请人杜志强10万元现金并口头约定按月利率1.5％支付利息；2014年6月18日，再审申请人林伟在商丘市神火大道与××交叉口东南角借给被申请人杜志强23万元现金并口头约定按月利率1.5％支付利息。杜志强收到借款后，支付利息至2015年5月。上述利息均是由杜志强的账户转账支付到林伟的账户。自2015年6月起停止支付利息。再审申请人多次要求被申请人偿还借款本息，被申请人分别于2015年6月17日、2015年7月17日、2015年8月17日、2015年9月17日、2016年2月5日五次累计偿还借款11万元，这五次都是由被申请人的账户转入再审申请人的账户。对于剩余的22万元借款，被申请人杜志强于2016年3月20日给再审申请人林伟出具了借款22万元借条。借条中明确记载“今借林伟贰拾贰万元整现金”。被申请人在借条中再次确认其借再审申请人钱的事实。这22万元就是再审申请人借给被申请人的33万元偿还后的余额。出具借条后被申请人偿还了三次共计15500元。这三次都是被申请人杜志强转账支付给再审申请人的。其中2018年9月1日偿还7500元，2018年12月15日偿还5000元，2019年2月4日偿还3000元。之后，再审申请人多次向被申请人索要借款本息，其中两次进行了录音。从再审申请人提交的录音可知，被申请人一直认可其欠再审申请人借款的事实并对于欠再审申请人的借款愿意在春节前先偿还一万元，春节后继续偿还。从被申请人收到借款、支付了一些利息、偿还部分借款本金、对剩余的借款出具借条、出具借条后偿还了部分款项并承诺继续偿还等一系列事实可知，被申请人杜志强是借款人，被申请人现在仍欠再审申请人22万元。因此，能够证明被申请人杜志强仍欠再审申请人林伟22万元的事实的证据不仅仅是借条。除借条之外，还有银行交易记录、录音等证据以及被申请人自认的事实等。再审申请人举出的证据足以证明被申请人杜志强至今仍欠再审申请人借款22万元及利息。二、投资理财说明书不能证明金港投资公司收到了再审申请人林伟的钱,再审申请人从未允许被申请人杜志强将其借再审申请人的钱交给河南金港投资有限公司（以下称金港投资公司）。再审申请人从未去过金港投资公司，也从未见过投资理财说明书中债权转让协议的债权让与方范秋菊，再审申请人也不认识范秋菊，对于投资理财说明书中债权转让协议和收据上是否为范秋菊的签名及指印，再审申请人都不知道。再审申请人与范秋菊之间从未联系过，更没有与其商谈过债权转让事宜。原审查明（原审查明的事实与原一审查明的事实是一致的）:10万元的第一份投资理财说明书的时间为2014年6月22日始，最后一份的期满时间为2015年3月21日；23万元的第一份投资理财说明书的时间为2014年6月18日始，最后一份的期满时间为2015年3月17日止。利息应当支付到2015年3月。而事实上被申请人支付利息至2015年5月。可见被申请人借再审申请人的钱与被申请人提交的六份投资说明书没有关系。被申请人称其是金港投资公司的业务员，被申请人把再审申请人的钱交给了金港投资公司。而投资理财说明书中没有金港投资公司收到再审申请人的款项的任何证据。相反，投资理财说明书中是范秋菊出具的收据。因此，投资理财说明书的内容不能证明金港投资公司收到了再审申请人的钱。另外，如果再审申请人的钱是借给了金港投资公司，到期后金港投资公司应当偿还借款。如果不能偿还借款，金港投资公司应当给再审申请人出具借条（或欠条），被申请人不会给再审申请人出具借条。因此，投资理财说明书不能证明金港投资公司收到了再审申请人的钱。三、原审判决认定再审申请人的钱购买了范秋菊转让的债权，根据原审判决认定的事实被申请人杜志强是保证人，应当承担保证责任，应当偿还借款本息。原审判决认定再审申请人的钱购买了范秋菊转让的债权，六份投资说明书中的债权转让协议中均约定了丙方承担保证责任，并且是连带责任保证。其中第3.3条中约定：“债权转移后，丙方继续对原《借款合同》中的借款人承担保证责任。”在3.5条中约定：“丙方并保证乙方在原《借款合同》到期日顺利收回本金及利息，否则丙方在3日内无条件代偿全部款项。”债权转让协议中的甲方是范秋菊，乙方是再审申请人林伟,丙方是金港投资公司和杜志强,对此原审判决已经查明(原审查明的事实与原一审查明的事实是一致的)。林伟作为债权受让方,享有原借款合同中的债权,在原债务人没有偿还全部借款的情况下，被申请人杜志强作为保证人之一，应当承担保证责任，并且是连带保证责任。《担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”原审判决认定再审申请人的钱购买了范秋菊转让的债权，从原审查明的事实可知，再审申请人有权要求作为保证人的被申请人杜志强承担保证责任，即有权要求被申请人偿还借款本息。四、原审判决认定再审申请人的钱购买了范秋菊转让的债权，被申请人杜志强出具借条的行为属于债务承担（加入债务），杜志强应当偿还借款本息原审判决认定被申请人收到再审申请人的钱后用再审申请人的钱购买了范秋菊转让的债权，那么偿还借款义务人是原《借款合同》中的借款人。被申请人以自己的名义对剩余借款给再审申请人出具借条。该借条的意思表示真实且不损害国家和社会利益。该借条明确表明被申请人是借款人,被申请人愿意承担借款人的义务,被申请人愿意承担偿还借款的责任。出具借条后再审申请人向被申请人要账的录音也可以证明被申请人愿意承担还款义务。因此，被申请人出具借条属于被申请人自愿承担债务，属于债务承担。根据合同自由的原则,债务承担人自愿承担债务并不违反法律的强制性规定,债务承担（加入债务）人对债务负连带责任。《中华人民共和国民法典》第五百五十二条：“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人,或者第三人向债权人表示愿意加入债务,债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。”被申请人作为债务承担（加入债务）人，对债务负连带责任，应当偿还借款本息。综上，原审判决没有支持再审申请人林伟的诉讼请求是错误的。为维护合法权益，现依法申请再审。本院认为，林伟主张其与杜志强存在民间借贷关系，但仅提交了2016年3月20日杜志强向林伟出具的22万元借条，并未提供证据证明该22万元借款实际交付。涉案借条并无河南金港投资有限公司的签字，亦无杜志强对涉案借款承担还款责任的意思表示，无法认定杜志强的行为构成债务承担。涉案6份《投资说明书》中的《履约保证函》有河南金港投资有限公司加盖的印章和法定代表人周志民印章，能够证明林伟在河南金港投资有限公司投资理财，杜志强作为该公司业务人员，系履行公司职务行为。林伟主张其与杜志强之间存在债权债务关系不能成立。原审判决驳回林伟对杜志强的诉请并无不当。林伟的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人林伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下：驳回再审申请人林伟的再审申请。审判长  袁功景审判员  练 凯审判员  谢劳动二〇二一年五月十八日书记员  邢路凯