辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终1242号上诉人（原审原告）：朝阳县农村信用合作联社，住所地辽宁省朝阳市双塔区长江路二段16号。法定代表人：刘荣凯，该社理事长。委托诉讼代理人：高萌，女，1996年3月28日出生，汉族，该社工作人员，住辽宁省北票市。委托诉讼代理人：朱虹，辽宁德滋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵洪玲，女，1982年8月9日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。被上诉人（原审被告）徐小娟，女，1976年10月15日出生，汉族，住辽宁省凌源市。被上诉人（原审被告）：赵翊然，男，1990年9月12日出生，汉族，住辽宁省凌源市。被上诉人（原审被告）：房月娜，女，1985年8月23日出生，汉族，住辽宁省凌源市。被上诉人（原审被告）：李素云，女，1969年10月24日出生，汉族，住辽宁省凌源市。被上诉人（原审被告）：庞秀华，女，1975年2月14日出生，汉族，住辽宁省凌源市。被上诉人（原审第三人）：任树利，男，1970年3月19日出生，汉族，住辽宁省凌源市。被上诉人（原审第三人）：齐树生，男，1970年11月12日出生，汉族，住辽宁省凌源市。上诉人朝阳县农村信用合作联社（以下简称信用社）因与被上诉人赵洪玲、徐小娟、赵翊然、房月娜、李素云、庞秀华、任树利、齐树生金融借款合同纠纷一案，不服朝阳县人民法院（2019）辽1321民初2611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。信用社上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2015年6月10日的借款合同已经履行完毕。赵洪玲是否在开立账户上签字不是本案的定案关键。案涉借款合同为重组，目的是偿还2015年6月10日赵洪玲在上诉人处的借款。二、赵洪玲辩称，上诉人没有向其发放贷款，该辩解无事实依据。一审中任树利承认2015年7月22日的借款由其支取，证明案涉借款已实际发放到赵洪玲的账户。赵洪玲开立账户既知情也是自愿，而且赵洪玲自愿向任树利提供了身份证，任树利才能支取借款。三、本案诉讼请求所依据的是2016年11月29日签订的借款合同、抵押合同、保证合同，上诉人已提供了充分的证据。本案的借款合同是2016年11月29日签订，用途为重组，目的是偿还2015年6月10日借款本金60万元。赵洪玲实际收到2015年6月10日的借款，并且认可2016年11月29日的借款合同，以重组方式偿还上述借款。四、因为任树利和齐树生表示愿意偿还借款，故上诉人请求二审法院改判任树利和齐树生对该笔借款承担连带偿还责任。赵洪玲二审辩称:一、本案是应名借款产生的合同纠纷，实际借款人是任树利等人，整个借款过程都是任树利与信用社工作人员商定并导演完成的。我不过是配合他们完成了借款和重组手续。二、本案无论是2015年6月10日的借款，还是重组后的贷款，我本人都未收到借款。上诉人在我未亲自到信用社开立账户领取贷款的情况下，由他人冒用我本人的名义开立账户，并实际由任树利占有该笔借款，信用社应向实际用款人追讨借款。三、我本人未亲自开户，也未委托他人开立银行账户。上诉人认为开立账户是我本人的自愿行为，于法无据。四、关于我本人将身份证交给任树利使用，是用于进行工商变更登记，并不知情其用该身份证支取了60万元贷款。综上，我本人不应承担贷款偿还责任。徐小娟、赵翊然、房月娜、李素云、庞秀华二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。任树利、齐树生二审辩称：案涉借款赵洪玲并未使用，实际用于朝阳巨润商贸有限公司的房地产开发项目，借款时以房屋买卖名义出售给赵洪玲两套房屋，应该用这两套房屋抵偿借款。信用社向一审法院起诉请求：一、请求判令被告赵洪玲立即偿还借款本金60万元及利息（截至2019年10月31日欠利息51,750元）本息合计651,750元，及以后产生的利息、违约金；二、请求人民法院裁定拍卖、变卖赵洪玲抵押房产用于清偿债务人所欠债务；三、判决被告徐小娟、赵翊然、房月娜、李素云、庞秀华负连带清偿责任；四、由被告承担本案诉讼费、律师费等费用。一审法院认定的事实:2015年6月10日，原告与被告赵洪玲签订《借款合同》，金额为60万元，贷款用途为购买建筑材料，贷款期限自2015年7月22日至2016年7月11日，年利率为9.54%。被告赵洪玲又与原告签订了《抵押合同》；被告徐小娟、赵翊然、房月娜、李素云、庞秀华共同与原告签订《保证合同》，共同为被告赵洪玲该笔贷款提供保证担保，保证范围为主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及诉讼费、律师费等债权人为实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间两年。2015年7月22日，原告将该借款60万元打入以“赵洪玲”名字开立的账户中（54×××25）。由于该笔贷款到期后未归还，2016年11月29日，原告与被告赵洪玲又签订《借款合同》，借款金额60万元，贷款用途为重组，贷款期限自2016年11月29日至2018年9月19日，利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率9%，据此确定年利率。被告赵洪玲同原告又签订了《抵押合同》，被告赵洪玲以朝阳县七道岭镇文化新城小区5号楼1单元7号、8号两间门市房为该借款提供抵押担保；被告徐小娟、赵翊然、房月娜、李素云、庞秀华为该笔贷款提供保证担保，共同与原告签订了《保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间两年。2019年3月15日，本案第三人齐树生偿还该笔借款利息135,375元。诉讼过程中，被告赵洪玲主张自己是应名借款人，实际借款人应为任树利、齐树生，原告对此是明知的。被告赵洪玲申请追加任树利、齐树生为本案第三人，本院依法进行了追加。被告赵洪玲申请原告工作人员陆某、安某出庭作证，以证明借款时其不是实际借款人，证人陆某、安某对此未予证明，亦未按一审法院要求在规定的期限内在开庭笔录上签字。为证明自己不是实际借款人以及未收到60万元贷款，被告赵洪玲申请对以其名字在原告处开立账户时的原始签字“赵洪玲”三字进行笔迹鉴定，经一审法院审查同意其申请。鉴定时原告没有按本院要求提供原始检材，经一审法院释明后仍不提供，致使无法进行鉴定。第三人任树利承认2015年7月22日的借款大多为其本人支取，在柜台上支取借款时使用的赵洪玲身份证是从被告赵洪玲处得到，但其表示开立账户上“赵洪玲”三字不是自己书写；表示愿意承担争议借款的偿还责任。第三人齐树生称因借款的保证人多数是其亲属，其偿还利息的目的是为防止借款超期造成保证人失信而被“拉黑”。另查明，一审法院对被告赵洪玲为借款提供的抵押房屋实施了财产保全措施，制作下发了（2019）辽1321民初2611号民事裁定，“查封位于朝阳县房屋两间”。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告要求被告赵洪玲按双方签订的《借款合同》履行还款义务，向该院提供了与被告赵洪玲签订的《借款合同》、《抵押合同》等证据。就借款合同纠纷而论，原告已经完成了初步举证责任。诉讼中，被告赵洪玲抗辩称其虽与原告签订了《借款合同》、《抵押合同》，但不是实际借款人，对这个情况原告与第三人任树利、齐树生是明知的；《抵押合同》中的抵押物是第三人任树利、齐树生共同开发的房屋；担保人是两位第三人的亲属，且保证人与被保证人相互间多不认识；第三人任树利自认支取了大部分借款，第三人齐树生偿还了利息135,375元；还有被告赵洪玲与第三人齐树生、原告工作人员的通话录音等。上述证据及事实并不足以证明被告赵洪玲辩称的应名借款事实成立。被告赵洪玲又提出，原告虽然坚持认为应由其还款，但在开立账户的原始材料上其本人没有到场签字，原告也未将存有60万元钱的开户（卡）折交与其本人，根本未向其发放贷款，故原告只能向收到60万元贷款的人主张权利，其本人没有还款义务。被告赵洪玲因此向本院提出鉴定申请，鉴定开立账户的原始材料上“赵洪玲”签字的真伪。经审查认为，现存于原告处以被告赵洪玲名义开立账户的原始材料中，“赵洪玲”三字是否为被告赵洪玲所签，是判断原告是否履行了向被告赵洪玲发放借款的重要证据，依法给予准许。对此，根据举证责任分配原则，原告应在原有举证基础上继续进行举证，以证明“赵洪玲”三字为被告赵洪玲本人所签，进而证实其向被告赵洪玲履行了贷款发放义务。但在该院同意被告赵洪玲鉴定申请后的委托鉴定过程中，原告未按该院通知要求向鉴定机构提供原始检材，经释明后仍拒绝提供，导致鉴定不能。因为没有鉴定意见，不能判断原告是否履行了向被告赵洪玲发放贷款的义务，不能判断合同履行是否存在瑕疵抑或构成不适当履行，使案件事实处于真伪不明状态，对此，根据民事诉讼证据规则包括书证提出命令制度，原告应承担举证不能甚至应当认定被告赵洪玲的主张为真实的不利后果。本案中，60万贷款已经发放，原告在没有确实充分证据证明已将贷款发放给贷款合同相对人赵洪玲本人的情况下（包括开户签字及＜卡＞折的有效交付），请求被告赵洪玲履行还款义务，不予支持。对于被告赵洪玲提出的本案第三人为实际借款人，第三人应承担还款责任的抗辩意见，在原告坚持自己的诉讼请求及事实理由的情况下，该抗辩意见不予采纳；被告赵洪玲关于其未收到60万元贷款的辩解意见，因该节事实不清亦不采纳。对于原告遭受的贷款损失，原告可另行寻求救济途径，依法向获得不当利益之人主张权利。对于借款担保人是否应承担保证责任问题，原告与被告赵洪玲签订的《借款合同》是主合同，原告与被告徐小娟、赵翊然、房月娜、李素云、庞秀华签订的《保证合同》是从合同。根据本案担保人与原告签订的《保证合同》约定，他们是为被告赵洪玲提供的担保，现原告坚持自己的诉讼请求、事实和理由，因为证据不充分，要求被告赵洪玲履行借款人的还款责任不能获得支持，所以其要求担保人承担保证责任的请求便失去了基础，故其要求担保人即被告徐小娟、赵翊然、房月娜、李素云、庞秀华承担保证责任的诉请亦无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款之规定，一审法院判决如下：驳回原告朝阳县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费10,317元，由原告朝阳县农村信用合作联社负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，信用社与赵洪玲、徐小娟、赵翊然、房月娜、李素云、庞秀华等人签订了《借款合同》、《抵押合同》《保证合同》，信用社负有贷款发放义务。现赵洪玲对贷款是否实际向其发放提出异议，申请对贷款发放账户开立时“赵洪玲”三字是否为赵洪玲所签进行鉴定后，信用社未按一审法院通知要求向鉴定机构提供原始检材，经释明后仍拒绝提供，导致鉴定无法进行。致使判断信用社是否履行了向赵洪玲发放贷款的义务，处于真伪不明状态，信用社应承担举证不能的不利后果。信用社要求赵洪玲承担借款偿还责任的诉讼请求，因证据不足，不应支持。信用社与徐小娟、赵翊然、房月娜、李素云、庞秀华签订的《保证合同》是从合同。因信用社要求赵洪玲履行借款人的还款责任不能得到支持，故其要求担保人承担保证责任的请求，亦不能支持。因信用社在一审中未要求任树利、齐树生承担贷款偿还责任，本院二审中不予审查，其可另行主张权利。综上，信用社的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10317元，由朝阳县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  刘永志审判员  王海娇二〇二一年五月十日书记员  石 岳（法官助理代）