上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民六(商)初字第9793号原告：平安国际融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：方蔚豪，总经理。委托诉讼代理人：李海涛，男。委托诉讼代理人：王茜，女。被告：福建省第二公路工程有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人：林志松，董事长。委托诉讼代理人：翁培基，福建瑞权律师事务所律师。被告：福建佳瑞医药连锁有限公司(原福建惠好医药连锁有限公司)，住所地福建省福州市。法定代表人：翁加乐，董事长。委托诉讼代理人：郭良晓，福建闽江律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞开足，福建闽江律师事务所律师。被告：福建隆德集团有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人：林志进。被告：福建通达工程有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人：林国廉。被告：福建福宁湾围垦投资发展有限公司，住所地福建省宁德市。法定代表人：林志进。被告：林志松，男，1976年8月25日出生，汉族，住福建省莆田市。被告：林志进，男，1976年3月10日出生，汉族，住福建省莆田市。被告：林仙度，男，1956年4月16日出生，汉族，住福建省莆田市。原告平安国际融资租赁有限公司与被告福建省第二公路工程有限公司(以下至主文前简称第二公路公司)、福建佳瑞医药连锁有限公司(以下至主文前简称佳瑞公司)、福建隆德集团有限公司(以下至主文前简称隆德公司)、福建通达工程有限公司(以下至主文前简称通达公司)、福建福宁湾围垦投资发展有限公司(以下至主文前简称围垦公司)、林志松、林志进、林仙度融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王茜以及被告第二公路公司的委托诉讼代理人翁培基到庭参加诉讼，被告佳瑞公司、隆德公司、通达公司、围垦公司、林志松、林志进、林仙度经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安国际融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告第二公路公司向原告支付租赁合同项下全部未付租金及留购价款共计人民币(以下币种同)9,863,279.12元(其中剩余应付租金为15,863,179.12元，留购价款100元，扣除保证金600万元)；2、判令被告第二公路公司支付加速到期日2015年8月30日前产生的逾期违约金(以截至加速到期日的每期未付租金为基数，自每期逾期之日起，按日万分之八的标准分别计算至加速到期日)；3、判令被告第二公路公司支付自合同加速到期日的次日起至实际清偿之日的违约金(以剩余应付未付租金扣除保证金为基数，按每日万分之八标准计算，以实际欠款天数计算)；4、判令被告佳瑞公司、隆德公司、通达公司、围垦公司、林志松、林志进、林仙度对被告第二公路公司的上述第1、2、3项付款义务承担连带清偿责任，被告佳瑞公司、隆德公司、通达公司、围垦公司、林志松、林志进、林仙度履行保证责任后有权向被告第二公路公司追偿；5、八被告共同承担本案诉讼费、公告费、财产保全费、律师费。事实和理由：2013年4月17日，原告与被告第二公路公司签订《售后回租赁合同》及《所有权转移协议》，原告向被告第二公路公司购买机器设备并将其作为租赁物回租给被告第二公路公司使用，双方约定了租金及违约责任等。同日，被告佳瑞公司、隆德公司、通达公司、围垦公司分别与原告签订《保证合同》，被告林志松、林志进、林仙度向原告出具《保证函》，承诺为被告第二公路公司在《租赁合同》项下的付款义务承担连带保证责任。后原告向被告第二公路公司发出《起租通知书》及《租金变更通知书》等，但被告第二公路公司的拖欠租金，原告经催讨无着，遂起诉来院，请求判如所请。被告第二公路公司辩称，案涉《售后回租赁合同》属于金融租赁业务，原告不具备相应资质，且原告与被告第二公路公司真实意思表示仅为融资，案涉合同系原告以合法形式掩盖非法目的，故案涉《售后回租赁合同》应属无效，违约金条款亦属无效；案涉《售后回租赁合同》所涉租赁物现价值与租金相差较大，原告花费巨额购买折损设备不符合正常的买卖合同交易习惯，且原告开具的收据及发票内容载明了本金和利息金额，说明双方之间法律关系名为融资租赁实为借贷；原告实际出借本金为3,400万元,被告第二公路公司已经偿还本金26,096,064.90元，剩余本金应为7,903,935元。被告佳瑞公司、隆德公司、通达公司、围垦公司、林志松、林志进、林仙度未到庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告佳瑞公司、隆德公司、通达公司、围垦公司、林志松、林志进、林仙度经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭陈述、举证和质证的权利，相应后果由其自负。结合原告、被告第二公路公司的陈述、举证和质证意见，本院对证据和法律事实认定如下：1、原告为证明其与被告第二公路公司之间存在融资租赁法律关系，提交了《售后回租赁合同》、《所有权转让协议》、资金收据、发票、《起租通知书》、《租金变更通知书》、《逾期租金催收函》、《律师函》等证据。上述证据证明：双方于2013年4月17日签订《售后回租赁合同》及《所有权转让协议》，约定原告根据被告第二公路公司的要求向被告第二公路公司购买租赁物，并回租给被告第二公路公司使用，被告第二公路公司向原告承租、使用该租赁物并向原告支付租金；租赁设备为水泥仓等设备，设备转让协议价款及租赁成本均为4,000万元；租赁期间36个月，自起租日起算，每期租金1,225,960元，若中国人民银行基准利率调整，则各期租金进行相应调整；保证金600万元作为履行合同的保证，不计利息，担保范围为被告第二公路公司应付的任何租金、利息、违约金、租赁物件留购价款及其他应付款项，原告有权以保证金冲抵任何欠款，双方同意保证金在原告向被告第二公路公司支付的租赁物协议价款中直接抵扣；如果在合同签署后任何时间，被告第二公路公司未按时、足额支付原告任一期租金或合同项下其他应付款项，原告有权加速到期，要求立即付清全部到期和未到期租金及其他所有应付款项，并偿付违约金；违约金按每超过一天为延迟付款金额的万分之八计算；租赁物留购价款为100元，被告第二公路公司于最后一期租金日支付给原告。作为《售后回租赁合同》附件之一，被告第二公路公司向原告出具了《租赁物件接收证明》，声明已经完整地接收租赁合同项下的租赁物件。其后，原告扣除保证金600万元后，向被告第二公路公司支付了3,400万元。2013年5月2日，原告向被告第二公路公司出具《起租通知书》，载明起租日为2013年5月2日，租赁期间为2013年5月2日至2016年5月2日，及各期租金金额、租金日等，此后原告根据中国人民银行贷款基准利率的变化，多次对租金进行调整并通知被告第二公路公司，2015年5月2日起，被告第二公路公司开始拖欠支付租金。被告第二公路公司对上述证据的真实性均予以认可，但认为租赁物实际价值与租金金额相差过大，且原告仅支付了3,400万元，双方实为借贷关系。本院对原告提交证据的真实性予以认可，对上述事实予以确认。2、原告为证明被告佳瑞公司、隆德公司、通达公司、围垦公司、林志松、林志进、林仙度应对被告第二公路公司在案涉《售后回租赁合同》项下的付款义务承担连带保证责任，提交了《保证合同》和《保证函》作为证据。上述证据证明：原告分别与被告福建惠好医药连锁有限公司、隆德公司、通达公司、围垦公司于2013年4月17日签订《保证合同》，被告林志松、林志进、林仙度共同向原告出具《保证函》，均承诺为被告第二公路公司在案涉《售后回租赁合同》项下应向原告支付的租金、利息、违约金、留购价款等款项承担连带保证责任，保证期间为租赁合同项下主债务履行期届满之日起两年。被告第二公路公司对证据真实性无异议，但认为案涉《售后回租赁合同》无效，《保证合同》和《保证函》亦属无效。本院对原告提交证据的真实性予以认可，对上述事实予以确认。另查明，福建惠好医药连锁有限公司于2015年10月9日变更名称为福建佳瑞医药连锁有限公司。3、原告为证明其参加本次诉讼支出律师费用3,000元，提交了《代理服务协议》作为证据。被告第二公路公司对该证据真实性认可，但认为不能证明实际费用已经支持。本院认为，原告未能提交费用已经发生的相关证据，故对原告所主张的发生律师费用3,000元的事实不予确认。4、被告第二公路公司为证明其仅收到3,400万元的事实，提交中国建设银行电子汇划收款回单。原告对证据真实性无异议，但认为系扣除保证金后的实际支付金额，符合双方约定。本院对该证据真实性予以认可，对被告第二公路公司收到原告支付3,400万元的事实予以确认。5、被告第二公路公司为证明其与原告之间法律关系为借贷，提供兴业银行汇款回单、内容为本金的收据、内容为租金利息增值税专用发票。原告对证据的真实性无异议，但收据和发票内容符合融资租赁业务惯常做法，不足以证明双方之间法律关系系借贷。本院对该证据的真实性予以认可。6、被告第二公路公司为证明其已经支付了28,191,673.92元的事实，提供资金支付凭证、收据和发票。原告对证据真实性无异议，对支付的金额予以认可。本院对证据的真实性予以认可，对被告第二公路公司已经支付的金额予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于原告与被告第二公路公司之间是否存在名为融资租赁实为借贷的法律关系。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。本院认为，原告与被告第二公路公司之间存在融资租赁法律关系，理由如下：一、根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，承租人将其自有物出卖给出租人,再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。原告开展售后回租赁业务并不违反法律强制性禁止规定，即使融资是双方合作的重要目的，但不能因为融资功能而否认其融资租赁法律性质。二、原告与被告第二公路公司约定的租赁成本和设备转让协议价款为4,000万元，该约定金额系双方对设备现有价值的真实自愿意思表示，与设备的原价值相比并未达到显著不符的状态。三、被告第二公路公司虽称案涉租赁物有的并不存在，但原告提交了发票及接收证明予以证明，而被告第二公路公司未能提供证据予以证明，故并不存在虚构租赁物的事实。四、原告开具收据与发票的内容载明有利息、本金字样，系其财务管理和完税的需要，符合正常的企业管理模式和一般社会观念，与双方之间存在借贷法律关系并无直接的关联。五、原告与被告第二公路公司已有约定，600万元保证金由原告向被告第二公路公司支付价款时予以扣除，故原告支付3,400万元符合合同约定。综上，双方之间签订的相关合同及其资金往来、交易模式符合融资租赁法律关系的特征和性质，系其真实意思表示，亦未违反相应强制性禁止规定，故原告与被告第二公路公司之间存在真实有效的融资租赁法律关系，双方理应恪守约定。本案原告作为出租人，已按约履行了案涉《售后回租赁合同》项下的相应义务，而被告第二公路公司未能按约支付相应的租金，显已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张案涉《售后回租赁合同》于2015年8月30日加速到期，被告第二公路公司庭审中予以了认可，本院予以支持。现被告第二公路公司自2015年5月2日起开始拖欠支付租金，根据调整后的租金金额，本院确认拖欠租金共计15,863,178.49元，原告主张扣除保证金600万元，于法不悖。案涉《售后回租赁合同》约定留购价款为100元，现合同加速到期，原告主张被告第二公路公司支付留购价款100元，具有合同依据，于法不悖，故被告第二公路公司应当支付原告租金及留购价款共计9,863,278.49元。双方还就逾期付款违约金作了约定，庭审中原告将违约金计算标准调整为年利率24%，被告第二公路公司予以认可，本院予以确认，故对原告要求被告第二公路公司支付以截至2015年8月30日的各期到期应付未付租金为基数，按年利率24%标准计算的逾期付款违约金，以及以全部应付未付租金为基数，按年利率24%标准，自2015年8月31日起计至实际清偿日止的逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告福建惠好医药连锁有限公司、隆德公司、通达公司、围垦公司、林志松、林志进、林仙度均承诺向原告提供连带责任保证，该意思表示明确具体，不违反法律规定，现被告第二公路公司构成违约应承担相应的违约责任，保证人亦应按约承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告第二公路公司追偿。被告福建惠好医药连锁有限公司已于2015年10月9日变更名称为福建佳瑞医药连锁有限公司，故被告佳瑞公司应当承担相应的保证责任。原告主张本案八被告共同承担原告律师费损失，因原告未能提交证据予以证明该损失确实发生，故对该诉讼请求，本院予以驳回。被告佳瑞公司、隆德公司、通达公司、围垦公司、林志松、林志进、林仙度经本院依法传唤，无正当理由未应诉答辩，应视为放弃对原告的主张进行抗辩的权利，相应后果由其自负。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第二十条之规定，判决如下：一、被告福建省第二公路工程有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告平安国际融资租赁有限公司租金及留购价款共计9,863,278.49元；二、被告福建省第二公路工程有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告平安国际融资租赁有限公司截至2015年8月30日的违约金(以截至2015年8月30日各期应付未付租金为基数，自逾期之日起按年利率24%标准计至2015年8月30日)；三、被告福建省第二公路工程有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告平安国际融资租赁有限公司自2015年8月31日计至实际清偿日止的违约金(以9,863,278.49元为基数，按年利率24%标准计算)；四、被告福建佳瑞医药连锁有限公司、福建隆德集团有限公司、福建通达工程有限公司、福建福宁湾围垦投资发展有限公司、林志松、林志进、林仙度对被告福建省第二公路工程有限公司承担的上述付款义务承担连带清偿责任，被告福建佳瑞医药连锁有限公司、福建隆德集团有限公司、福建通达工程有限公司、福建福宁湾围垦投资发展有限公司、林志松、林志进、林仙度承担保证责任后有权向被告福建省第二公路工程有限公司追偿；五、驳回原告平安国际融资租赁有限公司要求被告福建省第二公路工程有限公司、福建佳瑞医药连锁有限公司、福建隆德集团有限公司、福建通达工程有限公司、福建福宁湾围垦投资发展有限公司、林志松、林志进、林仙度支付律师费损失的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81,865.03元，财产保全费5,000元，公告费560元，合计87,425.03元，由被告福建省第二公路工程有限公司、福建佳瑞医药连锁有限公司、福建隆德集团有限公司、福建通达工程有限公司、福建福宁湾围垦投资发展有限公司、林志松、林志进、林仙度共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴智永代理审判员  徐劲草人民陪审员  赵传伟二〇一六年十月九日书 记 员  唐 云附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。……第二条承租人将其自有物出卖给出租人,再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。第二十条承租人逾期支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。