四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)涪民初字第4427号 原告：新兴栈（绵阳）建材有限公司，住所地：四川省绵阳市高新区磨家镇接龙寺村五社。 法定代表人：翁木深，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏雨，四川真道律师事务所律师。 被告：杨鑫，男，生于1975年10月4日，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被告：绵阳樊华建筑工程有限公司，住所地：绵阳市绵兴东路52号。 法定代表人：雷云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晓强，四川联衡律师事务所律师。 原告新兴栈（绵阳）建材有限公司（以下简称新兴栈建材公司）与被告杨鑫、被告绵阳樊华建筑工程有限公司（以下简称樊华建筑工程公司）买卖合同纠纷一案，本院作出一审判决后，被告樊华建筑工程公司不服判决，提请上诉，绵阳市中级人民法院作出（2015）绵民终字第4427号民事裁定书，裁定发回重审。本院立案受理后,依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏雨，被告绵阳樊华建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王晓强到庭参加诉讼，被告杨鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 新兴栈建材公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨鑫、被告樊华建筑工程公司共同支付所欠货款419891.14元及欠款利息50386元（按银行同期贷款利息从2011年6月15日计算至2013年12月17日）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费、保全费、律师费、邮寄费、差旅费及因诉讼支出的相关费用。事实和理由：2011年3月被告杨鑫代表被告樊华建筑工程公司以修建绵阳市高新区法院工程为名与原告签订《零星工程砼供货协议》一份。合同签订后，原告按期向被告指定工地供应预拌砼，被告樊华建筑工程公司的人也按期验收并进行了结算；但截止2013年12月17日被告只向原告支付了部分合同款，尚欠款项419891.14元。原告为履行自身义务而不得不对所欠供货商原料货款进行及时支付，其中大部分系借支，而被告上述拖欠货款的行为令原告已向出借方支付各项延期滞纳金及利息，被告的违约行为给原告造成物质损失和商业信誉损失。原告与被告杨鑫约定的预拌砼实际用于樊华建筑工程公司承建的绵阳市高新区法院工程，故被告樊华建筑工程公司应当承担支付责任。案件审理过程中，原告主张双方结算货款85万余元，对于被告付款200000元、100000元、24500元、131000元没有异议，被告尚余400595元货款未支付。 杨鑫未作答辩。 樊华建筑工程公司辩称：樊华建筑工程公司承建了绵阳市高新区法院工程，罗红兵是樊华建筑工程公司的项目经理。对于樊华建筑工程公司与原告之间存在供货关系的事实没有异议，但是被告公司与原告之间未签订合同，是被告公司的业务员与赖明高比较熟悉，赖明高就将商混销售给被告公司。樊华建筑工程公司与原告只是在结算付款上存在争议，被告公司已经向原告付清货款。原告向被告供货的金额为850595元，被告除已支付货款450500元，律师费5000元外，2012年3月30日，原、被告已经达成用蒋长春欠罗红兵的400000元抵被告400000元货款的协议。赖明高在蒋长春出具的欠条复印件上注明：此欠款40万元由蒋长春代付，原件已收。证明在这一天，400000元货款已经付清。原告授权赖明高进行结算，并且原告认可赖明高多次代表公司收取货款，赖明高的行为已构成表见代理。被告罗红兵与蒋长春之间的欠条所载明的债务关系是真实的。由于400000元欠款已经抵给被告，因此被告公司没有扣蒋长春的劳务费。请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告新兴栈建材公司与被告樊华建筑工程公司对以下事实不存在争议：1、新兴栈建材公司与樊华建筑工程公司存在买卖合同关系；2、新兴栈建材公司向樊华建筑工程公司供货共计850595元；3、被告樊华建筑工程公司已向新兴栈建材公司支付货款450500元（200000元+100000元+24500元+131000元）及5000元律师费。对以上无争议的事实，本院予以确认。 原告新兴栈建材公司与被告樊华建筑工程公司对400000元货款是否应支付存在争议，原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、对账单、劳务对账、明细单、工程劳务协议书； 证明2013年2月7日，被告樊华建筑工程公司确认在2012年1月、6月、2013年1月分别向蒋长春支付了590000元劳务费，并且还欠蒋长春88500元。以上事实证明2011年3月31日，罗红兵交付给原告方业务员赖明高的欠条上所称蒋长春欠被告樊华建筑工程公司550000元与事实不符。事实是被告樊华建筑工程公司欠蒋长春劳务费而不是蒋长春欠被告樊华建筑工程公司的钱。因此，原告不可能依据该欠条在蒋长春处代收400000元。 2、协议一份； 证明直到2012年3月27日，被告樊华建筑工程公司还认可有400000元未支付，2012年3月23日罗红兵并未向原告支付400000元现金。 被告樊华建筑工程公司对以上证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但达不到原告的证明目的，蒋长春欠罗红兵的钱是因为其他工程缺钱，所以罗红兵借给蒋长春550000元。证据2上是罗红兵的签字，当时是一个草稿。 被告樊华建筑工程公司为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1、临时收据3张、收条2张、发票； 证明所有货款都是罗红兵以银行转账方式支付到赖明高个人账户，说明赖明高不是原告的普通业务员，他有结算收款等特别代理的权限。2012年3月30日，在蒋长春出具的欠条上，赖明高注明：此欠款400000元由蒋长春代付，原件已收。证明在当天原告与被告樊华建筑工程公司已经达成一种三角债抵偿协议，并已履行完毕，所以400000元货款已付清。赖明高的行为构成表见代理。 2、领条、转账凭证2张； 证明由于400000元欠款已经抵偿，被告樊华建筑工程公司没有扣收蒋长春的劳务费。 原告的质证意见为：对于证据1的真实性没有异议，但不能达到被告的证明目的。赖明高是普通的业务员，赖明高只是对账结算，除公司法定代表人外，其他人必须在授权范围内行使职权。欠条只是委托付款的行为，没有达成债务转移或债权转让的意思表示。实际是第三方代为履行，原告实际并没有收到这笔钱。二审中罗红兵称蒋长春的欠款是其以现金方式支付，不是转款，并且没有提交任何取款凭证，借款是实践合同。另外用550000元抵400000元也不符合情理。原告公司从来没有债务转移的意思。证据2达不到被告樊华建筑工程公司的证明目的，被告樊华建筑工程公司出示该证据的证明目的与其辩称550000元是另外项目的欠款相互矛盾，再次表明蒋长春并不欠被告樊华建筑工程公司的钱。 为查明案件事实，在本案原审过程中，本院向赖明高、罗红兵、杨鑫询问了相关情况。 赖明高陈述：被告付款455500元，其中包括5000元律师费，还差400000元整，其中80多元的零头双方约定不计算了。因工程早已完工，但被告迟迟不付钱，被告就喊蒋长春来给赖明高付工程款400000元。3月27日罗红兵和蒋长春写了协议，蒋长春没有在上面签字。收条是在2012年3月30日出具。赖明高在打收条的时候收走了蒋长春给罗红兵出具的550000元的欠条原件，当时蒋长春不在场。赖明高去找蒋长春，蒋长春说协议他没签字而且罗红兵项目上还差蒋长春的钱，所以蒋长春不同意支付。欠条复印件上注明“此欠款400000元由新兴栈（绵阳）建材有限公司蒋长春代付”的意思是蒋长春代罗红兵向新兴栈建材公司支付所欠的400000的商砼款。 罗红兵陈述：当时赖明高把欠条收走时，只有罗红兵和赖明高两个人在场。但是在收走欠条之前，罗红兵、赖明高、蒋长春、梁剑4个人在蒋长春的办公室说好抵400000元给赖明高，所以罗红兵才把欠条给赖明高，赖明高也向罗红兵出具了原告的商混发票。欠条中的150000元蒋长春已经还给罗红兵，但因为很忙一直没有换条子。 被告杨鑫在原审质证中陈述：原告提供的协议杨鑫不知情，杨鑫听蒋长春说过好像口头有过这个协议。根据杨鑫知晓的情况，罗红兵和梁剑是高新区法院项目的总承包，他们跟蒋长春之间有一个劳务合同的关系，但是实际上是蒋长春将劳务给游吉道在做。蒋长春就是介绍人，挣了点介绍费，所以他们根本不可能给蒋长春借550000元，杨鑫认为这个欠条就是假的。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告与被告樊华建筑工程公司对于双方提交证据的真实性均未提出异议，本院予以采信。2012年3月23日，原告公司员工赖明高向被告樊华建筑工程公司出具收条两份，分别载明“今收到法院工地（高新区）商砼款526095.00元（伍拾贰万陆仟零玖拾伍元正），收款人赖明高新兴栈（绵阳）建材有限公司”以及“今收到高新区法院律师费5000元（伍仟元正）”。赖明高出具上述收条后被告樊华建筑工程公司实际只通过转账方式向原告支付了131000元。2012年3月27日，罗红兵签字确认《协议》一份，该协议中载明“甲方：罗红兵、乙方：蒋长春兹有罗红兵欠新兴栈商砼款400000（大写：肆拾万元正）由蒋长春代付，在2012年4月10日前全款付清，所产生的法律后果及责任全部由蒋长春个人承担。”该协议上有罗红兵的签字，蒋长春虽未签字，但赖明高、罗红兵、杨鑫的陈述能够相互印证证明蒋明高清楚《协议》中的内容。被告提交的《欠条》复印件载明：“欠到罗红兵现金人民币550000元正（伍拾伍万元正）。欠款人蒋长春”落款时间是2011年3月31日。2012年3月30日，赖明高在该欠条复印件上注明“此欠款40万元由新兴栈（绵阳）建材有限公司蒋长春代付。原件已收”。原告主张蒋长春未支付欠款，就将《欠条》还给了罗红兵，但未提交证据证明。 原告主张罗红兵与蒋长春之间并不存在欠款关系，向本院提交了对账单、劳务对账等证据，罗红兵对欠付蒋长春劳务费88500元无异议，但主张该工程款项与《欠条》中记载的欠款无关。 本院认为：原告新兴栈建材公司与被告樊华建筑工程公司对双方存在预拌砼买卖合同关系均无异议，本院予以确认。原告在庭审中已明确表明被告杨鑫是代被告樊华建筑工程公司签订《零星工程砼供货协议》，被告樊华建筑工程公司对于其与原告之间的合同关系、结算货款金额、付款金额均无异议，因此支付货款的责任应由被告樊华建筑工程公司承担，原告要求被告杨鑫承担支付责任的请求，本院不予支持。对于2012年3月30日，赖明高在蒋长春向罗红兵出具的《欠条》复印件上注明“此欠款40万元由新兴栈（绵阳）建材有限公司蒋长春代付。原件已收”的意见，原、被告双方对赖明高作出的该意思表示能否认定系原告公司的意思表示以及该意思表示的性质存在争议。本院认为，在原告与被告樊华建筑工程公司履行《零星工程预拌砼合同》的过程中，均是罗红兵向赖明高支付货款，并且赖明高出具收条等，以上事实可以认定被告有理由相信赖明高有权代原告对货款的抵偿作出意思表示，因此被告主张赖明高的行为构成表见代理，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，赖明高的行为后果应由原告新兴栈建材公司承担。对于该标注内容的性质，虽然赖明高注明的内容是欠款400000元由蒋长春代付。但此内容是在蒋长春向罗红兵出具的债权凭证上载明，并且赖明高收取了罗红兵对蒋长春的债权凭证原件，综合赖明高、罗红兵、杨鑫的陈述、原告提交罗红兵签字的《协议》以及赖明高出具的《收条》内容分析，罗红兵将债权凭证原件交付给赖明高实质是以其对蒋长春的债权抵付被告樊华建设工程公司欠付原告的货款400000元，原告有权依据《欠条》向蒋长春主张权利，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”的规定，其性质应为原告与被告樊华建筑工程公司对债权转让达成的合意，双方形成债权转让合同关系。按照赖明高、罗红兵、杨鑫的陈述，该债权转让行为已经通知蒋长春，即使该债权转让行为未通知蒋长春，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，也不影响原告与被告樊华建筑工程公司之间的债权转让合同的效力。债权转让之后，原告与被告樊华建筑工程公司之间欠付的货款，因原告受让债权而得以清偿，赖明高陈述对于货款零头，双方已协商不再支付，因此货款已支付完毕。按照赖明高的陈述，赖明高向蒋长春行使债权受让人权利时，蒋长春以其未在《协议》上签字及其与罗红兵之间并不存在债权债务关系进行抗辩，因此原告对该债权的真实性提出异议，实质是债权转让合同的效力提出异议，即使经审查认定债权转让协议无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，最终的法律后果是财产返还及损害赔偿而不是支付货款，其请求权是基于债权转让合同无效，与本案要求支付货款的请求权基础不同，因此原告要求被告樊华建筑工程公司支付剩余货款及利息的请求，本院不予支持。 关于原告主张律师费的诉讼请求，因根据被告提交的赖明高向其出具的载明“律师费5000元”收条表明其自愿承担律师费5000元，且该费用已在其支付的款项中予以扣除，现原告再次主张系重复主张，本院对该项诉讼请求不予支持。关于原告主张的保全费、邮寄费、差旅费以及因诉讼支出的相关费用的诉讼请求，因原告均未提交证据予以证明，故本院该请求不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第七十九条、第八十条第一款、第五十八条之规定，判决如下： 驳回原告新兴栈（绵阳）建材有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取8350元，由原告新兴栈（绵阳）建材有限公司承担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于绵阳市中级人民法院。 审 判 长 张 莉 人民陪审员 钟 志 人民陪审员 陈家丰 二〇一六年十月二十日 书 记 员 邓晶晶