云南省玉溪市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2016)云04刑终129号原公诉机关云南省通海县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人寿财产保险股份有限公司通海县支公司。住所地：云南省玉溪市通海县秀山镇秀山西路115号。负责人龚明珍，任公司经理。诉讼代理人汪兴奇，该公司职工。特别授权代理。原审附带民事诉讼原告人李某1（被害人李某2之父），男，汉族，1968年11月8日生，陕西省岐山县人，农民，住陕西省岐山县。原审附带民事诉讼原告人杨某（被害人李某2之母），女，汉族，1970年11月21日生，陕西省岐山县人，农民，住址同上。诉讼代理人王理乾，云南联宇律师事务所律师。特别授权代理。原审被告人普家明，男，彝族，1966年7月8日生，云南省通海县人，初中文化，农民，住云南省玉溪市通海县。因本案于2016年3月11日被通海县公安局依法取保候审。诉讼代理人祁卫宁，云南秀山律师事务所律师。特别授权代理。云南省通海县人民法院审理云南省通海县人民检察院指控原审被告人普家明犯交通肇事罪一案，于2016年7月20日作出(2016)云0423刑初115号刑事附带民事判决书。宣判后，原审附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司通海县支公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取上诉人、原审附带民事诉讼原告人、诉讼代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2015年11月27日16时35分，被告人普家明驾驶自己的云Ｆ×××××号解放牌重型自卸货车到通海县北侧小明汽修厂旁李某3的补胎店外人行道上换轮胎，17时35分，李某2紧完螺丝后，普家明未按驾驶操作规范即上车起步，导致该车右侧第三、第四桥轮胎碾压到趴进车下卸千斤顶的李某2，造成李某2受伤经医院抢救无效死亡的事故。2016年1月4日，通海公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告人普家明承担事故的全部责任，李某2无责任。案发后，被告人普家明陪同伤者到玉溪市人民医院治疗，2015年11月28日被告人普家明到通海县公安局交警大队投案。另查明，云Ｆ×××××号解放牌重型自卸货车的所有人为普家明，该车在中国人寿财产保险股份有限公司通海支公司投保机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险，事故发生时尚在保险期限内。案发后，被告人普家明除支付被害人的治疗费4406.39元外，还预付了被害人家属人民币9.04万元。原判认定上述事实，有经一审庭审质证、认证的下列证据予以证实：1、户口证明、到案经过、驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、保险单、道路交通事故认定书；2、证人李某3、冯某、王某的证言；3、被告人普家明的供述和辩解；4、云通司鉴中心［2015］Ｆ01尸鉴字第135号尸体检验鉴定意见、交科所司鉴中心［2015］车鉴字第50-138号司法鉴定意见；5、现场勘验笔录及照片；6、视听资料光盘一张及李某2的医疗费用及其家属的住宿、交通费用单据等。原判认为，被告人普家明违反道路交通管理法规，驾车肇事致受害人死亡并承担全部责任之行为，危害了交通运输安全，扰乱了交通运输的正常秩序，已构成交通肇事罪，依法应处三年以下有期徒刑或者拘役。被告人普家明犯罪后，自动投案，如实供述所犯罪行，具有自首情节，依法可从轻或减轻处罚。由于被告人的犯罪行为使附带民事诉讼原告人遭受经济损失，理应赔偿。本案被告人普家明驾驶的云Ｆ×××××号解放牌重型自卸货车在中国人寿财产保险股份有限公司通海支公司投保机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险，先由保险公司在交强险责任范围内予以赔偿；不足部分，由保险公司在第三者责任范围内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿，因本案应赔偿数额未超过保险赔偿限额，故被告人普家明不再承担民事赔偿责任。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第六十二条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第三十六条第一款；《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款、第三款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第二十七条，第二十九条之规定，判决：一、被告人普家明犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。二、限本判决生效后一个月内，由附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司通海支公司赔偿附带民事诉讼原告人李某1、杨某如下费用：李某2的死亡赔偿金527460元、丧葬费32231.50元、处理丧葬事宜住宿费2930元、误工费203.22元、交通及保险费11230.50元，共计人民币574055.22元，其中，中国人寿财产保险股份有限公司通海支公司在交强险范围内，赔偿人民币11万元，在第三者责任保险范围内承担464055.22元。三、驳回附带民事诉讼原告人李某1、杨某的其它诉讼请求。宣判后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司通海县支公司以原审判决错误为由提出上诉，认为：1、本案事故发生时千斤顶还未拆除，车辆还在支撑状态，修理尚未结束，本案应属于安全事故，而不是道路交通事故，不属于商业三者险的责任范围，依法不应赔付；2、原判以城镇居民标准计算死亡赔偿金无事实依据；3、二原告人不符合法定条件，依法不应支持抚养费。综上，请求二审法院发回重审或者予以改判。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司通海县支公司的诉讼代理人所提代理意见与上诉理由一致。原审附带民事诉讼原告人李某1、杨某的诉讼代理人王理乾提出原判按照城镇标准计算死亡赔偿金正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告人普家明的诉讼代理人祁卫宁认为：1、本案系在人行道上换轮胎的过程中发生事故，依据相关法律规定，人行道属道路的范围，本案应属于交通事故；2、原判按城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当；3、一审中普家明垫付的医疗费4406.39元应由上诉人在交强险责任限额内支付普家明，普家明预付的赔偿款9万元应从原告人获得的赔付中扣减并由上诉人支付给普家明。经二审审理查明的案件事实及证据与原审一致，本院予以确认。本院认为，原审被告人普家明违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡并负事故全部责任之行为，已构成交通肇事罪。一审宣判后，公诉机关及原审被告人普家明在法定期限内未对刑事部分提出抗诉、上诉，本案刑事部分已经发生法律效力。附带民事诉讼部分，本案肇事车辆同时在上诉人中国人寿财产保险股份有限公司通海支公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，应先由上诉人在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由上诉人根据第三者责任商业保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。因本案应赔偿数额未超过保险赔偿限额，故原审被告人普家明不再承担民事赔偿责任；原审被告人普家明已预付的赔偿款人民币9.04万元应从上诉人应支付的赔偿款中扣除并返还原审被告人普家明；因原审附带民事诉讼原告人一审时未对医疗费提起诉讼，原判未对普家明支付的治疗费4406.39元作出处理并无不当。关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司通海支公司上诉称原判按城镇居民标准计算死亡赔偿金无事实依据的上诉理由，经查，原判根据原审附带民事诉讼原告人一审所提交的相关证据，认定被害人李某2自2011年后外出打工，其经常居住地及主要收入来源地均为城镇，从而按照城镇居民标准计算死亡赔偿金符合本案事实及法律规定，故对此上诉理由不予采纳；关于上诉人所提本案应属于安全事故，而不是道路交通事故的上诉理由，原判已做充分说理，二审不再重复评判，对此上诉理由不予采纳；关于上诉人所提原判不应支持抚养费的上诉理由，因原判未判决其承担被抚养人生活费，故对此上诉理由不予采纳；各诉讼代理人所提代理意见，有理部分，予以采纳。综上，原审审判程序合法，判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张红胜审判员  崔智鹏审判员  倪海燕二〇一六年十月八日书记员  周 楠