广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤0304民初10597号 原告：深圳前海富海融通保理有限公司。 委托诉讼代理人阙清华，广东博商律师事务所律师。 委托诉讼代理人王一佟，广东博商律师事务所实习律师。 被告：四川依顿农业科技开发有限公司。 法定代表人：杜毅刚。 被告：杜毅刚，男。 原告深圳前海富海融通保理有限公司诉被告四川依顿农业科技开发有限公司（以下简称“依顿公司”）、被告杜毅刚一案，本院于2016年5月3日受理后，依法适用普通程序，于2016年8月8日公开审理，原告委托诉讼代理人阙清华、王一佟到庭参加诉讼，二被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1.判令被告依顿公司向原告支付保理融资本金600万元及利息（利息按年利率12%自2015年10月17日起计算至实际付清之日止，暂计至2016年4月22日为37.4万元）；2.判令被告依顿公司自2014年8月30日起按未按期偿还的保理融资本金金额的万分之五支付罚息（其中2014年8月30日至2014年9月30日按900万元计算，2014年10月1日起按600万元计算，暂计至2016年4月22日为184.65万元）；3.判决确认原告对被告依顿公司在江苏依顿农业科技开发有限公司（以下简称“江苏依顿公司”）的1000万元股权（即2266万元注册资本的44.13%）及其派生权益享有质权，原告有权依法折价或者拍卖、变卖该1000万元股权及其派生权益并就所得价款在被告依顿公司拖欠原告的全部债权本息（含逾期罚息）范围内优先受偿；4.判令被告杜毅刚对被告依顿公司拖欠原告的全部债务本息（含逾期罚息）承担连带责任；5.判令二被告承担本案全部诉讼、保全费用。 事实与理由：2014年7月28日，原告与二被告签订了《商业保理合同》，约定被告依顿公司将应收债权及相关权利转让给原告，原告给予被告依顿公司900万元的保理融资款，保理融资期为30天（即2014年8月31日到期）；保理融资年利率为12%；无论出现何种情形被告依顿公司均应偿还该项融资款，被告杜毅刚对该项款项承担连带担保责任，担保范围包括融资本金、利息、罚息及实现债权的有关费用；如果被告依顿公司违反约定，原告有权要求被告依顿公司追加原告认可的担保，如果被告依顿公司未按期偿还该合同项下融资本金及利息的，除应支付该合同约定的利息外，原告有权自逾期之日起另对未按期偿还的融资金额按日千分之二的利率计收罚息。 上述合同签订后，原告于2014年7月30日向被告依顿公司融资900万元，8月30日期满后，被告依顿公司未按约还款，经原告多次催讨，于9月30日归还300万。2015年3月13日在原告要求下，双方签署《股权质押合同》为该款项提供担保，约定由被告依顿公司提供其持有的江苏依顿公司1000万股权及其派生权益质押给原告作为案涉债权的担保。双方于2015年3月19日办理了质押登记手续。根据保理合同约定，截止2016年4月22日，被告依顿公司应当向原告支付利息为132.4万元，但被告依顿公司仅支付了其中的95万元利息，还拖欠利息37.4万元以及罚息184.65万元，给原告造成了严重的经济损失。2014年12月至2015年12月期间，原告曾多次催告二被告偿还债务本息，但二被告均未偿还保理融资本金。 2016年3月31日，原告委托律师向二被告发出《律师函》，催告二被告及时还款。二被告收到《律师函》后，仅发出《回复函》表示将积极想办法解决问题，但却没有再还款。 二被告未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据。 本院审理查明，原告诉称属实，有原告提交的《商业保理合同》、借款转账凭证、还款转账凭证、《股权质押合同》、公司股权出质准予设立登记通知书、利息转账凭证、催款函、律师函及邮单、邮单查询等证据及庭审笔录予以证实，本院予以采信。 另查明，《商业保理合同》第4.2条约定，融资利息在融资款发放前由被告依顿公司一次性将利息9万元支付到原告指定账户。2014年7月30日，被告依顿公司向原告转帐9万元；同日原告向被告依顿公司转帐900万元。庭审时，原告认为上述9万元利息属于“月头息”，不属于从本金中预先扣除利息。 另查明，在涉案的《商业保理合同》及《股权质押合同》中均未对担保的实现顺序作出约定。《股权质押合同》第一条约定，质押标的为被告依顿公司持有的江苏伊顿农业科技开发有限公司1000万元股权及其派生权益。连云港市赣榆工商行政管理局2015年3月19日出具的《公司股权出质准予设立登记通知书》载明的出质人为被告依顿公司，质权人为原告，出质股权所在公司为江苏伊顿农业科技开发有限公司，出质股权数额为1000万元。 本院认为，本案为合同纠纷，原被告双方签订的《商业保理合同》合法有效，受法律保护。原告已经按约向被告依顿公司融资900万元，被告未按约付息还款的行为已经构成违约，原告有权要求被告依顿公司偿还借款本金及支付符合法律规定的利息、罚息。 关于借款本金金额的确定。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。从本案查明的事实来看，在原告向被告依顿公司出借款项的当日，被告依顿公司按照合同约定支付了9万元利息，合同约定的该付息行为实际导致了被告依顿公司在借款期限内可以实际使用的款项金额的减少，使得借款人无法完全支配和使用所借款项，导致其可能获得的经济利益减少，因此被告依顿公司按照约定在借款当日支付利息的行为应当视为借款利息预先从本金中扣除，本案所涉借款本金应当认为为891万元（900万元-9万元）。原告在诉状中承认被告依顿公司已经偿还的本金为300万元，故被告依顿公司应当继续偿还的本金为591万元，并应按该实际借款本金金额，及尚未偿还的本金金额计算利息及逾期罚息。 关于利息及罚息计算标准的确定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中原告要求按照年利率12%计算逾期还款利息，还要求按照日万分之五计算逾期还款违约金，均符合合同约定，但在二者相加超出年利率24%的部分，依照上述规定本院不予支持。 关于担保责任的问题。原告与被告依顿公司签订的《股权质押合同》合法有效并依法办理了相关质押登记手续，原告有权就该质权及孳息实现相应权利；原告也有权依据《商业保理合同》的担保条款要求被告杜毅刚对被告依顿公司上述债务承担连带责任，被告杜毅刚实际承担责任后可向被告依顿公司追偿。前述股权质押属于债务人自己提供物的担保，被告杜毅刚则属于人的担保。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，在被担保债务既有物的担保又有人的担保的，在没有约定或者约定不明的情况下，债权人应当先就债务人自己提供物的担保实现债权。由于本案所涉各项合同及其他证据均不能证明各方就担保权利的实现顺序有过约定，则被告杜毅刚应当仅对实现股权质押担保后不足以清偿的债务部分承担连带责任。 综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告四川依顿农业科技开发有限公司在本判决生效之日起10日内支付原告深圳前海富海融通保理有限公司保理融资款本金591万及利息（利息以591万元为计算基数，按年利率12%为计算标准自2015年10月17日起计算至债务实际履行之日止）； 二、被告四川依顿农业科技开发有限公司在本判决生效之日起10日内支付原告深圳前海富海融通保理有限公司逾期还款罚息（其中2014年8月30日至2014年9月30日以891万元为计算基数，按日万分之五为计算标准计息；2014年10月1日至2014年10月16日按591万元为计算基数，按日万分之五为计算标准计息；2015年10月17日起按591万元为计算基数，按年利率12%为计算标准计息至债务实际付清之日）； 三、原告深圳前海富海融通保理有限公司对被告四川依顿农业科技开发有限公司在江苏依顿农业科技开发有限公司的1000万元股权及其派生权益享有质权，原告有权依法折价或者就拍卖、变卖该1000万元股权及其派生权益并就所得价款优先受偿； 四、被告杜毅刚对原告深圳前海富海融通保理有限公司依法对被告四川依顿农业科技开发有限公司在江苏依顿农业科技开发有限公司的1000万元股权及其派生权益实现质权后，仍不足以清偿被告四川依顿农业科技开发有限公司所欠债务的部分承担连带责任，被告杜毅刚实际承担责任后可向被告四川依顿农业科技开发有限公司追偿。 五、驳回原告深圳前海富海融通保理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费69344元，保全费5000元（已由原告预交），由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 霍 云 波 人民陪审员 肖 晓 璐 人民陪审员 唐   琪 二〇一六年十月二十三日 本件与原本核对无异 书 记 员 曹婉（代）