四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终721号 上诉人（原审原告）：张再培，男，1974年5月20日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：廖志强,四川发现（宜宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李忠林，四川发现（宜宾）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宜宾国盛汽车销售有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区岷江新区学院路207号江北汽车城F区。 法定代表人：赵宗清，总经理。 委托诉讼代理人：王瑶，四川戎星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宜宾安鸿吉顺汽车销售服务有限公司，住所地四川省宜宾市临港经济开发区飞云路北段安吉汽车城。 法定代表人：何倬树，执行董事。 委托诉讼代理人：戴家彬，四川博胜律师事务所律师。 上诉人张再培因与被上诉人宜宾国盛汽车销售有限公司（以下简称国盛公司）、宜宾安鸿吉顺汽车销售服务有限公司（以下简称安鸿公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初5432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张再培上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初5432号民事判决；2.支持张再培的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由国盛公司、安鸿公司负担。事实和理由：1.国盛公司明知私自改装车辆属违法行为，为了规避责任，收走了合同，然后在合同上手工添加了“送脚踏板、360全景、下护板”字样。合同上手工添加的“送脚踏板、360全景、下护板”字样不是张再培的意思表示，是国盛公司单方书写;2.国盛公司将已经改装好的车辆交付张再培，明显侵犯了张再培作为消费者的知情权和选择权。国盛公司未提供证据证明张再培接受这些赠送的存在损毁原车风险的电动脚踏板、360全景等项目;3.国盛公司未取得张再培的授权或者同意的情况下，委托华彩汽车美容养护中心对车辆进行加装或改装，并用改装的车辆为张再培办理新车上户、购买保险等，侵害了张再培作为消费者的公平交易权;4.张再培购买车辆时，国盛公司销售员介绍的车辆配置与实际出售的车辆配置不符，属于欺诈行为。 国盛公司辩称，国盛公司在一审中完成了相应的举证责任，赠品是因双方买卖关系形成的合意，国盛公司并无销售欺诈行为，也不存在张再培所称一审法院举证责任分配不当。国盛公司提交的购车合同第16条关于赠品的手写体，书写笔迹相同，落笔力度也相同，不能得出事后添加的推断。张再培提交的盖有国盛公司鲜章的购车合同中，赠品内容也相同，能够相互印证，系双方形成的赠送合意，张再培在收到车子时并未提出任何异议。请二审法院驳回上诉，维持原判。 安鸿公司辩称，张再培与国盛公司之间是一个汽车销售合同关系，安鸿公司不属于合同的任何一方，安鸿公司只是宜宾总经销商，对产品维护保养进行售后工作，安鸿公司在本案中不应当承担责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张再培向一审法院起诉请求：1.撤销张再培与国盛公司签订的《购车合同》；2.张再培向国盛公司退还车牌号川ＱＰ××××，车架号为×××5240途昂车，国盛公司向张再培返还购车实际费用352067.26元；3.国盛公司承担因欺诈给张再培造成的损失，即张再培购买案涉车辆价格的三倍共计926400元；4.安鸿公司对上述费用承担连带责任；5.国盛公司、安鸿公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：国盛公司系汽车销售商，2019年6月8日，张再培与国盛公司签订购车合同购买大众2019款ＴＳＬ四驱豪华黑色汽车一辆。合同第十六条约定：送车膜、腰垫、行车记录仪、按揭手续费5000元、ＧＰＳ300元。因客户原因不要车，定金不予退还、送脚踏板、360全景、下护板。合同签订后，张再培按约支付了购车款，并由安鸿公司出具了金额为314900元的购车发票。2019年6月17日，张再培在合同签订地提车。2019年11月5日，张再培购买的车辆因出现ＥＰＣ灯亮故障，将案涉车辆开至安鸿公司检查。2019年12月4日，安鸿公司出具《关于川ＱＰ××××车辆不符合制冷担保范围说明》，诊断结果：1.车辆发动机控制单元损坏；2.因客户在公司外面改装、加装电动脚踏板导致左前Ａ柱下部ＣＡＮ信号线束损坏；3.发动机控制单元损坏不排除是左前Ａ柱下部ＣＡＮ信号线束损坏导致；4.上汽大众途昂车原车配置不带电动脚踏板和360全景影像，属于客户未经我公司许可私自改装、加装。综合以上事实，结合《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》所规定的条件，根据上汽大众汽车《质量担保条例》不属于质量担保范围条例；已装上未经公司许可的零件或未经本公司许可对车辆做了改装、加装、拆卸。因此本次发动机控制单元损坏不符合质量担保范围。据此，张再培认为国盛公司售车时承诺电动脚踏板、360全景等系原车配置构成欺诈，双方酿成纠纷，诉至一审法院。 一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在本案中，国盛公司依据《汽车买卖合同》向张再培交付了案涉车辆，张再培依约支付了购车款项，双方买卖关系成立并已实际履约。本案争议焦点：案涉车辆上的电动脚踏板、360全景等系原车配置还是合同中约定赠送后再进行的加装。结合庭审以及双方的证据材料，在《汽车买卖合同》中，第十六条明确约定：送车膜、腰垫、行车记录仪、按揭手续费5000元、ＧＰＳ300元。因客户原因不要车，定金不予退还、送脚踏板、360全景、下护板，张再培虽陈述该处系其将合同签字后交予国盛公司盖章过程中，国盛公司单方手写添加，但未提交相应的证据予以证明。故一审法院认定案涉车辆的电动脚踏板、360全景等的赠送系双方达成的合意，在本案中国盛公司不存有欺诈行为，但国盛公司作为汽车销售公司，对于其所售产品不论是原车配置还是双方合意后赠送的其他配置，均应尽到合理的保修义务。庭审中安鸿公司已明示为张再培修理案涉车辆。故对张再培诉请撤销张再培与国盛公司签订的《汽车购车合同》、退还购车牌号川ＱＰ××××、车架号为×××5240途昂车、国盛公司向张再培返还购车实际费用352067.26元、并赔偿因国盛公司的欺诈给张再培造成的损失，即张再培购买案涉车辆价格的三倍共计926400元、安鸿公司对上述费用承担连带赔偿责任的诉请，一审法院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十三条规定，判决：驳回张再培的诉讼请求。案件受理费16306元，由张再培负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是国盛公司在向张再培销售车辆时是否存在欺诈行为，现评析如下： 本案系因诉争车辆改装、加装电动脚踏板导致左前A柱下部CAN信号线束损坏引起，张再培主张国盛公司在销售案涉车辆时存在欺诈行为。经查，案涉《购车合同》第十六条附其他条款有手写“送脚踏板、360全景、下护板”字样，张再培主张系国盛公司擅自添加，但在本案一、二审中其均未提供证据予以佐证。从该条款的文意可以看出“脚踏板、360全景”等系赠品，即并非车辆原装所有，并不存在国盛公司签订合同时隐瞒事实的情形。同时，诉争车辆的电动脚踏板和360全景影像仪均是安装在车辆非常显眼的位置，张再培在接收车辆时应当知道电动脚踏板和360全景影像仪的存在，故亦不存在国盛公司隐瞒诉争车辆加装了电动脚踏板和360全景影像仪的事实。因张再培不能举证证明国盛公司在销售案涉车辆过程中存在欺诈行为，故本院对其上诉请求不予支持。 本案中，国盛公司在签订合同和交付车辆时虽然不存在欺诈情形，但案涉车辆“左前A柱下部CAN信号线束损坏”系因其加装、改装行为所致，国盛公司应当向张再培承担相应的合同责任，张再培可另案解决。 综上所述，张再培的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16306元，由上诉人张再培负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈西苓 审判员  罗 润 审判员  彭晓烽 二〇二一年五月十四日 书记员  牟岑雪