山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终488号 上诉人（原审被告）：冯军锋，男，1973年3月23日出生，汉族，住永济市。 委托诉讼代理人：冯喜荣，系冯军锋妻子。 委托诉讼代理人：张丽梅，山西瀛航律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地：河北省石家庄市裕华西路18号。 负责人：王吉山，该公司经理。 委托诉讼代理人：李皓伟，河北天宏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢泽恩，男，1973年4月30日出生，汉族，住永济市。 委托诉讼代理人：王淑艳，山西西厢律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张鹏，男，1983年7月28日出生，汉族，住永济市。 原审被告：渤海财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区东区周西路蒲景苑A座楼门面房2层。 负责人：祝楣，该公司经理。 委托诉讼代理人：荆乾，系公司员工。 原审被告：永济市嘉诚运输有限公司，住所地：永济市振兴西街车检中心对面。 法定代表人：王立平，系经理。 上诉人冯军锋、上诉人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人寿保险河北分公司）因与被上诉人谢泽恩、被上诉人张鹏、原审被告渤海财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称渤海财保运城支公司）、原审被告永济市嘉诚运输有限公司（以下简称嘉诚运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2020）晋0881民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人冯军锋上诉请求：1.撤销一审判决，并改判上诉人支付被上诉人赔偿款110382.87元，人寿保险河北分公司赔偿被上诉人谢泽恩31396.99元，与一审判决相差78324.74元。2.二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，一审判决在认定事实、适用法律上存在错误。一、一审认定事实不清。1.被上诉人的残疾赔偿金应按居民标准赔偿、被扶养人生活费应按农村标准赔偿。被上诉人在事故发生前一直在户籍所在地居住，上诉人作为被上诉人的雇主，两人共事已有半年，被上诉人事发前在哪居住，家里配偶是做什么工作的上诉人是知晓的，所以被上诉人庭前向法庭提交的在城市居住一年以上的证明，不符合客观情况，同时作为一起搭伴的司机张鹏也承认，每次出车时接被上诉人都是在他们村的家门口或者是村口，包括上诉人在出车时也接过，每次都在村里接的，这足以能说明被上诉人一直在农村居住。退一步讲被上诉人即使在城市居住，但没有相关证据证明其在城镇工作一年以上的事实，按照《最高院的司法解释》伤者在城镇居住一年以上且经济来源于城镇的残疾赔偿金应当按照城镇标准计算，而被上诉人只有居住证明没有收入证明，所以残疾赔偿金应当按照居民标准20877计算，残疾赔偿金为：20877*20年*22%=83508元，儿子的被扶养人生活费为：9172*4年*22%=8071.36元。2.被上诉人无法证明其事发前持续三年的工资收入，被上诉人只给上诉人开了5个月车，所以其误工费应按每天100元计算。3.上诉人在起诉前共支付被上诉人医疗费、伤残鉴定费、特许服务费共计223023元，上诉人应在渤海财保运城支公司已经赔付的333405元内扣除上诉人为被上诉人垫付的223023元，支付剩余的110382.87元。二、一审存在适用法律错误。被上诉人无法证明其在城镇居住一年以上且经济来源于城镇，故被上诉人的残疾赔偿金、被扶养人生活费不能按照城镇标准计算。综上所述，一审法院判决认定事实和适用法律存在错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 上诉人人寿保险河北分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不承担给付谢泽恩95686.73元的赔偿责任，由冯军锋承担；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案案由为机动车交通事故纠纷，上诉人与被上诉人谢泽恩系商业保险合同纠纷，一审法院混淆法律关系，超越商业保险合同约定的赔偿项目、赔偿数额，判决被上诉人谢泽恩的损失全部由上诉人及冯军锋承担，认定事实错误。1.根据谢泽恩伤情，上诉人应当承担的赔偿项目金额为伤残保险金20万元、医疗保险金24855.87元、住院津贴8550元，且已经全部支付完毕，一审多判决95686.73元，应当予以纠正。上诉人与被上诉人谢泽恩之间系商业保险合同纠纷，双方权利义务均由保险合同内容及条款约定，不涉及人身损害赔偿至侵权责任。保险合同明确约定发生事故后赔偿项目及赔偿数额，包括意外身故和伤残保险金、医疗保险金、住院定额给付医疗保险金三项。2.一审多判决95686.73元是依据人身损害赔偿标准计算的，上诉人与谢泽恩之间不是侵权法律关系。一审判决上诉人承担住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、鉴定费等费用不属于保险合同约定的赔偿项目。一审判决既不尊重事实，也是对基于意思自治成立的“合同”的错误干预，违反法律对合同法律关系的规范原则。且上诉人的住院津贴即等同于住院伙食补助，且计算标准高于人身损害赔偿计算标准，一审属于重复判决。一审法院既要求上诉人按照合同约定承担责任，又将不属于合同约定的责任强加于上诉人，对上诉人不公平、不公正，应当予以纠正。 二、本案系人身保险合同纠纷，一审判决却按照侵权的人身损害赔偿规定认定并判决保险人的保险金给付责任，适用法律错误，依法应予撤销。1.《人身损害赔偿解释》不适用于上诉人与谢泽恩之间保险合同纠纷。一审判决所认定和判定的数额是根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》计算的，但该解释第一条已明确是因“侵权行为”而存在的赔偿权利人和赔偿义务人之间判定人身损害赔偿适用依据，在侵权情形下依照该解释规定的赔偿项目确定赔偿金额。本案上诉人与被上诉人谢泽恩是保险合同关系，并无侵权行为与侵权事实，不适用该解释。法律适用的错误导致本案实体判决错误。2.应当适用保险法及司法解释规定和保险合同相关约定。上诉人与被上诉人谢泽恩之间系商业保险合同纠纷，双方权利义务均由保险合同内容及条款约定，不涉及人身损害赔偿至侵权责任。保险合同明确约定发生事故后赔偿项目及赔偿数额，包括意外身故和伤残保险金、医疗保险金、住院定额给付医疗保险金三项。根据保险合同约定，伤残保险金应当是按照合同约定的伤残保险金额标准根据伤残等级确定具体金额。3.根据《人身损害赔偿解释》计算的超过上诉人赔偿数额及项目的95686.73元应当由冯军锋承担。谢泽恩与冯军锋之间系雇佣关系，谢泽恩的护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金等损失95686.73元应当由冯军锋承担。 三、上诉人对保险合同内容、保险责任、责任免除条款、赔偿数额、计算方式的提示说明义务是在投保人在网上填写被保险车辆资料时履行的，阅读保险条款是保险合同成立并生效的前置程序。本保险合同只采用互联网销售，保险合同成立生效具体操作为：投保人必须先点击阅读保险条款，保险条款展示完毕，再点击确认阅读后，投保人才可填写被保险车辆信息，保险合同才能成立，并在网上形成电子保单。在投保过程中关于本保险合同责任、赔偿项目、赔偿标准均展示在网页上，且投保人可以随时打印电子保单及查询保险条款。一审认定上诉人对保险合同条款、责任免除条款、赔偿数额、计算方式未履行说明义务据此判决上诉人承担合同约定以外的赔偿责任，显失公平，应予以纠正。综上所述，一审认定事实错误、适用法律错误，恳请二审法院查明案件事实，公平公正判决。 被上诉人谢泽恩辩称，一、一审判决上诉人人寿保险河北分公司支付答辩人赔偿款95686.73元认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。1.本案交通事故及事故车辆投保信息等基本案件事实清楚，答辩人乘坐的晋Ｍ×××××号“大运”牌重型半挂牵引车、牵引晋Ｍ×××××车在上诉人人寿保险公司投有意外伤害险，保险金额50万元/人；意外伤害医疗险，保险金额5万元/人；意外住院定额给付保险，保险金额150元/天/人，事故发生后，上诉人人寿保险河北分公司支付了答辩人的医疗补偿款24855.87元、住院定额给付款8550元、意外伤害保险款20万元，但是很明显，上诉人承保的保险金额并未足额支付，一审法院判决上诉人在保险限额内再支付95686.73元未超过保险金额，并无不当。2.保险法第65条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。……责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”，本案中，交通事故发生时答辩人乘坐的正是上诉人承保意外险的车辆，答辩人作为道路交通事故中的受损害方，根据上述法律规定对保险金享有直接请求权，据此一审法院判决上诉人承担保险责任适用法律正确，也避免了各方当事人诉累。上诉人诉称保险合同法律关系不同于道路交通事故法律关系，不能并案处理的主张缺乏理据。3.上诉人人寿保险河北分公司作为本案一审被告，在一审中开庭时未出庭应诉，未出示证据证明其免责事由及证据，却在一审判决后以此为理由提出上诉，明显是在浪费司法资源，不应得到支持。 二、上诉人冯军锋上诉称本案残疾赔偿金、被扶养人生活费及误工费计算过高、垫付金额为221543元的主张不能成立。1.一审中，答辩人出示了房屋租赁协议、物业证明、房租收据、购电收据、购气收据、物业费收据、水费收据、孩子学校证明、毕业证等一组证据，能够相互印证证明答辩人自2017年起就和家人租住生活在城镇即永济市惠民小区的事实。同时答辩人提供了自己的驾驶证、交通运输从业资格证，并结合本案事故发生时答辩人确实在从事交通运输的事实，能够充分证明答辩人生活来源于城镇的事实，因此，一审判决答辩人的残疾赔偿金按城镇标准计算适用法律正确，上诉人的该项主张缺乏证据支持。2.《山西省高级人民法院关于人身损害赔偿标准的办案指引》晋高法[2020]34号第24条规定，受害人是农村居民，但按照城镇居民标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费按照城镇居民标准计算。本案中答辩人之子谢一博在城镇上学多年，一审判决其被扶养人生活费按城镇标准计算符合法律规定，上诉人主张按农村标准计算理据不足。3.答辩人多年来一直从事的交通运输职业，其交通运输从业资格证初次领证时间是2013年1月5日，该证书每年都经过年审，本案事故发生时该证书在有效期内，结合事故发生在答辩人从事道路运输过程中的客观事实，能够充分证明上诉人的职业是道路货物运输驾驶员，因此一审法院根据2018年交通运输行业的平均工资，按每天244元计算答辩人的误工损失正确。4.上诉人冯军锋一审辩称其在诉前已支付答辩人现金204698元、特需服务费15345元、鉴定费1500元共计221543元，但在上诉状中称其诉前共支付答辩人医疗费、伤残鉴定费、特许服务费共计223023元，二者明显不一。事实上上诉人冯军锋诉前共支付答辩人医疗费、特需服务费、鉴定费共计208988元，一审法院根据本案各方现有证据认定上诉人冯军锋已支付金额为208988元完全正确，上诉人要求在二保险公司已经赔付的333405元内扣除其垫付的221543元，承担110382.87元缺乏证据支持。 三、答辩人在本次交通事故中无责任，对于答辩人的损失，依法应由答辩人的雇主冯军锋、车辆挂靠公司及相应保险公司承担赔偿责任，一审判决适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审人民法院依法查明事实，驳回二上诉人的上诉请求，维持原判，以维护答辩人的合法权益。 被上诉人张鹏辩称：一、上诉人冯军锋的“事实与理由”没有法律依据，其上诉请求不成立。1.该案虽然发生在2020年1月1日之前，但被上诉人谢泽恩在永济市内居住多年，从事交通运输工作七年，有租房协议书、道路运输从业资格证、雇主出具的证明和居民户口而不是农业家庭户口的户口本，足以认定其符合进城农民工条件。其残疾赔偿金和被扶养人生活费按城镇标准计算，完全符合《山西省高级人民法院关于人身损害赔偿标准的办案指引》第十七条至第二十条，第二十四条之规定。2.关于谢泽恩没有举证证明最近三年的平均收入的问题，我认为这完全没有必要，因为：①只有无固定收入的受害人才需要举证，而该受害人是上诉人的雇员，已被上诉人雇佣五个月有余，谢恩泽每个月有多少工资，上诉人最清楚。②一审法院按244元/天（即89060元/年）计算误工费，是运城地区的最低行业工资，这比山西省统计局发布的2019年度交通运输业标准（94865元/年）还要低。也就是说，当事人谢泽恩即使需要举证而不能举证证明最近三年的平均收入，就应按94865元/年计算误工费，这比一审法院判决的误工费还要高，上诉人是沾光了而不是吃亏了。 二、上诉人中国人寿保险河北省分公司的上诉理由是错误的。1.上诉人说，本保险合同只采用互联网销售，投保人必须先点击阅读保险条款，之后才能打印电子保单和查询保险条款。这就印证了上诉人对其免责条款未对投保人进行说明。投保人不是法律专业人员，未必能看懂，即使他自认为能看懂，他对免责条款的理解未必与保险人的意思表示一致。大家都知道，保险合同由投保单、保险单、批单、保险条款和特别约定共同组成，那保险人为什么只能让投保人打印电子保单，却不让打印保险条款，而只能查询保险条款呢？上诉人作为从事保险工作的专业机构，对《保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，并向投保人说明合同的内容……未作明确说明的，该条款不产生效力。”的规定难道一无所知？投保人手里只有一张自己打印的电子保单，算什么保险合同！电话询问全是电子语音能做什么解释说明！2.①上诉人所谓的伤残保险金20万元，是否和交强险的伤残保险金限额18万元一样，包括误工、护理、住院伙食补助、营养、伤残和精神损害等费用？②上诉人所谓的医疗保险金和住院定额给付医疗保险金有什么区别？我和保险公司打交道37年，对这种别出心裁的巧立名目看不懂，但我支持一审法院依据《保险法》第三十条规定，按照通常理解做出有利于被保险人的解释。3.如果说本案是交通事故责任纠纷，与上诉人是保险合同纠纷案由不对，不能并案处理，那交通事故对保险公司而言都未侵权，都不能并案。上诉人的观点既违背修改前的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，也违背修改后的该《解释》第十三条的规定，更不符合《民法典》第一千二百一十三条的规定。说到底，上诉人是为投保人转嫁风险，代位赔偿的，为减少诉累，便民利民，案由并不是原则问题。总上，我认为，二上诉人的观点是错误的，审判长应当驳回回上诉，维持原判。 原审被告渤海财保运城支公司辩称，根据保险合同的约定，渤海财保运城支公司已经赔付完毕。 冯军锋对人寿保险河北分公司的上诉辩称，人寿保险河北分公司在一二审开庭时没有提供证据证明在嘉诚运输公司投保时向其尽到了提示告知义务，其提到属于网络购买保险，也没有提供购买保险的相关流程能证实投保人在网络购买保险时，明确向投保人提示了相关免责条款，该条款系格式条款，对投保人及被保险人不产生相关的免责义务。 人寿保险河北分公司对上诉人冯军锋的上诉辩称，不同意上诉人冯军锋的意见，赔偿项目不属于保险合同约定，精神损害赔偿金等完全不符合保险合同约定的赔偿项目。约定的只有伤残赔偿金、住院津贴和相应的医疗费。并提交一审答辩状。 原审被告嘉诚运输公司经本院传票传唤，未到庭亦未提交答辩状。 被上诉人谢泽恩向一审法院诉讼请求：依法判决各被告赔偿原告所受损失，鉴定后确定数额256931.52元，包括医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等；2、依法判决各被告承担本案诉讼费用、鉴定费及其他费用。 一审法院认定事实如下：2019年4月30日1时50分许，被告张鹏驾驶的晋Ｍ×××××号“大运”牌重型半挂牵引车、牵引晋Ｍ×××××车，沿营兰线由北向南行驶至80KM+200M处时，与前方同向行驶的薛世昌驾驶的赣Ｃ×××××号“东风”牌重型自卸货车发生追尾碰撞，致使晋Ｍ×××××号“大运”牌重型半挂牵引车、牵引晋Ｍ×××××车起火，造成被告张鹏及晋Ｍ×××××号“大运”牌重型半挂牵引车、牵引晋Ｍ×××××车车上乘坐人原告谢泽恩受伤，两车受损。后，该起交通事故经景泰县公安局大队受理后作出了道路交通事故认定书，认定张鹏负事故全部责任；谢泽恩、薛世昌无责任。被告嘉诚运输公司给晋Ｍ×××××号“大运”牌重型半挂牵引车、牵引晋Ｍ×××××车在被告渤海财保运城支公司处投保有车上人员险（乘客），保险金额100000元，保险期间自2019年2月25日至2020年2月25日，本次事故发生在保险期间内；在被告人寿保险河北分公司处投有意外伤害身故/意外伤害伤残险/意外伤害烧伤险，保险金额500000元/人；意外伤害医疗险，保险金额50000元/人；意外住院定额给付保险，保险金额150元/天/人；保险期间自2018年10月11日至2019年10月10日，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，原告谢泽恩被送至甘肃省第一人民医院进行住院治疗，被诊断为：右侧多发肋骨骨折、右侧尺骨骨折、大面积烧伤、左足裂伤、右上肺挫裂伤、血气胸，在该院治疗57天。出院医嘱：适度功能锻炼，左前臂、左下肢继续弹力套加压一年，三个月后复查，一年后进行内固定取出术，后期有瘢痕增生可能致关节活动障碍，可能进行再次手术等。2019年8月8日，永济司法鉴定中心鉴定的鉴定意见：谢泽恩全身多处瘢痕形成构成九级伤残；多发肋骨骨折构成十级伤残；面部色素异常构成十级伤残。2019年8月14日，永济司法鉴定中心鉴定意见：谢泽恩全身多处烧伤及多发肋骨骨折误工期120日，护理期60日，营养期60日。2020年6月25日，山西省盐湖司法鉴定中心鉴定意见：谢泽恩右侧多根肋骨、右尺骨骨折内固定物取出术费用为15000元。原告支出鉴定费用2000元。被告冯军锋已支付原告医疗费用、特需服务费计207488元,鉴定费1500元，合计208988元。另查明，晋Ｍ×××××号“大运”牌重型半挂牵引车、牵引晋Ｍ×××××车的实际所有人、经营人为被告冯军锋，登记所有人为被告嘉诚运输公司。被告嘉诚运输公司就原告谢泽恩的损失向被告渤海财保运城支公司以及被告人寿保险河北分公司申请了理赔。被告渤海财保运城支公司将原告谢泽恩的车上人员责任险赔偿款100000元支付至被告嘉诚运输公司账户；被告人寿保险河北分公司将原告谢泽恩的医疗补偿款24855.87元、住院定额给付款8550元、意外伤害保险款200000元，合计233405.87元，支付至被告嘉诚运输公司账户，二者共计333405.87元，被告嘉诚运输公司已全部交给被告冯军锋。又查明，原告母亲侯焕焕，1944年9月9日出生，住永济市××村××组，其有成年子女原告谢泽恩、谢泽辉、谢泽青三人。原告住院期间由其妻杜海燕照顾护理，谢一博系原告儿子，2005年5月3日出生，事故发生时就读于永济市城西初级中学。原告与其妻杜海燕、子谢一博在永济市××小区××楼××单元××室长期居住生活。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成损害的，应依据道路交通安全法的相关规定承担责任。本院认定本案原告的各项损失为：1、后续治疗费用15000元；2、住院伙食补助费，本院酌定5700元（57天×100元/天）；3、营养费，本院酌定3000元（60天×50元/天）；4、关于误工费，本院酌定29280元（120天×244元/天）；5、关于护理费，本院酌定6000元（60天×100元/天×1人）；6、原告的伤残赔偿金136554元（31035元×20年×（20+1+1）%）；7、被扶养人生活费，本院酌定12070.6元（谢一博：19790元×4年×22%/2=8707.6元；侯焕焕：9172×5年×22%/3=3363.06元）；8、精神损害抚慰金，本院酌定10000元；9、交通费，本院酌定500元；10、鉴定费2000元，以上原告所受损失合计为220104.6元。该损失220104.6元，首先在被告渤海财保运城支公司以及被告人寿保险河北分公司已经赔付的333405.87元内，由被告冯军锋扣除其垫付的208988元后支付给原告124417.87元；剩余损失95686.73元由被告人寿保险河北分公司在保险限额内予以赔偿。被告人寿保险河北分公司未到庭亦未提供证据证实其就免责条款以及赔偿数额及计算方法已经明确告知权利人，故本院对其不承担责任的理由不予支持。鉴于被告渤海财保运城支公司已履行约定赔偿义务，本院对原告主张其承担责任的请求不予支持；鉴于原告的损失可在保险限额范围内足以赔付，故本院对原告要求被告张鹏、嘉诚运输公司承担责任的请求不予支持。被告人寿保险河北分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人寿保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日支付原告谢泽恩赔偿款合计95686.73元；二、被告冯军锋于本判决生效之日支付原告谢泽恩赔偿款合计124417.87元；三、驳回原告谢泽恩对被告张鹏、永济市嘉诚运输有限公司的诉讼请求。案件受理费3900元，由被告冯军锋承担2999元；被告中国人寿保险股份有限公司河北分公司承担901元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实同一审基本一致。 本院认为，本案的争议焦点有四：一是本案各方之间的法律关系如何认定，上诉人人寿保险河北分公司应否承担被上诉人谢泽恩损失的赔偿责任；二是被上诉人谢泽恩的残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费如何认定；三是上诉人冯军锋已支付给被上诉人谢泽恩的赔偿款如何认定；四是被上诉人谢泽恩的损失如何承担。 关于焦点一，上诉人人寿保险河北分公司认为本案系人身保险合同纠纷，本案保险合同明确约定发生事故后赔偿项目及赔偿数额，包括意外身故和伤残保险金、医疗保险金、住院定额给付医疗保险金三项，上诉人已依据保险合同及条款的约定进行了赔付。但《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。上诉人人寿保险河北分公司一审时未到庭，二审时亦未提供证据证实其主张，故根据以上法律规定，不能认定上诉人已就格式条款尽到说明义务，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案案由为机动车交通事故责任纠纷，但嘉诚运输公司给案涉车辆在上诉人人寿保险河北分公司处投有意外伤害身故/意外伤害伤残险/意外伤害烧伤险，本次事故发生在保险期间内，原审原告损失未超出案涉保险最高限额范围，因此保险合同纠纷在本案中一并处理并无不可，一审按照相关人身损害赔偿规定认定原审原告的损失，并判决由保险人在保险金范围内承担给付责任，并无不当。 关于焦点二，上诉人冯军锋认为被上诉人谢泽恩的残疾赔偿金应按居民标准赔偿。但一审时被上诉人谢泽恩提交了房屋租赁协议、物业证明、房租收据、物业费收据、水电气收据等证据证明其生活在城镇，被上诉人谢泽恩持有驾驶证、交通运输从业资格证，能够证明其生活来源于城镇，上诉人未提交证据证明其主张，一审认定被上诉人谢泽恩的残疾赔偿金按城镇标准计算并无不当。关于被扶养人生活费，上诉人认为被扶养人生活费应按农村标准赔偿，但被上诉人谢泽恩提交的被扶养人学校证明、毕业证等证据，能够证明其租住生活在城镇的事实，本案原审原告谢泽恩按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，其被扶养人生活费按照城镇居民标准计算符合实际情况，上诉人未提交证据其主张，一审认定原审原告被扶养人生活费按城镇标准计算符合法律规定。关于误工费，上诉人认为被上诉人误工费应按每天100元计算，但被上诉人交通运输从业资格证初次领证时间是2013年1月5日，本案事故发生时从事交通运输职业，能够证明被上诉人谢泽恩的职业是道路货物运输驾驶员，因此一审法院根据上一年度交通运输行业的平均工资计算被上诉人的误工损失并无不当。 关于焦点三，上诉人冯军锋已支付给被上诉人谢泽恩的赔偿款如何认定。上诉人冯军锋称其共支付原审原告医疗费、伤残鉴定费、特许服务费共计223023元，但被上诉人谢泽恩不予认可，并认为每次收到上诉人付款时都向上诉人冯军锋出具收条，被上诉人谢泽恩最后一次出具的条据时间为2019年7月23日，而最后一次特需服务费给付时间是2019年6月29日，故被上诉人谢泽恩的陈述更符合实际情况，一审法院根据本案各方现有证据认定上诉人冯军锋已支付金额为208988元正确，上诉人上诉主张缺乏证据支持。 关于焦点四，根据一二审查明事实，渤海财保运城支公司将谢泽恩的车上人员责任险赔偿款100000元支付至嘉诚运输公司账户；人寿保险河北分公司将谢泽恩的医疗补偿款等共计233405.87元，支付至嘉诚运输公司账户，二者合计333405.87元，嘉诚运输公司已全部交给冯军锋。原审原告谢泽恩所受损失，扣除冯军锋垫付的208988元后，剩余为220104.6元。一审判决冯军锋再支付谢泽恩赔偿款333405.87元-208988=124417.87元，原审原告谢泽恩剩余损失95686.73元由上诉人人寿保险河北分公司予以赔偿认定正确。 综上所述，上诉人冯军锋、上诉人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2343.08元，由上诉人冯军锋、上诉人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司各自负担已付部分。 本判决为终审判决。 审判长  任志敏 审判员  张 伟 审判员  胡 玮 二〇二一年五月十一日 书记员  梁媛媛