江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终2469号上诉人（原审被告）：无锡鸿泰源仓储有限公司，住所地无锡市新吴区硕放薛典路以东、沪宁高速公路以南、经一路以北。法定代表人：倪光木，该公司总经理。委托诉讼代理人：谈寅卿，江苏蘅远律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽娜，江苏蘅远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王伟，男，1986年3月23日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：田露露，江苏钟山明镜（无锡）律师事务所律师。上诉人无锡鸿泰源仓储有限公司（以下简称鸿泰源公司）因与被上诉人王伟劳动合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2020）苏0214民初5793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。鸿泰源公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王伟的诉讼请求。事实和理由：1.其不应支付二倍工资差额。其在王伟入职后即签订了员工入职登记表，并向其告知了工作内容、工作地点、休息休假、劳动报酬等情况，王伟均表示知悉。其为王伟缴纳了社保，正常发放了劳动报酬，并未逃避自己的用工主体责任，其并未侵害王伟的权益，仅因未签订劳动合同而要求其支付二倍工资差额，对其要求过于严苛。2.其不应支付加班工资差额。其已支付完毕相应的加班工资，按照公司管理，在领取工资前，员工会就加班时间与人事进行确认，并核对当月相应的工资。如有异议，会在领工资后与人事进行沟通，但王伟领取工资后并未提出异议，应视为对工资的认可。3.其不应支付违法解除劳动关系赔偿金。其以违反工作记录为由与王伟解除劳动关系存在事实依据，其事先未将解除理由通知工会是程序瑕疵，但本质上并不损害劳动者利益，一审法院不应以其程序上存在轻微瑕疵而否认其解除劳动关系的合理性。王伟辩称，1.员工入职登记表并未载明用工单位的名称、住所、法定代表人以及劳动合同期限、工作内容等劳动合同应当具备的条款，不能据此认定双方已签订劳动合同。2.用人单位解除与劳动者的劳动关系，除有事实法律依据外，还要解除程序合法，鸿泰源公司在一审判决前也未提供工会的告知函，显然属于程序违法，应当支付赔偿金。3.一审中王伟对于加班工资计算方式作出了合理的解释。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王伟向一审法院起诉请求：1.判决鸿泰源公司支付2019年7月17日至2020年6月16日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额55916元；2.鸿泰源公司支付2019年6月至2020年5月加班费差额9092元；3.鸿泰源公司支付违法解除劳动合同赔偿金10166.60元（5083.30元/月×1个月×2）。一审法院查明事实：王伟于2019年6月17日入职鸿泰源公司，入职当日签署员工入职登记表，该登记表中载明王伟的基本信息、家庭信息、教育培训经历及工作经历。鸿泰源公司自2019年6月开始为王伟缴纳社保至2020年6月。鸿泰源公司向王伟发放2019年7月至2020年6月工资共计56621.47元。2020年6月中旬，鸿泰源公司开始安排搬仓库事宜。2020年6月29日，鸿泰源公司作出员工调动通知书，载明因疫情原因订单急剧下降，公司根据生产经营情况将王伟调动至东方钢材城二期C3栋工作，调令从2020年7月1日开始执行，要求王伟自收到该通知书之日起2日内将现岗位工作交接完毕并前往新工作地点报到，逾期未报到视为旷工，旷工达3日以上（含）者，视为自动离职，公司将按照自动离职的有关规定处理。2020年6月30日公司负责生产的厂长通过微信将该调动通知书发送给王伟，王伟在微信中称该调令并未加盖公司公章，并于次日表示因其住所距离新工作地点路程较远故选择不去新地点工作。后王伟未至硕放仓库工作，亦未至东方钢材城仓库报到。2020年7月20日，鸿泰源公司以王伟严重违反公司规章制度为由为王伟办理退工手续，填写的解除时间为2020年6月30日。2020年6月17日，王伟向新吴区仲裁委提起仲裁申请，要求鸿泰源公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额55916元及入职起至2020年5月加班工资差额9092元。2020年8月20日，王伟再次提出仲裁申请，要求鸿泰源公司支付违法解除劳动合同赔偿金10166.60元。2020年8月27日，新吴区仲裁委针对上述仲裁申请分别作出终结仲裁活动决定书、不予受理通知书。王伟于2020年9月8日诉讼来院。上述事实，有王伟提供的无锡市个人参加社会保险证明、中信银行个人账户代发明细、退工信息网页截图、劳动仲裁申请书及对应的锡新劳人仲案字（2020）第936号决定书、劳动仲裁申请书及对应的锡新劳人仲不字（2020）第261号不予受理通知书，鸿泰源公司提供的员工入职登记表、员工调动通知书、厂长与王伟的微信聊天记录截图、劳动仲裁申请书副本以及当事人陈述在卷佐证。诉讼中，王伟称其工作时间是上六休一，每天工作8小时，超过8小时的部分每加班一小时计薪20元，计薪方式为底薪加上加班工资；其2019年6月、7月底薪为3500元，2019年8月至2020年3月底薪为3800元，2020年4月至6月底薪为4300元。为证明其加班情况，王伟提供2019年7月、8月、2019年10月至2020年4月考勤记录照片打印件，称照片记载每月加班时数并未经过王伟签字确认，实际加班时数应多于该考勤记录，故其根据实发工资金额及上述底薪情况推算出每月加班工资金额，再除以20得出每月加班时数，再按照底薪÷21.75÷8×加班时数×1.5的计算方式计算出的金额与按照每小时20元计算出的金额之差就是其主张的加班工资差额9092元。鸿泰源公司认可王伟工资构成为底薪加上加班工资，加班工资为每小时20元，但对王伟提供的考勤记录的真实性不予认可。鸿泰源公司未提供王伟在职期间的考勤记录及工资明细，亦未对王伟实发工资中部分月份的工资金额高于按照底薪加上加班时数×20元/小时计算得出的金额作出合理解释。关于解除与王伟的劳动关系是否履行通知工会程序，鸿泰源公司并未提供证据予以证明。一审法院认为，本案的争议焦点为，一、王伟入职时填写的入职登记表是否具有劳动合同效力，鸿泰源公司为王伟缴纳社保的情况下是否需要支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。二、鸿泰源公司是否已足额支付王伟加班工资。三、鸿泰源公司解除与王伟的劳动关系是否违法，是否需要支付违法解除劳动合同赔偿金。关于争议焦点一，首先，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，王伟于2019年6月17日入职鸿泰源公司，虽王伟签订员工入职登记表，但该登记表中并未载明用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人、劳动合同期限、工作内容和工作地点、工作时间和休息休假、劳动报酬、社会保险等劳动合同应当具备的条款，不能据此认定双方已签订书面劳动合同。其次，与劳动者签订书面劳动合同是用人单位的法定义务，主要是规制和解决事实劳动关系中的劳动者维权无据问题，用人单位已为劳动者缴纳社保并不是无需支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的理由，对鸿泰源公司该项抗辩理由不予支持，鸿泰源公司应支付王伟2019年7月17日起至2020年6月16日期间的二倍工资差额。再次，用人单位因未与劳动者签订书面劳动合同而应每月支付的二倍工资，按照劳动者当月的应得工资予以确定，包括加班工资，法院对于鸿泰源公司辩称的二倍工资差额中不应包含加班工资的意见不予支持。因王伟于2019年6月17日入职，鸿泰源公司需支付王伟2019年7月17日至2020年6月16日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额。经计算，王伟主张的二倍工资差额并无不当，法院予以支持。关于争议焦点二，王伟在鸿泰源公司工作期限为一年，鸿泰源公司应保留王伟在职期间的考勤记录及工资明细，鸿泰源公司未提供王伟在职期间的考勤记录及工资明细应承担相应不利后果。因鸿泰源公司未提供考勤记录及工资明细导致法院无法查清王伟在职期间的实际出勤情况，且鸿泰源公司未对向王伟发放的部分月份的工资额高于按照底薪加上加班时数×20元/小时计算得出的金额作出合理解释，法院采信王伟所主张的加班工资计算方式，对于王伟主张的加班工资差额予以支持。关于争议焦点三，首先，鸿泰源公司作为经营仓储货运业务的企业受疫情影响较大，基于此公司对业务进行调整而弃用硕放仓库，安排王伟至东方钢材城仓库上班，虽鸿泰源公司并未提供证据证明就此调整事先与王伟进行沟通，但王伟自2020年6月中旬已知晓搬仓库事宜，且已就双倍工资差额及加班工资差额提起仲裁申请，印证了鸿泰源公司所称自2020年6月初开始就调整工作地点事宜与王伟进行沟通的说法。其次，劳动者在合理范围内应配合和服从工作地点调整事宜，特别是在疫情期间职工更应与企业共度难关，仅因调整后的上班地点离家远就拒不到岗构成违反工作纪律的行为，鸿泰源公司解除与王伟的劳动合同存在相应事实依据。再次，鸿泰源公司未履行事先将解除理由通知工会的法定程序，解除程序违法，依法应支付违法解除劳动关系赔偿金。因鸿泰源公司未举证证明王伟在职期间的应发工资情况，法院对于王伟主张每月应发工资情况予以确认。最后，计算经济赔偿金的月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资，该工资指的是应发工资，应包括加班工资，法院对于鸿泰源公司辩称的不应包括加班工资的意见不予采信。经计算，王伟主张的经济赔偿金金额并无不当，法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、第四十七条、第四十八条、第八十七条,《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：鸿泰源公司于判决发生法律效力之日起十日内支付王伟未签订书面劳动合同二倍工资差额55916元、2019年6月至2020年5月加班工资差额9092元、违法解除劳动关系赔偿金10166.60元,合计75174.60元。二审中，双方均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：一是鸿泰源公司是否应当向王伟支付未签订劳动合同的二倍工资差额；二是鸿泰源公司是否已足额支付王伟加班工资；三是鸿泰源公司解除与王伟的劳动合同是否违法。本院认为，针对本案所涉三个争议焦点，一审法院已对判决理由进行充分论述，本院予以确认。二审中，鸿泰源公司并未进一步提供证据证明其主张，故对鸿泰源公司关于其不应向王伟支付相应二倍工资差额、加班工资差额、经济赔偿金的上诉意见，本院不予采纳。综上，鸿泰源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人无锡鸿泰源仓储有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 飒审判员 毛云彪审判员 华敏洁二〇二一年五月十八日书记员 缪玲娜