上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初12558号原告上海回天新材料有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人章锋，董事长。委托代理人耿彪、田卫。被告南通长城建设集团有限公司(原名南通市长城建筑安装工程有限公司)，住所地江苏省南通市。法定代表人蒋根宝，董事长。委托代理人苏良梅，江苏钟山明镜(南通)律师事务所律师。原告上海回天新材料有限公司诉被告南通长城建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员钟玲独任审判，并于同年8月8日依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人田卫，被告委托代理人苏良梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海回天新材料有限公司诉称：原、被告曾签订《老厂区设备搬迁安装合同》一份，约定由被告承揽设备搬迁、安装工程。该工程于2013年9月16日完工，原告按约支付了除质保金(75,000元)以外的全部工程款。但该工程在质保期内出现了冰水管道变形漏水、钢平台供应泵支架变形等五起工程质量问题，均造成原告停工维修。每次质量问题发生后，原告均以书面函告知被告委托的工程负责人王火发，王火发均要求原告自行组织维修，相关费用另行结算。后原告与王火发就质保金支付进行协调时，王火发对原告的损失74,963元进行了确认，并同意以质保金折抵。但被告向南通市通州区人民法院提起诉讼，要求原告支付质保金75,000元。后该院判决原告偿付质保金75,000元，该判决已经发生法律效力。原告认为，原、被告就工程质量损失进行沟通时，双方对质保金折抵情况达成协议，原告据此认为双方的质保金已经结清。直至被告提起诉讼时原告才知道权利受到侵害，本案的应当自被告提起诉讼时开始计算诉讼时效，原告的起诉未超过诉讼时效。故原告提起诉讼，请求判令被告赔偿原告经济损失74,963元。被告南通长城建设集团有限公司辩称：被告已按原告要求及时完成合同义务。原告于2013年10月出具验收报告单，明确说明无重大问题，小问题与施工方整改，现已整改完成，原告所称的质量问题不存在。王火发仅为该工程的介绍人，收取了被告100,000元佣金，其无权对质保金作出处置。2015年11月12日，被告委托王火发就质保金的支付与原告进行协商时，原告签字确认，但未提出质量问题，王火发也未向被告告知原告提出过质量问题。被告认为，《联系函》是王火发与原告串通制作的。另外，即便工程确实存在质量问题，原告起诉也已超过诉讼时效。审理中，应被告申请，证人胡某某到庭述称：其在涉案工程项目施工期间，系被告工作人员，是施工人员之一，也是该工程的现场负责人。该工程竣工时间在2013年10月、11月。其知道王火发并非被告工作人员，王火发一直与原告合作，王火发未向其说起工程竣工后存在质量问题的情况。竣工后其未去过现场，直至2014年底，王火发与其联系，要求其将原告的部分设备进行再次搬迁。其在这次搬迁中，也未发现设备有什么问题。其曾受被告委托，向原告送达催款函。经审理查明：2013年2月25日，原、被告签订《老厂区设备搬迁安装合同》一份，约定：被告从原告老厂区拆卸、运转设备78台(套)、安装84台(套)、含新购6台设备的卸车及安装等；被告对设备进行搬迁、安装、调试，对特种设备进行报检，保证设备能正常、安全运行并符合国家相关规定；工程造价包工包料1,500,000元；付款方式为正式开工后，原告预付总工程款的15%，所有设备就位后付款30%，所有设备的电气及各种管道安装完毕后付款30%，所有设备安装竣工调试正常验收合格并交付正常生产一周并开具工程发票付款20%，余款5%作为质量保证金，保质期满后7天内，原告付清全部款项；如被鉴定为不合格工程，被告必须无条件整改直至合格，并视整改情况接受该部分工程造价20%为限的赔偿。2013年2月26日，被告向原告出具《授权委托书》一份，载明：被告委托王火发负责原告的设备搬迁、安装工程项目的现场施工管理和监督事宜。2013年10月9日，原告在被告出具的《竣工验收单》上验收意见一栏内记载：“试运行已达30天，满足生产需要盖章”，并加盖了印章。《竣工验收单》上还有在该日期之后，原告几次就部分设备需要被告进行整改情况的记载。又查明：王火发在原告分别于2013年9月29日、10月10日、11月19日、2014年4月1日、9月11日向被告发出的5份《联系函》上进行了签收。原告在上述《联系函》中提出，被告承揽的工程在运行过程中，陆续发生冰水供水管道变形漏水、钢平台处供料泵支架变形、焊接处裂开等五起工程质量问题，造成设备不能正常运行，故通知被告前去维修。2014年9月22日，原告向被告发出《工程质量损失沟通确认函》一份，告知：由于被告承接的设备安装工程项目在质保期内发生质量问题，原告向其发出《联系函》后，被告均要求原告自行组织维修，相关维修费用再行结算，现经原告结算，维修费用共计74,963元，要求被告予以确认。王火发在该函件上签字“确认以上维修项目及费用，同意折抵质保金”。2015年6月1日，原告在被告制作的《回执》上签字，确认收到被告递送的文件，包括：催款函(含公司准予变更登记通知书)、合同复印件、工程验收单、工程造价书。另查明：2016年6月16日，南通市通州区人民法院立案受理了被告向原告提起的诉讼案件[案号：(2016)苏0612民初4076号]，该案中被告确认已收到除质保金以外的其余95%的工程款，要求原告支付质保金75,000元。后该院判决支持了被告的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。以上事实，由《老厂区设备搬迁安装合同》、《授权委托书》、《联系函》、《工程质量损失沟通确认函》、《回执》、(2016)苏0612民初4076号民事判决书等证据及当事人陈述予以证明。本院认为：原、被告签订的《老厂区设备搬迁安装合同》真实合法有效，双方均应当按约履行各自的义务。本案的争议焦点在于质保期内是否存在工程质量问题，由此引起的损失情况及费用负担以及原告起诉是否超过诉讼时效。关于王火发的身份情况，被告称王火发仅系涉案工程项目的介绍人，并收取了被告给付的100,000元中标服务费。但被告出具的收据中，没有关于该笔款项与涉案工程之间联系的记载，故该收据与本案无关。而被告在签订合同后，就王火发的授权情况，向原告出具《授权委托书》，该行为与被告所称王火发仅系介绍人存在不合理之处，故被告的该抗辩意见，本院不予采信。被告确认王火发系其授权人员，负责原告的设备搬迁、安装工程项目的现场施工管理和监督事宜，故原告将质保期内工程项目存在的质量问题情况向其反映，由其确认原告各项损失情况，并对《联络函》进行签收并无不当。鉴于质保期内原告处尚有作为质保金的5%价款未支付被告，故原告先行垫付维修等费用，待双方最终结算应付款项，符合合同约定。但根据王火发的授权范围，其并无权对原告的上述损失与质保金进行折抵的情况作出决定。原告根据王火发所称费用折抵情况，认为无需再支付被告质保金，直至被告就质保金支付提起诉讼案件后，才发现其认识错误，故原告提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告的该抗辩意见，本院不予采信。关于证人胡某某陈述的情况，首先，其所称工程负责人的情况，与被告出具《授权书》的行为存在矛盾之处。其次，其仅为工程现场施工人员之一，对于质保期内是否存在质量问题，原、被告及王火发均无义务向其告知，且其自称在工程竣工后从被告处离职，故其称质保期内无质量问题的陈述，明显不符合常理。故对证人的陈述意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：被告南通长城建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海回天新材料有限公司损失74,963元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,674元，减半收取837元，由被告南通长城建设集团有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 钟 玲二〇一六年十月二十四日书记员 朱辰琛附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。