四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川06民终229号 上诉人（原审原告）：四川绵竹农村商业银行股份有限公司，住所地四川省绵竹市回澜街178号，统一社会信用代码：91510683675793002L。 法定代表人：李成胜，董事长。 委托诉讼代理人：唐堃，女，系公司职工 委托诉讼代理人：唐世洪，男，系公司职工。 上诉人（原审被告）：周小冬，男，汉族，1969年11月10日出生，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：卢寿聪，四川泰仁（德阳）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：未大兰，女，汉族，1970年7月6日出生，住四川省。 委托诉讼代理人：卢寿聪，四川泰仁（德阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙德友，男，汉族，1981年2月2日出生，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：吕斌，四川升庆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭婷，女，汉族，1985年5月16日出生，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：吕斌，四川升庆律师事务所律师。 上诉人四川绵竹农村商业银行股份有限公司（以下简称绵竹农商银行）、周小冬、未大兰因与被上诉人孙德友、彭婷金融借款合同纠纷一案,不服四川省绵竹市人民法院（2020）川0683民初1962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 上诉人绵竹农商银行上诉请求：维持原判第一、二项，撤销原判第三项，判令保证人孙德友、彭婷对一审诉讼申请中所述债务承担连带清偿责任，判令被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：综合2012年2月22日的《人民调解申请书》及《人民调解受理登记表》，能够证明我行已向保证人主张要求其承担担保责任，一审法院认定我行未要求保证人承担保证责任与事实不符。 被上诉人孙德友、彭婷辩称，《人民调解受理登记表》上面没有周小冬、孙德友的签字捺印，是上诉人与调解委员会单方意思表示，且作为担保人，孙德友、彭婷从来没接到过上诉人的书面通知，也未接到口头或电话通知。担保期间经过，担保人对该笔债务不再承担担保责任。 原审被告周小冬、未大兰辩称,不知道调解的情况，对调解真实性存疑，认为保证期限已经过。 上诉人周小冬、未大兰上诉请求：撤销原判、改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，二上诉人并非实际借款人，实际借款人另有其人，上诉人不认识担保人，款项交付、还款是实际借款人和信用社衔接。 被上诉人绵竹农商银行辩称，上诉人作为完全民事行为能力人，与银行自愿签订借款合同，应当承担相应法律后果。 原审被告孙德友、彭婷辩称，上诉人所称属实，担保并非担保人真实意思表示，他们与上诉人根本不认识，担保书上彭婷签字和捺印也不是彭婷本人的签字和捺印。 绵竹农商银行向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令周小冬、未大兰归还原告贷款本金145000.00元及利息197642.99元（截止2020年8月20日）；二、请求判令周小冬、未大兰归还2020年5月21日起至本金付清之日止的贷款利息；三、请求判令孙德友、彭婷对上述债务承担连带清偿责任；四、请求判令本案诉讼费用全部由各被告承担。庭审中，原告明确第二项诉讼请求：请求判令周小冬、未大兰归还2020年8月21日起至本金付清之日止的贷款利息，计算方式：以本金145000.00元为基数，按月利率12.555‰计算至本金还清之日止。 原判经审理查明，2009年4月3日，被告周小冬、未大兰作为借款人与原告作为贷款人签订了《个人借款合同》，合同约定：借款金额180000.00元，借款期限为12个月，即从2009年4月3日起至2010年3月21日。贷款利率为固定利率8.37‰，在借款期限内，该利率保持不变。罚息利率，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。双方还对合同的其他权利义务作了约定。同日，周小冬、未大兰出具承诺书，载明“未大兰与借款人周小东系合法夫妻关系，家庭全部财产属于夫妻双方共同所有，所有的家庭经济收入共同使用。借款人周小东于2009年4月3日向绵竹市什地信用社贷款18万元用于购沙石、红砖，应于2010年3月21日到期，该贷款属于夫妻双方及家庭成员共同负债，应由家庭成员共同财产清偿”。 2009年4月3日，被告孙德友作为保证人（甲方）签订了《个人保证合同》，约定为确保周小冬与乙方签订的编号为什农信2009年个0403借字第0231号的《个人借款合同》的履行，保证乙方债权实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证方式：连带责任保证，保证范围：主合同项下本金壹拾捌万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金额、债务人应向乙方支付的其他款项，保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。双方还对合同的其他权利义务进行了约定，甲方处被告孙德友进行了签字并捺印。同日，担保人孙德友向什地信用社出具了保证书，保证书载明：本人自愿作为被担保的保证人承担按期偿还你社与被担保人签订的什农信2009年个借第04030261号合同项下的贷款本息，以及履行有关义务的连带保证责任。被告彭婷在保证合同及保证书的落款处均签字捺印，庭审中，彭婷向本院提出对其签名或捺印申请鉴定。 2010年3月7日，绵竹市农村信用社什地信用社向被告周小冬发出提示付息及催收通知书。2011年1月27日，绵竹市农村信用社什地信用社向被告周小冬发出提示付息及催收通知书。2012年2月22日，绵竹市农村信用社什地信用社向人民调解委员会提出申请，被申请人姓名周小冬，当事人申请事项请求调解债务人尽快归还借款本息。2013年3月18日，绵竹市农村信用社什地信用社向人民调解委员会提出申请，经当事人同意，调解什地信用社与周小冬、孙德友之间的纠纷，纠纷类型借款担保纠纷。2015年2月28日，绵竹市人民法院出具（2015）绵竹民初字第581号民事裁定书，裁定准予绵竹市农村信用合作联社撤回起诉。2017年3月6日，绵竹市人民法院出具（2017）川0683民初513号民事裁定书，裁定准予绵竹市农村信用合作联社撤回起诉。2019年3月6日，绵竹市人民法院出具（2019）川0683民初615号民事裁定书，裁定准予四川绵竹农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 另查明，绵竹市农村信用合作联社于2018年3月5日进行名称变更，变更后名称为四川绵竹农村商业银行股份有限公司。 一审法院认为，原告与被告周小冬、未大兰签订的《个人借款合同》系双方在平等、自愿的前提下签订的，符合法律规定，应认定合法有效。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按合同的约定向被告周小冬发放了贷款，借款期限届满，被告周小冬、未大兰未履行还款义务，故原告要求被告周小冬偿还借款本金及利息符合合同的约定和法律规定，一审法院予以支持。 被告孙德友在与原告签订的《个人保证合同》中约定，对被告周小冬在贷款期间内向原告的借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。现原告要求被告孙德友、彭婷就上述债务承担连带保证责任。一审法院认为，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案的借款期限为2009年4月3日起至2010年3月21日，则保证期限为主债务履行期届满之日后两年即2010年3月22日至2012年3月21日止，原告在2012年2月22日向什地镇人民调解委员会提出申请，被申请人姓名周小冬，当事人申请事项请求调解债务人尽快归还借款本息，从原告申请的事项及被申请人的指向上，无法得出原告作为债权人有要求保证人承担保证责任的明确的意思表示。在保证期间届满前，无其他证据能够证明原告要求保证人承担保证责任，保证人孙德友免除保证责任。关于被告彭婷的保证责任，保证人孙德友免除保证责任，被告彭婷作为保证人也应免除保证责任，庭审中彭婷向本院提出对其签名或捺印申请鉴定是在假设被告彭婷承担保证责任的前提下提出的，现被告彭婷不承担保证责任，为节约司法资源，一审法院不再组织双方对彭婷的签名或捺印进行鉴定。故，对原告请求判令孙德友、彭婷对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 故判决：一、被告周小冬、未大兰应于本判决生效之日起十日内向原告四川绵竹农村商业银行股份有限公司偿还借款本金145000.00元及截至2020年8月20日的利息197642.00元，共计342642.00元；二、被告周小冬、未大兰应于本判决生效之日起十日内向原告四川绵竹农村商业银行股份有限公司支付从2020年8月21日起的利息（计算方法为：从2020年8月21日起，以本金145000.00为基数，按逾期月利率12.555‰为标准进行计算至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付，则计算至本金付清之日止）；三、驳回原告四川绵竹农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 二审中，上诉人周小冬、未大兰提交周小冬与绵竹农商银行工作人员毕某的两段电话录音，拟证明银行知道实际借款人另有其人（姓尹）。经质证，绵竹农商银行认为可能周小冬拿到贷款后给他人用，但该证据不能否认周小冬、未大兰在银行贷款、应承担还款责任的事实，不能达到其证明目的；孙德友、彭婷认为该证据是真实的，通话内容正好反映了周小冬与担保人不认识的事实。经审核，本院对上诉人周小冬、未大兰提交证据的真实性予以确认，但不能否认周小冬、未大兰在银行贷款的事实，与本案借款合同的基本事实无关联性。 上诉人绵竹农商银行提交新证据：证据1.开户申请书，拟证明卡是周小冬本人来办理的；证据2.贷款收回凭证，拟证明周小冬通过其本人账户2011年7月8日偿还部分借款；证据3.账户交易流水，拟证明贷款已发放在周小冬申办的卡上；证据4.孙德友出具的申请书，拟证明孙德友对担保的认可。经质证，周小冬、未大兰认为证据1上字确系自己所签署，但是没拿到银行卡；证据2是银行内部做账，没有还款人的签字，没有借款，对还款不清楚；证据3显示钱是到这个卡上，但发生了5笔取款，对转给谁银行未提供账户信息；证据4是担保人出具，我们不认识担保人，不发表意见。孙德友、彭婷对上述证据的真实性不持异议，认可证据4系孙德友签字，是诉前为解决争议、不影响个人征信出具的。经审核，本院对上诉人绵竹农商银行提交的上述证据的真实性予以确认。 二审新查明的事实：2020年8月25日，孙德友向绵竹农商银行出具《申请书》，载明“本人向你行申请，愿意拿出我爸的部分存款来代偿周小冬借款本金7万元，本人代偿借款后，请你行解除存款的查封、撤销本人的担保责任、解决本人人民银行征信问题”。 二审查明的其他事实与一审查明的一致，予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.周小冬、未大兰是否应当归还欠款本息；2.孙德友、彭婷是否应当对案涉借款承担保证责任。 争议焦点一：关于周小冬、未大兰是否应当归还欠款本息。 上诉人认为其并非实际借款人，不应承担还款责任。结合查明的事实，周小冬、未大兰于2009年4月3日作为借款人与绵竹农商银行签订了案涉借款合同，并于同日出具载明贷款金额、用途的还款承诺书，周小冬、未大兰对绵竹农商行提供的案涉借款借据、2010年3月7日提示付息及催收通知书、2011年1月27日提示付息及催收通知书上的签字无异议，确认是二人所签署，作为完全民事行为能力人，与银行自愿签订借款合同和相关文件，应当知晓并自愿承担相应法律后果。根据合同的相对性原则，《个人借款合同》只在合同当事人之间具有法律约束力，至于周小冬、未大兰称另有实际借款人尹某，为另一层法律关系，可另案另行主张。 二审中，绵竹农商银行提供了周小冬申办银行卡的开户申请书，周小冬对申请书系本人所签并无异议，但辩称未领到卡，从行业惯例来看，申办银行卡需本人在场并设置密码，周小冬的抗辩理由本院不予采信，结合周小冬账户交易流水，能够证明案涉贷款是发放在周小冬申办的卡上。绵竹农商银行已按合同约定向周小冬发放了贷款，要求周小冬、未大兰还本付息符合合同约定和法律规定。至于款项出借后的实际用途，不影响借款主体的认定。 争议焦点二：关于孙德友、彭婷是否应当对案涉借款承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定了“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，上诉人绵竹农商银行认为综合2012年2月22日的《人民调解申请书》及《人民调解受理登记表》，能够证明其已向保证人主张要求其承担担保责任。本案中，根据孙德友与绵竹农商银行签订的《个人保证合同》的约定，对周小冬在贷款期间内的借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年，而案涉借款的借款期限为2009年4月3日至2010年3月21日，则保证期间为2010年3月22日至2012年3月21日止。2012年2月22日《人民调解受理登记表》仅为人民调解委员会填写的立案登记内部材料，《人民调解申请书》上仅明确列周小冬为被申请人，申请事项也载明系“请求调解债务人尽快归还借款本、息”，绵竹农商银行提供的上述证据并无明确要求保证人承担保证责任的意思表示，所举示证据不能证实保证期间向保证人主张过权利，应承担举证不能的法律后果，也即保证人孙德友、彭婷已经于保证期间届满时即2012年3月21日免除保证责任。 但是，结合二审另查明的事实，2020年8月25日，孙德友向绵竹农商银行出具《申请书》，载明“本人向你行申请，愿意拿出我爸的部分存款来代偿周小冬借款本金7万元，本人代偿借款后，请你行解除存款的查封、撤销本人的担保责任、解决本人人民银行征信问题”。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，从该申请的内容来看，孙德友愿意代偿借款本金7万元，即重新达成保证的合意，成立了新的保证合同，则保证人应按照新保证合同承担责任。但从该申请书的内容无法明确保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，孙德友应当承担连带责任。鉴于《申请书》未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，孙德友作出承诺时主债务已到期，则保证期间应自保证人作出承诺时起算，新担保合同的保证期间为2020年8月25日至2021年2月25日，债权人绵竹农商银行起诉之日为2020年10月12日，系在保证期间内向保证人主张要求其承担担保责任，故孙德友应当对案涉借款在七万元范围内承担连带责任。 综上所述，上诉人四川绵竹农村商业银行股份有限公司的上诉请求部分成立，应予支持；上诉人周小冬、未大兰的上诉请求不能成立，应予驳回。本案因出现新事实，导致一审判决认定事实有误、判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省绵竹市人民法院（2020）川0683民初1962号民事判决第一项，即“被告周小冬、未大兰应于本判决生效之日起十日内向原告四川绵竹农村商业银行股份有限公司偿还借款本金145000.00元及截至2020年8月20日的利息197642.00元，共计342642.00元”； 二、维持四川省绵竹市人民法院（2020）川0683民初1962号民事判决第二项，即“被告周小冬、未大兰应于本判决生效之日起十日内向原告四川绵竹农村商业银行股份有限公司支付从2020年8月21日起的利息（计算方法为：从2020年8月21日起，以本金145000.00为基数，按逾期月利率12.555‰为标准进行计算至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付，则计算至本金付清之日止）”； 三、撤销四川省绵竹市人民法院（2020）川0683民初1962号民事判决第三项，即“驳回原告四川绵竹农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求”； 四、孙德友对上述债务在70000元范围内承担连带清偿责任； 五、驳回四川绵竹农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求； 六、驳回周小冬、未大兰上诉请求。 一审案件受理费3220元，由周小冬、未大兰共同负担。二审案件受理费6440元，由周小冬、未大兰共同负担；二审案件受理费100元，由四川绵竹农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵大杰 审 判 员 陈叶兰 审 判 员 杨 轩 二〇二一年五月七日 法官助理 刘川北 书 记 员 魏诚玲