北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7498号上诉人（原审原告）：赵玉凤，女，1966年10月14日出生，汉族，住北京市怀柔区。被上诉人（原审被告）：刘田清，男，1953年8月6日出生，汉族，住北京市怀柔区。被上诉人（原审被告）：曹瑞华，女，1957年1月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。上诉人赵玉凤因与被上诉人刘田清、曹瑞华排除妨害纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2021）京0116民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人赵玉凤，被上诉人刘田清、曹瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵玉凤上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持赵玉凤的一审诉讼请求。事实和理由：1.刘田清、曹瑞华在法庭上出具的村委会证明，称是原址原建，经村委会验收合格，没有位移，此证明与法院前审勘察的实际建筑面积和房本使用面积不符。刘田清、曹瑞华所占巷道部分，对赵玉凤构成了永久的妨碍。赵玉凤东院南院墙东端到刘田清、曹瑞华的后墙是3.21米，西端与赵玉凤交界处到刘田清、曹瑞华后墙是2.75米，赵玉凤宅子西端到刘田清、曹瑞华后墙是1.78米（前审勘察的数据），由此可证刘田清、曹瑞华的房子位移了。房屋四至有误，但尺寸和实际无误，四至上房前是巷道，西门以外是巷道，西门以内是赵玉凤的宅基地，赵玉凤的地理坐标是以其房后的电线杆为准，刘田清、曹瑞华的地理坐标是以其原来院子围墙的地基为准。从赵玉凤的后墙往前量到刘田清、曹瑞华原院子围墙的地基的尺寸正好与两家房本的使用长度基本吻合。2.一审判决中提出赵玉凤家中原有的院门一直朝西，并一直存在于2018年建房后才拆除的，与赵玉凤所述事实不符。2017年5月，赵玉凤随执行法官第一次回到北京市怀柔区×号1院，此时的西门早已倒塌，并非是赵玉凤2018年建房后拆除的。一审判决是以村委会的证明为准，请求二审法院调查核实刘田清、曹瑞华出示的村委会证明的真实性和合法性。刘田清、曹瑞华辩称，同意一审判决。刘田清、曹瑞华建房时有2011年政府的批示，是原址建房，一审提交了村委会的证明。刘田清、曹瑞华建房时赵玉凤的门垛就在，赵玉凤建房前门垛也还在，刘田清、曹瑞华家后面还有三家，不可能往后移。赵玉凤向一审法院起诉请求：1.判令刘田清、曹瑞华限期拆除占用赵玉凤宅基地使用范围内的后山墙；2.判令刘田清、曹瑞华限期拆除占用赵玉凤宅基地使用范围内的空调外机；3.本案诉讼费用由刘田清、曹瑞华承担。一审法院认定事实：刘田清与曹瑞华系夫妻，赵玉凤与刘田清、曹瑞华均系北京市怀柔区桥梓镇一渡河村村民，两家系前后院邻居，赵玉凤居后院，刘田清、曹瑞华居前院。刘田清家房屋始建于1983年，并于1993年取得编号为怀集建（93）字第×号集体土地建设用地使用证，该使用证中载明，宅基地东西长19.3米，南北长15.4米，宅基地四至为：东至赵献文、西至巷道、南至巷道、北至巷道。刘田清于2011年在房屋原址进行房屋翻建，并取得2011规（怀民）建字769号《村民建房建设工程规划许可证》，许可证中载明房屋四至为：东至刘田云、西至巷道、北至巷道、南至巷道。同年，刘田清对房屋进行了翻建。赵玉凤家房屋于2018年翻建。赵玉凤房屋在翻建前，院门朝西，在翻建完成后，在南院墙东南侧开门，在赵玉凤南院墙与刘田清房屋后墙之间形成走道。2019年6月，两家因排水问题产生纠纷，刘田清、曹瑞华曾向一审法院起诉赵玉凤，要求排除妨害。该案审理中，经一审法院现场勘查，刘田清院落（含案外人刘田云部分）东西长20.48米，南北长16.05米。2021年1月，赵玉凤向一审法院起诉，要求刘田清、曹瑞华拆除占用其宅基地部分的后山墙及空调外机。本案审理过程中，赵玉凤提交的集体土地建设用地使用证记载的土地使用者为赵献明，编号为怀集建（93）字第6-8-219号，该集体土地建设用地使用证显示该处宅基地东西长12.9米，南北长19.8米，宅基地四至为：东至赵献文、西至赵献忠、南至巷道、北至坡跟。赵玉凤称，赵献明是其伯父，原来与其共同居住生活。刘田清、曹瑞华提交北京市怀柔区桥梓镇一渡河村村民委员会（以下简称一渡河村村委会）于2021年2月20日出具的证明一份，该证明中载明：“我村村民刘田清于2011年翻建的房屋为原址翻建。房屋竣工后经一渡河村村委会验收合格房屋位置原址准确，不存在移位现象。”对该证明赵玉凤不认可，认为该证明不是真实的。经一审法院现场勘查，北京市怀柔区×号院（含案外人刘田云部分），南北长16.05米，东西长20.48米。一审法院认为，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害、消除危险。本案中，赵玉凤主张刘田清、曹瑞华侵占其宅基地，并要求拆除相关设施，但根据一审法院查明的事实可知，刘田清宅基地上的旧房屋建于1983年，并于1993年取得集体土地建设用地使用证，对宅基地的面积和四至进行了确认。后刘田清于2011年对房屋进行了原址翻建，赵玉凤于2018年对其房屋进行了翻建。刘田清翻建房屋在前，赵玉凤翻建房屋在后，且刘田清翻建房屋后，赵玉凤家中原有的院门一直朝西，并一直存在至赵玉凤2018年翻建房屋后才被拆除，现赵玉凤主张刘田清在翻建房屋过程中将房屋向后挪动，并拆毁其西门门垛，侵占赵玉凤家中宅基地的面积，但赵玉凤提供的证据不能证明存在以上情况。此外，根据一渡河村村委会提供的证明可知，刘田清2011年翻建房屋时为原址翻建，且竣工后经村委会验收，不存在位移现象。综上，赵玉凤不能证明刘田清、曹瑞华的房屋存在侵占赵玉凤宅基地的情况，故对赵玉凤要求限期拆除刘田清、曹瑞华占用其宅基地范围内的后山墙和空调外机的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第二百三十六条之规定，判决：驳回赵玉凤的诉讼请求。二审期间，赵玉凤向本院提交了其于2021年4月拍摄的三张照片，一张照片是赵玉凤建房后的照片，证明赵玉凤是在原址建房；另两张照片是刘田清、曹瑞华家前围栏的照片，证明赵玉凤家围栏底边是刘田清、曹瑞华家原房屋的院墙，现在刘田清、曹瑞华家房屋位移。刘田清、曹瑞华向本院提交了四张照片，证明刘田清、曹瑞华家房屋是在原址上建的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘田清、曹瑞华对赵玉凤提交的其建房后的照片的真实性、证明目的认可；对刘田清、曹瑞华家前围栏的照片的真实性认可，证明目的不认可。赵玉凤对刘田清、曹瑞华提交的四张照片的真实性认可，证明目的不认可。结合双方当事人的质证意见，本院对上述照片的真实性予以确认。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”赵玉凤主张刘田清在翻建房屋过程中将房屋向后挪动，侵占赵玉凤家中宅基地的面积，但赵玉凤提供的证据不足以证明其该项主张。另外，根据刘田清、曹瑞华提交的一渡河村村委会出具的证明所载，刘田清于2011年翻建的房屋为原址翻建，房屋竣工后经村委会验收合格房屋位置原址准确，不存在移位现象。因此，现赵玉凤提供的证据不足以证明刘田清、曹瑞华的房屋存在侵占其家中宅基地的情况，故对赵玉凤要求限期拆除刘田清、曹瑞华占用其宅基地范围内的后山墙和空调外机的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，赵玉凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由赵玉凤负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 巴晶焱二〇二一年五月十二日法官助理 孟 磊法官助理 田子阳书 记 员 刘怡然