新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终443号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司阿克苏地区中心支公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市栏杆区迎宾路9号。 负责人：魏学东，该公司经理。 委托诉讼代理人：毛亮，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李仁奎，男，1970年8月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库车县。 被上诉人（原审被告）：阿克苏市政公用建设有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市英阿瓦提路45号。 法定代表人：宋功文，公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈俊光，男，该公司员工。 原审被告：安徽金士翔建设公司有限公司，住所地安徽省合肥市包河区武汉路580号紫辰阁18幢101门面。 法定代表人：刘安，公司执行董事兼总经理。 原审被告：安徽金士翔建设公司有限公司新疆分公司，住所地新疆维吾尔自治区库车县开发区企业公关A区905室。 负责人：汪峰，该公司副总经理。 共同委托诉讼代理人：汪峰，男，安徽金士翔建设公司有限公司新疆分公司副总经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阿克苏地区中心支公司（以下简称人寿财险支公司）因与被上诉人李仁奎、阿克苏市政公用建设有限责任公司（以下简称市政公司）、原审被告安徽金士翔建设工程有限公司（以下简称金士翔公司）、安徽金士翔建设工程有限公司新疆分公司（以下简称金士翔分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库车县人民法院（2020）新2923民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月14日开庭进行了审理，上诉人人寿财险支公司的委托诉讼代理人毛亮，被上诉人李仁奎，被上诉人市政公司委托诉讼代理人陈俊光，原审被告金士翔公司、金士翔分公司共同委托诉讼代理人汪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿财险支公司上诉请求：1、撤销原审判决，重新判决上诉人不承担原审判决书中的：在意外伤害保险责任范围内支付保险金111,320.75元（720元＋14,400元＋6000元＋1800元＋65,528元＋1000元＋21,872.75元），两项共计114,535.95元的赔偿责任。事实和理由：原审根据提供劳务者受害责任纠纷案由，直接判令人寿财险支公司承担建筑施工人员团体意外伤害保险合同的赔偿责任，既没有合同依据，也没有法律依据。原审确认市政公司提交的《建筑施工人员团体意外伤害保险》保险单（保单号827102018652992000002）作为证据，证实了该保险单文字明确载明“鉴于投保人已向本公司投保建筑施工人员团体意外伤害保险，保险人同意按照《建筑施工人员团体意外伤害保险条款》（以下简称《条款》）的约定承担保险责任”，《条款》明确约定“保险责任第五条（二）伤残保险责任在保险期间内，被保险人因遭受意外伤害事故，保险条款中涉及保险人责任的条款众多，案涉保险责任第五条（二）伤残保险责任所附《人身保险伤残评定标准》为有效标准。原审判令人寿财险支公司承担的赔偿责任，明显违背了“市政公司”作为投保人与人寿财险支公司订立建筑施工人员团体意外伤害保险责任的约定，李仁奎主张的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、被抚养人生活费、精神抚慰金均不属涉案建筑施工人员团体人身意外伤害保险的残疾保险责任，原审法院直接判令人寿财险支公司承担建筑施工人员团体意外伤害保险合同的赔偿责任，违反法律规定，适用法律错误，且无保险合同依据，为维护国家法律的尊严，保护上诉人的合法权益，特提出上诉。 李仁奎辩称，李仁奎在施工过程中被铲车撞伤属实，请求二审法院维持一审判决。 市政公司辩称，本案事故发生属实，对李仁奎的各项损失一审法院处理正确，市政公司在人寿财险支公司投保了建筑施工人员团体意外伤害保险，人寿财险支公司应当承担赔偿责任。 金士翔公司、金士翔分公司辩称，本公司没有雇佣李仁奎，且造成李仁奎受伤的铲车不是本公司雇佣，李仁奎受伤与本公司无关，请求二审法院公正判决。 李仁奎向一审法院起诉请求：判令人寿财险支公司、市政公司、金士翔公司、金士翔分公司向李仁奎支付损失共计143,167.43元。 一审法院认定事实：2018年11月23日，李仁奎在库车市福州路以北，市政公司总承包的项目中干活时，被市政公司租用的铲车在施工时误伤。事故发生后，李仁奎在库车市人民医院住院治疗，其伤情诊断为：1.腹部闭合性损伤：右肾挫伤；2.右侧第9、10、11、12肋骨骨折；3.腰椎右侧第1、2、3横突骨折；4.慢性乙型病毒性肝炎。李仁奎为此住院6天，出院医嘱：1.合理规律饮食，加强饮食营养，忌暴饮暴食；2.出院后卧床全休两个月，三个月内避免腰部负重及剧烈活动，避免腰腹部受外力冲击；3.骨科门诊随访，一个月后复查胸片、腰椎CT；4.普外科门诊随访，一个月后复查双肾CT，如有不适来院就医；5.前往当地传染病医院就诊。李仁奎为此花费医疗费4219.68元。2019年4月4日，李仁奎的伤情被新疆振兴司法鉴定评定为：李仁奎损伤的后遗症评定为X（10）级伤残；后续医疗费约需人民币3000元（叁仟元整）；该损伤的误工期综合评定为120日，护理期综合评定为60日，营养期评定为60日。李仁奎为此花费鉴定费2180元。市政公司已向李仁奎支付6200元。李仁奎父亲李文松1933年5月30日出生，儿子殷家杰2007年4月18日出生，女儿李雨萱2007年7月30日出生。市政公司在人寿财险支公司为该项目投保了建筑工程团体人身意外伤害保险及附加意外伤害医疗保险。约定保险单下每人意外伤害保险金为600,000元，每人附加意外医疗保险金额为30,000元。投保附加意外医疗后当发生保险事故时，每次保险事故的绝对免赔额为200元，剩余部分按80％给付。保险期间注明自2018年10月23日0时起至2019年6月19日24时止。人寿财险支公司仅向市政公司出具了《建筑施工人员团体意外伤害保险单》。一审法院认为，本案争议焦点为：1.李仁奎的损失由谁承担；2.意外伤残保险金的计算标准及范围。关于焦点一：本案李仁奎受伤系市政公司施工过程中，因其铲车操作不当导致原告受伤，属于安全生产事故，市政公司作为侵权方依法应当承担损害赔偿责任。市政公司在赔偿李仁奎损失后可以向实施侵权行为的第三人追偿。安徽金士翔公司及安徽金士翔分公司因李仁奎提交的证据无法证实李仁奎与安徽金士翔及安徽金士翔分公司存在雇佣关系，故安徽金士翔公司及安徽金士翔分公司在本案中不承担责任。市政公司为案涉工程在人寿财险支公司购买了建筑施工人员团体意外伤害保险，且事故发生在保险期内，故人寿财险支公司在保险范围内承担保险责任后，剩余部分由市政公司承担。关于焦点二：建筑施工人员团体意外伤害保险属于人身保险范畴，保险公司向被保险人应承担的保险责任为给付保险金的责任。人寿财险分公司认为只应依据保险合同的约定赔偿医疗费和残疾赔偿金，且李仁奎应按照《人身保险伤残评定标准》鉴定伤残等级。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明，未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中市政公司仅收到保险单，未收到保险条款，虽庭后人寿财险支公司向法庭递交了保险条款，但未提交其已向市政公司出具保险条款及履行了关于赔偿项目及残疾评定标准进行明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》的规定，该免责、减责条款不发生法律效力。李仁奎的伤情被评定为十级伤残，所依据的评残标准为由最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部为进一步规范人体损伤致残程序鉴定联合发布的《人体损伤致残程度分级》标准，具有权威性及普遍性，故对人寿财险支公司的该项辩解理由不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款的规定，李仁奎的各项损失认定：医疗费4234.38元，因其中14.7元的票据未注明系李仁奎检查票据，故法院仅对4219元的住院费票据予以确认；住院伙食补助费720元（120元／天×6天），有事实及法律依据，一审法院予以确认；误工费24,807.78元（75,457元／天÷365天×120天），李仁奎未提交其收入标准的有效证据，法院结合医嘱及库车县当地的实际情况酌定为14400元（120元／天×120天）；护理费12,403.89元（75,457元／天÷365天×60天）标准过高，一审法院根据其伤情，根据当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准及其伤情，酌定为6000元（100元／天×60天）；营养费1800元（30元／天×60天），符合法律规定，一审法院予以确认；残疾赔偿金65,528元（32,764元／年×20年×10％），符合法律规定，一审法院予以确认；后续治疗费3000元，因未实际发生，一审法院不予支持；精神抚慰金4000元，数额过高，一审法院酌定为1000元；鉴定费2180元，有相关票据，一审法院予以确认；被扶养人生活费24,493.38元计算有误，应为21,872.75元，一审法院予以确认，李仁奎的各项损失共计117,719.75元，应由市政公司承担赔偿责任。人寿财险支公司在意外伤害医疗保险责任范围内应赔偿3215.2元［（4219-200）×80％］，在意外伤害保险责任范围内支付保险金111,320.75元（720元＋14,400元＋6000元＋1800元＋65,528元＋1000元＋21,872.75元）两项共计114,535.95元。以上伤残保险金数额并未达到市政公司与人寿财险支公司签订的建筑施工人员团体意外伤害保险的最高赔付限额，一审法院予以确认。市政公司为转移自身风险，为工人投保，使李仁奎获保险金114,535.95元，基于民事活动遵循公平原则的精神，该保险金应抵扣市政公司承担的赔偿款，故抵扣后市政公司只向李仁奎赔偿3183.8元。因市政公司已向李仁奎支付6200元，故李仁奎在收到人寿财险支公司支付的保险金后应向市政公司返还3016.2元。金士翔公司经法院依法传唤未到庭参加诉讼，放弃了依法享有的诉讼权利，由此导致的不利后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司阿克苏地区中心支公司在判决生效后十日内向李仁奎在意外伤害医疗保险责任范围内赔偿3215.2元［（4219元-200元）×80％］，在意外伤害保险责任范围内支付保险金111,320.75元（720元＋14,400元＋6000元＋1800元＋65,528元＋1000元＋21,872.75元），两项共计114,535.95元，李仁奎在收到保险金后向阿克苏市政公用建设有限责任公司返还3016.2元；二、驳回李仁奎的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实及证据与一审认定事实证据一致。 本院认为，本案争议焦点为人寿财险支公司是否应当承担残疾保险赔偿责任。人寿财险支公司上诉认为李仁奎伤残等级评定没有依照保险合同所附《人身保险伤残评定标准》进行伤残评定，故人寿财险支公司不应赔偿伤残赔偿金。本案中李仁奎伤残等级评定所依据的评残标准为由最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部为进一步规范人体损伤致残程序鉴定联合发布的《人体损伤致残程度分级》标准，中国人寿财产保险股份有限公司建筑施工人员团体意外伤害保险条款中的《人身保险伤残评定标准》也是参考上述《人体损伤致残程度分级》制定的保险行业伤残分级原则和标准，两者之间并不矛盾，且被保险人李仁奎的人身伤残事故及伤残评定亦不属双方当事人保险合同中约定的责任免除情形，故人寿财险支公司以李仁奎伤残等级评定未依照《人身保险伤残评定标准》进行伤残评定，李仁奎主张的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、被抚养人生活费、精神抚慰金均不属涉案建筑施工人员团体人身意外伤害保险的残疾保险责任，以此抗辩其不应承担残疾保险赔偿责任缺乏事实及法律依据，且与保险人投保的建筑施工人员团体意外伤害保险合同相违背，人寿财险支公司的上诉理由本院不予支持。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司阿克苏地区中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费823元，由中国人寿财产保险股份有限公司阿克苏地区中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周琳俐 审判员  高 静 审判员  李伟力 二〇二一年五月十九日 书记员  杨 欣