山东省滨州市中级人民法院    山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终867号 上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市滨城区黄河六路333号丰泽御景18号楼。 负责人：周荣海，总经理。 委托诉讼代理人：成印新，公司职工。 委托诉讼代理人：付永红，山东法之名律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董泽喜，男，汉族，1980年2月2日出生，住惠民县。 上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称太平洋滨州中心支公司）因与被上诉人董泽喜人身保险合同纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2021）鲁1621民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人太平洋滨州中心支公司上诉请求：1、请求撤销惠民县人民法院作出的（2021）鲁1621民初233号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费等其他一切费用全部由董泽喜承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，太平洋滨州中心支公司已经尽到了对保险免责条款的提示和说明义务。涉案保险条款第2.6条责任免除第13款约定“椎间盘突出症（包括椎间盘膨出、椎间盘突出、椎间盘脱出）、精神疾患、遗传性疾病等”属于保险人责任免除情形，董泽喜经医院诊断为腰椎间盘突出症，属于上述责任免除情形，因此太平洋滨州中心支公司对此不应当承担给付责任。在一审庭审时董泽喜所提交的电话录音中，业务员明确表示对涉案保险条款已经进行了提示和说明，太平洋滨州中心支公司提交的投保时的影像截图也可以证实投保人及被保险人均在场，且太平洋滨州中心支公司在保险条款中已经对责任免除情形进行了加粗加黑等足以引起投保人注意的提示，保险单中也有投保人的亲笔签名，综上，太平洋滨州中心支公司已经对涉案保险条款尽到了提示和说明义务，董泽喜患腰椎间盘突出属于保险责任免除情形，一审判决认定事实错误，应当驳回董泽喜的诉讼请求。 董泽喜辩称：1.太平洋滨州中心支公司在上诉状中所述与本案事实不符，本案事实是：2018年12月9日，孙新爱称只要住院都报销，以梁金英为投保人，董泽喜为被保险人，在太平洋滨州中心支公司投保心安.怡住院费用医疗保险（H2017A），保险期间自2019年1月5日至2020年1月4日二十四时止，保费1075元，基本保险金额100000元。2020年8月30日董泽喜下楼时摔伤，2020年9月2日在滨州市中心医院疼痛医学科住院治疗15天，住院费28850.64元。董泽喜多次找太平洋滨州中心支公司理赔，太平洋滨州中心支公司拒绝理赔。2.太平洋滨州中心支公司业务员孙新爱在投保时称只要住院都报销，没有提及免责条款，我在一审中提交的与孙新爱的通话录音可以证实。3.根据《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了提示和明确说明义务负举证责任，未作提示的，该条不产生效力，本案中，太平洋滨州中心支公司不能举证证明尽到明确说明义务，免责条款不生效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 董泽喜向一审法院起诉请求：1、依法判令太平洋滨州中心支公司赔偿我的经济损失28850.64元；2、本案的一切诉讼费用均由太平洋滨州中心支公司负担。 一审法院认定事实如下：2018年12月09日，投保人梁金英（董泽喜配偶）与中国太平洋人寿保险股份有限公司签订心安怡住院费用医疗保险（H2017），保险单号为100491809836021号、被保险人为董泽喜。心安怡住院费用医疗保险（H2017）保险条款2.6免责除外（13）椎间盘突出症（包括椎间盘膨出、椎间盘突出、椎间盘脱出、游离型椎间盘等类型）……。上述条款进行了加黑、文字加粗处理。保险期间：自2019年01月05日零时起至2020年01月04日二十四时止或本合同列明的终止性保险事故发生时止。2020年09月02日，董泽喜因腰椎键盘突出症住院治疗，花费医疗费28850.64元，其中滨州市城乡居民基本医疗保险统筹支付7757.74元，个人自负21092.90元。太平洋滨州中心支公司据上述免责除外条款，主张免除保险责任，并提交了梁金英签字的保险合同、投保当时的影像资料截图，予以证实太平洋滨州中心支公司就免责条款尽到了明确说明义务，董泽喜对此不予认可，认为业务员孙新爱并没有就免责条款进行明确说明，并提交通话录音予以证实其主张。一审法院认为，太平洋滨州中心支公司自称在保险合同签订时将当时的情况录制了影像资料，但只向法庭提供了影像资料截图，只能证实其签字时投保人、被保险人均在场，不能证实其就免责条款提示了投保人和被保险人进行阅读，结合董泽喜提供的录音证据，亦不能证明太平洋滨州中心支公司就涉案免责条款进行了口头提示和明确说明。根据心安怡住院费用医疗保险（H2017）保险条款2.4约定，住院医疗保险金应扣除滨州市城乡居民基本医疗保险统筹支付的7757.74元，即28850.64元-7757.74元=21092.90元。太平洋滨州中心支公司主张应再扣除董泽喜部分自负医药费6006.64元、超限额床位费475.8元，无法律依据，一审法院不予支持。根据现有证据，不能认定太平洋滨州中心支公司在保险合同签订时就涉案的免责除外条款向董泽喜尽到了明确说明义务。 一审法院认为，双方签订的保险合同合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条的规定，保险人对其履行了提示和明确说明义务负举证责任，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，太平洋滨州中心支公司因举证不能，太平洋滨州中心支公司主张的免责条款对董泽喜和投保人不发生效力。太平洋滨州中心支公司据此免责条款主张免除保险责任的抗辩主张，一审法院不予支持。董泽喜主张的律师费、精神损失费，无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十二条、第十三条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告董泽喜医疗保险金21092.90元；二、驳回原告董泽喜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522元，减半收取计261元，由原告董泽喜负担70元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司滨州中心支公司负担191元。 二审中，双方当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，太平洋滨州中心支公司主张对涉案保险条款的免责情形尽到了提示说明义务。根据一审诉讼中董泽喜提交的与太平洋滨州中心支公司业务员孙新爱之间的通话录音可以证实，在涉案保险合同签订时孙新爱并未对涉案保险合同中免除保险人责任条款的内容向投保人进行明确说明，太平洋滨州中心支公司一审提交的签订保险合同时的影像截图，仅能证实其签订保险合同时投保人、被保险人在场，但结合董泽喜提供的录音证据，不能证实太平洋滨州中心支公司就免除保险人责任条款向投保人履行了明确说明义务，该免责条款不发生法律效力。综上，一审法院判决太平洋滨州中心支公司赔偿董泽喜的损失并无不当。 综上，上诉人太平洋滨州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费521元，由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司滨州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乃群 审 判 员 王忠民 审 判 员 高立俊 二〇二一年五月十一日 法官助理 李 阳 书 记 员 高秀娟