重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终6257号上诉人（原审原告）：中国邮政速递物流股份有限公司重庆市渝北区分公司。主要负责人：胡绍萸，经理。委托诉讼代理人：徐裕海，重庆志同律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐继勇，重庆志同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆时越通信设备有限公司。法定代表人：王压，执行董事。委托诉讼代理人：吴昌华，重庆捷迅律师事务所律师。上诉人中国邮政速递物流股份有限公司重庆市渝北区分公司（以下简称邮政物流渝北分公司）因与被上诉人重庆时越通信设备有限公司（以下简称时越通信公司）仓储合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2015)渝北法民初字第07653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人邮政物流渝北分公司上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院（2015)渝北法民初字第07653号民事判决书第二项，改判由时越通信公司支付邮政物流渝北分公司仓储费183000元，支付违约金1979.05元，合计人民币184979.05元；2.本案一、二审诉讼费由时越通信公司承担。事实和理由：一、邮政物流渝北分公司在一审期间所举示的证据能够证明时越通信公司差欠仓储费的金额。1.双方盖章的《用户欠费确认函》是邮政物流渝北分公司使用的常用格式函，未明确仓储费与运费，但是在邮政物流渝北分公司在一审期间举示的于2015年3月10日特快专递给时越通信公司的《关于重庆时越通信设备有限公司支付仓储费、物流费的函》明确“从2014年9月起截止目前时越通信公司欠邮政物流渝北分公司仓储费用141200元、运输费用49327元，总计已费182527元。”这一欠款金额与《用户确认函》上载明的金额相符。另，2015年4月22日特快专递给时越通信公司的《重庆志同律师事务所关于催收欠款的函》也明确了时越通信公司欠邮政物流渝北分公司仓储费、运输费178927元。虽然时越通信公司否认收到了上述函件，但邮政物流渝北分公司举示的《EMS全球邮政特快专递单》证明函件均已送达给时越通信公司，而时越通信公司对上述两份函件均未提出异议。2.邮政物流渝北分公司举示了5张《重庆市国家税务局通用机打发票》，金额与《用户欠费确认函》明确的欠费金额相符，且发票是邮政物流渝北分公司与时越通信公司对当月仓储面积及金额和运输费核对后开具的。其发票行业分类为交通运输、仓储和邮政业，品目明确为仓储物流、收派服务。3.《用户欠费确认函》确认的欠款金额178927元中包含仓储费129600元和运输费用49327元，而重庆铁路运输法院（2015)渝铁法民初字第00113号民事判决书已判决时越通信公司向邮政物流渝北分公司支付运输费用49327元。因此，综合以上证据可以证明《用户欠费确认函》所记载的“邮费（运费）”客观上就是仓储费和运输费。时越通信公司未举证证明《用户欠费确认函》上记载的“邮费（运费）”就是邮费，也未举证证明其已向邮政物流渝北分公司支付了邮费。而双方之间除了仓储合同关系和运输合同关系外并无其他法律关系。二、邮政物流渝北分公司主张的2015年3月至2015年5月的仓储费53400元，是以时越通信公司在该期间库存货物实际占用仓库面积640m2X25元=16000元和室外面积150m2X12元=1800元计算而来的。而时越通信公司现仍占用着邮政物流渝北分公司的仓库和室外场地。被上诉人时越通信公司辩称，首先，邮政物流渝北分公司在一审所举示并在二审上诉状中列出的两个函件，不能作为本案的定案依据。首先是时越通信公司没有收到这两份函件，该两份函件都是邮政物流渝北分公司单方制作的，不能证明本案的事实。即使收到，时越通信公司也没有必须回复的义务，更不能推定上述函件的内容就成立。其次，邮政物流渝北分公司在一审期间所举示的《用户欠费确认函》和5份发票不能证明邮政物流渝北分公司的请求。1.对《用户欠费确认函》的真实性不予认可，该份函有大量的修改、添加痕迹。2014年9月至2015年2月所谓的欠费，都是手写添加在空白处，而该空白处不是书写空间。2.《用户欠费确认函》与本案没有关联性。该《用户欠费确认函》确认的是所谓“邮费（运费）”而不是仓储费，因此该函的基础不是仓储合同关系，而应该是运输、邮费合同关系。邮政物流渝北分公司所提到的费用既有所谓的仓储费，又有运输费、邮费，而这三种不同类型的费用分别属于不同的法律关系，即仓储服务合同关系、运输合同关系、邮政服务合同关系，不同合同关系所适用的合同原则也不一样。邮政物流渝北分公司仅以一份概括性的确认函不能证明每个合同关系的履行情况，更不能证明时越通信公司欠邮政物流渝北分公司仓储费。3.邮政物流渝北分公司所称的5张发票不能达到其证明目的。该5张发票中仅有1张上记载的项目为“仓储物流”，对应的金额仅有38566元，其余4张的开票项目均为“收派服务”。最后，本案的仓储合同没有实际履行，邮政物流渝北分公司也没有举示任何证据证明合同的履行情况。邮政物流渝北分公司向一审法院起诉请求：1.于2015年5月30日解除邮政物流渝北分公司、时越通信公司双方的仓储合同关系；2.时越通信公司向邮政物流渝北分公司支付仓储费183000元，支付违约金1979.05元，合计184979.05元；3.本案诉讼费、保全费由时越通信公司承担。一审法院认定事实：2015年4月14日，重庆市邮政速递物流有限公司渝北区分公司更名为邮政物流渝北分公司，法定代表人由黎俊变更为胡绍萸。2014年1月10日，以时越通信公司为存货人、邮政物流渝北分公司为保管人签订《仓储合同书》，合同主要约定：一、标的。（一）邮政物流渝北分公司将其具有所有权的位于重庆市渝北区民安大道170号的仓库为时越通信公司储存货物。仓库总建面为500平方米。（二）时越通信公司储存货物为通信设备、通信器材、线缆等。二、本合同期限为壹年。从本合同书生效之日起计算。三、仓储费、支付时间及方式：（一）仓储费。仓储费按仓库建筑面积计算，每月25元/㎡，合计每月仓储费人民币12500元。仓储费包括但不限于仓储费、搬运费、叉车费、分拣费等仓储过程中产生的一切费用。（二）支付时间：邮政物流渝北分公司仓储费时越通信公司按季度提前支付。邮政物流渝北分公司向时越通信公司出具正规收费发票，时越通信公司收到发票之日起60日内，时越通信公司支付邮政物流渝北分公司第一个每季度仓储费37500元；第一个季度末前时越通信公司向邮政物流渝北分公司支付下一季度仓储费，以此类推；四、时越通信公司、邮政物流渝北分公司双方的权利义务：（一）时越通信公司的权利：3、向邮政物流渝北分公司交付仓储货物，或者出库货物人员及其车辆应当服从邮政物流渝北分公司管理；4、时越通信公司车辆进出邮政物流渝北分公司场地时，必须办理出入登记手续；6、按本合同书约定向邮政物流渝北分公司支付仓储费；（二）邮政物流渝北分公司的权利和义务：5、应当凭时越通信公司签章的入库单，对货物验收入库，凭时越通信公司签章的出库单和运输介绍信，办理出库手续出库；七、本合同书的解除：（二）1、时越通信公司未按本合同书约定向邮政物流渝北分公司支付仓储费邮政物流渝北分公司有权解除本合同书。由此造成邮政物流渝北分公司损失，由时越通信公司赔偿。2、邮政物流渝北分公司未按本合同书约定仓储保管时越通信公司货物，造成时越通信公司货物有毁损、灭失的风险，时越通信公司有权解除本合同书。由此造成时越通信公司的损失由邮政物流渝北分公司赔偿。3、时越通信公司提前通知邮政物流渝北分公司解除本合同，邮政物流渝北分公司应退还时越通信公司所交余期仓储费用。除前1、2项约定外，一方解除本合同书，应当提前30日书面通知对方。（三）本合同到期可再次自动顺延，其标准按本合同内容执行。八、违约责任：（一）时越通信公司违约责任：3、因时越通信公司过错导致本合同书约定结算、支付邮政物流渝北分公司运输费未及时支付，逾期按应当支付金额的0.1‰/日计算，向邮政物流渝北分公司支付违约金，该份合同邮政物流渝北分公司签名处为“胡绍萸”，并有双方盖章确认。同日，以时越通信公司为托运人、邮政物流渝北分公司为承运人签订《货物运输合同书》，合同主要约定：第一条、时越通信公司委托邮政物流渝北分公司运输货物，邮政物流渝北分公司为时越通信公司提供货物运输服务。（一）时越通信公司托运的主要货物种类：通信设备及线缆（包含但不限于基站收发器、开关电源柜、电池组、电源线、传输综合柜、光纤及其以上配套设备等）。（二）、货物包装：时越通信公司确保货物包装符合国家规定标准。（三）、属性：电子产品及线缆。（四）、货物的起运地址：以时越通信公司、邮政物流渝北分公司双方签字盖章的附本合同书后的发货地为准。（五）、货物的到达地址：万州片区（其中含万州区、忠县、开县、云阳、奉节、巫山、巫溪、城口、梁平等区域），按每次运输委托单指定的送货地点。（六）、时越通信公司托运的其它货物及服务内容，以货物运单为准。第二条、货物运输方式为公路运输。第四条、运输费、结算支付时间及方式。（一）运输费。运输费按本合同书附后的时越通信公司、邮政物流渝北分公司双方签字盖章的《货物运输搬运装卸费价格表》的约定履行。运输费包括但不限于运输费、保险费、装货等一切费用（所有运输费用均按照合同附件中的价格执行结算）。（二）结算、支付时间。每月30日（节假日顺延、下同）为当月邮政物流渝北分公司运输费的结算日。邮政物流渝北分公司向时越通信公司交付《结算汇总表》一式二份，并附有效运输凭证；时越通信公司当日与邮政物流渝北分公司当面审核无误盖章确认后，退回邮政物流渝北分公司一份。邮政物流渝北分公司向时越通信公司出具正规收费发票，时越通信公司收到发票之日起60日内付清邮政物流渝北分公司运输费。如有扣款的款项，经时越通信公司、邮政物流渝北分公司双方书面确认后应在运费中扣除。第五条、货物装卸责任和费用：（一）时越通信公司发出运输委托单经邮政物流渝北分公司回复确认后，由邮政物流渝北分公司安排车辆和人员到时越通信公司指定的发货地装货，并将托运货物运输到目的地。货物运输到目的地后，由邮政物流渝北分公司安排人员卸货到时越通信公司指定的仓库。（二）装卸货物时，邮政物流渝北分公司应保证按时越通信公司要求安排人员和搬运叉车等及时到现场进行货物装卸货。（三）装卸费用结算标准按本合同书附后的时越通信公司、邮政物流渝北分公司双方签字盖章的货物装卸约定履行。第七条、本合同期限为壹年，从本合同生效之日起计算。（二）本合同书的解除：1、时越通信公司未按本合同书约定向邮政物流渝北分公司结算、支付运输费邮政物流渝北分公司有权解除本合同书。由此造成邮政物流渝北分公司损失，由时越通信公司赔偿。2、邮政物流渝北分公司未按本合同书约定运输时越通信公司货物，经时越通信公司书面通知限期整改，而不整改或整改无效，时越通信公司有权解除本合同书。由此造成时越通信公司的损失由邮政物流渝北分公司赔偿。除前1、2项约定外，一方解除本合同书，应当提前30日书面通知对方。八违约责任：3、因时越通信公司过错导致本合同书约定结算、支付邮政物流渝北分公司运输费未及时支付，逾期按应当支付金额的0.1‰/日计算，向邮政物流渝北分公司支付违约金。（二）2、邮政物流渝北分公司的过失造成货物迟延送达时越通信公司指定地点或错运到收货人的，每次邮政物流渝北分公司需支付给时越通信公司人民币1000元的违约金，并赔偿时越通信公司由此所受到的损失。由于不可抗力，或交通事故造成邮政物流渝北分公司交货延误时，邮政物流渝北分公司应尽力及时通知时越通信公司并采取措施防止损失扩大，经时越通信公司、邮政物流渝北分公司双方协商可适当放宽到货时间。前（一）、（二）约定外，一方违反本合同约定给对方造成了损失，应当承担赔偿责任。该份合同邮政物流渝北分公司签名处为“胡绍萸”。同日，邮政物流渝北分公司与中通建设股份有限公司重庆分公司、邮政物流渝北分公司与中通建设股份有限公司分别签订与上述合同内容基本一致的《货物运输合同书》及《仓储合同书》，该四份合同邮政物流渝北分公司法定代表人签名处为“黎俊”。2014年10月22日至2015年2月5日期间，邮政物流渝北分公司开具发票五张，发票上载明的项目为收派服务及仓储物流，其中2014年10月22日发票备注为9月、2014年12月26日发票备注为12月、2015年2月5日发票备注为1月，该五张发票金额与用户欠费确认函中2014年9月-2015年1月欠费金额相符。2015年3月23日，邮政物流渝北分公司出具《用户欠费确认函》，确认2014年9月-2015年2月时越通信公司欠邮政物流渝北分公司邮费（运费）182527元。已确认金额178927元，待确认金额3600元。该确认函上有时越通信公司公司盖章。一审庭审中，邮政物流渝北分公司称确认函178927元中包括仓储费129600元、运输费49327元，时越通信公司对此不予认可。邮政物流渝北分公司称其主张的183000元系以129600元加上2015年3月至2015年5月仓储费53400元所得。一审法院认为，仓储合同为诺成性合同，自成立时生效。邮政物流渝北分公司与时越通信公司于2014年1月10日签订的《仓储合同书》有邮政物流渝北分公司、时越通信公司双方盖章确认，应为合法有效。虽合同约定期限至2015年元月10日止但根据合同第七条第三项“本合同到期可再次自动顺延，其标准按本合同内容执行”及第七条第二项“时越通信公司未按本合同书约定向邮政物流渝北分公司支付仓储费，邮政物流渝北分公司有权解除本合同书”之约定，邮政物流渝北分公司要求解除合同关系，符合法律规定及合同约定，故对邮政物流渝北分公司要求解除邮政物流渝北分公司、时越通信公司双方仓储合同关系的诉讼请求，一审法院予以支持。对邮政物流渝北分公司要求时越通信公司支付仓储费183000元，支付违约金1979.05元，合计人民币184979.05元的诉讼请求，因《用户欠费确认函》，确认金额为178927元，且该金额名称为邮费（运费），邮政物流渝北分公司提供的2014年9月-2015年1月发票，亦不能证明邮政物流渝北分公司所称178927元中包括的仓储费金额为129600元，加之邮政物流渝北分公司主张2015年3月-2015年5月仓储费金额为53400元，亦未提供证据证明，其主张的违约金因无相应计算基数，故对邮政物流渝北分公司该诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第三百八十一条、第三百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告中国邮政速递物流股份有限公司重庆市渝北区分公司与被告重庆时越通信设备有限公司仓储合同关系；二、驳回原告中国邮政速递物流股份有限公司重庆市渝北区分公司的其他诉讼请求。本案案件受理费4000元，保全措施费1520元，合计5520元，由原告中国邮政速递物流股份有限公司重庆市渝北区分公司负担5440元，由被告重庆时越通信设备有限公司负担80元。二审期间，邮政物流渝北分公司又新举示了已经发生法律效力的重庆铁路运输法院（2015）渝铁法民初字第00113号民事判决书和本院（2016）渝01民终2267号民事判决书等证据。根据邮政物流渝北分公司在二审期间所举示的生效裁判文书以及当事人陈述，本院补充查明以下事实：2015年5月19日邮政物流渝北分公司向重庆铁路运输法院提起诉讼，请求法院判令时越通信公司向其支付运输费49327元等。重庆铁路运输法院经审理认为“时越通信公司在《用户欠费确认函》对欠邮费（运费）178927元进行了确认，在庭审中未举示确认后向邮政物流渝北分公司付款的证据，现邮政物流渝北分公司要求其支付运费49327元，未超过确认的运费金额，故时越通信公司应当向邮政物流渝北分公司支付运费”并判决时越通信公司向邮政物流渝北分公司支付运费49327元。时越通信公司不服该判决上诉至本院，本院经审理，作出（2016）渝01民终2267号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。另，邮政物流渝北分公司在二审期间称时越通信公司的货物现仍仓储在邮政物流渝北分公司仓库中，但其也认可仅凭仓库现场的货物外观不能认定相应货物属于时越通信公司所有。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”现邮政物流渝北分公司诉请时越通信公司向其支付仓储费183000元，就应当举示充分证据证明时越通信公司尚欠其仓储费183000元。而邮政物流渝北分公司在一、二审期间所举示的证据均不足以证明其主张，理由如下：一、《用户欠费确认函》虽然载明时越通信公司欠邮政物流渝北分公司178927元，但记载的欠费项目为“邮费（运费）”并非仓储费，因此仅凭该《用户欠费确认函》尚不足以证明时越通信公司欠邮政物流渝北分公司仓储费的事实。二、根据《仓储合同书》的约定，邮政物流渝北分公司向时越通信公司提供的仓储面积为500平方米，仓储费用为每月25元一平方米，即每月仓储费为12500元。而邮政物流渝北分公司自行在《用户欠费确认函》下方空白处备注的2014年9月至2015年2月期间时越通信公司每月的欠费金额均超过了12500元，这与合同约定不符。邮政物流渝北分公司对此辩称，出现这种情况是因为实际的仓储面积超过了合同约定面积。但邮政物流渝北分公司并未举示仓单、入库单等证据证明实际仓储面积。邮政物流渝北分公司所称的2015年3月至2015年5月的仓储费53400元，也是根据所谓的实际占用仓库面积640平方米和室外面积150平方米计算而来，而同样的邮政物流渝北分公司未举示证据证明该期间的实际仓储面积。三、邮政物流渝北分公司所举示的5张发票仅有1张记载的项目为“仓储物流”（对应金额为38566元），其余4张的开票项目均为“收派服务”，因此该5张发票不能与《用户欠费确认函》相互映证以达到证明邮政物流渝北分公司主张的目的。四、邮政物流渝北分公司称其所举示的《关于重庆时越通信设备有限公司支付仓储费、物流费的函》和《重庆志同律师事务所关于催收欠款的函》已经通过邮政特快专递送达给时越通信公司，但邮政物流渝北分公司作为上述函件的寄件方向法庭所举示的《EMS全球邮政特快专递单》却为投递局留存联而非寄件人留存联，且该特快专递单上无邮戳。同时该特快专递单上仅填写了时越通信公司的名称，未填写时越通信公司的通信地址。虽然特快专递单上签收人处有“谭超建”的签字，但无证据证明“谭超建”与时越通信公司的关系。因此邮政物流渝北分公司所举示的《EMS全球邮政特快专递单》不足以证明上述函件已送达给时越通信公司。另外，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第66条“一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。”之规定，即使时越通信公司收到了上述函件也不能当然地以其未对函件内容提出异议为由而认定时越通信公司认可了函件内容。五、重庆铁路运输法院作出的生效判决是以邮政物流渝北分公司所请求的运费未超出时越通信公司在《用户欠费确认函》中所确认的运费金额为由而判决由时越通信公司向邮政物流渝北分公司支付运费49327元。因此重庆铁路运输法院的判决包括本院（2016）渝01民终2267号民事判决均不足以证明《用户欠费确认函》载明的欠款178927元是由仓储费129600元和运费49327元组成。综上，邮政物流渝北分公司所举示的证据不足以证明时越通信公司欠邮政物流渝北分公司仓储费183000元，因此根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，邮政物流渝北分公司应当承担举证不能的不利后果。综上所述，邮政物流渝北分公司的上诉请求不能成立,应予驳回；一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元由中国邮政速递物流股份有限公司重庆市渝北区分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 胥 庆代理审判员 向 川代理审判员 乔小勇二〇一六年十月二十七日书 记 员 倪誉玲