上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初52729号原告钟连芳，女，1961年9月14日生，汉族，住上海市浦东新区。原告王丽莉，女，1985年6月29日生，汉族，住上海市浦东新区。原告钱惠莲，女，1935年12月27日生，汉族，住上海市闵行区。原告钟瑞芳，女，1958年10月15日生，汉族，住上海市闵行区。原告何丹，男，1983年11月22日生，汉族，住上海市闵行区。原告钟海峰，男，1991年9月20日生，汉族，住上海市闵行区。原告钟银财，男，1963年12月22日生，汉族，住上海市浦东新区。第二至第七原告共同委托代理人钟连芳，女，住上海市浦东新区。原告共同委托代理人黄根初，男，住上海市浦东新区航头镇航瑞路XXX弄XXX号XXX室。被告上海市路政局，住所地上海市黄浦区。法定代表人戴晓坚，局长。委托代理人杨勇，北京大成(上海)律师事务所律师。被告上海浦东城厢房屋拆迁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人马永江，董事长。委托代理人金永红，上海市公民律师事务所律师。委托代理人张敏俊，上海市公民律师事务所律师。第三人钟金才，男，1956年1月13日生，汉族，住上海市浦东新区。原告钟连芳、王丽莉、钱惠莲、钟瑞芳、何丹、钟海峰、钟银财诉被告上海市路政局(以下简称市路政局)、上海浦东城厢房屋拆迁有限公司(以下简称城厢拆迁公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年7月20日受理后，依法由审判员吕月荣独任审判，于同年8月25日、10月9日两次公开开庭进行了审理。原告钟连芳(暨原告王丽莉、钱惠莲、钟瑞芳、何丹、钟海峰、钟银财的委托代理人)、王丽莉、钱惠莲、钟瑞芳、何丹、钟海峰及其七原告共同委托代理人黄根初，被告市路政局的委托代理人杨勇，被告城厢拆迁公司的委托代理人张敏俊，第三人钟金才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟连芳、王丽莉、钱惠莲、钟瑞芳、何丹、钟海峰、钟银财诉称：原告方的房屋原位于本市浦东新区航头镇牌楼村18组XXX号。两被告对原告的房屋实施拆迁。当时，众原告共同委托了原告钟连芳作为签约的代表。2006年10月31日，两被告擅自授意和诱骗该户户主钟毛弟变更委托，将原委托签约的代理人钟连芳变更为钟金才。然后由钟金才与两被告签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》。钟毛弟已80多岁，年老体弱，有老年性痴呆，又是文盲，不具有民事行为能力，因此，变更的委托手续是无效民事行为。被拆迁房屋有钟银财的份额，其应当得到安置，但安置协议未予以安置。根据基地口径和动迁政策，原告方有9人户口列入拆迁范围，按规定应当给予776平方米的安置房屋，但现在仅仅安置了522平方米房屋，少安置面积达248平方米。两被告的行为严重损害了原告方的合法权利。因此，要求确认：1、第三人钟金才代表被拆迁人钟毛弟、钟连芳、王丽莉、钱惠莲、钟才兴、钟海峰与两被告于2006年10月31日签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用同等价值产权房屋调换)》无效；2、第三人钟金才代表被拆迁人钟毛弟、钟瑞芳、何丹与两被告于2006年10月31日签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋)》(拆迁实施单位为上海周康房屋拆迁有限公司)无效；3、第三人钟金才代表被拆迁人钟毛弟、钟瑞芳、何丹与两被告于2006年10月31日签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用同等价值产权房屋调换)》(拆迁实施单位为城厢拆迁公司)无效。被告市路政局、城厢拆迁公司辩称：被告市路政局的前身上海市公里管理处是系争房屋的拆迁人，被告城厢拆迁公司是拆迁实施单位。两被告和原告签订的安置协议是合法有效的，不存在合同法规定的无效事由。安置协议已履行完毕，安置房屋已经交付，相关钱款均已结算。2007年期间，因原告钟连芳向相关部门反映动迁事宜，故又另外补偿人民币30万元(以下币种均为人民币)，由钟连芳领取。关于代理的问题，钟毛弟有权另行委托新代理人签订合同。钟银财的利益已包含在安置协议内，不存在利益受损的情况。请求法院驳回原告的诉请。第三人钟金才述称：同意原告方的意见。请求法院支持原告的诉讼请求。经审理查明：2006年9月28日，被告市路政局(原上海市公路管理处)取得房屋拆迁许可证，城厢拆迁公司是拆迁实施单位，本市浦东新区航头镇牌楼村18组XXX号房屋在拆迁范围内。该房屋建造于农村集体土地上，农民宅基地使用权审查表登记的建筑面积为平房112平方米，付舍17平方米，钟毛弟为户主，系持证人，另有权利人有钱惠莲、钟瑞芳、钟才兴。房屋拆迁开始时，航头镇政府的相关部门核定原告户安置人口为8人，即钟毛弟、钱惠莲、钟才兴、钟海峰、钟瑞芳、钟连芳、何丹、王丽莉，认定有效房屋面积328.25平方米,应建未建面积193.75,被拆迁房屋合计面积522平方米。钟毛弟、钱惠莲是夫妻，钟毛弟已于2012年1月死亡，两人生有钟才兴、钟瑞芳、钟连芳、钟金才、钟银财。钟才兴已于2013年5月死亡，钟海峰是其儿子。2006年10月31日，原上海市公路管理处、城厢拆迁公司与钟毛弟、钱惠莲、钟才兴、钟海峰、钟连芳、王丽莉就航头镇牌楼村18组846号房屋签订一份《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用同等价值产权房屋调换)》(以下简称《安置协议-1》)，第三人钟金才受委托代表该户签约。协议认定被拆迁房屋面积165.57平方米，另有应建未建面积193.75平方米，货币补偿款为人民币611,480.24元,棚舍及其他附属物补偿89,528.32元，协议还约定,搬家补助费3,311.40元，奖励费16,557元,专项奖励费54,436.84元,临时过渡费23,842.08元,农具费1,000元,装修费17,203元,阁楼、围墙等补偿费2,662元。各类安置补偿款合计820,020.88元，其中可用以购房的款项为611,480.24元,该款已购置两套安置房屋,安置房屋已交付,钱款已结算,该《安置协议-1》履行完毕。2006年10月31日，原上海市公路管理处、城厢拆迁公司与钟毛弟、钟瑞芳、何丹就航头镇牌楼村18组XXX号房屋还签订一份《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用同等价值产权房屋调换)》(以下简称《安置协议-2》)，第三人钟金才受委托代表该户签约。协议认定被拆迁房屋面积162.68平方米,货币补偿款362,939.08元,棚舍及其他附属物补偿49,182.92元,另约定搬家补助费3,253.60元,奖励费16,268元,专项奖励费58,070.25元,过渡费23,425.92元,农具费1,000元,装修费35,841元,各种补偿款合计549,980.77元,其中可用以购房的款项为362,939.08元,该款已购置一套安置房屋,安置房屋已交付,钱款已结算,该《安置协议-2》履行完毕。2007年3月1日，因钟连芳认为该户拆迁安置存在问题，被告城厢拆迁公司向该户再补偿30万元。另查明,与《安置协议-2》的安置内容基本相同的，还存在一份《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋)》(以下简称《安置协议-3》)，该协议与《安置协议-2》不同之处是将甲方的代理人房屋拆迁实施单位由城厢拆迁公司变更为上海周康房屋拆迁有限公司，协议书格式文本的适用范围有所不同，在该协议书落款处仅有钟金才代表被拆迁人的签名，甲方拆迁人处仅有经办人的签名，无公司签章。在该协议书条款之一处，盖有“上海市浦东新区航头镇人民政府动拆迁办公室”的印章。关于签订系争安置协议的委托代理问题，钟毛弟是被拆迁房屋宅基地使用权证的持证人，是户主，在2006年10月26日钟毛弟出具委托书，委托钟连芳签订安置协议。2006年10月31日钟毛弟又出具委托书，委托钟金才签订安置协议。另外，2011年11月22日起原上海市公路管理处以上海市路政局名义对外行使权利。上述事实，由房屋拆迁许可证、委托书、变更委托人承诺书、机场高速基地动迁户人口及房屋有效面积核对表、户籍证明、情况说明、证明、《安置协议-1》、《安置协议-2》、《安置协议-3》、房屋拆迁估价分户报告、《居住房动迁人口认定及建筑面积审定、补偿实施细则》、结算表、领款单、房屋装饰补偿分户报告、附属物更正呈报表、附属物明细表、收条、事业单位法人证书等并结合各方当事人庭审陈述予以确认。本院认为：国务院《城市房屋拆迁管理条例》规定，拆迁人是取得房屋拆迁许可证的单位，被拆迁人是被拆迁房屋的权利人，拆迁人应当按照该条例的规定，安置补偿被拆迁人。本案中，原上海市公路管理处是取得房屋拆迁许可证的拆迁人，被告城厢拆迁公司是拆迁实施单位。又因体制改革，原上海市公路管理处权利义务有市路政局行使，因此，本案拆迁人的权利义务由市路政局承继。钟毛弟、钱惠莲、钟才兴、钟海峰、钟瑞芳、钟连芳、何丹、王丽莉是被拆迁人，且钟毛弟是被拆迁房屋宅基地使用权证的持证人，在委托钟连芳后再委托钟金才签订安置协议不违反法律规定。因此系争《安置协议-1》、《安置协议-2》由钟金才代表该户与拆迁人签订，是双方真实意思的表示，约定的安置内容符合动拆迁法律、法规的规定和基地口径。拆迁人是根据该宅基地户的实际情况，以两户分别进行安置，该两户已得到充分足额的补偿。另外，该两份安置协议均已实际履行完毕，安置房屋均已实际交付使用，且原告又已领取额外的补偿金，原告方已接受了安置补偿，其已用实际行为认可了安置协议的效力。原告的合法利益已得到充分保障，其要求确认《安置协议-1》、《安置协议-2》无效的请求无事实和法律依据。关于《安置协议-3》，虽然安置补偿的内容与《安置协议-2》相同，但是，该份协议却擅自将拆迁实施单位变更为上海周康房屋拆迁有限公司，且无拆迁人公司的签章，两被告在审理中虽认可其效力，但是，该份协议不是原、被告双方协商的结果，不属双方真实意思的表示，该协议依法应当认定为无效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、确认第三人钟金才代表被拆迁人钟毛弟、钟瑞芳、何丹与两被告于2006年10月31日签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋)》(拆迁实施单位为上海周康房屋拆迁有限公司)无效；二、驳回原告钟连芳、王丽莉、钱惠莲、钟瑞芳、何丹、钟海峰、钟银财的其余诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取40元,由原告钟连芳、王丽莉、钱惠莲、钟瑞芳、何丹、钟海峰、钟银财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕月荣二〇一六年十月二十日书记员  黄 薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。