山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终598号上诉人(一审被告)：日照浩正物流有限公司，住所地日照经济技术开发区北京路街道金海湾B区20号楼2单元102室，统一社会信用代码91371102064388729D。法定代表人：费守明，总经理。委托诉讼代理人：夏斌，山东博特律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：丁元欣，男，1975年1月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：任远，山东东方太阳律师事务所律师。上诉人日照浩正物流有限公司（以下简称浩正公司）因与被上诉人丁元欣挂靠经营合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2020）鲁1191民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。浩正公司上诉请求:1.改判上诉人不支付被上诉人停运损失费(争议数额为39894元)；2.二审案件受理费、送达费由被上诉人承担。事实和理由：根据上诉人与被上诉人签订的车辆挂靠合同，上诉人组织货源或提供物流任务时，被上诉人应优先为上诉人承运。被上诉人必须无条件参加上诉人组织的抢险救灾、军用物资和大宗物资的突击运输任务(含集疏港物资)及其他社会公益活动，并及时提供用车。被上诉人违反车辆挂靠合同约定，不服从上诉人的管理、调度，私自干私活。同时，被上诉人未缴纳相关规费，违反合同的约定。被上诉人违约在先，并且上诉人只是在2018年4月22日锁住涉案车辆的入港信息，并没有扣押涉案车辆及涉案车辆的任何证件，不影响被上诉人从事运输业务，被上诉人自行停放涉案车辆与上诉人无关。同时，根据个人卡储值交易信息，涉案车辆在2018年4月22日之后的4月26日、27日均有加油记录，足以证明涉案车辆并未停运。因此，上诉人不应支付被上诉人停运损失。丁元欣答辩称：上诉人提出的上诉请求没有相应的事实和法律依据，一审判决认定事实基本清楚，证据较为充分，适用法律得当，请求维持原判。丁元欣向一审法院提出诉讼请求：1.判令浩正公司返还挂靠车辆并协助丁元欣办理鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌车辆过户手续；2.判令浩正公司支付车辆挂靠经营期间的运费218646元；3.判令浩正公司赔偿车辆停运损失人民币147918.83元；4.判令浩正公司返还紧急事项储备金5000元及履约保证金2000元；5.全部诉讼费用由浩正公司承担。诉讼过程中，丁元欣放弃了第4项诉讼请求，将第2项诉讼请求变更为判令浩正公司支付车辆挂靠经营期间的运费528400元及利息（自2018年4月23日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；将第3项诉讼请求变更为判令浩正公司赔偿车辆停运损失（自2018年4月22日起至实际返还之日止，按照每天654元计算）。增加诉讼请求：要求浩正公司负担鉴定费5000元。事实和理由：双方于2017年3月1日签订车辆挂靠合同，双方约定，丁元欣将号牌为鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××的车辆挂靠在浩正公司名下从事道路运输业务，合同期限为3年，自2017年3月1日起至2020年3月1日止。在车辆挂靠经营期间，运费一直由浩正公司收取保管，浩正公司从未同丁元欣结算过运费，后期浩正公司无正当理由于2018年4月下旬锁住丁元欣车辆入港信息，导致丁元欣无法正常从事运输业务，随后又擅自将丁元欣车辆拖走，致使丁元欣无法从事车辆运营，给丁元欣造成巨大的经济损失。由于车辆挂靠合同已经于2020年3月1日届满，但浩正公司仍未能向丁元欣返还挂靠车辆，且也未同丁元欣办理挂靠车辆的过户手续，严重损害了丁元欣的合法权益，经双方多次协商无果。一审法院认定事实如下：2017年3月1日，浩正公司（甲方）与丁元欣（乙方）签订《车辆挂靠合同》一份，约定丁元欣自愿将购买的商用车落户于浩正公司，车号为鲁Ｌ×××××，车架号LZGJLGT41HG001401，挂车号为鲁Ｌ×××××，车架号LA0940J31G0001558，挂靠在浩正公司名下从事道路运输业务。该车所有权归丁元欣所有，丁元欣独自管理、经营、独自承担经营利润及各类风险责任，浩正公司仅为办理相应证照及代办服务收取劳务费用，不在车辆挂靠中获取任何收益，但浩正公司组织货源或提供物流任务时，丁元欣应优先为其承运，双方按市场价协商结算。挂靠期限为3年，自2017年3月1日起至2020年3月1日止。费用收取约定：为保证浩正公司代缴的各项规费、管理费、车船使用税等费用及时上缴，以及向丁元欣提供本合同约定的各项服务，丁元欣应当于每月25日前向浩正公司支付劳务报酬200元，如有拖欠，按日百分之一支付违约金。为保证本合同履行，丁元欣应当于本合同签订的同时，向甲方支付处理紧急事项储备金5000元及履约保证金2000元。双方的权利义务约定：浩正公司协助丁元欣办理运营手续，费用由丁元欣负担；浩正公司统一为丁元欣办理车辆商业保险，费用由丁元欣负担。挂靠期间，丁元欣不得将车擅自转让、承包、租赁，如有特殊情况，应书面申请，征得浩正公司的同意后方可办理；丁元欣必须无条件参加浩正公司组织的抢险救灾、军用物资和大宗物资的突击运输任务（含集疏港物资）及其他社会公益活动，并及时提供用车。双方还约定了违约责任及其他事项，其中其他约定第三项约定，合同期满三日前，丁元欣应当办理完毕过户手续，费用自理，如需续签，双方应另行协商并签订新的挂靠协议。案涉车辆挂靠经营期间，主要从事集装箱内贸货物运输，一般从日照港装载集装箱货物至目的地卸货，在卸货地或周边其他地方装货返回日照港，或放空车返回日照港，浩正公司根据车辆往返里程和运输货物的重量，按往返一次计算车辆运费。挂靠经营期间，浩正公司未向丁元欣直接支付运费，自2017年7月至2018年3月，浩正公司的法定代表人费守明通过网上银行向丁元欣银行账户分数次、每次转款10600元供丁元欣偿还案涉车辆购车款，共计95400元，另支付出发费37700元、加油费210000元，垫付保险费25058.99元、车辆维修费3100元。另，丁元欣每次完成运输任务后代浩正公司收取运费并交至浩正公司，由浩正公司出具收款凭证。丁元欣未按照合同约定向浩正公司交纳处理紧急事项储备金、履约保证金。在挂靠合同经营期间，因双方发生纠纷，浩正公司于2018年4月22日将案涉车辆入港信息锁住，2018年6月21日，案涉车辆不知所终。同时查明，诉讼过程中，丁元欣申请对案涉车辆挂靠经营期间的运费及日停运损失鉴定评估，一审法院依照法定程序委托日照广合益价格评估有限公司进行评估。2020年8月18日，该公司出具鲁广合益价评字【2020】第07004号《价格评估报告》，评估意见为：在评估基准日期（2018年4月22日），鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌车辆在浩正公司挂靠经营期间（自2017年2月25日至2018年4月22日）从事运输经营活动产生的运费的市场价值为528400元。同日出具鲁广合益价评字【2020】第07003号《价格评估报告》，评估意见为：在评估基准日期（2018年4月22日），鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌车辆日停运损失价值为654元。丁元欣为此支出评估费5000元。一审法院认为，根据本案各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、浩正公司应否返还案涉车辆并协助丁元欣办理过户手续；二、浩正公司应否支付丁元欣运费及数额；三、浩正公司应否支付丁元欣停运损失费及数额。一、关于浩正公司应否返还案涉车辆并协助丁元欣办理过户手续问题。浩正公司与丁元欣签订的《车辆挂靠合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应当按照约定全面履行自已的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。丁元欣仅提交其与费守明的通话录音，不足以证实浩正公司将案涉车辆拖走并占有该车辆，对丁元欣要求浩正公司返还案涉车辆的诉讼请求，不予支持。案涉车辆由丁元欣出资购买，所有权归丁元欣，现挂靠期限已经届满，且《车辆挂靠合同》对办理过户手续的时间有明确约定，双方亦未签订新的挂靠协议，故对丁元欣要求浩正公司协助办理过户手续的诉讼请求，予以支持，根据双方合同约定，过户费用由丁元欣负担。因车辆过户需验车，现案涉车辆不知所终，浩正公司应当待丁元欣找到案涉车辆后积极协助办理过户手续。浩正公司辩称丁元欣并未依照挂靠合同约定支付其相关费用，故不同意协助办理过户手续，因双方在《车辆挂靠合同》中对办理过户手续并未约定相应条件，对浩正公司的该抗辩，不予采信。二、关于浩正公司应否支付丁元欣运费及数额问题。根据双方合同约定及合同履行的实际情况，浩正公司应当支付丁元欣运费。首先，关于运费总额问题。浩正公司提交的证据不足以证明双方对运费进行了结算，双方对该数额产生争议，且均未提供有效证据证实，故对案涉车辆在挂靠经营期间实际产生的运费应以《价格评估报告》的评估意见为准，即528400元。其次，关于应当扣除的各项费用问题。根据双方合同约定，在案涉车辆挂靠经营期间，浩正公司垫付的费用应当从运费中扣除。第一，关于浩正公司向丁元欣支付的用于偿还购车款的95400元、出发费37700元，垫付的保险费25058.99元、车辆维修费3100元，已经查明认定，不再赘述。第二，关于加油费210000元，根据查明的事实，浩正公司已经向丁元欣实际支付，且丁元欣已经实际消费，故对该数额，予以认定。丁元欣对其合理性提出异议，一审法院认为，关于加油储值卡的充值及加油方式，均系双方协商确定，丁元欣现以不合理提出抗辩，不予采信。第三，关于丁元欣未交至浩正公司的代收费问题。丁元欣提交的证据2中在“未交代收费”栏列明了费用数额，应当认定系其对未交费数额的自认，根据该证据该数额共计84800元，除其中注明“公司车货打卡”5000元外，其他均能与浩正公司提交的证据1中列明的未收回的代收款相对应，故认定丁元欣未交至浩正公司的代收费数额共计79800元，关于浩正公司主张的其他该部分费用，未提交证据证实，浩正公司可另案主张权利。丁元欣提出的关于不应将上述费用交至浩正公司的抗辩，均未提交证据证实，不予采信。第四，浩正公司主张的货损、代缴罚款等费用，均未提交证据证实，不予支持。综上，扣除上述应当扣除的费用后，浩正公司应当支付丁元欣运费共计77341.01元（528400元-95400元-37700元-25058.99元-3100元-210000元-79800元）。关于未付运费利息问题。因双方在本案诉讼前并未就运费结算，浩正公司是否还应当支付丁元欣运费及数额尚未确定，故丁元欣要求自2018年4月23日起算利息无依据，不予支持，应当自其提起本案诉讼之日即2020年5月7日起计算利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、关于浩正公司应否支付丁元欣停运损失费及数额。因案涉车辆挂靠经营期间，主要从事集装箱内贸货物运输，浩正公司因双方发生纠纷将案涉车辆入港信息锁住，必然导致案涉车辆产生停运损失，对丁元欣要求浩正公司自2018年4月22日起支付停运损失费的请求，予以支持。因案涉车辆在2018年6月21日不知所终，丁元欣未能提交证据证实浩正公司占有该车辆，亦未提交证据证实案涉车辆目前由谁占有，故对该时间之后的停运损失，仍由浩正公司支付，无事实和法律依据，故浩正公司支付丁元欣停运损失的截止日期为2018年6月21日，此后的停运损失，丁元欣可待证据具备后另行主张权利。浩正公司未提交证据证实其锁住案涉车辆入港信息存在正当理由，亦未提交证据证实案涉车辆已经解锁及解锁时间，故对其不支付停运损失的辩解，不予采信。根据《价格评估报告》意见，案涉车辆日停运损失价值为654元，浩正公司应当支付丁元欣自2018年4月22日至6月21日期间的停运损失共计39894元（654元/天×61天）另，关于丁元欣支出的评估费5000元承担问题。《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款规定，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。该条规定是对当事人向鉴定机构交纳鉴定费的规定，而非鉴定费承担的法律规定，该条规定在该办法第二章“诉讼费用交纳范围”项下，故鉴定费属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，属于诉讼费的范畴。本案中，根据鉴定意见以及双方当事人承担的民事责任，该费用应当由浩正公司与丁元欣分担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审判决：一、浩正公司于丁元欣找到鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌车后十日内协助丁元欣办理车辆产权转移登记手续，费用由丁元欣负担。二、浩正公司于判决生效后十日内支付丁元欣运输费用计77341.01元及利息（以77341.01元为基数，自2020年5月7日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、浩正公司于判决生效后十日内支付丁元欣停运损失费39894元。四、驳回丁元欣的其他诉讼请求。如果浩正公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9084元，由丁元欣负担6440元，浩正公司负担2644元。评估费5000元，由丁元欣负担2000元，浩正公司负担3000元。二审中，浩正公司提交两份证据：证据1融资租赁合同，证明德银融资租赁有限公司与丁元欣于2017年2月16日签订的《融资租赁合同（售后回租模式）》中《融资租赁合同一般条款》第八条租赁物的所有权约定：“一、本合同项下租赁物的所有权属于甲方（德银融资租赁有限公司），乙方（丁元欣）在租赁期内只享有附条件的占有、使用、收益权，不享有处分权。”证据2日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初9389号民事判决书，证明因丁元欣违约未支付租金等相关费用，日照展丰汽车商贸有限公司垫付逾期租金等费用后起诉担保人丁元欣，日照市东港区人民法院作出上述判决后，丁元欣履行了担保义务。综上，在2018年4月22日至6月21日期间，丁元欣未付清租金等全部费用，丁元欣不享有租赁物即涉案车辆的所有权，涉案车辆的所有权属于德银融资租赁有限公司，因此丁元欣无权主张涉案车辆的停运损失。以上证据是拍照打印及复印件，证据1原件在（2018）鲁1102民初9389号和（2021）鲁1191民初484号案件中。丁元欣质证认为证据1系复印件，对其真实性不予认可。即使证据属实，该证据与本案争议并无关联，本案是挂靠经营合同纠纷，丁元欣依据的是与浩正公司签订的车辆挂靠合同主张相关的运费以及损失，该合同第一条第一款中明确约定挂靠车辆的所有权归丁元欣所有，由丁元欣独自管理经营，承担经营利润即可的风险责任。即使在融资租赁合同中约定车辆的所有权归德银融资租赁有限公司所有，但是其拥有所有权并不影响丁元欣享有车辆的占有使用和收益权，浩正公司应当承担因其锁车行为给丁元欣造成的营运损失。对证据2真实性没有异议，但该证据与丁元欣无关联性，丁元欣并非该案当事人，该判决书的判决内容约束日照展峰汽车商贸有限公司，也与本案没有关联性。本院对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明力结合其他证据综合认定。本院认为，案涉车辆挂靠经营期间，主要从事集装箱内贸货物运输，浩正公司锁住案涉车辆入港信息，必然导致产生相应停运损失，一审认定由浩正公司承担该停运损失并无不当。浩正公司主张锁住案涉车辆入港信息的原因系丁元欣不服从管理且违约在先，未提交证据证明，且车辆加油记录亦不足以证实车辆因锁住入港信息未遭受损失。案涉《车辆挂靠合同》系浩正公司与丁元欣双方签订，合同对挂靠经营事项作出了明确约定，双方应当按照约定全面履行合同义务。浩正公司虽提交融资租赁合同及相关判决证明丁元欣对案涉车辆不享有所有权，其无权主张涉案车辆的停运损失，但该事实不影响丁元欣对案涉车辆的占有使用和收益，亦不影响《车辆挂靠合同》的效力。浩正公司的上诉主张不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费797元，由上诉人日照浩正物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年五月八日法官助理刘元元书记员徐文娟