河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5509号上诉人（原审被告）：郑州兴浦置业有限责任公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路27号楼2单元10层02号。法定代表人：王喻田。委托诉讼代理人：段国臣，河南学新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李伟，男，1960年2月2日出生，汉族，住郑州市。原审被告：杨清洲，男，1959年2月22日出生，汉族，住河南省潢川县。上诉人郑州兴浦置业有限责任公司（以下简称兴浦公司）因与被上诉人李伟、原审被告杨清洲民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。兴浦公司上诉请求：撤销一审判决加重杨清洲债务的第一项判决和判令上诉人承担杨清洲被加重债务连带还款责任的第二项判决。按照一年期贷款市场报价利率的四倍重新给杨清洲计算60万元的借款利息,驳回被上诉人超法定诉讼时效让上诉人承担杨清洲债务连带还款责任的诉求,维护国家法律的公正公平和尊严。判令被上诉人承担上诉人的上诉费用。事实和理由：一、原判决让上诉人承担杨清洲被加重债务的连带责任于法无据。第一、原判决在法庭并未收到被上诉人2012年7月31日与杨清洲所签的《借款合同》,既不能证明该合同上加盖有上诉人的公章,也不能证明该合同上约定有借款利息的情况下,不仅不依据法释(2020〕6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条第1款“借贷双方没有约定利息,××主张支付利息的,人民法院不予支持”的规定,减免杨清洲2012年7月31日至2017年3月1日60万元借款1674天的利息,还故意违反《中华人民共和国民法典》第695条第1款“债权人和债务人未经保证人书面同意,加重债务的,保证人对加重的部分不承担保证责任”的规定,按照24%的年利率给杨清洲计算60万元借款1674天660427.40元的利息,显然人为加重了上诉人对杨清洲债务的连带还款责任。第二、原判决在被上诉人提交法庭的2017年3月1日的《借款担保合同》上既无上诉人公章，又无上诉人法定代表人签名，同日补签的案涉《担保合同》上虽盖有上诉人的公章,却无上诉人其他股东和法定代表人授权杨清洲签订案涉《担保合同》的《股东会决议》和《授权委托书》印证合法性,均不能证明案涉《担保合同》上约定的3%的月利率曾经过上诉人书面同意的情况下,既不依据被上诉人2021年的起诉时间和法释(2020〕6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第32条“本规定施行后,人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件,适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的,可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后,最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的,以本解释为准”的规定,按照现15.4%的年利率(一年期贷款市场报价利率的四倍)给杨清洲计算2012年7月31日至2020年8月19日2941天60万元744516.16元的利息,还按照24%的年利率给杨清洲计算2941天60万元1160284.93元的利息,显然多给杨清洲计算了415768.77元的利息,人为加重了上诉人对杨清洲债务的连带还款责任。二、原判决认定的事实存在严重错误。因为原判决是原审法官在案涉《担保合同》约定的保证期间只有七个月(2017年3月1日至2017年9月30日),被上诉人2021年提起诉讼要求上诉人承担杨清洲债务连带还款责任之时,早已超过了案涉《担保合同》约定的保证期间之情况下,故意违反《中华人民共和国民法典》第692条第1款“保证期间是确定保证人承担保证责任的期间,不发生中止、中断和延长”和第693条第2款“连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的,保证人不再承担保证责任”的规定,超法定诉讼时效认定案涉《担保合同》仍然对上诉人合法有效的,明显存在认定事实的严重错误。三、原判决适用的法律存在严重错误。第一、原判决是在被上诉人的《起诉状》已经表明案涉《担保合同》系被上诉人与杨清洲两人所签的事实,且上诉人提交的《郑州兴浦置业有限责任公司章程》,也足以证明杨清洲违反《中华人民共和国公司法》第16条第2款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的,必须经股东会或者股东大会决议”的强制性规定,未经上诉人其他股东决议同意,私自使用上诉人的公章以上诉人的名义与被上诉人签订案涉《担保合同》为自己借款担保的行为，属于《中华人民共和国民法典》第153条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效”的行为和第171条第1款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后,仍然实施代理行为,未经被代理人追认的,对被代理人不发生效力”之行为的情况下,适用《中华人民共和国民事诉讼法》第64条的规定,判令上诉人承担杨清洲在案涉《担保合同》中的债务连带还款责任的。其故意睁眼说瞎话,刻意通过诬陷上诉人证据不足和否决被上诉人《起诉状》和上诉人《章程》所证明的上述事实,所作出的旨在帮助被上诉人向上诉人强加杨清洲债务连带还款责任的判决,明显存在适用法律的严重错误。第二、原判决是在《中华人民共和国公司法》第11条“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力”和第32条“有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构,依照本法行使职权”等法律强制性规定,早已赋予上诉人章程和股东会决议抗辩第三人的权威和效力,且被上诉人在合同约定的保证期间内没有起诉上诉人的事实,也足以证明上诉人已对案涉《担保合同》无法定保证义务的情况下,故意违反《中华人民共和国民法典》第565条“当事人一方依法主张解除合同的,应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”和第693条第2款“连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的,保证人不再承担保证责任”等规定,以“被告公司向原告送达的《解除合同通知》,不符合约定及法定形式,故被告公司的抗辩理由,于法无据,不能成立”和“被告郑州兴浦置业有限责任公司提交的公司章程及股东会议决议事项,系被告公司与杨清洲的内部约定,不能对抗善意第三人”为由,适用《中华人民共和国民法典》第688条等的规定,判令上诉人承担杨清洲债务连带保证责任的。其刻意通过篡改和曲解国法作出的故意帮助被上诉人向上诉人强加杨清心洲债务连带还款责任的判决,明显存在适用法律的严重错误。综上所述,原判决既存在让上诉人承担杨清洲被加重债务之连带还款责任的利息计算错误,又存在认定案件事实的错误,还存在适用法规的错误明显已经严重侵犯了上诉人的合法权益。因此,上诉人才被迫依据《中华人民共和国民事诉讼法》第164条第1款的规定,向郑州市中级人民法院提起上诉。希望贵院以事实为根据,以法律为准绳，依法驳回被上诉人加重杨清洲债务和超诉讼时效要求上诉人承担杨清洲债务连带还款责任的诉求,维护上诉人的合法权益。补充上诉理由：民间借款担保合同是被上诉人主张向我公司主张权利的主要证据，当时作出2017年在这份证据上盖章这个行为的是杨清洲。杨清洲本人并没有获得我公司授权，我公司法定代表人也没有出席与李伟的磋商。那么，这份担保合同上面加盖有公章的行为，并不是我公司向债权人和债务人之间的债权进行担保真正的意思表示。因为作为一个法人，它的民事行为需要合法的形式，需要法定代表人依法作出或者公司有明确授权的人作出，这样才能够代表公司。而杨清洲与李伟在订立这份担保合同的时候，既不是我公司的法定代表人，也没有获得我公司的明确授权对杨清洲与李伟之间的个人债务进行担保，那么一审判决所依据的九民会议纪要精神适用的前提就不存在。李伟辩称，一、债务事实：2012年7月2日本人向杨清洲出借60万元，年利率为36%。按照约定，此款只用于兴浦公司在郑州市××路的建设项目，并将该款项转入了双方指定的中国工商银行账号，入账后该款被用于心怡路的项目（兴浦公司的会计账目有明确记载），同时双方签订了《借款合同》、《担保合同》，出具了收据，《借款合同》、《担保合同》借款用途一栏分别注明用于兴浦公司在心怡路的项目；合同到期后，杨清洲无力偿还本息，便连本带息作为本金续签至2017年。二、一审判决第一项对债务的认定符合事实，依据法律条款准确，上诉人扭曲事实，故意误读法律条款，妄图干扰误导审判。三、《担保合同》有效合法。上诉人对续签的事实故意无视而选择性的引用。四、上诉人以杨清洲在签订合同、用印、签字等环节违章操作为由，妄图推翻《担保合同》的合法性。本人认为，这些都是兴浦公司的内部管理问题，不应该侵害债权人的合法权益。双方签订的《担保合同》真实、连续、有效、合法。五、上诉人单方面解除与本人签订的《担保合同》行为非法无效。综上所述，上诉人不尊重基本事实，肆意误解国法，干扰误导法庭视听，恶意逃避债务，请贵院依法驳回上诉人的全部三项请求，维护债权人的合法权益，打击老赖们的嚣张气焰。杨清洲未到庭陈述意见。李伟向一审法院起诉请求：1.判令被告杨清洲偿还原告借款本金2303800元及利息（利息以2303800元本金为基数，月利率2%，自2017年3月1日持续计算至被告实际全部偿还本息之日止）；2.被告郑州兴浦置业有限责任公司对第一项诉讼请求承担连带担保责任、郑州兴浦置业有限责任公司履行担保合同中第三条第2项担保义务，即以郑州市××路写字楼项目已建成的6层以上400平方房子抵还本息；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告李伟放弃部分诉讼请求，将第一项诉讼请求变更为：请求依法判令被告杨清洲偿还原告借款本金60万元及利息（利息以60万元本金为基数，月利率2%，自2012年7月31日持续计算至被告实际全部偿还本息之日止）。一审法院认定事实：1、2012年7月2日，原告向被告杨清洲出借600000元，并将该款项转入了被告指定的中国工商银行账号（尾号9889）。2、上述款项出借后，2017年3月1日，被告杨清洲向原告出具《收据》一份，载明：“今收到李伟现金人民币贰佰叁拾万零叁仟捌佰元整”。该收据下方空白处分别备注：“此款未还，此收据有效，于2019年12月30日还款，杨清洲2019年7月6号”、“此款未还，此收据有效，于2020年6月以前还款，杨清洲2020年1月10号”。3、2017年3月1日，原告李伟（××）与被告杨清洲（借款人）签订《民间借款担保合同》，合同约定：本借款用于郑州兴浦置业有限责任公司在郑州市××路写字楼项目，借款金额为2303800元。借款期限为7个月，自合同签订之日起至2017年9月30日止。借款利率为年利率30%，按年付息。同日，原告李伟（被保证人）与被告郑州兴浦置业有限责任公司（保证人）签订《担保合同》。合同约定：根据李伟与杨清洲于2017年3月1日签订的《借款合同》，借款合同金额为2303800元，借款期限为7个月，借款利率为年利率30%，由郑州兴浦置业有限责任公司提供担保，担保方式为连带责任保证，担保金额为2303800元。借款合同到期后若借款人未能按期、足额归还本息，郑州兴浦置业有限责任公司将在借款到期后三日内无条件代为偿付本金、利息和违约金。若无力以上述方式归还本息，将以在郑州市××路写字楼项目已建成的6层以上400㎡现房方式抵还本息和违约金。该担保合同空白处显示：2019年7月6日手写备注“此款未还，此担保合同有效，于2019年12月30日有效”；2020年1月10日手写备注“此款未还，此担保合同有效，于2021年6月20日担保有效”。该担保合同落款处及手写文字处均由郑州兴浦置业有限责任公司盖章确认、由杨清洲签名按印。3、被告郑州兴浦置业有限责任公司提交其在郑州市工商行政管理局备案的档案材料及微信记录一份，依此证明杨清洲私自使用公司印章为其个人借款提供担保的担保合同无效，被告公司已通知原告解除担保合同关系。对此，原告不予认可，原告称被告公司内部管理问题，原告并不清楚，被告公司解除合同形式不合法。4、庭审中，原告认可实际向被告杨清洲出借借款600000元，2017年3月1日签订的《民间借款担保合同》、《担保合同》、《收据》中确定的借款本金2303800元中包含2012年至2017年每年产生的利息，利滚利计算至2017年就是2303800元。一审法院认为，合法的债务应当清偿。本案中，被告杨清洲2012年7月31日向原告借款600000元，后借款本息经双方核算，于2017年3月1日签订了《民间借款担保合同》、《担保合同》，双方确认借款金额为2303800元，约定借款利率为年利率30%，事实清楚。现原告要求被告杨清洲按照实际出借的本金600000元还款，被告杨清洲未提供有效证据证明借款已全部清偿，或证明剩余欠款数额与原告主张不符，故原告该项主张，原审法院予以支持。对于原告要求被告自2012年7月31日起支付利息的诉请，依据案涉合同中确定的借款数额，结合当事人陈述，能够反映出双方对利息约定，原告该项主张未超出双方约定，依据相关法律规定，原审法院支持以600000元借款本金为基数，按月息2%计算自2012年7月31日至2020年8月19日期间的利息，之后的利息按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率15.4%）计算至债务清偿之日。原告主张的过高部分，原审法院不予支持。对于被告郑州兴浦置业有限责任公司是否承担担保责任的问题。被告公司辩称担保合同系被告杨清洲越权签订的，不符合公司内部章程规定，债务应由杨清洲偿还，且公司已向原告发送解除《担保合同》通知书。被告郑州兴浦置业有限责任公司提交的公司章程及股东会决议事项，系被告公司与杨清洲的内部约定，不能对抗善意第三人，且被告公司向原告送达的《解除合同通知》，不符合约定及法定形式，故被告公司的抗辩理由，不能成立，其应就被告杨清洲的债务承担连带担保责任。对于原告要求被告郑州兴浦置业有限责任公司以房产抵还本息的诉请，于法无据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十八条、第六百九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨清洲于本判决生效之日起十日内偿还原告李伟借款本金600000元，并支付利息（以600000元借款本金为基数，自2012年7月31日至2020年8月19日期间按月息2%计息，之后的利息按年利率15.4%计算至债务清偿之日止）；二、被告郑州兴浦置业有限责任公司就被告杨清洲的上述债务承担连带还款责任；三、驳回原告李伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12615.2元，保全费5000元，由被告杨清洲、郑州兴浦置业有限责任公司负担（该费用原告已垫付，被告应将此费用连同判决主文确定的数额一并支付原告）。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，《最高人民法院关于印发的通知》第十九条规定，存在下列情形的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效：（1）公司是以为他人提供担保为主营业务的担保公司，或者是开展保函业务的银行或者非银行金融机构；（2）公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保；（3）公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系；（4）担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意。本案中，兴浦公司、杨清洲均在2017年3月1日《担保合同》的保证人处以及在后期手写担保期限变更处予以签章确认，且签定该合同时杨清洲在兴浦公司持股比例为83.28%，已持有超过兴浦公司三分之二的表决权。依据上述规定，兴浦公司应就涉案借款承担连带清偿责任。综合本案案情及现有在案证据，一审法院判决并无不当。综上所述，郑州兴浦置业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25230.4元，由郑州兴浦置业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员 高 镭二〇二一年五月十日书记员 禄亚楠