贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔23民初87号 原告：张应尤，男，1961年3月21日生，回族，大学文化，贵州省普安县人，退休干部，身份证记载住址为兴义市，现住兴义市。 被告：吕元启，男，1974年1月25日生，汉族，初中文化，贵州省兴义市人，个体户，住兴义市，现羁押于贵州省仁怀市看守所。 委托诉讼代理人：周鸿飞，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：辛婷婷，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：兴义市欣懋小额贷款有限责任公司。住所地：兴义市桔山办育才小区瑞丰四街12号。组织机构代码：07386778-0。 法定代表人：杨文梅，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谭代武，系该公司副经理。 原告张应尤与被告吕元启、兴义市欣懋小额贷款有限责任公司（以下简称“欣懋公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张应尤、被告吕元启及委托诉讼代理人周鸿飞、辛婷婷、被告欣懋公司之委托诉讼代理人谭代武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张应尤向本院提出诉讼请求：1、判决二被告向原告偿还借款本金400万元，并按月利率2%计付利息自2014年7月14日起至清偿之日止。2、由二被告承担案件诉讼费用。事实和理由：被告吕元启于2014年1月14日向原告借款400万元，约定月利率2%，但实际按月利率4%给付利息，被告欣懋公司自愿担保直至本金及利息还清为止。因二被告逾期未归还借款，原告多次索要无果，特诉至法院。 吕元启辩称，原告所诉属实，借款本金为400万元，同意还400万元本金。借款后被告吕元启曾向原告支付126万元利息，该126万元应先折抵按月利率3%计算的利息。 欣懋公司辩称，吕元启原计划向欣懋公司借款用于工程周转，但因其信用额度已超过欣懋公司的规定，欣懋公司遂将借款信息告知有业务往来的张应尤，张应尤称不了解吕元启，便要求欣懋公司担保，因吕元启与欣懋公司的其他债务中提供了土地使用权作为抵押物，欣懋公司主张将该抵押物设置第二顺位抵押给张应尤，但吕元启称借款时间短不需要办理抵押登记，保证收到工程款后立即还款，欣懋公司便在未履行内部管理手续的情况下在吕元启向张应尤出具的《借条》上签章。借款后，吕元启未按约定归还借款，欣懋公司多次协助张应尤催讨借款无果，吕元启曾明确告知张应尤会还款，鉴于此，欣懋公司请求判决由被告吕元启自行清偿差欠张应尤的借款本息，欣懋公司不承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张应尤提交的证据《借条》原件1份，中国工商银行、中国建设银行流水清单各1份（总金额400万元），拟证明张应尤向吕元启出借400万元，吕元启向张应尤出具借条一份，欣懋公司作为担保人在借条上加盖公章，吕元启及欣懋公司均不持异议。吕元启提交的银行打款凭证共8份（总金额126万元），拟证明其先后向张应尤支付126万元利息，张应尤及欣懋公司均不持异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吕元启因工程资金周转，通过欣懋公司介绍向张应尤借款400万元。 2014年1月14日，吕元启向张应尤出具《借条》一份，载明“今借到张应尤现金400万元，借款时间：2014年1月14日至2014年4月13日止，借款用途：临时周转，月息为借款总额的2%。结息方式为按月付息，借款期满后一次性还清本息。……担保人自愿担保此借款本金及利息还清为止。”欣懋公司在借款担保人处加盖印章。 2014年1月15日，张应尤通过中国建设银行向吕元启转款300万元，同月18日，张应尤通过中国建设银行向吕元启转款33万元、通过中国工商银行向吕元启转款67万元。 借款后，吕元启先后八次向张应尤转款共126万元支付利息。 庭审中，各方当事人一致认可借款本金为400万元，实际按月利率4%给付利息。对于吕元启已付的126万元利息，各方当事人均同意按照月利率3%计算后折抵2014年12月以前的利息，本案借款自2014年12月1日起计算利息。欣懋公司自认收到吕元启通过张应尤转交的担保费40000元。 本院认为，各方当事人对借款本金数额为400万元及利息起算点为2014年12月1日达成一致意见，系当事人对诉讼权利的自由处分，本院予以认可。 结合当事人诉讼请求和答辩意见，归纳本案争议焦点为欣懋公司是否应承担担保责任。 张应尤主张欣懋公司承担担保责任的理由有二点：一是欣懋公司得到了担保费；二是没有欣懋公司担保，张应尤就不会向吕元启出借款项。欣懋公司主张不承担担保责任的理由为三点：一是吕元启请求欣懋公司作担保，吕元启已承诺自行还款；二是欣懋公司原同意将吕元启在其他债务中提供的抵押物为张应尤设置第二顺位抵押，但张应尤和吕元启嫌麻烦而未设置抵押登记；三是工作人员在《借条》上加盖印章提供担保的行为未经股东会决议认可。 关于争议焦点即欣懋公司是否应承担担保责任的问题，现结合有关法律规定分析如下： 首先，欣懋公司是否经股东会决议提供担保，系其内部管理事项，债权人对此无审查义务和能力，在卷证据亦不能证明债权人张应尤对此是明知的，即便欣懋公司未经股东会决议，其内部管理不善导致的风险亦不能由外部的债权人承担。且欣懋公司在庭审中陈述对提供担保是知情的，并收取了担保费，在合同履行的过程中，均未提出异议。故欣懋公司所提担保行为未经股东会决议，其不承担担保责任的理由不予采纳。 其次，根据《中华人民共和国担保法》规定，在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以设定担保。担保的方式有保证、抵押等。而保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。欣懋公司在涉案《借条》的担保人处加盖公章，且《借条》明确约定了担保人自愿担保借款本金及利息还清为止，欣懋公司愿意提供担保并承担责任的意思明确。故欣懋公司所提债务人吕元启已承诺自行还款，欣懋公司不承担担保责任的理由不符合法律规定，亦有违《借条》设定担保的目的，不予采纳。 再次，欣懋公司所提同意将吕元启在其他债务中提供的抵押物为张应尤设置第二顺位抵押，但张应尤和吕元启嫌麻烦而未设置抵押登记，系各方当事人关于权利义务的协商过程，不影响欣懋公司最终为借款提供担保行为的效力。 《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，欣懋公司在《借条》上承诺担保借款本金及利息还清为止，属于保证的担保方式，但并未约定保证方式。根据前述法律规定，应认定其承担连带保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。张应尤要求二被告归还本金400万元，并按月利率2%支付利息，应予支持。 综上所述，原告张应尤的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告吕元启于本判决生效之日起三十日内归还原告张应尤借款本金400万元及利息，利息从2014年12月1日起按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止； 二、被告兴义市欣懋小额贷款有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。被告兴义市欣懋小额贷款有限责任公司承担清偿责任后，有权向被告吕元启追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51000元，由被告吕元启、兴义市欣懋小额贷款有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长  刘筱青 审判员  付 君 审判员  曾婷婷 二〇一六年十月二十五日 书记员  郝明辉 附：本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。