湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终1076号上诉人（原审被告）：赖志强，男，1978年6月16日出生，汉族，住广东省海丰县。上诉人（原审被告）：周琼芬，女，1978年5月18日出生，汉族，住广东省海丰县。两上诉人共同委托诉讼代理人：杨志崇，广东凯行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧伟，男，1991年10月9日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：欧珍（欧伟之妹），住广东省广州市天河区。上诉人赖志强、周琼芬因与被上诉人欧伟买卖合同纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2021）湘1024民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭对本案进行了审理。上诉人赖志强、周琼芬的共同委托诉讼代理人杨志崇，被上诉人欧伟的委托诉讼代理人欧珍到庭接受调查询问。本案现已审理终结。赖志强、周琼芬上诉请求：1.判令赖志强、周琼芬无需支付欠付货款利息；2.判令赖志强、周琼芬无需支付邮寄费24元；3.判令欧伟负担一审案件受理费、财产保全费的一半共计1633元；4.本案诉讼费由欧伟负担。事实和理由:1.一审判决认定案涉欠付货款按1%的月利率计算利息不合理。赖志强、周琼芬已经尽最大能力还款，但新冠疫情影响太大，赖志强、周琼芬经营惨淡，实在无力及时还款，在此情况下，按1%的月利率计算利息，对赖志强、周琼芬明显不公平。人民法院可以适用情势变更原则，适当减少或免除利息。2.一审判决赖志强、周琼芬支付24元邮寄费，于法无据，应当改判。3.双方当事人是多年的朋友、合作伙伴，艰难时期应当相互体谅，友好协商，欧伟提起诉讼增加了双方的诉累，理应负担一半的诉讼费用。欧伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，赖志强、周琼芬主张的情势变更不影响本案的给付义务。欧伟向一审法院起诉请求：1.判令赖志强、周琼芬连带清偿货款158,671元；2.判决赖志强、周琼芬支付资金占用费（以未支付金额158,671元的月利率1%自2019年12月起计算，现暂计至2020年8月为14,280.39元，直至欠款还清之日止）；3.本案的诉讼费、保全费等由赖志强、周琼芬共同负担。一审法院认定事实：赖志强、周琼芬共同经营东莞市虎门欧以邦鞋店，欧伟长期向赖志强、周琼芬供货。经双方于2019年9月20日结算，确认截止2019年9月9日赖志强、周琼芬欠欧伟货款170,671元，并签订《还款协议（协议编号998-2019）》，协议内容为：1.还款金额为170,671元；2.还款期限及方式：自2019年9月20日起，每月还款金额不低于5000元直至所有欠款及资金占用费还清，资金占用费于欠款还清后支付；3.还款金额须于每月的6号前支付；4.资金占用费按照1%的月利率执行；5.资金占用费按未实际支付欠款的基数及占用时间计算。双方在协议相应处签字捺印。后赖志强、周琼芬分四次向欧伟偿还货款共计12,000元，尚欠货款158,671元。欧伟因催讨剩余货款未果，遂向人民法院提起诉讼。一审法院认为，欧伟与赖志强、周琼芬之间的买卖合同关系依法成立并生效，受法律保护。欧伟向赖志强、周琼芬提供货物，赖志强、周琼芬应当履行支付货款的义务，故欧伟要求偿还货款158,671元的诉讼请求，证据充分，于法有据，依法予以支持。对于欧伟要求赖志强、周琼芬支付逾期付款违约金的诉请，因赖志强、周琼芬自2019年12月起每月还款金额未达约定数额5000元，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，欧伟可要求赖志强、周琼芬按约定即年利率12%支付自逾期之日即2019年12月起至货款付清之日止的逾期利息，其中自逾期之日计至2020年8月的逾期利息为14,280.39元，对欧伟该项诉请予以支持。对于欧伟要求赖志强、周琼芬负担诉讼费用票据邮费的诉请，欧伟提供的邮费票据共计27元，一审法院核实欧伟实际支出诉讼费票据邮费12元、财产保全费票据邮费12元，共计24元，欧伟诉请超过部分不予支持。对于赖志强、周琼芬主张受疫情影响应当减免利息的辩解意见，因其未提供相应依据予以佐证，对该辩解意见不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第六百二十六条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告赖志强、周琼芬于本判决生效之日起十日内给付原告欧伟货款158,671元及逾期利息14,280.39元，并以货款本金158,671元为基数按年利率12%计算利息自2020年9月起至货款本金清偿日止；二、被告赖志强、周琼芬于本判决生效之日起十日内给付原告欧伟票据邮寄费24元；三、驳回原告欧伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元，财产保全费1385元，共计3265元，由被告赖志强、周琼芬负担。上述款项已由欧伟预交，执行时由赖志强、周琼芬直接给付原告欧伟。”二审中，当事人没有提交新证据。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明，欧伟通过网上扫码分别支付了案件受理费和财产保全费，因案件受理费的票据和财产保全费的票据需要邮寄，欧伟为此支付了24元邮寄费（其中案件受理费票据邮寄费12元、财产保全费票据邮寄费12元）。本院认为，本案争议的焦点是：赖志强、周琼芬是否应支付案涉欠付货款利息及邮寄费。本案中，双方当事人对案涉欠付货款金额158,671元无异议，本院予以确认。1.关于赖志强、周琼芬是否应支付欠付货款利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，赖志强、周琼芬与欧伟签订的还款协议中明确载明了欠付货款的金额、还款方式和时间、资金占用费的计算方式等，该协议系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，赖志强、周琼芬应当按照该协议约定向欧伟履行还款义务。因赖志强、周琼芬未按约履行还款义务，根据案涉还款协议的约定，赖志强、周琼芬应当以欠付货款为基数，按照1%的月利率向欧伟支付欠付货款的资金占用费即逾期付款利息。赖志强、周琼芬主张因受到新冠疫情的影响，生意经营惨淡，应适用情势变更原则减少或免除利息，既无事实依据，也不符合法律规定。本院不予支持。2.关于邮寄费。本案中，欧伟为维护自身合法权益提起诉讼过程中支付的24元邮寄费系因诉讼产生的合理费用，一审判决认定赖志强、周琼芬应给付欧伟24元邮寄费，并无不当。本院予以维持。综上所述，赖志强、周琼芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费157元,由上诉人赖志强、周琼芬负担。本判决为终审判决。审 判 长 李红兵审 判 员 陈新德审 判 员 孟晋忠二〇二一年五月十日法官助理 曹 晰书 记 员 高幸丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。