天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1793号上诉人（原审原告）：高玉坤，男，1951年12月1日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）：张春生，男，1985年5月10日出生，汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审第三人）：沈德义，男，1967年4月6日出生，汉族，住天津市东丽区。上诉人高玉坤因与被上诉人张春生、沈德义所有权确认纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。高玉坤上诉请求：1.依法确认坐落于天津市东丽区××街××村西偏房南边一间16平（方）米房屋，归高玉坤所有（详情见房屋买卖协议）；2.本案的诉讼费用由张春生、沈德义承担。事实和理由：沈德义在法庭出示一份与高玉坤签订的房屋买卖协议，高玉坤看后确认没有和他签订这份协议，要求鉴定。经天津市开平司法鉴定中心鉴定该房屋买卖协议为伪造协议。高玉坤认为到此时事情已经很清楚了，沈德义没有取得房屋的所有权。判决书第5页，庭审中沈德义认可其将房屋在2012年赠予了刘伟利，但不认可将房屋赠予张春生；判决书第8页引用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所根据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。沈德义没有证据证明该房屋的所有权，更没有权利将房屋赠予刘伟利。沈德义辩称，不同意高玉坤的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。一审庭审中高玉坤明确1995年将诉争房屋出卖给沈德义，对此事实高玉坤无论在诉状中还是庭审中都认可，属于高玉坤自认的事实。沈德义从未将诉争房屋给张春生，其没有所有权，也无权处分。1995年沈德义夫妻出资为岳父母购买房屋，高玉坤同年将涉案房屋交付给沈德义，因此在庭审中提交的协议书真伪对本案不产生实质性影响，一审认定高玉坤与沈德义之间房屋买卖行为系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，该买卖行为合法有效，应认定沈德义取得了涉诉房屋的所有权，一审法院认定张春生无权处分，其行为未发生物权变动效力，高玉坤未能提供证据证明诉讼请求，一审驳回其诉请完全正确，张春生无权处分，一审高玉坤也没有提供证据证明其具有处分该房屋的权利，一审判决张春生无权处分的行为不发生物权变动效力，适用法律正确，请求二审驳回其上诉请求。张春生未到庭发表答辩意见。高玉坤向一审法院起诉请求：1.依法确认坐落于天津市东丽区××街××村××号××偏房南边一间16平（方）米房屋，归高玉坤所有；2.本案的诉讼费由张春生承担。一审法院认定事实：1995年沈德义以为其亲属刘伟利购买房屋为名，购买了高玉坤坐落于天津市东丽区××街××村××号房屋（宗地编号：坊号29，宗号33；所在图幅号292-110-15-3），沈德义向高玉坤支付了6500元购房款，其后张春生及其父亲刘伟利一直在该房屋内居住至今。2009年高玉坤找到沈德义要求将涉诉房屋中几平（方）米归高玉坤所有，沈德义告知高玉坤涉诉房屋已经由刘伟利和张春生居住，高玉坤遂找到张春生签订了《房屋买卖协议》，协议约定高玉坤自留西偏房南边一间存放杂物，该房间产权归高玉坤所有，该协议落款时间为1995年6月15日，但高玉坤陈述该协议形成时间为2009年3月，张春生认可确实与高玉坤签订过关于高玉坤在涉诉房屋内挂几平（方）米的协议，不是高玉坤提供的该协议，但张春生未能向一审法院提交其他相关协议。另查，第三人沈德义向一审法院提交的关于高玉坤将涉诉房屋以6500元价格卖给沈德义的《协议书》中“甲方高玉坤”的签字，经过鉴定机构鉴定，并非高玉坤本人签字。一审法院认为，1995年沈德义以6500元的价格为其亲属刘伟利购买了高玉坤坐落于天津市东丽区××街××村××号房屋，虽然沈德义提供的《协议书》中“甲方高玉坤”的签字，经过鉴定机构鉴定，并非高玉坤本人签字，但高玉坤及沈德义对于1995年发生的涉诉房屋买卖这一事实均认可，双方的房屋买卖行为系真实意思表示且不违反法律规定，一审法院对该买卖行为予以确认。沈德义交付购房款后取得涉诉房屋所有权，高玉坤丧失房屋所有权，沈德义购买该房屋后，将该房屋交给张春生及张春生的父亲刘伟利居住至今，庭审中沈德义认可其将房屋在2012年赠与了刘伟利，但不认可将房屋赠与张春生，高玉坤亦未能提供张春生取得涉诉房屋所有权的证据，因此张春生无权对涉诉房屋的部分或全部作出处分，故2009年高玉坤与张春生就涉诉房屋签订的《房屋买卖协议》中，张春生将涉诉房屋西偏房南边一间产权处分给高玉坤的行为已构成无权处分。该无权处分行为未经权利人追认，因此张春生将涉诉房屋西偏房南边一间产权处分给高玉坤的行为未发生物权变动的效力，高玉坤未能取得涉诉房屋西偏房南边一间的产权。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：一、驳回原告高玉坤关于要求确认天津市东丽区××街××村××号房屋（宗地编号：坊号29，宗号33；所在图幅号292-110-15-3）中西偏房南边一间附房归原告高玉坤所有的诉讼请求。二、鉴定费4000元由第三人沈德义负担（已向法院履行）。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告高玉坤负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系所有权确认纠纷，二审的争议焦点为：是否应当确认坐落于天津市东丽区××街××村××号××偏房南边一间16平方米房屋归高玉坤所有。1995年沈德义以6500元的价格从高玉坤处购买案涉房屋，对该购房事实高玉坤、沈德义均表示认可。一审中，沈德义提供的《协议书》中“甲方高玉坤”的签字，经过鉴定机构鉴定并非高玉坤本人签字，故该《协议书》不能作为认定双方约定的合同权利义务的依据。但高玉坤作为合同相对方，亦未能提供与沈德义签订的合同对双方约定内容予以证明。故高玉坤主张与沈德义签订的协议中已经约定将案涉房屋中16平方米房屋归高玉坤所有，依据并不充分。现沈德义认可将案涉房屋在2012年赠与了刘伟利，但不认可赠与了张春生。现高玉坤依据与张春生签订的协议主张案涉房屋部分所有权，应提供证据证明签订协议时张春生取得了案涉房屋所有权，现高玉坤对此举证并不充分，故2009年与张春生签订的《房屋买卖协议》中张春生将案涉房屋西偏房南边一间产权处分给高玉坤的行为构成无权处分，现未经权利人予以追认，故未发生物权变动的效力，高玉坤未能取得涉诉房屋西偏房南边一间的产权。综上所述，高玉坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高玉坤负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 郭小峦审判员 何日升二〇二一年五月十四日法官助理姜玉姝书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……