山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1309号上诉人（原审被告）：孙明明，女，1989年7月27日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：朱绪发，山东舜翔（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任永顺，山东宁泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王军，男，1961年12月25日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。原审第三人：王翠，女，1989年3月8日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。上诉人孙明明因与被上诉人王军、原审第三人王翠房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初7365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙明明上诉请求：1.撤销(2020)鲁0481民初7365号判决并发回重审或予以改判；2.一、二审诉讼费由王军承担。事实与理由：本案一审认定事实错误，孙明明已经履行了支付房款的义务首先，王翠系王军的前儿媳，也就是王军之子王鹏的前妻，婚后王翠、王鹏、王军一直没分家，后王翠与王鹏离婚，但因为有孩子牵扯一直离婚未离家，仍与王鹏、王军一起生活。王军卖房之前，因其与王翠王鹏等家庭生活及购房所需，多次向孙明明借款，后王军才将案涉房屋出卖给孙明明，用来抵销部分家庭欠款。根据孙明明与王军之间的交易习惯来说，在房屋交易之初，一直由王翠与孙明明进行案涉房屋买卖的对接事宜，包括款项的交付、房价的商定，仅仅是王军来配合签字，在此之后王军并没有通知孙明明改变交付对象，要求孙明明直接将房款支付给王军。其次，在案涉房款交付后，王军曾表示会将欠条通过王翠转交给孙明明，王翠在一审时出庭做了说明，只是后来王军迟迟未履行承诺，王翠也多次索要未果。最后，虽然王翠与王军之子王鹏在民政局私下里办理离婚登记手续，但是并没有把此事透露给孙明明，孙明明对其家事并不知情，基于前期的交易习惯以及王翠与王军之间的亲情关系，孙明明认为将房款交付给王翠已经履行了支付房款的义务，是合法有效的，对王军来说也是有约束力的。王军辩称，1.不同意孙明明的上诉请求，一、二审诉讼费用由孙明明承担；2.孙明明上诉的事实和理由错误；3.一审法院判决正确，请求二审法院依法维持原判。王翠陈述意见，收到孙明明款项是事实，我对该款项的去向作出支出说明，款项用于我和王鹏的共同支出，并非我个人消费。该笔款项应该由我和王鹏共同偿还给王军。王军向一审法院起诉请求：1.孙明明向王军支付拖欠的购房款25万元及利息（以25万元为基数，自2018年10月10日至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率上浮30%计算）；2.诉讼费用由孙明明承担。一审法院认定事实，王军、王翠、孙明明之间存在姻亲关系，王翠曾系王军儿媳，孙明明系王翠弟媳。孙明明向王军购买位于滕州市产一处，于2018年10月10日办理了不动产转移登记手续。关于房屋总价款，王军和孙明明陈述不一致，王军陈述总房款45万元，孙明明陈述总房款43万元。双方对以下事实无异议：2018年10月10日以前，王翠对孙明明负有债务，王军同意以孙明明对王翠享有的债权折抵部分房款，就剩余房款，孙明明向王军出具欠条一份，载明：“欠条今欠王军房款25万元整（贰拾伍万元整）欠款人：孙明明2018年10月10号”。出具欠条后，孙明明未向王军支付剩余房款。孙明明提交银行交易明细，明细显示孙明明之夫王星账户向王翠银行账户转账，分别于2019年5月1日转账38000元，2019年5月11日转账3万元，2019年5月26日转账5万元，5月27日转账15万元，以上共计268000元，以证明孙明明向王翠支付欠王军的剩余房款。王军对其主张不予认可。一审法院认为，王军与孙明明之间虽未签订房屋买卖合同，但双方之间的房屋买卖行为系双方自愿协商,意思表示真实,不违反法律、行政法规强制性规定，孙明明支付部分房款后，王军与孙明明办理了房产转移登记手续，双方之间的房屋买卖关系合法有效，应受法律保护。王军履行了协助房产转移登记义务，孙明明亦应支付剩余房款。孙明明辩称已将房款支付给王翠，王翠亦表示已收到孙明明支付的房款，从而使得孙明明对王军的债务消灭。首先，依据合同的相对性原则，非法律规定的特殊情形下，合同赋予当事人享有的权利，原则上并不及于第三人，合同中的权利及义务对合同当事人产生约束力。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，孙明明未能举证证明王军同意将欠条中的债权转让给王翠，王军亦未表示同意将欠条中的债权转让给王翠，因此本案无债权转让之合意。其次，关于孙明明向王翠转账268000元的行为，并不能够消灭孙明明对王军所负的债务。孙明明与王翠之间并非仅此268000元的转账，孙明明未证明该转账系支付的购房款。即使是购房款，王军也没有委托王翠收取欠条中的25万元房款。王军同意以孙明明对王翠的债权折抵部分房款，并不能当然的推定王军委托王翠收取欠条中的25万元房款，只有在孙明明、王翠有证据证明王军有委托王翠收取欠条中的25万元的情形下，才能以孙明明向王翠转账的房款来消灭孙明明对王军所负的债务。孙明明对王翠的转账即使在事实上是房款，也属于支付对象错误。孙明明的权益受到损失并不是无权救济，在履行错误的情形下，孙明明可以向支付的错误对象主张返还。故孙明明应向王军履行还款义务并承担违约责任。王军要求孙明明支付剩余房款25万元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款的损失问题，双方当事人没有约定，现王军主张以25万元为基数，自起诉之日起至付清之日止，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基数，加计30%计算，不超出法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：孙明明于判决生效后十日内向王军支付购房款25万元及逾期付款损失（以25万元为基数，自2020年11月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为基础，加计30%计算）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取计2750元，由孙明明负担。二审诉讼中，王翠提交两份证据：中国农业银行银行卡交易明细清单（1页）和中国工商银行借记卡账户历史明细清单（3页，复印件），证明：1.2018年11月14日李维英转给我10万元用于做生意，一直没有还。2.2017年5月31日，自己亲戚家的姐姐王瑜转给我14万元，还有6万元现金没有证据，一共20万元，王鹏、王军都清楚的，现在都不承认。收到房款后，2020年11月19日我又偿还李维英5万元，2021年3月2日偿还王瑜15万元。孙明明质证意见为，对李维英10万元的交易明细真实性无异议。以上部分证据虽然是复印件，真实性无异议。王军质证意见为，不发表质证意见。本院认证意见为，中国农业银行银行卡交易明细清单真实性本院予以确认，但不能证明其收到款项系用于家庭共同生活和经营，中国工商银行借记卡账户历史明细清单为复印件，真实性无法确认，对该两份证据本院不予采信。本院经审理认定事实与一审一致。本院认为，王军与孙明明房屋买卖法律关系明确，孙明明支付部分房款后，王军协助孙明明办理房产转移登记手续，剩余25万元购房款孙明明向王军出具欠条。孙明明辩称欠条上载明的25万元购房款已支付给原审第三人王翠，涉案债务已经消灭。孙明明未能举证证明王军同意将欠条中的债权转让给王翠，王军亦未表示同意将欠条中的债权转让给王翠。至于孙明明向王翠转账268000元的行为，并不能够消灭孙明明对王军所负的债务。孙明明与王翠之间并非仅此268000元的转账，尚有其他款项支付。且王军没有委托王翠收取涉案25万元购房款。因此孙明明应向王军履行支付剩余房款25万元的义务并承担违约责任。孙明明上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人孙明明负担。本判决为终审判决。审判长 李 莹审判员 李 丽审判员 党园园二〇二一年五月十三日书记员 宋 旋