江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3439号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市云龙区建国东路，统一社会信用代码91320300836431708Y。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托代理人：马金钢，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：索学高，男，汉族，1955年1月19日出生，居民，住灌南县。委托诉讼代理人：汪维军，灌南县新安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙刚，男，汉族，1975年11月26日出生，居民，住灌南县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人索学高、孙刚机动车交通事故责任纠纷一案,不服江苏省灌南县人民法院（2020）苏0724民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；上诉费某被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决上诉人赔偿25901.56元，突破了交强险限额。本案中，上诉人仅承保交强险，交强险限额为：医疗限额10000元，伤残限额为110000元。一审判决上诉人承担的索学高的医疗费12032.56元、住院伙食补助费480元、营养费1800元，已经超过了交强险的医疗限额10000元，因此一审判决上诉人承担赔偿的金额错误。一审索学高已满65周岁，已经超过了法定的退休年龄，且没有提供因本次交通事故导致收入损失的证据。之所以规定60岁为退休年龄，是基于60岁以上的人员劳动能力下降，不再适宜劳动，因此一审支持误工损失的请求是错误的。综合以上，一审判决上诉人承担的数额突破了上诉人承保交强险的限额，且认定误工损失错误，请二审法院查明后依法改判。被上诉人索学高答辩称：一审判决的数额如果有错误，因为孙刚在此次事故中承担全部责任，应当由孙刚来承担。误工费一审判决正确，因为索学高享有土地承包权，主要生活来源系种植土地的收入，我们主张的也是按照农村标准来主张的。孙刚二审期间经本院传票传唤，未到庭参加庭审，亦未作答辩。索学高向一审法院提出的诉讼请求：判决保险公司和孙刚赔偿索学高损失29051.56元，诉讼费某对方承担。一审法院经审理认定事实如下：2019年8月17日19时30分，孙刚驾驶车牌号为苏Ｊ×××××的普通摩托车，沿X309线由东向西行驶至灌南县新集镇季圩村索学高家门口路段时，追尾撞击由索学高驾驶的手扶拖拉机，造成索学高受伤、两车损失之交通事故。经交警部门认定，孙刚负事故全部责任，索学高无责任。2019年8月18日，索学高在灌南县中医院住院治疗，2019年8月30日出院。2019年10月16日，索学高“三期”经灌南县中医院司法鉴定所鉴定：误工期为伤后90日、护理期及营养期限为伤后60日。孙刚垫付索学高医疗费3000元。一审另查明，孙刚没有驾驶证，孙刚驾驶的车辆在保险公司处投保交强险。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身损害、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。孙刚驾驶摩托车追尾撞击由索学高驾驶的手扶拖拉机，造成索学高受伤、两车损失之交通事故。经交警部门认定，孙刚负事故全部责任，索学高无责任。因索学高无证驾驶,根据相关法律、法规规定,保险公司在交强险范围内仅垫付因人身损害所发生的损失,对于财产损失,保险公司不承担赔偿或垫付责任。关于索学高的各项损失及金额，一审法院作如下认定:1、关于医疗费，索学高主张12032.56元，并提供医疗费票据为证，一审法院予以支持，其中包含孙刚垫付索学高医药费3000元；2、关于护理费、住院伙食补助费、营养费，索学高主张护理费6000元（60天×100元/天）、住院伙食补助费480元（12天×40元/天）、营养费1800（60天×30元/天），符合法律规定，一审法院予以支持；3、关于误工费，索学高主张5589元（90天×62.1元/天），保险公司辩称索学高已满60周岁，未提供收入证明，对误工费不予认可。但索学高系农村居民，仍承包土地，具有一定劳动能力，关于误工费的主张未超过原农村常住居民人均收入标准，故一审法院予以支持；4、关于鉴定费，索学高主张750元，并提供鉴定费发票证明，一审法院予以支持；5、关于施救费，索学高主张200元，并提供相应发票，一审法院予以支持；6、关于车辆损失费，索学高主张2200元，并提供修理费发票，一审法院予以支持。综上，本案中索学高人身损失合计25901.56元，应由保险公司在交强险责任限额内赔偿索学高，保险公司赔偿后有权向孙刚进行追偿。关于索学高物损合计3150元（750元+200元+2200元），扣除孙刚已垫付索学高的3000元，孙刚还应赔偿索学高150元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条之规定，一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿索学高因交通事故造成的损失25901.56元；二、孙刚于判决发生法律效力之日起十日内赔偿索学高因交通事故造成的损失150元。案件受理费收取263.14元（索学高已交纳），由孙刚负担。孙刚在兑现上述款项时一并给付索学高。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于上诉人主张索学高已满65周岁，且没有提供因本次交通事故导致收入损失的证据。对此，本院认为，索学高系农村户籍，主要生活来源系承包种植土地，交通事故致其受伤，影响其劳动工作。索学高主张的按照农村标准计算误工损失，符合相关法律规定，应予支持。本案交通事故中孙刚没有驾驶证，孙刚驾驶的车辆在保险公司投保了交强险，根据交强险规定的有责赔付范围，其中医疗费限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额为2000元。本案中索学高的损失中医疗费12032.56元，伙食补助480元，营养费1800元，以上属于交强险医疗费用赔偿范围，合计14312.56元，应由保险公司在交强险医疗费限额内承担10000元，剩余4312.56元由孙刚承担。护理费6000元，误工费5589元，合计11589元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。鉴定费750元、施救费200元，车辆损失2200元，合计3150元，由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，剩余1150元由孙刚承担。综上，保险公司应赔偿索学高23589元，剩余部分孙刚应赔偿索学高5462.56元，扣除孙刚垫付的3000元，孙刚还应赔偿索学高2462.56元。综上，保险公司的部分上诉理由成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省灌南县人民法院（2020）苏0724民初677号民事判决第一、二项；二、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿索学高因交通事故造成的损失23589元；三、孙刚于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿索学高因交通事故造成的损失2462.56元。四、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的其他上诉请求。一审案件受理费收取263.14元（索学高已交纳），由孙刚负担。二审案件受理费526.29元（中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司已预交），由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司承担480元，由孙刚承担46.29元。上诉款项在兑现案款时一并给付。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 袁 辉审 判 员 王 霞二〇二一年五月七日法官助理 卞晓璐书 记 员 李沛琳法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。