山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1086号上诉人（原审被告）：王虎明，男，1965年3月8日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：李超，枣庄台儿庄涧头集法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张长利，男，1983年11月27日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：王祥稳，山东王祥稳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何狗娃，男，1968年5月25日出生，汉族，住陕西省西安市临潼区。委托诉讼代理人：张令义，男，1957年11月13日出生，汉族，住陕西省西安市临潼区。被上诉人（原审被告）：西安鼎诚鑫阖建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市灞桥区鹿塬街林河春天小区2号楼1903室，统一社会信用代码91610111MA6WP01BXG。法定代表人：何建涛，董事长。被上诉人（原审被告）：雷率先，男，1989年11月13日出生，汉族，住陕西省澄城县。上诉人王虎明因与被上诉人张长利、何狗娃、西安鼎诚鑫阖建筑工程有限公司（以下简称鑫阖公司）、雷率先建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初2366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王虎明上诉请求：1.撤销（2020）鲁0405民初2366号民事判决，判决由何狗娃、雷率先、鑫阖公司承担合同赔偿责任；2.上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：2019年4月19日，张长利与何狗娃、雷率先、鑫阖公司签订《钢管租赁合同》，4月21日由劳务承包人张鹏辉、雷率先、何狗娃带着张长利所签的合同到台儿庄城区北园小学中建一局项目部后勤部上诉人的办公室，要求上诉人作为此合同的证明人在合同上签字，证明钢管是在中建一局工地使用。当时上诉人认为是在中建一局工地使用的，没有多想就签字了。同时让劳务承包人张鹏辉写书面证明，我只是合同证明人，不承担任何债权债务。一审庭审时，上诉人提交了张鹏辉出具的证明以及与张长利的通话记录，但一审法院不予采纳，判决上诉人与三被上诉人共同承担赔偿责任。原审认定事实不清，请求二审法院依法改判。张长利辩称，王虎明的上诉没有事实及法律依据，在上诉状中也认可租赁合同系其本人亲自签名，其签订的主体是租赁合同当事人，而并非其陈述的证明人。合同也没有证明人的记载。一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。何狗娃辩称，王虎明上诉不能成立，他们三人及鑫阖公司签订的合同，王虎明并未在合同下方认定其是证明人，其陈述与合同不符，让何狗娃承担责任缺乏法律依据。一审法院适用法律正确，事实清楚，请求二审法院维持原判，驳回上诉。雷率先辩称，王虎明上诉理由不能成立。合同是在王虎明签字后才成为事实合同，他不签字租赁关系不存在。我只是何狗娃的雇员，我是在张长利和何狗娃的诱导下签字的。鑫阖公司未进行答辩。张长利向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的建筑脚手架租赁合同；2.判令被告支付原告2019年4月19日至2020年9月30日期间的租赁费及运费和清理费用共计435182元及违约金；3.判令被告退还租赁原告的扣件5871个、套管478个，如不能退还应折价赔偿44443元；4.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2019年4月19日，被告何狗娃、鑫阖公司、雷率先、王虎明因施工需要同原告签订《建筑脚手架租赁合同书》，约定租赁原告钢管、扣件等使用，合同约定：钢管每米每天租赁费0.02元，丢失每米赔偿20元；扣件每个每天0.02元，丢失每个赔偿7元；油拖每套每天0.08元，丢失每套赔偿30元；套管每个每天0.04元，丢失每个赔偿7元。如被告不能按期付款，被告每天应按所欠租赁费的总金额的千分之五向原告支付违约金；租赁期限最低100天，不足100天按100天计费；租赁结束后由被告组织退货，将货物退至原告指定地点邳庄镇毛良村；如被告不能及时付款每日应按欠款总额的千分之五向原告支付违约金，如有丢失应及时赔偿，否则继续计算租金。同时约定运输费用及码放装卸费用由被告承担。出现争议由台儿庄区人民法院管辖。合同甲方（出租方）张长利，乙方（承租方）鑫阖公司、何狗娃、雷率先、王虎明。合同共二页，乙方签字处均有鑫阖公司、何狗娃、雷率先、王虎明签字或盖章。合同签订后，原告依约向被告提供了租赁物。原告张长利与被告雷率先于2020年1月22日进行结算，被告共欠原告租金425848.9元，欠原告扣件5871个，套管478个，欠运费10800元，被告雷率先已支付50000元，加上合同约定的运费及其他费用15618元，被告共欠原告434476元。此结算单据关于丢失套管的赔偿数额系按每个4元计算（应为7元/个），故被告实际欠原告费用应为435910元。一审法院认为，原告与四被告之间签订的建筑设备租赁合同合法有效。违反合同约定的，应当承担赔偿责任。被告拖欠原告租金的事实存在，原告要求四被告履行合同义务于法有据，应予支持。对无法返还的租赁物应依合同约定折价赔偿。因双方已于2020年1月22日就租赁费用等进行结算，列出丢失原告租赁物品清单及赔偿明细，应视为租赁合同已经解除，故对原告解除租赁合同、租赁费应计算至2020年9月30日的请求，一审法院不予支持。关于原告主张的违约金损失，由于双方约定过高，一审法院依照相关法律规定予以调整。根据审理查明的事实，被告何狗娃、雷率先、王虎明均非被告鑫阖公司员工，故其要求被告鑫阖公司单独作为赔偿主体的辩解一审法院不予支持；被告雷率先关于其系为被告何狗娃打工，不应作为被告承担赔偿责任的辩解，与其作为合同当事人签字的事实矛盾，不予支持；被告王虎明关于其系证明人，不是合同当事人的辩解，其提供的相关证据与审理查明的事实不符，一审法院亦不予认可。被告鑫阖公司未出庭应诉，亦未答辩，其法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告西安鼎诚鑫阖建筑工程有限公司、何狗娃、雷率先、王虎明于判决生效后十日内赔偿原告租赁费、运费、清理费用等共计391467元及违约金（以391467元为基数，自2019年11月3日起至判决生效之日止，按一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、被告西安鼎诚鑫阖建筑工程有限公司、何狗娃、雷率先、王虎明于判决生效后十日内返还原告扣件5871个、套管478个，如不能如数返还，应按合同约定价格赔偿（即按照扣件7元/个、套管7元/个赔偿）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8494元，减半收取计4247元，由被告西安鼎诚鑫阖建筑工程有限公司、何狗娃、雷率先、王虎明负担。二审诉讼中，王虎明提交三份通话录音（用手机播放，提交录音光盘及整理的文字材料）。证明其仅是合同证明人，并非承租方。张长利质证意见为，对于2020年9月9日王虎明和张长利的通话录音真实性无异议，该录音系张长利向王虎明要求支付租赁费时的谈话。王虎明同意找到何狗娃和相关单位沟通支付租赁费事宜。不能证明王虎明所陈述的观点，王虎明作为成年人完全行为民事能力人，在租赁人处亲笔签字证实其租赁主体身份，故应承担相应责任。对于王虎明、刘伟、何狗娃三人之间2020年8月23日通话录音，刘伟应属证人证言性质，如刘伟对本案具有关系，应出庭作证，接受各方当事人询问。因王虎明和何狗娃等人之间存在着利益冲突，其双方之间的谈话有可能损害张长利的利益。故该录音不能达到王虎明证明目的。王虎明和何狗娃于2020年8月23日的通话录音，因双方之间存在利益冲突，不能证明王虎明的主张。该三份录音证据不能达到上诉人的证明目的。该三份录音证据均形成于2020年10月27日一审立案前，但王虎明在一审时未提交，故该证据不属于新证据，请求法院不予审查。何狗娃质证意见为，张长利陈述录音过程属实。王虎明与张鹏辉签订了劳务合同，张鹏辉属于合同乙方，与实际劳动方何狗娃未签订劳动合同。2019年4月19日，何狗娃、王虎明、雷率先及鑫阖公司签订劳动合同，张鹏辉回西安，让何狗娃到项目施工工地，签订合同后张长利不予发放租赁工具，必须让王虎明签字才能发放租赁工具。施工期间张鹏辉欠何狗娃的劳动工资至今未解决，导致本案何狗娃不能偿还张长利租赁费。雷率先的质证意见为，王虎明的三组通话录音我不认可，与我没有关系。何狗娃提交协议书两份（系复印件），证明何狗娃和张鹏辉、王虎明之间的劳务关系事实。王虎明质证意见为，该两份证据均系复印件，根据证据规则该证据不能作为有效证据使用。从证据内容看，该两份合同与本案无关联性，不能证明何狗娃的证明目的。张长利的质证意见为，该两份证据真实性无法核实，但能够证明王虎明承建涉案工程，故需要租赁张长利的建筑设备的事实。雷率先的质证意见为，对该两份证据没有异议。本院的认证意见为，王虎明提交的三份通话录音通话内容不明确，不能达到其证明目的。何狗娃提交的两份协议书均系复印件，对其真实性无法确认。上述证据均不作为本案认定事实的证据使用。本院经审理认定事实与一审一致。二审诉讼中，王虎明认可其持有的合同尾部有“证明人”三个字，是其自己添加的。另查明，张长利持有的涉案租赁合同上没有“证明人”字样。本院认为，本案争议焦点为：王虎明是否应承担本案的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王虎明上诉称，其在涉案租赁合同上签字，仅是证明人身份，并非承租人，因此不应承担本案租赁合同的赔偿责任。对此本院认为，在涉案租赁合同的首部与尾部王虎明均是在承租方处签字，虽然其持有的租赁合同上带有“证明人”字样，但王虎明亦认可“证明人”系其自行添加，且在张长利持有的合同上并未注明王虎明系证明人，因此应当认定王虎明为涉案租赁合同的承租人，其应承担因合同履行产生的违约责任。王虎明一、二审提交的证据不足以证明其诉讼主张，原审判决其承担本案民事责任有事实及法律依据。综上所述，王虎明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8494元，由上诉人王虎明负担。本判决为终审判决。审判长 李 莹审判员 李 丽审判员 党园园二〇二一年五月十日书记员 高 天