山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁13民终3207号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市北区徐州北路170号利群宇恒大厦6-7层。 法定代表人：黄为宽，副总经理。 委托诉讼代理人：王友财，山东铭星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文茂华，山东铭星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘作桂，男，1960年9月27日出生，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：刘燕，系刘作桂之女，1997年2月6日出生，汉族，住山东省郯城县。 被上诉人（原审被告）：徐增海，男，1972年2月15日出生，汉族，住青岛市保税区上海路34号启纪集团B座二层207-1室。 被上诉人（原审被告）：青岛华荣物流有限公司，住所地青岛市保税区上海路34号启纪集团B座二层207-1室。 法定代表人：金秀锋，董事长。 上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称阳光财保青岛公司）因与被上诉人刘作桂、徐增海、青岛华荣物流有限公司（以下简称青岛华荣公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2021）鲁1322民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财保青岛公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院判决上诉人在商业险范围内承担全部赔偿责任，事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，事故认定书中载明：“徐增海在此次事故中实施了事故发生后驾车驶离现场的违法行为”。机动车综合商业保险条款第二十四条第（二）款第1项明确约定：“在商业三者险范围内，驾驶人在事故发生后，在未采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”。其次，交通事故责任的划分并非民事赔偿的唯一依据，徐增海在事故发生后驾驶车辆驶离事故现场，存在重大过失甚至故意行为，其行为扩大了刘作桂的损失，增加了上诉人的赔偿责任，被上诉人徐增海，应自行承担不低于30%的赔偿责任。 刘作桂辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 徐增海辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 青岛华荣公司未答辩。 刘作桂向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告损失181396.59元；2.该案的诉讼费由被告承担。后原告于庭审中变更诉讼请求为要求被告赔偿208014元。 一审法院认定事实：2020年9月18日18时53分许，徐增海驾驶的鲁Ｕ×××××／鲁Ｂ×××××号车沿国道310由西向东行驶至121公里高峰头沭河桥东时，与顺行刘作桂驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。事故经交警部门认定，徐增海负事故全部责任。后原告被送至郯城县第一人民医院、郯城县妇幼保健院住院治疗。原告主张的损失范围：医疗费200107.49元，院外用药2840元，营养餐4965元，病例复印费102元，共计208014.49元。现原告起诉要求被告赔偿208014元及该案诉讼费用。 被告徐增海驾驶事故车辆挂靠在被告青岛华荣公司从事道路运输经营；该车在被告阳光财保青岛公司投保交强险及主车商业险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间；被告阳光财保青岛公司为原告垫付医疗费10000元，该案一并予以处理；被告徐增海为原告垫付70000元，不要求该案一并处理。 一审法院认为，公民的人身权利及财产权利受法律保护，侵害他人人身权利及财产权利造成的损失均应予赔偿。原、被台对郯城交警大队作出的事故责任的认定结论均未提出异议，予以采信。据此，徐增海应承担全部赔偿责任。对于原告主张的营养餐费，因其仅提供收据并未提供正式发票，且无医嘱明确，对于该费用不予支持；对于原告主张的院外用药，因其提供的发票均系复印件，且无医嘱明确该药品与其实际治疗的关联性，对此该案不予支持，原告可待证据完备另行起诉主张权利。原告的损失确认为：医疗费200107.49元，病例复印费102元，共计200209.9元。被告徐增海驾驶车辆在被告阳光财保青岛公司投保交强险及商业险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间，据此，根据《道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院相关司法解释的规定，被告阳光财保青岛公司应在保险限额赔偿原告医疗费200107.49元，扣除其先行赔付的10000元后，还应赔偿原告190209.9元。对于原告剩余损失，即病例复印费102元，由被告徐增海予以赔偿；因其事故中驾驶车辆系挂靠在被告青岛华荣公司从事道路运输经营，根据相关法律规定，被告青岛华荣公司应对上述款项承担连带责任。对于被告阳光财保青岛公司辩称因被告徐增海在事故发生后驾驶车辆驶离现场，属于保险条款规定的拒赔事由，保险公司依法拒赔，但并未提供证据予以证明其主张，对此不予支持。 综上，原告起诉，要求被告方赔偿，合法有据，一审法院予以支持。一审法院判决：一、被告徐增海赔偿原告刘作桂病例复印费损失共计102元，限当事人于判决生效后十日内履行完毕；二、被告青岛华荣物流有限公司对上述款项承担连带责任；三、被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司在保险限额内赔偿原告刘作桂医疗费损失共计190209.9元，限当事人于判决生效后十日内履行完毕；四、驳回原告刘作桂其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，由原告刘作桂负担375元、被告徐增海负担4045元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对阳光财保青岛公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于保险公司是否免责的问题。上诉人主张不承担赔偿责任所依据的是《机动车综合商业保险条款》中“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。”根据该免责条款约定，驾驶人驶离现场免赔的前提是“未依法采取措施”。为确保查清事故真相和及时认定保险责任，车辆驾驶人原则上不得离开现场，并负有依法采取措施的义务。当驾驶人知晓事故发生，却未采取措施即离开现场，且不存在合理、必要的理由的，保险人当然可据此免除保险责任。当驾驶人并不知晓事故发生时，显然不存在“采取措施”的客观基础，则此种情形下，如果适用该条款免除保险责任，有失偏颇。本案中，事故发生后徐增海驾驶车辆驶离现场系因未察觉事故的发生，亦无其他证据证实徐增海系肇事逃逸，且事故发生后徐增海积极配合交警部门调查，主观上并不存在逃避责任的恶意，也就是说不存在采取措施的前提条件，本案不适用该条款免除保险责任，另，上诉人一审、二审中均未提交投保单等证据证实其就免责条款履行了提示说明义务。上诉人主张免责的理由不成立，本院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张徐增海的行为扩大了被上诉人刘作桂的损失，增加了上诉人的赔偿责任，未提交任何证据证实其主张，上诉人要求徐增海自行承担30%赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司青岛分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4420元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二一年五月八日 书记员  刘 欣