湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂01民再43号再审申请人（一审原告）：洪希安，男，1939年8月26日出生，汉族，住武汉市武昌区。被申请人（一审被告）：湖北神州房地产开发有限公司，住所地武汉市汉口新火车站广场管理办公室。法定代表人：黄国珍，总经理。委托诉讼代理人：韩鎏，湖北佳元律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁秀丽，湖北佳元律师事务所实习律师。再审申请人洪希安因与被申请人湖北神州房地产开发有限公司（以下简称神州公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院于2020年1月21日作出的（2019）鄂0103民初8918号民事裁定，向本院申请再审。本院于2020年10月21日作出（2020）鄂01民申154号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人洪希安、被申请人神州公司的委托诉讼代理人韩鎏、袁秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪希安再审请求：1．纠正湖北省武汉市江汉区法院法官余文庆作出的（2019）鄂0103民初8918号民事裁定，按合同纠纷案审判本案。2．判定被申请人对依双方签订的《购屋合同》订购的商铺办理销售手续和商铺的产权证书。3．交付《购屋合同》约定的租金及利息21.6万元。4．交付拖延履约造成的办事、交通、误工、损伤等额外开支4.2万元。5．由被申请人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、本案先后经过江汉区法院、武汉市法院和湖北省法院的审理，分别发布了民事裁定书。此三份裁定书一致认定本案是非法集资，驳回对被告的起诉。此三份裁定书实属错误裁定。二、湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初8918号民事裁定事实不清，隐匿证据，适用法律错误。神州公司辩称，1．本案属于非法集资，不属于法院民事诉讼范围。三级法院裁定未被撤销，应当遵守。2．合同中约定的房号只是一个虚拟号，并无实体房，无法交付。3．申请人向被申请人交付了一万元定金后，历年来以租金形式拿回4745元。4．林小荣与申请人是夫妻关系，林小荣1995年先购买的房屋，先支付了108000元，被申请人在1996年和1997年以返利形式分两次返还45000元，共计90000元。申请人认为利益巨大，再次与被申请人签订了一份购房合同，约定购买财神广场4楼G129号房屋。面积和公摊加起来合计5平方米，总价款100000元，实际支付10000元，同样签订了包租5年的协议，租金以1600元到2000元分5年逐年递增。G129号房实际上不存在，本合同无法履行。洪希安与神州公司房屋买卖合同纠纷一案，湖北省武汉市江汉区人民法院于2019年8月5日立案后，依法进行审理。洪希安向该院提出诉讼请求：1．判令神州公司为洪希安办理所购商铺铺位的购销手续和产权证书；2．判令神州公司向洪希安支付商铺铺位的租金等18.8万元；3．判令神州公司支付因拖延履行约定所造成的经济损失和精神损害赔偿金2.5万元；4．由神州公司承担全部诉讼费用。事实与理由：1997年秋天，洪希安以一万元定金定购了神州公司4楼的铺面。1998年春天，又以一万元定购了一个铺面。约定在五年内，洪希安积蓄全款后可以购买两个铺位。由于神州公司经营不善致使项目拖延下来，双方之间发生纠纷责任全部在神州公司，洪希安没有任何责任，也没有任何违法行为。至于神州公司在前次审理中表明定购的铺位不存在属于谎言，要么是神州公司违法要么是一房两卖，使得铺位目前没有明确的地点。洪希安认为：1．神州公司销售“财神广场”商铺，洪希安购买了两处铺位，都是合法的商业活动。2．双方依法签订的《购房合同》，应当受到国家法律的保护。3．神州公司的违约（法）行为，被违法势力以“非法集资论”予以保护，不仅使洪希安蒙受重大的经济损失和严重的精神伤害，也使国家的法律尊严遭受重创。因此，为维护合法权益，洪希安诉至法院，请求判如所请。湖北省武汉市江汉区人民法院经审查认为，洪希安就同一事实和理由曾于2015年5月28日向该院提起诉讼，该院于2015年12月4日作出（2015）鄂江汉民二初字第01114号民事裁定，该裁定载明“本院认为，洪希安与神州公司签订的两份《购屋合同》，名为商品房买卖合同，实为开发商以买卖商铺之名，实行以包租高额回报的形式向起诉人吸纳资金，根据当时的法律和行政法规的有关规定，应当认定为非法集资行为，本案依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围”，遂裁定驳回洪希安的起诉。洪希安不服该裁定，向武汉市中级人民法院提起上诉，该院于2016年4月15日作出（2016）鄂01民终1928号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。嗣后，洪希安向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2016年8月11日作出（2016）鄂民申1653号民事裁定，该裁定载明“本院经审查认为，洪希安与神州公司1997年11月14日签订的《购屋合同》，实质是通过洪希安购买商铺的行为，再由神州公司包租，租期5年，租金按第一年1600元，第二年1700元，第三年1800元，第四年1900元，第五年2000元的标准支付。包租期满，洪希安补齐房款，甲方则将乙方所预定的商铺出售给洪希安，洪希安若撤销预定，神州公司则将其所交纳的预定退回乙方。洪希安1998年1月31日缴付定金1万元，神州公司向洪希安出具一份《购屋临时证明单》。上述约定区别于普通房屋买卖合同约定的双方权利义务，实质是以买卖商铺之名，许诺以包租高额回报吸纳资金之实的行为，原审裁定认定此行为为非法集资，不属于人民法院受理民事案件的范围，裁定驳回洪希安的起诉并无不当”，遂裁定驳回洪希安的再审申请。本案中，洪希安提交了武汉市公安局江汉区分局于2017年8月25日作出的《不予立案通知书》，该通知书载明“洪希安：你于2017年7月28日提出控告的湖北神州房地产开发有限公司涉嫌非法吸收公众存款案，我局经审查认为不构成犯罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条的规定，裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案中，由于武汉市中级人民法院已对洪希安的原起诉作出（2016）鄂01民终1928号民事裁定，该裁定为终审裁定。因此，洪希安如有新的证据又起诉时应按《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告洪希安的起诉。本院再审认为：洪希安与神州公司签订的《购屋合同》及《租赁协议》《补充协议》，其实质是以买卖商铺之名，许诺以包租高额回报吸纳资金之实的行为，根据当时的法律和行政法规的有关规定，应当认定上述行为为非法集资行为。本案中，洪希安提交了武汉市公安局江汉区分局于2017年8月25日作出的《不予立案通知书》，该通知书载明“洪希安：你于2017年7月28日提出控告的湖北神州房地产开发有限公司涉嫌非法吸收公众存款案，我局经审查认为不构成犯罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案”，该新证据并未否定本案中神州公司的行为为非法集资行为。因此原审认定本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回起诉正确，再审申请人的再审请求没有事实和法律依据。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：维持湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初8918号民事裁定。审判长  刘汉涛审判员  赵 军审判员  刘 瑾二〇二一年五月十二日法官助理雷颖书记员潘如杰