中华人民共和国 山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 山东省博兴县人民法院 民事判决书 （2021）鲁1625民初582号 原告：高法强，男，1965年5月15日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：杨正强，上海锦天城（济南）律师事务所律师。 被告：博兴县源通水业有限公司，住所地博兴县城东街道大营村外西南500米。 法定代表人：张克元，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙卫东，山东畅达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙庆国，男，1971年10月28日出生，汉族，住博兴县，系该公司副经理。 第三人：齐帅，男，1986年5月6日出生，汉族，住博兴县。 原告高法强与被告博兴县源通水业有限公司（以下简称源通水业公司）、第三人齐帅民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月9日第一次公开开庭进行审理后，于2021年4月12日依法追加齐帅作为本案第三人参加诉讼，于2021年4月25日第二次公开开庭进行了审理。原告高法强的委托诉讼代理人杨正强、被告源通水业公司的委托诉讼代理人孙庆国、孙卫东到庭参加了诉讼。第三人齐帅经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高法强向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款本金48万元，利息自2015年7月23日起按2020年12月20日中国人民银行公布的一年期LPR利率的四倍即年息15.4%计算，至被告付清本息为止。事实和理由：2012年7月，原告将现金30万元交付齐帅，将款出借给被告使用，约定利息为月息2分。2013年7月23日，借款满一年，利息为72000元，本息合计372000元，原告又增加本金28000元，凑足40万元，被告重新出具借条，仍约定利息为月息2分。至2014年7月23日，利息为96000元。被告将利息付清，本金40万元由被告继续借用并重新出具借条，利息变更为年息2分。至2015年7月23日，利息为8万元。被告将利息计入本金，重新出具借条，借条载明借款期限为2015年7月23日至2016年7月23日，利息为年息2分。借款到期后，原告多次向齐帅和被告讨要，但被告均称暂无偿还能力，一直拒绝还款。被告的行为导致原告生活陷入困境，为此依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 源通水业公司辩称，原告的陈述不属实，被告公司没有向原告借款，原告将款项借给了齐帅，而不是本案的被告。原告将被告公司列为被告主体不适格，原告的诉讼请求不成立，请求依法驳回原告诉讼请求。 第三人齐帅未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对高法强提交的借条、关于齐帅的刑事讯问笔录各两份，高丽丽询问笔录、高丽丽银行卡历史明细清单各一份，源通水业公司提交的2019鲁1625刑初141号刑事判决书和2020鲁16刑终60号刑事裁定书各一份、张克元的讯问笔录一份、齐帅的讯问笔录一份、高丽丽的询问笔录及借条复印件各一份，各方当事人对其真实性均无异议，本院经审查认为，上述证据客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.高法强提交EMS信封面单一份，拟证实原告曾于2019年7月10日书面向被告进行催讨，导致诉讼时效中断。源通水业公司提出异议，称并未收到该催缴通知书。本院经审查认为，高法强未提交其他证据予以佐证，该封面单无法证实与本案的关联性，故对该证据，依法不予确认； 2.高法强提交中国银行现金交款单两份，拟证实借贷关系发生在原被告之间。源通水业公司提出异议。本院经审查认为，该现金交款单与其他证据可以相互印证，形成完整的证据链，依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 齐帅系源通水业公司的员工。 2012年7月23日，源通水业公司经齐帅之手向高法强借款30万元，约定月息2%。当日，齐帅将款项转入源通水业公司账户。 2013年7月23日，源通水业公司未还本息。高法强再次出借28000元，并将该28000元、本金30万元及相应利息72000元归拢为40万元作为借款本金，约定月息2%。 源通水业公司将款项交付齐帅使用。齐帅于2014年7月23日向高法强女儿高丽丽的银行账户转账96000元，用于偿还上一年度的利息，尚余40万元本金未还。 2015年7月23日，源通水业公司将本金40万元及2014年7月23日至2015年7月23日的利息8万元作为借款本金，为高法强出具28万元借条和20万元借条各一张，均载明：自借款之日起，按年息（20‰）支付利息，借款期限自2015年7月23日至2016年7月23日。并加盖公司公章。 后齐帅通过微信向高法强支付利息2万元，通过银行转账向高丽丽支付利息5万元。剩余借款本息至今未还，形成本诉。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为源通水业公司是否为合同的相对方。本案中，出借方高法强虽将款项交与齐帅，但齐帅向高法强言明，系源通水业公司借款，并将该款转入源通水业公司账户，源通水业公司也为高法强出具了借条，根据合同相对性原则，借贷双方为高法强和源通水业公司。后源通水业公司虽将款项交给齐帅使用，但与本案并非同一法律关系，不影响本案借贷双方的认定。且在借贷关系发生时，齐帅系该公司员工，高法强有理由相信其能够代表公司，故实际借款人系源通水业公司，而非齐帅。源通水业公司虽辩称公章系齐帅私自偷用加盖，但未提交相关证据予以佐证。且在本院作出的（2019）鲁1625刑初141号刑事判决书中，对源通水业公司法定代表人张克元以公司名义向高法强借款30万元予以确认。综上，本案所涉借款合同的相对方是高法强和源通水业公司。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，源通水业公司向高法强借款，约定借期为一年，经催要后仍未返还，构成违约。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。”本案中，借贷双方将未还本金40万元产生的利息8万元计入后期借款本金并重新出具借条，利率为月息2%，未超过法律规定的24%，故重新出具的借条载明的48万元可以认定为后期借款本金。高法强请求偿还借款本金48万元及相应利息，于法有据，本院依法予以支持。高法强从第三人齐帅处受偿的利息应予以扣减，被告主张齐帅已偿还原告本金10万元，未提交相关证据予以佐证。对其主张，依法不予支持。 关于利息。按照交易习惯，年息表述为“％”，月息表述为“‰”。2015年7月23日的借条中载明“年息（20‰）”，是对利息约定的两种表述方式，“年息”处未填写内容，“20‰”是对月息的表述。涉案借条为格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”故此处应认定双方对借期内利率约定为月息20‰。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定借期内利率为月息20‰，现高法强主张按照2020年12月20日中国人民银行公布的一年期LPR利率的四倍即年息15.4%支付利息，本院依法予以支持。根据上述法第二十九条第二款规定：“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”结合其诉请，本院支持如下：以48万元为基数，自2015年7月23日至实际付清之日止，按照年利率15.4%计息，其中，至2021年2月18日的利息为411825.53元，扣减高法强从第三人齐帅处受偿的7万元利息后，以341825.53元为限，高法强请求利息341488元，本院予以支持。 源通水业公司与齐帅之间关于款项的交付使用，系另一法律关系，不予同案审查，可另案处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告博兴县源通水业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告高法强借款本金48万元及相应利息（以48万元为基数，自2015年7月23日至实际付清之日止按年利率15.4%计息；其中，至2021年2月18日，以341488元为限）； 二、第三人齐帅在本案中不承担民事责任； 三、驳回原告高法强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6007元，由博兴县源通水业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  张 莉 二〇二一年五月十六日 法官助理  李 莹 书 记 员  崔雯晰