天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1633号上诉人（原审原告）：天津市盛仁进出口贸易有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠镇津围公路东。法定代表人：孙晓亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙大勇，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：天津服装进出口股份有限公司，住所地天津市河西区友谊路1号。法定代表人：刘崑，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永治，男，该公司员工。委托诉讼代理人：许旭升，天津云汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津津阳律师事务所，住所地天津市和平区保定道33-39号新华大厦17层1702。负责人：孙利，该所主任。委托诉讼代理人：张迪，天津津阳律师事务所律师。上诉人天津市盛仁进出口贸易有限公司（以下简称盛仁公司）因与被上诉人天津服装进出口股份有限公司（以下简称服装公司）、天津津阳律师事务所（以下简称津阳律所）确认合同无效纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初11492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。盛仁公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持盛仁公司的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.请求将案涉服装公司及津阳律所共同实施“套路贷”诈骗的刑事犯罪线索，以及涉及职务犯罪线索，依法移送至公安机关或监察机关，进行刑事调查处理；3.一、二审诉讼费由服装公司、津阳律所承担。事实和理由：盛仁公司认为，本案一审审判人员因违反法定程序，导致其认定本案事实明显错误，且盛仁公司现有新证据，亦可以证明，本案一审法院认定事实明显错误，且适用法律不当，并最终枉法判决，应予纠正。具体如下：第一，盛仁公司认为，一审法院违反下列《民事诉讼证据若干规定》第七十条等相关法律规定，对于盛仁公司依法提交的分别为“2013年8月5日服装公司发送的名为《商场结算协议》方案的电子邮件及附件”、“2013年8月13日《融资合作协议》”、及“河西法院（2020）津0103民初1819号之一《民事裁定书》”等明显与本案具有关联性，且可以证明“诉争《商场结算协议》因系《融资合作协议》的附属合同”本案基础事实的证据，未依法认定证据效力，故导致其最终未能依法查清“诉争《商场结算协议》的合同效力，因其主合同《融资合作协议》合同无效，故根据《物权法》、《担保法》等相关法律规定，依法属于无效合同”的本案关键事实，并最终作出“原告证据不足，驳回全部诉讼请求”的错误判决结果，应予纠正。具体如下：1、《民事诉讼证据若干规定》第七十条法律规定为：一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本。2、一审过程中，对于“盛仁公司于一审中提交的三份，分别为“证据1-4.2013年8月5日服装公司副总高鸣向盛仁公司发送的一封名为“《商场结算协议方案》【修正版】”的电子邮件及该邮件的附件文件”、及“证据1-5.2013年8月13日《融资合作协议》”、以及“证据6.河西法院（2020）津0103民初1819号之一《民事裁定书》”等相关本案重要证据”，均业已实际依法进行核对后，且在一审各方当事人均依法提交任何“足以反驳的相反证据”的客观事实情况下，不但未遵照上述《民事诉讼证据》第七十条法律规定，依法认定上述相关证据的证明力，反而却在本案一审判决书第2页最后两行中，作出了“原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，全部证据存卷”的错误判决内容。3、盛仁公司亦认为，正是基于上述“一审法院对2013年8月13日《融资合作协议》及河西法院（2020）津0103民初1819号之一《民事裁定书》等本案重要证据，未依法认定证据效力”的错误审判行为，才会导致一审法院未能依法先认清“诉争《商场结算协议》属于《融资合作协议》附属合同”的本案基础事实；从而导致其更未能依法查清“作为附属合同的本案诉争《商场结算协议》，因其主合同《融资合作协议》无效，故依法亦应属于无效合同”的本案关键事实，应予纠正。4、盛仁公司还认为，正是基于上述“一审法院对一审证据1-4，2013年8月5日服装公司副总高鸣向盛仁公司发送的一封名为“《商场结算协议方案》【修正版】”的电子邮件，未依法认定证据效力”的错误审判行为，才会导致本案一审法院先未能依法认清“被上诉人天津服装公司，于2013年8月5日，在上述邮件中向盛仁公司作出了虚假意思表示”的客观事实；从而使其更未能依法查清“服装公司与津阳律所恶意串通”的串通事实。（见一审卷宗或本案证据一）因此，正是基于上述相关法律和事实，盛仁公司认为，本案一审法院违反法定程序，并枉法判决，应予纠正。第二，盛仁公司亦认为，一审法院正是基于其上述枉法判决的错误审判行为，也才会导致其更未能依法查明“服装公司、津阳律所在明知“《融资合作协议》无效”的客观事实情况下，于2013年8月5日，径自利用其专业法律知识，精心为服装公司策划了“以虚假民间借贷为名，利用《融资合作协议》及《商场结算协议》等虚假经济合同骗财骗物的具体实施方案”之“律师策划套路贷犯罪方案”的刑事犯罪事实。（见证据一、2013年8月5日电子邮件的附件《商场结算协议方案》）第三，盛仁公司还认为，因一审法院并未依法查明上述“津阳律所精心策划套路贷方案”的刑事犯罪事实，故导致其最终也未能依法认清“服装公司于2013年8月5日，在上述名为《商场结算协议方案》修正的电子邮件中，明确向盛仁公司作出的“其同意认可《商场结算协议方案》”的意思表示，纯属“虚假意思表示”的客观事实；从而也可以完全证明，服装公司与津阳律所的“恶意串通”事实，而不是本案一审法院认定的“原告证据不足，不能证明其主张”的错误判决内容，应予纠正。（见证据一、2013年8月5日电子邮件内容）。盛仁公司最后还认为，一审法院的错误审判行为应予纠正，并根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》等相关法律规定，依法将本案所涉服装公司及津阳律所共同实施套路贷诈骗的刑事犯罪线索依法移送至公安机关，进行刑事调查处理。故，综上事实和理由，盛仁公司为维护其自身合法权益，根据《民事诉讼法》相关法律规定，依法提起上诉。服装公司辩称，不同意盛仁公司的上诉请求，请求法院驳回上诉，维持原判。津阳律所辩称，不同意盛仁公司的上诉请求，请求法院驳回上诉，维持原判。盛仁公司向一审法院起诉请求：1.确认盛仁公司与服装公司于2013年8月13日签订的《商场结算协议》无效；2.案件受理费由服装公司、津阳律所共同承担。一审法院认定事实：2013年8月13日，盛仁公司与服装公司签订《商场结算协议》，盛仁公司认为该协议系服装公司、津阳律所恶意串通，以虚假意思表示诱使盛仁公司作出的错误意思表示，故起诉要求确认该协议无效，服装公司、津阳律所对该事实不予认可，成讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，盛仁公司主张涉诉《商场结算协议》系服装公司、津阳律所恶意串通，以虚假意思表示诱使盛仁公司作出的错误意思表示，进而主张该协议无效。但盛仁公司并未提供充分证据证明其主张成立，故对盛仁公司的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回盛仁公司全部诉讼请求。案件受理费80元减半收取40元，由盛仁公司负担。二审中，盛仁公司提交证据：证据1，2013年8月5日被上诉人天津服装公司副总高鸣向上诉人盛仁公司发送的一封名为“《商场结算协议方案》【修正版】”的邮件及该邮件的附件文件“《融资合作协议》”、及附属协议一“《商品采购合同》和《商铺委托经营合同》”、附属协议二“《商场结算协议》”；证据2，2013年8月13日《融资合作协议》、（2020）津0103民初1819号之一《民事裁定书》；证据3，诉争2013年8月13日《商场结算协议》；证据4，2020年10月17日《追加第三人申请书》。上述四组证据证明：1、服装公司副总高鸣于2013年8月5日，将津阳律所赵桐川律师向服装公司法务发送的《融资合作协议》及其附属协议《商场结算协议》等合同文本，向盛仁公司转发邮件，并作出了《融资合作协议》真实合法有效的虚假意思表示的客观事实；2、正是上述事实，才既可以证实，作为职业律师的津阳律所赵桐川律师，于2013年8月5日，在明知“《融资合作协议》属于无效合同”的客观事实情况下，径自以“律师出具方案”的合法形式，为服装公司策划主协议《融资合作协议》、及附属协议《商场结算协议》等，相关虚假“民间借贷合同及担保合同”的合同套路骗取上诉人大量财物方案”的“律师精心设套”事实；3、证实津阳律所在明知“《融资合作协议》属于无效合同”的客观事实情况下，径自与服装公司恶意串通，并作出了《融资合作协议》真实合法有效的虚假意思表示，损害本案上诉人合法权益的恶意串通事实，根据《民法典》第154条法律规定，应予认定为无效；4、上述相关事实及本案证据二《融资合作协议》的第十一条合同内容，均也还可以证明，“《商场结算协议》因是《融资合作协议》的附属协议，故与《融资合作协议》系主合同与附属合同关系”的法定事实；从而根据《民法典》第三百八十八条、第六百八十二条、《物权法》第一百七十二条、及《担保法》第五条等相关法律规定，因主合同《融资合作协议》无效，故诉争《商场结算协议》依法属于主合同与从合同的法定事实。服装公司、津阳律所质证意见为：证据2、3在一审中已经提交过。对证据1、不是新证据，不认可真实性、合法性、关联性及证明目的。对证据4不属于证据形式。本院认证认为，盛仁公司提交的证据不能达到其证明目的，不予采纳。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实应提供相应证据予以证实，否则应自行承担举证不能的诉讼风险。结合本案，盛仁公司主张服装公司及津阳律所涉及刑事犯罪，且进行过报案，但截至目前尚未有定论。盛仁公司主张将本案移送公安或监察部门处理的上诉请求，超出一审的诉请且无事实依据，不予支持。盛仁公司主张《商场结算协议》是《融资合作协议》的从合同，但从两份合同约定的内容看，两者并不构成主从合同关系。盛仁公司主张服装公司与津阳律所恶意串通，但其提交的证据不足证明其主张，一审法院驳回了盛仁公司请求确认《商场结算协议》无效的诉请，并无不当，本院予以支持。综上，盛仁公司上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人盛仁公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二一年五月十日书记员  单 珊