辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2399号上诉人(原审被告)：曲昭玉，男，1960年11月27日生，汉族，住辽宁省大连市瓦房店市。委托诉讼代理人：侯家妮，辽宁双护律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：芦连芳，女，1953年11月16日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：孟森林，甘井子区辛寨子法律服务所法律工作者。原审第三人：王新连，男，1955年1月17日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：王战，辽宁双护律师事务所律师。上诉人曲昭玉因与被上诉人芦连芳、原审第三人王新连民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初6347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曲昭玉上诉请求：撤销一审判决，判决驳回被上诉人的全部诉讼请求，或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人间仅达成借贷合意，但借贷行为并未实际发生，原审法院事实认定不清，适用法律错误。1、上诉人向被上诉人及第三人出具该借条后，被上诉人及第三人未向上诉人出借款项，一审法院在没有其他证据佐证的情况下，仅凭被上诉人与第三人之间的借条以及第三人支持被上诉人诉讼维权的微信即推断上诉人与被上诉人间实际发生了借贷关系，无事实及法律依据。2、一审法院凭推断认定上诉人的与被上诉在6年后达成借贷合意的行为不符合常理，于法无据。3、被上诉人与第三人就案涉45万款项已经达成借款合意，并且事实履行，即使第三人向上诉人进行了借款，那么上诉人也应当将借款归还第三人，而并非向被上诉人归还。4、上诉人虽然在2017年及2018年向被上诉人账户转款合计3.5万元，该两笔转款与案涉230万元借款并无关系。二、被上诉人所提供的借条已经超过了法律规定的诉讼时效。被上诉人提供的借条明确写明还款时间为2013年10月30日，法律规定诉讼时效三年，即2016年10月30日，故其在2020年6月23日提起诉讼已经明显超过法律规定的最长保护诉讼时效。被上诉人芦连芳辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人王新连述称，上诉请求并非针对原审第三人的，所以对该请求第三人不发表意见。芦连芳向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金45万元；2、自2011年4月7日起至2020年7月23日止利息50万元(借期内利息)。自2020年7月24日起至还清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心最近发布的1年期贷款市场报价利率的4倍即15.4%支付利息(逾期利息)；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：原告芦连芳和被告曲昭玉分别是第三人王新连的朋友。2011年4月6日，原告通过其浦发银行账户向第三人的招商银行账户汇款45万元，汇款用途记载为“划款”。2011年4月7日，第三人向原告出具借条，内容为“王新连2011年3月30日借芦连芳女士500，000元整(伍拾万元整)借期2个月”。2011年7月30日，被告作为借款人出具借款协议，内容为“今有曲昭玉身份证号2102811960********(附身份证复印件)，因工程周转急需用钱，现向王新连、芦连芳借人民币贰佰叁拾万元正，￥(2，300，000元)，借期从2011年7月30日到2013年10月30日。本人用大连高新区樱桃沟12#-20#、24#-30#别墅施工项目(模板)做抵押”。2017年7月30日，被告在该借款协议下方续写“上述借款协议继续生效，致2017年12月30日”。2017年4月17日、2018年9月10日，被告分别向原告银行账户转款1.5万元和2万元。2020年6月16日，原告欲起诉要求被告还款而与第三人微信聊天时，第三人表示支持原告起诉，并称这是“共同维护我们的合法权益”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。综合当事人各方诉辩主张，一审法院将本案的争议焦点归纳如下：一、原告与被告之间是否存在借贷事实及具体数额；二、原告所主张的利息有无合法依据。关于原告与被告之间是否存在借贷事实及具体数额一节。原告于2011年4月6日向第三人银行账户汇款45万元，并于次日收到第三人出具的借条，载明借款本金为50万元，借期为2个月。原告自述于2011年3月30日与第三人达成借款意向，并于2011年4月6日将款项汇出，该款系通过第三人向被告出借，月利率为5%，因“砍头息”而将2个月的利息即5万元预先扣除，实际出借款项45万元，第三人也以同样条件向被告实际出借45万元。被告抗辩该款系原告向第三人转账，与被告及原告诉请的款项无关。第三人通过其代理人表示认可该借条的真实性，但认为与本案无关。综合本案其他证据，一审法院认为原告陈述的事实具有合理性，在通知第三人本人到庭对该借条予以说明并释明其不到庭的法律后果后，其仍未到庭则应当承担相应的法律后果，对于该借条证据，予以采纳。关于借款协议，原告自述该协议中约定的230万元实系自2011年4月至2013年10月30日间，以本金100万元(原告、第三人各自出借50万元)为基数产生的本息之和。被告认可该借款协议的真实性，但抗辩该借款协议仅是各方的借贷意向并于2017年7月30日再次确认，原告未实际出借款项。第三人抗辩，该协议确系三方在场时由被告出具，但后原告决定其单方向被告出借款项，故该协议的原件保存在原告手中，其对于2017年后发生的事实不知情。一审法院认为，被告于2017年7月30日对借款协议续写时距其2011年7月30日出具借条已经过6年之久。根据民间借贷的交易习惯，作为出借方的原告在2011年7月30日被告出具借款协议时即知晓了其借款的意愿，原告直接按约定向被告发放款项即可，无需另行反复确认。同时，该借款协议中明确载明被告系“因工程周转急需用钱”遂向原告及第三人借款，被告认可该协议的真实性，可以认定协议中约定的借款原因属实。但按被告的说法，原告在之后长达6年的时间里仍未出借款项反而再次向被告确认其是否还有借款的意向，而被告在此6年间亦没有主动请求原告出借款项，显然与“工程周转急需用钱”的紧迫性不符，对于被告的此项抗辩不予采纳。因借款协议约定的230万元并未对原告和第三人各自出借的款项予以区分，结合原告提交的借条证据，45万元含在借款协议约定的230万元范围内，原告的主张具有合理性。此外，根据原告提供的其与第三人2020年6月16日微信聊天记录，原告将欲向法院起诉被告还款一事告知第三人时，第三人表示支持原告起诉，并称这是“共同维护我们的合法权益”，也与原告所称“第三人也以同样条件出借给被告45万元”的陈述及借款协议内容相印证。综上，根据原告提供的现有证据，可以认定原、被告之间存在45万元的借贷事实。关于2017年4月17日、2018年9月10日被告分别向原告银行账户转款1.5万元和2万元的性质如何认定，原审法院认为，被告虽抗辩原、被告之间存在其他经济往来，该两笔款项系被告向第三人出借的款项，但未提供相应的证据证明，故对被告的该抗辩主张不予采纳。被告向原告转款的行为，亦印证了二人之间借贷事实的存在，该两笔款项视为被告对原告的还款，应在被告应当偿还的本金中予以扣除。关于借期内利息，无论是借条还是借款协议，各方对利息均未进行书面约定，且无法确定款项实际支付给被告的具体时间，利息的起算点亦无法确定。故原告诉请被告支付借期内利息证据不足，不予支持。被告出具的借款协议明确借款期限为2013年10月30日，故被告应自借款期限届满按中国人民银行同期同类贷款利率支付借款利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告曲昭玉偿还原告芦连芳借款本金人民币41.5万元；被告曲昭玉给付原告芦连芳逾期利息(自2013年10月31日起至2017年12月30日，以45万元为基数，自2017年12月31日起至2018年9月10日止，以43.5万元为基数，自2018年9月11日起至2019年8月19日止，以41.5万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算)；驳回原告芦连芳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述一、二项被告应给付原告之款项，于判决发生法律效力之日起十日内付清，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元(原告已预交)，由被告曲昭玉负担。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人2011年7月30日向被上诉人芦连芳、原审第三人王新连出具借款协议，确认借款230万元。被上诉人芦连芳称该款系其转给王新连，通过王新连向曲昭玉出借，月利率为5%，因“砍头息”而将2个月的利息即5万元预先扣除，实际出借款项45万元，第三人也以同样条件向上诉人出借50万元，共计100万元，约定的230万元是借款本金加利息。芦连芳对上述借款协议的形成过程能作出合理的说明，且上诉人曲昭玉于2017年7月30日续写“上述借款协议继续生效至2017年12月30日”。根据民间借贷的交易习惯，如果上诉人未收到借款，不会再次确认借款协议继续生效，故上诉人称该借款协议只是借款合意，并未实际出借的辩论意见不予采纳。曲昭玉于2017年4月17日和2018年9月10日两次转账给芦连芳3.5万元，对此，曲昭玉辩称双方有其他经济往来，两次转账是曲昭玉出借给芦连芳的款项，曲昭玉的这一答辩理由与其在借款协议中称其因工程周转急需用钱的理由相矛盾，曲昭玉也未提供借条等其他证据证明其转给芦连芳的款项是其出借给芦连芳，故一审法院认定该3.5万元是曲昭玉向芦连芳偿还借款，本院予以确认。2017年7月30日上诉人在借款协议上签字及其2017年4月17日、2018年9月10日两次还款，应属诉讼时效中段，上诉人称芦连芳起诉已过诉讼时效的理由本院不予采纳，一审判令曲昭玉承担还款责任并支付逾期利息并无不当，本院予以维持。综上，上诉人上诉无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11000元，由曲昭玉负担。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判员  高明伟审判员  王 虹二〇二一年五月六日书记员  于 涵