重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝01民特117号申请人：重庆全兴物业有限公司，住所地重庆市巴南区一品南路2号威尼斯印象B区37幢，统一社会信用代码915001132029831133。法定代表人：郭晓勇，总经理。委托诉讼代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：杜长银，男，汉族，1946年8月11日出生，住重庆市渝中区。被申请人：周济英，女，汉族，1950年3月11日出生，住重庆市渝中区。二被申请人共同委托诉讼代理人：李果秋，重庆坤源恒泰律师事务所律师。二被申请人共同委托诉讼代理人：吴铭心，重庆坤源恒泰律师事务所律师。申请人重庆全兴物业有限公司（以下简称全兴公司）与被申请人杜长银、周济英申请申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年4月7日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人全兴公司称，重庆仲裁委员会作出的（2020）渝仲字第864号仲裁裁决书依法应当予以撤销。事实与理由：1.本案仲裁中，杜长银、周济英申请全兴公司退还的款项实际上是全兴公司为向杜长银所在银行办理贷款达成的好处费，杜长银、周济英购买涉案两套房屋未支付任何费用，且实际上未能举示任何付款凭证。在全兴公司转股之际，杜长银、周济英以其与全兴公司达成的涉案《退房协议》要求全兴公司退款400万元，远高于购房款项，严重损害了全兴公司现股东的合法权益。在仲裁过程中，全兴公司现股东向杜长银原单位中国建设银行重庆市分行检举其索贿，并向重庆仲裁委员会提交中止审理申请书，但重庆仲裁委员会未按照法定程序处理，导致本案关键事实未查清，违反法定程序。2.被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据即收据两张共计76万元，致使仲裁庭作出错误裁决。被申请人杜长银、周济英称，首先，涉案仲裁裁决书已经查明了相关事实，全兴公司的撤销仲裁裁决申请是对仲裁答辩意见的重复，属于恶意浪费司法资源。其次，对于全兴公司仲裁过程中提交中止审理申请书事宜，涉案仲裁裁决书已经予以说明。最后，关于收据问题，被申请人已在仲裁程序中提交了充分证据予以说明。综上，涉案仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，全兴公司要求撤销涉案仲裁裁决的理由不成立，应依法予以驳回。经审理查明：2020年5月26日，重庆仲裁委员会根据杜长银、周济英与全兴公司于2017年10月19日签订的《关于“威尼斯印象二期一组团”A121、A122号房屋退房协议》中的仲裁条款及杜长银、周济英的仲裁申请，受理了双方房屋买卖合同纠纷，并于2021年2月6日作出（2020）渝仲字第864号仲裁裁决书。该裁决书载明：全兴公司于2020年8月13日向仲裁庭提交了《中止审理申请书》，称其于2020年8月13日另案向本会申请了仲裁，请求撤销双方于2017年10月19日签订的《关于“威尼斯印象二期一组团”A121、A122号房屋的退房协议》，而该协议的效力与本案有重大的利害关系，故申请本案中止审理。同时，全兴公司提交了另案申请仲裁的仲裁申请书以及案件受理通知书【（2020）渝仲字第1742号】。仲裁庭经审查认为，因本会已审理了全兴公司另案提起的仲裁申请，而另案申请仲裁的案件涉及案涉房屋退房协议的效力问题，与本案有直接关联，而该案尚未审结，故根据仲裁规则第六十八条第一款第五项规定，仲裁庭于2020年8月24日作出决定书，决定对本案中止审理。杜长银、周济英于2020年12月9日向仲裁庭提交《恢复仲裁审理申请书》，称现与本案有关的另案，即（2020）渝仲字第1742号已审理完结，裁决书已发生法律效力，同时向仲裁庭提交了该案的裁决书以及送达证明。仲裁庭经审查后认为，当事人就撤销案涉退房协议的仲裁案件已经本会审理完结，本案中止审理的情形已消除，根据仲裁规则第六十八条第三款的规定，仲裁庭于2020年12月10日作出决定书，决定对本案恢复审理。全兴公司于2020年12月30日再次向仲裁庭提交《中止审理申请书》，称杜长银、周济英在与全兴公司签订《全兴一品住宅买卖合同书》时均未实际支付购房款，前述合同书系因杜长银索贿行为产生，全兴公司已向公安机关报案，公安机关正立案侦查，其结果影响本案裁决，故申请本案中止审理。仲裁庭审查认为，全兴公司申请对本案中止审理，但并未提交相应证据证明存在应当中止审理的情形，理由不能成立，根据仲裁规则第六十八条的规定，仲裁庭决定对全兴公司的该申请不予支持。杜长银、周济英为证明其主张，向仲裁庭举示了《关于“威尼斯印象二期一组团”A121、A122房屋退房协议》、《催告函》《第二次催告函》《律师函》及EMS邮寄单、收据2张（编号：NO.0008185、NO.0008186）等证据。经质证，全兴公司认为，杜长银、周济英举示的2张收据不能达到其证明目的，该收据不能证明其实际支付了款项，且杜长银作为银行员工，在2004年就拿出几十万元现金，全兴公司表示怀疑，另，经全兴公司查询，该两笔款项共计76万元并未进入全兴公司的财务账簿，杜长银、周济英事实上未实际支付房屋款项，且合同中约定的付款方式是矛盾的。全兴公司为证明其主张向仲裁庭举示了《全兴一品住宅买卖合同书》2份、《全兴一品住宅买卖补充协议》2份、股权转让协议、准予变更登记通知书、股东会决议等证据。仲裁庭根据对证据的认证及双方在庭审中的陈述，查明：2004年3月31日，杜长银、周济英以现金方式共计支付了购房款760,000元，全兴公司分别向杜长银、周济英出具了收据（编号：NO.0008185、NO.0008186）。仲裁庭根据查明的事实和有关法律的规定，对合同效力和争议焦点进行了评议，遂裁决;（一）全兴公司自本裁决书送达之日起10日内，向杜长银、周济英支付剩余款项共计3,600,000元。（二）全兴公司自本裁决书送达之日起10日内，向杜长银、周济英支付利息47,125元。（三）全兴公司自本裁决书送达之日起10日内，向杜长银、周济英支付违约金（以1,600,000元为基数，从2018年2月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以2,000,000元为基数，从2018年6月19日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起自款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。（四）全兴公司自本裁决书送达之日起10日内，向杜长银、周济英支付财产保全费5,000元，保全保险费3,700元。（五）驳回杜长银、周济英的其他仲裁请求。本案审理过程中，全兴公司为证明其主张，向本院举示了两张EMS邮件邮寄回执。其中，编号为1124392823055的邮件回执显示寄件名称为“分行纪委签收控告信”，编号为1124821089655的邮件回执显示寄件名称为“回执单”。杜长银、周济英对该回执的真实性予以认可，但认为不能达到其证明目的。庭审中，全兴公司表示，杜长银、周济英虽然在仲裁程序中举示了收据，但其陈述不属实，杜长银、周济英隐瞒了其未向全兴公司实际支付款项的事实。另，为查明案情，经与重庆仲裁委员会核实，全兴公司并未在仲裁程序中向重庆仲裁委员会提交过书面调查取证申请。结合当事人的陈述，本案审查的重点为：1.仲裁程序是否违反法定程序；2.杜长银、周济英是否隐瞒了足以影响案件公正裁决的证据。对此，本院评析如下：关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。另，《重庆仲裁委员会仲裁规则》第六十八条规定，有下列情形之一的，中止仲裁：（一）一方当事人死亡，尚未确定继承人；（二）一方当事人丧失民事行为能力，尚未确定法定代理人；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加仲裁；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结；（六）其他应当中止仲裁的情形。双方当事人共同请求，可以中止仲裁程序。中止事由消失，当事人申请恢复或者本会、仲裁庭认为有必要恢复的，仲裁程序恢复。中止和恢复仲裁程序的决定，仲裁庭组成前由本会作出；仲裁庭组成后由仲裁庭作出。本案中，全兴公司向重庆仲裁委员会申请中止审理，但未提供相应证据证明存在应当中止仲裁的情形，重庆仲裁委员会不予支持全兴公司的该申请并不存在不当情形。至于全兴公司提到仲裁庭不予调查取证的问题，经核实，全兴公司并未在仲裁程序中向仲裁庭提交书面申请，其在本案中亦未举示相应证据证明其曾向仲裁庭提交过书面申请，故其该项主张缺乏事实依据。综上，全兴公司关于仲裁程序违反法定程序的主张不成立，本院不予支持。关于被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决证据的问题。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的隐瞒证据应指负有举证责任的一方当事人因客观原因无法提交而另一方当事人能够提交却故意隐瞒不予提交致使仲裁庭作出错误裁决的情形。即，隐瞒证据包含以下三个层面的内容：1.该证据属于认定案件基本事实的主要证据；2.该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；3.仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。另，《重庆仲裁委员会仲裁规则》第四十六条规定，当事人应当对自己的主张提供证据，并按本规则和仲裁庭的要求履行举证义务。即，对他方的举证责任，另一方没有义务予以承担。本案中，全兴公司主张杜长银、周济英隐瞒的《收据》已由杜长银、周济英在仲裁程序中举示，故全兴公司认为杜长银、周济英存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的主张不成立，本院不予支持。至于仲裁庭如何认定事实，属于仲裁庭依法独立行使仲裁权，对案件实体和证据进行认定的问题，不属于法院的司法审查范围。需要说明的是，仲裁程序中，杜长银、周济英为证明其主张的事实，已向仲裁庭举示了相应的证据材料。全兴公司若认为杜长银、周济英未实际向全兴公司支付购房款，理应举示相应的反证予以证明，否则应自行承担相应责任。综上，申请人全兴公司申请撤销涉案仲裁裁决的理由均不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定，裁定如下：驳回申请人重庆全兴物业有限公司的申请。申请费400元，由申请人重庆全兴物业有限公司负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谭颖审判员姜蓓审判员 周     映二〇二一年五月七日书记员 卢  萤  飞