江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)赣05民终74号上诉人（原审原告）：周发根，男，1963年3月21日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人（原审原告）：黄忠福，男，1967年10月9日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人（原审原告）：钟草生，男，1967年10月26日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。三上诉人共同委托诉讼代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何梅根（曾用名何梅芽），男，1965年11月5日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审被告）：何小兵，男，1968年7月6日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审被告）：何小菊，男，1972年1月23日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原审第三人：张件根，男，1964年11月30日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人周发根、黄忠福、钟草生因与被上诉人何梅根、何小兵、何小菊，原审第三人张件根确认合同无效纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初3601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月15日公开开庭进行了审理。周发根、黄忠福、钟草生及其共同委托诉讼代理人廖小勇，何梅根、何小兵，张件根到庭参加诉讼，何小菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周发根、黄忠福、钟草生上诉请求：1.撤销（2020）赣0502民初3601号民事判决，改判支持周发根、黄忠福、钟草生一审全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由何梅根、何小兵、何小菊承担。事实和理由：（一）何梅根、何小兵、何小菊至今未能将案涉山地交付给周发根、黄忠福、钟草生及张件根，致使合同至今未能履行，合同目的无法实现，何梅根、何小兵、何小菊承包山林后转包给周发根、黄忠福、钟草生没有获得村小组同意，合同无效，应予解除，何梅根、何小兵、何小菊收取的转让费75,000元应予退还。（二）何梅根、何小兵、何小菊应按年利率6%从75,000元交付之日起至返还完毕之日止的利息赔偿周发根、黄忠福、钟草生的损失，符合法律规定。何梅根、何小兵辩称，一般村小组组长兼任村委书记，要承包山地，通常不用召开村民大会，直接与村委书记签订合同。张件根述称，其与何梅根系亲戚关系，但这与承包案涉山地无关。周发根、黄忠福、钟草生向一审法院起诉请求：1.判令解除周发根、黄忠福、钟草生、张件根及何梅根、何小兵、何小菊于2014年1月26日签订的三份《人和山地转让承包经营合同书》即解除周发根、黄忠福、钟草生、张件根及何梅根、何小兵、何小菊之间的关于人和西村村小组的案涉山地的一切合同关系；2.判令何梅根、何小兵、何小菊共同向周发根、黄忠福、钟草生返还合同转让款75000元，并赔偿利息损失28500元（按年息6%从2014年1月29日暂算至2020年5月28日）二项合计103500元；3.判令何梅根、何小兵、何小菊共同向周发根、黄忠福、钟草生按年息6%支付从2020年5月29日至上述合同转让款本金75000元全部还清之日止的利息损失；4.本案诉讼费、保全费全部由何梅根、何小兵、何小菊共同承担。一审法院认定事实：2012年12月20日，何梅根、何小兵、何小菊与其所在的西村村小组签订了一份协议，该协议约定由西村村小组将村小组所有的亭子边两边的相关山地承包给何梅根、何小兵、何小菊进行土地开发。何梅根、何小兵、何小菊可在项目区内进行种植活动，时间为20年即从2013年1月至2032年12月底，其间收入村小组按30%，何梅根、何小兵、何小菊按70%进行分成，成本由何梅根、何小兵、何小菊支付。合同签订后，何梅根、何小兵、何小菊在三年内没有进行项目开发，该协议自行作废。2014年1月26日，何梅根、何小兵、何小菊与周发根、黄忠福、钟草生及张件根签订了三份人和山地转让承包经营合同书，三份合同的内容都是一致的，该三份合同书都一致约定由何梅根、何小兵、何小菊将其从村小组承包而来的相关山地转让给周发根、黄忠福、钟草生及张件根，周发根、黄忠福、钟草生及张件根取得何梅根、何小兵、何小菊原协议的全部权利和义务。周发根、黄忠福、钟草生及张件根于2014年1月28日将100000元转让费交给了何梅根，何梅根出具了收条给周发根、黄忠福、钟草生。2015年12月1日，何梅根、何小兵、何小菊与西村村民小组签订一份补充协议，约定从协议签订之日起土地开发期限二年，二年内未开发，则所签订协议自行终止作废。后双方因该山地发生纠纷，经多次协商未果，故周发根、黄忠福、钟草生诉至一审法院提出上列诉请。一审法院认为，本案属合同纠纷。何梅根、何小兵、何小菊与西村村小组签订协议经营该村小组的部分山地进行经营，协议约定，何梅根、何小兵、何小菊取得山地后，应在三年内即在2015年12月底前进行土地开发，后双方达成补充协议该土地需在2017年12月底前开发，否则协议自动终止。后来何梅根、何小兵、何小菊将其承包的山地转让给周发根、黄忠福、钟草生及张件根经营，合同约定，周发根、黄忠福、钟草生及张件根取得何梅根、何小兵、何小菊与村民小组签订协议中的所有权利和义务。上述协议、合同合法有效，各方当事人应当恪守约定，履行各自义务。合同签订后，何梅根、何小兵、何小菊按约定将土地交给周发根、黄忠福、钟草生及张件根经营，已经履行了交付义务。周发根、黄忠福、钟草生应当按照协议和合同的约定，在规定的期限内进行土地开发，但是周发根、黄忠福、钟草生因自身原因未按上述约定的期限进行土地开发，属于违约，故其自身应承担违约责任而非何梅根、何小兵、何小菊承担责任，因此,周发根、黄忠福、钟草生的诉请于法无据，本院对其诉请不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回周发根、黄忠福、钟草生的全部诉讼请求。案件受理费1185元，财产保全费1045元，合计2230元，由周发根、黄忠福、钟草生负担。二审期间，各方当事人均未提交证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，周发根、黄忠福、钟草生起诉请求解除案涉合同关系，本案属确认合同无效纠纷。本案主要争议焦点为何梅根、何小兵、何小菊与周发根、黄忠福、钟草生、张件根签订的三份《人和山地转让承包经营合同书》是否合法有效。本院认为，西村村小组与何梅根、何小兵、何小菊于2012年12月20日签订《协议》后，约定案涉山地由何梅根、何小兵、何小菊承包，承包期限为二十年。2014年1月26日，何梅根、何小兵、何小菊将案涉山地流转给周发根、黄忠福、钟草生、张件根经营。鉴于案涉山地属西村村小组集体所有，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条第三项规定，农村集体土地承包方案需经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，据此，西村村小组将案涉山地发包给何梅根、何小兵、何小菊时，需经村小组三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意。现何梅根、何小兵、何小菊未举证证明其与西村村小组签订山地承包协议时经村小组三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，故《协议》因违反法律规定而无效，何梅根、何小兵、何小菊与周发根、黄忠福、钟草生、张件根签订的三份《人和山地转让承包经营合同书》亦无效。周发根、黄忠福、钟草生提出的解除其、张件根与何梅根、何小兵、何小菊之间的关于案涉山地承包合同关系，何梅根、何小兵、何小菊共同向其返还合同转让款75000元上诉主张，于法有据，本院予以支持。一审法院适用法律不当，本院予以纠正。对于周发根、黄忠福、钟草生主张的违约金，由于双方未约定违约责任如何承担，另案涉山地承包因违法程序而无效，非合同任一方单方责任，故周发根、黄忠福、钟草生的该项主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，周发根、黄忠福、钟草生的上诉请求部分成立。一审法院认定事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初3601号民事判决；二、确认周发根、黄忠福、钟草生、张件根与何梅根、何小兵、何小菊于2014年1月26日签订的《人和山地转让承包经营合同关系》无效；三、何梅根、何小兵、何小菊应于本判决生效之日起十日内向周发根、黄忠福、钟草生返还合同转让款75000元；四、驳回周发根、黄忠福、钟草生的其他诉讼请求。案件受理费1185元，财产保全费1045元，合计2230元，由周发根、黄忠福、钟草生负担614.06元，何梅根、何小兵、何小菊负担1615.94元；二审案件受理费2370元，由周发根、黄忠福、钟草生负担652.61元，何梅根、何小兵、何小菊负担1717.39元。本判决为终审判决。审判长 张 星审判员 刘 杰审判员 艾小红二〇二一年五月八日法官助理彭玉兰书记员潘蓉