建平县人民法院行 政 判 决 书（2021）辽1322行初24号原告朝阳双诚建筑工程有限公司，住所地朝阳市双塔区友谊大街四段33B号15C。法定代表人田冬梅，总经理。委托诉讼代理人张久祥，男，1980年12月9日出生，蒙古族，双诚公司经理，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人赵鸿翔，辽宁翰林律师事务所律师。被告建平县人力资源和社会保障局，住所地建平县红山街道。法定代表人吴延军，局长。委托诉讼代理人荣双权，男，1981年9月18日出生，满族，该局劳动监察大队副大队长，住建平县。委托诉讼代理人李东林，男，1965年10月24日出生，汉族，该局职员，住建平县。原告朝阳双诚建筑工程有限公司不服被告建平县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出的建人社监罚决字（2020）007号《行政处罚决定书》一案，于2020年3月35日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张久祥、赵鸿翔，被告人社局委托诉讼代理人荣双权、李东林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告人社局于2020年10月10日对原告作出案涉《行政处罚决定书》，决定处以原告罚款10万元；并继续执行建人社监令字（2020）2005号《劳动保障监察限期改正指令书》。原告对该处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。原告诉称：被告对原告作出案涉行政处罚，认定原告没有按规定存储工资保证金，也没有提供金融机构保函，未按规定开设或使用农民工工资专用账户等问题，属于认定事实错误。事实上，原告于2020年10月26日就已开通农民工工资专用账户。自2020年8月13日起陆续将现金打入劳动监察农民工专户。原告在办理工资专用账户时，遇到非原告主观原因的阻力：2020年7月30日，原告收到建平县红山物流商贸城项目的中标通知书后，就开始办理工资专用账户事宜。8月12日，原告法定代表人田冬梅，公司财务人员徐凤辉2人共同去办理开户。经建平县劳动监察大队刘姓负责人协调，建设银行业务人员才同意接收资料给予办理。银行工作人员看完材料后“因开户银行名称不符”为由拒收材料。待原告拿着“名称变更批复文件”再去办理时，银行接待人员告知，须安排时间到施工现场审核后才能再办理下一步业务，具体时间等银行通知。通过多次预约，9月21日银行人员到现场核实拍照，并共同到银行继续办理。因银行主要负责人业务主管外出没能签上字，被迫再次暂停。9月23日原告前去办理时，银行接待人员以“提供的经营场所与营业执照上的不一致为由”，再次没有办成。10月10日，原告再次前去办理时，银行接待人员以“开户许可证与营业执照信息不符为由”又一次没办成。需要说明的是原告的开户许可证，始终没有变动过，一直在正常使用。原告在锦州建行、北票建行等其他银行也办理过农民工工资专用户的业务，没有发生上述情况。可见原告之所以没有办成农民工工资专用账户并非原告的主观故意。被告在没有查明上述事实即作出案涉处罚决定显然是错误的，请人民法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1、原告公司出具的决定书，证明原告公司同意解除原合同中所承包的建平红山物流商贸城E区施工项目，所以案涉工程中的E区并非原告施工，即被告未查明案涉事实；2、2020年11月24日由建行出具的说明及印鉴卡片，证明原告于2020年8月即着手办理农民工工资专用帐户事宜，于10月20日开立，能够证明由于多方面原因，而是案涉工程系烂尾楼，原告并非主观恶意拒不办理；3、银行业务专用凭证，证明原告在办理农民工工资专用帐户及缴纳保证金主观方面是积极的。被告人社局辩称，我局依照《保障农民工工资支付条例》赋予的职权，于2020年8月10日对原告承建的建平县红山物流商贸城项目工程进行检查，通过调查和检查发现，原告于2018年8月接手该工程，2020年5月继续施工。检查当日发现原告存在以下违法行为：1、未存储工资保证金；2、未开设农民工工资专用账户；3、未与农民工签订劳动合同；4、未进行实名制管理；5、拖欠工资。故我局于当日向原告下达劳动保障监察限期改正指令书，责令原告于同年8月15日前改正。但我局于2020年8月19日进行复查，原告仍未整改。我局依照《行政处罚法》的规定向原告送达行政处罚告知书，告知其依法享有的权利。原告于2020年8月20日向我局提交书面回复称正在办理相关手续。但直到2020年9月25日，原告仍未办理上述事项。2020年10月10日，我局依照《保障农民工工资支付条例》第五十五条规定，向原告下达案涉处罚决定书。至于原告所称各种原因，并非其存在违法行为的合法理由。综上，我局依法履行职权，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规依据正确，依照法定程序作出行政处罚合法有效，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其行政行为合法，向本院提交如下证据材料：询问笔录、企业营业执照及资质证书、依法直接发包通知书、劳动保障执法监察记录、限期改正指令书、银行业务专用凭证、行政处罚告知书及原告书面回复、授权委托书；立案审批表、询问通知书、保证金催缴通知书、行政处罚集体讨论记录、行政处罚决定报批表、行政处罚决定书及送达回证。经庭审质证，原告质证称人社局未核实案涉项目E区不属于施工范围，同时未及时开立专用帐户原因并非原告主观故意，系案涉工程施工主体复杂，被告属于认定事实错误，对原告顶格处罚也属不当。截止到本案立案时，原告已经按被告处罚认定的事实改正了违法行为，应本着鼓励支持招商的原则，依法纠正或撤销处罚。被告质证称，原告公司解除案涉工程E区施工项目的时间是2020年11月份，能够证明人社局作出的处罚当时，该项目是原告施工，同时发包通知书中明确E区施工项目在承包范围内，故我局没有采信原告公司员工的陈述；原告未能及时办理业务是其自身原因导致，人社局依照相关规定进行处罚并无不当；因为案涉工程当时已经发生拖欠现象，并出现群体访事件，我局及县有关部门共同处理拖欠工资情况时要求其支付，因我局不收现金，要求其打入该帐户，所以原告所存储的款项实际上是原告承建该工程拖欠的农民工工资。经庭审质证，本院对案涉证据认证如下：原、被告提交的案涉证据均能够证明案涉相关事实，本院予以采信。经审理查明，被告人社局于2020年10月10日对原告作出案涉《行政处罚决定书》，认定原告公司在承建建平县红山物流商贸城项目中，未按规定存储工资保证金，也没有提供金融机构保函，未按规定开设或者使用农民工工资专用帐户等问题，此行为违反了《保障农民工工资支付条例》第二十六条、第二十九条、第三十二条和《中华人民共和国劳动合同法》第七条等规定，人社局向原告下达了《劳动保障监察限期改正指令书》，限原告在2020年8月15日前改正上述问题。指令期限过后，2020年8月19日复检，原告仍未改正。人社局于复检当日向原告下达了行政处罚告知书。原告于2020年8月20日书面申辩农民工工资专用帐户、劳动用工实名制管理、农民工工资保证金存储事宜均正。但截止目前（2020年9月25日），原告仍未办理上述事宜。人社局根据《保障农民工工资支付条例》第五十五条规定，决定处以原告公司罚款10万元；并继续执行《劳动保障监察限期改正指令书》（建人社监令字【2020】2005号）。另查明，根据建设银行建平支行出具的说明，原告于2020年10月20日在其处开立了农民工工资专户。但双方均未提交证据证明原告已按规定存储工资保证金或提供金融机构保函。本院认为，被告人社局作出本行政区域内劳动保障监察部门，具有对本行政区域内违反劳动法律法规的行为进行调查、处罚的行政职权。人社局经过调查认定原告未按规定存储工资保证金，也没有提供金融机构保函，未按规定开设或者使用农民工工资专用帐户并指令原告限期改正违法行为，但原告未在指令期限内改正，其行为已构成违法。被告人社局根据《保障农民工工资支付条例》第五十五条对作出案涉处罚认定事实证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。但案涉建人社监令字（2020）2005号《劳动保障监察限期改正指令书》并非行政处罚，人社局在案涉《行政处罚决定书》中将该指令作为行政处罚内容不当。原告在案涉行政处罚作出后改正其违法行为的情节，不能作为撤销案涉行政处罚的法定情形。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告朝阳双诚建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状及副本11份，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  王晓庆人民陪审员  亢学民人民陪审员  邹吉庆二〇二一年五月七日书 记 员  赵志丹