广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终3957号上诉人（原审被告）：东莞市日达货运有限公司，住所地：广东省东莞市南城区白马宏图路宏图工业区凯运物流园****。法定代表人：崔少勇，系该公司总经理。委托代理人：申文厚，广东海联泰达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞大龙物流有限公司，住所，住所地：广东省东莞市万江区谷涌社区互通物流中心******div>法定代表人：魏明，系该公司总经理。委托代理人：陆歆，广东晟典律师事务所律师。委托代理人：陈友平，该公司员工。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地，住所地：广东省深圳市福田区八卦岭鹏基商务时空大厦**iv>负责人：王皓，系该公司总经理。委托代理人：徐耀雄，男，汉族，1984年3月5日出生，住广东省丰顺县，系该公司员工。上诉人东莞市日达货运有限公司（以下简称为日达公司）因与被上诉人东莞大龙物流有限公司（以下简称为大龙公司）、阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称为阳光财险深圳公司）运输合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初2505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。大龙公司一审诉讼请求：1．阳光财险深圳分公司赔偿大龙公司经济损失93000元利息损失（自2015年5月28日起按央行同期贷款利率计算），赔偿诉讼费损失3158元；2．日达公司对大龙公司在保险责任限额外损失承担赔偿责任。后大龙公司变更诉讼请求为：1．责令日达公司赔偿大龙公司经济损失93000元及利息损失、赔偿大龙公司支付的诉讼费损失3158元；2．责令阳光财险深圳分公司在保险责任限额内承担赔偿责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限日达公司于判决发生法律效力之日起三日内向大龙公司支付经济损失93000元及利息（利息以93000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2015年5月28日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回大龙公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1101.98元，由日达公司负担1101.98元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初2505号民事判决书。日达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实有误。一、日达公司并未和大龙公司建立运输合同关系，大龙公司提交的《日达物流拖运专用单》上的经办人签名是大龙公司的员工陈友平，没有日达公司的签名或盖章确认，大龙公司对于这一事实是确认的，这足以说明大龙公司是为了报保险单方填写了日达公司接待窗口的单据，但日达公司根本没有接受大龙公司的任何拖运货物。二、陈学东是日达公司的工作人员，但陈学东私自与陈友平之间发生的事实，与日达公司无关。陈学东既没有日达公司的授权，也不是为日达公司工作，其在陈友平的利诱和蒙蔽下，私自帮忙卸货并打包装，这与日达公司无关。在（2014）东一法南民二初字第571号案中，法院已专门对陈学东签名的《事情经过》做出调查，表明陈学东的行为与日达公司无关。原审在没有任何事实和法律依据的情况下，根据所谓的社会经验推断陈学东的行为是公司授权行为，是错误的。综上，原审认定日达公司与大龙公司间存在运输合同关系与事实不符。另外，由于原审认定事实错误，必然导致适用法律错误，原审应当依法追加陈学东、陈友平为诉讼当事人，但其未予追加，属于遗漏当事人。综上，日达公司请求本院判令撤销原审判决第一项，改判驳回大龙公司的诉讼请求。大龙公司答辩称：一、大龙公司与日达公司存在运输合同关系。1．运输合同建立的时间为日达公司在东莞市桥头浩洋冲床设备制造厂装货时起。大龙公司在接受桥头浩洋冲床设备制造厂的委托之前已经与日达公司沟通，日达公司同意承运该批设备，日达公司在2014年6月7日安排司机凌海（身份证号码为）驾驶豫Ｇ×××**货车到东莞市桥头浩洋冲床设备制造厂收货，在货物运输至日达公司所在地时，日达公司安排叉车司机陈学东卸货，尽管双方并未签订书面运输合同，但日达公司到东莞市桥头浩洋冲床设备制造厂装货的事实足以证明双方的运输合同关系已经成立。2．日达公司在出险后向保险公司报案等行为，足以证明被损毁的设备已经在日达公司控制之下，出险后，日达公司向中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司进行报险处理，报案号为RYDG20144490000110643，保险公司现场勘查记录载明卸货车辆为豫Ｇ×××**，出险地点在日达公司，大龙公司对此已向原审法院调查取证。3．原审法院根据生活经验法则及结合证据认定案涉设备被日达公司员工卸载离开货车时即存在运输合同关系，原审认定的起始时间与实际情况存在差异，但对关系认定是正确的。二、陈学东因行使职务行为产生的后果，应由日达公司承担。陈学东与日达公司存在劳动关系，陈学东卸货的行为属于职务行为，事发地点在日达公司的工作场所，陈学东是叉车司机，使用了日达公司的卸货工具，事发后向保险公司陈述因操作失误导致货物受损。陈学东与大龙公司素不相识，日达公司辩称陈学东的行为属于帮助行为，没有证据证实。同时，出险后，日达公司向中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司报险的情况反映其认可陈学东的职务行为。因此，日达公司应承担赔偿责任。三、日达公司要求追加陈学东、陈友平参加诉讼，但他们是各自行使职务行为，不应追加为当事人。阳光财险深圳公司没有在法定期间内向本院提交书面的答辩状。本院经审理对原审查明事实予以确认。另查明，本院依大龙公司的调查取证申请到中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司进行调查，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司向本院出具了一份《95518接报登记表》，显示2014年6月7日有一宗报案（登记号为RYDG201444190000110643），出现地点在东莞市城区白马宏图日达物流有限公司，承运车辆是豫Ｇ×××**，报案人是王妙，出险经过是货物从车辆上不慎摔下来导致受损。本院认为，本案为运输合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对日达公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本案的争议焦点为日达公司与大龙公司之间是否存在运输合同关系。对此，本院分析如下：依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项的规定，大龙公司主张其与日达公司之间存在运输合同关系，其应当对此承担举证责任。大龙公司为此提交了陈学东签名确认的《事情经过》、《日达物流拖运专用单》、阳光财险的《现场查看记录》复印件等证据为证。根据双方当事人的举证及陈述，本院分析认为：第一，根据（2015）东中法民二终字第156号张建华诉大龙公司运输合同纠纷一案民事判决书的内容反映，张建华与大龙公司间存在运输合同关系，张建华委托大龙公司将案涉机器设备运送至河南省鹤壁市，而日达公司在本案中陈述其从事物流专线，每天都有发往河南的班车。从上述情况可知，大龙公司具有与日达公司建立运输合同关系的目的。第二，案涉事故发生在日达公司内，事故发生的原因系日达公司的叉车司机陈学东在卸货过程中操作不当所致。由陈学东签名确认的《事情经过》能够反映陈学东当时在履行职务行为，这可初步证明大龙公司与日达公司间已建立运输合同关系。第三，根据本案证据显示，案涉事故分别经阳光财险深圳公司及中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司进行调查，其中，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司所出具的《95518接报登记表》，其内容能与大龙公司的主张对应，这更进一步印证大龙公司的陈述的可信性。第四，退一步说，即使日达公司主张陈学东未经日达公司同意为大龙公司卸货的情况属实，但陈学东在日达公司内使用日达公司的工具为大龙公司卸货的行为，足以让大龙公司相信陈学东在履行日达公司的职务行为，日达公司应当为陈学东的行为负责。综上考虑，本院认为大龙公司的举证能够证明其与日达公司间存在运输合同关系，日达公司对此予以否认，但其未能提交反证来推翻大龙公司的举证，故本院对日达公司的上诉理由不予采纳。另外，日达公司上诉要求追加陈学东、陈友平作为当事人参加诉讼，理由不能成立，本院不予支持。综上，日达公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费应为2125元，由日达公司承担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  陈天宇代理审判员  陈锦波代理审判员  陈加雄二〇一六年十月十七日书 记 员  李俊峰