贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终3975号上诉人（原审原告）金青平，男，1957年7月17日生，汉族，贵阳红星拖拉机厂退休工人，现住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人刘世燕，贵州圣伦达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贵阳红星拖拉机厂，住所地贵州省贵阳市南明区宝山南路187号。法定代表人宋泽，该厂厂长。被上诉人（原审被告）贵阳星和投资有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区宝山南路187号。法定代表人宋泽，该公司董事长。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人韦开祥，男，布依族，1960年1月30日出生，系上述二被上诉人职工，住贵州省贵阳市云岩区。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人胡文娟，女，汉族，1974年6月20日出生，系上述二被上诉人职工，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）金燕，女，1990年6月16日生，汉族，无业，现住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人何庆，贵州合兴律师事务所律师。上诉人金青平因与被上诉人贵阳红星拖拉机厂（以下简称红拖厂）、贵阳星和投资有限公司（以下简称星和公司）及金燕物权确认纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。金青平上诉请求，撤销原判，依法判决确认贵阳市南明区宝山南路187号2楼4单元2楼5号房屋属上诉人所有。事实与理由：1990年9月22日拖拉机厂将涉案房屋分配给上诉人居住后拖拉机厂又与上诉人签订了《售房契约》，并且房屋已实际交付给上诉人居住至今，且房号错误也不是上诉人的错误。被上诉人红拖厂及星和公司共同答辩称，涉案房屋是我们单位的自管公房，始建于1966年，该房屋没有参加房改也没有卖给职工，房屋产权属于贵阳星和投资有限公司所有，1990年公司考虑到金道泰（金青平、金顺父亲）家住房困难，才分房给该家居住，该房屋是解决上诉人一家住房困难的。关于房屋的手续是由上诉人办理，当时签订的售房契约是以息代租，该房屋涉及征收后，我们公司才打报告，将房屋正式卖给个人。被上诉人金燕答辩称，当时涉案房屋是被上诉人分给金顺居住的，上诉人也分有一套房屋。金青平向一审法院起诉请求：判决确认贵阳市南明区宝山南路187号2栋4单元2楼5号房屋属我所有；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告金青平与被告金燕的父亲金顺系兄弟关系，二人同为被告红拖厂职工，金青平系金燕的伯父。红拖厂将其位于贵阳市南明区宝山南路187号1-4栋住房分配给职工居住，金青平分得位于贵阳市××区宝××单元××楼××号房屋居住；金顺分得贵阳市南明区宝山南路187号2栋4单元2楼5号房屋（即本案诉争之房）居住。国家实施房改时，因红拖厂的上述住房属非成套房，故未纳入房改范围，故属红拖厂自管公房，红拖厂向居住在该房内的职工收取一定数额的住房保证金。因金顺在厂工作期间患有××，其配偶刘惠敏又存在智力障碍，红拖厂考虑到金青平、金顺系兄弟关系，故通知金青平代为金顺办理诉争之房的相关手续，交纳相应款项。红拖厂将金青平、金顺分得的两套房屋的相关手续一并出具给金青平。1990年6月，金顺、刘惠敏生育金燕后，由于金顺患有××，刘惠敏又存在智力障碍且无工作，二人抚养金燕有困难。刘惠敏便将金燕带回到娘家居住，由娘家人帮助抚养金燕。刘惠敏带着金燕回娘家后，金青平于同年搬入诉争之房居住至今。2003年4月，金顺因病死亡。刘惠敏、金燕得知金青平搬入诉争之房居住后，要求金青平搬出，将该房返还刘惠敏、金燕，但遭到金青平拒绝。2005年，根据国家政策规定，自管公房中非成套住房可以出售给职工。红拖厂的上述房屋属于危房，不能出售给职工，故该房仍属红拖厂自管公房。2009年12月30日，被告星和公司经贵阳市人民政府国有资产监督管理委员会批复同意，吸收合并了红拖厂、贵阳造纸厂、贵州电器厂、贵阳合利电子锁业总厂、贵州无线电一厂、贵阳彩印厂6户企业。红拖厂等6户企业的权利义务由星和公司承继，法人主体资格注销；6户企业的职工由星和公司接收，劳动关系由星和公司续接。红拖厂的上述房屋的所有权至此归星和公司所有。贵阳市轨道交通建设需征收上述房屋，南明区征收局于2015年12月发布公告，将上述房屋纳入征收范围内。星和公司为此将上述房屋上报贵阳市房改办，请求将该房房改给职工。贵阳市房改办批复同意了星和公司的请求，并采取代扣代缴的方式，由南明区征收局从征收款中代扣土地收益金后，资金直接缴入贵阳市房改专户。其后，原、被告为诉争之房的权属发生纠纷，原告遂向法院起诉，提出如前诉讼请求。庭审中，原告提交的《职工住房分配通知书》、《售房契约》中载明的原告购买之房与本案诉争之房的房号不一致。而诉争之房的原所有权人红拖厂、星和公司的陈述及其提交的《房屋所有权证》、《住房原始登记表》均证明了诉争之房系红拖厂分配给金顺居住的住房；原告分得了另一套住房；红拖厂的每一个职工只能分得一套住房；金顺分得诉争之房的相关手续系原告为其代办。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，首先，原告提交的《职工住房分配通知书》、《售房契约》中载明的原告购买之房与本案诉争之房的房号不一致，不能认定诉争之房属原告所有；其次，诉争之房的原所有权人红拖厂、星和公司提交的《房屋所有权证》、《住房原始登记表》中载明的内容，与被告金燕的陈述相互印证，一致证明了诉争之房系红拖厂分配给金顺居住的事实，而原告分得的是另一套住房，其为金顺代办诉争之房的相关手续，并不意味享有该物权。据此，原告的诉讼请求缺乏证据支持，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告金青平的诉讼请求。案件受理费减半收取30元，由原告金青平负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交本厂职工出具的两份证明材料及市南路居委会出具的证明，拟证明涉案房屋是分给上诉人而不是金顺。红拖厂及星和公司对真实性认可，认为涉案房屋不是分给个人的，而是分给家庭的，是为了解决家庭住房，因为弟弟金顺精神有问题，所以委托上诉人来办理的。金燕对该证据不予认可。庭审后上诉人又补交了市南路居委会及拖拉机厂共同出具的证明，拟证明1994年《售房契约》的南明区外环城东路5单元2层10号和1990年分房通知书（12单元2楼6号）实际为同一套房，现实际地址为：南明区宝山南路187号2栋4单元2楼5号。金燕认为拖拉机厂没有资格出具该证明，另外，门牌号是当地民政部门区划地名办负责，市南路居委会无权出具此类证明，故认为达不到证明目的。对当事人二审争议的事实本院认定如下：根据《贵阳市地名管理办法》第五条“公安部门负责协同民政部门做好楼门牌的编制和使用个工作”之规定，故公安部门系楼门牌的编制单位，故对上诉人提交的证明材料及市南路居委会的证明不予采信。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，关于诉争房屋是否属于上诉人所有的问题。首先，从上诉人二审提交的证据上看，上诉人提交的证据不能证明上诉人所称的购买之房与本案诉争之房的房号一致，故不能认定诉争之房属上诉人所有；其次，从上诉人二审时陈述看，上诉人二审时明确称诉争房屋并非分给上诉人个人的，而是分给我家的，故该诉争房屋不应属上诉人所有；最后，从红拖厂、星和公司提交的《住房原始登记表》来看，《住房原始登记表》载明了诉争之房系红拖厂分配给金顺（系红拖厂职工）居住的事实，而上诉人分得的是另一套住房。金顺、金青平均系红拖厂职工，金青平已分得一套房屋，且红拖厂、星和公司庭审称一个职工不可能分得两套房屋。综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人金青平负担。本判决为终审判决。审 判 长  龚国智代理审判员  王书建代理审判员  符黎音二〇一六年十月二十八日书 记 员  陆治杭