辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终487号上诉人（原审被告）：卞宏伟，女，1988年6月12日出生，满族，住清原满族自治县。委托诉讼代理人：李依橦，辽宁圣代律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张文坤，男，1964年8月5日出生，满族，住清原满族自治县。委托诉讼代理人：李广红，抚顺市清原满族自治县正大法律服务所法律工作者。原审被告：卞文忠，男，1958年11月30日出生，满族，住清原满族自治县。上诉人卞宏伟因与被上诉人张文坤、原审被告卞文忠买卖合同纠纷一案，不服清原满族自治县人民法院（2020）辽0423民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案并组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。卞宏伟上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人不承担连带给付货款责任；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、卞文忠拖欠的是案外人辽宁津大肥业有限公司（以下简称津大肥业）的化肥款。原审庭审过程中，上诉人提供的欠条中明确写着拖欠案外人津大肥业化肥款，且卞文忠是于2013年1月1日从津大肥业购得的化肥。因此上诉人认为卞文忠拖欠的是津大肥业化肥款103934元。原审庭审中被上诉人张文坤也自认是津大肥业的主任，其是职务行为，因此对于103934元化肥款的债权人是津大肥业而非张文忠。原审法院在张文坤没有提供任何证据的情况下判决卞文忠偿还张文坤化肥款，明显是认定事实错误。二、卞宏伟不应承担保证责任。既然本案的103934元是拖欠津大肥业的，而张文坤以及卞文忠在卞宏伟签订还款协议时又隐瞒了该事实，那么上诉人卞宏伟签订的还款协议就存在欺诈、隐瞒真实情况以及重大误解，并非卞宏伟的真实意思表示，根据相关法律规定，该担保合同无效，因此卞宏伟不应承担还款责任。三、原审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已经修改，第三十二条第二款规定借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，张文坤于2020年8月11日起诉，那么根据相关规定，原审法院应按照2020年一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率15.4%）计算利息，而非年利率24%。张文坤辩称，一审法院判决公平公正，适用法律正确，上诉人无理缠诉，请求驳回上诉人的上诉请求。张文坤向一审法院起诉请求：1、要求被告给付借款138,934.00元及利息（利息自2018年1月按月利率1.5分计算至给付之日止，另外还有被告在还款协议上承诺的利息1500.00元）；2、诉讼费由被告负担。一审法院查明：原告张文坤系辽宁津大肥业办事处主任，被告卞文忠在辽宁津大肥业处赊购化肥，由张文坤替卞文忠给付化肥款。卞文忠与卞宏伟系父女关系。2016年5月25日，卞文忠为辽宁津大肥业有限公司出具了一份欠据，其上载明“2015年前欠款共计72,030.00元，从1月份开始计息（1.5分）”。2017年5月25日卞文忠又为辽宁津大肥业有限公司出具了一份欠据，载明“2015年前欠款72,030.00元，回10,000.00元，欠62,030.00元，加两年五个月利（1.5分）计26,052.00元到期未还。提肥日期：2013年1月1日”。原告张文坤向法庭提交了另外一份2017年5月25日的欠据，欠款金额为103,934.00元，其上载明卞文忠“欠化肥款1.5分利，从2017年1月份计总月息，提肥日期2013年1月1日”。该份欠据时间“2017年”处有涂改过的痕迹。卞文忠又于2018年3月10日为张文坤出具了一份金额为35,000.00元的欠条。2018年3月24日，卞文忠为张文坤出具了一份《还款协议》：一、35,000.00元欠款，分18个月偿还，每月偿还1945元，利息15,000.00元，2018年3月30日前给付（如果卞文忠没有如期偿还借款本金及利息，利息从2013年3月计算，利率为1.5分）；二、欠款103,934.00元，2018年12月31日前给付40,000.00元，剩余63,934.00元，分24个月偿还，欠款利息共计20,000.00元（如果卞文忠没有如期偿还借款本金及利息，利息从2018年1月计算，月息1.5分）。卞宏伟自愿为卞文忠提供担保。2018年4月4日，卞宏伟给付张文坤欠款15,000.00元。2019年5月起，卞宏伟陆续给付张文坤欠款共计38,500.00元。一审法院认为，本案的第一个争议焦点为实际欠款金额的认定。本案的欠款由两笔组成，第一笔金额为35,000.00元，双方没有争议，一审法院予以确认。第二笔金额为103,934.00元。被告陈述金额为103,934.00元的欠据还款日期实际为2018年5月25日，原告对年份进行了修改，重复计算了利息。一审法院经审查认为欠款金额为72,030.00元的欠据上写明了欠款时间为2015年前，从一月份开始按照月利率1.5分计算利息，还款日期为2016年5月25日。欠款金额为88,080元的欠据上写明了2015年前欠款72,030.00元，回10,000.00元，加两年五个月的利息（1.5分），计26,052.00元，共计88,080.00元。88,080.00元按照月利率1.5分计算一年的利息，本息合计恰好为第三份欠据上的金额103,934.00元。且两份还款日期为2017年5月25日的欠据，提肥日期均为2013年1月1日。该三份欠据在时间和金额上具有连续性和关联性，又因为103,934.00元的欠据还款时间处有修改过的痕迹，因此被告的该项辩解意见，一审法院予以采信。被告陈述2013年实际赊购化肥金额为51,730.00元，因被告未能提供证据予以证明，一审法院只能按照被告提交的最早的票据载明金额予以支持借款本金，暨72,030.00元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。截至起诉时，原告请求按照本金103,934.00元，月利率1.5分计算自2018年1月起的本息之和未超过按照本金72,030.00元，月利率2分，自2015年1月起计算的本息之和，因此原告的请求，一审法院予以支持。《还款协议》两项，被告共计欠原告本金138,934.00元。本案的第二个争议焦点为卞宏伟是否应当承担保证责任。被告卞宏伟为卞文忠的两笔借款提供了担保，合同对保证方式没有约定，卞宏伟应当按照连带责任承担担保责任。卞宏伟辩称担保期间尚未起算一节，《还款协议》的第一项约定，欠款35,000.00元，分18个月偿还，每月偿还1945元，利息15,000.00元，于2018年3月30日前给付；第二项约定欠款103,934.00元于2018年12月31日前给付40,000.00元，剩余款项分24个月偿还，欠款利息计为20,000.00元。因卞文忠均未能在约定时间返还相应的欠款，已经以自己的行为表明不履行合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求承担违约责任。张文坤可以提前要求卞文忠返还欠款及利息。因卞文忠无力返还借款，卞宏伟于2018年4月4日替卞文忠返还给张文坤15,000.00元，又于2019年5月20日至2020年7月22日期间返还给张文坤38,500.00元。已经以自己的行为承担了保证责任，因此被告辩称担保期间尚未起算一节，一审法院不予采信。本案的第三个争议焦点为还款金额是欠款本金还是欠款利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照以下顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息;(三)主债务。被告于2018年4月返还给原告15,000.00元，应认定为返还了4个月的利息8,336.04元，剩余6,663.96元为返还的本金，此时尚欠本金132,270.00元。被告在2019年5月至2020年7月间，分十七次返还原告欠款38,500.00元，因返还金额一直不足以清偿全部利息，应认定为返还了19个月的借款利息，此时的利息起算时间应为2019年11月。原告要求被告额外支付利息1,500.00元没有事实及法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、卞文忠自判决生效后十日内返还张文坤化肥款132,270.00元及利息（利息自2019年11月起按照月利率1.5分计算至全部给付之日止）；二、卞宏伟对判决第一项承担连带给付责任；三、驳回张文坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,116.00元，由卞文忠、卞宏伟负担。二审期间，双方当事人未提交证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为卞宏伟对案涉《还款协议》是否应承担保证责任。本案卞宏伟提出卞文忠系拖欠案外人津大肥业的化肥款，张文坤对涉案化肥款无权主张；张文坤辩称已替卞文忠偿还了相应的化肥款。张文坤提交与卞宏伟、卞文忠就案涉化肥款签订的《还款协议》，《还款协议》中约定欠款人、欠款金额、利息计算、还款时间及担保条款等，张文坤、卞文忠分别在甲、乙方处签字捺印，担保人处有卞宏伟签字捺印，上诉人对协议的真实性没有异议，该协议对各方当事人具有法律约束力。卞宏伟虽主张签订的《还款协议》存在欺诈、隐瞒真实情况以及重大误解，但对此未提供证据证明，而卞宏伟作为完全民事行为能力人，对签字捺印的《还款协议》内容应当有明确认知，上诉人也未在出具还款协议后依法行使撤销权，且卞宏伟在2018年、2019年两次偿还欠款，因此上诉人的该项主张不能成立。一审法院判令卞宏伟承担连带给付责任并无不当，本院予以维持。关于一审判决适用法律问题。2020年修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，该规定于2020年8月20日实施，本案一审立案时间为2020年8月11日，因此本案不适用该规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人利益的除外。本案卞文忠未提出上诉，卞宏伟对一审判决所确定的化肥款金额及利息亦未提出上诉，故本院对此依法不予审理。综上，卞宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4232元，由上诉人卞宏伟负担。本判决为终审判决。审判长 张 帆审判员 李依桐审判员 郭 爽二〇二一年五月十一日书记员 王红艳