福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽09民终1171号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宁德市中心支公司，住所地宁德市蕉城区蕉城南路76号金源大厦1幢102，组织机构代码67652081-5。 法定代表人：肖秋莲，总经理。 委托诉讼代理人：张晓阳，男，1976年9月18日出生，汉族，住宁德市蕉城区，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：苏玉娇，女，1962年11月6日生，汉族，住宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：林熠，女，1981年10月13日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，系苏玉娇之女。 被上诉人（原审被告）：陈言栋，男，1976年10月28日生，汉族，住宁德市蕉城区。 被上诉人（原审被告）：林东，男，1970年2月12日生，汉族，住宁德市蕉城区。 被上诉人（原审被告）：宁德市蕉城区蕉南同发汽车修理店，住所地宁德市蕉城区古溪路口粮食储备库旁18号。 负责人：陈庆同，男，1972年5月22日生，住宁德市蕉城区。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宁德市中心支公司（下称“人寿宁德支公司”）因与被上诉人苏玉娇、陈言栋、林东、宁德市蕉城区蕉南同发汽车修理店（下称“同发汽车修理店”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第3307号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人寿宁德支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判其不承担非医保金额19833.37元或发回重审。事实与理由：投保单特别约定第2点明确记载:“人伤医疗费用赔偿核定标准参照出险地社会医疗保险管理部门政策执行，并在保险限额内按条款约定给付”。投保人声明栏一栏明确：“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解；本投保单系保险人确认本人的投保意愿后根据本人提供的投保资料及投保信息形成，本人已认真审核并确认投保单内容真实无误。本人愿对投保单内容的真实性、合法性负法律责任，本人保证目前车辆保养状态良好且将继续保持；本人已知悉本投保单的填写及签章不代表保险合同的成立。本人在此授权保险人可为本保险合同的订立及代缴车船税等工作向第三方收集、披露与本保险有关的资料。上述所填内容均为本人真实意愿，同意以此作为订立保险合同依据”。投保人王细平对投保声明栏已签字确认。 《机动车辆保险投保理赔提示书》中(二）：“请您在投标前认真阅读所购买产品的保险条款，特别关注保险责任、责任免除范围、免赔率、事故责任比例、医疗费用赔偿及非医保用药等内容”。投保人王细平已签字确认。 因此，人寿宁德支公司对保险合同条款中的免责事项均已对王细平履行了明确告知义务，其也签字确认其对保险条款认真阅读并充分理解，因此，关于非医保属于保险人责任免除事项的约定，应对保险合同双方产生约束力。 苏玉娇辩称，人寿宁德支公司虽提交了投保单，但是其真实性无法确认；且投保单中投保人确认内容亦是格式内容，不能证明其已履行明确说明义务。非医保费用的鉴定是人寿宁德支公司单方委托鉴定，且鉴定意见书未详细论证非医保费用认定依据，不能作为认定非医保金额的依据。 陈言栋、林东、同发汽车修理店未答辩。 苏玉娇向一审法院起诉请求：1.陈言栋、林东、同发汽车修理店共同连带赔偿苏玉娇各项损失133842.95元；2.人寿宁德支公司在交强险和商业三者险限额内第1项诉讼请求承担赔偿责任。 一审法院认定事实： 2014年10月7日，林东将其妻王细平所有的闽Ｊ×××××号小型轿车，该车在人寿宁德支公司投保了交强险和商业三者险，送到同发汽车修理店维修。期间，同发汽车修理店员工陈言栋用闽Ｊ×××××号小车将林东送回家。在返回途中，车辆路经东湖路事发地段时，与苏玉娇驾驶的电动两轮车相碰撞，造成苏玉娇受伤及电动车损坏的交通事故。事故经交警部门认定：陈言栋负全部责任，苏玉娇不负责任。事故发生后，苏玉娇因髋臼骨折、右股骨头中心脱位等被送往宁德市中医院住院治疗，截止2015年3月13日苏玉娇已支出医疗费118842.95元。事后，陈言栋已付医疗费17450元、保险公司已付医疗费10000元。事故发生在保险期间，商业三者险限额为50万元和不计免赔。 另查明，苏玉娇经济损失是医疗费118842.95元、专家差旅费2350元，合计121192.95元。 一审法院认为： 公民的身体健康权依法受法律保护，任何不法侵害公民身体致人损伤的，依法应予以赔偿。本案中，陈言栋对事故负全部责任，其所驾驶的闽Ｊ×××××肇事车在人寿宁德支公司处投保了交强险和商业三者险，所以，首先应依法在交强险内赔偿苏玉娇经济损失，不足部分在商业三者险范围内予以赔偿。但由于肇事方负全部责任，保险人系同一诉讼主体，只要赔偿金额在投保的交强险和商业三者险的限额内，无需区分交强险和商业三者险的具体金额，因为如此并不会增加保险人的赔偿责任。因此，人寿宁德支公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿苏玉娇经济损失121192.95元，扣除诉前陈言栋已付医疗费17450元、保险公司已付医疗费10000元，人寿宁德支公司还应支付93742.5元。陈言栋、林东、同发汽车修理店经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司宁德市中心支公司应于本判决生效后10日内赔偿苏玉娇因交通事故造成的医疗费等费用计93742.5元；款项直接汇入苏玉娇帐号为62×××76的中国邮政储蓄银行帐户。二、驳回苏玉娇的其他诉讼请求。案件受理费2980元，由中国人寿财产保险股份有限公司宁德市中心支公司承担。（注：人寿宁德支公司的诉讼费已由苏玉娇垫付，人寿宁德支公司将应缴的诉讼费与赔偿款一并汇给苏玉娇即可）。 二审中，当事人并未提交新证据。 本院认为，保险条款中对于免除或减轻保险公司责任的约定，保险公司应尽到提示和明确说明的义务，否则该约定不生效力。虽王细平在投保单投保人声明一栏签字确认，人寿宁德支公司已对保险条款中免除保险人责任等内容进行明确说明，但是保险条款中关于非医保费用不赔的约定条款并未使用加粗加黑等醒目字体或颜色，而系与一般条款无异，不足以引起投保人注意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，不足以认定人寿宁德支公司已尽到提示义务。同时，投保单中特别约定一栏，虽有记载“人伤医疗费用赔偿核定标准参照出险地社会医疗保险管理部门政策执行，并在保险限额内按条款约定给付”，但该表述并不明确，非专业人士一般难以理解其含义。因此，人寿宁德支公司以此认定其已尽到明确说明义务，亦依据不足。 综上所述，人寿宁德支公司关于就非医保费用不赔的约定已尽到提示和明确说明义务的上诉理由，依据不足，不予支持，该约定不生效力。故人寿宁德支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费295元，由上诉人人寿宁德支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  高树惠 代理审判员  易丽容 代理审判员  陈光华 二〇一六年十月十九日 书 记 员  孙丽华 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。