北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4939号上诉人（原审原告）：康某1，男，1951年11月19日出生，汉族，北京永安医药连锁有限责任公司退休职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：康旭（康某1之子），1988年9月12日出生，中奥路跑（北京）体育管理有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘群，北京道冲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康某2，男，1946年10月22日出生，汉族，北京市通州区潞城镇太子府村农民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：康大奎（康某2之子），1970年11月28日出生，西集潞电电器公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：尹建华（康某2之儿媳），1972年4月2日出生，北京市通州区潞城镇太子府村农民，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：康某3，女，1967年7月10日出生，汉族，北京市通州区西集镇于辛庄村农民，住北京市通州区。上诉人康某1因与被上诉人康某2、康某3分家析产纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初19501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。康某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持康某1一审全部诉讼请求；2.康某2承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。康某1基于共有关系以及康祝和潘玉华夫妻去世后继承所得遗产份额的划分比例享有位于北京市通州区潞城镇太子府村×院（以下简称太子府村×院）原房屋所有权的事实，一审法院并未予以确认。康某1顶替康祝外出工作的原因是照顾家庭，解决家庭生活的困难，应认定其对家庭做出主要贡献，对母亲潘玉华尽到主要赡养义务。从东城区档案馆调取的康祝的档案中显示，康祝死亡时，潘玉华丧失劳动能力，家中劳力少并欠公社大队粮款，生活比较困难。此后，康某1收入大部分用于贴补家用，偿还债务。康某2于1990年对房屋实施重新翻建改为7间，康某1并不知情。双方口头约定将康某2购买的康继强的3间房屋与康某1所有的3间房屋进行交换。康某2并未对交换后的3间房屋进行翻建。故此，应当认定双方达成分家协议，应认定太子府村×院内东侧3间北房归康某1所有。2012年康某1先后分两次出资6万元，将置换后的3间房屋翻建，之所以将钱款交给康某2，是因为康某1无法每日监督翻建房屋施工情况以及实时给付工人工资所致。康某1的3间房屋与旁边的7间房屋长宽不一致，修建风格不一致，并形成联通的两处不同院落。一审法院酌定康某2对康某1补偿3万元没有事实及法律依据。康某1在原房屋中享有所有权，康某2翻建房屋的行为侵犯了康某1的合法权益，康某2应当作出赔偿。随后康某2将东侧3间北房赔偿给康某1。现康某2反悔不履行协议内容，导致康某1权益再次被侵犯。康某2辩称，同意一审判决，不同意康某1的上诉请求和理由。康某3辩称，我放弃继承财产，不发表意见。康某1向一审法院起诉请求：1.判令位于太子府村×院内正房东数第一间、第二间、第三间归康某1所有；2.诉讼费由康某2负担。一审法院认定事实：康祝（1978年9月27日因死亡注销户口）与潘玉华（1986年11月27日因死亡注销户口）系夫妻，育有子女三人，即康某2、康某1、康某3。太子府村×院内原有正房6间，系康祝与潘玉华夫妻和康某1及康某2共同建造。1990年，康某2将房屋重新翻建为7间。1993年5月28日，原通县人民政府为康某2颁发《通集建集体土地建设用地使用证》，登记的土地使用者为康某2，登记的东西距离为30.45米，标图显示诉争的房屋均在登记范围内。1990年4月3日，康某2与康继强签订《买卖房契约》，约定：卖房主康继强，买房主康某2。卖主康继强有正房三间，连同树木两棵、压水机一眼、自来水、砖头一堆、短墙两段，经中人李继福与买卖主双方共同商定，价值壹仟伍佰伍拾元正，此款笔下一次兑清。2012年，该3间房屋被翻建。康某1提交录音欲证明康某2承认其投资建房一事，康某2认为康某1在录音中的陈述前后矛盾，且是单方面的，故不予认可。对于两次翻建房屋出资一事，康某1表示共出资两次，第一次给了康某22万元，第二次给了康某24万元。康某2称康某1是在房屋翻建完毕后给了6万元，让康某1拿走，康某1不拿走。太子府村×院现有房屋状况为东侧3间北房，西侧7间北房。一审法院认定的上述事实，有康某1提交的证明信、档案材料、北京市集体土地登记审批表，康某2提交的证明、照片、《通集建（93甘）字第27-375号集体土地建设用地使用证》、买卖房契约，勘验照片及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，公民法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。太子府村×院内原有正房6间于1990年由康某2将房屋重新翻建为7间，1993年5月28日，原通县人民政府为康某2颁发《通集建（93甘）字第27-375号集体土地建设用地使用证》，登记的土地使用者为康某2，登记的东西距离为30.45米，标图显示诉争的房屋均在登记范围内。康某2购买的东侧3间房屋于2012年翻建，而康某1要求确认有其房屋份额的基础为太子府村×院内原有的正房6间，但在如此长的时间跨度内，康某1均未对房产归属提出异议，有悖常理。康某1提交的录音并未能反映其投资建房的当时的情景及状况，故法院不予采纳。现康某1要求确认位于太子府村×院内正房东数第一间、第二间、第三间归其所有的诉讼请求证据不足，法院不予支持。需要指出的是，康某2承认康某1给了其6万元，此款应另行处理。基于太子府村×院内原有的6间北房在建造时，康某1进行了参与，故康某2应对康某1有所补偿，补偿数额法院酌定为3万元。综上所述，一审法院判决：一、驳回康某1要求确认位于北京市通州区潞城镇太子府村×院内正房东数第一间、第二间、第三间归其所有的诉讼请求；二、康某2补偿康某1款3万元，于判决生效之日起七日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，由康某1负担275元（已交纳）；由康某2负担275元（于判决生效之日起七日内交纳）。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，康某1以太子府村×院内原有的正房6间有其份额，其与康某2曾口头约定将康某2购买的3间房屋进行交换为由，要求确认太子府村×院内正房东数3间归其所有。康某2则以原有房屋系其出资翻建，康某1并未提出异议，对康某1的主张不予认可。依本案查明事实，太子府村×院内原有正房6间于1990年由康某2将房屋重新翻建为7间；1990年，康某2购买了东侧正房3间；1993年5月28日，原通县人民政府为康某2颁发《通集建（93甘）字第27-375号集体土地建设用地使用证》，登记的土地使用者为康某2，登记的东西距离为30.45米，标图显示上述房屋均在登记范围内。自1990年起至康某1提起诉讼已达30年，在如此长的时间跨度内，康某1均未对房产归属提出异议，且现康某1提供的证据不能证明双方就翻建后的房屋归属曾达成共有之合意，亦不能证明双方曾达成换房之合意，故对康某1的主张，一审法院未予支持，并无不当，本院予以确认。基于太子府村×院内原有的6间北房在建造时，康某1进行了参与，一审法院酌定康某2对康某1补偿3万元，亦无不当，本院予以确认。综上所述，康某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由康某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  万丽丽审 判 员  沈 放审 判 员  玄明虎二〇二一年五月十日法官助理  陈亢睿法官助理  李延昭