浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0205民初847号之一 原告：海阳市双宇制衣有限公司，住所地：山东省烟台市海阳市凤城街道西河崖村，统一社会信用代码：91370687334609748T。 法定代表人：于文浩，该公司经理。 委托诉讼代理人：闫晓辉,山东宁欣英辉律师事务所律师。 被告：宁波市贝丽波森服饰有限公司，住所地：浙江省宁波市江北区北环西路1116号8-1-7，统一社会信用代码：9133020531699358X1。 法定代表人：王菊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李怀祖，浙江合创律师事务所律师。 第三人：宁波市宝盛服饰有限公司，住所地：浙江省宁波市海曙区环城西路北段398弄，统一社会信用代码：91330203713370554R。 法定代表人：王直，该公司总经理。 原告海阳市双宇制衣有限公司（以下简称双宇制衣公司）与被告宁波市贝丽波森服饰有限公司（以下简称贝丽波森公司）、第三人宁波市宝盛服饰有限公司（以下简称宝盛服饰公司）加工合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月31日进行了第一次公开开庭审理，原告双宇制衣公司委托诉讼代理人闫晓辉及被告贝丽波森公司委托诉讼代理人李怀祖到庭参加诉讼。2021年4月14日，本院依职权追加宝盛服饰公司为第三人参与本案诉讼。2021年4月23日，本案进行第二次公开开庭审理，原告双宇制衣公司委托诉讼代理人闫晓辉、被告贝丽波森公司委托诉讼代理人李怀祖、第三人宝盛服饰公司法定代表人王直到庭参加诉讼。期间，双方申请庭外和解，无果。本案现已审理终结。 原告双宇制衣公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告加工费256024元并支付逾期付款利息（逾期付款利息自起诉之日起计算至款项付清之日止）；2.被告支付原告律师费10000元并承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2019年7月14日签订《购销合同》，约定原告为被告加工毛衫10000件，每件单价28元。被告预付加工费45000元。后经双方确认，原告实际为被告加工毛衫11108件，总计加工费为311024元。结算后，原告多次催讨加工费，被告通过微信转账支付加工费10000元，此后未再付款。为维护原告权益，故诉至法院，望判如所请。 庭审中，原告补充陈述：1.关于合同签订、履行确与王直进行沟通，但对王直系宝盛服饰公司法定代表人不知情，王直在微信中以文档形式向原告发送《购销合同》，合同中购货方为贝丽波森公司，该行为系要约邀请，原告加盖公章后向王直发送《购销合同》，该行为系要约，被告支付预付款行为视为承诺，故《购销合同》成立。合同履行过程中，王直要求原告向第三人宝盛服饰公司开具发票并以第三人名义与原告结算，系王直单方面变更合同履行主体，原告不予认可；2.被告在庭审中才出示受第三人宝盛服饰公司委托付款的证明，原告在合同履行期间对此不知情，对原告不产生效力；3.关于货款金额，原告最后完成交货是2019年9月，王直出具《对账单》时间是2020年5月18日，期间原告对此索要货款无果，最终接受《对账单》上的金额是被迫的，并非真实意思表示；4.关于已支付货款金额，原告认可收到预付款45000元，认可王直通过微信转账支付加工费10000元、王直代原告向案外人东莞市南翔纺织有限公司支付货款17775元，对王直提出的另一笔金额为4624元的代付货款不予认可；5.关于律师费，原告认为虽然双方未有约定，但属于实现债权的有关的范围，应由被告负担。 被告贝丽波森公司辩称,1.本案被告不是适格主体，原、被告之间双方并未签订《购销合同》，案涉合同主体为第三人宝盛服饰公司与原告，关于加工服装的数量、价格、款式、交货时间等均由原告与第三人宝盛服饰公司法定代表人王直进行沟通，被告对此不知情，被告支付45000元预付款系受宝盛服饰公司委托，并无与原告签订买卖合同的意思表示；2.被告并未委托王直与原告签订合同，王直在微信聊天中亦未提及系代表被告与原告进行交易，本案不构成表见代理，相反王直在微信聊天记录中已披露宝盛服饰公司的信息且双方已经完成货款结算；3.原告主张的货款金额于法无据，王直与原告在2020年5月18日通过微信进行对账，对账后金额为187269.20元，上述金额应扣除预付款45000元、王直微信转账10000元以及宝盛服饰公司代付的货款17387元和4628元；4.本案律师费不应由被告承担。 第三人宁波宝盛服饰公司述称，1.认可第三人为案涉合同相对方，合同履行由宝盛服饰公司法定代表人王直与原告公司业务经理于浩沟通，所有的履行情况在原告与第三人提供的微信聊天记录中均有体现，被告系受第三人委托向原告转账，对合同签订不知情；2.案涉合同经对账结算后金额为187269.20元，上述金额应扣除预付款45000元、2019年9月5日微信转账5000元、2020年6月13日微信转账5000元、2019年8月27日代原告支付给案外人东莞市南翔纺织有限公司的货款17387元、2019年9月4日代原告支付给案外人东莞市南翔纺织有限公司的货款4628元，剩余未付款金额为110254.20元；3.原告迟延交付货物，给第三人造成损失应予赔偿。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交了招商银行付款电子回单一份、宝盛服饰公司法定代表人王直与双宇制衣公司业务经理于浩自2019年6月30日起至2021年1月7日止的微信聊天记录一组作为证据，被告围绕诉讼请求依法提交了宝盛服饰公司法定代表人王直与双宇制衣公司业务经理于浩微信聊天记录截图一组、宝盛服饰公司法定代表人王直与案外人东莞市南翔纺织有限公司业务员聊天记录一组、网银电子回单两份、《情况说明》一份，各方当事人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王直系第三人宝盛服饰公司法定代表人，于浩系原告双宇制衣公司业务经理。2019年6月30日，王直添加于浩微信并向于浩发送毛背心样衣照片让原告制作样衣。此后，王直与于浩就订单价格进行磋商，并明确从案外人东莞市南翔纺织有限公司购买纱线。2019年7月16日上午09:31，王直通过微信发送《购销合同》，载明：供货方为双宇制衣公司，购货方为贝丽波森公司，数量10000件，单价28元，交货时间为2019年8月10日，并约定预付货款45000元，出货后凭合法的13%增值税发票付款。合同未加盖贝丽波森公司公章。同日上午11:57，于浩将加盖双宇制衣公司公章的《购销合同》拍照后通过微信发送给王直。2019年7月17日，被告向原告汇款45000元。被告汇款后，王直与于浩就收到预付款进行核实。此后，王直与于浩就样衣修改、交货时间、工费调整持续进行沟通。期间，第三人宝盛服饰公司曾代原告向案外人东莞市南翔纺织有限公司支付货款，王直通过微信向原告支付加工费10000元。2020年5月18日15:56，王直通过微信向原告发送《对账单》，载明应开票金额为187269.20元，落款单位为宝盛服饰公司。于浩于同日开具合计票面金额为187269.20元的山东增值税专用发票两张，发票载明购买方为第三人并邮寄交付发票。此后，于浩一直通过微信向王直催讨加工费。诉讼过程中，被告提供第三人宝盛服饰公司出具的《情况说明》一份，载明被告系受第三人委托向原告打款。 本院认为，原告以加工合同纠纷为由诉至本院，要求被告支付加工费。合同具有相对性，任何一方违反合同约定，守约方仅能向相对方主张合同权利。依据法律规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。现原告主张于浩通过微信向王直发送已加盖原告公司公章的合同的行为系要约，被告公司支付货款的行为系承诺。本院认为，要约需向受要约人送达，经本院审理后查明,王直系第三人宝盛服饰公司法定代表人而非被告工作人员，且未向原告提供其已取得被告授权的材料，在此情形下，王直无权代表被告与原告实施民事法律行为，原告向王直发出要约不视为其已向被告发出要约。此外，从案涉合同履行情况看，被告向原告汇款系受第三人委托付款，并无履行案涉合同的意思表示，合同履行过程中的工费调整、加工费对账、发票开具等均发生在原告与第三人之间，被告并未参与。综上，原告主张其与被告之间存在加工合同关系依据不足,原告以加工合同纠纷为由起诉，本案被告并非适格主体。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百五十四条第一款第(三)项规定,裁定如下: 驳回原告海阳市双宇制衣有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  葛静霞 二〇二一年五月六日 书记员  鲍琴琴 2 7