云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终3655号上诉人（原审原告、反诉被告）：张谊，女，汉族，1982年1月23日生，现住昆明市五华区。委托诉讼代理人：班青，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王毅，男，汉族，1975年8月12日生，现住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：张震，云南经典阳光律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王珊珊，云南经典阳光律师事务所律师，特别授权代理。上诉人张谊因与被上诉人王毅民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第1824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审判决确认:原告于2013年4月1日经其招商银行账户（账号为52×××23）向被告招商银行账户（账号为62×××69）转账1350000元。被告分别于2013年8月6日、8月7日、2014年1月28日，由其招商银行账户（账号为62×××87）向原告招商银行账户（账号为52×××23）转账600000元、200000元、1000000元。原告诉至一审法院，请求：1、由被告偿还原告借款1350000元；2、由被告支付借款1350000元的利息（按同期银行贷款利息1倍计算自2013年4月1日至2015年3月6日）160482元，该利息计至上述款项全部还清之日止；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。被告提出反诉，请求：1、被反诉人张谊立即归还反诉人王毅的借款450000元，并承担利息（自2016年3月1日起至实际还清之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、本案本诉及反诉的诉讼费由被反诉人张谊承担。一审法院认为，关于借贷关系是否成立的问题，本案中原告虽仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，但被告于庭审中认可已收到原告出借款项1350000元的事实，原告与被告间虽无书面借款协议，但原告已于2013年4月1日通过银行转账方式向被告实际履行出借款项1350000元的义务，故一审法院确认原、被告双方之间的借贷关系于2013年4月1日成立，原告张谊为出借人，被告王毅为借款人。被告向原告转账的800000元（一笔200000元、一笔600000元）款项的性质问题，原告虽主张其系被告替经典公司走账的款项，但并未能提交任何证据予以证明，其所作说明的真实性无法核实，原告应承担举证不利的后果。被告向原告转账800000元的时间系在二人发生案涉借贷关系的借款之日后，故一审法院确认该两笔还款均系对案涉借款的偿还，即被告已于2013年8月6日、8月7日向原告合计偿还借款800000元。关于原告与被告之间是否存在他项债权债务，即被告向原告的转账1000000元是否属于偿还案涉1350000元借款的问题，本案中，原告所提交的2013年2月20日招商银行户口历史交易明细表证明原告于当日确向被告银行账户（账号为62×××69）转账1000000元，但该笔款项的转账时间在案涉借款关系成立之前，且被告于庭审中未认可该笔款项系借款，原告亦无证据证明该笔款项的性质，无法明确原告与被告间存在他项1000000元的债权债务，无法认定，且该款项并不属于案涉的法律关系，故一审法院不作处理。本案中，被告向原告转账1000000元的时间系在二人发生1350000元借贷关系的借款之日后，且原告未能提供证据证明该笔还款系被告对原、被告间他项债务的清偿，亦未能作合理解释，故一审法院确认该笔产生于案涉借款出借之日后的还款，系对本案案涉借款的偿还，即被告已于2014年1月28日向原告偿还借款1000000元。至2014年1月28日止，被告共向原告偿还借款1800000元，已清偿案涉借款本金1350000元。关于原告要求被告支付以本金1350000元为基数，自2013年4月1日起至实际清偿之日止按同期银行贷款利率1倍计算的利息的诉请，原告虽称与被告之间就利息曾达成过口头协定（即银行同期贷款利率的四倍），但被告抗辩称未约定利息，且案涉证据并未显示被告以该利率支付过利息，原告亦无法提交任何证据予以证明，故一审法院确认原、被告之间未约定利息。同时，据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，在本案中，原、被告未约定借款期间，则被告（即借款人）可随时还款，在案涉证据无法体现原告行使催告权利的情况下，原告要求自借款之日起计算利息的请求显属不合理，一审法院确认原告向被告行使权利的时间为起诉之日（即2015年3月16日），资金占用期间利息只可从此日起算；但在本案起诉之日前，被告已向原告合计还款1800000元，即已清偿借款本金，无需支付利息，故一审法院不予支持。关于原告要求被告承担本案诉讼费及保全费的诉讼请求，一审法院不予支持。关于反诉原告王毅要求反诉被告张谊返还借款450000元的反诉请求，因反诉原告已清偿与反诉被告之间1350000元的债务，原告虽于2013年2月20日向被告转账1000000元，但因非本案所涉的法律关系，且不明确款项性质，不能将该450000元在原告向被告的1000000元转账中进行抵扣，故仅就本案的法律关系，该450000元由反诉被告所有没有法律依据，应当由反诉被告向反诉原告返还，故一审法院予以支持。关于反诉原告要求反诉被告支付以本金450000元为基数，自2016年3月1日起至实际清偿之日止按同期银行贷款利率计算的利息的反诉请求，因反诉原告系2016年3月1日提出反诉，于当日向反诉被告主张还款及付息的权利，故自此日起算资金占用期间利息是合理的，本案中反诉原、被告未约定借期内的利息，亦未约定逾期利息，反诉原告要求反诉被告支付按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息，中国人民银行同期贷款利率低于法定的年利率6%，故一审法院支持以本金450000元为基数，自2016年3月1日起至实际清偿之日止按同期银行贷款利率计算的资金占用期间利息。关于反诉原告要求反诉被告承担本案诉讼费的反诉请求，因该费用系反诉原告实现债权所支出的必要费用，故一审法院予以支持。据此，原判依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：“一、驳回原告张谊的全部诉讼请求；二、由原告张谊（反诉被告）于本判决生效之日起十日内向被告王毅（反诉原告）支付借款本金450000元，并支付以本金450000元为基数，自2016年3月1日起至实际清偿之日止按同期银行贷款利率计算的资金占用期间利息。”宣判后，上诉人张谊不服上述判决，向本院提起上诉，请求，撤销原判，改判被上诉人的反诉请求。事实与理由：被上诉人于2014年1月28日向上诉人还款100万元，系偿还2013年2月20日出借给被上诉人100万元的借款，该笔款项系上诉人与被上诉人所进行债的抵消，被上诉人将已抵消的债务，又用于冲抵上诉人起诉的135万元的借款，该案件系两个民间借贷案件，一审法院直接将已抵消的债务认定为被上诉人偿还上诉人的借款系认定事实错误。一审法院对上诉人在2013年2月20日出借给被上诉人100万元的借款事实未作认定，直接导致该案件的错误判决。上诉人于2013年2月20日出借给被上诉人100万元，又于2013年4月1日出借给被上诉人135万元及150500元，上诉人共计出借给被上诉人2500500元。被上诉人2013年8月6日至7日共计向上诉人打款80万元，该两笔款项并非被上诉人偿还上诉人的借款，而是被上诉人替经典公司走账产生的银行流水。被上诉人认为该180万元系偿还上诉人对其出借的款项，上诉人发表的质证意见为80万元系被上诉人替经典公司走账，100万元系被上诉人偿还上诉人于2013年2月20日出借给被上诉人的100万元。上诉人已经提供证据证明被上诉人举证的100万元系其偿还2013年2月20日出借给被上诉人的100万，已经完成举证证明责任。被上诉人王毅答辩认为，上诉人的上诉无事实和法律依据，一审判决正确，请求驳回上诉。二审中，上诉人张谊提交了《户口历史交易明细表》一份，欲证实其于2013年2月20日向被上诉人出借款项人民币100万元，被上诉人已经于2014年1月28日归还该笔借款。被上诉人王毅质证认为，对该证据的真实性、合法性认可，但不认可关联性。该笔转账系另外的法律关系，而且也非上诉人出借的款项，而是上诉人归还被上诉人之前向其出借的款项。被上诉人王毅提交了银行流水一份，欲证实被上诉人王毅于2013年2月4日向上诉人张谊出借了200万元的款项，上诉人张谊于2013年2月20日汇给被上诉人的100万元款项系归还前述款项。同时还提交了（2016）云01民终字1067号《民事判决书》一份，欲证实上诉人张谊于2013年2月20日汇给被上诉人的100万元款项应通过另案审理和判决方能确定，不应当在本案中处理。上诉人张谊质证认为，对该银行流水的真实性、合法性、关联性均不予认可，而且该笔转款是转到案外人张杨的账户上。对民事判决书的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可。本院认为，对上诉人张谊提交的《户口历史交易明细表》一份以及被上诉人王毅提交的银行流水一份、《民事判决书》一份的真实性、合法性，本院均予以采信。至于前述证据与本案之间的关联性，本院将在说理部分进行阐述。经二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：被上诉人王毅归还的借款本金应当如何认定。本院认为，上诉人张谊于2015年3月16日向昆明市西山区人民法院起诉本案，故本案不适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，而应当适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》。本案中，上诉人张谊主张被上诉人于2014年1月28日向其账户上的转款系归还其于2013年2月20日向被上诉人出借款项人民币100万元，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第四条规定：“人民法院审查借贷案件的起诉时，根据民事诉讼法第１０８条的规定，应要求原告提供书面借据；无书面借据的，应提供必要的事实根据。对于不具备上述条件的起诉，裁定不予受理。”，故上诉人张谊欲证实2013年2月20日向被上诉人账户上的转款系借款，应当提交相应的书面借据或必要的事实根据。上诉人张谊虽提交了《户口历史交易明细表》，但该证据仅能证实其向王毅的账户转账100万元，不能证实双方就该笔款项达成了借贷的合意，而被上诉人王毅抗辩称该笔款项不是其向上诉人张谊的借款，是上诉人张谊偿还被上诉人王毅之前出借的款项，并提交了银行流水一份证实其于2013年2月4日转账200万元至被上诉人的母亲张杨的账户，上诉人张谊虽不认可被上诉人转入其母亲张杨账户的款项与其2013年2月20日向被上诉人账户上的转款有关，但其并未提交相应证据证明该笔款项的性质，故本院认为上诉人主张其于2013年2月20日向被上诉人账户上的转款系借款的事实证据不足，真伪不明，不应认定该借款事实成立。故一审法院将被上诉人王毅于2014年1月28日向上诉人张谊转账100万元认定为本案的还款金额符合法律规定，本院依法予以维持。另，上诉人张谊主张被上诉人于2013年8月6日、8月7日向其共计转账80万元系替案外人经典公司走账的主张，因其明确表示无法提供相应证据予以证实，本院依法不予支持。一审法院认定该转账80万元系被上诉人于本案中向上诉人的还款符合法律规定，本院依法予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18393元，由上诉人张谊负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  姚 丹代理审判员  宋光玉代理审判员  杨志娟二〇一六年十月二十四日书 记 员  杨皓凯