江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3348号上诉人（原审被告）：苗白梅，女，1982年10月5日出生，汉族，住东海县。被上诉人（原审原告）：马宁，女，1978年8月10日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：杨兵（系被上诉人丈夫），男，1972年2月3日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：张秀香，江苏众昇律师事务所律师。原审被告：孙泽宇，男，1993年1月27日出生，汉族，汉族，住东海县。上诉人苗白梅因与被上诉人马宁、原审被告孙泽宇民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2019）苏0722民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人苗白梅上诉请求：撤销一审判决，驳回马宁的一审诉讼请求。事实与理由：上诉人所借的分别为2万元和3万元的两笔借款，借条上并未约定利息。上诉人分别在2018年3月16日归还3万，2018年3月20日归还2万，当时马宁将一份后借的5万元借条还给上诉人。考虑都是自己借款，就算是还5万元。但上诉人每月偿还款项一审证据证明还有4.8万元，事实已经还清，但部分还款（4.75万元）被被上诉人用于偿还上诉人担保的叔叔苗路线所借被上诉人的高利贷了，后上诉人知道被上诉人套路苗路线，把高额利息写在本金内，叔叔实际借款20万元，但前后已偿还本息约60万元，还又判决偿还32万元。基于以上情况，上诉人要求收回全部借条，被上诉人就说是三分息，且录音，但上诉人始终未认可有利息，被上诉人使用上诉人的安利产品都是按最低价供应，不收任何盈利，是对等的。一审认定双方存在口头约定3%利息没有事实依据，上诉人每月偿还3000元左右，是借款时双方就约定的，比如还5万元后，上诉人6月也是归还4000元，7月归还3000元，10月也归还3000元，不存在前期偿还3000元后期偿还1500元的说法。综上请求支持上诉。被上诉人马宁答辩称：原审判决正确。虽然双方在借条上没有明确的约定利息，但依民法典规定，当时关于利息可以采取口头约定。（2020）苏07民终2761号案件庭审调查，上诉人自借款以后，是有规律的支付被上诉人的利息，月息3分，利息的支付完全符合双方的约定，先是按照10万元本金支付利息，后归还了5万元，每月按1500元利息支付，另案二审也查明了后期多支付的利息及相应的款项是上诉人替苗路线代偿的款项，与本案民间借贷没有关系。其次，上诉人称被上诉人进安利产品没有收取利润，与本案是不同的法律关系。马宁向一审法院提出诉讼请求：1、判令苗白梅、孙泽宇偿还马宁款项3万元及诉后利息；2、苗白梅、孙泽宇承担本案诉讼费用一审法院经审理查明：苗白梅因经营需要资金，向原告马宁借款。1、苗白梅于2017年2月1日向马宁借款3万元并出具借条一张，内容为：“今有苗白梅借马宁现金叁万元整（30000），借款人：苗白梅，担保人:孙某,日期：2017.2.1号”。2、苗白梅于2017年2月1日向马宁借款2万元并出具了借条一张，内容为：“今借马宁现金人民币贰万元整（20000），借款人：苗白梅，担保人:苗某,日期：2017.2.1号”3、苗白梅于2017年3月16日向马宁借款5万元并出具借条一张，内容为：“今借马宁现金人民币伍万元正（50000），借款人：苗白梅，担保人:孙某,日期：2017.3.16”。一审另查明，苗白梅共偿还马宁9.8万元，还款明细如下：2017年4月17日，苗白梅给付马宁1500元；2017年5月15日，苗白梅给付马宁1500元；2017年6月1日，苗白梅给付马宁1500元；2017年6月15日，苗白梅给付马宁1500元；2017年6月30日，苗白梅给付马宁1500元；2017年7月15日，苗白梅给付马宁1500元；2017年7月31日，苗白梅给付马宁1500元；2017年8月15日，苗白梅给付马宁1500元；2017年9月1日，苗白梅给付马宁1500元；2017年9月16日，苗白梅给付马宁1200元；2017年10月1日，苗白梅给付马宁1800元；2017年10月15日，苗白梅给付马宁1500元；2017年11月1日，苗白梅给付马宁1500元；2017年11月15日，苗白梅给付马宁1500元；2017年12月1日，苗白梅给付马宁1500元；2017年12月15日，苗白梅给付马宁1500元；2018年1月3日，苗白梅给付马宁1500元；2018年1月3日，苗白梅给付马宁1500元；2018年1月16日，苗白梅给付马宁1500元；2018年1月31日，苗白梅给付马宁1500元；2018年2月14日，苗白梅给付马宁1500元；2018年3月2日，苗白梅给付马宁1500元。2018年3月16日，苗白梅给付马宁3万元；2018年3月20日，苗白梅给付马宁2万元。后苗白梅收回其向马宁出具的5万元借条。2018年4月1日，苗白梅给付马宁1500元；2018年6月3日，苗白梅给付马宁3000元；2018年6月12日，苗白梅给付马宁1000元；2018年7月1日，苗白梅给付马宁1000元；2018年7月4日，苗白梅给付马宁2000元；2018年8月9日，苗白梅给付马宁200元；2018年8月31日，苗白梅给付马宁1000元；2018年9月12日，苗白梅给付马宁1800元；2018年9月27日，苗白梅给付马宁2000元；2018年10月3日，苗白梅给付马宁1500元；2018年11月5日，苗白梅给付马宁1500元。一审再查明，在诉讼中，苗白梅称：双方关系较好，所以借款没有约定利息，每月还款是根据我的还款能力约定的。马宁对上述还款解释为：双方借款利息约定为月利率3%,苗白梅每月支付款项，除2018年3月16日给付3万元与2018年3月20日给付2万元外，还的都是利息。为了证明自己的观点，马宁提供了2018年7月12日双方之间的电话录音材料（苗白梅对录音材料的真实性不持有异议）。该录音材料显示双方为某月的5万元借款利息是否支付发生争议。一审法院认为，在本案中，双方对借款数额及还款数额均无争议，争议的焦点是双方之间的借款是否存在借款利息及借款利率是多少。首先，双方形成的借款合同比较规范，三张借条都有借款人和担保人，而且借款数额较大，双方之间的借款行为，更符合民间借贷中出借方为寻求孳息的行为方式；其次，在双方的通话录音中，双方为借款利息是否按月支付发生争议，进一步证明了马宁与苗白梅之间的借款是存在借款利息约定的；第三，2018年3月，苗白梅给付马宁5万元。在此之前，苗白梅基本上按每月支付给马宁3000元。在此之后，苗白梅基本上按每月支付给马宁1500元。这种情况可以与上述两点相互印证，可以确认马宁与苗白梅之间借款存在月利率3%的口头约定。综上，苗白梅要求用98000元的还款冲抵借款本金的辩解意见，一审法院不予支持。由于双方约定口头利息较高及苗白梅已实际支付较高数额的利息，且双方未书面约定借款利息，对双方的借款利率，一审法院将依法予以调整，按照年利率6%自起诉之日开始计算。关于担保责任，本案中孙泽宇对双方之间的借款进行担保，双方对保证方式未作约定，依法应认定为连带责任保证。由于借款合同对主债务履行期限、担保期限没有约定，故保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，担保期限应为六个月，故孙泽宇应当在保证范围内承担连带清偿责任。担保人向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人苗白梅追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、苗白梅于判决生效之日起十日内给付马宁人民币3万元及利息（利息计算方式如下：按照借款本金3万元，年利率6%，自2019年1月14日始至款项实际付清之日止）；二、孙泽宇对上述债务承担连带责任。一审案件受理费550元，由苗白梅、孙泽宇连带负担（已由马宁垫付，苗白梅于判决生效后十日内与上述款项一并支付给马宁）。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据上诉人还款规律以及被上诉人提供的录音证据，可以认定双方借款存在口头利息的约定。对苗白梅上诉没有约定利息的主张，本院不予采信。上诉人主张还款4.75万元被被上诉人用于偿还上诉人担保的叔叔苗路线所借被上诉人的高利贷了。因双方还存在其他的债权债务关系，可另案处理。上诉人称被上诉人使用上诉人的安利产品都是按最低价供应，不收任何盈利，双方是对等的。本院认为，买卖关系与本案无关联性。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元（苗白梅已预交），由苗白梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 袁 辉审 判 员 王 霞二〇二一年五月七日法官助理 卞晓璐书 记 员 李沛琳法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。