湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0111民初1207号原告：姚芳洲，男，1970年6月30日出生，汉族，住湖北省孝昌县，委托诉讼代理人：郭轻松，湖北尊而光（汉阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：何群菲，湖北尊而光（汉阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张飞，男，1987年8月8日出生，汉族，户籍地四川省三台县,被告：武汉帝在尼美容美发有限公司汉口分公司，住所地湖北省武汉市江岸区江汉二路181号1层2室。负责人：张飞，该公司经理。被告：武汉帝在尼美容美发有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞瑜路370号（卓刀泉公园）二区1-6号。法定代表人：张飞，该公司总经理。三被告的共同委托诉讼代理人：任萌，湖北搏发律师事务所律师。代理权限：特别授权。三被告的共同委托诉讼代理人：何培，湖北搏发律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告姚芳洲诉被告张飞、武汉帝在尼美容美发有限公司汉口分公司（以下简称帝在尼汉口分公司）、武汉帝在尼美容美发有限公司（以下简称帝在尼公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚芳洲的委托诉讼代理人郭轻松、何群菲，三被告的共同委托诉讼代理人任萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚芳洲向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告赔偿各项费用合计123157.08元[包括医疗费8320.6元、后续治疗费3000元、营养费3000元、护理费7015.4元、误工费21341.75元、残疾赔偿金75202元、精神损害赔偿金3000元、鉴定费2300元、交通费1000元、被扶养人生活费（父亲）1277.33元]；2、本案诉讼费由三被告共同负担。事实与理由：原告姚芳洲受被告张飞和被告帝在尼汉口分公司雇佣，在被告帝在尼汉口分公司处从事维修店面电路故障和店内小型水电维修安装工作。2019年1月29日下午2时30分，原告在被告帝在尼汉口分公司处维修灯线时摔倒受伤，伤后立即由被告帝在尼汉口分公司的店长送至中国人民解放军中部战区总医院治疗，诊断伤情为胸12锥体压缩性骨折，因被告未予支付治疗费用，原告遂采取保守治疗，于2019年2月-4月陆续前往安陆市牌楼卢氏骨科、孝昌县宁氏中医正骨康复门诊、华中科技大学同济医学院附属同济医院、中国人民解放军中部战区总医院治疗并复查，原告共计垫付医疗费用8320.6元。2020年7月16日，武汉福田爱民司法鉴定中心出具鉴定意见：原告姚芳洲T12锥体压缩性骨折，锥体压缩程度达1/3以上的伤残程度为十（10）级，伤后误工期为150日、护理期为60日、营养期为60日、后续治疗费在3000元或据实赔付。原告垫付鉴定费2300元。事发后，原、被告未就赔偿事宜达成一致。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告张飞辩称，其为本案被告帝在尼公司的法定代表人、高管，其找人维修灯线系履行公司职务，非个人行为，不应成为本案承担民事责任的主体。2019年1月28日，原告与被告张飞口头约定，即订立以灯线维修为主要内容的承揽合同，即是在行使该权利。被告张飞作为被告帝在尼公司的法定代表人对外订立承揽合同，找人在DESIGNER美发店维修灯线是以公司名义，维修灯线符合公司需要，系为公司谋利，其涉案行为系履行公司职务，非个人行为，因上述行为产生的民事责任应归于被告帝在尼公司，其不应成为本案承担民事责任的主体，请求驳回原告对被告张飞的全部诉讼请求。被告帝在尼汉口分公司辩称，第一，原告受伤时，该分公司尚未设立，原告不可能是因为接受其“雇佣”而受伤；第二，该分公司系本案被告帝在尼公司依法设立的分公司，非独立法人，不是合格的民事责任承担主体。综上，原告与被告帝在尼汉口分公司不存在任何法律关系，请求驳回原告对被告帝在尼汉口分公司的全部诉讼请求。被告帝在尼公司辩称，第一，该与原告之间并非雇佣关系，应为承揽关系。原告向被告帝在尼公司定向交付工作成果，而非是劳务；原告与被告帝在尼公司不存在管理与被管理，支配与被支配的人身依附关系；双方关于计付报酬的方式为一次性给付，符合承揽关系的通常结算形式；原告自购工程材料，自带施工设备和工具的情况符合承揽特征；原告找人辅助施工的情形符合承揽特征。第二，被告帝在尼公司在定作上、资质审查上、工作指示上均无过失，当日正值工作时间，如规范操作，这次事故本应可以避免；原告于2018年9月入职丹舍尔公司从事线路维修工作，任工程部领班，原告具有线路维修工作所要求所匹配的能力；被告帝在尼公司在承揽工作中并无相关指示，仅要求交付工作成果，不存在指示上的过失行为，不应承担任何赔偿责任。原告受伤系其在施工时自己未尽审慎施工义务所导致，相关法律后果应由其自行承担。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：原告姚芳洲与被告张飞均在武汉丹舍尔餐饮娱乐发展有限公司工作，原告在该公司从事线路维修工作，系工程部领班；被告张飞系该公司副总经理。位于武汉市洪山区珞狮北路109号三楼的DESIGNER美发店由被告张飞经营。2019年1月28日，被告张飞因DESIGNER美发店灯线出现问题，通过武汉丹舍尔餐饮娱乐发展有限公司的工程部管理人员袁宏伟找到原告姚芳洲和另一位工程部维修人员丁国顺一同前往DESIGNER美发店进行灯线维修工作。当天晚上，原告姚芳洲（微信号×××）与被告张飞（微信号×××）通过微信聊天，内容如下：“张：你在哪里？姚：在公司，张总，明天还得大半天，基本差不多了。费用大概2800元左右，买材料，明天还买点小东西，今天早上8点钟去买线和做事到11点半才下班。姚：好。”被告张飞随后通过微信向原告姚芳洲转账支付3000元。姚芳洲通过微信对被告张飞说“我们今天两人搞了一天，明天还得大半天，给那个师傅要表示哈，给你要就不好意思，还搞300元，行吗？”被告张飞又通过微信向原告姚芳洲转账支付300元。2019年1月29日下午2时30分，原告在DESIGNER美发店处维修灯线时从木梯上坠落受伤，伤后被送往中国人民解放军中部战区总医院治疗，被诊断为胸12锥体压缩性骨折。2020年7月17日，武汉福田爱民司法鉴定中心对原告姚芳洲的伤情进行鉴定并出具鉴定意见书，意见为：姚芳洲T12锥体压缩性骨折，锥体压缩程度达1/3以上的伤残程度为十（10）级；建议伤后误工期为150日、护理期为60日、营养期为60日，后续治疗费在3000元或据实赔付。原告姚芳洲支付鉴定费2300元。另查明，姚芳洲因不服《不予认定工伤决定书》将武汉市人力资源和社会保障局诉至武汉市江岸区人民法院，该院经审理作出已生效的（2019）鄂0102行初408号行政判决书，该判决书认定DESIGNER美发店由张飞经营。还查明，原告姚芳洲有被扶养人其父姚厚学（1945年6月19日出生），姚厚学有包括原告在内的6名子女。本院认为，本案的争议焦点如下，一、被告帝在尼汉口分公司和帝在尼公司是否承担赔偿责任。原告的受伤发生在DESIGNER美发店，而已生效的（2019）鄂0102行初408号行政判决书认定DESIGNER美发店由被告张飞经营，该工程所需的材料均由原告姚芳洲垫资购买后，被告张飞个人向原告姚芳洲支付，且原、被告均未提交证据证明DESIGNER美发店的经营者系被告帝在尼汉口分公司或被告帝在尼公司，故原告主张被告帝在尼汉口分公司和帝在尼公司承担赔偿责任因缺乏事实依据，本院不予支持。二、原告与被告张飞是否形成雇佣关系。原告与被告张飞在身份上存在上下级关系，被告张飞也正是基于该种关系，才通过中间人找到原告，在其私人经营的DESIGNER美发店进行水电维修工作。虽然原告的维修工作具有一定的专业性，但其并没有自主工作的权利，原告是在被告张飞指定的工作场所和指定的工作时间工作；被告张飞向原告指派的工作任务并不固定，包含加电线、改水路、加过道灯等水电项目，被告张飞可以随时改变原告的工作内容。因此，原告与被告张飞存在人身依附关系，原告按照被告张飞的指示、要求提供劳务，双方系雇佣关系。本院对被告关于原告与被告帝在尼公司形成承揽关系的辩称不予支持。三、原告姚芳洲是否存在过错。因原告与被告张飞之间属个人劳务关系，适用过错归责原则。本案原告受伤的原因系从梯子上坠落，被告张飞没有为工人提供足够安全的生产工具，未尽到完全的安全管理义务，其行为具有过错，对损害结果的发生应承担主要责任；原告作为完全民事行为能力人，应能预见一定的危险，但其未对自身安全尽到高度注意义务，其行为具有一定过错，对自身损害结果的发生应承担次要责任。结合本院庭审查明的事实，本院酌定被告张飞承担80%的赔偿责任。原告姚芳洲主张医疗费8320.6元，其提交的三张票据均为复印件，被告对该票据的真实性不予认可，经本院庭审释明，原告姚芳洲未在规定期限内提交票据原件，亦没有提交其他证据证明其实际存在8320.6元的医疗费损失，因此对原告主张医疗费损失的诉讼请求因缺乏事实依据，本院不予支持。对原告姚芳洲的损失，本院认定如下：1、后续治疗费3000元；2、营养费1000元（酌情）；3、护理费7015.4元（42677元/年÷365天×60天）；4、误工费21341.75元，对原告主张的误工费损失，本院予以支持；5、残疾赔偿金76479.33元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条之规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，对原告主张残疾赔偿金及被扶养人生活费76479.33元的诉讼请求，本院予以支持；6、鉴定费2300元；7、交通费800元（酌情）。以上第1至7项共计111936.48元。被告张飞应承担89549.18元（111936.48元×80%）。结合本案本地生活水平、当事人的过错程度等因素，本院酌定精神损害抚慰金2500元。被告何贤强应承担的原告损失金额为92049.18元（89549.18元+2500元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过））》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第二十条至第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定的解释》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张飞于本判决生效之日起十日内向原告姚芳洲赔偿损失92049.18元；二、驳回原告姚芳洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1382元（原告姚芳洲已预付），由原告姚芳洲负担332元，由被告张飞负担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘云婷二〇二一年五月十日书记员  李心蕊