湖南省石门县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0726执异22号异议人（案外人）：杨平，男，汉族，居民。委托代理人：粟沙，湖南吟正律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：王一夫，湖南吟正律师事务所律师，一般授权代理。申请执行人:周小安，男，汉族，居民。被执行人：石门县广发房地产开发有限责任公司，住所地石门县楚江街道老西门居委会马家巷2号，组织机构代码：75580627-2。法定代表人：孙建勇，该公司董事长。诉讼代表人：吴爱华，石门县广发房地产开发有限责任公司管理人负责人。本院在执行申请执行人周小安与被执行人石门县广发房地产开发有限责任公司（以下简称“广发公司”）项目转让合同纠纷一案中，案外人杨平于2021年4月15日对本院执行本案提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人杨平称，因申请执行人周小安与广发公司项目转让合同纠纷一案，石门县人民法院于2015年2月10日作出的（2014）石民二初字第298号民事调解书。申请执行人周小安于2015年4月2日向石门县人民法院申请执行，2015年4月3日，在广发公司大量负债且均已爆发，大量债权人已起诉至石门县人民法院且广发公司无力偿还的情况下，广发公司与周小安通过签订执行笔录进行以物抵债，并由石门县人民法院作出（2015）石法执字第93-1号执行裁定书，裁定：将广发公司怡鑫苑商住楼第三层所有权及该房屋的国有土地使用权作价400万元抵偿给周小安以清偿债务。在石门县人民法院作出（2015）石法执字第93-1号执行裁定书之前，广发公司就有包括杨平、陈庆教、丁申林等多笔债权金额多达1000余万元的涉诉案件在处理。400万元的抵偿款也远远低于市场价值。因此我认为：广发公司与周小安之间存在恶意串通且已经侵害了其他债权人的合法权益。而石门县人民法院就贸然作出以物抵债的执行裁定，明显错误且违法，其理由如下：一、以物抵债的执行和解笔录不能作为人民法院强制执行的依据，且法律明令禁止人民法院直接依据当事人的执行和解协议出具以物抵债裁定书。《民诉法解释》第491条规定的法院裁定以物抵债的前提是不损害其他债权人合法权益和社会公共利益，但周小安与广发公司显然是互相串通损害了其他债权人的合法权益；《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第六条规定，当事人达成以物抵债执行和解的，人民法院不得据以作出以物抵债裁定。故石门县人民法院作出的以物抵债的裁定明显错误且违法。二、石门县人民法院作出（2015）石法执字第93-1号执行裁定书时，未尽到审查注意义务，严重损害了其他债权人的合法权益。1、石门县人民法院没有审查广发公司当时已欠大量外债的情况；2、石门县人民法院没有依法审查抵债房产的合理价值；3、石门县人民法院没有依法考量抵债房产根本不具备直接以物抵债的物权状况；4、从石门县人民法院处理周小安执行案的时间经过结合李振波与周小安的行为来看，具有串通损害其他债权人合法权益的嫌疑；5、石门县人民法院未审查执行笔录中的和解内容显示公平严重违法。三、本案没有超过提出异议的期限。综上所述，民诉法的司法解释第491条适用以物抵债的前提是不损害其他债权人合法权益和社会公共利益，而从石门县人民法院执行局在办理周小安与广发公司上述执行案件的过程来看，其裁定以物抵债的行为显然没有尽到法定的审查职责和义务，严重损害了其他债权人的合法权益和社会公共利益，故申请撤销石门县人民法院2015年4月3日作出的（2015）石法执字第93-1号执行裁定书及其相应的执行行为。申请执行人周小安称，1、现行法律规定是这样的，但该案执行裁定是2015年4月3日作出的，而现行法律规定是2018年2月才试行的，故该规定不具有溯及力，不能规范以前的执行行为。2、该执行裁定书并没有损害其他债权人的合法权益，现异议人认为我与被执行人恶意串通，但异议人并没有提供相应的证据予以证明，且申请执行人与被执行人达成的以物抵债的协议并没有违反法律强制性的规定，也未侵害其他债权人的合法权益。3、异议人提出异议的期限已经超过法定的期限。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，利害关系人的执行异议，可以在执行程序终结之前提出。该案的执行程序已经终结，故异议人提出异议的期限显然是在该案的执行程序终结后才提出，明显已经超过执行异议的法定期限。综上所述，杨平的异议不能成立，请求依法予以驳回其异议申请。被执行人石门县广发房地产开发有限责任公司的管理人述称，管理人当时是根据法院已经生效的法律文书才给申请执行人予以财产取回权的，对于异议人提出的异议，管理人现在不发表意见，请人民法院依法认定。本院查明，申请执行人周小安与被执行人石门县广发房地产开发有限责任公司项目转让合同纠纷一案，石门县人民法院于2015年2月10日作出的（2014）石民二初字第298号民事调解书。约定：一、被告石门县广发房地产开发有限责任公司支付原告周小安项目转让款300万元及逾期付款利息损失（2014年11月1日起至2014年12月31日止的逾期利息4.5万元；2015年1月1日起至项目转让款清偿之日止按10%计算逾期付款利息）；二、被告石门县广发房地产开发有限责任公司支付原告周小安因与石门县碧岩泉房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案应承担的律师费和法院诉讼费用共计21万元；三、上述第一、二项所涉款项，被告石门县广发房地产开发有限责任公司于2015年2月17日前履行21万元，于2015年3月30日前履行100万元，于2015年4月30日前履行100万元，余下款项于2015年5月30日前全部偿清。申请执行人周小安于2015年4月2日向石门县人民法院申请执行，，本院于2020年4月2日立案受理，于2015年4月2日向被执行人石门县广发房地产开发有限责任公司发出执行通知书，2015年4月2日下午申请执行人周小安与被执行人石门县广发房地产开发有限责任公司的特别授权委托代理人刘楚双在本院的主持下。达成执行和解协议：被执行人石门县广发房地产开发有限责任公司用该公司开发的位于石门县楚江镇观山社区怡鑫苑商住楼第三层作价400万元抵偿给周小安，房屋办证所有税费由被执行人负担，暂定30万元，多退少补。由周小安给被执行人找补差价款。2015年4月3日本院作出（2015）石法执字第93-1号执行裁定书，裁定：一、被执行人石门县广发房地产开发有限责任公司将位于石门县楚江镇观山社区澧阳中路的在建工程怡鑫苑商住楼第三层房屋所有权及该房屋的国有土地使用权作价400万元抵偿给申请执行人周小安，以清偿债务；二、申请执行人周小安可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户手续。2015年9月10日本院作出（2015）石法执字第93号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。另查明，2016年4月14日，湖南佳美建设工程有限公司以石门县广发房地产开发有限责任公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向本院提出申请对石门县广发房地产开发有限责任公司进行破产清算，本院于2016年5月23日作出（2016）湘0726民破1号民事裁定书，裁定：受理申请人湖南佳美建设工程有限公司对被申请人石门县广发房地产开发有限责任公司的破产清算申请。2020年5月31日对怡鑫苑第三层商铺进行了实物移交，并办理了怡鑫苑后续建造成本结算。2021年4月15日，案外人杨平对本案的执行提出异议，要求撤销本院2015年4月3日作出的（2015）石法执字第93-1号执行裁定书及其相应的执行行为。本院认为，申请执行人周小安与被执行人石门县广发房地产开发有限责任公司的特别授权委托代理人刘楚双在本院的主持下达成的执行和解协议时，石门县广发房地产开发有限责任公司并未进入破产清算程序，故本院作出以物抵债的执行裁定书时，不可能完全审查到广发公司是否还存在有大量债务，且异议人认为该执行裁定书有损害到其他债权人的合法权益，并未向本院提供相应充足的证据予以证明，故异议人的这一主张无事实依据，本院不予采信。本院是依据案涉双方当事人自愿达成的执行和解协议而作出的以物抵债的执行裁定书，符合《民诉法解释》第491条的规定，有合法的法律依据，异议人认为依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第六条规定：当事人达成以物抵债执行和解的，人民法院不得据以作出以物抵债裁定，故石门县人民法院作出的以物抵债的裁定明显错误且违法。因该规定于2018年3月1日才施行，而本案所涉的执行裁定书是2015年4月就已经作出，因此该规定不具有溯及力，不能规范以前的执行行为，且该房屋已经实际交付，故异议人的这一主张无法律依据，本院不予采信。另外异议人主张本案所涉的和解协议存在双方当事人之间恶意串通的行为，申请执行人对此予以否认，而异议人对此主张并没有向本院提供相应的证据予以证明，故本院不予采信。异议人还认为该案所涉抵偿的房屋价值远远低于市场价值，经本院审查，异议人用广发公司在进入破产清算程序后作出的评估房屋的价值来予以证实，明显不合理，并未向本院提供当时该房屋的市场价值等证据予以证实，故对异议人的这一主张，本院不予采信。异议人认为抵债房屋尚未经石门县房地产管理局批准而取得商品房预售许可，即抵债房产根本不具备直接以物抵债的前提条件，经本院审查，该房屋虽然在双方当事人签订协议时，未取得产权证，但确实是广发公司投资建设的且在建时完全享有处置权利，对广发公司处置自己所有的财产并不违背法律法规的规定，故异议人这一主张，无法律依据，本院不予采信。申请执行人周小安认为，异议人的执行异议已经超过法定的期限，经本院审查，该案目前只是裁定终结本次执行程序，并未执行终结，故对申请执行人的这一主张本院不予采信。综上所述《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》、第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人杨平的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向常德市中级人民法院申请复议。审 判 长  钟建平人民陪审员  杨年刚人民陪审员  唐植棣二〇二一年五月十四日书 记 员  王昔魁