新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新21民终187号 上诉人（原审原告）：新疆宏泰建工集团有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区揽胜东街79号。 法定代表人：李承锡，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王来江，新疆渭疆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉贵花，新疆庸和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆吉臣绿建建筑工业化科技有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区沂蒙山街456号，现办公地址：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市安居南路万向大厦23楼。 法定代表人：朱岐超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张亮，新疆北方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静，海南新概念律师事务所律师。 上诉人新疆宏泰建工集团有限公司（以下简称宏泰公司）因与被上诉人新疆吉臣绿建建筑工业化科技有限公司（以下简称吉臣绿建公司）劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院（2020）新2101民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏泰公司的诉讼代理人王来江、冉贵花，被上诉人吉臣绿建公司的的诉讼代理人张亮、王静到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。本案现已审理终结。 新疆宏泰建工集团有限公司上诉请求：上诉人宏泰公司上诉称，1、请求撤销新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院（2020）新2101民初1671号民事判决书，改判：质保金709,953.63元由上诉人直接向中泰农业发展有限公司主张；由被上诉人吉臣绿建公司支付劳务费1,947,209.65元；利息420,629.56元、自2020年10月15日起按照未支付劳务费金额支付利息直至全部劳务费结清止，合计：3,077,792.84元。2．请求判令由被上诉人吉臣绿建公司承担一审、二审诉讼费、保全费、保单保函费等其他相关费用。事实与理由：一、上诉人宏泰公司主张的劳务费是根据2018年2月11日《委托安装合同》（以下简称2.11合同）和2018年6月15日《补充协议》（以下简称6.15补充协议）合同约定单价64元/平方米，低温降效费按照安装费用的16%计算。经济签证费用是工程发生变更后上诉人另外支出的费用，被上诉人吉臣绿建公司出具了经济签证汇总表并盖章予以确认。具体计算为：面积85371.03×64单价=5463745.92；5,463,745.92元×16%低温降效费=874,199.35元；即5,463,745.92元＋874,199.35元+219,300元经济签证-3,500,000元已付款=3057245.27。二、上诉人提交的2.11合同和6.15补充协议真实有效，双方应当按照该合同和协议进行结算。上诉人提交的2.11合同和6.15补充协议是在发包方火洲果业公司及审计单位新疆华赋公司调取，虽然上诉人不持有原件，火洲果业公司及华赋公司调取的也没有原件，但原二审法院对该证据的真实性也到火洲果业公司和华赋公司进行了核实，证实2.11合同和6.15补充协议是由被上诉人提供，根据被上诉人一同提交的2019年1月25日承诺函原件也可以证实被上诉人向火洲果业公司和华赋公司提交的2.11合同和6.15补充协议是真实的。被上诉人称向火洲果业公司和华赋公司提交的材料是公司原法定代表人刘立明的个人行为与公司无关，公司并不知情，但事实上被上诉人已经按照审计单位的审计获得了劳务费按照单价64元/平方米，低温降效费3,160,000元的费用，被上诉人再无其他证据予以反驳。上诉人主张的劳务费都是农民工工资，低温降效费根据四方单位的确认以及华赋公司审计的3,160,000元，被上诉人已经非法占有。双方签订的2.11合同和6.15补充协议对合同变更内容约定明确，被上诉人未按照合同约定全面履行义务。但一审法院查明事实不清，仍然按照被上诉人提出的单价54元/平方米进行计算，不包括低温降效、经济签证费用，判决内容完全违背双方合同约定内容。三、一审法院根据被上诉人出示的2018年5月14日《补充协议一》，2018年6月8日《付款说明》，2019年6月4日《质保金留置确认》推定双方是按照1.11合同结算是完全错误的。从签订时间上看2.11合同和6.15补充协议都是晚于2018年5月14日《补充协议一》和2018年6月8日《付款说明》。从内容上看施工面积，单价，低温降效费2.11合同和6.15补充协议都有明确的约定。根据2.11合同第四条第二款：下列文件应作为合同的组成部分，为了解释的目的，文件的优先次序如下：上述文件包括了甲方、乙方到本协议签订日期为止关于本项目的全部协议，并取代以往合同各方为本项目所达成的所有协议、合同。根据该条规定，2018年1月11日合同（以下简称1.11合同）已经发生重大变更，双方重新签订的2.11合同及6.15补充协议已经取代了双方之前所签订的所有合同和补充协议。2018年5月14日《补充协议一》条款1：原“吐鲁番葡萄生产型廊架改造项目委托安装合同于2018年1月11日签订后”，根据该条款内容也可以证明被告是认可双方签订过新的2.11合同。该补充协议一直是确认上诉人实际施工面积，并未确认双方该如何结算。2018年6月8日《付款说明》双方只是确认实际付款金额，并未明确双方如何结算。2019年6月4日《质保金留置确认》签订的目的是第三方中泰农业发展有限公司除质保金外已经向被上诉人支付了最后一笔工程款，上诉人与被上诉人协商本次付款金额以及确认质保金由中泰农业发展有限公司直接付给上诉人。该《质保金留置确认》中并未确认双方按照1.11合同结算，或者已经结算清楚是支付给上诉人的最后一笔工程款。四、关于质保金上诉人与被上诉人都同意由第三方中泰农业发展有限公司支付，第三方中泰农业发展有限公司也同意可以直接支付给上诉人，一审法院判决在由被上诉人支付质保金不仅适用法律错误，更加大了上诉人获得款项的难度。五、关于经济签证费219,300元，庭审中上诉人提交了2018年5月29日被上诉人加盖公章予以确认的经济签证单汇总表原件两份，被上诉人对真实性都予以认可，但认为双方签订了《补充协议二》对误工费和经济签证费用进行了约定。经过上诉人质证，《补充协议二》只对误工费有约定，经济签证并未约定。被上诉人也未提交其他证据证明经济签证费用不应当支付。一审判决对该项费用并未表述，属于漏判。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人吉臣绿建公司辩称，1.本案中双方真实意思表达，并实际履行的是1.11合同及2018年5月14日的补充协议（一），2018年6月8日付款说明；2019年6月4日质保金留置确认函是本案双方形成的最后一份合议性文件，在一审中我方将质保金如何计算，向法院提供了详细的计算清单，实际履行的就是111合同和补充协议1及付款协议，数字最终精确到了百位，这也有力的证据。2.关于2.11合同的问题，经过法院开庭审理我们发现了2.11合同复印件的问题，经向公司询问并向多方了解；2.11合同完全是审计部门为了满足建设单位的要求而凑数字自行制作的。要求我方经办人员配合，且将原真实履行合同的四家工程单位所完成的工程量确定为涉案两家单位（新疆宏泰建工集团有限公司、乌鲁木齐鸿泰谨豪建筑工程有限公司），2.11合同根本不是客观存在且实际履行的。3.关于上诉状第四项质保金谁来支付的问题，因为第三方中泰公司明确表示法院判给谁，他们就向谁支付，所以尊重法院裁决。4.关于经济签证费219,300元，双方在2018年6月4日签订补充协议二时遗漏了该部分内容，但根据双方2019年6月4日质保金留置确认函，对双方的劳务费进行了最终结算，应以此作为认定劳务费的依据，不包括经济签证费。综上，上诉人宏泰公司的上诉不能成立，原审适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 宏泰公司向一审法院起诉请求：1.被告吉臣绿建公司向原告宏泰公司支付劳务费3,813,245.27元；2．被告支付资金占用利息228,794.7元［3813245.27×6％×1年（2018年5月14日-2019年5月14日）］；3．被告支付利息直至全部劳务费还清止。以上合计：4,042,039.97元；4．本案诉讼费、邮寄送达费、财产保全费、保单保函费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为1．被告向原告支付劳务费3,057,245.27元（包括质保金709,953.63元）；2．被告支付资金占用利息443,300.56元；3．被告自2020年10月15日起按照未支付劳务费金额支付利息直至全部劳务费结清止，以上合计3,500,545.83元；4．本案诉讼费、邮寄送达费、财产保全费、保单保函费由被告承担。 一审法院认定事实：一、2018年1月11日，原告作为乙方（授委托方）与作为甲方（委托方）的被告签订了《吐鲁番葡萄生产型廊架改造项目委托安装合同》。合同其中约定：原告施工单项名称：莱帕尔路葡萄文化主题公园，面积154,943.11㎡，综合单价54元／㎡，合计8,366,441.94元，结算时按实际完成量计算。 二、2018年5月14日，原、被告签订《补充协议（一）》，其中约定：1．原“吐鲁番葡萄生产型廊架改造项目委托安装合同”于2018年1月11日签订后，由于建设方（新疆吐鲁番火洲果业股份有限公司）原因，原合同部分条款变更如下；2．原“吐鲁番葡萄生产型廊架改造项目委托安装合同”施工面积为154934.11㎡，实际施工面积为85371.03㎡，如果最后结算面积与施工面积有出入，乙方须协助甲方一同与结算审计方进行核实。3．本协议未涉及的其他相关条款完全按照原“吐鲁番葡萄生产型廊架改造项目委托安装合同”条款执行等。 三、2018年6月8日，原、被告签订《补充协议（二）》，其中约定：“1．鉴于2018年4月23日乙方向甲方提交的“停工待料误工费汇总表”中涉及的各类损失金额有756,000元，甲方认为此金额存在一定的不实之处，经我公司审核后确定金额680,000元向新疆吉瑞祥科技股份有限公司主张；2．双方就上述停工待料、迟延支付工程款情况相关事宜约定如下：①前提是吉瑞祥公司同意就此问题给予赔偿或补偿，并确定了赔偿或补偿金额；如果吉瑞祥公司不予认可因为迟延付款造成各类停工损失时，乙方也同意不再就上述原因向甲方主张任何因工程款不到位各类赔偿（含误工、停工待料误工费等）；由于吉瑞祥公司迟延支付工程进度款原因造成上述损失，并且同时也给甲方造成了一定的损失。双方同意如果吉瑞祥公司赔偿或补偿金额确定后，由甲方享有赔偿或补偿金额的20％。乙方享有80％；②如果本协议约定赔偿的款项直接支付给了乙方时，原告需保证在收款3日内按本协议第一条约定的比例向甲方给付。如迟延支付将向甲方承担违约金每天5,000元等”。 四、2018年6月8日，被告向原告出具《付款说明》，主要内容为“关于你公司与新疆吉臣绿建建筑工业化科技有限公司于2018年1月11日签订的“吐鲁番葡萄生产型廊架改造项目委托安装合同”现工程已完工，现对你公司的劳务费作初步说明，按照施工面积85371.03㎡核算，截至目前已支付350万元。” 五、2019年6月4日，原、被告签订《质保金留置确认》，主要载明：“由新疆中泰农业发展有限责任公司承建，新疆吉臣绿建建筑工业化科技有限公司承包的“吐鲁番葡萄生产型廊架改造项目”，于2018年3月20日验收合格，交付建设方使用，截止2019年5月31日，项目承建方新疆中泰农业发展有限责任公司尚欠新疆吉臣绿建建筑工业化科技有限公司质保金2,448,914.32元，经与各施工队协商，同意此质保金留置，待新疆中泰农业发展有限责任公司支付时，一并支付给各施工队。施工队留置质保金金额确认如下：新疆宏泰建工集团有限公司本次付款金额：400,081.99元，留置质保金金额709,953.63元，新疆吉臣绿建建筑工业化科技有限公司同意该质保金直接由新疆中泰农业发展有限公司直接支付给新疆宏泰建工集团有限公司”。原告对709,953.63元质保金留置金额予以确认，否认收到上述付款400,081.99元。 另查明：1．被告提供2018年2月8日，新疆吉瑞祥科技股份有限公司（甲方发包方）与被告（乙方承包方）签订了《吐鲁番葡萄生产型廊架改造项目承包合同》，其中约定由被告对五个葡萄主体公园原生产廊架进行改造。面积初估800亩，价格上限4,471万元（暂定价）。 2．被告提供2018年10月16日，新疆中泰农业发展有限公司（甲方）、新疆吉瑞祥科技股份有限公司（乙方）及被告（丙方）三方签订了《〈吐鲁番葡萄廊架生产型廊架改造项目购销合同〉主体变更三方协议》。其中约定：自2018年10月16日（“变更日”）起，丙方将取代乙方成为既有合同的乙方，原乙方对甲方所享有的权利和承担的义务均由丙方享有和承担。 3．原告提供2018年2月11日原告作为乙方（授委托方）与作为甲方（委托方）的被告签订的《吐鲁番葡萄生产型廊架改造项目委托安装劳务合同》复印件，称其来自建设方新疆吐鲁番火洲果业股份有限公司。该合同与双方2018年1月11日签订的合同相比较，原告施工面积由154943.11㎡变更为156152.23㎡，综合单价由54元／㎡变更为64元／㎡，另约定了低温降效费按金额16％计1,598,998.84元。合计总价由8,366,441.94元变更为11,592,741.56元（暂定价），结算时按实际完成量计算。其他内容基本未作变更。被告对该合同不予认可。原告不能提供该合同原件。原告依据该份合同约定的内容计算工程款并主张相关诉讼请求的。 一审法院认为，本案主要争议焦点为：1．原、被告双方应按照2018年1月11日签订的合同进行结算还是按照2018年2月11日签订的合同进行结算；2．被告是否欠付原告工程款，具体欠付金额的认定。一、关于双方按照哪个合同履行并结算的问题，原告所依据的合同是2018年2月11日签订，该合同仅为复印件，原告作为合同签订方却不持有该合同原件。合同内容对原2018年1月11日的合同主要内容即价款方面做出较大的变更。单从合同签订时间顺序来看，被告与新疆吉瑞祥科技股份有限公司签订《吐鲁番葡萄生产型廊架改造项目承包合同》时间是2018年2月8日，原、被告于2018年2月11日签订《吐鲁番葡萄生产型廊架改造项目委托安装劳务合同》在时间节点上符合常理。且2018年2月11日的合同上亦有双方公司加盖印章并由代表人签字。由此推定，原、被告双方先后签订了两份《吐鲁番葡萄生产型廊架改造项目委托安装劳务合同》。实际是按照哪份合同履行则成了关键。从合同双方于2018年5月14日签订的《补充协议（一）》可以看出，合同双方明确于2018年1月11日签订“委托安装合同”并对该合同部分条款内容做出变更，即实际施工面积为85371.03㎡。其他条款完全按照原合同执行。此后被告出具的“付款说明”、双方达成的“质保金留置确认”书面材料均可印证双方实际是按照2018年1月11日的合同履行的，由此应按照2018年1月11日签订的合同进行结算，即原告的劳务费数额共计为85371.03㎡×54元／㎡=4,610,035.62元。二、关于被告应向原告支付劳务费具体数额的问题。根据2019年6月4日双方盖章的《质保金留置确认》内容可以认定：1．截至2019年5月31日被告留置质保金金额为709,953.63元。虽原、被告同意该质保金直接由原告向新疆中泰农业发展有限公司主张支付。但庭审中，原告否认收到第三方中泰农业发展有限公司支付的质保金，根据法律规定当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。结合本案，从双方结算至今已过1年之久，被告作为债务人在第三方中泰农业发展有限公司未支付质保金的情况下，应履行债务；2．“本次付款金额400,081.99元”，原告否认收到该笔劳务费，被告亦未向法庭提交证据证明已向原告支付了该笔款项，故被告应向原告支付劳务费400,081.99元。上述两项合计1,110,035.62元。而该数额恰好与剩余未付劳务费数额（85371.03㎡×54元／㎡-3,500,000元=1,110,035.62元）相一致，进一步说明原、被实际按照2018年1月11日的《吐鲁番葡萄生产型廊架改造项目委托安装合同》履行。三、关于原告主张的资金占用利息，因双方对返还质保金未做利息约定，故该部分利息法院不予支持，仅对400,081.99元的劳务费利息按照法律规定支持，为此调整为400,081.99元×4.25％÷12个月×16个月（2019年6月至2020年10月）=22,671元。四、关于原告要求被告承担邮寄送达费、保单保函费等无事实及法律依据，法院不予支持；关于财产保全费，因原告于2019年6月18日向法院申请诉前财产保全，为此预交申请费5,000元，鉴于法院支持了原告部分诉讼请求，公平起见保全费按照支持比例予以承担，即被告承担5,000元×（1,110,035.62元＋22,671元）÷4042039.97=1,401元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告新疆吉臣绿建建筑工业化科技有限公司向原告新疆宏泰建工集团有限公司支付劳务费（含质保金）1,110,035.62元；二、被告新疆吉臣绿建建筑工业化科技有限公司向原告新疆宏泰建工集团有限公司支付资金占用利息22,671元；三、被告新疆吉臣绿建建筑工业化科技有限公司向原告新疆宏泰建工集团有限公司支付保全申请费1,401元；（上述三项合计1,134,107.62元于判决生效后十日内付清）。四、驳回原告新疆宏泰建工集团有限公司其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39,136.32元，由原告新疆宏泰建工集团有限公司负担28,155.32元，由被告新疆吉臣绿建建筑工业化科技有限公司负担10,981元。 本院二审期间，宏泰公司申请本院向涉案项目结算审价单位华赋公司核实经济签证费用219,300元在工程造价时是否计取。本院经调查，华赋公司核对经济签证内容后确认已计入审计报告，其出具的结算项目汇总表载明：宏泰经济签证价格108,650.33元（实际发生量以甲方、监理方、乙方及施工方四方代表签字为准），管理费6,519.01元、利润3,259.50元、税金13,038.03元，合计131,466.89元；本院组织双方当事人对上述证据予以质证。 二审查明的事实与一审查明的事实相同。另查明，1.案件原审中，经宏泰公司申请，本院对双方争议的2.11合同和6.15协议合同备案情况予以核实；此后经调查，建设单位火洲果业公司、项目结算审价单位华赋公司分别以笔录、回函形式，载明：2.11合同（复印件）、6.15协议（复印件）、2019年1月25日承诺函（原件）在上述公司存档，上述合同、承诺函系吉臣绿建公司工作人员提供用于决算，计算低温降效费用。本案庭审中，宏泰公司自认涉案工程结算时，公司工作人员为结算而提供2.11合同和6.15协议。 2.本案中，原审法院根据宏泰公司的诉请，在一审判决中认定吉臣绿建公司向宏泰公司支付劳务费（含质保金）1,110,035.62元，宏泰公司对一审认定的质保金部分不服提起上诉，二审庭审中，经法庭释明，由宏泰公司明确涉案质保金部分应由哪方支付时，宏泰公司确定该质保金部分由吉臣绿建公司支付，本院当庭确认关于宏泰公司质保金的上诉主张，本院不作为本案争议焦点予以审理，宏泰公司对此无异议。 3.宏泰公司在本案中上诉标的为3,077,792.84元，诉讼费应缴纳31,422.34元，该公司实际缴纳34,428.90元，在二审时宏泰公司递交情况说明，申请对多交的诉讼费3,006.56元予以返还。 本院认为，本案的争议焦点为一、关于本案中劳务费应按照1.11合同、2.11合同，哪份合同进行结算的问题；二、吉臣绿建公司应当给宏泰公司支付劳务费具体数额，是否承担利息问题。 一、关于本案中劳务费应按照1.11合同、2.11合同，哪份合同进行结算的问题； 本案中，双方当事人于2018年5月14日签订的《补充协议（一）》,该协议载明双方于2018年1月11日签订“委托安装合同”并对该合同部分条款内容做出变更，即实际施工面积为85371.03㎡。其他条款完全按照原合同执行。此后双方于2018年6月8日签订《付款说明》中亦载明系双方于2018年1月11日签订“委托安装合同”，同时宏泰公司亦依据上述协议、付款说明所确定的施工面积85371.03㎡、已付款数额在本案中主张权利。此后涉案双方于2019年6月4日达成的“质保金留置确认”，确认宏泰公司本次付款金额400,081.99元，留质保金金额为709,953.63元，上述两项合计1,110,035.62元。而按照2018年1月11日《吐鲁番生产型葡萄廊架改造项目委托安装合同》约定结算价：综合单价54元／㎡；按此合同价格计算，宏泰公司劳务费总额为4,610,035.62元【85371.03㎡×54元/㎡】，尚欠款数额为1,110,035.62元，按1.11合同结算的价款与质保金留置确认中确认的剩余未付劳务费数额相一致，鉴于上述书面材料均系2.11合同签订后，由涉案双方分别予以签订，上述书面材料印证双方实际是按照1.11的合同予以结算。 因宏泰公司所主张的6.15协议内容中载明的施工面积、施工地块，与涉案双方认可且经审理确定的事实不符，同时鉴于宏泰公司在原庭审时陈述涉案2.11合同和6.15协议存在倒签合同情况，本次庭审中又称述为分别签订，但作为合同相对方，宏泰公司对未持有上述合同原件的原因，未作出合理解释。综上，本院确定本案劳务费系按1.11合同履行并结算。 二、吉臣绿建公司应当给宏泰公司支付劳务费具体数额，是否承担利息问题。 涉案双方于2019年6月4日达成的“质保金留置确认”，确认宏泰公司本次付款金额400,081.99元，留质保金金额为709,953.63元，上述两项合计1,110,035.62元。经查，上述数额系2018年1月11日《吐鲁番生产型葡萄廊架改造项目委托安装合同》约定结算价，对上述吉臣绿建公司应向宏泰公司支付劳务费数额，本院予以确认。 关于经济签证费219,300元。宏泰公司提交了2018年5月29日经济签证单汇总表，该项费用经吉臣绿建公司予以确认，因双方此后签订的书面材料中对该项费用的承担未作约定，因项目结算审价单位华赋公司在审定工程结算总造价时计取了经济签证价格131,466.89元，而吉臣绿建公司在庭审中自认根据审计报告取得涉案工程价款，故该经济签证费131,466.89元应由吉臣绿建公司支付。综上，吉臣绿建公司应当给宏泰公司支付劳务费合计为1,241,502.51元。 关于利息的认定。原审法院因双方对返还质保金未做利息约定，对该部分不予支持并无不当，本院以欠付的劳务费为基础，确定涉案利息为30,121.10元【（400,081.99元+131466.89）×4.25%÷12个月×16个月（2019年6月至2020年10月）】 关于财产保全费的认定，鉴于宏泰公司部分上诉请求成立，保全费按照支持比例予以承担，即吉臣绿建公司承担1，573元【5，000元×（1,241,502.51元＋30,121.10元÷4042039.97】。 综上所述，新疆宏泰建工集团有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院（2020）新2101民初1671号民事判决； 二、新疆吉臣绿建建筑工业化科技有限公司于本判决生效后十日内向新疆宏泰建工集团有限公司支付劳务费（含质保金）1,241,502.51元； 三、新疆吉臣绿建建筑工业化科技有限公司于本判决生效后十日内向新疆宏泰建工集团有限公司支付资金占用利息30,121.10元； 四、新疆吉臣绿建建筑工业化科技有限公司于本判决生效后十日内向新疆宏泰建工集团有限公司支付保全申请费1,573元； 五、驳回新疆宏泰建工集团有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费39,136.32元，由新疆宏泰建工集团有限公司负担26,808.83元，由新疆吉臣绿建建筑工业化科技有限公司负担12,327.50元。二审案件受理费新疆宏泰建工集团有限公司预交34,428.90元，多交部分3,006.56元予以退回后，受理费31,422.34元由新疆宏泰建工集团有限公司负担30,002.34元，由新疆吉臣绿建建筑工业化科技有限公司负担1，420元。 本判决为终审判决。 审判长 付   劲   松 审判员 李      鑫 审判员 赵      伟 二〇二一年五月十五日 书记员 地里胡玛·马尔旦