河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1025民初729号 原告：上海红格资产管理中心（有限合伙），住所地上海市杨浦区延吉中路77号407-A4室。 统一社会信用代码：913101103511033274。 执行事务合伙人：张军。 委托诉讼代理人：唐银彪，北京市银奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪荣荣，北京市银奥律师事务所实习律师。 被告：天津市开元房地产开发公司，住所地天津市红桥区咸阳路2号-4102号。 法定代表人：王齐。 被告：张洪祥，男，1963年9月22日出生，汉族，住廊坊市大城县。 委托诉讼代理人：王成成，河北泰科（天津）律师事务所律师。 原告上海红格资产管理中心（有限合伙）与被告天津市开元房地产开发公司、张洪祥借款合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告上海红格资产管理中心（有限合伙）委托诉讼代理人唐银彪、汪荣荣、被告张洪祥委托诉讼代理人王成成到庭参加诉讼，被告天津市开元房地产开发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告上海红格资产管理中心（有限合伙）向本院提出诉讼请求：1、判令被告天津市开元房地产开发公司向原告偿还460万元本金及相应利息（以人民币460万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年8月13日起计算至实际履行之日止）；2、判令被告张洪祥对上债务承担连带责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1998年9月30日，被告天津市开元房地产开发公司与中国银行股份有限公司大城支行（原中国银行大城支行，以下简称“中行大城支行”）签订《借款合同》（编号：98年大中信字第980930-A号），合同约定：被告天津市开元房地产开发公司向中行大城支行借款500万元，借款期限为1998年9月30日至1998年12月25日。同日，被告张洪祥与中行大城支行签订《保证合同》，合同约定被告张洪祥对上述借款承担连带保证责任。同日中行大城支行履行了放款义务。2001年6月20日，中行大城支行和二被告就上述借款达成新的协议，重新约定还款日期为2001年6月29日，被告张洪祥同意继续继续履行连带保证责任，并承诺保证期限到2003年6月19日。截至到2003年12月17日被告天津市开元房地产开发公司欠中行大城支行贷款本金460万元及利息，被告天津市开元房地产开发公司在贷款催收通知书盖章确认，承诺在2003年12月30日之前偿还所有欠中行大城支行的债务。 2004年6月7日，中行大城支行与中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司（原中国信达资产管理公司石家庄办事处，以下简称信达公司）签订债权转让协议，协议约定将《借款合同》下的债权及其从权利转让给信达公司并通知了两位被告。后信达公司分别在报纸刊登公告进行连续催收。2019年5月10日，信达公司与新岸控股2号香港有限公司（以下简称：新岸公司）签订债权转让协议，协议约定将《借款合同》下的债权及其从权利转让给新岸公司并通知了两位被告。2019年8月13日，新岸公司与河北信投集团资产管理有限公司（以下简称：信投公司）签订债权转让合同，合同约定将《借款合同》下的债权及其从权利转让给信投公司并通知了两位被告。2019年12月6日，信投公司与西藏宝能环保科技有限公司（以下简称：宝能公司）签订债权转让合同，合同约定将《借款合同》下的债权及其从权利转让给宝能公司并通知了两位被告。2019年12月11日，宝能公司与原告上海红格资产管理中心（有限合伙）签订债权转让合同，合同约定将《借款合同》下的债权及其从权利转让给原告公司并通知了两位被告。 至此，原告上海红格资产管理中心(有限合伙）为《98年大中信字第980930-A号借款合同》的债权人，张洪祥对此债务向原告上海红格资产管理中心（有限合伙）承担连带保证责任。原告要求被告天津市开元房地产开发公司偿还460元本金及相应利息损失，被告张洪祥对此承担连带责任。因借款合同和保证合同中均约定由合同签订地（廊坊市大城县）法院管辖，原告特诉至法院，望法院判如所请。 被告天津市开元房地产开发公司未提出答辩意见。 被告张洪祥辩称，被告张洪祥不承担任何责任，请求驳回原告对张洪祥的全部诉讼请求。理由如下：1、本案的保证期间已届满，在保证期间内债权人未要求张洪祥承担保证责任。2、本案主债权已超过诉讼时效，根据担保法的规定，保证人享有债务人的抗辩权，原告的起诉已超过诉讼时效，不应得到支持。3、张洪祥一直没有离开登记的住所，以报纸公告的方式对其不产生送达效力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：1998年9月30日，被告天津市开元房地产开发公司与中国银行股份有限公司大城支行（原中国银行大城支行，以下简称“中行大城支行”）签订《借款合同》（编号：98年大中信字第980930-A号），合同约定：被告天津市开元房地产开发公司向中行大城支行借款500万元，借款期限为1998年9月30日至1998年12月25日。同日，被告张洪祥与中行大城支行签订《保证合同》，合同约定被告张洪祥对上述借款承担连带保证责任。同日中行大城支行履行了放款义务。2001年6月20日，中行大城支行和二被告就上述借款达成新的协议，重新约定还款日期为2001年6月29日，被告张洪祥同意继续继续履行连带保证责任，并承诺保证期限到2003年6月19日。截至到2003年12月17日被告天津市开元房地产开发公司欠中行大城支行贷款本金460万元及利息，被告天津市开元房地产开发公司在贷款催收通知书盖章确认，承诺在2003年12月30日之前偿还所有欠中行大城支行的债务。 2004年6月25日，中行大城支行与中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司（原中国信达资产管理公司石家庄办事处，以下简称信达公司）签订债权转让协议，协议约定将《借款合同》下的债权及其从权利转让给信达公司。2005年4月9日，中国银行河北省分行与信达公司在《河北经济日报》上刊登了《债权转让暨催收公告》（第55项）将上述债权及从权利转让事实通知了两位被告。信达公司分别于2006年6月24日在《河北日报》刊登《债权转让、催收暨招商公告》（第962项），于2008年4月29日在《河北日报》刊登《债权催收公告》（第754项），于2010年4月21日在《河北日报》刊登《债权催收公告》（第927项），于2012年3月29日在《河北日报》刊登《债权催收公告》（第917项），于2014年3月17日在《河北日报》刊登《债权催收公告》（第915项），于2016年2月24日在《河北日报》刊登《债权催收公告》（第914项），于2018年2月12日在《河北日报》刊登《债权催收公告》（第913项），进行连续催收。 2019年5月10日，信达公司与新岸控股2号香港有限公司（以下简称：新岸公司）签订债权转让协议，协议约定将《借款合同》下的债权及其从权利转让给新岸公司。2019年5月15日，信达公司与新岸公司在《经济日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》（第71项）,将上述债权及从权利转让事实通知了两位被告。2019年8月13日，新岸公司与河北信投集团资产管理有限公司（以下简称：信投公司）签订债权转让合同，合同约定将《借款合同》下的债权及其从权利转让给信投公司。2019年8月23日，新岸公司与信投公司在《中国商报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》（第7项）,将上述债权及从权利转让事实通知了两位被告。2019年12月6日，信投公司与西藏宝能环保科技有限公司（以下简称：宝能公司）签订债权转让合同，合同约定将《借款合同》下的债权及其从权利转让给宝能公司。2019年12月6日，信投公司与宝能公司在《中国商报》上刊登了《债权转让暨催收公告》（第7项）,将上述债权及从权利转让事实通知了两位被告。2019年12月11日，宝能公司与原告上海红格资产管理中心（有限合伙）签订债权转让合同，合同约定将《借款合同》下的债权及其从权利转让给原告公司。2019年12月24日，宝能公司与原告在《中华工商时报》上刊登了《债权转让暨催收公告》（第7项）,将上述债权及从权利转让事实通知了两位被告。 上述事实有原中国银行大城支行与天津市开元房地产开发公司签订的借款合同、借据各一份，原中国银行大城支行与张洪祥签订的保证合同一份，原中国银行大城支行2001年6月20日、2003年12月17日的贷款催收通知书各一份，原中国银行大城支行与原中国信达资产管理公司石家庄办事处签订《债权转让协议》及双方在《经济日报》刊登的《债权转让暨催收公告》各一份、原中国信达资产管理公司石家庄办事处在《河北日报》2006年6月24日刊登《债权转让、催收暨招商公告》、2008年4月29日刊登《债权催收公告》、2010年4月21日刊登《债权催收公告》、2012年3月29日刊登《债权催收公告》各一份，中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司分别于2014年3月17日、2016年2月24日、2018年2月12日在《河北日报》刊登《债权催收公告》各一份，中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司与新岸控股2号香港有限公司签订《债权转让协议书》及双方在《经济日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》各一份，新岸控股2号香港有限公司与河北信投集团资产管理有限公司签订《单户债权转让合同》及双方在《中国商报》刊登的《债权转让通知暨债务催收联合公告》各一份，河北信投集团资产管理有限公司与西藏宝能环保科技有限公司签订《单户债权转让合同》及双方在《中国商报》刊登的《债权转让暨催收公告》各一份，西藏宝能环保科技有限公司与上海红格资产管理中心签订《单户债权转让合同》及双方在《中华工商时报》刊登的《债权转让暨催收公告》各一份等证据予以证实。 另查，天津市开元房地产开发公司已于2006年11月20日被吊销营业执照。该事实有国家企业信用信息公示系统记载予以证实。 本院认为，原中国银行大城支行与天津市开元房地产开发公司、张洪祥分别签订的《人民币资金借款合同》、《借据》、《保证合同》合法有效，本院予以确认。吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。故天津市开元房地产开发公司在被吊销营业执照后,仍然具有诉讼的权利能力和行为能力,可以作为被告诉讼主体。原中国银行大城支行于2003年12月17日向被告天津市开元房地产开发公司发出贷款催收通知书，天津市开元房地产开发公司在该通知书上盖章，该通知书能够认定天津市开元房地产开发公司同意履行诉讼时效期间已经届满的偿还欠原中国银行大城支行所有债务，构成诉讼时效中断。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复，内容为：“为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。”依据上述规定，中国银行河北省分行与信达公司在《河北经济日报》上刊登了《债权转让暨催收公告》，信达公司分别在《河北日报》刊登《债权转让、催收暨招商公告》、《债权催收公告》，信达公司与新岸公司在《经济日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，新岸公司与信投公司在《中国商报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，信投公司与宝能公司在《中国商报》上刊登了《债权转让暨催收公告》，宝能公司与原告在《中华工商时报》上刊登了《债权转让暨催收公告》，应认定债权人向被告履行了债权转让的通知义务，并陆续进行了催收，均构成诉讼时效中断。综上，被告天津市开元房地产开发公司应向原告上海红格资产管理中心（有限合伙）偿还借款本金4600000元及相应利息。关于张洪祥是否承担保证责任的问题。中行大城支行与张洪祥约定的保证期间届满之日为2003年6月19日，张洪祥称债权人在保证期间内未要求其承担保证责任，原告对此事实予以认可。故依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，张洪祥应免除保证责任。原告要求张洪祥承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，判决如下： 一、被告天津市开元房地产开发公司于本判决生效后五日内向原告上海红格资产管理中心（有限合伙）偿还借款本金4600000元及利息（以4600000元为基数，自2019年8月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告上海红格资产管理中心（有限合伙）要求张洪祥承担保证责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21800元（已减半收取），由被告天津市开元房地产开发公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  商福领 二〇二一年五月六日 书记员  李云龙