江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2015)宜和商初字第250号 原告：刘浩，男，1982年8月9日生，汉族，宜兴市。 委托诉讼代理人：杜勇（受刘浩的特别授权委托），宜兴市红塔法律服务所法律工作者。 被告：刘红军，男，1972年1月14日生，汉族，住宜兴市。 委托诉讼代理人：解文俊（受刘红军的特别授权委托），江苏骏图律师事务所律师。 原告刘浩与被告刘红军、被告江苏赛宇环保科技有限公司(以下简称赛宇公司)买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘浩及其委托代理人杜勇，被告刘红军、赛宇公司的共同委托代理人解文俊到庭参加诉讼。本案审理过程中，庭审结束后，刘浩撤回了对赛宇公司的诉讼。本案现已审理终结。 原告刘浩诉称，其与被告刘红军之间有生意往来。2015年2月15日，经结算，刘红军结欠其1412161.81元。后，因其为刘红军出差，刘红军又欠其42615.5元。扣除刘红军已支付的307000元，刘红军结欠其货款1147777.31元。刘红军为赛宇公司法定代表人和实际控制人，上述欠款中，有部分产生于赛宇公司。现诉诸法院，要求刘红军、赛宇公司共同支付欠款1147777.31元，并承担本案诉讼费用。 被告刘红军、赛宇公司辩称：1、刘红军个人未与刘浩发生业务往来，其签署结算单是职务行为，代表的是江苏江华水处理有限公司（以下简称江苏江华）及江华（天津）环保设备销售有限公司（以下简称天津江华）。2、赛宇公司与刘浩发生业务金额为5600元，该款已全部结清。请求驳回刘浩对两被告的诉讼。 经审理查明：原告刘浩为证实自己诉称的事实，当庭提交了如下证据： 1、2015年2月15日，刘红军与蒋静霞签字确认的《2013年-2014年合同结算单-刘红军》，在该结算单汇总栏内载有：合同额合计3620206.81元，已付款合计2310931元，报销合计（详见清单）9366元，出差工资合计（详见清单）93520元，应收款合计1412161.81元，应开票合计3357328.31元，已开票合计1970763.50元，欠票合计1386564.81元。该清单上还载有“赛宇办公楼配电柜1只，5100元，赛宇办公楼配电柜改造工资500元”等字样。2015年8月11日，由蒋静霞制作、白美华签有“报销发票已收”字样的《2015年出差报销汇总（刘红军）》，在合计栏内记载的“工资、报销合计”项下原电脑打印金额为49263.5元，后用笔改为42615.50元。证明欠款金额和欠款构成。 2、2015年3月4日刘红军出具的付款计划。该计划载明的内容为“一、发货前支付人民币贰拾万元整，刘浩收到款后保证在3月10日前发货。二、余款在2015年6月30日前支付总额的30%，年底前再支付50%，所有欠款在2016年10月底前全部结清”。证明欠款主体和还款方式。 3、2011年度至2015年度部分合同、发货清单、核算清单、报价清单。证明相关工程的收货人、付款人均为刘红军。 4、2015年10月8日农业银行高塍支行出具的付款证明。付款证明上载明的是刘红军个人银行账户向刘浩等付款的时间、金额等。证明刘红军一直以来就是付款人。 5、无锡德昊自动化科技有限公司的证明。该证明记载的内容为“刘浩诉刘红军买卖合同纠纷一案中，相关的或涉及的我司对刘红军的债权全部由刘浩作为主体行使权利，债权由刘浩接收”。证明与该公司有涉的债权公司已归刘浩所有。 6、2015年2月15日，刘红军与蒋静霞签字确认的《2014年出差报销汇总（刘红军）-2014年12月1日对账后》，在合计栏内载有工资合计88960元、报销9366元，工资、报销合计98326元。 对刘浩提供的上述证据，刘红军的质证意见为：对证据1、2015年2月15日，刘红军与蒋静霞签字确认的《2013年-2014年合同结算单-刘红军》的真实性无异议，但刘红军在上签字是代表企业的职务行为，而非其个人欠款。对2015年8月11日，由蒋静霞制作、白美华签有“报销发票已收”字样的《2015年出差报销汇总（刘红军）》的真实性有异议，内容有修改，落款人其不清楚，因此与本案无关联性。 对证据2、2015年3月4日刘红军出具的付款计划的真实性无异议，但认为和本案没有直接关联性，且未明确工程名称和金额。 对证据3、2011年度至2015年度部分合同、发货清单、核算清单、报价清单等，认为不能达到刘浩证明目的。 对证据4、2015年10月8日农业银行高塍支行出具的付款证明的真实性无异议，但认为江华公司与刘浩发生业务金额巨大，该证据仅是江华公司委托其支付的部分款项，大部分货款仍是江华公司支付。 对证据5、无锡德昊自动化科技有限公司的证明，没有异议。 对证据6、2015年2月15日，刘红军与蒋静霞签字确认的《2014年出差报销汇总（刘红军）-2014年12月1日对账后》的质证意见如同证据1的质证意见。 被告刘红军为证实其主张，向本院提交了如下证据： 1、原告所涉工程签订的合同（复印件）。证明本案所涉工程均由江华公司签订，合同主体不是刘红军个人，其是作为江华公司的代表。 2、两江华公司的工商信息登记表。证明两江华公司有资格承接本案所涉工程，同时刘红军为江华（天津）公司股东，有权代为签署文件，其行为均是职务行为。 刘浩对上述证据的质证意见为：证据1形式上是复印件，内容上，所涉工程是江华公司与他人签订，与本案纠纷无关，合同的金额与本案原、被告所涉纠纷也无一一对应关系。证据2的真实性无异议，但与本案无关，不能达到刘红军所要证明的目的。 根据上述证据，本院可以认定以下事实：1、2012年至2015年，刘红军以个人名义，或冠以天津江华名义（刘红军系该公司股东）与刘浩或无锡德昊自动化科技有限公司签订《控制柜制作协议》、《购销合同》，向后者购买或让后者制作自动化控制系统或仪表等。刘浩将上述设备用于江苏江华或天津江华对外所承接的相关工程。部分协议上对刘浩方负责安装调试人员的报酬作了约定，并约定由刘红军负担。2、在上述合同关系期间，刘红军从个人账户向刘浩或其妻蒋静霞（无锡德昊自动化科技有限公司法定代表人）个人账户支付了一定数量的款项。3、2015年2月15日刘红军与蒋静霞签字确认应付1412161.81元，后支付307000元。4、2015年3月4日，刘红军对欠款作出了还款计划。5、无锡德昊自动化科技有限公司向本院表示，与其有涉合同所产生的债权归刘浩享有。 庭审结束后，刘浩申请撤回了对赛宇公司的诉讼。 本院认为，本案的争议焦点在于：1、刘红军是否为债务人，即刘红军的行为是否为职务行为？2、欠款金额为多少？ 对于焦点1，本院认为，职务行为可以区分为职务代表和职务代理。法定代表人、其他组织负责人以法人或其他组织名义从事经营活动的构成职务代表，行为后果由法人或其他组织承担。法人或者其他组织的工作人员就其职权范围内的事项以法人或其他组织名义从事经营活动的构成职务代理。法人或者其他组织的工作人员超越其职权范围，经法人或其他组织的名义从事经营活动的，构成无权代理。相对人有理由相信有代理权的，构成表见代理。本案中，刘红军并非江华公司的法定代表人，首先其行为不构成职务代表。其次，刘红军仅是天津江华的股东，其也未提供证据证明其为江苏江华工作人员及与刘浩等签订合同是其职权范围内的事项，故不构成职务代理。第三，虽有部分合同填写的需方为江华公司，但最终签字的是刘红军个人，江华公司并未签章；签约时，刘红军亦未向刘浩出示代表江华公司或受江华公司委托订立合同的授权委托书。刘浩是基于对刘红军个人的信赖而发生合同关系，他从未要求江华公司在合同上加盖印章，也从未要求江华公司予以确认或追认。至于合同标的物最终为何人所用也不应是其关注的，也不能改变合同相对方，刘红军的行为也不构成表见代理。故本院认定，刘红军签订合同的行为是代表其个人，其是合同债务人。对于合同欠款金额，2015年2月15日双方签字确认的金额可以认定，因刘浩所主张的2015年8月11日的42615.5元，刘浩不能证明白美华的身份及其是否有权代表刘红军签字确认，对该部分金额本案暂不作认定，应予总金额中予以扣减。同时，与赛宇公司所涉的，刘浩表示另行主张，该部分款项5600元也应从诉讼请求中扣减。综上，本院确定的欠款金额为1099561.81元。该欠款应由刘红军偿还。根据刘红军出具的付款计划，虽有部分款项还款时间尚未届满，但该付款计划仅是刘红军单方意思表示，且刘红军的前期行为已构成严重违约，故对刘浩的主张可一并支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、刘红军于本判决发生法律效力之日起十日内支付刘浩价款1099561.81元。 二、驳回刘浩的其他诉讼请求。 如果刘红军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费20130元，其中案件受理费15130元、保全费5000元，由刘浩负担1930元，刘红军负担18200元。刘红军应负担部分已由刘浩垫付，刘红军于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付给刘洗。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡梁溪支行，帐号：11×××05）。 审 判 长  鲁军华 人民陪审员  周盘中 人民陪审员  吴益平 二〇一六年十月十二日 法官 助理  徐 静 书 记 员  马正烨