安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖11民终1717号上诉人（原审被告）：台州市金达利厨房成套设备厂，住所地浙江省台州市椒江区洪龙路288号，统一社会信用代码913310027772381140。法定代表人：邬杭健，该公司总经理。委托代理人：朱良鸿，安徽诚天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州振华起重运输装卸有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区莫干山路方家塘，统一社会信用代码913301057161521811（1/1）。法定代表人：朱寿松，该公司总经理。委托代理人：沈国云，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地浙江省嘉兴市斜西街213号，组织机构代码84649845-5。负责人：桂文东，该公司总经理。委托代理人：王敏俐，女，1991年11月7日出生，汉族，该公司员工，住浙江省嘉兴市南湖区。原审被告：吕国强，男，1983年4月23日出生，汉族，驾驶员，住河南省商丘市宁陵县。上诉人台州市金达利厨房成套设备厂因与被上诉人杭州振华起重运输装卸有限公司（以下简称杭州振华公司）、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人民保险嘉兴分公司）、原审被告吕国强机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2015年2月13日，吕国强驾驶浙Ｊ×××××小型客车，沿宁洛高速行驶至宁洛高速公里上行线92公里200米时，由于操作不当追尾撞上马有坤驾驶的浙Ｔ×××××小型客车，造成两车损坏，浙Ｔ×××××车上乘坐人苏社、赵苏受伤的交通事故。2015年2月13日，该事故经滁州市公安局交通警察支队高速公路三大队认定，吕国强负事故全部责任；马有坤无责任，车上乘坐人苏社、赵苏受伤，苏社、赵苏无责任。2015年3月10日，浙Ｔ×××××车经南京金典保险公估有限公司评定确定浙Ｔ×××××车损为26492元，停运损失为29840元，支出施救费为2090元。另查明：肇事车辆浙Ｊ×××××机动车所有人为台州市椒江金达利不锈钢制品厂在人民保险嘉兴分公司投保了交强险和保额为50万元且不计免赔的商业三者险，保险期限为2015年1月16日0时至2016年1月15日24时，事故发生在保险期限内。再查明：台州市椒江金达利不锈钢制品厂于2009年6月5日变更为台州市金达利厨房成套设备厂。台州市金达利厨房成套设备厂的保单索赔权益人为台州市椒江金达利不锈钢制品厂。原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，杭州振华公司的停运损失29840元，因吕国强驾驶的车辆J0380C在人民保险嘉兴分公司投保有交强险及商业三者险，且吕国强负本次事故的全部责任，故人民保险嘉兴分公司应首先在交强险限额内赔偿杭州振华公司停运损失2000元，剩余27840元，保险公司履行了告知义务，故应由交通事故责任者予以赔偿，肇事车辆浙Ｊ×××××机动车所有人为台州市金达利厨房成套设备厂，所以台州市金达利厨房成套设备厂予以赔偿。车辆损失为26492元、施救费为2090元，因吕国强驾驶的车辆J0380C在人民保险嘉兴分公司投保有商业三者险，且吕国强负本次事故的全部责任，故人民保险嘉兴分公司在商业三者险范围内赔偿。杭州振华公司主张的车辆贬值损失无事实和法律依据，不予支持；杭州振华公司车辆损失、停运损失、贬值损失的鉴定费用，因没有提供合法的票据，不予支持；杭州振华公司为苏社、赵苏垫付的35000元医疗费、误工费、护理费、伙食费、医药费、交通费是另一个法律关系，杭州振华公司应另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司自本判决生效后10日内赔付给原告杭州振华起重运输装卸有限公司车辆损失26492元、施救费2090元及停运损失2000元，共计30582元；二、被告台州市金达利厨房成套设备厂自本判决生效后10日内赔付给原告杭州振华起重运输装卸有限公司停运损失27840元；三、驳回原告杭州振华起重运输装卸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1354元，由原告杭州振华起重运输装卸有限公司负担554元，被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担400元，被告台州市金达利厨房成套设备厂负担400元。台州市金达利厨房成套设备厂上诉称：1、本案受损的浙Ｔ×××××小型客车的运营地在浙江省杭州市，事故发生时，该车由驾驶员开车回家过年，此期间处于春节放假，受损的车辆并未营运，故浙Ｔ×××××小型客车没有停运损失；2、浙Ｔ×××××小型客车即使存在停运损失，因其公司的车辆投保有交强险和商业三者险，该停运损失也应由保险公司赔偿。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。杭州振华公司辩称：涉案车辆为营运车辆，因交通事故受损需要修理，给其公司造成损失必然存在，不能因为发生交通时间确定损失是否存在。台州市金达利厨房成套设备厂为其肇事车辆投保时，保险公司已告知，停运损失保险公司不予赔偿。因此，一审判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。人民保险嘉兴分公司未进行答辩。吕国强未陈述意见。各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：1、杭州振华公司主张的停运损失29840元是否有事实依据；2、人民保险嘉兴分公司在商业三者险范围内是否应承担赔偿停运损失。关于争议焦点1，本次交通事故损坏的浙Ｔ×××××小型客车为营运车辆，杭州振华公司委托南京金典保险公估有限公司对其受损的浙Ｔ×××××小型客车进行停运损失评估，经评估停运损失为29840元。台州市金达利厨房成套设备厂上诉提出浙Ｔ×××××小型客车修理期间为春节放假，并不存在营运损失的意见。经查，南京金典保险公估有限公司具有进行停运损失评估的主体资格，所作评估报告依据充分、评估程序合法，另台州市金达利厨房成套设备厂没有证据证明浙Ｔ×××××小型客车在春运放假期间不进行营运，且浙Ｔ×××××小型客车修理期间的大部分时间为非春节放假期间。综上，台州市金达利厨房成套设备厂未提供证据推翻本案的停运损失评估报告，本院应予采信；其提出的该项上诉主张缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。杭州振华公司主张的停运损失29840元有事实依据，一审判决予以支持并无不当。关于争议焦点2，本案商业三者险条款约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停使等造成的损失及其他间接损失，保险人不负责赔偿。人民保险嘉兴分公司提供的投保单、“责任免除”明确说明书等证据证明人民保险嘉兴分公司已就免责条款向被保险人台州市金达利厨房成套设备厂尽到了明确说明义务，故上述免责条款具有法律效力，人民保险嘉兴分公司在商业三者险范围内不承担赔偿杭州振华公司的停运损失，相应的停运损失应由台州市金达利厨房成套设备厂承担赔偿责任。台州市金达利厨房成套设备厂提出本案停运损失应由保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，台州市金达利厨房成套设备厂提出的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人台州市金达利厨房成套设备厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  司金虎审 判 员  高怀虎代理审判员  刘 勇二〇一六年十月二十六日书 记 员  张莉莉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……