辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3928号上诉人（原审被告）：辽宁君临保安服务有限公司，住所地沈阳市沈河区奉天街346号（1-10-12室）。法定代表人：苏中峰，该公司经理。委托诉讼代理人：马宝刚，辽宁恒生律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：宗柏胜，男，1942年10月26日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：付忠华，辽宁博雅律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：宗昊骏，男，2002年1月26日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：付忠华，辽宁博雅律师事务所律师。上诉人辽宁君临保安服务有限公司因与被上诉人宗柏胜、宗昊骏确认劳动关系纠纷一案，不服沈河区人民法院（2020）辽0103民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。辽宁君临保安服务有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：一审时被上诉方提供的证据无法证明我方与死者存在劳动关系。我方向法院提供了与蔡金生签署的《保安服务加盟合同》，我方收到沈阳农业大学的转款后扣除相关管理费、税费后给蔡金生的转承包款的银行转账记录，蔡金生的本人证言，蔡金生在其他保安公司从事保安工作的劳动合同、缴纳社保证明，上述证据足以证明蔡金生非我单位员工，因其熟悉保安服务业务，借用我公司名义承包了沈阳农业大学的保安服务项目，沈阳农业大学保安服务项目系蔡金生个人承包经营，死者宗某系蔡金生所雇佣，我方对死者从未雇佣、从未进行工作管理也未发放过工资，死者宗某与我方无任何劳动关系特性。一审判决书引用了合同的相对性原则并引用了劳动合同法第94条，合同相对性在本案中引用完全是错误的。宗柏胜、宗昊骏辩称，同意一审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。宗柏胜、宗昊骏向一审法院起诉请求：一、请求法院判决确认死者宗某与本案被告存在劳动关系。一审法院认定事实：原告宗柏胜系宗某的父亲，原告宗昊骏系宗某的儿子。2018年7月起，宗某在被告辽宁君临保安服务有限公司工作，工作地点位于沈阳农业大学，从事保安服务。2019年2月1日，宗某在沈阳农业大学东门门岗工作时突发疾病，被送往医院后死亡，死亡原因为呼吸心跳骤停。另查明，根据原告提供的宗某盛京银行交易对账单，2018年8月6日，宗某收到1,530元，2018年9月6日，宗某收到1,620元，2018年10月6日，宗某收到1,620元，2018年11月6日，宗某收到1,620元，2018年12月6日，宗某收到2,428元，2019年1月6日，宗某收到3,000元，2019年2月1日，宗某收到3,000元。上述款项系由案外人宋艳杰账户支付。庭审中，被告辽宁君临保安服务有限公司提交其与蔡金生签订的《保安服务加盟合作合同》一份，内容为君临保安公司向蔡金生收取履约保证金及管理费。蔡金生承包沈阳农业大学项目，蔡金生享受君临保安公司提供的经营所需资质及经营许可，独立完成自己开发的业务。充分利用君临保安公司的资质，自主开发保安服务业市场，并纳入加盟合作。按照君临保安公司的运行模式、管理模式、实行内部自主经营、自主管理、自负盈亏，扣除履约保证金、管理费后，蔡金生经营所得一切合法利润归其所有，不受君临保安公司的干涉。所有项目在运营过程中，造成第三方索赔或造成君临保安公司损失或赔偿的，最终赔偿责任由蔡金生承担，君临保安公司不承担任何责任。严格执行《中华人民共和国劳动合同法》，合法用工。如发生劳动纠纷，蔡金生自行处理并承担责任。因没有缴纳意外伤害等保险，造成经营过程中的人员伤亡等一切后果，由蔡金生自行承担一切法律责任。原告宗昊骏、宗柏胜于2019年10月17日向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，该委于当日作出沈河劳人仲不字（2019）第1815号不予受理通知书。原告不服，起诉至一审法院。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于宗某与君临保安公司是否存在劳动关系的问题。首先，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，劳动关系的成立一般应符合以下三个方面的条件：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分。通过原告举证能够认定宗某自2018年7月至2019年2月受君临保安公司管理从事劳动的事实，故认定宗某与君临保安公司自2018年7月1日至2019年2月1日存在劳动关系。关于被告君临保安公司抗辩其将沈阳农业大学保安服务项目分包给蔡金生，其公司与宗某不存在劳动关系的抗辩意见，一审法院认为，君临保安公司将其负责服务的沈阳农业大学项目违法分包给了不具备资质的自然人蔡金生承包，依据合同的相对性原则，君临保安公司与蔡金生之间签订的保安服务加盟合作合同仅能约束合同双方当事人，对宗某不发生法律拘束力。依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反劳动合同法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。故被告辽宁君临保安服务有限公司的抗辩意见，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第九十四条，《保安服务管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、确认宗某与被告辽宁君临保安服务有限公司自2018年7月1日至2019年2月1日存在劳动关系；二、驳回原告宗柏胜、宗昊骏其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告辽宁君临保安服务有限公司承担。”本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为宗某与上诉人辽宁君临保安服务有限公司之间是否存在劳动关系。宗某生前的工作地点位于沈阳农业大学，从事保安工作，该保安项目是上诉人投标的项目，双方对此均无异议，现上诉人主张蔡金生借用该公司资质承包了该保安服务项目，宗某系蔡金生所雇佣，与该公司无劳动关系，并提供了《保安服务加盟合作合同》。经查，该份合作合同签署于2019年1月1日，宗某于2018年7月1日起即已经在该地点从事保安工作，蔡金生在一审庭审中陈述“沈阳农业大学保安项目我是从2019年1月1日开始干的”、“(宗某是几月去的)我不清楚，我去的时间他就在那了，差不多半年多了”，以上陈述与上诉人提出的宗某系蔡金生雇佣的主张不符。同时，根据蔡金生“我挂靠在辽宁君临保安服务有限公司，对外以辽宁君临保安服务有限公司的名义从事工作。”的陈述，结合上诉人提供的《保安服务加盟合作合同》的内容，蔡金生使用上诉人的资质及经营许可，以上诉人的名义而并非以其个人名义从事经营活动。被上诉人主张宗某应聘，作出的是与上诉人建立劳动关系的意思表示，上诉人虽称该项目由蔡金生个人承包经营，但未能提供证据证明宗某知晓该公司与蔡金生所签合同的内容并同意与蔡金生个人建立雇佣关系，上诉人与蔡金生在合同中作出的“如发生劳动纠纷，蔡金生自行处理并承担责任”的约定对宗某并无约束力。宗某从事的工作是上诉人的业务组成部分，一审法院认定宗某与上诉人存在劳动关系并无不当。本院对上诉人的上诉主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人辽宁君临保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  石瑷丹审判员  董 菁审判员  孙晓芳二〇二一年五月十四日法官助理池骋书记员刘伟娜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。