河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民初49号原告：田广辉，男，汉族，1975年7月14日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：翟松甫，漯河市临颍县法律服务所法律工作者。被告：河南汇华纺织股份有限公司，住所地：河南省临颍县颍北工业区纬一路北侧。诉讼代表人：河南汇华纺织股份有限公司管理人。负责人：肖平。委托诉讼代理人：朱琳，河南开瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：冀玉彬，河南开瑞律师事务所实习律师。原告田广辉与被告河南汇华纺织股份有限公司（以下简称汇华公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告田广辉及其委托诉讼代理人翟松甫，被告汇华公司的委托诉讼代理人朱琳、冀玉彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田广辉向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告对被告享有债权15万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2015年12月1日签订工程施工合同，原告为被告硬化厂区内的道路路面及车间室内地坪。双方签订合同后原告按照约定给被告进行了施工，工程款共计399541.2元，被告陆续支付原告25万元，下欠149541.2元。原告多次催要，被告迟迟不支付下欠款项。现被告进入破产程序，原告向管理人申报债权，管理人未予确认，为了维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉请。被告汇华公司辩称，一、原告提供的申报材料不足以证明工程总价款为399381.95元。2020年12月14日，原告向管理人申报债权15万元，申报依据为《工程施工合同》、《工程清单确认表》、《工程结算单》和原告方的交易明细。2015年12月1日，原告与答辩人签订《工程施工合同》载明，施工内容为现浇路面6500平方米，约定厂房内55元/㎡，厂区路面65元/㎡，以实际施工面积为准。但原告向管理人提供的其他申报依据均为原告方的单方意思表示，答辩人未对《工程结算单》等材料予以认可。因此，实际工程价款总额无法确定。二、答辩人已经支付完毕所欠工程款。工程完工后，答辩人分二次向原告支付工程款35万元，并以他人代偿的方式支付工程款15万元，总共支付工程款50万元。该金额远超原告认可的工程款总数399541.2元。综上，汇华公司已经支付完毕案涉工程款，原告的主张没有事实依据，应依法驳回原告的诉讼请求。田广辉为支持其诉请主张，庭审中提交了下列证据:证据一、原告身份证，证明：原告身份信息；证据二、汇华公司企业信息，证明：被告的企业信息；证据三、工程施工合同，证明：原告承包了被告的厂区道路和车间室内地坪硬化工程，车间室内地坪价格为每平方米55元，厂区道路价格为每平方米65元；证据四、照片三张、工程量清单、娄某,4、孟某,4、刘某,4证人证言、三名证人身份证复印件、混凝土工程结算款，证明：原告已经按照合同约定给被告施工完毕，道路面积2742平方米，室内地坪面积3964.8平方米，台阶59.04平方米；证据五、转账凭证，证明：被告支付给原告的款项标明是修路款。汇华公司对田广辉的证据质证后，提出如下质证意见：证据一，无异议；证据二，汇华公司企业信息，无异议；证据三，工程施工合同，对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明涉案工程实际总价款数额。证据四，照片三张、工程量清单、娄某,4、孟某,4、刘某,4的证人证言、三名证人的身份证复印件、混凝土工程结算款，对三张照片的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告方确实承接了汇华公司厂区路面现浇工程，但并不能证明图片中的路面即为原告方所建设，三位证人证言的合法性无法确认，真实性和关联性有异议，若证人的证言属实，能证明原告承接汇华公司厂内及厂区路面的现浇工程，但不能证明被告未将工程款支付给原告，对工程结算单真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该单据属于河南恒基混凝土公司单方出具，汇华公司并未认可，且该单据与原告方也无关联关系。证据五，转款凭证，无异议。汇华公司为支持其抗辩意见，庭审中提交了下列证据：证据一：工程施工合同一份、厂房塑钢门窗制作及安装工程量清单确认表一份、工程款结算单二份，证据来源：原告提供，证明目的：汇华公司未对工程结算单予以认可，工程实际总造价无法确认，管理人没有依据对原告申报的债权予以认定。证据二：领款单二份、转款凭证一份，证据来源：汇华公司提供，证明目的：汇华公司分2次向原告支付工程款35万元整。证据三：申请一份、原告交易流水一份、收到条一份，证据来源：原告提供或原告出具，证明目的：通过第三人朱超杰代付的方式，汇华公司又向原告清偿工程款15万元整，且原告认可已收到该款项。田广辉对汇华公司提交的证据质证后，提出如下质证意见：对证据一真实性予以认可，证明目的有异议，如果汇华公司未对工程结算单和工程量予以认定，那么管理人可以和申请人一起到现场实地测量计算，管理人没有做任何工作就武断对原告申报的债权不予认定错误。对证据二银行转款凭证15万予以认可，对2016年3月1日的领款单和2016年3月15日领款单的真实性不予认可，该两张领款单都是复印件，不是原件，上面的字迹不是田广辉所书写，田广辉三个字的签名也不是田广辉所签，是汇华公司用田广辉所签过的字复印上去的。田广辉从来就没有从汇华公司领过20万元，假如汇华公司真的支付了田广辉20万元，那么汇华公司肯定要有给田广辉的转款记录。对证据三真实性予以认可，但是其中的45000元是支付的田广辉为汇华公司制作安装的塑钢门窗款，下余的105000元是支付的修路款。本院经审理查明：2015年12月1日，汇华公司与田广辉签订《工程施工合同》一份，合同内容为田广辉为汇华公司硬化厂区内的道路路面及车间室内地坪，工程结构为现浇路面；现浇面积约6500平方米，按实际面积计算；承包单价：1、厂房内15公分厚，55元/平方米；2、厂区路面18公分厚，65元/平方米；3、以上价格不含税金，田广辉不提供发票，税费由汇华公司承担。并约定工程完工，工程款付清。合同签订后，田广辉依约进行了施工。庭审中，田广辉提供工程完工后其施工人员刘某,4、孟某,4、娄某,4共同参加验收签字的《汇华公司路面、室内地坪、台阶工作量清单》及证人刘某,4、孟某,4、娄某,4出具的书面证言，并申请证人孟某,4、娄某,4出庭作证，以此证明：一、施工路面：面积为长457米×宽6米=2742平方米，每平方米价款65元，价款为2742平方米×65元/平方米=178230元；二、施工厂房室内地坪：面积为长118米×宽33.6米=3964.8平方米，每平方米价格55元，价款为3964.8平方米×55元/平方米=218064元；三、台阶：面积为长4.1米×宽2.4米×6个=59.04平方米，每平方米价格55元，价款为59.04平方米×55元/平方米=3247.2元。以上共计价款为399541.2元。汇华公司对田广辉提供上述证据质证后不予认可，但在本院指定期限内未提供相应反驳证据支持其异议主张。庭审中，汇华公司主张其公司已于2016年2月5日支付工程款15万元、2016年3月15日支付工程款20万元、2017年11月3日支付工程款15万元，共计支付工程款50万元。田广辉对汇华公司主张2016年2月5日支付工程款15万元及2017年11月3日支付工程款15万元予以认可，但对汇华公司主张于2016年3月15日支付工程款20万元不予认可，并主张2017年11月3日支付15万元工程款中有4.5万元系其承包汇华公司塑钢门窗工程的工程款。汇华公司对其所主张2016年3月15日支付工程款20万元，除提供田广辉签字的《领款单》复印件外，未提供其他相关证据予以证实，田广辉对汇华公司提供的《领款单》复印件不予认可。田广辉主张汇华公司于2017年11月3日支付工程款15万元中，其中4.5万元系支付其承包汇华公司塑钢门窗工程的工程款，汇华公司不予认可，田广辉未对其该主张提供相应证据予以证实。另查明，本院于2020年8月14日作出（2020）豫11破申10号民事裁定书，裁定受理汇华公司的破产清算申请，并于2020年9月18日作出（2020）豫11破10号决定书，指定中建华会计师事务所有限公司担任汇华公司管理人，负责人：肖平。还查明，本院受理汇华公司的破产清算申请后，田广辉就汇华公司下欠其涉案工程款向汇华公司管理人申报债权，汇华公司管理人经初步审查，认为田广辉不能证明与汇华公司存在债权债务关系，对田广辉申报的债权不予确认。本案的争议焦点为：田广辉诉请确认其对汇华公司享有债权15万元应否予以支持。本院认为，田广辉为支持其与汇华公司存在案涉工程承包合同关系及其已完成工程量的诉请主张，提供了双方之间签订的《工程施工合同》以及其完工的《汇华公司路面、室内地坪、台阶工程量清单》予以证实，并申请相关证人出庭作证，上述证据相互印证，汇华公司对田广辉该诉请主张不予认可，但未提供相应反驳证据以支持其异议主张，故案涉《工程施工合同》合法有效，本院对田广辉主张其已完工工程量的工程价款为399541.2元依法予以采信。关于汇华公司已付工程款数额，田广辉对汇华公司主张2016年2月5日支付工程款15万元及2017年11月3日支付工程款15万元予以认可，本院依法予以认定。田广辉主张2017年11月3日支付工程款15万元中，其中4.5万元系其承包汇华公司塑钢门窗工程的工程款，汇华公司不予认可，田广辉亦未对其该主张提供相应证据予以证实，故本院依法不予采信。汇华公司主张2016年3月15日支付工程款20万元，除提供田广辉签字的《领款单》复印件外，未提供其他相关证据予以证实，田广辉又不予认可，故本院依法不予采信。田广辉完工工程价款399541.2元，扣除汇华公司已付工程款30万元，下欠工程款99541.2元，事实清楚，本院依法予以确认。综上，田广辉的诉讼请求部分成立，其诉请主张部分本院依法予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认田广辉对河南汇华纺织股份有限公司享有99541.2元的破产债权；二、驳回田广辉的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由河南汇华纺织股份有限公司负担2190元，由田广辉负担1110元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  崔喜庆审判员  石笑云审判员  曹光辉二〇二一年五月十八日书记员  任艳茹