上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初1001号原告：张垒。委托诉讼代理人：胡一歌，系原告丈夫。委托诉讼代理人：王宗琦，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：陈晔军委托诉讼代理人：王铮，上海三任律师事务所律师。被告：上海军锋交通咨询服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈晔军，暨本案被告。原告张垒与被告陈晔军、上海军锋交通咨询服务有限公司(以下简称军锋公司)民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，先适用简易程序，后因案情复杂，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张垒的委托诉讼代理人胡一歌、王宗琦，被告陈晔军的委托诉讼代理人王铮到庭参加了诉讼。被告军锋公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。原告张垒向本院提出诉讼请求：1、两被告立即偿还原告借款人民币20万元整，并按照每月5,000元的标准承担利息至实际付讫日(自2015年4月1日起暂计至2016年2月底为5.5万元)；2、两被告向原告承担违约金4,000元；3、两被告承担原告支付的律师费15,000元。事实和理由：2012年5月1日，两被告与原告签订一份《借款合同》，因经营需要向原告借款15万元，借款期限12个月，合同对于违约责任、利息等做出了明确约定。借款期限届满后，两被告又向原告要求再借5万元，承诺共计出借20万元，即可获得每月5000元利息。于是，原告在2013年5月4日又向原告出借5万元。此后，被告基本能够按照5,000元/月的利息标准支付利息，利息付至2015年3月，此后就不再支付利息。经原告多次催讨，被告始终未予支付，故原告诉至本院。诉讼中，原告确认尾号为9492、9697的账户系被告陈晔军所有，该账户及尾号为1187的账户向原告转账支付的钱款均系被告陈晔军归还的利息；由于原告代理人胡一歌在本案借款发生之后，另行向被告陈晔军出借5万元，故上述还款中2012年10月17日、2013年3月13日两笔金额分别为3万元和2万元的款项，并非针对本案诉争借款的支付，而是对于原告代理人胡一歌享有债权的清偿。被告陈晔军辩称，不同意原告的全部诉讼请求。其2012年5月2日向原告借款45,800元，2012年5月3日向原告借款36,000元，2013年5月4日向原告借款45,000元，仅此三笔，也没有与原告代理人胡一歌之间另行存在5万元借款的事实。关于其与原告的借款，双方约定，前面两笔借款的借期为一年，即到期日分别为2013年5月1日和2013年5月2日，最后一笔借款没有约定还款期限，三笔借款均未约定利息，其确实通过尾号为9492、9697、1187的账户向原告还款，共计还款189,000元。所以，其还款已经超过了借款本金。原告是放高利贷的，原告主张的利息已经超过了法律对于利率的规定，原告也没有提供现金交付的依据，双方之间是无息借款，即便存在利息，也已经预扣了。借款合同所对应的款项，借款人仅为被告陈晔军一人，借款系用于被告军锋公司的周转。诉讼中，被告陈晔军申请对于原告提交的部分录音证据进行完整性、形成时间等鉴定，但经鉴定机构通知，被告陈晔军未缴纳鉴定费用致鉴定未成。被告军锋公司未到庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的电话录音、微信语音记录及相应的文字整理材料，被告陈晔军认可电话录音系其本人声音，但主张录音不完整、系截取制作，在本院准予其申请对于原告录音证据材料进行鉴定之后，被告陈晔军却拒不预缴鉴定费用致鉴定未成，故被告陈晔军应对此承担举证不能的后果，本院对该录音证据予以采信；2、对于原告提交的工商银行尾号为7414账户的网银截屏打印件及该账户历史明细，被告对此真实性不认可，本院认为，原告应当提交证据原件，故在被告不认可证据真实性的情况下，本院对此不予采信；3、原告代理人胡一歌主张被告陈晔军与其之间另有5万元借款事实，故被告陈晔军所还款项中的2012年10月17日3万元、2013年3月13日2万元所指向的债权与本案无关，对此，原告未能提供相应证据予以证明，故本院对此不予采信。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告就双方的借贷订立了借款合同，该合同系双方真实意思表示，合同成立，且未违背相关效力性、禁止性法律规定，合同有效，双方均应依约履行。被告陈晔军作为被告军锋公司的法定代表人，其明确该借款用于经营，被告军锋公司亦在合同的借款人处盖章，故被告陈晔军辩称借款人仅为其一人，缺乏依据，本院不予采信，两被告对于该合同项下的借款本息均负有清偿义务。被告陈晔军辩称其未收到原告出借的现金部分，但在该借款合同订立至今，其均未通过法定形式向原告主张合同权利，且长期向原告还款，故对于该辩称意见，本院不予采信。2013年5月4日，原告向被告陈晔军转账45000元，原被告均认可该款系借款，原告主张借款总额为5万元，与借款合同项下的本金合并计算，双方约定每月利息5000元，故在交付借款时扣减了第一个月的利息。对此，原告预扣利息于法无据，故本院确认出借本金为45,000元，现无证据证明被告军锋公司系该款项的借款人，故原告主张被告军锋公司对此承担还款义务，缺乏事实依据，本院不予支持。现原被告争议在于借款是否约定了利息。首先，依据借款合同，借款期限为12个月，同时第八条约定“还款时间定为每月1号至3号间，款额为前三月为叁万叁仟元，最后依约为叁仟肆佰元正”，对此，原被告一致确认该约定的书写存在笔误，应为按照顺次每月3,300元、3,300元、3,400元的金额付款，即每季度付款1万元。对于该约定条款，原告主张为双方对于利息的约定，而被告主张该“还款”应指向本金，如指向利息应当使用“支付”一词。本院认为，虽然双方在合同中借款利息一项中并未填写利率，但并不妨碍双方就此另行进行约定；在双方已经明确约定借款期限为12个月的情况下，如被告在借款之后即逐月开始归还本金，二者之间显然存在矛盾，结合原被告之间的还款记录、双方关系紧密度等因素，本院认定借款合同中第八条应为双方对于借款利息的约定，即每季度1万元。其次，对于2013年5月出借的款项，双方均确认未约定借期，从原告与被告陈晔军之间的关系紧密度、过往交易习惯、被告陈晔军的还款记录和录音证据中被告陈晔军的陈述内容来看，能够确认双方之间就借款利息达成了每月5000元的合意，且该计息本金应为两笔借款本金之和。被告陈晔军通过现金存入、转账的方式向原告还款，原被告对于该还款事实均无异议，但被告陈晔军的还款金额和时间均与双方约定不一致。对于借款合同项下的借款，双方约定每季度利息总额为1万元，在被告陈晔军借期内支付款项总额已经超出利息总额的情况下，应视为被告陈晔军已经依约完全支付了借期内的全部利息，但对于超出部分，依法应当视为对于本金的清偿。借期内，被告陈晔军共计还款84,000元，其中4万元系该期间约定的利息，超出部分应视为归还本金，故本金调整为106,000元。但两被告并未归还本金，被告陈晔军于2013年5月4日又向原告借款45,000元，且月息增加，故应视为双方合意对于借款合同项下的借款期限进行展期，但并未约定具体还款期限，同样，对于45,000元借款，双方也未明确约定借期，故原告可随时催讨，但应当给予被告合理的准备期限，至此，原告出借的本金共计为151,000元。根据双方约定，借款人应当按照每月5,000元的标准给付借款利息。2013年5月4日至2015年6月19日期间，被告陈晔军共计还款105,000元，由于被告陈晔军对于两笔借款均负有还款义务，故应视为对于两笔借款一并归还利息，其还款金额并未超出约定范围，亦未超出法律允许的利率上限，故本院对此不做干涉。对于此后的借款利息，由于双方约定超出了年利率24%，故本院支持按照年利率24%计算。原告以起诉的方式要求被告还本付息，被告陈晔军和军锋公司应当共同清偿本金106,000元及相应利息；被告陈晔军应清偿本金45,000元及相应利息。在已经支持上述借款利息的情况下，原告再行主张被告承担违约金缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张两被告共同支付律师费，符合合同约定，本院予以支持。被告军锋公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈晔军、上海军锋交通咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内共同归还原告张垒借款本金106,000元，并共同支付以106,000元为本金，自2015年6月20日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算的利息；二、被告陈晔军于本判决生效之日起十日内归还原告张垒借款本金45,000元，并支付以45,000元为本金，自2015年6月20日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算的利息；三、被告陈晔军、上海军锋交通咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告张垒律师费15,000元。四、驳回原告张垒其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,514.80元，由被告陈晔军、上海军锋交通咨询服务有限公司共同负担3，263.75元，由被告陈晔军负担1，251.05元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  施 蕾人民陪审员  梅国蓉人民陪审员  冷安宏二〇一六年十月二十六日书 记 员  周云菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。