辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽01行终375号上诉人（原审原告）：刘玉华。委托代理人张俊东，系辽宁腾达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区市场监督管理局，住所地沈阳市于洪区沈大路29号。法定代表人：王治海，职务局长。负责人刘屹，系该单位副局长。委托代理人：刘舒，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：李锏锋，系该单位工作人员。原审第三人：沈阳纳润众创智能科技有限公司，住所地沈阳市于洪区西江街89号。上诉人刘玉华诉被上诉人沈阳市于洪区市场监督管理局（以下简称“于洪市场监管局”）举报不予立案一案，刘玉华不服沈阳市大东区人民法院作出的（2020）辽0104行初187号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理，现已审理终结。原审查明，2020年5月27日原告通过8890平台举报纳润众创科技公司涉嫌销售三无产品、不合格产品，要求有关部门进行立案处理。被告于洪市场监管局于2020年6月2日收到转件进行调查处理，于2020年6月18日、19日对第三人单位询问及现场进行调查，7月27日再次进行现场检查及调查询问，期间组织原告与第三人双方对产品到有关检测机构检测，检测未果。被告于洪市场监管局通过线索核查，没有发现显性问题，认为立案依据不足，决定不予立案。2020年8月17日作出沈于市监处结告字[2020]1号《举报处理结果告知书》送达原告刘玉华，告知：“其2020年6月2日举报的沈阳纳润众创智能科技有限公司涉嫌销售三无产品、不合格“趣芒果”可拼接商购仓经营行为一案，经调查，没有发现“沈阳纳润众创智能科技有限公司”经营“趣芒果”可拼接商购仓三无产品、不合格的问题。因立案理由不足，决定不予立案。”原告收到该《举报处理结果告知书》后向沈阳市市场监督管理局申请复议，沈阳市市场监督管理局2020年8月9日作出沈市监复不受[2020]10号《不予受理行政复议申请决定书》认为原告的申请不符合行政复议法相关规定，对复议申请决定不予受理。原告以沈阳市于洪区市场监督管理局为被告提起行政诉讼要求被告对其举报进行立案处理。原审另查，2018年2月10日原告刘玉华（乙方）与第三人沈阳纳润众创智能科技有限公司（甲方）签订《合作合同协议书》，约定：乙方刘玉华在签约区域开展趣芒果拼接式无人售货机的销售和运营业务，以款到发货的购销方式，享受销售利润和返利。原审认为，争议焦点为：原告对于举报后被告决定不予立案的处理结果是否具有提起行政诉讼的权利。《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第四条规定，国家市场监督管理总局主管全国投诉举报处理工作，指导地方市场监督管理部门投诉举报处理工作。县级以上地方市场监督管理部门负责本行政区域内的投诉举报处理工作。故被告具有处理投诉举报的行政职权。第三十一条规定，市场监督管理部门应当按照市场监督管理行政处罚等有关规定处理举报。举报人实名举报的，由处理权限的市场监督管理部门还应当自作出是否立案决定之日起五个工作日内告知举报人。同时，《市场监督管理行政处罚暂行规定》第十七条的规定，市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。法律、法规、规章另有规定的除外。检测、检验、检疫、鉴定等所需时间，不计入前款规定期限。本案中，原告作为举报人向市场监督管理部门举报第三人纳润众创科技公司涉嫌销售三无产品、不合格产品违法情形，被告在2020年6月2日受理后，经过核查，2020年8月17日作出《举报处理结果告知书》，将处理结果告知原告，至此原告已经履行了《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第三十一条规定的法定职责。因在处理过程中存在双方拟委托检测机构对被举报人的产品进行检测情形，属于市场监督管理行政处罚暂行规定》第十七条的规定的检测鉴定情形，该期间不计入规定期限，故被告的行为并未超过法律、法规规定的期限。现原告诉请要求确认被告不予立案行为违法，并要求责令被告对其举报予以立案处理，实质上是对被告给予其的《举报处理结果告知书》内容不服，针对该《告知书》，是被告对原告作为举报人进行的告知，已履行了其行政义务。而不予立案的处理结果是针对第三人作出，并非对举报人即本案原告作出，原告（举报人）对不予立案的处理结果不具有行政诉讼法规定的利害关系，作为举报人的原告无权提起行政诉讼，故原告的起诉不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条（十）项之规定，裁定如下：驳回原告刘玉华的起诉。案件受理费50元退还原告。上诉人上诉称，一、原审法院所做判决适用法律错误，上诉人具备提起本次行政诉讼的主体资格，与处理结果之间也具备行政诉讼法规定的利害关系，原审法院裁定认定上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围，当属错判。(一)根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十九条规定：“消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以通过下列途径解决：。(三)向有关行政部门投诉；”上诉人作为消费者，从第三人购得产品后，发生消费者权益争议，有权向被上诉人处投诉、举报。(二)根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。”本案中，上诉人虽不属于《举报处理结果告知书》行政诉讼法规定的行政相对人，但上诉人作为《举报处理结果告知书》中涉及的产品的消费者，与《举报处理结果告知书》具有利害关系，第三人销售给原告的产品是否为三无产品、是否为质量不合格产品，对上诉人均具有较大影响，故上诉人有权依法提起行政诉讼，即具备原告主体资格。理由在于，对“利害关系”的认定需要综合考虑案件情况以及当事人的诉讼请求来予以确定，将当事人是否具有法律保护的权益作为判定当事人是否具有原告资格的重要标准。具体而言，在确定原告资格时，要以行政机关作出具体行政行为时所依据的行政实体法是否要求行政机关考虑和保护原告诉请保护的权利或法律上的利益，作为判断是否具有“利害关系”的重要标准。需要指出的是，这里所指的行政实体法应当作为一个体系进行整体考察，即不能仅仅考察某一个法律条文或者某一个法律法规，而应当参照整个行政实体法律规范体系、该行政实体法的立法宗旨和目的、作出被诉行政行为的目的和性质，来进行综合考量，从有利于保护公民、法人或者其他组织的合法权益的角度出发，对“利害关系”作出判断，以提高行政争议解决效率、降低当事人维权成本.本案中，被上诉人作出的《举报处理结果告知书》内容表明没有发现第三人经营“趣芒果”可拼接商购仓三无产品、不合格的问题，认定立案理由不足，决定不予立案。而第三人在调查过程中，根本没有出示任何关于产品整体质量检测合格的证据，更没有拿出产品属于三有的证据。被上诉人做出的《举报处理结果告知书》做出的决定，缺乏事实及证据支持。另，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条之规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：…(五)为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；”同时，根据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第13项之规定：“当事人因投诉、举报、检举或者反映问题等事项不服行政机关作出的行政行为而提起诉讼的，人民法院应当认真审查当事人与其投诉、举报、检举或者反映问题等事项之间是否具有利害关系，对于确有利害关系的，应当依法予以立案，不得一概不予受理。”现上诉人认为其为维护自身合法权益向行政机关进行投诉，行政机关不予立案的决定结果，与其具有法律上的利害关系，因此，上诉人向人民法院提起行政诉讼符合法律规定的起诉条件，人民法院应以依法予以立案。为此，原审法院认定原告与《举报处理结果告知书》不予立案的处理结果不具有行政诉讼法规定的利害关系，属适用法律错误.二、被上诉人根本没有认真履行法定职责，做出的处理结果严重缺乏事实及证据依据，上诉人诉讼请求于法有据，被上诉人应当对第三人所涉问题予以立案调查。原审庭审期间，被上诉人提交案件材料，上诉人发现如下问题：第一、上诉人向被上诉人投诉举报的内容是三无问题、产品质量不合格问题，但是被上诉人的立案审批内容提及的仅有三无问题，关于质量不合格问题根本没有涉及。为此，在没有立案调查的情况下，就出具处理结果，属严重不履行法定职责的表现，属于“懒政”、“不作为”。被上诉人处理期限严重超期，属行政程序违法。上诉人在2020年5月27日就已经通过“8890”平台向被上诉人投诉.被上诉人处理期限早已超过了30个工作日。被上诉人曲解法律规定，认为签订上诉人与第三人签订鉴定事项的协议就可以扣除办案期限，这是严重错误的。“检测、检验、检疫、鉴定等所需时间，不计入前款规定期限。”的具体含义为，已确定委托相关机构开展工作后的时间不计入。本案中，被上诉人根本没有委托任何机构，仅仅是组织上诉人与第三人签订一份协议，之后没有任何行为。具体落实的过程中，无论上诉人找何种单位鉴定，第三人均以各种理由推脱，根本无法进行有效的委托，而该过程被上诉人都知晓，上诉人也因为此项事情反复投诉被上诉人“懒政”。第二、通过被上诉人对第三人负责人宗国化的询问已经得出，第三人根本没有自己的生产车间，自己购买零部件后自行或委托他人组装，在结合第三人没有任何产品整体检验报告、企业标准等事实，被上诉人得出“未发现”的结论是错误的，第三人拿不出证据就应当初步认定为三无、质量不合格，就应该予以立案，开展后续调查工作。第三、第三人提供的配件的资料根本不齐全，且无法证明与本案有关。通过审查被上诉人的卷宗材料，发现被上诉人调查时，第三人自称的五大配件的合格质量根本不齐全。被上诉人根本没有依照《产品质量法》相关规定，对第三人开展查阅、复制发票、会计账目以及相关资料的工作，对产品资料的来源以及关联性、真实性没有进行核验，最为重要的第三人生产的产品配件中电子锁、后台软件均没有产品质量检测合格报告，电源调配器连合同都没有。第四、第三人拿出的原材料检测，不能等同于产品质量检测，被上诉人应要求其出具产品整体检测报告。第五、上诉人原审庭审时，已经将产品实物带到法庭，各方均可以直观的看到，产品就是没有任何三无证据，任何通过简单查验都能得出的结论，被上诉人是如何认定不存在“三无”问题的呢?综上，上诉人认为，原审法院做出的裁定是错误的，请求撤销一审行政裁定，指令沈阳市大东区人民法院继续审理。被上诉人辩称，一审裁定认定事实、适用法律正确。本案上诉人向我方提交举报材料后，我方开展相应调查程序，上诉人与原审第三人参与调查，在调查后发现上诉人举报的事实理由不成立，故将处理结果告知上诉人，上诉人就该结果向沈阳市市场监督管理局申请了行政复议，我方认为就同一处理结果上诉人选择行政复议救济途径后，不应该再提起行政诉讼。其次，即使法院认为上诉人有诉权，那么我方作出的处理结果对上诉人实体权利义务没有影响，不符合起诉条件。上诉人举报的内容是与原审第三人的合作协议产生分歧，若上诉人认为其在第三人处代理销售的产品存在问题，可以通过民事诉讼解决。原审第三人沈阳纳润众创智能科技有限公司未答辩。本院认为，上诉人购买了原审第三人的产品，其认为产品不合格进行举报投诉，被上诉人处理结果与上诉人有利害关系，原告具有起诉主体资格。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销沈阳市大东区人民法院作出的（2020）辽0104行初187号行政裁定；二、指令沈阳市大东区人民法院继续审理。审判长  王继东审判员  唱英梅审判员  沈 虹二〇二一年五月十一日法官助理马乐书记员刘元