北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5570号上诉人（原审原告）：周**，男，1987年7月5日出生，汉族，住湖北省浠水县。被上诉人（原审被告）：王中原，男，1992年2月25日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：王金田，男，1971年2月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王中原（王金田之子），1992年2月25日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司，营业场所北京市丰台区东大街11号。负责人：崔晓博，总经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，中国人民财产保险股份有限公司员工。上诉人周**因与被上诉人王中原、王金田、中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初8311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周**上诉请求：1.撤销一审判决或依法改判支持周**的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由王中原、王金田、保险公司承担。事实和理由：1.《关于车辆维修项目及价格合理性鉴证结论书》鉴定结论与事实不符。首先，鉴定机构并非维修机构，更不是涉案车辆维修公司。其次，鉴定机构是在车辆已维修完毕、不能看到维修前状态的前提下，出具了该鉴定结论。鉴定机构仅凭几张照片认定涉案车辆维修的全部情况、确定维修金额，仅因二类汽车维修按二类汽车维修价格计算，该依据势必与客观事实存在差距。最后，鉴定机构的鉴定结论仅是可参考的数额，而不能作为定案依据。2.周**已实际支付涉案车辆维修费53400元。周**通过转账、微信分三次共支付涉案维修费53400元。维修费用已开具发票。周**不能先行对维修公司的维修费用进行鉴定再支付维修费，显然不符合生活常识。3.鉴定结论与客观事实存在差距，侵害了周**合法权益。周**支付了53400元的维修费用，修车明细与涉案车辆受损部位完全吻合。鉴定修车费用合理性不具有操作性。王中原、王金田辩称：同意一审判决，不同意周**的上诉请求。保险公司辩称：同意一审判决，不同意周**的上诉请求。周**向一审法院起诉请求：1.判令王中原、王金田、保险公司支付修车费54500元、拖车费340元、医疗费676.99元、交通费300元，共计55816.99元；2.判令王金田与王中原承担连带赔偿责任，保险公司在承保范围内与王金田、王中原承担连带赔偿责任；3.诉讼费由王中原、王金田、保险公司负担。一审法院认定事实：2019年11月7日0时30分，在北京市京津高速进京方向13公里700米处，王中原驾驶小型轿车（×××）由东向西行驶时，小型轿车左前部与道路中心护栏相撞，事故后，小型轿车停在第一条、第二条车道内，未开启危险报警闪光灯、车后未设置警告标志，适有小型普通客车（×××）同方向由后驶来，小型普通客车前部与小型轿车右后部相撞，造成两车及道路中心护栏损坏。经交警部门认定，王中原醉酒后驾驶小型轿车发生事故后未开启危险报警闪光灯、车后未设置警告标志发生交通事故的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因，周**驾驶小型普通客车无与本起事故发生的违法行为，王中原为全部责任，周**无责任。王中原驾驶的小型轿车登记在王金田名下，其驾驶的车辆在保险公司投保交强险及商业三者险（保险金额为30万元，含不计免赔），事故发生在保险期内。周**系×××号小客车的所有权人。事发后，周**前往北京中医药大学东直门医院就诊，经诊断其伤情为胸部软组织挫伤。后周**于2019年11月9日将×××号车辆送至北京奥祥瑞汽车销售服务有限公司维修，2020年1月6日办理结算，周**支出车辆维修费54500元。2020年6月29日，王中原申请对×××号小客车因本次交通事故造成的车辆损失进行评估。一审法院依法委托北京腾骐资产评估有限公司进行上述评估，2020年7月15日北京腾骐资产评估有限公司出具《不予受理通知书》，载明“因车辆已维修完毕，评估机构未能看到维修前的状态，所以无法对维修的合理性及价值进行判断。本机构决定不予受理。”2020年8月5日，王中原申请对×××号小客车维修费用的合理性进行评估，各方协商由一审法院指定北京晶实机动车鉴定评估有限公司（以下简称晶实公司）对×××号小客车的维修费用合理性进行评估。2020年9月16日晶实公司出具《关于车辆维修项目及价格合理性鉴证结论书》，鉴定结论为该车维修项目见《事故车损维修清单》，价格为30397元。《关于车辆维修项目及价格合理性鉴证结论书》鉴证过程一节载明，“该事故损失部件有：变速箱爪垫、排气歧管、前挡风玻璃（详见事故车损维修清单1-79项）；没受损部件有：前轮轴承、电瓶、真空助力泵、真空助力管、真空支架。经查询该修理企业为二类汽车维修企业，因此维修价格按二类汽车维修价格计算”。为此，王中原预交鉴定费5500元。周**对《关于车辆维修项目及价格合理性鉴证结论书》提出书面异议，内容主要为《关于车辆维修项目及价格合理性鉴证结论书》有诸多零配件未体现在鉴定报告维修明细中（具体有24项）。2020年12月14日，晶实公司出具《关于周**“异议”的回函》，内容如下：“1.异议中第1项、11至24项属于辅料，已经计入工时费中；2.第2至5项在事故受损范围之外，对其不会造成损失；3.第6至10项在损失范围之内，需要补充，金额1307元。补充配件清单：1.左前翼子板内衬80元，2.水箱护板30元，3.蓄电池500元，4.机盖内衬50元，5.燃油分配器300元”。经核实，周**的合理损失为医疗费271.80元、拖车费340元、交通费300元、车辆维修费31704元，共计32615.80元。一审法院认为：保险公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法缺席判决。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。醉酒后驾驶机动车发生交通事故的，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；…。根据查明的事实，王中原驾驶机动车与周**发生交通事故，致使周**受伤及其所有的车辆受损，王中原负事故全部责任，因此王中原应对周**的合理损失承担相应的赔偿责任。关于保险公司责任一节，保险公司仅应当在交强险限额内对周**的人身伤害损失承担赔偿责任，因王中原存在醉驾驾驶的法律所禁止行为，属于商业保险免赔情形，故周**因事故产生的财产损失应当由王中原自行承担赔偿责任。关于王金田责任一节，周**未能提交证据证明王金田作为车辆所有权人对事故的发生存在过错，故对于周**要求王金田与王中原承担连带赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。关于医疗费，事故认定书虽未载明周**受伤，但结合周**提交的诊断证明书及医疗费票据，周**因此事故造成其身体不适并在事发当日前往医院就诊，符合生活常理，故对于周**就医产生的费用予以支持，但周**提交的医疗费票据中有四张为案外人刘世龙就医费用，应予剔除。关于拖车费，周**已提交救援收费清单予以证明，应予支持。关于交通费，考虑到周**伤情、就医次数、就医距离等，其主张的数额尚属合理，应予支持。关于车辆维修费，周**虽对鉴定结论不予认可，但经询问后其表示不申请重新鉴定，周**亦未能提交充分相反证据证明晶实公司作出的鉴定结论与事实不符；晶实公司系依法成立的鉴定评估公司，一审法院经双方当事人确认后委托晶实公司进行鉴定，晶实公司营业执照上载明的经营范围包括“事故车辆鉴定评估”“维修价格”等，具备相应鉴定资质，且晶实公司已就周**提出的鉴定异议作出合理的答复与解释，故综合考量现有证据一审法院按照鉴定机构评估得出的车辆合理维修价格确定×××号小客车的维修费用，周**主张的超出部分不予支持。关于王中原要求周**负担一半鉴定费的主张，一审法院按照维修项目维修价格之合理比例由双方分担，即由王中原承担3199元（计算方式为31704/54500*5500），剩余部分2301元由周**承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十八条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司在交强险限额内给付周**医疗费271.80元、交通费300元，共计571.80元，于判决生效之日起七日内执行清；二、王中原赔偿周**拖车费340元、车辆维修费31704元，共计32044元，于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回周**的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，周**向本院提交以下新证据：微信聊天记录截图及微信转账截图，证明周**实际修车过程中产生的费用及费用转账记录。经本院组织证据交换及质证，王中原对周**提交证据的真实性、关联性不予认可；保险公司对周**提交证据的真实性、关联性不认可。本院经审理查明的事实与一审法院查明的其他事实一致。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿因事故发生导致支出的合理费用。此次交通事故经交管部门认定，王中原负事故的全部责任，故对于周**的合法合理的损失，应依法予以赔偿。对于车辆维修费，周**上诉主张其维修车辆支出费用为54500元，对此本院认为，当事人对自己的主张有责任提交证据予以证明，否则应承担举证不能的不利法律后果。本案中，鉴定机构对车辆维修费用作出鉴定，周**虽对该鉴定结论提出异议，但未申请重新鉴定，且提交的证据不足以证明其主张，周**应承担举证不能的相应不利法律后果。一审法院结合双方当事人陈述、车辆实际受损、维修及提交的证据，认定王中原赔偿周**车辆维修费31704元，并无不当，本院不再调整。对于拖车费、医疗费、交通费等其他各项费用，依据周**提交的票据等证据，一审法院判令王中原赔偿上述各项损失数额，并无明显不当，本院予以维持。对于王金田是否承担连带责任，王中原对此次事故发生负事故负全部责任，周**未提交证据证明王金田作为车辆所有权人对事故的发生存在过错，周**要求王金田承担连带赔偿责任的主张，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，周**的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费598元，由周**负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 胡新华审 判 员 高 贵审 判 员 郑吉喆二〇二一年五月十九日法官助理 乔文鑫法官助理 张好好书 记 员 陈 萌