北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3198号上诉人（原审被告）：王某1，男，1962年2月28日出生。委托诉讼代理人：李先锋，北京通美律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某2，女，1959年5月3日出生。委托诉讼代理人：吕纯杰，北京市浩天信和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某3，女，1956年9月27日出生。上诉人王某1因与被上诉人王某2、王某3继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初4930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某1上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回王某2的诉讼请求。事实与理由：1.王某2要求继承的房屋和拆迁款，不是被继承人刘某1一人财产，而是她与王某6、陈某4的共同财产；2.一审法院违反法定程序，在未析出他人财产的情况下，判决他人财产份额作为遗产分割，损害他人利益；3.刘某1处理的财产价值已经超过其应分拆迁款的数额，因此其已经没有遗产，应当驳回王某2的诉讼请求；4.王某1对被继承人刘某1履行了主要的赡养义务，应当多分遗产。王某2辩称：同意一审判决，不同意上诉方的上诉请求及理由。1.刘某1名下财产在其去世后属于遗产范围，王某6、陈某4起诉的分家析产案件已经过法院作出判决，驳回了其二人的诉讼请求；2.一审法院程序合法；3.王某1并未对刘某1尽到主要赡养义务，王某2、王某3作为刘某1的子女均对老人尽到了赡养义务，且王某1所述其为刘某1支付的医疗费用已经包含在他从刘某1账户中转走的160余万元中了。王某3辩称：同意一审判决，不同意上诉方的上诉请求及理由。王某2向一审法院起诉请求：1.位于丰台区×××101号房屋依法处理，房屋判归王某2所有，王某2按评估价格给王某1、王某3每人三分之一折价款，王某1、王某3协助办理房屋所有权变更登记手续；2.对刘某1名下银行存款依法分割；3.从刘某1处转至王某1处的1543000元，要求王某1返还王某2三分之一，余款王某1、王某3每人二分之一；4.案件受理费、评估费依法处理。一审法院认定事实：王某10与刘某1系夫妻关系，婚后生育一子二女，即子王某1、长女王某3、次女王某2。王某10于1997年8月9日死亡。2011年11月20日，刘某1与北京宣房投资管理公司签订《购买公有住宅平房（简易楼、筒子楼）协议书》，刘某1自愿购买宣武区×××86号平房（简易楼、筒子楼），房价款为17076元，刘某1同意从其所购房屋的拆迁补偿款中扣除上述房价款。同日，刘某1与北京中信房地产有限公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（一）》，该协议主要内容为：一、拆迁依据根据京建宣拆许字[2007]第141号《房屋拆迁许可证》，需要拆迁刘某1在拆迁范围内×××86号所有的房屋及其附属物。二、被拆迁房屋刘某1在拆迁范围内有正式住宅房屋2间，建筑面积30.93平方米。三、拆迁补偿费经北京东华天业房地产评估有限公司评估确定，被拆迁房屋拆迁补偿费为230844元。四、拆迁补助费北京中信房地产有限公司支付给刘某1拆迁补助费1544元，其中包括1、拆迁补助费619元，2、电器移机费925元……。五、相关扣除费用扣除公房购房款17076元。六、扣除相关费用后北京中信房地产有限公司向刘某1实际支付款215312元。……。同日，北京中信房地产有限公司同意支付给刘某1补助费共计3434688元，包括1、市场评估差价补助费758916元，2、综合补助费2655772元，3、残疾、低保补助费20000元。后北京中信房地产有限公司将上述款项汇入刘某1账户内。后刘某1购买了位于丰台区×××101号房屋，登记在刘某1名下。2018年10月27日刘某1死亡。在法院审理中经评估上述房屋房地产市场价值为3560200元。另查，刘某1在中国工商银行股份有限公司卡号为×××内尚有存款1元。刘某1在中国邮政储蓄银行股份有限公司账号为×××内尚有存款68.30元。刘某1在中信银行账号为×××内尚有存款13.45元，在账号为×××内尚有存款4.14元。2016年10月16日刘某1、王某1分别将刘某1名下存款450000元及1000000元取出存入王某1账户。2017年3月22日王某1将刘某1账户内93000元转账至自己名下。另查，王某6、陈某4与王某2、王某1、王某3分家析产纠纷一案，经法院审理后认为刘某1因房屋拆迁所得款项均属刘某1所有，所购置的上述房屋亦属刘某1所有，故对王某6、陈某4要求确认对丰台区×××101号房屋享有三分之二份额。王某1、王某2、王某3连带给付王某6、陈某4拆迁款1290403.92元的诉讼请求予以驳回处理。王某1称其对刘某1尽了主要赡养扶助义务，但未提供充分证据。一审法院认为，位于丰台区×××101号房屋系刘某1个人财产，其生前未留有遗嘱，故在其死亡后，上述房屋应按法定继承处理。考虑到本案的具体情况，诉争房屋判归王某1所有，王某1按评估价给付王某2、王某3房屋折价款。故对王某2要求诉争房屋判归其所有，其给付王某1、王某3房屋折价款并要求王某1、王某3协助办理房屋所有权变更登记手续的诉讼请求，法院不予支持。对王某1不同意给付王某2、王某3房屋折价款的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。刘某1生前转至王某1账户的1543000元，刘某1已对该款进行了处置且无证据证明该款属于遗产范围，故对王某2、王某3要求分割该款的诉讼请求，法院不予支持。现刘某1在中国工商银行股份有限公司卡号为×××内存款1元及利息及在中国邮政储蓄银行股份有限公司账号为×××内存款68.30元及利息和在中信银行账号为×××内存款13.45元及利息及在账号为×××内存款4.14元及利息应按法定继承由王某1、王某2、王某3每人享有三分之一。关于王某1所述拆迁款及诉争房产中有案外人份额的主张，法院不予认定，对其主张应先由案外人与王某1、王某2、王某3先析产后继承的诉讼请求，法院不予支持。王某1称其对刘某1尽了主要赡养扶助义务，但未提供充分证据，法院不予采信，对其要求多分遗产的诉讼请求，法院不予支持。王某1称其与其妻均系残疾人，无生活来源，故分配遗产时应多分，证据不足，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、位于北京市丰台区×××101号房屋一套由王某1继承，王某2、王某3协助办理房屋所有权变更登记手续，均于判决生效后六十日内履行；二、王某1于判决生效后六十日内给付王某2、王某3每人房屋折价款1186762元；三、刘某1在中国工商银行股份有限公司卡号为×××内存款1元及利息及在中国邮政储蓄银行股份有限公司账号为×××内存款68.30元及利息和在中信银行账号为×××内存款13.45元及利息及在账号为×××内存款4.14元及利息均归王某1所有，均于判决生效后六十日内履行；四、驳回王某2其他诉讼请求；五、驳回王某1其他诉讼请求；六、驳回王某3其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方均未提交新证据。二审经审理查明，案外人王某6、陈某4因与王某1、王某2、王某3分家析产纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院作出的（2020）京0106民初26156号民事判决，向本院提出上诉申请，2021年4月26日，本院作出（2021）京02民终2690号民事判决书，判决驳回王某6、陈某4要求确认王某6、陈某4对北京市丰台区×××101号房屋享有三分之二的份额及要求王某2、王某3、王某1连带给付王某6、陈某4拆迁款1290403.92元的诉讼请求。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致，本院对此予以确认。本院认为：本案的争议焦点为一审法院对于被继承人刘某1的遗产分割是否适当。关于刘某1遗产范围的认定。根据相关法律规定，对于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。具体到本案，根据已生效的（2020）京0106民初26156号民事判决书和（2021）京02民终2690号民事判决书均认定北京市丰台区×××101号房屋为刘某1个人财产。王某1虽认为北京市丰台区×××101号房屋中存在案外人份额，但其并未能提交证据予以证明，本院认为对于以上已生效判决认定的事实，可以作为本案认定事实的依据。故依据生效判决内容，本院依法认定北京市丰台区×××101号房屋系刘某1的遗产。关于刘某1遗产分割比例的认定。王某1上诉主张其与刘某1共同居住生活，支付其生活及医疗费用，并办理丧葬事宜，尽赡养义务较多，应多分遗产。对此，本院认为，继承人继承时，不分或者少分遗产系对其继承权利的剥夺或者限制，必须依法满足较高的条件，法院认定也必须有充分的事实依据。而纵观本案在案证据和各方陈述，被继承人刘某1有固定居所，且有充裕的存款，即使王某1日常对被继承人刘某1有更多的机会进行照顾，但并不足以证明其是尽了主要的赡养义务，且王某1并未提供充分有效的证据证明王某2、王某3存在着不分或者少分遗产的情形。综合上述原因，一审法院综合案件事实及在案证据，结合各方继承人的实际情况，酌情确定由王某1、王某2、王某3按照法定继承对于刘某1遗产进行平均分割并无不当，本院予以确认。综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15481元，由王某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 魏曙钊审 判 员 屠 育审 判 员 宋 光二〇二一年五月十七日法官助理 崔 宁书 记 员 孟董娜