上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初12509号原告：郑开旺，男，1975年10月28日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：石凌波，女，上海国瑜律师事务所工作人员。委托诉讼代理人：程玉鹏，上海国瑜律师事务所律师。被告：上海海夏物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：沈黎梅，负责人。委托诉讼代理人：金庆生，男，该公司工作人员。被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：冉勇，总经理。委托诉讼代理人：孙媛，上海松岚律师事务所律师。被告：上海松华远景土石方工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘琪，负责人。委托诉讼代理人：刘创，男，该公司工作人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番市分公司，住所地新疆维吾尔族自治区吐鲁番市。负责人：马杰，总经理。委托诉讼代理人：颜莉娜，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙怡君，上海格物律师事务所律师。原告郑开旺与被告钟佐胜、上海海夏物流有限公司(以下简称“海夏公司”)、安诚财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“安诚财保上海公司”)、郝现达、上海松华远景土石方工程有限公司(以下简称“松华公司”)、中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番市分公司营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序。后因当事人申请，本院于同年8月4日口头裁定准许原告郑开旺撤回对被告钟佐胜、郝现达、中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番市分公司营业部的起诉，并追加被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番市分公司(以下简称“人保吐鲁番公司”)参加诉讼。本案公开开庭进行了审理。原告郑开旺的委托诉讼代理人程玉鹏，被告海夏公司的委托诉讼代理人金庆生，被告安诚财保上海公司的委托诉讼代理人孙媛，被告松华公司的委托诉讼代理人刘创，被告人保吐鲁番公司的委托诉讼代理人颜莉娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑开旺向本院提出诉讼请求：被告安诚财保上海公司、人保吐鲁番公司在保险范围内赔偿医药费139,810.74元、住院伙食补助费1,020元、残疾辅助器具费658元、律师费3,000元，不足部分由被告海夏公司、松华公司承担赔偿责任。事实和理由：2016年6月6日12时04分许，钟佐胜驾驶的沪DBXXXX车辆欲超越前方郝现达驾驶的沪BGXXXX车辆时，遇对方向来车，钟佐胜驾驶的车辆往右避让，迫使郝现达驾驶的车辆同样往右避让，在此过程中，郝现达驾驶的车辆与在非机动车道上驾驶电动自行车行驶的原告郑开旺发生碰撞，事故造成原告郑开旺车损人伤。上海市公安局松江分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定钟佐胜承担事故主要责任，郝现达承担事故次要责任，原告无责任。经查，钟佐胜驾驶的车辆在被告安诚财保上海公司投保机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业险(以下简称“商业三者险”)；郝现达驾驶的车辆在被告人保吐鲁番公司投保交强险和商业三者险。被告海夏公司辩称，钟佐胜事发时系职务行为，由被告海夏公司承担事故责任。对事发经过没有异议，但钟佐胜驾驶的车辆未与原告郑开旺发生碰撞，钟佐胜不应承担事故的主要责任。事发后，钟佐胜与郝现达曾就超车问题停车理论，但双方对原告郑开旺因本次事故受伤的情况并不知情。已经垫付20,000元。被告安诚财保上海公司辩称，对事故责任不予认可，沪DBXXXX车辆投保了交强险和商业三者险(赔偿限额1,000,000元，含不计免赔)，但由于钟佐胜事发后驶离现场，故商业三者险不予赔付。被告松华公司辩称，郝现达与被告松华公司之间存在内部承包合同关系，现被告松华公司同意承担事故责任。对事故经过和责任认定没有异议，事发时，钟佐胜驾驶的车辆压实线逆向超车，应当承担事故主要责任。事发后，双方有过交涉，但郝现达并不知道有人受伤。已经垫付50,000元，不同意承担律师费。被告人保吐鲁番公司辩称，对事故经过和责任认定没有异议，沪BGXXXX车辆投保了交强险和商业三者险(赔偿限额1,000,000元，含不计免赔)，因为郝现达驶离现场，故商业三者险不予赔付，已经垫付10,000元。本院经审理认定如下事实：2016年6月6日12时04分许，在松江区车亭公路出引水路南约70米(松浦大桥北侧上引桥)处，原告郑开旺驾驶的电动自行车、钟佐胜驾驶的沪DBXXXX中型厢式货车、郝现达驾驶的沪BGXXXX重型自卸货车发生交通事故，事故致原告郑开旺车损人伤。同年7月12日，上海市公安局松江分局交通警察支队出具道路交通事故认定书一份，确认事实并认定责任如下：1、钟佐胜驾车骑跨道路中心线行驶、在没有超车条件的路段超车，属违法行为，承担事故主要责任；2、郝现达驾车骑跨机非分道线行驶，属违法行为，承担事故次要责任；3、郑开旺无违法行为，无事故责任；4、钟佐胜、郝现达驾车行驶至事发地点南约30米后停车，郝现达(驾驶沪DBXXXX中型厢式货车)下车走至沪BGXXXX重型自卸货车驾驶室边上，与钟佐胜进行理论，后双方先后驶离现场。事发后，原告郑开旺被送往中国人民解放军第四五五医院急诊，并自事发当日起接受住院治疗，至2016年7月27日办理出院，出院诊断为：1、车祸外伤；2、创伤性休克；3、左下肢碾压毁损伤；4、左股骨下端骨折；5、左胫腓骨多发骨折；6、左跟骨多发骨折；7、左足第4、5跖骨及足舟骨骨折；8、低钾血症。2016年6月6日至同年7月27日期间，原告郑开旺共发生医疗费138,609.20元(含急救医疗费、用血互助金和外购人血白蛋白费用，并已扣除住院期间伙食费)。2016年7月9日，原告郑开旺为购买拐杖，支出260元；同年7月27日，原告郑开旺为购买坐便椅、躺椅，支出398元。又查明，车牌号码为沪DBXXXX的中型厢式货车系被告海夏公司所有，事发时，钟佐胜系职务行为。事发前，该事故车辆在被告安诚财保上海公司投保了交强险(死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2,000元)和商业三者险(赔偿限额为1,000,000元，附基本险不计免赔率特约条款)，保险期间均为2015年7月3日零时起至2016年7月2日二十四时止。车牌号码为沪BGXXXX的重型自卸货车系被告松华公司所有，原告郑开旺、被告松华公司一致确认事故责任由被告松华公司承担。事发前，该事故车辆在被告人保吐鲁番公司投保了交强险(死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2,000元)和商业三者险(赔偿限额为1,000,000元，不计免赔率覆盖商业三者险)，保险期间均为2015年8月30日零时起至2016年8月29日二十四时止。事发后，被告海夏公司为原告郑开旺垫付20,000元；被告松华公司为原告郑开旺垫付50,000元；被告人保吐鲁番公司为原告郑开旺垫付10,000元。审理中，原告郑开旺，被告海夏公司、松华公司一致确认扣除本案所需承担的赔偿款后，垫付款的余额部分在本案中不作处理。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门急诊病历、出院小结、医药费收据、住院费用明细单、用血互助金收据、药房销售凭证、发票、收条、签购单以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据事故责任及事故车辆的投保情况，原告郑开旺因本次事故产生的各项损失，应先由被告安诚财保上海公司、人保吐鲁番公司分别在交强险的责任赔偿限额内予以赔付；超出交强险的部分，虽然钟佐胜、郝现达在事发后驶离了现场，但尚不足以证明二人主观目的是逃避抢救义务和责任追究，故被告安诚财保上海公司、人保吐鲁番公司关于商业三者险不予理赔的抗病意见，本院不予采纳，被告安诚财保上海公司、人保吐鲁番公司应在商业三者险的赔偿限额内按责承担赔付责任；超出保险赔付部分，分别由被告海夏公司、松华公司根据事故责任承担赔偿责任。对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告郑开旺提供的相关证据材料，可以证明其因治疗而花费医疗费138,609.20元，本院对此予以确认；关于被告安诚财保上海公司、人保吐鲁番公司主张扣除用血互助金的意见，因二被告未提供证据证明用血互助金已经得以减免，故本院对该项抗辩意见不予采纳；关于被告安诚财保上海公司、人保吐鲁番公司主张扣除外购人血白蛋白费用的意见，因药房销售凭证上有原告住院治疗期间主治医生的签章，故本院对该项抗辩意见亦不予采纳。对于住院伙食补助费1,020元，双方当事人确认一致，本院予以采纳。对于残疾辅助器具费(拐杖)260元，双方当事人确认一致，本院予以采纳。对于躺椅和坐便椅的费用398元，有相应的票据为证，且与原告郑开旺的伤势情况和实际需求相符，本院予以确认。对于律师费，系原告郑开旺因遭受本次交通事故的侵害而产生的财产利益损失，应由侵权人承担相应的赔偿责任，根据本案实际情况，本院酌情支持律师费2,000元。上述各项损失中，医疗费20,000元、残疾辅助器具费260元，合计20,260元，属于交强险的责任赔偿限额，由被告安诚财保上海公司、人保吐鲁番公司在交强险的医疗费用赔偿限额内各赔付10,130元；剩余医疗费118,609.20元、住院伙食补助费1,020元，合计119,629.20元，由被告安诚财保上海公司在商业三者险的赔偿范围内承担70%的赔偿责任计83,740.44元，由被告人保吐鲁番公司在商业三者险的赔偿范围内承担30%的赔偿责任计35,888.76元。躺椅和坐便椅的费用398元、律师费2,000元，合计2,398元，不属于保险理赔范围，由被告海夏公司按责承担1,678.60元(在垫付款20,000元中折抵，余款18,321.40元本案中不作处理)，由被告松华公司按责承担719.40元(在垫付款50,000元中折抵，余款49,280.60元本案中不作处理)。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款的规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险的责任赔偿限额内赔付原告郑开旺10,130元；二、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，在第三者责任商业险的赔偿限额内赔付原告郑开旺83,740.44元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番市分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险的责任赔偿限额内赔付原告郑开旺10,130元(已付10,000元，尚需支付130元)；四、被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番市分公司于本判决生效之日起十日内，在第三者责任商业险的赔偿限额内赔付原告郑开旺35,888.76元；五、被告上海海夏物流有限公司赔偿原告郑开旺1,678.60元(已付)；六、被告上海松华远景土石方工程有限公司赔偿原告郑开旺719.40元(已付)。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,190元，减半收取计1,595元，由原告郑开旺负担146元(已付)，由被告上海海夏物流有限公司负担1,014.30元(于本判决生效之日起七日内交付本院)，由被告上海松华远景土石方工程有限公司负担434.70元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 欢二〇一六年十月十二日书记员 陈伊婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条   行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十二条   二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条   侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条   侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十四条  用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第四十八条   机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条   机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条   同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十一条   多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。……