济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）历城民初字第661号 原告：赵宝华，男，1990年2月24日出生，汉族，农民工，户籍所在地济阳县，现住济南市。 委托诉讼代理人：于树勇，山东海扬律师事务所律师。 被告：济南市历城区巅峰广告设计制作中心，住所地济南市。 经营者：周生光，男，1983年1月4日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：黄忠，均系山东康桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董晨馨，山东康桥律师事务所实习律师。 被告：山东信通文化传媒有限公司，住所地济南市。 法定代表人：米高远，总经理。 委托诉讼代理人：汪伟忠、吴治国，均系山东济西律师事务所律师。 被告：中国联合网络通信有限公司济南市分公司，住所地济南市。 负责人：郝立谦，经理。 委托诉讼代理人：王青锋、李宁，均系北京市德恒（济南）律师事务所律师。 原告赵宝华诉被告济南市历城区巅峰广告设计制作中心（以下简称巅峰广告中心）、中国联合网络通信有限公司山东省分公司（以下简称联通山东公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告赵宝华及其委托诉讼代理人于树勇，被告巅峰广告中心的委托诉讼代理人黄忠，联通山东公司的委托诉讼代理人王青峰、李宁到庭参加诉讼。案件审理中，经原告赵宝华申请本院追加山东信通文化传媒有限公司（以下简称山东信通公司）、中国联合网络通信有限公司济南市分公司（以下简称联通济南公司）为被告参加诉讼，于2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告赵宝华及其委托诉讼代理人于树勇，被告巅峰广告中心的委托诉讼代理人黄忠，联通山东公司、被告联通济南公司共同委托的诉讼代理人李宁，被告山东信通公司的委托诉讼代理人汪伟忠到庭参加诉讼。庭后原告赵宝华自愿申请撤回对联通山东公司的诉讼，本院予以准许。本院于2016年9月26日第三次公开开庭对本案进行了审理。原告赵宝华及其委托诉讼代理人于树勇，被告巅峰广告中心的委托诉讼代理人黄忠，被告联通济南公司的委托诉讼代理人李宁，被告山东信通公司的委托诉讼代理人汪伟忠到庭参加诉讼。原被告曾申请进行庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。 赵宝华向本院提出的诉讼请求：要求被告巅峰广告中心赔偿原告医疗费21446.52元、住院伙食补助费570元、后续治疗费9000元、误工费30000元、护理费16621.65元、残疾赔偿金56528元、精神损失费5000元、交通费1000元、鉴定费2600元，共计142766.17元。判决其他被告对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。事实与理由：2014年6月17日，原告受雇于巅峰广告中心为其安装联通山东公司所属的位于济南市甸柳营业厅楼顶联通广告牌，作业高度约10米。当日下午14点30分左右，因被告联通山东公司所属的广告牌支架生锈不牢，致原告赵宝华从楼广告架顶坠落摔伤。经济南市中心医院诊断原告伤情为胸12椎体压缩性骨折、多发软组织挫伤。原告赵宝华住院治疗花费医疗费43446.52元，第一被告巅峰广告中心为原告垫付医疗费22000元，其余款项拒绝赔偿。经济南三和司法鉴定所鉴定，原告赵宝华的伤情参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》规定构成十级伤残，后续治疗费9000元。被告巅峰广告中心的工商登记材料显示，其并无安装广告牌的营业范围。依据《特种作业目录》第3条“高处作业”之规定，被告巅峰广告中心承揽的该工程属于高处作业，需要相应的资质证书，但被告巅峰广告中心并无相应的资质，也没有相应的安全生产条件。联通山东公司应当知道巅峰广告中心没有相应的资质及安全生产条件，仍将该工程发包给巅峰广告中心，依据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，联通山东公司依法应当承担连带赔偿责任。且本次事故的直接原因系联通山东公司的广告牌支架架设缺陷导致，亦应承担相应的赔偿责任。案件审理中，原告赵宝华得知涉案广告牌及支架并未在济南市工商局备案登记，涉案广告牌是由被告联通济南公司管理，被告山东信通公司承揽的涉案广告业务。故原告申请撤回对联通山东公司的诉讼。被告巅峰广告中心作为原告的雇主应对于原告的损失应承担赔偿责任，被告山东信通公司向没有相关资质的被告巅峰广告中心发包高空作业工程存在过错，被告联通济南公司亦对此存在过错，两被告均应承担连带赔偿责任。被告联通济南公司所属的甸柳营业厅楼顶广告牌年久失修，导致原告抓握攀爬时断裂坠落，依照相关法律规定被告联通济南公司应承担侵权责任。原告赵宝华无相关操作证并不是事故发生的原因，其是在攀爬广告架过程中因广告架断裂摔下，故原告赵宝华无过错。案件审理中，原告赵宝华明确其选择要求被告承担提供劳务者受害赔偿责任。 巅峰广告中心辩称，原告赵宝华没有申请工伤认定，且其自称受雇于被告巅峰广告中心，原告认为本案并非劳动关系。被告认为，被告巅峰广告中心与原告之间不是雇佣关系而是典型的承揽关系。原被告之间约定的是安装四块广告布共878.4平方，每平方按3元计算安装费，共计2635.2元。在原告未交付成果之前被告巅峰广告中心无需向原告交付钱，这是典型的交付成果以取得报酬的合同关系，是承揽关系。原告赵宝华在接受被告巅峰广告中心的工作后，并不听命于被告如何作业，也不受被告监督、管理，完全是自主的组织作业过程、安排工作时间、准备工具等，原告有绝对的作业自由度。原告只是在最后交付被告合格的成果，即安装完毕广告。被告巅峰广告中心在原告赵宝华作业过程中，不提供安装设备、不监督作业过程，原告赵宝华自行找安装人员，自行准备机械工具以及材料配件、工具等。原被告之间形成承揽合同关系。原告对其本次伤害也是有过错的，其作为成年人，自称多年从事户外广告安装，应该深知户外作业的风险，并采取相应的防护保险措施，原告未采取防护保险措施，造成其自身受到伤害，责任应在于原告，被告不承担原告在工作过程中的伤害损失。原告在诉状中的“高处作业”的规定，全称应该是《特种作业安全技术培训考核管理规定》，是对个人高处作业风险防范的规范，并不是对单位企业的规范，根据该规范第一条、第五条的规定，原告非我单位的员工，我单位无义务为其培训并办理特种工作证，相反原告提出的这一规定正好可以证明原告本人的过错，即其本人明知必须办理特种工作证才能从事高处作业，但其本人并没有办理，应自行承担因其自身过错造成的损失。我单位作为定作人不必需要高空作业资质，而原告作为从事高处作业从业者应当取得高空作业的资质，否则将承担不利后果。原告混淆了高空作业资质和特种工作证之间的区别，前者是对单位的规定，后者是对个人的规定。本案中原告应当遵从特种工作证的要求，但其本人并没有遵守，应自担损失。被告巅峰广告中心出于同情心替原告支付了2.2万元的医疗费，并支付了原告已经完工的三块广告布的安装工钱2000元。关于司法鉴定意见书属于原告单方委托，不能作为本案赔偿的依据。原告所诉的误工费每天200元、护理费每天128.85元没有根据，交通费没有单据，原告不存在精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十条的规定，巅峰广告中心在本案中不应承担责任，应驳回原告的诉讼请求。 山东信通公司辩称，同第一被告的答辩意见。原告从高空坠落，是原告自身没有尽到安全防护措施导致的。我方不应承担赔偿责任。 联通济南公司辩称，原告与我公司没有任何法律关系，我公司不应承担赔偿责任。原告既非我单位员工，也非雇佣人员，双方未签订过任何业务合同，不存在任何法律关系。原告要求我公司承担责任没有任何事实和法律依据。我公司与被告巅峰广告中心不存在业务发包关系，被告巅峰广告中心与其他方产生的法律关系与我公司无关，我公司不应因被告巅峰广告中心而承担任何法律责任。我公司从未将涉案工程发包给被告巅峰广告中心，被告巅峰广告中心施工的项目是山东信通公司向其发包的，我公司不应承担任何责任。原告作为完全民事行为能力人，应知道涉案工地的危险性，同时应当注意自身的安全并采取必要的安全防护措施，原告未尽到相应义务，对于事故的发生存在过错，应承担相应的责任。原告主张的赔偿数额过高且没有法律依据，其赔偿事项与被告无关。原告是由于未采取安全防护措施，未尽到安全防护义务，而从高处坠落受伤，并非由于物件损坏致其受伤。故原告主张我公司承担的赔偿责任没有事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及相关证据，本院认定事实如下： 一、2014年6月17日下午，原告赵宝华在联通济南公司甸柳营业厅楼顶安装联通业务广告牌过程中从广告架上摔下受伤。原告赵宝华受伤后，被送往济南市中心医院治疗，经诊断为胸12椎体压缩性骨折、多发软组织挫伤。原告在该院住院治疗9天，于2014年6月26日出院。原告因治疗伤情产生门诊收费1104.61元、住院收费42333.41元、病案复印费8.5元，原告住院收费中的6851.2元已经当地新农合部门予以报销。被告巅峰广告中心支付原告住院押金22000元。2015年2月10日，经原告赵宝华自行委托济南三和司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，原告赵宝华T12椎体压缩性骨折构成十级伤残；伤后误工时间为150天（本次伤后误工120天、二次手术期间30天）；伤后护理时间为110天（本次伤后护理90天、二次手术期间20天），住院期间需2人护理；出院后及二次手术期间需1人护理。原告赵宝华因上述鉴定支出鉴定费2600元。 二、被告山东信通公司的经营范围为计算机动漫设计、制作；文化艺术交流活动策划（不含演出及演出经纪）；国内广告业务；会展服务；企业管理咨询；企业形象策划。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告巅峰广告中心为个体工商户，其经营范围及方式为广告设计、制作服务。（未取得专向许可的项目除外）。 本案争议焦点为原告赵宝华与诸被告及被告之间的关系，关于该焦点问题，本院查明如下： 原告赵宝华称，2014年6月16日，原告赵宝华与被告巅峰广告中心的经理丁方良口头约定原告赵宝华为被告巅峰广告中心安装4块广告布，分别安装在北园大街的联通营业厅1块、堤口路联通营业厅2块、甸柳营业厅1块，按每平方米2元计算报酬，广告布从被告巅峰广告中心的厂房拉走，双方没有约定具体的工作时间，当时预估最多三天能干完活。后原告找了两个人一起从事广告布安装，原告自己购买了螺丝刀，除此之外的其他工具都是被告巅峰广告中心提供。原告在甸柳营业厅楼顶安装第三块广告布时因广告架损坏，原告从广告架上距离楼顶七八米的地方摔下受伤。原告赵宝华认为被告联通济南公司与被告山东信通公司系承揽合同关系，被告山东信通公司与被告巅峰广告中心系承揽合同关系，被告巅峰广告中心与原告系雇佣关系。被告巅峰广告中心作为原告的雇主应对于原告的损失承担全部赔偿责任，被告山东信通公司、被告联通济南公司没有高空作业安全生产许可证，缺乏相应的资质证书及安全生产条件，选任承揽人存在过错，应承担连带赔偿责任。庭审中，原告提供与被告巅峰广告中心经理丁方良的录音主张工作中的工具是由被告巅峰广告中心提供。在录音中丁称“有危险可以不干……没有工具在我这拿，吊绳、吊板、手枪钻、电缆线是从我这拉走的”。被告巅峰广告中心对称该录音资料不完整，且系偷录，但录音内容恰好可以证实双方为承揽关系，若是雇佣关系，丁方良应该说“我方提供工具”。 被告巅峰广告中心称其与山东信通公司口头达成涉案的联通业务广告布制作的承揽合同。被告巅峰广告中心公司经理丁方良在此事故前并不认识原告，本次是第一次找原告安装广告布。安装广告布不需要特殊资质，原告称其经常安装广告布，被告巅峰广告中心就与其口头达成由原告赵宝华安装四块广告布的协议，并约定费用为每平方米3元，4块广告布合计878.4平方米，共计2635.2元。安装过程中，被告巅峰广告中心不提供安装工具。原告赵宝华在甸柳营业厅安装第三块广告布受伤住院后，被告巅峰广告中心将已经安装的3块广告布费用2000元支付原告。 被告山东信通公司称其与被告联通济南公司口头达成承揽合同，内容为4块联通业务广告布的制作、安装。后被告山东信通公司与被告巅峰广告中心口头达成承揽合同，内容亦为4块联通业务广告布的制作、安装。被告巅峰广告中心、被告联通济南公司对被告山东信通公司的上述陈述没有异议。 关于该争议焦点，本院认为，被告山东信通公司按照被告联通济南公司的要求制作、安装联通业务广告布，交付劳动成果，被告联通济南公司支付报酬，两被告之间为承揽合同关系。被告巅峰广告中心与被告山东信通公司的关系同样符合上述合同关系特征，双方为承揽合同关系。本案中，被告巅峰广告中心与原告赵宝华约定由赵宝华在不同位置安装四块广告布，按照每平方米3元结算，共计2635.2元（原告称是每平方米2元），没有约定具体工作时间及工作顺序，后原告自行找到其他两人一起从事广告布的安装，安装期间使用被告巅峰广告中心的部分工具。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定“雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。表现形式为雇员为雇主提供劳务，雇主是从事经营活动的市场主体。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人支付报酬的合同。承揽关系的表现形式除承揽人按定作人要求完成交付劳动成果，同时承揽人也是市场经营主体。本案中，原告为被告巅峰广告中心承揽的经营业务提供劳务，完成工作任务，劳务报酬是按完成的工作量计算（按工作量计算报酬是劳务报酬主要支付方式之一，比如计件工资），因原告并非独立的经营主体，所以应认定被告巅峰广告中心与原告赵宝华构成雇佣关系而非承揽合同关系。 本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错责任承担相应的责任。本案中，原告赵宝华在为被告巅峰广告中心提供劳务活动中造成自身损害，被告巅峰广告中心没有为原告提供安全的生产条件是造成此次事故的主要原因，原告赵宝华作为具有完全民事行为能力的成年人，在没有佩戴任何安全措施、设备的情况下，进行高空作业，没有尽到安全注意义务，自身存在一定过错，应减轻被告巅峰广告中心的民事赔偿责任。根据本案实际情况，依据法律规定本院酌定被告巅峰广告中心对原告赵宝华因伤造成的损失承担90%的民事赔偿责任。被告联通济南公司将联通广告布的制作、安装业务交由具有相关经营资质的山东信通公司承揽，对于承揽人的选任并无过错，本院对原告主张被告联通济南公司对其损失承担赔偿责任的请求不予支持。被告山东信通公司将联通业务广告布的制作、安装业务交由经营范围为广告设计、制作服务的被告巅峰广告中心承揽，对于承揽人的选任并不存在过错，本院对原告主张被告山东信通公司对其损失承担赔偿责任的请求不予支持。原告赵宝华主张的医疗费21446.52元（扣除被告巅峰广告中心垫付的22000元，包含复印费8.5元），有证据证实，本院根据被告的赔偿比例支持原告医疗费17094.22元（43438.02元×90%-22000元）、其他合理损失7.65元（8.5元×90%）。因新农合的报销并不能减轻被告的赔偿义务，若被告赔付完毕原告上述医疗费，原告应将其自新农合报销的部分费用退还新农合，本院也将在本判决生效后向新农合部门出具相关司法建议。原告赵宝华主张的住院伙食补助费570元有证据证实，本院根据被告的赔偿比例对此予以支持。原告赵宝华主张鉴定费2600元，有证据证实，因部分鉴定结论未作为证据使用，且原告自身存在过错，本院支持原告该项请求1800元。原告赵宝华主张残疾赔偿金56528元，其伤残等级已经鉴定部门进行鉴定，被告未提供相反证据予以反驳，且原告赵宝华并非依靠农业耕种获取收入来源，其按照上年度城镇居民可支配收入标准计算残疾赔偿金并无不当，本院根据被告的赔偿比例对原告的该项诉讼请求予以支持。原告主张后续治疗费9000元，因该项费用并未实际发生，且司法鉴定结论数额并不明确，被告亦不同意一并处理，本院对此及二次手术期间的误工费、护理费均不予一并处理，原告可待损失实际发生后另行主张。原告赵宝华主张误工费30000元，但未提供证据证实其主张的每日收入数额，本院根据上年度在岗职工平均工资标准结合相关司法鉴定意见、被告的赔偿比例对其该项主张予以支持，数额为15522.41元（52460元/年÷365天×120天×90%）。原告赵宝华主张护理费16621.65元，未提供证据证实其主张的护理人员因误工导致收入减少数额，本院根据当地护工从事同等级别护理收费报酬标准结合相关司法鉴定意见对此予以支持，数额为7128元（80元/天/人×9天×2人×90%+80元/天/人×81天×1人×90%）。原告赵宝华主张精神损害抚慰金5000元，其因伤致残主张精神损害赔偿并无不当，但其主张数额过高，本院予以调整，确定被告赔偿原告精神损害抚慰金1000元。原告赵宝华主张交通费1000元，虽未保存相关费用票据，因该项费用为其住院治疗及护理人员往返医院所产生的必要损失，本院根据其支出情况及被告的赔偿比例支持其该项费用300元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告济南市历城区巅峰广告设计制作中心赔偿原告赵宝华医疗费17094.22元。 二、被告济南市历城区巅峰广告设计制作中心赔偿原告赵宝华其他合理损失7.65元。 三、被告济南市历城区巅峰广告设计制作中心赔偿原告赵宝华住院伙食补助费513元（570元×90%）。 四、被告济南市历城区巅峰广告设计制作中心赔偿原告赵宝华残疾赔偿金50875.2元（56528元×90%）。 五、被告济南市历城区巅峰广告设计制作中心赔偿原告赵宝华误工费15522.41元。 六、被告济南市历城区巅峰广告设计制作中心赔偿原告赵宝华护理费7128元。 七、被告济南市历城区巅峰广告设计制作中心赔偿原告赵宝华精神损害抚慰金1000元。 八、被告济南市历城区巅峰广告设计制作中心赔偿原告赵宝华交通费300元。 九、被告济南市历城区巅峰广告设计制作中心赔偿原告赵宝华鉴定费1800元。 十、驳回原告赵宝华的其他诉讼请求。 以上第一至第九条所列款项共计人民币94240.48元，限被告济南市历城区巅峰广告设计制作中心于本判决生效之日起十日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费3155元，由原告赵宝华负担1000元，被告济南市历城区巅峰广告设计制作中心负担2155元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张本荣 人民陪审员  张英华 人民陪审员  许成军 二〇一六年十月九日 书 记 员  张肖亭