上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初58558号原告：单亚非，男，1953年12月14日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告：上海证券信息有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区杨高南路XXX号。法定代表人：杨大泉，总经理。委托诉讼代理人：沈雯，北京市中银(上海)律师事务所律师。原告单亚非与被告上海证券信息有限公司养老金纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告单亚非、被告上海证券信息有限公司的委托诉讼代理人沈雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单亚非向本院提出诉讼请求：要求被告支付2013年12月至2016年7月2日期间因未办理退休导致的经济损失人民币64,640元。事实和理由：原告于2013年12月14日到达法定退休年龄，但被告未按正常程序为原告办理退休手续。根据以前人民法院的判决，原告与被告的劳动合同关系顺延至医疗期情形消失，被告按照月支付原告病假工资。由于被告不为原告办理退休手续，致使原告无法享受养老金，则被告应按法院判决继续支付原告病假工资。为此，原告经仲裁后，提起诉讼。被告上海证券信息有限公司辩称，原告通过向人民法院申请强制执行后，被告支付了原告2013年12月份的工资。之后双方曾就办理退休事宜进行协商，但未达成共识。因此被告于2014年3月4日、3月17日、3月28日、4月11日、5月9日、6月13日向原告发出六份律师函，每一份律师函均明确说明被告将为原告办理相应退休手续，要求原告提供相应的身份证、表格、银行卡等。由于原告未予配合，被告为了防止损失进一步扩大，向上海市虹口区社保中心提出相应的申请，上海市虹口区社保中心于2014年7月21日和8月11日两次向原告发出相应的函件，明确不提供相应身份证件就不能办理退休手续，只能办理封存手续。2016年6月2日在上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会协调下，原告于7月14日提交了相应的身份信息等资料，8月5日被告向上海市虹口区社保中心提交办理退休手续申请，经上海市虹口区社保中心核查，核定从2014年8月开始支付相应的养老保险金，并于2016年9月2日把养老金核定表寄到被告处，2016年9月16日原告可以领取自2014年8月开始补发的养老金。因此2014年1月至7月期间原告无法正常领取养老金的责任系由原告不提供相关身份资料和材料造成的，其后果应由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，其中原告单亚非提供如下证据：1、裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；2、案号为(2001)浦民初字第6915号上海市浦东新区人民法院民事判决书、案号为(2001)沪一中民终字第3453号上海市第一中级人民法院民事判决书；3、案号为(2003)浦民一(民)初字第7421号上海市浦东新区人民法院民事判决书、案号为(2003)沪一中民终字第2562号上海市第一中级人民法院民事判决书；证据2和证据3证明原告与被告发生的劳动争议已经相关人民法院处理。被告上海证券信息有限公司提供如下证据：1、2014年3月4日、3月17日、3月28日、4月11日、5月9日、6月13日被告发给原告的律师函六份及邮寄凭证，证明被告一直同意依法为原告办理退休手续，因原告未按规定提供相应材料，导致原告的退休手续未能及时办理；2、养老金核定表，证明2016年9月2日被告收到上海市虹口区社保中心发来的核定表，自2014年8月起补发养老金，2014年8月后原告没有任何经济损失。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告全部证据及原告对被告提供的证据1中的2014年3月17日、3月28日、5月9日、6月13日的律师函和证据2均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提供的证据1中的2014年3月4日、4月11日的律师函表示未收到，对其真实性未予认可。因被告没有提供其他证据以证明原告已经收到2014年3月4日、4月11日的二份律师函，本院采信原告的质证意见，对该二份律师函的真实性不予确认。本院经审理认定事实如下：原告单亚非于1993年5月从上海铁路局铁道报社调动至上海证券报工作。1999年5月上海证券报进行机构调整，将原告所在部门划归于1996年4月注册成立的被告上海证券信息有限公司。2000年9月19日起原告处于长期病假状态。2013年12月14日原告到达法定退休年龄，该时原告向人民法院申请强制执行要求被告支付病假工资，执行期间，原告向被告提出及时办理退休申请手续的要求。2014年3月17日被告委托北京市中银(上海)律师事务所律师沈雯(即本案被告的委托诉讼代理人)向原告发出《律师函》，函中除通知原告及时交付原告个人应承担的社会保险金13,342.90元外，还告知将按政策和流程为原告办理退休手续，需要原告提供相应资料并填写表格如下：1、身份证复印件(正反面)；2、1寸近期照片1张；3、填写养老金申领表、领取养老金方式确认表。并要求原告于2014年3月21日前送交等内容。此外，函中另告知原告如未及时提交上述资料和表格或未按要求如实并完整填写上述表格的，由此造成不能及时办理填写手续或一切扩大的损失，均应自行承担。次日原告收到该信函。2014年3月28日、5月9日、6月13日北京市中银(上海)律师事务所律师沈雯接受被告委托，数次向原告发出《律师函》，其中关于告知为原告办理调休手续而需原告提供的资料与2014年3月17日的《律师函》一致。但因原告均未能按照《律师函》中联系地址送交资料和表格，导致被告无法为原告办理退休手续。2015年12月23日上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理原告提出的仲裁申请，原告要求被告支付2013年12月至2015年12月14日工资50,500元。2016年7月8日该委作出裁决，对原告的请求不予处理。另查明，2003年4月11日原告曾向上海市浦东新区劳动争议仲裁委员会提出申请，之后因不服裁决向我院提起诉讼。2003年8月11日本院作出判决，判决主文第四条为被告应按月支付原告该次判决生效之次月至原告医疗期情形消失之月的病假工资(按每月1,366元标准)。原告不服判决提起上诉，2013年10月20日上海市第一中级人民法院作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。2016年8月25日上海市虹口区社保中心出具原告的《养老金核定表》，该表载明养老金发放起始年月为2014年8月、基本养老金补发月数25个月、补发金额97,200元。审理中，原告自愿将诉讼请求变更为要求被告按照本市同期最低工资标准支付2014年1月至2016年7月工资损失。被告同意按照基本养老金3,888元标准支付原告2014年1月1日至2014年3月18日期间的工资损失，不同意支付自2014年3月19日后的损失部分。本院认为，原告于2013年12月14日达到法定退休年龄，该时原告已经向被告提出办理退休的申请，因此在原告已达法定退休年龄之后至原告领取养老金期间，由于原告尚未办妥退休手续，被告亦未告知原告双方的劳动关系已经终止，双方争议按劳动关系处理。原告于2013年12月告知被告要求办理退休手续，被告没有举证证明未能及时为原告办妥退休手续的过错在于原告，因此被告应当承担相应的责任。2014年3月18日原告收到被告经《律师函》明确告知其提供办理退休手续所需的资料和表格，但原告未能按照被告的要求提供，该时后所造成的损失理应由原告自行承担。原告要求被告支付2014年3月19日至2014年7月期间工资损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告已经领取社保部门补发自2014年8月起的养老金，故其要求被告支付2014年8月至2016年7月期间工资损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。现被告同意按照每月基本养老金3,888元标准支付原告2014年1月1日至2014年3月18日期间的工资损失10,108.80元，于法不悖，本院自可准许。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款的规定，判决如下：一、被告上海证券信息有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告单亚非2014年1月1日至2014年3月18日期间的工资损失10,108.80元；二、驳回原告单亚非要求被告上海证券信息有限公司支付2014年3月19日至2016年7月工资损失的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱力二〇一六年十月二十日书记员  周密附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。