河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1025民初489号 原告:郄建强，男，1967年9月10日生，汉族，户籍所在地:大城县,现住大城县。 委托诉讼代理人：王涛、蔡佳伟，河北刘文悦律师事务所律师。 被告：随占仓，男，1977年10月1日生，汉族，住大城县。 委托诉讼代理人：李明星，河北恩为律师事务所律师。 被告：杜亚丽，女，1980年8月19日生，汉族，住大城县。 原告郄建强与被告随占仓合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郄建强及其委托诉讼代理人王涛，被告随占仓及其委托诉讼代理人李明星到庭参加诉讼，被告杜亚丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郄建强向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款及欠款207280元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告随占仓系同村居民，二被告系夫妻关系。自2005年二被告夫妻经常以盖房、孩子上学、承包工程赊欠等多次向原告借款、欠款。2005年11月被告为原告出具借条一份，结算金额为17826元，后被告又多次向原告借款、还款，2018年2月28日经结算，被告随占仓共欠原告207280元，同日被告为原告出具借条一张。结算后，被告始终未还款。因被告杜亚丽与被告随占仓系夫妻关系，杜亚丽参与了相关经营，应承担连带还款责任。为维护原告合法权益，故提起诉讼。 被告随占仓辩称，1、原、被告之间不存在民间借贷关系，系原告捏造事实，应按照相关法律处理；2、原告所诉的标的为借款与欠款属于共同诉讼的合并审理，根据民诉法的相关规定，合并审理需经法院、原、被告同意才能合并审理，现被告不同意合并审理，故请法院驳回原告的诉讼请求。 原告对其主张的事实及诉讼请求提供的主要证据如下： （一）、2018年2月28日署有被告随占仓姓名的借条一张。该借条的主要内容为：今借郄建强款207280元。 (二)、2005年11月10日署有被告随占仓姓名的借条一张。该借条的主要内容为：今欠中科公司清灰济款17826元。 （三）、出库单两张。该出库单抬头内容为付给随占仓。 （四）、银行转款记录五份。该银行转款系自2010年8月15日至2012年11月27日。原告称该记录系原告妻子刘俊娥给二被告的转款以及购买施工材料的转款。 （五）、原告与刘俊娥的结婚证。拟证明二人系夫妻关系。 （六）、原告称,系其于2019年1月27日与被告随占仓的通话录音。该录音主要内容为:被录音者认可欠录音者款项，并承诺过了年还清。 （七）、中国农业银行个人账户明细。该明细显示2016年2月4日赵宇晴给原告转款5万元，摘要内容为占仓款项。 （八）、原告称，系其自己制作的账目明细。该明细抬头为西安账目，并分为日期、发生事项、金额等内容；发生事项有汇西安办理营业执照、付货款、给景顺买材料等内容。 （九）、证人赵某的出庭证言。该证人出庭证言的主要内容为：1、与原告郄建强及被告随占仓系朋友关系；2、被告随占仓因在西安承包工程资金紧张，找到原告郄建强及证人出资。工程完工后大概在2016年三人进行了结算，被告随占仓分别给原告及证人出具了借条。给证人出具借条的数额约二十六、七万元。给原告出具借条的款项系工程款；3、2018年被告随占仓偿还原告及证人五万元，被告随占仓又为原告及证人重新出具借条，给证人出具的借条款数为223700元，后因该条快到期，被告于2020年6月20日又为证人重新打了借条，2018年的借条由被告收回。关于本次被告为原告出具借条中的款项有无其他款项，证人不清楚；4、证人认为就西安的防水工程，证人与原、被告之间应为合伙关系。 诉讼中原告称，原告向被告主张的223700元系包括2005年的所欠清灰剂款17826元、借款13400元，其余款项为与被告及案外人赵某合作西安防水工程中，被告对原告的欠款；最初被告于2016年1月12日为原告出具的借条数额为307280元，2016年2月4日因被告偿还5万元，被告重新为原告出具款数为257280元的借条，2018年因被告偿还5万元，被告又重新为原告出具款数为207280元的借条。另原告通过妻子向被告之妻杜亚丽转款，能够证明杜亚丽参与经营，涉案债务系二被告夫妻共同债务。原告提供的证据能够证明以上事实。 被告在诉讼中提供了以下主要证据： （一）、被告称，系原、被告与案外人赵某（即原告提供的证人）在西安合伙承包防水工程的支出明细，该明细是原告提供给被告。证人赵某在出庭作证时对该证据予以认可。 （二）、被告称，系原、被告及赵某三人合伙承包防水工程的工程量及应付工程款明细五页。 （三）、被告称，系由赵某在参与执行上述合伙事务时，对支出情况所做的记录的明细37页及发包方付款明细2页（该明细是赵某在收到发包方给付的工程款后所记录的）。 （四）、被告称，系发承包双方共同签署的结算单2页，该结算单是在扣除已付工程款后的结算金额712651.77元，其中保证金249428.12元，本次结算463223.65元，该结算单上有发包方结算员白莉的签字，承包方代表随占仓的签字，发包方项目经理张光海的签字。 （五）、中国农业银行个人结算申请书一份，被告称，该申请书是赵某作为合伙人代表原被告等三人向发包方账户转款十万元保证金。 被告提供以上证据的证明目的为：本案原、被告之间的基础法律关系是合伙承包，不是民间借贷。 被告对原告提供证据的主要质证意见为：对原告提交的证据（一）的主要质证意见为：该借条中的签名及手印确系被告书写和按捺，但该借条并不是基于原、被告因民间借贷而产生，实际情况为原、被告与案外人赵某合伙从西安航天建设集团承包地下室防水工程。经结算工程发包方尚欠五十余万元工程款未付，因被告是合伙承包工程的代表人，原告及案外人赵某担心被告要回工程款后不给付二人，于是被告为二人出具了借条。后因工程漏水，对方所欠工程款至今未付，被告也就未给付原告借条中的款项。对原告提交的证据（二）、的主要质证意见为：该证据与本案无关联性，另也不认可该欠条系被告书写。对原告提交的证据（三）的主要质证意见为：该出库单系原、被告与案外人赵某合伙期间，被告经手所购买的施工材料，不能证明被告拖欠原告欠款。对原告提交的证据（四）的主要质证意见为：该银行转款记录未加盖银行印章，真实性有待核实，即使是真实的也是合伙期间所支出的款项，不能证实被告欠款事实。对原告提交的证据（五）无异议。对原告提交的证据（六）的主要质证意见为：对该录音的真实性认可，录音内容与原告提交的录音文字材料内容一致；录音时工程发包方也就是西安的公司还未表示，不给付所欠工程款，所以被告在录音中承认欠原告钱并同意偿还。对原告提交的证据（七）的主要质证意见为：对该证据的真实性无异议。另被告称，共向原告还款两次，一次五万、一次十万现金，但该款是给付原告及案外人赵某二人，款项来源系西安的工程款。对原告提交的证据（八）的主要质证意见为：对该明细倒数第四行13年3月4日陈立伟四万元暂不予认可，其余内容如与被告提交的明细一致，则对该证据的真实性认可。对原告提交的证据（九）的主要质证意见为：由于证人与本案之间存在利害关系，其与本案的原告郄建强，被告随占仓是合伙关系，并且其也持有随占仓出具的借条所以被告只对证人所陈述的其三人是合伙关系并因合伙所出具借条认可外，对证人所陈述对其及原告均有利的2016年三方结算的陈述和被告随占仓在2018年2月28日为原告重新打借条的陈述不予认可。 被告在诉讼中陈述以下内容：1、与被告及案外人合伙工程系从陕西航天建筑工程有限公司第六分公司承包的西安市东安花园小区地下室防水工程，该工程系被告于2011年1月30日前一个月左右签订的合同，工程造价约850万元左右，按进度付款，最终结算尚应给付712651.77元，其中保证金249428.12元。2、2015年1月左右施工的地下室漏水，同年发包方的董事长给原告打电话告知此事；另小区物业公司因漏水已起诉发包方，现还在诉讼中。3、2018年11月发包方已明确不给付尾欠工程款。4、2020年6月被告继续给案外人赵某重新出具借条的原因是，二人关系不错，赵某对被告说，发包方还有70余万元工程款未付，你先改一下借条。被告称，此事只有二人知道，无其他证据提交。诉讼中原告认可与被告及案外人赵某合作的工程，系从陕西航天建筑工程有限公司第六分公司承包的西安市东安花园小区地下室防水工程。 原告对被告提供的主要质证意见为：原告对被告提交的证据（一）的主要质证意见为：该明细是原告记载和原告提交给法庭的明细没有冲突，确实是在西安工程中原告交付被告的账目明细，该账目明细中也包含了借款，与原告向法庭提交的明细不同的是最后结算时还有西安工程之外的款项。原告对被告提交的证据（二）的主要质证意见为：该证据只是一份被告的个人记录，等同于被告个人陈述。原告对被告提交的证据（三）的主要质证意见为：原告对此并不知情，对被告所陈述的证据来源以及证明目的均不认可。原告对被告提交的证据（四）的主要质证意见为：证据形式是复印件，而且在复印件当中未记录时间也没有公司盖章，因此对该证据的合法性以及与本案的关联性不认可。原告对被告提交的证据（五）的主要质证意见为：真实性认可，而且与原告主张相同，在三方合作期间原告也是按照被告的指示向材料商或者是相关人员付款，该证据与原告主张并不矛盾。原告仍主张原、被告双方已经将账目清算，并且出具了借条，被告提交的工程项目相关证据与本案再无关联。 本案查明情况同原、被告举证、质证情况一致。关于认证情况在本院认为中一并论述。 本院认为，通过审理，本案争议的焦点为以下两点：一被告于2018年2月28日为原告出具借条中的款项系因何法律关系产生的债务；二、原告主张的债务二被告是否应予偿还。关于第一个争议焦点。原告主张借条中大部分款项系与被告及案外人赵某合作西安市东安花园小区地下室防水工程中，被告应给付的工程欠款；原告提供的证人赵某认可其与原、被告系合伙在西安承包防水工程；通过原告提交其整理的西安账目符合出资账目记载。通过以上几点，能够认定原告主张的债务系原、被告及案外人赵某合伙期间产生的债务，原告主张还存在借款及货款证据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点。被告主张合伙工程造价约850万元，2014年7月左右竣工，同年约9月份结算，结算时尚欠712651.77元，其中保证金249428.12元，2015年其已得知工程出现质量问题，2018年11月得知发包方不给付尾欠工程款；被告另称，为原告及案外人赵某出具借条的原因是，二人担心要回尾欠工程款后不给付，但合伙事项并未结算。诉讼中查明以下事实：2018年2月28日为原告出具数额为207280元的借条；在2019年1月27日原告与被告随占仓的通话录音中，被告认可欠原告款项并承诺过了年还清；被告于2016年、2018年、2020年6月三次为合伙人赵某出具借条；在2018年2月28日被告为原告出具借条之前，被告在诉讼中认可给付原告及另一合伙人15万元工程款。以上行为均是在被告主张的工程竣工、与发包方结算并发现工程出现质量问题后发生；另被告在录音中认可欠原告款项系在被告得知发包方不给付尾欠工程款之后的行为，因被告在诉讼中陈述系在2018年11月得知工程发包方不给付尾欠工程款。综上，被告辩称理由与以上查明情况相矛盾，如原、被告及另一合伙人赵某对合伙的西安防水工程未结算，依据常理被告不可能作出以上行为。故依据原告所举证据及原、被告陈述能够认定，被告于2018年2月28日为原告出具借条中所欠原告款项，应为在合伙进行防水工程结束后，被告应给付原告的款项，故被告应予给付该款项。关于被告杜亚丽是否应承担还款责任，在诉讼中被告杜亚丽未出庭，被告随占仓认可二人系夫妻关系。因涉案款项系原、被告及赵某合伙工程款项，原告提供的证据只是向被告杜亚丽名下的银行卡进行过转账，故原告主张系夫妻共同债务证据不足，本院不予支持。被告随占仓主张合伙工程出现质量问题，现发包方与物业公司正在诉讼中。被告该主张尚未确认，如确实出现质量问题并应承担法律责任，被告可依据合伙关系另行解决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015.8.6）第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告随占仓于判决生效后五日内给付原告郄建强207280元。 二、驳回原告郄建强的其他诉讼请求。 案件受理费2205元(已减半收取)，保全费1556元，由被告随占仓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  刘保健 二〇二一年五月七日 书记员  缴雨锋