辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终234号上诉人（原审原告）：抚顺市大兴水利工程有限公司。住所地：辽宁省抚顺市抚顺县。法定代表人：谭继武，该公司总经理。委托诉讼代理人：翟文斌，辽宁数典律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟月，辽宁数典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：信邦建设集团有限公司。住所地：山东省泰安市肥城市。法定代表人：王琦，该公司经理。委托诉讼代理人：翟永华，肥城名扬法律服务所法律服务工作者。上诉人抚顺市大兴水利工程有限公司（以下简称大兴公司）因与被上诉人信邦建设集团有限公司（以下简称信邦集团）买卖合同纠纷一案，辽宁省清原满族自治县人民法院于2019年7月25日作出(2018)辽0423民初559号民事判决，大兴公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月18日作出（2019）辽04民终2581号民事裁定，撤销一审判决，发回辽宁省清原满族自治县人民法院重审。辽宁省清原满族自治县人民法院重审后于2020年12月10日作出（2020）辽0423民初381号民事判决。大兴公司不服该判决，再次向本院提起上诉。本院于2021年1月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人大兴公司的委托诉讼代理人翟文斌、翟月，被上诉人信邦集团的委托诉讼代理人翟永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大兴公司上诉请求：1、撤销清原满族自治县人民法院作出的（2020）辽0423民初381号民事判决书；2、依法改判支持上诉人一审诉讼请求；3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用、保全费。事实与理由：一、一审法院没有查清下列事实，导致作出错误判决。1、上诉人在一审中提供的证据能够证明上诉人向被上诉人提供了4953立方米混凝土，是可以以此进行货款计算的。原审中，上诉人提供了480张《大兴水利混凝土发货单》,是上诉人向被上诉人供应混凝土的原始凭证，发货量为4953立方米，480张发货单的总计算额为1748700元，与上诉人向被上诉人出具的2张增值税发票数额是一致的。480张的单据上面签字的有金某、姜某、张某，还有其他一些现场工人代替金某签字收货的，是因为混凝土是特殊的商品，它存在时效性，金某不能时时刻刻在现场，因此他认可现场的工人进行收货。被上诉人以没有其委托人员签字不认可上诉人的供货单为由拒绝支付货款是没有道理的，签订的合同是被上诉人出具的格式条款，被上诉人也没有给上诉人出具委托人员手续，上诉人一直给金某供货，被上诉人也认为混凝土有时效性，对上诉人这种供货模式是认可的，在被上诉人没有提出任何异议的情况下已经支付了80万元的货款即己证明了这一点。被上诉人的负责人闫某、王某根据480张的发货单与上诉人进行核对，出具了三张大兴水利混凝土结算单，结算单分别为2017年9月闫某签字确认，2017年10月闫某签字确认，2017年11月王某签字确认，三张混凝土确认单的数额为1652975元，之所以比480张发货单和发票数额减少95725元，是因为95725元是现场现金支付的泵费，不在结算单中重复计算，这个在后面详细阐述。上诉人提供的两张增值税专用发票，2017年10月9日997240元的发票是闫某领取并签字的，2017年11月17日751435元的发票是王某领取并签字，两张发票被上诉人领取后已经进行了抵扣。在原审中被上诉人认可两张发票的真实性，并且认可收到了两张发票。被上诉人辩解称其不认识闫某与王某的说法不能采信，两张增值税发票第二联抵扣联原件是被闫某与王某领取，被上诉人对两张发票己经进行抵扣，现被上诉人为了逃避债务谎称不认识闫某与王某是不成立的。2、上诉人与被上诉人存在真实的交易，并不是代开发票。三张《大兴水利混凝土结算单》是被上诉人的负责人闫某、王某根据480张《大型水利发货单》确认的数额1652975元，两张增值税发票是被上诉人的负责人闫某、王某签字领取的，被上诉人仅支付了80万元，尚欠852975元，这是一个完整的交易过程。3、上诉人出售给被上诉人混凝土总量为4953立方米，货款总价1652975.00元，其中C15规格1115立方米，货款323350元；C25P6规格2881立方米，货款979540元；C25P6泵送879立方米，货款320835.00元;C30P6泵送78立方米，货款29250元；混凝土的输送一般采取泵送方式，仅有少数的工程不需要泵送，上诉人一审时提交的480张供货单上记录了混凝土总量为4953立方米，其中泵送的数量4786立方米，未泵送数量167立方米。泵送费用为25元/立方米，那么在上诉人与被上诉人结算单中，部分C15型号、C25P6型号混凝土采取了泵送方式却没有计算泵费，原因上诉人在一审庭审中己经明确说明，在供货过程中，被上诉人在现场直接支付了一部分的泵送费用，因此在结算时，为避免重复计费，结算单中扣除了已给付的泵费。现场现金结算的混凝土泵送量为3829立方米，泵费金额95725元。上诉人与被上诉人结算单的数额为1652975.00元，现场支付泵费95725.00元，合计1748700.00元，应出具1748700.00元的发票。上诉人在出具增值税发票时无法直接在发票中体现已支付的泵费项目，因此将被上诉人现场给付的泵费95725元折合成C15型号混凝土330立方米，290元/立方米混凝土，95700元，加入供货总量内，为被上诉人出具了总数为1748675.00元发票，至此增值税发票出具的数额大于结算的数额。上诉人主张的货款数额为852975.00元（结算数额1652975.00元减去被上诉人已支付的货款800000.00元），请二审法院注意的是，1652975.00元是发票金额1748700.00元减去己经支付的泵费95725.00元，因此虽然发票数额大于结算数额，但是上诉人是按照实际欠款数额主张的，没有损害被上诉人的权益。被上诉人是直接向上诉人的对公账户支付了80万元的货款，其支付的依据是由上诉人提供的发货单支付的，结算单、增值税发票均有被上诉人的负责人签字，并且上诉人出具的增值税发票已由被上诉人抵扣，证明被上诉人对结算的数额是认可的。4、双方签订的预拌（商品）混凝土买卖合同中违约责任：合同签订后无故解除合同的，解除合同乙方承担合同金额30%违约金及律师费等；若甲方为按照约定的结算方式结算价款，乙方中止合同的按照本条（2）所约定处理；本案中被上诉人违约理应按照合同约定承担违约金及律师费等。合同中约定，甲方付款10万元作为订金，不作为混凝土先期预付款，甲方按照约定结算，订金抵顶混凝土货款使用，未按照约定结算货款，乙方不返还10万元订金，本案中被上诉人共向上诉人支付90万元，因被上诉人违约，80万元是其支付的货款，10万元订金因其违约不予返还，上诉人的诉讼请求中10万元订金未在货款中扣除。按照合同约定被上诉人违约应当支付30%违约金495892.5元，本案上诉人不全额主张违约金，仅主张10%的违约金是165298.00元。综上，被上诉人欠货款是事实，欠款数额经过了双方的结算签字，原审法院以增值税发票数额与发货单不一致为由驳回原告的诉请，是对案涉事实没有查清而导致认识错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院在认定事实错误的基础上适用法律错误。综上所述，上诉人请求二审法院查明案件事实，作出公正判决。信邦集团辩称，原审法院认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。大兴公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告之间签订的预拌(商品)混凝土买卖合同；2.判令被告给付欠款852,975.00元，按照混凝土供应的总金额10%承担违约责任，违约金165,298.00元；3.由被告承担本案的律师费3万元；4.由被告承担本案的保全费、保全担保费、诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月5日，作为甲方的吉林鑫达钢铁有限公司与作为乙方的信邦建设集团有限公司（原为信邦建设工程有限公司）签订一份200H型钢设备基础土建工程合同。被告方委派金某作为工程负责人参与合同签订并签字。被告信邦集团为向该工程提供建筑用混凝土，与原告大兴公司签订《预拌(商品)混凝土买卖合同》。合同约定:“三、(预计)商品混凝土总方量按实际方量计算；四、商品混凝土规格及价格分别为C15单价290.00元/立方米、C25单价310.00元/立方米、C30单价320.00元/立方米、抗渗(P6-P8)30.00元/立方米、泵送25.00元/立方米；五、被告应按双方合同约定的付款方式及时付款，如有违约致使原告无法购进原材接续生产，原告有权拒付商品混凝土，因此造成的一切经济损失由被告承担；六、数量验收：被告指派专人(受托人应提供被告的授权委托书、身份证复印件、联系电话)对原告提供的商品混凝土进行签收，被告签收人员签收后既成事实，不管签收人员后期工作发生任何变动，所签现场商品混凝土供货单据都应有效，并为作为原告结算依据。其他人员无权对其票据进行修改；原告将商品混凝土送到指定的施工现场，根据实际供应商品混凝土方量按供砼单据计算，被告验收并对商品混凝土供货单据签字，原告按被告签收的商品混凝土供货单据的型号、数量、浇筑方式作为结算依据；八、其他结算方式：被告付款10万元作为订金，不作为混凝土先期预付款。双方约定结算方式：自合同签订之日起，原告供应混凝土每7天为一个结算周期；7天供应量不超过2000立方米(即7日内当混凝土达到2000立方米左右结算一次)。第7日，被告依据原告提供的混凝土收据(本次结算金额)，一次性付清本次结算金额。原告依据本次收到被告全额付款后提供给被告混凝土发票。结算方式以此类推。以被告遵照双方约定结算方式付款为前提，被告10万元订金作为最后一次结算时，抵顶混凝土货款使用；如被告未按约定结算货款，原告将不返还被告的订金(10万元整)；九、违约责任:(2)合同签订后，被告中途无故解除合同或原告中途无故解除合同，解除合同一方向对方承担总合同金额30%违约金和相应的诉讼费用、交通差旅费用和律师费用等一切损失，被告违反本条第(7)项约定承担本条款义务。(3)若被告未按合同规定的结算方式结算价款，原告有权终止合同，并追究被告的违约责任，原告因此终止合同的，按照本条第(2)项所约定的被告无故解除合同条款处理。(7)因被告不按合同所约订的次量结算，促使原告无法购进原材料继续生产，原告有权停止供应商品混凝土，在合同未解除前，不得有第三方混凝土生产厂家介入。被告违反本约定的，视为被告无故解除合同。(9)除本合同对有关事项已有约定外，本合同当事人，任何一方发生法定代表人、名称、住所、企业组织形式等变更、合并、分立、并购、破产，或发生标的项目抵押、转让、查封、扣押、监管、变卖、拍卖及其它可能影响本合同履行的任何事项，均应本着试实、信用原则及时通知对方，履行告知义务，并继续履行合同规定之责任”。并由双方在合同上盖章确认。在工程建设过程中，被告方曾两次以设计院通知变更图纸等原因向甲方吉林鑫达公司发出工期顺延申请报告。经核查，原告提供的《大兴水利混土发货单》粉联单共计480张，记载原告在2017年9月18日～2017年11月9日期间，生产C15混凝土1109立方米、C25P6混凝土3745立方米、C30P6混凝土77立方米。其中签收人一栏或客户位置为签有不同笔体、字体、变体的金某、金进生、金纪生、金生、金志山，还有大量辨不出姓氏、姓名以及是否为汉字签名的单据。原告为被告出具增值税发票两张，其中2017年10月9日发票价税合计997,240.00元，记载C25P6为1756立方米、含税单价340.00元/立方米，C15为1380立方米、含税单价290.00元/立方米；2017年11月17日发票价税合计751,435.00元，记载C30P6为78立方米、含税单价375.00元/立方米，C25P6为879立方米、含税单价365.00元/立方米，C25P6为1125立方米、含税单价340.00元/立方米，C15为65立方米、含税单价290.00元/立方米，两票价税合计1,748,675.00元。被告向原告支付商品砼款共计90万元，含双方签订合同时约定的10万元定金。其中2017年9月27日支付10万元、2017年10月9日支付20万元、2017年10月12日支付20万元、2017年10月24日支付40万元。原告提供的2018年2月24日律师鉴证咨询服务费增值税发票票面金额3万元；提供的2018年2月5日中国大地财产保险股份有限公司抚顺中心支公司开具的案件保险服务费为2,934.82元。另，在重审期间，被告方提出以下请求：1.被告方认为双方合同中存在仲裁协议，要求法院终止审理，将案件移送仲裁协议约定的抚顺市仲裁委员会。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。依此，本院对本案应当继续审理。2.被告方在再审开庭时提出反诉，称因原告方提供的混凝土质量问题，发包方吉林鑫达公司已诉请东丰法院判令被告方赔偿，并进入选鉴阶段。被告方要求原告依照吉林鑫达公司诉请的金额予以赔偿。本院认为，被告方的反诉请求虽与本案基于相同的法律关系及事实，可以合并审理，但鉴于涉及反诉的另一案件非本院审理，且尚在选鉴的初始阶段，加之被告方称原告方提供混凝土只是在吉林鑫达公司内部商砼站供应不足的情况下，才由其提供。基于以上事实，也就存在工程质量出现问题，如果是混凝土的原因，到底是哪一家提供的水泥有质量瑕疵，尚需确定。如果等待，将严重影响该案的审理。另，本案的审理并不以反诉或鉴定结论为依据，亦不影响被告对原告的相应诉权，故对被告方的反诉不予受理，其可待东丰法院处理后，另行解决。3.被告方以本案以及其承包的吉林鑫达公司基建工程中，均指派金某为负责人，为查明事实，申请追加与本案有利害关系的金某为本案被告或第三人。按现有证据，只能认定金某系被告方承包的基建工程的负责人，无法认定其为案涉合同的负责人及借用被告方资质承包基建工程的挂靠人。金某作为被告方派遣的工程负责人，与本案不存在利害关系，不符合作为本案被告或第三人的法定条件，故本院当庭驳回了被告方的追加申请。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案，原告大兴公司与被告信邦集团签订的《预拌(商品)混凝土买卖合同》虽存在未标注签订日期等瑕疵，但并不影响双方依此履行合同，而且依现有证据亦可认定双方存在真实的商品混凝土买卖合同关系，并已实际履行。关于原告称被告方未依其供货量结算全额货款一节，并向本院提供了数百张发货单等证据予以证明，但依案涉的合同性质，标的物只能依工程进度逐步供货。为此，双方对合同履行过程中明确约定原告应依生产委托单供货，供货时的签收人进行了明确、严格的约定，但原告只向本院提供了发货单，而且形式要件完全不符合相关约定。尽管金某作为基建工程的负责人，可以依据表见代理认定其签收的合法性，但因签名的姓名、字体形式多样，原告对此未举证，被告亦不认可，本院无法依此确定签收货物详情，也就无法核算原告方的各种混凝土供应量，进而无法基于此计算货款总额。本案，原告向被告开具的2张增值税专用发票记载的混凝土型号、方量与原告提供的混凝土发货单核算的型号、方量均不相一致，对此原告称依实际情况进行了调整，加之现实的市场经济中，大量存在发票与实际交易相互分离的情形，有的企业为了逃避相关税费，代开发票但并无实际买卖关系，或虽有实际交易，但虚开发票，人为调高标的额等，故无法仅凭发票证明或认定双方买卖合同的标的额等基础事实。而应根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第八条的规定，结合双方的送货单、收货单、结算单、交易方式、交易习惯以及其他相关证据予以确定。因此，本院对原告依发票计算未结货款的主张，不予认可，原告应对此承担不利的法律后果。关于原告诉请的解除合同一节，因未就解除合同的情形举证，本院亦不予支持。综上，原告的诉请，本院不予支持。依照(中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告抚顺市大兴水利工程有限公司的诉讼请求。案件受理费13,583.00元，保全费5,000.00元，保全保险费2,934.82元，由原告大兴公司承担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，大兴公司与信邦集团在履行《预拌（商品）混凝土买卖合同》（以下简称《买卖合同》）过程中共进行了三次结算，大兴公司提供三张《大兴水利混凝土结算单》（以下简称《结算单》，第一张载明供应日期：2017年9月18日至9月25日，数量：679m3，结算金额：196910元，购货单位：信邦建设工程有限公司，落款购货单位处签字为“闫某”，落款日期2017年9月30日；第二张载明供应日期：2017年9月26日至10月25日，数量：3699m3，结算金额：1250010元，购货单位：信邦建设工程有限公司，落款购货单位处签字为“闫某”；第三张载明供应日期：2017年10月26日至11月25日，数量：575m3，结算金额：206055元，购货单位：信邦建设工程有限公司，落款购货单位处签字为“王某”，落款日期2017年12月9日。以上三张结算单数量总计：4953m3，结算金额总计：1652975元。信邦集团对结算单上落款购货单位处签字为“闫某”、“王某”系公司工作人员身份不予认可。根据大兴公司提供的480张《大兴水利混凝土发货单》（以下简称《发货单》）记载的供货规格及方量，核算供应混凝土数量总计为4953m3，其中包括供应砂浆22m3，《买卖合同》第四条约定，同标号砂浆按同标号混凝土价格执行。采用泵送方式供应混凝土数量4786m3，大兴公司自认信邦集团已现金给付混凝土泵送量3829m3，泵费金额95725元。一审根据《发货单》认定供应数量为4931m3有误，本院予以纠正。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，大兴公司、信邦集团间的买卖合同关系依法成立，受法律保护，双方均应严格履行各自义务。本案的争议焦点在于：信邦集团是否欠付大兴公司混凝土货款以及货款数额的认定。结合庭审查明的事实，大兴公司以其提供的结算单金额作为供货总金额并主张信邦集团尚欠混凝土货款未予给付，依据充分，理由在于：其一，大兴公司自2017年9月至11月间确实向信邦集团供应了混凝土，对此，信邦公司并无异议，双方在履行合同过程中，大兴公司每次供货均向信邦集团提供《发货单》，然后由信邦集团工作人员在该《发货单》上签收。从大兴公司留存的480张发货单粉联上可以体现大兴公司向信邦集团供货量、型号等情况，每张粉联上均体现有包括金某在内的相关人员签收字样，双方依据发货单共进行了三次结算。根据双方签订的《买卖合同》约定，信邦集团应指派专人（受托人应提供信邦公司的授权委托书、身份证复印、联系电话）对大兴公司提供的商品混凝土进行签收。现信邦集团主张公司授权人员为案外人左某、田某，大兴公司提供的发货单上均未有上述二人的签字，故对其他人员签字不予认可。本院认为，根据二审庭审中对信邦集团的进一步询问，信邦集团陈述该公司承包了吉林鑫达钢铁有限公司（以下简称吉林鑫达公司）钢设备基础土建工程，当时是由信邦集团在吉林的分公司工作人员左某、田某代表集团与吉林鑫达公司签订合同，涉案工程由金某实际施工即工程负责人，说明信邦公司清楚金某的身份。现信邦集团一方面对金某验收货物及签字不予认可，另一方面又未提供证据证明其在履行合同过程中，按照合同约定向大兴公司出示了授权人员为左某、田某的相关授权委托手续。庭审中，信邦集团亦认可工程施工地点在吉林鑫达公司钢厂内，从《发货单》上也能体现出大兴公司到施工场地供货大部分都与金某交接，且大部分都系金某签收，大兴公司有理由相信金某在现场签收货物系信邦集团的授权行为。因此，信邦集团在履约过程出现的上述问题应自行承担后果。其二，关于对供货数量及金额的确认问题。在大兴公司出具的480张《发货单》上虽然存在不同笔体的“金某”签字或署有金姓人员及其他人员签字情形，信邦集团对此提出异议，但信邦集团之前已支付了80万元货款，且信邦集团对于该80万元货款对应的是大兴公司的哪次供货，由谁签收均无法作出回答，故基于信邦集团存在的上述履约瑕疵问题，应视为信邦公司对大兴公司全部供货数量的确认。大兴公司另出具的三张《结算单》上载明的供货数量与《发货单》上体现的供货型号、数量总额相符。此外，《结算单》上虽然未加盖信邦公司公章，但结算单中体现有王某、闫某二人签字，信邦集团对其二人身份不予认可，但在大兴公司留存的增值税专用发票联抵扣单（购买方扣税凭证）复印件上亦同样有该二人签字，信邦集团否认公司留存的发票抵扣联上有二人签字，本院要求信邦集团提供，但其一直不肯提供其公司内部留存的发票抵扣联且无法作出合理解释说明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立”之规定，本院综合全案案情，推定信邦集团就大兴公司提供的混凝土进行了结算，并根据《结算单》上记载的结算数额，结合《发货单》及增值税专用发票记载内容确认案涉混凝土供货数量及金额。经核查，大兴公司提供的480张《发货单》中计算供应混凝土总量为4953立方米，与《结算单》记载的数量相符，三张《结算单》上确认的结算金额为1652975元，大兴公司认可信邦集团在供货现场另支付泵费95725元，合计结算数额应为1748700元，提供的两张增值税专用发票上体现的价税金额为1748675元，对于出现发票与结算单上数额不符的问题，大兴公司称因增值税发票无法直接在发票中体现已支付的泵费项目，故将现场给付的泵费95725元折合成相关型号混凝土数量所对应的金额，出具了总数1748675元的发票，本院综合分析上述情形，认为大兴公司所作解释及说明合理，符合合同中关于混凝土方量计算所约定的事项，大兴公司认可按实际欠款数额1652975元的金额为供货总量，本院予以确认。信邦集团已向大兴公司支付商品砼款80万元，扣除上述款项，信邦集团尚有852975元剩余货款未支付。信邦集团未按合同约定支付货款已构成违约，致大兴公司合同目的无法实现，大兴公司要求信邦集团支付剩余货款于法有据，应予支持。关于大兴公司支付的10万元订金是否应在剩余货款抵扣一节，虽然《买卖合同》中约定如信邦集团未按约定结算货款，大兴公司将不予返还订金，但本案考虑到双方在履行《买卖合同》过程中，尤其是在结算方式、数量验收等环节上，大兴公司自身亦存在一定不规范之处，信邦集团在向大兴公司支付的剩余货款中应予扣除该笔10万元订金。关于双方合同解除问题以及信邦集团是否应向大兴公司支付违约金、律师费及保全保险费一节，大兴公司在一审中诉讼请求实质系主张合同履行期间的货款，并不涉及合同解除事由，而在信邦集团不履行给付货款义务的情形下，双方在最后一次结算后亦未再继续合作，《买卖合同》已自然终止，合同中亦未明确约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法。因此，大兴公司要求解除案涉《买卖合同》已无实际意义，大兴公司要求信邦集团支付违约金、律师费及保全保险费的诉讼请求亦无充分的合同依据，本院难以支持，但信邦集团因合同违约应承担相应的违约后果，其应承担占用752975元（852975元-100000元）资金期间的利息损失。信邦集团逾期付款日期以双方最后一次结算计算即2017年12月9日为宜。本院参照逾期支付货款的违约规定，利率标准为从2017年12月9日至2019年8月19日按中国人银行贷款基准利率标准；从2019年8月20日起至付清之日止，为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准。综上，大兴公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销辽宁省清原满族自治县人民法院（2020）辽0423民初381号民事判决；二、被上诉人信邦建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人抚顺市大兴水利工程有限公司货款752975元、赔付占用资金的利息损失(以752975元为基数，从2017年12月9日起计至还清前述货款之日止；2017年12月9日至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计付，2019年8月20日后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付)；三、驳回上诉人抚顺市大兴水利工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13583元，由被上诉人信邦建设集团有限公司负担11843元，由上诉人抚顺市大兴水利工程有限公司负担1740元，保全费5000元，由被上诉人信邦建设集团有限公司负担；二审案件受理费12330元，由被上诉人信邦建设集团有限公司负担10884元，由上诉人抚顺市大兴水利工程有限公司负担1446元。本判决为终审判决。审 判 长 马开智审 判 员 李依桐审 判 员 张庆敏二〇二一年五月十九日法官助理王琪代书记员 唐瑀琪