沈阳市大东区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）辽0104民初5351号 原告（反诉被告）:浙江坚铭建筑五金有限公司，住所地：瑞安市北工业园区凤都三路128号。 法定代表人：黄星海，职务：董事长。 委托代理人：刘旸 委托代理人：徐浩 被告（反诉原告）：沈阳市大东区鑫鑫顺和建筑五金门窗商行，住所地：沈阳市大东区东贸路20-1号。 经营者：王学庆。 委托代理人：曹顺学 被告（反诉原告）：王学庆，男 委托代理人：曹顺学 原告（反诉被告）浙江坚铭建筑五金有限公司与被告（反诉原告）沈阳市大东区鑫鑫顺和建筑五金门窗商行、王学庆买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法由审判员张鑫担任审判长并主审，与审判员牛恒辉、李炳玲组成合议庭，于2016年9月12日、2016年9月18日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）浙江坚铭建筑五金有限公司委托代理人刘旸、徐浩，被告（反诉原告）沈阳市大东区鑫鑫顺和建筑五金门窗商行经营者王学庆及其委托代理人曹顺学，被告（反诉原告）王学庆及其委托代理人曹顺学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）浙江坚铭建筑五金有限公司诉称:原告浙江坚铭建筑五金有限公司与被告沈阳市大东区鑫鑫顺和建筑五金门窗商行、王学庆从2011年开始合作并签有《代理经销协议书》。依据该《代理经销协议书》的约定和被告向原告传真的采购订单，原告从2012年3月25日起至2015年1月25日止陆续向被告供货，截止目前被告尚欠原告货款人民币91345.27元。期间被告曾多次与原告协商要求减免该笔货款。原告基于与被告多年的合作关系曾同意减免一部分，但被告至今依旧未结清所欠货款。鉴于被告的恶意拖欠货款行为，原告决定全额即91345.27元向被告追偿其所拖欠的货款。特向贵院提起诉讼请求：1、依法判令二被告给付原告拖欠的货款人民币91345.27元；2、本案诉讼费用由被告承担。 二被告（反诉原告）辩称：1、原告的诉讼额度是74410元，不是91345.27元。2、因原告供货用在新民公园道一号工地上，因原告的产品质量不合格，导致返工，用去公司的拆卸费37500元，损坏工件2520套，期间旧工件换了1600套，920套没有给我们换，被告应该偿还拆卸费以及工件欠款49460元。3、在辽东地点的材料也是我们提供的，质量不合格，房地产公司认为是我们的责任，被告是拖欠原告的74410元的因原告产品不合格给被告造成的损失99610元的两项抵顶后，原告应支付被告的损失25200元。 被告（反诉原告）沈阳市大东区鑫鑫顺和建筑五金门窗商行反诉称：事实和理由与反诉被告的基本法律关系基本相同，但反诉被告提供的五金件质量有问题，导致反诉原告的质保金被没收，购置的配件没有返还及两次拆卸安置费的垫付。经统计，我们共垫付上述费用99610元，抵顶原来欠款74410元，剩余垫款25200元，请求法院判令反诉被告偿还。1、请求法院判令反诉被告返还反诉原告垫付修理费及配件成本25200元；2、请求反诉被告承担本诉和反诉的诉讼费用。 原告（反诉被告）浙江坚铭建筑五金有限公司辩称：1、原告坚持本诉的诉讼请求91345.27元，与被告所述74410元不符，被告所提的金额仅仅是被告就原告供货质量问题等一系列情况对货款数额予以减免，原告不予认可。2、关于被告所提质量问题，原告和被告已经协商，由原告向被告补货1600套于2014年7月20日已经交给被告。因此，原、被告之间再无其他产品质量问题纠纷，被告所提减免22759.25元数额因原告已经补货，再无其他产品质量以及欠款金额纠纷。3、对于被告所提原告其他产品质量问题因没有其他证据证明，原告不予认可，对于被告所提与案外人形成的质保金纠纷以及罚款纠纷与本案无关联性，原告不予质证。 经审理查明，原告与被告沈阳市大东区鑫鑫顺和建筑五金门窗商行为共同开发市场，创造知名品牌，双方达成协议，被告沈阳市大东区鑫鑫顺和建筑五金门窗商行代理“坚铭”品牌系列产品，双方签订《坚铭产品代理经销协议书》，约定：原告授权被告作为“坚铭”品牌系列产品，在辽宁省沈阳市，经营区域属B级市场，授权期限为2014年2月20日至2015年2月19日止。货款可按月结方式结算，每月20日对上月20至当月19日的帐，并于15天内付款，采用电划或汇票到指定账户。被告收到货物后，如发现产品型号、规格、质量等不符合其所需货物清单要求的，应在收到货物之日起15天内以书面形式向原告提出，并附上收货之日的相关证明材料，否则视为原告所供产品符合其订单要求。退换货应在产品自进货日起3个月内处理，超过时限的原告有权不予退换货。合同签订后，原告为被告供应门窗五金件，原告于2014年8月为被告更换1600套五金件。被告偿还部分货款后，现被告尚欠原告货款74410.25元。 上述事实，有原告提供的产品代理经销协议书、采购订单、发货凭证、被告提供的证明材料、证人证言及庭审笔录，经质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为:原告浙江坚铭建筑五金有限公司与被告沈阳市大东区鑫鑫顺和建筑五金门窗商行签订《坚铭产品代理经销协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。双方均应按合同约定履行。原告按照合同约定向被告供应门窗五金件，被告已给付部分货款，但对供货总金额及被告已付款金额，双方均表述不清。原、被告双方对拖欠货款事实无异议，但对所欠货款数额各持已见，被告自认拖欠货款金额为74410.25元，而原告诉讼主张被告给付货款91345.27元，提供的证据采购订单、发货凭证均未记载货款金额，不能证明被告拖欠货款具体金额，原告提供的明细账只是其单方财务记账，没有证据效力，不能证明被告拖欠货款的金额，故原告没有充分证据证明被告拖欠货款91345.27元事实，应以被告自认74410.25元来认定拖欠货款金额，经销协议约定每月20日对上月帐，并于15天内付款，原告向被告供货截止时间为2014年10月，被告未在约定付款时间内付款属于违约行为，应承担继续给付剩余货款74410.25元的违约责任。 关于被告反诉主张原告给付垫付修理费及配件成本25200元的请求。原、被告双方签订的《代理经销协议书》中约定：被告收到货物后，如发现产品型号、规格、质量等不符合其所需货物清单要求的，应在收到货物之日起15天内以书面形式向原告提出，并附上收货之日的相关证明材料，否则视为原告所供产品符合其订单要求。按照该项约定如被告对产品提出质量异议，应在收到货物之日起15天内以书面形式向原告提出，而被告反诉主张原告所供货物存在质量问题，并未提供证据证明在收到货物后于15日内以书面形式向原告提出质量异议，仅仅提供2个证人证言证明所供货物存在质量问题，证人证言均未证明是在收货后15日内提出，故被告仅凭证人证言不能证明原告所供货物存在质量问题，因此，对被告的反诉请求不予支持。 被告沈阳市大东区鑫鑫顺和建筑五金门窗商行是个体工商户，对个体工商户的诉讼，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，故对原告主张被告王学庆给付货款主张不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第一百零九条之及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）沈阳市大东区鑫鑫顺和建筑五金门窗商行于本判决书生效后七日内给付原告（反诉被告）浙江坚铭建筑五金有限公司货款74410.25元； 二、驳回被告（反诉原告）沈阳市大东区鑫鑫顺和建筑五金门窗商行的反诉请求； 三、驳回原告（反诉被告）浙江坚铭建筑五金有限公司其他诉讼请求。 本案本诉案件受理费2084元，由被告沈阳市大东区鑫鑫顺和建筑五金门窗商行负担。反诉案件受理费430元，由被告沈阳市大东区鑫鑫顺和建筑五金门窗商行负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判长 张 鑫 审判员 牛恒辉 审判员 李炳玲 二〇一六年十月三十一日 书记员 陈晓宇