安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终226号 上诉人（原审原告）：陈国启，男，汉族，1965年10月20日出生，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：翟广山，安徽八公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩明，安徽八公律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：胡孟国，男，汉族，1968年10月28日出生，住安徽省淮南市谢家集区。 上诉人（原审被告）：陶剑，女，汉族，1970年10月22日出生，住安徽省淮南市田家庵区，与胡孟国系夫妻关系。 以上俩上诉人共同委托诉讼代理人：王立平，安徽俊诚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中景润控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市政务区财智中心1-办2001室，统一社会信用代码91340100697363564A。 法定代表人：李先锋，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：中景润控股集团有限公司寿县分公司，住所地安徽省寿县寿春镇寿蔡路与通淝路交叉口西南侧，统一社会信用代码91340422592685487N。 负责人：李先锋，该分公司总经理。 以上俩上诉人共同委托诉讼代理人：沈国松，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 以上俩上诉人共同委托诉讼代理人：程杨，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 原审第三人：张兰纪，男，汉族，1970年3月15日出生，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人陈国启、胡孟国、陶剑、中景润控股集团有限公司（以下简称中景润公司）、中景润控股集团有限公司寿县分公司（以下简称中景润寿县分公司）、原审第三人张兰纪民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院（2020）皖0404民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈国启及其委托诉讼代理人韩明，上诉人胡孟国及其委托诉讼代理人王立平，上诉人中景润公司、中景润寿县分公司委托诉讼代理人沈国松，原审第三人张兰纪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈国启上诉请求：一、撤销一审民事判决第一、二项部分内容，改判胡孟国、陶剑一次性偿还陈国启借款本金4900000元及利息8589632.88元（2013年3月14日至2020年6月30日，按年息24%算为8589632.88元）并自2020年7月1日起，以4900000元为基数，按年息24%支付利息至还清借款日止；改判中景润公司、中景润寿县分公司对该4900000元中4150000元的本金和利息7274893.15元承担共同偿还责任，并自2020年7月1日起，以4150000元为基数，按年息24%支付利息至还清借款时止；改判胡孟国一次性偿陈国启借款本金5700000元及利息9062003.48元（2014年9月9日至2020年6月30日，以2600000元为基数，按年息24%算为3627747.95元；2013年3月14日至2020年6月30日，以3100000元为基数，按年息24%算为5434257.53元），并自2020年7月1日起，以5700000元为基数，按年息24%支付利息至还清借款日止；改判陶剑对该5700000元中的3100000元的本金和利息5434257.53元承担共同偿还责任，并自2020年7月1日起，以3100000元为基数，按年息24%支付利息至还清借款时止；不服一审判决金额共计6172390.81元。事实与理由：一、一审法院判决适用法律错误，导致利息金额计算错误。本案中一审法院适用了新民间借贷规定第三十二条第二款，修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月20日施行，本案于2020年6月18日提起诉讼，并非上述经修改的司法解释施行后新受理的案件，故本案仍应适用修改前司法解释的规定。二、二审法院应当适用旧的民间借贷规定，依法改判以年息24%支付相应利息。 胡孟国、陶剑上诉请求：一、撤销一审民事判决。二、改判驳回陈国启一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、陈国启据以起诉的请求及依据不能成立。陈国启依据2015年6月25日与胡孟国对账、签订股权抵押协议，据此以16000000元、2600000元、1000000元合计19600000元，但是该协议实际的每笔款项均有问题。陈国启自己认可最多只有800万元的真实借款，但当天出具了16000000元的借条，明显以民间借贷之名，签订虚高借款合同。胡孟国借款8000000元含张绪刚借款是1500000元，且涉及担保人张兰纪，张兰纪是陈国启认可的8000000元的共同放贷人，陈国启的4000000元已经从张兰纪处得到。二、一审法院对于张绪刚借款1500000元的认定不当。按照陈国启认可的数额，1500000元存在砍头息7.5万元，实际利息为月息6分以上，超出3分以上的利息给付部分应当视为归还本金。所以，8000000元中的1500000元借款本身不足额，主张不能成立。三、结合刑事案件中胡孟国讯问笔录、陈国启询问笔录，可以得知陈国启明知胡孟国借款用于购买张绪刚的股权并不合法，其主张的利益不应当保护。四、借款8000000元但出具的16000000元的借条载明截止至2014年9月14日无利息，陈国启提出的利息请求没有依据。五、一审法院对于胡孟国主张2014年9月9日2600000元（出具3120000元借条）的认定不当。根据陈国启在刑事案件作为证人陈某，胡孟国2014年9月9日借陈国启2600000元，出具了借陈国启现金本息3120000元的借条的所谓新的借款是不存在的，与陈国启之前刑事案件的表述存在严重的不一致，也没有实际给付2600000元的任何凭证。六、陈国启至少在该笔1000000元涉及虚假诉讼行为。七、一审法院对于陈国启提出19600000元股权抵押协议的认定不当。八、一审法院对于陈国启主张的关于4900000元由胡孟国与中景润公司共同承担的认定不当。该笔8000000元借款属于胡孟国个人的借款，没有共同承担的基础。九、一审法院对于陈国启诉讼请求的数额认定不当。陈国启提交的大量证据表明债务至少在19600000元，但其只是主张11600000元本金，说明自己都认为那是虚假的。双方没有约定利息，陈国启诉讼主张诉前利息缺乏事实和法律依据，不应当支持。十、一审法院对于陈国启主张胡孟国和陶剑共同承担还款责任的没有依据。陶剑仅仅在虚假的16000000元的借条上签字，陈国启据以起诉的19600000元（调整为11600000元）凭证应当理解为各方的合同发生重大的变更，变更之后与陶剑无关。 中景润公司、中景润寿县分公司上诉请求：判令一审民事判决第一项，改判驳回陈国启对中景润公司、中景润寿县分公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、本案涉案8000000元借款主体系胡孟国与陈国启。淮北市人民检察院询问笔录记录可以看出，陈国启明知胡孟国借款系个人行为，用于购买张绪刚在景润中央城的股份。一审庭审中，陈国启明确陈述胡孟国出具借条后其并未找中景润公司、中景润寿县分公司进行确认，借款款项也未转入公司银行账户，且多次仅向胡孟国催要借款，而从未向公司主张权利。胡孟国本人在一审庭审中就4900000元属于该8000000元中的一部分事实进行自认，与单位行贿刑事案件中所作供述一致。二、涉案《借条》属于以合法形式掩盖非法目的，应属无效。陈国启为了回避高利贷行为，通过虚增债务的方式，将出借胡孟国8000000元本金与8000000元利息进行累计，以借条（约定无息）形式记载出借金额16000000元，以此隐瞒和掩盖高利贷之不法目的，据此借条当属无效。三、一审法院适用法律错误。陈国启明确起诉适用的法律依据是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日）第二十三条第二款，但胡孟国的借款行为并不具备企业法定代表人负责人身份，以及用于企业生产经营的构成要件。生效的安徽省淮南市中级人民法院（2019）皖04刑终430号刑事裁定书仅从刑事评判标准认定胡孟国系单位行贿犯罪的其他直接责任人员，但本案作为民事争议，应以民事法律规范予以调整，不适用刑事评判标准和刑事法律规范调整。本起民事争议中，胡孟国既不是公司的法定代表人或负责人，借款用途也不是用于单位生产经营，不能作为中景润公司、中景润寿县分公司承担“被负债”责任的事实和法律依据。 陈国启辩称，一、一审法院认定胡孟国、陶剑承担还款责任的本金金额正确。1.2013年3月14日，胡孟国等人向陈国启借款8000000元，其中1400000元用于清偿张绪刚欠陈国启的借款本息。另外6600000元陈国启分2笔（2000000元、4600000元）通过银行转账给胡孟国。上述事实，有胡孟国出具的借条、银行转账凭证及刑事案件中有关询问笔录为证。2.胡孟国替张绪刚还给陈国启1400000元的事实是生效刑事法律文书认定的事实，该1400000元也是认定张绪鹏、张绪刚构成受贿有罪的金额。3.陈国启在借钱给胡孟国等人时不知道借款是用于行贿张绪刚、张绪鹏。4.胡孟国等人依据陈国启2014年8月4日在淮北市询问笔录中陈述，认为该2600000元是老借款延续形成的观点不能成立。该借款有胡孟国出具的借条，陈国启提供了2014年9月借款的支付情况，2014年9月9日、2016年12月2日胡孟国出具的书面资料都对该2600000元借款进行确认。5.2014年10月31日胡孟国从陈国启处借款1000000元属实，不存在虚假诉讼。二、胡孟国向陈国启所借8000000元款项系在胡孟国、陶剑夫妻关系存续期间，陶剑在借条上签字确认，该笔借款是基于胡孟国、陶剑夫妻双方共同意思表示，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，上述借款应当认定为夫妻共同债务，胡孟国、陶剑应当共同承担偿还责任。三、本案一审时，经淮南市公安局谢家集区公安分局核查，于2020年10月16日出具调查情况为“暂未发现陈国启涉嫌虚假诉讼犯罪”。胡孟国等人上诉中提出的本案涉嫌虚假诉讼的观点不能成立。四、根据涉案刑事裁决认定，关于涉案4900000元（包含陈国启出借的4150000元）是单位行贿犯罪的行贿款。根据张绪鹏受贿、滥用职权，张绪刚受贿案认定，以及本案查明的事实，中景润集团寿县分公司及胡孟国的行为属于单位行贿犯罪行为，犯罪数额应以受贿人张绪鹏、张绪刚的实际获利数额认定，即4900000元。4900000元的性质是“干股”变现，是胡孟国与中景润置业集团有限公司法定代表人王忠友共同送给张绪鹏、张绪刚，其中的4150000元系向陈国启的借款。胡孟国是中景润公司投资的“景润中央城”的实际投资人之一及项目外围运作的负责人，借陈国启的款项，胡孟国都用于中景润寿县分公司向寿县原县委书记张绪鹏行贿和“景润中央城”的开发建设，为中景润公司取得了实际利益。 胡孟国、陶剑辩称，一、陈国启上诉本金数额无法确认。8000000元没有单独的借条，2600000元没有借款事实，也没有实际给付的凭证，对于利息没有明确约定应视为没有利息。二、一审判决在审理期间适用新的民间借贷司法解释并无不当。三、陈国启主张借款当中1000000元没有任何事实基础，仅在此笔借款而言就存在着虚假诉讼的情形。四、陈国启明知其所提供的资金是用于购买干股实施行贿，是非法用途，因此对于陈国启提供的资金不用受到保护。针对中景润公司、中景润寿县分公司提出的上诉，胡孟国和陶剑均认为借款属于个人行为，与公司无关。 中景润公司、中景润寿县分公司辩称，内容同上诉状。 张兰纪未发表答辩意见。 陈国启向一审法院起诉请求：1.判令胡孟国、陶剑、中景润公司、中景润寿县分公司共同向陈国启偿还借款本金4900000元及2020年6月30日前的利息8589632.88元，并自2020年7月1日起，以4900000元为基数，按每月2%支付利息，至付清全部款项之日止。2.判令胡孟国、陶剑共同向陈国启偿还借款本金6700000元及2020年6月30日前的利息9062005.48元，并自2020年7月1日起，以6700000元为基数，按每月2%支付利息，至付清全部款项之日止。 一审认定事实：2013年3月14日胡孟国向陈国启借款8000000元，约定一年半后还16000000元，胡孟国出具借条一份，内容为：“今借到陈国启现金壹仟陆佰万元整，无利息，到2014年9月14日还清，逾期不还，按5%的利息结算。此据为证借款人：胡孟国陶剑担保人：张兰纪2013年9月14日”。2013年3月14日、15日陈国启分两次转给胡孟国6600000元，另1400000元胡孟国替张绪刚冲抵之前张绪刚欠陈国启的欠款。2014年9月9日胡孟国向陈国启借款2600000元，约定四个月利息520000元，胡孟国向陈国启出具借条一份，内容为：“今借陈国启现金贰佰陆拾万元整，利息伍拾贰万元整（截止2014年9月9日，共四个月）共计叁佰壹拾贰万元整。借款人：胡孟国2014.9.9”。另查，胡孟国是中景润置业集团有限公司寿县分公司（现更名为中景润控股集团有限公司寿县分公司）与寿县政府签订的寿县旧城改造项目即景润中央城项目出资参与人，其与中景润置业集团有限公司寿县分公司一起实施了向原寿县县委书记张绪鹏及其弟张绪刚的行贿犯罪，胡孟国将从陈国启处的借款1400000元用于偿还张绪刚对陈国启欠款，另将3500000元汇入张绪刚实际使用的户名为“赵勇”、“孙淑如”的账户（2013年2月1日向孙淑如银行卡转款750000元，于2013年3月19日、2013年4月3日、2013年6月8日分别向赵勇银行卡转款1550000元、1000000元、200000元），以上4900000元被刑事判决认定为单位行贿数额，刑事判决书判决：一、中景润置业集团有限公司寿县分公司犯单位行贿罪，判处罚金伍佰万元；二、胡孟国犯单位行贿罪，判处有期徒刑三年。本案审理期间，胡孟国举报陈国启涉嫌虚假诉讼，案经淮南市公安局谢家集分局核查，并于2020年10月16日出具调查情况为“暂未发现陈国启涉嫌虚假诉讼犯罪”。 一审法院认为，借款应当偿还。胡孟国分2次向陈国启借款10600000元，经陈国启催要仍未偿还，其应当承担清偿责任及利息。根据本案各方当事人的陈述和举证，陈国启与胡孟国之间的借款有利息约定，但约定的利息过高，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，借贷行为发生在2019年8月20日之前，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。陈国启于2020年6月18日提起诉讼，故按2020年6月公布的贷款市场报价利率（3.85%）的4倍计算借款及逾期利息较妥。陈国启要求中景润公司及中景润寿县分公司在4900000元及利息范围内承担共同还款责任的诉请，因该4900000元系8000000元中的一部分，8000000元胡孟国虽认可系个人借款，其用途是用于购买张绪刚的股权，但部分借款已经生效的刑事判决认定为单位行贿，故中景润寿县分公司应在刑事判决认定的数额内承担共同还款责任，鉴于其中于2013年2月1日向孙淑如转款750000元系发生在陈国启借款之前，中景润寿县分公司对该750000元不承担共同还款责任。因中景润寿县分公司系中景润公司的依法设立的分公司，其应在中景润寿县分公司承担责任的范围内承担偿还责任。陈国启要求陶剑在11600000元及利息范围内承担共同还款责任的诉请，根据各方当事人提交的证据，胡孟国于2013年3月14日与陈国启协商借款8000000元时，其妻子陶剑在场且知道借款的事实及用途，并在借条上签字认可，陶剑对该8000000元借款及利息范围内应承担共同还款责任；但胡孟国借款2600000元时，陈国启未提交证据证明该笔借款陶剑知情或该笔借款用于家庭生活，故对陈国启要求陶剑对2600000元承担共同还款责任的诉请本院不予支持。本案在审理中，胡孟国申请追加张兰纪为第三人，庭审中，胡孟国辩解张兰纪已为其偿还的4000000元及利息应从8000000元的借款中扣除，对该辩解意见，仅有张兰纪当庭口头陈述，无其他证据佐证，对胡孟国的该辩解意见本院不予采信。对各被告认为原告明知胡孟国借款用于购买张绪刚的股权并不合法，提供资金用于非法用途的，其主张的利益不应当保护、存在高利贷等违法行为以及虚假诉讼之嫌等的辩称意见，因张绪刚的“干股”本身就是与胡孟国和中景润寿县分公司之间的私密行为，根据各方当事人的陈述及提交的证据，不能证明陈国启借款给胡孟国时，知道胡孟国将所借款项用于违法犯罪活动，故陈国启借款给胡孟国的行为本身并没有违反法律、行政法规的强制性规定，且陈国启亦未按胡孟国书写的借条金额主张请求，故对各被告的辩解意见，无事实及法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、胡孟国、陶剑于本判决生效之日起十日内一次性偿还陈国启借款本金4900000元及利息5586136.11元（2013年3月14日至2020年6月30日，按年息15.4%算为5586136.11元），并自2020年7月1日起，以4900000元为基数，按年息15.4%支付利息至还清借款日止；中景润控股集团有限公司、中景润控股集团有限公司寿县分公司对该4900000元中4150000元的本金和利息4731115.28元承担共同偿还责任，并自2020年7月1日起，以4150000元为基数，按年息15.4%支付利息至还清借款时止；二、胡孟国于本判决生效之日起十日内一次性偿还陈国启借款本金5700000元及利息5893109.44元（2014年9月9日至2020年6月30日，以2600000元为基数，按年息15.4%算为2359023.33元；2013年3月14日至2020年6月30日，以3100000元为基数，按年利率15.4%算为3534086.11元），并自2020年7月1日起，以5700000元为基数，按年息15.4%支付利息至还清借款日止；被告陶剑对该5700000元中3100000元的本金和利息3534086.11元承担共同偿还责任，并自2020年7月1日起，以3100000元为基数，按年息15.4%支付利息至还清借款时至；三、驳回陈国启的其他诉讼请求。案件受理费188058元，由陈国启负担35862元；胡孟国、陶剑、中景润控股集团有限公司、中景润控股集团有限公司寿县分公司共同负担152196元；保全费5000元由胡孟国、陶剑、中景润控股集团有限公司、中景润控股集团有限公司寿县分公司共同负担。 二审中，陈国启提交以下证据，本院按照法定程序组织当事人进行质证。（2020）皖04刑申24号安徽省淮南市中级人民法院驳回申诉通知书，拟证明：中景润寿县分公司不服（2019）皖0405刑初59号刑事判决及（2019）皖04刑终430号刑事裁定，提出申诉，要求认定胡孟国给予张绪刚4900000元是其个人行为，不应扩大认定为中景润寿县分公司的单位行贿行为，也并非为了中景润寿县分公司利益实施。安徽省淮南市中级人民法院经审查，认定其此项申诉理由不能成立，其申诉不符合再审条件，对中景润寿县分公司的申诉请求予以驳回。胡孟国、陶剑质证意见：该证据形成时间在一审判决之前，不属于新证据。形式上是复印件，没有原件予以核对。与本案没有关联性，刑事案件是针对行贿问题进行审判，但本案是民事案件，针对的是陈国启提供的资金是否属于借款，该借款是否存在共同还款情形，以及借款金额如何认定的问题，这些与刑事案件审理的内容重点和范围均不一致，所以该证据的内容与本案无关联性，不应作为评判的标准。中景润公司、中景润寿县分公司质证意见：同胡孟国、陶剑的质证意见。该证据与本案无关联性，刑事案件法律文书的审理和判决内容并不一定导致民事案件的审判结果。本院认证意见：对该驳回申诉通知书真实性予以认定。 本院对一审法院查明事实予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点：一、一审判决认定借款数额是否正确；二、陶剑和中景润公司、中景润寿县分公司应否承担还款责任；三、本案利息标准如何认定；四、本案是否涉及虚假诉讼。 关于第一项争议焦点，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。民事诉讼应当遵循诚实信用原则，当事人应当在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，各方当事人应当如实向法庭陈述其所知道的客观事实，以获得客观的法律评价。胡孟国上诉称8000000元借款系陈国启与张兰纪共同出借，陈国启的4000000元已从张兰纪处获得，所以陈国启的借款4000000元已不存在，不用偿还。经审查，2013年3月14日陈国启向胡孟国出借8000000元，陈国启于2013年3月14日、15日分两次转给胡孟国6600000元，另1400000元系胡孟国替张绪刚冲抵之前张绪刚欠陈国启的欠款，胡孟国、陶剑为此向陈国启出具了16000000元借条。根据本案已查明事实可以认定陈国启向胡孟国给付了8000000元借款，胡孟国的主张除张兰纪口头陈述外无其他证据能够印证，故对胡孟国的该上诉主张不予支持。胡孟国上诉称不存在2600000元借款，此2600000元系其向陈国启2013年10月借款的5000000元中剩余未偿还部分，因此不应作为本案新的借款事实起诉。经审查，2014年9月9日陈国启向胡孟国出借2600000元，胡孟国向陈国启出具了借条，且当日有陈国启银行提款记录，胡孟国亦承认向陈国启出具2600000元借条的事实，且未提供相关证据证明该借条与其陈述2013年10月借款5000000元之间存在关联。因此，一审认定并无不当。胡孟国该项上诉理由不能成立，不予采纳。 关于第二项争议焦点，本院认为，关于陶剑是否应当承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中8000000元的债务发生于胡孟国与陶剑婚姻关系存续期间，通过本案查明事实能够证实陶剑对本案8000000元的借款知情，且陶剑在当日出具的16000000元借条中签名。故胡孟国虽辩称陶剑对于借款不知情、不能认定为夫妻共同债务理由不充分，本案8000000元借款应按夫妻共同债务处理，陶剑应当承担偿还责任。 关于中景润公司、中景润寿县分公司应否承担还款责任的问题。经审查，根据安徽省淮南市八公山区人民法院（2019）皖0405刑初59号刑事判决书、安徽省淮南市中级人民法院（2019）皖04刑终430号刑事裁定书查明，根据张绪鹏受贿、滥用职权，张绪刚受贿案认定，王忠友与胡孟国共谋为中景润寿县分公司谋取不正当利益，向国家工作人员提出请托，并送给国家工作人员及其特定关系人“干股”，中景润寿县分公司及胡孟国的行为属于单位行贿犯罪行为，犯罪数额应以受贿人张绪鹏、张绪刚的实际获利数额认定，即4900000元。本院认为，8000000元虽系胡孟国以个人名义借款，但案发时胡孟国作为景润中央城项目出资参与人与中景润公司董事长王忠友共谋为中景润寿县分公司谋取不正当利益向张绪鹏、张绪刚行贿4900000元，其中4150000元来源于涉案8000000元借款，故中景润公司、中景润寿县分公司应当对该4150000元承担共同还款责任。一审判决认定中景润公司、中景润寿县分公司对该4900000元中4150000元的本金承担共同还款责任，并无不当，本院依法予以确认。胡孟国、中景润公司、中景润寿县分公司上诉提出中景润公司、中景润寿县分公司不承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于第三项争议焦点，利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院一起作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。本案中，8000000元借款发生在2013年，2600000元借款发生在2014年，本案一审立案时间为2020年6月18日，因此，根据上述规定应当适用当时的司法解释计算利息。本案中，2013年3月14日胡孟国向陈国启实际借款8000000元，但胡孟国、陶剑向陈国启出具了16000000元的借条，该借条中约定：“今借到陈国启现金壹仟陆佰万元整，无利息，到2014年9月14日还清，逾期不还，按5%的利息结算。此据为证借款人：胡孟国陶剑担保人：张兰纪2013年9月14日”。根据约定涉案8000000元借款应当于2014年9月14日还清，由于在该借条中约定逾期不还按5%利息结算属约定不明，本案涉案借款8000000元应视为双方对逾期利息约定不明，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条规定，借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，即胡孟国、陶剑应当偿还陈国启本金8000000元及利息2767908元（2014年9月15日至2020年6月18日），并自2020年6月19日起，以8000000元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间利息至还清借款日止。中景润公司、中景润寿县分公司对该8000000元中的4150000元及利息1435992元承担共同偿还责任，并自2020年6月19日起，以4150000元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间利息至还清借款日止。陈国启要求胡孟国、陶剑、中景润公司、中景润寿县分公司从2013年3月14日起按照年利率24%偿还借款8000000元利息依据不足，不予支持。对于一审判决按照15.4%利率计算该涉案借款8000000元的利息有误，本院予以纠正。 关于胡孟国向陈国启借款2600000元利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。陈国启上诉主张按照借款本金的年息24%支付，未超出法律规定，依法予以支持。胡孟国应偿还的借款本金2600000元的利息为3608800元（2014年9月9日至2020年6月18日），并自2020年6月19日起，以2600000元为基数，按年息24%支付利息至还清借款日止。一审判决认定涉案2600000元借款利息利率为15.4%有误，本院予以纠正。 关于第四项争议焦点，本院认为，本案一审时，胡孟国举报陈国启涉嫌虚假诉讼，一审法院为查明案件事实，将本案移交淮南市公安局谢家集分局进行核查，淮南市公安局谢家集分局于2020年10月16日出具调查情况认为，暂未发现陈国启涉嫌虚假诉讼犯罪。根据本案移送公安机关查明情况，及陈国启提供的银行账户交易明细及借条等证据可以对8000000元借款事实加以印证，一审判决也未认定存在16000000元的借款事实。因此，胡孟国认为一审程序违法的上诉理由不能成立，不予采纳。 综合以上，陈国启、胡孟国、陶剑关于利息的部分上诉理由能够成立。胡孟国、陶剑其他上诉理由，中景润公司、中景润寿县分公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省淮南市谢家集区人民法院（2020）皖0404民初1594号民事判决； 二、胡孟国、陶剑于本判决生效之日起十日内一次性偿还陈国启借款本金8000000元及利息2767908元（2014年9月15日至2020年6月18日），并自2020年6月19日起，以8000000元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间利息至还清借款日止；中景润控股集团有限公司、中景润控股集团有限公司寿县分公司对该8000000元中的4150000元及利息1435992元承担共同偿还责任，并自2020年6月19日起，以4150000元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间利息至还清借款日止； 三、胡孟国于本判决生效之日起十日内一次性偿还陈国启借款本金2600000元及利息3608800元（2014年9月9日至2020年6月18日），并自2020年6月19日起，以2600000元为基数，按年息24%支付利息至还清借款日止； 四、驳回陈国启的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费、保全费负担方式不变。二审案件受理费281171元，由陈国启负担85471元，由胡孟国、陶剑负担121732元，由中景润控股集团有限公司、中景润控股集团有限公司寿县分公司负担73968元。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏明秋 审 判 员 张 晨 审 判 员 魏 宁 二〇二一年五月六日 法官助理 陆漫漫 书 记 员 张海燕