广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终4548号上诉人（原审原告）：张某，男，1965年7月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：王禹谋，广东广诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜暖玉，广东广诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱某（曾用名：邱某1），女，1972年6月15日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：何伟民，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海锋，广东经国律师事务所律师。上诉人张某因与被上诉人邱某离婚后财产纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初16860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张某上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判；2.本案诉讼费由邱某承担。事实与理由：一、一审中张某主张分割的售房款在另案中未进行处理，没有违背“一事不再理”原则。在离婚诉讼中，邱某已将夫妻共同财产广州市海珠区xxx路xx号xx房和xxx路xx号地下1层xx车位出售给第三人并获得售房款，但邱某在离婚诉讼的庭审后未根据法官要求提供买卖合同，所以二审法院在没有核实买卖合同的情况下，根据邱某的自认，只分割了528万元的售房款。本案中，张某认为售房款不止528万元，要求分割的是邱某隐匿部分的售房款，即超过528万元部分，该部分在离婚诉讼中未进行处理。首先，案涉双方前诉是离婚纠纷，为调整双方的婚姻关系，案涉双方后诉（本案）为离婚后财产纠纷，更倾向于调整双方的财产关系，前诉和后诉（本案）的诉讼标的并不相同。其次，前诉的判决结果是对528万的售房款进行分割，后诉（本案）的诉讼请求是对被隐藏部分的售房款进行分割，前诉和后诉（本案）不是对房屋和车位的处理，而是对出售房屋和车位后所得现金的处理，现金存在被隐匿的可能，后诉（本案）不是要求法院重新分割出售房屋和车位所得的现金，而是主张被隐藏部分的现金，已经进行分割的现金按照前诉执行，因此不存在后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，本案依法不属于一事不再理。二、根据邱某提交的证据，邱某明显存在隐藏夫妻共同财产的行为，张某主张分割被隐藏部分的售房款具有事实和法律依据。根据离婚诉讼笔录显示，邱某主张528万元的售房款均是通过现金交易，明显不符合常理，一审时邱某仅提交了房屋的三方买卖合同和车位的网签买卖合同，故意不提交房屋的网签合同，且房屋的三方买卖合同与张某房屋查册到的买受人不一致，如果邱某的确按照528万元出售房屋和车位，完全可以拿出房屋的网签合同，而非只提交车位的网签合同，又不提交车位的三方合同，提交房屋的三方合同，又不提供房屋的网签合同。邱某与第三人的交易行为明显存在问题，存在有部分售房款被隐藏，张某有权要求分割被隐藏部分的财产。因案涉房屋和车位登记的产权人为邱某，张某作为弱势一方，无法调取房屋和车位的内档资料，确定具体被隐藏的财产是多少，张某在庭前已经向一审法院申请律师调查令调取案涉房屋和车位的内档资料，调取房屋档案对查明邱某是否存在虚假交易、隐匿售房款具有关键作用，也属于一审法院应当查明的事实，但一审法院忽视张某的申请，未开庭审理，就认定本案违背一事不再理原则，限制律师的调查取证权，并在未查清邱某与第三人之间的交易情况下，就以违反“一事不再理”原则进行裁判，明显错误。综上，一审法院未查明本案的重要事实，错误地以违反“一事不再理”原则进行裁判，明显缺乏事实与法律依据，请求二审法院查明邱某房屋交易的真实情况，查清本案事实依法予以改判，维护当事人的合法权益。邱某辩称，不同意张某的上诉请求，同意一审判决。一、张某违反“一事不再理”原则，其诉讼请求应予驳回，一审判决正确。在邱某与张某的离婚诉讼中，法院对邱某出售案涉房屋和车位所得的售房款按528万元进行分割，现张某在没有证据证明售房款实际超过528万的情况下，再次要求分割案涉房屋和车位的售房款，违反了“一事不再理”原则，一审法院驳回其诉讼请求判决正确。二、张某的起诉已经超过诉讼时效。（2017）粤01民终7726号民事判决由广州市中级人民法院于2017年10月27日作出，现张某又以《婚姻法》第四十七条为依据请求再次分割前述售房款，张某的起诉已逾诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。三、张某没有证据证明邱某出售案涉房屋和车位的价款超过528万元。在邱某与张某的离婚诉讼一审庭审中，邱某凭记忆说出案涉房屋和车位的价款是528万元，实际上售价仅是518万元，离婚诉讼中按528万分割，已经分多了给张某。案涉房屋和车位是在2015年3月出售，众所周知，在近数年房价狂飙突进，张某拿2016年甚至是2019年房价来对比2015年初的价格，简直毫无常识，荒唐透顶。四、提交车位网签合同的原因。张某主张邱某仅提交房屋的三方合同和车位的网签合同，故意不提交房屋的网签合同，是隐藏部分售房款。事实上，正常房屋交易有三方合同又有网签合同的情况下，一般都是以三方合同为准，网签合同是用来办理过户手续的，这也是常识性问题。提交房屋的网签合同只会证明房屋售价更低，邱某基于诚实信用的原则提交三方合同却被张某认为是隐藏售房款，简直让人笑掉大牙。至于没有提交车位的三方合同，是因为邱某本不打算出售车位，经不住买家纠缠才临时决定将车位一并出售，没有经过中介签订车位的三方合同，直接签订了网签合同后办理过户手续。在本案发生后，邱某为了证明出售案涉房屋和车位的售房款金额才去不动产登记中心调取车位的网签合同，根本不存在张某所称的隐藏部分售房款的行为。张某向一审法院起诉请求：要求对广州市海珠区xxx路xx号xx房，及xxx路xx号地下1层xx车位的售房款中超出528万元的售房款进行分割。一审法院认定事实：张某、邱某原是夫妻关系，婚姻存续期间，以邱某的名义购买了广州市海珠区xxx路xx号xx房，及xxx路xx号地下1层xx车位。张某于2016年起诉邱某，要求离婚，一审法院以（2016）粤0105民初3083号民事判决书作出判决，之后张某、邱某均提出上诉，2017年12月27日本院以（2017）粤01民终7726号民事判决书作出终审判决，判决张某、邱某离婚，及判决邱某返还售房款8702800元给张某。该判决中确认邱某返还给张某的售房款8702800元中，包括对邱某出售广州市海珠区xxx路xx号xx房，及xxx路xx号地下1层xx车位的售房款528万元的分割。一审法院认为，根据已生效的民事判决书，张某、邱某离婚诉讼中，法院对邱某出售的广州市海珠区xxx路xx号xx房，及xxx路xx号地下1层xx车位的售房款按528万元作出分割，并作出补偿一半给张某的处理。现张某认为邱某出售上述房屋及车位在离婚诉讼时市场价格大于528万元，从而认为存在超出528万元的售房款没有分割，要求对超出528万元的部分进行分割。故张某的诉讼请求，事实上对广州市海珠区xxx路xx号xx房，及xxx路xx号地下1层xx车位的售房款，要求重新分割，因此，张某的诉讼请求违背了“一事不再理”法律原则，故一审法院予以驳回。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2020年10月22日判决如下：驳回张某的诉讼请求。本案一审受理费13800元，由张某负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院认为，关于张某、邱某离婚纠纷一案的生效判决已经对邱某出售的广州市海珠区xxx路xx号xx房，及xxx路xx号地下1层xx车位的售房款按528万元作出分割，并作出补偿一半给张某的处理。现张某主张邱某上述房屋及车位的售房款不止528万元，要求对超出528万元的部分进行分割，事实上是要求对上述房屋及车位的出售款项重新分割，其本案的诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁定结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”及第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”的规定，本案应裁定驳回张某的起诉。综上所述，一审认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条的规定，裁定如下:一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初16860号民事判决；二、驳回张某的起诉。一审案件受理费13800元，退还张某。张某预交的二审案件受理费13800元，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 张 华审判员 黄咏梅审判员 徐俏伶二〇二一年五月六日书记员 龙劲文张颖