山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终1354号 上诉人（原审被告）：闫锡民，男，1983年4月4日出生，汉族，住山东省单县。 上诉人（原审被告）：徐远松，男，1988年3月18日出生，汉族，住河南省民权县。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：韩凤燕，邹平环宇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：高启生，男，1976年8月8日出生，汉族，住山东省梁山县。 委托诉讼代理人：李红，邹平法证法律服务所法律工作者。 上诉人闫锡民、徐远松因与被上诉人高启生合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院(2021)鲁1681民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 闫锡民上诉请求：1.对山东省邹平市人民法院（2021）鲁1681民初1354号依法改判驳回被上诉人诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.欠条所处分的设备系七人合伙置办，系七人共有，上诉人无权自行处分。因此，本欠条所转让设备行为，不符合法律规定，应认定为无效。2.本案案由定性错误。本案应为合伙纠纷。一审判决错误。 高启生辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉的理由和事实部分不能成立，上诉人与被上诉人不存在合伙关系，被上诉人只是转让了其享有的设备的份额，并且通知了其他共有人，两上诉人行使了优先购买的权利，请求驳回上诉，维持原判。 高启生向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告立即偿还拖欠原告的设备转让费80000元及违约金24000元；2.本案的全部费用由被告负担。 一审法院认定事实：2020年1月19日，原告将游乐设备转让给两被告，两被告为原告出具欠条一张：“今欠高启生游乐设备转让费80000元（人民币）。大写捌万元整。（人民币）经双方协商，由闫锡民和徐远松接手经营，此欠款应在2020年2月8日前归还，逾期不归还，按每日加收欠款总额的5%，作为违约金。”，被告闫锡民和徐远松在欠款人姓名处签名并摁手印。原告催要未果，诉至一审法院。 一审法院认为，原告高启生与被告闫锡民、徐远松之间系买卖合同关系，双方当事人均应按约定全面履行自己的义务，本案中，原告已将游乐设备交付给被告，故被告应履行支付游乐设备转让费的义务；两被告主张欠条中的字是原告胁迫其签上去的，但未提交证据予以证实，故一审法院不予支持；依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条之规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”，故对原告主张的违约金，一审法院按一年期贷款市场报价利率四倍计算。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条、第五百九十五条、第六百二十六条之规定判决：被告闫锡民、徐远松于本判决生效之日起十日内支付原告高启生设备转让费80000元及违约金（以80000元为基数，按一年期贷款市场报价利率四倍，自2020年2月9日计算至被告实际给付之日，但不得超过24000元为限）。案件受理费1190元，财产保全费1070元，共计2260元，由被告闫锡民、徐远松负担。被告闫锡民、徐远松将过付款直接汇入原告高启生在中国建设银行邹平支行开户的账号62×××12。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人闫锡民、徐远松提交视频光盘两份，第一份是王忠诚的视频资料，拟证明：2019年涉案游乐设备是由王忠诚、周磊、岳林、徐远松、闫锡民、王淑斌、高启生七人共同投资的，2019年8月因发大水设备被淹，之后周磊、高启生、王淑斌把设备转让给两上诉人，王忠诚一直不同意，认为部分个人无权私自转让。第二份视频光盘是岳林录制的，录制了游乐设施场景情况，拟证明：岳林称涉案游乐设备是七人共同所有的设备，部分个人私自转让，其不同意。被上诉人高启生质证称，上诉人提交的视频中的两个证人对转让份额都是知情的。 被上诉人高启生提交证据一：被上诉人和王忠诚的录音一份，拟证明：王忠诚对转让份额的事情已经清楚，并且所说的二十多万的款项在转让份额的时候已经全部结清，王忠诚说谁接手我们的设备份额谁来还给王忠诚款项，但是到现在还没有见到钱，被上诉人给了王忠诚110000元。证据二：2020年8月23日储存的被上诉人和闫锡民的通话录音两个，拟证明:写80000元单据的时候所有人都是知情的，他们之间不存在合伙关系，声称的268000元也已经由他们来偿还，与被上诉人无关。上诉人质证称，证据一的录音是在设备转让后进行的录音，不能证明王忠诚事先知情与同意，也不能证明被上诉人的个人份额80000元。证据二中的第一段录音的通话内容不能证实被上诉人要证明的观点，从录音中体现不出设备转让事先达成一致意见，反而证明被上诉人是合伙人之一，第二段录音听不出是谁与谁在对话，更不能证明被上诉人要证明的观点。 本院认为，上诉人提交的王忠诚、岳林的视频虽然是录音录像形式但仍为证人证言，王忠诚、岳林未到庭接受法庭及当事人的询问，其所述真实性无法确定，本院对王忠诚、岳林的视频不予采信。被上诉人提交的两份录音，上诉人对通话人及其内容均不予认可，其无其他证据进行佐证，本院不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人闫锡民、徐远松主张与被上诉人高启生系合伙关系，本案案由应为合伙纠纷。但一、二审中，两上诉人均未提交有效证据证明与被上诉人之间对合伙事务、合伙费用、合伙盈亏进行过约定，也没有其他实际的分配或共同经营的证据。本案中，被上诉人提交两上诉人出具的欠条证明将涉案设备中的份额转让给两上诉人，两上诉人对相应份额的价值进行了确认并出具了涉案欠条，两上诉人与被上诉人对涉案设备份额转让达成合意，后产生纠纷，故本案案由应确定为合同纠纷。 上诉人闫锡民、徐远松向被上诉人高启生出具涉案欠条，载明欠设备转让款80000元，该欠条系各方真实意思表示，上诉人应依约履行还款义务。两上诉人主张在欠条出具时存在胁迫，但没有证据证明，两上诉人主张案外人不同意该转让，但未提交有效证据证明涉案转让损害案外人权益，故两上诉人的上诉请求不能成立。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行，引起本案民事纠纷的法律事实发生于2021年1月1日前，一审法院适用《中华人民共和国民法典》不当，本院予以纠正。 综上，闫锡民、徐远松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，予以纠正，但一审判决结果正确，予以维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2380元，由上诉人徐远松、闫锡民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 琦 审 判 员  王 杰 审 判 员  邵佳宁 二〇二一年五月二十四日 法官助理  高玉静 书 记 员  张 霞