湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1321民初176号原告曹某2，男，1967年8月2日生，汉族，湖南省双峰县人，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人聂太海，双峰县方圆法律服务所法律工作者。被告熊某，女，1969年11月15日生，汉族，湖南省双峰县人，住湖南省双峰县。被告曹某3，男，1991年11月4日生，汉族，湖南省双峰县人，住湖南省双峰县。被告曹某1，女，2006年5月6日生，汉族，湖南省双峰县人，住湖南省双峰县。法定代理人熊某，女，1969年11月15日生，汉族，湖南省双峰县人，住湖南省双峰县。被告曹某1之母。被告曹某4，男，1946年4月25日生，汉族，湖南省双峰县人，住湖南省双峰县。被告胡某，女，1950年1月15日生，汉族，湖南省双峰县人，住湖南省双峰县。第三人曹某5，男，1964年7月8日生，汉族，湖南省双峰县人，住湖南省双峰县。原告曹某2与被告曹某4、胡某、熊某、曹某3、第三人曹某5追偿权纠纷、被继承人债务清偿纠纷一案，2021年1月7日本院受理后，依法适用普通程序，2021年3月4日公开开庭进行了审理，原告曹某2及其委托诉讼代理人聂太海、被告曹某4、被告熊某、第三人曹某5到庭参加诉讼，被告胡某、被告曹某3经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理，因曹某1是本案的必要共同诉讼的当事人，本院决定通知曹某1为本案被告参加诉讼，2021年4月1日，本院适用普通程序，第二次公开开庭审理了本案，原告曹某2及其委托诉讼代理人聂太海、被告曹某4、被告熊某、被告曹某1到庭参加诉讼，被告曹某3、被告胡某、第三人曹某5经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案经缺席审理，现已审理终结。原告曹某2向本院提出诉讼请求，请求人民法院判令四被告（不包括被告曹某1）迅速归还原告借款本金及利息92000元，并由四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年5月8日，被告熊某之夫、被告曹某3之父、被告曹某4、胡某之子曹雄辉（已死亡）因购买运土自卸车由原告曹某2担保向第三人曹某5借款人民币伍万元，借款期限为一年，月利率一分八厘，曹某2签字作为担保人。2012年1月20日，被告熊某与其丈夫曹雄辉一起到曹某5家支付了2011年5月8日至2012年1月8日止的利息7200元，2013年10月23日曹雄辉死亡，曹某5多次要求曹某2支付借款本息，2019年6月18日曹某2为曹雄辉向曹某5支付了借款本金50000元及2012年1月22日至2019年1月21日止按一分的利率计算的利息42000元，故请求法院判如原告所请。被告熊某、曹某3、胡某、曹某4、曹某3、曹某1辩称，原告所诉的债务，被告并不知情，欠条是否由曹雄辉所写，债务是否真实存在，曹雄辉生前没有说明，债务的真实性存疑，请求法院严格审查；就算债务真实存在，同村人的债权人曹某5没有在法定诉讼时效内向被告主张债权，依法不受法律保护；曹某2私下偿还已过诉讼时效的债务，不具有向被告追偿的权利；曹某2仅提供了还款证明，并无银行交易的记录，不足以证实还款的真实性，相反地有恶意串通损害被告利益之嫌；若债务真实存在，没有丧失胜诉权，也应当在可供继承的遗产范围内偿还，曹雄辉患病家中一贫如洗，没有遗产，原告要求被告还款于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人曹某5述称，2011年5月8日曹雄辉向第三人曹某5借款属实，期间被告熊某归还了利息7200元。请求法院公正处理。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合本案中原、被告的陈述及本院采信的证据，本院认定如下事实：经审理查明，无争议的事实：原告曹某2与曹雄辉是同村近邻。2011年5月8日，曹雄辉向第三人曹某5出具借条，内容是：“借条，今借到曹某5现金伍万元整（50000元）属实，期限一年，利率1.8，借款人曹雄辉（签名），担保人曹某2（签名）。”2012年1月20日，第三人曹某5收到利息7200元，起息日2011年5月8日至2012年1月8日止，第三人曹某5之妻宁惠林在借条上载明：“2012年1月20日收利息7200元，起息日2011年5月8日至2012年1月8日。”2013年10月23日曹雄辉因病死亡。曹雄辉的第一顺序法定继承人是配偶熊某、父亲曹某4母亲胡某、子曹某3女曹某1。双方有争议事实的认定：一、第三人曹某5陈述钱款交付是家中有现金，以现金的方式交付给曹雄辉，被告否认欠条的真实性，但没有提供相应的证据证实，本院审查认为，从出借人的经济实力，与借款人的交易习惯，及借条上载明的“今借到现金”等判断，本院认定出借人曹某5向曹雄辉提供了借款人民币50000元；二、前述第一项的债务是否为熊某与曹雄辉的共同债务，原告曹某2及第三人曹某5没有提供证据证明其主张，故本院不能认定第一项的债务是熊某与曹雄辉的夫妻共同债务；三、第三人曹某5是否收取了曹雄辉及其妻熊某到期利息7200元，原告及第三人主张收取了曹雄辉、熊某利息7200元，但没有向本院提供充分确实的证据证实，故本院不予采信；四、第三人曹某5及原告曹某2是否向曹雄辉及本案的被告主张债权，原告曹某2与第三人曹某5陈述都向曹雄辉及本案的被告主张了债权，包括曹雄辉因病住院治疗期间也主张了债权，被告否认，因借款发生至今近10年，同时第三人曹某5及原告曹某2没有向本院提供确实充分的证据证实，故不能认定其向曹雄辉及本案被告主张了债权；五、原告曹某2是否代替曹雄辉向第三人曹某5偿还了借款本金50000元及利息42000元？因原告曹某2、第三人曹某5陈述的偿还时间是2019年6月18日，距借款期限届满2012年5月8日，七年有余，远远超过了法定的保证期间，故本院不作认定；六、曹雄辉的遗产，曹雄辉的遗产原告陈述有挖机、自卸车、位于永丰镇城中路（汇丰步行街6.7.8栋）4层406商品房等，被告陈述液压挖掘机是与他人合伙购买，已经在曹雄辉生前因买受人没有按期支付货款被出卖人收回，没有自卸车，位于永丰镇××路××房不是曹雄辉的遗产，而是被告曹某32018年12月购买的商品房，本院审查认为，原告没有提供充分的证据证实曹雄辉的遗产有挖掘机、自卸车、房屋等存在，且查无实据，同时本案在开庭审理过程中被告熊某自述在1990年被告曹某4在双峰县杏子铺镇石壁村曹家组所建房屋的基础上曹雄辉与熊某出资加建了第二层，但其价值不祥，被告曹某4补充陈述在曹雄辉治疗期间，向曹雄辉之弟借款人民币60000元，曹雄辉、熊某出资加建的房屋抵给了曹雄辉之弟曹雄海，归曹雄海所有，故综合前述，不能认定曹雄辉死亡后有遗产。本院认为，本案争议的焦点是本案中除曹某1外的四被告是否应当偿还原告曹某2的债权计本息92000元？《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第三款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。”由此可见，本案中的借款、保证行为发生在2011年5月8日，应当适用当时的法律、司法解释的规定，第三人曹某5从提供借款之日起，借款合同即发生法律效力；借款人曹雄辉应当在到期后返还借款并支付约定的利息；保证合同，保证人仅签名“担保人”，保证责任是连带责任保证，保证期间为主债务履行期满的六个月内，本案中没有主债务诉讼时效中止的情况，故保证期间仅有六个月，且没有中断、中止、延长的后果，可视为债权人怠于行使要求债务人履行债务的权利；债权人应当在法定的诉讼时效期间和保证期间内要求债务人履行义务；原告曹某2主张追偿权，要求被告偿还债务，应当符合民法典的规定，因债权人曹某5未在法定的保证期间内要求保证人履行义务，在保证人自愿履行偿还债务的义务后，并不当然享有向债务人追偿的权利；同时原告要求被告熊某承担偿还债务的民事责任，但没有证据证明该债务是被告熊某与曹雄辉的夫妻共同债务；加之原告要求被继承人即本案四被告承担责任，应当以所得遗产为限清偿被继承人曹雄辉的债务，但没有证据证明被继承人曹雄辉有遗产，故原告曹某2要求四被告承担债务的诉讼请求，因证据不足，本院不予采信；据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条、第六百八十一条、第六百九十一条、第六百九十二条、第六百九十三条第二款、第六百九十四条第二款、第七百条、第一千一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告曹某2要求被告熊某、曹某3、曹某4、胡某返还原告曹某2借款本息92000元的诉讼请求。案件受理费2100元，原告曹某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  刘军求人民陪审员  熊存根人民陪审员  邓湘黔二〇二一年五月十日代理书记员  洪 娟