河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终1527号上诉人（原审原告、案外人）：崔洁静,女,汉族,1990年11月19日出生,住河南省辉县。委托诉讼代理人：刘国辉，河南国豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓旭，河南国豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：新乡市朝歌电子信息科技园服务有限公司，住所地新乡市开发区10号街坊，统一社会信用代码：9141070039985148XE。法定代表人：柴连科，系公司总经理。委托诉讼代理人：贺照莉，河南中原法汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗立明，河南中原法汇律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：河南尼采电子商务有限公司，住所地新乡市华兰大道与牧野大道十字口南100米西电子信息科技园厂房201，统一社会信用代码：91410700352049123G。法定代表人:宁家芳，系公司经理。上诉人崔洁静与被上诉人新乡市朝歌电子信息科技园服务有限公司（以下简称朝歌公司）及原审第三人河南尼采电子商务有限公司（以下简称尼采公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初6946号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔洁静及其委托诉讼代理人刘国辉、刘晓旭，被上诉人朝歌公司的委托诉讼代理人贺照莉、苗立明，原审第三人尼采公司的法定代表人宁家芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔洁静的上诉请求：1、依法撤销原审法院(2020)豫0702民初6946号民事判决书，将本案发回重审或依法改判为支持上诉人的一审诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误。原审查明涉案车位系被执行人购买登记在上诉人名下的说法是错误的。涉案车位系被执行人抵偿给上诉人，且该抵偿行为远远早于被上诉人与被执行人之间的债权债务纠纷。该抵偿行为也经过了开发商新乡市上宅置业有限公司的认可。崔洁静系新乡市上宅置业有限公司的B791、B796、B797、B803号地下停车位的所有人。涉案车位无法办理相应的产权证书的原因在开发商。新乡市上宅置业有限公司已经向一审法院出具说明，说明涉案车位不能办理相关的产权证书。这足以说明，涉案车位不能办理产权证书的原因并非上诉人。上诉人是否为新乡市上宅置业有限公司的小区业主，不影响涉案车位的财产属性涉案车位具备财产属性，该财产属性为车位的使用权。新乡市上宅置业有限公司将车位销售给被执行人、被执行人抵偿给上诉人。均是该车位使用权的正常流动。该车位使用权的转让也经过了新乡市上宅置业有限公司的认可。所以，因新乡市上宅置业有限公司已经与上诉人签订了相应协议，且新乡市上宅置业有限公司也认可车位的使用权归上诉人。一审法院适用法律错误。其曲解了2019年11月8日《全国法院民商事工作会议纪要》规定。在本案中，涉案车位登记在上诉人名下，并非被执行人名下。朝歌公司答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实与理由：上诉人与尼采公司之间不存在真实的债权债务关系，故上诉人与尼采公司签订的《抵债协议》、《车位转让协议书》均属无效协议。在案涉抵债协议显示抵债金额数额巨大的情况下，上诉人未提供相应银行取款或转款凭证，不符合常理，其陈述为现金交易的说辞，也不符合交易习惯，应承担举证不能的责任。根据目前证据显示，结合被上诉人提供的《地下车位转让合同》，能够证明案涉车位系尼采公司从开发商处购买，案涉车位权益应属于尼采公司。崔洁静不是案涉小区的业主，物权法第七十四条规定：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要，《地下车位协议书》违反了法律的强制性规定，应属无效。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条旨在保护消费者基本生存权，本案诉争标的为车位，主要是供该小区内的业主使用，不能被认定为居住性房屋，上诉人请求的权益为一般债权，不具有排除案涉车位强制执行的民事权益。尼采公司答辩称：其与上诉人的债权债务关系是真实的，案涉车位确实抵给上诉人了。同意上诉人的上诉理由和请求。崔洁静向原审法院提出诉讼请求:1、停止对（2020）豫0702执366号案件中新乡市上宅置业有限公司的B791、B796、B797、B803号地下停车位的强制执行；2、本案诉讼费用由朝歌公司承担。原审法院查明：朝歌公司与尼采公司因租赁合同纠纷诉至该院，该院于2019年10月14日作出（2019）豫0702民初3724号民事判决书。在诉讼中，该院作出（2019）豫0702民初3724号民事裁定书，裁定查封尼采公司购买的新乡市上宅置业有限公司位于新乡市建设中路158号上宅公园城邦小区登记在元晓晓名下的车位号为B574、B730、B732、B733、B735、B756、B759、B790、B802、B805、B816、B817、B833、B837、B845、B846号的车位；查封尼采公司购买的新乡市上宅置业有限公司位于新乡市建设中路158号上宅公园城邦小区登记在崔洁静名下的车位号为B791、B796、B797、B803号的车位。判决生效后朝歌公司向法院申请强制执行，执行案号为（2020）豫0702执366号，执行中该院作出（2020）豫0702执366-1号执行裁定书，拍卖尼采公司购买的新乡市上宅置业有限公司位于新乡市建设中路158号上宅公园城邦小区登记在崔洁静名下的车位号为B791、B796、B797、B803号的车位。作为案外人的崔洁静对该院对B791、B796、B797、B803号4个车位查封及拍卖不服，向该院提出执行异议。该院于2020年9月29日作出的（2020）豫0702执异159号执行裁定书，裁定：驳回崔洁静的异议请求。崔洁静对此不服，向该院提起执行异议之诉。另查明，2018年2月11日尼采公司与新乡市上宅置业有限公司签订了《地下车位转让合同》，2018年6月30日元晓晓、崔洁静与尼采公司签订了《抵债协议》，协议尼采公司将购买的新乡市上宅置业有限公司上宅花园城邦的地下车库车位号为B791、B796、B797、B803号的车位抵偿给崔洁静。崔洁静于2018年7月2日与新乡市上宅置业有限公司签订了案涉4个车位的《地下车位协议书》，崔洁静在上宅公园城邦小区没有住房，不是该小区业主。原审法院认为，本案案涉的上宅公园城邦小区的地下车库车位无独立产权，相关权利人只有使用权。根据2019年11月8日《全国法院民商事工作会议纪要》的相关规定，对于无独立产权的车位，案外人的使用权权益只有同时具备以下四个条件时才享有排除强制执行的权利：（一）案外人系车位所在小区业主，（二）查封前已经签订有效的买卖合同，（三）查封前已经合法使用，（四）已支付全部价款或者将剩余价款交付执行。本案中，原告崔洁静不是上宅公园城邦小区的业主，不符合上述法律规定，故其起诉要停止对案涉车位的执行，没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回崔洁静的诉讼请求。案件受理费4900元，由崔洁静负担。本院查明的事实与原审认定一致。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案为案外人执行异议之诉纠纷，在案涉车位作为执行标的物的情况下，执行案外人的权利主张与申请执行人的权利主张存在冲突，本院二审主要审查执行案外人的权利主张是否具有合法性、真实性和优先性，并且由执行案外人承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。首先，崔洁静原审中提交了其与涉案车位所在小区开发商新乡市上宅置业有限公司签订的案涉4个车位的《地下车位协议书》，可以证明其在人民法院查封前已签订了合法有效的书面买卖合同；其次，崔洁静提供的其与本案被执行人尼采公司达成以物抵债协议、尼采公司与开发商新乡市上宅置业有限公司共同出具的说明以及崔洁静的微信截图等相互印证，可以证实崔洁静在查封前已全额支付车位款并已实际占有案涉车位。第三，从新乡市上宅置业有限公司出具的说明来看，案涉车位无法办理产权证，故不能办理过户登记的原因并非崔洁静自身原因所致。综上，崔洁静作为执行案外人所提交的证据已达到高度可能性的证明标准，其对案涉车位要求排除执行的主张符合上述司法解释所规定的情形，应当予以支持，原审判决不当，本院予以纠正。鉴于本案纠纷的形成系被执行人尼采公司所致，故由此产生的诉讼费均由其负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初6946号民事判决；二、不得执行位于新乡市建设中路158号上宅公园城邦小区登记在崔洁静名下的车位号为B791、B796、B797、B803号的车位。一、二审案件受理费各4900元，均由河南尼采电子商务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  王智好审判员  马成林二〇二一年五月六日书记员  郭盛彧