安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0111民初5093号 原告:宝业西伟德混凝土预制件(合肥)有限公司,住所地安徽省合肥市经济技术开发区青鸾路37号,统一社会信用代码91340100798140706W。 法定代表人:高君,董事长。 委托诉讼代理人：刘婉贞，安徽国天律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张传华,公司员工。 被告一:鹏达建设安徽骁宏建筑工程有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路1157号2幢2至3层,统一社会信用代码91340100MA2MYOUQX7。 法定代表人:朱宏,总经理。 被告二:鹏达建设集团有限公司,住所地河北省高碑店市团结路,统一社会信用代码911306847484661188。 法定代表人:邸统森,总经理。 诉讼代表：鹏达建设集团有限公司管理人工作人员，王孟超。 诉讼代表：鹏达建设集团有限公司管理人工作人员，高锋。 被告三:朱宏,男,1969年2月26日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 被告四:合肥市滨湖新区建设投资有限公司,住所地安徽省合肥市徽州大道与紫云路交口,统一社会信用代码9134010079981045X9。 法定代表人:宋德润,总经理。 委托诉讼代理人：陶冉，北京中银(合肥)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张菲，北京中银(合肥)律师事务所律师。 被告五:合肥市重点工程建设管理局,住所地潜山路与习友路交口政务办公第二区A单元,统一社会信用代码123401007950806721。 法定代表人:张家祥,总经理。 委托诉讼代理人：帖雯，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶乔乔，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 原告宝业西伟德混凝土预制件(合肥)有限公司诉被告鹏达建设安徽骁宏建筑工程有限公司、鹏达建设集团有限公司、朱宏、合肥市滨湖新区建设投资有限公司、合肥市重点工程建设管理局合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告宝业西伟德混凝土预制件(合肥)有限公司委托诉讼代理人张传华、刘婉贞与被告鹏达建设安徽骁宏建筑工程有限公司法定代表人朱宏、被告朱宏、鹏达建设集团有限公司诉讼代表王孟超及高锋、被告合肥市滨湖新区建设投资有限公司委托诉讼代理人陶冉、被告合肥市重点工程建设管理局帖雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宝业西伟德混凝土预制件(合肥)有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令五被告向原告支付货款671627.38元及其利息(以507325元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2017年10月31日起至2018年10月30日止,以671627.38元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2018年10月31日起至2019年8月19日止,以671627.38元为基数按照LPR的标准自2019年8月20日起至款清息止)。 2、本案的保全费、担保费、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2011年7月6日原告与被告一、被告三签订《合肥滨湖新区滨湖顺园地下车库叠合板采购框架协议》以下简称《框架协议》,三方就合肥滨湖新区滨湖顺园地下车库项目采购叠合板达成协议,约定:本次产品综合单价,所确定的综合单价不变,其中叠合楼板为269元/平方米,叠合外墙板为700元/平方米,叠合内墙板为690元/平方米;价款支付方式:滨湖顺园项目开标后各总包单位与乙方签订叠合板采购、安装合同,合同签订后10日内各总包单位向乙方支付合同价的40%作为预付款,乙方完成叠合板生产,经验收并运至现场后一个月内总包单位向乙方支付至叠合板采购合同价的60%,叠合板安装结束并通过初步验收后一个月内支付至叠合板采购合同价80%,通过最终车库单体验收后一个月内支付至审计价95%,剩余的5%作为保证金,待一年保修期(单体验收结束之日起计算)结束后一个月内一次性付清(无息),所有工程款支付均由各总包单位委托甲方向乙方支付。根据《框架协议》原告与被告一签订合同价款为3286045.38元的叠合版采购安装合同。合同签订后原告按约履行供货安装义务,被告二、三、四只向原告支付2614418元,尚欠671627.38元,案涉项目已于2017年9月30日竣工,原告多次催款未果,为维护原告合法权益,特向贵院起诉,望判如所请。 被告鹏达建设安徽骁宏建筑工程有限公司辩称：一、根据合同的真实性和合法性，本案合同中“鹏达建设安徽骁宏建筑工程有限公司”公章系伪造的。合同中“委托代表人”签字人三个字潦草不认识，也未见委托书。被答辩人捏造合同损害答辩人的利益。因此答辩人不是该合同当事人。故答辩人不仅不承担给付工程款责任，而且追究被答辩人的法律责任。二、被答辩人寻求诉讼救济已过诉讼时效，人民法院应驳回被答辩人的起诉。 被告鹏达建设集团有限公司辩称：鹏达建设集团有限公司与原告不存在合同关系，更不存在债务纠纷，贵院应依法驳回对本公司的诉请。 被告朱宏辩称：一、根据合同的真实性、合法性及相对性原理，本案合同当事人中未体现答辩人。经查阅本案合同中“鹏达建设安徽骁宏建筑工程有限公司”公章系伪造的。被答辩人捏造合同损害答辩人的利益。因此答辩人不是该合同当事人。故答辩人不仅不承担给付工程款责任，而且追究被答辩人的法律责任。二、被答辩人寻求诉讼救济已过诉讼时效，人民法院应驳回被答辩人的起诉。 合肥市滨湖新区建设投资有限公司辩称：一、本案的被告滨投公司不是建设工程的发包单位和建设单位，原告起诉要求支付货款系与被告一之间的买卖合同关系，不应将滨投公司列为本案共同被告。 二、根据原告与被告一签订的合同约定的付款方式，原告在诉状中事实与理由部分已经陈述由总包单位按照比例与进度进行支付，根据框架协议约定，发包人仅负有在总包单位委托付款的情况下才予以支付相应款项，但总包单位在过程中没有向发包单位出具委托函件，重点局也没有给滨投公司下达付款指令，因此滨投公司没有权利和义务向原告支付货款。 三、原告在本案中主张的货款没有经过被告一、二、三的确认，也没有提供相应的说送货单据予以佐证，原告诉求的数额无法确认； 四、案涉工程项目虽已竣工但涉及的财政拨付款项，部分已经相关法院全额进行扣划，目前已没有任何可支配款项。总包单位在发包人处已无任何工程款项。综上，请求驳回对被告四的诉请。 被告合肥市重点工程建设管理局辩称：一、合肥市重点局不是采购合同的买方和货款支付义务主体。案涉的滨湖新区顺园项目是施工总承包项目，施工项目的全部费用包括材料费均包含在施工价款中，滨投公司、市重点局在本案中只是经过采购程序选择原告为项目供应叠合板单位，并非直接的采购方。根据滨投公司、市重点局与原告签订的《合肥滨湖新区滨湖顺园地下车库叠合板采购框架协议》（简称“《框架协议》”）第二条约定，由原告与总包方签署采购、安装合同，价款支付方式为各总包单位向原告支付，所有款项由各总包单位委托甲方向原告支付。原告与鹏达建设安徽骁宏建筑工程有限公司签订有《叠合板采购合同》，合同第6条支付价款中约定由鹏达委托项目业主单位（市重点局或滨投公司）向原告支付。可见，市重点局不是买方，不是货款支付义务主体，只有鹏达集团委托向原告支付时，才会支付。因鹏达债务问题，工程款被多家法院查封，剩余款项其无法进行委托支付。 二、因鹏达集团债务问题已经进入破产清算程序，且重点局因房屋质量维修问题向破产管理人申报债权，原告应当向破产管理人申报债权。 2020年4月17日，高碑店市人民法院依法裁定受理天津市正兴旺金属制品厂对鹏达建设集团有限公司的破产清算申请，同时指定河北燕赵众诚律师事务所担任管理人。因案涉顺园六标段存在房屋质量问题，鹏达集团未予以修复，重点局已于2020年10月向破产管理人申报支付维修费债权合计1,480,000元。鹏达集团破产案件于2020年11月18日上午9：30召开了第一次债权人会议，目前暂未完成市重点局申报债权的核定。因此，原告应向鹏达集团破产管理人河北燕赵众诚律师事务所申报债权，本案不属于包河区人民法院管辖。 三、本案为承揽合同纠纷，市重点局不是货物买方，原告要求市重点局对其货款承担连带支付责任缺乏事实和法律依据。 综上所述，原告的对市重点局的诉讼主张缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。 经审理查明：2011年7月6日，宝业西伟德混凝土预制件(合肥)有限公司（乙方）与被告合肥市滨湖新区建设投资有限公司（甲方1）、被告合肥市重点工程建设管理局（甲方2）签订《合肥滨湖新区滨湖顺园地下车库叠合板采购框架协议》以下简称《框架协议》,三方就合肥滨湖新区滨湖顺园地下车库项目采购叠合板达成协议,约定:本次产品综合单价,所确定的综合单价不变,其中叠合楼板为269元/平方米,叠合外墙板为700元/平方米,叠合内墙板为690元/平方米;价款支付方式:滨湖顺园项目开标后各总包单位与乙方签订登合板采购、安装合同,合同签订后10日内各总包单位向乙方支付合同价的40%作为预付款,乙方完成叠合板生产,经验收并运至现场后一个月内总包单位向乙方支付至叠合板采购合同价的60%.叠合板安装结束并通过初步验收后一个月内支付至叠合板采购合同价80%，通过最终车库单体验收后一个月内支付至审计价95%,剩余的5%作为保证金,待一年保修期(单体验收结束之日起计算)结束后一个月内一次性付清(无息),所有工程款支付均由各总包单位委托甲方向乙方支付。2011年12月22日，合肥市重点工程建设管理局与鹏达建设集团有限公司（子公司：鹏达建设安徽骁宏建筑工程有限公司）签订了建设工程施工合同，该合同约定由鹏达建设集团有限公司作为案涉工程的总包单位。 2011年12月20日，宝业西伟德混凝土预制件(合肥)有限公司（卖方）与鹏达建设安徽骁宏建筑工程有限公司（买方）签订叠合板采供合同一份，该合同约定内容如下:1、在买方开发的滨湖顺园地下车库项目中，买方向卖方购买在合同附件中详细列明的产品品种、规格、数量、单位，工程量清单综合单价为业主方单一来源谈判中标价（详见中标通知书），此单价包括加工制作、检验检测、储运、安装、风险、利税等一切费用，叠合板数量以经审核批准的滨湖顺园地下车库施工图纸为计算依据，招标中心发布的工程量作为合同暂定量；2、产品综合单价：其中叠合楼板为269元/平方米,叠合外墙板为700元/平方米,叠合内墙板为690元/平方米，合同价款暂定为3286045.38元;3、价款支付方式:滨湖顺园项目开标后各总包单位与乙方签订登合板采购、安装合同,合同签订后10日内各总包单位向乙方支付合同价的40%作为预付款,乙方完成叠合板生产,经验收并运至现场后一个月内总包单位向乙方支付至叠合板采购合同价的60%.叠合板安装结束并通过初步验收后一个月内支付至叠合板采购合同价80%，通过最终车库单体验收后一个月内支付至审计价95%,剩余的5%作为保证金,待一年保修期(单体验收结束之日起计算)结束后一个月内一次性付清(无息),所有工程款支付均由买方委托项目业主单位（本处限合肥市重点工程建设管理局或合肥市滨湖新区建设投资有限公司）向卖方支付。合同签订后原告按约履行供货安装义务。因是按图施工，工程总价款为3286045.38元，被告鹏达建设安徽骁宏建筑工程有限公司委托业主方向原告支付2614418元,尚欠671627.38元（其中507325元应于2017年10月30日前付清）。案涉项目已于2017年9月30日竣工。 以上事实由企业营业执照信息、《合肥滨湖新区滨湖顺园地下车库叠合板采购框架协议》、签订叠合板采供合同、建设工程施工合同竣工报告、合肥市政府采购中心成交通知书、安徽合肥公共资源成交交易中心出具发票、合肥招投标中心往来结算收据、合肥市同城票据清算投入贷方凭证、谈判保证金退还声明、人民法院协助执行通知书及双方当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：宝业西伟德混凝土预制件(合肥)有限公司与被告合肥市滨湖新区建设投资有限公司、被告合肥市重点工程建设管理局签订《合肥滨湖新区滨湖顺园地下车库叠合板采购框架协议》及其与鹏达建设安徽骁宏建筑工程有限公司签订叠合板采供合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效，应受法律保护。按照合同约定合肥市滨湖新区建设投资有限公司、被告合肥市重点工程建设管理局仅作为付款委托方，付款义务应为鹏达建设安徽骁宏建筑工程有限公司。故对原告要求合肥市滨湖新区建设投资有限公司、被告合肥市重点工程建设管理局承担付款义务的诉请本院不予支持。鹏达建设集团有限公司不是合同相对方不应承担责任。朱宏系鹏达建设安徽骁宏建筑工程有限公司的法定代表人，其行为系职务行为，后果应由鹏达建设安徽骁宏建筑工程有限公司承担。因案涉工程系按图施工，在被告鹏达建设安徽骁宏建筑工程有限公司未提供证据证明单价和数量发生变更的情况下，对原告的工程总价款3286045.38元本院予以确认。被告鹏达建设安徽骁宏建筑工程有限公司应按合同约定付款，逾期付款应承担违约责任。故对原告要求被告鹏达建设安徽骁宏建筑工程有限公司支付671627.38元及逾期利息的诉请，本院予以支持。据此，依照据此，依照根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告鹏达建设安徽骁宏建筑工程有限公司于本判决生效后三日内支付原告宝业西伟德混凝土预制件(合肥)有限公司671627.38元及逾期利息(以507325元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2017年10月31日起至2018年10月30日止,以671627.38元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2018年10月31日起至2019年8月19日止,以671627.38元为基数按照LPR的标准自2019年8月20日起至款清息止)； 二、驳回原告宝业西伟德混凝土预制件(合肥)有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取5258元，财产保全费4120元，合计9378元由被告鹏达建设安徽骁宏建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  郑波 二〇二一年五月十二日 书记员  汪聪 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。/ 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。