上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0115民初28736号 原告：张启明，男，1965年9月28日生，汉族，住广东省。 委托诉讼代理人：刘平，上海刘平律师事务所律师。 被告：上海荟慧文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：黄良亮，董事长。 委托诉讼代理人：黄莹，上海鼎添律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴建萍，上海鼎添律师事务所律师。 原告张启明与被告上海荟慧文化传播有限公司与公司有关的纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年5月19日、6月21日公开开庭进行了审理。后本案依法适用普通程序，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘平、被告的委托诉讼代理人黄莹、吴建萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张启明向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还款项人民币900,000元；2、判令被告支付利息(以400,000元为本金，从2011年12月14日起至实际归还日止；以500,000元为本金，从2012年6月15日起至实际归还日止；以上均按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算)；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告以加入“中国学商会”为幌子，以“入股金”为名目，分别于2011年9月16日收取原告人民币100,000元、2011年12月14日收取原告500,000元、2012年6月15日收取原告500,000元(其中460,000元为划款，另40,000元为货款抵借款)，以上共计收取原告集资款1,100,000元。双方未就该款项的用途、返还时间、回报等事宜具体约定，亦未签署任何书面协议。同一时期，被告曾以相同名目，向众多人士(200人左右)收取集资款。原告支付的集资款1,100,000元，仅有其中的200,000元被登记为被告公司的出资款，其余900,000元未被登记为被告公司股份，原告亦从未享有被告公司的股东权利，而被告所称的“中国学商会”也系未经合法登记的民间组织，所谓的“入股学商会”显然是无源之水、无本之木。所以原告认为，该集资款名为“入股”，实为“借贷”，被告理应向原告返还未登记为公司股份的集资款900,000元并支付利息。 原告提供如下证据材料： 1、收据、其他应付款明细账、贷记凭证、应付账款明细账、账页。证明被告分别于2011年9月16日收取原告100,000元、于2011年12月14日收取原告500,000元、2012年6月15日收取原告500,000元，被告分三次共计收取原告集资款1,100,000元。 2、记账凭证。证明被告将2011年9月16日的100,000元记入了其他应付款科目；将2011年12月14日的500,000元记入了应付账款科目、将2012年6月15日的500,000元中的460,000元记入了其他应付款科目并标明明细科目为向原告的借款，另外40,000元记入了其他应付款项科目，并注明是原告的借款，并在摘要中标明了用货款来抵作借款。 3、上海启光工贸有限公司出具的情况说明1份。证明上海启光工贸有限公司分三次向被告汇入的1,060,000元是代原告支付的。 4、被告公司的其他应付款项明细、记账凭证、其他应付款明细账、付款凭单、付款回单等证据材料1组。证明和原告相同情况的案外人计一彪、朱复宁、陆建忠、张荣华所支付的集资款项均得到被告公司的退还。 5、被告公司章程及章程修正案。证明原告的集资款项以及所对应的股权比例、股东身份等事项均没有记载于公司的章程。 6、学商会网站的网页截屏。证明学商会与被告公司并非同一主体。根据网页最后一栏显示，网站的版权所有并不是被告公司，而是“上海学商网络科技有限公司”。 被告上海荟慧文化传播有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间就是股东与公司之间的投资关系，不存在借贷关系，请求法院驳回原告的诉请。 被告提供如下证据材料： 1、被告企业和股东信息、房地产权证、学商会股东名册、2011学商内刊节选、2012学商内刊节选、2014学商内刊节选、(2015)字第01号—2015换届选举结果、中国学商会(上海荟慧文化传播有限公司)章程、2015年10月28日学商会第二届常务理事、监事联席会议决议、其他应付款科目余额表、2016年3月25日常务理事、监事第二次会议决议、股权证名单、曹毅敏股权证及收据。证明原告是被告公司的股东，其支付的1,100,000元入股金就是11股。原告占了被告公司3％的股份。在2015年7月18日被告公司通过了新的章程，明确了显名、隐名股东相应的权利义务关系。在2016年10月28日决议中，被告也意识到了财务制度的不健全，需要对财务制度进行规范化，当时原告和李庆都参与了该会议。从2015年10月15日至2016年3月25日期间被告公司的证照、公章及相关资料不在公司的掌控之下，是在包括原告在内的几个股东手上。 2、股东吊牌图片、微信截屏图、原告代持股东名单、耿蔚翔委托持股协议及投资股本金的情况说明、谢琳委托持股协议及投资股本金的情况说明、工商银行的付款凭证2份。证明原告的1,100,000元都是入股款，不是借款。原告原有11股，后退了2股，现有9股，张启明身后有21名代持股东。 3、(2016)沪卢证经字第2937号公证书、(2016)沪卢证经字第2938号公证书、(2016)沪卢证经字第2939号公证书、(2016)沪卢证经字第2940号公证书、光盘。证明(1)、被告公司的简称就是“学商会”；(2)、被告现有股东194位，原告是被告的股东；(3)、原告收到被告发送的2015年7月18日召开被告公司股东换届选举大会、修订章程的通知以及在附件中有发送章程征求稿，章程征求稿总则明确被告公司股东即为学商会的股东，进一步证明原告是被告公司的股东。在2015年7月18日股东大会上被告公司另一股东毕克云宣读了章程，原告参加了该股东大会，张启明当选为被告公司的监事长、李庆当选为被告公司的监事；(4)被告公司为股东组织了80多次的活动，还另印制刊物、股东名册、开创微信公众号、网站为各位股东作宣传，原告享受了股东权利。 4、商标注册证。证明被告公司就是“学商会”。 5、委托代持协议、情况说明。证明原告代持21名股东，其持股数为9股。 经当庭质证，被告对原告提供的证据1，对于收据、贷记凭证，真实性均没有异议，被告收到了这些款项，但这些款项是入股金，并不是借款。对其他应付款明细账、应付账款明细账、账页，真实性、关联性、合法性均没有异议，该证据恰恰证明双方之间是投资款、入股金，并不是借款。对于这些证据上被告公司公章的真实性没有异议。原告实际持有11股，但后来退出2股，被告划给原告240,000元，还剩9股。如果法院认定为本案的1,100,000元是借款的，被告已经归还原告240,000元，剩下860,000元。但被告认为这1,100,000元是投资款；对证据2，对上面被告公司公章的真实性没有异议，但对于证据本身的真实性、合法性、关联性均有异议，被告对此不予认可，该证据并不是双方合意的行为，且与原告无关。该记账凭证，被告公司是有的；对证据3，真实性没有异议，但原告支付的1,100,000元是入股金；对证据4，真实性均予以认可，但对于合法性不予认可，从该组证据上进一步说明这4个曾经的会员都不是借款，因为所有的付款凭单上都注明是“退股”，而且在张荣华的付款回单上也写得是“退股”，虽然这些账都做在其他应付款名下，但这并不等于是借款；对证据5，真实性予以认可，被告公司目前工商记载的显名股东确实是10个人，本案的原告就是被告公司的显名股东；对证据6，尽管原告的证据形式不合法，但被告认可该证据内容的真实性，但对关联性和原告要证明的目的，不予认可。 原告对被告提供的证据1，被告企业和股东信息，真实性没有异议。对房地产权证，真实性没有异议，但与本案无关。对学商会股东名册、2011学商内刊节选、2012学商内刊节选、2014学商内刊节选，真实性均有异议，这是被告单方面制作的，并没有经过原告的确认，原告也没有收到过或者见过这个所谓的股东名册，且与本案无关。对(2015)字第01号—2015换届选举结果、2015年10月28日学商会第二届常务理事、监事联席会议决议、2016年3月25日常务理事、监事第二次会议决议，原告曾经听过说有过换届选举，但对于这些文件的真实性无法确认，因为原告并没有参加，也没有通知原告参加这个所谓的换届选举。从合法性来说，这个所谓的换届选举是违反法定程序的，而且也没有登记于公司的章程内，因此也是不合法性的。从关联性来说，与本案无关。对中国学商会(上海荟慧文化传播有限公司)章程，真实性不予认可，这是由被告单方面制作的，有补做的嫌疑，而且这个章程是没有股东的签名，更加是没有原告的确认。对于合法性来说，该章程与被告公司在工商登记的章程是不一样的，因此该章程本身也是不合法的。对其他应付款科目余额表，对真实性不予认可，因为这是被告单方面制作的，没有经过原告确认过。从内容上来看，代持股东明细，并不是一个标准的会计科目，是被告自己添加的一个科目。对股权证名单，真实性不予认可，这是被告单方面制作的，没有经过原告的确认，原告也不知道这个事情，而且与本案无关。对曹毅敏股权证，真实性不予认可，这是案外人的股权证，与本案无关，原告并没有收到过所谓的股权证。对于股权证的内容也有异议，上面写的是中国学商会的名目，但是原告的款项是投入了被告公司，被告公司与中国学商会到底是什么关系，原告不知道，原告也确实加入了中国学商会的组织，但两者之间并没有一个必然性。原告不清楚，如何出来一个投资总股本是23,800,000元的概念，因为被告公司的注册资本只有2,000,000元。下面的每股面值是100,000元，原告对此也不清楚，被告是一个有限责任公司，每股面值的概念是张冠李戴。即便股权证是真实的，也不合法，而且与事实的情况是不符的。对于收据，真实性无法确认，因为这是案外人的，而且与本案无关。综上，该组证据并不能证明被告所要证明的内容；对证据2，对股东吊牌图片，真实性无法确认，原告不清楚是否有这个吊牌，即便是有的话，也不能证明原告就是股东。对微信截屏图，真实性不予认可，这个微信原告是有的，但对于微信截屏图中的内容，原告记不清楚了。对原告代持股东名单，真实性不予认可，这是被告单方面提供的，没有经过原告的确认，而且与本案无关。对两份委托持股协议及两份情况说明，乙方处“张启明”的签名是其本人所签的，但甲方没有签字，故协议不成立。对于工商银行的付款凭证2份，真实性予以认可，从这两份凭证的内容上来看，在用途一栏中都标注了“还款”两个字，进一步证明了被告通过上海启光工贸有限公司向原告汇款两个120,000元的用途是用于归还借款的款项，而不是被告所说的所谓的股权转让的退股款项；对证据3，对于4份公证书、真实性均没有异议，但对于被告所要证明的内容有异议，原告认为公证书只是反映了做公证当时所反映的网站、电子邮箱、微信公众号上面的内容，但并不能代表网站、电子邮箱、微信公众号的原始内容，不排除被告为了应诉对网站、电子邮箱、微信公众号上的内容进行了相关的剪接与修改，修改之后再去做的公证，因此原告对于内容的真实性不予认可。对于被告的证明目的也不予认可。(1)被告想要证明被告公司就是学商会，原告认为被告公司和学商会是完全不同的两个主体，假设被告提供的所谓章程是真的，但从章程的内容来看，被告与学商会的章程不同，组织架构不同、议事方式不同，被告公司与学商会是两个不同的主体。被告公司是一个盈利性的企业法人，而学商会是一个非盈利性的社团组织。(2)被告称所谓的192位股东，原告认为这不是被告的股东，他们只是学商会的会员，所谓的股东只是对学商会学员的称呼，并没有经过法定程序的认定，也没有经过所谓股东本人的确认，只是一个称呼，并不代表法律含义上的股东。(3)被告认为学商会组织了80多次活动，假设这些活动是真的，这些活动大部分都是一些文化交流、参观等，这与被告公司的经营活动是无关的活动，更不能说明原告以被告公司股东身份行使了股东权利。(4)被告所提供的章程征求稿，假定原告已收到，是真的，原告认为这个章程并不是被告公司的章程，被告公司的章程是经过工商登记的，而且原告已经作为证据在第一次庭审的时候提供了，这两个章程是完全不一样的。学商会的章程征求稿中所载明的注册资本是20,000,000元、注册股东10名、实投资金约30,000,000元等所谓学商会股权的表述，这与被告公司没有任何关系。这个内容也是违法的内容，注册资金20,000,000元，哪里来的实投资金30,000,000元，还有所谓的1股占0.33%。假定这个章程是真实的，原告认为这个章程也是违法的。对于光盘，真实性不予认可，原告也看过光盘，这是经过剪接的，光盘的内容也不能证明当时所谓的学商会换届选举大会的内容，故原告对光盘不予认可；对证据4，真实性没有异议，但该证据与本案无关，不能证明被告所要证明的目的。商标注册与公司登记是完全不同的两个领域，将注册商标等同于公司，是完全没有法律基础和法律逻辑关系的；对证据5，真实性均没有异议，只有原告本人的签名，没有对方签名的委托持股协议不成立。既有原告签字又有他人签字的，协议是无效的。理由：原告本身就不是被告的股东，也不是实际投资人，所以其委托他人代持的协议是无效的。另外受托人的资格，他也是欠缺的，虽然他是公司的股东，他拥有的注册金只有所谓的200,000元，代持的资金高于受托人在公司持有的资金，所以这个与实际情况不符。从公司的角度来看，公司的注册资金是2,000,000元，据被告说所谓的192位股东，其中被代持的金额达到了3,000多万元，这是合法形式掩盖非法目的，以人为方式扩大了公司所谓的注册资金，这个是违反法律规定的。从代持协议签订的背景，代持协议是事后补签的，也没有写具体日期，这是公司欲盖弥彰的行为，是为了将不合法的行为合法化。原告投了1,100,000元，其中200,000元是作为注册金投入的，还有900,000元不是投资款，原告作为代持有人或者是显名股东，代所谓的隐名股东持有股份，那么其自己的900,000元到哪里去了，是其自己代持有呢，还是被他人代持了呢。 经审查本院认为，根据被告的质证意见，对原告提供的证据1至证据6的真实性，均予以确认。根据原告的质证意见，对被告提供的证据1，被告是要证明原告是被告公司的股东，但本院根据相关证据分析后认定，原告是被告公司的股东，但其被确认的股权金额是200,000元，按照100,000元/股，原告持有的股权是2股；对证据2，对股东吊牌图片，该吊牌图片无法得出原告就是被告公司的股东的证明目的。对微信截屏图的内容，原告仅表示不清楚，没有相反的证据推翻，故对真实性，本院予以确认。对原告代持股东名单，因是被告自己制作的，又没有其他证据佐证，故对其真实性，本院不予确认。对委托持股协议及投资股本金的情况说明，因没有被代持人的签名，故对其真实性，本院不予确认。对工商银行的2份付款凭证，真实性予以确认；对证据3中的公证书，形式上的真实性，本院予以确认。对光盘，原告认为不排除被告对内容进行了相关的剪接和修改，但对此原告没有证据证实，故对真实性，本院予以确认。但对该证据被告所要证明的目的，本院对此不予确认；对证据4的真实性，本院予以确认。但对被告的证明目的，本院不予确认。因为注册商标名称为“学商会”，与设立公司或相关团体、组织名称为“学商会”，是两个不同的概念；对证据5中的委托代持协议、情况说明的真实性，本院予以确认，但认为与本案没有关联性。 基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，2011年9月28，被告向原告出具收据，确认收到原告于2011年9月16日的汇款100,000元，收款事由是“入股金”。该款在2011年1月至12月的其他应付款明细账中显示的明细科目为“其他应付款”。2011年12月14日，原告通过上海启光工贸有限公司向被告转账500,000元。该款在2011年1月至12月的应付款明细账中显示的明细科目为“应付账款”。2012年6月14日，原告再次通过上海启光工贸有限公司向被告转账460,000元。该款在2012年6月20日的其他应付款明细账中记载为“借上海启光工贸有限公司货款(借款)”。另在2012年6月15日的其他应付款明细账中记载有40,000元款项，该款项为“应付上海启光工贸有限公司枕头费(货款抵借款)”。2016年4月13日，上海启光工贸有限公司出具《情况说明》，该说明内容如下：本公司于2011年9月16日向被告汇款100,000元，于2011年12月15日向被告汇款460,000元，于2012年6月15日向被告汇款500,000元。以上款项共计1,060,000元，均系本公司代原告支付的集资款。相关权利义务由原告个人承受。2013年1月11日，被告向上海启光工贸有限公司转账120,000元，用途是“还款”。2014年1月20日，被告向原告转账120,000元，用途是“还款”。 另查明，上海荟慧文化传播有限公司于2010年5月27日经工商机关登记成立。在《上海荟慧文化传播有限公司章程修正案》中，记载原告作为股东的出资额为200,000元，出资时间是2012年2月27日。学商会没有在国内经过注册登记。庭审中原告确认，其投入的1,100,000元，最初就是要成为被告公司的股东。 本院认为，本案的争议焦点在于一、本案的基础法律关系是什么；二、被告是否应当返还涉案款项。针对争议焦点一，原告认为本案的基础法律关系是民间借贷。但根据原、被告提供的证据以及原告在庭审中的陈述分析，原告当初投入1,100,000元的目的，是要成为被告公司的股东。而原告主张本案是民间借贷，但原告对其主张没有提供充分的证据加以证实，且被告对此也不予确认。因此本院认为，本案的基础法律关系应当是与公司有关的纠纷。针对争议焦点二，原告已向被告投入了1,100,000元用于入股，但根据被告公司的章程来看，原告作为被告公司股东的金额是200,000元，其余款项均没有作为股东的出资额，且被告也没有提供证据证实其余款项是作为股东的出资金额。至于被告提出“学商会”与被告是同一个主体，而原告认为是两个不同的主体。被告对其主张没有相应的证据证实，且被告是经过登记设立的公司，而“学商会”却没有登记设立，只是一个民间组织，两者之间有着明显的区别，所以本院认定两者并不是同一主体。因此原告即使是“学商会”的会员，也不能就此认定原告就是被告公司的股东。审理中，经本院释明，原告确认不管以何种法律关系其都要求被告返还涉案款项。综上，原告投入的涉案款项是要成为被告的股东，但至今原告作为被告股东的出资额仅为200,000元，且被告已归还了原告240,000元，故剩余的660,000元款项被告依法应当返还给原告，并应承担相应的利息。庭后原告称上述240,000元还款中，其中40,000元系利息，因原告没有提供相关证据加以证实，且被告提供的还款凭证中也没有载明是利息，故本院对此不予采信。庭审中，原告对利息的起算日期予以了调整，对此本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告上海荟慧文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张启明人民币660,000元； 二、被告上海荟慧文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告张启明利息(其中以400,000元为本金，从2011年12月14日起至2013年1月11日止；以280,000元为本金，从2013年1月12日起至2014年1月20日止；以160,000元为本金，从2014年1月21日起至实际清偿日止；以500,000元为本金，从2012年6月15日起至实际清偿日止；以上均按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算)。 负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费13,800元，由原告张启明负担3,680元，被告上海荟慧文化传播有限公司负担10,120元。财产保全费5,000元，由被告上海荟慧文化传播有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  张瑞明 人民陪审员  卜军形 人民陪审员  王 平 二〇一六年十月八日 书 记 员  张 怡 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。