河南省新乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫07执复106号复议申请人（申请执行人）：朱啟昌，男，1943年9月9日出生，汉族，住延津县。被执行人：苗国安，男，1975年7月8日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。朱啟昌不服河南省延津县人民法院（以下简称延津法院）（2021）豫0726执异29号执行裁定（以下简称原裁定），向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审查终结。延津法院在执行朱啟昌申请执行苗国安民间借贷纠纷一案中，被执行人苗国安以申请执行人朱啟昌的执行申请不符合执行立案条件为由向延津法院提出执行异议。苗国安异议称：申请执行人称自己系受让张海涛对异议人的债权而申请执行，但异议人对张海涛的债务因与张海涛对异议人负有的债务相抵销而消灭，不具备转让的基础和条件，申请执行人朱啟昌并非（2019）豫0726民初1874号民事判决书的合法权利承受人。根据延津县人民法院作出的（2017）豫0726民初2525号民事判决，张国安对张海涛享有借款本金253700元及利息的到期债权。2020年7月28日，张国安与异议人签订《债权转让协议》，协议将债权转让给异议人，张国安以短信方式通知张海涛，异议人作为受让人通过微信方式通知张海涛债权转让事宜，由此，异议人已经取得原由张国安享有的借款本金99000元及利息和迟延履行期间的加倍利息的债权。同时，根据延津县人民法院作出的（2019）豫0726民初1874号民事判决书，判决异议人对张海涛负有金钱债务。截至2020年8月15日，按照（2017）豫0726民初2525号民事判决书所确定的利息计算方式和法律关于迟延期间加倍利息的规定，异议人受让的借款本金99000元，日利息为58919元，加倍利息为15020元，本息合计172939元；按照（2019）豫0726民初1874号民事判决书计算本息共计154570元。异议人与张海涛互负到期债务，且债务种类均是金钱债务，异议人有权将自己的债务与张海涛的债务抵销，异议人于2020年8月16日向张海涛发出抵销通知，抵销债务154570元，并通知张海涛就剩余债务18369元限期清偿。该抵销通知于当日通知到张海涛生效，张海涛不再对异议人享有债权，张海涛已经丧失了债权转让的基础，且异议人也从未接到有关债权转让的通知。（2017）豫0726民初2525号民事判决进入执行阶段后，张国安向法院提交了一份于2020年7月28日与苗国安签订的《债权转让协议》，双方于次日即2020年7月29日签订了《补充协议》。请求：驳回朱啟昌的执行申请。延津法院查明：关于张海涛与苗国安民间借贷纠纷一案，延津法院作出（2019）豫0726民初1874号民事判决，判决：苗国安于判决生效之日起十日内偿还张海涛借款145000元及利息。后苗国安不服上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院作出了（2020）豫07民终2350号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。此案件没有以张海涛为申请执行人的名义进入执行程序，而是以朱新生、朱吾洲、朱吾举、朱啟昌、朱吾志、张保思为申请执行人的名义向法院申请执行。在立案审查时，由于苗国安提出异议，该院作出执行裁定，以朱新生等六人不符合执行案件的主体资格为由，驳回了朱新生等六人的执行申请。朱新生等六人不服此裁定，向新乡市中级人民法院提出复议，新乡市中级人民法院作出执行裁定书，裁定书显示：“关于本案被执行人苗国安异议主张的其与张海涛互负债务应予抵销的问题，…应通过执行异议程序予以审查”。后裁定撤销了延津法院执行裁定。关于张国安与张海涛、张喜凤民间借贷纠纷一案，延津法院作出（2017）豫0726民初2525号民事判决，判决：张海涛、张喜凤于判决生效之日起七日内给付张国安欠款本金253700元，并按月利率1%支付利息至欠款还清之日止。后张海涛不服上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院作出（2018）豫07民终342号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。在判决生效后，张国安申请强制执行。执行案号为（2018）豫0726执1174号。在此案的执行过程中，苗国安曾向该院提出变更申请执行人的申请，该院作出（2020）豫0726执异45号执行裁定书，裁定驳回苗国安的申请请求。苗国安不服，向新乡市中级人民法院提出复议，新乡市中级人民法院作出（2020）豫07执复156号执行裁定书，裁定：一、撤销延津法院（2020）豫0726执异45号执行裁定；二、驳回苗国安的异议申请。苗国安向法院提交了与张国安在2020年7月28日签订的《债权转让协议》及7月29日的《补充协议》，苗国安分别于2020年8月15日21:00和8与16日凌晨05:09以微信方式向张海涛发送了债权债务抵销通知，张海涛于8月15日21:19回复“不同意”的内容。张国安于2020年8月18日00:22向张海涛使用的手机号156××××****发送了债权转让短信。张海涛将（2019）豫0726民初1874号民事判决书确认的与苗国安之间的债权转让给朱啟昌、朱吾洲、朱新生、朱吾举、张保思、朱吾志六人，张海涛于2020年8月14日向苗国安邮寄《债权转让通知书》，该邮件在8月16日开始退回，8月18日退回到张海涛手中。8月16日下午12:39张海涛用微信方式又向苗国安送达《债权转让通知书》，张海涛于2020年10月9日特向延津县公证处申请公证，延津县公证处作出（2020）豫新延证内民字第739号公证书，证明向苗国安送达《债权转让通知书》送达行为的真实性。延津法院认为：当事人、利害关系人、案外人在执行过程中可以就执行行为或执行标的提出异议。参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第五项规定，被执行人以债权消灭为由提出异议，属于执行异议审查范围。本案的争议焦点是张海涛在苗国安处享有的债权是否能与张海涛在张国安处所负的债务相互抵销，从而判断朱新生等六人能否享有对苗国安的债权申请执行资格。根据《中华人民共和国民法典》第五百四十六条规定，债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。第五百四十七条规定，债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利。第五百四十八条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第五百四十九条规定，有下列情形之一的，债务人可以向受让人主张抵销：（一）债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期；…据此认为，债权人可以将合同权利全部或者部分转让给第三人，转让只需通知债务人即可而无需征得债务人同意。从促进交易便捷开展的角度，可以允许债权的受让人成为通知的主体。在受让人能够提供充足的证据证明债权转让的事实情况下，也可以允许其对债务人作出通知。张国安可以对自己的债权进行转让，张海涛也可以对自己的债权进行转让，关键看谁的债权转让通知先于送达对方，且谁的债权履行期限先于转让的债权。关于张国安与张海涛及张喜凤民间借贷纠纷一案，新乡市中级人民法院作出（2017）豫07民终342号民事判决，该判决书于2018年3月15日生效；关于张海涛与苗国安民间借贷纠纷一案，新乡市中级人民法院作出（2020）豫07民终2350号民事判决，该判决书于2020年6月25日生效。从两份判决书的生效时间看，张国安与张海涛之间的债权履行期限先于张海涛与苗国安之间的债权履行期限。从债权转让通知的送达时间看，关于张国安与张海涛案件，张国安向张海涛送达债权转让通知的时间是2020年8月18日00:22，在此之前受让人苗国安已于8月16日凌晨05:09以微信方式向张海涛发送了债权债务抵消通知，结合张海涛于2020年8月15日21:19向苗国安回复“不同意”的内容、8月16日12:39以微信方式向苗国安发送《债权转让通知书》来看，截至8月15日21:19张海涛已经知道张国安与苗国安进行债权转让的客观事实，据此说明张国安转让给苗国安的债权转让的通知时间先于张海涛转让给朱新生等六人的债权转让的通知时间。故认为张国安转让给苗国安的债权可以与苗国安在与张海涛之间的债务进行抵销，进而说明朱新生等六人不具备申请执行人的主体资格。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：异议人苗国安的异议成立。复议申请人朱啟昌不服上述裁定，向本院申请复议称：1、张海涛因欠复议申请人粮食款7900元未清偿，而苗国安因借贷关系欠张海涛145000元，经判决生效后，张海涛于2020年8月3日将其在苗国安处享有的债权中的5500元转让给复议申请人。2020年8月14日，张海涛以邮寄的方式书面通知了苗国安，并于8月16日以微信方式通知苗国安，随后就该通知事项又委托公证处予以送达，足以证明在2020年8月14日复议申请人已是苗国安的债权人。2、原裁定认为苗国安与张国安存在债权转让关系，苗国安享有张国安对张海涛的债权能与张海涛享有对苗国安的债权相抵销系适用法律错误。2020年8月14日，张海涛已通过邮件告知苗国安，此时复议申请人已苗国安新的债权人，其与张海涛已不存在债权债务关系。所谓张国安与苗国安在2020年7月28日的债权转让并未通知债务人张海涛，对张海涛不发生效力。苗国安称2020年8月15日晚上21点通知张海涛债权转让一事，受让人通知无效，法律规定应当债权人张国安通知，这是一种权利处分，债务人通知不能发生效力，也不能让人取得信任。对于张国安2020年8月18日通知债权转让时，张海涛没有收到任何信息，此时张海涛已不是苗国安的债权人，复议申请人在2020年8月14日已成为苗国安新的债权人，享有对苗国安的执行权。3、复议申请人作为权利承受人对本案享有执行主体资格，符合申请执行的条件。请求撤销延津法院（2021）豫0726执异29号执行裁定，驳回苗国安的异议请求。本院查明的事实与延津法院查明一致。本院认为：《中华人民共和国民法典》第五百四十六条规定，债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。根据上述法律规定，尽管债权转让主要是在债权人与受让人之间完成，但债权转让并非因此与债务人无关，因为债权转让生效的同时，原债权人与债务人之间的债权债务关系同时消灭，债权转移与受让人即新债权人，受让人与债务人之间的债权债务关系随之成立并生效。从上述法条旨意和语法结构、文义分析，该规定已经明确了债权人为债务转让的通知人，而且该法条第二款又进一步规定“债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外”即债权人转让债权而对债务人所作出的通知，一经作出即不得撤销，由此可以更清楚的解读出，债权转让通知的作出主体只能是债权人，如果是受让人作为债权转让通知的主体，那么第二款也就没有必要再规定了，该条规定债权人作为债权转让的通知主体，也更有利于降低交易成本和债务人错误清偿的风险。结合本案实际情况，作为张国安案债权受让人的苗国安于2020年8月15日21:00向张海涛作出的债权转让通知对张海涛不发生法律效力，在此情况下，其于8月16日作出的债权债务抵销的通知也不发生效力，张海涛于8月16日下午12:39用微信方式又向苗国安送达《债权转让通知书》随时即发生债权转让的效力，张海涛对苗国安的债权已经消灭，本案的复议申请人即成为该新的债权人，有权申请执行。张国安于2020年8月18日向张海涛送达债权转让通知时起苗国安成为张海涛的债权人，其可以向执行实施部门申请变更其为申请执行人，结合前述分析认定，苗国安在本案中主张用受让张国安的债权抵销其与张海涛之间的债务已不能成立。朱啟昌等人据此申请执行符合法律规定，原裁定不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销河南省延津县人民法院（2021）豫0726执异29号执行裁定；二、驳回苗国安的异议请求。本裁定为终审裁定。审判长  张立东审判员  吴俊喜审判员  马成林二〇二一年五月十七日书记员  王 斐