湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终602号 上诉人（原审被告）：湖南省米娜新材料有限公司。 法定代表人：彭旭峰。 上诉人（原审被告）：彭旭峰。 上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：曾秋媚，湖南天戟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：佘炜标。 委托诉讼代理人：宁立明，邵东市东辉法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：曾群华。 委托诉讼代理人：刘伟军，湖南常清律师事务所律师。 上诉人湖南省米娜新材料有限公司（以下简称米娜公司）、彭旭峰因与被上诉人佘炜标、曾群华义务帮工人受害责任纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初5205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 米娜公司、彭旭峰上诉请求：1、撤销湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初5205号民事判决，依法改判米娜公司、彭旭峰不承担赔偿责任或将本案发回重审；2、本案全部诉讼费由佘炜标、曾群华承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。1、佘炜标不是因义务帮工受害，而是在雇用活动中遭受人身损害，本案应为提供劳务者受害责任纠纷；2、事发当天门并未安装完成，而是在第二天由曾群华雇工安装完成，佘炜标要求彭旭峰赔偿损失，但从未提及义务帮工受伤的理由，曾群华支付了2万元给佘炜标，未在损失中抵扣，一审判决不符合常识，也违背法律规定。二、一审适用法律错误。米娜公司在曾群华处订购2条套装门，包送货安装，曾群华雇用包括佘炜标在内的几位工人送门并安装，佘炜标在安装门的雇佣活动时受伤，一审适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿系适用法律错误，应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一十一条雇员在从事雇用活动中遭受人身损害的，雇主应当承当赔偿责任。二审庭审中，米娜公司、彭旭峰补充上诉理由即在一审诉讼中没有收到人民法院的相关诉讼文书，剥夺了其相关诉权，一审审理程序严重违法。 佘炜标辩称，不认可上诉人的上诉理由，一审认定事实清楚，证据充分，请求二审驳回上诉人的上诉请求。 曾群华辩称，不认可上诉人的上诉理由，请求二审驳回上诉，维持原判。 佘炜标向一审法院起诉请求：1、判令曾群华、米娜公司、彭旭峰共同赔偿佘炜标医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、后期医疗费等共计251204.26元；2、诉讼费由曾群华、米娜公司、彭旭峰承担。 一审法院认定事实：彭旭峰系米娜公司的法定代表人及股东。米娜公司从曾群华处订购了2条套装门，佘炜标专门从事安装门工作，2019年7月2日下午，曾群华请佘炜标为米娜公司在其办公室安装卫生间套装门，佘炜标包送门包安装，由曾群华支付其报酬200元。当天下午5时许，佘炜标将门安装完毕。此后因办公室墙上的电表箱松动，彭旭峰又请佘炜标无偿帮忙锯一个两公分长的木梢用来固定电表箱，佘炜标同意，遂持自备的电锯在一根木方上锯木梢，在锯的过程中，由于佘炜标右手一时未把控住电锯，电锯弹跳起来，锯片割到佘炜标左手导致其受伤。佘炜标受伤后在长沙市交通医院住院治疗6天，花费医疗费39239.26元，佘炜标在农合报销医疗费10000元。佘炜标的伤情经邵阳市光大司法鉴定所鉴定：1、左食、中、环指近节指节关节，小指远节指节关节开放性骨折术后，神经血管肌腱损伤术后，后遗手指功能障碍，手功能丧失分值为25分，构成九级伤残；2、误工期5个月，护理期、营养期分别为2个月。佘炜标为此花费鉴定费2217元。此后除曾群华支付佘炜标20000元外，双方就赔偿事宜未达成协议，佘炜标遂诉讼至人民法院。 一审法院认为：本案系义务帮工人受害责任纠纷。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。彭旭峰请佘炜标无偿帮忙为米娜公司制作木梢，佘炜标因此受伤，佘炜标与米娜公司系义务帮工关系，佘炜标系帮工人，米娜公司系被帮工人，佘炜标在帮工过程中受伤，应当由被帮工人米娜公司承担赔偿责任。彭旭峰的上述行为系职务行为，其法律后果应当由米娜公司承担。佘炜标专门从事安装门的工作，应具有相应技能，其自身缺乏安全意识，因操作不当致自己受伤，其对损害的发生也存在过错，可以减轻被帮工人的责任。综合本案考虑，由米娜公司承担70%的赔偿责任，佘炜标自负30%的责任。彭旭峰的行为系职务行为，佘炜标要求其承担责任没有法律依据，不予支持。曾群华在本案中无责任，曾群华支付佘炜标款项20000元，系佘炜标与曾群华之间的协议，本案不做处理。佘炜标的损失经核定为：1、医疗费39239.26元，扣除农合报销10000元，尚有医疗费29239.26元；2、伤残赔偿金，佘炜标户籍在农村，其要求按照城镇居民标准计算，但仅提交了其与他人共同在城镇居住的租房合同，该证明不足以证明其居住在城镇且生活来源于城镇，伤残赔偿金应按照农村居民标准计算，故15395元/年×20年×0.2=61580元；3、误工费按照建筑行业标准计算为：71107元/年÷365天×150天=19222.05元；4、护理费：66816元/年÷365天×60天=10983.45元；5、住院伙食补助费：50元/天×6天=300元；6、营养费：30元/天×6天=180元；7、交通费，酌情认定为1000元；8、精神损害抚慰金，酌情认定6000元；9、司法鉴定费：2217元，上述损失共计130721.76元。佘炜标上述损失应当由米娜公司赔偿91505.23元，其余损失由佘炜标自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限湖南省米娜新材料有限公司于判决生效后十日内赔偿佘炜标各项损失共计人民币91505.23元；二、驳回佘炜标的其他诉讼请求。如义务人未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1556元（已减半收取），由湖南省米娜新材料有限公司负担。 二审期间，米娜公司提交事故现场照片一套，拟证明米娜公司办公室墙上从无任何电表箱，不存在电表箱松动的情况，佘炜标、曾群华的陈述系串通虚假陈述。佘炜标质证认为，对照片的真实性无异议，但该证据不能证实上诉人需证明的待证事实。曾群华质证认为，照片的真实性无异议，对照片的证明目的有异议，照片不能否认佘炜标在照片所在范围内装门的事实，该证据不能达到其所要证明的目的。本院经审查认为，米娜公司二审所提交的现场照片，并不能证明是事故发生时第一时间的照片，且未注明事故发生时的第一现场，该证据不能达到其所欲证明的目的，本院不予采信。 本院经审理查明：彭旭峰在此次事故发前一个星期电话联系曾群华为米娜公司订购洗手间的门，双方没有签订合同，口头约定两条门价格为2000元，曾群华负责包送并安装。佘炜标专业从事门业安装工作，并常期为曾群华销售门提供安装服务。2019年7月2日下午，佘炜标、禹检春等人受曾群华邀请前往米娜公司安装洗手间的门，在装门过程中米娜公司的法人代表彭旭峰要求佘炜标在洗手间装一个灯，佘炜标在为洗手间装灯用电锯锯木方梢时致左手受伤，事发第一时间曾群华将佘炜标送至邵东市仙槎桥当地卫生院治疗，因当地治疗条件有限，曾群华又驾车将佘炜标送至长沙湖南省交通医院治疗。事发后，佘炜标要求曾群华、彭旭峰、米娜公司三方赔偿，曾群华同意赔偿，且在佘炜标治疗过程中垫付20000元，彭旭峰一直不管不问，故酿成纠纷。本院经审理查明的其他事实与一审查明的一致，对原判认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为，根据米娜公司的上诉理由及证人禹检春出庭作证的证词。本案二审的争议焦点为：1、原审认定事实是否不清，确定本案为义务帮工人受害责任纠纷是否不当；2、原审审理程序是否违法。对此，本院做如下评判：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）法释［2003］20号第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日由最高人民法院审判委员会第1299次会议通过，根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于在民事审判工作中适用《中华人民共和国工会法》若干问题的解释〉等二十七件民事类司法解释的决定》修正）第五条规定：“无偿提供劳务的帮工人因帮工活动遭受人身损害的，根据帮工人和被帮工人各自的过错承担相应的责任；被帮工人明确拒绝帮工的，被帮工人不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。”由此可见，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，因雇佣关系以外第三人造成雇员人身损害的，雇主可承担连带责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿；无偿提供劳务的帮工人因帮工活动遭受人身损害的，根据帮工人和被帮工人各自的过错承担相应的责任。本案中，佘炜标虽与曾群华形成了有着相对稳定合作关系，为曾群华销售的门框提供安装服务，双方之间形成雇佣关系，但此次在装门过程中，米娜公司的法人代表彭旭峰要求佘炜标在洗手间内装一个灯，该装灯行为不是安装门框的工作范畴，佘炜标属于无偿提供劳务的帮工人，佘炜标与米娜公司之间形式临时性的义务帮工关系，佘炜标在为洗手间装灯用电锯锯木方梢时致左手受伤，属于在帮工活动中遭受人身伤害，应根据各自的过错承担相应的责任。彭旭峰、米娜公司上诉主张佘炜标系在安装门时受伤，应适用雇员从事雇佣活动中遭受人身损害的规定处理，其未能提供充分有效证据证明该主张，本院不予支持。原审将本案定性为义务帮工人受害责任纠纷，并确定由米娜公司承担赔偿责任，并无不当。彭旭峰、米娜公司上诉还提出原审未通知其到庭参加诉讼，程序严重违法。经查，原审审理时向米娜公司及其法人代表彭旭峰执有的手机号码为186××××3777以短信方式送达了《传票》、《起诉状副本》、《应诉通知书》、《举证通知书》等相关法律文书，并与2020年11月16日11时2分用号码0739-262××××座机向接听人彭旭峰的手机号码186××××3777进行了通话，并做了录音电话记录。原审在彭旭峰接听到电话和短信送达成功的情况下，依法对彭旭峰、米娜公司进行缺席审理，审理程序并无不当，故对彭旭峰、米娜公司该上诉观点不予支持。 综上所述，彭旭峰、米娜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3112元，由上诉人湖南省米娜新材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王文俊 审 判 员  申 杰 审 判 员  李 鹏 二〇二一年五月十四日 法官助理刘毓娴 代理书记员  廖海雄 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……