黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑27民终114号上诉人（一审原告）：马忠良，男，1993年12月4日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。委托诉讼代理人：王建彬，黑龙江王建彬律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：哈尔滨达昆建筑工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区新阳路********。法定代表人：刘狄，总经理。委托诉讼代理人：王茂林，黑龙江殿君律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：大兴安岭加格达奇林业局，住所地黑，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区光明街v>法定代表人：刘憬明，局长。委托诉讼代理人：徐源成，大兴安岭加格达奇林业局法制办科员。委托诉讼代理人：崔鹰，黑龙江洪浩律师事务所律师。上诉人马忠良因与被上诉人哈尔滨达昆建筑工程有限公司（以下简称达昆公司）、大兴安岭加格达奇林业局（以下简称加林局）劳务合同纠纷一案，不服加格达奇区人民法院（2020）黑2701民初744号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人马忠良及其委托诉讼代理人王建彬、被上诉人达昆公司委托诉讼代理人王茂林、被上诉人加林局委托诉讼代理人徐源成、崔鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马忠良上诉请求：1.撤销一审判决，改判哈尔滨达昆建筑工程有限公司给付劳务费和材料费54600.00元；2.判决加格达奇林业局在欠付工程款范围内承担给付责任；3.哈尔滨达昆建筑工程有限公司承担诉讼费用。事实与理由：1.一审判决确定的案由错误，应为建设工程分包合同案件。上诉人马忠良作为实际施工人，参与了加林局承包给达昆公司的百泉谷风景区楼房建设施工工作，马忠良为该工程项目提供了白钢门、门窗材料及安装，核算费用54600.00元。工程完工后，加林局没有与达昆公司结算完毕，达昆公司也没有向马忠良支付该笔费用。马忠良与达昆公司法定代表人刘狄的通话录音可以证明，马忠良包工包料取得该分包项目。因此，争议焦点是马忠良是否为门窗项目工程承包人。2.一审法院认定马忠良的证据不足，存在错误。马忠良承包的工程是从达昆公司项目管理人孙文军处得到，并经与其结算出具欠据，一审提出没有达昆公司公章，是在罔顾客观事实，应认定录音证据及欠据的法律效力。3.达昆公司刘狄的录音能够证明，达昆公司应负责给付欠款。马忠良在向刘狄索要欠款过程中，刘狄明确表示，只要有欠条就按欠条数额支付，这说明刘狄认可马忠良完成的工程，一审应当认定录音证据效力。现门窗质量没有问题，达昆公司应给付欠款。4.加林局亦应承担给付责任。加林局认可工程余款保证金未付，应当依法在工程余款范围内承担责任。综上，一审法院没有查明案件事实，未对门窗分包项目、录音证据、欠据等予以认定。免除了应当由达昆公司承担的举证责任，加大了马忠良的举证责任，请求二审支持上诉请求。达昆公司辩称，上诉人所举证据不能证实其与达昆公司存在劳务关系或委托关系，其举证的欠据没有我公司公章及项目管理人签字确认，且孙文军没有出庭证实欠据是其本人书写，欠据未载明人工费、材料费，该欠据对达昆公司不产生效力。上诉人主张其是实际施工人又称其是项目承包人，但未提供任何证据证明其身份。孙文军并非案涉工程项目经理，其无权对外出具工程费用手续，且其未对欠据予以确认，达昆公司对孙文军出具的欠据不予认可。上诉人主张多次向刘狄索要欠款并有录音，但刘狄所称的欠据应当是由公司项目负责人出具，并加盖公章的有效手续才能确认，双方在通话中无法出示欠据，达昆公司对该欠据不予认可。达昆公司将该项目分包给了刘忠阁，也全额支付了相关费用。综上，请求二审驳回上诉人的上诉请求。加林局辩称，加林局在本案中只是在欠付工程款范围内承担给付责任，而达昆公司是否拖欠上诉人劳务费应由达昆公司负责抗辩解释。且加林局并不拖欠达昆公司工程款，案涉工程现已出现质量问题，加林局已向达昆公司下发了返修通知。马忠良向一审法院起诉请求：1.请求法院判决达昆公司给付劳务费和材料费54600元；2.请求法院判决加林局在欠付的工程款范围内承担责任；3.诉讼费用由达昆公司、加林局承担。一审法院认定事实：2017年11月5日，加林局通过招投标的方式与达昆公司签订了一份《建设工程施工合同》，工程名称为加格达奇林业局百泉谷景区综合服务用房工程，承包范围为施工总承包，采用固定单价合同形式，计划开工日期为2017年11月5日，计划竣工时间为2018年7月30日，签约合同价3828719.20元。竣工工程验收报告载明，涉案工程于2017年11月5日开工，于2018年7月30日竣工，经建设单位组织施工、监理、设计单位核验，该工程质量符合国家有关标准和设计要求。以上事实有加林局提交的中标通知书、《建设工程施工合同》、竣工验收报告及庭审笔录予以证实，足以认定。庭审中，马忠良提交一份欠据，该欠据内容“原有票据做废，欠据，人民币54600.00元，上款系门窗款材料及人工费。复核孙文军，经手人杜某。”一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，加林局是涉案工程即加格达奇林业局百泉谷景区综合服务用房工程的发包人，达昆公司是涉案工程的承包人。马忠良称其是涉案工程门窗安装的实际施工人，但欠据上并无承包单位达昆公司的印章，达昆公司也不认可该份欠据。马忠良称欠据上的复核人孙文军是达昆公司在工地的临时负责人，但未提供证据予以证明，达昆公司也不认可。马忠良提供的证据，无法证明达昆公司与马忠良之间具有劳务合同关系，马忠良要求达昆公司给付劳务费和材料费，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回马忠良的诉讼请求。本院二审期间，上诉人马忠良提交了二份证据：证据一，孙文军为其出具的欠据一张，证明在出具案涉欠据之前，孙文军出具该欠据，证明达昆公司拖欠材料款、人工费；证据二，申请三名证人邱某、邓某、杜某出庭作证，证明马忠良雇佣其三人为百泉谷景区制作、安装白钢仿铜门。被上诉人达昆公司提交了二份证据：证据一，付款申请清单及业务回执单一份，证明百泉谷景区综合服务用房塑钢窗款125000.00元，已经支付给加格达奇云起铝塑加工厂，款项申请人是刘忠阁，刘忠阁是该项目实际承包人；证据二，付款申请通知单五份，证明小项目分包均与刘忠阁达成，并按刘忠阁的申请将案涉工程劳务费全部支付。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，对双方当事人二审争议的事实，本院与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点是上诉人马忠良与被上诉人加林局、达昆公司是否存在劳务关系，依据上诉人提交的证据能否认定其与被上诉人存在结算关系，二被上诉人应否给付该笔欠款。对此，马忠良二审提出，案涉工程是从达昆公司项目管理人孙文军处得到，并经与其结算出具欠据。但达昆公司不认可孙文军项目管理人身份和与其具有发、承包关系，马忠良又未提供证据加以证明。因此，孙文军出具的欠据不足以证明马忠良与加林局或达昆公司的劳务关系和结算关系。达昆公司法定代表人刘狄在与马忠良通话中表示向刘忠阁核实此事，但并未明确认可存在欠款事实。二审中三名证人证实曾为加林局百泉谷景区综合服务用房工程制作、安装白钢仿铜门，虽然证明了存在制作、安装的事实，但定制人、结算人因未得到刘忠阁、孙文军的证实而不能确认应由加林局和达昆公司给付该笔欠款。综上所述，马忠良的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1165.00元，由马忠良负担。本判决为终审判决。审判长  王云涯审判员  郭志川审判员  邹丽平二〇二一年五月十日法官助理马春艳书记员田雪