上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初731号原告忻玮，女，1981年2月18日生，汉族，住上海市虹口区。被告上海市公安局国际机场分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人周一帆。委托代理人刘涛，男。委托代理人王桢，男。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人白少康。委托代理人孙俊，男。原告忻玮因不服被告上海市公安局国际机场分局(以下简称公安机场分局)、上海市公安局(以下简称市公安局)治安行政处罚及行政复议决定一案，于2016年9月20日向本院递交起诉状，本院经审查于同日立案受理，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。原告忻玮、被告公安机场分局的委托代理人刘涛、王桢、被告市公安局的委托代理人孙俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年5月5日，被告公安机场分局作出沪公(机)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定书(以下简称被诉处罚决定)，查明原告忻玮于2016年4月14日11时30分左右在亚洲公务航空展览现场犯有扰乱公共场所秩序的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二十三条第一款第(二)项的规定，决定行政拘留七日。原告不服，向被告市公安局申请行政复议，请求撤销被诉处罚决定。2016年9月8日，被告市公安局作出(2016)沪公法复决字第282号行政复议决定书，认为公安机场分局作出的被诉处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序和权限，原告提出的申辩理由缺乏事实与法律依据，不予采纳。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持被诉处罚决定，对原告忻玮提出的赔偿请求不予支持。原告忻玮诉称，2016年4月14日，原告受2016年亚洲公务航空展览会(以下简称航展)主办方邀请，按照观展要求，经注册、审核后在会展现场换领了观展证件并进入航展新闻中心，原告通过合法渠道获得观展证，在新闻中心撰写稿件，却遭到航展主办方爱比会展(上海)有限公司(以下简称爱比公司)、承包商上海新美阁展览有限公司(以下简称新美阁公司)员工及上海道威保安服务有限公司(以下简称道威公司)保安的无理要求核实身份证件的恶劣对待，原告当场提出异议，未扰乱航展新闻中心现场的公共秩序，被告公安机场分局仅凭现场视频就作出被诉处罚决定，认定的事实与实际不符，处罚结果与法律相悖。原告不服，向被告市公安局申请行政复议，因该局作出维持的被诉复议决定，故原告诉至本院，要求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定。被告公安机场分局辩称，被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定的程序和权限，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。被告市公安局辩称，其依法受理原告行政复议申请，经审理在法定期限内作出被诉复议决定并送达，复议程序合法，对原告的诉讼请求应予驳回。被告公安机场分局向本院提交了以下证据、依据：1.《治安管理处罚法》第七条、第九十一条，证明其具有作出被诉处罚决定的法定职权；2.2016年4月14日对忻玮制作的询问笔录；3.2016年4月14日对倪玉敏(原告母亲)制作的询问笔录，以证据2-3证明原告及其母亲在航展新闻中心内三次拒绝核实观展证件，最后当场撕毁证件，并拒绝配合民警工作，前后持续20分钟，影响工作人员正常工作，扰乱了航展秩序；4.2016年4月14日对岑利群(孙岑毅超母亲)制作的询问笔录，证明孙岑毅超系未成年人患有XXX疾病；5.2016年4月14日对王昀(新美阁公司员工)、吴徐瑛(爱比公司员工)、HartJosephMichael(航展主办方总负责人)、顾少刚(道威公司员工，航展保安员)、欧小泽(道威公司员工，航展保安队长)制作的询问笔录各一份，证明新美阁公司负责协调航展安全秩序及核实观展证件，上述人员均反映，2016年4月14日，因接到反映有证件与身份不符人员进入新闻中心，承包商新美阁公司员工王昀向原告等出示了有效证件表明身份，并要求核实原告、倪玉敏、孙岑毅超的观展证(胸卡)，遭到拒绝。后主办方员工吴徐瑛及新闻中心主管CourtneyEaston到现场再次要求核实，三人仍拒绝。后主办方总负责人HartJosephMichael到现场第三次要求核实观展证，原告及其母亲拒不配合，最后当场将胸卡撕毁并大声吵闹，辱骂保安人员，造成航展新闻中心现场秩序混乱，影响了20多家媒体记者的正常工作、休息，前后持续20分钟，影响恶劣，主办方遂向被告公安机场分局报警；6.被告公安机场分局分别向王昀、吴徐瑛、HartJosephMichael、顾少刚、欧小泽制作的辨认笔录5份，证明上述五人均辨认出2016年4月14日在航展现场扰乱秩序的人为原告、孙岑毅超；7.原告户籍资料，证明原告的身份信息；8.上海市心理咨询中心儿少咨询记录卡，证明孙岑毅超患有XXX疾病的相关情况；9.民警工作情况2份，证明2016年4月14日民警谈嘉程、胡红兵在接报警人王昀报案后，至航展现场后向原告等三人出示工作证件，并口头传唤到派出所接受调查，经调查，上海文化广播影视管理局无法核实原告的单位及职业；10.视听资料及制作说明，证明原告当日在航展现场大吵大闹，扰乱秩序；11.雷格斯商务服务(上海)有限公司、中国金茂(集团)有限公司出具的说明函各1份，证明两者均未与时代传媒签署过办公租赁协议；12.委托书，证明爱比公司委托新美阁公司王昀协助处理航展现场纠纷；13.2016年航展媒体胸牌样式，证明媒体记者观展应当佩戴胸牌；14.受案登记表、行政执法告知书、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、被诉处罚决定、行政拘留家属通知书，证明被告处罚程序合法；15.《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项，证明被诉处罚决定法律适用正确。被告市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.《行政复议法》第十二条，证明被告市公安局具有作出被诉复议决定的法定职权；2.行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、被诉复议决定、邮寄凭证，证明行政复议程序合法；5.《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项，证明适用法律依据正确。经庭审质证，原告对被告公安机场分局提供的证据1、7、13无异议，对证据2认为受民警胁迫签字，笔录内容不真实；对证据3、4、8不清楚；对证据5、6认为不真实，语言表述过于一致，均使用“大吵大闹、无理取闹、大喊大叫”等，且表述与被询问人受教育文化水平不相符；对证据9认为不能证明原告扰乱了公共场所秩序；对证据10认为仅是片段，与客观事实不相符；对证据11、12有异议，认为该两项证据并不能否定原告在时代传媒工作的事实；对证据14无异议，但对送达行政拘留家属通知书的国内挂号信函收据上原告的签字有异议，认为并非原告本人签字。原告对被告市公安局提供证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告公安机场分局提供的证明被诉处罚决定合法性的证据及被告市公安局提供的证明复议程序合法性的证据均符合证据“三性”予以采信，两被告提供的各项法律依据也均为现行有效的法律规范，可予适用。经审理查明，2016年4月14日，原告忻玮在2016年亚洲公务航空展览会新闻中心观展时，被航展承包商新美阁公司工作人员王昀要求核实观展证件，原告拒绝，提出王昀不是主办方工作人员，无资格查看。之后，王昀联系了主办方爱比公司工作人员吴徐瑛及航展新闻中心主管CourtneyEaston，两人至新闻中心现场，在表明身份后再次要求核实，原告再次拒绝。随后航展主办方爱比公司总负责人HartJosephMichael至现场交涉，继续要求原告出示有效观展证件，原告仍不承认上述携挂胸牌工作人员的身份，拒绝配合工作人员核查，期间原告大声吵闹，持续20分钟左右，扰乱航展新闻中心现场媒体记者正常工作、休息。在工作人员王昀报警后，被告公安机场分局出警处置，将现场拒不配合检查的包括原告在内的三人口头传唤至虹桥机场场区治安派出所接受询问。经调查、事先告知、陈述申辩、复核等程序，被告公安机场分局于2016年5月5日作出被诉处罚决定，当日向原告送达并执行。原告不服，向被告市公安局提起行政复议，该局受理后，于2016年9月8日作出被诉复议决定并送达原告，维持了被诉处罚决定，原告仍不服，诉至本院，请求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定。本院认为，依照《治安管理处罚法》第七条、第九十一条规定，被告公安机场分局有作出被诉处罚决定的法定职权。根据《行政复议法》第十二条一款的规定，被告市公安局作为公安机场分局的上一级主管部门，有权作出被诉复议决定。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项的规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。根据查明的事实，新美阁公司作为航展活动的承包商，具有负责协调航展现场安全秩序与查验观展人员观展证件的职责。在新美阁公司工作人员王昀、爱比公司工作人员吴徐瑛、新闻中心主管CourtneyEaston、总负责人HartJosephMichael及保安人员在对原告忻玮进行观展身份查验时，多次以拒不承认上述携挂胸牌工作人员的身份为由，拒绝配合工作人员检查，并且大声吵闹，最终撕毁胸牌，扰乱了航展新闻中心现场秩序。被告公安机场分局作出的被诉处罚决定认定事实清楚。其结合原告违法行为的起因、持续时间、航展级别、影响范围等因素，适用上述第二十三条第一款第(二)项作出拘留七日的处罚，并无明显不当。被告公安机场分局在接报案后，经受理、调查询问、调取证据、事先告知、复核等程序，最后作出了被诉处罚决定并依法送达，执法程序合法。另，被告市公安局在复议程序中，经受理、审查等程序，最后作出被诉复议决定并依法送达，复议程序合法。原告请求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告忻玮全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告忻玮负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘媛媛人民陪审员  安宝英人民陪审员  朱建萍二〇一六年十月二十七日书 记 员  袁文瀚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。……