贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终2043号上诉人（原审被告）郑世怀，男，1957年7月23日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人（原审被告）焦邦林，女，1955年7月13日出生，白族，住贵州省大方县。被上诉人（原审原告）郑军，男，1980年4月29日出生，汉族，住贵州省大方县。委托代理人（特别授权）杨立军，大方县中心法律服务所法律服务工作者。原审被告焦武，男，1977年1月4日出生，白族，住贵州省大方县。原审被告郑苹，女，1966年5月25日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人郑世怀、焦邦林与被上诉人郑军、原审被告焦武、原审被告郑苹民间借贷纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2015）黔方民初字第2146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告郑军一审诉称：2014年3月20日，被告焦武以其所欠银行借款到期为由，请被告郑世怀、焦邦林、郑苹作为担保人，向原告借款575000.00元（以下金额均为人民币），被告焦武承诺，2014年6月20日还款，如果到期不还，借款人自愿从借款之日起以每月25000.00元的资金占用费付给原告，并以位于大方县庆云街城墙巷一至四楼共四层大约四百平方米房屋抵押，原告因与被告郑苹系多年好友，于当日将575000.00元现金借给被告焦武，焦武出具了收据和借条给原告，被告郑世怀、焦邦林、郑苹也在借条上签名按印，并承诺担保人自愿承担担保责任，如借款人不能按时还款，担保人愿将借款人所借本金和资金占用费先付给原告，并将自己所有房屋财产抵押给原告，直至所有借款还清为止。还款期限届满后，原告多次催促被告焦武还钱，被告郑世怀、焦邦林、郑苹承担担保责任，却被几被告无故推诿，原告于2014年4月提起诉讼，诉讼过程中，因被告郑苹提出庭外和解，原告撤诉后，被告郑世怀、焦邦林拒绝参与和解，因此，请求人民法院依法判决被告焦武返还原告借款575000.00元，并从2014年3月20日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息至借款还清之日止，被告焦邦林、郑世怀、郑苹承担还款责任。原审经审理查明：2014年3月20日，被告焦武以欠银行贷款到期为由，请被告郑世怀、焦邦林、郑苹作为保证人到大方县天正全友汽车销售公司向该公司所有人郑军借款575000.00元用于归还银行，大方县天正全友汽车销售有限公司的出纳郑玲为双方书写了借条，借条载明：“本人焦武因欠银行借款到期，现向郑军借款伍拾柒万伍仟元整（￥575000.00元整）还款时间定于二○一四年六月二十日还清，按时还款此款无息，如到时未还款，借款人自愿从借款之日起，以每月贰万伍仟元资金占用费付给郑军，直至还清借款为止，同时愿将自己位于庆云街城墙巷一至四楼共四层大约四佰（百）平方米房屋抵押给郑军使用，直到还清借款为止。二、本借条中担保人自愿担保连带责任，同时承诺如借款人到还款时未按时还款，担保人自愿先将借款人所借本金和资金占用费先付给郑军，如到时担保人不能按承诺还款，担保人自愿交自己所有房屋财产抵押给郑军，直至把所有借款还清为止。三、空口无凭，特立此据为证。借款人：焦武担保人：郑世怀郑苹焦邦林二○一四年三月二十日”。焦武和郑世怀、郑苹、焦邦林分别在借条上的借款人处和担保人处签名捺印。同时，郑玲在凭证号码NO2006215的收据上填写了郑军交来人民币现金和银行存款共计575000.00元的借款内容，焦武在收据上签名捺印。同日，郑军向焦武交付了现金100000.00元后，又通过大方富民村镇银行取款475000.00元并将此款存入焦武在大方富民村镇银行开设的账户。原告与借款人和担保人均未到房屋管理部门办理房屋抵押的相关手续。借款到期后，因借款人和保证人均未履行还款及保证义务，原告要求借款人、保证人承担责任无果后诉来本院。原判认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告应当按照约定全面履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”，第二百零七条，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。原告请求判令被告返还借款575000.00元并从借款之日起按照银行同期贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。原告诉请本院判决被告郑世怀、焦邦林、郑苹承担连带责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告的该项诉讼请求有事实依据及法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，郑世怀、焦邦林、郑苹承担保证责任后，有权向债务人焦武追偿。被告焦武、郑世怀、焦邦林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告焦武于本判决生效后30日内返还原告郑军借款575000.00元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付从2014年3月20日起至借款清偿完毕之日止的利息；二、被告郑世怀、焦邦林、郑苹承担连带责任。案件受理费10302.00元,由被告焦武、郑世怀、焦邦林、郑苹共同负担。宣判后，上诉郑世怀、焦邦林不服，向本院上诉称:1、上诉人一审未到庭是因为没有收到传票，不能因此剥夺上诉人抗辩的权利；2、一审中被上诉人提交的证人证言不能作为认定案件事实的依据。现金支付10万元实际并没有发生，证人所述均属伪证。3、本案实际情况是：焦武欠上诉人38万元，后焦武说向郑军借款50万元还贷款之后重新贷款100万元就还上诉人及郑军，后二上诉人与焦武及郑玲到银行转款，由于双方约定了每月25000元资金占用费，因此，实际转款的金额是47.5万元，并无现金交付10万元的事实。4、2014年4月至7月之间，焦武已经归还郑军10万元，加上借款时扣除的2.5万元，焦武已经给付125000元，该款项应当从借款金额中扣除。5、双方借款并未约定利息，因此原判支付利息错误，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人郑军二审未答辩。二审中上诉人提交收条一份，该收条载明内容为：“收到焦武还款25000元，收款人：郑华兰，时间2014年5月20日。”用以证明焦武已经还款25000元。被上诉人质证意见为：该证据未与原件核对，真伪不明，其次，该证据体现的内容与本案无关，故请求法庭不予采信。经审查，该证据显示的是焦武与郑华兰之间的经济往来，虽证实郑华兰为郑军之妹，但不能证实该款项与郑军有关，因此，对于该证据本院不予采信。另，在二审审理过程中，被上诉人表示本案仅对有转款凭证的47.5万元及利息提出请求，对于现金交付的10万元被上诉人另行处理。经二审审理查明的其他事实与原审一致。本案争议焦点为：1、涉案借款本金为多少，已经归还多少；2、借款是否约定了利息。本院认为，2014年3月20日，原审被告焦武以银行贷款到期为由向被上诉人郑军借款，书面约定借款金额为57.5万元，借款时间为三个月，如到期未还款则每月给付2.5万元资金占用费。焦武在借款人处签字按印，上诉人郑世怀、焦邦林及原审被告郑苹在担保人处签字按印。且借条载明保证人承担连带保证责任。同日，郑军通过大方富民村镇银行存入47.5万元至焦武在该银行开设的账户。从以上事实可知，双方当事人所签订的借款合同已经实际履行，该借款合同成立并生效，而郑世怀、焦邦林、郑苹在担保人处签字并明确保证方式为连带责任，因此，三保证人应对涉案款项本息承担连带保证责任。对于涉案借款本金为多少的问题。经查，从涉案借条上来看借款本金为57.5万元，其中47.5万元为银行转账，另有10万元为现金支付。上诉人上诉认为本案借款本金应为47.5万元，并无现金交付的事实，该57.5万元包含了借款50万元及三个月的利息，且在借款当日就扣除了一个月利息，因此实际得到的金额为47.5万元。二审中，被上诉人也明确表示本案不处理现金支付的10万元，仅就有凭证的47.5万元本金及利息主张权利，此为被上诉人对自己权利的处分，并未违反法律规定，本院应予确认。因此，本案借款本金应认定为47.5万元。对于上诉人主张已经还款12.5万元的上诉理由，经查，上诉人提交的焦武向郑华兰还款2.5万元的证据并不能证明和本案借款有关联，该2.5万元不能认定为还款，而在借款时扣除的2.5万元由于并不计入本金，因此也不能作为利息扣除，对于剩余的7.5万元上诉人并未提供证据证明，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律责任。因此，对于上诉人主张已经还款12.5万的上诉理由，本院不予支持。对于涉案借款是否约定利息的问题。经查，从涉案借条上可以看出，双方约定借期三个月内不计付利息，超过三个月就按照每月2.5万元计付资金占用费。该约定即应视为双方对于借款利息的约定，但47.5万元本金每月2.5万元利息的约定超过了法律规定，因此，对于高出部分的约定应为无效。被上诉人主张按照银行同期同类贷款利率四倍支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。上诉人认为双方并未约定利息，应该按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。上诉人上诉理由部分有理，对于有理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省大方县人民法院（2015）黔方民初字第2146号民事判决；二、由原审被告焦武在本判决生效后十日内返还被上诉人郑军借款人民币475000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以月息2%为限）计付从2014年3月20日起至借款清偿完毕之日止的利息；三、上诉人郑世怀、焦邦林，原审被告郑苹对上述借款本息承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10302.00元，由原审被告焦武负担；二审案件受理费10302.00元，由上诉人郑世怀、焦邦林承担9000.00元，由被上诉人郑军承担1302.00元。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军代理审判员  代 珊二〇一六年十月十日书 记 员  胡 欢