上海市青浦区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）沪0118行初107号 原告阮方荣，男，1978年8月3日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。 被告上海市青浦区人力资源和社会保障局，住所地上海市青浦区夏阳街道青舟路220号。 法定代表人俞藕英，局长。 委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。 第三人上海晶盟硅材料有限公司，住所地上海市青浦区北青公路8228号，二区48号。 法定代表人刘苏生，董事长。 委托代理人姜会兵，男。 委托代理人宋旭红，女。 原告阮方荣不服被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2016年1月22日作出的青浦人社认（2015）字第4672号不予认定工伤决定一案，于2016年7月19日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，于2016年7月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，因上海晶盟硅材料有限公司与本案处理结果存在法律上的利害关系，本院于2016年8月5日依法追加其作为本案的第三人参加诉讼。本院于2016年9月6日公开开庭审理了本案，原告阮方荣、被告上海市青浦区人力资源和社会保障局的行政负责人王德平及委托代理人孙涛、第三人上海晶盟硅材料有限公司的委托代理人姜会兵、宋旭红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告上海市青浦区人力资源和社会保障局（以下简称青浦人社局）于2016年1月22日对原告阮方荣作出了青浦人社认（2015）字第4672号《不予认定工伤决定书》。《不予认定工伤决定书》的主要内容为：阮方荣系上海晶盟硅材料有限公司（以下简称晶盟公司）职工。2015年10月28日19时15分，阮方荣在公司厂区大门外准备乘坐公司班车下班回家，其进入班车后，往后排行走时踏空摔倒，致使右下肢受伤。被告青浦人社局认为，阮方荣受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。 原告阮方荣诉称：原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2016年1月22日作出的青浦人社认（2015）字第4672号《不予认定工伤决定书》，原告认为被告不予认定工伤的决定有误，原告所遭受的伤害应当被认定为工伤。故原告诉于本院，要求：1、依法撤销被告作出的青浦人社认（2015）字第4672号《不予认定工伤决定书》；2、本案的诉讼费用由被告承担。 原告提供如下证据：1、不予认定工伤决定书，证明班车是工作场所的延伸。2、香花桥派出所的情况说明，证明当时班车上摔倒的情况。 被告青浦人社局辩称：青浦人社局作出不予认定工伤决定的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序和权限合法，请求驳回原告诉请。 被告青浦人社局于法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据： 一、主体资格依据：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，证明其依法具有作出不予认定工伤的职权； 二、程序依据：根据《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定，证明其作出不予认定工伤适用程序依据准确； 三、法律规范依据：根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条的规定，证明其作出不予认定工伤所适用的法律规范正确； 四、程序和事实证据： 程序证据：1、《工伤认定申请表》、委托书、陆玉兰身份证复印件及承诺书，证明第三人晶盟公司委托陆玉兰就原告阮方荣受伤一事向青浦人社局提出对其工伤认定申请，并承诺提供材料的真实性。2、《工伤认定申请受理决定书》，证明受理第三人晶盟公司的工伤认定申请并向原告阮方荣和第三人晶盟公司送达《工伤认定申请受理决定书》。3、《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明《不予认定工伤决定书》及送达情况。 事实证据：4、第三人晶盟公司营业执照，证明第三人晶盟公司主体资格。5、原告阮方荣身份证复印件，证明原告阮方荣的主体资格。6、劳动合同，证明2011年1月1日至2015年10月28日期间原告阮方荣和第三人晶盟公司之间存在劳动关系。7、病史资料，证明原告阮方荣受伤事实存在及其就诊记录。8、经过说明，证明2015年10月28日，原告阮方荣行走于停在公司厂门外的班车上时，不慎摔倒，致使其受伤事实存在。9、通话记录、110接警登记表、香花桥派出所出具的情况说明、不予调查处理告知书，证明手机号码135249XXXXX于2015年10月28日22时9分24秒拨打110报警称下班上车时不慎摔倒，后香花桥派出所未予以处理。10、一组照片及第三人晶盟公司的土地规划图，证明班车停放的地点位于第三人晶盟公司的工厂大门外。11、原告阮方荣两次《工伤认定调查记录》，证明2015年10月28日，原告阮方荣行走于停在公司厂门外的班车上时，不慎摔倒，致使其受伤事实存在。12、冯忆《工伤认定调查记录》及身份证复印件，证明2015年10月28日，原告阮方荣行走于停在公司厂门外的班车上时，不慎摔倒，致使其受伤事实存在。13、王健《工伤认定调查记录》及身份证复印件，证明2015年10月28日，原告阮方荣行走于停在公司厂门外的班车上时，不慎摔倒，致使其受伤事实存在。14、王秋立《工伤认定调查记录》及身份证复印件，证明2015年10月28日，原告阮方荣行走于停在公司厂门外的班车上时，不慎摔倒，致使其受伤事实存在。 第三人晶盟公司述称：第三人认为原告受到的事故伤害应该认定为工伤，上下班途中也是属于工伤认定的范围。被告称事故发生地方不属于第三人公司厂区内，但停车地方是在第三人公司门口，车辆的三分之二是停在门口，门口区域也属于第三人公司所有，没有其他第三方经过第三人公司门口，完全是属于第三人公司的经营场所。 经庭审质证，原告对被告青浦人社局提供的证据、依据发表如下质证意见：对被告青浦人社局提供的主体资格依据、程序依据、程序和事实证据均无异议。对被告青浦人社局提供的法律规范依据无异议，但认为原告乘坐的班车是第三人公司提供的，原告没有支付乘车费用，班车上还要对当天工作情况总结，也是在工作，所以应当认定为工伤，而且只要乘上班车就应算是在工作。 第三人晶盟公司对被告青浦人社局提供的证据、依据发表如下质证意见：对被告提供的主体资格依据、程序依据、法律规范依据均无异议。对程序证据无异议，对事实证据中除证据10的土地规划图外均无异议。对证据10中的土地规划图认为图纸是正确的，但停车的位置应该有一部分是属于第三人公司的，是第三人产证范围内的。班车车身的车尾部分是在第三人公司红线范围内，车头是停在公共绿化。 被告青浦人社局对原告提供的证据质证意见为：对证据1、2真实性均无异议，对证明内容均不认可。 第三人对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告青浦人社局提供的主体资格依据、程序依据、法律规范依据，合法有效，与本案相关，证明效力本院予以确认。被告青浦人社局提供的程序证据来源合法，对证明效力本院应予以确认。被告青浦人社局提供的事实证据4－14，原告及第三人对真实性均无异议，本院予以认定。对原告提供的证据，被告及第三人对真实性均无异议，本院予以认定，但原告以该证据证明班车系工作场所的意见，本院不予采信。 经审理查明，原告阮方荣系第三人晶盟公司职工。2015年10月28日19时15分，原告阮方荣在公司厂区大门外准备乘坐第三人公司班车下班回家，其进入班车后，往后排行走时踏空摔倒。经复旦大学附属中山医院青浦分院诊断，原告右侧髌骨骨折。 当日，原告向公安机关报警。2016年1月4日，上海市公安局青浦分局香花桥派出所出具不予调查处理告知书，认为原告报称的2015年10月28日的交通事故一案，不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理。 2015年11月19日，第三人向被告青浦人社局提出工伤认定申请。2015年11月27日被告青浦人社局予以受理。被告青浦人社局调查取证后认为原告于2015年10月28日受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告遂起诉至本院。 本院认为:根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告依法具有作出工伤认定的主体资格。被告受理后进行调查取证，作出认定，程序符合法律规定。本案争议焦点在于原告受伤的情况是否属于《工伤保险条例》及《上海市工伤保险实施办法》中认定或视同工伤的情形。原告认为上下班路线等也是工作场所，班车应是工作场所的延伸。第三人认为上下班途中是工作时间的延伸，班车的停放位置是土地规划范围内，是在公司厂区范围内的，班车上受到的伤害应该也属于工伤。被告则认为原告事故发生于非工作时间和工作场所内，且公安部门认为不属于公安机关管辖范围，故原告受伤的情况不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形。本院认为原、被告及第三人对原告受伤的事实不存在争议。对于原告的伤害情况是否符合工伤认定中认定工伤或视同工伤的情形，根据《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条中所规定的认定工伤或视同工伤的情形。事故发生时原告已经离开公司，进入交通工具，属于下班的时间，审理中原告与第三人也明确路途中的时间不计入工作时间，是不计薪的。虽然班车是公司提供，但已是非工作时间，且原告在班车上摔倒的事故，公安机关未认定是属于交通事故，所以原告受伤的情况不属于《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》中规定的属于或视同工伤的情形，故原告要求撤销被告作出的不予认定工伤决定之主张本院难以支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告阮方荣的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  王美芳 人民陪审员  陆关泉 人民陪审员  陆晓聪 二〇一六年十月二十八日 书 记 员  纪颖欣 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、《工伤保险条例》 第五条…… 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 …… 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤： （一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的； （二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的； （三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。 职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。