新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终502号 上诉人（原审被告）：库车浩翔环保设备销售部，住所地新疆维吾尔自治区库车市乌尊镇园艺场社区（天山南路）规划道路北侧。 经营者：张海岩，男，1980年1月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库车市乌尊镇园艺场社区（天山南路）规划道路北侧库车浩翔环保设备销售部。 委托诉讼代理人：朱芳，新疆龟兹律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李卫强，男，1979年2月28日出生，汉族，无固定职业，住河北省衡水市枣强县。 委托诉讼代理人：王琴，阿克苏市方圆法律服务所法律工作者。 上诉人库车浩翔环保设备销售部（以下简称浩翔销售部）因与被上诉人李卫强财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库车市人民法院（2020）新2923民初2029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人库车浩翔环保设备销售部的法定代表人张海岩及其委托诉讼代理人朱芳，被上诉人李卫强的委托诉讼代理人王琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浩翔销售部上诉请求：请求撤销新疆维吾尔自治区库车市人民法院（2020）新2923民初2029号民事判决，依法改判上诉人不向被上诉人支付货款99,830元；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间的合同还未解除，并非如被上诉人在一审庭审中陈述双方的合同于2019年12月22日终止。双方在合同中并未约定合同终止的条件和时间，且双方存在的欠款也与玻璃钢化粪池无关。二、被上诉人在一审庭审中向法庭出示了上诉人与被上诉人签订的《加工合同》，双方对于加工玻璃钢化粪池的价格有约定，单价1,380元，但上诉人主张的1,560元，一审法院认定1,490元不符合约定。三、上诉人拉走的67个玻璃钢化粪池就是为上诉人而加工的，因此上诉人不存在私自拉走的事实。四、被上诉人加工的玻璃钢存在严重的质量问题。被上诉人加工的玻璃钢化粪池销售至库车众选农业设施建设专业合作社，货款就是因为化粪池存在质量问题，扣除了总货款32,000元。二八台镇阔什阿瓦提村也陆续出现漏水情况，出现被退换的问题。因此以上损失应当由被上诉人负担。因此请求二审法院依法改判上诉人不向被上诉人支付货款99,830元。 李卫强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决公正，依法应当得到二审法院的支持。上诉人的上诉请求没有法律依据，应当驳回。 李卫强向一审法院起诉请求：1．依法判令浩翔销售部赔偿货物损失104,520元。2．依法判令浩翔销售部承担律师费8,000元。3．案件受理费由浩翔销售部承担。 一审法院认定事实：2020年3月28日李卫强发现堆放在院内的已加工完成的67个3m的玻璃钢化粪池丢失并报警。浩翔销售部经营人张海岩承认在2020年的1月左右，未通知李卫强就拉走了67个玻璃钢化粪池，也已出售使用。另查明，浩翔销售部经营人张海岩当庭称述2020年12月最后一次购买李卫强玻璃钢化粪池的价格是1,490元。一审法院认为，李卫强对其生产加工的67个玻璃钢化粪池拥有财产权。浩翔销售部经营人张海岩未经李卫强同意拉走了67个玻璃钢化粪池出售的行为，侵害了李卫强的财产权，应当承担侵权的责任。67个玻璃钢化粪池已出售，无法返还原物，故浩翔销售部应承担赔偿损失的侵权责任。李卫强认为玻璃钢化粪池每个价格1,560元，仅提交了微信聊天记录，证据不足，法院不予采信。浩翔销售部经营人张海岩自认最后一次交易玻璃钢化粪池的价格是每个1,490元，法院参照此价格确认玻璃钢化粪池总计67×1,490元=99,830元。李卫强要求浩翔销售部承担律师费8,000元的诉讼请求，无法律依据，法院不予支持。浩翔销售部的归还同样的67个玻璃钢化粪池的辩解意见，与事实、法律不符，法院不予采信。综上所述，对李卫强赔偿货物损失99,830元的诉讼请求，法院予以支持。对李卫强支付律师费8,000元的诉讼请求，法院不予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、库车浩翔环保设备销售部于判决生效后十日内给付李卫强玻璃钢化粪池款99,830元；二、驳回李卫强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人浩翔销售部提交如下证据： 第一组证据：艾沙阿不拉的社保卡复印件一份，二八台镇阔什阿瓦提村的证明一份，照片打印件1张。用以证明被上诉人加工的化粪池存在质量问题，购买人艾沙阿不拉通过村委会要求换货的事实。经质证，被上诉人不认可以上证据的真实性、合法性、关联性。认为二八台镇阔什阿瓦提村的证明没有经办人签字，无法证明其真实性。照片、社保卡复印件无法证明上诉人的证明观点。本院认为，以上证据不能证明李卫强加工的化粪池存在质量问题而受到损失的事实，且艾沙阿布拉的社保卡、照片均无法认定与本案的关联性。因此本院对以上证据的真实性、关联性和上诉人的证明观点不予确认。 第二组证据：五张物证的照片。用于证明销售给艾沙·阿布拉的化粪池漏水、不符合合同标准的事实。经质证，被上诉人不认可以上证据的真实性、合法性、关联性。认为照片没有拍摄时间，拍摄地点，安装过程中出现的问题应当由上诉人自行承担。本院对以上证据的真实性、合法性、关联性和上诉人的证明观点不予确认。 第三组证据：库车众选农业设施建设合作社出具的处罚通知书复印件。用于证明被上诉人加工的化粪池存在质量问题导致上诉人被罚扣32,000元的事实。经质证，不认可该证据的真实性、合法性、关联性。认为该证据不属于新证据，而且不能证明被罚扣的事实，出具处罚通知的主体不具有处罚的资格。本院认为，以上处罚通知系复印件，无法与原件核对。并且无法证明库车众选农业设施建设合作社具有处罚资格主体的事实。因此本院对以上证据的真实性、合法性、关联性以及上诉人的证明观点不予确认。 本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，2019年8月31日浩翔销售部经营人张海岩与李卫强签订了《玻璃钢产品加工定作合同》，甲方张海岩，乙方李卫强，双方约定加工定作3m的玻璃钢化粪池，每个单价1,380元，合同对质量标准，验收标准，交货方式等做了约定。合同第十条约定：如果甲方不能按照合同规定付款，乙方有权停止供给甲方货物。 本院认为，本案的争议焦点为：1．浩翔销售部私自拉走李卫强的67个化粪池的行为是否构成侵权；2．上诉人以化粪池存在质量问题为由拒付货款是否有依据；3．化粪池的单价应如何确定。 关于浩翔销售部私自拉走李卫强的67个化粪池的行为是否构成侵权的问题。双方当事人于2019年8月31日签订《玻璃钢产品加工定作合同》，合同就原材料提供的事宜未进行相关约定，本案从一、二审查明事实和双方的交易习惯可以证明，化粪池原材料由李卫强自备。浩翔销售部虽在二审中提出该化粪池专为库车浩翔环保设备销售部而定作，其行为不构成侵权。本院认为该定作成果还未交付，定作物的所有权还未发生转移。浩翔销售部经营人张海岩未经李卫强同意拉走了67个玻璃钢化粪池出售他人，侵害了李卫强的财产权，应当承担侵权的责任。故上诉人“该化粪池专为浩翔销售部而定作，其行为不构成侵权”的上诉意见不能成立，本院不予采信。 关于上诉人以化粪池存在质量问题为由拒付货款是否有依据的问题。上诉人在一、二审提交的证据不足以证明上诉人私自拉走的化粪池存在质量问题。故，上诉人以化粪池存在质量问题为由拒付货款的上诉意见无依据，本院予以驳回。 关于化粪池的单价应如何确定的问题。浩翔销售部经营人张海岩在一审庭审中认为化粪池单价应认定1,490元，自认最后一次交易玻璃钢化粪池的价格是每个1,490元。在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。因此原审根据张海岩自认的价格认定化粪池单价1,490元符合法律规定。故，上诉人的该项上诉意见无依据，本院不予采信。 综上所述，库车浩翔环保设备销售部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,296元，由库车浩翔环保设备销售部负担。 本判决为终审判决。 审判长 吐尼沙古丽托合提 审判员 金  江   辉 审判员 刘      婷 二〇二一年五月二十日 书记员 依尔帕尼江凯萨尔