贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0322民初2631号 原告:袁兴兰，女，1959年7月1日出生，汉族，贵州省桐梓县人,住桐梓县。 原告:曹春美，女，1982年10月16日出生，汉族，贵州省桐梓县人,住桐梓县。 原告:曹银美，女，1985年4月12日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告：曹四美，女，1988年10月27日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告：曹成艳，男，1993年2月10日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告：曹晓美，女，1995年3月12日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 上列原告共同委托诉讼代理人：胡毅，遵义市汇川区中心法律事务所律师。 被告：桐梓县高桥镇高桥村村民委员会，住所地桐梓县高桥镇高桥村。 法定代表人：奉光迅，该村委会主任。 委托诉讼代理人：张绍会，男。 委托诉讼代理人：张绍明，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 原告袁兴兰、曹春美、曹银美、曹四美、曹成艳、曹晓美与被告桐梓县高桥镇高桥村村民委员会（以下简称“高桥村村委会”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告曹晓美、曹成艳、曹四美及委托诉讼代理人胡毅，被告法定代表人奉光迅及委托诉讼代理人张绍会、张绍明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告赔偿金565325.80元（其中死亡赔偿金24579.64元/年×20年=491592.80元、丧葬费23733元、精神抚慰金50000元）；2.请求法院判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月中旬，曹光才途经被告在高桥镇高桥村修建的拦河堤坎时，不幸掉入河中，经高桥派出所查实，其于2016年5月15日非正常死亡，原告遂要求被告承担赔偿责任，但被告却以不具任何过错为由予以拒绝，后在当地政府各部门干涉下，被告才拿出3万元让原告将曹光才草率安葬。修建涉案堤坎处原有一条连结高桥村与龙爪村能供人畜正常通行使用的通道，被告将原人畜通道挖成坑，所修建的堤坎上部形成一个狭窄平面，表面上看完全能供人通行，但实际上行人无法通过，曹光才受误导从该处通过才溺水身亡。此外，涉案堤坎工程未按法定程序招投标，导致修建过程中没有尽到合理的重要警示告知义务，仅对钓鱼或戏水之人进行了警示，而未对行人合格地警示（禁止通行或建议绕行，并派专人在此职守，对曹光才这类不识字的人进行专门指导），设置有关防护网亦仅为防鱼损失，没有在堤坎修建过程中边建边设防护网。被告赔付原告3万元恰好证明其自认具有过错，否则不可能对原告进行先期赔偿。总之，本案事故发生的实质原因系被告违法施工，没有由合格的具有专门施工资质的专业队伍承建涉案堤坝工程，进而未在施工中采取合理的安全保障措施，并尽到合理的安全警示告知义务，由此埋下安全隐患，导致曹光才死亡事故的发生，被告作为实际施工人具有完全过错。 被告辩称，曹光才死亡后虽在被告修建的集体河坝中被人发现，但其并非途经拦河堤坝时不幸落水死亡，原告主张不幸落水死亡缺乏证据证明。从警方勘查的现场情况看，曹光才死亡前携带了一件蓝色衣服，对折放于距离堤坝大约两米远的提坎斜坡上，且衣服摆放相对整齐，通往衣服所在位置的公路被几颗大木头及木块拦断，在斜坡上还发现一个疑似鞋印，其他未发现摔倒现象，据此应排除曹光才不幸落水的可能。从曹光才家属向公安机关的陈述及被告调查了解的情况看，曹光才生前与家人发生过矛盾纠纷，而且还喝了酒，在家里和妻子袁兴兰吵嘴时，还说了几句不吉利狠话，由此可推断曹光才完全可能系跳河自杀。被告修建拦河堤坝，已在周围安装了1.8米高的安全防护网，并在河道两侧通道口、堤坝进出口两边用木棒、石块把拦，隔离拦断，不让人员进出通行，且还在堤坝周围、河道两侧通道口悬挂了42块非常醒目的安全告示警告牌，告诫过往群众和行人，水深危险、请勿靠近、禁止戏水、违者后果自负，被告已履行了安全防护义务，不存在任何过错，也不存在推定过错。此外，堤坝四周原本并没有通行道路，被告只是为方便对堤坝进行管理，才沿河坝的边缘修建了一条管理通道，供管理河池使用。曹光才系具有完全民事行为能力的成年人，应当知道现实的危险性及危害性，根据相关法律规定，被告虽为涉案堤坝的实际施工人，但不应承担赔偿责任，请求驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交的身份证及户口薄复印件、户口注销证明、高桥镇政府信访答复意见书照片打印件、施工现场照片、高桥派出所关于曹光才死亡的相关卷宗材料，被告对真实性无异议；被告提交的照片、收条、高桥派出所关于曹光才死亡的相关卷宗材料，原告对真实性无异议；经审查原被告提交的上述证据均符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月15日16时许，曹光才从本县高桥镇高桥街上赶集酒后回到家中，因家庭琐事与妻子袁兴兰发生争执后，称要去走人户，便独自外出。同年5月16日22时46分，高桥派出所接到报警称，曹光才的家属于同日22时30分在××龙××村××组小地名沙坝的河堤上发现曹光才的衣服，怀疑其已溺水身亡。民警赶到现场后，立即联系高桥村村委会开坝放水找人。同年5月17日9时许，民警在河道拦河坝蓄积的水中发现曹光才的尸体，随即将其打捞上岸，经判断其死因系溺水死亡。该事故现场中心位于高桥镇龙××村××组××地名沙坝与高桥村××组交界，高桥村村委会修建的拦河坝处，东面邻龙爪村红旗组、南面是河流、西面邻高桥村王家营组、北面是河流。根据高桥派出所制作的现场勘验检查笔录和拍摄的现场照片显示，曹光才的尸体表面未发现有伤痕，在靠西面路坎下1.5米，距离拦河坝4米的河道边坡处发现曹光才的衣服，在拦河坝往南500米的河道两侧均有高1.8米的防护网，在河道两侧拦河坝通道口两边均用木棒和石块隔离拦段，并有安全警示标志，该标志载明了“水深危险请勿靠近严禁在此垂钓玩水违者后果自负”等内容。事故发生后，被告于同年5月20日向原告支付了3万元安葬费。现被告以其无过错为由拒绝赔偿，原告即以前述请求、理由诉至本院。 另查明：涉案拦河坝属高桥村集体所有，修建该坝的施工人系高桥村村委会。曹光才系袁兴兰之夫，有六个子女，分别为曹庆芳、曹春美、曹银美、曹四美、曹成艳、曹晓美。曹庆芳向本院明确表示放弃本案实体权利，未参加本案诉讼。 本院认为，根据原被告的诉辩，本案争议焦点为：一、曹光才是否系跳河自杀；二、被告对曹光才的死亡是否有过错。对第一个焦点，原告主张曹光才系途经拦河坝不幸掉入河中死亡，而被告从对折放置于距离拦河坝大约两米远的堤坎斜坡上的摆放相对整齐的衣服、斜坡上的疑似鞋印、未发现摔倒迹象、酒后与家人发生过矛盾、与妻子吵嘴时说了几句不吉利狠话等方面推断曹光才系跳河自杀，对此本院认为，原被告提交的高桥派出所关于曹光才死亡的卷宗材料中并没有曹光才与妻子吵嘴时说过不吉利狠话的相关文字记录，曹光才离家前虽与妻子发生过争执，但其自称是要去走人户，结合其六个子女均已成年，家庭负担逐渐减轻的实际，其并无跳河自杀的动机。酒后人的认知判断能力和控制能力一般会下降，原告上述主张较之被告的推断更具合理性，故被告辩称曹光才系跳河自杀，本院不予采纳。对第二个焦点，根据我国《侵权责任法》第九十一条第一款之“在公共场所或者道路上挖坑，修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”的规定，如果施工人能证明其已设置明显标志和采取安全措施，且这些标志的明显程度和措施充分、可靠程度足以使任何人以通常之注意避免损害发生，则其无过错不承担责任。本案中，被告在拦河坝往南500米的河道两侧均设置了高1.8米的防护网，在河道两侧拦河坝通道口两边均用木棒和石块隔离拦段，并设置了安全警示标志，该标志载明了“水深危险请勿靠近严禁在此垂钓玩水违者后果自负”等内容，这些标志的明显程度和安全措施充分、可靠程度足以使任何人以通常之注意避免损害发生，故被告在本案中无过错，不应承担赔偿责任。 综上所述，原告诉求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条的规定，判决如下： 驳回原告袁兴兰、曹春美、曹银美、曹四美、曹成艳、曹晓美的诉讼请求。 减半收取的案件受理费1563元，由原告袁兴兰、曹春美、曹银美、曹四美、曹成艳、曹晓美负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员 张  启  强 二〇一六年十月二十七日 书记员 蒲忠利（代）