辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3648号上诉人（原审原告）：大连嘉乐纸制品有限公司，统一社会信用代码：9121021369142088XG，住所地大连市金州区中长街道中长村20-1902号1-2层。法定代表人：陈秀峰，该公司经理。委托代理人：刘万锁，辽宁德济律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大连屹禾海洋生物科技有限公司，统一社会信用代码：912102123115598560，住所地大连市旅顺口区井岗街1号。法定代表人：邹宗亮，该公司经理。委托代理人：韩峰，辽宁誉晟律师事务所律师。上诉人大连嘉乐纸制品有限公司与上诉人大连屹禾海洋生物科技有限公司定作合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初5410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大连嘉乐纸制品有限公司上诉请求：撤销一审判决第二项，判令被上诉人支付违约金(自2016年4月1日至2019年9月1日，以40,400元为基数，日万分之五为利率计算合计：25149元)及支付自2019年9月1日起至付清之日止，以40,400元为基数，日万分之五为利率计算违约金；被上诉人支付2016年4月1日至2020年9月间定作物仓储费用12,000元。主要事实和理由：上诉人与被上诉人有印刷包装品加工定作合同关系，在合同履行过程中，被上诉人向上诉人发出了第三个月订单，但在上诉人完成加工义务后，被上诉人对余欠的前两个月订单的定制款迟迟不予支付，造成上诉人不能如期、如约将第三月的订单货送至被上诉人。至2016年11月15日，被上诉人结算了前两个月订单的大部分定制款。此后上诉人将已加工完成的第三个月的订单的包装箱送至被上诉人处，却被被上诉人拒收。至2017年7月17日，上诉人欲与被上诉人电话协商解决办法，被上诉人却以各种理由推脱，造成上诉人无法收回第三个月的定制款，并造成该批货物长期仓储费用的产生。根据合同法之规定，因一方违约造成合同相对方损失，应当依法承担违约责任。故请求法院支持上诉人的上诉请求。大连屹禾海洋生物科技有限公司不同意大连嘉乐纸制品有限公司的上诉请求，主要答辩意见：按照双方合同约定，只有在答辩人付清前一笔订单款项情况下，作为本案上诉人才应当接受下一笔订单，本案上诉人一方面主张答辩人未能按约支付前一笔订单的款项，另一方面却未能按照合同约定停止订单加工，不接受订单，其自称在答辩人尚欠其款项情况下，其继续进行第三笔订单加工，却拒绝向答辩人交付。因此，即使上诉人叙述的事实存在，其行为也明显违反了合同约定，扩大了损失，其拒绝交付货物的主张没有事实和法律依据，其主张所谓的预交货时间与其主张的订单时间相差1年，因此，即使其所述属实，本案上诉人在没有合同约定的情况下，拖延一年后交付货物也已经导致了答辩人订货目的无法实现，上诉人应该承担违约责任和全部损失。按照双方合同约定，在双方有下一笔订单时，货款的给付时间为下一笔订单下达时，在双方没有后续订单的情况下，货款的给付时间为货物交付后下个月末。因此，在上诉人没有按照订单要求交付货物的情况下，既无权主张货款，也无权主张违约金等损失。另外，上诉人在一审时提交的印刷品也并不是本案答辩人所定制的产品。上诉人大连屹禾海洋生物科技有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：一、被上诉人向法庭举证的所谓已完成定作物，系针对案外人大连竹岛食品有限公司的品牌专用箱，而并非上诉人的定作物。被上诉人既无证据证明其已完成了定作物，更未实际交付定作物，又不符合双方约定的付款条件，故本案不具备货款给付的前提条件。二、上诉人曾多次要求被上诉人交付定作物，而被上诉人却以未付款为由拒绝交付。故一审法院对于货物未能交付的原因及责任认定错误。大连嘉乐纸制品有限公司不同意上诉人大连屹禾海洋生物科技有限公司的上诉请求，主要答辩意见：上诉人提到没有收取答辩人货物是没有依据的。因为按照双方定作合同的约定，上诉人对被上诉人送去的前两份订单的货款定作款没有按合同约定按时支付，造成第三批订单货物没有送到上诉人，这个事实在一审中答辩人提供的证据已经证明答辩人将第三份订单货物送到上诉人处，上诉人拒收，拒收理由是因为环保的检查，厂区改造。本案系承揽合同纠纷，上诉人已经收取了前二份订单货物，第三份订单与前二份是完全相相同的定作物，不存在上诉人所说的不是他们定作的事实。大连嘉乐纸制品有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告支付定制款40,400元；二、判令被告支付违约金（自2016年4月1日至2019年9月1日，以40,400元为基数，日万分之五为利率计算合计：25149元）；及支付自2019年9月1日起至付清之日止；以40,400元为基数，日万分之五为利率计算违约金。三、被告支付2016年4月1日至2019年9月间定作物仓储费用12,000元，以上三项可确定金额合计：77,549元；四、被告承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，原告大连嘉乐纸制品有限公司、被告大连屹禾海洋生物科技有限公司于2015年12月11日签订加工定作合同一份，约定由原告根据被告的要求加工并向被告供应包装纸箱等加工品，被告通过传真、电邮方式向原告订货，规格详见订货单；交货期以双方协商的交货时间为准，原告保证按时交货，提前做好成品，被告的成品货物不可在原告仓库存放超过半个月；被告承诺每月都下订单给原告，结款周期为本次订送完货后，在下次订货时必须结清上批货的全部货款；如果被告收到原告的货后在下个月没有订单给原告加工，被告保证在原告送完货的下个月底前结清应付的全部货款；如被告未按规定时间付给原告货款，被告从逾期付款之日起，每日按照未付款金额的万分之五支付违约金给原告。合同签订后，原告共收到被告三张订货单，订货金额分别为60600元、28280元、40400元。原告自2015年12月18日始向被告送货，直至2016年1月13日止。被告已收取金额为60600元和28280元的两张订单的加工品，金额为40400元的订单的加工品被告至今未收取。被告于2016年的1月21日向原告打款28800元，于4月11日打款20000元，于7月1日打款10000元，于7月28日打款10000元，于8月9日打款20000元，后未再给付原告加工款。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的加工定作合同系双方真实意思表示,双方即应按照合同约定履行各自义务。被告辩称其未向原告提供金额为40,400元的订单，基于货品交付的对价给付不能成立。但结合原告提供的该订货单的打印件及原告经理与被告法定代表人的通话录音，可认定被告向原告发送该订货单但被告拒绝接收加工品并给付加工款的事实。被告应依约履行接收该批加工品的义务，原告要求被告给付加工款40,400元的诉请予以支持。关于原告主张的违约金，因双方对于该笔订单的付款日期未有明确约定，原告的这一诉请不予支持。关于原告主张的仓储费，原告提供的租赁合同的签订时间为2009年，续租时间为2014年，均在原、被告签订加工定作合同之前，因原告不能提供充分的证据证明案涉加工品的存储需要单独的花费，原告的这一诉请不予支持。判决如下：一、被告大连屹禾海洋生物科技有限公司于判决生效后十日内给付原告大连嘉乐纸制品有限公司加工款40,400元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告大连嘉乐纸制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费870元（原告已预交），原告大连嘉乐纸制品有限公司负担418元，被告大连屹禾海洋生物科技有限公司负担452元。本院二审期间，大连嘉乐纸制品有限公司提交两份新证据，大连屹禾海洋生物科技有限公司未提交新证据。证据一是沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终8577号民事判决书，是对其在一审提交的续租补充协议的补强证据，拟共同证明在大连屹禾海洋生物科技有限公司违约的情况下，大连嘉乐纸制品有限公司要求其支付拒绝收取案涉货物必然产生的仓储保管费用是合理的。证据二是印刷品底版照片，下面显示屹禾海洋的名称，拟证明案涉货物是为大连屹禾海洋生物科技有限公司印刷的。大连屹禾海洋生物科技有限公司质证意见：对于证据一的真实性没有异议，但认为该判决书无法看出其所指出的仓库是位于何地，与本案所谓的物品保存是否是同一地点，故该判决书与本案没有关联性。对证据二的三性不予认可，胶版是大连嘉乐纸制品有限公司自行制作的，没有制作时间，且无我方负责人签字确认。胶版内容是为案外人竹岛公司订制的，加工商也是一个非常有名的海产品加工单位，我方认为带有注册商标和品牌的印刷品并不是我方订制的印刷品。本院认为，大连嘉乐纸制品有限公司提交两份新证据与本案诉争事实缺乏关联性，不予采信。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，大连嘉乐纸制品有限公司在一审中提交的加工定作合同、前两批订单履行证据、双方工作人员录音资料等证据材料具有证据优势性，能够证明双方合同关系、交易习惯及诉争订单的履行情况，一审予以采信并据以认定大连嘉乐纸制品有限公司加工的案涉纸箱是双方加工定作合同项下第三份订单标的物的事实并无不当，二审予以确认。故大连嘉乐纸制品有限公司要求大连屹禾海洋生物科技有限公司支付加工费40,400元有合同依据，一审支持大连嘉乐纸制品有限公司该项诉讼请求于法有据，二审予以维持。但大连嘉乐纸制品有限公司应最迟在大连屹禾海洋生物科技有限公司付款的同时向大连屹禾海洋生物科技有限公司交付案涉纸箱，以免大连屹禾海洋生物科技有限公司另诉交货，增加讼累。关于违约责任一节，案涉加工定作合同合法有效，对双方有约束力。加工定作合同第六条付款方式约定，如果大连屹禾海洋生物科技有限公司收到大连嘉乐纸制品有限公司的货后在下个月没有订单给大连嘉乐纸制品有限公司加工，大连屹禾海洋生物科技有限公司保证在大连嘉乐纸制品有限公司送完货的下个月底前结清应付的全部货款。第九条违约责任约定，如大连屹禾海洋生物科技有限公司未按规定时间支付给大连嘉乐纸制品有限公司货款，大连屹禾海洋生物科技有限公司从逾期付款之日起，每日按照未付款金额的万分之五支付违约金给大连嘉乐纸制品有限公司。根据以上约定内容，大连屹禾海洋生物科技有限公司应在大连嘉乐纸制品有限公司送完货的次月底前结清应付案涉加工款，否则从逾期付款之日起，每日按照未付款金额的万分之五支付违约金。但已查明事实可知，大连嘉乐纸制品有限公司至今未向大连屹禾海洋生物科技有限公司交付案涉纸箱，未发生大连屹禾海洋生物科技有限公司收货后未按约定时间付款的事实，且大连嘉乐纸制品有限公司因前两份订单款项未结清曾拒绝向大连屹禾海洋生物科技有限公司交付案涉货物，在后来双方员工通话记录中，大连嘉乐纸制品有限公司的陈子峰也表示就交货事宜双方再行协商。故大连嘉乐纸制品有限公司要求大连屹禾海洋生物科技有限公司承担逾期付款违约金缺乏事实依据，一审未予支持并无不当。关于仓储费用一节，根据加工定作合同第五条“甲方的成品货物不可在乙方仓库存放超过半个月”的约定，大连嘉乐纸制品有限公司有权就案涉加工品存放超时要求大连嘉乐纸制品有限公司支付仓储费用。但根据谁主张谁举证的民事诉讼规则，大连嘉乐纸制品有限公司有义务举证证明案涉加工品发生多少仓储费用。大连嘉乐纸制品有限公司在二审中陈述其租赁仓库不仅用于存放案涉加工品，还有其他货物，在大连嘉乐纸制品有限公司未能举证证明案涉加工品需要多大存放面积，具体发生了多少仓储费，仓储费标准是否合理的情况下，其要求大连屹禾海洋生物科技有限公司承担仓储费12,000元缺乏事实依据，一审未予支持并无不当，二审予以维持。上诉人如有证据，可另行主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1619元（大连屹禾海洋生物科技有限公司已预付810元，大连嘉乐纸制品有限公司已预付809元），各自负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 迪审判员  毕春燕二〇二一年五月六日书记员  曲 娇