江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终1978号上诉人（原审被告）：蔡伟，男，1977年9月1日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：吕春艳，江苏运通律师事务所律师。委托诉讼代理人，张延印，男，汉，1938年1月10日生，住江苏省徐州市贾汪区,系社区推荐的代理人。被上诉人（原审原告）：许昌富，男，1969年10月16日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：刘梦盈，江苏禾嘉律师事务所律师。上诉人蔡伟因与被上诉人许昌富农村建房施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初4567号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡伟及其委托诉讼代理人吕春艳、张延印，被上诉人许昌富及其委托诉讼代理人刘梦盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡伟上诉请求：请求撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由如下：1、被上诉人一直未按照相关生效判决向上诉人支付工程款124400元以及其他费用。2、江苏地质矿产设计研究院出具的房屋鉴定报告系被上诉人单方委托，不能作为认定案件事实的依据。3、被上诉人实际使用了涉案房屋，涉案房屋存在质量问题是被上诉人原因造成。上诉人不应向被上诉人支付房屋修复费用。许昌富辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。1、江苏地质矿产设计研究院出具的房屋鉴定报告具有证据能力和证明力。2、上诉人应赔偿因房屋质量不合格给被上诉人造成的经济损失。3、一审法院判决上诉人对涉案房屋质量问题的发生承担60%的责任，并无不当。许昌富向一审法院提出诉讼请求：1.判令蔡伟赔偿因承包建造的房屋属于危房给许昌富造成的经济损失共计221890.84元；2.诉讼费用由蔡伟承担。一审法院查明：2017年5月8日，许昌富（甲方）与蔡伟（乙方）签订一份《建筑房屋协议》，协议约定：甲方所建房屋由乙方承包，位于，包工包料，钢结构，房屋造价每平方米320元，高度8米；房屋建成后，由甲乙双方共同验收，按实际施工面积计算；乙方进入工地前甲方付款40%，房屋上瓦时付款30%，工程完工付清；在乙方施工期间，甲方派一人对建筑质量予以监督，不符合质量要求，甲方应及时提出整改，工程竣工后再提出质量问题，乙方不承担责任等内容。签订协议后，蔡伟采购材料组织施工。2017年5月8日，许昌富支付工程款45000元，2017年5月12日支付5000元，2017年5月18日支付30000元，共计80000元。因工程计价方式产生争议，协议约定的门窗、楼梯、大门未施工完毕。许昌富在蔡伟终止施工后，对钢结构群部加建围墙，安装门窗，并在钢结构内从事家具生产制作。2017年7月26日，法院立案受理了蔡伟与许昌富建设工程合同纠纷一案，蔡伟作为原告诉请许昌富给付工程款134400元。2018年7月18日，法院作出（2017）苏0305民初4787号民事判决：判决许昌富给付蔡伟工程款124400元。后许昌富不服该判决上诉至江苏省徐州市中级人民法院，该院依法作出（2018）苏03民终6030号民事判决：驳回上诉，维持原判。在上述案件的诉讼期间，许昌富申请对施工材料产品质量及工程施工质量进行鉴定，选取的鉴定机构为江苏地质矿产设计研究院。但在诉讼中许昌富撤回了对施工材料产品质量鉴定申请，且工程质量鉴定因未缴纳鉴定费用而终止鉴定程序。2018年11月8日，经许昌富个人委托，江苏地质矿产设计研究院至涉案房屋的现场查看并对房屋危险性进行鉴定，并于11月13日出具了房屋鉴定报告。该鉴定认为被鉴定房屋缺少支撑体系，不满足规范要求，夹层钢梁选材过小承载力不满足要求，部分钢柱垂直度不满足要求，综合评定被鉴房屋危险性为D级，承重结构已不满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房。许昌富支付鉴定费用8000元。本案审理过程中，许昌富向法院申请对涉案房屋是否具有修复价值以及相应修复方案进行鉴定。经法院委托，南京典筑建筑设计有限公司出具典筑[2020]第（016）号《徐州市韩元村徐场组钢结构房屋修复方案》，同时针对涉案房屋是否具有修复价值出具鉴定结论为：本鉴定意见书给出了案涉建筑修复加固的方案，对于案涉建筑是否具有修复价值的认定，我司建议对修复加固方案进行造价核算，如果修复加固的总造价超过拆除重建的总造价，则认为案涉建筑不具有修复价值。许昌富为此支付鉴定费13000元。后许昌富申请对涉案房屋修复费用进行鉴定。经法院委托，江苏彭信建设工程造价咨询有限公司于2020年11月4日出具鉴定意见书，鉴定结论为：根据南京典筑建筑设计有限公司出具的典筑[2020]第（016）号《徐州市韩元村徐场组钢结构房屋修复方案》，蔡伟承建的位于韩元村徐场组的房屋的修复费用为185890.84元。许昌富为此支付鉴定费15000元。一审法院认为：关于房屋鉴定报告能否采信的问题。涉案鉴定报告虽系许昌富个人委托，但法律并不禁止个人委托鉴定，且该鉴定机构具备鉴定资质，在之前的诉讼中许昌富也已对鉴定事项进行过委托，被鉴定房屋亦未发生明显变化，从鉴定报告的结论可知房屋被评为D级的主要原因是钢结构施工选材及方法问题，即主体结构出现问题。蔡伟以程序不合法及对质量问题不负责为由不认可鉴定报告，均没有法律依据，法院不予采信。关于涉案房屋应否拆除以及修复费用如何承担的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。依据上述法律规定，许昌富委托鉴定机构对涉案房屋地基基础及主体质量进行鉴定，鉴定机构经现场勘验并对钢结构构件及钢柱垂直度检测后出具了鉴定结论，认定被鉴房屋承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房。在本案审理过程中，许昌富申请对涉案房屋是否具有修复价值以及相应修复方案进行鉴定，鉴定机构出具了修复方案，并根据修复方案评估确定维修加固费用为185890.84元，鉴定结论合法有效，法院予以确认。因涉案房屋修复费用未超过房屋总造价，应当认定具有修复价值，故许昌富认为涉案房屋已被鉴定为危房而应予拆除，于法无据，不予支持。对于房屋修复费用的问题，许昌富主张蔡伟承担全部赔偿责任。法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，因蔡伟承建的涉案房屋经鉴定为危房，即未能向许昌富交付合格房屋，视为其未能按约履行合同义务，应当承担违约赔偿责任。鉴于在履行建房协议前，许昌富作为发包人未能提供相应建设房屋设计图纸及技术资料，且施工过程中未能按约定派人对建筑质量予以监督，据此许昌富对房屋质量问题承担相应违约责任。综合分析以上因素，法院酌定许昌富对涉案房屋质量问题的发生承担40%的责任，蔡伟对涉案房屋质量问题的发生承担60%的责任，参照鉴定机构对房屋修复费用作出的鉴定意见，故蔡伟应向许昌富赔偿房屋修复费用111534.5元（185890.84×60%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决蔡伟于本判决生效后十日内赔偿许昌富房屋修复费用111534.5元。案件受理费4490元、鉴定费36000元，共计40490元，由许昌富负担20130元，由蔡伟负担20360元。根据双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案二审期间争议焦点为：1、江苏地质矿产设计研究院所出具的涉案房屋鉴定报告能否作为定案依据；2、上诉人应否向被上诉人支付涉案房屋修复费用，如果应当支付，数额如何确定。二审中，双方当事人均未提交新证据，且对一审查明事实均无异议，本院予以确认。本院认为：第一、关于江苏地质矿产设计研究院所出具的涉案房屋鉴定报告能否作为定案依据的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第四十一条规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。本案中，江苏地质矿产设计研究院所出具的涉案房屋鉴定报告虽系许昌富个人委托，但该鉴定机构具备鉴定资质，在之前的诉讼中许昌富也已对鉴定事项进行过委托，上诉人未有证据或者理由反驳，亦未申请鉴定，故一审法院采信该鉴定报告作为定案依据，并无不当。第二、关于上诉人应否向被上诉人支付涉案房屋修复费用，如果应当支付，数额如何确定的问题。2017年7月26日，蔡伟作为原告诉请许昌富给付工程款134400元，（2018）苏03民终6030号民事判决判令许昌富给付蔡伟工程款124400元，在该案中，涉案工程款的确定是委托鉴定造价机构进行鉴定得出，法院判令了被上诉人向上诉人支付工程款，根据权利义务对等原则，上诉人应当对涉案工程质量承担责任，而本案经鉴定，涉案房屋存在质量问题，且经当事人申请，法院委托江苏彭信建设工程造价咨询有限公司对涉案房屋修复费用进行了鉴定，上诉人应当向被上诉人支付涉案房屋修复费用，一审法院根据案件具体情况，结合双方当事人的过错程度，认定上诉人蔡伟应向被上诉人许昌富赔偿房屋修复费用111534.5元（185890.84×60%），并无不当，本院予以维持。综上所述，蔡伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2530元，由蔡伟负担。本判决为终审判决。审判长  潘全民审判员  胡元静审判员  张 伟二〇二一年五月二十一日书记员  赵 莹