广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0111民初9555号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路****。法定代表人：林诗灵。委托代理人：李宝刚，广东科德律师事务所律师。委托代理人：萧丹玲，广东科德律师事务所律师。被告：广州喜蔻化妆品有限公司，住所地，住所地广东省广州市白云区云城西路****iv>法定代表人：叶义平。委托代理人：刘耀东，广东保得利律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀，住所地北京市海淀区海淀北二街****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘运利。委托代理人：郭凌云、刘超，均为该司职员。原告上海富昱特图像技术有限公司（以下简称富昱特公司）与被告广州喜蔻化妆品有限公司（以下简称喜蔻公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富昱特公司委托代理人李宝刚、萧丹玲，被告喜蔻公司委托代理人刘耀东到庭参加了诉讼，微梦创科公司经本院依法送达，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富昱特公司诉称：被告喜蔻公司于2016年在微梦创科公司的新浪微博发布的“膜法庄园”微博×××://weibo.com/u/3195321131中采用了原告Imagemore品牌的2张图片（图片编号：19635033，内容：女人；图片编号：19570008，内容：女人）。有关证据已作公证保全。原告是上述图片的合法的著作权人，被告在没有得到原告授权的情况下，基于商业目的擅自使用上述图片，严重侵犯了原告享有的著作权利。故诉至法院，请求判令：1、喜蔻公司向原告支付图片赔偿金及维权费用1万元；2、喜蔻公司和微梦创科公司承担本案诉讼费用。被告喜蔻公司答辩称：我方并不存在原告所述的侵权行为，原告没有证明其对涉案图片享有著作权，也没有证明富尔特数位公司与其之间存在合法的授权委托关系，因此我方请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告微梦创科公司于答辩期内向本院寄送了书面答辩状，辩称：1、我方在微博网站经营过程中并不存在对富昱特公司的侵权故意或过失，在本案中无主观过错，不符合侵权行为的主观要件，不构成侵权行为;2、对于涉案微博中的图片，富昱特公司并未事先通知我方并举证要求删除，不符合相关法律规定，我方亦因此而免责;3、我方在收悉相关材料后进行查找与核实，涉案图片已不存在，且我方作为网络服务提供商，只承担通知后的删除责任。综上所述，我方既非明知侵权而故意上传涉案图片的始作俑者，亦不属于法律上应知侵权的情形，完全符合法律法规规定的应当免责的要求。我方不存在任何主观过错，不构成任何侵犯富昱特公司著作权的行为。据此，恳请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年10月31日，富尔特数位影像股份有限公司IMAGEMORECo，Ltd.（以下简称委托人）出具《授权委托书》，授权富昱特公司就委托人展示于www.imagemore.com.tw及该网址所属所有二级域名对应的网站上（包括但不限于sc.imagemore.com.tw）并享有著作权的所有图片，包括摄影作品、美术作品、图形作品、音乐作品、电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等行使相应权利，具体包括：授权富昱特公司在中华人民共和国大陆地区展览、复制、发行、放映、广播以及通过信息网络传播委托人享有著作权的所有作品的权利；委托人独家授权富昱特公司对中国大陆地区的任何侵权人就其侵犯委托人著作权的行为在中国大陆地区以富昱特公司自身名义采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖本授权委托书签署之前及之后所有在大陆地区出现的侵犯委托人著作权的行为。上述授权法律行为包括但不限于制作/签署法律文件、协商、谈判、诉讼、向侵权方收取和解款项/调解款项/赔偿款项等，授权期限至2020年12月31日止。上述《授权委托书》经台湾台北地方法院公证处认证和上海市公证协会核对公证。2016年5月31日，富昱特公司的代理人向江苏省南京市钟山公证处申请网页证据保全公证，同年6月8日，该公证处作出的（2016）宁钟证经内字第1847号《公证书》显示：在GoogleChrome浏览器地址栏中输入“www.imagemore.com.tw”点击回车键，进入“imagemore”主页（显示地址为“sc.imagemore.com.tw”）,按“PrintScreenSysRq”键依次截图，将截图保存。在“imagemore”主页左上角搜索栏依次输入“19570008”等，打开图片点击进入大图并截图保存。其中“19570008”“19635033”图片，所在网页底部均载有著作权声明“本图片或影视素材由富尔特数位影像股份有限公司授权发布并销售，富尔特数位影像股份有限公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司经富尔特数位影像股份有限公司授权，有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，上海富昱特图像技术有限公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿上海富昱特图像技术有限公司的损失。上海富昱特图像技术有限公司保留未提及之所有权利，侵权必究”。富昱特公司为证明喜蔻公司和微梦创科公司的侵权的事实，递交了联合信任时间戳服务中心提供的可信时间戳认证证书三份，证书附件显示：2016年3月22日，通过登陆×××://weibo.com/u/3195321131微博,在“广州喜蔻化妆品有限公司”微博界面左上方显示“广州喜蔻化妆品有限公司，行业类别美容美发/彩妆卫浴-护肤护发友情链接膜法庄园旗舰店”，其微博中可搜索到配图为女人草地帽、女人吃西红柿的微博。证书记载：本证书时间戳由国家授时中心负责授时和守时保障的联合信任时间戳服务中心签发，证明文件（或电子数据）自申请时间戳时起已经存在且内容保持完整、未被篡改。时间戳文件（﹡.tsa）以附件形式保存在上述证书中。上述两张微博配图与富昱特公司网站上的两张图片基本一致。庭审中，喜蔻公司确认涉案微博为其开办，被控侵权图片是其使用，但已经删除，富昱特确认被控侵权图片已删除。富昱特公司为证明图片价格，提供了与案外人签订的《图片订购合同》，合同显示2010年8月2日，编号为19820057的图片单次用图授权价格为5000元；2010年9月17日，编号为A106077的图片单次编辑授权价格为10000元；2010年10月25日，编号为13502008的图片单次授权使用价格为5000元。富昱特公司确认主张涉案图片著作权之信息网络传播权并主张经济损失1万元，并提交了民事委托代理合同（合同约定每件诉讼案件富昱特公司向广东科德律师事务所支付律师代理费人民币5000元）和公证费发票一张（发票号码041××××0586金额为800元）。被告喜蔻公司为证实其未侵权当庭提交了网络打印件若干份，拟证明涉案图片在网络上众多素材网站广泛流传，可通过免费或付费方式无水印下载使用，富昱特公司并不是涉案图片的唯一出处，且喜蔻公司使用的图片同富昱特主张的图片不一致，不存在侵权行为。上述网络打印件中有与涉案图片相近似的图片，网页中注明“仅供网友学习交流，未经上传用户书面授权，请勿作他用”或“仅供参考学习使用，商业使用需要作者授权”的字样。富昱特公司对喜蔻公司提交的证据的三性均不予认可，认为上述证据并不能证实图片的著作权人是谁。另查：喜蔻公司为有限责任公司,注册资本为50万元,成立日期为2012年12月17日,经营范围批发业。微梦创科公司为有限责任公司，注册资本为5500万元，成立日期为2010年8月9日，经营范围为第二类增电信业务中的信息服务业务，人才供求信息的收集、整理、储存、发布和咨询服务等。以上事实，有《公证书》《许可合同》《民事委托代理合同》《时间戳证书》及附件、商事登记信息及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。展示于sc.imagemore.com.tw的权利图片，该网页下方标注“本图片由富尔特数位影像授权发布销售，富尔特数位影像对本图片或影视素材拥有合法版权权利，中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许可”，在没有相反证据的情况下，本院认定富尔特数位影像股份有限公司是该图片的著作权人，依法享有展示、销售和许可他人使用该图片的权利。根据富尔特数位影像股份有限公司出具的授权委托书，明确说明授权的图片为委托人展示于www.imagemore.com.tw及该网址所属所有二级域名对应的网站（包括但不限于sc.imagemore.com.tw）上并享有著作权的所有图片，而上海富昱特图像技术有限公司出示的（2016）宁钟证经内字第1847号《公证书》显示，“19570008”图片显示地址为“sc.imagemore.com.tw”，与富尔特数位影像股份有限公司授权书中列明的展示地址一致，且授权书明确说明富昱特公司有权对中国大陆地区的任何侵权人就侵犯著作权的行为以富昱特公司自身名义采取任何形式的法律性行为，授权期限至2020年12月31日，故本院认定富昱特公司对涉案图片享有著作权并有权以自身名义就本案侵权行为提起诉讼。喜蔻公司认为富尔特数位影像股份有限公司没有提供其与本案涉案图片有何法律关系，故权利来源不清晰，但喜蔻公司提供的网页打印件并不能证实涉案图片的权利来源，举证期限内喜蔻公司亦没有提出相反证据推翻富尔特数位影像股份有限公司的权利声明，故喜蔻公司的抗辩理由不足，本院不予支持。关于喜蔻公司使用涉案图片是否构成侵权的问题。喜蔻公司的微博上使用的涉案图片与富昱特公司享有著作权的编号为19635033、19570008的图片基本一致。举证期限内，喜蔻公司未提供证据证明其使用涉案图片获得权利人的授权许可，也未提供证据证明其使用涉案图片为合理使用，故本院确认喜蔻公司使用涉案图片的行为侵犯了富昱特公司所享有的著作权之信息网络传播权。富昱特公司要求喜蔻公司赔偿损失的诉请合理合法，本院予以支持。关于赔偿数额的问题。富昱特公司主张律师费仅提供民事委托代理合同，未提供相应的律师费发票佐证该费用针对本案产生且有实际支付；公证费虽有发票但并未证实针对本案产生，考虑到富昱特公司确有申请公证并委托律师到庭参加诉讼，本院对合理费用部分酌情予以支持。对于经济损失，在法定举证期限内，富昱特公司及喜蔻公司均未提供充分证据证明权利人实际损失情况或侵权人因侵权而实际获利的数额，故本案根据涉案作品的创作难度、知名度、喜蔻公司的过错程度、利用侵权图片造成的影响、使用涉案图片的方式等因素酌定喜蔻公司侵权赔偿数额为2000元（含合理费用）。微梦创科公司经本院合法传唤，逾期不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项、第十条第一款第（十二）项、第二款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十九条、第二十条第一款、第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州喜蔻化妆品有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失2000元（含合理开支）。二、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州喜蔻化妆品有限公司负担（该受理费已由原告上海富昱特图像技术有限公司预交，本院不作退回，原告上海富昱特图像技术有限公司同意由被告广州喜蔻化妆品有限公司于上述判决给付期限内向其迳付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  曹 玲人民陪审员  蒋文会人民陪审员  金燕妹二〇一六年十月九日书 记 员  黄锦雄