辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终503号上诉人（原审被告）：彭喜才，男，汉族，1965年4月17日出生，住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：高洋，抚顺市新抚区维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：抚顺市顺欣融资担保股份有限公司，住所地抚顺市顺城区抚顺城路（东段）**楼**、5号门市。法定代表人：陈胜国，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙跃，该公司职员。委托诉讼代理人：董智勇，该公司职员。原审被告：罗大川，男，汉族，1963年3月29日出生，现住抚顺市东洲区。原审被告：徐贵，男，汉族，1962年6月25日出生，住抚顺市东洲区。上诉人彭喜才因与被上诉人抚顺市顺欣融资担保股份有限公司（以下简称顺欣公司）、原审被告罗大川、徐贵追偿权纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2020）辽0403民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭喜才的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审民事判决，发回重审或查清事实后依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案应由实际贷款人刘宝海承担偿还义务。3.一、二审受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清，适用法律不当。2011年6月中旬左右，案外人刘宝海（上诉人外甥）得知有下岗失业证的人员可以享受银行小额贷款政策的消息后，就找到上诉人说：有失业证可以免费办理许可做买卖，让上诉人拿自己的失业证为案外人刘宝海到相关机关办理许可手续，上诉人答应刘宝海的要求。在2011年6月23日，刘宝海和其妻子开车拉着上诉人，说是去办许可手续需要上诉人的失业证、身份证，还需上诉人本人在办理许可手续上签字，上诉人就把自己的身份证和失业证交给刘宝海，并与刘宝海一同去办理许可。到地方后（实际去的是抚顺银行友谊支行），上诉人从未去过该地方，也不知道在哪里，且上诉人并不认识字。刘宝海拿着上诉人的身份证和失业证单独与柜台里工作人员联系后，刘宝海拿着几份材料，让上诉人在上面签字，上诉人签字没有其他任何人在场，签完字后，刘宝海就开车把上诉人等人送回家中，从此，刘宝海和银行都没找过上诉人。时隔近十年，上诉人在2020年4月15日收到东洲区人民法院的开庭传票时，上诉人才知道抚顺银行存在贷款的事实。在原审法院开庭中，上诉人才得知刘宝海背着上诉人还找到原审被告罗大川和徐贵作为刘宝海贷款担保人，上诉人根本就不认识这两个担保人，同时上诉人也没有收到抚顺银行给的用于收取贷款的银行卡，实际上就是案外人刘宝海与抚顺银行的工作人员相互通谋利用上诉人的身份证和失业证为刘宝海贷款，刘宝海实际利用上诉人的身份证在抚顺银行工作人员配合下，办理了上诉人名下的抚顺银行卡，该卡实际在刘宝海手中，并得到银行转入该卡的贷款，刘宝海以办理许可为名欺骗上诉人到刘宝海事先沟通好的抚顺银行，利用上诉人的失业证和身份证给上诉人贷款，实际是为刘宝海贷款。本案实际贷款人和贷款使用人都是刘宝海，刘宝海在2013年9月26日至2016年6月6日先后偿还银行8笔，合计8500元，上诉人根本不知道有这个银行卡，也没有还过银行钱。因此本案受追偿还款的实际债务人是刘宝海，不是上诉人。上诉人认为原审法院认定事实不清。二、本案证据不能证明上诉人是贷款人。原审质证中，只出具了被上诉人提供的借款合同书，并没有出具银行给上诉人的贷款卡号及在何时何地向上诉人收取贷款证明。本案还存在担保人罗大川和徐贵与上诉人根本不认识的事实，又怎么能做担保人的矛盾问题，只有被上诉人单方提供的证据材料，不足以证明抚顺银行向上诉人发放贷款的客观事实。顺欣公司辩称，一审认定事实清楚，请求二审法院维持原判。上诉人没有证据证明其不是实际用款人，合同也是上诉人夫妻签字，他们是否认识我没有办法证明，贷款符合正常的审批手续。上诉人当时申请的是抚顺市下岗失业人员小额贷款，属于政府公益性担保，由社区、街道、劳动就业局审核，最后我们公司确认，审批表上有以上三个部门的确认，我们才进行了担保。罗大川述称，我没有什么意见，我和在座的当事人都不认识，刘宝海的父亲以及徐贵和我是一个单位的。徐贵述称，我和刘世武（刘宝海的父亲）认识，是一个单位的（乙烯化工保卫部），这是十年前的事情，我们担保已经超过期限，也没有任何通知和电话。顺欣公司向一审法院起诉请求：1、彭喜才、罗大川、徐贵偿还本公司欠款41596.67元及利息；2、请求法院判令三被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：被告彭喜才于2011年6月23日与抚顺银行签订了小额担保贷款（2011）抚商友信字第015号借款合同，贷款5万元，期限为2年，贷款方式为保证，由原告顺欣公司（原抚顺市下岗失业人员创业担保服务中心）为被告彭喜才提供担保。原告顺欣公司与第二被告罗大川、第三被告徐贵签订了反担保合同。担保要求：在第一被告彭喜才到期不能偿还贷款时，反担保人为其偿还，承担连带保证责任。因被告彭喜才到期没有按时偿还抚顺银行的贷款，原告顺欣公司于2013年6月28日代为彭喜才向抚顺银行偿还了贷款。被告彭喜才分别于2013年9月26日偿还2000元，2014年9月11日偿还1000元，2014年11月28日偿还500元2015年7月31日偿还1000元，2015年9月1日偿还1000元，2015年10月30日偿还1000元，2016年1月5日偿还1000元，2016年6月6日偿还1000元，共计8500元尚欠41596.67元。另查，被告彭喜才于2009年4月28日向原告申请失业人员小额贷款担保申请，并填写了申请书，原告于2009年5月4日审批了被告彭喜才的申请并制作了申请审批表，并约定贷款期间为2年。一审法院认为，担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告顺欣公司因被告彭喜才未按期偿还到期借款，导致原告顺欣公司作为担保人承担了还款责任。原告顺欣公司有权在其实际清偿额范围内要求被告进行补偿，故原告顺欣公司诉求被告彭喜才偿还借款41596.67元有事实及法律依据，对此项诉讼请求一审法院予以支持。就原告要求被告承担自2013年6月23日，按银行同期利率4倍计算利息一节，结合《抚顺市下岗失业人员小额担保贷款申请审批表》中的约定可知原告并未与被告约定支付利息事宜，也未约定利息的计算方式，故原告要求被告支付利息没有法律及事实依据，但其约定了应当在2年内返还欠款的债务履行期限，原告可主张被告在债务履行期限届满后应为返还借款的逾期利息，故一审法院对逾期利息部分予以支持，但不能超过合理范围。就原告要求被告罗大川、徐贵承担担保责任一节，因在上述二被告与原告顺欣公司签订的《担保书》中，保证人的担保书条款项下第四条约定反担保人的保证期间为债务人履行债务期间届满之日起至还清贷款之日止；第五条约定反担保人的担保方式为连带责任保证。通过上述第五条可知被告徐贵、罗大川为原告顺欣公司就案涉债务提供反担保，担保方式为连带保证。连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权至主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年。通过原告提供的《抚顺市下岗失业人员小额担保贷款申请审批表》可以推定被告彭喜才的还款期间应为2年。故本案原告要未在案涉债权履行期间届满后2年内即2015年6月29日要求被告徐贵、罗大川承担连带保证责任被告徐贵、罗大川免除连带担保责任，故一审法院对原告的此项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项、第三十二条二款之规定判决：一、被告彭喜才于判决发生法律效力之日起7日内偿还原告抚顺市顺欣融资担保股份有限公司代其向银行偿还的借款41956.67元及利息（利息计算方式为，自2016年6月7日起至实际支付之日止以实际欠款额为基数按年利率6%支付利息）；二、驳回原告抚顺市顺欣融资担保股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费420元（原告已预交）由被告彭喜才承担。二审中，上诉人提交当时办理贷款的身份证和取卡的客户通知单（复印件），证明银行卡不是上诉人本人办理的，照片不清晰，不能作为办理贷款手续的证件使用。被上诉人的质证意见为，对证据的真实性有异议，对方所提供的证据没有加盖抚顺银行的公章，另外办理银行卡需要的身份信息是否合格，由抚顺银行决定，而不是上诉人认定。原审被告罗大川、徐贵对该证据没有意见。本院认为该份证据系复印件，与本案待证事实缺乏关联性，故本院对该份证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为借款主体认定问题。关于上诉人主张案外人刘宝海系实际借款人并实际使用借款，应由案外人刘宝海承担还款责任，上诉人不应担责的上诉请求。首先，上诉人作为完全民事行为能力人，对在借款人处签字的法律后果应当可以预见，其应承担借款人处签名的法律责任；其次，根据合同相对性原则，上诉人作为借款合同主体，借款合同对于上诉人具有约束力；再次，签订借款合同时，上诉人提交失业证、身份证，银行基于此与上诉人签订借款合同；最后，上诉人现提交证据不能证明存在欺诈或恶意串通情形，上诉人应承担举证不利后果。故上诉人该上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。上诉人作为借款人未按期偿还到期借款，被上诉人作为保证人承担了还款责任，被上诉人有权在清偿额范围内向上诉人进行追偿。另，上诉人如认为与刘宝海存在其他法律关系，可另行解决。综上所述，上诉人彭喜才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费848元，由上诉人彭喜才承担。本判决为终审判决。审 判 长 张明明审 判 员 王 爽审 判 员 秦 梦二〇二一年五月十九日法官助理王莎莎代书记员 王萌萌