上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初18016号原告：朱龙飞，男，1960年4月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：汪小玉，上海邦耀律师事务所律师。被告：张玉来，男，1964年4月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：唐秀华，女，1963年4月6日出生，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：林海卫，上海明伦律师事务所律师。第三人：上海强陈物资回收利用有限公司第一分公司，营业场所上海市闵行区浦江镇东风村16队。负责人：张玉来，该公司总经理。委托诉讼代理人：林海卫，上海明伦律师事务所律师。原告朱龙飞与被告张玉来合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，应原告申请通知第三人上海强陈物资回收利用有限公司第一分公司(以下简称强陈公司第一分公司)参加诉讼，依法适用简易程序，于同年7月29日公开开庭进行了审理。原告朱龙飞及其委托诉讼代理人汪小玉，被告张玉来及其委托诉讼代理人唐秀华、林海卫，第三人强陈公司第一分公司的负责人张玉来及其委托诉讼代理人林海卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱龙飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告拆迁补偿款人民币(币种下同)1,297,589元；2、判令第三人在未发放拆迁补偿款1,062,205.50元范围内与被告承担连带付款责任。事实和理由：原告与被告合伙投资从事废铁收购事业，为经营方便，挂靠第三人强陈公司第一分公司，被告是第三人的负责人。2013年5月29日，第三人与上海市闵行区浦江镇东风村村民委员会(以下简称东风村委会)签订一份租赁合同，约定由第三人租赁东风村村民委员会下辖15、16队区域地块。因有关部门对上述地块进行拆违整治，就上述地块的拆迁补偿，东风村委会与第三人于2015年12月31日签订一份协议书，约定本次拆迁补偿款共计5,167,178元。因原、被告之间关于上述拆迁补偿款的分割产生争议，原告曾于2016年2月起诉被告，要求分割上述拆迁安置补偿款。起诉后，被告与原告于2016年3月9日达成一份协议，约定扣除所有应支付的费用2,572,000元及另外支出的20%后，剩余部分五五分成。若按此约定，原告可得拆迁补偿款1,038,071.20元，但原告在与被告协商分割上述款项时，被告找各种理由予以拖延、推诿。据悉，东风村委会已于2016年6月16日将上述5,167,178元拆迁补偿款打入第三人账户，并由第三人支付了大部分款项给被告。鉴于被告违反诚信原则，现原告要求不予事先扣除应给他人的10%，要求分割拆迁安置补偿款1,297,589元。被告张玉来辩称，确认拆违补偿款金额，但拆违不是动迁，相关土地承租人是第三人，补偿协议也是第三人签的，相关权利归属于第三人，如果原告对分配有异议，也应向第三人主张。原、被告之间不是合伙关系，第三人是被告投资设立的，原告只是负责实际管理，并非出资人，被告只是考虑到由原告实际管理，给原告50%的盈利，但盈利并不包含拆违或者动迁利益，就算原告有权向被告主张，也应扣除相关费用，包括20户承租户的补偿款3,042,767元，被告本人投资建房补偿1,678,748元，原被告共同协议给案外人唐某某的20%分成款89,132.60元，剩余款项356,530.40元，同意给原告50%即178,265.20元，而且只有在第三人完全分配给被告且有盈利的情况下，原告才有权主张。第三人强陈公司第一分公司述称，第三人发给20房租户补偿款3,042,767元，原告只是负责第三人的经营管理，对第三人没有股份，相关协议是原、被告签的，在第三人没有分配完成时，原告没有权利和法律依据向第三人主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提供了以下证据：1、2013年5月29日租赁合同1份；2、2015年12月31日协议书1份；3、2016年2月18日上海强陈物资回收利用有限公司(以下简称强陈公司)证明1份；4、2016年3月9日协议书及附件1份。被告提供了以下证据：1、2003年3月1日协议书、2004年12月21日补充协议、2008年8月1日协议书、2013年5月29日租赁合同、2015年12月31日协议书各1份；2、第三人营业执照1份；3、2016年3月9日强陈公司出具证明1份；4、唐秀华做的财务报表记录1份；5、2007年10月31日协议1份；6、2016年6月14日唐秀华拆违补偿清单、2016年6月15日收据、2016年3月9日协议书各1份；7、2016年拆违补偿场地租户名单及转账凭证1组；8、被告投资项目拆违补偿款明细表1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告提供证据6中2016年3月9日协议书内容未经原告签字确认，该协议对原告无约束力，本院不予采纳；2、被告提供证据8系被告自行制作清单，原告不予确认，被告也未能提供相关费用支出原始凭证，本院不予采纳。经审理查明：强陈公司第一分公司系强陈公司设立的分公司，于2003年4月3日成立，负责人是张玉来。2003年3月1日，东风村委员会(甲方)与强陈公司第一分公司(乙方)签订协议书，乙方向甲方租借第十五队、第十队土地各壹快作为废铁中转场地，租借期限为2004年1月1日至2004年12月31日。嗣后双方数次签订补充协议，租赁期限延长至2016年11月17日。2007年10月31日，朱龙飞和张玉来共同签订一份协议，内容为：“分公司前几年账务，经查及协商，张玉来再提取11万元，待该款提清后，再有结余，按五五分成，前账结清，不做追究。”2015年12月31日，东风村委员会(甲方)与强陈公司第一分公司(乙方)签订协议书，约定甲方将位于东风15组、16组的27.834亩土地出租给乙方使用，乙方在上述土地上搭建了5,723平方米的建筑物、构筑物及附属设施，且乙方业已将其中大部分予以出租；因上述土地系农业用地，且乙方的搭建行为未履行行政报批手续，甲乙双方之间的合同违反了相关法律规定。现甲乙双方为配合违法用地整治，决定终止租赁关系并拆除地上违法建筑，经友好协商就相关事项达成一致如下：1、因乙方无力自行拆除在租赁土地上搭建的建筑物、构筑物及附属设施，故委托甲方拆除，乙方应于2016年1月15日前完成清腾撤离义务；2、甲方同意对乙方在租赁土地上搭建的建筑物、构筑物、附属设施及装修给予一次性补偿3,689,578元。乙方确认，租赁土地及全部违法建筑内的各类经营主体(包括土地次承租人、违法建筑的承租人或实际使用人)所涉及的搬迁损失共计333,000元，乙方确认租赁土地及全部违法建筑内的各类经营主体(包括土地次承租人、违法建筑的承租人或实际使用人)所涉及停产停业损失共计1,144,600元，甲方同意向乙方支付以上两项补偿款。乙方确认，乙方基于上述条款所取得的补偿共计5,167,178元，该款已包括乙方的全部财产折价补偿(包括但不限于乙方在租赁土地上搭建的建筑物、构筑物及附属设施的折价补偿)，及其它可能存在的损失补偿(包括但不限于乙方应向土地次承租人、地上建筑的承租人或实际使用人等第三方所进行的赔偿)，乙方不得因此再向甲方或其他第三方主张任何权利。2016年2月18日，强陈公司给朱龙飞出具一份证明，内容为：“朱龙飞与张玉来2人合伙，在浦江镇东风村16队租地造房，并且经营过程中挂靠以(在)本公司下属分支机构强陈公司第一分公司，他们2人合伙在东风村16队所租27.834亩土地上的资产与第一分公司无关，属于他们2人，如遇动迁或拆违所涉及利益也属于他们2人所有。”2016年2月25日，本院受理朱龙飞诉张玉来合伙协议纠纷案，立案号为(2016)沪0112民初6019号。该案诉讼过程中，朱龙飞和张玉来于2016年3月9日达成一份协议书，内容为：“因双方为拆围(违)动迁款(516万元)一事发生争议，因有领导协商双方协议一致，这次拆围(违)立协人现五五分成，后双方各拿出10%给康登文，但双方所支出要付清后在(再)五五分成。”该协议后附强陈公司第一分公司拆违补偿款总支出明细：19户补偿(实际使用人)2,162,000元，张玉宝20万元，多支出5万元，唐秀华工资16万元，合计2,572,000元。落款处分别由朱龙飞和张玉来签名同意。嗣后，朱龙飞向本院申请撤回该案诉讼，本院于2016年3月14日裁定准许撤诉。2016年3月9日，强陈公司向张玉来出具一份证明，内容为：“兹证明，张玉来是我公司分支机构强陈公司第一分公司的实际负责人，第一分公司浦江镇东风村相关场地租赁业务由朱龙飞与张玉来共同管理，但朱龙飞与张玉来两人的内部法律关系，具体如何投资、利益如何分配，本公司并不清楚。如有争议，两人应友好协商解决，协商不成的，他们的法律关系和利益分配应由司法部门根据相关证据和法律规定依法认定。特此证明，原2016年2月18日本公司所作出的《证明》与本《证明》不一致的，以本《证明》为准。”2016年6月15日，唐秀华出具一份收据，内容为：“今收到强陈公司第一分公司政府拆违补偿款包括如下：搭建物和建筑物拆违补偿费设备和附属设施搬迁费，货物人工和停业损失费，给予一次性补偿。合同租赁人确认强陈公司第一分公司，政府拆违补偿款全部收到。支付866,720元，其它补偿款401,600元，实际支付1,268,320元。”收款人处由唐秀华签名。收据下方手写：“同意以上款打给唐秀华共计1,268,320元。”落款处由张玉来和朱龙飞共同签名。该收据后附拆违补偿清单和其它补偿款清单。诉讼中，张玉来和强陈公司第一分公司均确认，强陈公司第一分公司已收到东风村委会给付的补偿款5,167,178元。根据张玉来提供的拆违补偿场地租户名单及付款凭证显示，强陈公司第一分公司于2016年6月共向包括唐秀华和张玉宝在内的20户租户发放补偿款合计3,042,767元，其中支付给唐秀华1,268,320元，支付给张玉宝20万元。张玉来确认此款包括2016年3月9日协议书所附总支出明细中的“多支出5万元”。本院认为，原、被告就共同经营管理第三人强陈公司第一分公司一事虽然未签订书面合伙协议，但从双方签订的结算协议及强陈公司出具的证明材料可以看出，双方存在合伙经营的事实。现合伙经营场所已拆违动迁，合伙关系终止，双方应当按照共同签署的结算协议对合伙财产进行处理。2016年3月9日原、被告达成协议对拆违动迁补偿款5,167,178元的处理方式为双方所支出付清后五五分成。该协议所附明细中涉及支出包括19户补偿2,162,000元、张玉宝20万元、多支出5万元和唐秀华工资16万元。此后，2016年6月第三人实际支付给唐秀华包括上述约定给唐秀华的承租户拆违补偿、多支出5万元和工资16万元在内的费用合计1,268,320元，原告在唐秀华出具的收据上签名同意支付上述费用，应当认为是原告对实际支出费用的追认，此款在总支出费用中应当予以扣除。故包括第三人支付给其他承租户的补偿款在内的合伙实际支出费用为3,042,767元。该费用扣除后，余款2,124,411元可由原、被告五五分成，原告可得分成款为1,062,205.50元。此款在第三人处，而被告是第三人的负责人，对第三人财产可以支配和处分，故应当由被告将相应款项支付给原告。至于结算协议中关于原、被告双方各拿出10%给康登文的约定，可在原告收到相应款项后，由原、被告各自与康登文另行结算。对于被告提出被告本人投资建房补偿1,678,748元需要作为费用支出扣除的抗辩意见，首先，被告主张的这笔投资建房费用支出在双方签订结算协议时早已发生，但被告在结算协议所附总支出明细中并未开列这些费用，说明原、被告双方对这笔费用支出已经作过安排；其次，被告未能提供该笔费用支出的付款凭证依据，鉴于被告和唐秀华系夫妻关系，2016年6月支付给唐秀华的追加补偿款项目中应当包含了前期投资建房费用，被告可能存在重复主张，故本院对被告要求在分成款中扣除这笔费用的抗辩意见不予采信。对于原告要求第三人在未发放拆迁补偿款1,062,205.50元范围内与被告承担连带付款责任的诉讼请求，本院认为，第三人是原、被告合伙经营的公司平台，实际由被告掌控，且第三人是分公司，并非独立法人，不具有独立承担民事责任的能力，故原告要求第三承承担连带付款责任缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第55条规定，判决如下：一、被告张玉来于本判决生效之日起十日内向原告朱龙飞支付1,062,205.50元；二、驳回原告朱龙飞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计8,239.15元，由原告朱龙飞负担1,494.59元，由被告张玉来负担6,744.56元(于本判决生效之日起十日内向原告朱龙飞直接支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶沈翔二〇一六年十月二十四日书记员  熊轩昱附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。二、《最高人民法院关于贯彻执行%26lt;中华人民共和国民法通则%26gt;若干问题的意见（试行）》５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。