山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁03行终87号 上诉人（原审原告）淄博海纳物流有限公司，统一社会信用代码9137030534461898XM。住所地：淄博市临淄区齐陵街道办事处。 法定代表人曹玉强，经理。 委托代理人刘元平，山东高阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淄博市临淄区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370305004219528J。住所地：淄博市临淄区桓公路9号。 法定代表人朱伯学，局长。 委托代理人崔海宁，山东华宇轩律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）陈秀平，女，1966年2月12日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 委托代理人许顺云，山东大阳律师事务所律师。 上诉人淄博海纳物流有限公司因诉被上诉人淄博市临淄区人力资源和社会保障局（以下简称“临淄人社局”）工伤保险资格认定一案，不服淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305行初179号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院查明，第三人陈秀平系死者高某之妻。2019年3月27日20：40分左右，高某乘坐陈泽波驾驶的鲁Ｃ×××××号重型半挂牵引车沿鸡蒙一级公路行驶至鸡蒙线K12+580米处停靠下车时，与沿鸡蒙一级公路由蒙自市方向驶往个旧市方向的钟勃霖驾驶的云Ｇ×××××号小型轿车相撞，造成交通事故，致使高某受伤，后经抢救无效死亡。该事故经交警部门认定，钟勃霖承担事故的主要责任，陈泽波承担事故的次要责任，高某承担事故的次要责任。2019年11月29日，第三人向被告提交了工伤认定申请表，申请认定高某因事故受伤为工伤。被告于2020年2月10日受理，并于2020年4月4日依法向原告邮寄送达了工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书。2020年4月23日，被告临淄人社局对案件证据召开了质证会，本次质证会的重点是高某与原告之间是否存在劳动关系。质证会中，第三人提交了：1、淄博市临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初3297号《民事判决书》；2、淄博市临淄区人民法院庭审笔录一份；3、谭允生、王毅证人证言。经质证，原告对第三人提交的1-2号证据的真实性无异议，对3号证据的真实性有异议。原告未提交证据。2020年6月1日，被告作出临人社工决字［2020］125号《认定工伤决定书》，认定高某受到的事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，并依法送达。原告不服，提起诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。具体到本案，原告否认与高某之间存在劳动关系，但从被告临淄人社局提交的原告对其无异议的证据来看，能够证明高某在执行原告交付的运输任务过程中，下车设置警告标志时与钟勃霖驾驶的云Ｇ×××××号小型轿车相撞，致使高某经抢救无效死亡的情况，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤。而原告却没有按照《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”的规定，对其主张提供相应的证据。被告在受理第三人工伤申请后，依法向原告送达了工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书，并对案件召开了质证会，听取了原告与第三人的意见，对案件进行了调查、核实，在查明案情后，依法作出临人社工决字［2020］125号《认定工伤决定书》并送达当事人符合法律规定。综上，原告的起诉无事实和法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告淄博海纳物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告淄博海纳物流有限公司负担。 宣判后，原审原告淄博海纳物流有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销临淄区人民法院做出的(2020)鲁0305行初179号行政判决书或查明事实依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与高某之间不存在劳动关系，高某所受伤害不应当被认定工伤。首先，上诉人与高某之间不存在长期的管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系。上诉人仅就特定一次运输任务雇佣高某。在完成该次临时任务后，双方之间雇佣关系即消灭。其次，一审法院根据《工伤保险条例》第十七条的规定将证明高某所受伤害不是工伤的举证责任分配给上诉人，属于适用法律错误。该规定是在劳动关系确定的情况下，对于职工所受伤害是否是工伤之举证责任的分配。本案中双方争议的焦点首先是高某与上诉人是否存在劳动关系，证明上诉人与高某之间存在劳动关系的举证责任仍在原审第三人，原审第三人并没有证据证明上诉人与高某之间存在劳动关系，其应承担不利法律后果。最后，本案系基于同一事实引发侵权法律关系和工伤保险法律关系竞合，原审第三人已经通过提起民事诉讼的方式选择了侵权法律关系，应当认定其放弃了基于工伤保险责任主张权利的诉权，其再主张高某所受伤害为工伤，无法律依据。综上，请贵院查明案件事实，依法判决。 被上诉人临淄人社局辩称，临淄区人民法院作出的（2020）鲁0305行初179号行政判决书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请予维持。一、2019年11月29日，陈秀平（高某之妻）为陈秀平以高某在2019年3月27日执行上诉人交付的运输任务时因交通事故死亡为由，向被上诉人提出关于高某的工伤认定申请。因其提交的证据中，证明高某与上诉人存在事实劳动关系的(2019)鲁0305民初3297号判决书尚未生效，被上诉人要求陈秀平补正劳动关系的相关材料，并于2019年12月15日将补正材料告知书邮寄送达陈秀平。2020年2月10日被上诉人确认(2019)鲁0305民初3297号判决书生效后依法受理本次工伤认定申请，同时因新冠疫情影响于2020年2月10日一并决定中止本次工伤认定程序。2020年4月1日恢复本次工伤认定程序，2020年4月4日依据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条之规定，被上诉人依法对上诉人邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》(临人社工举字[2020]6号)，上诉人委托代理人在举证期限内提交了单位营业执照、法人身份证明以及代理人的委托代理手续和答辩状。被上诉人于2020年4月20日向上诉人及陈秀平送达了质证通知书，于2020年4月23日在临淄人社局行政执法调查室主持进行了质证，上诉人出席本次质证会，认为高某为个人雇佣与上诉人不存在劳动关系，但上诉人对该主张并未提交任何证据予以证明。2020年6月1日被上诉人作出了临人社工决字[2020]125号《认定工伤决定书》，并于2020年6月18日向上诉人邮寄送达了该《认定工伤决定书》。二、在工伤认定过程中，陈秀平提交了(2019)鲁0305民初3297号判决书及该案件的庭审笔录，以上证据证实了高某是上诉人处职工，为上诉人工作的事实。上诉人认为高某是替班司机，仅因为一次特定运输任务才雇佣的高某，故与高某不存在劳动关系。但对于其主张上诉人并未提供证据予以证实，而且劳动者为用人单位工作时间长短并不影响劳动关系的认定。因此被上诉人认定上诉人与高某存在劳动关系并无不当。陈秀平提交了云南省个旧市交警出具的道路交通事故责任认定书一份、红河市第一人民医院《死亡医学证明书》一份，以上证据证实了2019年3月27日，高某驾驶登记所有人为上诉人的鲁Ｃ×××××号重型半挂牵引车，在执行上诉人交付的运输任务过程中发生交通事故死亡的事实，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定。三、上诉人称“上诉人与高某之间不存在劳动关系”是没有法律和事实依据的。首先，被上诉人认定高某劳动关系的理由已在上文阐明。其次，《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”，在此次工伤认定过程中，上诉人没有提交任何证据以证实其主张。最后，上诉人主张的高某交通事故侵权法律关系与工伤保险法律关系竞合的问题，是工伤待遇赔偿方面的问题，与本案工伤行政确认属于不同的法律关系，不影响高某的工伤认定。因此，上诉人的主张不成立。综上所述，被上诉人作出的临人社工决字[2020]125号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。临淄区人民法院原审判决应予维持，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人陈秀平二审期间未提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被上诉人临淄人社局提交的民事判决书、庭审笔录、道路交通事故认定书、死亡证明、质证笔录等证据，能够相互印证，足以证实：2019年3月27日20：40分左右，高某在执行上诉人淄博海纳物流有限公司交付的运输任务过程中，因车辆发生故障，在下车放置警示牌时与一小型轿车相撞，致使高某经抢救无效死亡。上诉人淄博海纳物流有限公司认为高某是替班司机，仅执行特定的一次运输任务，故其与高某不存在劳动关系。但根据《工伤认定办法》第十七条之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任；用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案上诉人淄博海纳物流有限公司并未提供证据证明其上述主张，被上诉人临淄人社局综合在案证据认定上诉人与高某存在劳动关系并无不当。被上诉人临淄人社局据此作出临人社工决字［2020］125号认定工伤决定书，认定高某受到的事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。此外，被上诉人临淄人社局提交的工伤认定申请表、申请材料清单、受理决定书、中止决定书、恢复决定书、限期举证通知书、质证通知书、质证笔录、工伤认定决定书、送达回证等证据，足以证明其受理被上诉人陈秀平提出的工伤认定申请后，履行了调查核实、通知限期举证、召开质证会、作出决定以及送达等程序，符合法定程序。综上，原审判决驳回淄博海纳物流有限公司的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人淄博海纳物流有限公司的上诉理由缺乏事实根据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人淄博海纳物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 商利群 审 判 员 陈 磊 审 判 员 荣明潇 二〇二一年五月六日 法官助理 刘 敏 书 记 员 冯 媛