贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民初42号原告（反诉被告）钟盛荣，男，汉族，1960年11月26日出生，住所四川省中江县。委托代理人杨小勇，贵州中创联律师事务所律师。委托代理人梁明祥，贵州中创联律师事务所律师。被告（反诉原告）邓光柱，男，1975年11月17日出生，汉族，现住贵州省织金县。委托代理人周林，贵州施仁律师事务所律师。委托代理人林跃文，贵州施仁律师事务所律师。被告（反诉原告）织金县三甲街道隆昌石灰岩矿，住所织金县三甲街道狗场坝村。负责人邓光柱。委托代理人周林，贵州施仁律师事务所律师。委托代理人林跃文，贵州施仁律师事务所律师。原告（反诉被告）钟盛荣与被告（反诉原告）邓光柱、被告（反诉原告）织金县三甲街道隆昌石灰岩矿（以下简称隆昌岩矿）合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告钟盛荣及其委托代理人杨小勇、梁明祥，被告邓光柱（也即隆昌岩矿负责人）及其委托代理人林跃文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟盛荣诉称：2013年10月22日，被告邓光柱以织金县普翁乡德贵石灰岩矿（2014年6月11日更名为现隆昌岩矿）名义与原告签订《矿山生产承包协议》（以下简称《协议》）。《协议》约定：“承包时间：从协议之日起至2018年6月11日止；承包内容：乙方（原告）承包矿山的矿石产品的生产和管理；乙方负责砂石生产设备、人力及生产所需的一切投入和生产过程中的一切费用等；甲方（被告）负责足额按约定向乙方支付生产承包费；合作期限内甲方终止合作，乙方离场后甲方继续开采，甲方需赔偿乙方投资总额的6倍给乙方作为退场违约金”等（详见《协议》）。《协议》签订后，原告即投资购买并安装生产矿石所需的一切设备，购买安装矿石计量的地磅，购买二台装载机，支出生产的费用，总投资达4364577元。2014年4月份开始试生产，原告自己或通过他人组织承包生产，矿石生产量逐月上升，月生产量最高已达到2万多立方。2014年5—7月（扣除下雨天不能生产的因素）共生产砂石46945.81立方、块石517.9立方交给被告销售，但被告却未按《协议》约定支付生产承包费。就在原告的生产量逐步上升的情况下，被告二即故意找茬制造矛盾阻碍原告正常生产，致使原告无法正常生产。之后，被告又以原告方生产不力为由，于2014年9月27日在未经原告同意情况下，背着原告与李龙勇签订的《矿山生产承包协议》，将矿山及原告投资购买安装的设备、地磅、装载机等一并发包给李龙勇（承包期间自2014年10月1日起至2018年6月11日止），将原告赶出矿山。李龙勇承包生产了一年，被告又将矿山收回自行利用原告投资购买安装的设备、地磅、装载机等设备进行生产盈利至今。从2013年10月22日签订《协议》至今，原告投入巨额资金购买生产设备，使被告矿山得以生产，但被告不仅没有给付原告一分钱，反而无偿占用使用原告投资购买安装的设备、地磅、装载机等生产矿石的设备，原告被赶出场后，要求撤走自己投资购买的安装设备、地磅、装载机等财物均遭到被告的无理由拒绝，真是没有天理。原告在承包期内的生产承包费是投入巨额设备、生产中的费用和辛勤汗水换来的应得的劳动报酬，被告应依约支付生产承包费给原告；原告投入资金购买安装的一切设备是受国家法律保护的合法财产，有权利在被告单方终止《协议》后撤走，被告不但不允许原告撤走属于自己的东西，还于2014年9月27日在未经原告同意的情况下将矿山和原告投入的设备另行发包给他人承包经营。从2014年9月27日起，被告已经用自己的行为单方终止了与原告签订的《矿山生产承包协议》，其行为已经构成了根本违约，严重侵害了原告的合法财产权益，给原告造成巨大的经济损失，应当按照《协议》约定的以支付违约金的方式赔偿原告经济损失。原告考虑到实际情况，在要求被告返还设备的前提下，要求被告按原告投资总额的二倍（比《协议》约定的6倍少了4倍）支付违约金以赔偿原告的经济损失，完全合情合理合法。综上所述，被告已根本违约，其行为已严重侵害了原告的合法权益，原告为了保护自己的合法财产权利及利益不受侵害，请求：一、判令二被告共同承担下列民事法律责任：1、返还原告投资安装的所有石灰岩矿采矿、装载、称重设备等（详见设备清单）；2、支付原告生产承包期间的承包费人民币1417696.5元；3、赔偿因被告单方终止《协议》给原告造成的经济损失（以支付违约金方式，按原告投资总金额的二倍计算）4050323*2=8100646元。二、本案诉讼费及保全费等诉讼中产生的一切费用由二被告承担。被告邓光柱、隆昌岩矿口头答辩称，1、被告不应返还原告所投资安装的打砂设备，原告在签订协议后未按照合同约定缴纳工伤保险，违反合同约定。原告与被告存在其他经济纠纷。2、被告不应支付原告所述的承包费1417696.5元，原告与被告从签订合同至今，原告共计向被告借支250多万元，扣除原告的诉求后，原告尚欠被告110多万，针对该款项我方将在反诉中予以请求。3、原告所诉请被告违约造成其经济损失8100646元无事实依据，被告进行转包是因为原告的单方违约行为所导致，被告转包行为是为了防止更大的损失产生，再者原告的投资额并没有原告所说的400多万，且假设原告所说违约成立，根据法律规定，违约金也只是实际损失的30%。综上，原告所诉无事实和法律依据，本案诉讼费用和保全费用等一切费用应由原告承担，请求依法驳回原告诉讼请求。被告邓光柱、隆昌岩矿提出反诉称：2013年8月12日，反诉原告织金县三甲街道隆昌石灰岩矿与反诉被告钟盛荣签订的《矿山生产承包协议》，其中第4条第3款约定：“矿山生产中的生产和管理人员由乙方招聘录用，与乙方建立劳动关系，由乙方负责所有过程中发生的一切安全事故赔偿及工伤责任。乙方应当在矿山开始生产前为其工人投保工伤保险，否则甲方有权解除本协议，要求乙方退出生产，并不退还乙方投入设备。”第4条第4款约定：“乙方生产前必须配齐相应的安全管理人员、技术人员和特种作业人员，否则，由此产生的一切责任由乙方承担。乙方因此完成不了甲方指定的3万方的任务，应赔偿甲方3万方的差额利润损失，特殊情况除外。”合同签订后，反诉被告开始安装生产设备，并于2014年4月份开始生产，生产至2014年6月份，反诉被告一直没有完成按照合同约定的生产量，造成了反诉的相应损失，之后反诉被告便停止生产。经双方结算，反诉被告尚欠反诉原告1149209.00元。2014年7月，反诉被告在不能继续完成生产任务的情况下将矿山生产转包给案外人周仕雄，周仕雄在2014年7月、8月份进行了生产，因机器设备等故障问题不能达到预期的每月3万方的生产任务，周仕雄便停止生产。2014年9月1日，反诉被告再次将矿山生产转包给案外人陈少芬，直到2014年10月，案外人陈少芬一直没有进行生产。为了防止更大的损失，反诉原告被迫将矿山生产转包给案外人李龙勇。从2014年7月至今，因反诉被告安装的机器设备存在重大瑕疵，均不能达到每月3万方的生产任务，造成的反诉原告的损失540万左右（反诉原告自愿放弃340万，诉请金额200万）。综上，因反诉被告的违约行为，导致了反诉原告的相应损失，故反诉原告请求：1.判决解除反诉原告织金县三甲街道隆昌石灰矿与反诉被告钟盛荣签订的《矿山生产承包协议》，反诉原告不返还反诉被告投资安装的所有石灰岩矿采矿、装载、称重等设备（即本诉中反诉被告提供的设备清单）；2.判令反诉被告支付反诉原告在反诉被告承包期间内尚欠反诉原告的款项1149209元。3.判令反诉被告支付反诉原告因反诉被告安装设备不能达到双方逾期收益而造成反诉原告的损失人民币2000000元；4.反诉诉讼费用由反诉被告承担。原告钟盛荣针对被告提出的反诉答辩称，1、反诉第一个诉讼请求要求解除合同来看，证明从其将矿山转包给李龙勇及自行组织生产期间都是在履行原来和原告的承包协议，其取得的所有利益应该归原告。2、反诉原告主张不返还反诉被告投资安装的所有设备于法无据，在解除合同的情况下与约定不符，属于侵犯他人财产权的行为。3、其补充的关于在合同签订前，生产量可以达一万方，在我方承诺能达到五万方的承诺，其补充的内容没有事实依据，也不是矿山生产承包协议中约定的合同条款，故不能构成反诉被告的合同义务，不能成为本案的法律事实。4、反诉原告称是我方没有完成每月三万方的任务构成违约与合同约定和客观事实不符，根据合同约定，每月三万方的任务是在正常生产下的约定，特殊情况除外，即要剔除不能正常生产的情况后评价每月的生产任务。双方已经通过签字确认的方式确认天气原因、停电、电力供应不足、挖掘机停止生产等原因构成不能正常生产的特殊情况，实际2014年4月开始生产至6月，每月均有十余天下雨天气不能生产，在此情况下，我方的生产量达到两万余方，我方客观上是积极履行合同，没有违约。5、从反诉状陈述的事实来看，反诉原告将矿山转包给案外人李龙勇和自行生产，由此证明反诉原告以自己的行为实际解除了与我方的承包协议，反诉原告的行为构成对合同的根本违约，应承担单方解除合同的违约责任。6、反诉原告声称为我方垫支、借支的款项无事实依据，没有证据证明。综上，反诉原告的反诉请求于法无据，请求依法驳回所有反诉请求。补充：反诉原告在答辩中认可矿山上的设备是我方投资购买安装的，在反诉请求中不同意返还设备，是自相矛盾的，且违反法律规定，就是想强占别人的设备。原告为证明自己的主张，提交了以下证据：1、钟盛荣身份证复印件1份，证明：原告主体资格。二被告质证认为无异议。2、织金县工商局查询资料复印件1份，织金县市场监督管理局官寨分局查询资料复印件1份。证明：被告主体资格。二被告质证认为无异议。3、采矿许可证及采矿项目登记项目变化示意图复印件各1份。证明：织金县三甲街道隆昌石灰岩矿登记变化情况及采矿权人的情况。二被告质证认为无异议。4、2013年10月22日签订的《矿山生产承包协议》复印件1份。证明内容和目的：原、被告之间存在矿山生产承包关系；钟盛荣负责矿山生产设备的投资购买和安装，负责矿山生产的费用；矿石每立方30元，块石每立方18元；协议合作期限内，甲方终止合作，乙方离场后甲方继续开采，甲方需赔偿乙方投资总金额的6倍给乙方作为退场违约金；双方的其他权利义务。二被告质证认为对三性无异议，但达不到其第4点证明目的，甲方需赔偿乙方投资总金额的6倍给乙方作为退场违约金的约定违反法律规定。5、钟盛荣投资购买安装矿山生产设备、装载机、地磅的投资单据及矿山生产费用的部分单据复印件共183份。证明：钟盛荣投资4050323元购买安装矿山生产的设备、装载机2台、地磅一座（注：购买地磅的费用24000元，票据在邓光柱手上，安装地磅的费用26000元）等；钟盛荣支出的矿山生产的部分费用314254元。二被告质证认为对第1页收据，从形式上看是发票而不是收据，买的机器是什么不清楚，机器是钟盛荣买的，但买来在哪里用不清楚，因为原告还有一个沙厂在白云区，是否与本案的矿山有关联没有必然性，故对证据三性均不认可。对于第2-7页的送货单的真实性不予认可，交易是否成功应以协议、发票和交付为准，收货单位是毕节市张伟强，客户签收是李能辉，李能辉是何人不清楚，机器是否用于本案沙厂没有必然联系。对第8页的货物运输协议书，真实性无法核实，内容是货物运输协议，协议时间是2013年12月21日，运输的机械是否到达涉案沙厂，应有沙厂签收予以证实，不能证明该批机器和零件用于涉案沙厂，不具有关联性和真实性。对第9页收据，对真实性无法核实，即使真实，也不能证明该沙机用于涉案沙厂，不具有关联性。对第10页证据，2014年7月原告早走了，转给周仕雄，原告不会进行投入，购买的沙机与本案无关联。对第11页证据意见与第9页证据一致。对第12页证据是否用于涉案沙厂需要其他证据证实。对第13页证据与第8页证据质证意见一致。对第14页证据白条不具有真实性，签字人员是否与本案有关需要出庭证实。对第15页证据也是白条，不具有真实性，与本案无关联性。对第16页证据与本案无关联性，真实性应有其他证据佐证。对第17页证据与15页一致。第18页证据意见与第16页证据一致，对19至59页与17、18页一致，其中第23页至30页印章不清楚。对第60、61页证据的真实性无法核实，对第62页证据的真实性予以认可，对第63至74页证据的意见与60、61页证据一致。对第75页证据经唐永盛确认是其所签，故对真实性予以确认。对第76至82页证据的真实性需要其他证据佐证。对于第83页的钱是被告付的，不是原告支付的。对第84、85页证据予以认可。对第86至90页的证据需要其他证据佐证。对第91、92、96页的电费是被告支付的，拿单子给原告做账。对第94页证据的真实性予以确认。对第95页的证据经向冯立兵核实其收到该款是真实性的，是原告让冯立兵为其代付的买到厂里面的材料款，但计算是否有重复还需要核实。第93页的证据是钟晖和丁光文之间的交易，丁光文是送油的。第97页证据是钟晖和张绒绒之间的交易。第98至99页证据的真实性无异议。对第100至103页与本案无关联。对104页至113页均是白条，真实性无法确认，对第114至134页证据三性均不认可，对于第135至152页证据三性均不认可。对第163至183页证据的真实性无异议，但混凝土的费用是被告在支付，用砂石款抵扣的。对184、185页证据，内容是原告自己写上，不具有真实性，与本案无关联。付款凭条没有原件，不予质证。对97页的这笔款，张绒绒将爆破款80429元发给邓光柱，让邓转给钟晖，钟晖得到信息后，就转账了这笔款给张绒绒。证明生产成本我们支付了。96页，肖燕发给邓光柱，邓转发给钟晖的短信截图，钟晖支付的电费，包含生产生活用电。94页，打给周福南的2万元，是提前先付挖机租金给购买挖机方作为月供款。6、钟盛荣投资购买安装的设备及生产用房照片（部分）证明：矿山生产设备已安装好并投入生产；被告将这些设备承包给他人生产和自己进行生产。二被告质证认为对照片的三性无异议，但达不到其证明目的，照片上的设备、生产用房和配套设施是原告被告共同投资共有的，照片载明的仅能看到机器设备和用房，而不能证明原告将设备转包给他人和自行生产的事实。7、钟盛荣于2014年5、6、7三个月生产出来的砂石量结算清单复印件3份.证明：钟盛荣投资购买安装好矿山生产设备后，于2014年4月份试生产，4月份没有计算生产数量，从5月份开始正式生产；三个月共生产出砂石46945.81立方，块石517.9立方交给被告销售，按照《矿山生产承包协议》的约定，被告应当支付承包费1417696.50元给原告，但被告一分钱都没有支付；三个月的生产量是扣除节假日和雨天后的生产量。二被告质证认为对三性无异议，但达不到原告的证明目的，原告生产的沙石量未达到三万方，应赔偿未达三万方的损失，扣除原告应得的承包费和原告在被告处垫支、借支款项，原告尚欠被告1149209元。2014年7月由案外人周仕雄生产。8、织金县气象局气象台出具的织金县县城2014年4月至7月降水天气统计，证明在织金县包括矿山的区域范围内该时间点的天气状况，有雨天气共计72天的事实。二被告质证认为对真实性合法性无异议，但与本案无关联，达不到原告的证明目的，降雨与能否打沙不存在因果关系，即便能影响，降雨量是多少，是否能导致必然不能打沙，降雨在云贵高原来讲不是特殊情况，降雨的分布不能证明必然在涉案矿山，原告还应证明其是在雨天还是晴天打的。被告矿位于织金县三甲街道沟场坝村，该证据载明的是织金县城的降水量，不是织金县所辖所有范围的降水量。原告应提供其他证据佐证降雨分布在涉案矿厂所在的位置。9、2014年6月的情况表，贴在现场的墙上，记录不能生产的情况，双方进行签字，记录在晴天不能生产有电压低，阴天、下雨不能生产，每项不能生产的情况双方都签字确认，双方对能不能生产都确认的。我们提供的只是其中一个月的，不完整，原件在原告方处，我们提交的是用手机照下来，打印的。二被告质证认为该证据是复印件，没有原件核对，载明内容不能看清，1-20号均没有生产，从何时生产应证明，本月因原告未达三万方生产量，承诺支付违约金50万元，我们将举证。若如原告所述，为何承诺支付违约金？10、2014年9月27日被告与李龙勇签订的“矿山生产承包协议”复印件1份；李龙勇于2014年10月1日起至2015年10月3日止期间承包生产的砂石方量结算清单复印件12份。证据是李龙勇提供的。证明：1、被告背着原告将矿山连同原告投资购买安装的设备、装载机、地磅等发包给李龙勇承包生产，生产时间长达1年，侵害原告的合法权益；2、被告违约单方终止合同，在李龙勇于2015年9月底退出承包后，被告使用原告投资购买安装的设备等继续生产经营至今，被告依约应当承担违约责任，以支付违约金的方式赔偿原告的损失。李龙勇在承包期间共生产出砂石方量187055.8立方，块石方量4072.8立方，总计价值5684984.4元。包括被告自行生产9个月期间的损失，计算被告自行生产的数据以李龙勇承包期间的平均数砂石15587.98立方/月，块石339.4方/月为基数得出。该价是原被告约定的30元/方的单价计算出，证明该期间原告的经济损失。二被告质证认为对真实性有异议，是复印件，需要原件核对。达不到其证明目的，被告将矿山转包给李龙勇是因为原告将矿山转包给陈少芬后一直未投入生产，被告才转包，弥补亏损。从2014年10月1日至2015年1月1日的三份材料的三性均有异议，达不到其证明目的，没有任何人签字确认，没有被告方人员签字认可，对该清单谁都可以制作。对于2015年5、8、9月开支及收入清单、2015年10月1、2、3日的清单，三性均有异议，达不到其证明目的，没有被告及员工的签字确认，也无李龙勇及其员工的签字，不具备真实性。对于2015年2、3、4、6、7月开支及收入清单三性无异议，但达不到其证明目的，从清单中没有哪月达到三万方生产量，违约的原因是原告投入的生产设备存在瑕疵，不能达到三万方生产量，对李龙勇的承包费我方已经支付完毕，不应该扣除。11、证人出庭证言：张伟强称，我是于2013年10月就到了矿上，钟盛荣叫我来合资投资设备来搞矿。2014年3月份安装完毕，4月份开始生产。我负责生产工作。下大雨就不生产，有晴雨表表示下雨除外。晴雨表上“张”是我的签字，“冯”是对方的财务的签字，表是姓冯的制作的。2014年6月22日就不做了，我7月1日走的，由于邓老板没有付款，挖机公司在6月22日就把挖机停了，导致生产停止。没有达到3万方，就要罚我们100万元，有十多天下雨应该除外，6月份我们产量已经有两万多方了，我就做不下去了。设施、设备是我和钟盛荣投资的。基础设施是钟盛荣出资的。总共投资450万元至500万的范围。设备都是我从广州购买来的。沙石生产出来交给邓光柱，从没有结算过款项，装载机是钟盛荣的，有一台旧的装载机是邓光柱的，我们进场后，邓光柱就卖给钟盛荣了。设备是我们叫师傅安装的，我们支付的安装费用。小雨上午下了，下午就可以生产，五月份生产很少，可能就几天，生产几千方，四月份更少。6月份我们记载有11天下雨。费用有时候邓光柱也付一点。我有票据。我买的机油用在厂上，我走的时候，邓光柱的外甥周仕雄（当时是厂长）说叫我卖给他，也没有给我钱，只写了欠条。晴雨表写的有“雨”就是不能生产，“电压低”机械启动不了也不能生产，“电机烧”也是不能生产。证人房明清，称，我是2014年4月底到矿上的，因为钟盛荣投资的矿，他请我来给他统计生产和销售情况。我与对方冯立彬对接账目。2014年5月至7月的生产方量统计数据是我记录的，8月份有冯立彬的签字，8月份也生产了这么多方量，但由于双方有纠纷，没有付款，冯立彬就不签字了，8月份是周仕雄在负责生产。我是2014年9月底离开的，邓光柱说请了人进行库房统计了，不要我进行库房统计了，所以我就离开了。我的工资是钟盛荣发，我统计的是销售数量。邓光柱与钟盛荣就付生产款和100万发生矛盾。我负责库房统计数据，我负责开票，工作在板房。2014年6月30日的清单是我签的，我认可的是我签字以上的内容，那个蓝色笔迹是我的，其他都不是我签的。是张伟强没有生活费和其他费用了，邓光柱他们不认可张伟强，只认可钟盛荣这边的人，所以让我来签字。我知道的就是生活费。我只知道邓光柱有垫付，具体金额我不清楚。证人钟晖称，我与钟盛荣是父子关系，矿上的旧装载机是我付的款20万元。另外一台是以邓光柱名义购买的，首付105000元是邓光柱付的，4、5、6月份（26240元/月）的按揭款是我们支付的，之后产生纠纷后就没有付了。晴雨表是6月22号我们拍摄的，之后发生矛盾后，邓光柱他们就把表撕掉了。我父亲投资后，所以设备运输、安装都是我负责，总投资500万左右。我矿上负责设备安装的相关工作。2014年5月份生产了多少方我不清楚，但我们双方都有人员在负责统计。我们卖了22000多方，邓光柱认为质量不合格，但后面砂石又被他们卖掉了，故我们不敢再生产了，就交给周仕雄了。证人丁云明称，我是2014年4月份到的，我负责安装机器设备和零件的采买及相关管理工作。设备、地磅都是钟盛荣买的，总共500万左右，我2015年腊月离开的，是邓老板找到我离开，钟老板叫我在其他地方找事情做，我坚持不下就离开了。2014年3月21日的两张付款单上是否是是我签的。我到矿上是2014年4月还是10月，我记不清了。设备安装我在场的，第一次就是我押的货。开始是我们在生产，2014年7月、8月是谁在生产，我没有记。二被告质证认为，对于张伟强的证言没有真实性，基于其与钟盛荣的合伙关系，其与本案有利害关系，其不符合客观事实，下雨天除外是合同没有约定的，下雨天是正常情况，不是特殊情况，本案至今以下雨天作为不能生产的抗辩是其借口。对于设备款张伟强应该很清楚，与今天提交的证据是大相径庭。张伟强说没有结算过，但房明清从6月份开始是签字确认过的。晴雨表是其自己制作的，下雨不能生产没有证据证明。房明清的争议存在自相矛盾。钟晖的证言不具有真实性，其与原告是父子关系，他说按揭款是他支付的，不符合客观事实，晴雨表的事情根本不存在，其陈述的内容与客观事实部分，是其生产方量达不到，不是质量不合格。对于丁云明的证言没有意见，与本案没有关联性。12、张伟强委托原告向法庭提交的证据有欠条，证明周仕雄欠张伟强款项4万元，由于周仕雄是邓光柱派到矿山的负责人，故该欠款应由邓光柱偿还。二被告质证认为对原告称是张伟强委托原告出示的证据，张伟强不是当事人，没有主张权利的权利，该证据与本案无关，是否有该事实，需要周仕雄来确认，我们不清楚。13、大地团体人身意外保险单两张银行打款明细一张，是张伟强付款给邓光柱，邓光柱以矿山名义购买的，证明在承包经营期间，我方按约定购买了保险。二被告质证认为，合同约定工伤保险在社保局投保，不是商业险，其他意外人身伤害险没有按照合同的约定履行。这个保险不是我买的，我没有买大地的，我买的是中国人寿的，庭后提交保单原件。被告为证明自己的反诉主张提交了以下证据：1、邓光柱身份证、织金县三甲街道隆昌石灰岩矿工商登记信息、组织机构代码证、法定代表人身份证明书。证明内容：反诉原告织金县三甲街道隆昌石灰岩矿成立于2014年8月26日，是依法成立的企业法人；反诉原告邓光柱出生于1975年11月17日，系完全民事行为能力人。证明目的：反诉原告织金县三甲街道隆昌石灰岩矿、邓光柱主体资格适格。原告质证认为无异议。2、《矿山生产承包协议》。证明内容：《矿山生产承包协议》第4条约定：“乙方责任：负责砂石生产的设备、人力及生产所需的其它一切。负责生产中的一切费用。矿山生产中的生产和管理人员由乙方招聘录用，与乙方建立劳动关系，由乙方负责所有生产过程中发生的一切安全事故赔偿及工伤责任。乙方应当在矿山开始生产前为其工人投保工伤保险，否则甲方有权解除本协议，要求乙方退出生产，并不退还乙方投入设备。......乙方因此完成不了甲方指定3万方的任务，应赔偿甲方3万方的差额利润损失，特殊情况除外。”协议对其它事项也进行了明确约定。证明目的：反诉原告与反诉被告存在合法有效的承包合同。原告质证认为，不认可签订时间为2013年8月12日的《矿山生产承包协议》。1、该协议内容有多处改动和添加的内容，且未注明是何人改动和添加，也未加盖手印，内容不真实；2、协议内容与钟盛荣提交的签订时间为2013年10月22日的《矿山生产承包协议》不一致；3、钟盛荣提交的签订时间为2013年10月22日的《矿山生产承包协议》，被告织金县三甲街道隆昌石灰岩矿及邓光柱已当庭确认认可，原、被告双方对2013年10月22日签订的《矿山生产承包协议》的意思表示一致。4、钟盛荣提交的《矿山生产承包协议》签订时间在后，反诉原告提交的协议签订时间在前，应当以签订时间在后的协议为准。5、不能达到反诉原告的证明目的。3、2014年3月垫付款项明细、2014年4月垫付款项明细、2014年5月垫付款项明细、2014年6月垫付款项明细、2014年7月垫付款项明细、2014年7月垫付款项结算明细、2014年8月垫付款项明细、2014年8月垫付款项结算明细、2014年9月至2016年5月垫付款项明细、2014年5月、6月清单、商砼对账单、结算付款明细、送货单、炸材款明细及收据、织金县供电局出具的《复函》。证明内容：反诉原告为被反诉垫支各种款项分别为：（1）2014年3月，共计6950元，垫款内容详见明细；（2）2014年4月，共计27119元，垫款内容详见明细；（3）2014年5月，共计391427元，垫款内容详见明细；（4）2014年6月，共计166259元，垫款内容详见明细；（5）2014年7月，共计192561元，垫款内容详见明细；（6）2014年7月，通过结算，反诉被告转包给周仕雄承包期间，反诉原告为反诉被告垫付306843元；（7）2014年8月，共计31650元，垫款内容详见明细；（8）2014年8月，通过结算，反诉被告转包给周仕雄承包期间，反诉原告为反诉被告垫付589870元；（9）2014年9月至2016年5月，垫款共计317800元；（10）经对账及结算，贵州织金志宏建材有限公司在反诉原告应得的款项中扣除反诉被告应向贵州织金志宏建材有限公司支付的欠款95405元，即反诉原告为反诉被告垫付95405元。上述共计2130704元。反诉原告为反诉被告垫付反诉被告在生产承包期间2014年4月至7月的炸材款费用共计235160.25元、垫付电费共计346330.19元。经反诉被告的代表房明清确认，反诉原告为反诉被告支付利息以及其他款项等。证明目的：反诉原告为反诉被告垫付款项共计2707374.44元，扣除反诉原告应支付的生产承包费用，反诉被告应及时支付反诉原告的欠款1289677.94元。原告对第3组证据质证认为，对丁云明、张伟强、房明清三人借款金额及签名以及是谁付的款等事实需本人核实确认。对邓光义、王孝义、冯立彬、古雪栋、6026642号出库单的真实性、关联性均无法确认，不予认可。对冯立彬付的水泥款675元认可，对出库单602664的单据不认可。对钟盛荣于2014年5月10日借款30万元本金予以认可。但该借条未约定利息，对利息不予认可。对借30万元的单据无异议，认可。明细表，不属于证据。证据第19页中，2014年6月13日“光耀热拌站处理砂石的费用2000元”不予认可，对证据19页第3张付款单不予认可。对挖机的这张单据不予认可，领款人周仕雄不是反诉被告聘用的人；处理砂石属于销售的事宜与反诉被告无关。对第20页中2014年6月18日的收款单：需要有相应证据证明丁光文供的柴油是供给钟盛荣的，因为邓光柱也有柴油运输车运送砂石，其还有建材厂，且该单据不是发票，形式不合法，故对三性不予确认。对第21页2014年6月30日0001779号收款收据：该收据不是发票，形式不合法；对2014年6月29日付挖机打款（沃尔沃）26163元不予认可；无客户名称及联系电话，不能确认是反诉原告为反诉被告垫款；收据中的品名是皮带，不能证明是用于什么机械设备或者车辆上。故对三性不予认可。对第25页的意见：2014年7月份，是周仕雄在承包矿山生产，原告已经提供了2014年7月1日与周仕雄签订的《承包生产》合同，且该合同上“周仕雄”签名经周仕雄本人当庭辨认确认是其所签；钟盛荣不欠唐永盛工资；钟盛荣没有委托邓光柱代发唐永盛的工资。不具备证据的三性。对第26—31页的质证意见：①、对这些费用单据的三性不予认可；②、这些费用如果有，也是发生在周仕雄承包生产期间，按照《承包生产》合同的约定，应当由周仕雄承担，与钟盛荣无关；③、在2016年7月4日的庭前会议上，周仕雄、邓光柱均证实：周仕雄承包生产期间、生产上的费用是邓光柱垫付，邓光柱是为周仕雄垫付，不是为钟盛荣垫付；④、周仕雄承包生产的2014年7、8两月所生产的砂、石款，邓光柱已按照砂30元/方，块石18元/方结算给了周仕雄，钟盛荣没有得到任何款项。故与钟盛荣毫无关系。第32—34页的质证意见：对第33页2014年8月4日付款单，该单价和费用产生在周仕雄承包生产期间，费用应当由承包人周仕雄承担，“付款人冯立彬，代付房明清”，意思不清楚明确，不能确认是冯立彬付的款还是房明清付的款，需房明清本人确认。第34页：对三性不予认可。钟盛荣借款30万元是事实，但未约定有利息，“小钟”是谁？这个不清楚。对11第35—36页的质证意见：除第36页的借款单外，结算明细中的1-8项均无证据（合法票据）证明，不予认可；钟盛荣没有委托周仕雄代付任何费用，结算程序无理，不予认可。其余质证意见与第26—31页的质证意见相同。对第37—47页的质证意见：不具有合法性、真实性、关联性，对三性不予认可；其余质证意见与前第15页、第34页的质证意见相同。对第48—49页的质证意见：对房明清签字以上的内容予以认可（因为有房明清于2016年6月16日的当庭证言证实）；对没有房明清签字确认的“开支”不予认可。比如30万元的利息15000元，周仕雄接手生产买皮带1096元，光耀热拌站处理费2000元，违约金50万元，垫付6月份以前工人工资152490元，沃尔沃打款26163元等（计696749元）。对第50-81页的质证意见：对第50页“商砼对账单”的真实性无异议；对2014年7月10日和8月5日的两笔费用5920元不予认可，这两个月是周仕雄承包生产，该费用应由周仕雄承担，不应计算到钟盛荣头上；对送货单真实性无异议，但对2014年7月10日和8月5日的两张送货单不予认可，理由同②。对第82—83页的质证意见：对作业表的真实性不能确认；2014年7月份是周仕雄承包生产期间，该期间发生的费用（47592+35+256+832+884＝49599.00元）应由周仕雄承担；0005008号收款收据，不是正规发票，票据形式不符合法定要求，不具有合法性。对第84—85页的质证意见：对复函的真实性、合法性无异议；该复函证明的内容，一是织金县三甲街道隆昌石灰岩矿2014年4-7月电费缴纳情况，一是织金县普翁乡德贵建材厂2014年4-7月电费缴纳情况。从关联性来说，织金县普翁乡德贵建材厂2014年4-7月的电费与织金县三甲街道隆昌石灰岩矿没有关联性，也就与钟盛荣没有关联性，故织金县普翁乡德贵建材厂2014年4-7月所缴纳的电费87664.68元与钟盛荣无关；2014年7月缴纳的63985.53元电费，因是周仕雄承包生产期间，应由周仕雄承担，与钟盛荣无关。第85页中国信合回单联，该回单联中的93576.50元款的用途不能确认，如果是“电费”，则从交易日期来看，是2014年7月29日，这是周仕雄承包生产期间，该期间产生的费用应当由周仕雄承担，与钟盛荣无关；如果不是电费，也与钟盛荣无关。4、2014年7月至2016年5月份销售方量汇总（除2014年9份外）、结算付款明细单。证明内容：从2014年7月至2016年5月（除2014年9月份外），共计生产砂石377541方、块石6883方；反诉原告每出卖一方砂石，获取利润大约18元。证明目的：按照合同约定的预期收益，每月应该生产不低于3万方，即22个月应该生产66万方，但因反诉被告安装的设备存在瑕疵，导致仅生产砂石377541方、块石6883方，共计384424方，故反诉被告少生产275576方，产生的损失大约为4960368元，但反诉原告仅诉请反诉被告支付反诉原告200万元的预期损失。原告质证认为对第四组证据的质证意见：认可第86页“2014年7月至2016年5月方量汇总”表中的生产方量数额，但这应当是生产方量，不是“销售”方量。认可第87页“隆昌石灰岩矿2014年7月至2016年5月销售方量”。2014年7-8月系周仕雄承包生产，且邓光柱已与周仕雄进行了结算，故不应计算损失。2014年9月份，未生产，不存在损失，反诉原告也未计算损失。2014年10月份至2015年9月份，系邓光柱承包给李龙勇生产，且邓光柱已与李龙勇结算，故不存在损失计算。2015年10月至2016年6月期间，系邓光柱生产，也不存在损失。不能达到反诉原告所要证明的每一方砂石获取18元利润的目的。这部分证据均不能达到反诉原告的证明目的。对第110-131页的质证意见：结算金额为8801348.74元（差2015年11、12月两个月的销售单据）。认可结算单价及结算金额。但该结算金额只涉及少部分砂石及毛石，涉及的砂石只有147718.27m3，毛石只有388.4m3。而反诉原告提供的生产销售总方量：砂石377541m3，块石（毛石）6883m3。根据这个数据，其销售总金额应在2500万元左右，而不是只有8801348.74元。不能达到反诉原告所要证明的目的。反诉原告应按377541立方米m3×30元/m3+6883m3×18元/m3给付钟盛荣承包费。5、矿山生产承包协议，证人证言。证人张玉贤称，原被告的合作是我作为中间人引荐的。我与双方认识，钟经营砂石厂，听说邓光柱这边也有砂石厂，钟过来看了，觉得还可以。邓光柱的砂石厂成立了多久，我不清楚，我不在场。具体生产数额我不清楚，我不在现场，是发生纠纷后我才参与调解的。我2010年左右认识钟的，没有什么业务交往，我和邓光柱是十多年的朋友关系。他们合作后，我7月份后常驻，我给邓运输砂石，价格11元/立方。下小雨，只要雨不大沙厂可以生产，晚上下雨，白天都可以生产，只要不下雨，天天都可以生产，20多天是考虑了下雨和设备故障的因素，当时以他们安装的设备，3万方是没有问题的。证人唐永盛称，张伟强欠我七万元工资没有付，后来是邓光柱付给我的。我从砂厂开业就在沙厂，我负责开山爆破。当时生产量有一万多方，好的时候有一万七八。生产多长时间具体时间记不清，钟老板来安设备的时候，我就改做打炮眼。当时志宏要的量大，原来砂厂设备小了出不了那么多，就承包给钟老板，安装大机器设备。当时听说是三万方，承包后产量差别不大，还是一万多方，承包后是张伟强聘请我，听说是设备不行，就承包给周仕雄了，周仕雄做了两个月，至于后来为何不生产了我不知道。他们何时离开我不清楚。这张领款单是我出具的。听说借款30万元的事，利息多少我们不清楚，是借来给我们发工资的。只知道钟盛荣喊张伟强在负责生产。我知道邓总开了两个厂。下雨天扣减多少生产量的问题我不清楚。从没有达到过三万吨。5000元工资是我领的，15235元是我经手付的，是厂上的钱。2013年开始我给邓总干，邓总为张伟强代发7万元工资给我，是2014年4、5、6月的打眼子的工资。打眼子我是属于承包计件，我向张伟强承包的，没有承包合同。设备我提供，25元/米，张伟强验收，只是那张纸记录，大家都签字的，每天都有签收，但找不到了那个本子了。时间长了依据没有了。钟老板没有来之前是我们负责开方的，大概知道生产方量，钟老板来后的生产方量是听说的。我们坐在办公室要工资，所以我们知道借30万元的事，为何要借我不清楚，是否结算我也不清楚。我与爆破公司有联系，但我不认识张绒绒。证人周仕雄称，我证明不是厂上赶钟盛荣走的，我临时给他生产的2014年7、8月的砂石，他没有给我费用，后来都是厂方给我的。在钟总没有来之前我是砂厂的安全员，后来钟总也是要我做安全员，生产了一年，基本都达到一万多方。由于生产量不够，才承包给钟的，当时没有人，就让我做安全员。张伟强在6月份没有完成生产量，跟钟发生纠纷，张就不生产了。我是因为张伟强走了后，钟总说拿给我生产，没有签订合同，只要是负责安全，当时说的是24元/方，转给我时邓总知道的，我只生产了7、8月份，我也是看到机器安装不合理，生产不下去，我就没有生产。签订转包协议的事情我不清楚。哪些是合同约定的特殊情况我不清楚。当时几个月没有付工人工资，工人要闹，钟总向邓总借款30万元，约定5分利息，该款一直未还，我生产期间钟总一分钱都没有付，都是厂上后来支付给我的。原告出示的那份生产承包合同上是我签的字。是钟盛荣自己拟定的合同，天已经黑了，钟总让我签字，给我说的只是给安全协议，让我签字，我第二天拿回去看过，我就给钟总说过这些条约我生产不下去，钟总一直不会我面，直接把砂厂转包给姓陈的，我一直没有认可这份合同。我与邓光柱之间是上下级关系，他算我的堂舅舅，没有直系亲属关系。我一直都没有生产，是厂上让我代为生产，我代为生产了两个月。他经常来看是因为我和他没有签订合同。当时我是自愿接手的，但后来设备的事情没有谈好，我就没有答应承包，是邓总喊我干着，没钱他帮我垫。是冯立彬给我记录生产方量。生产出来的砂石交给邓总。7月份生产了11000多方，8月份生产了17000多方。房明清记录的是8月份的生产量。结算了，以邓、钟结算单价来结算，但我都还亏。下雨要分是暴雨还是细雨，细雨及一般的雨就不是特殊情况，下大暴雨才是特殊情况。4至8月不是冬天。原被告签订承包合同时我在场的，讨论过政府关闭、供电问题都属于特殊情况。我负责生产的两个月是我自行组织生产，我与邓总是结清的，但我还亏几十万。证人冯立彬称，我是厂上会计，生产方有时让我给他们计算结算清单。我自2013年3月建厂就在厂上上班的，邓总有一条小生产线，一个月生产一万方左右，一直生产到2014年1月。大概是我们生产的砂供应不了搅拌站，想引进大设备来增减生产量，所以与钟盛荣签订合同。承包给钟盛荣后是我做账，有时借支生活费都由我来做。大概五个月生产了四万方多点。每个月做账都经过双方签字，每个月都结算的。工人工资、油费都是厂上付的，张伟强支付过10万。张伟强6月份没有生产3万方，要扣他的50万元违约金。周仕雄生产了7、8月份，没有人给他垫支，他支撑不了。大概10月份承包给李龙勇。之后我没有看到钟总。从未达到3万方过，一万多方的多。我知道借款30万元，约定利息5份，借款是否还我不清楚，我做的是邓总付出去的款，邓总每个月付15000元的利息出去。我不知道下雨天折抵的事，我没有做过晴雨表。2月用我们的小沙机生产，3月份试机，是4月份后才正式生产的，是否结算我不清楚。钟老板承包后，周仕雄只是2014年7、8月份在生产。除了周就没有其他人来做了，我一直在矿上，2015年8月份前我管账，李龙勇没有生产后我就没有管账了，我在矿上招呼生产。钟总生产过程中，没有做过晴雨表、停电表。不是我签的，这个表也不是我制作的。没有做过这种表，只做过考勤表，都只做过两个月。下大雨除非路上积水了才不能生产，我没有当会计后都去生产了几个月，电压低是极少数的情况，电压低不能生产。不论钟总生产期间还是邓总生产期间，我一直在矿上，周仕雄是矿上的安全员，听说他和钟总签订了一个承包协议，结算了，周仕雄还亏了30万元。2、3月我跟张伟强结算签字，4月双方同意不记录，5月份没签，6月份我与房明清签字，7、8月结算给周仕雄的。证人丁光文称，钟总欠我的柴油款。厂上生产用柴油是我供应的，我与钟总交接，供了18万多的柴油，付了10万，给我打欠条的是钟总的管理人员。钱邓总付给我的，我不知道他们是什么关系，我是供油给钟总的张喜鹏的，张喜鹏是钟总派来收油的，张喜鹏的父亲张伟强与钟总是合伙人。18万多的油款是从钟总开始动工至结束生产累计的。2014年3月31日，钟晖向我打了5万元，是柴油款。被告以此组证据证明的内容是：反诉被告将反诉原告织金县三甲街道隆昌石灰岩矿转包给案外人陈少芬，反诉原告邓光柱作为见证人签订该《矿山生产承包协议》，之后陈少芬未进行生产；反诉被告之所以停止生产并进行转包，是基于反诉被告资金周转不开、并与其合伙人发生分歧，不能继续生产才主动离开砂石厂的；反诉原告为反诉被告垫付反诉被告尚欠部分工资、生活费等事实。被告欲证明的目的是：反诉被告停止生产且离场，是反诉被告的资金、设备、经营理念等情况所导致，而非反诉原告将其逼走，反诉原告之所以转包，是为了防止扩大损失。且因反诉被告的违约行为导致了反诉原告的相应损失，反诉被告应予赔偿。原告质证认为，对被告申请出庭的证人的质证意见是张玉贤的争议部分不属实，包括机器设备安装达不到要求，是听他人之说，也是自己主观臆断，没有证据证明该事实。安装他是听说，关于每月生产按行规20天左右比较客观，其说的20天应该可以生产3万方，对此事实我们不予认可。张玉贤后面在为邓光柱搞运输，其证言具有一定倾向性。其说的罚款50万元，只是其听说。对于证人唐永盛说其7万元工资是邓光柱付的，但没有依据证据这7万元的构成，故证人证言缺乏事实，不能采信。关于每月3万方，是传闻。他说钟盛荣承包前后，生产量区别不大，与冯立彬的争议不一致，不符合客观事实。对周仕雄的证言基于其与被告的亲属关系，缺乏客观性，在是否承包上面其含糊不清，事实就是承包，其说受蒙骗的事实我们不予认可。其说不干了是机器设备安装有问题，结算了他还亏几十万的说法我们不予认可。对证人冯立彬的证言，不认可其对晴雨表的否认，其代表厂方签订的事实不能否认。对于证人丁光文的证言，其称供油18万多元，尚欠8万多与事实不符，他说10万是邓光柱支付的不是事实，其称是钟盛荣安排人来收油也不是事实。对第130-133页《矿山生产承包协议》的质证意见：该协议是经邓光柱认可后签订的；该协议是钟盛荣履行合同的方式；该协议最终未履行的原因是邓光柱强迫陈少芬必须使用他的机械设备（租用他的设备），因陈少芬不同意使用邓光柱的机械设备，坚持要用自己的机械设备，致使该协议没能履行，责任完全在邓光柱；在本协议未能履行、未能达到邓光柱的目的的情况下，邓光柱未征得钟盛荣的同意强行将砂石厂承包给李龙勇，李龙勇不承包后，邓光柱又自行生产，不予钟盛荣结算，不给付钟盛荣承包费，不给钟盛荣设备使用费或者设备租赁费，并不准钟盛荣将自己投资购买安装的设备搬走，最终导致钟盛荣不得不向法院起诉并申请查封自己投资购买安装的设备。另外，1、张伟强对被告告方提交的证据3中的票据证实如下：2014.4.11的借款单（被告提交证据第10页）是我签的；2014.4.18的借款单（被告提交证据第11页）是我签的；2014.5.16的借款单、2014.5.17付款单（被告提交证据第15页）是我签的；付款单和借款单（被告提交证据第16页）是我签的；三张借款单（被告提交证据第18页），第1张、第3张是我签的；第二张借款单（被告提交证据第19页）是我签的；借款单两张（被告提交证据第13页）是冯立彬付的，工人古雪栋是张伟强一方的工人；唐永盛的工资都是冯立彬在付，他的工资是否付清，我不清楚。2、房明清对被告方提交的证据3中的票据证实如下：2014.4.19的借款单（被告提交证据第12页）是我签的；2014.4.21的出库单（被告提交证据第13页）是我签的。2014.5.16的借款单（被告提交证据第15页）是我签的；借款单（被告提交证据第18页）第2张是我签的；借款单第2、3张（被告提交证据第20页）是我签的；借款单（被告提交证据第21页）是我签的；付款单（被告提交证据第33页）是我签的，意思是冯立彬代我方付的工资。3、王孝义对被告方提交的证据3中的票据证实如下：第9页的付款单是冯立彬付的，是我签的；第11页的付款单是冯立彬付的，我签的；第33页的领款单是冯立彬付的，我签的。4、周仕雄对被告方提交的证据3中的票据证实如下：第19页的领款单是冯立彬付的，我打的条子，拿来处理砂的费用，因为砂不合格；第21页的收款收据是我买皮带的，用在打砂机上，是冯立彬支钱给我买的；第27-31页的是冯立彬拿钱给我支付出去的；第33页收款单是杨忠明收的，冯立彬付的，水池维修是生产方责任；第36页的借款单是我签的，用来付8月份的电费。被告提交的7、8月份工资册共计三张，周仕雄造册，冯立彬付款。5、冯立彬对被告方提交的证据3中的票据证实如下：第25页付款单付的是唐永盛6月份以前的工资。被告提交的7、8月份工资册共计三张，周仕雄造册，冯立彬付款。本院对各方提交的证据认定如下：对原告提交的证据：第1、2、3组，各方无异议，予以确认。第4组，被告方对真实性无异议，其与待证事实相关联，予以确认。第5组证据，除混凝土送货单外，其余证据，被告方否认真实性，但没有证据证明，这些证据与待证事实相关联，且于原告实际进行了投资的情况相印证，故全部予以确认。第6组，被告对真实性无异议，其不能明显地体现出与原告的第二项待证事项相关联，故仅确认其对第一项待证事项具有证明力。第7组证据被告方当时负责核算的人员冯立彬出庭认可了证据的真实性，故对真实性予以确认，该证据内容与原告的第3项待证事项没有关联性，故不确认该证据对第3项待证事项具有证明力，该证据与其余待证事项相关联，确认该证据对其余待证事项具有证明力。第8组证据，该证据只能证明织金县城的降雨情况，与被告矿山所在地的降雨情况没有直接关联性，故不予确认。第9组证据，没有原件核对，不予确认。第10组证据，承包协议，被告在庭审中又认可了该证据的真实性，故对真实性予以确认，该证据仅能证明被告将涉案沙厂承包给李龙勇的情况事实，对于被告是否违约属于法律判断问题，非该证据能够证明，故仅确认该证据对被告将涉案沙厂承包给李龙勇具有证明力。李龙勇于2014年10月1日起至2015年10月3日止期间承包生产的砂石方量结算清单复印件12份，除10月份的外，其余的被告方当时的账务管理人员冯立彬当庭确认，故对冯立彬当庭确认的部分予以确认。对11组证据，证人张伟强的证言，其对晴雨表的证言，没有其他证佐证，不予确认；其对证实的原告投资设施设备，被告也认可，予以确认，但其证实的投资数额，没有证据佐证，不予确认。证人房明清证言，有其他证据佐证，予以确认。证人钟晖证言，因其系原告之子，故对其证言不予确认。证人丁云明证言，被告方对真实性无异议，予以确认。对第12组证据，与本案原被告的主张没有关联性，不予确认。第13组证据，被告没有证据否定其真实性，且原告认可收到张伟强的付款，两份证据相互作证，故对该组证据予以确认。对二被告提交的证据。第1组，原告方无异议，予以确认。第2组证据，承包协议内容与原告提交的不一致，且在原告提交的承包协议之前签订，故应当确认原告提交的承包协议，不采信该份协议。对第3组证据，对证人张伟强、房明清、王孝义、周仕雄到庭确认的部分，予以确认。对“收款人”邓光义的付款单，不能核实真实性，不予确认。对签名为丁云明、古雪栋的票据，原告未能通知该两人到庭核实，故对该票据全部予以确认。签字为丁光文的收款单，与丁光文出庭证言项印证，予以确认。对挖机付款单，系被告方自行支出，与原告无关，不予确认。对装载机付款单，结合双方庭审陈述，予以确认。唐永盛付款单，唐永盛到庭确认，予以确认。对邓光柱付利息的付款单，系邓光柱与他人之间的法律关系，全部不予确认。第4组证据，对证据的真实性予以确认，与证明内容相关联，予以确认，但该证据与被告方的证明目的没有明显关联，故不确认该证据能达到被告方的证明目的。第5组证据，因承包协议未能履行，与本案没有关联，不予确认。证人张玉贤证言，除其称述的“听说”的内容外，与承包协议及其他证人证言能够相互印证，予以确认。证人唐永盛证言，除“听说”的内容外，其余证据有其他证据佐证，予以确认。证人周仕雄证言，除其与原告方有关合同方面的陈述外，基本与各方陈述的情况以及其他证据印证，予以确认。证人冯立彬证言，除其“听说”的部分外，其余的有书证证实，予以确认。本院根据各方当事人的陈述及审查认定的证据，审理查明以下事实：被告隆昌岩矿为个人独资企业，投资人邓光柱，原名为织金县普翁乡德贵石灰岩矿，2014年6月更名为现在的名称。2013年10月22日，被告隆昌岩矿（甲方、当时为织金县普翁乡德贵石灰岩矿）与原告钟盛荣（乙方）签订矿山生产承包协议，协议约定：“一、承包时间：从协议之日起至2018年6月11日。二、承包内容：承包期间矿山的矿山产品的生产和管理。三、甲方责任：1、完全负责处理当地群众所有的房屋损坏和道路损失以及处理协调与政府部门之间的关系。一切费用由甲方全部支付。2、负责向乙方指定所生产矿产品规格各数量。3、负责按时足额向乙方支付承包费，承包费的计算和续传方式为：甲方每卖出一方沙石支付乙方30元人民币，（不含税价）每卖出一方毛石支付乙方18元人民币，双方每月1-5日办理结算15号付清所欠生产货款，如甲方未按时支付乙方货款，由此引起的停工损失及员工工资损失由甲方负责。4、监督乙方安全生产。5、甲方保证每月销售不低于3万方，若低于3万方，则按3万方给乙方支付。特殊情况除外。6、柴油每升超过8元/升时，由甲方负责补足超出金额，当柴油低于7元/升时，由乙方负责补足超出金额给甲方，炸药每吨高于15000元/吨时含16000元时甲方不承担炸药费用，超出16000元/吨时由甲方补足超出金额，当炸药低于14000元/吨时，多出部分由乙方补偿给甲方。7、协议合作期限内，甲方终止合作，乙方离场后甲方继续开采，甲方需赔偿乙方投资总金额的6倍给乙方作为退场违约金。四、乙方责任：1、负责砂石生产的设备、人力及生产所需的一切投入。2、负责生产过程中的一切费用。3、矿山生产中的生产和管理人员由乙方招聘录用，与乙方建立劳动关系，由乙方负责所有生产过程中发生的一切安全事故赔偿及工作责任。乙方应当在矿山开始生产前为工人投保险，否则甲方有权解除本协议，要求乙方退出生产，并不退还乙方投入的设备。4、乙方生产前必须配齐相应的安全管理人员、技术人员和特种作业人员，否则，由此产生的一切责任由乙方承担。乙方因此完成不了甲方指定的每月3万方沙石生产任务，应赔偿甲方3万方砂石的利润损失，特殊情况除外。5、按甲方指定的规格和数量完成生产任务。6、所有碎石按1.5吨为一方，粉、金砂按1.75吨为一方换算。五、合同期满，甲方生产如再继续承包，同等条件下，乙方具有优先权。如乙方不再承包或甲方不再承包，由乙方撤出其投入的设备和管理生产人员后，剩余的设施（指装打沙石的设备的混凝土基础）归甲方所有，双方承包关系终止。六、合作期间如因甲方证照不齐造成乙方停工，甲方则按照合同期剩余期限按每年60万元赔偿乙方作为设备折旧费损失。”合同签订后，钟盛荣的管理人员张伟强汇给邓光柱7万元用于为职工购买保险。原告钟盛荣投资购买并安装生产矿石所需的设备，具体的设备有：1016采矿设备一台；1315采矿设备一台；1214采矿设备一台；1216制砂机二台；对滚机制砂机一台；振动筛（华达）三台；电机及输送带一套；配电柜及输电设施一套、贵州众达SCS200t电子汽车衡一台（地磅）；给料机（华达）二台。设施设备安装完毕后，钟盛荣组织人员进场，并于2014年4月进行试生产，该月双方沙石生产数量未进行计算。2014年5月起正式生产至2014年6月，其中5月份生产砂13115.97m3，6月份生产砂21898.92m3、块石217m3。2014年7月，原告钟盛荣交由周仕雄组织生产；周仕雄生产了7、8月份后未再生产，其中7月份生产砂11635.23m3、块石302.7m3，8月份生产砂17492.57m3、块石601.42m3。2014年9月1日，钟盛荣与陈少芬签订承包协议将沙石生产转包给陈少芬，合同签订后未实际履行。随后邓光柱收回沙厂，并连同原告的机器设备一并于2014年9月27日承包给李龙勇，李龙勇承包期间共生产沙石186366.4m3、块石4668.9m3。2015年10月，邓光柱收回沙厂，利用原告的机器设备自己生产至2016年5月，期间共计生产沙石162081.6m3、块石1300.6m3。还查明：1.二被告在钟盛荣、周仕雄组织生产期间，共计代为垫付了235160元炸材费。2.二被告垫付了电费214708.19元。3、二被告代原告垫付商砼款95405元。4、二被告在钟盛荣生产期间，代钟盛荣支付各种款项（除电费、炸材费、商砼款）共计334792元；二被告在周仕雄生产期间垫付了各种费用（除电费、炸材费、商砼款）共计127013元；5、2014年3月18日，钟盛荣通过其子钟辉向邓光柱付款20万元购买了邓光柱的柳工牌装载机一辆，型号为：柳工牌CLG855N出厂编号CL352115。庭审中，双方同意由二被告把机器还给原告，二被告再补给原告5万元。原告钟盛荣出资首付105000元以被告邓光柱名义购买了山东临工牌装载机一辆，原告支付了月供款共计78720，庭审中，双方同意按13.6万除以8个月乘以5个月计算该装载机折旧费后，由被告方承受装载机。6、2014年5月10日，原告向邓光柱借款30万元，未约定利息和还款时间。2014年7月2日，原告根据邓光柱要求，向被告指定的周福南汇款2万元。7、2014年5、6、7、8、9月，邓光柱销往贵州织金志宏建材厂的粉砂单价为60元/m3、碎石52元/m3、毛石35/m3，二被告表示其平均每对外销售一方，能够获利18元。另，原告方在审理过程中表示，其诉讼请求第一项第3点主张的违约金包括被告解除合同后将沙厂转包给李龙勇及自行生产导致的原告损失。另因本案财产保全，查封的机械设备指定暂由被告进行保管，2016年5月30日，经协商，被告同意暂时保管至2016年8月1日。2016年7月4日，被告同意继续保管至2016年8月31日。2016年8月29日，本院决定继续由被告保管，因被告提出保管费问题，双方一致认可保管费每月6000元的标准，被告先行垫付。本院认为，本案的争议焦点是：1、双方签订的承包协议的效力及是否终止应如何认定，若未终止，应否解除？2、双方各自主张的款项应如何认定？3、原告主张的机械设备被告是否应当返还？对于焦点一：焦点一系被告主张解除《矿山生产承包协议》引发，双方在庭审举证质证中，原告出示了2013年10月22日《矿山生产承包协议》，被告出示了2013年8月12日《矿山生产承包协议》，两份协议都指向原被告之间同一承包关系，内容有部分差别，因此，解决焦点一须首先解决该两份协议哪一份才系双方之间的真实意思表示。对此，第一，被告在质证中对原告出示的《矿山生产承包协议》没有异议，故被告认可了原告出示的协议；第二、原告出示的《矿山生产承包协议》形成时间在被告出示的《矿山生产承包协议》之后，故即使被告出示的证据是真实的，也被后协议即原告出示的协议所替代；第三、原告对被告出示的《矿山生产承包协议》不予认可，且在证据形式上被告出示的《矿山生产承包协议》有修改痕迹，但该证据形式上反映不出原告对修改内容予以认可，故对被告出示的证据应不予采信。综上几点，应当认定原告出示的2013年10月22日《矿山生产承包协议》才系双方之间的真实意思表示。基于此，下述内容均基于2013年10月22日的《矿山生产承包协议》展开。原告和被告之间签订的承包协议系双方当事人之间真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。从本院查明的事实看，2014年9月沙厂未进行生产，2014年9月27日，二被告就收回了沙厂，并将沙厂承包给了李龙勇，李龙勇进驻生产了一年，随后二被告从李龙勇处收回，自行生产，可见自2014年9月27日起，原告即未在参与沙厂，客观上也无法参与沙厂，双方之间也没有再履行双方之间的承包协议，据此，双方之间客观上已经于2014年9月27日终止履行承包协议。然而根据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”的规定，双方之间的承包协议尚未发生法律上的效力终止状态。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项和第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，因合同目的已经无法实现，被告主张解除承包协议于法有据，本院应予支持，即解除被告织金县三甲街道隆昌石灰矿与原告钟盛荣于2013年10月22日签订的《矿山生产承包协议》。对于焦点二：1.关于承包费，原告在承包期间，自己组织生产共计生产了砂35014.89m3、块石217m3，按照承包协议的约定承包费应为35014.89m3×30元/m3+217元/m3×18元/m3=1054352.7元。在原告交由周仕雄生产期间，原告和被告之间就承包协议发生的权利义务并未转移至周仕雄，因此，在周仕雄生产期间，原告和被告均相互负有并享有承包协议约定的义务和权利，至于周仕雄组织生产的行为，系原告和周仕雄之间的法律关系，在原告和被告之间，周仕雄组织生产的行为应当视为原告和被告之间履行承包协议的行为。故周仕雄期间生产的砂石、块石应当计入原告的生产方量计算承包费，原告再自行和周仕雄之间处理生产事宜，即7月份生产砂11635.23m3、块石302.7m3，8月份生产砂17492.57m3、块石601.42m3的承包费共计29127.8m3×30元/m3+904.12m3×18元/m3=890108.16元。据此，原告总共能得的承包费为1054352.7元+890108.16元=1944460.86元。经查，在原告和周仕雄生产期间，二被告垫付了炸材费235160元，电费214708.19元，商砼款95405，其他费用461805元，共计1007078.19元。前述论述了周仕雄生产期间的砂石方量应当计入原告生产方量计算承包费，同理二被告在周仕雄生产期间垫付的费用也应当由原告承担。另外，1、原告向被告邓光柱借款30万元，二被告主张月15000元的利息，因原告和被告之间未对利息进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，对二被告主张的利息不予支持；原告根据被告要求向被告指定的人汇款2万元；2、被告同意就柳工牌装载机补偿原告5万元；山东临工牌装载机，原告共计支付了183720元，双方同意按13.6万除以8个月乘以5个月计算该装载机折旧费后，由被告方承受装载机，故被告应当支付原告转让款98720元。另外，对于被告庭审中辩称的原告还欠被告的其他费用，因现有证据不能证明，不予采信。综合前述，原告最终应得承包款为：原告总承包费1944460.86元+汇款2万元+装载机补偿费5万元+装载机转让款98720元-被告垫付费用1007078.19元-借款30万元=806102.67元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，二被告应当支付原告承包费806102.67元。2.关于双方主张的损失。（1）原告主张的损失：双方签订的承包协议约定，原告方每月应当完成3万方的砂石生产任务，但被告从2014年5月正式生产之日起，直至原告交由周仕雄生产结束，均未达到月3万方的生产任务，最高的月份也就砂21898.92m3、块石217m3，明显构成违约。对于原告辩称下雨天不能正常生产，应当将下雨天作为合同约定的特殊情况予以扣除的理由，对此，第一、下雨是十分正常的、普通的自然现象，并非是不可预期的，原告在签订合同时肯定也是预想到会有下雨的情况的，所以，在合同约定“特殊情况除外”而又未明确特殊情况包括下雨的情况下，原告的辩解实在难以让人信服，第二、现有证明也不能证明沙石厂当地的确切的降雨情况。故原告的辩解不予采信。对于原告还辩称的机械设备故障、电力故障等特殊情况不能生产，应当扣除的理由，因原告没有足够的证据证明存此类情况以及存在此类情况的天数，故不予采信。周仕雄停止生产后，原告又将砂石生产转包给陈少芬，但未履行，沙厂生产停摆了一个月。据此，原告违约事实成立。沙厂停摆近一个月后，被告收回沙厂，转包给了李龙勇，被告辩称其目的是为了防止更大的损失，对此，原告未能按约定生产足额的砂石，确实导致原告可得利益损失，砂石生产停摆所导致的可得利益损失更大，故原告的辩称符合《中华人民共和国合同法》第一百一十九“条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，应当支持。据此，被告终止承包协议系原告违约在先引发，被告终止承包协议的行为并无不当。故对原告主张的经济损失不予支持。(2)被告主张的损失：因被告于2014年9月27日收回了沙厂，并承包给他人生产，原告自2014年9月27日起未在利用砂厂资源和设备，故被告主张的2014年9月27日起的损失与原告无关，不予支持。对于2014年9月27日前的损失，承包协议约定原告方完成不了3万方的任务，应当赔偿被告方3万方的差额利润损失。自正常开始生产的5月份至9月27日，按合同约定原告应当生产共计3万m3/月×4个月=12万m3，在此期间，原告实际只生产了砂石共计35014.89m3+217m3+29127.8m+904.12m3=65263.81m3。然而合同自2014年9月27日终止履行后，二被告继续利用原告投资购买安装的设备承包给他人生产及自行生产至2016年5月，二被告的行为构成不当得利，综合考量原告未完成的生产方量情况与二被告无偿使用原告机械设备的情况，本院酌情认定原告未生产足12万m3给被告造成的差额利润损失，被告因无偿利用原告机械设备已经得到弥补。故对被告主张的损失不再支持。综上，对原告的第2项诉讼请求，本院仅支持806102.67元。对原告的第3项诉讼请求，本院不予支持；对二被告的第2、3项诉讼请求，不予支持。对于焦点三：现能够锁定的设备有1016采矿设备一台；1315采矿设备一台；1214采矿设备一台；1216制砂机二台；对滚机制砂机一台；振动筛（华达）三台；电机及输送带一套；配电柜及输电设施一套、贵州众达SCS200t电子汽车衡一台（地磅）；给料机（华达）二台。前述设备系原告出资购买，原告依法对前述设备享有物权，双方于2014年9月27日起客观上已经终止履行承包协议，二被告合法占有前述设备的合法事由已经于2014年9月27日起消灭，二被告继续占有前述设备系非法占用，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，原告有权主张被告返还前述机械设备。对于二被告以原告未为其工人投工伤保险，依合同约定被告有权不退还机械设备的理由，第一，双方的承包协议只约定由原告方交保险，未明确是社会保险还是商业保险，且二被告自己述称自己为职工投的保险也是商业险；第二，从本院查明的事实看，原告方已经将为职工购买商业保险所需的费用汇给了被告邓光柱。故对被告的该理由不予采信，据此，对被告反诉主张被告不返还原告机械设备的请求不予支持。另外关于柳工牌CLG855N出厂编号CL352115的装载机，双方在庭审中已经明确由被告返还原告。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”的规定，被告邓光柱应当对织金县三甲街道隆昌石灰岩矿对外债务承担连带清偿责任。综上三个焦点分析，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条、第九十四条第（二）项和第（四）项、第一百一十九、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：一、被告织金县三甲街道隆昌石灰岩矿自本判决生效之日起15日内支付原告钟盛荣承包费806102.67元，被告邓光柱对该款项承担连带清偿责任。二、被告织金县三甲街道隆昌石灰岩矿、邓光柱自本判决生效之日起15日内返还原告钟盛荣1016采矿设备1台、1315采矿设备1台、1214采矿设备1台、1216制砂机2台、对滚机制砂机1台、振动筛（华达）3台、电机及输送带1套、配电柜及输电设施1套、贵州众达SCS200t电子汽车衡1台（地磅）、给料机（华达）2台、柳工牌CLG855N出厂编号CL352115的装载机1台。三、解除被告织金县三甲街道隆昌石灰矿与原告钟盛荣于2013年10月22日签订的《矿山生产承包协议》四、驳回原告钟盛荣的其他诉讼请求。五、驳回被告织金县三甲街道隆昌石灰岩、邓光柱的其他反诉请求。本诉案件受理费78228元，由原告钟盛荣承担70000元，被告织金县三甲街道隆昌石灰岩、邓光柱共同承担8228元；反诉案件受理费15960元，由被告织金县三甲街道隆昌石灰岩、邓光柱共同承担15000元，原告钟盛荣承担960元；保全费5000元，由被告织金县三甲街道隆昌石灰岩、邓光柱共同承担；保全财产保管费用自2016年8月1日起按每月6000元计算至本判决确定的返还机械设备的履行期限届满之后10日，由原告钟盛荣承担一半并在保管费计算截止日支付给被告织金县三甲街道隆昌石灰岩、邓光柱。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 李 可审判员 陈红梅审判员 徐 洪二〇一六年十月八日书记员 詹 淼