陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2021）陕06民终856号 上诉人（原审原告）：孙综文，男，汉族，1945年11月12日出生，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。委托诉讼代理人：卢延林、代遥，陕西嘉岭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺勇，男，汉族，1989年12月26日出生，延安市安塞区人，现住延安市安塞区。被上诉人（原审被告）：梁候春，女，汉族，1960年3月26日出生，延安市安塞区人，现住延安市安塞区。委托诉讼代理人：贺来小，男，1982年1月11日出生，汉族，现住延安市宝塔区。上诉人孙综文因与被上诉人贺勇、梁候春民间借贷纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕 0602民初6375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙综文及其委托诉讼代理人卢延林、代遥、被上诉人贺勇及被上诉人梁候春的委托诉讼代理人贺来小到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙综文上诉请求：1、请求人民法院依法判决撤销（2020）陕0602民初6375号民事判决书，依法将本案发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：2012年11月22日，被上诉人梁某某通过上诉人介绍分别向胡某甲借款3万元，向胡某乙借款2万元，2013年8月22日向王某甲借款2万元，2015年3月19日向孙女娃借款3万元，借款当日均向债权人出具借条，上诉人作为担保人在借条上签字，四笔借款均未约定还款时间，借款事实发生后，梁某某初期尚能按时付息，到2015年3月22日开始欠息，四债权人向上诉人主张担保债权，上诉人作为担保人于2017年年末向四债权人偿还了全部本息共计14万元。上诉人承担担保责任后向梁某某进行追偿，2018年10月15日在梁某某弟弟梁延明及上诉人孙女婿的协调下，贺勇同意为其母梁某某偿还该笔债务，向原告出具借条两张，载明欠付本息的金额，承诺于2019年10月之前偿还10万元借款本金，于2020年10月之前偿还4万元借款利息，但截止上诉人起诉之日，贺勇分文未付。本案上诉人以贺勇出具的借条起诉，表面上为民间借贷纠纷，实质为担保人追偿权纠纷，被上诉人贺勇自愿加入债务承担清偿责任，上诉人的一审诉求依法应当支持。一审法院在案件审理过程当中已经查明了上诉人担保人的身份，但却将本案定性为债权转让，从而以上诉人无充分证据证明债权转让事实，驳回请求，认定事实错误。综上，请求二审依法支持上诉人的诉求。贺勇、梁候春共同辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。根据上诉人在上诉状中的陈述及一审法院认定的事实可知，分别于2012年11月22日向胡某甲借款3万元，向胡某乙借款2万元，2015年3月19日向孙女娃借款3万元，向王某乙借款2万元（具体时间不清楚），共计10万元。借款后梁候春陆续向上述出借人还款41300元，剩余58700元本金未予归还。2018年上诉人多次带人到梁候春家里闹事，上诉人到梁候春家里来一次就是四五天或者一个星期，回去时还强行要交通费用，严重影响到答辩人家人的正常生活。考虑到上诉人年纪大，答辩人害怕出现意外，迫于无奈，为了稳定上诉人情绪在不知母亲梁候春与上诉人借款真实情况下为上诉人出具了两份借据，承诺清偿借款本金10万元，清偿欠息4万元。答辩人于2018年10月15日向上诉人出具的借条是基于上诉人的威胁，并非其真实意思表示，且涉案金钱的出借人也不是上诉人，所以答辩人无需向上诉人承担还款义务，故一审法院认定事实清楚，证据确实充分。一审法院适用法律正确。上诉人主张的其为担保人，并且已向出借人偿还了借款，但是上诉人在一审中并未提供相关证据证明其向实际出借人偿还了借款，也未出具证据证明债权人将权利转让予上诉人，此其一。其二，至于其主张的答辩人自愿加入债务清偿义务，因为债务转让必须经过债权人的同意，本案中2018年答辩人迫于无奈出具借条时债权人并未同意转让债务，也就是说答辩人出具的借条无法律效力，所以原审法院判决适用法律正确。综上，答辩人认为原审判决事实认定清楚，适用法律正确，判决合理合法，二审法院依法应当予以维持。孙综文向一审法院起诉请求：1、判令被告梁候春、贺勇向原告偿还借款本金100000元及该款从2019年11月1日起至实际还款之日止利息（月利率1.5%）；2、判令被告梁候春、贺勇向原告偿还借款利息40000元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月15日被告贺勇向原告孙综文出具借条2张，1、载明：“今借到孙综文肆万元利息钱于2020年10月还清以前所有贷款条据一律作废到期未还后果由贺云云承担，中间人：梁彦明、高明，2018年10.15”；2、载明：“今借到孙综文拾万元正于2019年10月还清以前所有贷款条据一律作废到期未还后果由贺云云承担，中间人：梁彦明、高明，2018年10.15”。后原告向被告索要借款无果，遂起诉。以上事实，由借条、当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，公民合法的借贷关系受法律保护，借款人负有偿还出借人借款的义务。本案庭审中被告贺勇不认可该笔债务并称借款人被告梁候春未在原告孙综文处借款，原告孙综文并非该笔借款的出借人，原告孙综文称该笔借款的原出借人已将该笔债权交由原告处理。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人”，第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”根据上述规定，经债权人同意，债务人可将合同的义务转移给第三人。原告孙综文未能充分证实其主张的事实成立，故本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告孙综文的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3430元，原告已预交，减半收取，实际由原告负担1715元。本院二审期间，被上诉人贺勇提交孙综文的收条一张，证明2018年9月初一被上诉人贺勇父亲向上诉人清偿了3000元。经质证，上诉人对该收条予以认可，二审对该收条予以采信。本院对一审认定的事实予以确认。另查明， 2012年11月22日被上诉人梁某某向胡某甲借款3万元，向胡某乙借款2万元，约定利息1.5分；2013年农历8月7日被上诉人梁某某向王某甲借款2万元，约定利息1分；2015年农历3月19日被上诉人梁某某向孙女娃借款3万元，约定利息1.5分，担保人为孙六（即上诉人孙综文），四笔借款共计借款10万元，被上诉人梁某某均出具了借条。被上诉人贺勇二审庭审称被上诉人梁某某所借款10万元的实际出借人是上诉人孙综文。之后，被上诉人梁某某多次向上诉人孙综文清偿利息，上诉人孙综文认可被上诉人梁某某向其清偿利息共计41300元。本院认为，被上诉人梁某某2012年11月至2015年3月借款共计10万元虽分别向胡某甲、胡某乙、王某甲、孙女娃出具借条，但实际借款人是上诉人孙综文，四笔借款约定的月利息最高是1.5分，未超过法定年利息的上限，被上诉人多次向上诉人清偿利息，应当认定上诉人与被上诉人梁某某之间存在合法有效的民间借贷关系。本案借条是2018年10月15日基于上诉人向被上诉人梁某某索要10万元借款未果而产生，借条中载明以前所有的贷款条据一律作废，应当视为双方对未清偿的借款本息进行了结算并重新出具的借款凭证，被上诉人贺勇在两张借条上签名并承诺了到期后果由其承担，其在一、二审对其在借条上签名的真实性以及其母梁某某借款10万元的事实予以认可，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”以及第八十六条规定：“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。”本案构成了债的转移，被上诉人贺勇依法应当承担还款责任。被上诉人辩称已还款66350元应当从被上诉人梁某某的借款10万元中予以减扣，经查，被上诉人梁某某所还款项均在本案借条出具日期之前，系分阶段多次还款，被上诉人不能提供充分的证据证明被上诉人梁某某清偿的款项实际数额是66350元，亦未提供证据证明每次还款超过了约定的利息，其主张在借款本金中予以扣减不能得到支持。本案借条是双方对前期借款本息的结算，明确载明借款10万元，利息4万元，借条出具后被上诉人再未还款，故上诉人主张被上诉人按照借条本息金额清偿依法应当得到支持。本案借条上未约定利息，视为不支付利息，上诉人主张被上诉人清偿自2019年11月 1起至2020年10月1日期间的利息依法不予支持。综上所述，孙综文的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕 0602民初6375号民事判决；二、被上诉人贺勇于本判决生效之日起十五日内一次性清偿上诉人孙综文借款10万元，利息4万元；三、驳回上诉人孙综文的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1715元，由被上诉人贺勇、梁某某负担；二审案件受理费3430元，由上诉人孙综文负担630元，由被上诉人贺勇负担2800元。本判决为终审判决。194511121989122606019603260231982111352202006026375120200602637522012112232201382222015319320153222017142018101520191010202010420121122322015319321041300587002018104201810152018110000020191111524000032018101521202010201810152201910201810153430171520189300020121122321520138721201531931510104130020121120153101520181015101066350106635010420191112020101202006026375104171534306302800审  判  长   霍雨枫审  判  员   牛  菲审  判  员   贾玉玉 二〇二一年五月十一日（院 印）法官法 官 助 理   王  慧书  记  员   张  良 1