广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2015)南市行一初字第507号 原告南宁市西乡塘区金陵镇金陵村宁村坡第三村民小组。 诉讼代表人宁明周，该小组组长。 委托代理人潘学鹏，广西金和泰律师事务所律师。 委托代理人宁明区，男，壮族，1953年10月7日出生，住南宁市。 被告南宁市西乡塘区人民政府。住所地：南宁市西乡塘区衡阳西路11号。组织机构代码证：77599131-3。 法定代表人廖伟福，区长。 委托代理人韦汉东，南宁市西乡塘区人民政府法制办工作人员。 委托代理人邓建，南宁市西乡塘区人民政府调处办工作人员。 被告南宁市人民政府。住所地：南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人许慧宁，南宁市人民政府法制办公室工作人员。 第三人南宁市西乡塘区坛洛镇马伦村马村坡村民小组。 诉讼代表人马利兴，该小组组长。 委托代理人李德信，南宁市伟信法律事务所法律工作者。 原告南宁市西乡塘区金陵镇金陵村宁村坡第三村民小组（以下简称宁村三组）不服被告南宁市西乡塘区人民政府土地行政裁决一案，于2015年8月24日向本院递交起诉状。本院于同日受理后，于2015年9月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭审理了本案。原告宁村三组的诉讼代表人宁明周及其委托代理人潘学鹏、宁明区，被告南宁市西乡塘区人民政府的委托代理人韦汉东，被告南宁市人民政府的委托代理人许慧宁，第三人南宁市西乡塘区坛洛镇马伦村马村坡村民小组（以下简称马村坡）的诉讼代表人马利兴以及委托代理人李德信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告南宁市西乡塘区人民政府于2014年6月18日作出西府行决字〔2014〕17号《关于火楼岭、安马岭土地权属纠纷处理决定》，就原告与第三人在火楼岭、安马岭土地权属纠纷认定如下事实：双方争议的“火楼岭、安马岭”位于现××铁路的东侧，其四至范围是，东至宁村三组、马村坡耕作区为界；南至安马岭（地形图标明114.6的山岭）东西走向的岭脊为界；西以南昆铁路为界；北以火楼岭（地形图标明126.5）岭脊为界，面积约435亩，其中包括南百高速公路已征用的约41.25亩土地。原南宁市郊区人民政府在组织双方进行调解未果后，于1999年9月29日作出处理决定（南郊府决［1999］4号文件）。处理决定作出后，马村坡不服，向原南宁市郊区人民法院提起行政诉讼。原南宁市郊区人民法院于2001年3月21日作出郊行初字［2001］1号行政判决，撤销了南郊府决［1999］4号文，并要求原郊区人民政府重新作出处理决定。行政区域调整后，西乡塘区人民政府受理此案。经西乡塘区政府组织争议双方多次调解协商，但均未达成协议。2008年6月2日，西乡塘区政府作出西府行决字［2008］3号处理决定，后因此文有误，2009年1月21日，西乡塘区政府作出西府发［2009］3号文，撤销了西府行决字［2008］3号处理决定。争议土地北部属火楼岭部分，1970年之前无争议，为马村坡经营管理种植桉树，南部属岭部分亦为马村坡经营管理种植农作物。1985年，双方村民因在争议地一带砍伐林木多次发生纠纷，引发土地权属争议。1991年国家建设南昆铁路经争议地，9月6日与马村坡签订征地协议征用土地23.56亩，并支付土地补偿费、青苗补偿费及安置补助费。在争议范围内的马安岭北面、火楼岭西南面有旱田（梯田）痕迹，宁村三组认为是土改、合作化、四固定等时期落实给其的20亩“安马田”，并提供1962年2月16日《田地亩数簿》和证人林孟达认界图，由于这些旱田丢荒时间较长等原因，现场难以确认。马村坡提供1953年邕宁县核发给马昆祥、马志明等证号为465、363、402、368、470、461、378、471、445土地房产所有证，这些土地房产所有证存根的土地均不在争议地范围内。1978年4月1日那龙公社、坛洛公社革委会在“吞广修”岭一带荒地的处理决定通知书附说明图中巳明确双方在“吞广修”争议地的分界线，1984年4月25日南宁市政府在火楼××北面给××组核发了“蛇子岭”《山界林权证》，但“吞广修、蛇子岭”均不属于本案争议范围内土地。1985年马村坡村民小组将火楼岭以南的林地发包给本坡村民。1991年9月南昆铁路征地建铁路，当时征地款分配存在争议。1996年安马岭、火楼岭的树木是由马村坡出售，收入归马村坡。基于上述查明事实，被告南宁市西乡塘区人民政府认为，宁村三组以土改、合作化、四固定时期已落实给其所有的20亩“安马田”为理由提出435亩土地权属全部归其所有的主张，由于无法确认“安马田”的具体位置及四至范围，而且没有其他证据证明20亩土地在争议范围内，其理由不充分，证据不足，不予支持。马村坡提出1978年原那龙公社、坛洛公社革委会组织高处“吞广修”土地纠纷的《决定通知书》及附图已明确了双方经营的范围，但该通知书附图上标明的“马村小队山林”只能说明当时那龙公社、坛洛公社革委会认为这片土地是马村小队经营的山林，并没有对这片土地进行确权，不应作为该争议地已确权的证据。鉴于马村坡在争议范围内一直经营管理种植按树，应支持马村坡村民小组的主张。为了维护稳定，促进双方团结，尊重经营现状，根据国发［1980］135号第三条第四项：“要从多数人民群众的利益出发，本着有利于团结，有利于生产，有利于管理的原则，实事求是地考虑双方群众的利益，解决双方群众的实际问题”的规定，南宁市西乡塘区人民政府作出如下处理决定：一、争议地范围南百高速公路东北角约25.4亩土地划归原告宁村三组集体所有和使用；二、其中南百高速公路征用的41.25亩土地，征用前土地权属归第三人马村坡所有和使用；三、其余约368.35亩土地划归第三人马村坡所有和使用。 原告宁村三组诉称，一、被诉处理决定认定事实部分错误。被诉处理决定认定“马村坡村民小组在争议范围内一直经营管理种植按树”，与事实不符。首先，没有任何证据能够证明这435亩争议地属于马村坡村民小组一直经营管理种植按树，该地自上世纪七、八十年代开始纠纷不断，按照当前现状，争议地内大部分为第三人占种，部分处于维持荒地现状，部分处在原告继续经营管理中；其次，争议地解放前、后属原告经营管理，1960年划分行政界线，争议地划归那龙公社管辖范围（有1960年国家航测图为据），而第三人属坛洛公社。1962年“四固定”时，该片地没有调整给任何其他村坡队，大部分为原告牧牛地、插花小部分旱田畚地（持有1962年“四固定”时集体田亩登记册为据）。由于这片地离村较远，1968年申请人陆续停耕，到1970年在国家号召下才恢复对该地进行复耕并植树造林，也就在当时第三人因越界抢种引发双边纠纷，当时那龙公社和坛洛公社曾进行过调解处理，之后各级政府相续介入处理均没有结果。再次，南百高速公路和南昆铁路经争议地，因土地权属未明确，征用补偿款无法分配，提存至今。因此，被告认定第三人在争议范围内一直经营管理种植桉树没有事实依据。二、被诉处理决定对证据认定有误。被告南宁市西乡塘区人民政府根据1978年原那龙公社、坛洛公社革委会组织调处“吞广修”土地纠纷的《决定通知书》及附图，推断出第三人在争议地内一直经营管理种植按树，属于类推使用证据。但是“吞广修”不在本案的争议地范围，而且争议地自1970年开始一直处于争议状态，不排除“马村小队山林”是马村坡村民小组侵占原告土地抢种的山林，合法性有待认证。所以，被告西乡塘区政府采信此证并据推断出第三人争议地内一直经营管理种植按树有误。三、被诉处理决定程序违法。根据《土地权属争议调查处理办法》第二十八条规定，国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见，因情况复杂，在规定时间内不能提出调查处理意见的，经该国土资源行政主管部门的主要负责人批准，可以适当延长。本案中，被告南宁市西乡塘区人民政府作出被诉处理决定存在超期问题，程序违法。另外，被告未组织双方到现场指界。四、第三人的主体不适格。第三人只是南宁市西乡塘区坛洛镇马伦村所下辖的六个村民小组之一，没有充分证据证明其对本诉争议的土地权属主张具备排他性。五、被诉处理决定可能存在遗漏当事人的情形。被诉处理决定的结果涉及到案外人宁村一队的利益，而其有没有参与本案的处理。在原告向被告南宁市人民政府提出行政复议申请时，也提交了宁村一组不服处理决定的书面意见。六、被诉处理决定也不符合“三个有利于”的处理原则。被告南宁市西乡塘区人民政府本次处理决定把原本划给原告90亩土地减到25.4亩，而且这25.4亩地中大部分为案外人宁村—队在耕种的土地，因此，被诉处理决定不利于团结、不利于生产、不利于管理。七、被告南宁市人民政府的复议流于形式，导致作出的复议决定不公、不实。综上所述，请求：撤销被告南宁市西乡塘区人民政府作出的西府行决字［2014］17号《关于火楼岭、安马岭±地权属纠纷处理决定》和被告南宁市人民政府作出的南府复议［2015］208号《行政复议决定书》；诉讼费用由两被告共同负担。 原告提供了以下证据：1、身份证，原告诉讼代表人宁明周的个人身份情况；2、诉讼代表推荐书，证明经所在村组的多数人同意，推荐宁明周为原告的诉讼代表人；3、证明，南宁市西乡塘区金陵镇金陵村宁村坡证明原告具有完全行为能力人的人数；4、证人证言，证人黄某在2008年6月20日和证人马某在2008年12月5日所作的证言；5、航测图，证明1960年国家绘制含本诉争议土地的，该图上已经划分山与山之间的界线；6、集体土地田亩登记簿，证明1962年“四固定”的情况；7、《决定通知书》，证明1978年原告那龙公社，坛洛公社革委会组织调处“吞广修”土地纠纷达成的《决定通知书》对吞广修的处理双方是没有异议，吞广修并不在本案争议地的范围内；8、调处费用的收据，证明1988年原告缴纳纠纷案件的票据，证明在八十年代争议地就已经发生过纠纷；9、《报告》，证明1997年，原告向南宁市国土局提交的《报告》，原告落实南昆铁路征用的25.012亩土地的征地款；10、《关于解决火楼岭、安马岭土地权属请示》，证明2001年8月15日，原告向政府机关提交的本诉纠纷的书面材料；11、书面异议，证明南宁市西乡塘区金陵村宁村坡第一村民小组对西府行决字[2014]17号划分原告的土地提出异议；12、原郊区人民法院（2000）郊行初字第1号诉讼卷宗材料，证明根据该套材料中林锰达的调查笔录，可以证明三包四固定时原告对争议地已经有享有权属，该笔录也与原告提供的四固定的登记本相互印证；13、林玉珍等五人的证人证言，证明争议地自1962年四固定以来一直为原告耕种；14、1999年和2008年的两份处理决定，证明被告在1999年和2008年曾作出过处理决定，当时的处理决定是正确的，没有涉及到吞广修的土地范围。 被告南宁市西乡塘区人民政府辩称，一、被诉处理决定认定事实清楚，证据充分。在调处过程中，原告提供的主要证据有：1、l984年4月25日南宁市政府给原告宁村三组核发的“蛇子岭”等《山界林权证》，但该证土地在火楼岭岭脊北面，不在本案争议范围内。2、1962年出勤记工薄，证人林孟达认界图，主张在争议地范围经营有20亩“安马田”，但由于这些旱田丢荒时间较长，无法确认“安马田”的具体位置及四至范围，且没有其他证据证明20亩“安马田”在争议范围内，原郊区法院（2000）郊行初字第1号行政判决书对这一证据的效力已有认定。第三人马村坡提供的主要证据有：1、1953年邕宁县核发给马昆祥、马志明等证号为465、363、402、368、470、461、378、471、445土地房产所有证，这些土地房产所有证的土地均不在争议范围内。2、1985年11月间马村坡小组收取火楼岭各户承包费开具的《现金收入单据》50张，证明了马村坡对争议地经营管理的事实。3、l991年南昆铁路征地协议，在争议地段征用土地23.56亩，向马村坡支付土地补偿费。4、1978年原那龙公社、坛洛公社组织调处“吞广修”土地纠纷的《决定通知书》及附图标明的“马村小队山林”证明当时已明确了双方经营的界线范围。被诉处理决定认为该证据说明的是当时那龙公社、坛洛公社革委会认为这片土地是马村小队经营的山林，并没有对这片土地进行确权，政府认为对这份证据的证明作用是证明马村坡村民小组在争议范围内经营管理的事实。二、被诉处理决定查明的事实是清楚的。经调查，双方争议的火楼岭、安马岭土地在土改、合作化、四固定等时期，没有确权给任何村队。1978年4月l日那龙公社、坛洛公社革委会在“吞广修”岭一带土地纠纷的处理决定书中对双方的土地分界线有确认。1984年4月25日南宁市人民政府核发000717号《山界林权证》，把火楼岭岭脊的北面确权给原告宁村三组。而火楼岭岭脊南面则由第三人马村坡经营，1985年马村坡将火楼岭岭脊以南的林地发包给本坡村民经营。l996年安马岭、火楼岭的树木是由第三人马村坡出售，收入归马村坡。因此，被诉处理决定认定第三人马村坡在争议范围内—直进行经营管理，事实是清楚的。综上所述，原告宁村三组主张在争议地有20亩旱田，并以此主张435亩土地权属全部归其所有理由不充分，证据不足，不予支持。而第三人马村坡对争议地进行长期经营管理的证据较充分，应予确认。被告南宁市西乡塘区人民政府作出被诉处理决定尊重经营现状，本着有利于团结，有利于生产，有利于管理的原则，实事求是考虑了双方群众的利益。三、本案行政确权程序合法。火楼岭、安马岭土地争议发生于1981年，由原郊区政府立案受理，1999年9月29日原南宁市郊区人民政府作出南郊府决[1999]4号《关于金陵镇金陵村宁村坡第三村民小组与坛洛镇马伦村马村坡争议火楼岭、安马岭土地权属的处理决定》，经市政府复议维持该处理决定，马村坡不服诉至原南宁市郊区法院，原郊区法院2001年3月12曰作出（2000）郊行初字第1号行政判决书，判决撤销南效府[l999]4号处理决定，要求郊区政府对此案重新处理。2001集12月南宁市行政区域调整，撤销郊区政府，金陵镇金陵村宁村坡划归城北区管辖，坛洛镇马伦村马村坡划归永新区管辖。本案纠纷变成了跨城区案件，需要由市政府一级部门调解处理。从2002年开始，南宁市国土资源局负责调解处理该案，曾组织两城区及镇、村争议双方多次调解，但未达成协议。2005年南宁市实行新的行政区划调整，原城北区政府和永新区政府合并成西乡塘区政府。西乡塘区政府接手处理该案后，重新进行了调查取证，多次组织争议双方进行调解，做了大量的群众思想工作，在调解无效的情况下，作出行政处理决定，程序并无不当。综上所述，请求法院维持西府行决字[2014]l7号行政处理决定。 被告南宁市西乡塘区人民政府于2015年9月16日提交了以下证据及依据：1、第三人马村坡调处申请书及提交证据材料，证明政府立案调处依据；2、原告宁村三组调处申请及提交证据材料，证明政府立案调处依据；3、1999年原郊区政府处理决定及原郊区法院行政判决书，证明西乡塘区法院确权程序合法；4、林猛达笔录和指认地形图，证明宁村三组在争议地有少量旱田，但位置无法确认；证明在安马岭经营畲地的范围，但在原郊区法院审理时不予认定该证据；5、宁村村民调查笔录，证明政府要求宁村三组就其主张提供证据；6、黄朝文等人证明，坛洛镇林业站的工作人员，证明1993年马村坡对火楼岭地上的桉树进行砍伐的事实，在砍伐期间并未有人提出异议；7、梁富孙证明，原坛洛镇的退休干部，在职主要负责山界林权证的发放，证明争议双方在1984年在火楼岭上有经营分界线；8、马志业证明，原告邕宁法院庭长，证明在处理“吞广修”东面，火楼岭南方存在存在马村小队林地，证明马村在争议地经营管理的事实；9、1978年那龙和坛洛公社革委会《决定通知书》，证明1978年马村坡已在争议地经营山林，该证据与证据8互相印证；10、证明宁村村同代表指认安马畲的地形图，证明宁村三组主张在争议地内有其曾经经营旱田；11、双方指认争议地形图，证明政府组织争议双方进行现场勘查的指认争议范围的事实；12、历年来召开调解会议记录，证明经政府做大量调解工作，无法达成协议。 被告南宁市人民政府辩称，被诉处理决定认定主要事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，答辩人复议维持该行政行为，合法有据。现争议地分别为火楼岭和安马岭的一部分，现争议双方提供的证据均无充分证据证明土改、合作化、“四固定”时期现争议地已经全部落实归集体或个人所有或管理。被告南宁市西乡塘区人民政府根据本案的历史事实和经营现状，依据国发[1980]135号文第三条第（四）项规定，将争议地分为几部分，分别确权给争议双方，并无不当。综上所述，被告南宁市人民政府作出南府复议[2015]208号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，原告的诉讼请求理由不充分，请人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告南宁市人民政府于2015年9月27日向本院提供了以下证据及依据：1、《行政复议决定书》，证明原告申请行政复议的事项、请求、事实和理由；2、《行政复议申请材料补正通知书》，证明原告申请行政复议的时间为超过《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的法定申请复议期限，被告受理本案复议申请符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项的规定。3、《关于火楼岭、安马岭土地权属纠纷处理决定》（西府行决字[2014]17号），证明本案行政复议的事项系城区人民政府作出的土地权属纠纷确权处理决定，属于《中华人民共和国行政复议法》第六条第（四）乡规定的行政复议范围，且属于该法第十三条第一款规定的由被告作为行政复议机关的级别管辖范围；4、《行政复议案件受理通知书》、《行政复议案件提交答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，证明被告依法受理本案行政复议申请，并书面通知复议申请人相关立案受理情况，通知被申请人提出书面答复并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，通知第三人可以参加本案行政复议；5、《行政复议答复书》及证据目录，证明被告针对本案复议申请的书面答复内容和其他当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料内容；6、《行政复议决定书》（南府复议[2015]208号），证明被告作出本案行政复议决定认定的事实、理由、法律依据和复议结果。 第三人马村坡述称，争议地确定给第三人马村坡集体所有认定事实清楚，证据充分。原告宁村生产队的《山界林权证》证明火楼岭顶东西走向的分水线，为双方的土地分界线；且双方根据山顶的自然分水线自觉留有4、5米宽分界线的人行道；1978年马伦大队定伦生产队与金陵大队宁村生产队争议“吞广修”一块荒地的《决定通知书》及其附图写明“吞广修”东面为“马村小队山林”，而该东面则为本案争议地；1985年11月间第三人马村坡小组收取火楼岭各户承包费开具的48张《现金收入单据》等单据能证明争议地火楼岭上的桉树是第三人马村坡所有，那么桉树所种植的地块则当然为第三人经营管理的土地；南昆铁路经过争议地，所得的各种费用都已由第三人领取；争议地现在还有第三人1971年种植的桉树。上述证据均能说明争议地长期以来都是由第三人经营管理的事实。被告南宁市西乡塘区人民政府将争议地中的409.6亩土地确定归第三人集体所有符合客观事实和法律法规、政策的规定。同时将本属于第三人的土地划出25.4亩给原告，这既照顾了原告的诉求，也符合情理，第三人同意并支持被告南宁市西乡塘区人民政府的处理决定。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人马村坡没有提供证据。 经庭审质证，对于被告的证据，原告认为证据1中的山界林权证分队花名册，对其真实性无异议，但认为该证记载的四至范围已经包括了原告的土地，因此不认可第三人所主张的其在争议地的土地的亩数；不认可48张发包凭据，认为第三人没有对争议地发包的权利；不认可第三人向看林人支付人工费的收据，同样也认为第三人没有山界林权证，其没有发包的权利；对《南昆铁路南宁市地段征用土地协议书》的真实性无异议，但认为该协议书与本案不具有关联性；认可《山界林权证》，并对该证记载328亩土地无异议；《土地房产证》均与本案无关联性，证中记载的土地范围还在争议地范围内；原告认为证据2无异议，该组证据均是政府在调处过程中原告所提交，因此，原告对其均无异议；原告对证据4的真实性无异议；其对证据5中政府对原告方的问话真实性无异议，对第三人的问话有异议；原告认为证据6所主张的事实与现实不符，1984年的时候双方在火楼岭就已经有争议；原告对证据7的真实性不予认可；原告对证据8、9三性无异议；对证据10-12的真实性无异议。对于被告的证据，第三人无异议。 对于原告的证据，被告南宁市西乡塘区人民政府对原告庭前提交的证据1-11，不是其作出行政行为所采取的证据，不予认可其关联性；原告提交的证据6与其提交的一致；原告证据8与本案没有关联性，该收费收据只能证明原告和第三人在争议地的某一块畲地进行种植，与现在有纠纷的争议地无关联性；原告证据11中，原告认为宁村一组与本案有利害关系是错误的，宁村一组个人种植行为，不是宁村一组集体组织的行为；对原告证据12中原郊区人民法院（2000）郊行初字第1号判决书，真实性无异议，对其关联性无异议，对该判决书认定的事实无异议，吞广修附图仅起到佐证的作用，只能证明原告在吞广修东边经营的事实；对原告证据13证人证言不认可；对原告证据14中的1999年和2008年两份处理决定是的三性有异议。被告南宁市人民政府对原告证据1-3，真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据4三性不予认可；证据5对该图上手写部分的三性不予认可，其他印刷部分无异议；对证据6真实性无异议，合法性和关联性有异议，不能证明在争议地范围内；对证据7三性无异议；对证据8真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据10三性无异议；对证据11三性有异议，不能证明其提出异议；对原告庭上提交的对证据12无异议；对证据13证人证言，三性有异议；对证据14两份处理决定真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议。第三人对原告的质证意见与两被告的一致。 对于被告南宁市人民政府的证据，各方均对其无异议。 本院对上述证据认证如下： 原告证据5航测图属于行政区域界线图，依法可以作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料，但由于该证据与其它证据证明的争议地的历史经营状况均不一致，因此，其不能作为确权的依据。原告证据6、8与本案不具有关联性，不能作为定案依据。原告证据13证人证言无其它证据予以佐证，其与被告调处时收集的书证等证据证明的争议地的历史经营状况亦不一致，因此，该证据不能作为定案依据。 原告其它证据及两被告证据均真实且与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。 本院经审理，对南宁市西乡塘区人民政府西府行决字[2014]17号行政处理决定认定的事实予以确认。 另查明，被告南宁市西乡塘区人民政府将争议地范围南百高速公路东北角约25.4亩土地调解划归原告宁村三组集体所有和使用后，第三人马村坡无异议。 本院认为，争议各方均未能提供充分有效的证据证明争议地在土改、合作化“四固定”等历史时期为已方全部所有。由于争议地长期由第三人马村坡经营，被告南宁市西乡塘区人民政府根据争议地的历史经营状况并考虑现实使用情况，除将争议地范围南百高速公路东北角约25.4亩土地调解划归原告宁村三组集体所有和使用外，将其余争议地划归第三人马村坡并无不妥。被诉处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被告南宁市人民政府的复议决定程序合法，结果正确。关于原告主张的被诉处理决定认定争议地历史经营状况方面的证据有误的问题。虽然1978年4月1日那龙公社、坛洛公社革委会在组织调处“吞广修”土地纠纷时，“吞广修”土地并不包括本案的争议地，但土地纠纷的处理决定书及附图明确了双方的经营界线范围，该处理决定书及附图虽然不能作为本案争议地确权的依据，但能够佐证本案争议地历史经营状况，其与其它证据形成的证据链，能够共同证明争议地一直由第三人马村坡经营管理的事实。故原告主张不成立，本院不予以支持。关于原告提出的被诉处理决定程序违法的问题。在南宁市行政区划调整后，被告西乡塘区人民政府受理该案，并重新进行调处及作出被诉处理决定，程序并无不当，故原告提出的此理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告南宁市西乡塘区金陵镇金陵村宁村坡第三村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南宁市西乡塘区金陵镇金陵村宁村坡第三村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  韦瑞生 审判员  姚 英 审判员  晏 琼 二〇一六年十月八日 书记员  黎泉英 附相关法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。