陕西省渭南市中级人民法院 民事判决书     (2021)陕05民终914号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司。住所地陕西省咸阳市渭城区。负责人：梁建平，该公司经理。委托诉讼代理人：张少冲，陕西骊坤律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：单志凯，男，汉族，1990年10月30日出生，住陕西省XX城县。委托诉讼代理人:翟芳，陕西秦岳律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：单培，男，汉族，1989年8月13日出生，住陕西省XX城县。委托诉讼代理人：单永康，男，汉族，1980年12月4日，住陕西省XX城县，系单培之兄。被上诉人(原审被告)：李超，男，汉族，1991年8月30日出生，住陕西省XX城县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人单志凯、单培、李超机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省XX城县人民法院(2020)陕0526民初452号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人张少冲、被上诉人单志凯及其委托诉讼代理人翟芳、被上诉人单培的委托诉讼代理人单永康、被上诉人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司提起上诉请求：1、撤销原判第一项，改判上诉人在交强险责任限额内赔偿101625元，在商业三者险范围内赔偿441616.92元；2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、根据《人保财险机动车综合商业保险条款》第二十七条及关于不计免赔率险第二条的规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。结合单培超载驾驶的事实，上诉人主张在商业三者险限额内扣减10%的绝对免赔率具有依据，且一审判决与生效判决书确定的内容相违背，一审认定上诉人在商业三者险限额内承担全部赔偿责任错误。2、上诉人在原审中提供的保险条款中关于责任免除的条款全部用黑体加粗的形式作出了明显的标注，上诉人已经通过足以引起投保人注意的文字、字体作出了提示，故原审认定上诉人未尽到提示义务错误。3、原审认定的残疾辅助器具费用明显过高，且不符合相关规定。根据陕西省高级人民法院《陕西省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》关于残疾辅助器具费的规定，器具配置机构意见与司法鉴定意见不一致的，一般以鉴定意见为准。原审对恩德莱康复器具有限公司西安分公司假肢鉴定意见书予以认定错误。且原审认定本案赔偿期限20年没有依据。4、原审认定的商业三者险的剩余限额错误，上诉人已经在交强险死亡赔偿限额内支出了8375元，在交强险财产损失赔偿限额内支出了2000元，在商业三者险限额内支出了40368.6元，因生效判决确定上诉人在商业三者险限额内承担90%的赔偿责任。所以本应由上诉人承担的44854元扣减10%后为40368.6元，故商业三者险的剩余限额应当为100万元，减去44854元等于955146元。原审认定商业三者险限额剩余为959631.4元错误。5、原审法院判决鉴定费由上诉人承担错误。交强险条款以及机动车商业三者险条款中明确规定，诉讼费、仲裁费及其他因诉讼中产生的合理费用，保险公司不承担赔偿责任。因鉴定费是被上诉人单志凯在诉讼中未完全其举证责任而产生的费用，因此并非保险公司责任保险的赔付范围。请二审法院全面审查本案事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人单志凯辩称：1、上诉人在原审中提交的机动车综合商业保险条款中，虽然对其主张的免责事由进行了加粗，加黑的字体提示，但结合本案已查明的事实及认定证据的情况，既不能证明上诉人在投保时将保险条款送达投保人，也不能证明其已将免责条款内容通过其他方式向投保人作出说明的事实，故应认定其未尽到提示义务，该免责条款无效。2、合同具有相对性，合同仅对签署合同的双方当事人具有约束力，对善意第三人不发生效力，也不能将合同当事人签订的免责条款用于对抗善意第三人。上诉人提交的两份一审生效判决，并非是当事人穷尽法律救济途径之后的最终生效判决，且该判决也未列为最高院的指导性案例，对本案不具有指导意义。上诉人主张商业险免赔10%不能成立。3、原审法院以恩德莱康复器具西安分公司出具的鉴定意见，作为残疾辅助器具费的计算凭据符合法律规定。华大司法鉴定所出具的鉴定意见系第一次鉴定意见，该鉴定作出后，因被上诉人单志凯对该鉴定意见有异议，在规定期限内申请重新鉴定，经一审法院准许后，由渭南市中级人民法院委托进行了重新鉴定，恩德莱康复器具西安分公司具有假肢装配销售的资质，其相比华大司法鉴定所来讲，对假肢的安装程序、配件使用、维护周期等方面所给出的价格意见，更符合市场价值的公正性和客观性。结合单志凯的年龄，一审法院认定残疾辅助费、器具费的赔偿年限为20年，有利于减轻被告人的赔付负担，化解社会矛盾，避免浪费司法资源。4、原审法院认定鉴定费由上诉人承担，符合法律规定，同时根据陕西省高级人民法院关于《陕西省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》也将鉴定费纳入交强险中死亡伤残分项下，本案中原审法院所认定的鉴定费用均为当事人为了更好查明和确定事故的性质所支出的必要和合理花费，该鉴定费由保险公司承担符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人单培辩称：其已经承担并履行了刑事责任，不应再承担任何赔偿责任。被上诉人李超辩称：上诉人主张的免赔10%不合理，买保险的时候并没有人给自己提示相关的免赔条款，并且保险单都是事故发生之后才给自己的，应当由保险公司承担全部赔偿责任。单志凯向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费62116.76元（总计92116.76元，已付30000元）、住院伙食补助费4200元、营养费2700元、护理费10720.36元、误工费21811.56元、残疾赔偿金288784元、残疾辅助器具费981866元、被扶养人生活费47028元、精神损害抚慰金20000元、交通费789元、车辆损失12200元、其他损失122元、残疾辅助器具费59元、鉴定费4606元，共计1457002.68元；2.依法判令被告人保公司在交强险及商业三者险限额内优先赔付；3.案件受理费由被告承担。一审经审理认定：2018年08月10日00时15分许，被告单培驾驶载有沥青的XX号XX线由北向南行驶至该线XX城县西禹高速出口转盘时，车辆发生侧翻，与停放在路边单志凯驾驶的陕EXXXXX号轻型仓栅式货车、张某某驾驶的陕EXXXXX号轻型仓栅式货车发生碰撞，造成单志凯、张某某及陕EXXXXX号轻型仓栅式货车乘坐人王宁受伤，三车受损的交通事故。事故发生后，原告单志凯即被送往XX城县医院救治，花去门诊医疗费3107.80元。当日原告单志凯转院至空军军医大学第一附属医院（第四军医大学西京医院）治疗，经诊断为：左下肢挤压伤并血管伤神经肌腱伤；左足挤压毁损伤；左胫腓骨开放性骨折；全身多处皮肤烫伤，住院3天，花去医疗费54193.99元。2018年08月13日，原告转院至陕西省人民医院继续治疗，经诊断为：全身多处沥青烫伤10%浅Ⅱ度3%深Ⅱ度；左小腿截肢术后，住院39天，花去医疗费34656.21元。XX城县公安局交通管理大队于2018年09月18日作出蒲公交认字［2018］第363号道路交通事故认定书，认定单培违反《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第1款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”；第48条第1款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”；第21条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”，负事故的全部责任，单志凯、张某某、王宁无责任。2018年09月19日，陕西立信机动车物证司法鉴定所对陕EXXXXX号轻型仓栅式货车车辆损失价格进行了鉴定，于2018年10月08日出具陕立信车鉴字［2018］第980号司法鉴定意见书，意见为：“陕EXXXXX豪沃牌轻型仓栅式货车车辆损失金额共计人民币壹万零贰佰圆整（￥10200.00元）”。鉴定费为306元。2018年09月28日，原告前往陕西省人民医院，花去门诊医疗费68元。2018年10月10日，原告前往西安市第三医院，花去门诊医疗费90.76元。2018年11月19日，原告单志凯在德林义肢康复器材（成都）有限公司西安分公司花去手杖费59元、安装假肢费43741元，共计43800元。后原告单志凯申请对其伤残等级、残疾辅助器具费（安装假肢费用、更换周期、维修费用）、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。经委托，陕西西咸新区华大法医司法鉴定所于2019年05月10日作出陕华大鉴［2019］临鉴字第54号法医临床司法鉴定意见书，意见为：“ 1.被鉴定人单志凯受伤致左下肢挤压伤并血管伤神经肌腱伤（左足挤压毁损伤、左胫腓骨开放性骨折），行左小腿截肢术治疗，目前遗留左小腿中上段以远缺失，构成七级伤残。2.被鉴定人单志凯的误工期限为180日，护理期限为90日，营养期限为90日。3.被鉴定人单志凯的安装假肢费用约需人民币壹万伍仟元（￥15000.00元）（包含使用期维修费用），最低使用年限3年”。原告单志凯花去鉴定费2400元。原告单志凯对残疾辅助器具费鉴定意见不服，申请重新鉴定。经委托，恩德莱康复器具（北京）有限公司西安分公司于2019年09月25日作出西辅助器具鉴字［2019］第06号假肢鉴定意见书，意见为：“1.被鉴定人单志凯适合装配：骨骼式碳纤储能脚小腿假肢（用于小腿截肢，树脂（或PP）全面接触式接受腔，碳纤连接杆）。2.该假肢价格:每件贰万捌仟伍佰元整。3.该假肢正常情况下使用三十六个月。4.需配置小腿硅胶套。硅胶套价格：陆仟元整。硅胶套锁具价格：叁仟伍佰元整。硅胶套使用十二个月。5.该假肢在使用期限内维修费用为肆仟贰佰柒拾伍元整”。原告单志凯花去鉴定费800元。事故发生时，肇事车辆陕EXXXXX号重型自卸货车系被告李超所有，被告单培系其雇佣司机。该车在被告人保公司投保交强险及限额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔特约险，且事故发生在保险期间。事故发生后，被告李超垫付原告医疗费20000元，被告人保公司垫付原告医疗费10000元。本起事故伤者张某某、王宁已另案提起诉讼，本院分别于2018年12月21日、2019年01月23日作出（2018）陕0526民初4583号民事判决书及（2019）陕0526民初53号民事判决书。被告人保公司已在交强险财产损失项下赔付2000元、死亡伤残项下赔付8375元；在商业三者险限额内赔付40368.60元。现交强险医疗费用项下剩余限额10000元、死亡伤残项下剩余限额101625元；商业三者险剩余限额959631.40元。另查明，事故发生时，原告单志凯驾驶的陕EXXXXX号轻型仓栅式货车登记在渭南市方舟汽贸有限责任公司名下。2020年10月28日，该公司出具情况说明，说明事故发生时原告驾驶的陕EXXXXX号车系以分期付款方式购买，实际所有人为原告单志凯，原告单志凯将车辆维修后，已将分期尾款支付该公司，并委托该公司予以售出。2020年11月19日，恩德莱康复器具（北京）有限公司西安分公司出具补充说明，硅胶套锁具价格3500元，使用期限三十六个月。对有争议的事实及证据认定如下：被告人保公司辩称误工期、护理期、营养期鉴定过长，未在本院指定期限内提出重新鉴定申请，亦未提供足以反驳的相关证据，不予采信。被告人保公司辩称事故中案外人张某某驾驶的陕EXXXXX号轻型仓栅式货车为另一无责车辆，其承保公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任。因事故发生时，原告单志凯、案外人张某某驾驶的车辆在路边停放，被告单培驾驶车辆侧翻后分别与两车发生碰撞，被告人保公司未提供证据证明原告单志凯的损害后果与案外人张某某驾驶行为具有因果关系，故对其辩称意见不予采纳。原告各项损失：医疗费，1、陕西省人民医院金额总计68元医疗费票据及西安市第三医院金额计90.76元医疗费票据，结合陕西省人民医院出院医嘱“嘱出院后继续定期正规换药，预防创面感染”，予以采信。2、被告人保公司辩称烫伤非交通事故造成，因肇事车辆陕EXXXXX号重型自卸货车事发时载有沥青并发生侧翻，原告事发当天前往空军军医大学第一附属医院救治时，即被诊断为全身多处皮肤烫伤，被告人保公司辩称对治疗烫伤花费不予认可，未提供证据佐证，亦未在本院指定期限内申请鉴定，对其辩称意见不予采纳。3、被告人保公司辩称应扣减10%非医保用药费用，未提供非医保用药范围及金额相关证据，亦未提供非医保用药是否存在基本医疗保险范围内的替代用药以及非医保用药对应的替代用药费用标准，应承担举证不能的不利后果。综上，医疗费依已采信医疗费票据，确定为92116.76元；住院伙食补助费，原告主张计算住院期间42天、每天100元，依其住院地点，参照陕西省高级人民法院《陕西省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》规定，予以支持；营养费，原告主张依鉴定意见计算90天、每天30元，参照陕西省高级人民法院《陕西省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》规定，予以支持；护理费，原告主张依鉴定意见计算90天，予以支持。参照陕西省高级人民法院《陕西省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》规定，护理费依陕西省私营单位居民服务、修理和其他服务业上一年度年平均工资37522元/年计算，确定为9252元（37522元/年÷365天×90天）；误工费，原告主张依鉴定意见计算180天，予以支持。原告系陕EXXXXX号轻型仓栅式货车实际所有人，结合其具有经营性道路货物运输驾驶员从业资格，能够证明其事故发生前从事非农职业、获得非农收入的事实，参照陕西省高级人民法院《陕西省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》规定，按照陕西省XX镇私营单位就业人员上一年度年平均工资43477元/年计算，确定为21440.71元（43477元/年÷365天×180天）；残疾赔偿金，依原告年龄及伤残等级，按照2019年陕西省XX镇居民人均可支配收入36098元/年计算20年，确定为288784元（36098元/年×20年×40%）；被扶养人生活费，原告提供的户籍证明结合独生子女证，能够证明被扶养人单弋倬的相关情况，参照陕西省高级人民法院《陕西省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》规定，结合被扶养人出生日期为2010年12月28日、扶养义务人为2人，对原告主张被扶养人生活费按照陕西省上一年度XX镇居民人均生活消费性支出23514元/年计算10年予以支持，确定为47028元（23514元/年×10年÷2人×40%）；残疾辅助器具费，原告单志凯因本起事故行左小腿截肢术，购买手杖及已安装假肢花费共计43800元，属实际产生且必要花费，予以采信。后期安装假肢及维修费用，原告主张计算至75周岁，无法律依据，不予支持。结合《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》相关规定，赔偿期限暂计20年。恩德莱康复器具（北京）有限公司西安分公司出具的假肢鉴定意见书，系第一次鉴定意见作出原告不服申请重新鉴定后，本院经渭南市中级人民法院委托作出，被告人保公司辩称费用过高，未提供足以反驳的相关证据，不予采信。依该鉴定意见，1、假肢每件价格28500元，每3年更换1次，结合赔偿期限20年，共计更换6次，确定为171000元（28500元/次×6次）。2、配置小腿硅胶套，硅胶套价格6000元，使用期限12个月，结合赔偿期限20年，共计更换20次，确定为120000元（6000元/次×20次）。3、硅胶套锁具价格3500元，每3年更换1次，结合赔偿期限20年，共计更换6次，确定为21000元（3500元/次×6次）。4、假肢维修费，依鉴定意见，使用期限内维修费用为4275元，赔偿期限20年，维修6次，结合已安装假肢维修费用1次，共计维修7次，确定为29925元（4275元×7次）。合计341925元。综上，残疾辅助器具费共计确定为385725元（43800元+341925元）；精神损害抚慰金，依原告伤残等级结合侵权人过错程度，参照陕西省高级人民法院《陕西省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》规定，对原告主张20000元予以支持；交通费，应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医时间、地点、人数、次数相符合。原告提供2018年08月13日收据不符合证据的形式要件，不予采信。提供部分票据无法证明与本起事故具有关联性，依已采信交通费票据结合原告就医时间、地点，参照陕西省高级人民法院《陕西省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》规定，对其主张交通费789元予以支持；车辆损失，渭南市方舟汽贸有限责任公司出具情况说明结合分期付款买卖车辆协议，能够证明事故发生时原告单志凯系陕EXXXXX号轻型仓栅式货车实际所有人并支付了维修花费，予以采信。陕西立信机动车物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，系具有资质的鉴定机构作出，结合维修费发票，车辆损失确定为10200元。被告人保公司辩称不予认可，提供“机动车保险车辆损失情况确认书”，该证据未经原告方确认，不予采信。被告人保公司对车辆损失不予认可，未在本院指定期限内申请鉴定，对其辩称意见不予采纳。施救费发票2000元，属实际花费，予以采信，计入施救费；其他损失，原告提供西京医院便民医疗用品超市小票，不符合证据的形式要件，不予采信；鉴定费，陕西省渭南市人民医院法医司法鉴定所鉴定花费共计1110元，系交管部门在事故处理过程中产生，不予采信。参照陕西省高级人民法院《陕西省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》规定，鉴定费、评估费分属交强险死亡伤残赔偿及财产损失分项，依陕西西咸新区华大法医司法鉴定所鉴定费计2400元、恩德莱康复器具（北京）有限公司西安分公司鉴定费计800元，交强险死亡伤残分项鉴定费确定为3200元。陕西立信机动车物证司法鉴定所鉴定费计306元，虽交强险财产损失项下无剩余限额，但被告人保公司主张不予承担，未提供相关证据，不予采信。鉴定费共计确定为3506 元。一审法院认为，公民的身体健康权及合法财产权受法律保护。被告单培在驾驶机动车过程中违反道路交通安全法有关规定，造成交通事故发生，交管部门依据现场勘测及道路交通安全法有关规定作出的事故认定，客观真实，应予确认。被告李超作为被告单培雇主，依法应承担侵权损害赔偿责任。被告单培作为雇员，负事故全部责任，具有重大过失，依法应承担连带赔偿责任。因肇事车辆陕EXXXXX号重型自卸货车在被告人保公司投保交强险及限额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔特约险，且事故发生在保险期间，故被告人保公司应依法律规定，首先在剩余交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，在剩余商业三者险限额内按事故责任比例承担替代赔偿责任。被告人保公司主张肇事车辆超载、商业三者险免赔10%，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释》（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务……”。通过上述法律及司法解释的规定可知，保险人负有对免责事项作出足以引起投保人注意的提示和解释说明义务。即使是以法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人仍然对该条款有提示的义务，该解释第十条只是免除了保险人提示之后的明确说明义务，并非免除其作出足以引起投保人注意的提示义务。本案中，被告李超辩称其未看到免责条款，事故发生后才领取了保险单。现被告人保公司仅提交《机动车综合商业保险条款》，并未提供其已将该条款向被保险人作出提示的相关证据，不能依此证明被告李超在投保时保险公司已对免责事项进行了提示，应认定其未尽到提示义务，该免责条款无效，故对被告人保公司主张商业三者险免赔10%本院不予支持。原告单志凯各项损失经审核确定如下：1、医疗费，依医疗费票据，共计确定为92116.76元；2、住院伙食补助费，计算住院期间42天、每天100元，确定为4200元；3、营养费，依鉴定意见计算90天、每天30元，确定为2700元；4、护理费，依鉴定意见计算90天，按照陕西省私营单位居民服务、修理和其他服务业上一年度年平均工资37522元/年计算，确定为9252元（37522元/年÷365天×90天）；5、误工费，依鉴定意见计算180天，按照陕西省XX镇私营单位就业人员上一年度年平均工资43477元/年计算，确定为21440.71元（43477元/年÷365天×180天）；6、残疾赔偿金，依原告年龄及伤残等级，按照2019年陕西省XX镇居民人均可支配收入36098元/年计算20年，确定为288784元（36098元/年×20年×40%）；7、被扶养人生活费，依原告伤残等级、被扶养人年龄、扶养义务人人数，按照陕西省上一年度XX镇居民人均生活消费性支出23514元/年计算10年，确定为47028元（23514元/年×10年÷2人×40%），一并计入残疾赔偿金；8、残疾辅助器具费，依已安装费用结合鉴定意见，共计确定为385725元（43800元+341925元）； 9、精神损害抚慰金，依原告伤残等级结合侵权人过错程度，确定为20000元；10、交通费，结合原告就医时间、地点，次数及其主张，确定为789元；11、车辆损失，依鉴定意见及维修费发票，确定为10200元；12、施救费，依施救费发票确定为2000元； 13、鉴定费，依已采信鉴定费票据，共计确定为3506 元。被告李超已垫付原告20000元、被告人保公司已垫付原告10000元，双方均无异议，予以确认，一并予以处理。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释》（二）第十条、第十一条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第九条规定，判决如下：一、原告单志凯医疗费92116.76元、住院伙食补助费4200元、营养费2700元、护理费9252元、误工费21440.71元、残疾赔偿金335812元（含被扶养人生活费）、残疾辅助器具费385725元、精神损害抚慰金20000元、交通费789元、车辆损失10200元、施救费2000元、鉴定费3506元，共计887741.47元。由被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司在交强险责任限额内赔偿111625元；在商业三者险范围内赔偿下余损失776116.47元（已付10000元赔偿时予以扣减）。二、驳回原告单志凯的其他诉讼请求。上述给付内容于本判决生效后二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18038元，已交9182元，缓交8856元（执行中扣除），由原告单志凯负担7048元，由被告李超、被告单培共同负担10990元（被告李超已付20000元，从保险赔偿款中扣减，待其履行完案件受理费义务后，下余9010元予以返还）。二审查明事实与一审认定事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人主张免赔10%是否成立；2、残疾辅助器具费用及赔偿期限如何认定；3、鉴定费是否应当由保险公司承担。关于第一个争议焦点，《最高人民法院就人民法院在审理民事纠纷案件中有关适用民法典时间效力问题的规定》第九条规定：“民法典施行前订立的合同，提供格式条款一方未履行提示或者说明义务，涉及格式条款效力认定的，适用民法典第四百九十六的规定”，《中华人民共和国民法典》第四百九十六条规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容“。上诉人保险公司主张被保险车辆在事故发生时超载，应根据《机动车综合商业保险条款》第二十七条第二款认定其免赔10%，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》[法释〔2013〕14号]的规定，该条款属格式免责条款。关于该条款的效力，保险公司虽在相关保险条款上加粗加黑，但未能证明其向李超交付了保险条款，不足以认定其已履行了法律规定的提示或者说明义务，该免责条款不产生法律效力，故保险公司主张的免赔10%的上诉理由不能成立。关于上诉人提出的生效判决已确定免赔10%的问题，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项规定的发生法律效力的判决确认的事实，不足以支持其主张，本院不予采信。关于第二个争议焦点，残疾辅助器具费应按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准，辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。恩德莱康复器具西安分公司作出的鉴定报告是经本院委托，由双方当事人见证抽取的鉴定机构依法作出的，该机构工作人员具有专业知识，原审依据司法鉴定报告认定残疾辅助器具费正确。上诉人提出鉴定报告不应采信的理由不足以否定鉴定报告的意见，本院对其主张不予支持。关于赔偿期限的问题，单志凯的年龄仅有30岁，原审结合实际确定为二十年并无不当，上诉人主张期限过长，未能提出合理理由，本院不予采信。关于第三个争议焦点，上诉人提出陕西立信机动车物证司法鉴定所鉴定费306元不应由其承担，该鉴定费系被上诉人单志凯为确定损失程度向评估机构缴纳的合理费用，依法应由保险公司负担，上诉人该上诉理由与法相悖，不能成立。关于陕西华大司法鉴定所鉴定费2400元及恩德莱康复器具西安分公司鉴定费800元，该两项鉴定费是诉讼过程中经法院委托进行司法鉴定产生的费用，原审根据鉴定意见采信情况决定由保险公司负担，不违反《诉讼费用交纳办法》的规定，本院予以维持。关于上诉人提出的一审对于商业三者险剩余限额计算错误的问题，（2018）陕0526民初4583号、（2019）陕0526民初53号两案生效判决确定上诉人在商业三者险项下共赔付40368.6元。原审认定商业三者险剩余限额为100万元减去上诉人实际支付的数额40368.6元，即959631.4元正确。上诉人提出应按生效判决确定的损失数额44854元为依据计算商业三者险剩余限额，该数额未扣减10%免赔率，并非上诉人实际支出的数额，其提出的该计算方式无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6318元，由中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司负担。  本判决为终审判决。  审   判   长   郝      翎审   判   员   邢  维  利审   判   员   左  继  刚     二〇二一年五月六日 法 官 助 理    乔      月 书   记   员   李  得  瑞  1