上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初3177号原告(反诉被告)：上海思迈网络技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈春霞，执行董事。委托诉讼代理人：魏君娴，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春梅，上海瀛泰律师事务所律师。被告(反诉原告)：康宝莱(中国)保健品有限公司，住所地江苏省。法定代表人：DAVIDEDWARDPEZZULLO，董事长。委托诉讼代理人：刘京，上海九州丰泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：林卫红，上海九州丰泽律师事务所律师。原告(反诉被告)上海思迈网络技术有限公司(以下简称思迈公司)与被告(反诉原告)康宝莱(中国)保健品有限公司(以下简称康宝莱公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。思迈公司委托诉讼代理人魏君娴、张春梅，康宝莱公司委托诉讼代理人刘京、林卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。思迈公司向本院提出本诉诉讼请求：康宝莱公司支付货款502,345元。事实与理由：双方自2010年开始合作，康宝莱公司向思迈公司采购IT产品及服务。双方交易习惯为，康宝莱公司通过电子邮件向思迈公司下单，思迈公司根据订货内容进行采购；康宝莱公司通过电子邮件指示IT产品和服务的收货地点和人员，思迈公司采用自送或者快递的形式派送货物，康宝莱公司指定人员收货并签署“签收设备单”，遂将该单据扫描发到itdelivery@sina.com邮箱。订单累积一定金额，双方统计后签订《销售合同》，思迈公司开具发票，康宝莱公司支付货款。2015年9月10日，双方签订了编号为SIS-2015-088的《销售合同》，金额为502,345元。思迈公司已将产品送达指定地点，康宝莱公司签收并接受了发票，货款至今未付。康宝莱公司提出反诉请求：1、撤销双方签订的《销售合同》(编号SIS-2015-088)。本诉抗辩意见与反诉事实及理由：不同意思迈公司诉讼请求。1、双方有合作关系，系争合同确实签署过，然康宝莱公司审查发现合同金额高于市场价，并非双方真实意思表示，显失公平，故请求撤销系争合同。该合同系IT部门私自进货，修改公司内部后台程序，将思迈公司定为特许经销商，涉嫌商业贿赂；2、康宝莱公司进行采购应先签署合同，并非先有订单、累计订单后签署合同。未收到思迈公司产品，思迈公司应当提供确认单原件，部分签名无法确认，无法核实是否收到。部分签收单中产品与合同附件中的名称不符。思迈公司未提供安装、保修服务，运费应由供货方承担，故合同涉及“Service”及运费不应支付。未收到康宝莱公司发票。维修费用部分，价格过高，思迈公司仅提供设备签收单并非维修服务，故不应支付维修费用。思迈公司针对反诉辩称：不同意康宝莱公司的反诉请求。系争合同的签署是双方自愿行为，康宝莱公司已经盖章确认。思迈公司已经交付所有货物及服务并开具发票，完成合同项下所有义务。价格问题是双方协商的结果。康宝莱公司内部管理问题，不应影响思迈公司权益。本院经审理查明，确认以下事实：1、2015年9月10日，康宝莱公司与思迈公司签订《销售合同》(编号SIS-2015-088)，约定购买设备一批，合计价款502,345元。交货甲方(康宝莱公司)指定地点：上海市西藏中路XXX号来福士广场4801-4805室或由甲方指定货物发往目的地。设备验收合格后，甲方自收到乙方(思迈公司)发票后15日内，向乙方一次性支付全部货款。该合同经双方盖章确认。康宝莱公司合同经办人为Nick。该合同附件包含产品型号、数量、价格。针对该合同，思迈公司提供“设备签收单”扫描件86份及合同附件与签收单对应表，标注合同附件产品所对应的签收单编号、序列号。另设备签收单显示联系地址为康宝莱北京、昆明等各地的分公司，大部分签收人与联系人一致。思迈公司提供发票签收单及发票，编号SIS-2015-085《销售合同》项下发票，合计502,345元，签收人为Nick，与合同经办人一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷，依据双方诉、辩称意见及举证、质证情况，本案争议焦点如下：1、康宝莱公司是否有权撤销系争合同；2、本案系争产品是否已经交付。针对上述焦点，本院分析如下：针对焦点1，康宝莱公司反诉称其内部IT总监私自下单订购，违反公司规定，甚至有触犯法律之行为。同时，康宝莱公司提供服务器交换机报价对比汇总表、产品询价情况等证据，以证明系争合同显失公平，要求解除。本院认为，其一，系争合同盖具双方公章，康宝莱公司确认公章真实性，故合同已经成立并生效，签署方均应受其法律效力约束；其二，公司内部员工违反公司规定，更改办公系统特许经销商有效期等均属于康宝莱公司内部管理问题，故不能依此否定合同效力；其三，合同价格是否高于市场同类供货方，不影响合同的成立及效力，合同签订双方盖章确认后，即是对合同内容的确认。康宝莱公司上述有关报价过高的证据即使内容真实，也仅能反映所签合同价格高于其询价价格。康宝莱公司以价格过高、显失公平为由，要求撤销系争合同，无事实及法律依据，本院不予支持，其所提供的上述证据，亦不具有相应证据效力。焦点2，本案系争产品是否已经交付。第一，思迈公司提供的“设备签收单”86份，其签收时间对比合同签订时间，大部分早于合同的签订时间，部分晚于合同签订时间。联系双方所签合同附件，签收单上产品与合同附件所列产品清单能够对应，故对原告所称先由被告下订单，送货后，累计达到一定金额双方遂签订合同的交易习惯能够予以认定；第二，至于签收单上的签名，康宝莱公司称部分职员明确否认签收，然未能提供依据。作为收货方，康宝莱公司未对其外地公司的签收人员予以核实，并表示无法核实。而思迈公司作为卖方，系依据康宝莱公司要求送货，所签收产品亦能体现在合同附件中。第三，至于运费、维修费用等，维修及运费部分均有相应签收单，运费部分在合同附件中亦有所约定，故康宝莱公司应当承担。基于以上分析，本案系争产品，如合同附件所列，已经全部交付。综上所述，思迈公司与康宝莱公司间买卖合同法律关系合法有效，双方均应恪守约定，全面履行合同项下权利义务。思迈公司作为供货方，已经完成双方买卖合同项下交付义务。康宝莱公司依法应当承担支付货款的违约责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)康宝莱(中国)保健品有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海思迈网络技术有限公司货款502,345元；二、驳回被告(反诉原告)康宝莱(中国)保健品有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8,823元，减半收取4,411.5元，由被告康宝莱(中国)保健品有限公司负担；反诉案件受理费80元，由反诉原告康宝莱(中国)保健品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王丹丹二〇一六年十月二十一日书记员  赵 然附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。