上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初4564号原告：郑文辉，男，汉族，1968年3月15日出生，住上海市黄浦区永安路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：周红山，上海金诰律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心大厦6-7层。法定代表人：孙建平，董事长。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路XXX号。主要负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：沈默，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告郑文辉与被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称“平安保险”)、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险上海分公司”)财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由代理审判员吴剑峰独任审理，于2016年6月6日公开开庭进行了审理，原告郑文辉及其委托诉讼代理人周红山、被告平安保险上海分公司委托诉讼代理人沈默到庭。本案因案情复杂于2016年7月25日转为普通程序，依法组成合议庭继续审理。本院于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告郑文辉的委托诉讼代理人周红山、被告平安保险上海分公司委托诉讼代理人沈默到庭参加诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告维修损失39,500元(其中原告所有的被保险车某维修费用32,500元，三者车车某维修费7,000元)；2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告于2015年8月11日为沪AYXXXX小轿车向两被告分别投保交强险、第三者责任保险和机动车损失险等，原告并交足保费。保险期间为2015年8月11日至2016年8月10日。2016年2月24日，原告驾某上述保险车某与案外人驾某的车某发生追尾，原告承担全部责任，案外人无某。受损两车经被告定损，原告向被告索赔遭拒，原告遂起诉至法院。被告平安保险上海分公司辩称：不同意原告诉请，原告在出险时驾某证超过有效期，属于免赔情形，对车损金额无异议，同意在交强险范围内赔付2,000元，余款不同意赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、交强险、商业险保单及保费发票，证明原、被告之间的保险合同关系；2、行驶证、驾某证，证明，原告驾某资格适格；3、交通事故认定书，证明事故情况及责任认定；4、对方车某驾某证、行驶证、保单，证明对方具有驾某资格；5、机动车某保险损失确认书、车某维修结算清单，证明原告的损失为32,500元；6、对方车某维修材料清单及维修发票(原件)，证明对方车某维修损失7,000元，原告已垫付；7、索赔申请书、拒赔通知书，证明原告索赔被拒的事实。被告平安保险上海分公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据真实性无异议，但是原告提供的驾某证为事故发生后换的，事故时系过期的。被告平安保险上海分公司为证明其辩称意见，向本院提供以下证据予以证明：1、公安系统截图原告驾某证信息，证明出险时原告驾某证过期；2、商业险合同条款，证明驾某证过期不予赔偿的依据。原告对被告平安保险上海分公司提供的证据真实性无异议，但换领的驾某证时间是连续的，公安机关认可事故当时原告的驾某资格；被告平安保险上海分公司主张的保险条款原告收到过，但是系格式条款，被告没有就免责条款进行提示、说明，被告平安保险上海分公司的证明内容不认可。被告中国平安财产保险股份有限公司未答辩亦未向法庭出示证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的事实，本院认定如下：2015年8月10日，原告就发动机号为2AZ4A10974的机动车向被告平安保险分别投保了机动车某保险和机动车交通事故责任强制保险，保险期限均自2015年8月11日至2016年8月10日。两份保单的“重要提示”及“明示告知”中第一条均写明“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”。《机动车某保险条款(2009版)》规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾某人在使用保险车某过程中，因下列原因造成保险车某的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：碰撞”。此外，商业第三者责任保险及车损险的责任免除条款均规定：“发生事故时，驾某人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：(一)未依法取得驾某证，持未按规定审验的驾某证，驾某与驾某证载明的准驾车型不符的机动车的。”，上述免责条款用加粗加黑字体显示。2015年9月25日，发动机号为2AZ4A10974的机动车办理机动车注册登记，号牌登记为沪AYXXXX。2016年2月24日，原告驾某号牌为沪AYXXXX的被保险车某于本市延安高架处，与案外人驾某的车某发生追尾事故，原告负事故的全部责任。事故造成被保险车某、及案外人车某受损。经被告定损，原告车损为32,500元，案外人车某损失为7,000元。被保险车某及案外人车某均已经维修，原告并支付两车相应维修费39,500元。本院另查明，在涉案事故发生时，原告所持的驾某证已超出驾某证记载的有效期限，原告现在所持驾某证记载“有效期限：2015.11.13.至2025.11.13.”。以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，双方应予遵守。第一，关于原告事故期间驾某证过期是否应理赔的问题。原告关于保险合同中的免责条款并未向原告明确说明的主张不能成为其不受免责条款制约的理由。保单中已用“重要提示”的形式向投保人示意需要阅读合同，尤其注意免责条款，原告收到并确认保单，庭审中亦确认收到保险条款。从系争保险条款的形式来看，相关免责条款系以特殊形式标示，足以引起投保人的注意。原告对该项免责条款应为明知。鉴于此，可以认定被告平安保险上海分公司已就相关免责条款向原告尽到提示义务。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条规定，机动车驾某人在机动车驾某证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾某机动车。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。由此可见，系争保险条款中有关驾某证超过有效期的免责事由属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，根据上述司法解释的规定，平安保险上海分公司就相关免责条款尽到提示义务后，该免责条款即对原告产生法律效力。现平安保险上海分公司以原告的驾某证在保险事故发生时已超过有效期为由拒绝承担保险责任，于法有据。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，驾某人在驾某证超过有效期时，不得驾某机动车。这是国家行政法规明文规定的，每一个公民都有知晓并遵守的义务，将此类禁止性规定列入保险合同的免责条款中是强化对驾某人社会义务的规范。根据国家相关法律法规的规定，驾某人有义务在驾某证行将到期时及时进行审验，这是为了确保驾某人具有符合安全驾某要求的驾某条件，是保障道路交通安全的重要举措。按时对驾某证审验并在超过有效期时自觉不驾某车某是每一个驾某人的应尽的社会义务。在驾某证超过有效期时仍然驾某车某，是对社会义务的违背，是对自身责任的懈怠，更是对生命和财产的漠视，正是原告这种不负责任的态度造成了交通事故的隐患，应予谴责。第二，原告因事故造成的案外人车某维修损失两被告应当在交强险范围内承担赔偿责任。现原告发生保险事故，致被保险车某及案外人车某均受损，对于案外人车某的损失原告有权要求在交强险责任范围内进行理赔。审理中，平安保险上海分公司亦同意在交强险范围内赔偿案外人车某的财产损失2,000元，于法无悖，本院依法予以认定。被告中国平安财产保险股份有限公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告郑文辉保险金2,000元；二、原告郑文辉的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币787.50元，由原告负担737.50元，由两被告负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李伟民代理审判员  吴剑峰人民陪审员  林 浩二〇一六年十月八日书 记 员  潘 云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国保险法%26gt;若干问题的解释(二)》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。