惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）惠湾法民一初字第2154号原告：李某某（曾用名：李某异），男，1965年3月19日出生，汉族。委托代理人：查隆海，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。被告：刘某某，男，1975年8月19日出生，汉族。委托代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。被告：黄某某，女，汉族，1955年4月14日出生。原告李某某与被告刘某某、被告黄某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人查隆海到庭参加诉讼。被告刘某某和被告黄某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某诉称：兹有2015年10月3日16时38分许，姜某驾驶粤BT7F99号小型轿车从深圳方向往大亚湾大道方向行驶，当途经大亚湾龙海二路阳光圣菲楼盘前红绿灯路口路段时，与由刘某某驾驶载李某洋从西区移民村方向往西区响水河光弘科技厂方向行驶的粤L7E227号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，刘某某、李某洋受伤，其中李某洋于2015年10月03日经送医院经抢救无效死亡的交通事故。该次交通事故经惠州大亚湾区公安局交通警察大队处理于2015年10月29日作出第4413051201500168号《道路交通事故认定书》，认定由姜某、刘某某分别承担事故同等责任，李某洋不承担事故责任。上述交通事故致受害人李某洋死亡的损害赔偿如下：1、死亡赔偿金603858元。计算依据及标准：受害人李某洋事故发生前在城镇居住多年且具有固定收入，则计算为30192.90元／年×20年；2、死亡精神抚慰金100000元。计算依据及标准：因受害人李某洋的死亡给原告造成重大精神伤害；3、丧葬费32395.元；4、交通费：10000.元；5、住宿费33660元；计算依据及标准：受害人家属处理相关事宜长达33天（自2015年10月3日至2015年11月4日），按3人计算则为340元／天/人×3人×33天；6、被扶养人生活费443438元。计算依据及标准：受害人李某洋的父亲李某某因病及智力不全无劳动能力，无收入来源，均由其儿子赡养且只生育李某洋一个子女，应当赡养20年，李某洋对其父亲承担全部赡养责任。则被扶养人生活费计算为22171.90元／年×20年；7、家属误工费17573.18元。计算依据及标准：因受害人死亡，其家属处理相关丧葬事宜及交通事故造成误工损失，则计算为64790元／年÷365天／年×33天×3人。以上损害赔偿款共计为人民币1240924.18元。经查，被告刘某某驾驶的粤L7F227号普通轮摩托车辆所有人为被告黄某某。原告认为：本案交通事故造成原告亲属死亡，依据责任原则，责任强制保险限额外的赔偿款（1240924.18元-110000元）×50%=565462.09元由被告刘某某、被告黄某某连带赔偿给原告。本次交通事故发生后，各方因上述损害赔偿协商未果，为了保障原告的合法权益不受侵犯，特依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律规定向人民法院提起民事诉讼,请求依法判决：1、请求判令被告刘某某、被告黄某某连带赔偿原告机动车交通事故人身损害赔偿款计人民币565462.09元；2、本案诉讼费、保全费、保全担保金均被告承担。被告黄某某未到庭参加诉讼，未提出答辩意见。被告刘某某辩称：一、在此次事故中答辩人受伤严重并致使其右小腿截肢，且答辩人即将向法院提起诉讼，故请求法院在肇事车辆粤BT7F99号小型轿车交强险和商业险责任范围内为答辩人预留相应份额，以维护答辩人的合法权益。二、答辩人确认本次交通事故并愿意依法承担法定责任，但原告主张的部分赔偿项目计算标准不清晰且缺乏事实和法律依据，对此请法院依法驳回原告主张中超过法律规定的部分不合理诉求。原告主张答辩人赔偿死亡赔偿金、死亡精神抚慰金、丧葬费、交通费、住宿费、被扶养人生活费、家属误工费等合计1240924.18元，但原告未依法提供各项目的计算标准，且部分赔偿项目的主张缺乏事实和法律依据。1.答辩人认为受诉法院所在地上一年度应按农村居民人均年生活消费支出计算死亡赔偿金。首先，本案中原告提供的户籍证据显示李某洋的户别为农业户口，应按其户别类型计算死亡赔偿金。其次，原告提供的李某洋两份工作证明中时间明显冲突，且未有单位负责人签名，故对其的真实性、客观性、合法性均不予以认可。再次，原告提供的缴费证明中“单位名称”为空白，显然无法与其提供的工作证明相互印证，且事故发生日为2015年10月3日，而缴费证明中的最后截止期却为2015年5月，期间相差了整整五个月。因此，原告提供的证据中无法证明李某洋在事故发生前已在城镇连续居住满一年以上的事实，故应按受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出计算死亡赔偿金。2、答辩人认为原告主张死亡精神抚慰金100000元，明显高于一般水平，请求法院依法酌情予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条规定，如致人死亡的，精神损害抚慰金为死亡赔偿金。本案中的原告已主张了相应的死亡赔偿金，因此根据前述法律规定，原告主张的死亡赔偿金同时也代表了对原告的精神补偿，故原告不应再重复提出请求。退一步来讲，本次事故虽给原告造成一定的精神损害，但原告主张死亡精神抚慰金100000元，明显高于一般水平，对此答辩人请求法院依法予以确认。3、答辩人认为本案中死者李某洋为农业户口，应当按照农村户口标准计算丧葬费，同时应当结合实际支出计算丧葬费，本案原告所主张的丧葬费标准过高。4、答辩人认为交通费、住宿费应当以正式票据为凭，且有关凭据应当与就医的地点、时间、人数、次数相符合。此外，从原告提供的交通费票据中无法看出胡某光、李某、徐某伟、徐某等四人与原告之间的关系，同时也无法确认上述四人是处理该交通事故的相关人员。因此，原告未能提供其所主张处理该交通事故及丧葬事宜人员的交通费及住宿费的相关计算依据及凭证，可见，原告的主张明显过高，对此请求法院依法予以核定。5、答辩人认为原告主张被抚养人生活费未有法律依据。首先，至事故发生之日，本案原告年满50周岁，其未达到法定退休年龄。其次，原告提交的关于其智力不全、丧失劳动能力的证明不足以证明原告丧失劳动能力且又无其他生活来源，因为英山县杨柳湾镇法律服务所和英山县杨柳湾镇笕冲村民委员会均不具有智力不全、丧失劳动能力的资格。再次，丧失劳动能力的鉴定机构仅有劳动能力鉴定委员会，而本案中的原告却未能提供劳动能力鉴定委员会关于其丧失劳动能力的相应鉴定结论材料。因此，答辩人认为原告主张被抚养人生活费未有法律依据，请求法院依法予以核定。6、答辩人认为原告主张家属误工费17573.18元，明显过高，其未能提供相关税务部门的完税证明或收入证明，也无法证明因此事故而导致收入减少，应按30天／人，共1人，即1350元／月÷30天×30天=1350元。综上所述，答辩人认为，原告主张的部分交通事故赔偿项目不符合法律规定，恳请法院采纳上述答辩意见，并请求法院查清案件事实并对原告主张中超出法定的部分依法予以驳回。经审理查明，2015年10月3日16时38分许，姜某驾驶粤BT7F99号小型轿车从深圳方向往大亚湾大道方向行驶，当途经大亚湾龙海二路阳光圣菲楼盘前红绿灯路口路段时，与由刘某某驾驶载李某洋从西区移民村方向往西区响水河光弘科技厂方向行驶的粤L7E227号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，刘某某、李某洋受伤，其中李某洋于2015年10月3日经送医院经抢救无效死亡的交通事故。大亚湾区公安局交通警察大队对本次事故作出第4413051201500168号道路交通事故认定书，认定由姜某、刘某某分别承担事故同等责任，李某洋不承担事故责任。李某洋是农业户口，自2013年2月至事故发生时先后在惠阳中建电讯制品有限公司、惠州大亚湾光弘科技电子有限公司工作。原告李某某是李某洋父亲，1965年3月19日出生，农业户口。另查明，原告称其与本次事故中粤BT7F99号车的驾驶员、交强险及商业险的承保公司已经达成了赔偿协议，所以其在本案中未起诉粤BT7F99号车的驾驶员、车主、交强险及商业险的承保公司。在本案的审理过程中，本院依法调取了交警部门办理本次交通事故的卷宗材料。被告刘某某在接受交警部门询问时称该车是其本人购买的，是车行的工作人员帮其上牌的，该车的实际所有人是被告刘某某，被告刘某某并不认识被告黄某某。上述事实有原告提交的身份证、户口本、交通事故认定书、工作证明、社保缴费单等证据予以证实。本院认为，被告刘某某驾驶粤L7E227号摩托车载李某洋与姜某驾驶的粤BT7F99号车发生碰撞，造成刘某某受伤，李某洋经抢救无效后死亡的交通事故的事实清楚，本院予以确认。大亚湾交警部门作出的姜某、刘某某分别承担事故同等责任，李某洋不承担事故责任的交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，应当作为本案认定各方责任的依据。原与本次事故中粤BT7F99号车的驾驶员、交强险及商业险的承保公司已经达成了赔偿协议，所以其在本案中未起诉粤BT7F99号车的驾驶员、车主、交强险及商业险的承保公司，是原告对其民事权利和诉讼权利的合法处分，不损害他人合法权益。原告的损失首先应当由粤BT7F99号车的交强险承保公司在交强险死亡伤残110000元的限额内对原告承担赔偿责任，超出交强险部分，由被告刘某某和粤BT7F99号车的驾驶员各承担50%的赔偿责任。现原与本次事故中粤BT7F99号车的驾驶员、交强险及商业险的承保公司已经达成了赔偿协议，在本案中未起诉粤BT7F99号车的驾驶员、车主、交强险及商业险的承保公司，因此，受害人李某洋死亡所产生的损失总额，应当减去交强险死亡伤残赔偿限额110000元后由被告刘某某承担50%的赔偿责任。被告黄某某虽然是被告刘某某驾驶的粤L7E227号摩托车登记车主，但被告刘某某在接受交警部门询问时称该车是其本人购买的，是车行的工作人员帮其上牌的，该车的实际所有人是被告刘某某，被告刘某某并不认识被告黄某某。根据上述事实，被告刘某某作为粤L7E227号摩托车的实际所有人和支配人，应当向原告承担赔偿责任。同时，也没有证据证明被告黄某某对本次事故的发生具有过错。因此，原告请求判令被告黄某某承担赔偿责任没有事实和法律依据。被告刘某某请求在粤BT7F99号车的交强险和商业险中为其预留相应的份额，因本案原告未起诉粤BT7F99号车的交强险和商业险的承保公司，本案对被告的该项答辩主张不予审理。关于原告主张的各项损失，本院认定如下：一、死亡赔偿金。李某洋虽然是农业户口，但原告提交的李某洋的工作证明、社保缴纳对账单足以证明李某洋在事故发生前已经在城镇生活居住一年以上且有固定收入，应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。原告主张按照广东省2015年度人身损害赔偿计算标准中城镇居民人均可支配收入30192.9元/年的标准计算死亡赔偿金603858元，本院予以支持；二、丧葬费。丧葬费为在岗职工六个月工资，原告主张丧葬费32395元，本院予以支持；三、精神损害抚慰金。李某洋在本次事故中死亡且不负事故责任，原告主张精神损害抚慰金100000元，本院予以支持；四、交通费、住宿费、误工费。原告主张处理交通事故人员的交通费、住宿费61233.18元。原告未提供足额的交通费和住宿费票据以及误工费的计算依据，且原告主张的该项费用过高，本院酌情认定15000元；五、被扶养人生活费。原告主张李某某的被扶养人生活费，原告李某某在事故发生时不满60周岁，原告是否有劳动能力，应当提供劳动能力鉴定委员会的鉴定意见或由县级以上医疗机关出具证明，原告提交的村委会的证明不足以证明原告丧失劳动能力且没有其他经济来源，不符合计算被扶养人生活费的条件。本院对原告的该项请求不予支持。原告的上述损失共计751253元，减去交强险死亡伤残限额110000元后为641253元，由被告刘某某承担50%的赔偿责任为320626.5元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告刘某某自本判决生效之日起十日内向原告李某某赔偿320626.5元；二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3327元，财产保全费2520元，共计5847元，由原告负担2530元，被告负担3317元。公告费300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  朱会东审判员  古朝晖审判员  谢学炎二〇一六年十月十三日书记员  何晓华