广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）南市民四初字第163号 原告：杨兰芳，女，1969年7月20日出生，香港特别行政区居民。 委托代理人：罗世宏，广西横原律师事务所律师。 被告：黄振强（曾用名：王彬），男，1976年7月10日出生，满族，住河北省承德市隆化县。 委托代理人：覃桂强，广西永泰和律师事务所律师。 原告杨兰芳与被告黄振强合伙协议纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，依法于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告杨兰芳及其委托代理人罗世宏，被告黄振强的委托代理人覃桂强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨兰芳诉称，原告于2011年经朋友介绍认识被告，其自称名为王彬，给原告的名片上的名字也是王彬，因此原告一直认为被告就是王彬。2012年3月底，被告约原告到南宁市江南区见面，见面时，被告说这里是他经营的艺术馆，叫藏珍艺术馆，主要经营金丝楠木，生意好做，想扩大经营，想找人合作，在被告的花言巧语的情况下，原告通过工商银行分别于2012年4月5日转入被告名下10万元、4月26日5万元和现金2万元及4月27日转入23万元共计人民币40万元。由于被告没有给原告任何凭证，在原告的要求下，双方于2012年6月25日签订了一份《股份协议书》，被告当时签名为“王彬”并按了指印。2013年1月，被告向原告提出说：“投资40万元资金不够，需要每人再增加30万元，增加资金后即办理‘藏真艺术馆’股权登记。”原告又于2013年1月31日通过银行转账给被告30万元，原告共给被告70万元后，被告没有办理任何股权登记，也没有向原告提供财务报表，后经原告调查，发现“藏真艺术馆”根本就不存在，过后，原告多次找被告，要求被告退还原告的投资款人民币70万元，被告都以各种理由推托，置之不理，为此，原告向本院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即退还原告投资款人民币70万元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告黄振强辩称，一、原告请求撤销股份协议书没有事实和法律依据。二、原告的投资款只有38万元，并不是原告主张的70万元。三、现在双方当事人相应的合伙没有进行清算解决。 原告杨兰芳向法庭提交以下证据以支持其诉讼主张： 证据1、原告港澳居民来往内地通行证，证明原告的身份情况；证据2、银行转帐凭证及明细表，证明原告向被告转帐70万元的事实及时间；证据3、股份协议书，证明原、被告签订协议书的事实，因为是被告利用合伙的名义来欺诈原告的，按照合伙企业法和合同法规定，该协议是可撤销的；证据4、证明，证明藏珍艺术馆没有进行工商登记；证据5、名片及营业执照副本，证明广西南宁一根艺术品有限公司为被告冒用王彬身份；证据6、被告的身份证复印件，证明被告身份情况；证据7、流动人口居住证明，证明被告身份情况及居住地址。证据4至证据7共同证明双方签订协议书后没有成立相关公司，被告虚构事实，欺骗原告投资。证据8、两份银行流水明细单，证明原告通过银行共向被告支付73万元，原来有70万元是合伙，另3万元是原告借给被告的款项。实际上借款是10万元，其中3万元是证据上面显示的3万元通过银行转帐支付的，有7万元是通过现金支付的。 被告黄振强质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2，对真实性没有异议，对关联性及原告所要证明的内容有异议，因为该明细表第一笔是转帐5万元给黄振强，我方确实收到，但后面的8笔，每笔2500元，不能证明黄振强已经收到该款项，对4月5日的转款凭证，因为没有原件核对，我方无法认可真实性；对证据3，对真实性、合法性、关联性没有异议，但要说明的是投资珍藏艺术馆，并不像原告所说要成立企业，可以在一根艺术品公司名下共同投资做项目；对证据4，对真实性、合法性、关联性没有异议，但没有进行工商登记，并不代表就不能从事相应的合伙经营，根据民法通则的相关规定，合伙经营可以进行工商登记也可不进行工商登记，原告混淆法律规定；对证据5，对真实性、合法性、关联性没有异议；对证据6，对真实性、合法性、关联性也没有异议；对证据7，对真实性、合法性、关联性也没有异议；对证据8，我方认为原告通过转帐应该是38万元，另2013年1月31日打给黄振强的30万元是黄高星给原被告50万元投资款，我方提交的证据2中有原被告及黄高星的三人合同，原是约定黄高星投资100万元，取得50%的展会利润，后黄高星只打了50万元给原告，原告截留了20万元，只给了30万元黄振强。 被告黄振强向法庭提交以下证据予以反驳： 证据1、股份协议书，与原告刚才所举证据3一致，证明原告与被告共同投资的事实，该协议书明确约定盈亏共担，对于从事合伙经营的相应合理支出，原告也应承担相应责任；证据2、（华夏银行）投资合作协议、收条、利润汇总表、华夏臻品参展作品清单、放在华夏银行的作品清单（包括价目）、给黄高星的汇款5万元报表及汇款凭证等，证明原告、被告及黄高星投资华夏臻品金丝楠品鉴会展的事实、艺术品数量、价格，及相关费用、利润分配汇总等，因为涉及到黄高星，所以我认为有必要将黄高星追加进来参加诉讼，收条是黄高星按照投资协议给原告50万元，原告隐瞒收到该款的事实，其中有30万元由原告转给被告，却隐瞒是黄高星交的；证据3、（四川成都）加盟店经营协议、欠条、销售出库单，证明原告、被告与卢建萍（卢平）加盟店经营的事实，被告已发货给卢建萍，卢建萍（卢平）尚欠原被告1054940元，现已找不到卢建萍，原告应承担该项损失；证据4、（香港）出库单，证明原告从被告处领取金丝楠等木雕艺术品，原告应承担该项损失；证据5、投资合作协议、撤资协议、收条、说明，证明肖立新系杨兰芳介绍来与黄振强、杨兰芳进行共同投资的人，黄振强已支付肖立新的撤资款50万元，原告扣住肖立新的10万元不返还，杨兰芳应承担一半撤资款；证据6、租赁合同、声明、租金收据、工资支付凭证、水电支出材料、招待费用等，证明原被告共同投资期间的支出租金72000元每年，两年共144000元，该租金已交付给房东，2014年和2015年工人工资838810元，两年的水电费共8868元，招待费17710元，以上共计1009388元是双方合伙期间的支出，原告也应承担部分支出；证据7、记账凭证、汇款单、现金支出凭单等，证明原告在被告处得到的收益240680元；证据8、户籍登记、身份证、华夏银行聘书、王彬简介等，证明广西南宁一根艺术品有限公司是经行政机关登记的挂牌企业，被告曾用名、艺名叫王彬；证据9、投资合作协议，证明原告介绍邵伟升与原被告共同投资的事实；证据10、销售出库单，证明原被告在合伙期间发货给卢建萍，卢建萍已于13年9月25日收到货物；证据11、证明，证实原被告在合伙期间，卢建萍拿走156万元艺术品（货物），杨兰芳拿走了货款20万元；证据12、情况说明，证明原被告在合伙期间，卢建萍取走王彬及藏珍馆的三批货物并签名“卢平”，杨兰芳系藏珍馆股东；证据13、杨宝坤活期个人交易明细查询，证明王彬（王彬授权杨宝坤向黄高星汇款，杨宝坤系王彬职工）向黄高星（黄向进系黄高星兄弟）汇入五万元；证据14、华夏银行通用电子凭证，证明王彬向杨兰芳支付应付款及报帐款共计54580元，其中53550元是我方支付给杨兰芳的华夏银行展会及藏珍馆的利润，剩余的1030元才是报销；证据15、华夏银行通用电子凭证，证明王彬已向肖利新（应应肖利新要求打入肖利前帐户，肖利前系肖利新兄弟）汇款20万元，其中的10万元是代杨兰芳向肖利新支付；证据16、汇款凭证，证明王彬汇给杨兰芳应付款66000元，特别说明：第8页倒数第七列有个杨兰芳的2000元，第9页倒数第4行标有杨兰芳的那笔3万元，第10页第5行标有杨兰芳的2万元，第11页倒数第6行是由杨宝坤（被告的职工）于14年7月25日打给杨兰芳的14000元，该14000元我曾到工行的；证据17、机票，证明杨兰芳邀请朋友到华夏银行观展报销机票费用11860元。 原告杨兰芳质证认为，对证据1，对真实性没有异议，但对关联性有异议，因为该协议书是被告利用合作的幌子骗取原告的投资款，从原告提供的工商证明可以证实被告根本没有履行协议书的意向；对证据2，是另外的合作关系，是被告与华夏银行直接合作，与本案无关，其他的因为活动的支出我方也不认可，与本案无关，证据2的支出是广西南宁一根艺术品有限公司的，所得款项是被告收取的，与原告无关，被告也没有将其与华夏银行合作所得的款项分配给原告；对证据3，四川成都加盟店与原告无关，在此期间原告不清楚有此加盟店的事实，因为在此期间内原告在香港生孩子，这些行为是被告个人行为，或者是被告以自己的公司与他人合作，加盟店是有依法登记的企业，刚才被告代理人也说双方不一定需要登记，这是矛盾的；对证据4，没有体现原被告双方合作的珍藏馆的产品，加盖有广西南宁一根艺术品有限公司的公章，原告没有在上面签名，也没有证实原告领取金丝楠木的事实；对证据5，是被告与案外人肖立新合作，与原告无关，对于说明，撤资后肖立新与杨兰芳、被告之间没有关系，原告对此不知情，如果被告确实提供证据证明杨兰芳已经撤资，2013年11月5日后所产生的费用是被告自己应承担的，与原告无关；对证据6，租赁合同与我方无关，也不是我方签的，不知道房子用来做什么，也没有住，上面所签订的合同也是被告所签，声明人身份不明，所以被告自己所开的公司所支出的费用与原告无关；对证据7，是被告单方作出的，第97页的2013年5月13日的53550元是被告归还原告的借款，是2013年黄振强的爱人要生小孩向原告借了10万元，分了几次还款，53550元是其中一次，96页的30800也是还10万元的其中一笔，这些凭证是被告单方制作的，没有提供其他证据佐证，我方没有收到被告任何收益款项；对证据8，对户籍登记，没有看到户主，登记卡是在2014年登记，2014年原告到江南公安分局报案，是被告为了应付本案，在2014年才进行常住人口登记，在2012年6月至2013年都没有证实被告是王彬，进一步证实在双方签订协议时黄振强的曾用名不是王彬，聘书是华夏银行发给被告的，与本案无关；对证据9，该协议书是否真实不清楚，该协议书的签名也不是原告所签，该协议也与本案无关。对证据10，上面体现出是被告经营的广西南宁一根艺术有限公司与华夏银行之间的关系，与原被告之间无关，这也是广西南宁一根艺术有限公司与卢建萍之间的合作关系；对证据11，只是证明杨兰芳介绍卢建萍与被告经营的广西南宁一根艺术有限公司，与双方当事人的藏珍艺术馆之间没有关系；对证据12，没有直接证明双方合作藏珍艺术馆有关的事实，对证据11、证据12中的卢建萍的证明，对真实性无法确认；对证据13，与原告没有关系，是被告与杨宝坤之间的交易关系；对证据14，上面也体现广西南宁一根艺术有限公司支付给原告的相关差旅费54580元，包括杨兰芳请北京、香港的客户过来介绍参加华夏银行项目，包括客户的机票、住宿、餐饮；对证据15，与本案无关；对证据16，是被告个人还给原告的借款，另外还有2000元也是还款，对于被告主张的杨宝坤还款，我方也不予认可，杨兰芳不认识杨宝坤，如果杨宝坤确实打款给杨兰芳，也是杨宝坤与杨兰芳的事情，与本案无关；对证据17机票，与原告无关，是广西南宁一根艺术有限公司支付给其他客户的报销机票。 对于上述证据，本院认为，对于原告杨兰芳提交的证据1、3、4、5、6、7以及被告黄振强提交的证据1，因双方对前述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对于前述证据所证明的内容及证明力予以确认。对双方当事人有异议的证据，本院结合各方在诉讼中的起诉和答辩意见和其他证据，综合考虑后予以采用。 本院查明： 2012年6月25日，原告与被告签订一份《股份协议书》，约定：“经甲乙商议确定共同投资藏珍艺术馆2/F层，王彬占51%，杨兰芳占49%，财务透明，盈亏共担，资金投入￥800000.00（捌拾万元正），杨兰芳已投入￥400000.00（肆拾万元正），王彬投入详见财务单（财务报表）。半年为一次财务总和。如有异议，共同探讨。分成报表以所有2/F完成后，未尽事宜再议。”杨兰芳分别于2012年4月5日、2012年4月26日、2012年4月27日、2013年1月3日、2013年1月31日分别向黄振强的帐户转入人民币10万元、5万元、23万元、3万元、30万元。2014年10月30日，南宁市工商行政管理局出具一份编号为（南）工商证字（2014）第103001号的《证明》，载明：“经电脑查询，截止至2014年10月29日，在我分局登记系统中未显示有关藏珍艺术馆的登记记录。”杨兰芳称自《股权协议书》签订以后，双方未就投资经营藏珍艺术馆一事进行任何合作，也未成立藏珍艺术馆，故诉至本院，提出诉请如前，被告则答辩如前。 另查明，黄振强的曾用名为王彬，是广西南宁一根艺术品有限公司的法定代表人。 2013年2月28日，黄振强、杨兰芳（甲方）与案外人黄高星（乙方）就合作投资华夏·臻品金丝楠品鉴会以及区外所有展会项目事宜签订一份《投资合作协议》，约定甲乙双方同意共同投资华夏·臻品金丝楠品鉴会，乙方出资100万元，占股份的20%。共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。杨兰芳、黄高星以股东身份在一份《收条》上签字，该《收条》载明：“今收到黄高星交来投资股金款（转账）伍拾万元整（￥500000.00）。该款是入股以‘广西一根视觉有限公司’与华夏银行广西财富中心合作，位于南宁市青秀区华润中心西写字楼****展销金丝楠木根艺术品项目为经营主体的投资入股金。……本收条一式三份，由杨兰芳女士、黄振强及黄高星三人签字盖章后生效，三人各执一份。”黄振强并未在该《收条》上签字。2014年5月20日，黄振强在《利润分配汇总表》上签署“已确认，王彬”的字样，杨兰芳在《利润分配表》上签署“Melon”的字样，《利润分配汇总表》载明：“2012-2013.4.30，藏珍馆2楼利润，总额50463元，杨总应得利润额25231.5元。2013.3.31，华夏展会期间利润，总额90679元，杨总应得利润额45339.5元。2013.3.31，华夏展会期间杨总销售提成，8130元。2012.12.31，华夏销售利润，总额32979.6元，杨总应得利润额16489.8元。”《利润分配汇总表》中附带数份费用及成本、提成表以及数份货物出库单。 2013年8月23日，广西南宁一根艺术品有限公司（甲方）与案外人卢建萍（乙方）就甲方授予乙方在四川省（含重庆市）域内非独家销售“一根艺术”品牌艺术品的有关事宜达成了一份《加盟店经营协议》，并有数份货物出库单。卢建萍于2016年3月8日出具一份《情况说明》，载明：“经杨兰芳女士介绍广西南宁一根艺术品有限公司和王彬（黄振强）的艺术成就等情况后，本人与杨兰芳签订《加盟店经营协议》在四川省非独家销售一根艺术品牌艺术品，协议签订后本人于2013年9月22日、9月25日、10月22日三次从广西南宁一根艺术有限公司及藏珍艺术馆取走三批艺术品，在取货清单上签‘卢平’名字。2013年10月22日未结算，现正在对账中。杨兰芳代表一根艺术及藏珍馆股东。”随又于2016年3月9日出具一份《证明》，载明：“兹证明经杨兰芳介绍合作签约卢建萍成都一根艺术及藏珍馆156万元（壹佰伍拾陆万元整）。合同项目中，杨兰芳已拿走货款20万元。” 2012年11月8日，王彬（甲方）与案外人肖立新（由案外人肖利前代为签字）签订一份《投资合作协议》（初稿），约定双方同意以两方注册成立的“一根视觉”根雕珍藏艺术馆为项目投资主体，总投资额为200万，王彬占出资总额的80%（实际出资壹佰万元人民币），乙方占20%，出资40万元。后，双方又于2013年11月5日签订了一份《撤资协议》，终止了“一根视觉”根雕珍藏艺术馆的合作经营。肖立新（由案外人肖利前代为签字）以收款人的名义出具一份《收条》，载明肖立新已收到黄振强退回的全部投资款。同日肖立新（由案外人肖利前代为签字）出具一份《说明》，载明：“撤资后肖利前与杨兰芳之间所有经济纠纷及任何协议连带关系与王彬（原名黄振强）和广西南宁一根艺术品有限公司无任何关系。” 案外人黄莲从出租人杨兰花处承租了位于南宁市（共计面积424.4平方米），租期十年，双方签订了《房屋租赁合同》。后黄莲出具一份《声明》称其签订前述《房屋租赁合同》系代黄振强（艺名王彬）签订。王彬一直负责支付房租及水电费。被告还提交了自行制作的2014年1月至2015年12月的工资表和水电费。 广西南宁一根艺术品有限公司在2016年3月7日分两笔向杨兰芳的帐户转入53550元、1030元，其中前一笔备注为“还款”，后一笔备注为“杨总”。 被告方提交由其自行制作的数份凭证，其中2013年3月13日的记账凭证载明，出款项目为“杨总报销展会2530及之前已报未付费用”，合计5600元；2013年3月15日的记账凭证载明，出款项目为“杨总报销客人参展用机票”，合计11860元；2013年3月25日的记账凭证载明，出款项目为“贷款杨总”，合计为30800元；2013年3月31日的记账凭证载明，出款项目为“杨总报销招待费”，合计250元。另有数张被告自行制作的清单，载明其分别于2013年5月13日、2013年7月10日、2013年7月12日、2014年1月16日、2014年1月27日、2014年7月25日向杨兰芳转款236786.41元、76902.52元、75882.52元、30000元、20000元、14000元，其中2013年5月13日的236786.41元备注为“还款”，2013年7月12日的76902.52元备注为“货款”，2013年7月12日的75882.52元备注为“杨总”。但前述凭证均未记载出款方的名称，也没有加盖公章。 本院认为： 关于本案的法律适用问题。本案原告杨兰芳为香港特别行政区永久性居民，香港特别行政区与中国内地属不同法域，故本案系参照涉外程序审理的案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”之规定，具体到本案中，原、被告双方之间的纠纷因合伙协议而起，且未约定适用的法律，故应当适用“履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。原、被告双方签订合伙协议的地点在广西南宁市，且履行合伙协议的主要地点也是南宁市，故与涉案合同有最密切联系的法律应为内地法律，故本案适用内地法律。 原、被告签订的《股份协议书》系双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应恪守约定并履行义务。前述协议书签订后，原告向被告先后转账共计71万元，并主张前述71万元中的70万元系其为投资藏珍艺术馆而向被告交付的投资款，但被告方认为仅有38万元为投资款，其他款项是双方在从事其他合作时原告支出款项。对此本院认为，原告已提交证据证实其已出资，则被告应为其反驳提供相应的证据证实，但被告并未提交证据证实杨兰芳的70万元中仅38万元是本案合作时的投入而其余的款项是其他合作时的投入，故本院不予采信，原告已依约向被告支付了涉案合伙事项的投资款共计70万元。 关于合伙事项是否已经开展经营的问题。根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。 首先，从合伙协议的内容上来看，双方约定“共同投资藏珍艺术馆2/F层”，此约定说明双方合伙经营的项目为藏珍艺术馆2/F层。原告杨兰芳主张被告收取其投资款后并未依约成立藏珍艺术馆，而被告辩称藏珍艺术馆已经成立，展品已多次参展或出售。对此，本院认为，原告所主张的是消极事实，故其举证责任在此情况下已告完成，而被告所主张的是积极事实，则应由被告来举证证实双方有投资、经营藏珍艺术馆的行为。被告认为其所提供的以下证据就是原、被告双方为履行《股份协议书》而共同合作经营的项目：1、原、被告与案外人黄高星就合作投资华夏·臻品金丝楠品鉴会以及区外所有展会项目事宜签订的《投资合作协议》，并就此展会收益进行结算和提成，展品由藏珍艺术馆提供；2、广西南宁一根艺术品有限公司与案外人卢建萍就该公司授予乙方在四川省（含重庆市）域内非独家销售“一根艺术”品牌艺术品的有关事宜达成了的《加盟店经营协议》，并有数份货物出库单和卢建萍的证明；3、王彬与案外人肖立新（由案外人肖利前代为签字）签订的《投资合作协议》，后肖立新又撤资。对此，本院认为，前述三份协议的签订主体与涉案的合作经营者不一致，三份协议所约定的合作事项均与投资经营藏珍艺术馆无直接或间接的关联，协议中约定的内容并未提及任何与投资经营藏珍艺术馆内容有关的情况，尽管原、被告有共同参与签订第一份《投资合作协议》并参与华夏·臻品金丝楠品鉴会展会项目，还在提成汇总表上签字，但这只能证实原、被告双方是在华夏·臻品金丝楠品鉴会这一项目上的合作，而非涉案《股份协议书》中约定的合作。另外，被告提交的数份出库单的单面上所载明的标题、落款均为广西南宁一根艺术品有限公司，并非藏珍艺术馆，且数份出库单均只有被告一人的签字，无法证实前述三份协议中的艺术品出自藏珍艺术馆，更无法证实藏珍艺术馆已经成立并经营。其次，从合伙经营的出资来看，《股份协议书》约定被告占51%，原告占49%，资金投入总计80万元，原告已投入40万元，被告的投入详见财务单。从协议书的约定可以看出，对于涉案合作经营，原告已依约出资，而被告却未提交任何证据证实其已完成出资义务。再次，结合原告提交的南宁市工商行政管理局出具的证明来看，藏珍艺术馆并未在工商登记机构进行登记，则在法律层面上藏珍艺术馆这一主体并未设立。综上所述，本院认为，被告所提交的证据并未完成其举证责任，应承担相应的不利后果。原、被告签订的《股份协议书》中约定的合作经营项目截止至今并未真正开展，不存在盈利或亏损，也无须对合伙事宜进行清算，在此情况下，原告要求退还其70万元投资款，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告黄振强向原告杨兰芳退还投资款70万元。 本案案件受理费10800元，由被告黄振强负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，原告杨兰芳可在本判决书送达之日起三十日内，被告黄振强可在本判决书送达之日起十五日内向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决具体数额确定，开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）,逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  魏 超 代理审判员  罗棋升 代理审判员  覃 斯 二〇一六年九月二十七日 书 记 员  赵 谊 附相关法律条文： 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十三条个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。