安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0102民初1873号 原告：李亮,男,1990年5月15日出生,汉族,住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：张勇，安徽铜鼎律师事务所律师。 被告:合肥信地乐汇商业管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。 法定代表人:孟斌,该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴柳，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐丹丹，安徽天禾律师事务所律师。 原告李亮与被告合肥信地乐汇商业管理有限公司（以下简称“信地乐汇”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亮的委托诉讼代理人张勇、被告信地乐汇的委托诉讼代理人吴柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李亮向本院提出诉讼请求:1.被告信地乐汇返还原告李亮交付的租金、物业费、保证金计67699元及利息12185.82元(利息自2017年8月19日起计算至2020年8月18日止,之后按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止),合计79884.82元;2.本案诉讼费由被告信地乐汇负担。事实和理由:李亮与信地乐汇前期于2016年12月2日签订一份《商铺租赁管理合同》，后于2017年3月1日改签一份新的《商铺租赁管理合同》,由李亮承租信地乐汇位于信地步行街A#1-2,1-7号铺面用于经营棒约翰品牌餐厅。合同签订后，李亮按约缴纳了租金25424元、物业费4139元、租赁保证金38136元，合计67699元。因信地乐汇的房屋达不到交付条件,同时由于其隐瞒了店铺前道路施工的相关事实,双方发生争议,信地乐汇一直未向李亮交付房屋。李亮在2017年8月19日向信地乐汇发出《解除合同通知书》,要求解除该合同并要求该公司退还保证金等费用,该公司未予回复。2020年6月16日，李亮再次委托律师向信地乐汇发去律师函,双方仍然未能达成协议。现李亮依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼,望依法判如所请。 信地乐汇辩称，一、李亮所述与事实不符。2016年12月2日，双方签署一份《商铺租赁管理合同》。后经双方协商，将合同约定的商铺减少为A栋1-2，1-7，于2017年3月1日重新签署新的《商铺租赁管理合同》。合同签署后，信地乐汇依约将商铺交付李亮使用，但李亮却因自身原因反悔，不愿继续履行合同，未按合同约定向信地乐汇报送装修方案，也未按时进场装修，导致商铺无法按时开业，对其管理的商业街区造成不利影响。合同第6.1条约定的是商铺的使用条款，而非交付条款，该约定是李亮在进行商铺装修前需履行的合同义务。根据合同第六条约定，李亮应当在合同签订后15日内提交装修方案，并经信地乐汇审查同意，签署房屋验收移交表，系李亮在进场装修前的合同义务，而非信地乐汇的合同义务。 二、信地乐汇从未向李亮隐瞒道路施工的事实。经查阅2017年3月前后的合同档案，信地乐汇从未在此期间就李亮租赁店铺前的道路签署过施工合同，也未自行施工，李亮主张其隐瞒道路施工的事实，但并未提供任何证据予以证明。李亮的诉讼请求已经超过诉讼时效，上述事实所依据的合同签订于2017年3月1，按李亮所述，其于2017年8月19日向信地乐汇送达解除合同通知书，至起诉之日已超过3年。根据合同第15.1.1条的约定，信地乐汇确认的有效送达地址为安徽省合肥市安徽大市场，但安徽铜鼎律师事务所寄出的律师函回单上载明的收件地址为安徽省合肥市瑶海区临泉路与全椒路交口信地城市广场，与合同约定不符，不视为有效送达，不能认定为诉讼时效中断。 综上，李亮的诉讼请求已经超过诉讼时效，且信地乐汇不存在违约情形，不应承担任何违约责任，李亮无权要求其返还款项并承担利息。 本院经审理认定事实如下：信地乐汇是信地步行街的商业运行管理机构。2016年12月2日,出租方信地乐汇与承租方李亮签订一份《商铺租赁管理合同》，约定信地乐汇将信地步行街A#1-2，1-7，1-8号铺面出租给李亮，该商铺面积为295.63平方米；租赁期限为6年，自2017年3月1日起至2023年2月28日止。合同还约定了商铺用途及相关内容。合同订立当日，李亮支付信地乐汇一个月的租金15373元及综合费用10051元、租赁保证金38136元、一个月的物业费4139元。 2017年3月1日,双方重新签订一份《商铺租赁管理合同》。根据该合同约定，信地乐汇将信地步行街A#1-2，1-7号铺面出租给李亮，该商铺面积为226.17平方米；李亮承租该商铺用于经营餐饮，品牌为棒约翰。租赁期限为6年，自2017年3月1日起至2023年2月28日止。租金标准为52元/月*平方米，月租金总额为11761元；综合服务费标准为34元/月*平方米，月综合服务费总额为7690元；租金、综合服务费自租赁期限起始日起每一个月为一个交费期，作为按期足额交纳租金、综合服务费、履行承租人义务的担保，李亮应在本合同签订的同时向信地乐汇一次性交纳本合同期内第一年月租金的1.5倍即29176元的租赁保证金。自租赁期开始日起至2017年5月30日为装修期，李亮应于2017年3月1日前进场装修，应于2017年5月30日正式对外营业，否则信地乐汇有权单方解除本合同，并追究对方的违约责任。李亮进场装修前，需与信地乐汇对房屋主体结构、内部装饰、外立面及其他附属设施设备进行现场验房，确认并签署《房屋验收移交表》；本合同签订后15日内李亮需将该商铺装修方案提交信地乐汇和物业服务公司审查，经审查同意并办理装修手续、缴纳消防安全保证金后方可进场实施装修。因李亮原因导致合同解除的，信地乐汇有权不返还租赁保证金及已交纳的其他款项，并要求其支付相当于三个月租金和综合服务费总和的违约金；因信地乐汇违约导致合同解除的，信地乐汇需归还李亮所缴纳但尚未发生的各项费用，并按照银行活期存款利率支付利息。信地乐汇给予李亮第一合同年三个月装修免租期，第二合同年三个月免租期，第二年免租期在第二合同年末执行，装修免租期内需支付物业管理费。合同订立当日，李亮在信地城市广场信地步行街《前期物业服务合同》承诺书上签名，自愿接受物业公司物业管理和商业管理服务，同意接受该合同约束，按时交纳物业服务费等。 合同订立后，李亮并未在合同签订后15日内将该商铺装修方案提交信地乐汇和物业服务公司审查，以办理装修手续。2017年8月19日，李亮向信地乐汇发出《解除合同通知书》，言明信地乐汇至今未向其交付房屋也未办理任何房屋交接手续，已构成根本违约。同时其本人在前期实地考察和签订合同时公司隐瞒签订合同前后店铺前的道路会封闭施工并建起围挡的事实，导致其合同目的不能实现，要求解除双方于2017年3月1日签订的商铺租赁合同，信地乐汇返还其交付的保证金等费用69599元等。后信地乐汇于2017年7月20日将A栋1层A#1-7号商铺出租给他人，于2017年10月1日将A#1-2号商铺出租给他人。2020年6月17日，李亮向信地乐汇发出《律师函》，言明该公司收到其解除合同通知书后未提出异议，应视为同意解除合同，要求该公司退还已交付的保证金等费用69599元及利息。因信地乐汇不同意退还上述费用，李亮遂诉讼来院，提出诉称之请求。 庭审中，李亮陈述，其准备进场装修时发现电力不足，需要加大电量；因为经检查不符合条件，就没有申请装修。 以上事实，有经过质证的《商铺租赁管理合同》、收据、银行转账凭证、《解除合同通知书》、《律师函》及邮件送达记录以及双方的陈述在案佐证。 本院认为，李亮与信地乐汇在平等、自愿的基础上订立的商铺租赁合同合法有效，对双方均有约束力。李亮在交纳保证金及一个月的租金、综合服务费及物业费用后，由于其未按合同约定与信地乐汇办理房屋移交手续并进场装修，导致双方合同未能继续履行。信地乐汇收到李亮于2017年8月19日发出《解除合同通知书》后，并未提出异议，应视为同意解除双方之间的合同，故双方之间的合同自信地乐汇于2017年8月收到解除合同通知书时即已解除。李亮并未提供证据证明在双方于2017年3月1日订立合同时案涉商铺门前道路存在施工情形及商铺不符合交付条件的情形，现主张信地乐汇隐瞒道路施工情形及案涉商铺不符合交付条件，无证据证实，且信地乐汇持有异议，本院不予采信。根据合同约定，因李亮原因导致合同解除的，信地乐汇有权不返还租赁保证金及已交纳的其他款项，信地乐汇主张不返还其已支付的相关费用，符合双方约定。考虑到2017年3月1日合同中李亮承租的面积仅为226.17平方米，而其实际支付的租赁保证金及租金、综合费用等均系按照第一份合同约定的面积295.63平方米支付，故对于其多支付的租金及综合费用、租赁保证金14933元[63560元（15373元+10051元+38136元）-48627元（11761元+7690元+29176元）]，信地乐汇应予以返还。至于物业费4139元，系信地乐汇代合肥信地物业管理有限公司收取，李亮主张信地乐汇返还该费用，无事实及法律依据，不予支持。由于李亮未按约履行合同，亦导致信地乐汇受到损失，其主张该公司支付利息，不符合法律规定，不予支持。李亮提供的证据能够证明其于2017年8月19日向信地乐汇发出《解除合同通知书》，信地乐汇辩称李亮的主张已超过3年诉讼时效，无事实依据，不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、合肥信地乐汇商业管理有限公司于本判决生效之日起返还李亮租金、综合费用、保证金计14933元； 二、驳回李亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1797元，减半收取计898.5元，由李亮负担848.5元，合肥信地乐汇商业管理有限公司负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  赵先娥 二〇二一年五月六日 书记员  胡安琼 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。