四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川34民终543号 上诉人（原审原告）：许英，女，1974年6月出生，汉族，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：刘欢，四川邛都律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：重庆市荣昌建筑安装工程二公司。住所地：重庆市市辖区荣昌区昌元街道滨河中路130号。 法定代表人：叶嗣之，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：鲁奎，男，1982年9月出生，汉族，系该公司员工，住四川省越西县。代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：陈庆远，男，1972年6月出生，汉族，村民，现住四川省西昌市。 上诉人许英与被上诉人重庆市荣昌建筑安装工程二公司（以下简称荣昌二建司）、陈庆远劳务合同纠纷一案，不服四川省普格县人民法院(2020)川3428民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人许英上诉请求：1.撤销原判，发挥重审或查清事实后改判支持上诉人一审全部诉求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一、上诉人组织工人在案涉工地做工并与项目负责人陈庆远结算形成《欠条》，荣昌二建司在本案中应承担责任。一审庭审中荣昌二建司认可陈庆远为项目负责人，所以陈庆远行为代表该公司，公司应对陈庆远行为承担责任。荣昌二建司明知陈庆远不具备资质情况下将公司资质出借给陈庆远违反法律规定存在过错，故，陈庆远以公司名义从事的行为公司应当承担责任。一审判决不让存在过错的公司承担责任，导致民工工资追讨艰难，应当充分考虑维护劳动者合法权益，让明显具有过错的企业承担责任可以有效避免个人清偿能力不足的问题。 被上诉人荣昌二建司辩称：上诉人和我们公司没有关系，也没有签过劳务合同，这个债务是上诉人和陈庆远之间的事与公司无关。 被上诉人陈庆远辩称：我们挂靠的是荣昌公司，我和上诉人是劳务关系，案涉的工程资金是由政府出一部分，老百姓出一部分，政府的资金已经给完了，但是老百姓是没有支付的，怎么要也要不到，我和上诉人之间也没有结算，公司也还没有结算，欠条是因为找政府起一个证明作用才打这个条子。 许英向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同给付原告劳务费680000.00元人民币；2、请求人民法院依法判令二被告支付原告资金占用利息，利息以680000.00元为基数，自2015年2月17日起至付清所有款项之日止，以全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率4倍计算；3、本案诉讼费由被告负担 一审法院认定的事实：陈庆远承包普格县红军树C区新村建设项目工程，但因自身无资质，所以借用重庆荣昌公司资质，中标承建该工程。中标后，陈庆远雇请原告及工人前往工地做劳务。2015年2月17日，项目负责人陈庆远给原告出具《欠条》两份，分别载明“今欠许英红军树C区新村建设泥木钢工资600,000.00元”、“今欠许英红军树C区民工工资80，000.00元”。现案涉项目早已投入使用，但被告未向原告支付任何工资欠款，原告多次催收，被告均以各种理由拒绝，为维护原告的合法权益诉至法院要求被告给付共计680，000.00元的民工工资。另查明，该案涉项目是陈庆远借用重庆荣昌公司的资质来承包普格县红军树C区新村建设项目工程，中标后由陈庆远自行组织人员进行修建，该项目工程款业主方直接拨付给陈庆远账户，并未经过重庆荣昌公司账户，陈庆远对该中标项目自负盈亏、风险自担，案涉项目实际施工人是陈庆远。 一审法院认为：本案的争议焦点是：1、原告能否基于与陈庆远之间的劳务关系要求被告重庆荣昌公司承担连带责任，具体该支付多少。2、原告主张的资金占用利息是否该支持。首先，本案为劳务合同纠纷，原告许英与被告陈庆远口头约定劳务合同，原告为陈庆远承建普格县红军树C区新村建设项目工程提供劳务，许英和陈庆远虽然没有签订劳务合同，但原告许英与陈庆远双方均按照约定全面履行了各自义务，被告陈庆远应当向原告许英支付劳务费用，许英与陈庆远之间劳务关系存在，是真实意思表示、合法有效，受法律保护。其次，从原告提供具有结算性质的两张欠条：陈庆远对于8万元认可，一审法院予以确认。对另外一张60万元的欠条，虽然被告陈庆远认为双方没有进行结算，但该欠条是陈庆远本人签字按手印形成的欠条，被告陈庆远作为接受劳务方依法负有支付劳务报酬的义务，出具欠条的行为是对自己清偿义务进行确认。因此对被告陈庆远所提出的抗辩理由，一审法院不予采纳。结合庭审，中标公司虽然是重庆荣昌公司，但荣昌公司并未参与实际施工，该案涉项目是陈庆远借用重庆荣昌公司的资质来承包普格县红军树C区新村建设项目工程，由陈庆远自行组织人员进行施工，该项目工程款业主方直接拨付给陈庆远账户，陈庆远对该项目自负盈亏、风险自担，案涉项目实际施工人是陈庆远。原告受陈庆远聘请并在陈庆远安排下提供劳务，在陈庆远处领取劳动报酬，故其是与陈庆远建立劳务关系，原告许英应当清楚实际施工人是陈庆远，许英在与陈庆远达成口头协议时信赖的主体也是陈庆远，根据合同相对性原则，“合同主要是在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，合同债权也要受合同法的保护”之规定，该劳务费应由陈庆远支付。并且根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……承担不利的后果”的规定由当事人承担举证不利的后果。原告没有证据证实陈庆远的行为系公司授权或者构成表见代理，也无证据证明陈庆远与重庆荣昌公司有直接的法律关系，故由重庆荣昌公司承担责任的诉请，一审法院不予支持。关于焦点2、原告主张从2015年2月17日起以全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率4倍计算资金占用利息的请求。一审法院认为，原告提供的2015年2月17日欠条两张，并未约定支付期限和支付利息，且该案为劳务合同纠纷，并非民间借贷纠纷，对该请求缺乏合同依据，一审法院不予支持。综上，一审法院认为，原告基于《欠条》要求被告陈庆远承担支付义务，被告陈庆远也认可欠条是自己写的，对原告的该项请求，一审法院予以支持。原告要求被告重庆荣昌公司承担连带责任，缺乏证据证明，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国和合同法》第十条第一款、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决一、被告陈庆远于本判决生效之日起十五日内支付原告许英劳务费人民币共计680，000.00元（大写：陆拾捌万元整）。二、驳回原告许英的其他诉讼请求。案件受理费5，300.00元，由被告陈庆远负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本院认为,根据本案查明的事实，陈庆远为案涉工程的实际施工人，许英组织工人到案涉工地务工，因陈庆远欠付劳务费，陈庆远向许英出具了总共68万元的《欠条》，因此，形成债权债务关系的双方是陈庆远和许英。许英上诉主张陈庆远是项目负责人，因此其行为代表公司，应当由公司承担责任。但经本院审查，陈庆远并非公司工作人员，也未得到公司授权，其行为事后也未得到公司追认，陈庆远是借用公司资质承建案涉工程，因此，陈庆远的行为并不能代表公司，故上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。许英主张一审认定陈庆远借用公司资质错误，但该借用资质行为经荣昌二建司和陈庆远认可，其主张该认定错误应提供证据加以证明。许英还主张即使认定荣昌二建司和陈庆远之间为借用资质，荣昌二建司借用资质存在过错，陈庆远以公司名义从事的行为公司应当承担责任。经本院审查，本案并没有陈庆远以公司名义与许英形成劳务关系的证据，陈庆远出具欠条是以个人名义出具，因此，案涉《欠条》债务应当由陈庆远支付，故上诉人关于一审认定陈庆远借用公司资质错误，即使认定借用资质陈庆远以公司名义从事的行为公司应当承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持。许英主张一审认定陈庆远和荣昌二建司之间属于违法挂靠，但不判决公司承担责任导致民工工资追讨艰难。本案，许英自述为其组织工人到案涉工地进行了务工，各种工种都有，因此，陈庆远向许英出具《欠条》的费用并不是民工个体工资，而是劳务班组劳务费，而民工个体工资与劳务班组劳务费并不属于同一范畴，二者适用的法律也不尽相同，并无相关法律法规规定班组劳务费由出借资质公司承担责任，因此，许英主张因公司出借资质，其主张的费用应当由公司承担责任的上诉理由无法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人许英的上诉请求不成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,300.00元，由上诉人许英负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘志涛 审判员  杨发蓉 审判员  郑 坚 二〇二一年五月十日 书记员  沈晓林