山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0391民初1041号 原告：邹勇，男，1964年3月27日生，汉族，住淄博市高新区。 原告：山东省淄博健身器械厂。住所地，淄博高新区中润大道**。组织机构代码:72074192-3。 法定代表人：邹勇，厂长。 被告：淄博商贸培训学校。住。住所地，淄博高新区中润大道**织机构代码：72480061-X。 法定代表人：牛路，董事长。 委托代理人：江涛，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 委托代理人：崔瑞，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被告：淄博市技师学院。住所地：淄博市张店区世纪路**。 法定代表人：刘兆东，院长。 委托代理人：陈栋，山东扬帆盛铭律师事务所律师。 原告邹勇、山东省淄博健身器械（以下简称“健身器械厂”）诉被告淄博商贸培训学校（以下简称“商贸学校”）、淄博市技师学院（以下简称“技师学院”）物权确认纠纷一案，于2016年5月18日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李鸿飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告邹勇、原告健身器械厂法定代表人邹勇，被告商贸学校委托代理人江涛、崔瑞，被告技师学院委托代理人陈栋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邹勇、健身器械厂诉称，邹勇于1998年3月首期出资2万元以健身器械厂名义作为举办者申请设立商贸学校，2003年7月28日，淄博通乾评估有限公司作出《房地产估价报告书》，对商贸学校的房屋、建筑物、构筑物估价为68.03万元。2003年4月14日，邹勇以法定代表人身份代表健身器械厂、商贸学校与淄博交通技工学校签订的合作办学《协议书》以及《淄博商贸培训学校董事会章程》明确约定，健身器械厂以原有固定资产投入折算为140万元即140万股，其中涉及的评估值为68.03万元的固定资产属于邹勇作为举办者以实物向被告商贸学校投入的首期开办资金，原告邹勇对此享有法人财产权。为此，二原告提起诉讼，请求依法确认2003年7月28日《房地产评估报告书》评估价值为68.03万元固定资产属于二原告投入的资产；诉讼费由被告负担。 诉讼中，二原告增加诉讼请求，请求依法确认2003年12月25日淄博市民政局办理的民政证第C000148号《民办非企业单位（法人）登记证书》开办资金68.03万元是根据淄博通乾评估有限公司《房地产评估报告书》做出的，该68.03万元的固定资产属于二原告的出资。 被告商贸学校辩称，二原告诉求不明确，被告商贸学校的68.03万元的出资应当明确出资比例，二原告之间存在明显的利益冲突；健身器械厂被吊销营业执照后应当由开办单位参加诉讼，原告邹勇以法定代表人身份参加诉讼不符合法律规定；商贸学校从未收到原告邹勇的任何投资款，请求依法驳回二原告的确认请求。 被告技师学院辩称，商贸学校属于民办非企业单位，不适用公司法的规定，评估报告中认定的固定资产是商贸学校的法人财产；二原告不享有财产权，也没有证据证实投入了68.03万元；健身器材厂是集体企业，邹勇虽然是其法定代表人，但集体企业的财产不归其个人所有，二原告均没有诉讼主体资格；原告增加的诉求涉及到淄博市民政局，由于该局不是本案被告，无法确认。 经审理查明，1998年3月30日，商贸学校取得教社证字140066号《中华人民共和国社会力量办学许可证》，许可证记载主要内容为：名称淄博商贸培训学校；地；地址张店中心路**定代表人王衍华；举办者山东省淄博健身器械厂；主管机关淄博市教委。2003年4月14日，被告商贸学校作为甲方，淄博市交通技工学校作为乙方，原告健身器械厂作为证方就甲、乙双方合资共同办学签订协议书一份，约定双方重组董事会，被告商贸学校以原有固定资产折算140万元入股，淄博市交通技工学校投资430万元即430万股控股，其中乙方投资首先在130万元内用于偿还土地和基建欠款，其余债权债务由被告商贸学校自行承担，……原有办学、土地、建设等手续不变，原有固定资产不变并不得挪用。后经被告商贸学校申请民办非企业单位（法人）登记，2003年12月25日淄博市民政局颁发鲁民证字第C00148号《民办非企业单位登记证书》，登记证书记载的主要内容为：发证机关淄博市民政局；名称淄博商贸培训学校；住所淄；住所淄博高新区宝山办事处表人刘云鹏；开办资金60万元，举办者为淄博市交通技工学校，开办资金为68.03万元。受被告商贸学校委托，淄博通乾评估有限公司于2003年7月28日出具《淄博商贸培训学校估价报告书》，经对被告商贸学校的传达室、学生宿舍、已停工的实验楼、锅炉房、厕所等房屋及水池、路面、龙坛、院门、院墙等建筑物和构筑物的分析测算，评估对象在2003年7月25日的估价结果为68.03万元，另注明本次估价结果受委托评估的限制，仅作为内部财产价值量定，并非市场交易价格。 另查明：1、原告健身器械厂为集体所有制企业，成立日期为1993年10月19日，组建单位为淄博市淄川区技工学校，2003年7月25日，淄博市工商行政管理局出具行政处罚决定书[淄工商行处字（2003）第125号]，决定吊销健身器械厂的企业营业执照，其企业营业执照、公章一律作废，企业的善后事宜和债权债务的清理，由其主办单位或出资者负责；2、2009年7月24日，按照淄博市职业院校资源整合领导小组《淄博市职业院校资源整合总体方案》的要求，淄博市技师学院、淄博市交通高级技工学校、淄博铁路运输技工学校三校整合，成立了被告淄博市技师学院。 庭审中，原告邹勇提供申请成立商贸学校的报告，《联合办学协议》和商贸学校《董事会章程》、社会力量办学申请表、中国工商银行现金缴款单和收款收据各一份，想要证实被告商贸学校的举办者健身器械厂出资2万元，上述证据经被告商贸学校和技师学院质证均认为与本案无关联性，原告所诉仅限于确认评估值为68.03万元的固定资产，健身器械厂的2万元出资不属于本案审查内容。 原告健身器械厂提供《社会力量办学许可证》、联合办学《协议书》、《董事会章程》、淄博通乾评估有限公司《房地产估价报告书》、淄博齐整房地产估价事务所《房地产估价报告书》、《民办非企业法人登记证书》各一份，工程审计报告、工程计算书各二份和收据九份，想要证实商贸学校原有固定资产投入折算为140万元入股，股份已经转让给淄博机电专修学院邹勇，二原告投入固定资产并经估值的68.03万元包含在140万元内，是二原告在1999年至2003年期间出资建设，还想证实邹勇自筹资金向被告商贸学校投资支付建设工程款、开办资金和土地款的事实。上述证据经被告商贸学校质证认为联合办学协议中折算的是被告商贸学校的固定资产，不涉及二原告，对于原告邹勇向被告商贸学校投入的建设工程款、开办资金和土地款的收据均不是实际收款人出具的，而是商贸学校出具的明显不合常理，且上述资金与本案无关联；被告技师学院质证认为上述证据均不能证实涉案68.03万元为二原告所有或投入，只能证实上述款项为商贸学校所有。 原告健身器械厂提供《山东省淄博健身器械厂股份转让合同》、《资产清算通告》各一份，想要证实邹勇享有健身器械厂的全部权利和义务。上述证据经二被告质证，均对真实性有异议，认为系邹勇单方制作，而且集体企业的清算应当由开办单位进行，不应由原告健身器械厂自身作为清算人。 被告商贸学校提供健身器械厂非公司法人工商登记查询档案一份，想要证实健身器械厂系集体企业，邹勇用被告商贸学校的名义和公章变更健身器械厂的法定代表人违法，且企业营业执照已被吊销。上述证据经二原告质证后认为，企业营业执照吊销后健身器械厂的法人资格仍然存在，具有参加民事诉讼的权利，法定代表人变更经淄博市工商局合法程序变更；被告技师学院质证认为健身器械厂的章程载明法定代表人变更由淄川区劳动局任命，法定代表人变更为原告邹勇不符合章程规定。 本院认为，原、被告双方争议的焦点是淄博通乾评估有限公司于2003年7月28日出具的《房地产评估报告书》所涉评估价值为68.03万元的固定资产的性质及出资主体。针对该焦点问题，本院认为，被告商贸学校是在民政部门取得的民办非企业单位法人登记，属于独立法人，根据《中华人民共和国民办教育促进法》第三十五条的规定，民办学校对举办者投入的资产、国有资产、受赠的财产以及办学积累的财产享有法人财产权，本院予以确认，但对于被告商贸学校自1998年3月30日设立存续至2003年7月28日《房地产评估报告书》出具时所确定的固定财产为68.03万元，二原告均没有任何直接证据可以证实上述财产系由其投入的资产，因此，对于二原告请求确认报告书中确定的68.03万元固定资产属于二原告投入的资产，于法无据，本院不予支持。 关于二原告请求依法确认2003年12月25日淄博市民政局办理的民政证第C000148号《民办非企业单位（法人）登记证书》中载明的开办资金68.03万元是根据淄博通乾评估有限公司《房地产评估报告书》做出的，该68.03万元的固定资产属于二原告的出资，不属于本民事案件审理的范围，本院不予审理，二原告可另行提起相关诉讼，依法维护自己的相关权利。 关于被告技师学院所提原告健身器械厂的诉讼主体问题，本院认为，企业法人被吊销营业执照后至注销登记前，该企业法人仍视为存续，可以自己名义进行诉讼活动，因此对于被告技师学院的上述主张，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他相关法律规定，判决如下： 驳回原告邹勇、山东省淄博健身器械厂的诉讼请求。 案件受理费10603元，减半收取5301.5元，由原告邹勇、山东省淄博健身器械厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李鸿飞 二〇一六年十月九日 书记员  祝 宏