广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2015)东二法民二初字第300号原告：深圳市志瑞首饰有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区翠竹路水贝工业区3栋2楼东南面01、02房。组织机构代码：08570616-7。法定代表人：姜海青，该公司总经理。委托代理人：黄勇，广东君厚律师事务所律师。委托代理人：巴馨，广东君厚律师事务所实习律师。被告：杭州隆王珠宝有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区建设三路40号杭州国际珠宝城A136。组织机构代码：L2951655-6。法定代表人：谢齐央，该公司执行董事。委托代理人：卢楠，浙江东方正理律师事务所律师。委托代理人：陈顺，浙江东方正理律师事务所律师。被告：王亮，男，汉族，住浙江省杭州市拱墅区，第三人：东莞市金叶珠宝集团有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇河田村高新科技开发工业园金叶大厦。统一社会信用代码为91441900707844223U。法定代表人：周汉生。委托代理人：丘莉娜，该公司员工。原告深圳市志瑞首饰有限公司（下简称志瑞公司）诉被告杭州隆王珠宝有限公司（下简称隆王公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依志瑞公司的申请，依法追加王亮为本案的被告；依隆王公司的申请，依法追加东莞市金叶珠宝有限公司（下简称东莞金叶公司）为本案的第三人。被告隆王公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审查后裁定驳回被告隆王公司对本案管辖权提出的异议；被告隆王公司对裁定结果不服提起上诉，广东省东莞市中级人民法院作出终审裁决，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案适用普通程序，依法组成合议庭，分别于2015年11月25日、2016年4月18日、2016年7月27日组织庭前调查、于2016年7月27日进行公开开庭审理。原告志瑞公司的委托代理人黄勇和巴馨、被告隆王公司的委托代理人陈顺以及第三人东莞金叶公司的委托代理人丘莉娜均到庭参加了前述庭前调查及庭审。被告王亮到庭参加了2015年11月25日的庭前调查，但经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加2016年4月18日的庭前调查以及2016年7月27日的调查及庭审。本案现已审理终结。原告志瑞公司诉称：2014年8月9日，东莞金叶公司与隆王公司签署《金叶珠宝品牌特许经营合同》与《金叶珠宝品牌加盟店购销合同》，约定：东莞金叶公司根据隆王公司的需求向其供应黄金饰品；因原材料价格波动频繁，双方确定，按照出货当日东莞金叶公司报出的实时金价确定原料价格；隆王公司应在下达订单时支付货款10%作为定金，余下款项在发货后三个自然日内付清；隆王公司逾期支付货款的，每逾期一日，应向东莞金叶公司支付逾期款项千分之一的违约金，逾期达三十日的，东莞金叶公司有权解除合同，要求被告退还货物，并向东莞金叶公司支付货款总额20%作为违约金。东莞金叶公司与隆王公司合作期间，仅2014年7月7日至2014年10月21日期间，东莞金叶公司分别通过领先达物流、顺丰快递以及其他方式向隆王公司合计出货549939.58克金叶AU9999黄金制品，其中领先达物流出货296160.53克、其中顺丰快递出货4233.08克以及其他方式出货249545.97克。但截至2014年11月7日，隆王公司尚有91039.99克AU9999黄金饰品未支付货款，按照双方确认定价每克224.70元结算，隆王公司拖欠东莞金叶公司货款总计20456685元。对于该欠款，隆王公司曾于2014年11月7日分别向东莞金叶公司出具了由隆王公司盖章、并由其法定代表人王亮签字确认的两张《定价（折价）确认单》以及《客户往来明细账》书面确认。同时，隆王公司的法定代表人王亮向东莞金叶公司出具了由其签字确认的《利息表》，书面确认截至2014年10月21日，隆王公司尚欠东莞金叶公司逾期付款利息253919元。东莞金叶公司曾于2014年12月3日向隆王公司出具《催告函》，督促隆王公司支付货款及违约金，并多次通过电话、QQ、邮件等方式催告隆王公司付款，但隆王公司一直未能付款。2014年12月30日，东莞金叶公司与原告签署了《债权转让协议书》，约定东莞金叶公司将其对隆王公司享有的请求隆王公司偿还金叶AU9999黄金制品共91039.99克以及自2014年7月12日起至隆王公司实际全部归还上述黄金之日止的利息/违约金等债权转让给原告。东莞金叶公司于2015年1月20日向隆王公司发送了书面的《债权转让通知》。原告受让取得上述债权之后，曾于2015年1月31日向隆王公司出具书面的《催告函》督促被告付款，并于2015年3月30日与王亮当面会谈协商付款事宜，并多次通过电话、QQ、邮件等方式催告隆王公司付款，但隆王公司一直未能付款。王亮作为隆王公司的控股股东及法定代表人，在隆王公司与东莞金叶公司的买卖合同履行过程中，在隆王公司拖欠东莞金叶公司巨额货款的情况下，关闭隆王公司的经营场所，并一度失联，涉嫌抽逃出资、转移资产。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”因此，原告诉请法院判令：1、被告隆王公司向原告支付货款20456685元及逾期付款违约金（2014年7月12日起至2014年10月21日止的逾期付款违约金为253919元，自2014年10月22日起的逾期付款违约金按日利率万分之五计算至全部货款付清之日止；暂计至2015年3月12日的逾期付款违约金合计1610402元）；2、被告王亮对第一项诉讼请求所涉债务承担连带责任；3、两被告承担本案全部诉讼费用。原告志瑞公司为其主张提交了以下证据：金叶珠宝品牌升级服务商合同、加工销售合同、金叶珠宝品牌特许经营合同、金叶珠宝品牌加盟店购销合同、销售发货单、国内航空货物运输服务协议、领先达航空货物托运书、物流快递单、情况说明、深圳航空货运单、2014年10月29日定价（折价）确认单、2014年11月7日定价（折价）确认单打印件两份、客户往来明细账打印件、司法鉴定检验报告书、王亮名片、陈某证人证言、录音录像及文某、徐某及姜某证人证言、情况说明、市场调查信息反馈表、开庭传票复印件、起诉状及证据目录复印件、庭审笔录复印件、一审民事判决书复印件、利息表及情况说明、债权转让协议、债权转让通知书、快递单、债权转让确认书、证明、催告函及快递单、照片、银行业务回单以及申请本院调取的签收凭证。被告隆王公司辩称：一、被告隆王公司没有与东莞金叶公司签订购销合同，该合同是虚假的。二、本案另有重要涉案人员周妙芳，有证据证明其与东莞金叶公司内部管理人员事先串通，采取诈骗等手段从隆王公司骗取数额巨大黄金制品。周妙芳与东莞金叶公司合谋用骗取的黄金制品抵偿周妙芳拖欠东莞金叶公司的货款，从而达到将周妙芳对东莞金叶公司的部分债务转嫁予隆王公司的目的。东莞金叶公司为了摆脱嫌疑将债权转让给原告。而周妙芳因涉嫌合同诈骗罪、非法吸收公众存款罪被杭州的公安局刑事拘留并予以逮捕，现处于补充侦查阶段。因此，隆王公司认为本案应中止审理，待周妙芳所涉刑事案件结案后再恢复审理。三、本案被转让的债权属无效债权，且债权的金额不明确，同时该债权转让行为不符合法律规定。1.案涉债权是周妙芳与东莞金叶公司采取犯罪手段共谋取得的，不应受法律保护；2.东莞金叶公司对隆王公司的债权未经双方共同确认，债权金额不明确；其三，隆王公司从未收到东莞金叶公司或原告的任何债权转让通知，故案涉债权转让行为不符合法律规定。四、王亮不应被追加为本案的被告：1.本案原告诉请的案由及基础法律关系是买卖合同关系，本案中原告主张王亮涉嫌抽逃出资、转移资产，此法律关系是侵权关系，与本案是不同的法律关系；2.王亮不存在抽逃出资、转移资产的行为，原告也没有提供任何证据予以证明；3.本案中原告对于隆王公司的债权数额没有经过法院确认，债权是否能实现尚未确认，因此不可能存在王亮涉嫌侵害原告债权的行为与可能性。被告隆王公司为其主张提交了以下证据：金叶珠宝品牌省级服务商合同、省级代理商合作协议书、转仓单、收料单、结算单、万足金省级区域服务中心授权合作协议、朱雪者的失信人公示信息、王亮与朱雪者、王学彬的通话录音及文某、王亮与邓墨星、欧阳勇、彭德琼的通话录音及文某、微信记录截图以及本院依隆王公司申请调取的浙江省杭州市萧山区公安分局对周妙芳的讯问笔录、客户往来明细表以及（2014）深罗法民二初字第5256号民事判决书等。被告王亮辩称：一、王亮曾为隆王公司的法定代表人，在本案中王亮均是代表隆王公司签署相关协议及参与交易，故王亮所为的一切法律行为的效力均归属于隆王公司。王亮与原告及东莞金叶公司均不存在任何债权债务。二、原告不符合《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的起诉王亮的条件，原告现无权起诉王亮：1.原告对隆王公司债权的有效性及数额尚未经判决确认，故原告的合法债权人地位尚未被依法确认，现原告的身份不符合前述条款中的“债权人”的条件；2.原告对隆王公司的债权未经确认，更未通过执行程序等方式行使债权，不符合前述条款中的“债权人利益被损害”的条件；3.王亮作为隆王公司的股东不存在滥用公司法人独立地位和股东有效责任以逃避债务的行为，也不存在抽逃注册资本或转移财产的行为，同时原告也没有提供任何证据证明王亮存在上述行为，故不满足前述条款中“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务”的条件。三、其余答辩意见与隆王公司一致。被告王亮没有提交证据。第三人东莞金叶公司辩称：确认原告的诉讼请求及所依据的事实和理由。第三人东莞金叶公司没有提交证据。经审理查明：主体情况根据全国企业信用信息公示系统查询结果显示：被告隆王公司系于2013年7月30日成立的有限责任公司，被告王亮为隆王公司的股东及原法定代表人，后隆王公司的法定代表人于2015年11月10日变更为谢齐央。深圳前海金叶珠宝实业发展有限公司（原名深圳金叶珠宝品牌运营有限公司）与本案第三人东莞金叶公司（原名东莞市金叶珠宝有限公司，2016年3月23日更名为东莞市金叶珠宝集团有限公司）均为金州慈航集团股份有限公司（原名金叶珠宝股份有限公司）独资设立的公司。深圳市金叶珠宝有限公司（原名深圳市金创艺黄金珠宝有限公司）为东莞金叶公司独资设立的公司。二、合同签订情况原告提交的《金叶珠宝品牌加盟店购销合同》显示，第三人东莞金叶公司与被告隆王公司于2014年8月9日签订该合同，约定：隆王公司为金叶珠宝品牌加盟商，由东莞金叶公司根据隆王公司的需求向隆王公司供应黄金、珠宝等饰品，具体货品款式、规格、数量、价格、加工费等详见经双方确认的采购订单；隆王公司应在下达订单时支付货款10%作为定金，余下款项在发货后三个自然日内付清；隆王公司逾期支付货款的，每逾期一日，应向东莞金叶公司支付逾期款项千分之一的违约金；如隆王公司需通过邮寄或航空托运方式收取货物，应向东莞金叶公司出具寄货委托书，委托东莞金叶公司代为货运，东莞金叶公司将货物交付第一承运人时即完成其交货义务；本合同有效期从2014年8月9日起至2015年10月8日止，合同期限届满前一个月，经双方协商一致，可予以续签，若尚未续签，但实际仍存在本合同关系的，按本合同之约定明确双方权利义务直至签订新协议。该购销合同甲方栏加盖有“东莞市金叶珠宝有限公司”字样印章、下方授权代表人处有“李洪全”字样签名，乙方栏加盖有“杭州隆王珠宝有限公司”字样印章、下方法定代表人处有“王亮”字样签名、授权代表人处有“陈启商”字样签名。隆王公司否认有与东莞金叶公司签订该合同，并主张甲方授权代表人处的签名并非李洪全本人所签，乙方法定代表人处的签名并非王亮本人所签，并要求对乙方栏隆王公司名称字样印章的真实性进行鉴定。东莞金叶公司确认其系该合同的签订主体且甲方栏加盖的东莞金叶公司名称字样印章系其公章。原告为证明隆王公司系该合同的签订主体，提交了授权委托书一份，载明：隆王公司授权陈启商代表隆王公司与东莞金叶公司就有关特许经营合同、金叶珠宝品牌代言人肖像使用协议、金叶珠宝品牌加盟政策、金叶珠宝品牌加盟店购销合同事宜进行洽谈、合作及签署相关合同及其附件，由此产生的一切法律后果，均由隆王公司承担相应的法律责任。该授权委托书加盖有“杭州隆王珠宝有限公司”字样印章，下方法人签字处有“王亮”字样签名、被授权人签字处有“陈启商”字样签名。隆王公司及王亮确认该授权委托书上“王亮”签名的真实性，但主张该授权委托书有可能是王亮应东莞金叶公司要求在空白授权委托书上签署的，授权委托书上的其他手写内容均是在王亮签名后添加的，上面“杭州隆王珠宝有限公司”字样印章是否为隆王公司所加盖亦无法核实。隆王公司提交了主张系王亮与曾任金叶珠宝浙江省业务员的欧阳勇于2015年3月25日的通话记录作为证据。在该录音中被称作“阿勇”的人称“当时我办理这个合同，我把所有的文件都给你，你都看过，然后当时你把章盖上去，填写的话是我来填写”，隆王公司以此证明该授权委托书正文的手写内容均系东莞金叶公司在王亮签名后且王亮不知情的情况下自行添加的。王亮在该录音中问“这份合同跟我与金叶做生意是不搭噶的？”，“阿勇”回复称“不搭嘎”，隆王公司以此证明前述购销合同与隆王公司没有关系。原告及东莞金叶公司对该录音均不予确认。另，隆王公司确认其于2013年9月1日与深圳前海金叶珠宝实业发展有限公司（原名深圳金叶珠宝品牌运营有限公司）签订《金叶珠宝品牌省级服务商合同》以及有效期为2013年9月1日至2014年8月31日的《加工购销合同》。东莞金叶公司表示由于母公司金州慈航集团股份有限公司将隆王公司的业务调整由东莞金叶公司负责，故自2014年7月7日起的交易的权利义务均由东莞金叶公司享有及承担。深圳前海金叶珠宝实业发展有限公司出具情况说明，证明其与隆王公司实际已于2014年7月7日终止买卖合同关系，2014年7月7日后东莞金叶公司与隆王公司之间的债权债务关系与其无关。三、隆王公司与东莞金叶公司的交易情况原告主张，东莞金叶公司于2014年7月7日至2014年10月21日期间向隆王公司供应了共计549939.58克的AU9999黄金制品，但隆王公司尚欠付91039.99克的AU9999黄金制品的货款未支付，折算为现金尚欠的货款数额为20456685元。对此，隆王公司确认有收取东莞金叶公司的黄金制品且有未付清的货款，其不清楚具体拖欠的货款数额，但欠付的数额应低于原告的主张。根据原告提交的由广东安证计算机司法鉴定所出具的《司法鉴定检验报告书》（粤安计司鉴【2015】第119号）显示，账号为15×××81的QQ号于2014年11月7日收取了由账号为80×××40、昵称为“杭州隆王珠宝”、备注名为“浙江隆王王亮”的QQ号发来的定价（折价）确认单2份以及客户往来明细账1份。其中两份定价（折价）确认单分别载明隆王公司向东莞金叶公司购买千足料（AU.9999）21440.78克及69599.21克，均按每克224.7元的价格（含税、手续费）计算，金额分别合计为4817743元及15638942元。该两份确认单下方“客户确认人”栏均有“王亮”字样签名并加盖有“杭州隆王珠宝有限公司”字样印章。客户往来明细账显示的销售出库记录统计至2014年10月21日，并载明隆王公司截至2014年11月5日尚欠东莞金叶公司千足料91039.99克、尚有52832元存于东莞金叶公司。该对账单下方“客户签名盖章”栏亦有“王亮”字样签名并加盖有“杭州隆王珠宝有限公司”字样印章。隆王公司确认该账号为80×××40的QQ号曾为王亮所使用，后该QQ号成为了隆王公司的公用账号，隆王公司的员工也可以使用，并确认隆王公司曾使用该QQ号与东莞金叶公司沟通业务。但隆王公司否认有向东莞金叶公司发送过该两份定价（折价）确认单以及客户往来明细账，主张该些单据形成于2014年，但鉴定机构固定证据的行为发生于2015年5月27日，期间不排除该些单据有被篡改的可能，此外该账号为80×××40的QQ号曾多次被盗，不能证明该些单据是王亮使用该QQ号发送给东莞金叶公司的。根据鉴定报告显示，账号为80×××40的QQ号的个性签名处载明“本人qq号码数次被盗麻烦不断现已停用有事请与我新QQ31×××08联系谢谢”。隆王公司认为该个性签名可以证明其前述主张。原告则主张，该个性签名仅能反映鉴定时的状态，不能证明该QQ号于2014年11月被盗用且王亮对此作出了公示。证人陈某陈述称：其曾于东莞金叶公司的全资子公司深圳市金叶珠宝有限公司中任职配货员，自2014年7月起受深圳市金叶珠宝有限公司及东莞金叶公司指派经办隆王公司的配货、对账等工作，前述账号为15×××81的QQ号属其所有，2014年11月7日，经其与王亮电话沟通后，王亮将前述有“王亮”字样签名并加盖隆王公司名称字样印章的定价（折价）确认单2份以及客户往来明细账1份拍照后通过账号为80×××40的QQ号发送给其。隆王公司确认其与金叶公司（隆王公司认为金叶品牌旗下有多家公司，且员工存在混同，其无法判断相关人员的身份，故以金叶公司统筹金叶品牌旗下公司，下同）的日常业务联系是与陈某对接。隆王公司亦确认其在2014年11月5日后没有支付过货款。原告、隆王公司及东莞金叶公司于2016年7月27日的调查中确认，如本院认定隆王公司应向原告支付货款，同意将隆王公司尚存于东莞金叶公司的52832元用于抵销案涉隆王公司的部分应付货款。原告为证明东莞金叶公司与隆王公司的交易情况，还提交了销售发货单、航空货物托运单以及录音资料等作为证据。其中，销售发货单载明的发货日期为2014年7月7日至同年10月21日。隆王公司除对发货日期为2014年8月18日、单号分别为S012408180001、S012408180002、S012408180003的销售发货单真实性予以确认外，以其余销售发货单由东莞金叶公司员工陈某等人代签、冒签为由不予确认。原告主张东莞金叶公司分16次通过深圳市领先达物流有限公司将合计296160.53克黄金制品托运交付给隆王公司，其提交的航空货物托运单显示东莞金叶公司委托深圳市领先达物流有限公司将货物“黄金、白银、珠宝”或“工艺品”托运至杭州、收货人为郭天荣或王亮。原告主张郭天荣为隆王公司的授权代表。本院根据原告的申请向杭州萧山国际机场有限公司调取到其中13份签收凭证。该13份签收凭证中，有12份“收货人签字”栏有“郭天荣”字样签名、1份该栏有“王亮”字样签名。签收凭证载明的毛重合计321000克。隆王公司确认签收凭证的真实性，但认为签收凭证记载的重量应包括了货物的重量及包装的重量，无法确切反映出东莞金叶公司交付的货物数量。对于录音资料，原告主张是2015年3月30日东莞金叶公司的员工姜某、徐某与王亮及隆王公司的朗总等人会谈时形成的。根据录音文本显示，“姜某”数次提及隆王公司尚欠东莞金叶公司91039.99克金料，对此“朗总”并未予以明确的肯定或否定回复并提及其认为这个问题形成本身存在很多问题、这个是不是债务其暂时先不发表意见、其过来是谈解决方案的。原告认为，在东莞金叶公司主张债权时，隆王公司没有提出异议，应视为隆王公司认可该债务。隆王公司主张，除有法律明确规定外，不能将一方的沉默行为视为对另一方主张的认可。原告提交的利息表载明“杭州隆王珠宝2014年7月12日至10月21日利息金额：253919元”，下方有“王亮”字样签名。王亮确认该签名由其本人所签，但主张是东莞金叶公司的业务员欧阳勇向其提供了一张白纸，让其在白纸上所签的，但其已不记得为何同意在白纸上签名。隆王公司申请对该利息表上“王亮”字样手写签名与印刷体的利息表格的形成先后进行鉴定，本院依法予以准许，并经法定程序确定由广东南天司法鉴定所进行鉴定。但因当事人未能提供与检材标称时间或怀疑时间相同或相近的，与检材墨迹种类相同、保存环境相同或相近的样本，广东南天司法鉴定所无法作出鉴定，本院综合本案实际情况决定终止鉴定。除对账单载明的截至2014年10月21日的利息外，原告还主张隆王公司应按日利率万分之五支付2014年10月22日起至货款付清之日止的逾期付款违约金。隆王公司认为原告诉请的逾期付款违约金过高，即使隆王公司需要支付，逾期付款违约金亦不应超过中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍。四、关于案涉债权的合法性隆王公司主张，王亮经金叶公司员工介绍认识案外人周妙芳，但金叶公司员工恶意隐瞒周妙芳任法定代表人的杭州盛威万盎金业有限公司（下简称盛威公司）拖欠金叶公司巨额货款的事实，蓄意谋划并最终促成隆王公司与盛威公司开展黄金交易，盛威公司从隆王公司处诈骗获得大量黄金饰品，其中部分被金叶公司直接从盛威公司处取回用于抵偿盛威公司拖欠金叶公司的货款，且事后与盛威公司及隆王公司有关的金叶公司员工集体离职，由此可见，案涉债务事实上是金叶公司与周妙芳恶意串通将盛威公司的债务转嫁给隆王公司而形成的；并主张，周妙芳已因涉嫌合同诈骗等犯罪被刑事立案，周妙芳案的处理结果对本案有影响，本案应当中止审理。根据本院经隆王公司申请调取的浙江省杭州市萧山区公安分局对周妙芳一案的讯问笔录显示，周妙芳供述称：盛威公司拖欠多家供应商黄金饰品货款，其中欠付隆王公司货款1700余万；由于盛威公司对黄金饰品的需求量大但金叶公司仅给予盛威公司不超过100公斤的额度，而隆王公司作为金叶公司在浙江省的总代理，销售量不足，故金叶公司的郑洋介绍周妙芳与王亮认识；盛威公司与隆王公司合作期间，周妙芳有向王亮提及盛威公司拖欠金叶公司货款，但没有说明具体欠款数额，但王亮对此应当是清楚的，而且王亮还曾问周妙芳是否还欠付金叶公司80公斤货款，而周妙芳回复称是的；盛威公司向隆王公司采购的黄金饰品大部分被周妙芳卖到了山东黄金莱州精炼厂、小部分供货到宁波的万达广场；10月份仅有隆王公司向盛威公司供货；10月时，金叶公司三次到盛威公司展厅扣货抵债，周妙芳一共给了金叶公司黄金饰品60至70公斤，其中可能包括了隆王公司向其供应的货品。此外，本院向浙江省杭州市萧山区公安分局调取了一份客户往来明细表以及（2014）深罗法民二初字第5256号民事判决书一份。其中客户往来明细显示2014年10月20日及同年10月24日分别采购入库千足金68617克及5001.4克，但表格没有载明制作单位，亦没有加盖任何公章或有任何签名。民事判决书载明了盛威公司应向深圳市金叶珠宝有限公司支付货款及违约金。隆王公司主张，该客户往来明细表是东莞金叶公司出具的，证明了东莞金叶公司于2014年10月20日及同年10月24日从盛威公司取得黄金饰品合计73618.4克，而从前述讯问笔录可以看出东莞金叶公司于2014年10月从盛威公司处取回黄金饰品73千克，由于10月仅有隆王公司有向盛威公司供货，可以证明东莞金叶公司从盛威公司处取回的黄金饰品正是隆王公司向盛威公司供应的、东莞金叶公司与周妙芳有恶意串通之嫌。东莞金叶公司否认该客户明细表系其出具的，并否认有从盛威公司处取得黄金饰品73千克。隆王公司还提交了主张系王亮与东莞金叶公司业务员王学彬于2014年11月13日通话的录音作为证据，拟证明东莞金叶公司员工恶意隐瞒盛威公司拖欠巨额货款事实、骗取隆王公司与盛威公司进行交易。录音载明：“王学彬”称其在跟进与盛威公司的交易时，盛威公司没有欠金叶公司钱，而且其一直也是这么跟王亮说的；后王亮问“王学彬”是否一直不知道周妙芳欠金叶公司钱时，“王学彬”表示“对”并称“后来我也不知道怎么回事，深圳这边就跟她有欠钱了”。原告及东莞金叶公司均主张案涉债权合法有效。五、关于债权转让的情况2014年12月30日，原告与东莞金叶公司签订《债权转让协议书》，约定：东莞金叶公司享有请求隆王公司偿还AU.9999的黄金原料共91039.99克以及支付自2014年7月12日起至上述黄金全部归还之日止的利息（利息暂计至2014年10月21日为253919元）的债权，东莞金叶公司将该债权以20456685元转让给原告。原告提交了单号为912375296073的快递单以及债权转让通知一份，拟证明东莞金叶公司已将债权转让事宜通知隆王公司。隆王公司及王亮均否认收到该债权转让通知，并主张原告与东莞金叶公司属关联公司、东莞金叶公司故意将案涉债权转让给原告属有意回避。本院已将原告提交的包括《债权转让协议书》、债权转让通知等在内的证据副本送达给隆王公司及王亮。六、关于被告王亮的责任承担情况原告主张，王亮存在滥用公司法人独立地位和股东责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为，要求王亮对案涉债务承担连带清偿责任。隆王公司及王亮对原告该主张不予确认。原告为证明其主张，提交了显示付款人为王亮、收款人为东莞金叶公司的银行业务回单，拟证明王亮使用其个人账户与东莞金叶公司进行资金往来，王亮的个人财产与隆王公司的财产存在混同。原告另提交了隆王公司诉朱选智、陈晓秋、朱雪者、戚彩平、杨进国、杨慧合同纠纷一案【（2015）温永商初字第156号】的庭审笔录复印件及一审民事判决书复印件，拟证明隆王公司的员工章群英经王亮认可，以章群英的个人名义向朱雪者转移黄金约20千克，目的是逃避隆王公司对东莞金叶公司的债务。在庭审笔录中，朱雪者称：2014年10月，隆王公司欠金叶公司90多公斤黄金，其中部分被他人骗取，由于隆王公司无法向金叶公司还清黄金，王亮为转移黄金，将黄金交由朱雪者受托经营的温州隆王珠宝店出货，并要求朱雪者向隆王公司的人员章群英出具欠条；王亮为了隐匿黄金，致电章群英，要求欠条写给章群英而不是隆王公司或王亮。章群英在庭审笔录中称：其为隆王公司的财务人员，欠条载明的债权属于隆王公司所有，欠条之所以载明债权人为章群英是因为章群英系当时在场人员中职务最高的。该案一审民事判决书事实查明部分载明“2015年1月27日，原告（隆王公司）法定代表人王亮与被告杨慧通电话，在电话中王亮承认由于原告方（隆王公司）出了点问题，让被告朱雪者于2014年10月16日帮忙把货（指黄金首饰）先放出去，所以欠款达500多万”。隆王公司确认该一审民事判决书的真实性，但认为该判决书并未认定王亮存在转移财产的事实，反而认定了隆王公司与朱雪者等人之间存在合法的买卖合同关系。七、财产保全情况本院根据原告的申请，依法裁定保全被告隆王公司价值10000000元的财产，并依法予以实施。以上事实，有原告及被告隆王公司提交的前述证据以及本院调查笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告王亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加2016年4月18日的庭前调查以及2016年7月27日的调查、庭审，应视为其放弃对本案其他当事人在该两次庭前调查及该次庭审中陈述的事实及出示的证据进行抗辩及质证的权利。本案的争议焦点在于：第一，被告隆王公司应否向原告支付货款及逾期付款违约金，如应支付，数额是多少；第二，被告王亮应否对被告隆王公司的承担连带清偿责任。对于第一个争议焦点：第一，关于东莞金叶公司与隆王公司之间的买卖合同关系。其一，王亮作为当时隆王公司的法定代表人在授权委托书上签名，应视为隆王公司认可且同意接受授权委托书上载明内容的约束，即隆王公司同意授权陈启商代表其与东莞金叶公司签订《金叶珠宝品牌加盟店购销合同》并承担由此产生的法律后果。因此，即使隆王公司对购销合同上隆王公司名称字样印章以及“王亮”字样签名的真实性不予确认，但陈启商作为隆王公司的授权代表，其在购销合同上签名的行为，应当视为是隆王公司的真实意思表示。东莞金叶公司确认其系该购销合同的签订主体。该购销合同载明内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。隆王公司提交的主张系王亮与曾任金叶珠宝浙江省业务员的欧阳勇的通话录音，不但不足以证明授权委托书的正文内容是在王亮签名后、在王亮不知情的情况下形成的，反而反映出隆王公司对签订购销合同是知情且同意的。此外，隆王公司亦在庭审中确认有收取东莞金叶公司供应的黄金饰品且存在欠付货款的情形，进一步证明了隆王公司与东莞金叶公司之间存在买卖合同关系。其二，隆王公司提交的主张系王亮与王学彬的通话录音，即使属实，亦不能反映出王学彬明知盛威公司拖欠金叶公司货款却故意向隆王公司表示盛威公司经济状况良好，更不足以证明东莞金叶公司存在与案外人周妙芳恶意串通的情形。而讯问笔录载明内容也不能反映出东莞金叶公司有参与到周妙芳涉嫌诈骗隆王公司黄金饰品的刑事犯罪当中。因此。隆王公司主张其与东莞金叶公司之间的买卖合同关系是基于东莞金叶公司与周妙芳恶意串通欺诈隆王公司而形成的，却未能提交充足的证据予以证明，隆王公司应承担举证不能的不利后果，本院依法对该主张不予采信。由于现有证据未能显示出本案处理须以周妙芳的刑事案件审理结果为依据，故对于隆王公司提出的中止审理本案的申请，本院不予准许。第二，关于隆王公司欠付东莞金叶公司货款数额的认定。隆王公司确认有欠付东莞金叶公司货款，但表示不清楚欠付货款的具体数额，对原告主张的数额亦不予确认。本院认为，在东莞金叶公司与隆王公司交易期间，陈某代表东莞金叶公司负责与隆王公司进行日常业务对接，陈某于2014年11月7日通过其QQ号接收了80×××40的QQ号发送的定价（折价）确认单2份以及客户往来明细账1份，而隆王公司确认该80×××40的QQ号曾为王亮所使用、隆王公司曾使用此QQ号与东莞金叶公司进行业务沟通，隆王公司亦未能提交证据证明80×××40的QQ号在2014年11月7日被盗用，且该定价（折价）确认单及客户往来明细账上均有“王亮”字样签名及隆王公司名称字样印章，综上，原告主张该定价（折价）确认单及客户往来明细账系隆王公司签章确认后以QQ方式回传的事实，具有高度可能性，本院依法予以确认。根据定价（折价）确认单及客户往来明细账的记载内容，可以确认：截至2014年11月5日隆王公司尚欠东莞金叶公司AU.9999金料91039.99克，隆王公司及东莞金叶公司同意折价为20456685元。隆王公司确认2014年11月5日起没有向东莞金叶公司支付过货款，故东莞金叶公司对隆王公司享有20456685元货款的债权。第三，关于违约金的认定。其一，隆王公司及王亮主张王亮在空白纸张上签名后，东莞金叶公司再在其不知情的情况下将利息表的内容打印在该空白纸张上，但在无法通过鉴定确定利息表打印内容与王亮手写签名的形成先后顺序的情况下，隆王公司及王亮作为提出主张的一方，既未能提交任何证据证明该主张，又不能对王亮为何在空白纸张上签名作出令人信服的合理解释，隆王公司及王亮应承担举证不能的不利后果，本院对该主张依法不予采信。王亮作为当时隆王公司的法定代表人，其在利息表上签名，表明隆王公司认可截至2014年10月21日隆王公司应付的利息为253919元。其二，如前所述，案涉《金叶珠宝品牌加盟店购销合同》合法有效，合同约定逾期付款违约金以逾期未付款项为基数按日利率1‰计算。对于2014年10月22日起至货款付清之日止的逾期付款违约金，现原告自愿下调计付标准，要求隆王公司以逾期未付款项为基数按日利率万分之五计付。如原告已依法受让案涉债权，则该主张属于原告对自身权利的合法处分，本院予以认可。其三，隆王公司主张原告诉请的逾期付款违约金过高并要求减少，但其并未提交证据证明该违约金过分高于原告的实际损失。而《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的适用以买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方式为前提，本案中《金叶珠宝品牌加盟店购销合同》已对逾期付款违约金计算方式进行了约定，故不应适用该法条。原告已自愿下调了违约金的计付标准，结合本案的实际情况，根据公平原则和诚实信用原则，本院对隆王公司该主张不予支持。第四，关于债权转让的认定。原告与东莞金叶公司签订的《债权转让协议》并未违反法律、行政法规的强制性规定，应依法认定为有效，原告合法受让了东莞金叶公司对隆王公司享有的20456685元货款及相应逾期付款违约金的债权。即使隆王公司否认收到债权转让通知书，但该《债权转让协议》作为证据已送达至隆王公司处，隆王公司应当已知悉转让事宜，故该转让对隆王公司发生效力，隆王公司应当向原告履行付款义务。由于隆王公司尚存52832元于东莞金叶公司，原告、隆王公司及东莞金叶公司于2016年7月27日的庭审中均同意以该款项与前述部分货款进行抵销，故抵销后隆王公司应付原告货款20403853元及逾期付款违约金（截至2014年10月21日为253919元，此后的逾期付款违约金按日利率万分之五计算，其中以20456685元为基数自2014年10月22日起计算至2016年7月26日止、以20403853元为基数自2016年7月27日起计算至货款付清之日止），原告超出该范围所诉请的货款及违约金，本院不予支持。对于第二个争议焦点。第一，王亮使用其个人账户向东莞金叶公司转账的行为，不足以证明王亮的个人财产与隆王公司的财产混同，更不足以证明王亮存在逃避案涉债务、严重损害债权人利益的情形。第二，除了（2015）温永商初字第156号庭审笔录中朱雪者的个人陈述外，现有证据未能显示出隆王公司将黄金交付给温州隆王珠宝店是为了逃避隆王公司对东莞金叶公司的债务。该案一审判决书查明王亮在电话中承认隆王公司出了问题要求朱雪者帮忙将黄金饰品放出去，但并未认定王亮此举的具体原因及目的。原告提交的证据未能形成证据链，证明其主张的王亮滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务的事实具有高度可能性，原告应承担举证不能的不利后果。因此，原告要求王亮就案涉债务承担连带责任，依据不足，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告杭州隆王珠宝有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市志瑞首饰有限公司支付货款20403853元及逾期付款违约金（截至2014年10月21日的逾期付款违约金为253919元，此后的逾期付款违约金按日利率万分之五计算，其中以20456685元为基数自2014年10月22日起计算至2016年7月26日止、以20403853元为基数自2016年7月27日起计算至货款付清之日止）；二、驳回原告深圳市志瑞首饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为145353元、财产保全费为5000元，合计150353元，由原告深圳市志瑞首饰有限公司负担388元、由被告杭州隆王珠宝有限公司负担149965元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林 静代理审判员  陈韵菲人民陪审员  马巧玲二〇一六年十月二十日书 记 员  梁启文谢仲绅