上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民初27号原告：上海鹏慎投资有限公司，住所地上海市黄浦区陆家浜路1332号1409室B。法定代表人：朱学明，总经理。委托诉讼代理人：钱丽萍，上海市君和律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘雄，上海市君和律师事务所律师。被告：哈尔滨爱达投资置业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区鸿润路167号。法定代定人：张金水，总经理。被告：颜立燕，男，汉族，1962年4月24日出生，住上海市普陀区。两被告共同委托诉讼代理人：王晓鹏，上海市金茂律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：郭旭，上海市金茂律师事务所律师。原告上海鹏慎投资有限公司（以下简称鹏慎公司）与被告哈尔滨爱达投资置业有限公司（以下简称爱达公司）、被告颜立燕债权转让合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告鹏慎公司的委托诉讼代理人钱丽萍、潘雄，两被告共同委托诉讼代理人王晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹏慎公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告爱达公司向其偿还债务8,000万元及至判决生效之日止的利息（以年利率20%分段计算，暂计至2015年10月15日为2,825万元）；2、判令被告颜立燕就被告爱达公司的上述第一项义务承担连带清偿责任；3、案件受理费及财产保全费等由两被告承担。事实和理由：2011年6月7日，上海A有限责任公司（以下简称A有限责任公司）与两被告签署《关于债权债务清理及遗留事项处理整体框架协议》（以下简称《整体框架协议》）、《债权债务确认书》，确认被告爱达公司应付A有限责任公司19亿元债务，被告颜立燕对上述债务承担无限连带责任担保等。后被告爱达公司依约履行部分协议，至今尚欠债务余额4.9亿元。2013年12月4日，A有限责任公司与两被告就剩余4.9亿元的偿付事宜签订《协议书》，约定被告爱达公司最迟不超过2014年1月31日前以现金方式向A有限责任公司偿付9,000万元等。《协议书》签订后，A有限责任公司依约履行其义务，但被告爱达公司仅偿付1,000万元。2015年5月6日，A有限责任公司将上述8,000万元债权转让给原告鹏慎公司，并通知两被告。原告鹏慎公司认为，《整体框架协议》、《债权债务确认书》、《协议书》及债权转让均合法有效，被告爱达公司逾期还款属严重违约行为，依约应承担偿还债务本金及利息的违约责任，被告颜立燕作为连带责任担保人应对被告爱达公司的上述义务承担连带清偿责任。两被告共同辩称，不同意原告鹏慎公司的诉请，请求驳回原告鹏慎公司的诉请。理由如下：一、涉案19亿元债务是A有限责任公司无端捏造，实际上并不存在爱达公司拖欠A有限责任公司19亿元债务的事实，请求查明涉案债务的真实性；二、根据原告鹏慎公司提供的证据，系争债权是信托财产，原告鹏慎公司无对价受让债权，损害信托投资人的利益，故原告鹏慎公司受让A有限责任公司债权行为无效，请求追加A有限责任公司为本案第三人。原告鹏慎公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：一、2011年6月7日A有限责任公司与两被告签订的《整体框架协议》及《债权债务确认书》、上海XX有限公司（以下简称XX公司）《股权转让协议》及档案机读材料、A有限责任公司的企业名称变更预先核准通知书、2012年7月9日A有限责任公司与两被告签订的《补充协议书》、2013年1月6日鹏慎公司的档案机读材料、2013年3月22日A有限责任公司与两被告签订的《资产抵偿协议》及《补充协议》，用以证明被告爱达公司应付原告鹏慎公司19亿元债务，被告颜立燕应承担连带保证责任，经过部分履行后，债务已减少为4.9亿元。两被告对该些证据的真实性均予以认可，但对基础的债权债务关系持有异议。二、2013年12月4日A有限责任公司与两被告签订的《协议书》、付款凭证、还款凭证、A有限责任公司所发的公函1及寄出凭证、被告爱达公司的回函，用以证明原告鹏慎公司现诉请追讨8,000万元的依据。因原告鹏慎公司在庭审中提供的《协议书》原件与其起诉时提供的复印件不一致，两被告表示对此证据的形成并不是很了解，应追加A有限责任公司为本案第三人对此证据予以核实；对该组证据中其余证据的真实性均予确认。原告鹏慎公司表示其起诉时提供的复印件是各方在盖章流转中形成的，并非最终版本，以其在庭审中提供的原件为本案证据。三、《债权转让协议》、债权转让通知及送达凭证、公函2及送达凭证、公函3及送达凭证，以证明涉案债权发生转让并通知过两被告。两被告质证认为，并未收到过上述函件，对该些证据合法性存疑。两被告围绕其答辩意见依法提交如下证据：一、被告爱达公司与A有限责任公司、上海XX股份有限公司于2005年9月30日签订的《关于哈尔滨爱达投资置业有限公司与上海B有限责任公司相关合作事项的最终处置协议》，用以证明被告爱达公司并不结欠A有限责任公司19亿元。二、上海市公安局扣押物品及文件清单、上海市公安局发还物品及文件清单，用以证明2011年6月7日签订《整体框架协议》）、《债权债务确认书》时，被告爱达公司并无财务账册可供核对，根本无从对账。三、2005年6月13日上海市XX中心、上海市社会保险事业基金结算管理中心与被告爱达公司签订的《债权转让协议》、上海市XX中心与被告爱达公司签订的补充协议及3,600万元付款凭证，用以证明被告爱达公司受让上海市XX中心对A有限责任公司债权3,600万元，该笔款项应从被告爱达公司欠付的总债务中抵扣。四、财务资料（转账凭证等等）合计21份，用以证明自2003年3月21日至2004年3月20日，被告爱达公司给付A有限责任公司的各类款项合计123,204,234.21元应从被告爱达公司欠付的总债务中予以抵扣。鉴于两被告并未提供上述证据的原件供核对，故原告鹏慎公司对该些证据的真实性均不予认可，并质证认为，即使该些证据有原件，也因该些证据所涉的债权债务已被2011年6月7日签署的文件而变更和重新确认，故该些证据与本案无关。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告鹏慎公司提交的证据一可以证明A有限责任公司与两被告已在2011年6月7日对于双方的债权债务进行重新确认，两被告虽对其确认的债务提出异议，但其提供的证据一、三及证据四均形成于2011年6月7日前，且该些证据仅是双方在交易过程中形成的部分证据，无法据此推翻原告鹏慎公司提交的证据一的真实性，故本院采信原告鹏慎公司提交的证据一，但因两被告提供的证据一、三及证据四与本案缺乏关联性，本院不予采信。二、原告鹏慎公司提交的证据二中《协议书》，虽然两被告对此证据持有异议，但本院注意到原告鹏慎公司在庭审中提交的《协议书》中有两被告的签名或盖章，而两被告对其签名或盖章的真实性并未予以否认，故本院采信原告提交的证据二。三、原告鹏慎公司提交的证据三是A有限责任公司与原告鹏慎公司就债权转让进行确认及向两被告所发的通知，两被告虽否认收到该些函件，但是其对于债权转让事宜的真实性未提供证据予以推翻，且从原告鹏慎公司提供的寄送邮件凭证，本院认为可以确认A有限责任公司已经向两被告送达债权转让的通知及原告鹏慎公司曾向两被告催收欠款的事实。四、两被告提交的证据二确实能证明被告爱达公司的财务凭证曾被公安机关扣押，但据此并不能推断出两被告在签订涉案相关协议时因未核对财务账目而对虚假债务进行确认。本院根据上述采信的证据及各方当事人的陈述，认定如下事实：2011年6月7日，A有限责任公司与两被告签订《整体框架协议书》一份，该协议书在“鉴于”部分明确:1.为尽早完成有关部门要求A有限责任公司的债权能顺利实现，或抵付A有限责任公司债权的资产能顺利变更到A有限责任公司名下，A有限责任公司与被告爱达公司经多次洽谈，在我国法律、政策允许的范围内，在平等、诚信的民事协商原则基础上，通过承债式股权收购、不良金融债权转让回购等资产资本运作，股权质押、不动产抵押等担保方式，以尽早实现A有限责任公司债权。2.经A有限责任公司与被告爱达公司双方平等协商，已初步达成债权债务处置方案，被告爱达公司确认应付A有限责任公司19亿元债务。3.鉴于被告颜立燕系被告爱达公司董事长，愿意就上述19亿元债务向A有限责任公司承担无限连带责任担保。协议书中将19亿元债务拆分为11.6亿元债务及7.4亿元债务，并分别约定这两部分债务的处置方式:1、11.6亿元通过被告爱达公司的关联企业的股东同意将其持有的股权转让给A有限责任公司及其指定的第三方名下予以抵偿；2、7.4亿元付款期限为《整体框架协议书》及《债权债务确认书》生效之日起一年，被告爱达公司可在一年期满前30天向A有限责任公司就未付部分债务申请延期，A有限责任公司应给予延长一次，延长期限为6个月。延长期间，被告爱达公司应就未付部分的金额，以银行同期贷款利率计向A有限责任公司支付资金成本。该协议书还对总体解决中所涉的其他问题、纠纷管辖等予以约定。该《整体框架协议书》中列明有三份附件：即XX公司《股权转让协议》、《债权债务确认书》及《在建工程抵押合同》。其中《债权债务确认书》签订日期也是2011年6月7日，签约人仍为A有限责任公司与两被告，该确认书明确根据A有限责任公司与被告爱达公司以往所签署的所有合同、协议等民事文件以及历史资金往来情况确认，被告爱达公司应付A有限责任公司债务19亿元，被告颜立燕愿意就上述确认债务向A有限责任公司承担无限连带责任担保。确认书对于债务总金额、清偿方式及担保等有明确约定。上述文件签署后，被告爱达公司已依约将11.6亿元债务抵偿完毕。2012年7月9日，A有限责任公司与两被告签订《补充协议书》一份，该协议书就11.6亿元债务的履行情况予以明确，同时对于7.4亿元债务处置约定如下具体措施：被告爱达公司应于2012年10月20日前向A有限责任公司偿还4.4亿元债务；于2012年12月7日前向A有限责任公司偿还2.9亿元债务。主要通过在建工程抵押贷款及XX城XX街及XX路地上商铺及办公用房等予以偿债。协议还约定如未完成实际交付及产权过户，则A有限责任公司有权宣告7.4亿元债务提前到期，被告爱达公司应无条件立即偿付7.4亿元债务，以其全部资产对A有限责任公司7.4亿元债务承担清偿责任，并向A有限责任公司承担提前到期之日起每日万分之五的逾期还款违约金。如完成产权过户的情况下，被告爱达公司仍需按原《整体框架协议》履行向A有限责任公司支付自2012年6月7日至过户之日7.4亿元的利息，利率按银行同期贷款利率计算。协议还约定被告颜立燕对被告爱达公司7.4亿元债务的偿付向A有限责任公司继续承担无限连带担保责任，担保范围包括不限于7.4亿元债权的本金、利息、违约金、赔偿金、税费、实现债权的费用、评估费、律师费、诉讼费等。2013年3月22日，A有限责任公司与两被告签订《资产抵偿协议》一份，该协议明确，截止2012年12月19日被告爱达公司确认尚欠A有限责任公司债务累计7.5亿元。经各方商议，拟由被告爱达公司以开发建设的“爱建新城----上海沙龙”正在预售中的商铺向A有限责任公司抵偿7.5亿元债务中的约3亿元债务，余下约4.5亿元是在《整体框架协议》的原则下另行协商的相关方案。协议还约定，为协助被告爱达公司完成预售登记工作，A有限责任公司支付2,500万元作为房产首付款，此款为被告爱达公司向A有限责任公司的借款，被告颜立燕承担此款如期归还的无限连带责任担保。2013年12月4日，A有限责任公司与两被告签订《协议书》一份，该协议书明确本协议签署之日，A有限责任公司对被告爱达公司尚有4.9亿元债权尚未获清偿。其中9,000万元被告爱达公司应于2013年12月31日前，最迟不超过2014年1月31日前向A有限责任公司指定银行账户支付；若被告爱达公司未于2014年1月31日前偿付的，自次日起被告爱达公司应按照年息20%，向A有限责任公司承担逾期利息，直至被告爱达公司付清该等款项为止。协议对剩余债务的偿付事宜亦予以约定。协议还明确被告颜立燕对被告爱达公司4.9亿元债务及利息的偿付向A有限责任公司继续承担无限连带保证责任，保证范围包括但不限于4.9亿元债权本金、利息、违约金、赔偿金、税费、实现债权的费用、评估费、律师费、诉讼费、差旅费等，保证期间为债务履行期届满之日起三年。2014年2月12日，A有限责任公司向被告爱达公司划付1,002.3万元，银行凭证的备注载明为：代垫哈爱达首付款。2014年7月15日被告爱达公司向A有限责任公司划付2,000万元。因两被告未依《协议书》全面履行，故A有限责任公司于2014年12月4日向两被告发公函催款，告知两被告于2014年12月15日前偿付9,000万元及2.5亿元，并偿付上述债务截止清偿之日止的逾期利息。2014年12月5日，被告爱达公司向A有限责任公司发送《关于上海B公司来函的回复》，在回复中，被告爱达公司表示A有限责任公司于2014年12月4日公函所述与事实不符，并明确2014年7月15日被告爱达公司曾向A有限责任公司归还2,000万元，其中1,000万元用于偿还A有限责任公司所垫付的首付款，另1,000万元系所欠9,000万元的首笔还款。因此截止至2014年12月4日，被告爱达公司尚欠A有限责任公司8,000万元债务，而非9,000万元。2015年5月6日，A有限责任公司与原告鹏慎公司签订《债权转让协议》一份，协议约定，截止2015年4月30日两被告应向A有限责任公司偿付8,000万元并承担约定的逾期利息、违约金等，A有限责任公司将此债权全部转让给原告鹏慎公司，原告鹏慎公司同意受让该等债权。与上述债权相关的一切权利一并转让。嗣后，A有限责任公司将此债权转让事宜通知两被告。原告鹏慎公司亦多次向两被告催讨不着，遂涉讼。本院另查明，A有限责任公司原名为上海B有限责任公司，于2012年5月3日更为现名。A有限责任公司现持有原告鹏慎公司100%股权。本院认为，一、关于《债权转让协议》的效力问题。两被告主张原告鹏慎公司无对价受让涉案债权损害信托投资人的利益，故《债权转让协议》无效。本院认为，法律对债权转让是否须以获取对价为要件并无直接规定，且原告鹏慎公司作为A有限责任公司的全资子公司受让母公司的相关债权并不为法律禁止，且两被告亦未举证证明涉案的债权转让属于我国《合同法》第五十二条关于合同无效认定的范围。根据我国《合同法》第七十九条的规定，除合同性质、当事人约定及法律规定不得转让外，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，本案中，两被告并未举证证明涉案的债权属于不得转让的范畴，故原告鹏慎公司受让A有限责任公司债权的行为合法有效。二、关于是否应追加A有限责任公司作为第三人参加本案诉讼的问题。本院认为，我国《合同法》并未对债权转让中追加原债权人为第三人作出硬性规定，追加第三人的目的在于进一步查明债务人对原债权人的抗辩能否成立，而本案所涉的8,000万元债务，是被告爱达公司在其于2014年12月5日向A有限责任公司发送的《关于上海B公司来函的回复》中已经予以确认的债务，事实清楚，故本案无须追加A有限责任公司为第三人参加诉讼。三、关于两被告所确认的债务是否真实的问题。本院认为，两被告与A有限责任公司自2011年6月7日签订《整体框架协议》、《债权债务确认书》确认19亿元债务起，两被告已依约履行部分债务，在之后的两、三年间两被告与A有限责任公司又签订多份协议就19亿元债务的履行进程及剩余债务进行多次确认。且在此期间，两被告从未对该些债务的真实性提出质疑，亦未在法定期间内对该些协议提出撤销之诉，现两被告在本案中再对双方间的债权债务真实性提出异议，本院不予支持。综上所述，本院认为，原告鹏慎公司在依法受让A有限责任公司对于两被告与8,000万元债权相关的一切权利后，有权依照A有限责任公司与两被告于2013年12月4日签订的《协议书》的约定，向被告爱达公司主张8,000万元债务本金及按年利率20%所计相关逾期利息。鉴于被告爱达公司曾于2014年7月15日曾归还过1,000万元，故原告鹏慎公司要求分段计息的诉请，并无不当，本院予以支持。而被告颜立燕在涉案的一系列协议中明确其作为爱达公司19亿元债务的连带责任保证人，根据我国《合同法》第八十一条及《担保法》第二十二条规定，在债权转让后，颜立燕仍应继续在原保证范围内承担连带保证责任。原告鹏慎公司的诉讼请求有事实与法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告哈尔滨爱达投资置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海鹏慎投资有限公司支付8,000万元；二、被告哈尔滨爱达投资置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海鹏慎投资有限公司支付逾期利息（自2014年2月1日起至2014年7月15日止以本金9,000万元、年利率20%计算；自2014年7月16日起至本判决生效之日止以本金8,000万元、年利率20%计算）；三、被告颜立燕对被告哈尔滨爱达投资置业有限公司上述判决第一项、第二项付款义务承担连带保证责任；若被告颜立燕承担上述责任后，有权向被告哈尔滨爱达投资置业有限公司追偿。负有金钱给付的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费583,050元，财产保全费5,000元,均由被告哈尔滨爱达投资置业有限公司、颜立燕共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  周 清审 判 员  陆文芳人民陪审员  陈幸学二〇一六年十月二十八日书 记 员  吴娟娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。三、《中华人民共和国合同法》第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。四、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。五、《中华人民共和国担保法》第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。六、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。