广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0104民初6167号原告：中国工商银行股份有限公司广州北京路支行，住所地广州市越秀区广卫路10号。负责人：梁少群，行长。委托代理人：秦岩，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：李稚娟，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州驰卫环保设备有限公司，住所地广州市天河区中山大道中268号天河广场天盛阁9C房。法定代表人：邢孔辜。委托代理人：吴汝庆，广东星凯律师事务所律师。被告：邢孔辜，男，1977年7月24日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。委托代理人：吴汝庆，广东星凯律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行诉被告广州驰卫环保设备有限公司、邢孔辜金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行的诉讼代理人秦岩律师、李稚娟律师，被告广州驰卫环保设备有限公司、邢孔辜的共同诉讼代理人吴汝庆律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年4月9日，原告与被告广州驰卫环保设备有限公司签订《小企业借款合同》，合同约定：被告广州驰卫环保设备有限公司向原告借款173万元，用于支付货款及日常经营周转，借款期限1年等。同日，原告与被告邢孔辜签订《最高额保证合同》，合同约定：被告邢孔辜为被告广州驰卫环保设备有限公司提供连带责任保证。2013年4月11日，原告向被告广州驰卫环保设备有限公司发放了贷款173万元。2014年4月8日，借款到期，被告广州驰卫环保设备有限公司未按合同约定还款。现请求：1、判令被告广州驰卫环保设备有限公司立即向原告清偿全部借款本金、利息、罚息、复利合计人民币2145849.14元【其中本金1729999.99元，暂计至2016年8月16日止的积欠利息（包括利息251137.83元、罚息122931.96元、复利41797.36元），利息、罚息、复利按照合同约定计至清还欠款之日止】；2、判令被告广州驰卫环保设备有限公司承担本案律师费人民币20374元；3、判令被告邢孔辜对被告广州驰卫环保设备有限公司的上述债务承担连带清偿责任；4、判令两被告承担本案全部诉讼费用（含公告费）。两被告辩称：被告广州驰卫环保设备有限公司在2011年被华鼎担保公司借用公司名义向原告借款300万元，造成191万元无法还贷的事实后华鼎公司及相关人员被司法机关以骗贷罪立案追究刑事责任。被告广州驰卫环保设备有限公司于2012年偿还170920元和原告借新还旧的180万元偿还了上述债务（第一次借新还旧180万元，该债务2013年4月份到期）。原告于2013年给被告广州驰卫环保设备有限公司借新还旧173万元偿还2012年借款的事实（第二次借新还旧173万元，该债务2014年4月份到期，引发本案诉讼）。借新还旧是原告主动向被告提出解决贷款无法偿还的方式，原告明知被告之前的贷款被华鼎担保公司骗去而无法偿还，且该操作方式是由原告一手运作，所借款项被告广州驰卫环保设备有限公司并没有实际取得，借款的事实不是双方真实意思表示，违反了相关的法律规定，原告明知借新还旧的行为属于违规且故意为之，该借款行为不应该受法律保护。根据双方在借款合同第五条的约定，被告广州驰卫环保设备有限公司的还款时间为2013年7月、2013年10月、2014年1月和2014年10月。原告于2016年5月9日向法院提起诉讼，已经超过了诉讼时效。根据双方在保证合同第四条的约定，被告邢孔辜对债务的保证期间是两年，即自2013年7月、10月、2014年1月、4月开始计算相应债务的保证期间，原告于2016年5月9日向法院诉讼向被告邢孔辜主张保证责任，已经超过了保证期间，被告邢孔辜的保证责任该免除。原告主张的律师费缺乏证据证明其有存在支出该费用的实且该费用也不属于诉讼的必要支出，其该项诉讼请求没有事实基础及法律依据。经审理查明：原告为证明其请求提供《小企业借款合同》（编号：北京路支行2013年小企字第019号）、《最高额保证合同》（编号：北京路支行2013年最高保字第099号）、借款凭证、欠款明细，证明：2013年4月9日，被告广州驰卫环保设备有限公司向原告借款173万元用于经营周转、支付货款，借款期限1年，按中国人民银行基准贷款利率上浮10%计算利息。被告广州驰卫环保设备有限公司计划于2013年7月还款2万元、10月还款3万元、2014年1月还款3万元、4月还款165万元。逾期还款，原告有权按借款利率基础上加收50%计收罚息。同日，被告邢孔辜对被告广州驰卫环保设备有限公司上述借款承诺承担连带责任保证担保，自2013年4月9日至2014年4月8日期间因主合同享有的保证最高余额为191万元的债权，保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在保证最高余额内。2013年4月11日，原告向被告广州驰卫环保设备有限公司发放贷款173万元。2014年4月8日起，被告广州驰卫环保设备有限公司出现逾期还款情形，至2016年8月16日，被告广州驰卫环保设备有限公司积欠本金1729999.99元、利息251137.83元、罚息122913.96元、复利41797.36元。原告提交《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》六份，证明：2015年10月23日、11月23日、12月22日、2016年1月25日、2月23日、3月22日，多次向被告广州驰卫环保设备有限公司催收欠款，被告广州驰卫环保设备有限公司在该通知书上加盖印章，确认签收。原告提交《法律服务委托代理合同》、律师费20374元发票证明，原告为实现债权支出律师费20374元。本院认为：原被告签订的《小企业借款合同》、《最高额保证合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放贷款，有权按时收回贷款本息，并对逾期还款的违约行为计收罚息、行使担保权。被告广州驰卫环保设备有限公司未按时归还贷款本息，构成违约，应承担违约责任。被告邢孔辜承诺对借款承担连带责任保证担保，在被告广州驰卫环保设备有限公司未履行债务时，应履行债务。原告在约定的还款期限届满后曾六次向被告广州驰卫环保设备有限公司发出催款通知书，该民事法律行为构成诉讼时效中断。本案的诉讼时效应从2016年3月22日最后一次被告广州驰卫环保设备有限公司盖章签认催款通知书起计算两年，即2018年3月21日届满。被告抗辩本案2016年5月9日立案已过诉讼时效，本院不予采纳。被告邢孔辜的保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年，被告广州驰卫环保设备有限公司的最终还款期在2014年4月，即被告邢孔辜的保证期间至2016年4月30日届满。无证据显示原告在被告邢孔辜的保证期间曾向其主张权利，被告邢孔辜保证责任免除。原告未能提交律师费支付的银行转账凭证，无法证实律师费用的实际支付情况，本院不予认定。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告广州驰卫环保设备有限公司向原告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行清偿贷款本金本金1729999.99元及利息、罚息、复利（至2016年8月16日止，利息为251137.83元、罚息为122913.96元、复利为41797.36元；从2016年8月17日起至实际清偿之日止，利息、罚息、复利按《小企业借款合同》约定标准计算）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23262元，由被告广州驰卫环保设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  鲍国雷人民审判员  刘少梅人民陪审员  谢页凡二〇一六年十月二十四日书 记 员  钟尹思