河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1025民初1104号 原告：王伟，男，1981年8月31日出生，汉族，住大城县。 原告：王炳辉，男，1982年10月14日出生，汉族，住大城县。 二原告委托诉讼代理人：李翠芳，河北王伟东律师事务所律师。 被告：河北平泰房地产开发有限公司。住址：大城县新华东街北侧。 统一社会信用代码：91131025688205572K。 法定代表人：孔万武，该公司经理。 委托诉讼代理人：王会杰，河北王会杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙鹏宇，河北王会杰律师事务所律师。 原告王伟、王炳辉与被告河北平泰房地产开发有限公司为确认合同效力纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王伟、王炳辉及其委托诉讼代理人李翠芳，被告河北平泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王会杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王伟、王炳辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除原、被告之间的车库买卖合同；2、请求判令被告返还原告车库款248000元及违约利息（自2018年1月18日交付购车库款之日起至被告返还之日止，按照银行同期贷款基准利率1.3倍-1.5倍计算）；3、请求判令被告赔偿原告再次购买车库差价60000元；4、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原告王伟、王炳辉于2016年在被告河北平泰房地产开发有限公司开发的平泰·大城国际处购买商品房。同时，原告又于2018年1月18日与被告签订车库买卖合同。合同约定二原告购买被告A038、A039、A050在个车位，被告承诺将三个车位改造成车库，并配车库门，不收取任何费用。但被告的以小区相关配套设施变更为由，导致其无法依据合同约定交付车库。上述事实显然被告已构成根本违约，导致合同目的最终不能实现。现原、被告多次协商，但被告提供的调解方案均存在严重显失公平及不合理性，因此一直协商未果。为此，诉至法院，请依法裁判。 河北平泰房地产开发有限公司辩称，1、原告的诉讼请求不符合事实和法律规定；2、原、被告于2018年1月18日签订购买车位合同后又于2018年9月14日与廊坊市鼎贵物业服务有限公司签订了车位置换协议，因此原告起诉被告河北平泰房地产开发有限公司属于主体不适格问题，应该依法驳回原告的诉讼请求。 原告王伟、王炳辉向法庭提交：1、票据三份，该票据系二原告缴纳的车位款共计24800元，收据印有被告的收款专用章，收款人王哲颖，交款有王伟、王炳辉；2、原、被告签订的车位合同买卖一份（复印件及拍照件），原件由被告收回，该合同特别约定本公司承诺将车位A038、A039、A050三个车位做成车库，配车库门不收取任何费用，该合同可以证明双方之间存在买卖关系；3、被告出具的车位调换协议，该协议可以证实被告自认原告购买的三个车位因紧挨小区无负压水泵房和热力供给设备房旁，以及在小区配电房的下面，考虑到安全隐患而不能隔成车库，找原告协调进行车位调换，被告因自己原因对车位平面位置做出变更导致合同约定的车位无法交付，该调换协议证明被告已经构成根本违约；4、视频资料一份，系原告王炳辉与被告销售经理魏经理及销售主管陈帅协商车位调换、退还车位款事宜的视频资料，该视频资料可证明原、被告存在车位买卖合同关系，原告向被告已交付车位款248000元，因被告的原因造成车位无法交付，被告构成根本违约；5、2018年1月18日原告持有的中国银行、中国工商银行的两张银行卡在被告处通过POS机交纳车位款的凭证，金额分别为130000元、102800元及现金15200元，上述合计248000元。 被告河北平泰房地产开发有限公司对上述证据的质证意见：对证据1三份票据的真实性没有异议，但对证明目的不认可，该票据出具时间为2018年9月15日，应是原告在2018年9月14日购买车位后重新变更车位交的款项，并非原告诉状中所称的A038、A039、A050三个车位。原告与廊坊市鼎贵物业服务有限公司签订的《机动车地下停车位出让合同》，合同中没有约定“将三个车位改造成车库，并配车库门，不收取任何费用”的条款；对证据2原告提交的2018年1月18日车位出让合同的拍照件、复印件均不认可，认为原告应提交原件，即使该合同存在，也已由2018年9月14日原告与廊坊市鼎贵物业服务有限公司签订的《机动车地下停车位出让合同》所取代位置；对证据3真实性没有异议，但该协议是被告在出现纠纷之后为考虑到与业主的关系给予的调整方案，该协议与被告是否违约没有因果关系；对证据4的视频资料，需要向公司核实是否为公司工作人员，即使是公司人员，也无法证明原告所证明的目的；对证据5的打款凭证不能证明系原告支付的购车款，也不能证明被告收取了购买车位的款项。 被告就其答辩及质证意见均未提交相关证据。 为查明事实，本院于2021年4月21日对原被告河北平泰房地产开发有限公司销售人员王余进行了询问。王余陈述，本案原告王伟、王炳辉均是其客户，两人于2016年在被告开发的平泰·大城国际处购买了商品房，他们的购房合同是由王余办理的，2018年1月18日签订的车位出让合同，也是由其办理的。购买车位时，二原告根据被告提供的布局平面图，选择了A038、A039、A050号，当时原告问能否做成车库，经当场请示经理陈帅，达成此项协议，故签订合同时，王余将达成的此项协议手写在合同上，涉及此项协议的合同编号是20180118002，虽然确定的车位编号是A038、A039、A050号，但后期的车位编号以实际交付为准。签了车位出让合同后二原告即交纳了车位款，账务室收款人是王哲颖，收款后出具了收据。2018年9月14日，陈帅让王余通知二原告换合同，重新要签订的合同是公司给的，合同编号也20180118002，但出卖人更换为廊坊市鼎贵物业服务有限公司，车位编号变更为A053、A055、A056号，合同的其他内容与之前的基本一致，涉及到三个车位的特别约定项，也由王余照抄在新的合同上。签订新合同后，被告将双方于2018年1月18日签订的旧合同收回。 原告对王余的询问笔录的真实性无异议，并称王余系二原告在被告处购买车位时的销售人员，车位购买及车位号变更、出让合同更换均是由王余经办的，能证实该车位销售主体为本案被告。被告在原告购买车位的过程中一直处于主导地位，原告是被动配合。 被告对王余的询问笔录的真实性无异议，但公司需要核实王余是否为公司销售人员，即使是销售人员，未经公司或者法定代表人的授权，不能代表公司对客户进行承诺，并擅自以手写的方式签署承诺，故该承诺没有法律效力。 本院经审理认定事实如下：原告王伟、王炳辉于2016年在被告河北平泰房地产开发有限公司开发的平泰·大城国际处购买商品房。2018年1月18日，二原告于与被告签订了《机动车地下停车位出让合同》，合同编号分别为20180118002、20180118003、2018011004，其中在编号为20180118002的合同最后一页签字处上面，有手写的特别约定“本公司承诺将车位A038、A039、A050三个车位做成车库，配车库门，不收任何费用”。合同签订后，二原告通过POS机向被告交纳购买车位款248000元。2018年9月14日，原告王伟、王炳辉被告知需要更换合同，二原告在被告提供的出卖人更换为廊坊市鼎贵物业服务有限公司，车位编号变更为A053、A055、A056号的新合同上签字，合同编号没有变更，在编号为20180118002的合同最后一页签字处上面，有手写的特别约定“本公司承诺将车位A053、A055、A056三个车位做成车库，配车库门，不收任何费用”。重新签订合同后，被告又为二原告出新出具收款收据，收据上明确交来购停车位款A053、A055、A056，收款人王哲颖，收款单位处盖被告公司的收款专用章。2021年1月20日，被告向二原告出具车位调换协议，称二原告购买被告公司地库三个车位，车位编号为A057、A058、A059，购买时价格为248000元，公司同意将这三个车位隔成一个车库，因该三个车位挨着小区无负压水泵房和热力供给设备旁，以及在小区配电房的下面，考虑到安全隐患，因此不能隔成一个车库。现给予业主两个解决方案：方案1：给予业主A001和A004两个车库，两个车库总价为305000元，业主无需再补钱。方案2：给予业主A005和A004两个车库，两个车库总价为360000元，业主只需补10000元。备注：此协议至今日起一个月内有效。收到此协议后，原告多次找被告协商未果。 对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的2018年1月18日双方签订的《机动车地下停车位出让合同》拍照件及复印件，结合原告提交的交款收据及被告出具的调换车位协议，均可以证实原、被告之间存在买卖关系，故被告河北平泰房地产开发有限公司即是本案的主体适格，其辩称没有事实和法律依据。原告提交的视频资料，可以证实双方就涉案车位已经发生了纠纷，原告在被告处与被告协商但未予解决的事实，本院予以认定。王余系被告的原工作人员，与原告签订合同的行为是执行职务行为，该行为的法律后果应由被告承担，故被告认为“王余作为销售人员，未经公司或者法定代表人的授权，不能代表公司对客户进行承诺，并以手写的方式签署承诺没有法律效力”的辩称理由没有事实和法律依据，本院不予认定。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护，原告王伟、王炳辉与被告河北平泰房地产开发有限公司签订的出让车位买卖合同是双方当事人真实意思表示且合法有效，双方均应依约履行合同义务。原告王伟、王炳辉履行了支付车位款的义务，但被告却不能依约交付车库，导致原告的合同约定的目的最终不能实现，被告的行为已经构成根本违约，故原告要求解除原、被告双方之间的车位买卖关系，并要求被告返还原告的车位款248000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于违约利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期LPR标准为基础，加计30%—50%计算逾期付款损失。”据此，原告向被告支付违约利息的请求，并无不当，本院予以支持。原告主张被告赔偿再次购买车库差价60000元，因未提交相应证据，故该项诉讼请求，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第四百六十五条、第四百六十九条、第五百零九条、第五百六十三条、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百九十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下： 一、解除原告王伟、王炳辉与被告河北平泰房地产开发有限公司签订的《机动车地下停车位出让合同》。 二、被告河北平泰房地产开发有限公司于本判决生效后三日内返还原告王伟、王炳辉的车位款248000元及违约利息（以248000元为基数，按照银行同期贷款利率的1.3倍计算自2018年1月18日起至车位款实际返还之日止）。 三、驳回原告王伟、王炳辉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2510元（已减半收取），由被告河北平泰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  邵心梅 二〇二一年五月十七日 书记员  赵 薇