四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川06民终477号 上诉人（原审被告）：四川鲁工建设工程有限责任公司，住所地四川省宜宾市临港经济技术开发区飞云路北段70号宜宾汽车产业园综合服务中心1幢5层。 法定代表人：江志会，该公司经理。 委托诉讼代理人：樊航，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：袁梦蝶，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：关祖宇，男，汉族，生于1969年2月19日，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：刘吉祥，四川汉震律师事务所律师。 上诉人四川鲁工建设工程有限责任公司（以下简称鲁工公司）因与被上诉人关祖宇劳务合同纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院(2020)川0603民初4789号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 鲁工公司上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人关祖宇的诉讼请求。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院未传唤吉辉和刘仁强就认定《简易劳动合同书》和承诺书上吉辉和刘仁强的签字真实有效，不合法。上诉人在庭审中就已经提出不知晓吉辉和刘仁强出具了《简易劳动合同书》和承诺书，对这两份证据的真实性有异议，要求申请吉辉和刘仁强作为第三人出庭，但一审法院并未同意。2、一审法院错误认定了上诉人为《四川省建筑工人简易劳动合同书》的当事人。上诉人从未与被上诉人之间签订有任何的合同，也从未授权刘仁强、吉辉代表上诉人签署合同出具承诺书。且合同及承诺书上加盖的“四川鲁工建设工程有限责任公司黄蟠路项目部”印章系他人私刻，上诉人已向黄许镇派出所报案，现正在侦办中。3、本案一审原告提供的证据中仅有《简易劳动合同书》、承诺书为原件，其余证据均为复印件，其无法查证其真实性。证人蒋某、徐某均同上诉人之间有利害关系，上诉人诉蒋某、徐某劳动争议案件已在旌阳区人民法院立案，其证言不能作为定案的依据。为查明案件事实，上诉人申请吉辉作为第三人陈述案件事实，但一审法院并未同意。一审法院仅靠《简易劳动合同书》、承诺书和关祖宇陈述判决本案不合法。4、一审法院认为被上诉人按照约定提供了劳务，不是事实。在庭审中上诉人要求被上诉人提供在案涉项目劳务的相关证据，被上诉人一直没有提供。被上诉人在起诉状中称其在案涉项目驾驶农用车，但在庭审中陈述其向案涉工程租赁农用车，且租用农用车的数量为三辆或更多，一审陈述相互矛盾。若被上诉人确实在案涉项目驾驶农用车，仅其一人驾驶多辆农用车显然不合理。若为多人驾驶车辆，被上诉人未能提供其余驾驶车辆人员信息，也不符合常理。综上所述，上诉人请求二审人民法院查明事实，依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人关祖宇二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 关祖宇一审诉讼请求：1、判决被告支付原告农用车运费、人工费及车辆油费共计149455元，并赔偿经济损失5000元；2、本案诉讼费、律师代理费由被告承担。 一审法院经审理查明，2019年12月20日，原告关祖宇（乙方）与被告鲁工公司黄蟠路项目部（甲方）签订《四川省建筑工人简易劳动合同书》一份，约定：甲方安排乙方在黄蟠路（工作地点）从事农用运输工种，每月工资26000元，甲方在不需要用车15日结清剩余款项。该合同甲方处有被告黄蟠路项目部公章，委托代理人处吉辉签名。原告陈述，系自带车辆上岗，在黄蟠路项目部从事破碎、转运、挖机等工作，费用包括工资、油费、车辆租赁费等在内的劳务费用。 2020年4月10日，“四川鲁工建设工程有限公司德阳黄蟠路项目部”出具“承诺”一份，载明：四川鲁工建设工程有限公司黄蟠路项目欠关祖宇机械款121349元，预计支付2020年5月10日，如未按时支付按总金额2%的月利息赔付。该“承诺”有被告鲁工公司黄蟠路项目部盖章，“吉辉”、“刘仁强”签字。 原告提交了被告于2020年4月13日作出的“关于吉辉、黄庆、刘树川等同志的任职通知”复印件，载明：吉辉为德阳黄蟠路项目现场主管，全面负责项目部建设、项目日常管理等工作，任职自2020年4月13日生效；2019年10月8日，被告向德阳市旌阳区交通局、旌源公司提交的《关于黄蟠路项目施工的整改计划》复印件，载明：刘仁强常驻该项目部，负责全面整改工作，撤换原施工班组和施工负责人，重组施工班组、对机械设备重新进行调配等；2020年2月14日，被告盖章的《疫情防控小组人员名单》复印件显示：刘仁强系驻场联系人员。上述复印件，被告均有异议。 原告诉请的机械款28105元，庭审中，原告提供“项目负责人”蒋某签字的原件一份，载明：四川鲁工建设工程有限公司黄蟠路项目欠关祖宇4-5月60挖机机械款合计28105元，拖车6×150＝900元，破碎17.5×210＝3675元，挖181×130＝23530元，时间2020年5月29日；以及载明鲁工建设长平段2020年3月18日至2020年5月17日的“收款收据”两本，载明斗山60-7、小挖机等的工作时间，每一页分别有蒋某、徐某的签字；蒋某、徐某出庭作证，二人均是该项目部的施工员，对于计算标准，二人陈述，没有书面依据，项目部都是这样计算的。庭审中，被告未举证。另查明，案涉项目由被告鲁工公司承建。以上事实有当事人陈述、简易劳动合同书、任职通知、整改计划等在卷证据予以佐证。 一审法院认为，本案当事人的争议焦点在于被告鲁工公司是否为本案合同当事人，是否应当承担支付等责任。一审法院认为，本案被告鲁工公司为案涉合同当事人，应当承担支付等责任。理由如下：首先，被告鲁工公司虽未在案涉合同上加盖公章，被告鲁工公司法定代表人未签字，但合同上加盖了项目部印章，而该项目系被告鲁工公司所承建，结合庭审查明的事实可以认定在合同上签字的人员吉辉是鲁工公司工地上的管理人员，从合同订立的形式上看，被告鲁工公司为合同相对人身份。至于该项目部印章是否真实，不属于原告签约之时能够辨别的内容；其次，从合同履行来看，工地管理人员吉辉、刘仁强在欠条“承诺”上签字确认欠付原告机械款及支付时间、违约责任，该欠条“承诺”上亦盖有被告项目部公章。故可以认定原告与被告之间存在劳务合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性及其效力性禁止性规定，合法、有效，各方当事人应当按照约定履行各自义务。现原告按照约定向被告提供了劳务，被告应当按照“承诺”付款。被告未付款构成违约，依法应当承担支付劳务费的合同责任及赔偿损失的违约责任。针对原告主张劳务费中的28105元部分，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告负有举证责任。原告提供的“欠条”无被告的签字或盖章确认，且与合同约定的按26000元/月计算不一致，虽提供了其工作内容和时间的“收款收据”，但无小时的计算标准证据，一审法院不予支持，原告可在有证据后另行主张，故原告主张的劳务费用，一审法院支持121349元。原告同时请求被告赔偿损失5000元，被告承诺在2020年5月10日支付121349元，其逾期付款给原告造成了资金利息损失，根据本案合同履行情况，一审法院酌情支持原告该项请求中的2500元，超出该金额的不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告四川鲁工建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告关祖宇支付劳务费121349元、赔偿损失2500元，合计123849元；二、驳回原告关祖宇的其他诉讼请求。 二审中，鲁工公司向本院提交了如下证据：1、鲁工公司与吉辉签订的黄蟠路补充协议，证实吉辉系案涉工程的实际施工人，其清楚案涉工程的相关情况。2、德阳市旌源建设发展有限公司所发出的解除合同通知书，证实业主方德阳市旌源建设发展有限公司已解除与鲁工公司案涉项目的合同,工程从施工以来，因为各种原因一直拖延，项目从2019年12月到2020年5月30日所完成工程量只有项目的30%，根据工程量计算，不存在需要工人加班的情况。鲁工公司同时向本院申请追加吉辉作为本案第三人参加诉讼。被上诉人关祖宇对证据1鲁工公司与吉辉签订的黄蟠路补充协议真实性、合法性、关联性均不持异议，该证据也进一步证明吉辉系案涉工程的项目负责人。关祖宇对证据2解除合同通知书的真实性、合法性不持异议，但认为与本案不具有关联性。本院认为，鲁工公司与吉辉签订的黄蟠路补充协议能够证实案涉项目系鲁工公司所承建，该协议系鲁工公司与吉辉签订的内部承包协议，吉辉同时负责案涉工程项目的施工管理，系项目上的负责人，对该证据予以采信。对证据2解除合同通知书因与本案不具有关联性，本院不予采信。 二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。 二审另查明，鲁工公司与吉辉签订了黄蟠路补充协议，该补充协议对双方的权利义务作出约定。鲁工公司二审陈述，吉辉是案涉项目的实际施工人，负责案涉工程项目的管理。 本院认为，本案的争议焦点在于：鲁工公司是否是本案当事人，是否应当向被上诉人关祖宇承担支付劳务费及赔偿资金利息损失责任。上诉人鲁工公司上诉主张，鲁工公司并非案涉《四川省建筑工人简易劳动合同书》的合同主体，也非承诺书中承担给付责任的主体，其不应当承担给付义务。本院认为，根据本案所查明的事实及证据，被上诉人关祖宇向鲁工公司承建的项目提供了劳务。被上诉人关祖宇所提供的证据及鲁工公司自己所提供的证据及陈述均能够证实吉辉、刘仁强系鲁工公司在案涉工程项目的管理人、施工负责人。从案涉的《四川省建筑工人简易劳动合同书》及承诺书外观表征来看，吉辉、刘仁强进行了签名并加盖了鲁工公司案涉项目章，即使该项目章系伪造私刻，但基于案涉项目由鲁工公司承建，吉辉、刘仁强系鲁工公司在案涉工程项目中的管理人、施工负责人及加盖鲁工公司项目章的事实，被上诉人关祖宇也有理由相信吉辉、刘仁强有权代表鲁工公司签订《四川省建筑工人简易劳动合同书》及作出给付相关费用的承诺，吉辉、刘仁强的行为构成表见代理，由此产生的法律后果应由鲁工公司承担，故鲁工公司为《四川省建筑工人简易劳动合同书》合同主体及承诺书中承担给付义务的主体，鲁工公司应当根据承诺书所载明的金额及时间向关祖宇支付劳务费121349元，因鲁工公司未在约定的时间履行劳务费的给付义务，为此给关祖宇造成的资金利息损失予以赔偿，一审酌情支持损失赔偿2500元并无不当。故上诉人鲁工公司所提的该上诉理由不能成立，本院不予支持。如前所述，吉辉、刘仁强签订合同作出承诺行为的相关法律后果由鲁工公司承担，故无要求吉辉、刘仁强出庭作证及追加其为第三人的必要。 上诉人鲁工公司的上诉主张均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3390元，由四川鲁工建设工程有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 家 审 判 员  毛文婷 审 判 员  吴 剑 二〇二一年五月十二日 法官助理  蒋兮婧 书 记 员  马 涛