上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初21055号原告：王某1，女，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告：王某2，男，汉族，户籍地上海市徐汇区。两原告委托诉讼代理人：凌宏，上海罗业律师事务所律师。被告：徐1，女，汉族，住上海市松江区。法定代理人：徐某2(系徐1母亲)，女，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：陈蓉，上海市傅玄杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丹，上海市傅玄杰律师事务所律师。被告：范某某，女，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：曹竹平，上海市尔立律师事务所律师。第三人：上海徐汇第三房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王春，董事长。委托诉讼代理人：严桦，上海泰吉十方律师事务所律师。原告王某1、王某2与被告徐1共有物分割纠纷一案，本院于2016年6月15日立案。依原告申请，本院于2016年9月5日追加范某某为本案被告参与诉讼、追加上海徐汇第三房屋征收服务事务所有限公司(以下简称三征公司)为第三人参与诉讼。本案依法适用简易程序，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。除被告徐1、第三人三征公司的法定代表人外，其余当事人及法定代理人、委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1、王某2向本院提出诉讼请求：要求取得上海市徐汇区和平村姚家塘XXX号XXX室房屋的征收补偿利益即因征收调换的房屋华发路XXX弄XXX幢XXX号XXX室和补偿款1,052,934元。事实与理由：两原告均于2010年5月29日将户籍迁入上海市徐汇区和平村姚家塘XXX号XXX室(以下简称系争房屋)。2015年11月23日，上海市徐汇区人民政府发布征收决定，征收范围为姚家塘XXX号。原、被告户籍均位于姚家塘房屋内并连续居住于该房屋内直至被征收，因此两原告享有该房屋的征收补偿利益。动迁时房屋承租人鲁某2已经去世，公房不具有私有属性，其权益应归同住人，故两原告应当取得全部动迁利益。徐1辩称，房屋是鲁某2的个人婚前财产，在鲁某2死亡前补偿协议已经签署，只是补偿款尚在第三人处，但不代表补偿协议会受影响。王某1已与鲁某2已离婚，王某1在本市有其他公房，不属于该处的同住人，王某2不在系争房屋内居住，也不是该处同住人，均不能按照征收政策取得补偿利益。征收系按照房屋面积补偿，与人口无关，两原告的请求无法律依据。徐1出生时就有智力障碍，目前还在护理院中，没有任何劳动能力及收入来源，继承时应当多分。范某某辩称，不同意原告的诉讼请求。虽然王某1曾系鲁某2配偶，但他们在征收前一年已经离婚，离婚调解协议中明确二人无共同财产，两原告与鲁某2也没有任何共有的身份关系，故两原告没有任何依据及资格分得征收补偿利益。第三人亦不认可两原告系被安置人口，故要求法院驳回两原告的诉讼请求。三征公司述称，被征房屋是鲁某2通过产权房置换取得的所有权房屋，征收是按照面积补偿的，动迁协议也是鲁某2本人签署的，其是在协议签署后死亡的，根据法律规定，补偿利益由承租人及同住人享有，但两原告不属于同住人的范围，他们享受过福利分房。王某2是人户分离，在被征房屋内从未居住过。王某1由于婚姻关系在系争房屋内居住四年，若她在他处无房的话，可以认为是同住人，但根据71号令规定，王某1没有达到该规定的托底保障，由于其在房屋内居住，其应该可以获得一部分利益，其余部分应该由鲁某2的继承人获得。至于王某1应得数额由法院决定。本院认定事实如下：因自住私房动迁，2001年8月，鲁某2安置分得系争公有房屋，承租人为鲁某2。徐1(曾用名：鲁1)系鲁某2与前妻徐某2之女。鲁某2与王某1于2010年5月结婚，婚后未生育子女，王某2系王某1与前夫之子。婚后，鲁某2与王某1共同居住于系争房屋内。2015年1月19日，鲁某2与王某1经本院调解离婚，双方无共同财产，对于住房双方不要求法院处理，离婚后二人自行协商解决居住。2015年9月29日，鲁某2与范某某登记结婚。鲁某2于2016年3月18日死亡。鲁某2之父鲁某3、母朱某某均先于其死亡，鲁某2仅有子女一人即徐1。2015年11月23日，上海市徐汇区人民政府发布征收公告，决定征收徐汇区姚家塘XXX号房屋并收回该范围内国有土地使用权。此时，系争房屋内在册户籍人口为鲁某2及王某1、王某2三人。2016年1月3日，鲁某2(乙方)与上海市徐汇区住房保障和房屋管理局(甲方)、实施单位三征公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定系争房屋公房租赁凭证记载居住面积20.90平方米，换算建筑面积40.546平方米，套型补贴面积15平方米；房屋价值补偿款1,975,816.07元，包括评估价格29,300元/平方米*40.546平*0.8=950,398.24元,套型面积补贴28,546元/平方米*15平方米=428,190元,居住价格补贴28,546元/平方米*40.546平方米*0.3=347,227.83元，以及购房补贴250,000元；各项奖励及补贴总额171,613.60元，包括签约奖100,000元，搬迁面积补贴40.546平方米*1000元/平方米=40,546元，一次性搬迁补助费40.546平方米*600元/平方米=24,327.60元，搬家补助费1600元，装修补贴3800元，家用设施移装费1340元；以上系争房屋价值补偿总价与奖励补贴合计2,147,429.67元；乙方选择产权调换，甲方提供给乙方的房屋为上海市徐汇区华发路XXX弄XXX幢XXX号XXX室房屋(建筑面积62.40平方米，单价17,540元/平方米，总价1,094,496元)；以上款项结算完毕，甲方应付乙方1,052,934元。同日，鲁某2签订《安置房(现房)认购书》，确定安置房产权人为鲁某2。因鲁某2死亡，上述补偿款、安置房均未交付。另查明，1998年3月27日，王某1(甲方)与上海千帆置地有限公司(乙方)签订《置换委托协议书》，约定甲方自愿委托乙方购买位于朱行四村XXX号XXX室房屋(以下简称朱行四村房屋)，权属使用权，双方议定上述房屋为71,000元成交。2007年6月18日，王某1、王某2(乙方)与闵行区房产经营公司的代理人上海虹梅物业管理有限公司签订《上海市公有住房出售合同》，乙方购买朱行四村房屋，建筑面积41.92平方米。2007年7月18日，朱行四村房屋经核准登记为王某1、王某2按份共有(二人各享有二分之一份额)。上海市徐汇区梅陇五村XXX号XXX室房屋于2012年5月经核准登记为范某某所有，建筑面积57.55平方米。该房屋房地产登记簿备注栏载明系“房改售房”。庭审中，王某1、王某2申请证人印某、朱某某出庭，以证明两原告长期居住于系争房屋内，直至该房被征收为止。印某系隔壁XXX室住户，其称经常到鲁某2家聊天所以了解情况，王某1住小房间，鲁某2住大房间，房屋就是两个人居住的，王某1自2003年就已入住，直至动迁，王某2是每天过来吃饭的。朱某某称其是在姚家塘修自行车、配钥匙的，其店铺所在位置是王某1进出必经之路，经常看到王某1上班、下班、买菜进出，王某1已经居住了十几年了，直至动迁，有时帮鲁某2换煤气瓶、灯等时，看到王某1在系争房屋内，王某1住小房间，鲁某2住大房间；在换钥匙时也曾在系争房屋内看到过范某某。范某某则提供了上海市实有人口信息管理系统截屏一份，载明王某2系“户在人不在”，王某2居住地址为莘朱路XXX弄XXX号XXX室；两原告对该证据真实性不予认可。本院认为，两证人与原、被告均无利害关系，两证人身份及所处位置足以清晰的判断系争房屋的实际居住情况，故两证人的证词本院予以采信，范某某提供的人口信息也印证了王某1实际居住的事实，在无其他反证情形下，本院确认王某1居住至系争房屋被征收时。经本院询价，上海市徐汇区华发路XXX弄XXX幢XXX号XXX室房屋目前单价大致为50,000元/平方米。诉讼中，徐1和范某某就鲁某2遗产继承事宜无法达成一致。本院认为，王某1基于婚姻关系户籍迁入系争房屋且实际居住，具备房屋同住人资格，后虽与鲁某2调解离婚，但双方就系争房屋居住问题并未要求法院处理，两人虽约定自行协商解决，但离婚后仍共同居住于系争房屋的事实，反证了王某1没有放弃系争房屋的居住权。王某1与鲁某2的离婚，并不意味着王某1丧失了系争房屋的居住权。两被告有关离婚即丧失居住权的意见，无法律依据，本院不予采纳。《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称细则)规定，共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。但在涉及公房居住权的认定时，“他处住房”特指福利性分房，王某1虽然在闵行有一套公有住房，但根据王某1出示的证据可以证实该公有房屋承租权系在市场上货币购买取得，而非福利分配，故不属于细则所指的“他处有房”。因此，王某1符合细则规定，是系争房屋的共同居住人。王某2未在系争房屋实际居住，故不是共同居住人，不享有任何系争房屋的征收利益。在系争房屋所在地块被决定征收时，鲁某2尚健在，故原告有关全部征收利益由其独享的意见，本院不予采信，王某1与鲁某2应共同分享征收利益。鉴于房屋原始来源、各方贡献大小、婚姻关系存续时间、家庭条件及其他客观情况，依公平合理的原则，本院酌定王某1可获得20%的征收利益。根据询价结果酌定房屋现价值312万元(62.4*50,000)和现金1,052,934元共计4,172,934元，王某1可得其中20%为834,586.80元，房屋及剩余现金归鲁某2的继承人继承。由于两被告就如何继承存有分歧，故本案中不予处理，两被告可另行协商或诉讼解决。依照《中华人民共和国民法通则》第四条规定，判决如下：一、上海市徐汇区和平村姚家塘XXX号XXX室房屋的征收补偿利益中，王某1享有现金834,586.80元，其余利益均归鲁某2的继承人依法继承；二、驳回王某2的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,800元，减半收取计17,400元，王某1负担3480元，徐1、范某某共同负担13,920元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡重洲二〇一六年十月二十六日书记员  李 蕴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。