上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第1940号上诉人（原审原告）周祚强，男，1974年12月28日生，汉族，住上海市斜土路448号507室。委托代理人翟雯婕，上海豪珈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浙江英瑞幕墙装饰有限公司上海分公司，住所地上海市奉贤区新四平公路468弄1幢2楼G23室。负责人谢瑞英，总经理。委托代理人林敏，上海欧森律师事务所律师。上诉人周祚强因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第15636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，周祚强于2012年9月17日进浙江英瑞幕墙装饰有限公司上海分公司（以下简称英瑞公司）担任工程部经理，双方劳动关系于2014年1月2日解除。周祚强于2014年11月7日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求英瑞公司归还劳动手册并开具上海市单位退工证明、支付2013年5月至2015年3月期间的证书使用费80，500元、支付2014年1月3日至2015年3月18日期间延误退工的损失268，250元，该会作出如下裁决：（一）英瑞公司归还周祚强劳动手册并开具上海市单位退工证明；（二）英瑞公司支付周祚强2014年1月18日至2015年3月18日期间延误退工的损失14，920.78元；（三）周祚强要求英瑞公司支付2014年1月3日至2014年1月17日期间延误退工损失的请求，不予支持；（四）周祚强要求英瑞公司支付2014年5月的证书使用费的请求，不予支持；（五）周祚强要求支付2013年6月至2015年3月期间的证书使用费的请求，不予处理。周祚强、英瑞公司均不服裁决，分别诉至法院。庭审中，双方确认周祚强累计缴费年限128个月。原审另查明，周祚强拥有一级注册建造师证书。周祚强作为乙方与浙江英瑞幕墙装饰有限公司作为甲方于2013年5月9日签订建造师注册管理协议，其中载明：“自2013年5月9日至2018年5月8日，甲方可适用乙方的证书，甲方每月支付乙方3，500元。”原审再查明，周祚强、英瑞公司曾因劳动报酬纠纷诉至原审法院，原审法院经审查后，作出（2014）浦民一（民）初字第14631号民事判决，认定英瑞公司已支付周祚强2013年5月的证书使用费，并认定证书使用费系周祚强月工资收入的一部分，遂判决英瑞公司支付周祚强2013年6月1日至2014年1月2日期间的工资差额33，936元。周祚强不服判决，上诉至本院，本院于2015年1月29日作出（2014）沪一中民三（民）终字第1903号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周祚强主张双方签订建造师注册管理协议，约定英瑞公司支付其证书使用费，并在周祚强离职后继续使用其一级建造师证书进行幕墙工程一级施工资质年审。英瑞公司主张周祚强与浙江英瑞幕墙装饰有限公司签订建造师注册管理协议，浙江英瑞幕墙装饰有限公司于2014年5月16日已通过快递方式通知周祚强转出建造师证书，并告知周祚强因其未考取B证而一直未予使用。本案中，周祚强与浙江英瑞幕墙装饰有限公司签订建造师注册管理协议，周祚强亦将其一级建造师证书交付给浙江英瑞幕墙装饰有限公司使用，周祚强向英瑞公司主张证书使用费，系诉讼主体有误，原审法院不予支持。周祚强主张其入职时将劳动手册交付给英瑞公司，解除劳动关系时英瑞公司拒绝归还，英瑞公司主张周祚强入职时其未收取过劳动手册。因周祚强未能提供证据证明其将劳动手册交付给英瑞公司，故本院采纳英瑞公司的主张。英瑞公司要求不必返还周祚强劳动手册的诉讼请求，原审法院予以支持。根据相关规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。周祚强、英瑞公司劳动关系于2014年1月2日解除，然英瑞公司未为周祚强开具退工证明。英瑞公司应按当年度周祚强可领取失业保险金的标准支付周祚强2014年1月18日至2015年3月18日期间延误退工损失14，789.28元，并为周祚强开具退工证明。周祚强要求英瑞公司支付2014年1月3日至2014年1月17日期间延误退工损失的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。原审庭审中，周祚强提供案外人上海益远幕墙维修工程有限公司提供的情况说明及该公司营业执照复印件，证明该公司聘用其为工程部副经理，薪资待遇为税后18，500元，因其无法提供退工证明及劳动手册致使该公司无法为其办理入职手续，英瑞公司应按18，500元／月标准赔偿其延误退工损失，英瑞公司对该证据的真实性表示异议。经查，周祚强提供的情况说明记载如下：“我司于2014年1月期间拟聘用周祚强先生为工程部副经理，薪资待遇为税后人民币：18，500元以及绩效奖金，后因周祚强先生无法提供退工证明及劳动手册致我司无法正常为其办理入职手续，后经公司管理层讨论，我司最终决定不聘用周祚强先生，特此说明。”鉴于案外人上海益远幕墙维修工程有限公司未到庭作证，原审法院对该证据不予确认，且该情况说明亦载明该公司为拟录用而不是正式录用，周祚强主张英瑞公司按18，500元／月标准支付延误退工损失，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、浙江英瑞幕墙装饰有限公司上海分公司于判决生效之日起五日内为周祚强开具退工证明；二、浙江英瑞幕墙装饰有限公司上海分公司不必返还周祚强的劳动手册；三、浙江英瑞幕墙装饰有限公司上海分公司于判决生效之日起五日内支付周祚强2014年1月18日至2015年3月18日期间延误退工损失14，789.28元；四、驳回周祚强的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。判决后，周祚强不服上述判决，向本院提起上诉。周祚强上诉称，一审法院对重要的单位证言不予确认、采纳，认定延误退工损失的标准没有结合行业特点及上诉人的实际情况，没有根据现行法律判断上诉人证书使用情况。现请求维持原审判决第一、二项，撤销原审判决第三、四项，改判被上诉人支付上诉人2013年5月至2015年3月期间的证书使用费80，500元，2014年1月3日至2015年3月18日期间因未办理退工手续、归还劳动手册而产生的损失，计268，250元。英瑞公司不接受周祚强的上诉请求。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审审理中，被上诉人英瑞公司提出事实补充：英瑞公司于2014年1月14日为周祚强办理网上退工，仲裁之后，英瑞公司于2015年4月1日将书面退工证明寄给了周祚强。周祚强表示其直至诉讼时才知道英瑞公司办理了网上退工。周祚强不清楚英瑞公司办理的网上退工，确实收到了书面退工证明，但该证明上没有落款日期。关于网上退工，英瑞公司于原审庭审中提供了退工手续办理的查询信息，周祚强对此表示无异议，故本院确认英瑞公司于2014年1月14日为周祚强办理网上退工。关于书面退工证明，周祚强于二审庭审中确认已经收到，本院确认英瑞公司已将书面退工证明寄给周祚强。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原审查明事实周祚强系与浙江英瑞幕墙装饰有限公司签订的建造师注册管理协议，协议中亦约定自2013年5月9日至2018年5月8日浙江英瑞幕墙装饰有限公司可使用周祚强的证书，由浙江英瑞幕墙装饰有限公司每月支付周祚强3，500元。此外，二审庭审中周祚强确认其主张系浙江英瑞幕墙装饰有限公司使用其证书。现周祚强上诉主张英瑞公司应当向其支付2013年5月至2015年3月期间的证书使用费，但未提供充分证据证明英瑞公司负有该支付义务，本院对周祚强的该主张不予采信。关于因未办理退工手续、归还劳动手册而产生的损失，周祚强主张应当采纳其于原审中提供的由上海益远幕墙维修工程有限公司出具的情况说明，以每月18，500元作为计算延误退工损失的标准。但上海益远幕墙维修工程有限公司于原审庭审及二审庭审中均未到庭作证，且周祚强亦未能提供其他证据对情况说明的内容予以佐证，故本院对周祚强要求以每月18，500元作为计算延误退工损失标准的主张，不予支持。原审法院按照当年度周祚强可领取失业保险金的标准计算2014年1月18日至2015年3月18日期间的延误退工损失并无不当，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人周祚强负担。本判决为终审判决。审判长  蒋克勤审判员  李 弘审判员  徐 焰二〇一六年十月十日书记员  吴怡聂附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……