贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔04民终809号上诉人（原审被告）：徐斌，男，1951年2月10日生，汉族，贵州省安顺市人，安顺虹机厂退休工人，现住安顺市西秀区。上诉人（原审被告）：陶顺莲，女，1957年11月18日生，汉族，贵州省安顺市人，安顺帆布厂退休工人，现住安顺市西秀区。被上诉人（原审原告）：薛伟，男，1954年9月16日生，汉族，贵州省安顺市人，安顺虹机厂退休工人，现住安顺市西秀区。上诉人徐斌、陶顺莲与被上诉人薛伟民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2016)黔0402民初1544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐斌、陶顺莲的上诉请求：1、依法撤销（2016）黔0402民初1544号民事判决，重新作出公正判决；2、由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：首先，两上诉人与上诉人是多年好友，被上诉人的40000块钱实际上是其委托上诉人帮他借出去收取利息。被上诉人几次表态同意借款给王顺医生，并强烈要求以上诉人的名字借款40000块钱。上诉人认为是为了帮朋友办点事也无妨，写了张借条给被上诉人，之后王顺把钱拿走，直到2015年8月20日止，王顺支付的30900元利息全部拿给了被上诉人。因此，实际借款人是王顺，被上诉人委托上诉人借出钱，实施委托行为，应自己承担80%的责任。其次，被上诉人在一审法院表态不要10800元利息。且《借条》没有约定利息，同时，王顺借款后按5%的月息支付了30900元，已超过法律规定的年息24%的上限，应退还多余部分。因此，上诉人提出如上所请。被上诉人薛伟在二审中未答辩。原审原告薛伟诉称：2015年3月20日，被告徐斌、陶顺莲以家庭急用资金为理由，向原告借款人民币40000元，双方口头约定月利息为3%。上诉人使用资金后按月支付利息。两被告支付利息至2015年8月份后就不再按约定履行。为此，原告要求被告返还所借款项，但是两被告无任何理由而拒绝还款，从而造原告的实际损失。故诉请：一、请求责令两被告返还向原告所借的资金人民币40000元；二、请求责令两被告承付原约定的借款利息（月息3%）共计10800元；三、请求责令两被告承担自判决生效之日起延期还款的双倍利息。原审被告徐斌，陶顺莲共同辩称，原告的诉请与事实不符，我们没有必要向原告借钱，我们两有退休工资，足以维持生活，一个儿子也成家立业。实际借款人是一个叫王顺的人，我和原告是多年的朋友，原告当初把13万元放在我家，其妻子生病’要求我帮助找一个可靠的人借出去，收点利息来给妻子治病。我们就找到了王顺医生，后来收回90000元，还剩下40000元未收回，我们两个老实，就给原告出具了40000元的借条。当时原告也收到了3万多元的利息。因此借款应该由王顺来偿还。经一审法院审理查明：被告徐斌、陶顺莲于2015年3月20日向原告薛伟借款人民币40000元，并出具借条交由原告薛伟收执。该借条载明：今借到薛伟人民币40000元整（肆万元整），以上借条末约定利息，亦未约定还款期限。另查实双方口头约定利息为月利息3分，且被告已按约定每月3分的利息付至2015年8月20日，后因被告未能按约定继续支付利息，故原告向本院提起诉讼，并提出如前诉请。一审法院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，债务应及时清偿，双方未约定还款期限，原告可随时主张权利。现原告要求被告偿还借款诉请有理合法，本院予以支持。原告要求被告偿还借款40000元的诉请，有借条为凭，并且二被告庭审中认可收到借款的事实，因此本院对借款40000元的诉请予以支持。原告要求被告承付约定的借款利息（月利息）共计10800元的诉请，虽然借条上未约定利息，但双方庭审中都认可借款时口头上约定的利息为月利息3分，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院认为该诉请超过年利率24%的部分本院不予支持，未超出年利率24%的部分予以支持。原告自认被告从2015年8月20日以前的利息支付完毕，因此二被告应该从2015年8月21日起开始记付利息。原告诉请二被告承担自判决生效之日起延期还款的双倍利息的诉于法无据，本院不予支持。被告徐斌、陶顺莲辩称实际借款人是王顺，应当由借款人王顺偿还借款的辩称理由，本院认为二被告无证据证实其辩称理由，其提供的证据也只能证实王顺与被告陶顺莲存在借贷关系，并不能证实王顺与本案有任何关系，因此本院对其辩称理由不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、限被告徐斌、陶顺莲于本判决生效后10日内向原告薛伟偿还借款本金人民币40000元及利息（以借款人民币40000元作为本金，从2015年8月21日起按照年利率24%支付利息至还清借款本金之日止）。二、驳回原告薛伟的其他诉讼请求。案件受理费用人民币1070元，减半收取人民币535元，邮寄费44元，共计人民币579元，由被告徐斌、陶顺莲负担。二审举证期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为：本案的争议焦点是：1、借款人是二上诉人还是案外人王顺？2、被上诉人薛伟所诉利息是否应予以支持？经审理认为：第一，关于借款的主体及责任承担问题。上诉人徐斌、陶顺莲称其受上诉人委托将40000元出借给案外人王顺，实际借款人是王顺，由此带来的损失，委托人薜伟自己应承担80%责任。经审查，首先，上诉人认可收到被上诉人40000元借款，并出具借条一张交予上诉人收执，该借条上明确借款人为“徐斌、陶顺莲”，表明二上诉人在出具借条时认可其作为借款人的法律地位；其次，二上诉人提供的王顺出具的《借条》只能证实王顺与上诉人陶顺莲存在借贷关系，并不能证实王顺是本案借款的实际借款人；第三，二上诉人所称被上诉人委托其将被上诉人的40000元款出借，没有提供证据加以支持，根据依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对该上诉理由本院不予支持。第二，关于利息是否支持及已支付利息是否返还的问题。上诉人与被上诉人的借条虽未约定利息，但双方在庭审中均认可口头约定有利息，且月利息为3分，故对被上诉人薛伟要求支付利息的诉请应依法支持。上诉人称被上诉人在一审法院表态不要10800元利息，但并没有证据表明薛伟本人放弃了该诉请，故一审法院按年利率24%要求上诉人支付借款利息符合法律规定。上诉人称至2015年8月20日，已按月息5%支付被上诉人利息30900元，但没有提供证据予以证明，而被上诉人只认可按月息3%收到利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，上诉人的诉称没有证据支持且被上诉人已收到的利息未超过法律规定的上限，故对上诉人要求被上诉人返还利息的请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由和请求均不能成立，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费用人民币1070元，由上诉人徐斌、陶顺莲负担。本判决为终审判决。审 判 长 阮  素  芬审 判 员 程  芳  芳代理审判员 陈  雯  贞二〇一六年十月十七日书 记 员 黄星霖（代）