上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初22912号原告(反诉被告)陶志华，男，1963年7月25日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人陶鸿，上海闵卫平律师事务所律师。原告顾国祥(反诉原告)，男，1967年11月5日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人瞿成，上海陆兵律师事务所律师。被告上海喷香粮食专业合作社，住所地上海市浦东新区。法定代表人顾国祥，理事长。委托代理人瞿成，上海陆兵律师事务所律师。被告邢卫国(反诉原告)，男，1971年10月24日生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人瞿成，上海陆兵律师事务所律师。原告陶志华诉被告顾国祥、上海喷香粮食专业合作社(下简称喷香合作社)、邢卫国合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，被告顾国祥、邢卫国于2016年5月10日提起反诉，本院予以合并审理。本案依法适用简易程序，于2016年5月12日、2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告与诸被告皆到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。原告陶志华诉称，原告与被告顾国祥于2011年12月3日签订了《共同合作股份协议书》，约定由原告投资人民币30万元与被告顾国祥、邢卫国合伙经营喷香合作社，如所经营地块遇政府动迁，除投资成本外，收益的三分之二由顾国祥所有，剩余三分之一收益的60%归原告所有。合同签订后，原告依约向被告顾国祥支付了30万元投资款。被告喷香合作社经营至2013年下半年遇政府动迁。被告喷香合作社获得1,946,860元补偿款及53,121元拆迁补偿，合计1,999,981元。该款被告顾国祥、喷香合作社已领取。其中，0.90亩大棚是原告从案外人王林龙处租赁并单独经营的，应单独获得该部分大棚补偿款178,602元，并分享总收益三分之一的60%计164,310.90元(1,999,981元-成本999,824.30元-178,602)*1/3*60%)元。两项收益合计342,912.90元。原告与三被告就上述收益的分配无法协商一致，原告为此诉至法院，请求判令：1、被告顾国祥、喷香合作社共同返还原告投资款30万元；2、被告顾国祥、喷香合作社共同支付原告动拆迁利益342,912.90元。被告顾国祥、上海喷香粮食专业合作社、邢卫国共同辩称，被告顾国祥于2011年5月30日与案外人王某1、王某2签订《土地承包经营权流转合同》，承租案外人所有的位于新场镇仁义村12组的田块种植苗木。2011年6月3日，被告顾国祥与被告邢卫国签订《合作协议》，约定就前述田块共同投入、共同收益。协议签订后，二人出资搭建了大棚、临时房屋等设施，种植了兰花等苗木。之后，原告提出能帮助被告在动迁时将兰花赔偿到15元/苗，于是被告顾国祥同意划出康新公路、航三公路东侧一块田地与原告陶志华合股种植兰花。被告顾国祥与原告于2011年12月3日就前述田块签订《共同合作股份协议书》。协议签订后，被告顾国祥陆续收到原告陶志华投资款30万元后购买了20万苗兰花进行种植。2012年2月11日，因为被告邢卫国与被告顾国祥本身有合伙关系，所以三人在2011年12月3日协议条款不变的基础上，再签订《共同合作股份协议书》，就三方合作约定了相关份额。截至2013年7月17日，三人合伙的田块已花费999,824.30元。而实际动迁兰花的补偿只有0.80元/苗，远远低于原告陶志华保证的价格，三人合伙经营20万元兰花的补偿金额为16万元，亏损839,824.30元，按总的兰花苗数占比分摊9.70%计81,504元，被告顾国祥、邢卫国各损失40,752元。据此，被告顾国祥、邢卫国提起反诉，请求判令：1、解除被告顾国祥与原告陶志华于2011年12月3日签订的《共同合作股份协议书》；2、解除被告顾国祥、被告邢卫国、原告陶志华于2012年2月11日签订《共同合作股份协议书》；3、原告陶志华支付被告顾国祥合伙期间亏损40,752元；4、原告陶志华支付被告邢卫国合伙期间亏损40,752元。针对被告顾国祥、邢卫国的反诉，原告陶志华辩称，不同意被告的反诉请求。合伙合同因动拆迁已经终止，不存在解除。双方合作投资30万元用于种植兰花，动迁补偿后不存在亏损。经审理查明，喷香合作社为农民专业合作社，其法定代表人为被告顾国祥。2011年5月30日，被告顾国祥、喷香合作社与案外人王某2、王某1分别各签署一份《土地承包经营权流转合同》，约定向王某2、王某1承包经营新场镇仁义村12组合计8.50亩土地，每年每亩2,000元费用，如遇征用、动迁，被告顾国祥、喷香合作社一次性补偿合计40万元等内容。同年6月3日，被告顾国祥与被告邢卫国签订《合作协议书》一份，约定双方就新场镇仁义村12组田块租用的所有土地共同投入种植兰花等苗木，所有投入包括田租、苗木、大棚、临时房、附属设施等都由双方共同承担，如遇动迁则所有补偿收益一人一半等。同年12月3日，原告陶志华与被告喷香合作社、顾国祥签订《共同合作股份协议书》，约定：就新场镇仁义村12组田块，顾国祥全面负责该田块的投资及收益，陶志华出资30万元作为股份投资，日常管理由顾国祥全面负责，费用由双方承担；如遇动迁，在扣除投资总成本后，该田块总收益的三分之二由顾国祥享有，该田块的三分之一由陶志华享有，原告得三分之一收益后，还要与顾国祥分成，原告得该收益(三分之一)的60%，顾国祥得该收益的(三分之一)的40%。该《共同合作股份协议书》签订后，原告于2011年12月、2012年1月陆续支付被告顾国祥投资款30万元。2012年2月11日，被告邢卫国与原告陶志华、被告顾国祥又签署一份《共同合作股份协议书》，约定：就新场镇仁义村12组田块，顾国祥全面负责该田块的投资及收益，陶志华出资30万元作为股份投资，日常管理由顾国祥全面负责，费用由双方承担；如遇动迁，在扣除投资总成本后，该田块总收益的三分之二由顾国祥和邢卫国享有，该田块的三分之一由陶志华享有，原告得三分之一收益后，还要与顾国祥分成，原告得该收益(三分之一)的60%，顾国祥得该收益的(三分之一)的40%，然后顾国祥与邢卫国平分。后，上述合作地块被动拆迁。2014年8月17日，顾国祥与拆迁人上海南汇汇集建设投资有限公司及其代理人就附属设施、苗木等财物签署了两份《补充补偿协议》，约定：对兰花等苗木、大棚、彩钢房等设施补偿1,999,981元。2013年7月17日，原告与顾国祥、邢卫国共同确认合作项目投入合计999,824.30元。上述事实，由原告提供的原告与被告顾国祥、喷香合作社签署的《共同合作股份协议书》、三份收条、两份《补充补充协议》，被告顾国祥提供的《合作协议书》、两份《土地承包经营权流转合同》、原告与被告顾国祥及被告邢卫国签署的《共同合作股份协议书》、2013年7月17日原告与被告顾国祥及被告邢卫国签字的确认单等证据，结合原告及三位被告当庭陈述予以证实。本院认为，原告与三位被告之间的合伙协议合法有效。根据协议的约定，合伙项目为新场镇仁义村12组地块苗木种植，该项目拆迁收益为1,999,981元，总投资999,824.30元，实际获利1,000,156.70元，原告取得该获利的三分之一的60%即200,031元。鉴于上述拆迁收益1,999,981元已为被告顾国祥取得，原告投资30万元也支付给了被告顾国祥，故被告顾国祥应返还原告投资款30万元并支付原告投资收益200,031元。原告主张新场镇仁义村12组补偿地块中0.90亩由其单独享有，被告顾国祥、邢卫国主张双方仅就兰花种植进行合作均与合作协议约定不符，本院均不予采信。被告顾国祥、邢卫国主张合同投入999,824.30元以外另有投入，且拆迁后合伙项目剩余兰花等物品均由原告所得，均未能提供充分有效的证据，本院对被告的该主张亦不予采信。此外，系争合作地块因合作协议动拆迁已经自然终止，被告顾国祥、邢卫国不应再要求法院判决解除。据此，被告顾国祥、邢卫国提出的反诉诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)顾国祥应于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)陶志华投资款人民币30万元；二、被告(反诉原告)顾国祥应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)陶志华投资收益200,031元；三、驳回被告(反诉原告)顾国祥、邢卫国的全部反诉诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9,600元(原告已预交)，减半收取4,800元，元，由原告(反诉被告)陶志华负担1,000元，被告(反诉原告)顾国祥负担3,800元。反诉案件受理费958.50元，由被告(反诉原告)顾国祥、邢卫国共同负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 邢 怡二〇一六年十月八日书记员 陆佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。