安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖15民终904号 上诉人（原审原告）：袁杨，男，汉族，1991年10月12日生，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：杨子田，1971年4月16日生，男，汉族，住安徽省六安市裕安区，系村委会推荐。 被上诉人（原审被告）：六安市清水河学校，住所地安徽省六安市清水河街道。 法定代表人：徐旭，系该校校长。 委托诉讼代理人：刘学良，安徽大别山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔久菊，女，汉族，1973年5月12日生，住安徽省六安市金安区。 原审第三人：六安市金安区公共资源交易监督管理局，住所地安徽省六安市梅山南路农业科技大厦19楼。 法定代表人：周世武，该局局长。 委托诉讼代理人：孙方昉，该单位会计。 原审第三人：合肥鑫邦饮食发展有限公司，住所地安徽省肥西县上派镇冬融路张郢二期安置点七号楼的105#一、二层及106#二楼商铺。 法定代表人：金善华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：荣大强，该公司员工。 上诉人袁杨因与被上诉人六安市清水河学校（以下简称清水河学校）、崔久菊、原审第三人六安市金安区公共资源交易监督管理局（以下简称金安区公管局）、原审第三人合肥鑫邦饮食发展有限公司（以下简称鑫邦公司）债权转让合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 袁杨向本院上诉请求：1.依法撤销原判;2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由:一、一审程序错误。一审立案时间为2020年1月16日,程序为简易程序。按照民诉法规定审理期限为3个月,但是一审判决是2020年12月17日作出。期间没有变更为普通程序也没有中止审理情形,即便延期也超过了审理期限。二、一审事实不清且明显故意偏袒被上诉人。在一审中袁杨诉被上诉人支付930193.45元,其组成部分为为学校教师充卡吃饭支付款310500元,该部分又重复扣除的平抑基金46575元,总营业额被扣除的平抑基金318198.45元,学校教师后期实际吃饭227920元,代学校支付崔久菊工资27000元，合计930193.45元。学校答辩意见是上诉人陈述的部分事实存在,崔久菊自认是鑫邦公司聘用人员,其中为教师充卡310500元以及又将该款扣除的15%平抑基金46575元在崔久菊处,另外总营业额被扣除的318198.45元也在自己处,那么按照崔久菊自己认可的事实其卡内合计应该有鑫邦公司675273.45元。但是现在崔久菊承认只有10几万在其卡内，其他的钱在哪里她没有举证说明。那么一审法院至少也应该查明学校承认了哪些事实,是否应该退回其自认的事实。崔久菊自认尚有10几万在去卡内,又自认是鑫邦公司的会计,那么至少崔久菊应该返还卡内部分吧，其余款项去向哪里也应该查明吧。但是一审法院不但故意不查明甚至故意在判决书漏写袁杨在一审中的全部证据以及证明目的,以及是否可以证明袁杨的主张等等。反而以学校未与鑫邦公司结算及对经营协议的效力,履行等尚存争议为由驳回了袁杨全部诉讼请求，明显是人情案。案件的起因不就是因为学校不愿意退款,不承认事实才有了本案的诉讼,袁杨只是依法维权，为什么非要学校认可呢。如此判决与一审法院之前作出的(2019)皖1502民初4939号判决,(2020)皖1502民撤1号如出一辙。但是以上判决已经被六安市中院作出的(2020)皖15民终3405号判决撤销。如果该判决生效，一审法院反而帮了倒忙,崔久菊自认是鑫邦公司会计非法侵占公司数十万资金构成犯罪吧,学校私自设立小金库占有鑫邦公司营业款违法吧,如果学校领导私分了该款也构成犯罪吧。 清水河学校辩称，一审法院判决事实认定清楚，判决合理合法，袁杨的上诉理由依法不能成立，请二审法院依法驳回并维持原判。二，袁杨上诉所述涉及与承包合同履行有关的内容与作为所谓债权受让人的袁杨无关，也无权干涉。对于袁杨所述的清水河学校担心，已经愿意给20万元了结的说法更是无中生有。清水河学校在此事态度明确要求依法处理。 崔久菊辩称，一审审判合法合理。 金安区公管局辩称，一、“清水河学校初中部食堂经营承包”项目于2018年7月12日在六安市公共资源交易平台上公开发布招标公告，该项目在2018年8月7日在六安市公共资源交易中心公开开标，经评标委员会评审，鑫邦公司被推荐为中标供应商，并在六安市公共资源交易平台发布了中标公示，公示期为2018年8月8日至8月10日。自招标公告发布之日起至中标结果公示期满，金安区公管局切实履行了监管职能，本次招标过程完全符合政府采购相关法律法规的规定。二、袁杨与清水河学校、崔久菊之间的债权转让合同纠纷一案的处理结果与金安区公管局没有法律上的利害关系。鑫邦公司成为中标供应商后与采购人清水河学校签订经营协议以及后期的协议到期后不再续签是他们协议双方行使自己权利的结果，金安区公管局无权干涉。鑫邦公司将自己的债权转让给袁杨更与金安区公管局没有关系。 鑫邦公司辩称同意袁杨的上诉意见。 袁杨向一审法院诉讼请求：1.判令被告给付原告到期债权930193.45元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实为：2018年7月，金安区公管局对外招标清水河学校（初中部）食堂承包权，同年8月14日鑫邦公司依法中标成为成交单位。其后鑫邦公司与清水河学校签订了《六安市清水河学校食堂经营协议》，协议约定经营期限为一年、清水河学校提供经营场地,双方的其他权利义务均在合同中进行了约定。在上述协议履行过程中，崔久菊系案涉协议中的财务人员，其工资由鑫邦公司发放并将食堂经营款项转汇至该公司汪亚超个人账户。2019年8月承包合同到期鑫邦公司与清水河学校及金安区公管局各方未继续签订合同，现案涉食堂已由他人承包。原告现诉称，清水河学校在合同中强制规定鑫邦公司需免费提供教师一日两餐等约定，造成鑫邦公司损失930193.45元。2019年11月1日，鑫邦公司与原告签订了债权转让协议将以上债权全部转让给原告并通知了被告，现原告为诉请款项的实际债权人。另其诉称被告崔久菊原本是以学校会计身份收取食堂经营全部款项，且原告诉请的全部款项均在该被告处，且其并非鑫邦公司员工，之前鑫邦公司所付其工资均是为清水河学校垫付，原告认为清水河学校应当返还并以此为由诉至该院，望判如所请。 另查明，在本案起诉的同时，鑫邦公司同时就确认合同效力纠纷起诉了清水河学校，袁杨就保证合同纠纷起诉了金安区公管局、鑫邦公司，因疫情原因已被该院驳回起诉，同时在清水河学校食堂经营协议的协议履行期间，鑫邦公司就该协议履约情况被责令整改，合同到期后合同双方当事人未就承包合同的盈亏进行最终结算。 一审法院认为，本案诉争焦点为鑫邦公司与清水河学校之间的债权债务是否明确存在。根据庭审调查，原告仅提供了鑫邦公司与清水河学校之间的经营协议、民事裁定书、结账单复印件及崔久菊银行流水作为其诉请的依据，因鑫邦公司与清水河学校双方并未对其食堂经营协议经营情况进行最终结算，且上述食堂经营协议双方就该协议的效力、履行、款项及违约等情况尚存在争议，而就部分争议相关方亦提起了诉讼，且清水河学校对鑫邦公司转让的债权数额并不认可，而原告现主张的债权转让数额亦依据鑫邦公司自认的本案债权转让数额，其未提供证据证明债权转让涉及的债务均应由清水河学校、崔久菊来承担，故该院认为第三人鑫邦公司与清水河学校之间的债权债务并未明确，即使债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。故原告的诉讼请求，依法不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告袁杨的诉讼请求。案件受理费13110元，减半收取6555元，由原告袁杨负担。 本院在二审期间，当事人未提供新证据。 二审中，袁杨撤回要求返还崔久菊工资27000元的诉请。 二审认定的事实：清水河学校初中部经营承包招标文件中记载，学生食堂建筑设施由学校提供，按照非经营性资产管理，不计提折旧，对承包方实行零租赁，免收管理费。设立价格平抑基金（按食堂等营业额的百分比计算），目的是为了应对学生食堂基本伙食短时期运营成本快速上涨、用于小型设施设备维护和对承包方的奖励。食堂需免费提供教师一日三餐。鑫邦公司与清水河学校签订的食堂经营协议，约定鑫邦公司需免费提供教师一日两餐。食堂15%价格平抑基金和超市5%价格平抑基金用于清水河学校学生第二课堂活动经费和鑫邦公司管理评价奖励资金（每学期末对鑫邦公司管理进行评价）。二审中，崔久菊称其已将涉案款项及银行卡交付给清水河学校。 一审法院认定的其他事实二审予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为： 一、关于免费提供教师用餐问题。从金安区公管局发布的关于清水河学校食堂承包经营招标文件及鑫邦公司与清水河学校签订的食堂经营承包协议约定的内容来看，均约定鑫邦公司在承包食堂期间应当提供教师免费用餐，该约定未违反法律强制性规定，对鑫邦公司具有法律约束力。鑫邦公司认为该约定无效没有法律依据，因此袁杨认为受让鑫邦公司该部分债权请求权并要求清水河学校予以返还，本院不予支持。 二、关于平抑基金是否应当返还问题。从金安区公管局发布的关于清水河学校食堂承包经营招标文件记载的内容来看，清水河学校对外发包食堂，学生食堂建筑设施由学校提供，按照非经营性资产管理，不计提折旧，对承包方实行零租赁，免收管理费。设立价格平抑基金，目的是为了应对学生食堂基本伙食短时期运营成本快速上涨、用于小型设施设备维护和对承包方的奖励。该招标文件并未约定价格平抑基金在承包合同期满或解除后，返还给承包人。清水河学校与鑫邦公司签订的食堂承包协议，虽然约定的价格平抑基金用途与招标文件记载的用途有所区别，但也未约定该价格平抑基金在承包合同期满或解除后，返还承包人。因此鑫邦公司将该部分其认为清水河学校应当在合同终止或解除后返还给鑫邦公司的款项请求权转让给袁杨，袁杨要求清水河学校予以返还，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于价格平抑基金用途问题，如清水河学校涉嫌违法，袁杨可要求相关部门依法处理。因袁杨要求清水河学校返还价格平抑基金没有法律依据，其申请要求调取崔久菊的银行记录，本院不予准许。 三、关于鑫邦公司为清水河学校教师免费用餐充值消费后收取价格平抑基金问题。从双方签订的食堂承包协议来看，清水河学校收取的价格平抑基金包括食堂15%价格平抑基金和超市5%价格平抑基金，鑫邦公司并未提供充分的证据证明前期为清水河学校教师免费用餐充值的款项收取的价格平抑基金是以何种标准收取，即鑫邦公司不能证明收取的价格平抑基金的金额为46575元，因此袁杨可依法另行主张。至于袁杨所称一审法院审理程序问题，不影响本案的实体处理。 综上所述，袁杨的上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13110元，由袁杨负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  丁志欢 审判员  卢文乐 二〇二一年五月五日 法官助理鲍芳书记员 周焱鑫附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。