天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）津02行终141号上诉人（原审原告）李熹，女，1972年5月20日出生，汉族，户籍地天津市河东区。被上诉人（原审被告）天津市公安局河东分局大直沽派出所，住所地天津市河东区八纬北路15号。负责人刘进岭，所长。出庭负责人刘鑫，副所长。委托代理人彭西亚，天津市公安局河东分局法制支队民警。被上诉人（原审被告）天津市公安局河东分局，住所地天津市河东区中山门东兴路111号。法定代表人于振江，分局长。委托代理人吕琳，天津市公安局河东分局法制支队一大队大队长。上诉人李熹诉被上诉人天津市公安局河东分局大直沽派出所作出的终止案件调查决定、被上诉人天津市公安局河东分局作出的行政复议决定一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2018年12月12日9时许，李熹拨打110报警称，其位于天津市河东区××号路××号的房屋被拆、财产被抢。天津市公安局河东分局大直沽派出所（以下简称：大直沽派出所）于同日受案，经调查，询问李熹及证人，收集书证、视听资料等证据，大直沽派出所于2018年12月27日作出东公（沽）行终止决字〔2018〕310号《终止案件调查决定书》。李熹不服，于2019年2月21日向天津市公安局河东分局（以下简称：公安河东分局）申请行政复议，公安河东分局于2019年2月25日依法受理，并于同月27日向大直沽派出所开具了提交《行政复议答复通知书》，要求其提交书面答复及证据材料。2019年3月6日，大直沽派出所向公安河东分局提交了《答复书》及证据材料。2019年4月19日，公安河东分局决定延长行政复议期限30日。2019年5月9日，公安河东分局作出津公东复决字［2019］第4号《行政复议决定书》，维持大直沽派出所作出的终止案件调查决定，并于2019年5月11日邮寄送达李熹。李熹不服，提起行政诉讼，请求：1．撤销大直沽派出所作出的东公（沽）行终止决字［2018］310号《终止案件调查决定书》；2．撤销公安河东分局作出津公东复决字［2019］第4号《行政复议决定书》；3．诉讼费用由大直沽派出所、公安河东分局承担。原审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，大直沽派出所对于辖区范围内的治安案件具有出警、调查和作出处理的主体资格和法定职权。本案大直沽派出所提交的调查询问笔录等证据能够证实，大直沽派出所接警后，进行了调查取证，经调查发现李熹报警事项不存在《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的违反治安管理的事实，大直沽派出所依据2018年修订前的《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款的规定作出终止调查决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十五条第一款第（二）项的规定，公安河东分局具有作出被诉行政复议决定的主体资格和法定职权。公安河东分局受理了李熹的复议申请后，要求大直沽派出所提交答复，进行了书面审查，在法定期限内作出行政复议决定并送达李熹，公安河东分局作出的行政复议决定程序合法、适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回李熹的诉讼请求。案件受理费50元，由李熹负担。原审法院判决后，上诉人李熹不服，向本院提起上诉,请求：1.撤销原审判决，发回重审，或查清事实后改判支持原审的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费均由二被上诉人承担。事实与理由：一、原审程序违法。1.原审法院曾裁定中止诉讼，在裁定中止诉讼的原因没有消除依然存续的情况下，没有书面通知恢复审理，直接以邮寄开庭传票方式重新启动诉讼程序进行开庭。2.原审法院给上诉人对本案基本事实、辩论、质证意见的补充书面意见的补充期限为2020年12月29日庭后5日内提交法院，在期限没有届满的情况下就作出了裁判。二、原审判决的基本事实不清、证据不足。1.中止裁定中的中止诉讼原因没有消除，不具备“裁定中止诉讼原因消除”恢复诉讼的前提条件。2.原审法院关于认定上诉人报警事项内容是否与大直沽派出所接警内容一致，事实不清。公安机关终止调查的理由认定事实不清。3.被上诉人公安河东分局以何种理由维持大直沽派出所作出的行政行为，原审判决没有释明其维持的理由是否成立属于事实不清。4.按照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第三十七条的规定，二被上诉人没有提交能够足以证明其行政行为合法的证据。综上，大直沽派出所出具的《受案回执》能够证明上诉人报警事项属于公安机关管辖范围属于刑事案件非行政案件，原审判决认定事实不清，判决证据不足，应予以撤销。被上诉人大直沽派出所辩称，上诉人拨打110报警称其位于天津市河东区××号路××号的房屋被人抢，钱和财物遗失。接到110指挥中心指令后，被上诉人大直沽派出所及时对上诉人及证人核实情况进行询问，并收集了相关书证和视听资料。上诉人控告的一案系拆迁行为，不存在违反公安机关管辖的违法事实发生。故被上诉人大直沽派出所根据2008年前修订的《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，作出被诉《终止案件调查决定书》并将决定书送达给上诉人，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人公安河东分局辩称，上诉人对被上诉人大直沽派出所作出的《终止案件调查决定书》不服，向被上诉人公安河东分局申请行政复议，受理后向被上诉人大直沽派出所开具了《提交行政复议答复通知书》，要求其提交书面答复及证据材料。被上诉人大直沽派出所提交了《答复书》及证据材料。经决定延长行政复议期限后，被上诉人公安河东分局作出《行政复议决定书》，维持被上诉人大直沽所作出的行政行为，并送达上诉人。综上，被上诉人公安河东分局作出的被诉《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院维持原审判决。各方当事人均坚持其在原审提交的证据及对对方当事人提交证据的质证意见。上诉人李熹在二审期间提交新证据及调证申请：1.（2019）津0102行初66号行政裁定书；2.原审法院2020年12月29日开庭传票；证据1、2证明：原审裁定中止诉讼，在中止诉讼的原因未消除的情形下恢复诉讼审理程序违法；3.原审法院2020年12月29日庭审笔录，证据3-1同证据2的证明目的。证据3-2证明原审法院给上诉人的补充答辩意见的期限未届满就作出判决；4.原审判决邮寄送达凭证，证明：原审判决送达上诉人的时间，给予上诉人补充意见的期限没有届满；5.原审法院收到被上诉人大直沽派出所提交的《证据收据》，证明：被上诉人大直沽派出所没有提交足以证明其作出《终止调查决定》合法的证据，原审判决证据不足；6.原审中被上诉人大直沽派出所提交的证据8《书证》中天津市河东区拆迁中心给被上诉人大直沽派出所出具的《情况说明》，证明：公安机关没有依法向具体行政机关天津市河东区人民政府调查、取证，其他证明目的同证据5；7.原审中被上诉人大直沽派出所提交的证据7视听资料光盘，证明：在破上诉人房屋两房门之前，房屋一侧已经出现一人多高的大洞，属于公安机关管辖范围的违法事实，原审判决事实不清证据不足；8.原审法院收到被上诉人公安河东分局提交的《证据收据》，证明：公安河东分局的证据中没有足以证明其复议行为程序合法、复议决定事实清楚、证据充分的证据，原审判决证据不足；9.津公东（沽）复答字（2019）第1号《答复书》，证明：《受案回执》、《答复书》及原审判决中认定的报警事项不一致，终止调查决定的理由和原审判决认定理由也不一致；l0.津公东复答字[2019]003号《行政复议答复通知书》，证明：被上诉人大直沽派出所没有按照被上诉人公安河东分局的复议答复要求提供事实调查证据，证明公安机关调查基本事实不清、证据不足。综上，证据1-4证明原审程序违法；证据1、5-10证明原审判决基本事实不清，判决证据不足。上诉人提交调取证据申请一份，申请向天津市公安局（110接警中心）调取上诉人于2018年12月12日通过电话报警的通话录音资料，用于证明上诉人报警事项与《天津市公安局110接警记录单》记录的“报警内容”不一致。二被上诉人认为上诉人二审期间提交的证据1-4与本案没有关联性；证据5-10是二被上诉人提交的证据。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以认定。上诉人在二审期间提交的证据不能证明其证明目的，本院不予认定。关于上诉人在二审期间提交的调证申请，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条第一款规定，“当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据申请书。”上诉人在原审期间未提交调证申请，且对于上诉人主张的其报警的内容，二被上诉人对录音没有异议，故对上诉人在二审提交的调证申请，不予准许。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于被上诉人大直沽派出所作出的被诉《终止案件调查决定书》事实是否清楚。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，被上诉人大直沽派出所具有对其辖区范围内的治安案件出警、调查和作出处理的主体资格和法定职权。本案中被上诉人大直沽派出所提交的证据能够证实其接到报警后，经调查取证发现上诉人的报警事项不存在《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的违反治安管理的情形，故根据2018年修订前施行的《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三第一款的规定决定终止调查，事实清楚、程序合法、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十五条第一款第（二）项的规定，被上诉人公安河东分局具有作出被诉行政复议决定的主体资格和法定职权。被上诉人公安河东分局受理了上诉人的复议申请后，履行了要求被上诉人大直沽派出所提交答复、审查等程序，作出行政复议决定并送达，程序合法。本案被诉行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确，具有合法性。原审法院正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第八十六条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李熹负担。本判决为终审判决。审判长  兰芳审判员  陈艳审判员  石春二〇二一年五月十四日书记员  郑楠