云南省丽江市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2016)云07行终13号 上诉人（原审原告）宁蒗县永宁坪煤业有限责任公司 法定代表人余炳林，股东。（未出庭） 委托代理人杨宗成，该公司副矿长。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）丽江市人力资源和社会保障局 法定代表人和佳瑞，局长。（未出庭） 委托代理人和万鹏，该局政策法规科科长。代理权限为特别授权代理。 委托代理人王伯泉，该局社保一科科长。代理权限为特别授权代理。 第三人曾加喜，男，1978年10月8日生，汉族，小学文化，采煤工，云南省昭通市巧家县号。 委托代理人张立民，攀枝花市东区法律服务所工作人员。代理权限为特别授权代理。 上诉人宁蒗县永宁坪煤业有限责任公司因工伤认定一案，不服丽江市古城区人民法院（2016）云0702行初2号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月8日受理后，依法组成合议庭，于同年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人杨宗成，被上诉人的委托代理人和万鹏、王伯泉，第三人曾加喜及其委托代理人张立民均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原审法院查明的案件事实是，第三人曾加喜于2014年1月1日与原告签订劳动合同，合同期限至2014年4月30日止，工种为采煤工。同年4月8日、5月20日曾加喜分别到永胜县人民医院和云南省第三人民医院检查，同年8月18日，曾加喜在云南省第三人民医院职业病科住院治疗，诊断意见尘肺待诊；12月30日，云南省第三人民医院对曾加喜病情诊断为煤工尘肺壹期。曾加喜于2015年2月4日提出工伤认定申请，因该申请上没有签署用人单位意见，被告用国内挂号信函的方式向原告发了《工伤认定举证通知书》，被告在期限内未收到举证材料。被告于2015年4月10日作出《认定工伤决定书》，并于13日以国内挂号信函的方式邮寄给宁蒗县人力资源和社会保障局委托其送达给原告及第三人。 原审法院认为，被告丽江市人力资源和社会保障局主体合法。原告方认为第三人曾加喜在原告处工作时间短，责任不应由原告承担，但原告方并未提供相关证据佐证其观点，原告方该观点依法不成立。被告提交的证据证实2014年1月至4月曾加喜在原告处工作，之后云南省第三人民医院诊断曾加喜患有职业病，被告据此认定曾加喜为工伤，被告认定事实清楚。送达程序合法，被告已尽到其义务，原告认为被告存在程序违法的观点不成立。被告认为第三人的情形符合《工伤保险条例》第十四条第四款的规定因而作出认定工伤的决定。被告作出丽工认[2015]66号《认定工伤决定书》主体合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回原告的诉讼请求。故依法判决：驳回原告宁蒗县永宁坪煤业有限责任公司要求撤销被告丽江市人力资源和社会保障局作出的丽工认[2015]66号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告永宁坪煤业有限责任公司承担。 上诉人宁蒗县永宁坪煤业有限责任公司（以下简称上诉人）不服一审判决上诉称，一、一审判决严重侵害了上诉人的权力。被上诉人作出的“丽工认[2015]66号《认定工伤决定书》”，没有送达上诉人。可一审判决以“之后未被送达的情形并不在被告的掌控中”为由驳回上诉人的诉求。这样的事实认定不仅侵害了上诉人的复议权，而且是违法定论。被委托人应当向委托人负责，被委托人的侵害行为应当由委托人承担责任，这是法律的明确规定。这分明是程序中的严重问题。二、一审法院无理超原则维护被上诉人。这种赤裸的维护却不多见。什么叫“不在被告的掌控中”，是不是被上诉人国家行政，手中有国家法律赋予的权利，只要委托出了，跟他无关。如果是这样的话，还要法定程序做什么?权力源于法律的原则有何意义。请求本院撤销一审判决，判决被上诉人重新作出工伤认定决定。 被上诉人丽江市人力资源和社会保障局（以下简称被上诉人）答辩称，一、被上诉人主体合法。二、被上诉人作出的具体行政行为事实认定清楚。第三人曾加喜在与宁蒗县永宁坪煤业有限责任公司的劳动合同期限内诊断为职业病煤工尘肺壹期。三、被上诉人程序合法。要求上诉人举证材料，被上诉人于2015年2月10日以国内挂号信函形式寄给上诉人的法定代表人余炳林，该信函于2015年2月28日已签收。认定工伤决定书于2015年4月13日被上诉人以国内挂号信函形式寄给宁菠县人力资源和社会保障局委托送达。四、被上诉人适用法律得当。第三人曾加喜患职业病的情况属实，根据《工伤保险条例》第十四条第四款规定“患职业病的”，应当认定为工伤。请求本院驳回上诉，依法予以维持认定工伤的具体行政行为。 第三人曾加喜（以下简称第三人）陈述称，第三人长期在上诉人的矿场工作，经常接触粉尘，致使患有职业病，被上诉人作出认定工伤决定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确。一审也认定该决定书。请求本院维持一审判决，维持认定工伤决定书。 原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、曾加喜身份证明。2、私营企业登记基本信息。3、云南省劳动合同书。4、检查病历。5、住院病历。6、职业病诊断证明书。7、工伤认定申请表及工伤事故报告。8、代玉学证明及身份证。9、杨贤春证明及身份证。10、举证通知书。11、认定工伤决定书。12、国内挂号信函收据。13、国内挂号信函收据。14、收件情况记录单。 原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、云南省劳动合同书一份。2、认定工伤决定书一份。 原审第三人向原审法院提交的证据材料有：1、身份证。2、私营企业登记基本信息。3、劳动合同书。4、职业病诊断证明书。5、认定工伤决定书。6、职业病诊断的相关检查单。7、云南省第三人民医院出院记录及住院病历及费用清单。8、住院医疗费发票。9、职业病诊断的费用发票。 上述证据均已随案移送本院。二审中各方当事人均未提交新的证据。经庭审，本院认为原审法院认证正确。 经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条县级以上地方各级人民政府劳动行政部门负责本行政区域的工伤保险工作之规定，本案被上诉人丽江市人力资源和社会保障局的行政执法主体资格合法，其职权依法取得，行使职权没有超越法律规定。本案上诉人对第三人患职业病的时间等有疑问，认为其不应承担责任，但未能提供证据予以证明，且上诉人在用工之前，也未组织第三人进行体检，原审对上诉人不应承担责任的主张不予支持的判决是正确的，本院予以支持。被上诉人在送达相关材料时，采用邮寄方式送达，符合相关法律规定。但本案中，被上诉人送达认定工伤决定书时，不是直接邮寄给上诉人，而是邮寄给宁蒗县人力资源和社会保障局委托其送达，是否送达上诉人不清楚，本院认为被上诉人送达存在瑕疵。上诉人在二审中确认，在劳动仲裁时收到劳动仲裁委员会送达的认定工伤决定书，且作为证据在原审时已提交给原审法院，上述事实证实被上诉人对送达存在的瑕疵采取补救措施，上诉人已知道被上诉人作出工伤认定的行政行为的内容，并且已收到认定工伤决定书，上诉人主张被上诉人没有送达认定工伤决定书的上诉理由不成立。上诉人收到认定工伤决定书后，没有选择申请复议，而是选择提起诉讼的方式，不存在剥夺上诉人申请复议权等权利的问题。上诉人上诉称一审判决严重侵害上诉人的权利和一审无理超原则维护被上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求撤销一审判决，本院不予支持。原审判决对被上诉人的送达存在的瑕疵叙述为“不在被告的掌控中”，本院认为属说理不当，本院予以纠正。原审判决适用最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第一款（四）项，本院认为属适用法律存在瑕疵，在新旧法都有规定的情况下，根据新法优于旧法的原则，应当适用修改后的行政诉讼法，本院予以纠正。在案的证据证实“第三人与上诉人签订有劳动合同，后第三人被云南省第三人民医院诊断为职业病即煤工尘肺壹期，被上诉人根据第三人申请依法认定为工伤”的事实。原审判决认定被上诉人作出认定工伤决定书主体合法，事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律存在瑕疵，但判决结果正确。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求撤销原判，本院不予支持。为此，本案经合议庭评议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元由上诉人宁蒗县永宁坪煤业有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡江英 审判员  杨绍山 审判员  薛淑华 二〇一六年十月二十四日 书记员  和卉梅