重庆市第四中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）渝04民初10号 原告（执行案外人）：伍思友，男，汉族，1963年12月16日出生，住重庆市璧山县。 委托诉讼代理人：李仿，重庆矩沃律师事务所律师。 原告（执行案外人）：卢贤勇，男，汉族，1965年6月25日出生，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：李仿，重庆矩沃律师事务所律师。 原告（执行案外人）：伍平，男，汉族，1987年2月28日出生，住重庆市璧山县。 委托诉讼代理人：李仿，重庆矩沃律师事务所律师。 原告（执行案外人）：卢微，女，汉族，1993年3月21日出生，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：李仿，重庆矩沃律师事务所律师。 被告（申请执行人）：杜英，女，汉族，1958年1月11日出生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：谭毅忠，重庆志和智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙仲春，重庆志和智律师事务所律师。 被告（申请执行人）：伏联军，男，汉族，1956年10月25日出生，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：谭毅忠，重庆志和智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙仲春，重庆志和智律师事务所律师。 被告（被执行人）：重庆阳坤房地产开发有限公司。住所地：重庆市渝**龙溪街道加州城市花园**12-2。 法定代表人:邱萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐融曦，重庆潜卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文勇，重庆潜卫律师事务所律师。 原告伍思友、卢贤勇、伍平、卢微与被告杜英、伏联军、重庆阳坤房地产开发有限公司（以下简称阳坤公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月3日公开开庭对本案进行了审理。原告伍平及其与原告伍思友、卢贤勇、卢微共同的委托诉讼代理人李仿、被告杜英与伏联军的共同委托诉讼代理人谭毅忠、孙仲春到庭参加诉讼。被告阳坤公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故本案作缺席审理。本案现已审理终结。 原告伍思友、卢贤勇、伍平、卢微向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决排除对位于重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇桃花源中路的《阳坤·酉阳新都》B区1栋1-4层和B区B2栋2-4层的商业用地和阳坤公司的银行存款进行强制执行；2.请求人民法院判决确认原告依据重庆市第一中级人民法院作出的（2015）渝一中法民初字第1345号民事判决书和重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院作出的（2015）酉法民初字第02532号民事判决书所确认的债权中主张20万元，应优先于杜英、伏联军的债权，从杜英、伏联军对阳坤公司所保全的财产中得到优先受偿，从而排除被告杜英、伏联军对案涉保全财产的强制执行，以兑现其主张的债权；3.本案的诉讼费，由被告承担。诉讼中原告变更诉讼请求为（2016年8月3日的诉求为准）：1.请求人民法院判决排除对位于重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇桃花源中路的《阳坤·酉阳新都》B区1栋1-4层商业门面房产和阳坤公司在银行的存款15302484元进行强制执行；2.请求人民法院判决被告阳坤公司为原告办理位于重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇桃花源中路的《阳坤·酉阳新都》B区1栋1-4层房屋的过户手续，并交付该房产；3.如果原告主张的第二项诉讼请求不能得到人们法院的支持，请求人们法院判决确认原告依据重庆市第一中级人民法院作出的（2015）渝一中法民初字第1345号民事判决书和重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院作出的（2015）酉法民初字第02532号民事判决书所确认的债权总额4000万元，应优先于杜英、伏联军的债权，从杜英、伏联军对阳坤公司所保全的财产中得到优先受偿，从而排除被告杜英、伏联军对案涉保全财产的强制执行，以兑现其主张的债权；4.本案的诉讼费由被告承担。诉讼中原告当庭对第二项诉讼请求予以撤回，本院已经口头裁定予以准许。事实和理由：一、案件的由来：2005年9月30日，阳坤公司与杜英、伏联军签订《联合开发建设项目协议》后，进行了合资合作开发。因合作开发出现纠纷,2013年9月16日杜英、伏联军向本院提出诉前财产保全申请。次日，本院作出（2013）渝四中法民保字第00007号民事裁定书。裁定冻结了原告汇入被告阳坤公司在农村商业银行酉阳县支行城关分理处账号42030101200********内的银行存款8532484.58元、在中国工商银行股份有限公司酉阳县支行账号31000195190********内的银行存款6770000元，共计1600余万元；查封了阳坤公司《阳坤·酉阳新都》楼盘B1栋一楼1-1号（建筑面积314.69㎡）、1-2号（建筑面积329.29㎡）；B2栋3-1号（建筑面积72.50㎡）、3-2号（建筑面积59.94㎡）、3-3号（建筑面积22.55㎡）、3-4号（建筑面积62.65㎡）、3-5号（建筑面积63.15㎡）等房屋，2013年10月，杜英、伏联军提起诉讼。2015年5月12日，本院作出（2013）渝四中法民初字第00046号民事判决，双方不服，提起上诉。重庆市高级人民法院作出（2015）渝高法民终字第00357号民事判决。判决生效后，杜英、伏联军于2016年2月19日申请本院强制执行。本院拟对保全的财产进行处置过程中，原告提出执行异议。本院于2016年3月18日作出（2016）渝04执异4号民事裁定驳回原告的异议申请。现原告依法提起执行异议之诉。二、涉案被保全的财产本质上属于合伙经营中形成，原告主张的债权系法定优先权，从而排除杜英、伏联军对于涉案财产强制执行权的阻却，原告所购房产杜英、伏联军及阳坤公司均明知且同意的。涉案保全的财产名义上登记阳坤公司名下，在本质上合伙人杜英、伏联军与阳坤公司在合伙经营所形成。原告的债权优于合伙人杜英、伏联军所主张的债权。原告与阳坤公司之间的合同纠纷，原告已经提起诉讼。阳坤公司已经收取原告购房款3510.9万元已经投入联建项目中，已作为联建经营性收入。若用保全的财产清偿杜英、伏联军的联建所获取的利润，严重损害了原告的利益。杜英、伏联军对涉案阳坤公司的银行存款冻结已经过续保期限，原告是第二位冻结申请人，基于冻结顺序利益，原告有权排除杜英、伏联军对所保全银行存款的强制执行。三、原告对执行标的依法享有物权期待权，该期待权优于杜英、伏联军联建分割利润之债权，可以排除杜英、伏联军的强制执行。原告购买房屋在被查封之前已经支付了购房款3500万元。涉案商品房订购协议应当被认定为商品房买卖合同，原告有权请求交付房产并办理过户登记的权利。原告所购买的房屋在被本院查封之前，原告已经合法占有，并安装了玻璃幕墙。 被告杜英、伏联军答辩称，原告的诉讼请求是排除标的物不是对法院的判决排除异议以及是否享有优先权的问题，杜英、伏联军不同意原告的全部诉讼请求，原告是无权要求排除对银行债权的异议，原告的债权不是法律上规定的优先的债权，原告与杜英、伏联军也没有对债权达成一致意见，原告并非法律执行上的权利人，不足以排除杜英、伏联军的执行权利。关于原告对执行的标的不享有优先权，原告并没有取得不动产登记，原告享有的债权只是一般债权，并不享有物权的期待权，原告必须签订买卖合同以及支付全部价款、占有房屋、不可规责于原告的理由才能享有物权的期待权，原告无权要求以所有权人的身份以及期待权人的身份排除执行异议，根据最高人民法院执行异议案件及复议的案件司法解释第二十五条第一款第三项规定，原告是无权要求排除执行银行存款异议的，原告不是权利人；原告说存款有其缴纳的房款也是与事实不相符的，原告签订转让协议的时间与被告采取保全措施的时间，原告即使享有房款的交付也不享有排除执行异议的权利；关于原告提起的债权是否有优先于被告的债权，原告与杜英、伏联军之间既无合同约定，原告的债权是普通债权也没有经过生效的判决经过确认，杜英、伏联军与阳坤公司之间是合法的合作合资开发，经过专业的鉴定公司鉴定，本院对杜英、伏联军、阳坤公司之间的债权经过了清算，原告的诉讼请求是没有法律和事实上的根据的，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告阳坤公司未作答辩。 原告为了证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：第一组证据：本院作出的（2016）渝04执异4执行异议裁定书；第二组证据：原告的身份证件，被告阳坤公司工商信息；第三组证据：李因菊与阳坤公司之间签订的两份《阳坤·酉阳新都》商品房定购协议；伍思友、卢贤勇、伍平、卢微与李因菊（王兴伦）、阳坤公司之间签订的《合同权利义务概括转让协议》；伍思友、卢贤勇、伍小波、卢微与李因菊（王兴伦）、阳坤公司之间签订的《合同权利义务概括转让协议书》；李因菊和王兴伦共同向“阳坤”公司交付的购房款票据；第四组证据：王兴伦向伍思友、卢贤勇出具的四份借款协议、借款说明以及伍思友、卢贤勇向王兴伦支付借款的银行转账明细；王兴伦与伍思友、卢贤勇的《买卖合同货款结算支付协议书》；第五组证据：安装玻璃幕墙的照片；第六组证据：重庆市第一中级人民法院开庭传票、庭审笔录和裁定书；重庆酉阳县人民法院作出的（2015）酉法民初字第02532号民事判决书；第七组证据：本院作出的（2013）渝四中法民初字第00046号判决书；重庆市高级人民法院作出的（2015）渝高法民终字第00357号生效判决书；第八组证据：重庆市第一中级人民法院作出的（2015）渝一中法民保字第00377号；（2015）渝一中法执保字第729-3号协助冻结存款通知书回执；重庆阳坤房地产开发有限责任公司出具的对与杜英、伏联军合伙开发项目设立的银行公管账号以及本院扣划冻结公管账号存款的时间的说明；杜英、伏联军申请本院法院保全阳坤公司银行账号存款，本院作出（2013）渝四中法民初字第00046-5号民事裁定书；第九组证据原告举示2次的庭审笔录。 杜英、伏联军对原告提供证据的质证意见为：第一组证据没有异议；对第二组证据由人民法院认定；对第三组证据真实性无法确认，且不能达到原告证明目的；两份概括权利义务转让协议书上是没有阳坤房地产开发公司的盖章，也没有邱萍的签字，该份协议是虚假的，即使是真实的，签订的时间也是有误的，时间远远晚于重庆市高级人民法院作出判决的时间，原告无法排除杜英、伏联军强制执行的权利；对第四组证据的收据仅仅是复议件还有很多是空白，无法证明原告缴纳了3500万元的房款；对第五组证据杜英、伏联军不认可原告是占有了房屋的事实；对第六组证据与本案是没有关联的，也不能证明原告对涉案享有排除执行的权利；对第七组证据真实性予以认可，不同意原告证明目的和待证事实，恰恰能证明被告之间合作合资开发的事实、原告的概括权利证明书与杜英、伏联军是无关的，无法排除杜英、伏联军的强制执行权利；对第八组证据真实性没有异议，不能达到原告证明目的，到期之前贵院已经作出了执行裁定书以及作出了续保的措施，期限截止2017年3月14日。对于第九组证据两次庭审笔录无法达到原告证明目的，阳坤公司是没有认可原告缴纳房款3500万元的事实。 被告杜英、伏联军为了反驳原告的诉讼请求向本提交了以下证据：证据一：续查封冻结执行裁定书；证据二：保全后已经通知李因菊、王兴伦、阳坤房地产开发有限公司等邮件回执，证明对涉案的权利已经不能再另行处理；证据三：酉阳县法院庭审笔录，证明涉案原告的债权是一般债权，不具有优先的权利；证据四：合同权利义务概括转让协议书，拟证明上面是没有邱萍的签字和盖章的。 原告对杜英、伏联军提供的证据质证意见为：对证据一真实性予以认可，对裁定书上的内容有异议，不能达到被告的证明目的，必须要有银行的续冻的回执；对证据二不能证明阳坤公司收到律师函，给李因菊、王兴伦的回执收件人的地址我们没有办法确认就是其地址，这上面也没有李因菊、王兴伦的签字，不予以认可；对律师函的内容因为是扫描件，无法确认其真实性；对杜英、伏联军发的律师函不予以认可，内容上载明杜英、伏联军是联合开发与我们是一致的；对证据三的真实性是予以认可的，笔录过程中审理的整个过程我们认为由判决为准；对证据四的真实性是予以认可的，邱萍是有签字，可以认定阳坤发地产开发有限公司是认可该协议。 本院审查认为，对于原告提供的第一组至第四组证据、第五组至第九组证据，符合证据的真实性、客观性、关联性，本院予以采信；对于原告提供的第五组证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信。对于被告杜英、伏联军提供的证据一至证据三，符合证据的真实性、客观性、关联性，本院予以采信。 经审理查明：2005年9月30日，阳坤公司与杜英、伏联军签订《联合开发建设项目协议》后，进行了合资合作开发。2011年11月20日和2012年5月22日阳坤公司与李因菊签订两份《商品房订购协议》，约定将阳坤公司开发的“阳坤·酉阳新都”B区1栋1-4层以及B区B2栋2-4层的商业用房出售给李因菊。该协议的第三条约定，“本协议为期房订购协议，待之后阳坤公司取得商品房预售许可证后和李因菊签订商品房买卖合同。商品房买卖合同内容按本协议约定进行，李因菊交纳的定金转为购房款。”李因菊缴纳了部分购房款，双方并未签订正式的《商品房买卖合同》，也未办理相应的产权过户登记手续。2015年7月9日，李因菊与原告伍思友、卢贤勇、伍平、卢微签订两份《合同权利义务概括转让协议》；同年8月22日，李因菊、阳坤公司以及原告签订两份《合同权利义务概括转让协议书》，将李因菊与阳坤公司签订的两份“订购协议”中的权利义务均转让给原告伍思友、卢贤勇、伍平、卢微。 因阳坤公司与杜英、伏联军合作开发出现纠纷。2013年9月16日，杜英、伏联军向本院提出诉前财产保全申请。次日，本院作出（2013）渝四中法民保字第00007号民事裁定：冻结阳坤公司在农村商业银行酉阳县支行城关分理处账号42030101200********内的银行存款8532484.58元、在中国工商银行股份有限公司酉阳县支行账号31000195190********内的银行存款6770000元；查封阳坤公司《阳坤·酉阳新都》楼盘B1栋一楼1-1号（建筑面积314.69㎡）、1-2号（建筑面积329.29㎡）；B2栋3-1号（建筑面积72.50㎡）、3-2号（建筑面积59.94㎡）、3-3号（建筑面积22.55㎡）、3-4号（建筑面积62.65㎡）、3-5号（建筑面积63.15㎡）等房屋，共计房屋面积为1146.18平方米。其中，11套1249.29㎡住宅用房，11套1146.18平方米的商业用房。本院根据该裁定书的内容对上述银行账户及房产进行了冻结和查封。之后，本院实施了多次续冻和续查封至今。2013年10月，杜英、伏联军提起诉讼。2015年5月12日，本院作出（2013）渝四中法民初字第00046号民事判决，双方不服，提起上诉。重庆市高级人民法院作出（2015）渝高法民终字第00357号民事判决:一、解除了双方签订的《联合开发项目协议书》；二、阳坤公司在判决生效之日起十日内支付杜英、伏联军项目利益损失24895194.61元。判决生效后，杜英、伏联军于2016年2月19日申请本院强制执行。本院拟对保全的财产进行处置过程中,伍思友、卢贤勇、伍平、卢微对执行标的提出书面异议，本院于2016年3月18日作出(2016)渝04执异4号执行裁定：驳回伍思友、卢贤勇、伍平、卢微的异议申请。在法定期间内伍思友、卢贤勇、伍平、卢微向本院提起案外人异议之诉。伍思友、卢贤勇、伍平、卢微以阳坤公司为被告、第三人王兴伦、李因菊提起房屋买卖合同纠纷，2016年6月20日酉阳土家族苗族自治县人民法院作出（2015）酉法民初字第02532号民事判决：一、解除伍思友、卢贤勇、伍平、卢微等人与阳坤公司之间的商品房买卖合同；二、阳坤公司返还伍思友、卢贤勇、伍平、卢微等人购房款6462042元；三、阳坤公司赔偿伍思友、卢贤勇、伍平、卢微等人损失6000000元。伍思友、卢贤勇、伍平、卢微向重庆市第一中级人民法院以阳坤公司、杜英、伏联军为当事人提起合同之诉。重庆市第一中级人民法院根据原告的申请于2015年10月8日作出（2015）渝一中法民保字第00377号裁定：查封、冻结阳坤公司、杜英、伏联军所有的价值3964.7万元的财产。 本院认为，本案争议的焦点问题：原告伍思友、卢贤勇、伍平、卢微主张的实体权利是否足以阻却执行。 首先，原告主张对执行标的依法享有物权期待权且可以排除申请执行人对执行标的的强制执行之理由不成立。（一）原告对涉案房屋不享有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，即继受取得不动产所有权的，除法律另有规定的情形外，只有在不动产登记簿上记载之后，包括买受人在内的受让人方能取得包括所有权在内的不动产物权。本案中，阳坤公司与李因菊签订了两份商品房订购协议，但是双方未签订正式的《商品房买卖合同》，也未办理相应的产权过户登记手续。房屋未交付给李因菊实际占有。涉案房屋系阳坤公司所有，在不动产登记没有变更的情况下，涉案物权没有变动。故原告基于与李因菊签订的两份《合同权利义务概括转让协议书》受让的只是债权，并不是所有权。（二）原告对涉案房屋不享有足以排除执行的物权期待权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，最初的房屋订购合同并非原告，而是阳坤公司与李因菊签订的订购协议，并非签订正式的商品房买卖合同。原告只是依据其与李因菊签订的《合同权利义务概括转让协议书》概括受让取得李因菊在合同中的权利和义务。原告和李因菊均没有完成支付合同中约定的全部价款，亦没有实际占有合同中约定的房产，更没有办理产权过户登记，因此原告不具有在被执行财产上的物权期待权，其请求排除对位于重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇桃花源中路的《阳坤·酉阳新都》B区1栋1-4层商业门面房产的诉讼理由不成立，本院不予支持。 其次，由于本院根据杜英、伏联军的申请对涉案已经冻结的存款进行多次续冻，并没有超过冻结期限，故原告主张杜英、伏联军对涉案阳坤公司的银行存款冻结已经过续保期限的理由不成立，其诉讼请求，本院不予支持。 第三，原告以阳坤公司、杜英、伏联军为当事人向重庆市第一中级人民法院提起的诉讼和原告以阳坤公司、王兴伦、李因菊为当事人向酉阳土家族苗族自治县人民法院提起诉讼均属合同纠纷，原告即使享有权利，也是一般债权，并不享有物权。原告要求确认该债权应优先于杜英、伏联军的债权，以阻却对涉案保全财产的强制执行的理由不成立。理由主要是：根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第八十八条规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。本案中，原告即使享有权利，其权利亦属于金钱给付内容，原告对执行标的物无担保物权，而本案中杜英、伏联军的债权采取诉讼保全措施的时间在原告之前，即原告的债权无权优于被告杜英、伏联军的债权优先受偿。 第四，关于原告主张**坤公司、杜英、伏联军应承担无限连带责任，保全的财产应当优先清偿原告债权理由的不成立。重庆市高级人民法院已生效的（2015）渝高法民终字第00357号民事判决，已经明确认定杜英、伏联军与阳坤公司之间是合资、合作开发房地产合同，不属杜英、伏联军与阳坤公司合伙，原告该主张的阳坤公司、杜英、伏联军合伙的事实不成立，其诉讼请求本院不予支持。 综上，原告伍思友、卢贤勇、伍平、卢微主张的事实和理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依照中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告伍思友、卢贤勇、伍平、卢微的诉讼请求。 案件受理费117800元，由原告伍思友、卢贤勇、伍平、卢微负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  黄 飞 代理审判员  徐婷婷 人民陪审员  王贤江 二〇一六年十月二十七日 书 记 员  谭昕怡