上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初12316号原告：徐子香，女，1962年12月1日出生，汉族，住浙江省江山市。原告：林小军，男，1983年10月1日出生，汉族，住浙江省江山市。上列两原告的共同委托诉讼代理人：王晓，浙江刚诚律师事务所律师。被告：上海自德物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王自德，执行董事。委托代理人：张誉，公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地江苏省扬州市。负责人：许升云，总经理。委托代理人：吕海松，江苏华庭律师事务所律师。原告徐子香、林小军诉被告上海自德物流有限公司(以下简称“自德物流公司”)、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司(以下简称“保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月7日受理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林小军及其委托诉讼代理人王晓(又即原告徐子香的委托诉讼代理人)、被告自德物流公司的委托诉讼代理人张誉、被告保险公司的委托诉讼代理人吕海松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐子香、林小军向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费28,826.50元、丧葬费35,634元、死亡赔偿金1,059,240元(52,962元/年×20年)、精神损害抚慰金50,000元、家属误工费1,979.60元、家属交通费600元、物损费1,500元(电动自行车修理费)、杂费40元，上述费用要求被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任(其中精神损害抚慰金要求在交强险范围内优先受偿)，超出部分，由被告自德物流公司按照60%的比例承担赔偿责任，并抵扣事发后被告自德物流公司垫付的40,000元。事实和理由：2015年11月14日12时50分许，在兰贺线111M%2B500M江山市碗窑乡凤凰村路口处，案外人付某某驾驶登记在被告自德物流公司名下的车牌号为沪DFXXXX重型半挂牵引车(后拖带沪H5XXX挂重型集装箱半挂车)，与受害人林龙余骑驶的电动自行车发生交通事故，造成二车不同程度损坏，受害人林龙余受伤，后受害人林龙余经抢救无效死亡，经交警部门认定，案外人付某某、受害人林龙余负事故同等责任，事发时案外人付某某在为被告自德物流公司执行工作任务。被告保险公司辩称，对事故发生时间、地点、责任认定没有异议，肇事牵引车辆投保有交强险及商业三者险(100万元，含不计免赔)，事发在保险期内，愿意在保险范围内依法承担相应的赔偿责任，由于事发地在浙江省，各项赔偿标准应按浙江省标准进行赔付。对于原告主张的具体赔偿项目和金额发表如下意见：1、医疗费，总金额28,826.50元没有异议，但其中发票台头为无名氏的596.69元的真实性有异议，不予认可。本案的医疗费用已在泰康人寿保险股份有限公司理赔，故不应再重复赔付。综上，对原告主张医药费不认可；2、丧葬费，认可按照浙江省标准为25,859.50元；3、死亡赔偿金，江山市土地储备中心不具备出具征地证明的资格，故对该证据不认可，受害人林龙余社保缴费情况不能构成适用城镇标准的条件，赔偿应以户籍信息为准。综上，认可按照浙江省农村标准21,125元/年计算，年限无异议；4、精神损害抚慰金，按责任比例认可25,000元，同意在交强险内优先赔付；5、家属误工费，不认可；6、家属交通费，按责任比例认可360元，同意在交强险内优先赔付；7、物损费1,500元，无异议；8、杂费，不属于保险赔偿范围。另，关于商业三者险答辩意见，认为非医保用药、杂费、诉讼费不属于商业三者险赔偿范围，超出交强险部分同意在商业三者险内按照50%的比例进行赔付。被告自德物流公司辩称，对事故的发生无异议，肇事驾驶员付某某事发时正在执行工作任务，认为原告主张的合理费用均应由被告保险公司赔付，对于原告主张的具体赔偿项目和金额发表如下意见：1、杂费，不认可；2、其余意见同被告保险公司答辩意见一致。另，事发后已支付原告方现金40,000元及垫付车辆施救费500元，要求在本案中一并处理。经审理查明：一、2015年11月14日12时50分许，在兰贺线111M%2B500M江山市碗窑乡凤凰村路口处，案外人付某某驾驶登记在被告自德物流公司名下的车牌号为沪DFXXXX重型半挂牵引车(后拖带沪H5XXX挂重型集装箱半挂车)，与受害人林龙余骑驶的电动自行车发生交通事故，造成二车不同程度损坏，受害人林龙余受伤，后受害人林龙余经抢救无效死亡，经交警部门认定，案外人付某某、受害人林龙余负事故同等责任，事发时案外人付某某在为被告自德物流公司执行工作任务。二、事发后为抢救受害人林龙余，原告方支付医疗费用28,826.50元，支付杂费(抬人费)40元。原告方就该医疗费用在受害人林龙余投保的泰康人寿保险股份有限公司理赔过。事发后被告自德物流公司支付原告现金40,000元及垫付车辆施救费500元，原告表示认可并同意在本案中一并处理。三、被告保险公司为沪DFXXXX重型半挂牵引车承保了交强险和商业三者险，商业三者险的责任限额为1,000,000元，并投保了不计免赔险，本起事故发生在保险期间。四、受害人林龙余户籍性质系家庭户，住江山市上余镇迎宾村黄陈小区117号，江山市上余镇人民政府认为该区域属城区范围。江山市上余镇迎宾村村民委员会、江山市上余镇人民政府、江山市土地储备中心、江山市社会保险事业管理局联合出具证明，证明受害人林龙余户土地于2013年12月被征用，并参与了失地农民保险。受害人林龙余事发前在江山市恒安建设工程有限公司工作。以上事实，有原告提供道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、死亡医学证明、注销户口证明、身份关系证明、病史资料、医药费发票、杂费收据、户口本、江山市上余镇迎宾村村民委员会、江山市上余镇人民政府、江山市土地储备中心、江山市社会保险事业管理局联合出具的证明、江山市恒安建设工程有限公司出具的工作证明及当事人的陈述等证据佐证，经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，案外人付某某驾驶的机动车与受害人林龙余骑驶的电动自行车发生交通事故，经交警部门认定，案外人付某某、受害人林龙余负事故同等责任，本院对该事故认定书的证明力予以确认，并以此为依据确定本案的民事赔偿责任。综上，本院确定原告所受合理损失由被告保险公司在交强险内赔偿，不足部分，由案外人付某某的用人单位即被告自德物流公司按60%的比例承担赔偿责任。鉴于肇事车辆在被告保险公司处投保了商业三者险，故被告保险公司应根据保险合同的约定承担相应的赔偿责任。至于被告自德物流公司垫付的现金40,000元及支付的车辆施救费500元，为避免讼累，可在本案中一并予以处理。关于商业三者险的赔偿范围。商业三者险的赔偿范围应当根据保险人和被保险人约定的商业保险合同以及有关法律规定加以确定，被告保险公司主张非医保部分不予赔偿依据不足，本院不予采纳。关于受害人林龙余人身保险金赔付与本案侵权损害赔偿请求权行使的问题，本院认为，人寿保险合同为典型的定额给付保险合同，应受《中华人民共和国保险法》第四十六条规定的约束，不存在代为求偿问题，被保险人即本案受害人林龙余的继承人在向泰康人寿保险股份有限公司请求赔付保险金后，仍有权向侵权人请求赔偿，故被告保险公司认为应扣除已赔偿医疗费的辩称意见不予采纳。关于原告主张的赔偿项目和数额：1、根据原告提交的病历资料、医药费收据等材料，确系抢救受害人林龙余期间合理支出，支持医疗费用28,826.50元2、丧葬费，按本市上一年度职工月平均工资标准，计算6个月，支持丧葬费35,634元；3、死亡赔偿金，原告主张1,059,240元符合规定，本院予以支持；4、精神损害抚慰金，因本次交通事故造成原告精神上巨大痛苦，应给予精神赔偿。综合考虑本案侵害行为发生的原因、损害后果等因素，本院酌情支持30,000元；5、家属误工费，该项费用包含在丧葬费中，本院不予支持；6、家属交通费，采纳被告保险公司意见，支持家属交通费360元，在交强险内优先赔付；7、物损费，支持电动自行车损1,500元；8、杂费，原告主张40元并有收据为凭，确系合理费用，本院予以支持。综上所述，各项损失共计1,155,600.50元，由被告保险公司在交强险内赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金(30,000元)、家属交通费(360元)、物损费合计121,500元，尚余的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金合计1,034,060.50元，由被告保险公司在商业三者险范围内按60%比例赔付620,436.30元。另，被告自德物流公司赔偿原告杂费的60%即24元，原告方应承担车辆施救费的40%即200元，与被告自德物流公司垫付的40,000元合并计算后，原告应返还被告自德物流公司40,176元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十五条第二款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第四十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司在交强险内赔偿原告徐子香、林小军医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、家属交通费、物损费合计121,500元，此款于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司在商业三者险内赔偿原告徐子香、林小军医疗费、丧葬费、死亡赔偿金合计620,436.30元，此款于本判决生效之日起十日内付清；三、原告徐子香、林小军应返还被告上海自德物流有限公司40,176元，此款于本判决生效之日起十日内付清；四、原告徐子香、林小军的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5,649元，由原告徐子香、林小军负担2,249元，由被告上海自德物流有限公司负担3,400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  顾华忠二〇一六年十月十日书记员  张超亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任；……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……第二十五条……。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予以准许。四、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。