桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0305民初284号 原告：胡占文，男，1967年11月4日生，住广西龙胜县。 委托代理人：孟荣，北京市华泰律师事务所律师。 被告：申祺文，男，1980年3月13日生，住广西桂林市。 委托代理人：陈文，广西古方律师事务所律师。 原告胡占文与被告申祺文民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成由审判员阳帆担任审判长、审判员廖莉莎、人民陪审员丁建英参加的合议庭，于2016年5月26日、9月2日两次公开开庭审理了本案，书记员文瀛杰担任法庭记录。原告胡占文及委托代理人孟荣、被告申祺文及委托代理人陈文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2016年6月30日，原告通过朋友介绍得知被告可以提供配资炒股，2015年7月1日，在双方没有签订合同的情况下，原告向被告缴纳了300000元的风险保证金及60000元利息后，被告向原告提供了股票账号及2000000元资金供原告进行股票交易。其后，因遭遇股市暴跌，原告多次追加了保证金共计2580000元，被告也多次向原告追加提供资金共计10000000元。7月21日，原告为控制风险与被告就《资金借贷协议》协商进行修改，2015年7月27日，原告将修改后的《资金借贷协议》发给被告，将强行平仓的条件由原来的亏损60%改为亏损100%。2015年7月28日，在被告亏损没有达到100%时被强行平仓，原告总计损失资金2640000元。原告认为双方签订的《资金借贷协议》违反了《中华人民共和国证券法》第142条、《证券公司监督管理条例》第48条、《关于清理整顿违法从事证券业务活动的意见》的规定，为无效合同，被告应承担损失的主要责任，原告故诉至本院，请求判令：1、确认原告与被告签订的《资金借贷协议》无效；2、被告赔偿原告经济损失2200000元（其中保证金损失1660000元；应退还利息300000元；剩余保证金240000元）；3、本案诉讼费由被告承担。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、资金借贷协议，证明该合同名为借贷，实为融资，该合同因违反中华人民共和国证券法》第142条的规定无效；2、原告交付被告的资金明细一份及凭证打印件4份，证明因合同无效造成原告损失2640000元；3、胡艳云、申广发、胡朝兴、肖秋芳代付资金说明，证明上述四人为原告代付了资金；4、被告在光大证券交易账号明细查询单，证明原、被告存在证券合同关系；5、损失计算方法，证明被告应承担主要责任；6、借款协议，证明原告在被告承诺借款5000000元的情况下，受被告欺诈与被告签订资金借贷协议；7、光大证券7月3日给原告的警戒通知、7月7日给原告的平仓通知、7月8日给原告的公证书、7月9日的交易明细汇总。证明原告对被告有资金需求；8、原告控股的磊大公司章程、财务报表、房产证、土地证、通话记录，证明被告承诺借款5000000元；9、2015年7月6日至7月8日的通话记录，证明被告鼓动原告融资买卖股票；10、短信内容公证书，证明原告在被告的鼓动下增加了资金投入；11、银行转账单10份及原告交付资金明细，证明原告向被告申祺文及案外人申莉斌的账户一共支付了2640000元作为保证金；12、中国工商银行股份有限公司桂林分行（账号：62×××19）明细账，证明原告于2015年7月1日向被告转账163000元的事实。 被告辩称，1、原、被告双方签订的资金借贷协议性质是民间借贷，合同合法有效；2、原告的主张没有法律依据，原告对其所适用的法律法规、规章制度的效力的内涵和外延做了错误的理解。请求驳回原告的诉讼请求。 被告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、申莉斌在光大证券股票账户的股票交易明细，证明股票交易达到了亏损保证金60%的强制平仓线；2、申莉斌农业银行账户银行流水，证明保证金的金额及扣取利息的金额，其中借款为10000000元，原告存入的保证金是2580000元（该款先转入银行账户，后转入股票账户），被告扣取的利息为240000元；3、胡占文管理费统计表，证明被告按照合同收取利息，总计300000元。 被告申祺文对原告胡占文提交的证据1的真实性无异议，但认为该证据只能证明双方的民间借贷关系，且合法有效；对证据2的真实性不予认可，原告自己计算的明细不能作为证据；对证据3的真实性及证明目的均无异议；对证据4、5的真实性不能确认，因为没有原件；对证据6的真实性没有异议，但该份协议并未履行；对证据7的真实性无异议，但认为与本案没有关联性；对证据8的真实性无法确认，与本案也没有关联性；对证据9的真实性无异议，但只能证明双方通讯频繁，双方的借贷经反复协商，并不存在欺诈；对证据10的真实性无异议，但与本案无关；对证据11真实性无异议，2640000元这个数额没有异议。2580000元是保证金，另60000元是利息；对证据12真实性无异议，被告确实收到了163000元。 原告胡占文对被告申祺文提交的证据1、2、3的真实性和证明目的均无异议。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信，对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由有一定的关联性，本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：2015年7月1日，原告与被告签订了《资金借贷协议》一份，约定被告将案外人申莉斌在光大证券的股票交易账户（资金账号：23×××37）及资金交付原告用于股票投资，账户起始资金为2000000元，合作期限自2015年7月1日至2015年8月1日。在合同第二条约定，合作期间，账户盈余全部归原告所有，同时承担全部交易风险，原告在交易前需向被告交纳账户总资金的15%（即300000元）作为风险保证金；在合同第三条约定，原告每月向被告支付30000元作为管理费，每月向被告支付被告出资额的1.5%作为利息，并授权被告以“证券保证金转银行”的方式从股票交易账户中扣除并提取；在合同第五条中约定，被告以风险保证金来承担投资的全部亏损，在风险保证金亏损达到50%时必需半仓以下操作，当原告的保证金亏损达到60%以上时，原告必需当天追加保证金达到合同签署时规定的保证金比例。如原告不按时追加，则被告可强行平仓，所造成的损失由乙方全部负责。被告强行平仓后，如亏损超过原告所缴纳保证金100%时，超出部分由原告承担，如保证金扣除所有损失、管理费和利息还有剩余，则该剩余部分退回原告，合同终止。 合同签署后，被告于2015年7月1日通过申莉斌在中国农业银行的资金托管账户（以下称资金账户）向申莉斌在光大证券有限公司桂林中山中路营业部的证券交易账户（以下称证券账户）转入2000000元，并将证券账户交给原告进行股票交易，同日，原告将60000元管理费转入被告在兴业银行的账户。7月2日，原告将300000元保证金转入资金账户，被告于7月3日将此资金转入证券账户。其后，因原告因保证金比例低于约定，多次以同一方式向证券账户转入保证金，分别是：7月3日，200000元；7月14日，880000元；7月15日，200000元；7月16日，200000元；7月22日，800000元，共计转入保证金2580000元。 被告也应原告要求多次向原告追加借款，并转入证券账户，分别是：7月14日，1000000元；7月17日，1000000元；7月20日1000000元；7月22日，2000000元；7月27日，3000000元，共计借款10000000元。 期间，被告从证券账户中多次转账支取管理费，分别是：7月14日，30000元；7月17日，30000元；7月20日，30000元；7月22日，60000元；7月27日，90000元，共计收取管理费300000元。 2015年7月27日，因原告在证券账户中的保证金比例低于合同约定的最低限额，且原告在当日未追加存入保证金，7月28日，原告在证券账户中的全部股票被被告强制平仓卖出。7月29日，被告将证券账户中的剩余资金10240866.64元全部转出。 其后，双方对损失的承担产生争议，原告故诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点：一、原、被告之间于2015年7月1日签订的《资金借贷协议》的性质；二、上述《资金借贷协议》是否有效；三、股票交易损失应由谁承担、四、原告应付利息的计算；五、剩余保证金的处理。 关于争议焦点一，本院认为，原、被告之间于2015年7月1日签订的《资金借贷协议》，约定被告向原告出借资金，收取管理费及利息，符合民间借贷合同的法律规定。因此，本院将本案案由变更为民间借贷纠纷。被告在合同中是否约定将股票账户出借给原告进行股票交易，不影响合同的性质。原告主张被告出借资金并提供股票账户给原告进行股票交易的行为属融资融券，双方的合同应为融资融券合同，并引用《证券公司监督管理条例》第48条规定“本条例所称融资融券业务，是指在证券交易所或者国务院批准的其他证券交易场所进行的证券交易中，证券公司向客户出借资金供其买入证券或者出借证券供其卖出，并由客户交存相应担保物的经营活动。”作为其法律依据。对此，本院认为，该条规定的适用对象为证券公司而非个人，被告的行为不属于《证券公司监督管理条例》第48条所规定的融资融券行为，原告的主张没有法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，本院认为，原、被告之间于2015年7月1日签订的《资金借贷协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告主张该合同无效，理由有两点。其一，原告认为，被告出借资金并提供股票账户给原告进行股票交易的行为属融资融券，其行为未经批准，违反了法律规定，合同应为无效，并引用了《中华人民共和国证券法》第142条的规定“证券公司为客户买卖证券提供融资融券服务，应当按照国务院的规定并经国务院证券监督管理机构批准。”作为其法律依据。对此，本院认为，该条规定的适用对象亦为证券公司而非个人，被告向原告出借资金的行为亦非该规定所指的融资融券行为，原告据此要求认定合同无效，没有法律依据。原告还引用了证监会《关于清理整顿违法从事证券业务活动的意见》的规定作为其请求认定合同无效的法律依据，对此，本院认为，该《意见》为部门规章，且为管理性规定，不能作为认定合同无效的依据。综上，原告请求认定合同无效的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。 其二，原告认为被告存在欺诈行为，请求认定合同无效。对此，本院认为，原告作为成年人，具有一定的股票交易经验，对借款进行股票交易的风险是明知的。原告也没有举证证明被告在合同签订中存在欺诈或者胁迫原告的事实，故对原告认为被告存在欺诈行为而认定合同无效的主张，本院亦不予支持。 关于争议焦点三，本院认为，依双方合同约定，被告在原告的保证金比例低于约定的比例，且当天未追加保证金时，有权对股票账户中的股票全部强制平仓卖出，被告强制平仓卖出股票账户中所有股票的行为，符合合同约定，亦不违反法律规定。原告主张双方在合同履行中对强制平仓的条件进行了修改，但被告对此予以否认，原告也没有提供充分的证据对其主张予以证实，本院认定双方约定的强制平仓条件未做修改，原告在股票账户中的交易损失，应由原告自行承担。故对原告要求被告承担保证金损失1660000元的诉讼请求，本院不予支持。 关于争议焦点四，本院认为，被告向原告出借资金，收取的管理费、利息均属利息性质，对已收取的部分，依法不得超过年利率36%，多收部分应予退还原告。预收及多收的利息部分，本院在计算利息时在本金中予以扣除，经计算，原告应付的利息为134008元（计算方式后附）。被告多收的利息165992元（300000元-134008元）应退还原告，故对原告要求被告退还利息的诉讼请求，本院予以部分支持。 关于争议焦点五，本院认为，股票账户中的保证金为原告所有，在双方的合同中亦约定，合同终止后，剩余保证金应退还原告。被告在股票账户中收回借款本金后，剩余保证金240866.64元应依约退还原告，故对原告要求被告退还剩余保证金的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下： 一，被告申祺文退还原告胡占文利息165992元； 二、被告申祺文退还原告胡占文剩余保证金240866.64元; 三、驳回原告胡占文的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费24400元（原告已预付至本院），由被告申祺文承担4512元，原告承担19888元。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费24400元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  阳 帆 审 判 员  廖莉莎 人民陪审员  丁建英 二〇一六年十月十日 书 记 员  文瀛杰 利息计算（后附） 1、2015年7月1日-2015年7月13日（7月1日付管理费60000元） 应付利息：1940000元×36%×13天÷365天=24875元 多付利息：60000-24875=35125元 2、2015年7月14日-2015年7月16日（7月14日付管理费30000元） 本金：3000000元-35125元-30000元=2934875元 应付利息：2934875元×36%×3天÷365天=8684元 多付利息：30000-8684元=21316元 3、2015年7月17日-2015年7月19日（7月17日付管理费30000元） 本金：4000000元-35125元-21316元-30000元=3913559元 应付利息：3913559元×36%×3天÷365天=11580元 多付利息：30000-11580元=18420元 4、2015年7月20日-2015年7月21日（7月20日付管理费30000元） 本金：5000000元-35125元-21316元-18420-30000元=4895139元 应付利息：4895139元×36%×2天÷365天=9656元 多付利息：30000-9656元=20344元 5、2015年7月22日-2015年7月26日（7月22日付管理费60000元） 本金：7000000元-35125元-21316元-18420-20344元-60000元=6844795元 应付利息：6844795元×36%×5天÷365天=33755元 多付利息：60000-33755元=26245元 6、2015年7月27日-2015年7月30日（7月27日付管理费90000元） 本金：10000000元-35125元-21316元-18420-20344元-26245元-90000元=9788550元 应付利息：9788550元×36%×4天÷365天=38618元 应付利息总计：134008元(24875元+8684元+18420元+9656元+33755元+38618元=134008元) appoint