辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终6968号上诉人（原审原告）：王忠立，男，1977年8月13日出生，汉族，住绥中县。委托诉讼代理人：赵培海，系辽宁泰庆祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华正闯，男，1979年5月21日出生，汉族，住建昌县。委托诉讼代理人：李佳楠，系辽宁盛赞律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯雪舟，系辽宁盛赞律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：沈阳建业建筑工程有限公司，住所地沈抚新区金枫街**0301。法定代表人：代毅，系该公司执行董事。上诉人王忠立因与被上诉人华正闯、被上诉人沈阳建业建筑工程有限公司（以下简称建业公司）合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初8619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。王忠立上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审审理中上诉人出具的《荣盛盛京绿州项目与沈阳建业公司，第三方抵账明细表》中明确了位于沈阳市沈北新区房屋抵项金额是451914元，被上诉人项目欠款83053元，被上诉人庭审中对欠款金额确认无误，上诉人完成举证义务，被上诉人认为是案外人明某在大东项目的欠款抵顶的本案房屋余款，应对该事实承担举证责任，否则应承担不利后果。华正闯辩称：1、王忠立与华正闯没有任何合同关系，没有资格向华正闯主张权益；2、华正闯对案涉债权债务根本不知情，更不可能做出任何的意思表示，王忠立主张的债务没有事实依据；3、华正闯与明某针对案涉房屋债权债务早已清算履行完毕，对建业公司没有任何债务，因此不发生债务承担的法律后果。建业公司辩称：案涉工程系王怀宏、明某、常世明挂靠我方实际进行施工，我公司与幸福筑家公司签订大施工合同，工程款及以房抵债的房屋均经过我公司，当时我公司也与幸福筑家公司约定存在以房屋抵顶工程款的情况，我公司认为案涉房屋工程款包含上诉人部分。王忠立一审法院的诉讼请求为：１、被告给付原告欠款43860元及2015年6月10日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日至实际履行时止按LPR值计算；２、案件受理费由被告承担。一审法院查明，第三人沈阳建业建筑工程有限公司与案外人沈阳幸福筑家房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，由第三人施工建设盛京绿洲三期工程。案外人王怀宏、明某、常世明挂靠在第三人名下施工。原、被告对沈阳建业建筑工程有限公司建设的部分工程实际施工。2015年5月4日案外人沈阳幸福筑家房地产开发有限公司给被告华正闯出具销售不动产统一发票，载明楼牌号沈北新区蒲丰路38-27号2-9-2，总价款455516元。但被告华正闯未向案外人沈阳幸福筑家房地产开发有限公司支付价款。一审法院认为:原告主张被告负还款义务，应举证证明被告华正闯的债务承担行为合法、有效，即被告华正闯为本案债务人。原告提交的抵账明细表，拟证明第三人制作的明细表，备注中涉案房屋抵顶工程款中包括原告债权。被告质证认为对合法性、关联性、真实性均有异议，明细表中无被告签名确认，对被告无法律效力。第三人质证认为，无异议，明细表是明某、常世明、王怀宏的财务人员给我公司的，我公司在明细表上盖章的目的是为证明抵顶房屋的真实性，明细表中备注内容不知道是谁写的，但我公司同意用涉案房屋抵账。本院认证，根据合同法第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。即合同变更是指变更合同的内容，主要是指合同成立以后，尚未履行或者尚未全部履行以前，合同的双方当事人经过协商一致，对合同的内容进行修改补充，从而使得合同的内容发生变化。合同内容的变化包括当事人之间权利义务的变更和合同客体的变更。债务承担是债务关系主体的变更，也应由各方当事人协商一致后方可产生法律效力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。原告主张被告华正闯承担本案债务，应负举证证明责任。本案中，原告称提交的明细表由第三人制作，而第三人对此陈述予以否认，且该明细表中无原、被告签名确认，各方当事人均未提交证据证明被告华正闯同意承担本案债务。另外，根据原告所述以房抵账协议成立时间为2015年6月10日，而案外人沈阳幸福筑家房地产开发有限公司于2015年5月4日已向被告华正闯出具销售不动产统一发票，此事实与抵账顺序不相符，故对被告华正闯的债务承担法律关系不予认定。一审法院判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费896元，减半收取448元，由原告承担。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，对于当事人争议的“以房抵顶”的款项455516元，上诉人一审中向法庭提交了《荣盛盛京绿州项目与沈阳建业公司，第三方抵账明细表》（以下简称“抵账明细表”）一份，在该表中“以房抵顶”款项一栏备注中标注了“抵李文超99000元，大米58000，菜50000，干调8000元，项目部大米20625元，王忠立30000元，炉渣灰13860，项目部菜49492，郝德强39884，华正闯83053，合计451914元”字样，其上也印有被上诉人沈阳建业建筑工程有限公司的公章。审理中，建业公司对该份证据及其上公章的真实性均予以认可，虽提出该抵账明细表相对应的工程系案外人王怀宏、明某、常世明挂靠其公司实际进行施工，但认同工程款及以房抵债的房屋均经过其公司，争议的工程款包含上诉人主张的款项。同时，一审中，证人明某亦出具了证言，对该抵账明细表中备注内容的真实性予以认可。由此可见，上诉人对其主张的事实提交了证据佐证，且证据之间可形成证据链条。被上诉人对此虽提出异议，主张该争议款项系明某在本溪公安家属楼项目及沈阳大东中金启程项目中拖欠的工程款，但被上诉人对此未提交证据予以佐证，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，在上诉人提交证据对该抵账明细表中的款项包含其诉讼请求所主张的款项的情况下，被上诉人应对反驳上诉人诉讼请求所依据的事实承担举证证明责任，否则应承担不利后果，现被上诉人举证不能，故本院对上诉人一审要求被上诉人给付欠款43860元的诉讼请求，予以支持。有关上诉人提出的支付利息的诉讼请求，因2015年抵顶房屋系欠付款本金，双方亦无对利息的约定，故对于上诉人的利息主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销辽宁省沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初8619号民事判决；二、华正闯于本判决发生法律效力之日起10日内给付王忠立欠款43860元；如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回王忠立的其他诉讼请求和其他上诉请求。一审案件受理费896元，减半收取448元，由华正闯承担。二审案件受理费896元，由华正闯承担。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 孙菁蔓审判员 王彦艳二〇二一年五月八日书记员 宋妍竺本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。