广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终565号上诉人（原审被告）：蓝驹中，男，1962年11月9日出生，汉族，住址：大埔县××××××××××××××。身份证号码：441××××××××××××051。被上诉人（原审原告）：蓝文浪，男，1977年10月11日出生，汉族，住址：大埔县×××××××××××××××。身份证号码：441××××××××××××015。委托诉讼代理人：杨斯荣，广东从信律师事务所律师。上诉人蓝驹中因与被上诉人蓝文浪民间借贷纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院作出的（2020）粤1422民初1623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。蓝驹中上诉请求：1、撤销广东省大埔县人民法院作出的（2020）粤1422民初1623号民事判决；2、改判驳回蓝文浪的全部诉请；3、案件受理费由蓝文浪负担。事实和理由：一、双方是叔侄关系，有不少的经济往来。2012年3月15日蓝文浪通过蔡月琼的账号转账借给蓝驹中300000元在先，2012年6月27日蓝驹中借给蓝文浪2500000元在后，蓝文浪于2013年6月28日出具的《抵押借款（续期还款）凭据》载明该笔2500000元2012年6月27日起至2013年6月28日的利息已经结算付清，该利息中实际包含了本案的300000元，时间节点和逻辑上完全能够相互应证。二、从2015年起至本案前，蓝文浪和蓝驹中之间近800多万元的多个民间借贷诉讼案件中，本案的300000元借款蓝文浪没有向蓝驹中提起诉讼，也从来没有向蓝驹中催收，其在庭审中主张的所谓“多次催收”不是事实。三、在本案一审和（2020）粤1422民初1274号案的庭审中，蓝驹中就双方已于2013年6月结清本案的300000元借款作出了抗辨：“如果蓝文浪2012年6月27日至2013年6月28日向蓝驹中借的2500000元的支付利息600000元中，否认里面有300000元的抵除，请蓝文浪向法庭出示支付蓝驹中600000元利息的清单或转账记录”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，蓝文浪应向法庭进行再次举证证明其已经向蓝驹中支付2500000元借款从2012年6月27日起至2013年6月28日的年息。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法裁判。蓝文浪辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人主张的事实已经在其他案件中处理清楚，并不存在抵对其他借款利息的事实，请求驳回上诉，维持原判。蓝文浪向一审法院起诉请求：1、判令蓝驹中向蓝文浪归还欠款本金人民币300000元及利息(从起诉之日起至还清之日止的利息按年利率6％计付)；2、案件受理费由蓝驹中承担。一审法院查明，双方系叔侄关系，相互之间互有经济往来。2012年3月15日，蓝文浪通过其岳母蔡月琼以银行电汇的方式出借300000元给蓝驹中，双方没有签订债权凭证。蓝驹中确认此笔借款的真实性，但主张该笔借款已通过蓝文浪向其借款2500000元应向其缴交2012年6月27日至2013年6月28日利息中抵扣了本案的300000元借款，现已不存在仍结欠蓝文浪本案300000元的借款，并提供了《抵押借款（续期还款）凭据》拟证明其已还本案借款的事实。《抵押借款（续期还款）凭据》记载：“原借款人蓝文浪，至2012年10月9日，总计向蓝驹中借款人民币贰佰伍拾万元正（2500000.00元），用于县城家庭房屋合作改建之用，该借款的2012年6月27日至2013年6月28日利息已结算付清。借款原定于2013年6月30日归还……”蓝文浪在该凭据的“借款人签章栏”中签名。双方均确认上述证据《抵押借款（续期还款）凭据》来源于一审法院已审结生效的（2015）梅埔法民二初字第459号案件卷宗。同时蓝驹中在一审庭审中也确认一审法院已审结的（2015）梅埔法民二初字第459号案件中，其并没有在该案中主张《抵押借款（续期还款）凭据》记载的利息结清部分是含了本案的300000元借款抵扣利息的事实，因本案的300000元借款已抵扣蓝文浪应向其缴交的利息是其与蓝文浪之间自行结算的，双方结算后也没有书面材料记载抵扣的情况，因大家确没有意见，故其在（2015）梅埔法民二初字第459号案件没有主张法院要查明《抵押借款（续期还款）凭据》中记载的“2012年6月27日至2013年6月28日利息已结算付清”的实际付息情况。蓝文浪不认可蓝驹中的主张，仍坚持其诉讼请求。一审法院认为，蓝文浪主张蓝驹中向其借款300000元，并通过蔡月琼在中国工商银行电汇的方式向蓝驹中支付该借款，借贷关系已成立并生效，对此蓝驹中予以确认。故本案的借贷关系真实、有效，予以确认。蓝文浪主张蓝驹中应向其偿还该借款，蓝驹中抗辩称其已通过蓝文浪向其的借款2500000元在缴交2012年6月27日至2013年6月28日利息600000元中300000元的利息数额是用本案的借款抵扣的。为了证明该主张，蓝驹中提供了证据《抵押借款（续期还款）凭据》，但该凭证只载明蓝文浪向其缴交2500000元借款2012年6月27日至2013年6月28日利息已结清的字样，并没有载明已结清的利息中含有抵扣本案300000元借款的内容，且其在庭审中也明确表示其也无法再提供其他书面证据证明本案借款已抵扣蓝文浪应向其付的利息的依据。故蓝驹中的抗辩主张，证据不足，不予采纳。蓝文浪的主张，符合法律规定，予以支持。蓝文浪还主张蓝驹中结欠其300000元借款应支付从起诉之日起至还清借款本金之日止按年利率6%计付的利息。因本案借款双方之间没有对利息进行约定，根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，蓝文浪对本案借款利息的主张，于法无据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、蓝驹中应在判决发生法律效力后10日内向蓝文浪偿清借款本金人民币300000元；二、驳回蓝文浪的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由蓝驹中负担。二审中，蓝文浪提交（2015）梅埔法民二初字第459号卷宗复印件，拟证明蓝驹中主张的本案300000元借款本金并未在该案中抵对。经质证，蓝驹中认为因2500000元借款从2012年6月27日起至2013年6月28日的利息已经结算清楚，故在（2015）梅埔法民二初字第459号案中并未涉及该笔利息。蓝驹中提交（2015）梅埔法民二初字第459号民事调解书、2012年6月27日抵押借款单据、2016年3月25日蓝驹然出具的证言，拟证明本案300000元借款包含在2500000元借款从2012年6月27日起至2013年6月28日的近60万元利息中。经质证，蓝文浪认为（2015）梅埔法民二初字第459号民事调解书、2012年6月27日抵押借款单据均在其提交的（2015）梅埔法民二初字第459号卷宗复印件中，质证意见与蓝文浪在该案中的意见一致。2016年3月25日蓝驹然出具的证言与本案无关，并且该证言是用于蓝驹中与蓝文浪6300000元的不当得利纠纷案件中。且蓝驹中与蓝文浪之间的经济往来，蓝驹中一直都有记录而蓝文浪则未做任何记录，该2500000元借款一直都未支付给蓝文浪，《抵押借款（续期还款）凭据》亦是由蓝驹中制作。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点为：一审认定蓝驹中应向蓝文浪偿还300000元借款是否正确。本案中，蓝驹中主张双方约定本案300000元借款本金抵对2500000元借款从2012年6月27日起至2013年6月28日的部分利息，但蓝驹中除《抵押借款（续期还款）凭据》外并无其他证据可以证明，且该《抵押借款（续期还款）凭据》只是载明该笔2500000元借款从2012年6月27日起至2013年6月28日的利息已结算付清，并未注明双方约定用涉案300000元借款本金进行抵对部分利息，因此，一审未采纳蓝驹中的抗辩主张，认定蓝驹中应向蓝文浪偿还300000元借款并无不当，应予维持。综上所述，上诉人蓝驹中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元（该款已由上诉人蓝驹中预交），由上诉人蓝驹中负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄伟玲审 判 员 叶自辉审 判 员 罗锡芳二〇二一年五月六日法官助理 苏建东书 记 员 钟利花