新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终2043号   上诉人（原审被告）：杨友彦，男，1981年5月3日出生，汉族，乌鲁木齐市金麦田世华房产经济有限公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：许菊萍，女，1981年9月28日出生，汉族，乌鲁木齐金麦田世华房产经济有限公司会计，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   被上诉人（原审原告）：李富文，男，1978年11月12日出生，汉族，原乌鲁木齐金麦田世华房产经济有限公司店长，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：王彦（李富文妻子），女，1989年11月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   上诉人杨友彦因与被上诉人李富文合伙合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初10317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨友彦及其委托诉讼代理人许菊萍，被上诉人李富文及其委托诉讼代理人王彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   杨友彦上诉请求：一、依法撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初10317号民事判决书第三项；二、依法改判驳回被上诉人请求支付分红款的诉讼请求；三、判决本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。（不服金额：32,875.73元）。事实和理由：上诉人与被上诉人在2017年7月至2018年7月18日合伙期间，经营过程中共签订中介合同54笔，根据会计出据的资产负债表利润表显示，经营期间亏损27,108.69元，无利润分配，一审认定事实错误。根据双方签订的合作协议约定，盈利后才进行利润分配。上诉人与被上诉人在合伙期间经营亏损，没有可分配利润，一审法院未查清上述案件事实，请求贵院依法支持上诉人的全部上诉请求，维护上诉人的合法权益。   李富文辩称，对于上诉状事实和理由部分“经营期间亏损27,108.69元…”我方不认可。2018年7月17日我方与对方会计对账时对方账户余额是151,074.53元，对于2018年7月17日之后的支出我没有接到任何通知和凭证，当时双方签订的合作协议明确规定任何一笔支出都应当由双方认可才能支出，我方对对方的支出不知情。2017年12月底由上诉人会计出具的损益表和2018年5月出具的损益表都显示店面是有盈利的。至于亏损的2万元我方不知道是怎么亏损的，因此不认可。   李富文向一审法院起诉请求：1．判令解除李富文、杨友彦于2017年7月10日成立的《金麦田世华房地产经纪有限公司店面合作协议》；2．判令杨友彦支付李富文店长工资22,500元、店长分成12,462元、分红款32,069.93元，合计67,031.93元。   一审法院认定事实：法院经审理认定以下事实：2017年7月10日，李富文与杨友彦签订《金麦田世华房地产经纪有限公司店面合作协议》（以下简称合作协议），《合作协议》约定：李富文（甲方）与杨友彦（乙方）共同经营位于长春中路401号锦城丽苑1号楼1-5号铺的金麦田世华房地产经纪信息服务部，经营范围为二手房交易、租赁。其中甲方出资50,000元占比50％，乙方出资50,000元占比50％。甲方职责：1．任店长一职并享受店长及股东待遇；2．人员招聘；3．新老人的员工培训及日、周、月计划；4．业务洽谈；5．售后处理；6．现金日记账的处理；7．员工提成的发放；8．店面发展的拓展。乙方职责：任执行经理一职统筹店面整个运营（1．店面的装修；2．人员的招聘；3．新人的培训及月度、全年的工作计划；4．业务洽谈的辅助；5．售后处理的辅助；6．财务的收支对接；7．店面发展的拓展）。财务由专人统一管理，每周一发放提成、每月15日发放工资，每季度分一次红利，每月核对一次账目及现金。合作期第一年，如一方中途退出，不退投入的任何费用，到期后如一方不想继续合作，账目结清后，可自动退出，退出方享有该店在后期不再经营时转让费的分成（退出方分四成，持续经营方分六成），或一方退出时直接转让店面，双方都不再参与该店面的经营，如不退出则按约定继续投资运营。如因经营不善导致亏损，双方同等投入，同等承担，店面转让所产生的费用，双方平均分配，店内办公设施，其他设备待处理完毕后同等分配。   上述协议签订后，由李富文、杨友彦双方按照约定合作经营金麦田世华房地产经纪信息服务部，经营范围为二手房交易、租赁业务，李富文任店长职务。   2017年8月15日，李富文、杨友彦签订一份出资清单，确认李富文出资金额为48,642.68元，杨友彦出资57,746元，实际97,073.78元，作为前期投入基数。差的补，多余的数为开业后费用，后期盈利退还垫付款。97073.78元／2=48,537元，李富文：48,537元-48,643元=-106元（多垫付106元），杨友彦：48,537元-57,746元=-9,209元（多垫付9,209元）。   2018年7月，李富文不再参与合作经营并退出。2018年7月17日，李富文和杨友彦进行对账，载明内容为：“1．系统合同52笔见明细，代办费14笔7,000元；2．退房东保管金18,000元见明细：（1）鲁达国际3-2-90410,000元（2）房改房家属院1-4-5018,000元。3．未合业绩15,000元见明细：（1）博雅馨园H10-3-100210,000元意向金（2）锦秀年华南区6-1-4015,000元保管金。4．个人借款收回：33,352元，其中包含宿舍费852元，不含短款，短款：11,306元；5．宿舍费收见明细3,000元押金，正常公司垫付：5,130元，其中短款126元朱虎；6．银行余额：126,074.53元，收现金25,000元，共计151,074.53元2018.7.17。7．未收回支付汤明玉（新洲城花园1-3-602），20,000元。李富文、杨友彦均确认以上款项中支出的款项分别是7,000元、18,000元。第三笔未合业绩15,000元的利润是10,100元（为收入款）。公司债权为33,352元。第五项3,852元和5,004元（5,130元-126元）为收入款项。第七项20,000元为收入款项。”   李富文在庭审中陈述，李富文主张的店长工资是从2017年8月至2018年2月期间的工资，共七个月，一个月3,000元，另有2018年7月份的半个月工资1,440元。杨友彦对李富文一个月工资系3,000元的事实予以认可，但对前半年的工资不予认可，并出示公司制度来印证。对2018年7月份半个月工资未向李富文发放的事实予以认可。李富文、杨友彦均陈述李富文的工资系从2018年3月份开始领的。   李富文在庭审中陈述，李富文主张的店长分成12,462元是未发放的7笔业务的提成，店长应提成10％的业绩。杨友彦认可未发放的提成是13,262元，但陈述李富文手上有1万元的佣金、2,000元的备用金、5,000元的押金，以上款项已超出13,262元。李富文对以上事实认可，并在庭审中明确以上款项抵了店长提成款12,462元。   李富文在庭审中陈述，李富文主张的分红款32,096.93元系2018年7月18日支付完七笔提成之后剩了77,858元，收回来了15,000元和20,000元，一共是112,858元减去22,500元的店长工资，12,462元的提成，剩余是77,896元，我方主张的是32,096.93元。杨友彦对李富文所陈述的收回15,000元和20,000元的事实予以认可，但对分红款不予认可。   李富文、杨友彦均认可双方《合作协议》已于2018年7月17日实际解除。2018年7月18日银行里的余额为77,858.53元。   一审法院认为，李富文、杨友彦签订的合伙合同系双方真实意思表示，约定内容亦未违反法律、法规的规定，双方均应依约全面履行各自的义务。本案中，李富文、杨友彦在合伙协议中约定：甲方出资50,000元占比50％，乙方出资50,000元占比50％。如因经营不善导致亏损，双方同等投入，同等承担。一、关于李富文要求解除李富文、杨友彦于2017年7月10日签订的《合作协议》的诉讼请求。本案中，李富文、杨友彦在2017年7月10日签订《合作协议》合作经营金麦田世华房地产经纪信息服务部，双方为合伙关系。2018年7月，李富文不再参与合伙经营并退出，杨友彦亦认可双方《合作协议》已于2018年7月实际解除，故李富文主张解除该协议书的诉讼请求，法院予以支持；二、关于李富文要求杨友彦支付22,500元工资的诉讼请求。本案中，李富文主张从2017年8月至2018年2月，共七个月的工资21,000元和2018年7月份的半个月工资1,550元，法院认为，杨友彦认可李富文的一个月工资为3,000元，未向李富文发放2018年7月份半个月工资的事实，故法院予以支持2018年7月份半个月的工资1,500元。关于主张的7个月的工资21,000元，法院予以支持2018年2月份的工资3,000元，剩余工资18,000元法院不予支持。理由如下：（1）李富文、杨友彦均陈述李富文的工资是从2018年3月份开始领的；（2）李富文、杨友彦每个月对账的时候均未显示李富文的工资；（3）李富文、杨友彦2018年7月17日对账的时候也未对欠付的工资进行对账；（4）以上三点与杨友彦向法庭提交的公司关于半年以上含半年的店长前半年不计发工资的相关制度相吻合。故法院予以支持4,500元（1,550元＋3,000元）；三、关于李富文要求杨友彦支付提成款12,462元的诉讼请求。本案中，杨友彦在庭审中认可李富文的提成为13,262元，李富文也认可李富文收取1万元佣金、2,000元的备用金和5,000元的押金的事实且在庭审中明确将以上费用折抵为提成款，故李富文再次要求杨友彦支付提成款没有事实和法律依据，法院不予支持。四、关于李富文要求杨友彦支付分红款32,069.93元的诉讼请求。本案中，李富文、杨友彦均认可2018年7月18日的银行余额为77,858.53元。2018年7月17日双方均确认，支出的款项是7,000元、18,000元。第三笔未合业绩15,000元的利润是10,100元（收入款项）。公司债权为33,352元、第五项3,852元和5,004元（5,130元-126元）均为收入款项。第七项20,000元为收入款项。庭后，杨友彦提交2018年7月26日至2019年7月8日的明细，其中收入金额为43,300元，支出金额为101,576.15元，李富文对收入金额43,300元予以认可，其中公司债权17,000元、汤明玉退款20000与李富文、杨友彦2018年7月17日对账的第四项和第七项相吻合。李富文对支出金额中的5,000元、1,400元、2元、4,200元、1,209元、8,000元、2元、800元、13,200元予以认可，对于2,466.9元、12,275.89元、10,684.18元、13,968.5元、13,967.68元、4,400元、10,000元不予认可，其中10,000元与李富文、杨友彦2018年7月17日对账的第2项第一款相吻合，故对于10,000元为支出款项法院予以确认。对于李富文不认可的其他款项和杨友彦陈述的应付账款44,212元、支出款项4,447.49元，法院认为由于李富文、杨友彦在每月对账及2018年7月17日对账时杨友彦均未计算以上款项且杨友彦也没有相应的产生这些费用的相应证据，故杨友彦的抗辩意见法院不予采纳。经核对收入和支出后，最后金额为125,785.83元。按照双方签订的合作协议及法律规定，李富文应分的分红款为62,892.91元（125,785.83元×50％），现李富文要求杨友彦支付分红款32,069.93元在62,892.91元的范围内，故法院予以支持32,069.93元。余额收入支出内容明细77,858.83元、10,100元未合业绩15,000元的利润、33,352元公司借款、11,306元公司借款、3,852元押金、5,130元公司垫付、25,000元收现金、20,000元汤明玉、2,000元友好花园三期11-2-902佣金200元、11-2-902提成店长未发放3,000元、锦城年华南区6-1-401佣金600元、6-1-401提成店长未发放500元、金鑫花园10-1-2001代办费7,000元、代办费18,000元、退房东保管金5,000元、友好花园11-2-902保管金1,400元、友好花园11-2-9,022元、短信费4,200元、锦城年华南区6-1-401佣金1,209元、支付7月工资8,000元、房改房1-4-504保管金、2元短信、800元金鑫花园10-1-2001佣金、4,500元店长工资12,462元、店长提成4,538元、李富文收取的（17,000元-4,500元-12,462元）、余额合计125,785.83元、收入合计115,040元、支出合计67,113元。一审法院遂判决：一、解除李富文与杨友彦于2017年7月10日签订的《金麦田世华房地产经纪有限公司店面合作协议》；二、杨友彦支付李富文工资4,500元；三、杨友彦支付李富文分红款32,069.93元；四、驳回李富文的其他诉讼请求。以上款项共计36,569.93元，杨友彦应于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的67,031.93元，核定给付金额36,569.93元，占争议标的的54.6％，应收案件受理费1,475.8元（李富文已预交），由李富文负担45.4％即670元，由杨友彦负担54.6％即805.8元。杨友彦负担的案件受理费可连同欠款一并给付李富文。   本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明相关事实本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为上诉人杨友彦与被上诉人李富文在合伙协议解除前，双方合伙经营的项目存在盈利还是亏损。根据双方认可解除合伙协议时，合伙期间的账户余额为77,858.53元，且一审法院已查明，被上诉人李富文提供的相应证据，理应可以相互印证，合伙期间合伙项目事实上存在盈利状态。对此，上诉人杨友彦认为，双方在合伙期间存在亏损，但其提供的相关证据，均系其单方面提供的支出账单及凭据，并未有被上诉人李富文的签字认可，不符合交易习惯，同时，加之上诉人杨友彦自身所经营的公司，同样在经营房屋中介服务项目，提交的相关支出凭据是否与本案双方之间合伙所经营的项目开支存在关联，并无其它证据予以印证，且与双方在2018年7月17日对账后所确认的对账单中记载的事实明显不一致。因此，一审法院综合本案全案证据，并就双方提供的证据进行了进一步对账及充分进行质证后，对本案相关联且双方认可并在客观上能够确认的用于合伙项目的支出费用，进行了相应扣减，得出的最终合伙期间盈余数额，实际已大于被上诉人李富文在本案中所主张的分红款，且与合伙账目记载的余额款能够相互印证，故一审法院认定，双方合伙期间客观上应存在盈利的事实，本院认为，并无不当。对于本案上诉人杨友彦所主张的相关支出费用，在本案中应予以扣减，并陈述扣减后实际存在亏损问题，本院认为，对此上诉人杨友彦并无直接客观证据证实，其提交的支出凭据与本案双方合伙期间的经营及支出存在直接关联，也与双方经对账后的确认事实存在直接矛盾。故对上诉人杨友彦的上诉理由，本院不予采纳。   综上所述，杨友彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费621.89元（杨友彦已预交），由杨友彦负担。   本判决为终审判决。   审 判长蔡 联   审 判 员 潘涛   审 判 员 张 睿   二 〇 二 一 年 五 月 十 四 日   书  记  员   森巴提·巴哈提别克