wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初9074号原告：邵丽华。委托诉讼代理人：孟建俊，上海汇银律师事务所律师。被告：上海奉贤区奉浦社区办事处。法定代表人：周华，主任。委托诉讼代理人：顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：金铮铮，上海市昆仑律师事务所律师。被告：孙维珏。原告邵丽华诉被告上海奉贤区奉浦社区办事处（以下简称奉浦社区）、孙维珏房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。后本案转为适用普通程序，组成合议庭，并于2016年9月29日再次公开开庭进行了审理。原告邵丽华及其委托代理人孟建俊，被告奉浦社区的委托代理人金铮铮、顾帅，被告孙维珏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邵丽华向本院提出诉讼请求：确认两被告签订的房屋征收补偿协议无效。事实和理由：原告与被告孙维珏系母女关系。原告父亲邵中海于2013年8月上旬去世，生前购买了位于上海市奉贤区沪杭公路XXX弄XXX号楼602室小产权房。上述房屋在邵中海去世后遇到动迁。被告奉浦社区明知邵中海已经去世，动迁协议应当由被告奉浦社区和原告共同签订，却私自与被告孙维珏签订了协议，严重侵害了原告的合法权益。被告奉浦社区辩称，第一，诉争房屋征收按户补偿，涉案房屋属于不完全产权居住房屋，按相关补偿安置方案，这类房屋以相关凭证及自然成套住房为一户。诉争房屋购买协议上有被告孙维珏及邵中海的签字，被告孙维珏也是诉争房屋业主，现邵中海去世，两被告签订补偿协议主体是正确的，被告孙维珏代表家庭的一致意见，所以和被告孙维珏签订合同。第二，协议内容合法，符合该地区动迁安置补偿方案。第三，对于被告孙维珏选择货币安置，被告奉浦社区经过多次确认，被告孙维珏表示由于邵中海治疗花费较大，欠了许多钱款，为归还债务迫不得已选择货币安置，这是双方真实意思表示。被告孙维珏辩称，动迁一事原告是知情的，因XX病治疗，欠了很多债务，而动迁房可能要五年后才能取得，为了归还债务才选择了货币安置，由于联系不到原告，其签订了补偿协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于认定的证据，本院确认如下法律事实：邵中海与被告孙维珏系夫妻关系，原告系两人之女。1994年3月8日，邵中海（甲方）、被告孙维珏与上海申申实业公司（乙方）签订《肖塘开发集资建房协议书》约定，甲方委托乙方组建集资房。嗣后，邵中海交付钱款后，取得了坐落于上海市奉贤区沪杭公路XXX弄XXX号XXX室房屋，并曾经居住使用。2013年8月7日，邵中海去世。因诉争房屋动迁，2015年11月25日，两被告签订《上海奉贤区肖塘地区城中村改造不完全产权居住房屋征收货币补偿协议》约定，被告孙维珏自愿放弃产权房调换，将诉争房屋进行货币补偿。后被告奉浦社区履行了协议，将动迁款交付被告孙维珏。诉讼过程中，原告称根据被告孙维珏庭审表现，其欠缺行为能力，并要求进行鉴定，被告孙维珏不予认可，且认为原告精神存在问题，需要鉴定。被告奉浦社区提供《肖塘地区城中村改造不完全产权居住房屋协议动迁补偿安置方案》显示，计户方式为以自然成套住房和凭证为一户。本院认为，本案争议焦点在于动迁补偿安置协议效力。原告诉称，被告孙维珏欠缺行为能力且其系无权处分，故合同无效。关于被告行为能力问题，鉴于原告未提供任何证据，且没有任何就医记录，原告以被告庭审激动表现认为其行为能力欠缺，本院认为原、被告系母女关系，在邵中海去世后对簿公堂，自然对双方情绪产生一定影响，在没有其他任何证据佐证前提下，以庭审表现要求鉴定被告行为能力，缺乏依据，本院不予采信。关于被告是否无权处分导致合同无效的问题。诉争房屋动迁以户为单位，而房屋购买时系邵中海与被告孙维珏夫妻关系存续期间，被告孙维珏也作为甲方在合同上签名。在邵中海去世后，被告奉浦社区与被告孙维珏签订补偿协议，并未违反法律规定，系双方真实意思表示，合法有效。综上，对原告诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下：驳回原告邵丽华全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 慧审 判 员  苏 姝人民陪审员  倪梅英二〇一六年十月十二日书 记 员  李亚宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）黔05民终1777号 上诉人（原审原告）黄蕴义，男，1971年1月21日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）彭敏，女，1972年5月11日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 以上二上诉人之委托代理人（特别授权）阮洪，贵州锐驰律师事务所律师。 以上二上诉人之委托代理人王会强，贵州锐驰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司，住所地：贵州毕节市麻园路。组织机构代码：91549077-3。 负责人龙洋，该公司总经理。 委托代理人朱雪红、韩贤跃，贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）靳天云，男，1972年5月17日出生，汉族，贵州省毕节市， 上诉人黄蕴义、彭敏、中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司（以下简称：人民财产保险公司）因与被上诉人靳天云机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本院认为：原审认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初844号民事判决； 二、发回贵州省毕节市七星关区人民法院重审。 上诉人黄蕴义、彭敏预交的二审案件受理费9097元，由其自行退回。 审判长  杨孝春 审判员  罗 珣 审判员  喻 智 二〇一六年十月八日 书记员  任云娇
广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤16民初70号原告：小米科技有限责任公司，住所地：北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军。委托代理人：徐文宏，广东法全律师事务所律师。委托代理人：邹海燕，广东法全律师事务所律师助理。被告：河源市源城区鸿米通讯手机店，经营场所：河源市源城区中山路南东北直街西第二户。经营者：李辉艳。原告小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）与被告河源市源城区鸿米通讯手机店（以下简称鸿米手机店）侵害商标权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐文宏，被告李辉艳到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称：小米科技有限责任公司系2010年3月3日经北京市工商行政管理局海淀分局注册成立的有限公司，是一家专注于智能产品自主研发的移动互联网公司。2012年7月7日依法获得国家工商行政管理总局商标局核准签发的第8911270号“”注册商标专用权，“”注册商标为国人所熟知，享有极高的知名度，为原告树立了品牌效益，成为原告巨大的知识财富。被告未经原告许可，擅自销售侵犯原告“”注册商标专用权的商品。2015年12月18日河源市工商行政管理局源城分局已对被告违法行为进行现场查处，扣押了被告销售的侵权商品。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条及相关法律规定，请求法院依法判令：1、被告停止销售侵犯原告享有的第8911270号“”注册商标的商品；2、被告停止使用并拆除“”标志的广告招牌；3、被告赔偿原告经济损失人民币30000元；4、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：（一）答辩人销售的产品具有合法来源，根据我国《商标法》第六十四条的规定可以免责且答辩人无主观侵权过错，不应当承担赔偿责任。答辩人通过正规合法的途径购进涉案的商品，没有侵犯原告商标专用权的故意，无需承担任何侵权责任。（二）被答辩人诉请答辩人赔偿经济损失30000元没有任何依据。第一，被答辩人请求赔偿30000元经济损失没有提供任何证据证明其诉赔的数额是如何计算而来，应对自己的主张承担举证不能的法律后果，故不应得到支持。第二，《商标法》第六十三条规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。从被答辩人提交的行政处罚决定书可以知道，涉案的商品为电源适配器15个，电池17块，而电源适配器及电池属于手机配件，售价均不高，利润也很低，退一步讲，即使认定答辩人销售了侵犯被答辩人商标专用权的商品，答辩人因侵权所得的利益也是极少的，故被答辩人主张经济损失30000元没有依据，也不合理。（三）答辩人作为个体工商户，于2015年1月份注册成立，自被答辩人起诉后停止经营，经营期限前后不过一年多时间而已，且河源属于四线城市，销售范围小，产生的收益非常有限。且在2015年12月18日被工商部门行政处罚了5000元，答辩人已入不敷出，自被答辩人起诉后，答辩人店面招牌已经拆除，店内商品已清除出场，已完全停止经营。经审理查明：原告小米科技有限责任公司于2010年3月3日注册成立，2012年7月7日依法获得国家工商行政管理总局商标局核准签发的第8911270号商标注册证，核定使用商品（第9类）电池；电池充电器；电脑软件（录制好的）；录音器具；摄像机；手提电话；头戴耳机；卫星导航仪器；与计算机联用的打印机；照相机（摄影）（截止）。2015年12月18日，河源市工商行政管理局源城分局在被告的经营场所中扣押了涉案侵权产品电源适配器（CH-P003）1盒、电源适配器（CH-P004）12盒、电池（BM42）7个、电池（BM41）6个、电池（BM44）1个、电池（BM20）1个、电池（BM10）2个，并于2016年2月29日作出源工商公处字[2016]31号行政处罚决定书，对被告销售侵犯小米公司注册商标专用权的产品行为作出如下处罚：一、没收涉案物品“”电源适配器15个、电池17个；二、对侵犯注册商标专用权行为，罚款1000元；三、对经营不合格产品行为，没收违法所得1392元，罚款2608元；合并罚没5000元。另查明，河源市源城区鸿米通讯手机店的注册日期是2015年1月21日，类型属于个体户，组成形式是个人经营，经营范围：手机零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）以上事实有相关商标注册证书、公证书、相关（场所、设施、财物）清单、行政处罚决定书及当事人陈述等在案佐证，可以认定。本院认为，本案属侵害商标权纠纷，根据双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点：被告是否侵犯了原告的商标专用权，该如何承担侵权责任。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的；（二）未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……。本案原告享有“”注册商标专用权，被告在未经原告的许可和同意下，擅自销售侵犯其注册商标专用权的产品，侵犯了原告的注册商标专用权，被告应对其侵权行为承担相应的赔偿责任。被告抗辩其合法取得未能提供证据予以证明，本院对该理由不予采纳。另，《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万以下的赔偿。原告依据上述法律规定诉请被告赔偿其经济损失3万元，本院从本案的销售数量、商品价值及河源地区的经济水平等因素综合考虑，酌定被告赔偿原告经济损失5000元（包括合理支出费用）。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告河源市源城区鸿米通讯手机店于判决生效后立即停止销售侵犯原告小米科技有限责任公司享有的第8911270号“”注册商标的商品；二、被告河源市源城区鸿米通讯手机店于本判决生效后立即停止使用并拆除“”标志的广告招牌；三、被告河源市源城区鸿米通讯手机店于本判决生效后十日内赔偿原告小米科技有限责任公司经济损失5000元（包括合理支出费用）。四、驳回原告小米科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元（原告已预交），由原告负担350元，被告负担200元。原告多预交的案件受理费200元，由被告在履行本判决指定的金钱给付义务时直接付给原告，本院不予清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  谢健生审 判 员  高晓鸣代理审判员  高 宇二〇一六年十月二十八日书 记 员  何丽媛
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔0201民初3938号原告杨某1，女，1978年2月11日出生，彝族，住六盘水市钟山区，被告杨某2，男，1973年6月15日出生，土家族，住六盘水市钟山区，原告杨某1诉被告杨某2离婚纠纷一案，本院于2016年8月11日立案。原告杨某1于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨某1以“证据不足”为由，向本院申请撤回起诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨某1撤回起诉。案件受理费200元，因适用简易程序减半收取100元，由原告杨某1自行负担（原告已预交）。审判员 李 丹二〇一六年十月十七日书记员 周黔爽
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0282民初9392号原告上海中星集团申城物业有限公司宜兴分公司，住所地宜兴市宜城街道团氿花园11-1幢88号，统一社会信用代码91320282781294928Y。负责人沈杰，该公司经理。委托诉讼代理人解文俊，江苏骏图律师事务所律师。被告张伯平，男，1977年9月10日生，汉族，户籍地宜兴市，现住宜兴市。原告上海中星集团申城物业有限公司宜兴分公司（以下简称物业公司）诉被告张伯平物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案。原告物业公司于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告物业公司申请撤回起诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许物业公司撤诉。本案案件受理费294元，减半收取147元，由物业公司负担。（此页无正文）审判员  严勤芬二〇一六年十月十八日书记员  朱良军
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初16556号原告：上海蔚铭投资咨询有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：康勇，董事长。委托诉讼代理人：彭忠华，该公司工作人员。委托诉讼代理人：朱增凯，北京汉卓(上海)律师事务所律师。被告：王陆培，男，1988年7月22日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈立安，上海永乐律师事务所律师。原告上海蔚铭投资咨询有限公司(以下简称“蔚铭公司”)与被告王陆培委托合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔚铭公司的委托诉讼代理人彭忠华、朱增凯，被告王陆培的委托诉讼代理人沈立安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海蔚铭投资咨询有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付服务费人民币598,000元，并以人民币598,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日至判决生效之日的利息。事实和理由：2015年11月23日，原、被告、案外人上海伊品物业管理有限公司共同签订《委托拍卖三方协议书》一份，该协议书约定：经案外人上海伊品物业管理有限公司介绍，被告委托原告通过拍卖购买上海市浦东新区惠南镇靖海路XXX弄XXX号房屋一套。现被告已通过拍卖取得系争房屋的所有权，但被告迟迟不愿支付服务费，原告催讨不着，故起诉来院。审理中，原告变更诉讼请求，仅要求被告支付服务费人民币598,000元。被告王陆培辩称，原告采用欺诈的手段骗取被告与之签订《委托拍卖三方协议书》，在被告得知后，所有的拍卖都是被告自己独立完成的，根本无需向原告支付服务费。故要求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年11月23日，原、被告、案外人上海伊品物业管理有限公司共同签订《委托拍卖三方协议书》一份，该协议书约定：经案外人上海伊品物业管理有限公司介绍，被告委托原告通过拍卖购买上海市浦东新区惠南镇靖海路XXX弄XXX号房屋一套；被告委托原告拍卖房屋的代理总价为人民币2,990,000元。代理总价的支付范围界定如下：拍卖成交价、产权登记方房产过户中应支付的税款(若有)、原告的代理咨询服务费(代理总价扣除拍卖成交价、房产过户中产权登记方应支付的税款(若有)后的结余款项为被告支付原告的咨询服务费)。鉴于被告需要买受的房屋为拍卖房屋，被告自身不熟悉相关流程，故委托原告代为办理拍卖该房屋的相关事宜，并授权原告为代理人直接将拍卖成交确认书签写为被告或经被告授权人的名字，并愿意支付原告一定的代理咨询服务费。当日，被告支付拍卖保证金人民币50,000元。2015年12月10日，被告以人民币2,392,000元拍卖成交价购得上海市浦东新区惠南镇靖海路XXX弄XXX号房屋一套。2016年4月18日，上海市第一中级人民法院出具(2012)沪一中执字第1567-4号执行裁定书，该裁定书言明：“上海市惠南镇靖海路XXX弄XXX号1-2层房地产所有权及相应的其他权利归买受人王陆培所有”。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。审理中，被告称原告蔚铭公司采用欺诈的行为，声称需将所有47套门面房屋整体拍卖后，再分拆给众多的委托人；原告蔚铭公司另声称系独家拍卖系争房屋，诱骗被告与之签订《委托拍卖三方协议书》。可真正的事实这47套门面房屋是可以按套数拍卖的；拍卖也是公开的。对此，被告提供案外人上海伊品物业管理有限公司张贴的照片，旨在证明案外人上海伊品物业管理有限公司制造假象，让众多委托人相信只有在上海伊品物业管理有限公司才能购买房屋；提供商铺照片一张，旨在证明照片中系争房屋的门面上原来张贴的是拍卖行的广告，案外人上海伊品物业管理有限公司为了诱导大家去其公司购房，张贴了推销螃蟹的广告，以此刻意隐瞒公开拍卖的信息；提供案外人上海伊品物业管理有限公司法定代表人与拍卖师的电话录音，旨在证明拍卖公司没有委托案外人上海伊品物业管理有限公司出售系争房屋。之后在拍卖公司看到拍卖公司张贴的《友情提示》(其内容为“部分不良中介机构……利用买房人对相关信息的不知情，欺骗买房人)后，所有关于拍卖的事务都是被告自己完成的，对此，被告提供POS签购单、《专项竞买协议书》、《竞买协议书》各一份，以此证明自己直接向拍卖行支付拍卖保证金，自己举牌，完成拍卖。审理中，被告称拍卖时原告蔚铭公司的工作人员在拍卖现场，但不是为自己服务。原告蔚铭公司认为，《委托拍卖三方协议书》对于服务的目的和内容描述的十分明确，并不存在任何欺诈，原告蔚铭公司也按相应的内容提供了相应的服务，对被告提供的证据的真实性均没有异议，但均与本案无关。本院认为，原、被告、案外人上海伊品物业管理有限公司2015年11月23日共同签订的《委托拍卖三方协议书》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方理应恪守履行。现被告已通过拍卖取得系争房屋的所有权，故原告要求被告按协议约定支付服务费，于法有据，本院应予支持。服务费应以代理总价扣除拍卖成交价后的结余款项即人民币598,000元为准。因被告未提供充分的证据，故对被告辩称原告在签订《委托拍卖三方协议书》存在欺诈行为，本院不予采信，据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条的规定，判决如下：被告王陆培应于本判决生效之日十日内支付原告上海蔚铭投资咨询有限公司服务费人民币598,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9,823元，减半收取，计人民币4,911.50元，由被告王陆培承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐立新二〇一六年十月十七日书记员  鲁佩侃附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初11862号原告冯小红，女，1976年10月20日出生，汉族，住四川省。被告上海汇思外包服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人高门中。委托代理人徐智兰。被告上海乡香米贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人王永昌，总经理。委托代理人邹立舒。原告冯小红与被告上海汇思外包服务有限公司(下简称汇思公司)、被告上海乡香米贸易有限公司(以下简称乡香米公司)工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法由代理审判员王玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯小红，被告汇思有公司的委托代理人徐智兰、被告乡香米公司委托代理人邹立舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯小红诉称，原告于2013年4月26日进入被告汇思公司处工作，并被派遣至被告乡香米公司从事销售员，月工资标准为人民币(以下币种均为人民币)2,595.80元。原告与被告汇思公司签有期限至2015年9月30日止的劳动合同。2014年9月28日原告在工作中受伤，之后被认定为工伤以及因工致残程度九级。原告于2014年9月28日至2015年2月26日期间住院治疗，共计花费74,294.60元，其中非工伤保险基金支付部分为44,576.76元，其后没有再产生过医疗费。劳动合同到期前一周，被告打电话表示续签也可以，但如果以后出现违反劳动纪律的情况，工伤保险待遇会受到影响，原告担心拿不到钱，所以就拒绝续签劳动合同。现原告同意仲裁裁决的二被告连带支付2014年9月28日至2015年7月31日期间停工留薪期工资差额5,338.01元，且被告已经支付了该款项，故不再作为诉讼请求。但不服仲裁裁决其他内容，起诉要求二被告连带支付：1、2014年9月28日至2015年2月26日期间医疗费44,576.76元；2、2013年4月26日至2015年9月30日终止劳动合同经济补偿金6,489元。被告汇思公司辩称，不同意原告的诉讼请求。按照法律规定，被告汇思公司为原告正常缴纳了社会保险费，医疗费的理赔系根据工伤和社保的核定，且已经理赔完毕，被告汇思公司无支付义务。被告汇思公司没有威胁过原告，当时电话通知原告续签劳动合同并向原告寄送了续签劳动合同协议书，原告在该协议书中写了拒绝续签。综上，被告汇思公司同意仲裁裁决，要求驳回原告的诉讼请求。被告乡香米辩称，不同意原告的诉讼请求，同意被告汇思公司的答辩意见。经审理查明，原告于2013年4月26日进入被告汇思公司处工作，被派遣至被告乡香米公司从事销售员。原告与被告汇思公司签有期限至2015年9月30日止的劳动合同。被告汇思公司为原告正常缴纳社会保险费。2014年9月28日，原告发生交通事故受伤。2014年11月7日，上海市宝山区人力资源和社会保障局认定原告所受之伤为工伤。2015年8月6日，上海市宝山区劳动能力鉴定委员会作出原告因工致残程度九级的鉴定结论。2015年9月24日，被告汇思公司提出维持原劳动条件与原告续签劳动合同，原告拒绝续签。2015年9月30日，原告与被告汇思公司间的劳动合同到期终止。2014年9月28日至2015年2月26日期间的医药费已经由社会保险经办机构进行了理赔，非工伤保险基金支付医药费用为44,576.76元。2015年2月26日之后，原告未产生其他的医疗费。原告受伤前月平均工资为2,527.37元。另查明，原告于2015年10月22日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求二被告2014年9月28日至2015年7月31日期间停工留薪期工资差额7,534元、解除劳动关系经济补偿6,489元、2014年9月28日至2015年10月20日住院期间医药费32,076元、一次性伤残补助金35,064元、一次性工伤医疗补助金32,076元、一次性伤残就业补助金32,076元。仲裁审理中，原告以已经领取了一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金为由，放弃要求二被告支付上述三项费用的请求。仲裁委员会于2016年5月25日作出仲裁裁决，裁决二被告连带支付原告2014年9月28日至2015年7月31日期间停工留薪期工资5,338.01元，对原告的其余申诉请求不予支持。原告不服该裁决，诉至本院。上述事实，有仲裁裁决书、《工伤人员待遇核定表》及双方当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告与被告汇思公司间劳动关系、原告工伤以及被认定为因工致残程度九级的事实清楚，本院均予以确认。原告要求被告汇思公司与被告乡香米公司连带支付其非工伤保险基金支付的医药费44,576.76元，但是被告汇思公司已经按照法律规定为原告缴纳了社会保险费并履行了为原告申报工伤、配合进行工伤理赔的法定义务，现原告要求二被告连带支付上述医疗费，于法无据，本院不予支持。被告汇思公司维持原告劳动条件的情况下欲与原告续签劳动合同，原告拒绝，虽原告表示其系受到威胁才被迫拒绝续签，但其并未提供证据证明其受到胁迫等，现原告要求二被告连带支付其终止劳动合同经济补偿金，于法无据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告冯小红的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告冯小红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  王玉平二〇一六年十月二十四日书 记 员  黄华娣附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初27742号原告：嵇秀英，女，1934年12月3日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：胡国强，男，1950年10月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告嵇秀英诉被告胡国强委托合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告嵇秀英、被告胡国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嵇秀英向本院提出诉讼请求：胡国强归还嵇秀英货款13,800元。事实和理由：胡国强经人介绍认识本人后，向本人推荐购买“网店”并称帮助本人做一切网营操。本人遂将13,800元交给胡国强购买“网店”，之后胡国强与本人就失去联系。后来胡国强帮本人修水，本人遂要求其归还钱款，胡国强承诺归还钱款，并出具一张13,800元的借条，承诺于2015年3月底归还，但至今未归还。故起诉法院，要求判如所请。胡国强辩称，收到嵇秀英13,800元属实，该款是嵇秀英委托本人代她购买“网店”，本人已为嵇秀英购买了“网店”，并将用户名和密码告诉了嵇秀英，还做过一笔业务。购买“网店”的公司未提供发票或收款收据。出具借条系由于嵇秀英家里为此闹矛盾，逼本人出具的，事后本人也报过警。本人已完成嵇秀英的委托事项，不同意返还13,800元。经本院审理认定事实如下：嵇秀英为委托胡国强购买“网店”，将13,800元交付胡国强。2015年2月9日，胡国强向嵇秀英出具借条，内容为：“借嵇秀英人民币壹万叁仟捌佰元正，2015年3月底归还。”以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的借条等证据证实，应予认定。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。根据查明事实，嵇秀英曾委托胡国强为其购买“网店”，胡国强对收到嵇秀英13,800元无异议。胡国强辩称已完成嵇秀英的委托事项，但对此均未能提供证据证明。且胡国强也于事后向嵇秀英出具借条，承诺于2015年3月底归还所收钱款，胡国强作为完全民事行为能力人理应恪守。胡国强称借条系受嵇秀英家人胁迫出具，胡国强也未在法定期限内请求撤销。现嵇秀英要求胡国强返还13,800元符合胡国强所作的承诺，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条规定，判决如下：胡国强于本判决生效之日起十日内返还嵇秀英钱款13,800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，减半收取计72.50元，由胡国强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐燕菁二〇一六年十月二十五日书记员  朱 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0823民初322号原告：普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司。住所地：景东彝族自治县月牙湾佳园小区。营业执照注册号：532724100005342。组织机构代码：59714066-2。负责人：龙伟华，男，生于1981年6月21日，汉族，系普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司经理，住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：杨桥富，云南新南疆律师事务所律师。被告：吕燕，女，1965年9月29日出生，汉族，户籍所在地景东彝族自治县）锦屏镇南景街25号1幢1单元，现住景东县。原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司诉被告吕燕物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司委托诉讼代理人杨桥富到庭参加诉讼，被告吕燕经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审终结。原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付2013年8月25日起至2015年8月24日止的物业管理费2409元、二次加压费192元、垃圾清理费240元、电梯维护及年检费1500元，合计4341元，并由被告承担前述款项自给付期限届满次日起至实际支付之日期间违约金（按日利率千分之三计算）；二、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：2012年3月1日原告与景东锦升房地产开发有限公司签订《前期物业服务委托合同》，合同约定：“自2012年7月30日起至业主委员会成立之日止，由原告为位于景东彝族自治县的月牙湾佳园小区（以下简称月牙湾佳园小区）提供物业管理服务”。因该小区至原告起诉时未成立业主委员会，故原告仍按合同约定提供物业管理服务。2012年6月3日，原告与月牙湾佳园小区13幢1单元802室业主即本案被告吕燕签订承诺书，对原告提供的服务项目、范围、收费等进行约定。现原告依约履行了应尽的物业服务义务，但被告吕燕自2013年8月25日至2015年8月24日期间未依约向原告交纳物业管理费2409元、二次加压费192元、垃圾清理费240元、电梯维护及年检费1500元，合计欠费4341元。经原告多次催促无果，故诉至法院提出如上诉讼请求。被告吕燕未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交的普洱市景东县月牙湾佳园前期物业服务委托合同、月牙湾佳园业主手册、承诺书、景东彝族自治县发展和改革局景发改[2010]103号文件，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能够证实2012年3月1日原告与景东锦升房地产开发有限公司签订《前期物业服务委托合同》，合同约定：“自2012年7月30日起至业主委员会成立之日止，由原告为位于景东彝族自治县的月牙湾佳园小区提供物业管理服务”。2012年10月17日，被告吕燕作为景东彝族自治县月牙湾佳园小区13幢1单元802室业主，与原告签订了“承诺书”，订立了业主手册，双方对物业服务范围、项目、收费标准、违约责任等进行了约定的事实，本院予以确认。另查明，月牙湾佳园小区在2013年8月25日至2015年8月24日期间未成立业主委员会，该小区由原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司提供物业服务。根据原、被告双方的约定，被告应每月支付原告垃圾清理费10元，合计240元；2013年8月25日至2014年8月24日期间，被告应按1元/㎡/月的标准向原告支付物业管理费1377元，2014年8月25日至2015年8月24日期间，被告应按0.75元/㎡/月的标准向原告支付物业管理费1032元，合计2409元。本院认为，《中华人民共和国物业管理条例》第二十一条规定：“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的相关规定，原告与景东锦升房地产开发有限公司签订《前期物业服务委托合同》，不违反法律规定，合法有效。原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司作为景东彝族自治县的月牙湾佳园小区的前期物业服务企业，与景东彝族自治县的月牙湾佳园小区13幢1单元802室业主即被告吕燕签订“承诺书”，订立业主手册是双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行各自义务。本案中，在2013年8月25日至2015年8月24日期间，原告作为物业服务提供者，向月牙湾佳园小区提供了相应的物业服务，被告作为小区业主在此期间未提出异议并接受了物业管理的服务，应按约定向原告支付在此期间的物业管理服务费；原告主张的二次加压费、电梯维护年检费，被告无异议，本院予以确认；原告主张的垃圾清理费，双方在“业主手册”中已明确约定，且双方约定的收费标准未超出景东彝族自治县发展和改革局批复中确定的数额之限，本院予以确认；原告主张的违约金，系基于双方关于违约责任的约定即“以每日千分之三的比例加收违约金”而提出，该约定虽然不违反法律强制性规定，但原告并未提供相关证据证明被告没有按时交纳物管费给其造成的具体损失情况，本院不予确认。综上，原告要求被告支付2013年8月25日起至2015年8月24日止的物业管理费2409元、二次加压费192元、垃圾清理费240元、电梯维护及年检费1500元及承担本案案件受理费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告主张的违约金，无充足证据证实，本院不予支持。被告吕燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉、举证、答辩的权利，并对原告的诉请不持异议。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国物业管理条例》第二十一条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告吕燕于本判决生效之日起十日内支付原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司2013年8月25日起至2015年8月24日止的物业管理费2409元、二次加压费192元、垃圾清理费240元、电梯维护费、年检费1500元，合计4341元；二、驳回原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吕燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  杨光照审判员  曾宏波审判员  张金妹二〇一六年十月二十日书记员  刘川渝
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终1876号上诉人（原审被告）潘应仙，女，1968年6月25日生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县，上诉人（原审被告）卢勇，男，1966年4月12日生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县，被上诉人（原审原告）张清，女，1965年12月17日生，汉族，贵州省黔西县人，原住贵州省黔西县金碧镇新团村第3组，现住贵州省黔西县，上诉人潘应仙、卢勇因与被上诉人张清民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初1636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告张清一审诉称：原告与被告潘应仙系同事关系，被告卢勇系潘应仙丈夫，两被告为夫妻关系。2013年8月12日，两被告以做生意缺资金为由，共同出具借条（两被告在场并签字捺印）向原告借款金额为人民币壹拾伍万元整，原告以现金方式在黔西县中华路3号原告父母家中交付给被告。双方口头约定按3%的利率计付利息，每月付息4500元。还款期为原告需要用款之时提前三天通知被告。原告2013年8月12日至2015年1月12日期间的每月利息都按时支付，但自2015年2月12日后则未再支付，拖欠利息67500元。原告多次通知其还款，现还款期限早已届满，但被告拒不还款。原告认为，原被告之间的借款合同早已届满，但被告拒不还款。原告认为，原被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现被告无正当理由拒不归还欠款，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》与《中华人名共和国民事诉讼法》相关规定诉至贵院，请求判决被告偿还原告借款本金15万元及利息67500元。原审经审理查明：原告张清与被告潘应仙系同事关系，被告卢勇、潘应仙系夫妻关系。2013年8月12日，被告卢勇、潘应仙因资金拮据向原告张清借款15万元，由两被告出具借款，原告以现金交付方式将15万元借款借给两被告。双方口头约定利息为3%利息，每月利息为4500元，利息给付至2015年1月12日止就未再履行还款义务，经原告多次催要无果，请求被告偿还借款本金及利息。原判认为，债务应当清偿。本案是被告向原告借款发生的债权债务关系。根据《民法通则》之规定：“合法的债权债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”，故原告要求被告给付所欠债务，本院应予支持。对原告请求按照3%的利息计算利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的意见》第6条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”的规定，本案中对利率的计算应以银行同类贷款利率的三倍计算较为适宜。诉讼中，被告辩称每月已经偿还借款本金4500元，由于被告未能提供相关证据证明自己的还款主张，故对被告的抗辩理由本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的意见》第6条之规定，判决：由被告潘应仙、卢勇在本判决生效后给付原告张清借款本金15万元，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算，从2015年2月12日起执行至该笔借款偿还完毕时止。案件受理费4562元，减半收取2281元，由被告潘应仙、卢勇负担。宣判后，上诉人潘应仙、卢勇不服，向本院上诉称:我确实向被上诉人借款15万元，也写了借条，但是借条上并未约定利息，我们约定的是分期还款，即上诉人每月向被上诉人偿还借款本金4500元，直到全部偿还完毕为止。截止2015年1月12日，我方已经偿还76500元。对于我方已经给付76500元的事实对方也是认可的。一审法院仅凭被上诉人陈述就认定约定了3%月息属认定事实不清，请求二审法院依法判决。被上诉人张清二审未答辩。经二审审理查明的事实与原审一致。本案争议焦点为：上诉人从2013年9月至2015年1月每月给付被上诉人4500元，以上共计76500元，应认定为本金还是利息。本院认为，2013年8月12日，上诉人向被上诉人出具借条一张借款人民币15万元，该款项以现金方式交付，上诉人认可收到该款项，双方借款合同成立并生效。之后，上诉人每月支付被上诉人4500元直至2015年1月，该事实得到双方当事人的认可，本院予以确认。至于上诉人从2013年9月至2015年1月每月给付被上诉人4500元，以上共计76500元，应认定为本金还是利息的问题，经查，双方在“借条”上并未书面约定利息，但口头协议同样具有法律效力。在一审庭审中，上诉人认可双方约定了3%月利率，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”之规定，被上诉人无需就双方约定了3%月利率的事实承担举证责任，应视为双方达成了月利率3%的口头协议，且本案借款本金为15万元，按照月利率3%计算每月应支付利息为4500元，与上诉人按月支付4500元的金额相吻合。综上，上诉人已经支付的76500元应视为支付利息的行为。上诉人上诉称双方并未约定利息，其按月支付4500元的行为是分期还款行为，因此，应当将其已经支付的76500元在本金中予以扣除。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”之规定，上诉人在一审庭审中已经认可双方约定了月利率3%，现其反悔应当提供足以推翻其所认可事实的证据，但其二审中并未提供任何证据证明其主张，因此，对于其上诉理由本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4562.00元，由上诉人卢勇、潘应仙共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军代理审判员  代 珊二〇一六年十月十八日书 记 员  胡 欢
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0115行初733号原告谢云达，男，1965年11月19日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人翁祖亮。原告谢云达诉被告上海市公安局浦东分局(以下简称公安浦东分局)、上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)治安行政处罚及行政复议决定一案，于2016年9月14日向本院提起行政诉讼，本院于同年9月21日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告谢云达诉称：2016年6月4日原告路过北京天安门地区时被执勤民警查身份证，送至马家楼经济救助站，次日送回上海，随后被告以沪公(浦)行罚决字[2016]第XXXXXXXXXX号行政处罚决定(以下简称被诉处罚决定)行政拘留原告十日，认为原告在北京天安门广场地区犯有扰乱公共场所秩序的违法行为，2016年6月16日释放原告。原告认为自己是一名遵纪守法的公民，未扰乱公共场所秩序，故起诉来院请求撤销被诉处罚决定。被告公安浦东分局辩称：原告就被诉处罚决定向浦东区政府申请行政复议，浦东区政府已于2016年8月19日将复议决定书送达原告，原告起诉明显超过法定期限，请求驳回原告起诉。被告浦东区政府辩称，其于2016年8月16日作出浦府复决字(2016)第182号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，同年8月19日浦东区政府以邮寄方式将被诉复议决定送达原告，原告起诉状落款日期为同年9月14日，超过法定起诉期限，请求驳回原告的起诉。经审理查明，原告谢云达对被告浦东公安局作出的被诉处罚决定不服向被告浦东区政府提起行政复议，浦东区政府于2016年8月16日作出被诉复议决定并于同年8月19日送达原告，原告仍不服，遂于同年9月14日向本院提起行政诉讼。以上事实，由被诉处罚决定书、被诉复议决定书及送达邮件回执、中国邮政邮件跟踪查询系统截屏等证据予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，经过行政复议，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，原告不服被诉处罚决定向浦东区政府申请复议，浦东区政府于2016年8月16日作出被诉复议决定，邮件回执等送达凭证显示复议决定书已于同年8月19日送达原告，原告至同年9月14日才起诉来院，显已超过法定起诉期限，应予驳回起诉。原告称其因在北京治病，复议决定书由其妻子签收，故无法及时起诉，缺乏事实及法律依据，不构成正当理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(二)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告谢云达的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告谢云达。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  单宇驰审 判 员  师坤鹏人民陪审员  包小伶二〇一六年十月二十五日书 记 员  王 冰附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）沪01行初40号原告朱爱珍，女，1956年9月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人王永忠，上海江三角律师事务所律师。被告中华人民共和国上海浦东国际机场海关，住所地上海市浦东新区启航路866号。法定代表人倪洪中，关长。行政负责人顾炯，副关长。委托代理人柳一行，中华人民共和国上海海关工作人员。委托代理人杨卓燕，中华人民共和国上海海关工作人员。原告朱爱珍诉被告中华人民共和国上海浦东国际机场海关（以下简称：浦东机场海关）不予放行行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月15日立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭审理了本案。原告朱爱珍的委托代理人王永忠，被告浦东机场海关的行政负责人顾炯及委托代理人柳一行、杨卓燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱爱珍诉称，2016年1月13日，原告依法携带个人自用进境物品，即干海参一包由上海浦东国际机场入境。原告在通关时，被告不顾原告持有《马达加斯加共和国出口水生动物产品检验检疫健康证书》等合法证明，以待报关为由将前述物品予以代保管。原告认为被告以代保管的形式扣押原告个人自用进境的干海参没有法律依据，理应返还。被告所要求的审批许可，原告也没有申请取得的途径。请求撤销被告（2016）字08541379号《海关代保管物品凭单》扣押决定并判令被告返还原告被扣押的物品即海参一包。经释明，原告变更诉讼请求为撤销被告于2016年1月13日对原告携带的海参一包不予放行的行为。原告向本院提交了1、海关代保管物品凭单；2、水生动物产品检验检疫健康证书；3、马达加斯加水产品生产企业在华注册名单；4、《农业部、国家质量监督检验检疫总局第1712号公告》（以下简称：《1712号公告》）；5、海关总署令第43号（中华人民共和国禁止、限制进出境物品表）；6、中华人民共和国上海海关（以下简称：上海海关）网上答复意见；7、原告身份证明（均为复印件），证明原告物品有合法来源和证明文件，符合相关规定，海参不属于禁止进境物品，而被告非法扣押。被告浦东机场海关辩称，2016年1月13日，原告在入境申报台主动申报其携带了干海参，并出示了随身携带的干海参及相关书面材料。根据《1712号公告》，原告所携带入境的海参属于禁止携带、邮寄进境的动植物。同时，根据该公告的规定，经国家有关行政主管部门审批许可，并具有输出国家或地区官方机构出具的检疫证书，不受此名录的限制。因原告未提交国家有关行政主管部门审批许可即出入境检验检疫部门的审批许可，故被告依法不予放行。被告并未对原告所携带的海参进行扣押，系根据原告选择为其办理暂存手续，并告知原告去办理海关手续，同时开具了《海关代保管物品凭单》，符合法律的规定。如原告可以提交相关审批许可办理海关手续，被告应依法放行。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告浦东机场海关向本院提交了《中华人民共和国海关法》（以下简称：《海关法》）第二条、《中华人民共和国海关对进出境旅客行李物品监管办法》（以下简称：《行李物品监管办法》）第十一条、《1712号公告》，证明被告的职权依据、适用法律及执法程序依据。被告提交了《中华人民共和国海关进出境旅客行李物品申报单》及《海关代保管物品凭单》等证明，证明原告向海关的申报情况，被告依法不予放行，并根据原告选择开具代保管单证。经质证，原告对被告提供证据的真实性没有异议，但认为原告没有选择余地，只得被迫填写《海关代保管物品凭单》，不是原告真实的委托保管意思表示。被告未告知原告应该向哪个行政机关补办审批手续，事实上也没有相应的部门为原告办理此项审批。原告携带海参的行为符合海关总署令第43号的规定，海参不属于禁止入境的物品，亦不属于《行李物品监管办法》规定的六种情形，被告适用法律错误。被告对原告提供的证据1的关联性有异议，认为被告代为保管并非扣押行为；对证据2的合法性无法确认，并且原告需要提交国家有关行政主管部门的审批许可；对其他证据真实性无异议，但对证据3，认为不足以作为原告合法的依据，而证据6网上答复也明确干海参凭检验检疫部门的相关证明进行验放。针对原告的质证意见，被告辩称在原告申报时其申报台已口头与原告进行了沟通。原告的情形属于《行李物品监管办法》第十一条第（四）项规定的未办理海关手续的情形。依据原、被告的举质证、辩论意见及当庭陈述，本院认定被告提交的依据系现行有效的法律规范，本院予以确认。被告向本院提交的证据真实有效，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提交的证据不足以证明其物品已符合相关规定的事实。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2016年1月13日，原告在浦东国际机场入境申报台主动申报其携带了干海参一包，并出示了随身携带的干海参及马达加斯加共和国出口水生动物产品检验检疫健康证书等相关书面材料。被告经审查，因原告未提交国家有关行政主管部门审批许可，海关不予放行。被告根据原告选择，为其办理暂存手续，开具了《海关代保管物品凭单》，在原告的物品申报单上批注“待报关”。原告不服，诉至法院。本院认为，根据《海关法》第二条的规定，被告浦东机场海关作为进出关境监督管理机关，依法有权监管进出境的货物、行李物品等，征收关税和其他税、费，查缉走私，并编制海关统计和办理其他海关业务。《行李物品监管办法》第十一条第（四）项规定，旅客携运属下列情形的物品，海关不予放行，予以退运或由旅客存入海关指定的仓库。物品所有人应当在三个月内办理退运、结案手续。逾期不办的，由海关依照本办法第十条的规定处理：未办理海关手续的。本案中，原告申报携带入境的海参属于《1712号公告》所规定的禁止携带、邮寄进境的动植物产品。《1712号公告》还注明，通过携带或邮寄方式进境的动植物及其产品和其他检疫物，经国家有关行政主管部门审批许可，并具有输出国家或地区官方出具的检疫证书，不受此名录的限制。根据原被告双方提供的证据以及双方当庭陈述的意见，原告未提交国家有关行政主管部门的审批许可，未办理海关手续。被告依据上述规定不予放行，并根据原告选择为其办理暂存手续，并无不当。原告认为其提交的材料已符合相关规定应予放行的意见，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，被告对原告申报携带入境的海参不予放行并无不当。原告要求撤销该不予放行行为缺乏相应的依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱爱珍的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告朱爱珍负担（已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  周瑶华审 判 员  侯 俊人民陪审员  耿晓光二〇一六年十月十四日书 记 员  戴欣媛附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）陕0102民初2403号 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市钟楼支行，住所地西安市北大街1号。 负责人尹晓蕊，该支行行长。 委托代理人张军，男，汉族。 委托代理人李晓波，男，汉族。 被告王海锋，男，汉族。 被告袁峰涛，男，汉族。 被告马宝宝，女，汉族。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市钟楼支行（以下简称邮储钟楼支行）与被告王海锋、袁峰涛、马宝宝借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储钟楼支行委托代理人张军，被告王海锋、袁峰涛到庭参加了诉讼，被告马宝宝经合法传唤未出庭，本案现已依法审理终结。 原告邮储钟楼支行诉称，2014年12月1日，经被告王海锋申请，其与被告王海锋签订了《小额贷款额度借款合同》约定，由原告向被告王海锋提供100000元的贷款，贷款期限为12个月，即从2014年12月1日至2015年12月1日，年利率为14.58%。同时，被告王海锋、袁峰涛、马宝宝与原告签订了《小额贷款联保协议书》约定，三被告自愿遵循“自愿组合，诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组，联保小组中的任一成员为其他成员发放的贷款提供连带责任保证,保证期间从借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金等。后原告履行了出借义务，但被告王海锋仅偿还其本金83746.43元及利息10210.62元，仍拖欠原告借款本金16253.57元及利息2111.68元。被告袁峰涛、马宝宝也未向原告承担连带责任保证。现原告诉至法院，请求：1、被告王海锋偿还原告贷款本金16253.57元，利息2111.68元（利息计算至2016年4月12日），以及借款本金实际付清前的利息；2、被告袁峰涛、马宝宝承担连带保证责任。 被告王海锋辩称，原告所述属实，但该款项系其为他人所借，表示愿意还款。 被告袁峰涛辩称，借款合同与其无关，其在联保协议上签字属实，表示不愿意承担还款责任。 被告马宝宝未出庭放弃答辩。 经审理查明，2013年9月6日，原告邮储钟楼支行（甲方）与被告王海锋、袁峰涛、马宝宝（乙方）签订了《小额贷款联保协议书》约定，从2013年8月26日起至2015年8月26日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币300000元内发放贷款。乙方成员未全部还清贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证；作为保证人的联保小组成员同意：在本协议约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100000元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。保证期间从借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。2014年12月1日，原告邮储钟楼支行与被告王海锋签订了《小额贷款额度借款合同》约定，原告向被告王海锋出借人民币100000元，该额度期限存续期最长为3年，自2013年8月26日至2016年8月26日止。额度存续期内的前2年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为1年，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。2014年12月1日，原告邮储钟楼支行向被告王海锋发放贷款100000元，被告王海锋于2016年4月12日前归还原告本金83746.43元及利息10210.62元，尚欠原告本金16253.57元及利息2111.68元（计算至2016年4月12日），原告遂诉至本院。 以上事实有《小额贷款额度借款合同》，《小额贷款联保协议书》、个人贷款放款单、客户还款记录台账、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，原告邮储钟楼支行与被告王海锋签订的《小额贷款额度借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。本案原告邮储钟楼支行已按照合同约定履行了出借义务，被告王海锋未按约定偿还借款本息显系违约，应承担违约责任，故原告邮储钟楼支行主张被告王海锋偿还借款16253.57元及利息2111.68元（计算至2016年4月12日）于法有据，本院予以支持。本案中，原告邮储钟楼支行与被告袁峰涛、马宝宝签订的《小额贷款联保协议书》亦合法有效，受法律保护。现被告王海锋未按期偿还原告借款本息，原告主张被告袁峰涛、马宝宝对被告王海锋所欠借款本息承担连带担保责任有事实及法律依据，本院予以支持。被告袁峰涛抗辩称其对被告王海锋借款事实不知情，但其在《小额贷款联保协议书》中明确表示自愿为原告向联保小组任一成员（被告王海锋）发放的贷款在借款前无须再通知保证人或征得保证人同意的情况下提供连带责任保证，故该抗辩与保证协议的约定不符，本院对其抗辩不予采信。被告马宝宝未到庭放弃举证、质证等权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告王海锋于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市钟楼支行借款本金16253.57元及利息2111.68元（计算至2016年4月12日），此后利息按照双方合同约定付至本金清偿之日止。 被告袁峰涛、马宝宝对上述债务承担连带清偿责任。 诉讼费259元，由被告王海锋负担，被告袁峰涛、马宝宝承担连带给付责任。（原告已预付，被告随上述款项直付原告）。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王 玮 审 判 员  肖海娟 人民陪审员  吴秋玉 二〇一六年十月十七日 书 记 员  陈妙妙
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初10300号原告卢寒，男，1981年1月6日生，汉族，住上海市松江区。委托代理人李婉丽，上海尚简律师事务所律师。被告钱志荣，女，1975年12月25日生，汉族，住上海市徐汇区。被告邹兴，男，1974年9月26日生，汉族，住上海市徐汇区。原告卢寒与被告钱志荣、邹兴民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月3日受理后，依法适用简易程序。后本案转为适用普通程序审理。本案分别于2016年7月13日、9月5日二次公开开庭进行了审理。原告卢寒的委托代理人李婉丽、被告邹兴二次均到庭参加诉讼，被告钱志荣参加了第一次庭审。经本院合法传唤，被告钱志荣无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告卢寒诉称：原、被告系朋友关系。2016年5月6日，被告钱志荣因资金周转困难向原告借款250,000元，被告钱志荣于借款当日出具借条一份，双方约定借款期限为半个月。同日，原告通过本人账户转账250,000元至被告钱志荣指定账户。现上述借款已到期，然被告钱志荣未按约还款，基于上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，故两被告均应承担还款责任。据此，原告诉请法院判令：1、被告钱志荣、邹兴共同归还原告借款250,000元；2、被告钱志荣、邹兴共同支付原告利息，自2016年5月6日起至实际还款之日止，以借款250,000元为基数，按年利率24%计算。被告钱志荣辩称：其与原告并非朋友关系，是他人强迫带其找到原告借钱的，当天原告向其转账250,000元，但其实际就拿到104,000元，其余146,000元在借款当天就从银行现金取出给了原告，故现其同意归还原告借款104,000元，并同意支付法律规定范围内的相应利息。被告邹兴辩称：关于被告钱志荣向原告借款一事，其完全不知情，而且该250,000元转入被告钱志荣卡里后，马上取走，没有用于家庭及其个人开销，与其没有任何关系。此外，原、被告根本不是朋友关系，据被告钱志荣讲是被胁迫向原告借款的。综上，其不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2016年5月6日，被告钱志荣向原告出具借条一份，借条载明：今钱志荣向卢寒借款25万元，借期半年，月利息3%；借款人配偶责任视同借款人，如借款人到期不偿还债务，其配偶和借款人承担相应责任，借款人须告知其配偶此次借款的金额，并经过其配偶同意后才能借，配偶邹兴XXXXXXXXXXXXXXXXXX；借款用途夫妻家庭开销，还款来源工作收入；借款人承诺保证不赌博、不吸毒；等等。同日，原告通过农业银行向被告钱志荣账户转账支付250,000元。同日，被告钱志荣通过现支、转支等方式将250,000元全部取走。另查明，两被告系夫妻关系，双方于2004年6月28日登记结婚。审理中，被告钱志荣向法庭陈述，借条上载明的“半”和“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”不是被告钱志荣书写的。对此，原告确认上述内容是原告书写的，其中“半”是双方协商好后原告才写上去的。此外，审理中，被告钱志荣还向法庭陈述，借款当天原告向其转账250,000元之后，其中146,000元是原告派来的一个叫“李总”的人让其当场从银行现金取出，放在一个蛇皮袋里，并让其将蛇皮袋拿到距离银行外面20米处停靠的一辆轿车里，之后，“李总”就上车走了，故其实际就拿到104,000元。当天，其还还给案外人马钢103,000元，因之前其做网上投资向马钢借款，故最后仅剩1,000元。对此，原告否认收到146,000元，并表示被告当天取款用途以及取款给谁原告均不清楚。以上事实，由借条、银行转账凭证、农业银行卡交易明细清单、户口簿以及双方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：借贷关系成立应当具备的构成要件，一是当事人双方达成借贷的合意，二是贷款人须将借款交付借款人。本案中，原告向法庭提供的借条、银行转账凭证，能够证明被告钱志荣向原告借款250,000元的事实。关于被告钱志荣辩解借条上载明的“半”和“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”不是被告钱志荣书写，本院认为，上述内容是否被告书写并不影响本案借贷关系的成立。此外，关于被告钱志荣辩解原告向其转账250,000元之后，其实际就拿到104,000元，余款146,000元由其交给了原告派来的案外人，被告就上述辩解意见虽然向法庭提供了农业银行卡交易明细清单一份，但上述证据仅证明被告钱志荣在借款当日通过现支、转支等方式将250,000元全部取走的事实，难以证明其上述观点，且原告对此也不予认可，故被告的该辩解意见，本院不予采信。因此原告主张要求被告钱志荣归还借款250,000元及相应的利息，于法有据，本院予以支持。此外，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。本案中，虽然被告邹兴未在借条上签字，但上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，且被告邹兴未能举证证明被告钱志荣所借债务并非用于夫妻共同生活，因此原告主张系争债务按照夫妻共同债务处理，由两被告共同承担还款责任，于法有据，本院予以支持。对被告邹兴辩解钱志荣向原告借款没有用于家庭及其个人开销，故其不同意归还意见，缺乏依据，本院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：一、被告钱志荣、邹兴于本判决生效之日起十日内共同归还原告卢寒借款250,000元；二、被告钱志荣、邹兴于本判决生效之日起十日内共同支付原告卢寒利息(以借款250,000元为基数，自2016年5月6日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算)。案件受理费5,050元，财产保全费1,770元，合计诉讼费6,820元，由被告钱志荣、邹兴共同负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄美华审 判 员  陆 贤人民陪审员  丁世勤二〇一六年十月三十一日书 记 员  周莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条 借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条 债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0823民初1070号原告：昆明嘉申工程机械有限公司。营业执照（副本）统一社会信用代码：9153010029211333XA。住所地：昆明市石安公路南侧（石嘴工程机械市场）。法定代表人：赵森，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈英，云南东方神律师事务所昆明分所律师。被告：景东鑫盛矿业有限公司。营业执照（副本）注册号：532724100000418。住所地：云南省普洱市景东县花山镇。法定代表人：陈喜，男，1962年12月14日出生，汉族，住云南省安宁市连然镇和平村3号。公民身份证号码：5301231962××××××××。系该公司董事长。原告昆明嘉申工程机械有限公司与被告景东鑫盛矿业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月7日受理后，依法适用简易程序于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告昆明嘉申工程机械有限公司委托诉讼代理人与被告景东鑫盛矿业有限公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告欠款484232元及该款自2016年9月5日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由：原、被告于2015年1月6日签订《还款协议》，约定被告从2016年1月1日起至2018年12月31日止分36期给付原告货款484232元，2016年1月至2018年11月30日每月末还款13450元，2018年12月末还款13482元。协议签订后，被告未按协议支付任何一期欠款。被告辩称，原、被告之间存在买卖关系是事实，但与原告结算并签订还款协议的是我们总公司昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司商务部，原告与总公司结算时并未通知我们分公司，当时我也不是公司法人，对公司的账务往来情况我也不清楚。本院经审理认定事实如下：被告隶属昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司，具有独立的法人资格。原告昆明嘉申工程机械有限公司与昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司达成口头买卖协议：从2011年至2014年，昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司下属分公司即被告景东鑫盛矿业有限公司向原告昆明嘉申工程机械有限公司购买矿山生产耗材。2015年1月6日，原、被告双方进行结算后签订了《还款协议》，约定：1、经甲乙双方确认，截止2015年元月5日甲方欠乙方货款484232元；2、乙方同意甲方分三年付清上述货款（2016年1月1日至2018年12月31日），共36期；3、还款方式为：自2016年1月开始至2018年11月30日，每月末还13450元，2018年12月末还款13482元；4、在甲方履行以上条款下，乙方自愿放弃其他诉讼请求。协议签订后，被告未按协议支付过任何一期欠款。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在买卖合同中，买受人应当按照约定的时间支付价款。本案原、被告双方经结算后自愿签订的《还款协议》，约定被告于2016年1月起分36期每月给付欠原告货款共计484232元，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，现已逾期，经原告多次催要被告并未支付过任何一期货款，已经违反了其应履行的合同义务，应该承担履行付款义务的责任，故原告要求被告支付所欠货款及逾期利息的请求符合法律规定，本院予以支持。至于被告认为与原告结算并签订还款协议的是其总公司昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司商务部，其当时不是公司法人并不清楚公司账务往来及结算时并未通知其到场的答辩主张，亦未提交相关证据证明，故其主张本院不予采纳。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十七条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律规定问题的解释〉》第二十四条之规定，判决如下：被告景东鑫盛矿业有限公司于本判决生效之日起二十日支付所欠原告昆明嘉申工程机械有限公司货款484232元及支付自2016年9月5日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至货款清偿时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8560元，减半收取4280元，由被告景东鑫盛矿业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。审判员  周艳二〇一六年十月二十八日书记员  舒丹
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤02民特11号申请人：广东港龙建材有限公司。住所地：广东省韶关市曲江区马坝镇韶钢大道1号第一层第四间。法定代表人：徐国造，该公司总经理。委托代理人：李一文，广东中佑律师事务所律师。委托代理人：沈皓，广东中佑律师事务所律师。被申请人：范福强，男，汉族，住广东省韶关市武江区。委托代理人：刘森华，曲江区公职律师事务所律师。委托代理人：陈广初，曲江区公职律师事务所实习律师。申请人广东港龙建材有限公司（以下简称港龙公司）与被申请人范福强申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2016年8月18日立案后进行了审查。现已审查终结。港龙公司称，一、港龙公司与范福强不存在劳动关系，双方签订的是《劳务合同》，应属劳务关系。二、韶关市曲江区人力资源和社会保障局于2015年7月7日作出的韶曲人社工伤认字〔2015〕141号《工伤认定决定书》及韶关市劳动能力鉴定委员会初步鉴定形成的韶劳鉴初字〔2015〕578号《初次鉴定（确认）结论书》未送达给港龙公司，使港龙公司丧失了申辩的权利，属于程序违法。而且，既然范福强主张后续治疗费，则说明治疗尚未终结，上述鉴定意见在治疗尚未终结的情况下作出，不科学不公正，违反劳动能力鉴定的相关规定。三、范福强的月工资并非6000元，而是3020元，范福强隐瞒工资收入情况；港龙公司已通过工伤保险支付了720元住院护理费；范福强属于主动辞职，且工伤医疗补助金包含了后续治疗费。据此，港龙公司请求本院撤销韶关市曲江区劳动人事争议仲裁院韶曲劳人仲案终字〔2016〕72号仲裁裁决。范福强称，韶关市曲江区劳动人事争议仲裁院韶曲劳人仲案终字〔2016〕72号仲裁裁决符合法律规定，不具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，港龙公司的申请不成立。经审查查明：2016年7月14日，韶关市曲江区劳动人事争议仲裁院作出韶曲劳人仲案终字〔2016〕72号仲裁裁决：一、港龙公司在收到裁决书之日起十五日内一次性支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金二项伤残待遇60000元给范福强。二、港龙公司在收到裁决书之日起十五日内一次性支付护理费1920元给范福强。三、港龙公司在收到裁决书之日起十五日内一次性支付病伤假期工资2904元给范福强。四、范福强拆除内固定物手术产生的治疗费用由范福强手术后提供给港龙公司医疗发票原件，港龙公司应给予实报实销。五、驳回范福强其他仲裁请求。另查明，港龙公司于2015年7月15日签收韶关市曲江区人力资源和社会保障局于2015年7月7日作出的韶曲人社工伤认字〔2015〕141号《工伤认定决定书》；于2015年8月24日签收韶关市劳动能力鉴定委员会初步鉴定形成的韶劳鉴初字〔2015〕578号《初次鉴定（确认）结论书》。其后，范福强向韶关市曲江区劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁。该院受理后，依法组成仲裁庭，并与2016年6月29日公开开庭进行审理，范福强及其委托代理人、港龙公司的代理人到庭参加了仲裁活动。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”的规定，本案应审查仲裁裁决是否符合上述法律规定的可以撤销的情形。首先，港龙公司称韶关市曲江区人力资源和社会保障局韶曲人社工伤认字〔2015〕141号《工伤认定决定书》及韶关市劳动能力鉴定委员会初步鉴定形成的韶劳鉴初字〔2015〕578号《初次鉴定（确认）结论书》未送达给港龙公司，使港龙公司丧失了申辩的权利，属于程序违法。但经本院查明，韶曲人社工伤认字〔2015〕141号《工伤认定决定书》和韶劳鉴初字〔2015〕578号《初次鉴定（确认）结论书》等材料，港龙公司已于2015年7月15日和2015年8月24日签收。换言之，港龙公司未被剥夺申辩权利，韶关市曲江区劳动人事争议仲裁院对本案双方当事人工伤保险待遇纠纷进行审查、裁决的过程中不存在程序违法问题。对港龙公司上述意见，本院不予采纳。其次，港龙公司还称范福强隐瞒工资收入情况。经查，韶关市曲江区劳动人事争议仲裁院依法受理双方当事人之间的工伤保险待遇纠纷后，组成仲裁庭审理了该案。港龙公司、范福强均参与了仲裁庭组织的庭审，并各自举证证明自身主张。现港龙公司称范福强隐瞒工资收入情况，但并未提供任何证据其主张，故本院对港龙公司该意见不予采纳。综上所述，港龙公司申请撤销韶关市曲江区劳动人事争议仲裁院韶曲劳人仲案终字〔2016〕72号仲裁裁决的理由不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下：驳回广东港龙建材有限公司的申请。案件受理费400元，由广东港龙建材有限公司负担。审 判 长  何伟军代理审判员  神玉嫦代理审判员  邓荣斌二〇一六年十月十八日书 记 员  林子峻
河南省通许县人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫0222行审72号申请执行人通许县国土资源局。法定代表人张文忠，局长。被执行人刘治永，男，汉族，1978年12月1日生。申请执行人通许县国土资源局于2016年10月11日向本院提出申请，要求强制执行其对刘治永土地行政处罚一案于2016年1月20日作出的通国土执罚（2016）23号行政处罚决定书，即没收被执行人刘治永非法所得60000元，并处以其买卖价格30%的罚款18000元，共计78000元。本院受理后，依法组成合议庭，对通许县国土资源局作出的通国土执罚（2016）23号行政处罚决定书的合法性进行了审查,现已审查完毕。经审查，申请执行人查实被执行人刘治永未经县级以上人民政府批准擅自卖给通许县城关北街马龙1000平方米土地（一般耕地、符合规划）的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，属于非法买卖土地。在对被执行人履行了土地行政处罚告知、听证告知义务后，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十八条、《河南省实施办法》第六十二条及《河南省及其配套法规行政处罚裁量标准》之规定对被执行人刘治永作出通国土执罚（2016）23号行政处罚决定书，没收其非法所得60000元，并处以其买卖价格30%的罚款18000元。收到上述处罚决定后被执行人刘治永在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，也未履行土地行政处罚决定书所确定的义务。申请执行人依法对被执行人履行了催告程序后，被执行人仍未履行土地行政处罚决定书所确定的义务，通许县国土资源局申请本院强制执行。本院认为，通许县国土资源局作出的通国土执罚（2016）23号行政处罚决定书符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：对通许县国土资源局作出的通国土执罚（2016）23号行政处罚决定书准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘红军审判员  张锦丽审判员  李培垒二〇一六年十月十七日书记员  崔荣荣
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)黔05民申22号再审申请人（一审被告）唐新国：男，汉族，1969年10月3日，湖南省邵阳市人，现住毕节市。再审被申请人（一审原告）姚正求：男，汉族，1963年5月8日出生，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县。再审被申请人（一审被告）姚国求：男，汉族，1968年11月10日，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县。再审申请人唐新国因与被申请人姚正求、姚国求合伙纠纷一案，不服（2014）黔七民商初字第2号民事判决，向本院申请再审。现已审查完毕。申请人唐新国称：一、原审程序严重违法。1、再审申请人于2016年3月7日到七星关区人民法院复印判决书和送达回证时才知道法院是通过邮政特快专递送达，虽然有关规定特快专递送达可以生效，但被申请人提交申请人的身份住址是湖南省××区雨溪镇××号，应依法送达至该地址，原审按被申请人乱提交毕节市公园路1号的伪造住址特快专递送达程序严重违法。2、被申请人在诉讼中诉请的是579200元，而判决再审申请人支付金额为743171.43元，超出其诉讼请求。二、原审判决认定事实错误。1、第一年姚国求对合伙收益分配不公，且《万里股份公司承包合同》上明确规定装修费用归公，原审对申请人唐新国的步步高鞋城装修费用318243元未作处理等是造成以后未清算的原因。2、第二年因万里鞋城，特步威宁路店门面被毕节地区拍卖公司拍卖给了特步贵阳分公司王全胜，王全胜对外高价出租，当时对万里鞋城门面的开价是1600000元一年，而万里鞋城门面以前的租金是500000元一年，上涨1100000元一年，后经股东会开会商量，说价格太贵，无法经营，再审申请人却坚持要租，因为再审申请人的承包期是三年，如果不租，再审申请人以后就不会上交承包费，当时彭美喜也同意这种方案，申请人于2012年6月27日达成协议，以1380000元每年的价格租下万里鞋城门面，因万里鞋城的门面租金过高，经营压力大，同年7月中旬，将万里鞋城门面让给意尔康去经营，并同意合同由意尔康与王全胜签订，贵阳意尔康公司承租至现在，有地区拍卖公司证明及彭美喜继承人彭梦林的证言，有王全胜的收条及银行的转帐凭条为证，第二年还要算申请人500000元的承包费不公。因此鞋区承包人申请人认为，万里鞋城、特步威宁路店第二年只经营了7个月加18天即228天，第二年的承包费只能算228天计算为312328元，且第三年不应计算承包费。综上，原判认定事实不清，程序严重违法，且申请人提供的新证据，足以推翻原判决。请求依法再审本案。本院认为：申请人唐新国与被申请人姚国求、姚正求及合伙人彭美喜于2010年8月31日签订《万里股份公司股东协议》，约定彭美喜占31%股份，姚国求占30%股份，姚正求占22%股份，唐新国占17%股份，四人之间形成合伙关系，合伙经营的资产为位于毕节市××鞋城、××货商场鞋区、××厅、蜘蛛王××厅、××山路步步××鞋城、××山路××专卖店、××山路蜘蛛王专卖店、××路蜘蛛王××店、二店，经清点合伙总资产为2,174,519.00元。同日签订《万里股份公司承包合同》约定，合伙财产项目分三个项目承包，即特步区、蜘蛛王区、鞋区共三个，承包期为三年。彭美喜承包特步区：（威宁路特步专卖店，松山路特步专卖店，银开商场内特步专厅，承包费65万元整一年）。姚国求承包蜘蛛王区：（松山路蜘蛛王专卖店，银开商场内蜘蛛王专厅，威宁路蜘蛛王一店、二店，承包费65万元整一年），唐新国承包鞋区：（松山路步步高鞋城、银开商场鞋区（杂牌区）、威宁路万里鞋城，承包费50万元一年）。其中原告姚正求不参与经营，只参与盈余分配。经全体合伙人盘点资产平均分摊后，各项目实际资产724839.66元，付款方式：第一年承包费自承包之日起十二个月内付清，第二年、第三年每六个月内付清一半。前述合同内容为各方当事人的真实意思示，对各方均有约束力，承包期限届合同自然终止后，各方均应按合同继续履约定义务。根据本案事实，彭美喜、姚国求、唐新国未按照合伙协议的约定进行合伙利润分配，原审就合同约定对各合伙人应向合伙组织交付金额等进行合伙利润分配合理计算并无不当。申请人唐新国称原审程序严重违法所述理由不能成立。经查，1、关于送达问题。原审根据被申请人提交申请人的地址即毕节市公园路1号送达送达地址确认书，唐新国于2013年11月6日签收该送达地址确认书对送达地址予以确认有效，并同日签收原审送达的开庭传票、举证通知书、应诉通知书，起诉书等相关文书，原审送达程序合法。现唐新国提出原审未按其身份住址即湖南省××区雨溪镇××号送达相关文书属程序违法于法无据。2、关于原审是否超出其诉求判决问题。姚正求诉求为，1、被告支付从2011年至2013年两年的合伙收益579,200.00元。2、对2010年8月31日至2013年8月31日合伙期间的合伙利润进行清算。3、对2012年9月1日至2019年4月30日合伙财产原松山路百货公司1、2、3、4、5、6、7号门面和第二层房屋租金10,789,377.00元，按照原告在合伙中所占比例应得2,373,662.94元。经查，原审判决唐新国支付姚正求是合伙利润款人民币743,171.43元，并非仅姚正求三项诉求中的第一项诉求。故原审未超出被申请人的诉求。关于申请人唐新国称原判认定事实错误所提及的以下问题。1、申请人唐新国所述第一年姚国求对合伙收益分配不公，且（万里股份公司承包合同）上明确规定装修费用归公，申请人唐新国的步步高鞋城装修费用318243元未作处理。经查，原审已向申请人唐新国送达举证通知等文书，但申请人唐新国并未提供合伙收益分配不公及其支付装修费证据证明其主张。2、申请人唐新国所述第二年因万里鞋城，特步威宁路店门面被毕节地区拍卖公司拍卖给了特步贵阳分公司王全胜，王全胜对外高价出租，当时对万里鞋城门面的开价是1600000元一年，而万里鞋城门面以前的租金是500000元一年，上涨1100000元一年，后经股东会开会商量，说价格太贵，无法经营，再审申请人却坚持要租，因为再审申请人的承包期是三年，如果不租，再审申请人以后就不会上交承包费，当时彭美喜也同意这种方案，申请人于2012年6月27日达成协议，以1380000元每年的价格租下万里鞋城门面，因万里鞋城的门面租金过高，经营压力大，同年7月中旬，将万里鞋城门面让给意尔康去经营，并同意合同由意尔康与王全胜签订，贵阳意尔康公司承租至现在，有地区拍卖公司证明及彭美喜继承人彭梦林的证言，有王全胜的收条及银行的转帐凭条为证，第二年还要算申请人500000元的承包费不公。因此鞋区承包人申请人认为，万里鞋城、特步威宁路店第二年只经营了7个月加18天即228天，第二年的承包费只能算228天计算为312328元，第三年无继续承包的事实及依据，不应计算承包费。对此，无论彭美喜是否表示同意申请人唐新国不交纳承包费，并不影响本案件的处理。因原《万里股份公司承包合同》和《万里股份公司股东协议》内容并未变更，前述合同仍应作为处理本案的依据。至于其申请再审所举证据并非其因客原因不能收集的证据，不属于新证据，不予审查。故张行文再审申请理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。综上，唐新国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回唐新国的再审申请。审 判 长  陈 林代理审判员  刘光全代理审判员  吴 丹二〇一六年十月八日书 记 员  郭友浪
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0107民初22647号原告浙江吉利控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人李书福。委托代理人杨彩琴。委托代理人余晓琪。被告上海珀购网络科技有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人JAMESLEETHORNHILL。被告湖北吉利食品有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人郝育红。委托代理人徐秋先，湖北卓胜律师事务所律师。本院受理原告浙江吉利控股集团有限公司(以下简称“浙江吉利公司”)与被告上海珀购网络科技有限公司(以下简称“珀购公司”)、湖北吉利食品有限公司(以下简称“湖北吉利公司”)侵害商标权纠纷一案后，被告湖北吉利公司在答辩期内对管辖权提出异议，认为其与被告珀购公司没有任何业务关系，两者之间不存在共同侵权故意，原告将两个毫无法律关系的主体罗列为共同侵权，没有事实依据;且其注册地、生产基地及办公地点均在武汉市东西湖区，故本院对本案没有管辖权，应移送至有管辖权的法院审理。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案系侵害商标权纠纷，属知识产权民事案件，而被告之一珀购公司的住所地在上海市嘉定区，依照有关规定，本院有权管辖上海市嘉定区内的一审知识产权民事案件，故本院对本案有管辖权。至于两被告是否构成共同侵权的问题，有待法院进一步审理予以查明判定，但不影响本案的管辖。综上，被告湖北吉利公司对本案管辖权提出的异议不成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回被告湖北吉利食品有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。代理审判员 李 霞二〇一六年十月十八日书 记 员 范丹杰代理审判员 李 霞二〇一六年十月十八日书 记 员 范丹杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。第一百五十四条第一款第二项裁定适用于下列范围：（二）对管辖权有异议的；
广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤16民初71号原告：小米科技有限责任公司，住所地：北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军。委托代理人：徐文宏，广东法全律师事务所律师。委托代理人：邹海燕，广东法全律师事务所律师助理。被告：河源市源城区中山路盈信通讯店，经营场所：河源市源城区中山路17号第8、9卡第一层门店。经营者：刘建新。委托代理人：成远带、陈超然，广东至友律师事务所律师。原告小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）与被告河源市源城区中山路盈信通讯店（以下简称盈信通讯店）侵害商标权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐文宏，被告的委托代理人成远带、陈超然到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称：小米科技有限责任公司系2010年3月3日经北京市工商行政管理局海淀分局注册成立的有限公司，是一家专注于智能产品自主研发的移动互联网公司。2012年7月7日依法获得国家工商行政管理总局商标局核准签发的第8911270号“”注册商标专用权，“”注册商标为国人所熟知，享有极高的知名度，为原告树立了品牌效益，成为原告巨大的知识财富。被告未经原告许可，擅自销售侵犯原告“”注册商标专用权的商品。2015年12月31日河源市工商行政管理局源城分局已对被告违法行为进行现场查处，扣押了被告销售的侵权商品。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条及相关法律规定，请求法院依法判令：1、被告停止侵犯原告第8911270号“”商标专用权；2、被告赔偿原告经济损失人民币30000元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：（一）答辩人无主观侵权过错，不应当承担赔偿责任。答辩人从阿里巴巴、天猫、京东等电子商务网站的合法渠道采购小米数据线1条，小米耳塞线2条，小米多彩电源适配器3条，小米蓝牙耳机1个，10400mAh小米充电宝9个，5200mAh小米充电宝1个，12000mAh小米充电宝1个，供应方承诺是原装正品并出具相关证书，答辩人根本不知道上述产品是涉嫌侵权的产品，主观上不存在过错，不应当承担赔偿责任。（二）答辩人销售的产品具有合法来源，根据我国《商标法》第六十四条的规定可以免责。（三）被答辩人诉请答辩人赔偿经济损失30000元没有任何依据。第一，被答辩人请求赔偿30000元经济损失没有提供任何证据证明其诉赔的数额是如何计算而来，应对自己的主张承担举证不能的法律后果，故不应得到支持。第二，《商标法》第六十三条规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。从被答辩人提交的行政处罚决定书可以知道，答辩人销售涉案商品收入38元，涉案商品价值是405元。因此，即使答辩人真若构成被答辩人认为的销售侵犯其商标专用权的商品，答辩人的侵权所得利益只有38元，但被答辩人却漫天要价30000元的赔偿数额，完全是无理的要求。经审理查明：原告小米科技有限责任公司于2010年3月3日注册成立，2012年7月7日依法获得国家工商行政管理总局商标局核准签发的第8911270号商标注册证，核定使用商品（第9类）电池；电池充电器；电脑软件（录制好的）；录音器具；摄像机；手提电话；头戴耳机；卫星导航仪器；与计算机联用的打印机；照相机（摄影）（截止）。2015年12月31日，河源市工商行政管理局源城分局在被告的经营场所中扣押了涉案侵权产品小米数据线10条、耳塞线2条、小米多彩电源适配器3条、蓝牙耳机1个、10400mAh小米充电宝9个，5200mAh小米充电宝1个，12000mAh小米充电宝1个，并于2016年3月13日作出源工商公处字[2016]26号行政处罚决定书，对被告销售侵犯小米公司注册商标专用权的产品行为作出如下处罚：一、责令被告立即停止销售商标侵权“”品牌的产品；二、没收商标侵权产品“小米数据线10条、耳塞线2条、小米多彩电源适配器3条、蓝牙耳机1个、10400mAh小米充电宝9个，5200mAh小米充电宝1个，12000mAh小米充电宝1个”；三、处以罚款1000元人民币上缴国库。另查明，河源市源城区中山路盈信通讯店的注册日期是2012年3月1日，类型属于个体户，组成形式是个人经营，经营范围：零售：数码器材、手机及配件（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）以上事实有相关商标注册证书、公证书、相关（场所、设施、财物）清单、行政处罚决定书及当事人陈述等在案佐证，可以认定。本院认为，本案属侵害商标权纠纷，根据双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点：被告是否侵犯了原告的商标专用权，该如何承担侵权责任。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的；（二）未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……。本案原告享有“”注册商标专用权，被告在未经原告的许可和同意下，擅自销售侵犯其注册商标专用权的产品，侵犯了原告的注册商标专用权，被告应对其侵权行为承担相应的赔偿责任。被告抗辩其合法取得未能提供证据予以证明，本院对该理由不予采纳。另，《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万以下的赔偿。原告依据上述法律规定诉请被告赔偿其经济损失3万元，本院从本案的销售数量、商品价值及河源地区的经济水平等因素综合考虑，酌定被告赔偿原告经济损失5000元（包括合理支出费用）。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告河源市源城区中山路盈信通讯店于判决生效后立即停止侵犯原告小米科技有限责任公司第8911270号“”商标专用权；二、被告河源市源城区中山路盈信通讯店于本判决生效后十日内赔偿原告小米科技有限责任公司经济损失5000元（包括合理支出费用）。三、驳回原告小米科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元（原告已预交），由原告负担350元，被告负担200元。原告多预交的案件受理费200元，由被告在履行本判决指定的金钱给付义务时直接付给原告，本院不予清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审审 判 长  谢健生审 判 员  高晓鸣代理审判员  高 宇二〇一六年十月二十八日书 记 员  何丽媛
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初22867号原告祝玮俊，男，汉族，1981年12月22日出生，住址上海市。委托代理人陈裕康。被告昝祺，女，汉族，1979年9月20日出生，住址上海市。被告杨洋，男，汉族，1979年9月15日出生，住址同上。原告共同委托代理人昝箖，上海金澄律师事务所律师。原告祝玮俊与被告昝祺、杨洋房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王春晖独任审判，公开开庭进行了审理。原告祝玮俊及其委托代理人陈裕康、被告杨洋及其委托代理人昝箖并作为被告昝祺的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝玮俊诉称，原、被告关于上海市真北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)买卖纠纷，经生效判决已结算2016年1月11日之前的的违约金，两被告履行了支付违约金的义务，但系争房屋内原有户口仍未迁出，继续损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判决：1、两被告自2016年1月11日起至判决生效之日起向原告支付违约金，按总房价的日万分之三计算；2、诉讼费由被告承担。被告昝祺、杨洋辩称，根据生效判决，已将双方就系争房屋内原有户籍未能迁出的违约行为所应支付的违约金结算至2016年8月5日，原告诉讼请求部分属于重复主张。生效判决亦认同了被告提出关于违约金约定过高，应予调整的主张。相关判决生效后，两被告积极联系案外人尽快迁出户籍，系争房屋内原有户籍四人，目前已有两人迁出，足以证明两被告的履约诚意，故违约金应当考虑到此情节，酌情降低。经审理查明，原被告就上海市真北路XXX号XXX号XXX室房屋买卖纠纷经由本院一审作出(2016)沪0107民初2021号以及上海市第二中级人民法院二审作出(2016)沪02民终4533号民事判决书，认定：1、系争房屋内相关户口未能迁出，祝玮俊要求昝祺、杨洋支付违约金具有合同依据；2、昝祺、杨洋主张约定的违约金过高，要求予以调低，并无不当，昝祺、杨洋应向祝玮俊支付违约金人民币2万元(以下币种均为人民币)；3、系争房屋内原有户口的迁出时间尚不确定，故上述违约金的支付应当认为系对昝祺、杨洋目前的违约状态，该违约金的计算截止日期应为判决生效之日；4、判决后，昝祺、杨洋仍负有敦促相关案外人尽早迁出户口的义务，祝玮俊也仍享有向昝祺、杨洋进一步追索违约金的权利，直至案外人户口全部迁出为止。上述判决已于2016年8月5日生效。另查明，系争房屋内原有案外人李安、吴以明、吴晓炜、倪静文户籍在内，目前李安、倪静文户籍已经迁出。本院认为，原被告关于系争房屋买卖纠纷经由生效判决确认，系争房屋内原有户籍未能迁出，被告昝祺、杨洋应就此承担违约责任。现虽经被告敦促、努力，系争房屋内已有两名案外人户籍迁出，但违约情形未能完全消除，原告主张被告支付违约金，合法有据，本院对此予以采纳。生效判决认定两被告向原告支付违约金2万元，该金额计算的截止日期为2016年8月5日，故原告在本案中主张的违约金起算日期与生效判决相悖，属于重复主张，本院不予采纳，本院确定两被告应自2016年8月6日起至本判决生效之日止，向原告支付违约金。被告针对违约金提出约定过高，要求调整的主张已获生效判决采纳，本院对此予以认同，违约金数额由本院根据被告的违约情形，结合本案的实际情况酌情认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告昝祺、杨洋应于本判决生效之日起十日内支付原告祝玮俊违约金(自2016年8月6日起至本判决生效之日止，按每日人民币55元计算)。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1730元，减半收取，计人民币865元，由原告祝玮俊负担人民币803元，由被告昝祺、杨洋负担人民币62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王春晖二〇一六年十月三十一日书记员  张敏娴附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0115刑初3478号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人徐某某(曾用名徐雍春)，男，1986年12月31日生，汉族，户籍地江苏省启东市。辩护人薛昌、郭凯，上海诺维律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2016]2784号起诉书指控被告人徐某某犯抢劫罪，于2016年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员陈某某出庭支持公诉，被告人徐某某及其辩护人薛昌、郭凯到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2016年7月28日15时许，被告人徐某某尾随被害人刘某甲进入上海市浦东新区北蔡镇莲园路XXX弄XXX号一楼楼道内，趁刘某甲拿钥匙开门之际，采用捂住口鼻、言语威胁等方式，劫得被害人刘某甲人民币230元、和田玉手镯一只(经鉴定价值人民币2,700元)。被告人徐某某被当场扭获后，将劫得财物退还被害人。被告人徐某某到案后，如实供述上述罪行。上述事实，被告人徐某某在庭审中无异议，并有被害人刘某甲的陈述、涉案财物照片及微信截屏照片，证人沈某某、朱某某的证言，证人刘某乙的证言，上海市公安局浦东分局出具的辨认笔录，上海市公安局浦东分局出具的常住人口基本信息，上海市公安局浦东分局出具的接受证据清单、涉案视听资料，上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书、被害人刘某甲提供的珠宝玉石鉴定证书，上海市公安局浦东分局出具的案发经过表格，上海市公安局浦东分局出具的调取证据清单、发还清单等证据证实，足以认定，本院认为，被告人徐某某以非法占有为目的，采用暴力、胁迫手段劫取公民财物，其行为构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐某某系坦白，依法可从轻处罚，鉴于赃物当场退还被害人，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：被告人徐某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月28日起至2019年7月27日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁晓青审 判 员  张鹏飞人民陪审员  肖晓彤二〇一六年十月二十五日书 记 员  饶伊蕾附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初7988号原告：周某某，男，1945年11月15日出生，汉族，住本市静安区。被告：吴某某，男，1956年3月16日出生，汉族，户籍地本市普陀区。委托诉讼代理人：张宇晟，上海市万联律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐银凯，上海市万联律师事务所律师。原告周某某与被告吴某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用简易程序，于同年7月27日、8月31日公开开庭进行了审理。原告周某某，被告吴某某的委托诉讼代理人参加了两次庭审。经原、被告合意，延长本案适用简易程序审理期限。本案现已审理终结。原告周某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款人民币7万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告担任诸暨三环线上海浦东路桥项目总工，2014年称愿把其管辖的沥青砼摊铺总发包给吕某某承包，条件是先解决10万元，暂借给其用于儿子婚事。吕某某因生活拮据，找原告和姜某某商量。原告在向被告核实后，于2014年3月25日、6月28日分二次通过被告提供的建行卡号借给其10万元(包含汇费)。2015年12月23日，被告突然对原告、吕某某、姜某某三人宣告，不存在借款，所借的款算作原、被告及吕某某三人风险投资，由三人均摊，并当场还给原告3万元以作为了断。双方协商再三，不成。原告只得诉至法院。被告吴某某辩称，原、被告之间没有就10万元达成借款合意，10万元的性质已有证据证明是合伙业务的前期成本，被告作为合伙人之一，在工程未接洽成功后，对前期成本进行了结算，被告应承担的部分已经承担，并将3万元现金交付给原告，原告也出具收条认可，双方就前期事宜已处理完毕。不存在借款应归还之事，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院认定如下：原、被告均认可证人吕某某、姜某某参与合伙事项，知晓事情原委及经过，两人当庭证言可作为本案证据。但对原告付款性质的陈述，两人截然相反，证人吕某某作证称是合伙事务启动资金，证人姜某某作证称是借款。两人证言内容相悖，均不能单独证明案件待证事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾在证人吕某某手下从事技术工作。原告与证人吕某某之前因其他投资项目相识，证人姜某某与原告相识。2014年初，被告担任诸暨三环线某项目总工，原、被告及证人吕某某商量合伙承接工程项目，后证人姜某某加入从事一些具体工作。2014年3月25日，原告向被告名下建设银行账户(卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)存入49,999元，同年6月28日又存入49,900元。之后，合伙承接工程的事宜没有成功。2015年12月23日，原、被告及证人吕某某、姜某某四人碰面，被告出示了一份“一年以来用去的费用汇总清单”，记载：收到费用99,900元，支出“到周边县市谈项目、看现场用去的费用”、“在当地日常找项目中请客、购烟、小礼品、打的等杂费”、“基本最低生活费”三项合计109,478元，按比例本人应承担三分之一费用36,493元，应退回费用为99,900元-72,985元=26,915元(加上茶叶费1万元，本人承担三分之一，共退回给周总叁万元整)。原告当日出具收条，内容为“今收到吴某某人民币叁万元整(自愿承担)。”2016年2月，原告曾持一份落款日期为2014年3月22日、甲乙双方分别为姜某某与原告的协议书向本院提起合伙协议纠纷诉讼，将吴某某列为该案第三人，原告主张根据其与姜某某两人签订的协议书，姜某某应向原告归还其负责追讨的吴某某借款7万元(借10万元，已还3万元)、利息4.42万元、开支1.35万元。开庭审理后，原告申请撤诉，该案诉讼中原告将“一年以来用去的费用汇总清单”原件作为证据提交质证。之后原告另行提起本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告以民间借贷纠纷向法院提起诉讼，未提供借据，仅提供了银行的存款凭证，被告抗辩收取款项系基于存在的其他合伙关系，并非借款。被告将“一年以来用去的费用汇总清单”交给原告，并根据清单结算返还原告3万元，原告收取了3万元，其收条中没有任何字样显示该3万元为被告归还的借款，且在收条上原告括注“自愿承担”。证人吕某某当庭证言能与该些书证相互印证，故根据被告提供的证据，可以认定10万元的钱款至少在结算时，原告已认可系为合伙承接工程付出的启动费用，经结算被告进行了返还。被告提供了相应证据证明自己的主张后，原告仍主张双方为借贷关系，应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告与证人姜某某之间的协议书，只有两人签名，没有被告签名，对被告没有法律约束力，也不能据此证明原、被告为借贷关系。原告除证人姜某某的证言外，无其他证据证明与被告成立了借贷关系，而仅凭证人姜某某的证言无法推翻被告的举证，故本院无法确认原、被告之间为借贷法律关系。原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条之规定，判决如下：原告周某某要求被告吴某某归还借款7万元的诉讼请求，不予支持。案件受理费1,550元，减半收取计775元，由原告周某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  姚晓菁二〇一六年十月二十四日书记员  方 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。四、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初537号原告沈亮，住上海市。委托代理人朱锡芳(夫妻关系)，住上海市。被告丁一铭，户籍地上海市。被告丁璐，户籍地上海市。两被告共同委托代理人汪勇，上海明伦律师事务所律师。原告沈亮诉被告丁一铭、丁璐相邻关系纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员李彦独任审判，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告沈亮及其委托代理人朱锡芳，被告丁一铭、丁璐的共同委托代理人汪勇律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系上海市XXX路XXX弄XXX号XXX室业主，两被告系同号XXX室业主，双方为上下楼邻居，原告住在两被告楼下。两被告偷偷对XXX室进行改造，将卧室的一部分改装为卫生间。结果该卫生间使用后就发生漏水，损坏原告房屋。另外，两被告私自搭建的卫生间还使用了电马桶，产生的噪音令原告及家人无法休息。故原告诉至本院请求判令：1、两被告修复原告因漏水损坏的主卧室；2、两被告立即拆除上海市XXX路XXX弄XXX号XXX室内私自搭建的卫生设施。两被告辩称，愿意赔偿原告因漏水遭受的损失。但两被告搭建的卫生间没有给原告的生活带来影响，不同意拆除。审理中，原告撤回上述第一项诉请，表示将另行主张赔偿权利。经审理查明，原告系上海市XXX路XXX弄XXX号XXX室业主之一，两被告系同号XXX室业主，双方为上下楼邻居，原告住在两被告楼下。两被告曾私自对XXX室进行改造，将卧室的一部分改装为卫生间，在该卫生间内安装有马桶、管道、台盆、热水器、淋浴器等卫生洗浴设施。卫生间搭建完毕后，曾发生漏水致使原告房屋受损，双方遂发生纠纷来院。以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的房屋产权证、违法建筑整改通知书、房地产登记簿、照片等证据证明，并经庭审查证属实，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。两被告未经许可，私自搭建卫生间，将供、排水管道接入并无防水设计的卧室，并安装相关设施，不符合房屋的设计用途。两被告的行为，给原告的房屋带来了漏水隐患，侵犯了原告的合法权益。同时，使用相关设施，也会产生一定的噪音，给原告的安宁生活造成了影响。综上所述，两被告的行为不符合法律规定，应当予以纠正，原告关于拆除卫生设施的主张成立，本院可予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：被告丁一铭、丁璐应于本判决生效之日起十日内拆除上海市XXX路XXX弄XXX号XXX室内私自安装的马桶、供、排水管道、台盆、热水器、淋浴器等卫生洗浴设施。鉴定费2,000元，由被告丁一铭、丁璐负担。案件受理费80元，减半收取为40元，由被告丁一铭、丁璐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李 彦二〇一六年十月九日书记员 万健健附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。