辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽04民终1123号上诉人(原审原告)：铁岭市英铁物流储运租赁有限公司，住所地：辽宁省铁岭市银州区汇工街71号。法定代表人：王日娥，该公司董事长。委托诉讼代理人：王德，该公司总经理。委托诉讼代理人：李英，辽宁银冈律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王恒，男，汉族，1951年4月9日出生，住辽宁省铁岭市银州区。委托诉讼代理人：王绍伟，北京市东友律师事务所律师。原审被告：铁岭丰盛木业有限公司，住所地：辽宁省铁岭市银州区铁西街1委18组(汇工街71号)。法定代表人：王国安，该公司经理。委托诉讼代理人：王绍伟，北京市东友律师事务所律师。上诉人铁岭市英铁物流储运租赁有限公司（简称英铁公司）因与被上诉人王恒、原审被告铁岭丰盛木业有限公司（简称丰盛木业）租赁合同纠纷一案，不服铁岭市银州区人民法院（2018）辽1202民初1937号民事裁定书，向铁岭市中级人民法院提起上诉。铁岭市中级人民法院向辽宁省高级人民法院报请指定管辖，辽宁省高级人民法院作出（2021）辽民辖6号民事裁定书，将此案移送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。英铁公司的上诉请求：1、请求人民法院撤销一审裁定，依法将本案发回银州区法院审理。事实与理由：一、被上诉人租赁关系明确，一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案诉争的地上简易看护房，系铁岭市林业局下属木材市场管理处租赁辽宁省冶金公司土地，根据铁岭市招商引资办公室会议纪要（1998第1号）精神建立起来的，并在场地上建设97个场地摊位，每个摊位288㎡,其中建有32㎡简易看护房出租给承租人；后木材市场管理处将地上建筑物全部有偿转让给辽宁省冶金公司。冶金公司取得木材市场管理权及地上建筑物所有权后延续了木材市场管理权和租赁业务，木材市场多次转让中均包括了简易房。因此，英铁公司系有偿、合法取得地上建筑物（含简易房）的所有权，之后承租人李某与英铁公司签订的书面租赁合同明确了租赁物包括简易房，应视为承租人已承认了原出让人对简易房的处分和英铁公司对简易房的所有权。承租人李某一直铁岭市林业局木材市场管理处、冶金公司签订的租赁合同，承租人对租赁的场地仅有使用的权利，对地上建筑物也是在租赁的土地上搭建的临时简易棚，不能因此取得相应的土地使用权和地上建筑物的所有权。这种状况在英铁公司取得土地使用权后也应一直延续，不能因土地使用权的变更就改变土地使用权人与承租人之间的租赁关系。“司法是维护社会公平正义的最后一道防线”，正是因为对地上建筑物的认定存在争议，才到人民法院请求处理。一审法院以“属于历史遗留”问题将本应司法解决的法律问题推给政府行政解决的处理方式不当。请求人民法院依法将本案指定一审法院审理。二、上诉人的诉讼请求中有追讨租金、“三费”的请求，人民法院对此应予审理上诉人英铁公司作为出租人要求被上诉人即承租人支付租金并非历史遗留问题，人民法院应依法处理租金和“三费”支付问题。民事审判的最终目标是“定纷止争”，对于已经有法律规定和明确的审判先例的案件，人民法院应当本着“定纷止争”和“人民法院独立审判”的态度予以处理，而不应以属于历史遗留问题将案件复杂化。三、英铁公司与承租人之间的租赁合同纠纷已经得到辽宁省高级人民法院确定，同类案件依法应当相同处理综上，请求人民法院依法将案件发回重审，以维护上诉人合法权益。王恒、丰盛木业辩称，1.案涉租赁合同不具备合法性，截止本案开庭，英铁公司无法出示合法有效的土地使用权证书及案涉地上房屋的权属凭证。在租赁合同不合法且早已经期限届满的情形下，英铁公司提起诉讼要求拆除房屋、腾空房屋的主张不应得到支持。本案并非租赁合同关系，而是基于历史政策所形成的地上房屋有关的房地产纠纷，原铁岭中院的裁判意见认为不属于法院民事诉讼的审理范围，这是在充分调查认定后作出的正确裁定。2.生效法律文书所认定的事实并非绝对的法律事实，辽宁省高院的认定意见不符合法律规定，铁岭中院关于“属于历史遗留的房地产权属纠纷，不属于法律民事诉讼的审理范围”的审理意见是在多次开庭，充分调查分析并结合双方证据后最终的法律认定意见。而，此前与该认定意见不同的裁判观点，是基于当时有限的事实基础和证据条件所作出的，两个裁判意见不同时，应当以更为全面、权威、独立性更强的后一份裁判文书确立的裁判观点为准，因此，高院径行发回的作法不能成立。3.本案是群体性案件，此前在铁岭及辽宁省范围内均引发了群体信访等事件，主要原因还是在于英铁公司土地和房屋的合法性存在问题，在案涉产权交易的过程中，存在损害国有资产违法交易的问题，当然，对于属于王恒及丰盛木业的简易房屋，英铁公司更拿不出证据证明归其所有，木材市场的业务面临的问题都是一致的，我方希望本案的判决能够严格认定事实，充分考虑到本案的特殊性，和社会影响。请求依法驳回英铁公司的诉讼请求。英铁公司向一审法院起诉请求：1、判令解除被告王恒以被告铁岭丰盛木业有限公司名义与原告于2014年3月25日签订的市场摊位、场地租赁合同（以下统称1号锯摊位租赁合同），返还从原告处承租的1号锯摊位（包括摊位内两个32平方米的办公简易房），并将摊位内物品自行搬出，将摊位内的违章建筑（摊位内所有搭接简易房和搭建的防雨棚）自行拆除或由法院强制拆除。并支付原告从2015年3月1日起至被告将1号锯摊位实际返还原告之日止，按52325元/年租金额标准计算的租金、按1840元/年标准计算的卫生费、垃圾处理费、消防管理费和从迟交租金之日起每日按租金总额收取3‰的滞纳金；2、判令解除被告王恒以儿媳丁某名义与原告于2014年3月22日签订的市场摊位、场地租赁合同摊位租赁合同（以下统称10号摊位租赁合同），判令被告王恒返还从原告处承租的10号摊位（包括摊位内1个32平方米的办公简易房），将摊位内物品自行搬出，将摊位内的违章建筑（场地内所有搭接简易房和搭建的防雨棚）自行拆除或由法院强制拆除，并支付原告从2015年3月1日起至被告将10号摊位实际返还原告之日止，按18000元/年租金额标准计算的租金、按920元/年标准计算的卫生费、垃圾处理费、消防管理费和从迟交租金之日起每日按租金总额的3‰计算的滞纳金；3、解除被告王恒以儿媳丁某名义与原告于2014年6月10日签订的市场摊位、场地租赁合同（以下统称东货场场地租赁合同），判令被告返还从原告处承租的位于东货场的面积为1337.39平方米的场地一宗，并将场地内物品自行搬出，将摊位内的违章建筑（摊位内的所有搭建的防雨棚大约567平）自行拆除或由法院强制拆除。并支付原告从2015年3月1日起至被告将位于东货场的场地实际返还原告之日止，按20654元/年租金额标准计算的租金、按4213元/年标准计算的卫生费、垃圾处理费、消防管理费和从迟交租金之日起每日按租金总额的3‰计算的滞纳金；4、判令解除被告王恒以儿媳丁某名义与原告于2014年6月10日签订的市场摊位、场地租赁合同（以下统称三角场地租赁合同）。判令被告返还从原告处承租的位于10号摊位东侧的面积为138平方米的三角场地一宗，并将场地内物品自行搬出，将摊位内的违章建筑（场地内的所有搭接简易房）自行拆除或由法院强制拆除。并支付原告从2015年1月1日其至被告将位于10号摊位东侧的三角场地实际返还原告之日止，按436元/年标准计算的卫生费、垃圾处理费、消防管理费；5、由被告承担诉讼费用。事实与理由：被告王恒以被告铁岭丰盛木业有限公司名义与原告于2014年3月25日签订了1号锯摊位租赁合同。合同签订后被告王恒占有使用租赁的1号锯摊位至今。双方签订的合同约定“被告租赁原告的1号锯摊位，租期为1年，自2014年3月1日起至2015年2月28日止，租金为上打租，每年52325元，还约定如不能按期缴纳租金从迟交之日起每日按租金总额收取3‰的滞纳金”。由原告代收卫生费、垃圾处理费、消防费。被告王恒以儿媳丁某名义与原告于2014年3月22日和2014年6月10日分别签订了10号摊位租赁合同、东货场场地租赁合同、三角场地租赁合同。合同签订后被告王恒实际占有使用租赁的摊位和场地至今。三份合同分别约定“被告租赁原告的10号摊位、位于东货场的面积为1337.39平方米的场地和位于10号摊位东侧的面积为138平方米的三角场地。三份合同约定租期均为1年，其中10号摊位和东货场场地租期自2014年3月1日至2015年2月28日止，10号摊位东侧的三角场地租期自2014年1月1日至2014年12月31日止。三份合同约定租金均为上打租，其中10号摊位为租金为18000元/年、东货场场地为优惠租金为20654元、10号摊位东侧的三角场地优惠租金为0元。三份合同均约定如不能按期缴纳租金从迟交之日起每日按租金总额收取3‰的滞纳金”。由原告代收卫生费、垃圾处理费、消防费。上述4份合同约定的租赁期限届满后原被告双方未续签书面合同，被告王恒作为实际承租经营人未向原告返还摊位及场地，也未缴纳摊位及场地租金，一直占有使用至今，原告多次向被告催要未果。原告认为原被告签订的租赁合同合法有效，按照《合同法》236条的规定租赁期限届满，被告继续使用租用摊位，原租赁合同为继续有效的不定期租赁合同。因此原告有权要求随时解除合同并要求被告支付占用期间的租金和卫生费、垃圾处理费、消防费及按照合同约定的滞纳金等，被告拒不履行合同义务的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至贵院请求依法裁判支持原告的诉讼请求。一审法院认为，结合原、被告双方的诉讼请求和辩解意见，本案争议的焦点主要是摊位、摊位办公用房的所有权以及2015年之后的租金、费用等问题。王恒辩称在涉案摊位上建筑的办公用房是在1998年由其出资建设的，权利人应该是王恒，原告没有权利要求拆除或腾迁该房屋。民事主体依法享有的物权，是享有直接支配和排他权利的。王恒并未提供证据证明其取得涉案摊位办公用房的土地使用权，其主张该房屋基于当时的招商引资政策，在政府允许的情况下自行建设的。根据《铁岭市招商引资办公室会议纪要》（1998）第1号及《关于铁岭市木材市场内个体业户免缴工商管理费问题的请示》铁市林发（1999）52号文件，本案为历史遗留的落实招商引资政策性质的房地产纠纷，且原、被告均未提供证据证明涉案之摊位、房棚取得建设工程规划许可证或取得了产权证书。同时，涉案房屋建设的规划、审批等均属行政机关职权范围，故应由行政机关对王恒建设争议房屋的合法性予以认定，同时对涉案摊位办公用房的土地使用权争议予以处理。关于原告主张的租金及费用等问题应待双方权利明晰后再行依法处理。综上，本案争议不属于民事法律调整范围，原告提起诉讼不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告铁岭市英铁物流储运租赁有限公司的起诉。案件受理费300元（原告预交），全额退还原告。本院审理查明，英铁公司与另案当事人孟某、李某的租赁合同纠纷案件，经铁岭市银州区人民法院审理后分别作出（2018）辽1202民初2605号、3062号民事判决。英铁公司不服该判决，向铁岭市中级人民法院提起上诉。铁岭市中级人民法院审理后分别作出（2019）辽12民终32号、33号民事裁定，驳回英铁公司起诉。英铁公司不服该裁定，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院经审查认为再审申请人英铁公司与被申请人孟某、李某签订的《市场摊位、场地租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。该合同约定，场地租赁期满，租户历史或新增临建与物品退租时租户自行拆除搬走，英铁公司不予赔偿。本案因租赁合同期满，被申请人孟某、李某明确表示不再续租，应按照合同约定履行相应义务。而原审法院依据铁岭市招商引资办公室（1998)第1号会议纪要，认为本案属于历史遗留的落实招商引资政策性质的房地产纠纷，不属于法院受理案件范围，裁定驳回英铁公司的起诉，缺乏事实及法律依据，且与同类案件另案已生效判决结果相矛盾，应予再审，遂分别作出（2019）辽民申5953号、5917号民事裁定，指令铁岭市中级人民法院再审上述案件。本院认为：本案涉及的是上诉人与被上诉人之间就租赁合同履行引发的争议，原审法院依据铁岭市招商引资办公室（1998）第1号会议纪要，认为本案属于历史遗留的落实引资政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院受理案件范围，裁定驳回上诉人起诉，缺乏事实及法律依据，上诉人起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，本案应予实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销铁岭市银州区人民法院（2018）辽1202民初1937号民事裁定；二、本案指令铁岭市银州区人民法院审理。审 判 长  宫 颖审 判 员  李依桐审 判 员  李 艳二〇二一年五月八日法官助理王宁代书记员  刘鑫明