广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终724号上诉人（本诉原告，反诉被告）：中山市德轩照明科技有限公司，住所地：广东省中山市。法定代表人：裴良银。委托诉讼代理人：黄俊鹄，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泳欣，广东凯行律师事务所律师。上诉人（本诉被告，反诉原告）：江门市华恒灯饰有限公司，住所地：广东省江门市新会区睦洲镇牛古田大围工业开发区。法定代表人：潘振华,该公司总经理。委托诉讼代理人：高健洪，广东扬真律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思，广东扬真律师事务所律师。上诉人中山市德轩照明科技有限公司（以下简称德轩公司）与上诉人江门市华恒灯饰有限公司（以下简称华恒公司）动产质权纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初6492号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德轩公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、四项，改判华恒公司向德轩公司赔偿183000元；2.撤销一审判决第三项，改判德轩公司无须向华恒公司支付保管费6231.6元；3.本案全部诉讼费用由华恒公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，华恒公司未尽妥善保管义务导致质押设备损毁；华恒公司应当知道质押设备需要在无尘室养护；但经现场勘验，华恒公司在长达6年的时间里把涉案机器存放室外，虽然用红蓝编织布覆盖，但缺少外墙保护，导致涉案机器底部生锈，损毁严重。二、一审判决适用法律错误，华恒公司应当向德轩公司赔偿183000元。根据《物权法》的规定，质押是指债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。质押权的设立是为了担保债权的履行，保障债权人在债务人无力通过现金偿还债务时，仍然能够获得清偿。《物权法》第二百一十五条第一款规定：“质权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。”本案中，华恒公司在2014年取得涉案机器的质押权。根据中山市第二人民法院（2019）粤2072执6023号《结案通知书》，裴某1、裴良银在2020年5月13日向华恒公司履行完毕涉案主债务，即华恒公司对涉案机器拥有长达6年的质押权。华恒公司质押期间负有妥善保管涉案机器的义务。华恒公司没有妥善保管机器导致机器损毁，应当按照德轩公司购入涉案机器的价格赔偿。一审法院仅仅因为德轩公司未偿还主债务，就将机器损毁的责任归责于德轩公司，致《物权法》第二百一十五条第一款规定的质权人保管义务形同虚设。同时，华恒公司明知有质押物而不主动向执行法院提供可供执行财产的线索，因保管而产生的费用应当由华恒公司承担。华恒公司上诉请求：1.撤销一审判决的第一项、第三项、第五项，驳回德轩公司的全部诉讼请求，支持华恒公司全部反诉请求；2.本案全部诉讼费用由德轩公司承担。事实和理由：一、德轩公司起诉无法律和事实依据，应予驳回。1.一审判决认定德轩公司对案涉设备具有实体权利错误。根据华恒公司与德轩公司于2014年1月21日签订的付款协议，德轩公司三个月后不支付货款，华恒公司有权自行处理该设备。中山市第二人民法院在（2015）中二法执字第5152号案中要求德轩公司自行申报财产情况，德轩公司没有申报三台设备。说明德轩公司已经放弃案涉设备的物权，丧失了向华恒公司主张赔偿的基础权利。2.即使德轩公司对设备仍具有实体权利，其也应当在对华恒公司的债务履行完毕后才能够主张。虽然德轩公司原股东和实际控制人裴某1连带承担了部分德轩公司对华恒公司的债务，但德轩公司的债务并没有履行完毕。连带责任是债权人的选择权，债权人对连带债务人承担债务的份额有决定权，虽然华恒公司对裴某1的执行案件终结，但德轩公司对华恒公司的债务并不当然消灭。虽然质押期已过，但是华恒公司仍然可以行使企业留置权。一审法院认定华恒公司的债权消灭不准确。3.即使德轩公司的债务履行完毕，一审判决华恒公司按照发票价格赔偿LED灯条半自动印刷机也缺乏法律依据。首先，德轩公司只能证明其存放在华恒公司的三台设备型号与合同和发票一致，但不能证明二者同一，更不能证明设备交付给华恒公司时的状态。其次，LED灯条半自动印刷机不可能具有德轩公司提供的发票上的价值，否则华恒公司完全可以将其变卖以抵充德轩公司的债务。而华恒公司之所以未将其处理，正是由于该设备既占用了厂棚，又毫无价值。最后，一审法院没有考虑设备的折旧，单凭发票认定机器的价值不当。二、华恒公司一审反诉的请求应当得到全面支持。1.关于设备场地占用费计算。两台设备影响了近30平方米场地的使用，应当按照该面积计算占用费。此外，由于设备存放在厂棚，华恒公司不得不派遣人员看管，人工费应予计算。2.关于货款付款利息，本案中，虽然上述费用在另案判决中已经确认，但德轩公司始终没有支付，华恒公司的债权也未实现。如果德轩公司主张损害赔偿，应当履行全部债务。华恒公司一审反诉提出的诉讼请求本质上是要求法院对已有权利进行确认。3.对于诉讼保全造成的损失。德轩公司作为债务人应当先履行债务再主张标的物返还，或者主动与华恒公司协商就设备进行抵扣，其以损害利益补偿为由起诉，并且查封华恒公司账户，恶意影响华恒公司正常经营。华恒公司辩称：一、一审判决第二项、第四项完全正确，第一项事实认定有误，德轩公司关于设备赔偿的诉请应全部驳回。德轩公司的上诉理由不能成立：（1）华恒公司已尽保管义务。双方于2014年签订的付款协议明确约定德轩公司应于三个月内支付货款并取回设备，如果超过三个月没有支付货款，则华恒公司有权自行处理设备。德轩公司故意不履行生效判决五年之久。期间，既没有主张权利，也未说明保管标准，更没有支付保管费用；华恒公司只能以一般的标准对案涉设备进行保管。（2）德轩公司无权主张赔偿。首先，德轩公司的债务并没有履行完毕，德轩公司应先履行债务。其次，德轩公司长达五年拒不履行生效判决，变换股东和不正常经营以逃脱债务。最后，案涉设备交付给华恒公司时已经非常陈旧，故华恒公司已尽到妥善保管义务，不应进行赔偿。二、华恒公司要求德轩公司支付保管费应得到支持。本案中，质押期限仅三个月，德轩公司在《付款协议书》中承诺三个月后放弃对设备的权利；质押期间届满后，华恒公司对设备属于无因管理，保管费用应由德轩公司承担。德轩公司辩称：华恒公司应当依法实现机器设备的质权；华恒公司拒向中山市第二人民法院提供机器设备作为执行线索，应当承担相应的责任；质权人有妥善保管的义务，包括承担保管费；保管费或占用费应由华恒公司承担。德轩公司向一审法院起诉请求：1.判令华恒公司向德轩公司赔偿183000元；2.华恒公司承担本案的诉讼费用。华恒公司向一审法院反诉请求：1.判令德轩公司向华恒公司支付拖欠货款的利息、诉讼费、保管费共184013.55元后自行取走存放在华恒公司的设备；2.德轩公司赔偿华恒公司查封财产损失，以183000元为本金，以全国银行间同业拆借中心利率计算利息至华恒公司被查封账户解封之日止（计算至2020年9月30日为386.05元）；3.本诉、反诉的诉讼费用均由德轩公司承担。一审法院认定事实：德轩公司向华恒公司供应节能灯管，因货款发生纠纷，双方于2014年1月21日在曹步派出所签订《付款协议》，确认德轩公司欠华恒公司货款297276元；德轩公司用现金12.5万元和案涉设备质押给华恒公司；德轩公司付清余款给华恒公司，华恒公司归还设备；如签约后三个月仍不能归还货款，华恒公司有权处理质押设备。设备清单为：电脑六温区无铅回流焊、1.2米LED灯条半自动印刷机、TM-T5ALED自动贴片系统。签订协议后，德轩公司向华恒公司支付货款12.5万元。2014年8月15日，德轩公司诉至中山市第二人民法院，要求华恒公司支付货款余款172276元及利息损失。中山市第二人民法院于2014年12月17日作出（2014）中二法民二初字第750号民事判决，判令德轩公司向华恒公司支付货款172276元及逾期付款利息。德轩公司不服判决，向中山市中级人民法院提起上诉，中山市中级人民法院于2015年6月19日作出393号民事判决，驳回德轩公司的上诉，维持原判。华恒公司向中山市第二人民法院申请强制执行，要求德轩公司履行（2014）中二法民二初字第750号民事判决所确定的义务。后中山市第二人民法院以暂未发现德轩公司有可供执行的财产或财产线索，且华恒公司同意终结本次执行为由，于2015年10月20日作出（2015）中二法执字第5152-2号执行裁定，裁定终结本次执行程序。2018年7月23日，华恒公司以德轩公司法定代表人裴某1在上述案件二审期间将德轩公司的股权转让给裴良银，导致德轩公司没有财产可供执行为由向中山市第二人民法院起诉，要求裴某1、裴良银对德轩公司拖欠华恒公司的货款及利息承担连带责任。中山市第二人民法院于2019年1月21日作出（2018）粤2072民初7922号民事判决，判决裴某1、裴良银对德轩公司拖欠华恒公司（2015）中中法民二终字第393号民事判决确定的货款及利息承担连带清偿责任。案经强制执行，中山市第二人民法院于2020年5月13日向裴某1、裴良银发出《结案通知书》，通知（2018）粤2072民初7922号民事判决已执行完毕。2020年7月30日，德轩公司向华恒公司发出《告知函》，告知华恒公司已支付全部货款297276元及逾期付款利息，按照《付款协议》的约定，华恒公司应向德轩公司归还案涉设备，否则，华恒公司应当按照设备的原价对德轩公司进行赔偿。2020年8月6日，华恒公司向德轩公司发出《对中山市德轩照明科技有限公司的复函》，告知德轩公司必须履行相应债务。另查明：签订《付款协议》后，华恒公司取走的设备一直存放于华恒公司厂区内，其中“电脑六温区无铅回流焊”设备已生锈，设备外部附有真空棒和储气罐各一台，“TM-T5ALED自动贴片系统”（型号为ZWL-T5，体积为190×80×140,生产商为“杭州中为光电技术有限公司”）设备外表已生锈，数控装置和电线电路已损坏；1.2米LED灯条半自动印刷机已由华恒公司处理。一审法院认为：生效的（2015）中中法民二终字第393号民事判决已认定德轩公司、华恒公司于2014年1月21日在曹步派出所签订《付款协议》是双方真实意思表示，没有违反法律规定，成立并有效。德轩公司为担保货款297276元的履行，将案涉设备出质给华恒公司占有，华恒公司的质权于2014年1月21日设备交付时设立。德轩公司未清偿上述到期债务，华恒公司将德轩公司诉至中山市第二人民法院，要求德轩公司偿还货款及利息，中山市第二人民法院一审判决德轩公司支付货款及利息，中山市中级人民法院二审维持一审判决。德轩公司已于2020年5月13日履行完毕上述生效判决所确定的义务。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭”的规定，本案设备担保的主债权，在德轩公司向华恒公司偿还货款时已消灭，质押权亦消灭。因此，本案案由应为动产质权纠纷。争议问题如下：一、关于华恒公司自行处理案涉设备的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条：“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。”的规定，本案中，华恒公司未经德轩公司同意,擅自处分了1.2米LED灯条半自动印刷机，应当承担赔偿责任。德轩公司此诉求的理据成立,予以支持。至于该设备赔偿数额问题,德轩公司主张按其提供《电子产品购销合同》及相应发票所确认的价值19000元确定,虽然华恒公司否认，但华恒公司未提供有效证据予以推翻,结合德轩公司和华恒公司的诉辩以及德轩公司提交的证据,一审法院对于“1.2米LED灯条半自动印刷机”的赔偿数额确定为19000元。二、关于现存案涉设备的处理问题。目前存放在华恒公司厂区的“电脑六温区无铅回流焊”和“TM-T5ALED自动贴片系统”两套设备自2014年1月21日起一直由华恒公司保管。德轩公司认为其交付上述案涉设备是新购置,且必须在无尘室内保管及保养，华恒公司将设备存放在室外，未尽妥善保管的责任，造成设备明显贬值，应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十五条第一款：“质权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。”的规定，首先，由于双方在《付款协议》中对于设备的保管条件及设备交付时的价值没有作出明确约定；同时，因为德轩公司没有按协议要求三个月内履行主债务，违约在先，造成华恒公司选择诉讼方式向德轩公司追讨货款；德轩公司在诉讼期间一直拒不履行生效裁判，案件进入强制执行程序，导致案涉设备长期存放在华恒公司，价值贬损，责任在德轩公司。现有证据不能推定华恒公司未尽保管职责和保管不善。因此，德轩公司要求华恒公司赔偿损失的请求理据不充分，一审法院不予支持。三、关于本诉诉讼时效的抗辩问题。华恒公司认为德轩公司请求已超出诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”和《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，中山市第二人民法院向德轩公司发出《结案通知书》时间是2020年5月13日，案涉设备质权在此时正式消灭，德轩公司有权向华恒公司主张返还案涉设备，并向一审法院提起诉讼，期间并没有超过三年诉讼时效，故华恒公司提出时效抗辩的主张，理据不足，一审法院不予采纳。四、关于案涉设备保管费的问题。华恒公司诉请德轩公司支付保管费94120元，由于双方在《付款协议》中没有对案涉设备保管费作出明确的约定，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十五条第一款有关“质权人负有妥善保管质押财产的义务”的规定，保管质押物是华恒公司的义务，在质押期间保管而产生的费用应当由华恒公司承担。至于案涉设备保管费的数额问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”的规定，保管担保财产的费用应当为保管担保财产所支出的必要费用。华恒公司提出按每月每平方米40元（含人工费）计算明显过高，一审法院参照华恒公司提供《租赁合同》酌情确定保管费为自2014年1月21日至2020年5月13日（执行完毕之日），共2304天的保管费为9953.28元（即每月8元/平方米÷30天×16.2平方米×2304天）。又根据《最高人民法院关于民事执行中财产调查若干问题的规定》第一条：“执行过程中，申请执行人应当提供被执行人的财产线索；被执行人应当如实报告财产”的规定，德轩公司、华恒公司双方因货款纠纷已诉至法院，其案件已裁判并进入执行程序，但双方始终没有通过法定程序及时执行案涉设备，导致本案纠纷发生，也增加双方的诉讼成本，故双方对此均有过错，应承担相应责任。一审法院确定自2014年1月21日至2015年8月24日（华恒公司首次申请执行之日），共581天的保管费为2509.92元（即每月8元/平方米÷30天×16.2平方米×581天）由德轩公司承担；对于自2015年8月25日至2020年5月13日（执行完毕之日），共1723天的保管费为7443.36元（即每月8元/平方米÷30天×16.2平方米×1723天）应由德轩公司、华恒公司共同承担，即德轩公司须负担保管费3721.68元（7443.36元×50%），故德轩公司应向华恒公司支付质押期期间的必要保管费用为6231.60元（3721.68元+2509.92元），华恒公司诉请保管费用的超出部分，一审法院不予支持。五、关于华恒公司要求德轩公司取回案涉设备的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第一款：“债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。”的规定，案涉设备的权属人是德轩公司，德轩公司在履行相应的债务（即主债权消灭）以后，其有权向华恒公司要求取回案涉设备，而华恒公司有义务配合德轩公司取回案涉设备。故华恒公司主张要求德轩公司取回案涉设备，理据充分，一审法院予以支持。六、关于华恒公司诉请货款的相应利息、一审诉讼费、迟延履行双倍利息等问题。反诉中，华恒公司认为（2019）粤2072执6023号案件虽已执行完毕，但（2015）中二法执字第5152号案件并没有执行完毕，华恒公司仍要求德轩公司承担原拖欠货款的相应利息、一审诉讼费、迟延履行双倍利息等损失。由于德轩公司与华恒公司之间的买卖合同纠纷经中山市两级法院裁决并经强制执行，华恒公司又在本案反诉中再次主张上述请求，违反“一事不再理”原则，一审法院不予调整。七、关于华恒公司主张赔偿查封财产的损失问题。华恒公司反诉提出，因德轩公司向一审法院申请财产保全，冻结华恒公司的银行账户，影响华恒公司正常经营活动，要求德轩公司赔偿损失。华恒公司此项请求的案由属于“因申请诉中财产保全损害责任纠纷”，而本案的案由是“动产质权纠纷”，两者分属于不同的法律关系，一审法院不作调整，华恒公司可另诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第二百一十四条、第二百一十五条、第二百一十九条、《中华人民共和国担保法》第七十四条及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、华恒公司应在判决生效后十天内向德轩公司赔偿19000元；二、德轩公司应在判决生效后十天内向华恒公司取回“电脑六温区无铅回流焊”和“TM-T5ALED自动贴片系统”共两台设备；三、德轩公司应在判决生效后十天内向华恒公司支付保管费6231.6元；四、驳回德轩公司的其他诉讼请求；五、驳回华恒公司的其他反诉请求。案件本诉受理费1980元、保全费1435元，合共3415元，由德轩公司负担3060.44元，华恒公司负担354.56元；案件反诉受理费1994元，由德轩公司负担67.39元，华恒公司负担1926.61元；德轩公司多预交的诉讼费287.17元由一审法院予以退回；华恒公司应向一审法院补缴案件诉讼费287.17元。二审中华恒公司没有提交新证据；德轩公司提交了如下证据：广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072执5862号执行案件立案通知书、提供被执行人财产通知书、提供被执行人财产状况表，共同证明中山市第二人民法院的执行规则需要华恒公司在申请强制执行时被告知承担提供被执行人财产线索的义务。华恒公司对德轩公司提供的上述证据质证称：上述证据不属于新证据。立案通知书只明确华恒公司可以向法院提供相应的财产线索。执行过程中，德轩公司也没有将设备作为财产线索向法院移交，说明德轩公司放弃设备的物权。本院对上述证据审查认为：上述证据不属于法律规定的二审程序的新证据范围，本院对其合法性不予确认。本院经二审审理，依法确认一审法院查明的事实。本院认为：本案为动产质权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。本案二审围绕德轩公司、华恒公司的上诉请求进行审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：（1）华恒公司是否已尽对涉案动产质物的妥善保管义务；（2）华恒公司应否承担质物损毁的赔偿责任；（3）华恒公司应否按发票价格赔偿LED灯条半自动印刷机的价款给德轩公司；（4）德轩公司应否向华恒公司支付涉案质物的保管费以及支付数额；（5）华恒公司请求德轩公司支付货款和利息的反诉是否属于重复起诉。一、关于华恒公司是否已尽对涉案动产质物的妥善保管义务的问题。《中华人民共和国物权法》第二百一十五条规定，质权人因过错导致质物毁损灭失的，应承担赔偿责任，无过错不承担责任。该条款规定质权人有妥善保管质物的义务，且对质物毁损灭失承担过错责任。本案中，质物为机器设备，德轩公司出质时并无对质物提出特殊保护的要求，其主张华恒公司应将质物存放于无尘室养护，超出一般质物的保管要求，且无及时告知华恒公司，故华恒公司将质物存放于厂区内，用编织布覆盖并无过错，其不因此而承担保管不善的义务。但因存放地点是室外，遇雨天导致设备被雨水侵蚀，华恒公司应及时清理。华恒公司未及时清理导致设备生锈，有过错，应承担部分过错责任。同时，德轩公司没有依照《付款协议》的约定在三个月内履行主债务，导致华恒公司通过诉讼方式实现债权；而且判决生效后德轩公司仍然拒绝履行，案件进入强制执行程序，德轩公司仍然没有向法院提供财产线索，导致涉案质物长期存放在华恒公司，德轩公司对质物的价值贬损负主要过错责任。因此，涉案质物的价值贬损是德轩公司与华恒公司的混合过错造成的，而且德轩公司的过错大，应承担大部分责任；其将涉案质物的价值贬损全部归责于华恒公司保管不善，没有事实依据，本院不予支持。二、关于华恒公司应否承担质物损毁的赔偿责任的问题。涉案质物除LED灯条半自动印刷机外，依然存放在华恒公司,并没有灭失；虽然经过长时间存放，有一定的毁损，但毁损程度不明。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条的规定，质权消灭后，出质人有权取回质物。德轩公司有权取回质物。因质物未灭失，毁损程度亦不明，德轩公司直接请求华恒公司按照质物的购买价格赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。德轩公司取回质物后，维修的费用，可依据各自的过错大小程度，另行向华恒公司追偿，本案不予调整。三、关于华恒公司应否按发票价格赔偿LED灯条半自动印刷机的价款给德轩公司的问题。德轩公司出质后，华恒公司在质权存续期间，擅自处分了1.2米LED灯条半自动印刷机，应当依照《中华人民共和国物权法》第二百一十四条：“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。”的规定，承担赔偿责任。华恒公司对其处分质物所取得的利益负有举证的责任兼有举证的能力，但拒不举证，应承担相应的举证责任。一审法院据此采纳德轩公司提供的发票确定设备的价值并无不当，本院予以维持。华恒公司称设备已经使用过，应当比照发票价值折价的上诉理由，并不具有必然性，本院不予采纳。四、关于德轩公司应否向华恒公司支付涉案质物的保管费以及支付数额的问题。德轩公司拒绝履行到期债务，在主债务争议进入诉讼程序并强制履行后，仍然拒绝履行，导致质物长期存放在华恒公司，客观上存在保管费用。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。”的规定，德轩公司应支付保管费用。因华恒公司未能举证证明保管费用的数额，一审法院参照华恒公司提供的《租赁合同》酌定赔偿数额并无不当，本院予以维持。德轩公司上诉称无需支付保管费用与法律规定不符，本院不予支持。五、关于华恒公司请求德轩公司支付货款和利息的反诉是否属于重复起诉的问题。华恒公司反诉的货款利息、诉讼费、迟延履行违约金，已经中山市两级法院裁决并强制执行。因德轩公司最终未履行债务，华恒公司于2018年7月23日向中山市第二人民法院起诉公司实际控制人裴某1和裴良银，请求二人为公司的债务承担连带责任。案经中山市第二人民法院判决并已经执行完毕。德轩公司对华恒公司因买卖合同所负的债务已经由裴某1和裴良银清偿，债权债务已经消灭。华恒公司在本案提起的支付货款和利息、诉讼费、迟延履行违约金已经得到清偿，其反诉既违反一事不再理的原则，也没有事实依据，本院不予支持。综上所述，江门市华恒灯饰有限公司、中山市德轩照明科技有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7948元，由江门市华恒灯饰有限公司负担3974元、中山市德轩照明科技有限公司负担3974元。江门市华恒灯饰有限公司应向本院补缴二审案件受理费1980元；中山市德轩照明科技有限公司应向本院补缴二审案件受理费14元。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年五月六日法官助理 黄世勇书 记 员 区健敏