文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终667号上诉人（原审被告）：谭树香，女，1958年10月9日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。上诉人（原审被告）：苏继晖，男，1957年2月10日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。两上诉人共同委托诉讼代理人：周博，湖南锐眼律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：杨爽，湖南锐眼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁锡华，女，1939年12月18日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区，现住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审第三人）：刘支其，男，1951年11月9日出生，汉族，住湖南省涟源市。上诉人谭树香、苏继晖因与被上诉人梁锡华、刘支其民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初3436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭树香、苏继晖上诉请求：撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初3436号民事判决书第一项，改判驳回梁锡华要求上诉人承担偿还责任的诉讼请求。上诉理由：一、谭树香、苏继晖从没有借过梁锡华20000元。梁锡华提供的所谓《关于贷借款搞卫校工程事项协议》，内容全部是梁锡华自己所写，谭树香、苏继晖是被梁锡华诱骗签的名，是合伙承包卫校工程要谭树香、苏继晖在承包协议上签字，谭树香、苏继晖过分相信梁锡华的结果；《关于贷借款搞卫校工程事项协议》的第6条与借款人中间的“已借到贰万元整”在当时签字时是没有的，明显是梁锡华事后添上去的，梁锡华根本没有给付谭树香、苏继晖钱款；协议上最后一行“已收谭树香还款1500元”也是梁锡华自己添上去的。二、梁锡华所称的承包工程的20000元实际付给了被追加的第三人刘支其，刘支其也明确认可收到了梁锡华的50000元，其中包括梁锡华所称的“借”给谭树香、苏继晖的二万元，第三人刘支其明确认可这笔债务，同意偿还，只是要缓一段时间才能偿还。梁锡华同一笔“借款”在两个民间借贷案件中分别起诉，是重复起诉，应当依法予以驳回。三、梁锡华提供的证据是2004年2月8日的协议，即使债务成立，也已经16年了，梁锡华没有提供任何证据证明其向谭树香、苏继晖主张过权利，明显超过了诉讼时效，应当依法驳回。梁锡华辩称，刘支其与本案无关。谭树香、苏继晖在借条上签字是事实，还有中间人签名，不是被骗在借条上签字。刘支其借梁锡华3万元和谭树香、苏继晖借梁锡华2万元合为5万元，谭树香、苏继晖将5万元送给了卫校的书记。卫校的书记将5万元退给刘支其后，刘支其在2008年6月19日的还款协议上承认借到2004年的梁锡华和谭树香分别为3万元和2万元，证明了梁锡华已借出5万元。刘支其借梁锡华的钱与谭树香借梁锡华的钱不能混在一起，不是重复诉讼。协议上的“已收谭树香还款1500元”是谭树香添加上去的。梁锡华每年都和李满英夫妇一起讨债，没有超诉讼时效。刘支其没有答辩意见。梁锡华向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本息合计30050元；2、被告承担本案一切费用。一审法院认定事实：原告梁锡华与被告苏继晖、谭树香系邻居。2004年2月8日，原告梁锡华与被告苏继晖、谭树香签订《关于贷借款搞卫校工程事项协议》，协议约定：“1、贷借款人：梁锡华．2、借款人：谭树香、苏继晖．3、借款金额：贰万元整（20000元）．4、借款时间三个月．5、借款利息三个月还清、联本带利肆万元整，如果超过了另加利息.6、一切由谭树香、苏继晖负责。已借到贰万元整。借款人签字：谭树香、苏继晖二00四年二月八日中间人：张弘、谭某”。2008年6月19日，刘支其出具了《还款协议》，协议载明：“于2004年借梁锡华和谭树香分别3万元和2万元，同意按原协议执行。于2007年借梁锡华6万5仟元。以上2款于2008年6月底付清，如果在原款项外超期按每月3分利息执行还款。刘支其2008年6月19”。原告多次向被告苏继晖、谭树香催讨，被告谭树香偿还1500元后不再履行还款义务，原告便诉至法院，请求判如所请。另查明：1、梁锡华另案起诉刘支其民间借贷纠纷一案，因原告起诉的被告不明确，法院依法裁定驳回梁锡华对刘支其的起诉。2、原告在庭审过程中表示起诉主张的利息过高，同意按银行存款利率计算利息，并对被告所偿还的1500元自愿放弃主张利息。一审法院认为，原告梁锡华向法院提交了《关于贷借款搞卫校工程事项协议》，证明原、被告之间借款事实的存在，且该协议上有两被告的签名，因此，法院认定原告梁锡华与被告苏继晖、谭树香之间的借贷关系成立并生效，被告谭树香、苏继晖应按约履行还款义务。经庭审查明，被告谭树香、苏继晖已还款1500元，故法院确认被告苏继晖、谭树香尚欠原告梁锡华借款本金18500元。关于诉讼时效，原告提交了相关证据证明其向被告谭树香、苏继晖进行了催讨，被告谭树香亦还款1500元，故该笔债务未过诉讼时效，对被告谭树香、苏继晖提出的原告的起诉已过诉讼时效这一抗辩意见，不予采纳。被告谭树香、苏继晖提出的本案原告起诉被告偿还20000元，在原告起诉刘支其一案中也有主张，本案系重复起诉的抗辩意见，经查明，梁锡华另案起诉刘支其民间借贷纠纷一案，因原告起诉的被告不明确，法院已依法裁定驳回梁锡华的起诉，且根据刘支其于2008年6月19日出具的《还款协议》可看出，刘支其向梁锡华和谭树香分别借款30000元和20000元，这与被告谭树香、苏继晖提出的案涉款项实际已支付给刘支其的答辩意见相吻合，因此，法院对被告谭树香、苏继晖提出的这一抗辩意见，不予采纳。原告在庭审过程中主张按银行存款利率计算利息并放弃对已还款项主张利息，符合法律规定，法院予以支持，法院酌定利息自2004年5月9日起按年利率1.5％计算至本金偿清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告谭树香、苏继晖于判决生效后十日内偿还原告梁锡华借款本金18500元及利息（利息自2004年5月9日起按年利率1.5％计算至本金偿清之日止）；二、驳回原告梁锡华的其余诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元（已减半收取），由被告谭树香、苏继晖负担。本院二审期间，上诉人谭树香、苏继晖提交了证人谭某的证言，拟证明刘支其想承包卫校的工程，因为资金不充足所以找到谭某，然后谭某、刘支其找到了梁锡华借钱，刘支其实际借了梁锡华5万元去做工程，当时梁锡华没有实际借钱给苏继晖夫妇，本案的2万元包括在5万元之内。梁锡华质证认为，谭某讲的不是实际情况，谭某在一审法院的证明材料中讲关于苏继晖、谭树香不清楚有没有收到钱，当时只出具了一张3万元的借条，后苏继晖另出具了一张2万元的借条；“已收还款1500元”这一行字在借条原件上是没有的，因为怕把原件写坏了所以就写在了复印件上。经查，谭某的证言在一审已经提交，结合本案其他证据综合考虑。梁锡华没有提交新的证据。经查，一审认定的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审中争议的焦点问题：1、谭树香、苏继晖是否应当偿还梁锡华2万元及其利息。上诉人谭树香、苏继晖提出谭树香、苏继晖从没有借过梁锡华20000元，谭树香、苏继晖是被梁锡华诱骗在《关于贷借款搞卫校工程事项协议》签的名，20000元实际付给了刘支其，刘支其认可这笔债务且同意偿还，梁锡华就同一笔“借款”在两个民间借贷案件中分别起诉，是重复起诉，应当予以驳回。经查，本案现有证据证明：为合伙承包卫校的工程，谭树香、苏继晖从梁锡华处借款2万元并在《关于贷借款搞卫校工程事项协议》上签名。虽然2万元钱实际给了刘支其，且刘支其在2008年6月19日的还款协议上承认借到梁锡华和谭树香分别为3万元和2万元，但对于苏继晖、谭树香不构成免责的债务承担，不影响本案的法律关系。一审判决认定苏继晖、谭树香与梁锡华之间存在借贷关系且应承担还款义务并无不当。本案与梁锡华起诉刘支其不是重复诉讼。上诉人苏继晖、谭树香提出的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。2、本案是否超过诉讼时效。上诉人谭树香、苏继晖提出梁锡华起诉已经明显超过诉讼时效，梁锡华没有提供任何证据证明其向谭树香、苏继晖主张过权利，应当依法予以驳回。经查，一审法院根据梁锡华提交的证明其向谭树香、苏继晖进行了催讨的相关证据，认定本案没有超过诉讼时效并无明显不当。上诉人苏继晖、谭树香提出的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人谭树香、苏继晖的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费377元，由上诉人谭树香、苏继晖负担。本判决为终审判决。审判长  王旺山审判员  蒋国保审判员  王芝芝二○二一年五月五日书记员李娟附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。