广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初4194号原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。法定代表人：王化鹏，该协会总干事。委托代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。委托代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。被告：东莞市厚街东港酒店。住。住所地：广东省东莞市厚街镇三屯工业区/div>投资人：袁咏梅。被告：袁咏梅，女，汉族，1969年4月28日出生，住广东省深圳市罗湖区，原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）诉被告东莞市厚街东港酒店（以下简称东港酒店）、袁咏梅著作权侵权纠纷一案，本院于2015年4月25日立案受理后，依法由审判员林静担任审判长，与人民陪审员马巧玲，人民陪审员李子聪组成合议庭，于2016年9月28日进行了公开开庭审理。原告音集协的委托代理人尹志华到庭参加诉讼，被告东港酒店、袁咏梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告经合法授权取得相关音乐作品的著作权，是该音乐作品的合法权利人。被告未经原告许可，擅自在其经营的KTV内，营业性使用原告管理的音乐电视作品《ok》、《爱的初体验》、《爱我别走》、《分手吧》、《改变》、《干妹妹》、《很难》、《两手空空》、《路口》、《秘密》、《讨厌夏天》、《我会想念你》、《我想要的感觉》、《想太多》、《小宇》、《自由》、《思念是一种病》、《恋爱ING》、《时光机》、《知足》、《爱情万岁》、《纯真》、《反而》、《憨人》、《好不好》、《候鸟》、《叫我第一名》、《借问众神明》、《明白》、《能不能不要说》、《人生海海》、《为什么》、《温柔》、《相信》、《心中无别人》、《爱情》、《电台情歌》、《忽然之间》、《寂寞的恋人啊》、《没时间》、《十二楼》、《双城故事》、《想一个男生》、《阴天》、《爱情有什么道理》、《爱情真伟大》、《盛夏的果实》、《怎么了》、《真的吗》、《坚强的理由》，其行为侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告立即停止侵犯原告著作权行为，并将作品数据资料从歌曲点歌系统删除；2.被告赔偿原告经济损失60000元，并赔偿原告为制止侵权行为所产生的合理费用3898元（其中律师费3000元，公证费800元，消费金额98元），合计63898元；3.被告承担本案全部诉讼费用。被告东港酒店、袁咏梅没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：由中国唱片总公司出版的《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》（第二辑），包括有20张DVD光碟，专辑内页中载明了每一首音乐电视作品的著作权人，该出版物外包装标明：“中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制”。专辑内第四张光碟收录了《ok》、《爱的初体验》、《爱我别走》、《分手吧》、《改变》、《干妹妹》、《很难》、《两手空空》、《路口》、《秘密》、《讨厌夏天》、《我会想念你》、《我想要的感觉》、《想太多》、《小宇》、《自由》、《思念是一种病》；第十张光碟收录了《爱情》、《电台情歌》、《忽然之间》、《寂寞的恋人啊》、《没时间》、《十二楼》、《双城故事》、《想一个男生》、《阴天》、《爱情有什么道理》、《爱情真伟大》、《盛夏的果实》、《怎么了》、《真的吗》、《坚强的理由》；第十四张光碟收录了《恋爱ING》、《时光机》、《知足》、《爱情万岁》、《纯真》、《反而》、《憨人》、《好不好》、《候鸟》、《叫我第一名》、《借问众神明》、《明白》、《能不能不要说》、《人生海海》、《为什么》、《温柔》、《相信》、《心中无别人》。专辑内页中载明了上述相应50首音乐电视作品的著作权人为滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石公司）。原告是经中华人民共和国民政部核准登记成立的社会团体法人，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与本会宗旨一致的相关业务活动。滚石公司于2012年3月6日与原告签订《音像著作权授权合同》，约定滚石公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权等权利信托原告管理，上述权利包括滚石公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；滚石公司应将其授权原告管理的所有音像节目，依原告提供的音像节目登记表的格式，向原告进行登记；该管理活动以原告名义进行，原告有权以自己的名义向侵权者提起诉讼，合同有效期为三年，至期满前六十天上述著作权人未提出书面异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。合同并对双方的权利义务作出了其他约定。2015年1月28日，滚石公司出具一份《声明》，称其于2012年3月6日与原告签订《音像著作权授权合同》，有效期自2012年1月1日起三年，其同意该合同自动顺延三年，直至2017年12月31日。2015年11月25日，原告的委托代理人廖明锋、尹志华和北京市方正公证处公证员张某、公证人员吴某来到广东省东莞市××屯工业大道108号标示为“新东港KTV”的场所，以普通消费者的身份进入该场所标示为“V18”的房间内进行消费。由尹志华操作包房内点播器，点播包括本案起诉的50首在内的多首歌曲，廖明锋使用其自备数码摄像机（经公证员事先查验，未发现该设备内有相关内容）对播放过程进行了拍摄。消费结束后取得收据及明细单各一张。收据金额为98元，并加盖有“东莞市厚街东港酒店发票专用章”字样的印章。之后，公证员对相关票据进行了复印，并将现场所得视频数据转存至自备的移动硬盘，后将保存于上述移动硬盘内的相关视频数据及相关照片各刻录光盘一份，对保全过程制作了工作记录一份。北京市方正公证处对上述过程进行了全程公证并出具了（2015）京方正内经证字第17870号《公证书》。原告为上述公证过程支出公证费800元，并提供一张号码为32257777的公证费发票予以证明。庭审时，经当庭播放比对，上述公证书所附光盘中的摄像内容大部分只录制并显示涉案音乐电视作品的前面部分，但均包含有片头的歌曲名称、演唱者等作品属性内容，录制的每首音乐电视作品绝大部分并非完整录制，录制的时间大部分为60秒左右。从已录制的每首音乐电视作品的播放画面来看，被控侵权的取证光盘内的音乐电视作品的歌曲名称、署名、词、曲、画面均与原告主张权利的案涉音乐电视作品相同。案涉被控侵权音乐电视作品均由乐曲及带有相关情节的连续画面组成，画面与音乐作品本身的风格能够协调一致，在情节设置、演员表演、灯光等方面体现了独创性。另查明，根据工商登记资料显示，东港酒店成立于2003年7月18日，住，住所地为东莞市××屯工业区个人独资企业，投资人为袁咏梅，投资额为500000元，经营范围为餐饮服务、旅业、歌舞娱乐。以上事实，有原告提供的《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》第二辑、《音像著作权授权合同》公证书、《声明》公证书、（2015）京方正内经证字第17870号公证书及发票、工商登记资料及原告的陈述等附卷为证。本院认为，本案为著作权侵权纠纷。被告东港酒店、袁咏梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。关于本案的焦点问题，本院分析如下：一、关于原告对案涉音乐电视作品是否享有起诉的权利。根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）第十一条的规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中公开出版的《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》第二辑内附页上注明滚石公司是案涉相应音乐电视作品的著作权人，在被告没有提交相反证据反驳的情况下，可以推定滚石公司是案涉相应音乐电视作品的著作权人。根据《著作权法》第八条规定，著作权集体管理组织根据授权，可以以自己的名义为著作权人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权的诉讼活动；第十条规定，著作权人可以许可他人行使全部或者部分著作财产权。案涉音乐电视作品的著作权人滚石公司与音集协签订了《音像著作权授权合同》，将其过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的音像作品的放映权、复制权以信托的方式授权原告进行管理，其中包含案涉的音乐电视作品的著作权，原告可以以自己的名义独立提起本案诉讼。因此，原告经滚石公司的授权，依法取得案涉50首音乐电视作品在中国大陆地区卡拉OK经营行业的独家复制权、放映权，并可以自己的名义向任何第三人主张权利，原告的上述著作权依法受到法律保护。二、关于案涉50首音乐电视作品是否为著作权法上的作品。案涉50首音乐电视作品，是摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品，案涉音乐电视作品并非对于演唱会的机械记录，或者对于电影画面的单纯剪辑，而是在情节设置、演员表演、灯光等方面体现了一定的独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《著作权法》第十五条第一款的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。因此，滚石公司对案涉相应音乐电视作品的著作权依法应予以保护。三、关于被告是否存在侵犯案涉音乐电视作品著作权的行为的问题。其一，虽然公证书所附光盘中的摄像内容并非完全录制涉案音乐电视作品的全部内容，但均包含有片头的歌曲名称、演唱者等作品属性内容。从每首音乐电视作品已录制的的播放画面来看，被控侵权的取证光盘内的音乐电视作品的歌曲名称、署名、词、曲、画面均与原告主张权利的案涉音乐电视作品相同。因此，可以确认音集协提交的涉案公证光盘中的音乐电视作品与滚石公司授权音集协管理的音乐电视作品相同。其二，根据相关法律规定，本院对（2015）京方正内经证字第17870号《公证书》的真实性予以确认，对公证书载明的内容予以采信。根据该公证书载明的内容，案涉音乐电视作品放映场所与东港酒店的工商登记住所地一致，取证消费的票据上也加盖有“东莞市厚街东港酒店发票专用章”字样的印章，再结合公证取证所获得的门面照片等，足以认定东港酒店存在向公众提供点播案涉音乐电视作品的服务，侵害了原告对涉案音乐电视作品享有的复制权和放映权。四、关于二被告的民事责任问题。根据《著作权法》第四十八条第（一）项的规定，东港酒店未经权利人许可，以营利为目的，在其经营场所内向公众提供点播涉案音乐电视作品的服务，侵害了原告对涉案音乐电视作品享有的复制权和放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于原告要求东港酒店停止侵权的诉讼请求，本院依法予以支持。东港酒店应立即停止向公众提供点播案涉音乐电视作品的服务，并从曲库中删除案涉音乐电视作品。但本案中，东港酒店是以其名义独立对外经营，袁咏梅并非侵权行为的实施者，故对于原告要求袁咏梅停止侵权的诉讼请求，本院不予支持。关于赔偿数额，由于原告没有向本院提交证据证明其因被侵权所受到的实际损失或者被告因侵权所获得的利益，根据《著作权法》第四十九条第二款的规定，由本院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本院综合考虑如下因素：1.案涉作品的数量、流行时间及相关音乐作品使用的付酬标准；2.东港酒店的经营时间、经营规模；3.原告维权的合理费用。综上，本院酌定东港酒店赔偿原告包括维权合理开支在内的经济损失25000元。本案中，袁咏梅作为东港酒店的投资人，根据《个人独资企业法》第二条、第三十一条的规定，袁咏梅对企业承担无限责任，应当在东港酒店的财产不足以清偿债务时，以其个人的其他财产予以清偿。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条第一款、第十条第一款第（十）项及第二款、第十一条、第十五条第一款、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条，《个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市厚街东港酒店立即停止侵犯原告中国音像著作权集体管理协会管理的《ok》、《爱的初体验》、《爱我别走》、《分手吧》、《改变》、《干妹妹》、《很难》、《两手空空》、《路口》、《秘密》、《讨厌夏天》、《我会想念你》、《我想要的感觉》、《想太多》、《小宇》、《自由》、《思念是一种病》、《恋爱ING》、《时光机》、《知足》、《爱情万岁》、《纯真》、《反而》、《憨人》、《好不好》、《候鸟》、《叫我第一名》、《借问众神明》、《明白》、《能不能不要说》、《人生海海》、《为什么》、《温柔》、《相信》、《心中无别人》、《爱情》、《电台情歌》、《忽然之间》、《寂寞的恋人啊》、《没时间》、《十二楼》、《双城故事》、《想一个男生》、《阴天》、《爱情有什么道理》、《爱情真伟大》、《盛夏的果实》、《怎么了》、《真的吗》、《坚强的理由》的著作权的行为，并立即从其曲库中删除前述音乐电视作品；二、限被告东莞市厚街东港酒店于本判决生效之日起五日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理开支25000元；三、被告袁咏梅对被告东莞市厚街东港酒店于本判决第二项所确定的债务承担补充清偿责任；四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1397元，由被告东莞市厚街东港酒店负担。如不服本判决，原、被告可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林 静人民陪审员  李子聪人民陪审员  马巧玲二〇一六年十月二十四日书 记 员  杨东来