广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2021)粤1203民初104号原告：何惠春，男，汉族，1970年4月12日出生，住址广东省开平市×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××413。被告：浙江万**建设工程有限公司，住所地：浙江省台州市仙居县×××××××××××××××（自主申报），统一社会信用代码913××××××××081009F。法定代表人：陶某1。委托诉讼代理人：刘绍安，广东谨然律师事务所律师。原告何惠春与被告浙江万**建设工程有限公司（以下简称“浙江万**公司”）建设工程施工合同一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何惠春、被告浙江万**公司的委托诉讼代理人刘绍安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付原告凤凰大道施工工程款219172元；2．本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年12月，原告与被告约定，由原告承包建设位于肇庆市×××××××堵漏工程。双方没有签订书面施工合同，原告按照被告浙江万**建设工程有限公司（实际发包方、第一承包人）要求的工程质量和进度施工。施工自2018年12月起至2019年12月1日止，工程总施工款480172元。由被告方的《凤凰大道工程数量计算表》和发包方被告的工程监督人员签名予以确认。截止到目前，除原告于2018年12月4日至2019年12月1日在被告除预支取工程款261000元外（徐澄清个人账户支付），尚欠原告工程款219172元，经原告多次催要，至今仍未结算。被告为工程总发包方，应承担清偿责任。为此，向法院起诉，请依法判决。原告举证如下：1.原告身份证，证明原告的主体身份；2.企业信用信息公示报告，证明被告的主体身份；3．凤凰大道工程数量计算表，证明施工工程及工程款数额；4．原告从被告处预支的工程款，证明被告是应付款主体、工程款总额减去预支额即为尚欠数额；5.凤凰大道工程补漏报价，证明工程款计算依据。被告浙江万**公司辩称，原告的诉讼请求没有任何事实根据，纯粹属于缠讼行为，请求法庭予以驳回。理由如下：本身我方原先发包案涉工程伸缩缝是由总包杨新华承包的，我方与杨新华的纠纷案件应该也在鼎湖区法院审理过，当时在工程完工后，我方发现杨新华做的缝合部分发生渗漏，因此没有通过验收，我方找了杨新华补漏，杨新华没有来补漏，在此情况下我方找到原告补漏，相关费用实际上应由杨新华负担的。因为前施工人杨新华的班组质量没达标，因此我方请本案原告进行补漏，从而发生的261000元的费用已经支付给原告，我方与原告已经结清费用，这个费用实际上应由杨新华承担，在先前我方与杨新华的案件中没有提出主张。事情发生后，我方与原告是不存在争议的，并且在2020年9月25日原告向我方出具了总的收据261000元，证明双方之间不存在任何争议，我方已经结清费用，不存在欠款的问题。我方不清楚原告是否受人指使，原告突然提起诉讼，毫无事实根据，因此我方请求法庭予以驳回。被告浙江万**公司举证如下：收据，证明原告于2020年9月25日与我方结算后出具收到了261000元的收据，原告没有足够的依据证明我方欠付工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了开庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依据相关法律法规和司法解释予以采信认定。据当事人无异议的证据和本院采信认定的证据，本院查明本案事实如下：2018年12月,被告要求原告建设凤凰大道综合管廊工程隧道堵漏的工程，原告按期进场开工，至2020年7月完工，于2019年12月4日和2020年7月28日，经被告现场人员与原告核算工程量，原告完成工程量总额为518900元（2019年12月4日核算伸缩缝2000元/条、从FK0+330开始做到FK2+528，共110条，合计220000元；2020年7月28日核算电力仓补漏工程总价298900元）。期间被告通过其公司账户及派驻现场的代表徐澄清个人账户向原告陆续支付了工程款260000元及工人工资1000元，2020年9月25日，原告向被告出具收据确认收到被告凤凰大道补漏工程款为261000元。原告以其完成堵漏工程总施工款为480172元，被告已付261000元，余款219172元没有支付，催收未果，提起本案诉讼。本院已生效（2019)粤1203民初1454号原告杨新华与被告劳务合同纠纷一案的民事判决，查明事实中，杨新华与被告签订《凤凰大道综合管廊结构混凝土浇捣劳务协议》（合同编号：（甲）ZQFH-063）将工程中凤凰大道综合管廊工程中的混凝土浇捣的劳务部分分包给杨新华；承包方式为包工不包料。实际工程量按双方共同确认完成的工程量计算（按实结算）；开工日期2017年3月15日。协议签订后，杨新华按期进场开工，于2018年7月完工，于2018年8月初退场。经被告现场人员与杨新华核算工程量，杨新华完成的工程量劳务费总额为2489972.21元。截至该日，被告应支付杨新华95%比例金额合计2392914元，已支付杨新华价款共1744800元，仍欠杨新华168114元未付清。杨新华于2018年8月退场，按协议约定，退场后6个月内，被告应向杨新华付清5%的尾款即97058元，该款被告亦逾期未付。两项合计，被告尚欠杨新华工程劳务费265172元。被告举证9张照片和何惠春身份证复印件及施工班组名称为何惠春的凤凰大道工程数量计算表，拟证明杨新华施工的工程存在渗漏质量问题，杨新华拒绝返工，被告只好找何惠春施工班组予以返修，并支出费用152997元（其中电力仓补漏费用为60996元，综合仓补漏费用为92001元）。杨新华质证后驳称被告所举证的照片不能反映就是涉案的工地，也不能证实杨新华施工的工程存在质量问题，被告也从未通知杨新华返工，退一步说，即使工程存在质量问题，但也不能证明与杨新华有因果关系；对于施工班组名称为何惠春的凤凰大道工程数量计算表的真实性不予认可，认为按照施工标准，施工的工程量应该有施工人员签名，但是被告提供的计算表只有何惠春一人签名，没有其他在场施工人员的签名核实，且何惠春施工的工程与原告无关。该判决认为中，被告辩称杨新华施工的工程存在质量问题需要返工，但被告所举证据不足以证实杨新华施工的工程存在质量问题及该质量问题与杨新华的劳务存在因果关系。被告可待取证后另行向杨新华主张，该案对工程质量问题不作处理。本院认为，原、被告双方约定由原告承建凤凰大道隧道堵漏工程，原告依约完成工作，被告拖欠了原告的工程款，本案系建设工程施工合同纠纷。原告举证的工作量及金额清单均有被告方的现场人员签名确认，且清单上记载的每项施工部位、工程量也有被告方现场人员签名确认，确认原告完成案涉堵漏工程价款为518900元，原、被告双方均予以确认被告已向原告支付的款项为261000元，各证据间形成证据链，足以证明原告举证的工程施工量及金额清单的真实性，本院予以采信，被告未结清工程价款给原告，其行为已构成违约，应负违约责任，原告按其核计工程量480172元，被告已付261000元，主张被告支付尚欠工程款219172元，本院予以支持。本院（2019)粤1203民初1454号生效判决，认定被告与杨新华发生的劳务关系，合同相对人为被告与杨新华，杨新华在本案原告承建凤凰大道隧道堵漏工程之前已按协议施工完工退场，何惠春施工的工程与杨新华无关。该判决认为，被告称杨新华施工的工程存在质量问题需要返工，但被告所举证据不足以证实杨新华施工的工程存在质量问题及该质量问题与杨新华的劳务存在因果关系。被告可待取证后另行向杨新华主张，该案对工程质量问题不作处理。依上述认定的事实，在杨新华与被告核算工程量并退场后，在原告施工过程中，被告直接向原告支付部分工程款，而不是向杨新华支付原告进行施工的工程款，被告主张案涉原告施工的堵漏工程为杨新华施工的工程存在质量问题，而由原告补漏而支付原告款的理由不符合常理，被告也没有举证证明杨新华确认与原告存在案涉堵漏工程施工关系，被告向原告支付的261000元工程款由杨新华负担。由此可见，被告与杨新华的劳务关系与本案原告与被告的合同关系不存在关联性。被告以案涉堵漏工程由总包杨新华承包完工后，没有通过验收，找原告补漏，261000元费用实际上应由杨新华负担，且已经支付给原告，应驳回原告诉请的抗辩主张没有事实依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告浙江万**建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告何惠春工程款219172元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2294.54元（原告已预交），由被告浙江万**建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  邹杰明二〇二一年五月二十日书记员  梁思学