辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初3608号原告：张燕，女，1965年9月22日出生，汉族，无业，现住东港市。被告：董玉国，男，1962年6月8日出生，汉族，无业，现住东港市。被告：董伟平，男，1985年7月28日出生，汉族，无业，现住东港市。二被告共同委托诉讼代理人：杨启萌，辽宁雅奇律师事务所律师。原告张燕与被告董玉国、董伟平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张燕、二被告共同委托诉讼代理人杨启萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款本金29万元；诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告相互认识，二被告系父子关系。2010年3月30日，被告董玉国因经营养殖海产品急需资金找到原告借款，至2015年1月27日，二被告累计向原告借款67万元，并为原告出具借据共计9份，双方未约定借款利息及还款期限。二被告至今仅偿还原告38万元，尚欠29万元未还。被告董玉国辩称，认可原告出具的67万元欠条。被告董伟平于2019年1月29日、5月7日、9月25日分别向原告偿还欠款8万元、1万元、5万元，共计14万元，除偿还2015年1月27日欠条上载明的10万元借款外，多余的4万元，是其帮被告董玉国还款，原告向被告出具了收据。被告董玉国于2018年2月1日向原告偿还借款50000元。在此期间，二被告也分别向原告偿还了部分借款，但原告并未向二被告出具收据。直至2020年1月21日，被告董伟平让其朋友张晓磊给原告转账8万元，被告董玉国也将现金10万元交给原告，原告向被告董玉国出具收据一张，并在收据中注明“之前所有账目全部结清，还欠我柒万元，70000元。”收条中的注明内容系收条打完后，原告强迫被告加上去的。被告董玉国将此10万元还清后，已经不再欠原告任何款项，且原告所主张的债权已过诉讼时效。综上，被告董玉国已将其所欠原告款项全部还清，但原告拒绝将欠条交给被告或者销毁，并强迫被告签下不存在的债务后向法院提起诉讼，故被告认为法院应判决驳回原告的诉讼请求，并将案件移送公安机关侦查。另外，落款时间为2015年1月27日的借据上载明的10万元，二被告系共同借款人。涉案其他八张借据均是由被告董玉国本人签字，与被告董伟平无关。再者，涉案九份借据均已过诉讼时效。被告董伟平辩称，认可2015年1月27日向原告出具的10万元欠条。被告于2019年1月29日、5月7日、9月25日分别向原告偿还8万元、1万元、5万元，共计14万元，由原告向被告出具了收据，除偿还上述10万元欠条中载明的借款外，多余的4万元，也是替父亲即被告董玉国偿还涉案欠款。在此期间，二被告也分别向原告偿还了部分借款，但原告并未向被告出具收据。直至2020年1月21日，被告董伟平让其朋友张晓磊给原告转账8万元，被告董伟平父亲即被告董玉国也将现金10万元交给原告，原告向因此被告董玉国出具收据一张，并在收条中注明“之前所有账目全部结清，还欠我柒万元，70000元。”综上，被告董伟平已将其所欠款项全部还清，但原告拒绝将欠条交给被告董伟平或者销毁，并向法院提起诉讼，故被告认为法院应判决驳回原告的诉讼请求。另外，落款时间为2015年1月27日的借据上载明的10万元，二被告系共同借款人。涉案其他八张借据均是由被告董玉国本人签字，与被告董伟平无关。再者，涉案九份借据均已过诉讼时效。本院经审理查明，被告董玉国因需用资金向原告借款。借款具体时间及金额分别为：2010年3月30日借款5万元（一笔2万元，一笔3万元）、2010年4月14日借款2万元、2012年1月11日借款10万元、2012年1月22日借款10万元、2012年11月11日借款10万元、2012年12月1日借款10万元，2013年1月4日借款10万元。上述八笔借款均由被告董玉国为原告出具了借据，借款金额合计57万元。八张借据中均未约定利息，且只有2013年1月4日出具的借据中约定了一年还款期限，其余七张借据均未约定还款时间。2015年1月27日，被告董玉国、董伟平二人向原告借款10万元，并共同为原告出具借据一份，该借据中亦未约定还款时间及利息。上述九笔借款金额总计为67万元。庭审中，原告自认被告就涉案九张借据中载明的67万元借款，已偿还完毕38万元，且该38万元当中包括二被告于2015年1月27日共同向原告所借的10万元款项，故原告认可被告董伟平已不欠原告借款。二被告为证明其已将涉案借款全部还清的抗辩主张，提供了收条5份和东港农商银行电汇凭证1份予以佐证，其中：2018年2月1日收据中载明收款人为原告张燕，金额为5万元；2019年1月29日收据中载明收款人为原告张燕、案外人王永华、李丽，金额为8万元；2019年5月7日收据中载明收款人为原告张燕，金额为1万元；2019年9月25日收据中载明收款人为原告张燕，金额为5万元；2020年1月21日收条中载明收款人为原告张燕及案外人李丽，金额为10万元（收条中注明包括李莉2万元、王永华2万元、张燕6万元；收条正文倒数第二行写有“之前所有账目全部结清”字样，正文倒数第一行又写有“还欠我柒万元”字样）；2020年1月21日银行电汇凭证载明案外人张晓磊向原告张燕账户汇入款项8万元。被告称，以上六份证据载明的还款数额为37万元，关于被告所偿还的其余借款，原告并未给被告出具收条。另外，在原告于2020年1月21日为被告出具的收条中载有“之前所有账目全部结清”字样，故被告已经将涉案欠款全部偿还完毕。原告质证称，收据中凡是载明有案外人字样的，均系原告代案外人收款，因为被告董玉国还曾向案外人借款，且案外人出借给被告董玉国的款项与原告手中持有的九张借据中载明的借款无关。2020年1月21日收条中“之前所有账目全部结清”的文字内容，并非原告本人所写，但该收据下方“还欠我柒万元”确系原告本人书写。原告之所以作此书写，是因被告董玉国曾向原告承诺于2020年春节前偿还17万元，但被告董玉国只于2020年1月21日给付原告10万元，故原告在收条末尾写明“还欠我柒万元”字样。原告没有将被告尚欠的其余借款数额写进该份收条，是因为被告并未就尚欠借款向原告承诺具体的还款时间。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、借据、收条、转账记录等证明材料在卷为凭，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告董玉国、董伟平之间的借款合同关系成立、有效，原告支付借款后，被告理应及时予以返还，拒不全部返还系违约行为，应当承担继续履行的违约责任。鉴于原告在庭审中自认被告董伟平已将涉案2015年1月27日借据中载明的10万元借款偿还完毕，且被告董伟平对此亦予认可，故本院对原告关于被告董伟平还款的诉讼请求不予支持。关于被告董玉国尚欠原告借款本金数额一节，被告虽辩称涉案九张借据中载明的67万元借款均已偿还完毕，但被告在庭审中提供的还款收据和电汇凭证所载明的还款数额累计仅为37万元，鉴于原告自认被告已偿还给原告涉案借款数额为38万元（其中包括董伟平偿还的2015年1月27日借据中载明的10万元），故本院认定被告董玉国尚欠原告借款本金数额为29万元（67万元－38万元）。关于被告辩称原告请求的债权已过诉讼时效一节，结合本案查明的事实，原告提供的九张借据中有八张均未约定还款期限，唯有一张2013年1月4日出具的10万元借据中约定了一年还款期限。由被告当庭提供的还款收据和电汇凭证可见，在2018年、2019年和2020年期间，经原告催要被告均向原告履行过还款义务，除原、被告双方认可的2015年1月27日发生的10万元借款已由被告董伟平偿还完毕外，被告未提供证据证明其余的还款系偿还涉案哪张借据中的款项，故本院对被告的该节抗辩意见不予支持。关于被告辩称涉案2020年1月21日收条中有“之前所有账目全部结清”字样，被告已还清借款一节，庭审中，本院询问被告该内容由何人书写时，被告代理人称“从肉眼看不像是本案原告所写，但具体是谁写的不清楚。”本院认为，该收条中“之前所有账目全部结清”内容下方一行又写明了“还欠我柒万元字样”，该两处内容相互矛盾，有悖常理，且原告对该收条中写明的“还欠我柒万元”内容的解释具有合理性，结合原告手中尚持有九张借款凭证的事实，本院对被告该节抗辩意见亦不予支持。关于涉案还款收据中收款人处有案外人签字一节，因原告自认被告已偿还的38万元款项均为原告手中持有的九张借据中载明的款项，故该节涉及被告与案外人之间的债权债务关系，本案不予一并处理。被告在庭审中的其他抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告董玉国于本判决生效后十日内返还原告张燕借款本金29万元；二、驳回原告张燕的其他诉讼请求。如被告董玉国未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2830元（原告已预交）由被告董玉国承担，并于执行时将该款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  宋远利二〇二一年五月十六日书记员  赵巧悦