辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7262号上诉人（原审原告）：黄作师，男，1989年3月3日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。委托诉讼代理人：孙明明，女，1987年9月22日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：杨东，辽宁长卿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳品匠装饰装修工程有限公司，住所地沈阳市浑**浑南中路9-12A（1-22-2）。法定代表人：崔丽颖，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘磊，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓曦，北京盈科（沈阳）律师事务所实习律师。上诉人黄作师与被上诉人沈阳品匠装饰装修工程有限公司（以下简称品匠装修公司）装饰装修合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初14576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄作师上诉请求：要求改判并支持房租。理由：1、煤气管道没有按照标准进行操作，要求整改；2、对甲醛超标进行修复；3、房租日期要求从2019年2月6日至返工修复为止。品匠装修公司辩称，同意一审判决。理由：1、我方认为煤气管道问题不是我方责任，双方在合同中约定了管道及煤气表由煤气公司负责，我方也没有收黄作师的费用；2、一审黄作师提供的照片可以看见沙发和电视柜已经进场，甲醛超标不知道是装修材料的问题还是家具的问题；3、竣工日期是以合同约定的油工主体工程完工为准，油工完工日期是2019年1月17日，一审提供的微信聊天记录可以证明，同时合同中约定油工完工时支付尾款2200元，该款项黄作师已经支付了。我方认为一审酌定的房租6个月是合理的。黄作师向一审法院起诉请求：一、请求法院判令品匠装修公司对黄作师的房屋煤气管道铺设及室内空气质量进行返工修复；二、请求法院判令品匠装修公司向黄作师支付逾期竣工违约金4088元；三、请求法院判令品匠装修公司赔偿因逾期竣工、空气质量不合格无法入住造成黄作师租房损失27,000元（按1500元/月租金计算，时间从2019年2月11日至品匠装修公司返工修复空气质量合格为止）及黄作师房屋2019年度强制供暖费损失2004.30元；四、请求法院判令因品匠装修公司恶意变更主材构成欺诈，品匠装修公司对黄作师的客厅、主卧及次卧的全部墙面装修部分向黄作师进行三倍赔偿15,660元；五、请求法院判令品匠装修公司向黄作师退还未装修客厅和南北卧墙面相关材料及人工处理费2903.38元、南北卧地板费808元、客厅和主次卧60-100欧式棚线费775元、客厅石膏板平棚费910元；六、请求法院判令品匠装修公司向黄作师退还客厅石膏板直线边棚差价款473.55元、主卧室柜门差价款400元；七、请求法院判令品匠装修公司承担黄作师支付的室内空气质量检测报告费450元；八、本案的诉讼费用由品匠装修公司承担。一审法院认定事实：2018年10月31日，黄作师作为甲方，品匠装修公司作为乙方，黄作师与品匠装修公司签订《装饰装修施工工程合同》一份，合同约定：由品匠装修公司以包工包料的方式承包黄作师的位于沈阳市于洪区香槟橙郡7号楼2-8-1的房屋装饰装修工程，合同总价款为73,000元，工期80天（竣工日期以油工主体工程完工之日为准），2018年11月16日开工，2019年2月6日竣工。付款方式为分三次付款，第一次付款时间为合同签订当日支付总价款的60%，第二次付款时间为瓦工完成支付总价款的37%，第三次为油工完成支付总价款的3%。合同第八条“责任违约”约定，由于甲方原因造成延期开工或中途停工，每延误一天甲方应按合同总价款的千分之一向乙方支付违约金，因此给乙方造成损失的，甲方应承担全部责任，工期相应顺延。签订合同后，黄作师按合同约定分期付款日期向品匠装修公司支付了工程款，品匠装修公司进行装修工程的施工。在施工过程中，产生部分设计变更，经双方协商，工程施工预算表中第7项“石膏板直线边棚”更改为“石膏线”；将卧室墙面由壁纸更换为硅藻泥；黄作师提出上上述变更确实经过协商，但是改为石膏线后价格未确定，且品匠装修公司使用的是水性硅藻泥，而不是硅藻泥。品匠装修公司提出硅藻泥一般来说就是指水性硅藻泥，壁纸综合价格是17.14元，水性硅藻泥是30元每平方米，粉性硅藻泥更贵，需要同等价位进行替换。黄作师提出品匠装修公司将主卧室柜门用双开门代替推拉门，品匠装修公司提出已用其他增项作为抵顶，如将卫生间门由普通木门改为推拉门。黄作师提出没有增项，是按照同等价位替换的。品匠装修公司提出2020年1月17日，油工完成。黄作师提出油工完成时间为2020年2月28日。2019年4月3日，黄作师支付尾款，品匠装修公司为黄作师出具装饰装修工程保修单。保修单记载竣工验收日期为2019年4月3日。黄作师提出应以此日期作为竣工时间，品匠装修公司提出合同明确约定以油工完成日期为竣工日期。品匠装修公司提出因黄作师是在4月3日支付的尾款，故保修单将竣工验收日期记载为4月3日。2020年7月24日，黄作师委托沈阳民盛环境监测有限公司对室内空气进行检测，2020年7月27日，该机构出具检测报告，显示室内甲醛检测结果为0.12-0.23，国家标准为不超过0.1。黄作师支付检测费用450元。黄作师提出品匠装修公司未按规定对煤气管道进行铺设，品匠装修公司提出未收取黄作师管道改装的费用，也是按照黄作师的要求进行的铺设。黄作师提出由于品匠装修公司逾期竣工、室内空气质量超标无法入住，黄作师一直在外居住，至今已承担近两年的房租。黄作师提供《租房协议》四份，租赁时间为2019年2月11日至2021年2月10日。租房协议记载的租金为每月1500元。黄作师主张租金是以现金方式支付，没有提供收条。黄作师要求品匠装修公司退还客厅和南北卧墙面相关材料及人工处理费2903.38元。经询问黄作师如何计算的差异面积，黄作师陈述是其自行测量的。品匠装修公司提出该部分现场已和黄作师进行确认，且实际相差的面积是12.8平米，该平米数是按照柜的高乘以长计算的挡住的墙面的面积，按壁纸单价17.4元/平计算，为223元。黄作师要求品匠装修公司退还南北卧地板费808元，品匠装修公司提出榻榻米挡住的地板面积按照榻榻米的面积计算，相差的地板面积为4.5平方米，为360元（4.5*80）；黄作师要求品匠装修公司退还客厅和主次卧60-100欧式棚线费775元、客厅石膏板平棚费910元，品匠装修公司提出上述两部分已全部安装，黄作师提供的照片可以看到；黄作师要求品匠装修公司退还客厅石膏板直线边棚差价款473.55元，品匠装修公司提出石膏板直线边棚，已在合同中更正“改石膏线”，并未重新报价，价格仍为25元，不存在多收的问题，黄作师提出的主卧室柜门差价款400元的问题，品匠装修公司提出该差价部分以卫生间门进行抵顶，卫生间门由原来的木门更改为推拉门，未向黄作师收取费用，和黄作师现场确认后相互抵顶了。以上事实，有黄作师与品匠装修公司当庭陈述、《装饰装修施工工程合同》、工程预算单、检测报告等证据在卷佐证，已经开庭审理及审查，予以认定。一审法院认为，黄作师与品匠装修公司之间签订的《装饰装修施工工程合同》，是当事人之间真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。关于黄作师要求品匠装修公司对黄作师的房屋煤气管道铺设及室内空气质量进行返工修复的诉讼请求，因煤气管道铺设未在工程预算中体现，品匠装修公司未收取该部分费用，且黄作师提供的照片显示，在进行管道铺设时黄作师是在现场的，故黄作师该项诉讼请求不予支持。关于黄作师要求品匠装修公司支付逾期竣工违约金4088元之诉讼请求，双方合同约定的竣工日期以油工主体工程完工日期为准，关于油工完工日期双方有争议，品匠装修公司提出油工完工日期为2020年1月17日，黄作师提出油工完工日期为2020年2月28日，因品匠装修公司未提供充分的证据证明油工日期，其提交的微信聊天记录未见双方一致确认油工完成日期，故以黄作师认可的为准，确认油工完工日期为2020年2月28日。品匠装修公司迟延完工22天，应承担迟延完工违约金1606元（73,000元*22天*1/1000）。关于黄作师要求品匠装修公司赔偿因逾期竣工、空气质量不合格无法入住造成黄作师租房损失27,000元之诉讼请求，因黄作师提供的室内甲醛超标，因检测报告的出具时间为2020年7月27日，考虑甲醛会随着时间的推移逐渐散去，酌定品匠装修公司承担黄作师六个月的租房损失9000元。品匠装修公司虽对该检测报告有异议，但未提供相应的反驳证据，故品匠装修公司的抗辩意见，不予采信。关于黄作师要求品匠装修公司承担其房屋2019年度强制供暖费损失2004.30元之诉讼请求，因该供暖损失与品匠装修公司装修无必然联系，是否供暖由业主自行决定，故黄作师该项诉请不予支持。关于黄作师要求品匠装修公司对黄作师的客厅、主卧及次卧的全部墙面装修部分向黄作师进行三倍赔偿15,660元，因壁纸更换成硅藻泥是双方一致确认的，其他材料变更品匠装修公司提出也是经过黄作师的认可，黄作师虽对此予以否认，但黄作师并未提供证据证明在施工时其提出了反驳意见，故黄作师该项诉请，无相应的法律依据，不予支持。关于黄作师要求品匠装修公司退还未装修客厅和南北卧室墙面相关材料及人工处理费2903.38元、南北卧地板费808元、客厅和主次卧60-100欧式棚线费775元、客厅石膏板平棚费910元、客厅石膏板直线边棚差价款473.55元、主卧室柜门差价款400元之诉讼请求，因黄作师计算的差异面积的数据来源于其自行测量，品匠装修公司提出该部分墙面现场已和黄作师进行确认，且实际相差的面积是12.8平米，该平米数是按照柜的高*长计算的挡住的墙面的面积，按壁纸单价17.4元/平计算，为223元；关于退还南北卧地板费808元，品匠装修公司提出榻榻米挡住的地板面积按照榻榻米的面积计算，相差的地板面积为4.5平方米，为360元（4.5*80）；故确认品匠装修公司应退还黄作师装修费583元（223+360）。关于客厅和主次卧60-100欧式棚线费775元、客厅石膏板平棚费910元，品匠装修公司提出上述两部分已全部安装，黄作师提供的照片可以看到；客厅石膏板直线边棚差价款473.55元，石膏板直线边棚，已在合同中更正为“改石膏线”，并未重新报价，价格仍为25元，双方未重新议定价格，不予支持；黄作师提出的主卧室柜门差价款400元的问题，该差价部分以卫生间门进行抵顶，品匠装修公司该差价款主张未提供充分的证据予以支持，不予支持。关于黄作师要求品匠装修公司承担室内空气质量检测费450元之诉讼请求，黄作师提供了相应的票据，予以支持。一审法院判决：一、被告沈阳品匠装饰装修工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告迟延完工违约金1606元；二、被告沈阳品匠装饰装修工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告租房损失9000元；三、被告沈阳品匠装饰装修工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，退还原告装修款583元；四、被告沈阳品匠装饰装修工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告室内空气质量检测报告费450元；五、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取598.5元，由沈阳品匠装饰装修工程有限公司承担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，黄作师与品匠装修公司签订《装饰装修施工工程合同》后，黄作师按合同约定分期支付了工程款，品匠装修公司进行了装修工程的施工。关于房屋煤气管道铺设的问题。黄作师认为房屋煤气管道未按标准进行铺设、品匠装修公司对此具有修复义务。经查明，在黄作师与品匠装修公司签订的合同中，并未对煤气管道的铺设作具体约定，也未作工程预算，品匠装修公司对此也未收取费用。且在铺设煤气管道时，黄作师在装修现场，故对于黄作师要求品匠装修公司修复煤气管道的上诉请求，本院不予支持。关于甲醛超标造成的经济损失的问题。2020年7月27日，黄作师委托沈阳民盛环境监测有限出具的检测报告显示，室内甲醛检测结果超过了国家标准，考虑到甲醛该气体可随时间消散，结合黄作师室内有黄作师自行摆放的家具。一审法院酌定因空气质量不合格造成黄作师不能入住的损失为6个月的房屋租金并无不当，故对于黄作师要求修复甲醛以及增加租房损失的上诉请求，本院不予支持。综上所述，黄作师的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费362.5元，由黄作师负担。本判决为终审判决。审判长  王惠丽审判员  相 蒙审判员  曹 杰二〇二一年五月十日法官助理徐瑶书记员杨峻驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。