江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0826执异62号异议人（申请人）:陈祥，男，1976年1月8日出生，汉族，居民，住涟水县。被执行人：刘海霞，女，1977年10月15日出生，汉族，居民，住涟水县。在本院执行申请执行人陈祥申请执行被执行人刘海霞排除妨碍纠纷一案中，申请执行人陈祥对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，原告陈祥诉被告刘海霞排除妨碍纠纷一案，本院于2020年5月22日作出（2020）苏0826民初108号民事判决书，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告刘海霞从涟水县梁岔镇政府大门东侧自西向东第二套门面房以柱中心线为界西侧门面搬出，交由原告陈祥使用，被告刘海霞不得妨碍。二、被告刘海霞于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈祥房屋占有使用费，计算方式：自2018年1月20日起至房屋实际交付之日止按每月1008元计算。三、驳回原告其它诉讼请求。判决生效后，由于被告刘海霞未能自觉按照判决书的内容执行，根据原告陈祥的申请，本院于2020年8月7日立案强制执行，案号为（2020）苏0826执2374号。在本院执行过程中，通过本院执行，本院于2021年1月15日作出结案通知书送达给申请执行人陈祥，并说明本院已经清理涟水县梁岔镇政府东侧自西向东第二套门面房以中心线为界西侧门面房交给陈祥使用，本案执行完毕现已结案。异议人陈祥对执行标的门面房已交付使用事实不表异议，但异议人在使用的过程中，在房屋内砌墙时，被执行人又阻碍不给异议人砌墙头。2021年2月3日，经报警处理协调未果，异议人又向本院提交恢复执行申请书。本院执行局经审查认为：本案已经执行完毕，现申请人砌墙行为改变了原物的状况，被执行人刘海霞阻碍砌墙行为，系因新的法律关系产生的纠纷，不属于本案执行范围。故本案不予恢复执行。本院依法作出陈祥与刘海霞排除妨碍一案不予恢复执行的执行决定书，异议人对执行决定书不服，于2021年5月6日异议人向本院提出执行异议，请求申请撤销2021年4月8日作出执行决定书，恢复原判决的执行。事实与理由：本人于2021年4月16日接到贵院的该份决定书，对于该决定书的说理部分和最终结论，均表示不服现提出异议如下：贵院在决定书载明：“被执行人刘海霞辩称：其已履行了生效判决确定的义务，未妨碍声请人使用房屋，但申请执行人砌墙行为危害其作为相邻人的安全，其妨碍申请执行人砌墙行为系因新的法律关系产生的纠纷，不属于本案的执行范围。”贵院的最终结论也为：“。.....,属新的法律关系产生的纠纷，不属于本案的执行范围。故本案不予恢复执行”。－－－－－－－－对此本人认为：一、案为排除妨害案件，作为执行依据的原生效判决明确判决“被告向原告交付涉案房屋由原告使用，被告刘海霞不得妨害。”申请人为保护案涉房屋以后可能存放的财物而砌墙与相邻人的房屋分隔是合法合理使用行为，被执行人也不得妨碍。而被执行人一方面声称已经履行生效判决确定的义务同时却又阻碍申请人在其享有使用权的房屋里砌墙，且声称该行为系新的法律关系产生的纠纷不属于本案的执行范围。贵院承办该案的员额法官在与申请人谈话中声称对该辩称进行过形式审查将予以采信，贵院在决定书中也再次采信该辩称。对此本人表示很遗憾，本人认为对于该辩称人民法院应当对其辩称异议应当依据民事诉讼法及相关的司法解释规定进行实质性审查而不是形式审查。否则如果对案件的被执行人提起的异议辩解只是进行形式审查而不是实质审查将导致任何异议辩解都成立进而导致任何案件都将无法执行，最高院的“切实解决执行难”承诺将成为空话，甚至该承诺在涟水人民法院就会沦为笑话。二、执行人声称：申请执行人砌墙行为系改变了原状危害了其作为相邻人的安全。本人认为申请人依据生效判决享有作为执行标的房屋的合法使用权，在合法合理使用前提下没有义务维持案涉房屋原状。作为相邻人的被申请人如认为申请人的砌墙行为危害了其安全也应该由其向人民法院就相邻权纠纷提起诉讼，而不是非法妨碍申请执行人合法合理的使用行为。就算被执行人不愿意提起诉讼，被执行人也应当就其辩解向贵院提起足够的证据支撑其辩解主张。就以上观点本人在与贵院工作承办该案员额法官的谈话中明确表达过，贵院对此毫不在意，反而对于对方无丝毫证据支撑的无理辩解用所谓通过形式审查的方式加以采信进而作出决定实在是难以让人信服，个中原委也让人难以理解。三、贵院认为被执行人妨碍申请执行人砌墙行为属于新的法律关系产生的纠纷。本人认为该观点难以成立。作为本案执行依据的原生效判决就是原被告之间就案涉标的房屋排除妨害案件诉讼审理的结果，之所以引起该诉讼就是因为被执行人的妨碍行为。在原判决执行结束不久（6个月之内）被执行人就本案的原执行标的再次实施妨碍行为。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百二十一条“在执行终结六个月内，被执行人或者其他人，对于执行的标的有妨害行为的，人民法院可以依据申请排除妨害，并可以依照民事诉讼法第一百一十一条的规定进行处罚。因妨害行为给执行债权人，或者其他人造成损失，受害人可以另行起诉。”本人认为：以完成行为执行标的的执行案件，不同于金钱财物的给付案件，由于行为本身就具有反复性，本案件的被执行人，对已完成的执行标的，短期内（6个月内）的对于执行标的的再次妨害行为，实际上是被执行人拒不执行生效法律文书行为的延伸。该妨害行为不能简单机械的认定为“新的法律关系产生的纠纷”，该行为实质也是被申请原妨碍行为延伸，与先前妨碍行为实质上是一体难以分割的，所以也应当认定该行为在原生效判决拘束范围之内而无需重新起诉。退一步讲如认为被执行人妨害申请执行人砌墙的行为是贵院所认定所“新的法律关系产生的纠纷”。但是该事实和原生效的判决文书中所认定的事实并无实质区别（都是对申请执行人使用案涉房屋的不法妨害），如果申请执行人再次以排除妨害为由向人民法院提起诉讼，人民法院将会作出与生效法律文书完全相同的裁判，这样不仅增加了申请执行人的诉累，同时也增加了人民法院审判负担，实质上也违反了民事诉讼中的一事不再理原则。因此被执行人的行为（阻碍权利人砌墙的行为）应当认定为对执行标的的妨害行为而不能认定为“新的法律关系产生的纠纷。”依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法，若干问题的意见》地303条规定：“．．．．．．．对申请执行人要求排除妨害的，人民法院应当继续按照原生效法律文书执行。.........不能要求申请执行人另行提起诉讼。..........”综上：本人在本异议申请中再次提出恢复执行的申请，望贵院恢复原执行程序，再次执行原生效判决，维护申请人执行人的合法权利，让最高院的“切实解决执行难”的承诺成为现实。被执行人刘海霞书面辩称：对于陈祥要求在房屋内进行砌墙的行为，我不同意。主要理由是：该房屋的施工是经过了施工图纸以及竣工验收审计等各个部门共同确认的房屋结构。如果私自在该房屋内进行房屋搭建，明显是违背了原告的设计图纸，直接会导致对其他人的使用造成严重的影响，也影响了房屋的设计结构，对于影响房屋设计结构会导致安全隐患的发生。陈祥对于该房屋进行搭建的行为明显属于是其个人行为，该行为已经严重侵犯了我的合法权益，因此我方不同意陈祥搭建行为，特别是对于房屋当中的后门。如果陈祥对该房屋进行加盖而改变原告的设计结构，即将直接会影响到我方对后门的使用，而该房屋当中后门属于是公共部分，对于公共部分陈祥是无权进行任何改变原设计。本院认为，在执行终结6个月内，被执行人或者其他人对已执行的有妨害行为的，人民法院可以依申请排除妨害，并可以依法对其妨害行为进行处罚。因妨害行为给执行债权人或者其他人造成损失的，受害人可以另行起诉。最高人民法院执行办公室关于已执行完毕的案件被执行人又恢复到执行前的状况应如何处理问题的回复函（2001）年1月2日作出的（2000）执他字34号：被执行人或者其他人对人民法院已执行的标的又恢复执行前的状况，虽属新发生的侵权事实，但是与已经生效法律文书认定的侵权事实并无区别。如果申请执行人另行起诉，人民法院将会作出与已经生效法律文书完全相同的裁判。本案中，异议人与被执行人因排除妨害纠纷一案，经本院审理作出了判决，即自本判决生效之日起十日内，被告刘海霞从涟水县梁岔镇政府大门东侧自西向东第二套门面房以柱中心线为界西侧门面搬出，交由原告陈祥使用，被告刘海霞不得妨碍。并经过本院执行，被执行人能将应交付的门面房内物品搬出腾空交由异议人陈祥使用，该案已执行结案。但异议人在使用的过程中，以柱中心线为界进行砌墙，对使用的门面房进行开窗户、堵后门，这与原判决的将门面房交由异议人使用，并不是相同的执行标的，原判决的执行标的是一种行为，只要求被执行人将房屋腾空交由权利人使用，而现在的行为是异议人砌墙、开窗户、堵后门，并不是被执行人又占领、占用了异议人的门面房。现被执行人阻止异议人砌墙等与（2020）苏0826民初108号异议人主张的排除妨害行为不是同一法律关系，不是同一行为，按照相关法律规定，异议人现在对已使用的房屋进行改造、修建，应当与相邻关系人进行协商或行政许可，自行改变房屋结构是法律所禁止的行为。现异议人提出支持其砌墙和开窗户、堵后门行为应当通过另案起诉主张该行为是否能够得到支持和确认，故现异议人申请要求恢复执行原判决书的内容，无事实和法律依据，本院不予支持。异议人对被执行人刘海霞的妨害行为，可另案主张排除妨害。综上所述，异议人的异议请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十一条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人陈祥的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向淮安市中级人民法院申请复议。审 判 长  袁庶铧审 判 员  姜怀友人民陪审员  张 煦二〇二一年五月十八日书 记 员  嵇 凯