山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1659号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司，住所地泰安市岱岳区迎胜南路393号王府花园沿街营业房A-12。 负责人：李会水，总经理。 委托诉讼代理人：秦宏，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：谢冬，男，汉族，1985年12月11日出生，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：程雪逢，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：董全玉，男，汉族，1971年6月18日出生，住山东省泰安市泰山区。 被上诉人（原审被告）：泰安市顺聚元运输有限公司，住所地泰安市高新区北集坡镇西柏子坡村。 负责人：王鑫，执行董事 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司（以下简称人寿财险泰安公司）与被上诉人谢冬、董全玉、泰安市顺聚元运输有限公司（以下简称顺聚元公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2021）鲁0911民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险泰安公司上诉请求：请求依法撤销一审判决并改判上诉人承担50%的交强险，因本次事故造成的另一第三方损失预留50%的交强险，对超出交强险50%的部分在商业险范围内按同等责任承担50%的赔偿责任或发回重审。事实与理由：一、一审法院程序违法，适用法律错误，未查清事实，导致判决错误。1.本次事故系同一时间、同一地点三车共同肇事，造成两辆电动车人员两死三伤，交警出具的两份认定书也明确载明同一时间和同一地点，交通事故的成因并不是以接触而成因，非接触也是事故形成的根本原因，事故认定书虽然具有较高的证明力，但并不是作为定案的唯一依据。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款：二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本次事故实属同一起事故，应按一起事故处理。一审我方根据《民诉法》第六十四条申请法院依职权调取交警所有本次事故材料，一审法院应调取而未调取。我方申请对事故形态和成因进行司法鉴定，未获批准。我方申请对事故责任重新划分和认定，也未重新认定，一审法院属于程序违法。2.事故认定书载明了鲁Ｊ×××××/鲁Ｊ×××××车辆所有人：泰安市顺聚元运输有限公司，经我方了解，该车实际车主系赵振兴，董全玉系被雇佣驾驶员，事故发生时系在履行职务行为。根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。一审法院未调取交警材料，未追加实际车主参加诉讼，判令董全玉承担赔偿责任错误，导致未查清事实，适用法律错误。一审法院置以上法律和事实不顾，错误判决加重了保险公司赔偿义务，违背法律规定，缺乏相应的法律和事实依据，应予以纠正。 谢冬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 董全玉辩称，判决对于责任分担不合理。 谢冬向一审法院起诉请求：1.请求贵院判决被告赔偿原告医疗费、伙食补助金、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、家属处理丧葬误工费用、财产损失等合计125万元。2.本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年8月16日15时45分许，被告董全玉驾驶鲁Ｊ×××××号重型半挂牵引车（车辆所有人为顺聚元公司）沿老泰莱路由西向东行驶至范镇岱岳农商银行路段时，与沿老泰莱路由西向东行驶张义兰驾驶的泰安0939180(临)号电动二轮车发生道路交通事故，造成张义兰及泰安0939180(临)号电动二轮车乘坐人谢鑫宇受伤，车辆损坏，张义兰受伤后经医院抢救无效后死亡。经泰安市公安局交通警察支队岱岳区大队于2020年9月15日作出第3709111202000003001号《道路交通事故认定书》，认定本次事故被告董全玉承担事故的全部责任。在同一地点被告董全玉与王兴梅驾驶的泰安0713978(临)号电动二轮车发生道路交通事故，造成王兴梅及电动二轮车乘坐人孟钰坤、孟钰煊受伤，车辆损坏，孟钰坤受伤后经医院抢救无效死亡。经泰安市公安局交通警察支队岱岳区大队于2020年9月15日作出第370911120200000300号《道路交通事故认定书》，确定董全玉承担事故的同等责任，王兴梅承担事故的同等责任，孟钰坤无责任，孟钰煊无责任。张义兰生于1964年2月20日，于2020年8月16日因交通事故受伤，张义兰受伤后经泰安市中心医院抢救无效，于当日死亡。原告谢冬系张义兰独生子，其父母及丈夫均已去世。被告董全玉系鲁Ｊ×××××/鲁Ｊ×××××号重型半挂牵引车驾驶人，该车辆在被告人寿财险泰安公司投保交强险及商业三者险100万元并附加第三者责任保险500万元（均不计免赔）），事故发生在保险期间内；发生事故时，董全玉持有合法驾驶证、行驶证以及营运证、上岗证。根据原告提交的证据及相关法律规定，结合原告诉讼请求，经一审法院审查认定原告因本次交通事故造成的各项损失如下：医药费9618.31元、死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.50元、处理丧葬事宜人员交通费、误工费2700元、精神损害抚慰金10000元，合计910942.81元。 一审法院认为，2020年8月16日，在老泰莱路范镇岱岳农商银行路段发生道路交通事故，造成原告亲属张义兰受伤经抢救无效死亡，该事故经公安机关交通管理部门处理，认定董全玉承担事故全部责任，张义兰、谢新宇无责任事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。原告因其亲属死亡而起诉赔偿义务人赔偿损失，符合法律规定，一审法院依法应予支持。被告人寿财险泰安公司辩称，本次事故在同一时间、同一地点还造成了另一电动车一死一伤，我方对本案的事故认定书有异议，请求依法调取泰安交警本次事故的所有案件材料，对事故责任进行重新划分。一审法院认为，处理本次交通事故的公安机关交通管理部门泰安市公安局交通警察支队岱岳区大队于2020年9月15日作出的第370911120200000300号《道路交通事故认定书》，明确记载了事故当事人为鲁Ｊ×××××/鲁Ｊ×××××号重型半挂牵引车驾驶人董全玉、泰安0713978(临)号电动二轮车驾驶人王兴梅以及泰安0713978(临)号电动二轮车乘坐人孟钰坤、孟钰煊，并对上述当事人应对事故承担的责任进行了明确认定。《道路交通事故认定书》系公安机关交通管理部门依职权作出的公文书证，审理中，人寿财险泰安公司及董全玉未提供足以推翻上述认定书的相关证据，其要求事故责任进行重新划分的答辩意见一审法院不予采信。人寿财险泰安公司要求调取公安机关交通管理部门处理本次事故材料，以及要求对事故形态和成因进行司法鉴定的申请，一审法院依法不予准许。关于承担赔偿责任的主体。本次事故系机动车之间发生的道路交通事故，董全玉承担事故的全部责任，应当依法承担相应侵权责任。因其驾驶的车辆已投保交强险及商业三者险，对本次交通事故给原告造成的损失，应先由被告人寿财险泰安公司依据法律规定在交强险限额内予以赔偿，关于其辩称为其他伤亡人员预留交强险份额，因泰安市公安局交通警察支队岱岳区大队于2020年9月15日分别作出了第3709111202000003001号、第370911120200000300号《道路交通事故认定书》，为此是两个事故，依据交强险条例及实施细则，人寿财险泰安公司应按照二份交强险予以赔偿；超出交强险限额的部分，由人寿财险泰安公司依据商业三者险及附加第三者责任保险合同约定予以赔偿。仍有不足的，由侵权人按责任比例赔偿。关于交通事故损失数额。医疗费9618.31元，有医院发票证实，死亡赔偿金846580元，原告因其亲属死亡请求死亡赔偿金符合法律规定，一审法院应予支持，根据最高人民法院《关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》精神，对于死亡赔偿金，应按照2019度“城镇居民人均可支配收入”计算20年，为42329元/年×20年=846580元；丧葬费按照山东省2019年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为42044.50元；受害人的死亡给原告带来巨大的精神损害，原告主张精神损害抚慰金，依法应予支持，但其主张100000元，数额过高，一审法院确定精神损害抚慰金为10000元。原告主张处理丧葬事宜误工费、交通费符合法律规定，予以支持，但其主张5480元，数额过高，根据当地风俗习惯及经济发展水平，酌定支持2700元。综上，原告因其亲属孟钰坤交通事故死亡的各项损失共计910942.81元。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司在交强险范围内赔偿原告谢冬交通事故损失119618.31元（医疗费9618.31、死亡赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元）。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司在商业三者险及附加第三者责任险范围内赔偿原告谢冬交通事故损失791324.50元（交通事故损失910942.81元-交强险限额内赔偿部分119618.31元）。三、综上一至二项，限于本判决生效之日起七日内履行。四、驳回原告谢冬对被告董全玉的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16050元，减半收取8025元，保全费1020元，由被告董全玉承担6603元，原告谢冬承担2442元。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。人寿财险泰安公司提交证据一、370911120200000300号事故认定书影印件一份，拟证实：同一时间同一地点发生的交通事故系三车共同肇事，应为一起交通事故。提交证据二、事故现场照片打印件一张，拟证实：同一地点三车共同肇事。提交证据三、事故发生后保险公司对驾驶员董全玉的询问笔录复印件一份，拟证实：事故发生后我方就事故的过程进行调查了解，经了解，涉案车辆的实际车主为赵振兴，根据相关法律规定，一审遗漏了诉讼主体，应发回重审。谢冬质证称，对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，交警部门做出两份事故认定书说明了事故不一样，主体不一样，以此保险公司应当按照交警部门出具的两份事故认定进行赔偿，一审法院在审理是因保险公司提出的异议已经充分注意到了该认定书，在判决认定时也载明了该事故认定，因此一审法院认定事实清楚。对证据二真实性有异议，看不清楚，而且也没有拍摄的时间和地点，对证明内容不认可。对证据三真实性有异议，是否为董全玉的签名我方不清楚。即使是董全玉的签名，该询问笔录也是无效笔录，不能作为证据使用。董全玉质证称，对证据一真实性无异议，对证明内容无异议。对证据二真实性无异议，对证明内容无异议。对证据三真实性无异议，对证明内容无异议。本院认为，对证据一、二的真实性予以认定，但无法证实上诉人的证明目的。证据三为复印件，且真实性无法核实，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为一审法院判决上诉人在交强险及商业三者险范围内承担本案事故的赔偿责任是否合理。涉案事故当天与两辆分别行驶的电动车发生碰撞，公安机关将其认定为两起事故并无不当。依据交强险条例及实施细则，上诉人应按照二份交强险予以赔偿。上诉人主张预留50%的交强险，对超出交强险50%的部分在商业险范围内按同等责任承担50%的赔偿责任于法无据。《道路交通事故认定书》系公安机关交通管理部门依职权作出的公文书证，一审时上诉人及董全玉未提供足以推翻上述认定书的相关证据，一审法院对上诉人关于对事故责任进行重新划分、调取公安机关交通管理部门处理本次事故材料，以及要求对事故形态和成因进行司法鉴定的主张未予支持并无不不当。上诉人主张一审程序违法，于法无据，本院不予支持。涉案《道路交通事故认定书》认定董全玉承担本次事故的全部责任，上诉人主张该车实际车主系赵振兴，并未提交充分证据予以证实，且本案并非必要共同诉讼，因此，一审法院对上诉人关于追加赵振兴参加诉讼的主张未予支持并无不当。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16050元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年五月十八日 书记员 左文静