天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终3024号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。主要负责人：王可，经理。委托诉讼代理人：潘娜，天津盈冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋秀英，女，1966年7月12日出生，汉族，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：郝平，天津津信达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万忠生，男，1962年10月18日出生，汉族，住天津市津南区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州分公司）因与被上诉人蒋秀英、万忠生机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2021）津0112民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保沧州分公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人蒋秀英在一审的诉讼请求或者将本案发回重审，争议金额为149543.17元；2.本案诉讼费由二被上诉人承担。事实及理由：被上诉人万忠生持有驾驶证违法记分达到十二分，且其未按照规定进行安全技术检验机动车。根据《机动车第三者责任保险条款》规定，发生交通事故时保险车辆未按规定年检或年审不合格以及保险车辆不具备有效行驶证件的其他情形，保险人不承担赔偿责任。万忠生驾驶未年检的车辆及驾驶证扣分超过十二分，均属于法定的保险公司免赔事项，且其不具备驾驶资格，交强险除了医疗费之外的其他项目均不在上诉人赔偿之列。一审判决不符合法律规定，请求法院支持上诉人的上诉请求。蒋秀英辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。万忠生未发表答辩意见。蒋秀英向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告住院伙食补助费3200元；2.法院组织各方选择鉴定机构依法对原告的伤情进行伤残等级及三期鉴定，原告其他损失待伤残评定后一并主张；3.法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。后原告变更第1、2项诉讼请求为：医疗费15380.53元、伙食补助费3200元、营养费3000元、伤残赔偿金92238元、精神损害抚慰金5000元、误工费25332元、护理费12408.64元、交通费1000元、鉴定费3140元。一审法院认定事实：2020年1月5日13时20分，万忠生驾驶车牌号为冀Ｊ2××××的长安牌小型客车，沿海沽路由东向西行驶，至快处中心专用道路（津南区海沽路国家会展中心门前）时，与行人蒋秀英相撞，造成蒋秀英受伤以及机动车损坏的交通事故。天津市公安局津南分局交通警察支队咸水沽大队作出第120112420200000258号道路交通事故认定书，认定万忠生负全部责任，蒋秀英无责任。因赔偿问题原告起诉。在诉前调解过程中，原告申请对伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定。天津市法医学鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人蒋秀英受伤致胸12爆裂性骨折，属于椎体粉碎性骨折，依据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.2条款，评定为十级伤残。被鉴定人蒋秀英所受主要损伤为：1.胸12爆裂性骨折，腰2、腰5压缩性骨折。非手术治疗。2.右侧第10肋骨骨折。依据《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定规范》（ＧＡ／Ｔ1193-2014）9.1.1条款，评定误工150日，护理60日，营养60日”。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。交警部门就此次交通事故作出了道路交通事故认定书，认定万忠生负事故全部责任，故本案万忠生应承担的责任比例为100%。事故车辆在人保沧州分公司投保交强险和责任限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期间，首先由人保沧州分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由人保沧州分公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的由万忠生承担赔偿责任。关于赔偿范围：1.原告主张医疗费15380.53元，有相应票据、住院病案等相佐，予以支持。2.原告主张住院伙食补助费3200元，根据原告的住院时间（32天）结合相关标准，应予支持。3.原告主张营养费3000元，根据司法鉴定意见书确定的营养期（60天）结合相关标准，予以支持。4.原告主张残疾赔偿金92238元，根据司法鉴定意见书确定的原告的伤残等级（十级）结合相关标准，予以支持。5.原告主张精神损害抚慰金5000元，根据原告的伤残等级结合相关标准，应属合理，予以支持。6.误工费，根据司法鉴定意见书确定的误工期（150天）结合相关标准，应为25032元。7.护理费，司法鉴定意见书确定的护理期为60天，根据原告提交的护理费发票等相关证据原告住院期间（32天）聘请护工护理支付护理费7680元，另外28天依据相关标准护理费为4672.64元，故原告的护理费为12352.64元。8.交通费，根据原告的就医情况一审法院酌情考虑200元。9.原告主张鉴定费3140元，有票据相佐，予以支持。综上，原告的经济损失包括医疗费15380.53元、住院伙食补助费3200元、营养费3000元、残疾赔偿金92238元、精神损害抚慰金5000元、误工费25032元、护理费12352.64元、交通费200元、鉴定费3140元，合计159543.17元，由人保沧州分公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费10000元、残疾赔偿金90000元、精神损害抚慰金5000元、误工费15000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿39543.17元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后15日内赔偿原告经济损失合计159543.17元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计552元，由原告承担3元，由被告万忠生承担549元。”二审中，上诉人向本院提交中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，证明保险条款明确规定了驾驶员没有年检或驾驶证被注销期间，保险人不负赔偿责任。经质证，蒋秀英对该证据的真实性认可，对其证明目的不认可。保险条款中的免责条款在订立时应向被保险人明确提示，上诉人提交的保险条款不能证明其向被保险人进行了提示说明义务，故该条款不发生法律效力。万忠生未发表质证意见。本院经审查认为，上诉人提供的保险条款不能充分证明其对相关免责条款进行了提示说明义务。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应当向被上诉人蒋秀英承担赔偿责任。本案中，交警部门就此次交通事故已经作出交通事故认定书，万忠生负事故全部责任。上诉人作为涉诉车辆承保交强险及商业三者险的保险公司，应当在保险范围内向被上诉人蒋秀英承担赔偿责任。上诉人上诉主张其不应承担赔偿责任，认为《机动车综合商业保险条款》已明确约定发生保险事故时被保险机动车未按规定检验的，保险人不负赔偿责任，但其未提供证据证明被保险人确认其已知悉免责条款的概念、内容及法律后果，上诉人亦未尽到充分的提示说明义务，故上诉人要求免除赔偿责任的上诉主张，依据不足，本院不予支持。对于上诉人主张万忠生持有驾驶证违法扣分，不应支付医疗费之外损失的主张，亦缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，人保沧州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1048元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  王伟杰审判员  苏美玉二〇二一年五月十三日书记员  王铎臻