江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1816号上诉人(原审被告)：刘阿福，男，1966年7月20日出生，汉族，住江苏省溧阳市。上诉人(原审被告)：葛勤民，男，1965年9月11日出生，汉族，住江苏省溧阳市。二上诉人共同委托诉讼代理人:查俊,江苏淳石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:吴席席，男，1988年3月8日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：刘培远，沛县竞合法律服务所法律服务工作者。上诉人刘阿福、葛勤民因与被上诉人吴席席民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2020）苏0322民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘阿福及其与葛勤民的共同委托诉讼代理人查俊、被上诉人吴席席及其委托诉讼代理人刘培远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘阿福、葛勤民上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法判决驳回被上诉人一审所有诉请；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人与刘阿福之间不存在借贷事实，被上诉人诉请不应当得到支持。一方面，一个合法有效借贷关系的成就，应当存在借贷双方、借款合意及款项交付这三个必要条件。但在本案中，被上诉人一审庭审中仅提供借条及取款记录，只能证明上诉人与被上诉人之间曾可能有过借款合意，并不证明在借条签署时被上诉人是否实际具有那么多钱款，借条载明的钱款是否实际交付给了上诉人。因此，被上诉人一审诉请根本没有事实、法律依据，案涉偕贷关系不成立，其诉请不应得到支持。另一方面，假设上诉人与被上诉人之间存在借款事实，根据被上诉人提交的证据及一审陈述是不合常理的。被上诉人提供的借条分别为10月4日一张，10月11日一张，10月27日两张，11月2日两张。第一，被上诉人陈述11月2日两张借条为葛勤民书写不是事实，两张借条的借款主文明显是两个人的笔迹。实际情况是，六张借条均是2019年11月2日当天被上诉人和其工人自行制作完成标注了不同的日期，以达到上诉人是分次借款分次打借条的表象；第二，上诉人在10月27日、11月2日，一天内分两次向被上诉人借款且金额不同，这是与被上诉人庭审陈述不符的，也不符合日常借贷的交付习惯。假设被上诉人陈述是真实的，该借款是用于支付工人工资，且上诉人每次用钱都会提前和被上诉人说，那么按照常理的工资结算方式，上诉人应先根据工人的工时计算出工人工资，然后向被上诉人借取款项发放工人工资，像10月27日、11月2日这样在存在了一次大额借款以后短时间内又出现了新的大额工资需要结算情形是不符合常理的；第三，因为上诉人在短短一个月内发生了连续6次现金借款，且被上诉人陈述都是其取钱放在工地上等刘阿福自取，一个月时间发生6次借款，发放工人工资120余万元，作为身在现场的项目负责人在明知上诉人借钱后没有支付工人工资，仍继续出借这种行为也不合常理。而实际情况是被上诉人在4月至10月期间自行取钱陆续支付工人工资，在11月2日上诉人施工临近结束，撤场时其要求上诉人签署领款材料以便日后结账使用，上诉人因为文化程度较低，法律意识淡薄，这才签署了6张名为“借条”，实为记账凭证的材料；第四，被上诉人取款日期与借条载明的借款日期相距甚远，不能证明借条出具时，被上诉人实际具有的现金情况，而且出具借条所载明的金额不是整数，而是有零头，从借款习惯上来看也不符合实际。这也从侧面证明了，虽被上诉人与上诉人之间签署了借条，名为借款，但是实际上并未发生任何借款事实。借条在本案中仅仅是被上诉人支付工人工资的证明凭证。吴席席辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人主张借贷关系并不成立没有事实和法律依据，上诉人是因为项目关系以购材料及发放工人工资为名，向被上诉人六次借款。上诉人与被上诉人之间有借贷合意，被上诉人在上诉人借款期间有对应的银行取款流水，即被上诉人有款项来源，如果被上诉人不将款项支付给上诉人，上诉人还会向被上诉人再出具借条吗？2、本案借条的出具人为刘阿福，担保人是葛勤民，如果仅仅为记账凭证，那么借条形式上就不符合记账凭证的要件，如果是以记账凭证，葛勤民怎么能在借条中作为担保人？3、上诉人称六张借条名为借条，实为记账凭证，而在上诉状中主张六张借条在本案中仅仅是上诉人支付工人工资的证明凭证，上述主张相互矛盾，如果是支付工人工资的凭证，更没有必要出具借条，还要有担保人进行担保。吴席席向一审法院起诉请求：1.请求判令刘阿福、葛勤民偿还借款1207808元；2.诉讼费用由刘阿福、葛勤民承担。一审法院认定事实：刘阿福因张庄镇30MW生物质热电联产发电厂工程发放锅炉安装工人工资需要向吴席席借款合计1207808元，分别出具借条，借条载明的时间和金额分别如下：2019年10月4日244090元，2019年10月11日498943元，2019年10月27日81500元，2019年10月27日107390元，2019年11月2日266455元、9430元。刘阿福均在借款人处签字按印，葛勤民均在担保人处签字按印。上述借款，吴席席均提供中国农业银行明细清单。一审法院认为，刘阿福、葛勤民经一审法院公告送达开庭传票，期满后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。刘阿福在借条借款人处签字，与吴席席形成的借贷合同，合法有效。吴席席主张借款1207808元，提交了借条及银行交易明细，刘阿福在每张借条载明的金额处按印，银行取款时间与借条时间相对应，对于吴席席主张的借款金额，一审法院予以确认。葛勤民以担保人的身份在借条上签字，与吴席席之间的保证合同，合法有效。借条中未明确约定保证方式，保证方式为连带责任保证，吴席席在保证期间内要求葛勤民承担连带保证责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、刘阿福于本判决生效后十日内向吴席席返还借款1207808元；二、葛勤民对上述债务承担连带保证责任。葛勤民承担保证责任后，有权向债务人刘阿福追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，刘阿福、葛勤民欲举证证人马某,4、宋荣明证明涉案工地工人工资均由吴席席发放，其有发放工人工资的义务，进而说明并未授权吴席席支付工资，本案涉案款项没有交付给上诉人。吴席席认可工资由其发放，并表示因担心上诉人不将钱交给工人，未直接将钱给上诉人，而是在监督下和上诉人一起发放工人工资，由上诉人出具涉案借条。二审审理并经当事人确认，对一审查明的事实予以确认。经查询，吴席席不在职业放贷人名录中。本院认为，吴席席提交了刘阿福、葛勤民出具的涉案借条，表示发放工人工资后，由刘阿福、葛勤民出具涉案借条。刘阿福、葛勤民称是吴席席表示公司要做账需要证明人，其就在涉案条据上签了字，但并未就此观点提供证据予以证实，且其作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知晓向吴席席出具涉案条据的行为所可能带来的法律后果。涉案条据虽显示为借条，而通过在案证据材料，刘阿福、葛勤民认可工人工资由吴席席发放，可以认定为双方因此形成了涉案款项的债权债务关系，一审法院对吴席席要求刘阿福、葛勤民偿还涉案款项的诉讼请求予以支持，并无不当。若刘阿福、葛勤民认为其不应承担责任或应由他人承担，可补强证据另行处理。综上，刘阿福、葛勤民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费15670元，由上诉人刘阿福、葛勤民负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 孟文儒审判员 谢立华二〇二一年五月十七日书记员 张军茹