上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初22543号原告：张先进，男，汉族。委托诉讼代理人：李岚，北京安博（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱磊，北京安博（上海）律师事务所律师。被告：陈新，男，汉族。原告张先进与被告陈新、被告陈冬、被告上海休顿实业有限公司健康权纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序。原告于2016年10月10日撤回对被告陈冬、被告上海休顿实业有限公司的起诉，本院予以准许。本案公开开庭进行了审理，原告张先进及其委托诉讼代理人朱磊、被告陈新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张先进向本院提出诉讼请求：要求被告陈新赔偿原告医药费45,297元、住院伙食补助费280元、营养费2,250元、护理费3,000元、残疾赔偿金127,108.8元、精神损害抚慰金6,000元、误工费19,320元、交通费500元、衣物损失300元、鉴定费2,400元、律师费6,000元。事实和理由：原告与上海XX建设工程有限公司签订劳动合同，由老板张某安排在工地负责吊运石板的安装工作。2013年10月27日凌晨0时许，原告在本市闵行区中春路申北路口往北400米处桥上施工过程中，被被告陈新所有的起重机吊起的石板撞到致锁骨等处多处骨折。经鉴定原告伤情为两处十级伤残。由于事故发生突然，当时未看清吊车的操作员，经由张某与被告的弟弟陈冬进行报案，后经法院调查得知实际吊车操作员为另一人。被告陈新、陈冬是兄弟两人，合伙从事吊车吊装业务，案涉吊机的登记权利人为被告陈新，原告认为无论是两人雇佣的驾驶员亦或是陈冬实际操作了吊车将原告撞伤，该赔偿责任均可向被告陈新主张。故原告提出如上诉讼请求。被告陈新辩称，肇事吊机登记产权人为被告陈新，陈冬为其弟弟，两人合伙做吊机吊装生意，该吊机也是两人实际出资购买的。被告陈新与陈冬每月出资6,500元共同雇请了吊机的操作员丁姓驾驶员操作吊机，陈冬也有吊机操作的证照。当天事发时被告陈新不在场，具体当天是谁操作了吊机致原告受伤被告陈新并不知情，只是听陈冬讲那天出安全事故了，肇事车辆有保险公司，受害人有雇主，该怎么处理就怎么处理。现经向陈冬询问其表示肇事时陈冬为吊机的实际操作员。被告陈新认为，对于本案原告主张的具体赔偿项目的金额，被告没有异议。但肇事车辆为原告雇主叫来用于工地施工，每天2,500元，按天结算，且张某也是原告的雇主，故张某也应承担本案责任，另外肇车车辆的保险公司应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原告于2012年7月与上海XX建设工程有限公司签订劳动合同一份，从事操作工作，合同期限自2012年7月1日至2015年6月30日，月工资3,300元。该合同由上海XX建设工程有限公司加盖公章，张某在印章处签名。合同履行中，原告实际由张某安排工作，事发当天从事路面施工作业中的石板吊装辅助工作。被告陈新系肇事的牌号为XXXXXX重型专项作业车的行驶证登记的产权人，被告陈新以及弟陈冬共同使用该车辆对外承揽施工业务，两人又共同聘请了丁姓起重机操作员随车操作吊机，陈冬亦有相关起重机操作员证。2013年10月26日深夜，被告陈新、陈冬接业务后由陈冬与丁姓雇员驾驶XXXXX重型专项作业车至本市闵行区中春路申北路口往北400米处桥梁上进行起重机吊装石板的施工。车辆停妥后，丁姓驾驶员在起重机操作室操作起重机进行起重作业，陈冬在车辆车头驾驶室内，此时起重机吊起的石板将在一边的原告撞倒致原告受伤。受伤后原告被张某送医抢救。据上海市公安局案件接报回执单显示，闵行分局金都派出所接警，当日凌晨1时52分，有人（张某）使用135XXXXXXXX电话报警称报警人为张先进，其在闵行区中春路申北路口往北400处桥上施工过程中被吊起的石板撞倒致锁骨骨折，全身肋骨多处组织损伤，后被工地负责人张某开车送往医院，陈冬系此次事故中操作重型专业作业车的操作员。另查明，原告受伤后先到上海市闵行区中心医院救治，后于2013年10月27日至2013年11月6日期间入住复旦大学附属金山医院住院治疗，出院后又进行门诊治疗。2014年12月15日至2014年12月19日，原告又入住该院拆除内固定，此后陆续在该院进行门诊治疗。上述期间，原告为就医共支付医药费45,297元。2015年4月23日，原告伤情经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，该单位出具鉴定意见书显示：被鉴定人张先进的左侧第2、5、6、8肋骨骨折，构成十级伤残；右锁骨中段粉碎性骨折，致右上肢丧失功能20%，构成十级伤残；酌情给予休息期150天、营养期60天、护理费60天；后期内固定取出时可予以休息期30天、营养期15天、护理期15天。原告为此支出鉴定费2,400元。原告为诉讼聘请律师支付律师费用6,000元。另查明，原告系农村户籍居民，其于2013年4月前长期居住于本市XX区XX镇XX村607号，此后搬至本市XXXX镇XX苑XX号楼301室居住。上海XX建设工程有限公司于2014年12月26日出具证明显示，原告受伤后一直休息，原在单位工作期间工资与奖金收入为每月3,220元。再查明，原告于2015年10月18日至本院以陈新、陈冬、上海休顿实业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保公司）为被告，要求陈新、陈冬、上海休顿实业有限公司三人连带赔偿原告的损失，人保公司在交强险与商业三者险的范围内承担原告的赔偿责任（案号为（2015）闵民一（民）初字第21793号）。该案审理中，陈冬在庭审中表述肇事时其与雇佣的丁姓驾驶员一同至肇事地点，实际操作起重机的是丁姓操作员，那天陈冬坐在车辆驾驶室内，由于是丁姓操作员在操作起重机故原告如何受伤其不清楚，丁姓操作员有相关操作证书（至今相关材料未提供）。人保公司的委托诉讼代理人表示此事非交通事故，肇事车辆非系陈冬操作，应提供实际操作员的特种车辆驾驶证件，否则保险人拒赔。后该案原告撤回起诉。本院认为，原告系上海XX建设工程有限公司、张某的雇员，其在工作中受伤的，根据相关法律规定其有权选择要求侵权方承担赔偿责任，故原告主张实际侵权人承担赔偿责任，本院应予准许。依据原告提供的报案回执、被告陈新的陈述、原告就医资料可见，原告于2013年10月26日深夜，在施工中被被告陈新名下的XXXXX重型专项作业车在起重作业时撞伤，故起重施工方应对被撞致伤的原告承担赔偿责任。至于实际侵权人即起重机的操作者，当时在场的有被告陈新的弟弟陈冬以及雇员丁姓驾驶员，从陈冬在另案庭审中的陈述可以明确表明，丁姓驾驶员系肇事起重机的实际操作者，丁姓驾驶员的身份情况被告至今未予说明，且经本案庭审查明丁姓驾驶员系为被告陈新、陈冬共同雇佣的，因此原告主张要求被告陈新作为雇主承担赔偿责任，本院可予支持。由于起重机作业具有专业性，危险程度较高，需要专业人员执证作业，而被告至今未能提供肇事者的操作证，且也不能证明原告在此事故中存有过错，故被告陈新应承担原告受伤所造成损失的全部赔偿责任。被告陈新认为其有保险公司，应由保险公司承担赔偿责任的意见，因本案保险人并非本案必要的共同诉讼参加人，故被告陈新要求保险公司在本案中承担赔偿责任的意见，本院不予采信，被告陈新可待本案处理后，依保险合同的相关条款，在符合保险理赔条件后另行向保险人主张权利。有关原告主张的赔偿款项的具体金额，被告陈新不持异议，本院予以准许，同时审核原告主张的医药费45,297元、住院伙食补助费280元，与其提供的病史、出院小结、医药费发票相印证，本院可予采信；原告主张的营养费2,250元、护理费3,000元、误工费19,320元，与鉴定意见书确认的三期时间相符，误工费也有相应的劳动合同、误工损失的证明且具体金额与原告实际工作所在行业收入相符，故该类费用本院可予支持；原告虽系农村居民，但其提供的暂住信息、居住证明、房屋租赁合同、劳动合同等可以证明其受伤前一年居住在城镇地区、收入来源于非农行业，故其按城镇居民标准主张的残疾赔偿金127,108.8元，本院可以支持；原告主张的精神损害抚慰金6,000元，参考原告伤残情况，本院可以支持；原告另主张的交通费500元、衣物损失300元、鉴定费2,400元、律师费6,000元，为其实际损失，本院可予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条的规定，判决如下：被告陈新于本判决生效之日起十日内赔偿原告张先进医药费45,297元、住院伙食补助费280元、营养费2,250元、护理费3,000元、残疾赔偿金127,108.8元、精神损害抚慰金6,000元、误工费19,320元、交通费500元、衣物损失300元、鉴定费2,400元、律师费6,000元，共计212,455.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,486.84元，减半收取计2,243.42元，由被告陈新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  方敏二〇一六年十月二十七日书记员  刘晨附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。