山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3384号上诉人（原审原告）：山东珍之藏家具有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：罗林，总经理。委托诉讼代理人：王亚男，泰和泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余世兵，男，汉族，1981年10月27日出生，住安徽省安庆市太湖县。委托诉讼代理人：吴培华，山东强源律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲帅霖，山东强源律师事务所律师。原审第三人：赵勇，男，汉族，1981年1月5日出生，住四川省南充市。上诉人山东珍之藏家具有限公司（以下简称珍之藏公司）因与被上诉人余世兵及原审第三人赵勇确认劳动关系纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初5556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。珍之藏公司上诉请求：请求二审法院依法撤销济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初5556号民事判决书，并改判珍之藏公司与余世兵自2018年4月至2020年1月期间不存在劳动关系。事实与理由：一审法院认定事实错误，珍之藏公司与余世兵之间并不存在劳动关系。余世兵的工种既不与珍之藏公司的经营范围相符，工作地点也不在珍之藏公司的经营场所，珍之藏公司的经营场所位于济南市天桥区，而余世兵的工作地点是济南市历城区，余世兵也未在珍之藏公司的经营场所工作过，双方之间无法建立劳动关系。2、余世兵并不受珍之藏公司管理，工人的录用、考核、报酬标准的制定及报酬的发放金额、日期等以及日常考勤等都是由赵勇完成，均与珍之藏公司无关，一审中余世兵也明确陈述其由赵勇招聘，赵勇也在庭审中陈述其招聘工人、确定报酬标准，并用由其购买的考勤机对余世兵进行考勤，根据余世兵完成的工作时间确定报酬金额，且余世兵发生事故后，也都是由赵勇负责处理，相关的费用由赵勇垫付，与珍之藏公司无关，通过以上事实足以证实余世兵与珍之藏公司并不存在劳动关系，其并不受珍之藏公司的管理。珍之藏公司提交的与赵勇签订的协议、与赵勇之间自2019年至今的对账单明细以及弋学容名下的中国建设银行个人活期账户交易明细能够相互印证，证实珍之藏公司与赵勇之间存在承揽关系。赵勇根据余世兵完成的工作时间确定报酬金额，然后由其将包括余世兵在内的其雇佣的所有工人的应付报酬数额书面通知珍之藏公司，由珍之藏公司垫付，然后在珍之藏公司应付的加工费中予以扣除，珍之藏公司提交的上述证据相互印证，对账单明细中的数额与赵勇报给珍之藏公司的应付工人的报酬数额与弋学容实际向赵勇的转款数额是一致的，并非是珍之藏公司单方制作，该组证据能够证实珍之藏公司与赵勇之间存在承揽关系以及珍之藏公司与余世兵之间不存在劳动关系，余世兵与赵勇存在雇佣关系。余世兵辩称：一审法院认定事实清楚，应予维持。余世兵在一审中提交珍之藏公司位于历城区生产车间外公示牌照片1张，显示企业是珍之藏公司，企业法人：罗林，措施落实责任人：赵勇。另，珍之藏公司在仲裁期间承认余世兵于2020年1月份干了几天就离职，且余世兵离职前的工资已全部结清，珍之藏公司从未回避事情的解决，所有的医疗费全部为其支付，且为余世兵缴纳意外险。珍之藏公司承认余世兵为其工作，且余世兵实际工作地点也是珍之藏公司的经营场所，珍之藏公司称天桥区的经营场所仅能证明珍之藏公司登记注册的地址，不代表珍之藏公司仅有一处实际经营场所，经营范围同理可得，故珍之藏公司陈述，并不能否认双方之间存在劳动关系。余世兵一审提交微信截图10张，证明余世兵在受伤后与珍之藏公司的监事弋学容沟通工资计算问题，与赵勇沟通餐费问题，且赵勇在微信里称珍之藏公司的法人罗林为老板，因余世兵向罗林反映瘦了八斤，赵勇也知道罗林知道此事，其陈述老板知道查环保，他在忙。结合余世兵参加有“珍之藏木工群”，“生产群”的群聊内容，能看出珍之藏公司与余世兵存在管理与被管理的关系。珍之藏公司提交的与赵勇签订的协议与实际情况明显不符，根据余世兵提交的证据能够看出赵勇是珍之藏公司的员工，受其管理和指挥，余世兵在一审时对真实性不予认可、珍之藏公司与赵勇的对账单系其自制，余世兵在一审时亦不认可其真实性，若赵勇与余世兵系劳务关系，应当由赵勇直接支付给余世兵工资，没必要通过珍之藏公司的监事进行发放。珍之藏公司向一审法院起诉请求：1.确认珍之藏公司与余世兵自2018年4月至2020年1月期间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由余世兵承担。一审法院认定事实：珍之藏公司于2014年8月27日成立，其执行董事兼总经理为法定代表人罗林，监事为弋学荣，其经营范围为红木家具、工艺品、门窗的批发、零售；建筑装饰装修工程（凭资质证经营）。余世兵述称，其于2018年4月入职珍之藏公司，双方未签订劳动合同。2019年8月12日，余世兵在工作期间受伤，后被送至济南市第三人民医院住院治疗。2020年1月9日，余世兵因年近春节回老家，后因疫情原因未再回珍之藏公司上班。2020年7月14日，余世兵作为申请人，以珍之藏公司为被申请人，向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求依法确认余世兵与珍之藏公司自2018年4月至2020年7月14日存在事实劳动关系。济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出济天劳人仲案（2020）927号仲裁裁决书，裁决：“申请人余世兵与山东珍之藏家具有限公司自2018年4月至2020年1月期间存在劳动关系。”珍之藏公司不服该仲裁裁决，遂于法定期限内诉至一审法院。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。珍之藏公司虽对余世兵提交的证据不予认可，但结合其在仲裁阶段未否认余世兵在其单位工作的事实，且其在一审法院限定期限内未能提交会计记账凭证证实其与赵勇之间以及其与余世兵之间款项往来的性质，现其仅依据自行制作对账单，不足以证实其将红木家具加工业务委托给赵勇及其履行情况为何，其应当承当举证不能的不利后果。关于赵勇主张其与余世兵系雇佣关系，一审法院认为，首先，赵勇未能提交其向余世兵发放劳务费的证据；其次，根据赵勇提交的打卡机购买记录截图及打卡单不足以认定余世兵接受赵勇个人的雇佣；再者，在赵勇与余世兵的微信聊天记录中可以看出赵勇认可珍之藏公司的法定代表人罗林为赵勇与余世兵的老板，接受珍之藏公司的管理，故对赵勇的抗辩理由，一审法院不予采信。珍之藏公司与余世兵在2018年4月至2020年1月期间存在劳动关系。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：山东珍之藏家具有限公司与余世兵自2018年4月至2020年1月期间存在劳动关系。案件受理费5元（已减半收取），由珍之藏公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。珍之藏公司提交会计凭证一宗，证实珍之藏公司员工的工资凭证并不包括余世兵。余世兵质证称，对证据的真实性不予认可，该组证据中涉及工资发放部分的内容没有单位盖章，且该证据形成于一审庭审前，不属于新证据，同样该组证据不能证明余世兵与赵勇之间以及其与珍之藏公司之间款项的往来的性质。本院认为，上述证据中没有珍之藏公司缴纳社保人员情况，也未涉及珍之藏公司与赵勇之间资金往来情况，该证据不能全面反映珍之藏公司全面账目情况，对该证据的真实性不予认定。对一审法院查明的事实本院予以认定。本院认为，珍之藏公司主张与赵勇系承揽关系，但没有举证赵勇以自己的场地和工具进行承揽活动，双方之间的关系不符合承揽关系特征，对珍之藏公司该主张本院不予采信。余世兵工资由珍之藏公司监事弋学容发放，劳动受珍之藏公司管理，应当认定余世兵与珍之藏公司建立劳动关系。珍之藏公司主张余世兵与赵勇系雇佣关系本院不予认定。综上所述，珍之藏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由山东珍之藏家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李逢春二〇二一年五月七日书记员  韦敬月