上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初12543号原告：何涛，男，1988年7月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：谷学彬，北京汉卓(上海)律师事务所律师。被告：上海置友保安服务有限公司，住所地：上海市杨浦区。法定代表人：周剑平，总经理。委托诉讼代理人：陈意红，该公司工作人员。原告何涛与被告上海置友保安服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何涛的委托诉讼代理人谷学彬，被告上海置友保安服务有限公司的委托诉讼代理人陈意红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何涛向本院提出诉讼请求，要求被告支付：1、2015年5月25日至2016年1月20日未签劳动合同二倍工资差额人民币(本案货币单位均为人民币)39,645.93元；2、2015年1月20日至2016年5月6日延时加班工资53,940元；3、2015年1月20日至2016年5月6日双休日加班工资86,304元；4、2015年6月至2015年9月高温费800元；5、2015年1月20日至2016年5月6日应休未休年休假工资1162元；6、违法解除劳动合同赔偿金15,000元；7、2016年4月26日至2016年5月6日工资2558元。事实和理由：原告于2015年1月20日入职被告处担任保安，双方口头约定原告月工资5000元，但被告未与原告签订劳动合同。原告常有加班，但被告从不支付加班工资。原告岗位应享高温费，但被告未支付2015年6月至2015年9月高温费。原告享有5天带薪年休假，未休假，故被告应支付应休未休年休假工资。2016年5月6日，被告以旷工为由辞退原告，但原告始终正常出勤，现已提供实际工作地点的考勤卡照片为证，故被告系违法解除。同日，被告交付原告一份《劳动合同书》，但落款乙方签名并非原告本人书写，该合同系被告伪造。原告工资被告仅发放至2016年4月25日，此后至2016年5月6日离职期间的工资，被告未予支付。现作如上诉请。被告上海置友保安服务有限公司辩称：原告系于2015年1月29日入职，基本工资是本市最低工资标准，不存在月工资5000元的约定。2015年2月27日，被告将空白《劳动合同书》文本交于原告，原告签字后交还被告，被告盖章后一份交原告持有，故双方已签劳动合同，但被告从未核对原告的字迹，据其他员工反映，原告左右手均会写字，合同履行已有一年半载，原告至今才提异议，有违常理。原告岗位实行综合计算工时，被告已按合同约定足额发放加班工资。被告已付2015年6月至8月高温费，2015年9月全月气温未超33摄氏度，不符高温费支付条件。至2016年5月6日离职时折算原告可享年休假为2天，但2016年2月原告已享年休假40小时，故已不存未休年假。自2016年4月14日起原告无故未出勤故系旷工，属严重违纪，被告以此为由辞退原告系合法解除。且此后至离职，原告从未提供劳动，原告提供的工作地考勤卡系影印复印件，不清晰不准确，无法证明原告实际工作至2016年5月6日，故被告无需支付该期间工资。综上，不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：1、经上海市黄浦区人力资源和社会保障局审批，被告处保安岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制，期间自2014年6月1日至2016年5月31日。2、原告于2015年1月入职被告处担任保安，上班地点先后是中原城市广场及长阳路欧尚超市。被告处工资发放及考勤周期为上月26日至本月25日。被告采用银行转账方式支付工资，不签收，审理中被告出示原告在职期间的工资明细，被告发放原告工资至2016年4月25日。原告对被告提供的2015年3月至2016年3月考勤数据没有异议，其中2016年2月考勤记录原告年休40小时，原告签字确认。审理中双方确认，原告岗位系发放高温费岗位。3、2016年5月6日，被告向原告发出《通知》，言明：原告自2016年4月起未按排班出勤、未办理请假手续，连续旷工已超3天，故予辞退。原告于当日离职。4、2016年5月27日，上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会受理原告的仲裁申请，原告作未签劳动合同二倍工资差额、加班工资、高温费、应休未休年休假工资、违法解除劳动合同赔偿金、工资等请求。上述仲裁委于2016年7月20日出具杨劳人仲(2016)办字第495号裁决书，裁决被告支付原告2015年6月高温费200元，不支持其余请求。原告不服，具状来院，作本案诉请。5、审理中，被告列举中原城市广场保安项目主管王俊喜、中原城市广场巡逻岗李新伟到庭作证。证人陈述：2015年2月27日，李新伟应王俊喜的吩咐将空白《劳动合同书》和《员工登记表》送至监控室，给原告填写、签字，送至监控室后即离开；王俊喜将上述材料交于原告，原告当场填写、签字，但没有亲眼看着原告写字；几天后原告将签好的劳动合同交于李新伟，再由被告盖章；王俊喜并称常见原告用左右手练习毛笔字。原告不认可证人证言，认为2015年2月27日被告并未交付空白合同，更谈不上由原告签署，且原告左手不会写字。本院认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果，由负有举证责任的当事人承担。关于未签劳动合同二倍工资差额的争议。原告称双方未签劳动合同，但被告现已提供《劳动合同书》，落款签有原告姓名，且进一步列举两位证人，所述证言可以证明被告交付原告劳动合同要求签署的事实。故原告二倍工资的主张不成立。关于加班工资的争议。首先应予言明，被告就保安岗位获批实行以季为周期的综合计算工时工作制，故原告关于双休日加班工资的主张不成立。其次，主张加班的当事人应就加班事实承担举证之责，但原告未就此提供相应证据，现原告认可被告提供的2015年3月至2016年3月考勤记录，对此本院应予确认，原告虽对2015年2月、2016年4月考勤数据持有异议，但并无相反证据推翻，故本院采纳被告关于2015年2月至2016年4月的考勤数据。第三，被告称保安岗位分为白班与夜班，每班12个小时，包含休息1个小时，符合行业惯例及常态，本院予以采信。经核算，被告依考勤记录的总工时减180小时及节假日加班时间作为原告延时加班时间，未扣除每班休息1小时，实际上已优于月工作166.64小时的相关规定标准。第四，原告未就所称的口头约定月工资5000元提供证据加以证明，故本院不采信，被告按最低工资的1.5倍支付原告平日加班费，于法不悖。故原告关于加班工资的主张不成立。关于高温费的争议。双方确认原告岗位属于高温费支付岗位，被告则应支付6月至9月期间每月200元的高温费。结合银行转账记录、工资明细应予确认，被告已付原告2015年7月至9月每月劳防200元，故2015年6月高温费被告应予补付。关于应休未休年休假工资的争议。依被告提供的考勤记录，2016年2月原告带薪休假40小时，现又主张当年度5天休假，与事实不符。故原告关于年休假工资的主张不成立。关于违法解除劳动合同的争议。被告以考勤记录为证，认定原告2016年4月13日后旷工，本院予以采纳，被告以旷工多日严重违反劳动纪律为由辞退原告，系合法解除。原告称始终正常出勤却无证据佐证，本院不采信。原告提供的考勤卡照片并非原件，字迹模糊无法辨识，亦未有所称的工作地点单位派员到庭作证等旁证印证，故原告主张实际工作至2016年5月6日，本院不采信。原告关于违法解除赔偿金的主张不成立。关于2016年4月26日至2016年5月6日工资的争议。如上已述，原告系自2016年4月14日起不再提供劳动，故被告不负该期间工资支付之责。故原告相关主张不成立。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海置友保安服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告何涛2015年6月高温费人民币200元；二、原告何涛要求被告上海置友保安服务有限公司支付2015年5月25日至2016年1月20日未签劳动合同二倍工资差额人民币39,645.93元的诉讼请求，不予支持；三、原告何涛要求被告上海置友保安服务有限公司支付2015年1月20日至2016年5月6日延时加班工资人民币53,940元的诉讼请求，不予支持；四、原告何涛要求被告上海置友保安服务有限公司支付2015年1月20日至2016年5月6日双休日加班工资人民币86,304元的诉讼请求，不予支持；五、原告何涛要求被告上海置友保安服务有限公司支付2015年7月至2015年9月高温费人民币600元的诉讼请求，不予支持；六、原告何涛要求被告上海置友保安服务有限公司支付2015年1月20日至2016年5月6日应休未休年休假工资人民币1162元的诉讼请求，不予支持；七、原告何涛要求被告上海置友保安服务有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币15,000元的诉讼请求，不予支持；八、原告何涛要求被告上海置友保安服务有限公司支付2016年4月26日至2016年5月6日工资人民币2558元的诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告何涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王  芩  菲二〇一六年十月二十七日书记员 张宁宇蒋斯菲附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。