黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终4534号上诉人(一审原告)：徐雅清，女，1957年5月17日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：孙维涛，黑龙江上欧律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：马宝森，男，1968年5月4日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：代苏明，黑龙江宏典律师事务所律师。上诉人徐雅清因与被上诉人马宝森民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2021）黑0103民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、询问的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐雅清上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持徐雅清诉讼请求;2.一、二审诉讼费全部由马宝森承担。事实和理由：一、徐雅清与马宝森是民间借贷关系，而非马宝森所说的居间合同关系。徐雅清与马宝森为普通朋友关系，2019年1月15日,马宝森以需要资金周转为由向徐雅清借款20万元，该笔借款分为三笔打入马宝森账户（第一笔6,019.00元于2019年1月15日通过微信转账方式转给马宝森，第二笔43,981.00元于2019年1月15日通过中国建设银行打入马宝森账户，第三笔15万元于2019年月16日通过交通银行哈尔滨奋斗支行汇入马宝森账户)。此后马宝森陆续还款共计14.2万元，余下5.8万元借款一直未能归还，徐雅清曾多次要求马宝森归还未果，且有转账为证。徐雅清向马宝森转账是出于借款的目的，而非马宝森所说定金。二、马宝森所提供的免责协议与本案无关，为徐雅清与马宝森之间的另一个法律关系。就其免责协议的内容来看，均体现出马宝森在帮助办理购买冰雪大世界门票过程中不承担任何责任的内容，没有任何内容体现出办理过程中需要徐雅清等三人向马宝森提供20万元及徐雅清应当向马宝森提供办理购买冰雪大世界事项任何费用的内容，因此该免责协议是徐雅清与马宝森关于购买冰雪大世界门票的另一个法律关系，与本案徐雅清与马宝森之间的借款没有任何关联性，不能证明马宝森所要证明的问题。三、即使徐雅清与马宝森之间不是民间借贷关系，马宝森也应返还其不当得利。根据徐雅清所提供的微信聊天记录，马宝森于2019年1月13日上午10:39分对徐雅清说:“把钱转给我，让他们看一看，我一会就给你转回去。”由于马宝森说把钱转过去给领导看看就把钱转回来，徐雅清出于对马宝森的信任便把钱转了过去。但马宝森收到20万转账后只给徐雅清转回了14.2万元，余下5.8万元并未转回。根据《民法典》第985条不当得利的定义:“得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。”所以未转回的5.8万元属于不当得利，马宝森应予返还。虽然马宝森主张他把钱转给了案外人王志强，但是其收到钱后转给谁、拿去做了什么都与徐雅清无关，马宝森没有按约定将钱转给徐雅清，不影响不当得利的成立。马宝森应当向徐雅清返还5.8万元。通过一审法院最后一次法庭调查，双方举证质证，查明的事实即便双方不存在民间借贷关系，那么也存在马宝森不当得利返还的法律关系。通过一审法庭调查出示的微信聊天记录内容看，马宝森和徐雅清说办理冰雪大世界门票，为了表示这一方有实力，需要拿20万元给领导看一下，看完之后马上返还。在此情形下马宝森找到徐雅清，要求徐雅清向其银行卡转款20万元，并且在微信中说“转给我让他们看看，我一会就给你转回去，让领导们更重视”，通过上述事实可以看出，马宝森找徐雅清转款20万元并非是用于办理冰雪大世界门票的定金或者是办理冰雪大世界门票所需要的费用，仅是说让领导看看有这20万元，证明这一方有实力，马宝森已经向徐雅清返还了14.2万元，余下的5.8万元也应当向徐雅清返还，因此一审法院虽然认定双方不是借贷关系，但对于余下的5.8万元没有进行判决认定，属于判决错误。请求二审法院查明案件事实，依法予以改正。马宝森辩称，一审判决认定案件事实清楚，证据确实充分，案件定性准确，适用法律正确。徐雅清的上诉请求无事实和法律依据，依法不能成立，提请二审法院依法予以驳回。针对其补充的上诉意见，马宝森认为徐雅清在进行虚假陈述，提请法庭依法查明后予以司法制裁。徐雅清向一审法院起诉请求：1.判令马宝森归还徐雅清借款5.8万元；2.本案诉讼费由马宝森承担。一审法院认定事实：2019年1月15日、16日，徐雅清向马宝森转款合计20万元。徐雅清认为双方间系民间借贷关系。马宝森辩称双方间系居间关系。一审法院认为，原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”对此，徐雅清并未进一步提供相应证据证明借贷关系成立。徐雅清对其主张未能提供充分证据加以证明。故法院对于徐雅清的诉讼请求不予支持。判决：驳回徐雅清的诉讼请求。案件受理费625.00元，由徐雅清负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。徐雅清举示一份证据：徐雅清与马宝森2018年11月21日至2019年2月2日微信聊天记录，共59页（有原始载体）。拟证明：马宝森称办理冰雪大世界门票需要出示20万元现金，证明购买冰雪大世界门票这一方有经济实力，明确说明是给领导看一下，然后就把这钱转回给徐雅清，并没有说明这20万元是用于办理冰雪大世界门票采购事宜所发生的定金或者中间的人情费用。由于冰雪大世界门票采购事宜没有办成，马宝森应当将这20万元全部返还给徐雅清，此前已经返还14.2万元，余下的5.8万元马宝森也应当予以返还。马宝森质证意见：对真实性无异议，对证明问题有异议。没有办成退回去不是指马宝森本人退回给徐雅清，而应当是由案外人王志强将款退回来。因为案外人王志强没有将事情办成，这从双方签订的免责协议可以确认，免责协议中明确说明马宝森如产生一切法律责任和经济纠纷，与乙方（马宝森）无任何法律责任、经济关系和一切关联责任。在一审中马宝森已举证证明将11.7万元转给了协助办事的案外人王志强，本案即使是徐雅清临时变更案由和请求，也应当共同向案外人王志强主张不当得利返还。在本案中由于徐雅清多次骚扰马宝森，马宝森才自己从家中拿出4.9万元给了徐雅清。在本案中马宝森并没有得利，反而也是受害者，徐雅清的请求没有事实根据。本院认证认为：马宝森对证据的真实性不持异议，本院确认证据真实。该证据可以证明马宝森所称需要徐雅清出示20万元现金以证实其有经济实力购买冰雪大世界门票的事实，本院予以采信。本院二审查明：2019年1月9日，甲方（委托方和承诺方）谢飞、罗雪琴、徐雅清与乙方（受托方）签订一份《免责协议（承诺书）》，主要内容为：经甲乙双方友好协商，本着双方自愿的原则，为了保障乙方能全力以赴办理哈尔滨冰雪大世界门票流程，甲方自愿承担一切办理过程中和办理后产生的任何法律责任和经济纠纷，与乙方无任何法律责任、经济责任和连带责任关系。徐雅清举示的其与马宝森在2019年1月13日的微信聊天记录中有如下内容：“马宝森：交10万订金！领导一直不信这事。交了订金力度不一样；其实办事都得先交点订金；转给我，让他们看看！我一会就给你转回去！让领导们更加重视，加力度！徐雅清:今天也转不了，要不把银行卡压那行吗？谁手里有那么多现钱呢。马宝森：卡里有钱就可以转！十万不多。”除上述事实外，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案一审中，在马宝森举示《免责协议（承诺书）》、马宝森与徐雅清之间的《微信聊天记录》等证据证明了案涉20万元资金系基于双方之间的委托法律关系后，徐雅清未能再举示其他证据证明双方之间的借贷关系成立，其在二审中举示的证据“聊天记录”亦不能证明借款事实的存在，故徐雅清应承担举证不能的法律后果。本院确认，本院对徐雅清主张的其与马宝森存在民间借贷的事实不予确认，徐雅清要求马宝森偿还借款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。徐雅清上诉主张，即使徐雅清与马宝森之间不是民间借贷关系，马宝森也应返还其不当得利。本院认为，徐雅清在本案一审中系基于“民间借贷”事实即双方存在民间借贷法律关系提起诉讼，一审法院按其主张的民间借贷法律关系进行审理并无不当。现二审中徐雅清又主张马宝森应返还其“不当得利”，系在二审中变更了其诉讼请求的基础法律关系，本院不予审理。徐雅清如认为双方属于不当得利纠纷，可另行主张权利。综上，徐雅清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625.00元，由徐雅清负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  唐新元审判员  徐晓娟（）二〇二一年五月十一日法官助理陈柳浩然书记员那爽