云南省文山壮族苗族自治州丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云2626民初1054号 原告：韦延春，男，1970年4月12日生，汉族，住文山。 委托诉讼代理人：陈加文，云南圆合圆律师事务所职业律师。 被告：孔宪礁，男，1972年1月15日生，汉族，住文山市。 原告韦延春与被告孔宪礁承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦延春及其委托代理人陈加文、被告孔宪礁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦延春向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2016年6月23日口头达成的承揽合同；2.要求孔宪礁赔偿韦延春的钢筋损失费及返工费合计约3万元（具体以法庭查明为准）。事实和理由：2016年6月14日，杨昌明将丘北县“红旗水库引水工程”转包给韦延春，工程内容是浇筑水池，地点在树皮乡。双方就有关内容达成书面合同。韦延春于2016年6月23日又把该工程中的一个水池浇筑工程包给孔宪礁承揽施工，韦延春已经挖好基础部分，孔宪礁负责浇筑，并把杨昌明与韦延春签订的合同内容交给孔宪礁看清楚。然而孔宪礁在施工过程中未严格按照双方约定标准、时间、质量施工，也没有通知质监部门、监理单位、项目部等单位查勘记录，造成该工程质量不合格，钢筋浪费，工期拖延。监理单位云南润滇节水技术推广咨询有限公司于2016年8月8日发出整改通知：1、要求在浇筑水池时，必须通知建设单位、监理单位、质检单位到施工现场查看；2、要求对已浇筑水池底板立即进行返工处理，在3天之内进行整改，7天内完成整改，整改完成后立即通知建设单位、监理单位、质检单位到现场查看并核实；3、对扎好的钢筋返工；4、每一道工序必须由监理人员验收合格方可进行下一工序，不得擅自施工等。时至今日孔宪礁均拒绝返工及整改，造成韦延春不能及时向建设方交付工程项目。由于孔宪礁的上述行为严重影响工程质量，拖延工期，造成双方之间口头达成的承揽协议无法履行，合同目的无法实现。故诉至法院提出前列所请。 孔宪礁辩称，韦延春不是适格原告，应当驳回起诉。本案中韦延春所诉事实不符。本案事实是2016年6月14日，杨昌明与韦延春签订《建筑工程劳务安全责任施工承包合同》，后韦延春又将该工程承揽给一位名叫任代明的工头，后任代明将该工程承揽给孔宪礁。由于该工程系丘北红旗水库引水工程，该工程所承载的是社会公共利益，杨昌明私自将该项目转包给韦延春，其行为违反国家禁止性规定，韦延春其后又将工程私自承揽给任代明，其以上行为并没有经过业主方的同意，韦延春的行为也并没有经过任何业主方的授权和许可。建设合同可以分包，但必须依法进行，依据我国《合同法》和《建筑法》的规定，承包人将承包的部分工作交给第三人完成的，须征得发包人的同意，而韦延春在未经任何业主方的授权和许可的情况下，私自承揽工程，后又以自己的名义起诉孔宪礁未按照施工标准进行施工，其行为明显不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，其不是本案适格主体，希望驳回韦延春的起诉。庭审中，孔宪礁表示同意解除合同，但要求韦延春补偿损失。 韦延春为证明其主张提供下列证据： 1.《建筑工程劳务安全责任施工承包合同》。用以证明工程来源是杨昌明于2016年6月14日承包后转给韦延春的，韦延春于2016年6月23日将工程转包给孔宪礁承揽以及工程地点在树皮乡，工程名称是丘北县红旗水库引水工程。经质证，孔宪礁认为合同是孔宪礁和任代明签订的，不是和韦延春签订的。本院经审查认为《建筑工程劳务安全责任施工承包合同》是甲方杨昌明与乙方韦延春2016年6月14日所签订，合同对丘北红旗水库引水工程的相关内容作了约定。该合同最后一页背面记载：“注：水池完工后扣出玖万元，除管道外。发包方：任代明，施工方：孔宪礁，2016年6月23日”。 2.整改通知。用以证明：1.监理单位云南润滇节水技术推广咨询有限公司于2016年8月8日发出整改通知；2.证实孔宪礁施工的内容不符合图纸，不符合合同约定，施工中未通过建设主管部门、监理单位到现场查看，需要返工以及孔宪礁已经违约的事实；3.证实监理单位限期整改的时间已经逾期，孔宪礁仍然未返工及整改；4.证实韦延春、孔宪礁之间口头达成的承揽协议目的无法实现，合同应当解除。经质证，孔宪礁认为其没有见过整改通知，孔宪礁在施工时监理公司派了员工来，韦延春也派人过来看了，原租方（红旗水库）也派人来了。本院经审查认为，云南润滇节水技术推广咨询有限公司于2016年8月8日到对门山调节池水池检查发现问题，并对吉林省水利水电工程局发出整改通知。 3.农产品收购凭证。用以证明孔宪礁拉去浇筑水池的钢筋是42.422吨，现在返工时仍然需要42.422吨钢筋。经质证，孔宪礁认为即使返工也不需要韦延春说的那么多钢筋。本院经审查认为，韦延春提交的非正式发票，收票单据上品名、开票方、付款方均无记载，不能证明韦延春的观点，故不予采信。 孔宪礁为证明其理由提交下列证据： 1.施工明细计价单。用以证明施工时所支出的费用。经质证，韦延春认为：1.该计价单不具备证据的特征，不属于证据；2.孔宪礁未提出反诉，但又列出计价单，与程序不符，不认可该计价单的客观性、合法性。本院经审查认为，该计价单系孔宪礁单方制作计算，无其他证据相互佐证，韦延春也不认可，故不予采信。 2.《建筑工程劳务安全责任施工承包合同》，用以证明韦延春将孔宪礁列为被告是不符合的。经质证，韦延春认为对该证据没有意见，但是对其证明内容有意见。本院经审查认为，该证据与韦延春提交的第1号证据相同。 3.孔宪礁申请证人陶某出庭作证，陶某陈述孔宪礁做水池的木料是其拉去的，其已经拉去两个多月了，料子钱、运费等都还没有支付。经质证，韦延春对该证人证言没有异议。本院经审查认为，韦延春对该证人没有意见，对证人证言客观性予以采信，但其证言与本案无关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月14日，韦延春与杨昌明签订《建筑工程劳务安全责任施工承包合同》后，韦延春与孔宪礁口头协商，由孔宪礁做丘北县红旗水库引水工程的其中几个水池，由韦延春提供钢筋，孔宪礁提供砂石料等，价格按照韦延春与杨昌明签订的合同约定计算。韦延春与孔宪礁未签订书面合同。2016年6月23日，孔宪礁与任代明在韦延春与杨昌明签订《建筑工程劳务安全责任施工承包合同》最后一页背面记载：“注：水池完工后扣出玖万元，除管道外。发包方：任代明，施工方：孔宪礁”。后孔宪礁开始进行施工做水池。2016年8月8日，云南润滇节水技术推广咨询有限公司到对门山调节池水池检查发现问题，并对吉林省水利水电工程局发出整改通知。为此，韦延春与孔宪礁发生纠纷。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，支付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案韦延春与杨昌明口头约定由孔宪礁做丘北县红旗水库引水工程的其中几个水池，由韦延春提供钢筋，孔宪礁提供砂石料等，价格按照韦延春与杨昌明签订的合同约定计算。虽然2016年6月23日，孔宪礁与任代明在《建筑工程劳务安全责任施工承包合同》最后一页背面记载：“发包方：任代明，施工方：孔宪礁”，但该记载内容不全，并非完整的合同形式，实际为韦延春与孔宪礁进行口头协商。双方的口头合同性质为承揽合同。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，定做人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案韦延春要求解除双方口头达成的承揽合同，孔宪礁庭审中表示同意解除，韦延春的该项诉讼请求有事实及法律依据，依法应予以支持。孔宪礁的答辩理由不成立。韦延春要求赔偿钢筋损失费及返工费的诉讼请求，其未提供充分证据予以证明，故依法不予支持。孔宪礁要求韦延春赔偿损失，但其未提出反诉，其所提供的施工明细计价单系自己单方制作计算，无其他证据相互佐证和韦延春签字认可。故孔宪礁可收集充分证据后另行起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十八条规定，判决如下： 一、解除韦延春与孔宪礁口头达成的关于做红旗水库引水工程水池的承揽合同； 二、驳回韦延春的其他诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计225元，由韦延春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  阮永美 二〇一六年十月二十六日 书记员  刘海浪