新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终211号 上诉人（原审被告）：赵晗竹，女，1969年11月14日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区喀什市。委托诉讼代理人：杨宇周，新疆耀光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王锡利，男，1970年4月30日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区喀什市被上诉人（原审原告）：邱秀英，女，1975年3月22日出生，汉族，喀什市凯旋大酒店业主，住新疆维吾尔自治区喀什市。原审原告：王式林，男，1966年7月25日出生，汉族，个体工商户，住浙江省宁波市宁海县。共同委托诉讼代理人：马静，新疆朱玉杰律师事务所律师。上诉人赵晗竹因与被上诉人邱秀英、王锡利、王式林房屋租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2020）新3101民初2492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、法庭调查和询问当事人并征得当事人同意，经合议庭合议后认为符合不开庭审理条件，进行书面审理。本案现已审理终结。赵晗竹上诉请求：1．请求依法撤销喀什市人民法院作出的（2020）新3101民初2492号民事判决书第一、二、四项判决，依法改判或发回重审；2．请求依法支持原审反诉请求，即被上诉人返还上诉人房屋租赁费162500元，被上诉人支付资金占用利息14726.56元，两项合计：177226.56元。3．依法判令被上诉人承担本案一、二审本诉和反诉费用。事实和理由：本案事实经过：2010年6月25日上诉人与被上诉人王锡利签订一份浙宁大酒店二层租赁合同。上诉人付清2017年10月1日至2018年9月30日壹年房屋租赁费390000元后，2018年4月中旬，被上诉人邱秀英等人以上诉人欠付部分物业费为由将二层餐厅的前后门均封掉，致使上诉人无法经营餐厅，经双方多次协商，被上诉人邱秀英等人同意上诉人搬走餐厅可移动财物。2019年4月4日，被上诉人邱秀英等人负责浙宁大酒店租赁事务的负责人刘亚军与上诉人签订了合同解除协议，上诉人才被允许搬走其餐厅物品。原审法院程序违法，法律关系不清，未查明案件基本事实，作出错误裁判，理由如下：一、原审法院程序违法，致使事实真相无法查明，导致原审判决错误。1．法院送达程序违法。上诉人系被告，在未征询上诉人是否同意电子送达的情况下，也没有事后电话确认，原审法院采取电子送达属程序违法。2．上诉人要求原审法院依职权追加第三人刘亚军，原审当庭驳回违法。因刘亚军代表被上诉人邱秀英等人与上诉人解除租赁合同关系并允许上诉人搬走餐厅财物，是本案关键证据，刘亚军与本案判决结果有直接利害关系（均影响本案本诉和反诉的判决结果），也为查明案件事实需要。3．上诉人因客观原因无法调取浙宁大酒店在2019年9月30日前已打招聘租赁二层广告以及与案外人签订租赁合同提前装修的证据，申请原审法院依职权调取该证据，原审未调取违法。据上诉人了解，浙宁大酒店二层餐厅在2019年6月前（距被上诉人诉求的期限届满前4个月），案外人已开始装修，用以证明双方已解除租赁关系、新承租人已提前介入的事实，完全符合民事诉讼法第六十四条第（二）、（三）项的规定，但原审违法不依职权调取该关键证据。二、原审法院认定事实不清，导致原审判决错误。2018年4月中旬以后，因双方就水电等物业费发生纠纷，被上诉人邱秀英等人封门、停水停电后，上诉人无法再经营餐厅，双方租赁关系就此结束。原审中，上诉人通过证人、2019年1月封门拍照、解除协议、微信记录等证据，举证2018年4月中旬至2019年4月4日期间，被上诉人封门及上诉人搬出涉案租赁房屋和双方已解除租赁关系的事实，已形成完整证据链，具有高度盖然性，但原审罔顾事实证据，对上诉人有利的证据均不采纳，有违公平公正裁判原则。三、原审判决关于上诉人自认前后矛盾，判决显失公正。原审判决关于上诉人“自认其从2019年4月10日搬离涉案房屋”的自认证据裁判，前后矛盾。一方面，在租金数额确定上，确认上诉人自认证据；另一方面在确认租期上又否认确认上诉人自认证据，无法自圆其说。四、原审判决依据合同无效进行裁判，但该判决既没有按照合同无效裁判，也没有按照事实依据裁判，故而判决错误。1．原审判决依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款进行判决，即“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”但上诉人占有使用涉案房屋时间节点是2018年4月中旬。2018年4月中旬后房屋占有使用的时间，应当由被上诉人负举证责任。况且上诉人通过证人、2019年1月封门拍照、解除协议、微信记录等证据，证明被上诉人邱秀英等人封门以后，上诉人没有再占用使用该房屋。因此，认定上诉人占有使用涉案房屋的时间应该是2010年9月30日至2018年4月中旬。2．即使按“租金标准支付房屋占有使用费”，被上诉人等主张的2018年10月30日至2019年9月30日期间的租金及利息，也因无相应证据佐证其主张，不应当得到支持。3．申请二审法院认定上诉人与被上诉人王锡利签订的租赁合同无效，过错方是被上诉人。关于反诉请求。上诉人已付清2017年10月1日至2018年9月30日壹年的房屋租赁费390000元，2018年4月中旬以后，被上诉人邱秀英等人封门后致使经营餐厅，致使上诉人5个月无法经营餐厅，上诉人已交的5-9月六个月的租赁费162500元应当予以返还，并支付资金占用利息14726.56元。综上，请二审法院依法查明事实，发回重审或改判，支持上诉人上诉请求。王锡利辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，被上诉人请求法庭依法驳回上诉人的全部诉讼请求，维持一审喀什市人民法院作出的（2020）新3101民初2492号民事判决。具体意见为：2010年6月25日，被上诉人王锡利在原审原告王式林的委托下与上诉人赵晗竹签订书面的《楼层租赁合同》，该合同约定上诉人承租位于喀什市北大桥浙宁大酒店二楼楼层（建筑面积为1300平方米），租赁期限为九年，2010年10月1日起至2019年9月30日止，年租金为300000元，同时明确约定租金的支付方式为“第一年按月支付，第二年每半年支付一次，第三年以后一次性支付全年租赁费用。以上费用需提前一个月支付。从合同签订之日起计算，每三年追加全年楼层租赁费用的10%。分别追加时间为2013年10月1日、2016年10月1日，共计追加2次。”按照《楼层租赁合同》的约定，上诉人需在2018年9月1日支付2018年10月1日至2019年9月30日期间的租金363000元，但是上诉人一直未支付，故被上诉人依法起诉，上诉人在上诉状中陈述的租金金额也是错误的。二、本案一审程序合法。1．本案一审法院采用电子送达方式给上诉人送达，上诉人收到法院送达的诉状和传票后也依法到庭参加诉讼，故一审程序合法，上诉人关于一审程序不合法的上诉理由不能成立。2．本案无需追加刘亚军为第三人，本案与刘亚军无关，且刘亚军早已离开凯旋大酒店，被上诉人还要说明的是：刘亚军与上诉人之间有私下的经济往来，故刘亚军与上诉人之间签订的协议被上诉人均不认可。3．关于上诉人陈述浙宁大酒店二层餐厅在2019年6月前已经开始装修均是虚假陈述，被上诉人将会提交新证据证实上诉人承租期限届满，被上诉人才将房屋租赁给案外人使用和装修，上诉人陈述的是虚假事实。三、本案认定事实清楚，并无矛盾之处。上诉人与被上诉人签订租赁合同，在租赁期限内，上诉人应当根据《楼层租赁合同》约定先支付租金再使用房屋，但上诉人未按照合同约定履行支付租金的义务，上诉人系违约方。在租赁期限内，上诉人作为承租方，不论其是否实际使用租赁的房屋，其均有向被上诉人支付租金的义务，上诉人不能以未使用为由进行抗辩。上诉人与被上诉人未达成书面的解除协议，故一审判决认定的事实上诉人需向被上诉人支付租金均是正确的。综上所述，被上诉人请求法庭依法驳回上诉，维持原判。邱秀英辩称，与王锡利答辩意见一致。王式林述称，与王锡利答辩意见一致。王式林、邱秀英、王锡利向一审法院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令赵晗竹向王式林、邱秀英、王锡利支付欠付的租金人民币363,000元；2．请求人民法院判令赵晗竹向王式林、邱秀英、王锡利支付欠付租金产生的利息损失人民币12,705元；3．请求人民法院依法判令由赵晗竹承担本案的诉讼费。事实与理由：王式林系实际出租人，王锡利经王式林委托后与赵晗竹签订租赁合同，邱秀英系王式林委托处理房屋租赁事务。2010年6月25日，王锡利在王式林的委托下与赵晗竹签订书面的《楼层租赁合同》，该合同约定赵晗竹承租位于喀什市北大桥浙宁大酒店二楼楼层（建筑面积为1300平方米），租赁期为9年，自2010年10月1日起至2019年9月30日止，年租金为300,000元，同时明确约定租金的支付方式为“第一年按月支付，第二年每半年支付一次，第三年以后一次性支付全年租赁费用。以上费用需提前一个月支付。从合同签订之日起计算，每三年追加全年楼层租赁费用的10%。分别追加时间为2013年10月1日、2016年10月1日，共计追加2次。”《楼层租赁合》履行过程中，赵晗竹一直未向原告支付2018年10月1日至2019年9月30日期间的租金，2019年9月30日租赁期届满，赵晗竹搬离了承租的二楼楼层。王式林、邱秀英、王锡利多次向赵晗竹催要租金，但赵晗竹均以种种理由拖延王式林、邱秀英、王锡利万般无奈之下，诉法院，请求如诉。赵晗竹向一审法院提出反诉请求：1．依法判令邱秀英、王锡利返还赵晗竹房屋租赁费162500元；2．依法判令邱秀英、王锡利支付资金占用利息14726.56元；3．依法判令邱秀英、王锡利承担本案本诉、反诉费用。事实与理由：2010年6月25日，赵晗竹与王锡利签了一份浙宁大酒店二层租赁合同，在赵晗竹付清2017年10月1日至2018年9月30日一年的房屋租赁费390,000元以后，2018年4月中旬，邱秀英、王锡利以赵晗竹欠付部分物业费为由将二层餐厅的前后门均封掉不让赵晗竹经营餐厅，致使赵晗竹5个月无法经营餐厅，赵晗竹已交的5-9月的六个月的租赁费162,500元，邱秀英、王锡利拒不返还，故起诉至法院，请求如诉。一审法院认定事实：2010年6月25日，王锡利（出租方、甲方）与赵晗竹（承租方、乙方）签订《楼层租赁合同》，约定：甲方将位于喀什市北大桥浙宁大酒店二楼（建筑面积为1300平方米）出租给乙方做餐饮；租期为2010年10月1日至2019年9月30日，2010年7月1日至2010年9月30日期间为乙方的装修时间，装修期间不计算租赁费用；楼层租金按年租金300，000元缴纳，第一年按月支付，每月缴纳房屋租金25，000元，第二年每半年支付一次，每次支付150，000元，第三年以后一次性支付全年租赁费用，费用需提前一个月支付；甲方从合同签订之日起，每三年追加全年楼层租赁费用的10％，分别追加时间为2013年10月1日增加10％，2016年10月1日再次增加10％，共计追加两次；水费、电费、供冷、供热、物业管理费用、电梯维修费、消防维护费、两页电动旋转大门维护费、乙方二期装修造成的消防检验和验收费用、营业税费、电话费、电视费等由乙方负担；甲方迟延交房30日以上的，或因不可抗力致使房屋及楼层损坏，合同继续履行不能的，双方互不承担违约责任，乙方有权解除合同；租赁期内，如有一方违约，另一方有权终止合同，有权要求违约方承担违约责任，并有权同时要求违约方赔偿由此造成的损失。王锡利与赵晗竹在该合同上签名、捺印确认。合同签订后，赵晗竹收到房屋进行经营。2017年1月18日，王式林出具《授权委托书》，委托邱秀英代为办理新疆喀什市解放北路250号凯旋大酒店（原浙宁大酒店）承租相关事宜及该楼宇1-4层商铺转租相关事宜，包括：1．代为签订、续签房屋租赁合同、变更协议、补充协议；2．代为签订出租委托书；3．代为办理费用结算，领取房屋租金，代署收款收条，签订房屋交接文件；4．代为办理房屋租赁治安登记备案、租赁登记备案和缴纳相关房屋税费；5．代为维护、管理房屋的相关设施设备的；6．其它与房屋租赁相关事宜。同日，浙江省宁海县公证处出具（2017）浙宁证民字第85号公证书，对《授权委托书》签名、捺印进行公证，证明王式林于2017年1月18日到浙江省宁海县公证处，在公证员面前，在《授权委托书》上签名、捺印。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第一款规定：房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。根据该规定，王锡利与赵晗竹签订的《楼层租赁合同》无论是否有效，赵晗竹在使用涉案房屋时，可按照合同约定支付租金，《楼层租赁合同》约定的租金合理，故法院参考《楼层租赁合同》中租金标准支付房屋占有使用费对本案进行裁判。关于租金数额，赵晗竹称其与喀什市凯旋大酒店的代表刘亚军签订《解除租赁合同协议书》，双方的房屋租赁合同于2018年9月30日解除，但自认其从2019年4月10日搬离涉案房屋。法院认为，赵晗竹在与刘亚军签订《解除租赁合同协议书》时应审慎审核其身份，确认其是否有权限代理喀什市凯旋大酒店、王式林、邱秀英、王锡利签署该协议书，赵晗竹未能提供充分、有效证据证实刘亚军有签署该协议书的权限，故刘亚军签订《解除租赁合同协议书》对喀什市凯旋大酒店、王式林、邱秀英、王锡利不发生法律效力，赵晗竹应支付其实际占用涉案房屋期间的租金。王锡利与赵晗竹签订的《楼层租赁合同》约定租期为2010年10月1日至2019年9月30日，赵晗竹自认其租金付清至2018年9月30日，赵晗竹申请出庭作证的证人李春梅虽然能证明赵晗竹经营的店铺被封，但是不能证明系王式林、邱秀英、王锡利任何一人所为，亦不能证明在封门之后无法经营，故法院对赵晗竹主张系邱秀英封门的事实不予支持；赵晗竹在占有使用涉案房屋期间，自认其2019年4月10日搬离涉案房屋，但其未能提供充分、有效证据证实其实际搬离时间，虽然邱秀英在2019年10月1日之前有打广告招租行为，但此行为并不影响赵晗竹正常使用涉案房屋，故法院认定赵晗竹在2019年10月1日之前占用使用涉案房屋，应当支付2010年10月1日至2019年9月30日期间的租金，因此法院驳回赵晗竹主张退还租金及资金占用期间利息的反诉请求。双方当事人均认可赵晗竹付清2018年10月1日之前的租金，法院予以确认。《楼层租赁合同》第三条第一款、第三款约定：楼层租金按年租金300000元缴纳，王锡利从合同签订之日起，每三年追加全年楼层租赁费用的10％，分别追加时间为2013年10月1日增加10％，2016年10月1日再次增加10％，共计追加两次，故2018年10月1日至2019年9月30日期间的租金为363000元［300000元×＋1＋10％）×＋1＋10％）］。关于利息损失，法院在8152.38元［363000元×起诉时一年期贷款市场报价利率LPR即3.85％÷12个月×7个月（2019年10月1日至2020年4月30日）］的范围内予以支持，超出范围不予支持。对于租金及利息应支付给何人，《楼层租赁合同》系王锡利与赵晗竹签订，赵晗竹也按合同约定付清2018年9月30日前的租金，虽然王式林、邱秀英提交了《房屋租赁合同》及（2017）浙宁证民字第85号公证书，但《楼层租赁合同》约定的房屋为位于喀什市北大桥浙宁大酒店二楼，《房屋租赁合同》中约定的房屋为喀什市北大桥（原塔县办事处）的大陆桥宾馆地下一层、地上**，王式林、邱秀英未能提供其他证据证明上述两个地址为同一地址，法院对王式林、邱秀英主张租金及利息的诉讼请求不予支持，故赵晗竹向王锡利支付租金及利息。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）赵晗竹支付原告（反诉被告）王锡利房屋租金363000元；二、被告（反诉原告）赵晗竹支付原告（反诉被告）王锡利房屋租金利息8152.38元；三、驳回原告王式林、原告（反诉被告）邱秀英的各项诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）赵晗竹的各项反诉诉讼请求。以上被告（反诉原告）赵晗竹应向原告（反诉被告）王锡利支付371152.38元，限于判决生效三日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉请求金额375705元，核定给付金额371152.38元，核定给付金额占请求金额的98.79％，案件受理费减半收取3467.79元（原告已预交），由原告王式林、原告（反诉被告）邱秀英、原告（反诉被告）王锡利负担1.21％即41.96元，由被告（反诉原告）赵晗竹负担98.79％即3425.83元（限于判决生效后三日内向原告王式林、原告（反诉被告）邱秀英、原告（反诉被告）王锡利付清）；本案反诉案件受理费减半收取计1922.27元，由被告（反诉原告）赵晗竹自行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵晗竹为支持其上诉请求向本院提交2019年1月14日谈话录音一份，拟证明：1.在2018年4月中旬是邱秀英安排人对赵晗竹的餐厅前后门都上锁，致使赵晗竹无法进入餐厅。2．双方协商2018年9月30日解除该租赁合同。3．证实邱秀英安排刘亚军全权处理此事。王锡利、邱秀英、王式林质证称，对录音的真实性认可，对证明的问题不认可，且该录音的内容与上诉人的反诉及上诉明显矛盾。1．根据该录音内容系上诉人在2018年3月自行关门，2018年4月因多次有人搬东西刘亚军在保证安全的情况下安排人员将大门锁闭，因而该事实与上诉人一审的陈述及其证人的陈述完全矛盾。2．双方从未协商2018年9月30日解除合同，一直使是上诉人强调未支付租金，合同自然解除，但邱秀英及刘亚军一直表述终止合同需要双方签订协议，因而上诉人证明的第二个问题根本不能成立。3．在录音末尾邱秀英陈述退一步上诉人需要将欠付的费用4万多还是3万多支付完毕，在2019年1月14日第二天开始搬离，这个事情就解决掉，否则邱秀英就该走法律程序就不是这样了。因而邱秀英的陈述相当于法院的调解过程，事实上上诉人并未按照调解的邱秀英的意向履行并未向邱秀英支付完毕当时调解放弃的金额，也没有在第二天将物品进行搬离，因而该录音中的调解并未实际达成，也未履行。上诉人直至2019年4月底才将物品搬离，因而该录音的内容对本案无实际的关联性，双方并未实际履行。4．邱秀英仅在录音中陈述一句让刘亚军来算账，全权处理只是上诉人在录音文字整理写明，但是录音中没有表述。也没有书面的授权委托，明确授权的范围，按照民诉法的规定授权不明的话，不具有授权的意思表示。因而不能以偏概全。5．本案是租赁合同纠纷，上诉人客观空置占有被上诉人的租赁物，应当支付租金。搬离的时间客观是2019年4月，录音中邱秀英也未放弃对2019年1月以后的租金。6．本案租赁合同双方当事人是王锡利和上诉人，录音中没有王锡利，因而作为合同相对方没有放弃租金，王锡利也没有给刘亚军进行授权，上诉人也未按照录音调解的内容履行，该录音对本案不具有证明效力。本院对该证据的真实性认可，对于其关联性结合一审双方出示的其他证据予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：通过谈话录音，在录音的第18分48秒至19分00秒刘亚军陈述：“9月30日以后不算房租”。在录音的第23分39秒至23分45秒邱秀英陈述：“明天你们就把东西都搬走，我明天回去了，这个刘亚军全权代表我，我们现在不谈房租了”。在录音第的第27分10秒至27分30秒邱秀英陈述：“我们把合同终止掉，到10月1号以后，你记得是房租都算了，还能算这个东西吗”。通过以上录音的记载可知赵晗竹与邱秀英之间已就2018年9月30日解除该租赁合同事宜达成了明确的一致意见。且邱秀英也安排刘亚军全权处理涉案房屋租赁一事，结合一审中赵晗竹出具的《解除租赁合同协议书》亦可认定租赁合同自2018年9月30日解除，即便《解除租赁合同协议书》中约定赵晗竹自2019年4月10日之前搬出该租赁房屋，也可认定系王锡利、邱秀英、王式林自愿放弃2018年9月30日至2019年4月10日的涉案房屋租金。另查明，在录音的第22分50秒至23分10秒邱秀英陈述：“水电费你交了一万五，票都在我这边没拿走，我讲话是讲道理的，这边是6万多还是5万多块钱，5万多那个付掉，到现在水电费最后一笔我们就没抄了。”在录音的第23分10秒至23分27秒赵晗竹陈述：“没事，水电费肯定要抄到今天，因为我们的冰箱里还有东西，电费我用了，我肯定该付的就付呀”。在录音的第23分27秒至23分39秒邱秀英陈述：“那这样子，5万多你还有2万的押金，这样就付个3万多一点了，你把你的东西，能搬动的都搬走，我谢谢你，麻烦你明天都搬走。”从录音中还可知，截至2019年1月14日谈话时，赵晗竹仍欠付王锡利、邱秀英、王式林水电费等费用尚未结清。本院对一审认定的事实中，除与二审查明事实不符外的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：赵晗竹实际占有涉案租赁物的时间如何确定？依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”通过通话录音及一审中赵晗竹出具的《解除租赁合同协议书》足以认定邱秀英与赵晗竹就涉案房屋的租赁问题已经达成合意，故双方之间租赁合同自2018年9月30日已经解除，故不应当再计算2018年10月1日至2019年9月30日期间的363000元租金及利息损失8152.38元，一审法院依据双方一审中出具证据作出判决并无不当，但因二审中出现的新的事实，故本院对一审认定事实不当之处予以纠正。关于赵晗竹上诉请求中所包含一审提出反诉的问题，因其提交的证据与其反诉请求相互冲突，故对其不予支持。关于在谈话录音中涉及的赵晗竹仍欠付王锡利、邱秀英、王式林水电费等费用问题，虽然在录音中双方对此进行过商议，但通过谈话录音无法确定具体的欠付金额，且双方之间起诉其反诉的标的均为涉案房屋的租金，并未涉及水电费的问题，故不宜在本案中一并处理，如王锡利、邱秀英、王式林认为仍需继续追偿，可以另案进行处理。关于本案一审的程序问题，因赵晗竹亦参加了一审庭审，故电子送达虽有瑕疵但并不影响赵晗竹行使正当的诉讼权利。关于要求追加第三人刘亚军的问题，经查，刘亚军系邱秀英就本案房屋租赁一事与赵晗竹之间协商的委托代理人，刘亚军在本案中的诉讼地位属于证人，而非第三人，一审法院不予追加并无不当。关于本案一审法院未调取证据事宜，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，当事人应当就其诉求请求，履行充分必要的举证责任。其调取证据的申请并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条规定，故一审法院对其调取证据的申请不予准许亦无不当。关于本案的诉讼费用问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款“人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款”之规定，因本案二审定案的关键证据系形成于一审之前，因上诉人赵晗竹自身的原因二审期间向本院提交，本院在采信后应当对其逾期提供证据之行为予以处罚，但考虑到在一审中赵晗竹为查明本案事实，已经通过要求追加第三人、申请法院调查取证等方法进行，录音证据的逾期提交是其疏忽所致而非故意，故，除在庭审中对其训诫外，不再另行对其进行罚款，但应当承担二审的全部诉讼费用及一审中的反诉部分诉讼费。综上所述，赵晗竹的上诉请求部分成立，予以支持。一审认定事实清楚，处理结果正确，但因二审中出现新的事实，本院对一审认定事实错误之处予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2020）新3101民初2492号民事判决；二、驳回王式林、邱秀英、王锡利的全部诉讼请求；三、驳回赵晗竹的全部诉讼请求。一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费9283.79元，由赵晗竹负担。本判决为终审判决。审  判  长   陈   晓    东审  判  员   阿卜杜克热木·图尔荪审  判  员   胡   美    媛二 〇 二 一 年 五 月 七 日书  记  员   乔   林    娟