四川省冕宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3433民初580号 原告：宋绍普，男，1983年1月27日出生，汉族，四川省冕宁县人，居民，现住西昌市。 委托诉讼代理人：杜勇，四川十君律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：陈长云，男，1970年4月15日出生，汉族，四川省冕宁县人，村民，现住冕宁县。 被告：凌绪连，女，1971年9月12日出生，汉族，四川省冕宁县人，村民，现住冕宁县。 上列二被告共同委托诉讼代理人：曾世雄，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人：宋绍燕，女，1985年10月15日出生，汉族，四川省冕宁县人，村民，现住冕宁县。 委托诉讼代理人：毛柏秀，四川六通律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：阿连么色列，四川六通律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：冕宁县燕子种养殖家庭农场（下称燕子农场），住所地:冕宁县宏模镇力争村3组，统一社会信用代码：91513433MA66222NXV。 负责人：宋绍燕，工商登记的投资人。 原告宋绍普与被告陈长云，第三人宋绍燕生命权纠纷一案，本院于2021年４月4日立案。诉讼中原、被告均申请追加凌绪连为共同被告，本院予以准许，并依职权追加燕子农场为本案第三人后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋绍普及委托诉讼代理人杜勇，被告陈长云及委托代理人曾世雄，被告凌绪连，第三人宋绍燕及委托诉讼代理人毛柏秀和阿连么色列，燕子农场负责人宋绍燕到庭参加诉讼(注：原告宋绍普委托诉讼代理人杜勇在开庭宣判时未到庭)。本案现已审理终结。 原告宋绍普向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院撤销原告和宋绍燕共同与被告签订的意外伤亡赔偿《协议书》；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年10月1日，原告与宋绍燕签订关于开办燕子农场的《合伙协议书》，约定各出资50%、各占1／2的股份合伙种植羊肚菌。宋绍燕负责协调处理工商、税务、业务接洽、商业等是“法定代表人”。另约定燕子农场办理工商登记时，登记成个人独资企业。合伙经营期间，燕子农场请陈某某等人乘坐三轮货车上山帮挖种植羊肚菌所需腐殖土，在下山途中宋清远驾驶的三轮货车翻车，事故造成陈某某死亡，凌绪志受伤。事故发生后，原告和宋绍燕共同与被告签订意外伤亡赔偿协议，该协议导致原告极端无辜、极端不利，是损害原告合法权益的不公平赔偿协议，该协议具有以下可撤销情形：1.责任主体是燕子农场，原告不是责任主体，不负有赔偿义务；2.赔偿协议是在第三人对死亡事件发生的原因、经过避而不谈的情况下签订的，成立重大误解；3.第三人的父亲十分强悍，在聊天记录中称：“我连死都不怕还有啥好怕”，该威胁行为成立胁迫；4.陈某某死亡的事故涉嫌交通肇事罪、重大责任事故罪、重大劳动安全事故罪或过失致人死亡罪，且驾驶员是赔偿协议的责任主体；5.死者自身存在重大过失，应减轻赔偿责任人的责任，但协议中未体现；6.总计71万元的赔偿金额远高于农村标准计算的死亡赔偿金额，致使原告遭受重大不利，当属显失公平；7.死者与宋绍燕是亲戚，双方之间存在恶意串通，损害原告合法权益。 被告陈长云辩称：原告与宋绍燕合伙种植羊肚菌，宋绍燕在执行合伙事宜时，请陈某某等人乘三轮货车上山帮忙挖种植羊肚菌所需的腐殖土，下山途中所乘三轮货车翻车，事故造成陈某某意外身亡。因大家是亲戚，经平等协商，自愿达成赔偿协议，该协议合法有效。原告诉称的受胁迫、重大误解、显失公平、不是责任主体、涉嫌刑事犯罪、恶意串通、赔偿金额远高于农村标准计算的赔偿金额等理由不能成立。因生命是无价的，法定赔偿标准仅是最低标准，高于法定金额不违反法律规定。因此，原告诉称的理由不成立，请求人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。 第三人宋绍燕陈述：事发至签订赔偿协议前后长达75天，不需要任何人告知原告，原告本人也会打听清楚事发的前因后果，更何况我方通过电话及微信告知过原告全部实情，不存在原告不知情。同时，原告在实际支付死者亲属3万元丧葬费后，没有担当，违背诚实信用反悔。目的是不承担合伙人责任，将全部责任推在我方身上。此外，事发后我方除承担3万元丧葬费外，另支付死者父母20万元。 第三人燕子农场陈述：工商登记的燕子农场是个人独资企业与合伙企业的实情不符，原因是宋绍普的身份不宜办企业。燕子农场无存款、现金。厂房占地由原告方提供，面积约10亩，厂房内有生产菌种相配套的机械设备等，以及二合伙人承租的面积约9.5亩的土地上建造的大棚。这些资产没有独立于二合伙人，处分将失去效用且贬值严重，甚至无人接手。 围绕诉讼请求原告宋绍普向本院提交：1.《合伙协议书》；2.《营业执照》；3.《协议书》；4.对话录音光盘。第三人宋绍燕提交了:1.银行交易记录；2.微信聊天记录。原告宋绍普所提交对话录音经当庭播放，无法听清辩明录音内容，因此，证据本院不予以采信。其他证据当事人对真实性、关联性无异议，但对合法性及证明目的均持有异议。经审理，本院对上述证据呈现的案件事实予以确认并存卷佐证。对上述证据的合法性及证明目的实际是当事人对意外伤亡赔偿协议是否应予撤销的不同理解，该争议焦点在本院认为部分予以阐明。 经审理本院认定如下事实：宋绍普与宋绍燕是堂兄妹关系，宋绍燕与死者陈某某是表兄妹关系。2019年10月1日，原告宋绍普与宋绍燕签订关于合伙开办燕子农场的《合伙协议书》，协议约定二合伙人各出资50%、各占1／2的股份种植葡萄，并在葡萄下套种羊肚菌。双方同时约定宋绍燕负责协调处理工商、税务、业务接洽、商业等，是执行合伙事务人。合伙协议中另约定燕子农场办理成个人独资企业，宋绍燕则登记为投资人。2020年10月13日，燕子农场请陈某某等人乘坐三轮货车上山帮挖种植羊肚菌所需腐殖土。在宏模镇“平豆儿山”下山的途中，宋绍燕的父亲宋清远驾驶的三轮货车翻车，事故造成陈某某死亡，凌绪志受伤。事发后，经协商宋绍普与宋绍燕二人除各支付死者父母3万元丧葬费外，另行各承担32.5万元的赔偿责任。该协议经宋绍普、宋绍燕、陈长云签名，但无燕子农场签章，也无死者母亲签名，同时未载明二合伙人承担连带责任。审理中，死者母亲当庭陈述赔偿协议与丈夫陈长云共同商定，对赔偿协议无异议。2021年2月9日，宋绍燕分二笔支付死者父母总计20万元的赔偿责任（3万元丧葬费除外）。原告宋绍普则提起撤销赔偿协议的诉讼。 审理中，未发现燕子农场具有存款、现金。燕子农场的厂房占地由原告方提供，面积约10亩。厂房内具有生产菌种相配套的机械设备等，以及合伙人承租的面积约9.5亩土地上建造的大棚。上述资产无所有权转移归燕子农场所有的凭证。此外，死者第一顺序继承人是死者的父亲陈长云，母亲凌绪连。死者及死者父母均是农村户口，但死者在事发前外出务工多年。 本案争议的焦点是：宋绍普、宋绍燕与被告陈长云签订的意外伤亡赔偿协议是否应予撤销。 本院认为，燕子农场申请设立的个人独资企业与合伙企业的实情不符，涉嫌隐瞒重要事实或提供虚假申请材料，该行为违反禁止性规定并扰乱市场秩序、损害社会公共利益，具欺诈特征。针对该违法行为本院将依法提起司法建议，且该行为在规避合伙人责任及损害燕子农场债权人权益时，应属无效。 燕子农场的资产未独立于合伙人且存在混同，处分将失去效用，损害的是二合伙人的共同利益。同时燕子农场设立的企业性质与实际不符，导致二合伙人是燕子农场债权人的直接责任主体。二合伙人与死者父母签订的赔偿协议存在众多瑕疵，但宋绍普是完全民事行为能力人，对自己所作的决定应当承担法律责任。赔偿协议约定的按份责任，损害了死者父母权利，但死者父母对此未提出异议也未主张诉请撤销，自本案判处后视为放弃相应权利。同时，不论燕子农场是否签章，农场资产是否用于责任承担，也不论赔偿协议中约定的是连带责任还是按份责任，均不损害宋绍普的个人合法权益。死者母亲未在赔偿协议上签名，但当庭陈述赔偿协议与丈夫陈长云共同商定。表明该瑕疵不影响赔偿协议效力。 原告主张本案涉嫌交通肇事罪、重大责任事故罪、重大劳动安全事故罪或过失致人死亡罪，因本案没有有效的道路交通事故责任认定书认定：“肇事者”承担事故全部或主要责任，导致定该罪的基本要件缺失；本案中没有不服从管理或强令工人违章冒险作业的重大责任事故罪的构成要件，属定性错误；本案没有安全生产设施或安全生产条件不符合国家规定的情形，因此定重大劳动安全事故罪亦属定性错误；本案定过失致人死亡罪则未遵行特别规定优于普通规定的原则，亦不当。同时，本案受害人未向公安机关控告，愿意通过协商处理，并结合陈某某死亡事件的发生、经过，表明该起事故属意外事件，不具备追究刑事责任的事实及法律依据。因此，本案按民事案件办理并无不当。 审理中，原告诉称在不知陈某某死亡的原因、经过等情况下签订的赔偿协议，属重大误解，因原告提交的起诉状对陈某某死亡前后表述清楚，故重大误解的理由不能成立。原告诉称受宋绍燕强悍父亲威胁：“我连死都不怕还有啥好怕”，属法律意见上的胁迫，经查，原告诉称的胁迫内容形成的时间在赔偿协议签订之后，故原告的该诉称不能成立。所谓显失公平是指双方权利义务极不对等，超过法律允许限度，致使一方遭受重大不利。本案中死者在外务工多年，按农村标准、城镇标准还是工亡标准计赔尚无定论。生命是无价的，同时精神抚慰金的赔偿金额并无最高限额，再结合本地的死亡赔偿金额实情，不论死者个人有无过错总计71万元的死亡赔偿责任不显失公平。第三人宋绍燕本身是责任主体，串通死者父母将损害自身利益，所以原告的该诉称违背常理。综上，本案中应认定宋绍普、宋绍燕与死者父母签订的意外伤亡赔偿协议是当事人充分协商，自觉自愿的情况下签订的，赔偿协议成立并生效，且无原告诉称的胁迫、重大误解、显失公平等可撤销情形。 此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”。因本案法律事实发生在“民法典”实施前，应适用“旧法”。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第一款、第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》规定，判决如下： 驳回原告宋绍普的诉讼请求。 案件受理费减半收取计1063元，由原告宋绍普负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  邓明才 二〇二一年五月五日 书记员  王 玲 附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。