河北省唐山市路北区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀0203行初50号 原告唐山通凯科技有限公司，住所地：滦州市新城平青大北路金融大厦**。 法定代表人李春林，男，职务：总经理。 委托代理人张玉华，女，河北靖民律师事务所律师。 被告唐山市人力资源和社会保障局，，住所地：唐山市建设南路** 法定代表人李东升，男，职务局长。 委托代理人武斌，男，该局工伤保险处工作人员。 委托代理人孙明媛，女，河北彬礼律师事务所律师。 第三人刘玉新，男，1967年9月16日生，汉族，住滦州市，身份证号1302231967××××××××。 委托代理人高大川，男，1992年10月9日生，汉族，住滦州市。 原告唐山通凯科技有限公司不服唐山市人力资源和社会保障局于2020年9月24日作出的冀伤险认决字【2019】1302230451号《认定工伤决定书》，于2021年3月1日向本院提起行政诉讼，本院于2021年3月2日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月16日公开开庭审理了本案。原告唐山通凯科技有限公司委托代理人张玉华，被告唐山市人力资源和社会保障局委托代理人武斌、孙明媛，第三人委托代理人高大川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告唐山市人力资源和社会保障局于2020年9月24日作出冀伤险认决字【2019】1302230451号《认定工伤决定书》，该决定书称：唐山通凯科技有限公司为刘玉新的工伤保险责任单位。2019年5月14日，刘玉新在滦州市工业开发区工地工作时，在脚手架上摔下受伤。经滦州市人民医院诊断为：腰1椎体压缩骨折合并椎管狭窄。刘玉新同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，腰1椎体压缩骨折合并椎管狭窄，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 原告唐山通凯科技有限公司诉称，原告与第三人刘玉新之间不存在劳动关系。原告主要经营家电及数码产品及配件等批发零售，并非建筑施工和矿山企业，原告将围墙贴砖工程承包给自然人毛某1，第三人系由毛某1雇佣，在工作中受毛某1管理，劳动报酬由毛某1支付。原告与第三人之间不存在管理与被管理的关系，不符合劳动关系特征，不存在劳动权利义务关系。唐山市中级人民法院于2020年6月8日作出的（2020）冀02民终3649号《民事判决书》，判决确认原告与第三人之间不存在劳动关系。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销冀伤险认决字【2019】1302230451号《认定工伤决定书》。 原告向本院提供以下证据：1、（2020）冀0223民初35号民事判决书、（2020）冀02民终3649号民事判决书，证明：原告与第三人之间不符合劳动关系的特征，双方不存在劳动关系。毛启军并非原告处员工。其在调查笔录、证人证言中的陈述不予采信。被告采信的一审判决书及仲裁裁决书不具有法律效力，据此作出的工伤认定没有事实依据。2、工商营业执照，证明：单位的经营范围。原告不属于建筑施工和矿山企业，能够证实原告并非承包单位，没有转包、分包工程的情形，不适用被告答辩状所出示的法条。 被告唐山市人力资源和社会保障局辩称，被告作出的冀伤险认决字【2019】1302230451号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法。被告依据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）第七条及《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定刘玉新所受伤害为工伤适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告唐山市人力资源和社会保障局向本院提供以下证据、依据：1、身份证复印件，证明：申请人的身份情况；2、仲裁裁决书、民事判决书及送达回证，证明：原告为刘玉新工伤保险责任单位；3、诊断证明及病历，证明：刘玉新人身损害后果；4、证人证言（毛某1、毛某2）及工伤调查笔录，证明：刘玉新人身损害经过；5、工伤认定申请书及说明；6、工伤认定申请表；7、工伤认定申请受理决定书及送达回证；8、工伤认定举证通知书及送达回证；9、中止通知及送达回证；10、认定工伤认定书及送达回证，证据5-10证明：程序合法；11、《工伤保险条例》节选，证明：适用法律准确。 第三人刘玉新述称，被告作出的认定工伤决定书于法有据，正确无误。 经庭审质证，原告对被告提交的证据、依据提出质证意见，原告称：对证据1无异议，对证据2仲裁裁决书、滦州市人民法院民事判决书的真实性无异议，对关联性、合法性及证明目的有异议，该裁决书及一审判决书已经被二审判决撤销，自始无效，不能作为认定依据。对唐山市中院判决书的真实性无异议，该证据能够证实原告与第三人之间不存在劳动关系，原告并非刘玉新工伤保险责任单位，被告的证明目的不能成立。证据3住院病历的首页显示刘玉新于2019年5月14日至5月29日住院治疗，诊断证明书出具时间为2019年12月24日，诊断证明书出具时间与出院时间相隔七个月，明显不符合主治医师开具诊断证明书的内容，并非对患者病情的诊断以及建议治疗方式，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。证据4刘玉新本人的调查笔录为自述，毛某1调查笔录内容不具有真实性。对于毛某1的调查笔录及证人证言有异议，其在调查笔录及证人证言所述与原告签订的承包合同及二审法院生效判决认定的事实不符，相互矛盾，不应采信。对于毛启海的调查笔录及证人证言有异议，毛启海在工伤调查笔录第二页中自认其在第三人摔倒时未在附近，毛启海所陈述内容为听他人所述，是传来证据不能完全反映事故发生时的真实情况，不应采信。对第四组证据的关联性、合法性及证明目的、内容均不予认可。对证据5工伤认定申请书及说明有异议，该认定申请书及说明系第三人单方提交，且该说明的内容与二审判决书内容不一致，对于其合法性、关联性及证明目的不予认可。情况说明系在2020年7月24日由第三人出具，在二审法院判决书认定原告与第三人不存在劳动关系的前提下，足以说明被告认定工伤事实不清，程序错误。对证据6－10的真实性无异议，对合法性及证明目的均有异议，该证据中有中止通知及送达回证，但没有被告向原告送达的恢复程序的相应通知，缺乏程序性相关材料，程序不合法。证据11不能证实被告适用法律正确，工伤保险的前提为第三人与原告存在劳动关系，被告没有任何证据证实原告与第三人存在劳动关系，其提交的仲裁裁决书以及一审法院判决书已被撤销，与发生效力的二审判决书相违背，另外原告并非从事建筑行业以及矿山行业，也不存在违法转包、分包的情形，并非承包单位，在原告与第三人不存在劳动关系的前提下，不应适用工伤保险条例，被告适用法律错误。第三人对被告提交的证据、依据无异议。 被告唐山市人力资源和社会保障局对原告提供的证据提出质证意见，被告称：对证据1二审判决书的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该判决书虽然认定原告与第三人之间不存在劳动关系，但同时也查明原告作为有用工主体资格的企业，将业务分包给了不具备用工主体资格的自然人，该情况在原告在本案诉状中已经自认，上述情形依据人社部发[2013]34文及最高人民法院关于审理工伤认定审判意见，均可以认定原告作为具备用工主体资格的单位，应当承担用工单位依法应承担的工伤保险责任，被告在工伤认定书调查核实中也说明原告为刘玉新的工伤保险责任单位。对证据2的真实性无异议，该营业执照仅能证明工伤登记核准原告可以经营的范围，不代表原告在超越核准经营范围外从事了其他的经营业务，且原告违反工商登记从事业务的行为本身已违反了国家相关的法律法规规定，不能作为本案原告逃脱工伤保险责任的理由及依据。第三人对原告提交的证据无异议 本院对上述证据认定如下：本院认为被告提供的证据材料均真实合法，能够认定与本案相关的事实，依法对其提交证据的证明效力予以确认。原告提交的证据不能充分证明其主张，对其证据的证明效力不予认可。 经审理查明，2019年5月14日10时许，第三人刘玉新在滦州市工业开发区工地工作时，在脚手架上摔下受伤。经滦州市人民医院诊断为：腰1椎体压缩骨折合并椎管狭窄。2020年6月8日，唐山市中级人民法院作出（2020）冀02民终3649号《民事判决书》，经民事案件审理查明，2019年5月14日，唐山通凯科技有限公司与自然人毛某1签订工程承包合同，约定将刘玉新发生伤害的工程承包给自然人毛某1，刘玉新系由毛某1雇佣，在工作中受毛某1管理，劳动报酬由毛某1支付。唐山市中级人民法院判决确认唐山通凯科技有限公司与刘玉新之间不存在劳动关系。该民事判决书现已生效。2019年12月20日，第三人刘玉新向被告唐山市人力资源和社会保障局申请认定工伤，被告唐山市人力资源和社会保障局于2020年9月24日作出冀伤险认决字【2019】1302230451号《认定工伤决定书》，认定刘玉新所受伤害为工伤。 本院认为，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条之规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，第三人虽与原告之间不存在劳动关系，但生效的民事判决已经确认原告将工程业务发包给不具备用工主体资格的自然人毛某1，第三人系受毛某1雇佣，其在工作时间、工作地点，因工作原因所受到的事故伤害。应当指出，被告认定原告为工伤保险责任单位依据人社部发【2013】34号规定欠妥，但结果正确，应予以支持。原告唐山通凯科技有限公司依法应承担本次事故的工伤保险责任。被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告唐山通凯科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘连军 人民陪审员  马汝军 人民陪审员  李宝玉 二〇二一年五月七日 法官 助理  张 弛 书 记 员  刘 洁