广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤06行终395号上诉人（原审原告）佛山市三水合胜新型材料有限公司，住所地佛山市三水区芦苞镇工业园D区10号。法定代表人潘国成，经理。委托代理人刘永胜，该公司员工。被上诉人（原审被告）佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市三水区西南街道康乐路8号。法定代表人邓沃明，局长。委托代理人李丽诗，该局工作人员。委托代理人邓泳颜，广东百浩律师事务所律师。原审第三人杨天富，男，汉族，1970年5月6日出生，住重庆市合川市。上诉人佛山市三水合胜新型材料有限公司（以下简称“合胜公司”）因诉佛山市三水区人力资源和社会保障局（以下简称“三水人社局”）社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初200号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明：杨天富是合胜公司的员工。2015年8月18日13时25分左右，杨天富在未取得驾驶证且饮酒后驾驶无号牌二轮摩托车从租住的佛山市三水区芦苞镇环镇路54号出发回该公司上班，当车辆途经佛山市三水区S269线沿乌石岗村道由西往东驶入路口直行通过时，与从佛山市三水区S269线由北向南方向行驶的未取得驾驶证的李建婷驾驶的无号牌轻便摩托车在交叉路口发生碰撞，导致杨天富受伤。于当日被送往佛山市三水区人民医院救治，该院诊断为：1、重型颅脑损伤：（1）双侧额叶及右侧颞叶脑挫裂伤出血、（2）右颞顶部硬膜下出血、（3）蛛网膜下腔出血、（4）右侧颞顶骨、左侧枕骨骨折；2、腰背部软组织挫擦伤。2015年9月30日，杨天富的妻子毛朝群向三水人社局提出了工伤认定申请，该局于同日受理后，于2015年11月4日，作出了佛三人社工（2015）1705号《工伤认定决定书》，认定杨天富本次受到的事故伤害为工伤。合胜公司不服向法院提起诉讼。另查明，杨天富酒后驾驶车辆时的的乙醇含量为45.4毫克／100毫升；杨天富与李建婷在上述事故中的作用以及过错程度相当，负同等责任。一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，三水人社局作为劳动保障行政部门，依法享有受理杨天富的家属提出的工伤认定申请，并根据审核需要对事故伤害进行调查核实，作出工伤认定决定的职权。合胜公司作为用人单位，对三水人社局作出的工伤认定决定不服有权提起行政诉讼，故合胜公司、三水人社局及杨天富的诉讼主体适格。合胜公司认为，杨天富并非是在上下班途中受伤，不属工伤。经审查，首先，根据案件确认的证据及查明的事实，杨天富是合胜公司的员工，其租住的住处位于佛山市三水区芦苞镇环镇路54号，事故发生的地点是杨天富合理的上下班路线；其次，《道路交通事故认定书》在道路交通事故发生经过中写明李建婷驾驶的两轮摩托车沿三水区S269线由北往南方向行驶，适遇杨天富沿乌石岗村道由西往东驶入路口直行通过，两车发生碰撞的道路交通事故，因此合胜公司提出杨天富可能是沿乌石岗村道由西往南送亲戚回家的事实不符；另外，合胜公司陈述下午上班时间为14时，而交通事故时间为2015年8月18日13时25分，也为合理的上班时间，因此杨天富是在上班的途中发生交通事故所受到的伤害。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，合胜公司认为杨天富不属于工伤，应当承担举证责任。该公司不能举证证明杨天富不是在上班的途中受伤，应当承担举证不能的法律后果。故三水人社局认定杨天富是在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，予以认定工伤，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，合胜公司认为杨天富不是在上班的途中受伤的意见没有依据，法院不予支持。合胜公司提出杨天富是在酒后驾车发生的交通事故，而其与杨天富所签订《入职须知》、《员工学习规章制度签到表》，规定酒后驾车行为是责任自负的，所以杨天富所受的伤不应认定为工伤的意见。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，受伤职工或其直系亲属有权在职工受到事故伤害后向劳动保障行政部门提起工伤认定申请，因此合胜公司与杨天富的责任承担约定并不能影响三水人社局依法作出的工伤认定，赔偿责任的约定属于另一法律关系，合胜公司的上述意见没有法律依据，法院不予支持。综上，三水人社局作出的佛三人社工（2015）1705号《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。合胜公司的诉讼请求不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回合胜公司的诉讼请求。案件受理费50元由合胜公司负担。上诉人合胜公司上诉称：一、原审第三人杨天富并非是在上班途中受伤，故其受伤不属工伤。二、上诉人与原审第三人所签订《入职须知》、《员工学习规章制度签到表》，规定酒后驾车行为是责任自负的，原审第三人系酒后驾车发生的交通事故伤害，故其所受的伤害亦不应认定为工伤。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，判决结果不当。请求二审法院依法撤销一审判决及被上诉人三水人社局作出的佛三人社工（2015）1705号《工伤认定决定书》，本案诉讼费由被上诉人负担。被上诉人三水人社局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉。原审第三人杨天富在二审中未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人三水人社局作为县级社会保障行政主管部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到原审第三人杨天富的妻子提出的工伤认定申请后，经过调查核实，在法定期限内作出本案所诉之佛三人社工（2015）1705号《工伤认定决定书》送达当事人，并告知其复议或诉讼的权利，其主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，对于原审第三人于2015年8月18日13时25分左右在佛山市三水区S269线与乌石岗村道交叉路口时发生交通事故受伤的事实各方当事人均无异议，且认定上述事实的证据确实充分，本院予以确认。但上诉人合胜公司认为原审第三人不是在上班途中发生的交通事故，故原审第三人受伤不属于工伤。经查，根据被上诉人提交的《工伤认定申请表》、《道理交通事故认定书》及被上诉人对林丽萍和上诉人员工所作的调查笔录可知，原审第三人在发生交通事故时居住在三水区芦苞镇环镇路54号，其当天发生交通事故的时间为13时25分，下午上班时间为14点。故被上诉人根据以上事实结合原审第三人的上班地点认定原审第三人是在上班途中的发生的交通事故并无不当。上诉人的上述主张缺乏事实根据，本院依法不予支持。上诉人还认为其与原审第三人签订了《入职须知》、《员工学习规章制度签到表》，规定酒后驾车行为责任自负，原审第三人是在酒后驾车发生的交通事故，故原审第三人受伤不属于工伤。经查，《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”本案中，虽然原审第三人是饮酒后驾车发生交通事故，但并未达到醉酒状态，其与上诉人之间的约定并不能作为认定本案伤害事故是否为工伤的标准。由于原审第三人是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故，且并不存在《工伤保险条例》第十六条规定的排除认定为工伤的情形，故被上诉人依据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，认定原审第三人的受伤情形符合工伤，该认定适用法规正确。上诉人的上诉主张没有法律依据，本院亦不予支持。综上所述，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市三水合胜新型材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容代理审判员  王 慧二〇一六年十月十九日书 记 员  孔艳玲附相关法律条文：一、《工伤保险条例》第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。二、《广东省工伤保险条例》第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……第7页共9页