辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民再91号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨朝亮，男，1972年2月1日出生，汉族，住安徽省太和县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张传启，男，1963年8月15日出生，汉族，住安徽省太和县，现住辽宁省大连市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张顺，男，1987年2月5日出生，汉族，住址同上。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨素芝，女，1963年2月17日出生，汉族，住址同上。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨娟娟，女，1987年10月27日出生，汉族，住址同上。五再审申请人共同委托诉讼代理人：马金华，辽宁华府律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙吉斌，男，1981年7月16日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：刘舜、马冬梅，辽宁方槊律师事务所律师。再审申请人杨朝亮、张传启、张顺、杨素芝、杨娟娟与被申请人孙吉斌民间借贷纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院于2019年8月28日作出（2019）辽0212民初650号民事判决，杨朝亮、张传启、张顺、杨素芝、杨娟娟均不服，向本院提起上诉。2019年11月29日，本院作出（2019）辽02民终8598号民事判决，该判决已经生效。杨朝亮、张传启、张顺、杨素芝、杨娟娟不服，向本院申请再审。2020年7月21日，本院作出（2020）辽02民申610号民事裁定，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张顺、杨素芝、杨娟娟及再审申请人共同委托代理人马金华，再审被申请人孙吉斌委托代理人刘舜、马冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨朝亮、张传启、张顺、杨素芝、杨娟娟再审请求：请求依法撤销大连市中级人民法院（2019）辽02民终8598号民事判决书，撤销大连市旅顺口区人民法院（2019）辽0212民初650号民事判决书，指令重审。事实及理由：1．一、二审判决认定事实错误，判决证据不足。关于借款合同，一、二审判决认定四位申请人与被申请人孙吉斌2013年6月1日签订的132万元借款合同合法有效，合同签订后，被申请人于2013年6月19日通过银行向申请人转账60万元，逾期未还。申请人对这节事实没有异议，四位申请人应对60万元承担还款责任，但是，被申请人出借60万元款项以后，再没有向借款人出借任何款项。另外72万元与借款合同无关。关于还款计划，一、二审法院认定，申请人在2017年2月17日与被申请人签订了《还款计划》，认可借款数额为132万元，尚欠120万元，利息10万元，在《还款计划》中，原、被告达成合意。再审申请人认为该认定错误，《还款计划》是张传启、张顺、杨素芝、杨娟娟在被胁迫的情况下签订的，不具有法律效力；再审申请人杨朝亮没有在《还款计划》上签字，对《还款计划》不知情，不存在与被申请人达成还款合意的事实，杨朝亮对还款计划不应负任何的法律责任。申请人对72万元借款本金不予认可，实际只有40万元本金，其余是高额利息。法院认定本金72万元事实错误，《还款计划》是申请人张传启在被申请人逼迫下签订的，被申请人是当地的一霸，不签《还款计划》就不让出海打鱼。2、再审新证据能够证明一、二审法院认定72万元是多次给付现金的事实错误。二审判决生效后，申请人发现新证据：2013年借款合同、借据、储蓄账户明细。这些证据能够充分证明72万元是多次交付的现金的事实不存在。被申请人没有多次给付申请人现金，总数也不是72万元。事实情况是：2013年5月23日，申请人张传启、杨淑芝、张顺与被申请人的父亲孙逢连签订《借款合同》，约定借款数额是48万元，而当天的银行转账明细是40万元，8万元是提前扣除的20%年利息。《借款合同》主体是张传启、杨素芝、张顺，没有申请人杨朝亮。新证据的40万元和再审申请人转款60万元构成2013年6月1日再审申请人与再审被申请人《借款合同》的本金，而该《借款合同》所谓132万元本金中得72万元是40万元本金加利息滚动形成的。杨朝亮对2013年5月23日《借款合同》不知情，其不应该对48万元的借款承担责任。原一、二审判决书判令申请人杨朝亮对2013年6月1日《借款合同》外的72万元承担共同偿还责任是错误的。申请人杨朝亮2013年6月1日签订借款132万元的合同是真实的，但被申请人只履行了60万元的借款义务，申请人杨朝亮对该60万元是知情的。3、关于被申请人提供的《证明》，该《证明》是申请人张传启与被申请人孙吉斌在2017年10月26日签订的，法院依据该证明认定132万元的组成：申请人2013年6月1日前共收到借款72万元，72万元的借款方式是多次支付现金，另60万元借款方式是银行转账。该《证明》是在签订《借款合同》4年多以后张传启一人单方面向被申请人出具的，《证明》中张传启认可的《借款合同》之前发生的72万元债务与《借款合同》无关；《证明》不代表其他申请人的意思表示，申请人张传启在其他借款人在不知情情况下认可该72万元的债务，属于张传启个人的债务，与本案共同借款没有关系。张传启向被申请人出具的《证明》，不排除合谋制作虚假债务，让其他申请人来承担，侵害其他人的合法权益。根据我国合同法的相对性原则，申请人杨传亮只对借款合同中发生的60万元负有一定的责任。对签订借款合同前其他的申请人借款不负任何的法律责任。4、申请人承担被申请人律师费4万元证据不足，没有依法提供收据。孙吉斌辩称，不同意再审申请人的全部请求，原一审、二审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回再审申请人的再审请求。理由：本案申请人与被申请人之间争议焦点在于双方之间的借款本金究竟是多少，即再审被申请人所主张的132万元本金是否成立的问题。再审申请人认为市法院（2020）辽02民申610号民事裁定书以再审被申请人所主张诉求缺乏证据证明而提起再审理由不能成立。再审裁定依据民间借贷最新司法解释第十五条的规定，即再审申请人向各申请人主张权利只是单纯依据借据或者合同，而申请人提出抗辩认为合同或借据载明的款项没有实际交付并同时作出合理的解释，在此前提之下，再审被申请人才负有进一步的举证责任；而本案事实显然与该司法解释的相关规定不一致，首先，再审被申请人在向各位申请人主张权利并非单纯依据一份借据或者是借款合同，自2013年6月1日当事人签署《借款合同》之后，直到2018年9月16日，申请人存在多次与被申请人就双方之间债权债务关系进行各种形式的确认，包括以实际偿还款项的行为来进行确认，因此，申请人与被申请人之间民间借贷关系的相关证据链条并非是司法解释所规定的很单一、很单薄，而是前后证据能够形成完整的证据链，能够确定双方之间借贷关系是真实存在，此前提之下，申请人抗辩没有收到被申请人所支付的款项，与各位申请人以实际行动所表现出来的行为相互矛盾。被申请人认为，人民法院应当要求申请人就其所谓的没有收到被申请人款项却存在多次还款及多次签署《还款计划》及《证明》的行为进一步作出合理的解释，否则就应当认为申请人的观点不成立。针对申请人再审申请书当中所抗辩的各项理由，首先，其认为杨朝亮对案涉的款项不应当承担责任，认为其没有收到案涉款项及没有在《还款计划》、《证明》上签字，被申请人认为这个理由显然不能成立，基于各位申请人十分紧密的亲属关系，杨朝亮在签署《借款合同》时应当知道其应当承担什么样的责任，而且杨朝亮在原一审、二审当中，从来没有否认过借款的事实，只是提出诉讼时效的抗辩。同时，杨朝亮与各位申请人系借款合同当中的共同借款人，对合同责任应当承担的是连带责任，没有法律规定，债权人向共同借款人发放借款的时候需要发放到每一个人的手中，只要款项到合同当中的一位借款人手中，即视为债权人已经履行了借款合同付款义务；杨朝亮作为连带责任的债务人，在张传启最后一次2018年9月16日还款2万元的基础之上，申请人一审提起诉讼的时间是2019年，没有超过法律规定的诉讼时效。而且，没有法律规定超出诉讼时效债权人就丧失了起诉权，因此，杨朝亮的抗辩理由不能成立。杨娟娟认为其未在《借款合同》上签字，在《还款计划》上是基于胁迫而签了假名，对此，被申请人认为，《还款计划》是对借款合同内容的确认，即使签订借款合同时杨娟娟没有参与，但其不应当不知道，其与申请人张顺在还款计划上签字所产生的法律后果。杨娟娟诉讼中从来没有否认过还款计划上“杨娟”两个字不是其本人签署，在一个人的姓名后面出现复写字的时候，按照中国人的书写习惯，只写其中一个字，也符合常理。针对杨朝亮、杨娟娟、张顺有关三个人在相关文书上签字系受到胁迫的共同抗辩理由，如果各位申请人在签署相关文书及还款的时候受到了胁迫，其完全有权利及能力到公安机关进行举报，在本案整个审理过程当中，正是处于打黑除恶的社会大环境下，各位申请人一边履行还款义务，一边又否认借钱的行为显然是自相矛盾，是一种严重违反诚实信用的行为，不应当得到人民法院的支持。各申请人共同委托一位代理人，而代理人在代理各位申请人的时候，在法庭上却发表了相互矛盾及相互有利害冲突的观点，希望人民法院予以注意，并提出相应的司法建议。关于律师代理费的问题，本案二审庭审当中，被申请人的代理人已经将相关的代理合同以及发票票据提交人民法院，不存在申请人的代理人所阐述的没有票据予以证明的情况存在；而且关于律师代理费也没有法律规定败诉一方承担胜诉方律师代理费是以实际支付为前提。关于申请人在2013年5月份与案外人孙逢连所签署的相关合同的问题，2013年5月23日的合同无论从形式的完整性上，还是从内容上，包括时间上，均无法体现出与本案的案件内容的关联性。首先，该借款合同的出借方孙逢连并没有在《借款合同》上签字，合同没有产生相应法律效力，而且，申请人依据该合同所提供的银行交易明细，也与本案被申请人没有任何关联。申请人在一审、二审期间，包括再审审查期间，一直强调自己没有收到相关的款项，只认可收到60万元款项，而在再审审查期间及本次庭审当中，一会强调收到43万元，一会是40万元，包括最后的100万元，对此，被申请人有充分的理由认为申请人对自己实际上没有收到款项的行为是不能作出合理解释。综上，被申请人请求人民法院依法驳回各位申请人的再审请求，维持原判决。孙吉斌向一审法院起诉请求：要求杨朝亮、张传启、张顺、杨素芝、杨娟娟共同偿还借款本金共计1200,000元、共同偿还借款利息共计669,333元、共同支付因诉讼产生的律师费40,000元、共同承担案件诉讼费。旅顺口区人民法院（2019）辽0212民初650号民事判决认定事实：原告孙吉斌与四被告杨朝亮、张传启、张顺、杨素芝于2013年6月1日签订《借款合同》一份，约定：甲方（出借人）孙吉斌借给乙方（借款人）杨朝亮、张传启、张顺、杨素芝人民币1,320,000元，于2013年6月1日前交付，并约定了借款日期、还款日期、还款方式、借款用途、保证条款及违约责任等。2013年6月19日,孙吉斌通过其中国农业银行的银行账户向被告指定人王丽账户中转款600,000元。同时查明，2017年2月17日孙吉斌（甲方）与四被告张传启、张顺、杨素芝、杨娟娟（乙方）签订《还款计划》、载明乙方收到甲方借款人民币132万元，尚欠甲方借款本金120万元,利息10万元，利息按照年利率20%计算等事宜。另查明，2017年10月26日被告张传启（乙方）向原告孙吉斌（甲方）出具《证明》一份、载明：经双方核实后，将2013年6月1日签订的《借款合同》约定的“借款132万元于2013年6月1日前交付乙方”修改为“2013年6月1日前共收到借款人民币72万元,72万元借款方式为多次现金支付；另60万元借款因甲方资金未能于2013年6月1日前及时到账，故于2013年6月19日以银行卡转账将剩余借款60万借给乙方指定账户。”还查明，被告张传启分别于2016年3月15日、2017年10月27日、2018年9月16日偿还借款10万元、5万元、2万元。原告孙吉斌对于前述偿还的借款数额及日期予以认可。再查明，原告孙吉斌为实现诉讼主张，与辽宁方槊律师事务所签订《委托代理合同》［（2019）辽方民字第18号］,约定由辽宁方槊律师事务所律师刘舜、马冬梅作为原告在本案的委托诉讼代理人，孙吉斌需一次性向辽宁方槊律师事务所缴纳代理费40,000元。庭审中，原告主张其提供的案涉《借款合同》、《还款计划》、《证明》及借据能够证明借款事实系真实存在的，五被告应当向原告共同返还案涉《还款计划》中确认尚欠的本金1200,000元及因此产生的逾期还款利息和因诉讼产生的律师费40,000元。被告张传启辩称借款属实，但借款数额不是案涉《借款合同》约定的132万元，而是实际支付的借款60万元，载明借款数额的第一页合同上无借款人签字确认，案涉132万元借款实系本金60万元按照利滚利的方式计算出来的,且该借款已还清44万元。被告杨朝亮辩称在《借款合伺》上签字纯属帮忙，实际借款人不是杨朝亮，且向杨朝亮的主张已过诉讼时效。被告张顺辩称借款人不是张顺。被告杨素芝辩称借款与其无关。被告杨娟娟辩称未在案涉《借款合同》上签字，故借款人不是杨娟娟.一审法院认为，根据查明的事实，被告杨朝亮、张传启、张顺、杨素芝与原告孙吉斌于2013年6月1日签订《借款合同》,是双方真实意思表示，并不违反法律法规强制性规定,对双方均应具有约束力。原告已提供借款支付凭证、被告张传启承认其为借款人，借款事实存在，对被告张传启作为借款人向原告承担还款责任，予以认可。被告杨娟娟在2017年2月17日与原告孙吉斌签订的《还款计划》中乙方处签署名字杨娟，视为其同意对案涉《借款合同》履行还款义务，应承担连带还款责任.被告杨朝亮、张顺、杨素芝、杨娟娟、均辩称不清楚借款事实，还款计划是在受到胁迫的情况下签署的，但并未举证证明其受胁迫这一事实存在，且被告杨朝亮、张顺、杨素芝、杨娟娟均为具有完全民事行为能力的自然人，可以独立实施民事法律行为，具有判断能力和为自己签署的文书负责任的能力，因此在没有举出相反的证据可以推翻《借款合同》与《还款计划》的情况下，应当认定五被告均为借款人，应向原告孙吉斌承担连带还款责任。此外，因杨朝亮与其余四被告共同承担连带还款责任，故其虽未在2017年《还款计划》上签字，但其余四位债务人均在该《还款计划》中承诺还款，意味着诉讼时效中断，重新开始计算。因此原告要求被告杨朝亮承担还款责任并未超过诉讼时效。关于借款本金数额.本案原告孙吉斌表示依据《借款合同》及《还款计划》，借款本金共1320,000元，其中720,000元为现金,600,000元为银行转账。被告张传启对600,000元的银行转账借款本金无异议，但对于720,000元的现金表示并未收到，为虚假数额。关于有争议的这部分现金数额，原告向法庭提交了《借款合同》及《还款计划》，均载明借款本金为1,320,000元，在原告已经提交有效证明的前提下，被告应当就其反驳理由提交证据加以证明，现被告虽不认可借款本金数额为1320,000元，但对于《借款合同》及《还款计划》中的签字均认可为本人签署，且未能提交相反证据足够推翻原告证据的真实性。一审法院综合考虑借贷发生的原因、借贷双方经济状况、款项来源、款项流向及双方在庭审过程中的表现，认为原、被告之间借款本金数额认定为1,320,000元为宜。又因在《还款计划》中原告、四被告已达成合意，四被告在2016年6月1日尚欠本金1,200,000元，利息100,000元。因此可认定自2016年6月1日起借款本金为1、200,000元，利息尚欠100,000元。关于借款利息。经前论述，认定被告于2016年6月1日欠原告借款本金1，200,000元，双方约定的利息为年利率20%,因此年息为240,000元（1,200,000元x20%）。虽然被告辩称自2013年借款后己偿还440,000元，但没有提供证据证明，原告认可的170,000元还款数额中2016年6月1日后的还款数额为70,000元，对其他没有证据证明偿还的部分，不予认定。被告方自2016年6月1日起向原告方返还70000元，但并未说明返还的是借款本金还是利息。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。双方并未约定主债务及利息的偿还方式，因此应当认定，被告方偿还原告相关欠款及利息，首先偿还的是利息，截止到2016年6月1日被告欠息为100,000元，尚未偿还本金为1,200,000元，2016年6月1日后偿还的70,000元，均应认定为偿还的利息。因本金为1，200,000元，被告需向原告偿还的利息为739,333元（以1,200,000元为本金，自2016年6月2日至2019年1月16日，按年利率20%计算，每年360天+100,000元欠息）,扣除原告已偿还的70,000元，还需偿还669,333元的利息。因此原告要求被告偿还669,333元的利息,符合法律规定，予以支持。关于律师费用。原、被告已在《借款合同》中明确约定，双方如有争议可以协商解决，解决不了的，约定到旅顺口区人民法院起诉解决，与诉讼相关的所有费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师费、交通通讯费等）均由被告承担，该约定并不违反法律、法规的强制性规定,为有效条款，双方均应遵循。原告主张40,000元的律师费是依据其与律师事务所之间签订的《委托代理合同》而必须负担的诉讼成本，该费用不以实际支付为要件。且参考现行的《大连市律师行业法律服务收费指导意见》及行业实际情况，原告主张40,000元律师费不存在过高情况，予以支持。一审法院判决如下：一、被告杨朝亮、张传启、张顺、杨素芝、杨娟娟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告孙吉斌借款本金1200,00()元；二、被告杨朝亮、张传启、张顺、杨素芝、杨娟娟于本判决生效之日起十日内共同支付原告孙吉斌逾期利息669,333元;三、被告杨朝亮、张传启、张顺、杨素芝、杨娟娟于本判决生效之日起十日内共同支付原告孙吉斌因诉讼产生的律师费40,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,984元，由被告共同负担。杨朝亮、张传启、张顺、杨素芝、杨娟娟不服一审判决，上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人孙吉斌的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、上诉人没有向被上诉人借款，《借款合同》第一页并没有上诉人的签字，款项也没有打入张传启、杨素芝、张顺、杨超亮、杨娟娟的账户，是否借款及支付的举证责任在被上诉人;二、被上诉人诉讼主张已超过诉讼时效;三、一审法院适用法律错误。上诉人申请对《借款合同》进行司法鉴定，但一审法院未启动该程序，程序不符合法律规定。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审法院对一审判决认定的事实予以确认。本院二审认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中，一审法院根据上诉人杨朝亮、张传启、张顺、杨素芝于2013年6月1日与被上诉人签订的《借款合同》、上诉人张传启、张顺、杨素芝、杨娟娟于2017年2月17日与被上诉人签订的《还款计划》及2017年10月26日张传启出具的《证明》和上诉人张传启偿还部分借款本金、利息的事实，认定案涉借款尚欠本金为120万元及按《还款计划》约定计算至2019年1月16日的相应利息，判决五上诉人共同偿还借款本金、利息及按照借款合同约定承担相关的诉讼费用，并无不当。关于五上诉人认为没有向被上诉人借款，款项也没有打入杨朝亮、张传启、杨素芝、张顺、杨娟娟的账户故一审认定事实错误的上诉理由，与其一审中认可借60万元及偿还部分款项的事实矛盾，亦与《还款计划》及《证明》所载内容不符,故该上诉理由无事实依据，不能成立；关于上诉人认为被上诉人诉讼已超过诉讼时效的上诉理由，一审根据双方间的《还款计划》及上诉人偿还部分款项的时间,认定诉讼时效中断，重新计算诉讼时效符合法律规定，故该上诉理由没有法律依据；关于上诉人认为一审中对《借款合同》提出过鉴定，一审法院未启动该程序，程序不符合法律规定的上诉理由，因一审中上诉人对其签名的真实性无异议，且《还款计划》及《证明》中均对借款数额予以确认，在相关证据足以认定借款事实的情况下，对《借款合同》进行鉴定没有实际意义，一审未予启动鉴定程序，并不违反法律规定，上诉人该上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21984元由杨朝亮、张传启、张顺、杨素芝、杨娟娟共同负担。围绕再审请求，再审申请人再审期间提供如下证据：证据1、2013年5月23日借款合同，出借方（甲方）孙逢连，借款人（乙方）张传启、杨素芝、张顺。证明：乙方向甲方借款40万元，年息20%，甲方直接写借款本金48万元，包括40万元本金和8万元利息。证据2、2013年5月23日借据，证明：乙方收到甲方孙逢连借款数额48万元，借期为1年，2014年5月25日偿还。证据3、储蓄帐户历史明细，2013年5月23日，乙方杨素芝收到甲方孙逢连出借款项40万元，加上乙方账户原有资金3万元，共48万元存到大连银行，证明：孙逢连实际出借款项是40万元。证据1-3证明，40万元即为本案《借款合同》及《还款计划》中72万元中的本金，中间差32万元是利息。该72万元，加上被申请人实际支付60万元借款，构成2013年6月1日同被申请人孙吉斌《借款合同》借款本金132万元。证据4、2013年6月18日船舶买卖协议书，证明：申请人张传启借到被申请人的款项后用来购买捕鱼船舶，实际借款人是张传启及妻子杨素芝。证据5、还款收据，2015年1月6日还款12万元，2016年3月15日还款10万元，2017年10月27日还款5万元，2018年9月16日还款2万元。再审被申请人孙吉斌质证意见：再审申请人提交证据1、证据2的真实性、合法性、以及与本案的关联性均不予认可。证据1、证据2上面均标注“作废”的字样，从证据形式上对其真实性不予认可，对证据合法性不认可；证据1借款合同的甲方及出借人处并没有案外人孙逢连的签字；从两份证据的内容来看，无法证明与申请人本案所提出的诉求有任何的关联，被申请人对证据1、证据2与本案的关联性不予认可。对证据3银行交易明细的真实性予以认可，对该份证据与本案的关联性以及申请人主张的待证事项不予认可；40万元是案外人孙逢连向本案申请人转款，与本案被申请人没有任何关联。储蓄明细所体现出来的数字，也与本案被申请人所主张的借款数额无法形成关联性。证据4船舶买卖协议系复印件，不予质证。对于证据5两份收款收据，两份手写收条的真实性被申请人予以认可，但对要证明的待证事项不予认可，该四份证据恰恰能够证明本案被申请人诉求成立：2015年1月6日由本案被申请人孙吉斌本人签名的收款收据原件，上面明确标注“还款12万元，还2013年借款132万元，还欠120万元。”在12万元还款之后，2017年2月17日，申请人与被申请人签订了《还款计划》，再次确认本金是120万元，该收据能够证明双方之间借贷关系真实存在。如果132万元借款不存在，申请人就不可能还款，而且不应当在《借款合同》签署之后，还款12万元，再次签署2017年2月17日的《还款计划》，对本金进行确认。第二张收条是2017年2月17日还款10万元，该收据恰恰能与2017年2月17《还款计划》当中确认的内容能够相符，该10万元偿还的是利息，至此还款计划确定，本金120万元，利息10万元。对于两份手写的收条真实性以及与本案的关联性均予认可。对于还款数额无论是在原一审、二审，被申请人均予以认可。对于申请人的待证事项即在该两个时间段内向被申请人还过7万元的证明事项予以认可。被申请人认为，2017年10月27日还款5万元，恰恰是在2017年10月26日，被申请人与张传启签署证明的第二天，张传启还款5万元，再次印证了双方之间借贷关系的真实存在。如果存在申请人所阐述的受胁迫，以及双方之间不存在真实借贷关系的情况之下，申请人不可能在签署《证明》之后的第二天再次履行还款义务；同样，2018年9月16日，作为申请人再次向被申请人履行还款义务，该份证据能够否定杨朝亮关于被申请人向其主张权利超过诉讼时效的观点。对当事人有争议的证据，本院认定如下：再审申请人出具证据1、2、3拟证明本案借款合同借款本金有40万元来源案外人孙逢连的借款，结合再审被申请人孙吉斌转账60万元借款的事实，本案实际借款本金合计100万元，并非被申请人所主张132万元借款本金。因再审申请人主张的40万元借款本金系案外人孙逢连向其出借，在孙逢连未到庭质证确认、且证据1借款合同及证据2收据上均载明“作废”的字样、再审申请人对上述的真实性、合法性及关联性不予认可，结合再审申请人就该40万元借款本金、利息及借款期限的陈述通过计算仍然无法得出上述证据同本案借款合同132万元借款本金之间具有关联性的结论，在再审被申请人孙吉斌就本案案涉132万元借款具备借款能力的情况下，不能确定再审申请人所提供证据中案外人孙逢连40万元借款系本案案涉132万元借款本金形成的来源，再审申请人提供证据不能形成本案借款132万元源自于案外人孙逢连40万元借款的事实存在具有高度盖然性，故本院对再审申请人所提供证据的证明力不予采信。对证据5，因再审申请人对证据的真实性、合法性和关联性予以认可，本院对该证据的证明力予以确认。本院再审经审理查明的其他事实同本院（2019）辽02民终8598号民事判决认定事实基本一致，本院予以确认。本院再审认为，再审程序中，当事人本案争议的焦点在于再审申请人同被申请人2013年6月1日签订《借款合同》实际发生借款的数额以及再审申请人杨朝亮、张顺、杨娟娟在本案民事责任的承担。关于实际发生借款的数额，再审申请人张传启、张顺、杨素芝、杨娟娟签字的《还款计划》及张传启出具的《证明》均明确实际借款本金为132万元，且再审申请人提供被申请人孙吉斌签字的2015年1月6日的收款收据也载明实际借款本金132万元，故确认再审申请人2013年6月1日同被申请人孙吉斌签订《借款合同》的实际履行本金为132万元证据确凿。再审申请人再审主张其于2013年5月23日向案外人孙逢连借款40万元，同2013年6月1日与被申请人孙吉斌签订《借款合同》的实际履行本金60万元，构成本案实际借款本金100万元，而非132万元本金，但再审申请人提供证据无法证明同2013年6月1日《借款合同》之间存在关联性，故，证据不能支持再审申请人的事实主张，再审申请人应承担举证不能的法律后果，本院对再审申请人的此节事实主张不予采信。合法的借贷受法律保护，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。根据前述分析，再审被申请人孙吉斌已经提供合同约定借款本金132元，故，当事人双方于2013年6月1日签订的《借款合同》依法有效，当事人各方应按照合同的约定承担义务享受权利。杨朝亮、张顺认可在该《借款合同》上签字，杨朝亮、张顺系案涉借款的共同债务人，《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为2人以的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行要求，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务。杨朝亮、张顺对借款合同承担连带偿还责任。再审申请人杨朝亮主张其不清楚《还款计划》和《证明》，但其作为案涉借款合同的共同债务人，在案涉132万元借款已经发生的情况下，其因对合同债务的承诺而承担相应的法律责任，而并非如其所主张的仅对其知晓发生的60万元借款承担民事责任，杨朝亮的此节再审主张法律依据不足，本院不予支持。关于对再审申请人杨朝亮诉讼主张的诉讼时效问题，案涉2013年6月1日《借款合同》约定的借款期限为2013年6月1日至2014年6月1日，故，民事诉讼时效的起点计算应为2014年的6月2日。期间，再审申请人2015年1月6日还款12万，2017年2月17日还款10万元，2017年10月27日还款5万元，2018年9月16日还款2万元。上述还款行为系债务人自动履行义务，已经构成诉讼时效的中断。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。故，再审被申请人对包括杨朝亮在内的再审申请人为被告向人民法院提起本案诉讼时，并未超过法定三年的诉讼时效。再审申请人张顺主张其在《借款合同》及《还款计划》上的签字系受再审被申请人孙吉斌的胁迫，但张顺不能提供相应的证据对其主张予以佐证，本院对其此节再审理由不予采纳。再审申请人杨娟娟未在《借款合同》中借款人一栏签字，其并非《借款合同》借款人。但杨娟娟在2017年2月17日《还款计划》上签字，证明其愿意对《借款合同》项下的未履行债务承担还款责任。《中华人民共和国民法典》第五百五十二条规定，第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。据此规定，杨娟娟的行为已经构成债的加入，其应当就再审申请人张传启、张顺、杨素芝、杨朝亮的合同债务承担相应民事法律责任；至于杨娟娟在《还款计划》中署名“杨娟”而非其真实姓名的法律后果承担，《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条规定，“下列情形，以行为人为当事人：……（二）行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义进行民事活动的，但相对人有理由相信行为人有代理权除外；……”。故，杨娟娟应当就其债的加入的民事法律行为承担相应的法律后果，再审申请人杨娟娟主张本案免于民事责任承担的理由于法无据，本院不予采纳。关于再审被申请人因本案发生律师费用的承担问题，再审被申请人没有提供证据证明律师费已实际发生，故，再审被申请人孙吉斌此项诉讼请求不应予以支持。综上所述，再审申请人的再审请求部分理由成立，本院予以支持；本院（2019）辽02民终8598号民事判决认定事实清楚，但有关律师费用承担部分适用法律有误，依法应予以改判。依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）辽02民终8598号民事判决；二、维持大连市旅顺口区人民法院（2019）辽0212民初650号民事判决第一项、第二项；。三、撤销大连市旅顺口区人民法院（2019）辽0212民初650号民事判决第三项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21,984元，二审案件受理费21,984元，一、二审案件受理费43968元，由再审申请人杨朝亮、张传启、张顺、杨素芝、杨娟娟共同负担42368元，再审被申请人孙吉斌承担1600元。本判决为终审判决。审判长 宋 君审判员 祝 贺审判员 张真洪二〇二一年五月十二日书记员 王丽秋本案引用法律条文《中华人民共和国民法典》第五百五十二条【并存的债务承担】第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。《中华人民共和国民法通则》第八十七条【连带之债】债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条【二审裁判】第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。第二百零七条【再审适用程序】人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的；（二）行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义进行民事活动的，但相对人有理由相信行为人有代理权的除外；（三）法人或者其他组织依法终止后，行为人仍以其名义进行民事活动的。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。债务承担情形下，构成原债务人对债务承认的，应当认定诉讼时效从债务承担意思表示到达债权人之日起中断。