上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初3077号原告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市。负责人：王秀英，总经理。委托诉讼代理人：钱前，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵熹，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告：上海九道物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐刚，经理。委托诉讼代理人：张兴盛，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：无锡市勤新物流运输有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：潘勤，经理。委托诉讼代理人：丁龙刚，男，员工。委托诉讼代理人陈振祥，男，在无锡市滨湖区恒信法律服务所工作。原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司与被告上海九道物流有限公司(简称九道公司)、无锡市勤新物流运输有限公司(简称勤新公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因九道公司实际经营地不明，本案采用公告方式送达诉讼文书，并于同年4月20日依法组成合议庭进行审理。同年7月25日，本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人钱前、闵熹，被告九道公司委托诉讼代理人张兴盛，被告勤新公司委托诉讼代理人丁龙刚、陈振祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿损失人民币679,221.64元；2、判令两被告偿付679,221.64元自2015年11月30日(即原告赔付保险金之日)起至实际支付之日止的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计付。事实和理由：2013年5月30日，案外人普莱克斯化医(重庆)工业气体有限公司(以下简称普莱克斯重庆公司)与案外人上海中远物流重大件运输有限公司(以下简称中远公司)订立《普莱克斯重庆项目大件货物运输协议》一份，约定由中远公司将普莱克斯重庆公司指定的大件货物从各个发货工厂运输至其在重庆的地点，其中标的物之一为普莱克斯重庆公司从位于常州的曼恩机械有限公司处购买的曼恩压缩机。此后，中远公司与被告九道公司签订两份《公路运输合同》，约定由中远公司分别将常州至无锡段、无锡至重庆段的压缩机运输任务分包给九道公司承运。2013年7月25日，压缩机自无锡钱桥仓库准备起运时发生触地事故致设备受损。根据公估公司出具的《公估报告》，发生事故时，现场吊装公司为勤新公司，事故原因为“吊装人在吊装时汽车吊工况设置不当”，公估公司确认涉案设备的损失为人民币841,400.98元。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称上海人保公司)向被保险人普莱克斯重庆公司作了赔付，并据此向上海市虹口区人民法院起诉中远公司行使保险人代位求偿权。该院判决由中远公司向上海人保公司赔偿损失841,400.98元并承担案件受理费6,100.86元。中远公司被起诉后，已于2015年7月20日向九道公司和勤新公司提出索赔，但未获回复。原告与中远公司签署过《中远物流责任综合险合同》，约定中远公司的经营运输业务责任风险由原告承保。中远公司履行虹口法院的判决后，原告已根据保险合同的约定向中远公司赔付679,221.64元，并依法取得向两被告代位追偿的权利。由于两被告对中远公司委托运输的压缩机在运输、吊装等作业过程中存在疏忽大意，疏于检查相关设备工况，未能尽到承运人和吊装人的审慎义务，致使中远公司蒙受高额损失。九道公司作为承运人未能尽到分包合同项下安全运输义务，应承担违约损害赔偿责任。勤新公司作为吊装人直接导致货损，应承担侵权损害赔偿责任。上海九道物流有限公司辩称：确认其与中远公司之间存在运输合同关系，但货损系发生在启运前的吊装环节，此与九道公司无关，不同意原告诉请。吊装系由勤新公司完成，勤新公司是九道公司为中远公司请来的，吊装费是由中远公司支付的。无锡市勤新物流运输有限公司辩称：吊装业务系案外人李运海承接，由于当天他车辆没空，就叫了勤新公司的驾驶员王彦龙帮忙，驾驶员和车辆出车被告均不知情，是驾驶员私自接的业务，如果要追究责任，应由驾驶员个人承担责任。本院经审理认定事实如下：2013年5月30日，普莱克斯重庆公司与中远公司签订《普莱克斯重庆项目大件货物运输协议》一份，约定由中远公司将普莱克斯重庆公司指定的大件货物从各个发货工厂运输至其在重庆的地点，其中包括压缩机。同年6月1日和同年7月20日，中远公司与九道公司签订《公路运输合同》两份，约定由中远公司分别将压缩机从常州MAN工厂车间车板接货后至无锡仓库交货、再从无锡仓库接货后至重庆晏家普莱克斯PX现场车板交货的运输任务转委托给九道公司承运。同年7月25日，王彦龙驾驶勤新公司所有的苏BAXXXX车辆在无锡钱桥仓库吊装压缩机时发生触地事故致设备受损，事故原因为“吊装人在吊装时汽车吊工况设置不当”。经公估公司估损，确认设备损失为841,400.98元。另查明：上海人保公司已向被保险人普莱克斯重庆公司作了赔付，并据此向上海市虹口区人民法院提起诉讼，起诉中远公司行使保险人代位求偿权。该院判决由中远公司向上海人保公司赔偿损失841,400.98元并承担案件受理费6,100.86元。再查明：2013年3月30日，中远公司在原告处投保了《中远物流责任综合保险》，约定中远公司在经营物流业务中的责任风险由原告承保，保险期间自2013年4月1日至2014年3月31日。中远公司履行上海市虹口法院的判决后，原告已根据保险合同的约定于2015年11月30日向中远公司赔付679,221.64元，并依法取得向两被告代位追偿的权利。以上查明事实，由原告提供的《货物运输协议》、《公路运输合同》、送货通知、检测报告、公估报告、货物运输保险单以及汇款凭证等证据佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。案件审理过程中，勤新公司为证明其主张，申请驾驶员王彦龙到庭作证，证人陈述：2013年7月25日早上6时左右接到案外人李运海电话要求开车过去帮忙，双方费用没谈，一般情况是根据行情支付，现场由李运海指挥，刚吊起20公分左右觉得失衡，准备放下去时设备就掉了。自己开吊车出去未向公司汇报，以为李运海与公司讲好的。本院认为，中远公司与九道公司签订的《公路运输合同》系双方当事人真实意思的表示，应确认为合法、有效，对各方当事人具有法律约束力。九道公司作为承运人，负有将涉案货物安全运送至目的地的义务，现其承运的货物在运输途中发生毁损，九道公司应向中远公司承担相应的赔偿责任。原告对涉案货物承保了货物运输责任险，在保险责任期限内发生保险事故，原告应承担相应的保险责任。现原告已向被保险人作了赔付，原告有权自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对九道公司请求赔偿的权利，并有权主张自支付赔偿金之日起至实际支付之日止的利息损失。从中远公司与九道公司签订的运输合同看包含了接货，故吊装环节属于运输内容之一。事故原因为“吊装人在吊装时汽车吊工况设置不当”所致，故即使涉案车辆系勤新公司驾驶员擅自驾驶所为，但鉴于车辆的所有人为勤新公司，其对车辆存在管理上的瑕疵，对本案损害的发生有过错，应承担相应的赔偿责任。综上，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，判决如下：一、被告上海九道物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司保险金679,221.64元；二、被告上海九道物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司679,221.64元自2015年11月30日起至实际支付之日止的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计付；三、被告无锡市勤新物流运输有限公司对上海九道物流有限公司的上述债务承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,592.20元，由被告上海九道物流有限公司负担，被告无锡市勤新物流运输有限公司承担连带赔偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨明华人民陪审员  孙连华人民陪审员  钟 荣二〇一六年十月二十一日书 记 员  倪 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……。二、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。