广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0205民初1812号 原告：广西柳州中小企业信用担保有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市跃进路106号之八汇金国际16、17层，统一信用社会代码：91450200715123565P。 法定代表人：何开琦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦仲烈，广西众维律师事务所律师。 被告：柳州市升立电梯机电有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市胜利路1号之一江岸明轩10栋3-6号，统一社会信用代码：914502057968334961。 法定代表人：莫铁林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程广超，广西典哲律师事务所律师。 被告：忻城县隆达投资有限公司，住所地广西壮族自治区来宾市忻城县城关镇芝州二路（国土局大院），组织机构代码：55225998-5。 法定代表人：陈灵燕。 被告：广西旭辉房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区宜州市庆远镇九龙路炮楼脚6号，组织机构代码：79133838-1。 法定代表人：李旭光。 被告：柳州海树物资贸易有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道286号兴佳·山水福第2栋1-33号，组织机构代码：77911450-2。 法定代表人：陈灵慧。 被告：柳州森岸贸易有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市学院路36号聚福苑商业楼C座三楼4号，组织机构代码：58864609-8。 法定代表人：陆智宁。 被告：莫铁林，男，1962年12月27日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：程广超，广西典哲律师事务所律师。 被告：李晓芳，女，1975年12月1日生，仫佬族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：程广超，广西典哲律师事务所律师。 被告：陈灵燕，女，1971年8月5日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。 被告：李旭光，男，1963年1月11日，水族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。 原告广西柳州中小企业信用担保有限公司诉被告柳州市升立电梯机电有限公司（以下简称升立公司）、忻城县隆达投资有限公司（以下简称隆达公司）、广西旭辉房地产开发有限公司（以下简称旭辉公司）、柳州海树物资贸易有限公司（以下简称海树公司）、柳州森岸贸易有限公司（以下简称森岸公司）、莫铁林、李晓芳、陈灵燕、李旭光担保合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韦仲烈，被告升立公司、莫铁林、李晓芳的共同委托诉讼代理人程广超到庭参加诉讼。被告隆达公司、旭辉公司、海树公司、森岸公司、陈灵燕、李旭光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告升立公司向原告归还因履行保证义务而代被告升立公司偿还的款项合计6820138.37元；2、判令被告升立公司向原告支付违约金325000元；3、判令被告升立公司向原告支付代偿后的利息（以6820138.37元为基数，从2015年12月31日起按照中国人民银行同期贷款利率的双倍计付至被告升立公司实际清偿完毕时止）；4、判令被告升立公司承担原告为实现债权而支出的律师代理费人民币205902元；5、判令被告旭辉公司以其位于宜州市（龙港星城）（第1、2栋）的房产【房产证号：宜房权证宜州字第××号】享有优先受偿权，依法处置该抵押财产所得款项，优先用于清偿被告升立公司所负上述债务；6、判令被告隆达公司、旭辉公司、海树公司、森岸公司、莫铁林、李晓芳、陈灵燕、李旭光对被告升立公司的上述全部债务承担连带清偿责任；7、本案的全部诉讼费用、保全费、公告费等实现债权的相关费用由九被告承担。事实和理由：2014年10月28日，被告升立公司向上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行（以下简称浦发银行）申请流动资金担保贷款人民币650万元，期限为一年。原告接受被告升立公司的委托为其向浦发银行提供担保后，银行向被告升立公司发放了650万元担保贷款。为保障原告权益，被告旭辉公司将其位于宜州市（龙港星城）（第1、2栋）的房产【房产证号：宜房权证宜州字第××号】抵押给原告并办理了最高额抵押登记手续，为被告升立公司的上述担保贷款提供反担保。被告隆达公司、旭辉公司、海树公司、森岸公司、莫铁林、李晓芳、陈灵燕、李旭光为被告升立公司的上述债务向原告提供连带反担保责任，并签署了相对应的反担保合同。借款期限届满后，被告升立公司未按约定归还浦发银行的贷款及相应利息，经银行催告后，原告于2015年12月31日履行了保证义务，代被告升立公司清偿了贷款本金及利息共计6820138.37元。原告代偿后多次催告被告还款，各被告均未筹钱还款。原告为维护自身合法权益，根据我国相关法律之规定，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有： 1、《流动资金借款合同》。拟证明被告升立公司向浦发银行借款650万元的事实。 2、借款凭证。拟证明被告升立公司向浦发银行借款650万元的事实。 3、《保证合同》。拟证明原告为被告升立公司向浦发银行借款650万元提供担保的事实。 4、《委托担保合同》。拟证明：被告升立公司委托原告为其在浦发银行借款650万元提供保证担保的事实，在委托担保合同中对代偿借款以及违约责任，都进行了约定。 5、《最高额抵押反担保合同》及房屋他项权证1份。拟证明：被告旭辉公司将位于宜州市（龙港星城）（第1、2栋）的房产【房产证号：宜房权证宜州字第××号】抵押给原告为被告升立公司的以上债务提供抵押反担保的事实。里面约定了担保的范围和相应的违约责任。 6、《信用反担保合同》。拟证明被告隆达公司、旭辉公司、海树公司、森岸公司为被告升立公司在浦发银行的650万元担保贷款向原告提供反担保的事实。 7、《个人反担保合同》。拟证明被告莫铁林、李晓芳、陈灵燕、李旭光为被告升立公司在浦发银行的650万元担保贷款向原告提供反担保的事实。 8、上海浦东发展银行逾期贷款（垫款）、欠息（费）催收通知书（第6次），特种转账借方传票及贷款结清证明。拟证明:被告升立公司在浦发银行的借款到期之后，其没有按照借款合同的约定偿还借款，导致浦发银行向作为保证人的原告进行催收，原告为被告升立公司代偿本息合计6820138.37元的事实。 9、委托代理合同、客户贷记回单、律师费发票。拟证明原告为主张其债权而产生律师费的事实及相应的金额。 被告升立公司、莫铁林、李晓芳辩称：1、保证合同产生效力的前提是借款合同生效且得到切实履行，而本案中，借款人并没有收到和实际使用任何借款本金，保证人在没有严格按照合同约定出具放款通知书和同意用款通知书的情况下，单方按照浦发银行的通知就代偿本身损害了债务人被告升立公司的抗辩权，并且原告也没有提供证据证实其代偿行为，因此原告的代偿行为是不真实的，也不具有法律效力。2、原告与被告升立公司签订的委托担保合同中关于违约责任的约定，在本案中并不适用。3、原告于庭审时才提交律师费发票，应当由原告另案起诉律师费。同时，代偿行为本身没有得到债务人的许可，债务人也没有收到通知，因此本案的律师费也不应予以支持。4、原告提供的证据并不能证明借款合同被实际履行，本案原告自愿的代偿行为并不能取得追偿权，所以建议法院驳回原告对被告的全部诉请。 被告升立公司、莫铁林、李晓芳为其辩解未提交证据。 被告隆达公司、旭辉公司、海树公司、森岸公司、陈灵燕、李旭光未作答辩，也未在举证期限内提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告隆达公司、旭辉公司、海树公司、森岸公司、陈灵燕、李旭光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 经过庭前交换证据及开庭质证，被告升立公司、莫铁林、李晓芳对原告提供的证据1、3-8的真实性无异议，本院对原告提供的上述证据的真实性予以认定。 被告升立公司、莫铁林、李晓芳对原告提供的证据2有异议。本院认为，被告升立公司、莫铁林、李晓芳并无相反证据对原告提交的证据2予以否认，且原告提交的证据2与证据1、3、7、8能相互印证，故本院对原告提交的证据2予以认定。 被告升立公司、莫铁林、李晓芳对原告提供的证据9有异议。本院认为，被告升立公司、莫铁林、李晓芳并无相反证据对原告提交的该份证据予以否认，故本院对原告提交的该份证据予以认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认原告诉称的法律事实。 本院认为：原告与被告升立公司、隆达公司、旭辉公司、海树公司、森岸公司、莫铁林、李晓芳、陈灵燕、李旭光分别签订的《委托担保合同》、《信用反担保合同》、《最高额抵押反担保合同》、《个人反担保合同》均反映了当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告作为被告升立公司的借款担保人，在履行完担保义务为被告升立公司偿还银行到期贷款本金后，依法对被告升立公司享有追偿权，被告升立公司除应偿还原告为其代偿的6820138.37元，还应从原告为其代偿借款之日起赔偿原告代偿款利息损失。被告升立公司、莫铁林、李晓芳关于“借款人并没有收到和实际使用任何借款本金，保证人在没有严格按照合同约定出具放款通知书和同意用款通知书的情况下，单方按照浦发银行的通知就代偿本身损害了债务人被告升立公司的抗辩权，并且原告也没有提供证据证实其代偿行为，因此原告的代偿行为是不真实的，也不具有法律效力。原告提供的证据并不能证明借款合同被实际履行，本案原告自愿的代偿行为并不能取得追偿权”的辩称缺乏证据支持，没有事实及法律依据，本院不予采信。 因《委托担保合同》约定，被告升立公司应按中国人民银行同期贷款利率的双倍赔偿原告代偿款利息。该约定没有违反法律规定，合法有效，故原告要求被告升立公司按中国人民银行同期流动资金贷款利率的双倍赔偿原告代偿款利息的诉请有理，本院予以支持。被告升立公司未能偿还原告代偿款，违反合同约定，应按担保贷款总金额的百分之五支付原告违约金，且以上原告诉请要求的双倍利息以及违约金合计比率并未超出年利率24%，故现原告要求被告升立公司支付违约金的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。被告升立公司、莫铁林、李晓芳关于“原告与被告升立公司签订的委托担保合同中关于违约责任的约定，在本案中并不适用”的辩称缺乏事实及法律依据，本院不予采信。 原告出具的转账凭证及律师费发票足以证明原告已支付了205902元律师代理费，该费用合理、合法，根据合同约定该费用亦应由被告升立公司负担。被告升立公司、莫铁林、李晓芳关于“应当由原告另案起诉律师费”的辩称缺乏法律依据，本院不予采信。被告升立公司、莫铁林、李晓芳关于“代偿行为本身没有得到债务人的许可，债务人也没有收到通知，因此本案的律师费也不应予以支持”的辩称缺乏事实及法律依据，本院不予采信。 被告旭辉公司将位于宜州市（龙港星城）（第1、2栋）的房产【房产证号：宜房权证宜州字第××号】抵押给了原告，并办理了抵押登记手续，根据物权法的相关规定，原告要求确认对抵押物享有优先受偿权利符合法律规定，本院予以支持。 被告隆达公司、旭辉公司、海树公司、森岸公司、莫铁林、李晓芳、陈灵燕、李旭光为被告升立公司提供反担保，在保证期间内对被告升立公司的债务负有连带清偿责任，故原告要求上述被告对被告升立公司的本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求合理、合法，本院予以支持。上述被告承担了保证责任后，有权向被告升立公司追偿。 被告隆达公司、旭辉公司、海树公司、森岸公司、陈灵燕、李旭光未到庭参加诉讼，采取消极行为，自愿放弃了抗辩权，但这并不能免除他们应在本案承担清偿债务的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告柳州市升立电梯机电有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告广西柳州中小企业信用担保有限公司代偿款6820138.37元及利息（利息计算方法：以6820138.37元为基数，从2015年12月31日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率的双倍计付至被告柳州市升立电梯机电有限公司实际清偿代偿款之日止。）； 二、被告柳州市升立电梯机电有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广西柳州中小企业信用担保有限公司违约金325000元； 三、被告柳州市升立电梯机电有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广西柳州中小企业信用担保有限公司律师代理费205902元； 四、被告忻城县隆达投资有限公司、广西旭辉房地产开发有限公司、柳州海树物资贸易有限公司、柳州森岸贸易有限公司、莫铁林、李晓芳、陈灵燕、李旭光对被告柳州市升立电梯机电有限公司以上债务承担连带清偿责任；被告忻城县隆达投资有限公司、广西旭辉房地产开发有限公司、柳州海树物资贸易有限公司、柳州森岸贸易有限公司、莫铁林、李晓芳、陈灵燕、李旭光承担保证责任后，有权向被告柳州市升立电梯机电有限公司追偿； 五、原告广西柳州中小企业信用担保有限公司对被告广西旭辉房地产开发有限公司用于抵押担保的位于宜州市（龙港星城）（第1、2栋）的房产【房产证号：宜房权证宜州字第××号】享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费63257元、保全费5000元、公告费700元，合计68957元（原告已预交），由九被告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；帐号为：20×××09；款交开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处；联系电话为：0772－2692520）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黎 鹂 人民陪审员  文记珍 人民陪审员  刘 璐 二〇一六年十月三十一日 书 记 员  李可嘉 附： 《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”第四十六条“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。” 《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。” 《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”、第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。” 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。” appoint