广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2015)南市行一初字第210号 原告横县云表镇龙子村经济联合社。 诉讼代表人韦荣持，该社主任。 委托代理人李静，广西双贺律师事务所律师。 被告横县人民政府。住所地：横州镇江滨西路9号。组织机构代码：00772808-8。 法定代表人唐小若，县长。 委托代理人韦仕赞，该政府调解处理土地山林水利纠纷办公室干部。 委托代理人黄昌耀，该政府调解处理土地山林水利纠纷办公室干部。 被告南宁市人民政府。住所地：南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人许慧宁，南宁市法制办公室工作人员。 第三人横县马岭镇振兴村委会第4村民小组。 诉讼代表人黄观踊，组长。 委托代理人黄福治，男，壮族，1952年7月28日出生，住广西横县。 原告横县云表镇龙子村经济联合社（以下简称龙子村）不服被告横县人民政府、被告南宁市人民政府土地行政确权，于2015年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月3日立案后，于2015年6月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。原告龙子村的法定代表人韦荣持、委托代理人李静，被告横县人民政府的委托代理人韦仕赞、黄昌耀，被告南宁市人民政府的委托代理人许慧宁，第三人横县马岭镇振兴村委会第4村民小组（以下简称为振兴4组）的法定代表人黄观踊、委托代理人黄福治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告横县人民政府于2014年9月4日作出横政处字[2014]3号《土地山林权属纠纷处理决定书》对原告龙子村与第三人振兴4组对位于流水归六诱水库的山地345亩土地及地上林木的权属作出处理。被告横县人民政府认定了以下事实：争议地东、南面分别与独竹和第三人振兴4组两村的山地相连，西、北面分别与原告龙子村与横县云表镇拱村经联社（以下简称拱村）的纠纷地相连。第三人振兴4组和原告龙子村为了证明上世纪五十年代土地改革时期现纠纷的山地、水田、旱地、山塘为其村民所有，分别提供了两份《土地房产所有证》作为证据。原告龙子村提供的2份《土地房产所有证》没有按照1950年11月25日内务部《关于填发土地房产所有证的指示》第六条规定进行填发，面积和四至不清，编号为126041号证有涂改和人为毁坏的现象。1967年横县公安局在处理原告龙子村与拱村械斗案件中查明原告龙子村所持的《土地房产所有证》属于伪造的证据。第三人振兴4组提供的2份《土地房产所有证》所登记的部分木山、旱地在现纠纷地范围内，地名、面积、四至均填写清楚。1957年至1964年间，原告龙子村曾到过纠纷地割草和开荒种红薯，有“记工表”、“会议记录”、“62年割草统计表”证明。1966年，因原告龙子村的村民到纠纷地割草、放牛遭拱村制止而引发纠纷，经云表区公所组织双方代表调解，于同年9月20日签订了《关于拱村与龙子村草地木山牧场纠纷协议书》，一致认定当时纠纷的全部山地的所有权在签订协议书的前后均属拱村所有。当时拱村为了解决原告龙子村村民的放牛和割草困难，允许原告龙子村的村民到部分山地放牛和割草。但该协议书签订后不久，原告龙子村反悔，于1966年10月至12月间找人协同伪造《广西省高等法院第一分院民事判决书》和《土地房产所有证》，继续主张现纠纷地的权属，并派人看管，不准拱村的村民到纠纷地放牛、割草、种地，致使矛盾不断激化，1967年8月20日发生了械斗事件。事后，横县公检法军事管制委员会和云表公社革命委员会派员解决，在解决了械斗事件后，组织拱村和原告龙子村双方代表协商解决土地权属纠纷问题，但双方没有达成调解协议。1970年11月2日，县公检法军事管制委员会为了平息纠纷，制作了《拱村、龙子村落实革命大团结的协议书》，在未经双方代表签字盖章认可的情况下分发给双方。该协议书中未明确所有权，但对部分纠纷的木山、草地的使用权作了划分。1、下甚岭牛胖睡西边六诱一、二冲，从现在起让给龙子村割草，开始割草日期每年由农历九月三十日起。下甚岭原有天然林让给龙子村保管，牛胖睡、六诱一、二冲林木由拱村管理在六诱龙子育有松苗亦为拱村管理，在六诱有杉木让龙子管理。2、允许龙子村入南茹空地六听、古芦、帽岭双方共同看牛。即拱村看牛牧场龙子村可以看牛，但是，拱村、龙子两村不是看牛的地区一律不准放牛。在看牛地区双方不得铲草皮，牛吃余的草允许龙子村割，但拱村在该地区得开些茶山。3、龙山南面上边（即拱村出六诱来云表）为界是龙子村割草，下边是拱村所管，从那感翻过东冲麓水流为界（南面是拱村所管，北面是龙子村所管）直到南蛇生产队耕作区田边止。再由耕作区北面起以水流为界，直上六胎安（经过单独田）上到龙山顶以岭歧为界，水流六胎麓是拱村所管，水流东冲麓龙子所管。1984年拱村老点与第三人振兴4组分山时，现纠纷地划分给第三人振兴4组所有。在纠纷期间的2004年原告龙子村强行在纠纷地种上速丰桉。2008年9月30日，县人民政府对该土地山林权属纠纷案作出了横政处字［2008］17号处理决定，因原告龙子村经联社不服，经南宁市人民政府以南府复议［2010］23号行政复议决定维持、横县人民法院以（2010）横行初字第15号行政判决维持后,2011年7月5日南宁市中级人民法院认定1970年11月2日《拱村、龙子村落实革命大团结的协议书》真实有效，以（2011）南市行终字第95号行政判决：1撤销横县人民法院（2010）横行初字第15号行政判决；2、撤销横县人民政府横政处字［2008］17号《横县人民政府土地山林权属纠纷处理决定书》；3、由横县人民政府对本案争议的土地山林权属重新作出处理决定。被告横县人民政府认为：根据1970年11月2日《拱村、龙子村落实革命大团结的协议书》的表述，原纠纷的土地的所有权应属拱村所有，原告龙子村通过拱村的“让给”、“允许”，取得了部分草地林木的“放牛”、“割草”、“保管”、“所管”的使用权。但现实中放牛、割草的情况已基本不存在，各方对土地的利用的要求也已发生了变化，如果仍按当时的规定执行,土地的所有权和使用权不统一为同一集体所有，矛盾仍继续存在,双方均无法管理和使用。鉴于现双方对纠纷地的经营管理状况，为有利于双方对土地的开发利用，便于经营管理，消除因使用权与所有权分离产生的矛盾，应适当将部分纠纷地的所有权和使用权以及林木的所有、收益权确定为原告龙子村所有。在调解双方无法达成协议的情况下，被告横县人民政府依照《中华人民共和国森林法》第十七条和国发［1980］135号文件第三点第（四）项、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第（二）项的规定作出了如下处理决定：第三人振兴4组与原告龙子村对六诱麓纠纷的345亩山林，其中东边的172亩山地的所有权和使用权以及林木的所有权和收益权确定为原告龙子村集体所有；西边的173亩山地的所有权和使用权以及林木的所有权和收益权确定为第三人振兴4组集体所有。 原告龙子村诉称，被诉处理决定认定事实不清，适用法律法规错误。一、争议地在土改、合作化、四固定均是原告所有的土地。原告所提交的1957年-1964年间的记工表、会议纪录和62年割草统计表是合法有效的证据，这些证据证明了原告在合作化和四固定时及四固定后对这些争议的土地山林有长期的管理事实。二、被诉处理决定对1970年11月2日《拱村、龙子村落实革命团结的协议》（以下简称1970年协议）理解错误。被告横县人民政府在认定该协议真实有效且作为本案定案根据的情况下，没有考虑该协议的约定内容、产生的背景、形成经过及实际履行情况，作出了错误的认定。三、南宁市中级人民法院（2011）南市行终字第94号行政判决，是在认定1970年协议真实有效，应当作为定案依据的情况下，才判决撤销被告横县人民政府之前所作出的横政处字（2008）17号土地山林权属纠纷处理决定，而现在被告横县人民政府根据上述1970年协议等新的证据和事实，却作出了和之前的横政处字（2008）17号一样的处理结果是错误的。四、第三人振兴4组所提交的《土地房产所有权证》是不真实合法的。南宁市中级人民法院（2011）南市行终字第94号行政判决已经认定《油茶科研经费专项合同》以及第三人提供的有关拱村1991年育苗经费收条，因其文字内容未明确指向现争议地，该证据不能作为本案的定案证据，但被诉处理决定依然作出认定，因此，被告横县人民政府对第三人的管理事实的认定是没有事实根据的。五、被告横县人民政府认定“1984年拱村老点与第三人振兴4组分山时，现纠纷地分给第三人振兴4组所有”，进而将争议地中的173亩确权给第三人振兴4组是错误的。由于70年协议及之后1984年龙子村与拱村未约定六诱一、二冲的所有权归属，1984年拱村老点与第三人振兴4组分山行为即使存在，但由于未取得龙子村的同意，该行为也是无效的。综上所述，请求撤销被告横县人民政府作出的横政处字[2014]3号《土地山林权属纠纷处理决定书》和被告南宁市人民政府作出的南府复议（2015）85号行政复议决定，责令被告横县人民政府在法定期限内对争议的土地山林权属重新作出确权决定。 原告向本院提交了以下证据：1、南府复议[2015]85号行政复议决定书的送达回证。证明原告的起诉没有超过法定的起诉期限。2、横政处字（2008）17号处理决定书。证明该份决定和本案被诉横政处字（2014）3号处理决定的处理结果完全—样。3、行政复议答复书。证明被告横县人民政府在行政复议中对“为什么在定案依据已经完全不一样的情况下，作出的处理决定完全一样”的答复为：“70年协议基本上就是66年协议的翻版”。4、57年—64年间的记工表、会议记录、62年割草统计表。证明原告在合作化至四固定及64年曾经在争议地种植红薯、割草等，由此证明这些争议地在土改、合作化和四固定期间是属于原告所有。5、黄大早的证明材料。证明争议地在解放前、土改、合作化、四固定期间是原告的所有土地。 被告横县人民政府辩称，一、第三人提供的2份《土地房产所有证》、1966年9月20日原告与第三人原所属拱村的代表在云表区政府的主持下签订的《关于拱村与龙子村草地木山牧场纠纷协议书》、1970年11月2日，横县公检法军事管制委员会制作的《拱村、龙子村落实革命大团结的协议书》等都证明了纠纷范围内的山林的所有权属第三人。纠纷的山林长期为拱村和第三人振兴4组经营管理，1970年第三人振兴4组搬迁到现××村后，1984年加拱村老点分山时，现纠纷地划分给第三人振兴4组所有。二、原告主张纠纷的山地、水田、旱地、山塘的权属所提供的已经公安机关查明为伪造证件的2份《土地房产所有证》和所提供的只能证明其在1957年——1964年间曾经到过部分纠纷地割草和开荒种红薯的“记工表”、“会议记录”、“62年割草统计表”及其村背的一条通往纠纷地的大路均不能证明纠纷地所有权属为其所有。三、被告在确权时还充分考虑了1966年协议及1970年协议后，原告对对部分纠纷地拥有放牧和割草的使用权；考虑了2004年至2005年间，原告强行在部分纠纷地上种植速丰桉树等事实。因此，被告在确权时将与原告山地相邻的纠纷173亩山地、山塘的所有权和使用权以及山地上的林木的所有权、收益权确定为原告所有并无不妥。综上所述，请求维持被诉处理决定和复议决定。 被告横县人民政府于2015年7月13日向本院提交了以下证据、依据：1、土地房产所有证（2份），用于证明“土改”时纠纷地属拱村村民所有。2、土地房产所有证（2份），用于证明龙子村经联社伪造的假土地房产所有证。3、1966年9月20日《协议书》（以下简称为66年协议），用于证明纠纷地属原拱村所有。4、1970年11月2日《革命大团结协议书》，用于证明军管会对纠纷地的处理意向。并同时认为70年协议与66年协议基本一致，内容基本是土地是第三人拱村让给原告龙子村的，原告龙子村70年代所种的树只能说明第三人拱村将土地交给原告龙子村保管而已。两协议只是有三点不同，一是70年协议省去了66年协议前言部分；二是66年协议第三条改为第四条，且只有一个字的改动，即将一丈改为了二丈；三是增加了一条即第三条，但增加的内容不能说明争议地的所有权归龙子。5、纠纷范围图，用于证明纠纷地四至界线。6、分山请求，用于证明1970年第三人振兴4组提出与老点分山。7、分山记录，用于证明纠纷地属第三人振兴4组所有。8、关于横县拱村与龙子、亚陂村械斗案调查报告，该证据作为当年三级法院共同调查的报告，其中有文字明确从第三人拱村划出一部分土地给原告龙子村放牧和割草，但其山岭草地权仍属第三人拱村所有。9、陆士响、姚昌凡、李凤劭、陆士善证词。10、广西高等法院第一分院民事判决书、最高法院民事裁定。证据8-10共同用于证明原告龙子村伪造假证主张纠纷地权属的情况。11、纠纷界线图，用于证明1970年时纠纷范围。12、谢宝池、陆永赖、韦春生、陆士安证词，其中谢宝池、陆永赖、韦春生是当年云表区的干部，而韦春生是云表区的书记。用于证明1966年9月20日《协议书》合法有效。13、韦有炯、谭加将、黄国本证词，用于证明没有签订过《革命大团结协议书》。14、谢大洲、谢承佑、莫振声、张士玲证词，用于证明1970年11月2日《革命大团结协议书》的产生情况。其中谢大洲的证言证明第三人拱村只是允许原告龙子村割草、放牛；而张士玲作为当时的领导，也认为70年协议未明确写明土地的权属是因为当年各方均认同土地的权属是确定的，是属于第三人拱村的。15、姚家积、梁昌君、甘大萌证词，用于证明邻村证人证明纠纷地属拱村所有。16、调解会记录，用于证明本纠纷案已经过调解。17、法律、法规，用于证明确权法律依据。 被告南宁市人民政府辩称，被告横县人民政府以生效判决认定的1970年协议为基础，兼顾历史和现实，并根据争议双方在争议地内进行的不同程度的经营管理状况，作出被诉处理决定，并无不妥。被诉复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告的诉讼请求理由不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告南宁市人民政府未提交证据。 第三人振兴4组述称，第三人振兴4组于1970年从拱村老点搬迁至马岭镇××村居住，未搬迁前与拱村全村享有山林、土地的经营权和收益权，六诱一、二冲以及山沟田，是拱村村民自古以来就经营管理的，所有权属拱村。1952年横县人民政府发给的《土地房产所有证》中有两份土地证反映出六诱山的管理情况。确权认定，66年协议及70年协议都能证明争议地权属是拱村的。1984年，拱村老点和第三人振兴4组分山，已经把六诱一、二冲分给第三人振兴4组经营管理，我们一直管理到现在未变。现政府将争议地中的172为确权给原告龙子村，我们也表示同意，但原告龙子村主张整个争议地的权属，我们是不同意的。综上所述，请求维持被诉处理决定及复议决定，驳回原告的诉讼请求。 第三人振兴4组向本院提交以下证据及依据：1、六二年四固定方案口述笔录材料。2、67年5月份旧村记工簿。3、联营场经营管理过程：（1）1973年至1993年场员劳动工日记表。（2）2005年至2006年护林员工资报酬表。（3）联营场收油茶存折及卖油茶给老板收据发票（80.11.21日等）。4、78年至80年会议记录簿记载：（1）78年10月23日至26日六曲、南时、东冲等山岭茅草划分到队及定期割草的时间的记录簿。（2）80年9月21日，各山岭分配任务挖茶坎及补苗种植茶果和明确山地到队管理的记录。（3）80年10月12日，山林草地分配到队的记录簿。5、84年6月7日，旧点与马岭4队分别六诱、六胎、野鸭的山岭明确管理权并抽签为准，马岭4队抽中六诱全岭，由马岭4队永远管理使用权。见会议记录。6、92年柠檬按育苗过程及种植柠檬桉2312，（指南时、瓦窑、六曲、东冲等岭记录表）：（1）92年5月15日，县政府扶持经费6000多元，并成立工程林指挥部，指挥长由韦永通书记担任。林业站甘益裕站长育苗指导。（2）群众参加搞育苗工作记工表和任务负担红泥、草木灰斤数。（3）林业站站长甘益裕把部分柠檬苗调出各村经联种植的证明。（4）93年把各山岭的柠檬桉进行群众培土的照片过程。（5）2000年8月27日，校椅六蓝村农春国在我村各山岭采柠檬桉叶熬油合同书。（6）1999年11月9日黄献侨承包流加、六胎等山岭合同书。（7）2004年4月15日梁家骁承包可杠、狮子山岭合同书。7、把各山岭发包各老板经营管理：（1）1995年元月1日，发包给20名老板种植速生桉林合同书。（2）2005年12月15日，马增友采伐平圩（即水流落凉水里），民头西边（水流落南时峪）松木合同书。8、2007年拱村经联社把所属拱村的山岭面积重新调整平衡到各生产队管理使用。9、2011年6月2日，签订采伐柠檬桉林木合同书，将南时、瓦窑、六曲山岭一律由乙方采伐。乙方：南康村委陂头村村民李远。10、2008年9月30日甲俭村委龙子村经联社有组织有预谋在我拱村南时、瓦窑、六曲、北感等山岭乱砍伐我村林木（速丰林）150多亩，造成我村的严重经济损失一百多万元，县公安、镇政府有案在册。要求政法部门立案调查，把为首分子绳之以法。11、1991至1998年每年护林工资报酬表。 经庭审质证，对被告横县人民政府提供的证据，原告质证认为：对被告提供的证据1，原告认为38份房产证里面已经出现了简化字是不合法的，有7个人的房产证有几份不合理，不涉及本案争议地，部分涉及登记有木山、木地，只涉及到南蛇，不能证明第三人在1952年时拥有了争议地；对被告提供的证据3，原告认为1966年的协议书不是合法有效的协议书；对被告提供的证据4，原告认为《70年协议》具有双方协商结果和军委会处理决定的意义，且70年已经删除了土地权属归拱村所有；对被告提供的证据6，原告认为与本案无关，不能作为定案依据；对于被告提供的证据7，原告认为是拱村自己填写的，不能证明土地是第三人所有；对于被告提供的证据8-11，原告认为协议产生之后龙子村就不服才有了后来一系列的事情；对被告提供的证据12，原告认为没有签字；对被告提供的证据13，原告认为否认签订70年协议是不正确的；对被告提供的证据14，原告认为证人的证词实际偏向第三人；对被告提供的证据15，原告认为证人的证言不能证明第三人拥有权属；对被告提供的证据16，原告认为分山请求与本案无关；对被告提供的证据17，原告认为不能证明其要证明的内容；对被告提供的证据2、证据5、没有异议。对被告横县人民政府提供的证据，被告南宁市人民政府及第三人拱村均质证认为：对真实性、合法性、关联性均无异议。 对原告龙子村提供的证据，被告横县人民政府、被告南宁市人民政府及第三人拱村均质证认为：从两份记工表上看不出是谁的；62年割草统计表不应该是62年、63年的，因为那时龙子村只有6个生产队，该统计表与实际情况不符，因此是事后造假的；黄大早的证据在中院之前的判决中是不认可的。 对于第三人拱村提供的证据，原告龙子村质证认为：证据1从其记载的形式来看，是口述的记载材料，不是原始材料；从其记载的内容来看，最后一页记载有油茶，但这在70年代才有，与四固定时期不符，因此对其的真实性不认可。对记工簿的真实性亦不认可；对联营管理过程，认为与本案无关；对78至80年会议记录，认为与本案无关，即使第三人以前行使过管理权，也只是履行70年协议；对证据5认为其对所有权的划分是违背违背70年协议的，是无效的；对证据6，认为与本案无关，真实性无法认定，不能作为定案依据；对证据7-9，对真实性不认可，仅是争议发生后的擅自经营行为，是无效的；对于证据10，认为此两报告是第三人自己所作，不认可其合法性；对证据11工资报酬表，认可其真实性，但是仅仅是印证70年协议，根据70年协议第三人行使管理权和护林是很正常的。对于第三人拱村经联社提供的证据，被告横县人民政府及被告南宁市人民政府质证均认为：虽然第三人的证据1在调处过程中其没有提交给政府，但从该口述材料的内容来看，此是事后的记载，如果不是当时记录的话，事后过了20年后，口述是不可能背得了那么多内容的。1962年落实四固定的时候已经明确了拱村油茶厂的权属范围。1957年的时候拱村在管辖范围内种了大量的油茶树，确权的范围里面绝大部分都种有油茶树。对第三人其他证据的真实性没有异议。92年的柠檬桉现在还存在部分。虽然有争议，但认为拱村95年发包是合理的。 本院对上述证据认证如下：原告证据5、黄大早的证明材料由于无其它证据予以佐证，且与政府调查的其它证人证言相矛盾，因此不予以采纳，不作为定案依据。第三人证据1由于是口述记录材料，真实性无法确认，本院不予以采纳，不作为定案依据。 原告、第三人的其它证据以及被告横县人民政府的证据均予以确认，可以作为认定案件事实的依据。 经审理查明，争议地位于流水归六诱水库的山地，面积为345亩，其四至范围与横政处字（2014）3号处理决定所认定及附图所示一致。土改时期，拱村部分村民在争议地内分得部分木山、旱地。1957年至1964年期间，原告龙子村曾到部分争议地割草、开荒种植红薯。1966年，因原告龙子村村民到争议地割草、放牛，遭到拱村村民制止，从而引发纠纷，经云表区公所组织调解，双方代表于同年9月20日共同签订了《关于拱村与龙子村草地木山牧场纠纷协议书》（即1966年协议），一致认定当时纠纷的全部山地的所有权在签订协议书的前后属于拱村所有。当时拱村为了解决原告龙子村放牛和割草的困难，允许原告龙子村的村民到部分山地放牛和割草。1966年协议签订后不久，原告龙子村反悔，于1966年10月至l2月间找人协同伪造了《广西壮族自治区高等法院第一分院民事判决书》和《土地房产所有证》，继续主张原纠纷地的权属，并派人看管纠纷地，阻拦拱村村民到原纠纷地放牛、割草、种地，导致双方矛盾不断激化，以至于1967年8月20日发生了械斗事件。l970年11月2日，横县公检法军事管制委员会为了平息原告龙子村和拱村之间的纠纷，制作了《拱村、龙子村落实革命大团结的协议书》（即l970年协议）下发给双方。该协议未明确山林土地所有权，仅对部分纠纷的山木、草地的使用权作了划分。1984年拱村老点与第三人振兴4组分山时，争议地划分给第三人振兴4组所有。2004年原告龙子村强行在争议地上种上速丰桉。 2008年9月30日，横县人民政府对该土地山林权属纠纷案作出了横政处字［2008］17号处理决定，因原告龙子村不服，经复议后提起行政诉讼，本院于2011年7月5日作出（2011）南市行终字第95号行政判决，撤销上述横政处字［2008］17号处理决定。被告横县人民政府于2014年9月4日作出横政处字[2014]3号《土地山林权属纠纷处理决定书》，原告龙子村仍不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条的规定，第三人振兴4组在调处过程中提交的2份《土地房产所有证》属于该条例规定的“土地改革时期依法取得的土地房产所有权”，可以证明争议地内部分山林、旱田在土地改革时期即为拱村村民所有。1966年因原告龙子村与拱村因现争议地发生争议经当年区公所组织双方代表调解后所签订的66年协议与其后横县公检法军事管制委员会作出的70年协议实质上是基本一致的，都能够证明争议地的所有权归拱村所有。虽然66年协议明确约定了争议地的所有权归拱村，而70年协议从文字内容上来看只约定了争议地的使用权问题，未涉及到所有权，但从横县人民政府调处本案争议时所调查70年协议的产生的背景、形成的经过来看，70年协议是在66年协议基础上签订的，70年协议主要解决的是原告与拱村间割草、放牛等土地使用问题，而土地所有权属拱村所有是不争的事实，因此，70年协议文字上虽未对所有权问题进行表述，但也暗含了土地所有权归拱村的意思。而1984年拱村老点与第三人振兴4组分山后，争议地权属划归第三人振兴4组。因此，被告横县人民政府在调查证据均证明争议地所有权属拱村的前提下，充分考虑到原告龙子村对部分争议地的实际使用情况，将争议地中172亩土地、林木确权给原告龙子村，其余173亩土地、林木确权给第三人振兴4组并无不妥。原告的主张不成立，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告横县云表镇龙子村经济联合社的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告横县云表镇龙子村经济联合社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  傅朝霞 审 判 员  晏 琼 代理审判员  林国帅 二〇一六年十月二十八日 书 记 员  谢其珈 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》 第三十四条下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料： （一）土地改革时期依法取得的土地房产所有权证或者登记发证的档案清册或者林木、林地等权属登记的档案清册； （二）农业合作化时期或者实行劳力、土地、耕畜、农具四固定时期，确定土地、林地权属归农民集体所有或者归农民个人使用的决议、决定和其他文件材料； （三）国有农、林场设立或者国有水利工程建设时经依法批准的确定经营管理范围的总体设计书、规划书、说明书及其附图； （四）1966年前划定的国家建设用地，按照自治区人民政府规定不再办理征用手续，用地单位取得土地使用权的文件、资料； （五）依法属于农民集体所有的土地，人民政府已经明确属于农村集体经济组织或者村民委员会一级经营管理的文件； （六）县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，县级以上人民政府水行政主管部门依法核发的取水许可证； （七）当事人达成的协议； （八）依法没收、征收、征购、征用土地和依法批准使用、划拨土地（含林地）的文件、规划书及其附图，依法出让、转让土地使用权的出让、转让合同； （九）各级人民政府在职权范围内作出的处理决定、调解协议； （十）发生法律效力的行政复议决定书、判决书、调解书、裁定书； （十一）法律、法规规定的其他可以作为证据的书面材料。