广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初5069号原告：招炼，男，汉族，1975年2月8日出生，住广东省佛山市禅城区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××818。被告：罗泳斌，男，汉族，1993年7月18日出生，住广东省佛山市禅城区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××092。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市××××××，统一社会信用代码914×××××××××××577B。负责人：陈勇。委托诉讼代理人：张子豪，系公司员工。原告招炼诉被告罗泳斌、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2021年2月7日受理后，依法由审判员彭宜现适用简易程序独任审判，并于2021年3月24日公开开庭，原告招炼、被告人保公司的委托诉讼代理人张子豪到庭参加诉讼，被告罗泳斌经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告招炼向本院提出诉讼请求:1、判令被告罗泳斌、人保公司赔偿原告因交通事故造成的租车费3000元；2、判令二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2020年11月28日22时17分许，被告罗泳斌驾驶粤E×××××号小型轿车在佛山市禅城区××××1号，与原告驾驶的粤E×××××号小型普通客车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门处理，被告罗泳斌承担事故全部责任，原告车辆被送往佛山鼎宝行汽车销售服务有限公司维修部修复，2020年12月7日，车辆修复后交回原告使用。原告是个体经营老板，涉案车辆是原告接待客户、采购等必需使用的交通工具，原告在车辆修复期间租用粤E×××××号小型轿车（车主罗沛），租用期限6天，租车费3000元。因被告原因导致本次交通事故发生及原告租车费支出，故该两被告应承担赔偿责任。为维护合法权益，原告现起诉，请求依法判决。诉讼中，原告提交的证据有：1．原告身份证、《民事诉讼主体（罗泳斌）身份信息告知书》、被告人保公司的企业信息查询，证明原、被告的诉讼主体资格。2.《道路交通事故认定书》，证明本案事故的责任划分，被告罗泳斌承担事故的全部责任。3.保险报案记录、电子查勘单、佛山鼎宝行汽车销售服务有限公司结算单，证明原告的车辆因本案事故受损，从2020年11月29日维修至2020年12月3日的事实。4.《租赁协议》、电子回单，证明原告因车辆维修，需要租赁车辆使用，产生租车费3000元，应由被告承担。被告罗泳斌未到庭应诉，亦未答辩及提交证据。被告人保公司辩称，1.涉案车辆粤E×××××号小型轿车在本公司投保了交强险和商业险（150万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内，事故后本公司针对原告的车辆损失6390元已经在交强险以及商业险范围内赔付完毕。2.关于保险赔付责任问题，原告的诉请属于间接损失，不在保险责任范围内赔付；3.在不承担保险责任的前提下，对于原告的诉请，主要意见是维修时间过长，应不超过1天。相对于原告租用的丰田逸致车辆，租车费500元/天明显过高。综上，本公司对原告的请求不予认可。诉讼中，被告人保公司提交的证据有：1.《机动车综合商业保险条款》，证明根据商业险条款第二十二条和第二十六条约定，机动车第三者责任保险保险责任范围为“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁……”，故财产损失的保险责任范围为财产的直接损毁的损失，不包括停运、停驶等间接损失，原告诉求的租车费用属于间接损失，不在上述保险责任范围内，人保公司依约不需要承担保险赔付责任。2.粤E×××××号车辆损失确认书、银行回单，证明涉案车辆财产损失金额为6390元，并非高额工时费，故维修、停驶天数过长，人保公司已经在交强险范围内向原告赔偿车辆损失2000元，在商业第三者责任险范围内赔付4390元，交强险财产损失限额已经使用完毕，本案中人保公司不需要在交强险范围内承担赔偿责任。根据在案证据及到庭当事人的陈述，本院认定事实如下：2020年11月28日22时17分许，被告罗泳斌驾驶粤E×××××号小型轿车在佛山市禅城区××××1×，与原告驾驶的粤E×××××号小型普通客车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门处理，被告罗泳斌承担事故全部责任，原告不承担事故责任。原告为粤E×××××号小型普通客车的车主，事故造成车辆（尾部及右后轮页眉）损坏。事故发生后，被告人保公司进行了现场查勘，原告委托佛山鼎宝行汽车销售服务有限公司维修，该车于2020年11月29日进场维修，至12月3日维修完毕，共计产生维修费6390元。被告人保公司已经在交强险以及商业险范围内直接向佛山鼎宝行汽车销售服务有限公司赔付完毕。另查明，被告罗泳斌是粤E×××××号小型轿车的车主，事故发生前该车向被告人保公司投保了交强险和保险金额为150万元的商业第三者责任险，含不计免赔。被告人保公司提交的《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第一项约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；…”。还查明，2020年11月30日，原告与案外人罗沛签订《租赁协议》，约定由原告向罗沛租赁粤E×××××号小型轿车（丰田逸致），租赁期限为2020年11月30日至12月5日，原告需先一次性支付3000元给罗沛。同日，原告向罗沛转账支付了3000元。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。交警部门认定由罗泳斌承担本次事故的全部责任，该结论合法有效，本院依法予以认定。本案是机动车之间的交通事故，被告罗泳斌既承担事故的全部责任，即应对无责方因此次交通事故所造成的损失承担全部赔偿责任。本案中，原告请求的是车辆修复期间租赁车辆（使用）支出的费用损失，鉴于本次事故造成原告车辆需要5天维修，且原告提出其需要使用车辆接待客户、采购等用途均符合常理，故其主张替代性交通费用合理，即租赁他人车辆使用的行为合理，被告罗泳斌对该损失应予赔偿。关于具体损失，根据原告所租赁车辆的情况（丰田逸致），原告主张的500元/天畸高，且其支付给罗沛的3000元并未明确全部为租金，不排除包含保证金等费用的事实，故参考佛山市车辆租赁的市场平均价格，本院酌定租赁费以350元/天为宜，；原告车辆维修时间为5天，故相关替代性交通费用应为1750元（350元/天×5天）。上述损失属于财产损失，因被告人保公司已在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元维修费，故其无需在交强险范围内对原告再承担赔偿责任。此外，粤E×××××号小型轿车还在被告人保公司处投保了商业第三者责任险（150万元，含不计免赔），根据被告人保公司提交的商业险保险条款，因交通事故造成的间接损失，人保公司在商业第三者责任险范围内免除保险赔偿责任，上述条款属于保险免责条款，其内容并不违反法律法规的禁止性规定，属于有效条款，被告罗泳斌未到庭应诉及答辩，视为其放弃抗辩权，故上述约定发生法律效力，对合同双方均有约束力。因原告主张的租车费属于保险条款约定（车辆停驶）的间接损失，故被告人保公司在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任，应由被告罗泳斌承担赔偿义务。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗泳斌于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告招炼1750元。二、驳回原告招炼的其他诉讼请求。被告如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费，因适用简易程序审理减半收取25元，由被告罗泳斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  彭宜现二〇二一年四月二十三日书记员  李韵诗