湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘02民终695号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司。住所地：湖南省株洲市荷塘区文化路40号。 负责人：左齐团，该公司负责人。 委托诉讼代理人：李浩，湖南卓进律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：陈泽亮，男，1962年6月9日出生，汉族，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人：揭昌，光明法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 原审原告：邱蒲云，女，1964年5月7日出生，汉族，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人，陈泽亮，男，1962年6月9日出生，汉族，住湖南省攸县，代理权限：特别授权。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人陈泽亮、邱蒲云保险纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初3695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判人保财险公司承担344775.6元。事实和理由：贺某某不符合城镇标准，孤证无法认定贺某某在城镇连续居住一年以上。医疗费应当按照基本医疗保险同类医疗标准核定金额。 陈泽亮、邱蒲云辩称：一审判决正确。 陈泽亮、邱蒲云向一审法院起诉请求：被告按保险合同赔偿原告保险金50万元。 一审法院认定事实：2018年12月18日，邱蒲云驾驶湘Ｂ3××××小型轿车从攸县峦山镇往攸县酒埠江镇方向，沿Ｓ315由东往西行驶，15时许，驶至Ｓ315线与Ｓ206线相交的十字路口，在十字路口的社田加油站处，遇贺某某驾驶无号牌普通二轮摩托车由攸县酒埠江镇往攸县县城方向沿Ｓ206线由北往南行驶至该路口，相会时邱蒲云未主动避让，导致两车相撞，造成贺某某受重伤送医院抢救无效于2018年12月21日15时死亡的交通事故。2019年1月15日，攸县公安局交通警察大队作出株公交（攸）认字［2019010036］道路交通事故认定书，认定邱蒲云负事故的主要责任，贺某某负次要责任。事故发生后，贺某某被送往攸县中医院、中南大学湘雅二医院治疗，共花费医疗费用42110.84元。2019年1月22日，经株洲市仲裁委员会调解，原告邱蒲云与贺某某家属达成如下协议：一、本次交通事故贺某某的抢救费51903.0元；死亡赔偿金678960.00元,即（33948元×20年）；安葬费32997.00元；其母刘四妹的抚养费14417.00元，即（11534元×5年÷4）；精神抚慰金50000.00元，合计828277.00元。二、在交强险内，由被申请人邱蒲云承担120000.00元。三、除交强险外，还剩708277.00元，由被申请人邱蒲云承担70%的责任即495793.00元；由贺某某承担30%的责任即212484.00元。四、本次交通事故被申请人邱蒲云应承担615793.00元，即（120000.00元＋495793.00元）；贺某某应承担212484元。经双方协商同意，由被申请人邱蒲云一次性赔偿50万元（其中包括贺某某的抢救费在内）给予死者贺某某家属，已当场兑现完毕。后，原告就保险理赔款与被告协商未果，故诉至一审法院。 另查明，1.湘Ｂ3××××车主系原告陈泽亮，原告陈泽亮在被告人保株洲市分公司为车辆投保了机动车交通事故责任强制保险、50万元的机动车第三者责任保险（不计免赔），本次事故发生在保险期间内。2.贺某某的户籍所在地为湖南省攸县××镇××村××组咸前011号，此次事故发生前，贺某某在攸县××街道××社区××小区连续居住一年以上。贺某某母亲刘四妹，农村户口，1938年12月7日出生，共育有一子三女。 一审法院认为：本案系保险纠纷。涉案湘Ｂ3××××车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和限额50万元的第三者责任商业保险（不计免赔），该保险合同是当事人真实意思表示，合法有效。被告在被保险车辆发生交通事故时，应按照保险合同约定予以赔偿。本案的争议焦点为：1、原告邱蒲云的主体资格问题。2、原告请求的赔偿款金额认定的问题。现分析如下： 一、原告邱蒲云的主体资格问题，被告认为原告邱蒲云不是保险合同的当事人，不具备起诉资格，在保险合同法律关系中，被保险人是其人身、财产或者其他相关利益因保险事故的发生而遭受实际损失的人，本案中原告邱蒲云是交通事故发生时车辆的驾驶人和实际侵权人，并且已经对交通事故造成的损失进行了赔偿，原告邱蒲云已经依法取得被保险人的地位，可以要求被告履行保险合同的义务，赔偿保险金。故一审法院对被告的辩解意见，不予采纳。 二、原告请求的赔偿款金额的认定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十九条第二款规定;“被保险人与第三者就被保险人的责任达成和解协议,未经保险人认可,保险人主张对保险责任范围及赔偿数额重新予以核定的,人民法院应予支持”。一审法院对贺某某的损失确定为：（1）医疗费，一审法院核定为42110.84元；（2）死亡赔偿金，原告主张按城镇居民人均可支配收入计算为33948元／年×20年＝678960元，一审法院予以支持。被告辩称受害人贺某某为农村户口，其该项损失应按农村居民人均纯收入标准计算，但根据原告提供的证据可以认定贺某某在交通事故发生前，在城镇连续居住生活一年以上，其该项损失应按城镇居民的人均可支配收入计算，被告的辩解意见，一审法院不予采纳；（3）丧葬费，原告请求32997元，未超过相关标准，一审法院予以认可；（4）被扶养人生活费，原告请求14417元（贺某某母亲：11534元／年×5年÷4＝14417元），未超过相关标准，一审法院予以认可；（5）精神损害抚慰金，原告主张50000元，结合本案实际情况，一审法院予以认可。以上医疗项下损失合计42110.84元，以上伤残项下损失合计776374元。被告应在交强险限额内赔付120000元（医疗项下10000元，伤残项下110000元），在第三者责任商业保险限额内赔付488939.38元【（42110.84元-10000元＋776374元-110000元）×70%】，以上需共计赔付608939.38元。因原告实际支付赔偿款为50万元，故被告应支付原告保险理赔款50万元，邱蒲云请求被告支付理赔款50万元的诉讼请求，一审法院予以支持。陈泽亮虽系投保人但并非实际侵权人，亦未支付赔偿款，陈泽亮的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司应向原告邱蒲云支付理赔款50万元，原告邱蒲云的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第十九条第二款之规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在本判决生效之日起十日内向邱蒲云支付理赔款50万元。二、驳回陈泽亮的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司承担。 二审中，人保财险公司询问笔录，拟证明死者贺某某应当按照农村标准计算赔偿金。邱蒲云、陈泽亮质证意见：对刘伟华询问笔录一审已经提交，对欧爱国询问笔录不属于新证据，应不予确认。本院认证，该两份证据系书面证人证言，且未出庭作证接受质询不能单独达到其证明目的，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是贺某某是否能够按照城镇标准计算赔偿金，一审认定医疗费用是否正确。首先，当事人提交的证据足以证明贺某某居住生活在城镇或者主要生活来源于城镇，故一审采用城镇标准计算贺某某赔偿金正确。其次，案涉医疗费用是否包含非医保用药，人保财险公司未提交证据，一审又未申请鉴定，故对人保财险的相关主张不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3404元，由中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 羊 敏 审判员 卢飞虎 审判员 曹 阳 二〇二一年五月二十日 法官助理陈河 书记员贺双平