江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏07民终919号上诉人（原审原告）：李波，男，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：张兰云，女，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：潘长城，江苏衡信达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李兆六，男，1953年4月21日出生，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人（原审被噶）：李善增，男，1980年11月29日出生，汉族，住连云港市赣输区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：徐斌，江苏传扬律师事务所律师。上诉人李波因与上诉人李兆六、李善增排除妨害纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李波不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由是：1.一审认定事实不清，混淆概念。2018年5月7日，李波被案外人殴打受伤，重伤二级，李波无法对涉案沉淀池进行实际管理，李兆六、李善增将沉淀池强行占有，李波按照政府要求对沉淀池进行回填并恢复原状，遭到李兆六、李善增无理阻拦；双方达成调解协议，李波依据调解协议对沉淀池进行平整，又遭到李兆六、李善增继续阻挠，导致李波至今无法完成清理沙场的要求，李波主张的系对沉淀池享有的合法权利，而非主张对沉淀池内的河沙享有权利；2.一审判决判非所请，违反不诉不理原则，沉淀池内有李波所有的采砂用的钢板36块，价值十余万元，沉淀池清理及恢复原状目的之一就是收回生产工具，与李波是否具有采砂权无关；3.一审判决严重超审限，损害李波的合法权益。李兆六、李善增发表答辩意见称，一审判决结果正确，除了关于沉淀池的使用权表述不当之外，其他都是正确的李兆六、李善增不服一审判决，向本院提起上诉，请求纠正一审判决，判决结果没有异议，查明的事实有异议。一、二审诉讼费用由李波承担。其主要理由是：1.一审认定事实不清，李波系恶意诉讼，李波假借挖沉淀池名义，非法采矿、挖土；2.李兆六、李善增多次向有关机关反映，至今没有处理；3.一审法院对于徐海滨合同四至认定不清，位置认定错误，认定李兆六、李善增阻拦李波清理沉淀池内的泥沙，与事实不符；4.涉案沉淀池的使用权属于李兆六；5.李波与李兆六、李善增多次发生纠纷，根源在于徐海滨与李兆六两家合同存在重合。李波发表答辩意见称，同我方上诉意见，沉淀池内的河沙是在2019年7月15日连云港市水利局等5家单位发文限期之前开采的河沙，而且是享有合法的采沙许可证开采的，只是因为被李兆六、李善增进行阻拦以后，李波未能按照文件要求清理完毕，但是沉淀池内的河沙所有权应当属于李波所有。李波有权处分。李兆六和李善增无权阻止。另外，沉淀池内36块钢板价值十多万元，所有权属于李波所有，如果李波没有办法进行清理沉淀池内的河沙，钢板也无法取出，所以法院应判决支持李波诉讼请求，不应驳回。李波向一审法院起诉请求：1.判令李兆六、李善增立即停止非法占有李波沉淀池的行为；2.本案诉讼费用由李兆六、李善增承担。一审法院认定事实：国家实行河道采砂许可制度，连云港市石梁河水库管理处对石梁河库区的水域、滩地、大坝背水坡、水库溢洪河道及水利工程设施等享有管理权。取得采砂许可的经营者为堆积河砂需与连云港市石梁河水库管理处签订《国有资源有偿使用协议书》，有偿使用连云港市石梁河水库管理处管理范围内的滩涂作为砂场（码头）。砂船采挖河砂在砂场堆积时会产生大量泥砂及污水，为避免污水污染库区水资源，需在河砂堆积附近挖掘沉淀池，便于泥砂及污水的沉淀、过滤。2012年起，案外人徐海滨取得在石梁河库区开采河砂的权利，后李波为案外人徐海滨在其砂场内挖掘沉淀池用于沉淀泥砂及过滤污水，该沉淀池位于连云港市赣榆区××镇×××村×××××,东至幸福桥（原四孔桥）河道西岸、西至老河道东岸、南至龙椅子通东窝子河道、北至董家湾张文刚、孟宪友鱼塘大坝以南。上述沉淀池所在位置的土地使用权归连云港市石梁河水库管理处所有，双方对此事实也予以认可。因案外人徐海滨未向李波支付相关报酬，其与李波协商，该沉淀池内的泥砂归李波所有，用于冲抵相关报酬。2015年起，案外人徐海滨不再经营沉淀池所在位置的砂场，由案外人孟令伟自2015年至2018年从连云港市石梁河水库管理处取得有偿使用权。2015年10月8日，李波与案外人孟令伟签订《协议书》，约定“原徐海滨砂场内的沉淀（池）是李波开挖，虽然现砂场徐海滨卖给孟令伟，但砂场内的沉淀池的所有权还是李波所有，以后流入沉淀池内的泥砂处理权还归李波所有，与徐海滨、孟令伟无任何关系。本协议自签订之日生效”。经一审法院与案外人孟令伟核实，案外人孟令伟对上述事实无异议。2018年秋季，李波在清理沉淀池内泥砂时，李兆六、李善增进行阻拦，双方因此产生纠纷并多次报警。为保障石梁河水库防洪、灌溉和生态安全，2019年7月15日，连云港市水利局、连云港市公安局、连云港市交通运输局、连云港市自然资源和规划局、连云港市市场监督管理局联合发布《关于清理石梁河水库砂场的通告》，通告要求管理范围内的所有砂场须于2019年7月31日前完成清理;通告发布后未经许可，禁止任何单位和个人在石梁河水库管理范围内采砂或建立砂场。李波未在规定的时间内清理沉淀池内的河砂。一审庭审中，李波诉称沉淀池内有其所有的钢板36块，李兆六、李善增对钢板的权属没有提出异议。一审法院另查明，李兆六、李善增系连云港市赣榆区××镇石沟埃村居民。李兆六、李善增在一审庭审中辩称李波开挖的沉淀池在其承包地范围内，为证明其主张，李兆六提交如下证据：2009年4月21日，李兆六与案外人连云港市赣榆区××镇石沟埃村委会签订《水面承包合同》，约定位于连云港市赣榆区××镇石沟埃村委会的老淹子（东至孟昭良鱼塘东南角坝角、西至孟祥庄鱼塘东坝、南至孟广山鱼塘东小屋、北至李兆六砂场南岸）土地承包给李兆六用于打砂、网箱养殖，承包期限至2027年12月31日。李波在一审庭审中称李兆六承包的上述承包地与其挖掘的沉淀池不属于同一地块且也不存在重合之处，为证明其主张，李波提交了2020年1月17日连云港市赣榆区××镇石沟埃村村民委员会出具的证明一份，并有经办人“孟宪华”签字确认，证明载明“兹有徐海滨承包的前园合同，东至幸福桥河道西岸、西至老河道东岸、南至龙椅子通东窝子河道、北至董家湾张文刚、孟宪友鱼塘以南水面。与李兆六承包的老淹子和二队庄东砂源没有重复之处。李波挖的沉淀池在徐海滨承包的前园范围之内”。一审法院认为：依据《中华人民共和国水法》的规定，国家实行河道采砂许可制度，县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作。取得河砂开采许可的，需在规定的时间及范围内采砂。本案涉案河砂位于连云港市石梁河水库库区，依据规定库区河砂的开采须取得库区水政主管部门的采砂许可方可采砂。2019年7月15日，连云港市水利局、连云港市公安局、连云港市交通运输局、连云港市自然资源和规划局、连云港市市场监督管理局联合发布《关于清理石梁河水库砂场的通告》，通告要求管理范围内的所有砂场须于2019年7月31日前完成清理;通告发布后未经许可，禁止任何单位和个人在石梁河水库管理范围内采砂或建立砂场。李波在一审庭审中虽提供了证据证实涉案沉淀池中的河砂取得过程，但李波未在上述规定的时间内清理河砂，故其对争议沉淀池内的河砂不再享有权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，但至今李波未获得采砂许可，故其无权采砂，同时李兆六、李善增对涉案沉淀池的土地使用权及河砂也未取得相应的权利，李兆六、李善增也无权进行处分。综上所述，对李波要求判令李兆六、李善增停止非法占有沉淀池的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民法典》第一百一十四条、第二百三十六条，《中华人民共和国水法》第十二条第四款、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李波要求李兆六、李善增停止占有位于连云港市赣榆区××镇×××村××××××幸福桥（原四孔桥）河道西岸、西至老河道东岸、南至龙椅子通东窝子河道、北至董家湾张文刚、孟宪友鱼塘大坝以南】沉淀池的诉讼请求；案件受理费80元，由李波负担。本院审理期间，李波提交石梁河水库采沙许可证，日期是2018年3月1日至2018年4月30日，证明李波获得采沙许可。李兆六、李善增发表质证意见称，许可证是虚假的，与船只不符，且与本案无关联。李兆六、李善增向本院提交由原村委会书记孟宪华于2021年2月20日出具的证明，证明内容是在一审期间其代表村委会书写的关于涉案沉淀池和上诉人李兆六承包地不重复的证明是错误的，应当予以纠正，李兆六承包的土地全部涵盖了沉淀池在的土地范围。李波发表质证意见称，证人未出庭质证，不应组织双方进行质证，证明内容不能作为证据使用，对于之前村委会加盖公章的证明如果认为错误，应当由村委会出具相关情况说明，不应当由个人出具相关说明。本院经审理查明，一审法院关于沉淀池占有土地的使用权认定缺乏事实依据，本院依法予以纠正；一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，国家实行河道采砂许可制度，县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作。依据《关于清理石梁河水库砂场的通告》，管理范围内的所有砂场须于2019年7月31日前完成清理;通告发布后未经许可，禁止任何单位和个人在石梁河水库管理范围内采砂或建立砂场。本案中，涉案沉淀池内的泥沙清理未在通告规定的时间内完成清理，任何单位和个人未经许可，不得采砂或建立砂场，李波称沉淀池内遗留36块钢板，但其未举证证明，且即使其陈述属实，其对于沉淀池的作业亦应向主管部门提出申请，由相关部门依据有关规定予以处理。对于沉淀池占有土地使用权问题，与本案无关联，本院对此不予理涉。综上，上诉人李波、李兆六、李善增的上诉请求均没有事实和法律依据，本院依法不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元（李波已预交80元，李兆六、李善增已预交80元），由李波负担40元，李兆六、李善增负担40元。本判决为终审判决。审 判 长 万子榕审 判 员 黄 宇审 判 员 朱培培二〇二一年五月十日法官助理 宋继林书 记 员 董小倩法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照以下情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……