福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0582民初1367号 原告：李勇，男，1983年4月30日出生，汉族，住河南省唐河县。 委托诉讼代理人：叶水波、施燕燕，福建臻晟律师事务所律师。 被告：张霞，女，1968年8月30日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：刘金区，福建晋贤律师事务所律师。 被告：晋江市青阳创艺房产中介服务部，住所地福建省晋江市青阳曾井小区新世纪豪园9号楼9A8号。 经营者：许辉毅，男，1981年5月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：许火狮，福建三瑞律师事务所律师。 原告李勇与被告张霞、晋江市青阳创艺房产中介服务部（以下简称创艺服务部）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李勇及其委托诉讼代理人叶水波、被告张霞的委托诉讼代理人刘金区、被告创艺服务部的委托诉讼代理人许火狮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李勇向本院提出诉讼请求：1.解除李勇与张霞之间的房屋买卖经纪合同；2.张霞返还李勇购房款424500元，并支付资金占用费（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从签订买卖合同之日即2013年1月17日起至实际还款之日止）；3.创艺服务部对张霞的上述债务承担连带责任；4.创艺服务部退回李勇支付的中介费2800元及过户手续费800元。事实和理由：2013年1月份，李勇从创艺服务部发现一套安置房房源，登记房源系张霞。2013年1月27日，李勇经创艺服务部的介绍，与张霞面谈购房事宜。创艺服务部一再保证房屋现有产权属于张霞，且张霞出示了加盖国土资源局印章的《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》及《选房顺序号》等拆迁安置材料，李勇即于当日与张霞达成《房屋买卖经纪合同》，约定张霞将位于晋江市梅岭组团改建工程第五安征迁工作组桂山区域449号的房产转让给李勇，房款474500元。合同签订后，李勇即现金支付给张霞定金40000元，次日再次现金支付34500元、汇款支付350000元，共计支付给张霞424500元。李勇支付给创艺服务部中介费用2800元、房产过户手续费800元。2014年2月份，张霞让李勇与原房主杨淑贞、庄银银另外签订一份购房合同，以便日后选房。为方便操作，李勇在创艺服务部的主持下，由张霞见证，与杨淑贞、庄银银签订《房屋买卖经纪协议》，该合同的条款（包括日期）均与2013年1月27日签订的《房屋买卖经纪合同》一致，2013年1月27日签订的合同由张霞撕毁。嗣后，李勇多次追问张霞选房、交房时间，张霞均以各种理由推诿。直至2014年2月，张霞向晋江市分安局报案庄银银诈骗，李勇也一并报案。2016年1月12日，晋江市人民法院作出（2014）晋刑初字第3506号刑事判决书，认定庄银银犯合同诈骗罪、诈骗罪，数罪并罚，合并执行有期徒刑20年。同时，判决书认为，庄银银与李勇签订合同之前，李勇已与张霞签订合同并支付房款给张霞，及李勇处分财产在先，庄银银签订行为在后，二者之间并不具有因果关系，且张霞与李勇交易时庄银银主观上并不知情，因此庄银银对李勇的行为不构成合同诈骗罪。涉案拆迁安置协议系庄银银伪造，张霞与李勇签订的房产买卖经纪合同所涉标的物并不存在，合同目的根本无法实现，应该解除。张霞没有审查房源真实性，造成原告损失。创艺服务部作为专业房产中介机构，未能尽到审查义务。 张霞辩称，一、其虽与李勇曾经签订一份《房屋买卖经纪合同》，但该份合同已经由双方协议解除，当场销毁。双方签订合同时,李勇已经看到土地拆迁补偿协议书，已清楚房产产权人并不是张霞。后李勇与庄银银、杨淑贞双方签订房屋买卖合同，双方意思表示一致，合同成立。庄银银、杨淑贞出具收条确认收到原告的购房款，双方已履行了部份合同内容。张霞在事实上及法律上均不构成为李勇与杨淑贞、庄银银房屋买卖合同关系的当事人或经纪人。李勇主张解除与张霞的“房屋买卖经纪合同”系事实主张错误。二、李勇将支付给庄银银、杨淑贞的购房款直接支付给张霞，仅仅是李勇直接代庄银银清偿拖欠张霞的民间借贷的债务。张霞收回自己出借给庄银银的借款债务，合法有效。三、晋江市人民法院（2014）晋刑初字第3506号刑事判决书，虽然认为庄银银对李勇的行为不构成刑法上的诈骗罪，但并没有否认庄银银与李勇双方合意确认李勇给付的购房款的事实，也并不否认庄银银与李勇之间在民事法律上的房屋买卖合同关系的存在，李勇完全可以依据其与庄银银之间的房屋买卖合同关系提起诉讼。四、李勇认为张霞是其与庄银银、杨淑贞之间房屋买卖合同的经纪人，没有事实依据。张霞并没有在该合同上以居间人的身份进行签字，李勇或者庄银银、杨淑贞也没有基于居间合同支付给张霞居间报酬。五、李勇主张张霞应返还购房款并赔偿资金占用期间的利息损失，没有事实及法律上的依据。首先，张霞对李勇与庄银银、杨淑贞之间的房屋买卖关系，完全不具有法律上的关系。其次，不管是张霞或创艺服务部本身并不知道庄银银存在伪造拆迁安置协议的事实，不存在故意隐瞒或者故意提供虚假情况的过错前提。六、李勇没有将庄银银、杨淑贞列为本案的被告，属于诉讼主体错误。在李勇没有依法向庄银银、杨淑贞主张合同权利的前提下，就主张张霞或者创艺服务部承担责任，在法律上均没有依据。请求依法驳回对张霞的所有诉讼请求。 创艺服务部辩称，一、李勇购买诉争安置房时，张霞已如实向李勇披露该诉争安置房的被征收人为庄振贤（委托代理人为杨淑贞），原告作为完全民事行为能力人也可以从选房顺序号、腾空证和安置补偿协议得知诉争房屋的权利人为杨淑贞，创艺服务部已完成信息如实告知、披露的审查义务。二、根据三方签订的合同，创艺服务部不应承担因买卖双方因诉争房屋权属纠纷、房屋类型纠纷、债权债务纠纷而引起的责任。李勇作为有民事行为能力的成年人，签订合同时对该合同内容负有相应的审查责任，该合同是三方真实意思表示，李勇主张创艺服务部对张霞债务承担连带责任于法无据，应依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李勇向本院提供以下证据：1.晋江市人民法院刑事判决书、房产买卖经纪合同、中国农业银行个人结算业务申请书复印件、收条复印件各一份，以证明李勇经创艺服务部介绍，与张霞签订房产买卖协议，以474500元购买位于晋江市梅岭组团改建工程第五安征迁工作组桂山区域499号的房产，李勇已依约支付购房款424500元；晋江市人民法院不认定庄银银诈骗李勇的事实，系庄银银将安置房先卖给张霞，之后张霞与李勇签订买卖合同协议，系张霞转卖给李勇。2.收款收据两份，以证明李勇向创艺服务部支付中介费2800元，及过户手续费800元的事实。3.张霞在公安机关的笔录复印件一份，以证明李勇与张霞在2013年1月17日签订过第一份房屋买卖合同，诉争房屋是张霞向庄银银、杨淑贞购买了之后再转卖给李勇的。 张霞质证认为，对证据1刑事判决书、房产买卖经纪合同、个人结算业务申请书、收条的真实性及合法性没有异议，但对证明对象有异议。与李勇签订房产买卖协议的人是庄银银、杨淑贞，张霞不是合同关系主体的一方。李勇确已经支付购房款424500元，李勇是依据与庄银银、杨淑贞签订的房屋买卖经纪合同来支付购房款。张霞收取款项，只是庄银银履行偿还张霞借款465000元的责任。刑事判决书中人民法院不认定庄银银诈骗李勇，李勇与庄银银、杨淑贞之间的房屋买卖合同纠纷仍然可以通过民事诉讼予以解决。对证据2收款收据。该证据与张霞无关。对证据3，内容看不清楚，但是张霞确实有跟李勇签过一份买卖合同。张霞借款给庄银银465000元的借款，房产买卖约定是对借贷关系的担保，李勇与庄银银已经重新签订买卖合同，是经过其双方确认的事实。 创艺服务部质证认为，对证据1的刑事判决书真实性无异议，但该份判决书第14页李勇在刑事案件的陈述中称该安置房的原房东为杨淑贞，可以证实创艺服务部已经将该讼争安置房的真实信息如实披露给李勇；对房产买卖合同真实性无异议；对个人结算申请书，创艺服务部不清楚；对收条的签字可看出创艺服务部仅作为见证人；对收款收据的真实性无异议。对证据3询问笔录的签名的真实性无异议，可以证实李勇已知悉该讼争安置房被征收人及产权人。 张霞向本院提供以下证据：1.借款协议、借条及银行客户回单各一份，以证明庄银银、杨淑贞向张霞借款46万元，李勇向庄银银、杨淑贞购房将购房款支付给张霞，系代庄银银、杨淑贞偿还张霞的借款债务。2.收条、房产买卖经纪合同、个人结算业务申请书各一份，以证明庄银银、杨淑贞与李勇之间形成房产买卖合同关系，庄银银、杨淑贞确认收到李勇支付的款项，即确认李勇支付给张霞的款项是作为李勇支付的购房款，故李勇主张的购房款是其与庄银银、杨淑贞之间的债权债务关系，与张霞无关。 李勇质证认为，对证据1，对借款协议及借条的真实性不清楚，对银行客户回单真实性无异议。该证据刚好印证张霞在公安机关和法庭的陈述，即系庄银银将安置房两套出卖给张霞，由张霞先支付46.5万元给庄银银，金额刚好与借条上的金额是一致的，张霞与庄银银形成了买卖合同关系，张霞已履行支付义务。至于张霞辩称的借款协议，只是房屋买卖关系中提供的一种担保，上述事实与判决书第8页认定的事实是一致的。对证据2，真实性无异议，但对证明对象有异议。张霞是向庄银银购得讼争安置房之后再转卖给原告的，为了选房及拆迁安置房的特殊性质所以才让李勇与庄银银、杨淑贞重新签订协议，但该协议的签订不影响张霞与李勇之间形成真实的买卖合同关系的性质。李勇与张霞签订完合同之后即支付购房款，张霞接收购房款时，庄银银、杨淑贞根本不知情。 创艺服务部质证认为，对证据1的借款协议，系张霞与庄银银签订的，签订时创艺服务部并不知情。对银行客户回单的真实性无异议。对证据2中的收条、房产买卖经纪合同真实性无异议。 创艺服务部未提供证据。 对证据和事实，本院认定如下：李勇与张霞于2013年1月17日签订房屋买卖合同一份，签订合同后李勇支付给张霞424500元，该份协议书后已被撕毁。2014年2月李勇与案外人庄银银、杨淑贞及创艺服务部签订房产买卖经纪合同一份，案外人庄银银、杨淑贞出具收条一份给原告收执。2013年1月17日和1月18日李勇分别支付给创艺服务部中介费2800元及过户手续费800元。现创艺服务部自愿退还李勇中介费2800元及过户手续费800元。上述事实原、被告均没有异议，且有李勇提供的刑事判决书、张霞在公安机关的笔录、收款收据，及李勇、张霞提供的房产买卖经纪合同、个人结算业务申请书、收条予以证实，本院对上述事实及证据予以认定。从刑事判决书载明的张霞的陈述、庄银银的供述、及法院认定的事实，可以看出庄银银先伪造安置房的相关文件，将假安置房转让给张霞，张霞也支付了部份购房款给庄银银，而后张霞在不知情的情况下，又将假安置房转让给李勇，李勇支付给张霞购房款424500元。虽然安置房的相关文件是伪造的，但李勇与张霞之间房屋买卖的意思表示真实，双方之间的合同关系未违反法律、行政法规，合法有效，且李勇已向张霞实际履行了合同约定的付款义务，双方之间的合同关系不因合同的撕毁而解除。此后,张霞又要求李勇与案外人庄银银、杨淑贞及创艺服务部就同一房屋再次签订房产买卖经纪合同，该合同不是对李勇与张霞房屋买卖合同的变更，仅是为了方便办理诉争房屋的相关手续，与本案合同关系没有关联性。张霞主张其与李勇霞之间的房屋买卖合同关系已经解除，本院不予确认。 本院认为，因张霞转让给李勇的安置房并不存在，张霞无法交付房屋给李勇，导致合同目的无法实现，故李勇要求解除其与张霞之间房屋买卖合同，本院予以支持。李勇已支付给张霞购房款424500元，张霞主张该款项系李勇代庄银银偿还借款的，但未能提供证据证明其上述主张。李勇是基于其与张霞的房屋买卖合同关系而支付购房款，张霞、庄银银之间的债权债务关系与李勇没有关联性，李勇没有义务代庄银银偿还债务。李勇与张霞解除合同后，李勇要求张霞返还购房款424500元，并支付自李勇付款之日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算的利息，本院予以支持。李勇主张其支付上述购房款的时间分别为2013年1月17日现金支付4万元，2013年1月18日银行转账35万元及现金支付34500元，但其仅提供2013年1月18日的银行转账凭证，对于现金支付的时间未能举证证明，张霞认为付款时间以银行回单的时间为准，本院予以确认。故本院认定李勇付款的时间为2013年1月18日。创艺服务部是合同居间人，仅是向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，并没有审查张霞提供的安置房相关文件是否真实的义务，且其也没有故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或是提供虚假情况，李勇要求创艺服务部对返还购房款及支付利息承担连带责任，本院不予支持。创艺服务部自愿退还李勇中介费2800元及过户手续费800元，本院予以支持。 综上所述，李勇与张霞之间的房屋买卖合同合法有效，依法应受法律保护。张霞无法交付房屋，导致合同目的无法实现，李勇要求解除其与张霞之间房屋买卖合同，本院予以支持。张霞应返还李勇购房款424500元，并支付自2013年1月18日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算的利息。创艺服务部自愿退还李勇中介费2800元及过户手续费800元。李勇的其他诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第四百二十五条第二款规定，判决如下： 一、解除原告李勇与被告张霞之间的房屋买卖合同； 二、被告张霞应于本判决生效之日起十五日内返还原告李勇购房款424500元，并支付自2013年1月18日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算的利息； 三、被告晋江市青阳创艺房产中介服务部应于本判决生效之日起十五日内退还原告李勇中介费2800元及过户手续费800元； 四、驳回原告李勇的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8677元，由原告李勇负担100元，被告张霞负担负担8527元，被告晋江市青阳创艺房产中介服务部负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈小红 代理审判员  蔡燕萍 人民陪审员  江连火 二〇一六年十月二十八日 书 记 员  庄真真 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。 居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。