河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终828号 上诉人（原审被告）：河北省围场满族蒙古族自治县龙头山镇二板村第二居民小组，住所地河北省围场满族蒙古族自治县龙头山镇二板村。 负责人：姚凤文，职务组长。 委托诉讼代理人：李玉心，河北汇恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚凤江，男，1968年9月25日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审原告）：赵志生，男，1962年8月28日生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审原告）：赵志国，男，1967年10月29日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审原告）：赵志龙，男，1962年10月24日生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审原告）：王凤荣，女，1963年6月29日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审原告）：彭文成，男，1978年11月4日生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审原告）：付强，男，1962年1月6日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审原告）：武桂荣，女，1954年4月2日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审原告）：张文军，男，1963年8月10日生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审原告）：姚凤强，男，1967年5月6日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 以上九被上诉人共同委托诉讼代理人：王海涛，河北泓鹏律师事务所律师。 上诉人围场满族蒙古族自治县龙头山镇二板村第二居民组（以下简称第二居民组）因与被上诉人赵志龙、赵志生、武桂荣、付强、彭文成、赵志国、王凤荣、姚凤强、张文军土地承包经营权确认纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初4326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人第二居民组的委托诉讼代理人李玉心、姚凤江、被上诉人赵志龙及九被上诉人共同委托诉讼代理人王海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 第二居民组上诉请求：一、请求中级人民法院撤销（2020）冀0828民初4326号民事判决，依法改判。二、诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：赵志龙等九户在一审中的诉讼请求第一项是“请求确认围场县河北河滩地12亩的土地承包经营权归原告所有”。从原告的诉讼请求也可以看出，要求确认12亩“河滩地”的承包经营权归自己所有。可一审判决对争议地块的亩数只字未提，这就变相的给确认了32.24亩“河北地”（其中包括九户13.43亩承包地和约20亩荒滩地），超出了九户被上诉人要求确认的12亩河滩地承包经营权归自己所有的诉讼请求的范围。一审判决改变了《二轮土地承包经营权证书》上确认的四至范围，二轮土地承包经营权证书是县政府颁发的，经过了围场县公证处进行了公证，它的合法性、真实性及有效性毋庸置疑，对外是有约束力。如果确有错误进行变更登记，是要通过行政诉讼来解决，不属于本案管辖范围。并且本案中的九户这些年以及在一审庭审中，对自己“河北承包地”的二轮土地承包经营权证书上登记的承包亩数及四至没有任何异议。只是对“至河边”到底是新河边还是老河边与被告解释不一致。二、一审判决事实不清，证据不足。从原告的诉讼请求也可以看出，争议地块是河滩地（现在属于“四荒”中的荒滩）而不是承包地。与九户承包地不是同一块地。只不过与九户“河北承包地”相邻，这块地是因2003年，也就是二轮土地承包以后形成的，全县南至四合永，北至棋盘山统一进行了河坝治理工作，2013年又进行了以石砌坝加固工作。这是众所周知的事实。挨着二板村二组“河北地”地段的河坝，经过治理重新修坝后，把原来弯曲的河坝经过重新设计后取直，河床变窄变深，这样新河坝与旧河坝之间就形成了一块河滩地。属于《农村土地承包法》规定的“四荒”地里的荒滩地。因为老河坝（修河坝前的河坝）与被上诉人的“河北承包地”相邻，因此被上诉人就认为此荒滩地属于自己的。因为亩数过多，约二十亩荒滩地，所以，小组其他成员不同意，才经围场县农经局进行了裁决。农经局裁给了小组。九户被上诉人不服又提起了诉讼。其实，要想弄清争议地块的承包经营权应不应该归九户被上诉人是很简单的事，首先应弄清争议地块是什么性质的土地，是属于承包地还是属于集体荒滩地。九户被上诉人在庭审中也认可自己承包经营权证书上登记的自己承包地的具体亩数。对自己的承包地亩数没有异议。只要丈量一下九户的承包地是否够他们原始分地时的亩数，就能知道修坝后多出的河滩地，在不在九户被上诉人“河北承包地”范围之内，就能弄清楚争议地块是什么性质的地，是承包地还是荒滩地。所以，我们在仲裁阶段就提出了要求仲裁机构委托测绘部门对九户“河北承包地”进行测量，仲裁机构认为九户既然对自己“河北地承包地”的具体亩数没有异议，与上诉人也不存在“河北承包地纠纷”。二轮土地承包经营权证书又是生效的行政文书，所以没必要测量，因为在二轮土地承包以后，九户都栽上了杨树，与荒地有明显界限。只要给九户留出经营承包地的必要通道就行了。根据《农村土地承包法》有关“四荒”地的有关规定，荒滩地的所有权和经营权就是集体的。不适合家庭联产承包。上诉人对九户被上诉人“河北地”的具体承包亩数也没异议。只是对四至中的南至“河边”的解释与被上诉人不一致，上诉人认为“河边”指的是老河边，即被上诉人原始分地时的地头。被上诉人解释“河边”是指现在的新河边即伊逊河边。上诉人认为约20亩荒滩地是在2003年也就是二轮承包（1999年）以后，因修坝取直河坝、河床变窄形成的，与被上诉人的承包地一点关系都没有。被上诉人故意张冠李戴说成自己的承包地，但九户的承包地有总亩数限制，九户总亩数共计13.43亩，荒滩地近20亩，“河北地”包括承包地和荒滩地总计30多亩，不能都成了九户的了。本案争议的12亩荒地不属于被上诉人承包地。在一审中，上诉人要求法院委托有关部门进行测量，一审法院认为村委会有资格测量，村委会提供的一切证明都可作为判决的依据。最后，就以村委会出具的证明及测量结果（超出承包亩数18.81亩）为依据作出了判决。我方提供的所有证据法院都不予认可，说我方没有证据证明荒地是小组的。尽管我们再三提出：村委会之所以再三给出证明，因为村委会主任孙亚军是利害关系人，在争议的荒滩地堆放自己的沙子，与被上诉人中的赵氏兄弟是表亲。如果小组要过来肯定不会让他白用。再就是，现任村委会主任孙亚军在二轮承包以后才担任村主任，对原始分地情况尤其是二组的（孙亚军不是二组成员）分地情况根本就不了解。往村委会一坐闭门造车，把“河北承包地”的四至都说错，连东西南北方向都分不清，所以，一审判决也跟着他分不清，把四至弄错，东西方向和南北方向颠倒。孙亚军的证据是虚假的，而且一轮土地承包的时间是1981年并非是他所说的1992年。九户中的姚凤强、赵志国、赵志龙、赵志奎和张文军这九户中的五户是在二轮土地承包时（1999年）才从别人家调补的“河北承包地”，九户是一起栽的杨树。在一轮分地时，姚凤强、赵志国、赵志龙、赵志奎和张文军这五家还没有“河北地”呢，孙亚军的证明不可信，是虚假证据。并且，栽树也是在自己承包地里栽的，也不是在河滩地里栽的。因为九户是在2002年栽树的时候还没有河滩地呢！从九户于2020年4月30日拟定的《分地协议》也可看出，争议地块是约20亩荒滩地中的12亩，而不是自己的承包地，不在自己承包地经营权证书登记范围之内。九户拟定的这份协议，虽然找组长签字被组长拒签，不是一份完善的协议，但九户当中的四户（赵志龙、武桂荣、彭文成和付丽丽）已经在协议上签字按印。这四户签字按印代表他们的真实意思表示，没有胁迫、强迫、乘人之危等状况。如果是自己的承包地，登记在自己的土地承包经营权证书上，他们能够把自己的承包地拿出来分给小组吗？由此可见争议地块属于荒滩地，而不是被上诉人承包地。一审判决在没弄清事实的情况下，就凭着村委会主任孙亚军为了自己私利，利用职务之便，以村委会名义出具的与事实不符的虚假证据，孙亚军完全站在被上诉人角度和立场说话，他歪曲事实本来就相当于原告的角色。等于原告自己给自己出具证明。三、一审判决程序违法。我方为了能查清事实，在一审中，提交了书面申请，要求法院委托有资质的测量机构，对被上诉人的承包地进行测量，超出被上诉人承包地总亩数范围以外的地都是荒滩地，在被上诉人与小组没有承包合同的情况下，都应属于上诉人小组集体所有。可法院认为具有利害关系和亲属关系的孙亚军以村委会名义进行的测量，就能作为判决的依据适用，没必要找具有资质的测量机构进行测量。于是村委会把九户的承包地（13.43亩）和新、旧河边之间的20亩荒滩地都测量上了，超出九户承包地亩数18.81亩。并且把四至中的东西和南北方向颠倒了，尽管这样，—审判决也认可了村委会的测量。被上诉人在举证期间和开庭调查阶段没提到的证据，在开庭之后，又举了两次证据补充。卫星勘测彩图在开庭时已经提交，并经过上诉人质证，可在开庭之后又随意撤出了，在判决下来之后，我方要求复印证据时，这份证据就没有了。因为这份证据明显的标识了九户的承包地（是绿色的树木）和荒滩地（是沙滩）的地理位置。被上诉人庭后可以随意举证，随意补充证据，也可以随意撤出证据。法院却予以支持。不符合法定程序。四、一审判决适用法律错误。一审判决引用国家土地管理局【1995】国土［籍］字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条之规定，此规定是规范建设用地所有权和使用权的行政文件，不适用农村承包地及荒地。即使一审判决生搬硬套地用上了，但也显得实在牵强附会。因为土地性质不—样，根本对本案没有任何约束力，不能作为判决的法律依据。综上所述，为维护上诉人的合法荒滩经营权，特向中级人民法院上诉，恳请中级人民法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。 九被上诉人共同委托诉讼代理人答辩称，1、本案一审查明事实清楚，无论是一轮土地承包还是1992年大不动小调整，均属于合法正常的发包管理，涉案争议的土地，其南界是河边，上诉人一再混淆一审判决和认定的相关事实，本案9户涉案土地界限清楚。2、上诉人在本案之初，涉案土地增加20亩的事实，前后矛盾，是上诉人编造出来的，混淆视听，土地使用权一直没有发生变化。3、作为土地的发包方，承包合同是唯一根据，村委会对土地的确认是明知的。4、一审法院的程序，一审法院对本案进行了数字开庭并进行现场勘查，程序合法。5、本案法律适用，对于面积的计算，包括本案的参诉人员，都非常清楚，法律适用完全正确。 综上本案一审事实清楚，程序合法，法律适用准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 赵志龙、赵志生、武桂荣、付强、彭文成、赵志国、王凤荣、姚凤强、张文军向一审法院起诉请求：请求确认围场县河北河滩地12亩的土地承包经营权归原告所有，并由被告承担本案诉讼费用。 一审法院经审理查明认定的事实：九原告通过一轮土地承包、二轮土地延包以及大不动小调整，通过原始发包取得或小调整取得位于地块的土地承包经营权。 2020年12月4日，龙头山镇二板村村民委员会对九原告河北承包地的四至及面积进行了现场确认及实地测量，并制作了9户承包地河北地块平面图，经测量，九原告在河北承包地实际面积均超出土地经营权证书登记的面积。 一审法院另查明，九原告位于承包地在承包土地的明细登记表上登记了面积和四至界线，具体情况如下： 原告赵志生河北地块合同面积0.9亩，在承包土地明细登记表上登记的土地四至为东至山根，西至地头，南至河边，北至姚凤强。龙头山镇二板村村民委员会出具证明称赵志生河北地块四至在村里土地承包台账上登记信息错误（存在笔误），经村现场查看，赵志生在河北地块实际土地四至为东至二板村十组地界，西至彭文成地边，南至伊逊河边，北至道边（老水渠）。 原告赵志国河北地块合同面积1亩，在承包土地明细登记表上登记的土地四至为东至荒山，西至姚凤强，南至河边，北至付强。龙头山镇二板村村民委员会出具证明称赵志国河北地块四至在村里土地承包台账上登记信息错误（存在笔误），赵志国在河北地块实际土地四至为东至姚凤强地边，西至耕作小道，南至伊逊河边，北至道边（老水渠）。 原告赵志龙河北地块合同面积1亩，在承包土地明细登记表上登记的土地四至为东至山坡，西至河边，南至赵志国，北至彭国柱。龙头山镇二板村村民委员会出具证明称赵志龙河北地块四至在村里土地承包台账上登记信息错误（存在笔误），赵志龙在河北地块实际土地四至为东至王凤荣地边，西至姚凤强地边，南至伊逊河边，北至道边（老水渠）。 原告王凤荣系赵志奎（已故）妻子，赵志奎在河北地块合同面积为1亩，在承包土地明细登记表上登记的土地四至为东至沟边，西至山坡，南至小道，北至彭国柱。龙头山镇二板村村民委员会出具证明称王凤荣河北地块四至在村里土地承包台账上登记信息错误（存在笔误），王凤荣在河北地块实际土地四至为东至张文军地边，西至赵志龙地边，南至伊逊河边，北至道边（老水渠）。另龙头山镇二板村村民委员会出具证明，载明：兹有我村二组村民王凤荣，女，身份证号：1326291963××××××××，此人家的土地证是她丈夫赵志奎的名，赵志奎已去世多年，现在土地由妻子王凤荣继承。 原告彭文成系彭国柱（已故）儿子，彭国柱在河北地块合同面积3亩，在承包土地明细登记表上登记的土地四至为东至山根，西至赵志生，南至坝界，北至姚凤强。龙头山镇二板村村民委员会出具证明称彭文成河北地块四至在村里土地承包台账上登记信息错误（存在笔误），彭文成在河北地块实际土地四至为东至赵志生地边，西至武桂荣地边，南至伊逊河边，北至道边（老水渠）。另龙头山镇二板村村民委员会出具证明，载明：兹有我村二组村民彭文成，男，身份证号：1326291978××××××××，此人家的土地证是他父亲彭国柱的名，彭国柱已去世多年，现在土地由儿子彭文成继承。 原告付强系付万友（已故）儿子，付万友在河北地块合同面积2.53亩，在承包土地明细登记表上登记的土地四至为东至山根，西至付德，南至坝界，北至姚凤岐。龙头山镇二板村村民委员会出具证明称付强河北地块四至在村里土地承包台账上登记信息错误（存在笔误），付强在河北地块实际土地四至为东至武桂荣地边，西至张文军地边，南至伊逊河边，北至道边（老水渠）。另龙头山镇二板村村民委员会出具证明，载明：兹有我村二组村民付强，男，身份证号：1326291962××××××××，此人家的土地证是他父亲付万友的名，付万友已去世多年，现在土地由儿子付强继承。 原告武桂荣系付德（已故）妻子，付德在河北地块合同面积2亩，在承包土地明细登记表上登记的土地四至为东至山根，西至付德，南至河边，北至彭国柱。龙头山镇二板村村民委员会出具证明称武桂荣河北地块四至在村里土地承包台账上登记信息错误（存在笔误），武桂荣在河北地块实际土地四至为东至彭文成地边，西至付强地边，南至伊逊河边，北至道边（老水渠）。另龙头山镇二板村村民委员会出具证明，载明：兹有我村二组村民武桂荣，女，身份证号：1326291954××××××××，此人家的土地证是她丈夫付德的名，付德已去世多年，现在土地由妻子武桂荣继承。 原告张文军在河北地块合同面积0.9亩，在承包土地明细登记表上登记的土地四至为东至山根，西至地界，南至河边，北至地界。龙头山镇二板村村民委员会出具证明称张文军河北地块四至在村里土地承包台账上登记信息错误（存在笔误），张文军在河北地块实际土地四至为东至付强地边，西至王凤荣地边，南至伊逊河边，北至道边（老水渠）。 原告姚凤强在河北的土地系在二轮土地承包时通过大不动小调整从孙财家河北的承包地抽出补给姚凤强，当时孙财河北承包地面积是0.9亩，后抽出补给姚凤强后姚凤强的土地经营权证书上登记的是1亩。龙头山镇二板村村民委员会出具证明称姚凤强河北地块在村里土地承包台账上登记的四至为东至山根，西至张文军，南至河边，北至赵志生。因当时登记信息错误（存在笔误），经村现场查看，姚凤强在河边地块实际土地四至为东至赵志龙地边，西至赵志国地边，南至伊逊河边，北至道边（老水渠）。另龙头山镇二板村村民委员会出具证明，载明：兹有我村二组村民姚凤强，男，身份证号：1326291967××××××××，此人在河北的土地在一轮土地承包时是孙财家的承包地，在二轮土地承包时是大不动小调整从孙财家河北的承包地抽出补给姚凤强家，当时孙财家河北的土地是0.9亩，而分给姚凤强家土地经营权证是1亩，本宗土地经营权归姚凤强。 为查明案件事实，一审法院对原、被告争议地块进行了现场勘验，经现场查看，地块北部九原告栽种了杨树，南部（争议地块）被九原告出租给了案外人堆放沙子。九原告在河北地块四至中东、西、北界线明确，与龙头山镇二板村村民委员会出具的证明中的东、西、北界线一致，原、被告对此均予以认可。原、被告争议的界线为南界，九原告称土地承包台账上四至中提到的河北、大河、坝界均指的是伊逊河边，对此龙头山镇二板村村民委员会认可。被告二板村二组称四至中写的河边实际是现在九原告种植杨树树林南边地头，2003年水务局修河坝是从河身修的，改了河道，现在争议的这部分地块原来是大河，修了河坝后成了荒地。对此被告二板村二组未提供证据予以证明。 一审法院再查明，2020年8月30日，龙头山镇二板村村民委员会出具证明一份，载明：兹有我龙头山镇二板村１组、２组、10组在河北的耕地，南边到伊逊河边，和龙头山的龙头山头是一齐的，2003年水务局修河坝是按着原河边修的，二板村的土地都是1992年一轮土地承包时分的，1999年二轮土地承包是大不动小调整，并没有重新分地，而是延续1992年的一轮土地承包，所以二板村二组河北的土地在二轮土地承包时没有重新分地，而是延续一轮土地承包换个证。 2020年11月6日，龙头山镇二板村村委会又出具证明一份，载明：我村二组村民赵志龙、武桂荣、赵志生、赵志国、姚凤强、张文军、王凤荣、付强、彭文成９户于第一轮土地承包确权后经营此地块至今。因此地块属于砂砾地貌，种植农作物不打粮，９户村民和十组村民于1993年响应龙头山乡政府号召，政府免费提供树苗，村民自己出工出劳栽种了杨树。1995年７月伊逊河突发大水，造成９户村民及本村十组栽种的树木部分冲毁，一组部分耕地也被冲毁，因我村各个组没有多余机动地，至今没有给予９户村民和其他组村民损毁部分补偿耕地，也没减免村提留、乡统筹和农业税。2003年县水务局在原河边修建河坝。9户村民和十组、一组自行恢复后，一直经营至今。 又查明，二板村二组与赵志生、赵志国、赵志龙、王凤荣、彭文成、付强、武桂荣、张文军、姚凤强土地承包经营权纠纷，经龙头山镇二板村村民委员会及龙头山镇司法所调解未果，二板村二组作为申请人向围场满族蒙古族自治县农村土地承包仲裁委员会提起仲裁，围场满族蒙古族自治县农村土地承包仲裁委员会作出（围农）仲字［2020］第06号仲裁裁决书，裁决争议土地经营权归申请人所有，但应为９被申请人留出便于耕种的便道。后９被申请人不服该裁决，向本院提起诉讼。 一审法院认为，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。本案中，九原告通过一轮土地联产承包、二轮土地延包以及承包地大不动小调整，通过原始承包取得或小调整取得位于地块的土地承包经营权，签订了《土地联产承包合同书》，取得了《土地承包经营权证》。在承包土地明细登记表上登记了土地四至，但登记面积与四至面积不一致，依据国家土地管理局关于《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条的规定，土地所有权和使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致，按实地四至界线计算土地面积，确定土地所有权或使用权。故九原告在承包地面积以承包土地明细登记表上登记的土地四至界线为准。因原承包土地明细登记表上登记的九原告的四至信息错误（系存在笔误），应以龙头山镇二板村村民委员会更正后的实际四至为准。 本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十六条、第二十二条、第二十三条，国家土地管理局［1995］国土［籍］字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条之规定，判决如下： 一、确认原告赵志生享有位于地块［东至二板村十组地界，西至彭文成地边，南至伊逊河边，北至道边（老水渠）］的土地承包经营权； 二、确认原告赵志国享有位于地块［东至姚凤强地边，西至耕作小道，南至伊逊河边，北至道边（老水渠）］的土地承包经营权； 三、确认原告赵志龙享有位于地块［东至王凤荣地边，西至姚凤强地边，南至伊逊河边，北至道边（老水渠）］的土地承包经营权； 四、确认原告王凤荣享有位于地块［东至张文军地边，西至赵志龙地边，南至伊逊河边，北至道边（老水渠）］的土地承包经营权； 五、确认原告彭文成享有位于地块［东至赵志生地边，西至武桂荣地边，南至伊逊河边，北至道边（老水渠）］的土地承包经营权； 六、确认原告付强享有位于地块［东至武桂荣地边，西至张文军地边，南至伊逊河边，北至道边（老水渠）］的土地承包经营权； 七、确认原告武桂荣享有位于地块［东至彭文成地边，西至付强地边，南至伊逊河边，北至道边（老水渠）］的土地承包经营权； 八、确认原告张文军享有位于地块［东至付强地边，西至王凤荣地边，南至伊逊河边，北至道边（老水渠）］的土地承包经营权； 九、确认原告姚凤强享有位于地块［东至赵志龙地边，西至赵志国地边，南至伊逊河边，北至道边（老水渠）］的土地承包经营权； 案件受理费收取80.00元，由被告河北省围场满族蒙古族自治县龙头山镇二板村第二居民小组负担。 本院二审期间，上诉人提交出示河道设计图一张，卫星照片一张。 二审法院经审理查明，9户被上诉人于1982年第一轮土地承包、1999年二轮土地承包时，分别与龙头山乡二板村经济合作社、龙头山乡二板村村民委员会签订《土地联产承包合同书》、《土地承包合同书》，取得河北地段的土地承包经营权，其中，赵志生0.9亩、赵志国1亩、赵志龙1亩、王凤荣1亩、彭文成3亩、付强2.53亩、武桂荣2亩，姚凤强1亩，张文军1亩，9户共计13.43亩。二板村承包土地明细账中明确记载了每一户承包土地的四至，其中南至为大河、大河边、河边、坝界，指的是伊逊河边。上诉人二板村二组主张伊逊河边的位置发生了变化，2003年围场县水务局修建河坝，从河身修，取直河坝河床变窄，形成新的河滩荒地，经上诉人丈量新形成的河滩荒地约20亩，该20亩荒地，不在9被上诉人土地承包合同登记的亩数范围内。现在九被上诉人的承包地南至河边，实际是9被上诉人种植杨树树林的南边地头。 一审中龙头山镇二板村村委会出具证明：九被上诉人在村里土地承包台账上登记信息错误，经村委会现场查看，九被上诉人承包土地南至伊逊河边。 本院认为，本案为土地承包经营权确认纠纷，九被上诉人在一审起诉的诉讼请求是确认围场县河北河滩地12亩的土地承包经营权归九原告所有。本案首先应该审查确定争议土地的所有权归属问题。1982年土地承包时，九被上诉人与二板村委会签订土地承包合同，1999年二轮土地承包时又取得了围场县人民政府颁发的《土地承包经营权证书》，证书中承包土地的四至明确，南至河边指伊逊河边，双方认可。争议的关键是，伊逊河边是否有变化，争议的土地是否为2003年水务局修建河坝后形成的荒地，是12亩还是20亩，该地块所有权、使用权应归二板村2组所有村委会所有。以上问题应当由土地行政部门进行调查确定，人民法院不宜直接确定。本案争议的地块是否包含在九被上诉人土地承包合同及土地承包经营权证登记的土地范围之内，也应当先由土地行政部门作出决定，在土地行政部门未作出决定之前，法院不宜仅仅依据村委会的证明作出判决。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、国家土地管理局关于《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初4326号民事判决； 二、驳回九被上诉人（被上诉人赵志龙、赵志生、武桂荣、付强、彭文成、赵志国、王凤荣、姚凤强、张文军）一审诉讼请求。 一审案件受理费收取80.00元，二审案件受理费80.00元，合计160.00元，由九被上诉人共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  张小健 审判员  于相成 审判员  吴国庆 二〇二一年五月六日 书记员  郭绍辰