北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民辖终306号上诉人（原审原告）：润丰投资集团有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇盛平街8号2-75室。法定代表人：陈水波，董事长。上诉人（原审被告）：北京中润东方石业有限公司，住所地北京市大兴区华佗路9号院2号楼11层1105。法定代表人：陈淑存，执行董事。委托诉讼代理人：胡啸，北京市长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙明达，北京市长安律师事务所律师。原审第三人：陈淑存，女，1974年11月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原审第三人：泉州昊博石材有限公司，住所地福建省南安市石井镇杨山村。法定代表人：李杏宝，董事长。原审第三人：北京同润建筑装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中东路5号院3号10层1005-B。法定代表人：伍凰瑜。原审第三人：北京润丰铝业有限责任公司，住所地北京市大兴区榆垡镇福顺街1号。法定代表人：周华，执行董事。上诉人润丰投资集团有限公司（以下简称润丰投资集团）因与上诉人北京中润东方石业有限公司（以下简称中润东方公司）、原审第三人陈淑存、泉州昊博石材有限公司（以下简称泉州昊博公司）、北京同润建筑装饰工程有限公司、北京润丰铝业有限责任公司股东资格确认纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初19050号民事裁定，向本院提起上诉。润丰投资集团上诉称，审查中润东方公司对管辖权异议的真实意思表示应为裁定的前置程序，一审裁定违反法定程序。润丰投资集团做为陈氏家族企业的公司，为维护家族企业整体利益，现已分别提起了针对中润东方公司、泉州昊博公司的股东资格确认之诉。泉州昊博公司做为中润东方公司目前工商资记持股70%的股东，为争夺该公司的控制权，于2020年11月18日单方作出了股东会决议，将中润东方公司法定代表人、执行董事由陈淑存变更为郑志川，但未办理工商变更登记。陈淑存、郑志川分别委托了诉讼代理人。陈淑存及其诉讼代理人同意本案由北京市大兴区人民法院进行管辖，但郑志川以中润东方公司法定代表人名义向法院提起了管辖权异议。润丰投资集团认为，一审法院在中润东方公司诉讼代理人存在争议的情况下，应先查明适格的诉讼代理人，进而确认中润东方公司关于管辖权异议的真实意思表示。一审裁定未查明事实、直接认定中润东方公司提起了管辖权异议，明显违反法定程序。本案为确认之诉，不应按财产类案件确定级别管辖，原审裁定认定事实错误。润丰投资集团的诉讼请求为确认中润东方公司的100%股权归其所有并将该股权变更登记至润丰投资集团名下。本案为股东资格确认纠纷，股东资格确认纠纷本质上是确认之诉，润丰投资集团的诉讼目的为请求法院确认其为中润东方公司的实际股东。因此，本案应参照非财产类案件每件50-100元的标准收取诉讼费，并由基层法院进行审理。实践中，针对同类案件，北京市基层法院也多按非财产类案件收取诉讼费，如“冯增文与北京顺途科技有限公司等股东资格确认纠纷”[（2013）西民初字第16598号]，北京市西城区人民法院支持了原告的诉讼请求并收取案件受理费70元，“谭涌泉与北京安诺信科技股份有限公司股东资格确认纠纷”[（2020）京0108民初27983号]，北京市海淀区人民法院支持了原告的诉讼请求并收取案件受理费70元。故根据“同案同判”的原则，本案也应按非财产类案件进行受理及收取诉讼费。若按一审裁定的观点，将本案参照财产类案件以中润东方公司1亿元注册资本为诉讼标的额计算收取诉讼费，则本案诉讼费将高达50余万元，势必会增加当事人的诉讼成本。所以，从本案确认之诉的本质出发，不应按财产类案件确认级别管辖，一审裁定将本案移送北京市策二中级人民法院，属于认定事实错误，应予纠正。请求撤销一审裁定，本案由北京市大兴区人民法院审理。中润东方公司上诉称，中润东方公司并未提出管辖权异议，一审法院将不具有代表中润东方公司资格的自然人郑志川以中润东方公司名义提出的管辖权异议申请作为认定润石业公司提出管辖权异议的依据，属于认定事实错误。泉州昊博公司作为本案第三人，依法不具有提出本案管辖权异议的资格。请求撤销一审裁定，本案由北京市大兴区人民法院审理或由法院依据职权确定的法院审理。润丰投资集团、中润东方公司对于对方的上诉均未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，润丰投资集团以厘清中润东方公司的股权关系为由提起本案诉讼，要求判令确认中润东方公司的100%股权归润丰投资集团所有；中润东方公司将该股权变更登记至润丰投资集团名下等，故本案属于因股东资格确认纠纷提起的诉讼。就本案的管辖权问题，本院做如下认定：一、第三人是否有权提出管辖权异议。首先，《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条规定：“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉”。其次，有独立请求权的第三人主动参加他人已开始的诉讼，应视为承认和接受了受诉法院的管辖，因而不发生对管辖权提出异议的问题；如果是受诉法院依职权通知他参加诉讼，则他有权选择是以有独立请求权的第三人的身份参加诉讼，还是以原告身份向其他有管辖权的法院另行起诉。从以上内容可知，无论是有独立请求权的第三人还是无独立请求权的第三人，均不能在本案一审诉讼中提出管辖权异议以及对一审管辖权裁定提出上诉。一审法院在一审裁定中载明的“泉州昊博公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，亦主张本案应移送北京市第二中级人民法院审理”的内容，明显不当。二、中润东方公司提出级别管辖权异议与否，是否影响法院对本案级别管辖权的认定。《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第六条规定：“当事人未依法提出管辖权异议，但受诉人民法院发现其没有级别管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院审理”。从以上规定可知，级别管辖问题属于人民法院依职权审查的内容，在管辖权异议审查程序中，无论当事人是否提出级别管辖异议，受案法院都需审查该法院是否对案件拥有级别管辖权。在此基础上，就本案而言，中润东方公司适格委托诉讼代理人的确定、中润东方公司是否提出了管辖权异议，均不影响一审法院依职权对本案级别管辖问题的审查和认定。三、本案是否应按财产类案件确认级别管辖。首先，润丰投资集团以股东资格确认纠纷的法律关系提起本案诉讼，要求确认中润东方公司的100%股权归润丰投资集团所有，中润东方公司将该股权变更登记至润丰投资集团名下，故此，本案属于确认财产权案件，应按照诉讼标的物的价额计算案件受理费。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零一条第一款规定：“既有财产性诉讼请求，又有非财产性诉讼请求的，按照财产性诉讼请求的标准交纳诉讼费”。故此，一审法院关于本案诉讼标的额的确定，应当以诉求指向股权的财产性权利价值作为依据的认定，并无不当。四、中润东方公司的100%股权价值的确定。有限公司股权价值的确定，在没有明确的鉴定或评估结果的情况下，可以以公司注册资本作为参照。经一审法院查明，中润东方公司注册资本为人民币1亿元，且已实缴，故本案当事人争议诉讼标的额应为人民币1亿元。五、本案第三人是否为本案当事人。当事人是指由于实体法上的权益发生纠纷，或与特定的法律事实有直接关系而进入诉讼，并受法院裁判拘束的人。民事诉讼中的第三人是指对于已经开始的诉讼，以该诉讼的原被告为被告提出独立的诉讼请求，或由该诉讼中的原告或被告引进后主张独立的利益，或者为了自己的利益，辅助一方当事人进行诉讼的参加人。广义上的民事诉讼当事人包括共同诉讼人和第三人。就本案而言，根据润丰投资集团的起诉内容可知，诉争股权的持有人系陈淑存和泉州昊博公司，也就是说，本案的最终裁判结果将直接影响陈淑存和泉州昊博公司的权益。在此基础上，并结合前述内容，本案的第三人均应为本案的当事人。六、本案的管辖法院。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”。本案诉争的是中润东方公司的股权，根据前述法律规定，本案应由中润东方公司住所地法院管辖。鉴于中润东方公司住所地位于北京市大兴区，故本案应由北京市大兴区辖区内有管辖权的法院管辖。其次，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定：“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院……所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上的一审民商事案件。”鉴于本案的诉讼标的额为5000万元以上，且本案的当事人一方即泉州昊博公司的住所地不在北京市法院所处省级行政辖区，故此，本案应由中级人民法院管辖。北京市大兴区属北京市第二中级人民法院辖区范围，故本案应由北京市第二中级人民法院管辖。综上，一审法院关于其对本案没有管辖权的认定以及将本案移送北京市第二中级人民法院的处理结果，均无不当，本院予以支持。润丰投资集团、中润东方公司的上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 琪审 判 员  王艳芳审 判 员  李蔚林二〇二一年五月十八日法官助理  赵 楚法官助理  陈兢佩书 记 员  朱 迪