湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0304民初376号 原告：湘潭市嘉鸿包装有限公司，住所地：湖南省湘潭县杨嘉桥镇九江村陡坡组（杨河工业园）。 法定代表人：傅立，董事长。 委托诉讼代理人：张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宾钰湘，湖南湘剑律师事务所律师。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区建鑫国际社区商业3栋12楼。 负责人：覃毅，总经理。 委托诉讼代理人：周子骁，男，1991年1月31日出生，汉族，湖南省长沙市人，该公司员工。 原告湘潭市嘉鸿包装有限公司（以下简称嘉鸿包装公司）诉被告英大泰和财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称英大财保湘潭支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嘉鸿包装公司的委托诉讼代理人张俊伟及被告英大财保湘潭支公司的委托诉讼代理人周子骁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉鸿包装公司向本院提出诉讼请求：1、判令英大财保湘潭支公司在保险范围内赔偿嘉鸿包装公司因交通事故造成的车辆维修费损失49535元、评估费2000元，合计51535元；2、判令本案诉讼费由英大财保湘潭支公司承担。事实与理由：2017年10月12日23时42分，李易燊（曾用名李盼）驾驶******号小型客车沿民主路由解放路往二医院方向行驶，至白马湖路与民主路交叉路口右转弯时，与沿白马湖路从红月亮往解放路行驶经该路口左转与傅立驾驶的嘉鸿包装公司所有的******号小型客车相撞，造成两车受损的道路交通事故。交警认定在此次交通事故中，李易燊与傅立分别承担同等责任。事故发生后，嘉鸿包装公司第一时间向英大财保湘潭支公司进行报案，并将******号小型客车送至汽修厂维修，但英大财保湘潭支公司至今没有对涉案车辆进行定损。后嘉鸿包装公司只好委托价格评估事务所对车辆的维修价格进行评估。经评估，涉案车辆的维修费用为49535元，产生评估费2000元。傅立驾驶的******号小型客车属于嘉鸿包装公司所有，嘉鸿包装公司为该车辆在英大财保湘潭支公司购买了车辆损失险并不计免赔。嘉鸿包装公司一直与英大财保湘潭支公司沟通赔偿问题，但英大财保湘潭支公司至今未赔付。英大财保湘潭支公司应在保险范围内对涉案车辆损失进行全额赔偿，赔偿后，嘉鸿包装公司再转让相应追偿权给英大财保湘潭支公司。嘉鸿包装公司为维护自己的权益，遂诉至法院，请求判如所请。 英大财保湘潭支公司辩称：1、嘉鸿包装公司在英大财保湘潭支公司投保了车损险不计免赔，英大财保湘潭支公司在保险范围内承担嘉鸿包装公司合理的损失；2、根据保险法和保险条款，英大财保湘潭支公司不承担本案诉讼费和鉴定费；3、嘉鸿包装公司部分诉求过高，请求法院依法核减。 嘉鸿包装公司与英大财保湘潭支公司围绕诉讼请求及答辩主张依法提交了证据。嘉鸿包装公司提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车综合型商业保险单，英大财保湘潭支公司对该组证据无异议，本院对该组证据予以认定；嘉鸿包装公司提交的评估费发票，英大财保湘潭支公司对其真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定；嘉鸿包装公司提交的湘潭市潭诚价格评估有限公司潭诚价评司[2017]价评字第39号价格评估报告，因鉴定机构鉴定的结论系根据嘉鸿包装公司自行提供的车辆换件项目清单得出的价格结论，英大财保湘潭支公司对该组证据不予认可，并提出了重新鉴定申请，故对该份证据，本院不予认可；对英大财保湘潭支公司申请重新鉴定所得的湖南诚信房地产土地资产价格评估事务所出具的诚信所评[2021]第32号价格评估意见书及鉴定费发票，本院认为，该组证据中的鉴定费发票客观、真实，本院予以认定；该组证据中的价格评估意见书，因车辆修复时间过长，无法通过实际勘查车辆进行鉴定，故形成了两种结论，其中第一种仍是根据潭诚价评司[2017]价评字第39号价格评估报告中的修复方案所得出的价格认定结论，仅能根据潭诚价评司[2017]价评字第39号价格评估报告中的修复项目反映车辆修复价值，但因嘉鸿包装公司未提供车辆修复旧件供两次鉴定的鉴定机构进行核实，并不能真实反映车辆修复项目的必须性和该修复是按“修复为主、更换为辅、质量对等、实事求是”的原则进行修复；而第二种鉴定结论，系根据英大财保湘潭支公司提交的修复清单中的明细所得出的结论，该清单未得到嘉鸿包装公司或其他有权机构确认，亦有瑕疵，对该两种鉴定结论，本院均不予认可，不予采信，本院将根据本案相应客观事实酌情确定本案车损实际必须进行修复的价值。 根据以上认定的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，本院查明如下事实： 2017年1月4日，嘉鸿包装公司在英大财保湘潭支公司为其所有的******凯迪拉克牌小型客车（发动机号为******）购买了389090元限额的机动车损失保险并不计免赔等险种，保险期间从2017年1月27日至2018年1月26日止。2017年10月12日，傅立驾驶嘉鸿包装公司所有的******号小型客车与李易燊驾驶的******号小型客车在白马湖路与民主路交叉路口发生相撞，造成了两车受损的交通事故，经交警认定李易燊、傅立分别承担同等责任。该事故发生后，嘉鸿包装公司向英大财保湘潭支公司进行报案，并将涉案车辆送至湘潭市雨湖区强旺汽车修理厂维修。英大财保湘潭支公司派人及时查勘了现场，并对车损情况进行拍照，但因误以为对方车辆保险人会进行车辆定损，故英大财保湘潭支公司未对受损车辆进行定损，而对方车辆保险人亦未进行车辆定损。嘉鸿包装公司遂自行委托湘潭市雨湖区强旺汽车修理厂对车辆进行维修，现涉案车辆已完成修复并投入使用。因嘉鸿包装公司与英大财保湘潭支公司未就保险理赔达成一致，故嘉鸿包装公司在涉案车辆已完成修复后于2017年12月25日单方向鉴定机构（湘潭市潭诚价格评估有限公司）提供车辆换件、修校项目清单要求对其车辆车损价值进行鉴定，同时，鉴定机构对车辆已修复情况进行了核查，鉴定结论为鉴定标的于鉴定基准日（2017年10月12日）修复价值为49535元，但鉴定机构并未核实车辆修复旧件，确定车辆修复、更换零配件项目的必要性，也未确定车辆修复是按“修复为主、更换为辅、质量对等、实事求是”的原则进行的。嘉鸿包装公司为进行该车损鉴定支付鉴定费2000元。嘉鸿包装公司主张自己在修理车辆时并未与湘潭市雨湖区强旺汽车修理厂就车辆修理费达成一致意见，双方是约定按照鉴定价格付款，故鉴定结论出来后，湘潭市雨湖区强旺汽车修理厂向嘉鸿包装公司出具了与鉴定金额对应的增值税发票，但嘉鸿包装公司至今未向湘潭市雨湖区强旺汽车修理厂支付修理费。因英大财保湘潭支公司认为涉案车辆仅需发生维修费1万余元，与嘉鸿包装公司就车辆理赔无法达成一致意见，嘉鸿包装公司遂诉至法院，提出诉称之请求。 诉讼过程中，英大财保湘潭支公司向法院申请对嘉鸿包装公司所有的******号小型客车车损修复价值进行重新鉴定。经湖南诚信房地产土地资产价格评估事务所评估，因事故发生至今已有3年之久，现勘时无可核勘的旧件，也无法对事故发生前车辆使用情况及事故受损解体情况进行勘查，嘉鸿包装公司亦未提供车辆维修的零配件型号、更换配件的进货清单、车辆签字确认的定损项目等资料，故湖南诚信房地产土地资产价格评估事务所价格评估人员按照道路交通事故损失鉴定“修复为主、更换为辅、质量对等、实事求是”的原则及嘉鸿包装公司、英大财保湘潭支公司各自主张的维修项目，确定两种评估意见为：方案一按原评估鉴定中修复方案，******号车辆损失评估价格为45025元；方案二按英大财保湘潭支公司修复清单中的修复方案，******号车辆损失评估价格为15160元。英大财保湘潭支公司支付了该次鉴定费用3000元，英大财保湘潭支公司对上述第二种鉴定方案无异议，嘉鸿包装公司对两种鉴定方案均不认可，要求按原鉴定结论确定车辆损失等。 本院认为，嘉鸿包装公司与英大财保湘潭支公司订立的财产保险合同是双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，依法应予以保护。因嘉鸿包装公司为其所有的******号车辆在英大财保湘潭支公司购买了车辆损失险并不计免赔，该车辆发生涉案交通事故，经交警认定，事故双方分别承担同等责任，嘉鸿包装公司主张保险人先行全额垫付车损费用，故英大财保湘潭支公司应在保险范围内对涉案车辆进行理赔，其在理赔后，可依法进行相应追偿。关于理赔金额的认定，本院认为，嘉鸿包装公司、英大财保湘潭支公司对本案纠纷的发生均存在过错，首先，嘉鸿包装公司系在车辆已完成修复后自行委托鉴定机构对车辆维修费金额进行鉴定，鉴定时，未将车辆更换旧件提交鉴定机构确定其维修项目的真实性及修理是本着“修复为主、更换为辅”的原则进行，在修理、鉴定时也未通知保险人到场，嘉鸿包装公司对本案纠纷的发生存在一定过错；其次，英大财保湘潭支公司作为车辆保险人，在车辆发生事故后，未及时对事故车辆定损，之后也未及时跟进车辆修复进度，以致在嘉鸿包装公司申请理赔时，双方因车辆修复金额争议过大，无法达成一致，才酿成本案纠纷，故英大财保湘潭支公司对本案纠纷的发生亦存在一定过错。事故车辆经本院委托鉴定机构进行修复价值鉴定，因车辆修复时间过长，嘉鸿包装公司又无法提供旧件等原因，鉴定机构实已无法对车辆修复、车损情况进行符合客观事实的定损，从而，根据双方各自的修复项目主张，形成了两种截然不同的价值鉴定意见，该两种鉴定意见均存在瑕疵，本院均无法直接予以采信。根据鉴定报告显示，其中价值为45025元的鉴定结论，系直接根据嘉鸿包装公司在原鉴定报告中主张的维修项目根据市场价格等核算所得，即便相应维修项目修复属实，嘉鸿包装公司未向保险人、鉴定人提供过任何车辆更换旧件，无法确定该维修系按照道路交通事故损失鉴定“修复为主、更换为辅、质量对等、实事求是”的原则进行，嘉鸿包装公司对此本应承担举证不能的法律责任及相应不利法律后果，但鉴于嘉鸿包装公司在事故发生后已向保险人报险，本案纠纷的发生与保险人英大财保湘潭支公司未及时定损并跟进修复进度存在很大关联，而嘉鸿包装公司车辆确实受损，且根据本院委托鉴定所得鉴定结论及道路交通事故车辆损失“修复为主、更换为辅、质量对等、实事求是”的原则，涉案车辆进行实际修复的价值必然在英大财保湘潭支公司认可的鉴定价值15160元至嘉鸿包装公司提交的修复项目鉴定价值45025元之间，故根据公平原则，本院酌情认定英大财保湘潭支公司需向嘉鸿包装公司支付的车辆损失保险理赔款合计25000元，同时，英大财保湘潭支公司还需承担嘉鸿包装公司鉴定费损失2000元。嘉鸿包装公司主张的其他超出上述数额部分的车辆损失视为其因举证不能所应承担的不利后果。英大财保湘潭支公司申请重新鉴定所支付的3000元鉴定费，根据公平原则，亦由其自行负担为宜。本案诉讼费用，由双方依法分担，英大财保湘潭支公司关于自己不承担鉴定费、诉讼费的答辩主张，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，嘉鸿包装公司的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国保险法》第十三条，第四十八条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 英大泰和财产保险股份有限公司湘潭中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付湘潭市嘉鸿包装有限公司车辆损失赔偿金25000元、鉴定费2000元，合计27000元； 二、驳回湘潭市嘉鸿包装有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1080元，减半收取计540元，由英大泰和财产保险股份有限公司湘潭中心支公司负担440元，湘潭市嘉鸿包装有限公司负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  李湘蓉 二〇二一年五月二十四日 书记员  夏 璇