上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初24831号原告：张志文，男，1941年2月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：上海市司法局，住所地上海市徐汇区。法定代表人：郑善和，局长。委托诉讼代理人：华燕，女，上海市司法局工作人员。委托诉讼代理人：葛占林，男，上海市司法局工作人员。原告张志文与被告上海市司法局其他劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告张志文，被告上海市司法局的委托诉讼代理人华燕、葛占林到庭参加诉讼。诉讼中，经双方当事人同意，本院院长批准，本案依法延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。张志文向本院提出诉讼请求：1.要求上海市司法局补报张志文事业编制退休的有关申请；2.要求上海市司法局赔偿因错报和因错不纠的不作为行为导致张志文的经济损失，初定为1万元，具体按计算而定。事实和理由：张志文于1958年8月1日参加工作，2001年2月退休，工作年限42年7个月，退休工资2,272.40元/月。张志文退休前曾在上海市司法局工作，双方系上下级关系，后被调入上海市第八律师事务所，任律师和办公室副主任。2001年2月退休时，正值上海市第八律师事务所事业编制转为企业编制过程中，张志文第一个月的退休工资为1,230元，当时上海市司法局为张志文办理退休手续的工作人员表示，当时暂时拿这个工资，待政策下来后，可能工资会调整，但很多年过去，张志文一直按企业退休领取工资。张志文从事律师工作，平时关心的是银行账户中的工资提存，对退休工资金额不太在意，直至2014年9月去银行办理业务时才知道自己退休工资是每月2,272.40元，并且自2011年以来三年没有增加。经向上海市社会保险事业管理中心静安分中心咨询，该中心表示张志文属于事业编制退休，2011年漏报了，让单位重新补报一下，如果重报后可以补发工资。张志文向律所主任作了汇报，律所主任派内勤到上海市社会保险事业管理中心静安分中心核实后，写了申请上报上海市司法局，但上海市司法局回复称张志文不属于范围，退休工资是由上海市社会保险事业管理中心静安分中心发的，如需要写申请应由该中心向上海市司法局发函。因通过信访渠道解决该问题未果，故起诉至法院。上海市司法局辩称，根据律师事务所改制的相关文件规定，张志文应当是企业退休，而非其所称的事业编制退休。根据2000年10月9日上海市清理整顿经济鉴证类社会中介机构领导小组《关于律师事务所、社会法律咨询服务机构脱钩改制方案的批复》，上海市司法局于2001年1月5日与张志文所在的上海市申中律师事务所签订了《律师事务所脱钩协议书》，该协议书明确约定：双方同意以2000年6月30日为脱钩改制的基准日；协议自签订之日起生效；改制后上海市申中律师事务所的所有事业编制人员均退出编制，原在编人员和未办理退休的人员全部退出编制。上述协议书中附带的人员安置情况表中包括张志文，当时张志文的年龄是59岁，张志文当时属于脱钩改制的人员，因此，张志文从来不是属于事业单位退休。张志文既然说目前其已经是事业单位退休，其退休属性的更改权限是在社保部门，并且即使要更改退休属性或办理退休工资增加等事宜，亦应该由为张志文办理退休手续的上海市申中律师事务所出面办理，如果有需要上海市司法局协调或配合的地方，上海市司法局会根据相关规定进行协调和配合。本院认定事实如下：2000年11月28日，上海市申中律师事务所向上海市司法局提交了《关于改制为合作制律师事务所的请示》。2001年1月5日，上海市司法局作为甲方、上海市申中(第八)律师事务所作为乙方签订《律师事务所脱钩协议书》，该协议约定：2000年6月30日为脱钩改制基准日；乙方脱钩改制后，不再属于行政或事业单位，原在编人员和未正式办理退编手续的人员均退出编制；该协议自签订之日起生效；该协议还约定了其他事项。2001年2月24日，上海市司法局以沪司发律管［2001］64号文件核准了上海市申中律师事务所脱钩改制的请示，张志文属于上海市司法局批复文件的附件《脱钩改制律师事务所基本情况、人员安置情况》中的一员，其身份为上海市申中律师事务所的专职律师、合伙人、不在编。2001年2月28日，上海市申中律师事务所为张志文办理了退休手续，该所上报的退休审批表载明张志文核准的月工资收入为1,307元，张志文表示该收入与其当时的实际收入相符，上海市司法局在上述退休审批表中的主管部门审批意见栏加盖了公章。张志文的退休证载明：封面为中华人民共和国退休证，原工作单位上海市申中律师事务所，退休时间2001年2月28日，批准单位为上海市司法局。张志文提交的其自称从上海市社会保险事业管理中心静安分中心取得的其信息截屏载明：张志文养老类型为“一般人员，退休，机关事业”，退休时间2001年2月1日。庭审中，张志文表示其2001年2月退休时应当是事业编制退休，实际上是按照企业编制退休了，2011年有一个文件规定，应该将其补报上去，但上海市司法局没有补报，如果上海市司法局为其打了事业编制退休的申请，社会保险事业管理中心就会为其补发2012年1月至2014年12月调增的退休工资，此为其提起第一项诉讼请求的目的。庭审中，本院要求张志文明确第二项诉讼请求的计算方式，在经本院多次发问和释明后，张志文仍坚持双方纠纷属于劳动争议案件，实行举证责任倒置，其损失如何计算应由上海市司法承担举证责任。经本院多次发问后，张志文表示其主张损失的期间为2001年2月至2016年10月9日，其工资应是每月5,400元，不是2,000多元。另查明，2016年6月23日，张志文以上海市司法局为被申请人，向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海市司法局：1、向上海市社会保险事业管理中心静安分中心补报其事业编制退休的有关申请；2、因错报和因错不纠的行为导致其经济损失承担赔偿责任，初定为10,000元，具体按计算而定。该仲裁委员会于2016年6月27日作出沪劳人仲(2016)通字第174号通知书，认为张志文的请求不属于人事争议的受理范围，决定不予受理。张志文对此不服，起诉至本院。上述事实，除当事人陈述外，另有关于改制为合作制律师事务所的请示、关于核准上海市申中律师事务所脱钩改制的批复、律师事务所脱钩协议书、脱钩改制律师事务所人员安置情况表、退休(退职)审批表、退休证、社保信息截屏、仲裁通知书等证据证明，本院予以确认。本院认为，劳动者的退休属性、养老金数额核定及调整等均由社保部门对此进行审核，这是法律赋予社保部门的行政职责。张志文如对社保部门实施的退休属性的审核、退休工资金额的核定等具体行政行为有争议的，应通过行政复议或行政诉讼的途径解决。张志文表示，其要求上海市司法局补报其事业编制退休的有关申请的目的为，其2001年2月退休时应当是事业编制退休，实际上是按照企业编制退休了，2011年有一个文件规定，应该将其补报上去，但上海市司法局没有补报，如果上海市司法局为其打事业编制退休的申请，社会保险事业管理中心就会向其补发2012年1月至2014年12月调增的退休工资。因张志文退休工资的调整补发的审核是社保部门的法定职责，上海市司法局是否需要向社保部门补报张志文事业编制退休的有关申请，应当由社保部门认定，现张志文并未提供证据证明社保部门要求上海市司法局向其报送该申请，故张志文的该项请求依据现有证据，本院难以支持。张志文认为因上海市司法局错报了其退休属性，导致其退休金损失，故提出第二项诉讼请求，因退休属性的认定系社保部门的法定职责，如张志文认为社保部门对其2001年的退休属性的认定存在问题，其应通过行政复议或行政诉讼的途径解决或认定。现张志文并未提供证据证明社保部门认定上海市司法局审批张志文退休手续时有误，故张志文要求上海市司法局赔偿因错报和因错不纠的不作为行为导致张志文经济损失的诉讼请求，依据现有证据，本院难以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：驳回张志文的所有诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵永桥二〇一六年十月二十七日书记员  陈 琪附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。