江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2015）袁民二初字1343号原告（反诉被告）:东莞市友美节能工程安装有限公司，住所地：东莞市寮步镇凫山村长富工业区兴山路**，组织机构代码：67520276X，统一社会信用代码：9144190067520276XN。法定代表人：沈沉，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢求根，江西雪辰律师事务所律师。被告（反诉原告）：江西志成电器节能服务有限公司，，住所地：江西省宜春市袁州区虎形路**组织机构代码：576119469，统一社会信用代码：360900210011676。法定代表人：罗贤生，该公司总经理。委托诉讼代理人：李琳，江西华晟律师事务所律师。原告（反诉被告）东莞市友美节能工程安装有限公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）江西志成电器节能服务有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案后，被告于2016年4月25日提起反诉，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市友美节能工程安装有限公司及其委托代理人卢求根，被告江西志成电器节能服务有限公司及被告委托代理人李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告本诉向本院提出诉讼请求：1、被告支付工程款及违约金，合计人民币604168元。2、要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2011年3月11日，原、被告签订了一份袁州区慈化镇路灯工程安装合同，合同约定工程总额769001元，该项目原告只负责提供8米栏杆136杆、华灯4盏、工程、电缆及控制系统，原告已如约履行。被告负责组织现场施工包括所有电缆、路灯杆、配电箱的基础与安装，该费用合计8万元由原告支付给被告，现原告已累计支付被告7.8万元。原告在收到所有工程款项后，支付4万元利润给被告。原、被告双方约定了在宜春开设以被告为户名的共同监管帐户，工程款必须汇入该帐户，然而合同履行过程中被告严重违约，工程在竣工验收慈化镇政府付款后，被告并未将该款汇入共同监管的帐户，也未将工程款按照合同约定支付给原告（只是2012年3月7日支付了工程款20万元），实际尚欠原告工程款505441元，造成原告包括工程款在内的损失合计604168元。被告对本诉的辩称：一、本案合同书性质为建设施工承包合同。虽然安装工程是以被告名义承接，实际上是原告参与招投标的，根据合同书约定，被告负责组织基础施工和协调收取工程款，原告负责全部施工需要的路灯及辅助管线材料、提供技术服务、售后服务等。由此可见，被告是劳务承包，原告是工程总承包，而慈化镇政府是发包方，所以本案双方不是单纯的买卖合同关系。二、原告未按合同书及政府合同履行合同义务，应当承担违约责任。1、提供150盏路灯及辅助管线材料，数量不符合政府合同约定，缺少灯盏10盏及辅助管线材料。2、提供路灯杆法兰盘与灯杆基座不配套，造成路灯无法顺利安装，并由此产生改造返工人工和材料等费用支出，应当由原告承担。3、返工造成延误工期，慈化镇政府从工程款中扣除10%违约金损失，应当由原告承担。4、未提供返工人工费、材料费给被告，这些都是被告垫付的，应当从整个工程款中扣除。三、被告不构成合同违约，不应当承担违约责任，为了挽回受损商誉，被告付出巨大，经济损失惨重。由于原告提供的路灯不配套，需要改造以后才能使用。在施工过程中，被告多次要求原告承担改造费用，但原告不予理睬。被告向本院提出反诉请求：1、原告支付被告垫付的工程造价款（工程建设支出费用）共计268301.6元；2、原告支付给被告垫付的工程结算税金55298.86元；3、原告赔偿被告因承担违约金的损失76900元，合计400500.46元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告共同承揽袁州区慈化镇集镇的路灯安装工程，于2011年3月11日签定了《合同书》。在2011年8月24日，以被告名义中标了慈化镇路灯工程并与袁州区慈化镇签定了《袁州区慈化镇路灯装置协议书》。此后，原被告依照《合同书》和《袁州区慈化镇路灯装置协议书》的约定要求履行，在履行合同过程中，原告不按双方合同及政府合同要求保质、保量履行合同义务。一、原告未按合同要求交付路灯灯杆数量及辅助材料，缺少10杆灯杆及差缺材料价值54928元；二、原告未按时支付施工工程款，为保证政府合同正常履行，被告被迫为原告垫付工程款（工程建设支出费实际已发生244033元），扣除已支付78000元，不足部分166033元由被告代为垫付。三、原告交付的灯杆不符合要求，不能配套使用而被迫改造灯杆直接产生返工改造材料费44100元由被告垫付，应由原告承担。四、工程未完工情况下原告拖欠工资造成派遣技术人员撤退，其工资由被告被迫支付18520元。五、工程总价款与慈化镇政府结算时，产生税金55298.86元，也是被告垫付。六、由于原告的违约行为引起返工而延误工期，依约应在2011年10月10日完工，而实际延期到2012年元月底完工，从而导致在结算工程款时已产生的违约金76900元，依法应由原告承担。原告对被告反诉请求的辩称：1、关于150根灯杆及辅助材料问题。依照双方签订的补充协议第一条之规定，原告交付灯杆是136根，实际多交付了4根，不存在违约的问题。被告所说10根灯杆是在协议之外的约定，且必须先付款再交付，由于被告并未付款，原告不存在交付问题。2、原告不存在未支付工程款的问题，原、被告签约时间是2011年3月11日，而被告的路灯安装工程签约时间为2011年8月24日，原告在签约之后的9月21日、9月27日、10月24日已支付4.8万元，2012年3月19日支付3万元，支付期限与工程进度相符，不会影响工程进度。且合同也未约定支付期限，原告不存在违约问题。3、关于灯杆质量问题，被告收到灯杆后，对其质量并未提出异议，依法应认为灯杆质量合格。4、原告不存在拖欠派遣人员工资问题。安装工程款原告已支付了7.8万元（尚差2000元），不存在拖欠工程款的问题。5、依照合同约定，被告依约履行付款义务后，原告会开票给被告，但按合同约定，被告履约在先，原告履约在后，被告不支付工程款，原告就无法开票也不存在税金的问题。6、原告已履行了全部合同义务，不存在违约的问题。至于被告在安装工程中违反与慈化镇政府的约定，属于被告自己的事，与原告无关。故请求驳回被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求并依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告支付安装费7.8万的转账凭证及2012年3月7日被告支付原告工程款20万元的凭证。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告证据的认定：1、仅对《合同书》落款时间有争议，其余内容“三性”没有异议，原告提供的传真件及复印件出现的落款时间分别为2011年9月11日和2011年3月11日，因双方均无法提供原件核实，且根据《合同书》中“就江西省宜春市慈化镇路灯工程事宜……签订本合同”内容来看，其签订时间应相近于被告与慈化镇政府签订协议时间2011年8月24日，故本庭确认《合同书》签订时间为2011年9月11日。2、对两份“对账单”的证据来源予以确认，对证明目的不予确认。3、袁州区慈化镇政府回复函的“三性”予以确认。对被告提供证据的认定：1、《袁州区慈化镇路灯管线装置协议书》和《袁州区慈化集镇路灯装置协议书》虽为复印件，但根据《慈化镇路灯工程施工的情况说明》以及《回复函》、证人证言证据显示，同时结合原、被告签订的《合同书》标的金额即为协议书的总工程款金额，综合上述因素足以确认上述两份协议的“三性”，但是对《慈化镇路灯工程施工的情况说明》的证明目的，本院不予支持，因该份情况说明出具时间为2016年4月份，且被告没有其他证据证实返工原因由哪方造成，并且未通知原告。2、对被告提供的因返工支出的人工费和材料费等证据，因没有其他证据证实被告已对路灯与灯杆进行改造安装，且被告在慈化镇政府要求返工情况下未及时通知原告，原告亦不认可返工支出。故本院仅支持原告认可被告代为垫付的地脚笼21600元及合同约定的80000元安装费。3、对法兰盘规格示意图、录音、视频、照片等，上述证据没有证人出庭作证，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月24日，袁州区慈化镇人民政府将集镇路灯管线装置工程承包给被告，并与之签订《袁州区慈化集镇路灯管线装置协议书》：一、签约合同价291001元。二、集镇路灯管线装置要求：1、红旗牌电缆线（国标）；2、电缆线套管（PVC）75mm；3、管线长度暂定150盏路灯之间总灯距；同日，双方就集镇路灯装置工程再次签订《袁州区慈化集镇路灯装置协议书》：一、签约合同价478000元；二、集镇路灯装置规格均有注明；且数量为150盏，其中9m灯杆135盏，8m灯杆15盏。上述两份协议均约定，被告按合同约定承担工程的实施、完成及缺陷修复，不得转包、分包。工程款支付方式为验收合格时支付总价款的50%，一年后支付总价款的40%，余下10%第三年付清。工程确保在2011年10月10日前完工，逾期未完工，袁州区慈化镇人民政府将按工程款的10%收取违约金。2011年9月11日，原告作为乙方与被告作为甲方就江西省宜春市袁州区慈化镇路灯工程事宜签订本合同。第一条：合同金额769001元。第三条：甲方义务：负责与慈化镇政府沟通与本项目有关的协调工作；负责政府支付本工程款按时汇入双方共同监管的银行帐户，付款时间为工程验收合格后支付工程款50%，一年后支付工程款40%，余下10%第三年付清。协助以后路灯维护工作；负责组织现场施工包括所有电缆、路灯杆、配电箱的基础和安装。费用由乙方支付给甲方共计80000元；工程竣工后一星期内负责组织验收，验收合格后一星期内负责支付第一次工程款。乙方义务：负责本工程所需款项按实到位；负责采购工程所有物料并对质量负责；负责按政府合同要求保质保量顺利完成工程。第四条：甲乙双方在宜春以“江西志成电器节能服务有限公司”的名义开立共同监管帐户，帐户必需要袁州区慈化镇政府盖章确认，并将路灯工程所有款项汇入此账号。第五条：乙方收到所有工程款项后，支付40000元给甲方作为本项目的利润。第六条：违约方承担违约责任。1、甲乙双方甲方应按本合同条款执行，如由违约，双方有要求对方赔偿由此造成的经济损失。随后，双方再次签订《补充协议书》，确认原合同金额769001元，项目只包含8米灯杆136杆，华灯4盏、工程、电缆及控制系统。业主（兹代镇政府）如增加项目可待工程结束后再按实际金额结算。合同签订后，被告接受原告委托负责工程安装，原告依照合同约定分别于2011年9月21日、2011年9月27日、2011年10月24日、2012年3月19日分四次向被告支付安装费7.8万元。工程于2012年元月完工。2012年3月7日，被告向原告支付工程款200000元，剩余工程款未再支付。庭审查明：被告购买地脚笼代为垫付21600元。另查明，双方并未实际使用共同监管帐户，工程款均由被告领取。本院认为：原、被告签订的《合同书》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的有关规定。本案中，《合同书》的标的金额即为《袁州区慈化集镇路灯管线装置协议书》和《袁州区慈化集镇路灯装置协议书》工程款总金额，且庭审中，被告称集镇路灯工程虽以被告名义承接，但实际是原告参与招投标的，而《合同书》内容也记载，原告仅需向被告支付委托组织安装费用80000元及40000元利润作为报酬，故被告作为受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与宜春市袁州区慈化镇人民政府签订协议书。原、被告之间形成合法有效的委托合同关系。对于被告反诉要求原告支付垫付的工程造价款268301.6元及违约金损失76900元，因庭审中，被告仅提供慈化镇政府出具的情况说明及申请证人出庭作证等证据证实因路灯与底座不配套，从而进行返工改造安装，但被告作为受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况，而被告在其所称慈化镇政府要求的返工改造过程中，未提供证据证实其已通知原告而原告拒不返工，并授权其自行采购材料改造安装，且地脚笼亦为被告代为购买，原告支付该笔费用21600元，故其与路灯杆不配套的责任不在于原告方。另外，被告提供的垫付搬运费、卸货费、沙土石费用、人工费用等票据，均应包含于原告支付的80000元安装费范畴中，故对被告反诉请求本院不予支持。综上所述，受托人处理委托事务取得的财产，依法应当转交委托人。庭审中，原告无法举证证明被告所收工程款金额，且被告提供的已收工程款仅为416080.4金额，故以被告自认的769001*90%=692100元为准。故被告应向原告返还工程金额为692100元-40000元（利润）-2000元（未支付安装费）-21600元（地（地脚笼428500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零一条、第四百零二条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）江西志成电器节能服务有限公司于本判决书生效之日起向原告（反诉被告）东莞市友美节能工程安装有限公司支付工程款428500元。二、驳回原告（反诉被告）东莞市友美节能工程安装有限公司的其余诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）江西志成电器节能服务有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9842元，反诉费3654元，财产保全费3770元，原告（反诉被告）东莞市友美节能工程安装有限公司负担3925元，被告（反诉原告）江西志成电器节能服务有限公司负担13341元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长 冯 凯代理审判员 易 亮代理审判员 陈鹭鸶二〇一六年十月十八日代书 记员 叶 双