江苏省常熟市人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）苏0581行初24号 原告王龙元，男，1969年10月16日生，汉族，住所地常熟市。 被告常熟市水利局，组织机构代码01417306-8，所在地常熟市珠江路172号。 法定代表人陈永进，男，该局局长。 出庭负责人周建英，女，常熟市水利局副局长。 委托代理人平国良，男，江苏福地律师事务所律师。 原告王龙元认为被告常熟市水利局侵占其自留地建造泵站的行为违法，于2015年7月20日以常熟市人民政府为被告向江苏省苏州市中级人民法院提起行政诉讼，该院经对该案进行审理后，认为原告起诉的被告常熟市人民政府非适格被告，经对原告进行释明并在原告同意将被告常熟市人民政府变更为常熟市水利局的情况下，依法于2016年4月15日作出了将该案移送本院审理的决定。本院根据江苏省苏州市中级人民法院作出的（2015）苏中行初字第00051号案件移送函，并在收到所移送的案卷材料后，于2016年5月4日对该案进行了立案受理，并于2016年5月7日向被告常熟市水利局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭审理了本案。原告王龙元、被告常熟市水利局的出庭负责人周建英和委托代理人平国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王龙元诉称，2014年初，被告为实施常熟市规模化节水灌溉项目，在没有办理征收土地法定手续和与原告家协商的情况下，侵占原告家合法使用的0.15亩自留地建造了编号为JS13007尚湖苏庄泵站。原告家的0.15亩自留地适合于种植蔬菜，自从被占用后致原告家为购买日常蔬菜每年多支出人民币4800多元。原告多次向所在的福寿村提出对被占用的土地依法进行补偿，也曾采取信访的形式向尚湖镇、常熟市、苏州市人民政府提出补偿诉求，但一直未得到处理，为此导致原告父亲心脏发生问题住院治疗、原告无法正常工作，至2015年7月20日已产生误工费、交通费、咨询费等费用损失人民币80000元。原告认为，被告擅自侵占原告家自留地建设泵站，这一行为侵犯了原告的合法权益。依照法律规定，被告占用原告家自留地建设泵站后，该土地的性质变更为了建设用地，按照征收土地补偿计算被告应当支付原告土地补偿费、安置补偿费、地上附着物补偿费、青苗补偿费共计人民币158860元。为此，要求拆除原告家自留地上的非法建筑物，恢复自留地原状；赔偿原告自非法侵占自留地后至2015年7月20日止已产生的误工费、交通费、咨询费等损失人民币80000元，支付原告按征收占用自留地的土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费计人民币158860元；要求被告在一定范围内向原告赔礼道歉。 在庭审中，原告又提出要求被告赔偿原告家人身心伤害治疗费等损失人民币380000元、原告自2015年7月20日至庭审日止的误工费损失90000美元。并表示，若被告拆除泵站恢复原告自留地原状的则放弃要求支付征地费158860元，但要求赔偿恢复自留地原状之前的损失。 原告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1、2015年7月10日由陆林标等9人出具的“证明”，该证据用以证明：建设泵站的土地是原告家使用的自留地，镇政府和被告等对占用该自留地建设泵站没有同村民小组及原告协商；2、JS13007尚湖苏庄泵站照片，该证据用以证明：苏庄泵站的所有权属于被告，该泵站是由被告建设的；3、常府查[2015]2号“关于王龙元同志信访事项的复查意见”；4、苏府核[2015]28号“关于对王龙元信访事项的复核意见”；上述第3-4份证据用以证明：原告曾通过信访程序要求解决涉诉事项，但二级政府没有按照法律规定处理。5、中国电力工程有限公司“授权函”，该证据用以证明：原告的工作性质和工作单位；6、土地利用分类标准3页，该证据用以证明：原告家的自留地自从建设了泵站之后，其用地性质变成了建设用地；7、卫星图照片，该证据用以证明：被告在原告家自留地上建设泵站是不合理也不符合规划的。原告在庭审中补充提供的证据：8、户口簿、护照，该证据用以证明：原告家庭成员的身份以及原告的工作职业；9、王关生的门诊病历（心脏病）、医疗费单据，该证据用以证明：原告父亲因被告建设泵站占用原告家自留地而导致其发生心脏问题、及治病的费用。 被告常熟市水利局辨称，原告所述的编号为JS13007尚湖苏庄泵站系列入“常熟市2013-2015年规模化节水灌溉增效示范项目”中建设的农田水利设施，该项目由被告和常熟市发改委向上级申请批准，并由被告及相关部门组建的“常熟市规模化节水灌溉项目建设处”具体负责实施。被告按照2007年修订的《节水灌溉增效示范项目建设管理办法》的相关规定，在上述项目的实施过程中严格遵守农田水利工程的相关规定及建设程序，履行了该项目的申报审批、建设和验收管理等职责，完全合法合规。编号为JS13007尚湖苏庄泵站系农田水利工程，其泵站用地并未改变集体农用地的性质，该建设并不涉及土地征收。至于该泵站的选址、用地、青苗补偿等均由当地镇、村负责协调处理，与被告无关，且该泵站建成后作为工程资产已依法移交给了属地村委。若原告要求相关的赔偿、补偿也应当向当地镇、村提出主张。综上，被告在上述泵站的建设中正确履行了法定职责，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，要求驳回原告诉讼请求。 被告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1、组织机构代码证，该证据用以证明：被告的主体资格；2、常熟市发改委常熟市水利局常改发[2013]143号、常水[2013]53号“关于报送常熟市规模化节水灌溉增效示范项目（2013-2015）的请示”；3、苏州市发展改革委苏州水利局苏发改农[2011]1号“关于常熟市2013规模化节水灌溉增效示范项目实施方案的批复”；4、江苏省发展改革委江苏省水利厅苏发改农经发[2013]2079号“关于常熟市规模化节水灌溉增效示范项目（2013-2015）实施方案的批复”及附件“常熟市规模化节水灌溉增效示范项目实施方案咨询意见”；上述第2-4份证据用以证明：尚湖苏庄泵站的建设经上级批准实施，且按照建设程序进行，并不存在违法行为。5、“常熟市规模化节水灌溉增效示范项目实施方案建设内容表”、“常熟市2013规模化节水灌溉增效示范项目建设责任书”；6、施工放样报验单及附图；7、常熟市2013规模化节水灌溉项目资产移交表及附件：清单、泵站照片；上述第5-7份证据用以证明：建设泵站的用地、施工位置、青苗费补偿等均由当地政府负责，且该泵站建成后已移交给了当地镇村，与被告无关。8、苏市水[2016]75号“关于转发《省水利厅关于农田水利工程类别及用地性质的批复》的通知、苏水农[2016]7号“省水利厅关于农田水利工程类别及用地性质的批复”，该证据用以证明：泵站作为农田水利工程，其用地性质为集体农用地；9、《节水灌溉增效示范项目建设管理办法》（2007年修订），该证据用以证明：被告建设苏庄泵站，于法有据，不存在违法行为；10、尚湖镇福寿村-村委会工作报告；11、尚湖镇福寿村-村民代表会议决议；12、2014年福寿村青苗补偿明细表；上述第10-12份证据用以证明：建设泵站占用土地的青苗费由当地村委负责处理，且已对被占地村民进行了补偿。 在庭审质证中，被告对原告提供的第1份证据认为建设泵站占用的土地是否属于原告的自留地不能确认；对第2份证据的真实性无异议，认为泵站上虽然写上了承建方为被告，但并不能证明该泵站的所有权和建设方是被告，事实上镇政府和村委会才是泵站的建设方和所有权人；对第3、4份证据的真实性无异议，认为该答复内容中已经作了明确的说明；对第5份证据的真实性认为不能确认，且认为该证据与本案无关联；对第6份证据认为不具有真实性，且与本案无关联，并不能证明泵站占用的土地变更为了建设用地；对第7份证据的真实性认为不能确认，且与本案无关联；对原告在庭审中补充提供的第8、9份证据的真实性认为不能确认，且与本案无关联。原告对被告提供的第1份证据无异议；对第2、3、4份证据认为只能证明被告建设泵站按照审批的要求得到了上级机关的批复，而并不能证明被告在项目实施过程中的行为合法，事实上被告违背了批复的要求，且苏庄泵站工程的性质属于国家，而不是村镇的委托；对第5份证据认为责任书是其内部文件，并不能证明建设泵站涉及的征地、补偿等与被告无关；对第6份证据认为被告占用原告家自留地建设泵站的选址不合理；对第7份证据认为恰能证明苏庄泵站由被告建设，在移交前该泵站资产属于被告，即使在移交后被告仍有管理该项目的责任；对第8份证据认为该批复反映的内容明显违反法律的规定；对第9份证据认为只能证明规定了上级机关对实施项目申请的办法，而并不能证明被告建设泵站合法的主张；对第10、11、12份证据认为与本案无关联，被告建设泵站占用的土地属于原告所在的村民小组，而非村所有的土地，村委的决议并不能代表村民小组全体村民的正确意愿。 经庭审质证，本院对原、被告提供的以下证据作如下确认：原告提供的第1-4份证据符合证据的要件，应予认定，依该四份证据所反映的内容能证明“被告于2014年占用原告家位于常熟市尚湖镇福寿村的自留地0.15亩建设了编号为JS13007的尚湖苏庄泵站”；第5、7份证据因不符合证据的形式要件，不予认定；第6份证据符合证据的要件，应予认定，但因该证据所反映的内容仅是对土地利用现状分类的规定，故并不能直接证明被告建设泵站占用的原告家的自留地的土地性质变更为了建设用地；原告在庭审中补充提供的第8-9份证据符合证据要件，应予认定，该二份证据所反映的内容能证明“户籍登记中原告的服务处所为国外工作、职业为翻译，王关生系原告之父亲；王关生于2014年4月21日至2016年7月19日期间在常熟、上海相关医院治疗疾病及支付了医疗费用”，而并不能证明王关生的治疗疾病系由被告建设泵站行为所致。被告提供的第1-7、9份证据符合证据的要件，应予认定，依该八份证据所反映的内容能证明“被告具有行政主体资格；被告按照江苏省发展改革委和江苏省水利厅批复同意的‘常熟市规模化节水灌溉增效示范项目（2013-2015）实施方案’、苏州市发展改革委和苏州水利局批复同意的‘常熟市2013规模化节水灌溉增效示范项目实施方案’，经常熟市尚湖镇福寿村村民委员会确认尚湖苏庄泵站的建设位置后，由新江建设集团有限公司于2014年3月至6月施工建设了包括尚湖苏庄泵站在内的泵站等，该泵站由被告于2016年1月作为资产移交给了常熟市尚湖镇人民政府”，但并不能证明被告建设尚湖苏庄泵站合法使用了原告家的自留地土地使用权；第8、10-12份证据依其证明目的与本案不具有关联性，应予直接排除。 经审理查明：2014年3月，被告按照江苏省发展改革委和江苏省水利厅于2013年12月31日批复同意的“常熟市规模化节水灌溉增效示范项目（2013-2015）实施方案”、苏州市发展改革委和苏州水利局于2014年1月9日批复同意的“常熟市2013规模化节水灌溉增效示范项目实施方案”的规定，在其中的常熟市尚湖镇区域建设包括编号为JS13007尚湖苏庄泵站在内的灌溉泵站、泵房及渠道等配套设施。2014年3月5日，编号为JS13007尚湖苏庄泵站的建设位置由常熟市尚湖镇福寿村村民委员会进行了确认。之后，该泵站工程及相关的配套设施由新江建设集团有限公司于2014年3月至6月进行了施工建设。2016年1月28日，新建成的编号为JS13007尚湖苏庄泵站由被告作为常熟市2013年规模化节水灌溉项目资产移交给了接收单位常熟市尚湖镇人民政府。 另查明，被告新建的编号为JS13007尚湖苏庄泵站位于常熟市尚湖镇福寿村，该泵站占用的土地包括了原告家使用的自留地0.15亩。被告建设该泵站占用原告家使用的自留地未与原告及其家庭成员协商，也未经原告及其家庭成员同意。王关生系原告之父亲，王关生于2014年4月21日至2016年7月19日因疾病在常熟、上海相关医院治疗，期间支付了相关医疗费用。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第(四)项规定，公民、法人或者其他组织作为原告提起行政诉讼，应当有明确具体的诉讼请求，且该诉讼请求属于人民法院行政审判的受案范围。依照该条上述的规定，公民、法人或者其他组织作为原告向人民法院提起行政诉讼，没有明确具体的诉讼请求，或者其提出的诉讼请求不属于行政审判受案范围的，则该起诉应当认定为不符合法定条件。 本案中，原告认为被告侵占其家合法使用的自留地建设编号为JS13007尚湖苏庄泵站的行为侵犯了其合法权益，造成了其经济损失等，而向本院提起行政诉讼。由于原告在本案中提出的诉讼请求事项就其性质而言属于单独提出的行政赔偿请求事项，该请求事项依法属于行政赔偿诉讼的范围，而并不属于行政审判的受案范围。原告提起的本案诉讼，并未提出明确具体的行政诉讼请求事项，故其该起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项规定的条件。对原告提起的本案诉讼，应当对照法释[2015]9号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回其起诉。 据此，依照法释[2015]9号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告王龙元的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  谷建昌 审 判 员  周建萍 人民陪审员  张红培 二〇一六年十月二十二日 书 记 员  陆 澄