辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1472号上诉人（原审被告）：佟博，男，1984年9月17日出生，汉族，住鞍山市台安县。被上诉人（原审原告）：潘兴，男，1968年8月30日出生，汉族，住鞍山市台安县。被上诉人（原审被告）：陈明飞,男，1980年11月14日出生，汉族，住鞍山市台安县。上诉人佟博因与被上诉人潘兴、陈明飞提供劳务者受害责任纠纷一案，不服台安县人民法院（2020）辽0321民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。佟博上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人潘兴要求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求；二、判决被上诉人承担案件受理费。二审审理期间，上诉人变更上诉请求，认为三家均有责任，应该是责任均摊。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院判决书认定：“被告佟博经营收猪生意，收猪过程中，有两名小工即本案原告潘兴和另一名小工负责抓猪装车，被告陈明飞负责运输，另有经纪人带买猪”。一审法院对上述事实认定错误，事实上，上诉人经营收猪生意属实，但陈明飞并不是为我运输，而是陈明飞为我收猪，陈明飞收每头猪我给他35元的收猪费用，这35元的收猪费用由陈明飞自己支配。在收猪过程陈明飞是否雇佣小工，是否需要经济人从中介绍与我没有任何关系，我只是收到陈明飞送来的每一头猪后，我就给陈明飞35元的收猪费用，为此，一审法院认定陈明飞只是为上诉人运输收猪是错误的，没有正确认定案件事实。二、一审法院判决书适用法律错误。上诉人与陈明飞是承揽关系，而被上诉人潘兴与陈明飞才是雇佣关系。《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”。本案中，被上诉人潘飞是为陈明飞提供劳务，并不是为上诉人提供劳务，一审法院判决上诉人承担潘兴的经济损失属于适用法律错误。二审审理期间，上诉人变更上诉请求，认为三家均有责任，应该是责任均摊。潘兴辩称，同意一审判决，不同意责任均摊。陈明飞辩称，同意一审判决，不同意责任均摊。潘兴向一审法院起诉请求：二被告赔偿我经济损失211532.75元。一审法院认定事实：佟博经营收猪生意，收猪过程中，有两名小工即本案潘兴和另一小工负责抓猪装车，陈明飞负责运输，另有经纪人带领买猪。每头猪佟博给付陈明飞35元，陈明飞每头猪给付潘兴和另一小工各5元，给经纪人10元，自留15元。2019年9月23日早7点40分许，潘兴与陈明飞在桑林镇高家村收猪时，潘兴上车给猪浇水，用手拽住车上的网绳往车上爬，网绳突然断开，潘兴不慎从车上掉落摔伤。后被送进台安县恩良医院治疗，诊断为：左侧胫骨颈基底部粉碎性骨折，住院治疗99天，一级护理2天，二级护理97天，潘兴于2019年12月31日出院。2020年10月30日，辽宁正大司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，潘兴的伤情评定为十级伤残。潘兴的经济损失总计为145344.35元，其中：1、医疗费：38442.85元；2、住院伙食补助费：100元/天×99天=9900元；3、护理费：128.68元/天×1人×97天+128.68元/天×2人×2天=12996.68元；4、误工费：128.68元/天×99天=12739.32元；5、残疾赔偿金：31820元/年×20年×10%=63640元；6、精神损害抚慰金：5000元；7、鉴定费：1500元；8、检查费：70元；9、复印费：55.50元；10、交通费：1000元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。佟博经营收猪生意，潘兴负责抓猪、装卸车等工作，佟博支付潘兴工资，为此双方形成了劳务关系。潘兴在抓猪过程中，给猪浇水，从车上掉落，遭受人身损害，佟博作为雇主，应依法承担赔偿责任；潘兴未尽到安全注意义务，以致摔伤，存有一定过错，应适当减轻佟博的赔偿责任。关于潘兴要求陈明飞承担责任的请求，因陈明飞给付潘兴工资行为系代佟博转账支付，没有形成雇佣关系，亦没有损害他人民事权益，实施侵权行为，故对潘兴要求陈明飞承担责任的请求，该院不予支持。关于潘兴的医疗费、鉴定费、检查费、复印费、住院伙食补助费、护理费问题，潘兴提供了证据证明，陈明飞、佟博无异议，该院予以确认；关于误工费问题，潘兴要求按照170元/天计算，因未提供证据证明，该院不予支持，潘兴虽然是农村户口，但经济来源于打工收入，故应按照居民服务行业计算为宜；关于伤残赔偿金，因有证据证明，该院予以支持；关于精神抚慰金，潘兴主张10000元，根据潘兴的伤残等级，该院酌定为5000元；关于潘兴交通费问题，其住院治疗期间会有交通费用发生，根据其住院天数及治疗情况，该院酌情支持交通费用为1000元。据此判决：一、被告佟博于该判决生效后20日内赔偿原告潘兴医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、检查费、复印费、交通费合计145344.35元的70%，即为101741.05元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4473元，被告佟博承担2335元，原告潘兴承担2138元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人潘兴的损失应当由谁承担。公民的健康权受法律保护。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中抓猪工作是通过被上诉人陈明飞召集人员进行，其有义务对由其召集的抓猪工人进行安全生产方面的提示并提供相应的安全保障。本案中，车辆作为运输工具是由陈明飞提供，潘兴是受陈明飞指示上车给猪浇水，也是陈明飞车上的网绳断开造成潘兴摔伤，故陈明飞未尽到足够的安全提示和保障义务，其在本起事故中存在过错并应承担相应的赔偿责任。潘兴作为抓猪人员，具有完全民事行为能力，其对自身安全未尽谨慎注意义务，也应自负一定的责任。上诉人佟博因把抓猪工作承包给了没有相应劳务派遣资质且不具备安全生产条件的陈明飞，故其存在相应的过错。同时上诉人作为抓猪工作的发包人和最终受益人，其在履行安全提示和提供现场安全保障的义务方面亦存在主要过错，故其应对潘兴的各项损失承担主要赔偿责任。综上，一审法院未判决陈明飞承担本次事故责任不当，本院予以纠正。在综合各方对潘兴损害后果的过错后，本院确定由佟博承担本次事故的50%责任，陈明飞承担本次事故20%责任，潘兴自负30%责任。因此，被上诉人潘兴总计145344.35元的各项损失，应由上诉人佟博赔偿50%,即72672.18元，由被上诉人陈明飞赔偿20%，即29068.87元。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持台安县人民法院（2020）辽0321民初360号民事判决第二项；二、变更台安县人民法院（2020）辽0321民初360号民事判决第一项为：“上诉人佟博于本判决生效后十日内赔偿潘兴经济损失72672.18元；被上诉人陈明飞于本判决生效后十日内赔偿潘兴经济损失29068.87元”。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4473元，由上诉人佟博负担1667元，被上诉人陈明飞负担668元，被上诉人潘兴负担2138元；二审案件受理费2335元，由上诉人佟博负担1667元，被上诉人陈明飞负担668元。本判决为终审判决。审判长 郭 盈审判员 廖晓艳审判员 宋 锦二〇二一年五月十三日书记员 张艺潇