辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终597号 上诉人（原审被告）：东港市金峰采石有限公司，住所地辽宁省东港市椅圈镇德祥村金油坊组。 法定代表人：马勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：李树文，北京市开创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘玉君，男，1980年9月24日出生，汉族，农民，住辽宁省宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：王春和，辽宁兴达律师事务所律师。 原审第三人：李峰，男，1990年8月22日出生，汉族，无职业，住山东省济南市章丘区。 委托诉讼代理人：李树文，北京市开创律师事务所律师。 上诉人东港市金峰采石有限公司因与被上诉人刘玉君及原审第三人李峰股权转让纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院（2020）辽0681民初4085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人东港市金峰采石有限公司的委托诉讼代理人李树文，被上诉人刘玉君及其委托诉讼代理人王春和，原审第三人李峰及其委托诉讼代理人李树文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东港市金峰采石有限公司上诉请求：1.撤销辽宁省东港市人民法院（2020）辽0681民初4085号民事判决，依法改判不予确认被上诉人享有东港市金峰采石有限公司的股权；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人并非东港市金峰采石有限公司的股东，其签订《协议书》的行为系无权处分，该协议应属无效协议。二、不能简单的机械的以出资来认定实际股权关系，各方实际签订的是利益分配协议，不是公司登记的股东协议，一审依据的公司法是独立体系，和合同法是独立的，不能随意将合同上的利益分配等约定上升到公司法层面。三、李峰是东港市金峰采石有限公司的唯一股东，该公司是一人有限公司。被上诉人既没有与李峰签订股权转让协议，也没有向第三人支付过股权转让的相关款项，所以其要求占公司25%股权的诉请没有事实及法律依据。 刘玉君辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律适当，应当予以维持。一、被上诉人系该公司的实际出资人，第三人没有出资，仅为该公司的代持股东；二、2019年4月1日，双方签订的《协议书》，系双方真实意思表示，内容并不违反法律规定，应当认定有效；三、第三人李峰的25%股份已经转让并被处分完毕。 原审第三人李峰陈述意见，与上诉人意见相同。 刘玉君向一审法院起诉请求：确认原告享有东港市金峰采石有限公司25%的股权；被告东港市金峰采石有限公司、第三人协助原告到工商部门办理股权登记。 一审法院认定事实：被告东港市金峰采石有限公司系自然人独资的有限责任公司。2017年3月8日至2019年4月1日，被告东港市金峰采石有限公司的投资人为案外人于振。2019年3月28日，原告与案外人于振签订《金峰矿山转让合同》，约定案外人于振将被告东港市金峰采石有限公司企业与该公司的矿山采矿权及相关设备转让给原告，转让价款为1500000元等。2019年4月1日，原告与第三人李峰及案外人关华、王**签订《协议书》，约定：第三人李峰与案外人关华、王**投资共3000000元用于购买被告东港市金峰采石有限公司75%的股权；原告保证对被告东港市金峰采石有限公司及该公司的采矿许可证拥有完整、合法的权属，并协助顺利过户至第三人李峰与案外人关华、王**指定代理人；第三人李峰与案外人关华、王**先期投资2000000元，进入原告账户后，原告协助办理法定代表人的更名手续；第三人李峰与案外人关华、王**二期投资400000元，于协议签订之日起，每月支付100000元，四个月后支付完毕；第三人李峰与案外人关华、王**三期支付600000元，于2019年12月31日前付清；投资收益原告占25%，第三人李峰与案外人关华、王**三人每人占25%等。2019年4月2日，被告东港市金峰采石有限公司的投资人由案外人于振变更为第三人李峰。原告收到上述《协议书》中约定的75%股权转让价款共计3000000元。 诉讼中，原告申请查封第三人李峰在被告东港市金峰采石有限公司中的25%股权。该院于2020年8月12日作出（2020）辽0681民初4085号之一民事裁定，裁定：查封第三人李峰在被告东港市金峰采石有限公司中的25%股权，查封期限为二年。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。……”本案中，原告刘玉君与第三人李峰、案外人关华、王**签订的《协议书》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，第三人李峰虽辩称该《协议书》无效，但未提供充分证据能够证明该《协议书》具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定之情形，故该《协议书》合法有效。原告提供的证据能够证明其在案外人于振处购买了被告东港市金峰采石有限公司100%的股权，后原告与第三人李峰、案外人关华、王**签订了《协议书》转让了75%的股权。根据上述法律规定，原告为被告东港市金峰采石有限公司的实际出资人之一，第三人李峰为被告东港市金峰采石有限公司的名义股东，原告对被告东港市金峰采石有限公司应享有25%的股权。第三人李峰虽对原告的主张不予认可，但未提供充分证据足以否认原告为实际出资人之一，故该院对第三人李峰的答辩意见不予采信。原告请求确认其对被告东港市金峰采石有限公司享有25%股权的诉讼请求具有事实及法律依据，予以支持。被告东港市金峰采石有限公司系自然人独资的有限责任公司，将股东变更为原告等多人与该公司的类型不符，如何变更股权登记属于工商行政机关的行政行为，不属于人民法院审理民事案件的范畴，故原告请求被告东港市金峰采石有限公司及第三人李峰协助办理股权变更登记的诉讼请求该院不予处理，原告可向工商行政机关申请解决。 一审法院判决：原告刘玉君对被告东港市金峰采石有限公司享有25%股权。案件受理费6900元，保全费1150元，由被告东港市金峰采石有限公司承担。上款原告已预交，被告东港市金峰采石有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告。 二审中，上诉人围绕其上诉请求提供了证据，具体如下： 证据1、李峰兴业银行转账记录，证明李峰给王**转账十万元是上诉人出资款； 证据2、部先峰中国银行交易流水明细单，身份证复印件、证人证言，证明李峰给上诉人出资款部分是现金，其中20万元现金是从部先峰取得； 证据3、陈国身份证复印件、证人证言，证明李峰是上诉人股东并出资，王**也知道上述内容； 证据4、委托合同，证明李峰、王**、陈国2020年4月20日签订《委托合同》，李峰和王**委托陈国办理上诉人股权事宜，李峰系公司股东。 被上诉人质证意见，证据1的真实性有异议，该转账记录为复印件，加盖的银行业务核算章有明确的时间，并不是被上诉人在强调章的颜色，从该转账记录上可见，该章明显是后加的，不是机打的印章，上诉人所提供的转账单的业务章与中国银行公章明显是不一致的，如果该记录为真实性的话，只能证明李峰与王**之间有过转账关系，但该款是否是股权转让款无法证明；证据2只能证明部先峰与第三人之间有过业务往来，证明不了上诉人的证明目的；证据3、4该委托合同不是股权转让合同，且该委托合同内容是委托陈国处理公司有关事情，一审时被上诉人提供了第三人李峰与案外人孙茂生签订的股份转让协议，该协议约定第三人在2019年9月19日已经将其25%股权全部转让给他人，上诉人提供2020年4月20日委托合同，当时第三人已经在公司中没有股份。在另案中，庭审结束后，代理人向王**核实过有关委托合同的内容，王**陈述在签订委托合同当日已经告知了李峰解除合同的委托，我们有相关证据，在一审中已经提供。 原审第三人质证意见，同上诉人举证意见一致。 本院认证认为，上诉人提供的证据1、2只能证明上诉人与王**及部先峰有过经济往来，无法证明与本案有关。证据3、4无法证明上诉人所要证明的问题。故上诉人提供的证据，本院不予采纳。 被上诉人刘玉君及原审第三人李峰二审中均未提供新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：一、被上诉人刘玉君与关华、王**、李峰于2019年4月1日签订的协议书是否有法律效力；二、被上诉人刘玉君是否享有东港市金峰采石有限公司25%股权。 关于第一个争议焦点，被上诉人刘玉君与关华、王**、李峰于2019年4月1日签订的协议是否有法律效力。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人刘玉君与原审第三人李峰及案外人关华、王**于2019年4月1日签订的《协议书》是各方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定。现上诉人主张涉案《协议书》无效，因其未能提供相关证据证明涉案《协议书》具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故原判认定涉案《协议书》合法有效，并无不当。 关于第二个争议焦点，被上诉人刘玉君是否享有东港市金峰采石有限公司25%股权。经查，上诉人东港市金峰采石有限公司系自然人独资的有限责任公司，投资人为案外人于振。2019年3月28日，案外人于振将东港市金峰采石有限公司与该公司的矿山采矿权及相关设备转让给被上诉人刘玉君。2019年4月1日，被上诉人刘玉君与原审第三人李峰及案外人关华、王**签订《协议书》，协议约定：原审第三人李峰与案外人关华、王**投资共3000000元用于购买东港市金峰采石有限公司75%的股权；投资收益被上诉人刘玉君占25%，原审第三人李峰与案外人关华、王**三人每人占25%。此后，东港市金峰采石有限公司的投资人由案外人于振变更为原审第三人李峰。被上诉人刘玉君收到了协议约定的75%股权转让价款共计3000000元。根据以上事实，可以认定，虽然东港市金峰采石有限公司的投资人载明为原审第三人李峰，但刘玉君尚有25%股权并未转让，故被上诉人刘玉君是上诉人的实际出资人之一，原审法院认定被上诉人刘玉君享有上诉人东港市金峰采石有限公司25%股权，有事实及法律依据。 至于当事人的其他诉辩意见，不影响本院在前述认定基础上对本案依法处理，不再赘论。 综上所述，上诉人东港市金峰采石有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人东港市金峰采石有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  沈维刚 审判员  张惠清 二〇二一年五月十二日 法官助理王蕾 书记员王阳