北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2021）京0105行初2号原告北京六合春天劳务服务有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡京旺家园小区底商七区11号楼一层（0027号）。法定代表人慕春艳，经理。委托代理人刘京生，男，1953年3月17日出生，汉族，户籍地北京市西城区，北京六合春天劳务服务有限公司员工。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人何斌，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人吕伟，北京市冠腾律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人张秀梅，女，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人杨婧，北京市兰台律师事务所律师。第三人段明，男，1958年12月2日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市。委托代理人肖凤利，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人付晓，北京市盈科律师事务所律师。原告北京六合春天劳务服务有限公司（以下称原告）诉被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）工伤保险资格认定及被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议，向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别向朝阳区人社局、朝阳区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人段明与被诉工伤保险资格认定有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年3月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘京生，朝阳区人社局委托代理人何斌、吕伟,朝阳区政府委托代理人张秀梅、杨婧到庭参加诉讼，第三人段明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝阳区人社局依第三人段明的申请于2020年7月23日作出京朝人社工伤认（1050T0405362）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定：赵某某是原告派遣至北京京城盛福园艺服务有限责任公司保洁员，工作时间7:00-11:00,13:30-17:30,2020年3月26日16时15分左右，赵某某在工作场所被一辆小轿车撞击，发生交通事故死亡。2020年5月25日受理第三人段明的工伤认定申请后，调查核实情况如下：2020年3月26日，赵某某在工作中受伤。赵某某同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服上述工伤认定结论，向朝阳区政府申请行政复议，朝阳区政府于2020年12月15日作出朝政复字〔2020〕262号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了朝阳区人社局作出的《认定工伤决定书》。原告诉称，一、赵某某已经过了法定退休年龄，与原告之间系劳务关系，朝阳区人社局、朝阳区政府认定其遭受事故伤害属于工伤没有事实和法律依据。赵某某与原告虽然2019年9月2日签订了《劳动合同》，但其在签订劳动合同时已经满56周岁，遭受事故伤害时已经年满57岁，已经过了法定退休年龄，其与原告之间的关系依法应属于劳务关系。二、赵某某发生交通事故的地点不属于在工作场所内。1.根据原告与赵某某签订的《劳动合同》，赵某某的工作区域为“朝阳区平房乡第二中学”，即负责北京第二中学朝阳分校南围墙外侧人行道以上的道路保洁工作。2．赵某某发生交通事故的地点，并不是原告承包的工作区域，而是工作区域外几百米的道路上。3．原告在朝阳区平房乡一带，没有其他项目，因此不存在原告指派赵某某去其他项目工作而途经交通事故现场的可能性，不存在朝阳区人社局认定的原告对赵某某的实际工作区域存在临时指派的情况。4．朝阳区人社局依据赵某某发到保洁微信工作群的定位认定其工作区域涉及青年北路、姚家园南路以及临泉南街认定事实错误。微信定位与实际位置存在误差是经常发生的事，且能够随意移动，故该微信定位不能作为赵某某工作区域的证明。三、赵某某系因私人原因在道路上发生交通事故，不属于因工作原因受到事故伤害。原告提供的证据能够证明，赵某某系去往星火东路以南健飞康大药房为其丈夫购药途中遭受事故伤害，系因私人原因导致受伤害而非工作原因。结合其发生交通事故的区域不是工作区域，可综合证明赵某某为其丈夫买药的客观性。综上,请求法院依法撤销朝阳区人社局作出的《认定工伤决定书》和朝阳区政府作出的《复议决定书》。在指定期限内，原告向本院提交《朝阳区环卫城市道路台账》，证明朝阳区姚家园北路两条路都是环卫中心的工作地点，不是原告派遣到北京京城盛福园艺服务有限责任公司的工作范围。朝阳区人社局辩称，一、该局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。关于赵某某2020年3月26日发生交通事故导致死亡是否系工伤，该局认为，关键在于事故发生地是否属于赵某某的工作区域。首先，关于赵某某的工作区域，《劳动合同书》中约定为“朝阳区平房乡第二中学”。根据原告所述，赵某某负责朝阳区姚家园西里中路，北京第二中学朝阳分校南围墙外侧人行路的道路保洁工作。但从赵某某工作过程中发到公司保洁微信工作群的照片定位来看，其工作区域涉及青年北路、姚家园南路以及林泉南街。其次，关于赵某某事发当时是否脱离工作岗位去药店买药，在无其他证据证明的情况下，仅以闫某某的陈述，完全不足以证实其真实性。据此，原告提交的证据不能达到原告关于赵某某交通事故发生地不属于其工作区域之证明目的，亦不能达到赵某某事发当时脱离工作岗位之证明目的。二、赵某某入职原告公司时已满法定退休年龄，且户籍性质为农业家庭户口，符合上述工伤认定的条件。综上，该局作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求法院在查明事实的基础上，依法予以维持。在法定期限内，朝阳区人社局向本院提交了如下证明被诉认定工伤决定合法性的证据和依据：（一）证据材料：第一组证据为第三人段明申请工伤认定提交的材料：1．《工伤认定申请表》《工伤认定申请材料清单暨一次性告知单》，证明该局于2020年5月25日收到第三人段明工伤认定申请；2．原告企业工商登记信息页面截图，证明原告住所地位于该局辖区范围内，该局对第三人段明的工伤认定申请具有法定管辖职权；3．《居民死亡医学证明（推断）书》《居民死亡殡葬证》、北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心《法医学司法鉴定意见书》《道路交通事故认定书》、赵某某身份证复印件，证明赵某某死亡事实及死亡原因；4．原告与赵某某于2019年9月2日签订的《劳动合同书》，证明赵某某与原告存在劳动关系；5．《工伤事故证人证言》及身份证复印件两份，证明刘某某、焦某某关于赵某某在工作时发生交通事故导致死亡出具的证明；6．第三人段明身份证复印件、第三人段明与赵某某夫妻关系证明，证明第三人段明身份情况及其与赵某某的夫妻关系；7.申请工伤认定的授权委托手续、《送达地址确认书》，证明第三人段明提出工伤认定申请的委托代理情况；8.赵某某平时工作时的微信群截图、照片和定位材料，证明赵某某实际工作区域除了劳动合同中约定的区域外，还包括其他区域；第二组证据为该局受理工伤认定申请的材料：9.京朝人社工受字[2020]第0352156号《工伤认定申请受理决定书》、送达回证，证明该局依法受理第三人段明提出的工伤认定申请；第三组证据为该局调查材料：10．《工伤认定举证通知书》、送达回证、邮寄凭证，证明该局就赵某某发生交通事故导致死亡相关情况通知原告接受调查和举证；11.朝阳区人社局于2020年6月16日对原告项目负责人樊某某进行调查制作的《调查笔录》、樊某某身份证复印件、《举证说明》、线路图两份、《上下班路线和工作区域证明》5份、《保洁工作地点及路线》《安全责任书》《考勤表》，证明原告就赵某某发生交通事故导致死亡相关情况到该局接受调查并提交书面情况说明及相关证据材料；12.朝阳区人社局于2020年6月24日对第三人段明委托代理人肖凤利进行调查制作的《调查笔录》《劳务派遣合同书》《保洁工作地点及路线》、行车记录仪视频，证明该局就赵某某发生交通事故导致死亡相关情况向第三人段明的代理律师进行调查了解；13.朝阳区人社局于2020年7月22日对原告项目负责人樊某某进行调查制作的《调查笔录》,证明该局就赵某某发生交通事故导致死亡相关情况再次对原告进行调查;14.朝阳区人社局于2020年7月22日对原告保洁员闫某某进行调查制作的《调查笔录》,证明该局就赵某某发生交通事故导致死亡相关情况向原告保洁员闫某某进行调查了解;15.朝阳区人社局于2020年7月22日对第三人段明进行调查制作的《调查笔录》两份,证明该局就赵某某发生交通事故导致死亡相关情况向第三人段明进行调查了解;第四组证据为该局作出工伤认定决定的材料：16．《认定工伤决定书》及相关送达证明，证明该局在法定期限内依法作出工伤认定决定并送达，行政行为程序合法，符合法定期限。（二）依据的规范性文件为:1.《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）；2.国务院令第586号《工伤保险条例》；3.人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》；4.京人社工发[2011]378号《北京市工伤认定办法》。朝阳区人社局以上述规范性文件说明其具有作出被诉《认定工伤决定书》的法定职权，其认定工伤的执法程序合法，作出的认定工伤的决定适用法律正确。朝阳区政府辩称，一、朝阳区政府作出《复议决定书》，符合法定职权;二、朝阳区政府作出《复议决定书》，程序合法。本案中，朝阳区政府于2020年9月23日收到原告当面提交的行政复议申请书及有关材料，2020年12月15日，朝阳区政府作出《复议决定书》。三、朝阳区政府作出的《复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，朝阳区政府向本院提交了以下证明被诉复议决定合法性的证据和依据：（一）证据材料：1.《行政复议申请书》及有关材料、《行政复议接待室接待笔录》《当事人送达地址确认书》,证明朝阳区政府于2020年9月23日收到原告当面提交的行政复议申请书及有关材料;2.朝政复受字〔2020〕第292号《行政复议申请受理通知书》《送达回证》、邮寄查询记录,证明2020年9月28日，朝阳区政府书面告知原告对其提出的行政复议申请予以受理，并于同日向原告邮寄送达;3.朝政复受字〔2020〕第292号《行政复议答复通知书》《送达回证》,证明2020年9月28日，朝阳区政府作出书面通知书,通知朝阳区人社局自收到行政复议申请书副本之日起十日内提出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，并于同日向朝阳区人社局进行直接送达;4.《行政复议答复书》,证明朝阳区人社局于2020年10月9日提交了《行政复议答复书》等材料;5.朝政复通字〔2020〕292号《第三人参加行政复议通知书》《送达回证》、邮寄查询记录,证明朝阳区政府于2020年10月20日作出书面通知书，通知第三人段明作为第三人参加行政复议，并于同日向其进行送达;6.《行政复议第三人陈述意见》、授权委托材料及邮寄查询记录,证明2020年10月28日、2020年11月6日，第三人段明先后向朝阳区政府邮寄《行政复议第三人陈述意见》;7、朝政复延字〔2020〕第292号《行政复议延期审理通知书》《送达回证》、邮寄查询记录，证明2020年11月19日，因案情复杂，不能在规定期限内作出复议决定，朝阳区政府作出书面通知，并于同日分别向原告、朝阳区人社局和第三人段明送达；8.朝阳区政府于2020年12月1日对朝阳区人社局工作人员进行调查制作的《调查笔录》,证明朝阳区政府就本案涉及的调查笔录的实际制作时间向朝阳区人社局的工作人员进行询问；9.《复议决定书》《送达回证》、邮寄查询记录,证明朝阳区政府于2020年12月15日作出复议决定书，维持认定工伤决定书，并向原告、第三人段明邮寄送达，向朝阳区人社局直接送达。（二）法律依据：《行政复议法》。第三人段明述称，一、《认定工伤决定书》，认定赵某某的死亡为工亡的事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确、程序合法，原告提起的诉讼请求，依法应予以驳回。二、原告声称赵某某系去药房路上发生的交通事故的事实是不存在，系原告推卸责任。三、原告称因北京市公安局交通管理局交通支队认定赵某某是次要责任，就认为赵某某是在工作时间内擅自脱离岗位是非常可笑之事。之所以认定为其次要责任的主要原因是因为原告提供给赵某某的工作车辆是未经公安机关交通管理部门登记的正三轮摩托车，且该三轮摩托车属于安全设施不全或机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。赵某某作为一名保洁员被派遣至环卫工作，环卫工作本身是一个高危行业，其每天在拥挤的城市道路穿梭，与大大小小的车辆擦肩而过，稍有不甚便会出现或大或小的事故，作为原告，并没有把环卫工人的生命放在心上，不仅提供存在安全隐患的工作车辆，而且发生了死亡事故，第一时间却是推卸责任，置于他人生命与不顾。四、因第三人侵权赔偿与工伤赔偿保险机制目前在法律上是并行不悖的，一个属于私权范畴，一个属于公权范畴，二者不能混用，也不能相互替代。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。在指定期限内，第三人段明未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1.原告提交的《朝阳区环卫城市道路台账》系北京市朝阳区环境卫生服务中心环卫道路划分材料，不具有证明赵某某发生交通事故的地点不属于其工作地点的证明效力，对其证明目的本院不予采信。2.朝阳区人社局提交的证据1-12、16及朝阳区政府提交的证据材料具备真实性、合法性、关联性，符合证据的法定要件，能够证明赵某某在工作场所被一辆小轿车撞击，发生交通事故死亡的事实及朝阳区政府开展行政复议工作的情况，本院依法予以采纳；朝阳区人社局提交的证据13-15即对樊某某、闫某某及第三人段明的《调查笔录》，其中对第三人段明的笔录中无第三人段明本人签字确认，且根据朝阳区政府复议程序的调查情况，上述《调查笔录》的调查、制作时间均系在本案被诉认定工伤决定作出后形成，并非被诉认定工伤决定作出时所依据的证据，本院不予采纳。根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明：2019年9月2日，原告与赵某某签订《劳动合同书》，约定赵某某担任原告公司保洁员，工作地点为朝阳区平房乡第二中学，合同期限自2019年9月2日至2020年9月1日止。2020年3月26日16时15分许，赵某某在朝阳区姚家园北路×××号灯杆处驾驶无号牌正三轮摩托车被车牌号为×××的小型轿车撞伤，造成赵某某当场死亡，交通事故认定赵某某为次要责任。2020年4月2日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具《法医学司法鉴定意见书》，认定赵某某符合颅脑损伤死亡。2020年5月25日，第三人段明向朝阳区人社局提出工伤认定申请，并向朝阳区人社局提交《工伤认定申请表》、原告企业工商登记信息页面截图、《居民死亡医学证明（推断）书》《居民死亡殡葬证》《法医学司法鉴定意见书》《道路交通事故认定书》、赵某某身份证复印件、《劳动合同书》《工伤事故证人证言》、赵某某平时工作时的微信群截图、照片和定位等材料。同日，朝阳区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，受理了第三人段明提出的工伤认定申请。2020年6月4日，朝阳区人社局向原告作出《工伤认定举证通知书》，告知该单位如认为赵某某不属于工伤，应承担举证责任。2020年6月16日，朝阳区人社局对原告项目负责人樊某某进行询问并制作《调查笔录》，其在笔录中陈述，赵某某是原告公司员工，是在姚家园西里中路负责人行道保洁，双方签有劳动合同，没有为其缴纳社保；赵某某在上班时间脱离工作地点、工作岗位，骑着单位配备的电动三轮车在星火东路和姚家园北路丁字路口处被一小客车撞伤，事故的时间是16点15分；赵某某的工作区域是姚家园西里中路，北京市朝阳第二中学分校南墙外，该区域的保洁工作不是由原告公司负责，没有具体文件规定保洁人员的分工负责区域，都是口头交代、口头分工，赵某某出交通事故的地点离工作区域大概有几百米。原告同时向朝阳人社局提交《举证说明》、线路图两份、《上下班路线和工作区域证明》5份、《保洁工作地点及路线》《安全责任书》《考勤表》等材料。2020年6月24日，朝阳区人社局对原告委托代理人肖凤利进行询问并制作《调查笔录》，肖凤利在笔录中陈述，赵某某是原告公司员工，是马路卫生保洁员，双方签有劳动合同，原告没有缴纳社保，2020年3月26日下午16点一刻左右，赵某某在自己负责的区域马路上打扫卫生，被一辆宝马汽车撞击导致当场死亡，赵某某是次要责任；赵某某发生事故的地点是朝阳区姚家园北路×××号灯杆处，当时骑的是单位配备的电动三轮车，车子上有“朝阳环卫”的字样，身穿工作服，工作服上有“平房地区保洁”的字样，从赵某某的劳动合同上可以显示是朝阳区平房乡第二中学，但从她平时工作中向单位提供的微信、照片和定位上显示上来看，她的工作区域不仅仅是合同上写的区域，京城盛福是平房乡政府下属的企业，原告从京城盛福包的马路保洁的活儿。肖凤利同时向朝阳人社局提交《劳务派遣合同书》《保洁工作地点及路线》等材料。2020年7月23日，朝阳区人社局作出《认定工伤决定书》并向原告及第三人段明送达。原告不服上述《认定工伤决定书》，于2020年9月23日向朝阳区政府提交《行政复议申请书》及相关材料。2020年9月28日，朝阳区政府作出朝政复受字〔2020〕292号《行政复议申请受理通知书》，决定受理原告提出的行政复议申请。同日，朝阳区政府作出朝政复受字〔2020〕292号《行政复议答复通知书》，并向朝阳区人社局送达。2020年10月9日，朝阳区人社局向朝阳区政府提交《行政复议答复书》及证据依据。2020年10月20日，朝阳区政府作出朝政复通字〔2020〕292号《第三人参加行政复议通知书》，追加第三人段明参加行政复议程序。2020年10月28日、11月6日，第三人段明分别向朝阳区政府提交《行政复议第三人陈述意见》两份及授权委托材料。2020年11月19日，朝阳区政府作出朝政复延字〔2020〕第292号《行政复议延期审理通知书》，决定延长案件审理期限30日。2020年12月1日，朝阳区政府对朝阳区人社局工作人员何某进行调查并制作《调查笔录》，其在笔录中陈述，朝阳区人社局制作的2020年7月22日对樊某某第二次询问及对闫某某的询问系于2020年8月5日进行的询问；2020年7月22日对第三人段明的调查笔录实际是于2020年8月5日、8月6日进行的两次询问，第三人段明分别于当日通过邮件对调查笔录进行确认。2020年12月15日，朝阳区政府作出被诉《复议决定书》，并分别向原告、朝阳区人社局送达。原告仍不服，遂提起本次诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条中规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告的注册地点在朝阳区，故朝阳区人社局作为本辖区内的社会保险行政部门对原告单位职工的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，朝阳区政府作为朝阳区人社局的本级人民政府，具有接受原告的复议申请并开展行政复议工作的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据《道路交通事故认定书》，2020年3月26日16时15分许，赵某某在朝阳区姚家园北路×××号灯杆处驾驶无号牌正三轮摩托车被车牌号为×××的小型轿车撞伤，造成赵某某当场死亡的事实本院予以认可。根据原告、二被告及第三人段明的陈述及证据认证，本案争议的焦点主要集中在以下三方面：一是赵某某已过法定退休年龄，是否符合认定工伤条件？二是赵某某发生交通事故的地点是否属于其工作场所？三是赵某某是否因工作原因发生交通事故造成当场死亡？关于赵某某已过法定退休年龄，是否符合认定工伤条件的问题，本院认为，《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）指出，“相同问题我庭2010年3月17日在给山东省高级人民法院的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》([2010]行他字第10号)中已经明确。即，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”本案中，原告聘用赵某某时其已超过法定退休年龄，且户籍性质为农业家庭户口，故赵某某的情形与上述答复规定的情形一致，其应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。原告主张赵某某不符合工伤认定条件的诉讼主张不具有法律依据，本院不予支持。关于赵某某发生交通事故的地点是否属于其工作场所的问题，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，从原告与赵某某签订的劳动合同内容看，原告与赵某某2019年9月2日签订劳动合同，有效期限自2019年9月2日起至2020年9月1日止，工作岗位为保洁员，工作地点为朝阳区平房乡第二中学。从原告具体管理保洁项目的负责人向朝阳区人社局的陈述看，赵某某的工作岗位在姚家园西里中路，北京市朝阳第二中学分校南墙外，负责人行道保洁工作；但无具体文件明确规定保洁人员的分工负责区域，都是口头交代、口头分工。从原告与北京京城盛福园艺服务有限责任公司签订的劳务派遣合同内容看，原告为北京京城盛福园艺服务有限责任公司提供劳务派遣服务，主要对平房乡区域内进行保洁服务以及指派的其他事务性工作。综上，道路保洁工作的性质决定其工作场所并非传统固定的工作场所，在保洁员无具体明确的书面区域划分材料的情况下，口头安排具体保洁区域的方式决定了保洁员保洁区域的流动性和不确定性，在原告提交的证据不足以否定赵某某交通事故发生地不属于其工作区域的情况下，朝阳区人社局认定赵某某系在工作场所发生交通事故具有事实根据，本院不持异议。关于赵某某是否因工作原因发生交通事故造成当场死亡的问题，本院认为，赵某某的工作岗位是道路保洁员，工作内容为驾驶单位配发的道路清扫车对区域范围内的道路进行清扫保洁。本案中，赵某某即是驾驶道路清扫车在朝阳区姚家园北路×××号灯杆处被机动车撞伤致死，因此，除非有确凿证据否定其从事了道路保洁员以外的工作，方可排除其因工作原因发生交通事故的情形。原告虽主张赵某某系去往药店为其丈夫购药途中遭受交通事故，并非工作原因受到伤害，但现有证据不足以证明上述主张，朝阳区人社局据此认定赵某某系因工作原因受到事故伤害并无不当，本院不持异议。朝阳区人社局接受第三人段明工伤认定申请后，履行了收集材料、询问调查、告知、送达等步骤，并在法定时限内作出了工伤认定决定，履行执法程序合法。朝阳区政府在收到原告的复议申请后，履行了受理、通知答复、延期、审查等程序，并在法定期限内作出复议决定送达各方，符合法定程序，本院予以支持。综上，原告要求撤销《认定工伤决定书》及《复议决定书》的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告北京六合春天劳务服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京六合春天劳务服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  唐伟伟人民陪审员  周晓丽人民陪审员  蒋素芬二〇二一年五月二十四日法官 助理  李丹丹书 记 员  尤振帅