贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终3665号上诉人（原审原告）：贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司，住所地贵阳市南明区花果园国际金融街E9栋26、27层。法定代表人:向国庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：高安岳，贵州合兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州金贵建筑劳务工程有限公司，住所地贵阳市南明区花溪大道北段560号A栋2单元7层3号。法定代表人：张大贵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘刚，贵州丰语畅律师事务所律师，执业证号15201199410409598。委托诉讼代理人：杨忠保，男，1965年11月27日出生，汉族，住南充市嘉陵区，系该公司员工。上诉人贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司（以下简称建工集团）因与被上诉人贵州金贵建筑劳务工程有限公司（以下简称金贵公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2015）花民初字第2103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人建工集团委托诉讼代理人高安岳，被上诉人金贵公司委托诉讼代理人刘刚、杨忠保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建工集团上诉请求：1、依法撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2015）花民初字第2103号民事判决第二项，改判上诉人与被上诉人按从正负0.00层以下的两层地下室单价为每平方米290元依据设计图计算建筑面积，从正负0.00层（含裙楼）至顶层单价为每平方米360元依据设计图计算建筑面积的标准，对被上诉人已完成的工程量进行结算；2、一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判对双方就被上诉人已完成工程量的结算标准的判决超越了上诉人的一审诉请。《补充协议》《调解协议》对结算单价的调整是附条件的，《补充协议》第二条、第三条、第四条明确约定若被上诉人违反约定的，单价调整作废，按原合同单价执行，因被上诉人一再违约，故应按原合同单价标准结算，原判认定按《补充协议》约定的单价结算错误。金贵公司辩称，我方没有违约，之所以工期没有按期完成是对方没有按期支付劳务费，其他部分的工程没有按期完成导致我方的劳务工程也受到影响而无法按期完成，因此是对方违约。工人系正常索要工资，因为建工集团并没有按照调解协议的第三条进行结算。一审法院认定事实：原告贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司将承包的位于贵阳市花溪区洛平村花溪洛平新城集中安置点建设工程二标段的劳务工程土建部分分包给被告贵州金贵建筑劳务工程有限公司施工，双方于2012年8月1日签订合同编号为BZ12001的《贵州省建设工程劳务合同》，合同第四条对合同价款及承包综合单价进行了明确且详细的约定：1、地下室为两层，从地梁至正负0.00层依据设计图计算建筑面积，其单价为每平方米290元；2、从正负0.00层（含裙楼）至顶层依据设计图计算面积，其单价为每平方米360元（建筑面积计量方式按2004贵州省计算规则计算）全部施工内容已经包含在综合单价内，出现任何情况均不调整，并强调“本工程的劳务报酬单价为一次包干，不再调整”；合同第5.1条约定施工工期由移交施工场地的次日起开始计算，共计330天；第5.4条约定工程提前完工，原告按建筑面积5元/㎡对被告进行奖励，若未在330天内完工，原告按建筑面积5元/㎡的标准计算违约金。合同签订后，被告金贵公司组织人员开始施工，施工过程中，双方因合同单价及工程款的支付问题发生分歧，被告方的施工人员多次进行堵工，造成工程进度严重滞后。经当地公安机关出警后相关部门进行协调，双方于2014年8月27日签订了《补充协议书》，对原《劳务合同》约定的合同单价调整为：一、从正负0.00层以下的两层地下室依据设计图计算建筑面积，其单价为320元/平方米；从正负0.00层（含裙楼）至顶楼依据设计图计算建筑面积，其单价为390元/平方米。本次为最终调价，出现任何情况均不再做上调处理。六、本协议一式四份，双方各执一份，具有同等法律效力，自双方签字盖章之日起生效。另花溪区建筑管理站、花溪区劳动监察大队各一份备案；2015年春节临近，被告方的施工人员再次到原告工地及劳动局索要劳务费，在贵阳市××局及劳动监察大队的组织协调下，达成如下一致协议：1、甲方（原告）同意于2015年2月15日支付乙方（被告）200万元，用于解决花溪洛平新城集中安置点二标段乙方的民工工资。2、甲方支付200万元后，乙方无条件退场，剩余未完工程甲方自行组织人员施工，乙方不得以任何理由阻拦。第3、4、5、6条约定春节过后，双方对工程款进行结算，原告按原合同扣除质保金后一个月内付清被告劳务费，被告不得再到工地阻拦施工，否则原告有权保持按原合同和被告结算工程款，并追偿因被告行为造成停工、工期拖延的损失。该调解协议经原被告双方签字确认后，原被告双方各持一份，贵阳市花溪区住建局、劳动监察大队各一份备案。迄今为止，双方因对合同单价有异议，一直未对该工程的工程款进行结算，原告已支付被告3710万元左右，对此被告亦无异议。后因被告方施工人员再次到原告工地及相关部门追索劳务费，原告认为该行为严重违约，给原告造成了的巨大的损失，为维护原告的合法权益，诉来法院，请求判令：1、解除原、被告双方于2012年8月1日签订的合同编号为BZ12001的《贵州省建设工程劳务合同》；2、原、被告以该《贵州省建设工程劳务合同》第四条合同价款及承包综合单价约定单价，对被告已完成工程量进行结算；3、依据《贵州省建设工程劳务合同》约定支付原告480199.1元违约金；4、本案诉讼费用由被告全部承担。一审法院认为：原告贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司与被告贵州金贵建筑劳务工程有限公司所签订《贵州省建设工程劳务合同》及2014年8月27日双方对原合同单价作调整所签订的《补充协议书》均是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应切实履行。原告诉请解除原、被告双方于2012年8月1日签订的合同编号为BZ12001的《贵州省建设工程劳务合同》，原被告双方对此均无异议，予以支持；对于该工程单价的结算标准，因双方于2014年8月27日签订的《补充协议书》已做调整：从正负0.00层以下的两层地下室依据设计图计算建筑面积，其单价为320元/平方米；从正负0.00层（含裙楼）至顶楼依据设计图计算建筑面积，其单价为390元/平方米。庭审中被告要求按428.8/平方米结算无合法相关依据，经本庭一再释明又明确表示不申请对该工程单价进行评估，故应按2014年8月27日双方签订的《补充协议书》约定的标准进行结算；原告要求被告支付480199.1元违约金的诉请，根据双方的约定，违约金的计算标准是330天内未完工的建筑面积5元/平方米，因原告方没有提供未完工建筑面积量的相关证据，故不予支持。被告申请追加卢勇为本案当事人，因未提交卢勇是本案适格当事人的依据，故未予追加。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》（此处应为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》）第九十条之规定，判决：一、解除原告原告贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司与被告贵州金贵建筑劳务工程有限公司于2012年8月1日签订的合同编号为BZ12001的《贵州省建设工程劳务合同》；二、原告贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司与被告贵州金贵建筑劳务工程有限公司按从正负0.00层以下的两层地下室单价为320元/平方米依据设计图计算建筑面积，从正负0.00层（含裙楼）至顶楼单价为390元/平方米依据设计图计算建筑面积的标准，对被告贵州金贵建筑劳务工程有限公司已完成的工程量进行结算；三、驳回原告贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司的其余诉讼请求。案件受理费8502元，减半收取4251元，由原告贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司负担4201元，被告贵州金贵建筑劳务工程有限公司负担50元。二审中，当事人没有提交新证据。另查明：双方签订的《补充协议》约定：“二、甲方预计于2014年9月1日之前支付乙方150万至200万工程款用于解决农民工工资，本次支付之后甲方不再另行支付工程进度款，直至工程竣工验收合格办理结算，依据原合同约定进行结算支付。（工程完工后甲方需积极组织相关部门进行验收）三、本次付款后若在出现乙方工人堵门闹事，造成一切后果由乙方承担；若在乙方按合同约定支付工人工资情况下出现工人无理取闹，乙方报110处理，甲方配合调查。四、剩余的工程任务乙方必须保证在2014年9月31日之前保质保量完成，乙方在原合同中约定的所有施工内容的工程质量必须合格并满足验收标准，以确保工程顺利交工验收；否则本协议中约定的第一条款作废，乙方分包的劳务单价则按原合同约定的单价执行；同时，甲方有权解除原合同，并按原合同中约定的解除条款执行。”2015年7月13日花溪公安分局贵筑派出所出具处警说明载明“……任洪勇……到花溪区洛平新城找承建方索要工程款未果，欲阻止工地现场施工。”二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。本案事实，有当事人陈述、《贵州省建设工程劳务合同》《劳务合同》《补充协议》《调解协议》等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《贵州省建设工程劳务合同》《补充协议书》和《调解协议》均是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应切实履行。因《调解协议》是各方最后一次就涉案工程相关纠纷达成的协议，故各方的权利义务关系应当以该调解协议为准，该调解协议没有约定的才以此前签订的《贵州省建设工程劳务合同》或《补充协议书》为准。《补充协议书》已对原劳务合同约定的涉案工程单价进行调整，《调解协议》并未对此进行再次调整，故双方应当按照《补充协议书》约定的调整后的单价进行结算。上诉人主张《补充协议》《调解协议》对结算单价的调整是附条件的，《补充协议》第二条、第三条、第四条明确约定若被上诉人违反约定的，单价调整作废，按原合同单价执行，因被上诉人一再违约，故应按原合同单价标准结算。根据本案查明的事实，《补充协议》仅在第四条对调整单价约定了条件，即剩余的工程任务乙方必须保证在2014年9月31日之前保质保量完成，乙方在原合同中约定的所有施工内容的工程质量必须合格并满足验收标准，以确保工程顺利交工验收，否则按原合同单价结算。但《调解协议》第6条约定：“乙方不能再以任何理由到工地堵工、堵大门或阻拦施工，否则甲方有权保持按原合同给乙方结算的权利。”该约定已对恢复原合同单价的条件进行了变更。上诉人以被上诉人未履行《补充协议》约定条件为由要求按原合同单价结算已无依据，本院不予支持。上诉人提交处警说明证明被上诉人在签订调解协议后还在堵工，故应根据《调解协议》约定按原合同单价结算，被上诉人辩称工人非堵工而是正常索要工资。对此，本院认为，《调解协议》约定了2015年春节过后，双方组织结算，但双方因对合同单价有异议而一直未完成结算，并且双方也未按照《调解协议》第三条约定的方式积极就结算争议进行处理，故双方对未能完成结算及被上诉人的工人到施工工地索要工程款的后果均具有过错。并且，从处警说明“到花溪区洛平新城找承建方索要工程款未果，欲阻止工地现场施工”的内容来看，该处警说明不足以证明被上诉人的工人已实施了堵工行为。对上诉人以被上诉人违反调解协议第6条约定为由要求按原合同单价进行结算的主张，本院不予支持。关于上诉人所提原判对双方就被上诉人已完成工程量的结算标准的判决超越了上诉人的一审诉请的问题，上诉人一审诉请系要求双方以原合同单价对被上诉人已完成工程量进行结算，经审理后该诉请不成立的，依法应予以驳回，原判在被上诉人未提出反诉的情况下径行判决双方按调整后单价进行结算，确实超出了上诉人的诉讼请求，本院予以纠正，即撤销一审判决第二项。综上所述，建工集团的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市花溪区人民法院作出（2015）花民初字第2103号第一项、第三项；二、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院作出（2015）花民初字第2103号第二项。一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费8502元，由贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭伦禹代理审判员  邓禹雨代理审判员  李 娜二〇一六年十月二十日书 记 员  林 可