广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）桂1202民初714号 原告：谢秋云，女，1980年9月12日出生，仫佬族，户籍所在地广西环江毛南族自治县，现住广西河池市金城江区。 委托代理人：周小雄，广西维日律师事务所律师。 被告：黄萍，女，1984年11月22日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 被告：韦勇，男，1982年11月30日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 二被告委托代理人：覃吉盘，广西河城律师事务所律师。 原告谢秋云诉被告黄萍买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法组成由审判员朱胤丞担任审判长，审判员温淑艳、人民陪审员覃海渊参加的合议庭进行审理。2016年4月20日，原告谢秋云以韦勇和被告黄萍系夫妻关系，本案债务系两人夫妻关系存续期间所产生，系夫妻共同债务为由申请追加韦勇为本案被告参加诉讼，本院于2016年4月21日依法追加韦勇为被告参加诉讼。后本院于2016年5月17日公开开庭审理了本案。书记员黄奇担任法庭记录。原告谢秋云的委托代理人周小雄，被告黄萍、及被告黄萍、韦勇的共同委托代理人覃吉盘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢秋云向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付所欠水泥货款人民币280,685元及逾期利息（计息计算自2015年8月11日起算至本案生效判决确定的履行期日止，利率按中国人民银行同类同期贷款基准利率计算）；2、判令韦勇与黄萍共同偿还本案欠款；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原系广西河池国投鱼峰水泥有限公司在广西河池市东兰县区域的品牌水泥销售代理商。2015年7月，被告黄萍在广西河池国投鱼峰水泥有限公司以原告名义共提走了价值280,685元的水泥货物。之后，被告黄萍承诺其在2015年8月10日前定将上述水泥货款全部收回且如数支付给原告，并于2015年7月20日以《担保书》的形式立据给原告。期限届满后，被告黄萍所欠原告的上述水泥货款分文未付，韦勇和被告黄萍系夫妻关系，本案债务系两人夫妻关系存续期间所产生，系夫妻共同债务，应与黄萍共同偿还本案欠款，原告即诉至本院。 被告黄萍答辩称，一、本案以买卖合同纠纷为案由是错误的，被告与原告不存在买卖合同关系。原告系广西河池国投鱼峰水泥有限公司的销售代理商，其雇请被告黄萍为业务员，为其推销水泥。推销水泥的业务流程为：1、谢秋云让被告黄萍去寻找潜在客户；2、黄萍联系上客户并确定客户需要购进水泥后，将客户的地址、需要水泥的型号、吨数及客户指定的运输车辆信息告知谢秋云的管理人员；3、谢秋云核对上述信息无误后，谢秋云作为水泥代理商通知广西河池国投鱼峰水泥有限公司；4、广西河池国投鱼峰水泥有限公司根据谢秋云的指示，发货给运输司机；5、司机运货给终端客户后，关于货款有的是客户直接汇付给谢秋云，有的由被告催得款项后转汇给谢秋云；6、谢秋云每月根据黄萍的业绩，按净利润30%支付给黄萍作为劳动报酬；7、发货的单据（出库单）至少四联（存根联、代理商联、托运人联、终端客户联），上述单据均未经过被告黄萍。从以上业务流程来看，原告与被告黄萍之间系单纯的雇佣关系，而不是买卖合同关系;二、担保书是孤证，单凭担保书不能证明黄萍与谢秋云存在买卖合同关系。三、原告所诉的280,685元欠款不是事实，且黄萍也没有直接偿付水泥货款的义务。 经审理查明，原告谢秋云原系广西河池国投鱼峰水泥有限公司的品牌水泥销售代理商。购买水泥流程为原告谢秋云先汇款到广西河池国投鱼峰水泥有限公司的银行账户，在该公司开设一个以谢秋云为名的户头，以所汇的款项数额为限额购买水泥。拉货水泥流程为由原告通过电话方式向广西河池国投鱼峰水泥有限公司报运输水泥车辆车牌号码、购买水泥数量，广西河池国投鱼峰水泥有限公司即按量出货水泥交付给运输水泥的车辆，事后原告再与该公司结算签字确认。 2015年7月12日，被告黄萍向原告出具《担保书》一份，内容为“本人黄萍于2015年7月份在河池国投鱼峰水泥有限公司以谢秋云户头提货水泥，在东兰县区域销售，现已欠总货款人民币贰拾捌万零陆佰捌拾伍元整（280,685元），本人在2015年8月10日前要收回全部款额给谢秋云，如不按时收回欠款我承担一切责任。担保人：黄萍，2015年7月20日，身份证：，189××××5696。”黄萍在担保书上签字捺印。现原告谢秋云仅以此为由证明原、被告双方存在买卖合同关系，而被告黄萍在期限届满后不支付所欠原告的水泥货款，故诉至本院。被告黄萍辩称本案原告以买卖合同纠纷为案由是错误的，被告与原告不存在买卖合同关系，系单纯的雇佣关系，而被告黄萍就双方系雇佣关系的抗辩主张，除申请证人容某出庭作证外，也未能提供诸如有原告签字确认的雇佣合同、工资表或支付劳动报酬方式约定等的书面证据予以佐证。 本案于2016年5月17日公开开庭审理后，本院通过审查原、被告提供的证据，经合议庭评议，认为原告起诉的法律关系（即买卖合同关系）有误，根据本案《担保书》的内容，本院认为原、被告之间的法律关系应为委托合同关系，并于2016年10月17日与原告制作《询问笔录》依法释明，告知原告可以变更诉讼请求，原告明确表示不变更诉讼请求。 本院认为，原告起诉的法律关系有误，综合本案的全案证据，及对本案证据《担保书》及所载内容的表述“……本人在2015年8月10日前要收回全部款额给谢秋云，如不按时收回欠款我承担一切责任。担保人：黄萍……”进行分析，认定双方当事人之间形成委托合同关系，原告以买卖合同关系为由提起诉讼，系法律关系认识错误。对此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”本院依法向原告行使释明权后，原告明确表示不变更诉讼请求，依然坚持按原案由继续诉讼。因原告诉讼请求与案件事实涉及到的案由不相符，故本案应驳回原告的起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项、第一百二十一条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下： 驳回原告谢秋云的起诉。 案件受理费5,613元（原告已预交5,613元），退回原告谢秋云5,613元。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费5,613元（汇款户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱胤丞 代理审判员  温淑艳 人民陪审员  覃海渊 二〇一六年十月十九日 书 记 员  黄 奇 本裁定附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由； 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第一款第（三）项起诉状应当记明下列事项：（三）诉讼请求和所根据的事实与理由； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条第一款起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。appoint