辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终648号上诉人（原审原告）：阜新矿业（集团）有限责任公司恒大煤矿，住所地阜新市海州区韩家店镇。负责人：孙兴发，矿长。委托诉讼代理人：李旭，男，1985年11月17日生，汉族，现住海州区，恒大煤矿员工。委托诉讼代理人：李宝祥，该矿法律顾问。被上诉人（原审被告）：李冬生，男，1966年10月30日出生，汉族，无业，住阜新市清河门区，原恒大煤矿工人。委托诉讼代理人：刘明启，阜新市细河区学苑法律服务所法律工作者。上诉人阜新矿业（集团）有限责任公司恒大煤矿因与被上诉人李冬生劳动争议纠纷一案，不服阜新市海州区人民法院（2021）辽0902民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。阜新矿业（集团）有限责任公司恒大煤矿上诉请求：一、请求法院依法判决上诉人解除李冬生劳动合同合法。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：李冬生与上诉人解除劳动合同纠纷一案，已经阜新市海州区人民法院审理后，作出（2021）辽0902民初27号民事判决书。上诉人认为该判决书认定事实不清，证据不足，适用法律不当，其判决错误。其理由是：一、本案已超过仲裁时效本案因李冬生旷工违反企业规章制度，上诉人于2019年2月28日与其解除劳动合同。然而李冬生于2020年3月19日向阜新市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。根据《劳动争议调解仲裁法》第27条之规定，李冬生提出仲裁申请已超过法定时效，应依法驳回其申请。二、阜新市海州区人民法院认定事实不清，证据不足。本案李冬生因旷工，上诉人解除其劳动合同。证据证明李冬生于2018年9月、10月、11月先后连续无故旷工超过3天，月累计旷工超过5天，上诉人依据《员工守则》（阜矿人字【2018】第44号）第20条之规定，解除李冬生劳动合同并已送达，然而阜新市海州区人民法院认为上诉人提供的国内挂号收据系复印件就不予采纳，而上诉人按照法律规定，又采取了登报送达方式，而一审法院确没有对此证据进行确认，对上诉人提供的程序性文件没有支持，属于认定事实错误。尤其是原审法院认为员工守则未经职代会讨论通过，确属认定事实错误。本案中阜矿集团与很大煤矿均制定员工守则，经职代会讨论，以文件方式下发，要求员工以班前会学习守则，并签署知晓。原审法院认定事实错误，故导致判决错误。三、上诉人解除劳动合同行为于法有据。根据本案事实，上诉人依据《劳动合同法》第39条第2项以及上诉人员工守则第20条之规定，其解除劳动合同程序合法，适用法律得当，其解除劳动合同行为无过错，李冬生请求恢复劳动关系无事实根据和法律依据。四、上诉人制定的规章制度可以作为审理劳动争议案件的依据。一是上诉人根据《劳动法》第4条之规定，通过民主程序制定的上诉人守则不违反国家法律、行政法规及政策规定，并向劳动者公示告知，并且被上诉人已签字确认，上诉人指定的《员工守则》符合法律规定，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。而一审法院确认为上诉人制定的《员工守则》未经职代会或员工同意，违反法律规定，属于认定事实错误，使用法律错误。二是《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十九条规定：企业依法制定的规章制度，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。而本案中李冬生无故旷工行为均触犯了上诉人《员工守则》第20条之规定，用人单位可以解除劳动关系。五、综上所述，为维护用人单位合法权益，请求人民法院依法支持上诉人的诉讼请求，依法判决上诉人与李冬生解除劳动合同合法。李冬生辩称：1．关于诉讼时效问题，被上诉人并未超过。2．旷工问题，累计旷工问题，并不属于旷工，当时有段长批准。因为被上诉人在工作时因工伤患有腰间盘突出，因为腰的问题已向领导请假，并有请假条。3．被上诉人旷工累计超过5天与事实不符。被上诉人在该单位工作几十年，为单位做了很多的贡献。且在工作中受到了九级伤残，因此不应解除与被上诉人的工作关系。阜新矿业（集团）有限责任公司恒大煤矿向一审法院起诉请求：一、依法判令原告与被告解除劳动合同；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告解除劳动合同纠纷一案，经阜新市劳动人事争议仲裁委员会审理，作出阜劳人裁字［2020］第300号仲裁裁决书。原告认为该裁决书认定事实不清，证据不足，适用法律不当，其裁决错误。其理由是：一、本案已超过仲裁时效。原告于2019年2月28日与被告解除劳动合同，被告于2020年3月19日向阜新市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，被告提出仲裁申请已超过诉讼时效，应依法驳回其仲裁申请。二、仲裁机构认定事实不清，证据不足。被告因旷工，原告解除其劳动合同，被告于2019年9月、10月、11月先后连续无故旷工超过3天，月累计旷工超过5天，原告依据《员工守则》（阜矿人字［2018］第44号）第二十条之规定，解除与被告劳动合同并已送达，然而仲裁机构置本案事实不顾，认为被告与原告签订“集合合同”为由及未送达为由，认定原告单方与被告解除劳动关系存在程序上瑕疵，故对被告要求恢复劳动关系仲裁请求予以支持，确属认定事实不清，证据不足。三、原告解除劳动合同行为于法有据。根据本案事实，原告依据《劳动合同法》第39条第2项以及员工守则第二十条之规定，其解除劳动合同程序合法，适用法律得当，其解除劳动合同行为无过错，被告请求恢复劳动关系无事实根据和法律依据。四、原告制定的规章制度可以作为审理劳动争议案件的依据。一是原告根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的员工守则不违反国家法律、行政法规及政策规定，并向劳动者公示告知，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据；二是《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十九条规定，企业依法制定的规章制度，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。而本案中被告无故旷工行为均触犯了原告员工守则第二十条之规定，用人单位可以解除劳动关系。综上所述，为维护用人单位合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，依法判决原告与被告解除劳动合同合。一审法院对有争议的证据和事实认定如下：1．原告向本院提交的通知是书证原件。本院经审核认为，该书证的形式、来源符合法律规定，内容真实可信，与本案待证事实有关联，本院予以采信。该书证能够证明原告于2019年2月18日在阜新日报刊登通知，要求被告在见报之日起15日内到原告组织人事科办理劳动关系相关事宜。2．原告向本院提交的2018年9月至11月份工资表是与书证原件核对无误的复印件。本院经审核认为，该书证的形式、来源符合法律规定，内容真实可信，与本案待证事实有关联，本院予以采信。该书证能够证明被告2018年9月出勤0日、10月出勤3日、11月出勤5日。3．原告向本院提交的国内挂号信函收据和信函查询结果是书证复印件（照片）。本院经审核认为，该书证复印件无法与书证原件核对，其来源不符合法律规定，本院不予采信。4．原告向本院提交的恒大煤矿文件及员工守则与书证原件核对无误的复印件。本院经审核认为，根据恒大煤矿文件，该员工守则在制定过程中未经职工代表大会或者全体职工讨论，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，该员工守则不能作为确定双方权利义务的依据。5．被告向本院提交的诊断书1张、请假条2张是书证原件。本院经审核认为，该书证的形式、来源符合法律规定，内容真实可信，与本案待证事实有关联，本院予以采信。该书证能够证明被告于2018年10月10日被阜新矿业集团总医院门诊诊断为腰间盘突出，建议休息；于2018年10月4日至30日请假20日、于2018年11月1日至3日请假3日。6．被告向本院提交的认定工伤决定书是书证原件。本院经审核认为，该书证的形式、来源符合法律规定，内容真实可信，但与本案待证事实无关联，本院不予采信。一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。本案原、被告订立的劳动合同是双方当事人真实意思的表示，劳动合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方订立的劳动合同合法有效，劳动合同对原、被告具有法律约束力，原、被告均应按劳动合同的约定履行义务。根据原告提交的2019年2月18日在阜新日报刊登的通知，不能证明被告已经将《解除（终止）劳动合同证明》送达给被告。综上所述，原告主张本案已超过诉讼时效的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第四十四条的规定，因用人单位作出解除劳动合同决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。现原告向本院提交的工资表，不能证明原告作出的《解除（终止）劳动合同证明》符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九的规定。综上所述，原告主张依法判令原告与被告解除劳动合同合的诉讼请求无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十九条、第四十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第五十三条的规定判决：一、撤销原告阜新矿业（集团）有限责任公司恒大煤矿；2019年2月28日作出的《解除（终止）劳动合同证明》，并继续履行与被告李冬生签订的劳动合同。二、驳回原告阜新矿业（集团）有限责任公司恒大煤矿的诉讼请求。案件受理费10元，由被告阜新矿业（集团）有限责任公司恒大煤矿负担。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。另查明，2019年2月14日阜新矿业（集团）有限责任公司恒大煤矿在2019年2月18日出版的阜新日报的第四版刊登通知郭太安、李冬生等50人于见报之日起15日内到恒大煤矿组织人事科办理劳动关系相关事宜或与单位取得联系，逾期未报到者，将按相关法律处理。2019年2月28日，阜新矿业（集团）有限责任公司恒大煤矿对李冬生作出解除（终止）劳动合同的证明。阜新矿业（集团）有限责任公司恒大煤矿在一审期间提供的国内挂号信函收据和信函查询结果是复印件，时间为2019年1月29日。本院认为，上诉人提出本案已超过仲裁时效的意见，从上诉人提供的证据，登报时间为2月18日，发出时间为2月14日，且在报纸上载明是见报之日15日内到单位办理相关手续，而上诉人在未满15日就作出解除劳动合同的决定，显然不符合规定；另其提供的信函查询时间为2019年1月29日，显然与其证明送达的文件时间并不相符，相互矛盾，且不能证明其已将该解除劳动合同的相关手续，向被上诉人李冬生送达。上诉人提供的证据相互矛盾，因其未能提供向被上诉人李冬生送达该决定的确切时间，故本案没有证据证明申请仲裁时间已超过时效的相关证据。上诉人认为对李冬生解除劳动合同是符合法律规定的意见。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。依据该规定，本案负有举证责任一方应在上诉人。上诉人在一审中虽提供了在阜新日报登载的通知、送达手续信函等证据，但不能证明上诉人作出的《解除（终止）劳动合同证明》符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九的规定，其提出的上诉请求没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，上诉人阜新矿业（集团）有限责任公司恒大煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人阜新矿业（集团）有限责任公司恒大煤矿负担。本判决为终审判决。审判长  乔丹青审判员  吴晓东审判员  于 丽二〇二一年五月十八日书记员  赵兴国