天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）津02行终174号上诉人（原审原告）王定良，男，1978年1月11日出生，汉族，住天津市静海区。委托代理人王淳，天津世杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市静海区人力资源和社会保障局，住所地天津市静海区开发区广海道9号。法定代表人卢文强，局长。委托代理人郝联民，天津市静海区人力资源和社会保障局工伤科科员。原审第三人穆凤辉，女，1981年9月22日出生，汉族，住黑龙江省克东县。上诉人王定良与被上诉人天津市静海区人力资源和社会保障局工伤保险资格认定一案，不服天津市静海区人民法院（2020）津0118行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，王定良系原天津市静海区定良民用废品收购站（以下简称收购站）经营者。2017年8月24日凌晨，在该收购站从事轧铁块工作的穆凤辉之夫尚某（已故）自其居住地天津市滨海新区小王庄镇小王庄村驾驶摩托车上班途中，沿205国道由南向北行驶至天津市静海区大邱庄镇205国道与团王线交口处发生交通事故死亡，经公安机关认定，尚某负事故同等责任。2018年4月23日，穆凤辉向天津市静海区人力资源和社会保障局（以下简称：静海区人社局）提交《工伤认定申请表》，2018年4月24日，静海区人社局按照收购站登记地址向王定良邮寄《工伤认定受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，邮件查询显示邮件于2018年4月25日由本人签收。2018年4月27日，王定良之姐、收购站合作经营者王定芳代王定良回复书面证明，称尚某等人承包该收购站“压（轧）块活，每吨9元钱”，工作时间是“早7点到厂，下午5点退厂”，尚某交通事故发生时间与上班时间间隔太长，不认可上班途中。2018年6月20日，静海区人社局作出《认定工伤决定书》，认定尚某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。2018年9月29日静海区人社局按照收购站登记地址邮寄《认定工伤决定书》，邮件查询显示2018年9月30日妥投（田伟签收）。天津市静海区定良民用废品收购站于2017年9月20日登记注销，注销前经营地址为天津市静海区××镇××村××米。同日，王定良认缴出资3万元注册登记成立了天津市良杰再生资源回收有限公司，王定良担任法定代表人，王定芳为公司监事，公司地址登记为天津市静海区××镇××村××米（万**钢管旁）。2019年6月10日，公司法定代表人及股东变更为徐宁宁，王定良退出。2019年4月28日，天津市社会保险基金管理中心静海分中心因尚某工伤待遇支付问题向王定良直接送达《告知书》，告知王定良：尚某于2018年6月22日由静海区人社局认定工伤，因其未参加工伤保险，王定良应当支付工伤保险待遇703，910元。该告知书由王定芳代王定良签收。原审法院认为，本案争议的主要焦点为：一、王定良提起的行政诉讼是否已超过法定期限；二、静海区人社局作出的《工伤认定决定书》事实是否清楚、程序是否合法。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，静海区人社局以邮寄方式向王定良送达《工伤认定受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，邮件查询显示本人签收，然后王定芳代其进行书面回复，结合庭审中王定良自认与王定芳除姐弟关系外系收购站合作经营者，因此王定良关于静海区人社局未通知其参加工伤认定的主张不能成立。《工伤认定决定书》作出后，静海区人社局仍按原地址邮寄送达，查询显示“田伟”签收，根据赵振生2017年8月26日在公安机关询问笔录中陈述“田伟是废品店老板”和王定芳2017年12月7日在静海区人社局监察科调查笔录中陈述“和田伟、王定良三人合伙经营废品有限公司，2016年5月正式经营，名称是定良废品有限公司，具体名称说不好，可能是良杰物资回收有限公司，正在工商所换新照”两份证据可以认定田伟系经营者之一，王定良关于不认识田伟的陈述不实，田伟作为该收购站合作经营者签收有效，其签收日期应作为《工伤认定决定书》的送达日期。2019年4月28日，天津市社会保险基金管理中心静海分中心向王定良直接送达《告知书》，内容中包含尚某于2018年6月22日由静海区人社局认定工伤的内容，《告知书》由王定芳代王定良签收，此时王定良为天津市良杰再生资源回收有限公司法定代表人，王定芳为该公司监事，因此王定良应当通过该告知书的内容知道工伤认定结果，而其关于“2019年10月份，社保中心打电话告知最后一个赔偿垫付时才知道（工伤认定决定）”的陈述不符合常情。综上，无论从《工伤认定决定书》送达时间2018年9月30日起计算，还是从王定良也应当通过天津市社会保险基金管理中心静海分中心送达的《告知书》内容知道工伤认定结果的2019年4月28日起计算，其于2019年12月2日提起行政诉讼均已超过六个月的法定期限。关于第二个争议焦点，王定良合作经营者王定芳证明尚某等在该收购站承包“压（轧）铁块的活”，不认可其发生交通事故事件为合理上班时间。静海区人社局根据赵振生证言（电话录音）及结合尚某住所和工作单位地点认定尚某系在上班途中发生交通事故，事实清楚、证据充分，其依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定认定尚某所受伤害为工伤，程序合法、适用法律正确。王定良关于该决定不符合事实，程序违法的主张，不予支持。综上，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王定良关于撤销静海区人社局于2018年6月22日作出的编号：Ｓ112022320180839《工伤认定决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由王定良承担。原审法院判决后，上诉人王定良不服，向本院提起上诉,请求：1.撤销原审判决，改判撤销被上诉人作出的编号：S112022320180839《认定工伤决定书》或发回原审法院重审；2.全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人于2018年6月22日作出编号：S112022320180839《认定工伤决定书》是错误决定，违反法定程序和规定，应予撤销。依据《工伤保险条例》第二十条的规定，上诉人在事故认定过程中以及被上诉人作出《工伤认定决定书》后均未收到任何书面或电话通知，被上诉人的行为剥夺了上诉人的合法权利。被上诉人作出《认定工伤决定书》后未按法律规定送达上诉人，被上诉人的行为严重违反法律程序；2.原审法院仅依据未在场的证人及尚某妻子的证言便认定尚某发生交通事故时间为合理上班时间缺乏事实依据。尚某发生交通事故的时间是凌晨四点左右，而上诉人经营的废品收购站上班时间为上午七点，时间差距很大，尚某凌晨三点多去上班的可能性几乎不存在，且尚某上班的路途不是唯一必须的途径。因此，被上诉人认定尚某属于工伤没有任何事实依据。被上诉人静海区人社局辩称，同意原审判决，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人穆凤辉未提交书面陈述意见。双方当事人均坚持其在原审提交的证据及对各方当事人提交证据的质证意见。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以认定。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款以及《天津市工伤保险若干规定》第三条第一款的规定，被上诉人静海区人社局具有作出被诉工伤认定决定的主体资格和法定职权。上诉人争议焦点在于被诉工伤认定决定的程序是否合法以及事故发生是否属于上班途中。原审第三人向被上诉人提出工伤认定申请。被上诉人结合当事人提交的相关证据材料，履行了受理、调查等程序，经审查，尚某受到的伤害属于工伤认定范围。同时上诉人在行政程序中亦未提交尚某不属于工伤情形的相关证据。故被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在法定期限内作出被诉《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法规正确。被上诉人静海区人社局在行政程序中以邮寄方式向上诉人送达《工伤认定受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，邮件查询显示本人签收，后上诉人之姐王定芳代其进行书面回复。《工伤认定决定书》作出后，被上诉人静海区人社局虽仍按原地址邮寄送达，但查询显示为“田伟”签收，程序上存在瑕疵。但上诉人已知晓被诉认定工伤决定并提起诉讼，对其诉讼权利并未产生实际影响。关于上诉人主张的是否是上班途中的问题，被上诉人静海区人社局根据证人证言、尚某住所和工作单位地点等综合判定，认定尚某系在上班途中发生交通事故，事实清楚、证据充分。上诉人亦并未提交相反的证据，故对其主张，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第八十六条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王定良负担。本判决为终审判决。审判长  兰芳审判员  陈艳审判员  石春二〇二一年五月六日书记员  郑楠