四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川34民终422号 上诉人（原审被告）：遂宁市博弘建设工程有限公司。住所地：四川省遂宁市滨江路博源红光农贸超市三楼。 法定代表人：余佳琼，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王晓媛，女，1984年7月出生，汉族，系公司法务，住四川省成都市锦江区，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：谢继江，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：西昌市上全管件租赁站。地址：四川省西昌市高枧乡中所村3组。 经营者：周上军，男，1958年10月出生，汉族，村民，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：陈杰，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陈瑶，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原审被告：四川天磊腾航建筑劳务有限公司。住所地：四川省遂宁市船山区顺城街76号2层。 法定代表人：钟建华，系公司总经理。 委托诉讼代理人：赵影，遂宁市船山区慈音法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 上诉人遂宁市博弘建设工程有限公司（以下简称博弘公司）与被上诉人西昌市上全管件租赁站（以下简称管件租赁站）、原审被告四川天磊腾航建筑劳务有限公司（以下简称天磊公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人博弘公司上诉请求：1.撤销原判。2.请求驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实及理由:一、一审认定事实错误。原判不顾上诉人对公章真伪的鉴定申请，仅以一段录音认定担保事实错误，该录音仅一分钟，应对原始载体进行质证，录音合法性存疑，该录音具有引导性，不是正常合法交谈内容，该录音不能达到证明目的，刘某系2018年调到西昌，对于2017年签定的《租赁合同》情况不清楚，其没有权利以总公司名义对外担保。二、原判适用法律错误。原判适用民诉法司法解释第九十条，但本案更适用第九十一条，本案担保关系是否存在的举证责任不在上诉人，不应由上诉人提供反证。按照担保法第二十条规定，本案中被上诉人与原审被告于2019年11月18日签订了《承诺书》、《租金及违约金统计表》等上诉人不知情，未同意，该承诺书和统计表对租赁合同的主要条款进行了变更，上诉人不知情不应当承担保证责任。 二审庭审中上诉人补充上诉意见：1、一审应当审查上诉人是否有担保的意思表示，审查印章的真实性，审查担保合同行为是否有效，从一审查明的事实看，上诉人并没有参与签订租赁合同，没有参与协商租赁的担保条款，租赁合同中也没有将上诉人列为合同的一方，只是在签字盖章部分有担保人，作为租赁合同上加盖的公章并非是工作人员和受委托加盖的公章，按被上诉人所说，他们是将合同交给某个员工后形成的，但是这说法没有证据证明，真实性存在疑问。上诉人承担担保责任的前提是担保合同有效，在上诉人没有参与担保合同协商的情况下，上诉人对公章的真实性提出异议的情况下，如果合同上加盖的公章不做审查就认定合同有效，判定上诉人承担担保责任显然不符合法律的相关规定。2、一审认定上诉人应当承担担保责任适用法律错误，上诉人的工作人员没有担保权利，也没有授权，刘某并非是与被上诉人协商处理担保协议，而是被上诉人打电话给他说有这样一个事情，刘某根据对方的请求会做相应的处理，这个处理是监督支付。其次刘某的回答是建立在一个错误的认识基础上的，即被上诉人告知他公司已经在该租赁合同上盖章，愿意承担但保责任，如果刘某知道公司没有加盖公章没有担保意思表达是不可能做出监督处理，所以该合同公章的真实性审查尤其重要，应当进行鉴定。3、根据该租赁合同9条的约定，本案遗漏了共同的担保人，根据民事诉讼法的规定遗漏当事人应当发回重审。 被上诉人管件租赁站辩称：一、一审法院认定事实清楚。一是博弘公司在合同担保人处盖章，二是刘某是项目经理，三是刘某的通话录音形成证据链，印证博弘公司担保事实。刘某多次代表项目部认可印章和担保的事实，即使合同印章与备案印章不一致，也不应免除上诉人的责任。二、一审法院适用法律正确。上诉人主张的《担保法》第24条不适合本案处理，答辩人没有变更主合同的内容，《违约金租金统计表》是答辩人单方制作，便于查清案情，不是变更，即使是变更根据担保法司法解释第30条规定，是减轻博弘公司责任，博弘公司依法应当承担责任。三、退一步讲，即使博弘公司担保行为无效，也应当按照《担保法司法解释》第七条规定承担连带赔偿责任。博弘公司有担保的意思表示，如果没有担保意思表示公章是加盖不上去的，那么刘某作为项目经理多次承诺担保的事实。本案不存在遗漏当事人的问题。 一审被告天磊公司庭审陈述：我方同意被上诉人答辩意见。担保人加盖的公章是上诉人使用的公章，也是上诉人的工作人员进行加盖的，这是一个基本事实，但是对一审的判决结果有一部分是不合理的，虽然我方没有提起上诉但是不合理的部分表明意见，首先一审判决第一条判决解除合同的时间不明确，应当确认双方解除合同的具体时间为2020年4月30日，因为第三人出具承诺书载明于2020年3月底支付租金尾款，说明租赁期限至此于2020年3月底结束，双方对租金进行结算并解除租赁关系。其次一审原告将租金及违约金计算至2020年4月30日，我方同意视为双方均认可。合同已于2020年4月30日解除，根据法律规定合同解除后对当事人没有约束力，一审已经判决了解除，租金和违约金就不再计算，解除后的违约金，如果第三人不履行或履行不完全原告可以申请执行，并加倍支付迟延履行金，而不是按原来的标准来支付违约金。一审判决第三条应当予以撤销，合同解除就不应当再计算。5月1日后按照单价支付租金我们认为是不合理的。 管件租赁站向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原、被告三方于2017年11月26日签订的《架料租赁合同》；2、请求判令被告一支付原告截止2020年4月30日拖欠的租金2538431.00元和违约金566257.47元；3、请求判令被告一退还原告租赁物：扣件30514套、接头2155个；如不能退还，则判令被告一按判决生效当月的四川省工程造价信息网公布的西昌市同类物资价格进行赔偿；4、请求判令被告一从2020年5月1日起按日租金226.10元的标准支付原告租金，直至返还租货物或支付赔偿价款之日为止；5、请求判令被告一从2020年5月1日起按月利率1.5%的标准，本金以2538431.00元为基数支付原告违约金直至付清本金为止；6、请求判令被告二对诉讼请求的2、3、4、5项承担连带清偿或赔偿责任；7、本案诉讼费由被告承担 一审法院认定的事实：2017年11月26日，原告西昌市上全管件租赁站与被告四川天磊腾航建筑劳务有限公司签订《架料租赁合同》，该合同双方就租用物的租金单价、上下车费、维护费、赔偿价格等做了明确约定，钢管0.012元／米；扣件0.012元／套；顶托0.025元／根。维护费用：钢管0.07元／米，扣件0.07元／套，顶托0.6元／根。赔偿价格：按市场价，每米钢管与0.5套扣件为一套，超出比例的扣件，另外按0.006元一个计算，合同第六条约定：“乙方应在每月25日之前与甲方办理当月的租金结算，乙方未按期结算的，视为认可甲方按甲乙双方签字的出（入）库清单为准进行单方结算的价款。乙方应当按甲乙双方协商的租金支付时间支付租金（含上下车费和维修费）给甲方，乙方如不按时支付租金，超过期限每天按所欠租金1%交纳滞纳金，且甲方有权限期收回物资，乙方并偿付由此造成的一切经济损失（甲乙双方协商：每月结束后的六日内，付清每月的租金）。”遂宁市博弘建设工程有限公司作为担保人在合同上签字并加盖印章。合同签订后，原告向被告提供了租赁物资，被告四川天磊腾航建筑劳务有限公司于2018年6月14日支付4万租金、2018年7月23日支付5万租金、2018年8月1日支付5万租金、2019年1月13日支付6万租金、2020年1月23日支付10万元租金，累计支付租金30万。截止2020年4月30日，共计产生租金2888431元，扣除已经支付的35万元租金，尚欠原告租金2538431.00元，尚未退还租赁物有：扣件30514套、接头2155个，尚欠违约金566257.74元。2019年11月18日，被告四川天磊腾航建筑劳务有限公司向原告出具承诺书，载明：“我司承诺将租赁费分批进行支付，分批方式如下：1、第一批次为2019年11月底支付30万元。2、第二批次为2019年12月底支付80万元。3、第三批次为2020年1月底支付50万元。4、第四批次为2020年3月底支付剩余尾款。若承诺人没有按上述分批方式付款，承诺人自愿按月利率1.5%支付违约金。西昌市管件租赁站可以就全部拖欠费用提起诉讼。”被告未按约定支付租金并退还租赁物，原告遂起诉至法院。在诉讼过程中，被告一又归还了部分租赁物，截止2020年6月12日，被告未归还的租赁物有：扣件：18292套、套筒：1923套。 一审法院认为：原告与被告四川天磊腾航建筑劳务有限公司签订的《架料租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律规定，属有效合同，双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。被告在租用了原告的建筑机具等物资后，应当按照合同约定履行支付租金的义务，现被告未按合同约定支付租金，应承担相应的法律责任。《中华人民共和国合同法》第六十条一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”原告的诉讼请求符合上述法律规定，一审法院予以支持。被告遂宁市博弘建设工程有限公司在合同上加盖印章为四川天磊腾航建筑劳务有限公司担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告遂宁市博弘建设工程有限公司对该合同承担连带保证责任。被告遂宁市博弘建设工程有限公司辩称架料租赁合同上的印章不是其所加盖，向一审法院提出对该印章进行鉴定，但是原告提供的第四组证据两段与遂宁市博弘建设工程有限公司项目经理刘某的通话录音能够证实其认可该公司加盖印章及担保的事实，遂宁市博弘建设工程有限公司称刘某2018年才从遂宁调到西昌，对于2017年的《架料租赁合同》是否进行担保不清楚情况，一审法院要求被告遂宁市博弘建设工程有限公司找之前的项目经理进行核实，被告并未进行核实，且案涉工程的实际承包人是遂宁市博弘建设工程有限公司，被告遂宁市博弘建设工程有限公司也未提供证据证明其辩解理由。故对该鉴定申请不予准许，被告遂宁市博弘建设工程有限公司的辩解理由缺乏证据证明，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条及《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条及最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决一、解除原告西昌市上全管件租赁站与被告四川天磊腾航建筑劳务有限公司、遂宁市博弘建设工程有限公司于2017年11月26日签订的《架料租赁合同》；二、限被告四川天磊腾航建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内支付原告西昌市上全管件租赁站租金2538431元和截止2020年4月30日的违约金566257.47元，2020年5月1日之后的违约金以2538431.00元为基数，按月利率1.5%支付至付清应付款项之日；三、限被告四川天磊腾航建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内退还原告西昌市上全管件租赁站尚未退还的租赁物：扣件：18292套、套筒：1923套，逾期不能归还，则按本判决生效之日当月的四川省工程造价信息网公布的西昌市同类物资价格进行赔偿；并从2020年5月1日起按合同约定的单价向原告支付租金，至被告四川天磊腾航建筑劳务有限公司全部退还租赁物或赔偿完所有租赁物折价款之日止；四、被告遂宁市博弘建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费30564.00元，由被告四川天磊腾航建筑劳务有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 上诉人申请证人刘某出庭作证，刘某庭审陈述：我是西昌项目公司的副经理，与被上诉人有几个通话记录，我要说明几个事实，通话是事实的，内容我怀疑有修改，通话的意思反映，我作为公司的管理人员，被上诉人的请求应当处理，但是我的回答并不代表公司。通过庭审询问，刘某陈述知晓担保的事，但是没有承认，案涉项目其负责整个工程的管理，是项目副经理。二审中本院再次对通话录音进行播放，要求刘某指出修改的地方，其陈述时间久了记不清楚了，但录音的话刘某承认说了。上诉人对证人证言的质证意见为：证人证言与通话录音一致，是被上诉人告知他公司担保了，只是做了回答，他也没有说承担担保责任。被上诉人对证人证言的质证意见为：证人与上诉人存在利害关系，证人的陈述与原始录音相互矛盾故证人的证言是虚假的，请求法院按照录音的证据依法认定。天磊公司质证：不发表意见。 管件租赁站向本院提交《还料单》一份和《结算通知单》一份，证明一审判决后天磊公司返还的租赁物和产生租金情况，截至二审开庭天磊公司尚欠扣件3875套、套筒1639套，2020年5月1日至2020年9月30日，天磊公司共欠租赁站租金25066.00元。上诉人质证：与其没有关联性。天磊公司质证：还料单真实性不能确定，对结算单结算方式、金额和对2020年5月1日后的租金有异议，不能确定是本人签字，是否能代表公司不能确定。 以上证据本院将结合本案情况综合予以认定。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本院认为,上诉人主张一审认定的录音证据经过剪辑真实性存疑，双方对话有诱导性合法性存疑，针对此情况，二审中本院再次组织对录音的原始载体进行播放，并要求录音通话人即本案二审证人刘某质证并指出剪辑之处，刘某质证确实说过录音当中的内容，并且不能指出剪辑之处，该录音二审播放的是原始载体，上诉人主张经过剪辑，但未向本院提供证据予以证明，经本院审查，双方之间的对话也无诱导性对话，因此，上诉人主张一审采信的录音证据真实性合法性存疑的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人主张刘某没有权利代表总公司对外进行担保，但本案一审并不是仅依据刘某的通话录音认定上诉人承担担保责任，而是依据租赁合同担保人处上诉人加盖的公章和刘某的通话录音来认定上诉人承担担保责任，因此，上诉人的该项上诉理由不成立。上诉人主张，被上诉人主张与上诉人存在担保关系应当承担举证责任，本案中被上诉人已经提供租赁合同和通话录音来证明上诉人应当承担担保责任，上诉人认为其不存在担保责任应当提供证据予以反驳，因此，上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人主张，被上诉人与原审被告签订的《承诺书》、《租金及违约金统计表》对租赁合同约定的主要条款进行变更，上诉人对此不知情，不应承担担保责任，经本院审查，承诺书和统计表仅对租金支付时间和违约金进行变更，违约金的变更相对原合同约定是减轻违约责任，并没有加重上诉人的担保责任，按照原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款的规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”，上诉人仍应承担担保责任，因此，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人主张租赁合同其公司公章真实性存疑，刘某不能代表公司，其通话录音未承认担保，因此，上诉人不应当承担但保责任，本案，上诉人并不能证明其公章具有唯一性，上诉人认可刘某为上诉人公司案涉项目负责人，刘某是否具有授权是公司内部管理问题，对外即代表公司，二审中刘某认可通话录音中其说过的话，说明上诉人公司知晓担保的事实，因此，一审依据租赁合同和上诉人公司项目经理刘某的通话录音认定上诉人和被上诉人担保关系存在并无不当，故上诉人该项上诉主张不成立，本院不予支持。上诉人主张根据该租赁合同9条的约定，本案遗漏了共同的担保人，但经本院审查租赁合同，在担保人处仅有上诉人公司签字盖章，并无其他人员，因此，本案并没有遗漏当事人，故上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。本案，被上诉人和一审原告天磊公司对解除合同没有异议，双方合同于天磊公司收到一审被上诉人起诉状之日解除。 综上所述，上诉人遂宁市博弘建设工程有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30,564.00元，由上诉人遂宁市博弘建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘志涛 审判员  杨发蓉 审判员  郑 坚 二〇二一年五月十四日 书记员  沈晓林