上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民（行）终字第132号上诉人（原审原告）徐仲元，男，1939年11月1日出生，汉族，住上海市长宁区天山五村217号601室。委托代理人刘丽钰（系上诉人徐仲元妻子），1944年12月29日出生，汉族，住上海市长宁区天山五村217号601室。被上诉人（原审被告）上海轨道交通申松线发展有限公司，住所地上海市松江区荣乐东路111号建设大厦。法定代表人严康瑜，董事长。委托代理人周郁生，上海合勤律师事务所律师。委托代理人沙佳伟，上海合勤律师事务所律师。上诉人徐仲元因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民（行）初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，徐仲元系闵行区七宝镇沪星村沈家巷西部1号，地号为七宝镇沪星村103丘（9）宅基地房屋（以下简称：涉案房屋）的权利人，宅基地使用证载明主房占地面积为29㎡，场地52㎡。2006年2月23日，上海轨道交通申松线发展有限公司（以下简称：申松线公司）因轨道交通9号线九亭车辆段项目建设取得闵房地拆许字（2006）第16号《房屋拆迁许可证》，被批准对涉案房屋所在地块实施拆迁，拆迁期限自2006年3月1日至2006年8月31日。2006年4月7日，徐仲元（被拆迁人、签约乙方）与申松线公司（拆迁人、签约甲方）、上海闵南市政建设动拆迁有限公司（拆迁实施单位，甲方代理人）签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋）》（以下简称：《安置协议》），约定：乙方所有的房屋坐落在沪星村沈家巷西部1号，房屋结构砖混，建筑面积36.50㎡。甲方应当支付给乙方棚舍和其他附属物补偿款计人民币455元，搬家补助费1，095元，设备迁移费960元。乙方应在2006年4月30日前搬迁原址并负责房屋使用人如期搬迁，乙方如期搬离的，甲方支付乙方速迁奖励费10，000元。甲方支付乙方其他建筑物补偿费69.98㎡×40元／㎡=2，799.20元。乙方所选新房为沪松公路565弄46号502室（期房），建筑面积57.96㎡，市场评估单价7，261元／㎡。甲方支付乙方临时安置补助费为36.50㎡×10元／㎡／月×10月=3，650元。此外，甲方再另行向乙方一次性发放三个月的临时安置补助费1，095元。乙方可安置建筑面积为36.50㎡，所选新房建筑面积大于可安置建筑面积21.46㎡，乙方应向甲方支付的购房款为20㎡×4，600元／㎡＋1.46㎡×7，261元／㎡=102，601.06元。上述所有费用中，甲方应向乙方支付金额为20，054.20元，故乙方应向甲方支付差价82，546.86元，待乙方办理新房进户手续时一次性支付给甲方。《安置协议》签订后，徐仲元对补偿安置内容提出异议，并向相关部门信访投诉。2007年2月，徐仲元被通知办理安置房屋的进户手续，但徐仲元予以拒绝，至今未办理新房进户手续。现徐仲元起诉至原审法院，请求依法撤销申松线公司提交的《安置协议》；按徐仲元原有住房实际的建筑面积106.5平方米，“拆一还一”给予重新安置建筑面积不低于170.4平方米的住房；按徐仲元原住房的建筑面积基础上增补8平方米（卫生间）；依法补偿徐仲元住所宅基地的收益38万元；依法补偿徐仲元拆迁过程中的各类权益（奖励费、速迁费、安置费、过渡费等费用）573，180元。原审认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称：《合同法》）规定，因重大误解订立的，或在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求变更或者撤销。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方亦有权请求变更或者撤销。本案中，徐仲元以显失公平为由要求撤销其与申松线公司签订的《安置协议》。经查，涉案房屋宅基地使用证载明主房占地面积为29㎡，经评估部门实测建筑面积为36.50㎡，徐仲元、申松线公司所签《安置协议》内容符合项目拆迁补偿安置方案及相关的规范性文件，未见显失公平之处，且徐仲元也未能提供证据证明其获安置补偿利益明显低于同基地同类被拆迁人的补偿，徐仲元以此为由起诉要求撤销《安置协议》，不能成立。关于徐仲元认为《安置协议》系其在空白协议上签署后，一直未能实际持有，故而要求撤销的理由，于法无据，且徐仲元亦未能证明签订当时协议内容为空白。综上，徐仲元起诉要求撤销《安置协议》，原审法院不予支持。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。各方当事人应当按照约定履行自己的义务。徐仲元要求拆迁人按原有住房实际面积重新安置178.40㎡的住房，并补偿宅基地权益38万元及过渡费等费用573，180元的诉讼请求，没有依据。原审法院遂依照《合同法》第五十四条之规定，判决驳回徐仲元的诉讼请求；案件受理费80元，由徐仲元负担。徐仲元不服，上诉至本院。上诉人徐仲元上诉称：其2006年签署的《安置协议》系空白协议，其未在《安置协议》附页上签字，被上诉人申松线公司提交的《安置协议》上的“徐仲元”签名字样系他人用圆珠笔描绘而成。上诉人一直没有拿到补偿安置方案，根据《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》及本市闵行区七宝镇相关文件，各拆迁基地安置方案应该仅有补偿金额的差别，而镇司法部门却炮制虚假安置方案提供给上诉人。《安置协议》未按实测建筑面积106.5平方米“拆一还一”安置上诉人。上诉人的补偿安置待遇与拆迁基地其他居民不一致，拆迁不公。《安置协议》并非上诉人真实意思表示，不符合真实的拆迁补偿安置方案，侵犯了上诉人的拆迁利益，应予撤销。被上诉人应依法重新安置上诉人户，并支付宅基地收益等相应费用。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人申松线公司辩称：《安置协议》系上诉人徐仲元与被上诉人协商签订，无证据证明上诉人签了空白协议。《安置协议》内容符合拆迁法律法规的规定，未侵犯上诉人权利，无应予撤销的情形。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，被上诉人申松线公司作为拆迁人与上诉人徐仲元订立《安置协议》，系合同当事人真实意思表示，被上诉人已对上诉人户足额补偿，未侵犯上诉人户合法权益，并无《合同法》规定的合同可撤销情形。上诉人提出《安置协议》并非其真实意思表示、涉案房屋建筑面积计算错误、《安置协议》不符合拆迁政策及补偿不公等意见。本院认为，上诉人称其签署空白协议，缺乏事实依据予以佐证；《安置协议》所述涉案房屋建筑面积系合同双方在《分户报告单》基础上约定，并无不当；《安置协议》未违反法律、行政法规强制性规定，上诉人关于《安置协议》不符合拆迁政策及拆迁不公的意见，缺乏相应的依据。故对上诉人的意见，本院均难以采纳。上诉人另提出要求被上诉人重新安置及支付相关费用，缺乏法律依据，本院亦难支持。综上，上诉人徐仲元的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院难以支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人徐仲元负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  姚佐莲代理审判员  刘智敏代理审判员  宁 博二〇一六年十月十日书 记 员  贾 菁附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。