江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终411号上诉人（原审原告）：张吾林，男，汉族，1957年8月12日出生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：张旭，男，汉族,1984年1月5日出生，住常州市金坛区。系张吾林儿子。被上诉人（原审被告）：常州市金坛区金城镇元巷村村民委员会，住所地常州市金坛区金城镇良常路与上庄路交叉口。负责人：王罗忠，该村委会主任。委托诉讼代理人：姚国平，江苏天择律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿梅花，江苏天择律师事务所律师。上诉人张吾林因与被上诉人常州市金坛区金城镇元巷村村民委员会（以下简称元巷村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院(2020)苏0413民初4387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张吾林上诉请求：1.请求依法重新判决被上诉人元巷村委会“流转”张吾林位于元巷村委荆山圩11.6亩承包地行为无效；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认为上诉人对主张的2亩宅基地权利未提交证据，不符合事实情况。上诉人只是没有文件证明拥有此宅基地的使用权，但是上诉人属于被上诉人辖下原道歧村第12组是事实，这一点一审法院已经确认；上诉人有两个己经成年的儿子是事实，这个可以通过户口薄证明；上诉人没有从村集体获得过其它宅基地也是事实，这一点需要被上诉人确认；此地上存在的房子产权属于上诉人，这个上诉人有村委开具的猪舍产权证明，维修之前的老房子，己经有几十年历史也是事实。这些都是没有争议的，只是因为2000年左右村镇集中办理产权证件时，上诉人没有在当地，所以没有办理。上诉人回来之后村、镇又不给办理了，但是并没有任何法律法规剥夺上诉人享受宅基地的权利。2.一审法院认为由李某甲转让而来的8.5亩土地承包经营权，应当提交证据原件，并提交相应参与证人出庭作证，即使上诉人鱼塘面积权利已经有证据证明，上诉人还需证明该鱼塘面积是其家庭享有的农村土地承包经营权面积，此条明显适用法律错误。上诉人作为本集体经济组织成员，承包本集体经济组织内土地用于农业生产，理所当然的就是家庭享有的农村土地承包经营权，而且此鱼塘承包经营权在转让协议中已经注明，是上诉人开挖，后在土地二轮承包时由本集体组织成员李某甲承包，之后又于2014年彻底转让回上诉人。协议签订的地点就在元巷村委，见证人张某是作为土地发包方代表的当时的12组生产队长；书写协议的是李某乙，是现在的12组生产队长，见证人陈某是当时的元巷村委分管农业的负责人、村长、村副书记，这些在“鱼塘转让协议”中都已经有所体现，而且在鱼塘转让后的2016年财政方面的粮食补贴金额也已经直接补贴到了上诉人账号。再者当时庭审时并未有任何人因为证据是复印件而提出质疑，所以上诉人才没有提供原件。3.一审法院认为上诉人在会议记录上签名，签名处之前有“同意分配方案”字样，就说明上诉人己经知道会议记录讨论的内容，而且该内容包括项目事由、用地面积、人数、分配标准等方案细节，上诉人于2019年1月13日领取土地补偿款行为认可自己在项目区域内土地权利交还所在集体经济组织，明显与事实不相符合。事实是上诉人的确知道项目事由，2018年就有政府信息出来说要造垃圾焚烧发电厂，并在项目所在地，也就是案涉土地的东侧立了一块牌子，即“金坛区生活垃圾焚烧发电及飞灰库项目选址批前公示图”。2018年至2019年，垃圾焚烧发电项目选址所在地的各个土地承包人先后都与金城镇政府签订了征地协议，领取了土地补偿、青苗费、地面附属设施等等各项补偿。而当时上诉人也是咨询过被上诉人是否会用到自家的土地，被上诉人也明确表示，该项目用不到案涉的土地。因为该项目使用的土地有一部分属于上诉人所在的12组，所以有部分土地补偿费分配到上诉人所在的12组。至于分配方案、人数这些都是被上诉人拟定好的，而用地面积本身更是一笔糊涂账。农村的承包地，绝大部分情况下都不包括沟渠、田埂、小水塘等等，而征地的面积却是包括全部的，作为普通群众的上诉人根本无法从用地面积中推算出任何有价值的资料。更何况上诉人根本就不知道征用协议，因为一直没人说要征用上诉人所承包的土地，更没有红线图，也没有村民会议,只是在一张纸上签了个名，本意是同意垃圾焚烧发电项目选址在我们村组的土地上，同意垃圾焚烧发电项目所征用的土地补偿费按人分配，并领取了“金坛区生活垃圾焚烧发电及飞灰库项目”所征用的本集体经济组织的土地的征地补偿款。一直以来上诉人只知道有一个“金坛区生活垃圾焚烧发电及飞灰库项目选址批前公示图”，此图在金城镇政府、区规划局、项目建设地都有公示，而此图根本不涉及上诉人涉案的土地，而它的补偿款跟上诉人承包地的补偿款根本不是一回事，一审法院将其混为一谈，明显是认定事实错误。4.一审法院认为上诉人主张的1.1亩土地承包经营权及区域内其他土地，己经由本集体经济组织村民会议讨论决定，有关项目区域内土地使用及补偿的意思表示是全体村民集体的意志，与被上诉人无关。明显也不符合事实，而且适用法律错误。首先上诉人主张的1.1亩土地承包经营权及区域内其他土地并不在“金坛区生活垃圾焚烧发电及飞灰库项目”内，这一点有“政府信息公开告知书坛自然规（依)【2020】第60号”证明。其次根据金坛区金城镇人民政府2020年8月8日给上诉人的政府信息公开申请答复书中，明确写了“2018年11月份，元巷道歧12队与元巷村委签订土地承包经营权转让合同”，此事怎么可能与被上诉人无关呢？而且根据《农村土地承包法》第三十五条、第五十四条，承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权，不得以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标承包，不得将承包地收回抵顶欠款。所谓的全体村民集体的意志，明显就是假借少数服从多数的违法行为。综上所述，上诉人认为自己位于金坛区金城镇元巷村荆山圩的11.6亩承包地，并不在“金坛区生活垃圾焚烧发电及飞灰库项目”范围内，2019年1月13日领取的土地补偿款并不是上诉人自己承包地的补偿款，而是所在集体经济组织土地被征收后，平均分配给集体经济组织成员的补偿款。被上诉人未征得上诉人同意非法“流转”上诉人承包地9.6亩，宅基地2亩，其行为严重侵害上诉人合法权益，请求法院判令其“流转”行为无效。元巷村委会辩称：1.因金坛区城市发展需要金坛区金城镇政府于2018年7月决定征用被上诉人部分土地用于公共设施建设，其具体项目为“金坛区垃圾焚烧发电及飞灰库”。金城镇政府采用“一篮子”方式一次性征用，包括案涉土地所在原道岐12组91.748亩土地，本案诉争土地包括在内，并严格按照江苏省政府要求落实被征地农民社会的保障措施，对被征地农民进行补偿和安置。对此被上诉人征求被征地村民意见，并采用村民会议讨论方式予以决定，后村民一致同意并领取了补偿款，其中包括上诉人。2.纵观上诉人提供的证据，上诉人诉称的8.5亩开挖鱼塘并未与案涉土地所在村集体经济组织或者村民委员会签订承包合同。上诉人称案外人李某甲将案涉鱼塘进行转让，但并未提供证据证明李某甲享有合法的使用权及处分权。对于上诉人诉称的2亩宅基地上诉人也未提供任何证据予以证明其享有使用权。3.双方于2015年2月28日签订的位于荆山圩1.1亩土地农业承包合同中第三项第6条第3款明确列明“乙方承包的土地如遇国家和地方统一规划被依法征用、征收等，乙方必须无条件服从”。现金城镇政府征用该土地，并且也对上诉人进行安置与补偿，上诉人应当按照该合同约定履行其义务。张吾林向一审法院起诉请求：1.判令元巷村委会“流转”张吾林位于元巷村委荆山圩11.6亩承包地行为无效；2.元巷村委会承担诉讼费用。一审法院认定事实：张吾林所在村民集体经济组织系元巷1组内原道岐第11、12、13组中的第12组。2019年1月13日张吾林所在村民集体经济组织召开村民会议，对有关建设垃圾焚烧厂项目征用的91.748亩土地补偿安置分配方案征求农户代表意见，张吾林在有关分配记录上签名并签字确认领取本户土地补偿费134978.4元。张吾林于2020年8月18日诉至法院主张权利。一审庭审中，元巷村委会对张吾林举证2015年2月28日农业承包合同陈述荆山圩地块1.1亩土地享有农村土地承包经营权无异议。一审庭审中，元巷村委会对张吾林陈述荆山圩地块宅基地2亩及由李某甲转让鱼塘而来的8.5亩土地承包经营权有异议，张吾林对主张的2亩宅基地权利未提交证据，对8.5亩鱼塘提交转让协议复印件予以证明，元巷村委会对该证据真实性不予认可。结合双方陈述，法院认定如下：关于张吾林主张的鱼塘面积权利事实，应当提交证据原件并提交相应参与证人出庭作证；即使张吾林鱼塘面积权利已经有证据证明，张吾林还需证明该鱼塘面积是其家庭享有的农村土地承包经营权面积。张吾林陈述宅基地面积权利，元巷村委会予以否认，一是张吾林未举证，二是安排、调整农户宅基地本身就是当地村委会在土地管理法框架下的职能权利，对此，法院也无法确认。故张吾林主张宅基地2亩及8.5亩鱼塘土地承包经营权，无事实依据。一审庭审中，元巷村委会主张当地部分土地91.748亩已经项目征用，张吾林相应土地权利已经得到安置补偿，举证提交有关征用协议、红线图、土地补偿分配会议记录、分配兑现表予以证明，陈述张吾林参加会议签字领取土地分配款，红线范围张吾林承包土地已经征用得到补偿，根据分配方案，张吾林家庭张旭、张眩取得安置费2.3万元每人，张逸因未达到16周岁分得6000元，张旭扣除保险费37021.6元，其余人均2万元，故张吾林家6人合计134978.4元。张吾林质证异议认为，张吾林一直不知道有关征用协议和红线图，村民组长不能代表权利人签字，会议记录只签名，没有开会，内容也不知道。结合双方陈述，法院认定如下：张吾林对会议记录签名和领款签名无异议，法院予以确认。张吾林在会议记录签名处前有“同意方案分配”字样，说明张吾林已经知道会议记录讨论的内容，该内容包括项目事由、用地面积、人数、分配标准等方案细节，张吾林2019年1月13日以领取土地补偿款行为认可自己在项目区域内土地权利交还所在集体经济组织。一审法院认为，当事人对自己的主张负有证明义务。村民委员会便于群众自治设立，可以按土地关系设立村民小组。涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定。张吾林系元巷村委会自治组织辖下一组内集体经济组织成员，其土地承包经营权与该集体经济组织建立、调整，产生权利义务关系，元巷村委会与张吾林关于土地承包经营权没有直接的权利义务关系。张吾林主张1.1亩土地外其余土地权利，无证据证明，其主张的1.1亩土地承包经营权及区域内其他土地，已经由本集体经济组织村民会议讨论决定，张吾林已经服从并领取补偿款，有关项目区域内土地使用及补偿的意思表示，是全体村民集体的意志，与元巷村委会无关，张吾林表示其主张的所有土地是元巷村委会“流转”，既无证据证明，也不符合事实。故张吾林诉请确认元巷村委会“流转”张吾林位于元巷村委荆山圩11.6亩承包地行为无效的请求，法院不予支持。元巷村委会辩解意见，法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第三十条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回张吾林的诉讼请求。案件受理费40元（已经减半）由张吾林负担。二审时张吾林为证明其主张提供如下证据：1.上诉人张吾林全家户籍信息，证明上诉人是元巷村的原住民，享有承包村集体土地经营宅基地建房居住的权利。之前的房屋没有产权证，后来村里拆迁了，有2亩的宅基地一直没有补偿到。2.2016年8月18日常州市财政涉农补贴存折数据，证明张吾林拥有养殖场及鱼塘的土地承包经营权并领取了农业直补。3.家庭农场资格认定书，证明上诉人的养殖场得到金城镇及金坛区农业局认可，从侧面证明上诉人的确拥有养殖场的承包经营权。4.2016年11月28日金坛区人民政府因为畜禽养殖污染整治涉及上诉人位于元巷村地块搬迁房屋价值评估报告，证明上诉人拥有养殖场经营权，金城镇政府知情并且认可。正是因为镇政府有意拆迁上诉人养殖场，所以养殖场土地确权证一直没有办理。5.关于限期对张吾林养猪场拆除关停的通知，2018年6月15日，金坛区金城镇人民政府向元巷村民委员会下达限期拆除关停张吾林养猪场的通知，也证明上诉人拥有猪舍产权和土地承包经营权。6.2018年6月28日上诉人因关停养猪场问题向金坛区人民政府第一次申请行政复议，证明上诉人完全清楚自己承包土地的真正价值，不可能随便流转出去。7.（2018）坛行复10号行政复议书。2018年8月18日复议决定书中引用了上诉人“污水储存于自家池糖”补偿方案严重背离土地管理法的说法，证明直至此时，村镇区都没有任何人提出上诉人的土地承包经营权有问题，侧面证明上诉人不可能在2018年11月猪场问题没有得到解决之前同意流转猪场所在的土地。8.金坛区生活垃圾焚烧发电及飞灰库项目选址批前公示图，证明该项目并不涉及上诉人涉案土地，该项目征用了上诉人所在集体经济组织的土地，上诉人无异议，并作为本集体经济组织成员于2019年12月领取了该项目土地补偿金，但是该土地补偿金与涉案土地无关。9.扩建家庭农场申请，2019年11月8日上诉人向镇政府申请扩建家庭农场，此后数月镇政府一直没有回复。证明直至此时元巷村委、金城镇政府都没有提出涉案土地已经被征用的说法。10.政府信息公开告知书，2020年5月29日上诉人向自然资源和规划局申请公开养殖场土地情况，得到的回复是未被征收。证明涉案土地并未因垃圾焚烧发电项目征收，更不可能于2019年领取了涉案土地的补偿款。11.关于张旭信访事项的回复，2020年6月9日金城镇人民政府回复：上诉人养殖场位于垃圾焚烧厂西侧，在金科园规控范围内，未办理手续不得私自开发使用。证明直至此时依然还没有涉案土地已经被征用的说法，更不可能是因为2019年1月的垃圾焚烧发电项目征用。12.2020年6月15日上诉人因为申请扩建养猪场，金城镇人民政府长期推诿，故向金坛区人民政府申请第二次行政复议。证明上诉人领的补偿款并不是涉案土地补偿款，否则金城镇政府不可能在长达半年多的时间里给不出有说服力的说法。13.（2020）坛行复不字第15号不予受理决定书，2020年6月28日金坛区人民政府回复称，申请扩建猪场不用镇政府审批，只需要向其备案，证明直至此时依然还没有涉案土地已经因垃圾焚烧发电项目被征用的说法。14.政府信息公开申请答复书，2020年7月14日上诉人提出要求公开元巷村委荆山圩张吾林家庭农场所在地及东边蓄粪池（即李某甲转让的鱼塘），苗木池土地流转具体信息及流转合同。2020年8月8日收到回复称：所有土地均属于金城镇元巷12队集体土地机动田，不属于张吾林家庭承包责任田，该地块由元巷12队发包给张吾林经营，属于专业发包合同，张吾林与元巷12队双方不存在土地流转及流转合同。证明涉案土地是由元巷12队发包给张吾林经营，张吾林也没有流转其承包地，这两点所有当事人都无异议，至于案涉土地属于机动田，专业发包合同之类上诉人不认可。15.证人李某甲、李某乙、陈某的证言。证明案涉鱼塘由张吾林开挖，后由李某甲承包，2014年为解决排污问题，李某甲将鱼塘承包经营权转让给张吾林，当时承包期限还有11年结束。元巷村委会质证称：1.对证据1真实性认可，不能证明上诉人的证明目的。宅基地使用权应当依法申请，并经登记机构核准，承包经营权取得应当与发包方签订土地承包经营合同。2.对证据2、证据3真实性由法院审核，但是与本案无关联性。并不能因上诉人取得经营农场资格就认可上诉人享有案涉土地承包经营权。农林局并非法定的土地承包经营权登记机构。3.对证据4房屋搬迁估价报告，真实性、关联性、合法性不认可。证据5养猪场关停通知与本案无关联性。本案上诉人的一审请求为确认被上诉人流转案涉土地行为效力，并非涉及案涉土地建筑设施。上诉人未提供案涉土地承包经营权合同证明其为案涉土地合法承包经营权人，且案涉土地已被征用，此建筑未经规划许可，擅自建设，应当由管理部门强制拆除。4.对证据6第一次行政复议申请、证据7第10号行政复议决定书、真实性认可，但与本案无关联性。行政复议申请是针对金城镇人民政府作出关停的行政行为，并非确认案涉土地承包经营权合同效力，不能证明上诉人的证明目的。5.对证据8选址批前公示图，真实性、关联性、合法性不予认可，该证据无自然资源和规划局印章，不能证明由该局提供。案涉土地于2018年7月10日前已被划入红线区，并由金城镇政府与所在的元巷一组签订征用土地协议书，征用元巷12队91.748亩土地，包括案涉土地。6.对证据9扩建家庭农场申请，真实性、关联性、合法性不认可，由上诉人单方自行提供，不能证明上诉人的证明目的。且无被申请人签字盖章确认，与本案无关联性。7.对证据10政府信息公开告知书，真实性、关联性、合法性不认可，该证据没有自然资源和规划局印章，不能证明由该局提供，且告知书明确土地流转非我局职能，应当向案涉土地所在地村委镇政府核实，说明自然资源规划局出示的告知书与事实不符。8.对证据11关于张旭信访事项回复，与本案无关联性，被上诉人在答辩状中已陈述，金城镇政府实施的是一揽子征收方式，且金城镇政府与元巷一组签订土地流转合同是案涉土地所在村民集体意志的体现，上诉人除1.1亩土地外不享有其余土地的承包经营权。9.对证据12第二次行政复议申请、证据13（2020）坛行复不字第15号不予受理决定书，与本案无关联性，不能证明上诉人所要证明的目的。该行政复议申请为行政许可行为，与本案诉请无关。10.对证据14政府信息公开申请答复书，该证据不能证明上诉人所要证明的目的。该证据进一步印证了上诉人并不享有案涉土地的承包经营权，该地块为所在小组集体机动田，上诉人并非适格的诉讼主体。11.对于证人证言，李某甲本人确认并无与村集体组织签订过任何书面土地承包经营权合同，也就是说李某甲不享有合法的土地承包经营权，李某甲陈述鱼塘面积大约为4、5亩，与上诉人陈述的8.5亩完全不相符。三位证人都陈述了鱼塘是生产队的机动地，并非分到每个农户。二审时被上诉人为证明其主张提供如下证据：1.苏政地（2019）119号江苏省人民政府批复、常自然资函（2019）009号常州市自然资源局通知，证明涉案土地已经江苏省人民政府批准为村镇建设用地，并且江苏省人民政府要求落实被征地农民社会保障措施，以及支付相关补偿费用，同时常州市自然资源局向金坛区人民政府转发了该文件，要求切实做好被征地农民的补偿安置工作。2.征用土地协议书附红线图，证明案涉土地由元巷一组流转给金城镇人民政府，土地面积为91.748亩。红线图证明涉案土地于2018年7月10日之前已经被划入规划范围内，被上诉人已经及时履行告知义务，并且组织本辖区内被征地生产小组组长进行现场查看并予以确认。3.情况说明，证明案涉原道岐12组现为常州市金坛区金城镇元巷村委元巷一组。4.金城镇人民政府盖章确认的《关于村荆山圩地块征地情况说明》，证明案涉土地已被金城镇人民政府征用的事实。上诉人质证称：1.对证据1真实性认可，关联性和被上诉人的证明目的不认可。被上诉人说涉案土地被征收，依据是2019-119号文，不能简单的说元巷村有多少亩被征收，无法判断具体位置，不能证明征收到了涉案土地。对常自然资函（2019）009号常州市自然资源局通知的意见同上。2.对证据2征地协议书不认可，依据土地管理法第47条，金城镇人民政府不是县级以上人民政府，不具备征地实施主体要求，所谓的依法征收无从谈起，即便符合主体要求，征地前要履行调查、评估、公告、听证、登记、协议六部程序，这些都没有。且没有日期，不能表明征地实施具体时间。对红线图，根据红线图显示的12组共计99.618亩，而2019年1月13日分配补偿款的征地亩数是91.743亩，差了7.93亩，我方承包的鱼塘写在生产队合同本上的面积和承包合同上的面积差不多正好是这个数值。也正好证明了我方土地并未被征收。而且要求被上诉人公开2018年征收的12组91.748亩土地具体哪个地块，多少面积，使用权人是谁，补偿方案是什么，我方究竟是否包含在内。3.对于《关于村荆山圩地块征地情况说明》真实性、关联性、合法性均不予认可。第一，金城镇人民政府不符合征地实施主体要求，征地先由村委会进行流转，也不符合征地程序；第二，所谓的“按照项目需要建到哪里征地手续就办到哪里”，就是“未批先征”，本身就是违法行为；第三，被上诉人声称“土地流转只要本村民小组社员民主商议有三分之二的社员同意并签字，流转就可进行，流转就有效”，没有任何法律依据。依据《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条，承包方有权依法自主决定承包土地是否流转、流转的对象和方式，任何单位和个人不得强迫或者阻碍承包方依法流转其承包土地。本院经审理查明，一审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。另查明：2014年9月15日，张吾林与李某甲签订一份《鱼塘转让协议》，内容为：1.荆山圩（原张吾林开挖鱼塘）因目前李某甲承包，其中树苗田约2亩，承包期还有11年结束。2.由于张吾林养猪造成环境污染，经双方协商同意，一次性转让给张吾林，包括树苗田，由张吾林一次性支付给李某甲35000元整，付款后所有权归张吾林所有，与李某甲无关。原生产队上交款由张吾林负责。张某、陈某作为见证方在协议上签字。二审时李某甲出庭认可存在该协议，认为其鱼塘有5亩多；原12队、13队生产队长李某乙出庭作证称，原12队91多亩地包括案涉鱼塘地块已被征用。鱼塘的地是集体的，由李某甲承包，李某甲转让给张吾林的；上述协议是由其代笔，内容其并不清楚，是按照双方的要求书写的。原元巷村委副书记陈某认可其作为见证方在协议上签字，案涉鱼塘是李某甲承包，后转让给张吾林，对协议记载的承包期限予以确认，承包鱼塘的面积是2亩。对于鱼塘所占土地，其认为应当是集体的机动地。二审时被上诉人元巷村委会提供一份由金城镇人民政府盖章确认“情况属实”的《关于村荆山圩地块征地情况说明》，内容为：我村位于荆山圩地块土地总面积375.72亩。2018年7月因“金坛区民生事业垃圾焚烧厂”项目建设需要，该地块土地全部被依法征用，其中原道歧12组征用总面积91.748亩（含张吾林猪场等该组所有面积）。本次征地是采用土地换社保的方式进行，按政府要求，被征土地由村委会先进行全部流转，并与农户签订好土地流转协议，协议签订后，政府依规按时对区域内农户进行劳力安置，每亩21000元征地补偿费全部支付到位。至于自然资源局所讲的总面积446.794亩中只征用了236.14亩，是指土地流转后按垃圾焚烧厂一期建设项目需要暂时到省厅办理了236.14亩的土地征地手续，其余土地按照项目建到哪里征地手续就办到哪里的规则进行。关于流转是否符合规定的问题，本次项目征地是按照省政府规定的土地换社保的规则进行的，流转该土地只要本村民小组社员民主商议，有三分之二的社员同意并签字，流转就可进行，流转就有效。目前该组只有张吾林一户提出异议，其他社员均没有意见。还查明，江苏省人民政府苏政地[2019]119号《江苏省人民政府关于常州市金坛区2019年度第3批次村镇建设用地的批复》，同意常州市人民政府的农用地转用方案和征收土地方案，将元巷村等集体建设用地、未利用地征收为国有。本案在二审中的争议焦点为：张吾林是否享有2亩宅基地、8.5亩鱼塘承包经营权及是否有权要求确认元巷村民委员会流转上述土地的行为无效？本院认为：张吾林的上诉请求依据不足，不能成立。第一，张吾林主张其享有2亩宅基地的权利，但未能提供充分依据，张吾林户的户籍所在地在元巷村，并不等于其必然享有相应的宅基地；第二，张吾林主张其对8.5亩鱼塘享有承包经营权的依据不足。虽然其提供了与李某甲之间的转让协议，并提供了证人予以证明上述转让协议的真实性，但上述证据仅能证明其从李某甲处受让了鱼塘的经营权，但不能证明该经营权是家庭承包经营权，亦不能证明承包面积达到8.5亩；第三，关于村民委员会流转争议土地的效力问题，案涉土地归农民集体所有，即原道歧12组集体所有，因江苏省人民政府批复同意常州市人民政府的农用地转用方案和征收土地方案，将元巷村等集体建设用地、未利用地征收为国有，故元巷村委会按照政府要求，将上述土地进行流转并无不当。第四，上诉人张吾林称案涉争议地块不在征收范围之内，并无充分依据。根据其提供的三位证人证言，及金城镇人民政府确认的《关于村荆山圩地块征地情况说明》，案涉争议地块已在征用范围之内。综上，一审判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张吾林负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴红娥审 判 员 王 莹审 判 员 袁海燕二〇二一年五月七日法官助理 潘 军书 记 员 邹 静