中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终886号上诉人（原审原告）：赛科玛有限公司，住所地意大利共和国（莱科）奥吉纳特。法定代表人：马尼奥·马里吉提，董事长。委托诉讼代理人：付昕，广东永航律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓聪，广东永航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人赛科玛有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（2019）京73行初9971号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：赛科玛有限公司。2.申请号：28447804。3.申请日期：2017年12月29日。4.标志：5.指定使用的商品（第6类，类似群0608；0610）：挂锁；金属钥匙；金属锁（非电）；金属门闩；金属制窗锁；关门器（非电动）；金属门把手；球形金属把手；金属合页；运载工具用金属锁（统称复审商品）。二、引证商标1.申请人：江苏佳弘国际贸易有限公司。2.申请号：17885485。3.申请日期：2015年9月14日。4.专用期限至：2026年10月20日。5.标志：6.核定使用的商品（第6类，类似群0601-0616；0622；0624群组）：金属支架；金属阀门（非机器零件）；金属门；金属轨道；金属丝网；揽绳和管道用金属夹；钉子；窗用金属附件；金属门把手；金属铰链；门用金属附件；五金器具；钥匙；金属锁（非电）；保险柜；金属滑轮（非机器用）；金属工具箱（空）；金属标志牌；拴牲畜的链子；金属焊条；普通金属艺术品；棺材用金属附件。三、被诉决定：商评字[2019]第135370号《关于第28447804号“SECUREMME及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月19日。中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）以诉争商标的申请注册构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形为由，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。赛科玛有限公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实在原审诉讼阶段，赛科玛有限公司认可诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在原审诉讼阶段，赛科玛有限公司提交了3份证据：证据1用以证明赛科玛有限公司已经对引证商标提出无效宣告诉讼；证据2和3用以证明引证商标权利人具有抢注诉争商标和其他国外知名商标的恶意。北京知识产权法院认为：鉴于赛科玛有限公司明确认可诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，原审法院对此不再评述。因截至原审开庭审理时，引证商标无效宣告程序尚未终结，对于引证商标一的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至原审审理时引证商标尚为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。引证商标权利人是否具有恶意以及是否存在恶意抢注等行为不属于原审审查范围。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回赛科玛有限公司的诉讼请求。赛科玛有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，其主要上诉理由是：1.2004年引证商标权利人存在抢注赛科玛有限公司商标的行为。2.引证商标系抢注他人的商标，目前处于无效宣告诉讼程序中。3.引证商标权利人长期存在恶意抢注商标的行为，并非为了正常经营的需要。4.原审法院驳回赛科玛有限公司的诉讼请求，将可能导致赛科玛有限公司丧失合法权利。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明，原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、行政程序中的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。二审诉讼中，赛科玛有限公司提交了以下证据材料：1.（2015）行提字第6号行政判决书；2.《关于第4065352号“SECUREMME及图”商标异议复审裁定书》；3.（2019）京73行初6375号受理通知书；4.引证商标权利人抢注商标统计表及中华人民共和国海关总署商标备案信息查询结果；5.引证商标权利人抢注商标后的恶意诉讼统计；6.（2019）京73行初6375号行政判决书；7.（2020）京行终4495号行政判决书。另查一，2018年12月14日，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字[2018]第236365号《关于第17885485号“SECUREMME”商标无效宣告请求裁定书》（简称第236365号裁定），认定赛科玛有限公司未提供相应足够证据证明江苏佳弘国际贸易有限公司以欺骗手段或其他不正当手段取得注册。裁定：诉争商标（即本案引证商标）予以维持。之后，第236365号裁定被提起行政诉讼。2019年12月23日，原审法院作出（2019）京73行初6375号行政判决，认定：诉争商标（即本案引证商标）违反2014年商标法第四十四条第一款的规定，第236365号裁定的相关认定有误，予以纠正，判决撤销第236365号裁定，国家知识产权局重新作出裁定。之后，苏佳弘国际贸易有限公司向本院提起上诉，2021年3月25日，本院作出（2020）京行终4495号行政判决书，认定：苏佳弘国际贸易有限公司的相关上诉理由不能成立，判决：驳回上诉，维持原判。另查二，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有（2019）京行终7982号行政判决书、（2020）京行终4495号行政判决书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定，人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。本案中，国家知识产权局和原审法院关于诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的认定并无不当，本院予以确认。但是，引证商标的注册已被生效判决认定违反2014年商标法第四十四条第一款的规定，虽国家知识产权局尚未就此作出无效宣告公告，但引证商标依据生效判决确定将被无效，其将不再构成诉争商标核准注册的权利障碍。由于诉争商标在核定使用商品上是否应予核准注册的事实基础发生根本性变化，故对被诉决定及原审判决应予撤销。赛科玛有限公司的相关上诉理由具有事实及法律依据，本院对此予以支持。同时，上述事实发生在二审诉讼中，并非国家知识产权局及原审法院的审理依据，故本案案件受理费应由赛科玛有限公司承担。综上，被诉决定和原审判决虽无不妥，但基于影响诉争商标注册的重要事实发生变化，国家知识产权局仍须就诉争商标的注册申请是否违反商标法的相关规定重新进行审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2019）京73行初9971号行政判决；二、撤销原中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第135370号《关于第28447804号“SECUREMME及图”商标驳回复审决定书》；三、中华人民共和国国家知识产权局就赛科玛有限公司针对第28447804号“SECUREMME及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由赛科玛有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 俞惠斌审判员 闻汉东二〇二一年五月十四日书记员 季依欣