河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5727号上诉人（原审被告）：武勇，男，1984年3月8日出生，汉族，住河南省方城县。被上诉人（原审原告）：张继魁，男，1996年7月27日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：周瑞侠、李明辉（实习），河南天坤律师事务所律师。原审被告：周叶，女，1996年12月29日出生，汉族，住河南省淅川县。上诉人武勇因与被上诉人张继魁、原审被告周叶民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。武勇上诉请求：撤销一审判决,对本案改判或发回重审。本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误,依法应当对本案改判或发回重审。原审将被上诉人张继魁通过其母亲宁丽军向上诉人转账23万元,通过被上诉人张继魁向案外人陈辉账户转款5万元作为上诉人借款明显属于事实认定不清。上诉人与被上诉人系合作关系,共同作为温州胜迪五金制品有限公司河南地区省级代理,被上诉人与上诉人合作的款项是通过宁丽军转账,因被上诉人称需要对其母亲有个交代,让上诉人在并非真实意思表示的情况下出具了涉案借条,但是上诉人并未向被上诉人借款28万元,被上诉人对28万元借款是如何支付的前后表述也互相矛盾,被上诉人在诉讼中称先后出借上诉人现金23万元(是由被上诉人母亲宁丽军转账)和5万元货款,共计28万元。但是庭审中又称通过其母亲宁丽军转账23万元,通过张辉支付5万元,明显的互相矛盾。在开庭询问为何在诉状中写5万元是货款时,被上诉人辩称是上诉人武勇让其那样写的,这显然漏洞百出,上诉人在被上诉人写诉讼状时并不知情,上诉人又如何会自己要求起诉自己。二、上诉人有新的证据能够与被上诉人系合作关系。为了查明案件事实,上诉人在庭审结束后联系授权上诉人、被上诉人作为代理商的温州胜迪五金制品有限公司,温州胜迪五金制品有限公司出具证明,证明上诉人、被上诉人均系温州胜迪五金制品有限公司河南地区省级代理,且欠付有合作款项,并提供了相应发货明细,能够证明上诉人与被上诉人系合作关系。三、上诉人在一审中提交的证据也能证明双方系合作关系。上诉人在一审中提交有与被上诉人提交的录音,录音中双方对合作期间的事务、事项进行沟通协商,可以证明双方系合作关系。庭审中上诉人、被上诉人提交的微信聊天记录及微信转账记录,也可以证明双方在合作期间多次互相转账,管理合作事宜,可以证明双方系合作关系。四、被上诉人并未证明其对涉案款项具备相应的债权。对于宁丽军转账的23万元,被上诉人并未举证证明其与宁丽军系母子关系,更未取得宁丽军对23万元款项授权或委托被上诉人主张的证明。在被上诉人并无证据证明取得其对涉案款项具备相应债权的前提下,如果后期宁丽军再对涉案款项提起诉请,势必造成诸多问题。在案件诸多情况均未查清,被上诉人对与上诉人之间的合作关系作不实陈述,被上诉人对借款的支付表述前后矛盾的情况下,原审判决不能使上诉人信服。张继魁辩称，一、一审法院查明事实清楚，认定证据充分，适用法律正确，判决无误。因此,二审人民法院应维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。1、一审人民法院查明的事实清楚，答辩人张继魁与被答辩人武勇存在28万元的借款关系。2、答辩人在一审中提供的证据充分证明，被答辩人武勇与答辩人张继魁存在28万元的借款关系且武勇存在拖欠情况。3、答辩人张继魁对被答辩人武勇享有28万元的债权，被答辩人武勇仍欠付张继魁22万元借款本金。二、被答辩人武勇主张其与答辩人张继魁系合作关系的说法是不正确的。1、答辩人张继魁对28万元借款是如何支付的表述前后一致且相互印证。2、温州胜迪五金制品有限公司出具的证明与相应发货明细，不是新证据，更不能证明武勇与张继魁存在合作关系。三、被答辩人武勇在一审中提交的证据不能证明双方系合作关系。综上所述，被答辩人要求二审法院撤销一审法院的判决没有事实和法律依据的，被答辩人应依法向答辩人承担赔偿责任。故，请求贵院依法驳回被答辩人的上诉请求，以维护答辩人的合法权益！周叶未到庭陈述意见。张继魁向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付264200元（本金225000元，截止到2020年11月30日前利息39200元）；2.本案诉讼费及其他相关费用等由二被告承担。一审法院认定事实：2018年12月26日、29日、2019年1月15日，张继魁之母宁丽军向武勇转款共计23万元；2019年5月20日，张继魁向陈辉账户转款5万元。针对上述款项，2019年8月24日，武勇作为借款人、张继魁作为出借人、周叶作为担保人签订借条，内容为：截至2019年8月24日武勇共借张继魁28万元整。2019年9月1日还款7万元，余款21万元按照银行借款固定利率，借款月利率为1%，每月25日还款含利息14140元，2020年11月30日前本金加利息还清。未按上述期限还清的借款，每逾期一日，按逾期金额的1.49%向出借人支付违约金。担保人提供连带责任。张继魁、武勇、周叶均在该借条中签字确认。2019年10月14日至2020年4月7日，武勇通过微信向张继魁转款46000元；2020年9月3日至12月3日，向宁丽军转款14000元。据张继魁提交的微信聊天记录显示：武勇认可欠款。2021年1月4日，张继魁诉至法院。一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据原告提供双方签订的借条、转款记录及庭审笔录等，可以认定原告张继魁与被告武勇之间的借贷关系成立。被告武勇借款后未依约还款，对形成本案的纠纷，应当承担相应的民事责任。根据原审法院查明事实，出具借条后，武勇仅偿还6万元，尚欠22万元未支付。现原告要求武勇偿还借款225000元，原审法院仅支持22万元，超出部分不予支持。关于请求支付至2020年11月30日前利息39200元，不违反相关法律规定，原审法院予以支持。关于要求周叶对上述债务承担连带清偿责任，符合双方约定，原审法院予以支持。关于二被告辩称意见，与原审法院查明事实不符，其提供证据不足以证明其主张成立，不予采纳。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告武勇于本判决生效之日起十日内偿还原告张继魁借款22万元及利息39200元。二、被告周叶对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告张继魁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5263元减半收取2631.5元，由被告武勇、周叶承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，武勇上诉称双方系合作关系，张继魁并未证明其对涉案款项具备相应的债权，其不应承担还款责任。张继魁对此不予认可。武勇作为完全民事行为能力人在涉案借条中签字确认，其应知晓承担的法律后果。依据现有涉案借条、转账凭证、微信聊天记录等在案证据，可以认定武勇应向张继魁偿还借款22万元及相应利息。对武勇的上诉理由，本院不予采信。综上所述，武勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5263元，由武勇负担。本判决为终审判决。审判员 高 镭二〇二一年五月十九日书记员 禄亚楠