辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终478号上诉人（原审原告）：魏某某，男，1963年2月21日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：魏某1，男，1965年9月24日出生，汉族，住抚顺市顺城区。（系魏某某弟弟）委托诉讼代理人：李某，女，1965年6月13日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区（系魏某某妻子）被上诉人（原审被告）：张某某，男，1965年6月4日出生，汉族，住辽宁省抚顺市抚顺县。委托诉讼代理人：张烨，辽宁凯业律师事务所律师。上诉人魏某某因与被上诉人张某某民间借贷纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初2836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏某某及其委托诉讼代理人魏某1、李某、被上诉人张某某及其委托诉讼代理人张烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏某某上诉请求1、请求二审法院依法撤销抚顺市望花区法院（2020)辽0404民初2836号民事判决书，发回重审；2、本案的上诉费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。应依法予以撤销。理由：一、红日驾驶员培训有限公司的《企业法人营业执照》投资者是两人：被上诉人和他的儿子张某1，没有上诉人的名字。该执照己经清楚的反映出红日公司是被上诉人的家庭私有企业，不存在其他投资人。二、被上诉人向上诉人借款时，其从来没有提出过让上诉人入股。而是明确表明是借款。当时上诉人并不认识被上诉人，是他的朋友关某某认识上诉人。关出面请求上诉人帮助被上诉人渡过难关。因为关某某曾经帮助过上诉人，上诉人碍于面子连续出借给了被上诉人1,091,900.00元资金，并从自己弟弟的石材场给被上诉人了修建场地的石材料。加上被上诉人平时的为企业运作的借款，经过2017年4月21日的详细核对账目，被上诉人总计应偿还上诉人1146,847.00元。从一审双方提供的证据可以看出，在上诉人借给被上诉人巨额资金时双方没有签订任何合伙、投资协议。也就是双方都根本没有合伙经营的想法，从来没有一方提出过。三、被上诉人借款后，一直以驾校运营亏损为由，未偿还向上诉人的借款。2017年4月，上诉人与被上诉人经过详细对账，被上诉人承认拖欠上诉人1146,847.00元借款。于2017年5月20日打出个对账单据（执笔人是关某某），让上诉人签字。因为对账很难，且上诉人手里没有被上诉人的借据，上诉人没有明白什么是“股东投资”，就签字了。后来发现少算了两笔款上诉人弟弟的石材款21875元和上诉人儿子的工资款8000元。被上诉人同意，并保证在三年内偿还全部借款。上诉人要求其出具近期内还款的书面字据。被上诉人让关某某执笔，在2017年9月17日拿出其事先打印好的、同意三年内全部偿还所欠上诉人的借款协议。整个协议清楚的表明了被上诉人是欠上诉人借款未予偿还。上诉人请求二审法院依法撤销望花区法院（2020)辽0404民初2836号民事判决书，发回重审；2、本案的上诉费由被上诉人负担。张某某辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回。红日驾驶员培训有限公司的企业类型是有限责任公司，虽然在16年6月2日登记注册时的股东为张某某和张某1，但根据法律规定股权转让不以工商登记为要件，只是为办理工商变更登记的不得对抗善意第三人，虽然魏某某、关某某、任某某投资入股后没有办理工商登记变更手续，但不影响他们的股东身份，本案中上诉人在红日驾校成立后开始进行投资，全体股东在17年5月20日签订了红日股东投资汇总，汇总的是一直到驾校开业为止的每个人驾校投资情况，不但汇总了投资金额也汇总欠款金额，从根本上确定了上诉人在上诉状中以为投资就是借款的理由。这份投资汇总可以证明包括上诉人与答辩人在内的4人均是红日的股东，上诉人与答辩人之间不是借款行为。上诉人、答辩人、关某某、任某某在驾校建校期间投资都是股东向公司的注资行为，出资后的财产即成为了公司财产，也就是红日驾校的财产，因此上诉人和答辩人在17年9月20日签订的协议本质是股权转债权的行为，也是公司法禁止的抽淘公司资金的行为，该协议无效。如果上诉人退股应对红日进行清算，但上诉人没有清算，而且协议第3条规定，从事实和法律上规定了双方之间借款关系，上诉人至今为止还是驾校股东之一。魏某某一审诉称，2015年9月8日至2017年4月21日，被告组建红日驾校，共投资2,672,184.00元。2017年5月20日，投资人共同签署《红日驾校股东投资汇总》，即个人投资明细，驾校一直由被告经营。为收回投资，原、被告于2017年9月10日签订《协议书》，约定：从2017年9月10日起，三年期限内，被告如数结清原告借款1,146,487.00元；如果三年内不能如数结清上述款项，被告每年给付利息50,000.00元。现三年期满，被告未能偿还，故原告诉至人民法院，请求依法判令：一、被告给付原告欠款1,146,487.00元及约定利息150,000.00元，共计1,296,847.00元；二、本案诉讼费由被告承担。张某某一审辩称，本案诉讼主体错误、起诉案由错误。原告与红日驾校是合伙经营关系，原告在起诉状中也陈述了从2015年9月8日至2017年4月21日共投资了267万余元，同时也提出了投资人在2017年5月20日共同签署了《红日驾校股东投资汇总》，答辩人是红日驾校的创建人，原告所投资的100余万元是红日驾校的资金，原告、答辩人及关某某、任某某四人均为红日驾校股东，因此，原告所起诉的是其投资款，不是借款，诉讼主体也不应该是答辩人。2017年9月10日所签订的协议双方，也是红日驾校和原告签署的，答辩人从未个人向原告借款，原告也没有从红日驾校退股。2015年9月8日至2017年9月10日，原告一直实际参与红日驾校的经营，双方当事人均实际履行了合伙行为，同时，原告参与经营期间，红日驾校也产生了348,470.00元的欠款，此欠款也得到了四名投资人的共同认可，因此，在没有进行清算的前提下，原告抽出自己的投资款，转为借款，并与红日驾校签订协议的行为，违反了法律规定，故本案不应以民间借贷进行审理。综上，人民法院应驳回原告诉请。一审法院经审理查明，企业机读档案登记资料记载：抚顺市红日驾驶员培训有限公司（以下简称红日驾校）于2016年6月2日经抚顺市望花区工商行政管理局核准登记，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人张某某，注册资本5,000,000.00元，登记状态存续，投资者张某1比例1%50,000.00元、张某某比例99%4,950,000.00元。原告提交的银行回单记载原告于2016年6月9日向*玉洁转账150,000.00元、2016年7月7日由李某账户向被告转账550,000.00元、2016年6月27日向*玉洁转账100,000.00元、2016年10月20日银行卡转账取款230,000.00元、2017年2月14日银联消费61,900.00元，共计1,091,900.00元。被告自认*玉洁系其配偶。原告提交的《红日驾校股东投资汇总》记载“红日驾校2015年9月8日至2017年4月21日建校期间总投资2,672,184.00元。股东魏某某总投资1,146,847.00元、股东张某某总投资748,167.00元、股东关某某（任某某）总投资428,700.00元，截止2017年4月21日开业前欠款约348,470.00元”，该投资汇总落款“红日驾校股东签字（盖章）：魏某某、张某某、关某某、任某某。签字日期2017年5月20日”。原告提交的2017年9月10日《协议》记载“自红日驾校筹建以来，魏某某本人为帮助建校，先后共借资1146847.00元，现由于本人精力有限，经双方协商达成如下协议：1、从2017年9月10日起，三年期限内（即到2020年9月9日），红日驾校张某某如数结清魏某某借资款1146847.00元+21875.00元（魏某某弟弟石料款）+8000.00元（魏某某儿子工资）=1176722.00元，不计利息；2、如果三年内不能如数结清上述款项，红日驾校张某某将付除本金外每年另加5万元利息给付；3、如果遇驾校动迁，动迁补偿款高出驾校初建费用，多出部分补偿款将按建校时的投资比例进行分配；4、如三年内红日驾校张某某具备偿还能力，应首先进行偿还上述款项。5、本协议一式二份，自签订之日起生效，由魏某某、张某某各执一份，到所欠款项结清后自动失效。上述条款，如红日驾校张某某未按照执行，魏某某将启动法律程序进行起诉，经由法律部门裁决”，该《协议》双方签字处为“魏某某张某某”，并加盖“抚顺红日驾驶员培训有限公司”公章。一审法院所确认的上述事实，有企业机读档案、《红日驾校股东投资汇总》、《协议》、银行凭证及双方当事人庭审陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和一审法院审查，可以采信。一审法院认为,民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条、等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点即原告与被告之间是否存在民间借贷行为。本案中，红日驾校在工商机关登记为有限责任公司，被告作为红日驾校的法定代表人及工商机关登记的投资人，认可公司实际投资人为其与原告、关某某、任某某，确认原告在2015年9月8日至2017年4月21日红日驾校建校期间投入资金1,146,847.00元,结合原告提供的《红日驾校股东投资汇总》及银行转款记录，可以认定原告对红日驾校出资的事实。另，原告对被告提起本次民间借贷诉讼的重要证据之一为案涉2017年9月20日《协议》，该协议第1条、第2条、第4条虽有“红日驾校张某某如数结清借款；三年内不能如数结清，红日驾校张某某给付每年5万元利息；如三年内红日驾校张某某具备偿还能力，应首先偿还上述款项”的表述，但该协议还款数额系依据《红日驾校股东投资汇总》而确认，且《协议》第3条又约定“如果遇驾校动迁，动迁补偿款告处驾校初建费用，多出部分补偿款将按建校时的投资比例进行分配”，如原告确认被告是还款义务人，由被告既还款又给付利息，为什么又要与被告约定红日驾校将来的动迁补偿款要按建校时的投资比例分配，并在该协议落款处加盖公章，显然不符合民间借贷的法律特征，该约定也不符合常理，故原告主张与被告之间存在民间借贷关系，依据不足，其诉请，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告魏某某的诉讼请求。案件受理费16,472.00元，减半收取计8,236.00元，由原告魏某某负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明一审法院认定事实属实。本院认为，本案的争议焦点为双方当事人是借贷还是合伙投资关系。依据谁主张谁举证的原则，被上诉人张某某主张是与魏某某合伙，魏某某属于投资入股，但当事人之间仅有一份2017年5月20日签字的《红日驾校股东投资汇总》，其中记载：红日驾校2015年9月8日至2017年4月21日建校期间总投资2,672,184.00元。股东魏某某总投资1,146,847.00元、股东张某某总投资748,167.00元、股东关某某（任某某）总投资428,700.00元，截止2017年4月21日开业前欠款约348,470.00元”，该投资汇总落款“红日驾校股东签字（盖章）：魏某某、张某某、关某某、任某某。签字日期2017年5月20日”，该汇总中并未约定作为股东的权利义务及利润分红情况，而红日驾校现工商登记企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本500万元，投资人：张某15万元，张某某495万元，也没有魏某某的股份。魏某某也否认自己是股东，所以张某某主张魏某某属于投资入股系红日驾校的股东依据不充分。对于魏某某出资的认定，因为2017年9月10日张某某与魏某某双方签订《协议》记载“自红日驾校筹建以来，魏某某本人为帮助建校，先后共借资1146847.00元，现由于本人精力有限，经双方协商达成如下协议：1、从2017年9月10日起，三年期限内（即到2020年9月9日），红日驾校张某某如数结清魏某某借资款1146847.00元+21875.00元（魏某某弟弟石料款）+8000.00元（魏某某儿子工资）=1176722.00元，不计利息；2、如果三年内不能如数结清上述款项，红日驾校张某某将付除本金外每年另加5万元利息给付；3、如果遇驾校动迁，动迁补偿款高出驾校初建费用，多出部分补偿款将按建校时的投资比例进行分配；4、如三年内红日驾校张某某具备偿还能力，应首先进行偿还上述款项。5、本协议一式二份，自签订之日起生效，由魏某某、张某某各执一份，到所欠款项结清后自动失效。从该协议来看，双方已经同意将魏某某的出资转化为红日驾校及张某某的债务了，魏某某与红日驾校及张某某之间就形成了债权债务关系。该协议属于当事人自愿签订，不违反法律规定，应当认定合法有效。魏某某起诉要求张某某偿还欠款，张某某就应当依据协议约定给付。故对于魏某某要求张某某给付其欠款1146847元及利息15万元的请求，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销抚顺市望花区法院（2020)辽0404民初2836号民事判决书。二、张某某于本判决发生法律效力后三十日内给付魏某某1146847.00元及利息150000.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取8236元、二审案件受理费16472元，魏某某预交，由张某某负担。本判决为终审判决。审判长 韩 强审判员 王冬雨审判员 黄 霞二〇二一年五月十二日书记员 张丽娟