江西省星子县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0427民初1099号原告：江西庐山天沐房地产开发有限公司。法定代表人：黄志敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：高敏，该公司行政经理，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：蒋承文，广东全永律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：汪柏山。委托诉讼代理人：朱金龙，江西华邦律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：陈小玲，江西华邦律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告江西庐山天沐房地产开发有限公司（以下简称天沐房地产公司）诉被告汪柏山民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭进行审理。原告委托代理人高敏、蒋承文，被告委托代理人朱金龙、陈小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天沐房地产公司诉称：被告汪柏山要求原告出借人民币200万元作为验资及自用，故原告于2008年8月11日通过倒账方式把公司资金300万元转入到当时公司出纳周丽敏（已离职）个人账户。同一天，周丽敏将其中200万元转到被告私人账户。被告收到钱后，将其中部分资金转入注册资金验资户完成验资，部分自用。原告提交的两份银行凭证是从原告会计账册里找出来的，周丽敏当时是原告公司出纳，原告借用周丽敏的名义转出资金，资金流向清晰：原告——周丽敏——汪柏山，因此原告主体适格。近二、三年公司效益不好，近期通过清理公司账目，原告会计账册里挂账科目显示，该笔款项是应收款，被告汪柏山是欠款人。被告汪柏山确实收到该200万元，虽然没有标注借款用途，但根据财务人员口头叙述，借款用于验资。由于公司的钱不能直接转款给股东，因此通过出纳周丽敏转款给汪柏山。原、被告之间借贷关系明确，被告汪柏山应该偿还。为保障原告权益，故依法提起诉讼，请求：1、判令被告汪柏山返还借款人民币200万元及利息人民币112万元（按银行同期同类贷款利率暂计至2016年8月10日，后续利息计算到借款清偿日止）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。被告汪柏山辩称：一、天沐房地产公司主张其借给汪柏山200万元的证据是两张银行转款凭证，实际为江西庐山天沐温泉渡假有限公司（以下简称天沐温泉渡假公司）向汪柏山偿还部分借款的转款凭证，天沐房地产公司与汪柏山之间根本不存在借贷关系，人民法院应当驳回天沐房地产公司全部诉讼请求。1、天沐房地产公司除提供两份银行转款凭证外，再无借条、借据等其他任何证明存在借贷关系的证据。2、两份银行转款凭证没有任何地方注明转款的性质或用途为“借款”。3、向汪柏山转款的人是周丽敏，并不是天沐房地产公司。虽然该日天沐房地产公司向周丽敏转过300万元，但没有证据证明两者存在直接的牵连，两份转款凭证的金额也不一致。4、天沐房地产公司代理人主张天沐房地产公司是于2016年7月盘账时才发现两张银行转款凭证，并据此认为是借给汪柏山200万元，但两张银行转款凭证没有任何地方可以看出是“借款”，天沐房地产公司连简单诸如200万元是谁批准借出的，为什么要通过周丽敏转手等基本问题都未能给出合理的解释。5、本案最关键的证据——银行转账凭证清晰记载，天沐温泉渡假公司出纳刘纪签名确认“原件留存渡假村”，并注明其属于8-7-20#附件，但天沐房地产公司却表示无法提供原件，并表示不知道上面签名的“刘纪”是谁。6、银行转款凭证2加盖的是天沐温泉渡假公司财务专用章，并不是天沐房地产公司财务专用章。7、汪柏山于2008年3月14日就完成了对天沐房地产的所有出资义务，实缴了全部出资，根本不可能在该日期五个月后的2008年8月11日向天沐房地产公司借款验资，天沐房地产公司主张汪柏山向其借款200万元是虚构的。8、银行转款凭证2实际为天沐温泉渡假公司向汪柏山偿还部分借款的转款凭证。2007年3月27日，汪柏山借给天沐温泉渡假公司人民币500万元整，还款本息共计5231173.42元，其中天沐温泉渡假公司通过其财务人员罗东平分别于2008年5月21日还款30万元、2008年5月31日还款170万元、2008年10月17日还款50万元、2008年11月3日还款731173.42元（其中包括利息231173.42元），本息共计3231173.42元。另外通过天沐温泉渡假公司法定代表人（××）黄志敏控制的关联公司天沐房地产公司出纳周丽敏于2008年8月11日还款200万元。天沐房地产公司提供的银行转款凭证2实际为天沐房地产公司通过其出纳周丽敏代天沐温泉渡假公司向汪柏山偿还借款200万元的凭证。9、被告提供的证据足以证明银行转款凭证2实际为天沐温泉渡假公司向被告偿还部分借款的转款凭证后，天沐房地产公司没有再提供其他证据证明其与被告之间存在借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款的规定，应驳回天沐房地产公司的全部诉讼请求。二、银行转款凭证2即便真能反映存在借贷关系，天沐房地产公司的诉讼请求也应当被驳回。1、银行转款凭证2即便真能反映存在借贷关系，该借贷关系的当事人也是周丽敏与汪柏山，与天沐房地产公司无关。2、银行转款凭证2表明转款时间发生于2008年8月11日，根据《民法通则》第一百三十五条的规定，该转款凭证所反映的借贷关系的诉讼时效也已超过。综上，请求人民法院依法驳回天沐房地产公司的全部诉讼请求。原告天沐房地产公司为支持自己的诉讼请求，举证如下：证据一，中信银行进账单（回单）原件1份，拟证明原告方作为付款人转款300万元至周丽敏个人账户，周丽敏为天沐房地产公司原出纳，现已离职。被告汪柏山的质证意见：真实性无异议，合法性、关联性有异议。①天沐房地产公司转款给周丽敏与本案无关；②天沐房地产公司转款给周丽敏的基础法律关系无法核实；③从常理上讲，如果该笔款项是周丽敏代天沐温泉渡假公司完成其他经济活动，有关会计做账凭证不可能只有一张进账单。原告作为持有原始凭证的当事人故意掩盖部分事实，以达到歪曲事实的目的，不应支持。证据二，中信银行同城转账传票（回单）复印件1份，拟证明被告汪柏山收到周丽敏转款200万元，该笔款项是原告转给周丽敏的。被告汪柏山的质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议。①是复印件不是原件；②如果该证据能反映借贷关系，权利主体为周丽敏，不是本案原告；③转款凭证记载时间是2008年8月11日，过了诉讼时效；④同城转账传票（回单）上加盖了天沐温泉渡假公司财务专用章，该笔款项应与天沐温泉渡假公司有关；⑤刘纪为天沐温泉渡假公司会计，在转款凭证上注明原件留存在天沐温泉渡假公司，并注明8-7-20#附件，原告仅提供附件，将其他证据掩盖。该笔转账实际是天沐温泉渡假公司偿还汪柏山借款500万元中的一部分。原告天沐房地产公司补充意见：原件不清楚在哪里，天沐房地产公司和天沐温泉渡假公司都没有找到原件，天沐房地产公司有做账用的复印件存档。同城转账传票上注明原件留存渡假村，但在天沐温泉渡假公司没有找到原件。转账凭证原件遗失，申请法院调查收集。被告汪柏山补充质证意见：对中信银行同城转账传票（回单）的真实性无异议，收到200万元是真实的，但该笔200万元是代天沐温泉渡假公司向被告汪柏山偿还500万元借款中的一部分。该凭证不是一份完整的会计账目凭证，只是8-7-20#附件，且该凭证上注明原件留存天沐温泉渡假公司，原告故意不提交原件，是为了掩饰该笔款项是偿还借款的事实，该凭证不能达到原告证明目的。被告汪柏山为反驳对方，提交证据如下：证据一，天沐房地产公司的《企业信息》、《企业变更信息》各1份，天沐温泉渡假公司的《企业信息》、《企业变更信息》各1份。证据二，中国工商银行《个人网上银行转账汇款查询单》（罗东平在中国工商银行个人业务凭证）1份。证据三，《天沐温泉渡假公司借汪柏山500万元的利息计算表》1份。证据四，日期分别为2008年5月21日、2008年5月31日、2008年8月11日、2008年10月17日、2008年11月3日的《中国人民银行支付系统专用凭证》共计5份。证据五，国家企业信用信息公示系统关于天沐温泉渡假公司、天沐房地产公司、珠海天沐温泉旅游投资集团股份有限公司、珠海天沐房地产投资集团有限公司、珠海百富辰投资有限公司的企业基本信息及股东出资情况证明文件。上述证据证明目的：①汪柏山于2008年3月14日完成了对天沐房地产公司的所有出资义务，根本不可能发生在此日期之后的2008年8月11日向天沐房地产公司借款200万元验资的事情；②汪柏山于2007年3月27日通过向天沐温泉渡假公司罗东平个人账户转款借给天沐温泉渡假公司人民币500万元后，天沐温泉渡假公司通过罗东平分别于2008年5月21日还款50万元、2008年5月31日还款170万元、2008年10月17日还款50万元、2008年11月3日还款731173.41元（其中包括利息231173.42元），并通过天沐温泉渡假公司实际控制人黄志敏控制的关联公司天沐房地产公司出纳周丽敏于2008年8月11日还款200万元，上述还款本息共计人民币5231173.42元。天沐房地产公司主张的所谓200万元借款的转款凭证，实为其代天沐温泉渡假公司向汪柏山偿还借款的凭证，根本不存在天沐房地产公司借款200万元给汪柏山。原告天沐房地产公司质证意见：①对证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议；②对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，天沐温泉渡假公司借汪柏山500万元的利息计算表为被告个人打印资料；③对证据四的真实性无异议，合法性、关联性有异议，天沐温泉渡假公司与汪柏山的转账与原告无关。对周丽敏转给汪柏山200万元的证据的“三性”予以确认，证明目的有异议；④对证据五的真实性无法核实，认可黄志敏是大股东，但不是控股，与本案无关。庭审前，本院根据被告汪柏山的调查取证申请，依法调取了罗东平银行账户（卡号95×××24）流水与相关凭证，被告汪柏山拟证明其于2007年3月27日借给天沐温泉渡假公司人民币500万元，当时收款账户为罗东平95×××24账户。借款后天沐温泉渡假公司通过罗东平个人账户于2008年5月21日还款30万元、2008年5月31日还款170万元、2008年10月17日还款50万元、2008年11月3日还款731173.42元（其中利息231173.42元），累计还款3231173.42元，剩余200万元通过周丽敏账户转款给被告汪柏山。原告天沐房地产公司质证意见：真实性、合法性予以确认，关联性有异议。相关凭证只能反映注册验资情况，不能证明借款500万元。对于汪柏山于2007年3月27日转款500万元给罗东平的真实性无异议，合法性、关联性有异议，只能证明汪柏山与罗东平两人之间的转款关系。经审理查明，2008年8月11日，原告天沐房地产公司通过中信银行南昌分行向周丽敏转款300万元。同日，周丽敏通过中信银行南昌分行向被告汪柏山转款200万元。在周丽敏转款的中信银行同城转账传票（回单）复印件上载明“原件留存渡假村”、“刘纪”以及“8-7-20#附件”字样，并加盖有江西庐山天沐温泉渡假有限公司财务专用章。2007年3月27日，被告汪柏山通过中国工商银行江西省南昌市沿江支行向罗东平转账汇款500万元。2008年5月21日、2008年5月31日、2008年10月17日、2008年11月3日罗东平通过中国工商银行向被告汪柏山分别转款30万元、170万元、50万元和731173.42元。另查明，天沐房地产公司系一家从事房地产开发经营的企业，天沐温泉渡假公司系一家经营住宿、沐浴、游泳场等项目的企业。两家公司的法定代表人均为黄志敏，是由黄志敏实际控制的关联公司。周丽敏曾系天沐房地产公司出纳，罗东平曾系天沐温泉渡假公司出纳，刘纪曾系天沐温泉渡假公司的会计，被告汪柏山曾系天沐房地产公司和天沐温泉渡假公司的股东（投资人）。2016年8月15日，原告天沐房地产公司向法院提起诉讼，要求被告汪柏山返还借款200万元及相应利息。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷法律关系通常以借据、收据、欠条等债权凭证作为出借人享有债权的依据。本案原告虽然没有提交借款合同或借据作为直接证据，但提交的两张银行转账凭证足以证明原告与周丽敏之间、周丽敏与被告之间的款项流转，结合周丽敏作为原告出纳的身份及通过其连续转账大额资金的事实，基本可以证明原告主张的200万元系原告向周丽敏转款300万中的部分款项。银行转账凭证作为单一证据，虽不能排除基于其他法律关系产生转款的可能性，案涉200万元款项性质尚存在不确定性，但考虑到实践中借款合同关系发生的复杂性，本院认定原告对双方之间借款合同关系的存在完成了初步举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案被告在原告提交两张银行转账凭证后，否认汇款性质为借款，主张该汇款200万元系原告代其关联公司即天沐温泉渡假公司向被告偿还的部分借款，并且提供了其与天沐温泉渡假公司相互转款的相关凭证。虽然被告提供的证据尚不足以确证被告与原告关联公司即天沐温泉渡假公司之间存在借贷关系，也不足以证明原告主张的200万元系原告代其关联公司即天沐温泉渡假公司向被告偿还的借款，但根据上述法律规定，应认定被告抗辩合理且提供了相应证据，被告完成了自己反驳的举证义务。至此，按照法律规定，原告仍需就双方存在借贷合意进一步提供证据。本案中，原告未就银行转款200万元的基础债权关系的性质是否为借款进一步补充证据，应依法承担举证不能的不利后果。同时，综合考虑本案涉及的大额资金交易无借款凭证，无利息和借期约定，原告未能提供银行转账凭证原件和与转账凭证相关的会计凭证，以及长达8年一直未主张权利等因素，本院认定原告仅凭两张银行转款凭证不足以证明双方之间的借贷法律关系，原告要求被告归还借款本金200万元及相应利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告江西庐山天沐房地产开发有限公司的诉讼请求。本案件受理费31760元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期间内提起上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  吴水林审 判 员  黄 达代理审判员  秦小毛二〇一六年十月二十八日书 记 员  邹 纬