河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1622民初931号原告西华县城市公共交通有限公司。住所地：河南省周口市西华县红花路东段。法定代表人杨小花,该公司经理。委托代理人刘风雨，河南箕城律师事务所律师。被告蔡锦川，男，汉族，1974年6月20日出生，住西华县。委托代理人李国亮，男，汉族，1963年5月18日出生，住西华县，村民。委托代理人文韶华，河南豫英律师事务所律师。原告西华县城市公共交通有限公司诉被告蔡锦川合同纠纷一案，立案后本案适用简易程序进行审理，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘风雨、被告蔡锦川的委托代理人李国亮、文韶华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2008年3月11日，原被告达成车辆经营合同，由被告经营豫Ｐ-×××**号公交车。但一段时间以来，被告拖欠管理费未交，不参加安全例会，到处上访、不服从公司管理。车辆已经达到报废年限仍非法营运，其行为已经构成违约，且严重影响公司安全生产运营。为此诉至法院，要求依法解除经营合同，补缴拖欠的管理费1600元，判决继续运营的一切后果由被告自负。庭审中原告变更第二项诉讼请求，要求被告补缴拖欠管理费3000元；增加一项诉讼请求，判令被告将豫Ｐ-×××**车辆交给原告，由原告按法定程序报废。被告蔡锦川辩称：一、原告主体不适格，原告主体涉嫌多项违法犯罪事实，不具备民诉法规定的原告主体身份，不是本案适格的原告。二、原被告签订的合同，从合同条款来看属于格式合同，且多项条款系霸王条款，权利义务约定明显显失公平，违反了合同法基本原则，应予以解除。合同并未约定管理费的标准及收取方式，原告诉求无事实及法律依据。三、本案原告诉请将该车辆交由原告予以报废无事实及法律依据。据向交通管理部门了解核实，原有报废车辆交由原告后，原告并未依法将报废车辆进行报废处理，而是为了一己私利倒手转卖给其他人，现原应予以报废的车辆仍在进行运营，故原告诉请的将报废车辆交由其处理无事实及法律依据，且该车辆的所有权属于被告，应由被告到相关部门进行报废处置。四、依据2007年12月28日《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及到刑事犯罪若干程序问题的处理意见》的规定，建议本案中止民事审理程序，将该案直接移交公安机关或者检察院立案侦查。五、依据原告于2009年6月1日向包括被告在内的161户车主出具的承诺书载明的内容，除了当时现有的车辆之外，若私自额外增加一辆运营车辆，则自愿向该161户每位司机2万元赔偿。后原告私自增加了运营车辆，违反了承诺事项，理应向包括被告在内的每位车主司机赔偿2万元的赔偿款。原告向本院提交的证据材料有：第一组：1、原告营业执照复印件1份；2、法人代表证明书1份;3、西华县工商局关于原告企业名称、企业法定代表人变更证明一份；4、《国务院关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》[国发（2004）16号]文件网上查询打印件一份。以此证明原告主体资格以及原告有资格从事城市公交客运业务。第二组：1、豫Ｐ×××**号行车证复印件一份；2、被告蔡锦川驾驶证、身份证复印件一份；3原告与被告签订的车辆经营合同一份。4、蔡锦川与凌广伟签订车辆转让协议一份。以此证明原被告所签订经营合同合法有效。第三组：1、中华保险公司出具的豫Ｐ×××**号投保情况证明一份;2、蔡锦川运营车辆报废通知存根一份及送达该通知时的录像和照片各一份。3、有关车辆报废的相关文件一组。以此证明被告经营车辆豫Ｐ×××**号车辆从2016年3月17日没有投保，应当报废。第四组：1、2016年1月——2016年9月公司管理费收缴统计表。2、西华县人民政府信访事项复查委员会办公室信访答复意见复印件一份。3、西华县“十二五”期间道路运输发展规划网上查询复印件一份。4、关于调整管理服务费的通知一份，以此证明根据西华县“十二五”期间道路运输发展规划，原公司“两元公交”不能再更换为“小公交”，被告等部分司机上访，提出无理要求，请求仍然更换“小公交”，双方发生纠纷期间即被告要求更换车辆期间，被告单方原因占据公司车辆指标，不按照公司发展要求更换车辆致使原告无法及时更换新车，其占据车辆指标，管理费仍然需缴纳，被告拖欠10个月管理费3000元。被告蔡锦川向本院提交的证据材料有：一、原告公司2012年3月22日章程修正案、股东会决议、变更登记审核表各一份，以此证明原告于2012年3月22日经工商变更，将原企业名称西华县城市公共交通服务有限责任公司变更为现原告名称的事实。二、李国亮公交车辆挂靠经营合同两份、李志清公交车辆挂靠经营合同两份、王晓东公交车辆挂靠经营合同一份、城市出租汽车经营许可证三份。以此证明原告在合同签订时出现多枚公司印章，且在未经工商变更前，就已出现了变更后企业名称的印章，明显存在涉嫌私刻公章的罪名；经营合同关于管理费并未约定，原告诉求无事实依据；且属于格式合同，存在霸王条款，权利义务约定显示公平，违反了合同法基本原则，应予以解除；原告在经营许可到期后，未重新申请新的许可，继续从事运营活动，构成涉嫌违法经营、强制经营罪。原告涉嫌多项违法犯罪事实，应移送侦查机关侦查。三、原告出具的在运营的车辆及报废车辆的信息表、已经交由原告进行报废处理的车辆又流入市场运营的照片两份，证明原告未依据相关法律法规的规定，为了谋取私利将被告之外的已交由原告进行报废处理的报废车辆又倒卖他人，流入市场继续运营的事实。四、国家对车辆管理费停收的通知及对油补的补贴通知。以此证明原告的行为违反了国家强制性规定，原告诉求无事实及法律依据。五、承诺书一份，以此证明原告私自增加了运营车辆，违反了承诺事项，理应向包括被告在内的每位车主司机赔偿2万元的赔偿款的依据。六、最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及到刑事犯罪若干程序问题的处理意见，证明本案理应裁定中止民事审理程序，将案件移送具有侦查权的机关进行刑事侦查。经过庭审质证，原告提交的证据一，被告对证据中的1真实性无异议，对2、3、4无异议，本院对此证据认定为有效证据予以采信；原告提交的证据二，被告无异议，本院对此证据确认为有效证据予以采信；原告提供的证据三，被告有异议，认为被告车辆到期，没有必要继续投保，该车辆系被告出资购买，对车辆拥有所有权，即便报废，也应亲自去处理厂进行报废处理。文件与本案无关，不予质证。本院认为，此组证据被告对真实性未提出异议，只是认为对原告证明目的有异议，此组证据具有客观真实性，本院对此证据确认为有效证据予以采信；原告提交的证据四，被告有异议，认为原告提交的本组证据，恰恰证明了原告强制收费、强制管理的行为，管理费明细表为原告单方制作，未明确约定管理费的标准，合同中也未明确约定管理费的金额。关于调整管理服务费的通知，也恰恰证明原告任意收取管理费，更加印证了原告的强制经营行为。其余文件与本案无关，应当不予采信。本院认为此组证据中的1、4系原告单方行为，证据2、3不属于证据，对此证据本院不予采信。被告提交的证据一，原告没有异议，本院确认为有效证据予以采信；被告提交的证据二，原告对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，本院对此证据亦确认为有效证据予以采信。被告提交的证据三，被告认为原告证明的问题不是公司的行为，本院认为此证据不是本案处理的问题，与本案没有之间关联性，对此证据本院不予采信。被告提交的证据四、五、六，原告认为与本案无关，本院认为，原告异议理由成立，对此证据本院不予采信。依据上述有效证据以及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2009年1月12日，被告蔡锦川与凌广伟签订公交车辆转让协议，凌广伟以84000元的价款将豫Ｐ×××**号公交车转让给被告蔡锦川，同日原告与被告签订了《河南省西华县城市公共交通服务有限责任公司公交车辆经营合同》。合同约定，甲方：河南省西华县城市公共交通服务有限责任公司，乙方：蔡锦川（豫Ｐ×××**号车）。营运期限为八年从2008年3月至2016年3月。公交车辆经营权归甲方所有，实行公司化运作管理模式，统一管理。合同第六条约定：1、公交车辆营运期满后，公司收回经营权，甲乙双方重续合同。2、凡有下列情况之一者，不属违约范畴，经双方协商，可解除或者变更合同：因国家法律、法规和政策规定，致使本合同不能继续履行时；合同期内，因不可抗拒因素而造成一年以上时间不能正常运行时。3、合同期内，乙方解除合同，应经甲方同意，并办理相关手续交纳违约金。4、乙方单方面解除合同，甲方收回车辆。5、乙方由下列情况之一者，甲方有权收回车辆：将车辆私自转让、出让和借给他人经营使用者；违法乱纪，被依法追究刑事责任者；发生重大责任事故者，严重违反营运纪律和票据制度并造成严重后果者；连续两个月完不成应交公司服务管理费者。合同签订后，被告蔡锦川经营豫Ｐ-×××**号车辆，向原告缴纳管理费。豫Ｐ-×××**号车至2016年3月已运营八年，该车2016年3月10日达到强制报废期限。从2016年1月份起，原告公司将每辆车每月的管理服务费由400元调整至300元，调整后被告蔡锦川没有再向原告缴纳管理费。争议车辆的交强险以及商业险于2016年3月17日到期，到期后被告未继续为豫Ｐ-×××**号车辆投保。2016年4月5日，原告向被告送达车辆报废通知书，被告拒签。2016年7月5日原告在周口日报刊登公告，公告包括争议车辆在内的多部车辆已经达到报废年限通知进行报废等。另查明，西华县城市公共交通服务有限责任公司于2012年3月28日变更为西华县城市公共交通有限公司。本院认为，原、被告签订的公交车辆经营合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同，双方均应自觉遵守、严格履行。原、被告所签合同有明确运营期限，原告起诉时运营期限已经届满，无需解除合同。在合同期限内被告蔡锦川于2016年1月起没有向原告再缴纳管理费，原告要求将车辆收回符合合同约定内容，应予以支持。原告要求被告给付管理费，因原告没有对被告进行实际管理，被告经营的车辆于2016年3月10日达报废期限，原告要求被告支付10个月管理费的请求不成立，本院不予支持。原告请求判决被告继续运营的法律后果由被告负担，如被告非法继续运营车辆，其违法后果有相关部门进行处罚，不是本院处理范围，对此请求本院亦不予支持。被告要求本案中止审理的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告蔡锦川于本判决生效之日起五日内将豫Ｐ-×××**号车交付给原告西华县城市公共交通有限公司。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费50元，由被告蔡锦川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  王俊山审判员  胡永飞审判员  王冬梅二〇一六年十月十二日书记员  张馨婕