广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2015）惠博法杨民初字第272号原告惠州市金冠建筑脚手架有限公司，住所地：博罗县泰美镇板桥工业区。法定代表人：高治国，总经理。委托代理人程觉，湖南旷真律师事务所律师。委托代理人凌真言，女，1993年7月15日出生，汉族，住河南省周口市川汇区，是该公司员工。被告一惠阳建筑工程总公司，住所地：惠州市惠阳区淡水开城大道北32-2号。法定代表人：吴建斌，总经理。被告二惠州市惠源建筑劳务分包有限公司，住所地：惠州市河南岸6号小区鸿润花园（一期）E栋1层04号。法定代表人：阳厚宝，总经理。两被告共同委托代理人马静涛、邱国文，广东伟伦律师事务所律师。原告惠州市金冠建筑脚手架有限公司诉被告惠阳建筑工程总公司、惠州市惠源建筑劳务分包有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，分别于2015年12月23日、2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人程觉、凌真言，被告一、被告二共同委托代理人马静涛、邱国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告一惠阳建筑工程总公司承建“惠州光正光明学校”项目工程，并将工程非法转包给被告二惠州惠源建筑劳务分包有限公司。被告二在施工过程中与原告签订《建筑器材租赁合同》，约定被告租用原告的建筑器材，双方同时还对建筑器材的租金标准、支付方式、争议解决办法、争议解决费用的承担等事项进行了明确约定。合同签订后，原告即按合同约定供应器材，认真履行合同，但被告却未按合同约定及时支付租金，已构成严重违约。截止2014年11月4日止，被告累计欠付原告租金及其他费用765876.4元，并应支付器材赔偿费28375.42元（架管367根、顶托348套、套筒135套）。另被告还应支付支付违约金201401.17元。综上，被告共计欠付原告款项995652.99元，并应支付自2015年5月16日起至租金费用全部付清之日止的后续违约金（按中国人民银行同期贷款利率标准的4倍计算）。被告一将工程非法转包给被告二施工，其行为违反了我国现行法律，两被告之间的转包关系违法，不受法律保护。又因原告的建筑器材实实在在用在“惠州光正光明学校”项目工程上，被告一作为工程的总承包方，是工程管理人和建成后的直接受益人，应向原告承担支付责任。现请求法院判决：1、两被告向原告支付截至2015年5月15日止的租金及其他费用765876.4元；2、两被告向原告支付器材赔偿费28375.42元；3、两被告向原告支付截至2015年5月15日止的违约金201401.17元，并支付自2015年5月16日起至欠款全部付清之日止的后续违约金（按日率万分之六计算）；4、本案诉讼费由被告负担。被告一辩称，涉案纠纷是原告与被告二之间的租赁合同纠纷，与我司没有任何直接关系，我司没有与原告签订合同。而且涉案“惠阳建筑工程总公司”的公章经鉴定是虚假的，王树生、钟卫东也不是我司的员工，而是被告二的员工，并且我司也未授权王树生、钟卫东与原告结算。原告要求我司负连带赔偿责任的依据是最高院关于审理建筑工程第26条，该规定只适用于实际施工人，不适用于原告，因此根据合同相对性的原理，原告无权向我司主张权利。被告二辩称，涉案纠纷并没有完成最后的结算，原告的诉请没有事实依据。本案指定的承租签收人仅为王树生、钟卫东两人，其他人员没有授权。原告提供的47份送货单中，仅有26份送货单中有王树生签名，其余21份均为未授权的人签收。王树生仅为我司仓管人员，我司在合同履行当中从未授权其与原告结算，所以王树生是无权代理。原告提供对账性质的文件仅为2013年9月30日客户核算表，仅该份文件有我司盖章。另涉案租赁物是在原告与我司结算交接的情况下自行取回，是否有损耗丢失并不清楚，我司对原告所诉请的损失不予认可。经审理查明，被告一惠阳建筑工程总公司为“惠州光正光明学校”项目工程承建商，将部分劳务工程分包给被告二惠州惠源建筑劳务分包有限公司。2013年9月13日，因惠州光正光明中学项目工程需要，原告惠州金冠建筑脚手架有限公司与被告二签订《建筑器材租赁合同》，约定原告向被告二出租双自锁脚手架（立杆、横杆）和顶托，租金收费标准为双自锁脚手架（横杆、立杆）0.03元/米/天，顶托0.04元/米/天。承租方自租金发生之日起第三个月15日前向出租方交纳第一个月租赁脚手架及顶托实际天数发生租金的75%，第四个月的15日之前支付第二个月租金的75%，余下以此类推至工程结束；累计未支付的25%租金在租赁物全部退场完毕之日起两个月内付清。合同还约定，承租方如不按合同规定的日期交纳租金等费用，每逾期一天须向出租方偿付逾期总金额的千分之二的滞纳金。合同签订后，原告开始向被告二提供租赁物，原告提供有发货单或验货单47张为证。庭审中，被告二认为仅有26份发货单或验货单有经授权的员工王树生签收，其余均为未授权的人签收。经原告与王树生结算，从2013年9月14日至2016年11月26日租金839050.42元，器材损耗为28375.42元。原告提供有《惠州金冠建筑脚手架有限公司客户核算表》16份和《惠州金冠建筑脚手架有限公司客户赔偿表》1份为证，被告二否认已与原告结算，认为其未授权王树生与原告进行工程结算，且原告提供的对账单中仅有2013年9月30日的有被告二盖章，其余均只有王树生签名而没有公司盖章。对于原告诉请的器材损耗28375.42元，认为是原告自行取回，是否有损耗被告二并不清楚。庭审过程中，被告一申请对原告提供的2013年9月13日盖有被告一公章的《法人授权委托书》中所使用的公章的真实性进行鉴定。经本院委托，广东西湖司法鉴定所于2016年5月12日作出广湖司鉴所（2016）文鉴字第36号《文书司法鉴定意见书》：落款日期为2013年9月13日的《法人授权委托书》上盖印的“惠阳建筑工程总公司”印文与惠阳建筑工程总公司于2001年8月2日在惠州市公安局惠阳分局申请报备的《印章启用申报书》盖印的“惠阳建筑工程总公司”印文细节特征本质不符，不是同一枚印章盖印。根据原告的申请，本院依法冻结被告一在中国建设银行的账户（账号：44×××81，开户行：建行惠州水门路支行），冻结被告二在中国建设银行的账户（账号：44×××42，开户行：建行惠州南湖支行），冻结金额均以995000元为限，冻结期限均自2016年6月24日起至2017年6月23日止。本院认为，依法成立的合同，自成立时发生法律效力。原告与被告二签订的《建筑器材租赁合同》是双方真实意思表示，是合法有效合同，双方应按合同约定履行各自义务。原告请求被告二支付租金765876.4元和器材损耗28375.42元，并提供发货单或验货单47张、《惠州金冠建筑脚手架有限公司客户核算表》16份和《惠州金冠建筑脚手架有限公司客户赔偿表》1份。被告二认可有王树生签收的21张发货单或验货单，否认其余没有王树生签名发货单或验货单，同时否认与原告结算过，认为其未授权王树生与原告进行工程结算。经查，王树生为被告二员工，其签收原告所发租赁物为履行职务行为。2013年9月14日至2013年9月30日的《惠州金冠建筑脚手架有限公司客户核算表》有王树生及被告二的盖章，其余《惠州金冠建筑脚手架有限公司客户核算表》和《惠州金冠建筑脚手架有限公司客户赔偿表》均有王树生签名，但没有被告二盖章。从《惠州金冠建筑脚手架有限公司客户核算表》可知，其材料名称、当次、天数、每天租金、每段租金均与发货单或验货单记载的内容一致，形成完整的证据链，足以认定其余未经王树生签收的租赁物也由被告二其他员工签收并由被告二实际使用。且原告从发货开始即由王树生经手办理，第一次结算也由王树生经手并加盖被告二公章，原告有充足理由相信王树生已取得被告二授权并与之结算。即使《惠州金冠建筑脚手架有限公司客户核算表》和《惠州金冠建筑脚手架有限公司客户赔偿表》没有加盖被告二印章，也不能否认王树生是履行职务行为。被告二的抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采纳。现原告请求由被告二支付租金租金765876.4元和器材损耗28375.42元，本院予以支持。因被告二未支付租金的行为已构成违约，原告请求被告二承担违约责任并自愿按每日万分之六计算违约金，是行使自身处分权，符合法律规定,本院予以支持。因双方最后一次结算时间为2014年11月，按合同约定支付时间应为2015年2月15日，违约金可从2015年2月16日起按被告二未支付款项每日万分之六计算。关于被告一是否承担连带清偿责任，被告一为涉案“惠州光正光明学校”项目工程承建商，并将部分劳务工程分包给被告二。被告一作为项目的总承包单位，虽未直接与原告签订租赁合同，但在项目施工过程中，被告一作为受益人应承担相应的民事责任，即被告一应向原告承担连带清偿责任。至于2013年9月13日盖有被告一公章的《法人授权委托书》，虽经鉴定公章与被告一备案公章不一致，但不影响被告一作为惠州光正光明学校项目工程承建商的事实。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告惠州市惠源建筑劳务分包有限公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，支付原告惠州市金冠建筑脚手架有限公司租金（从2013年9月14日至2016年11月26日）765876.4元，并从2015年2月16日起以被告未支付款项为基数，按每日万分之六计算至履行完毕之日止。二、被告惠州市惠源建筑劳务分包有限公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，赔偿原告惠州市金冠建筑脚手架有限公司器材损耗28375.42元。三、被告惠阳建筑工程总公司对被告惠州市惠源建筑劳务分包有限公司的上述债务，向原告承担连带清偿责任。案件受理费13757元，保全费5000元，合计18757元，由被告一、被告二负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶献文代理审判员  赖瑜平人民陪审员  邓卫媚二〇一六年十月二十六日书 记 员  方雪娟