河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5692号上诉人（原审被告）：河南天鹅城置业有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）榆林北路19号B座4层，统一社会信用代码：914101005724581136。法定代表人：高丽红，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁满，北京炜衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何云峰，北京炜衡（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：朱贵生，男，1953年9月19日出生，汉族，住郑州市金水区，系河南兹彩装饰工程有限公司工作人员。委托诉讼代理人：赵家和，男，1957年10月26日出生，汉族，住郑州市管城回族区，系河南兹彩装饰工程有限公司推荐的员工。上诉人河南天鹅城置业有限公司（以下简称“天鹅城公司”）因与被上诉人朱贵生房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初10893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天鹅城公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回朱贵生的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由朱贵生承担。事实与理由：一、天鹅城公司与朱贵生之间不存在真实、有效的房屋买卖合同关系，双方签订的房屋买卖合同实际上是对双方之间借款的担保，原审判决认定事实错误。（一）案涉《房屋买卖合同》的房屋价款和履行情况明显不符合房屋买卖的市场价格和交易目的，反而与民间借贷中用于担保的房屋买卖合同的特点相吻合。根据案涉《房屋买卖合同》的约定，案涉房屋A幢3层303号房屋的单价为每平方米9500元。而天鹅城公司于2014年3月10日将A幢3层301号房以单价18500元售于胡洁。在房屋位置、楼栋及楼层完全一致的情况下，案涉房屋买卖合同的价款却严重低于同期同位置房屋价格，甚至不及市场价的一半，明显不符合房屋买卖交易的市场规律。反而与民间借贷用于担保的房屋作价通常低于实际市场出售价格的特点吻合。《房屋买卖合同》签订后，案涉房屋的所有权始终登记在天鹅城公司名下，且天鹅城公司至今仍实际占有案涉房屋，并委托第三方对外出租。朱贵生并未实际使用案涉房屋，也未从案涉房屋中获取任何收益，这与房屋买卖的交易目的明显不符，反而与民间借贷用于担保的房屋仍由借款人实际占有的特点相吻合。（二）天鹅城公司与朱贵生之间的资金往来明显不符合房屋买卖关系中买方向卖方支付购房款的资金流向，反而与民间借贷关系中出借人交付本金，借款人支付利息的特点相吻合。商品房买卖合同是指出卖人将房屋销售并转移所有权于买受人，买受人支付价款的合同，资金流向应为买受人单线指向出卖人。而天鹅城公司与朱贵生在2014年9月12日签订了案涉《房屋买卖合同》后，朱贵生并未向天鹅城公司支付购房款，相反，天鹅城公司于2014年9月15日向朱贵生支付90万元，并在此之后，每月向其支付3万元至400万元区间的款项，持续至2019年4月25日，共计支付3665.85万元。在此期间，双方资金互有往来，由朱贵生转账给天鹅城公司的款项，截止到2015年12月11日，合计为2758.5万元。这与房屋买卖的资金流向明显不符，反而与民间借贷中出借人交付本金，借款人支付利息的特点相吻合。（三)天鹅城公司与朱贵生之间存在真实的借款关系，案涉房屋买卖合同系为担保双方之间的借款而签订的后让与担保协议。2014年9月，天鹅城公司与朱贵生达成3000万借款的意向后，应朱贵生的要求，天鹅城公司将其所有的郑东新区商鼎路北、康平路东A幢3层303号房、A幢1层107号房和A幢6层601号房抵押给朱贵生，以担保该笔借款。但由于上述房屋并未完成初始登记，无法办理抵押，所以双方合意以房屋买卖的形式对该笔借款进行担保，如果天鹅城公司到期未偿还借款，则上述房屋转移至朱贵生所有。由于上述房屋的所有权并未实际转移至朱贵生和朱飞的名下，相关《房屋买卖合同》的性质不同于让与担保，而是天鹅城公司为担保与朱贵生之间的借款而签订的债务到期前的以物抵债协议，即后让与担保。二、朱贵生提供的证据无法证明双方存在房屋买卖合同关系，应当承担举证不能的不利后果，且案涉房屋买卖合同实际是天鹅城公司为其与朱贵生之间的借款所提供的担保，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理本案，原审判决迳行按照房屋买卖关系审理本案，系适用法律错误。（一）朱贵生作为原审原告，未能举证证明其主张的买卖合同关系成立，未能对合同签订后存在的各种明显违背常识和交易习惯的情况作出合理解释，应当承担举证不能的不利后果，法院应当驳回其诉讼请求。按照举证责任分配规则，朱贵生作为原审原告，应当对其所主张的事实承担举证责任。朱贵生主张其与天鹅城公司之间存在所谓的房屋买卖合同关系，但除了提供案涉《房屋买卖合同》外，无法提供明确的购房款支付凭证，也无法明确说明获取案涉房屋出售的信息来源和具体的销售人员。对于案涉房屋价格严重低于市场价的情况，朱贵生在庭审中未做任何解释。对于双方资金流向和房屋现状，朱贵生声称双方之间除了购房事实外，还存在租房和借款事实，并主张天鹅城公司按月支付给朱贵生的款项系租金和其他借款的利息。首先，朱贵生无法提供相应的租房合同，且其所称天鹅城公司每月支付的90万元系租金，远远高于案涉写字楼租金的市场价，甚至比同类房屋一年的租金还要高。其次，朱贵生无法提供相应的借款合同和转账凭证，以证明其所称的与天鹅城公司和邱丰锦之间另外存在1348万元的借款，也无法说明该笔款项的利息标准是什么，在庭审中甚至声称天鹅城公司每月随机向其支付利息。最后，朱贵生在庭审中也明确表示，对于天鹅城公司每月向其支付的款项，其无法区分所谓的租金和利息。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，朱贵生无法举证证明其主张的买卖合同关系真实成立，也无法对合同签订后存在的各种明显违背常识和交易习惯的情况作出合理解释，以使其主张符合高度盖然性的标准，故朱贵生应当承担举证不能的不利后果。（二）案涉《房屋买卖合同》系天鹅城公司为其与朱贵生之间的借款所提供的担保，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理并向朱贵生释明变更诉讼请求，经释明后朱贵生仍拒绝变更诉讼请求的，应当驳回其诉讼请求。案涉《房屋买卖合同》是天鹅城公司为担保其与朱贵生之间的借款而签订的债务到期前的以物抵债协议，即后让与担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释【2020】17号）第二十三条关于“当事人以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许”的规定，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理本案。根据《2019年全国法院民商事审判工作会议纪要》第45条关于“当事人在债务履行期届满前达成以物抵债协议，抵债物尚未交付债权人，债权人请求债务人交付的，因此种情况不同于本纪要第71条规定的让与担保，人民法院应当向其释明，其应当根据原债权债务关系提起诉讼。经释明后当事人仍拒绝变更诉讼请求的，应当驳回其诉讼请求，但不影响其根据原债权债务关系另行提起诉讼”的规定，后让与担保与债务履行期届满前的以物抵债协议特征一致，人民法院应当向朱贵生释明，其应当根据原债权债务关系提起诉讼，否则应当驳回其诉讼请求。综上，天鹅城公司请求二审法院以事实为根据，以法律为准绳，依法纠正一审判决的错误，切实维护上诉人的合法权益。朱贵生辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，法律适用正确，应当依法维持。上诉人关于“天鹅城公司与朱贵生之间不存在真实、有效的房屋买卖合同关系，双方签订的房屋买卖合同实际上是对双方之间的借款的担保，原审判决认定事实错误”、“朱贵生提供的证据无法证明双方存在房屋买卖合同关系，应当承担举证不能的不利后果，且案涉房屋买卖合同实际是天鹅城公司为其与朱贵生之间的借款所提供的担保，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理本案，原审判决迳行按照房屋买卖关系审理本案，系适用法律错误。”等上诉意见，纯属无视客观事实，无视有效证据，无视法律尊威的主观臆断，信口开河，令人不堪卒读。显无事实根据和法律依据。一、关于朱贵生、天鹅城公司双方房屋买卖合同关系的真实、合法、有效问题。首先，朱贵生与天鹅城公司白纸黑字签订有商品房买卖合同；其次，该商品房买卖合同已经向房地产登记行政机关进行了备案；第三，朱贵生按照合同约定，足额向天鹅城公司交清了房款；第四，天鹅城公司收到朱贵生的购房款后，向朱贵生出具了收据和发票，并且向朱贵生交付了房子；第五，天鹅城公司已经按照郑州市房屋产权交易确认的程序向房屋产权交易登记机关递交了郑州市房屋产权交易确认申请书；郑州市房屋产权交易登记机关审查确认后，已经将双方房屋产权交易确认情况载入郑州市房屋登记薄，并且向朱贵生颁发了郑房权字2016第1610127687号《郑州市房屋交易和产权状况确认单》。以上事实朱贵生已经在原审中充分举证，并且已被原审法庭查明在卷佐证。足以证明朱贵生、天鹅城公司签订的《商品房买卖合同》是合同当事人双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。而天鹅城公司有关否定上述事实的上诉意见，明显既无事实根据，又无法律依据，依法不能成立。二、关于朱贵生、天鹅城公司就本案《商品房买卖合同》是否存在借款担保关系的问题。首先，天鹅城公司在案涉纠纷的历次法庭审理中虽然一再主张朱贵生和天鹅城公司之间不是房屋买卖合同关系，而是所谓借款担保关系，但是其从未举证任何关于朱贵生与天鹅城公司双方之间的《借款合同》或《担保合同》这一代表双方合意属意的事实根据。而是主观臆测、生拉硬拽的把朱贵生与第三人邱丰锦的另案事实房屋租赁关系强行拼凑指认为迎合自己意志的所谓借款担保关系。天鹅城公司不能为自己的主张举证证明，其应当承担举证不能的不利后果，而不是一再滥用诉权进行缠诉浪费司法资源。其次，天鹅城公司在历次的法庭审理中，不断的随心所欲的改变自身在事件中的主体身份和法律关系，对有关事实进行前后不一的陈述，该行为明显违反了最高人民法院有关司法解释关于当事人在庭审活动中禁止反言的规定，明显不能作为认定事实的根据。结合天鹅城公司串通第三人邱丰锦在另案行政诉讼中向法庭提供伪证、进行虚假陈述等事实。天鹅城公司的行为明显妨碍司法，应当受到法庭的训诫。一是本案诉讼中天鹅城公司主张与朱贵生之间是借贷人身份的民间借贷关系，但是其在自己举证的另案行政诉讼中，却始终主张天鹅城公司与朱贵生之间是天鹅城公司为第三人邱丰锦民间借贷提供担保的民间借贷担保关系(详见中牟县人民法院行政判决书（2019)豫0122行初57号第18页：“第三人天鹅城公司则主张其与朱飞之间名为房屋买卖合同关系实为民间借贷担保，天鹅城公司系以案涉房屋作抵押物，为案外人邱丰锦向朱贵生借款而提供的担保，在邱丰锦已经陆续还款的情况下，不同意被告为朱飞办理不动产登记，但未能提供相应的借款协议及担保协议等证据材料。”、(详见中牟县人民法院2019年8月26日(2019)豫0122行初57号开庭笔录第91页第9行-14行）“第三人当时网签以后就把这个钱直接交给新兴房地产了，由新兴房地产来支配资金，天鹅城置业并未收到这个房款，因为当时的约定是一个借款，我们公司是担保，中间也没有任何利益，只是单纯帮邱总的忙，天津公司给我们联合开发这个楼盘，当时邱总需要资金，我们的楼房是现有的，所以我们都愿意给他抵押”。二是第三人邱丰锦2014年即为天鹅城公司的负责人，但是天鹅城公司与第三人邱丰锦在另案法庭的调查中，却双双互为回避和否认这一客观事实，故意向法庭进行虚假陈述。“原代：证人，你和天鹅城置业啥关系?证人：我跟他没有关系。……原代：在天鹅城公司在本案争议的商品房买卖合同期间，你是否担任负责人?证人：没有。”（详见中牟县人民法院2019年8月26日(2019)豫0122行初57号开庭笔录第99页第1-2行，第11-12行）。天鹅城公司在诉讼中反复辩称“本案纠纷与原告曾订立有借款协议，但是目前找不到了。”但是朱贵生在庭后找到的证据证明，朱贵生、天鹅城公司双方之间确有过一份《借款合同》，但是该借款合同发生在本案《商品房买卖合同》之前的2014年3月13日，是天鹅城公司向朱贵生及案外人赵爱军、王建霞三人借款4500余万元的借款协议，与本案涉案《商品房买卖合同》完全不是同一事实和法律关系。由此证明，天鹅城公司掌握有这一客观证据而故意隐瞒不向法庭提供，明显是想借用这一曾经的事实概念故意向法庭进行虚假陈述以干扰法庭审理活动。三是该证据还直接证明了第三人邱丰锦于2014年时代表天鹅城公司履行职务的身份和天鹅城公司在2014年时就涉案房产向社会的公示价格。再次证明了天鹅城公司与第三人邱丰锦在另案行政诉讼中相互串通作虚假证言的事实以及本案商品房买卖合同的交易价格符合当时交易议价的事实，天鹅城公司辩称的本案房产的交易价格严重低于市场价，不符合当时交易价格习惯的意见属虚假陈述的事实。综上，天鹅城公司诉称的与朱贵生之间不存在房屋买卖法律关系，而实为借款担保法律关系的上诉意见，既违反“禁止反言”之规定，又缺乏事实根据和法律依据。人民法院当以不予采信。原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。三、朱贵生要求天鹅城公司提供办理不动产转移登记资料并支付违约金有事实根据和法律依据。一是朱贵生要求天鹅城公司提供办理不动产转移登记资料并支付违约金有充分的事实根据：《商品房买卖合同》第十五条明确约定：“第十五条关于产权登记的约定。出卖人应当在商品房交付使用后60日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理；√3、关于产权登记的约定按附件四第六条约定内容执行。”《商品房买卖合同》附件四第六条明确约定：“六、产权登记的约定。1、产权初始登记出卖人应当在2013年3月31日(房屋交付使用后60日内）前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局。出卖人在约定时限内未报送上述申报付总房款的0.001%违约金。2、转移登记：出卖人取得该商品房初始登资料或报送资料不齐未被房地产行政主管部门受理的，按日向买受人支记后，双方约定该商品房所有权转移登记按以下方式办理：【√】买受人自行申请办理。出卖人应在买受人提出书面申请的15日内提供办理转移登记由其提供的所需资料。如因出卖人的责任，买受人不能在约定期限内取得该商品房权属证书的，双方约定按以下方式处理：【√】买受人不解除合同的，出卖人按日向买受人支付总房款0.001%的违约金。”据此，朱贵生诉讼请求：1、判决被告履行向原告提供办理不动产转移登记所需资料的义务。2、判决被告承担违约责任，按日向买受人支付总房款0.001%的违约金至履行义务时止(自2017年6月28日起至2020年6月12日起诉时，1080天，违约金166826.11元）。二是朱贵生要求天鹅城公司提供办理不动产转移登记资料并支付违约金有充分的法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”之规定，天鹅城公司应当履行向朱贵生转移标的物所有权的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，天鹅城公司不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任，向朱贵生支付违约金。综上，朱贵生、天鹅城公司签订的《商品房买卖合同》是朱贵生、天鹅城公司双方的真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护；本案合同朱贵生已经履行了合同义务，天鹅城公司仅履行了房屋交付义务、申请郑州市房屋交易登记机关办理郑州市房屋产权交易确认登记的义务，但没有履行申请郑州市不动登记中心办理不动产转移登记的义务。天鹅城公司履行义务不符合合同约定，应当按照合同约定承担违约责任。天鹅城公司抗辩本案法律关系为民间借贷关系，但其举证的银行记录，均为案外人邱丰锦的转账记录，且案外人邱丰锦与朱贵生另外存在房屋租赁关系，与天鹅城公司的抗辩理由并无关联，不能证明其抗辩理由成立。并且，天鹅城公司在参加的另案行政诉讼中，以第三人的身份已经明确承认其抗辩的是民间借贷担保关系，借款人是邱丰锦，天鹅城公司是借款人邱丰锦的担保人。故而本案中天鹅城公司再以借款人身份抗辩本案为民间借贷法律关系与之前天鹅城公司的行为相悖并且缺乏事实根据。朱贵生、天鹅城公司双方于2016年12月7日向郑州市住房保障局和房地产管理机关递交《郑州市房屋产权交易确认申请书》的行为，是朱贵生、天鹅城公司双方共同合意的履行合同义务行为，应当作为认定本案为商品房买卖合同法律关系的事实根据。郑州市住房保障局和房地产管理局已经向朱贵生颁发了《郑州市房屋交易和产权状况确认单》，应当视为国家机关的书证。天鹅城公司应当继续按合同约定履行义务至案涉房屋转移登记完成。原审判决对以上事实均业已查明，认定基本事实清楚，有证据在卷佐证，程序合法，适用法律正确。天鹅城公司的上诉意见既缺乏事实根据，又缺乏法律依据，依法不能成立。为此，朱贵生请求人民法院，驳回天鹅城公司的上诉请求，维持原审判决。朱贵生向一审法院起诉请求：1、判决被告履行向原告提供办理不动产转移登记所需资料的义务。2、判决被告承担违约责任，按日向原告支付总房款0.001%的违约金至履行义务时止（自2017年6月28日起至暂计至2020年6月12日起诉时，违约金为166826.11元）。一审法院认定事实：2014年9月12日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告位于郑东郑东新区××、××号房商品房××套筑面积共1622.98平方米，套内建筑面积1236.75平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积386.23平方米；商品房单价为人民币每平方米9500元，总金额15418310元。同时，合同约定被告应当在2013年3月31日（房屋交付使用后60日内），将需要由其提供的办理权属初始登记的资料提交郑州市住房保障和房地产管理局（以下简称郑州市房管局）。被告取得商品房初始登记后，原告自行申请转移登记，被告应在原告提出书面申请的15日内提供办理转移登记应由其提供的所需材料。如因被告的责任，原告不能在约定期限内取得该商品房权属证书，原告不解除合同的，被告按日向原告支付总房款0.001％的违约金。2014年9月15日，原告向被告转账1500万元；同日被告出具收据两份，显示收到原告购房款1500万元。2015年9月10日，原告通过信用卡向被告支付418310元；同日被告出具收据一份，显示收到原告购房款418310元。上述收据均加盖被告公司财务专用章。2016年8月18日，被告向原告开具涉案房屋购房款发票。2014年10月18日，原、被告签订房屋验收交接表一份，显示买受人为原告，新房号为A幢3层303号，验收时间为当日，双方对墙面、地面、门窗、配套设施、及水电、管线等其他部分进行了验收，被告在出卖方签名处加盖公章及时任高管刘发亮印鉴，原告在买受方处签名捺印。2015年9月29日，被告取得涉案房屋产权初始登记，涉案房屋坐落登记为郑东新区榆林北路19号A座3层303号。2016年12月5日，被告及刘发亮出具委托书，委托刘丹前往郑州市房管局办理原告涉案房屋所有权事宜。随后，原告与被告于2016年12月7日共同提交郑州市房屋产权交易确认申请书，郑州市房管局于同日出具受理凭证（领取确认单），显示收取材料包括双方盖章签字的交易确认申请书、审核表、商品房买卖合同及其备案表、契税完税凭证、维修基金缴存凭证等材料。2016年12月15日，郑州市房管局出具郑州市房屋交易和产权状况确认单（转让）（郑房权字2016第1610127687号），确认单显示转让方为被告，受让方为原告，交易确认时间为2016年12月13日。2017年6月26日，原告向郑州市不动产登记中心提交登记申请表（被告未签章），要求办理涉案房产不动产转移登记。郑州市不动产登记中心于2017年6月28日向原告出具不动产登记材料补正通知书，要求补正提交申请审批表、开发商营业执照、开发公司授权委托书、受托人身份证。一审法院另查明，自2014年9月15日至2019年4月25日，邱丰锦、刘丹、杨玉红、孙立向原告转账多次，金额不等，其中邱丰锦转账次数及数额占较大比例。被告称邱丰锦为涉案房地产项目的投资人，上述费用为支付原告的利息及偿还的部分本金。2016年1月25日，被告出具证明一份，显示被告（含邱丰锦）所支付给原告的款项均为应付房屋租金，与其他款项无关。2018年5月4日，邱丰锦出具承诺书，显示邱丰锦租用了涉案A幢3层303号房屋及另案A幢1层107号、6层601号房屋，因2017年4月至该日的房租未付清，其承诺于2018年5月25日前向原告支付200万元，于2018年6月30日前向原告支付200万元。以上案件事实由房屋买卖合同、银行个人账户对账单、信用卡电子账单、收据、发票、房屋验收交接表、房屋登记簿、委托书、房屋产权交易确认申请书、契税完税凭证、房屋产权交易确认审核表、房屋交易和产权状况确认单（转让）、不动产登记申请审批表、不动产登记材料补正通知书、银行转账凭证、证明、承诺书及庭审笔录在案佐证。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告辩称与原告之间存在借贷关系，双方签订的房屋买卖合同实质是债务到期前的以物抵债协议，但未提交相应借款合同或担保协议；被告提交转账凭证，称邱丰锦及刘丹等人的转款系偿付原告的本金和利息，但根据邱丰锦2018年5月4日承诺书及被告2016年1月25日出具的证明，均显示相应款项为应付的房屋租金，与被告陈述内容不一致，故对被告上述答辩意见，一审法院不予采纳。根据现有证据，原、被告签订涉案房屋买卖合同后，原告已足额支付相应购房款15418310元，被告亦在收款后开具购房发票、与原告进行了房屋交接验收，并配合原告办理了前期的房屋产权转移登记手续，被告应继续按照合同约定履行相应义务，故对原告要求被告提供办理转移登记时应由被告提供的所需材料的诉请,一审法院予以支持，且因被告未履行相应义务以致引发纠纷，其应按照合同约定支付相应违约金。对违约金，原告要求自2017年6月28日开始起算，根据不动产登记申请审批表、不动产登记材料补正通知书，原告于2017年6月26日向郑州市不动产登记中心提交登记申请表（被告未签章）时，被郑州市不动产登记中心告知需要补正相应应由被告提供的材料，故违约金自郑州市不动产中心出具材料补正通知单之日（2017年6月28日）开始起算并无不当，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南天鹅城置业有限公司于本判决生效后十五日内向原告朱贵生提供办理涉案房屋（郑东新区榆林北路19号A座3层303号）不动产转移登记所需资料；二、被告河南天鹅城置业有限公司于本判决生效后十五日内向原告朱贵生支付违约金（以15418310元为基数，自2017年6月28日起按照每日0.001%的标准计算至义务履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费3637元，减半收取1819元，由被告河南天鹅城置业有限公司负担。本院二审期间，被上诉人朱贵生提交借款合同一份，拟证明天鹅城公司在本案中存在虚假陈述。本院组织双方当事人对该证据发表了意见。本院经审查认为，被上诉人朱贵生提交的该证据，与本案不具有关联性，故不予采纳。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为，本案二审中双方争议的焦点是案涉房屋是否属于天鹅城公司主张的让与担保。本案中，朱贵生主张与天鹅城公司存在房屋买卖合同关系，并提交了相应的房屋买卖合同、支付房屋价款、以及案涉房屋验收交接等相应证据，以及双方在先为办理房屋转移登记而出具的委托书。本院认为，本案中朱贵生为支持其诉讼请求，提交了相应的证据以证明其主张的与天鹅城公司存在房屋买卖合同法律关系的事实成立，朱贵生提交的相应证据，能够形成完整的证据链。本案中，天鹅城公司虽主张案涉房屋系其与朱贵生之间借款合同的担保，且主张属于后让与担保；但是，天鹅城公司并未提供其与朱贵生之间的相关借款合同、协议或足以证明其与朱贵生之间存在借贷关系以及借款担保关系的其他相应直接证据；而天鹅城公司所提交的相应间接证据，朱贵生不予认可，且天鹅城公司所提交的相应间接证据，也不能形成完整的证据链，不足以证明天鹅城公司的主张成立，故一审法院综合本案已查明的事实，对天鹅城公司的相应主张不予采纳，并无不当。综上所述，上诉人天鹅城公司的上诉理由依据不足，证据不充分，其上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3637元，由上诉人河南天鹅城置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢宏勋审判员  王燕燕审判员  陈 涛二〇二一年五月二十一日书记员  白雪岩