安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖17民终346号 上诉人（原审被告）：东至县大兴房地产开发有限责任公司，住所地安徽省东至县大渡口镇南大街4号。 法定代表人：汪灯明，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周国清，安徽引江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：合肥金安消防工程设备池州有限公司，住所地安徽省池州市贵池区城北花园A4幢106号门面106二层。 法定代表人：丁刘海，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审第三人）：汪绍海，男，1975年7月14日出生，汉族，住安徽省东至县。 上诉人东至县大兴房地产开发有限责任公司（以下简称大兴公司）与被上诉人合肥金安消防工程设备池州有限公司（以下简称金安公司）、汪绍海建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2020）皖1721民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭书面审理本案。本案现已审理终结。 大兴公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法将本案发回重审，或查明事实后依法予以改判。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，证据不足，依法应当发回重审。1.本案实际施工人系被上诉人汪绍海，汪绍海与上诉人签订《兴府花园消防安装工程合同》，因消防工程备案验收需要，汪绍海找到被上诉人金安公司加盖了公章。案涉工程的水电、消防安装工程的实际施工人均系汪绍海;2.原审认定汪绍海自2016年起因兴府花园水电工、人工费多次借支工程款，借支条据仅有汪绍海签字，且该借支行为发生在案涉合同签订之前，故不认定为是消防工程借支款，不在案涉工程范围之内，未一并处理是错误的，也是相互矛盾的;3.原审采信《工程造价鉴定意见书》认定案涉消防工程的工程款是错误的。原审认定《消防安装合同》是有效的，在合同不违反法律禁止性、强制性规定情况下，应当依据合同的约定。另案涉合同系汪绍海提供的格式合同，有关条款存在歧义，应当依法作出对提供格式合同的对方有利的解释，然而原审采纳了依据存在错误的《工程造价鉴定意见书》，对上诉人提出的异议不予采纳明显错误。 金安公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付工程款959748.97元及逾期利息（自2018年3月29日起以911761.52元为基数按年利率3.85%计算至2019年3月28日，自2019年3月29日起以959748.97元为基数按年利率3.85%计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费、保全费、保全保险费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2017年6月8日金安公司与大兴公司签订《兴府花园消防安装工程合同》，合同就兴府花园2#楼商品房工程消防系统工程的价款及承包方式等作出约定，合同签订后，金安公司依约完成施工，2018年3月5日，消防工程验收合格，2018年3月29日，东至县消防大队备案审批验收通过。案涉工程实际建筑面积10408.9平米。大兴公司未给付工程款。审理过程中，金安公司与大兴公司因案涉工程款的数额存在争议，金安公司于2020年8月1日，提出鉴定申请。2020年12月30日，经安徽省建生工程咨询有限公司鉴定，案涉工程造价为959748.97元，金安消防花去鉴定费40000元。另查明，2016年3月18日，汪绍海与安徽兴泰建筑安装工程有限公司兴府花园2#楼项目部签订《水电工单项工程承包施工合同》，安徽兴泰建筑安装工程有限公司兴府花园2#楼项目部将兴府花园2#楼水电项目工程发包给汪绍海施工。自2016年开始，汪绍海因水电安装工程项目多次借支工程款。金安消防向本院提出财产保全的申请，并由中国大地财产保险股份有限公司池州中心支公司提供担保，花去保全保险费用1800元，保全费5000元。上述事实，有当事人陈述、营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、《兴府花园消防安装工程合同》、建设工程竣工验收消防备案申请表、竣工验收消防备案情况登记表、保全费、保险费收据、《水电工单项工程承包施工合同》、《工程造价鉴定意见书》、鉴定费发票及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律效力，当事人应当按约履行自己的义务。该案中，金安公司与大兴公司签订的《兴府花园消防安装工程合同》系双方当事人的真实意思表示，双方之间形成建设工程合同关系，均应按约履行，否则应承担相应的民事责任。对案涉工程款数额及相关损失问题。大兴公司将案涉工程委托给金安公司承建，金安公司按约履行了自己的义务，且双方已于2018年3月5日对案涉工程进行了竣工验收，验收合格，确定案涉工程实际建筑面积10408.9平米。大兴公司应当依约向金安公司支付工程款。案涉合同约定工程暂定价为80元/m2，大兴公司应当按照案涉合同第六条付款方式的约定，向金安公司分期支付工程款，大兴公司至今尚未支付，已违约，应承担违约责任。大兴公司辩称金安公司未提供竣工资料进行决算是导致工程款至今尚未结清的原因，与事实不符，不予采信。对于金安公司要求大兴公司支付工程款的诉求，予以支持。双方就合同价格产生争议，后由金安公司提出鉴定申请，经安徽省建生工程咨询有限公司鉴定，案涉工程款为959748.97元，大兴公司虽辩称该鉴定结论不能作为定案依据，但并未提出证据予以推翻，对于该鉴定意见，予以认可。工程款的利息从应付工程价款之日起计付，金安公司要求自2018年3月29日起以911761.52元为基数按年利率3.85%计算至2019年3月28日止，自2019年3月29日起以959748.97元为基数按年利率3.85%计算至清偿之日止，符合法律规定及合同约定，予以支持。《中华人民共和国合同法》规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或赔偿损失等违约责任。故对金安公司要求大兴公司承担保险费用、保全费、鉴定费的诉求予以支持。大兴公司辩称合同履行中存在延误工期的情形，并未提供证据予以证明，不予认定。 关于汪绍海是否为案涉工程的实际施工人问题。大兴公司辩称，汪绍海是借用金安公司资质承接兴府花园2#楼消防安装工程，汪绍海是消防工程的实际施工人；金安公司和汪绍海则认为，《兴府花园消防安装工程合同》是金安公司与大兴公司签订的，消防材料是金安公司提供的，汪绍海只为金安公司代为管理，汪绍海既不是实际施工人也不是劳务分包；一审法院经审查认为，签订《兴府花园消防安装工程合同》的双方系金安公司与大兴公司，并不是大兴公司与汪绍海个人，承接兴府花园2#楼消防安装工程的是金安公司，而非汪绍海，大兴公司提供的证据不足以证明汪绍海系该案实际施工人，对于该辩论意见，不予支持。汪绍海自2016年起因兴府花园水电工、人工费多次借支工程款，借支条据仅有汪绍海个人签字，且该借支行为发生在案涉工程合同签订之前，故该借支款不能认定为消防工程借支款，不在该案案涉工程款范围之内，不宜一并处理。一审法院依照相关法律规定判决一、被告东至县大兴房地产开发有限责任公司于判决生效后三十日内支付原告合肥金安消防工程设备池州有限公司工程款959748.97元及逾期利息（利息自2018年3月29日起以911761.52元为基数按年利率3.85%计算至2019年3月28日止，自2019年3月29日起以959748.97元为基数按年利率3.85%计算至清偿之日止）；二、被告东至县大兴房地产开发有限责任公司于判决生效后三十日内赔偿原告合肥金安消防工程设备池州有限公司保全费5000元、保全保险费1800元，鉴定费40000元。案件受理费13397元，减半收取6698.5元，由被告东至县大兴房地产开发有限责任公司负担。 二审中上诉人大兴公司向本院提交金爱平等五人证言各一份、《关于成立兴府花园2#楼工程项目部的通知》一份、《水电工单项工程承包施工合同》一份、借条两张、《省建设厅关于发布安徽省建设工程消耗量定额的通知》及《安徽省关于废止部分计价依据的通知》各一份，用以证明汪绍海是兴府花园2#楼消防、水电安装工程的实际承包人和施工人，进一步证明原审认定事实错误。本院认为上诉人二审提交的上述证据均不属于新证据，本院不予认定。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为:1.应否认定汪绍海系涉案消防工程实际施工人；2.汪绍海以个人名义从大兴公司借支的相关款项如何认定；3.涉案工程款应否采信相关司法鉴定结论。关于第一个争议焦点，大兴公司在本案中提供汪绍海从大兴公司借支款项的收条、涉案工程承包人的书面证明、有汪绍海签名的消防工程合同，用以证明汪绍海系涉案消防工程实际施工人。汪绍海与金安公司予以否认，并认为汪绍海与金安公司之间系委托关系。对此本院认为，上述证据仅能证明汪绍海与金安公司存在相关业务关系，不足以达到证明汪绍海系消防工程实际施工人的高度盖然性的证明标准，原审法院未予认定汪绍海系工程实际施工人符合法律规定。此外，基于合同相对性，汪绍海是否是涉案工程实际施工人并不影响金安公司依据消防工程合同向该合同当事人大兴公司主张合同权利。关于第二个争议焦点，大兴公司在原审中主张汪绍海向大兴公司借支消防工程款项共计80余万元，并提供相应支取条据。对此本院认为，汪绍海本人系大兴公司相关水电工程实际施工人，各方当事人对此事实均无异议。大兴公司所举证的汪绍海出具的支取条据中，绝大部分条据注明支取款项的事由为水电款或水电安装费、水电人工费等，无一条据注明支取款项为消防工程款项。在无证据证明大兴公司就水电工程款已结算完毕且不含本案相关条据的前提下，认定涉案条据系水电工程款支取款项更合理。因此，原审法院对大兴公司该项主张不予认定符合法律规定。关于第三个争议焦点，原审庭审中大兴公司明确表示不同意按合同约定的暂定价进行结算，双方同意委托鉴定。鉴定意见书载明按双方约定即池州信息价进行鉴定，无信息价的按市场价进行鉴定，同时，鉴定人亦出庭接受质询。鉴定意见事实清楚，程序合法。现大兴公司主张鉴定意见应不予采纳无事实与法律依据，不予支持。涉案消防工程合同内容简单，合同条文有限，仅限于双方当事人间使用，不具有格式合同特征。上诉人主张涉案合同系格式合同无法律依据，不予支持。 综上，上诉人的上诉理由无事实与法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13397元，由上诉人东至县大兴房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 金本淳 审 判 员 陈大明 审 判 员 向 奚 二〇二一年五月十七日 法官助理 严琛琛 书 记 员 宁雪梅