湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书(2021)湘1321民初604号原告邹湘全，男，汉族，住双峰县。委托代理人石毛，湖南天舒律师事务所律师。委托代理人陈雅文，湖南天舒律师事务所律师。被告台山市台城新锐农资店。住所地：台山市台城淡村水西圩解放路**。法定代表人谭栽隆，个体工商户。委托代理人钟家达，广东伯方（江门）律师事务所律师。委托代理人黄颂英，广东伯方（江门）律师事务所律师。被告王和均，男，汉族，住双峰县。委托代理人刘才明，娄底市娄星区水洞底法律服务所法律工作者。委托代理人李智杰，娄底市娄星区星城法律服务所法律工作者。原告邹湘全与被告台山市台城新锐农资店合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月24日公开开庭进行了第一次审理，根据被告台山市台城新锐农资店的申请，本院于2021年3月24日追加王和均为本案被告参加诉讼，于2021年4月22日公开开庭进行了第二次审理，原告邹湘全、委托代理人石毛，被告台山市台城新锐农资店委托代理人钟家达，被告王和均委托代理人李智杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹湘全诉称：被告台山市台城新锐农资店于2019年6月份承包了原告位于双峰县××镇××村种植基地水稻病虫防治工作，但由于被告工作人员王和均履行防治工作不到位，导致原告农田出现稻飞虱爆发、植株倒伏减产，给原告造成巨大经济损失，其中直接经济损失196606元，此外，因被告病虫防治不力，导致双峰县农业局取消原告种植基地奖补金2万元。由于原、被告无法就赔偿事宜达成一致，且被告现拒绝赔偿。特起诉，请求人民法院依法判令：1、被告赔偿原告损失共计216606元；2、被告承担本案诉讼费用。被告台山市台城新锐农资店辩称：被告台山市台城新锐农资店非本案适格被告。被告台山市台城新锐农资店仅与被告王和均存在农药供应的买卖合同关系，从未聘请王和均，双方不存在劳动关系和雇佣关系；原告与被告王和均之间存在承揽合同关系，根据合同相对性原则，原告应当向被告王和均主张合同权利；原告提交的减产鉴定意见书不合法，根据减产鉴定意见书自行制作的损失明细没有客观性。被告王和均辩称：被告王和均非本案适格被告。被告王和均仅在原告邹湘全和被告台山市台城新锐农资店间起到介绍人的作用，与原告邹湘全不存在加工承揽关系；被告王和均与被告台山市台城新锐农资店间非买卖合同关系而是雇佣关系与被雇佣关系。被告王和均为被告台山市台城新锐农资店所承包的农田从事病虫害防治监管工作，不存在被告台山市台城新锐农资店为被告王和均供应农药的事实。经开庭审理，根据当事人陈述及原、被告的举证与质证，本院对本案事实作如下认定：2019年，原告邹湘全在双峰县××镇××村种植基地承包稻田249.5亩种植“凤两优”杂交水稻。2019年6月，经被告王和均介绍，原告邹湘全与被告台山市台城新锐农资店经营者谭栽隆认识，经协商台山市台城新锐农资店以每亩130元的服务费承包原告邹湘全稻田的病虫防治工作。2019年6月30日，谭栽隆为原告邹湘全的水稻治了一次虫，事后，便没有治过虫，后来，原告发现稻田稻飞虱爆发、植株倒伏，于2019年8月10日向双峰县农业局报告。原告邹湘全所种植的“凤两优”杂交水稻减产程度及减产原因经双峰县农业行政执法大队于2019年8月18日-8月19日鉴定并出具《关于邹湘全申请的“凤两优464”杂交水稻减产鉴定意见书》：1、水稻出现不同程度的倒伏现象，高丘倒伏率在80%以上，平均倒伏率在30%左右；2、水稻田中稻飞虱危害严重，尤其是倒伏的丘块，飞虱百蔸虫量高达1-2万头；3、水稻田土壤较干，个别丘块出现裂缝；4、水稻结实率低。考种结果为平均亩产306公斤，考种平均结实率为41%，已造成明显减产。鉴定结论：1、病虫害防治不到位，出现稻飞虱爆发，是造成植株倒伏减产的主要原因；2、田间管理粗放、后期缺水，是加剧植株倒伏、造成减产的次要原因。2020年11月2日，原告出具《病虫防治损失明细》寄给被告台山市台城新锐农资店。2020年11月30日，台山市台城新锐农资店出具《关于邹湘全申请“凤两优464”杂交水稻减产鉴定意见书解决方案》：一、根据原鉴定意见书中“平均倒伏率在30%左右”和公司规定允许5%的损失率计算，总共在25%的范围内计算。在附图2、3、4中可以清楚的看见田块干裂严重，有许多裂缝可以将手侧着插入、土壤发白等现象，从附图5、6中能发现大量稗草严重；二、根据病虫害防治明细损失表中，每亩损失人民币788元；三、根据以上情况田块缺水（特别是后期）干裂和稗草等现象，损失率在25%，病虫防治每亩认可的损失中的（788元）60%计算：总面积249.5亩×25%＝62.375亩；每亩损失人民币788元×60%＝472.6元；损失费用62.375亩×472.6元／亩＝29478.425元；四、病虫防治服务费：130元／亩×249.5亩＝32435元；五、邹湘全还应支付我公司服务费32435元-29478.425元＝2956.575元。望邹湘全尽快落实到位。本院认为：《中华人民共和国民法典》第四百九十条第二款：法律、行政法规规定或者当事人约定合同应当采用书面形式订立，当事人未采用书面形式但是一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立。本案中被告台山市台城新锐农资店于2019年为原告邹湘全防治病虫一次，并在《关于邹湘全申请“凤两优464”杂交水稻减产鉴定意见书解决方案》中明确向原告主张130元/亩的病虫害防治服务费，据此，应认定被告台山市台城新锐农资店与原告邹湘全事实上成立合法有效的合同关系。《中华人民共和国民法典》第五百八十四条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。本案中原告邹湘全承包的稻田因减产造成经济损失788元/亩×249.5亩=196606元，其中病虫害防治不到位是造成减产的主要原因，承担70%损失责任为宜，由此，认定因病虫害防治不到位造成原告邹湘全的经济损失为196606元×70%=137624.2元。原告邹湘全主张赔偿20000元种植基地奖补金，因未提供相应的证据予以佐证，不予认定。被告台山市台城新锐农资店辩称被告王和均和原告邹湘全之间成立病虫害防治工作的承揽合同关系，被告台山市台城新锐农资店和被告王和均仅为买卖合同关系。被告台山市台城新锐农资店提供的2019年2月20日至2019年6月11日与被告王和均的送货单以及2019年3月8日至2019年7月10日的收据等证据，仅能证明被告台山市台城新锐农资店和被告王和均之间发生过买卖关系，不能证明被告王和均从被告台山市台城新锐农资店购买药品用于本次为原告邹湘全防治病虫；也不能证明被告王和均和原告邹湘全之间存在病虫害防治工作的承揽合同关系。对被告台山市台城新锐农资店的此一观点不予认定。被告王和均辩称被告王和均与被告台山市台城新锐农资店之间是雇佣关系，与本案无关，由被告王和均与被告台山市台城新锐农资店自行处理。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百九十条第二款、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十四条之规定，判决如下：一、被告台山市台城新锐农资店赔偿原告邹湘全经济损失137624.2元；二、驳回原告邹湘全的其余诉讼请求。限被告台山市台城新锐农资店在判决发生法律效力之日起10日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行双峰县支行的账号7603********，并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4550元，由被告台山市台城新锐农资店负担3052元，原告邹湘全负担1498元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  朱风雷人民陪审员  胡清平人民陪审员  罗应德二〇二一年五月十七日法官助理王涛代理书记员  贺归落