四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川04民终407号 上诉人（原审原告）：四川欧瑞建设集团有限公司，住所地四川省成都市成华区天祥街59号1幢1单元3楼28号，统一社会信用代码：915100000644923314。 法定代表人：欧芝平，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：邓晨阳，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱琨，四川智达律师事务所律师，执业证号：××。 上诉人（原审被告）：达世海，男，1972年8月7日出生，汉族，户籍地湖南省武冈市，现住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：王德森，四川互益律师事务所律师，执业证号：××。 上诉人四川欧瑞建设集团有限公司（以下简称欧瑞公司）因与上诉人达世海确认劳动关系纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2020）川0421民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 欧瑞公司上诉请求：1.请求对一审判决中错误认定的事实予以纠正，对一审判决的判项请求予以维持；2.一审、二审诉讼费由达世海承担。事实和理由：一、一审判决对欧瑞公司第6组证据认定为达不到欧瑞公司的证明目的。该组证据系达世海向仲裁庭提交，其拟证明双方之间存在劳动关系。而欧瑞公司在一审中提交该组证据，系拟证明：其内容没载明以下情况也不能证明有以下情况：1.双方有建立劳动关系的意思表示、双方之间自2019年8月21日起存在劳动关系；2.达世海在本案中是“提供的职业上的劳动力为内容”的劳动者，是劳动关系法律关系下的劳动者；3.欧瑞公司对达世海存在用工的事实；4.达世海接受欧瑞公司的安排和管理，即双方之间不存在劳动关系。而一审判决认为双方之间不存在劳动关系，这与欧瑞公司在一审中出示该组证据的证明目的是完全一致的，即该组证据不能证明双方之间的劳动关系成立。二、一审判决认定保险理赔在法律关系上不是以劳动关系为前提，而是以是否在工地上受伤为前提。保险法第十二条规定被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。《华安财产保险股份有限公司华安建筑工程团体人身意外伤害保险条款》规定被保险人为“投保人在职员工”。据此，保险理赔应限定在“投保人在职员工”这种关系下，而不是单纯以“是否在工地上受伤”作为保险责任承担的依据。本案案由是“确认劳动关系”，是否应当保险理赔不是本案审理的内容，即是否保险理赔的证明目的与本案没有关联性，不宜在本案中进行论证、认定和处理，如在本案中对保险理赔做出处理，基于生效判决的约束力，将损害保险人在诉讼上的权利，即对达世海主张的抗辩、是否承担保险责任举证质证等，给保险人权利可能造成实质影响。三、一审判决认定“对是否成立了劳动关系，只是做了一种法理上的论述，并未认定成立劳动关系”是错误的。799号判决对劳动关系的论证是结合该案保险理赔做出的，其实质是对双方之间是否存在劳动关系的认定，该认定将会对欧瑞公司的权利产生实质影响。四、一审判决认定“欧瑞公司对米易县劳动人事仲裁委员会庭审笔录中证人证言的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信”与事实不符。欧瑞公司认为仲裁庭审笔录本身是真实的反映了庭审过程，但对其中证人证言所陈述内容的真实性并未完全认可，比如关于达世海受伤经过，欧瑞公司在起诉状和一审庭审中就提出了异议，这些异议是对仲裁庭审笔录相关证人证言关于达世海受伤过程陈述的否定而不是认可。五、一审判决认定“由达世海帮其进行现场管理”是错误的。从仲裁庭审、一审庭审相关证据来看，达世海其实质是实际施工人，是从杨某处转包而承包钢筋工程，理由如下:达世海自行组织了“工人”(范某、王某，范某、王某也多次陈述其是达世海的工人，其工资由达世海或柴某支付)和现场管理人员（即柴某，一审庭审中达世海承认柴某是其安排的现场管理人员）和施工机具（达世海妻子驾车一起送工具，其妻子在工程上并未有工资，也进一步说明达世海在工程上有承包利益，如没有承包利益，其妻子长途跋涉无偿付出也不太符合常理；工程结算也是按工程量结算(杨某证言)而非支付工资:施工现场由达世海或其安排人员自主管理(自行安排管理人员柴某；达世海陈述:现场除其本人和两个工人外，没有其他人员进行管理、指挥)，因此，达世海的行为更符合“承包”的特征。六、一审判决认定“当日下午1点钟左右，达世海在项目工地固定电线从墙上坠落，骑跨在红砖上，导致其受伤”。一审庭审证据中欧瑞公司的营业执照、法定代表人身份证复印件、送达材料复印件、关于雨季停工报告、通话记录复印件两张、微信记录复印件及中国农业银行银行卡活期存折交易明细清单、四川省盐边县人民法院受理案件通知书、盐边县人民法院缴纳诉讼费通知书、微信交流记录、大地建筑施工人员团体保险单抄件、达世海与欧瑞公司现场负责人马某微信聊天记录均未有受伤过程的描述。攀枝花市中西医结合医院出院证、华安财产保险股份有限公司对达世海所做的一份询问笔录、四川省盐边县人民法院民事调解书中有达世海受伤过程的记载，但均为达世海自己陈述。(2020)川0422民初799号民事判决书系未生效判决，不能作为认定事实的依据。达世海与欧瑞公司在米易县劳动人事仲裁委员会庭审笔录中的证人证言中也有范某、王某等人关于达世海受伤经过的陈述，但范某、王某等人是达世海的工人且王某也长期居住在达世海家中，该等证人与达世海之间有利害关系:该等证人与达世海本身就有串通作证的可能；该等证人对受伤过程的陈述与达世海之间有相互矛盾的地方，因此，该证据不能单独作为认定受伤过程的证据。且其陈述的受伤时间、沟通时间、就医时间等之间关系不符合常理，有诸多疑问。本案案由是“确认劳动关系”，是否受伤及受伤过程不是本案审理的内容，即是否受伤及受伤过程的相关证据与本案没有关联性，不宜在本案中进行论证、认定和处理，如在本案中对受伤过程做出认定，将损害欧瑞公司在诉讼上的权利(本案当事人应围绕双方之间是否存在劳动关系进行举证、质证而不是是否受伤及受伤过程，因此欧瑞公司对达世海提出的是否受伤及受伤过程可能不会做出回应或虽回应但也基于证据的关联性未对该部分证据进行组织，因此，在本案中对是否受伤及受伤过程做出处理，损害了欧瑞公司对达世海在受伤方面主张的抗辩和举证质证权利等)，给欧瑞公司权利可能造成实质影响。补充上诉理由：受伤的过程从1点钟左右所谓受伤，下午5点左右才到攀枝花市中西医结合医院救治，长时间不去就医是不合理的，因此具体什么时间、地点发生的伤害存在多种情况；达世海向欧瑞公司人员提出保险公司赔偿后会给予返利给这些人员，这说明达世海有骗保的可能，也进一步说明其受伤的过程可能本身不是真实的。 达世海辩称，原劳动争议仲裁及一审中已经查清，请法院依法判决。 达世海上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认双方于2019年8月21日建立事实劳动关系；2.欧瑞公司承担一审、二审案件受理费。事实与理由：一、一审判决认定关键事实错误，欧瑞公司未将案涉工程分包给任何公司和自然人。1.一审判决认定欧瑞公司将案涉工程中的钢筋工程分包给杨某错误。这当中并没有欧瑞公司提供的证据支撑，也没有达世海的自认。2.一审判决仅凭同杨某庭审中打电话的通话认定是不妥当的。一是临时通话有随意性和不确定性，二是杨某并没有在电话中认可欧瑞公司将钢筋工程承包给杨某，其在电话中反而认可了其在本案双方之间只起过介绍作用。3.欧瑞公司在一审诉讼中并没有提出确实充分的证据证明案涉工程分包过给杨某，杨某又分包给达世海。二、一审查明的其他事实足以证明双方之间是管理与被管理关系，有事实劳动关系。施工人欧瑞公司只有义务对其工地的工人购买意外伤害保险:如果双方之间是承包关系或者是承包后至又由承包人转包的关系，欧瑞公司就没有必要再为达世海购买意外伤害保险了。(2020)川0422民初799号判决书、(2020)川0422民初800号调解书、(2020)川04民终939号判决书，证明两个事实:一是达世海是在工作中受的伤，二是在2019年8月20日，欧瑞公司就给达世海购买了建筑施工人员团体意外伤害保险，即也证明了达世海是欧端公司的工人。 欧瑞公司辩称，欧瑞公司与达世海之间不存在劳动关系，理由在欧瑞公司的上诉状中有陈述，达世海的上诉理由不成立，请求驳回其上诉。 欧瑞公司向一审法院起诉请求：判决确认达世海与欧瑞公司不存在劳动关系。 一审法院认定事实：欧瑞公司包了米易县白马镇邮政支局翻建土建工程。2019年8月上旬，欧瑞公司的现场管理人员马某与杨某达成口头协议，将其公司承包的米易县白马镇邮政支局翻建土建工程中钢筋工程的劳务分包给杨某。后杨某离开攀枝花，其找到达世海，由达世海帮其进行现场管理。2019年8月21日，达世海到达项目工地，当日下午1点钟左右，达世海在项目工地固定电线的过程中，从墙上坠落，骑跨在红砖上，导致其受伤。达世海受伤后被送往攀枝花市中西医结合医院住院治疗，入院诊断为：创伤性尿道断裂。事故发生后，达世海电话告知了杨某，杨某又通过电话告知了欧瑞公司现场管理人马某，之后，欧瑞公司向其投保团体意外保险的华安财产保险股份有限公司报了险。 同时查明，达世海受伤住院后，马某支付了达世海15000元。 一审法院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定“劳动关系的成立，应当同时具备下列情形：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。从该规定可以看出，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，用人单位与劳动者之间存在着管理与被管理的人身关系。本案中，欧瑞公司将米易县白马镇邮政支局翻建土建工程中钢筋工程的劳务分包给了杨某，达世海是按照杨某的要求于2019年8月21日到欧瑞公司承包的米易县白马镇邮政支局翻建土建工程的工地，且达世海也自认其是帮杨某管理，由杨某每月支付其工资。因此，欧瑞公司并未直接招用达世海，也不向达世海发放工资，并未对其进行管理。达世海与欧瑞公司之间没有形成劳动关系的合意，故欧瑞公司与达世海之间不存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：欧瑞公司与达世海之间不存在劳动关系。 二审中，双方当事人均无新证据提交。 二审中，欧瑞公司对一审判决查明的案件事实提出异议，认为“……由达世海帮其进行现场管理。……”系错误认定，对“……2019年8月21日，达世海到达项目工地，当日下午1点钟左右，达世海在项目工地固定电线的过程中，从墙上坠落，骑跨在红砖上，导致其受伤。……”认为不是真实事实的，其他无异议。达世海对一审判决查明的案件事实亦提出异议，认为“……2019年8月上旬，欧瑞公司的现场管理人员马某与杨某达成口头协议，将其公司承包的米易县白马镇邮政支局翻建土建工程中钢筋工程的劳务分包给杨某。……”不是事实，没有工程分包，实际是杨某介绍达世海去工作的，其他无异议。审查双方的上述异议，一审判决的相应事实认定均有相应当事人陈述、证人证言等证据予以佐证，二审中当事人未举证反驳证据证实其异议，故双方的上述异议依法不能成立。 二审中查明，(2020)川0422民初799号民事判决书已生效。一审法院查明的其余事实与本院查明的一致，本院予以确认。 本院认为，一、对于欧瑞公司的上诉，其请求维持一审判项，仅请求对一审判决认定的事实予以纠正，但其就一审判决查明案件事实的异议及相应事实、理由，与一审的在案证据的证实的案件事实不符，故依法不能成立。二、对于欧瑞公司的上诉理由。1.达世海关于一审判决认定事实错误的理由，其在二审中同样未举证能够反驳一审中当事人陈述、证人证言等在案证据，故依法不能成立。2.欧瑞公司为涉案工程投保建筑工程团体人身意外伤害险及人身意外伤害医疗保险，是按工程造价交纳保费，投保时未附被保险人名单，实行不记名的方式投保，并无确定的被保险人，故在该工程上务工的建筑施工人员均应为被保险人，这并不导致上述人员即一定与欧瑞公司存在劳动关系的逻辑推论和结果，华安财产保险股份有限公司是基于其派出工作人员调查、了解案情后，未能举证证明达世海不是在案涉工程受伤而承担的保险赔付责任，与本案当事人之间是否具有劳动关系并不具有关联性。结合本案一审查明的其他事实，不能确认本案当事人双方之间具有事实劳动关系。故达世海关于欧瑞公司只有义务对其工地的工人购买意外伤害保险；如果双方之间是转包或分包关系，欧瑞公司就无必要再为达世海购买意外伤害保险了；欧瑞公司给达世海购买建筑工程团体意外伤害保险即证明达世海是欧端公司工人的上诉理由，与查明的案件事实不符，依法均不能成立。 综上所述，欧瑞公司、达世海的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由四川欧瑞建设集团有限公司、达世海各负担5元。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾 玉 审 判 员  李淑群 审 判 员  黄 雷 二〇二一年五月八日 法官助理  罗 军 书 记 员  夜 瑾