四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终797号 上诉人（原审原告）：罗小廷，女，1990年11月20日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：李世林，四川酒都律师事务所律师 上诉人（原审原告）：陈某，男，2010年12月27日出生，汉族，住四川省南溪区。 法定代理人：罗小廷，系陈某之母，1990年11月20日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：李世林，四川酒都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王万兵，男，1974年9月17日出生，汉族，住四川省江安县。 被上诉人（原审被告）：邱继泽，女，1976年6月6日出生，汉族，住四川省江安县。 上诉人罗小廷、陈某因与被上诉人王万兵、邱继泽民间借贷纠纷一案，不服四川省江安县人民法院（2020）川1523民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗小廷、陈某上诉请求：1.撤销四川省江安县人民法院（2020）川1523民初1785号民事判决书；2.判令王万兵、邱继泽共归还罗小廷、陈某借款本金308000元；3.判令王万兵、邱继泽支付罗小廷、陈某以236000元为本金支付利息至本金还清为止（止于2020年6月20日王万兵、邱继泽应支付利息184080元，止于2020年8月20日利息按月息2%计算，从2020年8月起利息1.54%计算）；4.判令王万兵、邱继泽承担律师费7000元；5.判令王万兵、邱继泽承担差旅费700元，一审、二审诉讼费由王万兵、邱继泽承担。事实和理由：236000元借款是罗小廷经办的，在交付236000元当天王万兵出具一张借条，该借条明确记载收到236000元，所以该借条既是借条也是收条。 王万兵、邱继泽未到庭答辩 罗小廷、陈某向一审法院提出诉讼请求：1.判令王万兵、邱继泽共同归还罗小廷、陈某借款本金308000元；2.判令王万兵、邱继泽支付以236000元为本金按月息2%支付利息至本金还清为止（止于2020年6月20日王万兵、邱继泽应支付利息184080元）；3.判令王万兵、邱继泽承担律师费7000元；4.判令王万兵、邱继泽承担差旅费700元；5.诉讼费由王万兵、邱继泽承担。 一审法院认定事实：2010年12月27日罗小廷与陈伟生育一子陈某，二人于2011年2月16日办理结婚登记手续。后陈伟因病于2019年10月23日去世，四川省宜宾市南溪区公安局江南派出所于2019年11月6日注销陈伟户籍。陈伟生前与王万兵系朋友关系，于2017年3月6日出借现金72000元给王万兵，王万兵手书借条一张，没有约定利息、借款期间和还款时间。同年3月20日，王万兵因资金周转需要，再次向陈伟借现金236000元，并向陈伟出具借条一张，该借条约定借款期限自2017年3月20日至同年9月19日（6个月），若不能按期足额归还借款，自还款期限届满之日起，王万兵应就未清偿部分按月利率3%支付逾期利息，并每日支付借款总额万分之七的违约金，均计算至欠款偿付之日止。还就陈伟为实现债权所实际支付的诉讼费、律师费、差旅费等约定由王万兵全额承担。经陈伟多次催收，王万兵也未归还前述两笔借款本息。2018年4月11日，陈伟与四川酒都律师事务所签订《委托代理合同》，缴纳代理费7000元。罗小廷当庭陈述：第一笔72000元的借款，罗小廷不清楚具体情况；第二次借款中有90000余元系2015年陈伟出借给王万兵的，剩余金额系由她本人亲自将现金送到王万兵在宜宾北大街的办公室，后王万兵出具借条，并提供罗小廷于2015年6月29日两次向王万兵（账号1225××××3915）转款合计93900元回单和银行流水佐证。一审庭审中，罗小廷自愿将第二项请求中的利率标准作如下调整：2020年8月20日之前按照月利率2%标准支付8月20日之日起按照年利率15.4%支付。 另查明，罗小廷、陈伟于1999年10月11日登记结婚，又于2017年8月1日协议离婚。陈伟的父亲陈代有、母亲李官琼均书面表示自愿放弃对王万兵、邱继泽的起诉，同意由罗小廷、陈某起诉。法院诉前登记时间为2020年6月24日。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律的保护。借贷关系生效必须具备借款合意和实际交付借款两个条件。本案中罗小廷、陈某提供了王万兵出具的两张借条，金额合计308000元，但仅提供了罗小廷向王万兵转款93900元的依据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，罗小廷、陈某应对自己的主张承担举证责任。同时王万兵经法院合法传唤未到庭，应视为对其权利的放弃，依法由其承担相应的法律后果，故法院依法认定王万兵向陈伟借款金额为93900元。陈伟去世后，陈伟的父母亲自愿放弃对王万兵、的起诉，罗小廷、陈某依法享有案涉93900元借款的债权，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”规定，王万兵应履行偿还借款义务，故王万兵应偿还罗小廷、陈某借款本金93900元。 关于支付第二笔借款236000元利息问题，该笔借款的借条并未约定借款期间的利息，仅对逾期利息作了约定，故法院对罗小廷、陈某请求王万兵支付该笔款项的利息计算时间应从2017年9月20日起算，同时罗小廷、陈某自愿将2020年8月20日之前的月息调整为2%，之后的按年利率15.4%计算的意见，符合相关法律法规，法院依法予以支持，结合已确定王万兵应偿还借款金额为93900元，故该借款利息截止2020年8月19日应为63852元（93900元×2%×34个月），2020年8月20日之日起的利息，以93900元基数按年利率15.4%支付至该笔本金清偿之日止。关于律师费7000元问题，借条中有约定，且罗小廷、陈某提供了陈伟缴纳代理人费的票据，故法院对罗小廷、陈某的该请求依法予以支持；关于差旅费700元的问题，罗小廷、陈某未提供证明，依法承担举证不能的法律后果，故法院对该请求不予支持。 案涉两笔借款发生时间确系王万兵、邱继泽婚姻关系存续期间，是否属于夫妻共同债务还应结合全案事实和罗小廷、陈某的举证综合判断。本案并无证据显示邱继泽存在共债共签、事后追认的情形，且案涉款项高达300000元，已经超过了家庭日常生活需。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示的除外”规定，案涉借款应当认定为王万兵的个人债务，故对罗小廷、陈某请求邱继泽承担偿还本次的主张依法不予支持。 王万兵、邱继泽经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，法院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由王万兵在本判决生效后十日内偿还罗小廷、陈某借款本金93900元；二、由王万兵在本判决生效后十日内支付罗小廷、陈某93900元借款利息。具体为：截止2020年8月19日前的借款利息63852元。2020年8月20日之日起的利息，以本金93900元为基数，按年利率15.4%支付至本金清偿之日止；三、由王万兵在本判决生效后十日内支付罗小廷、陈某律师费7000元；四、驳回罗小廷、陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8797元，由罗小廷、陈某负担4797元，王万兵负担4000元。此款罗小廷、陈某已预交,王万兵应负担份额在偿还借款时一并支付罗小廷、陈某。 二审中双方没有新证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，民间借贷合同的成立生效需要具备两个要件，一是有借贷合意，二是实际交付借款。因此出借人除了提供借条仍需承担已借款的举证责任。本案，罗小延、陈某主张王万兵借款308000元，出示的《借条》可证明双方当事人具有借贷之合意，罗小延仅提供93900元银行转账流水，罗小延称其余款项系现金交付，因为当时其夫陈伟在开电竞室有营业收入，其余款项系营业款予以现金交付。本院认为，大额现金支付不符合近年人们的交易习惯，罗小延又不能提供电竞室营业款项流水的其余证据予以佐证。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，因罗小延、陈某提供《借条》属于孤证，没有其他证据予以佐证，罗小延、陈某的证据不足以证明其主张，本院对其上诉请求，不予支持. 对于罗小延、陈某主张王万兵之妻邱继泽承担共同还款义务的请求，本院认为，罗小延、陈某无证据显示邱继泽存在共债共签、事后追认的情形，且罗小延、陈某主张案涉款项高达300000元，已经超过了家庭日常生活需。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示的除外”规定，本院对罗小延、陈某该请求不予支持。 综上所述，罗小延、陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6576元，由上诉人罗小延、陈某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈西苓 审 判 员 罗 润 审 判 员 郭美宏 二〇二一年五月十四日 法官助理 梅兴艳 书 记 员 牟岑雪 书 记 员 李馨茹