新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终563号 上诉人（原审原告）：新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市塔里木大道。 法定代表人：艾先林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李俊峰，新疆皓宜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阿克苏市乾丰房地产开发有限责任公司，住所地新疆阿克苏地区阿克苏市新华东路金都阳光城****。 法定代表人：张高乾，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱辉，新疆华晗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高鹏，新疆华晗律师事务所律师。 上诉人新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司（以下简称塔建司）因与被上诉人阿克苏市乾丰房地产开发有限责任公司（以下简称乾丰房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初5690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月15日公开开庭进行了审理，上诉人塔建司的委托诉讼代理人李俊峰，被上诉人乾丰房产公司的委托诉讼代理人朱辉、高鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 塔建司上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初5690号民事判决，改判支持塔建司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院事实没有查清。一审中，塔建司提交了工程结算依据证实涉案工程的价款，双方当事人对此均无异议。塔建司亦认可已给付工程款的数额，并就已付工程款的组成进行了陈述，即包含三部分：项目经理刘福云从乾丰房产公司处的领款，乾丰房产公司代为支付的材料款，乾丰房产公司直接支付塔建司的工程款。乾丰房产公司认为其已支付完全部工程款，应当提供其支付的全部付款依据即向刘福云的付款、代为支付的材料款、支付给塔建司工程款的付款凭证。而一审法院并未就此进行查明，导致一审事实不清；二、一审法院分配举证责任错误。一审中乾丰房产公司提交了三份证据，证实其已经支付完全部工程款。但乾丰房产公司提交的三组证据的数额，并不是其支付的全部工程款，不能证明其己履行全部付款的事实，而一审法院错误分配举证责任，要求塔建司承担举证证明责任，不符合客观实际和法律规定；三、对乾丰房产公司提交的2015年12月30日的收据不符合证据形式和双方的付款要求，一审法院的认定不符合法律规定。综上所述，一审法院事实查明不清，错误分配举证责任，认定证据不符合法律要求，请求二审人民法院查明事实，支持塔建司的全部诉请。 乾丰房产公司辩称，1.我方已经将涉案工程款全部结清，不存在欠付工程款的事实；2.一审法院认定事实清楚，举证责任分配符合法律规定；3.刘福云作为塔建司的项目经理，履行职务收款2,282,430元，并出具了加盖涉案工程208项目部公章的收据，塔建司不认可该收据与事实不符，一审时乾丰房产公司已提交2015年12月30日的发货清单等证据，其中收据上已经载明了款项的组成及金额，款项并不在塔建司已开具发票的范围之内，应当计入乾丰房产公司已经支付的工程款中，乾丰房产公司在一审提交的证据足以证实已经付清全部涉案工程款。对方对付款的选择性认可有违客观事实。一审认定事实清除，适用法律正确，塔建司的上诉请求无事实及法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。 塔建司向一审法院起诉请求：1.判令乾丰房产公司支付塔建司工程款13,053,240.43元；2.判令乾丰房产公司支付塔建司逾期利息1,808,417.68元。 一审法院认定事实：2012年8月，乾丰房产公司中标塔建司开发建设的阿克苏市乾和园小区A座、B座、D座商住楼和阿克苏乾和园小区C座廉租房项目。双方于2012年8月25日和2013年3月20日分别签订两份《建设工程施工合同》。约定合同总价，并约定施工范围及工期等内容。合同签订后，工程项目一直由塔建司208项目部经理刘福云进行负责，施工期间乾丰房产公司陆续支付刘福云借支款、代付材料款及工程款等共计106,194,523.5元，乾丰房产公司陆续向塔建司开具106,194,523.5元的发票。工程完工后，2017年1月15日经审定，塔建司所施工的工程最后审定价为116,640,818.58元。因工程完工后双方未对付款情况进行核对发生纠纷，塔建司遂诉至法院，要求乾丰房产公司支付剩余工程款及逾期利息。除去双方认可乾丰房产公司已支付的工程款外，2013年4月19日乾丰房产公司法定代表人张高乾代向巨辉建材公司支付商砼款3,000,000元，2013年6月1日代塔建司向巨辉建材公司支付4,000,000元商砼款。2013年7月25日由塔建司及巨辉建材公司共同加盖公章的说明证实，乾丰房产公司法定代表人张高乾给塔建司垫付的商砼款由乾丰房产公司于2013年7月25日归还给法定代表人张高乾。2015年5月至2016年4月塔建司208项目部刘福云签字确认以12套房抵工程款5,010,328元。2015年12月30日塔建司208项目部盖章确认收到乾丰房产公司工程款2,282,430元。一审法院认为，本案塔建司、乾丰房产公司对签订合同及该工程由塔建司208项目部施工，刘福云是该208项目部的经理，该工程审定价为116,640,818.58元，乾丰房产公司已支付塔建司工程款106,194,523.5元均无异议，对此一审法院予以确认。现双方争议的焦点为：乾丰房产公司向208项目部刘福云支付工程款的行为，是否能代表其向塔建司履行支付工程款的行为。庭审中，塔建司对刘福云系其公司208项目部的项目经理，并负责实际施工与乾丰房产公司之间的合同的事实予以认可，并对其提交证据中的已付工程款中刘福云从乾丰房产公司处借支的工程款、以房抵债及乾丰房产公司代付的材料款等予以认可。而塔建司对乾丰房产公司提交的由乾丰房产公司向刘福云支付的工程款，刘福云及208项目部出具的收据及刘福云签字确认的以房抵账的行为又不予认可，塔建司对已支付款项的确认前后矛盾。且塔建司不能证实乾丰房产公司出具的支付工程款及垫付款等包含在乾丰房产公司已付工程款中，故塔建司应承担举证不能的法律责任。综上所述，对塔建司主张乾丰房产公司支付工程款及利息的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。塔建司为证实其主张提交商砼供应商巨辉建材公司出具的24张发票，拟证明，塔建司于2014年5月6日向乾丰房产公司开具了已支付工程款6,300,000元的发票，其中包含乾丰房产公司一审举证的款项，乾丰房产公司的该笔款项已经由塔建司开具了相应的发票。经质证，乾丰房产公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为仅凭上述票据无法证实发票所购商砼用于涉案争议工程中，而乾丰房产公司已对垫付商砼款进行了充分的举证，该证据无法证实塔建司开具的发票中已包含垫付商砼款。本院对该证据的真实性予以认可，但该组发票仅能够证明巨辉建材公司已开具发票的事实，未能证实发票中的金额是否与乾丰房产公司已支付商砼款的数额存在重合的情况，故本院对该证据的真实性予以确认，但对该证据的证明观点不予采信。 乾丰房产公司二审期间未提交新证据。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，塔建司、乾丰房产公司对涉案工程审定价为116,640,818.58元，塔建司已就乾丰房产公司支付的工程款106,194,523.5元开具了发票的事实均无异议。塔建司向乾丰房产公司起诉主张剩余工程款，乾丰房产公司辩称除已开具发票的款项外，另通过代付材料款、以房抵债、支付工程款的方式，已将剩余工程款支付完毕，因此，本案的主要争议焦点为乾丰房产公司是否欠付塔建司工程款。 经庭审核实，塔建司认可涉案工程系由塔建司208项目部施工，刘福云是该208项目部的经理，乾丰房产公司已支付的款项需经刘福云确认后，将付款凭证呈报塔建司审批，经塔建司对付款凭证审核无误后，再向乾丰房产公司开具相应付款发票。塔建司认可已收到乾丰房产公司的106,194,523.5元，并开具了工程款发票，乾丰房产公司无需再对双方当事人均无争议的已付款事实再次举证。一审时，乾丰房产公司提交证据证实其另通过代付材料款、以房抵债、支付工程款的方式又向塔建司支付了工程款14,292,758元。其中，①代付材料款7,000,000元，系2013年4月19日、2013年6月1日乾丰房产公司法定代表人张高乾代塔建司向巨辉建材公司分两次支付商砼款共计7,000,000元；②以房抵债款项5,110,328元，系2015年5月至2016年4月塔建司208项目部刘福云签字确认以12套房抵工程款5,010,328元；③支付工程款2,282,430元，塔建司208项目部已于2015年12月30日盖章确认收到乾丰房产公司工程款2,282,430元。乾丰房产公司对14,292,758元款项的支付已提交了相应的证据，一审法院据此驳回塔建司要求乾丰房产公司支付工程款的主张并无不当。 塔建司上诉称上述款项包含在已开具发票的工程款数额内，应当对此承担举证证明责任。关于代付材料款7,000,000元，塔建司二审时虽提交了巨辉建材公司出具的24张发票，但该组发票仅能够证明巨辉建材公司开具发票的事实，不能证实其关于的乾丰房产公司已支付的商砼款已包含在开具发票数额范围内的主张；关于以房抵债款项5,110,328元，庭审时，塔建司认可存在两次以房抵债的事实，其中一次是以7套房屋折抵工程款，另一次是以12套房屋折抵工程款，据此，塔建司关于双方存在以房抵债的事实并无异议；关于支付工程款2,282,430元，塔建司对208项目部盖章确认的收款收据的真实性无异议，但认为该款项的支付时间在塔建司最后一次向乾丰房产公司开具工程款发票之前，故该笔款项应当包含在已开具的工程款发票数额之内。对此本院认为，根据双方认可付款模式，开具发票的时间与付款时间并不存在一一对应的关系，故塔建司根据时间推断款项已包含在开具发票的款项之内的主张，无相应依据，本院不予支持。如前所述，因塔建司未能提交充分的反驳证据证实上述款项已包含在开具工程款发票的数额之内，故，对其上诉主张本院不予支持。 综上所述，塔建司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费110,969.79元，由新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 高       静 审判员 阿地力阿布都热依木 审判员 古 丽 娜 尔 依 明 二〇二一年五月十一日 书记员 肖       洁