沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0102执异419号异议人（利害关系人）：齐仲兴，男，1970年7月5日出生，汉族，住山西省定襄县。委托代理人：张海涛，系北京中勤（天津）律师事务所律师。委托代理人：陈向前，系北京市中勤律师事务所律师。申请执行人：沈阳利丰商贸合伙企业（有限合伙），住所地沈阳市沈河区大南街363-1号453，统一社会信用代码91210103MA0YMEAMX6。执行事务合伙人：杜广涉，系该公司总经理。委托代理人：杜广涉，男，1989年7月20日出生，汉族，系该公司总经理，住沈阳市和平区。委托代理人：朱爱颖，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被执行人：辽宁祥威建设集团有限公司，住所地沈阳市沈河区热闹路99号，统一社会信用代码91210103242709960D。法定代表人：王建祥。本院在执行申请执行人沈阳利丰商贸合伙企业（有限合伙）（以下简称“利丰公司”）与被执行人辽宁祥威建设集团有限公司借款合同纠纷一案中，异议人齐仲兴于执行过程中提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。异议人齐仲兴向本院提出执行异议，异议事项：请求撤销法院于2021年3月22日作出的（2020）辽0102执恢1499号执行裁定。异议理由：异议人对被执行人享有合法债权，系被执行人其他执行案件的申请执行人，系本案利害关系人。中国农业银行沈阳房地产联合开发公司（以下简称“农业银行”）与被执行人债务纠纷一案，沈阳市中级人民法院审理后作出（2006）沈民（2）房初字第××号民事判决书，判决“被告辽宁祥威建设集团有限公司于本判决生效后30日内一次性给付原告中国农业银行沈阳房地产联合开发公司欠款15,427,682.16元；被告辽宁祥威建设集团有限公司于本判决生效后30日内一次性给付原告中国农业银行沈阳房地产联合开发公司欠款15,427,682.16元利息（从2005年1月1日起开始计算至2006年8月31日止，按中国人民银行逾期贷款利率计算）”。农业银行虽向沈阳市中级人民法院申请强制执行，但未获分文偿付。2007年12月28日，沈阳市中级人民法院作出（2007）沈法执字第374号执行裁定，终结本次执行程序。2020年9月6日，异议人通过京东拍卖取得上述债权。2020年12月24日，沈阳市中级人民法院作出（2020）辽01执异1590号执行裁定，变更齐仲兴为（2007）沈法执字第374号执行案件的申请执行人。至此，异议人已成为被执行人其他执行案件申请执行人和本案利害关系人。和平法院在申请执行人执行标的及应补拍卖款数额均未最终确定的情形下，以（2020）辽0102执恢1499号执行裁定将被执行人名下被拍卖房产及土地转移给申请执行人是错误的。和平法院在执行申请执行人与被执行人金融借款合同一案中，查封被执行人名下位于沈阳市沈河区热闹路99号，建筑面积2,547.03平方米房产及项下土地使用权，使用权面积1,281平方米，地号021400111，后申请执行人申请法院对上述房产及项下土地使用权进行拍卖变价。经淘宝网网络平台公开竞价，最终被申请执行人以12,851,792元最高应价拍得上述房产及项下土地使用权。虽依据法院对申请执行人的询问，申请执行人同意暂将申请执行标的确定为10,473,558.09元，但异议人作为被执行人的另案债权人，对申请执行人此次申请的数额存有异议。我方提出执行异议后，和平法院于2017年4月7日通过执行听证进行审查，但未最终作出执行裁定。因申请执行人具体执行数额不能确定，其需向执行法院补缴的拍卖价款也尚不能确定。此情形下法院却于2021年3月22日作出（2020）辽0102执恢1499号执行裁定，裁定将被执行人名下位于沈阳市沈河区热闹路99号，建筑面积2,547.03平方米房产及项下土地使用权交付给申请执行人，并将房产所有权及相关权利义务强制转移给申请执行人。该执行行为影响异议人作为被执行人其他债权人的债权受偿可能。为维护自身合法权益，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”之规定提出执行异议，望法院审查，支持异议人的异议请求。申请执行人利丰公司答辩称，异议人的异议理由不成立，即使是本案的利害关系人，但其对于申请执行人取得拍卖房产及补缴拍卖款数额无权提出异议。被拍卖的房产是我公司正常竞价所得，是标的物的正常价值。至于我方债权的具体数额及计算方式是我公司向法院提出异议，最终数额由法院确认，具体按照何方式进行计算，与异议人无关，如我方针对数额的异议成立，我方就不需要补交标的物差价。如异议不成立，那也是按照现在裁定确定的价格进行执行拍卖，我方也已按照裁定的价格补交了差额款，所有程序符合法律规定，均与异议人无关。对异议人提交证据材料的真实性没有异议，证明目的有异议。证据只能证明法院在按照所确认的被执行人债权额计算方式进行正常执行，申请执行人提出的债权额异议是否成功与异议人无直接关联，是我方与法院确定最终债权额的过程。即使我方提过的另案执行异议不成立，那也是按照法院现确定的方式计算我方债权额，我方已按照规定补交差额款，法院的执行程序在目前确认的债权额情况下没有问题。本院查明，2010年6月1日，本院作出（2010）沈和民三初字第9号民事判决书，判决内容为：“一、被告辽宁祥威建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司沈阳滨河支行借款本金400万元；二、被告辽宁祥威建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司沈阳滨河支行利息2,540,489.09元（截至2010年5月28日），并从2010年5月29日起按照中国人民银行利率管理办法给付利息至本判决确定给付之日止；三、上述款项到期未受清偿时，原告中国农业银行股份有限公司沈阳滨河支行可依法对被告辽宁祥威建设集团有限公司提供的位于沈阳市沈河区热闹路99号（建筑面积2,547.03平方米）房屋行使抵押权优先受偿；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”；判决生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2010年7月14日，中国农业银行股份有限公司沈阳滨河支行向本院申请强制执行，执行案号：（2010）沈和执字第1499号。2020年11月3日，本案恢复执行，案号：（2020）辽0102执恢1499号；执行过程中，本院于2019年6月27日作出（2019）辽0102执异393号执行裁定书，变更利丰公司为（2010）沈和执字第1499号执行一案的申请执行人。另查明，2021年3月22日，本院出具（2020）辽0102执恢1499号执行裁定书，内容：“依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》，该标的在淘宝网上以在评估总价17,503,200元基础上降幅30%，即12,252,240元作为第一次拍卖保留价进行拍卖，因无人竞买流拍，且申请人不同意按一拍保留价接受以上拍卖财产抵债。现该标的以在第一次拍卖价12,252,240元基础上降幅20%，即9,801,792元作为第二次拍卖保留价在淘宝网进行拍卖，竞价增价幅度为10,000元，保证金数额为1,960,000元，最终成交价为12,851,792元，买受人为沈阳利丰商贸合伙企业（有限合伙）……裁定如下：一、将被执行人辽宁祥威建设集团有限公司名下位于沈阳市沈河区热闹路99号（建筑面积2,547.03平方米）房产及项下土地使用权（使用权面积1,281平方米，地号：021400111）交付给买受人沈阳利丰商贸合伙企业（有限合伙），房产所有权及相关权利义务自本裁定送达买受人沈阳利丰商贸合伙企业（有限合伙）时起转移。二、买受人沈阳利丰商贸合伙企业（有限合伙）可持本裁定到有关管理机构根据该机构相关规定办理房产相应权利登记手续。三、强制注销被执行人辽宁祥威建设集团有限公司名下位于沈阳市沈河区热闹路99号（建筑面积2,547.03平方米）房产及项下土地使用权（使用权面积1,281平方米，地号：021400111）的抵押权登记”。拍卖成交后，申请执行人已于2021年3月9日向和平法院缴纳2,370,610.31元。异议审查过程中，异议人齐仲兴为主张异议事项成立，向本院提交如下主要证据材料：1.（2006）沈民（2）房初字第××号民事判决书、（2007）沈法执字第374号执行裁定书、（2020）辽01执异1590号执行裁定书；2.网络竞价成功确认书、询问笔录、传票、（2020）辽0102执恢1499号执行裁定书。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”。关于本案，针对异议人提出的撤销执行裁定申请，经审查其提交的证据材料及当事人双方陈述，本院认为，首先，法院就案涉房产价格进行评估后，依法在淘宝网司法拍卖网络平台上作出《竞买公告》，经公开拍卖最终由利丰公司以12,851,792元的价格竞得。拍卖成交后，利丰公司现已将拍卖价款差额补缴至法院。上述程序符合法律规定，合法有效，故在此基础上作出的（2020）辽0102执恢1499号执行裁定书具有法律效力；其次，关于异议人提出具体执行数额不确定、补缴的拍卖价款不确定，执行裁定出具错误的问题。本案中，拍卖成交价款12,851,792元已经拍卖程序确认，且申请执行人主动在规定期限内将2,370,610.31元缴存至法院。拍卖程序中，利丰公司作为买受人按照法院要求履行了自身义务，故法院出具给付裁定于法有据，不存在因重大瑕疵导致拍卖程序撤销的情形。因此，异议人以执行数额及拍卖价款不确定为由主张撤销执行裁定的异议请求和异议理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人齐仲兴的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，复议于沈阳市中级人民法院。审判长 赵 博审判员 祁美楠审判员 姚 宏二〇二一年五月十四日书记员 尹子明