河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1627号 上诉人(原审被告):邯郸市新利通房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区陵园路148号。 法定代表人：刘海涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨**，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘建非,该公司员工。 被上诉人（原审原告）:北京央务恒远保安服务有限公司，住所地北京市石景山区京源路8号4幢。 法定代表人：王金献，该公司总经理。 委托诉讼代理人：关志刚，河北紫微星律师事务所律师。 上诉人邯郸市新利通房地产开发有限公司（以下简称新利通房地产公司）因与被上诉人北京央务恒远保安服务有限公司（以下简称央务服务公司）合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院(2020)冀0402民初1640号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新利通房地产公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实清，证据不足，二审应驳回被上诉人的诉讼请求。1、2017年7-9月份被上诉人未按25人足额为上诉人提供保安服务，上诉人是按30人支付的费用，实际人数为17人，上诉人在2017年9月份支付2017年9-12月份5万元费用时，是扣减被上诉人未到岗的13人费用136500元，上诉人支付9-12月份的费用为186500元（136500+50000），按17人计算本身就已超过了8000元，实际上17人当中又有缺岗的，上诉人超付的不止20000元，上诉人不欠被上诉人任何费用。而一审法院未计算2017年7-9月上诉人超付的费用，只计算9-12月的费用是不对的，被上诉人7-12月的出勤情况一审未查明。2、被上诉人提供的9-12月的出勤表全是复印件，实际到岗的人数与人名单与实际也不符，也不存在加班的情况，在2017年10月份因工地被盗，外来人员将上诉人员工打伤等问题，双方发生矛盾，被上诉人在2017年11月初就将保安撤离了工地，被上诉人不应再收取上诉人任何费用，上诉人多付的费用也未向被上诉人要回。一审法院仅根据被上诉人提供的9-12月份复印件考勤表让上诉人承担225566.66元的费用，显然与事实不符，证据不足。被上诉人在一审中陈述不管实际出勤人数多少人，只要不耽误事，被告就应按合同约定的人数每人每月3500元支付服务费，且还主张加班费，显然是不合理的，望二审法院查明事实后作出公正判决。 央务服务公司辩称，1、双方合同签订被上诉人向上诉人提供35名保安员，按照合同约定上诉人应当按照35名保安员一次支付2017年6月28日至9月27日季度的服务费，上诉人在2017年7月6日向被上诉人支付30名保安员费用，可证实双方在核实认可被上诉人提供了30名保安后，按照实际人数30人标准向被上诉人支付了季度服务费，所以不存在上诉人所说的实际人数只有17人，如果是17人的话上诉人是不会按30人标准支付服务费的，且上诉人也无证据证实其主张，因此法庭不应支持上诉人的主张。2、2017年9月15日向被上诉人支付的50000元，上诉人未提交2017年9月15日前的银行流水，该50000元是上诉人安排被上诉人保安到办事处维稳，办事处支付保安的费用，该费用办事处先转到上诉人账户，上诉人后转给被上诉人的，并非上诉人所主张的是支付9月份以后的服务费。一审法院按照实际上人数及实际上班天数计算服务费合情合理。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 央务服务公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付拖欠原告的服务费513299元及滞纳金78530元（暂计算至2020年3月24日，实应计算至全部付清止）；2、判令本案诉讼费用全部由被告承担。后对起诉金额进行变更，服务费用变更为301000元，滞纳金变更为54379元。 一审法院认定事实：央务服务公司与新利通房地产公司签订《保安服务合同书》，主要约定：甲方（新利通房地产公司）聘用乙方（央务服务公司）保安人员共二十五名。服务期间为一年，自2017年6月28日至2018年6月27日。保安服务的区域为滨江首府小区。保安服务费标准为：每人每月人民币3500元，每月合计105000元。保安服务费的支付方式为按季支付，支付日期为季末前。甲方要求乙方保安员在国家法定年节假日或者超过法定工时工作的，应在本合同服务费标准之外依照国家有关规定另行向乙方支付加班加时工资。支付期限为加班加时工作次月5日前。因甲方原因导致保安人员不能享受国家法定年休假的，甲方应依照国家规定标准向乙方支付相关费用。以上费用支付方式和期限为：以支票预付一季制。乙方负责保安员的勤务指挥、人员调整和休假安排。在合同有效期内，任何一方单方解除合同，应承担违约责任，向对方支付违约金。违约金数额为所聘保安总数二十五人一个月的服务费105000元。甲方迟延支付服务费或加班加时工资的，每迟延一日，应按迟延支付部分的千分之三向乙方支付逾期滞纳金。甲方迟延支付服务费超过一个月，乙方有权解除合同，并要求甲方承担违约责任，支付违约金。后央务服务公司与新利通房地产公司邯郸分公司又签订了《保安服务承包合同》，主要约定：经双方协商后共同决定，在原合同人数基础上增加10名保安员，其他条款不变。 2017年7月5日，新利通房地产公司通过侯首红农业银行账户向央务服务公司账户汇款支付315000元。2017年7月21日，央务服务公司向新利通房地产公司出具收据：今收到邯郸新利通房地产开发有限公司交来2017年6月28日-2017年9月27日保安服务费315000元。 2017年9月15日，新利通房地产公司通过侯首红建设银行账户向北京央务恒远保安服务有限公司邯郸分公司转账50000元。 2017年10月份央务服务公司龙湖公馆考勤表显示人员共计15人，其中佘玉龙于2017年10月24日入职当月工作天数为7天，王天赐2017年10月18日入职当月工作天数为13天，王文龙于2017年10月19日入职当月工作天数为12天，李树根于2017年10月18日入职当月工作天数为13天，王亮于2017年10月8日入职当月工作天数为23天，段闯优于2017年10月7日入职当月工作天数为24天，徐进航于2017年10月16日入职当月工作天数为15天；滨江首府考勤表显示人员共计15人，其中赵柱于2017年10月23日离职当月工作天数为23天，陈健村于2017年10月20日离职当月工作天数为20天，杜延豪于2017年10月13日入职当月工作天数为18天，教官王志勇训练10天。 2017年11月份央务服务公司龙湖公馆考勤表显示人员共计15人，其中段闯优于2017年11月7日离职当月工作天数为7天，徐进航于2017年11月15日离职当月工作天数为15天。滨江首府考勤表显示人员13人。 2017年12月份央务服务公司龙湖公馆考勤表显示人员共计15名，其中刘晓辉于2017年12月17日离职当月工作天数为17天，王天赐于2017年12月25日离职当月工作天数为25天。滨江首府考勤表显示人员13人。 以上事实有原被告双方庭审陈述、签订的《保安服务合同书》、《保安服务承包合同》、银行转账凭证、考勤表等证实。 一审法院认为，关于《保安服务合同书》及《保安服务承包合同》效力问题。新利通房地产公司对两份合同真实性提出异议，但未提交证据证明，对两份合同真实性予以确认，合同内容不违反法律禁止性规定，对两份合法性予以确认。合同签订后，原被告应当按照合同约定履行义务。 关于合同履行问题。根据保安服务合同书内容、2017年7月6日银行转账凭证和2017年7月21日收据可以证明，保安服务人员人数为30人，服务费用为每人每月3500元。新利通房地产公司对2017年7月21日收据没有异议，该收据内容显示315000元服务费用为2017年6月28日-2017年9月27日期间。在此期间新利通房地产公司未提供证据证明央务服务公司未按合同履行，且在2017年9月15日向原告邯郸分公司转账支付50000元，对新利通房地产公司提出的在此期间实际履行人员为15人，实际多支付2万元理由不予支持。新利通房地产公司对央务服务公司提交的考勤表显示保安人员人数有异议，根据考勤表内容显示，2017年10月份央务服务公司人员共计30人，其中佘玉龙等人未上岗期间应当予以减除，教练人员并非保安人员应当予以减除，认定2017年10份服务费为66500元+19600元=86100元。2017年11月份被告人员共计28人，其中段闯优等人未上岗期间应当予以减除，认定2017年11月服务费为91000元+2566.66元=93566.66元。2017年12月份被告人员共计28人，其中刘晓辉等人未上岗期间应当予以减除，认定2017年12月份服务费为91000元+4900元=95900元。 关于新利通房地产公司主张支付5万元问题。央务服务公司邯郸分公司系原告分公司，不具备独立法人资格，其权利义务应当由央务服务公司承担，本院对新利通房地产公司主张的2017年9月15日支付5万元服务费予以支持。 关于央务服务公司主张滞纳金问题。央务服务公司未按照合同约定完全履行合同，在2017年10月至12月期间安排保安人员违反合同约定，新利通房地产公司未按期支付保安服务违反合同约定，原被告互有违约行为，互付违约责任。对央务服务公司主张滞纳金请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、邯郸市新利通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向北京央务恒远保安服务有限公司支付服务费225566.66元；二、驳回北京央务恒远保安服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费6630元,减半收取3315元，由邯郸市新利通房地产开发有限公司负担2104.1元，由北京央务恒远保安服务有限公司负担1210.9元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。经二审审理查明与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人新利通房地产公司上诉称央务服务公司未按合同约定提供安保服务人员，2017年7月5日新利通房地产公司支付7月-9月服务费315000元，关于安保服务人员的人数，新利通房地产公司在2017年9月15日支付50000元时并未提出异议，现在新利通房地产公司也未提交证据证明央务服务公司未按合同履行安保服务，因此，对于7月-9月期间新利通房地产公司上诉称央务服务公司未按合同约定履行的理由不能成立，本院不予支持。关于2017年10月-12月期间的服务费，一审法院根据央务服务公司提供的考勤表，计算安保服务人员的服务费并无不当，虽然新利通房地产公司对考勤表提出异议，但也没有提交证据予以证明，故应认定一审法院根据央务服务公司考勤表计算的服务费。 综上所述，上诉人新利通房地产公司上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4685元，由邯郸市新利通房地产开发有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  温永国 审判员  段子勇 审判员  马 静 二〇二一年五月十一日 书记员  武东美