上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第22316号原告王渝刚，男，1965年7月4日生，汉族，户籍地河南省郑州市，现住上海市浦东新区。委托代理人葛仕晟，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人姚喜，北京大成(上海)律师事务所律师。被告金朝晖，男，1973年6月12日生，汉族，户籍地浙江省，现住上海市闵行区。委托代理人金立军，上海何振卿律师事务所律师。第三人金朝阳，男，1977年5月4日生，汉族，户籍地浙江省。第三人吴金山，男，1965年8月6日生，汉族，户籍地浙江省。原告王渝刚与被告金朝晖民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，先依法适用简易程序，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告王渝刚及其委托代理人姚喜，被告金朝晖的委托代理人金立军到庭参加诉讼。之后本案转为适用普通程序审理，先后追加了金朝阳、吴金山作为第三人参加诉讼，于2016年10月26日再次公开开庭进行了审理。原告王渝刚及其委托代理人葛仕晟，被告金朝晖的委托代理人金立军到庭参加诉讼。第三人金朝阳、吴金山经本院公告送达传票传唤不到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。原告王渝刚向本院起诉请求：1、要求被告归还借款本金人民币(以下币种同)150万元；2、要求被告支付150万元的利息和逾期利息，其中100万元从2014年4月1日起算，50万元从2015年1月1日起算，均按照月息1.2%计算计至判决确定的给付之日止，扣除被告已付的利息20万元。事实和理由：原、被告相识多年，多有债务往来。2014年6月，被告向原告提出自己资金困难需要借款，原告为帮助被告，于2014年6月8日借给被告150万元，被告向原告出具了借条，并在借条中载明该款项的归还日期为2014年12月30日。原告基于双方之前多有债务往来，与被告口头约定按照以往借款利息月息1.5分支付该笔款项的利息。截至起诉日期，被告未按约向原告支付相应的借款利息，亦未归还本金，原告多次催还借款无果。在第一次庭审中，原告称，原告所主张的150万元借款发生的时间为2013年10月21日10万元、2013年10月25日60万元、2013年12月20日50万元、2014年4月14日30万元。因被告利息付到2014年3月不再付利息，所以原告让被告于2014年6月8日补写借条。被告还与原告协商将房屋抵押给原告，将产证交给原告，但又不去办理抵押，后到2015年2月出售房屋，将钱借给他人，也不归还原告，所以原告起诉。第二次庭审中，原告称，第一次庭审所称的欠款核账错误。原、被告之间借方贷方都是多人组成，借贷双方的权利义务都由原、被告承担。被告借款包括普通借款(即被告本人借款)和配资借款，普通借款于2014年6月8日对账确定尚欠150万元，包括2011年11月21日10万元、2011年12月1日50万元、2012年3月1日40万元、2013年12月20日50万元、被告于2014年7月7日归还了2013年12月20日中的20万元，2014年7月11日归还了2013年12月20日中的30万元，尚欠100万元。上述几笔借款的利息均支付至2014年3月31日止。此外，被告于2014年3月17日借款配资到吴金山账户55万元，该笔配资借款的权利义务由被告承担，2014年7月18日被告还了5万元，余50万元未还，被告支付该笔配资借款利息至2014年12月31日止。被告于2015年3月17日和20日共归还20万元，根据规定应当先归还利息。被告金朝晖辩称，不同意原告的诉讼请求，被告已经还清了借款，不存在150万元的借款和利息。原、被告的确有账目往来，当时是想向原告借款，原告让被告出具借条，但借款没有发生，被告是想向原告要回借条，但基于多年往来没有要回来。后面的借款没有约定利息，不需要付利息。第三人金朝晖、吴金山未陈述意见。经审理查明，原、被告自2011年3月起开始开展借贷合作业务，由被告向原告借款进行股票配资业务，由被告向原告支付利息。2011年3月27日，原、被告签订借款协议书一份，原告作为甲方(出资方)，被告作为乙方(实际操作方)，内容为，被告因业务需要，向原告借用股市交易账户合计300万元，借期6个月，月息1.5分，按月结付，具体操作方式另附合作协议书。同日，双方另行签署协议书一份，约定用原告的妻子王华的股票账户进行股票交易。上述协议约定的业务结束后，双方继续合作，双方的资金往来开始逐渐增多，被告向原告借款，原告按被告指示的账户(包括原告亲友的账户、被告自己和被告亲友的账户)打款，被告按月利率1.5%按月向原告支付利息，自2014年4月起按月利率1.2%支付利息。双方的借款配资业务于2015年1月结束。期间，原告于2011年11月21日转入被告账户10万元、2011年12月1日转入被告账户50万元、2012年3月1日转入被告账户40万元，2013年10月25日转入被告账户60万元(留言借期一个月)；2013年11月25日，被告转给原告60万元。自2013年11月26日至2014年底，除被告每月向原告支付的利息款外，原、被告之间账户资金往来情况如下：原告于2013年12月20日转给被告50万元，被告于2014年7月7日转给原告20万元、2014年7月11日转给原告30万元，此外，原告还于2014年4月14日转给被告30万元用于配资，该款于2014年6月14日由原告的弟弟金朝阳的账户退还。自2013年7月起，原、被告之间的资金业务往来主要由原告的妻子王华和被告的弟弟金朝阳通过QQ联系，金朝阳每月将利息对账单通过QQ发给王华，王华确认后由被告支付利息。2014年1月9日，双方在核对2014年12月的利息时金朝阳称，被告说被告所借50万元另外算，由被告自己还并付利息，被告和公司现在是独立核算，这样公司更正规点。2014年2月18日、3月13日、4月15日，被告分别向原告转账25,000元、22,500元、22,500元。3月13日和4月15日银行转账时银行发送给原告的转账信息附有被告留言，3月13日的留言内容为“100%2B50(2.1-2.18)”，4月15日的留言内容为“100%2B50(3.1-3.31)”。2014年2月26日、3月13日、4月15日，被告还分别汇给原告或王华的账户18,450元、15,775元、18,839元。此后，被告未再支付过同等金额的利息给原告。2014年6月8日，被告向原告出具借条一份，内容为，今借原告150万元整，于2014年12月30日归还。被告于2015年3月17日转给原告15万元，3月20日转给原告5万元。被告在支付上述2笔款项的同时，于2015年3月17日将其原设定在其本市浦东新区金新路XXX号1709室房屋上的抵押注销，欲将该房屋抵押给原告，但被告未能办理抵押登记手续，该房屋的房地产权证现在原告处。2014年3月17日，金朝阳要求王华配至其小舅舅吴金山账户55万元，让王华打至吴金山的账户或者直接打金朝晖的中国工商银行账户，由金朝阳再转过去，后又说来不及了让打至吴金山的账户。王华当天转账至吴金山账户55万元，2014年7月18日，被告通过金朝阳的账户退还王华账户该笔中的5万元，此后该笔剩余配资的利息每月为6,000元。2015年2月9日，双方结束配资业务时，金朝阳QQ留言称，原吴金山账户(12月18日-12月30日)截止，账户结束后，这边无法继续支付后续利息，为方便对账，利息付至2014年12月30日止，2015年1月开始后由金朝晖支付。此后，被告未再支付该笔配资的利息，该笔配资未返还给原告。审理中，原告称，被告向原告借款配资给客户，被告向原告支付配资利息，客户使用的股票账户都是原、被告掌控的账户，配资一般由原告按被告的指示将借款转至被告指定的账户，有时转给被告，资金使用完毕一般原路径返还，也有交叉的情况。2014年4月14日原告转给被告的30万元是用于配资的，所以不包含在借条的金额中，该笔30万元利息是与其他配资一起计算的，于2014年6月14日从金朝阳的账户归还。本院多次要求被告本人出庭或来本院说明情况，被告拒不到庭，也拒绝来本院。以上事实，有下列证据证明：一、原告提供的证据。1、2011年3月27日原、被告签订的借款协议书和协议书、2012年5月2日原、被告签订的担保书；2、原告的尾号为3328的交通银行账户明细，王华的尾号为0633交通银行账户明细，2012年8月至2014年12月的利息对账清单、原告自制的自2011年9月起的资金往来记账表；3、2013年12月20日原告向被告转账50万元的个人网上银行交易明细证明，被告于2014年2月18日、3月13日、4月15日向原告转账时银行给原告的转账通知短信；4、被告于2014年6月8日向原告出具的借条；5、被告的房地产权证、被告撤销抵押的房地产权登记收件收据；6、金朝阳与王华的QQ聊天记录，聊天记录显示：1)原、被告之间的资金往来业务自2013年7月起主要由王华和金朝阳通过QQ联系；2)原告向被告指定的账户借款配资转账；3)双方每月结算利息，由被告发给原告核对清单，原告确认后被告打款，2014年4月以前统一核算，2014年7月起每笔配资分别核算，分别支付，吴金山账户的配资在7月18日后每月利息6,000元；4)2014年1月9日金朝阳称，王渝刚的借款与公司独立核算，被告自己归还，自己付息；5)2014年4月14日金朝阳称，利息的事，是自己理解错了，以为统一下调为“1.2”了，王渝刚的意思是，以前的还是“1.5”，3月份开始的新单是按“1.2”；6)2014年6月24日金朝阳留言“截止6月24日垫账户资金是55万(原85万-6.14退还30万＝55万)”，说明2014年6月14日金朝阳转账给原告的30万元是退还垫资款；7)与转账记录对应的部分利息支付情况，如2014年6月30日金朝阳留言58,695元-之前预付的4万元＝18,695元，2014年7月18日金朝阳留言，“史秀停账户5.01起，现在对月利息36960＝(预付3万%2B6960)付清”；8)被告指示原告向吴金山账户配资，2014年7月18日退还5万元，剩余50万元，退还后月利息6,000元，2015年1月起吴金山账户的利息由被告本人支付。二、当事人的陈述。原告提供的上述证据中，虽利息对账清单因时间过久无法与QQ聊天记录的原始账单对照，原告的记账表系自制，但与转账记录、聊天记录对应，可以认定。本院认为，本案的借款认定涉及两个问题，一是2014年6月8日被告所写借条是否是双方就被告之前的借款对账所写，二是打入吴金山账户的钱款是否是被告的借款。一、关于被告所写借条是否是对借款对账后所写的问题。本院认定借条是就借款对账所写，借条上的借款150万元是已经实际发生的借款。首先，被告于2014年2月18日、3月13日、4月15日付给原告的3笔钱款及相应的银行通知短信显示被告按本金150万元向原告支付利息，因此可以确定该段期间被告欠付原告借款本金150万元。结合之前双方的结算方式、结算利率可以看出，2014年3月13日和4月15日的短信内容是指150万元本金按月利息1.5%计算的1个月利息，而2月18日支付的25,000元显然是150万元1月份的利息加上2013年12月20日所借的50万元的10天利息。根据2014年1月9日金朝阳的QQ聊天记录，为了让公司更正规点，所以被告要求本人所借的50万元单独另算，再结合被告支付上述3个月利息时的2条短信，显然金朝阳所说的50万元是指2013年12月20日新借的50万元，也就是被告打款时留言当中所标明的50万元。被告在3、4月份支付利息特地注明是“100%2B50”，说明100万元与50万元是不同时期所借或分批所借。被告为了让公司更正规才让被告本人的借款与给其他人的配资分别核算，可见被告留言中所标明的另外100万元也必定是被告本人在2013年10月20日之前所借，而非配至其他账户的资金。至于该100万元借款发生的具体时间，因双方往来资金较多，而发生的时间不影响本案的处理，并没有必要查证确切的发生时间。被告称该3个月的付款是支付要求原告预留借款的利息，缺乏证据，不合常理，更何况1月份的利息与2、3月份的利息不同，更显被告所说无理。其次，在书写借条时，被告实际欠付原告150万元。如前所述，被告在2014年2、3、4月支付的利息表明被告此时欠付原告150万元，虽然在书写借条前原告还曾于2014年4月14日转账给了被告30万元，但QQ聊天记录以及利息核对清单中该笔借款的利息是与其他配资一并计算、金朝阳的账户于2014年6月14日转给原告30万元等事实，可以确定原告所述的该笔30万元系借用于配资，故此未列入被告本人的借款金额的说法属实，因此，被告书写借条时所欠的钱款也就是被告2014年2、3、4月支付利息的借款本金150万元，借条所确定的150万元金额已经实际发生。再次，原、被告之间长期存在密集资金往来，除了双方在合作之初有过借款协议之外，之后双方并没有就资金往来书写借款合同或借条，因此，在没有签订借款合同，没有实际出借钱款的情况下，被告书写这样一张借条明显有悖于双方的习惯。此外，被告于2015年3月将其房屋上的抵押注销，将房地产权证交予原告，同时向原告支付了20万元，显然是因为欠原告钱款才有此所为，原告所述的被告因欠款欲将房屋抵押给原告的说法是可信的。二、关于打入吴金山账户的钱款是否是被告的借款问题。本院认定为被告的借款。原告根据被告的指示转账至吴金山的账户，之后一直由被告向原告支付该笔款项的利息，显然借贷关系是发生于原、被告之间，资金进出的途径不影响原、被告之间借贷关系的成立，被告是该笔钱款的借款人。综上，被告在出具借条时其本人尚欠原告150万元，加上转至吴金山账户的配资借款50万元，此时共计欠原告本金200万元，被告于2014年7月7日和11日共归还50万元，尚欠原告150万元。虽然借条上未写明利息，但之前双方在借款一开始就约定月利率1.5%，至2014年4月被告支付3月份的利息时仍按月利率1.5%计算，此后的配资利息均按月利率1.2%计算，可见双方对于利率是有约定的。被告本人借款的利息支付至2014年3月止，故应自2014年4月1日起付息。吴金山账户的50万元利息支付至2014年12月30日止，应自2015年1月1日起付息。2014年6月8日的借条约定了还款期限，转账至吴金山账户的50万元虽未约定还款期限，但双方的合作业务早于2015年1月结束，被告曾于2015年3月向原告支付20万元，同时欲将其房屋抵押给原告，可见原告确向被告催讨，此时被告应还款，被告逾期还款，应当向原告支付逾期还款期间的利息。原告主张150万元的借款按月利率1.2%支付利息和逾期利息合理，符合规定，本院予以准许。被告于2015年3月支付20万元，此时被告应付的利息超过20万元，原告主张该款用于抵付利息合理，本院予以准许。两位第三人经本院公告送达传票传唤不到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告金朝晖于本判决生效之日起十日内归还原告王渝刚借款本金150万元；二、被告金朝晖于本判决生效之日起十日内给付原告王渝刚借款利息和逾期利息，其中100万元自2014年4月1日起计算，50万元自2015年1月1日起计算，均按月利率1.2%计至本判决确定的给付期限届满之日止，从中扣除已经支付的20万元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,817元、财产保全费5,000元，由被告金朝晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李桔英人民陪审员  张惠芳人民陪审员  尹瑗芳二〇一六年十月三十一日书 记 员  余晨曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。