江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）沭商初字第1107号原告：沭阳县金正农村小额贷款有限公司，住所地沭阳县巴黎新城商业街北区132号。法定代表人：仲桂平，该公司执行董事。委托代理人：朱雷鸣，江苏雅凯律师事务所律师。被告：吕兆才，男，1965年5月14日出生，沭阳县人，居民，住所地沭阳县。被告：江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司，住所地沭阳县新河镇河滨路西侧。法定代表人：吕兆才，该公司董事长。二被告委托代理人：颜景平，江苏沂淮律师事务所律师。原告沭阳县金正农村小额贷款有限公司（以下简称金正公司）诉被告吕兆才、江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司（以下简称绿苑公司）保证合同纠纷一案，于2014年11月24日向本院起诉，本院于2014年12月30日作出一审判决，被告提出上诉。宿迁市中级人民法院于2015年10月26日作出（2015）宿中商终字第52-2号民事裁定，将本案发回本院重审。2015年11月30日本案立案，于2015年12月16日公开开庭进行了听证。后依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。原告委托代理人朱雷鸣、被告吕兆才、江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司及委托代理人颜景平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年9月4日，原告与借款人江苏馨园园林建设有限公司（以下简称馨园公司）签订借款合同，约定由原告向馨园公司提供贷款200万元，月利率9‰，借款期限至2014年9月4日，逾期利息在合同约定利率基础上加收50%。合同签订后，原告依约向馨园公司提供了200万元贷款，但馨园公司仅支付了贷款期限内每月1.8万元的利息，贷款到期后至今未归还本金。原告与二被告签订保证合同，约定由二被告为馨园公司的该笔贷款提供连带责任保证，并对保证范围进行了约定。根据保证合同约定，二被告应对馨园公司的贷款承担连带清偿责任。请求判决被告吕兆才、绿苑公司连带给付原告贷款本金200万元、逾期利息（从2014年9月5日起，按月利率13.5‰计算至还清款之日止）及律师代理费5万元并由二被告承担本案的诉讼费用。被告绿苑公司及吕兆才辩称：对馨园公司在原告处贷款并提供担保的事实没有异议，但馨园公司已归还91万元，应按还本付息方法从中扣除，另外原告主张的利息应当减免，律师费应该根据法庭查明的涉案金额计算。经审理查明：2013年9月4日，原告（贷款人）与馨园公司（借款人）签订借款合同，约定借款金额为200万元，借款期限自2013年9月4日至2014年9月4日，月利率9‰，按季结息；如借款人不按期归还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息；如因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的一切费用；合同担保方式为保证担保，由吕兆才提供连带责任保证，保证合同编号为（2013）第0090号。同日，原告（债权人）与馨园公司（债务人）、被告吕兆才（保证人）、绿苑公司（保证人）共同签订一份编号为沭阳金正农贷保字[2013]第0090号的保证合同，约定为担保馨园公司与原告签订的借款合同的履行，由被告吕兆才、绿苑公司自愿为债务人在原告处形成的债务提供担保，被担保的主债权为200万元；保证范围为包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。另，被告吕兆才、绿苑公司于同日又共同向原告出具了按时还款承诺书、担保承诺书，对担保的债务情况、逾期还款处理措施等事宜作了进一步的约定。2013年9月4日，原告按约向馨园公司提供了贷款200万元，借款借据载明借款利率为9‰,按季结息、到期还款，到期日为2014年9月4日；馨园公司在借款借据上进行了签字、签章。贷款发放后，馨园公司分13笔每笔70000元打入原告公司总经理王增云个人账户，共计支付91万元。支付的时间分别是2013年9月6日、9月29日、10月8日、11月4日、12月3日、2014年1月7日、3月11日、4月8日、5月9日、6月5日、7月7日、8月5日、2014年9月9日。贷款到期后，馨园公司未履行归还本金的义务，致原告提起本次诉讼，并支出律师代理费5万元。双方对于上述事实没有异议，并有借款合同、保证合同、付款凭证、原告在宿迁市中级人民法院的听证笔录、被告提供的馨园公司还款明细等证据在卷佐证，足以认定。经本院对借款人馨园公司进行调查，借款人称归还原告借款13笔每笔7万元，利率按合同约定，超出利息部分充抵本金；归还借款都是按照原告的指示打入其指定的账户。原告仍坚持借款人每月仅归还1.8万元利息的意见。双方争议的焦点是二被告承担保证责任的数额、应付利息可否减免。本院认为，原告与借款人馨园公司订立借款合同，二被告在担保合同上签字，三方借款合同、担保合同均成立并已生效。馨园公司没有按约定时间归还借款本息，原告在保证期间内要求保证人即二被告承担保证责任，依法应予支持。二被告应当按照借款合同及保证合同约定向原告承担清偿责任，同时还应给付律师代理费5万元。关于双方争议的馨园公司已归还款项的数额问题。馨园公司称每笔7万元共打入原告总经理个人账户13笔，系受原告指示打入用于归还借原告款的本息。原告称除1.8万元之外的款项与其无关。因馨园公司归还借款方式系打入原告总经理个人账户，该经理职务上与原告有隶属关系，从举证责任分配上，在馨园公司提出还款系归还借款本息情况下，原告应对1.8万之外款项与其无关的主张承担举证责任，否则应承担不利后果，原告未就此向本院提供相关证据，且原告自认打入的部分款系归还利息，但对其他部分又不能做出合理解释，因此，综合全案，本院认定13笔资金均系馨园公司归还原告的款项。被告要求按还本付息方法计算所余本金，符合法律规定，予以支持。在最后一笔还款时的所余本金，即为被告应给付原告的本金数额，并在此基础上，按借款合同利罚息约定的月利率13.5‰向原告支付逾期利息。关于被告主张减免其利息支付问题。经查，本案原审审理期间，原告称该笔借款馨园公司仅支付利息，并未提及归还利息的数额、时间、笔数、归还途径，并没有对利息问题如实向法庭陈述，被告因此提出上诉。二审期间，原告在被告向法庭提供转账证据后认可馨园公司打入其总经理账户13笔每笔7万元款项的事实。民事诉讼法规定了当事人的如实陈述义务，被告原审庭审时虽未到庭答辩，但并不免除原告如实陈述的责任。原告不实陈述，既影响原审中法院对借款人归还数额的判断及进行进一步调查的可能性，也使案件继续处于不确定状态，让被告丧失了在原审判决生效后诉讼及时了结及时清偿的机会。诉讼的延宕，因原告行为所致，此期间（原审判决确定给付之日至本案生效确定给付之日止）所产生的利息，系原告不诚信所造成，应由其自身承担，依法不予保护。原审判决确定给付之日为2015年2月2日，截至该日，借款人应付本金为1352708.56元（其中逾期的利率按月利率13.5‰计算）。调解不成，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吕兆才、江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司于判决生效之日给付原告沭阳县金正农村小额贷款有限公司款1352708.56元，并支付相应利息（以1352708.56元为基数，自判决生效次日起按月利率13.5‰计算至实际履行之日止）二、被告吕兆才、江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司于判决生效之日给付原告沭阳县金正农村小额贷款有限公司律师代理费5万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23560元，由被告吕兆才、江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司负担16000元，原告沭阳县金正农村小额贷款有限公司负担7560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）预交上诉案件受理费23560元。审判长 周 辉审判员 曹庆玉审判员 谢兆鹏二〇一六年十月八日书记员 季 吾附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。