上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初718号原告张德兴，男，1946年10月21日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市金山区。被告上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人李泽龙，主任。委托代理人曹涛，男。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人翁祖亮，区长。委托代理人徐丽红，女。原告张德兴诉被告上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称区建交委)政府信息公开及被告上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)行政复议决定一案，于2016年9月8日向本院提起行政诉讼，本院经审查于同年9月13日立案受理，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告张德兴，被告区建交委的委托代理人曹涛，被告浦东区政府的委托代理人徐丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区建交委于2016年4月5日对原告张德兴作出编号为浦建委信公告(2016)89-1号的《告知书》(以下简称《告知书》)，主要内容为：被告依据《中华人民共和国信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定，答复如下：经审查，原告要求获取的浦建委信补告(2016)16号.补偿安置协议已从信息公开获取.程序正当合法的话.必须还要有补偿安罝相关费用结算协议,要求建交委以职权调取.如程序正当合法,本协议一式伍份,甲方执贰份,乙方执壹份,拆迁实施单位贰份,由甲方报送浦东新区建设交通委员会壹份.至今拿不到协议书,建交委有些人为什么主观认为协议是被拆迁人本人亲笔所签?上级转交办的信都不受理?政策规定结果公开的为什么不公开?要求获取：张德兴户,张春丰户的补偿安置相关费用结算协议.信息因本机关未获取，该信息无法提供。原告张德兴不服，向被告浦东区政府申请行政复议，被告浦东区政府于2016年8月25日作出浦府复决字(2016)第157号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，认定《告知书》认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持《告知书》。原告张德兴诉称：其申请公开张德兴户,张春丰户的补偿安置相关费用结算协议，但《告知书》的答复内容却不负责任，被告浦东区政府作出的复议决定也缺乏事实依据，维护了动拆迁过程中的不法行为，故请求撤销被告区建交委作出的《告知书》及被告浦东区政府作出的复议决定。被告区建交委辩称：被告作出的告知行为程序合法，内容符合法律规定，原告要求获取的信息并非被告在履行职责过程中制作或获取，无法向原告提供。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告浦东区政府辩称，浦东区政府依法作出被诉复议决定，其作出的复议决定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年3月11日，原告向被告区建交委提出政府信息公开申请，要求获取“浦建信弟XXXXXXXXXX号认为张德兴,张春丰双方都已经协商签约,后耒我寄市政府,市住房保障和房屋管哩局局长浦东新区人大,区长,建交委主任的信都转建委具体经办人.建交委具体经办人代表建交委都以双方已経协商签协为"理由"推委不再重受理.其实是护短冯江华,朱佳杰,助长歪风邪气!要求服取相信"已经"签约"的事实和理由的信息,有就提供,依理服人.公开促公平,公开促公正!上传附件,供调查核实,建交会法定职责必须为!”信息。同年3月28日，区建交委作出浦建委信补告(2016)16号《告知书》，告知原告其申请内容不明确，要求其在2016年4月11日前补正申请，并将告知书邮寄申请人。3月29日，原告通过网上方式向区建交委提出政府信息公开补正申请，要求获取“浦建委信补告(2016)16号.补偿安置协议已从信息公开获取.程序正当合法的话.必须还要有补偿安罝相关费用结算协议,要求建交委以职权调取.如程序正当合法,本协议一式伍份,甲方执贰份,乙方执壹份,拆迁实施单位贰份,由甲方报送浦东新区建设交通委员会壹份.至今拿不到协议书,建交委有些人为什么主观认为协议是被拆迁人本人亲笔所签?上级转交办的信都不受理?政策规定结果公开的为什么不公开?要求获取：张德兴户,张春丰户的补偿安置相关费用结算协议.”信息。4月5日，被告区建交委作出《告知书》并邮寄送达原告。原告张德兴不服，向被告浦东区政府申请行政复议，被告浦东区政府于2016年8月25日作出被诉复议决定并邮寄送达原告。另查明：2016年4月1日原告向区建交委提出政府信息公开补正申请，要求获取“浦建委信补告(2016)16号暑期是2014年7月18日.上级部门转交办的信件不慎重调查核实,就轻信已经签约的根据是什么?光凭协议书上的名字,不符合客观事实,能信吗?2014年12月15日我致上海市住房保障和房屋管理局的信转浦东新区住宅发展保障中心,由胡化龙主任落实浦东新区建交委调査处理,建交委又以：{2014年7月18日给予明确书面答复,现不再重复受理]这是不负责任的"懒政,怠政".是"软腐败!要求获取：建交委认为张德兴,张春丰已签协议,符合客观事实的依据.有就提供,沒有就回答沒有.”信息。4月5日区建交委作出浦建委信公告(2016)89-2号《告知书》，并于当日邮寄申请人。再查明，关于环城绿带开天窗补绿(曹路镇段)基地项目，区建交委曾核发浦建委房拆许字(2007)第131号《房屋拆迁许可证》，该项目拆迁人为上海市浦东新区环城绿带建设管理署，拆迁实施单位为上海市浦东新区城市建设动拆迁有限公司。2008年11月19日原告张德兴以户代表身份与上海市浦东新区环城绿带建设管理署、上海市浦东新区城市建设动拆迁有限公司签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》。以上事实，由政府信息公开申请、浦建委信补告(2016)16号《告知书》、政府信息公开补正申请、被诉《告知书》、浦建委信公告(2016)89-2号《告知书》、(2011)浦民(行)初字第217号《民事判决书》、行政复议申请书、行政复议申请答复通知书、行政复议答复书、延长行政复议申请期限通知书、行政复议决定书及相关送达凭证并结合原、被告当庭陈述予以证实。本院认为：依据《信息公开条例》第四条、《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第五条的规定，被告建交委具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的行政职权。依据《信息公开条例》第十七条、《信息公开规定》第十四条的规定，行政机关制作或依职权获取的政府信息，由制作、获取该政府信息的行政机关负责公开。本案中，原告经补正后申请获取张德兴户,张春丰户的补偿安置相关费用结算协议，区建交委经审查后发现，该基地项目的拆迁人为上海市浦东新区环城绿带建设管理署，拆迁实施单位为上海市浦东新区城市建设动拆迁有限公司，区建交委并未制作、获取过原告申请所称的结算协议，故区建交委依据《信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定，告知原告其申请公开的信息因区建交委未获取，无法提供，认定事实清楚，适用法律正确。被告在收到原告的补正申请后，在法定期限内作出被诉《告知书》并送达原告，执法程序合法。被告浦东区政府收到原告的复议申请后受理，经依法延长审理期限后，于法定期限内作出被诉复议决定，认定被诉《告知书》合法，并依法送达，程序合法、适用法律正确。综上，原告张德兴的诉讼请求依据不足，本院难以支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张德兴的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告张德兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  单宇驰二〇一六年十月二十五日书记员  王 冰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。