上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初8985号原告杜小平，男，1972年6月18日生，汉族，户籍地重庆市。委托代理人华星辰，上海国策律师事务所律师。委托代理人韩岑，上海国策律师事务所律师。被告朱余康，男，1968年7月24日生，汉族，户籍地安徽省黄山市。被告浙江中联建设集团有限公司，营业场所浙江省绍兴市。负责人王形，总经理。委托代理人杨玉宇。被告南通欣松建筑安装工程有限公司，住所地江苏省。法定代表人金春兵，总经理。委托代理人仇东良。原告杜小平与被告朱余康、浙江中联建设集团有限公司(以下简称中联集团公司)健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法追加南通欣松建筑安装工程有限公司(以下简称欣松公司)作为共同被告，由审判员张黎华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜小平及其委托代理人华星辰、被告中联集团公司的委托代理人杨玉宇、被告欣松公司的委托代理人仇东良到庭参加诉讼。被告朱余康经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告杜小平诉称，被告中联集团公司系上海市宝山实验学校总体改造工程的总包方，被告欣松公司、被告朱余康均系该工程的分包商，原告在被告朱余康处担任操作工。2015年1月13日7时30分许，被告欣松公司的塔吊在转动时，吊钩碰到了一个方模，压在正在从事其他工作的原告腰部，导致原告受伤。原告认为，被告欣松公司在工作过程中作业方式不当，导致原告受伤，依法应承担赔偿责任。被告中联集团公司作为发包人、被告朱余康作为雇主，均应承担补充赔偿责任。故，现原告起诉来院，请求判令被告方赔偿原告医疗费人民币(以下币种同)2,147.91元、营养费2,400元(1,200元/月×2个月)、护理费4,040元(2,020元/月×2个月)、精神损害抚慰金5,000元、残疾赔偿金105,924元(52,962元/年×20年×10%)、误工费14,000元(3,500元/月×4个月)、交通费300元、物损费300元、鉴定费2,500元、律师费4,000元。被告朱余康庭前辩称，对原告的身份以及受伤过程无异议。被告欣松公司系直接侵权人，原告系因该公司的侵权行为受伤。请求法院依法处理。被告中联集团公司辩称，对原告的身份以及受伤过程均无异议，被告欣松公司系被告中联集团公司的分包商，原告系因该公司在塔吊操作不当原因受伤，故被告中联集团公司不应承担补充赔偿责任。对具体赔偿项目和金额：残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、护理费和鉴定费均无异议。医疗费金额无异议。误工费认可按2,190元/月计算。交通费、物损费均请求法院依法处理。被告欣松公司辩称，对事发过程均无异议，但在工程结束后结算时，被告欣松公司和中联集团公司就该事故处理曾达成了协议，约定两方共同承担对原告的赔偿义务，各自承担50%，被告欣松公司不仅向被告中联集团公司出具了书面承诺书，还在被告中联集团公司留有押金1万元，要求按照协商意见确定各自赔偿的金额。对具体赔偿项目和金额：精神损害抚慰金、交通费、衣物损请求法院酌情处理，残疾赔偿金认为原告系农村户籍故应适用农村居民标准，其余意见与被告中联集团公司相同。被告中联集团公司的委托代理人经与公司核实，确认与被告欣松公司对赔偿责任达成过各承担50%赔偿责任的协商意见，对被告欣松公司的承诺书也予以认可。经审理查明：一、被告中联集团公司系上海市宝山实验学校总体改造工程的总包方，2014年9月15日，其将部分工程劳务分包给被告朱余康，原告在朱余康处担任操作工。2014年6月7日，被告中联集团公司与被告欣松公司签订了《工程塔吊机械租赁合同》，约定租赁被告欣松公司的工程塔吊。2015年1月13日，被告欣松公司的塔吊工作人员在吊运方木过程中，因违反操做规程导致碰伤现场施工人员原告。2015年8月24日，被告中联集团公司与被告欣松公司作出如下协商意见：塔吊拆除前被告欣松公司暂支付医疗费1万元，具体医疗、赔偿费用待杜小平伤残鉴定后对照上海市伤残等级赔偿条例进行赔偿，最终费用由欣松公司与中联集团公司各承担50%。二、原告共发生医疗费2,147.90元。后，原告为诉讼需要，发生律师费损失4,000元。三、原告的伤情经鉴定构成XXX伤残。酌情给予伤后休息120日，营养60日，护理60日。原告支付鉴定费2,500元。四、原告系农业家庭户口。自2014年9月15日被告朱余康与被告中联集团联系分包协议进场后至事故发生时居住在工地宿舍。审理中，被告中联集团公司确认，被告欣松公司预留的1万元医疗费尚未支付给原告，同意在本案中一并处理。以上事实，有《工程劳务承包协议》、《塔吊机械租赁合同》《安全管理协议》、施工周报、承诺书、结帐单、病史资料、医疗费发票、鉴定意见书及鉴定费发票、律师费发票及当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。另，原告称其自2010年年初至2014年10月期间在上海市江杰建筑装潢有限公司木工班李松林手下做领班，一直生活居住在建筑工地，并提供了上海江杰建筑装潢有限公司出具的证明、该公司档案机读材料、案外人李松林出具的证明及其身份证复印件。本院认为，侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。本案中，被告欣松公司在塔吊操作过程中因违反操作规程导致原告受伤，故应作为直接侵权人对原告承担赔偿责任，被告中联集团公司和被告欣松公司自愿达成协议，约定与被告欣松公司各承担50%的赔偿责任，该协议于法无悖，本院予以认可。综上，本院确定，对原告因事故造成的合理损失，由被告欣松公司和被告塔吊公司按内部约定各承担50%的赔偿责任，但鉴于被告欣松公司系直接侵权人，故被告欣松公司对外仍须对被告中联集团公司的赔偿义务向原告承担连带责任。被告朱余康尽管系原告的雇主，但原告受伤系因第三人侵权所致，被告朱余康对事故发生也并无过错，故本院对原告要求被告朱余康承担补充赔偿责任的请求不予支持。关于具体赔偿项目和金额：1、营养费2,400元、护理费4,040元，被告方均无异议，且原告主张金额在合理范围内，故本院均予以支持。2、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元、物损费300元、鉴定费2,500元、律师费4,000元，均在合理范围内，故本院均予以支持。3、医疗费，经核实医疗费收费单据，原告实际发生医疗费2,147.90元，该费用均系因事故受伤导致发生的合理损失，故本院均予以支持。4、误工费，原告未提供充足证据证明其误工损失，故本院酌情参照上海市职工最低工资2,190元/月、根据鉴定意见支持其8,760元。5、残疾赔偿金，原告虽系农业户口，但根据原告提供的相关收入证明和居住证明均可证实原告主要收入来源地和居住地均为本市城镇，现原告要求按2015年上海市城镇居民人均可支配收入52,962元为标准计算2年为105,924元于法有据，本院予以支持。综上，原告的损失共计135,371.9元，被告中联集团公司和被告欣松公司各承担50%即67,685.95元，被告欣松公司在被告中联集团公司处预留的1万元应由被告中联集团公司转移支付给原告。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南通欣松建筑安装工程有限公司赔偿原告杜小平医疗费、营养费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、物损费、鉴定费、律师费共计67,685.95元；扣除应由被告浙江中联建设集团有限公司转移支付的10,000元，还需支付原告杜小平57,685.95；此款于本判决生效之日起十日内付清；二、被告浙江中联建设集团有限公司赔偿原告杜小平医疗费、营养费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、物损费、鉴定费、律师费共计67,685.95元；加上被告南通欣松建筑安装工程有限公司预付给被告浙江中联建设集团有限公司的赔偿款10,000元，被告浙江中联建设集团有限公司还须赔偿原告77,685.95元，此款于本判决生效之日起十日内付清；三、被告南通欣松建筑安装工程有限公司对前述判决主文第二项被告浙江中联建设集团有限公司赔偿义务承担连带责任；四、对原告杜小平的其余诉请不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,186元减半收取为1,093元，由被告南通欣松建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张黎华二〇一六年十月二十六日书记员  罗彬彬附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传回，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。