山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1323民初1848号 原告：甄奉发，男，1967年12月10日出生，汉族，居民，住沂水县，现住沂水县。 委托诉讼代理人：高洪峰，山东鼎衡律师事务所律师，特别代理。 被告：王树梓，男，1959年11月28日出生，汉族，居民，住沂水县。 原告甄奉发诉被告王树梓侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甄奉发及委托诉讼代理人高洪峰、被告王树梓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告赔偿特许经营权侵权损失300000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2012年至2015年期间一直承包原告的柴山生猪定点屠宰场，从事生猪屠宰及产品销售。2013年，原告的柴山生猪定点屠宰场被市政府整合到崔家峪定点屠宰场。但原告根据沂水县屠宰协会公约以及原告与崔家峪定点屠宰场所签协议，仍享有柴山区域的经营权，并继续将柴山区域经营权承包给被告至2015年底。自2016年起被告虽未与原告签订承包合同，但仍在柴山区域经营生猪屠宰销售，并因违法行为被沂水县市场监督管理局处罚2000元。被告自2016年至2020年的侵权行为致原告损失暂计算30万元。为此提起诉讼，请予支持以上诉求。 被告王树梓辩称，原告起诉无事实和法律依据，原告自始不具备合法经营资格，该事实在原告与朱庆峰2018鲁13民终1418号判决书中第6页，二审中院已查明确认，有合格经营资格，是享有经营权的前提，但原告在向朱庆峰主张权利时依据的就是朱庆峰未将合法经营权交付给原告，而要求返还转让款的，所以原告不具有合法经营资格，更没有所谓的经营权，其主张的承包费没有事实和法律依据。第二，原告在2019鲁13民终8178号案件中自认，自2015年主管部门由商务局改变为畜牧局后，就不再享有片区独占经营权了，现实情况中生猪肉的买卖，只需要到肉联厂自提获得合法检疫证书后，即可自行售卖，不再有辖区经营范围的限制。即使原被告签订的合同有效，原告也不能履行合同约定的由被告独占经营权的目的，属于合同履行不能，原告主张承包费无事实依据。被告并不存在原告所谓的侵害特许经营权的行为，现猪肉销售不存在辖区及范围的限制，只要具备合法检疫证书即可自行进行销售。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 证据一，生猪定点屠宰证一张、动物防疫合格证一张，原告身份证复印件一份，证明原告享有生猪定点屠宰的权利。被告质证意见：仅证实在2014年之前原告享有生猪定点屠宰的权利，而且该屠宰经营权已被取消。 证据二：沂水县商务局通知一份、沂水县生猪屠宰行业协会自律公约一份、沂水县生猪屠宰行业协会会议决定一份。证明原柴山生猪定点屠宰场取消后，原告甄奉发的原柴山区域仍与崔家峪分散经营，原经营区域仍归甄奉发独占经营。被告质证意见：均属于行业组织之间的自行约束，违反法律规定。 证据三：合作协议书，系2013年12月原告甄奉发与崔家峪定点屠宰场所签。证明双方履行沂水县商务局及生猪屠宰协会决定，继续由甄奉发经营原柴山区域。被告质证意见：该协议在2017鲁1323民初3275号及2018年鲁13民终1418号案件中早已认定，该合作协议和自律公约，均是民间自制自有的自律约束，并不能对抗法律。 证据四：协议书三份，系原告与被告所签，原告将柴山区域经营权许可被告使用，被告向原告缴纳承包经营费。被告质证：无异议。 证据五：收到条一张，来源于(2019)鲁1323民初1300号案卷王树梓提供，系原告甄奉发收取被告2015年经营费后向被告书写持有。证明双方在2015年虽未签订书面协议，但双方仍继续履行许可经营协议，被告向原告缴纳了2015年承包经营费，下欠原告2015年承包经营费70000元。被告质证意见：正是基于原告不享有定点屠宰及保障被告享有独占经营权的事实，才向贵院提起诉讼，要求返还已经缴纳的承包费，该判决也进一步证实原告确实不能保障、也不具备独占经营的权利。 证据六，（2019）鲁1323民初1300号一审判决、2019鲁13民终8178号民事判决。证明原被告双方所签协议为有效合同，双方是承包经营合同关系，各方均应当按约定履行。根据双方协议，每年承包费为90000元，被告尚欠原告承包费65000元，应当依法支付给原告。被告质证意见：该判决书当中，原告也自认自2015年主管部门由商务局转变为畜牧局后，不能保证原告享有独占经营的权利，进一步说明原告并不能履行合同约定的保障被告享有独占经营销售的权利。 证据七、沂水县市场监督管理局行政处罚决定书，证明，被告自2016年开始在柴山区域非法经营生猪屠宰、销售猪肉产品，其行为构成侵权，侵犯了原告在柴山区域的生猪屠宰销售权，应承担对原告的侵权损失，被告因违法行为被行政处罚。被告质证意见：该证据仅证实被告没有到行政机关依法撤销屠宰资质及屠宰证的屠宰点购进生猪，遭受了处罚，并不能证实原告享有独占经营的权利，而且根据原告的举报信来看，原告也确实不能保证享有独占经营的权利。 证据八、合作协议书、合作补充协议书，系2013年12月、2014年1月原告与崔家峪生猪定点屠宰厂所签，并有商务局证明人刘瑞华及协会成员刘世明等人见证。证明原柴山区域生猪定点屠宰厂虽已被整合到崔家峪生猪定点屠宰厂，但原告通过与崔家峪定点屠宰厂签订协议，仍在柴山区域拥有独占经营权，崔家峪定点屠宰厂将柴山区域的独占经营权许可给原告独占经营。被告质证意见：系甄奉发与张元国签的合同我不清楚，我也不知道，只要有手续2013年的时候谁经营也行。 被告围绕抗辩理由提交了如下证据： 证据一，2017鲁1323民初3275号及2018年鲁13民终1418号判决书，证明原告所谓的屠宰资质及经营权依法被取消，并没有获得地点屠宰的资质及销售经营独占权利，而且其所提交的证据二在两份判决书中均已经认定不能对抗法律规定。原告质证意见：行业协会及公约是在法律框架内达成的，是属于自主决定，并不违反法律的强制性规定，法院判决也没有认定公约违法无效。 本院对上述证据认定如下：原告提交的八份证据及被告提交的证据一，均能够证明原告的屠宰站点已于2012年虽然被整合掉，柴山生猪定点屠宰厂被整合后归于崔家峪屠宰厂，原告甄奉发又与崔家峪屠宰厂签订《合作协议书》，协议取得原柴山区域的经营权，原告甄奉发又将该区域经营权许可被告使用的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2011年起，原告甄奉发与被告王树梓之间签订了承包协议书，由被告王树梓承包经营原告甄奉发的柴山生猪定点屠宰厂，承包协议一年一签。2012年原告甄奉发的柴山生猪定点屠宰厂被政府整合掉，政府文件注明：原告甄奉发未取得生猪定点屠宰资格证书，无法划定销售区域。柴山生猪定点屠宰厂被整合后归于崔家峪屠宰厂，原告甄奉发即与崔家峪屠宰厂签订《合作协议书》，协议取得了“原柴山区域的经营权”，原告甄奉发又将该“区域经营权”许可被告使用至2015年，2015年王树梓向甄奉发支付25000元承包费，其后被临沂市中级法院判决返还10000元。原告甄奉发认为，自2016年起被告虽未与原告签订承包合同，但仍在柴山区域经营生猪屠宰销售，并因违法行为被沂水县市场监督管理局处罚2000元。被告自2016年至2020年的侵权行为致原告损失暂计算30万元。计算依据为，从2016年1月1日至2020年7月10日，每年6万元。6万元的损失是根据每年承包费13.5万元，中院2019鲁13民终8178号判决支持了60%的承包费（被告向原告支付2015年承包费25000元，中院判决返还10000元，支持了15000元，原告根据判决计算比例为60%）。 本院认为，该案争议焦点为：2016年以后，被告经营行为是否对原告协议取得的“柴山片区独占经营权”构成侵权？首先，原告甄奉发是否当然取得“柴山片区独占经营权”。《临沂市生猪定点屠宰资格审核清理工作实施方案》（临政办发（2012）24号）及临沂市政府《关于对审核合格生猪定点屠宰企业换发牌证取消不合格企业定点屠宰资格有关问题的批复要求》（临政字（2013）140号），对审核不合格的生猪屠宰厂和小型厂点予以取消生猪屠宰资格，2012年原告甄奉发的柴山生猪定点屠宰厂被政府取消，原柴山片区划归崔家峪屠宰厂，根据政府文件原告甄奉发未取得生猪定点屠宰资格证书，无法划定销售区域。其后甄奉发又与崔家峪屠宰厂签订《合作协议书》，协议取得“原柴山区域的经营权”，故原告甄奉发通过协议方式取得“原柴山区域的经营权”，在法律上本院并不认为原告甄奉发当然取得“柴山片区独占经营权”。其次，“独占经营权”属于政府管理，不属于公民私人财产权的范畴。王树梓的经营行为可通过政府部门管控；第三，在(2019)鲁13民终8178号二审庭审中甄奉发亦认可自2015年主管部门由商务局变更为畜牧局，因多方原因影响了王树梓的生猪屠宰片区独占经营。第四，在本案庭审中，原告甄奉发亦认可在柴山片区，不止王树梓在经营，尚有其他多人在经营。 综上，被告王树梓经营行为不构成对原告的侵权。原告的诉求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十四条之规定，判决如下： 驳回原告甄奉发的诉讼请求。 案件受理费2900元（已减半收取），由原告甄奉发承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  庞国防 二〇二一年五月六日 书记员  郭 强