贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终2468号上诉人（原审原告）：叶兴平，男，1974年10月08日出生，汉族，住贵州省贵阳市开阳县。委托诉讼代理人：赵天琼（叶兴平之妻），女，住贵州省贵阳市开阳县。委托诉讼代理人：张格彬，贵州鲁鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州路发实业有限公司，住所地贵州省开阳县金中镇吉乐湾。法定代表人：梁红革，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄兴国，贵州兴科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄伦文，男，1971年11月21日出生，汉族，住贵州省开阳县。委托诉讼代理人：王俊，贵州瀛黔律师事务所律师。上诉人叶兴平因与被上诉人贵州路发实业有限公司（以下简称路发公司）、黄伦文提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2020）黔0121民初4391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。叶兴平上诉请求：撤销原判并依法改判支持叶兴平的诉讼请求。事实和理由：一、根据叶兴平提交的贵州警察学院司法鉴定中心出具的鉴定意见书，可以确定叶兴平的护理依赖程度为大部分护理依赖，叶兴平的伤情经鉴定为二级伤残，身体不可能恢复，按照《人身损害护理依赖程度评定ga/t800-2008》之附录b规定，对大部分护理依赖应当按照80%的比例计算20年予以赔偿。一审法院仅支持叶兴平六年的护理费，于法无据；二、贵州省肢体康复中心假肢矫形器司法鉴定所出具的鉴定报告对叶兴平下肢矫形器配置的相关费用作了认定，贵州警察学院司法鉴定中心出具的鉴定意见书认定叶兴平的后期医疗费为34,000元-63,000元，残疾辅助器具费及后续治疗费是根据鉴定结论来确定，无须实际发生才确定。一审法院未支持残疾辅助器具费和后续治疗费，适用法律错误；三、叶兴平对事故的发生不存在故意或重大过失，不应当承担责任，一审法院认定叶兴平承担20%的责任不合理；四、一审法院对叶兴平关于鉴定费的主张没有作出认定；五、一审判决认定赔偿费用参照的是2019年的赔偿标准，应参照2020年的赔偿标准。审理中，叶兴平增加诉讼请求为：要求路发公司、黄伦文向叶兴平赔偿精神抚慰金100,000元。路发公司辩称，叶兴平就其受伤产生的损失曾诉至法院且生效判决对各方责任比例作了划分，叶兴平的上诉主张不成立。其他意见与黄伦文的答辩意见一致。黄伦文辩称，叶兴平曾起诉要求路发公司及黄伦文承担赔偿责任，贵州省开阳县人民法院经审理后作出（2018）黔0121民初270号民事判决书，叶兴平对该判决中认定的护理费、后续治疗费和残疾辅助器具费未提起上诉，且路发公司及黄伦文已经按照生效判决履行了赔偿义务。现叶兴平起诉主张残疾辅助器具费和维修费、后期治疗费、鉴定费，构成重复起诉，不应得到支持。出于人道主义，我方未提起上诉，请求二审法院驳回上诉、维持原判。本案于2020年12月24日一审辩论终结，一审法院以2019年的赔偿标准计算赔偿金额并无不当。对叶兴平在二审中增加的诉讼请求不同意在二审中一并审理。叶兴平向一审法院起诉请求：请求判令路发公司、黄伦文赔偿增加的护理费540,057.67元、增加的残疾辅助器具及维修费596,921.6元、后续治疗费63,000元、鉴定费1,200元。一审法院认定事实：2016年10月25日，叶兴平在为黄伦文提供劳务的过程中受伤，医疗结束后进行了鉴定，后向贵州省开阳县人民法院起诉。2018年12月21日贵州省开阳县人民法院作出（2018）黔0121民初270号民事判决，判决路发公司及黄伦文赔偿729天的护理费77,030.33元、酌情支持残疾器具辅助费60,000元、后续治疗费9,000元及其他各项赔偿费用，各项费用由叶兴平自行承担20%，路发公司及黄伦文承担80%。叶兴平不服该判决，向贵州省贵阳市中级人民法院提起上诉，贵州省贵阳市中级人民法院判决维持原判。二审判决生效后，路发公司支付了赔偿款。2019年，叶兴平向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院裁定驳回叶兴平的再审申请，裁定书中载明就新产生的费用可以另行起诉主张。叶兴平于2020年11月20日向一审法院起诉，提供的证据有2019年7月24日的鉴定意见书及2017年11月24日的鉴定意见书。一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。对于叶兴平在为黄伦文提供劳务过程中受伤的事实及责任划分，一审法院在（2018）黔0121民初270号民事判决书中已经确认。但因叶兴平下肢瘫痪，其护理系长期的过程，原判决确认的护理费为729天，仅仅是到定残的前一日（2018年10月24日）的护理费，从定残之日起，属于新增加的费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，由叶兴平继续给付护理费6年（2018年10月24日至2024年10月23日），按照居民服务业46,821元×6=280,926元，路发公司及黄伦文承担80%的赔偿责任，280,926元×80%=224,740.8元。2024年10月23日以后视叶兴平的身体状况另行确定。对于残疾辅助器具费和后续治疗费，叶兴平没有提供证据证明已实际发生，叶兴平应当承担举证不能的责任，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决：一、贵州路发实业有限公司、黄伦文于本判决生效之日起十五日内赔偿叶兴平2018年10月24日至2024年10月23日的护理费224,740.8元；二、驳回叶兴平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,053元，由叶兴平负担1,429元，由贵州路发实业有限公司、黄伦文负担1,624元。二审审理中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明：1．贵州省开阳县人民法院（2018）黔0121民初270号案件审理过程中，叶兴平提交其委托贵州医科大学法医司法鉴定中心出具的鉴定意见书，其中对其后续治疗费的鉴定意见为“叶兴平后期可行T6-T11椎体骨折内固定拆除术，所需费用约人民币9,000元-10,000元。”。2019年6月19日，叶兴平委托贵州警察学院司法鉴定中心对其后期医疗费作出鉴定，该中心作出“贵警院司鉴中心［2019］法临鉴字第1431号”司法鉴定意见书，鉴定意见为“叶兴平后期需行脊柱钉棒系统内固定取出治疗及康复治疗所需费用为34,000元-63,000元之间”，二审审理中，经本院询问，叶兴平表示其未行手术及康复治疗；2．对于残疾辅助器具费，叶兴平提交其委托贵州省肢体康复中心假肢矫形器司法鉴定所出具的鉴定意见书，其中载明下肢矫形器配置现行价格为50,000元/具，其他辅助器具配置为轮椅2,500元/辆、不锈钢双拐440元/副、轮椅防褥疮坐垫4,000元/个。贵州省开阳县人民法院经审理后作出（2018）黔0121民初270号民事判决，对残疾辅助器具费及维修费认定为：“对原告提供发票的助行器、爱民护腰带、凤凰轮椅金额共计1,480元，本院予以认可。对尚未实际发生的残疾辅助器具费，本院酌情支持60,000元的轮椅、不锈钢双拐、防褥疮坐垫费用。”。二审审理中，经本院询问，叶兴平表示除配置有轮椅及双拐外，其未配置其他残疾辅助器具；3．叶兴平在本案中主张的护理费617,088元是按照38,568元/年的标准计算，经本院询问，叶兴平陈述该38,568元/年系参照的2019年的相关赔偿标准。4．贵州省开阳县人民法院作出（2018）黔0121民初270号民事判决后，黄伦文不服上诉，本院经审理后作出（2019）黔01民终1340号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。后叶兴平向贵州省高级人民法院申请再审，请求改判支持其主张的护理费及残疾辅助器具费851,728.07元。贵州省高级人民法院经审查后认为，叶兴平对其提起的主张可另行起诉，作出（2019）黔民申3821-1号民事裁定，驳回叶兴平的再审申请。本院认为，侵害民事权益，应当承担赔偿责任。本案中，叶兴平在为黄伦文提供劳务的过程中受伤，生效判决已经认定黄伦文及路发公司对叶兴平的损失承担80%的赔偿责任，叶兴平自行承担20%的责任，本院依法予以确认。叶兴平上诉称其不应当自行承担20%的责任，因各方的赔偿责任比例已经生效判决作出认定，不属于本案的审理范围，故本院对叶兴平的该主张不予采纳。对于后续治疗费，因贵州医科大学法医司法鉴定中心出具的鉴定意见书对后续治疗费的鉴定意见为“叶兴平后期可行T6-T11椎体骨折内固定拆除术，所需费用约人民币9,000元-10,000元。”，（2019）黔01民终1340号生效判决参照该鉴定意见书判决支持9,000元，现叶兴平主张按照其于2019年委托贵州警察学院司法鉴定中心作出的鉴定意见支持其后续治疗费63,000元，但其既未按照贵州医科大学法医司法鉴定中心作出的鉴定意见行后续治疗手术，也未按照贵州警察学院司法鉴定中心作出的鉴定意见行后续治疗手术，且该两份鉴定意见书对后续治疗费的认定存在明显差异，故一审法院以叶兴平未举证证明该费用已实际发生为由未予支持该项主张并无不当，本院予以维持。如今后叶兴平确需后续治疗，其可在该项费用实际发生后另行主张权利。对于残疾辅助器具费，（2018）黔0121民初270号民事判决已酌情支持61,480元的轮椅、不锈钢双拐、防褥疮坐垫等费用，本案审理中，叶兴平表示除配置有轮椅及双拐外，其未配置其他残疾辅助器具，因无证据证明叶兴平确因佩戴其他残疾辅助器具新产生了相应费用，故一审法院对该主张未予支持并无不当，本院予以维持。对于护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理。赔偿权利人确需继续护理、配制辅助器具，或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年。”之规定，因叶兴平未举证证明其因此次事故受伤后确需的明确具体的护理期限，故其主张20年的护理费无事实依据，本院不予支持。但鉴于一审法院已经认定由路发公司和黄伦文支付2018年10月24日至2024年10月23日的护理费，且路发公司及黄伦文均未对此提出异议，本院依法予以维持。若叶兴平认为2024年10月23日后其仍需护理，其可根据确定的护理期限另行主张权利。对于护理费计算标准，叶兴平认为应当按照贵州省2020年的相关赔偿标准计算，经查，叶兴平主张的计算标准为38,568元/年，一审法院按照46,821元/年进行计算，高于叶兴平主张的计算标准，故对叶兴平的该项主张，本院不予采纳。但因路发公司及黄伦文对此未提出异议，本院依法予以维持。对于叶兴平关于鉴定费的主张，因叶兴平提交的贵州警察学院司法鉴定中心出具的鉴定意见书并未作为本案的定案依据，故因该鉴定产生的鉴定费应由其自行承担，一审法院对该鉴定费主张未予支持并无不当，但在一审判决中未进行阐述，本院对此予以指出。审理中，叶兴平增加诉讼请求为要求路发公司、黄伦文赔偿精神抚慰金100,000元，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”之规定，因路发公司及黄伦文对该新增加的诉讼请求均不同意在本案中一并审理，故本院对叶兴平的该主张不予审理。综上所述，叶兴平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,564元，由叶兴平负担（其中7,458元已免交）。本判决为终审判决。审判员  吴霞二〇二一年五月十三日法官助理黄一灵书记员赵瑞雪