四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1622民初1196号 原告：陈登斌，男，1974年4月4日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：蒋啸，四川修为律师事务所律师。 被告：杨永文，男，1963年5月18日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：聂显凤，女，1965年12月6日出生，汉族，住四川省武胜县。 二被告共同委托诉讼代理人：李康，武胜县星月法律服务所法律工作者。 二被告共同委托诉讼代理人：文志同，武胜县星月法律服务所法律工作者。 原告陈登斌与被告杨永文、聂显凤民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月6日和2021年4月20日两次公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈登斌向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还本金人民币15万元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月9日，被告向原告借款人民币15万元，并书立《借条》，后经原告多次催收，被告请求延期还款。经双方协商，于2016年3月9日、2018年3月9日先后补充协议同意延期还款，而后原告多次催收借款，被告一直推诿搪塞，拒不还款，至今仍未还款。现为维护原告的合法权益，特诉请至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告杨永文、聂显凤辩称，被告杨永文、聂显凤于2015年3月确实向原告借款人民币15万元，当时双方对借款均未约定利息，二被告不应当向原告支付该借款的任何利息。二被告在借款先后于2016年3月9日转账归还5万元，于2018年2月归还2万元，于2018年4月归还1.7万元，于2019年归还1万元，所以现在被告方尚欠原告的借款本金为5.3万元。二被告现没有固定工作，缺乏收入来源，暂无力清偿所欠原告余下借款5.3万元。 本案当事人依法向本院提交了证据：原告陈登斌、被告杨永文、聂显凤的身份信息，《借条》原件，通话录音两段，银行明细单，收条三份，转账记录。本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的原告陈登斌、被告杨永文、聂显凤的身份信息、转账记录等无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定意见如下： 对原告举示的《借条》原件，拟证明被告实际在原告处借款15万元的事实。被告杨永文、聂显凤质证认为，在2016年到2018年3月期间，二被告未收到原告的任何借款，二被告是在2015年3月向原告借款，从《借条》本身来看，不能反映出2015年3月份的借款有任何关系，也反映不出对利息存在约定。本院经审查认为，因二被告认可该《借条》系其亲自出具，故该组证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 对原告举示的通话录音两段，拟证明被告杨永文与原告协商利息的事实，被告杨永文请求只支付银行同期利率，不再按照原先约定的2分利率履行的事实。被告杨永文、聂显凤质证认为，通话录音中的人是否为本案当事人无法确认，该录音材料不具有合法性，该组证据不能证明双方当事人对2015年的借款约定了利息。本院经审查认为，两段通话录音的内容与原告举示的转账记录和双方当事人的陈述，能够相互印证，形成了证据链，本院予以采信。 对被告杨永文、聂显凤举示的银行明细单、收条三份，拟证明2016年3月9日转账还款5万元，2018年2月6日归还现金2万元，2018年4月28日归还现金1万元，2018年7月19日归还现金5000元，2019年9月7日归还现金1万元，2020年12月8日归还现金2000元。原告质证认为，对该组证据有异议，银行转账与收条不能证明系归还本案借款。本院经审查认为，通过原告本人在第二次庭审时的自认情况，该组证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告杨永文、聂显凤系亲戚关系，被告杨永文、聂显凤系夫妻关系。2015年3月9日，被告以做生意为由提出向原告借款，并自愿向原告出具《借条》了一份。2015年5月22日、8月22日、11月23日，被告聂显凤分别向原告中国建设银行6217××××0831卡号中各转款1.2万元，合计3.6万元。2016年3月9日，被告聂显凤向原告转款5万元用于归还借款本金，并出具《借条》一份，载明：“借条，今借到陈登斌（身份证513623197404××××）人民币壹拾伍万元正（150000.00），借款人：杨永文、聂显凤，512928196305××××,512928196512××××201＊年3月9日，2016年3月9日转到2018年3月9日”。2018年2月6日，被告杨永文归还原告现金2万元；2018年4月28日，被告杨永文给付原告母亲现金1万元；2018年7月19日，被告杨永文给付原告母亲现金5000元；2019年9月7日，被告杨永文给付原告儿子1万元；2020年12月8日，被告杨永文给付原告母亲2000元。嗣后，原告多次与被告在电话中协商利息的计算问题，且该笔借款经原告多次催收无果。 本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。本案争议的焦点为1.涉案借款是否存在利息约定；2.涉案借款本金的具体数额 对于涉案借款是否存在利息约定的问题。本案二被告向原告出具的《借条》虽未约定具体的利息计算方式，但通过原告与被告杨永文的两次通话录音和被告聂显凤三次（2015年5月22日、8月22日和11月23日）有规律的向原告转款过程来看，原告陈述双方在借款时曾口头约定2分月利率并按季度支付的事实具有高度盖然性，更加符合日常生活常理，且二被告也认可在借款初期亦支付了部分利息这一事实，故对原告诉称的涉案借款曾口头约定利息按2分月利率计算的观点，本院予以采纳。按照先息后本的原则，二被告后期先后五次给付的4.7万元应当算作利息。 对于涉案借款本金的具体数额的问题。本案在审理过程中，原告陈述2015年3月9日时二被告向其借款为20万元，后因原告需资金购买铲车，被告聂显凤于2016年3月9日向其归还了借款本金5万元后便重新出具《借条》即为15万元，而二被告则辩称2015年3月9日向原告借款的本金为15万元，2016年3月9日归还的5万元需进行抵扣本金。通过录音中原告与被告杨永文的对话内容来看，被告杨永文已明确陈述最初借款为20万元，2016年3月9日归还了5万元后差欠15万元这一事实，同《借条》中的文字记载、被告聂显凤向原告三次规律性的转款记录和原告的陈述相互印证，形成证据链，能够证实涉案最初借款本金应为20万元。在庭审过程中，原告还明确表示二被告于2016年3月9日归还的5万元系用于抵扣借款本金，二被告后期先后五次向原告及其家人给付的4.7万元算作前期所产生的全部利息和只请求二被告归还差欠的借款本金15万元，原告的该行为系对自身权利的处置，并不违法法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百六十七条、第六百七十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告杨永文、聂显凤于本判决生效之日起十日内向原告陈登斌归还借款15万。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告杨永文、聂显凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  涂胜 二〇二一年五月十二日 书记员  罗维 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。