山西省垣曲县人民法院 行 政 判 决 书 （2016）晋0827行初8号 原告周强国，男，1958年10月26日出生，汉族，住绛县。 被告绛县公安局，住所地绛县涑水大街。 法定代表人巩建明，局长。 委托代理人李子洋，女，1966年9月25日出生，绛县公安局法制大队大队长。 委托代理人史君哲，山西欣哲律师事务所律师。 第三人赵秀英，女，1954年5月3日出生，汉族，住绛县。 原告周强国不服被告绛县公安局行罚决字（2016）000037号行政处罚决定，于2016年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月14日立案后，于2016年6月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵秀英与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭审理了本案。原告周强国，被告绛县公安局出庭负责人韩玉生副局长、委托代理人李子洋、史君哲到庭参加诉讼，第三人赵秀英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告绛县公安局于2016年3月7日作出行罚决字（2016）000037号行政处罚决定书，载明：2016年1月7日17时许，绛县横水镇周家庄村周强国酒后与邻居赵秀英因路边堆放的木头、石头等物发生争吵，后双方发生打架。2016年3月2日经闻喜县公安司法鉴定中心鉴定，赵秀英损伤为轻微伤，以上事实有报案材料、证人证言、受害人陈述材料、违法嫌疑人供述材料、现场照片和鉴定文书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，决定对违法行为人周强国行政拘留十日，并处五百元罚款。 原告周强国诉称，被告作出的行罚决字（2016）000037号行政处罚决定书适用法律不当，该决定书称：2016年1月7日17时许，绛县横水镇周家庄村周强国酒后与邻居赵秀英因路边堆放的木头、石头等物发生争吵，后双方发生打架。说明该事件事出有因，因赵秀英往路上堆放木头、石头等物损害了原告的通行权，其过错在先，双方是因纠纷引起的打架斗殴，在斗殴过程中双方互有损伤，但被告在决定书中只说赵秀英轻微伤，对原告的伤情不闻不问，明显偏袒一方压制一方，用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条对原告进行处罚实属牵强。被告办案过程中违反《公安机关办理行政案件程序规定》第二十三条、第八十一条之规定，证人周广华与原告有多年的矛盾，发生争执时其并不在场，所做证言违背事实，严重影响了被告的公正执法。原告只于2016年3月4日收到一份被告出具的鉴定意见通知书，并未收到鉴定意见复印件，既不知道具体内容也不知道什么时间做的鉴定。原告被执行拘留完毕后，要求对自己伤情进行鉴定时，因受伤时间太长，已无法鉴定。基于上述事实，被告滥用职权做出处罚决定缺乏事实依据，程序违法，适用法律不当，现诉至法院，请求撤销行罚决字（2016）000037号行政处罚决定。 原告向本院提供的证据有：1、行罚决字（2016）000037号行政处罚决定书，拟证明被告处罚时适用法律不当；2、周希彬证明材料；3、王兴俊证明材料；4、周水云证明材料；5、周银发证明材料；6、周红红证明材料；证据2-6拟证明原告与证人周广华多年来一直有矛盾，不来往；7、照片三张，拟证明第三人赵秀英将原告周强国的头打伤。 被告绛县公安局辩称，2016年1月7日18时许，绛县公安局横水派出所接到赵秀英报警后，立即组织民警到现场进行调查取证，1月8日在绛县人民医院病房内及横水派出所执法办案场所内对赵秀英及证人周广华进行了询问，1月12日在执法办案区内依法对周强国进行了询问。查明：周强国酒后与邻居赵秀英因路边堆放的木头、石头等物发生争吵，后周强国用手殴打赵秀英。2016年3月2日经闻喜县公安司法鉴定中心鉴定，赵秀英损伤为轻微伤。周强国的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，2016年3月7日，被告绛县公安局将拟对周强国作出的行政处罚事实、理由告知周强国，并对周强国作出行罚决字（2016）000037号行政拘留十日并处五百元罚款的行政处罚决定，于当日将周强国送至绛县拘留所执行拘留。综上，周强国违法事实清楚，证据确实充分，行政处罚程序合法，请求予以维持行罚决字（2016）000037号行政处罚决定。 被告绛县公安局于2016年6月28日向本院提交了以下证据、依据：1、《中华人民共和国人民警察法》第七条，拟证明被告对违法行为有权作出行政处罚；2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，拟证明被告对违法行为有管辖权；3、报案材料,拟证明案件的来源；4、赵秀英询问笔录，拟证明被告依法对赵秀英进行询问；5、赵秀英诊断证明书，拟证明赵秀英的伤情；6、周广华询问笔录、陆玉诊询问笔录，拟证明案件事实情况；7、周强国询问笔录，拟证明案件事实情况；8、闻喜县公安司法鉴定中心鉴定文书，拟证明赵秀英损伤程度为轻微伤；9、周强国户籍证明，拟证明周强国是有责任能力的自然人；10、赵秀英户籍证明，拟证明赵秀英年龄在60周岁以上；11、受案登记表，拟证明案件受理情况；12、受案回执，拟证明受理后已告知受害人；13、被传唤人家属通知书，拟证明周强国依法到案；14、行政处罚告知笔录及鉴定意见通知书，拟证明处罚前对周强国进行了告知；15、呈请行政处罚报告书，拟证明对周强国的处罚经过逐级审批；16、行罚决字（2016）000037号行政处罚决定书，拟证明被告对周强国的处罚事实、理由、依据和履行方式及救济渠道；17、对被行政拘留人家属通知书、行政拘留执行回执、收拘回执，拟证明对周强国的处罚已执行完毕；18、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条，拟证明被告对原告作出处罚的法律依据。 第三人赵秀英未答辩，亦未提供证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2、5、7、9-13、15、17无异议；对证据3、4的来源合法性无异议，但认为内容与事实不符；对证据6真实性有异议，认为不符合事实；对证据8真实性有异议；对证据14，认为鉴定告知笔录上是原告签的名，但没有见到鉴定意见书；对证据16，认为派出所是偏袒一方；对证据18，认为被告适用法律不当，不应压制一方，偏袒一方。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议，但对原告的证明目的不予认可；对证据2-6真实性、关联性有异议，证人未出庭，证明材料是否为本人书写无法查证，证明内容不能说明原告与赵秀英发生争执的事实，与本案没有关联；对证据7关联性有异议，照片无法体现伤情是怎么形成的，不能证实伤情与赵秀英有关。 本院对以上证据认证如下：原告提供的证据1，因无其他证据进行佐证，不能证明被告适用法律错误，对原告的证明目的本院不予采信；原告提供的证据2-6，因证人没有出庭作证，无法核实其真实性，本院不予采信；原告提供的证据7，系原告周强国受伤的情况，但该伤情是否系因原告与第三人打架造成，原告没有其他证据予以佐证，对该证据本院不予采信。 被告提供的证据1、2、5、7、9-13、15、17，原告无异议，本院予以采信；证据3，原告对真实性无异议，该报案材料客观反映出案件的来源，本院予以采信；证据4、6，赵秀英、周广华、陆玉珍的询问笔录，系被告在办理治安案件时，依法对相关人员询问形成的，该证据来源合法，其内容可以相互印证原告周强国与第三人赵秀英发生争吵并打架的事实，本院予以采信；关于原告称与第三人发生争执时，周广华并不在场，所做证言违背事实的意见，原告并未提供确凿的证据予以佐证，故对原告的该意见本院不予采纳；证据8，系合法的鉴定机构依法对治安案件的当事人做出的损伤程度鉴定，该鉴定书加盖有鉴定机构的公章，并附有鉴定机构和鉴定人员的资格证书，故该鉴定书形式合法，内容真实，本院予以采信；证据14，被告虽没有向原告送达鉴定意见复印件，但并不影响被告结合原告的诊断证明书、证人证言等证据对原告进行处罚的决定，该证据与本案具有关联性，本院予以采信；证据16，系被告依据查明的事实对原告作出的行政处罚决定，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据18，被告适用该法律对原告作出处罚决定并无不当。 经审理查明，2016年1月7日17时许，原告周强国酒后与第三人赵秀英因路边堆放木头、石头发生争吵并打架，17时30分，第三人赵秀英向绛县公安局横水派出所报案，并于2016年1月8日提交书面报案材料，横水派出所受案登记后对赵秀英及周广华、陆玉珍进行了调查询问，又对原告周强国进行了传唤、询问。2016年3月2日，经山西省闻喜县公安司法鉴定中心鉴定，赵秀英所受损伤程度为轻微伤。2016年3月7日，被告绛县公安局将鉴定意见通知原告周强国，但未向其送达鉴定意见复印件，同时向原告周强国告知拟处罚的事实、理由、依据及享有的陈述和申辩的权利，原告周强国未提出陈述和申辩。当日，被告绛县公安局作出行罚决字（2016）000037号行政处罚决定，决定对违法行为人周强国行政拘留十日，并处五百元罚款，并于当日将原告周强国送至绛县拘留所执行行政拘留，拘留期限为十日（自2016年3月7日至2016年3月17日）。 另查明，第三人赵秀英出生日期为1954年5月3日，事发时，年龄61周岁。 本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第七条， 《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告绛县公安局负责绛县区域内的治安管理工作，有权对其辖区的治安案件作出治安管理处罚。原告周强国作为被告绛县公安局行罚决字（2016）000037号行政处罚决定书的行政行为相对人，认为该处罚决定缺乏事实依据，程序违法，适用法律不当，有权向人民法院提起诉讼。 本案争议的焦点为：一、被告对原告作出的行政处罚决定认定事实的证据是否充分，适用法律是否正确；二、被告对原告作出的行政处罚决定程序是否合法。 关于焦点一，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当”。本条明确要求公安机关在作出行政处罚时，应当查明被处罚人的违法事实。本案中被告绛县公安局提供的原告周强国、第三人赵秀英及周广华、陆玉珍的询问笔录，闻喜县公安司法鉴定中心鉴定，第三人赵秀英的户籍证明等证据，可以证实2016年1月7日17时许，原告周强国酒后与第三人赵秀英因路边堆放木头、石头发生争吵并打架，第三人赵秀英损伤程度为轻微伤，第三人赵秀英于1954年5月3日出生，事发时61周岁。被告绛县公安局作出行罚决字（2016）000037号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；……”的规定对原告作出行政拘留十日并处五百元罚款的处罚决定，适用法律正确。 关于焦点二，被告绛县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定在办理原告周强国与第三人赵秀英打架一案中，依法受理案件，对原告周强国和第三人赵秀英及周广华、陆玉珍进行询问、传唤，对第三人赵秀英的损伤程度进行司法鉴定，依法向原告周强国告知鉴定意见，对行政处罚决定进行逐级审批，告知原告拟处罚的事实、理由、依据并告知原告享有的陈述和申辩的权利，依据认定的事实作出行政处罚，并向原告送达了行政处罚决定书，故被告作出的处罚决定程序正当。被告只将鉴定意见告知原告，未向原告送达鉴定意见复印件，其程序存在瑕疵，但该瑕疵不影响被告对原告作出的处罚决定。 关于原告周强国认为其与第三人赵秀英打架后，第三人赵秀英叫其他人殴打原告，被告绛县公安局仅对原告进行了处罚，没有对其他人进行处罚，要求追究其他人责任的意见，本院认为，第三人赵秀英是否叫其他人殴打原告，被告是否应当对其他人进行处罚，与本案争议的被告对原告作出的行政处罚是否正确，属于不同的法律关系，不应在本案中进行审理。 综上所述，被告绛县公安局作出的行罚决字（2016）000037号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序正当，原告要求撤销该处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告周强国的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告周强国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于运城市中级人民法院。 审 判 长  闫 萍 审 判 员  姚伟伟 代理审判员  贾鹏鹏 二〇一六年十月十二日 书 记 员  张桃桃