中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终8136号上诉人（原审原告）谢熙中（HeiChungShai），男，1946年7月14日生，加拿大籍，住广东省广州市花都区。委托代理人赵敏（ManChiu），女，1954年2月24日生，加拿大籍，住广东省广州市花都区。委托代理人王金兰，广东辅安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海浦东工程建设管理有限公司，住所地上海市浦东新区佳林路1028号。法定代表人李树逊，总经理。被上诉人（原审被告）上海浦东城厢房屋拆迁有限公司，住所地上海市浦东新区三林镇杨新路61号2幢207室。法定代表人马永江，董事长。以上两被上诉人共同委托代理人刘冰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。以上两被上诉人共同委托代理人郑德维，上海浦东城厢房屋拆迁有限公司工作人员。被上诉人（原审被告）谢熙国，男，1949年9月3日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人沈文新，女，1949年1月19日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人谢月妹，女，1969年2月11日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人邱兴泉，男，1964年5月9日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人邱萍，女，1989年9月10日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人谢月妹、邱兴泉、邱萍的共同委托代理人朱义，上海市罗顿律师事务所律师。第三人谢月明，男，1970年11月22日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人孙伟群，女，1969年9月5日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人谢涵，女，1991年8月23日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人杜四宝，女，1928年1月20日生，汉族，住上海市闵行区。第三人孙德法，男，1948年8月5日生，汉族，住上海市闵行区。第三人孙财仙，女，1952年2月7日生，汉族，住上海市闵行区。第三人谢涵、杜四宝、孙德法、孙财仙的共同委托代理人孙伟群，年籍住址同上。上诉人谢熙中因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初10065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，上海浦东工程建设管理有限公司（以下简称：浦东建管公司）依法取得房屋拆迁许可证，上海市浦东新区三林镇XX村XX队XX宅XX号私房处于拆迁范围之内。被拆迁房屋持证人杨某1（杨某2）系谢某的妻子，谢熙中、谢熙国的母亲。现有证据反映1971年9月，谢熙中曾取得《社员集体造房用地许可证》，经同意建造楼房两间，占地52平方米。1991年杨某1持有的《农村宅基地使用证》内册记载的立基人口是杨某1、谢熙国、沈文新、谢月明。被拆迁房屋有证建筑面积322平方米。户主谢熙国的居民户口簿登记的常住人口还有其妻子沈文新；户主谢月明的居民户口簿登记的常住人口还有其妻子孙伟群、女儿谢涵、及孙伟群的父亲孙德法、祖父孙某、祖母杜四宝；户主谢月妹的居民户口簿登记的常住人口还有其丈夫邱兴泉、女儿邱萍；谢涵和邱萍均为独生子女。浦东建管公司、上海浦东城厢房屋拆迁有限公司（以下简称：浦东城厢公司）按照谢熙国与其中一个子女合户，计240平方米，另两个三口之家，各计180平方米，“有产无户”的谢某、谢熙中各计40平方米的计算方法，最终确认该户有证建筑面积322平方米，可建未建面积358平方米，合计680平方米。2009年10月31日，拆迁双方签订上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（以下简称：协议），谢熙国在协议尾部签名，协议乙方“被拆迁人”一栏记载本案谢熙国等13人。协议上亦有谢熙中的签名。安置房屋共计六套，安置房建筑面积总计562.88平方米。上述被拆迁房屋已经拆除，六套安置房屋已经交接。谢熙中不服，诉至原审法院，请求判令确认协议无效，并要求浦东建管公司、浦东城厢公司赔偿谢熙中因应诉而产生的损失人民币64,723.06元。原审再查明，谢某与谢熙中系外籍人员，谢某于2012年2月死亡，孙某于2010年11月死亡，孙财仙系孙某的法定继承人之一。原审认为，本案浦东建管公司具有拆迁人资格。拆迁房屋，应当按规定对拆迁范围内的被拆迁人给予补偿安置。《上海市征用集体所有土地拆迁补偿安置的若干规定》（以下简称：《若干规定》）第四条第二款规定，被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。本案中，浦东建管公司和浦东城厢公司在原宅基地使用者杨某1去世的情况下，确定被拆迁人为谢熙国（户）正确。尽管谢熙中曾经取得建房用地许可并建房，但在此后，上述经许可用地并建造的房屋在农村宅基地房屋登记发证过程中，已经统一登记在杨某1名下，在杨某1已经去世，又未有明确的继承和（或）析产的情况下，作为立基人口之一及户主的谢熙国，可以以拆迁户代表的身份签订系争协议，因此，不论谢某等人签字与否，均不成为系争协议无效的理由之一。且在我国农村宅基地上房屋拆迁安置过程中，作为外籍人士的谢某没有被认定为该户代表并作为户代表签字确认，与法不悖，于情合理。谢熙中称在空白协议上签字无相应事实根据。本案中，在具体协商补偿安置事宜时，浦东建管公司、浦东城厢公司将三册居民户口簿内的全部人员以及“有产无户”的谢某、谢熙中均核定为应安置人口，并根据安置政策口径计算有证面积、可建未建面积，已经是最大程度地保障了被拆迁人的利益。至于谢熙中提出的孙某、孙德法和杜四宝系空挂户口，不属于应安置人口的问题。对此，原审认为，法律对此未作禁止性规定，至今仍将该三人作为应安置人口，于法不悖。拆迁人最终提供六套安置房并与被拆迁人结算差价款，也并无不当。综上，系争协议可以确认为拆迁双方当事人的真实意思表示。依法成立的合同受法律保护，谢熙中关于判令系争协议无效的诉讼请求难以支持。谢熙中请求判令浦东建管公司、浦东城厢公司赔偿其应诉而产生的损失更无法律依据，该诉讼请求依法不能支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第五十二条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决驳回谢熙中的全部诉讼请求。判决后，谢熙中不服，上诉于本院。上诉人谢熙中上诉称，上诉人系被拆迁房屋产权人之一，上诉人与谢某是当时的出资者，但上诉人签署的是空白协议，拆迁人没有通知谢某签名，两人也未授权被上诉人谢熙国作为代理人，故拆迁人只视谢熙国为代表签约不当。上诉人不认识孙德法、孙某、杜四宝，该三人没有在被拆迁房屋居住过，是空挂户，村委已有文件将该三人不作为安置人口。而被上诉人浦东建管公司、浦东城厢公司却在上诉人签名的空白结算单及协议上填写了上诉人不知情的内容，将该三人列入安置人员，自行填写该三人计180平方，上诉人本人却只分了40平方，显失公平，且上诉人也一直没拿到协议。另该三人不断起诉分割安置房屋，令上诉人受到经济损失，也无法领到产权证，协议并未全部履行。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人浦东建管公司、浦东城厢公司辩称，被拆迁房屋在原宅基地使用人杨某1去世后，有谢某、谢熙国、谢熙中三位继承人，谢某、谢熙中都不在本地居住，不具有农村户口，而被上诉人谢熙国是立基申请人之一，长期居住在被拆迁房屋，拆迁人以被上诉人谢熙国作为拆迁户代表签约合法合理，上诉人谢熙中也在协议上签名，当时签的并非空白协议，谢某也知道协议的内容，故不存在协议无效的情形。对于上诉人因家庭内部矛盾产生的费用支出，不应由被上诉人承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人谢熙国辩称，动迁组先哄骗上诉人签字，被上诉人谢熙国原来签约时，看到协议上写了13个安置人，多了孙德法、孙某、杜四宝三人的名字，故不同意签字。后去村里商量让被上诉人放心先签拿房，才在协议上签字。涉案协议的安置人员应为10人，即使按13个人计算安置面积，但安置房屋应当是10人分配。第三人沈文新述称，系争协议是有效的，但上诉人只计40平方。第三人谢月妹、邱兴泉、邱萍述称，原审查明事实部分认定“另两个三口之家，各计180平方米”表述不精确，应写明一个三口之家就是该三位第三人。原审也没有写明拆迁安置口径关于具体面积的计算方式。协议未征得上诉人同意多写了孙德法、孙某、杜四宝三人，将该三人列为安置人的部分应为无效。第三人谢月明、孙伟群、谢涵、杜四宝、孙德法、孙财仙述称，系争协议全部有效，请求法院依法判决。经审理查明，原审判决认定的主要事实无误，本院予以确认。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，依法成立的合同受法律保护。根据《若干规定》第四条第二款的规定，被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。本案中，被上诉人浦东建管公司系依法取得房屋拆迁许可证的拆迁人，涉案房屋宅基地使用证记载的使用人杨某1已去世。根据本案查明的事实，谢某系香港居民，上诉人谢熙中亦境外定居。被上诉人谢熙国作为杨某1之子且系立基人口之一，被上诉人浦东建管公司、浦东城厢公司与被上诉人谢熙国就该户的补偿安置签订协议，签约主体适格。需指出的是，在上诉人向原审法院提交的证明文书上写明谢某国籍为中国，原审认定其为外籍人员不当，在此予以纠正。协议经拆迁双方分别盖章、签字认可，本案的上诉人谢熙中亦在协议上签字。上诉人称其系在空白协议上签字的意见，缺乏相应的事实根据，本院难以采信。现被拆迁房屋已经拆除，六套安置房屋亦已交接。故协议的签订应系拆迁双方真实意思表示，被上诉人浦东建管公司、浦东城厢公司根据安置政策口径等相关规定对被拆迁人户房屋动迁总面积的认定有利于该户，已足额补偿安置该户，协议内容并不违反拆迁法规的强制性规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形。故对于上诉人要求确认协议无效的请求，本院不予支持。至于上诉人等认为第三人孙德法、孙某、杜四宝不应作为应安置人口享受补偿安置利益的意见以及第三人谢月妹、邱兴泉、邱萍要具体明确各安置人员动迁面积计算等意见，实系协议所约定的补偿安置利益分配争议，相关当事人可依法另行解决。上诉人要求被上诉人浦东建管公司、浦东城厢公司赔偿谢熙中因应诉而产生的损失64,723.06元，亦于法无据，本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人谢熙中的全部诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人谢熙中负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  姚佐莲代理审判员  刘智敏代理审判员  宁 博二〇一六年十月十九日书 记 员  汪 菲附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。