上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初12519号原告：陈士菊，女，1934年11月2日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托代理人：戴兰英(系陈士菊之女儿)，女，1959年11月15日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区黄兴路XXX弄XXX号XXX室。委托代理人：郭达丽，上海李海强律师事务所律师。被告：戴晶晶，女，1982年11月13日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托代理人：张逸敏，上海市杨浦区延吉法律服务所法律工作者。被告：上海延吉物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：周强，董事长。委托代理人：许建友，员工。被告：上海卫百辛(集团)有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：梁超，董事长。委托代理人：许建友。原告陈士菊与被告戴晶晶、上海延吉物业管理有限公司(以下简称延吉物业公司)、上海卫百辛(集团)有限公司(以下简称卫百辛公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈士菊及其委托代理人戴兰英、郭达丽，被告戴晶晶之委托代理人张逸敏、被告延吉物业公司和卫百辛公司之委托代理人许建友到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈士菊向本院提出诉讼请求：判令三被告于2001年7月3日就上海市杨浦区延吉三村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订的《上海市公有住房出售合同》无效，系争房屋恢复到承租状态，承租人为原告。事实和理由：系争房屋系原告与丈夫戴伯荣居住的房屋拆迁分得的公房，租赁人为戴伯荣。被告戴晶晶系原告的孙女，从未在该房屋内居住过，系空挂户口。2001年5月28日，戴晶晶的父亲戴志愿欺骗戴伯荣，以调换房票簿需要签字为由，将戴伯荣哄骗至被告延吉物业公司处，让其在《职工家庭购买公有住房协议书》上签名，戴志愿在该协议上加盖伪造的原告私章。2001年7月3日，戴志愿以作为购房人的戴晶晶的名义与延吉物业公司、卫百辛公司签订《上海市公有住房出售合同》，将系争房屋出售给并不符合资格的戴晶晶。上述行为已经侵犯了原告的合法权益，故合同应无效。被告戴晶晶辩称，原告及其丈夫最喜欢被告的父亲戴志愿，早有心愿将系争房屋给被告，2007年4月5日的家庭财产分配协议也再次明确了系争房屋归被告。2010年原告夫妻曾以同样的理由到法院起诉后撤诉，说明原告对于房屋归被告是知情的，现在又隔了六年，已过诉讼时效。售房协议上戴伯荣的签名是真实的，原告诉讼的目的是养老，被告一直表态愿意赡养老人，而且也同意老人入住系争房屋。综上，不同意原告诉讼请求。被告延吉物业公司、卫百辛公司辩称，此系原告家庭内部纠纷，当初购房是按照规定办理的正规手续，没有工作上的瑕疵和失误。本院经审理查明：原告与戴伯荣(于2010年12月18日报死亡)系夫妻关系，戴晶晶系二人所育之子戴志愿(于2015年12月14日报死亡)的女儿，也即原告的孙女。原告与戴伯荣等原先居住在本市延吉三村605-6室，1983年5月，经与其女儿戴妙英交换，换至系争房屋内，承租人为戴伯荣。2001年5月28日的系争房屋《本户人员情况表》载明该户家庭成员为戴伯荣、陈士菊、戴晶晶。同日，戴伯荣签署《职工家庭购买公有住房协议书》，内容为：系争房屋承租人为戴伯荣，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋，上述所购房屋的房地产权利确定为戴晶晶所有。经约定的所有权人同意，委托戴晶晶代为办理购买公有住房一切手续。承租人处有戴伯荣签名及印章，同住成年人处有戴晶晶签名及印章。陈士菊印章。审理中，原告否认该印章系其本人使用的印章，认为系戴志愿私刻使用。戴晶晶表述该签名不是其本人所签，是其父母代其办理的手续，其对购房行为追认且认可。2001年7月3日，戴晶晶为购房人乙方与卫百辛公司(出售人，甲方)、代理人延吉物业公司签订《上海市公有住房出售合同》，内容为：乙方自愿购买系争房屋，乙方在签订本合同前已与上述房屋的承租人同住成年人协商一致，共同确定上述房屋一经转移，其房地产权利为乙方享有。2001年8月，系争房屋产权登记在戴晶晶名下。2007年4月5日，陈士菊、戴伯荣与其二人所育之子女戴妙英、戴志愿、戴志明、戴兰英、戴玉英签订《家庭情况说明》，内容为：我们俩老生前生育子女五人，现已年老，虽无家产，但也要对子女们有所交代，使我们俩老能平安度过晚年。我们俩老对小辈们都尽心尽责，疼爱有加，为使小辈们能了解父母之情，特此说明。1981年土地征用老宅被动迁，1983年分得房屋5套，及分配如下，戴妙英，延吉三村XXX号XXX室一套，戴志愿，延吉三村XXX号XXX室一套，戴志明延吉三村XXX号XXX室一套，戴兰英延吉三村XXX号XXX室一套，戴伯荣、陈士菊、戴兰英延吉三村XXX号XXX室一套，其次在1986年6月，另增江湾五角场独户房归戴玉英所有。我们俩老一生勤劳，虽无财产留给小辈们，但总算能给每个子女留下一间房屋，为了体现公平，因此考虑到小女戴玉英在分配房屋时分得最小，现由戴志愿拿出现金三万元作为补偿给戴玉英的房屋差价，在江湾五角场分得独户房一套时，戴志愿也起了一定的作用，我们俩老现居住的房屋日后归戴志愿子女晶晶所有，特立下字句，待五小辈签字后生效。不过生效后，我们俩老的日后生老病死一切烦事都由戴志愿一人承担。2009年6月22日，戴晶晶出具《承诺书》，称放弃包括系争房屋在内的财产权益，财产由父亲戴志愿、母亲金家英自行处理。2009年6月24日，戴志愿与金家英协议离婚，双方签订《财产分割以及债务承担协议书》，涉及到系争房屋的约定为，系争房屋产权归戴志愿所有。但嗣后，系争房屋产权未变更。2010年7月，戴伯荣与陈士菊起诉戴志愿至本院，要求戴志愿支付赡养费，2010年7月12日，双方达成调解协议，戴志愿同意自2010年7月起按月支付赡养费每月2,800元。该案审理中，戴志愿陈述2001年其未征得戴伯荣与陈士菊同意的情况下以戴晶晶名义将系争房屋购买为售后产权房。2010年8月，戴伯荣与陈士菊又至本院起诉戴晶晶，要求确认系争房屋买卖合同无效，2010年9月15日，该二人撤回起诉。2010年10月、2010年12月，戴志愿因与案外人有民间借贷纠纷，被起诉至本院，要求还款，法院判决戴志愿、金家英共同承担还款责任。本院认为，根据审理查明的情况，2001年7月3日签订的《职工家庭购买公有住房协议书》上有承租人戴伯荣本人的签名及印章，原告称其印章系戴志愿私刻，其对购房情况不知情。但2007年的《家庭情况说明》戴伯荣和原告明确系争房屋归戴晶晶所有，故即使当初原告不知情，此行为系对购房行为的追认。原告辩称戴晶晶系空挂户口、无购房资格，但《本户人员情况表》已经载明其系同住人，购房时戴晶晶户籍在册且已成年，故该意见，本院不予采纳；原告还辩称戴志愿自述其欺骗原告夫妻签订协议，因该权益涉及方是戴晶晶，且原告夫妇在《家庭情况说明》中已经明确了该房屋归戴晶晶，故该辩称意见，本院亦不予采信。故原告诉请，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：原告陈士菊要求确认被告戴晶晶、被告上海延吉物业管理有限公司、被告上海卫百辛(集团)有限公司2001年7月3日就上海市杨浦区延吉三村XXX号XXX室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效，该房屋恢复到承租状态、承租人为原告陈士菊之诉讼请求，不予支持。本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，保全费人民币5,000元，由原告陈士菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李 威二〇一六年十月二十五日书记员 吴剑行附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。