上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初10841号原告：上海众辰电子科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张建军，总经理。委托诉讼代理人：顾燕，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：周建云，上海万浩律师事务所律师。被告：青岛科大工控设备有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：周晓，总经理。委托诉讼代理人：张庆民，山东世誉律师事务所律师。原告上海众辰电子科技有限公司诉被告青岛科大工控设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员虞增鑫独任审理。在答辩期内，被告对本案管辖权提出异议，本院于2016年7月13日依法裁定驳回其管辖权异议。被告不服本院裁定，向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院于同年8月17日作出裁定，驳回上诉，维持本院裁定。本案于同年9月26日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人顾燕、周建云，被告委托诉讼代理人张庆民分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海众辰电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付货款91515元。事实和理由：原、被告间素有业务往来，原告根据被告要求向被告提供变频器等机电产品，截至2015年12月20日，被告合计欠原告货款91515元。经多次催讨，被告拒付，故原告诉至法院，请求判如所请。被告青岛科大工控设备有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。双方确实存在买卖合同关系，截止2015年12月20日，欠付原告91515元是事实，但之后被告又支付部分货款，且存在部分退货，另有部分产品存在质量问题给被告造成损失，故剩余货款被告有权基于履行抗辩权而不再支付。就损失部分被告明确不提反诉。本院经审理查明：原、被告间素有业务往来，由被告向原告采购各型号变频器。就2012年至2014年交易双方签订过书面合同。就2015年所发生交易，双方未签订书面合同，由原告根据被告电话要求，通过快递方式向被告供货，原告并向被告开具增值税发票。截至2015年12月20日，被告尚欠原告货款91515元。2016年1月至5月期间，被告向原告转账付款四次，累计货款32210元。2016年1月和5月，原告另向被告开具增值税专用发票2张，金额合计32760元。审理中，双方确认，2016年间双方继续有发生交易。原告称，被告2016年的付款就是针对2016年的交易；被告则称，原告主张的是2015年交易欠款，被告2016年付款与原告所开具2016年发票并无对应关系，故2016年交易货款，原告应另案主张。2016年4月，被告联系原告，称因坏机要退货Z2400面板33个，在原告工作人员提供退货地址后，被告向原告退回产品货值2350元。原告称，该退货确已收悉，但在修理好后又交付被告。原告并提供2016年5月16日的快递单据一份；被告质证认为，但单据未载明寄送物品名称、价值，被告未收到相关货物。针对产品质量问题，被告提供案外人青岛开元工控传动设备有限公司于2016年5月发给被告的《关于延期支付众辰变频器货款通知函》一份，其上载明：我司收到2016年4月订购的贵司的众辰变频器产品，其中型号Z2400-1R5G产品3台，使用过程中电容损坏，不能工作，我司目前对众辰产品质量心存疑虑，严重不放心，故决定拒绝支付贵司此3台变频器货款，其他众辰变频器货款等超过18个月质保期限没有质量问题再行支付。被告主张其库存内尚余原告供货货值22660元，应退货。审理中，原告明确其产品质保期为18个月，自发货之日起算。以上事实有原告提供的增值税专用发票、送货快递单，被告提供的银行支付业务回单、聊天记录、退货快递单、客户函等书证及双方在陈述在案证实，本院予以确认。审理中，被告申请对原告交付的变频器及软件是否存在质量问题进行鉴定。经审查，本院认为，被告该鉴定申请并无必要，本院不予准许，理由后述。本院认为：原、被告就2015年和2016年间买卖合同关系依法成立、生效，原告向被告供货，双方未就付款期限作出约定，原告有权随时主张，被告应当支付。双方确认截止2015年12月20日，被告尚欠原告货款91515元。2016年间，被告支付原告货款32210元，原告在2016年间向被告开具发票32760元，因双方确认2016年间双方还有继续交易，而原告主张的货款并未明确系针对2015年的交易，因此应一并结算。原告主张被告欠付货款91515元并无不当。被告又主张2016年间退货2350元，原告予以确认，原告虽反驳称该退货维修后又交付被告，但仅提供快递单一份，被告不予认可，因原告未进一步提供该单据送达信息，且该快递单寄送时间与2016年原告开具发票时间重合，送货内容、数量不能确定，亦无法确定是原告新的送货还是交付返修产品，故该2350元应从原告主张的货款中扣除。关于被告所提质量异议。首先，在涉诉之前未有证据证明被告已经向原告提出过异议，被告在涉诉后再提出已超合理的质量异议期；其次，原告虽确认其产品质保期为18个月，但该质保期应是针对确实存在质量不符合约定或必要标准的产品，原告应尽修理、更换、重作等义务，并不构成被告拒付货款的抗辩；再次，被告的举证也不能证明原告交付产品存在不符合约定或必要标准的情形。案外人的通知函是在2016年5月发出，已远超原告送货期间，且函中未明确损害原因，电容损坏的表述不足以确定是使用不当还是产品本身问题；最后，因双方存在长期业务关系，案外人异议产品及被告库存产品即便都是原告交付的，也不能确定具体交付期间，及是否已过质保期。鉴于以上理由，本院对被告鉴定申请不予准许。综上，被告欠付原告货款91515元，扣除被告退货2350元，余款89165元，被告应偿付原告。被告虽提出质量异议，但所提供证据不足以支持，按常情、常理及通常的交易情况，也不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、第一百五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：被告青岛科大工控设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海众辰电子科技有限公司价款89165元。如果被告青岛科大工控设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2313元，减半收取1156.50元，由原告上海众辰电子科技有限公司负担25元(已付)，被告青岛科大工控设备有限公司负担1131.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  虞增鑫二〇一六年十月二十八日书记员  蒋丽萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。