辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终626号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市站前区智泉街东1甲4、甲5#。负责人：孔繁英，该公司经理。委托诉讼代理人：吴瑕，辽宁元盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张福，男，1989年1月26日出生，汉族，住大石桥市。委托诉讼代理人：刘东磊，辽宁顺清满律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曲艺，女，1982年2月26日出生，汉族，住鲅鱼圈区。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市老边区盼盼路445号。负责人：张作玉，该公司经理。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地法库县法库镇晓东街148613号楼。负责人：王姝，该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司、张福、曲艺、原审被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司保险合同纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2020）辽0882民初2714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司上诉请求：1、依法撤销大石桥市人民法院作出（2020）辽0882民初2714号民事判决书，改判驳回上诉人对被上诉人诉讼请求，上诉人不在商业第三者责任险保险限额内赔偿被上诉人215968.2元或发回重审;2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人诉请要求赔付辽Ｈ×××××车辆维修费损失，一审法院已查明该车辆在鉴定前已修理完毕的事实，但一审法院没有要求被上诉人提交车辆维修发票，被上诉人车辆维修时也没有通知上诉人到场核对车辆配件受损情况，一审法院委托鉴定机构采取全部更换件方式作出鉴定结论，违背双方保险合同关于先予维修，无法维修再予以更换的约定。而且单件金额明显高于了4S店配件价格，故鉴定机构的结论高于被上诉人实际支付的车辆维修费金额，被上诉人明显是通过诉讼鉴定方式谋取不当利益。二、营口市财物价格评估有限公司鉴定程序违法，鉴定结论超越鉴定资质，鉴定结论错误，该事实清楚且证据确实充分，营口市财物价格评估有限公司鉴定结论不应采信，一审法院枉顾上诉人提交重新鉴定的书面申请，采信该评估报告，一审认定事实不清，被上诉人张福就其主张车损金额存在非法获利事实。1、营口市财物价格评估有限公司司法鉴定人未到场参与鉴定，鉴定程序违法。2、营口市财物价格评估有限公司在鉴定材料不完整、不充分、取得方式不合法的情况下，并未依法终止鉴定，其鉴定程序违法，致使鉴定结论错误。3、营口市财物价格评估有限公司孙武甲自认其鉴定时，仅是根据被上诉人张福提交的维修明细，并没有对车辆受损件一一核对。上诉人对张福提交维修明细并没有质证，也不认可，鉴定机构对于鉴定材料的提取程序违法，也致使鉴定结论错误。4、营口财务价格评估有限公司并不具备车辆配件是否达到更换标准鉴定的资质，其对于部分配件进行更换的价格评估超越其资质，结论无效。民事法律规定、保险合同的约定应先维修，不能维修的才应更换，不应直接按更换价格进行评估。该鉴定机构并未提交评估明细中配件达到全损必须更换的证据及说明，因此鉴定机构的鉴定结论存在错误且没有事实依据。三、被上诉人张福就油料所有权人的证据自相矛盾，也没有提交其向油料所有权人赔偿损失的合法证据，其不具备原告诉讼主体资格。一审法院认定被上诉人张福向营口金盛汇源物流有限公司完成了油料损失赔偿义务，原告具有合法的诉讼主体资格，认定事实不清，适用法律错误。四、一审法院认定上诉人赔偿被上诉人103360元并不是案涉已受损油料损失，也造成被上诉人张福在其主张的油料损失金额中非法获利。一审法院认定上诉人赔偿案涉车辆装载油料金额103360元，该金额是按车载油料未受损时装载总吨数计算，但案涉油料损失应是该总额扣除事故发生后剩余油料价值营口市财物价格评估有限公司做出《补充评估情况说明》载明该金额没有考虑油料残值，本案中应查明该油料残值金额含剩余油料数额及价值。一审法院认定案涉油料损失应是扣除油料残值后的金额或者判令将油料残值交付给上诉人，但一审法院对于油料残值价值、残值的去向均没有查明，也没有在予以扣除，一审法院认定上诉人赔偿被上诉人103360元并不是案涉油料损失，也造成被上诉人张福非法获利。五、关于被上诉人主张施救费17200元并没有提交施救费具体明细，上诉人不予认可。六、鉴于被上诉人张福为达到非法获利目的，在车辆已维修的情况下要求对车辆损失进行评估，且未实际支付油料损失，本案案件受理费、评估费、鉴定费应由被上诉人张福承担，而且上诉人与被上诉人曲艺保险合同均约定保险人不承担案件受理费、评估费、鉴定费，一审法院判令上诉人承担案件受理费、评估费、鉴定费明显错误。综上，请求人民法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。张福辩称，一、营口财物价格评估有限公司是营口市中级人民法院入围具备鉴定资质的鉴定机构，其对车辆的评估报告真实合法有效，同时，鉴定时已经通知上诉人参加鉴定过程，上诉人没有参与该过程，就认定报告结果高于市场价格，没有任何事实和法律依据。二、事故发生时被上诉人是为营口金盛汇源物流有限公司运输油料，事故发生后上诉人将赔偿款赔付给营口金盛汇源物流有限公司，出具报告时是被上诉人找到营口金盛汇源物流有限公司要求提供的证据，至于营口金盛汇源物流有限公司与谁签的运输协议，被上诉人也不清楚，赔偿款是被上诉人付出的事实是不可改变的。三、事故发生后，被上诉人实际花销17200元施救费，并且支付完毕，保险公司应当赔偿。中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司、曲艺、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司未发表答辩意见。张福向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告平安保险公司赔偿原告经济损失217968.2元；2、请求法院判决被告中华联合保险公司赔偿原告31008元；3、诉讼费、鉴定费、施救费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月7日17时40分许，大石桥市驾驶人曲艺驾驶辽Ｈ×××××号小型普通客车，沿滨海路起步掉头行驶至盖州市附近的公里上时，与营口市老边区驾驶人鲍元甲驾驶辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××号重型货车由北向南行驶相撞，发生道路交通事故，致使曲艺及鲍元甲受伤，两台车不同程度受损、路边房屋受损及路面严重污损严重。该事故经盖州市公安局交警大队认定，当事人鲍元甲负本起事故的次要责任，当事人曲艺负本起事故的主要责任。事故发生后，原告花销施救费17200元。经原告申请，营口市中级人民法院委托营口财物价格评估有限公司对原告实际所有的并挂靠在营口天泽物流中心名下的辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××号重型半挂牵引车的车辆损失价格、车载油料损失价格、油料清洁污染费用进行评估，该评估公司于2019年11月18日首先对车辆损失价格进行了评估，评估结论为：在价格评估基准日时辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××车辆损失评估金额为￥189966元（人民币壹拾捌万玖仟玖佰陆拾陆元整）。此后，经原告申请，营口市中级人民法院委托中国检验认证集团北京有限公司对油料成分进行了鉴定，该公司作出了具体的检验分析结果，原告因此花销鉴定费10000元。2020年8月12日，营口财务价格评估有限公司对车载油料损失进行价格评估，评估金额为103360元。原告花销评估费5000元。另查，被告曲艺驾驶的辽Ｈ×××××号车在被告沈阳平安保险公司投保了交强险，在被告营口平安保险公司投保了商业第三者责任险100万元，鲍元甲驾驶原告张福实际所有的挂靠在营口天泽物流中心名下的辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××车辆在被告中华联合保险公司投保了投保道路危险货物承运人责任险，其中货物责任保险额为50万元，每次事故责任限额为10万元，除污费用每次事故责任限额为20万元，事故发生在保险期间。一审法院认为，依据公安机关出具的交通事故责任认定书，原告雇佣的司机鲍元甲负本起事故的次要责任，被告曲艺负事故的主要责任，双方当事人对事故认定书的责任划分无异议，本院对此予以认可。本案中，虽然事故车辆辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××号车登记在营口天泽物流中心名下且原告已向案外人营口金盛汇源物流有限公司完成了油料损失的赔偿义务，故原告张福具有合法的诉讼主体资格。被告曲艺驾驶的辽Ｈ×××××号车在被告法库平安保险公司投保了交强险、在被告营口平安保险公司投保了第三者责任险，原告张福实际所有的辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××号车辆在被告中华联合保险公司投保了道路承运人责任险，故原告因此次事故造成的车辆损失应先由被告法库平安保险公司在承保的交强险限额内先行赔付，不足部分由营口平安保险公司在商业第三者责任险限额内按事故的责任比例赔偿70%；此外对于原告要求的货物损失，应由被告中华联合保险公司在承保的道路货物承运人责任险范围内按照保险合同的约定予以赔偿。对于原告要求的车辆损失费和货物损失费，应以评估报告的评估结论为准。对于原告主张的施救费和评估费，属于此次事故产生的合理损失，本院予以支持。关于原告主张的因事故造成的油料清洁污染费，因未向法院提供实际证据、且价格评估机构亦未作出相应的评估报告，故本院对该主张不予支持。对二被告平安保险公司提出的，对车辆损失和油料损失评估价格过高、评估方法错误，要求重新鉴定的主张，因无法律依据和证据证明、不符合法律规定，故本院对该主张不予支持、予以驳回。对被告中华联合保险公司主张原告的油料损失应由双方车辆在交强险先行赔付后再按照责任比例赔偿责任的意见，为了不增加当事人的诉累、节约司法资源、一次性解决争诉，在扣除交强险赔偿限额后，应由被告营口平安保险公司与被告中华联合保险公司按照事故责任比例在商业险限额内进行赔偿。对于被告中华联合保险公司提出的，按照保险合同约定扣除500元免赔额的请求，本院予以支持。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护良好的道路交通秩序，依据《中华人民共和国侵权责任法》第6条、第19条、第25条、第48条、《中华人民共和国合同法》第60条、第107条，《中华人民共和国保险法》第10条、第14条、第64条之规定，判决如下判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险范围内赔偿原告张福车辆损失2000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告张福各项损失215968.2元。三、被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司在承保的道路承运人货物保险限额内赔偿原告张福货物损失36018元。四、驳回原告的其他诉讼请求。五、被告的上述给付义务限本判决书生效后5日内履行完毕,逾期履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行。案件受理费5100元，评估费和鉴定费15000元，合计20100元，由被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司负担14070元，被告中华联合财产保险股份有限公司负担6030元。本院二审期间，上诉人提供商业三者险保险条款，证明保险条款第32条和34条均约定事故发生以后，受损车辆应该先维修，然后通知保险公司到场对车辆的受损配件以及维修明细等材料进行核实，向保险公司提供其维修费发票等。被上诉人质证意见：我们是事故车辆的第三者，并未与上诉人签订保险合同，故对保险条款不清楚。上诉人提供营口琨城商贸有限公司出具的一份情况说明，是在鉴定机构的鉴定资料中拍摄，证明被上诉人提交的关于油料所有权人的证据是自相矛盾的。被上诉人质证意见：石油的所有权属问题被上诉人并不清楚，被上诉人只是为金盛汇源物流有限公司运输油料，同时事故发时油料已经全部倾洒灭失，被上诉人赔付给金盛汇源物流有限公司，至于实际怎么赔付，被上诉人对此不清楚，我们只是运输单位。被上诉人提供营口市站前区帮诚汽车修配厂出具的证明一份，证明被上诉人维修主车花费人民币14万元，先行给付了9万元，剩余修车款项至今没有给付，所以修配厂没有开具发票。上诉人质证意见：对真实性有异议，可以先开具9万元的发票，同时维修厂也没有提供维修明细，因此该修配厂的证明不能作为本案的认定损失金额的依据。被上诉人提供营口琨城商贸有限公司出具的证明，证明营口琨城商贸有限公司与金盛汇源物流有限公司之间的运输关系，我们将油料款赔付给金盛汇源物流有限公司，我们与琨城商贸有限公司没有直接联系。上诉人质证意见：证明内容提及了有运输协议，但是没有提交该份运输协议，因此证明的内容没有证据予以佐证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，关于车辆损失的数额，已经本院委托营口财物价格评估有限公司进行评估，评估人员分别于2019年8月7日和2019年8月23日到陕西省榆林市和大石桥市对价格评估标的进行现场勘验、拍照，并在此基础上结合相关证据材料对车辆的损失数额进行评估确认，评估程序合法，评估结论客观公正。现车辆的主车部分已经维修完毕并正常使用，上诉人主张车辆应当推定全损，无事实及法律依据。关于车载油料的损失数额，已经本院委托营口财物价格评估有限公司进行评估确认，被上诉人已将该笔费用赔偿案外人营口金盛汇源物流有限公司，二审期间营口琨城商贸有限公司亦出具证明，认可其与营口金盛汇源物流有限公司之间的运输关系，故一审判决上诉人向被上诉人赔偿该笔费用并无不当。另外，虽然补充评估情况说明中提到本次油料损失评估未考虑残值部分价格，但鉴定人员在出庭接受质询时亦表明勘验时油罐已经是空的，只有固态残留渣。综上，在上诉人亦未提供充分证据证明油罐存在残值的情况下，一审法院采信鉴定机构认定的油料损失数额作为上诉人的赔偿依据并无不当。关于车辆施救费及鉴定费等其他费用，均是为查明和减少损失所支出的合理费用，应由上诉人承担。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4540元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨名环审判员  段建勇审判员  朱隆升二〇二一年五月六日法官助理刘丛博书记员王伟超