贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终1550号上诉人（原审被告）：深圳联丰建设集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区保税区振和大厦西楼二层。法定代表人：庄桂春，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：焦春闪，广东海利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶伟院，男，1973年11月5日出生，汉族，住广东省陆河县。被上诉人（原审原告）：丁成荣，男，1970年3月11日出生，汉族，住重庆市綦江县。委托诉讼代理人：何大党，贵州宪张律师事务所律师。上诉人深圳联丰建设集团有限公司（以下简称联丰公司）因与被上诉人叶伟院、丁成荣装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初11775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年02月02日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。联丰公司上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人无需向被上诉人丁成荣承担支付工程款及利息责任；2、被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、本案一审应以与本案有关联的（2019）黔0102民初11821号、11812号两案的审理结果为依据，一审法院未中止审理错误，现该两案因事实不清被二审法院发回重审，二审案号为（2020）黔01民初7446、7467号；2、上诉人与叶伟院仅为挂靠关系，由叶伟院自负盈亏，上诉人已将发包人支付的工程款转付给叶伟院，并不欠付叶伟院款项，上诉人与丁成荣无合同关系，上诉人不应对丁成荣承担付款责任；3、根据《会议纪要》，2018年5月案涉项目处于停工状态，何来施工。丁成荣答辩称，上诉人对中止审理的法律规定理解不清，工程未停工，上诉人应当承担责任。叶伟院未到庭答辩。丁成荣向一审法院起诉请求：1、判决二被告连带支付原告工程款295,000元，并自2018年12月9日起以所欠工程款为基数按国家同期银行贷款利率支付原告利息至此款全部清结时止（暂计于2020年7月14日为2,655元）；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2017年，被告联丰公司作为承包方与贵州鸿基房地产开发有限公司作为发包方签订《工程施工合同》一份，该合同主要就被告联丰公司承包位于本市鸿基都市花园（西区）帝景苑健身会所装饰工程、水电安装工程等相关事项做出约定。2017年9月11日，被告联丰公司作为甲方与被告叶伟院作为乙方签订《工程项目岗位责任协议书》（以下简称：《协议书》）一份，该协议就鸿基都市花园（西区）帝景苑健身会所及B栋样板装饰工程的项目部岗位责任范围，双方的权利和责任，工程项目印章及资金使用管理等等事项做出约定。2018年9月20日，原告作为乙方签订《合同书》一份，该合同书首部甲方列为被告联丰公司，尾部甲方负责人处签字为被告叶伟院。该合同书主要约定，甲方将鸿基都市花园健身会所装修工程的室内砖墙砌筑、墙面抹灰、地面找平及其他零星土建施工交由乙方施工。该合同书并就价格，安全，材料，付款方式等等事项做出约定。其中付款方式约定为：乙方施工后，甲方应付给乙方所得，付款方式为：甲方按月审核进度支付乙方80%的工程款，工程完工甲方与业主单位结算后甲方支付乙方总造价的85%，剩余15%在2个月内结清尾款。最终以双方签字确认的工程量清单单价作为合同附件。2018年12月8日，原告与被告叶伟院在《鸿基都市花园健身会所装饰工程泥水工结算（包工包料）》上予以签字，被告叶伟院在甲方审核处签字内容为“同意叶伟院”。结算单据最后处备注内容为最终洽谈结算金额为465,000元，累计已支付金额17万元，余存款295,000元。一审法院认为，根据被告联丰公司与贵州鸿基房地产开发有限公司签订的《工程施工合同》，位于本市鸿基都市花园（西区）帝景苑健身会所装饰工程系由被告联丰公司承包，而被告叶伟院与原告签订的合同书约定的工程系被告联丰公司承包的工程范围之内，虽被告联丰公司并未认可被告叶伟院与原告签订的合同书，但根据被告联丰公司与叶伟院签订的《工程项目岗位责任协议书》，被告叶伟院系作为被告联丰公司就该工程项目的负责人与原告签订的合同书，则被告联丰公司应对被告叶伟院与原告所签合同书承担合同责任。被告联丰公司辩解被告叶伟院与其之间是挂靠关系，其与原告之间没有合同关系，不应承担责任。虽被告联丰公司与被告叶伟院之间签订有《工程项目岗位责任协议书》，但该协议书系双方之间的约定，并不约束原告，亦不能构成被告联丰公司不对原告承担合同责任的免责条件，故被告联丰公司的辩解不能成立，一审法院不予采纳。被告叶伟院系作为被告联丰公司承包工程的项目负责人与原告签订合同，承担合同权利义务的为被告联丰公司，原告诉请被告叶伟院承担连带支付责任并无法律依据，一审法院不予支持。根据被告叶伟院对原告施工工程款的确认，尚有295,000元的工程款未予支付，该款被告联丰公司应予支付，现原告诉请被告联丰公司支付工程款295,000元于法有据，一审法院予以支持。对于原告诉请的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，原告诉请被告联丰公司支付工程款利息符合法律规定，应予支持。但在原告在审理中并未提交证据证实约定付款的时间，根据该解释第十八条第三项的规定，该利息的计算时间应从原告起诉之日即2020年7月14日起开始计算，且计算的标准应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为计算标准，原告诉请利息符合以上计算方式及标准的部分于法有据，一审法院予以支持。超过部分于法无据，一审法院不予支持。被告叶伟院对原告施工工程进行结算的时间为2018年12月，而原告于2020年7月提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间，被告联丰公司辩解原告起诉已超过诉讼时效不能成立，一审法院不予采纳。综上所述，对原告诉请符合法律规定部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款规定，判决：一、被告深圳联丰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告丁成荣支付工程款295,000元及利息（该利息以295,000元为基数，自2020年7月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至295,000元付清之日止）；二、驳回原告丁成荣的其余诉讼请求。案件受理费5,764元，减半收取2,882元由被告深圳联丰建设集团有限公司负担。二审期间，联丰公司提交贵州省贵阳市中级人民法院（2020）黔01民终7446、（2020）黔01民终7467号民事裁定书，拟证明该两案中均只有叶伟院签名确认债权，现该两案已经发回重审。丁成荣质证称另两案案由是劳务合同纠纷，与本案不一致，与本案无关，叶伟院是上诉人在案涉工程负责人，一审判决上诉人承担责任正确，如果上诉人认为其与叶伟院是挂靠关系，完全可以通过挂靠协议进行追偿，并不存在无法追偿。丁成荣提交了其施工的现场照片，联丰公司对照片真实性不认可。经本院询问，上诉人称其并未派员工对工程进行管理，是叶伟院自己组织施工并进行管理。丁成荣称其已收到的工程款系叶伟院转账支付的。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，因本案纠纷由民法典施行前的法律事实引起，故本案适用当时的法律、司法解释作为裁判依据。上诉人并未提交证据证明本案的审理必须以其主张的（2019）黔0102民初11821号、（2019）黔0102民初11812号两案的审理结果为依据，故一审未中止审理并无不当，即使该两案在二审中被发回重审与本案并不存在必然关联，故本院继续审理本案。即使叶伟院系借用上诉人的名义和资质从发包人贵州鸿基房地产开发有限公司处承接案涉工程，因上诉人系工程名义上的承包人，与贵州鸿基房地产开发有限公司存在建设工程施工合同关系，施工现场亦由叶伟院负责组织施工，故丁成荣有理由相信叶伟院能够代表上诉人与其签订合同及支付款项，上诉人本案提交的证据并不足以证明丁成荣明知叶伟院系挂靠上诉人承接的案涉工程，故一审判决上诉人向丁成荣承担工程款的支付责任并无不当。上诉人认可其与叶伟院系挂靠关系，上诉人应对其出借资质的违法行为造成的相应后果承担责任。依据上诉人与叶伟院签订的《工程项目岗位责任书》，叶伟院作为实际的工程权利人亦应与上诉人共同承担本案工程款的支付责任，一审未判决叶伟院承担责任有误，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初11775号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初11775号民事判决第一项为：深圳联丰建设集团有限公司与叶伟院于本判决生效之日起十日内共同向丁成荣支付工程款295,000元及利息（该利息以295,000元为基数，自2020年7月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至295,000元付清之日止）；三、驳回丁成荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,764元，减半收取2,882元，由深圳联丰建设集团有限公司与叶伟院共同负担；二审案件受理费5,764元，由深圳联丰建设集团有限公司与叶伟院共同负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓珊审判员  邹爱玲审判员  邓禹雨二〇二一年五月十日书记员  岳立莲