上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民一(民)初字第4537号原告：施金标，男，1968年1月19日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：刘希贵，上海阳光卓众律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹维耀，上海阳光卓众律师事务所律师。被告：杨相敖，男，1963年12月31日生，汉族，户籍地浙江省乐清市，住上海市。委托诉讼代理人：王艳，江苏固邦律师事务所律师。原告施金标与被告杨相敖民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施金标及其委托诉讼代理人刘希贵、尹维耀，被告杨相敖的委托诉讼代理人王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施金标向本院提出诉讼请求：请求判令被告杨相敖归还原告施金标借款1,500万元；并以本金500万元，自2014年3月10日起，以本金1,000万元，自2014年4月25日起，按年利率36%计算至判决生效日止支付逾期利息。事实与理由：2012年1月10日，原、被告签订《借款合同》，由被告向原告借款500万元，借款期限六个月，月息3%。同年7月13日，因被告到期无法偿还，双方续签借款期限于2012年10月9日归还，其他条款不变。2012年7月16日，被告以资金需求扩大为由再向原告借款1,000万元，双方签订新的《借款合同》，借款期限十七个月，月息3%。借款期限届满后经原告催讨，被告于2013年7月6日写下承诺，承认二笔借款已用于房地产项目开发，其愿在房产开盘后归还。期间，被告虽偿付了部分借款利息，但始终未归还借款并以各种名义推诿至今。故被告应承担还本付息责任。被告杨相敖辩称：2012年1月10日,被告向原告借款500万元。被告已归还原告120万元。又将案外人江苏吉隆宝房地产开发有限公司(以下简称吉隆宝公司，法定代表人为杨相敖)开发的香格里拉小区3#(43#)07号、3#(43#)33号、3#(43#)34号、3#(43#)35号、3#(43#)36号五套商铺总价2,887,665元与2012年11月21日原告所购七套商铺的差额1,893,735元，合计5,981,400元作抵500万元借款。2014年1月6日，双方经结算，原告向被告出具收条(书写时间2012年10月16日，实际时间为2014年1月6日。双方之所以将2014年1月6日写明2012年10月16日是防止500万元借款与其他混淆)，500万元借款本金利息已全部结清。2012月7月16日，1,000万元借款后，被告已向原告归还350万元。2013年3月31日，吉隆宝公司又将开发的香格里拉小区3#(43#)02号、03号、04号、05号、06号、37号、38号商铺七套，价值4,056,030元转让原告名下；2014年1月16日，吉隆宝公司将香格里拉小区37#楼401室、402室、403室、404室、501室、502室、503室、504室、36#楼1002室住宅九套房屋，价值5,022,641元转让原告名下。合计12,578,711元，作抵1,000万元借款，因被告与原告的所有借款已清偿完毕。故不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了温州银行转账凭证、中国农业银行交易明细、中国工商银行凭证、借款合同、借款收条、续借合同、承诺书、(2013)沪浦证字第10218号公证书；中国农业银行交易明细、浙江泰隆商业银行特种转账借方传票、(2013)沪浦证字第10218号公证书、中国工商银行交易明细、个人业务凭证、中国工商银行业务委托书、2012年10月16日、2014年1月15日收条、销售不动产统一发票记账联、商品房买卖合同及证人证言等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院确认事实如下：一、2012年1月10日，施金标(甲方)与杨相敖(乙方)签订《借款合同》，乙方向甲方借款500万元，期限为2012年1月10日至2012年7月9日六个月，借款月息3%，2012年4月9日付息45万元，5月9日付息15万元，6月9日付息15万元，7月9日付息15万元及借款本金归还。逾期还款5天内利息按每日未还款总额的0.5%计，逾期超过5天的按每日未还款总额的1%计。并分别确定还款收息与借款帐号。杨相敖向施金标出具借款收条：“2012年1月10日今收到施金标人民币金额伍佰万元整”。2012年7月13日，双方签订《续借合同》，续借期限为2012年7月10日至2012年10月9日，利息为月息3%，到期本息同时支付合计545万元，其他条件遵照2012年1月10日的合同条件。2012年1月11日，施金标通过温州银行(账号XXXXXXXX********)向杨相敖银行账户(账号XXXXXXXXXXX********)转款100万元；施金标通过中国农业银行(账号XXXXXXXXXXX********)向杨相敖银行账户(账号XXXXXXXXXXX********)转款100万元；100万元；23万元；1月12日，转款45万元。二、2012年7月16日，施金标(甲方)与杨相敖(乙方)签订《借款合同》，乙方向甲方借款1,000万元，期限为2012年7月17日至2013年12月16日十七个月，借款月息3%，利息为每月支付，先用后付。付息日分别为8月16日，9月16日，10月16日…以此类推。2013年12月16日支付利息及借款本金一次性归还。逾期还款5天内利息按每日未还款总额的0.5%计，逾期超过5天的按每日未还款总额的1%计。及分别确定还款收息与借款帐号。合同左下方另标注：“此合同为补签”。杨相敖向施金标出具借款收条：“杨相敖今收到施金标人民币壹仟万元整”。2012年7月18日，施金标通过温州银行(账号XXXXXXXX********)向杨相敖银行账户(账号XXXXXXXXXXX********)转款1,000万元。三、2012年4月11日，案外人董福娇通过银行账户(账号XXXXXXXXXXX********)向施金标银行账户(账号XXXXXXXX********)转款45万元；7月12日，案外人伍玉萍通过银行账户(账号XXXXXXXX********)向施金标银行账户(账号XXXXXXXXXXX********)转款45万元；7月31日，董福娇向施金标转款30万元；12月17日，董福娇向施金标转款50万元；伍玉萍向施金标转款20万元；吉隆宝公司向施金标转款70万元、30万元；10月24日，案外人马某某向施金标转款125万元；12月18日，马某某向施金标转款20万元；2013年7月2日，董福娇向施金标转款35万元；合计470万元。四、2013年3月31日，施金标与吉隆宝公司签订商品房买卖合同，吉隆宝公司将宿迁市香格里拉花园XXX号楼商铺2号112.75㎡，620,125元；3号112.75㎡，620,125元；4号112.75㎡，620,125元；5号112.75㎡，620,125元；6号112.75㎡，620,125元；37号157.81㎡，867,955元；38号15.9㎡，87,450元七套房屋销售与原告施金标，合计4,056,030元。五、2013年8月29日，《委托书》，委托人施金标，受托人王文军，委托人施金标与董某某系夫妻，施金标以其名义购买了位于江苏省宿迁市香格里拉花园XXX号楼商铺2号、3号、4号、5号、6号、7号、33号、34号、35号、36号、37号、38号共十二套商铺，已签订买卖合同并支付房款，现准备办理上述十二套商铺退房手续。委托人无暇亲自办理退房的相关手续，故委托王文军为受托人，办理上述商铺退房以下事宜：1、与开发商协商解除合同，办理退房手续，收取退房款并划入委托人指定账户…；2、办理该房屋撤销产权登记备案的相关手续；3、办理上述房屋退房过程中的其他必要的事宜。…有效期六个月。委托书经上海市浦东公证处公证。上述事实由原告施金标提供的温州银行转账凭证、中国农业银行交易明细、中国工商银行凭证、借款合同、借款收条、续借合同、(2013)沪浦证字第10218号公证书；被告杨相敖提供的中国农业银行交易明细、浙江泰隆商业银行特种转账借方传票、(2013)沪浦证字第10218号公证书、中国工商银行交易明细、个人业务凭证、中国工商银行业务委托书、销售不动产统一发票记账联、商品房买卖合同为证。下列事实原、被告有争议：一、2012年10月16日，施金标向杨相敖出具“收条”：“收到杨相敖还款计人民币伍佰万元整(5,000,000元)，利息已清”。原告认为，双方在2011年间有1,000万元借款，被告为做账之需，要求原告出具收条，原借款合同已交付被告。被告认为，该收条系针对2012年1月10日借款500万元，因双方结清后由原告向被告出具。二、2013年7月6日，杨相敖“承诺”，本人杨相敖于2012年1月10日向施金标借款500万元，及2012年7月8日借款1,000万元，二次借款共计人民币壹仟伍佰万元(1,500万元)，用于宿迁香格里拉的三期房产开发项目和宿迁洋河区汽车站对面的房产开发项目。同时本人郑重承诺在洋河项目开盘后壹个月内归还施金标合计人民币1,500万元本金和利息(按期计算)，如开盘后壹个月内不能归还施金标的1,500万元本金和利息的，本人愿意让施金标任意处置洋河和宿迁香格里拉二个项目的任何资产，以及本人和家属子女名下的任何资产。原告认为，因被告未能按借款合同的约定偿还1,500万元，经原告催讨，被告以房产承诺还款。被告认为，承诺只是针对原借款本金的确认，无其他意义。三、2013年3月31日，施金标与吉隆宝公司签订商品房买卖合同，吉隆宝公司将宿迁市香格里拉花园XXX号楼商铺36号103.07㎡，566,885元；35号103.07㎡，566,885元；34号103.07㎡，566,885元；33号103.07㎡，566,885元；7号112.75㎡，620,125元五套房屋销售与原告施金标。合计价值2,887,665元。2016年2月24日，吉隆宝公司将宿迁市香格里拉花园XXX号XXX室87.84㎡，451,454元；37号503室132.58㎡，597,008元；37号504室119㎡，541,510元三套房屋销售与案外人李某某。37号401室，119㎡，549,423元；402室，132.58㎡，605,824元；403室，132.58㎡，589,451元；404室，119㎡，535,857元；501室，119㎡，543,771元；502室，132.58㎡，608,343元六套房屋销售与案外人董某某。合计价值5,022,641元。四、2014年1月15日，施金标出具“收条”，今收到江苏吉隆宝房地产开发有限公司代杨相敖偿还借款计人民币(5,022,641元，伍佰零贰万贰仟陆佰肆拾壹元)。该笔还款用于冲抵香格里拉三期37#楼401室、402室、403室、404室、501室、502室房款，购房人董某某，和37#2单元504室、503室，36#幢1单元10层1002室，购房人李某某的房款。关于三、四，原告认为，五套商铺，九套住宅系被告作借款的保证，未登记原告名下，出具的收条仅作为被告做账之需。被告则认为，商铺及住宅系抵作借款，并按原告要求开具买受人。上述事实由原告施金标提供的承诺书；被告杨相敖提供的2012年10月16日、2014年1月15日收条、销售不动产统一发票记账联、商品房买卖合同及证人证言为证。本院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告杨相敖向原告施金标借款1,500万元，由双方的庭审陈述及原告所持借款合同、收条、银行交易为证，能够证明原告和被告之间存在债权债务关系。借款后，被告向原告汇款470万元、出让十二套商铺6,943,695元和九套住宅5,022,641元，但上述款项的性质双方意见不一。一、对于2012年10月16日收条，双方陈述“收条”形成时间不一。根据目前查明事实，2012年7月13日双方续订500万元借款协议在2012年10月9日到期，如在2012年10月16日结清，杨相敖无需在2013年7月6日再次向施金标承诺所结欠的500万元、1,000万元借款在房地产销售后归还本息。而其陈述收条系在2014年1月6日补写，其未明确注明，未特定指向，也没有其他证据证实，真实性无法查明。因之前双方还存有其他钱款往来，施金标陈述的为记账所需更为可信。杨相敖主张2012年7月13日借款合同的500万元本息于2014年1月6日已结清不予采信。二、2014年1月15日，关于施金标出具“收条”，吉隆宝公司将九套住宅销售与施金标，但目前房屋仍属吉隆宝公司名下，权属未转移，施金标也未实际收取，且施金标并未要求将系争房屋进行权属变更，亦不再要求将该房屋继续作为借款的冲抵，而杨相敖无法提供系争房屋已登记于原告或原告指定人员名下的事实依据，在房屋权属未发生变化的前提下，杨相敖以系争房屋买卖成立房屋价值5,022,641元已作抵借款，没有依据以及理由，本院不予采纳。三、关于香格里拉花园价值2,887,665元五套商铺，施金标与吉隆宝公司签订合同取得房屋，并由施金标委托他人代为退房，公证书也明确香格里拉花园十二套商铺已在施金标名下，由施金标委托他人办理退房撤销产权登记，现该商铺未退或出售后未获取的房款归责于杨相敖不妥，施金标对已属于其而未获得的权益应另行主张。此外，上述银行转账中，2012年7月31日，董福娇向施金标转款30万元，施金标表示该钱款在转账后由杨相敖获取，未提供事实依据。双方在1,500万元借贷合约确立后，原告履行了交付，被告虽向原告汇款、出让房屋，但未明确付款性质，未进行结算。按双方借款合同所约定的付款程序，在上述期限内，被告向原告履行付款利息系双方的合意。被告所支付的款项应确认为利息为宜。被告所有的银行汇款、出售的房屋不能推断双方已经就1,500万元债权债务进行结算的事实，其证明力不充分，证据与待证事实存在差异。故原告要求被告归还1,500万元借款，本院依法予以支持。被告主张1,500万元借款本息已清偿缺乏事实依据，本院不予采信。关于利息一节。根据规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予以支持。双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。现被告提出履行期间按年利率24%结算，不符合双方的约定。对此，已履行部分可按年利率36%计，而对于逾期利率，应以不超过年利率24%为限。原告要求被告逾期利率按年利率36%计息，虽符合合同约定但不符合法律规定，本院不予支持。根据被告所支付款项被确认为利息，故470万元汇款、十二套商铺6,943,695元为被告向原告支付的利息。按年利率36%计，利息已分别付至2014年3月9日和2014年9月10日。对逾期利息，应分别于2014年3月10日和2014年9月11日起算至判决生效日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨相敖应于本判决生效之日起十日内归还原告施金标借款人民币1,500万元；二、被告杨相敖应于本判决生效之日起十日内支付原告施金标利息(计算标准：以本金人民币500万元为基数，按年利率24%计算，自2014年3月10日起；以本金人民币1,000万元为基数，按年利率24%计算，自2014年9月11日起均至本判决生效日止)；三、原告施金标的其余之诉讼请求，不予支持。如果被告杨相敖未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币111,800元(原告已预交)，由被告杨相敖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  潘峻青审 判 员  袁 伟人民陪审员  冯美福二〇一六年十月二十日书 记 员  程惠丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。