江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1397号上诉人（原审被告）：张小华，男，1957年10月20日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：孙学俭，江苏柴墟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈玉凤，女，1967年1月9日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：徐柯，江苏常联律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗菊菁，江苏常联律师事务所律师。上诉人张小华因与被上诉人陈玉凤民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初5358号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月18日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2021年4月13日召集当事人听证，上诉人张小华的委托诉讼代理人孙学俭、被上诉人陈玉凤及其委托诉讼代理人罗菊菁到庭参加诉讼，上诉人张小华本人未到庭。本案现已审理终结。上诉人张小华向本院提出上诉请求：请求撤销常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初5358号民事判决书，查清事实后依法改判或发回重审。事实和理由：原审判决事实不清，证据不足，依法应予撤销发回重审或依法改判。一、上诉人的老婆樊来娣与陈玉凤的老公范国荣一起做佛事，关系很好。因上诉人经营需资金，陈玉凤多次说借钱给上诉人，上诉人信以为真，也多次出具借条给陈玉凤，但陈玉凤均未按借条支付借款。原审庭审中陈玉凤只提供了上诉人手书的借条，但上诉人没有实际收到借款，陈玉凤既不能提供支付借款的证据，也不能证明款项的来源，不能证明该借款合同已实际履行，应承担举证不能的责任。二、陈玉凤庭审时辩称是双方核对结算出具的借款，但没有证据证明核对结算的过程及事实证据，更不能证明原始借款的支付证据，其辩称不能成立。三、上诉人向法庭提交了上诉人2009年1月22日出具的借条2万元、3月25日借条3.4万元、4月13日借条2万元，证实陈玉凤多次承诺借款，让上诉人多次出具借条后未按借条支付借款，对此事实原审法院未能查实。综上所述，原审判决事实不清，证据不足，依法应予撤销发回重审或查清事实后改判。被上诉人陈玉凤口头答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、案涉借款发生在2007、2008年，当时手机支付并不盛行，而且双方借款次数多，每次金额并不大，再加之陈玉凤只是一个普通的农村工人，不是职业放贷人，因此双方采取现金交付方式很正常合理。而张小华曾经经营企业，经验文化见识都优于一般人，其核算后出具的汇总凭证可信度较高。此外，张小华在一审第一次开庭笔录第六页第三行也陈述，借过钱，具体几次记不清楚了，还没还过。之后法庭又问张小华写借条时，对方有无胁迫你，张小华回答没有。因此一审法院认定的陈玉凤与张小华之间的借贷关系及借贷金额是真实客观的。张小华代理人声称张小华没有收到借款，这与张小华自己的陈述矛盾。二、关于2009年1月22日出具的借条2万元，3月25日借条3.5万元，4月13日借条2万元的事，陈玉凤在一审质证意见中已经阐述过，详见一审的质证意见。陈玉凤向一审法院起诉请求：1、判令张小华归还陈玉凤借款15.8万元并按年利率6%支付自起诉之日起至实际履行之日的利息；2、判令张小华承担本案的诉讼费用。一审法院认定如下事实：陈玉凤原为张小华所办企业里的工作人员。2008年至2009年期间，张小华因企业经营困难，急需资金周转，遂向陈玉凤多次借款。2010年12月2日，陈玉凤向张小华催要，双方在核对结算后向陈玉凤出具了15.8万元的借条一份，之前张小华所写的分笔债务借条由张小华收回。嗣后，因张小华债务较多，外出躲债，陈玉凤追债未果。现因张小华家里房屋拆迁，遂提起诉讼。另查明，在第一次庭审后，张小华补充提交了借条原件三份，金额分别为2万元、3.5万元、2万元，时间分别为2009年1月22日、3月25日、4月13日。陈玉凤对该三份借条真实性没有异议，但认为实际借款情况不止如此，另外还有一笔5万元的借条，并提供了5万元的借条复印件一份（陈玉凤称原件已经交还张小华），该份借条时间为2008年9月16日。但张小华以借条为复印件为由，不予认可。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，所涉及的款项发生在十年之前，时间较为久远。关于具体的借款经过和情况，双方陈述并不完全一致。但从庭审情况来看，可以认定以下事实：1、张小华曾多次向陈玉凤借款。2、2010年12月2日的借条出具，是对此前借款及利息的汇总。3、该汇总借条出具时，并不存在胁迫等情况，而是经过双方的核对和结算形成。4、张小华出具借条后至今未予偿还，陈玉凤自身款项至今未能收回，存在明显损失。综合上述情况，该院认为，无论是从证据的优势角度出发，还是从日常生活经验出发，陈玉凤要求张小华按其出具的借条履行还款义务，不违反法律规定，依法应予支持。张小华的抗辩意见，前后不一，其所提供的零散的分笔款项的借条，其完整性存疑，陈玉凤也提出异议并提出了反驳证据，故该院不予采纳。从本案的实际情形来看，张小华纠结于实际借款本金的多少，但却忽略了债务在十年间不履行给陈玉凤造成的巨大损失的现实，显然有失偏颇。张小华本人曾开办企业，而陈玉凤只是其单位员工，双方在核算后出具汇总凭证，其可信度远高于其目前存疑的辩解。在本案审理过程中，因双方熟悉，该院曾努力组织双方进行调解，以此尽快化解这起已逾十年的债务纠纷，但因双方差距较大，致使调解未果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，遂判决：一、张小华于判决生效后十日内归还陈玉凤借款15.8万元，同时按同期一年期贷款市场报价利率（LPR）支付自2020年9月4日至实际偿还之日止的利息。二、驳回陈玉凤其他诉讼请求。如果张小华未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3460元、保全费1335元，合计4795元，由张小华负担；该款陈玉凤已预交，张小华应将自己负担部分于判决生效后十日内给付陈玉凤。本案二审期间，本院组织当事人进行了听证。双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，所涉及借款发生在十多年前，时间较为久远。陈玉凤仅依据借条提起民间借贷诉讼，张小华在一审和上诉中均抗辩，张小华多次出具借条，但陈玉凤均未交付借款。张小华关于陈玉凤未交付借款的情况下，其还多次出具借条的抗辩，不合常理。一审庭审，张小华又陈述：“借过，具体几次数不清了，没还过。”首先，张小华的抗辩与陈述自相矛盾；其次，张小华确认收到陈玉凤交付的借款。由此可以认定，双方之间实际发生了借款行为。陈玉凤与张小华之间的借贷关系成立且合法有效。张小华曾开办企业，陈玉凤曾是张小华开办企业的职工，根据当事人的职业、身份，当时的交易方式，陈玉凤以现金方式向张小华交付出借款项，完全符合当时的条件和情况。张小华曾多次向陈玉凤出具借条，可以认定，双方之间多次发生借款行为。陈玉凤以张小华于2010年12月2日出具的、借款金额为158000元借条提起诉讼，张小华持有多份其于之前向陈玉凤出具的小金额的借条，可以认定，案涉2010年12月2日的158000元的借条，系经双方核对和结算后形成，张小华在出具案涉借条后，收回了其之前出具给陈玉凤的借条。张小华确认，出具该借条后未还过款，故张小华应当按照借条向陈玉凤归还借款并承担利息。张小华关于其多次出具借条给陈玉凤，但陈玉凤均未按借条支付借款的上诉理由，与其一审借到过款的陈述相矛盾，且缺乏依据和合理性，本院不予采信。张小华确认借到钱，其关于要求陈玉凤提供交付借款、履行合同的证据的上诉理由，本院不予支持。张小华向陈玉凤出具了案涉大金额的借条，并收回之前出具给陈玉凤的小金额的借条，其认为没有证据证明核对结算的过程的上诉理由，本院不予采信。综上，上诉人张小华的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费3460元，由上诉人张小华负担。本判决为终审判决。审 判 长  时 坚审 判 员  刘敬兵审 判 员  翟 翔二〇二一年五月十日法官助理  戴 强书 记 员  童亦真