江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏12民终93号上诉人（原审被告）：翟维成，男，1995年8月7日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：曹广根，江苏东进信宇律师事务所律师。委托诉讼代理人:周宛凤，系上诉人母亲。被上诉人（原审原告）：王姣，女，1993年1月9日生，汉族，住江苏省泰州市高港区。委托诉讼代理人：全鹏玉，安徽明和律师事务所律师。原审被告：曹陈伟，男，1996年1月21日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。上诉人翟维成因与被上诉人王姣、原审被告曹陈伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2020）苏1202民初1518号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。翟维成上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、借贷合同为实务合同，被上诉人应当提交案涉借款交付的依据。被上诉人一审中提交的证据只是被上诉人日常使用资金的情况，与本案并无关联。一审法院在此情况下打包式认定账单不当。因双方往来账目众多且无现金往来，一审法院应当要求被上诉人提供与本案有关联的证据。二、被上诉人提供的网络平台借款的证据只能证明其向网络平台借款，并非交付款项给上诉人，即便被上诉人向网络平台借款后再出借给上诉人，也不应认定借款平台和转载记录中的重复账单，上诉人给付双重金额。三、关于信用卡，被上诉人提供的账单无法证明系上诉人使用。四、上诉人出具案涉借条系因其与被上诉人之间的其他关系，由被上诉人丈夫强迫其所书写，并非真实意思表示。五、根据上诉人统计，被上诉人转账给上诉人的为92567.77元，上诉人转账给被上诉人的为30929.5元，上诉人只欠被上诉人61638.27元。六、一审法院仅根据被上诉人提供的借条及陈述即认定案涉借款事实，适用法律错误。王娇二审答辩称，一、一审法院认定事实清楚。2019年10月14日双方对前期旧债进行了结算，上诉人向被上诉人出具借条一份，上诉人一审中对借贷事实予以认可。二、一审法院适用法律正确。一审法院通过多次庭审查明双方之间形成民间借贷法律关系，适用法律正确。三、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，其主张并无证据证明，且存在诋毁被上诉人名誉的行为。曹陈伟二审陈述称，我在借条上作为担保人签字不是自愿的，当时上诉人要我跟他一起去，结果被上诉人老公不肯我走，必须要我在借条上签字才肯让我走，关于借款的情况我不清楚。王娇向一审法院起诉请求：1.判令翟维成、曹陈伟偿还王娇款项计人民币258965元；2.翟维成、曹陈伟承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年10月14日，翟维成作为借款人，曹陈伟作为担保人共同向王姣出具借条一份，载明：今借到王姣258965元，于每月分期一万还款。借条出具后，翟维成通过朋友向王娇偿还6000元，余款未能按期偿还。2019年10月28日，王娇曾向泰州市公安局海陵分局城东派出所报警称借信用卡给朋友使用，信用卡被透支，现对方不想还钱，请求帮助。现因催要借款未果，王娇诉至一审法院。关于上述借条中借款258965元的具体组成，王娇陈述：翟维成要求王娇通过网络贷款平台借款供其使用的网贷款项、翟维成使用王娇信用卡刷卡款项、王娇通过微信及支付宝转账出借给翟维成的款项等。翟维成则陈述：王娇出借的款项都是通过支付宝、微信转账，同时翟维成亦认可自己用过王娇的信用卡，但是记不得用了多少钱，用过哪些卡；也曾让王娇用APP网络贷款的，收到过王娇用网络借款APP贷出来的款项。关于借条的形成情况，王娇陈述：2019年10月14日，王娇约翟维成在月星家居停车场，并要求翟维成提供一个担保人，经翟维成、曹陈伟核对王娇手机账目后出具借条，在场人有王娇、王娇丈夫以及翟维成、曹陈伟。翟维成陈述：当时王娇丈夫打电话约自己出来见面，自己怕被打就让朋友曹陈伟一起到月星家居停车场，王娇老公要求出具借条，如果不写就到自己家里去闹，自己无奈才出具了借条；当时核对王娇手机，把手机里面的账单加了一下，由自己出具借条，并由朋友曹陈伟担保。曹陈伟陈述，翟维成所述事实，当天翟维成因为害怕让自己陪同到了月星家居停车场，王娇和翟维成核对了账单，所有的网络APP、信用卡，总额加起来后形成了借条上的金额，当时翟维成也不敢有很大疑问，就直接出具了借条，并由自己提供了担保。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为翟维成实际所欠王娇借款的金额是否为258965元。通过王娇与翟维成之间的微信和支付宝交易明细、王娇提供的信用卡账单等证据，可见王娇与翟维成在借条出具前双方经济往来频繁，结合王娇在第一次庭审中即陈述自己用过王娇的信用卡，但是记不得用了多少钱，用过哪些卡；也曾让王娇用APP网络贷款，收到过王娇用网络借款APP贷出来的款项等陈述，以及双方关于借条形成情况的陈述，应认定借条中所载借款金额258965元为王娇与翟维成之间的旧债结算，双方均确认截止借条出具之日，翟维成尚欠王娇借款258965元。翟维成所称借条系受胁迫出具，未能提供相关证据证据，对此不予采纳。借条出具后，王娇自认收到还款6000元，其主张是给付的借款利息，而借条中并未约定利息，该主张缺乏事实依据，依法不予采信，还款6000元依法应予核减。曹陈伟自愿为案涉借款提供担保，当事人对保证方式没有约定，应当对曹陈伟的上述债务按照连带责任保证承担保证责任，并在承担保证责任偿还上述款项后，可依法向翟维成追偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、翟维成于判决生效之日起十日内偿还王娇借款252965元；二、曹陈伟对翟维成的上述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任偿还上述款项后，有权向翟维成追偿；三、驳回王娇的其他诉讼请求。案件受理费5184元，由王娇负担120元，翟维成、曹陈伟共同负担5064元（此款王娇已预交，翟维成、曹陈伟应负担的部分于判决生效之日起十日内迳交王娇）。二审中被上诉人向本院提交录音光盘及文字整理稿一份，证明被上诉人与上诉人就双方之间旧账进行了结算并出具借条，该份证据与借条相互印证，证实了王姣本人向翟维成起诉要求归还借款是真实的。上诉人质证认为，对证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。从录音可以表明双方之间的关系并不一般，且该录音是被上诉人有准备的情况下产生的，不能证明双方之间旧账是上诉人欠被上诉人25万。上诉人欠被上诉人的款项上诉人一直承认，只是被上诉人要求上诉人出具的借条是虚增了债务，双方之间的往来没有被上诉人诉讼主张的这么多，该录音不能够达到被上诉人的证明目的。从上诉人一审提供的支付宝、微信转账证明了被上诉人一共通过支付宝、微信转账给上诉人92567.77元，上诉人通过支付宝向被上诉人转账30925.5元，上诉人只欠被上诉人61642.27元，双方的往来全部是经过转账没有现金交付，被上诉人应向法庭提供全部的往来账目流水来确定上诉人到底应当归还被上诉人多少借款。曹陈伟对该证据没有意见。上诉人、原审被告二审中未提交新证据。本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。本案争议焦点为：上诉人实欠被上诉人借款金额为多少。本院认为，案涉借条为双方就前期款项往来对账产生，案涉双方作为完全民事行为能力人，在对账过程中对出借款项金额及自身合法权益应当尽到审慎注意义务。结合上诉人一审中认可其使用过被上诉人信用卡、接收过被上诉人通过网络贷款平台所借款项以及被上诉人向上诉人部分转账的事实，应当认定双方之间存在民间借贷法律关系，案涉借条可作为认定双方最终结算金额的依据。上诉人认为其系在被胁迫情形下出具的借条，但未能提交证据予以证明，亦未提交证据证明其事后通过合法手段维护自身权益，故对其上诉理由，本院不予采信。综上，翟维成的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费4126元，由翟维成负担。本判决为终审判决。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二一年五月十四日书记员  蒋思恬