辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终743号上诉人（原审被告）：葫芦岛市鸿亿房地产开发有限公司，住所地葫芦岛市龙港区西街一委。法定代表人：杨树立，该公司经理。委托诉讼代理人：那伟，辽宁开智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐大克，男，1954年7月27日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：李雷明，辽宁兴连律师事务所律师。原审被告：阜新市云水瑶温泉酒店有限公司，住所地阜新市太平区振兴路1-6号。法定代表人：曹忠刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱续，辽宁开智律师事务所律师。原审被告：齐虎忠，男，汉族，1979年2月19日生，农民，住辽宁省义县。（未到庭）原审被告：海霞，女，1984年8月29日生，蒙古族，无业，住葫芦岛市龙港区。上诉人葫芦岛市鸿亿房地产开发有限公司因与被上诉人徐大克，原审被告阜新市云水瑶温泉酒店有限公司、齐虎忠、海霞合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2020）辽1403民初1882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人葫芦岛市鸿亿房地产开发有限公司的委托诉讼代理人那伟，被上诉人徐大克的委托诉讼代理人李雷明，原审被告阜新市云水瑶温泉酒店有限公司的委托诉讼代理人邱旭，原审被告海霞到庭参加诉讼。原审被告齐虎忠经本院依法传唤后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葫芦岛市鸿亿房地产开发有限公司上诉请求：二审法院依法撤销原审判决，驳回徐大克的诉讼请求。事实与理由：徐大克在起诉状中已经陈述，徐大克与葫芦岛市鸿亿房地产开发有限公司于2003年7月5日签订《商品房买卖合同》，房屋位置位于龙港区，建筑面积为93.947平方米。徐大克于2003年7月7日交付了购房款，并收到开发公司开具的专用收款收据。2003年12月开发公司将房产交付，并将房屋钥匙交给徐大克。徐大克于2004年收到了房屋产权证书（房字第××号)。至2019年，徐大克准备入住时，发现房屋已被开发公司卖给了海霞，并且已装修。葫芦岛鸿亿房地产开发公司抵账给齐虎忠的房屋只是龙港区龙泽园小区2栋3单元6层602，建筑面积为124.18平方米，不包括徐大克房屋；海霞通过中介购买的房屋也是龙泽园小区2栋3单元6层602，建筑面积为124.18平方米，也不包括徐大克房屋，徐大克已经在开发公司实际得到了所购买的商品房，并取得了房产证、办理了入住手续，房屋已经归徐大克所有。开发公司已经全部履行了《商品房买卖合同》义务，开发公司没有使得徐大克不能实现合同目的。是海霞入住徐大克的房屋，导致徐大克“不能实现合同目的”。海霞装修入住徐大克的房屋没有任何依据，开发公司没有将徐大克的房屋出售给海霞，齐虎忠也没有将徐大克的房屋出售给海霞，是海霞擅自装修入住徐大克的房屋，导致徐大克“不能实现合同目的”，这与开发公司之间没有任何关系。本案实质上是侵权纠纷，原审法院因为合同外的第三人侵权导致徐大克“不能实现合同目的”，而判决解除《商品房买卖合同》，即没有事实依据，也没有法律依据。徐大克要求解除《商品房买卖合同》超过诉讼时效。2003年签订的《商品房买卖合同》2020年起诉要求解除，明显超过诉讼时效。本案在此之前，徐大克以相同的事实与诉讼请求在龙港区法院已经起诉一次，被龙港区法院裁定驳回。现徐大克又再次起诉，属于重复起诉，法院应当予以驳回。徐大克答辩称，一审判决正确，应予以维持。徐大克购买的是商品房，而葫芦岛市鸿亿房地产开发有限公司出售给徐大克的是阁楼，徐大克根本无法取得物权。如果没有将阁楼抵给阜新市云水瑶温泉酒店有限公司和齐虎忠，也就不存在海霞取得阁楼钥匙的情形，一审法院到现场进行勘察，当时中介公司也去了，说钥匙就是葫芦岛市鸿亿房地产开发有限公司的。3、关于本案诉讼时效问题，我们认为葫芦岛市鸿亿房地产开发有限公司的该上诉请求没有法律依据。葫芦岛市鸿亿房地产开发有限公司所述的另案与本案当事人不同，诉讼请求不同，不属于重复诉讼。阜新市云水瑶温泉酒店有限公司、海霞陈述意见与徐大克一致。齐虎忠未提出陈述意见。徐大克向一审法院起诉请求：一、解除双方签订的房屋买卖合同；葫芦岛市鸿亿房地产开发有限公司返还购房款56995元，并支付徐大克已付购房款一倍的赔偿金；葫芦岛市鸿亿房地产开发有限公司承担因解除房屋买卖合同而给原告造成的经济损失(包含未交付房屋造成的损失和律师代理费损失)。一审法院认定事实，2003年7月5日，徐大克购买的位于龙港区的房屋，建筑面积为93.947平方米，房屋总价值为56995元。2003年7月7日，徐大克交付购房款56995元，葫芦岛市鸿亿房地产开发有限公司于同日开具专用收款收据一张，收据收款事由一栏注明“购入2栋3单元33号（702室）”。2003年12月，葫芦岛市鸿亿房地产开发有限公司将该房屋及钥匙交付给徐大克。2004年，徐大克收到葫芦岛市鸿亿房地产开发有限公司为其办理的房屋产权证书（房字第××号），该证记载：所有权人为徐大克；房屋坐落（新址）龙港区号；建筑面积93.947平方米，并盖有葫芦岛市龙港区私房管理专业章。该房屋档案中的《商品房买卖合同》记载双方签订合同的日期为2001年7月7日，合同第三条约定：“买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的第2（幢）（座）3单元604号房。该商品房的用途为住宅，属砖混机构，层高为2.8m，建筑层数为地上6层…”。另查明，2018年9月13日，葫芦岛市鸿亿房地产开发有限公司（甲方）、阜新市云水瑶温泉酒店有限公司（乙方）、齐虎忠（丙方），三方签订《补充协议书》，协议约定由甲方代乙方向丙方履行支付工程款义务，将葫芦岛市龙港区龙泽园小区2号楼3-602室、建筑面积124.18平方米，单价2655.04元/平方米，作为抵账房抵账给丙方齐虎忠。还查明，2018年12月，海霞通过中介购买龙港区龙泽园小区2栋3单元602室房屋，房屋建筑面积124.18平方米，该房屋登记时间为2018年12月18日。该房产档案中的商品房买卖合同记载，出卖人为葫芦岛市鸿亿房地产开发有限公司，买受人为海霞，建筑面积为124.18平方米，该商品房单价为每平方米1350元，双方签订合同日期为2004年8月3日。2020年12月21日，葫芦岛市自然资源事务服务中心关于案涉房屋函复龙港区法院，称：“经查询，房屋所有权证（房字第××号）由原葫芦岛市龙港区房产部门颁发，档案记载该房屋坐落于葫芦岛市龙港区，登记所有权人为徐大克（身份证号3101101954××××××××），建筑面积93.95平方米，登记时间为2008年11月6日，该房屋档案中的《商品房买卖合同》显示葫芦岛市鸿亿房地产开发有限公司为出卖人，徐大克为买受人。但此房无法关联不动产单元号，此楼房应为阁楼”。一审法院认为，徐大克购买葫芦岛市鸿亿房地产开发有限公司开发的龙泽园小区第2栋3单元604室的房屋，双方签订《商品房买卖合同》，合同约定该栋楼建筑层数为地上6层，徐大克购买的房屋为6层604室，但葫芦岛市鸿亿房地产开发有限公司实际向徐大克交付的为“702室”，根据葫芦岛市自然资源事务服务中心的回复函，604室无法关联不动产单元号，此楼房应为阁楼，综上，葫芦岛市鸿亿房地产开发有限公司出售给徐大克的房屋为阁楼，不能单独出售，且葫芦岛市鸿亿房地产开发有限公司又于2018年12月将该单元602室房屋通过中介出售给海霞，并向海霞交付阁楼“702室”的房屋钥匙，海霞已对案涉房屋装修、使用，徐大克无法实现其合同目的，涉案《商品房买卖合同》应予解除，葫芦岛市鸿亿房地产开发有限公司应向徐大克返回购房款56995元。关于徐大克主张一倍购房款的赔偿金及律师代理费损失，于法无据，不予支持，但考虑葫芦岛市鸿亿房地产开发有限公司的经济损失确实存在，故确定葫芦岛市鸿亿房地产开发有限公司自徐大克交纳购房款之日起，即2003年7月7日起以56995元为基数，按照同期中国人民银行贷款利率支付利息至2019年8月19日，并自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清之日止。关于徐大克主张云水瑶公司、齐虎忠、海霞承担赔偿责任，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：一、解除徐大克与葫芦岛市鸿亿房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》；二、葫芦岛市鸿亿房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还徐大克购房款56995元，并自2003年7月7日起以56995元为基数，按照同期中国人民银行贷款利率支付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清之日止；三、驳回徐大克对阜新市云水瑶温泉酒店有限公司、齐虎忠、海霞的诉讼请求；四、驳回徐大克其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，由葫芦岛市鸿亿房地产开发有限公司承担。本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据，本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，葫芦岛市鸿亿房地产开发有限公司与徐大克签订的《房屋买卖合同》成立，徐大克的诉请是与葫芦岛市鸿亿房地产开发有限公司解除房屋买卖合同，葫芦岛市鸿亿房地产开发有限公司认为本案应为侵权纠纷，没有法律依据，不予支持。双方在合同约定，该栋楼建筑层数为地上6层，徐大克购买的房屋为6层604室，但葫芦岛市鸿亿房地产开发有限公司实际向徐大克交付的为“702室”，根据葫芦岛市自然资源事务服务中心的回复函，604室无法关联不动产单元号，此楼房应为阁楼。故葫芦岛市鸿亿房地产开发有限公司出售给徐大克的房屋为阁楼，不能独立出售或变更相关房地产所有权登记手续，葫芦岛市鸿亿房地产开发有限公司又于2018年12月将该单元602室房屋通过中介出售给海霞，并向海霞交付阁楼“702室”，海霞已对案涉房屋装修、占有、使用，徐大克已无法实现其合同目的，涉案《商品房买卖合同》应予解除，葫芦岛市鸿亿房地产开发有限公司应向徐大克返回购房款56995元。认为徐大克的诉请超过诉讼时效，因案涉阁楼未能实际交付给徐大克，买卖合同应为持续履行中，因此葫芦岛市鸿亿房地产开发有限公司该项请求没有法律依据。葫芦岛市鸿亿房地产开发有限公司认为，徐大克以相同的事实与诉讼请求在龙港区法院已经起诉一次，被龙港区法院裁定驳回。现徐大克又再次起诉，属于重复起诉。徐大克前一次起诉，被龙港区人民法院裁定：驳回起诉。此次起诉不属于重复起诉。综上所述，葫芦岛市鸿亿房地产开发有限公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2580元，由葫芦岛市鸿亿房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 陈 瞳审判员 李春学审判员 朱 丹二〇二一年五月十七日法官助理孙敬伟书记员王田芃本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。