江西省大余县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0723民初765号原告：朱恩祥，男，1985年11月23日出生，汉族，大余县京州九年制学校教师，住大余县。委托诉讼代理人：胡大飞，系广东旭高律师事务所律师。被告：余年香，女，1951年12月28日出生，汉族，务农，住大余县。委托诉讼代理人：朱作荣（与余年香系夫妻关系），男，1950年3月3日出生，汉族，务农，住址：大余县樟斗镇樟斗矿区49栋，现住大余县。被告：朱作荣，男，1950年3月3日出生，汉族，务农，住址：大余县。原告朱恩祥与被告余年香、朱作荣生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱恩祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告余年香赔偿原告医疗费4098.65元、住院伙食补助费550元、营养费550元、护理费2706元、误工费989.97元、鉴定费310元（含鉴定照相费）、精神损害抚慰金3000元，合计12204.62元；2、判令被告朱作荣对被告余年香的赔偿责任承担连带责任。事实和理由：2015年7月27日中午，原告父亲朱万生所盖房子正在对三层半的楼面进行封顶混凝土浇筑，请了泥工、模板工、浇筑楼施工队等工人施工。突然原告在一楼听到楼上发生了争吵，就跑上三楼查看，发现被告二人正在与原告父亲朱万生争吵。原来是二被告为了阻止原告家浇筑楼面，已将靠近二被告房屋一侧的模板几乎全部敲烂，严重影响楼体施工人员的安全。在原告上前试图阻止二被告的不法行为时，被告余年香突然持一棍子猛击原告，当场就致原告昏迷倒下。原告醒后伴有头痛、头晕、右肩及右侧腰背部等多处疼痛不适，后被送至大余第二医院医治，入院经检查诊断为“脑震荡”、“全身多处软组织损伤”，住院十一天出院。经大余正兴司法鉴定中心鉴定原告所受损伤属于“轻微伤”。原告认为被告余年香无视法律和他人安全，用棍子殴打原告的行为违反了《侵权责任法》，应赔偿原告的全部损失。被告余年香殴打原告的起因是争执房屋界线问题，该侵权之债的形成与其夫妻家庭生活有关或者家庭因该行为享有利益，故被告朱作荣应对被告余年香的侵权之债承担连带赔偿责任。原告暑假期间受伤，完全无法协助家里干农活，由此产生误工损失。故为维护原告合法权益，请求法院判如诉请。被告余年香辩称，原告起诉的不属实，是朱恩祥自己及其家人、亲戚动手打坏了我家的陶瓷桩护栏，我没有拿东西打朱恩祥，朱恩祥的损失我们不承担。被告朱作荣辩称，其一，我老婆余年香没有动手打朱恩祥，我们不用承担朱恩祥的任何损失。其二，我是打烂了朱恩祥家的模板，但是朱恩祥打坏了我家的陶瓷桩护栏，还有朱恩祥一个姓胡的亲戚还打坏了我家楼顶的陶瓷球。其三，我之所以会撬原告家的模板，是因为我和朱万生（朱恩祥的父亲）协商过了，去年7月24日朱万生还给我写了一张纸条，承诺了原告家的屋檐滴水不会滴到我们两家房屋之间的老院墙上，但是他们安装的模板超出了界线，屋檐滴水会滴到老院墙上，我叫了原告家人不要越界浇模板，但是他们不听劝，继续浇楼面，所以我就去撬原告家的模板。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，二被告未向本院提交任何证据。本院组织双方当事人进行了质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1中新城派出所对原告、二被告及朱某（与原告父亲朱万生是兄弟关系）、胡光喜（与原告父亲朱万生是姻亲关系）调查笔录，结合双方当事人庭审陈述及出庭证人朱某、刘某的证言，能反映事发当日纠纷发生、发展情况，本院予以综合分析采信。原告提交的证据2中的入院记录、出院记录、医疗费发票等能相互印证，能说明原告的伤情及医疗费用支出情况，本院予以采信。原告提交的证据3法医学活体检验报告书及鉴定费用支出票据，因该鉴定报告内容与本案民事赔偿无关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告夫妇一同居住在大余县石坑孜，双方的房屋左右相邻，中间隔着一道土砖院墙。2015年7月27日上午，在原告浇筑自家房屋四楼楼顶时，被告朱作荣认为原告四楼屋檐滴水会滴在两家房屋中间的土砖院墙上，要求原告方停止施工未果，便使用一根木根（前端绑有一块铁板）撬原告家四楼楼顶边缘的模板，见此原告父亲朱万生使用木棍阻止被告朱作荣。期间，原告方一胡姓亲戚使用镰铲打坏了被告家的陶瓷球（楼顶围墙上的装饰物）。公安民警到达现场调处后，双方遂停止争执。下午13时许，原告方雇请的工人在浇筑四楼楼顶屋檐时，被告朱作荣看见后，便持木棍（前端绑有一块铁板）撬原告房屋四楼楼顶边缘的模板。原告站在自家房屋楼顶使用一根木棍阻止被告朱作荣未果，便下到三楼楼顶，手持一把锄头走到离被告房屋最近处，使用锄头砸二被告房屋三楼的陶瓷桩护栏。被告余年香见此则手持4米左右长的木棍向原告站立位置打去。原告遂一边阻挡一边后退，并在此过程中受伤。之后，公安民警及救护车辆到达现场，双方遂停止纷争。原告受伤后被送往大余第二医院住院治疗至8月6日出院，共计住院11天，出院诊断为：1、脑震荡；2、全身多处软组织挫裂伤。支出医疗费4098.65元。2015年7月29日，原告及其父亲朱万生、被告朱作荣、余年香在大余县公安局新城派出所的主持下达成如下调解协议：1、朱万生一方与朱作荣一方都不追究对方的法律责任。2、民事赔偿部分及土地问题双方将通过民事诉讼解决。3、此事就此了结，双方不再追究对方的法律责任，双方不得因此事再起事端，否则将追究当事人的法律责任。另查明，原告系大余县京州九年制学校教师，其住院期间单位未扣减其工资。本院认为：原、被告相邻而居，双方应本着互敬互谅、有利生活的原则依法处理双方的相邻纠纷。被告认为原告房屋的屋檐滴水会滴在双方房屋中间的土砖院墙上，应通过合法的方式主张权利，而不是通过撬原告屋顶的模板来阻止原告工人施工。原告及其亲属针对被告的行为，也不应通过打砸被告房屋设施来报复被告。原、被告双方处理矛盾纠纷的方式方法过激，双方的行为均有不妥之处，对本案事件的发生均存在过错。关于原告的伤情，被告辩称其没有打原告，但综合双方当事人及证人朱某、刘某的庭审陈述，以及派出所对原告、朱某、胡光喜的调查笔录，上述证据能反映被告余年香持木棍打向原告所在位置，致使原告在边挡边后退过程中受伤的事实。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第二十六规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。综合考虑双方当事人在本起纠纷起因、发生、发展、损害后果中的过错程度，本院酌定被告余年香对原告的受伤及由此造成的损失承担50%的民事赔偿责任。被告朱作荣非原告朱恩祥身体受伤的直接侵权人，故对于原告的损失不承担民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及江西省2015年度统计数据，本院依法对原告诉请的各项赔偿项目核算如下：住院费4098.65元，住院伙食补助费11天×20元／天=220元，营养费11天×20元／天=220元，护理费44908元/年÷365天×11天=1353.39元（参照江西省2015年城镇非私营单位-居民服务业就业人员年平均工资44908元/年计算），以上合计5892.04元。原告住院期间单位未扣减其工资，故对于原告主张的误工费本院不予支持。原告主张鉴定费300元、照相费10元，与本案民事赔偿无关联性，本院不予支持。本案被告余年香的侵权行为未对原告造成严重后果，且原告本身在此纠纷中存在过错，故本院不予支持原告的精神损害抚慰金诉求。据此，被告余年香应赔偿原告5892.04元×50%=2946.02元。原告诉讼请求未获支持部分的案件受理费由原告自行负担，其余案件受理费由原告、被告余年香按责任比例负担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告余年香应在本判决生效后十五日内向原告朱恩祥赔偿住院费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计2946.02元。二、驳回原告朱恩祥对被告朱作荣的诉讼请求。三、驳回原告朱恩祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，依法减半收取52.50元，由原告朱恩祥负担46.17元，由被告余年香负担6.33元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。代理审判员  谭忠平二〇一六年十月十七日书 记 员  杨晓冬附：（一）原告朱恩祥提交的证据材料：1、调解协议书复印件一份及新城派出所对朱恩祥、朱作荣、朱万生、朱某、胡光喜、余年香的询问笔录复印件各一份及证人权利义务告知书复印件2份，证明：1、原告父亲朱万生和被告二在派出所主持下达成调解协议；2、约定民事赔偿需要另行诉讼解决；3、新城派出所对原告、二被告、朱某、胡光喜进行调查询问，其中胡光喜、朱某看到被告余年香持棍打原告。2、原告在大余第二医院治疗的病历资料，有：入院记录一份、出院记录一份、临时医嘱单一份、长期医嘱单一份、出院病人费用清单一份2页、住院收费票据原件1张，证明：1、原告被被告殴打受伤的事实；2、原告被殴打受伤入院诊断为脑震荡和全身多处软组织损伤；3、原告住院治疗11天后出院，花费医疗费4098.56元。3、大余正兴司法鉴定中心法医学活体检验报告书复印件一份、鉴定费发票原件1张、收据1张，证明：1、原告受伤经鉴定为轻微伤；2、原告进行鉴定花费鉴定费300元、照相费10元。（二）依原告朱恩祥的申请，本院依法通知了证人朱某、刘某出庭作证。证人朱某（与原告父亲朱万生是兄弟关系）陈述与本案有关的内容为：事发当天我在场，我在楼下的水沟旁看着抽水机，我负责抽水浇楼，我站的位置可以看得到楼上的情况；当时我看到余年香拿一根棍子，朱恩祥在没有注意情况下，被余年香拿棍子顶了一下，朱恩祥就倒在地上，我就直接往楼上跑，并叫人报警，后面警察就来了；余年香拿的是一根杉木条子，大概4、5米长；余年香是站在她自家三楼墙头上，用杉木条子捅朱恩祥，然后朱恩祥就倒下去了，具体捅到朱恩祥什么部位我就不清楚；2015年7月27日新城派出所对我进行询问的笔录属实。证人刘某（系原告房屋兴建工程的承包人）陈述与本案有关的内容为：朱万生做房子的工程是我承包的，朱恩祥是我外甥侄子，他叫我叫姑父，我和二被告没有什么关系；2015年7月27日朱万生楼房封顶浇楼面，我们当时有2五个工人在楼面上施工，朱作荣翘模板会影响我们施工，也有安全隐患；当时我没有看到余年香打朱恩祥，我看到了朱恩祥躺在地上，我是听其他几个工人讲朱恩祥被一个妇女打伤了，那个妇女就是坐在被告席上的余年香；当时我还看到余年香手中拿着一根支模板用的支模棍子，棍子有3米多长，约有十公分粗。（三）各方质证意见：二被告对原告提交的证据1中的调解协议无异议，认为调查笔录中说余年香打了朱恩祥的内容不属实，另余年香的调查笔录中说二被告儿子到了现场不属实，二被告儿子没有到现场。二被告对原告证据2有异议，认为余年香没有打原告，所以该组证据与二被告无关。二被告对原告证据3的真实性、合法性、关联性均提出异议。原告对证人朱某的陈述无异议，朱某庭审陈述与其调查笔录陈述基本一致，原告认为朱某看到余年香手持4、5米长的木棍把原告捅倒，致使原告受伤，故应采纳朱某的证言。二被告对朱某的陈述有异议，认为朱某陈述被告朱作荣与其是堂兄弟关系不属实，朱作荣的父亲是从南康过继过来的，对于朱某其他陈述没有什么说的。原告对证人刘某的陈述无异议，刘某的证言证实是余年香所持一根木棍，并当场指正是余年香打了朱恩祥，刘某的证言应予采纳。二被告对证人刘某的陈述有异议，认为余年香没有拿木棍，刘某说的不属实。