安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖11民终1786号上诉人（原审被告）：杨友柱,男,1979年3月10出生,汉族,农民,住安徽省定远县。委托代理人:邹永建,安徽会峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：穆海波,男,1991年4月6日出生,汉族,农民,住安徽省定远县。委托代理人:陈金浩,定远县法律援助中心律师。穆海波因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2016年6月24日作出的（2015）定民一初字第03770号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年6月19日19时10分左右，被告杨友柱驾驶无号牌装载机沿定远县定城镇斋朗乡回民村东陈队路自北向南上十斋路，与原告穆海波驾驶的沿十斋路自东向西行驶的无号牌二轮摩托车相撞，致原告受伤、摩托车损坏。交警部门认定杨友柱负事故的主要责任，穆海波负事故的次要责任。原告受伤后，被送往蚌埠市曹山医院住院治疗4天，被诊断为“下颌骨骨折、右肱骨骨折、下唇及左下颌部裂伤、全身多处皮肤擦伤、脑震荡”。原告的医疗费14008.84元由被告支付。后原告转入蚌埠医学院第一附属医院住院治疗24天，支付医疗费56059.55元。2015年11月23日，原告再次到蚌埠市曹山医院住院治疗7天，支付医疗费7585.01元。经原告申请，原审法院委托安徽正宇司法鉴定所对其伤残等级、“三期”及后续治疗费进行了鉴定，结论为：穆海波因交通事故受伤致下颌骨骨折；下唇及左下颌部裂伤，手术后治疗遗有轻度张口受限属X（十）级伤残；穆海波因交通事故受伤致右肱骨骨折，手术后治疗遗有右肩关节活动受限，造成右上肢功能丧失程度达10%以上属X（十）级伤残；穆海波本次外伤后，建议其休息期270日，营养期60日，护理期90日。内固定取出术建议其休息期30日，营养期15日，护理期15日；穆海波本次外伤后，建议其后续治疗费为人民币9000元（不包括麻醉意外和手术并发症治疗费）。为此，原告支付鉴定费3050元。原告进行伤残鉴定时，其右肱骨骨折内固定尚未取出。另，原告支付施救费740元。此外，被告还为原告垫付18000元医疗费。另查明，杨友柱的车辆未办理任何保险手续。原告系农业家庭户口。原告提供了定远县祥瑞汽车运输有限公司的营业执照、其与该公司签订的车辆服务合同、驾驶证、行驶证等，可以证明其从事交通运输业。原告提供的定远东园置业东园会入会申请书、安徽省商品住宅销售明码标价书及收据，不能充分证明其在城镇居住生活的事实。原审法院认为:公民的生命健康权受法律保护。被告杨友柱驾驶车辆与原告穆海波驾驶的摩托车相撞，致原告受伤、车辆损坏，交警部门认定杨友柱负事故的主要责任，穆海波负次要责任，予以采信。杨友柱与穆海波可按7：3的比例承担民事责任。杨友柱驾驶的车辆属机动车，应当投保交强险而未投保，其应当首先在其车辆应当投保的交强险责任限额内赔偿原告的相关损失，原告超出交强险责任限额的损失，由被告承担70%的赔偿责任。对于原告要求赔偿的项目和具体数额，结合原、被告的举证质情况，核定如下：1、医疗费63644.56元（不包括被告支付的14008.84元）。原告受伤后住院治疗，其提供有住院病历、医疗费发票等证明其存在医疗费损失，予以支持；2、住院伙食补助费30元/天×35天=1050元。原告三次住院35（4+24+7）天，其要求住院伙食补助费按30元/天计算，予以支持；3、营养费1800元。经鉴定，原告本次外伤后的营养期为60天，其主张营养期75天包含将来内固定取出术的15天营养期，不予支持。原告要求营养费按30元/天计算，参照住院伙食补助费的标准，予以支持。故原告的营养费为30元/天×60天=1800元；4、护理费10279.73元。经鉴定，原告本次外伤后的护理期为90天，其主张护理期105天包含将来内固定取出术的15天护理期，不予支持。原告要求护理费应按照我省上一年度居民服务和其他服务业人年均收入标准即41690元/年计算，予以支持。故原告的护理费为41690元/年÷365天×90天=10279.73元；5、误工费37186.77元。经鉴定，原告的休息期即误工期为270日，其主张误工期300天包含将来内固定取出术的30天误工期，不予支持。原告要求误工费按照我省2014年度交通运输业人年均收入标准即50271元/年计算，予以支持。故原告的误工费为50271元/年÷365天×270天=37186.77元；6、残疾赔偿金21642元。经鉴定，穆海波因交通事故受伤致下颌骨骨折，下唇及左下颌部裂伤，手术后治疗遗有轻度张口受限属X（十）级伤残，赔偿比例按10%计算。赔偿期限20年。原告为农业家庭户口，其提供的证据不能证明至事故发生前其在城镇居住生活满一年，故其伤残赔偿金应当按照我省上一年度农村居民人年均纯收入即10821元/年计算，故原告的残疾赔偿金为10821元/年×10%×20年=21642元。另，由于原告右肱骨骨折内固定尚未取出即进行鉴定，其右上肢功能丧失程度达10级伤残的鉴定意见，不予采信，相应的伤残赔偿金，也不予支持；7、鉴定费1500元。原告进行伤残及“三期”等鉴定，支付了鉴定费，该项费用是为了查明原告受损失程度支出的必要的合理的费用，客观存在，应予以支持。由于原告右肱骨骨折内固定尚未取出即进行鉴定，其右上肢功能丧失程度达10级伤残的鉴定意见，不予采信，相应的鉴定费，也不予支持。故鉴定费酌定支持其中的1500元；8、施救费740元。事故发生后，原告支付施救费，其提供有正式票据，予以支持；9、交通费1000元。基于原告就医、处理交通事故、进行鉴定等确需支付一定交通费的实际情况，酌定为1000元；10、精神损害赔偿金5600元。本起事故致原告受伤，身体一处达十级伤残，给其精神造成了一定的损害，基于原告在本起事故中也存在过错，酌定为5600元。另，原告要求赔偿住宿费3500元、修理费500元，由于其提供的证据不足以证明其所主张的事实，不予支持。原告要求赔偿后续治疗费9000元，不予支持，可待实际发生后另行主张。以上共144443.06元，由被告杨友柱在其车辆应当投保的交强险责任限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费中的10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费、精神损害赔偿金，计75708.50元；在财产损失赔偿限额内赔偿施救费740元；原告余下的医疗费、住院伙食补助费、营养费护理56494.56元及鉴定费1500元，由被告赔偿57994.56（56494.56+1500）元×70%=40596.19元。合计127044.69元（10000+75708.50+740+40596.19）。原告获得赔偿后退还被告垫付款18000元。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条、第二十七条的规定，判决：一、被告杨友柱于判决生效后赔偿原告穆海波各项损失127044.69元；二、原告退还被告垫付款18000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3990元，减半收取1995元，由原告穆海波负担575元，被告杨友柱负担1420元。杨友柱上诉称：事故车辆装载车不属于道路上行驶的应当投保交强险的机动车，原审判决其在应当投保的交强险限额内承担赔偿责任错误。穆海波在原审中提供的医疗费发票等不能反映其用药的种类及合理性，原审判决上诉人赔偿全部的医疗费用错误。在治疗尚未终结的情况下，穆海波申请法院委托鉴定机构作出伤残等级和“三期”鉴定，违反法律规定，原审依据鉴定意见，对误工费、护理费、残疾赔偿金等费用的判决错误。请求撤销原判，依法改判。穆海波辩称：装载车属于应当投保交强险的机动车，原审判决杨友柱在应当投保的交强险限额内承担赔偿责任正确。根据法律规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历等相关证据确定，原审法院支持其医疗费用的赔偿请求正确。穆海波因交通事故致两处重伤，其中一处已治疗终结并构成十级伤残，原审仅就该部分的相关费用作出判决，而对治疗尚未终结的另一处的相关费用并未判决，故原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实同原审，对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是，侵权人是否应在应当投保的机动车交强险责任限额内承担赔偿责任；原审对医疗费用的判决是否正确；原审对鉴定意见的认定是否正确。装载车属于机动车，且公安机关交通管理部门出具的道路交通事故认定书也已认定，杨友柱驾车违反了道路交通安全法律法规有关机动车通行的相关规定，故对于当事人应当投保交强险而未投保的，原审判决侵权人在应当投保的交强险责任限额内承担赔偿责任符合法律规定。根据法律规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。穆海波在原审提供了医疗费发票、病历等证据，且其作为被上诉人在二审中补充提供了用药清单等证据，足以证明其所主张的医疗费用，杨友柱虽有异议，但其并未提供相应的证据证明。故原审对医疗费用的判决，有事实和法律依据。穆海波因交通事故致两处受伤，原审仅就其中已治疗终结并构成十级伤残的一处的相关费用作出判决，而对治疗尚未终结的另一处的相关费用并未判决，故原审对鉴定意见的认定，并据此对相应的费用作出判决正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3005元，由上诉人杨友柱负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 奎审 判 员  高怀虎代理审判员  刘 勇二〇一六年十月二十七日书 记 员  周 杨附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…