广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1394号上诉人（原审被告）：新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区×××××××××××。负责人：李伯桐委托诉讼代理人：黄波浪，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴健宇，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：潘宗友，男，1956年6月2日出生，汉族，住广东省信宜市××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××214。委托诉讼代理人：胡新范，广东佰卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永强，广东佰卓律师事务所律师。原审被告：卢寅开，男，1994年7月14日出生，汉族，住广东省开平市×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××21X。原审被告：开平市嘉文网络通信工程有限公司，住所地广东省开平市三埠区×××××××××××××××位。法定代表人：陈某1。上诉人新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称前海保险公司）因与被上诉人潘宗友、原审被告卢寅开、开平市嘉文网络通信工程有限公司（以下简称嘉文通信公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初5074号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。前海保险公司上诉请求：1.依法改判前海保险公司仅向潘宗友支付182258.5元（医疗费132758.88元+住院伙食补助费15000元+营养费1500元+护理费22500元+残疾赔偿金173224.8元+鉴定费3276元+交通费3000元+残疾器具费806元+精神损害抚慰金6000元，以上合计为358065.68元），按分项分责计算为262839.41元，扣减前海保险公司垫付4万元医疗费及嘉文通信公司垫付的41530.91元，再加上财产损失950元）；2.本案争议金额36444.96元（残疾赔偿金57741.6元+精神损害抚慰金3000元，以上合计为60741.6元，按分项分责计算为36444.96元）；3.潘宗友承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.残疾赔偿金计算有误。潘宗友存在自身疾病，伤残鉴结论“潘宗友原有头部疾病与2019年2月20日交通事故后发生‘双侧额部硬膜下积液，右侧额部亚急性硬膜下血肿，胼胝体后部、右侧颞叶急性脑梗塞’之间存在一定的因果关系，本次事故外伤与目前伤残后果的参与度为60%-90%”。脑梗塞是自身一种慢性基础疾病，不可能在交通事故瞬间形成脑梗塞。潘宗友存在脑梗死病史，脑梗塞并非是由交通事故所致伤导致的必然后果，交通事故致伤仅是对其基础疾病起到了一个促进作用。一审没有根据伤残参与度而直接按照伤残等级计算是不合理的，请求二审予以纠正。结合潘宗友的伤情，应按75%计算为宜。2.精神损害抚慰金不合理。潘宗友提出高额的精神损害赔偿请求与所在地平均生活水平极不相符，另潘宗友承担事故的同等责任，且潘宗友伤残鉴定意见书显示“本次事故外伤与目前伤残后果的参与度为61%-90%”，故一审判决精神损害抚慰金9000元不合理，应按6000元计算为宜。综上，请求二审支持前海保险公司的上诉请求作出改判。潘宗友辩称，前海保保险公司上诉的事实和事由均不成立，请求二审维持原判，驳回上诉。卢寅开述称，没有陈述意见，请二审法院依法处理。嘉文通信公司未作陈述。潘宗友向一审法院提出诉讼请求：1.判令卢寅开、嘉文通信公司、前海保险公司共同赔偿潘宗友事故损失250463.16元（请求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付）；2.本案诉讼费用由卢寅开、嘉文通信公司、前海保险公司承担。一审法院查明事实：一、各方对事实、诉讼请求无争议部分1.事故经过及责任划分：2019年2月20日，卢寅开驾驶粤J×××××轻型厢式货车由东山往三埠方向行驶，18时15分行驶至开平路段（X543线25KM+100M）时，与前方正在左转弯横过道路由潘宗友驾驶无号牌二轮电动自行车发生碰撞，造成潘宗友受伤及双方车辆损坏的交通事故。开平市公安局交通警察大队于2019年3月18日作出第440××××××××××××058号《道路交通事故认定书》，认定：卢寅开驾驶机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶，是导致此事故发生一方过错；潘宗友驾驶非机动车上道路行驶，在路段横过没有人行横道时，未在确认安全后直行通过，有导致此事故发生另一方过错。卢寅开承担此事故同等责任；潘宗友承担此事故同等责任。2.车辆权属及保险情况：粤J×××××号车辆的驾驶员是卢寅开，登记所有人是嘉文通信公司，在前海保险公司投保交强险、商业第三者责任险1000000元及不计免赔。本次事故发生在保险期限内。3.垫付费用情况：事故发生后，嘉文通信公司垫付了潘宗友医疗费41530.91元，前海保险公司垫付了潘宗友医疗费40000元，卢寅开没有垫付过费用。二、各方对事实、诉讼请求争议部分争议事项1：医疗费潘宗友主张及证据：134320.91元，提交病历、开平市××医院住院疾病证明书、出院记录、医疗发票、住院费用明细清单、门诊费用明细清单等。诉讼中，一审法院依法向开平市××医院调查潘宗友的相关治疗情况，开平市××医院于2020年11月26日函复一审法院。一审法院认为：结合潘宗友提交的证据可认定其产生的医疗费共134320.91元，但结合开平市××医院的复函“患者车祸外伤应激，作为诱因可致脑梗死的发生，但两者是否存在必然关系，非医学角度所能回答；患者长期卧床等致低蛋白血症；颅脑外伤与脑梗死的治疗及检查无法截然分开；低蛋白血症输注白蛋白为院外购置的药品，在院内缴费清单中未产生费用；**增生治疗用药主要为哈乐和非那雄胺，费用共1562.03元”，一审法院认为应扣除潘宗友治疗自身疾病**增生的费用1562.03元，支持潘宗友医疗费132758.88元。对前海保险公司提出医疗费合理性、相关性、必要性的鉴定申请，一审法院不予准许。对潘宗友主张的后续治疗费15000元，因潘宗友在超出医嘱时间仍未进行内因定取出术，故潘宗友可待实际产生后续医疗费再另行主张，在本案中不予处理。争议事项2：住院伙食补助费潘宗友主张及证据：15000元，提交病历、住院疾病证明书等。一审法院认为：潘宗友住院150天，结合100元/天的标准，应为15000元。争议事项3：营养费潘宗友主张及证据：1500元，提交住院疾病证明书、司法鉴定意见书等。一审法院认为：根据潘宗友伤情构成八级伤残的情况，结合医嘱加强营养的意见，一审法院酌情认定为1500元。争议事项4：护理费潘宗友主张及证据：22500元，提交住院疾病证明书等。一审法院认为：参照本地护理标准150元/天，潘宗友住院150天，故住院护理费应为22500元。争议事项5：交通费潘宗友主张及证据：4500元，没有证据提交。一审法院认为：结合潘宗友伤情及评定伤残的情况，酌情认定为3000元。争议事项6：伤残赔偿金潘宗友主张及证据：259837.2元，提交身份证、户口簿、国家统计局公布的城乡分类代码、司法鉴定意见书等。一审法院认为：潘宗友的户籍地为城乡结合部，故可按城镇居民人均可支配收入的标准48118元/年计算；潘宗友于1956年6月2日出生，故按16年计算；潘宗友于2020年6月19日被评定为一项八级伤残，本次交通事故外伤与目前伤残后的参与度为61-90%，但一审法院认为潘宗友的自身疾病属于损害结果的客观因素，不构成法律上的因果关系，不应成为减轻侵权赔偿责任的事由，且本次事故外伤是造成伤残的主要原因，故不应考虑交通事故外伤的参与度，只按伤残系数30%计算；故伤残赔偿金为48118元/年×16年×30%=230966.4元。前海保险公司对潘宗友的伤残等级提出重新鉴定，但没有提交相反证据推翻潘宗友的鉴定意见，也没有其他合理的事由，且涉案鉴定均是通过江门道路交通事故数据一体化平台处理的，是共同委托鉴定的，故对前海保险公司的申请不予准许。争议事项7：鉴定费潘宗友主张及证据：3276元，提交鉴定费发票。一审法院认为：鉴定费为查明潘宗友伤情的合理费用，有发票证实，一审法院确认3276元。争议事项8：精神抚慰金潘宗友主张及证据：15000元，提交司法鉴定意见书等。一审法院认为：潘宗友构成一项八级伤残，酌情认定为9000元。争议事项9：辅助器具费用潘宗友主张及证据：806元，提交发票等。一审法院认为：结合潘宗友伤情，潘宗友自行购买助行器、医用刺激器合理，且有发票证实，一审法院支持潘宗友主张的806元。争议事项10：财产损失潘宗友主张及证据：950元，提交维修费发票。一审法院认为：事故造成潘宗友电动自行车损坏，结合其提交的发票，一审法院支持潘宗友主张的950元。一审法院判决：一、前海保险公司应于判决生效之日起十日内赔偿218703.46元给潘宗友；二、驳回潘宗友的其他诉讼请求。案件受理费5056.95元，减半收取2528.48元，由潘宗友负担320.48元，前海保险公司负担2208元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅对前海保险公司的上诉请求进行审查，对双方均未提出上诉的问题不予审查。关于伤残赔偿金否应考虑外伤参与度的问题。根据法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，一审法院已认定潘宗友因对案涉交通事故承担同等责任，并据此判决前海保险公司对超出交强险部分损失承担60%赔偿责任。潘宗友自身患有脑梗塞疾病，对本案交通事故所造成的损害后果虽然具有一定的影响，但这不是侵权责任法中规定的过错，不构成减轻赔偿义务人赔偿责任的法定理由。因此，一审法院未考虑交通事故外伤的参与度进而扣减残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。关于精神损害抚慰金的问题。根据法律规定，精神损害抚慰金数额，应根据侵权人的过错程度、情节、侵权后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素进行确定。本案中，潘宗友构成一项八级伤残，因其对案涉交通事故负同等责任，一审法院综合本案实际并结合本地平均生活水平，确定9000元的精神损害抚慰金数额合理，并无明显过高，本院予以维持。综上所述，前海保险公司的上诉请求理据不足，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费711.12元（已预交），由上诉人新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二一年五月十一日法官助理 吴碧如书 记 员 陈君华