安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0422民初2491号 原告：寿县同宇汽车运输服务有限公司，住所地安徽省寿县双桥镇双桥街道，统一社会信用代码913404225704283168。 法定代表人：杨静，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙全福，男，1981年4月17日出生，回族，住安徽省寿县，该公司经理。 委托诉讼代理人：苏家胜，安徽郢都律师事务所律师。 被告：程龙前，男，1979年7月8日出生，汉族，初中文化，驾驶员，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：李宏，安徽滨阳律师事务所律师。 原告寿县同宇汽车运输服务有限公司（以下简称：同宇汽车公司）与被告程龙前劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同宇汽车公司的委托诉讼代理人孙全福、苏家胜，被告程龙前及其委托诉讼代理人李宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 同宇汽车公司向本院提出诉讼请求：依法确认原告同宇汽车公司与被告程龙前不存在事实劳动关系。事实及理由： 一、根据《安徽省道路运输管理条例》第二十四条“货运经营者应当依法取得道路运输经营许可证、车辆营运证，持道路运输经营许可证办理工商营业执照。”的规定，公民个人购买的用于道路普通货物运输的汽车因为不能办理工商营业执照、个人不能从事货物运输的原因，所以公民个人购买的货运汽车都必须以“挂靠”的方式把个人所有的汽车登记在汽车运输公司的名下，方可从事汽车运输经营。 二、寿县劳动人事争议仲裁委员会作出的寿劳人仲案裁字〔2016〕012号仲裁裁决事实不清，证据不足，适用法律错误。我公司既没有聘用被告程龙前作为驾驶员，也没有以我单位为用工主体为其发放工资，双方并不存在任何形式的劳动关系或者劳务关系。我公司不是被告程龙前驾驶车辆的实际车主，原裁决在事实不清、证据不足的情形下以被告单方的陈述、以推定的方式认定我公司与被告建立了事实劳动关系，显属错误裁决。1、原裁决已经认定，程龙前驾驶的C55200货车和C5H37挂车（简称被告驾驶的重型半牵引车）实际车主是谢某，该车辆挂靠在蚌埠市怀远县凯旋运输有限公司名下（原被告双方均无异议）。此节已经认定同宇汽车公司不是程龙前驾驶车辆的实际车主。2、程龙前并没有直接有效的证据证明同宇汽车公司招聘其为涉案重型半牵引车驾驶员；程龙前出具的相关工资发放、费用支付的证据不能证明同宇汽车公司是法定的支付义务人，实际上这些运输业务由同宇汽车公司转包给车主，但运输款由其公司统一结算，扣除其公司为实际车主垫付的相关费用后，然后把剩余费用直接支付给车主。其公司之所以支付了程龙前的一些费用，是因为实际车主从其公司转包的运输业务的发包方应当给付的运输款存在迟延支付的状况，由于运输款回笼不及时，导致部分车主无力支付加油费、维修费和驾驶员工资等车辆运行的必要支出，因此其公司只能采取借支和垫付的方式为车主支付相关费用。原裁决片面的认为其公司代为支付的部分费用的行为属于公司行为，该认定均与事实不符，于法相悖。 综上所述，同宇汽车公司与程龙前并不存在任何形式的用工关系，同宇汽车公司不是用工主体，依法不应当对程龙前承担任何形式的法律责任。请求人民法院依法确认同宇汽车公司与程龙前不存在事实劳动关系。 程龙前辩称，一、答辩人从2014年6月与同宇汽车公司建立事实劳动关系，事实清楚，证据充分。1、2014年6月答辩人到同宇汽车公司处从事货车驾驶工作，具体的工作内容和所驾驶的车辆均由公司统一安排，双方口头约定月工资5000元，平均每月领取部分工资，剩余部分阶段性一次性结算，工资领取方式是从公司会计处打条领取，车辆营运及维修等产生的费用均由公司统一支付，这种情况一直延续到2016年2月公司将答辩人辞退。该事实有公司出具的工资给付凭证、车辆维修、维护和加油报销凭证及证人朱某、胡某在仲裁委的出庭证言等足以佐证。2、根据我国《劳动合同法》第七条的规定、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发{2005}12号）第一条的规定，答辩人与同宇汽车公司之间的关系完全符合法律所规定的事实劳动关系的法律特征。 二、答辩人的仲裁请求完全符合法律规定，依法应受到保护和支持。既然答辩人与同宇汽车公司存在事实劳动关系，那么答辩人合法的劳动权益应受到劳动法的保护，这其中包括公司应承担的未依法签订书面劳动合同的双倍工资，公司应依法履行缴纳社会保险费的义务等。所以寿县劳动人事争议仲裁委员会依据我国《劳动合同法》第八十二条第一款和《劳动法》第七十二条的规定作出的裁决完全符合法律规定。 综上，被答辩人同宇汽车公司本次起诉完全没有事实依据，请法庭在查明案件事实的基础上依法判决驳回其诉讼请求。 同宇汽车公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 一、寿县劳动人事争议仲裁委裁决书，证明：1、程龙前驾驶车辆的实际车主为谢某，挂靠的单位是蚌埠市怀远县凯旋运输公司，2、劳动仲裁委认定程龙前是其公司聘用，是其公司的驾驶员，其公司为其支付工资等相关事实均与事实不符，导致该裁决结果错误。 二、汽车挂靠合同两份，证明：1、程龙前驾驶的皖Ｃ×××××货车和C5H37挂车的所有人和管理人都不是其公司，该车实际车主是谢某并挂靠在蚌埠市怀远县凯旋运输公司2、皖Ｎ×××××实际车主是谢某，该车挂靠单位为其公司，其公司每年收取1000元挂靠费，在挂靠期间被挂靠人不承担责任，相关费用由挂靠人承担。 三、程龙前于2015年6月19日、9月26日、11月6日、12月17日出具的借条，内容为预付工资款或代扣谢某运费，借条上均由程龙前、谢某的签名；2015年4月14日、4月22日以及2016年元月26日的单据报销封面，均载有扣谢某运费及过路费、加油费等内容并有谢某、程龙前签名，证明同宇汽车公司相关支付行为均是代为车主谢某借资或垫资行为，不是其公司向程龙前履行支付义务行为。 四、证人谢某、陈某出庭证言，证明：1、程龙前驾驶的皖Ｃ×××××重型货车的车主是谢某，程龙前是谢某雇佣的驾驶员，与同宇汽车公司没有关系；2、在同宇汽车公司参与营运的车辆，如果同宇汽车公司承揽业务由该车辆参与营运，同宇汽车公司对营运的车辆提成一定的费用；3、同宇汽车公司有为其他参与运输车辆的车主垫付预付费用的事实，4、同宇汽车公司没有义务为挂靠车辆的司机发放工资、购买保险。 程龙前为其抗辩，向本院提交了以下证据： 一、2016年2月6日同宇汽车公司制作的单据报销封面（复印件），证明原、被告存在事实劳动关系。 二、相关单据九份（复印件），证明原、被告在事实劳动关系存续期间，程龙前开车所支出的加油费、维修费均有同宇汽车公司承担，程龙前借资是向同宇汽车公司借资不是向谢某借资，单据上谢某是其公司财务人员。 三、仲裁委庭审笔录及证人胡某、朱某在仲裁庭所作的证人证言，证明原、被告存在事实劳动关系，程龙前的工作是由同宇汽车公司安排，劳动报酬由其公司统一发放。 经庭审举证、质证，本院认证如下：程龙前对同宇汽车公司所举证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，其认为仲裁书是依据事实和法律作出的正确裁决，涉案车辆实际所有人是同宇汽车公司，本院对其真实性予以认定。对证据二，其认为与本案无关联性，本院对其关联性不予认定。对证据三，其对条据上程龙前的签字无异议，但其认为程龙前是向同宇汽车公司预借的工资款，不需要谢某签字，谢某的签字是后来补签的，证明了双方存在劳动关系；本院对条据的真实性予以认定，该证据能否达到同宇汽车公司的证明目的，应结合其他证据，综合评判。对证据四，其认为谢某与同宇汽车公司的孙磊有亲戚关系，其证言不属实；陈某的证言与本案没有关联性；本院结合证据二、三载明的内容，证据四能够反映程龙前驾驶的皖Ｃ×××××货车和C5H37挂车的实际车主为谢某，该车在同宇汽车公司处从事经营的事实。 同宇汽车公司对程龙前所举证据一，其认为与同宇汽车公司无关，本院认为单据报销封面上所记载的内容不能反映与同宇汽车公司具有关联性，对其关联性不予认定。对证据二、三的真实性无异议，但其认为证据二证明了同宇汽车公司代为谢某垫付给程龙前各项款额的事实；证据三不能达到程龙前的证明目的，同时认为证人应出庭作证；本院对证据二、三的真实性予以认定。 综上，本院查明以下事实：2015年春节过后，程龙前经人介绍驾驶皖Ｃ×××××货车和C5H37挂车，口头约定月工资5000元。期间程龙前从同宇汽车公司以借条的方式领取工资或其他费用，在借条上有“谢某”签名。同时在部分单据报销封面上记载：报销金额×元、附件栏载有扣谢某运费、说明栏载有过路费等，财务审核栏有“谢某”签名等。2016年2月初，程龙前不再驾驶皖Ｃ×××××货车和C5H37挂车，后在同年2月6日程龙前领取差额工资款44650元，在该单据报销封面上显示开支项目为付程龙前工资、部门意见栏有程龙前签名。据此，程龙前认为其与同宇汽车公司存在事实劳动关系并向寿县劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，同宇汽车公司不服该仲裁裁决，于2016年8月17日向本院提起诉讼，要求判如所请。 同时查明：皖Ｃ×××××货车和C5H37挂车挂靠在怀远县凯旋运输有限责任公司，其实际车主为谢某。该车在同宇汽车公司从事运输业务。 本院认为，确认用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系，应从用人单位是否对劳动者支付劳动报酬、对劳动者进行管理、双方是否存在劳动法上的隶属关系予以考量。本案中谢某是程龙前驾驶的皖Ｃ×××××货车和C5H37挂车的实际车主，谢某是该车辆的利益的获得者和支配者。从程龙前以“借条”的形式领取的工资单据上有“谢某”的签名并结合谢某在庭审中的证言看，程龙前以“借条”的形式领取的劳动报酬是经过谢某同意从同宇汽车公司应支付给谢某的运费中扣除的，由此可见，程龙前领取的劳动报酬实际上是由谢某支付，同宇汽车公司不是程龙前劳动报酬的支付人，程龙前与同宇汽车公司之间不存在劳动法上的隶属关系，双方没有形成事实上的劳动关系。 依照《中华人民共和国劳动法》第十六条规定，判决如下： 确认原告寿县同宇汽车运输服务有限公司与被告程龙前之间不存在事实劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告程龙前负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  高道田 二〇一六年十月十一日 书记员  杨 雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。 建立劳动关系应当订立劳动合同。