新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1883号   上诉人（原审被告）：乌鲁木齐意达盛工贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区安宁渠路107号。   法定代表人：李东义，该公司总经理。   委托诉讼代理人：袁红军，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：唐庆红，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：程建和，男，1956年8月8日出生，汉族，住江苏省无锡市。   委托诉讼代理人：张志河，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。   上诉人乌鲁木齐意达盛工贸有限公司（以下简称意达盛公司）因与被上诉人程建和合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2021）新0104民初1368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。意达盛公司的法定代表人李东义及其委托诉讼代理人唐庆红，程建和的委托诉讼代理人张志河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   意达盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回程建和的全部诉讼请求。事实与理由：一、意达盛公司作为本案被告属主体不适格。案涉安装合同系意达盛公司与程建和共同承包，并非意达盛公司转包给程建和，意达盛公司对于程建和的主张并无支付义务。安装合同尾部印鉴系程建和和意达盛公司共同签字，并非意达盛公司单独签字，案涉补充说明也载明工程分为两部分，分别由李东义、程建和负责的实际情况，在另案民事判决书中载明的内容均是意达盛公司与程建和之间系合作关系，双方负责安装的部分是分开的，程建和无权主张安装费用。二、因双方系合作关系，补充协议并非双方结算单据，仅是双方就往来资金流转的形式约定，案涉安装合同于2016年8月20日订立，补充协议为2016年11月29日订立，2017年2月27日工期承诺尚未安装完毕，从时间显示补充协议不符合结算时间要求，结算事宜也应当为程建和与新疆宏鸟节水材料有限公司（以下简称宏鸟公司）进行。三、在阜康市人民法院（2018）新2302民初123号民事判决书中载明“拟证实被告以借款形式向程建和支付材料款70,000元”、“同时约定在春节前被告向李东义支付工程预付款30,000元，该30,000元被告以借款的形式向证人支付”以上事实显示宏鸟公司以借款方式向程建和支付70,000元工程款，同时宏鸟公司也向程建和支付30,000元。该民事判决书还载明“当时双方约定35万余元的材料款又被被告直接向材料商支付，因证人与李东义约定，被告向原告支付的材料款中有证人的一部分，比例大约为28%。”根据案涉补充说明载明，直接向材料商支付的材料款356,681.17元，其中28%为99,870元。2019年5月17日，程建和起诉民事诉状中载明“请求人民法院依法判令被告支付第三人电器安装制作款12,600元”，程建和本人自认其仅有12600元工程款未付。程建和除从我公司获取工程款外，还直接从宏鸟公司处获取至少199,870元工程款，程建和本人亦认可剩余工程款为12,600元，一审法院对此事实属认定错误。综上，请求二审法院依法驳回程建和的诉讼请求。   程建和辩称，一审法院认定事实清楚，我方认可意达盛公司和第三方之间签订了协议书，双方共同完成了案涉安装合同的安装义务，我们双方依据该合同款项进行了补充协议，约定了支付款项，一审中也是按照该补充协议主张的案涉诉讼请求，现因其与第三方的合同已经全部结算并支付相应款项，按照案涉协议约定，意达盛公司应向我方支付案涉款项。   程建和向一审法院起诉请求：意达盛公司向程建和支付设备制作安装款30万元。   一审法院认定事实：2016年8月20日，发包方（甲方）为宏鸟节水公司与承包方（乙方）为意达盛公司签订《新疆宏鸟PVC自动配料系统制作安装协议书》（下称案涉协议），合同第一条第1项工程名称为新疆宏鸟PVC自动混料系统制作安装工程，第3项工程承包范围为对本工程除主机以外的设备进行制作；合同第四条合同价款第1项约定：报价清单总价为1,329,500元。合同尾部：宏鸟节水公司在甲方签字盖章处加盖合同专用章，意达盛公司在乙方签字盖章处加盖合同专用章并由法定代表人李东义签字，程建和在意达盛公司的合同专用章右侧签字。   2016年11月29日，甲方为意达盛公司、乙方为程建和签订补充协议，载明：“甲方与新疆宏鸟节水材料有限公司签订的PVC自动配料系统制作安装工程款总价1,329,500元，其中自动配料控制部分合计48万元由乙方完成其制作安装，其货款到甲方账户后，甲方扣除货款的8%，其余现金返回给乙方或乙方指定的信用卡内，特签订补充协议，未尽事宜协商解决。双方签字生效”，意达盛公司的法定代表人在尾部甲方处签字，程建和在尾部乙方处签字。另，该补充协议未付左侧载明：“2017年1月6日前已付18万元”，下方载明：“已扣除8%，实收165,600元（税14,400元）”，并载明日期“2017年1月6日”。   2018年，意达盛公司将宏鸟节水公司诉至阜康市人民法院，案号为（2018）新2302民初123号，意达盛公司系基于2016年8月20日的案涉协议要求宏鸟节水公司向意达盛公司给付剩余设备制作安装款1,092,350.63元，2018年11月6日阜康市人民法院判决后，宏鸟节水公司不服该判决上诉至昌吉回族自治州中级人民法院，案号为（2019）新23民终155号，该院于2019年2月25日作出民事裁定书，裁定将原案发回阜康市人民法院审理；2019年3月25日，阜康市人民法院对该案立案，案号为（2019）新2302民初858号，2020年5月21日，意达盛公司与宏鸟节水公司达成调解协议：宏鸟节水公司向意达盛公司给付安装款15万元，意达盛公司放弃其他诉讼请求。   一审法院认为，程建和提交的补充协议系对案涉协议内容的补充，意达盛公司抗辩签订补充协议仅系用于代开发票、非债权债务结算但未举证，故一审法院对意达盛公司的此项抗辩不予采纳；另本案中，意达盛公司确认其与程建和签订补充协议的款项包含在其向宏鸟节水公司主张的1,092,350.63元内，已付18万元亦由宏鸟节水公司向意达盛公司给付后意达盛公司向程建和支付，在（2019）新2302民初858号案件中，意达盛公司与宏鸟节水公司达成调解协议，对此一审法院认为，意达盛公司对自身权利的处分不应当及于本案程建和，故意达盛公司应当按照补充协议的内容向程建和支付款项；补充协议约定货款到意达盛公司账户后扣除税款交付程建和，一审庭审中，意达盛公司认可已收到（2019）新2302民初858号案款，现付款条件已成就，意达盛公司应当依照补充协议载明的款项向程建和支付安装费；一审庭审中，程建和自愿依约扣除税款24,000元，故对于程建和主张的意达盛公司支付剩余制作安装款276,000元的诉讼请求，一审法院应予支持。   一审法院遂判决：乌鲁木齐意达盛工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付程建和制作安装款276,000元。   二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：意达盛公司提交：第一组证据：补充说明、工期承诺、情况说明、保证书、补充证明，用以证明意达盛公司与程建和之间是合作关系，双方负责安装的部分是分开的，程建和不具备向意达盛公司主张费用的资格。案涉补充协议不应当认定为结算依据，仅是资金往来流转的约定，从补充协议签订时间看也不符合结算要求，案涉工程中的自动配料控制部分由程建和负责，程建和自认其负责该部分工作；第二组证据：借条、借款凭据、情况说明、民事起诉状，用以证明程建和除从意达盛公司处获取工程款外，还从宏鸟公司至少获取199,870元工程款，程建和本人也认可剩余工程款为12,600元。程建和对第一组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为意达盛公司与程建和共同完成与第三方合同项下项目，程建和负责控制系统，双方作为一个整体完成该合同，合同项下的款项在后期达成了补充协议，程建和按照补充协议的约定主张款项有事实和法律依据；对第二组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为程建和与案外公司之间的个人借款与本案无关，程建和与案外公司还存在其他项目内容，该组证据中的情况说明无法推算相应款项，情况说明也反映出程建和与案外公司之间存在增加项目的问题，与本案无关。本院对意达盛公司提交的补充说明、情况说明的真实性、合法性予以确认，但该证据无法反映意达盛公司与程建和就合作关系存在结算条件的约定，也与待证事实无关，故本院对其关联性不予确认；对意达盛公司提交的保证书、补充证明、民事起诉状及借款凭据的真实性、合法性予以确认，但该证据无法证实程建和具备与案外人公司结算的资格，从借条借据的内容看已无法反映系本案所涉项目款项，故本院对其关联性不予确认。   本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。   本院二审另查明，2016年8月20日，新疆宏鸟PVC自动配料系统制作安装协议书，第五条第五款约定：甲方支付款项到乙方开户行：乌鲁木齐银行新城支行；账号：×××；行号：313881000640。   本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   本案争议焦点问题是：程建和要求意达盛公司支付安装款27,600元有无事实及法律依据。本院认为，意达盛公司上诉称其与程建和之间系合作关系，程建和并不具有主张安装款的主体资格，案涉补充协议并非结算依据，仅是往来资金流转的约定，且双方无法进行结算。对此本院认为，针对本案争议焦点程建和向意达盛公司主张安装款的依据系双方所签订的补充协议，该补充协议条件是否成就应是意达盛公司是否应向程建和支付款项的前提。第一，意达盛公司虽认为其与程建和系合作关系，双方对于共同完成新疆宏鸟PVC自动配料系统制作安装协议书内容并无异议，结合该安装协议书第五条第五款约定内容可知，该安装协议书所付款项实际由意达盛公司收取，该安装协议书所载明的承包方系意达盛公司，仅凭程建和在该安装协议书尾部的签字行为无法证实程建和亦属案涉安装协议书的合同相对方。第二，根据补充协议约定“其货款到甲方账户后，甲方扣除货款的8%，其余现金，返回给乙方或乙方指定的信用卡内”，意达盛公司与案外人宏鸟公司已通过（2019）新2302号民初858号案件就案涉安装协议书取得该协议书款项，故已达到补充协议所约定的付款条件。第三，意达盛公司认为，案外人宏鸟公司已向程建和支付部分安装款，且程建和所履行的安装内容存在质量问题，对此本院认为，意达盛公司作为案涉安装协议书的合同相对方，其提交的鉴定意见书亦无法证实存在质量争议的部分系因程建和原因造成，且意达盛公司通过另案诉讼的方式已实际取得安装协议书价款，该价款系其对自身权利义务的处分，故安装协议书所涉纠纷已实际履行完毕，意达盛公司因按照补充协议书的约定向程建和支付案涉款项。   综上所述，意达盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   案件受理费5,440元（意达盛公司已预交），由意达盛公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   韩 璟   审  判  员   唐 龙   审  判  员   田 姝   二 〇 二 一 年 五 月 二 十 一 日   书  记  员   郑晓艺