北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终3586号上诉人（原审被告）：刘建春，男，1967年11月20日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。委托诉讼代理人：庞廷，内蒙古策度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：费思易，湖南金州律师事务所律师。上诉人刘建春与被上诉人深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）融资租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初17030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘建春上诉请求：撤销一审判决第一、二项，发回重审或依法改判。事实和理由：刘建春于2017年11月9日与北京利通汽车咨询服务有限公司签订《融资服务协议》，并与联合利信公司签订《汽车融资租赁合同》，标的为机动车，金额为154000元，租金按月支付。联合利信公司在扣除首期应还租金与服务费后，将剩余的140000元支付至刘建春账户，刘建春按照每月4500元标准支付一年租金，共计已还款54000元。因此，本案刘建春欠付租金应为84000元，违约金及滞纳金亦应以此为基数计算。联合利信公司辩称，同意一审判决。联合利信公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令刘建春向联合利信公司支付全部未付租金154000元。2、依法判令刘建春向联合利信公司支付违约金及滞纳金，自2018年8月15日起至实际支付之日止，以154000元为基数按年利率24%的标准计算（暂计算至2020年3月1日，逾期天数：564天，年利率：24%，违约金额：154000×24%÷360×564=57904．00元）。3、依法判令刘建春向联合利信公司支付本案律师费2500元。4、依法判令联合利信公司对抵押物（×××车辆）的拍卖、变卖所得款项在上述第1、2、3项诉讼请求范围内优先受偿。5、本案诉讼费由刘建春承担。一审法院认定事实：2017年11月9日，刘建春（融资人）与北京利通汽车咨询服务有限公司（服务人，以下简称利通公司）签订《融资服务协议》，约定：经融资人申请并经服务人审核，服务人同意将融资人推荐给资金方（联合利信公司）促成融资，并为融资人提供融资咨询、融资方案设计、信息核实、信用审核、手续办理、贷后管理等服务；服务费770元/月，按月收取，支付时间与租金支付日一致，服务费系指服务人为融资人融资提供融资信息咨询及方案设计服务、审核融资申请材料并向资金方出具审核意见、协助融资人与资金方签署融资相关文件、GPS安装、协助融资人办理车辆抵押登记手续，以及就融资发放后的贷后管理所提供的还款提醒、代扣管理、催收等服务应收取的费用，以及代渠道方（指融资人系通过服务人的合作渠道方推荐而来）收取的信息服务费，服务费应包括在融资人支付予资金方的每期应还款项中（具体金额以融资租赁协议附件约定为准）；车辆管理费为0元每月；GPS购置费为1400元；融资人在此同意，首期服务费将在发放融资款项时（或资金方与服务人另行约定的结算时间内）由资金方代融资人支付至服务人指定的银行账户；如存在两个或多个共同融资人的，所有共同融资人均对融资人的全部债务承担连带责任；融资人确认按照如下方式发放融资款项：融资人同意并授权资金方（包括其指定方）将扣除首期应还租金与服务费的剩余融资本金直接支付至融资人指定的银行收款账户。同日，联合利信公司（出租人）与刘建春（主承租人）签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定：共同承租人之一或共同取得车辆所有权，经利通公司及／或其分公司（服务方）推荐，联合利信公司及／或其分公司（出租人）按照共同承租人的要求向其自身购买该车辆，并将该车辆以售后回租型融资租赁的方式出租给共同承租人之一或共同使用，共同承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项；租赁车辆为车牌号为×××的克莱斯勒牌机动车，租赁车辆销售价154000元，租赁车辆融资额154000元，租赁期限为3个月，租金按月支付，起租日自出租人向共同承租人支付购车款之日起计算；共同承租人确认同意将车辆融资额在扣除首期应还租金与服务费的剩余款项委托出租人或其指定方支付至刘建春银行账户；共同承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给共同承租人或服务方后，视为出租人已向共同承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给共同承租人占有使用，交付方式为占有改定；每期租金及应支付予服务方的服务费的数额及付款日以本合同的付款时间表为准（如付款时间表记载的首期支付日与实际放款日不符，以实际放款日为准），若支付日遇节假日，支付日不顺延，若支付日在当月没有对应日，支付日为当月最后一日；付款时间表载明首期支付日为2017年11月9日，金额为2310元。自2017年12月9日起至2018年1月8日止，共计2期，每期支付金额均为2310元，2018年2月7日的应付金额为154000元；租赁期限届满后，共同承租人单独或共同留置租赁车辆，即在结清全部租金、服务费及本合同项下应付的所有款项的前提下，租赁车辆所有权以当时的状态转让给共同承租人；共同承租人违反本合同规定的，出租人有权向共同承租人主张如下一项或多项权利：赔偿出租人的一切损失；行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项；要求支付等于全部本金金额5%的违约金，并按照全部本金每日2‰的标准收取滞纳金；宣布解除合同，收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）。该融资租赁合同还约定了其他内容。一审诉讼中，联合利信公司确认前述融资租赁合同中约定的全部本金为全部融资款154000元。同日，刘建春签署《车辆交接单》，对涉案车辆进行交接。该交接单附注载明：本交接单中的“交接”系指出租人支付融资款后，共同承租人将车辆转让给出租人并以占有改定的方式交付给出租人，以代替实际交付，同时意味着出租人己将该车辆作为租赁车辆交付并出租给共同承租人使用。同日，联合利信公司（抵押权人）与刘建春（抵押人）签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司融资租赁抵押合同》，约定：抵押人因融资需要，同意签署本合同，以在前述汽车融资租赁合同中承租的机动车为抵押物，为抵押人在前述汽车融资租赁合同项下的全部债务向抵押权人提供担保；抵押担保范围包括共同承租人在汽车融资租赁合同及对应的融资服务协议项下全部租金、尾付款、税费、利息、罚息、服务费、补偿金、滞纳金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押期限为自前述汽车融资租赁合同签订之日起，至汽车融资租赁合同项下最后一期租金及服务费到期之日后两年。2017年11月16日，前述融资租赁抵押合同中约定的抵押物办理了抵押登记，登记的抵押权人为联合利信公司，登记的所有权人为刘建春。2017年11月17日，联合利信公司向刘建春银行账户转账151690元。刘建春亦出具《收条》确认其收到联合利信公司支付的车辆转让款154000元，其中直接向其指定账户转账151690元，代其向利通公司支付首期服务费、向联合利信公司支付首期租金合计2310元。其后，刘建春与联合利信公司签订了四份《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同之补充协议》，与北京利通汽车咨询服务有限公司乌兰察布分公司签订了四份《融资服务协议之补充协议》。其中，四份汽车融资租赁补充协议均约定：共同承租人因自身原因不能如期偿还其与出租人签署的前述汽车融资租赁合同及之后签署的补充协议（如有）的项下租金及服务费，现共同承租人提出展期申请，出租人同意接受共同承租人的展期申请；展期融资本金为154000元，每期应付款3850元，到期应付款154000元。四份汽车融资租赁补充协议约定的展期期间分别为：2018年2月15日至2018年3月17日，2018年3月17日至2018年4月16日，2018年4月16日至2018年5月16日，2018年5月16日至2018年8月14日。融资服务协议补充协议均约定：鉴于联合利信公司与共同承租人签署了前述汽车融资租赁补充协议，服务费为融资人的展期申请提供相关信息咨询等服务，融资人同意向服务人支付服务费2310元/月。一审诉讼中，联合利信公司确认涉案租金总计167860元，并称刘建春自2018年8月14日开始逾期，共偿还租金13860元，其后至本案开庭日（2020年9月21日）未再偿还过涉案款项。一审诉讼中，联合利信公司确认其按年利率24%主张滞纳金及违约金，超过部分不再主张。一审诉讼中，经一审法院询问，联合利信公司确认涉案车辆现在刘建春处；联合利信公司确认其不要求解除合同，亦不主张涉案车辆的所有权。2019年2月20日，联合利信公司与湖南金州律师事务所签订了《批量诉讼委托代理合同》，其后，联合利信公司为本案诉讼向湖南金州律师事务所支付了律师费1500元。一审法院认为，涉案《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》、四份《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同之补充协议》、《深圳市联合利信融资租赁有限公司融资租赁抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反相应法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人协商一致，可以变更合同。本案中，联合利信公司已依约履行了合同义务，但刘建春未按期足额偿还租金，且约定的租赁期限现已届满，故联合利信公司有权要求刘建春依约支付全部剩余租金，并支付滞纳金及违约金。就违约金和滞纳金的计算方法一节，一审法院认为，涉案汽车融资租赁合同约定的违约金为全部本金金额的5%，约定的滞纳金为全部本金的2‰/日，联合利信公司自动调整至按照年利率24%，以融资额154000元为基数计算违约金、滞纳金，未超出双方当事人的约定范围，一审法院对此不持异议。综上所述，联合利信公司要求刘建春偿还剩余租金154000元，并支付滞纳金及违约金（以154000元为基数，按年利率24%，自2018年8月15日起计算至租金实际付清之日止）的诉讼请求，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于联合利信公司要求刘建春向其支付律师费损失2500元的诉讼请求，一审法院认为，双方在涉案汽车融资租赁合同中明确约定联合利信公司有权向刘建春主张其因实现债权所产生的律师费，且联合利信公司已实际支付律师费1500元。在此情况下，联合利信公司要求刘建春向其支付律师费损失1500元的诉讼请求，具有事实及法律依据，亦未超出合理范围，故一审法院予以支持。联合利信公司超出前述认定范围的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，刘建春为担保涉案债务的履行，将登记在其名下的涉案车辆抵押给了联合利信公司并办理了抵押登记，刘建春的前述付款义务亦在约定的担保范围内，同时，联合利信公司确认其不主张涉案机动车的所有权。在此情况下，联合利信公司在本案中要求对车牌号为×××的涉案抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求，符合相应法律规定及当事人约定，一审法院予以支持。另需说明的是，根据本案现有证据，一审法院仅对刘建春截至2020年9月21日的欠款情况予以确认，本案认定的刘建春应还款项数额亦系以此为基础计算。如刘建春在2020年9月21日后还款，则其偿还款项应在本案所判欠款数额中予以相应扣减。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘建春经一审法院公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出判决。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、刘建春于判决生效之日起七日内向深圳市联合利信融资租赁有限公司偿还租金154000元，支付滞纳金及违约金（以154000元为基数，按年利率24%，自2018年8月15日起计算至租金实际付清之日止），并支付律师费损失1500元；二、深圳市联合利信融资租赁有限公司在判决第一项确定的债权范围内，按照抵押登记对车牌号为×××的机动车享有优先受偿权；三、驳回深圳市联合利信融资租赁有限公司的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘建春上诉主张其已向联合利信公司偿还部分租金，应就此提举证据予以证明。现刘建春未能就此举证证明，应承担举证不能的不利后果，刘建春上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。刘建春对一审认定的其他事项未提异议，本院对此亦不持异议。鉴上所述，刘建春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3410元，由刘建春负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐述梁审 判 员 梁 睿审 判 员 张 静二〇二一年五月十日法官助理 王晓韬书 记 员 张雪冬