北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26410号原告上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。法定代表曾志红，董事长。委托代理人冯杰，女，1991年6月12日出生，上海文盛资产管理股份有限公司业务经理，住北京市海淀区。委托代理人石震方，男，1994年2月15日出生，汉族，上海文盛资产管理股份有限公司业务经理，住重庆市渝北区。被告北京京仪集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院9号楼16-19层。法定代表人高玉清，董事长。委托代理人闫立新，男，1972年3月29日出生，汉族，北京京仪集团有限责任公司员工，住河北省保定市定兴县。委托代理人孙尹婷，女，1981年2月23日出生，汉族，北京京仪集团有限责任公司员工，住江苏省南京市鼓楼区。原告上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称文盛公司）与被告北京京仪集团有限责任公司（以下简称京仪公司）清算责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗曼独任审判，公开开庭进行了审理。文盛公司委托代理人冯杰、石震方，京仪公司的委托代理人闫立新、孙尹婷到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。文盛公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决京仪公司对（2003）东民初字第1235号民事判决书、（2003）东民初字第1237号民事判决书确定的仪表五厂的债务承担连带清偿责任。事实与理由：2003年，北京市东城区人民法院作出（2003）东民初字第1235号民事判决书，判决北京自动化仪表五厂（以下简称仪表五厂）偿还中国工商银行股份有限公司北京东城支行（以下简称工行东城支行）借款60万元及相应利息。该案经二审判决维持原判。2003年3月31日，北京市第二中级人民法院作出（2005）二中民再终字第8519号民事判决书，判决仪表五厂归还工行东城支行借款20万元及相应利息。2005年7月12日，中国工商银行北京市分行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司签订债权转让协议，将本案所涉债权转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，双方于2005年7月25日在《金融时报》上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。2013年12月3日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司与中经信投资有限公司签订债权转让协议，将本案所涉债权转让给中经信投资有限公司，双方于2014年1月29日在《金融时报》上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。2018年9月13日，中经信投资有限公司与文盛公司签订债权转让协议，将本案所涉债权转让给文盛公司，双方于2018年10月30日在《国际商报》上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。京仪公司于2018年9月27日向工商部门申请注销仪表五厂，京仪公司向工商部门提交的情况说明确认仪表五厂的债权债务已结清。文盛公司对仪表五厂享有合法债权，京仪公司在未清理仪表五厂债务的情况下申请注销登记，损害文盛公司的合法权益，故诉至法院。京仪公司辩称，不同意文盛公司的诉讼请求。京仪公司按北京市人民政府的要求在1999年将仪表五厂划转至北京市东城区人民政府管理。仪表五厂清算注销时，京仪公司不是其主管单位，与其没有任何关系，并非清算责任主体。仪表五厂工商档案中的注销材料上加盖的京仪公司公章并非京仪公司加盖，该公章与京仪公司的公章明显不同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2003年3月13日，北京市东城区人民法院对原告工行东城支行与被告仪表五厂、北京自动化仪表三厂（以下简称仪表三厂）借款合同纠纷一案作出（2003）东民初字第1235号民事判决书，判决：一、仪表五厂归还工行东城支行借款60万元。二、仪表五厂向工行东城支行支付借款的利息、罚息和复利（其中75万元从1993年10月6日至1994年10月20日止，60万元从1994年10月21日起至全部归清之日止，按照贷款合同的约定和中国人民银行有关规定计算）。三、仪表三厂在仪表五厂的抵押物不足清偿上述款项的情况下对剩余部分承担清偿责任。（以上三项均于本判决生效后30日内执行）四、仪表三厂在承担保证责任后有权向仪表五厂追偿。案件受理费28586元，由仪表五厂负担（于本判决生效后7日内交纳）。后仪表三厂提起上诉。2003年7月22日，北京市第二中级人民法院作出（2003）二中民终字第5771号民事判决书，驳回上诉，维持原判。之后，工行东城支行申请强制执行，2003年12月17日，北京市东城区人民法院作出（2003）东执字第2276号民事裁定书，载明仪表五厂财产依法已拍卖，所得款1万元已发还工行东城支行，定北京市第二中级人民法院作出的（2003）二中民终字第5771号民事判决书中止执行。2003年3月31日，北京市东城区人民法院对原告工行东城支行与被告仪表五厂、北京京仪控股有限责任公司借款合同纠纷一案作出（2003）东民初字第1237号民事判决书，判决：一、仪表五厂归还工行东城支行借款20万元。二、仪表五厂向工行东城支行支付借款本金40万元自1993年1月11日至1994年1月11日的利息；借款本金40万元自1994年1月12日至1995年10月13日的利息、罚息和复利；借款本金20万元自1995年10月14日至给付之日止的利息、罚息和复利。（均按中国人民银行同期有关利息、罚息和复利的规定计算）。三、北京京仪控股有限责任公司在仪表五厂的抵押物不足清偿上述款项的情况下对剩余部分承担连带清偿责任。（以上三项均于本判决生效后30日内执行）四、北京京仪控股有限责任公司在承担保证责任后有权向仪表五厂追偿。案件受理费16351元，由仪表五厂、北京京仪控股有限责任公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。后北京京仪控股有限责任公司提起上诉，2003年7月22日，北京市第二中级人民法院作出（2003）二中民终字第5772号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2005年9月19日，北京市第二中级人民法院作出（2005）二中民再终字第8519号民事判决书，判决：维持北京市东城区人民法院（2003）东民初字第1237号民事判决第一、二项，即仪表五厂归还工行东城支行借款20万元；仪表五厂向工行东城支行支付借款本金40万元自1993年1月11日至1994年1月11日的利息；借款本金40万元自1994年1月12日至1995年10月13日的利息、罚息和复利；借款本金20万元自1995年10月14日至给付之日止的利息、罚息和复利。（均按中国人民银行同期有关利息、罚息和复利的规定计算）。二、撤销（2003）二中民终字第5772号民事判决及北京市东城区人民法院（2003）东民初字第1237号民事判决第三、四项，即北京京仪控股有限责任公司在仪表五厂的抵押物不足清偿上述款项的情况下对剩余部分承担连带清偿责任；北京京仪控股有限责任公司在承担保证责任后有权向仪表五厂追偿。三、北京京仪控股有限责任公司在仪表五厂的抵押物不足以清偿上述款项的情况下，对不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任。一审诉讼费16351元，由仪表五厂、北京京仪控股有限责任公司、工行东城支行各负担5450.33元；二审诉讼费16351元，由仪表五厂、北京京仪控股有限责任公司、工行东城支行各负担5450.33元（于本判决生效后7日内交至一审法院）。2005年7月12日，中国工商银行北京市分行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司签订债权转让协议，将本案所涉债权转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，双方于2005年7月25日在《金融时报》上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。2013年12月3日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司与中经信投资有限公司签订债权转让协议，将本案所涉债权转让给中经信投资有限公司，双方于2014年1月29日在《金融时报》上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。2018年9月13日，中经信投资有限公司与文盛公司签订分户债权转让协议，将本案所涉债权转让给文盛公司，双方于2018年10月30日在《国际商报》上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。仪表五厂的工商档案显示，该厂成立于1958年12月30日，企业类型为集体所有制，主办单位（主管部门）为京仪公司。2018年9月21日，仪表五厂向工商部门申请注销登记，在工商部门备案的“注销登记申请表”中“注销原因”一栏为：决议解散；“主办单位（主管部门）或清算组织证明清理债权债务情况及同意注销的意见”一栏为：（1）债权债务已清理完毕；（2）各项税款、职工工资已经结清。该栏内加盖有“北京市仪器仪表工业总公司”公章。2018年9月27日，工商部门核准仪表五厂注销。诉讼中，京仪公司提交北京市人民政府办公厅于1999年5月5日向各区、县人民政府,市政府各委、办、局,各市属机构发出的《转发市经委关于部分市属中小型工业企业划转到区县管理的实施意见的通知》。京仪公司另提交北京市划转工作领导小组于1999年5月6日向各区、县人民政府,市各综合部门,有关工业总公司(集团)发出的《关于下发划转企业名单的通知》,该名单中包括仪表五厂。京仪公司还提交《北京市部分市属中小型工业企业划转到区县管理交接书》,该交接书注明移交单位：北京市经委，代表（签字）：李岩岭，接受单位：北京市东城区人民政府，代表（签字）：刘晓晨，落款日期1999年5月12日。经本院向北京市东城区人民政府国有资产监督管理委员会核实，上述企业划转材料属实。京仪公司的工商登记信息显示，该公司成立于1997年12月1日，成立时的名称为北京仪器仪表工业控股（集团）有限责任公司，后变更为北京京仪控股有限责任公司，后又变更为现名称。根据北京市人民政府1996年12月27日向市经济委员会发出的《关于同意北京市仪器仪表工业总公司建立现代企业制度的批复》，北京仪器仪表工业控股（集团）有限责任公司系由北京市仪器仪表工业总公司改制而建立的。上述事实，有（2003）东民初字第1235号民事判决书、（2003）二中民终字第28586号民事判决书、（2003）东执字第2276号民事裁定书、（2003）东民初字第1237号民事判决书、（2003）二中民终字第5772号民事判决书、（2005）二中民再终字第8519号民事判决书、债权转让协议、《金融时报》、《国际商报》、仪表五厂的工商档案、北京市人民政府办公厅、北京市划转工作领导小组的通知、《北京市部分市属中小型工业企业划转到区县管理交接书》、京仪公司的工商登记信息、《关于同意北京市仪器仪表工业总公司建立现代企业制度的批复》，及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：文盛公司以京仪公司在仪表五厂未清偿债务的情况下注销仪表五厂，侵害文盛公司的权益为由，要求京仪公司对仪表五厂的债务承担清偿责任。但根据在案证据，早在1999年5月12日，京仪公司已将仪表五厂移交给北京市东城区人民政府。京仪公司是于1997年12月1日由行政机关北京市仪器仪表工业总公司改制建立的，现无充分证据证明仪表五厂注销材料上加盖的北京市仪器仪表工业总公司公章为京仪公司加盖，文盛公司主张京仪公司侵害其权益，证据不足，文盛公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条款的规定，判决如下：驳回原告上海文盛资产管理股份有限公司的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告上海文盛资产管理股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  罗曼二〇二一年五月二十五日书记员  李洁