湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终468号 上诉人（原审原告）：罗益，男，1981年8月7日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：朱永祥，湖南晨晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘倩芸，湖南晨晖律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：四川华海建设集团有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路国艺大厦22-5。 负责人：刘万勇。 委托诉讼代理人：侯立新，男，该公司员工。 被上诉人(原审被告)：娄底市华腾房地产开发有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区新星南路龙庭贵筑10栋202号。 法定代表人：肖伟波，该公司董事长。 被上诉人(原审被告)：娄底市锦隆房地产开发有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区泓泽星城1栋8楼。 法定代表人：肖雅婷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾婷，湖南泰涟律师事务所律师。 上诉人罗益与被上诉人四川华海建设集团有限公司贵州分公司（以下简称华海贵州分公司）、娄底市华腾房地产开发有限公司（以下简称华腾公司）、娄底市锦隆房地产开发有限公司（以下简称锦隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，湖南省娄底市娄星区人民法院于2019年3月1日作出（2018）湘1302民初1168号民事判决，锦隆公司不服该判决，向本院申请再审，本院于2019年12月4日作出（2019）湘13民再69号民事裁定，以原判决对案涉款项的基本事实认定不清为由发回重审。现罗益不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗益上诉请求，1、撤销娄星区人民法院（2020）湘1302民初704号民事判决书，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；起诉请求第2点利息计算方式变更为中国人民银行公布的同期贷款利率的一倍。2、本案诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院将应撤销的裁定书作为定案依据明显错误，认定被上诉人锦隆公司未承继华腾公司的权利和义务亦错误。被上诉人锦隆公司与被上诉人华腾公司的实际控制人肖冬祥与委托代理人王连光行贿原娄底市中级人民法院执行局局长肖学军，通过执行和解的方式来变更案涉土地的所有权［（2018）湘1202刑初688号刑事判决书］，很明显是恶意串通企图转移财产、逃避债务，根据《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前财产保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》以及最高人民法院判例，若执行程序中法院对当事人以物抵债合意出具的裁定书损害到第三人利益的，人民法院应当予以撤销。现（2016）湘13执恢12、13号裁定书虽暂未被撤销，但明显损害了上诉人、被上诉人华海公司的合法利益，不能作为本案定案依据，现原审法院将该裁定书的内容作为查明事实，并用于定案依据明显错误。同时，在被上诉人锦隆公司与被上诉人华腾公司执行和解时，案涉土地的价格可能系包含对外债务的，被上诉人锦隆公司在取得案涉土地所有权时同时须对案涉土地所涉债务承担连带偿还责任，（2016）湘13执恢12、13号裁定书中亦并未将双方私自约定的债务归属问题予以确认，故即使其私下存在约定债务的责任归其中一方的情况也不对抗善意第三人（承包人的优先受偿权）。现案涉土地及工程上原债务在并不当然仅归属被上诉人华腾公司的情况下，原审法院认定被上诉人锦隆公司未承继华腾公司的权利和义务明显错误。2、原审法院适用法律错误，即使被上诉人锦隆公司确未承继华腾公司的权利和义务，原审法院应根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定被上诉人华海公司作为建筑工程的承包人，其优先受偿权优于被上诉人锦隆公司的债权，被上诉人锦隆公司应在被上诉人华腾公司欠付的工程款内对被上诉人华海公司欠付上诉人的款项承担连带清偿责任。即使（2016）湘13执恢12、13号执行裁定不存在上述问题，且以物抵债合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权，故被上诉人锦隆公司以执行和解以物抵债方式取得案涉土地，不能对抗承包人的优先受偿权，被上诉人华海公司仍对已过户到被上诉人锦隆公司名下的被上诉人华海公司承建的建设工程享有建设工程优先权，根据《担保法》、《物权法》等相关规定，抵押权人的事后救济方式有受让人将抵押人欠抵押权人的债务代为清偿，抵押权人实现其债权，而建设工程承包人的优先受偿权优先于抵押权，依举轻以明重原则，承包人实现其债权的救济方式可为受让人将发包人欠承包人的工程价款债务代为清偿。在本案中，工程价款优于被上诉人锦隆公司的一般债权，虽案涉土地及土地上建设工程已过户到被上诉人锦隆公司，但被上诉人锦隆公司应将原发包人被上诉人华腾公司欠承包人的工程价款债务代为清偿。故原审法院认定被上诉人锦隆公司无须承担任何偿还责任明显错误。3、上诉人锦隆公司与被上诉人华腾公司实际为关联公司，原审法院未查明上述事实，认定被上诉人锦隆公司无须承担被上诉人华腾公司的相应义务错误。被上诉人锦隆公司与被上诉人华腾公司系相同的实际控制人及股东，就如同在本案原一审过程中，王连光在两公司明显具有利益冲突时，仍以两公司高管人员身份作为两公司的委托代理人参与诉讼，根据各种即时需要切换自己的身份，很明显被上诉人锦隆公司与被上诉人华腾公司系关联公司，被上诉人锦隆公司应承担被上诉人华腾公司的相应义务。4、原审法院认定上诉人已完成工程款的数额仅为13万错误，案涉工程款应为15.8万元。被上诉人华海公司于2019年5月17日分别在金额为6.7万元的《2016年盛世金园项目水电工资表》、金额为6.3万元的《2016年盛世金园项目消防工资表》上签署“同意支付”的意见，但上述两表格仅为案涉工程关于水电、消防农民工工资，并非全部案涉工程款，案涉工程款除水电、消防农民工工资外还有上诉人垫付的材料款等，原审法院仅根据被上诉人华海公司确认案涉工程的水电、消防农民工工资就将该数额认定为全部工程款的数额明显错误，案涉工程款应为15.8万元。5、原审法院程序违法且适用法律错误，未对上诉人提出的关于违约金的诉讼请求释明判决依据的事实及理由，应适用《中华人民共和国合同法》第五十七条（现《中华人民共和国民法典》第五百零七条）、《全国法院民商事审判工作会议纪要（第九次）》第三十五条，支持上诉人关于违约金的诉讼请求。合同无效，不影响合同中有关解决争议方法的条款的效力，上诉人在诉讼请求中明确要求被上诉人华海公司承担违约损失4.4万元，其违约责任的约定就是解决争议方法的条款，应当认定有效。因被上诉人华海公司、华腾公司均未投入足额建设资金，致使上诉人组建施工班组被迫停工清场，造成了上诉人4.4万元损失，故被上诉人华海公司应对上诉人产生的损失承担损害赔偿责任。而原审法院在判决主文中对上诉人该诉讼请求只字未提，亦未对被上诉人华海公司是否违约、上诉人是否因被上诉人华海公司违约行为产生损失及损失金额、被上诉人华海公司是否应承担违约责任进行认定，明显程序违法。被上诉人锦隆公司在原一审判决上诉期限内未提起上诉，其实就是认可了原一审判决书的判决内容，仅因上诉人已提起执行程序，其不得已为拖延执行时间而向人民法院提起的再审，损害了上诉人的合法权益。 被上诉人华海贵州分公司辩称，华海贵州分公司从未与华腾公司签订过施工合同，都是于亦新等人私刻公章、私自签订合同；从未与罗益签订过劳务协议。华腾公司与锦隆公司有转移资产的嫌疑。综上所述，请法院对公章进行鉴定并对于亦新等人进行追责，免除华海贵州分公司所承担的责任。 被上诉人锦隆公司辩称，1、娄底市中级人民法院（2016）湘13执恢12、13号裁定书是合法有效的，未经法定程序被撤销当然可以依法执行。上诉事实的第一点，完全不符合客观情况，肖冬祥并非锦隆公司和华腾公司的实际控制人，王连光并非锦隆公司的代理人，肖冬祥、王连光并未就本案案涉土地向原执行局肖学军进行行贿。2、一审适用法律准确，驳回了上诉人对锦隆公司的全部请求符合法律规定，也符合客观事实。因为上诉人并未参与锦隆公司开发的东山领秀的任何工作。3、锦隆公司与华腾公司并非法律意义上的同一公司，公司法人具有独立的诉讼地位，上诉人不能提交任何证据予以证明，不能得到支持。王连光只是公司聘请的人员，并非公司股东。4、上诉人根据完成的工程量确定工程款与锦隆公司无关，因为上诉人的工程款发生在实际施工的华腾公司开发的盛世金园小区，在锦隆公司开发以后没有再施工，锦隆公司不应当承担任何责任。5、一审程序合法，上诉人借用河南智信安装工程有限公司娄底分公司资质所签订的分包合同属于无效合同，合同当中的违约条款不能直接进行适用，所谓的争议条款是指约定的管辖问题是有效，而不是违约条款是有效的。一审法院正面回应了这一请求，判项的第三点驳回了上诉人的其他请求，包含了上诉人关于违约金的主张。6、关于锦隆公司没有在上诉期内提出上诉的原因，锦隆公司已经在再审中进行了充分的说明，并不是认可了原一审的判决内容，并非为了拖延时间，而是原一审的判决确实有错误，才申请的再审。事实也证明锦隆公司的再审请求符合法律规定，所以娄底市中级人民法院才启动了再审程序，撤销原一审判决，发回重审。综上，一审判决驳回上诉人罗益对被上诉人锦隆公司的诉讼请求适用法律正确。 被上诉人华腾公司未予答辩。 罗益向一审法院起诉请求：1、被告华海贵州分公司立即向原告支付工程款15.78万元，并按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率支付相应利息（从2017年2月1日起计算至偿还之日止）；2、被告华海贵州分公司立即向原告返还88万元，并按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率的4倍支付相应利息（从2017年2月1日起计算至偿还之日止），向原告赔付违约金损失4.40万元；3、被告华腾公司、锦隆公司对上述给付金钱义务承担连带责任；4、本案全部诉讼费用由两被告共同负担。 一审法院认定事实： 2016年9月22日，被告华腾公司（甲方）与被告华海贵州分公司（乙方）签订《合作开发建设合同书》。合同约定甲方将位于娄底市娄星区××路××小区项目以现有状况整体打包作价人民币8780万元整包干，在付清款项后将公司项目及股权变更给乙方，由乙方负责盛世金园住宅小区项目的一切建设及后续工作。甲方委托乙方成立盛世金园项目部，乙方出任法人代表。全权承担盛世金园项目部的一切“责、权、利”。今后盛世金园项目部的一切税收规费、建设费用、事故责任全由乙方负责，项目开发的一切收益在付清甲方的款项后全部归乙方所有。项目签订合同前发生的一切债权债务由甲方承担负责，合同签订后产生的一切债权债务由乙方负责。付款方式为：在签订本合同六十个工作日内付款60万元，签订合同后七日内付给甲方叁拾万元整。乙方进场施工，2017年春节前付甲方1000万元整，完成安置房网签后第一批款30％付给甲方，70％留作乙方做工程款，余款在剩余房款到位时双方各收50％，直至付完8780万元止。3、政府付款及百姓交房款只能针对乙方盛世金园账号付款，不针对其他账号付款，项目账号管理权及使用权归乙方所有（在乙方付清甲方转让款前甲方监管）。合同还对双方责任、违约责任等条款进行了具体约定。被告华腾公司与被告华海贵州分公司均在该合同上加盖公章，被告华海贵州分公司的委托代理人（项目负责人）于亦新予以签名。同年10月4日，华海贵州分公司出具委托书：“由我公司承建的娄底盛世金园住宅小区项目，为加强项目管理，使项目顺利实施，特全权委托于亦新为项目负责人，全权代表我公司负责娄底盛世金园住宅小区项目。全权委托权限：1、委托代表公司法人代表签订商务合同。2、委托代表公司行使对项目的权益和义务。于亦新（身份证号：370321198105××××），由此产生的经济及法律责任由我公司承担。行使委托权限直至项目建设完成”。 此后，原告罗益借用智信安装集团有限公司娄底分公司（原河南智信安装工程有限公司娄底分公司，以下简称智信娄底分公司）的资质及名义与华海贵州分公司项目部签订了《盛世金园住宅小区1#-6#楼水电及消防安装分包合同》（以下简称水电及消防安装分包合同），合同中约定：被告华海贵州分公司作为盛世金园住宅小区的总承包人将1#-6#楼及附属工程项目的水电及消防安装以包工包料的形式分包给原告施工（桥架、防火门、防火卷帘等设备材料由华海贵州分公司采购），承包计算方式按《湖南省安装计价定额》（2014年版）相关计算规则与配套文件计算（材料价格执行湖南省及娄底市造价信息）并下浮15％。工期为2016年10月至2018年9月，约720日历天。工程结算为双方同意竣工验收合格后30天内结算，经审核后作为最终施工总造价。付款方式为“主体施工至标准层10层开始付款，每月按形象进度结算付70％；竣工验收合格后到90％，竣工结算完成1个月内付至结算总价的95％，5％工程保修期满一年付3％，保修期按规定期满后付清（注：付款时乙方必须按照图纸材料用量提供增值税发票，甲方供材除外）。3、施工用水电费按照定额结算付款时扣除……”。合同同时对双方职责、违约责任等进行了约定。后双方又签订了《盛世金园住宅小区1#-6#楼水电安装及消防工程分包合同补充协议》（以下简称水电及消防安装分包合同补充协议），双方约定原告须向华海贵州分公司项目部缴纳履约保证金人民币160万元，该保证金在合同签订时交80万元，合同签订7日内交80万元，保证金不计息。该保证金按施工进度分批次退还，若华海贵州分公司项目部超过约定退还时间5日仍不退还原告保证金的，从应退还之日起，由华海贵州分公司项目部按商业银行同期贷款利率4倍向原告支付应退而未退部分保证金的资金占用利息，该资金占用费用按月计算，不足一个月的，按一个月计算；同时承担本次应退总额5％的违约金。补充协议中对其它事项也进行了约定。华海贵州分公司项目部与智信娄底分公司均在分包合同及补充协议上加盖公章，原告罗益在分包合同及补充协议上签名。上述分包合同及补充协议签订后，原告罗益组建水电消防班组进场施工，并向被告华海贵州分公司及华海贵州分公司的委托代表人（项目负责人）于亦新支付了总计88万元履约保证金。此后，在盛世金园住宅小区项目开发建设过程中，由于被告华腾公司与被告华海贵州分公司均未投入足额建设资金，致使整个项目后期资金严重短缺，被告华海贵州分公司中途退场，原告组建的水电消防班组亦被迫停工清场。 2016年8月23日，华海贵州分公司出具授权委托书，内容为：“由我公司承建的娄底盛世金园住宅小区项目账户正在办理中，为项目顺利实施，此项目劳务分包工程保证金打入我公司项目委托人邢唯一（身份证号：370321198109××××）账户，由此产生的经济及法律责任由我公司承担，特此委托……”。2016年10月至12月期间，华海贵州分公司分别出具了三张共计80万元的收据，华海贵州分公司和邢唯一在收据上签字盖章。2016年11月19日，于亦新向原告罗益出具借条：“今借到罗益现金捌万元（￥：80000.00）借期为一周，特此证明。”2017年12月21日，于亦新向原告罗益出具证明：“今证明水电消防班组罗益所交纳捌拾捌万元合同履约金全部用于华腾公司用于盛世金园工地购买材料、土方工程等项目，由于后期资金出现问题，工程停工壹年，本人愿意承担壹拾贰万元的违约利息，从所结余工程款里扣除付于罗益”。因工程款项一直未付，且罗益所交履约保证金亦未予退还，原告多次催讨未果，遂诉至法院。 另查明，华海贵州分公司退场至今，华腾公司尚有200余万工程款未付清。2017年2月6日，经娄底市中级人民法院（2016）湘13执恢12、13号裁定书裁定：“一、将担保人娄底市华腾房地产开发有限公司名下的位于娄底市娄星区××路以东，土地权利证书号为娄国用-2013-04921的土地交付给申请执行人娄底市锦隆房地产开发有限公司，以抵偿被执行人肖冬祥所欠申请执行人债务2377.6271万元（含差价650万元）；上述资产的土地使用权及所有建筑物自本裁定送达申请执行人时转移。申请执行人娄底市锦隆房地产开发有限公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。”2017年10月30日，娄底市地名委员会办公室根据锦隆公司的申请，依据地名管理相关法规，经核准，同意娄底“盛世金园小区”变更为“东山领秀”住宅小区，项目法人由娄底市华腾房地产开发有限公司变更为娄底市锦隆房地产开发有限公司。 2018年3月27日，智信娄底分公司出具证明：“罗益（男，汉族，1981年8月7日出生，公民身份号码431302198108××××）与河南智信安装工程有限公司娄底分公司（现变更为智信安装集团有限公司娄底分公司）无任何劳动关系，并非我司职员。《盛世金园住宅小区1＃-6＃楼水电及消防安装分包合同》和《盛世金园住宅小区1＃-6＃楼水电安装及消防工程分包合同补充协议》系罗益先生借用我司资质、借用我司名义签订的，我司对该合同水电及消防安装工程未投入任何资金、材料和劳力，未参与施工管理，由此产生的一切经济及法律责任概由罗益先生承担。特此证明。”河南智信安装工程有限公司娄底分公司、智信安装集团有限公司娄底分公司加盖公章。 2019年5月17日，华海贵州分公司吕凤英代于亦新在罗益出具的金额为6.70万元的《2016年盛世金园项目水电工资表》、金额为6.30万元的《2016年盛世金园项目消防工资表》上均签署“同意支付”的意见，且均加盖了华海贵州分公司的公章印鉴。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、原告罗益已完工的工程款数额；二、被告华海贵州分公司是否授权于亦新承建盛世金园住宅小区项目，公章是否系于亦新私刻伪造的；三、华腾公司是否已足额支付华海贵州分公司工程款及是否应承担连带清偿责任；四、被告锦隆公司是否是本案的适格被告主体，是否应承担连带清偿责任。 关于争议焦点一，原告罗益已完工的工程款数额。被告华海贵州分公司虽然与被告华腾公司签订的是《合作开发建设合同书》，但是，该合同书约定华海贵州分公司负责一切建设工作，且华海贵州分公司亦是以盛世金园住宅小区项目的总承包人身份与原告签订分包合同及补充协议，同时，华腾公司也自认尚有200余万元工程款未支付给华海贵州分公司。因此，通过合同的实际内容可认定华腾公司是以合作开发的名义发包，华海贵州分公司是盛世金园住宅小区项目的承包人。华海贵州分公司与华腾公司以合作开发的名义规避招投标程序，两者所签订的《合作开发建设合同书》违反法律强制性规定，系无效合同。本案的《水电及消防安装分包合同》和《水电及消防安装分包合同补充协议》，系罗益借用他人资质签订的合同，违反法律强制性规定而无效。双方的合同虽无效，但该工程已完工，且已竣工验收，罗益仍有权请求支付工程款。合同系华海贵州分公司与罗益签订，故华海贵州分公司应承担工程款支付责任。罗益称已完工工程款为15.78万元，但华海贵州分公司2019年5月17日确认罗益的工程款为13万元，故法院认定罗益已完工工程款为13万元。于亦新出具证明，收取了罗益88万元履约保证金，因资金问题，华海贵州分公司中途退场，罗益亦随之停工清场，故华海贵州分公司收取的罗益的履约保证金应予退还。因本案合同无效，故罗益主张要求支付违约金的诉讼请求，法院不予支持，但华海贵州分公司未及时退还罗益保证金并支付已完工工程款，应当按中国人民银行公布的银行同期贷款利率（2019年8月20日起按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）支付相应利息。 关于争议焦点二，被告华海贵州分公司是否授权于亦新承建盛世金园住宅小区项目，公章是否系于亦新私刻伪造的。经查，华海贵州分公司未提供证据证明于亦新私刻伪造公章的事实，法院亦已查明于亦新并未因涉嫌伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪被公安机关立案侦查，故华海贵州分公司的答辩意见，法院不予采纳。 关于争议焦点三，华腾公司是否已足额支付华海贵州分公司工程款及是否应承担连带清偿责任。经查，原一审时，华腾公司的委托诉讼代理人王连光已自认尚余200余万元工程款未支付给华海贵州分公司，且华海贵州分公司将收取罗益的履约保证金投入到工程建设施工当中，因此，华腾公司作为案涉盛世金园工程项目的发包人，根据法律规定应在欠付工程款的范围内承担责任。华腾公司以足额支付工程款及履约保证金不属于工程款为由主张不承担责任的答辩意见不成立，法院不予采纳。 关于争议焦点四，锦隆公司是否是本案的适格被告主体，是否应承担连带清偿责任。原一审时，罗益已明确要求锦隆公司承担连带清偿责任，故锦隆公司是本案适格被告主体。因罗益在华腾公司开发“盛世金园”期间施工，锦隆公司依法取得案涉土地使用权，并未承继华腾公司的权利和义务，且罗益未提供证据证明其与锦隆公司发生法律关系，以及锦隆公司与华海公司发生法律关系，且罗益在庭审中也明确其并未为锦隆公司的工程项目进行施工，因此锦隆公司不承担支付工程款的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告四川华海建设集团有限公司贵州分公司于判决生效之日起十日内支付原告罗益工程款13万元、返还履约保证金88万元，合计101万元，并支付利息（以101万元为基数从2017年2月1日起按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率、从2019年8月20日起按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计至工程款、履约保证金付清之日止）；二、被告娄底市华腾房地产开发有限公司对上述债务在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告罗益的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14537元，保全费5000元，合计19537元，由原告罗益负担1000元，被告四川华海建设集团有限公司贵州分公司、娄底市华腾房地产开发有限公司共同负担18037元。 二审期间双方均未提交新证据。 本院二审经审理，确认原审判决所查明的事实。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，罗益借用他人资质与华海贵州分公司签订的《盛世金园住宅小区1#-6#楼水电及消防安装分包合同》和《盛世金园住宅小区1#-6#楼水电安装及消防工程分包合同补充协议》因违反法律强制性规定，均应认定为无效合同。根据《合同法》第五十六条的规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，罗益依上述无效合同要求华海贵州分公司承担违约金损失于法无据，原判决对其此一请求不予支持并无不当；但罗益作为实际施工人有权要求华海贵州分公司支付相关工程款。华腾公司虽以签订《合作开发建设合同书》的形式与华海贵州分公司合作开发盛世金园住宅小区相关工程项目，但华腾公司实际应为案涉盛世金园工程项目的发包人，其依法应当在欠付工程价款的范围内对涉案款项承担责任。锦隆公司系依据本院已生效的（2016）湘13执恢12、13号裁定书取得案涉土地使用权及该土地上的建筑物，其并未因此承继华腾公司的权利和义务，且罗益与锦隆公司之间不存在任何合同关系，其要求锦隆公司对涉案工程款承担连带责任的主张无事实和法律依据，原判决对此不予支持亦无不当。关于上诉人罗益上诉所提及的华海贵州分公司工程价款优先受偿权以及（2016）湘13执恢12、13号裁定书是否应予以撤销的问题因不属于本案审理范围，故本院不予审查，相关权利人如有确凿证据可依法另行主张权利。此外，罗益虽上诉称已完工工程款为15.8万元，但经华海贵州分公司确认的工程款只有13万元，其对其余的2.8万元工程款并未提供充分证据予以证明，故对其要求支付15.8万元工程款的上诉主张，本院不予采纳。 综上所述，罗益的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15585元，由上诉人罗益负担。 本判决为终审判决。 审判长  童赞辉 审判员  袁米娜 审判员  王晶晶   二○二一年五月十一日 书记员 曾丽芬 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。