上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二(商)初字第265号原告：上海保日达体育用品有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：柯连兴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈丹，上海中夏旭波律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭凤丽，上海中夏旭波律师事务所律师。被告：鞠倩，女，汉族，1978年12月19日出生，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：梁健，上海格联律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱音，上海格联律师事务所律师。被告：上海岳峰置业开发有限公司，注册地上海市虹口区。法定代表人：林建瑞(KennethLimKianSwee)，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈永兴，北京市中伦文德律师事务所上海分所。委托诉讼代理人：汪滢，北京市中伦文德律师事务所上海分所。原告上海保日达体育用品有限公司(以下简称保日达公司)与被告鞠倩财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2016年8月23日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加上海岳峰置业开发有限公司(以下简称岳峰公司)为本案被告。原告保日达公司的委托代理人沈丹、郭凤丽，被告鞠倩的委托代理人梁健、朱音，被告岳峰公司的委托代理人汪滢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告保日达公司提出诉讼请求：请求法院判令两被告连带向原告赔偿经济损失人民币(币种下同)515,345.80元，包括货物损失264,655元，职员衣物损失349元，停业期间房租和物业费(2013年2月1日至2013年7月31日)损失96,480元，停业期间员工工资、社保金损失29,764.40元，净利润损失120,000元，电费1,697.40元。事实和理由：原告与岳峰公司于2011年7月签署《房屋租赁合同》，约定由原告向岳峰公司承租位于本市西江湾路XXX号“凯德龙之梦”商厦五层A05-53号商铺，用于销售体育用品，第一年每月基本房租为12,780元，第二年每月基本房租为13,680元，每月物业管理费为2,400元，POS机使用费每月400元。2013年1月28日19时许，原告上述商铺的库房天花板排风口突然有大量污水倾泻持续长达半小时以上，导致商铺内严重积水、断电、并致库房全部存货及大部分出样衣服均受污损，室内道具及地面一并毁损。因此次事故，原告于次日起停止营业，直至2013年12月1日期满终止。后经调查，此次污水下泻系因上海尚汇餐饮有限公司(以下简称尚汇公司)所开设的“湘乐汇”餐饮店使用的排污管道上盖子泄漏所致。就此，尚汇公司于2013年4月26日向原告出某《告知函》，并承诺对原告的货品损失予以赔偿。同时，该公司告知原告保险公司已进入理赔程序。事发后，经清点，原告店内受污损货品共计1,145件，零售价款共计264,655元。受污损的员工衣物一件，价值349元，原告已向员工作出了赔偿。事发后，原告受损货品曾长期储存于岳峰公司提供的该楼地下室中。停业之前，原告商铺聘用员工2名，因不明确何时可以恢复营业，且原告与员工签署了劳动合同，故原告于停业期间一直向该两名员工发放工资并缴纳社保费用至今。原告为该两名员工2013年2月至3月每人缴纳的工资、社保支出共计2,381.10元，4月至7月每人工资、社保支出共计2,530元。根据原告开设于本市其他地区同规模商铺，原告此次受损停业的商铺于停业期间每月平均净利润20,000元左右。原告于2013年8月向尚汇公司及岳峰公司提起侵权赔偿诉讼。该案审理期间，岳峰公司向原告提起房屋租赁合同之诉后，原告于当年11月撤回了侵权赔偿诉讼，并向岳峰公司提起了请求赔偿的反诉。经过二级法院审理，判决原告承担全部租赁期间的房屋租赁费用、物业管理费、POS机使用费、2013年2月、4月、5月的电费1,697.40元。同时，驳回了原告对岳峰公司的索赔请求。该案现已执行完毕。由于在该案中，原告依据与岳峰公司之间的合同关系向法院提起诉讼，虹口法院仅以因原告与尚汇公司已就系争事故赔偿进行协商为由排除了岳峰公司在该案中的责任，但并未审查岳峰公司的过错程度，不影响原告再以侵权之诉向岳峰公司提起诉讼。原告认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第85条规定，因建筑物、构筑物脱落导致的财产损害，所有人、管理人、使用人不能证明其不存在过错的，应承担赔偿责任。岳峰公司作为餐厅区域的所有人和管理人，负有对该商场的日常维护和管理义务，应对排污管道上原告承担侵权责任。而尚汇公司作为排污管道的使用人，亦应承担侵权责任。经原告调查，尚汇公司于2013年12月15日成立清算组，于2014年7月1日办理注销登记。由于尚汇公司使用的管道内污水泄露，导致原告商铺货物受损并遭受其他损失，尚汇公司应对原告损失承担赔偿责任。尚汇公司明知自己对原告存在债务，且未了结的情况下即组织了清算活动，并未依法通知作为债权人的原告申报债权。根据法律规定，鞠倩作为尚汇公司的股东、法定代表人、清算组负责人，且在清算报告中承诺愿意对尚汇公司未尽债务承担责任，故应对损失承担赔偿责任。被告鞠倩辩称，不同意原告诉请，请求法院予以驳回。首先，尚汇公司已依法履行清算手续，并登报通知债权人，原告并非尚汇公司已知的债权人，清算组无义务通知原告，故不应由股东承担个人责任。其次，本案不适用侵权法第85条的相关规定，不适用举证责任倒置，原告对于尚汇公司是否存在过错负有证明责任，但漏油管道非尚汇公司所有，也不位于尚汇公司区域，对于管道不存在维护义务和可能性。事故发生后，尚汇公司在未确定事故责任前已第一时间至原告处对管件进行更换，并对原告店铺进行了修复，该行为只是为了原告能减少损失，不代表尚汇公司承担事故责任。岳峰公司为商场的出租人和物业管理人，应当对店铺排水管道负有管理义务，被告提交的判决书中原告亦认为岳峰公司应对管道负有管理义务。因此，原告对尚汇公司不具有债权。最后，原告的损失也依据不足，没有证据证明实际发生了损失，事故发生后保险公司对货损进行了评估，保险公估报告中记载的原告货损数量少于原告主张的数量，且原告货物尚未销售应以进货价，而非销售价计算损失。事故发生后，因原告对于店铺修复不予配合，故至2013年4月才验收完毕，原告对于其拖延造成的损失应负有责任，故原告的存在损失也只能以一个月计算。原告在本市其他区域亦有其他连锁店铺，存在店铺内员工相互轮换的情况，原告无证据证明两名员工系本案涉案店铺员工，且缴费记录与原告主张不符，其停业期间员工工资、社保金被告不应承担。POS机也应在停业期间停止使用，故不存在损失。被告岳峰公司抗辩，不同意原告诉请。原告已以同样的事实理由对岳峰公司提起诉讼，且该案已审理终结，原告现起诉岳峰公司系重复起诉，应予以驳回。岳峰公司在漏水事件中并无过错，岳峰公司不是排污管道的所有人、管理人，原告起诉依据不足。当时系因尚汇公司对隔油池疏通不当导致盖子脱落，报告未指出管道与隔油池相连，并由尚汇公司使用的事实。污水管上的盖子本身没有问题，商场为2011年开业，事故发生于2013年1月，开业仅一年多，故不可能老化。本案中，原告不能证明服装的进价，对于原告主张的服装损失，不应支持。停业期间，原告店铺的装修已经完成，原告由于自身原因延误开业，应当承担相应后果。原告主张的员工工资、社保费用、POS机费用过高，岳峰公司不予认可。原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据：1、《告知函》(打印件)一份，证明2013年4月26日尚汇公司向原告发函，承认因其隔油室漏油导致原告货品等受损并承诺赔偿，保险公司已进入理赔程序；2、受污损货品清单一组，证明受污损导致报废的货品数量为1,145件以及销售价格；3、签购单(复印件)一份，证明受污损的原告员工衣物价值；4、劳动合同、工资明细及社保费用发放清单一组，证明原告向商铺员工支付工资和缴纳社保情况，原告仅为赵小琴每月按照最低工资标准缴纳社保(其中2013年2月至3月每月缴纳730.88元，4月至7月每月缴纳879.75元)；5、(2014)沪二中民二(民)终字第1301号民事判决书一份，证明漏油事件系尚汇公司造成，原告已被判令全额承担承租期间租赁费及其他各项杂费；6、工商档案信息一组，证明尚汇公司于2013年12月成立清算组，于2014年6月23日注销，被告系该公司股东、清算组负责人，股东承诺如有公司未了债务，由股东承担责任；7、受损货物进货单、发票清单一组，证明原告从供货方处采购货物的进货价；8、统计表一组，证明原告受损数量为1,121件，依据吊牌价计算出货物损失价格为263,578元，依据出厂价货物损失价格仅为144,967.9元；9、《凯德龙之梦虹口广场上海房屋租赁合同》(以下简称《租赁合同》)及回单一组，证明原告每月租金单价为13,680元，2013年2月1日至2013年10月1日的租金已支付；被告鞠倩对原告上述证据的质证意见如下：证据1无原件，故对真实性不予认可，即使告知函是真实的，也仅表示了以保险公司确认的理赔额度为准，但事实上保险公司未进行理赔；证据2系原告自行制作，对货品数量、损失程度及价格未提供依据，并且货品价值不应以吊牌价为准，应以出厂价为准；证据3无原件，故对真实性、关联性、合法性均不予认可；证据4真实性均不予认可，且社保费用发放清单中所涉交易指向不明，交易金额不能与劳动合同中所列工资对应；对证据5的形式真实性无异议，但对部分内容真实性及原告证明目的不予认可，判决书对涉案店铺修复时间已作认定，与原告主张损失期限不一致；对证据6的真实性无异议，不同意证明目的；对证据7的真实性、关联性均不认可，第三方系原告的关联公司，对于吊牌价予以认可，原告的进价不可能超过吊牌价的30%，且清单总价与发票清单不一致，对进货价格不予认可；对证据8真实性不予认可；原告的证据8系依据被告提供的公估报告统计，但公估报告中对货物损失状况亦进行描述，仅有100件货物受损，其他的都是正常状态；对证据9真实性无异议，对租金单价无异议。被告岳峰公司对原告上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性不予认可，岳峰公司未参与清点；对证据3不予认可；对证据4的真实性无法确认；对证据5、6的真实性无异议；对证据7、8的真实性不予认可；对证据9的真实性无异议，对租金单价无异议。被告鞠倩为支持其抗辩，向本院提供以下证据：1、公估报告一份，证明尚汇公司对事件的发生没有任何过错及事故的损失程度；2、(2014)沪二中民二(民)终字第1301号民事判决书一份，证明原告已于2013年4月28日验收并通过了商铺的修复，原告在该案中不认可尚汇公司是事故责任方；3、公估公司营业执照及许可证(复印件)一组，证明公估公司具有认定涉案货物可能存在的损失原因、损失程度的合法资质；4、上海商报一份，证明尚汇公司清算符合法律要求，被告在清算过程中已履行登报义务；5、准予注销通知书一份，证明工商部门已对尚汇公司注销材料进行审查，并符合法定形式准予注销；6、资产负债表、现金流量表，利润表各一组，证明尚汇公司的清算结果；7、2013年2月1日函件一份，证明岳峰公司催促尚汇公司尽快维修，但原告不配合造成维修时间被拖延。由于原告自身原因导致的扩大损失由原告负担。原告对被告鞠倩上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可，但不同意其中陈述的事故原因，对于公估报告上清点物品的数量予以认可，但对货物的描述不予认可，如果货物未受损则不会列入清单；对证据2的真实性无异议，不同意被告证明目的；证据3系复印件；证据4仅是注销公告，尚汇公司未公告申报债权；对证据5的真实性无异议；证据6上无工商局盖章，故不予认可；对证据7真实性不予认可。被告岳峰公司对被告鞠倩上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可，但公估报告做出一方由尚汇公司做出，委托人及作出人有利害关系，故内容没有真实反映真实的情况，对于系争店铺维修过程的阐述予以确认；对证据2、3、4、5的真实性无异议；对证据6无法确认；对证据7的真实性认可。被告岳峰公司为支持其抗辩，向本院提供以下证据：1、民事判决书、民事裁定书一组，证明另案中法院认定原告认可漏水事件系因尚汇公司原因导致，且就赔偿事宜已经与尚汇公司进行协商，又未能证明该时间中岳峰公司存在过错、负有责任，故驳回原告反诉，原告已构成重复起诉；2、事件说明一份，证明尚汇公司向岳峰公司出某说明，载明尚汇公司排查并清理、维修完毕，故管道爆裂系因尚汇公司隔油池的原因；3、《告知函》、《确认函》一组，证明尚汇公司向原告确认原告所受损失及修复的情况，并承诺就受损货物进行理赔；4、民事诉状一份，证明原告在虹口法院起诉时的诉状，事实与理由指出事故由于尚汇公司捅漏管道导致；5、保日达维修清单一份，证明双方对维修项目确认及验收时间为2013年4月28日，原告员工陈中伟签字确认修复完毕。6、《租赁合同》一份，证明原告与岳峰公司约定非因岳峰公司造成的损失，岳峰公司不承担责任；7、保日达虹口店铺平面图一份，证明原告就系争租赁场地申请分公司营业执照，原告的店铺非因岳峰公司违法搭建。原告对岳峰公司上述证据的质证意见如下：对证据1真实性均无异议，但不同意证明内容，尚汇公司向原告发送的函件并不排除岳峰公司在事故中所负责任；对证据2的真实性认可，但不排除岳峰公司负有责任；对证据3的真实性无法确认；对证据4的真实性认可，原告系依据尚汇员工在与原告接洽维修事宜时口头所说的内容记载；对证据5的真实性认可。反而证明原告需要维修项目较多；对证据6的真实性、关联性认可。上面记载的POS的租费、房租、物业费的计算标准与原告诉请中损失一致；对证据6的真实性认可，原告依据工商要求提供相应图纸，就租赁的店铺申请分公司营业执照。被告鞠倩对原告上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可，不认为原告构成重复起诉；对证据2的真实性不予认可，上面加盖的并非尚汇公司公章；对证据3的真实性不认可；对证据4真实性认可，但无法证明尚汇公司捅漏隔油池，并且排查结果也无法证明尚汇公司的责任；对证据5的真实性认可，但认为涉案店铺较小，维修不需要超过一个月的时间；证据6无原件，对该证据的真实性不认可；对证据7真实性认可，与鞠倩提供的公估报告中所附图纸一致。本院对以上证据认证如下：原告的证据1、4、5、6、7、8，被告鞠倩的证据1、2、3、4、5、7，被告岳峰公司的证据均真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认；原告的证据2系原告自行制作，本院不予采纳；原告的证据3无原件，故不予采纳；被告鞠倩的证据6与本案无关，本院不予采纳。经对原告和二被告提供的证据进行质证、认证，并结合各方当事人的陈述，本院确认事实如下：2013年，岳峰公司对本案原告保日达公司提起诉讼，请求要求终止双方签订的《房屋租赁合同》，并要求保日达公司支付所欠的租金、物业管理费及违约金、POS机租金及违约金、电费、房屋占用费等。2013年4月28日，原告确认尚汇公司为其受损房屋维修的内容基本符合原告要求。2013年2月至7月期间，原告为员工赵小琴、刘金梅支付工资每月1,650元/月/人；为赵小琴支付社保费用730.88元/月(2月、3月)和879.75元/月。诉讼中，保日达公司以所租商铺上方的“湘乐汇”餐饮店的管道污水下泻，大量污水倾泻至系争商铺内的库房，导致系争商铺内严重积水、断电，并致库房全部存货及大部分出样服装均受污损，尚未恢复营业为由，认为岳峰公司未履行出租人的基本义务，已构成违约，负有严重过错。故反诉要求岳峰公司赔偿其货品损失、职员衣物损失、停业期间的净利润损失及两名员工工资等。2014年6月12日，上海市虹口区人民法院作出(2013)虹民三(民)初字第2286号民事判决书，认定如下事实：……2013年1月28日晚，保日达公司所承租的上海市西江湾路XXX号凯德龙之梦虹口广场(A)05层53室商铺(以下简称系争商铺)的楼上租户尚汇公司所租店铺内发生隔油池管道漏水，导致系争房屋内装潢及货品受损。事件发生后，尚汇公司与保日达公司进行了沟通协商，尚汇公司已负责将系争商铺内的相关装饰装潢修复完毕，并于2013年4月28日通过了保日达公司的验收。就保日达公司提出的货品损失，尚汇公司表示将根据保险公司定损情况依法向保日达公司进行赔偿。……2013年5月9日，岳峰公司向保日达公司发出律师函，认为系争商铺的修复已经完成，可正常营业，要求保日达公司在本函寄发之日起5日内(即2013年5月15日之前)在该商铺内开业，并支付各项拖欠的费用67,588.37元。2013年7月5日，岳峰公司再次向保日达公司发出律师函，认为保日达公司自尚汇公司发生漏水事件起，停止营业并拒付系争房屋的租金、物业管理费、POS机租金及有关电费，逾期未付款日期及停业日期远超过约定的期限，已经构成严重违约，根据租赁合同约定，任何时间系争商铺内的非因岳峰公司原因造成的人身损害或财产损失，岳峰公司对所发生的损失没有责任，且租赁合同项下的租金及其他费用不得减免或中止支付，要求保日达公司于2013年7月10日前恢复营业，并向岳峰公司支付拖欠的租金及其他费用共计83,230.02元。2014年2月13日，保日达公司致函岳峰公司，申请撤离系争商铺，但未取得岳峰公司同意。同月19日，保日达公司注销了系争商铺内的工商登记。……法院认为，保日达公司已认可漏水事件的责任方为尚汇公司，且就相关赔偿事宜与尚汇公司进行了协商，尚汇公司已将系争商铺内的装饰装潢修复完毕，并将依据保险公司定损情况依法对保日达公司的货损进行赔偿；根据租赁合同第11.2条的约定，任何时间系争商铺内的非因岳峰公司原因造成的人身损害或财产损失，岳峰公司对所发生的损失没有责任，且租赁合同项下的租金及其他费用不得减免或中止支付。故保日达公司的辩称意见，法院不予采纳。判令保日达公司应支付岳峰公司2013年3月1日起至2013年12月1日的租金123,561.29元、2013年3月1日起至2013年12月1日的物业管理费21,677.42元、2013年3月1日起至2013年12月1日的POS机租金3,612.9元，2013年2月、4月和5月的电费1,697.4元，按日1,022.9元支付岳峰公司2013年12月2日起至2013年12月8日的房屋占用费7,160.3元，并驳回保日达公司的反诉。保日达公司不服一审判决，上诉至上海市第二中级人民法院，二审法院认为，……保日达公司认可漏水事件系因尚汇公司原因造成，又就相关赔偿事宜已经与尚汇公司进行了协商，且又无证据证明岳峰公司对漏水事件负有责任，其上诉主张岳峰公司违约而要求赔偿损失、免除租金及相关费用的理由，缺乏事实依据，本院难以准许。……因此，判决驳回上诉，维持原判。之后，保日达公司就上述案件向上海市高级人民法院申请再审，2014年11月4日，高级人民法院作出(2014)沪高民一(民)申字第1557号民事裁定书，记载：……根据本案已查明的事实，保日达公司店铺和货物受损系因案外人尚汇公司所属店铺内发生隔油池管道漏水所致，保日达公司并没有提供充分证据证明岳峰公司对事故的发生负有责任，故其要求岳峰公司减免租金及相关费用并赔偿其损失，缺乏事实和法律依据，难以支持。最终，驳回保日达公司的再审申请。2014年10月10日，德理诚保险公估有限公司受美亚财产保险有限公司的委托，对系争事故财产受损案件进行了现场调查后，出某了公估报告，该报告记载：……损失原因：湘乐汇厨房下方的位于隔油池旁的排污管道一转弯口的塑料盖子突然脱落导致大量污水溢出造成SKXXXXRS商铺受损。排污管塑料盖子掉落可能是由于老化造成。……由于本次涉案的排污管道并非位于湘乐汇的区域，而是位于SKECHERS商铺屋顶区域，所以关于排污管道所有权及管理权无法准确确定。……随后我方从卢奇先生处了解到尚汇公司与物业方沟通基本确定施工方于2013年3月11日开始进行商铺修复工作，为期四天，届时要求原告自行安排相关施工监管人员进行施工现场指导及配合工作，同时所有施工只允许在晚上22点至早晨8点时进行。物业将于2013年3月15日陪同原告进行先关施工修复工作的验收，待原告及物业方确认验收。在修复工作验收通过后，原告将于2013年3月15日进行确认具体进场开业时间。然而卢奇先生告知我方由于相关维修工作需将展柜拆除，卢奇先生与原告负责人进行沟通，然而原告表示拆除及安装在一个夜间完工，需要四位工人进行处理，费用为含税金3,000元，在开工前现金支付全部工程费用。……我方参考目前市场人工费用标准，……原告报价3,000元显然是不合理的并不符合目前市场价格。……然而关于修复工作原告始终未与物业及索赔方积极沟通，相关修复工作的拖延显然是由于原告始终未能积极予以配合所致的。所以因原告单方面不配合导致装修施工无法顺利展开所致的租金损失部分应该由其承担。该处理意见尚汇公司在当天的现场会议中明确告知李靖女士。截止目前，原告仍未有展开正常营业的迹象。同时在尚汇公司及物业方多次督促原告对涉损的物品进行筛选，清洗更换包装以减少本次事故损失并以免后续损失扩大的情况下，原告并展开相关工作，涉损的物品仍然放置在物业的仓库内。我方了解到目前涉损物品对方的仓库为未进行装修的毛坯仓库，仓库比较潮湿及通风性较差。如长期摆放在该仓库内可能会导致涉损的衣物损失进一步扩大。所以我方要求尚汇公司及物业提醒索赔方因其原因导致施救工作等未能及时展开而导致后续损失进一步扩大的后果，将由其独自承担。随后我方从卢奇先生处了解到原告直接向物业提出索赔的请求，同时物业公司的保险公司也正在处理此案。鉴于此我方建议先由物业公司对于此案进行调查处理。……损失概况：……在清点后发现涉损的商品共计1,121件，详细统计数量及状况如下：其中，有油渍、水渍污染的合计144件。……建议商品外包装污染可以通过更换外包装恢复销售，货物轻微污染的可以通过清洗重新包装后进行销售及或折价销售，污染严重及无法进行清洗的货物可以参考SKECHERS的进货价格确定其金额。……事故原因：参考我方现场调查及相关方提供的照片，我方认为本次事故的原因可能为位于湘乐汇厨房下方的隔油池旁的排污管道一转弯口的塑料盖子突然脱落导致大量污水溢出造成SKXXXXRS商铺受损。排污管塑料盖子掉落可能是由于老化造成。鉴于根据我们已经获得的材料及信息无法确定该事故排污管道所有权是属于何方及日常维修清理工作是何方负责的，因此涉案损失的责任方尚无法确定。另查明，尚汇公司成立于2011年12月23日，注册资金为300,000元；股东为鞠倩、欧阳俊平；尚汇公司于2014年6月23日注销。该公司的《注销清算报告》记载：一、清算过程：1、因经营业绩不佳原因，经公司股东会议决定，解散公司。清算组织成员由夏保国、欧阳俊平、高宝童担任，鞠倩为清算组负责人。2、清算组已在成立之日起十日内通知了所有债权人，并于2014年1月24日在上海商报报纸上刊登了注销公告。3、清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，制定了清算方案，并已经股东会确认。二、清算结果：1、清算组按指定的清算方案处置公司财产，并按法律规定的清偿顺序进行清偿。……3、公司债务已全部清偿。4、公司财产已处置完毕。……股东会确认清算报告，股东承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任。又查明，原告受损144件货物的进货价合计15,527.60元、吊牌价合计为28,232元。再查明，2011年7月18日,原告与岳峰公司签订《凯德龙之梦虹口广场上海房屋租赁合同》记载：岳峰公司将系争商铺出租给原告用于经营；商铺交付之日起的1个月为免租装修期，即2011年7月1日至2011年7月31日；租赁期自免租装修期届满次日起2年的时间，即2011年8月1日至2013年7月31日；双方暂定商铺交付日为2011年7月1日，岳峰公司可提前交付该商铺，岳峰公司通知的交付日为该商铺的交付日期；自免租装修期满后的次日起，该商铺的租金按照保底租金或提成租金每月以结算金额较高的方式实际收取；第一个租金计收年度的月保底租金为12,780元，第二个租金计收年度的月保底租金为13,680元；提成租金：第一、二个租金计收年度的月提成租金按原告该年度每个日历月的营业额的22%计算月租；原告应于本合同签订前或该商铺交付时向岳峰公司支付房屋租赁保证金48,240元；该商铺每月的物业管理费为2,400元；原告应于本合同签订前或该商铺交付岳峰公司的同时或之前向原告预付第一个月的租金及物业管理费，其后各月预付的租金和物业管理费，应由原告于每月第一个工作日或之前付清；租赁期和免租装修期内有关该商铺的水、电费等费用均应由原告承担；原告应统一使用岳峰公司提供的POS机向顾客收取营业款，POS机的租用费自实际租用之日起计算，每月400元，保证金为1,200元；……。双方另签订《POS专用收银系统租用协议书》，约定每台POS机的月租用费为400元，原告应于本协议签订的同时或之前向岳峰公司预付一个月的租用费，其后各月的租用费应于每月第一个工作日或之前支付，……。庭审中，岳峰公司称，系争排污管道系通往商场大隔油池的必经通道，系由尚汇公司安装，岳峰公司并不负有维护义务，岳峰公司仅对商场大隔油池负有维护义务；原告2013年2月发生电费为833.75元、4月电费25.30元、5月电费838.35元。尚汇公司称，当时的盖子经更换后已经丢弃；尚汇公司无法对系争排污管道进行维护；尚汇公司为原告进行了店铺的维修，并未向原告收取费用，原告对此予以认可。双方确认，2013年2月至2013年10月期间，原告支出13,680元/每月的房屋租金。本院认为，原告就系争排污管道泄漏所致引起损失向本院提起诉讼，故本案本质系侵权责任纠纷。本案有如下争议焦点：一、本案对岳峰公司是否构成重复起诉。岳峰公司称，本案在虹口已经过审理，故原告向其提出诉讼系重复起诉。原告和鞠倩对此不予认可。本院认为，原告向虹口法院提起相关诉讼系依据合同法律关系，而原告提起本案诉讼系依据侵权。虽然，原告主张的事实与另案中相同，但请求权基础截然不同，并不构成重复起诉。另外，在虹口法院案件中，虹口法院并未追加尚汇公司作为案件当事人，并未审查侵权事实的相关构成要件，其认为“保日达公司认可漏水事件系因尚汇公司原因造成，又就相关赔偿事宜已经与尚汇公司进行了协商，且又无证据证明岳峰公司对漏水事件负有责任，其上诉主张岳峰公司违约而要求赔偿损失、免除租金及相关费用的理由，缺乏事实依据，……”故驳回保日达公司诉请。再审裁定也认为“……保日达公司并没有提供充分证据证明岳峰公司对事故的发生负有责任，故其要求岳峰公司减免租金及相关费用并赔偿其损失，缺乏事实和法律依据。”故驳回保日达公司的再审申请。因此，生效案件以原告证据不足驳回原告诉请，并未就侵权事实进行审查，认定岳峰公司对该事件没有相关责任，原告提起本案诉讼并未违反一事不再理的原则。庭审中，原告提供了2013年4月26日的《告知函》，证明尚汇公司对事故负有责任。但该证据只能证明尚汇公司曾于原告就事故进行协商，尚汇公司在《告知函》中也仅承诺根据保险公司定损情况依法赔偿，但事实上尚汇公司未获得保险公司的任何理赔。因此，不能证明尚汇公司曾诺对原告的损失承担全部责任，更不能证明免除了岳峰公司的责任。二、本案是否适用侵权责任法第85条规定。原告认为，本案为物件致损侵权，应适用举证责任倒置的规定，由使用人和所有人承担连带责任。鞠倩和岳峰公司认为，本案并不适用侵权责任法第85条的规定，不为举证责任倒置，原告应证明二被告在此事件中存在过错。本院认为，侵权责任法第85条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”该规定中引起的侵权应为建筑物、构筑物自身因脱落、坠落引起的损害。本案中，保险公估报告中记载，事故发生原因系因“湘乐汇厨房下方的位于隔油池旁的排污管道一转弯口的塑料盖子突然脱落导致大量污水溢出造成SKXXXXRS商铺受损。”可见，本案中直接致损的是“污水”，“塑料盖子”脱落不能直接导致损害发生，并非构筑物本身引起的损害。因此，本案不适用侵权责任法第85条规定，应适用一般侵权的构成要件。三、尚汇公司、岳峰公司是否对事故的引起存在过错。原告在正常经营过程中，遭受污水泄漏损害，应由侵权行为人承担相应责任。根据保险公估报告显示，涉案的排污管道并非位于尚汇公司区域，而是位于原告商铺屋顶区域，所以关于排污管道所有权及管理权无法准确确定。可见，系争排污管道的位置，应位于原告上方、尚汇公司下方的公共区域位置。庭审中，岳峰公司和尚汇公司对于排污管道系由谁安装发生争议，但均未向本院提供相应证据。本院认为，本案房屋位于岳峰公司的商场内，商场建设和规划时对于餐饮区域的相关必要辅助设施应予以安装。既然排污管道位于商场的公共部位，且系通往大隔油池的必经通道，则作为业主应在出租前予以规划和安装。作为业主方，对于大楼建成后的管道排列应有明确的掌握，也有获得相应图纸的便利条件，岳峰公司认为系争排污管道由尚汇公司安装，对此应负有举证责任。但诉讼中，岳峰公司并未向本院提供确实证据，证明大楼建成后仅有大隔油池，而不存在系争管道的相关证据，故系争管道应由岳峰公司安装，本院予以确认。因此，岳峰公司对于排污管具有日常维护的义务。但诉讼过程中，岳峰公司称从未对排污管进行维护，故岳峰公司存在过错，应对侵权结果承担责任。至于尚汇公司，因其使用了相关排污管道，现管道上盖子老化，故其在日常使用中也存在过错，对于侵权结果应负有一定责任。考虑到事故发生后，尚汇公司积极配合原告修复房屋，未向原告收取修复费用，也积极联系保险公司进行理赔。综上，本院认定，岳峰公司对原告损害结果承担70%的责任，尚汇公司应对原告损害承担30%责任。由于本案中，尚汇公司已注销，因鞠倩作为尚汇公司原法定代表人和清算组负责人，对于尚汇公司清算负有相应责任。由于本案发生于尚汇公司清算前，鞠倩在明知相关纠纷未处理完毕情况下即出某清算报告，导致尚汇公司注销，原告无法向尚汇公司主张权利，根据法律规定，鞠倩应对公司债务承担清偿责任。并且，鞠倩在公司《注销清算报告》中承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任。依据该承诺，鞠倩亦应对尚汇公司未尽债务承担连带清偿责任。四、关于侵权行为给原告造成的损失。(一)关于货物损失金额。根据保险公估报告记载，清点后发现涉损的商品共计1,121件。原告认为，应按照全部涉损商品1,121件的吊牌价(销售价)进行赔偿。二被告认为，涉损物品中记载“外观正常”的货物，不属于赔偿范围，且赔偿价格应按照进货价计算。本院认为，由于现距离案发时间三年有余，涉损物品由原告保管，现涉损物品状态已不能完全反映当时受损情况，故已无必要对涉损物品再次清点、评估。由于，保险公估报告系由第三方公估公司出某，能较好反映当时事故发生和货物受损的情况。由于发生事故后，公估公司对涉损货物进行了清点，虽然公估报告中记载“在清点后发现涉损的商品共计1,121件”，但根据统计清单中记载的商品“状况”可知，公估公司系在对原告全部商品进行清点后，对于受损情况进行了一一罗列(有部分商品在清点时发现没有，故记载“无此项”)，故原告的受损货物情况应按照清单上备注的物品状态进行认定。因此，原告损失物品应为144件，本院予以确认。由于系争涉损物品尚未销售，考虑到服装受季节性和客户偏好影响较大，均会影响原告的销售。若按照销售价格予以赔偿不尽合理，故原告损失应限于进货价格，本院予以确认。庭审中，原告提供了案外人出某的货物进货清单，证明货物的进货价格，二被告认为案外人与原告存在关联关系，不予认可，但又未能向本院提供原告进货价格的相关证据。对于二被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上，根据原告提供的进货价格统计，144件货物的进货价为15,527.60元。应由岳峰公司承担10,869.32元，由鞠倩承担4,658.28元。(二)关于职员衣物损失。原告仅能提供衣物签购单的复印件，被告对此不予认可。故不能证明原告所主张职员衣物的价格，对原告该项诉请，本院难以支持。(三)关于停业期间房租和物业费、POS机租费等损失。原告主张，因二被告的侵权行为，导致其自2013年2月1日至2013年7月31日期间的房租和物业费损失96,480元。二被告抗辩，由于原告自身原因，不配合修复，延误开业，故对房租和物业费损失不予认可。本院认为，发生事故的原告商铺面积为30平方米，系争事故发生于2013年1月28日晚，但于2013年4月28日才由原告确认其商铺修缮完毕。从发生事故到修缮完毕，确实花费了较多时间。根据公估报告记载，原告方在修复过程中提出拆除展柜等不合理人工费等要求，但由于与施工方协商不能达成一致，导致修复不能及时进行，且原告在修复过程中确实存在拖延的情形，对于拖延而产生的租金、电费等、人工工资等损失应由原告自行承担。另外，原告于2013年4月28日已确认商铺修缮完毕，但于2013年7月尚未开张营业，原告也未对此作出合理解释。因此，对于扩大损失部分，应由原告自行承担。本院酌情确定，系争商铺修复合理的协商以及施工时间为两个月(即自2013年2月1日至2013年3月28日)，因此对于此期间的房租、物业费和POS机租金损失，应由二被告承担。根据原告与岳峰公司签订的房屋租赁合同以及双方确认的金额可知，2013年双方之间约定租金为每月13,680元，物业费为每月2,400元，POS机租费每月400元。因此，原告租金、物业费损失合计为32,160元，应由岳峰公司承担22,512元，由鞠倩承担9,648元。POS机租费损失800元，应由岳峰公司承担560元，由鞠倩承担240元。(四)关于停业期间员工工资、社保金、电费的损失。由于被告的侵权，造成原告无法在修复期间开展营业，原告聘用员工时支付了工资、社保等成本费用，但未获得利润收入，应属于原告损失。原告对此提供了劳动合同、社保清单、转账凭证等，由于原告仅在本案中按照上海市最低工资标准计算二名原告的工资和赵小琴的社保费用，其计算方式于法有据，并无不妥，本院予以确认。原告在2015年2月、3月期间，为员工赵小琴、刘金梅支出工资6,600元、赵小琴社保费用1,461.76元，合计8,061.76元，应由岳峰公司承担5,643.23元，由鞠倩承担2,418.53元。同理，2月电费也系原告实际损失部分。庭审中，原告虽未能向本院提供2月、4月、5月分别支出电费的金额，但由于原告所主张电费的总额已经生效判决确认，且在另案中电费的金额系由岳峰公司向原告主张，现岳峰公司向本院提供2月份的电费金额，并无不妥，本院予以确认。因此，2013年2月电费为833.75元，本院予以确认，该费用应由岳峰公司承担583.63元，由鞠倩承担250.12元。(五)关于净利润损失。由于原告向被告主张权利的请求权基础系侵权，损失应按照原告实际产生的损失为限，而经营利润属于原告可期待的预期利益。由于经营存在风险，原告并非每月必然产生利润，且原告也未提供每月应产生净利润的确实依据，故对原告该项诉请，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第(六)项，《中华人民共和国侵权责任法》第一百八十九条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条的规定，判决如下：一、被告鞠倩于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海保日达体育用品有限公司物品损失4,658.28元；被告上海岳峰置业开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海保日达体育用品有限公司物品损失10,869.32元；二、被告鞠倩于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海保日达体育用品有限公司房租、物业费损失9,648元；被告上海岳峰置业开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海保日达体育用品有限公司房租、物业费损失22,512元；三、被告鞠倩于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海保日达体育用品有限公司POS机租金损失240元；被告上海岳峰置业开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海保日达体育用品有限公司POS机租金损失560元；四、被告鞠倩于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海保日达体育用品有限公司员工工资损失2,418.53元；被告上海岳峰置业开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海保日达体育用品有限公司员工工资损失5,643.23元；五、被告鞠倩于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海保日达体育用品有限公司电费损失250.12元；被告上海岳峰置业开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海保日达体育用品有限公司电费损失583.63元；六、驳回原告上海保日达体育用品有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,953.46元，由原告上海保日达体育用品有限公司负担7,946.35元，被告鞠倩负担302.13元、被告上海岳峰置业开发有限公司负担704.98元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨亦兵代理审判员  张文星人民陪审员  董孟范二〇一六年十月三十一日书 记 员  夏晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……二、《中华人民共和国侵权责任法》第一百八十九条清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。……清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国公司法%26gt;若干问题的规定（二）》第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。