上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民二(商)初字第12081号原告：赵培娟，女，1965年12月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陈俊(原告之夫)，男，1965年10月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：黄虓，上海市捷华律师事务所律师。被告：申万宏源证券有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：李梅，总经理。委托诉讼代理人：邓义君，男。委托诉讼代理人：陆洁凤，女。原告赵培娟与被告申万宏源证券有限公司证券纠纷一案，本院于2015年10月12日立案后，依法适用简易程序，于同年11月17日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，于2016年9月19日、9月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈俊、黄虓，被告委托诉讼代理人邓义君、陆洁凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵培娟向本院提出诉讼请求：申万宏源证券有限公司赔偿经济损失3,216,269元。审理中，赵培娟以其经济困难为由，将诉讼请求降低为要求申万宏源证券有限公司赔偿经济损失1,274,000元。事实和理由：赵培娟在申万宏源证券有限公司XXX路营业部拥有融资账户，账号为XXXXXXXXXX。截至2015年9月11日收盘，其账户内拥有两只股票，XXXXXX中视传媒159,900股，XXXXXX号百控股739,900股。2015年9月14日，中视传媒以21.10元开盘，号百控股以19.80元开盘，上午十时左右前者股价在20.70元上下徘徊，后者股价则在19.60元至19.40元间震荡，其在家中电脑终端欲以20.70元委托卖出所持中视传媒，以19.50元委托卖出所持号百控股，但该融资账户始终无法登陆，更无法委托，致其所持中视传媒、号百控股未能卖出。同日下午，利空消息股市大跌，中视传媒以18.59元收盘，号百控股以17.40元收盘，次日，该两只股票又均以跌停收盘，收盘价分别为16.73元及15.66元。9月16日，因有利好消息，致使两股上涨。当日，中视传媒、号百控股分别以18.40元及17.09元收盘。2015年9月14日收盘后，其从网站处得知申万宏源证券有限公司系统曾发生故障，即于当晚联系营业部相关人士，确认了部分系统故障的事实。鉴于申万宏源证券有限公司的系统故障，致使其无法在9月14日下午、9月15日利空发酵，损失惨重，同时也失去了9月15日、9月16日逢低再买入、逢高卖出的机会，故诉至法院。申万宏源证券有限公司辩称，其公司在2015年9月14日至9月16日间未发生过系统故障，且赵培娟未在此段时间内以包括电话委托、柜台委托在内的任一形式委托其交易中视传媒、号百控股，故赵培娟主张的赔偿损失无任何法律依据，不同意其诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月，赵培娟与申银万国证券股份有限公司签署了融资融券合同。2015年9月14日9：30前，赵培娟在申万宏源证券有限公司XXX路营业部处的融资融券信用客户号为XXXXXXXXXX，在该账号内有两只股票，分别为XXXXXX中视传媒159,900股，XXXXXX号百控股739,900股。9月14日十时许，中视传媒的成交价为20.66元，亦为当日最高成交价，当日的收盘价为18.59元。9月15日中视传媒以16.73元收盘。9月16日，中视传媒以18.40元收盘。10月12日，赵培娟以21.60元左右的价格分数笔售出了中视传媒159,900股。9月14日十时许，号百控股的成交价为19.57元，亦为当日最高成交价，当日收盘价为17.40元，9月15日的收盘价为15.66元，9月16日的收盘价为17.09元。9月25日，赵培娟以19.80元售出号百控股739,900股。审理中，赵培娟承认系争账户内的系争股票在9月14日至9月22日间未进行过任何交易，并称其由于知道证监会会出新政策，故在9月5日融资700万元买进了系争股票，至9月11日，其已盈利200余万元。9月13日，国务院下发了《中共中央、国务院关于深化国有企业改革的指导意见》，其认为是利好消息，但若9月14日系争股票不上涨，其就决定抛售。但当日在九点半登陆申万宏源证券有限公司的电脑交易系统后，在九时四十分就发现无法登陆系统。至十时左右大盘开始下跌，但整个上午其均无法登陆系统进行交易，其当时认为是电脑问题，就没有再行操作。至下午其又可以登录电脑交易系统，但发现系争股票已跌停，故其就未采取其他委托方式操作股票。其认为深圳证监局在同年9月1日颁布了《关于进一步落实有关事项的通知》，故券商误将其账户作为违法账户进行了清理，导致其在9月14日不能进行正常交易。申万宏源证券有限公司称《中共中央、国务院关于深化国有企业改革的指导意见》发布于同年8月24日，与赵培娟9月5日买入股票的行为无直接因果关系，且其从未对赵培娟的账户进行过清理。审理中，赵培娟称，若申万宏源证券有限公司的交易系统正常运营，其可在9月14日以20.70元卖出中视传媒，而当日收盘价为18.59元，据此产生损失337,389元。又由于在9月15日和9月16日收盘价产生价差1.67元，以159,900股计产生差价267,033元，因此其持有的中视传媒在9月14日至9月16日间产生损失604,422元。而其若在9月14日以19.50元卖出号百控股，而当日收盘价为17.40元，据此产生损失1,553,790元。又由于在9月15日和9月16日收盘价产生价差1.43元，以739,900股计产生差价1,058,057元，因此其持有的号百控股在9月14日至9月16日间产生损失2,611,847元。申万宏源证券有限公司为此称，9月14日十时许，中视传媒的成交量为213手，号百控股的成交量为483手，而赵培娟分别持有该股1,399手和7,390手，故根本不可能在该时间点完全成交其持有的系争股票。之后系争股票一直处于活跃交易的状态，而赵培娟之后直至9月25日一直未进行系争股票的任何交易，故其主张的损失根本不成立。审理中，赵培娟提交：1、其儿子陈某某与申万宏源证券有限公司XXX路营业部高级客户经理陈某于2015年9月15日的通话录音，显示：“陈某某：昨天我父母晚上给你打电话，说上午本来想抛，后来一直不行。电脑我妈也登不进去，一直不行。说软件问题啦，电脑问题啦，弄了半天。陈某：他没有给我们打电话。如果打电话，我们这边可以帮他处理的呀。……陈某某：白天……陈某：他昨天没说要抛呀。陈某某：……他自己试，试了老半天也不行。然后如果有问题的话，你们没有这种系统问题的通知文件？或者告知客户的？陈某：不是。这个系统昨天上午有一个小时的时候情况不是很好，进不去嘛，但那时如果你及时和我们联系，你有单子一定要抛的，那我们就帮你那个。电脑总有不好的时候的……陈某某：内部系统问题，你们事先也不知道吗？陈某：我们不知道的，我们知道的话肯定就解决掉了呀。它也是突发性的呀……反正系统昨天早上融资融券系统是进不去，但是当时你如果一定要抛的，你说我这个股票一定要抛的，那么你可以打电话过来，我这里有录音电话录下来的，我们还是可以处理的……”2、其儿子陈某某与申万宏源证券有限公司XXX路营业部负责人缪经理于2015年9月15日的通话录音，显示：“缪经理：上午后来恢复了，十点多以后恢复的。陈某某：那具体怎么坏掉的原因也不知道？刚刚陈某老师说是系统维护升级导致的。你们周六系统升级过的啊？缪经理：这个事情我……因为这个不是官方的东西，她也不过是听到或者怎么样的，她所说的东西可能是内部传的或者怎么样，不是那种很官方的东西。这个我也不能跟你说。”3、东方财富网网站截图，显示申万宏源吧在2015年9月14日的截图：“申万宏源登不上，怎么办啊？”“我用的是申万宏源，早盘不能交易，错过最佳交易时间，我该怎么办？”“申万宏源扬州营业部账号登不上，有相同情况的吗？”“要求赔偿损失”“9月14日上午，申万XX路营业部信用交易客户端故障……我们投资者利益谁来保护？”，欲以此证实申万宏源证券有限公司的电脑交易系统在9月14日的确发生过故障。申万宏源证券有限公司承认赵培娟之子曾与其电话联系过，但指出其并未承认9月14日公司电脑交易系统发生过故障，只是存在短时间的堵单情况。而对贴吧截图则表示不能证实赵培娟的观点。审理中，申万宏源证券有限公司提交：1、业务专用单，欲证实赵培娟可通过划卡委托、电话委托、分析自助、当面委托、WEB网上委托、手机网上委托等方式完成交易。2、投资者开户文件、《证券交易委托代理协议》、业务受理单、《证券交易委托风险揭示书》、《融资融券交易风险揭示书》，其中《证券交易委托代理协议》约定赵培娟委托交易的方式包括柜台委托及自助委托，自助委托包括电话委托、磁卡(小键盘)委托、热键委托、网上委托以及其他合法方式，且其已就互联网可能存在的交易风险(包括因互联网和移动通讯网络数据传输等原因，交易指令可能会出现中断、停顿、延迟、数据错误等情况)、技术风险(因交易撮合及行情揭示是通过电子通讯技术实现的，该技术存在着被网络黑客和计算机病毒攻击的可能，由此可能造成的损失)告知了赵培娟。赵培娟对证据1的真实性认可，但不承认证据2中有关告知其风险部分的真实性。以上事实，有股票交易资料、对账单、录音资料、当事人的陈述等证据证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，赵培娟主张申万宏源证券有限公司的交易系统发生故障，但该主张为申万宏源证券有限公司所否认，而赵培娟仅以后者工作人员的电话录音、贴吧股民发帖等予以佐证，但细观电话录音，申万宏源证券有限公司的员工并未直接承认其交易系统在9月14日曾发生不能进行交易的故障，而相关发帖更不能对此予以佐证，故本院无法确认在2015年9月14日申万宏源证券有限公司电脑交易系统发生过无法进行交易的故障。更为重要的是，赵培娟提出索赔请求的依据是由于申万宏源证券有限公司的交易系统发生故障，导致其不能在9月14日至9月16日连续买进卖出股票，但由于赵培娟承认在9月14日下午就可以登录交易系统，但其直至9月25日才售出了部分股票，且售出股票的价格均高于其主张的欲在9月14日售出股票的价格；且即使在赵培娟主张的9月14日上午，其也并未使用任何其他委托交易方式自行或委托申万宏源证券有限公司交易股票，由此可见，赵培娟所谓的损失并未客观存在，且与其主张的交易故障无直接因果关系，赵培娟以9月14日至9月16日间其可连续买入卖出股票获利的诉讼主张，本院难以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：赵培娟要求申万宏源证券有限公司赔偿经济损失1,274,000元的诉讼请求不予支持。案件受理费16,265元，由赵培娟自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨 阳人民陪审员  刘绿华人民陪审员  王兰芳二〇一六年十月十一日书 记 员  王廉超附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。