辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终705号 上诉人（原审原告）：张明贵，男，1948年11月20日出生，满族，丹东市发家岭法律专业合作社理事长，住凤城市。 被上诉人（原审被告）：凤城市凤凰城街道新民村村民委员会。住所地：凤城市凤凰城街道新民村。 法定代表人：顾士刚，该村委会主任。 委托诉讼代理人：徐忠亮，男1957年6月15日出生，满族，无职业，住凤城市。 被上诉人（原审被告）：凤城市凤凰城街道新民村二组。住所地：凤城市凤凰城街道新民村二组。 负责人：卢富君，该组组长。 被上诉人（原审被告）：丛相奎，男，1973年11月9日出生，满族，农民，住凤城市。 上诉人张明贵因与被上诉人凤城市凤凰城街道新民村村民委员会、凤城市凤凰城街道新民村二组、丛相奎财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省凤城市人民法院（2020）辽0682民初2722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张明贵、被上诉人凤城市凤凰城街道新民村村民委员会委托诉讼代理人徐忠亮、被上诉人凤城市凤凰城街道新民村二组组长卢富君、被上诉人丛相奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张明贵上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人证据合法有效，上诉人向法院提供的“林权证”证明了板栗园的林地使用权人和所有权人是上诉人。GPS林地坐标测量图是当年原始的地表地貌坐标位置图。证明坐标内的林地所有权归上诉人所有。现场照片是证明被上诉人破坏上诉人的板栗园地貌及位置。2019年的卫星航拍林地资源图片是证明与原始的GPS坐标比对清晰可见不一致，出现被挖毁被破坏地貌范围和被上诉人建房的位置。证明被上诉人确实侵犯了上诉人的林地。这些证据足以证明被上诉人侵权事实的存在，一审法院理应确认上诉人提供的证据有效，恳请二审法院予以纠正。上诉人向法院提供了有力的证据证明上诉人有理，被上诉人侵权。而被上诉人却没有提供有效的证据来推翻上诉人提供的证据，只有三份所谓的个人说明在合作化时期(人民公社时期)在山上种过地，是与被上诉人新建的房子相邻，建房时与房子太近，挖了山和树。上诉人认为，这些证据是无效的，因为时间节点是在村组对外公开拍卖荒山后是谁购买了这块荒山。从此时间后这块荒山就由购买者使用管理，从此便拥有了林地的所有权，从此时起他人就无权处置。被上诉人毁坏上诉人板栗园时间是2013年秋，建房是在2014年，当时上诉人及时向基层组织村民委员会报案并要求做出赔偿处理，是合情合理的。《中华人民共和国森林法》有关条款规定：“森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。恳请上级法院改判并支持上诉人的诉讼请求。保护上诉人的合法利益不被侵犯。 被上诉人凤城市凤凰城街道新民村村民委员会辩称，上诉人的上诉理由不成立，没有砍70颗树木，建房也没有占上诉人地，属于正常审批。上诉人也未报案，村里未记载。同意一审法院判决。 被上诉人凤城市凤凰城街道新民村二组辩称，同意村委会意见。 被上诉人丛相奎辩称，是在我院落建的。其他意见同村委会答辩意见。 上诉人张明贵向一审法院起诉请求：1、被告赔偿侵占板栗园44000元（5000元×1.1亩-20%=44000元）；2、被告赔偿损坏板栗树105000元（1500元×70棵=105000元）；3、被告停止继续抢占原告板栗园；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告丛相奎未经原告允许私自挖毁原告板栗园修建新房、毁损板栗园1.1亩，板栗树70棵（板栗树是2000年栽植的）造成经济损失149000元，事后于2019年在新建房后修建一个小房，并将原告用于挡水护路的树砍了6-7棵，但是被告丛相奎说这是组长卢富君找人砍的，卢富君也承认是他找人砍的树，并且说砍了几棵树不犯法。2019年4月3日，被告新民村二组组长又带人抢占原告板栗园，发生恶斗事件，报警后警察及时赶到制止才避免了一场恶性非法抢占板栗园事件的发生。当时被告丛相奎在挖原告板栗园时被丛树斌知道了，就与本组村民徐虎一同去找丛相奎问他为什么不经过林权所有人同意，就私自毁坏板栗园？损坏了这么多的板栗林谁来给赔钱？丛相奎说这不怪他，他是经过村长徐忠亮和组长卢富君同意后才挖的山，这事好商量。山他也挖了，树也毁坏了，也不能再长上了，该赔钱一定赔钱，得找村长徐忠亮和组长卢富君商量后看看怎么赔。当原告从外地返回家后，丛树斌就来告诉被告丛相奎毁损板栗园建房的事，并说有人看见丛相奎前几天在饭店请村组领导在一起吃饭喝酒，完后丛相奎就开始找的勾机、汽车挖板栗园了。原告第二天就到村里去找村长徐忠亮问个明白，当时村里只有孟刚书记一个人在，原告问孟刚书记，为什么不经原告允许，村长、组长就同意毁坏原告的板栗园让被告丛相奎建新房？丛相奎请你们吃了饭喝了酒，就把原告的板栗园送给别人建新房，你们这种做法是违法的，必须赔偿由此造成的经济损失，孟刚书记解释说，其只知道丛相奎把你家的板栗园挖了建房，但是那天丛相奎在饭店请吃饭，其没有参加，具体在饭店徐忠亮和卢富君怎么和丛相奎研究的，怎么说的不清楚，把板栗园给毁了该赔多少钱，那一定得赔的，你来找村上就是相信我们村干部一定会把这件事处理好，你就不用这找那告的，你回去等就行了。事后原告又多次去村里找，总是明日复明日，一直拖到现在，旧的问题还没有解决好，就又发生新的非法抢占原告板栗园的事件。有人把原告的忍让和等待政府解决问题认为是软弱可欺，那就错了，等待他的只有法律的公正判决。为此，原告诉至一审法院。 被上诉人凤城市凤凰城街道新民村村民委员会在一审辩称，原告起诉村委会是没有证据的，其不知道是哪年砍的树，其是2016年任的村主任。2、原告不是本组村民，也不是涉案林地的承包人，所以原告不具备主体资格。3、丛家是经批准建房，该房位置不在涉案林地的发包范围，所以原告起诉没有事实和法律依据。丛家没有砍伐林木，可到现场查看。 被上诉人凤城市凤凰城街道新民村二组在一审辩称，其是2013年当的队长，2012年没当队长，说当时请吃饭了，私自答应丛家，说村组同意建房屋，说的没有道理，说的是谎话。原告说被告砍树，是不存在的。具体答辩意见：一、原告主体错误，因涉案林地承包人为张淑霞、唐连珍，不是本案原告，故本案原告主体错误，应驳回原告起诉。二、本案所涉林地承包合同约定不允许改变林地使用性质，原告违背合同约定。村委会和村小组已起诉主张解除承包协议，恢复原状，故本案应当中止审理。三、被告建房是经过建设部门审批的，没有占用原告的承包林地，用地均依法经过审批，也没有毁坏板栗园内任何树木，更没有强占板栗园，原告的请求无中生有，没有任何依据。 被上诉人丛相奎在一审辩称，被告说我侵占他1.1亩的土地，这是没有的事，我的老房子是1986年就有了，我老房子和新房子两个房场总面积就有约1.3亩或1.4亩。说我请吃饭，这是绝对没有的。其他同意村组意见。 一审法院认定事实，2009年6月8日，原告张明贵取得凤林证字（2009）第071752号林权证，林权证载明：林地使用权人张明贵、森林或林木所有权权利人张明贵，座落凤凰城经济管理区新民村二组，小地名敬老院后山，面积166.4亩，林种防护林、林地使用期50年，终止日期2050年5月1日。四至：东：岗上小道，南：上至沟下至地边，西：岗，北：岗上小道。 被告丛相奎其父丛国财1986年取得房屋所有权证和集体土地建设用地使用证，土地使用证载明：土地使用者丛国财，地址凤山乡新民村二组，地号6483，土地类别宅基地，用地面积198㎡，其中建筑占地66㎡，用途宅基地，四至：东至道，南至墙，西至山，北至山。 2012年，被告丛相奎临其父丛国财老房宅基地经批准新建房屋，并取得辽（2019）凤城市不动产权第0005169号不动产权证，产权证载明：权利人丛相奎、王凤香，坐落凤城市凤凰城区，权利类型：宅基地使用权/房屋（构筑物）所有权，权利性质：批准拨用/自建房，用途：农村宅基地/住宅，面积：宗地面积：260亩/房屋建筑面积：144㎡。 2020年8月24日，原告以被告丛相奎2012年新建房时毁损其板栗园1.1亩和板栗树70棵，造成经济损失149000元等为由诉至一审法院。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于原告张明贵诉称被告丛相奎2012年新建房毁损其板栗园1.1亩和板栗树70棵等造成经济损失149000元等，因原告所诉毁损事件距今已达8年，原告当年未能向相关部门投诉处理或报案，亦未能形成相应的卷宗材料。原告所提供的林权证、照片、GPS测量等证据，均不能证明其所诉损失主张，故根据“谁主张，谁举证”的举证规则，原告的诉讼请求，证据不足，不予支持，应予驳回。 一审法院判决：驳回原告张明贵的诉讼请求。案件受理费3280元，减半收取1640元，由原告张明贵承担。 二审中，上诉人张明贵向本院提交了孟刚的证实材料。证明：丛相奎挖了我的板栗园，双方发生矛盾请求组织处理。 被上诉人凤城市凤凰城街道新民村村民委员会的质证意见是：对证人证言真实性没有异议，但证人证言无法证明其证明目的。上诉人也没有向组织反映过问题。 被上诉人凤城市凤凰城街道新民村二组的质证意见是：不清楚。 被上诉人丛相奎的质证意见是：我没有挖上诉人板栗园，双方也没有发生纠纷。 本院的认证意见是：证人未出庭作证，接受各方当事人的质询，本院不予认定。 被上诉人凤城市凤凰城街道新民村村民委员会向本院提供照片四张。证明：没有占上诉人1.1亩板栗园，也没有砍上诉人70颗树木。 上诉人张明贵的质证意见是:对照片真实性无异议，照片恰恰能证明被上诉人挖了我的山棱子，形成现在陡坡。 被上诉人凤城市凤凰城街道新民村二组的质证意见是：无异议。 被上诉人丛相奎的质证意见是：无异议。 本院的认证意见是：被上诉人凤城市凤凰城街道新民村村民委员会提供的证据证明不了其想要证明的问题，本院不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张被上诉人丛相奎2012年新建房毁损其板栗园1.1亩和板栗树70棵等造成经济损失149000元要求被上诉人丛相奎赔偿。但事发至今已达8年之久，上诉人在当时未能向有关部门投诉或报案，致使未及时形成相应的证据材料。现上诉人提供的林权证、照片、GPS林地坐标测量图只能证明上诉人是涉案林地使用权人和所有权人及坐标内的林地属于上诉人所有，证明不了上诉人所主张的被上诉人丛相奎毁损板栗园1.1亩及板栗树70棵和相应的经济损失数额，上诉人应承担举证不能的不利后果。 综上所述，上诉人张明贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3280元，由上诉人张明贵承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 李秀洁 审判员 孙雪松 二〇二一年五月十七日 书记员 张政悦