江西省新余市渝水区人民法院行 政 判 决 书（2016）赣0502行初11号原告傅志文，男，汉族，1966年3月25日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告汪柏林，男，汉族，1960年10月6日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告蒋国庆，男，汉族，1977年4月5日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告陈曦，男，汉族，1989年8月23日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托代理人刘威，江西豫章律师事务所律师。委托代理人门娜，江西豫章律师事务所实习律师。被告新余市规划局，住所地新余市长青北路327号。法定代表人梁彤，该局局长。委托代理人张凡，该局市政规划科副科长。委托代理人简奇锋，江西三江合律师事务所律师。被告新余市人民政府，住所地新余市仙来中大道288号。法定代表人董晓健，该市市长。委托代理人潘绍华，该市法制办副主任。委托代理人胡珺，该市行政复议中心科员。第三人新余市暨阳房地产开发有限公司，住所地新余市北湖东路暨阳销售中心。组织机构代码：7599375-5。法定代表人王晓冬，该公司董事长。委托代理人简慧渊、王志祥，江西姚建律师事务所律师。第三人熊珊，女，汉族，1968年4月9日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。第三人周小羊，男，汉族，1975年8月11日生，江西省上高县人，住新余市渝水区。第三人黎萌，女，汉族，1989年1月10日生，江西省分宜县人，住新余市渝水区。第三人肖连华，男，汉族，1979年8月20日生，湖南省双峰县人，住新余市渝水区。第三人李财根，男，汉族，1962年2月16日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。第三人王华，女，苗族，1978年2月1日生，贵州省凯里市人，住新余市渝水区。第三人胡予溪，女，汉族，1978年1月26日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。第三人左美兰，女，汉族，1965年7月21日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。第三人张建勇，男，汉族，1983年10月生，住新余市渝水区。军官证号：编号炮字第042280号。第三人邓红梅，女，汉族，1972年1月9日生，江西省分宜县人，住新余市渝水区。第三人邹军梅，女，汉族，1970年5月27日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。第三人肖磊，女，汉族，1983年10月23日生，江西省樟树市人，住新余市渝水区。第三人杨竑，男，汉族，1957年5月1日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。第三人杨涛，男，汉族，1984年4月27日生，江西省新余市人，住址同上。第三人傅平生，男，汉族，1962年9月29日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。第三人李小平，女，汉族，1972年9月26日生，江西省莲花县人，住新余市渝水区。第三人应圣松，男，汉族，1982年10月28日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。第三人章炳生，男，汉族，1967年4月19日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。第三人施剑，男，汉族，1979年4月6日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。第三人杨秋兰，女，汉族，1972年7月30日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。第三人刘军，男，住新余市渝水区。第三人熊珊等其他20户业主诉讼代表人李小平，女，汉族，1972年9月26日生，江西省莲花县人，住新余市渝水区。原告傅志文、汪柏林、蒋国庆、陈曦（下称原告）不服被告新余市规划局（下称市规划局）建设工程规划许可、新余市人民政府（下称市政府）行政复议决定一案，本院于2015年11月10日作出（2015）渝行初字第00019号行政判决书，认为本案行政许可和行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确,判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，上诉于江西省新余市中级人民法院。新余市中级人民法院于2016年3月3日作出（2015）余行终字第23号行政裁定书，以一审判决没有通知其他没有起诉的利害关系人作为第三人参加诉讼、违反了法定程序为由，裁定撤销本院（2015）渝行初字第00019号行政判决，发回本院重审。本院于2016年5月5日重新立案，依法通知有利害关系的新余市渝水区暨阳玫瑰城一期一号楼没有起诉的熊珊等其他20户业主作为第三人参加诉讼，并进行了公告。本院依法另行组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘威、门娜，市规划局委托代理人张凡、简奇锋，市政府委托代理人潘绍华、胡珺，第三人新余市暨阳房地产开发有限公司（下称暨阳房产公司）委托代理人简慧渊、王志祥，第三人熊珊等其他20户业主（下称其他20户业主）诉讼代表人李小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。依据暨阳房产公司的申请，市规划局于2014年8月26日向暨阳房产公司颁发了建字第360500201400579、360500201400580、360500201400581、360500201400582号四个《建设工程规划许可证》，许可暨阳房产公司建设暨阳·玫瑰城二期（二期)1#楼、2#楼、3#楼、10#楼。2015年1月19日，原告及其他20户业主向市政府申请行政复议，要求撤销上述四个《建设工程规划许可证》。市政府于2015年3月24日作出余府复字[2015]8号行政复议决定，维持上述4个《建设工程规划许可证》。原告诉称，原告系暨阳玫瑰城一期一号楼业主,在暨阳玫瑰城一期开盘时，暨阳房产公司在其宣传单、销售部的沙盘模型及暨阳玫瑰城总平面图上，均对外承诺一期一号楼前面为1栋低层会所，供全体业主使用。2014年，暨阳房产公司违规将会所建成玫瑰城二期商住楼，提高容积率，降低绿地率，使原告的居住条件及生活品质大为降低，完全违背了其当初对业主的承诺，原告住、行、采光、通风等大受影响。根据《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规的规定，国有土地使用权一经出让，任何单位和个人都无权擅自更改规划设计所确定的容积率、绿化率。市规划局作出的建字第360500201400579～360500201400582号建设工程规划许可证，改变了土地出让合同和建设用地规划许可对该地块土地开发强度、容积率、绿地率的规划，程序上没有公告、公示、听证，侵害了原告的物权、相邻权等合法权益，依法应予撤销。原告通过网上查询，公示的暨阳玫瑰城二期（二期）《建设用地规划许可证》编号为地字第36050020130064号，《建设工程规划许可证》编号为建字第360500201300579～360500201300582号。原告遂向市政府申请行政复议，要求撤销上述规划许可证。复议期间，原告了解到暨阳玫瑰城二期（二期）的《建设用地规划许可证》编号实为地字第36050020140064号，《建设工程规划许可证》实为建字第360500201400579～360500201400582号，市规划局在网上公示的《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》虚假。原告亦向复议机关提出撤销市规划局作出的真实许可证，但市政府维持市规划局作出的《建设用地规划许可证》(编号为2006-19号)和《建设工程规划许可证》(编号为360500201400579-360500201400582号)。故请求法院撤销市规划局作出的建字第360500201400579～360500201400582号《建设工程规划许可证》及市政府作出的余府复字[2015]8号《行政复议决定书》。原告向本院提交了以下证据：第一组证据：商品房买卖合同、暨阳玫瑰城宣传材料、孔目江新城区C区块总平面图。证明：1、原告具有诉讼主体资格。2、暨阳房产公司在宣传材料上确认的容积率为1.56，绿化率42%。3、宣传材料上暨阳玫瑰城不分一期、二期。4、孔目江新城区C区块总平面图确定的暨阳玫瑰城二期原本应当为公建用地。5、暨阳房产公司沙盘图也将玫瑰城二期确定为公建用地。6、上述材料与新余市发改委关于暨阳玫瑰城项目核准的通知以及市规划局核发的暨阳玫瑰城用地规划许可证内容完全一致。第二组证据：“暨阳玫瑰城二期”规划总平面图一份、证号为360500201400579～360500201400582号四份由市规划局核发的建设工程规划许可证。证明：市规划局违法对暨阳玫瑰城项目的容积率、绿化率、建筑密度进行调整变更，将原来的公建区变更为现在的“暨阳玫瑰城二期”，从而整体提高了暨阳玫瑰城项目的容积率等，降低了小区的品质。市规划局辩称:一、市规划局在网上公示的《建设工程规划许可证》内容真实，不存在虚假行为。网上公布的编号系因工作人员工作失误造成的笔误。市规划局还在《新余日报》上进行了公示，《新余日报》上公示的编号为建字第360500201400579～360500201400582号。二、被诉行政行为具有充分的事实和法律依据。2008年5月9日，市政府下发（余府办抄字[2008]99号)抄告单，该抄告单明确规定了“玫瑰城二期”规划经济技术指标，其中，建筑密度为39%，容积率为2.6%，绿化率为34%，并要求暨阳房产公司与新余市国土资源局重新签订《国有土地使用权出让合同》。2008年5月19日，暨阳房产公司与新余市国土资源局根据该抄告单的精神重新签订《国有土地使用权出让合同》，并约定了相关规划技术指标。2012年6月26日，暨阳房产公司向市规划局申请报建“玫瑰城二期”建设项目，市规划局依法对暨阳房产公司提出的规划方案进行审查，并依据市政府的上述抄告单精神及暨阳房产公司与新余市国土资源局于2008年5月19日签订的《国有土地使用权出让合同》之约定，依法批准了“玫瑰城二期”规划方案。三、被诉行政行为程序合法。市规划局收到暨阳房产公司提交的建设工程规划申请后，严格按照规定对暨阳房产公司提交的建筑设计方案进行审核，经审查认为暨阳房产公司提交的建筑设计方案符合《江西省城市规划管理技术导则》规定的各项要求，不会对包括原告在内的周边居民的重大利益构成损害。市规划局在收到暨阳房产公司提交的设计方案后，严格按照法律规定对外公示。在公示期间，利害关系人并未提出任何异议。因此，市规划局决定对暨阳房产公司提交的规划方案予以行政许可。暨阳房产公司根据要求向市规划局提交办理建设工程规划许可证所需的资料，市规划局经审查后，认为其申请符合法律规定，依法核发《建设工程规划许可证》。四、被诉行政行为适用法律正确，没有违法之处。市规划局依据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政许可法》、《江西省城乡规划条例》、《新余市城市规划管理规定》等相关规定，对暨阳房产公司提交的材料进行审查，认为符合法律、法规规定，各项建设工程规划技术指标亦符合《江西省城市规划管理技术导则》规定，依法作出建设工程规划许可。综上所述，市规划局核发的《建设工程规划许可证》（建字第360500201400579～360500201400582号）程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的全部诉请。市规划局向本院提交了以下证据、依据:第一组证据：《建设用地规划许可证》1份、《建设工程规划许可证》4份。证明：根据暨阳房产公司申请，市规划局于2006年4月10日向暨阳房产公司颁发了《建设用地规划许可证》(编号2006-19)；于2014年8月26日颁发了4个《建设工程规划许可证》（编号建字第360500201400579～360500201400582号）。第二组证据：《规划窗口承诺件送审表》、《关于核准“暨阳·玫瑰城”住宅小区的通知》、《国有土地使用权证》(国用(2006)第2144号)、“玫瑰城二期”规划设计方案、《新余市房地产建设项目联审合格证》、《“玫瑰城二期”设计单位资质证书复印件》。证明:暨阳房产公司根据法律规定向市规划局提交了上述办理建设工程规划许可证所需资料和文件，市规划局经审查，资料齐备符合要求。第三组证据：2008年5月9日《新余市人民政府办公室抄告单（余府办抄字[2008]99号）》、2008年5月19日《国有土地使用权出让合同》、2014年8月27日《建设项目规划公示许可公示公告》、2014年9月1日《新余日报》、公示的现场照片。证明:1、根据新余市人民政府要求，同意调整暨阳房产公司开发建设的“暨阳中心区整体规划”，并附加了各项规划经济技术指标。2、根据抄告单，新余市国土资源局与暨阳房产公司重新签订了《国有土地使用权出让合同》，并确定了各项经济技术指标。3、市规划局向暨阳房产公司颁发《建设工程规划许可证》后，通过网站、报社及建设项目所在地依法向社会进行公示。市政府辩称，市政府作出的《行政复议决定书》事实清楚、依据准确、程序合法。市政府于2015年1月20日依法受理原告提起的行政复议案后，分别向原告、市规划局送达了《受理通知书》和《提出答复通知书》。市规划局于2015年1月27日对复议事项进行了答复并提交了相应的证据材料。市政府经审查后认为，市规划局作出的《建设工程规划许可》（编号为建字第360500201400579～36050021400582号）符合国家、省、市有关规划规范的要求，依照法定程序作出，该规划许可符合《江西省城市规划管理技术导则》的规定。故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出了维持上述《建设工程规划许可》的复议决定。另，本案原告提起行政诉讼的时间应在2015年5月1日前，按修改前的行政诉讼法规定市政府不作为被告，本案列市政府为被告诉讼主体不适格。综上所述，原告诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。市政府向本院提交了以下证据：第一组证据：行政复议决定书、行政复议申请书、行政复答复书、行政复议意见书、立案登记表、发文稿纸、行政复议受理通知书、提出答复通知书各一份、送达回证四份。证明：市政府作出的《行政复议决定书》（余府复字[2015]8号）程序合法。《行政复议决定书》于2015年3月27日送达复议申请人，复议申请人应当在2015年4月13日前向人民法院提起诉讼，故市政府不是本案的适格被告。第二组证据：《关于玫瑰城住户反映情况的回复》一份、《土地红线图》一份。其它证据同市规划局。证明：市政府受理原告提出的复议申请后，对市规划局作出的《建设规划工程许可证》进行了审查。暨阳房产公司述称，暨阳房产公司没有进行虚假宣传和承诺。2008年原告购买的一期商品房，按照当时的规划，容积率为1.6%，绿化率为42%，该指标至今没有改变。暨阳房产公司根据市政府抄告单(余府办抄[2008]99号)精神，对玫瑰城二期的建筑指标进行变更，经过法定程序，而非违规变更。暨阳房产公司根据上述抄告单精神向市规划局提交报建申请符合法律规定，市规划局依法作出《建设工程规划许可证》事实清楚，证据充分，程序合法，且适用法律、法规正确，应当予以维持，请求法院驳回原告的诉请。暨阳房产公司向本院提交了以下证据：第一组证据：房地产开发企业资质证书。证明：暨阳房产公司具有房产开发资质。第二组证据：暨阳玫瑰城总平面图。证明：暨阳玫瑰城二期项目规划早在整个玫瑰城总体规划中就已确定其用途，确定为公建区用地待建，不存在原告诉称的违规改建。第三组证据：市规划局网站网页打印页及2014年9月1日《新余日报》。证明：市规划局于2012年7月在其网站上刊登了暨阳玫瑰城二期《建设项目规划批前公示》，公示的建筑功能为商业、住宅，容积率为2.6，建筑密度为39%，绿地率为34%，且向社会进行征求意见和建议。2014年8月26日，市规划局为暨阳房产公司颁发了《建设工程规划许可证》，在其网站上进行了公示，且功能、容积率、建筑密度及绿地率与批前公示一致，未改变；2014年8月27日，市规划局就批准暨阳房产公司暨阳玫瑰城二期工程建设规划许可在新余日报进行了公示公告。其他20户业主陈述，其他20户业主受暨阳房产公司宣传周边有公建用地，可以做菜场、医院、网球馆等而购买暨阳玫瑰城一期商品房，花了2065元/平方米，而当时新余市的房价平均为800-1000元/平方米。二期的容积率比一期提高了，暨阳房产公司将一期与二期之间的围墙拆除，影响了一期的容积率，将公建用地变成商业用地没有经过业主听证同意擅自更改。其他20户业主提交了以下证据材料：第一组证据：暨阳玫瑰城一期一期业主联名信。证明：要求暨阳玫瑰城一期封闭，要求恢复人行道、绿化地、拆掉新建的岗亭。第二组证据：其他20户业主的购房合同和身份证复印件。证明：其他20户业主为暨阳玫瑰城一期一号楼业主。经庭审质证，各方对暨阳房产公司提交的第一组证据和其他20户业主提交的第二组证据无异议，本院予以认定。对其他证据各方均提出异议，本院综合评判如下:对市规划局第一组证据，原告和其他20户业主对该组证据中的用地许可证三性无异议，对工程规划许可证真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为市规划局违法调整了暨阳玫瑰城项目包括容积率、绿化率、建筑密度在内的规划标准；其他各方无异议。本院认为，该组证据中的《建设工程规划许可证》，系本案所诉的行政行为，不作为证明行政行为合法的证据评判。《建设用地规划许可证》系诉争工程的建设用地规划许可，各方无异议，符合证据要求，本院予以认定。对市规划局第二组证据，原告和其他20户业主提出：1、该组证据中《规划窗口承诺件送审表》是用地的规划送审表，与本案无关。2、对《关于核准“暨阳·玫瑰城”住宅小区的通知》三性无异议，住宅小区的占地面积82132.45平米，是整个地块的项目核准。3、对《国有土地使用权证》真实性、合法性没有异议，该证记载的面积为82132.45平米；对其关联性有异议，不能证明被告行政许可行为的合法性。4、对“玫瑰城二期”规划设计方案的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该方案对玫瑰城整体设计规划方案进行了调整变更，导致市规划局违法颁发了玫瑰城二期建设工程规划许可证，不能作为本案的证据材料。5、对设计单位资质证书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不足以证明市规划局进行相应行政许可的合法性。6、对《新余市房地产建设项目联审合格证》真实性无异议，但该份材料仅加盖了新余市房地产开发项目联审联验专用章，是否是8个单位联审不知，故对其关联性、合法性提出异议。其他各方对该证据无异议。本院认为，该证据中的《规划窗口承诺件送审表》与本案建设工程规划许可没有关联性，不予认定。《关于核准“暨阳·玫瑰城”住址小区的通知》、《国有土地使用权证》、“玫瑰城二期”规划设计方案、设计单位资质证书符合有关客观事实，予以认定。《新余市房地产建设项目联审合格证》系颁发涉诉建设工程规划许可证前，经相关部门对设计方案进行联合审查后确认为合格的文书，本院予以认定。对市规划局第三组证据，原告和其他20户业主提出：1、对市政府抄告单[2008]99号真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该抄告单违反了城乡规划法、江西省城乡规划条例及国土资源部《关于加强土地供应管理促进房地产市场持续健康发展的通知（国土资发[2003]356号）》的相关规定，不具备合法性，更不能作为本案被告违法行为的依据。2、《国有土地使用权出让合同》对三性均提出异议，该合同第四页载明土地面积为744741.74平米，与本案玫瑰城的核发土地证面积82132.45平米相矛盾。3、《建设项目规划公示许可公示公告》真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，不能证明被告依法进行了公示。4、对《新余日报》、公示的现场照片，均不予质证，该两份证据被告在行政复议期间未向复议机关提供，依据最高院关于行政诉讼证据规则第61条，复议期间未提供的证据材料，行政单位在行政诉讼当中提出的，不能作为证明其行政行为合法的证据，请法院不予采纳。本院认为，原告和其他20户业主对该证据的异议不是针对证据的合法性，而是对上述行政行为的合法性。证据的合法性是指符合法定形式，符合法律、法规、司法解释和规章的要求，无影响证据效力的其他违法情形。上述证据符合证据要求，本院予以认定。四、对市政府第一组证据，原告和其他20户业主对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该证据不足以支撑市政府的证明目的。其他各方无异议。本院认为，市政府该组证据证明其受理复议程序，予以认定。是否是适格被告，本院后文予以评判。五、对市政府第二组证据，原告和其他20户业主认为《关于玫瑰城住户反映情况的回复》是市规划局的陈述，不能作为证据使用，本院认为其异议成立，不予认定；对《土地红线图》真实性、合法性无异议，该土地面积亦为82132.45平米，对其关联性有异议，认为不足以支撑被告的证明目的，本院认为，《土地红线图》为相关单位绘制，符合有关客观事实，予以认定。六、对原告第一组证据，市规划局对其真实性不发表意见，对合法性、关联性有异议，认为原告该组证据与市规划局作出的具体行政行为无关联性，不能作为本案具体行政行为的审查依据。市政府对商品房买卖合同真实性无异议，对宣传材料关联性提出异议。暨阳房产公司对原告诉讼主体提出异议，待原告提供商品房买卖合同原件后由法院确认；暨阳玫瑰城宣传材料确定的建筑指标是符合当时宣传平面图建筑指标的，对原告所在玫瑰城一期建筑指标也没有更改；孔目江新城区C区块总平面图，是复印件，不予质证。其他20户业主对该组证据没有异议。本院认为，庭后原告提交了商品房买卖合同原件予以核对，本院予以认定；本案审查的是市规划局规划许可的合法性，宣传材料与C区块总平面图与本案规划许可无直接关联性，不予认定。七、对原告第二组证据，市规划局、市政府对其真实性无异议，对其证明内容有异议，认为市规划局此前并未对暨阳玫瑰城二期项目进行过审批，故不存在对容积率、绿化率、建筑密度进行调整变更及变更公建用地。暨阳房产公司认为该证据不能证明市规划局违法，不存在所谓的变更，调整容积率是根据新余市政府抄告单的精神，属合法调整。其他20户业主对该组证据没有异议。本院认为，原告未提交证据证明市规划局此前对暨阳玫瑰城二期项目进行过审批，市规划局异议成立。八、对暨阳房产公司提交的第二组证据，原告及其他20户业主对其真实性无异议，对合法性、关联性提出异议，认为与客观事实不符，暨阳房产公司所称的公建区（待建）以待建为名混淆事实，公建区应当建设小区的配套设施，公建区（待建）是指相应配套设施待建，而非暨阳玫瑰城二期待建；该份证据恰恰证明市规划局违法对暨阳玫瑰城项目的容积率、绿化率、建筑密度等指标进行了调整，将公建区变成了住宅区。市规划局对其真实性无异议，但认为市规划局审查的是暨阳玫瑰城二期，并未对公建用地进行变更，原告混淆了民事法律和行政法律关系的区别，公建用地是暨阳房产公司与原告之间的一种民事法律关系，市规划局作为行政许可机关，对该地块性质依据的是国有土地使用权出让合同和国有土地使用证，而非暨阳房产公司所印制的宣传材料。市政府认为该证据与本案无关联。本院认为，本案审查的是市规划局规划许可的合法性，该证据与本案无关联性，不予认定。九、对暨阳房产公司提交的第三组证据，原告及其他20户业主认为网页材料为打印件，无法确认其真实性；对2014年9月1日《新余日报》不予质证，理由同市规划局《新余日报》质证意见。市规划局、市政府无异议。本院认为，原告及其他20户业主的异议不是针对证据本身，而是对本案行政行为程序问题的法律争议，该证据为客观存在，予以认定。十、对其他20户业主第一组证据，原告无异议，其他各方认为与本案无关。本院认为，该证据与本案无关联，不予认定。经审理查明，原告系暨阳玫瑰城一期一号楼的业主，涉案的暨阳·玫瑰城二期四个建设工程,在一期一号楼南面，属于孔目江一江两岸C-1地块,由暨阳房产公司开发建设。暨阳房产公司于2006年取得该地块的《国有土地使用权证》(国用（2006）第2144号）和《建设用地规划许可证》(编号2006-19),使用权面积为82132.45平方米。2006年，暨阳·玫瑰城一期设计总平面图经市规划局审核通过,规划用地面积61547平方米,规划主要技术经济指标中，容积率1.56,建设密度24.6%,绿地率42.0%。涉诉的暨阳·玫瑰城二期未在规划设计的红线范围内。2008年5月9日，市政府以《新余市人民政府办公室抄告单》(余府办抄字[2008]99号)同意暨阳房产公司编制的《新余市·暨阳中心区整体规划调整方案》。附件包括暨阳中心区概念规划经济技术指标，其中玫瑰城一期建筑用地面积66498㎡、建筑面积187205㎡、容积率1.87、建筑密度27%、绿地率35%，玫瑰城二期用地面积21142.10㎡，建筑面积54969㎡、容积率2.6、建筑密度39%、绿地率34%。2008年5月19日，暨阳房产公司与新余市国土资源局依据上述抄告单重新签订《国有土地使用权出让合同》。2012年,暨阳房产公司向市规划局提交暨阳·玫瑰城二期规划方案,其中包括5栋高层建筑和涉诉4栋多层建筑（1#、2#、3#、10#楼），设计方案进行了批前公示。2014年4月28日，暨阳房产公司向市规划局申请暨阳·玫瑰城二期(二期)即涉案4栋多层建筑的建设工程规划许可，提交了《建设工程规划审批表》、建设工程设计方案、土地使用权证等。2014年8月22日，经新余市房地产开发项目相关八个职能部门审查，认定设计方案符合要求。2014年8月26日，新余市规划局根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，向暨阳房产公司颁发了暨阳玫瑰城二期（二期）四个《建设工程规划许可证》，其中1#楼编号360500201400579、建设规模2584.32㎡，2#楼编号360500201400580、建设规模2736.06㎡，3#楼编号360500201400581、建设规模2835.32㎡，10#楼编号360500201400582、建设规模3205.55㎡，四个规划总建设规模为11361.25㎡。次日在市规划局网站、建设项目所在地进行规划许可批后公示。公示的内容中，建设用地规划许可证编号为地字第36050020130064号、建设工程规划许可证编号为建字第360500201300579～3600201300582号，其他内容如建设单位、项目名称、项目地址、土地使用权证编号、发证日期、建筑面积、主要规划指标及总平面规划图均与批准内容一致。2014年9月1日，市规划局在《新余日报》对暨阳玫瑰城二期（二期）四个《建设工程规划许可证》进行了建设项目规划许可公示公告，公示建设工程规划许可证编号：建字第360500201400579～3600201400582号，建设规模：11361.25㎡。2015年1月19日，包括原告在内的暨阳玫瑰城一期一号楼24户业主向市政府提起行政复议，要求撤销市规划局作出的地字第36050020130064号《建设用地规划许可证》和建字第360500201300579-360500201300582号《建筑工程规划许可证》。市政府于2015年1月20日受理。复议期间，市规划局复议答复称，暨阳玫瑰城二期（二期）（1#、2#、3#、10#楼）的《建设用地规划许可证》编号实为2006-19号，而非原告提出的地字第36050020130064号，《建设工程规划许可证》实为建字第360500201400579～360500201400582号，而非原告提出的建字第360500201300579-360500201300582号。原告收到市规划局行政答复后向市政府提出撤销市规划局作出的建字第360500201400579～360500201400582号《建设工程规划许可证》。市政府经审查，认为市规划局作出的暨阳玫瑰城二期（二期）的《建设用地规划许可证》（编号2006-19号），《建筑工程规划许可证》（编号建字第360500201400579～360500201400582号），适用法律正确、程序合法，于2015年3月24日作出余府复字[2015]8号行政复议决定书，维持上述规划许可。另查明，原告于2015年4月3日向本院提起行政诉讼，经立案审查后，因原告补正材料，本院于2015年5月18日立案受理。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定,市规划局作为市级城乡规划主管部门，具有核发本市规划区内建设工程规划许可证的法定职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款的规定，暨阳房产公司向市规划局申请办理暨阳玫瑰城二期（二期）1#、2#、3#、10#楼的建设工程规划许可证，向市规划局提交了使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。市规划局经审查，认为暨阳玫瑰城二期（二期）1#、2#、3#、10#楼的建设工程符合控制性详细规划和规划条件，向暨阳房产公司核发了该四栋楼的《建设工程规划许可证》。本案的焦点是：涉诉建设工程规划许可的容积率等主要经济技术指标是否符合规划条件。建设工程规划许可的程序是否合法，是否应当进行公告、公示、听证。关于涉诉建设工程规划许可的容积率等主要经济技术指标是否符合规划条件。原告认为国有土地使用权出让合同和市政府抄告单不符合法律规定，变更容积率等重要指标的行为违法。本院认为，市政府抄告单和国有土地使用权出让合同均是政府行为，其是否违法属另一法律关系范畴，不是本案审查范围。本案涉诉建设工程规划的主要经济技术指标符合《新余市人民政府办公室抄告单》确定的暨阳中心区片区各分期开发项目的各项主要经济技术指标和《国有土地使用权出让合同》确定的规划条件，且符合《江西省城市规划管理技术导则》的有关指标规定，即主要经济技术指标符合规划条件。关于核发建设工程规划许可的程序是否合法，是否应当进行公告、公示、听证。原告认为应当进行批前公示，应当听证，听取利害关系人意见。本院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第四十六条规定,法律、法规、规章没有规定核发建设工程规划许可证应当进行听证，在法律、法规、规章没有规定的情况下，行政机关对于是否举行听证具有判断权和裁量权。市规划局在作出被诉建设工程规划许可前，已经对相关内容进行批前公示，原告没有向本院提供相关利害关系人要求听证以及提出相关建议的证据材料，市规划局作出的建设工程规划许可未违反行政许可法的上述规定。关于公示问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第三款规定，市规划局在2012年对暨阳玫瑰城二期设计方案总平面图进行了批前公示，2014年涉诉建设工程规划许可核发后在项目所在地、报纸、网络上进行了批后公示，均属于公布。因此，市规划局核发建设工程规划许可程序未违反法律规定。但是，工程建设与工程所在地附近居民具有利害关系，根据正当程序原则，规划部门应当采取适当方式听取利害关系人意见，在作出行政许可前，在项目所在地进行审批前公示更为适当，在程序上应予以完善。另，市规划局在网上公示的建设用地规划许可证编号和建设工程规划许可证编号错误，公示主要内容均与许可内容一致，公示存在瑕疵，予以指正。关于原告和其他20户业主提出暨阳房产公司把会所建成商住楼，将容积率提高为2.6，降低绿地率，完全违背了当初对业主承诺。本院认为，原告在购买暨阳玫瑰城一期时，涉诉地块尚未经过规划设计审批，暨阳房产公司在房屋销售时的有关承诺是双方房屋买卖合同的民事法律关系，不是本案行政行为合法性的审查内容。原告提出涉案工程影响其通风、采光问题，行政机关在核发建设工程许可证时应当审查其房屋间距等技术指标是否符合法律和规划设计的专业标准规定，市规划局已审查并确认所诉工程各项技术指标符合《江西省城市规划管理技术导则》的要求。原告及相关业主可另行通过民事诉讼主张权利。关于市政府称其被告主体不适格的问题。本院认为，因本案立案时间在2015年5月1日之后，按照修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，本案经复议，复议机关维持原行政行为，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告，故市政府作为被告主体适格。综上，本案涉诉建设工程规划许可证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；行政复议决定维持该建设工程规划许可，并无不当。原告的诉讼理由不能成立，对原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告傅志文、汪柏林、蒋国庆、陈曦要求撤销新余市规划局作出的建字第360500201400579～360500201400582号《建设工程规划许可证》和新余市人民政府作出的余府复字[2015]8号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告傅志文、汪柏林、蒋国庆、陈曦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  陈润根代理审判员  肖 钰人民陪审员  刘晓根二〇一六年十月十九日书 记 员  刘 敏附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。2、《中华人民共和国行政许可法》第四十六条法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。3、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告;复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告;起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。