贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终1962号上诉人（原审被告）曾刚静，男，1974年10月4日出生，汉族，大学文化，被告纳雍县顺通机动车驾驶技术培训学校有限公司董事长，户籍所在地重庆市荣昌县，现住贵州省纳雍县。被上诉人（原审原告）王浩屹，男，1962年6月3日出生，汉族，高中文化，居民，住贵州省纳雍县。原审被告纳雍县顺通机动车驾驶技术培训学校有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县林场白泥坝。统一社会信用代码522426000131557。法定代表人曾刚静，该公司董事长。上诉人曾刚静因与被上诉人王浩屹、原审被告纳雍县顺通机动车驾驶技术培训学校有限公司(以下简称顺通驾校)民间借贷纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2016）黔0525民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告王浩屹一审诉称：2015年6月15日，被告曾刚静及纳雍县顺通机动车驾驶技术培训学校有限公司出具借条向我借款50万元并加盖了纳雍县顺通机动车驾驶技术培训学校有限公司印章，该借条约定按月利率3%支付利息，出借方需要归还资金，提前10天提出，即可归还。被告曾刚静借款后向我支付利息至2015年11月15日，之后我要求被告曾刚静还款，但其以各种理由推脱。被告曾刚静是实际借款人且系纳雍县顺通机动车驾驶技术培训学校有限公司法定代表人、校长，该借款用于纳雍县顺通机动车驾驶技术培训学校有限公司资金周转及建设，借条上加盖了纳雍县顺通机动车驾驶技术培训学校有限公司印章，该驾校应对借款承担连带清偿责任。故向人民法院提起诉讼，请求判决：被告曾刚静偿还我借款本金50万元及利息50000元，被告纳雍县顺通机动车驾驶技术培训学校有限公司承担连带清偿责任。原审经审理查明：2015年6月15日，被告曾刚静向原告出具借条一份，主文的主要内容为：今借到王浩屹人民币伍拾万元整（￥500000.00元），按月息3%支付利息。被告曾刚静在借款人处签署其姓名并注明为纳雍县顺通机动车驾驶技术培训学校有限公司法人且加盖了纳雍县顺通机动车驾驶技术培训学校有限公司的印章。该借条未约定还款期限，只注明“原告若需归还资金，提前十天提出，即可归还”。同日，原告以现金支付方式在被告曾刚静的现居住地向被告曾刚静支付了借款本金50万元。此后，被告曾刚静按月利率3%向原告支付了5个月的利息。2015年11月15日之后，被告曾刚静未再偿还过借款本息。另查明，被告曾刚静未将该借款用于被告纳雍县顺通机动车驾驶技术培训学校有限公司的运营。原判认为，被告曾刚静与原告王浩屹之间的民间借贷关系成立，该债务未约定履行期限，因此，原告可以随时要求履行。原告要求被告曾刚静按年利率24%支付利息，未超过相关法律规定的上限。所以，原告要求被告曾刚静偿还本金50万元以及按年利率24%支付利息的诉讼请求，予以采纳。原告要求被告支付违约金以及复息的诉讼请求，因无相应的法定和约定事由，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于法定代表人个人使用，出借人可以将企业和企业的法定代表人列为共同被告。本案中，被告曾刚静以纳雍县顺通机动车驾驶技术培训学校有限公司的名义向原告借款，所借款项用于个人投资，被告曾刚静是主债务人，被告纳雍县顺通机动车驾驶技术培训学校有限公司应认定为次债务人，被告纳雍县顺通机动车驾驶技术培训学校有限公司应当对被告曾刚静的债务承担连带清偿责任。所以，对原告要求纳雍县顺通机动车驾驶技术培训学校有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、被告曾刚静在本判决生效之日起10日内偿还原告王浩屹借款本金人民币50万元，并按年利率24%支付利息，计息时间从2015年11月16日起至借款本金清偿完毕之日止；二被告纳雍县顺通机动车驾驶技术培训学校有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王浩屹的其他诉讼请求。案件受理费9300元，适用简易程序审理减半收取4650元，由被告曾刚静负担，被告纳雍县顺通机动车驾驶技术培训学校有限公司承担连带支付责任。宣判后，上诉曾刚静不服，向本院上诉称:本案所涉借款是上诉人所借，上诉人对此认可，但是该借款是用于上诉人个人投资，并未用于驾校经营，也未入驾校账户，按照公司法规定，法定代表人个人行为借款的，不应当由公司承担责任，因此，原判判决由驾校承担连带责任错误。另，在借款期间，上诉人曾多次与被上诉人协商还款事宜，被上诉人也知晓上诉人的还款能力，关于利息也得到被上诉人默认不予支付。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判利息不予支付。被上诉人二审答辩称：1、公司并未就本案提起上诉，应该视为对判决结果无意见，且公司在借条上加盖了公司公章，应视为该公司对该借款的认可，该借款是否入公司账户，不影响公司对该债务承担责任；2、上诉人其他上诉请求不知所云，不予答辩。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院维持原判。经二审审理查明的事实与原审一致。本案争议焦点为：1、原审被告纳雍县顺通驾校是否应当承担还款责任；2、上诉人是否应当偿还本案所涉款项的利息。本院认为，2015年6月15日，上诉人曾刚静出具借条一张，载明：“今借到王浩屹（）现金伍拾万元整（500000），按月息3%支付利息，若借款方需要归还资金，提前十天提出即可归还。”借款人处加盖有纳雍县顺通机动车驾驶技术培训学校有限公司印章，并有：“纳雍县顺通机动车驾驶技术培训学校有限公司法人代表曾刚静”字样。在出具借条同时，王浩屹向曾刚静交付现金50万元，曾刚静向王浩屹按照月利率3%支付利息至2015年11月15日。以上事实得到上诉人曾刚静及被上诉人王浩屹认可，本院予以确认。对于纳雍县顺通机动车驾驶技术培训学校有限公司是否应当承担还款责任的问题，经查，纳雍县顺通机动车驾驶技术培训学校有限公司为注册登记的有限责任公司，曾刚静为该公司法定代表人。从民事主体上来说，纳雍县顺通机动车驾驶技术培训学校有限公司与曾刚静为两个独立的民事主体，但曾刚静作为该公司法定代表人，可以代表公司为相应民事法律行为。在本案借款发生之时，“借款人”处盖有纳雍县顺通机动车驾驶技术培训学校有限公司印章，且有曾刚静签名，即便曾刚静认可该借款为其个人所借，并非代表公司的行为，但“借款人”处盖有公司印章，公司也应当作为共同债务人承担还款责任。且在一审判决作出之后公司并未提起上诉，系公司对自己权利的处分。曾刚静以其个人名义不能主张本应属于公司的权利。因此，上诉人曾刚静认为本案借款不应由公司承担还款责任的上诉请求，本院不予支持。对于利息是否应当支付的问题。经查，涉案借条上明确借款利息按照月利率3%支付，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方约定的年利率并未超过36%，被上诉人要求按照年利率24%支付利息的诉讼请求符合法律规定，原判对此予以支持并无不妥。上诉人上诉认为经其与被上诉人协商，被上诉人已经同意其不承担利息，因此，应当判决不支付利息。但被上诉人对此不予认可，而上诉人并无证据证明双方已经达成不计利息的协议。因此，对于上诉人该上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300.00元，由上诉人曾刚静负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军代理审判员  代 珊二〇一六年十月十八日书 记 员  胡 欢