新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1992号   上诉人（原审被告）：王敏，男，1973年10月13日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   被上诉人（原审原告）：刘天美，男，1974年10月24日出生，汉族，农民工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   委托诉讼代理人：张蔷薇，新疆仕诚律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号。   法定代表人：庄严，该公司董事长。   委托诉讼代理人：金顶，男，该公司碧桂园黄金时代项目经理。   被上诉人（原审被告）：杜任生，男，1976年7月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   上诉人王敏因与被上诉人刘天美、中天建设集团有限公司、杜任生劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初2011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。   王敏上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判，不服金额149,385.02元。事实和理由：一审判决书认定事实错误，导致错判，应予改判。首先，刘天美是王敏班组的带班班长，其工资已经发放完毕，一审判决依据《七道湾南路碧桂园黄金时代（中天集团）1666号结算单》认定王敏欠付被刘天美劳务费148,864元是认定事实错误。该结算单是刘天美出具的证据，而证据是由杜任生在不知情的情况下在复印件上签字后形成的，在庭审中王敏未认可该证据的真实性，提出需要刘天美提供该证据原件，刘天美并未提供此证据原件，因此王敏认为该证据不应作为本案认定案件事实的主要证据；一审判决以此认定王敏欠付刘天美劳务费，认定事实错误。一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法改判。   刘天美辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。王敏的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。一审判决是依据结算单及其中工人发放劳务费的银行明细以及当事人的述称综合认定的事实，结算单虽为复印件，但王敏在一审庭审中承认结算单上的签名为其本人所写，工人工资都是按结算单上载明的金额发放，说明结算单真实有效，请求法院驳回王敏的上诉请求。   中天建设集团有限公司辩称，案涉工程系中天建设集团有限公司将劳务分包给乌鲁木齐宏鑫园劳务有限公司，杜任生负责劳务施工，该项目没有直接分包给王敏，中天建设集团有限公司是按照杜任生提供的工资表、考勤表给付工资。   杜任生辩称，从一审中提交的结算单及工资表可以看出，杜任生是按照合同约定足额支付工资，杜任生负责结钱，王敏负责将钱支付给工人，王敏与工人之间的争议与杜任生无关。   刘天美向一审法院起诉请求：判令王敏、中天建设集团有限公司、杜任生向刘天美共同承担劳务费148，864元，资金占用期间的利息744元（按年利率6％从2019年11月26日暂算至2019年12月26日，2019年12月26日后的利息算至本息还清之日止）。   一审法院认定事实：2019年4月至11月间，刘天美带领劳务工人为王敏承包的乌鲁木齐市X路X号、X号楼提供模板安装劳务，双方口头约定单价为25.5元／㎡。2019年11月26日，王敏对刘天美等人的劳务工资进行结算，出具《七道湾南路碧桂园黄金时代〈中天集团〉1666号结算单》。其中：杜超燕（2个人）70，351元，杨静（2个人）70，000元，马辉林（2个人）80，272元，李天平（1个人）41，549元，曹术珍（2个人）74，446元，宋桂岚（1个人）30，000元，李万洪（1个人）70，000元，李万波（1个人）82，808元，张德平（2个人）76，663元，刘天杰（1个人）80，653元，朱清玲（1个人）80，000元，胡朝雪（1个人）52，407元，刘天菊（1个人）70，000元，夏天江（1个人）76，283元，史仕国（1个人）89，328元，王炎（1个人）33，376元，刘天美174，864元。王敏在每个劳务工人结算金额后签名、摁印。杜任生也在该份计算单上签字。2019年12月2日，中天建设公司按劳务人员人头分别支付了26，000元劳务工资，12月17日，杜任生将除刘天美外劳务人员工资按结算单金额付清。刘天美仅收到26，000元，遂诉至法院。另，案涉工程系中天建设公司将劳务分包给乌鲁木齐宏鑫园劳务有限公司，杜任生负责劳务施工。2019年1月19日，杜任生与王敏签订《木工协议书》，将5号楼、6号楼、S3及车库的木工工程分包王敏。   一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。刘天美带领劳务工人为王敏承包的乌鲁木齐市X路X号、X号楼提供模板安装劳务，王敏签字、摁印的结算单中刘天美为174，864元，王敏应当按此结算金额支付劳务费。王敏辩称刘天美为带班班长，工资每月15，000元的意见无证据印证，一审法院不予采信。王敏辩称已支付刘天美14万元，不欠付工资，一审法院认为，结合其他劳务人员的结算前工资发放情况、结算金额及支付情况，可以认定该份结算单为截至2019年11月26日欠付金额，刘天美在结算单出具后仅收到中天建设公司代付26，000元，故对王敏不欠付工资的意见，一审法院不予采信。王敏应当支付刘天美劳务费148，864元（174，864元－26，000元）。王敏结算后迟延支付，刘天美自2019年11月26日至2019年12月26日主张王敏支付资金占用利息的请求合法有据，关于计息标准，法院按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心发布的2019年11月20日发布的贷款市场报价利率4.2％计息，核算为521.02元（148，864元×4.2％×1月÷12月／年）。关于2019年12月27日后利息，则以148，864元为基数，按全国银行业间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至付清止。刘天美主张中天建设公司与杜任生共同承担责任，一审法院认为，刘天美与王敏存在劳务合同关系，但与杜任生、中天建设公司无劳务合同关系。刘天美仅组织人员提供劳务作业，实际上未对工程投入技术、资金，不能认定为实际施工人，故刘天美无权突破合同相对性依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定主张杜任生、中天建设公司承担责任。一审法院遂判决：一、王敏于判决生效后十日内支付刘天美劳务费148，864元；二、王敏于判决生效后十日内支付刘天美利息521.02元，并以148,864元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付自2019年12月27日至付清之日止的利息；三、驳回刘天美对杜任生、中天建设集团有限公司的诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   王敏提交：1．工资结算证明两张，用以证明：工人工资均已付清。2.2020年银行流水账及收条，用以证明：5号、6号楼工地是刘天美负责维修，后续产生的费用应当由刘天美承担，该费用应从其劳务费中扣除；3.项目罚款单，用以证明：该费用应当由刘天美承担，费用应从其劳务费中扣除。刘天美对1．工资结算证明两张真实性、合法性认可，关联性不认可，刘天美一栏被人涂画。该证据可以证明对方是按照《七道湾南路碧桂园黄金时代（中天集团）1666号结算单》金额发放工资，但仅有刘天美的没有按照结算单发放；对2.2020年银行流水账及收条真实性、合法性认可，关联性不认可，该收条上载明的人为“陈谋胜”，无法证明与本案的关系；对3.项目罚款单真实性、关联性均不认可，刘天美仅提供劳务，后续费用与刘天美无关。中天建设集团有限公司对1．工资结算证明两张真实性认可，刘天美一栏被涂画，存在争议；对2.2020年银行流水账及收条、3．项目罚款单真实性认可，但与中天建设集团有限公司无关。杜任生对1．工资结算证明两张真实性认可，刘天美一栏被涂画是其自己的行为，具体原因不清楚，其他证据未发表质证意见。本院对王敏提供的1．工资结算证明两张真实性予以确认，但该证据中刘天美一栏被涂画，不能证明王敏已向刘天美付清款项；对王敏提供的2.2020年银行流水账及收条系王敏与案外人“陈谋胜”之间产生的费用往来，与本案的关联性本院不予确认；对王敏提供的3.项目罚款单，因王敏未提供证据证明其与刘天美之间对劳务费的扣减存在约定，在本案一审审理过程中亦未对该费用提出主张，故对该证据的关联性，本院不予确认。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，围绕王敏的上诉意见和刘天美、中天建设集团有限公司、杜任生的答辩意见，本案的争议焦点为案涉《七道湾南路碧桂园黄金时代（中天集团）1666号结算单》是否合法有效以及王敏是否应向刘天美支付劳务费及利息。根据庭审查明的事实和相关法律规定，本院认定意见如下：   首先，案涉《七道湾南路碧桂园黄金时代（中天集团）1666号结算单》虽为复印件，但一审庭审中王敏认可该结算单是刘天美计算、王敏签字，核算4月至11月工人工资总计金额，亦认可其在《七道湾南路碧桂园黄金时代（中天集团）1666号结算单》中签名、捺印，且该证据中有杜任生签字确认，故一审判决确认该结算单效力有事实和法律依据。二审庭审中，王敏提出《七道湾南路碧桂园黄金时代（中天集团）1666号结算单》中对于刘天美的一项已注明“有争议”，虽然“有争议”字样被涂画，但并非王敏涂画，不能据此认定应付刘天美的劳务费金额。对此本院认为，《七道湾南路碧桂园黄金时代（中天集团）1666号结算单》中刘天美一项中原有“187,864元，有争议”字样，已被涂画，但其后又载明“174,864元王敏”字样，未被涂画，可以认定174,864元为双方结算后经王敏确认的应付劳务费金额。一审判决据此确认经双方结算应支付刘天美劳务费为174,864元，有事实和法律依据。王敏的上诉认为《七道湾南路碧桂园黄金时代（中天集团）1666号结算单》不能作为案件认定依据的主张不能成立，本院不予采信。   其次，对于王敏庭审中主张应自支付刘天美的劳务费中扣除后续维修费用及项目罚款的主张，一审审理过程中王敏并未提出该项主张，亦未提供证据证实双方对劳务费扣减存在约定，故对于其该项上诉意见，本院不予采信。   综上所述，王敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3,287.70元，由王敏负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   蒋 欣   审  判  员   王朋坤   审  判  员   张 昊   二 〇 二 一 年 五 月 七 日   书  记  员   孙雪芹