辽宁省建平县人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1322民初522号原告：魏学臣，男，1938年11月29日出生，汉族，退休教师，住建平县小塘镇大塘村**。委托诉讼代理人司德玉，辽宁泰山律师事务所律师。委托诉讼代理人魏子涵，男，1995年12月25日出生。住建平县小塘镇大塘村3-289号。被告：建平县小塘镇立新果蔬专业合作社，住所地，住所地辽宁省建平县小塘镇大塘村iv>经营者：孙秀坤，女，1966年7月29日出生，汉族，户籍所在地辽宁省建平县，现住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：乔树新（系孙秀坤丈夫），男，1967年5月28日出生，汉族，下岗职工，户籍所在地辽宁省建平县，现住辽宁省建平县。被告：建平县小塘镇人民政府，住所地，住所地建平县小塘镇本街iv>法定代表人：陈士辉，镇长。委托诉讼代理人：王玉成，男，1970年11月21日出生，汉族，小塘镇人民政府副镇长，住建平，住建平县iv>委托诉讼代理人：闫亚昌，辽宁承远律师事务所律师。原告魏学臣与被告小塘镇立新果蔬专业合作社（以下简称合作社）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月22日作出（2018）辽1322民初2218号民事判决书。合作社对该判决不服提起上诉。朝阳市中级人民法院于2019年12月6日作出（2019）辽13民终3033号民事裁定书，裁定撤销本院作出的上述判决，发回本院重审，重审时应追加建平县小塘镇人民政府（以下简称小塘政府）作为被告参加诉讼。本院受理后，追加了小塘政府作为本案被告，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏子涵、司德玉，被告合作社经营者孙秀坤及其委托诉讼代理人乔树新，被告小塘政府委托诉讼代理人王玉成、闫亚昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏学臣在重审过程中明确诉讼请求如下：1、请求判令被告按评估价格给付原告重建房屋工程造价69,561.65元、租金损失12,500元，搬迁损失2,000元、案涉鉴定费5,000元及案件受理费。2、判令被告停止侵害行为。事实和理由：原告居住的附近是被告经营的果蔬专业合作社。被告在种植、经营大棚过程中对农作物进行大量的水源浇灌，造成地下水渗漏到原告房屋的地基下方。由于地下水大量聚集，造成原告的房屋下沉、房屋开裂变形，现在已经变成险房，随时有倒塌的危险。地下水严重污染已不能饮用，原告只能租房居住。原告多次找被告协商未果，故诉至法院。被告合作社辩称，一、原告起诉我社是诉讼主体错误，我社不是适格的被告，故对原告主张的各项损失不应承担赔偿责任。我社是按小塘镇人民政府提供的土地对果蔬大棚进行正常、合法的经营行为。二、原告没有证据证明地下水上升是我社的生产经营行为导致的。三、对于原告所诉的地下水上升事件，小塘镇、建平县、辽宁省三级人民政府正在研究解决，已经采取临时安置、抽水等措施加以保护，并正在制定相应的方案加以进一步解决。我社也在等待解决方案结果。四、原告单方将此事责任强加给我社，我社对此不能接受，我社也不应承担赔偿责任。综上，请人民法院依法处理，保护我社的正常生产。被告小塘政府辩称，原告房屋损失的案涉鉴定价格远远高于实际损失，对此我方不予认可。另外原告在其子女家居住，未租房居住，原告的房屋也长期处于闲置状态，并未实际在此居住，原告主张的租金损失和搬迁损失没有依据。如果原告要求重新建房，根据该村情况应异地重建，其再主张停止侵害与前一个诉讼请求予相矛盾，故不应予以支持。本院经审理认定事实如下：原告魏学臣系建平县小塘镇大塘村**村民，原告在三组有房屋及院落1处（房屋建筑面积97.15平方米）。2013年，被告合作社在原告房屋的北坡上方建设果蔬大棚，并经营果蔬种植。2015年5月9日，辽宁辽西工程勘察院出具S15-01011号水文地质勘察报告书。该报告书鉴定意见：“就大塘村村北而言，由于大棚区所处的区域地形具一定坡度，导致该区内地下水运移相对通畅……由于地形的差异从而导致上缘形成了高水头，在此作用下，民井中地下水由于排泄不通畅而水位上涨，已表现为承压水性质。……本勘察区内民舍下沉开裂与地下水的上升有直接关系”。2018年5月29日，朝阳市方正工程质量检测有限公司出具JP-XT-049号鉴定报告书。该报告书的评估结论：“综合评定魏学臣的房屋危险性级别为D级，即承重结构已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房”。2019年6月17日，朝阳金丰工程造价咨询事务所有限责任公司出具朝金丰司鉴[2019]第005号司法鉴定报告书。该报告书鉴定意见：“原告魏学臣家重建房屋及院落的工程造价为269,561.65元”。原告支付鉴定费4,000元。2019年6月25日，辽宁方正房产土地资产评估有限责任公司出具辽方正房估字[2019]第049号房地产评估报告书。该报告书鉴定意见：“本次委估房屋于价值时点的净租金损失为￥12,500元，设备搬迁费为￥2,000元，共计￥14,500元”。原告支付评估费1,000元。另查明，被告合作社经营的案涉大棚设施，系被告小塘政府为落实建平县人民政府《关于深入推进全县设施农业建设的实施意见》等文件精神，在选定设施农业建设的地址后，向合作社出租用于建设案涉大棚，由承租者进行种植经营。小塘政府为该大棚设施的经营提供水、电等配套农业设施，并向合作社提供其他优惠政策。由于被告在出租经营大棚过程中对农作物进行浇灌，造成地下水渗漏到原告房屋的地基处，造成原告的房屋下沉、房屋开裂变形。上述事实，有原、被告的相应陈述；小塘镇人民政府回复村民的《信访事项答复意见书》及答复意见、案涉小塘镇大塘村水文地质勘察报告；原告房屋土地使用证及房屋产权证及房屋照片、案涉房屋评估报告、鉴定意见；二被告之间签订的设施农业小区建棚协议书二被告签订的合同书、土地租赁协议书等；案涉房屋区域地质勘察报告说明等证据予以证明。本院认为，建平县小塘镇人民政府为落实全县设施农业建设的实施意见，将其选定的土地出租给设施农业经营户即被告合作社用于农业施设用地，建设日光温室大棚小区。二被告签订的案涉相关协议，已经确定案涉土地的使用性质和用途即为建设经营日光温室大棚小区。被告合作社在经营过程中，并未改变案涉土地的使用性质和用途。本案原告的案涉房屋损失虽然与案涉大棚的经营、使用存在因果关系，但二被告对此并无主观故意且无法预见该后果。鉴于上述事实，本案小塘人民政府系选定案涉设施农业建设用地的主体，宜分担原告房屋受损金额（房屋再造损失269561.65元、租金损失12500元、搬迁损失2000元，共计284061.65元）的90%，即255655.49元；被告合作社作为经营者，宜分担原告房屋受损金额的10%，即28406.16元。同时，二被告均应采取相应措施，停止因案涉日光温室大棚小区的经营行为对原告宅基地造成损害。被告在案涉判决前这因案涉房屋受损已经支付给原告的相应款项应予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告建平县小塘镇人民政府于本判决发生法律后十日内赔偿原告魏学臣255655.49元；二、被告建平县小塘镇立新果蔬专业合作社于本判决发生法律后十日内赔偿原告魏学臣28406.16元；三、二被告采取相应措施停止对原告宅基地的侵害行为。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5636元、鉴定费4000元、评估费1000元，由被告建平县小塘镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  王晓庆人民陪审员  于中原人民陪审员  朱俊阳二〇二一年五月七日书 记 员  赵志丹