山西省垣曲县人民法院 行 政 判 决 书 （2016）晋0827行初11号 原告侯秀菊，女，1961年7月3日出生，汉族，住山西省新绛县。 被告新绛县公安局，住所地新绛县站北路18号。 法定代表人姬凌鹏，新绛县公安局局长。 出庭负责人薛吉昌，男，新绛县公安局副局长。 委托代理人郭有才，男，新绛县公安局法制科科长。 委托代理人乔爱丹，女，新绛县公安局公职律师。 第三人吕梅桂，女，1955年10月1日出生，汉族，住山西省新绛县。 原告侯秀菊因不服被告新绛县公安局治安行政处罚，于2016年7月8日向本院提起行政诉讼，本院于2016年7月8日受理后，于2016年7月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书并于当日通知第三人吕梅桂参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭审理了本案。原告侯秀菊，被告新绛县公安局副局长薛吉昌及被告委托代理人郭有才、乔爱丹到庭参加了诉讼，第三人吕梅桂经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告新绛县公安局于2016年1月16日作出行罚决字（2016）000013号行政处罚决定书，认定2015年10月20日12时许，在新绛县古交镇周流村“爷庙”地里，侯秀菊叫人耕地时被吕梅桂挡住，侯秀菊就先用铁叉殴打吕梅桂，后双方发生厮打，相互殴打对方，均有受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第2款之规定，对侯秀菊作出行政拘留十日并处500元罚款的处罚。 原告侯秀菊诉称，2015年10月20日12时许，在新绛县古交镇周流村“爷庙”地里，原告在耕种自家耕地时，被同村村民吕梅桂挡住，二人发生冲突、厮打，并致使原告受伤。办案民警在到达现场后，没有查清事实，也没有相关证据，就对原告草率作出十日拘留、罚款五百元的处罚决定，但对吕梅桂未作出任何处罚决定。被告所作出的处罚决定，错误的剥夺了原告的人身自由，不仅给原告造成了经济损失，也对原告的心理造成了极大的伤害。因此诉至法院，要求撤销新绛县公安局作出的行罚决字（2016）000013号行政处罚决定书。 原告提供的证据有：1.新绛县公安局作出的行罚决字（2016）000013号行政处罚决定书一份，拟证明被告新绛县公安局对原告侯秀菊作出行政处罚的事实；2.新绛县古交镇周流村村民委员会证明，拟证明程根良母子殴打原告；3.卫德旺、卫金龙、赵平新等人出具的证明一份，拟证明“爷庙”地区土地一直由侯秀菊耕种；4.新绛县古交镇周流村村民委员会证明，拟证明周流村六队庙前的土地，自1982年由侯秀菊开荒，耕种至今；5.新绛县古交镇周流村村民委员会证明，拟证明周流村第六组风水岭的土地归侯秀菊所有；6.侯秀菊在新绛县人民医院的住院病历、出院证、住院费及门诊收费收据，拟证明原告侯秀菊被打伤的事实；7.照片三张，拟证明原告侯秀菊被打伤的事实；8.侯秀菊的反映材料；9.侯秀菊的报案材料；10.侯秀菊的申诉书；11.侯秀菊的低保证。 被告新绛县公安局辩称，1.原告侯秀菊具有违法事实，对其予以处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法。2015年10月20日，古交派出所民警接到报警，原告侯秀菊在古交镇周流村“爷庙”地里耕地时被同村吕梅桂和程才花殴打。接警后，值班民警立即出警赶赴现场。经调查查明，案发当日中午12时许，在新绛县古交镇周流村“爷庙”地里，侯秀菊在耕地时，因土地纠纷，遭到吕梅桂的阻拦。原告侯秀菊先用铁叉拍打吕梅桂，二人撕扯到一起，后侯秀菊倒地，吕梅桂骑在原告身上实施殴打行为。经法医鉴定，二人所受损失均构成轻微伤。2.被告对原告侯秀菊予以行政拘留处罚，是公安机关的正当职权，符合法律规定。原告侯秀菊因与吕梅桂存在土地纠纷，在吕梅桂阻拦其耕地时，不是寻求合法的正当途径解决纠纷，而是持铁叉拍打吕梅桂，继而发生二人打架行为。二人的行为不仅对对方的身体造成损伤，而且扰乱了社会治安管理秩序，均应受到法律的处罚。且因吕梅桂系60周岁以上，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第2款第二项的规定，对原告处以行政拘留10日并处500元罚款。3.对于原告诉称“对吕梅桂未作出任何处罚决定”的意见，被告于2016年1月16日分别以行罚决字（2016）000012号、行罚决字（2016）000013号行政处罚决定书对吕梅桂、侯秀菊处以行政拘留十日并处500元罚款的决定。后吕梅桂在交付河津市拘留所执行过程中，经体检患高血压3级，河津市拘留所出具1号《建议另行处理通知书》。2016年1月17日，被告作出了对吕梅桂暂缓执行行政拘留的决定。综上所述，被告对原告侯秀菊、吕梅桂二人分别作出了行政处罚具有事实和法律依据，对吕梅桂作出暂缓执行亦有据可依，因此要求驳回原告的诉讼请求。 被告于2016年7月28日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一.被告认定事实的证据：1.报案材料；2.侯秀菊、吕梅桂、程才花、赵高全、卫金来、程志青的询问笔录；3.吕梅桂和侯秀菊的伤情鉴定；4.提取物证清单及物证照片；5.吕梅桂的伤情照片；6.打架现场及侯秀菊的伤情照片；7.现场示意图。二.被告作出行政行为程序合法的证据：8.受案登记表；9.受案回执；10.传唤证及被传唤人家属通知书；11.被询问人权利义务告知书；12.鉴定意见通知书；13.行政处罚告知笔录；14.执行回执；15.送达回证；16.河津市拘留所另行处理通知书；17.吕梅桂暂缓执行申请、决定书、保证书；18.行政拘留家属通知书；19.户籍证明；20.入所健康登记表；21.延长期限报告书。被告作出行政行为依据的法律依据：一.被告的职权依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第一条、第二条、第四条、第七条；二.被告作出行政行为的程序规定：《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条、第八十四条、第八十五条、第八十九条、第九十条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十九条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十八条，《治安拘留所管理办法》第十条，《拘留所条例》第十九条；三、被告作出行政行为的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条。 第三人吕梅桂缺席无答辩，在法定举证期限内未提供证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据提出以下质证意见：一.关于认定事实的证据部分，对证据1无异议；对证据2中侯秀菊本人的笔录无异议，对其他人的询问笔录不发表质证意见，同时原告认为所有询问笔录中均记录是吕梅桂一人与原告打架，但事实是吕梅桂与程才花两人一起殴打原告，故认为询问笔录内容与事实不符；对证据3提出异议，认为侯秀菊本人的伤情鉴定意见，原告曾要求公安机关重新鉴定，但公安机关未予处理，对于第三人吕梅桂的伤情鉴定意见，原告认为第三人吕梅桂的伤不是原告打伤的；对证据4-7没有异议。二.关于被告作出行政行为程序部分的证据，对证据8、9无异议；对证据10中侯秀菊本人的传唤证及通知书有异议，认为原告去派出所不是被公安机关传唤，而是公安机关通知其去解决问题，对于第三人吕梅桂的传唤证无异议，但认为公安机关在办理该案是没有传唤案件的另一个当事人程才花；对证据11-15、18、21无异议；对证据16、17有异议，认为公安机关对第三人吕梅桂暂缓执行行政拘留是错误的；对证据19有异议，认为第三人吕梅桂的实际年龄不是62岁；对证据20有异议，认为在对第三人吕梅桂进行健康检查时，原告并不知情。 原告对于被告提供的作出被诉行政行为的职权依据和程序规定所依据的法律无异议；对于被告作出行政行为的法律依据有异议，认为第三人吕梅桂的实际年龄不到60岁，所以被告适用法律错误。 被告对于原告提供的证据提出以下质证意见：证据1、9无异议；证据2-5系复印件，对其真实性有异议，且证据3、4、5的内容是关于土地的，与本案无关；对于证据6的真实性和关联性有异议，该证据无法确定是因本次打架造成的；对于证据7，其中有办案民警在场的照片无异议，对其余2张照片的关联性有异议，认为该2张照片无法证实是因本次治安事件导致的；对于证据8、10、11认为与本案无关。 第三人吕梅桂未到庭，视为其放弃质证权利。 本院对上述证据认证如下：对于原告提供的证据1系本案的被诉行政行为，被告没有提出异议，本院予以采信；证据2系新绛县古交镇周流村村民委员会出具的证明，该证据系复印件，其真实性无法确定，本院不予采信；证据3-5系复印件，其真实性无法确定，且该组证据的内容记载的是原告耕种土地的情况，与本案争议的治安行政处罚缺少关联性，本院不予采信；证据6系原告与第三人吕梅桂打架受伤后在新绛县人民医院住院治疗的病历、出院证和门诊治疗及住院费票据，其内容记载了原告侯秀菊受伤的治疗情况和花费情况，本院予以采信；证据7中有公安民警在场的照片，被告无异议，本院予以采信，其余两张照片反映原告侯秀菊受伤的情况，但该伤情是否系因原告与第三人打架造成，原告没有其他证据予以佐证，本院对该两张照片不予采信；证据9被告无异议，其内容与被告提供的证据中的报案材料内容一致，本院予以采信；证据8、10系原告自己书写的反映问题的材料，其内容与本案争议的治安行政处罚缺少关联性，本院不予采信；证据11系原告的低保证复印件，其与本案没有关联性，本院不予采信。 对于被告提供的证据，一.关于认定事实的证据部分：证据1、4-7原告无异议，本院予以采信；证据2侯秀菊、吕梅桂、程才花、赵高全、卫金来、程志青等人的询问笔录，系公安机关在办理治安案件时，依法对相关人员询问形成的，该组证据形式合法，其内容可以相互印证，反映出原告侯秀菊与第三人吕梅桂打架的事情经过，本院予以采信；证据3系合法的鉴定机构依法对治安案件的当事人做出的损伤程度鉴定，该鉴定书加盖有鉴定机构的公章，并附有鉴定机构和鉴定人员的资格证书，故该鉴定书形式合法，内容真实，本院予以采信，关于原告提出的曾要求公安机关重新鉴定，但公安机关未予处理的质证意见，原告并未提供相关的证据予以佐证，故对原告的该意见本院不予采纳。二.关于被告作出行政行为程序部分的证据：该部分证据可以体现出被告新绛县公安局根据办案程序的法律规定在办理原告侯秀菊与第三人吕梅桂打架案件中，依法受理案件，对原告和第三人进行询问、传唤、权利义务告知、伤情鉴定告知，对原告处罚时履行的释明和告知义务、行政处罚的送达和执行以及延长办案期限的审批，该证据还显示被告的办案程序有二人以上，其办案程序符合法律规定。综上理由，该部分证据来源合法，与原告所诉请求具有关联性，客观真实的反映了被告作出行政行为的程序。因此，对该部分证据本院予以采信。对于被告提供的法律依据，是国家法律和部门规章，本院予以采信。 经审理查明，2015年10月20日12时许，在新绛县古交镇周流村“爷庙”地里，原告侯秀菊在耕地时，被第三人吕梅桂阻拦，原告侯秀菊就先用铁叉殴打吕梅桂，后双方发生厮打，相互殴打对方，导致双方均有受伤。当日原告侯秀菊打电话报警，新绛县公安局古交派出所的民警文立国、原晓雷赶赴现场进行调查，受理案件，对原告侯秀菊、第三人吕梅桂及在场的程才花、赵高全进行询问，对侯秀菊和吕梅桂的损伤程度委托鉴定，经山西省新绛县公安司法鉴定中心鉴定，原告侯秀菊和第三人吕梅桂所受损伤均构成轻微伤。2015年12月7日被告新绛县公安局将原告和第三人的损伤程度鉴定意见告知原告侯秀菊，2016年1月16日被告新绛县公安局向原告侯秀菊告知拟处罚的事实、理由、依据，并告知原告享有的陈述和申辩的权利，原告侯秀菊未提出陈述和申辩。当日，被告新绛县公安局作出行罚决字（2016）000013号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留十日并处罚款500元，并于同日将原告侯秀菊交付河津市拘留所执行行政拘留。原告侯秀菊对被告作出的行政处罚决定书不服，引起本案诉讼。 另查明，被告新绛县公安局在办理原告侯秀菊与第三人吕梅桂打架一案中，对第三人吕梅桂作出了（2016）000012号行政处罚决定书，决定对第三人吕梅桂行政拘留十日并处500元罚款。在交付河津市拘留所执行行政拘留时，因第三人吕梅桂患有高血压3级，河津市拘留所作出建议另行处理通知书，2016年1月17日被告新绛县公安局作出(2016)000001号暂缓执行行政拘留决定书，决定对第三人吕梅桂暂缓执行行政拘留。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四条、第九十一条的规定，被告新绛县公安局负责新绛县区域内的治安管理工作，其有权对其辖区的治安案件作出治安管理处罚。原告侯秀菊作为被告新绛县公安局行罚决字（2016）000013号行政处罚决定书的行政行为相对人，认为该行政行为认定事实错误，有权向人民法院提起诉讼。 本案争议的焦点为：一、被告对原告作出行政拘留十日并处500元罚款的行政处罚认定事实的证据是否充分；二、被告对原告作出行政拘留十日并处500元的行政处罚适用法律是否正确。 关于焦点一，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当”。本条明确要求公安机关在作出行政处罚时，应当查明被处罚人的违法事实。本案中被告新绛县公安局提供的原告、第三人及其他相关人员的询问笔录、人体损伤程度鉴定书、现场示意图、现场物证及伤情照片等证据，可以证明2015年10月20日，原告侯秀菊在新绛县古交镇周流村“爷庙”地里耕地时，因土地纠纷与第三人吕梅桂发生争执，原告侯秀菊先用铁叉殴打第三人吕梅桂，后二人发生厮打，致二人均构成轻微伤的事实。被告新绛县公安局行政处罚决定书中认定原告侯秀菊实施殴打他人的违法行为事实清楚，证据充分，本院予以确认。 关于焦点二，根据被告新绛县公安局提供的第三人吕梅桂的户籍证明，可以证实第三人吕梅桂于1955年10月1日出生，现年61岁。原告侯秀菊在2015年10月20日将第三人吕梅桂殴打致伤时，第三人吕梅桂已年满六十周岁，被告新绛县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；……”的规定对原告作出处罚，适用法律正确，本院予以确认。 关于原告侯秀菊认为第三人吕梅桂、案外人程才花殴打原告，被告新绛县公安局未对该二人进行处罚，仅对原告进行处罚是错误的意见，本院认为，第三人吕梅桂和案外人程才花的行为是否违法，被告是否应当对该二人进行处罚，与本案争议的被告对原告作出的行政处罚是否正确，属于不同的法律关系，不应在本案中进行审理。 综上所述，被告新绛县公安局依照法定程序办理原告侯秀菊与第三人吕梅桂打架一案，其对原告侯秀菊作出的行政拘留十日并处500元罚款的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告侯秀菊的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告侯秀菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于运城市中级人民法院。 审 判 长  姚伟伟 审 判 员  王红玲 代理审判员  贾鹏鹏 二〇一六年十月八日 书 记 员  张桃桃