河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1166号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。 负责人：武博，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张子恒，河北戴志金律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘会臣，男，1982年4月10日出生，满族，农民，住河北省隆化县。 被上诉人（原审原告）：刘兴男，男，1953年4月17日出生，汉族，农民，住河北省隆化县。 被上诉人（原审原告）：刘惠英，女，1978年9月20日出生，满族，农民，住河北省隆化县。 被上诉人（原审原告）：刘慧荣，女，1984年4月4日出生，汉族，农民，住河北省隆化县。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：王东华，河北益铎律师事务所律师。 原审被告：梁京，男，1995年6月21日出生，满族，顺丰快递职工，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原审被告：商文华，女，1982年4月10日出生，满族，汽车销售业，住河北省围场满族蒙古族自治县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中国太保北京分公司）因与被上诉人刘会臣、刘兴男、刘惠英、刘慧荣，原审被告梁京、商文华机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2021）冀0825民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人中国太保北京分公司的委托诉讼代理人张子恒，被上诉人刘会臣、刘兴男、刘惠英、刘慧荣的共同委托诉讼代理人王东华均到庭参加诉讼，原审被告梁京、商文华经传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国太保北京分公司的上诉请求：1．请求撤销河北省隆化县人民法院（2021）冀0825民初105号民事判决第一项内容，依法改判上诉人不负担被扶养人生活费，并改判上诉人在商业三者险项下按照50%的比例承担赔偿责任；2．本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决支持被上诉人被扶养人生活费没有事实和法律依据。被上诉人刘兴男虽系死者配偶，但夫妻之间并没有法律规定的扶养义务，故本案不应支持被上诉人的该项费用。一审判决上诉人在商业三者险项下按照60%的比例承担赔偿责任对上诉人显失公平。本次事故经交警认定死者许凤侠与原审被告梁京均负同等责任，按照公平原则，应当按照50%的比例分配民事赔偿责任。 刘会臣、刘兴男、刘惠英、刘慧荣辩称，被上诉人刘兴男与死者许凤侠系夫妻关系，根据《中华人民共和国民法典》第一千零五十九条规定，夫妻有相互扶养的义务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，刘兴男因年老体弱且患有慢性疾病无劳动能力又无其他生活来源，属于被扶养人。本案中虽然责任划分确定许凤侠承担同等责任，但是本案中许凤侠驾驶的是非机动车，相当于行人性质，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定及司法实践，按照商业三者险项下60%的比例承担赔偿责任，是合法且符合情理，根本不存在显失公平。 梁京、商文华均未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 刘会臣、刘兴男、刘惠英、刘慧荣向一审法院起诉请求：1．要求被告对因许凤侠的死亡造成的死亡赔偿金679022元、丧葬费37887.5元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费76319.75元、办理丧葬事宜费用10000元，总计853229.25元，在交强险限额内赔偿后，在三者商业险限额内按60％赔偿，共计赔偿555937.55元。2．由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年6月9日19时48分许，被告梁京驾驶冀H27778号小型轿车沿257省道由西向东行驶至41KM路段时，遇许凤侠驾驶的飞鸽牌自行车由南向北横过道路，两车相撞，造成许凤侠死亡的交通事故。此事故经隆化县交通警察大队认定，许凤侠负此次事故的同等事故责任，梁京负事故同等责任。被告梁京驾驶的车辆系被告商文华所有，在被告中国太保北京分公司投保了交强险和第三者责任商业保险，事故发生在保险期间内。事故发生后被告梁京、商文华已与原告方达成了和解协议，约定被告梁京、商文华另外赔偿了原告其他损失后，原告所起诉的损失由原告方向被告中国太保北京分公司主张赔偿，被告梁京、商文华不再承担诉讼费、律师费用等其他费用。另被告梁京、商文华还为原告方垫付丧葬费38000元，原告方承诺在被告中国太保北京分公司获得赔偿后返还给被告梁京、商文华。 一审法院认为，被告方对原告所诉述的事实认可，且有原告所提证据印证，应予认定。原告方对被告梁京、商文华答辩陈述中关于事后达成和解协议及其相关约定的事实予以认可，对此亦予认定。被告梁京驾驶被告商文华所有的车辆发生交通事故，造成他人死亡，被告梁京、商文华应承担侵权责任。隆化县交通警察大队对交通事故作出的责任认定，应作为被告方承担赔偿责任的依据。被告商文华所有的车辆在被告中国太保北京分公司投保了交强险和第三者责任商业保险，原告方的损失应当在交强险限额内全额赔偿后，按照赔偿责任比例在商业三者险限额内赔偿。原告方所主张的损失中，处理丧葬事宜支出数额过高，按5000元计算为宜，死者系原告刘会臣法定扶养义务人，原告主张被扶养人生活费的请求及请求数额并无不当，应予支持。本案所涉交通事故发生在机动车驾驶人与非机动车驾驶人之间，参照被告梁京承担同等事故责任的认定，原告方提出，在交强险赔偿限额赔偿之后的部分，按60％的赔偿责任比例赔偿，亦应予支持。交通事故发生后原告方已和被告梁京、商文华达成协议，故本案诉讼费用应由原告方负担。一审法院依照原《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后五日内在交强险限额内赔偿原告刘会臣、刘惠英、刘兴男、刘慧荣因许凤侠死亡造成的精神抚慰金、死亡赔偿金110000元，在第三者责任商业保险限额内赔偿死亡赔偿金等损失计442937.55元，（死亡赔偿金679022元、丧葬费37887.5元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费76319.75元、办理丧葬事宜费用5000元，总计848229.25元，在交强险限额内赔偿110000元后，在第三者责任商业险限额内按60％赔偿）。 二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8902元，减半收取4451元，由原告刘会臣、刘惠英、刘兴男、刘慧荣负担。 二审审理中，被上诉人刘兴男向本院提供的证据：1．隆化县隆化镇出具的低保证明；2．隆化镇村委会出具的证明。以上两份证据用以证明刘兴男体弱多病，无劳动能力，无生活来源。上诉人对被上诉人刘兴男提交的证据真实性没有异议，但是认为达不到其证明目的。上诉人认为刘兴男是否有劳动能力，应当以劳动能力鉴定为主。村委会的证明是低保收入证明，不是无收入来源的证明，因此刘兴男不符合被扶养人的身份。本院认为，上诉人对被上诉人刘兴男提交的证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 本院二审查明认定的事实和一审法院查明认定的事实一致。 本院认为，本案所涉交通事故发生在2020年6月9日，参照2020年3月27日冀高法【2020】31号附件《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定：“未达到退休年龄的成年近亲属主张其为被扶养人的，提交丧失劳动能力鉴定意见。被扶养人年龄即男性60周岁，女性55周岁以上推定为无生活来源，但有相反证据足以反驳的除外”。被上诉人刘兴男在此次事故发生时已经年满67周岁，已达到男性60周岁退休的法定年龄，能够认定刘兴男无劳动能力又无生活来源。依据法律规定，夫妻之间有相互扶养的义务，故刘兴男符合被扶养人的条件，可以列入被扶养人范围。上诉人中国太保北京分公司主张夫妻之间没有扶养义务，不应支付被上诉人刘兴男的被扶养人生活费理由不能成立，本院不予支持。此次交通事故发生在机动车驾驶人与非机动车驾驶人之间，虽然交通事故责任划分确定梁京、许凤侠各负同等责任，但是许凤侠驾驶的是非机动车，属于非机动车驾驶人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，一审判决确定上诉人中国太保北京分公司在交强险限额赔偿之后的部分，在第三者责任商业险限额内按照60%的比例承担赔偿责任亦无不当，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,902.00元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂国智 审 判 员 张喜艳 审 判 员 张智慧 二〇二一年五月七日 法官助理 刘云慧 书 记 员 董 琦