辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3898号上诉人（原审原告）：李波，男，1965年3月10日出生，满族，住广东省东莞市莞城区。委托诉讼代理人：戴锡镇，北京炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区北站路77-1号1门。负责人：许敬畏，该银行分行行长。委托诉讼代理人：王宝绅，男，1987年5月29日出生，汉族，系该银行员工，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：李飞，男，1983年6月11日出生，汉族，系该银行员工，住沈阳市皇姑区。原审被告：沈阳苏伯林房地产开发有限公司，住所地新民市兴隆堡镇兴隆堡村。法定代表人：姚振军，该公司经理。原审第三人：沈阳赛多纳温泉度假酒店有限公司，住所地新民市兴隆堡镇兴隆堡村。法定代表人：解令法，该公司经理。原审第三人：沈阳蓝德温泉度假村有限公司，住所地新民市兴隆堡镇兴隆堡村。法定代表人：金辉，该公司经理。原审第三人：金辉，男，1985年7月6日出生，汉族，住沈阳市沈河区。原审第三人：支秀明，女，1981年10月15日出生，汉族，住吉林省永吉县。原审第三人：仇馨平，女，1990年3月27日出生，汉族，住沈阳市沈河区。原审第三人：解令法，男，1961年1月3日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。原审第三人：姚振军，男，1979年2月23日出生，汉族，住吉林省永吉县。上诉人李波因与被上诉人大连银行股份有限公司沈阳分行（以下简称“大连银行沈阳分行”）、原审被告沈阳苏伯林房地产开发有限公司（以下简称“苏伯林房产公司”）、原审第三人沈阳赛多纳温泉度假酒店有限公司（以下简称“赛多纳公司”）、沈阳蓝德温泉度假村有限公司（以下简称“蓝德公司”）、金辉、支秀明、仇馨平、解令法、姚振军案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初6147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李波上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判停止对案涉房屋的执行；2.本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定“原告未举证证明购买的案涉房屋系用于居住，且在其名下无其他用于居住的房屋，原告对此应承担举证不能的法律后果”，显属施加给上诉人举证责任过重，且不符合日常生活经验法则；二、一审判决认定上诉人与苏伯林房产公司之间系债权法律关系，认定事实和适用法律均有错误。大连银行沈阳分行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。苏伯林房产公司、赛多纳公司、蓝德公司、金辉、支秀明、仇馨平、解令法、姚振军经本院合法传唤未到庭进行答辩或陈述，亦未提交书面答辩或陈述意见。李波向一审法院起诉请求：1.依法判令对新民市房屋停止执行；2.本案全部的诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：大连银行股份有限公司沈阳分行诉沈阳苏伯林房地产开发有限公司、沈阳蓝德温泉度假村有限公司、沈阳赛多纳温泉度假酒店有限公司、姚振军、支秀明、解令法、金辉、仇馨平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日作出（2017）辽0103民初10725号民事判决书，判决：一、沈阳赛多纳温泉度假酒店有限公司于该判决发生法律效力后十日内偿还大连银行股份有限公司沈阳分行借款本金人民币4,617,848.17元（截止2017年6月20日）；二、沈阳赛多纳温泉度假酒店有限公司于该判决发生法律效力后十日内偿还大连银行股份有限公司沈阳分行借款本金人民币4,617,848.17元的利息（从2017年6月21日起至该判决确定的债务实际清偿之日止，按合同约定及法律规定计算）；三、如沈阳赛多纳温泉度假酒店有限公司逾期履行该判决的第一、二项，则大连银行股份有限公司沈阳分行对沈阳蓝德温泉度假村有限公司提供抵押的房产（坐落新民市、房屋所有权证号N170029911）享有优先受偿权；四、沈阳苏伯林房地产开发有限公司、姚振军、支秀明、解令法、金辉、仇馨平对上述债务承担连带责任保证；五、驳回大连银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。判决生效后，沈阳苏伯林房地产开发有限公司、沈阳蓝德温泉度假村有限公司、沈阳赛多纳温泉度假酒店有限公司、姚振军、支秀明、解令法、金辉、仇馨平未按期履行判决确定的给付义务，大连银行股份有限公司沈阳分行向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2018年8月30日作出（2018）辽0103执3474号协助执行通知书，查封了沈阳苏伯林房地产开发有限公司名下的包括位新民市号建筑面积36.71平方米的房屋在内的多处房产。执行案外人李波对此提出异议。本院于2019年4月19日作出（2019）辽0103执异217号执行裁定书，该裁定认为：“最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：‘金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。’本案中，案外人同被执行人沈阳苏伯林房地产开发有限公司虽签订正式的《商品房买卖合同》，但涉诉房产至今未交付使用，故案外人提出的异议，不符合上述条款规定的排除执行的法定要件。前述规定第二十九条规定：‘金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。’本案中，案外人未能提供证据证明购买该房屋用于居住且名下无其他居住的房屋，故案外人提出的异议，亦不符合上述条款规定的排除执行的法定要件。综上，对案外人提出的异议，本院不予支持。”驳回了李波的异议请求。李波不服该裁定向本院提起本案案外人执行异议之诉。另查，原告作为买受人、被告沈阳苏伯林房地产开发有限公司作为出卖人，双方签订《商品房买卖合同》。合同约定，原告购买坐落新民市号建筑面积36.71平方米商品房，用途为商住，总价款97,117.00元。2015年8月24日前，原告全额支付了价款。现该房屋未交付给原告使用，原告未办理入住手续。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告沈阳苏伯林房地产开发有限公司、第三人沈阳蓝德温泉度假村有限公司、沈阳赛多纳温泉度假酒店有限公司、姚振军、支秀明、解令法、金辉、仇馨平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告和被告大连银行股份有限公司沈阳分行提供的证据对本案的事实予以认定。本案系案外人执行异议之诉。原告李波作为案外人对本院在执行以被告沈阳苏伯林房地产开发有限公司、第三人沈阳蓝德温泉度假村有限公司、沈阳赛多纳温泉度假酒店有限公司、姚振军、支秀明、解令法、金辉、仇馨平为被执行人的案件中查封的涉案房屋提出异议，并在执行异议被本院驳回后提起执行异议之诉，请求确认案涉房屋所有权并排除对诉争房屋的执行。综合原、被告的陈述以及各方提供的证据，可以看出本案的争议焦点在于原告李波对案涉房屋是否享有能够排除对诉争房屋强制执行的权利。本案中，原告与被告沈阳苏伯林房地产开发有限公司为虽签订了《商品房买卖合同》，但原告李波在庭审中明确表示案涉房屋并未实际交付，未办理入住手续。被告沈阳苏伯林房地产开发有限公司与原告之间系债权的法律关系，并未发生物权的法律效力，原告李波并未取得坐落新民市号（建筑面积36.71平方米）的房屋所有权。故，对于原告要求确认其享有案涉房屋所有权的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”现原告并未实际合法占有案涉房屋，因此，原告提出的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行的法定要件。另，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”现原告并未举证证明原告购买案涉房屋系用于居住，且在其名下无其他用于居住的房屋，原告对此应承担举证不能的法律后果。因此，原告提出的异议亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的排除执行的法定要件。综上，原告所提出的异议并不能排除强制执行的效力，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百二十七条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：驳回原告李波的诉讼请求。案件受理费2,227.00元，公告费560元，由原告李波承担。二审中，李波向法庭提供如下证据：关于同意办理房屋权属登记的通知、房证照片、解遗办证名单，证明一审法院认定我方享有债权是错误，我方享有物权期待权。大连银行沈阳分行对上述证据的质证意见：真实性有异议，无法确定，关联性有异议，该证据只能证明2020年可以办理房证，我方查封时无法办理房证。房产登记在开发商名下。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，原审被告苏伯林房产公司、原审第三人赛多纳公司、蓝德公司、金辉、支秀明、仇馨平、解令法、姚振军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩或陈述、质证及辩论的权利，本院依法缺席判决。本案为案外人执行异议之诉，故审查的重点为案外人李波就位新民市6的案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求能否得到支持的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，李波虽主张在案涉房屋被查封前其与苏伯林房产公司于2015年8月18日已签订《商品房定购书》，并按照该定购书的约定全额支付了购房款，但通过庭审中李波的自认可知，其在案涉房屋被查封前并未合法占有该房产，由此可以认定，李波的主张并不符合上述第二十八条的相关规定。至于李波的主张是否符合第二十九条所规定情形的问题，因该条款系保护消费者购房人的合法权益，而通过本案庭审调查显示，李波日常在广东工作及居住，其购买案涉房屋系为其父母尽孝，并非为其本人所实际居住。且在一、二审庭审中，李波均未举证证明其购买案涉房屋系用于居住及其名下无其他用于居住的房屋，故李波的主张亦不符合第二十九条的相关规定。综上，李波就位新民市6的案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院驳回其诉请并无不当，本院对李波的上诉主张不予支持。综上所述，李波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,227元，由上诉人李波负担。本判决为终审判决。审判长  姜会军审判员  金 鑫审判员  赵 智二〇二一年五月六日书记员  赵博文本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。