文书内容河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终703号上诉人（原审被告）：彭全艺，男，1974年5月2日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：靳永光，濮阳市华龙区长庆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:王国垒，男，1988年8月20日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：郜志杰，河南导航律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪雪，河南导航律师事务所实习律师。原审被告：孙波，男，1977年3月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。上诉人彭全艺因与被上诉人王国垒及原审被告孙波民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0902民初8472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭全艺及其委托诉讼代理人靳永光，被上诉人王国垒委托诉讼代理人郜志杰、李雪雪，原审被告孙波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭全艺上诉请求：1.撤销一审法院（2020）豫0902民初8472号民事判决或改判彭全艺偿还王国垒借款本金28,200元,或发回重审;2、本案一切诉讼费由王国垒承担。事实和理由：1.一审法院判决彭全艺偿还王国垒70,000元的本金及利息认定的事实与实际事实不符。彭全艺已经偿还王国垒一部分,有转账记录可以证明,现彭全艺应偿还王国垒本金为28,200元。2016年10月22日借款时没有约定利息，之后还款也没有说是利息还是本金。2019年2月1日之前转账记录一共还了六万多，现金记不清了。2019年2月1日打条的时候又还到了当年的六月份，每个月按2分利息还款，中间人李某,4不愿意，每个月按月息3分还的利息，每个月按照2,100元利息支付。2019年2月1日之后付息多次。从2016年10月22日借款7万元按照2分利息，计算到2021年2月份王国垒起诉的时候，经过计算，彭全艺通过中间人李某,4还款9万余元，现金支付一万余元，记不清了。按2分计算应当支付利息，现在没有详细计算，除去多余部分扣除本金我还应当支付28,200元。王国垒辩称，2016年10月22日彭全艺与孙波共同向王国垒借款7万元事实清楚，证据确凿，彭全艺借款后按约定支付了部分利息。2019年2月1日经借款介绍人李某,4及证人韩某,4与彭全艺对账，彭全艺确认仍欠王国垒7万元本金，并约定了借款利息按月息3分计算。当日彭全艺重新给王国垒出具借条，出具借条后彭全艺仍然按照本金7万元，月息3分的计算方式向王国垒支付利息，该事实足以证明彭全艺对欠王国垒7万元本金及仍按3分计算利息的认可。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。孙波述称，对一审判决没有意见。王国垒向一审法院起诉请求：1.依法判令彭全艺、孙波共同偿还王国垒借款本金7万元及利息（利息自2020年3月1日起按照月息2分计算至付清之日）。2、本案诉讼费用由彭全艺、孙波承担。一审法院认定事实：2016年10月22日，彭全艺、孙波共同为王国垒出具借据一份，主要内容为：今借到王国垒现金7万元，其中转账7万元。注：借款人不还款，或者联系不上，由共同借款人还款，一切财产抵押和担保。彭全艺在借款人处签字，并注明车辆担保：宝马，车号豫Ｉ×××××。孙波在共同借款人处签字。同日，王国垒通过翟晓利账户向彭全艺转款67,200元。2019年2月1日，彭全艺重新为出具借据一份。主要内容为：今借到王国垒现金7万元，月利息按3分计算，借款期限为6个月。被告彭全艺称约定月利息为2分，原告自行修改为月息3分。原告称被告书写借据时将3分写成2分后被发现，后又自行修改为3分。另查明，王国垒申请证人韩某,4出庭作证，证人韩某,4称，其与彭全艺是同村邻居，与王国垒是借款后认识的。2019年初，李某,4向彭全艺催要王国垒借款7万元，彭全艺给韩某,4打电话说，让韩某,4给李某,4说说情做个担保，韩某,4说可以，然后彭全艺和李某,4一起来找韩某,4，三人在李某,4车里谈的这个事，当时彭全艺与李某,4商量的说这个7万元三个月给清，利息三分，又重新写了借据，证人是口头担保，没有在借据上签字。利息约定的是3分，说的是如果三个月内还款就不要利息了，如果不还款就按月息3分，过了三四个月彭全艺没有还钱，李某,4跟着王国垒来找韩某,4，让其给彭全艺要这个7万元，其也多次给彭全艺打电话催要，彭全艺称贷着款很快就还。当时还说到之前所欠的利息，大概欠一两万，后来说的是把之前的利息给几千块钱就给免了。王国垒申请李某,4出庭作证，李某,4称彭全艺通过其向王国垒借款7万元，彭全艺没有还清款项，2019年称要把7万元还给王国垒，并找韩某,4作担保，韩某,4称其不在借据上签字。在这期间约定利息为月息3分，但在借据上写成2分，被发现后又改成了3分，怕三个月还不清写了六个月。出具借据时韩某,4在场，支付利息是按照月息3分支付的，有时是2,100元，有时是2,000元，也没有严格每月足额付息。对于2019年2月2日的款项5,000元，是彭全艺欠王国垒之前的利息大约有一万多，经协商利息王国垒只要5,000元，这5,000元是还的2019年2月1日之前的利息。李某,4还称其与彭全艺之间以前也有经济往来，但是没有还清，彭全艺通过其还款都已转交给王国垒，并认可2019年2月1日之后彭全艺向其转款都是偿还的王国垒款项。彭全艺自2016年11月至2018年10月共计向翟晓利（证人李某,4之妻）转款69,000元，其于2018年11月22日至2019年12月9日向李某,4转款22,500元：其中2019年2月2日转款5,000元、2月22日转款1,400元、2月23日转款700元；4月26日转款800元、4月27日转款300元、4月28日转款500元、4月29日转款500元；5月13日转款1,000元；6月22日转款2,100元；7月22日三次转款2,100元；10月19日转款300元；2019年12月9日支付宝转款1,200元；2020年1月11日转款500元、1月13日转款500元、1,000元；5月9日转款1,000元、5月29日转款400元。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。关于王国垒主体是否适格问题。彭全艺通过证人李某,4向王国垒借款，两次为王国垒出具借据均载明出借人为王国垒，现王国垒持有载明其为出借人的债权凭证起诉其偿还借款，于法有据，予以支持。彭全艺未按照约定期限还款，逾期构成违约，现王国垒要求其偿还借款有事实及法律依据，予以支持。关于被告孙波应否承担还款责任的问题，孙波虽在2016年10月22日借据中以共同借款人身份签字，但借据中约定借款人不还款或者联系不上，由共同借款人还款，一切财产抵押和担保。该约定应系孙波为借款提供担保的意思表示，且借款交付给彭全艺并由其偿还，孙波应实为担保人。王国垒未提供有效证据证明其在担保期内向孙波催要款项，现王国垒要求孙波承担还款责任，于法无据，不予支持。关于借款本息，彭全艺为王国垒出具的借据中载明收到借款本金70,000元，并于2019年2月1日出具借据时再次确认借款本金为70,000元，且其按照借款本金70,000元支付利息，故借款本金应认定为70,000元。关于约定利息2分还是3分的问题，从彭全艺支付利息的情况看，其于2019年2月、4月、6月、7月均是按照2,100元即月息3分支付利息，结合韩某,4及李某,4的证言，应当可以认定约定利息为月息3分的事实。关于彭全艺辩称是约定月息2分的意见，不予采纳。证人李某,4、韩某,4出庭作证称，双方对之前所欠利息结算后，同意按照5,000元将之前利息结清，2019年2月2日的还款5,000元是支付之前的利息。结合彭全艺自2019年2月2日之后仍按照本金70,000元及月息3分支付利息的情况，应当认定被告彭全艺2019年2月2日的还款5,000元是支付的出具本案欠条之前的利息。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起实施）第二十八条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。第三十一条规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，按照借款合同成立时的法律规定，已付利息未超过年利率36％的部分不予调整，未付利息以不超过年利率24％即月息2分为限。原、被告约定利息为月息3分，该约定过高，应予以调整。王国垒主张的利息应自2020年3月1日起按照月息2分计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按照一年期贷款市场报价四倍利率计算至付清之日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、彭全艺偿还王国垒借款本金70,000元及利息（利息自2020年3月1日起按照月息2分计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按照一年期贷款市场报价四倍利率计算至付清之日），于判决生效后十日内付清。二、驳回王国垒的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,550元，由被告彭全艺承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，本案争议的焦点是彭全艺是否还欠王国垒借款本金28,200元。彭全艺上诉主张2016年10月22日借款7万元并未约定利息，之后还款也未约定是利息还是本金，2019年2月1日之前转账记录一共还了六万多。根据一审中借款介绍人李某,4的证言，和彭全艺于2019年2月1日给王国垒更换7万元借条时，所找担保人韩某,4的证言，可以证明2019年2月1日更换借条时，彭全艺还未将之前的利息付清，并且于2019年2月2日支付5,000元后才结清了之前的利息。说明2016年10月22日的7万元借款约定了利息，并且彭全艺也未提供双方约定支付本息的先后顺序，因此依法应当认定是按照先息后本的还款方式进行还款。再根据担保人韩某,4的证言，彭全艺与李某,4商量还款的情况分析，可以认定至2019年2月1日时彭全艺还欠借款本金7万元，并实际约定月息为3分，客观上之后彭全艺也是按照月息3分支付了部分利息。彭全艺只是主张尚欠借款本金28,200元，但其并未详细举证并说明对于2016年10月22日7万元借款后的还本付息情况，不能证明其确实还欠借款本金28,200元。另外，本院还注意到自2016年10月22日借款7万元至2019年2月1日，期间共计27个月零10天，如按照月息3分计算，月息为2,100元，该期间的利息应为57,400元，而彭全艺实际转账支付给借款介绍人李某,4或其妻子翟晓利的数额多于该利息数额，一审中李某,4作证时称其与彭全艺之间以前还有其他经济往来，没有还清，如彭全艺与李某,4之间还有其他经济纠纷，彭全艺可另行处理，但综合李某,4和韩某,4的证言，仍不能认定在2019年2月1日重新出具7万元借据时，彭全艺已经实际偿还了借款本金41,800元，尚欠28,200元本金的事实。综上所述，彭全艺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费845元，由彭全艺负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣                                                        审判员   李光胜      审    判    员      张慧勇                             二〇二一年五月十七日                  法官助理   井睿      书记员   管婷婷