上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民四(民)初字第3207号原告朱新君，女，1949年5月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人张勇，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托代理人朱进，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告朱文君，女，1947年8月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告宋文年，男，1944年7月24日出生，汉族，住上海市黄浦区。两被告共同委托代理人胡国强，上海市恒信律师事务所律师。原告朱新君与被告朱文君、宋文年所有权确认纠纷一案，本院于2015年11月20日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告朱新君及其委托代理人张勇、朱进、被告朱文君及其两被告共同委托代理人胡国强和证人朱某1、朱某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱新君向本院提出诉讼请求：1、确认原告对本市黄浦区汝南街XXX号XXX室房产享有百分之六十一点七的产权份额。事实和理由：母亲张翠英有四个子女，被告朱文君系长女，原告系次女。2000年8月，母亲及其长子朱某1、幺女朱某2和原告居住的位于泰康路XXX弄XXX号老房拆迁，老房中每户可选择获得动迁补偿金或位于闵行古美地区住房，因母亲不愿搬至古美地区，母亲的四子女及家庭遂协商得出方案：原告放弃获得房屋补偿，选择领取拆迁补偿金，由原告和母亲共同出资购买并居住在两被告位于黄浦区汝南街XXX号XXX室的房屋，以便原告照顾母亲，待母亲百年后，该房屋由原告所有，其中母亲生前所有的该房屋份额对应的价款将作为遗产由其四子女进行分配。原告系知青回沪，在此之前并无房产，本可就拆迁获得房屋一套，出于对母亲的孝心而愿意执行上述方案。遂原、被告及母亲就购买汝南街XXX号XXX室房屋的具体事宜达成一致：该房屋作价人民币183000元，由原告和母亲共有，原告出资113000元，母亲出资70000元。2000年8月，被告宋文年依约将前述房屋交付给原告和母亲，原告则对该房屋进行了装修。同年10月，原告和母亲入住该房屋，同年11月，原告和母亲依约将全部房款交付朱文君。两被告于2001年12月出具了内容为同意母亲和原告一家将户口迁至前述房屋的声明。因当时户口迁移以及过户手续等原因，前述房屋过户并未完成。其后原告曾多次催促两被告处理房屋过户事宜，两被告均以各种理由加以搪塞不予配合。考虑到母亲年事已高、疾病缠身，且情绪容易波动，不宜因家庭矛盾影响情绪，为顾及母亲身心健康，房屋过户事宜被搁置至2013年4月母亲去世。之后，原告又多次与两被告协商前述房屋的过户事宜，两被告却违背当初买卖合同的约定，不配合解决，亦不承认原告对该房屋的所有权，故原告向法院提起诉讼。原告朱新君递交下列证据：1、水电煤固话等缴费凭证；2、居住证明；3、两被告出具的同意户口迁入的证明；4、房地产登记薄信息。被告朱文君、宋文年辩称，原告起诉状内容不实。2000年8月，泰康路房屋动迁时，原告放弃了安置房，当时双方确实谈过为了照顾母亲考虑过购买被告名下的汝南街XXX号XXX室房屋，但后来因母亲不愿意买了，因为原告与母亲相处不睦。至今，原告就该房屋没有出资过，说母亲出资7万元也不是事实。据了解，动迁款只有9万多元，被告分文都没有拿过。2000年11月，母亲确实搬进了前述房屋，被告也的确出具过同意迁户口的证明，但不是为了房屋过户，是为了母亲领取80岁以上的老年人补助。表示不同意原告的诉讼请求。被告朱文君、宋文年递交下列证据：1、母亲生前于2012年5月写的字据，内容为“我维持2001年的2001年的决定我不买现在住的房子。”经质证，两被告对原告递交的证据1－4真实性均不表异议，但称证据1不能证明房屋所有权变更，证据3仅表示当时只是迁户口，房屋不购买了。原告对两被告递交的证据表示系第一次看见，对笔迹无法确认。经本院批准，原告方申请的证人朱某1到庭陈述，原告朱新君系证人之二姐，被告朱文君系证人之大姐。2000年泰康路房屋动迁，牵涉到母亲的养老问题，证人当时的意见是大家一起搬到古美地区去居住，但母亲不同意。大姐和二姐当时一起商量的，后来包括证人在内的四个子女和母亲一起开会讨论母亲住房、养老问题以及动迁安置问题。当时动迁规定，一户的意见必须统一，要么都拿钱要么都拿房。证人当时了解到大姐和二姐已经有过初步协商，拿母亲、二姐及其子的动迁款去买大姐的位于汝南街的房屋，由二姐照顾母亲。证人服从了这个决定，证人和二姐、小妹都作出了牺牲，让母亲多拿些钱买房子。后二姐她们搬去了汝南街居住，证人搬到了古美地区居住。证人曾多次问大姐，为何房屋没有过户，大姐说是母亲方面有原因。证人曾听母亲生前说过，房款已经付了。经本院批准，被告方申请的证人朱某2到庭陈述，证人系原告朱新君、被告朱文君的妹妹。2000年泰康路房屋动迁，规定动迁中一户内只能选择一种安置方式，要么拿钱要么拿房，当时安置房在古美地区，母亲不想去，选择了货币安置，证人与二姐、母亲是一户内的，故全选择了货币安置。当时大姐正好在出售其汝南街的房屋，出售价是225000元，大姐就提出让母亲住汝南街房屋，母亲和大姐、二姐谈下来的价格是180000元，同年10月母亲和二姐就搬至汝南街房屋了。同年11月初，动迁单位通知领取动迁款，母亲说年纪大了不去了，证人叫二姐去拿，二姐说不拿了，后来证人才知母亲与二姐闹不开心了。证人就拿了母亲的身份证去领动迁款，因没有二姐的身份证，动迁单位就将二姐的一份做在了证人名下，总额是280000元，母亲是100000元，二姐是93000元，证人取了钱就全部给母亲了。后来母亲和证人说，房屋不买了，她不愿和二姐一起住了，证人就问母亲，小姐姐怎么办？母亲没有回答。后来大家也坐下来谈过很多次，证人一直参与的，母亲是不知道的，但均没有结果。二姐曾提出拿房子的11.3/18.3，大姐觉得不合理，最后一次谈时，大姐让二姐回家商量后给她回复，但二姐一直没有回复。2005年6月，证人去汝南街看望母亲，大姐和二姐都在，证人看到一张93000元的存单和现金20000元，母亲的钱没有看清楚，大姐将钱拿出来还给二姐，二姐见状立马站起来就走了，母亲当时急死了，说这钱放在她那里她咋办？当时证人和母亲说放在证人处。第二天，证人在工商银行将现金20000元存了，户名是证人的，93000元的存单从动迁公司领取时就是证人的户名，一直没有动过。2007年，证人将20000元转存了定期，93000元这笔加上利息有96000多元，证人将其分成了四笔定期(30000元、30000元、34000元和2000多元零头)，至今这些钱还在证人处。母亲在世时和证人说过，让证人把这个事情处理好，等事情解决了，证人会把钱取出来的。(当庭出示所述存折)另称，大姐递交法院的证据是母亲生前写给证人的，因为大姐、二姐打官司了，大姐来复印存单时证人才拿出来的，二姐是去年时看到过这张字据，但没有给二姐。原告认为证人朱某1的证言反映了实际的买卖、居住事实，表示认可，对证人朱某2的证言认为其陈述的事情真实，但关键的时间节点证人是回避的，没有如实告知法庭。对证人当庭出示的存折称，当时动迁款是由朱某2交给大姐的，不存在原告不要的问题，2000年原告就已经向被告支付房款；关于转存一节，原告不清楚，存折与本案无直接关联性。被告认为证人朱某1的证言感觉不客观，对证人朱某2的证言认为关键点是领取动迁款时，二姐不愿去领，此时母亲已经不愿买房了，所以不买房屋的意愿发生在领款之前。对证人当庭出示的存折称，朱某2没有直接将钱给被告，朱文君作为老大，母亲的很多东西都是由其保管的，这个钱是母亲交给其保管的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和证言，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：1、是否存在原告和母亲张翠英用泰康路动迁款购买两被告名下的汝南街XXX号XXX室房屋即涉案房屋之事实之争议。根据原、被告的庭审陈述、各自递交的证据及证人证言，此节事实客观存在。当时当事人之间口头商定涉案房屋价款183000元，由母亲张翠英的动迁款70000元、原告及子的动迁款93000元以及原告借给朱文君的50000元借款中的20000元构成，93000元系证人朱某2户名的银行存单，该存单由朱某2交给张翠英，由张翠英交给了朱文君。2、涉案房屋买卖关系是否成立之争议。因张翠英生前(于领取动迁款后)对购买涉案房屋的方案发生变化，导致原先的口头约定无法继续。时至2005年6月，朱文君拿出93000元的存单和20000元的现金要当面交还朱新君，朱新君当即离去拒收，该存单和现金则由证人朱某2保管至今。因此，原、被告之间就涉案房屋的买卖关系最终不成立。另，被告朱文君、宋文年已于2015年6月10日向本院提起(2015)黄浦民四(民)初字第1740号要求原告朱新君及子返还涉案房屋之诉讼。本院认为，原、被告之间原先确实存在商定用183000元购买被告名下的涉案房屋之事实，但由于原、被告之母的意愿改变导致约定的购房方案无法继续，在此情形下，原、被告之间就如何解决涉案房屋转让事宜以及由此产生的原告方居住问题长期未达成共识，且双方均采取消极、回避的态度使矛盾延续至今，对此，原、被告均有责任。本院在此指出，虽然原告支付了93000元的存单和20000元的现金，但购房行为的完成必须由共同购房者一同进行，且根据法律规定，房屋买卖行为是要式行为，但买卖双方自始至终未形成书面协议，现原告仅以该支付行为主张与支付款金额相对应的房屋产权份额，于法无据；被告朱文君已经接受93000元的存单和20000元的现金，其称系母亲生前托其保管的说法与本案查明的事实相较不能取信于人，其单方将93000元的存单和20000元的现金交出未被原告接受，该行为并不意味着彼此间的房屋转让一事已经了结。综上所述，原告要求确认其对涉案房屋享有百分之六十一点七的产权份额的主张，缺乏事实和法律依据，该主张不成立。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，判决如下：原告朱新君要求确认其对本市黄浦区汝南街XXX号XXX室房产享有百分之六十一点七的产权份额的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币3960元(原告已预缴)，由原告朱新君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴 煜审 判 员  霍 毅人民陪审员  石志仁二〇一六年十月十七日书 记 员  施 雯附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。