烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0612民初2196号原告（执行案外人）：烟台市广财装饰工程有限公司，住所地烟台市牟平区新区大街539-7号。组织机构代码：××。法定代表人：李广财，经理。委托诉讼代理人：肖玉华，山东天之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕新宇，山东天之润律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：烟台银行股份有限公司牟平支行，住所地烟台市牟平区宁海大街608号。法定代表人：郭峰涛，行长。委托诉讼代理人：杨文卿，山东同济律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜卫，系该行职工。被告（被执行人）：烟台市金汇房地产开发有限公司，住所地烟台市牟平区北关大街174号。法定代表人：孔庆娜，经理。委托诉讼代理人：孙传仁，系该单位职工。委托代理人：韩文豪，系该单位职工。原告烟台市广财装饰工程有限公司（以下简称广财装饰公司）与被告烟台银行股份有限公司牟平支行（以下简称烟台银行牟平支行）、被告烟台市金汇房地产开发有限公司（以下简称金汇房地产公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广财装饰公司的委托代理人肖玉华、被告烟台银行牟平支行的委托诉讼代理人杨文卿、姜卫、被告金汇房地产公司的委托诉讼代理人孙传仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广财装饰公司向本院提出诉讼请求：1.确认位于烟台市牟平区金系街536-1、536-2、536-8号房屋以及牟系路319-1、319-3、319-4、319-5号房屋为原告所有并要求贵院停止对上述房产的执行，即排除对执行标的的执行;2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：因金汇房地产公司欠原告4244308.63元工程款，双方于2013年11月24日签订了抵顶协议书，约定金汇房地产公司将位于烟台市牟平区金系街536-1、536-2、536-8号房屋以及牟系路319-1、319-3、319-4、319-5号房屋抵顶给原告，以抵偿所欠工程款。金汇房地产公司已经将上述房屋的钥匙交付给原告，该房屋应由原告所有。贵院因另案执行案件查封了上述房产，并作出了拍卖裁定，准备拍卖上述房产。2016年6月21日，原告对贵院的执行提出书面异议。2016年8月6日，贵院裁定驳回了原告异议请求。因此，原告提出案外人执行异议之诉。被告烟台银行牟平支行辩称，一、在程序上，烟台市牟平区人民法院对涉案房产的生效判决，判决我方对涉案房产享有优先受偿权。根据法律规定，执行异议之诉应当与原判决、裁定无关，对原判决、裁定不服的，可以依照审判监督程序办理。因此，应当依法驳回原告的起诉。二、在实体上，被告金汇房地产公司已将涉案房产抵押给我方，并依法办理了抵押登记。因此，我方系涉案房产的合法抵押权人。根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。因此，从实体上讲也应当依法驳回原告的诉讼请求。被告金汇房地产公司辩称，我公司确实已将涉案房产抵顶给了原告，并将房屋钥匙交付原告。同意涉案房产由原告所有，并排除相应的执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：2011年5月9日，金汇房地产公司与烟台银行牟平支行签订五份借款合同，每份合同约定借款金额为100万元。金汇房地产公司分别以烟台市牟平区牟系路319-1号、319号3号；牟系路319-4号、319-5号；金系街536-1号、新区大街539-1号；金系街536-8号、新区大街539-3号；新区大街539-2号、金系街536-2号作为上述合同的抵押物。同时双方签订了相应的抵押合同。2011年5月10日，金汇房地产公司在烟台市住房和城乡建设局对上述房产办理了抵押登记。上述借款到期之后，金汇房地产公司未按期偿还，烟台银行牟平支行起诉金汇房地产公司以及相应的担保人。2014年6月6日，本院做出（2014）烟牟商初字第71号、（2014）烟牟商初字第73号、（2014）烟牟商初字74号、（2014）烟牟商初字76号、（2014）烟牟商初字77号民事判决书，判决金汇房地产公司偿还相应的借款本息，并判决烟台银行牟平支行对上述的抵押房产享有优先受偿权。上述判决生效后，烟台银行牟平支行申请强制执行，本院在执行过程查封了上述房产。2016年6月12日，本院向被执行人金汇房地产公司送达了拍卖裁定，准备拍卖涉案房产。2016年6月21日，原告（案外人）广财装饰公司于向本院提出执行异议，主张对涉案房产享有所有权，要求排除执行。2016年8月6日，本院做出（2016）烟牟执异字第34号执行裁定，驳回了广财装饰公司的异议请求。后广财装饰公司向本院提出执行异议之诉，形成本次诉讼。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：1.关于广财装饰公司与金汇房地产公司之间是否存在抵顶协议，即金汇房地产公司是否将涉案房屋抵顶给了广财装饰公司。原告主张双方只签订了抵顶协议，并未签订正式的买卖合同，提交了双方于2013年11月24日签订的《门市房还款协议书》予以证实。该协议书载明：金汇房地产公司因欠广财装饰公司工程款4244308.63元，同意以涉案的七套房产由广财装饰公司所有，以抵偿欠款。经质证，烟台银行牟平支行对该证据不予认可。金汇房地产公司对该证据没有异议。2.关于金汇房地产公司是否将涉案房产交付广财装饰公司。原告主张2013年11月24日签订抵顶协议的当天金汇房地产公司就向系其交付了房屋钥匙，后原告对涉案房产进行了装修并对外出租。对此，原告未提供证据予以证实，烟台银行牟平支行亦不予认可。另查明，涉案房产均为商业网点房；原告针对涉案房产未到房管部门办理备案登记手续。本院认为，本案的焦点问题是：广财装饰公司对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。关于原告是否享有涉案房屋的所有权问题。原告主张其与金汇房地产公司签订了《门市房还款协议书》，金汇房地产公司已涉案房屋抵偿所欠债务，且涉案房屋已经办理了交接手续，由其对外出租使用，因此其取得了房屋的所有权。对此，本院认为原告的主张不能成立。首先，原告与被告金汇房地产公司之间是否存在真实的欠付工程款的事实，原告未提供其他佐证证据予以证实，本院无法予以确认。即使金汇房地产公司欠付原告工程款属实，且双方签订的《门市房还款协议书》系双方真实意思表示，为合法有效合同。该合同也只在合同双方之间产生效力。其次，若《门市房还款协议书》为真实有效合同，该合同并不具有物权变动的效力。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告并未针对涉案房屋办理产权登记手续，将涉案房产登记在其名下。第三，涉案房屋于2011年5月10日即办理了抵押登记，烟台银行牟平支行为抵押权利人。在原告于2013年11月24日签订所谓抵顶协议时应明知该房屋的权利状态，而且原告未办理产权登记手续，因此原告亦不构成善意取得。综上，原告要求确认涉案房产归其所有，于法无据，本院不予支持。关于原告对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。即使《门市房还款协议书》真实有效，原告在该协议中享有的为普通债权，其有权要求金汇房地产公司履行该协议。若因金汇房地产公司的原因导致该协议无法履行，原告可以通过其他途径主张权利。涉案房屋办理了抵押登记，烟台银行作为抵押权人对涉案房产享有优先受偿权，即，其对涉案房产享有担保物权。根据物权优先于债权的原则，烟台银行牟平支行对涉案房产享有的权益优先于原告。综上所述，原告并不享有优先于被告烟台银行牟平支行基于执行依据所享有债权的民事权益。原告要求排除针对涉案房屋的强制执行，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告烟台市广财装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告烟台市广财装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  贺洪春人民陪审员  赵堂康人民陪审员  王丕珩二〇一六年十月十七日书 记 员  贵俊丽