辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 判 决 书（2016）辽01刑初36号公诉机关辽宁省沈阳市人民检察院。被告人武顺安，男，1962年8月17日出生于山西省万荣县，汉族，初中文化，系沈阳市建安混凝土外加剂厂法定代表人，户籍地辽宁省沈阳市皇姑区。曾于2012年8月6日因犯伪造公司印章罪被判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因涉嫌犯贷款诈骗罪于2014年4月1日被抓获，同年4月6日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于沈阳市沈河区看守所。辩护人赵巍、谢博思，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告人张斌，男，1970年2月1日出生于辽宁省沈阳市，汉族，初中文化，系沈阳市建安混凝土外加剂厂车队队长，户籍地沈阳市大东区。因涉嫌犯贷款诈骗罪于2014年6月7日被刑事拘留，同年7月14日被逮捕。现羁押于沈阳市沈河区看守所。辩护人姜华，辽宁浩逸律师事务所律师。被告人王立永，男，1982年5月14日出生于辽宁省沈阳市，汉族，初中文化，系沈阳隆利包装有限公司全职会计、沈阳市建安混凝土外加剂厂代帐会计，户籍地沈阳市于洪区。因涉嫌犯贷款诈骗罪于2014年6月10日被刑事拘留，同年7月14日被逮捕。现羁押于沈阳市沈河区看守所。辩护人巴信杰，辽宁申扬律师事务所律师。辽宁省沈阳市人民检察院指控被告人武顺安、张斌、王立永贷款诈骗，被告人武顺安行贿一案，本院于2015年12月14日作出（2015）沈中刑三初字第6号刑事判决，宣判后，被告人武顺安、张斌、王立永不服，提出上诉。辽宁省高级人民法院于2016年3月10日以（2016）辽刑终61号刑事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽宁省沈阳市人民检察院指派检察员梁立栋、杨德明出庭支持公诉，被告人武顺安及其辩护人赵巍、谢博思，被告人张斌及其辩护人姜华，被告人王立永及其辩护人巴信杰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1告人武顺安、张斌、王立永贷款诈骗事实2013年7月，被告人武顺安私刻某混凝土有限公司公章、法人章，以某混凝土公司作为贷款担保人，向阜新银行申请贷款，授意被告人张斌、王立永冒充某混凝土公司工作人员，骗取阜新银行信贷人员信任，由被告人张斌以某混凝土公司法定代表人柳某某代理人的身份与阜新银行签订最高额保证合同，骗取阜新银行贷款人民币3000万元，上述款项大部分被被告人武顺安用于偿还个人债务。2告人武顺安贷款诈骗事实2013年9月，被告人武顺安谎称其经营的建安厂对某混凝土公司具有人民币1700万元债权，以此骗取锦州银行信贷人员信任，骗取贷款人民币1000万元，上述款项大部分被被告人武顺安用于偿还其他银行贷款。㈢被告人武顺安行贿事实2014年7月，被告人武顺安在实施贷款诈骗期间为取得贷款所需的某混凝土公司财务报表等材料，分别于2013年8月2日、8月22日两次给予该公司法定代表人柳某某（另案处理）共计人民币130万元，柳某某向被告人武顺安提供了某混凝土公司的财务报表等书面材料，并为武顺安进行银行贷款提供便利。公诉机关为指控被告人武顺安、张斌、王立永的上述犯罪事实，向法庭提供了证人证言、书证、鉴定意见及被告人供述等证据材料，认为被告人武顺安、张斌、王立永的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十三条的规定，应以贷款诈骗罪追究刑事责任，被告人武顺安的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十九条的规定，应以行贿罪追究刑事责任，提请本院依法判处。被告人武顺安在庭审中辩称：1.本案所涉及的贷款主体都是沈阳市建安混凝土外加剂厂，并不是其个人贷款；2.阜新银行和锦州银行的贷款都用于偿还单位前期的借款和贷款，其没有据为己有；3.其给柳某某的钱款是其用于购买房产的款项，不是行贿款。被告人武顺安的辩护人提出以下辩护意见：1.与阜新银行、锦州银行签订承兑协议的主体均是沈阳市建安混凝土外加剂厂，且所贷款项全部用于单位经营，故本案应构成单位犯罪，单位不是贷款诈骗罪的主体，故公诉机关指控的此项罪名不能成立；2.沈阳市建安混凝土外加剂厂在阜新银行、锦州银行的贷款全部用于单位经营，贷款单位后期无法偿还银行贷款是因为建筑行业经济下滑及武顺安被羁押、单位被查封等原因使单位无法继续经营，因而贷款单位并无非法占有贷款款项的目的，故本案应以骗取贷款罪定罪处罚；3.武顺安并没有通过柳某某谋取不正当利益，其向柳某某支付的是购房款，且数额是120万元；4.柳某某作为某混凝土公司的法定代表人，不属于国家工作人员，公诉机关指控的罪名错误。被告人张斌在庭审中对公诉机关指控的犯罪事实无异议。其辩护人提出：张斌在本案中所起的作用较小，系从犯，且其到案后能如实供述自己的犯罪事实，构成坦白，应当予以减轻处罚的辩护意见。被告人王立永在庭审中辩称其没有参与过本案，对武顺安等人的行为并不知情，其辩护人提出了与王立永相同的辩护意见。被告人武顺安的辩护人为证实其观点，向法庭提交了如下证据材料：1.欲证实本案是单位犯罪的证据材料:①阜新银行授信协议、承兑协议;②锦州银行承兑汇票协议、质押三方协议、承兑汇票保证合同、应收账款质押合同等；③认定的事实与本案类似，但是均以沈阳市建安混凝土外加剂厂作为被告主体的两份民事判决书;④沈阳市建安混凝土外加剂厂的记账凭证、银行账本。2.欲证实沈阳市建安混凝土外加剂厂无法偿还贷款系因客观原因所致，并无非法占有贷款资金的主观故意的相关证据材料:①银行业务凭证;②辽宁建安商品混凝土有限公司与三一重工股份有限公司签订的车辆买卖合同、抵房协议、所涉买卖合同还款的相关票据、车辆的销售发票、完税证明档案信息;③2009年11月至2012年9月沈阳市建安混凝土外加剂厂抹帐协议;④2010年至2012年抹帐协议、购销合同、工资表;⑤解决公司与员工劳动纠纷的劳动仲裁书;⑥2014年沈阳市建安混凝土外加剂厂因民事欠款纠纷被铁西执行局查封的照片;⑦沈阳市建安混凝土外加剂厂经营票据3.欲证实武顺安给付柳某某的钱款是购房款且数额为120万元的证据：付款凭证2份。被告人王立永的辩护人为证实其观点，向法庭提交了如下证据：1、沈阳隆利包装有限公司2013年6月26日至7月25日员工考勤表一份、2013年7月份办公室人员工资表一份；2、手机内存照片一张；3、证人邹某证言。经审理查明：㈠2013年5月，沈阳市建安混凝土外加剂厂的法定代表人被告人武顺安向阜新银行沈阳沈河支行以申请承兑汇票形式办理贷款，并谎称亚泰集团沈阳预拌混凝土有限公司（以下简称某混凝土公司）愿意作为其公司贷款的保证人，其向银行提供了本单位及某混凝土公司的相关资料，并带领阜新银行工作人员到两个公司进行了实地考察。阜新银行于2013年7月8日向沈阳市建安混凝土外加剂厂下达了人民币3000万元（以下省略币种均为人民币）的敞口综合授信。之后，当该银行派出相关工作人员到某混凝土公司实地签订最高额保证合同时，武顺安指使被告人张斌冒充某混凝土公司法定代表人柳某某的代理人，并在银行提供的相关材料上签字；指使被告人王立永冒充柳某某的助理在银行提供的材料上加盖虚假的某混凝土公司公章、财务章等。阜新银行按照承兑协议对沈阳市建安混凝土外加剂厂签发的多张承兑汇票予以承兑，武顺安将上述承兑汇票贴现后大部分用于偿还公司债务，骗取阜新银行贷款3000万元。上述事实，有下列由公诉机关提供并经庭审举证、质证的证据予以证明：1.证人姜某（阜新银行沈阳沈河支行市场部经理）、张某1（阜新银行沈阳分行风险管理部职员）、李某（阜新银行沈阳分行信贷管理部客户经理）的证言，证实：沈阳市建安混凝土外加剂厂向阜新银行沈河支行申请贷款时以某混凝土公司作为担保单位，其三人按照银行的指派于2013年6月对该担保单位进行了贷前实地调查。调查当天，武顺安带领三人到担保单位厂区后找来一名青年男子，并介绍此人为某混凝土公司董事长助理，该助理简单介绍了担保单位情况，自称对财务信息并不了解，并带三人参观了担保单位的厂区、办公区及办公楼周边。2.证人吴某1（阜新银行沈河支行信贷员）的证言，证实：阜新银行对武顺安提供的材料进行审核后，于2013年7月8日下达给沈阳市建安混凝土外加剂厂3000万元敞口综合授信审议结果通知书。之后，阜新银行在工作日指派其与王某1到担保单位实地签订合同，当天武顺安带领其与王某1进入担保单位某混凝土公司，由自称是该单位法定代表人柳某某助理的男子在银行提供的材料上加盖相应的公章、财务章等，由自称是柳某某代理人、该公司副总经理的被告人张斌签字，最终阜新银行对沈阳建安混凝土外加剂厂开出的6000万元承兑汇票进行了承兑，该企业向阜新银行交保证金3000万元。事后银行得到某混凝土公司的声明，得知担保材料系虚假，银行被骗等相关事实。并有辨认笔录，可证明吴某1辨认出被告人张斌即为当时在某混凝土公司办公楼内自称系该公司副总经理并在担保材料上签字的人；王立永即为当时在某混凝土公司办公室楼内自称系该公司总经理助理并提供及加盖柳某某法人章及某混凝土公司公章及财务章的人。3.证人王某1（阜新银行沈阳沈河支行信贷员）的证言，证实了与吴某1在某混凝土公司实地签订合同的具体经过，可佐证证人吴某1证言的相关内容。并有辨认笔录，可证明王某1辨认出张斌即为当时在某混凝土公司办公楼内自称系该公司副总经理并在担保材料上签字的人。4.证人柳某某（某混凝土公司法定代表人）的证言，证实：2013年7月17日，因从他人处得知武顺安的沈阳市建安混凝土外加剂厂以某混凝土公司作担保向银行贷款后，将武顺安找到其办公室，让武顺安将伪造的亚泰公司的公章带来并销毁。5.证人张某2的证言，证实：武顺安以偿还银行贷款和其他欠款为由曾于2012年下半年通过其向王诗淳借款3000万元。2013年7月，武顺安因申请贷款需要向阜新银行提交保证金又通过其向王诗淳借款3000万元。事后武顺安将从阜新银行获得的承兑汇票6000万元交给其办理贴现，在支付了260万元的贴现费用后，武顺安以贴现款偿还了王诗淳贷款保证金借款3000万元及前期向王诗淳的借款2100万元。6.2014年3月31日某混凝土公司向阜新银行沈阳沈河支行出具的声明，证实：该公司称与沈阳市建安混凝土外加剂厂不存在债权债务关系，并无为沈阳市建安混凝土外加剂厂提供担保的意向，也未与阜新银行沈河支行签订过担保合同。7.侦查机关从阜新银行调取的沈阳市建安混凝土外加剂厂的贷款申请材料：①柳某某委托张斌为其代理人的借款授权委托书；②法定代表人柳某某的身份证明书、委托代理人张斌的身份证明书；③由张斌代表某混凝土公司签订的担保承诺书;④由张斌签字的某混凝土公司与阜新银行沈阳沈河支行签订的最高额保证合同。上述书证可证实武顺安为取得贷款向银行提交了虚假申请材料。8.（2014）文字第72号刑事科学技术文检鉴定书，证实武顺安提供给阜新银行的担保材料所涉及的某混凝土公司公章、财务专用章、柳某某名章及亚泰集团沈阳建材有限公司公章均系伪造的事实。9.银行承兑协议、银行承兑汇票10张、托收凭证及对公账户明细，证实沈阳市建安混凝土外加剂厂将保证金存入其在阜新银行沈阳沈河支行的账户后，该银行于2013年9月12日、2014年1月26日、2014年1月27日先后出具承兑汇票10张，出票人为沈阳市建安混凝土外加剂厂、收款人为沈阳鑫发阁建材有限公司，金额共计6000万元，并于解付日期垫付款项。10.被告人武顺安供述：2013年其任法定代表人的沈阳市建安混凝土外加剂厂向阜新银行沈阳沈河支行申请贷款6000万元，为顺利得到贷款，其虚构了某混凝土公司为其单位做担保的事实，并通过私刻公章等方式提供了虚假的材料，在阜新银行到某混凝土公司进行实地考察时，其安排公司的代帐会计王立永冒充某混凝土公司法人柳某某的助理，安排张斌冒充某混凝土公司的代理人与银行签订相关协议。沈阳市建安混凝土外加剂厂获贷款6000万元后，大部分用于偿还借款，余下100余万元用于购买设备、原材料及给工人开资等相关事实。并有辨认笔录，可证明武顺安在10张照片中辨认出王立永即其安排对阜新银行工作人员自称是某混凝土公司总经理助理的人。11.被告人张斌供述：银行工作人员到担保单位某混凝土公司实地签订合同当天，其与王立永按照武顺安的安排先来到某混凝土公司的办公楼，武顺安带银行工作人员到达后，王立永按照预谋冒充为该单位的法定代表人柳某某的助理，其冒充为该单位的委托代理人，并在与银行签订的相关材料上签字等相关事实。并有辨认笔录在卷，可证明张斌在10张照片中辨认出“王立永”是与其共同参与冒充亚泰集团工作人员与阜新银行签订担保合同的人。㈡2013年9月，沈阳市建安混凝土外加剂厂的法定代表人被告人武顺安为向锦州银行沈阳北塔支行申请贷款，向该银行提供了虚假的《化工产品供销合同》及增值税专用发票，并谎称沈阳市建安混凝土外加剂厂对某混凝土公司有1000余万元债权，以此项虚假债权作为担保并向他人借款1000万元作为保证金交至银行。9月18日武顺安以沈阳市建安混凝土外加剂厂的名义与锦州银行签订2000万元承兑汇票协议，锦州银行北塔支行按照该协议对沈阳市建安混凝土外加剂厂出具的承兑汇票共计2000万元予以承兑，武顺安将承兑汇票贴现后大部分用于偿还公司债务，骗取银行贷款1000万元。上述事实，有下列由公诉机关提供并经庭审举证、质证的证据予以证明：1.证人刘某（锦州银行沈阳北塔支行职员）的证言，证实：2013年9月沈阳市建安混凝土外加剂厂以对某混凝土公司的应收账款为质押，向锦州银行沈阳北塔支行申办银行承兑汇票，并与银行签订质押协议，之后，该行其无法联系到武顺安等相关事实。2.证人武某（沈阳市建安混凝土外加剂厂的出纳员，武顺安女儿）的证言，证实：其为办理沈阳市建安混凝土外加剂厂向锦州银行沈阳北塔支行申请承兑汇票业务向银行提供了相应的材料，其中的增值税专用发票并不是其单位真实购领的发票，另外，《化工产品销售合同》也是为了贷款编造的。银行的承兑汇票兑现后，大部分用于偿还借来的保证金及偿还其他银行贷款，余下部分用于偿还债务及支付货款等相关事实。3.证人王某2（沈阳市建安混凝土外加剂厂会计）的证言，证实：其于2013年12月份开始到沈阳市建安混凝土外加剂厂做代帐会计，该厂的会计账簿中没有记载过在锦州银行沈阳北塔支行的贷款，该厂与沈阳鑫发阁建材有限公司没有真实的贸易行为，其工作半年没有见过工厂开工，也没有见过其他工作人员的事实。4.某混凝土公司于2014年3月18日出具的情况说明，证实其公司未与沈阳市建安混凝土外加剂厂、锦州银行沈阳北塔支行签订《应收账款质押三方协议》，该合同中提及的沈阳市建安混凝土外加剂厂对该公司享有应收账款1430万元也不是真实情况。5.武顺安向锦州银行提供的增值税专用发票及沈阳市大东区国税局对上述增值税专用发票的协查回函，证实：经沈阳市大东区国税局的查询，发票号码为02998972-02998983、02998985共计13组的发票金额与武顺安向锦州银行提供的相同票号的金额均不相符，结合武某的证言及武顺安的供述可证明武顺安为贷款向锦州银行提供的增值税专用发票系虚假的事实。6.银行承兑汇票2张、对公明细清单，证实：沈阳市建安混凝土外加剂厂按照其与锦州银行北塔支行的协议向银行账户中存入1000万元作为保证金，锦州银行对票号为2169059、2169058，金额分别为1000万元，出票人是沈阳市建安混凝土外加剂厂，收款人是沈阳鑫发阁建材有限公司的两张银行承兑汇票进行承兑的事实。7.哈尔滨银行提前归还借款申请及还款凭证，广发银行转账支票，电子银行业务凭证等书证，证实沈阳市建安混凝土外加剂厂将2000万元承兑汇票贴现之后的用途，具体为：沈阳市建安混凝土外加剂厂于2013年9月18日分两笔共支付沈阳汇利鑫商贸有限公司1000万元，同日支付北京东方华冠化工有限公司24,270元，支付佳化化学股份有限公司139,000元，支付毕玉霞23万元;同年9月23日偿还哈尔滨银行贷款600万元，偿还广发银行贷款300万元。8.被告人武顺安供述，证实其为了在锦州银行沈阳分行办理2000万元的承兑汇票，向银行提供了伪造的《应收账款质押三方协议》、增值税专用发票和《化工产品销售合同》等材料，其将承兑汇票贴现后，其中的1000万元用于偿还借来的保证金，其余大部分用于偿还贷款、高利贷等相关事实。㈢被告人武顺安为感谢某混凝土公司法定代表人柳某某在其办理银行贷款过程中的提供的帮助，分别于2013年8月2日、8月22日两次给予柳某某共计人民币130万元。上述事实，有下列由公诉机关提供并经庭审举证、质证的证据予以证明：1.被告人武顺安在侦查机关供述，证实其为贷款，虚构了某混凝土公司为其公司提供担保的事实，该公司法定代表人柳某某默许其私刻公章、假冒签字，向银行提交虚假的担保材料，并在银行到某混凝土公司进行实地考核时给予帮助。在得到银行贷款后，为了表示感谢，其分两次给了柳某某共计130万元。后亚泰集团在外审时发现公司对外有担保，柳某某为了掩盖自己明知此事并因此收受其130万元的事情，后与其签订一份虚假购房协议等相关事实。2.证人陆某的证言，证实：其经营沙石生意过程中与柳某某相识，2014年4、5月份，柳某某提出让其帮忙谎称在柳某某的介绍下要将位于锦州的房产卖给武顺安，并收到了武顺安给付的130万元购房定金。事后柳某某交给其30万元，并称武顺安在银行贷款可能出事了，如有银行要钱，让其将此30万元退给吉林银行或者武顺安的女儿，实际上其根本没有出卖房产的打算等相关事实。3.武顺安记账用笔记本、中国工商银行存款凭条、招商银行存款凭条，证实：武顺安于2013年8月2日给付柳某某30万元，8月22日给付柳某某100万元；柳某某于2013年8月2日向个人工商银行62×××26银行卡中存款30万元，于2013年8月22日向个人招商银行62×××61银行卡中存款100万元的事实。4.吉林亚泰（集团）股份有限公司的企业机读档案、营业执照、董事会决议、柳某某任职通知、某混凝土公司股东会决议、章程、柳某某个人资料等，证实柳某某的任职及身份情况。综合证据：1.被告人武顺安、张斌、王立永的常住人口基本信息，证明三被告人已达到法定刑事责任年龄。2.案件来源、抓捕经过，证明本案的案件来源及抓捕经过。3.刑事判决书，证明武顺安因犯伪造公司印章罪，于2012年8月6日被判处有期徒刑六个月，缓刑一年。本院认为，被告人武顺安单独或伙同张斌、王立永以非法占有为目的，骗取银行贷款，数额特别巨大，三被告人的行为均已构成贷款诈骗罪；被告人武顺安为谋取不正当利益，给予亚泰集团沈阳预拌混凝土有限公司法定代表人柳某某钱款，其行为已构成对非国家工作人员行贿罪。被告人武顺安、张斌、王立永在骗取阜新银行贷款的犯罪事实中，系共同犯罪；被告人武顺安在该起犯罪中起主要作用，系主犯；被告人张斌、王立永在该起犯罪中起辅助作用，系从犯，可减轻处罚。对于被告人武顺安及其辩护人提出本案的犯罪主体是沈阳市建安混凝土外加剂厂，而根据我国刑法规定，单位不能成为贷款诈骗罪的主体，故公诉机关指控的此项罪名不能成立的意见，经查，根据《全国人民代表大会常务委员会关于第三十条的解释》的规定，我国刑法虽没有将单位规定为贷款诈骗罪的行为主体，但对于组织、策划、实施单位贷款诈骗行为的自然人，应以贷款诈骗罪论处。本案中被告人武顺安作为沈阳市建安混凝土外加剂厂的控股股东和法定代表人，组织、策划、实施了以沈阳市建安混凝土外加剂厂的名义骗取阜新银行和锦州银行贷款的具体行为，该行为属刑法规定的危害社会的行为，依法应当追究其刑事责任，故可成为贷款诈骗罪的犯罪主体，被告人张斌、王立永作为贷款诈骗罪的帮助实施人，也应以贷款诈骗罪共犯追究刑事责任，故对该辩解及辩护意见，本院不予采纳。对于被告人武顺安及其辩护人提出的本案所涉贷款全部用于沈阳市建安混凝土外加剂厂的经营，无法偿还贷款是因为建筑行业经济下滑及武顺安被羁押、单位被查封后无法继续经营等原因，并无非法占有的主观故意的辩解及辩护意见，经查，有证人张某2的证言、被告人武顺安的供述、广发银行转账支票、哈尔滨银行还款凭证等证据，证实阜新银行、锦州银行的贷款款项转入沈阳市建安混凝土外加剂厂的账户后，武顺安都在较短的时间内支付高额贴现费用将承兑汇票贴现，用于偿还沈阳市建安混凝土外加剂厂在其他银行的贷款或者欠款，可见，贷款款项并非用于正常的生产经营，其后期无力偿还本案所涉贷款并非辩方所提出的因武顺安被羁押等原因使公司无法继续经营导致的，而是武顺安所经营的公司在贷款前已经出现资金无法正常周转的情况，辩方提供的证据不能证实其观点，故对上述辩解及辩护意见，本院不予采纳。对于武顺安及其辩护人提出武顺安给付柳某某的是购房款，不存在行贿事实的辩解及辩护意见，经查，有证人陆某的证言、记账用笔记本、中国工商银行存款凭条、招商银行存款凭条及被告人武顺安在侦查阶段的多次供述可证明被告人武顺安为能得到柳某某的帮助而给予柳某某130万元好处费的事实，故对辩护人提出的武顺安不构成犯罪的辩解及辩护意见，本院不予采纳。但因行贿罪以向国家工作人员行贿为必要要件，而鉴于公诉机关提供的现有证据不能确定柳某某是经国家出资企业中负有管理、监督国有资产职责的组织批准或者研究决定，由其代表在国有控股、参股公司及其分支机构中从事组织、领导等工作，故认定柳某某为国家工作人员的证据不足，进而公诉机关指控被告人武顺安的行为构成行贿罪，指控罪名不当，应以对非国家工作人员行贿罪追究其刑事责任。对于被告人王立永及其辩护人提出的2013年7月8日其在他处洽谈业务，不在案发现场，亦没有参与过本案的辩解及辩护意见，经查，被告人武顺安及证人吴某1均证实被告人王立永以某混凝土公司法人柳某某助理的身份在某混凝土公司出现并在相应材料上加盖公章的日期并非2013年7月8日，并有被告人武顺安、张斌及证人吴某1对王立永的辨认笔录佐证，虽然武顺安在本案庭审中否认王立永参与犯罪，但其翻供未能提出合理解释，本院不予采信，且辩护人提供的证据不能否定王立永帮助实施相关诈骗行为的事实，故对该辩解及辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十三条、第一百六十四条第一款、第五十七条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第二十七条、第六十九条、第六十四条、第七十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人武顺安犯贷款诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯对非国家工作人员行贿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元；撤销其前罪判处有期徒刑六个月，缓刑一年的缓刑部分；数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、被告人张斌犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月7日起至2019年6月6日。罚金于判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的强制缴纳。）三、被告人王立永犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月10日起至2019年6月9日。罚金于判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的强制缴纳。）四、责令被告人武顺安和沈阳市建安混凝土外加剂厂退赔违法所得人民币3000万元，发还阜新银行沈阳沈河支行；责令被告人武顺安和沈阳市建安混凝土外加剂厂退赔违法所得人民币1000万元，发还锦州银行沈阳北塔支行。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  温晓霞审判员  郎 冰审判员  彭 聪二〇一六年十月二十五日书记员  赵 悦