上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初3178号原告(反诉被告)：上海思迈网络技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈春霞，执行董事。委托诉讼代理人：魏君娴，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春梅，上海瀛泰律师事务所律师。被告(反诉原告)：康宝莱(上海)管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：DESMONDJOHNWALSH，董事长。委托诉讼代理人：刘京，上海九州丰泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：林卫红，上海九州丰泽律师事务所律师。原告(反诉被告)上海思迈网络技术有限公司(以下简称思迈公司)与被告(反诉原告)康宝莱(上海)管理有限公司(以下简称康宝莱公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。思迈公司委托诉讼代理人魏君娴、张春梅，康宝莱公司委托诉讼代理人刘京、林卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。思迈公司向本院提出本诉诉讼请求：康宝莱公司支付货款483,542元。事实与理由：双方自2010年开始合作，康宝莱公司向思迈公司采购IT产品及服务。双方交易习惯为，康宝莱公司通过电子邮件向思迈公司下单，思迈公司根据订货内容进行采购；康宝莱公司通过电子邮件指示IT产品和服务的收货地点和人员，思迈公司采用自送或者快递的形式派送货物，康宝莱公司指定人员收货并签署“签收设备单”，遂将该单据扫描发到itdelivery@sina.com邮箱。订单累积一定金额，双方统计后签订《销售合同》，思迈公司开具发票，康宝莱公司支付货款。双方于2015年6月26日签订编号为SIS-2015-058的《销售合同》，康宝莱公司向思迈公司订购合同附件所示的设备和数据迁移、部署实施服务。合同总价为4,215,884元，交货为合同生效之日起60日内，合同签署后，康宝莱公司应向思迈公司支付50%的合同价款，收货后15日内付清余款。现康宝莱公司支付了首期货款2,107,942元，已实际收取货物价值2,591,484元，欠款金额483,542元。尚余1,624,400元货物因未告知送货地点无法送达，故不再予以履行。康宝莱公司提出反诉请求：1、判令撤销双方签订的《销售合同》(编号SIS-2015-058)；2、返还康宝莱公司已经支付的货款2,107,942元。本诉抗辩意见与反诉事实及理由：1、双方有合作关系，康宝莱公司IT总监负责IT相关设备的采购工作。系争合同由康宝莱给公司IT总监经手签署，经市场询价，该份合同采购价格明显过高。经内部调查，合同指向设备采购未经向多家供应商询价过程，为部门总监擅自更改后台程序造成，涉嫌违法行为。故基于系争合同价格偏高，显失公平，应当予以撤销。2、另合同中有送货地址，故无法送货的理由不成立。无法核实是否收到货物。所涉安装调试费不应支付，因康宝莱公司对设备安装调试有明确限制，不会委托供应商安装。未收到发票。思迈公司针对反诉辩称：不同意康宝莱公司反诉请求。系争合同的签署是双方自愿行为，思迈公司已经交付货物，要求撤销无法律依据。该合同是数据搬迁的整体服务合同，序号1-2为实体机器设备配件、序号3是设备迁徙、部署实施服务，序号4是软件的提供和安装。序号1-2的机器设备已经送达，序号3-4的数据迁徙与软件安装需要康宝莱公司配合，无配合的情况下，思迈公司无法提供服务。该合同签署后，经一再催告，康宝莱公司遂邮件提供送货地址，故签收日期晚于合同签订日期。本院经审理查明，确认以下事实：1、2015年6月26日，康宝莱公司与思迈公司签订《销售合同》(编号SIS-2015-058)，约定购买设备一批，合计价款4,215,884元。交货甲方(康宝莱公司)指定地点：上海市西藏中路XXX号来福士广场4801-4805室或由甲方指定货物发往目的地。合同签署后，甲方即向乙方(思迈公司)预付50%的合同货款，即2,107,942元。甲方按照合同约定向乙方支付合同价款，乙方应提前开具符合要求的等额发票，如因乙方迟延提供发票造成甲方延迟付款的，甲方不承认任何责任。该合同经双方盖章确认。合同附件包含产品型号、数量、价格。针对该合同，思迈公司提供“设备签收单”2份，签收单上签名为顾晓峰。思迈公司另提供销售合同附件产品清单与签收设备单对应表，该表中对于合同附件中的设备标明所对应的签收单及相应序列号。思迈公司称,合同附件中标注SUPP、SVC的为服务及产品支持是没有实体物品的,原厂有单独包装的是有签收单的，原厂已经安装在系统里面的是没有签收单的。康宝莱公司确认顾晓峰系其员工，但对是否签收相关产品表示记不清楚。对于上述合同的订单情况，思迈公司提供邮件：1、2015年8月19日发件人为NickChen(NickC@herbalife.com),邮件内容“询问定下的硬盘何时到货？还有3PAR呢？License呢？”该邮件同时转发“XiaofengGu(xiaofengg@herbalife.com)发送的邮件，系催促迁移项目需要定大容量硬盘。2、2015年11月30日发件邮箱Helpdeskchina@herbalife.com,要求思迈公司将3PAR设备周三上午送达上海市浦东新区杨高南路XXX号。另有部分思迈公司与JasonLu(JasonL@herbalife.com)就系争合同产品送货及服务安排的沟通邮件。本院认为，本案系买卖合同纠纷，依据双方诉、辩称意见及举证、质证情况，本案争议焦点如下：1、康宝莱公司是否有权撤销系争合同；2、本案系争产品是否已经交付。焦点1，康宝莱公司反诉称其内部IT总监私自下单订购，违反公司规定，甚至有触犯法律之行为。同时，康宝莱公司提供服务器交换机报价对比汇总表、产品询价情况等证据，以证明系争合同显失公平，要求解除。本院认为，其一，系争合同上盖具双方公章，康宝莱公司确认公章真实性，故该份合同已经成立并生效，签署方均应受其法律效力约束；其二，公司内部员工违反公司规定，更改办公系统特许经销商有效期等均属于康宝莱公司内部管理问题，故不能依此否定合同效力；其三，合同价格是否高于市场同类供货方，不影响合同的成立及效力，合同签订双方盖章确认后，即是对合同内容的确认。康宝莱公司上述有关报价过高的证据即使内容真实，也仅能反映所签合同价格高于其询价价格。康宝莱公司以价格过高、显失公平为由，要求撤销合同，无事实及法律依据，本院不予支持，其所提供的上述证据，亦不具有相应证据效力。焦点2，产品交付问题。思迈公司提供签收单，签收人为康宝莱公司员工顾晓锋。联系康宝莱公司确认顾晓锋为其员工的说法，可以认定邮件证据中的发件人XiaofengGu即设备签收人顾晓锋。未有证据证明该签名为伪造，故应当认定签收单上货品康宝莱公司已实际收到。另，思迈公司提供销售合同附件产品清单与签收设备单对应表，并说明未有签收部分属服务及产品支持，康宝莱公司否认上述说法，未有相应证据支持，故本院认可思迈公司主张，合同附件中第1、2大项、合计金额为2,591,484元的产品已经交付。康宝莱公司已支付合同款2,107,942元，尚欠483,542元，应当承担支付货款的违约责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)康宝莱(上海)管理有限公司应于判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)上海思迈网络技术有限公司支付货款483,542元；二、驳回被告(反诉原告)康宝莱(上海)管理有限公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8,553.13元，减半收取4,276.57元，由被告康宝莱(上海)管理有限公司负担；反诉案件受理费11,831.77元，由反诉原告康宝莱(上海)管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王丹丹二〇一六年十月二十一日书记员  赵 然附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。