河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1428号上诉人（原审原告）：周迎滨，男，1979年5月9日出生，汉族，住温县。上诉人（原审被告）：河南盛安电力机械有限公司。住所地：温县产业集聚区子夏大街**。法定代表人：侯长安，经理。上诉人周迎滨与上诉人河南盛安电力机械有限公司（以下简称盛安公司）劳动争议纠纷一案，周迎滨、盛安公司不服河南省温县人民法院（2020）豫0825民初3821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周迎滨的上诉请求：1、依法改判温县人民法院（2020)豫0825民初3821号民事判决，判令盛安公司支付拖欠周迎滨2009年12月15日至2019年12月31日的工资款187869.8元;2、本案一、二审的诉讼费用由盛安公司承担。事实和理由：1、一审判决未对周迎滨和盛安公司提交的证据进行一一分析认定，仅对周迎滨提交的两项证据进行不予认定的错误评判，而证据是法庭认定法律事实的重要依据，证据分析认定不清必然导致事实认定错误。（1）从一审判决的庭审质证记录可以看到，周迎滨与盛安公司之间对于证据的争议非常大，而一审判决未对双方有较大争议的证据进行一一分析认定，周迎滨作为本案的当事人，不清楚哪些证据在一审中被采纳、哪些证据未被采纳以及采纳或者未采纳的理由。不清楚法院认定的“周迎滨提交的其他证据也不足以证明周迎滨在2014年4月至2019年12月在盛安公司工作”有何依据、理由。（2）一审判决中对周迎滨的通话录音不予认定系认定事实和适用法律错误。周迎滨在一审中提交的电话录音及整理材料，内容中周迎滨明确问盛安公司的法定代表人侯长安欠的2009年到2019年的工资什么时候给发，侯长安表示会给。录音中虽未明确提到拖欠工资的金额，但录音符合证据的客观真实性、关联性、合法性，依法应当被采纳。一审法院仅以不能证明拖欠工资的金额就对录音不予认定，系明显的认定事实和适用法律错误。（3）一审判决未认定周迎滨提交的2014年4月至2019年12月的工资核算表，系认定事实和适用法律错误。周迎滨提供的工资核算表是盛安公司的会计与出纳二人共同制作的工资表，每页均有会计的签字，符合盛安公司的财务制度。且结合周迎滨提交的其他在工作中留下痕迹的证据可以证明周迎滨在盛安公司工作的事实。一审法院仅以盛安公司的法定代表人未签字且不予认可就对该证据不予认定是认定事实和适用法律错误。（4）对于盛安公司提交的自己记的流水账，不符合证据真实性；他人领取工资的工资条，不符合证据的关联性；证人未在一审庭审出庭作证，一审法院对于盛安公司提交的证据均未进行分析认定，审查证据及事实不清。2、一审判决认为周迎滨没有证据证明其在2014年4月至2019年12月在盛安公司工作，是认定事实错误和适用法律错误。（1）一审判决认定“2014年4月至2019年12月的工资核算表是周迎滨制作”系认定事实错误。周迎滨提供的从2009年12月至2019年12月的工资核算表均是盛安公司的会计与出纳二人共同制作的工资表，每页均有会计的签字，符合盛安公司的财务制度。在周迎滨提供的工资核算表中，有侯长安签字的工资核算表都显示周迎滨的出勤天数为满勤，且侯长安在2013年1月的工资核算表上签有“周迎滨从2013年1月起工资为月1800元”的字样。侯长安未签字确认的工资核算表也与之前签字的工资核算表保持一致，相互印证，周迎滨每月均为满勤且均没有超过侯长安批准的工资标准，周迎滨工资数额的计算有基本依据且非常清楚，因此应当按照工资核算表计算周迎滨的工资。一审判决不以周迎滨提交的符合盛安公司财务制度的工资核算表为准，仅以盛安公司的法定代表人是否签字认可来认定工资核算表的真实性，于法无据，于理不合。（2）自盛安公司筹备成立时，周迎滨就与盛安公司建立了劳动关系，周迎滨在盛安公司上班。周迎滨工作的十年间，双方从未提到过要解除劳动关系，且周迎滨一直为盛安公司提供劳动，因此至今双方的劳动关还在持续，并未解除。（3）周迎滨在劳动关系存续期间，一直提供正常的劳动，即使在盛安公司停产转型期间，周迎滨作为盛安公司的出纳、司机兼采买，盛安公司的税务等工作一直由周迎滨在负责处理。从周迎滨提供的大量证据可以清楚地看到，周迎滨一直在盛安公司办理税务事项、充当后勤人员，工作期间留下的痕迹可以证明周迎滨在盛安公司工作期间提供了正常的劳动，盛安公司应当发给周迎滨工资。综上，周迎滨提交的大量证据证明其在2014年4月至2019年12月在盛安公司工作，一审判决未对周迎滨与盛安公司双方提交的证据进行分析认定，就直接认为周迎滨没有证据证明其在2014年4月至2019年12月在盛安公司工作，驳回周迎滨的诉讼请求，是认定事实和适用法律错误。周迎滨依据我国相关法律提起上诉，恳请二审依法改判河南省温县人民法院（2020)豫0825民初3821号民事判决，支持周迎滨的上诉请求。盛安公司的答辩意见与其上诉意见一致。盛安公司上诉请求：撤销原判，改判按照仲裁裁决的43670.1元给付周迎滨的工资。事实和理由：盛安公司的法定代表人侯长安与周迎滨系翁婿关系。在2009年12月侯长安成立公司后，周迎滨到盛安公司从事出纳与司机工作，在2011年3月由于周迎滨开饭店，其只在交税款、造工资表时才到公司上班，但始终保管着公司印章与工资造表。周迎滨工资的发放，多数以现金支付，因双方的特殊关系，并未按正常财务规范履行手续，盛安公司几乎不欠周迎滨工资。而在2020年8月周迎滨以欠其工资为由向温县劳动仲裁委提出申请，经仲裁裁决由盛安公司支付其2009年12月至2010年6月和2012年1月至2014年3月工资43670.1元，因周迎滨持有未签领的工资表，该证据对其有利，盛安公司也就未提起诉讼（即使让周迎滨支付几万元，考虑还有两个外孙，只当培养、补贴外孙，外公就是亏点，也是肥水不流外人田，钱也不是给了外人，盛安公司也只该作罢）。周迎滨不服起诉至一审法院，而一审法院判决由盛安公司支付周迎滨工资56712.72元，多支付13042.62元认定事实错误。1、根据一审判决本院认为：“周迎滨提交的2009年12月至2010年6月30日和2012年1月至2014年3月工资核算表由盛安公司法定代表人签字，也有个别领取人的签字和指印，故该期间周迎滨工资43670.1元盛安公司应予发放”盛安公司认可。但一审判决由盛安公司支付周迎滨56712.72元工资，认为盛安公司应支付周迎滨2010年7月至2011年12月期间工资13042.62元。一审判决56712.72元是由43670.1元+13042.62元得来的判决数额。那么这13042.62元的工资款，在一审庭审中周迎滨并没有对2010年7月至2011年12月期间欠发工资提供证据的情况下，该期间的工资是一审法院主观推断得出的款项，不能作为盛安公司欠发该期间工资的依据。2、一审判决对2010年7月至2011年12月期间工资认定,与一审判决对双方的诉辩理由及提交证据和质证与一审法院确认的事实互相矛盾。一审判决根据证据分析认定的第二条第二项，认为2010年7月至2011年12月盛安公司法定代表人对其真实性不予认可，周迎滨提交的其他证据也不足以证明其在此期间仍在盛安公司工作，故不予认定。一审判决己对周迎滨提交的证据在此期间在盛安公司工作欠发工资不予认定，而在判决时又予以认定并做出判决前后相互矛盾。3、一审判决在本案事实认定中根据《劳动争议仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果"。本案中，周迎滨要求盛安公司支付2010年7月至2011年12月期间工资，盛安公司没有证据证明支付周迎滨工资的事实。因此一审法院推断该期间欠发工资13042.1元。而本案基本事实是，周迎滨到盛安公司处从事出纳，并根据全员职工出勤核算工资造表由盛安公司法定代表人签字认可发放工资。关于工资核算表一直由周迎滨掌握管理，劳动仲裁认定的43670.1元的工资核算表即是由周迎滨向仲裁委和法院提供(足以证明工资核算表是由其保存的)，为何2010年7月至2011年12月期间的工资核算表周迎滨未提供呢？因该段的工资其已领走，向仲裁委和法院提供对其不利，故其不可能提供。因盛安公司未保管工资核算表，（所有企业的工资表都在出纳处保存,盛安公司也不例外)。故盛安公司无法提供，一审法院认为用人单位不提供由盛安公司(用人单位)承担不利后果，显然不当。综上所述，一审判决盛安公司支付周迎滨2010年7月至2011年12月期间核算工资13042.1元没有证据证明，且一审判决证据分析与判决认为相互矛盾，而在周迎滨掌握管理人员年工资核算及盛安公司无法提供情况下，草率裁决，因此，请求二审法院公正审理，予以改判，支持盛安公司的上诉请求。周迎滨答辩称，周迎滨在2009年12月到2020年5月一直在盛安公司上班，但盛安公司始终没有支付过周迎滨的工资，其它答辩与周迎滨的上诉理由一致。周迎滨向一审法院起诉请求：1、撤销温县劳动人事争议仲裁委员会温劳人仲案字（2020）第67号仲裁裁决,盛安公司支付拖欠周迎滨2009年12月15日至2019年12月31日的工资款187869.8元;2、诉讼费由盛安公司承担。一审法院查明的事实，2009年12月，盛安公司筹备期间，周迎滨到该公司从事出纳和司机等工作，2010年3月25日盛安公司注册成立。2014年4月盛安公司停产转型，没有再生产，仅留门岗值勤。2009年12月至2010年6月以及2012年1月至2014年3月期间，盛安公司法定代表人侯长安在包括周迎滨在内的公司人员工资核算表中均有签字“准发”、“准付”字样，部分职工的工资已签字领取，周迎滨未签字领取，其中2009年12月至2010年6月共计工资5072.1元，在上述期限内周迎滨工资共计款43670.1元。2020年8月4日，周迎滨作为申请人，向温县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决被申请人盛安公司支付申请人周迎滨自2009年12月至2019年12月期间的工资187869.8元。2020年9月23日，温县劳动人事争议仲裁委员会作出温劳人仲案字（2020）第67号仲裁决定书，裁决：1、被申请人盛安公司支付申请人周迎滨2009年12月至2010年6月和2012年1月至2014年3月的工资43670.1元；2、驳回申请人周迎滨的其他仲裁请求。周迎滨不服仲裁裁决，起诉法院。一审法院认为，关于周迎滨要求盛安公司支付2009年12月至2019年12月期间的工资187869.8元的请求。周迎滨提交的2009年12月至2010年6月30日和2012年1月至2014年3月期间工资核算表，有盛安公司法定代表人签字，也有个别领取人的签字和指印，故该期间的周迎滨工资43670.1元盛安公司应予发放。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，周迎滨要求盛安公司支付2010年7月至2011年12月期间工资，盛安公司没有证据证明支付周迎滨工资的事实，2009年12月至2010年6月30日周迎滨工资计款5072.1元，月平均工资为724.59元，盛安公司应支付周迎滨2010年7月至2011年12月期间工资13042.62元。周迎滨要求盛安公司支付2014年4月至2019年12月期间的工资，该工资核算表系周迎滨制作，显示周迎滨的出勤天数均为满勤，但没有法定代表人侯长安签字确认，盛安公司法定代表人侯长安当庭不予认可；周迎滨诉状中也承认2014年4月盛安公司停产转型,研制新产品,周迎滨没有证据证明其在该期间每天正常上班工作，故周迎滨主张该期间的工资不予支持。一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条:“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者工资”之规定，判决如下：一、被告河南盛安电力机械有限公司支付原告周迎滨工资56712.72元，于判决生效后十日内履行；二、驳回原告周迎滨的其他诉讼请求。二审期间，周迎滨提供证人杨某、孙某的证言两份和通话录音一份，证明周迎滨一直在盛安公司上班。盛安公司的质证意见为：对证人证言的真实性有异议，杨某早就辞职了，对杨某的证言不予认可；孙某不是盛安公司的人员，侯长安根本不认识。通话录音是虚假的，不予认可。本院认为，证人应当出庭作证，接受质询，由于证人没有出庭作证，故本院对周迎滨提交的证人证言以及通话录音不予采信。一审判决认定事实清楚，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，周迎滨于2009年12月到筹备的盛安公司工作，盛安公司于2010年3月注册成立，周迎滨与盛安公司之间形成劳动关系。盛安公司作为用人单位，在周迎滨提供劳动后，有向周迎滨支付劳动报酬的义务。根据周迎滨提交的工资核算表，可以认定盛安公司在2009年12月至2010年6月和2012年1月至2014年3月期间应支付周迎滨的工资为43670.1元。虽然周迎滨没有提交2010年7月至2011年12月工资核算表，但一审法院按照周迎滨在2009年12月至2010年6月期间的月平均工资，计算出盛安公司应支付周迎滨2010年7月至2011年12月期间的工资数额为13042.62元。一审判决对周迎滨2010年7月至2011年12月期间的工资数额的计算并无不当。关于周迎滨主张的2014年4月至2019年12月31日期间的工资的问题，由于盛安公司在2014年4月停产转型，没有再生产，且周迎滨提交的工资核算表系其制作，且没有盛安公司法定代表人侯长安的签字，侯长安在一审庭审中对周迎滨提交的工资核算表不予认可，加之周迎滨没有提交证据证明其在盛安公司停产期间正常上班工作，因此周迎滨主张的2014年4月至2019年12月31日期间的工资证据不足，一审判决对周迎滨主张的该期间的工资不予支持是正确的。综上所述，周迎滨、盛安公司的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由周迎滨、盛安公司各负担5元。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二一年五月二十四日法官助理池成书记员李亚丽