新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1753号   上诉人（原审被告）：蔡保春，男，1965年3月23日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。   委托诉讼代理人：杨夕，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：郭金凤（系蔡保春妻子），女，1967年11月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。   委托诉讼代理人：杨夕，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：聂全洪，男，1972年10月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。   委托诉讼代理人：黄飞，新疆鼎信旭业律师事务所律师。   上诉人蔡保春、郭金凤因与被上诉人聂全洪买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2021）新0109民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡保春、郭金凤及其委托诉讼代理人杨夕，被上诉人聂全洪及其委托诉讼代理人黄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   蔡保春、郭金凤上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清。我方已向聂全洪支付了250,000元购车款。其中145,000元是通过银行转账的方式支付的，105,000元是以现金方式直接支付的，故我方已不欠聂全洪购车款。我方与聂全洪之间没有合伙关系，不应将我方已付的145,000元认定为合伙分红款。请求二审法院支持我方的上诉请求。   聂全洪辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确。我方与蔡保春、郭金凤之间除了本案买卖合同关系以外，还存在合伙关系，我们一起和案外人合伙经营挂车运输业务。我方收到蔡保春、郭金凤银行转账145,000元属实，但该款是合伙分红款，与本案购车款无关。且我方亦未收到蔡保春、郭金凤105,000元现金。故蔡保春、郭金凤应将其欠付的250,000元购车款给付我方。请求二审法院维持原判。   聂全洪向一审法院起诉请求：1．判令蔡保春、郭金凤支付挂车转让款250,000元；2．判令蔡保春、郭金凤支付逾期付款利息15,130.90元（自2019年7月13日起至2020年12月31日止，以全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率为标准）；3．判令蔡保春、郭金凤自2021年1月1日开始至付清全部转让款之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率为标准支付逾期付款利息。   一审法院认定事实：蔡保春、郭金凤系夫妻关系，与聂全洪为前后邻居，双方长期以来关系较好。2019年5月起，双方与案外人一起合伙经营货运生意。2019年6月28日，蔡保春以250,000元的价格从聂全洪处购买了一台挂车（车架号：XXXXXXXXXXXXXX），车辆当日已交付蔡保春，由蔡保春和郭金凤共同经营。蔡保春向聂全洪出具250,000欠条一份。2020年9月，聂全洪发现欠条找不见后多次联系蔡保春，要求蔡保春补一张250，000元的欠条，但蔡保春、郭金凤认可欠聂全洪250,000元购车款，一直未答应补签欠条。   一审法院认为，本案的争议焦点在于蔡保春、郭金凤是否已经实际向聂全洪支付了购车款250，000元。聂全洪对于蔡保春、郭金凤欠付其购车款250,000元的事实虽无欠条证实，但双方的多段通话录音、聊天视频相互印证，足以证明聂全洪确实丢失欠条，蔡保春、郭金凤也认可欠购车款250,000元的事实。至于蔡保春、郭金凤认为己方通过银行转账向原告支付车款145,000元，现金向聂全洪支付105,000元，均无有效证据予以证实。首先，关于蔡保春、郭金凤向聂全洪支付的145,000元是否为购车款。蔡保春、郭金凤虽然提供2019年7月13日-2020年6月4日期间向聂全洪支付145,000元的银行明细，因双方及案外人存在合伙经营货运生意，经常有资金往来，无法证明以上转款即为购车款。如系购车款，蔡保春、郭金凤不可能在2020年9月以后的多次聊天中对聂全洪索要250,000元购车款不予反驳而且认可。其次，关于蔡保春、郭金凤是否向聂全洪交付105,000元现金。蔡保春、郭金凤提供的2份证人证言，均存在种种自相矛盾和不符合逻辑之处，不能证明蔡保春、郭金凤向聂全洪支付现金105，000元的事实。综上，蔡保春、郭金凤欠付聂全洪购车款250,000元属实。蔡保春、郭金凤为夫妻关系，共同经营挂车生意，应对以上债务承担共同还款责任。故对于聂全洪要求蔡保春、郭金凤支付购车款250,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息，首先应明确付款时间，聂全洪在庭审中表示，双方口头约定2019年12月底付50,000元，2020年底付清余款，该陈述与其诉称意见（双方商定蔡保春于2019年7月13日前支付50，000元，余款2019年12月31日前付清）不一致。故一审法院将2021年1月1日作为利息起算时间，蔡保春、郭金凤应以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准，向聂全洪支付自2021年1月1日至欠款实际履行完毕之日的利息。一审法院遂判决：一、蔡保春、郭金凤共同向聂全洪支付挂车转让款250,000元，于判决生效后十日内付清；二、蔡保春、郭金凤共同向聂全洪支付以全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率为标准，自2021年1月1日起至以上款项付清之日止的逾期付款利息，于判决生效后十日内付清；三、驳回聂全洪的其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。聂全洪提交以下证据：1．出示一份新疆维吾尔自治区哈密市伊州区公安局大营房派出所于2021年4月8日出具的受案回执，拟证明2020年11月12日聂全洪因账本、欠条丢失，向派出所报案；2．出示一份从新疆维吾尔自治区哈密市伊州区公安局大营房派出所调取的2021年3月11日对王永强做的询问笔录，拟证明蔡保春让王永强去聂全洪车上拿账目笔记本，王永强将账目笔记本拿回来给了蔡保春，后一直未归还；3．提供证人王永强证言，拟证明聂全洪、王永强、蔡保春、张爱、马飞五人系合伙关系，进行运输营运，聂全洪于2019年7月以250,000元的价格将车卖给了蔡保春，蔡保春向聂全洪出具了一张欠条。蔡保春、郭金凤对新疆维吾尔自治区哈密市伊州区公安局大营房派出所出具的受案回执及询问笔录的真实性、合法性认可，但对与本案的关联性不认可，认为不能证明账本是蔡保春保管的，且以上证据与本案无关；蔡保春、郭金凤对证人王永强的证言真实性、合法性、关联性均不认可，认为证言内容不真实。本院对新疆维吾尔自治区哈密市伊州区公安局大营房派出所出具的受案回执及询问笔录的真实性、合法性予以确认，对与本案的关联性结合全案证据在本院认为部分进行阐述；对证人王永强的证言真实性、合法性及关联性结合全案证据在本院认为部分进行阐述。蔡保春、郭金凤提交以下证据：1.出示2019年10月13日奇台县远通运输有限责任公司出具的一份证明、2019年10月13日蔡保春、郭金凤与奇台县远通运输有限责任公司签订的一份车辆挂靠合同、2019年7月1日乌鲁木齐通达鼎盛商贸有限公司与蔡保春签订的一份管理经营车辆合同，以上证据拟证明2019年10月13日前蔡保春、郭金凤还未购买车头，只有挂车是无法进行运输营运的，在此之前通过银行转账给聂全洪转款85,000元是支付的挂车款，而并非合伙分红款；2．出示一张手机截图账单，拟证明2020年9月22日下午5：46分蔡保春在新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区水饺店吃完饭就回家了，与聂全洪已经分开；3．提供证人郭金霞证言，拟证明郭金凤向郭金霞借了30,000元现金偿还聂全洪挂车款；4．提供证人高银奎证言，拟证明2020年9月22日蔡保春将105,000元现金给聂全洪付了挂车款。聂全洪对证明、车辆挂靠合同、管理经营车辆合同真实性、合法性及关联性均不认可，日期是手写的，且内容显示的是半挂牵引车，与本案挂车无关；聂全洪对手机截图账单真实性、合法性及关联性均不认可，该账单与本案无关；聂全洪对证人证言真实性、合法性及关联性均不认可，不能证明蔡保春、郭金凤以现金方式给付了部分挂车款。本院对以上蔡保春、郭金凤出示的证明、车辆挂靠合同、管理经营车辆合同及手机截图账单真实性、合法性及关联性均不予确认，对证人郭金霞、高银奎证言真实性、合法性及关联性不予确认，因无其他证据予以佐证，仅凭证人证言拟证明现金还款事实缺乏依据。   本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。   围绕双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：聂全洪要求蔡保春、郭金凤支付挂车转让款250,000元及利息有无事实及法律依据。本案中，聂全洪以250,000元的价格将挂车出售给蔡保春、郭金凤系双方不争的事实。虽然聂全洪对蔡保春、郭金凤欠付其购车款250,000元的事实无书面证据予以证实，但通过聂全洪提供的多段通话录音、聊天视频可以证明其欠条丢失、蔡保春与郭金凤认可欠付其购车款250,000元的事实。故蔡保春、郭金凤应支付聂全洪挂车转让款250,000元。蔡保春、郭金凤上诉称，其已通过银行转账方式向聂全洪支付了145,000元及通过现金方式向聂全洪支付了105,000元挂车款，现已将250,000元挂车款全部付清。对此，本院认为，蔡保春、郭金凤虽于2019年7月13日至2020年6月4日期间通过银行陆续向聂全洪转款145,000元，但聂全洪认为该款是双方及案外人在合伙期间的分红款，并非支付的挂车款。为此，聂全洪提供了通话录音、聊天视频及新疆维吾尔自治区哈密市伊州区公安局大营房派出所对王永强作的询问笔录，上述证据已形成了相对完整的证据链，可证实蔡保春、郭金凤通过银行向聂全洪转款145,000元系合伙期间的分红款。如该款系蔡保春、郭金凤向聂全洪支付的挂车款，则其会在通话录音、聊天视频中对欠付聂全洪250,000元挂车款的事实予以否认。故本院对蔡保春、郭金凤已支付聂全洪挂车款145,000元的抗辩理由不予采信。对于蔡保春、郭金凤称以现金方式向聂全洪支付挂车款105,000元，因其仅提供证人证言，未提供其他充分有效证据予以证明，且聂全洪对此不予认可，亦与通话录音、聊天视频中蔡保春、郭金凤陈述的内容相悖，故本院对蔡保春、郭金凤关于以现金方式支付聂全洪挂车款105,000元的抗辩理由不予采信。关于聂全洪要求蔡保春、郭金凤支付挂车转让款利息的问题。聂全洪的资金被蔡保春、郭金凤占用，造成利息损失。一审法院以全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率为标准，判决蔡保春、郭金凤向聂全洪支付自2021年1月1日起至250,000元挂车款付清之日止的逾期付款利息符合法律规定，本院予以维持。   综上所述，蔡保春、郭金凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5,050元，由蔡保春、郭金凤负担（已交）。   本判决为终审判决。   审  判  长   陈映红   审  判  员   李 艳   审  判  员   卫 博   二 〇 二 一 年 五 月 十 七 日   书  记  员   李美龄