贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终1996号 上诉人（原审被告）吴学宽，男，1939年4月3日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人（原审被告）吴孝才，男，1969年10月17日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审原告）申庆飞，女，1956年8月17日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区新编裕民中路**。现住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审原告）吴传林，女，1968年5月24日出生，汉族，，贵州省大方县 被上诉人（原审原告）吴忠云，女，1975年10月31日出生，汉族，，住贵州省六盘水市钟山区新编裕民中路**现住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审原告）吴孝先，女，1986年5月6日出生，汉族，住，住贵州省六盘水市钟山区新编裕民中路**住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审原告）吴孝伟，男，1987年11月5日出生，汉族，住贵，住贵州省六盘水市钟山区新编裕民中路**贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审原告）吴忠军，男，1979年11月19日出生，汉族，住贵州，住贵州省六盘水市钟山区新编裕民中路**州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审原告）吴凤艳，女，1982年8月2日出生，汉族，住贵州省，住贵州省六盘水市钟山区新编裕民中路**省毕节市七星关区。 上诉人吴学宽、吴孝才因与被上诉人申庆飞、吴传林、吴忠云、吴孝先、吴孝伟、吴凤艳、吴忠军返还原物纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第3141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告申庆飞、吴传林、吴忠云、吴孝先、吴孝伟、吴凤艳、吴忠军起诉称，原告申庆飞丈夫吴学道与被告吴学宽系亲弟兄，两人分别继承了老人遗留下来的毕节市七星关区××组七组的老房屋各一个进出，其中吴学宽继承居住的是靠近堂屋的一个进出（火弄），吴学道继承居住的是靠近火弄的一个进出（耳间）。上世纪八十年代因原告一家人口众多，原有房屋不够居住，于是又在耳间旁边修建了一个进出的房屋，以及厕所一间，牛圈一间。同时在房屋旁边原告一家有村集体分配的自留地一块（约200平方米）。1994年，原告举家迁往六盘水市（吴传林除外）。2013年原告吴忠军回到毕节后，发现被告吴学宽、吴孝才（吴学宽之子）侵占原告房屋，遂要求被告返还。后经多方调解达成协议，被告吴学宽将原告的房屋、厕所、自留地使用权返还给原告，原告一次性支付被告吴学宽6800元的房屋维修资金。协议达成后由被告委托代梁某祖胜代收并向原告出具了收条。根据协议约定，被告应于2015年4月23日返还原告房屋、厕所、牛圈及自留地等，但是协议约定的期限到了之后，被告一家拒绝履行协议，继续霸占原告厕所、牛圈及自留地等，致使原告无家可归、流离失所。 原审被告吴学宽、吴孝才辩称，没有侵权事实，在不动产所在地，所有的木房子都是被告自行修建的，并不是原告所诉的房屋，原告只有一间砖房。厕所、牛圈没有争议。诉争房屋其中一个进出是吴学宽于1962年自己修建的，诉争的厕所和牛圈已经不存在，另一个进出也是吴学宽自己修建的，都不是遗产，自留地是吴学宽与村民调换的。没有与原告达成任何协议，该协议是虚假的。原告另一个进出的房屋是由吴孝才管理多年，我方保留追偿管理费的权利。 原审经审理查明，原告申庆飞丈夫吴学道与被告吴学宽系亲弟兄，两人父亲于1952年过世，母亲于1963年过世。1994年之前被告吴学宽一家居住的是靠近堂屋的一个进出（正房），原告申庆飞与丈夫吴学道结婚后一直居住在靠近正房的一个进出（耳间）。后因原告一家人口众多，原有的一个进出房屋不够居住，于是又在耳间旁边修建了一个进出的砖瓦结构房屋，以及在房屋旁边的自留地上修建了厕所一间，牛圈一间。1994年吴学道因工伤死亡后，原告举家迁往六盘水市（原告吴传林除外），其住房及厕所、牛圈交由被告吴学宽和吴孝才管理使用。2013年原告吴忠军回到毕节后要求被告返还住房及厕所、牛圈、自留地，被告拒绝返还而引发争议。后双方经调解达成协议，并请了执笔人吴孝忠和现金经梁某祖胜及在场人吴春月、吴春芳、吴春泽及村干部李著忠等人见证的情况下达成了《协议》，约定由被告吴学宽将原告的房屋、厕所、牛圈、自留地返还给原告，原告一次性支付被告吴学宽6800元的房屋维修资金。协议达成后由被告吴学宽的梁某祖胜代吴学宽在协议上签字并收取了6800元后向原告出具了收条。但被告吴学宽没有在《协议》上亲笔签名和按手印。 又查明，根据协议约定，被告应于2015年4月23日返还原告房屋、厕所、牛圈及自留地等，但是协议约定的期限到了之后，被告一家拒绝履行协议，由此双方产生争议。 原审法院认为，公民的合法财产神圣不可侵犯，合法的物权依法应得到法律的保护。本案中在1994年被告吴学宽二弟吴学道未死亡之前，双方对各自房屋财产的归属均不持异议，原告因全家迁往六盘水市后将诉争房屋、厕所、牛圈、自留地交由被告吴学宽及吴孝才管理使用，2013年原告吴忠军回毕节老家谋求发展，因要求被告返还房屋、厕所、牛圈、自留地而发生纠纷，原被告双方家人在多次协商后达成协议，并请了执笔人吴孝忠和现金经梁某祖胜及多名在场人吴春月、吴春芳、吴春泽见证的情况下双方达成了书面《协议》，该《协议》被告吴学宽虽然否认不是其本人的亲笔签名和其所捺手印，但是结合本案的其他证据材料可以印证协议内容的真实性，说明该项诉争房系原告所有，被告对于诉争房屋归属于原告已经认可。综上，原告是诉争房屋的合法拥有方，被告虽然管理使用及维修二十多年，但是这不能改变房屋的权属，在原告要求返还的情况下，被告应将诉争房屋及牛圈、厕所、自留地返还原告。对于原告诉请的将房屋恢复原状，因无证据证明房屋的损坏是被告的行为所致，对该诉讼请求本院不予支持。另被告主张诉争房屋是其于1962年修建，但是其仅提供了吴学恩、吴道选、朱绪飞三人的证人证言予以证明，且均是由吴学恩一人代签，不能形成完整的证据链，被告也未能提供其他的证据予以佐证，因此对其主张，不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第二百四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，一、由被告吴学宽、吴孝才于本判决生效之日起十日内将原告贵州省××市七星关区××与组与被告吴学宽相连的一个出进的房屋及牛圈一个、厕所一个返还给原告申庆飞、吴传林、吴忠云、吴孝先、吴孝伟、吴凤艳、吴忠军。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，由被告吴学宽、吴孝才负担。 上诉人吴学宽、吴孝才不服原判，向本院提起上诉称，双方当事人争议的房屋是上诉人修建的，不是祖遗房屋；原判采信的《协议》不是上诉人签字的，也不是上诉人盖的手印，故对上诉人没有约束力，原判认定该房屋系被上诉人的财产证据不足。请求二审依法处理。 被上诉人申庆飞、吴传林、吴忠云、吴孝先、吴孝伟、吴凤艳、吴忠军二审答辩称，原判正确，请求二审予以维持。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实、证据。 本院认为，上诉人吴学宽、吴孝才与被上诉人申庆飞、吴传林、吴忠云、吴孝先、吴孝伟、吴凤艳、吴忠军争议的房屋系被上诉人通过继承取得的房屋。产权属于被上诉人。根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”原判判决上诉人返还被上诉人的房屋符合法律规定，本院予以维持。 上诉人吴学宽、吴孝才提出双方当事人争议的房屋是上诉人修建的，不是祖遗房屋的上诉主张，经查，上诉人吴学宽、吴孝才分别于2013年4月12日与被上诉人吴忠云的电话中认可本案诉争房屋系被上诉人的房屋，对此有被上诉人提交的电话录音证实。原审庭审质证时上诉人虽提出不能达到被上诉人的证明目的，但未否认该电话录音的真实性，也未申请鉴定，故对该视听资料本院予以采信；同时，根据原审法院2015年12月23日对梁某祖胜所作的《调查笔录梁某祖胜证实“我去以后，是由吴孝忠执笔书写，他们协商好后由吴孝忠把协议写出来的，当时，吴孝忠写完后读一遍给双方听，就喊签字，因我大舅吴学宽唱醉酒就没有签字，让我给他签了字的。”以及双方2013年4月23日签订的《协议》，已经形成证据锁链，能证明双方诉争房屋的产权属于被上诉人所有。故上诉人提出的这一上诉主张，缺乏证据支持，本院不予采纳； 上诉人吴学宽、吴孝才提出原判采信的《协议》不是上诉人签字的，也不是上诉人盖的手印，故对上诉人没有约束力，原判认定该房屋系被上诉人的财产证据不足的上诉理由，根据原审法院2015年12月23日对梁某祖胜所作的《调查笔录》，能证明上诉人对双方的协议内容是知晓的梁某祖胜也是上诉人让其为自己签字的梁某祖胜的行为应视为代理，产生的法律后果由上诉人吴学宽、吴孝才承担。因此，上诉人提出其未签字，协议无效的上诉理由，无事实与法律上的依据。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持，上诉人吴学宽、吴孝才的上诉理由不能成立，对其相应的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币100元由上诉人吴学宽、吴孝才负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王明会 审 判 员  殷 勇 代理审判员  丁晓燕 二〇一六年十月二十七日 书 记 员  王 跃