江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏07执复38号复议申请人（原审异议人、申请执行人）：李大胜，男，汉族，住连云港市海州区。被执行人：徐敏，女，汉族，住连云港市海州区。被执行人：徐卫东，男，汉族，住连云港市海州区。被执行人：徐春雷，男，汉族，住连云港市海州区。被执行人：连云港众驰贸易有限公司，住所地海州区朝阳中路**。法定代表人：徐敏。复议申请人李大胜不服江苏省连云港市海州区人民法院（以下简称海州区法院）(2021)苏0706执异32号异议裁定，向本院申请复议。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2012年11月19日，江苏省连云港市公证处作出（2012）连港证民内字第2082号具有强制执行效力的债权文书公证书，公证事项：赋予还款协议强制执行效力。内容为：“上述申请人于2012年11月17日向本处申请对前面的《还款协议》进行公证并赋予其强制执行效力。上述申请人经协商一致订立了前面的《还款协议》，各方在订立协议时均具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，意思表示真实。各方在协议中就徐卫东向李大胜归还欠款人民币伍拾万元有关事项做出来具体明确的约定，该借款由徐敏、徐春雷、连云港众驰贸易有限公司提供连带责任保证。为保证债务的履行，债务人和担保人均作出了自愿接受强制执行的意思表示。”2013年4月15日，根据申请执行人李大胜的申请，连云港市公证处作出（2013）连港证执字第80号执行证书，内容为：“根据《公证程序规则》和有关办证规则的规定及债权债务双方当事人事先约定的方式，本处对本执行证书所涉及的债权债务进行了核实。经查，债务人徐卫东现违反协议约定，尚欠申请执行人本金人民币伍拾万元整、利息及相应违约金逾期未还，担保人徐敏、徐春雷、连云港众驰贸易有限公司也未履行担保义务。现应申请执行人李大胜的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定以及申请执行人与被申请执行人所作的约定，特出具本执行证书。申请执行人李大胜可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为徐卫东、徐敏、徐春雷、连云港众驰贸易有限公司，执行标的为：（一）本金：人民币伍拾万元整；（二）利息：人民币捌仟伍佰元整；（三）违约金：以人民币伍拾万元捌仟伍佰元为基数，按中国人民银行同期银行贷款基准利率的四倍的标准计算，自二〇一三年一月一日起至给付之日止；（四）申请出具执行证书的公证费：人民币壹仟伍佰元整。”根据李大胜的申请，海州区法院于2013年5月15日立案强制执行，案号为（2013）新执字第1148号。2019年10月19日，该院作出（2013）新执字第1148-2号执行裁定书，裁定：“对被执行人徐敏所有的位于海州区朝阳西路46-4号楼902室（丘号02361065-70）房产进行评估、询价、拍卖、变卖、抵债。”李大胜向该院申请恢复执行，该院于2020年7月3日立案恢复执行，案号为（2020）苏0706执恢1070号。执行过程中，海州区法院依法对被执行人徐敏所有的坐落在海州区朝阳西路46-4号楼902室（丘号02361065-70）房产予以询价，市场价格为106.288万元，并于2020年8月14日在海州区法院淘宝网司法拍卖平台上进行公开拍卖，竞买人刘江在第一次拍卖中以82万元竞拍成交。2020年11月3日，海州区法院作出（2020）苏0706执恢1070号之一执行裁定书，认定本案处置房产尚不足以支付抵押合同约定的债权利益，申请执行人受偿不能，其债权经该院穷尽调查措施未发现其他财产可供执行，本次执行程序应予终结。遂裁定：“终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。”李大胜不服上述执行裁定向海州区法院提出异议，请求认定本案处置的房产不应支付抵押合同约定的债权利益，将该房产拍卖款82万元偿付给李大胜。海州区法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”本案申请执行人李大胜对本院作出的终结本次执行裁定不服，提出执行异议。根据上述规定本案符合执行异议的立案条件，故海州区法院依法立案审查。本案李大胜对终结本次执行程序不服提出执行异议的主要理由是涉案被拍卖的房产上所设定的抵押权因抵押权人超过法定期限未行使，不应当再予以保护。对此，海州区法院认为涉案被拍卖的房产所设定的抵押权在登记机关尚未被解除或注销。根据物权法规定该抵押权仍然存在有效。关于抵押权人的权利是否因超过法定期限而不受保护的问题，该院认为此应当通过诉讼程序作出判断。关于涉案抵押权人与抵押人的合同履行问题，以及案涉抵押权效力是否消灭等问题，该抗辩权应当由抵押人行使，本案的李大胜作为抵押合同之外的第三人无权主张该权利。此外，关于李大胜主张涉案的抵押房产所担保的主债权只有65万元，而本案房屋实际拍卖的价款为82万元，即使实现抵押权之后尚有剩余财产可供执行的主张。该院认为抵押担保范围并非仅限于抵押合同记载的主债权范围。根据物权法规定，担保物权的担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现担保物权的费用。本案的拍卖款82万元尚不足以实现抵押合同约定的债权，并且在无其他财产可供执行的情况下，该院终结本次执行程序并无不当。综上所述，海州区法院作出的（2020）苏0706执恢1070号之一执行裁定书并无不当。李大胜的异议请求于法无据，该院不予支持。海州区法院遂依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，于2021年2月1日作出（2021)苏0706执异32号执行裁定：驳回李大胜的异议请求。李大胜不服上述裁定向本院申请复议称，复议申请人认为涉案房屋的抵押权人为连云港中鼎投资担保有限公司，其所担保的债务到期日为2012年3月7日，其主债务已早过诉讼时效，由此可见作为抵押物的房屋已不能作为设定担保权债务清偿的担保，由此该房屋拍卖所得的款项应执行给复议申请人。请求：撤销（2021)苏0706执异32号异议裁定书，继续执行，并将拍卖款执行给复议申请人。本院经审查查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，审判执行实践中，在穷尽财产调查措施后，人民法院未发现被执行人有可供执行的财产，或者发现的财产不能处置，这是执行案件能否终结本次执行程序的实质标准。本案中，被执行人徐敏并非无财产可供执行，而是已经通过司法拍卖程序后处置完毕其房产，只是因房产的抵押权人江苏耀亚投资有限公司抵押优先受偿权能否全部受偿而产生争议，故本案不符合终结本次执行程序的法定要件，李大胜要求撤销该终本裁定的请求成立。但是，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百零八条规定：被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。本案如发生符合上述参与分配程序情形，江苏耀亚投资有限公司可以申请参与分配或者由执行法院依职权启动该程序，李大胜在本案中主张江苏耀亚投资有限公司的抵押权已经消灭，其应在参与分配程序中通过分配方案异议程序处理，本案不予理涉。综上，李大胜的部分复议主张成立，本院依法予以支持，原审法院异议裁定处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省连云港市海州区人民法院（2020）苏0706执恢1070号之一执行裁定。二、撤销江苏省连云港市海州区人民法院(2021)苏0706执异32号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杜兴淼审 判 员 胡海涛审 判 员 李红梅二〇二一年五月七日法官助理 于学金书 记 员 孙宗慧法律条文附录《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。