成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0114民初886号 原告新都区新都镇永强建筑机具租赁站，住所地：新都区新都镇瓦店村5组。 负责人曾华明，男，汉族，1975年11月24日出生，住成都市新都区，(系新都区新都镇永强建筑机具租赁站个体工商户业主) 委托代理人张晓东，四川诚伦律师事务所律师。（特别授权） 被告江西建工第二建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区建设路173号。 法定代表人徐小勇，经理。 委托代理人吴永，男，汉族，1988年5月22日出生，住江西省吉安市安福县，（系该公司员工，一般代理） 原告新都区新都镇永强建筑机具租赁站诉被告江西建工第二建筑有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员罗勇独任审判，于2016年9月22日在第十一审判庭公开开庭进行了审理。原告新都区新都镇永强建筑机具租赁站的负责人曾华明、委托代理人张晓东到庭参加诉讼；被告江西建工第二建筑有限责任公司的委托代理人吴永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新都区新都镇永强建筑机具租赁站诉称，原告与被告江西建工第二建筑有限责任公司南充天庐项目部于2014年8月7日签订租赁合同。约定被告江西建工第二建筑有限责任公司南充天庐项目部租赁原告新都区新都镇永强建筑机具租赁站的架管、扣件、顶托用于其承建的南充天庐项目（内容详见合同）。合同签订后，原告新都区新都镇永强建筑机具租赁站及时向被告江西建工第二建筑有限责任公司南充天庐项目部提供了租赁物。被告江西建工第二建筑有限责任公司在合同履行之初也交纳了部份租赁费（2015年1月10日支付50000元；2015年1月23日付30000元；2015年2月16日付100000元；2015年7月23日付50000元；共计支付23万元。此后被告以种种理由拖欠租赁费，也不归还剩余租赁物。截止于2016年1月31日止尚欠原告租金1806374.48元，依据双方合同约定截止于2016年1月31日产生违约金733962.63元。尚有架管173016.4米、旋转扣件21756套、十字扣66917套、顶托1526套未归还。上述租金及材料，经原告多次催促未果，为维护原告合法权益，特依法诉至法院，请求法院依法判令：1、解除原告与被告于2014年8月7日签订的租赁合同；2、被告归还租赁物架管173016.4米（价值1730164元）、旋转扣件21756套（价值130536元）、十字扣66917套（价值368043.5元）、顶托1256套（价值16328元），材料价值总计2245071.5元3、被告立即支付拖欠租金2310085.41元（计算截止于2016年9月22日法庭辩论终结时）至归还完租赁物止；4、被告立即支付违约金2157814.33元（计算截止于2016年9月22日法庭辩论终结时）至付清时止；5、本案诉讼费用由被告承担。 被告江西建工第二建筑有限责任公司辩称，我公司承建南充锦江旅游开发公司开发的南充“天庐”项目属实，但我公司与原告之间不存在实质上的租赁关系，因我公司将南充“天庐”项目的劳务工程已经分包给了四川省宇建劳务有限公司，双方并签订《劳务分包合同》，原告的租赁物系四川省宇建劳务有限公司实际使用，故原告所诉给付租金、承担违约金、退还尚未退还的租赁物请求，应由四川省宇建劳务有限公司承担。另外，原告所主张违约金过高，应作合理调整。 原告新都区新都镇永强建筑机具租赁站为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明： 1、原、被告主体身份信息； 2、原、被告于2014年8月18日签订的编号为20140807的《租赁合同》1份，以此证实原、被告双方建立租赁合同关系； 3、被告经办人候某、李某、赵某签字确认的《永强建筑机具租赁站租金计算清单》26份，以此证实被告截止于2016年9月22日止尚欠原告租金2310085.41元，依据双方合同约定截止于2016年9月22日产生违约金2157814.33元。尚有架管173016.4米、旋转扣件21756套、十字扣66917套、顶托1526套未归还的事实； 4、被告经办人候某、刘某、张某、徐某签字确认的周转材料发货单（125份）、周转材料还货单、入库单（80份），以此证实原告从2014年8月8日起至2015年10月7日陆续给被告发货，被告陆续还货的事实； 5、江西建工第二建筑有限责任公司租金、违约金、材料明细，以此证实被告租金、违约金产生及所欠材料明细。 经庭审质证，被告江西建工第二建筑有限责任公司对原告新都区新都镇永强建筑机具租赁站所举证据1的三性无异议；对证据2的真实性无法确认，对关联性有异议，合同前两页仅有原告的盖章，没有被告的印章，仅第三页有被告的盖章，且合同上第三页被告南充天庐项目部的印章被告不予可，不能代表被告方；对证据3的三性不予认可，清单上的签名的人不是被告公司员工，而是四川省宇建劳务有限公司的员工，且该清单仅有部分有四川省宇建劳务有限公司人员签名，原告主张的租金起算时间应从2014年8月18日开始计算；对证据4的三性均有异议，发货单、还货单、入库单上签名的人不是被告公司员工，而是四川省宇建劳务有限公司的员工，更能说明实际履行合同的是原告与四川省宇建劳务有限公司；对证据5因系原告单方面制作，故不予认可。 被告江西建工第二建筑有限责任公司为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明： 1、被告与四川省宇建劳务有限公司签订的南充天庐三期分包合同及四川省宇建劳务有限公司的营业执照、组织机构代码证，以此证实被告将劳务分包给四川省宇建劳务有限公司，租赁费用应由劳务公司承担的情况； 2、四川省宇建劳务有限公司于2016年9月6日向原告发送的函件及EMS查询回单，以此证实实际使用租赁物的四川省宇建劳务有限公司，原告收到此函； 3、发货单、还货单、入库单，以此证实租赁的实际履行主体为原告与四川省宇建劳务有限公司。 经庭审质证，原告新都区新都镇永强建筑机具租赁站对被告江西建工第二建筑有限责任公司所举证据1的真实性无法确认，该合同是否履行也无法确定，且与本案无关联性；对证据2我方并没有收到，且与本案无关联性，我方与四川省宇建劳务有限公司无任何合同关系；对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议不能证明原告与四川省宇建劳务公司存在租赁关系，反而证明与被告的租赁合同已实际履行。 本案受理后，根据原告申请，本院依法在四川省南充市住房和城乡建设局调取了相关材料： 1、在建设局备案的南充锦江旅游开发公司与被告签订的建设工程施工合同1份； 2、南充天庐三期报建人员名单、被告的安全生产许可证、建筑工程施工许可证及其专业技术人员名单、被告的营业执照、组织机构代码证、施工现场照片。 经庭审质证原告新都区新都镇永强建筑机具租赁站对证据1、2的三性无异议，需补充说明该组证据可以证明被告南充天庐项目部是真实存在的。 被告江西建工第二建筑有限责任公司对证据1、2的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。 经审理查明，原告新都区新都镇永强建筑机具租赁站与被告江西建工第二建筑有限责任公司设立的南充天庐项目部于2014年8月18日签订租赁合同,约定被告江西建工第二建筑有限责任公司南充天庐项目部租赁原告新都区新都镇永强建筑机具租赁站的架管（壁厚≥3.0mm）、扣件、顶托等用于被告江西建工第二建筑有限责任公司承建的由南充锦江旅游开发公司开发的南充天庐项目。租赁期限从2014年8月8日起至租赁物归还完毕账目结清之日止。单价为：架管每米每天0.009元；扣件每套每天0.007元；顶托每套每天0.04元；顶管每个每天0.007元。租金每月结算一次，每月5日进行结算由被告（承租方）领取租金结算单并于每月15日前付清上月租金。逾期不领取结算单视为已领取并默认同意该数据。逾期未付清租金，按未付租金额每天收取3‰的违约金。合同约定由张某、徐某、刘某为领退租赁物和租金结算经办人。原告新都区新都镇永强建筑机具租赁站依照合同约定于2014年8月8日起开始向被告江西建工第二建筑有限责任公司南充天庐项目部提供租赁物。在合同履行期间，刘某、张某、徐某作为经办人进行了领取租赁物，归还租赁物的工作，候某作为实际经办人也进行了领取租赁物，归还租赁物，签收《永强建筑机具租赁站租金计算清单》的工作，李某、赵某与候某一起同时进行了签收《永强建筑机具租赁站租金计算清单》的工作。以上收、还租赁物的行为从2014年8月8日起至2015年10月7日止，此后双方未再有新的收、发租赁物行为。签收《永强建筑机具租赁站租金计算清单》的行为从2014年8月起至2015年9月止，此后被告未在原告的《永强建筑机具租赁站租金计算清单》签字确认。 另查，根据双方合同约定单价计算，截止于2016年9月22日法庭辩论终结时止被告共欠原告租金2310085.41元，另尚有建筑材料钢管173016.4米；十字扣66918套；旋转扣21755套；顶托1256套未归还。根据原告计算，从被告最后一次付款（2015年7月）的次月（即2015年8月）开始计算违约金至2016年9月22日法庭辩论终结时止，被告拖欠租金按每日3‰计算，已产生违约金2157814.33元。南充“天庐”项目系南充锦江旅游开发公司开发，并由其将项目土建、装饰（含外墙保温及外墙装饰、栏杆、彩铝窗、水电安装﹝不含弱电﹞工程，不含各栋号室外附属工程）发包给被告江西建工第二建筑有限责任公司，江西建工第二建筑有限责任公司南充天庐项目部系被告在南充市依法设立的分支机构。 本院认为，原、被告所签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，为有效合同，应受法律保护。双方均应依照合同约定要求全面履行各自应尽的义务。在履行合同的过程中，原告依约将租赁物交付给了被告租赁使用（以双方合同约定的经办人员和被告认可的经办人员签字的周转材料发货单、还货单、入库单为据），被告就应依照合同约定，按期与原告结算租金。但被告在使用原告租赁物期间，虽对原告所计算租金签字确认（以被告经办人签字确认的《永强建筑机具租赁站租金计算清单》为据），但并未按双方合同约定足额支付应支付给原告的租金，已经构成根本违约，应当承担违约责任。被告辩称项目部公章系伪造未向本院提供相关证据佐证，本院不予支持。根据原、被告所举证据、本院调取证据以及庭审情况表明南充天庐项目真实存在，项目由被告设立的南充天庐项目部负责承建；江西建工第二建筑有限责任公司南充天庐项目部系被告在南充市依法设立的非法人分支机构，故其所应承担的民事责任，依法应由设立该分支机构的法人被告江西建工第二建筑有限责任公司承担。被告辩称租赁物是四川宇建劳务有限公司实际租赁使用，根据庭审查明的事实和证据结合合同相对性原则，合同承租方为江西建工第二建筑有限责任公司南充天庐项目部，合同履行过程中也是由合同中约定的人员和被告认可人员在领取租赁物，归还租赁物，签收取租金结算单，至于租赁物送达施工现场后被告交给谁使用是被告内部管理问题并不能改变合同的相对方为江西建工第二建筑有限责任公司南充天庐项目部这一法律事实，且劳务公司偿债能力明显低于建筑公司，被告辩解有违诚实信用和公平原则，故对被告抗辩事实和理由，本院不予支持。关于被告认为原告所主张违约金过高请求予以调整的抗辩理由，本院认为由于被告的违约行为，计算至法庭辩论终结时给原告造成的资金损失为2310085.41元，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定再结合本案实际情况，综合衡量合同履行程度，各方当事人过错及公平原则和诚实信用原则等因素，本院认为原告要求被告承担违约金2157814.33元其数额并未超过原告资金损失的30％，故被告认为违约金过高要求调整的请求本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的”。本案中由于被告未按合同约定要求支付所欠原告租金的行为，已经构成根本违约。因此，原告提出解除《租赁合同》属于合同法定解除情形，本院予以支持。解除原、被告所签《租赁合同》后，被告应当承担支付所欠原告租金（计算至2016年9月22日法庭辩论终结时的租金2310085.41元），承担支付违约金损失的责任，违约金的计算，原、被告在双方所签《租赁合同》中有明确约定，原告在诉请中已自愿降低标准进行计算，从被告最后一次支付原告租金的次月起计算至2016年9月22日止按每日3‰计算的违约金为2157814.33元（以原告所提供的逾期付款违约金计算方式为据）。现被告尚有应退还的原告租赁物钢管173016.4米（壁厚≥3.0mm）；十字扣66918套；旋转扣21755套；顶托1256套未归还。应当退还给原告，同时应承担合同解除后未归还租赁物期间的占用费以双方合同约定每日租金单价：架管每米每天0.009元；扣件每套每天0.007元；顶托每套每天0.04元；顶管每个每天0.007元计算，计算至租赁物退还之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告新都区新都镇永强建筑机具租赁站与被告江西建工第二建筑有限责任公司所签的《租赁合同》。 二、被告江西建工第二建筑有限责任公司支付所欠原告新都区新都镇永强建筑机具租赁站从2014年8月8日起计算至2016年9月22日止的租金2310085.41元。 三、被告江西建工第二建筑有限责任公司支付原告新都区新都镇永强建筑机具租赁站违约金2157814.33元。 四、被告江西建工第二建筑有限责任公司返还原告新都区新都镇永强建筑机具租赁站租赁物钢管173016.4米（壁厚≥3.0mm）；十字扣66918套；旋转扣21755套；顶托1256套。 五、被告江西建工第二建筑有限责任公司承担合同解除后未归还租赁物期间以双方合同约定每日租金单价：架管每米每天0.009元；扣件每套每天0.007元；顶托每套每天0.04元；顶管每个每天0.007元计算的占用费，计算至租赁物退还之日止。 六、驳回原告新都区新都镇永强建筑机具租赁站的其他诉讼请求。 上述二、三、四项于本判决生效之日起十日内履行完毕。 案件受理费13561元（已减半收取），财产保全费5000元，共计18561元，由被告江西建工第二建筑有限责任公司（此款已由原告垫付，执行时一并执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员 罗 勇 二〇一六年十月十二日 书记员 陈茜超