辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）辽06行终67号 上诉人（原审原告）：王丕全，男，1938年7月12日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 委托代理人：王振义（系王丕全儿子），男，1975年1月6日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 委托代理人：王居民，系辽宁兴达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县毛甸子镇人民政府，住所地毛甸子镇毛甸子村。 负责人：施阳，系该镇镇长。 行政机关出庭应诉负责人：刘金伟，系该镇副镇长。 委托代理人：贾凤坤，男，1963年4月15日出生，满族，系该镇农经站站长，住宽甸满族自治县。 委托代理人：王金珩，男，1989年10月13日出生，满族，系宽甸满族自治县毛甸子镇司法所所长，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县人民政府，住所地宽甸满族自治县婆娑府西街2号。 法定代表人：张涛，系该县县长。 委托代理人：谈景敏，男，1985年9月16日出生，汉族，系宽甸满族自治县司法局工作人员，住宽甸满族自治县。 原审第三人：吴淑芹，女，1963年11月8日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 原审第三人：吴淑红，女，1973年2月14日出生，满族，农民，住凤城市。 原审第三人：王丕英，女，1945年12月29日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 原审第三人：吴宝平，男，1971年1月30日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县毛甸子镇二道岗子村四组8。 以上四位原审第三人委托代理人暨原审第三人：吴宝明，男，1968年2月20日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 上诉人王丕全诉被上诉人宽甸满族自治县毛甸子镇人民政府（以下简称“毛甸子镇政府”）、宽甸满族自治县人民政府（以下简称“宽甸县政府”）、原审第三人王丕英、吴宝平、吴淑芹、吴淑红、吴宝明林木、林地权属确权及行政复议一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2020）辽0624行初79号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人王丕全的委托代理人王振义、王居民，被上诉人宽甸满族自治县毛甸子镇人民政府的出庭应诉负责人刘金伟及其委托代理人贾凤坤、王金衍，被上诉人宽甸满族自治县人民政府的委托代理人谈景敏，原审第三人王丕英、吴淑芹、吴淑红、吴宝平的委托代理人暨原审第三人吴宝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审根据原告、被告举证并经庭审质证认定：原告王丕全与第三人王丕英、吴宝平、吴淑芹、吴淑红、吴宝明系同村同组村民。第三人吴宝明、吴宝平、吴淑芹、吴淑红是第三人王丕英与吴双林（已故）的子女。原告与第三人争议林地范围位于原告自留山西至边界与第三人自留山东至边界交界处。1981年，发放自留山执照登记台账载明：原告自留山的西至为“大树岗”；第三人自留山的东至为“大树边岗”。1993年发放自留山复查台账载明：原告自留山西至为“岗”；第三人自留山东至为“小岗”。原告持有的宽林证字（2004）第036623号林权证，其中自留山载明：西至为“岗”；第三人持有的宽林证字（2004）第036622号林权证，其中自留山载明：东至为“小岗”。经被告宽甸县政府实地调查，在双方争议区域内没有特别明显的“岗”存在，但地形沟壑相交，原告王丕全持有林权证中载明的自留山自东向西“第一道岗”处是双方自留山交界争议范围内最明显的“岗”，“岗”边上有大树，且此处落在林相图上也与第三人持有林权证中载明的自留山西至林班分界线较吻合，与争议双方林权证后附图的交界线也较为一致。原告持有林权证中载明自留山面积为1.25公顷，包括争议林地实测面积为5.0003公顷，第三人持有林权证中载明的自留山面积为2.20公顷，包括争议林地实测面积为1.844公顷。原告与第三人因自留山边界发生纠纷，2017年5月17日，被告毛甸子镇政府曾就双方争议边界范围作出毛政发[2017]65号《关于二道岗子村村民吴宝明与王丕全自留山边界纠纷的决定》，原告不服，提起行政复议。2019年7月24日宽甸县政府作出宽行复决字（2018）50号《行政复议决定书》，维持了被告毛甸子镇政府作出毛政发[2017]65号《关于二道岗子村村民吴宝明与王丕全自留山边界纠纷的决定》。原告不服提出行政诉讼，因被告毛甸子镇政府在认定事实时依据的现场勘测报告存在瑕疵，本院于2019年12月24日作出（2019）辽0624行初61号行政判决，撤销二被告的行政处理决定。该行政判决生效后，第三人向被告毛甸子镇政府提出解决林地争议，被告毛甸子镇政府于2020年6月15日作出毛政发[2020]54号《关于二道岗子村村民吴宝明与王丕全自留山边界纠纷的决定》，决定：王丕全自留山自东向西第一道岗即为双方自留山界线。原告王丕全不服，被告宽甸县政府作出宽行复决字[2020]12号《行政复议决定》，决定：维持毛甸子镇政府被诉行政纠纷决定。原告王丕全不服，遂诉至法院，请求撤销二被告作出的上述行政行为。 原审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定“个人之间，个人与单位之间发生林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或乡级人民政府依法处理。”《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”本案中，被告毛甸子镇政府及被告宽甸县政府具有作出被诉行政行为的法定职责。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条规定“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”第十条规定“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”本案中，被告宽甸县政府、毛甸子镇政府作出被诉行政行为在事实方面，依据原告及第三人的林权证中明确载明原告的西至边界及第三人东至边界范围，以及双方林权证中林相图林班边界线范围比较吻合的情况下，确定双方边界范围并无不当。在适用法律方面，二位被告作出被诉行政行为所依据的法律、法规正确。在程序方面，被告毛甸子镇政府、宽甸县政府依法履行受理、审查、调查、作出争议决定，向原告、第三人送达相关文书等程序，并无不当，且原告、第三人对二位被告作出程序方面没有异议，故二位被告作出的被诉行政行为程序合法。综上，被告毛甸子镇政府、宽甸县政府作出被诉行政行为事实清楚、适用法规正确，程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王丕全的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王丕全负担。 上诉人王丕全上诉称，2017年5月17日毛甸子镇政府曾就双方争议边界范围作出毛政发[2017]65号《关于二道岗子村村民吴宝明与王丕全自留山边界纠纷的决定》。上诉人不服，提起行政复议。2019年7月24日宽甸县政府作出宽行复决字（2018）50号《行政复议决定书》，维持了毛甸子镇政府作出的毛政发[2017]65号《关于二道岗子村村民吴宝明与王丕全自留山边界纠纷的决定》。上诉人不服提出行政诉讼，宽甸满族自治县人民法院作出（2019）辽0624行初61号行政判决，撤销了毛政发[2017]65号《关于二道岗子村村民吴宝明与王丕全自留山边界纠纷的决定》。被上诉人毛甸子镇政府现在又作出相同的处理决定，违反法律规定。此外，一审法院认定被上诉人认定边界岗上边有大树，这是错误的。到现场一看便知，林权证中载明岗上的树，如果存在要比现在的树大，不是现在树的大小。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审或者改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人毛甸子镇政府答辩称，与一审答辩意见一致，请求二审法院维持一审判决。 被上诉人宽甸县政府答辩称，与一审答辩意见一致，请求二审法院维持一审判决。 原审第三人陈述称，同意两名被上诉人意见，维持一审判决。 各方当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院。 经审查，对各方当事人向原审法院提交证据的认证意见与原审一致。原审法院认证正确。 本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。 庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人毛甸子镇政府作出的处理决定和被上诉人宽甸县政府作出的复议决定有无事实根据，对被诉行政行为和原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第二十二条第二款：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理”的规定，被上诉人毛甸子镇政府具有作出本案被诉处理决定的法定职责，本院予以确认。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被上诉人宽甸县政府具有作出本案被诉行政复议决定的法定职责，本院予以确认。本案上诉人和原审第三人的自留山东西相邻，1981年发放自留山执照登记台帐上记载，上诉人的自留山西至“大树岗”，原审第三人的自留山东至“大树边岗”，双方对发放自留山执照登记台帐上文字记载的四至范围都没有异议，但对“大树岗”的实际坐落位置发生争议。被上诉人毛甸子镇政府、宽甸县政府提交的证据能够证明由于对“大树岗”坐落位置的理解不同，导致双方产生争议的林地面积为0.4049公顷，即6.1亩。被上诉人毛甸子镇政府、宽甸县政府结合双方林权证、现场勘测等证据，确定双方边界，即“岗”的位置并无不当。 关于上诉人主张被上诉人所确认的“岗”位置上的大树并不是当年分山时存在的大树，对该大树不是当年分山的大树，各方都是予以认可的。由于树木砍伐等原因，导致当年边界标志的大树不存在，但也应结合实际情况予以判断。虽然争议各方目前经营的山林面积不是确认争议林地边界的法定依据，但在法定依据四至边界不明确的情况下，各自经营的林地面积也应作为确定边界的参考。本案上诉人持有林权证登记面积为1.25公顷，包括争议林地实测面积为5.0003公顷。原审第三人持有林权证登记自留山面积为2.20公顷，包括争议林地实测面积为1.844公顷。从实测林地面积来看，被上诉人毛甸子镇政府、宽甸县政府将争议林地确认在原审第三人的自留山范围内，具有合理性。 关于上诉人主张被上诉人此次作出处理决定与之前被撤销的处理决定结论相同，违反法律规定一节，因（2019）辽0624行初61号行政判决撤销被上诉人毛甸子镇政府作出的毛政发[2017]65号处理决定，是基于被上人毛甸子镇政府作出该处理决定所依据的现场勘测报告不符合法律规定。被上诉人毛甸子镇政府此次作出本案被诉的处理决定，是重新调查，重新作出现场勘测报告，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定的情形，故其上述主张本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求及理由没有事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王丕全负担。 本判决为终审判决。 审判长  张广林 审判员  李 莉 审判员  仲莉宇 二〇二一年五月十七日 法官助理张泓泉 书记员高婧涵