辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终789号 上诉人（原审被告）：刘长生，男，蒙古族，1971年７月21日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 上诉人（原审被告）：李媛，女，汉族，1973年８月2５日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 被上诉人（原审原告）：本溪银行股份有限公司永汇支行，住所地辽宁省本溪市明山区樱花街55号。 负责人：张井娟，该支行行长。 委托诉讼代理人：赵云丽、赵海英，辽宁玄同律师事务所律师。 上诉人刘长生、李媛因与被上诉人本溪银行股份有限公司永汇支行（以下简称本溪银行永汇支行）金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2021）辽0504民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘长生、李媛上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回本溪银行永汇支行一审的诉讼请求或发回重审；2.追加本溪市乾易房地产开发有限公司、于洋为被告；2.认定贷款合同、抵押合同无效；3.撤销本溪银行永汇支行对刘长生、李媛起诉；4.一、二审诉讼费用由本溪银行永汇支行承担。事实和理由：一、一审法院违法缺席判决，严重违反法定程序。刘长生、李媛于2021年1月28日上午8点30分即到达一审法院，送达给刘长生、李媛的传票上记载：被传事由开庭，应到时间1月28日上午9：00时，应到处所民事庭简组，签发人贾馥君428××××5552，送达人刘丹。到达一审法院后未找到民事庭简组的处所(未找到挂有民事庭简组名牌的庭室)，给留有签发人贾馥君的座机电话428××××5552打电话无人接听，询问大厅法警，法警让到立案庭窗口查询，经立案庭查询说案件的承办法官是都伟，给都伟及其助理(书记员)打电话均不接听，期间等到快中午时遇到都伟的助理(书记员)，才找到都伟所在的法庭(大概是第7庭)，都伟给查一下，说案子是昨天下午分下来的，案子分的承办法官是孟刚，经都伟联系孟刚被告知庭已开完了，因此，本案不存在无正当理由拒未到庭的情形，一审法院违法缺席判决，严重违反法定程序。二、本案实际借款人是本溪乾易房地产开发有限公司，应由本溪乾易房地产开发有限公司承担还款责任，刘长生、李媛不是本案适格被告。本溪银行永汇支行与本溪乾易房地产开发有限公司有合作关系，本溪乾易房地产开发有限公司以刘长生、李媛及周同海、郑来艳、柯杰、林桂娟的名义在本溪银行永汇支行处贷款本溪银行永汇支行完全明知，只是贷款手续是以刘长生、李媛名义办理的，所发放的贷款汇入的以刘长生名义在本溪银行永汇支行处开办的活期存折，也是本溪乾易房地产开发有限公司的工作人员李艳艳以刘长生的名义办理的，贷款发放后款项又转入以李艳艳名义在农行开设的账户，之后还款也是本溪乾易房地产开发有限公司进行的，刘长生、李媛对该笔贷款何时放款，如何使用，两年的还款以及实际借款人拖欠还款等情况，均不知情。以上事实表明刘长生、李媛只是名义借款人，本案实际借款人是本溪乾易房地产开发有限公司，因此应由本溪乾易房地产开发有限公司承担还款责任。本溪乾易房地产开发有限公司出具了承诺书：刘长生在本溪银行永汇支行贷款40万元，我公司为该笔贷款的实际使用人，现我公司愿意承担上述贷款本息，贷款偿还责任，保证人于洋自愿承担上述贷款本息的连带责任。综上，刘长生、李媛认为一审法院违法缺席判决，严重违反法定程序；本案实际借款人是本溪乾易房地产开发有限公司，应由本溪乾易房地产开发有限公司承担还款责任。 本溪银行永汇支行辩称：一、刘长生、李媛接到传票，到达法院后未及时到庭应诉，应当自己承担责任，原审法院程序符合法律规定。二、原审认定事实清楚，刘长生、李媛为适格被告，应承担还款责任。刘长生、李媛于2013年8月13日同本溪银行永汇支行签订《个人借款合同》，约定向本溪银行永汇支行借款40万元整，借款期限二年（24个月），自2013年8月13日起至2015年8月13日止，还款方式为每月结息。合同约定借款年利率12.3%（月利率为10.25‰），逾期率按原贷款利率上浮50%执行，即为18.45%。同时，刘长生、李媛以其位于千金沟乾易佳苑二期第1#-3#楼下公建3号门市为该笔贷款提供抵押担保，签订《借款抵押合同》，向本溪银行永汇支行提供该房产的《商品房买卖合同》、购房《收款收据》等。原审中，本溪银行永汇支行提供的《个人借款合同》《借款抵押合同》均为刘长生、李媛共同签字，刘长生、李媛在上诉状中对签字的真实性、抵押和借款条款均未提出异议。刘长生、李媛均具有完全的民事行为能力，签订合同时均为意思真实，涉案合同不违反法律和公共利益，合同真实有效且实际放款到刘长生账户中。如上在一审法院判决书中得到了确认，并无对事实认定错误。至于刘长生、李媛称本溪乾易房地产开发有限公司为实际用款人并实际还款等事宜，根据合同的相对性原理，本溪银行永汇支行无需考证也没有义务考证，且不属于本案争议焦点。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，符合法律规定，请法院依法驳回刘长生、李媛的上诉请求，依法维持原判，以维护本溪银行永汇支行合法权益。 本溪银行永汇支行向一审法院起诉请求：1.依法判令刘长生、李媛偿还借款本金40万元及利息、罚息、复利607861.28元（截至2021年1月19日）；2.刘长生、李媛承担借款利息自2021年1月20日起至付清之日止的逾期利息；3.刘长生、李媛承担诉讼费。 一审法院认定事实：本溪银行永汇支行、刘长生、李媛在2013年８月13日签订个人借款合同，合同约定：借款金额40万元，借款期限为２年，自2013年８月15日至2015年８月15日，贷款利率为年利率12.3％。同日双方又签订借款抵押合同，合同约定：刘长生、李媛以坐落于平山区门市设立抵押。借款合同签订后，本溪银行永汇支持借给被告40万，后刘长生、李媛至2015年８月27日止，共计给付借款利息共计101485.38元，此后未再给付借款利息，借款本金40万元至今未偿还。至2021年１月19日止，刘长生、李媛欠借款利息、罚息、复利，合计607861.28元，经催要未果，故诉至法院 一审法院认为：本溪银行永汇支行、刘长生、李媛签订的借款合同有效，应依法予以保护，产生纠纷的原因系刘长生、李媛未偿还借款所致，二人应当承担全部责任，综上，本溪银行永汇支行提出的判令刘长生、李媛偿还借款本金40万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘长生、李媛欠本溪银行永汇支行借款40万元借款利息、罚息、复利计607861.28（截止到2021年1月19日），共计1007861.28元，于判决发生法律效力后立即给付；二、刘长生、李媛自2021年1月20日起至付清借款时止，承担上述借款的逾期利息，利率按照年息12.3%基础上浮50%计算。如未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费7300元，由刘长生、李媛负担。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 另查明，本溪银行永汇支行与刘长生、李媛签订个人借款合同的当日，刘长生、李媛还签署了小额贷款申请表、贷款客户承诺声明书、贷款提款申请书，在贷款提款申请书中，约定案涉贷款的支付方式为“贷款人受托支付”，即我方授权和委托贵行在将本笔借款划入我方账户后，直接支付给符合借款合同约定和我方指定的交易对手账户。受托支付清单中载明：付款日期为8月15日，付款金额40万元，收款人名称李艳艳，收款银行为农行，收款人账户为62×××75。同日，本溪银行永汇支行将案涉40万元款项汇入李艳艳账户。 再查明，刘长生认可通过他人联系，其同意为本溪市乾易房地产有限公司顶名借款，刘长生对顶名贷款的事实不持异议。 本院认为：关于刘长生、李媛主张的程序问题。因其认可已经收到了一审法院向其送达的开庭传票，传票中已经载明了开庭时间和开庭地点，刘长生、李媛未出庭，一审法院缺席审理不违反法律规定，故刘长生、李媛主张一审法院程序违法没有依据，不予支持。关于刘长生、李媛主张应追加本溪市乾易房地产开发有限公司、于洋作为本案被告，刘长生、李媛并不是实际用款人一节，因刘长生、李媛系自愿以其名义与本溪银行永汇支行签署借款合同，且同意对案涉贷款以受托支付的方式直接支付给其指定的收款人李艳艳。本溪银行永汇支行依约履行了放款义务，但刘长生、李媛并未履行其还款义务，理应承担还款责任，其承担对本溪银行永汇支行的还款责任后，与本溪市乾易房地产开发有限公司之间的问题可另行解决。故刘长生、李媛主张追加本溪市乾易房地产开发有限公司、于洋为被告，其二人不承担还款责任的上诉意见没有依据，不予支持。关于刘长生、李媛主张确认借款合同、抵押合同无效一节，因合同系其自愿签署，合同内容未违反法律法规强制性规定，不存在合同无效的情形。故刘长生、李媛的此项上诉主张没有法律依据，不予支持。 综上所述，刘长生、李媛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费七千三百元，由上诉人刘长生、李媛负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  周明辉 审判员  赵丹阳 审判员  许 晶 二〇二一年五月十四日 法官助理邓松 书记员宋光磊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。