山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终4037号上诉人（原审被告）：杨青同，男，1991年4月9日出生，汉族，住山东省邹城市。被上诉人（原审原告）：孙钦勇，男，1980年4月7日出生，汉族，住山东省莱西市。委托诉讼代理人：张越，山东国鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张怀国，山东国鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙玉才，男，1967年8月11日出生，汉族，住吉林省东辽县，现住山东省青岛市。被上诉人（原审被告）：宋承青，男，1966年12月26日出生，汉族，住山东省青岛市。被上诉人（原审被告）：山东益通安装有限公司，住所地山东省泰安市。法定代表人:雷印智，董事长。上诉人杨青同因与被上诉人孙钦勇、孙玉才、宋承青、山东益通安装有限公司劳务合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初3264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。杨青同上诉请求：1、请求依法撤销或改判(2020)鲁0181民初3264号民事判决；2、涉诉费用由孙钦勇承担。事实与理由：一审认定事实不清。杨青同与山东江臣公司签订济南市章丘区圣井燃气村村通管道安装工程，枣园街道经孙玉才介绍，孙钦勇2019年10月22号来朱各务村安装村村通天燃气工程，每户450元，当时公司和政府要求2019年11月15日必须通气，公司也以微信告知孙钦勇工期比较紧，孙钦勇说能完成，孙玉才带着之前在龙山街道大城后村工人姜梦强、郑学功、李庆斋、王书明，孙钦勇的工人进入朱各务村开始施工，公司要求多大管带多少户也以微信方式发给孙钦勇，后期孙钦勇做朱各务村赔钱每户对江臣公司姜明波申请每户装表加50元，每户(450+50=500元)装表跑管过长每户加100元完工另算跑管户数，当时圣井燃气公司要求2019年11月15日完工通气公司付款百分之九十五，由于工期紧张江臣公司姜明波安排工人进入施工现场进行安装天燃气表每块150元，结算工程款扣除江臣公司安排工人安装天燃气表17块费用用2550元，由于孙钦勇施工不当未按公司要求安装管道，用50管带78户村民要求必须整改，经燃气公司协商未按公司要求用多大管带多少户安装，公司要求整改换成粗管孙钦勇不予整改，由杨青同和孙玉才带着五个焊工一个小工整改4天完工，整改工人费用7600元。燃气公司要求每村所用材料必须核对完成付款，后期完工要求孙钦勇兑材料一直不兑，完工有孙玉才代替支付孙钦勇3万元工程款(有孙钦勇签字按手印收到条)，完工试压期间由于孙钦勇失误致燃气公司燃气表坏掉6块。公司材料完工孙钦勇未付工人工资被孙钦勇所找施工村民哄抢，孙钦勇所租房屋工人用公司材料所焊床铺未于交公司核对，孙钦勇拿公司材料15管送于朱各务村书记，燃气公司提供朱各务村为256户安装户数227户孙钦勇实际安装226户，朱各务村天燃气工程款为226×500=113000元，跑管加100元是68户(68×100=6800元)，总工程款为(113000+6800=119800元)。圣井燃气公司去朱各务村发放工人工资32915元，杨青同支付26567元，燃气公司后期付李庆斋5000元，姜梦强5000元，郑学功4215元，王书明3000元四人工资共计17215元，孙钦勇未安公司要求施工改装费7600元，工资有本人签字按手印燃气公司发放，扣除百分之五质保金一年后没任何质量问题付清(119800×0.05=5990元)，付给孙钦勇工程款为116547元，孙钦勇所说43818元不成立。孙钦勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回杨青同的上诉，维持原判。孙玉才、宋承青、山东益通安装有限公司未答辩。孙钦勇向一审法院起诉请求：1.判令孙玉才、杨青同、宋承青、山东益通安装有限公司向孙钦勇支付施工款53798元及利息930元（以53798元为基数，自2019年12月1日起至实际给付之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由孙玉才、杨青同、宋承青、山东益通安装有限公司承担。一审法院认定事实：孙玉才、杨青同系合伙关系。2019年，孙玉才、杨青同自案外人处分包了章丘区枣园街道办事处朱各务村天燃气安装工程，孙玉才、杨青同又将该项目的劳务分包给孙钦勇。孙钦勇实际施工量是，安装天燃气管道256户，安装天燃气表226户，翻墙安装68户。根据双方约定，施工费为，安装管道每户450元，安装天燃气表每户50元，翻墙安装每户100元。上述总计劳务费为133300元。完工后，孙玉才支付劳务费3万元，杨青同支付劳务费26567元，济南圣吉燃气管道有限公司（以下简称圣吉公司）支付32915元，共计支付劳务费89482元，余款43818元未付，致孙钦勇诉至一审法院。一审法院认为，孙钦勇与孙玉才、杨青同之间形成劳务合同关系，合法有效，依法予以确认。孙玉才、杨青同尚欠孙钦勇劳务费43818元未付，事实清楚，证据充分。孙钦勇要求孙玉才、杨青同支付劳务费43818元及利息损失的诉讼请求，理由正当，予以支持。一审认为利息损失应自孙钦勇主张权利之日起计算。孙钦勇主张变更调压箱位置费用3680元，但未提交证据予以证实，对此不予支持。对于孙钦勇超出部分的诉讼请求，一审不予支持。诉讼过程中，孙钦勇明确表示不再要求宋承青、山东益通安装有限公司承担付款责任，只要求孙玉才、杨青同支付劳务费，孙钦勇该项主张并无不当，予以准许。孙玉才、杨青同、宋承青、山东益通安装有限公司经一审法院本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此所产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、孙玉才、杨青同于判决生效之日起10日内偿付孙钦勇劳务费43818元及利息损失（以43818万元为基数，自2020年5月13日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回孙钦勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1168元，财产保全费570元，由孙玉才、杨青同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨青同提交以下证据：一、圣吉公司的安装户数证明复印件，证明朱各务村一共256户，实际改造227户。二、圣吉公司向孙钦勇的工人发放工资的发放记录复印件，证明孙钦勇的工人一共收取工资17715元。三、孙玉才在2019年12月份拍摄的村民从施工现场拉材料的照片，证明孙钦勇在施工期间没有保管好材料，被村民拿走，孙钦勇一直没有核对材料的金额。孙钦勇质证称，对证据一的真实性不认可，该证据系复印件，且未加盖任何公司公章。另外，在一审中杨青同已承认村里需要安装的一共为256户。对证据二的真实性有异议，该证据为复印件。杨青同所称的4名工人并不是孙钦勇的工人，支付的工钱也不是在涉案工程中支付的工钱，据了解该4名工人在枣园大城后村还跟随杨青同有另外的工程，在该份证据中也有详细的显示。对证据三的真实性和证明目的均有异议，证据无法显示拍摄时间，也无原始载体，无法证实其证明目的。对于以上证据，本院认为，证据一、二为复印件，孙钦勇不认可，本院不予采信；证据三无法证实杨青同的证明目的，本院亦不予采信。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，孙钦勇与孙玉才、杨青同之间为劳务合同关系，孙玉才、杨青同应向孙钦勇支付相应的劳务费。杨青同对于孙钦勇完成的工程量有异议，并提出多项应予扣除的款项或费用，对此，经审查孙钦勇一审中提交的录音、安装统计表等证据，结合一审法院对朱各务村负责人所作调查及各方陈述，本院认为一审认定的孙钦勇工程量及价格应予确认，即安装天燃气管道256户、天燃气表226户、翻墙安装68户，施工费为133300元。在一审认定的付款数额之外，杨青同又提出安装天燃气表、管道整改、代付工人工资、材料不当损耗、质保金等应予扣减的费用，但其二审中提交的证据依法不应采信，故，杨青同的该部分主张证据不足，本院不予认定。一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，杨青同的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1168元，由上诉人杨青同负担。本判决为终审判决。审判员  马立营二〇二一年五月八日书记员  邢春艳