广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0115民初字第2675号原告:周凤群，女，1970年7月28日出生，汉族，住广州市番禺区，委托代理人：黄学军，广东广厚律师事务所律师。被告：陈健强，男，1961年2月15日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：黄秀兰，女，1965年7月9日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：邬惠善，男，1966年3月6日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，被告：广州市番禺区榄核龙兴塑料加工厂，住所地广东省广州市南沙区榄核镇新涌街1号，统一社会信用代码440126600876991。经营者:邬惠善。上述被告共同委托代理人：梁永裕、梁敏凌，广东仲衡律师事务所律师。原告周凤群诉被告陈健强、黄秀兰、邬惠善、广州市番禺区榄核龙兴塑料加工厂（以下简称“龙兴塑料厂”）建设用地使用权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周凤群的委托代理人黄学军、被告陈健强、黄秀兰、邬惠善、龙兴塑料厂的委托代理人梁永裕、梁敏凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周凤群向本院提出诉讼请求：1.判令周凤群与陈健强于2007年8月10日签订的《协议》无效；2.判令四被告共同向原告返还包括土地转让款在内的157万元；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2007年8月10日，陈健强（甲方）与周凤群（乙方）签订了一份《协议》，约定：“1.甲方将邬惠善榄核镇新涌村工业用地面积2666.6平方米（以下统称“涉案土地”），转让给周凤群，总额150万元。付款方式共分三期付清：签订协议当日为第一期，乙方付给甲方50万元；转名之日为第二期，乙方付给甲方50万元；剩余款转名之日起一年之内第三期，乙方付给甲方50万元。甲方将证件交给乙方。2.甲方负责转名费。……”。同年11月27日，龙兴塑料厂与周凤群经营的广州市番禺区榄核永发塑料厂（以下简称永发塑料厂）签订《土地使用权转让协议》，约定由龙兴塑料厂将涉案土地转让给永发塑料厂，转让款为42万元，并确认转让款在该协议签订前已支付完毕。该协议依法办理了公证手续。从2007年8月13日起至2011年4月7日止，陈健强、黄秀兰不断以各种理由，共五次向周凤群收取了包括土地转让款在内的款项共199万元。本案虽然存在两份转让协议，但涉案土地的名义使用权人为龙兴塑料厂而非陈健强，故周凤群与龙兴塑料厂签订的《土地使用权转让协议》才是有效的协议。而且，双方实际上也是按照《土地使用权转让协议》履行的，只是陈健强后来以各种理由不断向周凤群索取土地转让款，周凤群在担心对方不配合办理过户手续，且对方承诺将会退回超出42万元以外的款项的情况下，才多付了上述款项。但陈健强至今未兑现其承诺，未将多收的土地转让款退回周凤群。涉案土地的出让方为龙兴塑料厂，邬惠善为该厂的经营者，而上述土地转让款是以陈健强和黄秀兰夫妻的名义实际收取，故应由四被告共同偿还。经本院依法释明后，周凤群当庭撤回其上述第1项诉讼请求。陈健强、黄秀兰共同辩称：不同意周凤群的诉讼请求。理由为：1.双方实际履行的是2007年8月10日所签订的《协议》，而2007年11月27日所签订的《土地使用权转让协议》，并非双方的真实意思表示，只是双方为了完善转让土地的过户手续、少缴纳税费而签订的。2.在周凤群主张其已支付的199万元中，实际土地转让款为150万元，其余49万元为办理报建、纳税及建筑费用。3.双方已按2007年8月10日所签订的《协议》履行完毕多年，现周凤群要求我方返还多收取的土地转让款，显然没有道理；退一步说，即使我方确实多收取了周凤群的土地转让款，也属于法律上的不当得利，其要求我方返还的诉求已超过法定的诉讼时效，丧失胜诉权。综上，请驳回周凤群的诉讼请求。邬惠善、龙兴塑料厂共同辩称：不同意周凤群的诉讼请求；同意陈健强、黄秀兰的答辩意见。理由为：涉案土地最初是以邬惠善的名义和榄核镇新涌村经济合作社签订《土地使用补偿合同》，约定补偿价为42万元，并以邬惠善经营的龙兴塑料厂的名义办理过户手续。邬惠善当时因资金紧缺，遂将涉案土地转让给陈健强，并由陈健强直接向榄核镇新涌村经济合作社支付上述价款。由于涉案土地已登记在龙兴塑料厂的名下，故邬惠善便以授权陈健强全权办理涉案土地转让或出售手续的方式，以方便陈健强日后转让或出售涉案土地。及后，陈健强将涉案土地转让给周凤群，并签订了《协议》。因考虑到税收问题，便按照当时与榄核镇新涌村经济合作社所约定的补偿价款作为交易价款，并签订了《土地使用权转让协议》。但实际上双方是按《协议》履行的。综上，我方与本案讼争无涉，不应对本案承担法律责任，请驳回周凤群的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2004年2月12日，邬惠善与原番禺区榄核镇新涌村经济合作社签订《土地使用补偿协议》，约定：由原番禺区榄核镇新涌村经济合作社将涉案土地有偿给邬惠善使用，土地补偿费为42万元。双方就此办理了公证手续。其后，涉案土地转为国有土地，并于2005年1月14日办理了《国有土地使用证》，土地使用权人登记为龙兴塑料厂（经营者：邬惠善）。2007年8月8日，邬惠善公证委托陈健强转让或出售涉案土地及上盖物业及收取款项。同年8月10日，陈健强与周凤群签订《协议》，约定：由陈健强将涉案土地转让给周凤群，转让款为150万元，分三期付清，由陈健强负责转名费等。同年11月20日，龙兴塑料厂与周凤群经营的广州市番禺区榄核永发塑料厂签订《土地使用权转让协议》，约定：由龙兴塑料厂将涉案土地转让给永发塑料厂，转让款为42万元，并确认转让款在该协议签订前已由永发塑料厂支付给龙兴塑料厂。陈健强作为龙兴塑料厂的代理人在该协议上签字。该协议依法办理了公证手续。2012年11月26日，龙兴塑料厂办理了涉案土地的房地产权证书，其后，分别于2013年3月15日转移登记至永发塑料厂名下、于2015年9月17日转移登记至周凤群名下、于2015年10月27日转移登记至广东奥迪博士实业有限公司名下。周凤群为证明其已向四被告共支付了土地转让款199万元，向本院提供以下证据材料：1.由黄秀兰于2007年8月13日出具的收据，该收据注明收到周凤群买地款第一期50万元；2.由广州市南沙区榄核华强塑料包装厂（经营者：黄秀兰）于2007年10月22出具的收据，该收据注明收到周凤群买地款第二期50万元；3.由黄秀兰于2009年2月12出具的收据，该收据注明暂收到周凤群买地款34万元；4.存、取款凭条，证明周凤群于2010年3月27日，将30万元存入陈健强的银行账户；5.银行进账单，证明周凤群于2011年4月7日，将35万元通过冯耀胜转给黄秀兰。陈健强、黄秀兰确认收到上述款项，但表示由于周凤群需要在涉案土地上建设厂房，并委托其找人承建，故在上述款项中，除150万元属于土地转让款外，其余49万元均为报建、纳税的费用及材料款等建筑费用。本院认为，本案为建设用地使用权转让纠纷，而非不当得利纠纷，四被告辩称周凤群之诉属于主张返还不当得利，该请求权己过诉讼时效的意见，依据不足，本院不予采纳。邬惠善作为龙兴塑料厂的经营者，已授权陈健强办理涉案土地转让或出售手续，故陈健强以自己的名义与周凤群于2007年8月10日签订的《协议》，合法有效，对双方均具有约束力。《协议》约定的土地转让款为150万元，周凤群实际上亦已按此支付完毕，现其要求四被告返还显属无理。虽然周凤群与龙兴塑料厂于2007年11月27日就涉案土地又签订了《土地使用权转让协议》，约定土地转让款为42万元，远低于《协议》所约定的价款，但无论是从双方实际履行的情况来看，还是从合理性角度分析，《土地使用权转让协议》所约定的转让价格，并非双方的真实意思表示，陈健强等关于《土地使用权转让协议》是双方为少缴纳税费而签订的陈述，更具合理性，本院予以采信，但对此行为应予谴责。周凤群认为应按《土地使用权转让协议》履行的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。周凤群主张其已向陈健强等支付了199万元土地转让款，但如前所述，本案的土地转让款应确定为《协议》所约定的150万元，而非《土地使用权转让协议》约定的42万元，故只需对上述款项中超过150万元部分的性质作出评判即可。根据周凤群提供的相关票据，其中注明为土地转让款的相应款项并未超过《协议》所约定的150万元，而周凤群亦未能举证证明在其上述已支付的款项中，超过150万元的部分属于土地转让款的事实。因此，周凤群认为其向陈健强等多付土地转让款，依据不足，本院不予采纳。综上所述，周凤群要求四被告返还多付土地转让款的主张，缺乏理据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告周凤群的诉讼请求。本案受理费22710元，减半收取计11355元，由原告周凤群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何彤文二〇一六年十月二十七日书记员  廖活年陈洁莹