广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1224民初1153号原告：郭雪丽，女，1944年10月10日出生，汉族，住广东省怀集县。原告：邓月好，女，1951年7月2日出生，汉族，住广东省怀集县。原告：邓冲清，男，1957年8月15日出生，汉族，住广东省怀集县。原告：邓为清，男，1966年4月5日出生，汉族，住广东省怀集县。以上四原告的共同委托诉讼代理人：梁礼立，广东七星律师事务所律师。被告：邓新波，男，1967年9月10日出生，汉族，住广东省怀集县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。住所地：广东省肇庆市端州一路153号砚都蓝亭102卡首层及二层。统一社会信用代码：91441200598984162N。负责人：唐予翔。委托诉讼代理人：梁伟林，广东颐和律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，广东颐和律师事务所律师。原告郭雪丽、邓月好、邓冲清、邓为清与被告邓新波、中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称人寿财保公司）合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭雪丽、邓月好、邓冲清、邓为清的委托诉讼代理人梁礼立，被告人寿财保公司的委托诉讼代理人梁伟林到庭参加诉讼。被告邓新波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郭雪丽、邓月好、邓冲清、邓为清向本院提出诉讼请求：1、判令被告人寿财保公司在保险责任范围内赔偿原告护理费、伙食补助费、交通费、营养费、丧葬费、死亡补偿费、精神损害抚慰金合共239658.09元；2、判令被告邓新波对上述保险赔偿不足金额承担补充赔偿责任。事实和理由：2015年5月20日，被告邓新波驾驶粤Ｈ×××××号牌轿车行驶至怀集县邓屋路段时，与行人林少娇发生碰撞，造成林少娇受伤的交通事故。同日，怀集县公安局交通警察大队出具《事故认定书》，认定被告邓新波未按规定避让行人，应负事故的全部责任，林少娇不负事故责任。林少娇在事故发生后随即被送至怀集县人民医院住院治疗63天。2015年8月21日，林少娇因交通事故致多脏器功能衰竭死亡，当日，原告邓冲清、邓为清与被告签订了一份调解协议书。原告认为，被告邓新波作为车辆所有人在被告人寿财保公司购买了强制险和商业险，此次交通事故发生在保险合同有效期内。被告人寿财保公司有义务在保险范围内向原告赔付保险金。而原告邓为清、邓冲清在痛失至亲之日与被告邓新波协商并签订调解协议，且邓为清、邓冲清并没有得到全部继承人同意或授权。为此，为了原告的合法权益，现特提起本诉讼。在庭审期间，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告人寿财保公司在保险责任范围内赔偿原告护理费、伙食补助费、交通费、营养费、丧葬费、死亡补偿费、精神损害抚慰金合共217299.50元。补充事实和理由为：被告邓新波在事故发生后向原告垫支了76940元，扣除该垫支的费用后，赔偿款共为217299.50元。被告邓新波辩称，被答辩人郭雪丽、邓月好从事故发生至事故处理完毕，从未参与过，而怀城镇幸福居委会及城南派出所证明，林少娇只生育邓为清一人。林少娇在2015年5月20日，因交通事故入院治疗，于同年7月23日好转出院，答辩人支付了全部治疗费、医药费共38080元、住院期间的护理费用13860元。86岁高龄的林少娇出院后近一个月于8月21日因多脏器官功能衰竭死亡，与交通事故无直接关系。在交警部门的主持下，双方自愿签订协议书。答辩人处于人道主义一次性赔偿被答辩人25000元，作为林少娇死亡的丧葬费、精神损失费、死亡赔偿费等所有费用，答辩人也已经按协议履行了全部的条款，共支付了76940元。现被答辩人在收取了赔偿款后再进行起诉索赔，违背了执法部门主持下双方自愿签订的协议，既有违诚信，也损害了执法部门的威信。为了构建诚信和谐的社会，维护执法部门的公信力，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告人寿财保公司答辩称，一、事故发生后，答辩人已支付赔款54581.41元。本案的事故发生在2015年5月20日，原告起诉的时间是2016年7月28日，已过了一年的诉讼时效。二、赔偿问题已经由交警主持调解，调解协议未被撤销之前仍属合法有效。l、交通事故案件，交警有法律赋予主持调解的权利。2、调解符合平等、自愿、协商一致原则。3、原告若对调解协议合法性有异议，应另行提起撤销之诉。但因案由不同，本案不宜审理调解协议的效力问题。4、交警主持达成的调解，法院不应轻易推翻，正如事故认定书不宜被推翻一样，交警调解有利化解矛盾，使受害人及时得到赔偿。三、受害人死亡与交通事故没有因果关系。l、病历记载，与事故相关的损害是骨折，支气管哮喘、肺部感染是自身疾病，与事故无关。且受害人在2015年7月23日出院，出院诊断是情况好转。受害人是2015年8月21日在家中死亡，故死亡原因是否与事故有关存疑。2、《居民死亡医学证明（推断）书》出具的主体不合法、程序也不合法。该证明书不属于鉴定结论，不能作为死因的证明材料。根据《国家卫生计生委公安部民政部关于进一步规范人口死亡医学证明和信息登记管理工作的通知》，居民死亡医学证明推断书应由医疗机构出具，鉴定中心明显不属于医疗机构。根据《道路交通事故处理程序规定》二十二条，道路交通事故造成人员死亡的，应当经急救、医疗人员确认，并由医疗机构出具死亡证明。第四十二条，检验、鉴定机构应当在约定或者规定的期限内完成检验、鉴定，并出具书面检验、鉴定报告，由检验、鉴定人签名并加盖机构印章。检验、鉴定报告应当载明委托人、委托事项、提交的相关材料、检验、鉴定的时间、依据和结论性意见，通过分析得出结论性意见的，应当有分析过程的说明。死亡证明应由医疗机构所出，鉴定中心只能出具鉴定结论，由鉴定中心出具死亡证明明显不具有合法性。3、由于原告未提供合法证据证明死亡与交通事故有关，为查明事实，厘清责任，法院应当委托司法鉴定机构对损伤参与度进行鉴定。四、若法院认为被告仍需承担责任，因受害人户口性质属农业户口，且属于无工作收入来源的人员，故只能按农村标准计算赔偿费用。五、责任保险以被保险人所负的赔偿责任为保险标的，若被保险人无需赔偿，则保险人无需赔偿。交强险需属强制险，但性质仍是责任保险，故应适用责任保险赔偿原则。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、邓新波的身份证复印件、机动车驾驶证、人寿财保公司的机构代码证及工商登记信息。拟证明被告的主体资格；2、郭雪丽、邓月好、邓冲清、邓为清的身份证复印件、怀集县怀城镇幸福社区居委会出具的《证明》。拟证明原告的主体资格；3、事故认定书。拟证明被告邓新波的事故责任；4、道路交通事故损害调解书、协议书。拟证明调解协议是在林少娇死亡之日签订；5、林少娇的身份证复印件、户口簿、医学诊断证明书、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、住院病历首页、入院记录、出院记录、放射科医学影像（DR）诊断报告书、CT检查诊断报告书。拟证明林少娇在事故发生后经治疗后死亡的事实；6、机动车保险单。拟证明粤Ｈ×××××号牌事故车辆向被告人寿财保公司投保的事实；7、民事裁定书。拟证明原告邓为清以其个人名义向肇庆市端州区人民法院提起诉讼被裁定驳回起诉的事实。针对原告提出的上述证据，被告人寿财保公司发表质证意见如下：对证据1、3、4、6、7无异议；对证据2的真实性、合法性有异议，认为该证明无派出所盖章，无居委会负责人或经办人签名，四原告并不在出具证明的居委会居住生活，该居委会对非辖区的居民出具的证明不具有法律效力，此外该证明与此前原告邓为清第一次诉讼时证明的亲属关系前后矛盾；对证据5中的身份证、户口簿无异议。对当中的医学诊断证明书、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明无原件不予质证。对其中的住院病历首页、入院记录、出院记录、放射科医学影像（DR）诊断报告书、CT检查诊断报告书的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为出院记录里出院诊断证明受害人有支气管哮喘、肺部感炎，出院情况是好转出院，CT诊断报告书显示双肺慢支并肺气肿、右肺下叶炎症、主动脉粥样硬化，上述疾病与交通事故无任何关系。受害人是因多内脏功能衰竭死亡，死亡与自身疾病有关，与交通事故无关。被告人寿财保公司为反驳原告的主张或证明其主张，向本院提交了以下证据：1、电子转账凭证2张。拟证明保险公司对邓新波进行了理赔54581.41元；2、2015年10月8日证明1张。拟证明该份证明是原告在（2015）肇端法交初字第238号案件中提供的亲属关系证明。该份证明有派出所和居委会印章，但原告在本案中提交的证明只有居委会印章，且内容不相符，认为该份证明是虚假的。针对被告人寿财保公司提出的上述证据，原告发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2，这是在第一次在诉讼时提交的证明，原告要求出具亲属证明，公安户籍登记信息查询林少娇只有邓冲清一个儿子，无法显示其他原告与林少娇的亲属关系。所以第一次出具亲属关系证明时，只出具户籍信息登记的只有一个儿子。在第一次诉讼时，原告方去到公证处出具证明推荐邓为清为诉讼代表人，因公安机关的证明与现实情况不一，导致无法办理公证。该事实已由端州人民法院调查后作出裁定，建议原告以实际情况的主体向当地人民法院重新提出起诉。所以，第一份证明因公安机关登记信息问题，并非虚假。本次起诉提交的亲属关系证明由死者林少娇所在居委会出具，是实际亲属关系的情况。经各方当事人确认，本院对当事人没有争议的证据和事实予以确认。本院查明：2015年5月20日21时30分许，被告邓新波驾驶粤Ｈ×××××号牌轿车自南向北行驶至怀集县邓屋路段时，与行人林少娇发生碰撞，造成林少娇受伤的交通事故。同日，怀集县公安局交通警察大队出具《事故认定书》，认定被告邓新波未按规定避让行人，应负事故的全部责任，林少娇不负事故责任。经怀集县公安局交通警察大队主持调解，邓新波及林少娇当即达成调解协议：1、由邓新波负责林少娇的全部医疗费；2、林少娇的护理费、住院期间的伙食补助费，营养费等，由保险公司按相关标准赔付。之后，林少娇随即被送至怀集县人民医院住院治疗至2015年7月23日出院，住院共64天，住院期间有2人陪护，林少娇的医疗费由邓新波垫付。2015年8月21日，林少娇在家中死亡，怀集县公安局出具居民死亡医学证明（推断）书，死亡原因为交通事故致多脏器功能衰竭。当日，原告邓冲清、邓为清与被告邓新波经协商后达成协议并签订了协议书，约定：1、林少娇受伤住院期间治疗费38080元，由邓新波负责支付；2、林少娇受伤住院期间护理费13860元，由邓新波负责支付；3、由邓新波一次性赔偿给林少娇家属25000元，作为林少娇的死亡丧葬费、死亡赔偿款等所有一切费用；4、肇事车辆施救费和保管费由邓新波自行解决。以上协议经双方协商同意签名后生效，不得反悔，互不追究双方责任，了结此案。邓新波与邓冲清、邓为清据此协议并经怀集县公安局交通警察大队调解制作了《道路交通事故损害赔偿调解书》。协议签订后，被告邓新波按照协议约定履行了赔偿义务。2015年10月27日，被告人寿财保公司据赔偿协议向被告邓新波理赔了54581.41元。此后，原告邓为清向肇庆市端州区人民法院提起诉讼，请求被告邓新波、人寿财保公司赔偿333089.50元，肇庆市端州区人民法院于2016年4月28日作出（2015）肇端法交初字第238号民事裁定书，裁定驳回原告邓为清的起诉。之后，原告郭雪丽、邓月好、邓冲清、邓为清向本院提起诉讼。另查明，邓新波的粤Ｈ×××××号牌轿车在被告人寿财保公司投保了交强险及商业综合险（其中第三者责任保险保险金额为50万且不计免赔），涉案交通事故发生在保险期内。本院认为，原告以机动车交通事故责任纠纷向本院提起诉讼，但从原告起诉状陈述的事实可以看出，原告与邓新波因案涉交通事故所形成的权利义务以通过双方签订的调解协议书予以确定，故本案应属于合同纠纷。结合本案当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于原告与被告邓新波在签订并履行协议书后再据案涉交通事故要求侵权人承担侵权赔偿责任能否支持。对此，本院分析如下：本案中，原告未对双方因案涉交通事故签订的调解协议主张无效、请求变更或者撤销，应确认该调解协议是当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，为之合法有效，双方当事人应当按照签订的协议享有权利及履行义务。就本案而言，案涉交通事故发生后，邓新波与死者林少娇的家属邓为清、邓冲清签订了《协议书》及在交警部门的调解下达成调解协议，约定由邓新波赔偿林少娇的家属医疗费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金等一切费用共76940元，原告认可已收到相关的赔偿款，即原告因其亲属林少娇的死亡导致的法律上所规定的一方损失已得到赔偿，故此，根据侵权责任的赔偿原则，在原告已收取邓新波支付的赔偿款的情况下，原告再向邓新波、人寿财保公司请求赔偿，缺乏理据，本院不予支持。对于被告人寿财保公司主张本案已过诉讼时效的问题，因本院对原告的诉讼请求不予支持，故本案的诉讼时效问题本院不再赘述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郭雪丽、邓月好、邓冲清、邓为清的全部诉讼请求。案件受理费4894元，减半收取2447元，由原告郭雪丽、邓月好、邓冲清、邓为清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 陈 阳二〇一六年十月十八日书记员 刘家欣