新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终191号 上诉人（原审被告）：巴楚县朋和达房地产开发有限责任公司。住所地新疆维吾尔自治区巴楚县工业园区（光明路与体育路交汇处）。法定代表人：刘金鑫，该公司经理。委托诉讼代理人：乔军，新疆墨香律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘武锋，新疆叶尔羌（图木舒克）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王辉军，男，1978年4月24日出生，汉族，巴楚县朋和达房地产开发有限责任公司股东兼监事，住新疆维吾尔自治区巴楚县。委托诉讼代理人：王静，新疆曼泽律师事务所律师。上诉人巴楚县朋和达房地产开发有限责任公司（以下简称朋和达公司）因与被上诉人王辉军股东知情权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区巴楚县人民法院（2020）新3130民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朋和达公司的委托诉讼代理人乔军、刘武锋、被上诉人王辉军的委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朋和达公司上诉请求：1．请求二审法院依法撤销新疆维吾尔自治区巴楚县人民法院作出的（2020）新3130民初33号民事判决。2．本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院审理本案认定事实不清。股东知情权的行使是以请求人对上诉人公司具有股东身份为基础的才能行使的权利。被上诉人王辉军既不是上诉人公司的原始股东，也不是上诉人公司股权继受股东。不应具有对上诉人公司经营情况的知情权。首先，作为原始股东，它应当是为设立公司制定和签署公司章程的人。公司章程是对公司、股东、公司经营管理人员具有约束力、调整公司内部组织关系和经营行为的资质规则，在公司存续期间具有举足轻重、至关重要的作用。在上诉人公司设立的过程中，没有证据证明被上诉人王辉军是公司章程的制定人和签署人；没有证据证明其认购出资协议上签字并认购了出资；没有证据证明被上诉人王辉军曾对上诉人公司设立履行职责、愿为公司设立行为承担责任。而上述三个事实特征是一个能够成为公司原始股东享有各项股权必备的法律事实特征。而被上诉人王辉军无一具有，因此王辉军不是上诉人公司的股东，因而不具有对上诉人公司经营情况之知情权。而一审法院却认定被上诉人享有对上诉人公司的知情权没有事实根据。二、一审法院为支持其诉讼请求向法庭出示了“2012年11月9日中国邮政储蓄银行现金缴款单复印件和巴楚县市场监督局档案资料，”其本身身份并没有获得上诉人的认可，一审法院采信证据片面地认为：被上诉人已经履行了法定出资义务，事实上是由上诉人公司法人代表以被上诉人的名义缴纳的注册资金，两份250万元现金交款单原件始终都由上诉人公司法人代表持有，被上诉人至今从未向公司履行法定出资义务。股东对股东权利的享有与行使应当以履行股东义务为前提。而被上诉人至今也没有向上诉人公司履行法定出资义务的情况下行使股东权利，明显有违公平原则，亦损害其他股东利益。为维护上诉人公司的合法利益和正常的生产经营秩序，上诉人公司有权将妨害公司经营、盈利的股东驱离公司，剥夺其股东资格和股东权利。于是上诉人公司股东会根据公司章程和《公司法解释三》第十七条第一款规定解除被上诉人的股东资格，上诉人并提供其相关的证据，而一审法院断章取义，仅凭被上诉人提供的其自身都难以自圆其说的证据（复印件）来认定本案事实，对上诉人按照法律规定形成的明显优势证据不予评价采信，明显有失证据认定标准，错误显而易见，一审法院采信证据不客观片面，请求二审法院予以纠正。三、一审法院审理本案适用法律错误。有限责任公司的股东是在公司设立时签署公司章程、认购出资协议、履行公司设立职责的人，不仅是形式出资的人，更重要的是实质出资人。本案中，被上诉人王辉军不是上诉人公司章程签署人，（公司章程的签名是由他人模仿）；未认购出资（实际出资是他人假借其名出资）；不曾参与上诉人公司设立的任何环节上的活动，履行职责。一审法院仅凭他人假借其名出资之形式即适用公司法及公司法解释三第十七条认定被上诉人王辉军具有对上诉人公司经营的知情权，不仅是查证事实与适用的法律明显不符，也显示有悖于最高院关于适用公司法若干问题的规定（三）第一条之规定。综上所述，一审法院判决所认定的案件的主要事实明显缺乏证据证明，采信证据片面，适用法律也存在着明显错误，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求，纠正一审法院的错误判决。王辉军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。一、上诉人以被上诉人不具有股东资格为由认为被上诉人对经营情况不具有知情权的理由不成立。根据2012年《公司法》的规定，公司的设立须股东于公司设立之时，进行实缴出资并经过法定验资程序才能完成新设立公司的工商注册登记。一审中被上诉人就相关出资、验资、工商登记等已经向法庭提交相关证据予以证实。一审法院是在查明本案事实的基础上认定被上诉人是其股东，并且作为股东享有知情权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故应当予以维持。二、上诉人声称被上诉人查账具有不正当目的的说辞不成立，被上诉人的查账不存在任何的不正当目的，也不会损害公司的合法利益。被上诉人作为上诉人的股东，查账仅是就2012年公司成立至今，对于公司的经营状况，以及巴山楚水一期销售完毕后是否存在股东分红一事进行了解，不存在不正当目的一说。在被上诉人向上诉人发出《申请书》以后，上诉人从未向被上诉人进行过回复，如果上诉人认为被上诉人有不正当目的，在收到被上诉人邮寄的申请书后，应当在15日内就具体拒绝的理由进行书面回复。可本案中，上诉人不仅在收到《申请书》后没有进行回复，在本案的一审中也未向法庭举证被上诉人具有什么具体的不正当目的。现在二审中表述被上诉人具有不正当目的就是在阻拦股东行使知情权，侵害股东最基本的权益。因此该项上诉理由不成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由无事实和法律依据。恳请二审法院依法驳回其上诉，维持原判！王辉军向一审法院起诉请求：1．请求判令被告向原告提供巴楚县朋和达房地产开发有限责任公司的公司章程及自2012年11月13日至判决生效之日完整的财务会计报告、股东会会议记录供原告查阅、复制并提供完整的会计账簿供原告查阅，由原告委托的注册会计师在场协助；2．请求判令被告承担财务审计费用；3．请求判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2012年11月13日由原告王辉军和刘洪强出资500万元（各占50%的股份）成立巴楚县朋和达房地产开发有限责任公司，原告任公司监事。2013年开发巴楚县巴山楚水一期项目，现该项目已于2016年开发完毕，至今已长达三年之久。但由于被告是由股东刘洪强和儿子刘金鑫（任公司法定代表人）实际控制，在巴山楚水一期项目开发至今原告一直未能参与并审查公司财务账簿，被告也未通知原告参加股东会，致使原告无法了解公司经营状况，股东权益得不到保障。原告于2019年9月19日分别发函给被告、被告股东刘洪强、被告法定代表人刘金鑫，要求按《中华人民共和国公司法》第53条第一项、第二项规定，向原告提供公司财务相关的所有账簿和凭证，以便查阅，但被告、被告股东刘洪强、法定代表人刘金鑫拒绝提供，亦未说明原因。综上所述，被告、被告法定代表人刘金鑫和股东刘洪强滥用权力，严重侵犯了原告的知情权，使原告受到重大损失。为维护原告的合法权益，现起诉至法院。庭审中，原告自愿放弃第二项诉讼请求。一审法院认定事实：2012年11月13日，被告朋和达公司经巴楚县工商行政管理局依法核准登记成立，公司类型为有限责任公司，公司法定代表人刘金鑫，注册资本为500万元，后增资至800万元，公司股东为原告王辉军及另一股东刘洪强（系刘金鑫之父亲），二人持股比例各占50%，王辉军任监事，刘洪强任执行董事，公司经营范围为房地产开发、销售及房屋租赁。被告朋和达公司设立后，开发了巴楚县巴山楚水一期项目，在经营过程中，因原告王辉军认为公司长期由刘洪强及刘金鑫父子实际控制，其未能了解公司经营状况，致其股东权益无法得到保障，故于2019年9月19日通过中国邮政快递EMS向被告朋和达公司发出《申请书》，载明：本人系公司持股50%的股东，公司成立至今，从未向本人公布经营状况，未向本人分红公布，要求查阅公司成立以来所有会计账簿，以便了解公司经营状况。朋和达公司于2020年9月22日对快递进行了签收，但未向王辉军予以回复，亦未提供相关资料供王辉军查阅，后王辉军以股东知情权之诉将朋和达公司起诉至本院。2020年4月2日，被告朋和达公司向王辉军发出《重要通知》，并附2020年4月1日《股东会决议》，载明：王辉军，你起诉公司现公司已收悉，鉴于公司成立至今，你分文未履行股东出资义务也未曾参与公司任何管理事项，限你七日内将出资款400万元（肆佰万元）汇入公司账户内，逾期公司将对你的股东身份及权利进行限制以及除名。2020年4月19日，朋和达公司再次向王辉军发出《股东会决议》，载明：因王辉军逾期未缴纳出资款，公司决定对其进行除名。上述两次《股东会决议》，均仅有股东刘洪强一人参加。王辉军分别于2020年4月4日及2020年4月19日就上述《重要通知》及《股东会决议》进行回复，回复载明的主要内容为：两次股东会的召开及决议的程序、内容均不符合《公司法》及相关法律规定，其均不予认可。另查明：巴楚县市场监督管理局档案资料载明：2012年11月9日，王辉军及刘洪强均通过中国邮政储蓄银行以现金方式各实缴出资250万元，由新疆天元有限责任会计师事务所进行审验确认，并出具了验资报告；2014年4月5日，朋和达公司将注册资本由500万元增至800万元，增资部分的300万元中，王辉军及刘洪强各认缴150万元，认缴出资截止日期分别2020年12月30日及2020年11月29日。截止起诉之日，两股东对增资部分均尚未实际缴纳出资。庭审中，原告自愿放弃第二项诉讼请求。一审法院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告王辉军是否具有股东资格；二、原告王辉军是否有权请求查阅、复制朋和达公司的公司章程、自2012年11月13日成立以来的股东会会议记录、财务会计报告，查阅朋和达公司完整的会计账簿，及委托注册会计师在场协助。一、关于原告王辉军是否具有股东资格的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十七条规定，有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资的，公司可以股东会决议解除该股东的股东资格。据此，有限责任公司对股东除名应当具备相应要件，该要件之一为股东存在严重违反出资义务的情形，即完全未出资和抽逃全部出资，亦即未全面履行出资义务或者抽逃部分出资的股东不适用该规则。本案中，被告朋和达公司成立于2012年，彼时，有限责任公司的设立适用修订前的《公司法》，采用股东出资实缴制，即股东需实缴出资并经法定验资机构验资后，公司登记机关才予以核准登记。原告王辉军提供的其从巴楚县市场监督管理局调取的档案资料能够证实，其于2012年11月9日已通过中国邮政储蓄银行以现金方式实缴出资250万元，并经法定验资机构予以验资确认，即其已履行了250万元的出资义务。虽被告朋和达公司认为，原告王辉军的资金来源并非出自其本人账户，但资金的来源并不影响实缴出资的法律后果，故被告朋和达公司的该抗辩理由不能成立。另，被告朋和达公司于2014年将注册资本从500万元增至800万元，增加注册资本300万元，此时，有限责任公司增加注册资本适用修订后的《公司法》，即股东出资采用认缴制，而两股东对增资部分各认缴出资150万元尚未到应缴纳期限。因此，从本案证据来看原告王辉军不存在完全未履行出资义务或者抽逃全部出资的情形，被告朋和达公司无权以股东会决议解除原告王辉军的股东资格。股东的出资来源并不影响股东在公司的股东资格或身份的认定，股东出资来源与股东资格认定不属同一法律关系。二、关于原告王辉军是否有权请求查阅、复制朋和达公司的公司章程及自2012年11月13日成立以来的股东会会议记录、财务会计报告，查阅朋和达公司完整的会计账簿，及委托注册会计师在场协助的问题。《公司法》第三十三条规定，公司的股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。据此，公司股东享有股东知情权，股东提起知情权之诉需满足前置条件。本案中，如前所述，原告王辉军具有被告朋和达股东资格，应当享有股东知情权，且其已于2019年9月19日通过中国邮政快递向朋和达公司发出了查阅公司相关资料的《申请书》，并说明了查阅目的，朋和达公司亦收到上述邮件，但既未向原告王辉军提供相关资料，亦未作出任何回复，可视为被告朋和达公司拒绝提供查阅，故王辉军已经履行了法律规定的提起股东知情权之诉的前置程序，其有权请求人民法院要求公司提供查阅。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第十条规定，人民法院审理股东请求查阅或者复制公司特定文件材料的案件，对原告诉讼请求予以支持的，应当在判决中明确查阅或者复制公司特定文件材料的时间、地点和特定文件材料的名录。股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。本案中，原告要求其委托的注册会计师在场协助，由于王辉军并非专业人士，其行使股东知情权时，根据上述司法解释的规定，其在查阅或者复制公司特定文件材料时，有权委托专业会计师在场进行辅助。庭审中，原告自愿放弃第二项诉讼请求是其依据相关法律规定对自己民事权利的处分，并不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，原告王辉军要求被告巴楚县朋和达房地产开发有限责任公司向其提供巴楚县朋和达房地产开发有限责任公司的公司章程及自2012年11月13日至判决生效之日完整的财务会计报告、股东会会议记录供原告查阅、复制，并提供完整的会计账簿供原告查阅，由原告委托的注册会计师在场协助的诉讼请求及理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条、第四十一条、第四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第十条的规定，判决如下：一、被告巴楚县朋和达房地产开发有限责任公司于判决生效之日起十日内，置备公司章程及自二○一二年十一月十三日起至判决书生效之日止的股东会会议记录、财务会计报告于其办公场所供原告王辉军查阅、复制；二、被告巴楚县朋和达房地产开发有限责任公司于判决生效之日起十日内，置备自二○一二年十一月十三日起至判决书生效之日止完整的会计账簿供原告王辉军查阅；三、原告王辉军委托的注册会计师可在场辅助。本院二审期间，朋和达公司为支持其上诉请求，提交了五组证据，王辉军提交了两组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。朋和达公司提交的证据，证据一：巴楚县公安局《受案登记表》《受案回执》。拟证明：2017年6月4日，被上诉人王辉军以查阅会计账簿为由将上诉人公司的财务账本16本、记账本5本骗取后藏匿，经公司报案后王辉军才将公司的会计账簿归还。王辉军质证称，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，对证明的问题同样不认可。我方不认为是新证据，该证据并非形成于一审庭审结束后。原一审时，本案上诉人（一审被告）在第五组证据中已经对该所谓的隐匿账簿进行举证，并当庭质证。对本次，上诉人作为新证据提交我方不认可，同时对证明的问题不认可。理由如下：该受案登记表的内容仅仅是上诉人法定代表人个人单方陈述记载，其内容不属实，巴楚县经侦大队经调查后认为这个股东和公司之间就知情权产生的纠纷，属于民事案件，且在公安局经侦大队和上诉人财务人员的现场核对下，财务账本完整无损，交还给上诉人公司，所以不存在隐匿和故意销毁会计账簿和凭证及报告的问题，否则，所举证据就是刑事判决书。只能证明被上诉人与上诉人之间就股东知情权产生过纠纷而已。该组证据恰恰能够证明被上诉人形式股东知情权受阻。本院对该组证据的真实性认可，但该证据仅可证明本案双方之间就涉案公司知情权的事宜发生过较为激烈的冲突，与王辉军查阅涉案公司是否有不正当目的性并无直接关联，故对该证据的关联性不认可。证据二：巴楚县翰弘房地产开发有限公司（以下简称翰弘公司）出具给被上诉人王辉军的一份书面公证的《授权委托书》。拟证明：被上诉人王辉军查阅上诉人公司会计账簿有不正当目的。主要表现：1．翰弘公司与上诉人属于经营范围相同的经营实体，两公司之间构成同业竞争关系。2．翰弘公司给王辉军授权委托事项就是上诉人已经开发的巴楚县巴山楚水的建设项目，从两个公司开发房地产的区域可以确定两个公司之间有实质性竞争关系；3．公证委托书的权限从始至终均委托王辉军在开发巴楚县巴山楚水二期建设，鉴于利益冲突，王辉军查阅上诉人朋和达公司会计账簿具有损害公司利益的或然性，故可认定王辉军查阅账簿目的存在不正当性。王辉军质证称，对该证据真实性合法性认可，对于关联性与证明的问题不认可。理由：1．该证据形成于2017年12月19日，并不是一审庭审结束后新发现的证据，该证据不属于新证据；2．该公证书系翰弘公司前法定代表人王军保委托授权，王辉军代办开发相关事宜，2018年12月3日，翰弘公司更换新的法定代表人岳国超，新的法定代表人没有进行新的授权，王辉军的代理人身份因翰弘公司的法定代表人更换而终止；3．上诉人不能仅凭一个授权委托书就证明被上诉人查账具有不正当目的，两家公司即使经营范围相同或者相似也不必然存在实质性竞争关系，巴山楚水一二期项目虽同属巴楚地域，但两个项目是独立存在独立开发的，在时间上不存在重合性，因此也不存在竞争关系以及利益冲突。4．王辉军非上诉人的公司高管，且王辉军与公司间没有竞业限制的约定。本院对该证据真实性认可，对其关联性结合其他证据予以认定。证据三：巴楚县人民法院（2020）新3130民初1442号民事判决。拟证明：因被上诉人王辉军未履行对上诉人的出资义务，经公司催告后仍未履行出资义务，经召开股东会形成除名决议，王辉军已被公司除名，除名决议在法定期限内王辉军未提出异议。现除名决议已生效。故被上诉人王辉军现已经不是上诉人公司的股东，因此不享有股东知情权。王辉军质证称，对真实性认可，对该判决书作为证据向法庭提交我方认为不是新证据。判决书作为证据必须是经人民法院审结并生效的，该判决书被上诉人依法提交上诉，并未生效，不得作为证据使用。另外，就该判决书我们向法庭说明，该判决在认定了被上诉人王辉军以出资250万元的情形下将可能存在的民间借贷和实际出资混为一谈，将已经确认的出资经过所谓的继续追加认缴出资混为一谈。所以我方认为该判决是事实认定不清，法律适用错误的判决。该证据与公司法、民事诉讼法等法律规定相悖，根据法律的规定公司没有确认股东会决议有效的主体资格，在该案件中其作为原告的身份不符合法律规定。因该判决已经被喀什地区中级人民法院（2021）新31民终430号裁定变更，故对其关联性不予认定。证据四：收条一份，是2017年6月4日王辉军以查阅朋和达公司会计账簿为由，将公司的记账本5本、财务账本16本的拿走并出具的收条，拟证明：王辉军在2017年6月4日已经查阅朋和达公司会计账簿，因拒不归还会计账簿，公司法定代表人以报案方式才将会计账簿取回。王辉军质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性及所要证明的问题均不予认可。该证据的签字人名与本案的被上诉人人名不一致，即使在2017年6月4日查阅过账目也不影响股东在三年后再次查阅。经查，该证据上的签字王军与本案被上诉人王辉军是同一人，本院对该证据真实性认可，其认证理由同朋和达公司出具的证据一，该证据并不能直接证明王辉军查阅涉案公司是否有不正当目的性，故对其关联性不认可。证据五：巴山楚水二期建设项目竣工工程质量监督申报意见表，翰弘公司与新疆中信虹雨公司为该案当事人。拟证明：王辉军在2019年5月30日以翰弘房产公司业主名义对工程质量进行五方认证，进一步证实王辉军就是翰弘公司高级管理人员，与朋和达公司具有同业竞争关系，王辉军查阅朋和达公司会计账簿目的不正当。王辉军质证称，该证据的真实性予以认可，对合法性、关联性及证据要证明的问题不予认可。理由：该组证据不能证实被上诉人系翰弘公司的高级管理人员，从该组证据也无法体现被上诉人是翰弘公司的高级管理人员，翰弘公司与朋和达公司在经营范围虽相似，但并不必然构成同业竞争，也不必然导致作为上诉人处的股东查阅会计账目具有不正当目的一说。同业竞争并不以公司主营业务一致就认定具有同业竞争关系，因此该组证据要证明的问题被上诉人不予认可。本院对该证据的真实性亦认可，但并无工商部门相关登记记录证实王辉军是翰弘公司高级管理人员，退一步讲，即便王辉军是翰弘公司高级管理人员，通过王辉军向一审法院提交的证据《申请书》显示，其查阅朋和达公司账簿目的系朋和达公司自2012年成立至2019年，从未向其公布过经营状况，也未向其分红。查阅朋和达公司账簿目的性和指向性清晰，其查阅账簿“正当性”的举证责任已经完成。朋和达公司还应当就拒绝王辉军查阅账簿所依据的具体事由的存在加以举证证明，即对王辉军查阅目的不具有正当性进行举证，以此来否决王辉军要求查阅会计账簿的权利主张。这种证明是必需和高强度的，对“不正当目的”的证明需要达到高度盖然性的标准。显然，该证据的证明力并不能达到此标准。即便是结合了证据二的证明力亦不能达到此标准，故还应当结合双方出示的其他证据，对该证据在本案中的关联性予以认定。王辉军提交的证据，证据一：现场照片12张、2021年1月28日巴楚县房地产管理局、巴楚县不动产管理中心出具的《房屋出售备案登记明细》、翰弘房地产公司的预售许可证。拟证明：1．王辉军不存在不正当目的，上诉人朋和达公司开发的一期房产销售主要集中在2012年至2019年之间，并且在2020年初已经全部备案销售完毕。2．根据照片12可以看出，原巴山楚水小区的一期售房部现在已经更名为山水雅居售房部（系刘金鑫2018年注册的众鑫房地产公司开发）。3．翰弘公司的《预售房产证》形成于2019年10月9日，2020年初才开始销售。翰弘公司开发的二期与朋和达公司开发的一期虽在一个地域，但是从两个项目的开发时间、建成时间、销售时间等都可以看出不存在实质性的竞争关系，没有任何的交集，也不存在利益产冲突。因此两公司虽然经营范围一致，但不存在同业竞争，没有竞争的可能性。朋和达公司质证称，该证据的真实性认可，该证据恰恰证明了翰弘公司授权王辉军对巴山楚水二期小区进行实际经营管理，对房产销售有经营决策权，房产的销售价格及人员均属于公司的商业机密，王辉军在担任翰弘公司高管期间，查询朋和达公司会计账簿有损害公司合法权益的或然性，通过该证据显示二期销售的价格完全可以比照一期销售价格，对消费群体的掌握势必会侵害朋和达公司在一期房产销售的权益，因此该份证据能进一步证实王辉军查阅会计账簿目的不正当。本院对该组证据真实性认可，从该证据可以证实，翰弘公司与朋和达公司虽在巴山楚水小区的一期二期项目的地域上有重叠，但双方在销售时间上并无冲突，在一期已经完成绝大部分销售任务的情况下，二期项目如何制定销售方案、销售措施主要系市场行情及翰弘公司自身的开发成本等因素所致，翰弘公司在客观上已无法在巴山楚水小区的二期项目中与朋和达公司已经完成销售工作的一期项目再构成竞争关系，退一步讲，即便朋和达公司没有完成一期项目全部或大部分销售工作，但根据以上证据显示，一期项目多在2015年竣工，至本案诉争时已过去4年余，且原一期项目售房部已经更名山水雅居售房部，王辉军亦未参与朋和达公司的具体经营，其举证证明巴山楚水小区一期销售完毕义务已经完成，朋和达公司如对此否认，亦应当进一步出示证据予以证实。故本院对该组证据的关联性予以认可。同时，该证据亦进一步降低了朋和达公司证据二和证据五中对王辉军查阅账簿具有“不正当目的”的证明力。证据二：巴楚县众鑫房地产开发有限责任公司（以下简称众鑫公司）企业信用报告一份。拟证明：1．作为朋和达公司的执行董事刘洪强及经理刘金鑫，在未通知股东王辉军的前提下，未经股东会或者股东大会同意，于2018年6月8日又自营一家与上诉人朋和达公司属同类业务的众鑫公司，该公司与上诉人朋和达公司在主营业务上形成竞争关系，损害了朋和达的利益，也损害了股东王辉军的合法利益，再加上自2012年朋和达公司成立至今，巴山楚水一期已经建成并销售完毕朋和达公司从未向股东王辉军分红。故，被上诉人主张知情权的目的即了解是否存在分红的可能性及管理人员是否侵害公司及股东利益，并没有不正当目的，也不存在损害公司的合法利益。自2018年刘洪强、刘金鑫成立众鑫公司后，其建设项目全都以众鑫产公司进行开发建设，对于朋和达公司仅开发建设巴山楚水一期，再无其他项目开发，巴山楚水一期已于2019年销售完毕，房屋不同于其他的商品，没有所谓掌握的销售价格就会影响消费群体一说，作为股东王辉军仅是以行使基本的知情权不存在不正当目的。朋和达公司质证称，该证据的真实性认可，但对其关联性不予认可，首先，该众鑫公司企业登记信息企业类型为自然人独资，也就是刘金鑫持100%的股权，与本案争议的朋和达公司股东不一致；其次，本案考察王辉军查阅会计凭证的目的与众鑫公司成立不具有关联性；第三、巴山楚水一期项目并没有销售完毕，目前王辉军已将一期项目一千余万元的房产申请查封冻结。故，销售完毕一说子虚乌有。本院对该组证据的真实性予以确认，但关于其关联性，亦如本案的翰弘公司与朋和达公司是否构成同业竞争关系的构成条件一致，刘金鑫持有众鑫公司的全部股权，并不一定构成与朋和达公司同业竞争，如即便真的构成同业竞争侵害朋和达公司利益，也并非本案处理的范围，王辉军可另案进行处理。故对该证据的关联性不予认定。另，关于巴山楚水一期项目是否销售完毕的问题，如本院对王辉军提交证据一的认证意见所述，朋和达公司作为该项目的开发商，应当进一步完成相应的举证责任，而非仅作为质证理由予以陈诉。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，朋和达公司开发的巴山楚水一期项目在2019年已经完成绝大部分销售工作，其售房部也已经更名为山水雅居售房部。本院认为，本案的争议焦点是：1．王辉军是否具有上诉人公司的股东资格。2．如王辉军系上诉人公司股东，王辉军行使股东知情权是否符合公司法第33条第二款规定的“不正当目的”。关于王辉军是否具有上诉人公司的股东资格的问题。根据法律规定，认定股东资格，应当符合两个要件，即实质要件和形式要件，实质要件即以出资为取得股东资格的必要条件，形式要件即以符合法律规定的外观形式作为取得股东资格的要件，这种外在形式即为公司章程记载、股东名册记载和工商部门登记。本案中，朋和达公司出具的中国邮政储蓄银行巴楚县支行提供的“证明”，即朋和达公司法人刘金鑫于2012年11月9日在该行持卡人为刘金鑫的账户上提取两笔现金每笔均为250万元后汇入朋和达公司，不足以证实王辉军未向公司履行出资义务，本院不予采信。相反巴楚县市场监督管理局出具的备案材料：公司设立登记审核表、公司章程（2012年11月8日）、新疆天元有限责任会计师事务所新天会所验字［2012］988号验资报告、银行查询证函、两张中国邮政储蓄银行2012年11月9日的“现金缴款单”、股东会决议（2012年11月8日）、股东会决议（2014年4月2日）、董事监事及经理信息、企业信用报告等信息形成一致证据，即朋和达公司是依法成立的公司，王辉军是朋和达公司的股东。《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。”王辉军完成了实缴出资义务并在工商部门进行了登记公示，一审法院依据以上材料认定王辉军为朋和达公司股东并有权查阅、复制朋和达公司章程、自2012年11月13日至判决生效之日完整的财务会计报告、股东会会议记录，于法有据，本院依法予以支持。如王辉军系上诉人公司股东，王辉军行使股东知情权是否符合公司法第33条第二款规定的“不正当目的”的问题。《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款规定：“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第八条“限责任公司有证据证明股东存在下列情形之一的，人民法院应当认定股东有公司法第三十三条第二款规定的‘不正当目的’：（一）股东自营或者为他人经营与公司主营业务有实质性竞争关系业务的，但公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外；（二）股东为了向他人通报有关信息查阅公司会计账簿，可能损害公司合法利益的；（三）股东在向公司提出查阅请求之日前的三年内，曾通过查阅公司会计账簿，向他人通报有关信息损害公司合法利益的；（四）股东有不正当目的的其他情形。”之规定，朋和达公司应当充分举证证明王辉军查阅账簿的申请达到必需与高强度的标准，但朋和达公司并未完成举证责任，即便王辉军系翰弘公司开发的巴楚县巴山楚水二期建设的委托代理人，但翰弘公司开发的巴楚县巴山楚水二期项目与朋和达公司开发的巴楚县巴山楚水一期项目间隔时间过长，巴山楚水一期项目在前，巴山楚水二期项目在后，朋和达公司提交的证据不足以证实翰弘公司与朋和达公司之间存在实质性竞争关系，或者向他人通报查阅账簿后可能损害朋和达公司合法利益的情形，或王辉军存在提出查阅请求之日前的三年内有过以查阅朋和达公司账簿后损害朋和达公司合法利益之行为，王辉军提出查阅朋和达公司账簿的目的系朋和达公司自成立后从未向其公布过经营状况，也未向其分红。查阅朋和达公司账簿目的性和指向性清晰，其查阅账簿“正当性”显著。一审法院根据王辉军提供查账申请及相应时间段的邮政快递查询打印单认定王辉军已向公司提出书面请求并说明目的，因朋和达公司并未提出相反证据且截至诉讼时仍持拒绝查阅的意见，本院予以支持。王辉军即便存在翰弘公司代理行为，也不符合《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款所规定的“不正当目的”的构成要件，不能成为朋和达公司阻却王辉军查阅公司会计账簿的合法抗辩事由。公司会计账簿查询权等知情权的行使应当兼顾股东和公司的利益，王辉军并不直接参与朋和达公司管理，在朋和达公司成立且完成巴山楚水一期项目后，仍拒不告知其经营状况亦不予分红的情况下，有合理理由怀疑公司经营者（管理层）存在侵害公司或自身作为股东的利益，而作为股东要想实现必要监督，首先必须要获得公司经营的相关信息，在公司与股东或者实际控制人与股东利益发生冲突时，股东相较于公司处于弱势地位，如不允许股东查阅原始凭证，股东知情权无法行使，将根本损害股东知情权的制度价值。故一审法院认定王辉军有权查阅公司会计账簿并可委托注册会计师在场辅助于法有据，本院予以支持。综上所述，巴楚县朋和达房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由巴楚县朋和达房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   陈   晓    东审  判  员   阿卜杜克热木·图尔荪审  判  员   胡   美    媛二 〇 二 一 年 五 月 二 十 日书  记  员   乔   林    娟