辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽14民终1307号上诉人（原审原告）：建昌县农村信用合作联社。住所地建昌县建昌镇朝阳路一段**。法定代表人：李魁金，该联社理事长。委托诉讼代理人：刘伟，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋玉娟，女，1971年5月3日出生，汉族，无业，住建昌县。被上诉人（原审被告）：张彪，男，1979年12月15日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。被上诉人（原审被告）：宋林霞，女，1990年5月5日出生，汉族，职员，住建昌县。委托诉讼代理人：李伟，辽宁明澈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋宏良，男，1972年9月20日出生，汉族，干部，住建昌县。上诉人建昌县农村信用合作联社与被上诉人宋玉娟、张彪、宋林霞、宋宏良借款合同纠纷一案，不服辽宁省建昌县人民法院（2020）辽1422民初1393号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人建昌县农村信用合作联社的委托诉讼代理人刘伟，被上诉人宋玉娟、宋宏良、宋林霞及其委托诉讼代理人李伟到庭参加了诉讼。张彪未到庭。本案现已审理终结。建昌县农村信用合作联社上诉请求：请求撤销建昌县人民法院(2020)辽1422民初1393号民事裁定，指定建昌县人民法院审理本案。事实与理由：一、原审裁定适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条驳回上诉人起诉，适用法律错误根据原审裁定正文表述，一审法院移送的是犯罪线索，而非全案。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”该司法解释第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。既然原审移送的是犯罪线索而非全案，因此应当适用司法解释第十条，经济纠纷案件继续审理。二、被上诉人涉嫌骗取借款罪并不能免除其偿还金融借款的义务《中华人民共和国人民银行法》第五十二条规定：“本法所称银行业金融机构，是指在中华人民共和国境内设立的商业银行、城市信用合作社、农村信用合作社等吸收公众存款的金融机构以及政策性银行。”因此，上诉人为银行业金融机构，本案为金融借款纠纷。根据《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一的规定，骗取借款罪是指以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。根据最高人民检察院、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(二)》第二十七条规定，骗取贷款罪立案追诉的条件是：“(一)以欺骗手段取得贷款、票据承兑、信用证、保函等，数额在一百万元以上的；(二)以欺骗手段取得贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机构造成直接经济损失数额在二十万元以上的；(三)虽未达到上述数额标准，但多次以欺骗手段取得贷款、票据承兑、信用证、保函等的；(四)其他给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的情形。”本案上诉人通过诉讼方式向被上诉人主张还款，在人民法院事案件裁定或者执行前无法确定上诉人的损失，在此情况下一审法院草率将案件移送公司驳回上诉人的起诉，恰恰是法院的草率裁定才造成了金融机构的损失，应当予以纠正。三、借款人骗取贷款构成犯罪，不必然导致借款担保合同无效，即使借款合同涉嫌刑事犯罪，但对于担保合同，人民法院仍应继续审理根据最高人民法院(2013)民二终字第136号中国农业发展银行通辽市科尔沁区支行与大连利丰海运集团有限公司、通辽经济技术开发区万通粮油有限责任公司金融借款合同纠纷二审民事裁定书的司法裁判观点，银行按正常放贷手续办理贷款，并未参与骗取贷款等不法行为时，银行属被欺诈一方，依《合同法》第54条规定，对借款合同享有撤销权，但在银行未主张撤销的情况下，借款合同及保证合同均应有效。因此，驳回上诉人起诉，没有事实依据和法律依据。四、张彪是否参加庭审，不是本案驳回起诉的理由，根据民事诉讼法的规定，只要有明确的被告，法院就应当受理；本案一审法院在已经张彪通过公告方式合法送达开庭起诉状、开庭传票等法律文件、其他借款人和保证人均出庭参加庭审、在案证据能够查清本案事实的情况下，拒绝通过司法程序认定案件事实，明为保护张彪的合法权益，实为推卸法定职责，应予纠正。宋玉娟、张彪、宋林霞、宋宏良辩称，一审裁定正确，依法应予维持。建昌县农村信用合作联社向一审法院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告宋玉娟、张彪立即偿还剩余借款本金45.9万元和利息、及违约罚息（利息截止到2020年5月末，尚欠利息181438元。自2020年6月1日起至本金清偿之日止，以45.9万元为本金，按年利率10.44%加罚息年利率5.22%计算）。二、请求依法判令被告宋宏良、宋林霞对前述债务承担连带保证清偿责任。三、请求依法判令四被告共同负担本案的诉讼费、邮寄费及其他产生的费用。事实和理由：原告系经人民银行批准设立的农村合作金融机构，2016年12月22日，宋玉娟作为借款人，张彪作为共同借款人，与原告下属的杨树湾子信用社签订借款合同，合同约定以养猪之需，借款49万元，期限二年，借款利率为年利率10.44%。与被告宋宏良、宋林霞签订定“保证合同”一份，合同约定被告宋宏良、宋林霞作为连带责任保证人，原告按约定方式发放了贷款。借款期满后，借款人未能如约还款，保证人亦未主动承担保证清偿责任。经催收未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。一审法院认为，因本案涉及下落不明的张彪，需要给被告张彪进行送达，宋玉娟称双方合法夫妻关系，在建昌办理的结婚证，但通过宋玉娟有违常理的陈述和法院审查，宋玉娟称在建昌办理的结婚证存在虚假，宋玉娟和张彪非夫妻关系，宋玉娟涉嫌骗取贷款罪。通过宋玉娟和宋林霞的陈述，原告银行工作人员涉嫌违法发放贷款（该笔贷款的相关银行工作人员法院无法确定）。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。为了本案能在查清基本事实的基础上依法做出裁定，维护下落不明的张彪的合法权益，本案应由公安机关对宋玉娟对该笔借款涉嫌骗取贷款罪等涉及的犯罪线索进行侦查，故本案依法裁定驳回原告的起诉，将本案有关材料移送公安机关。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：一、驳回建昌县农村信用合作联社的起诉；二、将本案有关材料移送公安机关审查处理；案件受理费10204元免收，予以退回。本院二审查明，2016年12月22日，宋玉娟作为借款人，张彪作为共同借款人，与建昌县农村信用合作联社下属的杨树湾子信用社签订借款合同，合同约定以养猪之需，借款49万元，期限二年，借款利率为年利率10.44%。与宋宏良、宋林霞签订定“保证合同”一份，合同约定宋宏良、宋林霞作为连带责任保证人，该借款实际用于偿还宋宏良以宋玉娟、宋林霞等人名义的以前贷款。本院认为，宋玉娟称与张彪在建昌县办理的结婚证，建昌县民政局婚姻登记处查无宋玉娟、张彪婚姻记录及档案。该借款实际用于偿还宋宏良以宋玉娟、宋林霞等人名义的以前贷款，其中偿还刘庆东、单玉龙的两笔贷款，宋玉娟、宋宏良均称并不认识刘庆东、单玉龙。故本案涉嫌犯罪一审移交公安机关查处更为稳妥，上诉人待公安机关查处有结论后可另行主张其民事权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱俊芬审判员  焦 娇审判员  牛广兴二〇二一年五月十七日法官助理吕彬书记员李洪迪本裁定书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原裁定、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以裁定、裁定方式驳回上诉，维持原裁定、裁定；（二）原裁定、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以裁定、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原裁定，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原裁定遗漏当事人或者违法缺席裁定等严重违反法定程序的，裁定撤销原裁定，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出裁定后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。