江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0281民初1361号原告：石乐丰，男，汉族，1970年8月19日出生，住乐平市。被告：乐平市后港镇菱田村民委员会老菱田社区委员会，住所地后港镇老菱田村。负责人：石炳华，系该社区委员会村长。委托代理人：张武通，系江西济仁律师事务所律师，一般代理。原告石乐丰与被告乐平市后港镇菱田村民委员会老菱田社区委员会债权转让纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石乐丰、被告乐平市后港镇菱田村民委员会老菱田社区委员会经本院依法传唤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石乐丰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告借款计币260000元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4-5月份，原告同村人石位连因承包老菱田村老年协会工程缺少资金而向原告借款计币40万元整。后因石位连没有按时还款，故原告于2020年6月份向乐平市人民法院提起了诉讼，2020年8月7日调解结案，石位连在2020年12月份前偿还了原告人民币20万元，但仍有26万元本息没有归还。同时，由于石位连在给被告承建老年协会时，被告还有26万元工程款没有支付，故石位连与原告于2021年3月1日签订了一份《债权转让协议》即将该26万元债权转让给了原告，由原告向被告收取该款项。现因被告以暂时没有钱偿还为由而拒付。为此，原告为维护自己的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请贵院依法支持原告诉请。原告石乐丰为支持其诉请，向本院提供了如下证据：1、原告身份信息，证明原告主体适格；2、发给被告负责人的短信截图复印件，证明债权转让通过短信告知了被告负责人；3、在乐平法院执行局签订的和解协议复印件；4、债权转让协议原件；5、调解书原件一份；6、欠条原件一份。被告辩称，1、原告陈述的事实不符，原告诉称的借款的40万元用于老年协会工程建设不是事实，实际上该借款是石位连建设老北门古建工程的款项；2、被告承担的债务，债权人石位连是瑕疵债权人，不具备全部付款的条件。主要原因是石位连承建的老菱田社区委员会老年协会工程质量有问题，且至今没有修建完成，被告多次要求石位连进行修建完工，但至今没有下文，且该工程还有质量保证期还没有完全经过，所以不具备全部付款的条件；3、被告承担的石位连的债权至今没有收到石位连的通知，该债权转让对被告不发生法律效力，必须由石位连到庭说明或者是明确的告知被告，综上恳请法庭查明事实正确适用法律，依法驳回对被告所有的诉讼请求。被告向本院提供了照片一张，旨在证明老年协会工程存在房屋漏水等质量问题。经组织原、被告之间相互质证，被告对原告提供的证据认为1、对短信截图有异议，短信显示不了通知到达了被告负责人，不排除内容是原告自己制作出来的；2、对在乐平法院执行局签订的和解协议复印件不予质证；3、对债权转让协议三性均有异议，签订的时候是否在被迫的情形下签字的无法查证，是否是石位连本人签的也无法查证，必须有石位连本人到庭核实本案债权转让的事实情况；4、对调解书关联性有异议，调解本身就是让步的过程，根据被告了解石位连欠款不仅仅只有原告，石位连在重建被告老年协会工程时还拖欠民工工资，大概5万元左右，这些民工工资是由承建老年协会时产生，不排除被告因相关单位要求民工直接支付工资；5、对欠条关联性有异议，由于石位连在质量保证期间没有进行修缮和维护，因此该债权不能全额支付必须等到质量保证期完成以后才能足额支付。原告对被告提供的照片质证认为，照片看不出来有什么质量问题，另外该工程的质量质保期一年也已经过了，且这是石位连分包给了别的工人做的这个老年协会。被告在庭审中陈述曾收到石位连2条关于债权转让的短信通知，其中第一条内容为石位连已将其对被告享有的26万元工程款的债权转让给了原告，第二条内容为“不”。因两条短信内容表达的内容完全不同，故被告打电话向石位连核实，石位连不同意将债权转让给原告。而原告则认为石位连已将其对被告享有的26万元工程款的债权转让给了自己且已通知了被告。原、被告双方对石位连是否将债权转让事宜通知给被告存在争议。为进一步查明案件事实，本院于2021年4月22日对石位连制作了一份谈话笔录。石位连认可与原告签订债权转让协议，将26万元工程款的债权转让给了原告。同时，石位连已通过短信方式将债权转让相关事宜告知了被告，第二条短信“不”属于误发，并没有不同意转让债权的意思。被告对该谈话笔录质证称对谈话内容三性不持异议，但提出需要时间举证证明工程存在的质量问题。但原告未在规定的时间内向本院提供相应的证据。经审理查明，2019年6月，案外人石位连承建了乐平市老菱田村的老年协会工程，并于2019年12月份竣工。2021年2月20日，经双方结算，被告尚欠石位连老菱田村老年活动中心工程款26万元，并向石位连出具了一份欠条。后被告一直未向石位连支付所欠的工程款。石位连因与原告存在借贷纠纷，故将对被告享有的债权转让给本案原告，并于2021年3月1日，在本院执行局签订一份和解协议，内容为：“一、被执行人石位连同意偿还申请执行人石乐丰借款本息共计260000元以了结本案，现因乐平市后港镇菱田村民委员会老菱田社区委员会尚欠石位连工程款260000元，石位连同意以该债权转让给石乐丰用以抵偿欠石乐丰的借款本息。申请执行人对此表示同意；二、双方当事人在本协议签订同时，石位连将乐平市后港镇菱田村民委员会出具的欠其260000元的欠条交付给石乐丰，并以电话及短信的方式通知乐平市后港镇菱田村民委员会老菱田社区委员会，该债权以转让给石乐丰。”2021年3月10日，石位连与石乐丰再次签订了一份债权转让协议以确认石位连将被告所欠的工程款260000元债权转让给石乐丰，该债权由石乐丰享有。债权转让协议签订之后，石位连向被告负责人发送了2条关于债权转让的短信通知，其中，第一条短信的内容为石位连已将其对被告享有的26万元工程款的债权转让给了原告；第二条内容为“不”。经本院核实，石位连并未有不同意债权转让的意思，第二条短信内容系误发。以上事实，有欠条、民事调解书、和解协议、债权转让协议，短信通知截屏、谈话笔录、当事人陈述、庭审查实等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，合法债权应受法律保护。案外人石位连承建了被告的老年协会工程，双方于2021年2月20日就工程款进行了结算，并出具了相应的欠条，确认其尚欠石位连260000元工程款，据此可知石位连对被告享有260000元的债权。石位连与原告于2021年3月10日签订债权转让协议，将该债权转让给本案原告，并向本案被告发送了短信通知，本案被告已收到。但基于石位连发送的第二条短信内容认为石位连没有同意债权转让，本院找到石位连进行核实，其称系误发的短信。本院认为，石位连的陈述存在合理性，被告也未向本院提供其他证据予以证明，故对被告的意见不予采纳。被告收到石位连发送的关于债权转让的短信通知，根据《中华人民共和国民法典》第五百四十五条以及第五百四十六条的规定，债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。即石位连与原告签订的债权转让协议对被告发生法律效力。根据《中华人民共和国民法典》第五百四十八条，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。因此被告可向本案的原告提出抗辩。被告辩称石位连承建的老年协会工程存在房屋漏水等质量问题，其对被告享有的债权存在瑕疵，故不能全额支付。被告除向本院提供一张照片外未向本院提供其他证据予以佐证，其提供的证据不足以证明其主张，故对其辩称本院不予采纳。本案中原告、石位连之间的债权转让行为合法有效，原告有权就受让的债权直接向被告主张权利，故对于原告要求被告偿还260000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百四十五条、第五百四十六条、第五百四十八条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告乐平市后港镇菱田村民委员会老菱田社区委员会于本判决生效之日起十日内向原告石乐丰支付款项计人民币260000元。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期满后第二日起二年内，向本院申请强制执行。本案受理费5200元，因本案适用简易程序减半收取计2600元，由被告乐平市后港镇菱田村民委员会老菱田社区委员会承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  胡伟伟二〇二一年五月十日书记员  何佳瑶