辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终538号上诉人（原审被告）：调兵山市嘉宁通讯器材商店二部，住所地调兵山市调兵山大街中段贸易城步行街北区32-1号。经营者：刘立成，男，1986年4月29日生，汉族，系该商店经营者，住调兵山市。委托诉讼代理人：刘宏，系辽宁鸿鹤鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋卓，男，2003年10月2日生，汉族，学生，住调兵山市。法定代理人：蒋某，男，1974年7月27日生，满族，系调兵山市百兴酒水饮品商行经营者，住调兵山市。（系原告父亲）上诉人调兵山市嘉宁通讯器材商店二部（以下简称嘉宁二部）因与被上诉人蒋卓买卖合同纠纷一案，不服调兵山市人民法院（2020）辽1281民初2283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人嘉宁二部的经营者刘立成及其委托诉讼代理人刘宏，被上诉人蒋卓的法定代理人蒋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉宁二部上诉请求：一、调兵山市人民法院（2020）辽1281民初字第2283号民事判决书，认定事实、适用法律错误，应依法撤销；二、依法判决上诉人退还被上诉人手机款7,090元、被上诉人退还上诉人苹果手机；三、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：一、上诉人出售该苹果手机时，已经明确告知被上诉人该苹果手机是官换机。被上诉人明知该苹果手机系官换机而购买，所以被上诉人是以明显低于正常市场价格购买的该苹果手机。二、上诉人在销售该苹果手机唯一有瑕疵是没有在销售小票上注明该苹果手机系官换机，但上诉人的销售行为不是法律上的欺诈行为，一审判决上诉人按销售借款三倍赔偿被上诉人，显失公平。蒋卓辩称：一审时提交了有效证据，上诉人一身没有提供任何证据，其陈述的手机款也不正确。蒋卓向一审法院起诉请求：请求法院判决嘉宁二部赔偿蒋卓75,890元并由嘉宁二部承担本案诉讼费。诉讼过程中，蒋卓变更诉讼请求为：要求嘉宁二部退一赔三，退给我手机款7,589元，赔偿我损失22,767元，共计给付蒋卓30,356元。事实与理由：2019年7月15日蒋卓在嘉宁二部处购买了苹果X手机（银色，256G），累计花费7,589元。2019年9月，蒋卓发现手机运行有问题，且查看手机码有问题，蒋卓找到嘉宁二部理论，嘉宁二部称不知道什么原因造成的。蒋卓将嘉宁二部投诉到调兵山市市场监督管理局，后蒋卓找到苹果手机官方客服作出了鉴定，蒋卓购买的手机并非首次购买，经调兵山市市场监督管理局调解，嘉宁二部拒不赔偿。因嘉宁二部的欺骗行为给蒋卓造成的损失，请求依法判决。一审法院认定事实：蒋卓于2019年7月15日在嘉宁二部处购买苹果X256G银色手机一部，金额为7,090元，双方签订“碎屏保障协议书”，原告支付499元。蒋卓要求购买“全新零售机”，在嘉宁二部向蒋卓出具的《调兵山嘉宁通讯手机销售专用票据》、《调兵山中国移动手机配件【销售小票】》、《“碎屏保障”协议书》中，关于该手机的描述均为“苹果X256G银”。蒋卓于2020年1月10日向调兵山市市场监督管理局投诉，称其在嘉宁二部处购买的新“苹果X”手机是维修过的“官换机”，不是零售的新品手机。调兵山市市场监督管理局经调查，当事人在销售苹果手机（官换）时，没有在柜台或其他明显处“标示”“官换苹果手机”字样，也没有再给当事人开具的票据上标明“官换机”字样。当事人称会通过口头会表明“官换机”，并且会便宜200到500元，但当事人不能提供确切的证据。当事人用官换苹果手机“在没有明确告知消费者的同时”以苹果手机的名义和价格卖给了消费者，使消费者的合法权益受到了侵害。调兵山市市场监督管理局于2020年5月14日作出调市监处字［2020］52号行政处罚决定书，对嘉宁二部做出如下处罚：1、警告；2、没收违法所得240元；3、罚款2,400元。（合计2,640元）一审法院认为，蒋卓在嘉宁二部处购买手机时虽属于未成年人，但购买手机的行为与其年龄、智力相适应，应视为是蒋卓的真实意思表达，双方形成的买卖合同合法有效。本案双方争议的焦点为嘉宁二部在销售手机时是否尽到了告知义务，明确告知蒋卓该手机并非全新苹果X手机，而是官换机。在嘉宁二部出具的《调兵山嘉宁通讯手机销售专用票据》、《调兵山中国移动手机配件【销售小票】》、《“碎屏保障”协议书》中，关于该手机的描述均为“苹果X256G银”，没有标注该手机是“官换机”。且嘉宁二部并未提供其销售人员进行了口头告知的相关证据，因此应视为嘉宁二部未告知蒋卓该手机是官换机，并非全新苹果X手机。关于嘉宁二部提出销售人员在口头进行了告知、蒋卓应通过该手机的销售价格得知该手机是官换机的抗辩。因其未提供相关证据证明该主张，故原审法院对此抗辩不予采纳。关于嘉宁二部提出销售小票上没有注明官换机属于瑕疵，不属于欺诈的抗辩。销售小票是蒋卓在嘉宁二部处购买手机的重要凭证，嘉宁二部作为销售方，应在销售小票中写明蒋卓购买手机的真实情况。嘉宁二部在其出具的三张销售凭证中，均未写明该手机为官换机，应视为隐瞒该手机是官换机，且市场监督管理局的行政处罚已经认定嘉宁二部行为构成欺诈，因此属于消费欺诈，故一审法院对此抗辩不予采纳。关于嘉宁二部提出的蒋卓到法院起诉是为了谋取非法利益，要挟嘉宁二部给付赔偿的抗辩。蒋卓向法院起诉是蒋卓的权利，且蒋卓购买手机用于日常使用，并非“职业打假人”购买手机仅用于索赔而不使用，不是为了谋取非法利益，故一审法院对此抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十二条、第五十五条之规定，一审法院判决：一、调兵山市嘉宁通讯器材商店二部于本判决生效之日起十日内退还蒋卓手机款7,090元及手机屏保险499元，蒋卓于本判决生效之日起十日内退还调兵山市嘉宁通讯器材商店二部苹果X256G银色手机一部（IMEI：354848097038909，MEID：35484809703890）；二、调兵山市嘉宁通讯器材商店二部于本判决生效之日起十日内赔偿蒋卓三倍价款的赔偿金21,270元；三、驳回蒋卓其他诉讼请求。案件受理费848元，由调兵山市嘉宁通讯器材商店二部负担。本院二审期间，嘉宁二部为证明其主张，申请证人出庭，证人王某，证明目的，本案涉案手机是官换机，就是官方给更换全新的设备，这台手机2019年7月15日换新回来，7月16日销售出去，我负责换新和维修，这台手机经我与官方联系，没有任何区别。经质证，蒋卓认为其未提交中国认可官换机的相关规定，认为其证言不属实。本院认为，该证人所述仅能够证明该手机为官换机以及官换机手机的来源，对于官换机和新机的区别并未进行阐述与证明，对本案关联性较小，本院不予确认。证人徐某，证明目的，证明手机换新回来后，已经告知店长和销售人员本手机是换新手机。经质证，蒋卓认为，其并非当时销售人员，不能证明已经告知其为官换机。本院认为，该证言进由嘉宁二部单方提出，且该证人并非当日销售人员，真实性不能确认，故本院不予采信。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案双方买卖合同依法成立，双方应当遵守自愿、平等、公平、诚实信用的原则履行自己的义务，经营者应当对自己出售的商品承担相应责任。关于嘉宁二部所述其在出售手机时已经告知被上诉人所售手机为官换机并且明显低于市场售价一节，嘉宁二部在其提交的相关证据中均没有关于“官换机”的标注与示明。且未提交其他有效证据予以证明其主张。同时调兵山市市场监督管理局的行政处罚已经认定嘉宁二部行为构成欺诈，因此属于消费欺诈。关于嘉宁二部所述其没有在销售小票上标注“官换机”仅为瑕疵一节，以“官换机”充当新机出售，致使消费者权利遭到侵犯，并经调兵山市市场监督管理局处罚，并不仅属于销售中的瑕疵，故本院不予支持。综上所述，嘉宁二部的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费848元，由上诉人调兵山市嘉宁通讯器材商店二部负担。本判决为终审判决。审判长 姜 军审判员 周新蕊审判员 姜福田二〇二一年五月十二日书记员 王胜男