山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终1267号 上诉人（原审原告）：胡良义，男，1965年6月18日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：邵兆井，山东莫同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王建共，男，1958年8月23日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：管曙光，山东纵横家律师事务所律师。 上诉人胡良义因与被上诉人王建共民间借贷纠纷一案，不服滨州滨城区人民法院(2020)鲁1602民初4965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 胡良义上诉请求：1.撤销滨城区人民法院(2020)鲁1602民初4965号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审判决认定“胡良义向王建共的转款一部分为合伙投资，一部分为建材厂借款”既不符合事实情况也与法律规定不符。第一，上诉人与被上诉人并未成立型新建材厂。滨州市滨城区型新建材厂的股东及法人都是案外人高法滨，该公司与上诉人、被上诉人无任何法律上的关联性。一审判决认定部分是投资款，但上诉人在滨州市滨城区型新建材厂没有任何股份，也不是该公司的股东，一审判决认定部分是投资款没有事实及法律依据。一审判决认定上诉人的转账一部分为建材厂借款也是错误的。王建共出具的收据没有任何建材厂的盖章，王建共也没有举证证明其是代表建材厂的代理行为或者是职务行为，一审判决认定部分是建材厂借款没有依据。第二，上诉人的证据能够证明双方存在借款合同关系。上诉人的转账款，被上诉人出具了收据，并在部分收据中记载“集资款”“贷款利息10%”，可以充分的证明双方之间存在借款关系。在被上诉人出具了收据但未举证证明其代理行为或者是职务行为的情况下，该款应认定为被上诉人的个人借款。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 王建共辩称：上诉人与被上诉人之间没有借款的合意，不存在借款的事实。本案事实为：2019年1月16日，上诉人、被上诉人以及朱天福、高法滨、高峰五人签订《滨州市滨城区型新建材厂投资入股合作协议》，协议约定：投资总股本为80万元，每人现金入股16万元，期限暂定两年，自2019年1月16日始，到期经全体股东同意可以延长期限。全体股东组成董事会，设董事长一名，总经理一名，副经理两名。全体股东选举朱天福为董事长，董事长提名高法滨为经理，经理提名王建共、高峰为副经理。厂名为：滨州市滨城区型新建材厂，地址：滨州市滨城区。投资和财务管理的约定为：所有投资、经营收入、成本支出由股东会讨论通过，每月召开一次股东会，讨论生产、销售、安全、质量、财务等问题。财务管理由总经理负责，成本支出凭证由董事长和总经理共同签字，现金出纳由副总经理王建共负责。根据该协议的约定：上诉人2019年1月20日入股16万元，其他股东除高法滨外也都同日入股16万元，高法滨以原滨州市滨城区小高新型建材有限公司的场地租金入股6万元。后来，因流动资金不足，朱天福、被上诉人又分别于2019年3月13日补充流动资金13万元，上诉人于2019年3月13日、2019年4月11日、2019年4月23日、2019年4月30日补充流动资金13万元、20万元、30万元、19万元。因被上诉人是现金出纳，所以，以上款项都汇入了被上诉人的账号。综上，五人分别投资为：朱天福29万元、答辩人29万元，高峰16万元、高法滨6万元、上诉人98万元，共计为：178万元。本案的实质为五人合伙，依托滨城区型新建材厂进行经营。上诉人所诉款项中16万元为投资款，另一部分也是投资款，只不过这部分投资款是约定分配固定的收益10%罢了！所有这些钱都用于了生产之中，有董事长朱天福、总经理高法滨审核签字，有每月的账单为证。总之，一审判决正确，请求二审法院维持一审判决。 胡良义向一审法院起诉请求：1.判令王建共偿还借款本金55万元及利息91972.2元（以55万元为基数，从2019年1月17日起按照年利率10%计算至2020年9月9日）；2.判令王建共支付自2020年9月10日起至实际支付之日止的利息（以55万元为基数，按年利率10%计算）；3.本案诉讼费、保全费由王建共承担。 一审法院认定：2019年1月份，朱天福、高法滨、胡良义、王建共、高峰签订滨州市滨城区型新建材厂投资入股合作协议，约定：投资总股本80万元，股东人数为5人，每人现金入股16万元，限时存入指定账户；本入股协议暂定2年，自2019年1月16日始；全体股东选举朱天福为董事长，董事长提名高法滨为经理，经理提名王建共、高峰为副经理；滨州市滨城区型新建材厂2019年1月16日以前的债权、债务由高法滨承担；所有投资、经营收入、成本支出由股东会讨论通过，每月召开一次股东会，讨论生产、销售、安全、质量、财务等问题。财务管理由总经理负责，成本支出凭证由董事长和总经理共同签字，现金出纳由副经理王建共负责。 2019年1月16日，胡良义向王建共银行账户转款15万元，王建共于2019年1月20日向胡良义出具了金额为16万元（王建共陈述含胡良义直接向高法滨交付用于购买设备的1万元）的收据，收款事由注明为集资款，王建共在财会主管一栏签字，朱天福、高法滨在单位盖章一栏签字。 2019年3月13日，王建共开具了金额为13万元的收据，收款事由注明为集资款，王建共在财会主管一栏签字，朱天福、高法滨在单位盖章一栏签字。同年3月18日，胡良义向王建共转款13万元后，王建共陈述将预先开好的收据交给了胡良义。 2019年4月9日和11日，胡良义分别向王建共转款2万元、18万元，王建共向胡良义出具了金额为20万元的收据，收款事由注明为补充流动资金（贷款利息10%），王建共在财会主管一栏签字。 2019年4月12日和13日，王建共分别向胡良义转款5万元，合计10万元。 2019年4月18日，胡良义向王建共转款10万元。 2019年4月23日胡良义分两笔向王建共转款合计30万元；2019年4月30日分两笔向王建共转款合计19万元。王建共提交的收据存根显示2019年4月23日收款事由为“用于公司补充流动资金（按10%计息）”，2019年4月30日收款事由为“购买设备和补充流动资金”。 胡良义提交的收据与王建共提交的收据存根内容一致。 2019年6月10日胡良义向王建共转款2万元，胡良义认可是与王建共之间的个人借款，且已结清。 王建共提交的有朱天福、高法滨、王建共、高峰审核签字的2019年4月收支情况表记载的总收入一栏载明，同年4月11日收到胡良义20万元，4月23日收到胡良义30万元，4月30日收到胡良义19万元。 2019年9月27日有胡良义、高法滨、高峰签字的滨州市滨城区小高新型建材有限公司股东会决议载明：同意王建共退出股份，股份金额由水泥制品抵偿；王建共在公司的剩余资金按10%利息由公司承担本金和利息的支付（水泥制品卖出后）；公司聘用会计和出纳，王建共把以前的帐交给高法滨；公司原董事长朱天福提出不担任董事长，选举胡良义为公司董事长；董事长提议高法滨任公司经理，高峰任副经理。 胡良义在2020年9月2日发给王建共的短信中有“你不要执迷不悟，我和你的钱都是朱天福骗我们投的，高法滨和高峰没投任何钱，现在他俩在私分我们投入的成果”等内容。 另查明，滨州市滨城区型新建材厂企业类型为个体工商户，2018年7月16日注册成立，经营者登记为高法滨。滨州市滨城区小高新型建材有限公司企业类型为自然人独资的有限责任公司，2019年4月16日注册成立，法定代表人登记为高晶晶（高法滨女儿）。两企业住所地相同。 一审法院认为，胡良义、王建共等五人于2019年1月份签订滨州市滨城区型新建材厂投资入股合作协议，胡良义、王建共等五人均为该建材厂的合伙人，王建共担任该建材厂副经理兼现金出纳。王建共提交的证据能够形成证据链，可以证明胡良义向王建共的转款一部分为合伙投资，一部分为建材厂借款。胡良义要求王建共偿还其中的55万元，但不能证明两人之间有借贷合意，且与本案查明的事实不符，胡良义要求王建共偿还借款本金55万元及利息，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告胡良义的诉讼请求。案件受理费减半收取5110元，财产保全费3270元，由原告胡良义负担。 二审期间，被上诉人王建共提交2019年4月22日由胡良义、高法滨、朱天福、王建共、高峰五人签字的《关于滨州市滨城区小高新型建材有限责任公司经营管理规定》一份。拟证明：该规定第二条约定公司缺少经营资金，向银行贷款或由股东自行筹措，公司以年息10%向筹措资金股东支付利息，在产品销售回款后优先偿还股东本金及利息。可以说明本案上诉人胡良义的出资全是投资，只不过有一部分是按10%支付回报。不存在王建共向其借款的情形。上诉人胡良义质证意见：该证据真实性无异议，从该份证据第二条可以看出公司以年息10%向股东支付利息，即公司向股东的借款按照年利息10%计息，上诉人既不属于该公司股东，也没有办理相应的工商股东登记或股权登记，因此上诉人向被上诉人转账的款项性质应认定为借款。 本院查明的事实与一审认定一致。 本院认为，胡良义、王建共、高法滨、朱天福、高峰五人于2019年1月16日签订《滨州市滨城区型新建材厂投资入股合作协议》，2019年4月22日上述五人形成《关于滨州市滨城区小高新型建材有限责任公司经营管理规定》，五人约定了分工，共同管理合作事务。但五人并未成立股份制有限公司，而是依托型新建材厂，后成立小高新型建材有限公司共同经营。其中王建共曾担任该建材厂副经理兼现金出纳。胡良义在履行完合作协议中约定的出资16万元义务后，又向王建共转款，王建共给胡良义出具的凭证上注明了为补充流动资金等用途，上述转款无法认定胡良义与王建共之间具有个人借贷合意，因而胡良义主张涉案款项系其与王建共之间个人借款不能成立。故一审驳回其诉讼请求并无不当。上诉人王建共的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费10220元，由上诉人胡良义负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 张魁海 审 判 员 张 珊 二〇二一年五月十七日 法官助理 徐丽萍 书 记 员 王 楠