辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民初627号原告：东北特殊钢集团股份有限公司，住所地：辽宁省大连市金州区登沙河临港工业区河滨南路18号。法定代表人：龚盛，系公司董事长。委托诉讼代理人：梁星星（系公司员工）。委托诉讼代理人：廖大鹏，系北京大成（大连）律师事务所律师。被告：辽宁省财政厅，住所地：沈阳市和平区南京北街103号。负责人：霍步刚，系该厅厅长。委托诉讼代理人：成方兴、刘东亚，系辽宁大宸律师事务所律师。原告东北特殊钢集团股份有限公司（以下简称“原告”）诉被告辽宁省财政厅（以下简称“被告”）借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法由审判员关宇宁担任审判长并主审，与审判员张忠星、审判员李妍共同组成合议庭，于2020年9月17日对本案进行了公开开庭审理。原告特殊钢公司的委托诉讼代理人梁星星、廖大鹏，被告省财政厅的委托诉讼代理人成方兴、刘东亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行与原告签署的《日本政府贷款东北特殊钢集团有限责任公司电炉污染治理项目转贷协议》；2.判令被告返还原告100,121,700.10元；3.判令被告支付利息44,184,300.47元，原告于2012年2月6日向被告支付12000万元人民币（承兑汇票），2012年8月3日到期兑现至2020年4月20日按中国人民银行一年期贷款利率计算；4.案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告双方于2005年4月20日签署《日本政府贷款东北特殊钢集团有限责任公司电炉污染治理项目转贷协议》（以下简称“转贷协议”），转贷协议约定，被告转贷给原告不超过20.72亿日元贷款专用于电炉污染治理项目的设备采购、材料采购及有关费用，年利率为贷款月的0.75%，贷款期限40年，2006年3月30日为贷款提取日，贷款本金首次偿还日为2011年3月1日，偿还金额为33980000日元，剩余本金自2011年9月1日至2041年3月1日分60次还清，还款日期为每年的3月1日和9月1日，每次偿还本金额为33967000日元，双方同意以原告拥有的有效资产做偿还质押保证并签订质押协议、办理质押手续，提前偿还贷款的，事先应通过甲方并经贷款人同意后办理。同日，双方签署《股权质押协议》，由原告以深交所上市的大连金牛股份有限公司6000万股国有法人股股权作为贷款质押担保，质押协议约定，如质押股权发生变动，质权人有权要求出质人恢复质押股权总价值或者提供与减少价值相当的担保。上述协议签订后，双方依约履行各自合同义务，原告实际使用贷款19.72亿日元。2009年因大连金牛公司资产重组需要，将质押的金牛公司股票解押，原告根据被告要求向被告支付6000万元人民币并于2012年2月7日向被告交付总额为12000万元人民币的银行承兑汇票进行股票解押。2012年8月，12000万元承兑汇票到期，被告直接将汇票进行兑付并存入自己的账户，但此后双方均继续按照转贷协议履行协议内容。2016年10月10日原告破产重整，此后每年3月1日、9月1日还款日时，被告均要求原告向其发送内容为申请以存放于财政厅的资金清偿贷款的函件并以承兑的资金清偿贷款，同时在破产债权申报期间，被告就转贷协议中未到期款项向原告管理人申报债权，管理人于2017年9月12日向被告复函称汇票已经兑付并存入被告账户，原告不对被告负有清偿义务，故未予确认债权，但此后原告仍按期向被告偿还每期贷款。因转贷协议5.6条约定提前偿还贷款应通过被告并经贷款人同意后办理，故原告认为管理人与被告均无权决定提前还贷，双方转贷协议仍处于继续履行状态，原告多次提出以原告其他足额资产提供新的担保并要求被告返还汇票兑付的剩余质押资金，被告均予以拒绝。原告认为，首先，依据双方转贷协议的约定，提前偿还贷款需经贷款人即中国进出口银行的同意，仅原被告双方无权决定提前偿还贷款，原告管理人无权单方决定以汇票兑付资金提前清偿贷款，加之原告仍按转贷协议的约定按期以存放于被告处的汇票兑付资金清偿每期的贷款、被告对此也无任何异议，因此双方的转贷协议仍在履行过程中，双方应继续履行。其次，依据转贷协议约定，双方应签订书面的质押协议并办理相应的质押担保以确保贷款清偿，双方解除金牛公司股票质押后，一直未能签订新的质押协议，故为继续履行转贷协议，应当签订新的质押协议，原告也愿意提供相应的质押物作为继续履行转贷协议的担保。最后，因原告、原告管理人、被告均无权单方决定提前清偿贷款，故被告将12000万元汇票兑付并将资金存入自己账户的行为不属于清偿行为，被告占用汇票兑付资金没有事实和法律依据也违反了双方转贷协议的约定，至2020年4月20日，汇票兑付资金尚有100,121,700.10元，被告应将该款项返还给原告并支付上述资金占用费。综上所述，为维护原告合法权益，现起诉至贵院，请求人民法院查明事实、依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求，请求贵院依法驳回。事实与理由：一、本案案涉款项为外国政府贷款，属国家主权债务，财政厅有义务保证按时足额偿还，以维护国家信誉。根据日本国际协力银行与财政部于2001年3月30日签订的政府贷款协议，中国进出口银行与财政厅于2001年7月19日签订转贷协议，约定此笔日本政府贷款用于原告的“电炉污染治理项目”。2005年4月20日，财政厅与原告签订转贷协议，该贷款已经拨付原告使用，此贷款为外国政府贷款，与国内商业贷款在性质上存在本质区别，因其属于政府外债，其借入和转贷过程均为政府行为，由政府承担最终还款责任。所以，为了维护国家信誉，财政厅有义务保证其按时足额偿还。二、外国政府贷款如不能在破产重整前做出安排，法院不能受理破产申请。《最高人民法院关于当前人民法院审理企业破产案件应当注意的几个问题的通知》（法发［１９９７］２号）第三条“借用外国政府贷款或转贷款偿还任务尚未落实的国有工业企业，暂不受理其破产申请”。《最高人民法院关于贯彻执行法发[1997]２号文件第三条应注意的问题的通知》（法函〔１９９８〕７４号）规定“《关于当前人民法院审理企业破产案件应当注意的几个问题的通知》第三条解决的是我国政府向世界银行、亚洲开发银行或外国政府贷款，尔后转贷给国有工业企业项目单位的破产申请处置问题。因其属于政府外债,其借入和转贷过程均为政府行为，由政府承担最终还款责任，故不论项目单位是何种性质的企业，在偿还此类贷款任务尚未落实前，人民法院均暂不受理其破产申请，也暂不受理债权人申请其破产的案件。”前述规定明确了原告作为外国政府贷款的借款人，在对财政厅贷款偿还任务尚未落实前，大连中院不应受理破产重整申请，因此原告管理人代表原告认定偿还全部借款，才保证大连中院审理程序合法。三、破产管理人在破产重整期间向财政厅出具复函的行为，具有法律效力。在法院受理对原告破产重整申请后，原告管理人通知财政厅进行债权申报，管理人在与财政厅沟通过程中提出财政厅债权为外国政府贷款，按最高院规定应在落实还款责任后进行破产重整。为最大限度维护此笔外国政府贷款的安全性，财政厅进行有担保债权申报，2017年9月12日管理人复函财政厅，“管理人认为上述汇票兑付并存入省财政厅银行账户，即意味着东北特钢已经不再负有对省财政厅的清偿义务，故债权申报期内，对于省财政厅向管理人申报的债权管理人未予确认。”复函未确认该笔外国政府贷款的存在，也未确认财政厅享有债权人资格。原告认为按照破产法第18条、第22条、第25条规定，在破产程序中，原告管理人有权代表原告，具有法定职权做出财产处分表示，原告也尊重管理人做出的复函内容。复函的内容清楚表明，1.2亿款项不应当再返还。既然不需返还财产就更不需要支付利息，所以请求贵院驳回原告的全部诉讼请求。财政厅对资金管理，一直是专款专用，存放于专用账户内，没有使用占用。财政厅没有将原告管理人认为不应当返还的财产再退回的权利，也没有认定复函效力的行政职能。四、财政厅已履行完毕转贷协议约定义务，不存在继续履行情况。关于财政厅已经履行完毕转贷协议约定义务，原告已经在起诉状中明确表示认可，“上述协议签订后，双方依约履行各自合同义务，原告实际使用贷款19.72亿日元。”从上述表述中已明确原告已收到贷款且已实际使用，财政厅履行转贷协议约定的义务已完成，不存在继续履行事项。如果继续履行转贷协议，也是原告应当及时按照转贷协议约定向财政厅还款。所以，即使继续履行转贷协议，也是原告应当继续履行转贷协议约定义务，财政厅已无继续履行内容，因此财政厅已经履行完毕转贷协议约定义务。五、财政厅无权向原告返还1.2亿元。2005年4月25日财政厅（甲方）和原告（乙方）签订《股权质押协议》，内容摘要“甲方同意乙方将其拥有的大连金牛股权6000万股，占大连金牛股本总额19.96%的股权质押给甲方，作为乙方偿还日本政府贷款的还款保证。”原告为了解除上述质押，向财政厅提供出票日期为2012年2月6日，金额分别为4000万元的三张银行汇票（到期日为2012年8月3日）作为上述外国政府贷款的还款保证金。在到期日前，原告未向财政厅提供替换汇票，财政厅为了避免损失，将三张到期汇票存入财政厅外债账户，用于保证原告能够及时偿还贷款。原告进入破产程序后，于2017年9月12日原告管理人又向财政厅出具复函，说明1.2亿元不用返还，所以，财政厅无权向原告返还1.2亿元。综上所述，原告的诉讼请求于法于理无据，请求贵院支持财政厅的答辩请求，驳回原告全部的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为证明自己的诉讼主张，举证如下：第一组，1.《日本政府贷款东北特殊钢集团有限责任公司电炉污染治理项目转贷协议》，2.《股权质押协议》（均为复印件），证明原被告双方于2005年4月20日签署《日本政府贷款东北特殊钢集团有限责任公司电炉污染治理项目转贷协议》及《股权质押协议》（以下简称“转贷协议”），约定被告转贷给原告不超过20.72亿日元贷款专用于电炉污染治理项目的设备采购、材料采购及有关费用，原告实际用款19.72亿日元，每年3月1日、9月1日为还款日。原告以当时持有的大连金牛股份有限公司6000万股股权作为质押担保；第二组，银行承兑汇票收据，证明2009年因金牛公司重组双方解除了股权质押，原告于2012年2月7日向被告交付总额为12000万元人民币的银行承兑汇票三张，汇票到期日为2012年8月3日，兑付期届满时，被告进行了兑付。第三组，1.《关于辽宁省财政厅两笔债权不予确认异议函》；2、《复函》；证明1.原告2016年10月10日进入重整，被告就转贷协议剩余贷款申报债权，管理人未确认，被告提出异议；2.原告管理人回复称因被告兑付了汇票资金故东特钢不再对被告负有清偿义务；3.依据转贷协议约定及财政部相关规定，案涉转贷协议款项未经财政部、贷款人许可，不得提前清偿，管理人复函不产生提前清偿债务的效力，转贷协议仍应继续履行。第四组，1.东特财字[2016]115号文件；2.东特财字[2017]22号文件；3.东特财字[2017]99号文件；4.东特财字[2018]19号文件5.东特财字[2018]74号文件；6.东特办字[2019]12号文件；证明原告因资金困难，自2016年开始以存放于被告处的汇票兑付资金偿还每期贷款，每次付款日前均向被告发送请示文件，双方的转贷协议实际上仍在继续履行。第五组，1.东特财字[2019]27号文件；2.辽财债函[2019]123号复函；3.东特办字[2019]50号文件；4.辽财债函[2019]233号复函；证明1.原告于2019年3月22日向被告发函请求继续履行合同、提供新的质押物并请求返还汇票兑付资金；2.被告复函称双方转贷项目债权债务关系消灭，资金转换为还款资金，不同意原告请求。3.依据转贷协议及财政部第85号令规定，案涉转贷协议提前清偿需经批准并经贷款人同意，原被告双方均无权决定提前还款，因此汇票资金的兑付行为不属于提前还款，被告持有该资金也不属于金钱质押，该资金属于原告所有，被告应予返还。被告的质证意见为：证据一：对《转贷协议》真实性、合法性无异议，但对证明问题有异议。1.5.6条约定的是乙方提前偿还贷款应通过甲方，就本案甲方同意，贷款人进出口银行未明确表示不同意，未出具任何材料。2.财政厅为转贷人，即对贷款有最终偿还责任，在原告不能偿还时是由财政厅偿还的，因此贷款人的风险是由被告承担的，被告接受原告管理人关于确认清偿的意见表示同意。3.协议5.5条约定及最高院审理破产案件解释（法发1997第2号），明确规定，乙方改组等重大事项要经过财政厅及财政部同意，或落实还款责任，但在法院做出执行重整计划裁定前，均未获得财政部及财政厅同意，也未落实责任，均因原告管理人与财政厅均认为管理人认为转贷已经结清，才没有影响原告重整的程序。4、5.3条明确约定，原告需要以有效资产做出偿还质押，被告现明确，只接受现金质押。《股权质押协议》，真实性、合法性无异议、对关联性有异议，这个已经协议解除，与本案无关联。实际质押股权为6000万股，不是16500万股。证据二：汇票复印件及收据，真实性、合法性无异议，但对证明问题有异议。证据三：异议函无异议，复函真实性、合法性无异议，证明问题有异议，复函是原告在重整期间代表原告的管理人出具的复函，又经过大连中院对该笔债权不予确认，因此管理人认为汇票兑付资金用于清偿该笔贷款是原告自己做出的，是具有法律效力的，原、被告均予认可。证据四：对真实性、合法性均无异议，但对关联性及所证明的问题有异议，此请示是原告向被告发出的，无论是否有这个请示，财政厅均需足额向进出口银行还款。并且，在破产重整过程中，原告一直认为是质押资金，双方建立了担保关系。从2017年9月12日，原告的管理人向你方出具复函，履行清偿义务，不予确认债权存在。从此之后，我方认为原告汇票兑付资金是清偿资金。证据五：真实性、合法性均无异议，关联性及证明问题有异议，往来函件均是原告要求取回汇票兑付资金的协商过程，因与经大连中院确定的复函及债权情况相抵触，因此被告不同意返还。被告为证明自己的诉讼主张，提交如下证据：第一组证据：1.《外国政府贷款债务转移协议》、2.《日本政府贷款东北特殊钢集团有限责任公司电炉污染治理项目转贷协议》，证明内容：本协议项下的贷款性质是外国政府贷款，属于国家主权债务，区别于普通的金融借款，原被告均应保证优先偿还相关债务，以维护国家信誉。《转贷协议》约定在贷款期限内，如乙方发生企业改组、出售等重大事项，应通过甲方上报财政部和贷款人同意并办理相关手续。第二组证据：3.《股权质押协议》、4.《关于解除大连金牛股份有限公司股权质押的请示》、5.《关于出具解除大连金牛股权质押同意函的请示》、6.《关于解除大连金牛股份有限公司股权质押的申请》、7.《质押解除请求函》、8、《承诺函》、9.《关于更换东北特钢日元贷款项目担保质押汇票有关事宜的函》、10.银行汇票三张（出票日期为2012年2月6日到期日为2012年8月3日）。证明内容：原告提供汇票用于担保，担保形式为质押，票据到期即质押日期为2012年8月3日。被告在汇票到期日在原告未提供任何担保的前提下，将汇票兑付符合规定。第三组证据：11.2016年10月13日大连中院出具的（2016）辽02破02-1号公告（复印件）、12.债权申报表、13.债权申报回执、14.《关于更换东北特钢日元贷款项目担保质押汇票有关事宜的函》、15.《东北特钢集团有限责任公司重整案债权申报与审查情况说明》、16.《东北特钢集团有限公司债权表》、17.《东北特殊钢集团有限责任公司重整案第一次债权人会议入场券》、18.《东北特殊钢集团有限责任公司债权表（已获法院裁定确认）》、19.《东北特殊钢集团有限责任公司债权表（提交第二次债权人会议核查）》、20.《复函》、21.（2016）辽02破02-6号大连中院民事裁定书，证明内容：2016年10月10日，大连市中级人民法院受理了阿拉善盟金圳冶炼有限责任公司提出的申请东北特殊钢集团有限责任公司重整一案，被告于2016年11月11日申报债权，东北特殊钢集团有限责任公司管理人未确认被告为债权人或未认定案涉款为债务，双方已不存在债权及债务关系。从本案最关键的证据即复函中可以看出，原告的管理人代表原告，已经认可被告的兑付后取得的现金为还款，裁定书里批准了原告重整计划，确认了复函的效力。原告的质证意见为：一、对第一组证据，真实性无异议，证明事项也无异议，需要补充的是，在贷款期限内，如果提前清偿贷款同样需要上报财政部批准并经贷款人同意，原被告双方无权擅自决定提前还款，也证明了管理人的复函不能决定提前还贷的事项，兑付资金的行为不是双方协议提前还款；二、对第二组证据，真实性无异议，但对证明事项有异议。物权法第210条规定设立质权应当采取书面形式订立质押合同，原告尽管交付承兑汇票，但双方未签订质押合同，故不能认定双方设立了新的以承兑汇票为质押物的质权。即便认定双方变更了质押合同内容，但物权法第225条规定汇票兑现日期先于主债务到期的，质权人可以兑现但需与出质人协议以兑现价款提前清偿，而双方当时并未就以兑付资金清偿贷款达成协议，同时依据财政部相关规定、转贷协议约定，双方无权决定提前清偿贷款，因此被告兑付资金的行为并不符合物权法相关规定，其占有该资金无法律依据。三、对于第三组证据，真实性无异议，但对证明事项有异议。案涉转贷协议属于外国政府贷款，管理人的《复函》相当于将被告兑付汇票行为认定为偿还贷款，而依据财政部相关规定以及转贷协议5.6条的约定，提前还贷需经财政部批准并经贷款人同意，因此转贷协议的双方当事人均无权决定提前清偿贷款，任意一方均无权将兑付汇票资金认定为清偿贷款。因此，被告的兑付行为并不能认定为还款。本院根据原告的诉讼请求以及被告的答辩意见和审查确认的证据，认定事实如下：案涉款项为外国政府贷款，2001年3月20日由日本国际协力银行与财政部签订政府贷款协议，财政部通过进出口银行转贷给大连市财政局，由大连市财政局再转贷。2004年12月3日，财政部发函（财金便函[2004]308号）变更贷款人大连市财政局为辽宁省财政厅，将案涉贷款划归辽宁省财政厅，辽宁省财政厅向财政部出具还款承诺。此后原、被告于2005年4月20日签署《日本政府贷款东北特殊钢集团有限责任公司电炉污染治理项目转贷协议》（以下简称“转贷协议”），转贷协议约定，被告转贷给原告不超过20.72亿日元贷款专用于电炉污染治理项目的设备采购、材料采购及有关费用，年利率为贷款月的0.75%，贷款期限40年，含宽展期十年。2006年3月30日为贷款提取（支付）截止日，贷款本金首次偿还日为2011年3月1日，偿还金额为33，980，000日元，剩余本金自2011年9月1日至2041年3月1日分60次还清，还款日期为每年的3月1日和9月1日，每次偿还本金额为33，967，000日元，双方同意以原告拥有的有效资产做偿还质押保证并签订质押协议、办理质押手续。如原告未能按时足额偿还本协议项下应偿付的本息及有关费用，被告可采取转让、拍卖等有效方式处置质押物，偿还贷款人。在贷款期限内，如原告发生企业改组、出售等重大事项，应通过被告上报财政部和贷款人同意并办理相关手续。原告保证上述变更不影响本协议项下各项义务的履行，否则，原告应承担因上述变更事项发生而引起的所有责任。提前偿还贷款的，事先应通过被告并经贷款人同意后办理。协议原告可使用贷款额度为20.72亿日元，实际使用19.72亿日元。同日，双方签署《股权质押协议》，由原告以深交所上市的大连金牛股份有限公司6000万股国有法人股股权作为贷款本金、利息以及由此发生的其他有关费用的质押担保。质押协议约定，如质押股权发生任何实质性变动，质权人有权要求出质人恢复质押股权总价值或者提供与减少价值相当的担保。2008年4月，大连金牛公司资产重组，双方协商解除质押变更担保财产，期间原告于2009年5月27日提供6000万银行存款作质押，并提供11处不动产产权证用于抵押（未办理抵押登记），并承诺以抚钢集团股份作为担保，但最终未能成功办理抵押及质押登记。2012年2月7日，原告提供案涉兑付的3张4000万元总计1.2亿元汇票作为质押，汇票到期日2012年8月3日，在汇票到期日前原告未提供有效的其它担保财产，财政厅将质押的汇票兑付，存于财政厅专用账户内。2016年9月22日前，原告按期偿还贷款本息，并未使用汇票兑付资金。此后原告于2016年9月22日、2017年8月31日、2018年2月27日、2018年9月7日、2019年3月8日向财政厅发送《关于用质押资金偿还日元贷款项目本息的请示》，应原告方请示，被告开始使用汇票兑付资金偿还借款本金及利息。本院另查明，2016年10月10日，大连市中级人民法院受理了阿拉善盟金圳冶炼有限责任公司提出的申请东北特殊钢集团有限责任公司重整一案，并于同日指定东北特钢清算组为管理人开展重整工作。被告于2016年11月11日申报债权，东北特殊钢集团有限责任公司管理人未确认被告为债权人亦未认定案涉款为债务，被告于2017年8月17日向原告管理人提出《关于辽宁省财政厅两笔债权不予确认异议》，原告管理人于2017年9月12日《复函》中提出：管理人认为上述汇票兑付并存入省财政厅银行账户，即意味着东北特钢已经不再负有对省财政厅的清偿义务，故债权申报期内，对于省财政厅向管理人申报的债权管理人未予确认。本院另查明，原告于2019年3月22日向被告发函请求继续履行合同、提供新的质押物并请求返还汇票兑付资金，被告复函称双方转贷项目债权债务关系消灭，原质押资金转换为还款资金，不同意原告请求。本院认为，案涉转贷协议约定被告的义务为支付借款，根据庭审查明的事实，被告按照协议约定向原告付款完毕，已无继续履行转贷协议的义务，故原告要求被告继续履行该义务缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告返还汇票兑付后的剩余资金并承担资金占用费的主张，本院认为，首先，该笔款项系原告为使用转贷协议中的外国政府贷款而提供汇票质押担保后，因汇票到期且未提供其他担保的情况下，而由被告兑付并存入被告方账户，该笔款项在性质上仍具有质押担保的功能，故在原告并未履行主债务的偿还义务且未提供其他经质权人认同的担保财产的情况下，其无权要求被告返还该笔款项；其次，虽然依据转贷协议约定，提前还款需经被告及贷款人（中国进出口银行）同意，但本案原告并非属于一般情形下提前还款，而是因大连市中级人民法院受理了阿拉善盟金圳冶炼有限责任公司提出的申请原告重整，而依据《中华人民共和国破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”的规定，原告进入重整程序使得被告对其享有的债权提前到期，原告的管理人在原告企业当时既无法履行还款义务，又无法提供其他可替换的担保财产的情况下，而以复函的方式作出了以原告质押并经被告兑付的汇票金额清偿所欠被告的债务而做出的提前清偿。鉴于原告管理人在原告重整期间有权代表原告作出财产处分的行为，而该行为在当时情形下也最大限度的保障外国政府贷款能够及时偿还，维护国家信誉且该行为也经被告方同意，贷款人（中国进出口银行）亦未作出否定的意思表示，故本案双方之间的借款合同关系因原告以质押资金清偿债务而归于消灭，原告无权要求被告履行返还质押资金及利息的义务。综上所述,本院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国破产法》第二十五条、第四十六条之规定,判决如下:驳回原告东北特殊钢集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费1,263,046元，由东北特殊钢集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判长  关宇宁审判员  张忠星审判员  李 妍二〇二一年五月九日法官助理强文清书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国破产法》第二十五条管理人履行下列职责：（一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料；（二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告；（三）决定债务人的内部管理事务；（四）决定债务人的日常开支和其他必要开支；（五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业；（六）管理和处分债务人的财产；（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；（八）提议召开债权人会议；（九）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。本法对管理人的职责另有规定的，适用其规定。《中华人民共和国破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。