上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初9497号原告韩堃，女，1986年2月24日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人朱涛，上海众华律师事务所律师。委托代理人朱守侠，上海众华律师事务所律师。被告韩某1，女，1934年3月25日生，汉族，住上海市宝山区。被告韩某2，男，1944年12月8日生，汉族，住山西省太原市。委托代理人韩4(系韩某2女儿)，1976年10月14日生，汉族，住山西省太原市。被告韩某3，男，1950年5月20日生，汉族，住上海市徐汇区。原告韩堃与被告韩某1、韩某2、韩某3遗赠扶养协议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员鲁晓彦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩堃及其委托代理人朱涛，被告韩某1、韩某2的委托代理人韩4、被告韩某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩堃诉称，三被告系被继承人韩银生的姐姐和哥哥，原告系韩银生的侄女、韩某3的女儿。被继承人韩银生于2016月1月7日因肺癌晚期去世。2015年12月28日，韩银生与原告签署了《遗嘱协议》，韩银生自愿将其名下位于上海市宝山区泗东新村XXX号XXX室房屋遗赠给原告，该协议签署过程由两位律师在场见证。韩银生去世后数日，原告通过EMS方式向被告表示接受遗赠，并要求配合办理房屋过户手续，三被告均表示无异议。后在办理遗嘱公证过程后，被告韩某2不愿意配合，导致无法办理继承及房屋过户手续。故原告诉至法院，要求确认被继承人韩银生名下的上海市宝山区泗东新村XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)归原告所有，三被告配合原告办理上述房屋相关过户手续。被告韩某1辩称，同意原告诉请。父母共生育了三被告及被继承人韩银生，共四个子女，父母早于韩银生死亡。对于韩银生所立《遗赠协议》无异议，同意由原告继承。被告韩某2辩称，对于双方身份关系及被继承人死亡情况无异议。办理遗赠协议时，被继承人可能意识不清，原告对于签订《遗赠协议》过程未提供现场录像，对过程存疑。另在办理韩银生后事时，三被告曾进行过协商，韩某3表示如果韩某2配合办理公证手续，其愿意给付韩某2补偿款20万元，韩某3还向韩某2出具了20万元的房款欠条。现被告要求韩某3根据约定给付20万元，如果韩某3同意给付20万元，则韩某2愿意配合将系争房屋过户给原告。被告韩某3表示，对于双方身份关系及被继承人死亡情况无异议。被继承人韩银生大约是2014年年底被查出肺癌，因韩银生无配偶子女，故一直由其照顾韩银生。在2015年12月，韩银生知道自己生命无多，就提出要对其名下的财产立下遗嘱，表示希望将其名下的系争房屋在其去世后留给原告，并要求律师见证，故形成了该《遗赠协议》。对于韩某2所称的20万元补偿款，当时在处理韩银生后事时，三被告姐弟进行过协商，其念及亲情曾提出过一个方案，即系争房屋归韩某1所有，韩某1在同小区的小房子归原告处理，其另补偿韩某220万元。后来由于韩某2在办理公证时极其不配合，严重伤害了其兄弟感情，故现在不同意按照原协商方案履行，不同意给付韩某220万元补偿款。经审理查明：一、被继承人韩银生的父母共生育四个子女，即韩某1、韩某2、韩某3、韩银生，原告系被告韩某3的女儿。四兄弟姐妹的父母韩长林、许三子早于韩银生死亡。韩银生于2016年1月7日死亡，韩银生无配偶，未生育过子女。二、2015年12月28日，在上海市宝山区吴淞医院肿瘤内科53床病房内，被继承人与原告签署了《遗赠协议》一份，由上海众华律师事务所朱涛律师、卢小青律师见证。《遗赠协议》内容为，“遗赠人(甲方)：韩银生，男，1953年8月8日生，汉族，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。受遗赠人(乙方)：韩堃，女，1986年2月24日生，汉族，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。因甲方孤身一人无配偶子女，甲方日常生活主要有乙方照顾，故甲方经与乙方协商一致，自愿达成如下协议：一、甲方自愿将本人所有的位于宝山区泗东新村XXX号XXX室房屋(房产证号XXXXXXXXXX号)在甲方去世后赠与乙方：二、乙方愿意接受甲方的赠与，并愿意继续照顾甲方的日常生活及去世后的后事办理。三、本协议是甲方本人真实意思表示，甲方在订立本协议时意识清晰，没有受到任何人的打扰或威胁。四、本协议经双方签字(摁手印)后生效；五、本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，上海众华律师事务所备案一份。”尾部甲方韩银生签名并按手印，乙方韩堃签名，另见证律师朱涛、卢小青签名，且均签署日期。同日，上海众华律师事务所就见证过程出具《律师见证书》一份。关于该《遗赠协议》的性质，原告的委托代理人朱涛律师(即该《遗赠协议》的见证人)表示，签订《遗赠协议》前，在其向被继承人韩银生了解想法时，韩银生表示，因为平时原告及韩某3对其照顾较多，希望其后事由原告及韩某3办理。其向韩银生建议，为了保障其权利，可以给原告增加一些义务和责任，韩银生表示同意，故形成了该《遗赠协议》的内容。2016年2月29日，原告通过EMS向被告韩某2邮寄了《接受遗赠声明》；2016年3月1日，原告通过EMS向被告韩某1邮寄了《接受遗赠声明》。三、系争房屋于2015年1月5日核准登记在被继承人韩银生一人名下。四、审理中，原、被告均认可，被继承人韩银生在生病期间主要由被告韩某3照顾；在韩银生去世后，其后事由原告及韩某3操办，并支付相关费用。以上事实，有原告提供的户籍证明、亲属关系证明、死亡医学证明、《遗赠协议》、《律师见证书》、照片、房屋产权证、EMS邮寄凭证及双方当事人的当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的合法财产，公民可以依法立遗嘱处分个人财产，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，原告系被继承人韩银生的侄女，并非韩银生的法定继承人，对叔叔韩银生不具有法定的扶养义务，符合遗赠扶养协议中抚养人的条件。韩银生无配偶、子女，在其患重病后需要有人承担起生养死葬的义务。由于在韩银生患病期间，原告及被告韩某3对其照顾较多，故被继承人自愿与原告达成遗赠扶养的约定。审理中，原告虽主张韩银生遗留的《遗赠协议》属于遗赠性质，经本院审查，认为该《遗赠协议》不仅有遗赠财产的内容，且还包括了扶养内容，符合遗赠扶养协议的形式要件。原告与被继承人韩银生签订的遗赠抚养协议经过律师见证，系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。审理中，根据原被告的意见，双方均认可在韩银生患病起至其去世，主要由原告的父亲韩某3及原告共同对韩银生进行照顾，且在韩银生去世后，由原告及原告父亲韩某3操办了韩银生的后事。考虑到韩某3系原告父亲，其在韩银生生前及死后对韩银生所尽的义务除了兄弟情谊之外，亦可视为协助其女儿即原告所为。据此可认为原告作为扶养人承担了韩银生生养死葬的义务，按照遗赠抚养协议，原告享有受遗赠的权利。现原告按照遗赠抚养协议内容要求韩银生名下的系争房屋归原告所有的请求，于法有据，本院予以支持。被告韩某2对遗赠扶养协议签订时韩银生的精神状况提出异议，但其并未提供证据佐证，对此本院不予采信。另韩某2提出的关于要求被告韩某3给付20万元补偿款的意见，因与本案不属于同一法律关系，故本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第三十一条第一款之规定，判决如下：被继承人韩银生名下上海市宝山区泗东新村XXX号XXX室房屋归原告韩堃所有，被告韩某1、韩某2、韩某3配合原告韩堃办理上述房屋产权变更登记的手续。案件受理费减半收取为6,900元，由原告韩堃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  鲁晓彦二〇一六年十月二十七日书 记 员  丁 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第三十一条公民可以与抚养人签订遗赠扶养协议。按照协议，抚养人承担该公民生老死葬的义务，享有受遗赠的权利。公民，可以与集体所有制组织签订遗赠扶养协议。按照协议，集体所有制组织承担该公民生养死藏的义务，享有受遗赠的权利。