广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂06民终364号 上诉人（原审被告）：骆祖玉，女，1953年11月1日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：刘兴桂，广西济顺律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：防城港市区农村信用合作联社港口信用社，住所地：广西防城港市港口区兴港大道42号，统一社会信用代码：91450602695358542K。 负责人：林彦池。 委托诉讼代理人：张建平，该信用社员工。 委托诉讼代理人：李斌，该信用社员工。 原审被告：韦良升，男，1975年2月14日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 原审被告：韦先和，男，1949年9月12日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 骆祖玉、韦先和共同委托诉讼代理人：刘兴桂，广西济顺律师事务所律师。 上诉人骆祖玉因与被上诉人防城港市区农村信用合作联社港口信用社（以下简称“港口信用社”），原审被告韦良升、韦先和金融借款合同纠纷一案，不服广西壮 -2- 族自治区防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初2320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 骆祖玉上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一审判决事实不清。上诉人与被上诉人没有借款的事实，2008年12月22日，上诉人与被上诉人签订的《保证担保借款合同》，是上诉人的丈夫韦先和2003年向被上诉人借款5万元养耗，后因市人民政府清理西湾，强行把耗场清理，导致耗场血本无归，还不了本息，被上诉人便叫上诉人去签该合同，完全是为了走账，没有实质内容，上诉人从没向被上诉人借过钱，一审法院单凭被上诉人提供《保证担保借款合同》以及贷款凭证和贷款欠款欠息清单判决还款，是事实不清。一审超过举证期限采纳了港口信用社提交的《还款明细表》《收款收息单》两份证据，并据此认定本案诉讼时效中断，既是程序错误，也是适用法律错误。诉讼时效中断是在有效的诉讼期限内产生，而不是在诉讼期限超过后能发生的，本案已超过诉讼时效。 港口信用社辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 韦良升、韦先和述称，同意骆祖玉上诉意见。 港口信用社向一审法院起诉请求：1.骆祖玉偿还港口信用社贷款本金18,235.06元、利息36,230.11元（利息暂计至2020年1月8日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至清偿之日止）；2.韦良升、韦先和承担连带清偿责任；3.本案案件受理费、保全费由骆祖玉、韦良升、韦先和负担。 一审法院认定事实：2008年12月22日，港口信用社（贷款人）与骆祖玉（借款人）、韦良升（保证人）、韦先和（保证人）签订《保证担保借款合同》，约定贷款人同意向借款人发放以下内容贷款：贷款种类：中期贷款；借款用途：养 -3- 耗；借款金额（大写）：贰万元整；借款期限：自2008年12月22日起至2011年12月21日止；贷款利率：月息4.5‰，上浮50%；还款方式：按季结息，到期还本。违约责任：不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按借款合同载明的贷款利率水平上加收50%利息；不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。贷款人到期收回贷款或依照本合同第六条提前收回贷款，均可直接从借款人或保证人账户中扣收。保证人承诺：保证人对借款人的债务承担连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后二年。合同还约定了其他事项。同日，韦良升、韦先和出具《借款保证承诺书》，自愿为借款人骆祖玉担保。 贷款凭证显示，2008年12月26日，港口信用社向骆祖玉发放贷款2万元。截止至2020年1月8日，骆祖玉尚欠贷款本金18,235.6元，利息36,230.11元（含利息、复利、罚息）。 另查明，港口信用社于2017年6月15日至2020年5月15日期间在骆祖玉账户周期扣款。 一审法院认为，案涉《保证担保借款合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应严格遵守，按约定履行各自的义务。本案中，港口信用社已经履行了自己的义务，向骆祖玉发放了2万贷款，但骆祖玉未按合同的约定按期偿还贷款本金及利息，已构成违约。截止至2020年1月8日，骆祖玉尚欠贷款本金18,235.06元，利息36,230.11元（含利息、复利、罚息）。因此，骆祖玉应偿还港口信用社贷款本金18,235.06元及利息、复利、罚息36,230.11元（利息、复利、罚息暂计至2020年1月8日，2020年1月8日之后的利息、复利、罚息，以欠款本金18,235.06元为基 -4- 数，按照合同约定的利息、复利、罚息计算至清偿之日止）。骆祖玉抗辩已过诉讼时效，该院认为，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第三项的规定，当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的，产生诉讼时效中断的效力，故港口信用社在骆祖玉账户周期扣款的行为产生诉讼时效中断，骆祖玉以诉讼时效抗辩不成立，该院不予采纳。关于港口信用社要求韦良升、韦先和承担连带清偿责任的问题。本案中，韦良升、韦先和对案涉债务共同承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，故港口信用社有权在主债务履行期届满之日两年内即2011年12月21日至2013年12月21日止要求保证人承担保证责任。现港口信用社未在保证期间内向保证人主张权利，则韦良升、韦先和的保证责任免除，故对于港口信用社要求韦良升、韦先和承担连带清偿责任的诉请，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、骆祖玉在本判决生效之日起十日内向港口信用社偿还贷款本金18,235.06元及截止至2020年1月8日的利息、复利、罚息36,230.11元（2020年1月8日之后的利息、复利、罚息，以贷款本金18,235.06元为基数，按合同约定的利息、复利、罚息计算至清偿之日止）；二、驳回港口信用社的其他诉讼请求。案件受理费1,161.63元，减半收取580.81元，保全费564.65元，共计1,145.46元，由骆祖玉负担。 本院二审期间，港口信用社向法庭提交了以下证据：1.授权书，拟证明骆祖玉 -5- 授权港口信用社从其在港口信用社所开设账户中进行结算等；2.贷款凭证；3.贷款明细。证据2、3拟证明2万元借款已打入到骆祖玉账户。4.贷款利息分段登记簿。拟证明利息计算详情。骆祖玉认为证据1、2、3仍不能证明借款实际发生，认为证据4逾期举证，不发表质证意见。本院认为，港口信用社提供的证据能证明借款已实际发放到骆祖玉账户及有关利息的计算详情，该计算经本院核对计算正确。对上述证据本院予以采信。一审认定事实属实，本院予以确认。 本案争议焦点：本案是否已超过诉讼时效。 本院认为，本案双方约定的借款期限是从自2008年12月22日起至2011年12月21日止。根据《中华人民共和国通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”规定，本案的诉讼时效截止至2013年12月21日止。港口信用社在2013年12月21日前未提起诉讼、向骆祖玉等人提出还款要求，或骆祖玉在此前同意还款。显然已经超过诉讼时效。《中华人民共和国通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”，根据该规定，产生诉讼时效中断的法律后果必须是在诉讼时效期满前发生法定事由，而本案在诉讼时效期满前一直没有法定事由发生，因此，诉讼时效期满后港口信用社在骆祖玉账户扣划款项偿还借款的行为不产生诉讼时效中断的法律效力。综上，骆祖玉该上诉意见有理，本院予以采纳。一审认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正，对港口信用社的诉讼请求本院予以驳回。 综上，骆祖玉的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： -6- 一、撤销广西壮族自治区防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初2320号民事判决； 二、驳回上诉人防城港市区农村信用合作联社港口信用社的全部诉讼请求。 一审案件受理费1,161.62元，减半收取580.81元；二审案件受理费1,161.62元，均由上诉人防城港市区农村信用合作联社港口信用社负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄大亮审判员刘帅武审判员栾彩云 二〇二一年五月七日书记员曾建