山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1625民初1539号 原告：滨州旭宝鑫运输有限公司，住所地博兴县庞家镇王厨村村西。 法定代表人：舒芳，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：相瑞康，山东王保强律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市黄河五路500号。 负责人：刘艳玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾丛丛，山东王宁律师事务所律师。 原告滨州旭宝鑫运输有限公司（以下简称旭宝鑫运输公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（人民财保滨州公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年4月25日公开开庭进行了审理。原告旭宝鑫运输公司委托诉讼代理人相瑞康、被告人民财保滨州公司委托诉讼代理人贾丛丛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 旭宝鑫运输公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令支付原告保险理赔款10000元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审前，原告变更诉讼请求第一项为判令支付原告保险理赔款123331元。事实和理由：2021年2月24日，案外人高港驾驶原告所有的车牌号为鲁Ｍ×××××／鲁Ｍ×××××大型汽车，沿山东省淄博市桓台县周荆路由南向北行驶至周荆路与ｓ29连接线路口北侧路段时撞向路边树木，致车辆受损，路边树木受损。经淄博市公安局交通警察支队桓台大队认定，高港负事故的全部责任。另，事故车辆鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车在被告人民财保滨州公司投保交强险及车损险（不计免赔），且事故发生在保险期间内。故原告依法诉至贵院，望判若所请。 人民财保滨州公司辩称，因该案是财产保险合同纠纷，所以原告需提供在事故发生时被保险车辆的行驶证、驾驶人员驾驶证、从业资格证等证件，否则根据保险合同的约定，保险人不负责赔偿其损失，且根据保单中特别约定部分明确保险的第一受益人为平安国际融资租赁有限公司，需有该受益人对保险理赔的权益转让，否则原告不是适格主体，对原告主张的诉讼费、鉴定费、施救费等间接损失不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的事实和证据认定如下： 1.旭宝鑫运输公司提交机动车交通事故责任强制保险单、商业保险保险单各一份，拟证实：事故车辆鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车在人民财保滨州公司处投保交强险和机动车损失保险（不计免赔），保险期间自2020年6月12日16时起至2021年6月12日24时止，事故发生在保险期间内。经质证，人民财保滨州公司对其真实无异议，但商业险保单特别约定中第九条约定了保险第一受益人为平安国际融资租赁有限公司，未经第一受益人书面同意，本保险的保险人理赔权益应当为第一受益人而非本案原告。本院认为，人民财保滨州公司对该证据的真实性无异议，故对该证据予以确认； 2.旭宝鑫运输公司提交从业资格证复印件一份，拟证实：事故车辆鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车驾驶员高港具备经营性道路货物运输驾驶员资格。经质证，人民财保滨州公司对该证据的真实性有异议，从其二维码扫描结果显示有效期为2010年7月21日至2016年7月20日，与其证件上的有效期不一致，对其真实性不予认可，认为高港没有相应的从业资格，违反了保险合同条款约定，对原告主张的损失保险人不应承担。本院认为，原告未提交原件予以核对，故对该证据不予确认； 3.旭宝鑫运输公司提交鉴定意见书、鉴定费发票各一份，拟证实：经原告申请，博兴县人民法院委托山东光正价格事务所有限公司对鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车交通事故直接损失价格鉴定，经鉴定，事故车辆直接损失为115831元，原告支出鉴定费5000元。经质证，人民财保滨州公司对其真实性无异议，但认为鉴定的车辆损失价值过高，且该车辆如果已实际维修，应提供车辆维修发票以证实其实际损失；鉴定费属于间接损失，且如果已进行维修，该费用为非必要支出。本院认为，人民财保滨州公司对该证据的真实性无异议，且该鉴定报告系我院依法委托鉴定机构作出，程序合法，人民财保滨州公司的主张没有事实及法律依据，故对其主张不予支持； 4.旭宝鑫运输公司提交施救费发票一份，拟证实：事故发生后，事故车辆由博兴县庞家镇佳润汽修厂进行施救，原告支出施救费2500元。经质证，人民财保滨州公司认为该施救费价值过高，且距离事故发生时间较长无法确定与本案的关联性。本院认为，庭审过程中，双方均同意施救费按1500元计算，本院支持； 5.旭宝鑫运输公司提交滨州市中级人民法院（2020）鲁16民终2221号民事判决书一份，拟证实根据法律规定，保险合同中的受益人为人身保险合同设定的，本案为财产保险合同，被告主张合同中约定第一受益人没有法律依据，违反了保险利益原则和损失补偿原则，原告作为被保险人提起诉讼主体适格。经质证，人民财保滨州公司认为该证据系打印件，现场无法核实，且我方认为应依据保险单中的约定，原告主体不适格。本院认为，原告未提交原件予以核对，故对该证据不予确认； 6.人民财保滨州公司提交商业险保险条款一份，拟证实保险合同第八条约定营运车辆如果没有交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，对被保险机动车辆的任何损失和费用保险人均不负责赔偿。而本案中原告车辆系营运性车辆，但其驾驶人员高港没有交通管理部门的相关证书，即没有从业资格证，因此对原告的损失我方不负责赔偿。经质证，真实性有异议，该保险条款系被告单方制作，并无原告盖章或法定代表人签字，对原告无任何约束力。本院认为，人民财保滨州公司未提交证据证实已将该商业保险条款，特别是免责条款内容向投保人进行明确提示及说明义务，故对其主张不予支持。 根据当事人的陈述并经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年2月24日，高港驾驶原告所有的车牌号为鲁Ｍ×××××／鲁Ｍ×××××大型汽车，沿山东省淄博市桓台县周荆路由南向北行驶至周荆路与ｓ29连接线路口北侧路段时撞向路边树木，致车辆受损，路边树木受损。经淄博市公安局交通警察支队桓台大队认定，高港负事故的全部责任。 事故车辆鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车在人民财保滨州公司投保车损险（不计免赔），保险限额为278000元，保险期间自2020年6月12日16时至2021年6月12日24时，事故发生在保险期间内。 2021年4月5日，经本院委托，山东光正价格事务所有限公司评估，鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车交通事故直接损失价格为115831元，支出鉴定费5000元。双方认可施救费1500元。以上费用共计122331元。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告主体是否适格；2.人民财保滨州公司对原告的损失是否应当承担保险责任。 关于焦点1，本案为财产保险合同纠纷，而非人身保险，保险人与投保人虽在投保时特别约定平安国际融资租赁有限公司为第一受益人，对于财产保险合同受益人的权利，保险法没有规定，而保险合同条款及保险法均规定被保险人享有保险金请求权，故本案不能排除旭宝鑫运输公司对保险金的请求权。旭宝鑫运输公司作为鲁Ｍ×××××号车辆的车主，对投保的保险标的即涉案车辆具有保险利益。涉案保险事故发生在保险期间，旭宝鑫运输公司以保险事故发生时保险标的的损失请求保险人赔偿保险金的诉讼请求于法有据，应予支持。 关于焦点2，交通运输管理部门核发的道路运输从业资格证只是对从事相关运输行业驾驶人职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核；而对驾驶人机动车驾驶能力的认定标准为是否取得机动车驾驶证。本案中，事故车辆驾驶员高港持有相应的机动车驾驶证，表明其具备驾驶机动车的能力，且人民财保滨州公司未提交证据证实其已将该商业保险条款，特别是免责条款内容向投保人进行明确提示及说明义务，故对人民财保滨州公司的该项主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十四条、第二十三条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在本判决生效之日起十日内支付原告滨州旭宝鑫运输有限公司保险理赔款122331元； 二、驳回原告滨州旭宝鑫运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1383元（已减半收取），由中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担1372元，由滨州旭宝鑫运输有限公司负担11元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  安 超 二〇二一年五月十七日 法官助理  刘月茹 书 记 员  吴 瑶