湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘02民终535号 上诉人（原审被告）：攸县双银塑业有限责任公司。住所地：湖南省株洲市攸县网岭镇北坪村周兴组。 法定代表人：刘东，系公司总经理。 委托诉讼代理人：柏炀，湖南大鲲律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被上诉人（原审原告）：何玉兰，女，1975年10月24日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：周爱龙，广东国晖（长沙）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 上诉人攸县双银塑业有限责任公司（以下简称双银公司）因与被上诉人何玉兰生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初4797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 双银公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：何玉兰提交的证据不足以证明其工作生活在城镇，不能适用城镇标准计算损失。残疾辅助器具费用的评估违法、依据时效。护理费、误工费、精神抚慰金、交通费等直接采纳最高标准，未综合考虑实际情况，系认定事实不清。何玉兰擅自辅助其丈夫从事不熟练工作，存在主要过错。 何玉兰辩称：一审判决正确。 何玉兰向一审法院起诉请求：双银公司赔偿何玉兰各项损失共计703111.16元。 一审法院认定事实：何玉兰与其丈夫蒋明武均系双银公司员工。2020年4月9日8时许，何玉兰岗位放假，何玉兰遂来到其丈夫蒋明武岗位帮忙，不慎被机器绞伤左手。伤后，何玉兰被送往株洲市中医伤科医院住院治疗，从2020年4月9日至2020年6月12日共计住院治疗61天，出院诊断：中医诊断：左前臂绞伤：血瘀气滞1、左腕及以远毁损伤；2、左尺桡骨远端开放性骨折；3、左前臂皮肤广泛挫灭伤。西医诊断：左前臂绞伤：1、左腕及以远毁损伤；2、左尺桡骨远端骨折；3、左前臂皮肤广泛挫灭伤。出院医嘱：1、避风寒、慎起居、适劳逸、调情志、饮食营养；2、回当地继续外科换药等对症治疗；3、定期复查，继续功能锻炼；4、补骨膏7付，日一剂，分二次服；接骨续筋方，5付，日一剂，分二次服；5、若左尺桡骨骨折不愈合，建议性切开植骨内固定术；6、不适随诊。 经何玉兰委托，株洲市中心医院司法鉴定中心于2020年8月28日出具株中心医院司鉴中心【2020】临鉴字第584号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人何玉兰左前臂绞伤的伤情已构成六级伤残；2、被鉴定人伤后误工180日，护理90日，营养90日；3、被鉴定人后续需行左前臂可调外固定架取出的诊疗项目。左前臂可调外固定架取出的所需费用为2000元左右。此次鉴定花费鉴定费用2200元。何玉兰受伤后，双银公司已经垫付117393元。 经广东国晖（长沙）律师事务所委托，湖南佳满假肢矫形技术开发有限公司于2020年10月23日作出湖南佳满假肢矫形技术开发有限公司【2020】假评字第14号假肢费用评估书，评估结论为：1、被评估人何玉兰因电击伤致左腕截肢术后，适宜配置腕离断自身来源手假肢（用于腕关节离断，牵引索控制假手，树脂接受腔，硅胶仿真手套）。按照中国康复器具协会中康协（2009）第19号公布的《中国康复辅助器具基本产品指引价格目录》，此类假肢价格为15500元/具。2、按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释【2003】20号）文件第26条规定和被评估人所选用的假肢部件的使用寿命，此类假肢需每4年更换一次。3、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释【2003】20号）文件第26条规定和我国湖南地区人均寿命为75周岁（2017年中国人均寿命统计—湖南地区人均寿命达74.83岁）。故被评估人何玉兰假肢可按30年计算（75岁-现年45岁），需赔偿腕离断自身来源手假肢7.5具，赔偿假肢装配金额为7.5具×15500元/具=116250元。4、根据国家标准CB/T24432-2009假肢费用赔偿鉴定中的相关规定，假肢所需维修保养费用为装配假肢总价的20%。何玉兰腕离断自身来源手假肢所需维修保养费用为假肢装配总价116250元×20%=23250元。5、初次装配假肢需住院康复训练15天，以后更换假肢需住院康复训练5天，住院期间需陪护一名，食宿费另算。 另查明，何玉兰父亲何绍礼于1945年4月10日出生，母亲陈秀英于1949年6月7日出生。何绍礼与陈秀英系夫妻关系，共同生育四个子女（何玉兰、何辉凤、何辉琼、何辉川）。福州福塑编织袋有限公司在2013年6月至2020年9月期间一直为何玉兰缴纳社会保险费。 一审法院认为：本案系生命权、健康权、身体权纠纷。现就本案的焦点作如下分析。 一、何玉兰的损失核定。参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，对何玉兰损失范围确定为： （1）医疗费：67393元；（2）后续治疗费：2000元；（3）住院伙食补助费：何玉兰住院61天，何玉兰请求按60元/天计算，一审法院予以支持，故核定为60元/天×61天﹦3660元；（4）营养费：根据伤情及鉴定意见，何玉兰营养期为90天，一审法院根据医嘱及何玉兰伤情的实际情况一审法院核定为10元/天×90天＝900元；（5）残疾赔偿金：何玉兰请求按湖南省2019年度全年城镇居民人均可支配收入39842元的标准主张伤残赔偿金，福州福塑编织袋有限公司自2013年起至2020年一直为何玉兰缴纳社会保险费，故对其请求按城镇标准计算伤残赔偿金，一审法院予以认可。根据鉴定意见，何玉兰构成六级伤残，故一审法院核定为39842元/年×20年×50%=398420元；（6）精神损害抚慰金：根据何玉兰伤情及鉴定意见，一审法院酌情认可25000元；（7）护理费：根据何玉兰伤情及鉴定意见，何玉兰护理期为90天，何玉兰并未提供相关护理人员的收入情况，故一审法院认为应当按照湖南省2019年度居民服务业66816元的标准计算，核定为66816元/年÷365天×90天＝16475元；（8）误工费：根据何玉兰伤情及鉴定意见，认定误工180天，由于何玉兰提供的证据不能证明其工作行业及收入，一审法院认为应当按照湖南省2019年度农、林、牧、渔业平均工资54272元计算，故核定为180天×（54272÷365）元/天＝26764元；（9）被抚养人生活费：何玉兰母亲陈秀英于1949年6月7日出生，父亲何绍礼于1945年4月10日出生，陈秀英、何绍礼共同生育子女（何玉兰、何辉凤、何辉琼、何辉川）四人，故一审法院认为应当按照湖南省2019年度农村居民人均生活消费支出13969元计算，故被抚养人生活费核定为：13969元/年×50%×（10+6）年÷4＝27938元；（10）假肢费：何玉兰根据湖南佳满假肢矫形技术开发有限公司作出的【2020】假评字第14号假肢费用评估书，请求辅助器具配置费154110.52元，双银公司辩称该机构无鉴定评估资质，且评估内容对伤情的认定与事实大相径庭，一审法院认为，根据何玉兰伤情及实际情况，现实际发生1具假肢费用，故一审法院酌情认定15500元，若今后继续发生相关费用，可以另行依法处理；（11）交通费：根据何玉兰就医的时间、地点等实际情况，一审法院酌情认定2000元；（12）鉴定费：2200元。综上，一审法院核定何玉兰的损失共计588250元。 三、双银公司对何玉兰的损失如何承担赔偿责任。 何玉兰在其丈夫工作岗位帮忙时，不慎被机器绞断左手，对该事故当事人双方应当按照过错承担相应的责任。何玉兰作为完全民事行为能力人，在自己岗位放假时，来到其丈夫蒋明武工作岗位帮忙，其应该知道正在运行的机器的危险性，对本次事故的发生具有较大的过错，应当对本次事故承担一定的责任。双银公司作为管理者，对本案事故的发生亦存在过错。根据当事人双方各方过错，对何玉兰的损失，一审法院认为，应当由何玉兰承担40%的责任，由双银公司承担60%的责任。何玉兰的损失共计588250元，根据上述责任分配，应当由双银公司承担235557元（588250元×60%-垫付117393元），何玉兰自担235300元（588250元×40%）。综上，双银公司应当向何玉兰支付235557元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第六项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、第九条、第十条第一款之规定，判决：一、限双银公司在本判决生效后十日内赔偿何玉兰损失235557元；二、驳回何玉兰的其他诉讼请求。本案案件受理费10830元，减半收取5415元，由何玉兰承担2166元，由双银公司承担3249元。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是一审认定责任否正确，认定损失是否正确。首先，一审根据查明的事实和过错情况，由双银公司承担60％的责任，何玉兰自行承担40％的责任并无不当。其次，根据何玉兰一审提交的缴纳社保的证据，认定何玉兰工作生活或其主要收入来源于城镇，并适用于城镇标准计算损害正确。残疾器具辅助费用，系本案预期发生的费用，一审法院根据损害情况，结合鉴定意见，酌定认定并无不当。误工费、护理费、精神抚慰金、交通费系一审法院根据案件事实，结合本地实际等综合认定的结果，不违法。 综上所述，攸县双银塑业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4833元，由攸县双银塑业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 羊 敏 审判员 卢飞虎 审判员 曹 阳 二〇二一年五月十三日 法官助理陈河 书记员贺双平