上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初20412号原告：陶彩娥，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李梓，上海市新闵律师事务所律师。被告：陈美凤，户籍地上海市闵行区，现住浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：潘志铭，上海市新华律师事务所律师。原告陶彩娥与被告陈美凤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李梓及被告的委托诉讼代理人潘志铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶彩娥向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付人民币(币种下同)200,000元；2、被告向原告支付逾期付款利息(以200,000元为本金、按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年1月1日起至判决生效之日止)。事实和理由：原告育有三个子女，分别为被告及案外人陈某1、陈某2。原告与案外人王某原先共同所有位于上海市闵行区漕宝路XXX弄XX区XX号XXX室房屋，各享有50%份额。后原告将名下自有的产权份额转让给了被告并办理了产权变更登记。2015年5月，原告的两个儿子知道原告将所享有的系争房屋的权利转让给被告后，家庭内部发生争议。当月，经原、被告亲属调解，原告与三个子女均同意并确认原告将系争房屋权利转让给被告。被告同时承诺给付原告750,000元并于2015年至2018年期间分四笔支付。其中被告应于2015年给付原告200,000元，但被告至今未付。原告只能诉诸法院，提出上述诉请。被告陈美凤辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间没有房屋买卖合同关系。系争房屋是原告于2009年9月赠送给被告的，该赠与是原告真实意思的体现。2015年，原告的两个儿子知道系争房屋转让事宜后，到原、被告居住的房屋内横加干涉、大打出手。2015年5月，经亲戚调解，为了提高原告的养老水平，原告的三个子女签署了赡养母亲承诺书。该承诺书并非原、被告之间的约定，实际是原告三个子女之间的约定。该约定系因系争房屋的赠与引起，但原、被告从法律上并非房屋买卖合同关系。因此，本案诉讼无论从主体适格、证据的应用、法律的规定都与事实、法律不符。本院经审理认定事实如下：系争房屋的产权原登记于原告陶彩娥与案外人王某名下，按份共有：陶彩娥(50%)、王某(50%)。2009年9月4日，原、被告与案外人王某签署《增减房地产共有人协议书》，约定原告放弃系争房屋产权，不再作为系争房屋的共有人，增加陈美凤作为系争房屋的共有人，共有人变动、调整后，系争房屋的权利人及份额为王某(50%)、陈美凤(50%)；系争房屋在增减房地产共有人过程中，发生房屋产权转移的份额为整套房屋的50%，相当于33.03平方米的房屋产权发生了转移，房屋转让单价为3,000元/平方米，房屋的实际转让总价为99,090元；本协议生效后，涉及房地产交易过户的有关税费，按照国家和本市的有关规定缴纳；涉及房屋的权利和义务，自房地产登记核准转移登记之日起，由变动后的房地产权利人享有和承担；系争房屋转移登记核准之日前，未支付的物业管理费、水、电、燃气、通信费等其他费用，由立约人另行协商解决；系争房屋增减产权共有人过程中，涉及房屋转让款的支付方式由立约人另行协商解决。该协议还对其他内容作了约定。当日，原、被告与案外人王某办理了系争房屋的产权变更登记，陈美凤按一般房屋买卖的标准缴纳了契税。2009年9月22日，系争房屋的产权被核准登记至被告陈美凤与案外人王某名下，按份共有：王某(50%)、陈美凤(50%)。2015年，原、被告家庭内部对原、被告之间的系争房屋产权转让事宜发生争议。同年5月10日，经原、被告亲属协商，被告与案外人陈某2、陈某1签署《赡养母亲承诺书》，该承诺书记载：“经3位子女约定，母亲房产价值750,000元，今后房产价格上下波动不得变动，系争房产归陈美凤所有，750,000元房款从2015年付200,000元、2016年付200,000元、2017年付200,000元、2018年付150,000元，根据三方约定，赡养父母如不肖者无权分得母亲的遗产750,000元，平均各得250,000元，此款由陶某某保留，2015年6月开始，3子女轮流四个月，如一方没有时间，要给陈美凤1,000元补贴，此据3方同意后签字为证。”因被告未按约向原告支付前述房款，遂成讼。另查明，2016年6月12日，原告认为被告未尽赡养义务，故诉至本院要求被告支付原告赡养费每月850元。2016年7月1日，经法院主持调解，原、被告达成调解协议，被告于2016年7月起每月支付原告赡养费850元。以上事实，由原告提供的《赡养母亲承诺书》、系争房屋的房地产登记簿，被告提供的《增减房地产共有人协议书》、契税缴款书、上海市房地产登记申请书、(2016)沪0112民初16989号民事调解书以及原、被告的当庭陈述所证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于陈美凤主张的双方之间签订的《增减房地产共有人协议书》实为赠与性质，应由陈美凤举证证明。陈美凤为此提交了其委托代理人对案外人张某某询问的调查笔录，但该笔录内容实属证人证言，根据相关法律规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，无正当理由未出庭作证的证人证言，不得单独作为认定案件事实的依据，故因张舒铃未出庭作证，本院对该调查笔录内容不予采信。鉴于陈美凤除调查笔录外未能提供其他证据材料以证明其抗辩意见，故本院对陈美凤的抗辩意见不予采纳。现从《增减房地产共有人协议书》内容来看，双方约定了转让标的(即系争房屋)、转让主体(即本案原、被告)、转让价款，符合房屋买卖合同的基本构成要件，应属房屋买卖合同，内容合法，属有效合同。双方应严格遵守。作为系争房屋受让方的被告在取得被告转让的系争房屋份额后，应当按约支付购房款。因此，原告要求被告支付购房款的诉讼请求，本院予以支持。至于购房款金额，本院认为，虽在签署《增减房地产共有人协议书》时，双方协议约定转让价款为99,090元，但2015年5月10日，被告书面单方承诺给予房款750,000元，原告虽未在该承诺书上签字，但原告对此内容表示了认可，该承诺内容对双方均具有约束力。被告应按其承诺内容给付房款。现根据被告承诺，被告应当于2015年支付200,000元，然被告未按约支付，故原告现仅主张要求被告支付200,000元，符合双方约定，本院予以支持。鉴于被告未按约支付购房款，应当承担逾期付款责任，原告据此要求被告支付相应利息(以200,000元为本金、按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年1月1日起至判决生效之日止)，符合法律规定，该标准亦尚属合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈美凤于本判决生效之日起十日内向原告陶彩娥支付房款200,000元；二、被告陈美凤于本判决生效之日起十日内向原告陶彩娥支付逾期付款利息(以200,000元为本金、按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年1月1日起至本判决生效之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,355.10元，减半收取计2,177.55元，由被告陈美凤负担(被告负担之款于本判决生效之日起十日内直接给付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  张莉二〇一六年十月十四日书 记 员  张辰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。