江苏省江阴市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0281民初3245号 原告：高泽海，男，1983年2月24日出生，汉族，住安徽省宿松县，现住江苏省张家港市。 委托诉讼代理人：钱震宇，江苏梁丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周益锋，江苏梁丰律师事务所律师。 被告：江苏克劳斯羊绒制品有限公司，住所地江苏省江阴市。 法定代表人：吴国标，该公司总经理。 被告：吴晓红，女，1974年10月11日出生，汉族，住江苏省江阴市，现关押于南通市女子监狱。 被告：吴国标，男，1972年6月5日出生，汉族，住江苏省江阴市。 被告：张文海，男，1974年4月21日出生，汉族，住江苏省江阴市。 委托诉讼代理人：叶东南，江苏国之泰律师事务所律师。 被告：江阴市精华橡胶制品有限公司，住所地江苏省江阴市。 法定代表人：张金才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶东南，江苏国之泰律师事务所律师。 原告高泽海诉被告江苏克劳斯羊绒制品有限公司（以下简称克劳斯公司）、吴晓红、吴国标、张文海、江阴市精华橡胶制品有限公司（以下简称精华橡胶公司）民间借贷纠纷一案，张家港市人民法院于2015年9月23日立案后，于2016年2月5日移送至本院。本院于2016年3月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高泽海的委托诉讼代理人周益锋、钱震宇，被告吴晓红，被告张文海、精华橡胶公司的委托诉讼代理人叶东南到庭参加诉讼。被告克劳斯公司、吴国标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案已审理终结。 原告高泽海向本院提出诉讼请求：1.克劳斯公司、吴晓红立即归还原告借款150万元，及该款自2015年7月20日起至归还之日止按年利率6%计算的利息；2.吴国标、张文海、精华橡胶公司对克劳斯公司、吴晓红应承担的前述债务承担连带清偿责任；3.五被告共同承担原告律师费77800元。事实和理由：2015年7月10日，克劳斯公司和吴晓红因生产经营需要，向他借款150万元，并于当日出具借条1张，约定借款期限为2015年7月10日至2015年7月19日。吴国标、张文海、精华橡胶公司为该笔借款提供了保证担保。借款到期后，虽经他多次催要，但克劳斯公司和吴晓红没有归还借款，吴国标、张文海、精华橡胶公司也没有承担保证责任，故诉至法院。 被告吴晓红辩称，她是克劳斯公司的实际经营者。因克劳斯公司生产经营缺乏资金，她和克劳斯公司向强雪忠借款150万元。借款到期后，她和克劳斯公司暂时没有钱还款，于是克劳斯公司与她向何涛借款150万元，用于归还强雪忠的借款。款项通过张文娟汇给了强雪忠。款项借到后她出具了借条，但何涛让她将出借人写成高泽海，并由吴国标、张文海、精华橡胶公司为该笔借款提供了保证担保。她与克劳斯公司已归还高泽海借款50万元。其余100万元借款请求法院依法判决，但她不希望张文海、精华橡胶公司承担保证责任，因为克劳斯公司有资产可以清偿该笔借款。庭审中，吴晓红又称，2015年8月4日她汇给高泽海的250万元中，150万元是用于归还本案诉争的借款，前述她要表达的真实意思应当是：她和克劳斯公司前后向何涛借款有好几百万，截止目前还结欠约100万元，但本案诉争的150万元借款已于2015年8月4日通过汇款给高泽海250万元的方式归还了。 被告张文海、精华橡胶公司共同辩称，他们没有为涉案借款提供保证担保。吴晓红于2015年8月4日汇给高泽海250万元，故涉案借款吴晓红已归还。请求驳回高泽海的全部诉讼请求。 被告吴国标、克劳斯公司未答辩，亦未提供证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月10日，克劳斯公司、吴晓红作为借款人出具借条1张，内容为：今因生产需要向高泽海借款150万元。借款期限：2015年7月10日起至2015年7月19日止。注：1.借款人承诺按双方约定的日期还款，如有逾期还款的需提前十天向出资人说明情况并同意付相应的滞纳金，直到还清全部欠款。2.如因此次借款产生的纠纷所产生的全部费用由借款人及共有人一方承担。如诉讼、保全、执行及律师费等。3.担保人有连带责任。（款）汇入指定账号：62×××16强雪忠。吴国标、张文海、精华橡胶公司作为借款担保人在借条上签字或盖章。 同日，从张文娟在中国农业银行江苏分行的借记卡（账号：62×××16）上汇到强雪忠在中国农业银行江苏分行的借记卡（账号：62×××16）上150万元。 2015年8月4日，吴晓红从她的中国银行帐户上汇给高泽海的中国银行帐户上250万元。 2015年9月7日，经高泽海催要，吴晓红在前述借条的复印件的中间位置写下如下承诺：壹佰伍拾万元本人承诺2015年9月15日还清。 2015年9月25日，克劳斯公司、吴晓红在张文娟汇款给强雪忠150万元的转帐交易成功单复印件上记载：上述壹佰伍拾万元的交易款项不是2015年7月10日担保人张文海、担保单位江阴市精华橡胶制品有限公司担保款项。对此吴晓红称她是基于认为上述150万元已归还，张文海、精华橡胶公司无需再承担保证责任而书写的。 2015年9月22日，高泽海与江苏梁丰律师事务所签订《委托代理合同》1份，约定高泽海应向该所缴纳代理费77800元。2015年9月25日，该所向高泽海开具了77800元的代理费发票。 另查明，2015年6月15日，吴晓红、克劳斯公司向何涛出具借条1张，载明：因生意需要，向何涛借款250万元，借款期限2015年6月15日至2015年7月4日。张文海、精华橡胶公司作为借款担保人在借条上签字或盖章。 再查明，高泽海主张吴晓红于2015年8月4日汇给其250万元是用于归还的下列款项，即从何涛处拿过来内容由他人书写，吴晓红签字确认的2张清单项下的246.31万元： 第一张清单的主要内容是“江阴顾山克劳斯羊绒吴晓红借款2015年7月11日5万王艮8月/4日还；7月15日50万8月/4日还5万×2期10万；7月25日3.6万陆泳坚8月/4日还；7月30日120万8月/4日还6天×3.6万（21.6万）；7月13日房屋过户费13.8万合计224万”的凭证，吴晓红在清单中部右下方书写“已还”并签字。 第二张清单的主要内容是：2015年7月14日吴锦出具的收到高泽海1500万元的收条；收条下方书写“江苏克劳斯房屋他项2000元房屋过户（早拿房产证）158000元借承兑20万合计361500元”，吴晓红在该清单右下方书写“已还、2015年8月7日”并签字。 与上述清单相对应的部分借款证据是： 1.2015年7月11日吴晓红向王艮出具的借款5万元的借条复印件、银行转账凭证。该笔借款没有约定借款期限。 2.2015年7月15日吴晓红向何涛出具的借款50万元的借条、银行转账凭证、收据、银行承兑汇票两张。该笔借款约定借款期限自2015年7月15日至2015年8月15日。 3.2015年7月30日吴晓红向何涛出具的借款120万元的借条、银行转账凭证。该笔借款约定借款期限自2015年7月30日至2015年7月30日3点前。 4.2015年7月25日陆泳坚出具的收到高泽海帮吴晓红代付的36000元的收据、银行转账凭证。 5.银行承兑汇票两张合计金额25万元。 吴晓红在上述借条、汇票等凭证上均签字或书写“已还”，但没有注明还款日期。 又查明，2015年11月12日，江阴市顾山派出所在办理吴晓红刑事案件中，对高泽海制作的询问笔录中，高泽海陈述：他在苏州创成爱康建筑科技有限公司工作，何涛是股东，他与何涛是老乡，两人关系较好。2015年5月开始，因为公司引进了韩国制管技术，需要建厂房投入生产，公司股东们提出吸纳其他资金作为公司的原始股，他就投入了150万元，分批打入何涛账户。2015年7月10日，何涛打电话给他，跟他说吴晓红要借400万转贷款，让他把他的150万元也拿出来帮助吴晓红，他同意了。吴国标提出可以提供担保，于是就打电话叫来了张文海，在何涛的办公室，张文海在借条上签了名和盖了章。之后，何涛就把他的150万元打给了吴晓红。2015年8月4日，何涛打他电话，问他有没有中国银行的卡，他说有，何涛说等下有250万元进你的卡。到了下午，他接到手机信息，显示他的中国银行的卡上转入了250万元，他就发信息告诉何涛钱收到了，何涛回电话说这是吴晓红还的钱，你按我说的打一下。他就按照何涛讲的把250万元全部打给了何涛本人及另外两个人，具体每个人打了多少记不清了。 2015年11月17日，江阴市顾山派出所在办理吴晓红刑事案件中，对何涛制作的询问笔录中，何涛陈述：2015年6月15日，张家港的一个叫陆泳坚的中介带着吴晓红来公司找他借250万元，他考虑到吴晓红有厂房设备等资产，就通过他的中国农业银行账户汇了250万元到吴晓红中国银行卡上。没过多久，吴晓红又来借钱，说要借150万元，他就介绍了自己的朋友高泽海借钱给他，由于吴晓红第一次借的250万元还没还，他就提出来没有担保就不借，之后吴晓红就找了张文海和精华橡胶公司为400万元做了担保。之后吴晓红也陆陆续续向他借钱，总共借了700多万的本金。后来吴晓红也还了一部分钱，加上最后一次还的250万元，还欠400多万，其中也包括高泽海的那150万元。2015年8月4日，他拿了高泽海的卡号给吴晓红，让他把钱转到高泽海卡上，实际上这笔钱也是还的他之前的部分欠款，高泽海的那150万元还没还。 2015年11月18日，江阴市顾山派出所在办理吴晓红刑事案件中，对吴晓红制作的讯问笔录中，吴晓红陈述：2015年7月11日左右，因为需要偿还银行贷款，发工资等，向何涛借了500多万本金，何涛一直向她催款。2015年8月4日，何涛又来公司要钱，她被逼的没有办法，就去王仁忠那里一共拿了250万元的本票，后她让公司会计把这250万元转到她的中国银行卡上，然后马上把这250万元汇给了何涛，是按照何涛的要求把钱转到高泽海的中国银行卡上的。 2016年6月8日，本院在江阴看守所对吴晓红制作的谈话笔录中，吴晓红陈述：她已经归还了高泽海50万元，当时高泽海到克劳斯公司向她催要借款，随后何涛和张文娟也到了公司，何涛提出来张文娟有50万元的承兑汇票，要她向张文娟借，她就向张文娟借了50万元的承兑汇票当场还给了高泽海，但高泽海没有出具收条。 上述事实，有借条、银行交易凭证、收据、承兑汇票、委托代理合同、代理费发票、询问笔录、讯问笔录及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，克劳斯公司、吴国标经本院依法送达应诉材料、开庭传票后未到庭参加诉讼，且未提供证据，怠于行使自己的权利，由此产生的不利法律后果由克劳斯公司、吴国标自己承担。 高泽海与克劳斯公司、吴晓红之间的民间借贷关系是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。 本案的争议焦点是：1.张文海、精华橡胶公司是否为涉案150万元借款提供了保证担保；2.2015年8月4日吴晓红汇给高泽海250万元，是否用于归还吴晓红签字确认的2张清单项下的246.31万元；3.2015年8月4日吴晓红汇给高泽海250万元，该款是否应当抵充吴晓红、克劳斯公司结欠本案借款150万元。 一、关于张文海、精华橡胶公司是否为涉案150万元借款提供保证担保的问题。张文海、精华橡胶公司主张他们没有为涉案借款提供保证担保，主要依据是：2015年9月25日克劳斯公司、吴晓红在“转帐交易成功单”复印件上记载的“张文海、精华橡胶公司没有为涉案借款提供担保”。本院认为，经查克劳斯公司、吴晓红的该项记载发生在高泽海向法院起诉之后，且与吴晓红在本案中的答辩意见相矛盾，且从张文娟汇款给强雪忠的时间、金额及帐户号码均与2015年7月10日借条的要求相吻合，张文海、精华橡胶公司也没有提供与其主张相符合的借款凭证，应当认定为张文海、精华橡胶公司为涉案借款提供了保证担保，故对张文海、精华橡胶公司的该项主张本院不予采信。 二、关于2015年8月4日吴晓红汇给高泽海250万元，是否用于归还吴晓红签字确认的2张清单上记载的246.31万元的问题。高泽海主张吴晓红于2015年8月4日汇给其250万元是用于归还从何涛处拿过来内容由他人书写，吴晓红签字确认的2张清单上记载的246.31万元的，并称因为上述借款没有担保，吴晓红归还的250万元先用于偿还没有担保的借款，也符合常理。吴晓红对此予以否认，称上述清单项下的借款她是用其他款项归还的，清单中“8月/4日”的内容不是她书写的，况且其中1张50万元的借款到期日是2015年8月15日，她不可能提前归还借款。张文海、精华橡胶公司认为上述清单项下的借款与本案无关。本院认为，首先，上述清单的主要内容不是吴晓红书写，吴晓红仅签字及书写“已还”，特别是第1张清单连书写的日期都没有，因此上述清单仅能证明吴晓红归还了清单项下相应的借款，但无法证明清单项下的相应借款是何时归还的，以何种方式归还的。其次，清单中记载的“50万8月/4日还”，与2015年7月15日吴晓红向何涛出具借款50万元的借条中约定的借款期限自2015年7月15日至2015年8月15日不符，高泽海也没有对吴晓红提前归还借款作出合理解释；清单中记载的“3.6万陆泳坚8月/4日还”，也与2015年7月25日陆泳坚出具的收到高泽海帮吴晓红代付36000元收据不符。再次，清单记载的金额与汇款金额也存在一定的差异，高泽海对此也不能作出合理的解释。故高泽海关于吴晓红于2015年8月4日汇给其250万元是用于归还2张清单项下的246.31万元的主张与事实不符，本院不予采信。 三、关于2015年8月4日吴晓红汇给高泽海250万元，该款是否应当抵充吴晓红、克劳斯公司结欠本案借款150万元的问题。高泽海认为,吴晓红于2015年8月4日汇给他的250万元，是用于归还2015年8月7日吴晓红签字确认的2张清单项下的款项，而非本案诉争的150万元。吴晓红认为，2015年8月4日她汇给高泽海的250万元不是用于归还由她签字确认的2张清单项下的款项。张文海、精华橡胶公司认为，吴晓红、克劳斯公司与高泽海之间除了涉案借款外，没有其他债权债务往来，涉案借款到期后，吴晓红汇给高泽海的250万元应当首先用于清偿涉案借款。 本院认为，2015年8月4日吴晓红汇给高泽海250万元，该款应当抵充吴晓红、克劳斯公司结欠的本案借款150万元。理由如下： 1.民间借贷中，借款期限届满，借款人有义务按约归还借款，在双方没有其他债权债务的情况下，借款人汇给出借人的款项一般应视为归还结欠出借人的借款，债务人归还借款也并不需要征得债权人的同意。本案中，吴晓红、克劳斯公司结欠高泽海的150万元借款于2015年7月19日到期，在双方没有其他债权债务往来，且没有特别约定的情况下，吴晓红作为债务人在债务履行期限届满后通过银行转账汇给债权人高泽海250万元，应当认定优先抵充吴晓红结欠高泽海的借款。 2.在借款设定担保的情况下，借款到期后，债权人与债务人对还款的指定不能损害担保人的利益。本案中，对于涉案借款到期后债务人吴晓红汇给债权人高泽海的250万元，债权人高泽海主张不是归还债务人结欠他的借款，债务人吴晓红在第一次陈述时也称涉案借款还没有全部归还，即认可其汇给高泽海的250万元不是用于归还涉案借款的，但在高泽海与吴晓红、克劳斯公司之间没有其他债权债务往来，且高泽海无法证明所汇款项的真实用途，更兼保证人张文海、精华橡胶公司不知情的情况下，如果认可债权人与债务人对还款的指定，显然会损害担保人的合法利益。 3.本案审理中，吴晓红主张涉案借款事实上是吴晓红与克劳斯公司向何涛所借，且何涛与吴晓红和克劳斯公司之间存在多笔借款往来。审理中，高泽海主要提供了3笔款项：一是吴晓红签字确认的2张清单项下的246.31万元；二是2015年6月15日吴晓红、克劳斯公司向何涛借款250万元；三是本案借款150万元。后二笔借款均由张文海与精华橡胶公司提供保证担保。其中250万元借款期限至2015年7月4日，150万元借款期限至2015年7月19日。在排除了2015年8月4日的汇款250万元系用于归还清单项下的借款，以及债权人高泽海和债务人吴晓红、克劳斯公司均未主张前述汇款金额系用于归还2015年6月15日吴晓红、克劳斯公司向何涛借款250万元的情况下，应当认定2015年8月4日吴晓红汇给高泽海的250万元优先抵充涉案借款。 综上所述，吴晓红汇给高泽海的250万元应当用于抵充吴晓红结欠高泽海的借款150万元，因此涉案借款已经归还，高泽海关于吴晓红、克劳斯公司偿还借款本息及律师费的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。同理，高泽海关于保证人吴国标、张文海、精华橡胶公司承担连带保证责任的主张，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项、第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告高泽海的全部诉讼请求。 案件受理费19000元，财产保全费5000元，公告费690元，合计24690元（高泽海已预交），由高泽海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05。 审 判 长  浦 峥 人民陪审员  俞小萍 人民陪审员  徐玉蓉 二〇一六年十月二十六日 书 记 员  廖宏娟 本案援引法律条款 《中华人民共和国民法通则》： 第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行： （一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》： 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。