新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵08民终366号 上诉人（原审被告）：孙建军，男，1969年10月16日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：田馨，新疆尚铎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓济贫，男，1972年12月15日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：邢金凤，新疆君正律师事务所律师。 上诉人孙建军因与被上诉人邓济贫建设工程施工合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2020）兵9001民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙建军的委托诉讼代理人田馨、被上诉人邓济贫及其委托诉讼代理人邢金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙建军上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判被上诉人对涉案工程进行维修合格后再支付工程款，若不能维修则扣除维修款后，上诉人自行维修；2.被上诉人承担一、二审诉讼费、送达费等。事实和理由:一、原审判决遗漏诉讼主体。2016年6月上诉人在石河子总场三分场二连修建养鸡场、住房及库房。上诉人与同学胡某协商先由其垫资修建养鸡场，后胡某提出与合伙人邓济贫共同完成该工程，出于对同学的信任，上诉人同意由两人共同来干。由于上诉人与被上诉人不认识，故在施工过程中遇到问题，上诉人一直与胡某协商解决，且施工过程中给两人均支付过工程款。邓济贫与胡某是合伙关系，胡某应该作为一审的诉讼主体，现仅邓济贫一人起诉，原审判决遗漏诉讼主体。二、涉案工程款的付款条件未成就。2019年12月邓济贫要求算账，上诉人则要求其将没有打地坪的地面打完地坪，地坪没有抹平的地方抹平，地基下沉、裂缝的地方维修好再算账。两人一再承诺工程中出现的质量问题后期他们一定维修好，因冬季没有办法维修，故要求先算清账，剩余工程款待维修好后再付。现工程中出现的质量问题，两人并没有进行维修，故涉案工程款的付款条件未成就。 邓济贫辩称，双方结算的时候，工程已完工3年多，在结算时双方未提到工程有质量问题，且已过了工程的质保期，因此被上诉人认为工程不存在质量问题，也不应承担维修责任。而且上诉人在一审未对工程质量问题提起反诉，工程质量问题不在本案审理范围。原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。 邓济贫向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还拖欠原告的工程款285264元及利息46296元（利息计算至债务全部清偿日止，暂计算自2016年11月30日至2020年4月起诉之日）；2.判令被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：2016年6月30日原告为被告承建位于石河子总场三分场二连的养鸡场、住房及库房工程。2018年8月14日，被告给原告出具工程量的核算单，2019年9月26日双方核算后一致确认案涉工程价款共计1312020元。被告自2016年9月10日至2019年9月26日陆续向原告支付工程款共计1036756元。2019年12月26日，被告孙建军给原告出具欠条一份，内容如下：欠款人孙建军，系房屋建设款，因在2016年6月30日至2016年11月30日将房屋建设好，现2016年11月30日工程结束，共欠邓济贫285264元。后原告索款无果，遂诉至该院。庭审中，经双方再次对账，原告认可被告欠付工程款为275264元。 另查，庭审中，被告欲出具照片14张，以证实案涉工程的质量存在问题，法庭向被告释明关于质量问题在本案中不宜一并处理，建议被告另案起诉；被告欲出具银行流水两份，以证实被告有两笔款项打入了原告的合伙人胡某的账户，法庭以该证据与本案的争议焦点无关为由，未准许举证；被告欲举证照片两张，以证实工程施工过程中由于邓济贫不能及时给实际施工人付款，由被告给实际施工人付款，该款项已包含在原告认可的已付款中。法庭以该证据与本案无关为由，未准许被告举证。 一审法院认为，原、被告经核算后，被告给原告出具欠条，可以证实双方存在建设工程施工合同关系，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。被告拖欠原告工程款275264元未付，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告应当承担相应的违约责任。对原告主张被告支付工程款275264元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故原告主张被告赔偿利息于法有据。虽然案涉工程于2016年11月30日完工，但双方核算工程价款的时间发生于2019年9月26日，可以推定该日期为欠付工程款的日期，故对利息起算时间该院调整自2019年9月26日起算。结合2019年中国人民银行同期同类人民币贷款利率，对原告主张的利息，该院酌情支持6985元（275264元×4.35%÷12个月×7个月，自2019年9月26日至2020年4月30日）。关于原告主张利息计算至债务全部清偿日止，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”，故原告主张的利息计算截止日该院调整至本判决生效之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决： 一、被告孙建军于判决生效之日起十日内支付原告邓济贫工程价款275264元； 二、被告孙建军于判决生效之日起十日内赔偿原告邓济贫自2019年9月26日至2020年4月30日的利息6985元，并继续赔偿原告邓济贫利息至本判决生效之日（本金275264元，按年利率4.35%计息）； 三、驳回原告邓济贫的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3137元，原告邓济贫负担467元，被告孙建军负担2670元，与前款同期一并给付原告邓济贫。 二审中，上诉人提交证据：1.一份《建筑工程施工合同》，证明2016年6月21日被上诉人和胡某共同承建涉案工程，被上诉人与胡某是合伙关系。经质证，邓济贫不认可该证据，认为该施工合同上邓济贫的名字是其自己书写，但当时合同上没有胡某的名字，胡某的名字明显是后来增加的。胡某的名字有明显的涂改和做旧，从后面看都快烂了，合同不完善；2.孙建军银行账户历史交易明细表，证明在签订合同后孙建军给胡某转工程款，说明胡某与邓济贫之间有合伙关系，所转的6笔款均是工程款。经质证，邓济贫对证据的关联性不予认可。双方原审当庭进行了核对，孙建军向邓济贫支付的所有的工程款项，均由邓济贫出具了收条，双方认可已付工程款1036756元，欠付工程款275264元，如果孙建军转给胡某的款项系本案工程款，在原审中上诉人不可能不予扣减，不可能再出具尚欠280000余元的欠条。而且仅凭一个毫无关系的转账记录，无法证明合伙关系，合伙必须有书面或其他的证据证明合伙关系，在所有工程的施工及交付，均系邓济贫与孙建军之间进行，故邓济贫不认可该证据。 上诉人对原审认定“现2016年11月30日工程结束”的事实有异议，认为2016年11月30日工程未结束，还有收尾工作未完成。邓济贫认为上诉人出具的欠条可以证明工程于2016年11月30日完工。各方当事人对其他事实均无异议，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否漏列诉讼主体；二、上诉人是否应当支付被上诉人工程款275264元及相应利息。 关于焦点一。上诉人主张胡某系工程施工合同的承包方之一，系涉案施工人，应参与本案诉讼，但上诉人提供的建筑工程施工合同上胡某的签名有涂改，提供的银行交易明细表不能证明上诉人与胡某往来款项的性质系给付工程款，且未提供其他证据证实胡某与被上诉人合伙实际承包并建设工程，被上诉人亦不认可，故上诉人提供的证据不足以证明其主张，应承担不利的法律后果。上诉人该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。 关于焦点二。上诉人与被上诉人签订了涉案工程施工合同，且上诉人支付工程款后均由被上诉人出具收条。在工程结束后，上诉人也向被上诉人出具欠条，对工程进行了结算。故上诉人与被上诉人之间实际形成了建设工程施工合同关系，被上诉人依法可以主张上诉人支付涉案工程剩余工程款及相应利息。上诉人虽主张涉案工程质量不合格故付款条件未成就，但上诉人向被上诉人出具欠条，对工程进行了结算，对剩余工程款的给付未约定付款条件，且上诉人亦未对工程质量提出反诉，故上诉人应按照双方结算向被上诉人支付工程款275264元及相应利息。上诉人的该项上诉请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人孙建军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5534元，由上诉人孙建军负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘巧贞 审 判 员 杨书钢 审 判 员 游绍群 二〇二一年五月十三日 法官助理 路桂华 书 记 员 刘函妤