文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1648号上诉人（原审原告）：史志广，男，1965年12月18日生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：王丽丽，江苏好佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州君心喜悦酒店，住所地江苏省徐州市泉山区湖北路西首体育中心西隔壁。投资人：王莉，女，1970年12月12日生，汉族，该公司总经理，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：葛献立，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐橙子，江苏它石律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王莉，女，1970年12月12日生，汉族，徐州君心喜悦酒店投资人，住江苏省徐州市泉山区。原审第三人：丰县医疗保险基金管理中心，住所地丰县中阳大道322号新城区行政中心医保局。法定代表人：齐行桥，管理中心主任。委托诉讼代理人：刘长鹏，男，1977年6月8日生，汉族，该单位科员，住江苏省丰县。上诉人史志广因与被上诉人徐州君心喜悦酒店（以下简称喜悦酒店）、王莉、原审第三人丰县医疗保险基金管理中心（以下简称丰县医保中心）身体权纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人史志广及其委托诉讼代理人王丽丽，被上诉人喜悦酒店的委托诉讼代理人葛献立、徐橙子,原审第三人丰县医保中心的委托诉讼代理人刘长鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史志广上诉请求：1.依法撤销徐州市泉山区人民法院(2020)苏0311民初438号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或依法发回重审；2.一审、二审诉讼费用及鉴定费用等由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，酒店客房卫生间存在安全缺陷，没有按照设计规范进行合理设计，卫生间没有采用防滑层面、空间狭小，这是酒店没有尽到合理服务义务的事实证据，一审法院调查时，查明被上诉人客房浴室贴的是普通地砖，这就违反了设计规范，也加大了滑倒的可能性和风险。一审法院查明被上诉人客房只有4平方米，空间狭小，且根据一审提供的照片看出，空间比较拥挤，直接加大了上诉人滑倒之后后果的严重性，但是一审法院仍然认为没有采用防滑层面和只有4平方米的卫生间是尽到了保障义务。2.一审法院混淆被上诉人的注意义务内容，被上诉人的注意义务应当是为消费者提供安全舒适干净干燥的住宿环境，但被上诉人在上诉人入住当天并不符合该标准，在事发当天夜里上诉人入住时酒店卫生间湿滑，没有塑料防滑拖鞋也没有张贴任何防滑警示，但是一审法院却采纳两年后的客房标准认定被上诉人尽到了合理的注意义务。在上诉人滑倒后，被上诉人垫付门诊费用等行为，一审法院也认为是安保义务的内容，这显然是错误的，这个只是被上诉人的事后补救，补救的原因就是没有为上诉人提供安全的服务。3.上诉人的同行人员没有对上诉人的照顾义务，这点并不能成为被上诉人减轻其安保义务的理由。洗浴行为是上诉人的私密行为，在其力所能及的情况下，不需要他人协助。4.在当时的雨雪天气条件下，卫生间湿滑现象是正常的，一审法院主观臆断没有洗澡就不会产生湿滑现象，显然是不符合常理的，上诉人不开始洗浴不代表卫生间没有水，也间接说明被上诉人对客房打扫没有尽到责任。被上诉人喜悦酒店辩称，一审法院认定事实和适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。主要理由是：1.被上诉人已经尽到了法定以及合理的安全保障义务，不存在任何过错行为，首先在安全保障设施方面，根据被上诉人一审举证以及一审法院现场调查的客观情况可以证实，被上诉人在酒店房间卫生间内设置有“小心地滑”“小心浴帘门槛”等警示标志牌，浴室内放置有防滑地垫，因此被上诉人已经按照安全保障的要求设置了相应的安全警示及保护措施。2.在上诉人办理入住时，被上诉人也已经尽到了合理的注意义务，虽然被上诉人在为上诉人办理酒店入住时发现其行动不便，但当时并不知晓其身有残疾，且上诉人也没有告知这一事项，同时被上诉人的工作人员也注意到上诉人有同行人员陪住，因此才同意为其办理入住手续，故被上诉人在酒店入住办理方面也已经尽到了相应的安全注意义务。3.喜悦酒店自2006年成立以来，在徐州市区直很好，而且酒店的服务水平和管理规格相对较高，每年都有工商或旅游部门在酒店进行检查，每次检查被上诉人均合格通过，众所周知，在一般性的小宾馆中，宾馆中的房间卫生间中都会设置有相应的防滑地垫、警示标志等。那么像被上诉人长期经营、档次较高的酒店，必然不会缺失这些最基础的安全防护配备。因此虽然被上诉人一审提供的现场证据是事后拍摄留存，一审法院也是事后进行的现场勘验，但足以证实被上诉人酒店完全配备了相应的安全保障设施，符合酒店安全管理的要求，而上诉人在被上诉人提供了以上证据后，并没有举证推翻被上诉人所主张的客观事实，因此，上诉人应当承担相应举证不能的法律后果。4.事发后，被上诉人也及时的将上诉人送至医院进行救治，垫付了部分医药费用，同时对其陪护的家人也安排了住宿和餐食。因此本次事故发生的事前、事中、事后，被上诉人均已经尽到了安全保障的义务以及道义上救助责任。5.本次事故的发生完全是因为上诉人的自身原因导致，首先需要说明，无论是被上诉人还是一审法院均没有对上诉人的先天残疾疾病有过任何歧视行为或思想。我们只是从被上诉人存在这种行动不便的身体残疾缺陷来说明本次事故的发生并不是因为酒店安全保障义务的缺失，而是因为上诉人在入住酒店后没有尽到合理的安全注意义务，独自使用卫生间没有要求陪同人员予以辅助，在刚才上诉人的陈述中也提到，其在进入卫生间时，是赤脚进入，但是酒店配备了一次性的防滑拖鞋，上诉人赤脚进入必然进一步加大了事故发生的风险。事故发生时，上诉人并没有开始淋浴，因此卫生间内还没有处于湿滑的状态，故上诉人以卫生间湿滑为由认为被上诉人存在过错显然不能成立。综上，被上诉人认为一审判决认定事实和法律适用正确，请求依法驳回上诉，维持原判。史志广向一审法院起诉请求：一、判令喜悦酒店、王莉支付医疗费110475.43元、住院伙食补助费1550元、营养费5148元、护理费12000元、误工费58382.47元、交通费住宿费共计5000元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费1145元，后续治疗费40000元、鉴定费2100元、住宿押金800元，共计241600.9元；二、判令喜悦酒店、王莉返还住宿押金800元；三、本案诉讼费用由喜悦酒店、王莉承担。一审法院认定事实：2018年1月27日傍晚，史志广和妻子、女儿及朋友李某某入住喜悦酒店8259、8269两标准间，史志广和朋友李某某住8269房间，史志广爱人和女儿住8259房间。史志广吃完晚饭后大约在8、9点钟进入酒店客房，后准备洗澡时，不慎摔倒。摔倒后，史志广呼喊同住朋友李某某，李某某给宾馆服务台打电话。后由喜悦酒店工作人员、史志广家人及朋友通过120救护车送到徐州二院治疗，喜悦酒店于史志广摔伤住院当晚安排一名女服务员陪同到医院交了1500元住院费，第二天上午又安排两名酒店经理到史志广病房询问了有关情况，并答应史志广亲属等人可以到喜悦酒店餐厅就餐。经诊断史志广右腿股骨上端粉碎性骨折，在该院住院31天，花费医疗费87518.43元。后又陆续治疗，共计花费医疗费110475.43元。对于摔倒过程及原因，庭审中史志广陈述：“我是脱光衣服进了卫生间，刚刚左脚迈入洗澡间，就是玻璃隔断，往后一仰就滑倒了，还没洗澡。××的腿是右腿，脱好衣服，左腿迈入淋浴间直接就摔倒了，右腿碰到了洗手间的马桶才造成的骨折。”“被告酒店卫生间设计不规范、地面湿滑且没有防滑设施是造成史志广摔伤的主要原因”。史志广朋友李某某作为证人到庭作证陈述：事发当天下雪，当时微商在徐州市音乐厅附近搞活动，活动结束，喜悦酒店离活动场地比较近，史志广和证人就就近入住了。吃完饭和史志广一块进的房间，入住的时候比较累，不久证人就上床休息了。大约晚上十点左右，就听到史志广呼喊证人，说坏了史志广摔断腿了，证人就从床上起来跑到卫生间看到史志广就躺在淋浴间的里面，骨头就翘着。法庭就此询问证人看到的实情：问：当时史志广是否洗澡了，还是洗完澡出来的时候滑到的？李答：当时应该是没有开始洗澡，已经脱过衣服了，然后就摔在洗澡间了。问：史志广倒在洗澡间后，你的反应是什么？李答：我打电话给120，也给酒店吧台打电话了。酒店人员先到了房间，然后大约四十分钟之后120到了酒店，然后我们和酒店值班的人员一起就将史志广送到二院。问：酒店是否有人陪同？李答：有，有一个值班人员。问：到了医院之后就直接住院了吗？李答：到了就进了抢救室，然后交了点钱就住院了。问：当时住院押金是谁出的？李答：酒店出的。问：当时卫生间里是否有防滑的提示，是否有防滑垫？李答：这些东西都没有。一审庭审中，喜悦酒店提交了酒店卫生间的照片，显示有提示牌及防滑垫等，史志广不予认可。针对酒店实际配置情况，2020年9月19日，法院去喜悦酒店史志广入住的房间实地勘验，显示：史志广入住酒店在酒店南面二楼，客房标准间进门左侧或右侧为卫生间，面积大约有4平方米，卫生间分干湿区，较为狭窄，中间由铝合金门框悬挂塑料浴帘隔开，分隔处地面有大约一厘米高的门槛，地上铺有普通地砖，墙面四周贴有瓷砖，瓷砖中部正对卫生间门处贴有图标温馨提示“小心地滑”，浴帘上悬挂有“小心浴帘门槛”字样。浴室内铺有普通地砖，但放有防滑垫。另查明，史志广早年患有××，本次事故发生后，诉讼期间通过法院委托南京江北人民医院司法鉴定所对于史志广的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限、后续治疗费及史志广旧伤疾病与本次受伤的参与度进行鉴定。2020年7月23日，南京江北医院司法鉴定所出具南京江北司鉴所【2020】临鉴字344号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、史志广右股骨上段骨折与本次外伤存在直接因果关系，外伤为直接因果关系中的完全作用，外伤参与度为100%；2、史志广未达到残疾等级程度；3、误工、护理及营养期限为240日、120日、120日；4、无法对后续费用进行评估。还查明，史志广受伤后，史志广家属为了陪护方便，吃住在喜悦酒店提供的酒店客房内，共计产生费用9440元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身安全的，应当承担民事责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。本案中，史志广入住酒店，酒店安排客房住宿，喜悦酒店作为公共场所的管理者对于史志广的住宿安全具有保障的义务，予以确认。史志广住宿后准备洗澡时不慎摔倒，以喜悦酒店未能尽到安全保障义务造成人身权益受损为由，要求喜悦酒店承担侵权赔偿责任。一审法院认为，按照法律规定，判断安全保障义务主体是否履行了安全保障义务应当从以下标准来分析：第一、法定标准，即法律、法规对于安全保障的内容有直接规定的应当以法律法规规定的内容作为判断的标准和依据。本案中，对于普通酒店客房卫生间（淋浴间）内部的设施配置并没有明确的法律规定，且对于无障碍客房也没有强制性的比例要求，因此，史志广在有家人和朋友的陪伴下，被安排在普通客房也不违反法律法规的规定；第二、按照行业标准分析，喜悦酒店卫生间（淋浴间）设有提示标志，隔离浴帘上挂有提示牌，淋浴区配有防滑垫，应当具备了同行业应达到的通常注意义务。史志广诉称其滑倒时没有相应提示及防滑垫等设施，因其没有证据证实，不予采信；第三、从合同标准分析，因双方虽然形成事实上服务合同关系，但并没有签订正式合同文本，也没有对安全保障义务有特别约定，故也只应以相应合理的标准来要求喜悦酒店；第四、从特别的标准来分析，史志广患有××，其办理入住手续时，喜悦酒店前台服务员也注意到史志广走路不稳的情况，理应引起喜悦酒店的注意。但鉴于史志广也没有主动提起自己行动不便的原因，需要一定的特别服务。喜悦酒店在看到史志广有亲人和朋友一起入住的情况下安排普通客房（没有无障碍客房）也符合喜悦酒店的判断和服务接待能力；第五、从事发后处理情况分析，事情发生后，喜悦酒店工作人员及客服经理也是在第一时间陪护史志广到医院诊治并且垫付了门诊等费用。史志广就医期间，喜悦酒店亦安排史志广陪护人员吃住，因此，从事故的起因及处理来看，喜悦酒店应尽了相应的安全保障义务；第六、从史志广自身分析，史志广患有××，从病案和鉴定报告看右腿力量明显不足，喜悦酒店卫生间（淋浴间）布置较密，因此史志广在洗澡时理应自己注意安全或叫同屋的朋友搀扶陪同，或应当让同住人将淋浴间的防滑垫放好再进入洗浴，史志广叙述其是在右脚刚迈入淋浴间即摔倒，摔倒时右腿碰到马桶导致的骨折，并没有打开淋浴，表明地面当时应是干燥的，因此，史志广作为成年人且腿有残疾也没有尽到谨慎的注意安全义务。综上，史志广诉请喜悦酒店、王莉承担侵权责任，证据不足，应不予支持。鉴于史志广诉请不成立，因此第三人主张返还已报销部分医疗费的诉请，依法不予支持。综上，一审法院判决：一、驳回史志广对徐州君心喜悦酒店的诉讼请求；二、驳回史志广对王莉的诉讼请求；三、驳回第三人丰县医疗保险基金管理中心的诉讼请求。二审期间，当事人均未向本院提交新证据。二审查明，2018年1月27日傍晚，史志广及朋友李某某入住涉案酒店8259房间，史志广爱人和女儿住8269房间。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：喜悦酒店应否对上诉人摔伤的后果承担赔偿责任及应如何承担责任。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。民事诉讼法规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，反驳对方诉讼请求的当事人有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从已查明的事实来看，史志广当晚入住酒店后，在刚踏入洗浴间时即摔伤，史志广并未开始洗澡，各方当事人对此事实均予以认可。一审中，主审法官勘验了现场，二审法院亦在双方当事人均在场的情况下勘查了现场，结合现场情况及史志广当晚入住酒店后在刚踏入洗浴间即摔伤的情况来看，史志广应承担其主张喜悦酒店应对其摔伤的后果承担赔偿责任的举证责任，从在案证据来看，喜悦酒店涉案房间洗澡间的地板是普通地板砖，洗澡间有提示标志和防滑垫，上诉人并无充分证据证明喜悦酒店未尽到安全保障义务，因此，上诉人应承担举证不能的后果，一审驳回其诉请并无不当。综上，上诉人史志广的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1608元，由上诉人史志广负担。本判决为终审判决。审判长  刘建航审判员  赵淑霞审判员  王 峰二〇二一年五月二十六日书记员  尹 娅