江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏04民终2010号上诉人（原审原告）：黄汉民，男，汉族，1950年12月11日出生，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：陆国中，江苏孟元强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟叶，江苏孟元强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州市武进区前黄镇观咀村民委员会吊桥西村民小组，住所地江苏省常州市武进区前黄镇观咀村。负责人：黄国兴，该村民小组组长。委托诉讼代理人：徐建东，江苏东鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢惊涛，江苏东鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州市武进区前黄镇观咀村民委员会，住所地江苏省常州市武进区前黄镇观咀村。负责人：张志松，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：吴津健，江苏群卿律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵建伟，江苏群卿律师事务所律师。上诉人黄汉民因与被上诉人常州市武进区前黄镇观咀村民委员会吊桥西村民小组（以下简称吊桥西村民小组）、常州市武进区前黄镇观咀村民委员会（以下简称观咀村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2020)苏0412民初1586号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄汉民上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判确认上诉人对编号为143的武进区农村集体土地承包经营权证书中观咀村22.46亩（鱼塘）的土地享有土地承包经营权，该经营权期限自1997年12月31日起至2027年12月31日止。2.被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误上诉人对案涉土地已实际取得承包经营权，一审诉讼不属于集体组织成员因未实际取得土地承包经营权提起的民事诉讼，而是农村土地承包合同纠纷，属于人民法院受理并审理的范围。1.1998年2月28日，上诉人与吊西生产队、观咀村经济合作社签订《武进市寨桥镇观咀村吊西队土地承包合同书》，该合同书的签订由原寨桥镇经管镇作为鉴证机关予以鉴证。该合同约定上诉人对包括案涉土地在内的5块土地在承包期内享有土地承包权、经营权，承包期于2027年12月31日止。2.1997年12月份，武进市人民政府签发编号为143的《武进市农村集体土地承包经营权证书》（以下简称143号经营权证），上诉人黄汉民是该证书下的承包农户户主，经营权证中上诉人承包的地块与上述土地承包合同书的一致，即包括涉案地块在内的5块地块。3.2016年4月23日，被上诉人吊桥西村民小组召开村民代表大会并形成决议，决议决定将案涉土地放在被上诉人吊桥西村民小组下，该行为其本质系对上述1中的土地承包合同内容进行实质性变更，上诉人不同意该变更，未在村民小组决议上签字。另上诉人主张的143号经营权证中记载的涉案土地外的四块土地，上诉人享有的土地承包经营权一审中各被上诉人对此没有异议。4.我国农村土地承包第一轮始于1978年，上诉人对涉案地块自1993年起就实际取得土地承包经营权。上诉人在1998年开始的第二轮土地承包中（以下简称二轮承包）就涉案地块包括在内的5块土地依法签订土地承包合同，并合法取得农村集体土地承包经营权证书（权证编号1**），对土地承包合同中约定的土地取得实际经营权，并对承包土地占有、使用、收益等。二、一审适用法律错误1.农村土地承包合同纠纷属于人民法院的受案范围，一审法院以“集体经济组织成员未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”为由，认定涉案纠纷不宜作为民事诉讼受理明显缺乏法律依据。2.上诉人自1993年起对案涉地块实际取得并行使土地承包经营权，1998年开始的二轮土地承包中上诉人对涉案土地的承包经营权经土地承包合同书、143号土地承包经营权证予以确认，此后也有上诉人对涉案地块实际进行经营。一审法院基于被上诉人吊桥西村民小组通过决议收回发包土地的毁约行为，进而作出上诉人就案涉土地未实际取得土地承包经营权得认定，该认定明显缺乏法律依据。3.《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”规定的是未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的处理，本案显然无法适用。综上，农村土地承包合同自成立之日起生效，1998年2月28日《武进市寨桥镇观咀村吊西队土地承包合同书》签订成立后，上诉人作为涉案土地承包方即取得涉案土地的承包经营权并进行实际经营，承包期限至2027年12月31日。承包期内，发包方不得收回承包地，也不得单方面解除承包合同，同时本案中也不存在收回承包地、解除承包合同的除外情形，被上诉人吊桥西村民小组以民主决议的方式，假借少数服从多数实施变更上诉人土地承包经营权的毁约行为，既无事实依据，也无法律依据。据此，一审法院所作裁定认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销。请求二审法院，查清事实，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。吊桥西村民小组辩称：案涉承包地是原来村民之间口头流转，且是约定代耕代种的耕地。根据目前的政策，应该确权给原承包户，而且在2016年4月23日吊桥西村民小组已经召开了村民代表大会，将案涉的承包地纳入到村小组集体名下。而且村民代表超过2/3的已经签字按手印，上诉人也在现场，会议的决议原件已交由村委会存档。综上，上诉人的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。观咀村委会辩称：观咀村委会并非本案的合同相对方，主体不适格。黄汉民向一审法院起诉请求：1.请求依法确认黄汉民对编号为143的武进市农村集体土地承包经营权证书中观咀村22.46亩（鱼塘）的土地享有土地承包经营权。2.请求依法确认黄汉民对诉请1中享有土地承包经营权期限自1997年12月31日起至2027年12月31日止。一审法院认定事实：1998年2月28日，黄汉民与原吊西生产队、原观咀村经济合作社签订了《武进市寨桥镇观咀吊西队土地承包合同书》，由黄汉民承包经营观咀土地25.7亩，其中鱼池22.46亩，承包期限均为30年，于2027年12月31日止，并且针对上述土地，原武进市人民政府也向黄汉民颁发了土地承包经营权证书（编号143）。后因国家农村政策变化及部分承包土地被征用等原因，致使吊桥西村民小组与黄汉民发生争议，2016年4月23日，吊桥西村民小组召开村民代表大会并形成决议，确认对本案涉及的争议土地进行再一次确权登记，黄汉民未在上述决议上签字，并且对上述决议不予认可。黄汉民主张其享有对诉争22.46亩（鱼塘）享有土地承包经营权，故向法院提起诉讼。另查明，黄汉民曾就本案涉案土地，与案外人陈秋霞、周根吇发生纠纷诉至一审法院，法院作出（2018）苏0412民初3038号民事判决书，后黄汉民不服该判决提起上诉。2020年11月6日，常州市中级人民法院作出（2020）苏04民终1003号民事判决书，确认根据黄汉民提交的证据及当事人庭审陈述无法确认黄汉民现对涉案争议土地享有所有权及承包经营权，一审认定的黄汉民与陈秋霞、周根吇诉争的土地种植权存在争议并无不当。上述事实，有黄汉民提供的武进区寨桥镇观咀村吊西队土地承包合同书、土地承包经营权证书、情况说明复印件一份、吊桥西村民小组提供的武进区前黄镇观咀村吊桥村民小组会议决议复印件一份、（2020）苏04民终1003号民事判决书复印件一份及双方当事人的当庭陈述等予以证实。一审法院认为，本案中，黄汉民以吊桥西村民小组组员经多数表决同意，将诉争地块纳入村小组集体名下，阻碍其行使土地承包经营权为由，向法院提起诉讼，属于集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起的民事诉讼，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”，故本案不宜作为民事诉讼受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回黄汉民的起诉。本院经审查认为，黄汉民起诉要求确认其对编号为143的武进市农村集体土地承包经营权证书中观咀村22.46亩（鱼塘）的土地享有土地承包经营权及土地承包经营权期限自1997年12月31日起至2027年12月31日止，但案涉土地承包经营权在2016年确权时经吊桥西村民小组民主议定时明确登记在吊桥西村民小组集体名下。因此，案涉争议实际属于在新的确权登记颁证过程中“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼”的情形，应当由有关行政主管部门解决，故一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴红娥审 判 员 卢文忠审 判 员 王 莹二〇二一年五月十日法官助理 潘 军书 记 员 朱羲玲