辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1459号上诉人（原审被告）：刘某1，男，1955年11月21日生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人（原审被告）：刘某2，男，1983年7月1日生，汉族，住大连市。上诉人（原审被告）：贾某，女，1937年1月8日生，汉族，住大连市沙河口区。三上诉人共同委托诉讼代理人：周彦民，系辽宁书源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵某，女，1964年5月8日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：甘红霞，系辽宁君连律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵通，系辽宁君连律师事务所律师。上诉人刘某1、刘某2、贾某因与被上诉人赵某被继承人债务清偿纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初8965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某1、刘某2、贾某共同上诉请求：1.撤销大连市甘井子区人民法院(2020)辽0211民初8965号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：原审法院关于本案存在认定事实错误、适用法律错误。一、原审认定为邵某某与被上诉人赵某委托关系，系双方与案外人邵某2三人合开账户在第三方共同投资理财，共担风险。邵某某出具的欠条仅仅是被上诉人投资数额的证明，虽然以欠条的形式体现，但双方之间并非真正意义上的欠款关系。任何形式的投资理财都是有赚有亏的，按照原审法院的判决，被上诉人只赚不亏，显然违背投资理财合同的基本原则。二、上诉人与邵某某合开账户委托邵某某管理账户，并不是直接向邵某某投资。原审根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”。受托人取得的财产应转交给委托人，但在本案中投资项目已经涉嫌犯罪作为刑事案件处理，到目前为止还没有返赃到位，实际上是并没有取得财产,不应该以自已的财产返还。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定“委托人以自己的名义与第三人签订合同时，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利”。委托人应当向第三人既该投资理财项目主张权利而不是向受托人主张权利。三、本案已经过了诉讼时效。关于诉讼时效的问题应当由被上诉人举证，原审法院不应以上诉人当庭关于其曾听到过原告向其母亲邵某某打电话要钱，但记不准确切时间为由而主张诉讼时效中断。最主要的是双方当时在电话通话时讲的内容是和理财公司要钱而不是被上诉人向邵某某要钱，故被上诉人是没有理由向邵某某主张欠款的。四、原审法院判决刘某2、贾某在继承遗产的实际价值范围内承担偿还责任错误，因为该二人在继承遗产时已经放弃了继承遗产的权利。故原审关于该点的判决错误。综上，请二审法院在查清事实的基础上予以改判以维护上诉人的合法权益。赵某辩称,不同意上诉人的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、邵某某与被上诉赵某溶之间是自然人之间的借款合同关系。被上诉人一审期间举证了银行流水单，三份欠条，欠条明确载明了收款数额、利息及起息时间，且邵某某也根据欠条向被上诉人支付了部分利息，这显然只能成立自然人之间的借款合同关系，更何况本案被上诉人根本不认识案外人邵某2，邵某某也从未告知过或与被上诉人表达过款项是用于投资或其他用途，一审法院认定双方系委托理财关系是缺乏证据证明的。二、即便双方之间成立委托理财合同关系，因邵某某在给被上诉人的欠条中明确承诺了其应返还本金并支付固定利息，该约定未违反任何法律法规的强制性规定，是合法有效的。三、自然人之间的借款在没有约定还款期限的情况下，出借人可以随时要求借款人还款。本案被上诉人与邵某某之间的借款并未约定具体的还款期限，被上诉人在邵某某生前多次向邵某某催要还款，去世后又向上诉人主张还款，并未超过诉讼时效。四、上诉人所称的案涉款项涉及刑事犯罪事宜与被上诉人与邵某某之间的借款关系无关，上诉人也不能证明其所谓的刑事犯罪能够免除邵某某及其继承人的还款责任。五、上诉刘某2继贾某秀在一审中并未陈述过其要放弃继承权，因此，一审法院判令两人在遗产范围内承担法律责任没有错误，另本案一审法院并未具体查明邵某某的遗产范围，两人目前放弃继承，并不能明确所针对的具体遗产范围，属于意思表示不明确，如法院认可其放弃继承的权利将明显会损害被上诉人的债权。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。溶向一审法院起诉请求：请求判令被刘某1明刘某2继贾某秀对欠款本金35万元在继承财产范围内承担清偿责任。一审法院认定事实：1××××年××月××日日，被继承人邵某某与被刘某1明登记结婚。被继承人邵某某于2017年12月18日因病去世，未留有遗嘱。其第一顺位法定继承人有丈刘某1明，儿刘某2继、母贾某秀。2.2013年3月15日，原告向被继承人邵某某汇款10万元。同年4月1日，邵某某向原告出具欠条一份，内容为：欠赵某人民币壹拾万元整（100,000）。月息4%，即每万元月息肆佰人民币（400元每万元），计息从2013年4月1日起。欠款人：邵某某。2013年4月16日，原告又向邵某某转账10万元，2013年5月1日，邵某某又向原告出具一份欠条，内容为：欠赵某人民币壹万元整，月息4%，即每万元月息肆佰元整，从2013年5月1日起计息。邵某某在该欠条落款处签名并书写日期。2013年7月6日，原告又向邵某某转账20万元。2013年7月13日，邵某某第三次向原告出具一份欠条，内容为：欠赵某人民币壹拾伍万元整（150,000）。每月息3%，从2013年10月28日起计息。邵某某在该欠条落款处签名并书写日期。该份欠条下方邵某某注明，从2013年10月28日至2014年4月28日，按20万×3%计息，从2014年4月28日按15万元×3%计息。原告称该笔20万元借款邵某某曾偿还5万元。3.邵某某分别于2013年5月2日、同年5月29日、同年6月26日向原告支付利息4000元、8000元、8000元。被告提供了邵某某生前的记账本，第一页内容为：邵某2：10万元，2013.1.28,10万元，2013.2.20,15万元，2013.6.6；赵某：10万元，2013.3.15,10万元，2013.4.15,20万元，2013.7.8；邵某某：20万元，2013.3.15。以上合开户为2013.3.15。记账本第二页载明了密码。第三页内容为：欠邵某2，35万元人民币，4%，付息14000；欠赵某40万元人民币，3%，付息12000。邵某某投70万元人民币，总投150万元人民币。4.登记在被告刘某1名下位于大连市甘井子区的房屋，取得产权时间为2000年11月6日，应为邵某某与刘某1的夫妻共同财产。庭审中，原告陈述其在邵某某生前曾打电话向邵某某主张偿还欠款，被告刘某2当庭表示听到原告向其母亲邵某某打电话要钱，但记不住准确时间，因该投资款被骗在报案后也未追回，故原告起诉。一审法院认为：原告虽然在被继承人邵某某生前向其转账共计40万元，但两人之间并非借款关系，原告提供的欠条仅能表明邵某某欠原告相应款项。根据被告提供的邵某某的记账本，能够证明邵某某于2013年3月15日开设了投资账户，总投资额为150万元，其中本人投资70万元，案外人邵某2向邵某某投资30万元，原告向邵某某投资40万元，并且邵某某已向原告支付利息12,000元，已向案外人邵某2支付利息14,000元。因此，原告与邵某某之间应当为自然人之间的委托理财关系。委托理财仅仅是一种事实描述，而不是对当事人之间基本法律性质和权利义务的确定、界定，就其法律性质更具有委托合同关系的属性，即双方当事人约定一方为他方处理事物，他方允诺处理事务。根据查明的事实，原告、案外人邵某2向邵某某转款，邵某某开设账户并掌管密码，原告仅期待理财收益，因此，原告与邵某某之间成立委托理财合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”。邵某某受托原告投资理财，其有义务返还原告的理财本金。原告提供的邵某某书写的欠条与邵某某生前在记账本上书写的欠款数额一致，故原告要求三被告在继承邵某某遗产的范围内偿还欠款35万元，具有事实和法律依据，予以支持。另，本案系被继承人债务清偿纠纷，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”的规定，无论原告与邵某某之间是借款关系还是委托理财合同关系，三被告作为邵某某的继承人，均应在继承邵某某遗产的范围内承担偿还欠款35万元的责任。关于三被告辩称的本案已超过诉讼时效的辩解意见。原告主张其在邵某某生前曾打电话向邵某某主张偿还欠款，被告刘某2当庭表示也听到原告向其母亲打电话，但准确时间记不住。一审认为，被告自认原告曾向邵某某打电话主张欠款，原告作为权利人向债务人提出履行请求的行为产生诉讼时效中断的法律效力，故，本案原告主张欠款并未超过诉讼时效。一审法院判决：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘某1、刘某2、贾某在继承被继承人邵某某遗产的实际价值范围内偿还原告赵某理财本金人民币350,000元。案件受理费减半收取3725元（原告已预交），由被告刘某1、刘某2、贾某在继承遗产的范围内负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人提交手写诉求材料一份，拟证明案涉款项系邵某某、被上诉人赵某在第三方处的理财投资款，本案属于投资关系并非借贷关系。本院经审查认为，该证据属于言辞证据，材料中没有签名，无法确定来源及书写者，故对该份证据不予采纳。上诉人还提交上诉人贾某对大连市甘井子区房产的放弃继承权声明书一份，以及中华人民共和国辽宁省大连市甘井子区公证处（2020）辽大甘证民字第354号公证书、（2020）辽大甘证民字第376号公证书各一份，拟证明上诉人贾某、刘某2均明确表示放弃对大连市甘井子区房产的继承权，该房产由上诉人刘某1单独继承。本院对该证据真实性予以确认。因该证据属于继承人对自身财产权利的自由处分，且不违反法律的规定，本院对上述证据的证明效力一并予以认可。本院对一审法院查明其他事实予以确认。另查明：2020年4月22日，中华人民共和国辽宁省大连市甘井子区公证处出具（2020）辽大甘证民字第354号、第376号《公证书》，在上述两份《公证书》中，上诉人贾某、刘某2均明确表示放弃对大连市甘井子区房产的继承权。2021年3月17日，本院在询问审理本案时，上诉人贾某、刘某2均明确表示放弃对被继承人邵某某所有遗产的继承。再查明：一审法院查明“2013年5月1日，邵某某又向原告出具一份欠条，内容为：欠赵某人民币壹万元整……”，一审法院笔误，应为“2013年5月1日，邵某某又向原告出具一份欠条，内容为：欠赵某人民币壹拾万元整……”。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、被上诉人赵某与邵某某之间是委托理财还是借贷的法律关系；二、本案是否超过诉讼时效；三、上诉人刘某2、贾某放弃继承是否应予准许。关于第一个焦点问题。委托理财是委托人和受托人约定，委托人将其资金等委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资，并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理合同。本案被上诉人赵某与邵某某之间并没有签订理财合同，即便按照三上诉人提供的邵某某的生前记账本认定被上诉人赵某与邵某某之间有共同理财的意向，但从邵某某为被上诉人赵某出具的欠条来看，邵某某作为受托人无论盈亏均保证被上诉人赵某获得固定本息回报的情况，被上诉人赵某与邵某某之间也属于“名为理财、实为借贷”的情形，应认定双方为借贷的法律关系，一审对被上诉人赵某与邵某某之间的法律关系认定不妥。关于第二个焦点问题。如前所述，被上诉人赵某与邵某某之间为借贷的法律关系，邵某某为被上诉人赵某出具欠条并没有写明还款时间，故被上诉人赵某可以随时向债务人主张权利，故其诉讼主张没有超过诉讼时效。关于第三个焦点问题。继承是继承人的权利。继承人可以选择继承或选择放弃继承。上诉人刘某2、贾某在公证文书及本院审理中均表示放弃对邵某某遗产的继承权。上诉人刘某2、贾某放弃对邵某某遗产的继承权不违反相关法律规定，亦不侵害其他人利益，本院予以准许。继承人在继承被继承人遗产范围内负有偿还被继承人债务的义务，继承人放弃继承即不负有偿还被继承人债务的义务，故本院对一审法院判决予以调整。综上所述，上诉人刘某1的上诉请求不成立；上诉人刘某2、贾某的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初8965号民事判决；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，上诉人刘某1在继承被继承人邵某某遗产的实际价值范围内偿还被上诉人赵某人民币350，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费7，450元，由上诉人刘某1在继承遗产范围内负担3104元；由上诉人刘某2、贾某各负担1242元；由被上诉人赵某负担1862元。本判决为终审判决。审判长 付 丽审判员 王良家审判员 张萍萍二〇二一年五月七日书记员 曾 悦