江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1931号上诉人（原审被告）：无锡长凯长防护用品有限公司，住所地江阴市金山路201号智慧坊A座606、608、610、612室。法定代表人：高艾芹，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴俊杰，该公司员工。被上诉人（原审原告）:无锡市荣华搬家有限公司，住所地江阴市澄山路2号8栋1109室。法定代表人：吴洪军，该公司总经理。上诉人无锡长凯长防护用品有限公司（以下简称长凯长公司）因与被上诉人无锡市荣华搬家有限公司（以下简称荣华公司）运输合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2020）苏0281民初13185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长凯长公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其公司不支付拆装费1100元，荣华公司赔偿其公司配件损失960元。事实和理由：一审认定事实错误。1.其公司未结清搬运费的原因是荣华公司在搬运设备时，损坏其公司实验室热防护仪器的配件，该配件需要更换的价格为960元。此外，荣华公司在搬运时造成配套大理石台面断裂及办公桌多处磨损；2.其公司提供的微信聊天记录、QQ沟通、双方交涉记录、被损坏物品的图片及员工的证明材料，足以证明荣华公司损坏搬运物品的事实；3.荣华公司主张的拆装费1100元没有依据；4.荣华公司于2020年8月至12月期间，多次至其公司采取锁门、堵门、断电等过激方式，影响其公司的正常经营。5.荣华公司对造成其公司的损失6755.19元应予赔偿。6.其公司不应支付未付款部分的利息损失。荣华公司辩称，1.其公司没有损坏长凯长公司的阀门，无需进行赔偿；2.其公司对长凯长公司锁门的原因是长凯长公司不接电话；3.其公司提供的通话记录证明长凯长公司应当支付拆装费。请求驳回上诉，维持原判。荣华公司向一审法院起诉请求：判令长凯长公司结清运输费余款6100元以及自2019年12月13日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。一审法院认定事实如下：2019年11月22日，荣华公司与长凯长公司签订委托搬运合同，合同约定了荣华公司（乙方）为长凯长公司（甲方）搬运设备等货物，并约定了搬运地点、搬运每车500元以及搬运结束后按照实际搬运的总次数进行结算（乙方开据甲方确认金额的3%普通搬运发票，甲方收到发票后5个工作日左右安排付款）等内容。合同签订后，荣华公司于2019年11月25日至2019年12月12日为长凯长公司搬运货物18车，计9000元搬运费，另加1100元拆装费，合计10100元，长凯长公司员工也在搬运清单上签字确认。2020年1月下旬，长凯长公司支付荣华公司4000元搬运费，讲好余款之后支付。2020年7月6日，荣华公司开具金额为10000元的增值税专用发票交给长凯长公司，要求尽快结清余款，长凯长公司以荣华公司搬运中损坏热防护仪、大理石台面及不认可拆装费为由拒不支付余款。荣华公司因一直未收到余款，具状诉至法院，形成此讼。一审中，荣华公司就利息起算的日期和利率变更减少为自2020年7月12日起至实际给付之日止按全国银行同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率。荣华公司对长凯长公司提出的在搬运过程中荣华公司损坏了长凯长公司的热防护仪、大理石台面的辩称意见不予认可，同时表示从长凯长公司提交的微信截屏来看，一块大理石板确实有损坏，但不确定是其公司损坏的，如长凯长公司坚持认为是其公司损坏的，其公司愿意承担200元并从起诉的标的中予以扣除。上述事实有搬运清单、委托搬运合同、微信聊天记录截屏、维修报价单以及当事人的陈述等在卷予以佐证。一审法院认为，一、当事人一方未支付价款或者报酬的，对方有权要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。本案中，长凯长公司结欠荣华公司搬运费9000元、拆装费1100元，合计10100元，事实清楚，有搬运清单、委托搬运合同、微信聊天记录截屏及当事人陈述予以佐证，长凯长公司未及时支付剩余搬运费及拆装费是产生本案纠纷的原因，其应负给付之责，故荣华公司要求长凯长公司支付运输费余款6100元以及该款自2020年7月12日起至实际给付之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息于法有据，本院依法予以支持；二、当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，长凯长公司辩称认为荣华公司在搬运过程中损坏了热防护仪、大理石台面，并提供了微信截图和维修发票等，但这些证据不足以证明是荣华公司搬运过程中造成的，且荣华公司对此也予以否认，故该院对其辩称意见不予采信，长凯长公司认为荣华公司在搬运过程中给其公司的财产造成了损坏，长凯长公司可另行主张赔偿等相关权利；三、庭审中，荣华公司自愿在起诉标的中扣减200元，对其这一自愿且不违反有关法律规定的意见，该院予以尊重。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：长凯长公司应于判决发生法律效力之日起10日内支付给荣华公司剩余运输费5900元及该款自2020年7月12日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元，由长凯长公司负担。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。二审另查明，长凯长公司提供其公司原员工沈某及陈某于2021年2月2日出具的证人证言各一份。沈某的证言称：2019年搬家公司在搬运其原单位实验室设备配件损坏一事，其是知情的；陈某的证言称：2019年12月。搬家公司在搬运过程中将实验室的热防护仪上面的配件损坏，其是第一知情人。经质证，荣华公司认为，两位证人的证言不实，其公司在搬运时并没有损坏长凯长公司的设备。二审又查明，关于荣华公司主张的拆装费1100元，荣华公司提供了荣华公司法定代表人吴洪军与长凯长公司员工吴俊杰之间的微信聊天：1.2019年11月28日的微信聊天记录中，吴洪军称：木工要600元，吴俊杰回复：也就是木工，拆装的话只要600元，是不是这个意思？有没有可能500元。2.2019年12月11日的微信聊天记录中，吴洪军称：需要拆装家具的另外收费。吴俊杰回复：拆的就一个文件柜及一个办公台，准备怎么收费呢？吴洪军称：文件柜80一个，拆40、装40，办公桌1.5米长以下50元，二米左右100元。吴俊杰回复：老吴比较计较了，我不与你计较。荣华公司举证认为，第一段微信聊天可以证明，长凯长公司认可拆装费500元；第二段微信聊天记录证明：其公司拆、装文件柜与办公桌600元，其中办公拆一个门为80元（拆与装各40元），5个大门5×80=400元，小门50×4=200元。经质证，长凯长公司认为，其公司认可第一段微信聊天记录中500元拆装费，对荣华公司主张的拆、装文件柜与办公桌600元费用不予认可。本院认为，首先，关于长凯长公司请求荣华公司赔偿搬运设备时损坏的设备配件损失960元以及荣华公司采取锁门等方式对其造成其公司造成的损失6755.19元的认定。因荣华公司并不认可在搬运设备时损坏长凯长公司的设备配件，也不认可其公司采取锁门对长凯长公司造成相应的损失，长凯长公司在一审中又未提出反诉请求，故长凯长公司主张的上述损失不能在本案结欠搬运费中予以抵扣，对上述损失，长凯长公司应另行主张权利。其次，关于荣华公司主张的拆装费1100元的认定。荣华公司为证明其主张，提供了荣华公司法定代表人吴洪军与长凯长公司吴俊杰之间的微信聊天记录，该聊天记录可以确认，双方对于荣华公司搬运中的拆装费用需要另外收取费用，因双方对荣华公司主张的其中部分拆装费用500元并无异议，本院予以确认;对于荣华公司主张的拆、装文件柜与办公桌600元费用，在荣华公司提出另行收费及文件柜、办公桌不同的收费标准后，长凯长公司表示不再计较，在荣华公司提出一审诉讼请求后，对荣华公司主张的拆装费1100元也未提出异议，故一审认定长凯长公司应支付拆装费1100元，在扣除长凯长公司已付款项后判令长凯长公司给付剩余拖欠费用共计5900元同时承担逾期付款的利息损失并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人无锡长凯长防护用品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 顾 妍审判员 毛云彪审判员 韦 苇二〇二一年五月十三日书记员 华茜渝