四川省巴中市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)川19行终14号 上诉人（原审原告）巴中市鑫瑞工程机械租赁有限公司，住所地四川省巴中市巴州区回风小区香榭枫林B幢16门市。 法定代表人李仕军，执行董事兼经理。 委托代理人鲜爱萍，四川九朝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）巴中市人力资源和社会保障局。 法定代表人张玉明，局长。 委托代理人闫柘霖，四川巴蜀律师事务所律师。 第三人张林，男，生于1982年9月11日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人朱晓光，四川砝鼎律师事务所律师。 委托代理人高爱华，四川砝鼎律师事务所律师。 上诉人巴中市鑫瑞工程机械租赁有限公司（以下简称鑫瑞租赁公司）与被上诉人巴中市人力资源和社会保障局（以下简称巴中市人社局）、第三人张林劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政撤销一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日受理后，依法组成合议庭于2021年4月6日公开开庭审理了本案。上诉人鑫瑞租赁公司法定代表人李仕军、委托代理人鲜爱萍，被上诉人巴中市人社局出庭负责人王波、委托代理人闫柘霖，第三人张林委托代理人高爱华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原判认定：鑫瑞租赁公司于2015年9月10日注册成立，股东贺军、李仕军。张林系鑫瑞租赁公司聘请的牵引车驾驶员，龙青洲系公司聘请的工作人员。2019年3月15日18点左右，张林受鑫瑞租赁公司工作人员龙青洲安排驾驶牵引车将案外人李双林的挖掘机从檬子河大桥旁的还房工地运送至苏山坪新建道路工地，在挖掘机司机将挖掘机从牵引车上卸载时，不慎用牵引车右侧梯子将张林打倒在地，致张林受伤。随即张林被送往巴中市中心医院住院治疗，出院诊断为：西医诊断：1.L1椎体爆裂性骨折伴截瘫（ASIAA级）；2.C7、T12椎体骨折；3.左侧第1-8肋骨、右侧第4-7肋骨骨折；4.T11、L2右侧横突骨折；5.T12及L1椎体双侧横突骨折；6.创伤性湿肺伴双侧胸腔积液伴双肺下叶不张；7.左侧少量气胸；8.左侧胸壁皮下气肿；9.L5/S1椎间盘突出；10.C3/4/5/6椎间盘突出。中医诊断：骨折（骨断筋伤）。 2020年3月13日，张林向巴中市人社局申请工伤认定，并提交了巴中市中心医院出院证明、身份证复印件、鑫瑞租赁公司营业执照、接（报）处警登记表、龙青洲等人的询问笔录、证人证言等证据材料，巴中市人社局收到张林的申请材料后，于2020年3月20日作出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求张林补充提供劳动合同原件或复印件（需加盖公司鲜章）等材料。2020年3月25日，张林向巴中市人社局提交了《劳动关系证明》等证据材料，同日巴中市人社局对张林的工伤认定申请予以受理。2020年3月31日，巴中市人社局作出《工伤认定举证通知书》并向鑫瑞租赁公司送达，要求其在规定的时间内提交相关证据材料。 因鑫瑞租赁公司未在规定时间内向巴中市人社局提交举证材料，巴中市人社局遂于2020年5月12日作出巴市人社工决〔2020〕154号《工伤认定决定书》，认定张林于2019年3月15日所受伤害为工伤。鑫瑞租赁公司不服，遂向一审法院提起行政诉讼。 同时查明：2020年3月13日，鑫瑞租赁公司出具的《劳动关系证明》，载明：“兹证明张林，性别男，身份证号:513701198209××××，于2014年3月1日到我单位工作。该同志于2019年3月15日在我单位驾驶川Ｙ1××××号牵引车运送李双林同志挖掘机，在挖机下车时挖机驾驶员操作不当砸伤张林。该同志虽未与我单位签订书面劳动合同，但存在事实劳动关系。特此证明”。鑫瑞租赁公司加盖公司印章。 一审庭审中，鑫瑞租赁公司表示在《劳动关系证明》以及工伤认定申请表上盖章不是其真实意思表示，系受胁迫盖章，但未向一审法院提供相关证据证实。同时鑫瑞租赁公司认为张林此次工作并非受公司安排，系其个人帮助案外人李双林拉挖掘机受伤。巴中市人社局认为张林此次工作系受鑫瑞租赁公司安排，并提供龙青洲的询问笔录证实：龙青洲与鑫瑞租赁公司贺军系合伙人，案外人李双林于2019年3月15日早上给龙青洲打电话请公司牵引车给他拉挖掘机，龙青洲遂让李双林直接与驾驶员张林联系。 原判认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，巴中市人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对本案张林作出工伤认定的法定职权。 关于鑫瑞租赁公司与张林是否存在劳动关系的问题。鑫瑞租赁公司起诉认为与张林未签订书面劳动合同，与鑫瑞租赁公司不存在劳动关系。原判认为，结合鑫瑞租赁公司、巴中市人社局的举证、质证及庭审查明的事实，能够认定张林虽未与鑫瑞租赁公司签订书面劳动合同，但张林一直在鑫瑞租赁公司处从事牵引车驾驶员工作，有鑫瑞租赁公司出具的《劳动关系证明》、证人证言等证据证实，鑫瑞租赁公司主张该证明系胁迫出具，但未提供证据证实，其理由不成立，一审法院不予支持。故鑫瑞租赁公司与张林之间的劳动关系成立。 关于张林于2019年3月15日所受伤害是否应认定为工伤的问题。一审法院认为，根据龙青洲的证言，能够证实2019年3月15日张林受鑫瑞租赁公司安排，驾驶牵引车将李双林的挖掘机拉至苏山坪工地，挖掘机驾驶员在卸载挖掘机时由于操作不当致张林受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，应当认定为工伤。鑫瑞租赁公司认为帮助李双林拉挖掘机系张林个人行为，并非受公司安排，否认龙青洲与公司的关系，并提供了鑫瑞租赁公司的工商信息，欲证实龙青洲不是鑫瑞租赁公司的股东或工作人员。一审法院认为，鑫瑞租赁公司提供的该证据不能达到否认龙青洲与李仕军、贺军系合伙人关系或单位工作人员的证明目的，且鑫瑞租赁公司在一审庭审中也举证出示了龙青洲的询问笔录，故鑫瑞租赁公司该诉称的理由不成立，一审法院不予支持。 巴中市人社局收集了医院病历、询问笔录、证人证言、劳动关系证明等足以证实张林与鑫瑞租赁公司存在劳动关系的证据材料；同时收集了张林是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤的相关证据。在此基础上，巴中市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定作出巴市人社工决〔2020〕154号《工伤认定决定书》，该决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，该行政行为合法，一审法院予以支持。鑫瑞租赁公司诉请撤销巴中市人社局作出的巴市人社工决〔2020〕154号《工伤认定决定书》，因其未向人民法院提供相关的证据予以证实，其理由不成立，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：驳回巴中市鑫瑞工程机械租赁有限公司的诉讼请求。 一审宣判后，鑫瑞租赁公司不服，向本院提出上诉请求：1.依法撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902行初41号行政判决；2.诉讼费用由被上诉人巴中市人社局负担。事实和理由：1.一审法院认定第三人与上诉人系劳动关系，属于事实认定错误；2.第三人张林的本次受伤是被案外人李双林的挖掘机司机黄鹏程在下挖掘机的过程中致伤的，上诉人在工伤认定申请书上盖章属于重大误解；3.第三人张林应当依据《侵权责任法》的有关规定向侵权方要求赔偿，要求上诉人按工伤给予赔偿不合情、不合理、不合法，不排除其与侵权方串通损害上诉人之合法利益。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人巴中市人社局辩称，1.第三人张林与上诉人鑫瑞租赁公司之间存在劳动关系，事实清楚，证据确凿；2.第三人张林是受鑫瑞租赁公司安排在工作时间、工作场所因工作原因所受伤害，事实清楚，证据确凿；3.被上诉人巴中市人社局作出的行政行为程序合法，适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持。 第三人张林述称，1.第三人张林虽然与上诉人鑫瑞租赁公司没有签订书面合同，但张林一方提交的证据可以证实张林是有固定工资的，不是按所收费用的8%计算；2.第三人张林受伤是在工作时间受伤，已经向一审法院提交的证据可以证实，属于工伤；3.上诉人鑫瑞租赁公司提出第三人张林给李双林拉挖掘机是因为与李双林亲戚关系，第三人张林与李双林不是亲戚关系，仅是在公司拉车时认识。 二审中，第三人张林向本院提交以下两组证据：1.高齐国和李强各自出具的证明和其身份证复印件。拟证明张林与高齐国和李强一样，是上诉人鑫瑞租赁公司的驾驶员，每月基本工资为4500元；2.玉堂派出所对龙青洲、张林、黄鹏程、李小林、刘辉、罗发清、王自木做的《询问笔录》、欠条和拖车结算清单。拟证明案外人李双林是上诉人鑫瑞租赁公司的长期客户，该关系至迟于2017年开始建立，案外人李双林使用上诉人鑫瑞租赁公司拖车为上诉人结算了拖车费用。2019年3月15日，第三人张林驾驶鑫瑞租赁公司车牌号为川Ｙ1××××的牵引车为李双林运输挖掘机，是接受鑫瑞租赁公司安排，李双林给鑫瑞租赁公司结算了拖车费用。第三人张林当日是在工作时间、工作地点、从事本职工作时受伤，属工伤。上诉人鑫瑞租赁公司的质证意见：1.对第一组证据真实性无异议，但不能达到第三人张林的证明目的；2.对《询问笔录》真实性无异议，不能达到第三人张林的证明目的，龙青洲不属于股东及合伙人；3.对欠条的真实性有异议，不能达到第三人张林的证明目的，以前的劳动仲裁及一审均不知晓这个情况，以前的笔录均没有阐述有欠条的事实；4.对拖车结算清单的真实性有异议，且不能达到第三人张林的证明目的。被上诉人巴中市人社局的质证意见：没有异议。 二审中，上诉人鑫瑞租赁公司与被上诉人巴中市人社局均未向本院提交新证据。 本院对第三人张林提交的证据认定如下：1.高齐国和李强各自出具的证明和其身份证复印件，来源真实，形式合法，但不能达到其证明目的；2.询问笔录。来源真实，形式合法，内容与本案有关，本院予以采信；3.欠条和拖车结算清单。真实性与合法性均无法验证，且上诉人鑫瑞租赁公司对其予以否认，本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人鑫瑞租赁公司与第三人张林之间是否存在劳动关系；二、第三人张林2019年3月15日所受伤害是否属于工伤。 根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被上诉人巴中市人社局主体适格。 一、关于上诉人鑫瑞租赁公司与第三人张林之间是否存在劳动关系的问题。 根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，劳动关系成立需满足主体适格、劳动者接受用人单位管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动、且从事的劳动系用人单位业务的组成部分之条件。本案中，上诉人鑫瑞租赁公司合法注册成立，为适格的用工主体，第三人张林为完全民事行为能力人，为适格的劳动者。上诉人鑫瑞租赁公司上诉称与第三人之间没有签订书面劳动合同，不存在管理与被管理、领导与被领导的关系，故不成立劳动关系。但该主张与加盖有鑫瑞租赁公司印章的《劳动关系证明》记载内容不符，鑫瑞租赁公司称该《证明》上的印章系受胁迫加盖，但又未提供证据予以证实。故本院对上诉人鑫瑞租赁公司关于出具《劳动关系证明》不是其真实意思表示的上诉理由不予支持。一审法院依据在案证据和相关法律规定，认定上诉人鑫瑞租赁公司与第三人张林之间劳动关系成立，并无不当，本院予以维持。 二、关于第三人张林2019年3月15日所受伤害是否属于工伤的问题。 根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”之规定，认定工伤需满足“工作时间+工作场所+工作原因受到事故伤害”三个条件。本案中，上诉人鑫瑞租赁公司称龙青洲并非是其公司工作人员，其安排第三人张林拉挖掘机系私人行为，与公司无关，但该主张与上诉人鑫瑞租赁公司一审中陈述的“龙青洲是我们临时聘请做账的”相互矛盾，故上诉人鑫瑞租赁公司提供的证据并不能达到否认龙青洲系其工作人员的证明目的。第三人张林系于2019年3月15日受上诉人鑫瑞租赁公司安排，驾驶牵引车装运挖掘机过程中由于挖掘机驾驶员操作不当受伤，属于在工作时间、工作地点、因工作原因受到的意外伤害，应当认定为工伤。故，被上诉人巴中市人社局于2020年3月20日依法受理第三人张林的工伤认定申请后，依法于2020年3月31日向上诉人鑫瑞租赁公司发出《工伤认定举证通知书》。依据依法调查收集的第三人张林的住院病历、龙青洲、黄鹏程等人的询问笔录、丁德汉和高齐国的证人证言、加盖鑫瑞租赁公司公章的劳动关系证明等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定作出案涉巴市人社工决〔2020〕154号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。 综上所述，鑫瑞租赁公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人巴中市鑫瑞工程机械租赁有限公司负担。 本裁定为终审判决。 审 判 长  陈 华 审 判 员  李晓云 审 判 员  孙万民 二〇二一年五月十七日 法官助理  谷金程 书 记 员  雒 颖 附：本判决适用的相关法律、法规依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；