新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)新4002执异11号 异议人（案外人）：王博，男，1990年11月24日出生，汉族，住陕西省延安市志丹县。 申请执行人：伊犁远坤商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市西环路1888号坤江·第五大道·凯旋城第17号楼105房。 法定代表人：冯奕豪，该公司执行董事。 委托代理人：韩惠祥，新疆元正盛业（伊宁）律师事务所律师。 被执行人：蒋胜明，男，1968年12月30日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 被执行人：延安华成建筑工程有限公司伊犁分公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市飞机场路**。 负责人：贾新东，该公司总经理。 被执行人：延安华成建筑工程有限公司，，住所地陕西省延安市宝塔区七里铺市建筑工程总公司****** 法定代表人：李斐如，该公司总经理。 本院在执行申请执行人伊犁远坤商贸有限公司与被执行人蒋胜明、延安华成建筑工程有限公司伊犁分公司、延安华成建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，案外人王博向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人（案外人）王博称：申请执行人伊犁远坤商贸有限公司与被执行人延安华成建筑工程有限公司伊犁分公司买卖合同纠纷一案，伊宁市人民法院已启动执行程序。在执行过程中伊宁市人民法院将延安华成建筑工程有限公司追加为本案的被执行人，并冻结了延安华成建筑工程有限公司在光大银行延安分行的账户资金1,000,000.00元。该1,000,000.00元系志丹采油厂支付的“志丹采油厂吊坪采油队方140井区27个井场电加温改造项目”的工程尾款，异议人王博与被执行人延安华成建筑工程有限公司是挂靠关系，而该工程队实际施工人系异议人，故异议人才是涉案工程款项的真正所有人。该笔工程款不属于延安华成建筑工程有限公司所有，法院无权对该工程款予以强制执行。2018年，异议人获悉志丹采油厂对“志丹采油厂吊坪采油队方140井区27个井场电加温改造项目”进行发包，从而挂靠被执行人延安华成建筑工程有限公司的资质并以该公司的名义与延长油田股份有限公司志丹采油厂签订了《建设工程施工合同》，约定志丹采油厂将上述工程发包给延安华成公司完成。因申请人在施工该工程前曾挂靠延安华成建筑工程有限公司在延安市甘泉县承建了延长油田股份有限公司下寺湾采油厂发包的砂石路工程，延安华成建筑工程有限公司按照工程款的2%计提管理费。涉案的工程延续了之前的挂靠模式，施工合同签订后异议人组织了大量人员及资金实施该项工程，并采购了履行合同所需的全部物资，向华成公司交纳了税款，并提供了工程款92%的成本税票，该工程现已全部完工验收，结算工程款为价款为3，280,797.5元（不含税），施工期间华成公司已将志丹采油厂支付的工程进度款2，108,700元陆续支付给了异议人。此次伊宁市人民法院冻结的1,000,000.00元，系该工程的结算尾款。异议人虽然与被执行人延安华成建筑工程有限公司系挂靠关系，但异议人对工程实际进行了投资、修建，投入了大量人力、物力、财力。延安华成建筑工程有限公司只是名义上的承包人，其对工程并未进行任何投资和付出。在现实生活中，挂靠企业主体资质进行承包工程的情况比比皆是，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”及第26条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，即便本案异议人与延安华成建筑工程有限公司之间的挂靠法律关系无效，现工程已经验收合格，并且已经全部交付使用。异议人也享有按照合同约定价款支付工程款的权利。伊宁市人民法院对异议人所有的工程款进行强制执行，损害了异议人的合法权利，给异议人造成严重的经济损失。案外人王博现要求对本院在执行过程中，划拨被执行人延安华成建筑工程有限公司（统一社会信用代码证件号9161060077994977XL）×××××账号内的存款人民币1,000,000.00元停止执行。 案外人王博向本院提供如下证据材料复印件。 1、中国光大银行电子回单。 2、中国农业银行电子商业汇票背书转让回复客户回单。 3、中国农业银行电子银行承兑汇票。 4、建设工程施工合同。 5、陕西增值税专用发票、浙江增值税专用发票。 申请执行人伊犁远坤商贸有限公司辩称：一、分公司的民事责任由总公司承担，这是《中华人民共和国公司法》确立的基本规则。延安华成建筑工程有限公司伊犁分公司系延安华成建筑工程有限公司的分支机构，其与延安华成建筑工程有限公司的关系应当受到《中华人民共和国公司法》规定的调整。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，分公司的财产属于公司所有，分公司对外进行民事活动所产生的民事责任由公司承担。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条第一款亦规定：“被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人”。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条规定：“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产”。据此追加延安华成建筑工程有限公司到延安华成建筑工程有限公司伊犁分公司承担责任的执行案件中符合法律规定。二、对于异议人（案外人）王博主张其为挂靠延安华成建筑工程有限公司的实际施工人，超过了执行异议的审理范围，对其以实际施工人身份主张的抗辩不应得到法院支持。实际施工人是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，旨在对于那些已实际施工诉争工程但无法因合同关系主张工程款的人予以的限制性保护，因其规范情形之特殊性，故亦应在该规范所涉之建设工程施工合同纠纷案件中才适宜对实际施工人的身份作出认定。本案系案外人执行异议案件，并非是实际施工人以发包人或者承包人为被告提起的建设工程施工合同纠纷案件，对于王博身份问题不应在本案中认定。其以实际施工人身份作为中止执行的抗辩主张自然没有法律依据。三、王博作为建设工程施工从业人员，知法犯法，其应当承担不受法律保护或者受到法律追究的风险。法律作为一种约束人们各项行为之规范的总和，其中一项重要价值即为保护合法权益，对于不遵法、守法甚至违反法律者，因其漠视甚至无视法律规则，就应当承担不受法律保护或者受到法律追究的风险。王博作为建设工程施工从业人员，应当知道国家有关建设工程施工方面的法律法规规定，应当知道国家三令五申禁止借用资质从事建设工程施工，应当知道公司与分公司之间的权利义务以及责任关系。但王博坚持选择以延安华成建筑工程有限公司的名义从事经营活动，坚持利用延安华成建筑工程有限公司的资质对外承揽建筑工程，坚持选择实施此种为法律所不容之行为并获取利益，其亦应当承担由此可能带来的不受法律保护的法律风险，综上，申请执行人伊犁远坤商贸有限公司不认可王博对执行款项提出的执行异议。 被执行人蒋胜明辩称：蒋胜明认为伊宁市人民法院在执行过程中划拨被执行人延安华成建筑工程有限公司（统一社会信用代码证件号9161060077994977XL）×××××账号内的存款人民币1,000,000.00元就是属于延安华成建筑工程有限公司的钱，蒋胜明认为案外人王博的异议不能成立。 被执行人延安华成建筑工程有限公司伊犁分公司未进行答辩。 被执行人延安华成建筑工程有限公司未进行答辩。 本院查明，本院于2019年3月25日对伊犁远坤商贸有限公司与蒋胜明、延安华成建筑工程有限公司伊犁分公司买卖合同纠纷一案作出（2019）新4002民初759号民事判决书，判决：“一、被告蒋胜明于本判决生效之日起十日内向原告伊犁远坤商贸有限公司支付钢材款4,232,199.75元；二、被告蒋胜明于本判决生效之日起十日内向原告伊犁远坤商贸有限公司支付违约金871,856.34元；三、被告蒋胜明于本判决生效之日起十日内向原告伊犁远坤商贸有限公司支付律师代理费80,000元;四、延安华成建筑工程有限公司伊犁分公司对上述款项承担连带责任；五、驳回原告伊犁远坤商贸有限公司的其他诉讼请求”。后（2019）新4002民初759号民事判决书发生法律效力，因蒋胜明、延安华成建筑工程有限公司伊犁分公司未按上述生效法律文书履行还款义务，伊犁远坤商贸有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年7月2日依法立案执行。该案在执行过程中，经本院查询后，发现被执行人蒋胜明、延安华成建筑工程有限公司伊犁分公司无可供执行的财产，无法清偿生效法律文书确定的义务。经伊犁远坤商贸有限公司申请，本院根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款、第二款“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产”的规定，作出（2020）新4002执1171号执行裁定书，裁定：“一、追加延安华成建筑工程有限公司为本案的被执行人；二、延安华成建筑工程有限公司应在本裁定生效之日起十五日内向伊犁远坤商贸有限公司履行5,261,541.52元”。本院在查明后于2021年11月13日作出（2020）新4002执1171号之二十二裁定书，裁定扣划了被执行人延安华成建筑工程有限公司名下的银行存款1,016,602.00元。现案外人王博对本院扣划的上述延安华成建筑工程有限公司名下的银行存款1,016,602.00元中的1,000,000.00元提出书面执行异议。 本院认为，本院经申请执行人申请后依法追加了延安华成建筑工程有限公司为本案的被执行人，并扣划了其名下银行存款1,016,602.00元，现案外人王博以实际施工人身份要求对本院扣划的上述款项中的1,000,000.00元停止执行。本案系案外人提出异议的执行异议案件，并非建设工程施工合同纠纷案件，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中对实际施工人的概念进行了规定，在发包人、承包人等相关主体未参与诉讼的场合，不宜在执行异议之诉中直接确认实际施工人，故应在该规范所涉的建设工程施工合同纠纷案件中才适宜对实际施工人的身份作出认定。案外人可通过另案诉讼以确认其实际施工人身份及应得工程款金额。故对于异议人王博提出的执行异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 驳回异议人（案外人）王博的执行异议。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。 审判长 吴    婷    婷 审判员 李    祥    民 审判员 马        刚 二〇二一年五月七日 书记员 木亚沙尔阿不都克力木