广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）粤0308行初1412号 原告深圳华工焊接设备有限公司。 法定代表人周群，总经理。 委托代理人龙德波，广东深义律师事务所律师。 被告深圳市宝安区环境保护和水务局。 法定代表人朱桂明，局长。 委托代理人徐奕琪，广东中熙律师事务所律师。 委托代理人谢璐璟，该局工作人员。 原告深圳华工焊接设备有限公司因不服被告深圳市宝安区环境保护和水务局对其作出的行政处罚决定，于2016年7月26日向本院提起行政诉讼。本院适用普通程序，于2016年10月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人龙德波，被告委托代理人徐奕琪、谢璐璟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2016年2月1日，被告对原告作出《行政处罚决定书》，认定原告未编制环境影响评价文件擅自在深圳市宝安区松岗街道塘下涌社区振业路X号开办并投入生产，违反了《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第八条之规定，依据该条例第四十二条第（二）项之规定，作出如下处罚决定：一、责令立即停止生产；二、处以罚款十万元人民币。 原告诉称，原告于2015年9月因生产经营需要从宝安区罗田社区搬迁至塘下涌社区，10月份开始进行设备调试等工作。被告于2015年12月1日来原告公司进行检查时，认为原告没有编制环境影响评价文件，责令停止生产并处以人民币十万元罚款。原告单位对生产经营项目进行了环境影响评价。行政处罚所依据的《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第八条及第四十二条第（二）项适用法律法规错误。处罚认定原告的生产属于环评分类管理K类之71项指的是有“电镀或平喷漆工艺的”大类，原告生产项目以及现场查实的生产工艺没有此大类规定的电镀或喷漆；法定其他也是此类的相关延伸而不是无关联的延伸，被告的处罚没有法律依据。原告所进行的生产经营只是对生产地的迁移，没有增加或变更任何生产经营项目，在已经实施环评的情况下，无论是否属于目录范围，也无需再次进行新环评。被告所作出的行政处罚决定不符合法律规定，特诉至法院，请求依法判令：一、撤销被告作出的深宝环水罚字[2016]031号《行政处罚决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，一、被告对原告作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿。原告存在未编制环境影响评价文件擅自在深圳市宝安区松岗街道塘下涌社区振业路X号开办并投入生产的行为，并且生产的污染工艺属于应编制环境影响报告表的项目。被告作出行政处罚决定的程序合法。2015年12月1日，被告对原告进行现场检查，当场作出并直接送达了深宝环水责[2015]6054号《责令改正违法行为决定书》，2015年12月3日，被告依法对原告未编制环境影响评价文件擅自在涉案地点开办并投入生产的违法行为进行立案处理，2015年12月30日，被告根据查实的违法行为依法作出深宝环水听告字[2015]第0280号《行政处罚听证告知书》并于2016年1月13日依法送达原告。被告经审查全部案卷材料及原告的申辩书，并经行政处罚集体审议会审议通过，于2016年2月1日依法作出深宝环水罚字[2016]031号《行政处罚决定书》，后于2016年2月23日将《行政处罚决定书》送达原告。被告对原告作出行政处罚决定适用法律正确，量罚适当。二、原告在行政起诉状中的申辩理由不能成立。被告认定原告的建设项目并非属于“有电镀或喷漆工艺”类，而是属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》（2015版）第K类“机械、电子”中“71、通用、专用设备制造及维修”的“其他”类。根据原告在原生产地址编制的环境影响评价文件也可明确，原告的建设项目属于应当编制环境影响报告表的项目。另外，原告变更生产地址，依法应当重新编制环境影响评价文件。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条的规定，建设项目的环境影响评价文件经批准后，建设项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺或者防治污染、防止生产破坏的措施发生重大变动的，建设单位应当重新报批建设项目的环境影响评价文件。原告虽然未更改生产经营项目，但因改变生产地址会对周围环境造成不同的影响，因此对生产地点进行迁移也需要再次编制环境影响文件并向环保部门申报。故原告的申辩理由依法无据。 经审理查明，原告建设的“深圳华工焊接设备有限公司新建项目”于2010年12月15日，由九江市环境科学研究所编制了《建设项目环境影响报告表》，项目建设地点为深圳市宝安区松岗街道罗田社区象山大道Y号C栋五层，建设内容为从事焊机、气泵、焊接设备、机电设备、焊机配件的生产，主要污染工序有废气、废水、固体废气物及噪声。2015年9月，原告因租赁合同到期将生产地点搬迁至宝安区松岗街道塘下涌社区振业路X号。 2015年12月1日，被告对原告进行现场检查，并对总经理周海华调查询问，以原告未编制环境影响评价文件擅自开办并投入生产为由，现场对原告作出并送达深宝环水责[2015]6054号《责令改正违法行为决定书》，责令其立即停止生产。2015年12月3日，被告对原告的违法行为立案处理。2015年12月14日，被告对原告总经理周海华补充调查。2015年12月30日，被告作出深宝环水听告字[2015]第0280号《行政处罚听证告知书》并送达原告，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据及其依法享有提出书面陈述、申辩及申请听证的权利。2016年1月19日，原告向被告提交《申辩书》，申辩理由为管理疏忽，未能及时处理居民反映的噪音情况。2016年2月1日，被告作出深宝环水罚字[2016]031号《行政处罚决定书》，并于2016年2月23日送达给原告。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 以上事实有《建设项目环境影响报告表》、现场检查笔录、调查询问笔录、深宝环水责[2015]6054号《责令改正违法行为决定书》、深宝环水听告字[2015]第0280号《行政处罚听证告知书》、《申辩书》、深宝环水罚字[2016]031号《行政处罚决定书》等证据予以证实。 本院认为，被告是宝安区人民政府的环境保护行政部门，依法主管本行政区域的环境保护工作，具有查处环境违法行为的法定职责。本案的争议焦点是，被告对原告作出的《行政处罚决定书》是否符合法律规定。 《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条规定，建设项目的环境影响评价文件经批准后，建设项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺或者防治污染、防止生产破坏的措施发生重大变动的，建设单位应当重新报批建设项目的环境影响评价文件。《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第八条规定，建设单位应当按照国家规定对建设项目进行环境影响评价，并报环境保护部门审批。第四十二条规定，违反本条例第八条规定，建设单位未编制环境影响评价文件或者评价文件未经审批，擅自开工建设或者投入生产、经营或使用的……（二）属于应编制环境影响报告的建设项目的，处五万元以上二十万元以下的罚款。 本案中，原告擅自将生产地点从松岗街道罗田社区象山大道Y号C栋五层搬迁至松岗街道塘下涌社区振业路X号后，并未重新编制环境影响评价文件。其搬迁的性质属于建设项目地点的重大变动，依法应当重新编制环境影响评价文件，并报环境保护部门审批。原告辩称其生产项目不属于《建设项目环境影响评价分类管理目录》K类“机械电子”中“通用、专用设备制造及维修”的其他类，不是应当编制环境影响报告表的项目，综合《建设项目环境影响报告表》及被告现场检查的笔录和照片，可以确认，原告生产地点搬迁后并未增加或变更生产项目，即生产项目环境影响评价的类别并未改变，其所从事的依然是焊机、气泵、焊接设备、机电设备、焊机配件的生产，依法属于应当编制环境影响报告表的类别。故原告的申辩理由不能成立，被告对原告的上述违法事实认定清楚、处罚程序合法、量罚适当。 综上，被告对原告作出的深宝环水罚字[2016]031号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告深圳华工焊接设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元由原告深圳华工焊接设备有限公司负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 张    婷 人民陪审员 芦    阳 人民陪审员 王  瑞  英 二〇一六年十月二十四日﻿ 书 记 员 谢文磁（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。