贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔04民初91号 原告：汪涛，女，1974年1月1日生，汉族，住海南省海口市龙华区。 委托诉讼代理人：董冠华，北京市永浩律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：安顺永峰煤焦集团有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区塔山东路建联大厦98号。 法定代表人：张文立，该公司董事长。 委托诉讼代理人：倪素芹，广东星辰（贵安新区）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：林丽婉，广东星辰（贵安新区）律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原告汪涛诉被告安顺永峰煤焦集团有限公司（以下简称永峰公司）居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2015年11月19日作出（2015）安市民初字第116号民事判决书。被告永峰公司不服提起上诉，贵州省高级人民法院于2016年5月19日作出（2016）黔民终65号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪涛及委托诉讼代理人董冠华，被告永峰公司委托诉讼代理人倪素芹、林丽婉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪涛向本院提出诉讼请求：1.被告支付所欠融资居间服务费1300万元人民币；2.被告支付所欠融资居间服务费利息（按银行同期贷款利率4倍自2012年1月9日计算至实际付清居间服务费之日止）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年10月下旬，永峰公司董事长张文立找到原告，称永峰公司需资金周转，请原告帮其完善向金融机构贷款的相关事宜。双方达成口头约定：永峰公司在重庆银行股份有限公司贵阳分行（以下简称重庆银行）贷款成功，原告将提取每年所贷款总金额的3.5%的居间服务报酬；在中国工商银行贵阳云岩支行（以下简称工商银行）贷款成功，提取每年贷款总金额的3%的居间服务报酬，且在整个融资居间服务过程中所产生的开销都由永峰公司承担。2011年12月15日、2011年12月23日、2012年1月9日永峰公司分三次与重庆银行签订贷款合同，共计成功贷款5000万元，该项贷款一直延用至今。2012年5月8日、2013年2月（合同未签署日期，放款日期为2013年2月27日）、2013年8月30日永峰公司分三次与工商银行签订融资协议，成功贷款合计1亿元，该项贷款永峰公司使用了1年9个月。原告为办理永峰公司向上述二银行的贷款业务费尽心思，曾两次因跑贷款业务入院，差点把命搭上，但永峰公司一直未支付相关费用，经原告多次与永峰公司董事长协商，永峰公司仍不履行协议内容。按照双方约定，截止2015年7月9日，永峰公司获得重庆银行5000万元贷款，应向原告支付融资居间服务费700万元，利息169.12万元；获得工商银行1亿元贷款，应向原告支付融资居间服务费600万元，利息145.92万元；共计应支付融资居间服务费1300万元，利息315.04万元。 原告提交了以下证据支持其主张： 第一组证据：1、（2015）琼州证字第1911号证据保全公证书，2、（2015）琼州证字第1912号证据保全公证书，3、（2015）琼州证字第4142号证据保全公证书，4、（2015）琼州证字第4639号证据保全公证书，5、（2015）琼州证字第4640号证据保全公证书，拟证明自2011年10月开始，张文立就为永峰公司融资相关事宜找汪涛为其公司融资，双方短信来往频繁，多次在短信中确认被上诉人需支付上诉人融资居间服务费及续贷服务费。 第二组证据：6、会议录音刻录光碟，7、会议记录，8、会议记录摘要，拟证明2015年4月1日，张文立、汪涛及各自家人共同协商对融资居间服务费的解决方案，期间双方对续贷、利息发表了意见，贵州巨人律师事务所张某及丁一参与了会谈全过程，并进行了记录。 第三组证据：9、报案材料、受案回执，拟证明原告在申请海南省海口市中级人民法院调取证据未获准的情况下，通过向公安机关报案的方式维护自身权益。 第四组证据：10、安顺市公安局西秀分局经济犯罪侦查大队对汪涛控告张文立涉嫌诈骗案件的材料、案件处理材料摘要、询问笔录，拟证明原告以永峰公司运营总监、独立董事的名义为永峰公司办理贷款业务，永峰公司在工商银行、重庆银行贷款属实。 第五组证据：11、安顺市公安局西秀分局经济犯罪侦查大队出具的情况说明，拟证明张文立一直在使用的两个手机号码与公证书中“对方手机号码”一致。 第六组证据：12、原告在永峰公司的名片，拟证明原告提供居间服务期间，张文立安排原告使用永峰公司高管身份为公司办理贷款业务。 第七组证据：13、中国工商银行《国内订单融资协议》，拟证明永峰公司使用工商银行贷款资金一亿元的期限达一年九个月。 第八组证据：14、证人金某的证人证言，拟证明原告希望与永峰公司完善居间合同的法律手续，但张文立故意推脱拒绝。 第九组证据：15、证人李某的证人证言，拟证明永峰公司在使用工商银行一亿元贷款时，多次出现违规行为，故其第二次贷款时，汪涛利用其深厚的金融专业知识，给永峰公司提供帮助与服务，其第二、第三次贷款才得以续贷。 第十组证据：16、谈话录音刻录光碟，17、谈话记录摘要，拟证明2015年4月27日晚，张文学到海口找原告谈原告给永峰公司融资居间服务费用与抵扣的问题。 第十一组证据：18、证人张某的证人证言，拟证明第二组证据2015年4月1日，双方会议协商对融资居间服务费的解决方案的真实性。 第十二组证据：19、证人汪某的证人证言，拟证明原告所诉居间合同关系及费用、支付方式属实。 被告永峰公司答辩称：原告提出的居间合同关系没有事实和法律依据。根据合同法第424条的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，是双务、有偿、诺成合同。居间人有义务向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务。根据“谁主张谁举证”原则，原告应对其提出的主张提供合法的证据予以证明。首先，原告起诉至今，历经多次审理，并未提供合法有效的书面合同，从形式上不能确定其与被告之间存在居间关系。第二，原告认为其居间合同的约定是与永峰公司法定代表人个人的口头约定，那么其应该对双方口头约定的内容及具体流程举证证明，包括双方约定的事项、报酬、付款事项、进展要求等均应有相应的证据予以佐证，然而经过原审以及二审审理，除了原告单方面陈述外，并没有充分的证据证明其提出的主张。第三、原告提交法庭的证据均不能对其所提出的主张进行充分的证明，永峰公司获得的贷款是依据银行合法程序，在满足银行要求的情况下所获得的合法贷款，与原告无关。第四、永峰公司于2014年12月30日向海南省海口市中级人民法院提起诉讼要求原告返还欠款人民币1000万元，该案审理期间，汪涛为拖延诉讼，混淆案件事实，提出了居间合同纠纷的反诉，其所提交的一系列反诉证据基本上就是本案的证据。该案庭审结束后判决作出前，汪涛撤回了反诉，海口市中级人民法院准许其撤回反诉并判决汪涛应偿付借款及利息。后汪涛上诉至海南省高院，海南省高院判决维持原判，现该案已在海口市中级人民法院执行之中。被告认为，原告提起本案诉讼目的在于拖延向被告支付欠款，增加诉累。双方并未成立居间合同，无义务支付任何款项，请法院驳回原告的所有诉请。 被告提交了以下证据支持其主张：海口市中级人民法院（2015）海中法民一初字第4号民事判决书及裁定书，拟证明汪涛与永峰公司之间存在1000万元巨额借款，汪涛为达到不归还借款目的而提起反诉，后通过庭审自知无法成立居间合同关系而撤诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告所举的证据1、2、3、4、5公证书（手机短信记录）五份，属于由公证机关提取的电子数据，电子数据是合法的证据之一，原告出示的手机中的短信与公证书中的内容一致，证据形式、来源合法，并由证据11公安机关的情况说明证明与原告手机进行短信往来的手机号码是机主登记信息为张文立，与原告提供的证据6、7、8会议录音资料、记录，证据16证人张某证言相互印证，形成证据锁链，被告虽对该公证书中短信内容真实性提出异议，但未提供证据予以反驳，本院对原告提交的上述证据予以采信。原告提交的证据9、10，被告对该证据的真实性无异议，该证据真实、合法，与本案待证事实相关联，本院依法予以采信。证据12有短信内容及证据10中公安机关询问重庆银行、工商银行办理贷款的经办人制作的询问笔录相印证，本院依法予以采信。原告提交的证据13与被告陈述的借款事实相一致，并有原告提交的证据9佐证该证据的合法性，被告虽提出该证据的来源不合法，但未提交证据对其合法性予以反驳，本院对该证据依法予以采信。原告提交的证据14、15、19，证人金某、李某、汪某与原告系亲戚、朋友关系，且三人的证言无书面证据予以佐证，本院不予采信。原告提交的证据16、17属于视听资料，无法确认其真实性，且无其他证据佐证，本院不予采信。被告所举的证据与本案不具有关联性，不能达到被告的证明目的，本院不予采信。 根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院认定如下事实：原告汪涛与被告永峰公司原法定代表人张文立系表兄妹关系。2011年，张文立与汪涛达成口头协议：由汪涛以永峰公司运营总监、独立董事的名义为永峰公司向银行贷款与银行进行联系，产生的相关费用全部由永峰公司承担。口头协议达成后，2011年10月至2012年7月期间，汪涛多次以永峰公司运营总监、独立董事的名义前往银行洽谈永峰公司贷款事宜，将洽谈的结果、银行要求提交的相关资料、洽谈的贷款利率等告知张文立，促成永峰公司于2011年12月15日、2011年12月23日、2012年1月9日与重庆银行签订《重庆银行（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》，重庆银行分别向永峰公司发放贷款2000万元、1000万元、2000万元，共计5000万元，使用期限均为12个月，贷款期限届满后该三笔贷款延用至今；促成永峰公司于2012年5月8日与工商银行签订《国内订单融资协议》，工商银行向永峰公司发放贷款1亿元，使用期限9个月，合同签订后，至银行发放贷款期间，汪涛仍作为中间人，代永峰公司与银行联系发放贷款事宜。办理贷款期间，汪涛与永峰公司达成口头补充协议，永峰公司向重庆银行贷款成功的，按贷款总金额3.5%支付汪涛报酬；永峰公司向工商银行贷款成功的，按贷款总金额3%支付汪涛报酬。后，永峰公司与工商银行又分别于2013年2月、2013年8月30日签订《国内订单融资协议》，续贷金额均为1亿元，使用期限均为6个月。贷款发生后，汪涛多次向永峰公司索要报酬未果。2015年4月1日，汪涛与张文立协商贷款成功的报酬支付问题，在场人有汪涛的家人、永峰公司的股东张文学、贵州巨人律师事务所律师张某等人，双方因居间报酬的计算方式发生争议，未能达成一致。2016年1月21日，永峰公司的法定代表人由张文立变更为张文学。因被告未支付报酬，原告诉至本院，提出如前诉请。 本案的争议焦点为：汪涛与永峰公司之间是否存在居间合同关系，永峰公司是否应当向汪涛支付报酬及相应的利息。 本院认为，原告汪涛与被告永峰公司虽未签订书面的居间合同，但汪涛与张文立的短信往来中多次提及汪涛与银行的联系及报酬的支付，张文立当时作为永峰公司的法定代表人，其行为是代表永峰公司的职务行为，加之公安机关分别询问重庆银行、工商银行为永峰公司办理贷款的经办人时均证实汪涛以永峰公司运营总监、独立董事的名义与银行进行洽谈，但汪涛并未从永峰公司领取工资，未与永峰公司建立劳动关系，其行为不是履行职务的行为。双方约定由汪涛与银行洽谈联系贷款业务，并将签订贷款合同的机会向永峰公司通报，由永峰公司与银行签订合同，贷款成功，永峰公司按比例向汪涛支付报酬。根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”、第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”之规定，汪涛与永峰公司之间形成的合意符合居间合同不要式的法律特征，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。 汪涛与张文立的短信内容及公安机关分别询问重庆银行、工商银行为永峰公司办理贷款的经办人时制作的询问笔录足以证明汪涛依约履行了前往银行洽谈的义务，并将有关订立贷款合同的事项，如银行要求提供的材料、洽谈的贷款利率等，向永峰公司做了如实报告。原告提交的证据证明被告与重庆银行签订的三份《重庆银行（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》，与工商银行签订的三份《国内订单融资协议》成立，被告对此也表示认可。2011年10月14日汪涛向张文立发送短信：“我明白。我也为您们着急。才一天追着银行的朋友。他们都给我追上火了。只是我们提供资料配合太慢！我开玩笑说皇帝不急太监急啊！呵呵！”，张文立回复汪涛：“我马找张文政根据你和银行对接要求，确定提供给银行资料。辛苦了！注意休息！”；2012年5月至6月期间，张文立发送给汪涛的短信中包含：“请你务必关注此事，其他人不好和云岩支行的人对接”，“既然银行和信托的领导周一到，你务必要赶回来。没有人能代表你”，“小妹，这些都是你的事，拜托你亲自对接吧！银行的业务我还未入门。等哪天我把这课补及格了才能坐下与人家谈。别难为我了！”等内容，这些短信的内容结合双方2015年4月1日协商的内容，足以认定永峰公司2011年12月15日、2011年12月23日、2012年1月9日与重庆银行签订的三份贷款合同，及2012年5月8日与工商银行签订的贷款合同是由汪涛促成的。汪涛提供了相应的媒介服务，并促成了贷款合同的成立，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。”之规定，永峰公司应按约定向汪涛支付报酬。但原告主张永峰公司2013年2月27日、2013年8月30日与工商银行签订的两份续贷合同，也应当支付居间服务费，对该主张，原告未提供充分的证据予以证明，本院对此不予采纳。被告辩称，银行与其签订贷款合同的原因是其符合贷款条件，与原告无关，不应支付报酬。居间人获得报酬的条件为报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，并促成合同成立，而不是委托人不具备订立合同的条件却因居间人的原因而促成合同成立，故被告该项辩称无事实及法律依据，本院不予采纳。 双方约定重庆银行的贷款按贷款总额3.5%支付报酬，工商银行的贷款按贷款总额3%支付报酬。张文立向汪涛发送的短信中提到：“银行这边年息为13%，返点3.5%（一次性）”，应认定报酬的计算方式是贷款总额按百分比计算一次性支付，原告主张按贷款使用年限计算无证据予以支持，本院不予采纳。被告应支付原告的报酬为475万元（5000万元×3.5%﹦175万元，10000万元×3%﹦300万元，175万元＋300万元﹦475万元），原告诉请超出部分本院不予支持。双方未约定居间服务费的支付时间及利息，原告诉请被告按银行同期利率4倍支付利息，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条，第四百二十四条，第四百二十六条第一款之规定，判决如下： 一、由被告安顺永峰煤焦集团有限公司在本判决生效后十日内向原告汪涛支付报酬475万元。 二、驳回原告汪涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费118702.4元，诉讼保全费5000元，共计123702.4元，由原告汪涛承担87320.4元，被告安顺永峰煤焦集团有限公司承担36382元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长 谢    晖 审判员 宋    颂 审判员 陈  雯  贞 二〇一六年十月十三日 书记员 陈琪琪（代）