河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021）冀06民终2241号 上诉人（原审原告）：赵合力，男，1964年11月28日出生，汉族，住河北省保定市易县。 上诉人（原审原告）：王淑贤，男，1963年5月19日出生，汉族，住河北省保定市易县。 被上诉人（原审被告）：杨学东，男，1960年5月7日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：张学梅，河北颂和安达律师事务所律师。 原审第三人：河北保定市外贸易县天和食品有限公司，住所地易县米粮街**。 法定代表人：赵合力，该公司董事长。 上诉人赵合力、王淑贤因与被上诉人杨学东及原审第三人河北保定市外贸易县天和食品有限公司（以下简称天和公司）损害股东利益责任纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2020）冀0633民初1672号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵合力、王淑贤、被上诉人杨学东的委托诉讼代理人张学梅、原审第三人的法定代表人赵合力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵合力、王淑贤上诉请求：1.撤销一审民事裁定书，发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，确定案由有误，理由如下:一审法院向第三人天和公司下发了开庭传票，开庭时未让第三人天和公司参加庭审诉讼活动。二、违反法定程序，在庭审过程中既不让职工持股会股东代表王淑贤参加庭审活动，又不调查王淑贤代表股东身份，又不让股东代表王淑贤在庭审中陈述案件事实，举证、质证、辩论没让发言。三、上诉人股东赵合力当庭出示了天和公司的股东代表大会决议内容继续经营发展20年，选举产生了董事会、监事会。到登记机关取得了新的营业执照及股东出资股权证明书，根据《公司法》公司章程有关规定合法。被上诉人杨学东向法庭出示的四份法律裁定书维持(2008)保民再字第29号民事裁定书，天和公司主体不适格，驳回起诉。和上诉人的起诉状内容请求人民法院依法判令被上诉人停止侵害上诉人股东权益，没有任何关系，公司和股东是两个不同的民事主体，裁定书只能证明杨学东符合被告身份，从立案到开庭审理被上诉人从来没有向法庭出示他的股东身份有关材料证明，所以被上诉人杨学东承认拆除、卖掉天和公司资产、财产是天和公司股东会会议决定的，与上诉人股东赵合力、股东持股会参加的天和公司股东会会议决议是相反的股东会会议决议，被上诉人提供的股东会决议内容是拆毁卖掉生产机器设备，上诉人提供的股东会决议是继续经营生产，选举董事会、监事会成员。四、一审法院错误抄写保定中级人民法院(2008)保民再字第29号民事裁定书在查清案件事实的基础上认定杨学东受让天和公司部分股权在先，且拆除变卖天和公司财产是股东代表召开的股东会议决定的，应为职务行为，天和公司起诉杨学东个人侵权证据不足，主体不适格，驳回起诉。又以相同案件事实起诉杨学东个人侵权证据不足，主体不适格，驳回股东赵合力和股东职工持股会的起诉。原审法院故意将两个案件认定相同。与事实不符，天和公司起诉杨学东是财产损害赔偿纠纷案，(2002)保民初字第1021号民事判决杨学东赔偿天和公司经济损失1279380元，再审民事裁定变更了案由。天和公司股东赵合力、职工持股会起诉杨学东是停止侵害股东权益。“股东权益包括净资产、股本、资本公积、盈余公积等”这些资产以杨学东伪造虚假天和公司股东会决议，编造谎言，冒充天和公司股东占为己有了，也是众所周知的事实。杨学东误导欺骗法院法官，但他无法欺骗《中华人民共和国公司法》有关条款第四十二条、第四十三条规定，股东会议股东按照出资比例行使表决权。合并、分立、变更公司形式的表决必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。如要想受让天和公司股东股权应得到其他股东同意，到工商行政管理部门过户登记变更股东名称。以上所述由职工持股会大会决议和公安机关不立案通知书及工商局处罚决定，杨学东的评估明知表，杨学东的转让协议，证实了杨学东的个人行为。 杨学东辩称，1、赵合力和职工持股会的诉讼已经超过了诉讼时效。根据民法典规定，赵合力和职工持股会知道公司相关资产被杨学东根据股东会决议行使职务行为时已拆除的事实，起算时间在2009年6月河北省高院终审裁定作出之时至2020年5月6日起诉早已超了三年的诉讼时效。2、职工持股会主体不合法，王淑贤也不具备原告主体资格（1、1998年天和公司工商登记职工持股会股东一栏登记的是自然人股东不是社团法人，129名自然人股东实际出资并确认持股比例并不是社团法人职工持股会持股比例。2、2000年民政部的文件对1997年、1998年外经贸局批复并依法成立的社团法人即职工持股会的证书已作出暂不换发的决定。3、保定市中院、河北省高院、最高人民法院在天和公司起诉杨学东个人侵权的诉讼中已认定了职工持股会会员的自然人股东身份。）3、赵合力所诉杨学东个人处置公司资产的侵权行为，已经由保定市中院、河北省高院、最高人民法院的生效法律文书认定杨学东的行为是在履行股东会决议的职务行为，并非杨学东个人行为，杨学东个人并未实施侵害天和公司及股东权益的侵权行为，且天和公司已就赵合力所诉的同样的事实和理由主张了相应的权利，且已有生效法律文书驳回其起诉，所以赵合力起诉损害股东利益责任纠纷在公司已主张过损害赔偿的前提下，其不再具备原告的诉讼主体资格，综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 天和公司述称，同意上诉状意见。 赵合力、王淑贤向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令杨学东停止侵害赵合力、王淑贤股东权益。2.请求人民法院判令杨学东停止侵害，返还赵合力、王淑贤出资经营的财产，并恢复第三人天和公司的原状。3.诉讼费由杨学东负担。 一审法院经审查认为，赵合力、王淑贤向一审法院提供证据：1、2019年1月1日天和公司股东大会决议一份，证实继续经营20年，选举新的董事监事会成员。2、2018年12月14日天和公司通知一份。3、2019年1月1日天和公司全体股东监事会决议一份，证实监事会会议成员。4、2018年12月21日职工持股会通知一份。5、2019年1月1日天和公司董事会决议一份，证实选举董事会成员。6、2019年1月10日易县天和食品有限公司营业执照一份，证实公司正在生产经营。7、2019年3月16日股东出资股权证明。杨学东对证据的真实性、合法性与关联性均有异议，认为原职工持股会会员转让给杨学东股权的事实已由生效法律文书确定，杨学东并未收到上述参会通知，也未参与表决公司决议。上述决议均不符合法律规定，天和公司营业执照处于吊销状态多年，是否符合办理营业执照条件有待查实，赵合力、王淑贤提供的证据与侵犯其股东权益没有关联性。杨学东向一审法院提供证据1、2008年保定市中级人民法院（2008）保民再字第29号民事裁定书一份，认定：“被告杨学东受让天和部分股权在先，且拆除变卖天和公司财产是股东代表召开的股东会议决定的，应为职务行为，天和公司起诉杨学东个人侵权证据不足，主体不适格。”2、河北省高级人民法院（2009）冀民再终字第93号民事裁定书一份，裁定：“驳回上诉，维持保定市中级人民法院（2008）保民再字第29号民事裁定”。3、最高人民法院（2009）民再申字153号民事裁定书一份。4、最高人民法院（2016）最高法民抗146号民事裁定书一份。5、最高检告检民监（2015）292号民事抗诉书一份。6、最高法（2018）民再69号民事裁定书一份，裁定：“维持河北省高级人民法院（2009）冀民再终字第93号民事裁定”。赵合力、王淑贤称自己有上述法律文书，但均不认可。上述文书均属生效法律文书。综上，保定市中级人民法院（2008）保民再字第29号民事裁定书在查清案件事实的基础上认定杨学东受让天和部分股权在先，且拆除变卖天和公司财产是股东代表召开的股东会议决定的，应为职务行为，天和公司起诉杨学东个人侵权证据不足，主体不适格。此份裁定书，经最高人民法院裁定已经发生法律效力。故本案赵合力、王淑贤又以相同案件事实起诉杨学东个人侵权证据不足，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：“驳回原告赵合力、王淑贤的起诉。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。赵合力提交了第一组证据：评估明细表复印件一份、房地产转让协议复印件一份、易县公安局不予立案通知书一份、易县工商行政管理局行政处罚决定书复印件一份，拟证明杨学东不是职务行为，是个人行为。第二组证据：河北省易县人民法院（2014）易民初字第15-22号民事判决书一份，拟证明持股会129名是会员不是股东。杨学东质证意见：评估报告是复印件，房地产转让协议也是复印件，第一点意见：即使与原件核实一致，上述两份证据在天和公司起诉杨学东个人侵权行为的案件中，经过了诉讼程序并未认定其证明目的，对该两份证据的质证意见我方仍然认为不具备赵合力所举证证明的目的的效力。对于易县工商局处罚决定书处罚对象是易县惠东房地产开发有限公司，他的处罚事项是针对当事人在出资过程中的违法行为，与本案无关。对不予立案通知书真实性没有异议，证明杨学东个人不构成职务侵占案的事实同时证明公安机关的审查意见是认为没有证据。对于2004年民事案件的判决书我们不认可证明目的，且该判决书的形成时间是2005年12月9日，该文书的形成时间在天和公司与杨学东财产损害赔偿纠纷案再审终审生效法律文书之前，对天和公司股东身份的认定职工持股会会员工商登记中写的是自然人，不是社团法人，该判决书的内容不能证明四原告是否具备天和公司股东身份的事实，且刘建新、敬卫国等人在天和公司的股权已转让给杨学东所有，所以该法律文书不能证实职工持股会会员的股东身份是否为职工持股会会员还是股东的事实。 本院对上诉人提交的证据认定如下：上诉人提交的证据不能够达到其证明目的，对此不予采信。二审审理查明，天和公司职工持股会未进行注册登记。 本院认为，赵合力、王淑贤起诉杨学东的事实和理由为：“依据第三人天和食品有限公司诉杨学东损害赔偿一案，历经18年，起诉、执行、再审、上诉、申诉、抗诉、执行回转没有得到公平、公正的解决，主要原因是被告杨学东伪造虚假证据材料，编造谎言，冒充我天和公司股东，欺骗法院，误导法官正常审理程序，错误认定杨学东破坏拆毁卖掉霸占天和公司财产为职务行为，又以73名股东罢免天和公司董事长职务为由，裁定公司主体不适格，驳回天和公司的起诉，导致天和公司维权诉讼无门，未得到法律的保护。”而河北省保定市中级人民法院（2008）保民再字第29号民事裁定书认定：杨学东受让天和公司部分股权在先，且拆除变卖天和公司财产是股东代表召开的股东会议决定的，应为职务行为，天和公司起诉杨学东个人侵权证据不足，主体不适格。并依法驳回了天和公司的起诉。河北省高级人民法院作出的（2009）冀民再终字第93号民事裁定书，维持保定市中级人民法院（2008）保民再字第29号民事裁定书裁判结果。中华人民共和国最高人民法院作出的（2018）最高法民再69号民事裁定书裁定：“维持河北省高级人民法院（2009）冀民再终字第93号民事裁定。”在此情况下赵合力、王淑贤（以职工持股会名义）又以相同的事实起诉杨学东个人侵权，一审法院驳回其起诉并无不当。 综上，赵合力、王淑贤的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 郑金梁 审 判 员 翟乐光 二〇二一年五月十七日 法官助理 杜斯妹 书 记 员 张 瑾