四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1126民初641号 原告：朱大军，男，1975年4月18日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾洪俊，四川精伦（乐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：王燕平，四川精伦（乐山）律师事务所律师。 被告：罗少云，男，1972年11月22日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人（特别授权）：童佳，四川理明律师事务所律师。 被告：徐燕清，女，1976年12月3日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人（特别授权）：童佳，四川理明律师事务所律师。 被告：乐山市五通桥区鑫甘氏运输有限公司，住所地四川省乐山市五通桥区冠英镇创业街（玉津花城）58号，统一社会信用代码915111125607168590。 法定代表人：范树忠，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗钦贵，男，1965年6月27日出生,汉族，住四川省乐山市市中区，公司员工。 第三人：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C1座17楼1769房间，统一社会信用代码91120116592903165X。 法定代表人：万钧，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：龙小兵，男，1990年4月20日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县，公司员工。 原告朱大军与被告罗少云、徐燕清、乐山市五通桥区鑫甘氏运输有限公司（以下简称“鑫甘氏公司”）、第三人狮桥融资租赁（中国）有限公司（以下简称“狮桥公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱大军及特别授权委托诉讼代理人王燕平，被告罗少云、徐燕清及共同特别授权委托诉讼代理人童佳，被告鑫甘氏公司的特别授权委托诉讼代理人罗钦贵，第三人狮桥公司的特别授权委托诉讼代理人龙小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱大军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告罗少云、徐燕清立即退还原告购车款330600元，并支付违约金66120元（违约金按车款的20%计算）；2.依法判令被告乐山市五通桥区鑫甘氏运输有限公司对上述第一项诉讼请求承担连带支付责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。诉讼中，原告朱大军1.对第一项诉讼请求变更为：请求被告罗少云、徐燕清立即退还原告购车款人民币236241.09元（已扣除车辆贬值损失），并支付违约金20000元；2.增加一项诉讼请求：请求依法解除原告朱大军与被告罗少云于2017年1月3日签订的《旧机动车转让合同书》。事实和理由：2017年1月3日，原告朱大军与被告罗少云、徐燕清协商，约定将被告罗少云、徐燕清所有的挂靠在被告鑫甘氏公司名下的川Ｌ7××××号车、川ｌ××××挂车以330600元的价格通过内转的方式卖给朱大军，朱大军与罗少云签订《旧机动车转让合同书》，并于2017年1月3日向被告徐燕清支付330600元购车款，由被告罗少云出具收条并在夹江县将车辆交付给朱大军。随后，在被告鑫甘氏公司处办理了车辆挂靠内转手续。2017年2月7日，朱大军将案涉车辆出售给案外人余三明，买卖过程同前述买卖过程一致。随后，余三明于2017年6月25日将案涉车辆出售给案外人周文华。2018年6月12日晚上12时，周文华驾驶案涉车辆被第三人狮桥公司扣留并变卖处置。 经核实，2016年3月16日，被告鑫甘氏公司为案涉车辆办理了抵押登记，抵押权人为第三人狮桥公司，后周文华通过起诉余三明，由夹江县人民法院作出（2020）川1126民初758号民事判决书，判决解除周文华与余三明的车辆买卖合同并由余三明承担返还购车款的义务。随后，余三明将原告朱大军、杨春霞、案外人张兴龙等诉至夹江县人民法院，法院于2021年4月2日作出第（2021）川1126民初38号民事判决书，判决解除余三明与朱大军于2017年2月7日订立的《二手车辆买卖合同》；朱大军、杨春霞返还余三明购车款267701.29元。 综上，原告认为被告罗少云、徐燕清在未取得案涉车辆所有权或者处分权的情况下，将车辆出卖给原告，属于无权处分，具有违约行为，现原告要求解除合同，由被告罗少云、徐燕清返还购车款并按《旧机动车转让合同书》的约定承担违约责任，同时被告鑫甘氏公司对前述返还款项承担连带支付责任。 被告罗少云、徐燕清共同辩称:1.案涉车辆川Ｌ7××××号车和川Ｌ××××挂车系被告罗少云于2016年2月29日从被告鑫甘氏公司处购买的，签订了《购车合同》，之后被告徐燕清又和被告鑫甘氏公司签订了车辆挂靠合同，被告罗少云、徐燕清已向被告鑫甘氏公司全额支付了购车款，应已取得了车辆的所有权；2.开始卖车的时候，原告朱大军就提出要提档卖车，本案系因原告没有及时提档导致车辆抵押情况未及时发现所致，原告存在过错，应承担责任，同时合同也约定了合同签订后车辆发生的损失由原告自己承担；3.认可之前车辆贬值损失的鉴定结论，认可被告罗少云、徐燕清承担连带支付责任；4.本案系被告鑫甘氏公司违反车辆挂靠合同所致。在我方买车的时候，车辆没有抵押，罗少云不清楚也不知道抵押的事情，车辆卖给朱大军办理车辆内转的时候被告鑫甘氏公司也没有告知，甚至之后的几次车辆转让被告鑫甘氏公司都没有告知，所以本案的损失应该由被告鑫甘氏公司直接承担；5.被告罗少云、徐燕清已履行完了卖车的所有义务，包括交车、转户，不存在违约行为。 被告鑫甘氏公司辩称，请求人民法院依法驳回原告要求我公司承担连带支付责任的主张。其理由陈述如下：1.鑫甘氏公司的法人是在2017年7月12日变更的，变更前的法人是戚霞，变更后的法人是马健，股权转让合同是在2017年7月9日签订的，合同约定：转让前公司所有的债权、债务由原股东承担，转让后的债权、债务由现任股东承担。2018年11月22日，公司法人由马健变更为范树忠，而朱大军的《车辆挂靠经营合同》是法人由戚霞变更为马健之前签的，现法人并不知晓当时的具体情况，原法人也没有告知该事件的具体情况；2.该车辆从罗少云转卖给朱大军，都是由前任法人、卖主与买主、狮桥公司他们之间联系的，转让后的公司法人并不知晓；3.公司只是名义车主，车辆是实际车主的，车主对车辆享有占有、使用、收益和处分的权利。车辆的买卖是车主自己事，况且，狮桥公司是自己同车主联系还贷款的事，公司只是协助催收，并且转让后，公司从来没有听说或者收到过该车辆还欠狮桥公司的任何款项和信息。 第三人狮桥公司陈述，案涉车辆川Ｌ7××××号车和川Ｌ××××挂车的所有权人为狮桥公司，2016年3月15日，狮桥公司与鑫甘氏公司签订了融资租赁合同，由出租人狮桥公司将案涉车辆出租给鑫甘氏公司并依法办理了抵押登记，抵押权人为狮桥公司，合同约定的租赁期间为2016年3月15日至2018年3月25日。租赁期间出租人是租赁物件的唯一所有权人。 本院经审理认定事实如下：被告鑫甘氏公司于2010年8月24日注册登记，公司类型有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：普通货运、停车服务；货运代理；货运信息咨询服务；汽车销售。其法定代表人先后进行了4次变更，2014年7月2日由余光明变更为甘绍灯、2016年9月6日由甘绍灯变更为戚霞、2017年7月12日由戚霞变更为马健、2018年11月22日由马健变更为范树中。 2016年3月14日，被告鑫甘氏公司作为机动车所有权人在四川省乐山市××队为川Ｌ7××××号车（车辆类型重型半挂牵引车、车辆品牌解放牌、车辆型号ＣＡ4250Ｐ66Ｋ24Ｔ1Ａ1Ｅ4、车辆识别号／车架号×××0059、发动机号×××17）和川Ｌ××××挂车（车辆类型重型仓栅式半挂车、车辆品牌建宇牌、车辆型号ＹＦＺ9401ＣＣＹ，车辆识别号／车架号×××Ｚ116）办理机动车登记，并于2016年3月16日为前述车辆办理了抵押登记，抵押权人为第三人狮桥公司。 被告罗少云与被告徐燕清系夫妻关系。 原告朱大军自述其从事二手车辆买卖经营活动。 2017年1月3日,被告罗少云作为卖方（甲方）与原告朱大军作为买方（乙方）签订了《旧机动车转让合同书》，约定：“一、经甲、乙双方协商，甲方自愿将川Ｌ7××××挂川Ｌ××××、车型接访车（发动机号码×××17、车架号×××0059，登记日期20160314）以￥330600.00元（大写叁拾叁万零陆百元正）的价格转让给乙方。二、该车转让后，应依法及时到有关部门办理转籍、过户手续。卖方必须提供过户所需的证明文件（包括私车的车主身份证原件及本人、公车的买卖证明及加盖有关印章和本单位介绍信）。三、该车转让后，乙方负责在2017年1月5日前办理转籍或过户工作（包括办理行驶证、车购证、运输证等转档或更名手续）及其费用。否则，由此造成的损失，由乙方负责。四、该车转让时，车辆、车辆证照（件）、车款、随车工具，同时结清。五、与该车有关债权、债务及交通事故，如因故未及时办理过户或转籍手续，以此协议签字之日为界，之前由甲方负责，之后由乙方负责。六、甲、乙双方如有违约，违约方应赔偿对方违约金，违约金按车款的20%-130%计算。七、此协议一式贰份，签字、盖章后生效，甲、乙双方各执壹份。八、卖方必须保证所售车辆的合法来源。九、如此车不能正常过户或转籍，卖方必须退还买方全车车款，并赔偿违约金。十、备注：1、从即日起的一切交通事故及有关费用由乙方自行负责。2、对原车主不配合过户工作的一切后果由卖方全权承担。3、该车如有盗抢行为或本车车架号码和发动机号码不符合的，一切后果及法律责任由卖方全权承担（包括该车的买车款及由此造成的一切费用由卖方全部退还，并赔偿本合同的违约金）。4、如该车有道路违规行为（如超速、闯红灯、不按规定停车），按签订合同为界之前之后各负其责。”被告罗少云及原告朱大军分别在甲、乙双方处签名、捺印并注明身份证号码和电话号码。同日，原告朱大军通过自有银行账户先后分六次，共计向被告徐燕清自有银行账户转账支付330600元。同日，被告罗少云出具《收条》，载明“今收到朱大军购川Ｌ7××××、川Ｌ××××挂，购车现金共计330600元，大写叁拾叁万零陆百元正。此据”。 同日，被告罗少云向原告朱大军交付了案涉川Ｌ7××××号车和川Ｌ××××挂车，并到被告鑫甘氏公司办理了车辆内转手续。 2017年2月7日，案外人余三明与原告朱大军口头约定以356000元的价格购买川Ｌ7××××号车和川Ｌ××××挂车。余三明向原告朱大军及其配偶杨春霞共计支付购车款356000元。朱大军于2017年2月7日向余三明交付了案涉川Ｌ7××××号车和川Ｌ××××挂车，并到被告鑫甘氏公司办理了车辆内转手续。 2017年6月25日，案外人余三明作为出卖人与案外人周文华作为买受人签订了《车辆买卖协议》，以338000元价格将案涉川Ｌ7××××号车和川Ｌ××××挂车再次进行了转让并交付。被告鑫甘氏公司作为甲方与周文华作为乙方于2017年7月4日签订了《车辆挂靠经营合同》。 2018年6月11日，川Ｌ7××××号车和川Ｌ××××挂车被第三人狮桥公司扣留并变卖处置。 2019年9月26日，案外人周文华以狮桥公司为被告向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，请求判决狮桥公司向周文华返还川Ｌ7××××号车和川Ｌ××××挂车。天津市滨海新区人民法院于2019年12月12日作出（2019）津0016民初84866号《民事判决书》，载明“原告提供的二手车辆交易协定书，载明系原告与案外人余三明签订，就涉诉车辆的公司内转达成协议。涉诉车辆系乐山市五通桥区鑫甘氏运输有限公司通过融资租赁方式自被告处取得，登记在乐山市五通桥区鑫甘氏运输有限公司名下，并在车管部门做了抵押登记手续，抵押权人为被告，此后，被告因与乐山市五通桥区鑫甘氏运输有限公司发生争议，将涉诉车辆扣走，被告庭审中确认其与乐山市五通桥区鑫甘氏运输有限公司并未通过诉讼方式解决争议。”遂判决：“驳回周文华的全部诉讼请求。” 2020年7月9日，案外人周文华作为原告，以余三明、鑫甘氏公司为被告，狮桥公司为第三人向本院提起诉讼，请求：1.解除原告与被告余三明于2017年6月25日签订的《二手车辆交易协定书》；2.判令被告余三明立即退还原告购车款33.8万元并支付违约金5万元；3.判令被告鑫甘氏公司对第二项诉讼请求承担连带支付责任；4.诉讼费由被告承担。诉讼中，余三明于2020年9月8日委托成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司对川Ｌ7××××号重型半挂牵引车、川Ｌ××××挂号重型仓栅式半挂车从2017年6月25日使用至2018年6月13日产生的车辆贬值损失进行鉴定评估。成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司于2020年9月10日作出成衡评报字（2020）第207906号《旧机动车鉴定评估报告书》，鉴定评估意见为：川Ｌ7××××号重型半挂牵引车／川Ｌ××××挂号重型仓栅式半挂车从2017年6月25日使用至2018年6月13日产生的车辆贬值损失61881元。本院于2020年9月21日作出（2020）川1126）民初758号《民事判决书》，判决：“一、解除原告周文华与被告余三明于2017年6月25日签订的《二手车辆交易协定书》；二、被告余三明于本判决生效之日起十日内返还原告周文华购车款278119元；三、驳回原告周文华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计3560元，由原告周文华负担1032元，由被告余三明负担2528元。”余三明不服，向本院提出上诉。后，余三明于2020年11月19日向乐山市中级人民法院申请撤回上诉。乐山市中级人民法院于2020年11月19日作出（2020）川11民终1376号《民事裁定书》，裁定：“准许余三明撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2736元（已减半收取），由上诉人余三明负担。”（2020）川1126）民初758号《民事判决书》已于2020年10月25日发生法律效力。 2021年1月5日，余三明作为原告，以朱大军、杨春霞、鑫甘氏公司作为被告，狮桥公司作为第三人向本院提起诉讼，请求：1.解除余三明与朱大军签订的买卖协议；2.判令被告朱大军、杨春霞立即退还余三明购车款256000元；3.判令被告鑫甘氏公司对上述款项承担连带支付责任；4、诉讼费由被告承担。本院于2021年4月2日作出（2021）川1126民初38号《民事判决书》，判决：“一、解除原告余三明与被告朱大军于2017年2月7日订立的《二手车辆买卖合同》；二、被告朱大军、杨春霞于本判决生效之日起十日内返还原告余三明购车款267701.29元；但、驳回原告余三明的其他上述请求。案件受理费减半收取计3320元，由原告余三明负担830元，由被告朱大军、杨春霞负担2490元。”（2020）川1126民初38号《民事判决书》已于2021年4月18日发生法律效力。 诉讼中，1.原告朱大军及被告罗少云、徐燕清明确表示不对川Ｌ7××××号重型半挂牵引车、川Ｌ××××挂号重型仓栅式半挂车从2017年1月3日使用至2017年2月7日期间产生的车辆贬值损失进行鉴定评估，并一致同意上述期间的车辆贬值损失标准参照（2020）川1126民初758号民事案件中，成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司于2020年9月10日作出的成衡评报字（2020）第207906号《旧机动车鉴定评估报告书》确定的贬值损失标准计算，具体为：2017年6月25日至2018年6月13日期间的贬值损失为61881元，该期间共计353天，每天的贬值损失为61881元÷353天＝175.3元。2.被告罗少云主张车辆系自己从被告鑫甘氏公司处购买的，提供了与被告鑫甘氏公司当时的法定代表人甘绍灯签订的《购车合同》，被告鑫甘氏公司与被告徐燕清签订的《车辆挂靠经营合同》、《还款协议》、《解除协议》。 上述事实，有原、被告及第三人的身份证明及陈述、车辆信息、《购车合同》、《车辆挂靠经营合同》、《还款协议》、《解除协议》、《收条》、《旧机动车转让合同书》、（2019）津0016民初84866号《民事判决书》、（2020）川1126）民初758号《民事判决书》、（2021）川1126民初38号《民事判决书》、《旧机动车鉴定评估报告书》、证人证言等证据在卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。案涉法律事实均发生在民法典实行前，因此，本案适用当时的法律、司法解释的规定。 结合原、被告诉、辨主张，本案的争议焦点为：1.原告朱大军与被告罗少云于2017年1月3日签订的《旧机动车转让合同书》是否应当解除？如应解除，解除后的法律后果及责任承担？2.原告主张的违约金请求是否应当得到支持？ 一、关于原告朱大军与被告罗少云于2017年1月3日签订的《旧机动车转让合同书》是否应当解除？如应解除，解除后的法律后果及责任承担问题。 本院认为，1.原告朱大军虽与被告罗少云于2017年1月3日签订了《旧机动车转让合同书》，约定被告罗少云以330600元的价格将案涉川Ｌ7××××号重型半挂牵引车、川Ｌ××××挂号重型仓栅式半挂车卖给原告朱大军，且合同签订后，原告朱大军实际向被告罗少云和徐燕清支付了购车款330600元，被告罗少云也实际向原告朱大军交付了川Ｌ7××××号重型半挂牵引车、川Ｌ××××挂号重型仓栅式半挂车，但经查明事实反映，上述车辆系被告鑫甘氏公司通过融资租赁方式从第三人狮桥公司处取得，车辆登记在被告鑫甘氏公司名下，并办理了抵押登记手续，抵押权人为第三人狮桥公司。同时，被告罗少云、徐燕清虽提供了《车辆挂靠经营合同》、《还款协议》、《解除协议》、《收条》等证据证明其实际向被告鑫甘氏公司支付了案涉川Ｌ7××××号重型半挂牵引车、川Ｌ××××挂号重型仓栅式半挂车的购车款，但上述证据不能证实被告罗少云与原告朱大军签订《旧机动车转让合同书》时，已经取得上述抵押车辆的所有权或处分权。根据《最高人民法院》第三条：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，被告罗少云在未取得案涉车辆所有权或处分权的情况下与原告朱大军订立《旧机动车转让合同书》，属前述法律规定的无权处分，故，原告朱大军主张解除该合同，有事实和法律依据，本院予以支持。 2.根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，原告朱大军与被告罗少云签订的《旧机动车转让合同书》解除后，被告罗少云应向原告朱大军返还相应的购车款。因被告徐燕清与被告罗少云系夫妻关系，且被告徐燕清也参与了接受原告朱大军购车款等卖车活动，说明徐燕清对上述买卖行为是知晓并共同参与了的。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，被告徐燕清应对购车款的返还承担连带支付责任。被告罗少云在签订前述合同时未取得案涉川Ｌ7××××号重型半挂牵引车、川Ｌ××××挂号重型仓栅式半挂车的所有权，且上述车辆被第三人狮桥公司扣留并已变卖处置，故原告朱大军不再承担车辆返还义务。对于返还车款的金额问题。原告朱大军在2017年1月3日至2017年2月7日占有使用车辆期间（共计34天），获取了使用价值，导致车辆自身价值贬值，因此被告罗少云、徐燕清在返还购车款时应扣除车辆在此期间的贬值损失。诉讼中，原告朱大军及被告罗少云、徐燕清均明确表示不对川Ｌ7××××号重型半挂牵引车、川Ｌ××××挂号重型仓栅式半挂车从2017年1月3日使用至2017年2月7日期间产生的车辆贬值损失进行鉴定评估，并一致同意上述期间的车辆贬值损失标准参照（2020）川1126民初758号民事案件中，成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司于2020年9月10日作出的成衡评报字（2020）第207906号《旧机动车鉴定评估报告书》确定的贬值损失标准计算，具体为：2017年6月25日至2018年6月13日期间的贬值损失为61881元，该期间共计353天，每天的贬值损失为61881元÷353天＝175.3元，故对上述期间的车辆贬值损失计算为175.3元／天×34天＝5960.2元。同时，因原告朱大军于2017年2月7日将案涉川Ｌ7××××号重型半挂牵引车、川Ｌ××××挂号重型仓栅式半挂车卖给了案外人余三明，案外人余三明又于2017年6月25日将川Ｌ7××××号重型半挂牵引车、川Ｌ××××挂号重型仓栅式半挂车卖给了案外人周文华，在余三明返还周文华购车款和朱大军返还余三明购车款时，均扣除了余三明和周文华占有使用期间的贬值损失26417.71元和61881元，上述贬值损失均不是在被告罗少云占用使用期间产生，故在本案中也应在返还车款时一并扣除。综上，被告罗少云、徐燕清应返还原告朱大军的购车款为330600元-94258.91元（5960.2元＋26417.71元＋61881元）＝236341.09元。原告主张要求被告罗少云、徐燕清立即退还原告购车款人民币236241.09元，有事实和法律依据，本院予以支持。 3.关于原告朱大军主张被告鑫甘氏公司应对被告罗少云、徐燕清返还的购车款承担连带支付责任的问题。本院认为，原告朱大军与被告罗少云、徐燕清系二手车辆买卖合同的双方当事人，根据合同的相对性原则，合同解除后购车款的返还是买卖合同双方根据合同的履行情况和合同性质，由收款方将款项返还付款方，对已经履行的合同恢复原状的一种法定义务。被告鑫甘氏公司不是案涉车辆买卖合同的一方当事人，不具有前述法定义务。此外，连带责任系法定责任，原告朱大军主张被告鑫甘氏公司应对被告罗少云、徐燕清返还的购车款承担连带支付责任亦无法律依据。故，本院对原告的前述主张不予支持。 二、关于原告朱大军主张被告罗少云、徐燕清支付违约金的请求是否应当得到支持问题。 本院认为，本案中，原告朱大军与被告罗少云在《旧机动车转让合同书》中约定支付违约金情形为“如此车不能正常过户或转籍，卖方必须退还买方全车车款，并赔偿违约金。”根据案件查明事实，被告罗少云、徐燕清实际向被告鑫甘氏公司支付了案涉川Ｌ7××××号重型半挂牵引车、川Ｌ××××挂号重型仓栅式半挂车的购车款，同时被告罗少云已于2017年1月3日向原告朱大军交付了案涉川Ｌ7××××号车和川Ｌ××××挂车，并协助原告朱大军在被告鑫甘氏公司处办理了车辆内转手续，已完成《旧机动车转让合同书》约定转籍程序，不存应当支付违约金的约定情形。故，对原告朱大军要求被告罗少云、徐燕清支付违约金的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条、第一百三十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院》第三条，《最高人民法关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告朱大军与被告罗少云于2017年1月3日签订的《旧机动车转让合同书》； 二、被告罗少云、徐燕清于本判决生效之日起十日内返还原告朱大军购车款236241.09元； 三、驳回原告朱大军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2573元，由原告朱大军负担206元，由被告罗少云、徐燕清负担2367元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  杨楠青 二〇二一年五月十日 书记员  张 玲