河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1260号 上诉人（原审原告）：隆化县隆化镇石灰窑沟村第一村民组，住所地隆化县隆化镇石灰窑沟村北沟43号。 法定代表人：尹建新，组长。 上诉人（原审原告）：隆化县隆化镇石灰窑沟村第五村民组，住所地隆化县隆化镇石灰窑沟村北沟100号。 法定代表人：徐国敏，组长。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘思扬，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：隆化县隆化镇石灰窑沟村村民委员会，住所地隆化县隆化镇石灰窑沟村。 法定负责人：王桂华，村主任。 原审第三人：霍广文，男，1964年3月27日出生，满族，农民，住隆化县。 原审第三人：霍永顺，男，1959年3月13日出生，汉族，农民，住隆化县。 原审第三人：霍广福，男，1964年3月10日出生，满族，农民，住隆化县。 原审第三人：霍广强，男，1968年2月8日出生，满族，农民，住隆化县。 原审第三人：陈国军，男，1969年3月19日出生，汉族，农民，住隆化县。 原审第三人：霍欣玲，女，1972年10月1日出生，满族，农民，住隆化县。 原审第三人：霍晓丰，男，1982年6月29日出生，满族，农民，住隆化县。 原审第三人：徐国凤，男，1952年6月22日出生，满族，农民，住隆化县。 上述八原审第三人委托诉讼代理人：霍广文、霍永顺。 上诉人隆化县隆化镇石灰窑沟村第一村民组（以下简称一组）、上诉人隆化县隆化镇石灰窑沟村第五村民组（以下简称五组）因与被上诉人隆化县隆化镇石灰窑沟村村民委员会（以下简称村民委员会）；原审第三人霍广文、霍永顺、霍广福、霍广强、陈国军、霍欣玲、霍晓丰、徐国凤物权确认纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2020）冀0825民初2695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人隆化县隆化镇石灰窑沟村第一村民组的法定代表人尹建新、上诉人隆化县隆化镇石灰窑沟村第五村民组的法定代表人徐国敏及其共同委托诉讼代理人刘思扬；被上诉人隆化县隆化镇石灰窑沟村村民委员会的法定负责人王桂华；八原审第三人的委托诉讼代理人霍广文、霍永顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隆化县隆化镇石灰窑沟村第一村民组、隆化县隆化镇石灰窑沟村第五村民组上诉请求：1、撤销隆化县人民法院（2020）冀0825民初2695号民事判决；2、确认2014年5月30日石灰窑沟村高速连接线占地补偿资金第一条涉及一、五组的部分无效；3、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审认为根据《村民委员会组织法》第二十四条，制定分配方案属于村民自治范围内的事项。而本案制定的分配方案并没有村民参与制定。实际上，上诉人及其他村民，以前根本不知道有这个分方案。见到该方案后，才知道方案的具体内容。此方案没有法定代表人签字，被上诉人也未组织召开村民或村民代表会议，也没有会议纪要，这一严重违反《村民委员会组织法》的行为绝不是一审法院所认为的属于村民自治范围，分配方案不违反法律规定。因为该分配方案，并无村民行使权利。此分配方案完全是村委个别人利用职权，违反法律作出的。关于征地补偿发放办法，省政府在2008年以冀政［2008］132号通知方式要求各市、县执行，但一审法院认为通知不是强制性法律规定，不能作为分配方案无效的依据。此认识是错误的。分配办法是政府行政部门范围内的事项，法院不能主动干预。一审法院以一个违法的、个别人操纵作出的分配方案而取代省政府通知是没有法律依据的。二、一审判决驳回上诉人的理由不成立。一审认定：“被上诉人未提供分配方案制定的相应材料（即召开村民或村民代表会议、未有会议纪要、未有法人签字），但大部分补偿款已分配完毕，上诉人才要求确认分配方案无改，有违公平原则，又不利于社会稳定”为由，对上诉人诉讼请求不予支持。这个理由是错误的。首先被上诉人的分配方案是2014年个别人制定，上诉人当时并不知道，直到涉及补偿才知道，而后上诉人立刻启动诉讼，不存在上诉人当时知情却不诉讼的问题。其次，两上诉人所涉个户人数众多，事关众人利益。实事求是才有利于社会稳定，也谈不上有违公平。上诉人认为，在这点上，一审法院没有运用法律思维审视上诉人的诉求。三、一审判决适用法律错误。原则的适用要以没有规则为前提，本案的分配办法省政府已经制定，应该遵从，不存在法院裁量的问题；《民诉法》六十四条、《最高法适用民诉法解释》九十条并不适用本案。有无召开村民会议、会议内容、会议纪要、表决比例这些都是被上诉人承担的举证责任，而非上诉人。四、一审法院应该审查被上诉人原法定代表人在2014年下发征地补偿方案的具体情况，还原事实真相，这也是能做到的。被上诉人两任原法定代表人仍在服刑，一审法院应将此分配方案制定真相向他们调查清楚。村会计几年来一直任职村里的会计工作，对这份既没有召开村民代表大会，也没有召开村民会议，又没有会议纪要、没有法定代表人签字的分配方案是怎样盖上的公章，最了解实情。而其却没有如实向法庭陈述，纯属规避责任，法庭庭审应将这一点查清。五、本案是确认之诉，八名第三人没有参加本案诉讼的主体资格，而一审允许霍广文等八人参加本案的确认之诉是错误的。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，没有审查分配案制定的原操纵人的行为是否合法，望二审查明事实，依法支持上诉人的请求。 隆化县隆化镇石灰窑沟村村民委员会答辩称，2014年分配方案是否有会议记录我们不确定。隆化县隆化镇石灰窑沟村第五村民组、隆化县隆化镇石灰窑沟村第一村民组的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审第三人霍广文、霍永顺、霍广福、霍广强、陈国军、霍欣玲、霍晓丰、徐国凤答辩称，2014年钱款已经给付，只有我们八户没有分配钱款。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 隆化县隆化镇石灰窑沟村第一村民组、隆化县隆化镇石灰窑沟村第五村民组向一审法院起诉请求：1．依法确认2014年5月30日石灰窑沟高速连接线占地补偿资金分配方案无效，庭审中二原告将该项请求变更为该分配方案第一条及涉及一、五组的部分无效；2．诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年隆化县政府决定修建高速公路连接线，征占隆化镇石灰窑沟村耕地及荒山和林地348亩，每亩补偿85,000元，合计2,958万元。2014年5月30日，被告村民委员会作出《石灰窑沟村高速连接线占地补偿资金分配方案》：“一、征占承包合同内耕地、山地的，征占补偿资金全部归现承包户村民所有；二、征占村集体荒山、林地、道路、沟壑、山地的，补偿资金全部归村集体所有，资金打入镇农财账户，再按相关规定分配使用；三、征占组集体荒山、林地、道路、沟壑、山地的，补偿资金全部归小组集体所有，资金打入镇农财账户，再按相关规定分配使用；四、征占地权属是村或组，但村民持有林木所有证的，林木补偿资金归各户所有，荒山占地补偿资金打入镇农财账户，再由村、组制定相应的分配方案”。依据该方案自2015年至2017年期间，除征占八名第三人以外的其他补偿款已全部分配完毕。在分配补偿款过程中，二原告因该村北沟后山34.8092亩林权与八名第三人产生纠纷，经行政诉讼，2020年8月11日，河北省高级人民法院作出（2020）冀行申203号行政裁定书，依据八名第三人提交的林地使用权证认定争议权属为八名第三人的自留山，驳回二原告的再审申请。隆化县国省干线公路征地拆迁办公室欲将争议34.8092亩土地补偿款发放给八名第三人，二原告提出异议，认为只能向八名第三人发放80%补偿款，另外20%补偿款591,756元应归二原告所有，因双方存在争议，591,756元补偿款尚未发放。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、2014年5月30日石灰窑沟高速连接线占地补偿资金分配方案第一条及涉及一、五组的内容是否无效？二、未分配的20%补偿款591,756元应归谁所有？关于第一个争议焦点，2014年5月30日被告村民委员会作出了《石灰窑沟村高速连接线占地补偿资金分配方案》，隆化县国省干线公路征地拆迁办公室同样按照该《分配方案》对征占土地补偿资金29,580,000元进行了分配，现只有案涉八名第三人的20%补偿款591,756元未分配。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定制定分配方案属于村民自治范围内的事项，且该分配方案又不违反法律规定，《关于实行征地区片价的通知》亦非是强制性法律规定。所以二原告现以冀政［2008］132号《关于实行征地区片价的通知》要求确认《石灰窑沟村高速连接线占地补偿资金分配方案》中部分条款无效，无法律依据，不予支持。另外，被告村民委员会虽然未提交分配方案制定的相应材料，但现在大部分补偿款已分配完毕后，其中也包括了一、五组的村民，现二原告才以该分配方案没有召开村民会议和村民代表会议的情况下通过、没有会议记录、没有村民代表签字、没有法定代表人签字为由要求确认分配方案第一条涉及一、五组的内容无效，既有违公平原则，又不利于社会稳定，所以对二原告的诉讼请求不予支持。关于第二个争议焦点，因为《石灰窑沟村高速连接线占地补偿资金分配方案》第四条确定“征占地权属是村或组但村民持有林木所有证的，林木补偿款资金归各户所有，荒山占地补偿资金打入镇农财账户，再由村、组制定相应的分配方案”，而（2020）冀行申203号行政裁定书认定八名第三人持有林地使用证，双方争议34.8092亩土地系八名第三人的自留山，故剩余的20%补偿款591,756元应由村另行制定分配方案进行分配。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，判决：驳回原告隆化县隆化镇石灰窑沟村第一村民组、隆化县隆化镇石灰窑沟村第五村民组的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由二原告负担。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审法院认定事实相一致。 本院认为，依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到土地补偿款。征收补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到土地补偿款。故一审法院根据双方当事人的诉辩意见及提供的证据认定的本案事实，作出的相应判决，并无不当。石灰窑沟村第一村民组、第五村民组上诉提出该分配方案完全是村委个别人利用职权，违反法律作出的，因此涉及一、五组的部分无效，但未能就上述主张提供相关证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此上诉人石灰窑沟村第一村民组、第五村民组提出的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，隆化县隆化镇石灰窑沟村第一村民组、隆化县隆化镇石灰窑沟村第五村民组的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人隆化县隆化镇石灰窑沟村第一村民组、隆化县隆化镇石灰窑沟村第五村民组共同承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王丽丽 审 判 员  吴国庆 审 判 员  于相成 二〇二一年五月二十五日 法官 助理  孙佳媛 代理书记员  孙佳媛 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。