北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1907号上诉人（原审原告）：王宝玲，女，1966年9月1日出生，汉族，退休工人，住北京市石景山区。被上诉人（原审被告）：刘金东，男，1972年2月14日出生，汉族，农民，住北京市昌平区。原审第三人：金福顺，男，1965年12月25日出生，回族，住北京市门头沟区。上诉人王宝玲因与被上诉人刘金东、原审第三人金福顺案外人执行异议之诉一案，不服北京市石景山区人民法院（2020）京0107民初1461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王宝玲、被上诉人刘金东、原审第三人金福顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宝玲上诉请求：请求撤销一审判决，申请取消拍卖执行对北京市石景山区古城南路10栋59号房产裁定。事实和理由：案涉房产系首钢集团双职工福利分配房，该房产虽然登记在金福顺一人名下，但系上诉人与金福顺的共同财产。金福顺和刘金东之间的欠款是杨晓红欠的材料款，金福顺签的还款承诺书，上诉人不知情，也与上诉人无关，不能用上诉人与金福顺共有的房产来偿还。刘金东辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。金福顺辩称，我不同意拍卖这个房产。第一，案涉房产是我和王宝玲的共同财产。第二，我公司和刘金东之间没有债权债务关系，一审判决没有调查事实真相。因工程问题，杨晓红向我介绍刘金东，刘金东到我家让我拿房本担保500000元的钢材货款，但是我们不负责工程的钢材货款部分。后来刘金东说要拿我的房本去他们公司做登记，我还给刘金东写了承诺书，承诺钢材货款由我担保。王宝玲向一审法院起诉请求：不得执行拍卖北京市石景山区古城南路10栋59号房产。一审法院认定事实：法院在审理刘金东与金福顺买卖合同纠纷一案中，依原告申请对被告金福顺名下财产采取诉讼保全措施，法院于2013年1月28日作出（2013）石民初字第787号民事裁定书，裁定冻结被告金福顺名下的坐落于北京市石景山区古城南路10号楼5单元59号的房屋过户手续。2013年6月18日，一审法院作出（2013）石民初字第787号民事判决书，缺席判决：被告金福顺于本判决生效后十日内给付原告刘金东欠款五十万元。判决生效后，金福顺未在法定期限内履行义务，刘金东向法院申请强制执行，法院依法立案。在执行中，法院对金福顺名下的前述房屋采取继续查封执行措施，查封期限自2016年6月17日起至2019年6月16日止。2018年7月13日，法院告知金福顺于2018年8月13日前将位于北京市石景山区古城南路10号楼5单元59号腾空，并将房屋钥匙交至法院。2019年6月13日，一审法院作出（2013）石执字第1742号执行裁定书，继续查封被执行人金福顺所有的位于北京市石景山区古城南路10号楼二层5单元59号房屋。2019年11月19日，案外人王宝玲提出执行异议，请求法院中止对金福顺名下房屋的执行，法院于2019年12月2日作出（2019）京0107执异109号执行裁定书，裁定驳回案外人王宝玲的异议请求，王宝玲不服该裁定书，于2019年12月11日提起案外人执行异议之诉，法院依法立案。另查明，原告王宝玲与第三人金福顺于1992年3月20日登记结婚，婚后王宝玲与金福顺于1998年6月20日购买并取得北京市石景山区古城南路10号楼5单元59号房屋的所有权，案涉房屋登记在金福顺名下。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。具体到本案，本案双方主要争议焦点有两点，一是原告对涉案房屋是否享有权利；二是原告对涉案房屋享有的权利是否足以排除强制执行。对此法院分别阐述如下：关于原告就涉案房屋是否享有权利的问题。依《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，根据已查明的事实，北京市石景山区古城南路10号楼5单元59号房屋登记在金福顺名下，系王宝玲与金福顺婚姻关系存续期间取得，属于夫妻共同拥有的财产，金福顺与王宝玲对案涉房屋共同共有。关于本案原告对涉案房屋享有的共有权是否足以排除强制执行的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。金福顺作为被执行人在其未履行生效判决书所确定给付义务的情况下，法院可以依法对金福顺与王宝玲夫妻共有的财产采取强制执行措施。本案原告王宝玲提出执行标的物系夫妻共有财产的主张，不足以证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权利，不具有阻却执行的效力，其主张解除查封并停止拍卖的请求于法无据，法院不予支持。需要注意的是，在执行程序中，执行机构针对原告对涉案房屋所享有的共有权利，在依法处分变现财产时应当依法保护原告作为共有人的合法权益。综上所述。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回原告王宝玲的全部诉讼请求。二审中，王宝玲、刘金东未提交新证据。金福顺提交了离婚证书及《离婚协议书》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审补充查明事实如下：王宝玲与金福顺于2021年2月7日登记离婚，同日签署的《离婚协议书》约定：“……3.财产分割：男方名下房产：石景山区古城南路10号楼5单元59号，离婚后归女方所有……”。本院经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，王宝玲提起案外人执行异议之诉，应当提供证据证明其对执行标的即涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。本案二审争议焦点为王宝玲对涉案房屋享有的权利是否足以排除强制执行。首先，涉案执行案件的执行依据系一审法院（2013）石民初字第787号民事判决书，该判决书明确了金福顺系债务人。该判决书生效后刘金东申请法院强制执行。涉案房屋登记在金福顺名下，虽然彼时金福顺与王宝玲存在婚姻关系，涉案房屋系金福顺与王宝玲婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同共有财产，但涉案房屋仍可作为被执行财产。其次，本案二审审理期间，虽然金福顺出具的《离婚协议书》中显示金福顺与王宝玲约定涉案房屋所有权归王宝玲所有，但该约定系在涉案房屋被查封之后双方内部约定，不能对抗善意的第三人。第三，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。金福顺、王宝玲于本案诉讼中解除婚姻关系，双方虽于《离婚协议书》中约定涉案房屋归王宝玲所有，但未办理转移登记，且王宝玲作为本案诉讼参与人，也明知涉案房屋处于法院查封状态中，房屋无法办理转移登记手续，故王宝玲对于涉案房屋未办理过户登记存在过错。综上，王宝玲对执行标的享有的民事权利并不足以排除强制执行，王宝玲上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。应当指出，涉案房屋系王宝玲与金福顺婚姻关系存续期间的共有财产,其中亦有王宝玲的财产份额，执行机构在对涉案房屋强制执行过程中，应当依法保护王宝玲作为共有人的合法权益。综上所述，王宝玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由王宝玲负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 璐审 判 员  张 琦审 判 员  柳适思二〇二一年五月十二日法官助理  崔丹妮法官助理  牛召弟书 记 员  张彦雅