上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2015）奉民二(商)初字第3653号原告：上海志爱实业有限公司。法定代表人：杨志海，董事长。委托诉讼代理人：吴海泉，上海市龙华律师事务所律师。被告：江苏大汉建设实业集团有限责任公司。法定代表人：张开文，总经理。委托诉讼代理人：孟祥坤，上海咨博律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏垂书，江苏苏韵律师事务所律师。被告：浙江万峰建设集团有限公司。法定代表人：高峰，执行董事。委托诉讼代理人：吴有灿，男，该公司工作人员。被告：连江峰。委托诉讼代理人：李群，上海恒隆律师事务所律师。原告上海志爱实业有限公司与被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司（以下简称大汉建设公司）、浙江万峰建设集团有限公司（以下简称万峰建设公司）、连江峰买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。被告万峰建设公司于答辩期间提出管辖异议，本院裁定驳回被告的异议，被告遂上诉至上海市第一中级人民法院，该院裁定驳回上诉，维持原审裁定。本院于2016年3月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，组成合议庭，于2016年8月23日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴海泉、被告大汉建设公司的委托诉讼代理人孟祥坤、被告万峰建设公司的委托诉讼代理人吴有灿到庭参加了第一次庭审。原告的法定代表人杨志海及委托诉讼代理人吴海泉、被告大汉建设公司的委托诉讼代理人魏垂书、被告万峰建设公司的委托诉讼代理人吴有灿、被告连江峰的委托诉讼代理人李群到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告志爱公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间订立的买卖合同；2.被告大汉建设公司、连江峰共同支付原告货款828,066元；3.被告大汉建设公司、连江峰共同支付原告以828,066元为本金，自2015年3月1日起至付清日止，按每日万分之六计算的违约金；4.被告万峰建设公司对上述第2、3项诉请承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告大汉建设公司就被告承建的江苏大汉泰森上院项目订立买卖合同，约定原告向被告承建工地供应木材，对货款、支付及违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约供货，但被告违约，至今尚欠货款828,066元。被告万峰建设公司系担保人，应承担连带责任。被告连江峰系债务人，亦应承担责任。原告为证明其主张向法庭提供了如下证据：1、买卖合同一份，证明原告同被告大汉建设公司、万峰建设公司签订的买卖合同，约定了供货及担保的内容；2、2014年12月至2015年1月的送货单十份、结算清单一份，证明原告已经向被告送货1,178,066元的事实；3、被告的付款凭证三份，证明担保人一共支付了200,000元。被告大汉建设公司辩称，其与原告之间没有签订木材的买卖合同，双方也没有履行合同义务，原告对其的起诉缺乏事实依据，请求驳回原告的诉请。被告大汉建设公司未针对其辩称向法庭提供证据。被告万峰建设公司辩称，原告没有实际履行供应木材的合同义务，分公司无权提供担保服务，分公司未得到其同意进行担保，其也始终没有承认过，担保对其来说不合法、无效，请求驳回原告的诉请。被告万峰建设公司针对其辩称向法庭提供了如下证据：1、与原告签订的买卖合同一份，证明原告单方面对合同指定人员进行了变更；2、与案外人济宁市优讯商贸有限公司签订的买卖合同一份，证明因原告对合同进行单方面变更，且原告没有履行合同，被告大汉建设公司向其他单位购买木材；3、送货单八份，证明被告大汉建设公司收到其他单位交付的木材。被告连江峰辩称，不同意原告的诉请，其只是被告万峰建设公司的员工，要求其承担债务没有法律依据，合同也确实没有实际履行。被告连江峰未针对其辩称向法庭提供证据。经当庭质证，双方质证意见如下：对原告提供的证据：被告大汉建设公司对证据1的真实性、关联性均有异议，合同上的盖章是技术专用章，法定代表人处签字是被告连江峰，其不知道该合同的存在；对证据2、3的关联性有异议，与其无关，没有收到货物。被告万峰建设公司对证据1不予认可，未授权提供担保，合同无效；对证据2不予认可，合同没有实际履行；对证据3不予认可，从账单上看是个人之间的往来，跟其没有关系。被告连江峰对证据1只认可连江峰签字，但实际没有履行；对证据2的真实性不认可，没有收到货物；对证据3的关联性不予认可。对被告万峰建设公司提供的证据：原告对证据1的真实性无异议，当时买卖合同的担保方是山东分公司，后来又重新与济宁分公司签订，对收货人更改没有异议，但该合同在先，原告提供的合同在后，因为发现合同有笔误，所以重新进行签订；对证据2的真实性不清楚，关联性有异议，但能证明合同都由被告制作，济宁分公司在业务中有作为担保出现；对证据3的真实性不清楚，与本案无关。被告大汉建设公司对证据1、2的真实性不清楚，关联性有异议，合同上的技术专用章非其公司的章；对证据3的关联性有异议。被告连江峰对证据1的真实性无异议，原告提供的合同在先，该份合同在后；对证据2、3的真实性无异议，合同已经履行，但被告连江峰的行为都是职务行为。本院对于原告提供证据1、2的真实性、关联性均予以认定，对证据3的关联性不予认定；对被告万峰建设公司提供的证据1的真实性予以认定，关联性在后阐明，对证据2、3的真实性予以认定，但关联性均不予认定。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2014年12月16日，原告（供方、乙方）与浙江万峰建设集团有限公司济宁分公司（担保方、丙方）签订《买卖合同》，合同列名需方为被告大汉建设公司（甲方），约定：甲方因工地（位于山东省济宁市德源路的江苏大汉森泰上院项目部）施工需要向乙方订购木材及胶合板，签订合同后，乙方向甲方供应木材，至2015年1月底之前供应的木材总量，甲方应于2015年2月10日前将货款的70%支付给乙方，2015年3月以后送的货甲方应于2015年7月31日之前结清，2015年8月1日之后送的货甲方应于2015年12月31日之前结清；若甲方逾期付款，每逾期一天，应按未付金额的千分之一向乙方支付违约金（若甲方逾期付款超过两个月，乙方有权解除本合同、停止供货，并要求甲方支付全部货款，并按总货款的日千分之一支付违约金）；在本合同有效期内，甲方指定顾祥康、林启园作为甲方代表，可以口头、传真或者书面向乙方订货，负责签收乙方的供货单等，甲方对该代表的关于本合同的订货、收货、核对账目行为的签名均予以认可；甲乙签订合同后，担保方承担担保责任，直至双方合同履行完毕，货款结清为止；本合同自三方签字或盖章之日起生效至货款两清后效力终止。甲方处盖有江苏大汉建设实业集团有限责任公司森泰御城上院项目部技术专用章，被告连江峰在法定代表人处签字；丙方处盖有浙江万峰建设集团有限公司济宁分公司公章，被告连江峰在法定代表人处签字。其中合同抬头处列名的担保方为浙江万峰建设集团有限公司山东分公司，后将“山东”两字更改为“济宁”，浙江万峰建设集团有限公司济宁分公司在更改处盖章。合同载明的签订时间为2015年12月16日，原、被告确认系笔误。2014年12月19日至2015年1月16日，原告送货共计1,178,062.26元（送货单载明金额合计），送货单上的收货单位处均有顾祥康、林启园签名。2015年5月12日，原告与顾祥康、林启园对账，确认货款合计1,178,066元，顾祥康、林启园签字。上述合同，被告万峰建设公司处留存一份，该合同上“顾祥康、林启园”名字更改为“何荣坤”，原告在更改处盖章，合同抬头处列名的担保方为浙江万峰建设集团有限公司山东分公司，未作更改。另查明，被告连江峰系浙江万峰建设集团有限公司济宁分公司的负责人。2014年12月28日，浙江万峰建设集团有限公司济宁分公司（担保方）与济宁优讯商贸有限公司（供方）签订买卖合同，合同列名需方为被告大汉建设公司。另外，原告自认被告万峰建设公司已付款250,000元，本案仅主张828,066元，对其余货款将另案主张。本院认为，本案存在以下争议焦点：一、买卖合同的买方是谁原告主张被告大汉建设公司系买方，但鉴于原告提供的合同上仅有江苏大汉建设实业集团有限责任公司森泰御城上院项目部技术专用章，无公章或合同专用章，亦未提供证据证明被告大汉建设公司曾支付过款项、或被告连江峰系被告大汉建设公司委托签订合同的代理人、或技术专用章系被告大汉建设公司曾使用过的印章，故对原告此项主张本院难以采信，对原告诉请被告大汉建设公司承担付款责任的诉讼请求，本院难以支持。原告主张被告连江峰亦是合同债务人，鉴于被告连江峰在合同上的买方处签名，被告连江峰也未提供证明其系代理被告大汉建设公司签约，故本院有理由确认被告连江峰系合同相对方即买方，其应当承担合同责任。二、原告是否履行了送货义务首先，被告万峰建设公司辩称的其提供的合同签订在后，但未提供证据证明，仅依据原告在收货人更改处盖章认定为签订在后，理由不充分，且原告提供的合同上，被告万峰建设公司的济宁分公司也在更改处盖章确认，故本院只能以实际履行作为认定依据，履行的合同为签订在后的合同。其次，被告万峰建设公司、连江峰辩称没有收到货物，合同未实际履行，但鉴于原告提供的合同上载明指定收货人是顾祥康、林启园，可见该两人系被告连江峰一方的工作人员，被告连江峰并未提供证据否定该两人签名的真实性，故本院认定原告已按其提供的合同履行送货义务，该合同为签订在后的合同。最后，关于货款金额，对账单和送货单合计金额不一致，本院以送货单金额为准，认定为1,178,062.26元。三、被告万峰建设公司是否应承担责任根据担保法的规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权与债权人订立保证合同的，该合同无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。鉴于原告未提供证据证明浙江万峰建设集团有限公司济宁分公司为本案合同提供担保得到了被告万峰建设公司的书面授权，故本院认定担保合同无效。原告签订合同时未核实浙江万峰建设集团有限公司济宁分公司作为担保人是否得到法人书面授权，未尽到审慎义务，存在一定的过错。在被告万峰建设公司提供的两份买卖合同中，浙江万峰建设集团有限公司济宁分公司均作为担保方盖章，可见被告万峰建设公司对其济宁分公司的担保行为明知，其却未采取措施予以制止或者通知原告合同签订中济宁分公司未得到书面授权之事实，故被告万峰建设公司亦存在一定的过错。根据担保法的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。故本院认定被告万峰建设公司对被告连江峰不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任。综上，原告与被告连江峰之间的买卖合同合法有效，双方均应按约履行义务。被告连江峰在收到货物后，未能按约付清货款，理应承担相应的民事责任。根据双方合同约定，若逾期付款两个月，原告有权解除合同，现原告诉请解除合同，符合双方约定，本院予以支持。被告连江峰尚欠1,178,062.26元，原告自认已收货款250,000元，被告连江峰未举证证明另外支付货款，故尚欠928,062.26元，原告在本案主张828,066元，其余货款明确另案主张，于法无悖，本院予以认可，故对原告诉请被告连江峰支付货款828,066元的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿将违约金计算标准调整为每日万分之六，低于合同约定，本院予以认可，双方仅约定了2015年1月底之前货款的70%的支付时间为2015年2月10日，对余款的付款时间未作约定，被告连江峰应在此后的合理时间内付清余款，原告主张违约金起算日期为2015年3月1日，合理合法，故对原告诉请的违约金，本院亦予以支持。被告浙江万峰建设集团有限公司对被告连江峰不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告上海志爱实业有限公司与被告连江峰于2014年12月16日签订的《买卖合同》；二、被告连江峰于本判决生效之日起十日内给付原告上海志爱实业有限公司货款828,066元；三、被告连江峰于本判决生效之日起十日内偿付原告上海志爱实业有限公司以828,066元为本金自2015年3月1日起至付清之日止按每日万分之六计算的违约金；四、被告浙江万峰建设集团有限公司对上述第二、三项债务中被告连江峰不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任；五、驳回原告上海志爱实业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,818元，由被告连江峰负担，被告浙江万峰建设集团有限公司对被告连江峰不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 英代理审判员  徐晓丽人民陪审员  任新海二〇一六年十月三十一日书 记 员  徐蓉薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国担保法》第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。