湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初1177号原告：湖南柚子树文化传媒有限公司湘潭分公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道湖湘南路8号01016063号（步步高东方红生活广场内）。负责人：马斯，经理。委托诉讼代理人：文波，湖南湘晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾敏，湖南湘晋律师事务所律师。被告：步步高商业连锁股份有限公司，住所地湘潭市韶山西路309号步步高大厦。法定代表人：王填，董事长。委托诉讼代理人：熊以，湖南通程律师事务所律师。原告湖南柚子树文化传媒有限公司湘潭分公司（以下简称柚子树公司）与被告步步高商业连锁股份有限公司（以下简称步步高公司）侵权责任纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人文波与被告委托诉讼代理人熊以均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柚子树公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告赔偿侵权损失人民币81879.86元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月5日，第三方郭庆与被告签订了租赁合同，约定第三方租赁被告位于东方红商场负一层B1040、B1041号商铺用于经营，租期自2017年10月1日起至2019年12月31日止。上述合同签订后，郭庆与原告进行了小牛电动车销售合作，在租赁的场地内共同经营销售电动车。被告一直知晓该情况。郭庆与原告按约按时向被告支付了租金及物业管理费等。2019年伊始，由于被告未能兑现承诺，商场周边人气不升反降，原告于2019年3月11日向被告提出提前解除合同的申请，被告以同意减免租金为由要求继续履行合同，但一直未履行减租承诺。2019年6月开始，原告和郭庆对被告的无视行为感到严重不满，因此拒绝缴付租金及物业费。双方多次协商未果，原告和郭庆无奈之下于2019年10月14日再次向被告提交了书面的退租申请报告，希望与被告友好协商解除合同。但被告在未向原告和郭庆发出书面解除合同通知，未向法院依法诉求解除合同的情况下，于2019年10月15日突然强行关闭了租赁门店并持续至合同租赁期限届满，导致原告无法继续经营。2019年11月9日，被告才向法院起诉请求解除其与郭庆签订的合同并请求支付租金物业费至2019年12月31日。根据合同法规定，即使郭庆存在违约行为，被告想解除合同也只能向郭庆和原告送达书面解除合同通知后，才能一并主张合同解除后的违约损失。但法律并未赋予被告在合同期限内可以强行关闭租赁门店的权利。由于被告的侵权行为，造成原告2019年10月至12月的经营利润损失49754.39元及原告工资薪酬、保险等人力成本损失32125.47元。故原告诉至法院。被告步步高公司辩称：一、被答辩人不具备提起本案诉讼的原告主体资格。本案基于答辩人与郭庆之间的租赁合同关系产生，被答辩人并非租赁合同的主体，根据合同相对性原则，答辩人与被答辩人没有任何法律关系，被答辩人与郭庆之间即使有销售合作，也是另外的法律关系，与答辩人无关。二、答辩人依据合同行使权利，不存在任何侵权行为。郭庆承租商铺后自2019年6月起就未再向答辩人交纳租金及物业费，经答辩人多次催告后仍拒不支付，且于2019年10月15日对外发布通知将于2019年10月16日撤离。基于郭庆欠租及擅自撤离的违约行为，答辩人根据租赁合同第24.4条约定锁门留置郭庆的商品，符合合同约定及法律规定，不构成任何侵权。后经与郭庆协商，郭庆已将全部商品搬离，锁门行为并未给郭庆造成任何损失，且双方就郭庆欠租的诉讼岳塘法院已作出判决。综上，被答辩人要求答辩人赔偿其侵权损失无任何事实及法律依据，请求法院驳回被答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据综合分析认定如下：对柚子树公司提交的原、被告身份信息复印件、租赁合同复印件、合作经营协议、（2020）湘0304民初1598号民事判决书复印件，步步高公司对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以认定；对柚子树公司提交的专项审计报告、2019年10月至12月的工资记账凭证、工资表、社保个人部分记账凭证、企业网上银行电子回单的真实性予以认定，但不能达到其证明目的；对步步高公司提交的原告闭店通知及现场图、租赁合同、租金费用催缴函、微信送达聊天记录、声明等证据的真实性、合法性，柚子树公司均不持异议，本院予以认定，但对于步步高公司锁门时间应以生效判决认定的2019年10月15日为准。本院根据采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实：2017年6月1日，柚子树公司与郭庆签订了《湘潭小牛电动合作经营协议》，约定共同合伙经营湘潭小牛电动销售项目。2017年9月5日，步步高公司与郭庆签订了租赁合同，约定由郭庆租赁步步高公司位于东方红商场负一层B1040、B1041号商铺用于经营，租期自2017年10月1日起至2019年12月31日止。租赁合同签订后，郭庆使用该租赁商铺与柚子树公司共同经营销售小牛电动车。因郭庆自2019年6月起未缴纳租金及物业费，2019年10月14日，步步高公司向该商铺使用者送达《租金费用催缴函》。2019年10月15日，该门店经营者对外张贴了“温馨提示”，载明“因本公司内务调整，2019年10月16日起小牛电动东方红所有销售业务及售后工作暂时转移至霞光西路小牛电动体验店”。同日，步步高公司以锁门形式关闭了该租赁门店。2019年11月，郭庆将全部存放于租赁门店的物品搬空。步步高公司认为郭庆拖欠租金及物业费尚未付清，遂诉至湘潭市岳塘区人民法院。湘潭市岳塘区人民法院于2020年6月11日作出（2020）湘0304民初1598号民事判决，判决：一、郭庆于本判决生效之日起十日内一次性支付步步高商业连锁股份有限公司租金及物业费87480元及违约金(违约金以87480元为基数,按中国人民银行同期贷款利率从2019年10月15日起计算至实际清偿之日止)；二、驳回步步高商业连锁股份有限公司的其他诉讼请求。柚子树公司以步步高公司在未通知解除合同的情形下强制关闭租赁门店的行为构成侵权为由，诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方对于步步高公司于2019年10月15日将郭庆所租赁门店锁门关闭的事实无争议，双方争议焦点是该锁门关店行为是否构成侵权。结合本案采信的证据及庭审查明事实，郭庆承租步步高公司商铺用于与柚子树公司共同经营销售小牛电动车，柚子树公司在诉状中自述租赁期间其与郭庆因与步步高公司协商租金事宜未果，遂于2019年10月14日向步步高公司提交了书面退租申请，并于2019年10月15日对外发布搬离通知，步步高公司于2019年10月15日采取锁门措施关闭案涉门店。步步高公司与郭庆签订的租赁合同已经由另案生效判决认定于2019年10月15日解除，步步高公司以锁门关店行为表明不再履行与郭庆的租赁合同，故自2019年10月15日起郭庆不再享有对案涉商铺的使用权。步步高公司的关店行为系因郭庆作为承租方未按约支付租金存在违约行为引起，如柚子树公司认为其确实存在损失应基于其与郭庆的合作经营关系向郭庆另行主张权利。因此，柚子树公司以步步高公司无权关闭租赁门店为由诉请步步高公司赔偿其侵权损失没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回湖南柚子树文化传媒有限公司湘潭分公司的全部诉讼请求。本案案件受理费1840元，减半收取920元，由原告湖南柚子树文化传媒有限公司湘潭分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  刘帅二〇二一年五月十七日法官助理兼书记员刘美超