辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽1324民初1693号原告：郭宝栋，男，1966年10月20日出生，满族，喀左县宏大加油站（个人独资企业）投资人，住喀左县。被告：廉德东，男，1966年3月26日出生，汉族，喀左县东宇物流有限公司（自然人独资）法定代表人，住辽宁省喀左县。委托诉讼代理人：邢仲恩，辽宁思达律师事务所律师。原告郭宝栋诉被告廉德东排除妨害纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭宝栋，被告廉德东的委托诉讼代理人邢仲恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭宝栋向本院提出诉讼请求：1、判令被告将堆放在原告车库门前的土堆清理干净，赔偿原告经济、名誉精神损失20000元整；2、被告承担诉讼费用。事实及理由：被告自2021年4月5日起在原告车库门前强行堆放土堆，原告阻止无效，致使原告车辆不能进出，严重影响了原告的生活自由，致使出行依靠出租车。原告认为，被告这种恶势力严重侵犯了原告的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院在查证事实的基础上返还土地、清除杂土，每天赔偿损失2000元。被告廉德东辩称：原告在诉状中所述车库所占土地及答辩人堆放土方的位置均不是原告具有使用权的土地，原告于2011年通过出让方式取得国有土地使用权的面积为908.9㎡（详见出让国有土地宗地图），四至、界点清楚。原告车库占用的土地超出其具有使用权的土地面积及四至；答辩人堆放土方的土地是答辩人具有使用权的土地。原告和答辩人所使用的土地原为喀左县公营子镇农机站具有使用权的国有土地，2005年9月，喀左县公营子镇人民政府将原喀左县公营子镇农机站具有使用权的土地（即本案涉及的土地）折价变现给喀左县公营子镇建筑工程公司，2006年7月，喀左县公营子镇建筑工程公司将该地块上的房屋等卖与郑文和，同时，土地使用权转由郑文和使用，协议中标明范围和四至。2016年12月，郑文和将该土地上的土地和房屋转让给答辩人，即答辩人堆放土方的土地为答辩人具有合法的使用权。答辩人认为，答辩人在自己具有使用权的土地上堆放土方，并未对原告造成妨害，而是原告侵占了答辩人具有使用权的土地。经审理查明，2005年9月10日，喀左县公营子镇人民政府（甲方）与喀左县公营子镇建筑工程公司（乙方）签订协议书，协议书内容如下：因喀左县公营子镇政府拖欠镇建筑工程公司工程款折合人民币贰拾玖万陆仟元整￥296,000.00元。经公营子镇党委政府研究并与公营子镇建筑工程公司协商，特达成如下协议：“一、甲方现将所属农机站、铸钢厂二单位产权折价变现给乙方，用以偿还拖欠乙方工程款及相关债务。二、经甲方党委研究，两单位定价折合人民币叁拾伍万元整￥350,000.00元，乙方同意接收此价。三、甲方将所属农机站、铸钢厂产权偿还给乙方，债务相抵后超出差额部分价款，由乙方以现金形式交付甲方。原农机站、铸钢厂所涉及的前期债务，由甲方承担，乙方不承担任何债务责任。四、协议签订后，甲方所属农机站、铸钢厂二单位所有产权即时转由乙方所有。由此所发生的相关费用及税金均由甲方承担，乙方不承担任何费用。产权及经营权由乙方全权处理，甲方不再干预。五、甲方所属农机站、铸钢厂院内现由个人经营，所在院内因个人经营需要而进行的一切装饰、维修等建筑及设施均为临时建设，相关费用由其个人承担。产权转移后，待甲方原与个人签订承租协议期满后，原合同自行终止，乙方无偿收回。六、此协议自甲乙双方签订之日起生效。七、此协议一式三份，甲乙双方各执一份，存档一份。”2006年3月21日，身为喀左县宏大加油站投资人的原告郭宝栋与喀左县公营子镇建筑工程公司签订《房屋买卖协议》，协议内容如下：“一、出卖人理将所属房屋（原镇农机站院外部分地段）有偿出售给买受人，并将部分土地使用权转由买受人使用。二、出售金额：一次性售价金额为人民币肆万捌仟元整￥48000元。三、使用范围:东至乡级公路、南至土城子村地、北至101线国道、西至所售房屋西山墙15米左右（距离农机站院墙东垂直距离12米左右）。期限为永久。四、协议签订后，买受人可以自行在所使用土地范围内进行建筑，产权归买受人所有，涉及将来因政策调整征地，补偿款归买受人。五、协议签订后之相关所有发生的一切费用及税金均由买受人承担，出售人不承担任何费用。六、此协议未尽事宜，双方协议解决。七、此协议自签订之日起生效。八、本协议一式两份，双方各执一份。”2010年8月29日，喀左县国土资源局为宏达加油站出具《出让国有土地使用权宗地界址图》。2011年6月1日，喀左县人民政府出具《关于向喀左县宏大加油站出让国有建设用地使用权的批复》，同意喀左县土地储备中心储备的位于喀左县公营子镇土城子村一宗国有建设用地使用权出让给你单位。土地用途为商业用地，出让土地使用面积908.9平方米。（具体地理位置、界址见附图）；出让年限为40年。2006年7月13日，买受人郑文和与出卖人喀左县公营子镇建筑工程公司签订房屋买卖协议，协议内容如下：本着互惠互利的原则，经双方协议特达成如下协议：“一、出卖人现将所属房屋（原农机站院内部分含院墙）有偿出售给买受人，并将所属土地使用权转由买受人使用。二、出售金额。一次性售价金额为人民币贰拾陆万元整，￥260,000.00元。三、范围:东至墙外、南至土城子村地、北至101线国道、西至土城子村地。四、期限：长期。五、协议签订后，买受人可以在城建规划部门和相关法律许可的前提下在使用土地范围内进行建筑、装饰、维修，产权归买受人所有。涉及将来因政策性调整、需拆迁、土地征用等补偿费归买受人所有。六、协议签订后，与之相关所有发生的一切费用及税费，均由买受人承担，出售人不承担任何费用。七、财产转移后，原与个人签订的承租协议继续有效，期满后，原合同自行终止，由买受人无偿收回。八、此协议自签订之日起生效。九、本协议一式叁份，双方各执一份，存档一份。”2016年12月27日，买受人即被告廉德东签订房屋买卖协议，协议内容如下：本着互惠互利的原则，结合当事人的实际情况，出售人郑文和现将位于公营子镇原农机站所属房屋及院落出售并转让给买受人廉德东，经买卖双方协商，特达成如下协议：“一、房屋及土地使用面积：该房屋建筑面积为平方米，土地使用面积为平方米。范围见附图及土地使用证。二、房屋售价：该房屋总价款为人民币壹佰贰拾万元整(￥1，200，000。00元)，协议签订后一次性付清。三、协议签订后，该房屋所有权及土地使用权随之转移，出售人必须提供该房屋及土地使用权的相关过户手续，过户费用及税费由买受人承担。四、此协议未尽事宜由买卖双方协商解决。五、此协议一式三份，买卖双方各执一份，鉴证人一份。六、此协议自签订之日起生效。”另查明，原、被告共同认为该涉案的土地不在各自的出让国有土地宗地图范围内，但均称在各自的房屋买卖协议的四至范围内。2021年4月5日，被告以原告存放的活动车库及堆积的砖墙的土地的使用权在自己所购买的房屋的四至范围内为由，在车库门外堆放土堆，阻止原告使用。为此原告向本院提起诉讼，要求被告将堆放在原告车库门前的土堆清理干净，赔偿原告经济、名誉精神损失20000元。上述事实，有原告提交的房屋买卖协议、出让国有土地使用权宗地界址图、现场照片；被告提交的喀政土资让字（2011）27号喀左县人民政府土地管理文件、协议书在卷佐证，经本院审查及庭审质证，具有证明效力，应予认定。本院认为，本案原、被告均认为涉案的土地使用权系自己的，从而产生纠纷，故此案案由应为土地使用权纠纷。根据法律规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故本案不属于人民法院受案范围。原告的起诉，应依法予以驳回。另外，原告要求被告赔偿经济损失及精神损失20000元，因原告未提交相关证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告郭宝栋的起诉。已收取的案件受理费150元，返还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  范佳山二〇二一年五月二十日书记员  梁 迪