河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1396号上诉人（原审被告、案外人）：杨瀛桥，男，1992年7月4日出生，汉族，住焦作市。委托诉讼代理人：张素萍，女，1972年6月7日出生，汉族，住焦作市。系杨瀛桥之母亲。被上诉人（原审原告、申请执行人）：张道磊，男，1961年3月11日出生，汉族，住博爱县。委托诉讼代理人：辛长源，河南豫城律师事务所律师。原审被告、被执行人：张大宇，男，1975年9月2日出生，汉族，住焦作市。原审被告、被执行人：王小凤，女，1975年9月21日出生，汉族，住焦作市。上诉人杨瀛桥因与被上诉人张道磊以及原审被告张大宇、王小凤申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省博爱县人民法院（2020）豫0822民初2441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日受理后，依法组成合议庭于2021年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人杨瀛桥及其委托诉讼代理人张素萍，被上诉人张道磊及其委托诉讼代理人辛长源到庭参加诉讼。原审被告张大宇、王小凤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨瀛桥的上诉请求：1、撤销河南省博爱县人民法院（2020)豫0822民初2441号民事判决书，依法裁定驳回张道磊起诉；2、一、二审诉讼费用依法退还。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，严重违反了合同相对性的原则，侵犯了杨瀛桥的合法权益，应依法予以撤销。1、张道磊提起执行异议之诉的主体不适格，张道磊无权提起本案诉讼，应依法驳回其起诉。执行异议之诉，是指当事人和案外人对执行标的实体权利存有争议，请求执行法院解决争议而引起的诉讼。本案中，张道磊对张大宇、王小凤拥有的是金钱债权，系种类物之债，并非特定物之债，张道磊并不具有本案争议房产的实体权利，不符合执行异议之诉的起诉要件。2、一审法院超出张道磊诉请范围进行事实认定，违反了民事法律“不告不理”的基本原则以及合同的相对性原则。杨瀛桥通过一审法庭调查及质辩，了解到本案中房屋买卖合同的签订违法，《中华人民共和国民法典》第一百五十三条对于合同无效的条款作出了规定，但也应尊重当事人的意思自治原则，由合同一方或双方来主张确认，除非超出民事行为的范畴，那将由相应的行政处罚、刑事责任来约束。一审判决违反民事法律基本原则强行对公民之间的合同效力进行认定，应依法予以撤销。即便张道磊一审陈述事实时提出杨瀛桥同张大宇、王小凤的房屋买卖合同因违法而无效，也因其并非合同的一方当事人而不具备诉请合同效力的权利。依据新实施的《中华人民共和国民法典》第五百零八条、第一百五十四条之规定，只有在行为人与相对人存在恶意串通，损害他人合法权益时，第三人才有权主张该民事行为无效。本案张道磊一方面无证据证明房屋买卖合同是基于恶意串通、转移财产的故意；其次张道磊也并非房屋所在的集体组织成员，案涉房屋买卖合同侵犯不到张道磊作为村集体成员的其他权益，故张道磊无权对案涉房屋买卖合同效力进行确认。本案中，杨瀛桥在购买房屋时仅知道张大宇、王小凤有少额债务，交付房款后足以消灭其二人所负债务，且合同中明确表示该房产无其他纠纷，并不知晓其二人对张道磊所负债务情况，也不存在同其二人恶意串通转移财产的故意。3、一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国合同法》相关条款，而在2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行后，包括合同法在内的九部民事相关法律同时废止，故在一审判决中适用合同法条款系法律适用错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应依法予以纠正，恳请二审查明事实，依法裁定驳回一审起诉。张道磊答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，杨瀛桥的上诉理由不能成立。张道磊作为本案的原告起诉，是符合《中华人民共和国民事诉讼》第227条的规定以及《最高人民法院关于的解释》第304、307、308的规定。2、在本案中张道磊保全涉案房屋在前，杨瀛桥提出执行异议在后，杨瀛桥如想排除法院对涉案房产的强制执行，应当依照法律规定提供合法有效的合同等证据。合同是否合法有效，举证责任在杨瀛桥一方。一审法院根据举证责任分配对杨瀛桥提交的合同进行了效力认定，完全是合法合理的，并未超出民事行为的范畴。3、根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷，适用民法典的规定。而本案的法律事实发生在民法典施行之前，可以适用当时的法律以及司法解释的规定，故杨瀛桥的上诉理由完全不能成立，且其在上诉中也认可自己所签订的合同是无效的，因此应驳回其上诉。张道磊向一审法院起诉请求：1、判决准予执行焦作市城乡××示范区阳庙镇××街××号房屋；2、本案诉讼费用由杨瀛桥、张大宇、王小凤承担。一审法院查明的事实，杨瀛桥与张大宇系亲戚关系。2020年8月8日，张大宇、王小凤与杨瀛桥签订了农村自建房屋买卖合同，约定：张大宇、王小凤将位于阳庙镇马庄村××东头××规划房（××街××号，登记土地使用权人为王小凤）出卖给杨瀛桥，价款36万元，2020年8月16日正式交付房屋。同年8月8日，杨瀛桥将房屋价款36万元转账给和美忠（系张大宇妹夫），和美忠按照张大宇、王小凤的指示，将部分款转给他人，以偿还张大宇、王小凤部分债务，余款转给了王小凤，张大宇、王小凤将土地使用权证交付给杨瀛桥。现杨瀛桥在该涉案房屋居住。2020年9月22日，博爱县人民法院依据张道磊的申请，作出（2020）豫0822执保183号民事裁定书，裁定查封、冻结张大宇、王小凤在金融机构的存款108000元或其他同等价值的财产。依据此裁定，查封了位于焦作市城乡××示范区阳庙镇××街××号房屋。2020年11月5日，杨瀛桥对该房产查封提出执行异议，博爱县人民法院于2020年11月16日作出（2020）豫0822执异17号执行裁定书，裁定中止对焦作市城乡××示范区阳庙镇××街××号房屋的执行。张道磊不服该裁定，提起申请执行人执行异议之诉。杨瀛桥的母亲张素萍原为焦作市城乡一体化示范区阳庙镇马庄村村民，1991年12月因婚嫁，户口迁入焦作市城乡一体化示范区阳庙镇杨庄村；杨瀛桥户籍为焦作市城乡一体化示范区阳庙镇杨庄村。一审法院认为，本案争议的问题是张大宇、王小凤与杨瀛桥的房屋买卖合同是否有效，是否能足以排斥强制执行。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效；第五十二条规定：有下列情形之一的合同无效：（五）违反法律、行政法规强制性规定。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准；农村村民出卖、出租、赠与住宅后，再申请宅基地的，不予批准。最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第十九条规定：在非试点地区，农民将其宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，该房屋买卖合同认定为无效。合同无效后，买受人请求返还购房款及其利息，以及请求赔偿翻建或者改建成本的，应当综合考虑当事人过错等因素予以确定。张大宇、王小凤与杨瀛桥签订了农村房屋买卖合同，将其在焦作市城乡一体化示范区阳庙镇马庄村的房屋出卖给杨瀛桥，而杨瀛桥非马庄村集体经济组织成员，故该合同违反了法律、法规的强制性规定，应属无效合同。关于房屋实际占有问题。杨瀛桥提交的第一次交纳电费的时间为2020年10月7日，法院查封涉案房屋是2020年9月22日，故杨瀛桥提交的证据不能证明在法院查封房屋前已实际占有涉案房屋。综上，张大宇、王小凤与杨瀛桥签订的农村房屋买卖合同，违反了法律、法规的强制性规定，且杨瀛桥也无证据证明在法院查封涉案房屋之前已实际占有，故杨瀛桥不享有足以排除涉案房屋强制执行的民事权益，其所提执行异议不成立。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：准许执行河南省博爱县人民法院（2020）豫0822执保183号民事裁定书。案件受理费4300元，由被告杨瀛桥负担。二审期间，杨瀛桥、张道磊均未提交新的证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，杨瀛桥在博爱县人民法院查封涉案房产后提出执行异议，博爱县人民法院经过审查，裁定中止对涉案房产的执行，张道磊不服提起申请执行人执行异议之诉，张道磊提起诉讼符合法律规定，其享有起诉权，杨瀛桥关于张道磊不符合执行异议之诉的起诉要件的主张没有法律依据，该主张不成立。杨瀛桥作为案外人提出执行异议，其应当提交证据证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。杨瀛桥虽然与张大宇、王小凤签订有农村房屋买卖协议，但由于杨瀛桥不是涉案房产所在村的集体经济组织成员，其与张大宇、王小凤签订的农村房屋买卖协议为无效合同，故杨瀛桥对涉案房产不享有排除强制执行的民事权益，一审判决准许执行河南省博爱县人民法院（2020）豫0822执保183号民事裁定书是正确的。综上所述，杨瀛桥的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由杨瀛桥负担。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二一年五月二十四日法官助理池成书记员李亚丽