上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民一(民)初字第4145号原告(反诉被告)：伍建成，男，1957年10月30日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：张玉霞，北京长安(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军，北京长安(上海)律师事务所律师。被告：奚莹，女，1961年1月17日出生，汉族，住上海市。被告(反诉原告)：姜蕙馨，女，1937年1月6日出生，汉族，住上海市。被告：邹冰，女，1989年10月31日出生，汉族，住上海市。上列三被告共同委托诉讼代理人：朱备军，上海泰吉十方律师事务所律师。原告伍建成与被告奚莹、姜蕙馨及邹冰共有物分割纠纷一案，本院于2015年11月30日立案后，依法适用简易程序，于2016年1月8日公开开庭进行了审理。审理中，被告姜蕙馨提出反诉，本院受理后，与本诉合并审理，又于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告,以下简称“原告”)伍建成及其委托诉讼代理人张玉霞、王军，被告奚莹、邹冰，被告(反诉原告，以下简称“被告”)姜蕙馨及三被告的共同委托诉讼代理人朱备军到庭参加诉讼。审理中，经当事人一致同意，并报本院院长批准，本案延长适用简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。原告伍建成向本院提出诉讼请求：依法分割上海市新闸路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，由三被告按照市场价550万元支付原告四分之一份额的折价款。事实和理由：原告伍建成和被告奚莹经法院判决离婚，其共有的系争房屋在离婚判决中未予分割。伍建成和奚莹系再婚夫妻，姜蕙馨系奚莹母亲，邹冰系奚莹与前夫所生女儿，原告和三被告各占系争房屋四分之一的份额。原告同被告多次协商未果，为维护其合法权益，遂起诉至法院，并提出分割共有物的诉讼请求。被告奚莹、姜蕙馨及邹冰共同辩称，2006年3月，系争房屋四分之一的份额登记于原告名下，是因为原告和奚莹、邹冰共同出资40万元而取得，然而原告至今未支付相应的对价。因此，三被告仅同意在一定条件下对系争房屋进行分割，但不同意按照四分之一份额支付原告房屋折价款。此外，基于以上事实和理由，被告姜蕙馨向本院提出反诉诉讼请求：1.原告支付其房款133,333.33元；2.原告支付其购房款的利息(以133,333.33元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2006年3月6日计算至判决生效之日止)。原告伍建成针对被告姜蕙馨提出的反诉辩称，首先，反诉诉请和本诉诉请不属于同一法律关系，希望法院驳回反诉；其次，反诉主张属于债权纠纷，相关合同于2006年3月6日签订，约定当日支付相应房款，现反诉原告的主张已超过2年的诉讼时效；再次，原告已经支付了相应房款，之后才进行了所有权登记变更，当时双方均无异议，后来因为原告和奚莹离婚，所以被告才提出要求支付房款，并且原告出资进行装修，对系争房屋作出了贡献。因此，原告不同意反诉诉讼请求。经审理查明，伍建成和奚莹原系夫妻关系，曾于2002年12月13日协议离婚，后于2003年4月1日复婚，又于2015年10月27日经上海市静安区人民法院判决离婚。姜蕙馨和奚莹系母女关系。奚莹和邹冰系母女关系。系争房屋建筑面积为64.22平方米，于1999年6月由姜蕙馨购为售后公房。2006年3月，姜蕙馨(出卖方)和奚莹、伍建成、邹冰(买受方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定：姜蕙馨出让系争房屋四分之三的份额给奚莹、伍建成、邹冰，每人各占四分之一份额；转让价款为40万元，于2006年3月6日前支付。基于上述合同，系争房屋所有权人登记为原告和三被告，共有方式为按份共有，四人各占四分之一份额。上述事实，有当事人提供并经庭审质证属实在案证据予以佐证，本院予以确认。审理中，经原告申请，由上海市高级人民法院委托上海国衡房地产估价有限公司对系争房屋的市场价值进行评估，评估结果为：系争房屋于价值时点2016年2月18日的市场价值为单位价格每平方米79,560元，总价格5,109,300元。原告对评估结果无异议，并变更其诉讼请求为：依法分割系争房屋，三被告按照评估价格5,109,300元支付原告四分之一份额的折价款1,277,325元。三被告对评估结果提出如下异议：1.评估单位在实地勘察房屋结构、朝向时没有客观反映系争房屋的真实情况，评估报告中表述房屋朝南，而事实上房屋是坐西南朝东北，直接影响房屋的实际价格；2.评估单位进行房屋实际勘察的时间点及作出评估结论的时间点恰处于房价暴涨的时期，而近期房价正在慢慢回归理性，故评估结果不能反映系争房屋的真实价格。基于以上异议，三被告不认同评估结果，认为评估的总价过高。本院依法通知鉴定人出庭接受质证，针对三被告提出的异议，鉴定人意见如下：房屋朝向系笔误，实际操作过程中的测算和工作底稿都是朝东，其出具的评估结果是依据朝东的朝向而得出。庭后鉴定单位出具了估价报告的补充说明，重申了上述意见，对原估价结果维持不变。本院针对评估结果认为，首先，鉴定单位在工作中将系争房屋的朝向描述错误，被告对此提出异议合法有据，但鉴定人到庭接受质证对工作失误作出了合理解释，并明确评估结果是依据系争房屋的真实朝向作出，可见鉴定人的工作失误并未直接影响评估结果，而被告未能提供可以推翻该鉴定意见的证据，故本院对被告提出的相关异议难以采纳。其次，虽然被告提出鉴定人作出评估结论的时间点恰处于房价暴涨的时期，认为评估价格过高的意见，然而房屋价值随市场行情波动属于正常现象，被告未能提供相关证据证明评估价格过分偏离正常市场价格，本院对其该点异议亦难以采纳。鉴于委托鉴定人进行司法鉴定的程序符合法律规定，鉴定人按照法律规定出庭作证，对当事人提出的异议解释合理，故本院对评估结果予以确认。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。系争房屋登记为原告和三被告按份共有，现原告和奚莹已离婚，共有基础已不存在，原告有权提出分割系争房屋。现三被告亦同意对系争房屋进行分割，虽然提出不同意按照四分之一份额支付原告房屋折价款的抗辩意见，但却未能就具体如何分割提出明确意见及提供相关证据，因此本院对被告的抗辩意见难以采纳。鉴于当事人在所有权登记时对系争房屋的共有份额已有明确约定，因此原告主张三被告按照评估价格支付四分之一份额的折价款并不无当，本院对其诉讼请求予以支持，三被告应支付原告折价款1,277,325元，在折价款支付后，原告应负责协助三被告办理房屋所有权登记变更手续。被告姜蕙馨在审理中提出反诉要求原告支付取得系争房屋份额的合同对价款133,333.33元及相应利息，虽然该诉讼请求基于房屋买卖合同提出，与本诉不属于同一法律关系，但究其目的在于抵消原告的诉讼请求，两者具有关联性，为避免当事人诉累，可在本案中一并予以处理。原告针对反诉提出已付款及诉请已超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为被告姜蕙馨要求原告支付合同对价款属于债权请求权，而该款项的付款时限为2006年3月6日，故反诉诉讼请求的诉讼时效已届满，本院对此难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、第一百条第一款的规定，判决如下：一、被告奚莹、姜蕙馨和邹冰应于本判决生效之日起十日内支付原告伍建成上海市新闸路XXX弄XXX号XXX室房屋四分之一份额的折价款1,277,325元；二、在被告奚莹、姜蕙馨和邹冰履行完毕上述第一项付款义务后，原告伍建成应立即协助配合被告奚莹、姜蕙馨和邹冰办理上海市新闸路XXX弄XXX号XXX室房屋的所有权登记变更手续，将所有权人变更为被告奚莹、姜蕙馨和邹冰；三、对反诉原告姜蕙馨的全部诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费13,700元，由原告伍建成负担3,425元，被告奚莹、姜蕙馨和邹冰共同负担10,275元。本诉案件受理费50,300元，减半收取，计25,150元，由原告伍建成负担6,287.50元，被告奚莹、姜蕙馨和邹冰共同负担18,862.50元。反诉案件受理费2,175元，由反诉原告姜蕙馨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  巫建强二〇一六年十月十一日书 记 员  黄青兰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。