黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终2328号上诉人(原审被告)：葛春生，男，1976年9月5日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。上诉人(原审被告)：马春华，女，1981年2月11日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：马春玉（系马春华姐姐），女，1978年7月7日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。被上诉人（原审原告）：哈尔滨市昌德盛经贸有限公司，住所地哈尔滨市松北区松北镇红光村。法定代表人：刘振德，总经理。委托诉讼代理人：施占德，男，该公司销售经理。委托诉讼代理人：陈延滨，男，该公司财务人员。上诉人葛春生、马春华因与被上诉人哈尔滨市昌德盛经贸有限公司(以下简称昌德盛经贸公司)民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市松北区人民法院（2020）黑0109民初3555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人葛春生、马春华及其委托诉讼代理人马春玉、被上诉人昌德盛经贸公司委托诉讼代理人陈延滨、施占德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛春生、马春华上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，判决驳回昌德盛经贸公司一审诉请或者发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审没有查明马春华与昌德盛经贸公司是买卖合同关系。马春华在昌德盛经贸公司处购买了雷沃M2404拖拉机，是在案外人哈银金融租赁有限公司（以下简称哈银租赁公司）借款支付给昌德盛经贸公司，并且昌德盛经贸公司还在该借款合同中担保，这一事实昌德盛经贸公司在起诉状和庭审时都承认，马春华与哈银金融租赁有限公司签订融资租赁合同只是形式，掩盖不了马春华与昌德盛经贸公司买卖合同关系的事实，马春华与哈银租赁公司是借款合同关系，昌德盛经贸公司是担保人。2.退一步讲，不按照上述事实认定，按照书面合同认定，一审认定事实与书面合同也不符合。按照书面合同，马春华在昌德盛经贸公司购买拖拉机价格79.9万元，马春华支付给昌德盛经贸公司40万元，哈银租赁公司支付给昌德盛经贸公司39.9万元，昌德盛经贸公司确认收款后将拖拉机所有权转移至马春华，马春华将拖拉机以39.9万元价格出售给哈银租赁公司，再由马春华和案外人李雪军按照与哈银租赁公司签订的融资租赁合同支付租金。3.一审没有查清马春华已经向昌德盛经贸公司支付了3万元的事实。4.昌德盛经贸公司与马春华所谓其它纠纷与本案无关，更不应成为可以抵消款项的理由。5.昌德盛经贸公司没有履行对拖拉机的售后义务，使得上诉人无法使用该农用机械，造成了严重损失。二、一审程序不合法、遗漏诉讼主体。1.在案外人李雪军和哈银租赁公司没有参与本案情况下，判决认定与案外人有关的合同问题严重违反程序。2.要查清涉及案外人的事实应追加案外人李雪军和哈银租赁公司为诉讼当事人参与诉讼。3.擅自改变昌德盛经贸公司诉请，昌德盛经贸公司一审诉请是要求葛春生、马春华共同偿还欠款并未要求承担连带责任。三、一审判决结果错误，马春华已经支付了3万元，不欠昌德盛经贸公司款项。昌德盛经贸公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序正当，依法应当维持原判，驳回葛春生、马春华的上诉请求。一、一审判决认定事实清楚。马春华、案外人李雪军与哈银租赁公司签署融资租赁合同，哈银租赁公司与葛春生、马春玉签订保证合同，哈银租赁公司与昌德盛经贸公司签订回购协议这些事实，昌德盛经贸公司从未否认，一审法院也已经认定。前述内容其实都是借款的起因，但此过程都不影响葛春生、马春华向昌德盛经贸公司借款的事实。葛春生、马春华向昌德盛经贸公司借款系其真实意思表示，不违反法律规定，那么葛春生、马春华当然应当履行还款义务。对于葛春生、马春华提出的已经偿还多少欠款的主张，应当举示证据证实，否则不能被认定。另外葛春生、马春华提出昌德盛经贸公司没有履行对拖拉机的售后义务，给葛春生、马春华造成严重损失，可以另行向昌德盛经贸公司主张权利。二、一审程序合法，并未遗漏诉讼主体。本案是借款合同纠纷，借款合同的当事人为马春华、昌德盛经贸公司和保证人葛春生，对于其它的案外人都是关于借款起因事实部分的陈述，案外人与本案借款合同无关。因此不存在遗漏诉讼主体的问题。葛春生作为本案借款合同的担保人，一审判决葛春生承担连带责任无任何不妥。昌德盛经贸公司向一审法院起诉请求：判令马春华、葛春生共同偿还昌德盛经贸公司欠款260000元及利息（自2020年5月10日起至实际给付之日止，按年利率18%计算）一审法院认定事实：2019年11月27日，马春华（承租人）、李雪军（共同承租人）与哈银金融租赁有限责任公司（出租人，以下简称哈银租赁公司）签订《融资租赁合同》（合同编号：NJZL-HZ-201911-0759）,约定承租人向承租人购买租赁物（雷沃M2404-N），购置价格为799000元，首付款400000元，转让价款399000元，出租人根据承租人的要求，将租赁物转让价款支付给承租人指定的第三方的，则出租人向该第三方支付租赁物转让价款即视为向承租人支付转让价款，出租人完成支付义务。出租人购买租赁物后，融资租赁给承租人使用，租赁期限为12个月，自2019年11月28日起至2020年11月28日止，承租人按合同要求向出租人支付租金及其他款项，大额本金支付时间及金额为：2020年2月10日偿还302989.22元；2020年11月28日偿还99430.66元。因承租人违约，出租人解除合同的，承租人应当将租赁物返还给出租人。同日，哈银租赁公司（甲方）与葛春生、马春玉（乙方）签订《保证合同》，约定乙方为主合同项下债务人应向甲方履行的全部义务（包括但不限于租金、租前息、手续费、罚息、违约金等）承担不可撤销的连带保证责任，保证期限为本合同生效之日起至主合同项下全部债务履行期限届满之日起三年（主合同期限延长或变更的，则保证期限自动随之调整）。租赁本金金额为399000元，主债务具体金额以主合同确定的债务总额为准。同日，哈银租赁公司（甲方）与昌德盛经贸公司（乙方）签订《回购协议》，约定协议约定的回购条件成就时，甲方有权要求乙方在约定日期内履行回购义务。上述合同签订后，哈银租赁公司向昌德盛经贸公司支付了购车款399000元，昌德盛经贸公司向马春华交付租赁物。同日，昌德盛经贸公司与马春华、哈银租赁公司签订《所有权转移证明（租赁物交接证明）》，确认昌德盛经贸公司收到哈银租赁公司转让款399000元，租赁物所有权自马春华转移到哈银租赁公司；马春华承诺按时足额支付租金及其他应付款项，哈银租赁公司承诺在收到全部租金及应付款项后，将租赁物所有权转回至马春华。后因马春华未按约定向哈银租赁公司支付租金，昌德盛经贸公司法定代表人刘振德（甲方、出借人）、马春华（乙方、借款人）、葛春生（丙方、担保人）于2020年4月20日签订《借款协议》，约定：乙方在哈银租赁公司贷款，并于2020年4月20日到期260000元，由于乙方无力偿还，特向甲方借款，用于偿还本次贷款。甲方将款项直接汇至哈银租赁公司账户，乙方同意在甲方偿还贷款后20日内偿还甲方借款，如逾期未还款，乙方承担借款还款日到实际支付期间，每日万分之五的借款违约金。丙方担保为乙方的欠款承担连带保证责任。《借款协议签订》当日，昌德盛经贸公司向哈银租赁还款260000元。此款马春华、葛春生至今未给付昌德盛经贸公司。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依照约定履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。哈银租赁公司与马春华、李雪军签订的《融资租赁合同》、哈银租赁公司与葛春生、马春玉签订的《保证合同》、哈银租赁公司与昌德盛经贸公司签订的《回购协议》及刘振德代表昌德盛经贸公司与马春华、葛春生签订的《借款协议》系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。昌德盛经贸公司已按照《借款协议》约定代马春华向哈银租赁公司偿还欠款，马春华应当按照协议约定时间向昌德盛经贸公司偿还借款，葛春生应当按照约定承担保证责任。故昌德盛经贸公司要求马春华、葛春生共同偿还欠款260000元的诉讼请求，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”按照《借款协议》约定，马春华、葛春生应在昌德盛经贸公司向哈银租赁公司偿还欠款后20日内即2020年5月10日前，向昌德盛经贸公司偿还欠款，逾期付款应按照日万分之五（年利率18%）支付利息。但根据法律规定，借贷双方对逾期利息的约定不能超过全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍。故昌德盛经贸公司要求马春华、葛春生自2020年5月10日起按照年利率18%向昌德盛经贸公司支付利息的诉讼请求，部分予以支持。如葛春生向昌德盛经贸公司履行保证责任后，其可在履行保证责任的范围内，向马春华追偿。马春华、葛春生关于已给付昌德盛经贸公司250000元及给付高峰40000元的抗辩主张，与本案不具有关联性，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、马春华于判决生效之日起五日内给付昌德盛经贸公司欠款260000元及利息（以260000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算，自2020年5月10日起至欠款实际给付之日止）；二、葛春生对判决上述第一项承担连带责任；三、驳回昌德盛经贸公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取计2600元（昌德盛经贸公司已预付），由马春华负担，并于判决生效之日起五日内将此款给付昌德盛经贸公司，葛春生对该款项承担连带责任。本院二审期间，昌德盛经贸公司没有提交证据，葛春生、马春华围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对葛春生、马春华提交的昌德盛的售后人员魏宪富录音和录像，因与本案不具有关联系，本院不予采信。本院经审理查明：2020年4月20日，昌德盛经贸公司法定代表人刘振德与马春华、葛春生签订借款协议，约定：马春华在哈银租赁公司贷款，并于2020年4月20日到期26万元，由于马春华无力偿还，特向刘振德借款，用于偿还本次到期贷款；刘振德同意借款给马春华，用于偿还哈银租赁公司到期贷款，刘振德将款项直接汇至哈银租赁公司账户，借款金额26万元；马春华同意在刘振德代偿贷款后20日内偿还刘振德借款，如逾期未还款，马春华承担借款还款日到实际支付期间每日万分之五的借款违约金；担保人葛春生为马春华的欠款承担连带保证责任，保证期间为还款到期之日起两年，担保范围包括欠款本金、利息、诉讼费、律师费等。借款协议签订当日，刘振德向哈银租赁转账26万元。上述借款本金及利息马春华、葛春生至今未给付。本院认为，刘振德代表昌德盛经贸公司与马春华、葛春生签订的《借款协议》系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。合同签订后，刘振德依据借款合同约定代马春华偿还哈银租赁公司欠款26万元，马春华未依据合同约定还款，属违约行为，应承担相应违约责任。葛春生作为连带责任保证人，应承担相应连带保证责任。关于葛春生、马春华上诉主张一审判决认定事实不清，没有查明马春华与昌德盛经贸公司买卖合同关系问题。因马春华与昌德盛经贸公司间买卖合同与本案借款合同系两个法律关系，马春华与昌德盛经贸公司因买卖合同产生纠纷，认为昌德盛经贸公司没有履行对拖拉机的售后义务，使得上诉人无法使用该农用机械，造成了严重损失，可另行主张。故对马春华、葛春生该上诉主张，本院不予支持。关于马春华、葛春生向昌德盛经贸公司支付3万元偿还借款的上诉主张，因未能提供证据，对于上述款项的还款事实，本院不予支持。关于本案遗漏诉讼主体问题。本案系借贷纠纷，出借人系昌德盛公司，借款人系马春华，保证人系葛春生，均系本案当事人。故本案并未遗漏诉讼主体，对马春华、葛春生该上诉主张，本院不予支持。关于葛春生、马春华上诉主张一审程序违法问题。哈银租赁公司与马春华、李雪军签订的融资租赁合同、哈银租赁公司与葛春生、马春玉签订的保证合同、哈银租赁公司与昌德盛经贸公司签订的回购协议与本案借款合同均非同一法律关系，一审法院在相关合同当事人未到庭的情况下对相关事实予以确认不当，本院予以纠正。虽然昌德盛经贸公司一审主张马春华、葛春生承担共同还款责任，一审判决承担连带责任，但昌德盛经贸公司对一审判决并未提起上诉，且二审明确诉请为马春华偿还、葛春生承担连带责任，故一审判决虽然程序存在违法，但不属于严重违反法定程序问题，且判决连带保证人葛春生承担连带责任适用法律正确。综上所述，葛春生、马春华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，虽然程序存在违法问题，但并非严重违反法定程序，且适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由葛春生、马春华负担。本判决为终审判决。审判长 张 宇审判员 贾 楠审判员 可 欣()二〇二一年五月十日书记员 赵宇航