北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6276号上诉人（原审被告）：张文达，男，1978年3月16日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：张楠，北京市玖典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶成龙，男，1988年3月6日出生，住北京市密云区。上诉人张文达因与被上诉人叶成龙民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2021）京0118民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人张文达及其委托诉讼代理人张楠，被上诉人叶成龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张文达上诉请求：撤销北京市密云区人民法院（2021）京0118民初1065号民事判决书，驳回叶成龙的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。1.叶成龙系职业放贷人，原审法院对此并没有进行审查。在叶成龙有多个民间借贷案件的情况下，原审法院依然未对其职业放贷人的身份进行审查。2.该笔款项的实际使用人是张金山，张文达虽然在借条上按了手印，但是整个过程并未参与。是张金山找来的叶成龙，抵押的车辆也是张金山找来的，借款也没有给付张文达，而是由张金山实际使用。3.张金山已经因为刑事案件批捕，涉嫌罪名为诈骗。张金山与叶成龙系朋友关系，双方经常在一起做借贷业务。本次也是张金山与叶成龙合谋，实际的受害人是张文达。二、原审法院适用法律错误。1.原审法院应当本着先刑后民的原则处理此案。本案与张金山诈骗一案有关联，实际是张金山将款项取得。在本案第一次开庭当中，原审法院已经明确表示本案涉及张金山刑事案件，需要终止审理。可是又突然判决张文达败诉。其中原因让人疑惑。也正因为原审法院的上述反复行为，致使张文达手中的关键证据没能提交。2.叶成龙为职业放贷人。《九民纪要》第53条规定：未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。三、综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。故提起上诉。补充意见为，叶成龙打到钟卫卡中的钱是11万不是16万。叶成龙辩称，同意一审判决，不同意张文达的上诉请求，合法的借贷关系受法律保护，双方是借贷关系，张文达应偿还借款。叶成龙向一审法院提出诉讼请求：1.判令张文达给付叶成龙借款160000元；2.判令诉讼费用由张文达承担。一审法院认定事实：2021年1月5日，叶成龙持借条起诉张文达至一审法院，要求张文达偿还借款160000元，即本案。借条载明：“本人张文达今日由于个人财务紧张向叶成龙借160000元人民币整，大写：壹拾陆万元整。借款日期：2020年10月13日还款日期：2020年11月12日。备注：其中有伍万元是用作代还张金山欠款。身份证号码：×××。借款人签名：张文达。日期：2020.10.13由于本人未带银行卡打入钟卫农行XXXXXXXXXXXXXXX”。借条主文“张文达”“壹拾陆万元”“备注其中有伍万元是用作代还张金山欠款”及落款处“张文达”上均有捺印。一审法院组织双方于2021年2月2日谈话时，张文达认可借条上的手印是其本人的捺印，借条落款处的签名为其本人所签，除打印的内容外其余内容由张金山书写，捺印时关于捺印的内容已经填写。但是借条后面关于要求钱打入钟卫银行卡的内容其不知情。张文达否认其向叶成龙借款，其称因张金山向其借款130000元，张金山将奥迪车抵押给张文达，后张金山带叶成龙过来，叶成龙提出给张文达130000元，叶成龙将奥迪车开走。但是当时叶成龙并未将钱给张文达。2021年2月20日开庭时，张文达否认欠条的签名为其本人所签，但在一审法院指定的期间内未向法院提出书面鉴定申请。关于借条后写明的“由于本人未带银行卡……”等内容张文达是否知情的问题，叶成龙提交张金山、叶成龙、张文达三人的合影照片，合影中可以看出借条放在张文达身侧，“由于本人未带银行卡……”的内容已经填写完毕。张文达对于照片的真实性予以认可。但其仍然认为借款进入钟卫账户，其本人并未收到借款。一审法院找钟卫核实情况，钟卫称其不清楚叶成龙与张文达之间的借款，其应张金山的要求将账户告知张金山，收到叶成龙的转账后，其于当日应张金山的要求通过微信转账给叶成龙7700元作为借款的利息，其余款项依照张金山的指示转给他人。叶成龙认可收到钟卫微信转账7700元，但认为系其替张金山偿还给张金山亲戚的钱，关于该项主张，叶成龙未提交证据予以证明。上述事实，有双方当事人陈述，借条，照片，钟卫中国农业银行银行卡交易明细清单，微信截屏等证据材料在案佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，张文达为叶成龙出具借条向叶成龙借款，双方之间成立民间借贷法律关系，张文达辩称借条落款处签名不是其本人所签，但是因其在谈话时认可为其本人所签，其推翻之前的陈述，但并未提供证据予以证明，结合借条上的捺印为其本人捺印，故对其该项辩解意见法院不予采纳。关于借款的给付，叶成龙将110000元转入钟卫的账户，其余50000元作为偿还张金山向叶成龙的借款予以抵扣，结合张文达的陈述及叶成龙提供的照片，可以认定张文达对于上述款项给付的方式是知情并且同意的，故应当视为借款已经实际给付。现张文达未按照约定还款，叶成龙要求张文达偿还借款，理由充足，证据充分，法院予以支持。关于借款本金，鉴于借款当天叶成龙收到钟卫账户转入的7700元，叶成龙提出该款系替张金山偿还给张金山亲戚的钱，但并未提供证据予以证明，故该款应当为预先扣除的利息，则叶成龙实际给付的本金应为152300元。对于叶成龙超过部分的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张文达于判决生效之日起七日内偿还叶成龙借款十五万二千三百元。二、驳回叶成龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，张文达向本院提交如下新的证据：2020年11月16日张文达、张金山、叶成龙、钟卫的录音（光盘以及文字版），证明有一辆A4车抵押给了叶成龙，车辆是张金山提供的；整个借款的过程都是张金山找来的叶成龙，所有的一系列事情都是张金山操作的，张文达之前从来不认识叶成龙，对这个事情也是不知情的；叶成龙是职业放贷人，叶成龙在录音中是承认的；实际上，叶成龙打到钟卫账户的钱是11万。叶成龙发表质证意见称，录音真实性不确定、也不确定其他的人说没说过这些话。本院经审查认定，虽然叶成龙不认可通话录音的真实性，但其并未对此提交相反证据，故对于该通话录音的真实性，本院予以采信；但根据通话录音的内容显示，虽然案涉借款的发生过程与张金山之间存在一定的关联关系，但根据张文达与叶成龙最终形成的借条可以认定形成有效借贷合意的主体系叶成龙与张文达、而张文达在出具借条后通过钟卫的个人账户收取案涉款项后如何分配使用，并不影响对于借贷关系主体的认定，且仅凭该通话录音亦难以认定叶成龙系职业放贷人，故对于该份证据的证明目的，本院不予采信。叶成龙未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张文达上诉提出叶成龙系职业放贷人，原审法院未对其职业放贷人的身份进行审查，根据《九民纪要》的规定，该笔民间借贷行为应当依法认定无效；该笔款项也没有给付张文达，而是由张金山实际使用，张金山已经因为刑事案件批捕，本次也是张金山与叶成龙合谋，实际的受害人是张文达，原审法院应当本着先刑后民的原则处理此案；且叶成龙打到钟卫卡中的钱是11万不是16万。对此本院认为，首先，张文达虽主张叶成龙系职业放贷人，双方的借贷行为应当归于无效，但其并未提交充分的事实和法律依据证明其该项主张成立，且退一步讲即使双方的借贷合同关系被认定为无效，亦涉及借款本金的返还问题，且叶成龙一审起诉时并未请求张文达支付案涉借款的利息，故关于合同效力认定并不影响本案最终的判决结果，故对于张文达的该项上诉主张，本院不予采信。其次，张文达虽然主张案涉借款的实际借款人系张金山及本案涉及刑事犯罪，但其该项主张明显与借条显示的内容相互矛盾，对于其以钟卫名义收取相关款项后如何使用一节，亦并不能作为本案认定达成真实有效借贷合意主体的依据；且张文达亦并未提交充分证据证明叶成龙与张金山之间存在恶意串通侵害张文达的合法权益及张文达与叶成龙之间的民间借贷关系涉嫌刑事犯罪，故对于张文达的该项上诉主张，本院亦不予采信。最后，关于借款的实际支付金额，虽然叶成龙只将110000元转入钟卫的账户，但借条载明其余50000元系作为偿还张金山向叶成龙的借款予以抵扣，一审法院结合张文达的陈述及叶成龙提供的照片，认定张文达对于上述款项给付的方式是明知且同意的，判决其依照借条载明出借款项偿还借款，并无不当，现张文达要求以其实际收到的转账金额作为支付依据，于法无据，本院不予支持。对于张文达与案外人张金山之间的纠纷，张文达可以另行主张。综上所述，张文达的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由张文达负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 茵二〇二一年五月十二日法官助理  沈 力法官助理  闫韦韦书 记 员  张晓华