新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终1848号 上诉人（原审被告）：田根，男，1975年2月28日出生，汉族，乌鲁木齐市铁路局职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：王友豪，新疆翔瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘志军，男，1956年9月28日出生，汉族，乌鲁木齐市铁路局退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 上诉人田根因与被上诉人刘志军财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初3238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人田根的委托诉讼代理人王友豪，被上诉人刘志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田根上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并改判为“驳回刘志军的诉讼请求”或发回重审；2.撤销一审判决第二项，并改判为“驳回刘志军的诉讼请求”或发回重审；3.撤销一审判决第三项，并改判为“驳回刘志军的诉讼请求”或发回重审；4.由刘志军承担本案一、二审案件的诉讼费、邮寄送达等费用。事实和理由：一、一审中据以认定事实的《房屋漏水情况》系刘志军书写，其上签字的物业公司和社区工作人员身份未核实，若该证据作为证人证言，但证人未出庭作证，不能作为认定案件事实的依据；二、房屋漏水原并非我方原因导致，系房屋管道破裂、公共管道井漏水等房屋质量问题造成的，一审我方提交了对事故成因的鉴定申请，但一审法院未同意，事实认定明显错误；三、涉案房屋漏水发生在保修期，且长达五年，应由房屋开发建设企业承担保修责任，且刘志军怠于主张保修权利导致的损失持续扩大的部分应由其自己负担；四、一审判决我方承担修复赔偿责任和公证费、鉴定费用缺乏事实和法律依据，以上费用不是必要支出的费用；五、中证价鉴字［2020］新疆第64号鉴定意见书适用的法律依据和操作规范有误，该鉴定意见书所采用的操作方法非“修复”，而是“重新装修”，且鉴定意见书并未考虑折旧问题，鉴定意见中“推断性意见”系可能发生的费用，非必然发生的费用，故该鉴定意见中争议部分金额、推断性意见金额以及尚能使用部分拆除重做的施工造价金额予以纠正，从而得出准确的修复费用金额。 刘志军辩称，一审判决事实清楚，完全正确，请求维持原判。 刘志军向一审法院起诉请求：1．请求判令田根向刘志军赔偿经济损失37,937元；2．本案诉讼费由田根承担。 一审法院认定事实：刘志军系乌鲁木齐市新市区××房屋权利人，田根系乌鲁木齐市新市区××房屋权利人。 因楼上卫生间漏水，刘志军于2018年8月28日向乌鲁木齐市亚心公证处申请对其房屋的现状进行证据保全，乌鲁木齐市亚心公证处于2018年8月30日出具公证书，刘志军向乌鲁木齐市亚心公证处交纳公证费2,000元。 2019年9月23日刘志军发现其房屋再次漏水，先后在社区工作人员、物业公司人员以及田根家人的见证下，至2019年10月5日期间，经过三次调试确认：只要楼上卫生间的水阀关闭，楼下漏水就停止。2019年10月7日，田根家人对其房屋卫生间地面和马桶进行了维修，至今刘志军房屋屋顶未再出现漏水情况。 审理中，经刘志军提出申请，法院依法委托中证房地产评估造价集团有限公司对案涉新市区××室房屋受损修复费用进行了工程造价鉴定，中证房地产评估造价集团有限公司于2020年11月9日出具鉴定意见书载明：本次鉴定中工程造价合计23,455.64元，其中：1．确定性意见20,416.63元（①无争议部分的工程造价为15,539.64元②有争议部分的工程造价为4,876.99元，客厅乳胶漆部分现场勘查确为受损部分，被申请方不认可，故列入有争议部分）；2．推断性意见，因本项目鉴定过程中我公司无法确定后期施工修复的主体，故将企业管理费、规费及增值税销项税额总金额单列如下：无争议部分三项费用2,318.97元，有争议部分三项费用720.04元。鉴定意见书向刘志军、田根双方送达后，田根提出复核鉴定申请并申请鉴定人员出庭接受质询，法院已将鉴定公司的异议回复在庭前向田根送达，鉴定人员在庭审中亦出庭接受了质询。刘志军已垫付鉴定费4,000元。 一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。关于漏水原因的认定，本案刘志军、田根系楼上楼下正对相邻关系，刘志军出示的《房屋漏水情况说明》有社区工作人员和物业公司人员的签字予以证实，刘志军也出示了物业公司人员的录像视频用以证实其身份，法院电话联系社区工作人员进行核实，社区工作人员亦表示《房屋漏水情况说明》属实，故法院对《房屋漏水情况说明》的真实性予以采信，依据《房屋漏水情况说明》所述：2019年9月23日刘志军发现其房屋再次漏水，先后在社区工作人员、物业公司人员以及田根家人的见证下，至2019年10月5日期间，经过三次调试确认：只要楼上卫生间的水阀关闭，楼下漏水就停止，2019年10月7日田根家人对其房屋卫生间地面和马桶进行了维修，至今刘志军房屋屋顶未再出现漏水情况。故法院认定田根家卫生间漏水与刘志军家房屋被浸泡有因果关系、刘志军房屋被浸泡系田根家漏水造成，对于田根辩称漏水不是其造成的、本案已过诉讼时效以及提出应对漏水原因进行鉴定的申请，法院均不予采纳。关于田根应赔偿损失数额的认定，刘志军房屋受损修复费用已经鉴定机构作出鉴定结论，对于有争议部分田根不认可，但并无相关证据进行佐证，推断性意见亦是找专业机构进行修复而必须产生的税费，故法院对鉴定意见书的结论意见造价合计23,455.64元全部予以采纳。公证费2,000元系刘志军为保全证据而产生，应由田根承担；鉴定费4,000元刘志军已垫付，亦应由田根承担；刘志军主张赔偿经济损失中的二个月租金损失6,000元，并未出示有效证据予以证实，故法院对刘志军该部分损失主张不予支持。判决：一、田根赔偿刘志军房屋受损修复费用23,455.64元；二、田根支付刘志军公证费2,000元；三、田根支付刘志军鉴定费4,000元；四、驳回刘志军的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 田根提供以下证据：1．田根的岳父和同单元的五楼住户的微信聊天截图2张，聊天时间无法确认，证明本单元管道井存在漏水情况，五楼和四楼的房屋也存在漏水被浸泡的事实；2.2021年4月21日形成的××和××的楼道照片，证明××的漏水是管道井漏水造成的；3.2021年4月21日录制的视频6段，田根的妻子在××楼和××楼的管道井拍摄的，证明管道井存在漏水情况；4.2015年4月和5月的陶瓷发货单4份，2019年4月8日的民事起诉状一份及2019年4月26日铁路运输法院传票一份，证明我方在2015年4月才开始订购装修房屋的用品，2015年10月开始装修房屋，且刘志军在起诉时自认自2015年2月其房屋开始漏水，刘志军的房屋漏水原因是管道井造成的。刘志军质证意见为：微信聊天截图的真实性认可，关联性不认可，五楼的漏水是2015年漏水的，之后没有漏水；照片和视频的真实性及关联性不认可，显示的漏水痕迹是之前发生过的；陶瓷发货单真实性、合法性、关联性不认可；起诉状和传票的真实性认可，关联性不认可，起诉状上写的漏水时间也记不太清楚。本院对以上证据的真实性、合法性均予以确认，关联性不予确认。 刘志军提供证据：2019年9月23日我房屋漏水时管道井的2张照片及2段视频，证明当时我房屋漏水的时候管道井是干的，管道井并没有漏水的情况，所以我家漏水是田根房屋漏水造成的。田根质证意见为：拍摄地点认可，关联性不认可，刘志军自认漏水是从2015年一直持续，其想证明某个时间点没有漏水并不能否认长期漏水是因管道井引起的，关联性不认可。本院对该的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。 二审审理过程中，本院前往涉案的××室及××室进行现场勘验，勘验情况如下：××室门外有一根上接房顶并延伸至××入户门旁管道井的立管一根，××室门外该管道下有前期形成的水渍，勘验时该管道无漏水和渗水的情形。勘验后本院前往为涉案房屋提供物业服务的乌鲁木齐秦凤恒信物业服务有限公司及涉案房屋所在的高新区（新市区）友谊路街道办事处迎亚社区进行调查，物业公司现场工作人员证实涉案《房屋漏水情况说明》上签字的马云祥系其公司人员，在《房屋漏水情况说明》上签字的社区工作人员王松旺仍在该社区工作。 本院认为，本案的争议焦点系刘志军要求田根赔偿经济损失37,937元有无事实及法律依据。 当事人对自己提供的证据请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2019年10月7日，××室经过维修后，××室不再漏水，故在已不具备漏水原因鉴定条件的情况下，一审法院结合田根提供的涉案房屋所在的物业公司工作人员及社区工作人员共同签名的《房屋漏水情况说明》认定××室的损害系××室的漏水造成的存在高度盖然性，并无不妥。 在本院的勘察中发现，田根上诉中所称的漏水的管道设置在××号房屋一侧，并未直接延伸至××室，无法直接导致××室的漏水损害，故田根认为××室的损害并非其造成而系公共管道造成的意见本院不予采纳。刘志军上诉提出田根在另案诉状中陈述涉案房屋在刘志军未装修前的2015年2月就出现漏水，故漏水原因并非其造成的陈述，本院对其陈述不予采纳，理由如下：首先，田根二审提交的陶瓷发货单未显示收货地址，无法证明其房屋具体装修的时间，且仅凭借收据亦无法证明其房屋的装修时间；其次，庭审中田根陈述2013年12月26日房屋竣工后就通过集资形式分配其名下，故本院认为自田根合法占有××室开始就承担因该房屋的产生的损害赔偿;最后，田根陈述××室在2015年2月就开始漏水的事实，仅系依据的刘志军向铁路运输法院提供的诉状，该案件并未进行审理，事实部分并未确认，综上田根抗辩××室漏水原因并非其造成的意见本院不予采纳。关于田根陈述刘志军有扩大损失的行为，本院认为，刘志军在房屋漏水后，2018年通过公证方式留存证据，且在2019年就向铁路运输法院主张权利，2019年亦积极联系田根进行漏水处理，说明刘志军一直在主张其权利，故田根的意见本院亦不予采纳。 关于房屋受损修复费用该如何确定的问题。田根提出评估报告存在多处错误，本院认为，一审中鉴定报告在鉴定时已经考虑可修复的部分进行修复，无法修复的进行重新装修，且如果重新装修已无法再还原房屋受损当时的状况，田根提出折旧的主张不具有现实可行性，鉴定报告中的推断性意见亦属于合理，故一审法院采用该鉴定报告中的全部意见符合法律规定。 关于因本案产生的鉴定费及公证费由谁承担的问题。本院认为，本案产生的漏水原因系田根造成，刘志军为主张其权利产生的鉴定费及公证费系其损失应当由造成损害的田根承担，故田根的上诉意见本院不予采纳。 综上所述，田根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费536.39元，由田根负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 敏 审判员 金爱民 审判员 杨 扬 二〇二一年五月十七日 书记员 陈绍尧