北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2784号原告：郭砚玲，女，1956年11月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李鸿雁，北京市景运律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢贺斌（郭砚玲之夫），男，1956年6月4日出生，汉族，住北京市东城区。被告：郭砚淑，女，1951年7月13日出生，汉族，住北京市东城区。被告：郭砚征，女，1959年2月13日出生，汉族，北京市朝阳区八里庄北里51楼4门601号。被告：郭志田，男，1948年5月4日出生，汉族，住河北省河间市。第三人：郭毅，男，1975年9月26日出生，汉族，住北京市东城区。原告郭砚玲与被告郭砚淑、郭砚征、郭志田、第三人郭毅合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭砚玲及其委托诉讼代理人李鸿雁、谢贺彬，被告郭砚淑、郭砚征到庭参加诉讼，被告郭志田及第三人郭毅经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。郭砚玲提出诉讼请求：1.判令被告郭砚淑、郭志田承担连带违约赔偿责任，赔偿原告财产损失人民币100万元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郭砚淑、郭志田、郭砚征与原告郭砚玲系兄弟姐妹关系,第三人郭毅系郭志田之子。郭砚玲、郭砚淑和郭毅曾各自分户并单独居住在原北京市崇文区花市上二条16号院内，并共同共有一间自建房。2003年3月，该地区开始危改拆迁，经拆迁人审核，原告是适格的被拆迁安置人，可购买二居室回迁房一套。而郭毅则需按照拆迁政策规定办理自建房审批后，才能被核准为拆迁安置人。于是郭砚淑按照郭毅的委托，独自处分了共有的自建房，代理郭毅办理自建房拆迁资格审批手续，还替郭毅做主选择了货币补偿方式，准备代领7万元补偿款。由于联系不到郭毅，郭砚玲、郭砚淑、郭志田和郭砚征于2003年4月5日召开家庭会议，由郭砚淑和郭志田、郭砚征代表郭毅与原告签订了15平方米的回迁安置指标转让《协议书》（以下简称涉诉协议）。当日，原告一次性支付人民币7万元至郭毅的银行账户，郭砚淑便将郭毅的户口薄和身份证交予原告。此后，原告与拆迁人签署了《危旧房改造回迁购房协议书》，全额缴纳了增购的三居室购房款，2006年原告办理了回迁入住手续，次年取得房屋权属证书。2018年8月，第三人郭毅突然出现，并且迫使郭砚玲与其签订协议，约定由郭砚玲补偿郭毅100万元，同时郭毅承诺配合郭砚玲追偿被告等人责任。郭砚玲认为，原告和被告签订的涉诉协议系各方协商一致所达成，系各方真实意思表示，不违反法律法规关于合同无效的规定，自签署时成立并生效。郭砚淑、郭志田和郭砚征的行为已经具备委托代理人的表征和事实，即使具备无权代理或者无权处分的情形，涉诉协议也不能因为代理权或者处分权的欠缺而使合同无效。郭砚玲支付了合理的转让对价款7万元，依法取得房屋权属证书，是为善意受让人和完全守约人。鉴于此，原告和被告等人签署的《转让协议书》有效，被告应按违约责任赔偿原告损失100万元。为维护自身权益，原告提起诉讼。郭砚淑辩称，不同意原告的诉讼请求。郭砚淑从未见过涉诉协议，亦未在涉诉协议上签字。在涉诉协议书中出现三个版本的名字，分别是郭彦淑、郭艳淑、郭砚淑，同名不同字不符合常理。郭砚玲用郭毅的户口指标增三居，系郭砚玲和郭毅之间的事情，郭毅并未授权给郭砚淑，郭砚淑并非代理郭毅签协议。郭砚征辩称，不同意原告的诉讼请求。郭砚征从未见过涉诉协议，亦未在涉诉协议上签字，在涉诉协议书中出现了三个版本的名字，分别是郭艳征、郭砚征和郭砚争，同名不同字不符合常理。如果按照原告的逻辑，原告取得指标，却让被告承担风险和责任，不符合常理。郭志田未到庭应诉，提交书面答辩状称，（2019）京0101民特688号裁定合法有效，系双方自愿、真实的意思表示，应继续执行。郭志田不是侵权受益人，受益人应当承担侵权责任。郭志田从未签署过涉诉协议。原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。第三人郭毅未到庭应诉，在庭前会议环节，其陈述称，不同意原告的诉讼请求，拆迁时郭毅身在外地，不了解具体拆迁情况，亦不了解涉诉协议相关事宜。郭毅被判处16年有期徒刑，2007年收监，2018年8月4日出狱，在出狱后因街道安置问题查出拆迁指标被占用。本院经审理认定事实如下：被告郭砚淑、郭志田、郭砚征与原告郭砚玲系兄弟姐妹关系,第三人郭毅系郭志田之子。郭砚玲、郭砚淑和郭毅曾各自分户并居住在原北京市崇文区花市上二条16号（以下简称涉诉房屋）院内，郭砚玲和郭砚淑各自承租一间，院内另有一间自建房，郭毅户口落于该院内。2003年，涉诉房屋所在地区开始拆迁，郭砚玲与郭砚淑各自具备一个拆迁指标，因当时无法联络到郭毅，郭砚淑亦将郭毅的名字进行登记，并选择了货币补偿的方式。庭审过程中，郭砚玲出示2003年4月5日郭砚玲、郭砚淑、郭砚征、郭志田签署的涉诉协议书。该协议约定：“鉴于2003年3月在东花市拆迁过程中，郭砚淑已为郭毅办理好自建房补偿款的情况下（柒万元整），因找不到郭毅本人，经郭志田、郭艳淑、郭砚玲、郭艳征四人一致同意，郭砚玲又自己托人使用郭毅的户口，增购为三居室一套（96平方米），同时由郭砚玲按照《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》中货币补偿的金额柒万元人民币补偿给郭毅，并由四人共同见证。自郭砚玲2003年4月5日支付给郭毅柒万元人民币以后，郭砚玲新购买的东花市回迁房完全由其郭砚玲本人享有，不另外支付其他任何补偿，而且由郭志田、郭艳淑、郭砚征代表郭毅签属（署）本协议，并同意不再以任何方式为郭毅要求郭砚玲新购买的回迁房产权。本协议经四位当事人签字后生效。”郭砚玲认为郭砚淑、郭砚征、郭志田作为郭毅的代理人与郭砚玲签订上述协议，现郭砚玲已向郭毅赔偿100万元，郭砚淑、郭砚征和郭志田应承担涉诉协议约定的违约责任。对此，郭砚淑、郭砚征和郭志田均不认可涉诉协议系本人所签。为此，郭砚淑和郭砚征提起笔迹鉴定程序。2020年9月28日，北京民生物证科学司法鉴定所作出京民司鉴[2020]文鉴字第196号司法鉴定意见书和民司鉴[2020]文鉴字第283号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材上“郭砚淑”签名与样本上郭砚淑签名是同一人书写；检材上“郭砚争”签名与样本上郭砚征（争）签名是同一人书写。郭志田虽亦向本院邮寄笔迹鉴定申请，但经本院通知未参加鉴定谈话，亦在本院书面通知后拒不提交相关的鉴定对比材料。另查，2019年5月16日，申请人郭毅与申请人郭砚玲共同向北京市东城区人民法院申请确认二人经北京市东城区崇文门外街道国瑞城西区社区人民调解委员会主持达成的调解协议如下：1.郭砚玲向郭毅支付关于郭砚玲名下，地址位于北京市崇文区国瑞城中区10号楼4单元602号回迁房[京房权证崇私字第XXXX号]的拆迁补偿款人民币壹佰万元整（其中，扣除郭砚玲已给付郭毅用于其租房的人民币叁万元整），其余玖拾柒万元人民币在壹年内分叁次付清，分别于2019年5月26日前支付肆拾柒万元人民币，2019年11月26日前再支付贰拾伍万元人民币，2020年5月26日前再付清剩余的贰拾伍万元人民币。郭毅接收上述补偿款的银行账户为：[开户行]中国工商银行北京分行崇文门外大街支行，[银行卡号]6212260200159222518，[户主姓名]郭毅。2.在郭毅收到郭砚玲支付的上述全部款项后，双方就郭砚玲名下，地址位于北京市崇文区国瑞城中区10号楼4单元602号回迁房[京房权证崇私字第XXXX号]的拆迁补偿问题引起的纠纷一次性全部解决完毕，再无其他任何争议。郭毅不得再以任何理由向郭砚玲及任何第三方就上述回迁房提出包括但不限于居住权、已发生及未发生的收益权、所有权等任何法律主张及财产权益诉求。3.郭砚玲如果未按期支付补偿款给郭毅，应按照中国人民银行同期贷款利率向郭毅支付逾期付款金额部分的逾期付款利息。郭毅如果作出违反本协议任何约定的行为；郭砚玲有权要求郭毅返还已支付的全部补偿款，如果给郭砚玲造成额外经济损失的自愿承担所有赔偿责任。2019年6月3日，北京市东城区人民法院作出（2019）京0101民特688号民事裁定书，裁定上述调解协议有效。本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，根据已经查明的事实，三被告在没有郭毅授权的情况下，擅自与原告签订涉诉协议，该协议因未被郭毅追认，对郭毅不发生法律效力。但原告对于三被告无权代理的行为系明知，故双方应按照各自的过错承担相应责任。现原告在他案中自愿赔偿郭毅100万元，应当指出，因涉诉协议原告增购房屋获益较大，原告不应因其过错行为获得额外收益，故在此情况下，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，判决如下：驳回原告郭砚玲的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由郭砚玲负担（已交纳），郭砚征笔迹鉴定费12200元，由郭砚征负担（已交纳），郭砚淑笔迹鉴定费10200元，由郭砚淑负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 耿侃二〇二一年五月十二日法官助理 成竹书 记 员 马莹