中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初7406号原告(反诉被告)ChampLinkageEnterpriseLtd.。住所地：Suite2,3Floor,No.10EveStreet,BelizeCity,Belize。代表人：冯媛媛，董事。委托诉讼代理人：金钧，江苏六典律师事务所律师。被告(反诉原告)日月光封装测试(上海)有限公司。住所地：中华人民共和国上海市张江高科技园区郭守敬路６６９号六楼。法定代表人：张洪本，董事长。委托诉讼代理人：郑小青，女，该公司工作。委托诉讼代理人：程诤，上海市郑传本律师事务所律师。原告ChampLinkageEnterpriseLtd.与被告日月光封装测试(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案后，依法适用普通程序。审理中，被告于2016年2月29日提出反诉，后本院依法受理后，决定将本诉与反诉合并审理，于2016年3月10日、7月6日组织双方进行证据交换，并于2016年7月6日对本诉与反诉公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金钧和被告的委托诉讼代理人郑小青、程诤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ChampLinkageEnterpriseLtd.诉称：原告与被告长期存在业务往来，被告曾多次向原告订购QFN-TAPE(胶膜)产品。2014年11月至2015年2月间，被告先后四次向原告订货。原告按约履行了交货义务，上述货物被告尚有美元83461.31元未付，故原告诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付货款美元83461.31元；二、被告向原告支付以美元83461.31元为本金，从2015年6月21日起计算至实际支付之日止，按伦敦同业拆借利率(LIBOR)计算的逾期付款违约金；三、被告向原告赔偿公证认证费用人民币2万元；四、被告承担本案诉讼费。被告日月光封装测试(上海)有限公司辩称：被告是向原告订购了原告诉状所称的货物，原告也履行了交货义务，被告的确尚欠原告货款美元83461.31元未付，但由于原告大部分货物存在质量问题，即胶膜的热收缩率不符合标准，导致被告在使用原告提供的胶膜制造芯片过程中产生芯片塌陷，造成了大量废品。被告的客户退还了所有芯片并向被告的索赔被告在检测和重新制作的过程中产生了大量损失，因此，被告才行使先履行抗辩权，暂停向原告支付货款。被告不存在违约，原告主张的利息损失缺乏法律依据，不应该由被告承担。而且原、被告履行合同是在国内，故原告要求按照LIBOR计算利息并无依据。此外，原告要求被告支付公证认证费用并非主张权利所必然发生，也缺乏法律依据，亦不应该由被告承担。被告日月光封装测试(上海)有限公司反诉称：原、被告存在长期买卖关系，由被告向原告购买胶膜产品。自2015年初开始，被告发现原告提供的产品存在严重质量问题，导致被告在使用该胶膜为客户加工芯片等产品时产生大量废品，给被告及客户产生重大损失，现被告已经产生两项实际损失：案外人北京兆易创新科技股份有限公司(以下简称“兆易公司”)因大量芯片报废而向被告索赔人民币49274.88元，该款项被告已经实际支付；案外人深圳市汇顶科技股份有限公司(以下简称“汇顶公司”)等将因胶膜质量问题而引起的不合格芯片退还被告，被告就此发生检测、返工费用美元303071元。对此，被告认为，原告对其销售的产品负有质量保证义务，现原告销售的胶膜因质量问题导致被告损失，应予赔偿，故诉至法院，请求判令原告：一、赔偿被告因胶膜产品质量问题支付给客户的赔偿款人民币49274.88元；二、赔偿被告因处理客户退回的产品而发生的检测、返工费用美元303071元；三、承担反诉费用。原告ChampLinkageEnterpriseLtd针对反诉辩称：原告的胶膜产品不存在质量问题，不同意赔偿。被告主张的损失并非由原告供货造成，两者之间没有因果关系。经本院审理查明：2014年11月25日、12月17日、2015年1月6日、2月4日，被告通过其自制的E-hub系统分四次向原告下订单，各采购336卷(RL)的胶膜产品，单价为美元70元，4份订单总计金额为美元94080元。上述订单约定付款方式为货到后60天内付款，交易方式为CIF上海。之后，原告分批次向被告交付了上述订单项下的货物。其中，原告于2015年2月项被告交付了批号为LZ31E800S212的胶膜173卷，向被告交付的最后一批货物的日期为2015年4月15日。被告在收到上述货物后仅支付部分货款，扣除原告按约应承担的E-hub系统使用费后，被告尚欠原告货款美元83461.31元未付。2015年6月29日，被告自行制作《联准胶膜异常报告》，认为因原告提供的批号为LZ31E800S212胶膜存在质量问题，导致被告在使用该批次胶膜生产芯片过程中产生塌线现象。2015年11月24日，被告委托律师向原告发送《律师函》，称因原告提供的批号为LZ31E800S212胶膜存在质量问题，造成被告生产芯片发生塌线现象，导致被告产生损失，故要求原告进行赔偿。以上事实，由原、被告的各自陈述，以及原告提供的(2015)苏昆正信证民内字第4127号公证书、被告提供的《联准胶膜异常报告》、律师函及其邮寄凭证等经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案系涉外买卖合同纠纷案件。原、被告双方并未就本案法律适用作出约定。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。因本案货物的买方即被告住所地位于上海，而双方约定的交货地亦为上海，故根据最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国法律进行审理。根据原、被告在本、反诉中的诉、辩称意见，本案争议焦点在于原告提供的货物是否存在质量问题。对此，本院认为，当事人对自己提出的事实及主张，有提供证据予以证明的义务。本案中，被告提供的产品检测报告系其自行制作，被告称该检测报告系与胶膜生产商LIANZHUNPRESISIONCO.,LTD的共同确认制作，但其并未提交证据予以证明；而被告主张因原告胶膜质量问题导致被告制造的芯片塌线，造成被告客户向其索赔的事实，其提交的电子邮件等证据均无法与原件进行核对，且经本院释明后，被告也未提交其与兆易公司、汇顶公司签订的买卖合同，故被告未提交充分的证据证明其因产品质量问题遭受客户索赔的事实。故本院综合被告在本案中提交的证据，难以认定原告提供的胶膜存在被告所述的质量问题以及索赔事实，虽被告在本诉中提出的质量抗辩意见不予采信，对其在反诉中提出的反诉请求亦不予支持。鉴于原告已经按约向被告交付了胶膜产品，被告应当履行其付款义务，现被告亦确认尚欠货款美元83461.31元未付，故本院对原告的第一项诉讼请求予以支持。涉案订单约定付款方式为到货后60天内付款，原告已于2015年4月15日前将全部涉案产品交付给了被告，但被告至今拖欠货款未付，显属违约，其应当向原告承担违约责任，现原告主张被告支付自2015年6月21日起按LIBOR计算的逾期付款利息，并无不当，本院对原告的第二项诉讼请求亦予以支持。因原、被告双方并未就公证认证费用的负担作出约定，且该费用亦非实现债权之必要费用，故对原告的第三项诉讼请求，本院难予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告日月光封装测试(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告ChampLinkageEnterpriseLtd.货款美元83461.31元；二、被告日月光封装测试(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告ChampLinkageEnterpriseLtd.逾期付款利息(该利息以美元83461.31元为本金，从2015年6月21日起计算至实际支付之日止，按2015年6月21日的一年期美元LIBOR即伦敦同业银行拆借利率计算)；三、驳回原告ChampLinkageEnterpriseLtd.的其余诉讼请求；四、驳回反诉原告日月光封装测试(上海)有限公司的反诉请求。本诉案件受理费人民币9806元，由原告ChampLinkageEnterpriseLtd.负担人民币325元，由被告日月光封装测试(上海)有限公司负担人民币9481元；反诉案件受理费人民币11476元，由反诉原告日月光封装测试(上海)有限公司负担。如不服本判决，原告(反诉被告)ChampLinkageEnterpriseLtd.可在判决书送达之日起三十日内、被告(反诉原告)日月光封装测试(上海)有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱 俊审 判 员  蔡文霞人民陪审员  周志勇二〇一六年十月十日书 记 员  陆申甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。