湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终151号上诉人（原审被告、反诉原告）：中国石化销售股份有限公司湖南株洲石油分公司，住所地湖南省株洲市天元区株洲大道955号。负责人：李蓉，经理。委托诉讼代理人：李慧兰，湖南天桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛徐淼，湖南天桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：廖志平，男，1971年7月12日出生，汉族，住湖南省醴陵市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：顾治国，男，1978年8月27日出生，汉族，住湖南省醴陵市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄冰波，湖南弘扬律师事务所律师。上诉人中国石化销售股份有限公司湖南株洲石油分公司（以下简称中石化株洲公司）因与被上诉人廖志平、顾治国租赁合同纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院于2020年12月24日作出的（2020）湘0281民初3649号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月13日对本案予以受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中石化株洲公司的委托诉讼代理人李慧兰、毛徐淼，被上诉人廖志平、顾治国及其委托诉讼代理人黄冰波均到庭参与诉讼。本案现已审理终结上诉人中石化株洲公司上诉请求：1、撤销湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初3649号民事判决第一、第二项，依法改判“驳回上诉人的全部诉讼请求”；2、撤销湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初3649号民事判决第三、第五项，依法改判“确认被上诉人廖志平2020年10月10日向上诉人中石化株洲公司寄送的《解除合同通知》无效，并确认上诉人中石化株洲公司与两被上诉人廖志平、顾治国按45万元/年的租金标准继续履行2010年5月30日签订的《嘉树加油场地租赁协议》及《补充协议》，并由被上诉人廖志平、顾治国按照已支付的租金217706.2元向上诉人中石化株洲公司开具税务专用发票”；3、判令两被上诉人廖志平、顾治国承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，且违反了民事诉讼法的处分原则，审理程序违法，严重侵害了上诉人中石化株洲公司的合法权益；二、原一审判决恣意适用情势变更规定判决解除合同属于重大的认定事实错误和适用法律错误；三、一审法院认定“加油站是特殊高危的行业，…….对继续履行合同产生巨大的安全隐患”系违背客观事实。上诉人中石化株洲公司作为成品油经营的国有企业，具有足够的安全防护意识及经验，根本不存在所谓安全隐患；四、本案的租赁合同事实上也无法解除。综上所述，上诉人中石化株洲公司无违约事实，双方2010年5月30日签订的租赁协议依法有效，根据《合同法》第八条规定即依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，双方应当继续履行协议。一审法院事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实后，依法改判，支持上诉人中石化株洲公司的全部上诉请求。被上诉人廖志平、顾治国共同辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方所签租赁合同对后十年的租金约定为根据市场行情另行确定，被上诉人廖志平、顾治国根据目前加油站市场行情多次书面通知上诉人中石化株洲公司并限期在规定时间内缴纳租金，但上诉人中石化株洲公司拒不接受租金标的，未按通知履行交租义务，明显严重违约，被上诉人廖志平、顾治国依法有权行使解除合同的权利；二、被上诉人廖志平、顾治国一审过程中提供了加油站租赁意向合同，足以证实醴陵当地的加油站租赁行情，被上诉人廖志平、顾治国作为出租方依法有权按照双方所签合同约定并参照当地租赁行情水平确定租金，上诉人中石化株洲公司与被上诉人廖志平、顾治国无法达成一致意见，被上诉人廖志平、顾治国根据合同约定即法律规定行使解除合同权于法有据，一审判决完全正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，予以维持原判。被上诉人（原审原告、反诉被告）廖志平、顾治国向一审法院起诉称：请求依法确认原告于2020年10月10日寄送的《解除合同通知》合法有效，原、被告双方自2020年10月12日起即解除2018年5月30日签订的《嘉树加油站场地租赁协议》，解除租赁关系。并判决被告立即交还承租的原嘉树加油站给原告，按4000元/天的标准计算支付实际占用期间的占用费。上诉人（原审被告、反诉原告）中石化株洲公司向一审法院提起反诉请求：1.确认原告（反诉被告）廖志平2020年10月10日向被告（反诉原告）寄送的《解除合同通知》无效；2.判令原告（反诉被告）廖志平、顾治国按照市场租赁价格（即以实际加油量300元/吨）的租金标准继续履行《嘉树加油站场地租赁协议》及《补充协议》（该租金标准最终以第三方评估价为准）；3.判令原告（反诉被告）廖志平、顾治国按照已支付的租金217706.2元向原告开具税务专用发票；4.判令原告（反诉被告）廖志平、顾治国承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：湖南省醴陵市嘉树加油站位于醴陵市嘉树乡玉茶村，所有人为顾建湘，土地使用者为顾建湘。2020年11月22日，顾建湘、廖继平向该院出具声明，载明：双方于1997年合伙投资在醴陵市嘉树乡玉茶村兴建加油站，因政策等因素影响，为了办理集体建设用地使用证的方便，故将加油站集体建设用地使用证登记在顾建湘名下，实质上加油站为双方共同所有。后因两人年龄增大等原因无力管理，均将加油站交由儿子顾治国、廖志平管理经营。2010年5月30日，中石化株洲公司作为甲方，廖志平、顾治国作为乙方，双方签订了《嘉树加油站场地租赁协议》，约定租赁内容为：加油罩棚45㎡；站房45㎡；围墙40m；土地500㎡；租赁时间：从2010年6月1日起到2030年5月31日止，计20年，在此期间，除国家政策规定（凭县级以上政府文件）发生变化外，双方均不得中途提出变更或解除协议；此协议签订后，甲方可进行加油站改造，改造费用由甲方负责。改造由甲方负责设计、施工。乙方负责协调与当地村、组、邻居关系，并承担费用；租赁期内该站由甲方独立自主经营；租金给付标准：甲方向乙方支付的租金前10年按当年实际加油量120元/吨支付给乙方（即每销售壹吨成品油甲方支付给乙方的租金为壹佰贰拾元），后10年租金根据市场行情另行商定；租金支付办法：按年终核实的实际加油量（成品油）一次性支付，即甲方在收到乙方合规租金费发票后一个月内支付租金，乙方承担开具租赁费发票时国家规定的所有租赁税费的缴纳；合同到期后，如甲方需要续租，可以另签书面合同，如双方不愿意续签合同，则租赁物返还给乙方，期间甲方投资的资产可评估作价卖给乙方或由甲方另作处置；违约责任：如有违约，违约方赔偿因违约造成另一方的全部经济损失。2018年4月30日，原、被告双方签订《补充协议》，约定：甲方向乙方支付的租金前10年中2010年6月1日至2017年10月31日按当年实际加油量120元/吨支付给乙方（即每销售壹吨成品油甲方支付给乙方的租金壹佰贰拾元），2017年11月1日至2020年5月30日按当年实际加油量200元/吨支付给乙方（即每销售壹吨成品油甲方支付给乙方租金贰佰元），后10年租金根据市场行情另行商定；本协议与原协议有相互冲突时，以本协议为准；本协议签约方为廖志平、顾治国已得到原《嘉树加油站联营协议》，并接受了其双方父亲廖继开、顾建湘的完全授权，如果有异议由签约方廖志平、顾治国自行负责和承担。上述协议均有中石化株洲公司盖章及廖志平、顾治国签字捺印。2020年6月，双方所签租赁合同的前十年的期限已到期，对后十年的租金双方无法协商一致。2020年7月31日，原告廖志平、顾治国向中石化株洲公司发出《租金缴纳通知》，通知其自2020年6月1日起至2021年5月31日止的年租金按170万元/年的标准计算，2021年5月31日以后的年租金标准再根据当时的租赁市场行情每年另行进行调查并通知中石化株洲公司，且每年度的租金应于当年6月1日前一次性支付结清再租赁使用加油站。请被告（反诉原告）在接此通知后三日内予以回复，如不能接受上述年租金标准，则自接到本通知三日后即自动解除双方所签的《嘉树加油站场地租赁协议》。并自协议解除生效后三日内办理有关加油站资产移交、财务核算手续以及工商变更登记手续。该通知书有廖志平、顾治国签字。后廖志平、顾治国分别于2020年8月13日、2020年8月26日向中石化株洲公司发出催缴租金通知，再次告知中石化株洲公司2020年6月1日起至2021年5月31日的年租金按170万元/年的标准支付，且催促其立即支付拖欠的2019年12月1日至2020年5月31日期间的应付租金。如拒不支付，则视为中石化株洲公司违约，自动解除2010年5月30日双方签订的《嘉树加油站场地租赁协议》。上述通知书均有廖志平签字并加盖醴陵市嘉树玉茶加油站公章。2020年10月1日，廖志平向中石化株洲公司邮寄《解除合同通知》，通知其自2020年10月12日起解除2018年4月30日的《嘉树加油站场地租赁协议》等有关协议，双方解除租赁关系，限其于二日后撤场，交还加油站并配合有关工商营业执照等证件的变更手续。中石化株洲公司对2020年8月13日、2020年8月26日的催缴租金通知书均作出回函，载明：根据《嘉树加油站场地租赁协议》补充协议约定，租金标准：2017年11月1日至2020年5月30日按当年实际加油量200元/吨支付，后十年租金由双方根据市场行情另行商定。因此，2019年12月1日至2020年5月31日期间的场地租赁费用合计为111106.2元，因协议约定，租金在其到廖志平、顾治国开具的合规租赁费发票后一个月内支付，其已将租金金额告知廖志平、顾治国，但廖志平、顾治国未出具发票。中石化株洲公司同意在收到发票后15日内向廖志平、顾治国支付租金；因双方就2020年6月1日至2030年12月31日期间的租赁价格未达成一致意见，中石化株洲公司愿意将2020年6月1日至2020年12月31日期间的租金，暂按200元/吨的标准支付，在确定后10年的租金后，采取“多退少补”的原则，按照实际支付；请廖志平、顾治国在收到2019年12月1日至2020年12月1日期间的场地租赁费217706.2元后，三日内按收款金额向其开具合规发票；《嘉树加油站场地租赁协议》明确约定，后十年租金由双方根据市场行情另行商定。现廖志平、顾治国提出的170万元/年的租金标准高出市场价格3倍之多，请以合理价格协商场地租赁费。上述回函中石化株洲公司均通过邮寄方式告知廖志平、顾治国。2020年10月13日，中石化株洲公司分五笔向廖志平在湖南醴陵农村商业银行股份有限公司嘉树支行账号为62309018020300142820的账户转账217706.2元。另查明，湖南新时代房地产评估咨询有限公司受中石化株洲公司委托对醴陵市嘉树乡玉茶村香木塘组嘉树加油站的土地及部分房屋、附属设施市场租金评估，于2020年11月15日作出湘新评字（2020）第SC11-Z003号《房地产租金咨询报告》，估价结果为：估价人员根据估价目的，遵循估价原则，按照估价程序，采用科学适当的估价方法，通过对影响房地产价格因素的分析和测算，并结合估价经验，确定估价对象在满足本报告中已说明的“估价假设和限制条件”下、于价值时点的总市场租金为45万元/年。一审法院认为：本案系租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：1.关于是否应当解除原、被告双方于2010年5月30日签订的《嘉树加油站场地租赁协议》的问题；2.关于原告要求被告按照4000元/天的标准计算实际占用期间的租金费用及反诉原告要求反诉被告开具相应发票的问题。关于是否应当解除原、被告双方于2010年5月30日签订的《嘉树加油站场地租赁协议》的问题，2010年5月30日，原告接受顾建国、廖继开的授权与被告签订了《嘉树加油站场地租赁协议》及补充协议，是双方真实意思的表现，该协议中第二项规定：租赁时间从2010年6月1日起到2030年5月31日止，计20年，在此期间除国家政策规定（凭县级以上政府文件）发生变化外，双方均不得中途提出变更或解除协议。第四项第2条规定：租金标准：双方约定，甲方向乙方支付的租金前10年按当年实际加油量120元/吨支付给乙方（即每销售壹吨成品油甲方支付给乙方的租金为壹佰贰拾元），后10年租金根据市场行情另行商定；补充协议中将该项变更为：双方约定：甲方向乙方支付的租金前10年中2010年6月1日至2017年10月31日按当年实际加油量120元/吨支付给乙方（即每销售壹吨成品油甲方支付给乙方的租金壹佰贰拾元），2017年11月1日至2020年5月30日按当年实际加油量200元/吨支付给乙方（即每销售壹吨成品油甲方支付给乙方租金贰佰元），后10年租金根据市场行情另行商定。合同前十年已履行完毕，依据合同规定以当年的实际加油量标准计算场地租金，因加油量的大小与市场行情、价格因素、促销活动等各项因素有关，原告方是无法掌控，这显然对原告不利，依据合同的公平原则来看，显失公平且严重损害原告的合法利益。合同中对后十年的租金约定为根据市场行情另行确定，现双方经多次协商不能达成一致协议，原告分别于2020年8月13日、8月26日向被告发出了《催缴租金通知》，但被告未在规定期限内向原告支付租金，显然违约，故该协议应当予以解除，此外，加油站是特殊高危的行业，双方协商不成且原告强烈要求解除该协议未果，对继续履行合同产生巨大的安全隐患，故对于原告（反诉被告）廖志平、顾治国要求解除2010年5月30日原、被告双方签订的《嘉树加油站场地租赁协议》及补充协议的诉讼请求，一审法院予以支持。根据合同约定，合同到期后，如双方不愿意续签合同，则租赁物返还给乙方，期间甲方投资的资产可评估后作价卖给乙方或由甲方另做处置。故在该协议解除后，被告应将嘉树加油站返还给原告，对被告在经营期间投资的资产，可由原、被告协商后评估作价卖给原告或由被告另作处置。对被告（反诉原告）中石化株洲公司要求继续履行协议的反诉请求一审法院不予支持。关于原告（反诉被告）廖志平、顾治国要求被告（反诉原告）中石化株洲公司按照4000元/天的标准计算加油站实际占用期间的租赁费及被告（反诉原告）中石化株洲公司要求原告（反诉被告）廖志平、顾治国开具相应发票的问题。2010年5月30日双方签订的协议及补充协议后，因双方就后十年的租金未达成一致意见，仍然依照补充协议按照加油量200元/吨计算场地租金支付至实际终止之日止。被告（反诉原告）已经按照200元/吨的标准支付2019年12月1日至2020年12月1日期间的租金217706.2元给原告（反诉被告），在双方解除合同，核算实际加油量后，按照200元/吨的标准支付实际租金，该金额扣除被告（反诉原告）中石化株洲公司已支付的217706.2元后，由被告（反诉原告）补足差价。原告（反诉被告）廖志平、顾治国要求被告按4000元/天的标准计算实际占用期间的租金费用，没有事实和法律的依据，一审法院对此不予采信。原告（反诉被告）廖志平、顾治国要依据协议按照实际租金金额向被告（反诉原告）中石化株洲公司开具相应发票的反诉请求，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条之规定，判决：一、解除原告廖志平、顾治国与被告中国石化销售股份有限公司湖南株洲石油分公司于2010年5月30日签订的《嘉树加油站场地租赁协议》；二、被告中国石化销售股份有限公司湖南株洲石油分公司应按照协议规定，按协议终止之日止的实际加油量按200元/吨的价格支付场地租金给原告廖志平、顾治国（该租金中应扣除被告中国石化销售股份有限公司湖南株洲石油分公司已经支付的租金217706.2元）；三、原告廖志平、顾治国按协议规定，按实际终止之日止的场地租金金额向被告中国石化销售股份有限公司湖南株洲石油分公司开具租金发票；四、驳回原告廖志平、顾治国的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）中国石化销售股份有限公司湖南株洲石油分公司的其他诉讼请求。案件受理费500元，反诉费500元，共计1000元，由原告廖志平、顾治国承担300元，由被告中国石化销售股份有限公司湖南株洲石油分公司承担700元。如义务人未按判决履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定由义务人加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼各方当事人对一审查明的基本事实均无异议，据此本院予以确认。另在二审过程中上诉人中石化株洲公司向二审法院提交了两份证据：一是上诉人中石化株洲公司与案外人李强于2020年11月6日签订的《青云加油站租赁合同补充协议》，二是上诉人中石化株洲公司与案外人易再云于2021年1月28日签订的《泗汾加油站股权租赁协议补充协议》，以此证实加油站租赁市场的行情；被上诉人廖志平、顾治国也向本院提交了两份证据：一是上诉人中石化株洲公司2020年8月3日给被上诉人廖志平、顾治国的回函，二是上诉人中石化株洲公司与案外人易再云于2010年5月30日签订的《泗汾加油站股权租赁协议》，以此证实上诉人中石化株洲公司曾承诺按60万元支付租金，且泗汾加油站的租赁协议为股权租赁，案外人易再云持股49%，获取的租金为480000元/年，而本案情况不同，涉案加油站系被上诉人廖志平、顾治国所有，即使以此参照，年租金也近百万。经质证，各方当事人均对对方所提交的证据的真实性、合法性均不持异议，但对关联性及所要达到的证明目的均不予认可。根据上述质证意见，因各方当事人均对上述证据的真实性、合法性不持异议，虽对关联性提出有异议，但上述证据在一定程度上能够说明加油站市场的租赁行情，故本院均予以认定。根据上述证据，本院二审查明，青云加油站位于醴陵市白兔潭，该加油站占地面积为1634平方米，约定的租金标准则为575000元/年（含税）。泗汾加油站位于醴陵市泗汾镇，该加油站占地面积为1000平方米左右，案外人易再云占泗汾加油站49%的股份权益，上诉人中石化株洲公司占51%，后十年的全部租金为480万元，由上诉人中石化株洲公司一次性支付给案外人易再云。而本案的嘉树加油站在2000年至2010年间系由上诉人中石化公司与被上诉人廖志平、顾治国联营，被上诉人廖志平、顾治国占比49%，上诉人中石化株洲公司占比51%，之后改为场地租赁。本院认为，本案系租赁合同纠纷，从诉争各方争执的情况看，本案的焦点问题在于以下几点：一、涉案《嘉树加油站场地租赁协议》、《补充协议》、《解除合同通知书》的效力及两被上诉人廖志平、顾治国是否拥有对涉案租赁协议的解除权；二、涉案场地的租金标准应如何确定。对上述两个焦点问题本院分别作如下阐述：一、关于涉案《嘉树加油站场地租赁协议》、《补充协议》、《解除合同通知书》的效力及两被上诉人廖志平、顾治国是否拥有对涉案租赁协议的解除权的问题。《中华人民共和国民法典》第七条规定，“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”，民事主体从事民事活动，应当秉持诚实、善意，信守自己的承诺。从一、二审现已审理查明的事实看，2010年5月30日上诉人中石化株洲公司与被上诉人廖志平、顾治国签订的《嘉树加油站场地租赁协议》及2018年4月30日签订的《补充协议》系诉讼各方真实意思的表示，且不违背任何法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，诉讼各方均应按照上述《嘉树加油站场地租赁协议》及《补充协议》的约定予以全面诚实地履行；从《嘉树加油站场地租赁协议》及《补充协议》约定的内容看，租赁期限为20年，从2010年6月1日起到2030年5月31日止，在此期间，除国家政策规定（凭县级以上政府文件）发生变化外，双方均不得中途提出或解除协议，前十年租金支付标准按当年实际加油量120元/吨的标准予以支付，后十年的租金根据市场行情另行商定；而《补充协议》则仅对前十年的租金支付标准进行了调整，即从2017年11月1日至2020年5月30日租金支付标准调整为按当年实际加油量200元/吨进行支付，且诉讼各方在前十年租赁期内按照上述《嘉树加油站场地租赁协议》及《补充协议》的约定予以履行。此后，关于后十年合同的履行，被上诉人廖志平在未与上诉人中石化株洲公司协商的情况下，单方面要求将租金确定为170万元/年，该租金远远高于周边市场行情，且单方面确定租金亦违反了诉讼各方合同关于协商确定租金的合同条款，被上诉人廖志平的行为违反了民法典确定的最基本的诚信原则，不应给予积极的评价。同时，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同各方当事人均应按照合同的约定，全面履行自己的合同义务，以保护市场交易的稳定性。租金条款作为租赁合同最核心的条款，是租赁合同成立并履行的必备条款。本案中，各方当事人就涉案合同后十年的租金不能达成一致，上诉人中石化株洲公司请求继续履行合同，并同意适当提高租金价格和履行了部分租金交纳的义务，系积极履行涉案合同的表现。虽然双方就租金价格不能达成一致，但租金的价格并非不能确定，上诉人中石化株洲公司反诉请求法院确定租金价格，为民法典所支持。此时，被上诉人廖志平请求解除合同，应符合双方合同的约定解除条款或符合法定解除的条件。本案中，双方已在合同中进行了明确约定，即在租赁期间，除国家政策规定（凭县级以上政府文件）发生变化外，双方均不得中途提出变更或解除协议，故本案不符合约定解除的情形，被上诉人不具备约定解除权；就法定解除而言，《中华人民共和国民法典》第五百六十三条规定，当事人解除合同应符合法定的条件，即“（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，本案中没有因不可抗力致使不能实现合同目的的情形发生，上诉人中石化株洲公司也不存在违约行为致使不能实现合同目的的情形存在，虽然就租金的缴纳问题，被上诉人廖志平、顾治国在2020年7月31日、8月13日、8月26日发过催缴通知，但因双方就后十年的租金支付标准未能达成一致所致，在此情况下，上诉人中石化株洲公司仍然参照前十年的租金标准将租金缴纳至被上诉人廖志平账户，故本案情况也与法定解除情形不符，被上诉人廖志平所发送的《解除合同通知》不发生解除合同的法律效力。上诉人中石化株洲公司的合同应予继续履行的上诉理由与事实相符，且符合法律规定，本院予以支持。一审法院判决解除合同，不符合民法典关于合同约定解除和法定解除的规定，应予纠正。二、关于涉案场地的租金标准应如何确定的问题。基于前述第一个焦点的阐述，本案诉争的《嘉树加油站场地租赁协议》及《补充协议》合法有效，本案中既不存在约定解除的情形，更不存在法定解除的情形，被上诉人廖志平、顾治国在本案中不具有解除权，被上诉人廖志平所发送的《解除合同通知》亦即不产生法律效力，在上诉人中石化株洲公司请求继续履行合同的情况下，为保护合同守约方的合同利益，维护合同交易的稳定性，诉争的《嘉树加油站场地租赁协议》应予继续履行。关于后十年租金的确定，依据双方合同的约定，双方应协商予以确定。本案中，双方就此已无法协商确定，依据《中华人民共和国民法典》第五百一十条的规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定。参照第五百一十一条的规定，价款或者报酬不明确的，可按照订立合同时履行地的市场价格履行，依法应当执行政府定价或者政府指导价的，依照规定履行。根据上述规定，双方当事人就合同主要条款未约定或约定不明诉至人民法院的，人民法院可以依照政府定价或指导价格确定，或按照当地市场价格酌定。《嘉树加油站场地租赁协议》约定为后10年租金根据市场行情另行商定，根据这一约定，双方进行过协商，但未能达成一致，根据双方合作的历史，即早在2000年8月双方以联营方式开展合作，本案所诉争的《嘉树加油站场地租赁协议》也系由此调整而来，即由联营改为场地租赁，租赁期限内由上诉人中石化株洲公司独立自主经营，因而本案租金的确定问题不应以经营收入的分成方式作参照，而应以单纯的场地租赁来进行考量。在一审诉讼过程中，上诉人中石化株洲公司提交了湖南新时代房地产评估咨询有限公司出具的《房地产租金咨询报告》，该报告的鉴定结论为于价值时间点的总市场租金为45万元/年，市场租金是指估价对象同类资产在市场上的平均租金，被上诉人廖志平、顾治国虽对该评估报告提出异议，但没有提出充分确实的理由，且一审法院对该评估报告也予以了认定，另被上诉人廖志平、顾治国虽也在一审诉讼过程中提交了三份《加油站租赁意向协议书》拟证明年租金标准不低于120万元，并进一步说明被上诉人廖志平、顾治国将租金标准调整为170万元/年的合理性，上诉人中石化株洲公司对此均提出了异议，认为真实性无法核实，且出租方均为醴陵市玉茶加油站，又系意向协议，对该三份协议一审法院认为与本案无关未予认定；另在二审过程中上诉人中石化株洲公司向二审法院提交了上诉人中石化株洲公司与案外人李强、易再云签订的《青云加油站租赁合同》及《泗汾加油站股权租赁协议补充协议》，两加油站占地面积大于案涉的嘉树加油站的占地面积，而约定的租金标准青云加油站则为575000元/年（含税），泗汾加油站为480000元/年（含税，10年一次性支付）。另从前十年租赁期到期后的履行来看，在双方未就租金标准达成一致的情况下，上诉人中石化株洲公司仍然在按照《补充协议》的约定按实际加油量200元/吨的标准暂缴租金至被上诉人廖志平的银行账户，并明确表示达成一致后多退少补，且在2020年8月3日的回函中也表示愿意按市场最高价60万元/年的租金标准支付租金，从该行为来看，上诉人中石化株洲公司也一直以自己的行为在表达继续履行合同的诚意和善意，且从过往的租金缴纳情况看，案涉加油站的年租金实际收取额大概在20万元左右，而被上诉人廖志平、顾治国现主张年租金标准为170万元明显过高，与市场行情不符，也有违诚信原则。综合以上情况，考量到双方合作的历史、本着维护交易安全减少成本促进合同履行的目的、根据诚信原则、结合鉴定报告和醴陵市加油站的实际租赁行情及案涉嘉树加油站的所处地理位置和规模，本院酌情将案涉嘉树加油站的年租金缴纳标准确定为60万元（含税）较为妥当。上诉人中石化株洲公司关于租金标准的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。综上，上诉人中石化株洲公司的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。本院依照《中华人民共和国民法典》第七条、第四百六十五条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百六十二条、第五百六十三条、第七百零三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初3649号民事判决；二、确认被上诉人廖志平于2020年10月1日向上诉人中国石化销售股份有限公司湖南株洲石油分公司发送的《解除合同通知》不发生法律效力，确认上诉人中国石化销售股份有限公司湖南株洲石油分公司与被上诉人廖志平、顾治国于2010年5月30日签订的《嘉树加油站场地租赁协议》应予继续履行，后十年年租金支付标准调整为600000元/年（含税）；三、驳回被上诉人廖志平、顾治国的其他诉讼请求；四、驳回上诉人中国石化销售股份有限公司湖南株洲石油分公司的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费500元、反诉费500元，二审案件受理费500元，共计1500元，由上诉人中国石化销售股份有限公司湖南株洲石油分公司承担500元，由被上诉人廖志平、顾治国承担1000元。本判决为终审判决。审判员  彭建爱审判员  罗湘武审判员  李小红二〇二一年五月六日书记员  周慕妍