河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民终5395号上诉人（原审原告）：高国军，男，1969年7月20日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：王珺杰，河南龙图律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王振龙，男，1990年10月29日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：侯鸿宇，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：阴青科，河南神龙剑律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王振兴，男，1990年9月12日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：侯鸿宇，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：阴青科，河南神龙剑律师事务所实习律师。上诉人高国军因与被上诉人王振龙、王振兴承揽合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2021）豫0182民初2381号民事裁定，向本院提起上诉。本院2021年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高国军上诉请求：请求郑州市中级人民法院指令荥阳市人民法院对本案立案审理。事实和理由：一、本案与河南省荥阳市人民法院（2021)豫0182民初195号民事案件不属于重复诉讼。本案与（2021）豫0182民初195号民事案虽然当事人相同，但诉讼请求不一致，在本案中原告的诉讼请求为撤销权之诉，在（2021)豫0182民初195号民事案件中为给付之诉。诉讼标的不一致，诉讼请求也不相同，显然不是重复诉讼。二、对本案立案审理才是公正司法的体现。在上诉人与被上诉人交往过程中，被上诉人利用上诉人的敦厚善良，虚构事实，欺骗上诉人签下“欠条”及“结算单”，该结算单金额为651万元，与实际工程量237万元相差414万元，被上诉人依据该虚假的结算单一直向上诉人逼债。直到2020年4月上诉人才得知实际工程量为237万元的真相，被上诉人的行为给上诉人造成了巨大的损失。现如今，上诉人债台高筑，常常有人上门讨债，导致上诉人苦不堪言，这些都是被上诉人一手造成。综上，本案不属于重复诉讼，应当予以立案审理。望二审法院查清事实后支持上诉请求。王振龙、王振兴辩称：上诉人高国军的上诉理由不能成立。上诉人提起的本次诉讼与（2021）豫0182民初195号民事判决书当中所列的当事人以及诉讼标的均相同，且上述生效判决以对案涉的结算单、欠条的效力做出了认定，上诉人提起的本次诉讼实质上是否定生效判决的法律效力。根据民事诉讼法的规定，构成了重复诉讼。因此，一审裁定适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原裁定。高国军向一审法院起诉请求：1、判决撤销原、被告之间于2018年11月17日签订的《土方工程量确认结算单》及2019年6月12日原告向被告出具的欠条；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。原告提起的本次诉讼与该院（2021）豫0182民初195号民事案件中当事人、诉讼标的均相同；且原诉已经对本案所涉的《土方工程量确认结算单》及欠条的效力作出认定；原告提起本案的诉讼请求实质上属于为了否定原诉的裁判结果。据此，按一事不再理原则，原告提起的本次诉讼属于重复起诉，应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告高国军的起诉。本院二审期间，上诉人高国军向法庭提交：1、涉案的宜居健康城F地块的总承包方中国建筑第七工程局出具的《中间结算单》及《最终计量表》。证明目的：设案地块的总工程量为327000方，与王振兴、王振龙上报的56万方差距巨大。王振兴、王振龙存在欺诈行为，因欺诈行为产生的欠条及结算单应当予以撤销。2、宜居健康城F地块桩基工程施工专业分包合同（来源：高国军代理人申请调查令从中国建筑第七工程局调取）。证明目的：涉案地块的桩基工程于2019年3月才签订，土方开挖必须配合桩基工程进行施工。桩间土必须在打桩后才能施工。王振兴、王振龙的结算单在2018年11月17日就上报，说明涉案土方有部分工程并非由王振兴、王振龙施工。3、F地款土方明细表。证明目的：项目的建设方郑州千乔置业有限公司曾对涉案地块的土方工程量进行过初步测算，数值为301288方，也就是说，无论是依据项目的建设方的测算还是依据项目总承包方的实际开挖数据，涉案地块的工程量都在30多万方，不可能达到56万方。4、王振兴、王振龙上报的结算单。证明目的：在20行，能够看出是重复计算，与事实不符。5、涉案现场图片6张。证明目的：涉案工程仍未完工，未进行掩埋，能够到现场调查，反映工程状况。被上诉人王振龙、王振兴质证称：证据1中的中间结算单不是新证据，在（2021）豫0182民初195号案件中已经提供，双方已经质证。对最终计量表的真实性关联性均有异议，该最终计量表所显示的土方工程量与中间结算单所显示的土方工程量差额巨大，其中中间结算单所显示的土方工程量大于最终计量表，因此可以看出该证据存在伪造的可能。对证据2的真实性、关联性、证明目的均有异议，同时也不属于本案的新证据，在被上诉人提起的诉讼中，上诉人已经提交了上述证据，并已经质证，上述合同的签订方不是本案当事人，且合同所涉的施工内容也与本案无关。另，根据建设工程施工常理，补签合同是客观存在的，因此不能证明上诉人所主张的证明目的。对证据3的真实性、关联性均有异议。千乔公司不是本案当事人，本案当事人就案涉土方工程量已经达成结算，该结算客观真实，对双方当事人均具有约束力，上诉人所提交的案外人出具的清单，不具备真实性，不能证明其主张成立。对证据3、5、6均不属于新证据，在生效的案件中已经质证，且法院已经对相关证据的效力做出了认定。二审经审理查明，高国军于2021年1月7日向河南省荥阳市人民法院提起诉讼，请求:1、判令王振兴、王振龙返还高国军款130元及利息310039元(自2020年4月2日至2020年11月11日，以130万元为基数，按年息3.85％计算);2、判令王振兴、王振龙继续向高国军支付利息(自2020年11月12日至款项清偿完毕日止以130万元为基数按年息3.85％计算)3、案件诉讼费用由王振兴、王振龙承担。河南省荥阳市人民法院于2021年2月25日作出（2021）豫0182民初195号民事判决，该判决查明：2018年11月17日，高国军与王振兴双方签署《土方工程量确认结算单》一份，该结算单共三页、主要确认内容为:一、工程量:总挖运土方量566823.48立方，附属物工程量770立方。详见附一；二、工程款:1.每立方11.5元，2.计算方法：566823.48×15.5=6518470.02元，总计土方工程款为6518470.02元。附一表中有详细楼号及土方数量。期间，高国军陆续给王振兴、王振龙支付了部分方工程款，2019年6月12日，高国军给王振兴出具一份欠条，内容为“今欠王振兴土方款贰佰壹拾万元整”。王振兴认可在出具欠条之后高国军又支付了100万元土方款，称至今尚欠110万元。后高国军认为土方量及土方金额有误，双方发生纠纷。（2021）豫0182民初195号民事判决认为，本案系因双方对涉案土方工程量及工程款金额发生争议引起的纠纷，按照谁主张谁举证的证据规则，高国军主张王振兴、王振龙退还多付的工程款，应提供充足的证据予以证明。现王振兴、王振龙提交有双方所签的《土方开挖协议》、《土方工程量确认结算单》及双方之后进行算账后由高国军出具的欠条，证明高国军尚欠王振兴、王振龙土方款未付清，而高国军申请的证人出庭陈述耀诚公司承包给高国军的土方量实际为21万方，未提供二者之间的书面承包合同及结算手续等相关证据，按照证人陈述，其公司承包给高国军时口头约定的单价为10.5元，低于高国军转包给王振龙、王振兴告的协议单价11.5元，该证言显然违背客观事实和正常逻辑，且其作为上手承包方与高国军在结算工程款时具有直接利害关系，故对该证人证言不予采信。且即使按照高国军告提供的涉案土方工程图纸显示计算的土方量32.7万立方结算土方款，高国军亦不能证明自己超付工程款，高国军依据耀诚公司与中国建筑第七工程局有限公司之间的中间结算单要求王振龙、王振兴退还工程款于法无据。结合双方已经对本案土方工程量进行签字确认，对土方款进行书面结算，高国军在出具欠条后仍支付给王振龙、王振兴部分土方款等因素，王振龙、王振兴提交的相关书证证明力明显强于高国军提交的证据，高国军告要求对涉案土方工程量进行鉴定的申请。不予准许。综上，高国军主张王振龙、王振兴返还土方的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:驳回高国军的诉讼请求。本院认为，高国军提本案诉讼与（2021）豫0182民初195号民事案件中当事人以及所涉及的诉讼标的相同，（2021）豫0182民初195号民事案件已对案涉《土方工程量确认结算单》、《欠条》的效力作出认定，高国军提起本案的诉讼请求实质上属于为了否定原诉的裁判结果，一审法院认为高国军提起本次诉讼属于重复起诉，裁定驳回起诉，并无不当。综上，高国军的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 金审判员 黄智勇审判员 张晶晶二〇二一年五月八日书记员 田宇恒