江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）宿中民终字第02619号 上诉人（原审原告、反诉被告）:张施久。 委托诉讼代理人：范庄林，江苏序阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张法延，沭阳县桑墟法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：王昭梅。 委托诉讼代理人：赵家友，江苏雅凯律师事务所律师。 上诉人张施久因与被上诉人王昭梅民间借贷及不当得利纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭庙民初字第00661号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张施久的上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持张施久一审的诉讼请求，并驳回王昭梅一审的反诉请求；2.本案一、二审诉讼费用均由王昭梅承担。事实和理由：一、原审法院认定王昭梅提供的结算清单系双方于2013年6月14日对发生于2012年5月21日的2000000元借款进行结算后形成，依据不足。因王昭梅提供的结算清单既未经双方当事人签名确认，也未注明形成日期，且与双方之间款项的往来记录不符，故不能作为双方结算的凭证，而原审法院据此认定涉案2000000元借款的利息按照月利率6%计算亦无事实依据。即使按照王昭梅所主张的事实，但双方于2013年6月14日对上述2000000元借款进行结算时却未计算王昭梅尚欠张施久的100000元借款本金自2013年2月9日至2013年3月26日期间的利息，王昭梅对此无法作出合理解释，且在双方之间存在多笔借款的情况下，双方于2013年6月14日仅对该2000000元借款进行结算也不符合常理。二、原审法院认定涉案800000元承兑汇票系王昭梅用于偿还借款，依据不足。张施久将上述承兑汇票原件交给王昭梅后，为了确保将来可到期承兑，便由张施久在该承兑汇票复印件上签名以确保其真实有效，且张施久为了避免产生争议，特在上述承兑汇票复印件上注明“签名无其他作用”。如上述承兑汇票系王昭梅用于偿还张施久的借款，则王昭梅应要求张施久出具收条，但王昭梅并不能提供相应的收据。三、原审法院认定王昭梅于2013年6月14日出具的80000元借据系双方对于涉案2000000元借款本息结算后形成的利息款结算凭证，但该借据中载明的借款金额与王昭梅主张的其尚欠利息款数额并不一致，原审法院作出上述认定并无事实依据。四、原审法院认定双方之间存在130000元的不当得利法律关系有误。王昭梅于2012年7月23日向张施久还款130000元，如该款项并非王昭梅用于偿还之前的借款，则双方于2013年6月14日就全部借款进行结算时应在对该130000元进行冲抵后，由张施久向王昭梅出具50000元欠条，而非由王昭梅向张施久出具涉案80000元借据。王昭梅主张双方结算时未涉及该130000元，则其应承担相应的举证责任。王昭梅虽主张双方在2012年5月21日之前发生的借款关系均已清偿完毕，但张施久自2012年5月21日之后通过银行转账方式已向王昭梅出借款项共计4000000元，而王昭梅截至2012年7月23日之前通过银行转账方式仅偿还了3380000元，尚欠借款本金620000元未还，故王昭梅于2012年7月23日当日向张施久汇款的130000元系偿还上述4000000元借款。 被上诉人王昭梅辩称：一、张施久与王昭梅之间除了原审法院已查明的发生于2012年5月21日的2000000元借款之外，另存在其他六笔借款。截至2013年6月14日，双方仅对2012年5月21日发生的2000000元借款尚未结算，而对于其他六笔借款，王昭梅均已清偿完毕。经双方结算后，王昭梅就尚欠的84000元利息向张施久出具了涉案80000元借据，张施久将该2000000元借据交还王昭梅。王昭梅提供的由张施久书写的利息计算清单可以反映出双方就上述2000000元借款的具体结算过程，也可以证明双方之间就上述借款约定的利息标准为月利率6%。二、原审法院认定双方之间存在130000元的不当得利关系有事实及法律依据。王昭梅于2012年7月23日向张施久汇款130000元，但该款项并未用于清偿双方之间的债务，张施久收取该款项没有法律依据，故其应当返还该130000元及利息。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张施久向一审法院起诉请求：请求判令王昭梅偿还借款80000元及利息（以80000元为基数，自2013年6月4日起按中国人民银行同期贷款基准四倍利率计算至还清款项之日止），并承担本案诉讼费用。 王昭梅向一审法院反诉请求：请求判令张施久返还130000元及利息（以130000元为基数，自2012年7月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2015年6月30日止），并承担本案反诉费用。 一审法院认定事实：张施久与王昭梅之间有多次借款经济往来。2012年5月21日，王昭梅向张施久借款2000000元，约定借款月利率为6%，并由王昭梅向张施久出具借据一份。王昭梅借款后，通过银行转账方式于2012年6月1日还款1000000元（其中30000元实际于2012年6月2日给付）、于2012年9月7日还款500000元，合计1500000元；后王昭梅通过给付张施久承兑汇票方式分别于2013年2月9日还款400000元，于2013年3月26日还款100000元，合计500000元，故截至2013年3月26日，对于该2000000元借款本金，王昭梅已全部归还。2013年6月14日，张施久与王昭梅就上述2000000元借款进行结算时，由张施久本人书写利息结算清单一份，以不同期间不同借款本金数额为基数，按月利率6%计算，确认王昭梅就该2000000元借款共欠张施久借款利息384000元，王昭梅于2013年6月14日当日通过给付张施久银行承兑汇票方式偿还张施久利息款300000元，剩余84000元，经双方协商后，由王昭梅向张施久出具了涉案80000元借据。后张施久向王昭梅索要该80000元未果，因而成讼。 一审法院另查明，2012年7月23日，王昭梅通过银行转账方式向张施久汇款130000元。 一审法院认为：借贷双方可以根据借款的用途、收益等因素，共同约定一个合理的利率标准，该借款利率可以适当高于银行同类同期的贷款利率，但最高不得超过中国人民银行同期同档贷款利率的四倍，对于超过部分的利息，法律不予保护。本案中，王昭梅于2012年5月21日向张施久借款2000000元，约定借款月利率为6%，该利率标准显然高于法律规定的最高利率标准，王昭梅按照此利率标准给付张施久利息款300000元，已超过法律规定的最高利息额，对于剩余的80000元利息款，法律不予保护，故对于张施久要求王昭梅返还该80000元及利息的诉讼请求，不予支持。张施久主张该80000元借据中载明的款项不是上述2000000元借款产生的利息，而是其与王昭梅对双方之间所有经济往来进行总结算后形成，但王昭梅提供的证据可以高度盖然证明该80000元系双方对涉案2000000元借款利息结算后形成，且张施久仅依据双方之间存在多次经济往来就主张该80000元系双方经总结算后形成，但其对于总结算的具体过程、款项往来及数额等事实，张施久均不能叙述清楚，且其亦未能提供证明力更高的证据加以证实，故对于张施久的该项主张，不予采纳。 不当得利指没有合法依据，因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务，其构成要件有以下四点：一方取得财产利益、一方受有损失、取得利益与所受损失之间有因果关系、没有法律依据。本案中，王昭梅通过银行汇款方式向张施久汇款130000元，张施久对此亦予以认可，已符合不当得利前三个构成要件，故认定双方之间是否存在不当得利法律关系的关键是张施久收到该130000元是否有合法依据，即张施久应承担相应的举证责任以证明自己获得该130000元有合法依据。张施久陈述因双方之间存在多次经济往来，在2013年6月14日总结算时，该130000元已经结算在内，但如前所述，王昭梅提供的证据可以证实双方于2013年6月14日的具体结算过程，即王昭梅于2012年5月21日向张施久借款2000000元，在其多次还款后，双方于2013年6月14日就该上述借款进行结算后确认王昭梅尚欠张施久利息款80000元，并未涉及该130000元款项，故张施久关于双方对全部借款进行总结算的笼统陈述不能成立，张施久不能明确其获得该130000元的缘由及途径。因张施久不能证明自己获得该130000元有合法依据，张施久的行为已构成不当得利，故对于王昭梅要求张施久返还该130000元及利息的诉讼请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、驳回张施久的诉讼请求；二、张施久于判决生效后十日内给付王昭梅130000元及利息（自2012年7月23日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算至2015年6月30日止）。案件受理费1800元，减半收取900元，反诉费1685元，合计2585元，由张施久负担。 本院二审期间，上诉人张施久围绕其上诉请求依法提交如下证据： 1.张施久名下的工商银行账户自2012年5月7日至2013年6月14日期间的交易往来明细一份，旨在证明双方在2012年5月21日前后另存在多笔经济往来，王昭梅在2012年7月23日之前仍尚欠张施久借款本金620000元，故王昭梅于2012年7月23日向张施久汇款130000元系偿还之前的借款本金。 被上诉人王昭梅对上述证据质证认为：对于该证据的真实性无异议，但不能反映出双方之间的全部经济往来。截至2013年6月14日，王昭梅除对于2012年5月21日的2000000元借款利息尚未付清之外，对于双方之间其他借款均已还清，双方对于上述2000000元借款结算时并未涉及王昭梅于2012年7月23日汇款的130000元，故张施久提供的证据不能证明其主张。 二审中，被上诉人王昭梅为证明其主张，向本院提供下列证据：2.张施久于2012年6月6日向王昭梅账户汇款1000000元的银行业务凭证一份，张施久在该银行业务凭证上注明“6、7、8、9三天”； 3.张施久于2012年6月18日向王昭梅账户汇款1000000元的银行业务凭证一份，张施久在该银行业务凭证上注明“6月18-7月15还880000”； 上述两份证据旨在证明王昭梅分别于2012年6月6日、2012年6月18日向张施久借款1000000元，在王昭梅还清全部借款后，张施久将上述银行业务凭证交还给王昭梅； 4.王昭梅名下的工商银行账户自2012年4月19日至2012年6月18日期间的交易往来明细一份，旨在证明双方之间除发生于2012年5月21日的2000000元借款之外，另存在以下六笔借款：⑴.2012年4月19日，王昭梅向张施久借款1000000元，并约定月利率为6%，王昭梅于2012年4月25日分五次还清借款本金，借款期间为六天，王昭梅为此支付了利息12000元；⑵.2012年5月4日，王昭梅向张施久借款2000000元，并约定月利率为6%，王昭梅分别于2012年5月7日、2012年5月8日偿还借款本金各1000000元，双方约定借款期间按照2.5天计算，王昭梅通过银行转账支付了利息10000元；⑶.2012年5月9日，王昭梅向张施久借款1000000元，并约定月利率为6%，王昭梅于2012年5月14日分两次还清借款本金，借款期间为五天，王昭梅通过转账支付了利息10000元；⑷.2012年6月6日，王昭梅向张施久借款1000000元，双方未约定利息，王昭梅于2012年6月9日还清借款本金；⑸.2012年6月12日，王昭梅向张施久借款500000元，双方未约定利息，王昭梅于2012年6月13日还款借款本金；⑹.2012年6月18日，王昭梅向张施久借款1000000元，双方未约定利息，王昭梅分别于2012年7月15日、2012年7月27日偿还借款本金880000元、120000元。 上诉人张施久对上述证据质证认为：对于证据2、3、4的真实性均无异议,但王昭梅并未于2012年5月8日向张施久汇款250000元，该交易明细上显示的银行账户不是张施久的，且对于王昭梅主张的其于2012年6月12日向张施久借款500000元也不予认可，该款项并非由张施久银行账户汇出。 本院对上述证据的认证意见为：因双方当事人对于对方提供的银行交易明细及转账凭证的真实性均无异议，本院对此予以确认。二审中，张施久本人到庭后认可王昭梅陈述的双方之间存在的七笔借款，但张施久辩称其另向王昭梅出借了部分现金，双方之间还存在其他借款关系，王昭梅对此不予认可，且张施久也未提供证据加以证明，故对于张施久的该项辩解意见，本院不予采信。 二审查明事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。 二审另查明，双方之间共存在以下七笔借款关系：1.2012年4月19日，王昭梅向张施久借款1000000元；2.2012年5月4日，王昭梅向张施久借款2000000元；3.2012年5月9日，王昭梅向张施久借款1000000元；4.2012年5月21日，王昭梅向张施久借款2000000元；5.2012年6月6日，王昭梅向张施久借款1000000元；6.2012年6月12日，王昭梅向张施久借款500000元；7.2012年6月18日，王昭梅向张施久借款1000000元。 本案二审中的争议焦点是：1.涉案80000元借据的性质如何认定；2.张施久与王昭梅之间是否存在不当得利法律关系；如存在，则张施久应返还的金额如何确定。 关于第一争议焦点。本案中，张施久主张王昭梅于2013年6月14日向其出具的80000元借据系双方对于之前全部借款进行结算后所确认的王昭梅尚欠张施久的借款本金，王昭梅则辩称该借据系双方对发生于2012年5月21日的2000000元借款利息进行结算后而成，并提供由张施久书写的利息计算清单及由张施久签名确认的八张面值共计800000元的银行承兑汇票复印件予以证明。本院认为，张施久虽主张上述银行承兑汇票系其另向王昭梅交付的借款，其在该银行承兑汇票上签名以保证其真实有效，但张施久未能提供证据证明其与王昭梅在2013年2月9日之后另存在其他借款关系，也无法叙述王昭梅对于张施久主张的上述800000元借款的具体还款情况，且张施久在其与一审法院的谈话笔录中自述其将上述银行承兑汇票交给王昭梅以套取现金，张施久对于上述银行承兑汇票用途的陈述存在前后矛盾，故对于张施久的该项主张，本院不予支持。因王昭梅提供的利息计算清单上载明的借款本金数额、利息计算的起止时间与王昭梅向张施久借款2000000元的时间、借款金额及王昭梅通过银行转账方式向张施久还款的金额、时间基本吻合，且王昭梅提供的四张面值共计400000元的承兑汇票复印件上载明的张施久签名日期（2013年2月9日）也与该利息计算清单上载明的利息计算截止日期相对应，而张施久在该利息计算清单上载明的“9月7日-2月9日50”之前标注“10万”亦可与王昭梅主张的其于2013年2月9日通过给付张施久400000元承兑汇票的方式偿还该2000000元借款中剩余500000元借款本金后，尚欠其100000元借款本金的事实相印证，故该利息计算清单载明的内容可以证明双方对发生于2012年5月21日的2000000元借款本息进行结算的具体过程及王昭梅按照月利率6%支付上述借款利息的事实，一审法院据此认定双方对上述2000000元借款进行结算后确认该借款的利息总额为384000元有事实依据。根据已查明的事实，王昭梅关于其在2013年6月14日通过向张施久给付三张面值共计300000元的银行承兑汇票偿还上述借款利息后，剩余84000元利息款由其另向张施久出具涉案80000元借据的主张可信度更高，本院予以采信。张施久辩称王昭梅出具的80000元借据与其主张的剩余的利息款数额不一致，且该利息计算清单中未载明王昭梅主张的其于2013年2月9日还款400000元后，剩余100000元借款本金自2013年2月9日至2013年3月26日期间的利息计算过程。因双方之间存在多笔借款关系，且借款金额较大，并结合该2000000元借款的利率标准及王昭梅已偿还借款本息情况，王昭梅关于张施久在双方结算时放弃该4000元利息差及上述100000元本金自2013年2月9日至2013年3月26日期间产生的利息（9000元）的主张亦符合一般交易习惯，本院予以支持。因双方对于涉案2000000元借款约定的利息计算标准为月利率6%，远高于法律规定的最高利率标准，根据王昭梅使用该借款的期限及还款情况，其按照月利率6%向张施久支付300000元利息后，已超过了法律规定的最高利息额，故王昭梅另向张施久出具的涉案借据中载明的利息款80000元，不受法律保护，对于张施久要求王昭梅支付该80000元及利息的上诉主张，本院不予支持。 关于第二争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张施久主张其于2012年7月23日收到王昭梅汇款的130000元系王昭梅偿还之前的借款，且该130000元还款已在双方于2013年6月14日对二人之间全部经济往来进行总结算时予以冲抵，故双方之间不存在不当得利的法律关系。因张施久对于王昭梅主张的双方之间存在的七笔借款关系予以认可，而王昭梅对于上述七笔借款的还款情况也可作出合理解释，并提供其银行交易明细予以佐证。张施久虽主张该130000元系王昭梅偿还双方之间的借款，但其既不能确认该130000元系偿还哪笔借款，也未能举证证明王昭梅对于上述七笔借款中哪笔借款本息尚未还清，且张施久虽主张双方之间另存在其他借款，但其亦未能提供证据证明自己的主张，故其应承担举证不能的不利法律后果，对于张施久关于该130000元系王昭梅偿还之前借款的上诉主张，本院不予支持。而王昭梅于2013年6月14日出具的80000元借据系双方对发生于2012年5月21日的2000000元借款利息结算后形成的结算凭证，故该借据亦无法证明张施久关于双方于2013年6月14日进行总结算时已将该130000元予以冲抵的主张。因张施久不能证明其收到该130000元有合法依据，其行为已符合法律规定的不当得利的构成要件，故一审法院判令张施久向王昭梅返还不当得利130000元及利息有事实及法律依据，本院予以维持。 综上所述，上诉人张施久的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2585元，由上诉人张施久负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙芳远 代理审判员  王冬冬 代理审判员  李志华 二〇一六年十月十八日 法官助理孙笑 书记员叶甜甜 第13页/共13页