江苏省海安县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）苏0621民初5051号 原告：韩世宏，男，1957年12月21日生，住海安县。 委托代理人：朱国辉，江苏紫石律师事务所律师。 被告：海安县曲新建材有限公司，住所地海安县曲塘镇花庄村**。 法定代表人：何宝庆，海安县曲新建材有限公司董事长。 委托代理人：刘金铭，海安县曲塘法律服务所法律工作者。 原告韩世宏与被告海安县曲新建材有限公司（以下简称曲新公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘秀宗独任审判并公开开庭进行了审理。原告韩世宏及其委托代理人朱国辉、被告曲新公司的法定代理人何宝庆及委托代理人刘金铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩世宏向本院提出的诉讼请求：被告支付原告经济补偿金78000元；被告支付原告补缴的社会保险费43050元。事实及理由：原告在被告单位工作长达34年。2015年12月，被告因政策性关闭，与原告终止劳动合同。被告应按照2166.67元/月支付原告36个月经济补偿金。被告未为原告缴纳医疗保险，原告补缴了43050元，被告应当支付给原告。海安县劳动人事争议仲裁委（以下简称仲裁委）裁决结果有误，请求法院依法改判。 被告曲新公司辩称：仲裁委认定的事实清楚，裁决结果正当。被告经过几次改制，2000年改制时，被告以帮助员工缴纳商业保险的形式已与员工结清改制前的经济补偿款。改制后的经济补偿金应计算16年。关于社会保险费的缴纳问题，不属于法院受理范围。 经审理查明：原告韩世宏原为海安县曲塘砖瓦厂（以下简称砖瓦厂）职工。1996年9月26日，砖瓦厂开始为原告韩世宏投保商业养老保险，保障项目为养老、身故，保险金领取时间为2018年5月12日。1999年1月，砖瓦厂开始为原告缴纳社会保险（未缴纳医疗保险），直至2015年12月份。 2000年3月5日，砖瓦厂（甲方）与韩世宏（乙方）签订书面协议。协议约定，在改制到位前对投保养老保险金一账结清，具体如下，甲方原给乙方交纳养老保险金权属归乙方所有，保险本交乙方保管；乙方保险金结算期限为乙方进场时间到1998年12月底，1999年出勤满250天，仍按250天计算，由甲方负责为其续保；新中标的甲方经营者招工时，应优先招用乙方，并签订用工协议，同时按规定为乙方继续缴纳养老保险金；乙方实际工龄19年，一次性结算养老保险金4750元。 2000年3月6日，海安县曲塘镇集体资产管理站（甲方）与何宝庆（乙方）签订砖瓦厂产权转让协议书。协议约定，甲方以90.8万元将砖瓦厂转让给乙方；该企业原有在职职工150人，其劳动关系随企业产权转让一并移交乙方；职工原劳动合同终止或者解除，由乙方重新签订劳动合同，并履行依照法律、法规保障职工享受各项劳保福利待遇等合法权益的义务。 2000年3月8日，砖瓦厂出台职工安置费用管理办法，办法载明砖瓦厂用于职工安置费用合计96.87万元，包含预提职工劳动补偿金71万元。该71万元补偿金中涉及韩世宏的工龄补偿金额为4750元（250元/年×19年，截至止1998年12月）。上述计提的劳动补偿金71万元，已统一为职工投保商业养老保险（包含1996年初次改制时按照职工的工龄确定补偿数额投保的商业养老保险）。 2000年5月16日，砖瓦厂重新设立，原告韩世宏继续在改制后的砖瓦厂工作。2004年3月1日，砖瓦厂变更为曲新公司。2015年9月25日，海安县曲塘镇人民政府决定对曲新公司关闭。2015年12月18日，曲新公司以企业政策性关闭为由与韩世宏等人解除劳动合同，并协助办理了失业保险申领手续。 2016年7月15日，海安县曲塘镇人民政府出具关于砖瓦厂改制过程中有关情况的说明。说明载明，砖瓦厂于1996年第一次改制，改制时对职工权益做了处理，其中经济补偿金按250元/月进行了补偿，补偿款由企业根据职工工龄计算补偿数额，并同意投保为商业保险；1997年、1998年的经济补偿金仍由厂方按250元/年计投商业保险；至此，2000年改制前职工的经济补偿金已按照改制方案确定的数额71万元全部投保商业保险并发放给职工本人，且与职工签订协议。 2016年1月6日，韩世宏自行补缴了2003年1月至2016年12月份基本医疗保险费42960元以及2016年1月至2016年12月大病救助医疗保险费90元。 2016年6月27日，韩世宏向仲裁委申请仲裁，请求解除双方之间劳动关系；曲新公司支付其经济补偿金78000元，支付韩世宏补缴的社会保险费43050元。2016年8月9日，仲裁委裁决双方劳动合同于2015年12月18日终止，曲新公司支付韩世宏经济补偿金33264元，驳回韩世宏其他仲裁请求。韩世宏不服于2016年8月29日向本院提起诉讼。 以上事实，有当事人陈述，原告提交的社会保险缴纳明细、协议书、个人养老保险证，被告提交的曲塘镇人民政府出具的砖瓦厂改制情况说明、深化企业产权改制方案报告、企业改制产权转让监交书、职工安置费用管理办法及职工工龄补偿明细表、砖瓦厂转让协议书、原告工资发放凭证、本院依法调取的仲裁卷宗资料等证据在案佐证。 庭审中，原告韩世宏称其在被告曲新公司工作时，年薪为26000元，平时月发工资2166.67元，年底时一次补清所欠工资；被告曲新公司有两本账本。曲新公司对于原告的上述说法予以否认，但认可仲裁委认定的原告工资标准2079元/月。为核实案件事实，本院要求曲新公司提供其原始工资发放凭证及财务会计账簿。经核实，原告韩世宏工资标准为2079元/月。 本院认为：原告韩世宏为被告单位职工，现被告单位因政策性关闭，被告曲新公司应当依法支付原告解除劳动合同经济补偿金。具体数额按劳动者在用人单位工作年限，每满一年支付一个月工资的经济补偿金，六个月以上不满一年的，按一年计算。本案中，双方关于经济补偿金争议的焦点在于计算经济补偿金的时长是否应当包含改制前的年限以及计算经济补偿金的工资标准为多少。 本院认为，原告自上世纪80年代到砖瓦厂工作，砖瓦厂经过多次改制后，曲新公司新设成立。原告虽一直在砖瓦厂及被告处工作，但砖瓦厂与曲新公司分别为独立的用人单位。砖瓦厂改制时已对原告等人作出经济补偿且经原告同意终止了劳动关系。砖瓦才对原告的补偿金以商业保险的形式发放给原告本人，故双方1998年之前的经济补偿问题已经通过替代方式支付。原告现要求被告支付改制前经济补偿金无法律依据，本院难以支持。但由于被告接受改制前资产且对原告1999年1月至2000年期间未作经济补偿，原告韩世宏的经济补偿金应当以1999年1月开始计算。考虑到双方劳动关系的解除时间（2015年12月），被告曲新公司应当支付原告经济补偿金为17个月本人工资。关于原告的工资水平，原告虽称被告有两本账，原告的工资水平应当以26000元/年计算，但未向法院提交充分证据，本院依据被告提交的原始凭证计算为2079元/月。综合以上，被告曲新公司应当支付原告经济补偿金为35343元（2079元/月×17个月）。 关于社会保险费的缴纳，不属于法院受理范围，本院不予理涉。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、海安县曲新建材有限公司于本判决生效之日起10日内一次性给付原告韩世宏经济补偿金35343元。 二、驳回原告韩世宏的其他诉讼请求。 案件受理费10元减半收取5元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员  潘秀宗 二〇一六年十月二十四日 书记员  丁 吉 附：相关法律规定 《中华人民共和国劳动合同法》 第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿： （一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的； （二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的； （三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的； （四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的； （五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的； （六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的； （七）法律、行政法规规定的其他情形。 第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。 劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。 本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。 《中华人民共和国社会保险法》 第六十三条用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。