河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1301号上诉人（原审被告）:张建飞，男，1984年10月22日出生，汉族，住郑州市管城区。委托诉讼代理人：赵栋奎，陕西仁和万国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张涛，男，1979年6月20日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：张帅帅，金研律师事务所律师。上诉人张建飞因与被上诉人张涛民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初4903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张建飞上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回张涛全部诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由张涛全部承担。事实和理由：一、原审法院程序违法，张建飞有新证据足以推翻原审判决。张建飞于2019年6月2日出具的欠条并非张涛为其偿还信用卡的结算依据，张涛提交的偿还信用卡记录系张涛信用卡套现行为，张建飞并未实际接收张涛还款金额，对此，张建飞调取的张涛套现的交易流水可证明，一审拒绝质证，程序违法。二、原审认定事实错误，张涛仅持有欠条主张债权，原审法院认定事实中所查明的数额明显与欠条数额不符，且张涛亦并未做出合理说明，张涛应当对于借贷行为实际发生承担举证不能的法律后果。三、原审法院适用法律错误，判决张建飞自2020年7月1日至2020年8月19日按照月息1.5％支付利息，侵害张建飞合法权益，欠条并未约定利息，即使在微信聊天记录中承诺“从七月份开始，每月还你5000-10000元”，也属于利息约定不明，故张涛无权主张张建飞支付利息。张涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。通过张涛提交的欠条、银行转账流水、微信聊天记录等证据可证实，欠条系双方对账确认得出的，是对之前多次借款行为的确认，后张涛多次索要借款，张建飞从未否认过借款事实，只是找尽各种借口推诿不还。一审时，张建飞超出举证期限提供的证据依法不应采纳，一审程序合法有效。张涛向一审法院起诉请求：1．判令张建飞立即偿还张涛借款本金101553.5元及利息（利息自2020年8月10日开始，以101553.5元为基数，按照月息1.5％计算至该款实际偿还完结之日）；2．案件受理费等一切合理费用均由张建飞承担。庭审中张涛变更诉讼请求：1．判令张建飞立即偿还张涛借款本金101341.5元及利息。利息自2020年8月10日开始，以101341.5元为基数，按照月息1.5％计算至该款实际偿还完结之日止；2．案件受理费等一切费用（含诉讼费2332元、保全费1028元、保险费500元）由张建飞承担。一审法院认定事实：2018年10月16日，张建飞要求张涛为其广发银行卡还款24500元，张涛于当日为其还款；2018年10月27日，张建飞要求张涛为其中信银行卡还款14600元，张涛于第二日为其还款；2018年11月，张建飞要求张涛为其广发银行卡还款32000元，张涛于2018年11月18日为其还款；2019年2月12日，张建飞要求张涛为其广发银行卡还款31000元、交通银行还款37000元，刘老师卡还22000元，张涛于第二日向案外人刘文雯银行卡上转款22000元，向张建飞交通银行账户转款37000元；2019年3月15日，张建飞要求张涛为其广发银行卡还款35000元、交通银行卡还款37000元，张涛于第二日向张建飞广发银行账户中转款35000元、交通银行账户中转款37000元。以上共计202100元。2019年6月2日，张建飞向张涛出具欠条一张，载明：今欠张涛现金壹拾陆万叁仟元整。2020年7月2日，张建飞在与张涛的微信聊天记录中称“从7月份开始，每月还你5000-10000吧”，张涛称要求张建飞支付利息，张建飞承诺利息1.5，从2020年7月开始计算。另查明，2018年4月4日至2019年4月11日期间，张涛向张建飞账户累计转账425200元。2019年2月13日、2019年4月6日，张涛分别向刘文雯账户中转账22000元、26250元。以上共计473450元。张涛自认张建飞于2020年7月底还款60000元，于2020年8月9日还款5000元，但认为应先扣除2020年7月1日至2020年8月9日期间的利息。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的利率保护标准计算。本案中，双方经对账确定截止2019年6月2日张建飞尚欠张涛借款本金163000元，并约定自2020年7月按月息1.5％开始计算利息，则张建飞应当返还张涛上述款项，并支付自2020年7月1日至实际清偿之日止的利息，结合民间借贷司法解释的规定，2020年7月1日至2020年8月19日期间的利息，应以未偿还款项为基数，按月息1.5％计算，2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息应按张涛起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率15.4％）计算，超出部分不予支持。综上，2020年7月1日至2020年7月31日的利息以163000元为基数，按月息1.5％计算，利息为2445元，则张建飞偿还过60000元后余本金105445元；2020年8月1日至2020年8月9日的利息以105445元为基数，按月息1.5％计算，利息为459.2元，则张建飞偿还过5000元后余本金100904.2元，故截止2020年8月9日，张建飞还欠张涛借款本金100904.2元，张涛主张超出部分，法院不予支持。张建飞辩称张涛所主张的代张建飞偿还信用卡欠款、张建飞向张涛借款，经双方对账确认张建飞欠张涛款项与客观事实不符，但张涛已举证证明张建飞要求张涛为其偿还信用卡，并向张建飞银行账户中转款的事实，故张建飞该项辩称意见不能成立。张建飞辩称其所欠张涛款项已全部还清，但其所举证据除2018年12月29日转账的10000元以外，其余所转款项即使是偿还张涛的款项，也均在双方微信聊天记录中显示的张建飞要求张涛向其银行卡转账的时间之前，而微信聊天记录中显示张涛应张建飞要求转账的数额已高达202100元，除此之外，在此期间张涛还向张建飞银行账户中转有其他款项，而张建飞并未举证证明其已偿还上述款项，故张建飞的该项辩称意见不能成立，法院不予采信。张涛主张张建飞向其支付保险费无法律依据，法院不予支持。一审法院判决：一、张建飞于判决生效之日起七日内返还张涛借款本金100904.2元，并支付利息（利息均以100904.2元为基数，自2020年8月10日至2020年8月19日按月利率1.5％计算，自2020年8月20日至实际清偿之日按年利率15.4％计算）；二、驳回张涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2332元，由张涛负担15元，由张建飞负担2317元；保全费1028元，由张涛负担7元，由张建飞负担1021元。本院二审期间，张建飞提交两组证据，证据一系瑞银信支付技术有限公司查询张涛所办理的POS机收款人身份信息、账户结算信息证明一份，以及张涛所办理的POS机自2018年8月29日至2019年4月的交易流水；证据二系张涛所办理的POS机自2018年8月29日至2019年4月的交易流水求和结果表格一份，内容是张建飞通过自己的三张信用卡向张涛通过S0即时到账方式转账641516元。以上两组证据证明张涛向张建飞转账473450元，同一期间，张建飞向张涛转账641516元，已偿还完毕。张涛质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，张涛随后提交的微信、银行转账记录可以证明双方之间存在的借贷款项达一百多万元，远超张建飞举证金额，故张建飞不存在虚假诉讼事实。张涛提交一组证据，系2017年10月2日至2019年4月19日期间，张涛向张建飞出借的交易流水总额为1260323元，该流水包含一审中认定的四十余万元的事实，证明在双方结算之前，张涛通过各种方式向张建飞转账金额达到126万元，该126万元是张涛向张建飞出借金额的总和，与其他业务往来无关。张建飞质证认为，该证据与一审证据有重复部分，故不是新证据，且一审张涛主张系偿还信用卡借款的钱，但在其提交的证据中出现了许多非张建飞本人的卡转账记录，与本案无关，张涛应当承担163000元真实存在的举证责任。本院对证据进行分析认定，对张建飞提交的证据，因张涛对其真实性无异议，故本院对证据的真实性予以认可；对张涛提供的证据，因其部分与一审证据相重合，故本院将结合本案综合进行评析。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案中，双方经济往来频繁，不仅存在相互转账，还存在信用卡转款等，经双方结算，张建飞于2019年6月2日向张涛出具案涉欠条，并在此后双方的微信聊天中一再向张涛承诺还款，双方于2020年7月2日在微信聊天中，张建飞承诺每月还款5000-10000元，月息1.5分，从2020年7月计算，后张建飞在2020年7月底还款60000元，在2020年8月9日还款5000元。现张建飞上诉称其出具的欠条系双方合伙经营保健品生意后退伙结算出具，其是为了以后能够以低价购买张涛生产的保健品而出具，欠条中存在算账不清的问题。张建飞作为一个具有完全民事行为能力的成年人，理应知道出具欠条的法律后果，且其在出具欠条后一年多时间内多次承诺还款及约定利息，从未对欠条的真实性提出异议，甚至在约定利息后部分偿还款项，其行为与其上诉理由严重不符，本院对其此项上诉理由不予支持。双方二审均提交出具欠条前的相互转账流水等证明借贷事实的存在与否，但该证据仅能证明双方之间经济往来频繁，而张建飞提交的证据并不足以推翻欠条所记载的内容，故张建飞应承担举证不力的不利后果，本院对其上诉不予支持。综上，张建飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2318元，由张建飞负担。本判决为终审判决。审判长  拜建国审判员  董艳伟审判员  张前进二〇二一年五月六日法官助理薛晓芳书记员张杰