山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁02执复52号 复议申请人（申请执行人）：刘希寿，男，1956年7月1日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：王明，平度湘江法律服务所法律工作者。 被执行人：平度市仁兆镇詹家屯村民委员会，住所地山东省平度市。 负责人：高仕松，书记。 委托诉讼代理人：吕明波，平度仁召法律服务所法律工作者。 复议申请人刘希寿不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283执异146号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人刘希寿与被执行人平度市詹家屯村民委员会承揽合同纠纷一案中，异议人仁兆詹家屯村委提出执行异议，要求解除对其单位资金的冻结。异议人仁兆詹家屯村委称，詹家屯村幼儿园拍卖款已于2020年7月1日转为政府户户通财政专款，户户通工程建设主体为政府，工程施工完毕后资金拨付施工方，因此该款属于施工单位的工程款，不属于詹家屯村在仁兆政府财政所代管资金。要求解除对平度市仁兆镇詹家屯村民委员会在平度市财政所代管资金180000元的冻结。 申请执行人刘希寿辩称，仁兆詹家屯村委的异议请求不能成立。理由如下：一、从冻结的18万资金来看，该款是由仁兆詹家屯村委享有自主财产权的集体财产幼儿园出卖所得，不是上级拨付的资金，并不属于专项资金。出卖所得资金335000元，仁兆詹家屯村委完全拥有自主财产权，该款应当偿还申请执行人的欠款。二、户户通工程款应当由政府出资。本案仁兆镇政府为节约开支，拍卖仁兆詹家屯村委的幼儿园充当修路款。仁兆詹家屯村委欠刘希寿路面硬化工程款十几年，也是修路款，应当先清偿刘希寿的债务。仁兆镇政府与仁兆詹家屯村委明知欠刘希寿18万元的情况下联合将拍卖幼儿园的款项所得设定专项资金的名目，逃避生效法律文书的义务，不应得到支持。本案冻结的是拍卖款的一部分，申请执行人的债权在前，“户户通”工程在后，应当优先偿还申请执行人刘希寿的款项。 为证明自己的主张，仁兆詹家屯村委向执行法院提交：1.仁兆詹家屯村两委会议记录、会议照片、集体资产处置材料一组；2.加盖仁兆詹家屯村委的证明一份；3.加盖财政所公章的收据、缴款单、转账凭证，用于证明仁兆财政所收仁兆詹家屯村委幼儿园出售款为户户通工程专用款335000元。刘希寿质证称：对上述证据不予认可，会议记录无论确定所得款项是何用途，均属于村委内部事务，不能对抗债权人，村委明知欠刘希寿路面硬化款十多年，仍制造该会议记录，涉嫌制造虚假证据，侵害申请执行人的合法权益。4.平度市人民政府农村通户道路硬化工作方案、计划一份，仁兆镇政府存款明细、支付明细、支付发票一组，用于证明“户户通”工程系平度市人民政府下发的工作方案，詹家屯村委筹集资金后通过仁兆镇政府向该工程施工方付款。刘希寿质证称：平度市人民政府文件没有说明多渠道融资筹措资金包含处置集体幼儿园，且明知欠申请执行人款仍将处置幼儿园款作为路面硬化款，是想赖掉涉案债务。其他同以上质证意见。 执行法院经审查查明，刘希寿与平度市仁兆镇詹家屯村民委员会承揽合同纠纷一案，执行法院于2020年6月12日作出(2020)鲁0283民初682号民事判决书，内容为：一、被告平度市仁兆镇詹家屯村民委员会于本判决生效后十日内给付原告刘希寿硬化路面款164000元；二、驳回原告刘希寿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3691元减半收取1845.5元，由被告平度市仁兆镇詹家屯村民委员会负担。 因仁兆镇詹家屯村委未履行生效法律文书确定的义务，依照刘希寿的申请，执行法院依法立案执行，执行案号为（2020）鲁0283执2598号。执行法院于2020年7月21日作出（2020）鲁0283执2598-2号执行裁定书，裁定冻结被执行人仁兆镇詹家屯村委在平度市财政所代管资金180000元，冻结期间不得提取。 另查明，平度市人民政府于2020年5月13日下发“平度市推进农村通户道路硬化工作实施方案”，根据青岛市部署，实施“户户通”工程，资金保障方面：镇（街道）通过“财政出、村庄筹、群众捐”等多渠道融资方式筹措资金。工程建设资金要专款专用、及时拨付施工单位。任何单位和个人不得挤占挪用、骗取套取财政资金。 2020年6月10日，仁兆镇詹家屯村委召开村“两委”会议讨论将村幼儿园竞标处置款用于户户通工程专用。2020年6月24日，仁兆镇詹家屯村委向仁兆政府申请，因户户通工程资金短缺处置村幼儿园用于筹集资金。后该幼儿园经拍卖，筹得资金共335000元，均汇入平度市仁兆镇财政所账户。2020年7月1日，平度市仁兆镇财政所出具收据载明：收詹家屯户户通款335000元。“户户通”工程施工方为青岛恒盈混凝土有限公司，工程款由仁兆镇政府通过平度市仁兆镇财政所账户向青岛恒盈混凝土有限公司统一支付。 平度市、仁兆镇财政所出具证明，证实仁兆镇詹家屯村委在平度市仁兆镇财政所无其他代管资金，自2020年7月21日至今无其他收入及支出。平度市仁兆镇经管统计审计服务中心亦出具证明，证实仁兆镇詹家屯村委自2020年7月21日至今无收入。 执行法院认为，《民事诉讼法》第二百二十五条规定，“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”第二百四十四条规定，“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”本案中，仁兆镇政府证明执行法院冻结的仁兆镇詹家屯村委资金是拍卖幼儿园款项用于平度市“户户通”工程专用款，该资金通过仁兆镇政府财政所收取，并通过仁兆镇政府财政所支付给施工单位。另该款于2020年7月1日即由财政所从买受人处收取，而执行法院于2020年7月21日裁定冻结仁兆镇詹家屯村委在仁兆镇财政所代管资金18万元，在冻结之前该款已处理完毕。故异议人的请求成立，本院予以支持。 2020年12月22日，执行法院作出（2020）鲁0283执异146号执行裁定书，裁定撤销执行法院于2020年7月21日作出（2020）鲁0283执2598-2号执行裁定冻结被执行人仁兆镇詹家屯村委在平度市财政所代管资金180000元的执行行为。 复议申请人刘希寿不服该裁定，向本院申请复议，请求撤销（2020）鲁0283执异146号执行裁定，依法扣划代管资金18万元。事实和理由：1.执行法院认定该18万元代管资金已在执行法院2020年7月21日裁定冻结之前处理完毕是错误的。首先，该18万元系源自拍卖被执行人詹家屯村委集体财产幼儿园所得，该款应当先由被执行人账户收取，然后再由经管站入账，但该款直接由买受人支付到平度市仁兆镇财政所入账，且已注明是暂存款，而执行法院找到该款时该款暂存于平度市仁兆镇财政所，故于2020年7月21日冻结时已给平度市财政所下达协助执行通知书，给詹家屯村委下达执行裁定书，执行程序并无不当。其次，该18万元款项詹家屯村委从未经手更谈不上实际处置，詹家屯村委从未提交任何证据证明该18万元款项已处置给施工单位，执行法院于2020年7月21日冻结该18万元款项时，该款系暂存状态，系由平度市财政所暂时保管，并非代表詹家屯村委已处置给平度市财政所，其对该18万元也无所有权。再次，平度市仁兆镇詹家屯村委联合平度市财政所在该18万元账目中违法记账，直接指示买受人将该款汇入平度市财政所账户，实属帮助詹家屯村委逃避付款义务。2.执行法院于2020年7月17日给詹家屯村干部的执行笔录及异议申请书均未抗辩该款已经处理完毕，执行法院（2020）鲁0283执异146号执行裁定书违背不告不理原则。3.案涉幼儿园拍卖款是由詹家屯村委暂存在仁兆镇财政所的资金，该款无论在平度市财政所账户，还是在詹家屯村委账户均表示该款尚未处置，处置的对象只能是施工单位，而财政所并非施工单位，该18万元并不是已经处理完毕的款项，执行法院（2020）鲁0283执2598-2号执行裁定完全正确，执行法院异议裁定认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。4.该冻结的18万元系由平度市仁兆镇詹家屯村民委员会享有自主财产权的集体财产幼儿园出卖所得，并不是上级政府拨付的资金，不属于专项资金。被执行人对出卖幼儿园所得价款335000元完全拥有自主财产权，该款应当偿还申请执行人的欠款。5.“户户通”工程款项应当由政府出资，平度市为节约自己的财政开支，拍卖幼儿园所得价款充当修路款，即便由被执行人出资，也应当在清偿以前债务的情况下再出资，不足部分的资金募集方式也有很多种，平度市范围内村庄均在动员村民捐款修路。平度市仁兆镇詹家屯村民委员会及平度市在明知尚欠申请执行人欠款18万元的情况下联合起来将拍卖幼儿园所得335000元的款项制造专项资金的名目来逃避履行生效法律文书确定的付款义务不应当得到法律的支持。本案冻结的也仅仅是拍卖款的一部分，不是全部资金。且被执行人欠申请执行人的款项是水泥硬化路面款，而“户户通”工程也是水泥硬化路面款，且申请执行人的欠款在前，“户户通”工程在后，该幼儿园出卖款应当优先偿还申请执行人的欠款。 被执行人平度市仁兆镇詹家屯村民委员会答辩称，复议申请人查封的案涉10余万元是被执行人召开村民代表全体党员报政府批准出卖育才小学附属幼儿园的款项，是用于户户通工程专用资金，而且出卖中标时中标人直接将该款项打入镇政府财政所的户户通专用账户。因此，执行法院查封该款项是错误的，执行法院异议裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回复议申请人的申请，维持原裁定。 本院查明事实与执行法院查明事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，执行法院于2020年7月21日作出（2020）鲁0283执2598-2号执行裁定书，冻结被执行人在平度市财政所代管资金180000元，而平度市、平度市仁兆镇财政所出具证明证实被执行人在平度市仁兆镇财政所无其他代管资金，且自2020年7月21日至今无其他收入支出。执行法院认定平度市出具的证据能够证明执行法院冻结的资金是拍卖幼儿园款项用于平度市“户户通”工程专用款，具有相应的依据。故执行法院裁定撤销对该资金的冻结行为并无不当，本院予以维持。综上，复议申请人刘希寿的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人刘希寿的复议申请，维持山东省平度市人民法院（2020）鲁0283执异146号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  于瑞军 审判员  焦兴凯 审判员  龙 骞 二〇二一年五月七日 法官助理 张 辉 书记员 刘聪慧 速录员  张 澳