河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1276号上诉人(原审原告):付鸿森，男，1962年9月15日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：周鸿。委托诉讼代理人：刘豪。上诉人(原审被告):河南省武陟县新华书店有限公司。住所地：。法定代表人：任永兴，经理。委托诉讼代理人：马振东。被上诉人（原审被告）：武陟县人力资源和社会保障局。住所地：。法定代表人：张敏，局长。委托诉讼代理人：王立书，男，1973年4月24日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：朱守祥。上诉人付鸿森、河南省武陟县新华书店有限公司（以下简称武陟新华书店）因与被上诉人武陟县人力资源和社会保障局（以下简称武陟人社局）劳动争议纠纷一案，均不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初3903号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付鸿森及其委托诉讼代理人周鸿、刘豪，上诉人武陟新华书店的委托诉讼代理人马振东，被上诉人武陟人社局的委托诉讼代理人王立书、朱守祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付鸿森上诉请求：1、撤销河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初3903号民事判决，判令武陟新华书店、武陟人社局归还或补办付鸿森1979年至今的118份劳动人事和职工工作档案，并按程序移交法律规定部门，赔偿因档案造成的误工、误调损失1530000元和档案内证件及原始存根丢失的相应损失，续补付鸿森至今的职工养老保险手续；2、将一审判决书上的“付红森”、“付洪森”更正为“付鸿森”，请武陟新华书店提供开除付鸿森的相关证据；3、上诉费由武陟新华书店、武陟人社局承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当，武陟新华书店、武陟人社局将付鸿森的档案丢失，应当承担归还档案和补办的责任，赔偿相应损失。付鸿森的档案调到武陟县××五份，在性质不同的单位保管存放，其中三个单位的档案完整，只有武陟人社局、武陟新华书店两方保管的档案丢失。付鸿森自1979年由武陟县劳动人事局经办出具调令手续调进用人单位，全部档案入库管理保存，武陟新华书店、武陟人社局至今没有提供证据证明将付鸿森档案转入武陟县档案局或其他单位，这是武陟县档案局两次出具证据和付鸿森庭审递交的多份证据证明的事实。现因为武陟新华书店、武陟人社局相互推诿，付鸿森档案不知所踪，一审法院判决确认武陟新华书店对付鸿森的档案丢失及职工养老金停办未告知付鸿森负有责任，就应当依照职工工龄缴纳超过十五年的法律规定，由单位办理养老保险，并承担档案赔偿责任。但一审法院没有根据武陟新华书店、武陟人社局当庭自认和书证证明的实际情况，判决武陟新华书店、武陟人社局归还和补办付鸿森档案，属于事实认定不清，违背国家档案法规，判决错误，因此请二审法院判决武陟新华书店、武陟人社局补办档案，并赔偿付鸿森误调误工造成的一切档案损失费。二、付鸿森要求武陟新华书店、武陟人社局支付误工误调、待岗赔偿损失的诉求没有超过时效，一审法院违背事实，适用法律错误。付鸿森误调误工待岗的经济损失，完全是因武陟新华书店、武陟人社局丢失档案，违反国家法律及档案管理法、招聘用人和辞退开除规定程序造成的，应负全部责任。武陟新华书店于1997年8月27日作出的对付鸿森开除公职的决定是无理的、违纪违法的，也是不符合法律规定和法定程序的，应是无效的。一是不符合最高法院关于单位证明证据应由单位盖章和负责人签名的规定，二是2020年6月2日前一直未通知付鸿森，也没有送达付鸿森或办理开除合法手续，主要原因是处分付鸿森无事实理由、无证据，不敢署名、盖章、上报有关单位。付鸿森被诬陷刑满释放后就回到武陟新华书店上班，但其经理何章群让付鸿森回家等通知。武陟新华书店、武陟人社局把持付鸿森档案，加上档案管理规定个人不能保管，致使2020年6月2日付鸿森在向武陟人社局查询档案准备办理养老手续时，才知道自己被开除公职，才收到该无单位公章和负责人签名的决定。二十多年来付鸿森年复一年奔波在冤假错案平反的路上，由于武陟新华书店、武陟人社局把持付鸿森档案、证件存根、介绍材料，并让付鸿森等待上岗通知，致使付鸿森无法调入经济效益好的工作单位，所以这种误工误调致使付鸿森的经济和身心都受到严重伤害，这种伤害完全是由于武陟新华书店、武陟人社局违法违规造成的，其行为严重违反了法律的规定，影响了社会的正常秩序，理应承担归还或补办档案并赔偿损失的责任。一审法院认为付鸿森要求支付待岗期间的工资或生活费超过了时效是错误的。付鸿森自2020年6月2日接到武陟新华书店不合法律规定的开除决定至今，付鸿森的职工档案工资、原户籍粮食关系、公安户籍等一切证件手续始终在用人单位武陟新华书店。根据上述证据和法律规定，付鸿森仍属于武陟新华书店的职工，因此要求武陟新华书店支付付鸿森待岗期间的工资或基本生活费1320000元并无不当，并且武陟新华书店存在欺骗、霸占、隐藏、顶替、销毁付鸿森证件档案的严重违法违纪行为，理应承担档案丢失造成的全部损失1530000元。三、一审法院判令武陟新华书店向付鸿森赔偿档案损失30000元与付鸿森请求的档案损失差额过大，系违背事实和法律的公正公平，有意偏袒武陟新华书店、武陟人社局，二审法院应当判决赔偿付鸿森的档案损失1530000元。付鸿森1979年参加工作，曾在抢险救援中食指粉碎性骨折负工伤。1985年调进武陟县，1987年被武陟新华书店选拔聘用，根据法律规定，用人单位无论辞退、开除或者终止劳动合同都应在15日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续，发放工伤生活补助费，而武陟新华书店在无理无据作出开除决定后，没有执行工伤待遇标准规定，没有及时按照法定手续通知付鸿森办理档案移交、户籍补办手续，更没有将开除的理由报送调遣管理和法院执法部门，导致付鸿森不知情，无法办理一切手续。至今武陟新华书店也未提供将付鸿森的职工档案另行转给其他单位或个人的证据，致使付鸿森有始至终参加调遣工作无望。档案材料遗失如无法补办，应承担赔偿责任，且保存档案不以存在劳动关系为前提，有些具有历史现实价值的材料证件是无法补办的。武陟新华书店、武陟人社局未妥善保管档案造成遗失，存在重大过错，故应承担相应损失赔偿。对于赔偿的金额及赔偿主体，付鸿森认为，一审法院判决武陟新华书店赔偿档案损失30000元标准过低，且武陟人社局也理应赔偿。因为自然人的人事档案材料同时具有历史性、客观性和唯一性，对自然人而言既具财产价值又具精神价值，付鸿森档案的丢失给付鸿森造成了不可弥补的损失，档案牵涉到学业、专业特长、技术职称、学历、伤残等证件，涉及品质、道德、声誉、功绩、表现、经历，调换单位的好坏，工资报酬的高低，即使退休后其档案用途也广泛重大。无论是武陟新华书店、武陟人社局的庭审自认，还是其提供的相关证据，均证明其有保管档案的责任，请法院依法判令武陟新华书店、武陟人社局赔偿付鸿森相应损失1530000元。四、一审判决存在错字、错名、错地址。付鸿森是公安户籍上登记的，出生以来就定下的名字，付鸿森参加工作及调入武陟始终用付鸿森。而付洪森、付红森系错别字形成，是由于付鸿森初调武陟时，办理手续工作人员马虎，无意填错表格造成的，后来纠正了。一审判决书第9页把误调工作写成误解，其意相差甚大。一审判决第7页付鸿森当庭提供了大学学生证原件，但一审法院认为没有原件不予采信，是对公正公平的漠视。五、一审法院没有公正依法判决，没有严格依法及时纠正错误案件和执行三项规定。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判支持付鸿森的诉讼请求，维护公民的合法权益。武陟新华书店辩称，武陟新华书店并没有保管付鸿森的档案，不应当对付鸿森档案丢失承担任何赔偿责任，应驳回付鸿森对武陟新华书店的诉讼请求。武陟人社局辩称，一审判决关于付鸿森与武陟人社局之间的事实认定正确，客观公正，应依法驳回付鸿森对武陟人社局的上诉请求。武陟新华书店上诉请求：1、撤销河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初3903号民事判决书第一项，改判驳回付鸿森对武陟新华书店的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由付鸿森承担。事实与理由：一、本案系侵权纠纷，不应当按照劳动争议纠纷处理。本案系付鸿森主张档案丢失对其造成的损失，并非是在劳动关系基础上主张的工资、保险、福利等损失。按照档案丢失所进行的诉讼应当属于一般民事案件，按照侵权纠纷进行审理，一审适用劳动争议案由错误。另外，付鸿森是于2020年7月29日申请的劳动仲裁，而武陟县人民法院（2020）豫0823民初3170号民事裁定书和焦作市中级人民法院（2020）豫08民终2540号民事裁定书均已经针对仲裁作出了生效裁定。在仲裁结果经过法院的裁判后，一审法院仍以付鸿森2020年7月29日申请的劳动仲裁作为本案的仲裁前置程序，明显错误。同时也说明本案若适用劳动争议，是在没有申请劳动仲裁的前提下进行的诉讼，违反了劳动仲裁前置的法定程序。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。武陟新华书店并没有保管付鸿森的档案，不应当承担赔偿责任。付鸿森在武陟新华书店任职期间，武陟新华书店属于事业单位，所有职工档案均在武陟县劳动局保管，武陟新华书店从来没有接收和保管过付鸿森的档案。付鸿森于1987年12月19日经武陟县劳动人事局职工调动，从林业局到武陟县劳动人事局报到，1987年12月30日被分配到新华书店。调入单位的新华书店与调出单位的林业局之间并没有直接的人事交接和档案转递流程，付鸿森调入武陟新华书店完全是依据武陟县劳动人事局的职工调动通知。武陟人社局在一审中明确表示从来没有接收过付鸿森的个人档案，因付鸿森是从武陟县劳动人事局直接分配到武陟新华书店的，武陟新华书店就更不可能接收到付鸿森的档案。2007年武陟新华书店因改制从武陟县劳动人事局将单位职工的档案提走，其中并没有付鸿森的档案，也可以说明武陟新华书店的职工档案都在武陟县劳动人事局保管，2007年之前武陟新华书店并不存在保管职工档案的情形。《中华人民共和国档案法》规定，机关、团体、企业事业单位和其他组织必须按照国家规定，定期向档案馆移交档案。本案中，武陟县档案馆中与付鸿森相关的档案材料均是武陟人社局移交的，没有任何证据证明武陟新华书店接收或管理过付鸿森的档案，在此前提下让武陟新华书店对付鸿森的档案丢失承担责任明显错误。一审判决适用的法律规定均是在用人单位保管职工档案的前提下适用的，因武陟新华书店并没有接收保管档案，并不能适用本案。综上，在1987年旧的档案管理体制下，武陟新华书店从没有接收保管付鸿森档案，一审认定武陟新华书店违反妥善保存档案的法律规定，让武陟新华书店承担过错责任实在是无水之源、无木之本。付鸿森辩称，一、本案付鸿森的诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，一审法院按照劳动争议纠纷审理适用法律正确。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。本案付鸿森的诉讼请求是要求为付鸿森补办档案以及赔偿因档案丢失造成的损失，与付鸿森在申请劳动仲裁时的请求是紧密联系不可分割的，因为付鸿森档案丢失，所以武陟新华书店及武陟人社局要承担补办档案的义务以及赔偿因档案丢失造成的损失，二者具有不可分性。一审法院按照劳动争议纠纷审理适用法律正确，武陟新华书店的上诉理由不能成立，应当予以驳回。二、武陟新华书店将付鸿森档案丢失，应当承担赔偿责任。武陟新华书店于1997年8月27日对付鸿森作出开除公职的决定，但一直未送达付鸿森，付鸿森出狱后即回到武陟新华书店上班，当时武陟新华书店负责人让付鸿森回家等通知，并没有告知其被开除。付鸿森系2020年6月2日在向武陟新华书店查询档案时才知道自己被开除公职并收到该决定，因此武陟新华书店应当支付付鸿森22年来的待岗生活费。三、保存档案义务不以存在劳动关系为前提。付鸿森于1987年10月调入武陟新华书店，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同后15日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。武陟新华书店在作出开除决定后没有及时将付鸿森档案移交给付鸿森户籍所在地的档案保存机关，导致付鸿森无法自行缴纳社保，进而无法办理退休手续，而武陟新华书店也未提供证据证明将付鸿森的单位职工档案另行转给其他单位或个人，故武陟新华书店要对付鸿森单位职工档案丢失承担赔偿责任。现在因为武陟新华书店和武陟人社局相互推诿，付鸿森档案不知所踪，而武陟新华书店又无法为付鸿森补办档案，因为自然人的人事档案材料同时具有历史性、客观性和唯一性，对自然人而言既具财产价值又具精神价值，有些材料遗失后即无法补办，武陟新华书店对付鸿森的个人人事档案未进行妥善保管并造成遗失，武陟新华书店对此存在重大过错，故应承担相应赔偿责任。武陟人社局辩称，武陟新华书店上诉理由基本成立。一审判决第一项判决武陟新华书店赔偿付鸿森损失3万元非常牵强，与一审判决认定的事实形成矛盾。付鸿森向一审法院起诉请求：1、依法判令武陟新华书店、武陟人社局归还付鸿森的全部（118卷份）人事劳动员工（职工）长期永久性档案；2、追究武陟新华书店、武陟人社局盗取、隐藏、销毁、顶替付鸿森档案的一切刑事、民事责任，并判令武陟新华书店、武陟人社局承担付鸿森因档案造成国家企事业技术和负责人员规定的误调误工基资赔偿费（22年×12月/年×0.5万/月=132万），因档案造成的有生以来的学业、功绩、荣誉、学历、伤残证件（13万）和几十年精神损失费（8万），及退休养老手续办理的一切损失费用，总计153万元整；3、诉讼费及此案的一切费用由武陟新华书店、武陟人社局承担。一审法院认定事实：1979年12月27日，新乡地区革命委员会劳动局向武陟县劳动局出具介绍信，载明“武陟县劳动局：根据郑州市劳动局号文，同意新密矿务局在你县招收固定工两名（蔡新花、付鸿森），现介绍该局同志前往办理招工手续，请按有关规定审查办理是荷。”1985年1月22日，武陟县劳动局出具武陟县劳动局工人调动行政介绍信，付鸿森自新密矿务局调出，调入经委供销公司工作。1986年6月24日，武陟县劳动局出具武陟县劳动局工人调动行政介绍信，付鸿森自经委调出，调入林业局工作。1987年12月19日，原河南省新华书店武陟县店向武陟县林业局下发武陟县劳动人事局职工调动通知，载明“林业局：因工作需要，调付红森等壹同志到我局另行分配工作，希即通知前来报到，限于1987年12月30日前报到。”付鸿森自林业局调入河南省新华书店武陟县店工作。付鸿森在河南省新华书店武陟县店工作期间，单位1989年企业职工固定升级花名册载明“付洪森升级后工资月工资70元。”付鸿森持有的河南省新华书店工作证显示：姓名为付洪森，工作单位为武陟新华书店，职别为大虹桥门市主任，发证日期为1990年10月1日。付鸿森持有焦作市人事局制的机关事业单位职工养老保险基金手册显示：发证日期为1995年9月18日，姓名为付鸿森，参加工作时间为1979年11月，身份为工人、固定，参加保险时间为1995年9月，现工作单位为新华书店；96年度养老保险缴费记载，96年上半年，单位交纳345.6元，个人交纳57.6元，合计403.2元。1997年7月10日，武陟县人民检察院以付红森涉嫌犯罪向一审法院提起公诉。1997年8月8日，一审法院作出（1997）武刑初字第87号刑事判决书，判决付红森犯侵占罪，判处有期徒刑一年。1997年8月27日，河南省新华书店武陟县店下发［武新（1997）7号］文件，载明：经店务会和职工代表会议决定，报请县委宣传部同意，开除付鸿森公职，同时解除其劳动关系，从发文之日起执行。2007年7月20日，河南省新华书店武陟县店盖章，从劳动局提走档案人员名单65名，7月23日从劳动局提取档案人员名单4人。2014年1月6日，河南省武陟县新华书店有限公司盖章，从劳动局提取档案人员名单9人，三份名单中没有付鸿森名字。2020年7月29日，武陟人社局出具证明，载明“经查，在县人社局档案室所存档目录中所载《新华书店人员目录》无付鸿森条目。”2020年7月21日，付鸿森向法院起诉，请求：1、依法判令武陟新华书店、武陟人社局归还付鸿森全部（118卷份）人事劳动员工（职工）长期永久性档案；2、如丢失或故意销毁顶替，请依法追究刑事责任，并判令武陟新华书店、武陟人社局赔偿付鸿森因档案问题给付鸿森造成的几十年来的误调、误工工资、精神、业绩荣誉损失费，退休养老手续办理及一切因付鸿森档案资料耽误产生的费用；3、诉讼费及相关费用，由武陟新华书店、武陟人社局承担。一审法院于2020年7月27日作出（2020）豫0823民初3170号民事裁定书，认定付鸿森的诉讼应经劳动争议仲裁委员会仲裁后向人民法院起诉，裁定对付鸿森的起诉，不予受理。2020年7月29日，付鸿森向武陟县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：一、撤销该单位（被申请人现武陟新华书店）武新（1997）7号开除付鸿森公职决定；二、恢复公职，补发一切手续工资和损失。2020年7月30日，武陟县劳动仲裁委做出不予受理通知书，载明：付鸿森，2020年7月29日送来的仲裁申请书已收悉，经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由如下：申请人所诉的现武陟新华书店负责人，在国家企业信用信息公示系统（河南）中查无此单位。根据申请人提供武新（1997）7号《关于开除付鸿森公职的决定》，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，申请人已超仲裁时效。2020年8月4日，付鸿森就（2020）豫0823民初3170号民事裁定书向焦作市中级人民法院提出上诉。2020年9月9日，焦作市中级人民法院作出（2020）豫08民终2540号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，付鸿森举证的营业执照，载明：发证时间为1995年5月18日，名称武陟县新华书店嘉应观门书部，负责人付洪森，资金数额1000元，经济性质集体所有制，经营范围主营图书、课本、年画，兼营文化用品，经营方式零售，经营期限至1998年12月30日止。常住人口登记簿载明：付鸿森，1962年9月15日出生，公民身份证件编号410823620915001，文化程度高中，服务处所新华书店，1988年3月7日由经委迁入。1995年9月30日，付鸿森的工种（专业）为图书发行业，文化程度为大专，评定技术等级为中级工。1996年6月30日，付鸿森在工种（专业）为图书高级，文化程度为大专，评定技术等级为高级。武陟新华书店陈述，2007年原河南省新华书店武陟县店改制为河南省新华书店武陟县店有限公司。一审法院认为，一、关于付鸿森要求武陟新华书店支付待岗期间（1998年-2020年6月）的工资或者基本生活费（1320000元）的问题。付鸿森与武陟新华书店原存在劳动关系，1997年8月8日付红森因犯侵占罪被判处一年有期徒刑。武陟新华书店于1997年8月27日作出［武新（1997）7号］文件，开除付鸿森公职，解除劳动关系。付鸿森于2020年7月29日向武陟县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求撤销武陟新华书店开除其公职的决定并补发工资等，因超过仲裁时效，付鸿森的仲裁申请未被受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”付鸿森提供的证据不能证明存在不可抗力或其他正当理由，故对其要求武陟新华书店支付待岗期间工资或基本生活费的诉讼请求，依法不予支持。付鸿森称其2020年6月2日才知道自己被武陟新华书店开除公职，2020年6月2日之前未收到武陟新华店的相关通知，一审法院认为，1998年付鸿森刑满后，武陟新华书店没有接受其回单位工作，至今已超过20年，付鸿森在20多年间未到单位工作，其提供的现有证据也不足以证明其在2020年7月29日申请劳动仲裁之前对单位停发工资提出过异议，若其对单位开除公职的决定不知情，认为自己仍是武陟新华书店的职工，对单位停止工作、停发工资20多年的情况又不及时主张权利，与常理不符，故其上述意见，不予采信。二、关于付鸿森要求武陟新华书店补办档案并赔偿因档案丢失给付鸿森造成的相应损失（档案损失费80000元，精神损失费130000元）的问题。武陟人社局于2020年7月29日向付鸿森出具未查找到其个人档案的证明，该时间点应视为付鸿森明确知道权利受到损害之日，故付鸿森的该项诉讼请求，未超过法定的诉讼时效。根据1992年6月9日颁布、生效的原劳动部、国家档案局作出的《企业职工档案管理工作规定》第二条规定：“企业职工档案是企业劳动、组织、人事等部门在招用、调配、培训、考核、奖惩、选拔和任用等工作中形成的有关职工个人经历、政治思想、业务技术水平、工作表现以及工作变动等情况的文件材料。是历史地、全面地考察职工的依据，是国家档案的组成部分。”第五条规定：“职工档案由所在企业的劳动（组织人事）职能机构管理。实行档案综合管理的企业单位，档案综合管理部门应设专人管理职工档案。”第十八条规定：“企业职工调动、辞职、解除劳动合同或被开除辞退等，应由职工所在单位在一个月内将其档案转交其新的工作单位或其户口所在地的街道劳动（组织人事）部门。”《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日施行，该法第五十条第一款也明确规定，“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”。本案中，［武新（1997）7号］文件中对付鸿森的档案如何移转未有明确、具体的规定，武陟新华书店也未提供证据证明其按照《企业职工档案管理工作规定》向有关单位转交了付鸿森的档案，该单位作为付鸿森曾经的用人单位，应当妥善保管职工档案，现其无法提供付鸿森的个人档案且当庭陈述无法补办，违反前述关于妥善保存档案的法律规定，存在过错，应当承担相应的民事责任。综上，付鸿森要求档案损失费用计80000元，但未提供证据证明档案丢失给其造成实际经济损失的具体金额，也未提供损失的具体计算方式，综合本案情况及武陟新华书店的过错程度，一审法院酌定武陟新华书店赔偿付鸿森因档案丢失造成的损失30000元。对付鸿森超出上述部分的诉讼请求，不予支持。关于付鸿森要求的精神损失费，于法无据，不予支持。三、关于付鸿森的第三项诉讼请求，即：如武陟新华书店无法为付鸿森补办档案造成付鸿森无法办理退休手续的，武陟新华书店应当赔偿相应的损失。庭审过程中要求付鸿森当庭明确损失数额时，付鸿森表示目前没有具体数额，达到退休年龄后的退休待遇的损失另行主张，故对该部分诉讼请求不予处理。四、关于武陟人社局是否承担本案责任的问题。武陟人社局非付鸿森的用人单位，且付鸿森提供的工人调动介绍信等证据也未明确显示武陟人社局接收了其个人档案，故付鸿森要求武陟人社局承担本案责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院判决如下：一、武陟新华书店有限公司于判决生效后十日内赔偿付鸿森损失30000元；二、驳回付鸿森的其他诉讼请求。案件受理费10元，由武陟新华书店负担。本院二审期间，付鸿森提交证据如下：第一组证据：河南省新华书店武陟县店［武新（1997）7号］文件两份。证明开除付鸿森公职的决定书不合乎事实，没有证据，不合乎法律规定，没有公章，没有当事人签名、手印两张出处时间相差二十多年，武陟新华书店没有在法庭上提供真实的原始证据，欺骗法庭和当事人；第二组证据：证明一张、常住人口登记簿复印件一张、常住人口登记表一张，台历页一张。证明武陟新华书店在给当事人寻找档案时，经理指示办公室人员在电脑和档案室查询，并未发现付鸿森档案，且从1997年至2020年6月2日之间的77份新增档案就是在武陟新华书店工作的77份档案，已销毁隐藏，剩余2份，即公安移转到书店的粮食户籍证明两张。武陟新华书店质证意见：1、对第一组证据中机打内容的真实性无异议，手写内容的真实性无法确定。其中机打证据一审中付鸿森、武陟新华书店均已提交且已质证过，不属于新证据。该两份文件内容一致，均是武陟新华书店开除付鸿森公职的决定，决定书中清楚地显示了开除付鸿森的原因及时间，同时也说明付鸿森清楚地知道自己被开除的事实，也印证了付鸿森被开除后二十多年没有到武陟新华书店上班领取工资的事实；2、第二组证据中的“证明”一审中已提交，不属于新证据，且没有武陟新华书店的盖章签字，落款为中共河南省武陟县新华书店有限公司，明显系付鸿森自制。常住人口登记簿复印件、常住人口登记表复印件，一审中付鸿森也提交过且已质证，不能证明付鸿森的档案在武陟新华书店保存；台历为单方制作，与本案无关。武陟人社局质证意见：1、第一组证据中的两份开除决定书内容相同，但出处不是一个地方。落款盖有武陟县档案馆印章的决定书来自于武陟县档案局，落款写有2020年6月2日字样的决定书是付鸿森本人所持有的，这两份证据在一审的时候都已经出示过，均不属于新证据，付鸿森的证明指向不能成立。一审判决第11页到12页的论述部分对该开除公职决定已经做了客观的论述；2、第二组证据也不是新证据，所谓的“证明”下面落款时间为2010年6月1日，没有加盖中共河南省武陟县新华书店有限公司的印章，也没有单位负责人的签名，不能称为证据。常住人口登记簿和常住人口登记表在一审的时候均已经提交过，也不是新证据。2020年5月17日的台历页，付鸿森不能证明该台历页取自什么地方，也不能够显示付鸿森所要证明的内容，该台历页不具备证据的三性原则，不能作为新证据。本院认为，付鸿森提供的第一组证据不属于新证据，也不能证明其证据指向。第二组证据中的证明、常住人口登记薄、常住人口登记表在一审中均已提供，不属于新证据。第二组证据中的台历，与本案没有关联性，不能证明付鸿森的证明指向，不予采信。武陟新华书店、武陟人社局均未提交新证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定：劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁机构作出的裁决，依法提起诉讼的，人民法院应予受理……（四）劳动者与用人单位解除或者终止劳动关系后，请求用人单位返还其首期的劳动合同定金、保证金、抵押金、抵押物发生的纠纷，或者办理劳动者的人事档案、社会保险关系等转移手续发生的纠纷；……故因用人单位迟延转档或将档案丢失，劳动者要求用人单位赔偿损失的纠纷，属于劳动争议案件受理范围。1987年12月，付鸿森调入河南省新华书店武陟县店工作。1997年7月，付鸿森因犯侵占罪被判处有期徒刑一年。同年8月27日，河南省新华书店武陟县店下发[武新（1997）7号]文件，决定开除付鸿森公职，同时解除其劳动关系。后河南省新华书店武陟县店变更为河南省武陟县新华书店有限公司。从1998年付鸿森刑满释放到2020年，在这长达20多年的时间里，武陟新华书店未向付鸿森发放过工资和福利待遇，未对付鸿森实施过劳动管理，付鸿森也未向武陟新华书店提供过劳动，双方早已互不履行劳动法上的权利和义务，基于以上事实，可以确定付鸿森刑满释放后就已经知道或应当知道其权利受到“侵害”的事实。付鸿森称其2020年6月才知晓其被公司开除并受到“侵害”，明显不符合常理，本院不予采信。付鸿森请求武陟新华书店、武陟人社局赔偿其误工误调损失，即其在一审庭审中所述的待岗生活费，本院不予支持。武陟新华书店作为付鸿森的原用人单位，对付鸿森的档案有妥善保管并依法转移的义务，然而武陟新华书店未履行义务，致使付鸿森档案丢失，应承担相应的责任。2020年6月付鸿森通过档案查询得知武陟新华书店丢失其档案，要求武陟新华书店赔偿损失，符合法律规定，应予支持。一审法院根据付鸿森的受损情况和武陟新华书店的过错程度，酌定武陟新华书店赔偿付鸿森3万元并无不当。付鸿森要求武陟人社局承担责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，付鸿森、武陟新华书店的上诉理由均不成立，其上诉请求均应予以驳回。一审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，付鸿森、武陟新华书店各负担5元。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二一年五月二十一日法官助理石慧慧书记员杜丹妮