辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3420号上诉人（原审原告）：谷淑霞，女，1972年3月29日生，汉族，住黑龙江省望奎县。委托诉讼代理人：王俊杰，辽宁丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：于国鹏，辽宁丰源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴林，男，1987年10月9日生，汉族，住辽宁省大石桥市。上诉人谷淑霞因与被上诉人吴林委托合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院(2019)辽0211民初12827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谷淑霞上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案全部诉讼费由被上诉人承担。主要理由为，上诉人委托被上诉人进行GPL金块链智能合约证券理财，双方没有签订书面委托合同，委托理财的合同关系是依据微信聊天记录和GPL投资群的聊天记录确定的。上诉人一审主张被上诉人返还39458元，上诉人不否认被上诉人确实已经为上诉人注册并激活了投资帐户，但被上诉人并没有向上诉人的投资账户转入讼争款项。因此，被上诉人应将讼争款项返还给上诉人。吴林辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。主要理由为，上诉人共委托被上诉人协助投资了三笔款项，其中前两笔投资双方没有争议，本案讼争款项发生在第三笔委托投资上。被上诉人已将全部款项转入至上诉人投资账户，现因投资账户被司法查封封闭，上诉人的投资款无法收回，遂向被上诉人主张权利，不应得到支持。谷淑霞向一审法院起诉请求：一、吴林返还谷淑霞由吴林持有的购买GPL金块链智能合约证券投资款人民币39458元；二、本案诉讼费由吴林承担。一审法院认定事实如下：1.谷淑霞提供微信聊天记录、转账记录显示：谷淑霞于2017年4月15日向吴林微信转账5,000元、4月17日转账5000元、4月20日转账4500元，谷淑霞表示另付吴林500元现金，共计15000元；吴林出资20000元，以吴林账户进行了GPL金块链智能合约证券投资理财。以上15000元，构成谷淑霞与吴林第一次合作投资理财的款项。2017年5月21日，谷淑霞向吴林微信转账5000元、5月22日转账2300元，微信红包转款200元、6月4日转账3000元，共计10500元。2017年6月4日，吴林表示：“谷姨，今天咱俩的账户一共下来9450，你的是4050”，谷淑霞随即向吴林转账上述的3000元后表示：“那三千月底开工资还你”；2017年6月29日，吴林表示：“谷姨，收款了，一共下来12500，你分5360”；同日，吴林向谷淑霞转账2410元。以上17500元，构成谷淑霞与吴林第二次合作投资的款项。吴林表示2017年5月其为谷淑霞垫付了10000元，并提供谷淑霞与吴林母亲李滨的微信聊天记录，其中，2017年6月1日，谷淑霞表示：“我跟你儿子投那茬，你儿子告诉我得6月10号左右能回来第一轮钱……；等我开资了这个月能有3000块钱，是等到6月10号那轮钱回来一块儿给你儿子，还是怎么办；要不就等到6月10号一块儿给……这三千块钱是给你儿子打过去还是等到六月十号呢，善心汇那钱也差不多了，赶紧给你儿子这一万块钱给堵上。”2.谷淑霞提供微信记录及转账记录，其中，2017年7月18日，谷淑霞表示：“我这6000给你打过去”;吴林表示：“谷姨你要加一个3.5万的么？”谷淑霞表示：“是的”；吴林表示：“这个有2600的奖金……那我先给你注册”。之后双方在微信中沟通注册的事项，并使用谷淑霞的电话、身份证、银行卡注册，后吴林向谷淑霞发送了账号和登录密码等，并表示：“你可以偶尔登录看看”；2017年7月19日，谷淑霞向吴林微信转账两笔分别为4000元、2000元；2017年7月28日，谷淑霞表示：“薛媛这轮钱回来了吗”，吴林表示：“回来了，6W吧，下一轮本钱就回来了”;谷淑霞表示：“真好”；2017年8月19日，吴林表示：“谷姨，让张姨赶紧投啊，正是好时候”；2017年8月29日，谷淑霞向吴林转账5000元；2017年8月30日谷淑霞向吴林转账3458元。另在GPL投资群的微信聊天记录中，吴林表示：“谷姨，这个月能回来12000左右”；“8月14号，谷姨和小青，每人收款6000左右”；“8月22号，谷姨，收款7000左右。”吴林提供了微信聊天记录和转账记录，其中，2017年7月20日，吴林通过其支付宝账户，向收款方深圳市三合圣益科技电子商务有限公司转账35000.39元。同日，吴林在与其母亲李滨的微信聊天记录中表示：“谷姨的激活了”；李滨表示：“你谷姨的那个连下你给买了啊，你给她垫了多少钱啊，不行你使用我的钱得了；她那个股激活了用她的名字整的啊？”吴林表示：“嗯”。2017年8月18日，李滨在与谷淑霞的聊天记录中表示：“你那个股配上了啊”；谷淑霞表示：“是的，配上了，吴林告诉我了昨天……”2017年8月29日，吴林向李滨转发了“核心群”里的通知，内容为：“各位董事晚上好，由于数字通近期营业期限已过期，需要审核升级，现正在办理完善中，审核期间暂停办理充值提现业务，待系统恢复后日期相应顺延，给大家带来的不便，敬请谅解”。吴林之后表示：“这两天先把谷姨的钱要上来，不要跟别人说，不要恐慌”；李滨表示：“你跟你谷姨要”。3.吴林提供企业信息查询资料，显示深圳市三合圣益科技电子商务有限公司于2018年8月21日更名为中安寰宇（深圳）区块链科技有限公司。该公司2016年3月16日申请三合圣益数字通金融物管类商标，该公司备案网站为“www.sztcoin.com”。吴林表示该网站于2017年8月29日已关闭。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，谷淑霞、吴林虽未签订书面的委托合同，但谷淑霞将投资款打入吴林账户，吴林根据谷淑霞的投资需求为谷淑霞购买GPL金块链智能合约证券，并向谷淑霞报告委托事项进展情况，将收益返还给谷淑霞，符合委托关系中吴林代为处理谷淑霞事务的情形，双方形成事实上的委托合同关系。谷淑霞前期委托吴林投资了15,000元、17500元，对此双方并无争议，本案的争议焦点是谷淑霞就其主张的39458元是否已实际出资到位，该款项是投资到委托事务中还是被吴林占用。谷淑霞主张的39,458元，其中，2017年7月19日的6000元、8月29日的5000元、8月30日的3458元均有转账记录，合计金额14458元，一审法院予以认定。谷淑霞依据微信记录主张另有收益款25,000元，但吴林表示收益金额为差58元18000元。对此，一审法院认为，吴林在投资群里对该三笔数额表述为“能下来”、“左右”，即微信记录中吴林所述数字并不精确，只是对投资收益的预期概述，并不排除预期和实际收益重复表述的情况，而投资理财本身就是利益和风险并存的，不能将吴林表述的预期收益当作绝对真实的收益，且本案也没有上述收益款实际到账的证据，不能仅凭该微信内容认定谷淑霞已取得了该25000元收益款。而吴林所述谷淑霞7月18日要加投3.5万元，其中奖金2600元、受益款18000元减58元、2017年7月19日转账6000元，其余为吴林垫付，谷淑霞8月29日转给吴林5000元，8月30日转给吴林3458元，合计金额为35000元，与微信聊天记录和双方的转账情况相符。且从本案证据看，谷淑霞在委托吴林投资理财过程中，有委托吴林为其垫款、用收益填充投资款的情况。在谷淑霞2017年7月18日表示想要追加35,000元投资时，吴林立即帮谷淑霞注册，并发送网址、账号、密码等信息给谷淑霞，且吴林在2017年7月20日向深圳市三合圣益科技电子商务有限公司转出了投资款35000元，而谷淑霞也在之后的微信聊天记录中表示“那个股配上了，吴林告诉我了”，说明双方就谷淑霞加投3.5万元已达成一致，且吴林已根据谷淑霞的委托为谷淑霞完成了该3.5万元的投资。谷淑霞作为委托人，应当对其投资理财的后果自担风险。故，谷淑霞的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回谷淑霞的诉讼请求。案件受理费786元，由谷淑霞负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为被上诉人是否完成了上诉人的委托事项，即向上诉人投资账户中存入讼争款项39,458元。结合双方当事人在一审、二审的诉辩观点及本案事实，上诉人对于投资项目和投资账户的设立均没有异议，上诉人仅是委托被上诉人将投资款打入到其个人的投资账户中。上诉人主张被上诉人没有将讼争款项存入其投资账户，则应提供直接证据证明其投资账户的现有余额及账户明细，否则，仅凭双方之间的微信记录及银行流水，则无法推测出被上诉人没有完成讼争委托事项。一审采信双方之间的微信记录对上诉人的第三笔投资款35000元的资金组成进行了详细审查及论述，本院予以认可并不再赘述。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，上诉人作为原审原告，应对其提出的诉讼请求所依据的事实负有相应的举证责任。上诉人提供的现有证据不足以证明其投资账户明细或余额，应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人谷淑霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费786元，由上诉人谷淑霞负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王 歆审判员 王家永二〇二一年五月十日书记员 张 琳