北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5079号上诉人（原审原告）：北京金谷财富投资担保有限公司，住所地北京市平谷区紫贵庄园13号楼1至2层01。法定代表人：任桂伶，执行董事。委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈魏佳，男，1982年6月24日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：薛雷雷，北京市元坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李学成，北京市元坤律师事务所律师。上诉人北京金谷财富投资担保有限公司（以下简称金谷财富公司）与上诉人陈魏佳保证合同纠纷一案，双方均不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人金谷财富公司之委托诉讼代理人杨光，上诉人陈魏佳之委托诉讼代理人薛雷雷、李学成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金谷财富公司上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持金谷财富公司的一审诉讼请求；2．本案全部诉讼费用由陈魏佳承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。（一）一审法院认定“贾富华与王艳新、陈魏佳、西古村委会所签《人民币理财借款暨保证合同书》，贾富华与张冬胜、陈魏佳、王艳新、西古村委会所签《人民币理财借款暨保证合同书》、贾富华与王艳新、张海珍、武春晓所签《人民币理财借款暨保证合同书》，以夫妻共同财产偿还债务承诺书、转账凭证等，与本案不具有关联性”系认定事实不清该几笔借款合同均是王艳新等人为了西古村的建设而向贾富华借款，并且北京市平谷区王辛庄镇西古村民委员会（以下简称西古村委会）为了西古村的建设还曾让陈魏佳等7人向北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）借款，并与中诚晟通（北京）投资担保有限公司平谷分公司（以下简称中诚晟通平谷分公司）签订了《委托保证合同》，贾富华当时是中诚晟通平谷分公司负责人。因此，本案与贾富华相关的款项有十笔款项，之后西古村委会于2017年1月25日、4月27日、8月31日三次给付的支票，并未载明偿还的是十笔款项中的那一笔的欠款本息，故该几笔借款合同及转账凭证与本案存在关联性，一审法院认定与本案无关系认定事实不清。（二）本案存在名义借款人与实际借款人的情形，一审法院未查明系认定事实不清、遗漏本案诉讼主体。陈魏佳、张许、梁占吉、陈占营、王艳新、邢海飞、张冬胜等人系西古村委会的干部，西古村委会为了西古村建设让该7人向北银公司借款，并由中诚晟通（北京）投资担保有限公司（以下简称中诚晟通公司）、后更名为兴宏（北京）资产管理有限公司（以下简称兴宏公司）担保，与中诚晟通平谷分公司、后更名为兴宏（北京）资产管理有限公司平谷分公司（以下简称兴宏平谷分公司）签订了《委托保证合同》，西古村委会还为此出具了村民代表大会决议。因此，本案中名义上的借款人是陈魏佳、张许、梁占吉、陈占营、王艳新、邢海飞、张冬胜等人，实际上的借款人是西古村委会，上述几人所借的款项也是用于西古村建设，在存在名义借款人和实际借款人的情形，因为名义借款人及实际借款人均未偿还陈魏佳等人的借款本息，因此，兴宏平谷分公司代为偿还了款项，且在代偿后一直向西古村委会主张权利。在此情形下，一审法院理应追加西古村委会为本案当事人，以查明本案的事实，但一审法院却并未追加，系认定事实不清、遗漏本案诉讼主体。（三）一审法院未认定陈魏佳在其未还款后，金谷财富公司给其代偿后的违约金系认定事实不清。金谷财富公司与陈魏佳在《委托保证合同》第四条中明确约定了，金谷财富公司履行保证义务代陈魏佳清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求陈魏佳归还金谷财富公司垫付的全部款项、赔偿自代偿付款之日起的利息损失（参照国家规定的利率及罚息率计算）、违约金、追偿所需的律师费以及金谷财富公司实现债权的费用。第六条约定了金谷财富公司享有包括但不限于以下债权：1．保证追偿权；2．担保费、服务费、保证金、保险费债权；3．违约金债权；4．索赔权。第九条第三款约定：如陈魏佳未履行或未完全履行主合同约定的义务，则视为陈魏佳违约，自违约之日起，以借款本金为基数，每天按照千分之三的标准向金谷财富公司支付违约金，自贷款本息及其他相关费用全部付清之日止。具体到本案中，陈魏佳未完全履行主合同的还款义务，其已经构成违约，理应按照合同约定向金谷财富公司支付违约金，而金谷财富公司代替陈魏佳代偿北银公司的款项后，金谷财富公司就按约定取得了债权人的地位，也拥有对陈魏佳追索违约金的权利，违约金的计算标准也是明确的，但一审法院却称代偿后追偿的违约金没有明确约定，一审法院完全属于认定事实不清。（四）一审法院认定陈魏佳的利息及抵充债务利息本金的数额亦存在错误。陈魏佳虽然提供了一张西古村委会2017年4月27日4000000元的支票，但该支票并未载明偿还的哪一笔款项，在当时陈魏佳等人及西古村委会拖欠贾富华个人的借款本金就有数百万元，利息也有数百万元，加之本案及其他五个案件中的代偿款项本金300余万元及利息违约金，一审法院理应整体考虑涉及的十笔债务，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（以下简称《合同法解释二》）第二十一条所规定的顺序，该4000000元的支票尚不能完全清偿拖欠贾富华的利息，也就不存在抵扣本案本金的情形，但一审法院却认定陈魏佳偿还了金谷财富公司30余万元的本金，还剩下144725．35元未予支付，一审法院此举完全属于认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。一审法院在认定本案事实存在错误，必然导致适用法律错误。同时，对于一审法院认定的款项抵充顺序时，一审法院未考虑《合同法解释二》所确定的先息后本原则，且对于其余借款本息偿还未予考虑，系在认定事实不清的基础上，适用法律错误。三、一审法院程序违法。通过本案查明的事实，本案与西古村委会存在关联，一审法院应追加西古村委会进入本案，作为本案的诉讼主体，一审法院却未予追加，导致无法查明事实，遗漏诉讼主体，一审法院系程序违法。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，程序违法，望二审法院依法纠正一审法院的错误，支持金谷财富公司的上诉请求，维护金谷财富公司的合法权益。陈魏佳辩称，答辩意见同陈魏佳上诉意见一致。陈魏佳上诉请求：1．撤销一审法院判决，改判驳回金谷财富公司的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由金谷财富公司承担。事实和理由：一、一审法院对还款金额认定错误。2017年1月4日，兴宏平谷分公司出具《逾期贷款催收通知书》，向陈魏佳催缴代偿的借款。2017年4月27日，西古村委会以转账支票的方式支付给金谷财富公司4000000元，该笔款项包含了陈魏佳偿还从北银公司处的全部借款及利息，陈魏佳已经足额偿还借款。陈魏佳提交的领款证明及支票存根明确标注了该笔4000000元“还北银借款”的用途，西古村委会出具的情况说明证明了4000000元中包含陈魏佳向北银公司的全部贷款及利息，在金谷财富公司并没有提供任何相反证据且没有合理理由的情况下，上述证据足以认定陈魏佳已经足额还款的事实。一审判决采信金谷财富公司自认还款金额没有事实依据，是错误的。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国担保法》第十条明确规定“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”本案的担保人为中诚晟通平谷分公司，其作为中诚晟通公司的分支机构理应在签订合同前取得事前的书面授权，但是时至今日中诚晟通平谷分公司也没有取得有效的书面授权。根据法律规定，该种授权是必须是以书面方式、事前取得的，而不是像一审法院所称中诚晟通公司并未提出异议“推定取得”。因此，一审法院适用法律错误，本案涉及的《委托保证合同》应为无效。三、一审法院酌定的违约金标准过高。担保人中诚晟通平谷分公司在签订《委托保证合同》当天就已经向陈魏佳收取了总借款金额12．46%的各种服务费共计62300元，陈魏佳实际只收到437700元，这种提前收取的大比率服务费用足以抵偿后续的各类风险。同时，《委托保证合同》也约定利率按照中国人民银行公布的同期最高银行贷款利率计算，故一审法院酌定的违约金标准过高。综上所述，一审法院在本案审理过程中，认定事实错误、适用法律错误，酌定违约金标准过高。陈魏佳恳请二审法院本着有错必纠的原则，查清事实，依法改判，维护陈魏佳的合法权益。金谷财富公司辩称，不同意陈魏佳的上诉请求，请求依法驳回陈魏佳的上诉请求。事实和理由：1．陈魏佳称一审认定的还款金额有误，根据其一审提交的西古村委会证明，其已经偿还了借款本息，不存在欠款，完全属于虚假陈述，缺乏事实及法律依据。2．本案虽然是兴宏平谷分公司与陈魏佳签订的《委托保证合同》，但在北银公司的保证人却是兴宏公司，本案根本不存在分支机构担保的问题。后来陈魏佳等人未偿还北银公司的贷款，代偿的款项是由兴宏平谷分公司支付的，兴宏公司也出具了证明，其也授权了兴宏平谷分公司进行追索。因此，陈魏佳称企业分支机构担保无效的问题，根本不存在。3．关于陈魏佳称一审法院酌定的违约金过高的问题，金谷财富公司认为一审法院认定事实错误，认定的利息及违约金均过低，且不应酌定。4．陈魏佳所称的服务费、保证金等系兴宏公司所收取，并非金谷财富公司收取，并且也并非是在贷款时收取，是贷款发放后陈魏佳等人支付给兴宏公司的，并非预先扣除。如陈魏佳等人对该几笔款项有异议，也应向兴宏公司另行主张权利。金谷财富公司向一审法院起诉请求：1．要求陈魏佳支付金谷财富公司代偿款546409．06元；2．要求陈魏佳以546409．06元为基数，按照月利率2%的标准向金谷财富公司支付自2017年4月20日起至款付清之日止的违约金。一审中，当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。金谷财富公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、陈魏佳等人在北银公司轻松贷个人消费贷款申请书、贷款核准确认书、放款通知单，证明陈魏佳等人于2013年10月22日分别向北银公司贷款500000元，贷款期限12个月，证明北银公司于2013年10月28日核准了陈魏佳等人的贷款500000元，并发放了贷款。陈魏佳对金谷财富公司提供的北银公司轻松贷个人消费贷款申请书的真实性、合法性不认可，认为兴宏平谷分公司将陈魏佳伪装成北京瑞达万隆商贸有限公司（以下简称瑞达万隆公司）的销售经理，并虚构了工资收入情况，意图使不符合贷款条件的陈魏佳能够获得贷款，而兴宏平谷分公司从中获得巨大利润，兴宏平谷分公司在明知陈魏佳不具备贷款、还款能力的情况下，故意引诱陈魏佳贷款，在贷款审批过程中美化陈魏佳的职业，夸大工资收入，积极促成北银公司向陈魏佳贷款，从中获得非法的、不应该获得的丰厚提成，涉嫌套路贷犯罪。其他人的轻松贷个人消费贷款申请书、贷款核准确认书、放款通知单与本案无关，不予质证。陈魏佳对金谷财富公司提供的借款人为陈魏佳的贷款核准确认书、放款通知单没有异议。二、陈魏佳等人《委托保证合同》，证明陈魏佳等人因向北银公司的贷款委托中诚晟通平谷分公司作为保证人，合同约定如陈魏佳等人违约按照每天千分之三的标准支付违约金。陈魏佳对金谷财富公司提供的委托保证合同的真实性、合法性不认可，认为该合同约定由合同签订地管辖，合同签订地在大兴区，平谷法院对本案没有管辖权。金谷财富公司作为企业法人的分支机构不得作为保证人，金谷财富公司也没有法人书面授权的相关证据，故该合同应为无效。陈魏佳虽然签订了《委托保证合同》，但保证人并未将《委托保证合同》及其他任何手续交予陈魏佳，而是由保证人全部留存，故真实性不认可。涉及其他人委托保证合同，与本案无关，不予质证。三、兴宏公司偿还证明、北银公司证明、代为偿还的银行记录，证明陈魏佳等人在北银公司的全部逾期账款已由兴宏平谷分公司代为偿还的事实，兴宏平谷分公司有权按照委托保证合同的约定向陈魏佳等人进行追偿。陈魏佳对金谷财富公司提供的偿还证明的真实性和合法性不认可，认为兴宏平谷分公司是北银公司的代理公司，兴宏平谷分公司经常为北银公司介绍贷款客户，甚至伪造贷款人信息获取贷款，北银公司也能从中获利，对该行为不审查、不过问。兴宏平谷分公司和北银公司是一个巨大的利益共同体。陈魏佳对金谷财富公司提供的证明的真实性、合法不认可，认为是由担保人自己出具的证明。陈魏佳对金谷财富公司提供的汇款记录的真实性和关联性不认可，认为他人之间的汇款记录与本案无关，瑞达万隆公司没有说明汇款用途，不能证明是兴宏公司支付的款项。兴宏公司与瑞达万隆公司之间存在亲密的关系，其目的就是共同开展套路贷行为。同时，陈魏佳未足额收到全部500000元贷款本金，实际只收到440000元，其余50000元以手续费等名义被扣除，计算贷款本金时不能以500000元为标准计算。四、逾期贷款催收通知书，证明陈魏佳等人逾期还款，兴宏平谷分公司代偿后，曾向陈魏佳等人进行催款，否则将承担利息、违约金等责任。陈魏佳对金谷财富公司提供的逾期贷款催收通知书真实性没有异议。五、债权转让协议，证明兴宏平谷分公司将对陈魏佳等人的债权转让给金谷财富公司的事实。对金谷财富公司提供的债权转让协议，陈魏佳认为金谷财富公司与他人之间的协议真实性无法核实，债权转让从未通知陈魏佳，不发生债权转让的事实。涉及其他人的债权转让协议与本案无关，不予质证。六、2013年7月8日贾富华与王艳新、陈魏佳、西古村委会所签《人民币理财借款暨保证合同书》、2013年9月6日贾富华与陈魏佳、王艳新、西古村委会所签《人民币理财借款暨保证合同书》、2014年7月4日贾富华与张冬胜、陈魏佳、王艳新、西古村委会所签《人民币理财借款暨保证合同书》、2014年7月21日贾富华与张冬胜、陈魏佳、王艳新、西古村委会所签《人民币理财借款暨保证合同书》、2016年2月1日贾富华与张冬胜、西古村委会、陈魏佳、王艳新所签《人民币理财借款暨保证合同书》及转账4400000元的凭证，证明王艳新、陈魏佳、张冬胜、西古村委会或为借款人或为保证人，自2013年7月8日至2014年7月21日共向贾富华借款4400000元，2016年2月1日就该笔4400000元，王艳新、陈魏佳、张冬胜、西古村委会又与贾富华签订借款暨保证合同，对该四笔共计4400000元借款进行确认的事实。陈魏佳认为该证据与本案没有关联，不予质证。七、2014年10月24日贾富华与王艳新、陈魏佳、张冬胜、西古村委会所签《人民币理财借款暨保证合同书》及转帐凭证，证明2014年10月24日，王艳新作为借款人，陈魏佳、张冬胜、西古村委会作为保证人向贾富华借款500000元的事实。陈魏佳认为该证据与本案没有关联，不予质证。八、2015年4月30日贾富华与王艳新、陈魏佳、张冬胜、西古村委会所签《人民币理财借款暨保证合同书》及转账凭证，证明2015年4月30日，王艳新作为借款人，陈魏佳、张冬胜、西古村委会作为保证人向贾富华借款500000元的事实。陈魏佳认为该证据与本案没有关联，不予质证。九、2015年5月12日贾富华与王艳新、张海珍、武春晓所签《人民币理财借款暨保证合同书》及转账凭证，证明2015年5月12日，张海珍作为借款人，王艳新、武春晓作为保证人向贾富华借款400000元的事实。陈魏佳认为该证据与本案没有关联，不予质证。十、以夫妻共同财产偿还债务承诺书，证明贾富华曾于2017年12月10日向张海珍、王艳新催要欠款的事实。陈魏佳认为该证据与本案没有关联，不予质证。十一、村民代表大会决议，证明王艳新、陈魏佳、梁占吉、陈占营、邢海飞、张许向北银公司借款用于西古村建设，并由中诚晟通公司为该六笔担保召开了村民代表大会，并经讨论通过。陈魏佳认为该证据与本案没有关联，不予质证。十二、快递物流信息，证明金谷财富公司向陈魏佳邮寄债权转让通知书的事实。陈魏佳对该证据未发表质证意见。陈魏佳提供了如下证据：领款证明单、支票存根、银行交易明细。金谷财富公司对陈魏佳提供的证据真实性没有异议。一审法院经过审查后认证如下：金谷财富公司提供的轻松贷个人消费贷款申请书、贷款核准确认书、放款通知单、委托保证合同、兴宏公司偿还证明、北银公司证明、代为偿还的银行记录、逾期贷款催收通知书、债权转让协议、村民代表大会决议、快递物流信息，陈魏佳提供的领款证明单、支票存根、银行交易明细，具有真实性，与本案待证事实有关联，一审法院予以认定。贾富华与王艳新、陈魏佳、西古村委会所签《人民币理财借款暨保证合同书》，贾富华与张冬胜、陈魏佳、王艳新、西古村委会所签《人民币理财借款暨保证合同书》，贾富华与王艳新、张海珍、武春晓所签《人民币理财借款暨保证合同书》，以夫妻共同财产偿还债务承诺书，转账凭证等，与本案不具有关联性，一审法院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：中诚晟通平谷分公司为中诚晟通公司的分支机构。后中诚晟通公司经工商管理机关核准变更名称为兴宏公司。2014年5月12日，中诚晟通平谷分公司经工商行政机关核准变更名称为兴宏平谷分公司。2013年10月22日，中诚晟通平谷分公司作为保证人（甲方）与委托保证人（借款人）（乙方）陈魏佳签订委托保证合同，约定：保证人根据委托保证人的申请及所附文件资料，同意为委托保证人向北银公司（以下称贷款方）以保证的方式提供担保。第一条定义：除非另有约定或者文义另有所指，下列词语在本合同中的含义界定如下：1．贷款方：北银公司；2．借款合同：指乙方与贷款方签订的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款申请书》、《轻松贷个人消费贷款条款》、《贷款核准确认书》、《放款通知单》、《还款计划表》、《提前还款申请书》；3．主合同：借款合同；4．主债权：指贷款方在借款合同项下所享有的全部债权。主债权包括借款合同项下的一系列债权，贷款本金以及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、执行费、律师费、公证费、评估费、实现债权的费用和其他从属费用等；5．主债务：指乙方在借款合同项下应当履行的全部债务。主债务包括清偿贷款本金以及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、执行费、律师费、公证费、评估费、实现债权的费用和其他从属费用等；6．贷款期：指借款合同规定的乙方偿还贷款的期限。第二条委托事项：一、主合同与主债权：1．根据乙方与贷款方签订的借款合同的有关约定，乙方向贷款方贷款本金为500000元，乙方的借款期限暂为12个月；2、本合同第二条第一项第1款关于主合同贷款本金、贷款期限、币种等记载，以北银公司出具的《贷款核准确认书》、《放款通知单》确定的内容为准。二、担保方式：乙方委托甲方为乙方在主合同项下履行合同的义务向贷款方提供连带责任保证，并且同意提供合法、有效、安全和充分的反担保；经审查乙方提交的申请、文件和资料，甲方同意为乙方在主合同项下履行合同的义务暨乙方清偿主债权的义务向贷款方提供连带责任保证。三、委托保证方式及范围：（1）委托保证方式：连带责任保证。（2）甲方范围：包括主合同项下的本金、利息、罚息、违约金及其他费用。四、保证期间：甲方提供的连带责任保证的保证期间为主合同中约定的主债务履行期届满之日起二年。五、保证责任承担：甲方仅限于与北银公司签订《北银公司与中诚晟通公司合作协议》（以下简称“合作协议”）中约定的保证范围内承担连带保证责任。如果主合同中约定的主债务履行期限届满，乙方未履行或未完全履行主债务的，贷款方可以要求乙方履行债务，也可以要求甲方在保证合同约定的保证范围、保证期间内承担代为清偿责任。对于超出保证合同约定的保证范围、保证期间的任何款项，甲方不承担保证责任。甲方的保证责任随乙方履行主合同项下的义务或者甲方代为偿还或者贷款方提前收回贷款等情况相应减少或者免除。第三条收费明细及其他：乙方应按下列要求向甲方支付相关费用，明细如下：一、担保费：1．具体数额：担保费：贷款本金的3%；2．支付时间：于本合签订当日一次性付清；3．支付方式：现金、支票、转账等其他合法形式。二、服务费：1．具体数额：服务费：贷款本金的4%；2．支付时间：于本合同签订当日一次性付清；3．支付方式：现金、支票、转账等其他合法形式。三、保证金：1．支付标准：贷款本金的5%；2．支付时间：于本合同签订当日一次性付清；3．支付方式：现金、支票、转账等其他合法形式。四、保险费：1．乙方委托甲方代收、代缴保险费，费率为贷款本金的0．46%；2．支付时间：于本合同签订当日一次性付清；3．支付方式：现金、支票、转账等其他合法形式。五、乙方未按照上述约定时间及金额及时向甲方支付担保费、服务费、保证金、保险费，而致使乙方无法实现贷款目的，由此造成的不利后果均由乙方自行承担。第四条甲方的代位求偿权：甲方在按照本合同第二条第五款的约定履行了保证义务代乙方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项、赔偿自代偿付款之日起的利息损失（参照国家规定的利率及罚息率计算）违约金、追偿所需的律师费以及甲方实现债权的费用等。第五条甲方的抗辩权：甲方依法享有乙方的抗辩权，乙方放弃对债务的抗辩权的，甲方仍有权抗辩。第六条甲方债权：甲方在本合同项下享有包括但是不限于以下债权：1．保证追偿权：甲方依照本合同和合作协议约定履行了保证义务，代乙方清偿全部主债务或部分主债务后，有权依法对乙方进行追偿，要求乙方偿还甲方垫付的全部款项、自甲方付款之日起的利息（利率按照中国人民银行公布的同期最高银行贷款利率计算）以及其他费用和损失；2．担保费、服务费、保证金、保险费债权：即要求乙方按照本合同支付担保费、保证金、保险费的权利；3．违约金债权：即要求乙方按照本合同支付违约金的权利；4．索赔权：即要求乙方赔偿损失的权利。第七条乙方的义务：乙方按照上述约定时间及金额及时向甲方支付担保费、服务费、保证金、保险费。二、必须承担主合同规定的主债务履行期届满以后的逾期利息、违约金、赔偿金及其他费用等。三、所有借款之用途必须符合主合同的规定，不得挪作它用。四、按照主合同约定的还款方式、资金来源、时间、数额等严格执行还款计划……九、未经甲方书面同意，不得擅自变更主合同：不得擅自将债务转让给第三人……第九条违约责任：一、乙方未履行或未完全履行本合同第三条约定的给付担保费、服务费、保证金、保险费义务的，乙方应按本合同约定的担保费、服务费、保证金、保险费总额的20％向甲方支付违约金，若因此给甲方造成其他损失且违约金不足以赔偿的，乙方应支付相应的赔偿金。二、如乙方因个人信用等单方原因无法实现贷款目的，则乙方同意已付担保费、服务费、保证金、保险费总额的20％作为甲方前期工作费用支付给甲方，剩余部分退还给乙方。三、如乙方未履行或未完全履行主合同约定的全部义务，则视为乙方违约，自违约之日，以借款本金为基数，每天按照千分之三的标准向甲方支付违约金，自贷款本息及其他相关费用全部付清之日止。……第十一条争议的解决：本合同发生争议或纠纷时，双方当事人可以通过协商解决，协商不成的，任何一方均可向本合同签订地的人民法院提起诉讼。第十二条公证……3．甲方向乙方追偿债务的范围包括：甲方因承担保证责任而向贷款方偿付的所有款项（包括但不限于实际支付的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损失赔偿金、向贷款方或第三方偿付的与追索该项贷款有关的诉讼费、财产保全费、差旅费、公证费、律师代理费等费用）、乙方应向甲方支付的担保费本息、违约金、损害赔偿金及甲方在追偿过程中所发生的相关费用等（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、公证费、律师代理费等实现债权的费用），此外，乙方还应向甲方支付代偿金额在代偿后直至甲方获得偿还前所产生的利息，利率按同期人民银行的基准贷款利率计算等。2013年10月22日，陈魏佳作为申请人签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款申请书》。2013年10月28日，北银公司出具贷款核准确认书，该确认书的主要内容：借款人为陈魏佳，核准贷款金额500000元，期限12个月，贷款月利率11．25‰；还款方式：按月付息，到期还清，即按月偿还贷款利息，于到期日偿还全部贷款本金并结清最后一期利息；账户管理费：每月支付全部贷款本金的0．29%，即1450元等。陈魏佳作为借款人在贷款核准确认书上签字。2013年10月28日，北银公司将500000元借款拨付给陈魏佳。金谷财富公司主张陈魏佳的该笔借款与王艳新、张冬胜、梁占吉、陈占营、邢海飞、张许等人从北银公司的借款均用于北京市平谷区王辛庄镇西古村的建设，西古村委会还为此召开过村民代表大会，并形成决议。金谷财富公司提供了西古村村民代表大会决议，主要内容：西古村于2013年10月22日在村委会召开村民代表大会。全村共有村民代表43名，今到会39名，到会人数已达到三分之二以上；会议主要讨论了以中诚晟通投资有限公司为王艳新、张冬胜、陈魏佳、陈占营、梁占吉、邢海飞、张许申请的北银公司低利率轻松贷款担保的相关事宜，此款项用于本村建设使用，本村委会决定产权属于村委会的四幢别墅抵押到北京中诚晟通投资担保有限公司名下；会议一致通过此提议等。上述决议上加盖了西古村委会印章，尾部有众村民代表的签字。按照陈魏佳提供的银行交易明细以及金谷财富公司提供的放款通知单，陈魏佳已将截止到2014年9月28日前的费用付清。其后，陈魏佳未再向北银公司履行还款义务。兴宏平谷分公司代陈魏佳向北银公司履行了偿还义务，北银公司为此于2015年1月27日为兴宏公司出具偿还证明：截止2015年1月20日，客户陈魏佳在我公司全部逾期账款546409．06元已由你公司偿还。2015年1月30日，兴宏公司出具证明：根据北银公司出具的《偿还证明》，我公司代客户陈魏佳（身份证号：×××）偿还了截止2015年1月20日止其欠北银消费金融有限公司的全部逾期账款共计546409．06元，该笔款项实际是由兴宏平谷分公司偿还，该笔款项的追偿权由兴宏平谷分公司享有。金谷财富公司与陈魏佳对兴宏平谷分公司代陈魏佳向北银公司偿还借款本息等债务的数额所述不一，后经双方当事人协商一致，均同意以528300元计算。金谷财富公司主张西古村委会在2017年1月25日、2017年4月27日、2017年8月31日三次代梁占吉、张许、陈魏佳、王艳新等人偿还了涉案借款的部分利息，其中：1．2017年1月25日，代陈魏佳支付2015年1月20日至2015年3月19日利息共计32784．54元；2．2017年4月27日，代陈魏佳支付2015年3月20日至2016年12月19日利息共计344237．67元；3．2017年8月31日，代陈魏佳支付2016年12月20日至2017年4月19日利息65569．08元。陈魏佳对金谷财富公司的上述主张有异议，认为西古村委会在2017年4月27日以转账支票的形式付给金谷财富公司4000000元，该笔款项仅用于偿还兴宏平谷分公司代陈魏佳偿还北银公司的借款而产生的债务，以及王艳新应付金谷财富公司的债务，陈魏佳欠金谷财富公司的债务已结清。陈魏佳为此提供了一份日期为2017年4月27日的领款证明单和出票日期为2017年4月27日的支票存根，其中领款证明单的主要内容：领款人为金谷财富公司贾富华，摘要内容：支票一张、支票号xx、还借款，金额为4000000元；领款人：郭宝林。支票存根载明：收款人为郭宝林，用途：还北银借款等。金谷财富公司对陈魏佳的上述主张不予认可，认为西古村委会支付的上述4000000元分别用于偿还陈魏佳、张许、王艳新、陈占营、邢海飞、梁占吉、张海珍、张冬胜等人应付金谷财富公司或贾富华个人的欠款。2019年11月4日，兴宏平谷分公司作为转让方（甲方）与受让方（乙方）金谷财富公司签订债权转让协议，主要内容：鉴于甲方与王艳新、陈魏佳、陈占营、梁占吉、邢海飞、张许六人分别签订《委托保证合同》，就此六人向北银公司申请的消费贷款提供担保。借款到期后，该六人未能偿还借款，甲方向北银公司进行了代偿。现甲乙双方经友好协商，就甲方对此六人的债权转让事宜达成协议如下：甲方将其对债务人王艳新、陈魏佳、陈占营、梁占吉、邢海飞、张许六人享有的全部债权（包括但不限于借款本金及利息、复息、罚息、违约金等）转让给乙方。其中代王艳新偿还逾期账款546187．48元、代陈魏佳偿还逾期账款546409．06元、代陈占营偿还逾期账款546270．51元、代梁占吉偿还逾期账款546270．15元、代邢海飞偿还逾期账款546270．15元、代张许偿还逾期账款546302．7元；二、主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给乙方；三、本协议生效后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位；四、前述债权自甲方代偿之日起产生的利息、复息、罚息、违约金等孳息全部归乙方所有；五、上述债权转让后，如需办理诉讼主体、执行主体以及其他主体变更等事项的，甲方应予配合；六、甲方承诺向债务人履行债权转让告知义务等。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合双方当事人的陈述及答辩意见，本案争议焦点为：一、金谷财富公司是否有权要求陈魏佳偿还涉案债务；二、陈魏佳偿还债务的范围。一、金谷财富公司是否有权要求陈魏佳偿还涉案债务保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。北银公司作为债权人虽未与中诚晟通平谷分公司签订保证合同，但是中诚晟通平谷分公司与债务人陈魏佳签订了保证合同，该保证合同明确约定中诚晟通平谷分公司同意为陈魏佳向贷款方北银公司以保证的方式提供担保，同时该保证合同具有代债务人陈魏佳承担担保义务，保证陈魏佳还款等内容。为此北银公司与中诚晟通平谷分公司之间成立保证合同关系。中诚晟通平谷分公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向债务人陈魏佳追偿。企业法人的分支机构，原则上不能担任保证人，但在企业法人授权的情况下可以担任保证人。中诚晟通平谷分公司作为中诚晟通公司的分支机构，虽未取得中诚晟通公司的书面授权，但金谷财富公司提供的偿还证明，系北银公司在中诚晟通公司变更名称为兴宏公司后为兴宏公司出具的，一方面证明中诚晟通公司对其分支机构为他人担保系属明知或事后知晓后并未提出异议；另一方面也能证明兴宏平谷分公司在陈魏佳未按约履行还款义务的情况下，兴宏平谷分公司代陈魏佳向北银公司归还了借款，履行了担保义务。兴宏平谷分公司为此取得了对陈魏佳的追偿权。兴宏平谷分公司取得对陈魏佳的追偿权后，将债权转让给金谷财富公司，陈魏佳虽否认收到转让债权通知，但金谷财富公司提供的证据能够证明其在2019年11月7日向陈魏佳送达了相关文件，陈魏佳对此并未提出异议。而且，金谷财富公司对陈魏佳提起本案诉讼，亦应视为通过起诉的方式对陈魏佳履行了通知义务。金谷财富公司受让案涉债权后，有权向陈魏佳主张权利，要求陈魏佳偿还债务。二、陈魏佳偿还债务的范围本案中经双方协商一致，兴宏平谷分公司代陈魏佳向北银公司偿还债务的数额按528300元计算，一审法院照准。案涉保证合同，应是双方当事人真实意思表示，但合同对于双方权利、义务的约定存在多处矛盾。金谷财富公司认可其要求陈魏佳支付利息是按照保证合同第九条第三款违约责任的规定计算的。保证合同第九条第三款约定：如乙方未履行或未完全履行主合同约定的全部义务，则视为乙方违约，自违约之日，以借款本金为基数，每天按照千分之三的标准向甲方支付违约金，自贷款本息及其他相关费用全部付清之日止。而保证合同第一条定义中约定的借款合同指乙方与贷款方签订的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款申请书》、《轻松贷个人消费贷款条款》、《贷款核准确认书》、《放款通知单》、《还款计划表》、《提前还款申请书》，而“主合同”则指借款合同，以上内容明显是针对未履行借款合同而产生的违约责任的约定，但本案双方当事人之间签订的是保证合同，涉及的亦应是作为保证人一方的金谷财富公司，与作为债务人一方的陈魏佳，不能适用上述条款的约定确定双方之间的权利义务关系。金谷财富公司认可其代陈魏佳向北银公司偿还借款后取得了对陈魏佳的追偿权。案涉保证合同第六条“甲方债权”约定与本案当事人之间权利关系最为紧密，应以该项约定确定陈魏佳向金谷财富公司履行义务的范围。为此金谷财富公司有权要求陈魏佳返还保证人代陈魏佳向北银公司偿还的款项，以及自偿还之日起的利息（利率按照中国人民银行公布的同期最高银行贷款利率计算）。保证合同第六条同时还约定保证人有权要求陈魏佳按照合同支付违约金，但该合同第九条“违约责任”一项的约定中没有针对债务人未及时清偿保证人代偿的债务应如何承担违约责任的内容，金谷财富公司又未能提供证据证明其损失的数额，为此一审法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定金谷财富公司要求陈魏佳支付违约金的标准以及数额。陈魏佳提出已将欠付金谷财富公司的款项付清，金谷财富公司对此不予认可，陈魏佳据以为证的领款证明单和支票存根上仅有支票存根上标明支票的用途为“还北银借款”，并不能因此得出该支票仅用于偿还陈魏佳、王艳新尚欠金谷财富公司的债务且已结清的结论。在此情况下，应以债权人金谷财富公司确认的陈魏佳还款数额为准核算陈魏佳的债务数额。按照双方签订的保证合同，陈魏佳除应偿还金谷财富公司代偿的款项，还应按合同约定支付利息，利率按照中国人民银行公布的同期最高银行贷款利率计算。金谷财富公司主张西古村委会代陈魏佳偿还了部分利息，但金谷财富公司主张的利息标准有误。《合同法解释二》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。一审法院按照双方保证合同约定以及金谷财富公司认可陈魏佳支付的利息数额442591．29元进行核算，陈魏佳在2015年1月20日至2017年4月19日应支付利息59016．64元，其余383574．65元应依次抵充主债务。综上，陈魏佳尚欠金谷财富公司144725．35元未予支付。据此，一审法院于2020年12月判决如下：一、陈魏佳于判决生效后7日内偿还金谷财富公司144725．35元，并向金谷财富公司支付违约金（违约金以144725．35元为基数，2017年4月20日至2019年8月19日的违约金，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算；2019年8月20日以后的违约金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准计算至实际支付之日止）；二、驳回金谷财富公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。金谷财富公司向本院提交如下证据：证据一，2017年12月11日西古村委会出具的《证明》，证明陈魏佳、张许、梁占吉、王艳新、陈占营、邢海飞等人为西古村委会向北银公司贷款，之后因未按贷款合同约定偿还贷款，由兴宏平谷分公司代偿，兴宏平谷分公司追索时，西古村委会同意代偿本息、违约金由其偿还，并按月息3%的标准支付违约金；西古村委会于2017年1月25日、2017年4月27日、2017年8月31日所支付的三笔款项支付的是陈魏佳等6人欠付兴宏平谷分公司的利息、违约金及陈魏佳、王艳新、西古村委会欠付贾富华的利息；兴宏平谷分公司曾通过王艳新向西古村委会追索款项，西古村委会认可此事，金谷财富公司起诉并未超过诉讼时效。证据二，2017年1月25日、2017年4月27日、2017年8月31日西古村委会出具的代陈魏佳、张许、梁占吉、王艳新、陈占营、邢海飞等人代偿利息及违约金的收据十八张，证明兴宏平谷分公司向王艳新、陈魏佳等人追索款项，西古村委会支付了代偿款项的利息及违约金的事实；金谷财富公司起诉并未超过诉讼时效。证据三，轻松贷个人消费贷款条款，证明北银公司与陈魏佳、张许、梁占吉、王艳新、陈占营、邢海飞等六人在贷款条款中约定利率为月息11．25%，账户管理费为月0．29%，如果逾期还款需要支付上浮50%利率的罚息；兴宏平谷分公司代偿后，即取得债权人的地位，有权要求陈魏佳等人按照约定利息及罚息支付，一审法院仅认定中国人民银行同期贷款利率标准，系认定事实错误。证据四，贾新悦与陈占营的录音及书面材料，证明陈占营认可其与陈魏佳等6人所借款项是用于西古村委会，西古村委会是实际借款人，以及借款的过程；兴宏平谷分公司向西古村委会书记兼主任王艳新、会计陈魏佳等人主张权利，并未超过法律规定的诉讼时效。针对金谷财富公司提交的上述证据，陈魏佳发表质证意见称：对证据一，真实性、合法性均不认可；《证明》落款时间为2017年12月11日，但本案一审中金谷财富公司从未出示过该证据，该证据不属于二审新证据；西古村委会从未出具过该证明，该证据是先加盖的印章后书写的证明内容，证名内容也是为了本案诉讼而量身定做的内容，该证据是一审判决后金谷财富公司伪造的证据。对证据二，真实性、合法性均不认可；收据均形成于一审诉讼前，但金谷财富公司从未提交过该证据，该证据不属于二审新证据；另案诉讼中金谷财富公司也提交过该证据，陈魏佳已经对该证据的真实性申请鉴定。对证据三，真实性、合法性、关联性均不认可。对证据四，该证据和本案没有关联；金谷财富公司在另案诉讼管辖权异议期间提交过该证据，不属于二审新证据；只能证明借款及签字情况，不能证明其他问题。陈魏佳向本院提交2020年9月26日西古村委会出具的《情况说明》，证明2017年4月27日西古村委会出具的支票由兴宏公司负责人郭宝林领取，该款项用于偿还王艳新、陈魏佳向北银公司的全部贷款及利息，剩余部分用于偿还王艳新、陈魏佳向贾富华个人的借款。金谷财富公司发表质证意见称：对真实性、证明目的均不认可。另，金谷财富公司于本案二审中向本院提交申请，申请撤回本案上诉。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，双方的合同签订及履行均发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。综合全案案情及双方当事人诉辩称意见，本案二审争议焦点为：一、涉案《委托保证合同》的效力问题；二、陈魏佳欠款数额的认定；三、一审法院酌定的违约金是否适当。关于争议焦点一，《中华人民共和国担保法》第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据已查明的事实，兴宏平谷分公司与陈魏佳签订《委托保证合同》，明确约定兴宏平谷分公司为陈魏佳与北银公司之间的主债务提供保证；当陈魏佳未依约向北银公司履行还款义务时，兴宏平谷分公司代陈魏佳向北银公司偿还欠款，履行了保证义务；北银公司对此予以接受，并向兴宏公司出具偿还证明，兴宏公司对此未持异议，并出具证明确认欠款系由兴宏平谷分公司偿还，相应追偿权由兴宏平谷分公司享有。根据上述事实，已足以证明兴宏平谷分公司为陈魏佳提供保证且已取得兴宏公司授权的事实，故一审法院认定北银公司与兴宏平谷分公司之间成立保证合同关系、兴宏平谷分公司已取得对陈魏佳的追偿权，该认定正确，涉案《委托保证合同》合法有效。因兴宏平谷分公司已将涉案债权转让给金谷财富公司，故金谷财富公司有权要求陈魏佳偿还债务。陈魏佳主张涉案《委托保证合同》无效，于法无据，本院不予采信。关于争议焦点二，本案中，陈魏佳主张已通过西古村委会向金谷财富公司偿还了欠付的全部债务，金谷财富公司对此不予认可。陈魏佳所提交的支票存根载明的用途仅为“还北银借款”，未注明具体明细，且结合陈魏佳等多人向北银公司借款的事实以及金谷财富公司所主张的陈魏佳等多人与贾富华之间的借款，现有证据尚不足以证明西古委员会所还4000000元仅用于偿还陈魏佳、王艳新所欠金谷财富公司的债务且已结清的事实，在此情况下，一审法院以金谷财富公司确认的陈魏佳还款数额为准核算陈魏佳的债务数额，并无不当。陈魏佳主张其已还清欠付金谷财富公司的债务，缺乏事实依据，本院不予采信。一审法院根据双方合同约定、在案证据及相关司法解释的规定，所最终核算的陈魏佳的欠款数额无误，本院予以维持。陈魏佳主张其不应向金谷财富公司偿还相应欠款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点三，因陈魏佳未依约按期履行债务，已构成违约，故应依约向金谷财富公司偿还欠款并支付由此造成的违约损失。一审法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则所酌情确定的违约金标准适当，本院予以维持。陈魏佳主张一审酌定的违约金标准过高，依据不足，本院不予采纳。另，金谷财富公司于本案二审中申请撤回上诉，金谷财富公司的该项申请符合法律规定，本院予以准许。综上所述，金谷财富公司撤回上诉的申请符合法律规定，本院予以准许；陈魏佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7827元，由北京金谷财富投资担保有限公司负担4632元（已交纳），由陈魏佳负担3195元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  鲁 南审 判 员  贾 旭审 判 员  姜 君二〇二一年五月十一日法官助理  杨 扬法官助理  温 迪法官助理  李圆圆书 记 员  陈 玥