辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终1025号上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地葫芦岛市龙港区龙程街32号发达公寓A4、A5、A6号门市房。负责人：王洪军，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨丽丽，辽宁兴连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:曲明义，男，1978年3月12日生，汉族，住葫芦岛市龙港区。上诉人中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称中华联合财险葫芦岛公司）与曲明义财产保险合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2020）辽1403民初1969号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财险葫芦岛公司上诉请求:撤销一审判决，依法改判其公司赔偿曲明义车损161800元-35000元=126800元，其公司不承担拆解费和停车费，并由曲明义承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.按照《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，投保人未和保险人约定保险标的的价值的，保险标的发生损失时以其发生事故时的实际价值为赔偿标准。案涉保单保险金额240000元，案涉车辆事故前实际价值经过鉴定是161800元，车全损，残值35000元，保险金额已高于实际价值，高出部分无效，故本案车损实际价值为126800元。2.拆解费、停车费不属于保险责任。在赔偿全损车辆的前提下，拆解费不予重复赔偿。停车费是间接损失，是曲明义自行扩大的损失，不予赔偿。曲明义辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。1.根据商业保险示范条款第十三条的规定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人和保险人根据新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。由此可见，在合同中所载明的金额即是车辆的实际价值，本案中华联合财险葫芦岛公司要求做车辆实际价值的鉴定是没有法律依据的。2.一审法院适用保险法第五十五条是正确的。中华联合财险葫芦岛公司要求根据该条中双方没有做出约定的部分条款，是断章取义。保险合同已经订立，也确定了金额，并收取了相应的保费，这就是约定好的并在合同中载明的情况。3.拆解费、停车费是为了查明损失而产生的合理必要的费用，应由保险公司承担。曲明义向一审法院起诉请求：由中华联合财险葫芦岛公司赔偿其车辆损失240000元，施救费7000元，鉴定费13000元、拆解费7000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：曲明义在中华联合财险葫芦岛公司为其所有的辽Ｐ×××××车辆投保了机动车损失保险（综合型，保险金额240000元）等商业险，并加保发动机涉水损失险及不计免赔，曲明义已依约缴纳相应保费，保险期间为2019年7月22日至2020年7月21日。2020年6月18日0时分许，曲明义驾驶车牌号为辽Ｐ×××××的小型普通客车，从拉萨驶往那曲方向，当车行驶至109国道3647km处时，因操作不当车辆驶出有效路面掉入路基下的水沟里，造成车辆损坏的道路交通事故。2020年6月18日，西藏那曲市色尼区公安局交通警察大队出具第542421420200000341号《道路交通事故认定书》，认定曲明义负此次事故的全部责任。事故发生后，曲明义称案涉辽Ｐ×××××车辆由九乡汽车之家进行施救并产生施救费5000元，提供施救费收据一张，同时称因九乡汽车之家无法出具正规发票，该收据出具后，其通过微信将收据发送给中华联合财险葫芦岛公司的定损员（微信名hys×××613），定损员对该收据的内容及形式均知情，未明确提出异议。中华联合财险葫芦岛公司认可“微信名hys×××13”系其公司员工，但对收据不予认可，未提供相反证据。曲明义称经中华联合财险葫芦岛公司要求将案涉车辆拖至葫芦岛市路赛得汽车维修有限公司进行维修，因价格未谈妥未在该公司处维修，产生停车费2000元，其提交微信聊天截图证明该笔费用定损员亦知情，中华联合财险葫芦岛公司亦不予认可。2020年9月2日，曲明义申请对案涉车辆是否构成全损等进行鉴定。经依法委托，当事人共同选定葫芦岛市新兴旧机动车鉴定评估有限公司进行评估鉴定。2020年10月9日，该公司出具葫新评字（2020）第026号《旧机动车鉴定评估报告》，评估结论为：此车因事故受损严重，无修复价值，残值为35000元。2020年11月13日，中华联合财险葫芦岛公司申请对葫新评字（2020）第026号鉴定结论重新复核。同时，申请对案涉车辆在事故发生时即2020年6月18日时的价值进行补充鉴定。葫芦岛市新兴旧机动车鉴定评估有限公司于2020年12月13日出具复核结论书，载明葫新评字（2020）第026号评估过程真实透明，评估结论公平合理。又于2020年12月20日出具葫新评字（2020）第037号《旧机动车鉴定评估报告》，评估结论为：此车因事故前的实际价值为161800元。一审庭审中，中华联合财险葫芦岛公司辩称车辆损失应按照第037号评估结论中的车辆实际价值161800元扣减第026号评估结论中的残值35000元进行赔付，曲明义主张车辆损失按照投保时保险金额进行赔付。经一审庭审质证及一审法院审查，结合曲明义提供的证据并采纳双方合理意见，认定曲明义的经济损失有：施救费5000元，车辆损失费205000元（保险金额240000元-残值35000元），鉴定费13000元，拆解费7000元，停车费2000元,共计232000元。一审法院认为：案涉辽Ｐ×××××车辆在保险期间内发生保险事故，中华联合财险葫芦岛公司应对其车辆损失及相关经济损失在保险金额内承担理赔责任。具体论述如下：1.中华联合财险葫芦岛公司提供的出险车辆信息表及查询单显示，曲明义于2019年7月22日加保了发动机涉水损失险和不计免赔险并交纳了相应保费，中华联合财险葫芦岛公司称曲明义未投保发动机涉水险，对涉水导致发动机损坏不予理赔的抗辩，不予采信。2.《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，中华联合保险称发动机涉水损失险实行15%的绝对免赔率，该约定属于免除保险人责任的格式条款，中华联合财险葫芦岛公司未提供证据证明其已将该条款向原告曲明义明确说明，且已向曲明义收取了不计免赔险（发动机涉水损失险）的相应保费，故该条款对不产生效力，对这一抗辩不予采信。3.《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。本案中，中华联合财险葫芦岛公司在承保时按240000元确定车损险保险限额，并根据这一保险限额收取保费，应视为双方在订立保险合同时自愿协商一致的结果，该意思表示不违反法律规定，作为合同双方均应按照合同约定履行义务。在被保险车辆发生保险事故时，中华联合财险葫芦岛公司又主张以车辆出险时的实际价值赔付，而不是根据投保时所确认的240000元进行赔付，该做法不仅违反了诚实信用和公平原则，亦违反双方订立保险合同时的约定，对此抗辩不予采信。曲明义的车辆损失金额应系保险合同约定的保险金额扣除车辆残值后的数额，经计算为205000元。4.《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。曲明义主张的施救费、停车费属于该规定范畴内支付的必要的、合理的费用，且中华联合财险葫芦岛公司定损员对施救费收据形式及金额、停车费金额均知晓，中华联合财险葫芦岛公司亦未提出相反证据，予以支持；《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。曲明义主张的鉴定费及因鉴定需要而产生的拆解费属于上述规定范畴内的必要的、合理的费用，应由中华联合财险葫芦岛公司承担。曲明义的合理经济损失共计232000元，应由中华联合财险葫芦岛公司予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效后十日内赔偿曲明义各项损失合计232000元，车辆残值归曲明义所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5305元,由中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司负担4780元，由曲明义负担525元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中华联合财险葫芦岛公司在一审时提交涉案车辆2017-2018年度在其公司投保机动车损失险的保险限额为242913.2元。二审查明的其他事实与一审判决认定一致。本院认为，本案争议焦点一，事故车辆的拆解费、停车费是否应由中华联合财险葫芦岛公司赔偿。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。经查，本案保险事故发生后，事故车辆被运往维修公司，但因各种原因并未与维修公司就车辆维修问题达成一致意见，故产生了停车费2000元。在鉴定事故车辆损失程度时产生“拆检费”7000元。以上停车费及“拆检费”均是为了确定或减少保险车辆损失所支付的必要的、合理的费用，依法均应由中华联合财险葫芦岛公司承担。中华联合财险葫芦岛公司上诉提出，停车费是间接损失，是曲明义自行扩大的损失，在赔偿车辆全损的前提下，拆解费不予重复赔偿的主张，没有事实及法律依据，不予支持。本案争议焦点二，关于事故车辆的损失如何认定。《机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失险第十二条规定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。《机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失险第十九条规定，机动车损失赔偿款按以下方法计算：（一）全部损失，赔款=（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。本案，事故车辆在2017-2018年度机动车损失险的保险金额为242913.2元，在2019-2020年度（本次事故保险期间）机动车损失险的保险金额为240000元，上述保险金额均系中华联合财险葫芦岛公司在考虑了车辆的使用年限等情况下根据事故车辆的实际状况认定，并已经得到被保险人曲明义的认可，曲明义亦已足额缴纳了保费，保险合同关系受到法律保护。现被保险的事故车辆全损，中华联合财险葫芦岛公司理应按照《机动车综合商业保险示范条款》第十九条规定的机动车损失赔偿款的计算方式，即按照保险合同中的保险金额为基础承担赔偿责任。一审判决根据保险合同约定的保险金额扣除事故车辆残值后的数额205000元认定事故车辆的损失符合合同约定，亦不违反法律规定，予以维持。综上所述，中华联合财险葫芦岛公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2836元，由中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟金芹审判员  孔凡义审判员  刘纪世二〇二一年五月十三日书记员  张儒雅本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……