陕西省靖边县人民法院 陕西省靖边县人民法院民事判决书 (2016)陕0824民初4408号 原告郭玉余，男，19871970年21月151日出生，汉族，住山东省莒县店子集镇后岭村081号，身份证号码：610624198702113610372826197001154613。委托代理人吴仕伟，莒县昌盛法律服务所法律工作者。被告榆林盛世龙源实业有限公司，住所地靖边县长城路紫薇花园13幢1单元102室。法定代表人王泽涛，任该公司经理。委托代理人蒋奎，男，1982年10月11日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区掌政镇杨家寨村5队，任该公司职员，身份证号码：640111198210111535。原告郭玉余诉被告榆林盛世龙源实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭进行了审理，原告郭玉余的委托代理人吴仕伟及被告榆林盛世龙源实业有限公司委托代理人蒋奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告之间是纯粹的劳动关系，并非是被告所辩称的承揽合同关系。承揽合同关系只适用于非工程类，本案被告从事的是石油钻井工程，不适合法律规定的承揽合同关系，并且被告方无任何证据证实是井队队长郭玉余承揽了其钻井工程。根据被告方提供的《2014年度延川南区块煤层气钻井工程施工合同》第三条第3.2款约定，被告方承包中石化华东石油工程有限公司钻井工程，不得将其承包的工程项目转包给第三方，故被告所称队长郭玉余承揽其钻井工程没有任何事实依据。根据该合同第十二条规定，履行该合同期间，被告公司应当对其设备和人员向保险公司投保，如在作业中造成工程事故、人员伤亡或给任何第三方造成损害的，由被告公司向保险公司索赔，若被告公司未向保险公司投保，则由其承担全部责任。根据我国《劳动合同法》相关规定，国内所有企业招用劳动者，都应当与之建立劳动关系，《最高人民法院关于审理劳动争议有关问题的解释》（二）第七条规定，只有家庭和个人与家政服务人员之间、个体工匠与帮工、学徒之间，农村承包经营户与受雇人之间等纠纷适用劳务关系，本案不属于上述情况，本案被告方作为企业法人，完全符合劳动法规定的劳动关系用人单位主体。根据劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条第（一）项之规定，原、被告完全符合法律规定的劳动关系特征。所以被告所称的原、被告之间是劳务关系是没有事实和法律依据的，队长郭玉余是被告方任命的井队长，并非其承揽原告方的钻井工程，包括原告在内的13名员工都是公司招聘的，也并不是被告诉称的合伙人，其均为被告方的员工。在钻井过程当中，因机械故障等客观原因造成的事故损失应当是被告承担经营风险，不应当转嫁给包括原告在内的众多职工。且工资的发放都是由被告公司核算，并扣除相应的数额后出具工资表，由公司发放给原告等人，故被告方扣发原告等多人的工资是违法的，其应支付扣发工资以及未签订劳动合同的双倍工资。现诉请：1、依法判令原告与被告解除劳动合同；2、依法判令被告支付扣发原告郭玉余76840.19元、解除劳动合同的经济补偿金14000元、五一加班工资4015.29元、双休日加班工资93690.1元、工作日加班工资191657.04元、未签劳动合同的加倍工资84000元；3、依法判令被告为原告办理社会保险并交纳社会保险费；4、本案的诉讼费用由被告承担。原告郭玉余的委托代理人向法庭提交了以下证据：第一组证据2014年被告榆林盛世龙源实业有限公司20571钻井队工资发放表复印件1份（原件在被告公司处），证明：1、原、被告之间存在劳动关系；2、原告的月工资数额；3、原告加班工作时间；4、被告扣发原告工资的数额。第二组证据被告榆林盛世龙源实业有限公司《内部管理办法》复印件1份（原件已提交仲裁庭），证明原、被告之间存在劳动关系。第三组证据《2014年度延川南区块煤层气钻井工程施工合同》复印件1份，证明被告承揽的中石化华东石油工程有限公司的石油钻井工程不允许发包给第三人，被告方的损失应由保险公司承担，郭玉余不是承揽人，是被告员工，并且被告不应当扣罚原告的工资。第四组证据《靖边县劳动争议仲裁委员会裁决书》13份，证明原告诉被告榆林盛世龙源实业有限公司劳动争议案件已经经过仲裁前置程序。第五组证据被告榆林盛世龙源实业有限公司2014年度钻井施工考核表1份，证明：1、被告扣罚原告等二十三人286500元工资是公司单方作出的决定，并不是与井队长及其余原告商议后得出的结果。2、该单据注明当时的项目经理是赵小东，公司经理是蒋奎。当时20571井队受公司直接领导管理，属于公司的下属单位，并不是郭玉余承包的。被告榆林盛世龙源实业有限公司辩称，原告所诉与事实不符。众所周知，陕北打井队全部是临时雇佣的劳务工，没有哪个井队招用合同工，被告所在的打井队是由郭玉余组织招揽业务，显然不是原告在招聘劳动者，所以原告与被告之间不存在劳动合同关系，只是劳务关系。原告等二十三人在郭玉余带领下，在延6-44-36号打井作业时，钻井至1499.2米，由于钻杆发生刺漏，不采取及时提钻的措施，坚持作业，发生埋钻的事故。事故发生后，公司的发文原告方也收到了，双方协商由原告等二十三人赔偿被告实际损失的30%，即286500元。该损失由队长按责任大小拿出责任承担意见，公司为了监督劳务费发放到每个工人手中，才制作了工资发放表，原告等二十三人认可赔偿数额后才签字领取了劳务费，故被告不存在扣发原告等二十三人的工资，否则原告方不会领劳务费。原告诉请的双休日、五一加班工资、工作日加班工资不存在，被告公司将钻井工程承包给了原告的队长郭玉余，双方是承揽劳务关系，不是劳动关系，被告公司不存在支付加班费。劳动仲裁委员会的裁决事实错误，没有法律依据。故应驳回原告的诉讼请求。被告榆林盛世龙源实业有限公司的委托代理人向法庭提交了以下证据：第一组证据《2014年度延川南区块层气钻井工程施工合同》1份，证明2014年3月12日被告与中石化华东石油工程有限公司签订了《2014年度延川南区块层气钻井工程施工合同》，期限至2014年12月30日止。取得该钻井工程后，被告发布了劳务用工的网络信息，被告仅仅是以该合同工程为限，招收劳务用工的，并非是因开办企业招聘职工，因此，原告与被告之间是劳务关系，不是劳动合同关系。第二组证据中国石油化工集团有限公司华东分公司《华东股份非指【2014】072号》文件1份，证明中石化华东石油工程有限公司在施工现场，将郭玉余带领的井队编入华东六普20571LY井队，该井队在进行6-44-36号单井的施工过程中，于2014年5月14日发生人为卡钻事故，造成被告直接经济损失859537元，由于出现重大事故，该井队被工程发包方清出井场。随后郭玉余带领的井队于2014年7月16日自动结算，2014年8月23日，中石化华东石油工程公司正式发文不准郭玉余井队在该工区施工，各原告自动解散，撤离的原因是被发包方中石化华东公司取消了继续施工的资格，不是被告停产停工要求其回家待工的，应当视为是自动离岗。第三组证据榆林盛世龙源实业有限公司【2014】03、05号文件2份，证明郭玉余井队被延川南区块层气钻井工程施工合同的发包方清出井场后，被告公司作出了要求郭玉余井队赔偿及事故通报的决定，2014年7月17日针对郭玉余井队自动散伙的问题，被告又及时作出了处理决定，终止了双方的劳务关系。第四组证据对发包方延6-44-36号单井事故造成损失的考核表、对郭玉余井队劳务费分解发放的工资发放表各1份，证明：1、延6-44-36号单井预算成本为323500元，由于郭玉余井队人为造成刺漏事故，导致该单井实际成本增加为1193037元，造成被告直接经济损失859537元。事故考核后，双方经过协商按该直接损失的三分之一即286500元由郭玉余井队予以赔偿。2、2015年2月14日，双方就已完工程量以及事故损失的承担问题达成一致意见，制作了《20571钻井队工资发放表》，其中实发数额是扣除赔偿以后实领的劳务费用，由郭玉余及其井队的成员签名领取，在该《20571钻井队工资发放表》上签名，就是认可予以赔偿，不是被告故意扣发了原告的工资。第五组证据人民法院生效判决书1份，证明公司曾出现过将劳务费发放到队长孙德科手中，队长孙德科携款逃跑的情况，因此，制作2014年度郭玉余带队的20571钻井队工资发放表，其目的就是为了起到监督作用，防止井队负责人侵吞劳务报酬的事件的发生。故不能以该“工资发放表”作为认定双方存在劳动关系的依据。经庭审质证：被告对原告代理人提交的证据质证如下：对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，其公司与原告不存在劳动关系，因之前就有公司将劳务费发放到队长手里，队长携款逃跑的事例，故其公司有义务也有权监督劳务费发放到每个工人手中。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，其公司与队长郭玉余是劳务关系，一个井队公司只认队长，由队长组织人干活，其他人员工资全部和队长结算。对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，其公司将井队承包给队长郭玉余，没有将工程转包。对第四组证据的真实性及证明目的均无异议。对第五组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该考核表是公司对事故考核所做出的赔偿损失数额的决定，当时郭玉余也认可。原告的委托代理人对被告所提交的证据质证如下：对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，其与发包方签订的合同时间与原、被告之间是否为劳动关系没有关联性。也不能证实原、被告之间是劳务关系。对第二组证据的真实性无法确认，对证明目的有异议，从该证据来看，20571LY队并非是因事故被发包方清出井场，而是因为“只剩余少量钻井工作量”，无需全部井队存在现场，所以用考核打分的办法让包括20571LY队在内的十支井队退出井场以节约生产成本。且20571LY队排在第七名，并非最差的井队。事实是因为发包方中石化要求井队撤离，而被告又无其他工作安排，才让包括20571LY队的所有员工各自回家待工，待有工程时另行安排，该井队不是自行解散的。对第三组证据的真实性无法确认，对证明目的有异议，该文件是被告单方面出具的，缺乏相应的事实和法律依据，且与本案无关联性。对第四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，考核表是由被告方单方作出的，并没有和原告协商。工资发放表恰恰证实原、被告之间存在劳动关系，虽然原告签字，那是在被逼无奈的情况下签的，如果不签字，被告不发工资，年关将近，原告着急用钱，没办法才在工资表上签字的。但这并不影响原告以劳动者的合法身份向被告主张权利，被告的行为明显属于扣发工人工资。对第五组证据不予质证，与本案没有关联性。本院对原、被告所质证的证据作如下认定：对原告提交的第一组证据，被告对其真实性无异议，该证据与被告提交的第四组证据一致，故本院对其真实性予以确认。该证据来源合法，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明案件的事实，故本院对其证明目的予以采信，对上班天数予以确认，对加班时间的证明目的不予采信。对原告提交的第二、第三、第五计三组证据，被告对其真实性无异议，该三组证据与本案具有关联性，能够证明案件的事实，形成证据链条，故本院对该三组证据的真实性予以确认，证明目的予以采信。对原告提交的第四组证据，被告对其真实性和证明目的无异议，该证据系仲裁裁决书，故本院对其真实性予以确认，证明目的予以采信。对被告提交的第一、二两组证据，原告的委托代理人对其真实性无异议，该证据来源合法，符合证据的形式要件，故本院对该组证据的真实性予以确认。该证据是中石化华东石油工程有限公司与被告签订的施工合同，合同明确约定：中石化华东石油工程有限公司将位于延川南区煤层气井施工承包给原告，合同不得转包，施工期限为一年，被告应对其设备和人员向保险公司投保，将原告等人编为华东六普20571ly井队，该证据并不能证明其证明目的，故本院对该两组证据的证明目的不予采信。对被告提交的第三组证据，原告的委托代理人认为其真实性无法确定，该两份文件系被告单方出具的，被告无其他证据证明其主张的“单井事故”是原告等人造成的，且其主张的损失无证据证明是双方协商的结果，故本院对该组证据的真实性予以确认，对其证明目的不予采信。对被告提交的第四组证据，原告的委托代理人对其真实性无异议，该两份文件系被告单方出具的，被告无其他证据支持其主张，故本院对该组证据的真实性予以确认，对其证明目的不予采信。对被告提交的第五组证据，原告的委托代理人不予质证，认为与本案不具有关联性，该证据不能支持被告的证明目的，故本院对该组证据的真实性予以确认，证明目的不予采信。根据双方当事人的陈述、举证、质证和法庭认证，查明以下事实：被告榆林盛世龙源实业有限公司（乙方）与中石化华东石油有限公司（甲方）于2014年3月12日签订《2014年底延川南区块煤层气钻井工程施工合同》，合同履行期限为2014年1月1日至2014年12月31日，钻井的工程量以甲方下达的任务为准。合同签订后被告以此为依据通过郭玉余组织原告和案外人23人作为钻井工实施延川南区块煤层气钻井工程施工，该24人被编为“华东六普20571LY队”。原告郭玉余于2014年3月16日到岗。2014年7月15日被告公司作出了（2014）公司发03号关于20571钻井队事故通报及处理决定的文件，该文件载明：20571钻井队在延6-44-36号打井作业时，设计井深1500米，打井至1499.2米时，由于钻杆发生刺漏，没有及时采取提钻措施，导致埋钻，经过公司安排人员70余天的抢修，造成公司1183037元的损失，6-44-36号井得以利用。按照公司考核办法第8条的规定，20571钻井队承担50%的赔偿责任，鉴于6-44-36号井还能利用，公司决定扣除20571钻井队286500元的劳务包干费。2014年7月30日被告公司（2014）公司发05号文件，该文件重申了03号文件的决定，载明：2014年7月17日20571钻井队集体散伙，郭玉余在没有和公司办理交接、结算劳务费的情况下，下落不明。公司决定从2014年7月17日起终止与郭玉余承包的20571钻井队的全部关系，冻结劳务费，待郭玉余提出赔偿方案后发放劳务费。2014年8月19日中石化华东分公司非常规资源勘探开发指挥部作出华东股份非指（2014）72号《关于延川南区钻井队伍撤场安排的通知》，该文件载明：截止8月18日，已经有20支钻井队完钻停工，延川南5亿方产建任务除了正在钻井的平台外，只剩余少量钻井工作量。根据钻井速度、钻井质量、地质质量、安全环保、生产保障、工农协调管理水平等进行了综合考评打分，排名后十位的钻井队（包括原告所在的华东六普20571LY队）在9月5日之前搬走钻机，让出井场。2014年12月20日被告公司作出钻井施工考核，认为单井成本为323500元，盛世龙源20571队延6-44-36号井超出成本859537元。在该考核表中公司领导、公司经理和项目部经理均未在相应的位置处签字。2015年2月14经被告公司审核，制作了2014年盛世龙源实业有限公司20571钻井队工资发放表，在扣除该队24名人员286500元（其中扣除原告郭玉余76840.19元）后，按原告到岗日期起至7月17日止的出勤天数以个人的工资标准发放了工资及路费。在工资发放表中做出了说明：签字手印只用为实发工资证明，该表中审批和制表处相应人员未签名。另查明，被告公司于2014年2月10日制定了《榆林盛世龙源实业有限公司内部管理办法》，该办法有劳动人事管理办法、财务管理办法、材料管理办法、电话费管理办法、伙食费管理办法、车辆管理办法、安全管理办法和奖罚与考核办法。在《人事管理办法》中明确规定：“考勤从到公司（井队）的第二天起开始考勤计发工资；到达井队后先培训，后由公司统一办理工伤劳动保险。到井队后井队队长代表井队与公司签订集体劳动用工合同，井队队长再与本井队的每个成员签订劳动合同，考勤由井队材料员负责，考勤表经队长签字报项目部，作为年底发工资时的依据，工资年底发放。月工资考核后，由队长决定发放工资的标准，队长可拿出井队全员工资的10%作为浮动工资。请假经队长同意后，报项目部主管批准。”在《奖罚与考核办法》中载明：人为造成井内和机械事故的，井队全员按50%赔偿。本院认为，本案争议的焦点为：1、本案本院是否具有管辖权；2、原、被告是劳动合同关系还是承揽关系；3、原告的诉讼请求是否应当予以支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(三)明确规定：追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项的数额均不超过当地月工资最低标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。但靖边县劳动争议仲裁委员会作出的裁决书，包含终局裁决事项和非终局裁决事项（解除劳动关系），当事人不服该裁决向人民法院提起诉讼的，依据该解释第十四条的规定：应当按照非终局裁决处理。故对本案本院具有管辖权。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力。完成主要工作。承揽合同是物化的劳务成果，承揽只要完成的成果符合定作人的要求即可，将工作成果得以利益实现化；劳务合同是以只关注劳务行为本身，强调劳务本身，求合同利益实现的过程。承揽双方之间没有从属关系，承揽方具有独立性、特定性；劳务合同的劳动者只要依约提供劳务了，劳务有无结果不影响报酬请求权，劳务之间人格上有从属关系，雇员受雇主的监督管理，接受工作指示。承揽由承揽人自带工具，定作人一般不限制工作时间；劳务关系，雇主应当为雇员提供工作条件、设施以及工具，并具有固定的时间。承揽有条件地允许第三人代为完成辅助工作甚至主要工作；劳务，受雇佣人服务以亲自实施为必要，专属性很强，一般不得代为履行。承揽的工资属计件工资；劳务关系中，劳务接受者一般是按月或按约定支付，是计时工资。结合本案从法律关系看，原告系钻井工，提供劳务，其钻井的设施、设备及材料等均由被告提供，被告为原告提供工作条件，原告上班有固定的劳动时间，接受被告的监督管理和工作指示，工资按双方约定的发放，具有劳动合同的特征，符合劳动关系，不符合承揽的特征。从庭审中看，被告代理人对原告提交的证据《榆林盛世实业有限公司内部管理办法》的真实性无异议，该办法中人事管理办法第1至第4中明确规定：“考勤从到公司（井队）的第二天起开始考勤计发工资；到达井队后先培训，后由公司统一办理工伤劳动保险。到井队后井队队长代表井队与公司签订集体劳动用工合同，井队再与本井队的每个成员签订劳动合同，考勤由井队材料员负责，考勤表经队长签字报项目部，作为年底发工资时的依据，工资年底发放。”从这些内容来看，原、被告属从属关系，明确约定双方应签订劳动用工合同，原告与被告属于劳动合同关系，不是承揽关系。综上原告诉称原、被告形成劳动合同关系之理由成立，其辩解理由本院予以支持。被告辩称与原告之间不存在劳动关系，属于承揽关系之理由不能成立，其辩解理由本院不予支持。被告以原告等人在打井作业操作中钻杆发生刺漏，坚持作业，不采取及时提钻的措施，从而发生了埋钻的施工事故，延误了进度，给被告造成了直接的经济损失859537元，经双方协商，按照该直接损失的三分之一即286500元由原告等23人予以赔偿为由，在原告工资中扣除76840.19元。但被告所提交的证据不能证明上述主张，被告无证据证明发生事故、延误进度的责任是原告等人人为造成的，且其直接损失也无依据予以证明。被告以原告在工资表中签名视为认可赔偿为由证据不足，且工资发放表中做出了说明：签字手印只用为实发工资证明。扣除赔偿属于重大事项决定，被告无证据证明赔偿损失是经双方协商的结果，原、被告属从属关系，发放工资其具有主导地位，且《劳动法》第五十条明确规定不得无故扣发或者无故拖欠劳动者的工资，故其辩解扣除损失合法的理由不能成立，其诉求本院不予支持，应按工资表中的数额实额给原告发放。原告诉求被告应给付其扣发工资的请求本院予以支持。被告与中石化华东石油有限公司（甲方）签订的合同以甲方下达的钻井的工程量任务为准，原、被告的劳务关系服从于上述合同，原、被告的合同是以完成一定工作任务为期限的劳动合同。2014年7月17日20571钻井队（包括十三原告在内）完成了打井任务，集体解散，合同目的已经实现，原、被告将工资结算至7月17日，双方对此均无异议。故原告与被告的劳务关系从2014年7月17起已经实际终止履行，本院不再另行解除。故原告现诉请解除双方的劳动合同及支付解除合同补偿金之请求本院不予支持。2014717205717172014717《中华人民共和国劳动合同法》明确规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，被告在其制定的《榆林盛世实业有限公司内部管理办法》中也明确规定双方应签订合同，但双方至2014年7月17日也未签订劳动合同，故原告诉请被告支付二倍工资的请求本院予以支持，从用工之日起满一个月的次日起至2014年7月17日向原告支付二倍的工资。原告诉请被告支付加班费，因其没有就加班的事实的存在提交相应的证据，故其应承担举证不能的后果，故其诉请被告支付加班费的诉讼请求本院不予支持。原告诉请被告为其办理社会保险并交纳社会保险费，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条和《中华人民共和国社会保险费征收暂时条列》第十三的规定，社会保险费的催缴属于劳动行政部门和税务机关的职权范围，不属于法院受理民事诉讼案件的范畴，故其请求本院不予支持，应依法驳回。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第七条、第十条、第十二条、第十五条、第二十九条、第三十条第一款、第四十四条第一款第（六）项、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(三)第十三条、第十四条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告榆林盛世龙源实业有限公司于本判决生效后五日内支付原告郭玉余扣发的工资76840.19元，未签订劳动合同的二倍工资84000元，共计160840.19元。二、驳回原告郭玉余的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告榆林盛世龙源实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。  审  判  长 郑琰丰审  判  员 张  静人民陪审员 高  裕                                     二〇一六年十月二十七日                                 书  记  员 马晓娟  1