辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终409号上诉人（原审被告）：开原市古城建设开发有限公司，住所地辽宁省铁岭市开原市老城街。法定代表人：曾力，男，该公司经理。委托诉讼代理人：董海龙，辽宁君扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋力波，男，1982年12月10日出生，汉族，住开原市。被上诉人（原审原告）：任福林，男，1951年11月23日出生，满族，住铁岭市清河区。被上诉人（原审原告）：富桂范，女，1951年10月13日出生，满族，住铁岭市清河区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王春刚，辽宁众成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李本库，男，1967年12月26日生，满族，现羁押于辽宁省北镇监狱。原审被告：开原市房产改造开发有限公司，住所地辽宁省铁岭市开原市新城街老人委路**。法定代表人：关新，男，该公司经理。委托诉讼代理人：马威，辽宁咸达律师事务所律师。原审被告：开原市房产住宅建筑公司，住，住所地辽宁省铁岭市开原市保安街**/div>法定代表人：朱成吉，男，该公司经理。委托诉讼代理人：尚宝娜，辽宁茂楷律师事务所律师。上诉人开原市古城建设开发有限公司（以下简称古城公司）因与被上诉人宋力波、任福林、富桂范、李本库、原审被告开原市房产改造开发有限公司（以下简称房产改造公司）、开原市房产住宅建筑公司（以下简称住宅公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，宋力波、任福林、富桂范不服开原市人民法院（2019）辽1282民初2665号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月24日作出（2020）辽12民终265号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。古城公司不服开原市人民法院（2020）辽1282民初2841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭。经对上诉人古城公司的委托诉讼代理人董海龙，被上诉人宋力波、任福林、富桂范的共同委托诉讼代理人王春刚、被上诉人李本库、原审被告房产改造公司的委托诉讼代理人马威、住宅公司的委托诉讼代理人尚宝娜进行询问，查明事实。本案现已审理终结。古城公司上诉请求：一、撤销开原市人民法院（2020）辽1282民初2841号民事判决（下称2841号民事判决），依法改判驳回被上诉人宋力波、任福林、富桂范对上诉人的诉讼请求；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：上诉人认为2841号判决上诉人承担10%的赔偿责任没有事实依据，适用法律错误，李本库应承担本案的赔偿责任。上诉人不是物业服务主体，也不是侵权主体，不应承担赔偿责任。初审法院以原审被告住宅公司借用上诉人的资质开发建设认定上诉人承担10%的赔偿责任，没有事实依据和法律依据。宋力波、任福林、富桂范辩称，请求驳回上诉，维持原判。李本库辩称，服从法院判决。房产改造公司述称，与我公司无关。住宅公司述称，没有意见，服从法院判决。宋力波、任福林、富桂范向一审法院起诉请求：一、判令被告给付医疗费109,135.91元；二、死亡赔偿金1,493,680元，丧葬费69,093元；三、精神抚慰金20万元；四、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月3日12时许，被告李本库存放在开原市福源华城二期25号楼1单元一层楼梯间的电动自行车在充电过程中铜质多股电瓶连线与金属车架接触短路引燃周围可燃物发生火灾，造成该单元601住户即被害人任某现场死亡，被害人宋某（任某之子）受伤经抢救无效于2018年11月7日死亡，花医疗费106,902.9元。火灾过火面积4平方米，致使3辆电动自行车被烧毁、一辆自行车被烟熏，单元门、配电盘、配电箱、供热管线检查井等单元楼附属设施被烧损，部分住户室内窗帘衣物被烟熏等后果。经中国医科大学司法鉴定中心司法鉴定，任某心血、尿、胃内容物中未检出常见毒物：未检出巴比妥类药物（巴比妥、异戊巴比妥、苯巴比妥）；未检出苯二氮卓类药物（地西泮（地西泮仑、阿普唑仑）；未检出吩噻嗪类药物以及抗癫痫药物（异丙嗪、氯丙嗪、氯氮平、卡马西平）；未检出农药（有机磷类、氨基甲酸酯类）；未检出剧毒鼠药（毒鼠强）；未检出毒品（吗啡、海洛因、甲基苯丙胺）。任某心血和尿中未检出乙醇，胃内容物中检出少量乙醇，浓度为12.9mg/100ml。任某心血中碳氧血红蛋白饱和度为27.0%。任某系因在火灾现场吸入一氧化碳等有毒气体及呼吸道烧伤而致死亡。宋某系因大面积皮肤烧伤和热作用呼吸道综合症等，并继发支气管××，肝、肾多器官功能衰竭而死亡。本院（2019）辽1282刑初215号刑事判决书认定，被告人李本库过失引起火灾，造成二人死亡及财产损失之后果，其行为已构成失火罪，判处被告人李本库犯失火罪，判处有期徒刑三年八个月。另查明，原告宋力波同其妻子任某、儿子宋某居住在开原市福源华城25号楼161室，原告任福林系任某父亲，富桂范系任某母亲。被告李本库与原告宋力波住同一单元四楼，在事发两个月前，便开始从四楼的门，通过楼梯间连线到一楼，给电动自行车充电，没有受到相关部门及人员的阻止。再查明，2012年3月15日，被告古城公司设立福源华城二期工程项目部。授权委托翟文旭全权负责办理福源华城二期工程项目的相关手续和开发建设并自主经营，自负盈亏。翟文旭系住宅公司经理。被告住宅公司借用被告古城公司资质开发福源华城二期、三期住宅。一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。被告李本库过失引起火灾，造成原告宋力波妻子任某、儿子宋某死亡之后果，构成侵权，应当承担赔偿原告合理经济损失的主要责任（占80%），被告住宅公司作为物业服务主体，违反相关规定，对被告李本库私自扯线充电的行为，疏于管理，对业主未尽到安全保障义务，应承担一定赔偿责任（占10%）。被告住宅公司不具备相关资质，被告古城公司授权委托翟文旭全权负责办理福源华城二期工程项目的相关手续和开发建设并自主经营，被告住宅公司借用被告古城公司资质开发福源华城二期、三期住宅，翟文旭系住宅公司经理，双方之间是委托与被委托的关系，被告古城公司为福源华城二期房产开发单位，故被告古城公司应承担相关赔偿责任（占10%）。对三原告要求被告改造公司承担赔偿责任的请求，证据不足，本院不予支持。对三原告要求精神抚慰金20万元的请求，因被告李本库已受到刑事处罚，故本院不予支持。三原告合理经济损失为1,669,675.9元，其中医疗费106,902.9元，死亡赔偿金1,493,680元（37,342元X20年X2人），丧葬费69,093元（34,546.5元X2人）。现任某、宋某已死亡，三原告作为其近亲属（原告宋力波作为任某丈夫、宋某父亲，原告任福林、富桂范作为任某父母）有权请求侵权人承担侵权责任，故被告李本库应赔偿三原告合理经济损失1,335,740.72元（1,669,675.9元X80%），被告住宅公司应赔偿三原告合理经济损失166,967.59元（1,669,675.9元X10%），被告古城公司应赔偿三原告合理经济损失166,967.59元（1,669,675.9元X10%）。综上所述，对三原告要求赔偿合理经济损失1,669,675.9元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李本库于本判决发生法律效力后十日内赔偿三原告宋力波、任福林、富桂范合理经济损失1,335,740.72元；二、被告开原市房产住宅建筑公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿三原告宋力波、任福林、富桂范合理经济损失166,967.59元；三、被告开原市古城建设开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿三原告宋力波、任福林、富桂范合理经济损失166,967.59元；四、被告开原市房产改造开发有限公司在本案中不承担民事赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9860元，由被告李本库负担7888元，被告开原市房产住宅建筑公司负担986元，被告开原市古城建设开发有限公司负担986元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实属实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为古城公司是否应为赔偿责任主体及应承担的赔偿比例问题。关于古城公司是否应为赔偿责任主体问题。古城公司上诉称住宅公司是借用古城公司的资质开发建设，古城公司不应作为赔偿责任主体。但根据《城市房地产开发经营管理条例》第五条、第九条及《房地产开发企业资质管理规定》第五条、第十三条、第十八条规定，房地产开发企业除符合一般企业设立条件外，还应符合某些特殊准入条件，且房地产开发企业实行资质等级分级管理，任何单位和个人不得伪造、涂改、出租、出借、转让、出卖《资质证书》。古城公司对外出借资质的行为不符合相关行政法规规定，应对古城公司出借资质的行为给予否定性评价。根据《物业管理条例》第二十二条“建设单位应当在销售物业之前，制定临时管理规约”，因古城公司、住宅公司在二审庭审时均表示案涉小区没有**物业，古城公司将案涉小区交由不具有相关资质的企业或个人开发，本身就加重了小区建设、管理不规范等后续风险，其因出借资质行为产生的法律风险应由其自行承担，古城公司应就其过错行为承担责任，原审法院判定其作为赔偿责任主体适当。关于古城公司应承担的赔偿比例问题。李本库私拉电线为电瓶车充电是导致本案发生的主要原因，原审法院在对全案情况综合考量后判决李本库承担80%赔偿责任适当，本院予以确认。因李本库曾多次私拉电线给电动自行车充电，但截止到事发前并未受到相关部门及人员阻止，案涉小区在事发时并无前期物业，小区确实存在管理不规范、服务不到位的情况。因古城公司一直主张其为出借资质，案涉小区并非其实际开发，但如上所述古城公司应就其过错行为承担责任，原审法院判定其承担10%赔偿责任适当，本院予以确认。综上所述，开原市古城建设开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9860元，由上诉人开原市古城建设开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘      芳审判员 兴龙审判员李雪莹二〇二一年五月十七日法官助理郑紫书记员于浩