抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0402民初588号原告许达，男，1989年7月2日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被告杨俊松，男，1971年2月16日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人王泽礼，抚顺市望花区浩正法律服务所法律工作者。被告张琦，男，1966年5月9日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人王泽礼，抚顺市望花区浩正法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地：抚顺市顺城区浑河北路**。负责人朱宇，该公司总经理。委托诉讼代理人金江，该公司法律顾问。原告许达与被告杨俊松、张琦、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许达，被告杨俊松、张琦及其委托诉讼代理人王泽礼，被告保险公司委托诉讼代理人金江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许达向本院提出诉讼请求，一、要求被告1杨俊松、被告2张琦赔偿原告许达肇事车辆修车费：16,752.00元，车损鉴定费840.00元，交通费300元，材料费50元，合计17,942.00元；二、要求被告3中国人民财产股份有限公司抚顺市分公司在保险范围内赔偿原告损失；三、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年10月30日11时30分，被告杨俊松驾驶车牌号为辽Ｄ×××**小型轿车，沿抚顺市新抚区凤翔路永宁路口东由东向东掉头时，与由西向东原告许达驾驶的车牌号为辽Ｄ×××**的小型轿车发生交通事故，造成原告许达车辆损坏的后果。修车费：16,752.00元，车损鉴定费：840.00元，交通费：300元，材料费：50元，合计：17,942.00元。抚顺市公安局交通警察支队新抚交通大队于2020年11月3日作出《道路交通事故认定书》被告杨俊松驾驶机动车其行为违反《道路交通安全法》负全部责任，原告许达无责任。被告1杨俊松（辽Ｄ×××**车辆驾驶人）被告2张琦（辽Ｄ×××**车辆所有人）的车辆在被告3中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司处投保，事故发生在该保险合同期限内。被告3中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在投保保险内对原告有赔偿义务，因赔偿问题原告与三被告协商未达成协议。为维护原告的合法权益，依据《民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律的有关规定，特诉至贵院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告杨俊松、张琦辩称，原告诉状中所述的事故发生的经过属实。对原告诉讼请求合理部分请求按法律规定由保险公司在保险范围内给予赔付，另外被告驾驶辽Ｄ×××**号车辆于2020年4月18日在人保投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期限范围内。被告保险公司辩称，1、本案事故车辆辽Ｄ×××**号于2020年4月18日在我公司投保交强险及三者责任险50万元，且投保不计免赔，事故发生在保险期限内；2、本案事故车辆在驾驶时造成本次事故的原告车辆损坏，该车的驾驶员无政府颁发的从业人员资格证，因此保险公司对原告的赔偿只能在交强险范围内进行赔偿，无准驾证是第三者责任险保险责任免除的事由，该条款在机动车第三者责任保险条款第24条第2款驾驶人有下列情形之一者无论任何原因造成的人身伤亡和财产损失费用保险人均不负责赔偿，其中第6项规定驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门发放的许可证或其他必备证书，保险公司免除赔偿责任，因此对于原告诉求的赔偿金额，我司只能在交强险的财产损失赔偿限额2,000元内进行赔偿，超过部分保险公司不予赔偿；3、本案属于交通事故责任纠纷，法律关系是侵权与被侵权的关系，保险公司不是车辆所有人，车辆驾驶人也非保险公司的职工，因此保险公司不负本案的侵权责任，只承担保险合同约定的赔偿责任，因此原告提出的诉讼费、鉴定费等保险公司除外赔偿内容保险公司不负责赔偿，应由侵权人赔偿。本院经审理认定事实如下，2020年10月30日11时30分，被告杨俊松驾驶车牌号为辽Ｄ×××**的小型轿车，沿抚顺市新抚区凤翔路永宁街路口东由东向东掉头时，与由西向东原告许达驾驶的车牌号为辽Ｄ×××**的小型轿车发生交通事故，造成原告许达车辆损坏的后果。2020年11月3日，抚顺市公安局交通警察支队新抚交通大队作出《道路交通事故认定书》，被告杨俊松负事故全部责任，原告许达无责任。事故发生后，抚顺市公安局交通警察支队新抚交通警察大队委托辽宁祥通车物财产价格评估有限公司对原告车辆损失进行价格鉴定。2020年11月10日辽宁祥通车物财产价格评估有限公司做出《辽宁道路交通事故财产损失价格鉴定结论书》，车辆损失金额：16,752元，本次价格鉴证收费金额：840元。原告将车辆送至抚顺市宏宁汽车修配厂维修，共发生修车费16,752元。被告杨俊松为DKC098事故车辆驾驶人，被告张琦为车辆所有人。事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险50万元，不计免赔。事故发生在该保险合同期限内。另查明，被告杨俊松的从业资格证记载从业资格类别为道路旅客运输驾驶员，初次发证时间：2012年11月21日，有效期至2018年11月21日。原、被告因赔偿问题未协商一致。原告许达依法向本院提供证据如下：1．道路交通事故认定书、2．修车费发票、3．鉴定报告及鉴定费发票、4．车辆驾驶证、5．保险代抄单、6．打车票据；被告杨俊松、张琦依法向本院提供证据如下：1．保险代抄单、2．杨俊松驾驶证、3．张琦行驶证、4．杨俊松运输从业人员资格证；被告保险公司依法向本院提供证据如下：1．商业险免责条款、2．保险投保单及责任免除说明（保险公司庭后提交）。本院认为，原告车辆在交通事故中受损有权获得赔偿。关于赔偿数额问题，原告主张的修车费由交警部门委托的鉴定机构作出车辆损失鉴定，该金额与原告在汽车修配厂维修发生金额相符，故对于原告主张的修车费16,752元及鉴定费840元，本院予以支持；原告主张的交通费300元及材料费50元，无相关法律依据，本院不予支持；关于案涉免责条款的效力及本案是否具有免责情形问题。第一，保险公司提交的投保人声明中，投保人张琦在投保人签名处签名，说明张琦对《投保人声明》所载内容已予确认。依据投保人声明关于“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容。同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。载明内容可认定，保险公司向张琦就免责条款的内容向张琦履行了提示和明确说明义务。第二，机动车综合商业保险条款责任免除第二十四条（二）“驾驶人有下列情形之一者”的约定内容看，系针对驾驶员是否具有从业资格所作出的约定，具有排他性和唯一性，不存在约定不明或笼统的问题。该约定内容与《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款关于“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”的规定相符，具有合理性，且不存在违反法律法规效力性规定的情形。第三，无论是从事经营性机动车的经营者还是驾驶员本人，驾驶人员在从事相应的道路运输活动前必须取得相应从业资格是其应有之义，案涉免责条款并未减轻保险公司的义务，故并不存在免除保险人保险责任，排除被保险人获得保险理赔权利的情形。第四，免责条款系保险人与投保人意思自治的结果，在无法定无效的情形下，不能以免责情形与保险事故之间的因果关系而简单否定其效力。综上，本院确认案涉免责条款对投保人已发生法律效力。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。被告杨俊松向被告张琦借用车辆期间发生交通事故，应由实际使用人暨被告杨俊松承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告许达修车费2,000元；二、被告杨俊松于本判决生效后十日内赔偿原告许达修车费14,752元、鉴定费840元；三、驳回原告许达其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249元，本院减半收取124.50元，由被告杨俊松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员  尤 鹏二〇二一年五月七日代书记员  潘晓梅