辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）辽05行终37号 上诉人（原审第三人）本溪满族自治县腾煜房地产开发有限责任公司，住所地本溪满族自治县小市镇。 法定代表人苗德军，该公司经理。 委托诉讼代理人王丹，该公司工作人员。 委托诉讼代理人李叶新，辽宁普达（公主岭）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)邓忠善，男，1940年11月7日出生，满族，本溪满族自治县人，无职业，现住辽宁省本溪满族自治县。 被上诉人（原审被告）本溪满族自治县征储中心，住所地本溪满族自治县长江路。 法定代表人王祥瑞，该中心主任。 诉讼代理人孙向东，该单位工作人员。 诉讼代理人王晓光，辽宁明隆律师事务所律师。 原审第三人本溪满族自治县腾煜房地产开发有限责任公司（以下简称：腾煜房地产）不服邓忠善诉本溪满族自治县征储中心（以下简称：征储中心）行政协议纠纷案由本溪满族自治县人民法院作出的（2020）辽0521行初83号行政判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年3月24日公开开庭审理了本案。原审第三人腾煜房地产的委托诉讼代理人王丹及李叶新及被上诉人邓忠善、被上诉人征储中心的委托诉讼代理人孙向东及王晓光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2012年11月5日，原告邓忠善与被告本溪满族自治县征储中心的前身本溪满族自治县国有土地上房屋征收安置办公室（甲方）签订《国有土地上房屋征收安置补偿协议书》，该协议约定的主要内容为：“一、乙方在征收范围内所有的房屋建筑面积64.13平方米（4层）……房产实测面积68.34平方米。二、产权调换。1、乙方要求安置隆熙佳园6号楼1单元1101居室（101.54平方米）和1003居室（89.89平方米）”，另还对拆迁补偿、补助、奖励费用、差价等事项进行了约定。在协议签订后，原告房屋已腾空并拆除。本溪满族自治县国有土地上房屋征收安置办公室现已被撤销，相应的政府职能由被告本溪满族自治县征储中心承继。原告认为被告征储中心未按照约定履行协议，故提起本案诉讼，提出前述诉求。 原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原告与原本溪满族自治县国有土地上房屋征收安置办公室于2012年11月5日签订的《国有土地上房屋征收安置补偿协议书》系双方真实意思表示，合法有效，原告已按协议约定履行了交房义务，被告应按照协议的约定履行对原告进行安置补偿的义务。本案中，协议约定的产权调换安置房屋已修建完成，且原、被告双方未对安置补偿协议内容作出变更或者撤销，原告要求被告按照协议约定继续履行的理由成立，应予以支持。被告对按照协议约定交付房屋并协助办理过户手续没有异议，故被告应将涉案安置房屋交付原告邓忠善，并在协助义务范围内配合原告办理过户手续。综上，为维护原告合法权益和信赖利益，提高政府的公信力，规范政府依法征收的正当程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决：一、被告本溪满族自治县征储中心继续履行原本溪满族自治县国有土地上房屋征收安置办公室与原告邓忠善签订的《国有土地上房屋征收安置补偿协议书》；二、被告本溪满族自治县征储中心于本判决生效后立即将隆熙佳园6号楼1单元1101居室房屋交付原告邓忠善；三、被告本溪满族自治县征储中心于本判决生效后协助原告邓忠善办理房屋过户手续。案件受理费50元（原告邓忠善已交纳50元），由被告本溪满族自治县征储中心负担。 上诉人腾煜房地产的上诉请求是撤销原判。理由：原判内容对于征储中心不具有可执行性，应予撤销。一是上诉人是诉争房屋的开发商，也是诉争房屋的所有权人。在本案中系享有独立请求权的第三人。被上诉人邓忠善虽与征储中心签订安置补偿协议，但案涉房屋的所有权人并不是征收中心，征储中心既不能完成房屋的交付，也不能协助办理过户手续。征储中心回迁安置的房屋需要向上诉人回购，才能进行回迁安置。回购之前征储中心并无房屋可供履行生效判决。二是征储中心放弃向邓忠善主张违约责任，直接侵害了上诉人的合法权益，根据安置补偿协议，邓忠善应当于2012年11月2日前补足差价款324655元，逾期应当按日万分之四承担滞纳金。征储中心放弃此项权利，直接侵害上诉人权益。三、本案应当按照房屋买卖关系处理。邓忠善回迁置换的原房屋实际面积68.34平，约定回迁面积89.89平，已实际回迁面积90余平，已超额满足置换要求，名为回迁，实则买卖，应按买卖关系处理。 被上诉人征储中心答辩称：上诉人的上诉请求没有事实依据及法律根据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回上诉人的诉讼请求。理由：一、关于本案涉案房屋是否具有可履行性的问题，邓忠善系被拆迁人，我中心系征收方，双方按照法律规定签订本案涉案协议，协议当中确定给邓忠善两套房产，其中一套已经给付，另一套上诉人称卖予其他人，据此，本案衍生出一个民事法律关系，如果本案涉案协议有效的情况下，对邓忠善未安置的房屋，根据民事法律关系，邓忠善系回迁人，应该优先于涉案房屋实际买受人享受。二、违约责任问题，涉案协议当中确实签订了违约金条款，但协议未约定涉案房屋何时给付的时间节点，从公平角度原则看，单独适用涉案协议的违约金条款对邓忠善是不公平的，而且本案涉案回迁房屋至今十年没有交付给邓忠善。在一审时我中心对利息问题没有放弃，而是待本案争议解决之后，与邓忠善对回迁房屋一起解决。三、房屋买卖关系。本案不是房屋买卖关系，首先签订协议的原主体是本溪满族自治县国土土地上房屋安置办公室，是本溪县政府授权的法定征收房屋主体。是履行政府行政职能，它同邓忠善对涉案房产的征收补偿都是按照国有土地上房屋征收条例行使的。双方之间是行政法律关系，是基于政府征收拆迁签订的行政合同。 被上诉人邓忠善答辩称：第三人企图将其与征储中心的争议及一房多卖的损失转嫁到邓忠善身上，无事实和法律依据，请求驳回上诉请求，维持原判。具体理由：一是原审第三人不具备行政诉讼中的上诉资格，无权就原审判决提起上诉。原审判决既未判决第三人承担义务，第三人也没有证明邓忠善作为还迁户正常还迁房屋对其权益造成了贬损。第三人将其与征储中心之间的争议混同在本案中，突破了合同的相对性原则，明显错误，无权在本案中提起上诉；二是原审法院并未判决第三人承担任何义务和责任，判项明确，无执行障碍，第三人以原审判决无法执行为由主张撤销原判无事实依据和法律依据；三是邓忠善不存在逾期支付征储中心剩余房款的违约行为。如第三人认为征储中心怠于行使债权对其权益造成损害，显与本案并非属于同一法律关系，应另案主张，不应作为本案上诉的依据。关于差价款的问题，征储中心告知等到交房时，房租费确定以后从差价款中扣除，剩余的部分补交。征储中心没有主张差价款，邓也没有交，一直到现在，邓忠善去领租金补偿也没给，因为邓的差价款没给；四是第三人罔顾邓忠善与征储中心已经达成的合法协议，片面认定拆迁多大面积就应该补偿多大面积，超出部分即应认定为商品房买卖，而非还迁，没有事实和法律依据。房屋拆迁是政府对被拆迁户住房条件的一种改善，要根据拆迁房屋的面积、户型、楼层、层高即被拆迁人家庭情况及还迁房屋情况进行综合判断评定。征储中心对邓忠善房屋进行的征收，双方达成的安置补偿协议，不违反法律法规的强制性规定，是双方真实的意思表示，应属合法有效。 原审期间原审被告征储中心在法定期限内提交如下证据：《国有土地上房屋征收安置补偿协议书》，用以证明原、被告之间对原告诉争房屋有安置补偿协议，原告按照该协议第二条约定应当支付给被告324655元差价款。协议中涉及两套房产，第一套是原告本案诉争的房产，第二套已经交付给原告。原告邓忠善在法定期限内提交如下证据：《国有土地上房屋征收安置补偿协议书》，用以证明原告和被告签订了两套回迁房，被告应该将隆熙佳园6号1单元1101居室回迁给原告。原审第三人腾煜房地产在法定期限内提交了如下证据：公安局制作的询问笔录，用以证明安置补偿协议中第五条“甲乙”二字写反了，应当是“乙方向甲方支付差价款”。 原审法院认为各方当事人提供的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法且与本案有关联，予以采信。本院认为原审法院认证正确。前述证据均经庭审质证，已随卷移送本院。二审期间，上诉人及被上诉人征储中心均向本院提供《隆熙佳园征收安置补偿方案》作为证据，各方对该方案内容不持异议，本院予以采信。 本院经审理查明事实与原审无异。 本院认为，本案的争议焦点是二被上诉人之间签订的补偿协议能否继续履行及如何履行。关于判决能否履行问题，经查，案涉回迁房屋钥匙在被上诉人征储中心处，故被上诉人征储中心具备向上诉人交付房屋的条件。至于上诉人提出案涉房屋被其另外出售并被法院查封的事实，经查，案涉6号楼1单元1101房屋被另行出售的事实在（2018）辽05刑初24号刑事判决中作为公诉机关起诉的第16起案件事实，但经法院审理认为该节“事实不清”，并未予以认定，故上诉人该上诉理由没有事实依据。上诉人提出房屋被查封，仅进行了口头陈述，并未供证据予以证明。且即使上诉人主张的前述事实均存在，也与案涉行政协议及其履行不属同一法律关系，相关权利人应另寻途径解决。 关于上诉人提出征储中心放弃向邓忠善主张违约责任问题，按上诉人陈述，上诉人与邓忠善之间没有直接法律关系，是由征储中心向上诉人回购回迁房，上诉人与征储中心之间结算回购款。因此，邓忠善在与征储中心签订的补偿协议之履行中是否存在违约，应由征储中心主张权利。如果上诉人认为征储中心放弃向邓忠善主张权力可能侵害上诉人利益，上诉人应向征储中心提出主张，该节不属于本案审理范围。 关于上诉人提出本案应当按买卖关系处理一节，经查，案涉的《隆熙佳园征收安置补偿方案》第四项“住宅房屋征收补偿与安置”部分已经确定了“回迁房屋面积实行就近上靠……被征收人要求增加一个档次面积的（9平方米），增加部分按市场价格的80%缴纳增室款。被征收人要求再增加面积的按市场价格结算”。本案涉及的隆熙佳园6号楼一单元1101户，即属于被征收人再增加面积的部分，两被上诉人就该增加面积部分按市场价格结算而达成的协议内容符合征收安置补偿方案规定，属于征收补偿协议范围，不属于房屋买卖行为。上诉人该上诉理由不成立。 鉴于本案是行政协议的履行之诉，根据协议内容，协议双方互负履行义务。按照同时履行原则，在判决由征储中心履行协议的同时，也应当确定邓忠善应当履行的义务。经协议双方共同核算确认，邓忠善在征储中心交付案涉房屋的同时，应向征储中心交纳产权调换差价总计266571元。 综上，上诉人的上诉理由不成立，对其请求予以驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五十元，由上诉人本溪满族自治县腾煜房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚铁莉 审判员  蒋天飞 审判员  张树海 二〇二一年五月十三日 书记员  王梁宏 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；