四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0522民初804号 原告：黄建国，男，1969年5月23日出生，汉族，四川省渠县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：徐文燕，四川万盛行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴昱宏，四川万盛行律师事务所律师助理。 被告：刘峰，男，1977年2月28日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 第三人：刘吉平，男，1962年7月19日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告黄建国与被告刘峰、第三人刘吉平民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序于2021年3月3日公开开庭进行审理。原告黄建国及委托诉讼代理人徐文燕、吴昱宏、被告刘峰、第三人刘吉平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄建国诉称，请求判决：1.被告归还原告借款本金100000元；2.被告支付原告自2016年3月3日起至2020年8月19日的利息107000元（以100000元为基数，按月利率2%计算）、2020年8月20日起至2021年1月19日的利息6400元（以100000元为基数，按月利率1.28%计算），合计113400元。支付自2021年1月20日起至付清之日止的利息（以100000元为基数，按月利率1.28%计算）；3.第三人对上述借款承担连带支付的保证责任。事实和理由：本案三方当事人及案外人冯XX合伙承建泸州体育生态园工程项目，因被告无力支付该项目的保证金需借款，第三人以其妻何维有管理该项目账目，承诺在被告应得工程款时即代为向原告支付，在此情况下，原告同意借款，被告向原告出具借款100000元的借条，利息约定为月息2分。原告于2016年3月4日按被告及第三人要求转款给何维有100000元，履行了借款出借义务。2019年4月9日，在原告的要求下，被告又在前述借条上添附“此借条继续有效，在体育生态园项目工程中扣除”的文字内容。2020年6月底，开发商结清了该项目的工程款，原告要求第三人向被告支付应得工程款，以归还被告在原告处的借款，第三人以被告尚欠其借款为由拒绝向被告支付工程款。原告多次向被告催收借款未果，第三人向原告保证妥善处理原告借款，但均未按约履行义务。 刘峰辩称，向原告借款100000元用于交纳与原告、第三人合伙的工程项目保证金是事实，但因项目亏损，故被告暂时没有归还原告。在2018年春节左右，被告是还了原告40000元，但原告起诉没有反映该事实。借款后，一直没有支付过利息也是事实，但利息的计算应当从借款之日起按照基础利率的四倍计算。 刘吉平述称，2016年本案原、被告和第三人及案外人冯XX合伙承建了泸州市体育生态园工程，工程项目需要合伙人分别出资1000000元作为保证金和启动资金。被告资金不足，向第三人借款500000元后仍差100000元，被告与第三人找到原告，看原告能否想办法借100000元给被告。原告同意后，被告向原告出具借条，约定利息按月利率2%计算。该笔借款发生在原、被告之间，与第三人无关，第三人并没有为借款担保，也没有强行要求原告借款给被告。原告请求第三人负担连带责任，毫无法律依据，第三人不认可原告的请求。 本院经审理认定事实如下：2016年原告黄建国、被告刘峰、第三人刘吉平与案外人冯XX共四人合伙承建了泸州市体育生态公园项目，约定各合伙人出资1000000元作为项目保证金和启动资金，第三人之妻何维有负责管理该项目的账目。被告因资金困难，无能支付前述资金，向第三人借款500000元后，又向原告借款100000元。被告向原告借款，于2016年3月3日向原告出具借条，约定月息按2%计算，在被告应退该项目投资款中扣除。次日，原告按照约定通过妻子詹克玉的银行账户将100000元借款转账到何维有银行账户，此款作为被告交纳的前述工程项目保证资金。2018年2月11日，被告在其应得的工程款项中拨付了40000元给原告。 上述事实，有原告黄建国提交的书证借条、银行对账明细单在卷佐证，被告、第三人对前述证据予以认可。 本案争议焦点：一、被告刘峰尚欠原告的借款本金数额、利息计算方式及数额；二、第三人刘吉平是否为原、被告借款提供保证，是否应当对借款本息承担连带偿还责任。 一、被告刘峰尚欠原告的借款本金数额、利息计算方式及数额问题。审理中，原告承认被告曾偿还过40000元，但认为属于被告支付的利息，并非被告归还的本金。被告则认为原告所得40000元属于被告归还的借款本金，且利息应当依照基础利率的四倍计算。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”规定以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”规定，借贷双方对本金与利息偿还顺序有约定的从约定，没有约定的，应按先还利息再还本金的顺序计算。本案中，原、被告未就归还的40000元属于借款本金还是利息进行约定，且被告在支付该40000元时，按照借款双方约定的月利率2分计算，至被告偿还40000元时，其应当支付的利息已经超过40000元，故被告支付的40000元依法应当认定为偿还利息。据此，被告尚应偿还原告的借款本金仍为100000元。关于借款利息如何计算问题，被告辩称应当全部按照基础利率的四倍计算。本院认为，被告抗辩理由不符合有关法律规定，依法不予采信。结合本案当事人的约定及法律规定，本院确认被告自2016年3月4日起至2019年8月19日期间的利息按照年利率24%计算、2019年8月20日起至2020年8月19日期间的利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算、2020年8月20日起至借款偿还完毕之日止的利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2021年1月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。 二、第三人刘吉平是否为原、被告借款提供保证，是否应当对借款本息承担连带偿还责任问题。原告认为基于第三人之妻何维有管理合伙项目资金，会优先保障原告对被告的借款收回的情况下才向被告借款，并提供了微信聊天记录证明。被告认为本案借贷关系发生在原、被告之间，第三人对被告的借款不应当承担连带责任。第三人认为本案借贷关系与第三人无关，第三人仅是介绍双方认识，并未承诺会对被告的前述借款本息承担担保责任甚至是连带还款责任。本院认为，法律上规定的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。同时，法律还规定，保证人与债权人应当以书面的形式订立保证合同。保证合同的订立、保证方式的确定等，法律也作了明确规定。本案原告与第三人间无书面的关于保证的任何约定，而原告提交的微信聊天记录，虽本案各方当事人对微信记录的真实性无异议，但仅凭聊天内容仍无法推定和确认第三人为借款的保证人身份，更不能进一步认定为连带保证责任。原告主张第三人系借款的保证人，没有提交充分事实依据，应当由原告承担举证不能的法律后果。 综上所述，原、被告间建立了合法的借贷关系，双方当事人均应按照约定履行各自义务。被告向原告借款100000元及未偿还过借款本金的事实清楚，被告应当依法向原告偿还借款100000元并依照约定和法律规定支付相应利息。原告主张被告归还借款100000元的诉讼请求依法应当予以支持，原告主张的分段计息区间有误且利息主张数额有所不当，应当依法重新分段计算并扣减原告已经支付的利息40000元。原告请求第三人对被告的借款本息承担连带偿还责任，无事实根据和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条规定，判决如下： 一、被告刘峰应偿还原告黄建国借款100000元并支付该款自2016年3月4日起至2019年8月19日止的利息（按年利率24%计算，需扣减已支付利息40000元）、支付该款自2019年8月20日起至2020年8月19日止的利息（按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）、支付该款自2020年8月20日起至借款偿还完毕之日止的利息（按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2021年1月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算），利随本清，限被告刘峰于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告黄建国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告刘峰应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4501元，减半收取计2250.50元，由原告黄建国负担550.50元，被告刘峰负担1700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  张 洪 二〇二一年五月六日 法官助理  蔡 丽 书 记 员  张瑞嘉