福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0211民初617号 原告：华懋（厦门）织造染整有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏北路28号。 法定代表人：赖方静静，董事长。 委托诉讼代理人：黄捷，福建天翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何鹭妮，福建天翼律师事务所实习律师。 被告：饶卫强，男，1966年9月3日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：王晓昉，国浩律师（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晶华，国浩律师（福州）事务所实习律师。 原告华懋（厦门）织造染整有限公司（以下简称“华懋公司”）与被告饶卫强劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华懋公司的委托诉讼代理人黄捷、被告饶卫强及其委托诉讼代理人王晓昉、陈晶华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华懋公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付赔偿金364392元；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于1993年10月16日到原告处工作，后原告于2014年1月1日成立管理部，被告任职管理部经理。2014年7月23日，厦门市环境监测中心站（以下简称“监测中心”）依法对原告的4个氨氮水样进行比对监测后出具监测报告，显示氨氮实际水样比对相对误差超出±15%的标准。原告认为：公司安装使用的氨氮在线监测仪器经厦门市环境保护局集美分局（以下简称“集美执法局”）验收合格，又经福建省计量科学研究院检定合格，检定有效期至2015年1月8日，并委托有资质的单位进行运营维护，该仪器符合《水污染源在线监测系统运行与考核技术规范》（HJ/T355-2007）。监测中心所取的氨氮水样分别在02：00、04：00、06：00、08：00这四个时间点由自动采样器自动采样保存，原告的氨氮在线监测仪器测得数据是以上四个时间点的显示数据，而监测中心监测的数据是等到采样人员上班后，再到现场将所采样保存的水样送给监测中心，原告都是要等取样10天后才能向监测中心问到结果。依据《水质样品的保存和管理技术规定》（HJ493-2009）第5点“样品接收”之规定、第7点“常用样品保存技术”附表1所示第21号项目之规定，集美执法局送至监测中心的氨氮水样未作任何保存处理，导致水样氨氮指标发生变化，以氨氮指标变化的水样来比对自动检测仪与实验室标准方法之间的氨氮检测的相对误差不符合规范。2014年12月15日，集美执法局以原告不正常使用废水处理设施为由立案查处。在该案行政处罚程序中，集美环保局于2015年1月5日向原告送达告知书，明确告知原告具有陈述、申辩及申请听证的权利。被告作为原告的管理部经理负责公司环保、安全的工作安排，待环保专员黄龙欢将告知书交由其处理时，其仅指示黄龙欢草拟书面陈述申辩意见，未向上级汇报，擅自决定不申请听证，使原告丧失当面与集美环保局案件调查人员详细解释双方对于氨氮在线监测数据存在异议的陈述、申辩、质证的机会，后集美环保局作出了对原告不利的行政处罚决定。待被告收到处罚决定后，其又向厦门市人民政府行政复议委员会提出行政复议申请，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、第二十三条第二款之规定，原告享有申请听证并查阅集美执法局提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的权利，被告在长达60日的行政复议期间内，既未提出听证申请，也未查阅集美环保局提出的书面答复、作出具体行政行为的证据，后厦门市人民政府作出不利于原告的复议决定。被告严重失职，致使原告被集美环保局罚款人民币8万元，更对原告的商誉造成严重影响，间接损失无法估量。2011年10月，原告与波鹰（厦门）科技有限公司（以下简称“波鹰公司”）签订《关于“印染废水处理及循环利用示范工程”合作协议》、《技术服务合同》、《中水回用系统设备购销合同》，约定由波鹰公司承建染整再生水回用工程，用于处理废水，以达到生产工艺用水水质标准，实现清洁生产的目的。因被告系资深环保行业人员且于上述合同签订前已长期与波鹰公司沟通、交流染整再生水回用工程项目运营问题，故原告于《技术服务合同》中指定被告作为项目负责人。合同签订后，原告依约付款，该工程于2012年5月完工进入调试运行阶段，但无法达到设计验收标准。此后几经协商，波鹰公司均未提出切实有效的解决方案，致使合同目的无法实现。2014年12月24日，原告起诉波鹰公司要求解除上述合同、返还工程款等款项并赔偿损失。被告作为原告代表与原告律师数次参与该案主办法官组织的调解，在进行诉讼不利于原告之时，波鹰公司愿意与原告调解，经被告与波鹰公司沟通工程相关数据并达成一致意见后，波鹰公司同意在协议签字生效后110日内将现已建成的污水处理系统恢复至正常运行，且由波鹰公司自行承担给MBR系统全部换新膜的费用。当双方准备在协议上签字时，被告又认为该协议所列方案标注的数据无法将污水处理系统恢复正常运行等种种理由拒绝在协议上签字，致使调解错过最佳时机，双方只能通过诉讼程序处理纠纷。经原告事后了解，被告并未将上述情况告知公司领导，该案中被告玩忽职守，贻误工作，致使原告遭受重大损失。2015年11月5日，方董事长要求原告联系该案代理律师来公司洽谈波鹰公司诉讼案，其在与律师约定时间后，并未告知方董事长，致使方董事长因开会错过约谈时间。原告于2011年花费130多万美金向台湾杰智环境科技股份有限公司订购溶剂回收机，时任公用厂经理的被告作为该项目的评估人员及责任人员一直负责处理该项目。2015年11月，当杰智公司粘恺峻经理联系被告协调处理该项目问题时，被告因多次联系不上对方，一气之下告知对方自己并不负责该项目后挂电话，导致杰智公司与原告之间产生误会，被告无故推诿责任，贻误工作，存在过错。因被告在上述事件处理过程中多次失职，原告已分别于2015年7月、10月将其降职为管理部副经理、总经理室高专，被告明知自己工作存在严重过错，对于原告将其降职无任何异议。后因上述事件致使原告遭受重大经济损失，原告于2015年11月5日根据公司制定的《员工守则》第十六章第3.11条款规定“从业人员有下列情事之一者得不经预告立即解除劳动合同（解雇）处分......3.11.6办事不力，贻误工作或贻误要务，使公司蒙受损失在RMB5万元以上者”，合法解除与被告的劳动关系。2015年11月16日，被告向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后该委作出厦集劳仲案[2015]954号裁决书，裁决原告一次性支付被告赔偿金人民币364392元。原告认为，被告在履行劳动合同期间，未按照岗位职责履行自己的义务，违反其忠于职守、维护和增进用人单位利益的义务，有未尽职责的严重过失行为。原告系按照本单位规章制度规定的程序合法解除与被告的劳动关系，并未违反相关法律、法规规定，故原告无需支付被告赔偿金。综上，为维护自身的合法权益，原告根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求依法裁判。 被告饶卫强辩称，原告在起诉状的事实和理由中已经放弃了解除通知书上第1、2、6项的解除事由。一、原告无法定事由解除双方劳动合同，依法应向被告支付赔偿金。1.被告并不负责招投标项目监标、议标工作，织布机招标信息是否呈报、是否设底价与被告工作无关，原告该解除事由不成立。2.被告与张翠英工作已经完成交接，不存在交接失误。原告在交接时并没有具体目标要求，也没有提出过交接存在失误或过失，却在解除被告时以交接失误为由明显无法成立。3.原告被厦门市环境保护局集美分局（以下简称集美环保局）处罚并非被告失职所致。在集美环保局处罚原告的整个事件中，被告均依据领导指示完成了本职工作，并无任何失职行为：2015年1月5日，集美环保局向原告送达行政处罚事先告知书、责令改正违法行为决定书后，被告依据原告领导指示，指导原告的环保专员黄龙欢分别于2015年1月6日和2月2日向集美环保局提交了申辩意见。上述申辩意见提交前已报告原告领导，且向原告申请盖章，上层领导对此完全知情并同意。2015年1月15日，被告又随原告领导前往集美环保局进行口头沟通。2015年2月16日，集美环保局向原告发出《行政处罚决定书》，被告依上级指示及时提起行政复议。被告仅是原告管理部经理，并无对外行文的权利。若原告欲提出听证申请，或在行政复议期间查阅集美环保局提出的书面答复、作出具体行政行为的证据等行为，均需以原告名义对外行文，自然应由具有对外行文权的人员决定，被告在此事件中仅听从领导指示行事，并无过错。况且，原告收到行政处罚事先告知书后未提起听证申请，在申请行政复议时未提出听证申请、查阅集美环保局处罚依据的申请，与原告被集美区环保局处罚8万元并无因果关系。原告是否被集美环保局行政处罚，取决于原告的行为是否违反《厦门市环境保护条例》，而非原告违法后的辩解方式。原告该解除事由不成立。4.被告在处理溶剂回收机项目时并无过错，亦未造成公司损失。被告并不是溶剂回收机项目采购决策者，也非该项目使用部门，仅是作为技术人员参与该项目评估分析。原告并没有授权被告作为该设备售后处理的负责人。也不存在被告的行为致使杰智公司拒绝洽谈，更不存在被告行为给原告带来损失。原告该解除事由不成立。5.董事长错过与律师的约谈时间并非被告过错。原告与波鹰公司的纠纷，是委托律所处理的，被告不存在拒绝在调解协议书上签字。原告在解除劳动合同时也并未称被告拒绝签订与波鹰公司的调解协议书。2015年11月5日，董事长要求被告联系该案件代理律师来公司洽谈，律师到达后，由于董事长均出门开会，被告先是代为接待，后又电联秘书向副董事长请示，秘书联系后回复两位董事长均无法回来与律师会谈，被告即向律师解释致歉，被告在该事项中并无过错。原告该解除事由不成立。6.原告不存在在2015年时被检查评为最差单位事件。原告以不存在的事件为由解除与被告的劳动合同极其荒唐。综上，原告认定被告存在严重违反规则制度的事由不成立，原告无法定事由解除双方劳动合同，依法应向被告支付赔偿金。二、原告解除劳动合同程序不合法，仅凭此，原告就必须支付违法解除赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条规定：“建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。”原告作出《有关饶卫强任职期间重大失职事宜》前后均未将解除事项通知工会，解除程序严重违法，仅凭该程序违法，原告即依法应向被告支付赔偿金。三、被告要求原告支付的赔偿金符合法律规定。《劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”被告根据法律规定，计算出的赔偿金为364392元，原告应支付该款项。综上，本案原告违法解除劳动合同，应向被告支付赔偿金364392元。 本院经审理认定事实如下：饶卫强于1993年10月16日进入华懋公司工作，华懋公司与饶卫强签订了劳动合同，华懋公司为饶卫强缴交了社会保险费。饶卫强的工作时间为周一至周五早上8点到12点，下午1点30分到17点30分。华懋公司有对饶卫强进行考勤。饶卫强2014年10月至2015年9月的月平均工资为16967.04元。饶卫强有参与溶剂回收机项目，华懋公司于2014年1月1日成立管理部，饶卫强成为管理部经理。华懋公司2015年1月1日的组织编制表显示管理部下有管理处、环安科、公用厂、经理。2015年饶卫强有接收华懋公司总务方面的工作。华懋公司于2015年7月将饶卫强的职务由管理部经理降为管理部副理，2015年10月将饶卫强的职务由管理部副理降为总经理室资深高专。华懋公司于2014年8月8日召开第六届第1次职工代表大会，饶卫强出席了此次会议并在出席名单上签字，会议通过了华懋公司《员工守则》2014版修订案。饶卫强知晓华懋公司的《核决权限规定》，华懋公司对外行文需总经理/总监决定，饶卫强曾经的助理杨琛在《核决权限决定签收单》签名确认收到《核决权限决定》。厦门市环保局集美分局于2014年12月12日至华懋公司处检查后，因华懋公司不正常使用废水处理设施，未事先征得环保部门的同意，对华懋公司作出了处罚决定。2015年1月5日，华懋公司的环保专员黄龙欢签收了厦门市环保局集美分局于2014年12月23日开出的行政处罚事先告知书、责令改正违法行为决定书。饶卫强让环保专员黄龙欢撰写关于行政处罚的书面陈述申辩，饶卫强未要求黄龙欢提出要求听证的申请。黄龙欢于2015年1月6日和2月2日两次向厦门市环保局集美分局提交了关于行政处罚的书面陈述申辩。2015年2月16日，厦门市环保局集美分局对华懋公司作出了罚款8万元的行政处罚决定。饶卫强于2015年3月12日让黄龙欢撰写一份行政复议申请，并向厦门市人民政府行政复议委员会提起了行政复议申请。在过程中，饶卫强未要求黄龙欢向厦门市人民政府行政复议委员会提出听证的申请和查阅厦门市环保局集美分局的书面答复和做出具体行政行为答复的材料的申请。2015年4月23日厦门市人民政府行政复议委员会作出了维持厦门市环保局集美分局对华懋公司做出的行政处罚决定。华懋公司于2015年11月5日给饶卫强发出《公布人员奖惩事宜》，认为饶卫强在以下工作中存在失误：1.织布机招投标项目未呈报上级，直接标售且未设置低价，导致只要价高即可得标；2.饶卫强与原管理处处长张翠英进行工作交接，张翠英未将工作资料交接清楚，饶卫强也未作进一步要求，导致工作出现失误；3.厦门市环保局集美分局对华懋公司做出行政处罚后，饶卫强自行决定采取书面陈述申辩，导致华懋公司行政复议失败并走上法律诉讼程序；4.饶卫强作为溶剂回收机项目的专案负责人员，未与供应商进行及时协调，直接回复对方，不负责此项目，导致对方不与华懋公司洽谈；5.饶卫强作为华懋公司与负责波鹰公司诉讼案件律师的联系人员，未将与律师约好的时间告知华懋公司董事长、副董事长，导致华懋公司董事长、副董事长无法与律师进行会面；6.厦门市台办苏副主任带福建省环保局去华懋公司处检查审核时，因饶卫强作为负责人表现不当且华懋公司现场臭味浓，导致华懋公司被评为最差环保单位，有损单位名誉。华懋公司的奖惩事由为饶卫强在任职期间各项工作严重失职，致使公司声誉及经济受到重大损失，于2015年11月5日解除了与饶卫强的劳动关系。庭审中，原、被告共同确认饶卫强于2015年11月5日离职，工资已经发放到2015年11月5日。2015年11月26日，饶卫强以华懋公司为被申请人，向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被申请人支付赔偿金364392元。2016年1月14日，厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会做出厦集劳仲案[2015]954号裁决书，裁决如下：自本裁决书生效之日起七日内，被申请人应当一次性支付申请人赔偿金人民币364392元。华懋公司不服该仲裁裁决向本院提起诉讼。 以上事实，由原告提供的厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会厦集劳仲案[2015]954号裁决书、送达回证、员工守则、职工代表会报告单、核决权限规定、签收单、受理案件通知书、答辩状、证据目录、组织编制表、请款单、缴款通知书、厦门市人民政府厦府行复[2015]23号《行政复议决定书》、受理案件通知书、起诉状、证据清单、名片、电子邮件、杰智公司报价单，被告提供的劳动合同两份、工资单、有关饶卫强任职期间重大失职事宜说明、公布人员奖惩事宜公告、染整采购申请单、设备验收单截屏以及原、被告的当庭陈述相互佐证，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，华懋公司以“饶卫强在任职期间各项工作严重失职，致使公司声誉及经济受到重大损失”为由解除与饶卫强的劳动关系，但华懋公司提供的相关证据并不足以证明饶卫强在华懋公司工作时存在严重失职并致使公司声誉及经济受到重大损失的情况，根据谁主张谁举证的证据规则，应由华懋公司承担举证不能的法律后果，故华懋公司以此为由主张与饶卫强解除劳动合同关系依据不足，华懋公司与饶卫强解除劳动合同关系属于违法解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”以及第四十七条的规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”本案中，饶卫强自1993年10月16日进入华懋公司工作，上班至2015年11月5日，饶卫强的月工资为16967.04元，饶卫强的月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍，故饶卫强的赔偿金应为5061元/月×3×12个月×2=364392元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告华懋（厦门）织造染整有限公司的诉讼请求； 二、原告华懋（厦门）织造染整有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告饶卫强支付赔偿金364392元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告华懋（厦门）织造染整有限公司负担（已预缴）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  韩德坤 二〇一六年十月十二日 书记员  郑 好 附：本案所适用法律法规及相关司法解释 《中华人民共和国劳动合同法》 四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。 劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。 本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。 第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。