北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民辖终198号上诉人（原审被告）：王成，男，1980年12月2日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：国储物资调节中心，住所地北京市西城区木樨地北里甲11号。法定代表人：芮执多，主任。委托代理人：罗巨厥，北京市慧学律师事务所律师。原审被告：上海鹏丰商贸发展有限公司，住所地上海市金山区干巷镇干溪街70号。法定代表人：王宇。原审被告：王义德，男，1954年1月28日出生，汉族。原审被告：姜招领，女，1956年11月14日出生，汉族。上诉人王成与被上诉人国储物资调节中心及原审被告上海鹏丰商贸发展有限公司（以下简称鹏丰公司）、王义德、姜招领买卖合同纠纷一案，因王成不服北京第二中级人民法院（2015）二中民（商）初字第13530号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。国储物资调节中心在一审中起诉称，2012年4月28日至2012年12月28日，鹏丰公司从国储物资调节中心购买钢材，截止2013年1月16日结算，鹏丰公司对国储物资调节中心欠款共计1.75亿元。国储物资调节中心已就其中的7500万元，对鹏丰公司及其他责任人提起民事诉讼。对其中的1亿元，2013年2月16日，国储物资调节中心与鹏丰公司、王义德、王成签订《还款协议》（合同号01304），约定：鹏丰公司及其关联公司上海诺本贸易集团有限公司、实际控制人王成以上海煜琪投资管理有限公司的全部股权作价1亿元抵偿鹏丰公司对国储物资调节中心的1亿元债务。2013年8月23日，王义德、王成、姜招领出具《保函》，分别承诺，如上海煜琪投资管理有限公司实际价值低于1亿元，而不足以清偿1亿元债务，同意就低于1亿元部分向国储物资调节中心以保证的方式提供不可撤销的连带责任保证担保。2015年5月7日，国储物资调节中心收到上海煜琪投资管理有限公司唯一资产的变现价款934.5977元。据此，根据相关协议及《保函》约定，鹏丰公司、王义德、王成、姜招领应就未清偿部分及利息承担继续清偿及相应的连带责任。故诉至法院，提出诉讼请求如下：1、鹏丰公司立即向国储物资调节中心清偿9065.4023万元债务、自2013年2月17日股权变更登记日至2015年12月8日的利息损失1749.3415万元，并按照人民银行同期贷款利率标准支付自2015年12月8日至判决确定付款日的利息损失。前述确定数额共计10814.7438万元；2、王义德、王成、姜招领为鹏丰公司应清偿债务及利息损失承担连带清偿责任；3、诉讼费由鹏丰公司、王义德、王成、姜招领承担。一审法院在向鹏丰公司、王义德、王成、姜招领送达起诉状后，王成在法定答辩期间内提出管辖权异议，主要理由是：本案为买卖合同纠纷，因合同履行地和被告住所地均在上海市宝山区，且宝山区人民法院为上海市第二中级人民法院所管辖，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故王成认为此案的管辖法院应为上海市第二中级人民法院，请求法院将此案移交至有管辖权的法院审理。针对该管辖权异议申请，国储物资调节中心答辩称，涉案《还款协议》第五条约定，双方争议管辖地为合同签订地人民法院。《还款协议》落款处载明该协议签订地为北京市西城区木樨地北里甲11号国宏大厦。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条及北京市高级人民法院《关于我市中级人民法院管辖调整有关问题的规定（暂行）》之规定，本案管辖法院是北京市第二中级人民法院。故请求驳回王成的管辖权异议申请。一审法院经审查认为：国储物资调节中心以其与鹏丰公司、王义德、王成所签《还款协议》及王义德、王成、姜招领分别出具的《保函》为主要证据，起诉要求鹏丰公司偿还欠款并赔偿利息损失，王义德、王成、姜招领对上述债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法级别管辖和专属管辖的规定。”《还款协议》第五条约定，因该协议发生争议的管辖法院为合同签订地法院，该《还款协议》中载明的签订地为北京市西城区木樨地北里甲11号国宏大厦。王义德、王成、姜招领针对该《还款协议》分别出具的《保函》中载明，因《保函》发生纠纷的诉讼管辖法院为国储物资调节中心所在地法院，根据国储物资调节中心的营业执照记载，其住所地为北京市西城区木樨地北里甲11号。因此，根据上述《还款协议》及《保函》的内容表明，各方当事人经涉案纠纷协议选择由合同签订地和国资物资调节中心住所地法院管辖，因该两地点同一，且属于一审法院辖区，该选择亦不违反级别管辖和专属管辖的规定，故一审法院依法对本案享有管辖权。王成对本案管辖权提出异议的理由不能成立，对其要求就将本案移送至上海市第二中级人民法院审理的申请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款、第三款之规定，驳回王成对本案管辖权提出的异议。王成不服一审裁定提出上诉，其认为原审认定事实和适用法律错误。一审法院裁定内容所涉及的《还款协议》及《保函》均属于当初上诉人与被上诉人之间买卖合同的附属合同，且上诉人与被上诉人之间的纠纷实际上是买卖合同下货款给付的纠纷，不能因为附属合同约定了管辖地就理所当然地认为主合同纠纷的管辖法院应与附属合同约定管辖法院一致。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。另，上诉人作为原审被告，本案理应由上诉人及上诉人关联公司住所地法院所管辖，根据有关规定应由上海市第二中级人民法院管辖。故请求依法撤销一审裁定，将本案移送至上海市第二中级人民法院审理。本院经审理认为：本案中，国储物资调节中心与鹏丰公司存在买卖合同关系，因鹏丰公司未结清货款，2013年2月16日，国储物资调节中心与鹏丰公司、王义德、王成签订《还款协议》，2013年8月23日，王义德、王成、姜招领针对该《还款协议》分别出具《保函》，并承诺就不足以清偿1亿元债务的部分承担无条件不可撤销的连带责任保证担保。国储物资调节中心提起本案诉讼的主要依据是《还款协议》和《保函》，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应根据主合同确定案件的管辖。本案中，《还款协议》第五条明确约定，因该协议发生争议的管辖法院为合同签订地法院，并明确载明协议签订地为北京市西城区木樨地北里甲11号国宏大厦。该约定管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应属合法有效。此外，《保函》亦约定因《保函》发生纠纷的诉讼管辖法院为国储物资调节中心所在地法院，根据国储物资调节中心的营业执照记载，其住所地为北京市西城区木樨地北里甲11号，该地点也与《还款协议》约定的合同签订地的地点相同。因北京市西城区木樨地北里甲11号位于北京市西城区，属于北京市第二中级人民法院辖区，且本案诉讼标的额为10814.7438万元,符合《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》中规定的北京所辖中级人民法院管辖第一审民商事案件的标准，故一审法院对本案有管辖权。因此，一审法院作出裁定驳回王成的管辖权异议申请，并无不当。上诉人王成的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持；一审裁定正确，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费七十元，由王成负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 杨 艳审判员 曹玉乾审判员 张 华二〇一六年十月二十日书记员 杨雨婷