乌鲁木齐铁路运输中级法院   民 事 判 决 书   （2021）新71民终44号   上诉人（原审原告）：陈颜萍，女，1963年6月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   上诉人（原审被告）：李增云，女，1956年1月28日出生，壮族，住山东省青岛市崂山区。   委托诉讼代理人：李增光（系李增云的哥哥），住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   上诉人陈颜萍与上诉人李增云民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐铁路运输法院（2020）新7101民初561号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人陈颜萍、上诉人李增云的委托诉讼代理人李增光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   陈颜萍的上诉请求：1.改判李增云向陈颜萍支付其代为偿还郑丽芳、龙忠祥借款30000元及李莉借款20000元；2.改判由李增云承担鉴定费2900元。事实与理由：陈殿海、李增云因购地、做生意用钱，向李莉借款20000元，向郑丽芳、龙忠祥借款30000元，上述借款已由陈颜萍代还，至今李增云未向陈颜萍支付上述垫付的款项。上述款项按照2009年的年利率3.6%计息，计算11年的时间，利息为19800元。一审中，陈颜萍已向法庭提交了李莉、郑丽芳和龙忠祥出具的还款证明。   李增云辩称，1.一审阶段，李增云提交的银行账户资金往来流水单显示，李增云于2011年4月向陈颜萍支付80000元，即已经向陈颜萍支付了郑丽芳30000元、李莉20000元的款项，并多支付了30000元。2.关于鉴定费问题。根据《诉讼费缴纳办法》规定，诉讼活动中的鉴定费应当由申请方承担。   李增云的上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判。1.李增云认为其与陈颜萍之间没有签订借款合同，本案不是民间借贷纠纷。2.一审判决第一项错误。2017年4月5日，在陈殿海安葬后第二天，陈颜萍到李增云家中称陈殿海生前欠其款项，要求李增云进行确认。因陈颜萍没有提交任何陈殿海生前签字确认过的单据和银行明细，李增云并不完全了解陈殿海生前所有的财务账目往来情况，对陈颜萍的主张存疑。双方协商后，陈颜萍亲笔书写了对账单据并交给李增云，当时陈颜萍的二哥陈殿文复写了一份，双方核对完单据内容后，李增云在两份单据上签字，并注明签字日期。陈颜萍又拿出一份写好的单据，并注明“欠款存异，双方签字后，约定各自找证据后再确认”。一审法院对该份单据未认定。3.经李增云确认，陈殿海生前通过陈曦和李增云已向陈颜萍归还欠款，有银行流水作证。本案中，内容相同的对账单据一式两份，由陈颜萍亲自书写，李增云完整保留了该单据，但陈殿文书写的单据有变化。陈颜萍向一审法院提交的是其保留的单据，单据上无李增云签字，也没有要约、承诺方式。另外，上述两张单据上均没有约定“欠款利息”。   陈颜萍辩称，欠款应当偿还，且欠款本身就会产生利息损失。   陈颜萍向一审法院起诉请求：1.判令李增云向陈颜萍支付欠款199795元及利息16500元（以2017年三年期年利率2.75%计算）；2.判令李增云向陈颜萍支付代为向李莉偿还的借款20000元，向郑丽芳、龙忠祥偿还的借款30000元，及该二笔借款产生的利息19800元（按2009年五年期年利率3.6%计算）。   一审法院认定事实：1.陈颜萍是陈殿海的妹妹，李增云是陈殿海的妻子，陈曦、陈璐是陈殿海与李增云的两个女儿。陈殿海于2015年10月29日因病去世。2.2017年4月5日，陈颜萍与李增云进行对账，形成了一份账单，内容为：黑茶5000元整，张晶7000元﹣1000元﹦6000元整，饮水机18000元整，母亲医药费4900元整，下葬费245元整，送大哥汽车费600元整，借小邓110000元整（壹拾壹万元），考试20000（2万）元整，办事20000（2万）元整，大哥看病10000（1万）元整，交住院费5000元整，总计199795元。陈颜萍与李增云在落款处签名。后又由陈颜萍的哥哥陈殿文重新抄写了一份该账单，并注明“认可欠款”、“欠款人”字样，李增云在欠款人处签名。陈颜萍向法庭提交了写有“认可欠款”和“欠款人”字样的账单，李增云持有的账单上没有“认可欠款”和“欠款人”字样，李增云认为该账单只是反映双方经过对账需要各自寻找证据进行查证是否存在此款项的情况。3.2020年11月4日，陈颜萍向一审法院申请对其持有的《认可欠款》单据上的“认可欠款”和“欠款人”与正文是否是同一人（陈殿文）所书写和“认可欠款”和“欠款人”字样的形成时间进行鉴定评估。经新疆美愿司法鉴定所鉴定评估，鉴定意见为：检材落款日期为“2017年4月5日”的“认可欠款”、“欠款人”字迹以及该《认可欠款》上其他字迹（李增云签名除外）是陈殿文本人书写；检材落款日期为“2017年4月5日”的“认可欠款”、“欠款人”字迹以及该《认可欠款》上其他字迹（李增云签名除外）是同一支笔书写。但对字迹的形成时间无法鉴定评估，不予受理。4.龙忠祥、郑丽芳出具证明一份，内容为：“陈殿海、李增云借龙忠祥、郑丽芳人民币叁万元整，由陈殿海、李增云委托陈颜萍于2009年7月份代还，特此证明。证明人：龙XX，身份证XXX，郑XX身份证XXX，2019年10月25日”。李莉出具证明一份，内容为：“因陈殿海、李增云在青岛购买地，急需要用钱，给我们打电话，问我借钱。我当时给他们借人民币贰万元整。经我多次催要，陈殿海、李增云委托其妹陈颜萍于2009年7月份还了人民币贰万元整。特此证明，证明人：李X，身份证号：XXX，2009年10月31日”。另查明，陈颜萍与李增云于2017年4月5日对账形成《认可欠款》账单后再无款项往来。一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。本案中，2017年4月5日，陈颜萍与李增云双方经过对账，形成了一份含欠款内容的账单，李增云在账单欠款人处签名系认可欠款账单上的欠款内容，之后李增云未向陈颜萍偿还欠款，李增云应当履行偿还陈颜萍欠款199795元的义务，故一审法院对陈颜萍要求李增云偿还欠款199795元的诉讼请求予以支持。一审法院认为陈颜萍主张欠款利息16500元符合事实和法律的规定，亦予以支持。关于龙忠祥、郑丽芳的借款30000元和李莉20000元的借款问题。一审庭审中，李增云对于案涉两笔借款的事实无异议，认为其已经通过银行转账给陈颜萍，让陈颜萍代为向出借人偿还了借款，且双方在2017年4月5日对账时，亦未记入尚欠款的对账账单中，陈颜萍也未提交进一步的证据证明李增云未向其归还上述两笔款项，陈颜萍提交的证据不足以支持其主张，故对陈颜萍要求李增云偿还其代为归还龙忠祥、郑丽芳的借款30000元和李莉20000元的借款的诉请，一审法院未予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、李增云于判决生效后十日内向陈颜萍支付欠款199795元，欠款利息16500元，合计216295元；二、驳回陈颜萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5591.42元，减半收取2795.71元（陈颜萍已预交），由陈颜萍负担682.08元，李增云负担2113.63元。   本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。   本院另查明，1.二审庭审中，经法庭询问，李增云对涉案《认可欠款》单据中所列第7项中“考试2万元整”、第8项“大哥看病1万元整”、第9项“交住院费5000元整”予以认可。2.2017年4月5日《欠款存异》上有陈颜萍、李增云的签字，见证人为李增光、陈殿文，并载明“各自找证据再对账，没有证据不认可”。   本院认为，本案虽不属于单纯的民间借贷纠纷，但基础法律关系为民间借贷法律关系，案由定为民间借贷纠纷符合法律规定。本案的争议焦点为：1.陈颜萍所主张的欠款本金及利息损失有无事实基础和法律依据；2.涉案鉴定费的负担问题。   关于涉案欠款本金及利息损失是否应当支持的问题。本案中，涉案三份关键证据均系2017年4月5日陈颜萍与李增云对账过程中形成的书面凭证，分别为《认可欠款》、“对账单”（打印件）、《欠款存异》。其中，《认可欠款》上“欠款人”处有李增云签字，“对账单”、《欠款存异》上有陈颜萍、李增云双方签字，且陈颜萍、李增云双方对上述凭证上签字的真实性均予认可。陈颜萍、李增云双方均认可《对账存异》上所列账目需双方各自找证据后再进行确认，《对账存异》与《认可欠款》、“对账单”之间并不矛盾，三者相互印证，能够形成证据链。结合陈颜萍提交的《认可欠款》与李增云提交的“对账单”上所载内容基本一致及李增云认可《认可欠款》所载的部分款项的事实，可认定经双方对账后李增云确认欠陈颜萍款项的事实。李增云虽主张在陈殿海去世前已通过李增云本人及陈曦向陈颜萍归还了全部欠款，但陈殿海于2015年10月29日去世，时间在前，陈颜萍与李增云于2017年4月5日对账并形成《认可欠款》、“对账单”及《欠款存异》凭证，时间在后，两者时间相互矛盾。综上，因李增云主张的其已归还全部欠款与事实不符，且未能提交其他证据进一步予以证实，故本院不予支持。   关于陈颜萍主张其代为偿还的龙忠祥、郑丽芳借款30000元和李莉借款20000元的问题。本案中，龙忠祥、郑丽芳及李莉的借款均发生在2017年4月5日前，即陈颜萍与李增云对账前，但陈颜萍与李增云在对账过程中未涉及该两笔借款，《认可欠款》、《对账存异》中也未反映该两笔款项，陈颜萍亦未能提交有效证据证明李增云未向其归还上述两笔款项，一审法院据此认定陈颜萍提交的证据不足以支持其该主张并无不当，本院予以维持。   关于利息损失的问题。陈颜萍与李增云虽曾为姑嫂关系，但在陈殿海去世后二人关系并非融洽。2017年4月5日，陈颜萍向李增云主张债权，同时双方就前期的债权债务进行了对账。虽然陈颜萍与李增云对涉案欠款进行对账确认后并未对还款期限作出明确约定，但结合双方之间因家事纠纷而引发矛盾，且矛盾不断加深的客观因素，在陈颜萍向李增云主张债权时，李增云未及时还款，应当向陈颜萍支付逾期还款的利息损失。陈颜萍所主张的利息损失16500元低于按同期银行贷款利率标准计算的金额，一审法院对该利息损失予以认定并无不妥，本院予以维持。   关于鉴定费的负担问题。一审中，陈颜萍提交了《认可欠款》，李增云对《认可欠款》上其本人签字的事实认可，对该证据证明的问题不予认可，但未对该证据的相关内容申请鉴定。陈颜萍作为承担举证责任的一方，为补强《认可欠款》的证明效力，对该证据上“认可欠款”和“欠款人”与该证据上其他文字是否为同一人（陈殿文）书写及“认可欠款”和“欠款人”形成时间申请鉴定，由此产生鉴定费。因该费用陈颜萍已自行支付，且在一审中未主张，故本案中不予处理。   综上所述，陈颜萍的上诉请求不能成立，应予驳回；李增云的上诉请求亦不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费合计5666.93元，陈颜萍上诉预交的受理费1122.50元，由陈颜萍负担；李增云上诉预交的受理费4544.43元，由李增云负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   易湘虎   审  判  员   杨 明   审  判  员   蔡 婷   二 〇 二 一 年 五 月 七 日   法 官 助 理   张 锦   书  记  员   左枫钰