上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0115民初58788号 原告：善林(上海)金融信息服务有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：周伯云，董事长。 委托诉讼代理人：戴毓敏。 委托诉讼代理人：王官锡。 被告：李玲玲，女，1989年10月17日生，汉族，户籍地河南省，现住上海市浦东新区。 原告善林(上海)金融信息服务有限公司(以下至判决主文前简称善林公司)与被告李玲玲劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告善林公司的委托诉讼代理人戴毓敏、王官锡、被告李玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告善林公司向本院提出诉讼请求：请求判令原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金人民币16600元。事实和理由：被告于2015年5月11日入职原告处，签订书面劳动合同，职务为文案。被告在职期间因违反公司劳动纪律曾收到三次书面警告，具体内容如下：(1)被告于2016年4月6日11：40起至13：35分存在脱岗行为，且未按照公司规定程序履行请假手续；(2)被告上班期间多次长时间浏览与工作内容无关的购物网站，且多次未按照部门领导要求及时提交稿件，未按时完成工作任务；(3)被告在工作期间多次未按照部门领导要求及时提交稿件，未按时完成工作任务，且上班期间长时间多次浏览与工作无关的网页，屡教不改，消极怠工，导致部门其他同事工作量增加，造成部门工作无法按时完成。故原告依照劳动合同规定：“10.2.3．(2)(v)年度内已收到三次及以上书面警告处分的”的情形依法与被告解除劳动合同。该案仲裁阶段被告提交的证据中，也体现了被告上班期间多次浏览与工作无关的淘宝等网页。因此仲裁裁决原告向被告支付违法解除劳动合同赔偿金16600元是错误的。原告不存在违法解除被告劳动合同的行为，故请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。 被告李玲玲辩称，2015年5月11日，被告入职原告。原告因经营不善，在2016年3月强行要求公司员工投资，但是被告没有投资，故原告借故开除了被告。2016年4月，被告集中收到原告三次书面警告并被开除，但每次警告均无依据，因此解除行为违法。其中第一次警告，原告称被告存在偷懒行为，其实是被告11：40分上洗手间，12点准时吃午饭，12点至下午1点属午间休息时间，而下午1点之后被告一直在公司。故原告以被告存在脱岗并给予警告是没有事实依据的。而第二次警告，之前被告上班时每天都向领导提交的文章为1-2篇，之后原告刻意加大了被告的工作量。2016年4月1日，原告在未经过员工的同意，就将餐补等费用擅自改为了绩效考核，之后被告的经理李虎又将投资额作为绩效考核的指标。由于被告没有同意投资，故李虎要求被告每天写文章的篇数从之前的1-2篇增加到5-6篇，且对于被告写的文章要求苛刻，反复修改甚至超过7、8次。另外，原告处也没有规定员工未及时完成工作到什么程度才给予警告处分。至于第三次警告，被告上班时间并没有原告所称的浏览与工作无关的网页内容。被告的工作是写软文，需在网上搜集各种素材，包括热点新闻等，但被告并无浏览无关网页，且不存在屡教不改、消极怠工的情形。因此原告第三次警告也无事实依据。而且根据法律的规定，用人单位在制定直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定时，应经过民主程序并经公示告知劳动者，但原告所称的规章制度并没有经过上述程序，也没有告知被告。因此，原告解除被告劳动合同的理由都是牵强和刻意强加的，其解除行为违法，应当支付被告违法解除劳动合同赔偿金，故不同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告李玲玲于2015年5月11日进入原告善林公司工作，双方签订三年期限的劳动合同。该合同约定，被告在原告幸福钱庄部门担任文案一职，该岗位实行标准工作制，每日工作时间不超过八小时(其中工作日中午用餐时间为12点-13点30分不包括在工作时间内)；被告试用期月工资为税前7500元，试用期届满后月工资为8000元。同时，该合同还约定，被告年度内已收到三次及以上书面警告处分的，属于严重违反原告规章制度的行为，原告可以解除劳动合同等。2016年2月26日，原告发出调整工作时间的通知，表示公司总部由上海银行大厦搬迁至星峰企业园和展想广场，故工作时间由原来的上午9点至12点，下午13点30分至18点，调整为上午9点至12点，下午13点至17点30分，每日餐补及交通补贴由原来的24元/天调整为35元/天等。2016年4月8日，原告向被告发出书面警告信，以被告2016年4月6日11点40分起至13点35分存在脱岗行为，且未按公司规定程序履行请假手续等为由，给予被告书面警告一次。2016年4月13日，原告又向被告发出书面警告信，以被告在上班期间多次长时间浏览与工作内容无关的购物网站，且多次未按部门领导要求及时提交稿件，未按时完成工作任务为由，给予被告书面警告一次。2016年4月21日，原告第三次向被告发出书面警告信，以被告工作期间多次未按部门领导要求及时提交稿件，未按时完成工作任务，且上班期间长时间多次浏览与工作无关的网页，屡教不改，消极怠工，导致部门其他同事工作量增加，工作无法按时完成为由，给予被告书面警告一次。2016年4月25日，原告向被告发出解除劳动合同通知书，以被告收到上述三次书面警告后，仍未纠正自身行为，违反公司管理，给公司造成损失为由，决定于当日解除被告劳动合同。2016年5月11日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：1、支付违法解除劳动合同赔偿金20000元；2、支付2015年10月至2016年3月期间的团建费600元；3、支付2016年3月1日至2016年4月25日期间的工资差额800元。仲裁审理中，原、被告一致确认被告被解除劳动合同前的月平均工资为8300元。2016年7月8日，上述仲裁委员会作出裁决，裁令原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金16600元，而对被告其余请求未予支持。原告对此不服，遂提起本诉讼。 另查明，2016年4月1日、11日、12日、13日、14日、18日、20日，被告主管吴亚玲通过电子邮件要求被告每次在一定时间内撰写完成2至5篇数量不等的关于幸福钱庄推广的文章。被告在相应时间节点完成后，被告主管吴亚玲多以被告完成的文稿内容过少、没有感染力、幸福钱庄的特点不突出、观点不够新颖、角度不够独特、图片不具时代感、素材选择不当等为由要求被告修改或重写。后被告也多次将重写稿或修改稿提交吴亚玲。2016年4月25日，吴亚玲再次要求被告完成八篇文稿，并提出具体撰写要求。 审理中，1、原告为证明被告存在工作时间浏览与工作无关的网站的主张，提供了网页记录的电脑打印件。对此，被告对其真实性不予认可，并表示该打印件无法证明是被告本人的上网浏览记录。本院认为，原告提供的该网页记录表格仅为原告自行整理的表格打印件，确实无法反映出系被告工作时间浏览网页所留下的浏览历史，故对该证据本院不予确认。2、原告还提供了《员工违规行为处理规定》，以证明其给被告发出书面警告及解除劳动合同的制度依据。被告对该《规定》的真实性亦不予认可，并表示其在职期间从未看到过该《规定》。同时，原告亦表示，其没有上述《规定》经过民主程序制定的相应依据，但原告当时曾通过电子邮件发给过被告，但因时间过长，现无法提供相应发送依据。本院认为，原告并无证据证明上述《规定》经过民主程序制定，且没有向被告等员工公示的相应依据，同时本院也注意到，原告现给被告发出书面警告信与上述《规定》附件5中的书面警告书单格式也完全不同，故本院对上述《规定》不予确认。3、原告在审理中还表示，加上每月发放给被告的餐补和交通补贴，被告被解除劳动合同前的月平均工资标准确实为8300元，但餐补和交通补贴是福利，不能作为计算经济补偿金的标准，故扣除上述补贴后，被告被解除劳动合同前的月平均工资为7500元。对此，被告不予认可，并表示原告在仲裁期间已确认确认其解除劳动合同前的月平均工资为8300元。 本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。原告以被告收到三次书面警告符合双方劳动合同约定的解除条件，故解除了被告劳动合同。为此，原告应举证证明其给予被告三次书面警告具有事实和相应制度依据。但从本院查明的事实看，原告并未提供证据证明被告2016年4月6日11点40分至13点35分存在脱岗行为，被告对此亦不予认可，而且根据原告2016年2月发出的工作时间调整通知，中午12点至13点属员工午间休息时间，也并不存在脱岗的情况，故原告给予被告该次书面警告信并无相应事实依据，本院难以确认。另外，原告也并无充分证据证明被告存在第二次、第三次书面警告信中所提及的工作时间长时间浏览与工作内容无关的购物网站的事实，据此原告据此给予被告书面警告亦无事实依据，本院亦难以确认。至于原告第二次、第三次书面警告信中所提及的被告未按部门领导要求及时提交稿件，未按时完成工作任务，消极怠工，导致部门其他同事工作量增加等内容，从原告提供的被告与其主管之间的电子邮件中可以看出，自2016年4月1日后，被告主管每次给被告布置的文稿任务，被告基本能在时间节点内完成，仅是被告主管对被告完成的文稿多以不符合要求为由而让被告修改或重写，而被告亦进行了相应修改或重写，而文稿质量却是一个与撰写者或评判者能力或水平相关的主观判断问题，因此原告以被告消极怠工，未及时按部门领导要求提交稿件，按时完成工作任务为由给予被告书面警告，未免严苛。而且原告也并无相应的规章制度规定，公司可对未按时完成工作任务的情形给予书面警告的处理。综上所述，原告虽形式上给予了被告三次书面警告，但其给予被告书面警告或缺乏事实依据，或过于严苛，且无相应制度依据，故其据此依照劳动合同的约定解除被告劳动合同的做法，无事实依据，且于法有悖，应属违法解除。为此，原告要求不予支付被告违法解除劳动合同赔偿金的请求，本院不予支持。至于违法解除赔偿金的数额，原告在仲裁期间已确认被告被解除劳动合同前的月平均工资为8300元，且其在本案中所提出的餐补和交通补贴不应计入经济补偿金计算基数的意见也于法有悖，本院不予采纳。故本院仍按照8300元的月平均工资标准来计算被告的赔偿金。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下： 原告善林(上海)金融信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李玲玲违法解除劳动合同赔偿金16600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半计5元，免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  程小勇 二〇一六年十月十二日 书记员  宣纯捷 附：相关法律条文 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国劳动合同法》 第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。 第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。 二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。