贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终150号 上诉人（原审原告）袁世勋，男，1956年4月18日出生，汉族，住毕节市。 上诉人（原审原告）袁世英，女，1948年11月18日出生，汉族，住六盘水市钟山区。 上诉人（原审原告）袁红，女，1959年7月23日出生，汉族，住毕节市。 上诉人（原审原告）袁萍，女，汉族，1963年4月13日出生，住六盘水市钟山区。 上诉人（原审原告）袁艳，女，1965年12月3日出生，汉族，住毕节市。 五上诉人委托代理人（特别授权）刘斌，贵州创驰律师事务所律师。 五上诉人委托代理人（一般代理）孙涛，贵州创驰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）毕节市天河城建开发投资有限公司，住所地毕节市拥军路。 组织结构代码：75535742-X。 法定代表人王继福，该公司总经理。 委托代理人（特别授权）张厚军，贵州圣谋律师事务所律师。 上诉人袁世勋、袁世英、袁红、袁萍、袁艳与被上诉人毕节市天河城建开发投资有限公司（下称城投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，城投公司不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2013）黔七民初字第1910号民事判决，向本院提起上诉。本院以原判事实不清为由，撤销原判、发回重审。重审后，上诉人袁世勋、袁世英、袁红、袁萍、袁艳不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第1208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。上诉人袁世勋、袁红、袁艳及委托代理人刘斌，被上诉人城投公司委托代理人张厚军到庭参加诉讼。 原审原告袁世勋、袁世英、袁红、袁萍、袁艳诉称：原告袁世勋、袁世英、袁红、袁萍、袁艳的父亲袁礼松于2008年6月18日与毕节成兴房地产开发有限责任公司签订了《毕节城兴房开公司房屋拆迁安置补偿协议书》，约定了毕节成兴房地产开发有限责任公司应于2010年6月18日前将其所开发的位于威西路××楼住宅总计658㎡（第五层三室一厅住宅一套、第六层三室一厅住宅两套、1号楼顶层三室一厅住宅两套、以上房屋每套面积不低于140㎡，并附有补偿房屋户型平面图）的约定义务，并于2008年7月1日签订了《补充协议》对双方的权利义务及违约责任进行了补充约定，但被告至今不予全面、如实、诚信的履行约定的义务，将拆迁补偿的房屋交付给几原告使用和办理产权手续；同时被告所开发的房屋户型也与约定的房屋户型不符导致被告无法履行交付房屋的义务。因协议的当事人袁礼松于2011年3月4日去世，几原告作为其法定继承人依法继承其相关的权利和义务，多次与被告交涉并要求被告诚信履行而无果。为此，诉至法院，请求：1、请求解除五原告的父亲袁礼松于2008年6月18日、2008年7月1日与毕节成兴房地产开发公司签订的（2008）第6号《毕节成兴房地产开发公司房屋拆迁安置补偿协议书》和《补充协议》；2、判令被告赔偿五原告从2008年6月19日至2015年10月18日的过渡费888,264.00元，2015年10月19日起的过渡费安置临时安置补助标准每平方米8.00元的500%计算至现金补偿完毕之日止；3、按照毕节市七星关区2011年市内住宅的平均价格每平方米2,939.00元的双倍计算补偿原告货币安置房屋的补偿费人民币3,867,724.00元；4、本案诉讼费由被告承担。 原审被告城投公司辩称：1、本案应将成兴公司作为诉讼当事人参加诉讼。毕市府通[2010]28号文件，将威西路南片区拆迁安置项目建设主体和拆迁主体由原来的成兴公司变更为城投公司。主体变更前后，城投公司未与成兴公司签订相应权利义务的转让协议，也未与原告形成任何协议。对于成兴公司与原告签订的房屋拆迁协议，城投公司认可合法部分的内容并无条件执行，除此之外的内容对城投公司没有约束力，城投公司无义务履行。原告的房屋被拆迁，与成兴公司达成拆迁协议的补充协议第二条约定的内容：“一号楼的交房日期为2010年6月18日，如逾期交房，过渡费按一年的双倍计算，如到2011年6月18日仍不能按期交房，则按2011年毕节市市内电梯房的最高市场价格双倍现金赔偿”违背了《贵州省房屋拆迁管理办法》关于延期安置对过渡费补偿的相关规定，将过渡费标准与电梯房的购房标准作了概念偷换，违约赔付的标准严重过高，严重超出了《贵州省房屋拆迁管理办法》的规定。该约定应认定为无效条款。城投公司只能承担《贵州省房屋拆迁管理办法》规定赔付原告，超出部分只能由成兴公司承担赔偿责任，或不予支持；2、城投公司未能按期回迁安置，事出有因，属不可抗力，应当免责。城投公司于2010年6月接管该片区工程项目的建设时，离原告与成兴公司约定的回迁安置时间仅为13天。而成兴公司承建期间，未能完成计划的拆迁、建设等相关任务。导致未能准时回迁的责任在于成兴公司，不在城投公司。此外，涉案工程属旧城改造工程，在拆迁工作中，涉及到诸多困难，迫使工程进度未能正常推进。这些因素是城投公司所不能预见、不可克服、不能避免的，属不可抗力原因。城投公司不应承担逾期交房的法律责任；3、原告诉请城投公司按照2011年毕节市市内电梯房的最高市场价格双倍赔偿违约金，该违约金请求过高，应以实际损失计算。原告与成兴公司签订的《补充协议》第二条实质上是对违约金的约定。对于城投公司未按时回迁房屋给原告的行为，给原告造成的损失仅为房屋的租金损失。即本应按同等地段房屋的租金水平计算违约金，而不是以市内电梯房市场价格双倍赔偿；4、原告主张的合同损失应扣除过渡费。拆迁过渡费是指拆迁后政府给予被拆迁户的临时安置租房费用，用于保障拆迁户的基本生活需要。原告的房屋被拆迁，城投公司已按政府规定的标准计算并支付了部分过渡费（房屋租赁费用）。城投公司认为，在计算本案合同损失时，应当扣除城投公司已经支付给原告的过渡费用。原告已诉请按货币化方式补偿，就不能主张过渡费，如要计算过渡费，其过渡费也只能从2013年4月起计算，货币化补偿也只能按照房屋市场价格的1倍计算而不是双倍。 原审经审理查明：2008年6月18日，毕节成兴房地产开发有限责任公司作为甲方，袁礼松作为乙方，甲、乙双方签订[2008]6号《毕节成兴房开公司房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议载明：“一、甲方需对乙方坐落于桂花路42—71号房产拆迁，进行房地产开发；二、甲方将所开发的位于威西路××楼的住宅总计658平米补偿给乙方，第五层三室一厅住宅一套，第六层三室一厅住宅两套，1号楼顶层三室一厅住宅两套，即D—2—1、D—2—2、C—2—2、D—2—18、D—2—19，以上房屋每套面积不低于140平米；四、甲方置换房交付乙方之日起90日内必须为乙方办完房屋产权证。办证费用由甲方承担，如超越甲方补偿乙方658平米标准的，超出部分费用由乙方承担；五、过渡方式为自行过渡，期限24个月，过渡费支付方式（逐年），过渡时间以本协议签订之日起计算，由甲方一次性支付搬家费4,380.00元，第一年过渡费26,280.00元，第二年继续支付过渡费26,280.00元，如逾期未能按时交房，逾期过渡费甲方将每年按双倍支付乙方，并逐年递；七、甲方调换给乙方的房屋，在甲方置换给乙方的总面积658平米内，乙方不补差价，如有超出658平米的部分，交房之前乙方须按每平米1,800.00元交清补差款；八、甲方兑换给乙方的房屋，限期于2010年6月18日前交给乙方，逾期则按协议第五条支付过渡费；九、3、如在两年内甲方所开发的二号楼片区开始拆迁，动工兴建，乙方有权将一号楼顶层两套住宅调换至二号楼顶层D—2—24、D—2—25，面积不低于280平米；十、本协议一式六份，甲、乙双方各一份，其余送有关部门存档备查，该协议双方签字盖章后即生效，双方不得违约，对违约方依法追究相关法律责任。”2008年7月1日，毕节成兴房地产开发有限责任公司作为甲方，袁礼松作为乙，甲、乙双方签订《补充协议》，该协议载明：“一、甲方对乙方原房屋的装修费60,000.00元不在赔偿，其装修费用用于甲方所补偿的乙方的二号楼顶层D—2—24、D—2—25楼中楼的差价。不在补差；二、一号楼的交房日期为2010年6月18日，如逾期交房，过渡费按一年双倍计算，如到2011年6月18日仍不能按期交房，则按2011年毕节市市内电梯房的最高市场价格双倍现金赔偿；三、二号楼交房日期为合同签订后最长不能超过四年，即2012年6月18日为最后交房日期，如逾期则按补充协议第二条赔偿标准执行；四、所补偿的房屋进户门为防盗门，窗为铝合金玻璃窗。”上述协议签订后，原告从毕节成兴房地产开发有限责任公司和城投公司领取过渡费总计105,120.00元。 2010年4月20日，毕节市人民政府毕市府通[2010]28号文件决定将威西路南片区拆迁安置项目的建设主体和拆迁主体由“毕节成兴房地产开发有限责任公司”变更为“毕节市天河城建开发投资有限公司”。袁礼松于2011年3月4日病故，病故时81岁，其妻2004年病故，其子女为本案原告五人。 原告五人对威西路拆迁安置房1号楼回迁情况进行反映，毕节市天河城投公司于2013年5月14日作出毕市天信访复字[2013]04号文件予以答复，该文件载明：“一、关于回迁安置交房的时间问题。原县级毕节市人民政府于2010年4月20日将威西路南片区拆迁安置项目建设主体和拆迁主体由成兴公司变更为我司。变更前，该项目已开始按成兴公司的施工图建设，但因拆迁问题又导致停工。我司接管后，于2010年6月5日正式复工。在客观上我司无法完成你户与成兴公司的关于2010年6月18日交房的约定（我司复工时离你户与成兴公司约定的交房时间仅余13天）。若因此认为我司违反约定，你户可到相关部门主张自己的权利；二、关于回迁安置房的平米问题。你户与成兴公司签订的补充协议应该在两年内2号楼动工修建的前提下才生效，但你户与成兴公司签订的主体协议时间是2008年6月18日，满两年即是2010年6月18日，可是二号楼至今未建。我司认为，补充协议已失去原来约定的意思表示的意义。另外，如果你户认可的是1号楼。认为没有140平方米的户型，我司认为，你户与成兴公司原来的约定自相矛盾。根据你户提供的安置房户型图和检察院移交给我司的安置房户型图，1号楼根本没有140平方米户型的房屋。你户提供的图纸都没有140平方米的房屋，当初为何要与成兴公司签订“每套房屋面积不低于140平方米”的约定，是故意而为，还是其他什么原因？你户在知晓或者应当知晓1号楼并无140平方米以上户型房屋的情况下，仍然对无法实现的“权利”进行约定，若要负责，也应该是你户自己负责。此外，根据首次签订的合同约定，甲方将1号楼658平方米的房屋补偿给你户，共5套，若按不低于140平方米/套计算，总面积为700平方米，与约定的总面积同样不符，前后矛盾。我司认为应将此约定条款视为有“问题”条款或作无效条款处理。如你户真正认识我司实施该项目的背景，理解我司接管后实施的困难，我司愿意通过协商解决；三、关于回迁房的位置及单元楼层问题。因原协议中安置给你户的房屋位于原地区房产局毕安安居房的位置，由于原业主成兴公司的拆迁未跟上，导致施工图发生改变，整幢楼正立面缩短了8米，你户原约定的安置房屋的位置发生改变。我司接手后，发现了这个问题，采取了尽量在相同或者相近楼层对你户的回迁房屋进行了预留，预留房屋房号可到我司设在威西路××回迁办公室查询。若你户认为我司的做法有不妥之处，损害了你户的利益，在不能得到你户理解的前提下，你户可到相关部门主张自己的权利。”五原告遂诉至法院请求处理。 2015年9月22日，被告向法院提交《城投公司关于处理袁世勋等一户拆迁纠纷的意见》，该意见载明：“我公司预留给原告的五套面积共计647.78平方米的住房安置房号分别为：C1—2—1、C1—2—2、C1—2—3、C1—2—17、C2—2—17，现仍可回迁安置，但我公司需将原告诉请的违约金、过渡费等一并解决处理。关于安置房屋面积小于拟安置面积差的问题，我公司同意按2011年毕节市七星关区市内住房均价2,939.00元每平方米的价格补差给原告。关于违约金的计算问题，我公司同意按《贵州省城市房屋拆迁管理办法》的相关规定计算过渡费给原告。原告既要求计算过渡费，同时又主张按房屋租金计算损失，没有事实根据，我公司不予认可。”为此，因上述房屋不是协议约定房屋的地点、房屋结构、层数及面积，故原告不同意被告预留的上述房屋，认为被告已实际不能履行协议，因而坚持要求被告按照合同约定进行货币补偿。 另查明：毕节市七星关区2011年市内住宅销售面积376309平方米，销售额110595万元，均价为每平方米2,939.00元。 原审认为：毕节成兴房地产开发有限责任公司与袁礼松于2008年6月18日签订的[2008]6号《毕节成兴房开公司房屋拆迁安置补偿协议书》及2008年7月1日签订的《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方应遵照执行。原毕节市人民政府于2010年4月20日作出毕市府通[2010]28号文件，决定将威西路南片区拆迁安置项目的建设主体和拆迁主体由“毕节成兴房地产开发有限责任公司”变更为“毕节市天河城建开发投资有限公司”，城投公司实际接管并成为威西路南片区拆迁安置项目的建设主体和拆迁主体，故被告城投公司应当继续履行《毕节成兴房开公司房屋拆迁安置补偿协议书》及《补充协议》约定的权利义务。因此，对城投公司辩称“本案应将成兴公司作为诉讼当事人参加诉讼，未能按期回迁安置的原因在于成兴公司，属不可抗力”的抗辩理由不能成立，不予采纳。 因被告城投公司不能履行《毕节成兴房开公司房屋拆迁安置补偿协议书》及《补充协议》的约定，且双方对上述协议的变更履行仍不能达成一致意见，致使《毕节成兴房开公司房屋拆迁安置补偿协议书》及《补充协议》的合同目的不能实现。故对原告请求解除《毕节成兴房开公司房屋拆迁安置补偿协议书》及《补充协议》并赔偿损失的诉讼请求，应予以支持。因原、被告均同意按毕节市七星关区2011年市内住宅销售均价为每平方米2,939.00元计算，故上述协议解除后，被告应支付原告的房屋价款为1,933,862.00元（2,939.00元/平方米×658平方米）。 《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条“由于拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆除房屋使用人，从逾期之月起在原临时安置补助费标准的基础上增加临时安置补助费，增加标准为：逾期不满半年的增加25%；逾期满半年不足一年的增加50%；逾期满一年不足二年的增加75%，逾期满二年不足三年的增加100%；逾期三年以上的，拆迁人必须采取措施予以安置，不予安置的，在原临时安置补助费标准基础上增加500%”。虽然《补充协议》约定，一号楼的交房日期为2010年6月18日，如逾期交房，过渡费按一年双倍计算。但双方均同意参照《贵州省城市房屋拆迁管理办法》计算过渡费，原告的438平方米的住宅于2008年6月18日被拆除，约定于2010年6月18日交付安置房，只能参照2008年1月1日施行的毕节市人民政府第16号令关于修改《毕节市房屋拆迁中临时安置补助费、搬迁补助费、公有住宅房屋租金等费用标准的决定》的规定，其临时过渡费的补助标准为按被拆迁房屋的面积每月每平方米补助5.00元，故2008年6月19日至2010年6月18日的临时过渡费为52,560.00元（438平方米×5元/平方米/月×24月）；2010年6月19日至2013年6月18日的逾期过渡费为134,685.00元[2010年6月19日至2010年12月18日在临时补助费标准的基础上增加25%，即16,425.00元（438平方米×5元/平方米/月×6月×125%）；2010年12月19日至2011年6月18日在临时补助费标准的基础上增加50%，即19,710.00元（438平方米×5元/平方米/月×6月×150%）；2011年6月19日至2012年6月18日在临时补助费标准的基础上增加75%，即45,990.00元（438平方米×5元/平方米/月×12月×175%）；2012年6月19日至2013年6月18日在临时补助费标准的基础上增加100%，即52,560.00元（438平方米×5元/平方米/月×12月×200%）]。2013年6月18日之前的过渡费共计187,245.00元，因原告已领取过渡费105,120.00元，故被告应实际支付原告2013年6月18日之前的过渡费为82,125.00元。因被告仍未向原告安置房屋，且原告要求用货币补偿，故2013年6月19日之后的过渡费，应以438平方米为基数按每月每平方米5.00元的600%计算至被告用货币化补偿完毕止。 虽然《补充协议》约定，如到2011年6月18日仍不能按期交房，则按2011年毕节市市内电梯房的最高市场价格双倍现金赔偿。但该约定的双倍现金赔偿性质上系违约金的约定，其违约金与实际损失应基本相当，而原告是自行过渡，并由被告支付过渡费，故对原告的该项诉请，不予支持。 综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第九十四条第（五）项、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、解除原告袁世勋、袁世英、袁红、袁萍、袁艳的父亲袁礼松于2008年6月18日及2008年7月1日与毕节成兴房地产开发有限责任公司签订的[2008]6号《毕节成兴房开公司房屋拆迁安置补偿协议书》及《补充协议》；二、被告毕节市天河城建开发投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告袁世勋、袁世英、袁红、袁萍、袁艳的安置房屋价款人民币1,933,862.00元；三、被告毕节市天河城建开发投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告袁世勋、袁世英、袁红、袁萍、袁艳2013年6月18日之前的过渡费人民币82,125.00元。2013年6月19日之后的过渡费，以438平方米为基数按每月每平方米5.00元的600%计算至被告履行安置房屋价款人民币1,933,862.00元完毕之日止；四、驳回原告袁世勋、袁世英、袁红、袁萍、袁艳的其他诉讼请求。案件受理费人民币44,848.00元，由原告袁世勋、袁世英、袁红、袁萍、袁艳共同承担人民币20,000.00元，被告毕节市天河城建开发投资有限公司承担人民币24,848.00元。 上诉人袁世勋、袁世英、袁红、袁萍、袁艳不服原审判决，向本院上诉称：1、原审判决以2011年七星关区市内住宅销售均价2939.00元/平方米作为标准，计算被上诉人应支付上诉人货币化安置房屋价款错误。双方签订的补充协议约定如被上诉人在约定时间内不能履行向上诉人交付合同约定的房屋时，则应按2011年毕节市市内电梯房的最高市场价格双倍现金赔偿，如认为该约定的违约金过高，可作适当调整，应综合威西路属一级地段，按照一级地段的住宅进行现金安置，但绝不能认为双方当事人均同意按毕节市七星关区2011年市内销售均价计算。2、本案被上诉人违约是不争的事实，按照《合同法》第六十条、第九十七条的规定，应当对上诉人承担违约责任。故原审认定违约金与实际损失基本相当，仅判令被上诉人支付上诉人自行过渡费，未予支持上诉人主张的违约金损失属错误认定。被上诉人应按4250.00元/平方米与658平方米之积为基数的30%支付上诉人违约金838950.00元。3、上诉人方并未败诉，一审判决判定上诉人承担诉讼费2万元错误。请求撤销原审判决第二项，改判被上诉人城投公司支付五上诉人拆迁安置补偿金2796500.00元，支付五上诉人违约金838950.00元，并由被上诉人城投公司承担一、二审诉讼费用。 被上诉人城投公司答辩称：1、每平方米2939.00元的价格是上诉人方向七星关区房产事业局调取的，经双方当庭质证一致认可，并表示不需进行评估。且上诉人已自愿放弃按合同约定的最高价格进行货币化补偿，根据禁止反言原则，上诉人不应对自己提供的证据或主张的事实反悔，原审根据该价格标准计算货币化房款符合当事人意思自治原则，符合法律规定。2、被上诉人逾期交房是事实，给上诉人造成的损失即是房屋租金损失，过渡费及超期过渡费实质上包含逾期交房的违约金及租金损失，原审判令被上诉人支付上诉人过渡费及超期过渡费，即是被上诉人承担违约责任的法定方式，已承担相应的违约责任。上诉人不可以既主张逾期交房的超期过渡费，又主张逾期交房的违约金，且上诉人主张按4250.00元/平方米单价乘以658平方米的30%计算违约金，没有事实和法律依据，原审驳回上诉人主张的违约金，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求二审驳回上诉，维持原判。 上诉人袁世勋等五人申请本院依职权调取张义刚户、陈芝源户拆迁安置房货币化调换安置补充协议及贵州金正房地产资产评估事务所黔金正评报[2015]04—028号房地产咨询报告，用以证明涉案被拆迁房屋地段的其他拆迁户未能按时回迁，与城投公司共同委托贵州金正房地产资产评估事务所对威西路地块上拟修建房屋的套内建筑面积平均单价进行咨询，该事务所于2015年4月10日函告咨询结果，委托咨询对象的市场参考价值为4250.00元/平方米。张义刚户、陈芝源户同意该评估结果，并以4250.00元/平方米的单价与城投公司签订拆迁安置房货币化调换安置补充协议。上诉人袁世勋之父被拆迁房屋与张义刚、陈芝源户毗邻，上诉人袁世勋等五人亦同意该评估结果，请求按4250.00元/平方米的单价作为涉案拆迁安置房货币化调换安置的标准。经质证，被上诉人城投公司对证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性，不能按这个单价标准计算涉案房屋货币的安置金额。 经审查，双方当事人对该组证据的真实性、合法性均无异议，本院予以采信。同时，张义刚、陈芝源户与城投公司签订的拆迁安置房货币化调换安置补充协议确认，货币化调换安置价格为住宅房不论楼层均为4250.00元。张义刚、陈芝源户被拆迁房屋与被上诉人袁世勋之父袁礼松被拆迁房屋毗邻，同为被上诉人城投公司在原××市威西路拆迁项目的被拆迁户，张义刚、陈芝源户被拆迁房屋货币化安置标准具有参考价值。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 二审当事人争议焦点为：1、涉案《补充协议》第二条“如到2011年6月18日仍不能按期交房，则按2011年毕节市内电梯房的最高市场价格双倍现金赔偿”中约定的赔偿金的性质。2、涉案拆迁安置房货币化调换安置标准的确定。 本院认为：毕节成兴房地产开发有限责任公司与袁礼松签订的《毕节成兴房开公司房屋拆迁安置补偿协议书》、《补充协议》，系合同当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应恪守合同约定、履行相应义务。后威西路南片区拆迁安置项目的建设主体和拆迁主体变更为被上诉人城投公司，城投公司即为威西路南片区拆迁安置项目的建设主体和拆迁主体，涉案合同权利义务由被上诉人城投公司承继。 就涉案《补充协议》第二条“如到2011年6月18日仍不能按期交房，则按2011年毕节市内电梯房的最高市场价格双倍现金赔偿”中约定的赔偿金的性质问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。该法条规定的违约金的支付数额是“根据违约情况”来确定，违约金的约定应当估计到一方违约而可能给另一方造成的损失，不得约定与原来的损失不相称的违约金数额，即违约金与实际损失应大体相当。从涉案《房屋拆迁安置补偿协议书》第五条“如逾期未能按时交房，逾期过渡费甲方将每年按双倍支付乙方，并逐年递增”及第八条“甲方兑换给乙方的房屋，限期于2010年6月18日前交给乙方，逾期则按协议第五条支付过渡费”及《补充协议》第二条“一号楼的交房日期为2010年6月18日，如逾期交房，过渡费按一年双倍计算，如到2011年6月18日仍不能按期交房，则按2011年毕节市内电梯房的最高市场价格双倍现金赔偿”，第三条“二号楼交房款项为合同签订后最长不能超过四年，即2012年6月18日为最后交房日期，如逾期则按补充协议第二条赔偿标准执行”的约定内容及当事人实际履约情况来看，双方约定涉案拆迁房屋逾期未交房情况下，拆迁人违反合同的责任承担方式为——按相应标准支付被拆迁人超期过渡费。而在双方确定的最后交房日期届满后，拆迁人交房不能的情况下，拆迁人责任承担方式为以2011年毕节市内电梯房的最高市场价格双倍现金赔偿被拆迁人，即城投公司在约定最后交房日期不能交房的情况下，被拆迁人放弃回迁安置，确认以相应价格单价标准赔偿被拆迁人，该数额明显远远高于被上诉人城投公司违约行为给上诉人袁世勋等人造成的实际损失，与其他拆迁安置补偿中拆迁人对被拆迁人货币化安置补偿方式一致。所以，涉案补充协议第二条中“双倍赔偿金”的性质及计算方式，应识别为双方约定的——在城投公司履约不能的情况下，双方合意货币化安置的补偿金及计算标准。原审认定该赔偿金的性质为违约金不当，本院予以纠正。自上诉人袁世勋等五人提起本案诉讼起，在其提交的书面材料及陈述中均以“2011年毕节市内电梯房的最高市场价格双倍”的标准主张涉案货币化安置补偿金，原审庭审笔录中虽有原告代理人表述“原告诉请的被告按照2939元每平方是按照原被告的约定，是双方当事人真实意思表示合法有效”的记录，但上诉人代理人确认自己在一审庭审中该部分表述内容应有“双倍”二字，且该表述内容确实与上诉人袁世勋一贯主张相悖，一审遂以该表述内容认定“原、被告均同意按每平方米2939元计算”涉案货币化安置补偿金不当，本院亦予以纠正。同时，合同约定逾期未交房时拆迁人按相应标准支付被拆迁人超期过渡费，是拆迁人违反合同约定内容应承担的责任，具有违约金性质。上诉人所提按4250.00元/平方米单价乘以658平方米的30%计算违约金的主张，无合同约定及法律依据，本院不予支持。 就涉案拆迁安置房货币化调换安置标准的确定问题。涉案协议确定被上诉人城投公司交房不能的情况下，应按“2011年毕节市内电梯房的最高市场价格双倍现金赔偿”履行货币化安置补偿，上诉人袁世勋等人在起诉时主张按2011年毕节市市内住宅均价2939.00元的双倍5878.00元计算安置补偿金，低于双方约定的2011年毕节市内电梯房的最高市场价格的双倍。在诉讼过程中，上诉人袁世勋等人参考同时期同地段拆迁户已获补偿，自愿降低补偿标准为4250.00元/平方米，系上诉人袁世勋等人对诉讼权利的处分，该补偿标准亦低于双方合同约定补偿标准，且与被上诉人城投公司2015年10月与原威西路段拆迁户签订的货币化安置标准相当，不损害被上诉人城投公司的利益，本院予以照许。上诉人袁世勋等人应获货币化安置补偿金为2796500.00元（4,250.00元/平方米×658平方米）。 综上，上诉人袁世勋、袁世英、袁红、袁萍、袁艳的上诉请求，部分有理，对有理部分，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决结果部分有误，本院予以部分纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第1208号民事判决第一项，即“解除原告袁世勋、袁世英、袁红、袁萍、袁艳的父亲袁礼松于2008年6月18日及2008年7月1日与毕节成兴房地产开发有限责任公司签订的[2008]6号《毕节成兴房开公司房屋拆迁安置补偿协议书》及《补充协议》；” 二、维持贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第1208号民事判决第四项，即“驳回原告袁世勋、袁世英、袁红、袁萍、袁艳的其他诉讼请求。” 三、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第1208号民事判决第二项，即“被告毕节市天河城建开发投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告袁世勋、袁世英、袁红、袁萍、袁艳的安置房屋价款人民币1,933,862.00元；” 四、被上诉人毕节市天河城建开发投资有限公司于本判决送达生效之日起十日内支付上诉人袁世勋、袁世英、袁红、袁萍、袁艳的拆迁安置房货币化安置补偿款2796500.00元； 五、变更贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第1208号民事判决第三项为被上诉人毕节市天河城建开发投资有限公司于本判决送达生效之日起十日内支付上诉人袁世勋、袁世英、袁红、袁萍、袁艳2013年6月18日之前的过渡费82,125.00元。2013年6月19日之后的过渡费，以438平方米为基数按每月每平方米5.00元的600%计算至被上诉人履行拆迁安置房货币化安置补偿款2796500.00元完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费44848.00元，上诉人袁世勋、袁世英、袁红、袁萍、袁艳承担4848.00元；被上诉人毕节市天河城建开发投资有限公司承担40000.00元；二审案件受理费22204.00元，上诉人袁世勋、袁世英、袁红、袁萍、袁艳承担2204.00元，被上诉人毕节市天河城建开发投资有限公司承担20000.00元。 本判决自送达之日起即发生法律效力，权利人可在判决生效后二年之内，申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判长 张 雄 审判员 张 晶 审判员 朱 莉 二〇一六年十月十七日 书记员 周海洋