山东省阳信县人民法院    山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1622民初642号 原告：王云贞，女，1940年1月6日出生，汉族，农民，住阳信县。 原告：劳某，女，1973年9月16日出生，汉族，农民，住阳信县。 原告：冯梦娇，女，2002年9月16日出生，汉族，农民，住阳信县。 原告：冯某，女，2012年11月20日出生，汉族，农民，住阳信县。 法定代理人：劳某，系冯某母亲。 四原告委托诉讼代理人：闫奔，山东齐英律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，地址：淄博市高新区世纪路218号，统一社会信用代码：91370300864196813F。 负责人：巩选伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。 原告王云贞、劳某、冯梦娇、冯某与被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称“平安保险公司”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王云贞、劳某、冯梦娇、冯某的委托诉讼代理人闫奔，被告平安保险公司的委托诉讼代理人张志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王云贞、劳某、冯梦娇、冯某向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付保险赔偿金50万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告近亲属冯保民系阳信远通运输有限公司的职工，从事司机工作。2020年9月29日，冯保民受远通公司安排驾驶鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××车途中发生交通事故，事故导致冯保民死亡。远通公司为鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××车在被告处投保了雇主责任保险，保险额度为50万元，后原告与远通公司达成赔偿协议，雇主责任保险的保险利益归属原告，故向贵院提起诉讼，望查明事实，判如所请。 被告平安保险公司辩称，1、原告应当提供死者与被保险人阳信远通运输有限公司存在劳动关系的相关证据，如劳动合同、工资发放表、工资支付的银行流水和缴纳社会保险的相关证据，以证实死者死亡符合雇主责任险的赔偿条件。2、原告应提供未在工伤保险机关领取相应工伤保险赔付的相关证据。3、如果原告损失在有相同保障的其他保险项下，也能够获得赔付，被告按照本保险合同的赔偿限额与其他保险合同及本保险合同的赔偿限额总和的比例承担赔偿责任。四、原告方如果已经从有关责任方取得赔偿，被告赔偿时相应的应扣减已经获得的赔偿金，如未获得被告赔偿后取得相应的代为求偿权，原告应予以配合。诉讼费、鉴定费不予承担。 当事人围绕自己的主张向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，原告向本院提交的证据有： 1、中国平安财产保险股份有限公司车主无忧雇主责任保险保单一份，用以证明阳信远通运输有限公司为鲁Ｍ×××××号车在被告处投保了雇主责任保险，保险限额为500000元，保险期间自2019年12月10日零时起至2020年12月9日24时止。经被告质证对保险单无异议，该保险的保险责任系承担被保险人应当承担的对雇员的经济赔偿责任，该责任基础是雇员在获得其他责任方和相同项下保险之后应当由被保险人依法承担的经济赔偿责任，而不是一旦死亡或者伤残就按照赔偿限额支付的保险。 2、道路交通事故认定书、户口注销证明、火化证各一份，用以证明2020年9月29日，冯保民驾驶鲁Ｍ×××××号车发生交通事故，事故导致冯保民死亡的事实。经被告质证认为该组证据系中国人寿保险提供，事故认定书的真实性请法庭依法核实，从事故认定书中显示，死者冯保民是负事故的主要责任，其存在重大过错。 3、赔偿协议书、权益转让书各一份，用以证明阳信远通运输有限公司将雇主责任保险的保险权益转让给原告，同时阳信远通运输有限公司认可死者冯保民是其公司的雇佣司机。经被告质证认为，对赔偿协议书的真实性由于被保险人今天并未到庭，其真实性我方无法核实，赔偿协议中约定由远通公司支付原告损失50万元系其双方意思，未与被告协议确定，被告对该50万元赔偿金不予认可，需按照保险合同约定结合原告的实际损失和已经获得的其他方的赔偿来最终确定赔偿金额。权益转让书同赔偿协议书质证意见。 4、阳信县劳店镇毛寨马牌村村民委员会证明一份，证明四原告与死者冯保民的关系，经被告质证认为，对亲属关系证明无异议，但四原告并不是被告保险合同的一方当事人，本案原告主体不适格。 经过以上举证、质证过程，本院认定以下事实： 原告王云贞系冯保民之母，劳某系冯保民之妻，冯梦娇系冯保民之长女，冯某系冯保民之次女。冯保民系阳信远通运输有限公司的职工，从事司机工作。2020年9月29日00时30分许，冯保民驾驶远通公司所有的鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××重型仓栅式半挂车沿河北省唐山市疏港公路由北向南行驶至纵横钢铁4号门南时，与前方毕慧强驾驶着的冀Ｂ×××××，冀Ｂ025Ｕ挂重型平板自卸半挂车发生交通事故，造成冯保民受伤后经抢救无效死亡。远通公司为冯保民驾驶的鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××半挂车在被告处投保了雇主责任保险，保险额度为50万元。事故发生后，原告与远通公司达成赔偿协议，因涉案事故造成冯保民死亡，远通公司自愿向四原告赔偿各项损失共计50万元，并将涉案车辆的雇主责任保险理赔权转让给原告，由原告以向平安保险公司索赔的方式实现上述赔偿，远通公司配合原告提供必要材料。事故发生后，四原告基于远通公司投保的事故车辆车上人员险从滨州人寿保险公司获赔20万元，从事故对方车辆投保的中国平安唐山保险公司交强险和商业三者险共获赔40万元。 本院认为，本案的争议焦点为：1、死者冯保民与阳信远通运输有限公司是否存在雇佣关系及其死亡原因；2、被告是否应当承担保险责任。 从原告与远通公司签订的赔偿协议书中可以看出，冯保民与远通公司存在雇佣关系。根据《中化人民共和国保险法》第十三条规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立；第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任；第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定，保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人，对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议十日内，履行赔偿或者给付保险金义务；第二十五条规定，保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付，保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。在本案中，远通公司已经向被告履行了支付保险费的责任，被告同意承保，远通公司与被告之间的保险合同成立，涉案交通事故发生在保险期间且符合合同约定的赔付条件，故被告保险公司应当承担给付保险金的的责任。根据原告与远通公司签订的赔偿协议，远通公司自愿将上述保险的理赔权转让给四原告，系其对自己民事权益的自由处分。事故发生后，四原告基于其他法律关系自其他保险公司获得的赔偿与四原告自远通公司处获得赔偿并不冲突，被告不应当以此作为拒赔或者少赔的理由。 综上，对四原告主张由被告平安保险公司支付保险赔偿金50万元的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起10日内向原告王云贞、劳某、冯梦娇、冯某支付保险赔偿金50万元。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院 审判员  张静 二〇二一年五月六日 书记员  文健