江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3406号上诉人(原审原告)：苗加超，男，1959年5月8日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：沙盼盼，江苏景来（云龙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苗力，男，1977年6月28日生，汉族，住江苏省邳州市。被上诉人（原审被告）：苗明，男，1975年9月21日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：宋杰，江苏魏东律师事务所律师。原审第三人：苗加房，男，1963年5月10日生，汉族，住江苏省邳州市。上诉人苗加超因与被上诉人苗力、苗明、原审第三人苗加房民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2020)苏0382民初1325号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苗加超上诉请求：1、撤销一审判决第二项“驳回苗加超对苗明的诉讼请求及其他诉讼请求”，改判苗明对其担保的借款本息承担连带担保责任；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人、原审第三人共同承担。事实与理由：被上诉人应当在借款本息范围内承担担保责任。1、上诉人主张权力的债权凭证上未约定还款期限。2、苗加房向苗力主张权利时，苗力允诺“今天给明天给”“回新疆之后就还”，可见双方没有就具体还款时间达成一致，模糊的表述只能说明双方虽有约定，但约定不明，应当视为没有约定，即属于未约定还款期限的情形。且苗力在2014年之后就已经杳无音信，其是否已经“回到新疆”，上诉人及苗加房均不清楚，不能因为借款人苗力的违约行为加重出借人苗加房及上诉人的责任。另，苗明在借款凭证上签字，表明苗明同意承担担保风险，该风险包含苗力因逃避债务联系不上的情形，毕竟债权人的权利更应当得到保护。3、苗加房在担保期间及诉讼时效之内均向苗明主张过权利，苗明否认也不能改变上述事实，苗明应当承担连带担保责任。苗明答辩称：根据《担保法》第18条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担担保责任。第26条规定，连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《担保法解释》第33条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。涉案借款发生于2012年2月5日。苗明在借条上仅注明同意担保6万元，既未约定还款期限，也未约定担保方式。苗加房一审陈述其在2014年之前，找过苗力要钱，而苗力允诺“今天给明天给”及“回新疆之后就还”。根据上述法律规定。苗明的担保期限最迟从2014年1月1日计算至2014年7月1日，而苗加房在该期间内至以后的几年内，从未向苗明主张过保证责任。苗加房已经丧失了要求苗明承担担保责任的权利，苗明的保证责任得以免除。在此情况下，苗加房在2019年11月1日将涉案债权转让给上诉人，上诉人所受让的债权权利不应超过其前手。上诉人自然也不可能享有要求苗明承担担保责任的权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人诉请，维护苗明合法权益。原审第三人苗加房述称：担保人应当履行担保责任和还款义务。苗加超向一审法院提出诉讼请求：判令苗力、苗明偿还借款60000元及利息（以60000元为本金，按照月利率2%自2012年2月5日起计算至实际支付之日止）；诉讼费由苗力、苗明负担。一审法院查明：2012年2月5日苗力向第三人苗加房借款60000元，并出具借条一张，载明“今借苗加芳现金陆万元整利息3%”。苗明为该笔借款提供担保，借条中注明“苗明同意担保陆万元”。其中的“苗加芳”即本案第三人。第三人自认借款一年后苗力支付5000元利息。2014年之后第三人苗加房、苗明均联系不上苗力。2019年11月1日第三人分别向苗力、苗明出具债权转让通知书各一份，内容分别为“借款人苗力：你于2012年2月5日向债权人苗加芳借款60000元，未约定还款期限，约定月利息3%。现至今未还。现我与苗加超协商，将你向我借款60000元债权本金及利息，于2019年11月1日起转让给苗加超，请你接此通知后履行还款义务，将该款项及利息支付给苗加超。特此通知”；“担保人苗明：你于2012年2月5日给苗力担保向苗加芳借款60000元，未约定借款期限，约定月利息3%。现至今未还。现我与苗加超协商，将你给苗力担保向我借款60000元债权本金及利息，于2019年11月1日起转让给苗加超，请你接此通知后履行担保义务，将该款项及利息支付给苗加超。特此通知”。同年11月8日第三人将上述债权转让通知邮寄给苗力、苗明。苗明已收到。上述借款第三人苗加房称没说用多长时间，借款年把后就向苗力要钱了，苗力说“今天给明天给”，苗力还说回新疆后马上就还钱，其是否回新疆并不清楚，其打电话要钱的，苗力说处理好就给。苗明称当时说过桥用，等贷款下来就还。第三人还称每年都找担保人苗明要钱。苗明予以否认。第三人也未提交证据。第三人自认借款之后一年苗力支付利息5000元。一审法院认为：债务应当清偿。债务人应当按照约定期限、方式返还借款、支付利息。关于本案借款，有苗力出具的借条为证，苗力应当偿还借款本金及利息。关于利息，本案立案时间在2020年8月20日之前，故对于利率仍适用原借款合同的约定，但原借条约定的利率超出限制利率的规定，应予调整。现苗加超依照原规定，将利率调整为年利率24%，一审法院予以支持。第三人将债权转让给苗加超，不违反法律规定，一审法院予以支持。债权人转让权利的，受让人取得与债权人有关的从权利。关于苗明是否应承担保证责任问题，首先，即便借条中并未约定还款期限，但依生活中普遍的交易常识，借款时借款人都会允诺借款的使用期限或自身具备归还借款的条件时即刻偿还，或承诺“随要随给”。其次，保证人应当按照约定的方式承担保证责任。双方对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案的借款未约定履行期限，根据生活中出借人索要借款时规则，不会不给借款人履行期限的，也就是要钱时会要求借款人限期履行，而限期履行的时间通常来说较短，不会太长。并且在2014年之前第三人找过苗力要钱，而苗力允诺“今天给明天给”及“回新疆之后就还”，作为出借人的第三人来讲，苗力的允诺实际也就是宽限期，即便第三人另给予苗力宽限期，依通常认识，在索要借款的情况下，均是要求借款人尽快还款，宽限期更不可能长达数年。而第三人称每年都向担保人要钱，未得到苗明的认可，其也未提供证据予以证明。故第三人未有证据证明其在保证期间内，也就是说其在2014年之前向苗力索要借款的宽限期届满后的六个月内，向苗明主张过权利。故依照法律规定，苗明的保证责任应当免除。苗力经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、苗力于判决生效之日起十日内偿还苗加超借款本金60000元及利息（以60000元为本金，自2012年2月5日起按照月利率2%计算至支付之日止，已付利息5000元应从中扣除）；二、驳回苗加超对苗明的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3780元，由苗力负担。本院二审期间，苗加超向本院提交苗加超与苗加法的录音，证明：苗加法是借款的中间人，曾经接受苗明的委托居中调解，希望仅归还本金，放弃利息。该录音能够证明苗加房一直向苗明主张权利，苗明应当承担担保责任。经质证，苗明认为该录音无法识别当时候谈话的是哪些人在，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据亦不属于新证据，也不能证明苗明作出了愿意支付6万元的意思表示。苗加房对该证据不持异议。苗加超还申请证人苗某,4、高某,4出庭作证。证人苗某,4陈述：2019年中秋节前其与苗加房去找苗明要钱，苗明说找苗力要来钱之后还给苗加房。证人高某,4陈述：2018年快过年的时候其开着自己的车和苗加房一起到苗楼村找苗明要账。经质证，苗加超认为两位证人证言能够证明苗加房多次向苗明主张债权，要求其承担担保责任。苗明不认可两证人出庭作证的合法性，两位证人证言不属于新证据。苗加超也没有在举证期限内向人民法院提交证人出庭申请书。两证人证言不能成为苗加超主张向苗明索要过债务的证据。第一位证人苗某,4是第三人苗加房的哥哥，两人之间存在利害关系，其证人证言不应被采信。第二位证人高某,4，其向法庭陈述的由谁开车以及车辆存放的位置，和第三人陈述均不一致，其证言不具有真实性。而且两位证人均陈述是在2018年、2019年向苗明索要债务，已经超过保证期间。苗加房对两位证人的证言不持异议，苗明作为担保人应当履行担保的义务。本院认为，苗加超提交的录音系苗加超与案外人苗加法的录音，与本案无关联性，本院不予确认。证人高某,4的证言内容与第三人苗加房的陈述相互矛盾，本院不予采信。证人苗某,4证言的证明效力，本院将在说理部分予以论述。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：涉案借款虽然未约定还款期限，但苗加房陈述借款年把后就向苗力要钱了，苗力允诺“今天给明天给”及“回新疆之后就还”，但苗力并未偿还，苗加房应当知道其权利受损。故涉案借款的主债务履行期间应自2014年届满。苗明作为担保人在涉案借条上签字，双方未约定保证方式及保证期间，应认定为连带保证人，保证期间应自主债务履行期间届满之后起6个月届满。苗加超主张苗加房每年都向保证人苗明主张权利，但并未提供证据证明，苗明亦不认可。证人苗某,4证言仅能证明苗加房于2019年中秋节前其与苗加房去找苗明要钱，不能证明苗加房在保证期间内向保证人苗明主张过权利。故一审法院认定债权人未在保证期间内向保证人主张权利，应当免除苗明的保证责任，有事实与法律依据，并无不当。综上，上诉人苗加超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3780元，由上诉人苗加超负担。本判决为终审判决。审判长  张演亮审判员  曹 辛审判员  单德水二〇二一年五月二十五日书记员  蒋慧娟