山东省滨州市中级人民法院    山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终1151号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司，住所地：山东省滨州市黄河五路渤海十九路民政大厦。 法定代表人：韩立霞，总经理。 被上诉人（原审原告）：韩风英，女，1966年3月16日出生，汉族，住山东省邹平市。 被上诉人（原审被告）：孟宪元，男，1953年7月2日出生，汉族，住山东省邹平市。 原审被告：永安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：山东省滨州市渤海九路**。 法定代表人：位建顺，经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称人寿财险滨州公司）因与被上诉人韩风英、孟宪元，原审被告永安财产保险股份有限公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初2850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险滨州公司上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1626民初2850号判决，并依法改判上诉人不承担赔偿责任，案件争议金额11000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人系鲁Ｍ×××××号车交强险承保公司，2020年4月22日，孟宪元驾驶登记在其名下的鲁Ｍ×××××号车由北向南行驶至邹平市时，与停在路边张业胜驾驶的登记在被上诉人韩风英名下的鲁Ｍ×××××号车发生事故，造成行人韩风英受伤，两车损坏，经交警部门认定，孟宪元承担事故主要责任，张业胜承担事故次要责任，韩风英无责任。上诉人对案件基本事实无异议，但认为，首先，据交强险保险条款约定，被保险人不属于该保险合同约定的受害人，本案中被上诉人韩风英系我方承保车辆的被保险人，已经符合了保险合同约定的免赔条件，在被保险人明确上诉人已经尽到提示说明义务的情况下，原审法院认定其属于交通事故的第三者，违反合同约定。其次，上诉人与被保险人保险合同约定，诉讼费不属于保险赔偿范围，一审法院判决上诉人承担诉讼费违背合同约定，为维护上诉人合法权益，特提起上诉，望二审法院查清事实，依法予以改判。 韩风英、孟宪元、永安财产保险股份有限公司滨州中心支公司未作答辩。 韩风英向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿韩风英医疗费、住院伙食补助费、交通费等损失共计100000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年4月22日12时00分左右，在邹平市，孟宪元驾驶鲁Ｍ×××××号小型普通客车载孟赵氏由北向南行驶至事故地点时，与停着的张业胜驾驶的鲁Ｍ×××××号轻型封闭货车及行人韩风英发生事故，致车辆损坏，孟赵氏、韩风英受伤。经邹平市公安局交通警察大队认定，孟宪元负事故的主要责任，张业胜负事故的次要责任，孟赵氏、韩风英无事故责任。韩风英受伤后先后在邹平市第二医院住院治疗共计17天，伤情经诊断为：右侧胫腓骨骨折、骨盆多发性骨折、右侧锁骨骨折等。韩风英在邹平市第二医院花费医疗费86941.91元，共计98401.42元，从邹平市人民医院转院至山东大学第二医院就医花费车费1200元。另查明，事故发生时，孟宪元、张业胜均具有合法驾驶资格。事故车辆鲁Ｍ×××××号小型普通客车所有人系孟宪元，该事故车辆在永安保险公司投保交强险和限额为50万元的第三者责任险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间。事故车辆鲁Ｍ×××××号轻型封闭货车登记车主为韩风英，该车辆在人寿财险滨州公司投保交强险一份，事故发生在保险期间。事故发生后，孟宪元给付韩风英现金20000元。再查明，事故车辆鲁Ｍ×××××号轻型封闭货车在人寿财险滨州公司投保的交强险投保人、被保险人均为韩风英。因前期损失赔偿事宜，韩风英诉至法院。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、韩风英所诉损失是否合理合法。二、人寿财险滨州公司应否在交强险范围内承担赔偿责任。对争议焦点一，结合认证的证据及当事人陈述，一审法院确认韩风英的合理合法损失有：1、医疗费98401.42元。该医疗费韩风英已提交住院病案、证明单、用药明细、医疗费单据予以证实，证据充分，予以支持；人寿财险滨州公司认为应扣除非医保用药，但未提供证据证实，不予采信；2、住院伙食补助费850元（17天×50元／天）。按一般机关工作人员出差伙食补助标准计算；3、交通费2000元。韩风英主张转院车费、交通费计2200元，结合韩风英就诊时间、次数、地、地点及转院情况情支持2000元。综上，韩风英本次诉讼各项合理合法损失共计101251.42元。对争议焦点二，人寿财险滨州公司辩称，根据交强险保险条款第五条约定“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”，韩风英是交强险的被保险人，人寿财险滨州公司不应在交强险范围内承担赔偿责任。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》明确交强险为机动车第三者责任强制保险，在受害人范围内没有将被保险人排除的规定，交强险的赔付对象应为“第三者”，且《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，被保险人可以转化为“第三者”，故本案中，人寿财险滨州公司应在交强险范围内对韩风英承担赔偿责任。因事故车辆鲁Ｍ×××××号小型普通客车在永安保险公司投保交强险和限额为50万元的第三者责任险各一份，并附加不计免赔险，事故车辆鲁Ｍ×××××号轻型封闭货车在人寿财险滨州公司投保交强险一份，事故均发生在保险期间，故在机动车交通事故责任强制保险限额范围内，永安保险公司应赔偿韩风英医疗费10000元、交通费1000元，共计11000元，人寿财险滨州公司应赔偿韩风英医疗费10000元、交通费1000元，共计11000元。韩风英剩余部分损失共计79251.42元（101251.42元-11000元-11000元），不属于交强险赔偿范围，应由永安保险公司按孟宪元所负事故主要责任比例即70%予以赔偿，计款55476元。事故发生后，孟宪元给付韩风英现金20000元，实际系替永安保险公司垫付的赔偿款，应予以扣除，故永安保险公司应赔偿韩风英损失共计46476元（11000元＋55476元-20000元），孟宪元在本案中不承担赔偿责任。韩风英其他诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，两保险公司在责任限额内承担赔付责任，故应承担相应的诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、永安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险及商业三者险限额范围内赔偿韩风英医疗费、住院伙食补助费、交通费，共计46476元；二、中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿韩风英医疗费、交通费，共计11000元；三、驳回韩风英在本案中的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由韩风英负担489元，永安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担534元，中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担127元。 本院二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”但该条例第四十二条又将被保险人定义为“投保人及其允许的合法驾驶人”因此，交强险语境下的“被保险人”包括记名的被保险人和不记名的被保险人——前者为投保人，后者为被保险人允许的合法驾驶人。由于我国的交强险制度是以机动车为基准而非以驾驶员为基准，因此在交通事故发生时，被保险人只能是机动车的实际驾驶人。如记名被保险人处于车辆之外、并非实际驾驶人时，其地位与一般的第三者并无区别，如受到交通事故损害亦应有权请求交强险赔付。正是基于此考虑，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。”被上诉人韩风英虽是涉案鲁Ｍ×××××号车的投保人和被保险人，但事故发生时韩风英不在车上，故一审法院依据上述规定认定上诉人在交强险责任限额内承担赔偿责任并无不当。上诉人关于被上诉人韩风英是涉案车辆的被保险人，根据保险合同约定不承担赔偿责任的主张，缺少法律依据，且加重了被保险人的负担，本院不予支持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条，上诉人承担责任的同时应该负担相应的诉讼费用。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 张发荣 审 判 员 刘 洋 二〇二一年五月六日 法官助理 贾梦琦 书 记 员 王 健