湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂2801民初5467号原告：恩施州时代家居摩尔商业管理有限公司，住所：恩施市金桂大道金子坝村大丛树组。统一社会信用代码：914228000661451143。法定代表人：陈勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗敏，恩施市清江法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：恩施市乐翻天游乐园，经营场所：恩施市金桂大道时代家居A区5号楼2楼。统一社会信用代码：92422801MA48GT8Y7E。经营者：王远兵，女，1978年12月15日出生，汉族，住恩施市，经营者：周文，男，1981年10月25日出生，汉族，住恩施市，委托诉讼代理人：任焯煊，湖北施南律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：梁庆，湖北施南律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。原告恩施州时代家居摩尔商业管理有限公司（以下简称时代公司）与被告恩施市乐翻天游乐园（以下简称游乐园）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗敏，被告的经营者王远兵、周文及其委托诉讼代理人任焯煊、梁庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告给原告各项经济损失1439493.3元；2.被告承担本案诉讼费由。事实和理由：原告与被告租赁合同纠纷一案，经由恩施市人民法院审理并于2020年5月22日作出（2018）鄂2801民初5309号民事判决，判决“三、被告于判决生效后五日内腾退并交还原告位于恩施市××大道中段时代××区××楼××楼整层总计1735.32平方米的商铺。”该判决作出后，原告向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉，对于（2018）鄂2801民初5309号民事判决第三项，及腾退交还商铺的判决未上诉，被告应于2020年5月28日将案涉商铺腾退并交还原告。但截至原告起诉之日，被告仍未按合同约定将涉案房屋装修拆除后腾退给原告，对此给原告造成重大经济损失。原告现根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。原告向法院提交的损失计算表显示请求组成为：1.延迟腾退房屋租金损失547194.78元（以每日578.43元计算，自2018年7月19日计算至2021年2月1日）；2.逾期支付租金及管理费产生的滞纳金111404.52元；3.拆除案涉商铺装修设施的费用780894元（按450元/㎡拆除费用计算）。被告辩称，原告在本案所诉的各项请求，恩施市人民法院已作出生效判决，现已进入执行阶段，按一事不再理原则，应驳回其起诉。1.被答辩人所称的延迟腾退房屋租金损失和逾期支付租金及管理费产生的滞纳金诉请。答辩人原提起本诉，被答辩人针对上诉请求提起了反诉，恩施市人民法院针对本诉反诉作出了判决，判决中对其反诉请求作出了实质上的处理。被答辩人不服，提起上诉，其上诉的请求也是针对本案所列诉请。恩施州中级人民法院经过开庭审理，作出驳回上诉、维持原判的判决。被答辩人仍不服，向湖北省高级人民法院申请再审，高院开庭审理，驳回了其再审申请。综上，被答辩人本次的起诉行为系重复诉讼，违反了一事不再理原则，程序违法，法院应驳回其起诉。2.关于延迟腾退房屋租金损失，（2018）鄂2801民初5309号民事判决中确定“恩施市乐翻天游乐园于本判决生效后五日内向恩施州时代家居摩尔商业管理有限公司支付合同解除后占用商铺的损失费费用……按每天159.06元的标准计付至实际交还商铺之日止”，在一审判决作出期间即2020年5月7日，答辩人给被答辩人的代理人联系，要求交付房屋，无果。二审判决生效后，即2021年1月8日，答辩人再次到被答辩人的法定代表人陈勇的办公室，向其交涉交付房屋，被拒绝。被答辩人的上述行为，致答辩人无法交付。因此被答辩人所称的迟延腾退房屋租金，只能计算至答辩人提出交付之时，即2020年5月8日。以后扩大的损失，属被答辩人拒收而产生，应由被答辩人自行承担。3.关于拆除案涉商铺装修设施的费用，该项请求已在（2018）鄂2801民初5309号民事判决中查明并作出生效判决。判决由被答辩人赔偿答辩人各项损失共1399789元，包括装修及相关设备、设施的价值。因此，装修及相关设备、设施判决归被答辩人所有，是保留还是拆除，由被答辩人自行决定处理，不存在由答辩人支付拆除费用的问题。综上所述，本次诉讼属重复诉讼，违反了一事不再理原则，请求法院驳回被答辩人的起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年游乐园以时代公司为被告提起了租赁合同纠纷诉讼，立案后，时代公司提起反诉，反诉请求是：“1.判令原告立即腾空涉案商铺内的物品，向被告交还商铺；2.判令原告以每日578.43元[(7809元+9544元)÷30天/月]的标准向被告支付自2018年7月19日（合同解除之日）起至房屋返还之日止的房屋占有使用费；3.判令原告向被告支付因迟延支付租金和管理费产生的滞纳金合计111404.52元（52056元×116天×5‰+104118元×131天×5‰+54059元×50天×5‰）；4.诉讼费由原告承担。”恩施市人民法院针对双方诉求，于2020年5月22日作出（2018）鄂2801民初5309号民事判决，判决内容为：“一、被告恩施州时代家居摩尔商业管理有限公司与原告恩施市乐翻天游乐园经营者于2016年11月14日所签订的《时代家居MALL商业经营管理合同》于2018年7月20日解除。二、被告恩施州时代家居摩尔商业管理有限公司于本判决生效后五日内退还原告恩施市乐翻天游乐园保证金人民币40000元，支付原告恩施市乐翻天游乐园各项损失赔偿费用共计人民币1399789元。三、原告恩施市乐翻天游乐园于本判决生效后五日内腾退并交还被告恩施州时代家居摩尔商业管理有限公司位于恩施市××大道中段时代××区××楼××楼整层总计1735.32平方米的商铺。四、原告恩施市乐翻天游乐园于本判决生效后五日内向被告恩施州时代家居摩尔商业管理有限公司支付合同解除后占用商铺的损失费用，该费用自2018年9月8日起按每天159.06元的标准计付至实际交还商铺之日止。五、驳回原告恩施市乐翻天游乐园在本诉中的其他诉讼请求。六、驳回被告恩施州时代家居摩尔商业管理有限公司在反诉中的其他诉讼请求。”时代公司不服该判决，向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉，该院于2020年12月24日作出（2020）鄂28民终2139号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。时代公司不服该判决，向湖北省高级人民法院提起再审申请，该院作出（2021）鄂民申841号民事裁定，驳回了时代公司的再审申请。本院认为，时代公司与游乐园间的（2018）鄂2801民初5309号租赁合同纠纷，经过恩施市人民法院一审，恩施土家族苗族中级人民法院二审维持一审判决，湖北省高级人民法院驳回时代公司的再审申请，恩施市人民法院作出的（2018）鄂2801民初5309号民事判决已生效。本案的争议焦点是时代公司提起的此次诉讼是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：㈠后诉与前诉的当事人相同；㈡后诉与前诉的诉讼标的相同；㈢后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案与（2018）鄂2801民初5309号案件的当事人和诉讼标的均相同，关键看是否符合第三个条件。时代公司在（2018）鄂2801民初5309号案件提出的反诉请求第二项是“判令原告以每日578.43元[(7809元+9544元)÷30天/月]的标准向被告支付自2018年7月19日（合同解除之日）起至房屋返还之日止的房屋占有使用费。”与本案诉讼请求第一项对比，虽前诉使用的名词是“房屋占有使用费”，本次使用的是“房屋租金损失”，但计算标准相同，且本案诉讼只是时代公司将房屋返还之日确定为2021年2月1日，故两项请求是完全相同的。原一审判决已生效，时代公司可申请执行而非再次起诉。（2018）鄂2801民初5309号案件的第二项请求是判令“原告向被告支付因迟延支付租金和管理费产生的滞纳金合计111404.52元（52056元×116天×5‰+104118元×131天×5‰+54059元×50天×5‰）”，本次诉讼请求也是要求游乐园给付“逾期支付租金及管理费产生的滞纳金111404.52元”，故此请求亦是相同的。关于时代公司第三项请求“拆除案涉商铺装修设施的费用780894元”，（2018）鄂2801民初5309号民事判决中载明湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的《关于恩施市乐翻天游乐园装修及设施设备的价格鉴定评估报告书》，显示装修价格和设施设备价格为1399789元。该判决说理部分“3.原告要求被告赔偿经济损失1399789元，从一般认识来看，原告为经营项目所进行的房屋装修不可移动，所购置的相关物品没有再行利用的价值，现原告以价格结论作为确定损失的依据要求被告进行赔偿，该请求符合法律规定，因此对原告的该项请求，本院予以支持。”判条第二项是“被告恩施州时代家居摩尔商业管理有限公司于本判决生效后五日内退还原告恩施市乐翻天游乐园保证金人民币40000元，支付原告恩施市乐翻天游乐园各项损失赔偿费用共计人民币1399789元。”意即游乐园内的装修和设施设备归时代公司，时代公司赔偿游乐园损失1399789元，故时代公司提出要求游乐园拆除商铺装修设施的诉求是要否定（2018）鄂2801民初5309号民事判决的判决结果。综上，时代公司的此次起诉完全符合前述解释第二百四十七条的规定，构成重复起诉，基于本案法院已经受理，故驳回时代公司的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告恩施州时代家居摩尔商业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。审判员 刘 燕二〇二一年五月十日书记员 吕海博