沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0103民初7345号原告：仲津国际租赁有限公司，住所地天津空港经济区环河北路76号空港商务园西区13号楼4楼，经营地址沈阳市沈河区北站路财富中心A座2901室。法定代表人：陈凤龙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张明，系该公司员工。被告：沈阳亿丰粮食储备有限公司，住所地辽宁省沈阳市辽中区大黑岗镇张家窝棚村。法定代表人：王鑫，系该公司总经理。被告：王鑫，男，1972年9月12日出生，汉族，住辽宁省辽中县。被告：李桂平，女，1970年1月5日出生，汉族，住辽宁省辽中县。原告仲津国际租赁有限公司与被告沈阳亿丰粮食储备有限公司、王鑫、李桂平融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲津国际租赁有限公司委托诉讼代理人张明、被告沈阳亿丰粮食储备有限公司法定代表人王鑫、被告李桂平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仲津国际租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告沈阳亿丰粮食储备有限公司立即支付原告合同号为BA20060025CDX的《融资租赁合同》项下全部未付租金1181500元；2、判决被告沈阳亿丰粮食储备有限公司立即支付原告逾期利息（暂计至2021年1月18日为630元）；3、判决被告沈阳亿丰粮食储备有限公司立即支付原告违约金342450元；4、判决被告王鑫、李桂平承担连带清偿责任；5、本案案件受理费、保全费等费用由被告共同承担。事实和理由：2020年6月8日，原告与被告沈阳亿丰粮食储备有限公司签订了BA20060025CDX号《融资租赁合同》，约定原告作为出租人以融资租赁方式将租赁物出租给被告沈阳亿丰粮食储备有限公司使用；租赁期间自2020年6月8日起至2023年6月8日止，共计36期，首付租金人民币14490元（以下币种同），租金支付方式为：第1-12期每期租金为50000元，第13-24期每期租金为43750元，第25-33期每期租金为37500元，第34-35期每期租金为12500元，第36期租金为4000元，上述款项由被告沈阳亿丰粮食储备有限公司自2020年7月8日起每隔1个月之同一日支付。被告王鑫、李桂平作为被告沈阳亿丰粮食储备有限公司的连带保证人向原告提供连带保证，并签订了《保证书》。原告依约向被告沈阳亿丰粮食储备有限公司交付上述租赁物后，被告沈阳亿丰粮食储备有限公司目前仅支付第1至6及第7期部分期租金计310000元；已到期第7期部分租金计40000元（租金日为2021年1月8日）及未到期第8至36期租金计1181500元尚未支付。（详见后附还款明细表）。因被告沈阳亿丰粮食储备有限公司未依约支付租金，其行为已构成违约并严重侵害了原告的合法利益，依据《融资租赁合同》第十一条约定，原告有权要求被告沈阳亿丰粮食储备有限公司立即支付《融资租赁合同》项下全部未付租金1181500元。同时依据《融资租赁合同》第四条约定，原告有权要求被告沈阳亿丰粮食储备有限公司支付第一至六期租金的逾期利息。[计算方法为：逾期利息当期租金×当期迟延天数365天）×20]。另，依据《融资租赁合同》第十二条约定，原告有权要求被告沈阳亿丰粮食储备有限公司按违约时的全部未到期租金1141500元之30%加付违约金342450元。被告王鑫、李桂平作为保证人，应当依《保证书》约定承担连带清偿责任。综上，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决，准予原告诉讼请求。被告沈阳亿丰粮食储备有限公司辩称，其和原告借款到账94万元，还了31万元，还尚欠63万元。被告王鑫辩称，同意被告沈阳亿丰粮食储备有限公司的答辩意见。被告李桂平辩称，同意被告沈阳亿丰粮食储备有限公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月8日，原告与被告沈阳亿丰粮食储备有限公司签订《买卖合同》（合同号BA20060025CDX-1）一份，约定原告向被告沈阳亿丰粮食储备有限公司购买烘干塔、锅板仓、地秤、输送设备、铲车、锅炉、猪圈栏杆等设备并出租予被告沈阳亿丰粮食储备有限公司，上述设备均存于辽宁省沈阳市辽中区大黑岗镇张家窝棚村，价款人民币1250000元，被告沈阳亿丰粮食储备有限公司同意原告有权以应支付之标的物价款抵消被告对原告所负有的任何金钱给付债务，且抵消顺序由原告决定。自签约之日起，标的物之所有权转移原告，同时视作标的物由原告适当交付被告沈阳亿丰粮食储备有限公司，并由被告沈阳亿丰粮食储备有限公司予以验收。同日，即2020年6月8日，原告与被告沈阳亿丰粮食储备有限公司签订《融资租赁合同》（合同号BA20060025CDX）一份，原告作为出租人，被告沈阳亿丰粮食储备有限公司作为承租人，约定被告沈阳亿丰粮食储备有限公司向原告租赁烘干塔、锅板仓、地秤、输送设备、铲车、锅炉、猪圈栏杆等设备，租赁物成本人民币1250000元，租赁期间为2020年6月8日至2023年6月8日，租金及支付方式：首付租金人民币14490元应于2020年6月8日支付，余下租金按以下方式支付：第1-12期每期租金为人民币50000元，第13-24期每期租金为人民币43750元，第25-33期每期租金为人民币37500元，第34-35期每期租金为人民币12500元，第36期租金为人民币4000元，共计应付36期，第1期租金给付日为2020年7月8日，各期租金支付日为自第一期租金给付日起每1个月之同一日。优先购买价格为人民币0元。该合同第三条关于租期及租金约定：“（一）本合同租赁期限之效力，不因租赁物之交付延迟或承租人依前条第（二）（三）向规定之验收而受影响，承租人仍应自[租赁事项]内之所定之交付日起算，迄于付清最后一期租金，并依本合同规定所需给付出租人之一切费用之日为止。（二）本合同生效后，承租人即负有支付全部租金的义务，出租人同意依[租赁事项]中规定由承租人按期支付租金予出租人，其期数、金额、币别、汇率计价、各期给付日期，应以[租赁事项]之规定”；第四条关于逾期利息约定：“承租人未依本合同之约定按期、足额支付任何一期租金及其他费用，承租人除须付清应付款项外，还应当自应给付之日起至实际清偿日止，按年利率百分之二十加付逾期利息”；第十一条关于违约约定：“承租人如有下列情形之一，出租人有权请求承租人支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其他费用或解除融资租赁合同，请求承租人返还租赁物并赔偿损失，承租人并应无条件立即支付已到期未付租金、逾期利息、违约金及其他费用：（一）未依约清偿任何一期租金及其他费用；（二）未经出租人同意，将租赁物转让、转租、抵押、质押、投资入股或以其他方式处分租赁物的；（三）发生票据退票情事或财务状况实质上发生恶化的……（十一）承租人违反本合同之任何约定的”；第十二条关于违约金约定：“承租人违约时，应按未到期租金总额之百分之三十向出租人加付违约金”；第十四条关于租赁物之返还约定：“如发生下列情形之一，承租人应将租赁物恢复原状，送至出租人指定地点返还予出租人，并承担一切风险及费用。如承租人怠于行使上述义务，则出租人有权代为履行，但承租人应当负担出租人因此发生的所有费用；如承租人未给予必要之配合，由此造成承租人其他财产损失的，出租人不承担任何责任：（一）承租人违约的；（二）本合同被认定无效的；（三）出租人根据合同约定收回租赁物的其他情形”；第十八条关于连带保证约定：“（一）承租人应当提供出租人认可之连带责任保证人和/或担保物，对本合同项下承租人一切债务提供担保；（二）出租人认为承租人之连带保证人出现重大信任危机，或其保证能力显为不足时，或承租人提供之担保物价值有重大贬值，出租人有权要求承租人另觅出租人认可之连带保证人或担保物代之，承租人不得拒绝”；第二十一条关于优先购买权约定：“如租赁事项表格中标明优先购买权及购买价格，本合同租赁期满时，如承租人没有发生违约情形的，则承租人以标明之购买价格取得租赁物所有权。承租人付清上述购买价款时，租赁物将按届时状态转为承租人所有，但租赁物上并不附带有任何出租人的保证”。原告仲津国际租赁有限公司在“出租人”处盖章，被告沈阳亿丰粮食储备有限公司在“承租人”处盖章。同日，即2020年6月8日，被告沈阳亿丰粮食储备有限公司又出具《租赁物交付与验收证明书》一份，内容载明：“根据仲津国际租赁有限公司作为出租人，沈阳亿丰粮食储备有限公司所谓承租人所签订的合同编号为BA20060025CDX的租赁合同，承租人确定该租赁合同项下所有租赁物已交付完成，并已对该租赁合同项下所有租赁物进行了其所认为必要的所有测试，认为一切完全满意并予以验收。在租赁期间，承租人承诺将遵守上述租赁合同的任何条款之约定。同日，即2020年6月8日，被告沈阳亿丰粮食储备有限公司又出具《同意书》一份，第一条约定：“我公司除应履行依前开合同约定之义务外，同意另提供人民币250000元整予贵公司（得由贵公司自应付本公司之买卖价金中扣除），作为前开合同之履约保证金（以下简称履约保证金）”；第二条约定：“我公司如有违反前开合同约定事项或义务时，同意履约保证金由贵公司没收之，我公司绝无异议”；第三条约定：“我公司承诺不得主张以履约保证金作为抵付按前开合同我公司每期应付贵公司之租金或其他款项或其它款项，违者视同违约，由贵公司按前条规定论处”；第四条约定：“贵公司于我公司按期清偿约定之全部租金且合同期满后，贵公司应依下表所示无息返还约定之履约保证金予我公司。惟我公司若有积欠贵公司未付清之款项（包括但不限于租金、延滞息、违约金、各项税费、保险费、其他费用等），贵公司得由保证金直接扣除后，余额退还我公司，贵公司对保证金由有限受清偿的权利”。庭审中，原告自认保证金是由租金抵扣。同日，即2020年6月8日，被告沈阳亿丰粮食储备有限公司作为立书人又向原告出具《确认书》一份，内容载明被告沈阳亿丰粮食储备有限公司同意由仲津国际租赁有限公司提供征信、调查、现场访视、业务咨询，立书人同意于本书签署当日向贵公司指定账户支付相应的服务费共计人民币45000元（含税费）。立书人确定并同意若立书人未按时支付服务费用的，则贵公司有权于应支付予立书人的任何款项中予以抵销。立书人再次确认上述服务内容在签署本书之日前，贵公司均已履行完毕。且日后绝不以任何理由要求返还或退还服务费用。2020年6月17日，原告仲津国际租赁有限公司向被告沈阳亿丰粮食储备有限公司开具服务名称为咨询服务费的《天津增值税专用发票》，金额为45000元。同日，即2020年6月8日，原告与被告王鑫、李桂平签订《保证书》一份，约定被告王鑫、李桂平作为保证人同意就被告沈阳亿丰粮食储备有限公司与原告签订的《融资租赁合同》及其所有附件项下被告沈阳亿丰粮食储备有限公司对原告所负债务提供以原告为受益人的不可撤销的连带责任保证，保证范围为被告沈阳亿丰粮食储备有限公司在主合同项下应向原告支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、费用及其他应付款项，如遇利率变化，还应包括因该变化而必须增加的款项。保证期间自开立之日起至主合同债务履行期届满之日起两年。原告对于上述买卖合同价款1250000元，扣除履约保证金250000元、服务费45000元以及首付租金14490元后，将余款940510元分两笔于2020年6月12日和2020年6月28日通过银行汇付给被告沈阳亿丰粮食储备有限公司。合同签订后，被告沈阳亿丰粮食储备有限公司按约定每期50000元的金额交付第1至6期租赁费合计300000元（其中，第1、2期租金无逾期的情况，第3期租金逾期5日，第4期租金逾期3日，第5期租金逾期2日，第6期租金逾期3日），并逾期10日交付第7期部分租赁费10000元，金额共计310000元。此后未支付任何租金。现原、被告因融资租赁合同产生纠纷，原告起诉来院。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实系发生于民法典施行前，应适用《中华人民共和国合同法》等的规定。本案中，原告仲津国际租赁有限公司以融资租赁合同关系诉至法院，被告沈阳亿丰粮食储备有限公司、王鑫、李桂平则抗辩认为原告与被告沈阳亿丰粮食储备有限公司系民间借贷关系，双方诉辩的争议焦点在对案涉法律关系的认识上，从而影响到合同效力判定。对此，本院分析认为，原告仲津国际租赁有限公司与被告沈阳亿丰粮食储备有限公司分别签订编号为BA20060025CDX-1的买卖合同和编号为BA20060025CDX的融资租赁合同，合同中就租赁物所有权的归属进行了明确约定，并约定被告沈阳亿丰粮食储备有限公司将自有物出售给原告，再从原告处以支付租金方式将上述物品全部租回使用,并按期支付租金,以实现融资目的,以上权利义务内容符合融资租赁合同的特征。同时，被告沈阳亿丰粮食储备有限公司自认租赁物真实存在并存放于合同约定的地点，可见案涉租赁物具有相应价值及可转让性，且在租赁期间内一直由被告沈阳亿丰粮食储备有限公司占有、使用。现被告沈阳亿丰粮食储备有限公司作为商事主体，被告王鑫、李桂平作为完全民事行为能力人，应当对自己订立的商事合同具有合理的预期和判断，不应以其主张自身对合同条款的不认知而否定合同性质与效力,且在相关合同签订后,原告依约向被告沈阳亿丰粮食储备有限公司支付了款项,并按照融资租赁业务中合法有效的“售后回租”模式履行合同义务,被告沈阳亿丰粮食储备有限公司亦按照合同约定支付了前7期租金。虽被告沈阳亿丰粮食储备有限公司主张上述合同名为融资租赁,实为借款,但对此未举证证实。鉴于本案原告具备从事融资租赁相关业务的行业许可，故，本院根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，结合标的物的性质等因素和融资租赁合同中约定的双方权利、义务认定案涉法律关系应以合同文本文意的体现为准,原告与被告沈阳亿丰粮食储备有限公司之间应为“售后回租模式”的融资租赁法律关系，对于被告沈阳亿丰粮食储备有限公司、王鑫、李桂平主张案涉民事法律关系系民间借贷的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。当事人的合法权益受法律保护。融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案融资租赁系售后回租模式。原告仲津国际租赁有限公司与被告沈阳亿丰粮食储备有限公司分别签订编号为BA20060025CDX-1的《买卖合同》和编号为BA20060025CDX的《融资租赁合同》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方应按照合同约定履行义务。虽《融资租赁合同》中约定的借款期限自2020年6月8日至2023年6月8日止，支付方式为分期给付租金，涉诉租赁尚未到期，但在融资租赁合同履行期限届满之前，被告沈阳亿丰粮食储备有限公司自第7期起未再按照合同约定全额向原告支付租赁费用。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条的规定，承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。现被告沈阳亿丰粮食储备有限公司在合同履行过程中存在未及时按合同约定的给付租金日期向原告支付租金的行为，系违约行为，应承担违约责任。因此，原告有权选择要求被告按照《融资租赁合同》的约定支付全部未付租金（包括未到期租金）。关于给付租金的数额的问题。案涉《融资租赁合同》中对于租金支付方式约定：首付租金为14490元，第1-12期每期租金为人民币50000元，第13-24期每期租金为人民币43750元，第25-33期每期租金为人民币37500元，第34-35期每期租金为人民币12500元，第36期每期租金为人民币4000元，上述应付租金共计1505990元（14490元+50000元×12期+43750元×12期+37500元×9期+12500元×2期+4000元）。结合原告的陈述以及被告对于其实际收到融资款数额的抗辩意见，可以看出本案在认定被告沈阳亿丰粮食储备有限公司应支付全部未付租金的数额时应考虑到被告已付租金以及在原告支付融资款时扣除的首付租金、履约保证金、服务咨询费等是否应当抵扣等问题，本院将对此逐一进行分析。首先，对于被告沈阳亿丰粮食储备有限公司已付租金。庭审中，原、被告均认可被告已经支付第1期至第7期的租金共计310000元，因此，本院对于被告已经向原告支付租金310000元予以认定。其次，对于原告在支付融资款时所扣除首付租金在计算全部未付租金时是否应当抵扣的问题。案涉《融资租赁合同》中约定首付租金14490元应于2020年6月8日支付，合同项下应支付租金包括首付租金及其余租金，现根据原告提供的转款情况，可以看出其在向被告沈阳亿丰粮食储备有限公司支付融资款时已扣除了首付租金，应视为被告沈阳亿丰粮食储备有限公司向原告交付了上述首付租金。故，在计算全部未付租金的数额时应扣除首付租金14490元。再次，对于履约保证金是否应当抵扣。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，案涉履约保证金应视为被告按约履行债务提供的质押担保，保证金的主要作用在于保障债权人的债权能够得到顺利实现，其核心价值在于保证而非惩罚。虽被告向原告出具的《同意书》中约定，在被告违约的情形下丧失保证金的返还请求权，但其本意正是在被告无法履行合同约定的情况下，以保证金来扣减被告无法履行合同而给原告造成的损失，以确保原告的债权能够得以实现。因此，在拖欠租金情况下，保证金负有减损义务，原告应当优先将履约保证金用于充抵拖欠租金，否则无权主张扩大部分的损失。故，在计算全部未付租金的数额时应扣除保证金250000元。最后，对于原告收取的咨询服务费45000元是否应当抵扣。虽被告沈阳亿丰粮食储备有限公司于2020年6月8日向原告出具的《确认书》中确认被告沈阳亿丰粮食储备有限公司同意由原告提供征信调查、现场访视、业务咨询等服务，承诺支付服务费用人民币45000元，且日后不以任何理由向原告主张返还，但根据原告提供的汇款证据，可以看出其在向被告沈阳亿丰粮食储备有限公司支付融资款时已扣除了服务费用45000元，并非被告沈阳亿丰粮食储备有限公司实际另行支付的。融资租赁合同中约定的首付租金和其他租金之和为1505990元已经明显大于租赁标的物的价值1250000元，可以看出被告应给付的租金中实际已包含了利息及利润因素，参照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，因此，在原告并未提供相关证据证明其实际提供了何种咨询服务工作的情况下，本院认为原告在支付被告沈阳亿丰粮食储备有限公司款项中扣除45000元的行为实际上规避了相关法律规定。故，在计算全部未付租金的数额时应扣除咨询服务费45000元。综上，扣除已付租金及、首付租金、保证金、服务费用后，被告尚欠原告全部未付租金共计886500元（1505990元-14490元-310000-250000元-45000元）。故，本院对于被告沈阳亿丰粮食储备有限公司尚欠原告全部未付租金为886500元予以确认。关于原告要求被告沈阳亿丰粮食储备有限公司给付租赁合同项下违约金及第1至7期已付租金的逾期利息的诉讼请求。依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。虽案涉《融资租赁合同》中第四条约定了承租人未按合同约定按期、足额支付任何一期租金及其他费用的，应按照年利率百分之二十加付逾期利息，同时在合同第十一条、第十二条中又约定承租人未依约清偿任何一期租金及其他费用即视为违约，应按未到期租金总额之百分之三十加付违约金，但依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，原告作为融资租赁合同的出租方，其未按时收取的租金的损失主要为资金占用的损失，主要表现为利息损失。被告沈阳亿丰粮食储备有限公司欠付租金至今未超过一年，按年利率20%支付逾期付款利息，同时按未付租金30%支付一次性违约金，显然过分高于造成的损失，应予调整。因此，本院将逾期付款的违约金利率调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，参照罚息标准，即贷款市场报价利率的130%计算。另外，被告沈阳亿丰粮食储备有限公司支付的履约保证金虽然可以抵扣租金本身，但并不能够消除被告迟延支付租金的违约责任。因此本院计算本案逾期付款违约金过程中并不考虑履约保证金对于违约金计算基数的影响。鉴于被告对于原告主张的自第3期至第7期逾期天数分别为5天、3天、2天、3天、10天并未提出异议，则被告应给付第3期至第7期已支付租金的逾期利息按照2020年4月20日公布的一年期同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的130%计算为102.84元（50000元×3.85%÷365天×5天×130%+50000元×3.85%÷365天×3天×130%+50000元×3.85%÷365天×2天×130%+50000元×3.85%÷365天×3天×130%+10000元×3.85%÷365天×10天×130%）；自第7期起，以其尚欠租金886500元为计算基数，自被告逾期给付租金之日即2020年1月9日起至债务实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%的标准支付违约金为宜，以原告诉讼请求所主张的342450元为上限。关于原告请求被告王鑫、李桂平承担连带保证责任的诉讼请求。原告与被告王鑫、李桂平签订《保证书》，约定被告王鑫、李桂平承担连带责任，且保证范围包括租金、延付利息、违约金等其他相关费用。原告起诉时尚处于保证期间内，故，对于原告该项诉讼请求，本院予以支持。被告王鑫、李桂平作为保证人履行保证义务后，有权向债务人即被告沈阳亿丰粮食储备有限公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第五条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告沈阳亿丰粮食储备有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告仲津国际租赁有限公司未付租金886500元；二、被告沈阳亿丰粮食储备有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告仲津国际租赁有限公司逾期利息及违约金（其中，第3期至第7期已付租金的逾期利息为102.84元；违约金以未支付租金886500元为基数，自2020年1月9日起至债务实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算，以342450元为上限）；三、被告王鑫、李桂平对本判决第一、二项确定的给付义务承担连带给付责任，被告王鑫、李桂平承担保证责任后，有权向被告沈阳亿丰粮食储备有限公司追偿；四、驳回原告仲津国际租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18521元，减半收取计9260.5元，其中，被告沈阳亿丰粮食储备有限公司承担6948元，被告王鑫、李桂平承担连带给付责任，原告仲津国际租赁有限公司承担2312.5元。保全费5000元，由被告沈阳亿丰粮食储备有限公司承担，被告王鑫、李桂平承担连带给付责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  潘鸿飞二〇二一年五月十九日书记员  王 雪本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百三十七条规定：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条规定：承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：人民法院应当根据民法典第七百三十五条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。第二条规定：承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。第五条规定：有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：（一）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；（二）合同对于欠付租金解除合同的情形没有明确约定，但承租人欠付租金达到两期以上，或者数额达到全部租金百分之十五以上，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；（三）承租人违反合同约定，致使合同目的不能实现的其他情形。第九条规定：承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。