江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终1444号上诉人（原审原告、被告）：陆卫华，女，1977年1月27日生，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：李玲，江苏通成律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原告）：江苏中庭国际酒店管理有限公司，住所地南通市青年东路94号。法定代表人：马俊，执行董事。被上诉人（原审被告、第三人）：朱廷景，男，1980年2月1日生，住浙江省泰顺县。上诉人陆卫华因与被上诉人江苏中庭国际酒店管理有限公司（以下简称中庭公司）、朱廷景劳动争议一案，不服南通市崇川区人民法院(2020)苏0602民初4143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陆卫华上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判中庭公司、朱廷景支付违法解除劳动合同赔偿金84086.75元。事实和理由：1.一审认可中庭公司以其前劳动合同期间的不良行为解除续签的劳动合同，明显于法无据。劳动合同具有相对性和期限性,应以用人单位解除劳动合同当时的解除事由作为审查解除行为是否合法的依据。2.其在劳动合同履行期间，不存在严重违反规章制度足以致中庭公司享有单方解除劳动合同的行为。公司不能依据前劳动合同期间对其作出的处理通报及通报上载明的“双方如再触犯酒店规章制度作开除处理”内容，解除续签的劳动合同。中庭公司未能举证证明其在劳动合同履行期间存在严重违反规章制度足以解除劳动合同的情形。综上，一审认定其续签劳动合同期间不存在严重违反规章制度行为，但错误依据已履行完毕的前劳动合同期间的处理通报及相关内容并认为公司解除劳动合同符合法律规定，明显错误。中庭公司辩称，无论陆卫华发生违纪行为时合同是否续签，其违纪行为的次数均应累计计算。用人单位制定劳动手册就是希望约束员工完整在职期间的行为而达到用工目的，违纪行为不可能因为旧合同到期就一笔勾销。且处理通报中也明确作出最后警告，双方对劳动合同解除条件是达成一致意见的。公司在解除通知函中的表述并非陆卫华曲解的意思。检讨书是陆卫华亲笔书写，不存在强迫，其应当对自己的行为负责，不应矢口否认。陆卫华追逐罗金花的行为构成打架，已经对酒店造成恶劣影响。朱廷景二审中未应诉答辩。陆卫华向一审法院起诉请求：1.判决中庭公司、朱廷景支付欠付的2019年12月、2020年1月1日至2020年1月9日的工资合计6893.28元；2.判决中庭公司、朱廷景因违法解除劳动合同支付赔偿金84086.75元；3.判决中庭公司、朱廷景支付未签订书面劳动合同应支付的双倍工资84086.75元；4.诉讼费用由中庭公司、朱廷景负担。一审法院认定事实：2014年12月至2015年7月，中庭公司为陆卫华缴纳社会保险，2015年8月至2016年8月陆卫华的社会保险由原崇川区庭景酒店缴纳，2016年9月至2016年10月陆卫华的社会保险由南通中庭软件科技有限公司缴纳、2016年11月至2017年4月陆卫华的社会保险由原崇川区庭景酒店缴纳，2017年5月至2018年1月陆卫华的社会保险由江苏丁丁网络科技有限公司缴纳，2018年2月至2019年12月陆卫华的社会保险由原崇川区庭景酒店缴纳。陆卫华银行流水2019年2月至11月均由中庭公司以工资名义发放的款项，2019年2月至11月有8次原崇川区庭景酒店备注代发的款项。陆卫华2018年和2019年均签订了一份劳动合同，该两份合同中庭公司持有的文本上的用人单位为崇川区庭景酒店。中庭公司提交的2014年和2019年两个版本的员工手册，均为“江苏中庭国际酒店员工手册”。2020年1月7日，原崇川区庭景酒店以“陆卫华在工作时间，当着客人的面对同事进行推搡、拉拽、打骂、打架等，严重违反酒店规章制度”为由与陆卫华解除劳动合同。诉讼中，中庭公司提供了关于对蒋丽、陆卫华打架的处理通报、检讨书、握手言和的照片等证据，证明陆卫华与同事辱骂厮打，严重影响酒店形象，双方同意如果再触犯酒店制度，将做开除处理。陆卫华对其形式真实性认可，但是对内容真实性不认可，合法性关联性也不认可。认为处理通告并未经过法定民主程序，且其中第五点内容明显不合理，与法定的严重违反规章制度才可解除的规定相违背。陆卫华与蒋丽不存在打架，但是中庭公司要对其做出具有人身侮辱的处罚，其也是为了保住工作，被迫接受这种不公平且与事实不符的处理。中庭公司另提供了光盘一份，其中包括陆卫华与吴萍萍录音一份、庭景酒店向陆卫华送达劳动合同及解除通知视频一份以及陆卫华打架视频4份，证明双方解除劳动关系时间是2020年1月8日，证明陆卫华与庭景酒店签订劳动合同且在庭景酒店向陆卫华送达解除通知和劳动合同视频中，陆卫华要求在上面加盖中庭公司的公章，并提到中庭公司的法定代表人显示为朱廷景，结合陆卫华与吴萍萍的录音第28分08秒，陆卫华明确确认其是明知该合同是庭景的合同，并在上面签了字。录音中可以显示陆卫华承认与员工打架，违反了公司的秩序。陆卫华对其三性均不予认可。一审另查明，中庭公司2019年2月之前的法定代表人为朱廷景，2019年9月之前的股东包含了朱廷景。南通中庭软件科技有限公司注册地为南通市崇川区青年东路94号-F13，朱廷景为监事。江苏丁丁网络科技有限公司注册地为南通市崇川区青年东路94号-F1302，法定代表人为朱廷景。原崇川区庭景酒店已于2020年3月18日注销，注销前经营者为本案朱廷景。一审诉讼中，双方一致确认陆卫华尚欠公司10551元，陆卫华剩余工资6893.28元未发放，同意在本案中抵扣。一审法院认为：对陆卫华要求中庭公司、朱廷景支付剩余工资的诉讼请求，由于双方一致确认陆卫华尚欠公司10551元，陆卫华剩余工资6893.28元未发放，同意在本案中抵扣，陆卫华应返还公司3657.72元。对陆卫华主张的双倍工资，中庭公司提供了两份崇川区庭景酒店盖章的劳动合同，陆卫华认可其在合同上签名的真实性，但认为其签字时合同为空白合同，鉴于陆卫华未提供相应证据反驳该份合同，一审法院认可陆卫华与崇川区庭景公司签订的劳动合同，而陆卫华实际工作地点为中庭公司，崇川区庭景酒店和中庭公司在对陆卫华的劳动管理上人格混同，对陆卫华要求中庭公司支付双倍工资的请求，不予支持。对陆卫华主张的违法解除劳动合同的赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位规章制度的；……根据该条规定，单位基于劳动者严重违反用人单位规章制度，可以解除劳动合同。本案中陆卫华与中庭公司、朱廷景双方的争议焦点为，陆卫华的行为是否严重违反了中庭公司的规章制度。根据中庭提供的关于对蒋丽、陆卫华打架的处理通报、检讨书、握手言和的照片等证据可以看出陆卫华曾于2019年4月1日与同事发生冲突并被公司给予最后警告、留店查看一年，处理通报载明双方如再触犯酒店的规章制度作开除处理。之后12月29日陆卫华再次与其他员工发生推搡、拉拽、争吵的行为，公司据此作出了要求解除劳动合同的决定。中庭公司作为餐饮服务类企业，工作人员直接接触顾客，虽然争吵等行为发生在员工之间，但必然会影响顾客的就餐环境，中庭公司的员工手册明确第一次打架斗殴即可解除劳动合同，中庭公司在陆卫华多次与其他员工发生冲突后解除与陆卫华的劳动合同，符合法律规定，对陆卫华要求支付赔偿金的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十二条、《江苏省工资支付条例》第十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：一、陆卫华于判决生效之日起十五日内一次性返还中庭公司人民币3657.72元。二、驳回陆卫华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由陆卫华负担。二审中，陆卫华申请法院调取2019年4月1日监控录像，证明2019年4月1日其与蒋丽没有打架，公司就此事所作处理通报中认定二人打架违反客观事实，其写的检讨书不是其真实意思。二审中，本院询问陆卫华本人当日事情经过，陆卫华陈述：那天是愚人节，上午开会……开完会，我们下去了……蒋丽过来用家乡话骂我，我在吧台内，她在吧台外，我说你再骂我试试，她就继续骂我冲过来她先抓住我的头发，我也抓住她的头发，正好负责人过来让我们放下，就停下了。即使根据陆卫华的上述陈述，结合陆卫华写的检讨书内容，定性为打架并无不当，故调取监控录像并不能达到其证明目的，本院对其申请不予准许。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：中庭公司解除劳动合同是否合法、陆卫华主张违法解除赔偿金应否支持？根据法律规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。劳动者应当遵守劳动纪律和职业道德，劳动者违反必须遵守的劳动纪律等合同附随义务的，用人单位亦可要求其承担责任。本案中，中庭公司的员工手册明确规定，打架斗殴可以解除劳动合同。中庭公司提供的关于对蒋丽、陆卫华打架的处理通报、检讨书、握手言和的照片等证据，可以证明陆卫华曾于2019年4月1日与同事发生冲突、公司给予了最后警告、留店察看一年的处理，通报明确“双方如再触犯酒店的规章制度作开除处理”。2019年12月29日陆卫华营业期间、在酒店过道再次与其他员工发生推搡、拉拽、争吵等行为。中庭公司作为餐饮服务类企业，争吵等行为即使发生在员工之间，也必然影响顾客的就餐环境、造成不良影响，故在陆卫华多次与其他员工发生冲突后，中庭公司解除与其的劳动合同，并无不当。陆卫华主张劳动合同系中庭公司违法解除，不能成立，其要求违法赔偿金，于法无据。综上所述，陆卫华的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陆卫华负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 徐 烨审判员 钱泊霖审判员 王吉美二〇二一年五月十七日书记员 周筱雯