安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1503民初2384号 原告：徐为国，男，1990年10月3日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：郭立志，安徽冠楚律师事务所律师。 被告：黄成，男，1981年10月31日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：王锐，男，1993年8月7日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：黄超，男，1988年8月2日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：何良凯，男，1976年10月10日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：陈锐，安徽中皋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘茁，安徽中皋律师事务所实习律师。 原告徐为国与被告黄成、王锐、黄超、何良凯装饰装修合同纠纷一案，于2021年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告徐为国及其特别授权委托代理人郭立志、被告王锐、被告黄超、被告何良凯特别授权委托代理人陈锐、刘茁到庭参加诉讼。被告黄成经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告诉称：1、判令被告支付原告在安徽明华纺织科技有限公司装修增项部分工人工资款64491元及资金占用期间利息（自2020年2月25日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率以64491元为基数计算至款清息止，截至2021年3月25日资金占用利息为4191.9元，以上合68682.9元）；2、本案诉讼费由被告承担。 黄成未作答辩。 王锐辩称：涉案工程从头到尾我都没有经手，他们签的欠条我也不知情。原告也说是迫于无奈才起诉我，至于增项具体的细节我也是不清楚的，公司生意我都是不管的，我与其他被告是合伙关系，案涉工程发生时我与其他被告不属于合伙关系。 黄超辩称：欠款是事实，但是工地没有完全验收，业主方还有170000元的工程款没有到位，我们拖欠了六万多元。 何良凯辩称：原告徐为国并未提供装修装饰的合同，双方也并未对工程价款进行结算。原告徐为国诉请被告何良凯作为本案被告并承担支付工程款64491元及利息，并没有事实及法律依据。主要事实与理由如下：一、被告何良凯并没有参与原告徐为国在霍山明华纺织公司的装修工程谈判、签订合同，并不是被告何良凯与原告徐为国就装修达成的一致意见，被告何良凯始终并未认可原告徐为国提出的欠款，在原告徐为国就欠款的举证中可以清楚证明，被告何良凯明确备注“暂定”且原告徐为国也自认以现场核实为准。故原告徐为国在霍山明华公司的装修工程的施工范围及计价方式并没有事先约定，原告徐为国的诉请仅是暂定金额，那么应当按照实际的工程量以及协商确定的工程价款确定款项。另外，霍山明华纺织科技有限公司至今仍未对装修工程进行验收、审计工作，因工程质量等事宜并未组织验收，对于增项的工程量并没有通过审核，原告徐为国诉请的工程量并没有已审核确定的事实依据。二、2020年1月24日后，原告徐为国分别三次收到“霍山明华”项目工程款合计72400元，即便按照原告徐为国的主张该款项也已经支付完毕，并不欠付任何款项。其中在2020年9月24日的付款备注中明确备注用途“霍山明华工程合同尾款（已结清）”，而原告徐为国在收到款项后并没有提出任何异议。现其诉请支付64491元并没有事实依据。三、原告徐为国诉请的自2020年2月25日期支付利息缺乏事实依据，原告诉请依据的《欠条》明确写明以现场核实为准，故对于欠款金额以及付款时间并没有明确的约定，故不应当计算利息。 原告为证明诉讼请求所依据的事实，向本院提交以下证据：证据一、原告身份证复印件、四被告身份信息，证明原、被告身份信息及诉讼主体资格。证据二、欠条两份、微信聊天记录，证明被告拖欠原告在安徽明华纺织科技有限公司装修增项部分工人工资款64491元的事实。证据三、明华纺织精装修预算单二份，证明案涉装修工程已验收完毕的事实。 王锐针对原告证据质证意见：对证据一无异议。对证据二欠条两份我不知情，且我没有签字，具体的细节我都不清楚。对证据三，是我们公司的设计师邹俊（又名邹小俊）做的预算单，我不清楚，不是我对接的。 黄超对原告证据没有异议。 何良凯代理人质证意见：对证据一的三性无异议。对证据二欠条中欠款金额324386之前并未举证，因此需向当事人进行核实，但该欠条中明确注明了欠款以实际合同为准，总金额为324386元，对于欠款金额64491欠条真实性予以确认，但在欠条中由原告本人书写的实际欠款以现场技术人员核实为准，因此该份欠条已从实际内容上区别于上一份中明确欠款金额的情况，同时何良凯在签字确认时明确暂定，因此对于欠款的金额并不能作为本次诉讼请求的依据。对证据三，该预算单只是向明华公司报送增项预算时所确定的依据，根据双方在欠条中明确的以现场核实为准的意见，该份预算单并不能作为双方结算的依据。同时该预算单三页仅有黄成的签字，并没有被告何良凯的签字。对另外一份2019年12月26日签订并没有被告签字，同时该工程量在明细中只是对原有项目设计的变更，变更的工程量并没有明华公司最终的确认，也没有原被告双方对变更工程量的确认，因此该四份单据只是对于增项工程量预算内容，但对预算内容中所实际确认的施工工程量并没有双方一致的意见，没有明华公司的确认，因此对于工程量并不能以64491作为结算依据。 何良凯为其辩驳理由提出证据有：转账记录三份，证明在2020年1月24日后被告实际支付了72400元，原告诉请的金额即便真实，也已支付完毕。 原告对证据质证意见：对真实性无异议，但是被告付的是第一批工资款，并不是本案增项工程的工资款。 本院认为上述证据与本案存在关联性，对其证据效力予以认定。 综上有效证据及有关当事人陈述，本院认定下述事实：被告黄成、黄超、何良凯于2019年合伙做装饰装修工程，2019年6月，黄成、黄超、何良凯承包安徽明华纺织科技有限公司装饰装修工程，2019年8月案涉工程开工，何良凯将工程转包给原告徐为国施工，被告黄成、黄超、何良凯共同聘用设计师邹俊（又名邹小俊）为工地技术人员。2019年9月8日，邹俊、黄成在部分增项装修人工工资预算单上签字，确认人工工资10364.1元。2019年12月26日，邹俊在增项人工、辅材、拆除费用清单上签字，确认情况属实，该清单人工及辅材等费用为54127.5元。2019年年底，装修工程没有验收的情况下交付安徽明华纺织科技有限公司使用。2020年1月24日，原告与被告黄成、黄超、何良凯清算工程款，当天由原告徐为国亲笔书写二份欠条，一份为欠徐为国明在霍山华纺织工人工资款112486元，为项目总金额324386元中的工资款，于2020年2月15日付清。第二份欠条称：今欠徐为国在霍山明华纺织工人工资增项款64491元，实际欠款以现场技术人员核实为准，于2020年2月25日付完。在该二份欠条上，黄成、黄超、何良凯均在欠款人栏下签名，何良凯在签名前另签了“暂定”。2020年后，被告黄成、王锐、黄超、何良凯共同投资创办安徽超锐建筑装饰工程有限公司，截止2020年9月24日，被告黄成、黄超、何良凯通过安徽超锐建筑装饰工程有限公司账户和他人账户陆续支付原告工人工资款112486元。原告徐为国因被告没有支付增项部分人工工资款64491元，诉至本院。 本院认为，被告黄成、黄超、何良凯欠原告装修工程增项人工工资款未付的事实清楚，被告何良凯辩称该工资款系暂定，没有详细清算。本院认为被告长期无正当理由不与原告清算增项装修部分工人工资，拖延支付装修工人工资款，侵害了原告的正当权益，故对原告要求被告支付工资款64491元的请求予以支持。原告要求被告支付资金占用期间利息，不予支持。被告黄成拒不到庭，应承担对其不利的法律后果。原告不能举证被告王锐与被告黄成、黄超、何良凯在案涉工程中系合伙关系，故对原告主张王锐承担民事责任的诉请，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄成、黄超、何良凯于本判决生效之日起五日内共同支付原告徐为国装修人工工资款人民币64491元； 二、驳回原告徐为国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1520元，减半收取760元，由被告黄成、黄超、何良凯共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 员  周 虹 二〇二一年五月十日 法官助理  刘立婷 书 记 员  苏秋怡