文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝03民终680号上诉人（原审原告）：向军，男，1970年1月5日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审被告）：贺林华，男，1968年11月13日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。上诉人向军因与被上诉人贺林华排除妨害纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2021)渝0102民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。向军上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：2001年10月30日，上诉人与胡胜学作为合伙人分别与贺光荣、胡胜全、胡胜中签订了《2001年土地转让合同》，承包了他们位于×社枫箱大丘的承包地用于经营果园。2002年胡胜学退出合伙，上诉人就重新分别与前述承包户签订了《2002年土地转让合同》，内容与2001年合同完全一致，随后，上诉人当场收回并撕毁了原签订的《2001年土地转让合同》。此后，被上诉人一直长期按《2002年土地转让合同》领取其中的部分租金，上诉人均按约定严格履行合同，未存在违约行为。但几年后，被上诉人拿出假的《2001年土地转让合同》复印件与上诉人单方解除了合同，并强行收回果园，故被上诉人应该赔偿上诉人一切损失。贺林华辩称，向军在2006年放弃经营果园后，长期不履行支付土地租金义务，已严重违约，我有权要求解除合同、收回果园。事后，我与向军协商解除了合同，收回果园，并没有强行单方收回，向军要求赔偿损失的请求，无事实依据，请求法院予以驳回。向军向一审法院起诉请求：判决贺林华停止侵害，退还果园，不得再妨碍其对承包土地的经营权，并赔偿直接损失33500元。一审法院认定事实：贺光荣是贺林华的父亲。双方作为家庭联产承包责任制中的成员承包有位于重庆市涪陵区×镇×村×社枫箱大丘处承包地10块（土1块，田9块）。2001年10月30日，贺林华、胡胜全、胡胜中作为甲方分别与胡胜学、向军作为乙方签订了三份《转让合同书》，约定甲方将枫箱大丘承包地块转让给乙方经营，转让期限是2001年10月1日起至2031年10月1日止，转让方式是乙方每年度10月底付稻谷分别为4011斤、1550斤、100斤给甲方。时任社长张书群在上述合同上签字并加盖了×村村民委员会的公章。随后，胡胜学退出与向军的合伙经营。2002年5月26日，贺光荣、胡胜全、胡胜中作为甲方分别与向军又签订了三份《转让合同书》，约定的内容与前述合同约定的内容相符。2008年4月19日，向军向胡胜学出具了一份《授权委托书》，载明：“因为我这几年在秀山搞了大片金银花基地，近些年的确没有精力来经营×果园（枫箱大丘、歌厂坪），特地将果园经营权授权于×社胡胜学来经营，其内容如下：一、范围：果园全部（园地和所有设施）。二、权限：胡胜学本人经营和转让他人经营。三、政策待遇：授权时间一切政策待遇由胡胜学享有。四、授权时间：结清胡胜学所有债务后向军可收回果园经营权。”2013年11月30日，胡胜学作为甲方与赵寿兴作为乙方签订了《土地租赁合同》，约定：一、租赁地点：甲方将枫箱大丘两栋房屋、地坝、水池，原土地果园13.78亩加屋后4.57亩果树的地面，全部承包给乙方经营使用。二、租赁时间：2013年11月30日至2028年11月30日止，共十五年。三、租赁方式：每年租金7000元，每年11月1日前交清。四、责任承担......五、违约责任：以上各条，双方自觉遵守，任何一方违约，无条件的缴纳给对方一万元的违约金。合同签订后，赵寿兴履行了协议。2019年初，由于贺林华、胡胜全、胡胜中与胡胜学、向军之间因土地租金支付事宜发生争议，向军遂于2019年2月28日与贺林华签订了《合同解除协议》，双方同意解除2001年10月30日签订的《转让合同书》。2019年3月1日，贺林华、胡胜全、胡胜中分别向赵寿兴发出一份《通知》，该通知载明：“本人与向军、胡胜学于2001年10月30日签订的土地流转合同，因未按合同履行支付义务，现我通知你收回我的承包地（果园），你2013年11月30日与胡胜学签订的《土地租赁合同》解除，告知你两个月之内撤出，逾期视为收回。”2019年9月29日，涪陵区×镇×村村民委员会出具了一份《证明》，内容为“2019年9月29日，应赵寿兴的请求，我×村村民委员会对×社枫箱大丘赵寿兴承包的果园内的李子树、柿子树、橙子树等树进行清点，经清点各树种的数量如下：1、李子树66棵（投产30棵）；2、柿子树42棵（投产42棵）；3、橙子树3棵（投产3棵）；4、樱桃树1棵（投产1棵）；5、桂花树2棵。以上树种系现场清点，数量确实，情况属实。现场清点人文云胜、曹洪。”事后至2020年4月29日前，贺林华、胡胜全、胡胜中已将承包地（果园）收回。2020年4月29日，赵寿兴向一审法院起诉胡胜学、向军、贺林华、胡胜全、胡胜中合同纠纷一案，2020年7月23日，该院依法判决：“一、解除原告赵寿兴与被告胡胜学于2013年11月30日签订的《土地租赁合同》；二、被告向军于本判决生效之日起十日内向原告赵寿兴支付违约金10000元以及返还土地租金3500元。三、驳回原告赵寿兴的其余诉讼请求。”向军对该判决不服，提出上诉。2020年10月28日，本院作出判决：“二审查明，2001年10月30日，贺林华与向军、胡胜学签订《转让合同书》中约定的转让方式是向军、胡胜学每年度10月底付稻谷为3361斤。2002年5月26日，贺林华未与向军签订《转让合同书》，而是贺光荣与向军签订《转让合同书》，约定将贺光荣枫箱大丘的承包地10块8.086亩转让承包给向军经营，转让期限为2001年10月1日起至2031年10月1日止，转让方式为向军每年度的10月底付稻谷4011斤。贺林华系贺光荣之子，贺光荣已于2005年9月5日死亡，并于2005年12月28日注销户口......在《土地租赁合同》实际履行中，贺林华、胡胜全、胡胜中已将其承包地收回，向军无法继续履行相应合同义务，构成违约，应当承担相应违约责任......综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。”庭审中，一审法院依法向向军释明：向军诉称贺林华侵犯其流转的土地并造成损失，应当明确提出贺林华侵犯的具体地块、位置或面积，但向军表示不能提供。一审法院认为，贺光荣是贺林华的父亲。双方均是家庭联产承包责任制中的成员。贺林华与向军于2001年10月30日签订的转让合同书和贺光荣与向军于2002年5月26日签订的转让合同中约定的土地均是家庭联产承包中的同一承包土地。贺光荣于2005年9月5日死亡，并于2005年12月28日注销户口。因贺光荣和被告贺林华均是家庭联产承包责任制中的成员，且2001年10月30日的转让协议和贺光荣2002年5月26日签订的转让协议中承包地均是家庭联产承包责任制中的承包土地。在贺光荣过世后，贺林华作为家庭联产承包责任制中的成员，于2019年2月28日与向军签订合同解除协议，约定解除了2001年10月30日的转让协议，该解除协议的真实意思是收回家庭联产承包责任制中的承包土地，其行为也导致贺光荣2002年5月26日签订的转让协议同时解除。另外，2019年3月1日，贺林华、胡胜全、胡胜中分别向赵寿兴发出一份《通知》，该通知载明：“本人与向军、胡胜学于2001年10月30日签订的土地流转合同，因未按合同履行支付义务，现我通知你收回我的承包地（果园），你2013年11月30日与胡胜学签订的《土地租赁合同》解除，告知你两个月之内撤出，逾期视为收回。”2019年9月29日，涪陵区×镇×村村民委员会出具了一份《证明》，证明果园已经清场后，至2020年4月29日前，贺林华、胡胜全、胡胜中已将承包地（果园）收回。综上，向军对赵寿兴承担的违约责任是向军未向贺林华、胡胜全、胡胜中履行其签订的土地转让协议的义务，致使贺林华、胡胜全、胡胜中解除了与向军的土地转让协议，并实际收回了土地。现向军已不具有其诉称的流转土地的经营权，且也未提供充分证据证明贺林华在其履行经营权时侵害或妨碍了其权利，故对向军的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十三条和第二百三十六条规定，判决：驳回向军的诉讼请求。案件受理费636元，减半收取318元，由向军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明：贺林华（甲方)与向军（乙方）于2019年2月28日签订的《合同解除协议》载明：“甲乙双方曾签订有协议：乙方于2008年将重庆市涪陵区×镇×村×社枫香大邱锅铲坪的猪场、梨园及附属设施、果园管理房委托给曾经的果园合伙人（×镇×村）胡胜学代管，胡胜学承诺自付一切土地租金及管护费用，同时梨园及猪场一切收入归胡胜学所有。但胡胜学未按协议支付贺林华的土地租金。经蔺市司法所审定，认为此事应由乙方自行负责。现甲方要求解除甲乙双方于2001年10月30日签订的土地流转合同。现乙方同意解除此土地流转合同。”本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，贺林华与胡胜学、向军于2001年10月30日签订的《转让合同书》以及贺光荣与向军于2002年5月26日签订的《转让合同书》中约定流转的土地均是贺光荣、贺林华家庭联产承包的土地，两份合同标的相同、性质相同，后合同是对前合同的变更，双方应按后合同履行。当前述合同履行至2019年2月28日时，贺林华与向军又签订了《合同解除协议》，约定解除双方之间的土地流转关系，贺林华遂将原流转给向军的承包地收回，此时双方之间的土地流转关系已经终结，向军不再享有诉争土地的占有、使用经营权，其请求贺林华停止侵害、退还果园，于法无据，本院不予支持。向军认为贺林华以欺诈的方式误导其签订了《合同解除协议》，未举示相应证据，且未在知道或应当知道撤销事由的法定期限内行使撤销权，故向军认为《合同解除协议》应当撤销或者不具有法律效力的上诉理由不能成立，本院不予采纳。对向军主张贺林华赔偿相关损失的上诉请求，亦不予支持。综上所述，向军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费636元，由上诉人向军负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 伟审 判 员  余云中审 判 员  王 利二〇二一年五月十日法官助理  沈道萍书 记 员  文 杰