四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0903民初757号 原告（反诉被告）：贺曦，男，1983年9月16日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告（反诉被告）：何华秋，女，1986年10月8日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 二原告（反诉被告）共同特别授权委托诉讼代理人：杨东升，四川弘维律师事务所律师。 被告（反诉原告）：高海洋，男，1988年12月16日出生，汉族，户籍地射洪县，现住遂宁市船山区。 原告（反诉被告）贺曦、何华秋与被告（反诉原告）高海洋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案后，被告高海洋于2016年6月6日提起反诉。本案依法适用普通程序，于2016年7月21日、2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）贺曦、何华秋的共同特别授权委托诉讼代理人杨东升、被告（反诉原告）高海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺曦、何华秋向本院提出诉讼请求：1、被告向原告给付购房余款92000元；2、被告向原告支付每日3‰的违约金（以500000元为基数，从2015年10月19日起至给付完毕之日）；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：二原告共同位于遂宁市开发区兴御景山2栋16层2单元1603号房屋需出售，2014年5月20日，二原告共同委托其母贺泽平代为办理该房屋买卖的所有手续，并出具了委托书。2015年3月6日，被告经遂宁市泰源房产中心介绍认识贺泽平，三方签署了房屋买卖合同，对房屋位置、面积、成交总价、税费承担、定金支付及违约、双证取出时间、违约责任等作了详细约定。同日，被告向原告贺曦的银行卡支付定金50000元，贺泽平向被告出具收条一张。2015年3月18日，房屋中介向原告出具收条，载明收到该房屋两证的证明。2015年3月19日，被告向原告出具一张欠条，载明支付购房款173000元后，仍欠原告购房款327000元。2015年4月8日，被告与贺泽平到遂宁市房管局办理房屋过户手续，被告分别于2015年6月12日、2015年8月22日、2015年10月18日向原告贺曦银行卡内转账100000元、100000元、30000元，后被告拒绝履行给付剩余购房款的义务。 被告高海洋辩称，被告向原告贺曦转款400000元，向原告之母贺泽平支付现金128000元，购房款已超额支付。原告主张的违约金不应支持，且原告主张的违约金过高，请求予以调整。 反诉原告高海洋向本院提出反诉请求：1、反诉被告向反诉原告退付多付的购房款28000元；2、反诉被告向反诉原告赔付手机一部：价值1380元，并公开道歉；3、反诉被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年3月6日，反诉原告经遂宁泰源房产中心介绍认识了反诉被告，并签署房屋买卖合同，购买御景山2栋2单元16层1603号房屋。同日，反诉原告支付定金50000元。2015年3月17日，反诉原告因结婚急用新房，为反诉被告结清物管费3000元。2015年3月19日，因反诉被告之弟需抢救治疗，反诉原告早上在家中向反诉被告之母贺泽平支付现金120000元，反诉原告写下总计欠条一张，同日11时，反诉被告贺曦要求反诉原告支付120000元用于购买福建宁德的住房，反诉原告于当日11时左右从银行转账120000元。2015年6月12日、2015年8月22日、2015年10月15日、2015年10月18日，反诉原告分别给付购房款100000元、100000元、5000元、30000元，贺泽平承诺反诉被告贺曦于2015年10月19日到北京开会后回到遂宁结算所有款项，多退少补，但事后反诉被告拒不履行上述承诺。多次指挥社会闲杂人员到反诉原告家中恐吓，并砸坏手机一部，反诉原告的家人于2016年2月2日报警，公安机关将其劝离并现场处置。 反诉被告贺曦、何华秋共同辩称，反诉证据不足，事实不充分，理由不成立。反诉原告的第二项诉讼请求属于侵权，不属于本案的审理范围。 原告（反诉被告）为支持其主张，提供如下证据： 证据一：二原告身份证复印件、被告的身份信息，证明原、被告是本案适格的主体； 证据二：房屋买卖居间合同，证明二原告委托其母贺泽平在2015年3月6日与被告在泰源房产中心签订合同，对房屋的位置，面积、成交总价500000元及税费的承担、定金的支付及违约条款、房产证和土地证取出来的时间进行了约定。 证据三：公证书，证明二原告委托其母代为签订房屋买卖合同，房屋买卖合同是有效合同。 证据四：2015年3月19日被告向原告出具的欠条，证明被告欠付购房款的事实，原告在购房款中抵扣了被告缴纳的物管费3000元。 证据五：收条，证明二原告按照买卖合同履行了义务，同时提前取出双证，于2015年3月18日交给中介。 证据六：贺曦于2016年1月20日打印的中国建设转账记录流水，证明被告自2015年3月6日起向该账户共计转账400000元，另支付现金5000元。 被告（反诉原告）质证认为：对证据一无异议；对证据二、三、四、五、六的真实性没有异议，但被告另现金支付125000元，缴纳物管费3000元，都应视为向原告支付的购房款。 被告（反诉原告）为支持其主张，提供如下证据： 证据一：2015年3月19日收条一张，证明二原告收到现金120000元的事实；2015年10月15日收条一张，证明二原告收到5000元的事实；2015年10月18日收条一张，证明被告共计转账400000元的事实，综上证明被告已经支付超了购房款28000元，其中3000元是支付的物管费。 证据二：原告贺曦的证件复印件一份，证明被告是基于贺曦的军官身份相信原告，所以超付购房款。 证据三：房屋买卖合同支付账单说明、银行记录，证明被告有能力支付120000元现金。 原告（反诉被告）质证认为：对证据一中2015年3月19日的收条的三性没有异议，但是被告出示该证据不能达到其证明目的，该收条是在船山区政府对面的建设银行大厅内出具，只能证明原告之母代贺曦出具了收条的事实，如果被告认为该120000元是现金支付给原告母亲，还应该举出其他证据予以证明；对2015年10月15日的收条三性无异议，但是这5000元是支付的逾期付款利息，由于双方没有约定，原告认可是支付的购房款；对2015年10月18日的收条的三性没有异议，该证据可以证明被告转账支付了400000元，也印证了原告的观点。对证据二的真实性有异议，来源不合法，与本案无关联性，也不能达到被告的证明目的。对证据三中说明的真实性、合法性有异议，对该说明中的第五点原告收取定金5000元和物管费3000元没有异议；被告出示的银行交易明细，不能达到被告证明目的，被告是通过中国建设银行尾号8889的账户与原告发生的交易，被告提交的是邮政银行账户在本案中缺乏关联性；即使被告在邮政银行有现金交易的行为，并不能证明被告支付完毕购买原告房屋的购房款。 本院对原告、被告提交的证据认证如下：对原告出示的证据，经被告质证对真实性均无异议，本院予以采信，可以作为定案依据，证明目的以书面证据载明的内容为准。对被告出示的证据一，经原告质证对真实性均无异议，本院予以采信，可以作为定案依据，证明目的以书面证据载明的内容为准；对被告出示的证据二、证据三的银行流水记录，与本案无关联性，本院不作为定案依据；对被告出示的证据三的说明，系被告单方的陈述，不能作为证据使用。 基于上述有效证据及原、被告在开庭的陈述，本院确认如下事实： 二原告系夫妻关系，二原告委托其母贺泽平出售遂宁市开发区御景山2栋2单元16层1603号房屋。2015年3月6日，经遂宁市泰源房产中心介绍，二原告（甲方）与被告（乙方）签订《房屋买卖（转让）合同》，约定房屋成交价格为500000元，此价格包含房屋维修基金；乙方逾期付款或甲方逾期交房的，由违约方按日向守约方支付总房款千分之叁的违约金，合同继续履行。同日，被告高海洋向原告贺曦转账支付定金50000元。2015年3月18日，原告向遂宁市泰源房产中心出具房产证和国土证。2015年3月19日，被告向原告贺曦转账120000元，并出具欠条，载明“高海洋购贺曦御景山住房一套（2栋2单元16楼03号）总房款（伍拾万圆正）（500000.00整）以付（拾柒万叁仟元正）（173000.00整）下欠（叁拾贰万柒仟圆整）（327000元）。欠款人：高海洋。2015年3月19”，同日，贺泽平向被告出具收条，载明“今收到高海洋购御景山2栋2单元16楼3号房首付款壹拾贰万元整（120000.00元）。收款人：贺泽平代。2015年3月19日”。后原告将房屋过户至被告名下。2015年6月12日、2015年8月22日、2015年10月18日，被告高海洋分别向原告贺曦转账100000元、100000元、30000元。2015年10月15日，被告向原告支付现金5000元。2015年10月18日，贺泽平向被告出具收条，载明“今收到高海洋购房款400000元（肆拾万元正）（此款是由银行转账）。收款人：贺泽平。2015年10月18日。” 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告高海洋在2015年3月19日是否两次分别支付购房款120000元，被告高海洋是否仍欠原告购房款；2、原告主张的违约金是否过高。关于第1个争议焦点：被告主张其于2015年3月19日向贺泽平现金支付120000元、向原告贺曦转账支付120000元，但从原、被告双方出示的证据来看，被告高海洋提供的证据不足以证明其向贺泽平支付现金120000元的事实。首先，贺泽平于2015年3月19日出具的收条载明的为首付款，且金额与被告向原告贺曦的转款金额一致，该收条未载明收到的是现金，不能推断贺泽平于2015年3月19日收到现金。其次，原告称贺泽平于2015年3月19日是在船山区政府对面的建设银行大厅针对被告向原告贺曦当日的转款出具的收条，而被告称贺泽平在建设银行出具的是物管费的收条，因被告未提供原告收到物管费的收条，且被告是通过建设银行卡号向原告转账，故本院对被告的主张，不予支持。再次，按照被告的主张，如被告在2015年3月19日分别支付两笔120000元，则其于2015年10月15日支付购房款后仅欠购房款2000元，但被告于2015年10月18日仍支付购房款30000元，因原、被告之间仅具有房屋买卖关系，无其他关系，被告明知超付购房款而付款的行为与常理不符。故本院认为，2015年3月19日，被告仅向原告贺曦转账120000元，结合被告已经支付的其他款项，现被告仍欠原告购房款92000元。关于第2个争议焦点，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，结合被告已付购房款的履行情况，本院认为，违约金从起诉之日起至购房款付清之日止，按照2000元/月计付为宜。 综上所述，原、被告签订的《房屋买卖（转让）合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同真实、合法、有效，本院予以确认。合同签订后，双方均应按照合同约定履行义务。原告要求被告支付购房款92000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以部分支持。反诉原告要求反诉被告退还多付购房款的诉讼请求，未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。反诉原告要求反诉被告赔付手机并公开道歉的诉讼请求，不属于本案的处理范围，本院不予支持，反诉原告可另行主张。依照《中华人民共和国合同》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、高海洋于本判决生效后五日内向贺曦、何华秋支付购房款92000元及违约金，违约金的计算方法为：从2016年2月24日起至本判决确定的购房款给付之日止，以2000元/月为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付购房款，上述违约金计算至购房款付清之日止； 二、驳回贺曦、何华秋的其他诉讼请求； 三、驳回高海洋的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币2100元，反诉费人民币550元，共计2650元，由高海洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  杨小平 人民陪审员  曾小林 二〇一六年十月二十五日 书 记 员  黄 涛