辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽07民终620号上诉人：贾超，男，1981年3月15日出生，汉族，无业，现住辽宁省锦州市凌河区。上诉人：刘芳芳，女，1983年11月29日出生，汉族，教师，现住辽宁省锦州市凌河区。二上诉人共同委托诉讼代理人：沙桂艳，辽宁华峰律师事务所律师。被上诉人：锦州农村商业银行股份有限公司大薛支行，住所地辽宁省锦州市太和区大薛乡大薛村。负责人：王晓强，该支行行长。委托诉讼代理人：王会玲，辽宁秋铭律师事务所律师。被上诉人：辽宁正鑫资产管理有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区长江北街58-12号。法定代表人：朱铁庄，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋素珍，辽宁言之鼎律师事务所律师。上诉人贾超、刘芳芳因与被上诉人锦州农村商业银行股份有限公司大薛支行、辽宁正鑫资产管理有限公司抵押权纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0711民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾超、刘芳芳上诉请求：1请求依法撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2020)辽0711民初270号民事判决，依法改判解除锦州市太和区锦义街113-29号房屋上的抵押权登记，并返还房屋产权证；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。本案中，2011年3月9日上诉人与被上诉人锦州农村商业银行股份有限公司大薛支行签订《抵押担保借款合同》，期限1年，2012年3月7日到期。在诉讼时效期间内，被上诉人怠于行使其权力，根据《中华人民共和国物权法》第202条的规定，该抵押权己经消灭。抵押权作为一项从权利，是为担保贷款主债权的实现而设立，其效力状态应依附于主权利，在该抵押权不再受人民法院保护的情形下，抵押物上所负担的抵押登记，对抵押权人来讲因已丧失了国家强制力的保障而变得缺乏意义，但对抵押人而言，继续维持抵押登记势必影响抵押物的正常使用和流转，尤其会影响抵押物交换价值的实现，妨害抵押人所有权的行使。法律依据是《全国法院民商事审判工作会议纪要（法）【2019】254号》（简称《九民纪要》）第59条。综上，一审法院驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律错误，请求二审法院予以纠正，依法改判，维护上诉人的合法权益。锦州农村商业银行股份有限公司大薛支行辩称，我们认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。辽宁正鑫资产管理有限公司辩称，一审法院认定事实适用法律均正确，请求二审法院依法维持原判。一、本案主债权是否超过诉讼时效事实不清，证据不足。被上诉人大薛支行辩称农商银行在抵押借款合同签订后向借款人、抵押人都履行了催收义务，没有超过诉讼时效，该债权转让给被上诉人正鑫资产管理有限公司后，正鑫公司曾派专人进行追偿，可见没有超过诉讼时效。案外人丛培泉与大薛支行签订借款合同，上诉人将自己的位于凌河区房屋为丛培泉借款提供抵押担保。抵押权作为担保物权具有从属性，在主合同也就是借款合同没有生效的判决认定是否超过诉讼时效，根本谈不上抵押权解除。二、《物权法》第202条所规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不应支持。该法条仅规定了抵押权人在主债权诉讼时效期间以外主张抵押权的，人民法院不予保护，即抵押权人不能请求人民法院行使其抵押权，但没有规定抵押权因此而消灭。综上一审法院认定事实适用法律均正确，建议二审法院依法维持原判。贾超、刘芳芳向一审法院起诉请求：1.依法解除锦州市太和区锦义街113-29号房屋上的抵押权登记并返还房屋产权证；2.本案诉讼相关费用由被告承担。一审法院审理查明：2011年3月9日，借款人丛培泉与被告大薛支行（原大薛信用社）签订《抵押担保借款合同》，借款金额为22万元，借款期限1年，即2011年3月9日至2012年3月7日。原告贾超、刘芳芳用其所有的太和区锦义街113-29号房屋为丛培泉的借款提供抵押担保，并在锦州市太和区房地产管理处办理了抵押权登记。借款期限届满后，本案诉争的抵押借款合同于2017年3月转让给案外人锦州瑞欣资产管理有限公司，2019年瑞欣资产管理有限公司又将该债权转让给被告正鑫资管公司。一审法院认为，按照物权法定原则，抵押权作为法定的担保物权，其设立、变更、消灭均应严格依照《物权法》等相关法律规定。依照《物权法》第一百七十七条之规定，担保物权的消灭有以下几种情形，一是主债权消灭；二是担保物权实现；三是债权人放弃担保物权；四是法律规定担保物权消灭的其他情形。同时，《物权法》第二百零二条还规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。关于《物权法》第二百零二条是否属于《物权法》第一百七十七条所规定的“其他情形”，无论是理论界与实务界，对此均由不同意见。本院认为，从第二百零二条所规定的“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”文字解释来看，该法条仅规定了抵押权在主债权诉讼时效期间以外主张抵押权的，人民法院不予保护，即抵押权人不能请求人民法院行使其抵押权，但并没有规定抵押权因此而消灭。换言之，债权人向抵押物所有人主张权利，抵押物所有人可以以主债权已经超过诉讼时效作为抗辩理由，但不得以主债权已经超过诉讼时效主张抵押权消灭。因此，原告贾超、刘芳芳主张以其抵押权已过期为由，请求法院解除被告在原告所有的位于锦州市太和区锦义街113-29号房屋上的抵押权之主张，本院不予支持。同时，对于原告方要求被告大薛支行返还其房屋产权证之主张，原告贾超、刘芳芳未就其主张提交任何证据，庭审过程中亦未就相关事实得到被告方的确认，故对原告方的该项主张，本院暂不作调整。综上,依据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第二百零二条之规定,判决如下:驳回原告贾超、刘芳芳的诉讼请求。案件受理费2300元（已减半收取），由原告贾超、刘芳芳负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条之规定，担保物权的消灭有以下几种情形，一是主债权消灭；二是担保物权实现；三是债权人放弃担保物权；四是法律规定担保物权消灭的其他情形。第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案中上诉人请求撤销的抵押权登记发生在案外人丛培泉与锦州农村商业银行大薛支行借款关系中，上诉人将自己的位于锦州市太和区锦义街113-29号房屋为丛培泉的借款提供了抵押担保，并办理了登记。抵押权作为担保物权，具有从属性，当主债权未经生效判决确认超过诉讼时效的情况下，抵押人无权以主债权已经超过诉讼时效为由请求撤销抵押权登记。上诉人主张最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要（法）【2019】254号》第59条规定“抵押人应当在主债权的诉讼时效期间内行使抵押权。抵押权人在主债权诉讼时效届满前未行使抵押权，抵押人在主债权诉讼时效届满后请求撤销抵押权登记的，人民法院依法予以支持”，根据上述会议纪要的规定，本案中抵押权登记应当撤销。上述会议纪要规定抵押权登记应当撤销的前提是主债权诉讼时效届满，而在本案中主债权诉讼时效是否届满并未经过生效判决确认，因此不能适用上述规定撤销抵押权登记。故一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人贾超、刘芳芳负担。本判决为终审判决。审判长  赵济伟审判员  王 翔审判员  赵洪全二〇二一年五月十三日法官助理范玲书记员暴思洋