文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终369号上诉人（原审原告）：蒋某1，男，1954年7月18日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。上诉人（原审原告）：蒋某2，男，1960年10月3日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：杨万兴，男，1973年4月1日出生，汉族，住徐州市贾汪区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：马洪星，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋某3，男，1967年10月3日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：王家玉，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。上诉人蒋某1、蒋某2因与被上诉人蒋某3遗嘱继承纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2020）苏0391民初2880号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人蒋某1、蒋某2及其委托诉讼代理人杨万兴、马洪星，被上诉人蒋某3及其委托诉讼代理人王家玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋某1、蒋某2上诉请求：1.依法撤销徐州经济技术开发区人民法院(2020)苏0391民初2880号民事判决，依法改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定被继承人蒋某4、张某所立遗嘱无效是错误的，遗嘱应当有效。蒋某4、张某对拆迁后的涉案房屋享有所有权，不是居住权。2.涉案房屋属于被继承人的个人财产。被继承人蒋某4、张某与被上诉人已经分家，不在同一个房屋内居住，被继承人居住在涉案房屋内，而被上诉人居住在另外三套安置房屋。这应该视为双方对安置房屋已经完全分配。3.上诉人对于涉案房屋具有使用权，一审法院认定遗嘱无效错误。4.一审法院同案不同判。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人蒋某3辩称，2007年5月17日，上诉人的父母蒋某4、张某已将原老房屋赠与给被上诉人，这也是被上诉人唯一的一处房屋。被上诉人结婚时就居住在该老房屋内，该老房屋其实就是上诉人的父母为被上诉人所建造的房屋，其所有权应归被上诉人，在房屋拆迁时，经过父母的同意，由被上诉人与开发区征迁办签订了房屋拆迁补偿安置协议，拆迁后房屋的所有权应归被上诉人。上诉人的父母虽然居住在该诉争的房屋内，但是无所有权，也没有房产证和个人的土地使用证。被上诉人提交的遗嘱是在上诉人父亲病重的时候，神志不清的情况下按的指纹，该遗嘱应属无效，此案与另一案（2018）苏0391民初3746号民事判决书非同一类同一事实的案件。因为在没有拆迁前，上诉人的父母就将原老房屋赠与给了被上诉人，所以上诉人的父母只有居住的权利，并无所有权。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院在查明事实的基础上依法维持原判。一审法院认定事实：蒋某1、蒋某2、蒋某3系同胞兄弟关系，蒋某4（蒋继田）系蒋某1、蒋某2、蒋某3之父，张某系蒋某1、蒋某2、蒋某3之母。徐州经济技术开发区大庙镇xx组xxx号宅基地为蒋某4所有，蒋某4、张某与蒋某3、蒋某3妻儿在该宅基地上建造房屋内居住。2009年4月14日，蒋某3与徐州经济开发区征迁管理办公室签订房屋拆迁补偿安置协议，协议载明应安置人口6人：蒋某4、张某、蒋某3、占某、蒋某5、蒋某6，获得安置房屋四套，安置地点：xx安置房，具体安置户型为66平方米房屋2套、76平方米房屋1套、92平方米房屋1套，四套房屋均已上房。蒋某4、张某居住在其中坐落于xx小区xx号楼xx单元xx室、面积为66平方米的房屋内。蒋某4于2016年8月20日去世，张某于2019年3月21日去世。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，涉案房屋即蒋某1、蒋某2、蒋某3父母生前居住的房屋系拆迁安置房屋，尚未办理产权登记，且产权登记的办理需经全部被安置人口协商同意，故该房屋暂不宜认定为个人合法财产。对蒋某1、蒋某2的诉讼请求一，蒋某4、张某在涉案房屋内居住，作为被安置人口，享有对安置房屋的居住权，居住权系专属于个人的权利，不能做为遗产继承，故该遗嘱无效。对蒋某1、蒋某2的诉讼请求二，因蒋某4、张某关于涉案房屋所立遗嘱无效，蒋某1、蒋某2不享有涉案房屋上的遗产份额，蒋某1、蒋某2主张房屋的使用权，无事实和法律依据。故，对蒋某1、蒋某2的诉讼请求，依法不予支持。二审期间，当事人均未向本院提交新证据。二审查明，2007年5月17日，蒋某4、张某以赠与合同的形式将徐州经济技术开发区大庙镇xx组xxx号宅基地以及宅基地上的所有房屋五间及院子一处附条件赠与给受赠人蒋某3，附条件为赡养赠与人。蒋某4、张某、蒋某3分别在赠与合同上签名及按手印。2009年4月14日，蒋某3与徐州经济开发区征迁管理办公室签订房屋拆迁补偿安置协议时安置房屋面积的确定方式是人均40平方米，蒋某3此户是6人，含蒋某4、张某，另外，一户可以以优惠价购房40平方米，另有一位满16周岁未婚未成年人照顾20平方米，共300平方米。房屋拆迁补偿安置明细表显示，经结算，拆迁时被拆迁人蒋某3需补交的数额为75322.4元，其中含以每平方米300元钱款补交150.68平方米，以每平方米70元钱款补交86.2平方米。此款项在上房时经结算，以拆迁补偿奖励金额及过渡费用等抵扣后，蒋某3实际支付10527元。双方一致确认，签订房屋拆迁补偿安置协议时拟安置房屋的市场价为每平方米1500元。2016年8月2日，蒋某4、张某在见证人朱某,4、蒋某4的见证下，由代书人李世伟书写代书遗嘱，内容为徐州经济技术开发区，建筑面积为66平方米，待百年之后由大儿蒋某1二儿蒋某2自由分配，与三儿子蒋xx（蒋某3）没有任何牵扯，蒋xx（蒋某3）无权继承。蒋某4、张某在各自名字上按了手印，见证人在各自名字上按了手印。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：1.蒋某4与张某2016年所立的遗嘱是否有效；2.上诉人一审诉称的徐州经济技术开发区的使用权应如何处理。本院认为，关于蒋某4与张某2016年所立的遗嘱是否有效的问题。2007年5月17日，蒋某4、张某与蒋某3签订赠与合同，将本案宅基地上房屋五间及院子一处附条件赠与给蒋某3，附条件为赡养赠与人（蒋某4、张某），并将相关产权证交付受赠人蒋某3，并约定该合同双方签字后并办理见证后即生效，从该合同内容来看，赠与人蒋某4、张某、受赠人蒋某3均在合同上签字，徐州市鼓楼区大庙法律服务所出具了见证书。结合2009年4月14日，对涉案宅基地上房屋的拆迁由蒋某3与徐州经济开发区征迁管理办公室签订房屋拆迁补偿安置协议，可以认定在2007年5月17日之后，涉案宅基地和宅基地上的房屋属于蒋某3所有，涉案宅基地和宅基地上的房屋拆迁后所获得的补偿房屋和拆迁利益亦一并属于蒋某3所有。另外，依据本院到徐州经济技术开发区拆迁办所了解的拆迁政策及双方当事人均认可的拆迁所得的300平方米中，含有蒋某4、张某的因户籍人口数所得的80平方米，该80平方米安置房屋与因拆迁原宅基地房屋而安置补偿的房屋及利益无关联。鉴于蒋某3在拆迁时对蒋某4、张某因户籍人口数所得的80平方米以每平方米300元的价格实际出资购买，且双方均认可拆迁时若无蒋某4、张某的户籍人口因素则不能得到300平方米安置房，双方均认可拆迁时拟补偿房屋的市场价为1500元，因此，蒋某4、张某对该80平方米拆迁安置房屋所享有的实际权益是每平方米1200元（1500元-300元）的部分，其二人在2016年8月2日将涉案xx安置小区xx号楼xx单元xx室的66平方米房屋以遗嘱形式进行处分，但其只能将其享有的实际权益赠与给蒋某1、蒋某2，属于蒋某3出资的每平方米300元的部分属于蒋某3所有，蒋某4、张某无权处分。因拆迁后补偿的房屋目前已上房，但目前并无产权证，因此，对蒋某4、张某生前所居住的徐州经济技术开发区的使用权应属于蒋某3享有的部分为1/5(300/1500)，蒋某1、蒋某2享有的部分为4/5。综上，上诉人蒋某1、蒋某2的上诉请求部分成立，本院予以支持。其余上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销徐州经济技术开发区人民法院（2020）苏0391民初2880号民事判决；二、蒋某4、张某生前所居住的徐州经济技术开发区的使用权应属于蒋某3享有的部分为1/5，蒋某1、蒋某2享有的部分为4/5；三、驳回蒋某1、蒋某2的其他上诉请求；四、驳回蒋某1、蒋某2的其他一审诉讼请求。一审案件受理费人民币4400元，减半收取2200元，由蒋某1、蒋某2负担1100元，由蒋某3负担1100元；二审案件受理费4400元，由上诉人蒋某1、蒋某2负担2200元，由蒋某3负担2200元。本判决为终审判决。审判长  刘建航审判员  赵淑霞审判员  王 峰二〇二一年五月十二日书记员  尹 娅