广东省深圳市宝安区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)粤0306民初9084号 原告庄楚琴，女，汉族，1969年3月27日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 委托代理人冯新，广东天汇律师事务所律师。 委托代理人王琦，广东天汇律师事务所实习律师。 被告陈建春，男，汉族，1968年9月6日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 委托代理人方剑鹏，广东深展律师事务所律师。 委托代理人廖文超，广东深展律师事务所实习律师。 原告庄楚琴诉被告陈建春民间借贷纠纷一案，原告诉请判令：1、被告向原告偿还借款本金人民币150万元；2、被告向原告偿还尚未支付的借款利息计人民币74.33万元（利息暂计至2016年4月24日，按《借款合同》约定的月息3%计，实际利息计算至被告付清本金之日止）；3、本案诉讼费、担保费、保全费等费用由被告负担。本院受理该案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯新，被告的委托代理人方剑鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，原、被告系朋友关系。2013年12月20日，原、被告签订借款合同一份，主要内容为：借款数额为30万元，借款期限自2013年12月20日至2014年8月20日，月息为3%；2013年12月26日，原、被告签订借款合同一份，主要内容为：借款数额为10万元，借款期限自2013年12月26日至2014年8月25日，月息为3%；2014年1月19日，原、被告签订借款合同一份，主要内容为：借款数额为60万元，借款期限自2014年1月19日至2014年8月19日，月息为3%；2014年3月28日，原、被告签订借款合同一份，主要内容为：借款数额为30万元，借款期限自2014年3月28日至2014年6月28日，月息按银行同期贷款利率的四倍计算，如借款人到期不能还清借款，除按借款总额的10%向贷款人支付违约金外，另按日向贷款人支付千分之五的滞纳金等。此外，被告还分别于2013年12月20日、2013年12月26日、2014年1月19日和2014年3月28日向原告出具四份《借款收据》，分别确认收到原告借款300000元、100000元、600000元和300000元。原告提供的银行转账记录显示，原告于2013年12月20日转款给被告29万元，2013年12月26日转款给被告9.7万元，2014年1月9日转款给被告10万元，2014年1月10日转款给被告10万元，2014年1月16日转款给被告20万元，2014年1月19日转款给被告18万元，2014年3月25日转款给被告4万元，2014年4月2日转款给被告20万元。被告对上述《借款合同》、《借款收据》及银行转账记录的真实性均无异议，但认为：1、签订2013年12月20日、2013年12月26日、2014年1月19日的《借款合同》时，双方并没有约定利息，月息3%是原告在被告不知情的情况下自己加上去的，故被告对此利息不予认可；2、通过银行转账记录可以反映原告并未按《借款合同》约定的金额总额支付借款，而是有预扣利息的行为，故仅认可实际借到原告的款项为122.7万元。 另查: 1、2014年2月24日，被告向原告出具收条，载明：兹收到原告人民币20万元，收款人“陈建春”。原告据此主张此款亦为其向被告提供的借款；被告则辩称该款并非借款性质，而是双方之间的其他经济往来。 2、被告主张已实际清偿原告借款本息共计559700元，其中459700元通过银行转账支付（最后还款日为2015年9月14日），100000元通过现金交付；原告仅认可收到被告转账偿还的借款本金459700元，对被告主张的现金还款100000元不予确认。 以上事实，有《借款合同》、《借款收据》、银行转账记录、收条等书证以及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告庄楚琴与被告陈建春之间的民间借贷关系清楚，双方之间由此产生的民事纠纷应受我国《合同法》以及相关法律法规的调整和规范。 关于原告实际出借款项的数额。一、2014年2月24日被告出具的收到原告20万元的《收条》中未能反映双方有借贷的意思表示，相应的银行转账记录亦没有备注借款事由，结合原、被告间其他几次借款都有签订书面《借款合同》及出具《借款收据》的惯例，唯独此次只有一张《收条》，不符合常理。因此，在无其他证据予以佐证的情况下，本院不确认该笔款项为双方之间的借款。二、银行转账单显示的支付借款金额与借款合同约定的金额不一致。原告主张差额部分通过现金给付，但未能提供证据证实，应承担举证不能的不利后果。结合民间借贷实践中确实存在预扣一个月利息的做法，且差额部分与合同约定的利息计算方法基本吻合（如2013年12月20日借款300000元，按月息3%扣除一个月利息后为291000元；2013年12月6日借款100000元，按月息3%扣除一个月利息后为97000元）。因此，本院倾向于采信被告主张的事实，认定原告在向被告提供借款时存在预先扣除利息的行为。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。据此，本院根据原告的实际转账金额及被告自认的借款金额最终确定原告向被告出借的本金为1227000元。 关于还款金额。被告对其现金还款10万元的事实没有提供相应的证据证实，在原告不予认可的情况下本院不予采信，故本院确认被告已返回的借款本金为459700元。被告在庭审中认可的借款总金额为1227000元，因此被告还需返还原告的借款本金为767300元。 关于利息问题。原告提交的《借款合同》在形式上具有真实性，且原告提供借款时预扣的利息金额与《借款合同》中约定的利息计算标准基本吻合，故本院对《借款合同》中利息条款的真实性予以采信。被告辩称“双方并没有约定利息，月息3%是原告在被告不知情的情况下自己加上去的”，但未能提供证据予以证实，故本院对该抗辩意见不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案《借款合同》中的利息及违约金计算标准已经超过上述法律、司法解释规定的上限，故本院对原告主张的逾期还款利息按照年利率24%的标准予以核算，超出部分不予支持。另根据被告的最后还款时间及先息后本的还款惯例，本院酌情判决被告应当自2015年9月15日起向原告支付逾期还款利息至款项还清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈建春于本判决生效之日起十日内偿还原告庄楚琴借款本金767300元； 二、被告陈建春于本判决生效之日起十日内向原告庄楚琴支付逾期还款利息，该利息以767300元为基数，按照年利率24%的标准从2015年9月15日起计至款项还清之日止； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24746元，保全费5000元，原告已预交，由原告负担19572元，被告负担10174元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  黄海涛 人民陪审员  廖妙芳 人民陪审员  梁木英 二〇一六年十月十三日 书 记 员  梁 格 书 记 员  王 琼 附法律条文如下： 《中国人民共和国合同法》： 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》： 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。