辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终21号上诉人（原审被告）：锦州海达商贸有限公司，住所地辽宁省锦州市太和区德富里9-23号。法定代表人：王伟波，该公司总经理。委托诉讼代理人：张劲、何丹，辽宁劲捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁正鑫资产管理有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区长江北街58-12号（1门）。法定代表人：朱铁庄，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋素珍，辽宁言之鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘桂丽，辽宁律策律师事务所律师。上诉人锦州海达商贸有限公司因与被上诉人辽宁正鑫资产管理有限公司金融不良债权追偿纠纷一案,不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0711民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人锦州海达商贸有限公司的委托诉讼代理人张劲、何丹与被上诉人辽宁正鑫资产管理有限公司的委托诉讼代理人蒋素珍、刘桂丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。锦州海达商贸有限公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：原审判决事实不清、证据不足，适用法律错误，所作判决罔顾事实与法律，完全系主观推断，对于上诉人的答辩内容断章取义，明显偏袒一方。第一、上诉人所签订的《抵押担保贷款合同》超过诉讼时效，不应受到法律保护。上诉人于2007年5月16日与太和区大薛农村信用合作社签订《抵押担保贷款合同》，贷款期限为一年，即2007年5月16日至2008年5月16日，最后一次向上诉人催收贷款的日期是2008年12月15日，时至今日已明显超过诉讼时效。且没有诉讼时效中止、中断或者延长诉讼时效期间的情形，不应当受到法律保护，原审对此仅以谈话记录推断上诉人有同意履行义务的意思表示完全脱离事实与法律，该谈话记录是双方协商内容的记录，根本不是履行义务的意思表示，所作谈话记录只能说明王伟波个人刚刚得知上诉人于2007年有银行贷款事宜，不是承诺偿还；该谈话记录内容只能说明上诉人的法定代表人王伟波对银行贷款不知怎么解决，只是谈话记录不是还款承诺；没有被上诉人要求上诉人向其偿还债权的内容和请求，也就没有同意向被上诉人偿还债权的承诺。据此，可以明确，该谈话记录只能体现海达商贸有限公司与银行有贷款争议与纠纷的存在，上诉人没有同意向被上诉人作出偿还债权的意思表示。被上诉人在庭审过程中只是强调该谈话记录是对债权债务的重新确认的证据，且引用的是金融机构对于债权债务重新确认的法律条文，没有直接将该谈话记录作为上诉人同意履行义务的意思表示证据提交，原审法院在被上诉人没有将该谈话记录作为上诉人同意履行义务的证据出示仅以该谈话记录作为债权债务重新确认的证据出示的基础上，擅自改变了该证据的证明对象，被上诉人都不认为该谈话记录是上诉人同意履行义务的意思表示，原审法院凭什么认定该谈话记录是同意履行义务的意思表示，该谈话记录既不是对债权债务的重新确认亦不是同意履行义务的意思表示，据此原审法院明显是为了偏袒一方进行的主观推定，违背了人民法院居中裁判的法律职责，侵犯了上诉人的合法权益。第二、本案是金融不良债权转让纠纷，完全不同于一般债权转让，既然是金融不良债权就应当对不良债权的合法性进行必要审查，否则何来金融不良债权纠纷！但原审法院判决通篇没有上诉人的贷款属于金融不良债权的任何证据，原审法院对于上诉人的答辩存在断章取义，其在判决书当中对于上诉人的第三条关于金融不良债权的确定违法的答辩内容随意取舍。删减遗漏，且对于金融不良债权转让来源是否合法的效力确认没有进行审理和认定，更没有对于上诉人对于该事实的异议进行阐述说明，单纯的对于金融不良债权进行转让的真实性予以认定但对于是否为金融不良债权及不良债权转让的合法性没有进行审查，明显避重就轻、程序违法，违背了公平正义，是对当事人答辩权的损害，侵犯了上诉人的答辩权，其目的无非是回避主要矛盾以利维护被上诉人的不当利益。银行在进行债权转让时就已经超过了诉讼时效，该协议明显存在欺诈行为，不应得到法律保护此其一；其二该债权协议的转让没有体现该笔贷款属于金融不良债权；其三该笔借款确定金融不良债权不仅程序违法还缺乏事实依据。据此，被上诉人所述金融不良债权转让方式和程序违法，金融不良债权的确定及转让脱离了金融机构监管部门银监会的监督检查。根据2009年2月银监会发布《关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》（银监办发【2009】24号）的规定明确商业银行向社会投资者转让贷款债权，应当价格公允，并采取拍卖等公开形式，应当向银监会或其派出机构报告，接受监管部门的监督检查，以及财政部银监会财会【2012】6号《金融企业不良资产批量转让管理办法》银监办发【2016】56号《中国银监会办公厅关于规范金融资产管理公司不良资产收购业务的通知》，都明确资产公司收购银行业金融机构不良资产要通过评估或估值程序进行市场公允定价，结合最高人民法院于2009年4月3日公布【2009】19号《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》中第六条关于属于无效债权转让情形之应当经合法评估而未评估、应当采取公平招标、拍卖方式而未采取的、应当向行政主管部门办理报批或者备案、登记手续而未办理的规定。被上诉人诉求的金融不良债权不管是否涉及上诉人，其债权转让方式和程序都明显违反上述规定且该笔银行贷款不符合界定金融不良债权的条件，据此亦不排除将上诉人的债权确定为金融不良债权涉及违法犯罪行为，上诉人请求法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定驳回起诉将本案犯罪线索及材料移送至公安机关立案侦查，将该笔债权认定金融不良债权缺乏事实与法律依据，法庭应当根据《合同法》第五十二条认定该金融不良债权转让行为因侵害国家利益、社会公共利益以及违反法律、行政法规强制性规定无效而不应对其请求予以保护。第三、原审法院对于上诉人提供的关于上诉人与被上诉人职员的聊天记录仅以无法确定证据来源不予采纳，既无事实依据亦无法律依据，严重侵犯了上诉人的合法权益，该证据可以明确上诉人对于该笔借款没有向被上诉人履行债务的意思表示，但原审法院对于被上诉人提供的同样具有协商内容的谈话记录证明予以采纳并改变被上诉人提供该谈话记录所证明的问题，两项对比完全违背公平原则，对于该微信聊天记录证据不予采纳的理由，既与事实不符，也与法律规定相违背。另外，被上诉人在诉状中所陈述的到期后多次催收及与上诉人实际控制人王忠友多次协商属于虚假陈述，违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》六十三条规定，上诉人对此已向原审法院作出提示，但原审法院置若罔闻对此不予以查实追究违背法律规定。据此，原审法院采信证据偏袒一方；擅自改变证明对象帮助被上诉人解读谈话记录内容，以达到帮助被上诉人的诉求没有超过诉讼时效的目的；对于被上诉人的虚假陈述不予查实追究；故意遗漏上诉人的答辩内容，曲解当事人答辩的真实意思表示；对于该笔贷款如何确定金融不良债权在判决当中没有论述，对于该笔贷款在有抵押的情况下银行为何不主张实现债权却将其认定金融不良债权进行转让没有审理查实，原审法院对于该笔本来300多万的债务以金融不良债权的名义经两次转让就以800多万进行保护，所有这些无不体现原审法院的判决罔顾事实与法律严重侵犯了上诉人的合法权益，该判决显失公平是错误判决。综上，上诉人所欠银行债务根据法律规定已超过诉讼时效，同时将该笔借款确定金融不良债权程序违法，将其确定金融不良债权进行转让已涉嫌违法犯罪！属于无效转让，将合法金融债权以不合法的方式确定金融不良债权进行转让就是违法犯罪，请求二审法院查明事实将该案依法移送公安机关进行侦查确定，维护法律的公平性和严肃性，同时依据法律规定驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。辽宁正鑫资产管理有限公司辩称，一审法院认定事实适用法律是正确的，建议二审法院对此案依法维持原判。一：上诉人提出本案“超过了诉讼时效，不应受法律保护”的上诉理由不能成立。1：王伟波亲自书写的他与正鑫公司工作人员的谈话笔录所记载的内容能够认定正鑫公司向海达商贸公司催收此笔贷款的意实表示，而且谈话笔录也是正鑫公司向其催收此笔贷款时形成。根据最高院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字盖章的法律效率问题的批复》的规定是对债务的重新确认，该债权债务关系应受法律的保护。2：谈话笔录的内容能够认定海达公司有同意还款的意思表示，其一（见笔录第一句：2019年6月10日，海达商贸的法人代表王伟波与正鑫公司工作人员黄大爷、张大爷讨论贷款和还款相关问题的解决办法如下），如没有还款的意思表示就不会讨论还款的解决办法。其二该谈话记录的第一条明确了贷款的时间2007年、贷款的数额380万元。第二条项下3点：提出了还款的具体3条办法；第三条是结论：正鑫帮助海达评估名下所有资产，海达全力配合正鑫解决贷款问题。明确具体，根据法律规定“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或自愿履行义务后，又以诉讼时效届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。本案海达商贸法人代表王伟波已明确向正鑫公司表示要尽力配合正鑫公司解决贷款问题，而起诉后又以超过诉讼时效为由提出抗辩，一审未予支持是正确的。二：本案诉争的二次债权转让不违反法律的规定，应受法律保护，上诉人称转让无效，没有事实和法律依据。1：上诉人称，该笔贷款不属于金融不良债权，不应当转让，没有事实依据。根据中国银监会关于印发《贷款风险分类指引》的通知银监发（2000）54号文件第5条的规定，逾期90天为不良资产，本案贷款属于不良贷款，本案贷款期限为2007年5月17日至2008年5月17日，截止到2018年12月21日，上诉人尚欠本金3,791,034.19元，利息5,180,054.30元，合计8,971,088.53元。逾期10年且抵押物不足值。二：涉及本案的二次债权转让符合金融不良资产转让的相关规定，程序合法，农商行对资产进行了评估，制定了方案，向中国东方资产管理有限公司辽宁分公司、辽宁国有资产管理有限公司、中国华融、中国信达、中国长城资产管理有限公司、辽宁富安金融资产管理有限公司发了不良资产转让邀请函，并按合法程序确定了竞标底价，资产转让不具有合同法52条列举的合同无效的情形，上诉人称债权转让合同无效但未有提交充分的证据予以证明。三：本案所涉债权转让合同包含27笔资产，其中有13笔资产已经法院调整，其中经市中级法院判决和裁定变更正鑫公司为执行主体有7笔资产，其他法院判决和裁定变更主体的有6笔。上述法院在判决和裁定中均认定锦州农商银行与辽宁富安、辽宁富安与正鑫债权转让合法有效。综上，原审法院认定上诉人有还款的意实表示，对其超过诉讼时效的抗辩不予支持，对无法确定证据来源的聊天记录不予采信是正确的，认定本案争议的二次债权转让，不违反法律规定，应受法律保护，判决上诉人偿还借款本息8,971,088.53元，对抵押财产有优先受偿权是正确的。上诉人上诉无理，请求建议二审法院驳回上诉维持原判。辽宁正鑫资产管理有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金3791034.19元，利息5765541.66元（利息暂计算至2019年8月31日止，主张至本息全部履行之日止，按月息9.0‰计算）；2.原告对抵押物享有优先受偿权；3.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2007年5月17日，案外人锦州市太和区大薛农村信用合作社与被告锦州海达商贸有限公司签订《抵押担保借款合同》，合同约定：被告锦州海达商贸有限公司向案外人锦州市太和区大薛农村信用合作社贷款3800000元整；贷款用途为流动资金；贷款期限自2007年5月17日起至2008年5月17日止；贷款利率9‰；被告锦州海达商贸有限公司以坐落于凌海市房屋（房屋所有权证号分别为：房权证凌海房字第××、00××29、00××30、00××31、00××32、00××33、00××43）以及两项土地使用权（土地使用证号分别为：凌国用2006字第080818013-1、080818013-2号）为该笔债务提供抵押担保；抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止。上述房屋及土地使用权已经办理抵押登记（房屋他项权证号为：房他字第××号；土地他项权证号为：凌他项2007字第0808028号）。同日，案外人锦州市太和区大薛农村信用合作社向被告锦州海达商贸有限公司发放贷款3800000元整。2016年10月31日，中国银行业监督管理委员会辽宁监管局做出辽银监复[2016]254号《辽宁银监局关于锦州农村商业银行股份有限公司及其分支机构开业的批复》，同意锦州农村商业银行股份有限公司及其分支机构开业；开业的同时，锦州市太和区农村信用合作联社及其分支机构、锦州天桥农村商业银行及其分支机构自行终止，两家行社债权债务转为锦州农商银行债权债务；变更锦州市太和区农村信用合作联社大薛信用社为锦州农村商业银行股份有限公司大薛支行。2018年12月21日，案外人锦州农村商业银行股份有限公司与案外人辽宁富安金融资产管理有限公司签订《债权转让协议》，将包括本案争议债权（本金3791034.19元、利息5180054.34元，本息合计8971088.53元）在内的多笔债权转让给案外人辽宁富安金融资产管理有限公司。2018年12月26日，案外人锦州农村商业银行股份有限公司、辽宁富安金融资产管理有限公司在辽宁法制报发布债权转让通知联合公告。2019年1月10日，案外人辽宁富安金融资产管理有限公司与原告辽宁正鑫资产管理有限公司签订《债权转让协议》，将包括本案争议债权（本金3791034.19元、利息5180054.34元，本息合计8971088.53元）在内的多笔债权转让给原告辽宁正鑫资产管理有限公司。2019年1月14日，案外人辽宁富安金融资产管理有限公司、原告辽宁正鑫资产管理有限公司在辽宁法制报发布债权转让通知联合公告。2019年6月10日，被告锦州海达商贸有限公司的法定代表人王伟波出具“谈话记录”，上书“今与正鑫资产有限公司工作人员黄大爷、张大爷讨论贷款和还款相关问题的解决办法如下：1.海达商贸有限公司在2007年李伟贷款叁佰捌拾万元整，经过多年以后，现任法人接手，了解情况后得知此事，但公司现状不尽人意，不知怎么解决此事；2.今与正鑫资产有限公司讨论得出如下想法：①公司在凌海有一片土地与房产，想知道市场价值是多少，需要依托于正鑫的帮忙，评估资产；②海达商贸愿积极解决处理此事，希望从此结交深厚的友谊，但限于本人能力有限，不知如何解决，后经谈论，得知此法；③希望正鑫资产有限公司刘大爷、张大爷、黄大爷帮助海达商贸度过难关，达到双方皆大欢喜的局面；3.结论如下：①正鑫帮助海达评估名下所有资产；②海达尽力配合正鑫解决贷款问题。2019年8月1日，原告辽宁正鑫资产管理有限公司向本院提起对被告锦州海达商贸有限公司的诉讼，并于2019年12月10日向本院提出撤诉申请，本院予以准许。一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案争议债权的转让是否合法，原告是否为本案争议债权的合法债权人；二、本案争议债权是否已经超过诉讼时效；三、原告主张被告支付第一次债权转让日之后的利息的诉讼请求，是否应受法律保护；四、原告对本案争议的抵押物是否享有优先受偿权。关于争议焦点一，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案争议债权的两次转让不违反法律规定，应受法律保护，且两次债权转让的转让方及受让方均在辽宁法制报发布债权转让通知联合公告，应视为已经通知债务人，即被告锦州海达商贸有限公司，故应认定原告辽宁正鑫资产管理有限公司为本案争议债权的合法债权人。关于争议焦点二，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，原、被告之间除本案争议债权外，无其他债权债务关系，被告的法定代表人王伟波出具的“谈话笔录”中记载的内容，能够认定被告有同意履行义务的意思表示，被告提出的本案债权已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。关于争议焦点三，利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，应参照国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷的规定。故，原告主张要求被告偿还借款本金3791034.19元、利息5180054.34元，本息合计8971088.53元的诉讼请求，本院予以支持；原告主张要求被告支付第一次不良债权转让日之后的利息的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点四，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。本案中，原告已经受让案争债权，为该笔债权提供担保的抵押权应当一并转让。在被告未履行该笔债务的情况下，原告有权对抵押物享有优先受偿权。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十七条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：一、被告锦州海达商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告辽宁正鑫资产管理有限公司借款本金3791034.19元、利息5180054.34元，本息合计8971088.53元；二、如被告锦州海达商贸有限公司未履行本判决第一项确定的债务，原告辽宁正鑫资产管理有限公司在本判决第一项确定的债权范围内，有权对登记在被告锦州海达商贸有限公司名下的坐落于凌海市房屋（房屋所有权证号分别为：房权证凌海房字第××、00××29、00××30、00××31、00××32、00××33、00××43）以及两项土地使用权（土地使用证号分别为：凌国用2006字第080818013-1、080818013-2号）折价或者以拍卖、变卖该房屋及土地使用权的价款优先受偿；三、驳回原告辽宁正鑫资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78696元，由被告锦州海达商贸有限公司负担74598元，由原告辽宁正鑫资产管理有限公司负担4098元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了锦州市太和区人民法院2020年12月9日作出（2020）辽0711民初1304号民事裁定书、起诉状、上诉状。拟证明：金融不良债权转让合同是无效的，金融债权转让无效纠纷案件已经进入诉讼，应该等待金融债权转让无效纠纷的判决结果。被上诉人答辩称该诉讼属于重复诉讼。该组证据能够证明债权转让无效纠纷正在诉讼中，对该组证据本院予以采信。经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。另查明，（2020）辽0711民初1304号案件原告锦州海达商贸有限公司，被告锦州农村商业银行股份有限公司、辽宁富安金融资产管理有限公司、辽宁正鑫资产管理有限公司，案由确认合同无效，即要求确认本案所涉两次债权转让合同无效，该案一审裁定认为因本案已确认合同转让有效，故该案属于重复告诉，驳回起诉。锦州海达商贸有限公司上诉后，本院（2021）辽07民终388号裁定对原审裁定予以维持。本院认为，关于上诉人锦州海达商贸有限公司主张其所签订的《抵押担保贷款合同》超过诉讼时效，不应受到法律保护的问题，该贷款合同的贷款期限自2007年5月17日起至2008年5月17日止，2018年12月21日，案外人锦州农村商业银行股份有限公司将该笔债权转让给案外人辽宁富安金融资产管理有限公司，2019年1月10日，案外人辽宁富安金融资产管理有限公司又将该笔债权转让给被上诉人辽宁正鑫资产管理有限公司，现确无证据显示自贷款到期后至第一次债权转让时，存在诉讼时效中止、中断的情形，但被上诉人辽宁正鑫资产管理有限公司在受让债权后锦州海达商贸有限公司的法定代表人王伟波出具“谈话记录”该谈话记录的内容可以体现出上诉人同意履行偿还借款义务的意思表示。即使如上诉人所主张在形成谈话记录之后的微信交流之中，上诉人对该笔债务再次做出了不予履行的意思表示，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。上诉人后意思表示也不能否定之前意思表示所形成的法律后果，故上诉人关于诉讼时效届满，本案所涉债权不应得到保护的上诉理由，本院不予支持。关于上诉人锦州海达商贸有限公司对于债权转让效力提出的异议，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人锦州海达商贸有限公司在贷款到期后多年未予偿还，在锦州农村商业银行股份有限公司与辽宁富安金融资产管理有限公司的债权转让协议中约定，“转让方拥有一定数量的金融不良债权，且转让方同意按本《债权转让协议》的条款转让……”，可见锦州农村商业银行股份有限公司已根据该笔贷款的情况将该笔贷款划归为不良贷款，上诉人以贷款存在抵押为由否定锦州农村商业银行股份有限公司对该笔贷款分类的认定，证据不充分。在该协议中虽有诉讼时效没有届满的陈述，但该协议是协议双方当事人对自身权利义务的约定、处分。在（2021）辽07民终388号案件的审理中锦州农村商业银行股份有限公司与辽宁富安金融资产管理有限公司均未对债权转让的效力提出异议。上诉人所提出的《关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》、《金融企业不良资产批量转让管理办法》、《中国银监会办公厅关于规范金融资产管理公司不良资产收购业务的通知》等均系部门规范性文件，并非法律、法规。《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十二条规定，《纪要》的内容和精神仅适用于在《纪要》发布之后尚在一审或者二审阶段的涉及最初转让方为国有银行、金融资产管理公司通过债权转让方式处置不良资产形成的相关案件。本案最初转让方为锦州农村商业银行股份有限公司，并非国有银行，不适用该纪要。上诉人认为本案所涉债权转让依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，侵害国家利益、社公共利益、违反法律、行政法规强制性规定而无效的理由，因缺乏充分证据，本院不予支持。综上所述，上诉人锦州海达商贸有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费78696元，由上诉人锦州海达商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周天颖审判员  赵洪全审判员  郭慧峰二〇二一年五月十一日法官助理郭建华书记员李响