江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏07民终1523号上诉人（原审原告、反诉被告）：中国化学工程第十四建设有限公司，住所地江苏省南京市六合区大厂新华路**。法定代表人：张传玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：兰洋，该公司员工。委托诉讼代理人：李桂琴，江苏博亚律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏耕耘化学有限公司，住，住所地江苏省灌南县堆沟港镇学工业园）。法定代表人：李楠，该公司总经理。委托诉讼代理人：方正国。委托诉讼代理人：刘世军，江苏永信律师事务所律师。上诉人中国化学工程第十四建设有限公司（以下简称十四化建公司）、江苏耕耘化学有限公司（以下简称江苏耕耘公司）建设工程施工合同纠纷一案，因双方均不服江苏省灌南县人民法院(2017)苏0724民初3340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。十四化建公司上诉请求：1.请求改判一审判决第一项工程款数额及利息起算时间，依法支持十四化建公司主张全部工程余款及逾期付款利息的诉求；2.由江苏耕耘公司承担本案一、二审全部诉讼及相关费用。事实和理由：一、十四化建公司起诉时主张的是给付全部工程款，而非进度款。涉案工程已经交付，根据合同约定，在十四化建公司交付工程之时，江苏耕耘公司应当支付工程款的95%，工程质保期届满支付质保金5%。工程质量保修书中已经明确质保期或缺陷责任期为一年，自竣工验收之日即2016年3月起算，至2017年3月质保期已届满，在2017年4月，江苏耕耘公司应当支付十四化建公司全部工程款，而一审法院仅判决工程款的85%是错误的。二、一审法院认定的部分内容与实际施工内容严重不符。1.一审判决的依据是根据江苏大公房地产土地与资产造价咨询有限公司（以下简称大公造价公司）做出的《造价鉴定意见书》，而该意见书中部分取费明显不合理，根据实际施工以及现场勘查，十四化建公司实际施工的设备均为立式设备，而该鉴定意见书却按照卧式设备进行计取，十四化建公司在一审庭审中提该异议，鉴定人员未拿出该项的取费标准，仅凭鉴定人员自己的认知做出立式设备按照卧式设备取费的认定。十四化建公司欲求得鉴定机构的主管部门即连云港市建设工程造价管理站（以下简称市造价站）对此问题给予指导，但由于市造价站回复：如涉及诉讼，仅接受法院依职权调查。十四化建公司认为，在认定案件事实上，需要结合案件实际履行情况加以综合审查判断，不应简单的以鉴定意见书进行判决。2.关于130T吊车的认定。十四化建公司根据现场施工实际条件进行吊装计算，定额中的吊车已不能满足现场吊装条件，十四化建公司上报监理单位并编制了吊装方案，且已通过监理审批，该部分费用应予以认可。3.关于保冷发泡聚氨酯。十四化建公司采购的材料发泡后容重为30Kg/立方米，单价为950元/立方米，材料单价应为31.66元/立方米。4.关于RVVP等仪表控制电缆（6芯以下）。部分为工业仪表自动化的施工内容，应套用仪表自动化的子目。5.关于电缆工作量。在三方的工作量测量中只记录了净量，附加长度应按规范计取2.5%。6.关于电机调试。十四化建公司已按照施工规范要求进行了全部调试工作，但一审判决只按30%计取，与实际不符。三、一审判决江苏耕耘公司全厂水电费由十四化建公司承担错误。1.十四化建公司是在江苏耕耘公司签订合同时承诺不再收取或扣除其他费用的情况下，才同意在双方定价的基础上下浮20%，同时双方在合同第12.1.3条中也明确约定不需要十四化建公司承担质检、安检、锅检等任何费用，该约定的不收取其他任何费用中也应当包含水电费，否则十四化建公司不可能在报价已经很低的情况下再下浮20%承揽该工程。2.鉴定机构在鉴定意见书的附注中列明：合同中没有明确水电费如何结算，鉴定仅按定额计算出总费用，有待双方协商解决。一审庭审中江苏耕耘公司提交的水电费1529397.81元票据是江苏耕耘公司全厂的水电费用（含老厂区生产、办公、生活等费用），而十四化建公司承建的工程仅为江苏耕耘公司扩建的厂区，一审法院将江苏耕耘公司发生的全部水电费判由十四化建公司承担是错误且显失公平的。四、一审法院判决逾期付款的利息自本案起诉之日起算错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第十八条规定，十四化建公司从未放弃对江苏耕耘公司欠付工程款及利息的追索，而一审法院判决利息的计算与上述规定相悖。江苏耕耘公司答辩称：首先，十四化建公司主张本案工程款无事实依据，案涉工程十四化建公司未按照合同约定完成中间交接，根本无从谈及竣工交付问题。其次，十四化建公司主张的卧式设备取费及130T吊车取费缺乏定额依据。第三，水电费是鉴定机构根据定额规范计算出来的，案涉工程的水电费用也是由江苏耕耘公司支付的，一审扣除水电费用合理合法，否则江苏耕耘公司将重复承担该部分费用。第四，十四化建公司尚未完成中间交接，不具备付款条件，利息更不应当得到支持。江苏耕耘公司上诉请求：1.撤销一审判决依法改判或将本案发回重审；2.依法支持江苏耕耘公司的一审反诉请求；3.十四化建公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、本诉部分(一）一审判决关于中间交接的认定事实不清、证据不足。首先，一审判决依据2016年3月7日由“闫伟”签字的工程中间交接证书，认定十四化建公司已经完成中间交接，江苏耕耘公司应向十四化建公司支付工程款的85%，该认定缺乏事实依据并违反化工企业行业标准。根据2015年2月10日十四化建公司与江苏耕耘公司签订的涉案工程《建设工程施工合同》第12.4.3条第（3)项约定，中间交接是合同约定的重要工程节点和付款依据，十四化建公司一审提交的2016年3月7日的中间交接证书，不能作为十四化建公司完成中间交接的依据。具体理由如下：(1)该中间交接证书不符合证据的形式要件也不符合法定程序，该证书仅由闫伟签字，无各施工单元、各专业负责人或工程师的分项验收记录，也无质量监督部门的意见，更无建设单位、监理单位、施工单位、设计单位的评价意见和签章确认，相关职能部门并未对是否完成中间交接的流程进行审查确认，故该证据形式以及程序不具有合法性，不符合法定要求。(2)该中间交接证书与事实相悖，证书出具的时间原则上反映了在2016年3月7日之前十四化建公司应当且已经完成了案涉工程的设备、管道、仪表、电器等调试及单机空载试运行工作，但根据十四化建公司提供的218份单机试车记录记载，在2016年3月7日之前无任何单机试车记录，十四化建公司并根本未完成单机试车，而是在2016年4-5月份才完成的部分单机试车，且这218份单机试车记录均为各种泵和反应釜传动系统调试，依据中间交接规范要求，目前尚有如下中间交接未完成：1.大型设备系统，即冷冻机系统、离心机系统、干燥机系统、包装机系统、制氮机系统、PLC系统；2.所有管道的喷吹、试压；3.污水处理罐的调试；4.所有保温、保冷系统的验收、调试等，上述均未见相关调试记录及试车、试压记录。(3)案涉建设工程共六个分项，即工艺管道、防腐、设备及钢结构的安装、保温、电器、仪表，按照行业规范每个分项都有中间交接，应当共六个中间交接证书，十四化建公司提交的单机试车记录218份，该部分也仅是设备部分的单机试车，对十四化建公司所依据的中间交接证书中记载的管道、仪表等调试记录以及对其他分项并无证据证实，且无联动试车记录。根据《建设工程施工合同》13.3条约定的试车程序以及执行通用条款相应条目中对试车程序的解释，涉案工程联动试车以及对应的试车记录十四化建公司均未提供，到目前为止江苏耕耘公司也没有收到任何中间交接过程中关于单机试车记录、联动试车记录，进一步说明中间交接是付款的重要前置条件，且只是临时附条件的接收。只有完成各项试车记录，并按照规定程序完成各项记录的交割等才能认定为完成中间交接，否则单凭一张不具有任何合法性的中间交接证书不能作为主张工程价款的依据。其次，十四化建公司主张已经完成中间交接，但拒绝提供关于化工行业对于中间交接标准及规范，应当承担举证不能的不利法律后果。依据合同法的有关规定，如果有约定应当从约定，但该约定不得违反法律规定，涉案工程属于危险化学品生产企业安装工程，应当严格依照规范、标准组织施工，十四化建公司作为专门从事化工建设施工、安装的国有企业，具有完备的行业管理标准和体系，但在一审庭审中十四化建公司声称其是凭经验和实践来进行交接，完全置社会公共安全利益于不顾，根据工程中间交接的标准、程序，如果中间交接有法律标准或国家标准的，应当适用国家标准；没有国家标准的，应当采用行业标准；没有行业标准的，应当根据企业标准的规定进行中间交接。十四化建公司在一审庭审关于按照什么标准完成中间交接均拒绝回答，并声称能否正常运转不是施工方的责任，在十四化建公司拒绝提供关于中间交接行业标准的情况下，江苏耕耘公司提供了《中华人民共和国化工行业标准》（HG20231-2014)《化学工业建设项目试车规范》以及《中国石油化工总公司建设项目生产准备与试车规定》中石化（2008)石化股份建字268号行业规范，故本案的中间交接应当参照行业规范的标准进行认定，否则应当认定十四化建未完成中间交接。(二）一审判决对江苏耕耘公司提出的工程造价异议及应当扣减水电费外费用均未作出评判和认定。首先，江苏耕耘公司对《造价鉴定意见》中部分不符合定额标准、定额解释规范要求，且部分取费缺乏依据的内容详见附件。其次，江苏耕耘公司在一审中就大公造价公司部分定额适用错误，并且应当予以扣减，大公造价公司未对部分定额使用错误作出书面说明，导致一审判决在认定工程价款时未进行扣减（如栏杆、平台、梯子、护罩等）。(三）鉴定程序不合法。首先，一审审理过程中，江苏耕耘公司申请鉴定人到庭接受询问，根据鉴定意见书记载，案涉工程的鉴定人是曹某、冯某，但《造价鉴定意见书》的编制人是顾期林，冯某仅参与了部分，即本案的鉴定工作基本是由顾期林完成，曹某并未参与案涉工程的鉴定工作。依照一审判决认定顾期林本人也具有注册造价师资质，如果其是本案的鉴定人，应当在出具鉴定意见书时签署自己的名字，而非曹某。且鉴定意见书记载的审核人是冯某，也并非曹某审核。故一审判决认定案涉鉴定工作最终由鉴定人冯某、曹某审核，与现有证据反映事实不符。其次，大公造价公司在出具案涉造价鉴定意见时，并不具有鉴定资质，鉴定意见书反映资质有效期至2019年2月13日，编制报告日期2019年4月15日。一审判决认定，大公造价公司资质到期后按照规定向住建局申报，并于2019年5月6日获得批准，并据此认定大公造价公司出具报告时具备相关资质，该认定于法无据。根据《工程造价咨询企业管理办法》第十四条规定，大公造价公司在未获得资质许可之前，其出具的鉴定报告应属无效。(四）本案判决工程款数额计算错误。一审判决在计算本案工程进度款数额时，计算公式错误，导致判决金额错误。一审按照工程造价总金额22075993.79元减去应扣减的水电费，加上四份补充协议价款406469.8元，减去江苏耕耘公司已付的工程进度款12489528.8元，最后按照合同约定的中间交接后支付至工程进度的85%，得出7194006.43元，即【（22075993.79元-1529397.81元+406469.8元-12489528.8元）×85%】。事实上，一审判决在该计算过程中将江苏耕耘公司已经支付的进度款进行了打折处理，且四份补充协议总价款406469.8元也未包含在《建设工程施工合同中》，四份补充协议的价款均是单独的，故本案实际计算应为【（22075993.79元-1529397.81元）×85%-12489528.8元】+406469.8元=5381547.6元。(五）一审判决江苏耕耘公司承担全部鉴定费无事实和法律依据。根据一审中双方提交的《会议纪要》明确由江苏金信造价公司造价咨询公司（以下简称金信造价公司）为案涉工程进行造价审计，是十四化建公司自行反悔导致本案的鉴定，一审判决认定系因金信造价公司未能作出合法有效的鉴定意见，导致十四化建公司花费该鉴定费用。由金信造价公司是三方一致形成的意见，在金信造价公司对案涉造价鉴定过程中提出初审意见供双方参考时，十四化建公司开始反悔，后金信造价公司在复核过程中十四化建公司提起诉讼，并以高达2800余万元的总标的额进行诉讼，该重新鉴定并非江苏耕耘公司责任导致，要求江苏耕耘公司承担全部鉴定费没有事实依据,应对鉴定费用进行分担。二、反诉部分(一）一审判决对江苏耕耘公司一审中要求十四化建公司向江苏耕耘公司提供相关中间交接资料，并协助江苏耕耘公司完成中间交接的单机试车、联动试车、投料试车手续，不予支持，缺乏事实依据及合同依据。首先，根据一审本诉部分关于中间交接的认定，一审判决存在矛盾，按照中间交接规范十四化建公司仅完成部分单机试车，对于其他分项工程并未进入单机试车程序。一审既然认定十四化建公司已经完成中间交接，十四化建公司也理应向江苏耕耘公司提供中间交接资料，否则一审认定与十四化建公司负有提供中间交接资料的义务相互矛盾。其次，十四化建公司作为专业从事化工建设安装企业，对于需要提供哪些中间交接资料是明知的，且一审中也未向江苏耕耘公司进行法律释明，江苏耕耘公司在一审本诉部分庭审中就中间交接资料的内容已经进行了明确。故，一审法院在未进行释明的情况下，应当判令十四化建公司按照江苏耕耘公司在本诉部分陈述的中间交接资料内容提交。(二）一审判决驳回江苏耕耘公司关于要求十四化建公司承担延误工期违约金反诉请求，缺乏合同依据。根据第二条约定，截至目前十四化建公司没有完工，连中间交接都没有完成，根据第16.2.2条约定，延误工期违约金应自2015年7月16日起暂计算至提起实际改造之日即2017年8月18日（延误工期共计764天）。一审认定双方约定的开工、竣工日期均为计划工期，但根据合同约定的工期总日历天数是不变的，在十四化建公司未能举证证明其具有免责情形下应当承担延误工期的违约责任，且综合中间交接规范以及尚未竣工的事实，能够认定十四化建公司已经延误工期的事实。三、对鉴定意见异议部分（一）《造价鉴定意见书》部分科目取费无相关依据。根据双方约定，涉案工程造价采用定额计价法。故应当明确在本案鉴定过程中定额计价的基本原则、定额规范以及定额计价所包含的各项费用元素等鉴定。首先，关于现场安全文明施工费。意见稿中大公造价公司在无规范依据的情况下按照0.8%计取现场安全文明施工基本费182913.20元错误，应当从总造价中核减。其次，关于附注中油漆稀释剂问题。油漆稀释剂在定额辅材中已经包含稀释剂，不应当重复计取，应扣减23385.91元。第三，关于RVV软导线计价问题。RVVP,包括RVV、RVS等软导线，不能套用电力电缆及控制电缆定额，按芯数分别套用软导线敷设。大公造价公司以RVV本身控制信号传输作用代替其根本不能达到控制电缆所起作用情况下，套用控制电缆子目，违反定额计价法原则，高套定额多计费用金额26300元，应该予以全部扣除。（二）鉴定意见中部分子项套取定额（以下所指定额均指双方约定所适用的定额规范）缺乏依据。具体如下：1.设备、框架、签证(1)该部分实体项目计价表中【序号13-17】，子目名称为管式热交换器设备安装，该设备属于冷凝器（有采购合同、图纸及发票为证），套用安装定额第5册热交换器子目不合理，大公造价公司属于错套定额，多计算6.95万元。(2)该部分实体项目计价表中【序号48】，V1001水箱是在原地制作，制作好也就等于安装完成，制作对象未发生移位，不需要另行安装。计取了制作费用，不应另外计取安装，多计取安装费0.66万元，应在造价中核减。(3)该部分实体项目计价表中【序号71】，冷冻盐水箱是在原地制作，不需要安装，多计取安装费2.28万元，应在本项费用中核减。(4)该部分实体项目计价表中【序号104-107】，这些构件属于设备支座的制作（有三方核实工作量统计表为证），均采用的是角钢、槽钢等型钢，不属于零星小型构件（小型构件属于精加工产品，涉及该部分构件不需要任何精加工、打磨等精细化制作）制作安装，套用零星小型构件制作安装子目不合理，应套用定额5-473、474静止设备制作的设备支座制作子目，多计工程造价金额31.59万元，应予调整并做相应核减。(5)该部分措施项目计价表中文明施工费基本费0.8%，该项意见以第一点意见为准。(6)该部分措施项目计价表中脚手架费中未扣除其中的材料费，施工过程中由甲方提供钢管、钢板、木材等脚手材料应扣除金额18.4万元。(7)该部分主要材料、设备价格表一油漆价格应按照上述第一点意见进行调整造价。(8)该部分实体项目计价表中辅助材料费，定额辅材费中未扣除建设单位提供的材料费用，所有辅材均由甲方提供，如果十四化建认为系其提供辅材，应当提供相应证据证实，否则不能计取，大公造价公司在无依据情况下多计取58.37万元辅材费用。2.管道安装工程(1)该部分措施项目计价表中文明施工费基本费0.8%,该项意见以第一点意见为准。(2)该部分措施项目计价表中脚手架费中未扣除其中的材料费，施工过程中由甲方提供钢管、钢板、木材等脚手材料应扣除工程费用金额11.5万元。(3)该部分主要材料、设备价格表一油漆价格应按照上述第一点意见进行调整造价。(4)该部分实体项目计价表中辅助材料费，定额辅材费中未扣除建设单位提供的材料费用，所有辅材均由甲方提供，如果十四化建认为系其提供辅材，应当提供相应证据证实，否则不能计取。大公造价公司在无依据情况下多计取38.8万元辅材费用。3.中试设备管道该部分意见基本同（管道安装工程）中的意见，其中第（4)项辅助材料应核减工程费用0.77万元。4.电气安装工程(1)该部分实体项目计价表中【序号1-4】套用控制电缆子目无依据，详见第一部分第三点意见，该项错套定价款计2.63元，应予核减。(2)该部分实体项目计价表中【序号10】，按江苏省定额站解释，16mm2以下电力电缆不能套用2-618定额子目，只能套用控制电缆定额子目2-672、2-673。大公造价公司未按照江苏省定额站的解释执行，违反定额计价法原则，该项多计取金额13.39万元，应当全部核减本项工程造价。(3)该部分实体项目计价表中【序号37-40】，该配管属于钢结构支架配管（定额子目2-1043-1044)现场为钢结构配管【详见证据附件5】，套用砖、砼结构明配管子目与现场不符，属于错套定额，应从该部分价款核减1.55万元。(4)该部分实体项目计价表中【序号42-43】桥架支架大部分采用10#槽钢、工字钢等型钢属于大型型材【详见证据附件5】，套用一般铁构件制作安装子目，不具有合理性，应套用管道支架制作安装子目。现场实际施工情况也如此（并且有部分与管道支架共用），该项高套定额13.29万元，应予全部核减。(5)该部分措施项目计价表中计取文明施工费基本费0.8%，无依据，具体见第一点现场安全文明施工费意见，并予以核减。(6)该部分措施项目计价表中，脚手架费中未扣除其中的材料费，详细意见同前述有关脚手架费用应扣减意见，该部分应核减造价2.45万元。(7)该部分主要材料、设备价格表一关于油漆定额价款的计算，参见第一点关于油漆稀释剂适用定额的意见，并依据定额规范相应核减。(8)该部分实体项目计价表中的辅助材料费，相关意见同第二点。(二）管道安装工程中第（4)项意见，并应就本项核减22.21万元。5.仪表安装工程(1)该部分实体项目计价表中【序号14-16】，该部分意见同电气安装工程第（3)项意见，该项应核减1.13万元。(2)该部分实体项目计价表中【序号20-21】，该部分意见同电气安装工程第（4)项意见，该项应核减4.02万元。(3)该部分实体项目计价表中【序号49-52】，子目套用不合理，应按照非智能仪表套用定额【详见附件证据6】，大公造价公司高套定额子目，不符合实际施工情况，应予核减9.67万元。(4)该部分实体项目计价表中【序号95-128】，鉴定依据三方确认的工程量为依据，现不存在此项工作量（三方统计的工作量中也未见此部分确认），本项费用1.91万元应予全部扣减。(5)该部分措施项目计价表中计取文明施工费基本费0.8%，无依据，具体见第一点现场安全文明施工费意见，并予以核减。(6)该部分措施项目计价表中，脚手架费中未扣除其中的材料费，详细意见同前述有关脚手架费用应扣减意见。该部分应核减费用2.61万元。(7)该部分主要材料、设备价格表一关于油漆定额价款的计算，参见第二部分关于油漆稀释剂适用定额的意见，并依据定额规范相应核减。(8)该部分实体项目计价表中的辅助材料费，相关意见同管道安装工程中第（4)项意见，应就核减10万元。6.后期设备管道框架(1)该部分实体项目计价表中【序号15-16】套用安装定额第3册131定额子目为锅炉多孔多次转折式中压级0.4T，属于中压级锅炉配件，而耕耘化学工程中的消音器、过滤器是负压级，大公造价公司套用中压级别装置子目错误，多计取金额4100元，应予核减。(2)该部分措施项目计价表中计取文明施工费基本费0.8%，无依据，具体见第一点现场安全文明施工费意见，并予以核减。(3)该部分措施项目计价表中，脚手架费中未扣除其中的材料费，详细意见同前述有关脚手架费用应扣减意见。该部分应核减0.98万元。(4)该部分主要材料、设备价格表一关于油漆定额价款的计算，参见第一点关于油漆稀释剂适用定额的意见，并依据定额规范相应核减。(5)该部分实体项目计价表中的辅助材料费，相关意见同管道安装工程中第（4)项意见，应核减4.05万元。7.环保储罐(1)该部分实体项目计价表中【序号7-9、序号19-21、序号33-35、序号47-48、序号61-62】根据2015年12月18日双方签订的增补协议约定，这些工作量均包含在储罐制作2200元/T的费用中，不能单独套用定额子目，增补协议对防腐、绝热、附件可以按照原合同约定的定额标准执行，故该部分多计取6.85万元，应予从工程造价中核减。(2)该部分措施项目计价表中计取文明施工费基本费0.8%，无依据，具体见现场安全文明施工费意见，并予以核减。(3)该部分措施项目计价表中，脚手架费中未扣除其中的材料费，详细意见同前述有关脚手架费用应扣减意见。该部分应核减0.52万元。(4)该部分主要材料、设备价格表一关于油漆定额价款的计算，参见关于油漆稀释剂适用定额的意见，并依据定额规范相应核减。(5)该部分实体项目计价表中的辅助材料费，相关意见同管道安装工程中第（4)项意见，应就核减8.98万元。十四化建公司答辩称：一、一审法院对于涉案工程已经完成交接的认定是正确的。江苏耕耘公司该上诉理由不成立。1.江苏耕耘公司对现场负责人闫伟的授权为“施工现场有关事项的确认”，涉案工程中间交接即为对施工现场事项的确认，中间交接证书上闫伟的签字就是代表江苏耕耘公司单位对该工程的接收。至于没有监理单位签字的原因，是因江苏耕耘公司聘请的监理单位已经在2015年10月撤场，且江苏耕耘公司再未聘请监理单位到场，故在2016年3月7日办理涉案工程中间交接时，不可能有监理单位签字。事实上，自2015年10月后，施工现场的施工事项均由建设单位即江苏耕耘公司自行负责。2.涉案工程的中间交接手续既符合形式要件也符合实质要件，江苏耕耘公司在接收了涉案工程后，又自行在已经交接完毕的多台设备及管道上进行了修改和变更，即使如江苏耕耘公司所说，没有进行验收，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款规定，涉案工程江苏耕耘公司已经实际使用，故该工程不仅完成了中间交接，也已经完成了工程竣工验收，涉案工程的竣工验收时间为2016年3月7日。3.十四化建公司办理中间交接时符合《化学工业建设项目试车规范》(HG2031-2014)的相关规定，江苏耕耘公司完全是曲解该规范的相关规定。关于中交资料及协助单机试车、联动试车部分，一审法院已经做出了正确的认定。二、一审判决支付85%的工程款是错误的，其计算给付金额的计算方式也是错误的。1.一审判决支付85%工程款的依据是合同12.4.3条，而该条对于85%的约定是关于工程施工中的进度款的支付比例，一审法院断章取义的采用了该条前一句约定，却无视该条同时约定：竣工结算完成后付至结算价的95%，留取5%质保金，质保期满后一次性支付。本案中，该工程已经于2016年3月7日完成验收移交，质保期应于2017年3月6日届满。2.一审判决书在寄送给十四化建公司的计算方法与一审法院作出裁定的计算方法不同，裁定书推翻了判决书中关于给付工程款计算公式，其裁定中计算的方式及公式是错误的。三、一审判决由江苏耕耘公司承担全部鉴定费是正确的。江苏耕耘公司选择的金信造价咨询公司对涉案工程进行造价审计未被一审法院认可，不是因为十四化建公司反悔导致，而是金信公司在造价审计过程中存在诸多违规及不合理，足以影响涉案工程的审计结果所致，为此发生的鉴定费理应由江苏耕耘公司承担。四、一审判决驳回江苏耕耘公司的反诉请求是正确的。十四化建公司向一审法院起诉，请求判令：江苏耕耘公司支付十四化建公司工程款16700149.37元及利息（其中2016年6月26日至2017年3月6日期间利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年3月7日起至实际给付之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率二倍计算）。江苏耕耘公司向一审法院提起反诉，请求判令：1.十四化建公司继续履行合同，限期整改问题，交付工程；2.十四化建公司支付2016年3月8日至2017年8月18日（共计764天）逾期违约金5150000元，自2017年8月19日起按照10000元/天支付违约金至工程竣工验收合格之日止。一审诉讼过程中，江苏耕耘公司变更诉讼请求为：1.十四化建公司继续履行合同，协助江苏耕耘公司完成中间交接单机试车、联动试车、投料试车手续，并提交中间交接资料；2.十四化建公司按照合同第16.2.2条约定支付2015年7月16日至江苏耕耘公司实际改造之日即2017年8月18日（共计764天）延误工期违约金7640000元。一审法院查明事实：2015年2月10日，发包人江苏耕耘公司与承包人十四化建公司签订《建设工程施工合同》，第一部分为合同协议书，第二部分为通用合同条款，第三部分为专用合同条款。第一部分合同协议书双方就江苏耕耘公司2000吨/年苯醚甲环唑项目安装工程达成如下协议：一、工程概况1、工程名称：2000吨/年苯醚甲环唑项目安装工程；2、工程地点：连云港市灌南县堆沟港镇（化学工业园）；3、工程立项批准文号：备案号3207001406446；4、资金来源：自筹；5、工程内容：车间内部所有设备及连接管道，公用工程，电气仪表，设备管道保温、防腐等，必要的职业卫生防护设备。群体工程应附《承包人承揽工程项目一览表》（附件1）；6、工程承包范围：工艺设备安装、钢平台（包括扶手、栏杆、管架）制作安装、管道安装、电气仪表安装、防腐、保温。车间工艺设备管道单机试车、试压、试漏，电气、仪表的试验、调试。二、合同工期计划开工日期：2015年3月1日。计划竣工日期：2015年7月1日。工期总日历天数：120天。工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。三、质量标准工程质量符合图纸所示现行施工技术标准合格标准。四、签约合同价与合同价格形式1、签约合同价为：暂定一千万元……2、合同价格形式：暂定价，最终以实际结算结算价为准。五、项目经理承包人项目经理：李仁祥。六、合同文件构成……2015年8月1日，双方签订《增补合同》，约定执行原合同，同时在原合同施工范围基础上增加了保温主材由乙方购买，增加的合同价款暂按500万元预计，实际价款按经审计的竣工结算价款为准。2015年12月8日，双方签订《增补合同》，约定在原合同施工范围基础上增加6台储罐制作安装，材质Q345R。规格为φ17.8m，H=20m，2台；φ30m，H=10m,1台；φ10m，H=20m,3台。合同价款1.储罐本体制作安装按2200元/t（不含防腐、绝热、附件），增加的合同价款暂按115万元预计，实际价款按储罐实际重量乘以2200元/t结算。2.附件安装及其他工作内容施工仍按原合同结算方式结算。2015年5月至9月，双方还就江苏耕耘公司一车间、三车间维修改造达成四份协议，该四份协议约定工程款分别为57761元，63208.8元，280000元，5500元。2015年9月10日，十四化建公司鲍平利，江苏耕耘公司李泽方、闫伟、罗志会、罗震新、沈涛、陈永国与金信造价公司工程建设咨询有限公司包年源、徐建华等就关于西区安装工程决算审计形成《会议纪要》，会议内容如下：一、此次安装工程决算审计、工程量的确定，由金信公司承担主体责任，耕耘和十四化建配合，目的是核实现场安装工程量，计算价值量。二、此次会议需完成2项工作，一是确定审计工作计划，二是确定工作量统计、现场核实的方案及分工。审计工作计划：2015年10月25日前十四化建提供现场安装单线图，2015年12月20日前提供竣工结算书，2015年10月26日-12月19日（根据十四化建提交单线图时间，可以提前）由金信公司联合耕耘现场核实工程量，十四化建派技术人员参与。审计方案：十四化建提供单线图及竣工结算书（包含工程量计算详细清单及其他有关资料）后，提交给甲方，甲方通知金信公司，由金信公司组织人员，耕耘和十四化建参与，根据单线图在安装现场核实工程量，核实完后三方确认（确认需各方参与人员签字），再有金信公司汇总统计，形成初步审定单，交由耕耘和十四化建确认，确认无异议后（确认需双方授权代表签字盖章），金信公司出具最终审定报告。三、耕耘公司由罗志会牵头，工程技术部、财务部、采购部人员参与工程量核实，沈涛负责召集各方；生产部陈永国参与，主要了解西区设备安装情况。该《会议纪要》由罗志会、闫伟、罗震新、徐建华、沈涛、鲍平利签字确认。2016年1月30日，江苏耕耘公司向十四化建公司出具一份《关于延期支付工程款的函》，该函载明“中国化学工程第十四建设有限公司贵公司承建我公司的2000吨/年苯醚甲环唑项目，从2015年3月份施工以来，严格按照标准施工，我公司对贵公司在该项目的施工很满意，在此表示感谢！正因为我公司对贵公司施工质量和服务的高度认可，我公司相继将老厂车间改造、西区污水站储罐制安交于贵公司进行施工，我们认为我公司将继续与贵公司加强合作。由于我公司计划2016年4月份上市，资金较为紧张。2015年10月份与贵公司进行了沟通，本着相互信任、相互支持的合作精神，双方达成共识，在2016年4月份前暂缓对贵公司工程进度款的支付，在此对贵公司给予的大力支持再次表示感谢！江苏耕耘化学有限公司”。2016年3月7日，江苏耕耘公司向十四化建公司出具《工程中间交接证书》，该证明载明“江苏耕耘化学有限公司2000吨/年苯醚甲环唑车间设备、管道、钢结构、电气、仪表的安装、调试、单机空载试运行（包含钢衬管预制、安装；塑料管热风焊，管道、设备保温保冷）等工作已完成，现移交贵公司，该证据验收意见一栏由闫伟签字注写“合格”。2016年3月10日，江苏耕耘公司向十四化建公司出具一份《关于江苏耕耘项目产值情况说明》，该说明载明“中国化学工程第十四建设有限公司贵公司于2015年3月承揽我公司2000吨/年苯醚甲环唑安装工程，截止2015年底已完成产值2200万元。（本说明应贵公司要求，仅用于贵公司内部考核，不能作为最终结算或索取工程款项的依据。）特此说明！江苏耕耘化学有限公司”。2016年5月18日，十四化建公司将第一部分（设备、设备框架等）、第二部分（中试设备）、第三部分（管道及管道防腐保温）、第四部分（电气设备安装）、第五部分（仪表设备安装）、第六部分（后续增加工作量）等六部分的审计资料移交江苏耕耘公司，2016年5月28日，十四化建公司又将第六部分（车间尾项工作）、第七部分（环保储罐）等两部分审计资料移交江苏耕耘公司。2016年6月18日，金信造价公司工程建设咨询有限公司向江苏耕耘公司送达《工程造价结算审定书》（初审稿），该《审定书》载明就案涉工程七个部分，送审数为28783208.37元，审定数为18670511.24元，核减数为10112697.13元。对该《审定书》，十四化建公司在质证过程中提出如下异议：1、该《审定书》虽为初稿，但仅由造价员徐建华一人完成。2、该《审定书》中就吊车取费等问题，采取定额计算方式，但联络签上载明使用的为130吨吊车，徐建华表示没有看到，无法确认；就卧式管壳式冷凝器，《审定书》中只计算了2台，而实际安装了4台，徐建华解释为“工作量汇总后，最后的加减乘除可能有误差”，十四化建公司询问徐建华有无去现场看过，徐建华表示看过，十四化建公司询问是否确认为2台冷凝器，徐建华未能给予答复……该《审定书》中存在诸多问题，如工程量数量不足、套用子目错误、诸多定额项目缺项、对于乙购材料存在数量缺少和乙购材料未计入工程税金、措施项目中文明施工费用和超高等费用等未给、其他部分（暂定价）核减部分和扣部分定额辅材（暂定价）未给予说明等等，鉴于此，十四化建公司不同意由金信造价公司建设咨询有限公司对案涉工程进行审计，并于2018年1月2日向一审法院提交申请，请求一审法院委托除金信造价公司建设咨询有限公司以外的有资质的工程造价咨询机构对本案所涉及的工程进行造价鉴定。《审定书》虽为初稿，但因金信造价公司建设咨询有限公司在对本案工程审计过程中出现的诸多问题，已足使十四化建公司合理怀疑该公司职业能力并深信该公司已不能作出客观、公正的《审定书》，鉴于此，一审法院对十四化建公司要求对案涉工程进行造价鉴定的申请予以支持，并依法委托大公造价公司对案涉工程进行造价鉴定。2019年1月25日，大公造价公司出具《造价鉴定意见书》（征求意见稿），鉴定意见为：江苏耕耘化学有限公司2000吨/年苯醚甲环唑项目安装工程造价鉴定意见的金额为22108208.78元。该《意见书》初稿经由一审法院送达十四化建公司、江苏耕耘公司后，十四化建公司、江苏耕耘公司双方对该意见稿均提出部分异议，并提交书面质证意见，就十四化建公司、江苏耕耘公司提交的书面质证意见，大公造价公司也分别作出答复。其中十四化建公司对该《意见书》初稿的质证意见如下：一、工艺管道部分:1、立式设备与卧式设备:我公司套用的立式设备安装部分:现场实际安装的设备为三足立式、四足立式、挂耳式设备,设备高度值都大于直径值。而江苏大公将立式设备套用卧式设备子目与现场实际安装的情况不符。且江苏大公给出的说明是可按高径比进行调整,高径比在定额中的高径比是多少并未说明。我公司将现场实际安装情况反馈给江苏省定额管理站,定额站给出的答复是上述情况应套用立式设备安装。2、关于保冷发泡聚氨酯:我公司采购的材料发泡后容重为30Kg/立方米,单价为950元/立方米,材料单价应为31.66元/立方米。而江苏大公取费的单价为15.96元/立方米,与实际不符。3、关于喷砂子目:喷砂子目主材部分,施工前我公司在施工现场周边市场进行调研,铜矿砂为河砂中掺铁砂,单价为207元/立方米,石英砂为360元/立方米,根据周边市场砂子质量情况,我公司选用性价比较高的铜矿砂。江苏大公套用喷砂子目为石英砂,但单价仍为铜矿砂价格,与现场实际不符。石英砂主材单价高,但定额消耗量少,河砂主材单价低,但定额消耗量高,应主材与子目一致。4、关于130吨吊车:我公司根据现场施工实际条件进行吊装计算,定额中的吊车已不能满足现场吊装条件,我公司上报监理单位并编制了吊装方案,且已通过监理审批,该部分费用应予以认可,但江苏大公造价公司未予认可。5、关于水电费:①合同中未列明计算水电费的原因是:我公司在取费基础上优惠20%中已经包含了水电费部分,否则我公司不会作出20%的巨大让步,且在施工过程中我公司本着节约的原则,试压和单机试车用水是重复利用的,实际使用量远远低于定额中的量。②关于水电费在工程上通常做法是按直接费的0.8‰-1.5‰进行扣除。6、关于甲供材料保管费:合同中明确有材料保管费用,甲供材的数量和单价应该由甲方(耕耘公司)提供。如甲方(耕耘公司)未提供,申请按当时的市场价进行计取。7、规费:规费是不进行调整的,应按定额进行计取,大公审计将规费中工程排污费和建筑安全监督管理费未进行计费,不符合定额规定。二,电气仪表部分:1、取源部件配合安装未计(仪表)仪表取源部件通俗地说就是为测量管道设备的温度、压力等而安装的检测元件(既现场一次仪表)与管道设备之间的连接管道、管件、阀门等。安装后要严密、无泄漏并应随同热力设备或管道一起进行严密性试验。在第十册仪表安装定额中取源部件仅为配合安装,如需自行安装执行第六册《工业管道安装的相关项目》。2、RVVP等控制电缆套用《建筑智能化》第十二册中广播线的敷设严重错误,并且相关控制电缆头制安未计。在第十册建筑智能化工程定额中的说明中明确指出《适用于智能大厦、智能小区新建和扩建项目中的智能化系统设备的安装调试工程》。而耕耘化学为工业自动化、仪表安装工程,该定额不适用于本项目。在第十册说明中明确指出,该定额适用于新建、扩建项目中的自动化控制装置及仪表的安装调试工程,耕耘化学就是该类的安装工程。此两类定额中的RVVP的线缆敷设不能混为一谈,因为这两类定额对线缆敷设的技术要求、验收规范、施工工艺等存在差异。3、在耕耘化学工作量三方实测过程中,只计取了电缆的净量,并未计算电缆敷设的附加长度(此项在实测的记录中有明确的记录)。电缆敷设的附加长度在定额中有明确的计算方法。经我公司现场技术人员统计并计算后,应增加3%。4、对于变频电机调试*0.3系数,但未说明该取费系数依据的相关文件。5、仪表桥架、电缆敷设等在现场施工中有超高,但江苏大公却未对该部分内容进行计算。6、关于水电费:①我公司在优惠20%中已经包含了水电费部分,且实际使用量远远低于定额中的量。②关于水电费在工程上通常做法是按直接费的0.8‰-1.5‰进行扣除。7、关于甲供材料保管费:合同中明确有材料保管费用,甲供材的数量和单价应该由甲方(耕耘公司)提供。8、规费:规费是不进行调整的,应按定额进行计取,江苏大公将规费中工程排污费和建筑安全监督管理费未进行计费,不符合定额规定。以上十四化建公司提出的异议内容,均符合取费标准及合同约定,请求鉴定机构重新对以上异议部分进行计算及认定,以维护鉴定的公正性。2019年2月18日，大公造价公司答复如下：一、工艺管道部分1,立式设备与卧式设备问题定，定额子目的设置是分立式和卧式的,定额中的立式容器的安装就是指塔类设备的安装,这里的立式容器就要求高径比达5,高度达10m(即塔类立式容器)的才可以套用立式容器的安装定额。2、关于聚氨酯发泡价格问题，按双方核定价格950元/m3计,并考虑5%的损耗。因定额中主材消耗量是以Kg表示的为62.5Kg,折算单价为950x1.05+62.5=15.96元/Kg。3、关于喷砂用铜矿砂计价问题因铜矿砂的物理性质(硬度、容重等)以及实际使用效果相对于河砂和石英砂比较来说,类似于石英砂,套用喷石英砂定额计价比较合理。4、关于130t吊车使用问题定额中使用的机械台班为综合取定的,实际使用不同机械的不予调整。5、关于水电费问题，合同中没有明确水电费如何结算,有待双方协商解决。6、关于甲供材料保管费问题因没有双方就材料的移交和接收而办理的相关手续等资料,无法鉴定。建议双方协商解决。7、有关工程排污费和建筑安全监督管理费的问题，按有权部门规定计取。需提供有关资料。二、电气仪表部分1、关于取源部件配合安装问题，按定额说明计取,增加6689.38元。2、关于RVVP软导线敷设问题RVV软导线可应用于电器、仪表或电子设备及自动化装置用电源线、控制线及信号传输线,在本项目中就是起到控制电缆的作用,且实际敷设方式基本与控制电缆敷设一样,对于6芯以下的RVV线套用定额类似的子目(在线槽/桥架/支架/活动地板内布放RVV线子目),6芯以上的没有类似子目,按相应芯数的控制电缆敷设子目,这样处理是比较合理的。3、关于电缆工程量问题，按三方确认的工程量为依据。4、关于变频电机调试费问题，因仅有部分设备的调试记录,考虑乘0.3系数计价。5、关于桥架,电缆敷设超高费问题，超高费在电气安装工程中已综合考虑。6-8、有关问题同上,略。江苏耕耘公司对该《意见书》初稿的质证意见如下：第一部分《造价鉴定意见书》(征求意见稿)形式不合法,无法确定该意见稿真实性。该意见稿无任何编制人,复核人签字或盖章,无法确认是大公造价公司出具的征求意见稿。要求大公造价公司向法庭提供带有编制人签字的《造价鉴定意见书》(征求意见稿)。第二部分《造价鉴定意见书》(征求意见稿)部分科目取费无相关依据。本案根据原江苏耕耘公司双方约定,涉案工程造价采用定额计价法。故应当明确在本案鉴定过程中定额计价的基本原则、定额规范以及定额计价所包含的各项费用元素等鉴定。即其基本特征就是工程造价=定额+费用元素+文件规定取费。首先,关于现场安全文明施工费。意见稿中鉴定机构在无规范依据的情况下按照0.8%计取现场安全文明施工基本费182913.20元。根据2014年10月29日连云港市城乡建设局印发的连建发[2014]441号关于贯彻执行《建设工程量清单计价规范(GB5050-2013)》,9本工程量计算规范及2014年江苏省计价定额和费用定额的通知[详见证据附件1],该通知第一项明确就现场安全文明施工措施费的计取作出规定,即现场安全文明施工措施费实行费率核定制度,取消现场考评环节。工程竣工后,由工程造价管理机构根据施工合同及省、市级建筑安全施工标准化文明示范工地评比结果证明等文件,办理费率核定手续,并出具《现场安全文明施工措施费费率核定表》。工程结算时,应当依据工程所在地造价管理机构核定的费率计取安全文明施工措施费(基本费、标化增加费),未经核定,不得计取。十四化建未提供造价管理机构核定的费率对该项目计取措施费,依规不得计取。该笔费用共计182913.20元,应当从总造价中核减。其次,关于附注中油漆稀释剂问题。油漆稀释剂在定额辅材中已经包含稀释剂[详见证据附件2],不应当重复计取。鉴定机构明知套用的定额中包含稀释剂,反而在油漆定额基础上擅自增加稀释剂的费用。根据定额11-367,368,11-380,381等定额材料中丙酮、二甲苯等属于稀释剂,已经在上述定额中计取。鉴定机构在其他无定额依据情况下调整增加稀释剂费用属于重复计取,按照鉴定机构既然增加每公斤3元,稀释剂费用共计30401.10元,那么定额中又包含的稀释剂,则应扣减计价,本项应扣减费用金额23385.91元。第三,关于RVV软导线计价问题。RVVP,包括RVV、RVS等软导线[详见证据附件3],不能套用电力电缆及控制电缆定额,按芯数分别套用软导线敷设。本身控制电缆和RVV软导线存在区别,即二者在结构上存在区别KVV电缆由多股BV线组成,BV线则由单股导体组成,KVV电缆线体较硬,体型较大,一般作为信号或电力传输的主干电缆;RVV电缆则由多股RV线组成,RV线由多股铜丝组成,所以RVV电缆线体较软,体型较小。另在作用上存在不同,KVV电缆多用于信号或电力传输的主干电缆,有时候会采取地埋的方法进行敷设安装,KVV电缆适用于额定电压450/750V及以下或0.6/1kV及以下控制,信号、保护及测量系统接线之用。RVV电缆则多用于控制信号传输线、电气设备、仪表,自动化设备、安防防盗报警系统、高层楼宇对讲系统等。鉴定机构以RVV本身控制信号传输作用代替其根本不能达到控制电缆所起作用情况下,换言之,RVV软导线根本不能代替控制电缆,如果按照鉴定机构套用控制电缆子目,耕耘化学完全可以将所有控制电缆跟换成RVV软导线,后果则是所有电路被烧毁。因此两种不同作用的电缆套用一种定额是与事实本质极不相符的。鉴定机构违反定额计价法原则,高套定额多计费用金额26300元,应该予以全部扣除。第四,关于工程项目用水电费问题。鉴定机构在意见稿中暂列120.37万元水电费,并将其计入工程价款中,毫无依据。一般施工现场施工单位自己装表实算的,水电费用由施工单位自己缴纳,施工单位生活用水,电,由施工单位负担。施工用水,电,若建设单位供水、电时,定额含量以内的,施工单位按定额消耗量及价目表价格进行计价退款给建设单位,定额含量以外的,施工单位应按水、电表用量及实际计价退给建设单位。本案工程施工十四化建未单独挂表,如果十四化建认为应当支付该笔水电费,应当向鉴定机构提供其已经承担了该工程水电费的相关证据,否则不得计入工程总价款中。根据江省定额站解释,使用2004年计价表时,其工程施工用水电由建设单位在现场设置水电表,交由施工单位保管使用,施工单位按水电表读数乘以预算单价付给建设单位。没装表,按中标单价对水电含量分析后扣除。水电费纳入工程造价是指耕耘化学的水电费在成本总造价列出,而不是应当向十四化建支付该笔费用,除非十四化建证明其已实际支付了水电费。第三部分鉴定意见(征求意见稿)中部分子项套取定额(以下所指定额均指双方约定所适用的定额规范)缺乏依据。具体如下:(一)设备,框架,签证(1)该部分实体项目计价表中[序号13-171,子目名称为管式热交换器设备安装,该设备属于冷凝器(有采购合同、图纸及发票为证)[详见证据附件4],套用安装定额第5册热交换器子目不合理,鉴定机构属于错套定额,在定额子目中有具体子目指向的应当按照具体子目套用,如果没有具体子目的的可以套用类似子目,安装定额第1册有具体的冷凝器子目,鉴定机构在有具体套用依据的情况下,套用热交换器子目属于错套,错套定额后工程金额价款为308949.99元,多计算6.95万元。正确套用定额后的金额应为239449.99元(308949.99元-69500元)。(2)该部分实体项目计价表中[序号481,V1001水箱是在原地制作,制作好也就等于安装完成,制作对象未发生移位,不需要另行安装。计取了制作费用,不应另外计取安装。根据江苏省定额站解释,金属容器制作的工作内容包含放样号料、切割、坡口、找圆、组对、焊接、组装、成品倒运堆放等,说明制作完成后该项工作即完成。鉴定机构计取了制作费用,又计取了安装费,安装费部分系重复计费,多计取安装费0.66万元,应在造价中核减。(3)该部分实体项目计价表中[序号71),冷冻盐水箱是在原地制作,不需要安装。理由同前述第(3)项意见,该部分多计取安装费2.28万元,应在本项费用中核减。(4)该部分实体项目计价表中[序号104-107],这些构件属于设备支座的制作(有三方核实工作量统计表为证),均采用的是角钢、槽钢等型钢,不属于零星小型构件(小型构件属于精加工产品,涉及该部分构件不需要任何精加工、打磨等精细化制作)制作安装,套用零星小型构件制作安装子目不合理,应套用定额5-473,474静止设备制作的设备支座制作子目。该项系错套定额,多计工程造价金额31.59万元,应予调整并做相应核减。(5)该部分措施项目计价表中文明施工费基本费0.8%,该项意见以第二部分意见为准。(6)该部分措施项目计价表中脚手架费中未扣除其中的材料费,施工过程中由甲方提供钢管、钢板、木材等脚手材料应扣除金额18.4万元。(7)该部分主要材料、设备价格表一油漆价格应按照上述第二部分意见进行调整造价。(8)该部分实体项目计价表中辅助材料费,定额辅材费中未扣除建设单位提供的材料费用,所有辅材均由甲方提供,如果十四化建认为系其提供辅材,应当提供相应证据证实,否则不能计取。鉴定机构再无依据情况下多计取58.37万元辅材费用。(9)该部分实体项目计价表中施工用水电费,按照第二部分意见进行扣减。(二)管道安装工程(1)该部分措施项目计价表中文明施工费基本费0.8%,该项意见以第二部分意见为准。(2)该部分措施项目计价表中脚手架费中未扣除其中的材料费,施工过程中由甲方提供钢管、钢板、木材等脚手材料应扣除工程费用金额11.5万元(3)该部分主要材料、设备价格表一油漆价格应按照上述第二部分意见进行调整造价(4)该部分实体项目计价表中辅助材料费,定额辅材费中未扣除建设单位提供的材料费用,所有辅材均由甲方提供,如果十四化建认为系其提供辅材,应当提供相应证据证实,否则不能计取。鉴定机构再无依据情况下多计取38.8万元辅材费用。(5)该部分实体项目计价表中施工用水电费,按照第二部分意见进行扣减。(三)中试设备管道该部分意见基本同(管道安装工程)中的意见,其中第(4)项辅助材料应核减工程费用0.77万元。(四)电气安装工程(1)该部分实体项目计价表中[序号1-4]套用控制电缆子目无依据,详见第二部分第三点意见。该项错套定价款计2.63元,应予核减。(2)该部分实体项目计价表中[序号10],按江苏省定额站解释,16mm2以下电力电缆不能套用2-618定额子目,只能套用控制电缆定额子目2-672,2-673。鉴定机构未按照江苏省定额站的解释执行,违反定额计价法原则,即该项定额应按照江苏省住建厅、江苏省定额管理总站解释执行。该项多计取金额13.39万元,应当全部核减本项工程造价。(3)该部分实体项目计价表中[序号37-40],该配管属于钢结构支架配管(定额子目2-1043-1044)现场为钢结构配管[详见证据附件5],套用砖、砼结构明配管子目与现场不符。属于错套定额,应从该部分价款核减1.55万元。(4)该部分实体项目计价表中[序号42-43]桥架支架大部分采用10#槽钢、工字钢等型钢属于大型型材[详见证据附件51,套用一般铁构件制作安装子目,不具有任何合理性,应套用管道支架制作安装子目。现场实际施工情况也如此(并且有部分与管道支架共用)。该项高套定额13.29万元,应予全部核减。(5)该部分措施项目计价表中计取文明施工费基本费0.8%,无依据,具体见第二部分现场安全文明施工费意见,并予以核减。(6)该部分措施项目计价表中,脚手架费中未扣除其中的材料费,详细意见同前述有关脚手架费用应扣减意见。该部分应核减造价2.45万元。(7)该部分主要材料、设备价格表一关于油漆定额价款的计算,参见第二部分关于油漆稀释剂适用定额的意见,并依据定额规范相应核减。(8)该部分实体项目计价表中的辅助材料费,相关意见同第三部分(二)管道安装工程中第(4)项意见,并应就本项核减22.21万元。(9)该部分实体项目计价表施工用水电费,意见详见第二部分第四点意见,并从工程价款中扣减(10)该部分单位工程费汇总表中最后一项消防电缆敷设,计取四点意见,并从工程价款中扣减。(七)环保储罐(1)该部分实体项目计价表中(序号7-9,序号19-21、序号33-35序号47-48,序号61-62)根据2015年12月18日双方签订的增补协议约定,这些工作量均包含在储罐制作2200元/T的费用中,不能单独套用定额子目,增补协议对防腐、绝热、附件可以按照原合同约定的定额标准执行。上述序号范围的直梯、格栅式踏步螺旋盘梯、栏杆扶手与环保储罐的制作安装是一体的,是不可分割的一部分。鉴定机构将整体进行分割单独对楼梯部分套取定额,违反合同约定,环保储罐及焊接在环保储罐上的楼梯应按照双方约定的2200元/T计算。故该部分多计取6.85万元,应予从工程造价中核减。(2)该部分措施项目计价表中计取文明施工费基本费0.8%,无依据,具体见第二部分现场安全文明施工费意见,并予以核减。(3)该部分措施项目计价表中,脚手架费中未扣除其中的材料费,详细意见同前述有关脚手架费用应扣减意见。该部分应核减0.52万元。(4)该部分主要材料、设备价格表一关于油漆定额价款的计算,参见第二部分关于油漆稀释剂适用定额的意见,并依据定额规范相应核减。(5)该部分实体项目计价表中的辅助材料费,相关意见同第三部分(二)管道安装工程中第(4)项意见,并应就本项核减8.98万元。(6)该部分实体项目计价表施工用水电费,意见详见第二部分第四点意见,并从工程价款中扣减。综上,江苏耕耘公司方认为该鉴定意见(征求意见稿)形式不具有合法性,且该意见稿中对相关部分鉴定事项违反了定额计价法基本原则,即在有文件规定需要审批后才能计取相关措施费,各分项工程中部分存在错套定额、重复计取以及在无三方确认的工程量前提下鉴定机构进行计取工程价款,材料部分耕耘化学与十四化建公司就具体的材料均由明确的价格确认单(如油漆、涂料、保温、保冷、铜矿砂),其它材料十四化建无证据证实由其提供的情况下,鉴定机构计取辅助材料费缺乏依据。故请法庭对耕耘化学公司提出的上述意见,并提请鉴定机构对上述金额进行核减。附件:1、取费依据2、相关设备、设施性质、性能证据。2019年3月3日，大公造价公司答复如下：第一部分关于《造价鉴定意见书》(征求意见稿)(以下简称《意见书》)形式不合法,无法确定该意见稿真实性问题回复:应提供带有编制人、复核人签字并盖单位章的《意见书》。第二部分关于《意见书》部分科目取费无相关依据问题一、关于现场安全文明施工费按0.8%计取现场安全文明施工基本费的依据是按合同约定的执行《江苏省建设工程费用定额(2009)》规定的现场安全文明施工措施费费率标准,基本费是施工企业在施工过程中必须发生的安全文明措施的基本保障费,应该予以计取。至于江苏耕耘公司根据连建发[2014]441号文有关规定认为不予计取该项费用,是不合理的。合同约定的是执行2004版《江苏省安装工程计价表》及其配套的2009版《江苏省建设工程费用定额》;连建发[2014]441号文是针对2014年江苏省计价定额和及其配套费用定额的,不适用于本项目施工合同约定的计价办法。二、关于油漆稀释剂问题定额中稀释剂丙酮的单价是5.32元/Kg,二甲苯的单价是3.42元/Kg,而双方确认的稀释剂的单价是15元/Kg。在油漆价格的基础上增加20%的稀释剂,即3元/Kg,是综合考虑了定额中稀释剂价差的调整。三、关于RVV软导线计价问题RVV软导线可应用于电器、仪表或电子设备及自动化装置用电源线、控制线及信号传输线,本项目中就是起到控制电缆的作用,且实际敷设方式基本与控制电缆敷设一样,对于6芯以下的RVV线套用定额类似的子目(在线槽/桥架/支架/活动地板内布放RVV线子目),6芯以上的没有类似子目,按相应芯数的控制电缆敷设子目,这样处理是比较合理的。四、关于工程用水电费问题，合同中没有约定,有待双方协商解决。第三部分，一、设备、框架、签证1,关于计价表中序号13-17项冷凝器套用定额子目问题，第一册设备安装中的有关冷凝器是指制冷站(库)及制冷空调内与制冷机械配套附属的冷凝器,不适合工艺上热交换器类设备的安装;第五册中的热交换器,包括各种结构的换热器、冷凝器、蒸发器、加热器和冷却器,套用第五册定额较为合理。2、关于计价表中序号48项V1001水箱制作安装费问题定额当中金属容器的制作与安装是两个不同的子目,要分别计价,都应该计取。3、关于计价表中序号71项冷冻盐水箱制作安装费问题同上2。4、关于计价表中序号104-107设备支座的制作安装问题零星小型金属构件是指设备支架、框架、防护罩,支柱等,定额按单个50Kg以内和以外划分,套用零星小型金属构件制作,安装是比较合理的;而江苏耕耘公司认为应该套用5-473和5-474,江苏耕耘公司是把设备支架,框架,防护罩和支柱等零星小型金属构件当作设备附件,套用了非标设备制作类定额,是不够合理的。5、关于现场安全文明施工费同第二部分一。6、关于脚手架费用中材料费扣除问题，脚手架费用是按系数计取的,如果要扣除材料费,甲乙双方协商解决。7、关于油漆稀释剂价格问题，同第二部分二。8、关于计价表中定额辅材费扣除问题合同中没有约定,需甲乙双方协商解决。关于计价表中水电费问题，同第二部分四。二、管道安装工程，问题同上,略。三、中试设备、管道问题同上,略。四、电气安装工程1,关于计价表中序号1-4项RVV软导线计价问题同第二部分三。2、关于计价表中序号10项16mm2以下电缆计价问题按定额执行;没有省定额站正式文件解释。3、关于计价表中序号34-41项配管定额套用问题，通常在砖、砼结构的厂房内配管的按砖砼结构配管,在钢结构厂房内配管的按钢结构支架配管来考虑。4关于计价表中序号42-43项桥架支架计价问题，一般铁构件的制作、安装适用于电气安装范围内的各种支架、构件的制作、安装。5-9、有关问题同上,略。10、关于消防电缆敷设费用10000元问题，有签字确认的单子。五、仪表安装工程，1、同四电气安装工程中3,略。2、关于计价表中序号18-19项桥架工程量问题，核对三方确认的工程量,两种规格的桥架数量应分别对换一下,已作修改。3关于计价表中序号20-21项一般铁构件制作安装问题，同四电气安装工程中4，略。4关于计价表中序号49-52项仪表是否按智能仪表计价问题，双方需根据实际仪表名称、规格、型号等进一步核实。5、关于计价表中序号95-128项工程量有无问题，需双方进一步核实确认。6-9、同上有关问题,略。六、后期设备管道框架1、关于计价表中序号15-16项消音器和过滤器安装问题需核实一下实际使用的消音器和过滤器重量，与定额相差大的话作适当调整。2-6、同上有关问题,略。七、环保储罐1、关于计价表中序号7-9,19-21,33-35,47-48,61-62设备本体外梯子,栏杆费用问题，通常,设备的范围除本体外，还包括附属于设备本体的梯子、平台和栏杆等,这些梯子、平台和栏杆相对于设备本体来说就是设备附件。补充协议明确约定本体制作安装按2200元/t计,附件安装及其他工作内容仍按原合同结算方式结算。2-6、同上有关问题,略。2019年4月15日，大公造价公司作出《造价鉴定意见书》，编号：苏公司鉴字（2019）第01001号，该《意见书》中鉴定意见载明“江苏耕耘化学有限公司2000T/年苯醚甲环唑项目安装工程造价鉴定意见的金额为22075993.79元”。对该《意见书》，一审法院认为大公造价公司作为具有资质的鉴定机构，并且能对十四化建公司和江苏耕耘公司提出的异议作出合理答复，故在十四化建公司和江苏耕耘公司虽提出异议未能提供更具行业权威的鉴定机构或鉴定人出具的足以推翻该《意见书》证据的情况下，一审法院对该《意见书》的鉴定意见予以采纳。因双方对案涉工程水电费应由谁负担以及案涉工程实际已使用水电费用数额等问题，大公造价公司于2019年7月5日出具《补充鉴定意见书》，该《意见书》补充鉴定江苏耕耘化学有限公司2000T/年苯醚甲环唑项目安装工程施工用水用电费用为1529397.81元，该费用以《江苏省安装工程计价表》（2004）版分析得出，详见附件报表》。十四化建公司质证称水电费在工程尚通常按直接费的0.8‰-1.5‰计算，本工程试压和试车重复用水，实际使用量远低于定额数量，且根据合同约定，总价下浮20%已包含应由江苏耕耘公司负担水电费部分，故该鉴定意见书中水电费用不应从江苏耕耘公司欠付工程款中扣减。江苏耕耘公司质证称，对该补充鉴定意见的真实性、合法性、关联性无异议，但江苏耕耘公司已提供22张水电费发票证明施工过程中水电费系其支付，故该1529397.81元应从工程总价款中予以扣除。因该水电费包含在江苏耕耘化学有限公司2000T/年苯醚甲环唑项目安装工程造价鉴定意见的金额22075993.79元中，结合十四化建公司、江苏耕耘公司质证意见，该费用应予扣减。因以上鉴定，十四化建公司共花鉴定费用222000元（100000元+100000元+22000元）。一审庭审过程中，江苏耕耘公司对大公造价公司的资质和鉴定人提出异议，认为1、大公造价公司于2019年5月6日才取得工程的造价资质；2、该《意见书》签章部分落款的鉴定人为曹某，而出庭接受问询的鉴定人为顾期林和冯某，编著也由顾期林完成，故该鉴定程序不合法。就江苏耕耘公司提出的异议，一审法院对大公造价公司核实相关情况，大公造价公司向一审法院陈述，1、前期由顾期林、冯某、曹某、顾维健等人前往案涉工程地勘验现场，冯某作为此次鉴定的主要鉴定人完成鉴定意见书的初稿，因十四化建公司、江苏耕耘公司提交资料滞后，冯某因怀孕不能继续完成该鉴定的主要工作，但定稿由顾期林按照冯某要求修改完成，并由冯某、曹某最终审核，顾期林本人也具有注册造价师资质，并名列法院名库中；2、大公造价公司作为乙级工程造价咨询企业（暂定期一年），资质到期后，公司按规定向江苏住建局申报，并于2019年5月6日获得批准，即公司在接受委托和出具鉴定意见书时均具有相关资质，故大公造价公司在此次司法鉴定中不存在程序违法问题。一审法院认为，十四化建公司、江苏耕耘公司之间签订的建设工程施工合同合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定，全面履行各自的义务。关于本诉，江苏耕耘公司辩解案涉工程至今未达到合同约定的竣工验收条件，且十四化建公司提供的《中间交接证书》按照《化学工业建设项目试车规范》以及《中国石油化工股份有限公司建设项目生产准备与试车规定》相关规定，不能作为本案认定已经完成中间交接的证据。对该辩解，一审法院认为根据双方主合同约定的工程内容和工程承包范围，十四化建公司应负责完成不仅是对案涉工程的建设施工，也包括对完成后的工程进行试运行操作（即主合同载明的车间工艺设备管道单机试车、试压、试漏，电气、仪表的试验、调试），该试运行操作的完成也符合江苏耕耘公司期待获得一条能够安全、保质保量的生产线的合同目的。本案中，十四化建公司向一审法院提交由江苏耕耘公司指定的接收文件人闫伟签字确认合格的《工程中间交接证书》和机器单机试车记录218份，证明十四化建公司于2016年3月7日将案涉工程移交给江苏耕耘公司，并在十四化建公司的配合下，江苏耕耘公司已于2016年4月-5月对案涉工程的机器设备进行了单机试车，试车结论为全部合格。根据双方签订的主合同中通用条款第12.4.3进度付款申请单的提交（3）其他价格形式合同进度付款申请单的约定：承兑结算金额参照12.4.3单价合同的计量通用条款相应条目，付款比例为上月实际工程进度的70%，中间交接后付至工程实际进度的85%。竣工结算完成后付至结算价的95%，留5%质保金，质保期（一年）满后一次付清的规定，一审法院认为十四化建公司依据其向一审法院提交的证据足以向江苏耕耘公司主张案涉工程款的85%。因主合同约定的工程承包范围包括车间工艺设备管道单机试车、试压、试漏，电气、仪表的试验、调试等，就工程竣工结算方面，十四化建公司仅提供有效证据审计资料移交清单，而《产值情况说明》因江苏耕耘公司明确声明不可作为结算或索取工程款的依据而致一审法院不予采信，《关于延期支付工程款的函》中江苏耕耘公司虽称对案涉工程2015年3月以来的施工表示满意，但因案涉工程款数额较大，且为化学工程，能否安全生产对周边居民生活等影响巨大，该工程是否已符合竣工验收条件，并不能以江苏耕耘公司一句陈述为准，对审计资料移交清单及附属材料，十四化建公司虽提交结算给江苏耕耘公司，但双方在《会议纪要》中已约定由金信造价公司公司负责对工程进行审计，即通用条款中对竣工结算资料审核等规定已不再适用十四化建公司、江苏耕耘公司双方，且十四化建公司提交的结算金额、江苏耕耘公司提交的金信造价公司公司结算金额与一审法院委托的大公造价公司金额均存在较大出入，也不宜简单适用该通用条款，认定案涉工程已符合竣工验收条件，故对剩余15%的工程款，十四化建公司可待有充分证据证实案涉工程已符合竣工验收条件后另行向江苏耕耘公司主张。关于反诉，江苏耕耘公司要求十四化建公司继续履行合同，协助其完成中间交接单机试车、联动试车、投料试车手续，并提交中间交接资料，一审法院认为就本案已查明情况，单机试车程序现已结束，车间设备、管道、钢结构、电气、仪表的安装、调试等由中间交接证书证明也已结束，十四化建公司已经完成合同约定的主要义务，就江苏耕耘公司主张的要求协助完成联动试车、投料试车手续并非合同约定义务；江苏耕耘公司还要求十四化建公司提交中间交接资料，一审法院参照《中国石油化工股份有限公司建设生产准备与试车规定》中就工程中间交接的内容，该内容包含1、对工程实物量的交接；2、初评资料及有关调试记录的审核验证与交接；3、安装专用工具和剩余随即备件、材料交接；4、工程尾项清理，明确实施方案及完成时间；5、随即技术资料的交接等，因江苏耕耘公司并未明确十四化建公司应提交具体资料明细，故该诉求不明确，一审法院不予支持，江苏耕耘公司可待自行核实十四化建公司应当提交但未提交的明细后另行向十四化建公司主张。江苏耕耘公司还要求十四化建公司承担从2015年7月16日起的违约金，根据主合同约定的工期，均为计划日期，双方并未明确具体竣工日期，且从十四化建公司提交的《工程中间交接证书》和《延期付款函》反映，至2016年1月30日，江苏耕耘公司也未对案涉工程质量或者竣工日期提出异议并追究十四化建公司违约责任，根据《会议纪要》，江苏耕耘公司也根据十四化建公司提供的《工程概预算书》要求金信造价公司公司对工程造价进行鉴定，金信造价公司公司于2016年6月18日向江苏耕耘公司送达《审核结算书》，结合考虑以上情形，尚不能认定十四化建公司存在违约责任，故对江苏耕耘公司要求十四化建公司承担违约责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，就本诉十四化建公司主张江苏耕耘公司给付工程款的诉讼请求，江苏耕耘公司还应偿还7194006.43元[（22075993.79元－1529397.81元+406469.8元-12489528.8元）×85%]。就十四化建公司主张的逾期付款利息，因双方对案涉工程结算存在分歧导致本案纷争，以及十四化建公司对江苏耕耘公司提出的延期付款申请未表异议等因素，一审法院依法调整该利息从十四化建公司起诉之日起按年利率6%计算至实际偿还之日止。关于鉴定费用222000元，因双方约定的金信造价公司公司未能作出合法、有效的鉴定意见书，致使十四化建公司花费该鉴定费用，故该费用应由江苏耕耘公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，一审法院判决：一、江苏耕耘公司应于判决生效之日起十日内给付十四化建公司工程款7194006.43元及利息（利息以7194006.43元为本金，从2017年7月13日按年利率6%计算至实际偿还之日止）和鉴定费用222000元；二、驳回十四化建公司其他诉讼请求；三、驳回江苏耕耘公司对十四化建公司的反诉请求。一审本诉案件受理费125955元，保全费5000元，合计130955元，由江苏耕耘公司负担55945元，江苏耕耘公司于兑现上述款项时一并给付给十四化建公司负担（十四化建公司已预交），十四化建公司负担75010元。一审反诉案件受理费减半收取32640元，由江苏耕耘公司负担（已交纳）。二审期间，上诉人十四化建公司提交市造价站回复一份及提供给市造价站的现场立式设备图片及314台设备明细详细列表，证明大公造价公司关于立式设备按照卧式设备的套用子项目是错误的。上诉人江苏耕耘公司经质证后认为，该证据不属于新证据，市造价站做出答复的时间是2019年6月6日，十四化建公司在本案一审2019年6月11日的庭审中未向一审法院提交。本次鉴定采用的是江苏省定额，市造价站无权解释，且大公造价公司在一审中就此问题已经作出回复。本院对上诉人十四化建公司举证证据的认证意见为，因上述证据均不属于新证据，故本院对该证据不予采信。经本院审查，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，一审法院于2020年3月9日作出(2017)苏0724民初3340号民事裁定，将一审判决书第28页倒数第5、6行补正为：江苏耕耘公司还应偿还5381547.58元[（22075993.79元－1529397.81元×85%+406469.8元-12489528.8元）]。将一审判决书第29页第8行补正为：江苏耕耘公司应于判决生效之日起十日内给付十四化建公司工程款5381547.58元及利息（利息以5381547.58为本金，从2017年7月13日按年利率6%计算至实际偿还之日止）和鉴定费用222000元。将一审判决书第29页第16行补正为：由江苏耕耘公司负担40588元。将一审判决书第29页第19行补正为：十四化建公司负担85367元。再查明，就十四化建公司提出的异议大公造价公司书面回复：1.定额中卧式设备（容器）与立式设备（容器）的区分定额子目的设置分为卧式和立式，定额中的立式容器的安装是指塔类设备的安装，只有高径比达5,高度达10m(或塔类立式容器)的立式容器才可以套用塔、立式容器的安装定额。2.关于130t吊车的认定定额说明，静置整体设备的吊装，实际施工采用的吊装方法和吊装机具与定额取定不同时，不予调整定额。3.关于保冷发泡聚氨酯价格问题，按双方核定价格950元/m3计，并考虑5%的损耗。因定额中主材消耗量是以Kg表示的为62.5Kg,折算单价为950x1.05÷62.5=15.96元/Kg。4.关于RVVP软导线敷设问题，RVVP软导线可应用于电器、仪表或电子设备及自动化装置用电源线、控制线及信号传输线，在本项目中就是起到控制电缆的作用，且实际敷设方式基本与控制电缆敷设一样，对于6芯以下的RVVP线套用定额类似的子目（在线槽/桥架/支架/活动地板内布放RVV线子目），6芯以上的没有类似子目，按相应芯数的控制电缆敷设子目，这样处理是比较合理的。5.关于电缆工作量，三方签字确认的工作量就是实际安装工程量6.关于电机调试费问题，因仅完成部分设备的调试工作内容，考虑乘0.3系数计价。就江苏耕耘公司提出的异议大公造价公司书面回复：一、关于《意见书》部分科目取费无相关依据问题。1.关于现场安全文明施工费。按0.8%计取现场安全文明施工基本费的依据是按合同约定的执行《江苏省建设工程费用定额（2009分规定的现场安全文明施工措施费费率标准，基本费是施工企业在施工过程中必须发生的安全文明措施的基本保障费，应该予以计取。至于江苏耕耘公司根据2014年10月29日连云港市城乡建设局印发的连建发【2014】441号文有关规定认为不予计取该项费用，是不合理的，合同约定的是执行2004版《江苏省安装工程计价表》及其配套的2009版《江苏省建设工程费用定额》；连建发【2014】441号文是针对2014年江苏省计价定额和及其配套费用定额的，不适用于本项目施工合同约定的计价办法。2.关于油漆稀释剂问题。定额中稀释剂丙酮的单价是5.32元/Kg,二甲苯的单价是3.42元/Kg,而双方确认的稀释剂的单价是15元/Kg。在油漆价格的基础上增加20%的稀释剂，即3元/Kg，是综合考虑了定额中稀释剂价差的调整。3.关于RVV软导线计价问题。RW软导线可应用于电器、仪表或电子设备及自动化装置用电源线、控制线及信号传输线，本项目中就是起到控制电缆的作用，且实际敷设方式基本与控制电缆敷设一样，对于6芯以下的RVV线套用定额类似的子目（在线槽/桥架/支架/活动地板内布放RVV线子目），6芯以上的没有类似子目，按相应芯数的控制电缆敷设子目，是比较合理的。二、关于鉴定意见中部分子项套取定额缺乏依据问题。(一)设备、框架、签证1.关于计价表中序号13-17项冷凝器套用定额子目问题。第一册设备安装中的有关冷凝器是指制冷站(库)及制冷空调内与制冷机械配套附属的冷凝器，不适用于工艺上热交换器类设备的安装；第五册中的热交换器，包括各种结构的换热器、冷凝器、蒸发器、加热器和冷却器，套用第五册定额较为合理。2.关于计价表中序号48项V1001水箱制作安装费问题。定额当中金属容器的制作与安装是两个不同的子目，要分别计价，都应该计取。3.关于计价表中序号71项冷冻盐水箱制作安装费问题，同上2。4.关于计价表中序号104-107设备支座的制作安装问题零星小型金属构件是指设备支架、框架、防护罩、支柱等，定额按单个50Kg以内和以外划分，套用零星小型金属构件制作、安装是比较合理的；而江苏耕耘公司认为应该套用5-473和5-474，被告是把设备支架、框架、防护罩和支柱等零星小型金属构件当作设备附件，套用了非标设备制作类定额，是不合理的。5.关于现场安全文明施工费。同一中1的回复。6.关于脚手架费用中材料费扣除问题。脚手架费用是按系数计取的，如果要扣除其中甲方提供的脚手架材料费，应提供相应的证据，或甲、乙双方协商解决。7.关于油漆稀释剂价格问题。同一中2的回复。8.关于计价表中定额辅材费扣除问题。合同中只明确主材由甲方提供，鉴定采用的计价办法是按合同约定执行的。(二)管道安装工程1.关于现场安全文明施工费。问题同上，回复略。2.关于脚手架费用中材料费扣除问题。问题同上，回复略。3.关于油漆稀释剂价格问题。问题同上，回复略。4.关于计价表中定额辅材费扣除问题。问题同上，回复略。(三)中试设备、管道关于计价表中定额辅材费扣除问题。问题同上，回复略。(四)电气安装工程1.关于计价表中序号1-4项RVV软导线计价问题。问题同上，回复略。2.关于计价表中序号10项16mm2以下电缆计价问题。按定额执行；没有省定额站正式文件解释。3.关于计价表中序号34-41项配管定额套用问题。通常在砖、砼结构的厂房内配管的按砖砼结构配管，在钢结构厂房内配管的按钢结构支架配管来考虑。本工程中套用砖、砼结构配管是比较合理的。4.关于计价表中序号42-43项桥架支架计价问题。定额说明：一般铁构件的制作、安装适用于电气安装范围内的各种支架、构件的制作、安装。5-8.有关安全文明施工费、脚手架材料费、油漆价格和定额辅材费问题。问题同上，回复略。(五)仪表安装工程1.计价表中序号14-16，同(四)电气安装工程中3配管的问题，略。2.计价表中序号20-21,同(四)电气安装工程中4桥架支架计价问题，略。3.关于计价表中序号49-52项仪表是否按智能仪表计价问题。仪表设备统计表上名称是智能的，双方可根据实际仪表名称、规格、型号等进一步核实。4.关于计价表中序号95-128项工程量有无问题。工程量属于气体输送部分的。双方可进一步核实确认。5-8.有关安全文明施工费、脚手架材料费、油漆价格和定额辅材费问题问题同上，回复略。(六)后期设备管道框架1.关于计价表中序号15-16项消音器和过滤器安装问题。计价是按400Kg消音器安装定额计的。双方可核实一下实际使用的消音器和过滤器重量，与定额相差大的话作适当调整。2-5.有关安全文明施工费、脚手架材料费、油漆价格和定额辅材费问题。问题同上，回复略。(七)环保储罐1.关于计价表中序号7-9，19-21，33-35,47-48,61-62设备本体外梯子、栏杆费用问题。通常，设备的范围除本体外，还包括附属于设备本体的梯子、平台和栏杆等，这些梯子、平台和栏杆相对于设备本体来说就是设备附件。另外，这类设备主体项目的制作在套用制作定额时均不包括设备附设的梯子、平台、栏杆、扶手的制作安装以及接管、人孔、手孔、鞍座、支座的制作与装配等。补充协议明确约定本体制作安装按2200元/t计，附件安装及其他工作内容仍按原合同结算方式结算。2-5.有关安全文明施工费、脚手架材料费、油漆价格和定额辅材费问题。问题同上，回复略。还查明，市造价站于2019年6月6日作出《关于江苏耕耘化学有限公司2000吨/年苯醚甲环唑项目造价争议的答复》（连建价管〔2019〕12号）：容器是用于盛放液体类，而塔可使气液或液液两相之间进行紧密接触，以达到相际传质及传热的目的，设计压力不大于35Mpa，高度H大于10mm，且高度H与平均直径D之比大于5，应为裙座自支承钢制塔式容器。根据提供的图片，该设备应按立式容器套用定额……作出该答复的市造价站工作人员确认仅通过十四化建公司提供的图片作出该答复，从未去过现场勘查，且该答复仅为确定立式与卧式计算标准。又查明，江苏耕耘公司确认在2016年9月份十四化建公司全部安装结束，2017年8月份之后找案外人对涉案工程进行改造，2017年12月因化工园区有企业发生爆炸后整改了一段时间，停产一两个月后对改造部分进行了投料试车，2018年4月化工园区全部停产。又查明，大公造价公司于2021年5月6日作出补充鉴定意见：消音器、过滤器原鉴定安装费用分别为1490.03元、2980.05元，经调减后安装费用分别为512.34元、1024.67元，分别调减977.69元、1955.38元。本案二审争议焦点为：1.十四化建公司提交的中间交接资料是否符合合同约定的中间交接条件；若符合，江苏耕耘公司是否应当向十四化建公司支付工程款的85%、剩余工程款及返还质量保证金；若不符合，本案工程是否具备支付条件；江苏耕耘公司要求十四化建公司提供中间交接资料的诉求能否得到支持。2.双方对鉴定意见书认定工程款数额的异议能否成立，鉴定意见是否存在程序违法。3.水电费、鉴定费应当由谁负担或者如何分担。4.江苏耕耘公司主张的工期延误违约金是否应当予以支持。5.工程款利息应当如何计算。关于十四化建公司提交的中间交接资料是否符合合同约定中间交接条件的问题，本院经审查后认为，双方订立的施工合同及两个增补合同、四个维修协议均未违反法律法规的强制性规定，应当被认定为有效合同，双方均应当遵守履行。根据双方2015年2月10日订立的施工合同12.4.3（3）约定，中间交接后付至工程实际进度的85%，竣工结算完成后付至结算价的95%，留5%质保金，质保期（一年）满后一次付清。江苏耕耘公司称十四化建公司提交的工程中间交接证书不符合《化学工业建设项目试车规范》以及《中国石油化工股份有限公司建设项目生产准备与试车规定》中的相关规定，但仅以要配合对方考核为由解释在不满足中间交接要求的情形下就出具工程中间交接证书不符合常理，且十四化建公司还提供了218份机器单机试车记录予以佐证，作为施工合同约定发包人接收文件人员及发包人代表、合同订立方委托代理人的闫伟也在工程中间交接证书上签订确认合同，江苏耕耘公司的上述行为均能证明已经实际认可十四化建公司的施工满足工程中间交接的要求。另外，根据工程中间交接证书载明，工程内容包括“江苏耕耘公司2000吨/年苯醚甲环唑车间设备、管道、钢结构、电气、仪表的安装、调试、单机空载试运行（包含钢衬管预制、安装；塑料管热风焊，管道、设备保温保冷）等工作已完成，现移交贵公司”，十四化建公司称上述工程内容不包括施工合同约定的单机试车，是因江苏耕耘公司作为负有组织有关单位进行单机试车的发包人未履行该义务所致，本院对该解释予以确认，这也能合理解释为何十四化建公司未能提交《化学工业建设项目试车规范》以及《中国石油化工股份有限公司建设项目生产准备与试车规定》中有关单机试车要求的相关材料。因此，本院认为，十四化建公司举证的工程中间交接证书及218份机器单机试车记录足以证明以满足合同约定的中间交接条件，而根据施工合同12.4.3（3）约定，江苏耕耘公司应当付至工程实际进度85%的工程款。关于十四化建公司是否有权主张剩余工程款及返还质量保证金的问题，根据施工合同12.4.3（3）约定，竣工结算完成后付至结算价的95%，留5%的质保金，质保期（一年）满后一次付清。江苏耕耘公司自认涉案工程于2016年9月全部安装完毕，于2017年8月找案外人对工程进行改造，至此，虽然双方未能举证证明涉案工程已经竣工验收合格的资料，但江苏耕耘公司的自认已经表明其接收了工程，同时也至今也未能举证证明对方的施工存在质量问题，所以根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项、第二条规定，十四化建公司有权请求参照合同约定支付工程款。关于十四化建公司是否有权主张江苏耕耘公司返还质量保证金的问题，根据施工合同附件3工程质量保修书质量保修期的约定，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，工程缺陷责任期为12个月，至十四化建公司起诉时工程缺陷责任期早已届满，且江苏耕耘公司在此期间未能证明十四化建公司的施工存在质量问题，所以应当依据施工合同的约定向十四化建公司返还5%的工程质量保证金。关于双方对鉴定意见书认定工程造价的异议能否成立，鉴定意见是否存在程序违法的问题，十四化建公司、江苏耕耘公司上诉提出的异议均不属于新意见且也未能举出新证据予以证明，一审法院在审理过程中已经予以回复，即便如此，本院仍然组织鉴定人员出庭接受双方质询，鉴定人员也根据双方提出的异议作出书面回复意见，因此，本院仅对双方争议较大的两个问题进行分析，其他问题本院认为一审法院处理并不当，应当予以维持。第一，关于十四化建公司提出其施工设备应当按照卧式设备取费能否成立的问题，本院经审查后认为，经与市造价站工作人员核实，市造价站仅根据十四化建提供的图片作出的答复，且该答复是作为套取立式还是卧式的计算依据问题，并非认定涉案的容器就是立式容器，应当套用立式容器定额。经本院现场勘查，现场有高低不一、直径宽窄不一的容器300余个，市造价站作出的答复仅依据十四化建公司提供的一张图片，而大公造价公司是在现场勘查后得出套用卧式容器定额的结论，故本院对大公造价公司的结论予以确认。第二，关于江苏耕耘公司提出消音器、过滤器套用定额错误能否成立的问题，鉴定人员在2020年8月6日庭审笔录中回复该异议称“如果现场重量和定额有差距可做适当调整”，经双方勘查勘查现场后确认，江苏耕耘公司的改造不涉及消音器，且经过大公造价公司核算消音器造价确实应当进行调减，故江苏耕耘公司上诉要求调减该费用的理由能够成立，本院依法予以支持。虽然十四化建公司对过滤器的整改有异议，但经本院与大公造价公司核实该部分费用确实应当进行核减，故本院对江苏耕耘公司要求调减该费用予以支持。关于鉴定程序是否存在违法的问题，江苏耕耘公司一方面认为既然双方已经形成《会议纪要》，均同意委托金信公司进行造价审计，一审法院就不应当再次对工程造价委托鉴定，对此本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款第一项规定，鉴定人不具备相应资格的，当事人申请重新鉴定，人民法院应当准许。根据已查明事实，因《审定书》（初稿）存在的问题不是瑕疵，无法通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决，一审法院在此情况下，根据十四化建公司的申请委托工程造价鉴定并无不当，一审法院就此不存在鉴定程序违法的问题。江苏耕耘公司还认为大公造价公司存在造价资质过期、制作《意见书》人员与出庭人员不一致等问题，本院经审查后认为，大公造价公司对此均已作出合理解释，江苏耕耘公司二审中对此也未提出新证据予以证明，所以其提出的上述问题均不符合认定鉴定程序严重违法的条件，本院对该上诉理由不予支持。关于鉴定费应当由谁负担或者如何分担的问题，本院经审查后认为，虽然江苏耕耘公司欠付工程款系违约行为，但十四化建公司主张的工程造价高达2878万余元，与大公造价公司鉴定出的工程造价2207万余元相差670余万元，十四化建公司应当为此分担相应的鉴定费用，本院酌定十四化建公司应负担鉴定费用44400元（222000元×20%），江苏耕耘公司应当负担鉴定费用177600元。关于水电费应当由谁负担或者如何分担的问题，十四化建公司上诉认为对方承诺不再收取或扣取其他费用，所以才在双方定价基础上下浮20%，且施工合同12.1.3条中的其他任何费用也应当理解为包含水电费，对此本院认为，江苏耕耘公司对十四化建公司的上述观点不予认可，十四化建公司也未能提供相关证据予以证明；鉴定机构按定额计算出水电费用，十四化建公司上诉认为其施工的仅是扩建厂区，而鉴定机构计算的是江苏耕耘公司全部厂区的水电费用明显与事实不符，十四化建公司也未能举证证明其观点，故本院对十四化建公司的该上诉理由不予支持。关于江苏耕耘公司主张的工期延误违约金是否应当予以支持的问题，本院经审查后认为，江苏耕耘公司尚不能提供充分证据证明十四化建公司存在工期延误的情形，因此其主张十四化建承担工期延误违约金的诉讼请求不能成立。关于工程款利息应当如何计算的问题，十四化建公司上诉认为应当将工程中间交接认定为交付之日，从此时计算工程款利息，本院经审查后认为，根据双方施工合同12.4.3（3）约定，双方约定了工程进度款支付的时间节点，即中间交接后付至工程实际进度的85%，竣工结算完成后付至结算价的95%，留5%质保金，质保期（一年）满后一次付清。以此计算，工程中间交接之日2016年3月7日，江苏耕耘公司应付至工程款的85%；江苏耕耘公司自认使用之日2017年8月18日，江苏耕耘公司应付至工程款的95%；质保期满一年之日2018年8月18日，江苏耕耘公司应将所有工程款全部支付完毕，若江苏耕耘公司未按上述时间节点支付工程款，则应当支付相应的工程款利息。综上，江苏耕耘公司应当支付十四化建公司工程款8460603.91元（22075993.79元－1529397.81元-977.69元-1955.38元+406469.8元-12489528.8元）。综上，上诉人十四化建公司、江苏耕耘公司的部分上诉请求及理由能够成立，对成立部分，本院依法予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省灌南县人民法院(2017)苏0724民初3340号民事判决第二、三项；二、变更江苏省灌南县人民法院(2017)苏0724民初3340号民事判决第一项为：江苏耕耘化学有限公司应于本判决生效之日起十日内给付中国化学工程第十四建设有限公司工程款8460603.91元及利息[利息以7191513.32元（8460603.91元×85%）为本金，自2016年3月8日起至2017年8月18日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；利息以8037573.71元（8460603.91元×95%）为本金，自2017年8月19日起至2018年8月18日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；利息以8460603.91元为本金，自2018年8月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；利息以8460603.91元为本金，自2019年8月20日起至本判决确定之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算]和鉴定费用177600元；三、驳回中国化学工程第十四建设有限公司的其他诉讼请求；四、驳回江苏耕耘化学有限公司的反诉请求。一审本诉案件受理费125955元，保全费5000元，合计130955元，由中国化学工程第十四建设有限公司负担60955元，由江苏耕耘化学有限公司负担70000元；一审反诉案件受理费减半收取32640元，由江苏耕耘化学有限公司负担；二审案件受理费125955元（中国化学工程第十四建设有限公司已预交125955元，江苏耕耘化学有限公司已预交83665元），由中国化学工程第十四建设有限公司负担55955元，由江苏耕耘化学有限公司负担70000元，多交部分予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 严伟晏审 判 员 乔永礼审 判 员 吴雪莹二〇二一年五月十一日法官助理 蒋 寻书 记 员 邵 泽法律条文附录《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。