新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终419号 上诉人（原审原告）：柯坪县宏旭建材有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区柯坪县城省道308线18公里处。 法定代表人：钱明旭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李彤宇，男，1968年8月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：刘婕，新疆智瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆新安建筑工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市。 法定代表人：赵彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐芳丽，新疆璟广谦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李金澎，男，1972年4月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：肖新林，新疆任长勇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：加浩铂，曾用名加强，男，1982年4月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 委托诉讼代理人：陈一凡，新疆和远律师事务所律师。 上诉人柯坪县宏旭建材有限责任公司（以下简称宏旭建材公司）因与被上诉人新疆新安建筑工程有限责任公司（以下简称新安公司）、李金澎、加浩铂买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区柯坪县人民法院（2020）新2929民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月23日、5月17日进行调查，充分询问和听取了双方当事人的意见，未开庭进行了审理。本案现已审理终结。 宏旭建材公司上诉请求：1.请求撤销新疆维吾尔自治区柯坪县人民法院作出的（2020）新2929民初370号民事判决，依法改判；2.请求判令新安公司、李金澎、加浩铂给付宏旭建材公司商品混凝土款351,140元及利息40,029元。事实和理由：一、宏旭建材公司所提供的证据足以证实新安公司应当承担支付货款的义务，一审法院认定上诉人证据不足，属于事实认定错误。首先，宏旭建材公司在一审中所提供的送货单证实，宏旭建材公司作为出卖人供货的事实，供货金额为501,140元,并且宏旭建材公司也通过其他证据证实当时接受货物的加强、加XX、郑XX三人均系涉案工程工地工作人员，货物均运送到工地由新安公司的工地人员接收，新安公司作为买受人已取得货物，应当承担支付货款501,140元的义务；其次，宏旭建材公司提交的进账单证实新安公司己用其付款行为表明其认可双方之间的供货关系，证实了其作为买卖合同买受人的身份。宏旭建材公司虽无法提供新安公司2014年4月17日的付款凭证，但根据常理判断，若新安公司没有支付100,000元，宏旭建材公司不可能不向其索要。宏旭建材公司提供的证据已形成完整的证据链，足以证实宏旭建材公司的诉讼请求，一审法院认定上诉人证据不足，属于事实认定错误；二、李金澎出具证明，注明了“加强欠砼款属实”，这句话有两个含义：1.欠款事实存在；2.加强欠的，不是新安公司欠的。证明李金澎知道欠款事实存在。一审法院直接以新安公司和加强不认可，从而推定该份证据不能证明加强或新安公司欠款的事实违背合法审查证据的原则；三、买卖行为虽然发生在2013年7月19日至2014年4月13日期间，但是新安公司2014年4月17日和2015年3月25日的付款行为，足以让宏旭建材公司认为其为买受人，而加强系新安公司工作人员，也无须向加强主张权利。宏旭建材公司最早知道加强有可能是买受人的时间为李金澎在2018年12月27日的“注明”。宏旭建材公司知道权利受到侵害，向法院请求保护其民事权利的时间应当自2018年12月27日开始，诉讼时效为三年，并未超过诉讼时效。综上所述，请求二审法院维护宏旭建材公司的合法权益。 新安公司辩称，一、宏旭建材公司未向法庭提交任何证据证实李金澎、加浩铂系新安公司委托人、员工的相关证据，买卖合同应当严格按照合同相对性原则进行审理，新安公司不是合同的相对人，不应当承担付款义务；二、新安公司按照加浩铂的指示向其交付借款的行为，并不是买卖合同存在的行为，该事实由宏旭建材公司向法庭提交的借款单打印件为证；三、宏旭建材公司提交的李金澎出具的证明，证明不是新安公司欠的，不应由新安公司承担。另外关于诉讼时效，新安公司开始是以温宿宏旭建材公司起诉新安公司，要求支付商砼款的时候，新安公司才第一次收到温宿宏旭建材公司主张债务的通知，没有收到柯坪宏旭建材公司的任何主张，因此诉讼时效已经过了。综上，请求依法驳回宏旭建材公司的上诉请求。 李金澎辩称，李金澎不是买卖合同的相对方，请求二审法院驳回宏旭建材公司的上诉请求。 加浩铂辩称，一、加浩铂与宏旭建材公司没有商品买卖的事实，加浩铂早已离开新安公司，在宏旭建材公司提交的证据中，没有直接的证据证明由加浩铂承担买卖合同的义务，李金澎也不是公司的员工、代理人；二、李金澎在货款单据上写明是“加强欠的”，收货的单据不能代表加强和新安公司的行为，一审中宏旭建材公司向法庭提交的单据均不是由加浩铂本人签字，真实性无法确定；三、宏旭建材公司在提起诉讼时，诉讼时效已过8年的时间，一直未主张过货款给付的义务，也没有任何诉讼时效的中止、中断的事由发生。综上，请求依法驳回宏旭建材公司的诉讼请求。 宏旭建材公司向一审法院起诉请求：1.判令新安公司、李金澎、加浩铂给付宏旭建材公司商品混凝土款351,140元；2.支付宏旭建材公司迟延付款利息40,029元，共计391,169元。 一审法院认定事实：2013年新安公司承建了柯坪县和谐小区6#楼项目，该项目的实际施工人是加浩铂。2013年至2014年宏旭建材公司为该项目供应了商品混凝土。该工程加强干到2014年上半年。2018年12月27日，李金澎在宏旭建材公司提供的新疆阿克苏市新安建筑公司柯坪县和谐小区6#楼（加强）商砼对账单上注明加强欠砼款属实并签名。对账单的内容主要为2013年7月19日至2014年4月13日，运输的商砼标号、方量、单价、金额，金额合计为501,140元，2014年4月17日支付100,000元，2015年3月25日支付50,000元，剩余351,140元未付。 2020年4月13日,温宿县宏旭建材有限公司曾向温宿县人民法院起诉新安公司，起诉的欠款金额与本案一致，后温宿县宏旭建材有限公司于2020年6月24日提出撤诉申请，温宿县人民法院予以准许。 一审法院认为，本案的争议焦点是宏旭建材公司要求新安公司、李金澎、加浩铂支付商品混凝土款351,140元，迟延付款利息40,029元的主张能否成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宏旭建材公司提交的李金澎签字确认的对账单，在加浩铂、新安公司否认的情况下，不能证明加浩铂、新安公司欠款的事实，也不能证明是李金澎的欠款，宏旭建材公司提供的证据不能证明其主张，法院对宏旭建材公司的诉讼请求不予支持。对加浩铂提出的宏旭建材公司从未向其主张过权利，已过诉讼时效的辩解意见，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”依宏旭建材公司的主张，该买卖行为发生在2013年7月19日至2014年4月13日之间，宏旭建材公司应及时行使权利，向加浩铂催要货款，而宏旭建材公司直至2020年9月22日才第一次联系加浩铂，宏旭建材公司未举证存在中止、中断、延长事由，故宏旭建材公司的起诉已超过法定的诉讼时效，对加浩铂的此项辩解意见法院予以采纳。遂判决：驳回宏旭建材公司的诉讼请求。 本院二审期间，宏旭建材公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 宏旭建材公司提交农村信用合作社转账支票存根。证明：该100,000元是新安公司支付给加浩铂，加浩铂支付给宏旭建材公司的。新安公司质证认为，该证据是一审中新安公司提交过的，对证明观点不认可，该款是新安公司给加浩铂借的款，至于加浩铂将该支票用于转账或其他开支新安公司无权干涉。李金澎质证意见与新安公司一致。加浩铂质证认为没有购买商砼，不存在买卖关系。本院对该证据的真实性予以确认，对关联性将结合其他证据综合予以认定。 本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.宏旭建材公司所主张的商砼款及违约金能否得到支持；2.本案是否已过诉讼时效。 关于争议焦点1：首先，宏旭建材公司明确表示其所主张的商砼款是以14张《宏旭商砼站送货单》为依据，但该14张送货单上，有10张送货单的签收人是“加XX”，2张签收人是“加强”，1张签收人是“张X”，1张签收人是“郑XX”，庭审中加浩铂明确表示“加强”的名字不是其本人书写，认为其父亲加XX的名字也不是其父亲书写。法庭向宏旭建材公司明示，是否对送货单上的笔迹进行鉴定，宏旭建材公司表示不同意鉴定。按照“谁主张谁举证”的证据规则，宏旭建材公司应承担举证不能的不利后果。其次，宏旭建材公司未与新安公司、李金澎、加浩铂签订《商砼买卖合同》，其所提交的新安公司支票转账存根，显示是加强借款，无法证实是新安公司支付给宏旭建材公司的商砼款。李金澎在庭审中表示其在“柯坪县和谐小区6#楼（加强）商砼对账单”上注明“加强欠砼款情况属实”，是因为其和钱明旭（宏旭建材公司法定代表人）关系好，钱明旭缠着李金澎签的，其认为李金澎不是新安公司的代理人，也不是加强的代理人，就算写了也没有法律效力。据此，李金澎在对账单的备注行为，亦无法证实新安公司或加浩铂欠付宏旭建材公司商砼款的事实。再次，庭审中宏旭建材公司明确表示要求新安公司承担付款义务，认为加浩铂是实际施工人，应承担连带责任，不要求李金澎承担责任，但本案系买卖合同法律关系，应按照合同相对性原则予以处理，宏旭建材公司无证据证实新安公司系买卖合同的相对方，故对宏旭建材公司要求新安公司承担付款义务，加浩铂承担连带责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 关于争议焦点2：本案买卖行为发生在2013年7月19日至2014年4月13日之间，宏旭建材公司未在法律规定的诉讼时效期间内及时行使权利，亦未举证存在中止、中断、延长事由，故一审法院认定宏旭建材公司的起诉已超过法定的诉讼时效，符合法律规定。 综上所述，柯坪县宏旭建材有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7167.54元，由柯坪县宏旭建材有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冀俊齐 审 判 员 曹燕燕 审 判 员 徐建如 二〇二一年五月二十四日 法官助理 黄小虎 书 记 员 杨 浩