山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终1238号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市寒亭区民主街7909号孵化器1。 负责人：国光，经理。 委托诉讼代理人：王伟，山东绵勤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏桂芬，女，1975年2月16日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：高黎，山东律卓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王振，男，1987年6月27日出生，汉族，住临朐县。 被上诉人（原审被告）：任惠梦，女，1989年5月1日出生，汉族，住寿光市。 上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“阳光保险潍坊支公司”）因与被上诉人魏桂芬、王振、任惠梦机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2020）鲁0781民初6257号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人阳光保险潍坊支公司上诉请求：1、请求依法撤销山东省青州市人民法院(2020)鲁0781民初6257号民事判决，或发回重审；2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决错误。本次事故涉及多方车辆相撞，应由承保徐勇帅驾驶的车辆交强险和冀秀伟驾驶的车辆交强险公司与上诉人一起在交强险限额内分摊后进行赔偿，超出的部分按照事故责任比例进行赔偿。而一审法院仅判决上诉人在交强险内进行赔偿，超出的部分按照60%比例赔偿是错误的。虽然一审时魏桂芬提交的事故认定书，对于王振与魏桂芬发生的交通事故作出的单独认定，但是此事故系短时间的多方车辆相撞造成的，不应单独将王振与魏桂芬两方当事人作为事故损失进行单独认定，这样做损害了上诉人的合法利益。另本次事故上诉人承保的车辆并未与冀秀伟驾驶的车辆相撞，但是根据青州市人民法院(2020)鲁0781民初4157号民事判决书，判决上诉人虽然未与该车辆相撞，也承担了相应的赔偿责任，且交强险已经赔偿了2000元，且上诉人根据判决已经履行了赔偿责任。本案一审法院判决上诉人在交强险内承担财产损失1890元，系错误的，因为上诉人在交强险财产损失限额内已经赔付完毕。二、误工费赔偿标准有异议，一审法院判决魏桂芬误工费住院期间115.97元/天，出院后按照82.42元/天，对于同一人员的误工费用住院和出院期间的误工费应该相同。一审法院判决错误，没有正确的适用法律相关赔偿标准。三、鉴定费、评估费、复印费的赔偿，本案涉及交通事故侵权纠纷，以上费用属于间接损失，上诉人即不是本案的侵权人也不是受害人，且该费用不属于保险公司赔偿范围内，上诉人不应承担此项费用。 被上诉人魏桂芬答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人王振、任惠梦二审均未出庭亦未提交答辩意见。 魏桂芬一审诉称：1、判令王振、任惠梦、阳光保险潍坊支公司赔偿魏桂芬各项经济损失共计152370.65元；2、诉讼费用由王振、任惠梦、阳光保险潍坊支公司承担。事实和理由：2020年1月17日16时30分许，王振驾驶车牌号为鲁Ｖ×××××的小型轿车沿花都大道由东向西行驶至时，与沿花都大道由西向东行驶至向北拐弯的魏桂芬驾驶的电动三轮车发生交通事故，致魏桂芬受伤，两车受损。青州市公安局交警大队对该事故出具《道路交通事故认定书》，认定王振与魏桂芬承担事故同等责任。经查，肇事车辆鲁Ｖ×××××小型轿车在阳光保险潍坊支公司投保了交强险、第三者责任保险。事故发生后，魏桂芬因与王振、任惠梦、阳光保险潍坊支公司就损失赔偿无法达成一致，为维护魏桂芬合法权益，诉至法院，请予依法处理。 一审法院认定：2020年1月17日16时30分许，王振驾驶鲁Ｖ×××××号小型轿车沿花都大道由东向西行驶至时，与沿花都大道由西向东行驶至向北拐弯的魏桂芬驾驶的电动三轮车发生交通事故，致魏桂芬受伤，两车受损。青州市公安局交警大队对该事故出具第370781120200000025号《道路交通事故认定书》，认定魏桂芬、王振承担事故同等责任。案涉车辆鲁Ｖ×××××行驶证登记车主为任惠梦，在阳光保险潍坊支公司投保交强险和商业三者险（不计免赔险），商业三者险保险金额为50万元。本案交通事故发生于保险期间内。事故发生后魏桂芬到青州市中医院住院治疗31天，主要诊断为脑震荡、多发皮肤软组织损伤、外伤性牙齿损伤、右肺挫裂伤、双侧多发肋骨骨折、右肾上腺及腹膜后挫伤等。在诉讼过程中，依据魏桂芬申请，一审依法委托山东齐都司法鉴定所对魏桂芬的伤残等级、误工期限、护理期限、护理人数等进行了司法鉴定，该所于2020年8月20日作出（鲁）齐都司法鉴定所［2020］临鉴字第473号鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人魏桂芬构成十级伤残；2.误工期限120天；3.住院期间2人护理、出院后25天1人护理；4.今后治疗费用1600元／4年；5.60日内参照当地相关规定给予营养费补助；6.无需康复费。诉讼过程中，依据魏桂芬申请，一审依法委托山东鲁伟保险公估股份有限公司对魏桂芬的宗申电动三轮车的损失等进行了评估，2020年10月20日作出（山）鲁价评字［2020］Ｑ1018号评估结论书，认定损失金额为1890元。魏桂芬因本次交通事故造成的损失如下：1.医疗费21900.60元；2.住院伙食补助费930元（30元／天×31天）；3.营养费1800元（30元／天×60天）；4.今后治疗费12800元（1600元／4年／次×8年次，按照山东省人均寿命76.46岁计算）；5.残疾赔偿金84658元（42329元／年×20年×10%）；6.被扶养人生活费18711.71元（被扶养人为魏桂芬之父魏在顺、之母魏德香、之女张雨芳，其中魏在顺1951年5月19日出生，魏德香1951年5月13日出生，张雨芳2005年4月6日出生，魏桂芬兄弟姊妹四人、夫妻二人，计算方式为26731元／年×11年×10%÷4＋26731元／年×11年×10%÷4＋26731元／年×3年×10%÷2）；7.误工费10930.45元（31天×115.97元／天＋89天×82.42元／天，魏桂芬住院期间按城镇居民收入标准计算，出院后期间按农村居民标准计算）；8.护理费9250.64元（住院期间31天×2人×115.97元／天＝7190.14元；出院后25天×1人×82.42元／天＝2060.50元；护理人员护理人张会生、王清花，出院后按农村居民标准计算）；9.结合魏桂芬构成十级伤残等级，酌定精神损害抚慰金1000元；10.魏桂芬主张交通费500元，结合住院31天的实际情况酌定交通费310元；11.车辆损失1890元；12.评估费600元；13.法医鉴定费2860元；14.鉴定检查费1008元；15.病历复印费27元。魏桂芬合计损失168676.40元，其中与人身损失相关部分为166186.40元，财产损失部分为2490元。另查明，山东省统计局公布的2019年度城镇居民家庭人均可支配收入42329元／年、115.97元／天，农村居民人均可支配收入17775元／年、48.70元／天，农村居民人均消费性支出12309元／年、33.72元／天。 一审法院认为，魏桂芬因本次交通事故致使人身及财产受损属实，该交通事故认定书认定王振承担同等责任，魏桂芬承担同等责任，因本次事故是机动车与非机动车之间的交通事故，故认定魏桂芬和王振承担民事赔偿责任的比例以4：6为宜。案涉车辆投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对于魏桂芬的损失，应首先由阳光保险潍坊支公司在交强险责任限额内赔偿魏桂芬人身损害损失12万元，赔偿魏桂芬车辆财产损失1890元。对魏桂芬因本次事故导致的超出交强险的损失46786.40元（168676.40元-121890元）。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，因案涉车辆在阳光保险潍坊支公司投保商业三者险（不计免赔），根据保险合同约定，应由阳光保险潍坊支公司在保额50万元范围内承担60%的赔偿责任，计款28071.84元。因任惠梦系案涉车辆登记车主，王振系合法驾驶人，故任惠梦依法不应承担赔偿责任。阳光保险潍坊支公司主张医疗费中应扣除非医保用药的抗辩主张，因其未提交相关证据证明是否应当扣除以及应扣除的具体内容和数额，故不予采信。王振、任惠梦经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对其所享诉讼权利的放弃。综上，对魏桂芬的合理损失，予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险合同限额内赔偿魏桂芬损失共计121890元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿魏桂芬损失共计28071.84元，限于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回魏桂芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3348元，减半收取计1674元，魏桂芬负担26元，王振负担1648元，诉讼保全费520元，由王振负担。 本案二审期间，各方当事人均无新证据提交。二审审理查明的基本事实与一审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：一、承保徐勇帅驾驶车辆鲁Ｇ×××××的保险公司及承保冀秀伟驾驶车辆鲁Ｖ×××××的保险公司是否应该在交强险范围内与本案上诉人阳光保险潍坊支公司一起在交强险限额内分摊赔偿数额问题；二、一审认定被上诉人魏桂芬的误工费是否正确问题；三、鉴定费、评估费、复印费的承担问题。关于第一个争议焦点问题，经查，本案事故系王振驾驶车辆鲁Ｖ×××××与魏桂芬发生，青州市公安局交通警察大队出具的第370781120200000025号事故认定书中也明确事故当事人为王振、魏桂芬，事故车辆为鲁Ｖ×××××小型轿车。而徐勇帅驾驶车辆鲁Ｇ×××××与冀秀伟驾驶车辆鲁Ｖ×××××发生事故及冀秀伟驾驶车辆鲁Ｖ×××××与王振驾驶车辆鲁Ｖ×××××发生事故系另外的事故，与本案不是同一起交通事故，公安交警部门也作出了认定。综上，故上诉人要求承保徐勇帅驾驶车辆鲁Ｇ×××××的保险公司及承保冀秀伟驾驶车辆鲁Ｖ×××××的保险公司在交强险限额内分摊没有事实和法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题，魏桂芬在事故发生时年仅44周岁，根据当前社会实际从业形态，不仅仅依靠从事农业生产为生活来源，其收入应与城镇居民收入无差别，一审认定虽有瑕疵，但并无不当，本院予以维持。关于第三个争议焦点问题，鉴定费、评估费、复印费系为确定损失项目的必然支出，且魏桂芬已经实际支付，一审认定该费用由上诉人承担，该认定并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人阳光保险潍坊支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3299元，由阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  李 莉 审判员  张守现 二〇二一年五月十七日 书记员  童瑶涵