安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终1123号上诉人（原审被告）：沈宏刚，男，1966年12月23日出生，汉族，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：冯利东，蚌埠市高新区秦集镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曹舜，蚌埠市高新区秦集镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：蒲春亮，男，汉族，1965年9月1日生，居民，住安徽省怀远县。被上诉人（原审原告）：张家进，男，1970年6月1日出生，汉族，住安徽省怀远县。被上诉人（原审原告）：张二雷，男，1984年8月4日生，汉族，住安徽省怀远县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王应选，安徽世远律师事务所律师。上诉人沈宏刚、蒲春亮因与被上诉人张家进、张二雷承揽合同纠纷一案，安徽省怀远县人民法院作出（2019）皖0321民初3846号民事判决。宣判后，蒲春亮不服，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日作出（2020）皖03民终370号民事裁定，撤销怀远县人民法院（2019）皖0321民初3846号民事判决，发回怀远县人民法院重审。后沈宏刚、蒲春亮不服怀远县人民法院（2020）皖0321民初3001号民事判决，向本院提出上诉，蒲春亮又于2021年2月3日撤回上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。沈宏刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张家进、张二雷的诉讼请求或者驳回张家进、张二雷的起诉；一、二审诉讼费用由张家进、张二雷负担。事实与理由：一、一审认定事实错误。沈宏刚的代理人蒲春亮与张家进、张二雷签订的补充协议，其中对于安装门窗的数量、质量标准、付款方式进行了约定：总合计43间房屋窗户、40间屋门窗，约55个门（含中间人刘化兵2间房屋门窗），装齐30间玻璃窗户后付总价的一半，全部装齐后一个月时间付清。至今工程还差刘化兵2间2个房前门未予安装，双方约定的付清承揽费用附的条件和期限均未成就届至，故一审法院认定张家进、张二雷履行完门窗安装工程的义务明显与事实不符。二、一审法院适用法律错误。中间人刘化兵系张家进、张二雷的亲属，又是双方涉案工程的介绍人，刘化兵要求用他欠沈宏刚的52000元代建房工程款，冲抵应予支付的门窗安装工程费用，张二雷、张家进对此均予同意。故双方才在补充协议中约定：“下欠的由中间人出面在2017年春节前付清尾款。”案涉工程应予支付的尾款债务已转移给中间人刘化兵，张家进、张二雷应向刘化兵主张权利，依法应驳回张二雷、张家进的起诉。张家进、张二雷辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，沈宏刚的上诉理由不能成立。案涉工程已经全部施工完毕，经相关鉴定机构进行审核确定施工数量及面积，由此确定了案涉工程款，扣除已支付的40000元，尚欠43608.5元，事实清楚，证据确实充分。沈宏刚称用刘化兵欠沈宏刚的52000元房款来抵扣本案的工程款没有事实依据，刘化兵与沈宏刚之间的欠款与本案没有关联性，属于两个不同的法律关系，沈宏刚的该项上诉理由不能成立。蒲春亮对沈宏刚上诉没有意见。张家进、张二雷向一审法院起诉请求：请求依法判令沈宏刚支付张家进、张二雷工程款43608.5元，并支付利息（自2017年1月29日至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；要求沈宏刚承担鉴定费8000元；蒲春亮对上述费用承担连带责任；由沈宏刚、蒲春亮共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月，张家进、张二雷与沈宏刚的代理人蒲春亮口头协商，承揽沈宏刚承建的位于怀远县淝河乡岭集村多户居民房屋的铝合金卷帘门及铝合金单玻窗的制作安装工程。2016年10月17日，张家进、张二雷与沈宏刚的代理人蒲春亮及中间人刘化兵、刘丹共同签订一份《补充协议》，协议约定：门的单价为每平方米60元，玻璃窗的单价为每平方米105元。另还约定张家进、张二雷装齐30间玻璃窗后付总价的一半，全部装齐后一个月内付清等内容。2016年12月21日，张家进、张二雷承揽工程制作安装完毕，沈宏刚仅在2016年12月21日支付40000元承揽费用。同时，张家进、张二雷与蒲春亮双方分别在对方保存的《补充协议》落款处左下方签署：下欠的由中间人出面，在2017年春节前付清尾款。一审法院认为：张家进、张二雷为沈宏刚承建的工程安装门窗后沈宏刚应当按照约定支付相应的工程款。一审法院依据当事人的申请，依法委托安徽国建招标造价有限公司对张家进、张二雷的工程量进行审核。2019年4月30日，安徽国建招标造价有限公司出具《工程量审核报告》，审核意见为：铝合金卷帘门总计54个，总面积618.54㎡，铝合金单玻窗总计89个，总面积442.82㎡。合计总面积1061.36㎡。沈宏刚应当以实际安装工程支付相应的承揽费用，故张家进、张二雷要求沈宏刚支付所欠工程款43608.5元的诉讼请求，法院予以支持。张家进、张二雷要求沈宏刚支付利息的诉讼请求，因双方仅约定了支付时间并未约定逾期支付的利息，沈宏刚应当支付的利息为以所欠工程款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2017年1月29日至实际付清之日止的利息。张家进、张二雷要求沈宏刚支付鉴定费8000元，因鉴定费用的产生是由于双方对工程量的具体数量无法核实一致的前提下，该项费用为诉讼的必要性支出，法院予以支持。关于张家进、张二雷要求蒲春亮承担连带责任的诉讼请求，因蒲春亮系沈宏刚的代理人，从沈宏刚出具的委托书可以看出蒲春亮在工程上行为系代理权限内行使代表人的职务行为，故法院对于张家进、张二雷该项诉讼请求不予支持。蒲春亮辩称张家进、张二雷起诉工程款已经由中间人刘化兵欠沈宏刚的工程款予以抵付，因蒲春亮未提供证据证明张家进、张二雷与沈宏刚、中间人刘化兵三方之间达成了债权债务抵销的合议，法院对于蒲春亮该项辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、沈宏刚于本判决生效之日起十日内偿还张家进、张二雷工程款43608.5元及利息（以所欠工程款43608.5为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2017年1月29日至实际付清之日止）；二、沈宏刚于本判决生效之日起十日内支付张家进、张二雷鉴定费8000元；三、驳回张家进、张二雷其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1254元，由沈宏刚负担。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织证据交换并进行了质证。沈宏刚提交照片3张，证明张进家、张二雷有两间门没有装，工程没有结束。张家进、张二雷质证认为，照片在一审中已经提交，不属于新证据，且该照片与张家进、张二雷的施工没有关联性。蒲春亮对该证据没有意见。本院认为，沈宏刚提交的照片已在一审中经举证、质证、认证，不属于新证据，不予认证。沈宏刚对一审认定的事实没有异议，但认为一审遗漏补充协议载明的内容，张家进、张二雷门窗没有安装完毕。张家进、张二雷、蒲春亮对一审认定的事实没有异议。对各方当事人均无异议的事实部分，本院依法予以确认。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。沈宏刚上诉称，张家进、张二雷没有完成约定工程量，工程未完工，付款条件不成就。张家进、张二雷认为，尚未安装卷闸门的房主系刘化兵，刘化兵要自己安装，不属于其施工范围。本院认为，承揽人在完成承揽任务过程中需要定作人协助的，定作人应当有协助的义务。本案门窗安装工程，沈宏刚作为定作人应当为承揽人提供适合门窗安装施工的场地，因原诉讼过程中案外人刘化兵明确表示沈宏刚所建房屋有质量问题，若装上卷闸门不能正常使用，其房屋的门不让张家进、张二雷安装，其以后自己安装。故现有证据不足以证实沈宏刚已为张家进、张二雷提供适合施工的安装场地，无法得出卷闸门未安装可归责于张家进、张二雷的结论，沈宏刚不得据此拒绝支付张家进、张二雷已经完工部分的费用。关于沈宏刚上诉称，双方已经达成案涉款项由中间人刘化兵从欠付沈宏刚的房款中抵付的意见。经查，双方补充协议中“下欠的由中间人出面，在2017年春节前支付清尾款”，该陈述系协议双方在对方持有的协议上所书写，并非中间人刘化兵本人所写，无法证实系刘化兵的意思表示，且该内容亦得不出债务由刘化兵代为履行的唯一结论，故对沈宏刚的该项上诉理由亦不予采信。综上，沈宏刚诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1264元，由沈宏刚负担。本判决为终审判决。审判长  罗传继审判员  穆 莉审判员  胡玉巧二〇二一年五月八日法官助理田蕾书记员夏婧楠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。