辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终518号上诉人（原审原告）：谢宇，男，1987年8月7日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：宋洋，辽宁省企业法律顾问协会工作人员。被上诉人（原审被告）：李悦，男，1981年6月9日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被上诉人（原审被告）：张雪，女，1987年6月4日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：李悦，男，1981年6月9日出生，汉族，住同上。（与张雪原系夫妻关系）。上诉人谢宇因与被上诉人李悦、张雪民间借贷纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人谢宇上诉请求：一、请求贵院依法撤销抚顺市顺城区人民法院作出的(2020)辽0411民初1572号民事判决书。二、请求贵院依法改判二被上诉人偿还上诉人100520元或发回重审。三、原审、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：原审法院查明事实不清、判决错误。被上诉人李悦抗辩借款未发生是狡辩，被上诉人李悦从20191月至11月每月等额偿还购车借款，3万元借款的利息5000元也于2019年8月19日支付了，如借款没有发生，被上诉人李悦给上诉人的转款从逻辑上根本说不通，上诉人与被上诉人李悦不是合伙关系也没有其他特殊关系，所以被上诉人李悦给上诉人的转款只能是偿还借款，另外买车的全款是111000元不是原审法院写的11000元，因此原审认为的借款数额与资金来源不符是其计算错误，适用法律也有错误，如果借款没有实际发生原审适用的法律是正确的，但被上诉人提供的证据，上诉人认为均无法证明借款没有发生的事实，动产以交付为主，车辆登记在被上诉人李悦的名下并不能保障其权益，故，被上诉人辩称的代为偿还与理不通。补充：一审法院认定李悦为张雪代理人身份依据不足。李悦、张雪辩称：同意一审判决，对于李悦作为张雪的代理人身份已经提供授权委托书，同时可以提供社区推荐证明。李悦同上诉人之间不存在借贷关系，是案外人刘某对李悦进行了欺骗，委托李悦代其偿还谢宇的购车款。谢宇向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判令二被告偿还原告借款95520元及利息5000元，合计100520元。2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告李悦与被告张雪原系夫妻关系，于2019年11月7日离婚。2019年4月20日，被告李悦为原告出具一份借条，写明：“借款人李悦因资金周转向谢宇借款现金人民币叁万元整（30000），年利息为人民币5000元，利息按年支付，借款人在填写本借条时已以现金方式收到借款本金人民币30000元，并出具本借条。借款人2018年8月1日借款。本借条在履行过程中，若发生争议应协商解决，协商不成可向借条签订地人民法院提起诉讼。”同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《购车还款协议》，写明：“甲方与2019年1月20日借款与乙方购现代车，按揭还款期36个月，每月还款金额：2730元，现已还款4个月，乙方对以上欠款事实均予以确认，本协议双方经友好协商，达成如下还款协议。一、还款金额：人民币98280元整。乙方自愿向甲方承担还款责任，按月分期还款。每月于20日前以现金或转账方式支付与甲方，每月还款金额2730元。双方的权利和义务3、如果乙方不按期还款，甲方可以通过甲方所在地法院要求乙方承担还款责任。”2019年1月15日被告李悦名下登记一台车辆，登记栏标注获取方式“购买”，机动车登记编号辽Ｄ×××××0”。庭审中，案外刘某作为证人提供一份退股协议书，系2019年4月20日被告李悦（乙方）与其作为甲方签署，其中第三条：双方同意按一下方式支付退股款，第1项：“其中乙方以一部车号辽Ｄ×××××0车抵顶与甲方，此车抵顶退股款100000元…”被告李悦表示协议系其签署，但并非出于真实意思表示，对协议内容不予以认可。2019年12月30日辽Ｄ×××××0号车辆转移登记至案外刘某名下。另查，2017年8月3日刘某从其名下中国邮政储蓄银行账户62×××544）向被告张雪汇款3万元，2019年1月15日刘某从其上述账户向案外人杨超凡汇款110000元。被告李悦分别于2019年1月19日、2019年2月19日、2019年5月19日、2019年6月18日、2019年7月18日、2019年8月18日、2019年9月19日、2019年10月18日、2019年11月19日向原告谢宇中国建设银行账户存款2730元，于2019年4月17日、2019年4月19日向原告谢宇中国建设银行账户存款5000元、460元。此外，被告李悦于2019年8月19日向原告谢宇上述账户汇款5000元，原告称该笔款项系被告支付的3万元借款的一年利息。再查，被告李悦刘某从2016年开始合伙经营，双方之间有多笔经济往来。一审法院确认的上述事实有原告提供的借条、购车还款协议、购买车辆登记、中国建设银行交易明细（原告）、邮政储蓄历史明细查询单（2份）、微信聊天记录，被告提供的微信聊天记录、抚顺银行历史交易明细清单、账户明细及双方当事人开庭陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和一审法院审查，可以采信。一审法院认为，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，被告抗辩借贷行为尚未发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告虽提供了借条、购车还款协议作为债权凭证，但被告抗辩借贷行为尚未发生，表示原告提供的资金来源系本案证刘某，而其刘某系合伙关系，并提供双方之间的多笔资金往来账目。对此，原告提供借条中借款时间及购车还款协议借款数额与资金来源不相符，原告未能证明双方之间有真实的借款合意及款项的实际交付，故其主张二被告偿还欠款，无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条之规定，判决：驳回原告谢宇的诉讼请求。案件受理费2310元，减半收取1155元，由原告谢宇负担。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人作为一审原告其自述本案诉讼标的由如下几部分组成：1、3.5万元（借条形成于2019年4月20日）：2017年8月3日从案外刘某卡转入张雪卡中3万元，约定年息5000元，2017年-2018年的利息已现金方式收取，2018年-2019年的利息以转账方式收取，故现要求利息5000元为2019年-2020年；2、65520元（协议形成于2019年4月20日）：2019年1月20日李悦向上诉人借款8万元用于购买现代品牌车辆，款项是由案外刘某直接支付给车辆出卖方，双方约定本息合计98280元，李悦每月偿还上诉人2730元，共计偿还12个月。关于上诉人主张的第一笔借款本金3万元一节，因该笔款项是从案外刘某卡转入张雪卡中，对于该笔款项上诉人是如何交刘某一节，上诉人称刘某在做生意的过程中多次向其借款，刘某欠上诉人钱款，上诉人用该笔欠款向李悦履行出借义务。针对上诉人的上述主张其未能提供确凿证据予以证明，而且考虑刘某同上诉人之间的亲属关系，本院无法对上诉人主张出借款项的事实予以确认。关于上诉人主张出借购车款一节，同样按上诉人自述李悦购买车辆的全款为111000，均是刘某一次性向卖车方付清的。上诉人称其中8万元是其出借给李悦的，剩余3.1万元刘某同李悦合伙经营过程中，李悦应分得的利润部分。对此，李悦不予认可，上诉人提刘某接受法庭询问时亦未能提供证据证明其同李悦达成过分红3.1万元的合意。从上诉人提供的购车还款协议上也无法体现本金情况。同时，就8万元的资金来源，上诉人亦称是多年以刘某向其借款积攒所成。故依据现有证据本院无法认定上诉人所述事实成立。此外，二审庭审中李悦提供其刘某之间的部分微信记录，证明其转给上诉人的部分款项来自刘某。从上述证据材料可以看出刘某在上诉人主张李悦购车当月（2019年1月14日）存在向李悦微信转账1万元的情况刘某在接受法庭询问时对转账用途无法说明。同时，从上诉人提供刘某同李悦2019年1月19日、2月19日、3悦19日、4悦17日的通话录音看刘某在每月19号左右均通过微信告知或提醒李悦向上诉人支付2730元款项。故从现有证据看，存在李悦主张的其刘某向上诉人支付购车款的可能性。综上，从现有证据无法认定上诉人主张的借款事实成立、更无法认定借款本金数额。故一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2310元，由上诉人谢宇负担。本判决为终审判决。审判长 孟 丽审判员 韩 雪审判员 李雪慧二〇二一年五月十日书记员 刘 娟