上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初51543号原告中化塑料有限公司，住所地北京市。法定代表人张晓雷，总经理。委托代理人刘仕龙，男。原告中化塑料有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区。负责人缪光明，总经理。委托代理人丛林，男。被告江苏燕进石化有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人周文玉，董事长。委托代理人汤驰亮，乐天(上海)律师事务所律师。原告中化塑料有限公司(以下简称中化公司)、中化塑料有限公司上海分公司(以下简称中化上海分公司)诉被告江苏燕进石化有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理，依法适用简易程序于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告中化公司委托代理人刘仕龙、中化上海分公司委托代理人丛林及被告委托代理人汤驰亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中化塑料有限公司、中化塑料有限公司上海分公司诉称，2014年2月20日，原告中化上海分公司与被告签订《仓储保管合同》(编号为14SINOSL037)，约定原告中化上海分公司租用被告位于江苏省常州市新北区的一个容积为500立方米的储罐(编号为102A)储存丙烯酸丁酯，仓储费为人民币10万元/年，租期自2014年2月1日至2015年1月31日，货物合理损耗为3‰。储罐租期临近届满，原告中化上海分公司不打算续租涉案储罐，于2014年12月26日，要求被告对储罐进行清罐。被告清罐后，原告中化上海分公司与被告对账后发现，扣除货物合理损耗后，盘亏货物7.932吨。经原告中化上海分公司多次索赔未果，于2015年1月8日向被告发出《索赔函》，要求被告按货物采购成本价赔偿原告中化上海分公司货值损失68,215.20元。被告收到函件后，于1月18日回复《说明函》，称“由于近期我司库区直接经办人离职，交接过程中没有交接清楚，导致中油兰化出同品种丙烯酸丁酯时与贵司存放丙烯酸丁酯储罐发生串罐出货现象”。根据《仓储合同》约定，被告应当保证货物质量和数量控制在合理损耗范围之内，否则被告应当赔偿原告中化上海分公司的全部损失。故要求判令被告支付货物损耗68,215.20元。被告江苏燕进石化有限公司辩称，原告存储的货物系种类物，被告可以提供相同种类物供原告提取。根据仓储合同约定，被告有权变更储罐，被告多次要求原告提取，原告置之不理。被告有权对延期提取的货物收取仓储费用、保底的接卸出库费用。由于原告存储的货物一般惯例的保质期为180天，为降低双方的损失，被告有权对变质的仓储物进行处理并行使抵销权。经审理查明，原告中化上海分公司系有限责任公司分公司(法人独资)性质。2014年2月，原告中化上海分公司与被告签订《仓储保管合同》(合同号：14SINOSL037)，约定被告在江苏省常州市新北区有适于存储化工原料的仓库，原告中化上海分公司需要长期租赁被告部分仓位并委托被告进行保管存放在被告仓库内的化工原料；合同期限为1年，自2014年2月1日起至2015年1月31日止；原告中化上海分公司租赁储罐容积为500立方米，编号为102A；原告中化上海分公司将丙烯酸丁酯货物运输到江苏省常州市新北区委托给被告仓储保管；液体仓储费10万元/年、接卸费30元/吨，出库费10元/吨(普通汽车)；被告应当运用现有设备的保管技术，妥善、谨慎实施保管作业，保证罐体洁净无污染，保证货物质量和数量控制在合理的损耗范围之内；货物到站按双方检尺扣除3‰作为卸车、仓储、出库损耗，周期为3个月，原则上专罐专用，货物质量由原告中化上海分公司负责，数量由原告中化上海分公司自负盈亏；原告中化上海分公司逾期支付装卸及仓储费用的，除了被告可以拒发货物外，逾期7天以内，原告中化上海分公司按应付款部分日万分之五承担滞纳金，逾期超过30天，被告可以解除合同，被告可以将原告中化上海分公司存储在仓库内的货物自行变卖，用于抵偿原告中化上海分公司应当支付的全部费用及应当承担的违约责任；双方其他违约行为导致双方损失的，违约方赔偿守约方的全部损失；原告中化上海分公司年到货入罐量不低于4,000吨，低于4,000吨，按4,000吨结算接卸出库费用，按月计收；液体仓储费实行先付后用原则，合同生效当月一次性付清，其他费用每月按实结清。后，原告中化上海分公司向被告发送库存对账单，载明2014年11月30日丙烯酸丁酯结余数量30.483(吨)、2014年12月1日至12月31日丙烯酸丁酯入库数量203.86(吨)、出库数量225.80(吨)，截止到2014年12月31日7.932吨清罐损耗、0.611吨汽车入罐损耗。被告常州储运站盖章确认。2015年1月8日，原告中化上海分公司向被告发函，称“因业务需要且租约即将到期，我司于2014年12月26日前去贵司对102A储罐进行清罐操作，清罐后与贵司对账发现，扣除正常千分之三仓储损耗，还剩余7.932吨为非正常损耗，按照先入先出原则，该非正常损耗成本为含税8,600元/吨，共计损失68,215.20元，根据仓储合同规定，望贵司补偿我司相关损失”。同年1月13日，被告回函称“贵司于2014年12月26日前来我库区，对102A储罐进行清罐操作，发现7.932吨的非正常损耗，我公司领导非常重视，责令相关部门查实原因，由于近期我司库区直接经办人员离职，交接过程中没有交接清楚，导致中油兰化出同品种丙烯酸丁酯时与贵司存放丙烯酸丁酯储罐发生串罐出货现象，现我司罐内剩余的丙烯酸丁酯，产地仍是中油兰化，质量不存在问题，烦请贵司来我库提取剩余的丙烯酸丁酯”。同年1月28日，原告中化上海分公司向被告发函，要求被告进行赔偿，包括7.932吨非正常损耗的损失68,215.20元。同年2月2日，被告回函称“关于贵司提出清罐后的非正常损耗7.932吨，我公司已于2015年1月13日说明函中进行了说明，现我库区罐内仍有贵司储存的丙烯酸丁酯，质量不存在问题，烦请贵司尽快来我司提取剩余的丙烯酸丁酯”。同年5月13日，原告中化上海分公司向被告发函，要求被告赔偿7.932吨非正常损耗的损失68,215.20元。同年5月20日被告回函称“关于贵司提出清罐后的非正常损耗7.932吨，我公司已于2015.1.13和2015.2.2回函中进行了说明，并且都要求贵司尽快来我司提取剩余的丙烯酸丁酯，其间也多次同经办人电话联系，要求尽快来库提货，都没有得到提货的确切答复，近来，我罐区根据常州安监局的要求进行提升改造，对长时间超期存放，无确切提货期限的丙烯酸丁酯，我公司按照安监局、环保局的要求，对丙烯酸丁酯按废料残液全部送往相关的污水处理厂进行污水处理。贵司存放的丙烯酸丁酯从2015年2月1日-2015年4月30日期间发生的仓储费25,000元，保底量装卸费40,000元，丙烯酸丁酯废料残液送往污水处理厂进行处理费用39,660元，发生的费用共计104,660元，鉴于双方多年的合作，我司认为对于双方的损失进行相互抵消处理”。另，原告提供原告中化公司与阿科玛(上海)化工有限公司(以下简称阿科玛公司)于2014年12月5日签订的采购合同，约定原告中化公司向阿科玛公司购买丙烯酸丁酯，单价为8,600元/公吨，交货时间为2014年12月。原告还提供阿科玛公司于2014年12月19日开具给原告中化公司的7张上海增值税专用发票。以上事实，由原、被告提供的《仓储保管合同》、对账单、往来函件、采购合同、增值税发票及原、被告陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告中化上海分公司与被告签订的《仓储保管合同》(合同号：14SINOSL037)合法有效，系仓储合同关系。保管期间届满或寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人。根据法律规定，保管人保管除货币之外的其他可替代物的，可以按照约定返还相同种类、品质、数量的物品，但涉案《仓储保管合同》并未约定被告可返还相同种类、品质、数量的物品，且原告中化上海分公司也从未同意被告返还相同种类、品质、数量的物品，故被告应该向原告中化上海分公司返还原仓储物。根据原告中化上海分公司与被告之间的往来函件，可以看出仓储在原告中化上海分公司租赁的102A储罐中的物品在2014年12月26日清罐时出现了超过合同约定的3‰损耗的7.932吨的数量差额。2015年1月13日被告函件可见，被告当时称之所以发生7.932吨数量差额系原告中化上海分公司租赁的储罐与其他储罐发生了串罐出货的情况，而并非被告现在当庭所称的被告另以空罐保管原告仓储物，故原告中化上海分公司完全有理由认为被告当时已无法返还原仓储物。涉案《仓储保管合同》明确约定了仓储的储罐编号，除紧急情况或者为了维护寄存人利益的以外，被告不得擅自改变保管场所。虽然被告在2015年2月2日给原告中化上海分公司的函件中称其库区罐内有原告中化上海分公司储存的丙烯酸丁酯，但在被告之前已经确认存在串罐出货的情况下，原告中化上海分公司根本无法判断被告库区内的丙烯酸丁酯就是原仓储物。被告无法返还原仓储物，属于违约行为，被告理应赔偿原告中化上海分公司的相关损失。根据原告中化公司提供的其与阿科玛公司签订的采购合同以及阿科玛公司开具的相应增值税专用发票，再结合相关对账单上记载的截止2014年11月30日库存数量以及2014年12月入库、出库数量，两原告要求按每吨8,600元计算损失，符合法律规定，本院予以支持。鉴于原告中化上海分公司系原告中化公司的法人独资分公司，两原告要求被告支付货物价值损失68,215.20元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十四条的规定，判决如下：被告江苏燕进石化有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中化塑料有限公司、中化塑料有限公司上海分公司损失68,215.20元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,505元，减半收取计752.50元及财产保全费702元，共计1,454.50元，由被告江苏燕进石化有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  黄梦云二〇一六年十月十日书 记 员  李 琳附：相关法律条文中华人民共和国合同法第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。