河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5839号上诉人（原审被告）：郑州坤鹏房地产开发有限公司，住所地河南省巩义市回郭镇人民路中段附101、102号，统一社会信用代码：91410181699965382R。法定代表人：杨路锋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘惠宾，河南尤扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：万大东，河南尤扬律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：于永生，男，1967年1月12日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：孙中海，河南魁达律师事务所律师。原审被告：张琳琳，女，1986年10月11日出生，汉族，住河南省巩义市新市。委托诉讼代理人：刘惠宾，河南尤扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：万大东，河南尤扬律师事务所实习律师。上诉人郑州坤鹏房地产开发有限公司（以下简称“坤鹏公司”）因与被上诉人于永生民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2021）豫0181民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。坤鹏公司上诉请求：1.撤销河南省巩义市人民法院（2021）豫0181民初1079号民事判决第一项，将661000元在本金中予以扣除，并依法对多支付的利息予以调整；2.由于永生承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院对本案借款本金认定不清，证据不足。在一审中于永生称2019年4月10日，其通过银行分五次向张琳琳转账4339000元，又支付给张琳琳部分承兑汇票，共计5000000元，但于永生对承兑汇票的主张却没有提供任何证据，一审法院在没有任何证据的情况下将此661000元的承兑汇票认定为借款本金，明显错误。于永生辩称，1.一审中，于永生提交了之前的2019年4月10日坤鹏公司借款500万元的收条。借款之后的2019年6月5日，借款担保人即张琳琳通过银行偿还100万元本金，以及偿还了借款500万元截止至2019年6月5日之前的利息183333元。2020年1月11日，经过清算后，坤鹏公司又重新向于永生出具400万元的借条，并将原借条收回。从此说明，本案诉请中的400万元是由原借款500万元演变而来。既然坤鹏公司能够重新出具400万元的借条，就意味着对此之前的借款500万元的数额没有异议，而且，在出具借款手续后的一年多时间里，坤鹏公司从未提出任何异议，并且还另外向于永生借款300万元，充分印证之前没有任何纠纷。张琳琳述称，关于于永生主张的借款本金400万元来源于原借款500万元，法院应当查明500万元借款的事实。根据于永生所提供的转账凭证及相应流水，仅能证明转账433.9万元，另661000元没有相应的流水。根据民间借贷司法解释，于永生主张的借款与转款流水不一致的情况下，应当以转账流水为依据，相应的根据调整后的本金及后期利息也要予以进行调整。于永生向一审法院起诉请求：1．判令坤鹏公司、张琳琳偿还借款本金4000000元及利息1061333元（自2020年1月11日起至实际还款之日止按月利率20‰计算）；2．判令坤鹏公司、张琳琳偿还借款本金1500000元及利息650000元（自2020年1月22日起至实际还款之日止按月利率20‰计算）。在诉讼过程中，于永生要求张琳琳对涉案债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2019年4月，坤鹏公司提出向于永生借款5000000元。2019年4月10日，于永生通过银行分五次向张琳琳转账4339000元，又支付给张琳琳部分承兑汇票，共计5000000元，康红燕给于永生出具了5000000元的收条一份，张琳琳在该收条上加盖自己的印章，后坤鹏公司又为于永生出具了5000000元的借条一份。2019年6月5日，张琳琳通过银行向于永生偿还了1000000元本金及借款5000000元截止至2019年6月5日前的利息。2020年1月11日，经双方算账后，由张琳琳担保，坤鹏公司重新为于永生出具了4000000元的借条一份，并约定月息2分，坤鹏公司将之前为于永生出具的5000000元的借条收回。2020年1月22日，坤鹏公司因工程项目需要资金为由再次向于永生借款3000000元，并为于永生出具借款条一份，约定月息25‰，该款由张琳琳担保。同日，于永生通过银行向张琳琳转款3000000元。后张琳琳分别于2020年4月2日、2020年4月27日通过银行偿还于永生借款本金1500000元，并在坤鹏公司于2020年1月22日为于永生出具的3000000元的借款条上注明并加盖公司印章。该两笔借款后经于永生催要，坤鹏公司、张琳琳未能还款，引起诉讼。在诉讼过程中，依于永生申请并由大家财产保险股份有限公司河南分公司提供担保，法院依法对坤鹏公司、张琳琳在金融机构的存款7250000元或同等价值的其他财产进行了财产保全。一审法院认为，坤鹏公司分两次共向于永生借款8000000元，有其出具的借款条及于永生向张琳琳的转款凭证为证，予以认定。后坤鹏公司仅偿还了部分借款本金及利息，但至今仍欠于永生本金5500000元及利息，经于永生催要，坤鹏公司未能偿还，坤鹏公司构成违约，应当偿还于永生借款本金5500000元及利息（其中4000000元利息从2020年1月12日起至2020年8月19日止按月利率20‰计算，从2020年8月20日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的四倍计算；其中1500000元利息从2020年1月23日2020年8月19日止按月利率20‰计算，从2020年8月20日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的四倍计算）。张琳琳在借款条担保人处签名，其应对担保的债务承担连带保证责任。对坤鹏公司辩称其与2019年6月5日至2020年4月27日累计向于永生转款3279493元，已超出法定利率，应当在本金中扣除的辩解，因坤鹏公司偿还本息未超过当时的法律规定，故坤鹏公司的辩解理由不能成立，不予采信。对张琳琳辩称双方未约定担保方式及担保期间，张琳琳的担保期间已过，其不应承担保证责任的请求，按照当时的法律规定，当事人对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任；于永生的两笔借款未约定还款时间，其可随时要求偿还借款，张琳琳不能证明本案已超过保证合同的诉讼时效，故对张琳琳的该项辩解理由，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、坤鹏公司于判决生效之日起十日内偿还于永生借款5500000元及利息（其中4000000元利息从2020年1月12日起至2020年8月19日止按月利率20‰计算，从2020年8月20日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的四倍计算；其中1500000元利息从2020年1月23日2020年8月19日止按月利率20‰计算，从2020年8月20日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的四倍计算）；二、张琳琳对上述借款承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向坤鹏公司追偿；三、驳回于永生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62279元，财产保全费5000元，共计67279元，由坤鹏公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，坤鹏公司主张于永生未提交证据证明承兑汇票已经交付，故涉案借款本金应以银行转账的4339000元为准。但从查明的事实看，首先，于永生提交的坤鹏公司财务人员康红燕于2019年4月10日出具的收条，明确记载“今收到于永生现金伍佰万元整”，并加盖有张琳琳的印章。而且，上述收条所记载的内容，与坤鹏公司认可的2019年6月5日张琳琳向于永生分两笔转款100万元、183333元系偿还借款本金和利息，该183333元恰恰是以500万元本金为基数，按照双方约定的月息2%标准计算的自2019年4月11日至2019年6月5日期间的利息金额的事实，能够相互印证。其次，2020年1月11日，坤鹏公司向于永生重新出具《借款条》明确借款金额为“肆佰万元整”，随后于2020年1月15日，张琳琳又通过银行转账的方式向于永生偿还两笔金额分别为336000元、260160元（共计596160元）。而按照400万元本金为基数，以月息2%标准，自2019年6月6日至2020年1月16日计算的利息金额为597333元，显然与上述两笔金额相近，该事实与坤鹏公司扣减了2019年6月5日偿还的100万元后剩余本金为400万元并向于永生重新出具借条事实相契合。再次，于永生在400万元借款未偿还的情况下，又于2020年1月22日时再次向坤鹏公司出借300万元，正是基于坤鹏公司及时结清利息之故，也与民间借贷的交易习惯相符。最后，坤鹏公司在庭审中明确认可，2019年4月10日向于永生的借款在公司财务会计账簿中“仅有一个500万元的收据，记得账目也是500万元”。财务会计账簿作为对公司全部经济业务全面、系统、连续、分类地记录最直接、客观的簿籍，明显与坤鹏公司的主张矛盾，坤鹏公司对此也不能作出合理解释。据此，于永生关于2019年4月10日除向张琳琳转款外还交付承兑汇票，其实际向坤鹏公司出借金额为500万的主张，具有高度盖然性，一审法院对此予以认定，并无不当。综上所述，坤鹏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10410元，由郑州坤鹏房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇二一年五月十九日书记员  周 晗