江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1623号上诉人（原审被告）：徐蓉芬，女，1978年5月18日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：钱步国，江苏荣匡律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴建良，系上诉人丈夫。被上诉人（原审原告）：李建华，男，1971年11月4日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人:金科，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡彦卓，北京市盈科（常州）律师事务所律师。上诉人徐蓉芬因与被上诉人李建华民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院(2020)苏0413民初2894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。徐蓉芬上诉请求：一、请求撤销一审判决，裁定发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案上诉费用由被上诉人承担。上诉事实和理由：一、一审认定被上诉人存在交付上诉人借款本金250000元事实是错误的，而且按照年利率6%计算利息是适用法律错误。1、上诉人与被上诉人的关系非亲朋好友，是第一次见面，经人介绍认识，无帮助上诉人的理由，那只能是以利益为基础的出借行为。2、借款的金额对李建华来说不小，有部分资金来源于他人，并在向他人借款时允诺给予好处，被上诉人如果没有从上诉人处收获利益，如何给予第三人“好处”，被上诉人不是“活雷锋”。3、上诉人与被上诉人未约定利息，出借行为的利益只能预先扣取本金，即少交付本金为合理行为，而这也是民间借贷的一种常态。4、最高人民法院于2020年8月19日公布了《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》修改了二十九条，也就是从2020年8月20日开始不再适用“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息”的规定。因此，一审人民法院认为被上诉人实际交付本金250000元是认定事实错误，计算利息的标准也是错误的。二、一审法院认定被上诉人的诉讼时效未过是认定事实和适用法律错误。1、设立诉讼时效目的是为了督促权利人及时行使权利，稳定社会秩序，被上诉人没有证据证明诉讼时效中断、中止的法律情形2、一审法院认为有质押合同关系的债权，只要债权人不主张物权，债权就一直处于持续状态，上诉人认为：所有的债权只要没有清偿都是持续的，只不过受不受国家保护而己的区别，这与诉讼时效过期不存在逻辑上的关系，而且九民纪要明确规定有抵押登记的债权诉讼时效已过，是可以涂销抵押登记的。3、本案借款人是徐蓉芬，不是吴建良，本案没有任何案件要素涉及吴建良，更不是夫妻共同之债，目前夫妻共同债务认定都有严格的标准，并不因为被上诉人与吴建良有经济往来，就认定诉讼时效未过，无任何法律依据。被上诉人李建华二审辩称：一审认定借款关系事实清楚，上诉人应履行还款义务。针对上诉人提到的究竟是质押还是抵押关系，上诉人应当另案起诉，不影响本案借贷关系。李建华向一审法院提出诉讼请求：1、徐蓉芬立即归还李建华借款本金250000元，并按年利率6%承担自逾期之日起至借款实际清偿之日止的利息。事实和理由：李建华与徐蓉芬一家系朋友关系。2015年10月31日，徐蓉芬一家因资金周转，向李建华提出借款，李建华出于帮忙之心，拿出自己25万元的积蓄借给徐蓉芬，徐蓉芬出具了借条一张。借条载明:借现金25万元，抵押奥迪一辆，借期2个月。此后李建华多次要求徐蓉芬清偿借款，但徐蓉芬均未偿还。一审法院认定事实如下：2015年10月31日，徐蓉芬向李建华出具借条1份，载明：“今借到李建华人民币贰拾伍万元整，苏Ｂ8××**作为抵押，借款期限2个月……”。一审庭审中，徐蓉芬辩称仅收到借款230000元。借款时，徐蓉芬将苏Ｂ8××**轿车交付李建华办理抵押登记，后因故抵押登记手续未完成，目前，该轿车一直由李建华进行保管。截至2019年8月，李建华与徐蓉芬的丈夫吴建良一直有款项往来。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李建华持有的由徐蓉芬出具的借据可以证明李建华与徐蓉芬之间存在借贷关系，该借款关系事实清楚，法律关系明确，徐蓉芬应及时履行还款义务。徐蓉芬辩称借款实际收到230000元，根据徐蓉芬出具的借条载明“今借到李建华人民币贰拾伍万元整”，该表述既表示徐蓉芬向李建华借款的意思表示，又表示徐蓉芬收到了李建华的借款，同时，徐蓉芬本人经该院两次传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不利法律后果，故徐蓉芬辩称该院不予采信。关于诉讼时效，虽然双方约定借期2个月，但是徐蓉芬将轿车交付给李建华保管，双方之间形成质押合同关系，其间，徐蓉芬未向李建华索要轿车，李建华、徐蓉芬的债务一直处于持续状态，另外，李建华和徐蓉芬的丈夫吴建良一直有经济往来且持续到2019年。综上，该院依法认定李建华的诉讼未超过诉讼时效期间。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：徐蓉芬于判决生效之日起10日内返还李建华借款250000元，并按年利率6%承担自2016年1月1日起至借款付清之日止的利息。如果徐蓉芬未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，由徐蓉芬负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院归纳本案二审的争议焦点为：1、上诉人实际收到被上诉人出借的款项是25万元还是23万元；2、被上诉人主张的自逾期之日起至付清之日止，按照年利率6%计算的利息是否应予支持；3、被上诉人提起本案诉讼，是否已经超过了诉讼时效。本院认为：关于争议焦点1，上诉人徐蓉芬主张实际只收到了李建华23万元。对此，本院认为，对于案涉借款的交付，应由出借人李建华进行举证予以证明。李建华陈述案涉借款系以现金交付，其未能举证证明足额交付了案涉款项。因此，本院对李建华主张的其已经向徐蓉芬交付了案涉借条上载明的25万元款项不予采纳，对徐蓉芬上诉主张的李建华只向其交付了23万元予采信。关于争议焦点2，本案一审立案的时间为2020年7月7日，根据相关司法解释的规定，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）。本案借款双方当事人未约定利息，根据上述司法解释第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，出借人李建华主张自2016年1月1日（逾期还款之日）起，按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定。故上诉人徐蓉芬上诉称一审法院判决其承担自2016年1月1日（逾期还款之日）起，按照年利率6%支付资金占用期间利息的处理不当的观点，本院不予采纳。关于争议焦点3，为担保案涉借款，徐蓉芬自愿将自己的汽车抵押给出借人李建华，并实际将该车辆交付给李建华占有直到本案诉讼中，仍然由李建华占有该车辆，李建华陈述每年该车的保险和年检办理时均向徐蓉芬主张债权，该陈述符合一般生活经验。故本院对李建华主张的其在这些年里一直向徐蓉芬主张还款予以采信，对徐蓉芬上诉称诉讼时效已过的观点不予支持。综上，上诉人徐蓉芬的上诉请求部分成立，一审法院认定事实部分不清，判决结果不当，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：变更常州市金坛区人民法院（2020）苏0413民初2894号民事判决主文为：徐蓉芬于本判决发生效力之日起10日内返还李建华借款23万元，并按年利率6%承担自2016年1月1日起至借款付清之日止的利息。一审案件受理费5050元，由徐蓉芬承担4646元，由李建华承担404元。二审案件受理费5050元，由徐蓉芬承担4646元，由李建华承担404元。一、二审的诉讼费用法院不再退还，经抵销，徐蓉芬应于本判决生效之日起十日内将其应负担的诉讼费4242元支付给李建华。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  龙海阳二〇二一年五月六日书记员  徐 茵