辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽08民终1366号上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市站前区辽河大街东27号。法定代表人：王晓联，系公司经理。委托诉讼代理人：刘育伟，系辽宁海润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨品，女，1978年9月22日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：王**，系辽宁维典律师事务所律师。第三人：杨倩，女，1976年3月28日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司营口中心支公司因与被上诉人杨品保险纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2020)辽0804民初4890号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国平安人寿保险股份有限公司营口中心支公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，并改判解除保险合同，并且上诉人不承担给付保险金10万元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判令上诉人给付保险金10万元，认定事实不清、适用法律错误，具体理由如下：一审判令上诉人给付保险金的理由是：“原、被告之间的保险合同，自投保时（2017年11月24日）至被告向原告送达《理赔决定通知书》的2020年8月14日，早已超过两年，且被告在此期间又收取了原告的2019年（2019年11月25日）的保险费，故双方之间的保险合同不得解除，被告应当承担给付保险金义务”，上诉人认为该观点存在以下问题：第一、关于保险合同成立两年不得解除合同的可抗辩期的起止时间问题《保险法》第16条规定，自合同成立超过两年的，保险人不得解除合同：发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金贵任。上诉人认为，该条款约定的两年可抗辩期，应该是自合同成立至保险事故发生的期间期限，而不应是一审认定的投保时间至《理赔决定通知书》送达时间。本案中，被上诉人2017年12月11日向上诉人投保（保险合同成立)，被保险人杨宪宏2019年11月12日被上海东方肝胆外科医院确诊为肝原发性恶性肿瘤（保险事故发生），并没有超过两年的可抗辩期，所以上诉人有权解除保险合同。一审适用法律错误。退一步讲即使计算至被保险人申请理赔之日（2019年11月23日），本案也没有超过两年的可抗辩期。第二、关于《理赔决定通知书》送达时间问题2019年11月23日被保险人杨宪宏向上诉人提出理赔申请，上诉人经审核后，于2019年12月17日作出《理赔决定通知书》，告知因被保险人投保前存在疾病病史，而在投保时未如实告知，严重影响公司承保决定，因此解除保险合同，并将《理赔决定通知书》于2019年12月17日邮寄给杨宪宏，一审中上诉人提供了顺丰速运快递单客户存根（母单号164708614648)和己经签收的回执，所以一审认定上诉人2020年8月14日送达《理赔决定通知书》，系认定事实不清。第三、关于2019年收取保费与理赔审核的关系问题上诉人2019年收取保险费，并不代表上诉人在知道保险事故发生后仍然同意承保。2019年11月23日上诉人收到理赔申请后，在法律规定的30日内根据查明的事实作出是否理赔的决定；而收取续交保费是系统在保险合同到期时，自动从投保人预留的账户中自动划款（因为投保时已经绑定缴纳保费的银行卡，到缴费时银行协助自动划款），所以2019年收取保费，并不代表上诉人认可被上诉人带病投保的事实，一审认为2019年已收保费，所以不得解除合同认定事实不清，适用法律错误。第四、投保前保险事故已发生是否应该理赔问题本案中，被上诉人投保的是恶性肿瘤疾病保险，事实上在其2017年12月11日投保前，被保险人己经在2017年8月24日被营口经济技术开发区中心医院诊断为疑似前列腺癌；2017年9月15日被中国医科大学附属第一医院诊断为前列腺恶性肿瘤（相关证据一审己经提交)，即投保前保险事故就已经发生，因此被上诉人2017年9月发现患有恶性肿瘤，2017年12月投保恶性肿瘤疾病保险的行为，具明显具有有主观恶意，系恶意骗保的不诚信行为，在这种情况下，一审法院仍然机械的引用《保险法》第16条的规定，判令上诉人给付保险金，着实违背诚实信用原则。2011年1月7日江苏省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要》第20条：保险合同订立时事故己发生，投保人就此向保险人做了不实告知，保险合同成立两年后，被保险人或者受益人以可抗辩期己过为由，要求保险人对该项隐瞒的事故赔偿或给付保险金的，人民法院不予支持。上诉人认为，本案即属于这种投保时保险事故已经发生的情形，因此请求二审法院引用该纪要内容，改判上诉人不给付保险金10万元。综上，请求撤销一审判决第一项，并改判上诉人不承担给付保险金义务。杨品辩称，一、本案保险单载明保险合同成立日期为2017年11月24日，上诉人于2020年8月14日向答辩人送达《理赔决定通知书》，期间已经超过两年。即使按照上诉人的主张即《理赔决定通知书》于2019年12月17日送达，期间也仍旧超过两年。上诉人以杨宪宏诊断原发性恶性肿瘤之日即2019年11月12日计算其解除保险合同是否超过两年，不符合《保险法》第十六条规定，其主张不成立。二、上诉人于2020年8月14日收到被告邮寄的《理赔决定通知书》，有顺丰速递的运单和运送详情单为证，上诉人主张其邮寄时间为2019年12月17日没有事实依据。三、《保险法》司法解释（二）第七条并未将保险费由银行自动扣划列为除外情形，故保险费是否由银行自动扣划不能免除上诉人的赔偿责任。四、杨宪宏被确诊患有肝病的时间是2017年9月，答辩人投保时间是2017年11月，所以不存在上诉人所述投保前已经发生保险事故的事实，且中国医科大学附属第一医院关于前列腺恶性肿瘤的诊断已经确认是误诊。上诉人依据2011年江苏高院《讨论纪要》主张免责，不符合《保险法》及司法解释的规定。综上，请人民法院在查清事实的基础上依法裁判。第三人未答辩。杨品向一审法院起诉请求：1、判令被告履行保险合同义务，支付原告保险金100000元；2、判令被告退还原告保险费2370元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月24日，原告杨品通过第三人杨倩与被告平安营口公司签订《人身保险合同》，双方约定：被保险人为杨宪宏；保险期限为10年，交费年限为10年，每年交付保险费为2370元；在保险期间如被保险人杨宪宏经医院确诊初次发生“恶性肿瘤”，被告将按照基本保险金额100000元给付受益人原告恶性肿瘤保险金，本主险合同终止。被告在《康寿宝保障计划确认书》告知项下对原告询问：4-被保险人既往是否做过如下检查并提示检查结果异常？肿瘤标志物的血液学检查，针对肿瘤、肿块、囊肿、增生、新生物等的影像学检查，任何活检或病理学检查，内窥镜检查。5-被保险人是否正患有或曾患有下列疾病或因下列疾病而接受过检查或治疗？1）癌症、肿瘤、原位癌、癌前病变、不典型增生：4）冠心病：7）肝硬化。投保人和被保险人均作否定回答。《康寿宝保障计划确认书》客户声明与授权项下，答辩人用黑体字书写：“本人于今日收到贵公司送达的保险单、保险产品条款及客户服务指南，合同号码为P060000013467875，同时贵公司已对产品条款尤其是免除保险人责任的条款进行了提示和明确说明，本人也已对贵公司出示的产品条款认真阅读、理解并同意遵守。并承诺在投保过程中所有的陈述和告知均完整真实，知晓因不如实告知而导致的法律后果。”投保人杨品和被保险人杨宪宏在该款项下亲笔签名确认。另查明，2016年12月0日，杨宪宏以尿急尿疼伴会阴部疼痛一天，到营口经济技术开发区中心医院治疗，病志既往史记载：糖尿病18年，冠心病史14年，酒精肝史10余年。2017年8月24日，杨宪宏入住在营口经济技术开发区中心医院治疗，诊断为：2型糖尿病、冠心病、酒精肝型肝硬化、前列腺癌？2019年11月12日，杨宪宏到上海东方肝胆外科医院治疗至2019年11月18日出院。2019年11月17日，上海东方肝胆外科医院诊断：杨宪宏患原发性肝癌、酒精性肝硬化、糖尿病、高血压、冠心病、胆囊切除术后。2019年11月13日，全景医学影像诊断中心诊断：杨宪宏前列腺稍增大伴钙化，考虑炎症可能。2019年11月26日，经中国医科大学附属第一医院诊断，杨宪宏患前列腺恶性肿瘤。又查明，原告申请理赔，2019年11月23日，被告平安营口公司将原告的理赔材料录入理赔处理系统。2019年12月17日，被告以被保险人投保前存在疾病史。而投保人在投保时未如实告知，严重影响了本公司的承保决定为由作出解除保险合同、退还保险费2370元的《理赔决定通知书》。2020年8月14日，原告杨品收到《理赔决定通知书》。又查明，原告杨品通过银行转账的形式已交付2017年（2017年11月24日）、2018年（2018年11月30日）、2019年（2019年11月25日）三年的保险费每年2370元。一审法院认为，原告杨品与被告平安营口公司签订的《人身保险合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，系合法有效，被告应当按照合同约定履行理赔义务。本案中，虽然原告及保保险人杨宪宏在投保时存在没有履行如实告知义务，但依据《中华人民共和国保险法》第十六条规定，自合同成立超过两年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。原、被告之间的保险合同，自投保时（2017年11月24日）至被告向原告送达《理赔决定通知书》的2020年8月14日，早已超过两年，且被告在此期间又收取了原告的2019年（2019年11月25日）的保险费，故双方之间的保险合同不得解除，被告应当承担给付保险金的责任。故本院对原告的诉讼请求予以支持，对被告的有权解除合同并不承担保险责任等的答辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安人寿保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效后10日内一次性给付原告杨品保险金100000元；二、被告中国平安人寿保险股份有限公司营口中心支公司返还原告杨品保险费2370元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2347元，由被告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十六条第三款规定，合同解除权自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立超过两年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。根据上诉人与被上诉人之间的保险合同显示被上诉人投保时间为2017年11月24日，而上诉人于2019年11月25日通过银行卡划扣的方式收取了被上诉人保险费，上诉人收取第三年的保费的行为可以证明上诉人同意为案涉保险合同继续承保，保险合同已经成立超过两年，故双方之间的保险合同不得解除，被告应当承担给付保险金的责任。关于《理赔决定通知书》送达时间的问题，上诉人称被上诉人于2019年11月23日向上诉人提出保险理赔申请，上诉人于2019年12月17日向被保险人杨宏宪寄送《理赔决定通知书》其中主文第一项为：解除P060000013467875保险合同并歉难退还保险费，由于合同解除的相对人系缔结合同的另一方，保险人解除合同时，如果没有特殊约定，其相对人为投保人，而被保险人作为保险合同的保障对象，并非保险合同的当事人，其权利来源于投保人与保险人之间的约定，在保险合同没有赋予被保险人相应权利的情况下，向被保险人发出的解除通知不能作为保险人行使了解除权的依据。因此，在上诉人未举证证明其已向投保人依法发出解除通知的情况下，本院认为保险合同在被保险人收到《理赔决定通知书》时保险合同并未解除。案涉保险合同未被依法解除的情况下，仍具有约束力且合同已经成立满两年，中国平安人寿保险股份有限公司营口中心支公司应当按照合同约定承担给付保险金的责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司营口中心支公司负担。预收2347元，47元予以返还。本判决为终审判决。审判长 王 娣审判员 段建勇审判员 杨名环二〇二一年五月十七日法官助理贾文震书记员宋洪峰