陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕04民终1450号 上诉人(原审被告)：陕西枫鹤湾实业有限公司。住所地：陕西省西咸新区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX5451。 法定代表人：王健宇，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李朝阳，男，该公司法务经理，公民身份号码：XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：兰璐，女，该公司投资拓展副经理，公民身份号码：XXXXXXXXXX********。 被上诉人（原审原告）：陈旭明，女，1963年1月25日生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，身份证号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：姜小燕，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜侨生，福建志立律师事务所律师。 上诉人陕西枫鹤湾实业有限公司（简称枫鹤湾公司）因与被上诉人陈旭明商品房销售合同纠纷一案，不服泾阳县人民法院(2020)陕0423民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年04月08日立案后，依法组成合议庭，以微信视频谈话的形式与上诉人枫鹤湾公司委托诉讼代理人李朝阳、兰璐，被上诉人陈旭明委托诉讼代理人姜小燕、杜侨生谈话后，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 枫鹤湾公司上诉请求：1、撤销泾阳县人民法院(2020)陕0423民初10号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一、原审判决事实认定错误。1、被上诉人诉争的10套商品房合同是上诉人与被上诉人及案外债务人苏某某等8人于2015年8月1日签订《房产抵债协议》的基础上，为担保《房产抵债协议》中案外债务人苏某某等8人的还款义务而签订，被上诉人并未实际支付商品房合同约定的款项，该商品房合同名为房屋买卖合同，实为债权债务关系的担保。2、截止2020年3月31日，苏某某等8人已偿还《房产抵债协议》约定的4595万元债务中的3042万元，剩余债务仅为1553万元。3、被上诉人一审自认案涉商品房有5套因债务清偿已折抵，剩余5套只有2套在陈旭明名下，且在庭审中未提供证据《商品房买卖合同》原件进行质证。综上，原审在有代理人自认且重要证据真伪不明的情况下，拒不追加第三人查明案件事实，确认合同有效系认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人的《商品房买卖合同》、《房产抵债协议》及《补充协议书》共同构成对被上诉人与案外人苏某某等8人民间借贷关系的担保，法院应当结合《物权法》、《担保法》、《公司法》及《九民纪要》的最新规定综合认定本案应当适用的法律。三、原审法院程序选择错误。案外债务人苏某某等8人作为被上诉人原民间借贷关系当事人，案件确认的民间借贷纠纷与其具有法律上的利害关系，应当作为第三人参加诉讼。但原审法院既不主动追加又不同意上诉人申请追加，程序错误。 陈旭明辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。二、上诉人的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。1、本案纠纷是确认合同的效力，被上诉人与案外人的债权债务履行情况与案涉《商品房买卖合同》的效力无关。被上诉人与案外人债权债务履行情况不属于本案审理范围。2、双方当事人签订《以房抵债协议》时，协议各方已就案外人尚某某被上诉人的债务进行确认，本案非债务履行期限届满前达成的以房抵债协议，不存在违反禁止流押条款。3、案涉《商品房买卖合同》非担保合同。即使属于担保合同，苏某某持有上诉人95%的股权，也在案涉《以房抵债协议》上签字，说明苏某某同意上诉人以其开发的房产抵偿债务。4、本案无需追加案外人参加本案诉讼，原审判决程序合法。 陈旭明向一审法院起诉请求：1、确认原告陈旭明与被告枫鹤湾公司于2015年8月17日签订的下列《商品房买卖合同》合法有效：泾阳县崇文镇焦村枫丹白露——龙湾玉墅45幢3号、6号房产、46幢1号房产、70幢1、2、3号房产、71幢1、5号房产、75幢1、2号房产。2、本案诉讼费由被告枫鹤湾公司承担。 一审法院认定事实：2015年8月1日第三人陈旭明作为甲方（债权人）与乙方苏某某、苏清苗、苏东吟、苏子烈，福建三宏再生资源科技有限公司、泉州三宏化纤有限公司、泉州建宏房地产开发有限公司、泉州正荣贸易有限公司等案外八人、丙方陕西枫泓房地产开发有限公司、丁方枫鹤湾公司签订《房产抵债协议》，四方确认截止2014年12月30日乙方尚某某甲方借款本息5195万元，丙方或丁方提供其开发的房产用以抵偿乙方结欠甲方上述债务，甲方愿意接受。该协议明确：枫鹤湾公司以其开发的址在泾阳县崇文镇焦村枫丹白露——龙湾玉墅45幢3号、6号房产、46幢1号房产、70幢1、2、3号房产、71幢1、5号房产、75幢1、2号房产抵偿乙方所欠甲方债务；另约定甲方或甲方指定人员作为购买方与作为出卖方的丙方或丁方签订《商品房买卖合同》，并且经办理完成备案登记后，房产抵债完成。以此，2015年8月1日枫鹤湾公司向陈旭明开具收到上述房产购房款的收据。陈旭明与枫鹤湾公司于2015年8月17日签订上述房产的《商品房买卖合同》。因落实债权债务，2017年11月7日各方又签订补充协议，协议约定了乙方向甲方还款的时间及数额，并约定若乙方按《补充协议书》约定按期清偿款项，甲方退还相应房产，若乙方未能按期足额履行还款义务，甲方有权要求丙方（含枫鹤湾公司），继续履行原房产抵债协议项下或其指定的商品房买卖合同购买方签订的商品房买卖合同。之后乙方履行部分还款义务，原告向被告枫鹤湾公司退还了部分房产。此后，因涉案房产的交付产生争议，陈旭明提起诉讼。 一审法院认为，陈旭明与枫鹤湾公司双方协商一致于2015年8月17日签订上述《商品房买卖合同》，陈旭明购买枫鹤湾公司开发建设本案的位于泾阳县崇文镇焦村枫丹白露——龙湾玉墅45幢3号、6号房产、46幢1号房产、70幢1、2、3号房产、71幢1、5号房产、75幢1、2号房产。涉案合同签订时系双方真实意思表示，且枫鹤湾公司开具收据，证明了其已经收到陈旭明的房款，故不存在债权债务不清，涉案房产实为担保的情形，故枫鹤湾公司的抗辩的理由不能成立。综上所述：依据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决：陈旭明与陕西枫鹤湾实业有限公司于2015年8月17日签订的位于泾阳县崇文镇焦村枫丹白露——龙湾玉墅45幢3号、6号房产、46幢1号房产、70幢1、2、3号房产、71幢1、5号房产、75幢1、2号房产的《商品房买卖合同》均为有效合同。案件受理费150元，由陕西枫鹤湾实业有限公司承担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。对一审查明事实，本院予以确认。另查明，2013年1月17日，枫鹤湾公司工商登记变更为由陕西枫鹤房地产开发有限公司独资的一人有限责任公司。苏某某占陕西枫鹤房地产开发有限公司95%的股份。 本院认为，本案争议的焦点为：案涉《商品房买卖合同》的效力问题。据本案查明事实可知，枫鹤湾公司系陕西枫鹤房地产开发有限公司的独资子公司。在签订2015年8月1日《房产抵债协议》时，苏某某作为持有陕西枫鹤房地产开发有限公司95%股权的大股东在案涉《房产抵债协议》上签字，且加盖了枫鹤湾公司公章。应当认定枫鹤湾公司签订《房产抵债协议》的意思表示真实。在此基础上签订的案涉《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效合同。 综上所述，上诉人陕西枫鹤湾实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人陕西枫鹤湾实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李春丽 审判员  樊国强 审判员  张作儒 二〇二一年五月十日 书记员  郑 洁