广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3297号上诉人（原审原告）：黄少梅，女，1983年7月23日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：钟玉婷，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邝剑锋，男，1981年10月16日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。上诉人黄少梅因与被上诉人邝剑锋民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初2924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人黄少梅及其委托诉讼代理人钟玉婷、被上诉人邝剑锋的委托诉讼代理人殷锦培到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黄少梅上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判邝剑锋向黄少梅归还本金30万元；2.邝剑锋承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定的事实过于片面，没有按照实际的情况进行认定。一审法院已查明黄少梅分别于2020年5月11日、5月13日向邝剑锋转账20万元、10万元，邝剑锋是广州铭诩盛贸易有限公司(以下简称铭诩盛公司)的股东和法定代表人。根据黄少梅二审提供的聊天记录可知，铭诩盛公司于2020年5月15日通知放假后一直没再开工，经黄少梅询问，邝剑锋表示公司已停工倒闭。即黄少梅向邝剑锋转账两天后，公司停工停产。另，黄少梅未参与公司的经营管理，一审黄少梅也表示只去过一次工厂，且只是路过，邝剑锋一审抗辩称黄少梅是股东且参与公司经营管理没有事实依据。本案事实是由于黄少梅与邝剑锋是多年的朋友关系，邝剑锋在2020年3月注册铭诩盛公司后，在疫情期间各地抢购口罩的情形，多次劝说黄少梅投资，但黄少梅是事业单位的工作人员，不能在外经营公司，邝剑锋承诺只要投资款项即可，不用参与经营管理，不承担公司亏损，且一个月内还本付息，享受分红。但没想到黄少梅转给邝剑锋30万元两天后公司就停工倒闭，连书面协议也来不及签，黄少梅及其丈夫微信质问邝剑锋并要求返还本金，邝剑锋以双方是合伙关系，公司倒闭亏损为由不返还款项。二、一审法院适用法律错误，本案不应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。本案属于名为投资，实为借贷的法律关系。首先，黄少梅的投资行为不能视为对铭诩盛公司的入股，根据《公司法》第三十二条、第三十三条规定，黄少梅并未载入铭诩盛公司的股东名册和工商注册信息。其次，黄少梅的投资不能视为与邝剑锋的个人合伙。根据《民法通则》第三十条、第三十一条的规定，从微信聊天记录可知黄少梅不承担任何风险，邝剑锋承诺在一定期限内还本付息。该约定属于保证本息固定回报的保底条款，即无论盈亏，保底条款中的义务人均保证投资人投入的财产不受损失，还需支付权利人约定的利息。黄少梅虽向邝剑锋经营的铭诩盛公司投入30万元，但黄少梅并不参与经营管理，亦不承担相应的经营风险，而是收取每月的利息作为其收益。因此，双方不符合个人合伙的基本法律特征。最后，综合本案的事实和证据，双方符合民间借贷的法律特征。根据《合同法》第一百九十六条的规定，本案中，双方当事人的权利义务为：黄少梅向邝剑锋提供款项，邝剑锋在到期后返还并依约定支付利息；黄少梅只收取固定利息而不参加公司的经营管理；黄少梅对公司经营损失不承担风险。双方实质上成立名为投资，实为借贷的法律关系，黄少梅转款给邝剑锋后两天内公司停工倒闭，从公司停工倒闭那天起视为借款到期，邝剑锋应当在2020年5月15日将本金30万元归还给黄少梅。综上所述，请二审法院支持黄少梅上诉请求。邝剑锋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回黄少梅的上诉请求，维持一审判决。邝剑锋举证的视频资料、微信记录证明黄少梅事先投入30万，正常分红，到厂里去工作，目前生意不好很难回本，因此黄少梅与邝剑锋之间没有借款基础，反而投资关系是比较明确的。黄少梅向一审法院起诉请求：1.判决邝剑锋立即清偿借款30万元给黄少梅：2.判决邝剑锋支付以30万元为本金基数从2020年5月13日按月息2分计算至还清借款日止的利息给黄少梅；3.本案诉讼所需要一切费用由邝剑锋负担。一审法院查明的事实：黄少梅出示的回单详情显示：付款方户名为黄少梅账号为62×××31的账户分别于2020年5月11日、5月13日向收款方户名为邝剑锋账号为62×××85的账户转账20万元、10万元。黄少梅出示的南方医科大学第五附属医院出具的《证明》显示：“兹有黄少梅（女，身份证号码：），于2012年3月至今在我院从事护理岗位工作，情况属实。”黄少梅出示的营业执照显示：名称为广州铭诩盛贸易有限公司，法定代表人为邝剑锋，经营范围为批发业。邝剑锋出示的其与黄少梅（微信号：×××）的微信聊天记录显示：黄少梅语音（内容为“锋，当初是有单我才投资30万，如果开工4日，我绝对不投资的。”）。邝剑锋出示的其与黄少梅丈夫梁俊（微信号：×××）的微信聊天记录显示：邝剑锋于2020年5月27日向梁俊微信转账15000元；2020年6月12日，梁俊“我们意思是，现在这个形势，既然他们已经翻本金了，就让我们翻回本金投资的30万，在平均分利润，按现在这个收入我一年都没回本，不但没利润还白做一年，利息都亏了，如果他们不肯的我只能退回本金，即是退股，这张单有钱赚，你们三个分，看看他们什么意思如何？”。邝剑锋出示的视频截图照片及视频显示：黄少梅曾到邝剑锋经营的工厂里并参与制作口罩。一审庭审时，黄少梅、邝剑锋均确认黄少梅向邝剑锋转账30万元、黄少梅曾到邝剑锋经营的工厂里并参与制作口罩。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，黄少梅主张要求邝剑锋清偿借款30万元并支付利息，提供了银行转账凭证，但未提供借据、欠条等债权凭证证明该款项是借款，邝剑锋抗辩认为该30万元是黄少梅夫妻两人入股其经营的广州铭诩盛贸易有限公司的资金而非借款，并提供了微信聊天记录等证据予以证明，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，在邝剑锋就其抗辩主张提供相应的证据后，黄少梅仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，而黄少梅仅提供了银行转账凭证，未提供债权凭证等其他证据予以佐证，即黄少梅提供的现有证据不足以证明其与邝剑锋存在合法的借款合同关系，故一审法院对黄少梅要求邝剑锋清偿借款30万元并支付利息的诉讼请求不予支持，并依法予以驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条的规定，判决：驳回黄少梅的诉讼请求。一审案件受理费2990元（黄少梅已预交）由黄少梅负担。二审期间，黄少梅提交以下证据：1.邝剑锋与黄少梅的微信聊天记录，拟证明黄少梅于2020年5月13日向邝剑锋转账30万元的事实。2.铭诩盛工作群聊天记录，拟证明黄少梅于2020年5月11日加入铭诩盛工作群，公司于2020年5月12日开工，于2020年5月15日停工停产。3.铭诩盛口罩厂股东群微信记录，拟证明邝剑锋是于2020年7月8日才将群聊名称修改为“铭诩盛口罩厂股东群”。邝剑锋对上述证据的质证意见如下：证据1的三性予以确认，证据2的真实性没有异议，但证明内容有异议，5月15日不是停工停产，停工是因为设备升级开始休息，升级完马上开工，从邝剑锋一审提供的证据看，邝剑锋于5月27日转给黄少梅的老公15000元，是公司分红，如果15日就停工，不可能有分红。6月15日财务发布停工消息，6月16日上午，黄少梅询问何时开工，也就是说没有全面停工，只不过有时停工一两个小时。证据3的真实性没有异议，不管叫什么名称，股东群是一直存在的，关键在于内容。本院对上述证据的认证意见如下：对证据1的真实性予以确认，黄少梅向邝剑锋的转账情况一审已经查明，即2020年5月11日转账20万元，2020年5月13日转账10万元，并非证明内容里所述的2020年5月13日转账30万元。对证据2的真实性予以确认，但该证据中明确载明“鉴于我公司因车间设备升级，明天开始休息，如需要上班提前一天微信通知大家”，故该证据不能证明公司于2020年5月15日停工停产。对证据3的真实性予以确认，但微信群名称的修改不能证明黄少梅所主张的款项性质问题。经审理查明，邝剑锋于2020年5月27日通过微信向梁俊转账15000元时备注为“铭诩盛公司分红”，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于黄少梅与邝剑锋之间是否存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，黄少梅主张其与邝剑锋之间为借贷关系，但其提交的对应证据仅有转账凭证，没有任何双方之间曾达成借贷合意的相关证据。邝剑锋主张案涉款项属于投资款，并提交了其与黄少梅以及黄少梅丈夫梁俊的微信聊天记录（黄少梅及其丈夫梁俊均直接提及投资30万元）、邝剑锋向梁俊的转账记录（备注为“铭诩盛公司分红”）以及黄少梅到邝剑锋经营的工厂里参与制作口罩的视频截图照片和视频。邝剑锋提交的一系列证据足以证实案涉款项属于投资款，双方之间并不存在借贷事实。二审中，黄少梅主张双方之间名为投资实为借贷，但亦未提供证据证明双方曾经约定黄少梅不参与经营、不享有经营收益及不承担风险、邝剑锋到期返还本金并支付固定利息，故对该主张，本院不予采纳。综上，黄少梅提供的证据不能证明双方存在借贷关系，一审法院对此不予认定，理据充分，本院予以认同。综上所述，上诉人黄少梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5980元，由上诉人黄少梅负担。本判决为终审判决。审判员  李杰二〇二一年五月七日书记员  曾正肖蓉