江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终3743号上诉人（原审原告）：韩**领，男，1977年12月30日出生，汉族，住铜山区。被上诉人(原审被告)：杜明坤，男，1979年5月5日出生，汉族，住铜山区。被上诉人(原审被告)：李强，男，1979年10月22日出生，汉族，住铜山区。上诉人韩**领因与被上诉人杜明坤、李强民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初7061号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。韩**领上诉请求：撤销一审民事裁定，指令一审法院进行实体审理。事实与理由：一、涉案借贷关系是否涉嫌犯罪公安机关已有明确结论。2020年9月28日开庭笔录(第五页至第六页)中可以明确看出，当时被上诉人认为上诉人是“套路贷”及诈骗，所以报警，其报警时所涉及到的主要是认为上诉人构成“套路贷”，涉嫌诈骗，在接到被上诉人报案后，铜山区公安局经传唤上诉人、被上诉人、证人，并搜集了相关的证据材料，铜山区公安局于2020年7月29日作出的铜公(黄)不立字(2020)64号不予立案通知书确认无犯罪事实，因此不予立案，在公安机关不予立案后，被上诉人提出复议，其复议申请也未被公安机关予以采纳。从以上笔录及上诉人所提供的证据材料可以明确的看出，公安机关对于涉案的借贷关系及上诉人的行为是否涉嫌犯罪有明确的结论，一审法院对于上述事实视而不见，直接简单地以涉嫌犯罪为由，裁定驳回上诉人的诉讼，而且所认定的就是上诉人涉嫌套路贷，对上诉人所提供的证据视而不见，显然也没有以事实为依据，以法律为准绳，既作出了错误的裁判，也浪费了司法资源。二、一审法院法官所认定的“虚假给付事实、恶意垒高借款金额、虚增资本、隐藏还款、以暴力手段催债“等套路虚假诉讼的行为的无事实依据。1、一审时，上诉人所提供的证据主要为2018年10月9日、2020年1月9日两张经上诉人与两被上诉人共同结算的借条，同时，无论是在派出所还是在庭审中，上诉人均明确的表示和被上诉人进行对账，如有错误，以共同的对账结果为准。同时，为了帮助法院查明案件的真实情况，上诉人提供了与被上诉人之间所有能够找到的证据，目的只有一个，查明事实。按照以上情形，一审法院认定上诉人“恶意垒高借款金额、虚增资本”的事实依据何在?2、还款事实的举证责任是上诉人还是被上诉人，这个问题答案应当很明确，一审法院认定上诉人隐匿还款事实，事实依据何在?按照证据规则的规定，履行义务一方有责任提供证据证实其履行债务的情形，在一审中第一次、第二次、第三次、第四次开庭，被上诉人仅提供了部分还款的记录，直到第五次开庭，被上诉人还在提供还款的证据(我们提请法院注意的是：第一次开庭至第五次开庭的时间间隔为2020年9月28日至2021年1月27日，法律就没有举证期限的概念吗?)；对于被上诉人所提供的证据，上诉人按照实事求是的原则，是事实的均予以认可(包括现金还款30万元及水洗沙部分的抵账还款)，对于不是事实的部分且被上诉人没有证据支持的主张，上诉人予以了否认。不能因为上诉人否认了被上诉人没有证据支持或不是事实的主张就认定上诉人“隐匿还款事实”。按照证据规则，对于无证据证实的事实，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。结合以上事实，按照一审法院的认定，是不是可以得出这样一个结论，即：以后所有的民间借贷案件只要被告主张还款而原告予以否认，法院均可以认定原告隐匿还款事实呢?3、一审期间，上诉人为了法院查明案件事实，在法律规定的范围内，结合上诉人与被上诉人双方所提供的证据，对于双方所发生的借贷关系的本金与利息分段进行了计算(对于2018年10月9日至2020年1月9日进行了计算，不存在违法情形；对于2013年10月17日至2018年10月8日也进行了计算，上述两段计算均证实了上诉人及被上诉人所共同认可的在双方结算时存在让利的情形)，并提供给法院参考(在计算时，对于被上诉人所抗辩的还款或抵账数额均以最大数额来计算的；当然计算时以最大数额来扣除并不意味着上诉人对于以上数额的认可，但该计算明显对于被上诉人有利)，据上诉人所知，一审法官也进行了计算，如果根据现有双方所提供的证据进行计算，确实存在超出法律规定的情形，完全可以按照法律规定来进行相应的扣除，这一点上诉人是无异议的，只要合理、合法均可。但一审法院对于以上事实也是视而不见，直接认定上诉人“恶意垒高借款金额、虚增资本”，事实依据何在?而且，作为履行义务人，被上诉人一方直到第六次开庭时，一直在向法庭表明，其已经不欠上诉人钱了，法庭的庭审记录也可以明确反映这一问题，但对于为什么不欠钱?如何计算的不欠钱?上诉人起诉无事实依据的证据何在，如何根据这些证据来计算出超付的数额?开了六次庭，都没有提供，而就是在被上诉人对于基本事实都没有进行计算，也没有证据支持的情形下，一审法院却直接认定上诉人恶意垒高借款数额，虚增资本。4、在一审中，一审法官问及到了上诉人一方在催债时有用钢钉砸死锁芯的情形，上诉人一方作出了实事求是的回答。但该事实的发生时间是在2020年6月11日，事情发生后，被上诉人即报警来处理，警方接警后也进行了相应的处理，也听取了双方的意见，对于双方所涉及的借贷关系也要求双方提供相应的材料，在综合以上情况的基础上，公安机关最终也给出了结论。上诉人要提请法院注意的是：这一事件是发生在双方最后一次结算后，在最后一次结算前，不存在任何所谓暴力的情形(被上诉人向法庭的陈述也未提及)，所以，一审法院表述不清；即使最后一次，也不是所谓的暴力催收，是被上诉人将房屋抵给上诉人，上诉人将房屋又出租给被上诉人，因被上诉人拒绝搬出来产生的纠纷，存在砸死锁芯、断电的行为，但不存在剪断监控线行为(原因在于上诉人自身的认识问题)。5、关于双方约定利息过高的问题，上诉人在一审中提供的所有的本息计算均可以反映出：按照法律规定的利息来计算的话，计算至2018年10月9日，所计算出的本息总和也是大于32万元，也就是说，即使双方约定了高的利息，但在实际履行过程中也没有按照约定的利息进行结算。2018年10月9日至2020年1月9日之间的利息完全按照双方约定且符合法律规定来计算的，不存在违法的行为。综上，一审法院法官以偏概全，不尊重事实，不尊重法律，在未查明事实的情况下，以主观判断来代替客观事实，因此，上诉人特提出上诉，请二审法院在查明事实的基础上依法裁判。韩**领向一审法院提出诉讼请求：1、杜明坤偿还借款31万元及利息（利息以31万元为本金，按照月息2%自2020年1月10日计算至实际付清之日止，截止至起诉时利息为43400元），李强对上述借款承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由杜明坤、李强承担。一审法院经审理查明：2013年10月17日杜明坤向韩**领出具借条一张，载明：“今借韩**领现金贰拾万元整（¥200000）借期二个月，现用黄西村景润园小区5#1单元501室91㎡，2单元201室89㎡，2单元402室89㎡的房票作为抵押。担保人：杜明珠借款人：杜明坤2013年10月17日”；2014年2月19日，杜明坤经韩**领向案外人韩波借款并出具借条一张，载明：“今借韩波现金壹拾伍万元整（¥150000）借期壹个月。借款人：杜明坤2014.2.19”；2014年3月3日，杜明坤与韩**领及案外人韩波签订转让协议一份，载明：“今有杜明坤黄集镇景润园小区7、8号两块地的楼花还未开发，现以捌拾万元转让给韩**领、韩波贰人。甲方：杜明坤2014.3.3乙方：韩波、韩**领”，2016年11月15日，杜明坤与韩**领就上述三笔债务进行结算，杜明坤向韩**领出具欠条一张，载明：“今欠韩**领人民币肆拾伍万元整（¥450000）到2017年5月30日前全部付清。如不付清，从打条之日起算利息。杜明坤2016年11月15日证明人：李强”。2016年8月19日杜明坤向韩**领出具借条一张，载明：“今借韩**领人民币捌万元整（¥80000）借期二个月，用黄滕小区1#1单元302室90㎡的住房作为抵押，到期如不还钱，房子为韩**领所有，借款人：杜明坤2016年8月19日”；2016年11月15日，杜明坤向韩**领出具借条一张，载明：“今借韩**领人民币壹拾万元整（¥100000）。借款人：杜明坤2016年11月15日证明人：李强”；2016年11月24日，杜明坤向韩**领出具借条一张，载明：“今借韩**领人民币贰拾万元整（¥200000），用景润园小区3栋地皮作为抵押，等到一层后在改用房子做抵押1单元（8号楼）。如建不成房子或中途停工，到期如不还钱，地皮和地皮上的建筑物归韩**领所有。杜明坤2016年11月24日借款人：杜明坤证明人：李强”，2018年10月9日，杜明坤与韩**领就2016年11月15日所出具的450000元欠条及2016年8月19日出具的80000元借条、2016年11月15日出具的100000元借条、2016年11月24日出具的200000元借条进行结算，并因此出具借条一张，载明：“今借韩**领人民币叁拾贰万元整。2018年12月31日前的所有欠条作废。借款人：杜明坤2018年10月9日担保人李强”，因上述320000元借条未还清，杜明坤与韩**领于2020年1月9日再次结算，并出具借条一张，载明：“今杜明坤借韩**领310000元（叁拾壹万元整），借款人：杜明坤担保人：李强2020年1月9号”。一审法院另查明，杜明坤通过李强于2015年11月29日向韩**领还款300000元；于2015年11月29日以转账方式向韩**领还款30000元；于2016年10月18日以转账方式向韩**领还款4800元；于2018年1月28日以转账方式向韩**领还款80000元；于2019年5月1日以转账方式向韩**领还款40000元；于2019年10月14日以转账方式向韩**领还款20000元；于2019年2月3日以微信转账的方式向韩**领还款20000元；于2019年9月3日以微信转账的方式向韩**领还款20000元；于2020年1月24日以微信转账的方式向韩**领还款4000元；于2020年4月20日以微信转账的方式向韩**领还款10000元。一审法院还查明，杜明坤于2013年11月17日以转账的形式向韩**领还款14000元；于2014年3月17日以转账的形式向韩**领还款12000元；于2014年4月2日以转账的形式向韩**领还款140000元；于2014年4月18日以转账的形式向韩**领还款100000元；于2014年4月19日以转账的形式向韩**领还款50000元；于2014年6月4日以转账形式向韩**领还款224000元；于2014年7月3日以转账形式向韩**领还款20000元；于2014年7月4日以转账形式向韩**领还款4000元；于2014年8月4日以转账形式向韩**领还款24000元；于2014年9月4日以转账形式向韩**领还款24000元；于2015年2月4日以转账形式向韩**领还款20000元；于2017年11月2日以转账形式向韩**领还款10000元；于2017年11月3日以转账形式向韩**领还款10000元；于2017年11月19日以转账形式向韩**领还款15000元；于2018年7月26日以转账形式向韩**领还款5000元；于2018年12月5日以转账形式向韩**领还款20000元。一审法院再查明，2017年9月韩**领通过李强拉水洗沙一批用于抵账。另查明，在上述借款期间，杜明坤与韩**领约定由杜明坤将黄集景润小区2-2-601室、5-2-701室、5-2-702室、5-3-701室四套房产以房屋买卖合同的形式作为借款抵押，之后韩**领将上述四套房产出售。2020年6月11日，杜明坤以韩**领侵占其房产为由向徐州市铜山区公安局黄集派出所报警，2020年7月14日杜明坤再次到徐州市铜山区公安局黄集派出所就其所称韩**领侵占其房产事宜做补充说明。2020年7月19日，徐州市铜山区公安局作出铜公（黄）不立字〔2020〕64号不予立案通知书，该通知书载明：“杜明坤：你（单位）于2020年7月28日提出控告的杜明坤被诈骗案，我局经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案。”。2020年8月24日，杜明坤以韩**领侵占其黄集景润小区2-2-601室、5-2-701室、5-2-702室、5-3-701室四套房产为由向一审法院提起刑事自诉，一审法院以（2020）苏0312刑初707号案件立案受理。2020年11月26日杜明坤向一审法院申请撤回起诉，一审法院于2020年11月27日作出（2020）苏0312刑初707号刑事裁定书，裁定准许自诉人杜明坤撤回起诉。一审法院经审查认为，关于2013年10月17日杜明坤向韩**领出具的200000元借条，杜明坤主张约定的利息为月息7分，在借款时韩**领预扣一个月利息14000元，实际收到借款186000元；关于2014年2月19日杜明坤出具的150000元借条，杜明坤主张约定的利息为月息8分，在借款时韩**领预扣一个月利息12000元，实际收到借款138000元；关于2014年3月3日杜明坤与韩**领及案外人韩波签订的转让协议杜明坤主张系由2013年10月17日杜明坤向韩**领出具的200000元借条及一笔600000元的借款共同出具的，关于600000元借款约定的利息为月息8分，在韩**领预扣一个月利息48000元后，杜明坤实际收到借款552000元；关于2016年8月19日杜明坤向韩**领出具的80000元借条，杜明坤主张借款时约定利息为月息6分，韩**领预扣一个月利息4800元，杜明坤实际收到借款75200元；关于2016年11月15日杜明坤向韩**领出具的100000元借条，杜明坤主张借款时双方约定的利息为月息6分，借款时韩**领扣除了一个月利息6000元，杜明坤实际收到借款94000元；关于2016年11月24日杜明坤向韩**领出具的200000元借条，杜明坤主张系由2016年11月15日杜明坤向韩**领出具的100000元借条及2016年11月15日100000元借款共同出具的，在出具该200000元借条后未收回2016年11月15日杜明坤向韩**领出具的100000元借条，2016年11月15日100000元借款约定的利息为月息6分，韩**领预扣一个月利息6000元，杜明坤实际收到借款94000元。韩**领主张上述六张借条均系现金足额交付，存在约定利息为月息6分、月息8分的情形，但不存在预扣利息的情形。一审法院认为，韩**领主张上述六张借条均系现金足额交付而杜明坤主张存在预扣利息以及重复计算借款并出具借条垒高债务的情形，而韩**领未提供任何支付凭证或其他证据证明其真实的向杜明坤足额交付了上述六张借条所载明借款。对于杜明坤主张的2018年1月28日现金还款20000元及自2018年至2019年以现金方式向韩**领还款约150000元，韩**领方均以杜明坤未提供证据为由不予认可。关于2016年8月19日杜明坤向韩**领出具的80000元借条，杜明坤主张韩**领系于2016年8月19日通过向证人陈某,4银行账户转账75000元的形式支付，而2017年4月19日证人陈某,4通过银行转账的形式向韩**领转账30000元、于2017年4月25日向韩**领转账100000元均系偿还本案诉争借款。韩**领主张韩**领向证人陈某,4转账75000元与本案没有关系，韩**领与证人陈某,4从未见过面，但二人之间存在债权债务关系，证人陈某,4向韩**领转账系偿还证人陈某,4个人欠款，但韩**领未提供证据证明其与证人陈某,4之间存在债权债务关系。证人陈某,4认可杜明坤的主张，否认与韩**领之间存在债权债务关系。庭审期间韩**领、杜明坤双方均认可在借款期间韩**领存在用钢钉砸死锁芯、剪断被告监控线等暴力催债行为，且韩**领未经与杜明坤协商一致即出售双方协商确定的抵押房产，结合杜明坤的抗辩内容，诉争借款涉嫌以非法占有为目的、制造虚假给付事实、恶意垒高借款金额、虚增资本、隐匿还款事实、以暴力手段催债等套路贷虚假诉讼行为。本案的民间借贷行为有经济犯罪嫌疑，根据法律规定应将本案涉嫌犯罪材料移送公安机关，韩**领的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，一审法院裁定：驳回韩**领的起诉。一审案件受理费6601元，一审法院予以退回。本院经审查认为：韩**领虽然提交了杜明坤出具的借条，但未能举证证明韩**领已经按照借条载明的金额履行向杜明坤交付借款，而杜明坤抗辩涉案借款存在砍头息、重复计算借款并出具借条垒高债务。结合在借款期间韩**领存在用钢钉砸死锁芯、剪断监控线等暴力催债行为，且韩**领未经与杜明坤协商一致即出售双方协商确定的抵押房产的情形，一审法院认定涉案借款涉嫌以非法占有为目的、制造虚假给付事实、恶意垒高借款金额、虚增资本、隐匿还款事实、以暴力手段催债等套路贷虚假诉讼行为，可能涉嫌刑事犯罪，依法应当由公安机关进行处理，并无不当。如公安机关不予立案或侦查后撤销案件，或者认为不存在犯罪行为的，韩**领可再行诉讼主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张演亮审判员  曹 辛审判员  单德水二〇二一年五月二十五日书记员  蒋慧娟