山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终882号 上诉人（原审原告）：张曙光，男，汉族，1970年3月5日生，山西省平陆县人。 上诉人（原审原告）：李景师，男，汉族，1959年1月16日生，山西省芮城县人。 以上二上诉人委托诉讼代理人：张莉，山西庆新平律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵保实，男，汉族，1949年1月10日生，山西省平陆县人。 委托诉讼代理人：杨久兴，山西瀛航律师事务所律师。 上诉人张曙光、李景师因与上诉人赵保实合同纠纷一案，不服山西省平陆县人民法院（2020）晋0829民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李景师及其与张曙光的委托诉讼代理人张莉、上诉人赵保实及其委托诉讼代理人赵保实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张曙光、李景师上诉请求：一、依法撤销山西省平陆县人民法院（2020）晋0829民初615号民事判决书第二项、第三项；二、依法改判赵保实返还张曙光、李景师元宝枫底价款15000元，赔偿张曙光、李景师的人员看管费11400元、购买化肥款19725元、施肥人工费11400元、林木损失108400元、判决赵保实支付违约金20000元，共计190000元；三、本案一、二审诉讼费由赵保实承担。事实和理由：一、原判决认定事实不清，判决错误，张曙光、李景师提供的证据能够反映其树木损失和施肥损失；二、张曙光、李景师的上诉请求符合事实和法律规定，证据确定充分，合同解除后张曙光、李景师有权要求赔偿经济损失、预期利益损失，关于违约金问题，法院不应予以调整。 赵保实辩称，一、张曙光、李景师主张的购买化肥款、施肥人工费纯属捏造，其证据不具有真实性；二、张曙光、李景师主张的树木损失不符合客观事实，没有事实依据，张曙光、李景师没有支付剩余8000元，也没有按协议约定支付增值费，是张曙光、李景师违约，赵保实有看成管义务，间伐属于无因管理；三、张曙光、李景师主张的违约金不应支持。 赵保实上诉请求：一、撤销山西省平陆县人民法院（2020）晋0829民初615号民事判决书，改判驳回张曙光、李景师一审诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由张曙光、李景师承担。事实和理由：一、判决解除合同，赔偿损失，适用法律错误，赵保实间伐是履行共同看管义务，不属于违约行为，不存在合同目的无法实现之说；二、一审法院没有查清本案基本事实，应撤销原判，发回重审或查清事实后改判。 张曙光、李景师辩称，一、赵保实虚构事实，虚假陈述，一审法院认定赵保实违约，致使合同目的无法实现是正确的；二、一审判决对增值费支付时间认定事实清楚，赵保实自行间伐给张曙光、李景师造成巨大损失，理应赔偿。 张曙光、李景师向一审法院起诉请求：一、请求解除张曙光、李景师与赵保实于2015年12月25日签订的协议书；二、请求判令赵保实赔偿张曙光、李景师的各项损失共计170000元；三、请求判令赵保实支付违约金20000元。 一审法院认定事实：2015年12月25日，张曙光、李景师与赵保实经中人余耀星、赵江宁共同协商，达成协议，将赵保实位于常乐镇南留史村九组前庙坡退耕还林地所有元宝枫树做底价15000元给张曙光、李景师，并由李军成执笔，张曙光、李景师作为甲方、赵保实作为乙方，签订了《协议书》，协议约定：一、底价15000元，此协议成立当日，交定金2000元，春节前（农历腊月二十三日）甲方再交5000元，其余8000元，于2016年4月30日一次交清；二、此协议成立后，甲方若起树外调，每棵树再给赵保实80元，此款项仍在15000元内扣除；三、管理：协议成立后，由甲方全权管理，期间管理费与乙方无关，甲方全部负担，但可以同甲方共同管护；四、树木外调前，每棵树每年甲方给乙方加10元、两年加20元、三年30元以此类推。树木售完后要保证整块退耕地更新树木齐全，不可荒废，售树效益于乙方无关，全部收益归甲方所有；五、道路损失乙方树木，由乙方承担；六、增值费从2016年5月底开始；七、乙方有义务看管本协议的树木，禁羊禁人入内；八、违约金：如甲乙双方其中一方违约，赔偿对方20000元（贰万元）违约金。协议签订后，张曙光、李景师分三次交清了15000元。张曙光、李景师于2016年为修路采挖31棵树元宝枫树，并支付赵保实300元增值费。张曙光、李景师通过中人余耀星委托中人赵江宁管护树木，每年管护费5000元，至2019年通过余耀星支付赵江宁16600元。2019年7月，赵保实在未办理《林木采伐许可证》的情况下，将元宝枫部分采挖，经平陆县林业局赶赴现场调查确认，赵保实擅自采挖该地块元宝枫166棵，经鉴定共计3.616立方米。价值658元。平陆县林业局作出：责令赵保实补种滥伐林木株数五倍的树木830株，滥伐林木价值4倍的罚款，共计2632元。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。张曙光、李景师签订协议后，张曙光、李景师按照协议约定，支付了协议约定的底价款15000元，案涉元宝枫树木即由双方管理，股份分成。协议约定赵保实可以同甲方共同管护、有义务看管本协议的树木，并未约定赵保实可采挖、间伐案涉元宝枫树木，但赵保实在合同履行协议过程中，未经张曙光、李景师方同意私自采挖166棵元宝枫树木，构成违约，致使合同的目的不能实现，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同，现张曙光、李景师要求解除合同，予以支持，第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。张曙光、李景师按协议约定，支付给赵保实15000元树木底价款，赵保实应予返还；张曙光、李景师为看管树木，雇佣人员工资20000元，赵保实应予赔偿；关于张曙光、李景师要求赵保实赔偿肥料款、施肥人工费，证据不力，应承担于己不利的法律后果；关于张曙光、李景师请求赵保实赔偿4年的车费1200元，无证据证实，不予支持；关于张曙光、李景师要求被告按市场价支付271棵树108400元，所提供的证据不力，应承担于己不利的法律后果；关于张曙光、李景师请求赵保实支付违约金20000元，因双方约定的违约金过高，赵保实请求予以调整，合同法规定，约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当调整，本院予以调整为损失的25%，即20000元×25%=5000元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除张曙光、李景师与赵保实签订的关于元宝枫《协议书》；二、赵保实返还张曙光、李景师元宝枫底价款15000元，赔偿原告张曙光、李景师雇佣看管人员看管费20000元；三、赵保实支付张曙光、李景师违约金5000元整；四、驳回张曙光、李景师的其他诉讼请求。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，关于合同应否解除的问题，虽然双方协议约定赵保实具有共同管护义务，但在本案中，其间伐数量明显过多，且没有在事前告知李景师、张曙光，一审法院认定赵保实构成违约，致使合同目的无法实现，并无不当，故赵保实该上诉主张不予采纳。关于李景师、张曙光主张的购买化肥款、施工人工费问题，其证人张某陈述给每个客户都开票，但李景师、张曙光在一审中提供的连续三年的收款收据编号非常接近，仅凭该收款收据不能证明其实际购买化肥的事实，另，其组织施肥人员李富管对人工费数额不清，路线不清，时间与其出具的收据不一致，李向峡陈述其召集施肥人员及负责接送工作，但对林地方位不清，施工人数不清，一审法院认为李景师、张曙光购买化肥款、施工人工费的主张，证据不力，应承担于己不利的法律后果，并无不当。关于树木损失问题，根据我国法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，本案中，李景师、张曙光并未就案涉树木进行外调，也未给赵保实支付案涉树木分成，故对其该项主张不予支持。关于违约金数额问题，原审法院以双方约定违约金过高，予以调整，符合法律规定。 综上所述，李景师、张曙光的上诉请求不能成立，应予驳回；赵保实的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7400元，由李景师、张曙光负担3300元，赵保实负担4100元。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 解和吉 审判员 陶佩林 二〇二一年五月十七日 书记员 苏 琳