广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1882民初736号原告：易林寿，1959年12月12日出生，男，汉族，江西，住江西省宜春市万载县。委托代理人：杨三民，系广东湘攸律师事务所律师。被告：牟一舟，1977年4月19日出生，男，汉族，江西新余，住江西省新余市渝水区。委托代理人：熊日，1988年10月15日出生，汉族，连州市人，住连州市。第三人：唐上天，1969年9月15日出生，男，汉族，深圳市人，住广东省深圳市罗湖区。委托代理人：黄雪芬，系广东长昊律师事务所律师。委托代理人：廖淑姣，系广东长昊律师事务所实习律师。原告易林寿诉被告牟一舟、第三人唐上天买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁勇文独任审判。原告易林寿及其委托代理人杨三世，被告牟一舟的委托代理人熊日均到庭参加诉讼，第三人唐上天经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年3月11日，原告与被告就连州市星子镇高背山大理石矿的出资额转让事宜签订了《连州市星子镇高背山大理石矿出资转让协议》。原告同意将其持有连州市星子镇高被山大理石矿33%的出资份额，以13.86万元转让给被告，被告同意按此价格购买原告的份额。被告应在本协议订立十五日内以现金一次性支付原告转让款。原告按照《出资转让协议》的约定履行转让出资份额工商登记的过户义务，但是被告没有按照约定支付原告转让款13.86万元。由于被告未经原告同意，将应支付费原告的转让款13.86万元错误的汇给了第三人唐上天的账户上。第三人拿到转让款后，并没有将该款项交给原告，原告多次催促第三人交付转让款，至今未收到。因此，由于被告的重大过错将应支付给原告的转让款汇付到第三人账户，造成原告不能收到应得的转让款，责任应由被告承担。为了原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判令：被告按照约定立即向支付原告转让款13.86万元；利息138600元×4.9%每年×5（7个月）=37918.65元（利息暂时自2011年12月6日最后一次全部付款至2016年7与人6日止）。两项合计176518.65元诉讼期间，原告就其主张的事实和理由提交如下证据：1、原告易林寿身份证；2、连州市星子镇高背山大理石矿出资转让协议；3、收条；4、业务委托书3份（粤A13180169、粤A12906809、粤A14985557）；5、客户回单；6、星子高背山帐目清算单；7、连州市岭南公司支付唐上天转让高背山矿山款项明细表；8、民事法律监督申请书；9、广东省清远市人民检察院清检民终结字（2014）2号终结审查决定书；10、连州市人民检察院连检民监（2014）1号；11、连州市人民检察院连检控申民受（2014）2号。被告质证如下：被代：证据1，证据2按采矿权合同为准，不是主合同；证据8至证据11与本案无关。第三人没有到庭参加诉讼，视作放弃质证的诉讼权利。本院认证如下：上列证据经审查属实，本院予以确认、采纳。被告辩称：诉讼期间，被告没有就其主张的事实和理由提交证据。第三人述称：一、本案原告所主张的权利已超过法定时效根据《民法通则》第135条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。的规定，本案中原告据以其所的《连州市星子镇高背山大理石矿出资转让协议》签订日期是2011年3月10日，协议中约定（乙方）本案在协议订立的15日内以现金的形式一次性支付（甲方）原告所转让的出资份额，也即2011年3月25日内被告已经支付完毕转让款。至今已有5年多的时间，在此期间原告从未向被告和答辩人主张错误支付转让的事宜，原告对其所主张的权利未在法定诉讼时效行驶，故该主张现已超过法定的诉讼时效。另外根据《民法通则》第140条：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断起，诉讼时效期间重新计算。的规定，依照谁主张举证的原则，本案中原来也未举证证明其主张的诉求在此5年期间中断过。所以事实上答辩人早就将原告应得的矿山转让款支付给原告，原告陈述的并非事实，此外原告也拿不出其他证据，足以证明中断的事实。据此，原告未在法定诉讼时效期间行使其诉讼权利，故该诉求已超诉讼时效。二、本案的基本事实2006年月4月14日，答辩人与原告协商一致，签订合伙经营连州市星子镇高背山矿山（涉案矿山）的合同，合同约定矿山价值作价42万元，由答辩人一次性支付现金28.14万元给原告，即拥有位于连州市星子镇冷水坑村高背山矿山67%的股份。答辩人另外再投入20万元现金或机械设备，答辩人加投入的资金归还给答辩人后，所有购置的机械物品归答辩人、原告双方所有。双方经营中的盈亏按股份分配，原告提供合法的开采矿山证件或合法开采，合作前的证件费用及相关费用由原告承担。从合作之日起产生的费用由答辩人、原告共同承担包括证件变更、年审等双方的权利义务。但是原告提供的采矿权证件是已经失效的证件，已经构成根本违约。然为了减少答辩人投资损失，答辩人不得不另外拿出人民币321030元委托易林寿重新竞投到该矿的采矿权。2006年9月6日经连州市工商行政管理局将原告易林寿个人经营的涉案矿山变更登记为连州市星子镇高背山大理石矿合法企业（普通合伙），执行合伙企业事务的合伙人为唐上天、易林寿，其中唐上天出资28.14万元人民币，易林寿出资13.82万元人民币。答辩人唐上天在经营矿山的过程中委托邓荣卫处理矿山的日常事务。2009年12月24日，经答辩人、原告双方同意，以150万元人民币将连州市星子镇高背山大理石矿山转让给连州市南领非金属股份有限公司并签订《采矿权转让合同》。合同签订后，连州市南领非金属股份有限公司扣除相关费用后将转让款分别于2009年12月24日、2009年12月31日，2010年2月11日，2010年7月14日、2010年11月2日分5次转入1228193元人民币到答辩人唐上天的账户中。矿山转让后，双方并未对资产营利请来进行彻底清算，但根据原告与邓荣卫在经营期间的账面记载核对情况，矿山共同经营至出卖为止，总收入为7237285元（包括买矿山的1228193元），而总支出的营利额为6659639元，营利为577646元人民币。根据合同约定原告应当得的营利额为577646元×25%=144411.5元，而答辩人前后给予原告187000元人民币（原告在（2012）清连法民二初第52号案件中已经自认），多次原告的部分乃是基于答辩人考虑到原告在经营管理矿山方面比较有经验，在矿山经营管理方面付出的劳动相比较多，而答辩人长期在深圳经商，一直是委托邓荣卫处理日常事务，因此对其给予的一定补偿。并不存在原告陈述未将转让款给他的事实。但是，原告对此并不感到满足，于2012年3月5日以一张由邓荣卫签名的原告应分得359643元向连州市人民法院提起诉讼，要求答辩人履行给付172643元的义务，连州市人民法院于2012年6月20日作出（2012）清连法民二初字第52号判决书，驳回原告的诉讼请求，原告在规定的期限内没有上诉，该判决已经生效。2013年6月6日，原告以同样的理由向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，罗湖区人民法院于3013年7月20日作出（2013）深罗法民一初字第147号民事裁定书，以原告的起诉违反“一事不再理”，裁定驳回原告的起诉。原告不服罗湖区人民法院的判决，于2013年8月5日向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院于2013年10月14日作出（2013）深中法民终字第2358号民事裁定书，驳回了原告的上诉，维持罗湖区区人民法院的裁定。原告并未就此善意罢甘休，2013年12月31日以（2012）清连法民二初字第52号判决书适用于法律错误，向清远市中级人民法院申请再审，连州市人民法院于2014年8月18日作出（2014）清连法立民申字第1号民事裁定书驳回易林寿的再审申请。原告以同一事实和理由反复缠诉，前几次是以答辩人为被告，这一次是以答辩人为第三人。原告此次起诉依据的《连州市星子镇高背山大理石矿出资转让协议》是双方同意将合伙经营连州市星子镇高背山大理石矿出资转让给连州市南领非金属股份有限公司后，为了配合连州市南领菲金属股份有限公司办理各项登记手续而签订的，实际上南领非金属股份有限公司于2010年全部将转让款支付完毕，答辩人也将相应款项支付给了原告。原告的主张和其所提供的证据来看是相互矛盾的，原告的主张其于2011年3月与被告签订出资转让协议，被告错误转让款支付给答辩人，而提供的付款凭证皆是2011年以前的。请问原告未签订《连州市星子镇高背山大理石矿山出资转让协议》，被告会支付转让款给答辩人吗？显然，原告此次起诉就是为了非法获取答辩人的钱财，并没有新的诉讼事实与理由，目的就是把答辩人拉下水。三、本案应适用“一事不再理”原则，裁定驳回原告的诉讼请求。“一事不再理”的概念起源于罗马法上的“一案不二讼”制度。即“诉权消耗论”或“诉权损耗论”。依据这一理论，一个案件的审理时基于诉权而启动诉讼程序的，一旦已经启动，则该诉权就已经被消耗掉，因此，再度进行诉讼就不再有诉权根据。也就是说一个诉讼请求只有一个诉权，即“一事一权”，从法院角度讲，就是不得在再受理。所谓：“一事”是指同一当事人，就同一法律关系，而为同一的诉讼请求。因为这个同一事件已在法院受理中或者已被法院裁判，当然就不得再起诉，法院也不应再受理，避免作出相互矛盾的裁判，也避免当事人纠缠不清，造成诉累。民事诉讼中，一事不再受理原则包括两个方面的含义：第一,当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉；第二，一案在判决生效之后，产生既判利，当事人不得就双方争议的法律关系，再行起诉。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》：第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当时人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原告易林寿在2012年向连州市人民法院起诉、2013年向罗湖区人民法院起诉，2013年向清远市中级人民法院审诉，这几个案件的当事人、案件诉讼请求、案件事实、案件理由法律关系的性质均是相同或者实质相同的，符合最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》：第二百四十七条第一款第（一）、（二）项关于重复起诉的规定。本次答辩人以牟一舟为被告，以答辩人为第三人再次向连州市人民法院起诉，其诉讼请求实质上为了否定前诉裁判结果。符合最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》：第二百四十七条第一款第（三）项关于重复起诉起诉的规定。综上，本案已经过连州市人民法院、罗湖区人民法院、深圳市中级人民法院的审理，并且判决结果均已生效。故，对于本案，应根据“一事不再理”原则，裁定驳回原告的诉讼请求。四、原告提交的证据不具有关联性如前所述，原告多次以同一事实和相同理由向不同法院反复起诉，均被法院予以驳回。本次仅仅以一张《连州市星子镇高背山大理石矿出资转让协议》再次起诉到连州市人民法院，证据不足，且该份证据缺乏一定的关联性。第一，该协议是原告与牟一舟签订的，没有任何证明牟一舟与答辩人之间有债权债务关系。第二，也没有证据证明牟一舟与南领非金属股份有限公司是何种关系。第三，更没有证据证明牟一舟将其与原告之间的转让款汇到答辩人的账户上，原告提供的证据是南领非金属股份有限公司与答辩人之间的转款记录，其中也没有13.8万元的记录。第四，原告与牟一舟之间也没有将连州市星子镇高背山大理石矿转让款支付给答辩人的相关约定，且协议第一条第二款明确约定“乙方（牟一舟）同意在本协议订立十五日内以现金的形式一次性支付甲方所转让的出资份额”，那么按照协议，在牟一舟没有按约支付转让款时，原告即可以牟一舟违约追究其合同违约的法律责任，原告不采用最有效的方法主张自己的权利，而是等到2016年7月才起诉不符合常理。五、原告违反诚实信用原则、滥用诉讼程序、浪费司法资源原告在合作的开始阶段就违反了诚实信用原则，隐瞒采矿权证件失效的真实情况已经构成根本违约，答辩人不计前嫌，继续投入321030元委托易林寿竞投到该矿的采矿权。答辩人与原告的合伙企业尚未进行彻底清算，合伙人不得请求分割财产，但是答辩人前后给予了原告187000元人民币（在原告向连州市人民法院第一次提起诉讼中已经自认）已经超出了合同约定原告应当得的营利额为577646元×25%=144411.5元。但是原告并不因此满足，多次的以同意理由向不同的法院起诉，企图通过诉讼途径获取答辩人的而钱财。从2012年3月至2016年7月，四年多的时间前后5次以同样的理由向连州法院、深圳法院提起诉讼。原告的违反诚实信用的行为不仅严重损害答辩人的合法权益，而且浪费司法资源，造成诉累。综上，原告的起诉没有事实与法律根据，并且违反了“一事不再理”原则，同时也超过诉讼时效。原告恶意诉讼的行为，严重损害答辩人的合法权益，滥用诉讼程序，浪费司法资源，造成诉累，清法庭驳回原告的诉讼请求。诉讼期间，第三人就其主张的事实和理由提交如下证据：1、合同书；2、采矿权转让合同；3、收条；4、业务委托书3份（粤A13180169、粤A12906809、粤A14985557）；5、客户回单；6、星子高背山帐目清算单；7、连州市岭南公司支付唐上天转让高背山矿山款项明细表；8、企业机读档案登记资料4份；9、连州市人民法院（2012）清连法民二初字第52号民事判决书；10、深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第1472号民事裁定书；11、深圳市中级人民法院（2013）深中法民终字第2358号民事裁定书；12、连州市人民法院（2014）清连法立民申字第1号民事裁定书；13、证明。原告质证如下：证据1合同三性没有异议；证据2真实性没有异议，这只能说明主体约定星子镇高背山大理石山矿采矿权作价150万事实，证据3没有直接证明是汇到那个账户，在合同约定原告与第三人；有其它业务往来我不清楚，关联性不能证明所有支付的款项。证据8真实性没异议，证据9至12真实性没有，判决与本次诉讼是无关的，当事人不同，证据13真实性有异议，因第三人不到庭，不能看原件，证明不是原告本人的签名。案外人邓荣卫，不能证明是邓荣卫本人签名关联性与本案无关。被告质证如下：没有异议。本院认证如下：上列证据经审查属实，本院予以确认、采纳。经审查明：2006年4月14日，原告与第三人协商一致，签订《合同书》，合同约定，矿山总价值作价420000元，第三人支付现金281400元给原告，原告将位于连州市星子镇冷水坑村高背山矿山（矿化学名称碳酸钙矿）出让67%的股份给第三人，第三人另外再投入约200000现金或机械设备（机械设备价格需原告认可），第三人加投入资金归还第三人后，所有购置机械物品归原、第三人双方所有。原、第三人双方经营中的盈亏按股份分配，原告提供合法的开采矿山证件或合法开采，合作前的证件费用及相关费用由原告承担（含办理证件费用）。从合作之日起所产生的费用由原、第三人双方共同承担（包括证件变更、年审等）等双方权利、义务。原、第三人于2006年4月14日签订的《合同书》实际为合伙协议，且2006年9月6日经连州市工商行政管理局将易林寿个人经营的连州市星子镇高背山大理石矿变更登记为连州市星子镇高背山大理石矿合伙企业（普通合伙），执行合伙企业事务的合伙人为唐上天、易林寿，第三人认缴出资额为28.14万元人民币，实际出资额为28.14万元人民币，原告认缴出资额为13.82万元人民币，实际出资额为13.82万元人民币。第三人在经营矿山过程中委托邓荣卫处理矿山的日常事务。2009年12月24日，以连州市星子镇高背山大理石矿为甲方，连州市南岭非金属矿股份有限公司为乙方，双方签订《采矿权转让合同》，甲方将连州市星子镇高背山大理石矿以1500000元的价格转让给连州市南岭非金属矿股份有限公司。该合同签订后，连州市南岭非金属矿股份有限公司于2009年12月24日支付给第三人100000元;2009年12月31日,牟亚东通过中国工商银行连州市支行向第三人账户汇款400000元；2010年2月11日，连州市岭南硅灰石新材料有限公司通过中国工商银行连州市支行向第三人账户转账482000元；2010年7月14日，连州市岭南硅灰石新材料有限公司通过中国工商银行连州市支行向第三人汇款146193元；2010年11月2日，连州市岭南硅灰石新材料有限公司通过中国工商银行连州市支行向第三人汇款100000元，合计1228193元。以上款项均列明是用于支付高背山大理石矿。2010年12月6日，连州市岭南硅灰石新材料有限公司支付了7248.86元给邓荣卫；另，该公司扣除了以前年度税费246558.65元，其他费用179999.49元，抵作购买采矿权的264558.14元价款。2011年3月10日，以原告为甲方，以被告为乙方，双方签订了《连州市星子镇高背山大理石矿出资转让协议》，其中约定：甲方同意将持有的连州市星子镇高背山大理石矿33%的出资份额共138600元，以138600元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述出资份额。第三人在协议上签名，确认放弃优先购买权。2011年5月27日原告与邓荣卫进行了高背山矿山结算，结算表注明原告应分高背山矿359643元，原告减除了在合伙期间的借款，再根据自己在企业所占的股份以25%计算被告应支付原告转让款172643元。原告认为第三人收取了转让款后，未依照约定支付给原告，故诉至法院，请求判令唐上天立即支付拖欠的原告矿山转让款172643元。2012年6月20日，本院作出了(2012)清连法民二初第52号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。2013年，原告就与唐上天合伙纠纷一案向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，2013年7月24日，该院作出了(2013)深罗法民一初字第1472号民事裁定，裁定：驳回原告易林寿的诉讼请求。原告不服，向深圳市中级人民法院提起上诉，2013年10月14日，该院作出了(2013)深中法民终字第2358号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2014年4月25日，原告向连州市人民检察院提出对(2012)清连法民二初第52号民事判决进行法律监督的申请。2014年5月14日，连州市人民检察院受理了案件，案号为连检控申民受（2014）2号、连检民监（2014）1号，提请清远市人民检察院抗诉。2014年9月24日，清远市人民检察院作出了清检民终结字（2014）2号终结审查决定，决定：对该案终结审查。原告不服(2012)清连法民二初第52号民事判决，向本院提出再审申请，本院于2014年8月18日作出了(2014)清连法立民申字第1号民事裁定，裁定：驳回易林寿的再审申请。另查明，连州市岭南硅灰石新材料有限公司成立于2005年6月7日，投资者、法定代表人均系牟亚东，实缴出资额为3000000元人民币；连州市南岭非金属矿股份有限公司成立于2009年4月24日，法定代表人系牟亚东，发起人分别为连州市岭南硅灰石新材料有限公司、深圳市智明投资合伙企业(有限合伙)。连州市岭南硅灰石新材料有限公司认缴出资额为11000000元人民币，比例为55%，实缴出资额为0元；深圳市智明投资合伙企业(有限合伙)认缴出资额为9000000元人民币，比例为45%，实缴出资额为7000000元。本院认为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。岭南公司、南岭公司均是经济独立的经济实体，虽然牟亚东是岭南公司的唯一投资者和法定代表人，同时岭南公司是南岭公司的股东之一，但三者之间的财产是独立的，彼此处理往来账来应当严格按照国家的财经制度处理。南岭公司向原告和第三人购买采矿权，应当由南岭公司以其资产支付价款，但在实际交易中，却是由岭南公司、南岭公司、牟亚东支付价款，这违反了财税法律规定。同时，在向工商局递交的合同书中，却是由牟一舟作为受让方，受让了原告在合伙企业中的份额，损害了南岭公司、岭南公司的合法权益。同时，南岭公司与原告、第三人的转让协议中，并没有详细说明价款的支付方式，南岭公司应当向原告与第三人的合伙企业账号汇款以支付价款。但南岭公司、岭南公司、牟亚东却违反财经制度，将价款汇入第三人的个人账户，使第三人个人控制了转让款，损害了合伙企业、原告的合法权益。另，连州市星子镇高背山大理石矿与连州市南岭非金属矿股份有限公司签订的转让采矿权合同，其转让采矿权的商业行为应当依法纳税，但最后却以转让合伙份额的方式规避国家税收，这是违法行为。综合上述两合同的本意及合同的履行过程，违反法律规定，是无效行为。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。被告已经接受了原告的份额、经营，没有必要返还。被告应当支付相应价款支付给了原告另，原告、被告、第三人均不能就其主张的其他事实和理由提交合法有效的证据予以证明，应当承担举证不能的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(二)、(三)、（五）项，第五十六条，第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：限被告牟一舟在本判决发生法律效力后十日内支付138600元及利息给原告易林寿，利息从2011年12月6日起计至付清之日止。本案受理费3830元，适用简易程序减半收取1915元，由被告牟一舟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  梁勇文二〇一六年十月十日书记员  马秀娟附引用法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。