广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1489号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈和卫，男，汉族，1956年11月4日出生，住址：广东省湛江市霞山区××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××61X。法定代理人：吴秀，女，汉族，1957年8月1日出生，住址：广东省湛江市霞山区××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××448。系陈和卫的妻子。委托诉讼代理人：林东萍，广东民赐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈军，广东民赐律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：冼春亮，男，汉族，1993年6月2日出生，住址：广东省湛江市坡头区××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××675。委托诉讼代理人：王志文，江西观睿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司。住所地：广东省湛江开发区乐山路23号恒兴大厦22层。统一社会信用代码：914××××××××××××609。负责人:谭川，经理。委托诉讼代理人：陈卫江，广东粤正律师事务所律师。上诉人陈和卫因与上诉人冼春亮、上诉人中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈和卫的委托诉讼代理人林东萍、陈军、上诉人冼春亮及其委托诉讼代理人王志文、上诉人中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司的委托诉讼代理人陈卫江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈和卫的上诉请求：一、依法撤销湛江经济技术开发区人民法院作出的（2019粤0891民初1301号民事判决第一项，依法改判。（不服金额为66575元）二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决不予支持上诉人自2019年3月30日至2020年2月23日的短期护理费81600元属于事实认定不清，适用法律错误，依法应改判支持上诉人的诉讼请求。上诉人2019年3月30日从南方医科医院出院的诊断中列明：上诉人属特重型颅脑损伤，多处肋骨腰椎骨折，气管属切开状态，脑萎缩。出院医嘱第2条明确写明：“患者生活不能自理，建议留2人陪护护理”。同时，根据被上诉人平安保险湛江支公司的申请，一审法院依法委托中鼎鉴定中心对上诉人的护理期进行鉴定，中鼎鉴定中心出具的鉴定意见，粤中鼎司鉴中心2019临鉴字第3640号《司法鉴定意见书》第3条明确写明：“评定被鉴定人陈和卫护理期为至评残前一日即2020年2月23日）”。该鉴定机构出具的另外一份鉴定意见，粤中鼎司鉴中心2019临鉴字第3639号《司法鉴定意见书》中列明：被鉴定人陈和卫被评定为一级伤残，需要完全护理依赖。由此可见，无论是医疗机构南方医科医院，还是依法委托的中鼎鉴定结构，均认可并出具证明，明确上诉人病情严重，生活不能自理，需要陪护护理，而且南方医科医院医嘱明确需留2人陪护护理。上诉人在一审期间，已经提交了相关的出院医嘱等证据材料，主张短期护理费81600元，一审法院认为上诉人并未提供出院后有关护理的医嘱，对上诉人的主张不予支持，是属于事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。二、一审判决不予支持上诉人在南方医科医院住院期间聘请广州好华创家政服务有限公司两名护工，花费护理费115000元，属于事实认定不清，适用法律错误，依法应改判支持上诉人的诉讼请求。上诉人应交通事故受伤严重，创伤性特重型开发性颅脑损伤，在四二二医院救治80天但并未能转危为安的情况下，在医院的建议下，转院广州的南方医科医院，上诉人病情严重，不能自理，必须聘请当地符合要求的护工进行陪护，上诉人通过广州好华创家政服务有限公司作为中介方与曾建新、向培容两名护工签订《家政服务合同》，聘请两人对上诉人进行护理照顾，这是实际发生的现实情况。上诉人每月定期现金支付护工服务费，合计115000元，由于护工个人并不能开具发票，故通过广州好华创家政服务公司开具上述费用的《广东增值税发票》。一审法院在本院认为中，质疑上诉人提供的两份《家政服务合同》并非本人签名，而是上诉人的监护人吴秀签名，并且不能提供支付的依据，以此作为理由对上诉人的主张不予支持。这属于事实认定不清，上诉人属于创伤性特重型开发性颅脑损伤，生活不能自理，在此情况下，家属代签，这属于人之常情退一万步说，家属用自己的名义在此情况下为上诉人聘请的护理人员，法院就可以以不是上诉人自己亲自聘请的而不予支持上诉人的诉讼请求吗？上诉人一直都是现金支付护工服务费，这是实际情况，也是目前护工市场的行业习惯。上诉人已经提供了相关的合同、医嘱、发票等证据材料，充分证明了实际发生护工服务费115000元，已经完成了作为原告的举证责任，被告反驳原告的诉讼请求，应提供证据加以证明，否则应承担举证不力的法律后果。一审法院加重了上诉人的举证责任，对上诉人的主张不予支持，属于事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。三、一审判决不予支持上诉人自2019年4月2日至2019年9月3日在附属医院康复治疗期间的交通费5550元，属于事实认定不清，适用法律错误，依法应改判支持上诉人的诉讼请求。上诉人从广州南方医科医院出院后，遵医嘱到附属医院进行康复治疗。一审审理期间，上诉人向法院提供了康复期间的缴费记录以及费用明细单，里面明确列明了每个项目的治疗次数，以此证明上诉人每日往返医院进行康复治疗，理应得到相应的交通费补偿，一审法院忽略事实，简单认定开具发票当日才作为康复治疗的日期，属于事实认定不清，适用法律错误。实际情况是，上诉人每缴纳一次费用就作为多次康复治疗的根据，请求二审法院查清事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司的上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判。（上诉金额：183500元）2、判令被上诉人承担全部上诉费用。事实和理由：原审认定护理依赖、后期康复费用、残疾器具依据不足。粤中鼎司鉴中心[2019]临鉴字第3639号《司法鉴定意见书》以植物人状态评定陈和卫构成一级伤残、以植物生存状态评定陈和卫的护理依赖程度、康复治疗费、残疾辅助器具费等，可见，陈和卫治疗终结后一直处于植物人状态。由于陈和卫处于植物人状态，上诉人要求探视陈和卫却遭到其家属拒绝，上诉人要求提供陈和卫生存状态的近期照片其家属又拒绝提供，因为，原审认定上诉人赔偿护理依赖费用、康复治疗费用、残疾辅助器具费等，结合陈和卫的伤情，认定五年护理依赖过长，如果一次性赔偿，极有可能会出现执行过程中或者执行完毕后不久，受害人死亡的情形，导致赔偿义务人在受害人死亡后，无法追偿的情况，产生了实质上的不公平。因此，请二审法院依法查清陈和卫的生存状态。二、原审判决计算总赔偿金额错误。原审计算陈和卫因本交通事故造成陈和卫的损失总金额错误，多计算2000元，按照责任后，判决主文多认定了上诉人赔偿1000元，应予以依法修正。三、认定精神抚慰金过高。根据交通事故过错程度，认定精神抚慰金金额不合理。上诉人冼春亮的上诉请求：1、请求撤销一审判决的第一项，变更为中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司支付陈和卫支付190646.06元。2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，原判决第一项应依法予以变更。一、鉴定意见不能作为本案认定事实依据本案原审法院对陈和卫的司法鉴定程序违法、事实及理由不足、鉴定过程违法，原审法院依据《司法鉴定意见书》（粤中鼎司法鉴中心[2019]临鉴字第3639号）作出的判决是对事实错误的认定。(一）选定鉴定机构的程序违法。上诉人于2019年9月16日前往法院见证鉴定机构选定过程，法院承办人未进行实际的选择即让各方当事人签字确认，因此一度导致了选定秩序的混乱，在上诉人等人的要求下，承办人按照随机选取的方式确定鉴定机构。经法院选定，本案的鉴定机构实际为：第一鉴定机构广东正和法医临床鉴定所，第二鉴定机构广东申正司法鉴定所。承办人告知选定机构后，并未主动要求上诉人签字确认，上诉人也曾询问过是否有其他应办理事项，承办人未予答复，上诉人遂离开法院。离开法院后，上诉人向其代理人发送微信，告知第一和第二鉴定机构名称，但均非广东中鼎司法鉴定中心。直到鉴定报告结论出具后，上诉人才发现所选定的机构并非当日确定的鉴定机构。(二）鉴定结论所依据的事实及证据不足本案的鉴定意见书未能客观反映陈和卫的真实病情，陈和卫提供的病历材料中，故意隐瞒陈和卫最后一次住院期间的精神状况的材料，未提供给鉴定机构，经上诉人申请调查，发现陈和卫第三次入院的第二天，即自2019年9月5日开始，意识已经慢慢恢复，至出院时，病情己经好转。但至2019年11月法医临床检查时，却是“神志不清、呼之不应”，从第三次出院到法医临床检查，陈和卫没有相关住院诊疗记录，上诉人认为，该材料的缺失直接影响到本案的鉴定结论，系陈和卫家属故意隐瞒所致。(三）鉴定过程违法，鉴定机构未能通知保险公司及上诉人到场整个鉴定过程中，除法院安排的对需鉴定的材料进行质证外，鉴定机构未联系上诉人或保险公司，也未通知法院，即自行前往陈和卫家中进行临床检查，遂判断陈和卫的伤残等级为一级植物人状态，属于严重的违反程序。鉴定时，应当通知各方当事人到场，尤其鉴于陈和卫伤情较严重，保险公司及上诉人均有权了解其病情及生存状态，鉴定机构未通知保险人及上诉人，在保险公司及上诉人未到场的情况下即自行检查，属于程序违法。因此，鉴定结论不能作为本案认定事实的依据。二、即使被上诉人为植物人状态，但被上诉人植物人状态与上诉人无关，上诉人不应承担加重责任。被上诉人与上诉人的交通事故发生在2018年5月25日，事故发生后，被上诉人被送往医院治疗，而后转院至广州医院治疗，病情逐渐好转，且期间，被上诉人本人委托家属及律师起诉上诉人要求支付部分医疗费，2019年7月，被上诉人第二次起诉并签署起诉状，均能证明被上诉人病情稳定，趋于好转，意识清晰。2019年9月被上诉人在湛江入院并出院，仍是意识清晰的，但至2019年11月，临床鉴定却为“意识不清、呼之不应”。上诉人认为，事故发生至临床鉴定期间，事故己经发生一年半，被上诉人在鉴定前均正常康复治疗，意识清醒，即使被上诉人确实为植物人状态，但被上诉人家属在2019年9月至11月期间，被上诉人家属并未安排被上诉人入院诊疗，直接导致被上诉人处于植物人状态，因此，被上诉人的植物人状态的责任不应由上诉人承担。因此，上诉人不认可被上诉人的一级伤残鉴定意见，一级伤残也结果也并非上诉人导致。故上诉人认为，扣除鉴定意见的金额，陈和卫的损失共计380237.13元：其中医疗费198565.83元，护理费94950元、康复费41078.3元、交通费11188元、住院伙食补助费32400元、残疾辅助器具费1000元、电动车损失1055元（函损失855元、评估费200元）。上诉人在第三人处投保，因此，第三人应当在商业第三者险限额内支付被上诉人189591.06元（379182.13+2)、在交强险保险范围内支付被上诉人1055元，第三人共计应支付190646.6元。综上所述，一审判决认定事实错误，为了依法维护法律尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院查明事实支持上诉人的上诉请求。陈和卫针对中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司、冼春亮的上诉辩称，针对中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，粤中鼎司鉴中心[2019]临鉴字第3639号《司法鉴定意见书》程序合法内容客观真实应当予以采纳；原审计算金额正确，里面有一个笔误，一审判决书第30页第10项，残疾辅助器具费34000元，最后认定的是36000元，并不存在计算错误；原审认定的精神抚慰金是合理的，请求驳回中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司的上诉。针对冼春亮的上诉，一审法院委托中鼎鉴定中心作出的两份鉴定意见书，程序合法，内容客观真实，其未提供证据予以反驳，因此对该两份鉴定应当采纳；其现为植物人状态，是发生交通事故导致的，其应承担责任。中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司针对陈和卫、冼春亮的上诉辩称，针对陈和卫的上诉，一审法院不支持2019年3月30日至2020年2月23日的护理费正确，陈和卫的第一点上诉理由不能成立；一审法院按150元每天为标准认定住院护理费正确，陈和卫的第二点上诉理由不成立；一审法院对交通费的认定正确，其第3点上诉理由不能成立；我方上诉理由是查清陈和卫的身体状况，陈和卫代理人答辩时一直回避该问题，一审时我方要求陈和卫提供其生存的证据要求对陈和卫进行探视遭拒绝，要求提供陈和卫近期照片遭拒绝，请二审法院责令陈和卫提供其生存证据查清其生存状况，请二审法院驳回陈和卫的上诉请求并责令陈和卫提供生存状况证据。针对冼春亮的上诉，同意其上诉意见。冼春亮针对中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司、陈和卫的上诉辩称，针对陈和卫的上诉，根据广东省交通事故损害赔偿规定，陈和卫未提供证据证实，其出院，身体明显好转，也在做康复治疗，无证据证明其还需要护理，我方不认可鉴定意见书，我方没见到陈和卫真实身体状态，陈和卫假如真的处于植物人状态也是其后期病情导致，无法证明护理天数。115000元的护理费，家政服务合同是虚假的，签订日期是2018年，第7条是2018年至2019年3月30日，签订服务合同的时候陈和卫及其家属不可能知道自己2019年3月30日出院，该合同是为了骗取高额护理费而写，陈和卫没有提供护理费支付凭证，因此一审法院的认定是正确的。交通费，应当按照门诊次数计算相关的交通费，没有其他证据证明发生过治疗的情况下应按照实际的门诊天数计算。同意中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司的上诉意见。陈和卫向一审法院起诉请求：1、判令冼春亮向陈和卫赔偿322236.10元（其他待伤残程度等级鉴定后另计）；2.判令中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司先行对上述第一项在交强险限额范围内赔付111055元、在第三者商业责任保险范围内赔付211181.10元给陈和卫；3.本案全部诉讼费用由中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司、冼春亮承担。一审诉讼过程中，陈和卫变更诉讼请求为：1.判令冼春亮向陈和卫赔偿1055800.78元；2.判令中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司先行对上述第一项在交强险限额范围内赔付陈和卫111055元、余款944745.78元在第三者商业责任保险范围内赔付给陈和卫；不足部分由冼春亮赔偿；3.本案全部诉讼费用由中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司、冼春亮负担。一审法院认定的事实：2018年5月25日，洗春亮驾驶粤G×××××号小型普通客车在湛江市××××××由南往北方向行驶，09时10分途过霞山海滨大道江南世家路段时，与由东往西方向横过机动车道由陈和卫驾驶的无号牌超标电动自行车发生碰撞，造成陈和卫受伤、车辆损坏的道路交通事故。2018年9月4日，交警霞山大队作出第440××××××××××××211号《道路交通事故认定书》，认定洗春亮和陈和卫承担道路交通事故的同等责任，陈和卫承担道路交通事故的同等责任。事故发生后，陈和卫被送往第四二二医院救治，于2018年5月25日入院，2018年8月13日出院，共住院80天，住院医疗费共计371227.53元。其出院诊断为多发伤：一、创伤性特重型开发性颅脑损伤：1.广泛性脑挫裂伤；2.原发性脑干伤；3.弥漫性粥索损失；4.右额顶脑内血肿；5.右侧双额部硬膜下积液；6.左动眼神经损伤；7.前颅底骨折：脑脊液鼻漏；8.左侧额顶部、右侧顶部皮下血肿、积气；9.广泛帽状腱膜撕脱伤；二、寰椎前弓、右侧块骨折并寰枢正中关节半脱位，颈髓损伤；三、左侧第1肋、左侧第9-12肋骨、腰1-4左侧横突、腰2-4棘突骨折；四、双肺挫伤并双侧胸腔积血；五、吸入性肺炎；六、脾周积血；七、左侧膈肌脚旁积气；八、腹腔积血；九、应激性溃疡；十、左侧腹内、外肌、腹横肌及同侧腰方肌、腰大肌挫伤并积血；十一、腰椎间盘突出症；十二、失血性休克；十三、多处软组织挫伤。其《诊断证明书》中的“症状摘要”处写明：住院期间留陪护2人。其出院医嘱为：出院后转至上级医院继续住院治疗。从第四二二医院出院后，陈和卫转进南方医科医院继续治疗，于2018年8月13日入院，2019年3月30日出院，共住院229天，2018年9月20日至2019年3月30日住院期间花费的医疗费共计179493.16元。其出院诊断为：中医诊断为神昏伤(淤血阻络)；西医诊断为一、特重型颅脑损伤：1.广泛性脑挫裂伤；2.脑干挫裂伤；3.弥漫性轴索损伤;4.右额顶脑内血肿；5.右侧双额部硬膜下积液；6.左动眼神经损伤；7.前颅底骨折；8.左侧额顶部、右侧顶部皮下血肿、积气；9.广泛帽状腱膜撕脱伤。二、寰椎骨折并寰枢正中关节半脱位，颈髓损伤。三、多处肋骨、腰椎骨折。四、双肺挫伤。五、肺部感染。六、心包积液。七、气管切开状态。八、脑萎缩。九、前列腺钙化。其出院医嘱为：1.建议继续康复治疗，建议回当地三甲医院继续进行康复理疗；2.患者生活不能自理，建议留2人陪护护理，建议可购置相关康复器械、护具；3.加强饮食营养，注意休息；4.遵医嘱按时服药，定期复查；5.如有不适，及时就诊。从南方医科医院出院后，陈和卫在附属医院进行康复治疗，分别于2019年4月2日支付门诊费3553元，于2019年4月16日支付门诊费31977元，于2019年5月21日支付门诊费77元，于2019年5月22日支付门诊费2730元，于2019年7月25日支付门诊费2741.30元，以上共计41078.30元。2019年9月4日，因突发抽搐1小时伴意识不清，陈和卫被送往海军第一医院入院治疗，2019年9月19日出院，共住院15天，花费的门诊费为700.60元，住院医疗费共计18372.07元。其出院诊断为：1.继发性癫痫；2.脑外伤后遗症。其出院医嘱为：1.继续抗癫痫及功能康复治疗，遵嘱服药；2.加强看护，加强营养，适当锻炼，避免烟酒；3.定期复诊，建议3个月复查脑电图及肝功能；4.门诊随诊。2018年8月13日，陈和卫作为甲方与曾建新、向培容作为乙方、广州好华创家政服务有限公司作为中介方签订两份《家政服务合同》，上述合同的主要内容为：由中介方介绍符合家政服务上岗条件（体检合格，经过培训并考核合格）的乙方为甲方提供病人陪护服务，服务地址在南方医科医院，服务期限为2018年8月13日至2019年3月30日，乙方的劳务报酬为7500元/月。上述合同陈和卫未签名，而是由吴秀签名确认。陈和卫主张向广州好华创家政服务公司支付了护工服务费115000元，提供了广州好华创家政服务公司分别于2019年4月3日、2019年4月9日开具了上述费用的《广东增值税普通发票》。根据广州市宝芝林大药房连锁有限公司于2018年12月2日出具的《广东增值税电子普通发票》，陈和卫购买手动轮椅车花费了1000元。根据河南彦羲宇翔医疗器械销售有限公司于2018年12月2日出具的《河南增值税电子普通发票》，陈和卫购买颈椎外固定支具（颈托）花费了1200元。根据陈和卫提供的多张高铁票，陈华江于2019年3月29日20时12分搭乘D7488列车从茂名站前往广州南站，花费的车费为157元。次日17时35分，陈和卫、吴秀、陈华江共同搭乘D7483列车从广州南站前往湛江西站，花费的车费分别为387元、387元、387元，共计1161元。根据陈和卫提出的申请，一审法院依法委托广东中鼎鉴定司法中心（以下简称中鼎鉴定中心）对陈和卫的伤残程度等级、护理依赖程度、康复理疗费、残疾辅助器具费进行鉴定。2020年2月24日，该鉴定所作出粤中鼎司鉴中心[2019]临鉴字第3639号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人陈和卫的损失评定为一级伤残；2.评定被鉴定人陈和卫康复治疗费为二年内，3000元/月，残疾辅助器具护具床2000元，每5年更换一次，防褥疮床垫3000元，每2年更换1次；3.被鉴定人陈和卫需完全护理依赖。陈和卫已向中鼎鉴定中心支付出诊费300元、鉴定费3580元。根据中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司提出的申请，一审法院依法委托中鼎鉴定中心对陈和卫住院期间医疗费中非医保费用、住院期间合理性、误工期、护理期进行鉴定。2020年2月24日，该鉴定所作出粤中鼎司鉴中心[2019]临鉴字第3640号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.审查南方医科医院费用清单，未发现被鉴定人陈和卫在南方医科医院住院期间中有非医保用药费用；审查第四二二医院费用清单，发现被鉴定人陈和卫在第四二二医院住院期间医疗费中非医保费用为4162.8元；2.被鉴定人陈和卫的治疗在合理治疗时限内；3.评定被鉴定人陈和卫误工期、护理期为至评残前一日（即2020年2月23日）。中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司已向中鼎鉴定中心支付出鉴定费4780元。冼春亮和中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司均申请对陈和卫的残疾程度、护理依赖程度、康复医疗费、残疾辅助器具费进行重新鉴定，但其未能提供证据证明中鼎鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》违反鉴定程序，综合陈和卫的意见，一审法院最终未准许重新鉴定。根据陈和卫的申请，湛江市正量价格评估咨询有限公司（以下简称正量评估公司）对涉案事故无号牌超标电动自行车及物品之损失价格进行鉴定，根据正量评估公司于2018年9月7日作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定结论为车辆损失总价855元。陈和卫向正量评估公司支付评估费用200元。陈和卫是城镇户口居民，其是涉案无号牌超标电动自行车的所有人，事发时未为涉案车辆购买机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险。冼春亮是涉案粤G×××××号客车的所有人，其为涉案车辆在中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，其中，交强险的保额为122000元，第三者责任商业保险的保额为1000000元。本案事故发生在保险期限内。2018年7月25日，陈和卫向一审法院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令冼春亮赔偿陈和卫医疗费165210元；2.判令中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在承保车辆粤G×××××小型汽车保险限额内对冼春亮承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由冼春亮和中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司承担。一审法院依法立案[案号为（2018）粤0891民初1183号]后，对该案公开开庭进行了审理，并于2018年10月8日作出（2018）粤0891民初1183号民事判决，该判决本院认为部分写明：陈和卫提交颈托的发票以证明产生费用1200元，但该笔费用没有医嘱佐证，故本院对该发票不予采纳。陈和卫于2018年5月25日至2018年8月13日在第四二二医院住院治疗期间共产生医疗费371227.53元，以及药物、器械产生费用共计47517元；于2018年8月13日至2018年9月20日在南方医科医院住院治疗期间产生医疗费72842.14元，以及转院产生的运输费用11500元。上述医疗费用共计503086.67元。根据交强险分项赔偿的标准，中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司已垫付交强险医疗费10000元，超出交强险各项赔偿限额的部分。冼春亮承担事故的同等责任，应赔偿给陈和卫246543.34元[（503086.67元-10000元）×50%]，扣减其已赔偿的40000元，冼春亮尚需赔偿陈和卫206543.34元。中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司应在第三者责任保险范围内对206543.34元承担赔偿责任，由于中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司已在第三者责任保险范围内垫付110947.2元，综上，中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司应赔偿给陈和卫95596.14元（206543.34元-110947.2元）。冼春亮已向陈和卫垫付40000元，可另行向中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司主张。判决如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在本判决生效之日起10日内在第三者商业责任险限额内赔付人民币95596.14元给陈和卫；二、驳回陈和卫的其他诉讼请求。上述判决已于2018年11月16日发生法律效力。2019年1月11日，冼春亮向一审法院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在第三者责任险范围内支付冼春亮因道路交通事故而垫付的42093．88元医疗费；2.判令中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在机动车损失保险范围内支付冼春亮因道路交通事故而垫付的车辆修理费、拯救费、评估费，共计8353元；3.本案诉讼费由中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司承担。一审法院依法立案[案号为（2019）粤0891民初165号]后，对该案公开开庭进行了审理，并于2019年4月3日作出（2019）粤0891民初165号民事判决，该判决查明事实为：事故发生后，冼春亮被送至第四二二医院。2018年5月25日，第四二二医院出具金额为2093.88元的门诊收费票据。2018年6月8日，正量评估公司出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，粤G×××××车辆鉴定损失总价为2980元，正量评估公司出具金额为300元的粤G×××××小客车评估费的发票。2018年6月26日，湛江观涛酒店惠明机动车辆保管场出具金额为200元的粤G×××××小客车拯救费；2018年7月6日，湛江市豪阳汽车服务有限公司出具金额为7853元的粤G×××××车辆维修费及相关维修明细单。一审法院认为部分写明：根据一审法院已生效的（2018）粤0891民初1183号民事判决审理查明，截止2018年9月20日，陈和卫因本案交通事故产生医疗费共计503086.67元，扣减冼春亮已赔偿的40000元，冼春亮尚需赔偿陈和卫206543.34元。故冼春亮主张中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在机动车第三者责任险限额内赔付医疗费40000元的诉求，一审法院予以支持。根据冼春亮提交的金额为2093.88元的门诊收费票据，未在（2018）粤0891民初1183号案处理，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，当事人应根据过错程度承担民事赔偿责任。由于冼春亮和陈和卫分别承担道路交通事故的同等责任，应赔偿给陈和卫1046.94元（2093.88元×50%）。由于冼春亮在中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司处购买了第三者责任保险，中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司应在第三者责任保险范围内对41046.94元承担赔偿责任。关于中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司是否应支付车辆修理费、拯救费、评估费共计8353元的问题。粤G×××××车辆的损失经评估为2980元，冼春亮提交发票及维修明细结算单主张其车辆损失为7853元，中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司辩称冼春亮未提交修车发票及评估报告请求依据不足，但未申请对车辆损失进行鉴定，故一审法院对粤G×××××车辆损失依法认定为7853元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”冼春亮主张拯救费200元、评估费300元均有发票，一审法院予以支持。中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司应在机动车损失保险限额121233.2元内对冼春亮车辆进行赔付，但应扣除陈和卫无号牌超标电动自行车在交强险财产损失2000元（有责）的赔偿限额内应赔偿的数额，故中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司应在机动车损失险限额内赔偿3176.5元[（7853元+200元+300元-2000元）×50%]。判决如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在本判决生效之日起10日内在机动车第三者责任险限额内赔付41046.94元给冼春亮；二、限中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在本判决生效之日起10日内在机动车损失保险限额内赔付3176.5元给冼春亮；三、驳回冼春亮的其他诉讼请求。上述判决已于2019年4月26日发生法律效力。2020年5月8日，吴秀向湛江市霞山区人民法院（以下简称霞山法院）提起诉讼，诉讼请求为：宣告陈和卫为无民事行为能力人；指定吴秀为陈和卫的监护人。霞山法院依法立案[案号为（2020）粤0803民特16号]后，适用特别程序进行了审理，并于2020年9月24日作出（2020）粤0803民特16号民事判决，判决：一、被申请人陈和卫为无民事行为能力人；二、指定申请人吴秀为被申请人陈和卫的监护人。上述判决已于2020年9月28日发生法律效力。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。交警霞山大队作出的第440××××××××××××211号《道路交通事故认定书》，事实认定清楚，责任划分正确，一审法院予以采信。根据该责任认定，冼春亮和陈和卫承担道路交通事故的同等责任。中鼎司法鉴定中心于2020年2月24日分别出具的广正司鉴所[2019]临鉴字第1038号、3639号《司法鉴定意见书》，程序合法，内容客观真实，且当事人均未能提供证据予以反驳，故一审法院予以采信。本案交通事故造成陈和卫的人身损害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款的规定，结合陈和卫提出的诉讼请求，一审法院确定赔偿义务人应当赔偿的项目为医疗费、康复费、残疾辅助器具费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、外地就医住宿费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、财产损失。上述项目的赔偿金额，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条规定的原则、条件和标准予以确定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案辩论终结时间为2020年4月29日，故本案适用《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》计算相关的赔偿项目。具体赔偿项目计算为：1.医疗费198565.83元。陈和卫于2018年9月20日至2019年3月30日在南方医科医院住院期间花费的医疗费179493.16元，在海军第一医院花费的门诊费700.60元、住院医疗费18372.07元，上述费用均有医院出具的相关票据予以证明，一审法院依法予以认定。中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司主张陈和卫的医疗费应当扣减第四二二医院住院期间的非医保费用4162.8元，由于上述第四二二医院的医疗费已在一审法院作出的（2018）粤0891民初1183号民事判决书中作出处理，且该判决书已于2019年4月26日发生法律效力，故对中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司的主张，不予支持。2.护理费313950元。根据第四二二医院出具的《诊断证明书》的症状摘要中写明陈和卫住院期间留陪2人，以及南方医科医院的出院医嘱中写明患者生活不能不能自理，建议留2人陪护护理，故应认定其在上述医院住院期间的护理人员为2人。陈和卫在海军第一医院住院时，医嘱中没有注明护理人数，应认定其在该医院住院期间的护理人员为1人。陈和卫主张其在南方医科医院住院期间，聘请了广州好华创家政服务有限公司的两名护工，护工费应按250元/天计算，共计花费115000元。一审法院认为，陈和卫提供的两份《家政服务合同》均非本人签名，而是吴秀签名，合同签署时间为2018年8月13日，但服务期限却明确约定从入院当日2018年8月13日至出院当日2019年3月30日，而且未能提供支付115000元的依据，故对陈和卫的上述主张不予支持。护理费均应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准150元/天计算。陈和卫在第四二二医院住院期间为2018年5月25日至2018年8月13日，共计80天；在南方医科医院住院期间为2018年8月13日至2019年3月30日，共计229天；在海军第一医院住院期间为2019年9月4日至2019年9月19日，共计15天。因此，陈和卫在住院期间的护理费为94950元（150元/天×309天×2人＋150元/天×15天×1人）。陈和卫主张其从南方医科医院出院后，自2019年3月30日至2020年2月23日的短期医嘱护理费为81600元，但其未能提供出院后有关护理天数的医嘱，故对陈和卫的上述主张，无事实与法律依据，不予支持。根据中鼎司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，陈和卫评定为一级伤残，需完全护理依赖，其长期康护护理暂按5年计算，即219000元（120元/天×100%×5年×365天）。故对陈和卫主张其长期康复护理费为438000元，予以部分支持。3.康复费113078.30元。从南方医科医院出院后，陈和卫在附属医院进行康复治疗，在2019年4月2日至2019年7月25日期间支付康复费共计41078.30元。上述费用有医院出具的相关票据予以证明，一审法院依法予以认定。另外，根据中鼎鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，陈和卫康复治疗费为二年内，3000元/月，即其康复费共计113078.30元（41078.30元＋3000元/月×2年×12个月）。故对陈和卫主张其康复费为113078.30元，予以支持。4.住院伙食补助费32400元。陈和卫在第四二二医院、南方医科医院、海军第一医院共计住院324天，按照100元/天的标准计算，住院伙食补助费共计32400元（100元/天×324天）。故对陈和卫主张住院伙食补助费为32600元，予以部分支持。5.营养费5000元。一审法院根据中鼎鉴定中心对陈和卫的伤残等级进行的鉴定，认定陈和卫构成一级伤残，故陈和卫的伤残赔偿指数为100%。由于陈和卫涉残，营养费为5000元（5000元×伤残赔偿指数100%）。故对陈和卫主张营养费为5000元，予以支持。6.交通费11188元。陈和卫在第四二二医院、南方医科医院、海军第一医院共计住院324天，在附属医院进行过5天的门诊治疗，按照30元/天的标准计算，住院期间的交通费共计9870元（30元/天×329天）。根据陈和卫提供的多张高铁票，陈华江于2019年3月29日20时12分搭乘D7488列车从茂名站前往广州南站，花费的车费为157元。次日17时35分，陈和卫、吴秀、陈华江共同搭乘D7483列车从广州南站前往湛江西站，花费的车费分别为387元、387元、387元，共计1161元。上述费用发生在陈和卫从南方医科医院出院期间，吴秀、陈华江陪同陈和卫从广州返回湛江时发生的费用，属于合理的必要费用，一审法院依法予以认定。而陈和卫提供的其他车票证明，均非陈和卫本人的费用，不在本次交通事故的赔偿范围内，故对陈和卫主张其亲属处理治疗、探访的交通费为8775.84元，一审法院予以支持1318元，剩余部分不予支持。7.外地就医住宿费。陈和卫转至南方医科医院进行住院治疗时，并未有客观原因致使其不能住院，故对陈和卫主张其陪同人员住宿费33492.14元，依法无据，不予支持。8.残疾赔偿金715122元。陈和卫为城镇户口居民，故其残疾赔偿金应当按照城镇居民标准来计算。根据《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》，2019年全省一般地区城镇居民人均可支配收入为48118元，依据陈和卫定残时年龄和伤残程度，确定陈和卫的残疾赔偿金为818006元（48118元×17年×100%）。陈和卫主张其残疾赔偿金为715122元，是陈和卫依法处分其权利，一审法院尊重其选择。9.误工费。陈和卫主张其事故发生时在经营湛江市麻章东粤交电有限公司，从事五金交电等零售经营，但其未能提供证据证明事故发生时存在误工损失，且该公司在陈和卫发生交通事故时处于歇业状态，故对陈和卫主张其误工费为107847.44元，理据不足，不予支持。10.残疾辅助器具费34000元。陈和卫主张其购买颈托花费1200元，该费用已在一审法院作出的（2018）粤0891民初1183号民事判决书中作出处理，且该判决书已于2019年4月26日发生法律效力，故对陈和卫的上述主张，不予支持。陈和卫主张其轮椅车花费1000元，该费用有相应的发票予以证明，且南方医科医院的出院医嘱中也写明建议其可购置相关康复器械、护具，一审法院依法予以认定。另外，根据中鼎司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，评定陈和卫残疾辅助器具护具床2000元，每5年更换一次，防褥疮床垫3000元，每2年更换1次。根据陈和卫定残时的年龄确定其赔偿年限为17年，即其护具床的更换次数为4次，防褥疮床垫的更换次数为9次，故陈和卫的残疾辅助器具费为36000元[1000元＋2000元×4次＋3000元×9次]。故对陈和卫主张其残疾辅助器具费为37200元，一审法院予以部分支持。11.鉴定费3880元。陈和卫向中鼎司法鉴定中心支付的出诊费300元、鉴定费3580元，共计3880元，属于合理的必要的费用，故对其主张鉴定费3880元，予以支持。12.精神损害抚慰金70000元。本次交通事故造成陈和卫构成一级伤残，使陈和卫在精神上遭受一定痛苦，一审法院酌情予以支持70000元。故对陈和卫主张其精神损害抚慰金为70000元，予以支持。另外，陈和卫主张其无号牌电动自行车因本次交通事故造成损坏而产生的损失为855元、评估费为200元，其提供了正量评估公司出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及发票予以证明，一审法院依法予以认定。故对陈和卫主张车损费855元、评估费200元，予以支持。综上，本案交通事故造成陈和卫的损失共计1500239.13元。陈和卫的损失是冼春亮驾驶粤G×××××号小型普通客车与其驾驶的无号牌超标电动自行车发生碰撞造成，冼春亮承担本次交通事故的同等责任，陈和卫承担道路交通事故的同等责任。冼春亮为涉案粤G×××××号小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司分别投保了交强险和商业第三者险，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，陈和卫的损失应先由中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司根据保险合同在商业第三者险责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人根据过错程度予以赔偿。基于该机动车交通事故责任纠纷，中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在交强险中已赔付陈和卫医疗费10000元、在机动车损失保险限额内赔付冼春亮3176.5元、在商业第三者险中已赔付陈和卫206543.34元、冼春亮41046.94元。机动车交通事故责任强制保险的责任限额包括死亡伤残限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。本案中，陈和卫的损失属于伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括护理费313950元、康复费113078.30元、交通费11188元、残疾赔偿金715122元、残疾辅助器具费36000元、鉴定费3880元、精神损害抚慰金70000元，合计1263218.30元，已超出伤残赔偿限额110000元，应由中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在伤残赔偿限额内赔偿110000元给陈和卫，且精神损害抚慰金70000元先在伤残赔偿限额内赔偿。陈和卫的损失属于财产损失赔偿限额项下的赔偿项目包括车损费855元、评估费200元，合计1055元，未超出财产损失赔偿限额的范围，应由平安保险湛江支公司在财产损失赔偿限额内赔付陈和卫1055元。虽然陈和卫的损失属于医疗费用赔偿项目包括医疗费198565.83元、住院伙食补助费32400元、营养费5000元，合计235965.83元，但本院（2018）粤0891民初1183号民事判决已判决中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在医疗费用赔偿限额10000元赔偿给陈和卫，故上述费用由中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司根据保险合同在商业第三者险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由冼春亮根据过错程度予以赔偿。据此，平安保险湛江支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内尚应向陈和卫赔偿111055元（110000元＋1055元）。关于陈和卫的剩余损失1389184.13元（1500239.13元-111055元），应当根据冼春亮的过错程度承担相应的民事赔偿责任。冼春亮承担本次交通事故的同等责任，应赔偿陈和卫694592.07元（1389184.13元×50%），由于中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司尚剩余商业第三者险限额为752409.72元（1000000元－206543.34元－41046.94元）。上述冼春亮应赔偿的损失尚未超出剩余第三者责任商业险752409.72元的责任范围，故上述费用应由中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司承担。综上，平安保险湛江支公司应当向陈和卫赔偿805647.07元（111055元＋694592.07元）。关于反诉部分，冼春亮因本次交通事故受伤，被送往第四二二医院治疗，花费了门诊费2093.88元。由于陈和卫承担本次交通事故的同等责任，陈和卫应赔偿冼春亮门诊费1046.94元（2093.88元×50%）。故对冼春亮诉请陈和卫向其支付门诊费1046.94元，予以支持。冼春亮因本次事故造成涉案涉案粤G×××××号小型普通客车损坏，由此产生车辆修理费7853元、拯救费200元、评估费300元，合计8353元，上述费用均有相应的发票予以证明，一审法院依法予以认定。陈和卫未为涉案无号牌电动自行车购买交强险，对于冼春亮的上述损失，陈和卫应当在交强险财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿，仍有不足的，由陈和卫根据过错程度予以赔偿，即陈和卫应当赔偿冼春亮车辆修理费、拯救费、评估费共计5176.5元[2000元＋（8353元-2000元）×50%]，故对冼春亮诉请陈和卫向其支付车辆修理费、拯救费、评估费共计5176.5元，予以支持。一审法院判决：一、限中国平安财产保险份有限公司湛江中心支公司在本判决生效后10日内向陈和卫支付805647.07元；二、限陈和卫在本判决生效后10日内向冼春亮支付门诊费1046.94元；三、限陈和卫在本判决生效后10日内向冼春亮支付冼春亮车辆修理费、拯救费、评估费共计5176.5元；四、驳回陈和卫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14302.21元，由陈和卫负担3402.2元，由冼春亮负担10900元。反诉费25元，由陈和卫负担。二审期间，陈和卫在本院组织当事人询问后提交了照片一张，用以证明陈和卫因交通事故造成一级伤残，处于植物人状态，需要完全护理依赖。中国平安财产保险份有限公司湛江中心支公司、冼春亮在收到该照片后，未提交质证意见。对该照片，本院认为，该照片上附有2021年4月26日湛江日报，本院对该照片的真实性、合法性、关联性予以确认，并认定至2021年4月26日，陈和卫仍处于一级伤残、完全护理依赖状态。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对上诉人没有提出请求的，本院不予审理并予以确认。本案的争议焦点是：1、广东中鼎司法鉴定中心作出的粤中鼎司鉴中心【2019】临鉴字第3639、3640号司法鉴定意见书能否作为本案的定案依据；2、陈和卫请求的2019年3月30日至2020年2月23日的短期护理费81600元、在南方医科大学中西医结合医院住院期间聘请护工费用115000元、2019年4月2日至2019年9月3日在广东医科大学附属医院治疗期间的交通费5550元应否予以支持；3、原审判决认定的护理费、康复治疗费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金及陈和卫损失总金额是否正确。1、广东中鼎司法鉴定中心作出的粤中鼎司鉴中心【2019】临鉴字第3639、3640号司法鉴定意见书能否作为本案的定案依据。上述鉴定并不是陈和卫私自委托，系由陈和卫、中国平安财产保险份有限公司湛江中心支公司分别向一审法院提出鉴定申请，一审法院摇珠选定并委托广东中鼎司法鉴定中心对陈和卫的伤残程度等级、护理依赖程度、康复理疗费、残疾辅助器具费以及陈和卫住院期间医疗费中非医保费用、住院期间合理性、误工期、护理期进行司法鉴定，该鉴定所及其鉴定人员具备相应鉴定资质，鉴定材料经一审法院组织当事人进行了质证，鉴定程序合法，广东中鼎司法鉴定中心作出的粤中鼎司鉴中心【2019】临鉴字第3639、3640号司法鉴定意见具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条规定的内容，应予以采信作为本案的定案依据。原审判决采信上述两份鉴定意见正确，本院予以维持。冼春亮主张上述两份鉴定意见不能作为本案认定事实依据，陈和卫一级伤残并非其导致，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2、陈和卫请求的2019年3月30日至2020年2月23日的短期护理费81600元、在南方医科大学中西医结合医院住院期间聘请护工费用115000元、2019年4月2日至2019年9月3日在广东医科大学附属医院治疗期间的交通费5550元应否予以支持。关于陈和卫请求的短期护理费81600元，广东中鼎司法鉴定中心作出的粤中鼎司鉴中心【2019】临鉴字第3640号司法鉴定意见：……3、评定被鉴定人陈和卫误工期、护理期为至评残前一日（即2020年2月23日）。再结合陈和卫2019年3月30日出院情况载明左侧肢体不能自主活动，以及2019年4月2日病历诊断车祸致左侧偏瘫11个月等诊断记录，陈和卫肢体偏瘫不能自主活动在出院后也确实需要护理。因此，对于陈和卫请求的出院的短期护理的合理部分也应予以支持。在本案中，陈和卫从2019年3月31日至2020年2月23日期间合计为330天，扣除陈和卫在南部战区海军第一医院住院的15天（2019年9月4日至2019年9月19日），即陈和卫的短期护理期应为315天。按照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》，陈和卫的短期护理费应为120元/天×315天=37800元，本院对陈和卫请求的短期护理费的不合理部分不予支持。原审判决不支持陈和卫的短期护理费不当，本院予以纠正。关于陈和卫请求的其聘请护工费用115000元，陈和卫提供的《家政服务合同》签署日期为2018年8月13日，服务期限明确约定从入院当日2018年8月13日至出院当日2019年3月30日，在签署合同时就预知了出院的日期不符合逻辑，合同存在倒签可能性，真实性存疑，并且其提供的发票的购买方为南方医科大学中西医结合医院，并不是陈和卫，也就是说其未能举证证明其支付了护理费115000元，应承担举证不能的不利后果，对其请求的其聘请护工费用115000元不予支持。原审判决按照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》住院护理费为150元/天×住院天数×护理人数予以计算陈和卫在南方医科大学中西医结合医院住院期间的护理费并无不当，本院予以维持。关于陈和卫请求的2019年4月2日至2019年9月3日在广东医科大学附属医院治疗期间的交通费5550元，陈和卫主张其于2019年4月2日至2019年9月3日在广东医科大学附属医院治疗期间治疗185天，但从其提供的病历以及广东医科大学附属医院出具的《广东省医疗收费票据》来看，2019年4月2日的诊断载明康复训练10天、2019年4月16日的诊断载明康复训练3个月、2019年5月21日的诊断载明高压氧治疗30天，以及结合在康复治疗中普遍存在的先交一定期间的费用然后再逐日到医院进行康复治疗的医疗实践情况，本院认定陈和卫于2019年4月2日至2019年9月3日期间到广东医科大学附属医院进行康复治疗的天数为10天+30天×3+1天=101天。原审判决认定陈和卫于2019年4月2日、2019年4月16日、2019年5月21日、2019年5月22日、2019年7月25日到广东医科大学附属医院门诊治疗5天，并认定陈和卫于2019年4月2日至2019年9月3日期间的交通费为30元/天×5天=150元不当，本院予以纠正为30元/天×101天=3030元。陈和卫请求的上述交通费5550元，本院支持其合理部分，超出部分不予支持。3、原审判决认定的护理费、康复治疗费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金及陈和卫损失总金额是否正确。中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司上诉主张陈和卫生存状态存疑，原审认定护理依赖、后期康复费用、残疾器具依据不足。对此，本院认为，从陈和卫在二审期间提交的照片来看，陈和卫目前仍处于一级伤残、完全护理依赖状态，原审判决按照鉴定意见认定陈和卫的长期康复护理费用、康复费、残疾辅助器具费并无不当，本院予以维持。但由于原审判决未支持陈和卫出院后的短期护理费，因此原审判决关于陈和卫护理费的认定有误，本院对陈和卫的护理费纠正为313950元+37800元=351750元。中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司上诉主张根据交通事故过错程度，原审判决认定精神损害抚慰金不合理。对此，本院认为，受害人请求精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿的应予支持，本案中陈和卫构成一级伤残，原审判决认定精神损害抚慰金为70000元并无不当，本院予以维持。中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司上述主张于法无据，本院不予支持。此外，中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司主张原审判决计算总赔偿金额错误，多计算2000元，理由是原审判决第30页载明的残疾辅助器具费为34000元，而原审判决第31页及此后的残疾辅助器具费均为36000元并以残疾辅助器具费36000元计算总损失。对此，本院认为，原审判决认定陈和卫的残疾辅助器具费为1000元+2000元×4次+3000元×9次=36000元正确，而原审判决第30页载明的残疾辅助器具费34000元实质为笔误，因此，原审判决以残疾辅助器具费36000元来计算总赔偿金额是正确的，应予以维持，本院对中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司的上述主张不予支持。因此，原审判决除护理费、交通费计算有误外，其余赔偿项目认定均正确，即陈和卫的赔偿项目的计算应在原审判决认定基础上，还须加上少计算的部分：短期护理费37800元、交通费2880元（3030元-150元=2880元），合计40680元（37800元+2880元=40680元）。由于该40680元属于超出交强险限额的范围，按照责任比例划分即双方当事人负同等责任来计算，即应由冼春亮负担20340元(40680元×50%)，即冼春亮在本案中应赔偿陈和卫714932.07元（20340元+694592.07元[原审判决认定的赔偿数额]=714932.07元），上述714932.07元未超出商业三者险剩余责任限额752409.72元，因此上述714932.07元应由中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司承担，即中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在本案中应向陈和卫赔偿合计825987.07元（714932.07元+111055元=825987.07元）。综上所述，上诉人冼春亮、中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司的上诉请求不成立，本院予以驳回；上诉人陈和卫的上诉请求部分有理，本院对其有理部分予以支持。一审判决认定事实清楚，实体处理部分有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891民初1301号民事判决第二项、第三项；二、撤销广东省湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891民初1301号民事判决第四项；三、变更广东省湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891民初1301号民事判决第一项为：限中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在本判决生效后10内向陈和卫赔偿825987.07元；四、驳回陈和卫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14302.21元，由陈和卫负担2602.21元，由中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担11700元；反诉费25元，由陈和卫负担。二审案件受理费5577.3元，由陈和卫负担664.38元，由中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担2456.46元，由冼春亮负担2456.46元。本判决为终审判决。审 判 长 陈志清审 判 员 罗勇峰审 判 员 吴春蕾二〇二一年五月六日法官助理 麦国艳书 记 员 陈思斯附：相关法律条文《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。