天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2016）津8601民初357号原告马玉佩，男，1983年10月10日出生，汉族，住天津市和平区。委托代理人陈倩，天津融耀律师事务所律师。被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**黄埔南路旭光里物业楼。统一社会信用代码91120000783316756F。负责人李益民，总经理。委托代理人苗慧波，该公司员工。原告马玉佩与被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员吴丽丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈倩、被告委托代理人苗慧波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马玉佩诉称：2015年10月6日19时30分，原告驾驶津Ｇ×××**号轿车沿滨保高速公路由西向东行驶时，其车辆前部与案外人吴雅辉驾驶的冀Ｂ×××**号车辆相撞，后吴雅辉车辆与前方案外人郭春江驾驶的冀Ｂ×××**号车辆相撞，同时原告车辆再次与吴雅辉车辆相撞，造成三车损坏、无人员受伤的交通事故。经交管部门认定，原告负全部责任。原告与被告签订保险合同，事故发生后，双方就赔偿事宜未能达成一致，故诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告本车车辆损失50000元、本车鉴定费2400元、本车拆解费5000元、本车施救费1800元、冀Ｂ×××**号车辆损失4500元（已扣除交强险赔付部分）、冀Ｂ×××**号车辆施救费1800元、冀Ｂ×××**号车辆施救费1800元，共计67300元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司辩称：1.三者车相关损失无异议；2.本车车损不认可，原告的评估报告没有委托书，报告不完整；评估报告价格各项比我方定损价格高，维修项目中气囊电脑、气囊碰撞传感器、气囊线圈、变速箱壳、发动机线束、三元催化、节温器总成、截气门、半轴、防火墙、爆震传感器在原告提供的拆解照片中无对应照片；3.拆解费、鉴定费不予认可。经审理查明：2015年8月6日，原告作为投保人与被告订立机动车辆商业保险合同，被告签发的保险单载明：被保险人为马玉佩；保险车辆为津Ｇ×××**号别克牌小型轿车；保险期间自2015年8月23日0时起至2016年8月22日24时止；被告承保车辆损失险（家庭自用汽车损失保险条款）和第三者责任保险，均含不计免赔率特约条款，该二险种项下的保险金额分别为72900元、300000元。订立上述保险合同使用的保险条款是由被告提供的格式条款。2015年10月6日19时30分，原告驾驶保险车辆，在滨保高速上行45公里500米处，与案外人吴雅辉驾驶的冀Ｂ×××**号小型客车、案外人郭春江驾驶的冀Ｂ×××**号车辆相撞，造成三车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局高速公路支队滨保大队认定，原告负全部责任。事故发生后，保险车辆损失经天津市北辰区价格认证中心评估，确定为49850元。天津市北辰区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书所附的车辆物品损失明细表中载明，保险车辆下列部位的修复费用分别为：气囊电脑1400元、气囊碰撞传感器120元、气囊线圈450元、变速箱壳5400元、发动机线束400元、三元催化2300元、节温器总成300元、截气门600元、半轴每个650元、防火墙400元、爆震传感器200元，上述各项共计12220元。原告为此支出定损费2400元、拆解费5000元。此后，保险车辆经天津市赛乐汽车维修服务有限公司维修，发生维修费50000元。冀Ｂ×××**号车辆经滦南县国运高轿修理厂维修，发生维修费6500元。此外，原告还支出三车施救费共计5400元。以上事实，有原告提交的机动车辆保险单、道路交通事故认定书、道路交通事故车物损失价格评估结论书及车辆物品损失明细表、本车维修发票及维修明细、拆解照片、拆解费发票、定损费发票、施救费发票、三者车维修费发票、机动车行驶证，被告提交的保险公估报告书、机动车辆保险报案记录等证据及双方当事人庭审陈述意见在案佐证。本院认为：原、被告之间签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。原告保险车辆在保险期间内发生事故造成的保险车辆及三者财产损失，属于机动车损失险及第三者责任险的保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。被告对三者车辆的相关损失予以认可，应按原告主张的数额予以赔偿。关于保险车辆的损失。第一、原告提供了相关证据证明保险车辆损失经评估确定为49850元，经维修实际发生维修费50000元，本案中原告按实际支出的维修费用主张保险车辆损失，但其未提供充分证据证明高于评估结论的维修费用的合理性，故本院认为保险车辆损失仍应按照评估结论确定；第二、被告在庭审中指出原告所提供评估结论确定的维修项目中，气囊电脑、气囊碰撞传感器、气囊线圈、变速箱壳、发动机线束、三元催化、节温器总成、截气门、半轴、防火墙、爆震传感器没有相应拆解照片，对于被告的该意见，原告未能提供充分证据证明相关项目确实损坏需要修复且已实际修复，故本院对原告有关保险车辆上述维修项目相关损失的诉讼请求不予支持；第三、对于原告所提供评估结论中的其他维修项目，被告虽然认为原告评估结论中的定损价格过高，但其提供的证据不足以反驳原告提供的评估结论，故本院对被告的该意见不予采信。因此，对于保险车辆损失，被告应当赔偿原告37630元。评估费、拆解费、施救费系被保险人为查明和确定以及防止或减少保险标的的损失所支付的必要合理费用，依法应由保险人承担。但是，本案中原告提供的评估结论具有瑕疵，故本案中的评估费应由原、被告双方按比例承担。因此，本案中被告应当赔偿原告评估费1812元、拆解费5000元、施救费5400元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马玉佩保险车辆维修费37630元、三者车辆损失4500元、评估费1812元、拆解费5000元、施救费5400元，共计54342元；二、驳回原告马玉佩的其他诉讼请求。如果被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742元，由原告马玉佩负担143元（已交纳），被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担599元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  吴丽丽二〇一六年十月二十四日书 记 员  邵 准附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。