新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终653号 上诉人（原审被告）：乔德会，男，1966年3月4日出生，现住新疆维吾尔自治区布尔津县。 委托代理人：张婧瑜，系塔城市公平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：肖金棒，男，1971年12月26日出生，现住新疆维吾尔自治额敏县。 委托代理人：邱万民，新疆塔原律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘永奇，男，1963年8月11日出生，现住新疆维吾尔自治区布尔津县。 被上诉人（原审被告）：季士秀，男，1964年1月13日出生，现住新疆维吾尔自治区布尔津县。 上诉人乔德会因与被上诉人刘永奇、肖金棒、季士秀房屋租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区额敏县人民法院（2018）新4221民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，通过对当事人谈话调查及阅卷，认为事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 乔德会上诉请求：1．依法撤销原判决，改判上诉人乔德会、被上诉人刘永奇、季士秀共同支付被上诉人肖金棒租赁费60,000元；2．一、二审诉讼费及邮寄费合理承担。事实和理由：一、2014年7月15日的《租赁合同》是上诉人与被上诉人刘永奇共同签订，租期为2014年8月1日-2017年7月30日止。2015年4月被上诉人季士秀入伙，后三人合伙经营到2016年5月17日将合伙经营的苯板厂机器设备等出售给潘云祥，三人散伙。一审中，上诉人提交《清算证明》、（2017）新4301民初235号民事判决可证实。故6万元的租赁费用由上诉人与被上诉人刘永奇、季士秀共同承担。二、2017年8月1日-2019年7月15日期间的12万元的租赁费应依法驳回。2016年5月17日将合伙经营的苯板厂机器设备等出售给潘云祥，将所有权属于潘云祥机器设备的租赁费12万元判决上诉人承担错误。三、一审没有判决被上诉人刘永奇、季士秀是否承担责任错误。 肖金棒辩称，一审判决适用法律及认定事实都是正确的，合伙人共同承担租赁费用对出租方来说没有任何意义。在上诉人承担后再向各合伙人进行追偿并无过错，后期的租金问题是我方没有在上诉期内提出，作为上诉人并未向被上诉人提出任何解除合同的请求，上诉人只是认为机械设备转让给第三人，租赁设备与他没有关系，既然上诉人在上诉状中认可了租赁费当然也是认可合同有效的，虽然签订的租赁合同是三年，但是根据《民法典》的规定，作为承租方是需要继续承担租金的。判决要求上诉人支付被上诉人使用期间的租赁费用是符合《民法典》的要求。双方之间是不定期租赁，到开庭期间的租赁费用是合法有效的，请求二审法院依法判决，驳回上诉人的上诉请求。 刘永奇辩称，2014年6月1日我和上诉人签订的合伙协议，2015年4月25日季士秀入伙了，到了2016年5月17日合伙人进行了清算。清算结果是分红，设备也转让给了第三人潘云祥，而且营业执照在2016年5月23日就注销了。2016年以前的租金我们已经付清，被上诉人肖金棒主张的租金是从2017年计算的。被上诉人肖金棒主张的租金是我们散伙后形成的，与我没有关系，而且租赁合同我也没有签字，所以我不应当承担责任。 季士秀提交答辩意见，上诉人与肖金棒签订租赁合同未见过。2014年至2015年7月31日的房租是上诉人与刘永奇交的。我是2015年5月入伙，经营期间的房租已经交至2016年7月31日。2016年5月,三人产生矛盾散伙，注销营业执照，并转让设备给潘云祥。望法院依法公正判决。 肖金棒向一审法院起诉请求：1.被告给付租金180,000元，并将租赁房屋内的设备拉走，将房屋返还原告；2.由被告承担本案诉讼费及其他费用。 一审法院认定事实：2014年8月1日，原告与被告乔德会签订了《租赁合同》，约定原告将仓库租赁给被告使用，租期三年，从2014年8月1日至2017年7月30日，每年租金60,000元，合同还约定了其他事项。2016年8月1日，被告乔德会应当支付60,000元，后期2017年7月30日至2019年7月30日两年的房屋租赁费为120,000元也未支付，以上合计180,000元，且至今未将仓库内设备转移出租赁房屋外。 一审法院认为，公民、法人的合法权益应当受到法律的保护。原告与被告乔德会之间房屋租赁关系有《租赁合同》及双方陈述为证，法院对双方之间房屋租赁合同关系的成立予以认定，原告依约向被告乔德会提供用房，被告乔德会应当依约支付租金。据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定”。对原告要求被告乔德会支付2016年8月1日至2019年9月30日租金180,000元的诉请，法院予以支持。被告乔德会辩称与刘永奇、季士秀为合伙关系，应当由三人共同承担房租，但在庭审过程中并未提供相应的证据予以证实，故应承担举证不能的不利后顾。遂判决：一、被告乔德会于判决生效之日起十日内给付原告肖金棒租金180,000元；二、驳回原告肖金棒的其他诉讼请求。 二审中，当事人未提交新证据。 本院查明，2014年6月1日，乔德会和刘永奇签订《个人合伙经营协议》，约定设立额敏县德鑫苯板厂，合伙期限以营业执照起止日期为准。盈余分配与债务承担：在经营过程中所发生的一切债务、债权由两合伙人分别按50%共同承担与享有。并约定乔德会担任额敏县德鑫苯板厂法人等内容。2014年8月1日乔德会与肖金棒签订《租赁合同》，自2014年8月1日至2017年7月30日止，期限三年。2015年4月25日，季士秀入伙，与乔德会和刘永奇签订《个人合伙经营协议》，未约定合伙期限。2016年5月17日，季士秀、乔德会和刘永奇签订清算证明，载明：兹有刘永奇、乔德会、季士秀三人在2015年合伙共同经营额敏县德鑫苯板厂，2015年清算后，三合伙人将厂子应收账款按比例分配，刘永奇分得210,000元（欠款人：李国印、刘化见），乔德会分得210,000元，剩余应收款归季士秀所有，厂子所有的设施设备归三合伙人共同所有。同日，刘永奇、乔德会、季士秀与案外人潘云祥签订《转让协议》约定，刘永奇、乔德会、季士秀三人在额敏县经营的德鑫苯板厂转让给潘云祥，价款36万元整。肖金棒认可收到两年租金120,000元，现主张三年租金180,000元。乔德会认可《租赁合同》中第三年的租金60,000元未付，对设备转让后的租赁费应由案外人承担。刘永奇不同意承担责任。 本院认为，本案系肖金棒与刘永奇、乔德会、季士秀因《租赁合同》产生纠纷，案由应为房屋租赁合同纠纷，原审确定房屋买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。刘永奇、乔德会、季士秀在租赁期限未到虽转让额敏县德鑫苯板厂给案外人潘云祥，但租赁双方并未解除《租赁合同》，且肖金棒对转让行为并不知情，肖金棒与潘云祥亦未形成租赁合同关系，导致肖金棒的租赁物至今仍被占用。刘永奇、乔德会、季士秀虽已解除合伙关系，且租赁期限亦已届满，但涉案的租赁物至今未返还给肖金棒，应视为合伙人继续使用租赁物。刘永奇虽对《租赁合同》中“刘永奇”签名有异议，但对合伙租赁涉案房屋从事经营活动的事实认可，刘永奇未能举证涉案的租赁费系乔德会个人债务，故应属合伙产生的共同债务。刘永奇不承担涉案租赁费的抗辩不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，原审认定乔德会个人承担合伙共同债务不符合上述规定，本院予以纠正。乔德会主张承担租期内一年的租金60,000元，不承担租赁期限届满后两年的租金120,000元无事实和依据，本院不予支持。 综上，乔德会的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区额敏县人民法院（2018）新4221民初1767号民事判决； 二、上诉人乔德会、被上诉人刘永奇、季士秀于判决生效之日起十日内给付被上诉人肖金棒租金180,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1,950元，投递费150元，二审案件受理费2,600元，投递费160元，由上诉人乔德会、被上诉人刘永奇、季士秀负担。 本判决为终审判决。 审判长  印新红 审判员  刘 琳 审判员  张 玲 二〇二一年五月十日 书记员  孙 逊