上海市青浦区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0118行初136号原告陆春军，男，1951年1月20日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托代理人陆伟强，男，1973年7月6日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。被告上海市公安局青浦分局，住所地上海市青浦区盈浦街道城中北路485号。法定代表人王德强，局长。委托代理人吴巍，男。委托代理人张云，男。被告上海市青浦区人民政府，住所地上海市青浦区公园路100号。法定代表人夏科家，区长。委托代理人裴如英，女。原告陆春军不服被告上海市公安局青浦分局（以下简称青浦公安分局）于2016年5月3日作出的沪公（青）行罚决字〔2016〕2001630598号《行政处罚决定书》及被告上海市青浦区人民政府（以下简称青浦区政府）于2016年8月4日作出的青府复决字（2016）第44号《行政复议决定书》，于2016年8月11日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月11日受理后，于2016年8月16日分别向被告青浦公安分局及被告青浦区政府送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭适用普通程序审理本案。本案于2016年10月11日公开开庭进行了审理，原告陆春军及其委托代理人陆伟强、被告青浦公安分局的委托代理人吴巍、张云、被告青浦区政府的委托代理人裴如英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告青浦公安分局于2016年5月3日作出了沪公（青）行罚决字〔2016〕2001630598号《行政处罚决定书》，认定原告陆春军于2016年4月29日在北京市中南海地区犯有扰乱公共场所秩序的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出行政拘留五日的行政处罚。原告不服，向被告青浦区政府申请行政复议。被告青浦区政府于2016年8月4日作出青府复决字（2016）第44号《行政复议决定书》，决定维持青浦公安分局作出的沪公（青）行罚决字〔2016〕2001630598号《行政处罚决定书》。原告陆春军诉称：2016年4月29日，原告因父亲在“四清”运动期间受迫害事情迟迟得不到解决到北京国家信访局反映情况并询问处理结果。当日国家信访局不明原因停办，在回来的公交车上被北京公安阻拦并送到上海办事处。2016年5月1日中午11时，原告移送到青浦区练塘镇蒸淀派出所，其后在派出所留滞至凌晨零点。2016年5月3日16时原告再次被带至蒸淀派出所，并于2016年5月3日22时被直接送至青浦区拘留所。原告不服向被告青浦区政府提出复议申请，2016年8月7日原告收到被告青浦区政府维持行政处罚的决定书。原告认为被告青浦公安分局作出的行政处罚决定为“中南海地区扰乱公共秩序”，应有中南海地区公安部门处理；原告也未到过中南海地区。被告青浦公安分局在程序上严重违法，在事实调查中无中生有，在情节认定上处理过当，在办案流程中无序混乱，行政处罚决定应予以撤销。故原告诉于本院，要求：1、撤销被告青浦公安分局作出的沪公（青）行罚决字〔2016〕2001630598号《行政处罚决定书》；撤销被告青浦区政府作出的青府复决字（2016）第44号《行政复议决定书》；2、责令被告及其工作人员向原告道歉；对相关领导和工作人员的非法行为追究责任并作出相应处理；赔偿原告在行政拘留期间的误工费人民币1,500元、身体伤害费5,000元、精神损失费10,000元、行政复议期间路费、误工费等计1,000元；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第二项诉讼请求为要求被告青浦公安分局赔偿原告在行政拘留期间的误工费1,500元、身体伤害费5,000元、精神损失费10,000元、行政复议期间路费、误工费等计1,000元。原告为证明其主张提供了如下证据：1、解除拘留证明书，证明证明书上写的是夏阳派出所。2、火车票一张，证明原告4月28日还未到北京，所以被告青浦公安分局提供的5月1日的询问笔录内容不是事实。被告青浦公安分局辩称：2016年4月29日，陆春军在北京市中南海周边进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获。蒸淀派出所民警于2016年5月1日至上海市救助中心将其传唤至派出所接受调查。经查，陆春军曾于2012年8月28日在天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。2016年4月29日，陆春军至北京中南海周边非正常上访，其行为已然构成扰乱公共场所秩序，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对陆春军作出拘留五日的决定，适用法律正确，证据确实充分，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告青浦公安分局于法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的证据、依据：一、主体资格依据：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定。二、程序依据：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第八十二条、第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条、第一百零三条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、第六十三条的规定。三、法律规范依据：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定。四、事实证据：1、陆春军的询问笔录，证明陆春军于2016年4月29日至中南海周边进行非正常上访。2、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书，证明陆春军于2016年4月29日至中南海周边进行非正常上访。3、劝返接回通知单，证明陆春军于2016年4月29日至中南海周边进行非正常上访。4、情况说明、案发经过，证明陆春军于2016年4月29日至中南海周边进行非正常上访。5、户籍信息，证明陆春军身份信息。6、北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫书、情况说明、劝返通知单，证明陆春军于2012年8月28日至天安门地区进行非正常上访，并被训诫劝返。7、陆春军的询问笔录，证明陆春军于2012年8月28日至天安门地区进行非正常上访。8、告知书、承诺书，证明公安机关于2012年8月30日对陆春军进行法制教育，陆春军表示知晓。五、程序证据：1、沪公（青）（蒸）行受字[2016]第0112号《受案登记表》、《受案回执》，证明该案属青浦公安分局管辖，且受案符合程序规定。2、沪公（青）行传字〔2016〕0175号《传唤证》、沪公（青）（蒸）行传字〔2016〕0181号《传唤证》，证明青浦公安分局依法书面传唤原告至派出所。3、行政处罚告知笔录，证明青浦公安分局在作出行政处罚决定前依法履行了告知程序。4、行政处罚复核审批表，证明青浦公安分局依法履行复核程序。5、沪公（青）行罚决字〔2016〕2001630598号《行政处罚决定书》，证明青浦公安分局对陆春军作出行政拘留五日的决定。6、行政拘留执行通知书（回执），证明青浦公安分局已对陆春军执行行政拘留。7、行政拘留家属通知书，证明青浦公安分局已将陆春军的拘留情况告知其家属。8、建议停止执行拘留通知书，证明因陆春军身体原因，停止对其执行拘留。经庭审质证，原告对被告青浦公安分局提供的证据、依据发表如下质证意见：对被告青浦公安分局提供的程序依据无异议，对主体资格依据认为上海市公安局对北京发生的案件没有主体资格，另外处罚决定书是派出所直接作出的，对资格有异议，派出所只有作出500元以下处罚的权限。对法律规范依据的法条没有异议，但认为适用错误。对被告青浦公安分局提供的事实证据中证据3、5、7无异议。对事实证据1认为原告是拒绝签字的，对事实不认可，5月1日是做过笔录的，但不是被告青浦公安分局提供的时间为5月1日的笔录。对事实证据2的真实性有异议，原告当时没有收到、该训诫书上没有签字、训诫人和被训诫人也没有。对事实证据4的情况说明无异议，但对案发经过有异议，认为原告是被送到派出所，不是被传唤到派出所。对事实证据6中情况说明及劝返通知单无异议。对其中的训诫书认为原告未收到过，该训诫书上没有签字，训诫人和被训诫人也没有。对事实证据8认为原告是签字的，但原告签字是表示依法办理了原告才不去上访。对程序证据6至8无异议。对程序证据1的真实性无异议，但对内容有异议，认为北京发生的事情，有管辖争议，应该是案发地处理。对程序证据2中第一份传唤证有异议，认为原告是被送去的，不存在传唤。对第二份传唤证，是原告去村委会时被骗到派出所。两份传唤证都是有的，但原告没有看到。对程序证据3认为原告没有看到过。对程序证据4有异议，认为未进行告知，程序违法。对程序证据5，认为原告是6月2日看到，且中南海地区和中南海周围是有区别的，时间也是改过的。被告青浦区政府辩称：青浦区政府作出的《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，请求法院判决维持。被告青浦区政府于法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的证据、依据：一、主体资格依据：根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定。二、程序依据：根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条的规定。三、法律规范依据：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定。四、程序和事实证据：1、行政复议申请书，证明原告提出行政复议。2、行政处罚决定书，证明原告提出行政复议针对的行政行为。3、补正通知等相关材料，证明受理前通知原告补充相关材料，以及原告补充的相关材料。4、受理通知书和答复通知书，证明收到复议申请以及原告补充材料后，作出的受理决定，通知被告青浦公安分局提供相关证据、依据、答辩材料。5、青浦公安分局答复意见书，证明被告青浦公安分局在规定期限内提供了答复意见及相关证据、依据。6、谈话笔录，证明原告复议过程中，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，在本机关查阅相关材料。7、审批表，证明复议决定作出前，经过本机关负责人批准后作出决定。8、行政复议决定书及送达回证，证明作出决定书及送达情况。9、青府办发〔2002〕3号文，证明被告青浦公安分局是区政府组成部门。原告对被告青浦区政府提供的证据、依据发表如下质证意见：对被告青浦区政府提供的主体资格依据、程序依据、法律规范依据无异议，对事实证据和程序证据均无异议。被告青浦公安分局、被告青浦区政府对原告提供的证据的质证意见为：证据1中解除拘留证明书是由上海市青浦区拘留所出具，所写的夏阳派出所系笔误。对证据2认为不是到北京的火车票，也无法证明原告何时到北京，且询问笔录中所写的4月28日是原告在被告询问原告何时到北京时的回答。根据庭审质证情况，本院对上述证据作如下确认：被告青浦公安分局及青浦区政府提供的主体资格依据、程序依据及法律规范依据合法有效，本院予以确认。被告青浦公安分局及青浦区政府提供的事实证据和程序证据，与本案具有关联性，内容真实，来源合法，本院予以确认。对原告提供的证据1、2真实性予以确认，对证据2的证明内容不予确认。经审理查明：2016年5月1日，被告青浦公安分局对原告陆春军于2016年4月29日在北京市中南海周边涉嫌扰乱公共场所秩序的行为进行立案受理，同日被告青浦公安分局传唤原告并依法进行调查。2016年5月3日以原告涉嫌扰乱公共场所秩序再次传唤原告，当日被告青浦公安分局在对原告进行行政处罚事先告知程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，于2016年5月3日对原告作出行政拘留五日的处罚决定，并向其送达了行政处罚决定书，原告拒绝在行政处罚决定书上签名。当日，被告青浦公安分局将原告移送至上海市青浦区拘留所执行行政拘留五日，5月4日被告青浦公安分局向原告家属以挂号信形式送达《行政拘留家属通知书》。2016年5月5日，上海市青浦区拘留所建议对原告停止执行拘留。原告不服被告青浦公安分局作出的行政处罚决定，向被告青浦区政府申请行政复议。被告青浦区政府于2016年8月4日作出青府复决字（2016）第44号《行政复议决定书》，决定维持青浦公安分局作出的沪公（青）行罚决字〔2016〕2001630598号《行政处罚决定书》。另查明：2012年8月28日，原告曾因在北京市天安门广场非正常上访被北京市天安门地区分局治安大队训诫。本院认为:根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告青浦公安分局作为违法行为人居住地的公安机关，依法具有作出本案被诉行政处罚决定的行政职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……(二)扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”被告青浦公安分局提供的证据材料能证明原告于2016年4月29日在北京市中南海周边非正常上访的事实，原告的行为已构成扰乱公共场所秩序，被告青浦公安分局据此对原告作出拘留五日的行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确。被告青浦公安分局在作出被诉行政处罚决定前对原告进行了行政处罚事先告知等程序，执法程序亦无不当。原告认为其2016年4月29日未至中南海周边、被告青浦公安分局程序违法，要求撤销行政处罚决定无事实和法律依据，故原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告青浦区政府依法具有作出涉诉行政复议的职权，受理行政复议申请后，依法进行审查核实后于法定期限内作出行政复议决定并予以送达，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告陆春军的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王美芳人民陪审员  曹爱珍人民陪审员  李霞芳二〇一六年十月三十一日书 记 员  纪颖欣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。