云南省香格里拉市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)香民初字第170号 原告李加兴，男，汉族，l948年8月16日出生，住四川省泸州市。 委托代理人杨伟，四川蜀文律师事务所律师，特别授权代理。 被告深圳市金群园林实业发展有限公司，住所地：深圳市福田区深南路人民大厦**。 法定代表人杨东雁，该公司总经理 委托代理人和志光，系迪庆州小中甸水利枢纽工程专业复建项目库周交通公路工程第3标段项目负责人，特别授权代理。 原告李加兴与被告深圳市金群园林实业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李加兴及委托代理人杨伟，被告委托代理人和志光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2014年3月1日，原、被告签订《工程劳务分包合同书》，合同约定：被告将迪庆州小中旬水利枢纽项目库周交通公路桥梁工程的Kl4+484、Kl5+721、K17+462三座桥梁所有下部结构及上部结构分包给原告施工；三座桥梁总工期为6个月，不可抗力的自然灾害除外；本工程实行综合单价承包，具体单价按照被告中标清单单价扣除10％作为被告管理费，其余90％作为原告的承包单价，承包单价包含：所有设备、材料、利润、税金等；工程款分期结算支付，在原告履行本合同规定义务后，被告支付原告所有费用；被告委派管理人员为现场代表，负责对原告的工程进度、工程质量和安全进行督查等。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告按约定履行施工义务，被告仅支付了原告部分工程款，至今尚欠611526.00元，经原告催要，被告仍未支付，为维护自身合法权益，请求人民法院依法：1、判令被告支付剩余工程款611526.00元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。 被告辩称：被告已经全部支付了原告的工程款，不应再支付。本案诉争的总桥梁和涵洞总工程是270多万，审计下来是249万。 被告未欠原告工程款，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据: 1、原告身份证复印件一份，以证明原告身份。 2、被告信息查询表复印件一份，以证明被告身份情况。 3、工程劳务分包合同书复印件一份，以证明原、被告签订施工合同，原告按约履行合同的事实。 4、工程量清单复印件四份，以证明原告完成工程量造价为252万的事实。 5、施工设计图复印件一组，以证明原告按图纸完成超深基础的事实。 6、桥板吊装合同复印件一份，以证明被告公司漏报吊梁、运输、安装、排水、修路等费用。 7、收条及结算单复印件各一份，以证明被告购买钢筋剩余11828元应退还原告。 8、已标价工程量清单复印件一份，以证明原告已按标价工程清单计算结费。 9、三桥图纸复印件一份，以证明原告为挖地基，支出331813.00元，被告未结算。 10、李加兴（决算表）报送表原件一份，以证明原告施工工程造价为2828362.40元，扣除管理费及领取款1934000.00元，被告还应支付611526.00的事实。 经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见： 1、原告提交的第1组、第2组证据无异议。 2、原告提交的第3组证据，对合同没有异议，但是合同第四条也有规定的。 3、原告提交的第4组证据，252万多是包括桥梁加涵洞的工程费。 4、原告提交的第5组证据，施工范围都已经包括在合同约定之内。 5、对原告提交的第6组证据，合同是的原告签的，但付款是被告方付的。 6、原告提交的第7组证据，工程结算剩余的1万多元是后期又拿了材料，这个款没有欠。 7、原告提交的第8、9组证据不予认可。 8、原告提交的第10组证据不予认可，经审计计算总工程量是249万多，原告计算的工程量多出来30多万。 被告为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据： 1、授权委托书及法定代表人身份证明书复印件各一份，以证明被告法定代表人的身份情况及委托人身份信息。 2、桥梁工程结算已清楚书面保证复印件一份，以证明已支付被告工程款及被告倒欠原告款项情况。 3、结算审核表（原件经庭审核对退还被告），证明被告所做的工程量，签订劳务合同内容是工程桥梁的分工，并不是总工程。 4、收据及欠条复印件一组（原件经庭审核对退还被告），以证明被告为原告垫付的工程款。 5、明细分类账复印件三页，以证明原告向被告领取款项2234752.00元的事实。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见： 1、被告提交的第1组证据无异议。 2、被告提交的第2组证据，对三性均有异议。 3、被告提交的第3组证据，原告于2014年就完工了，审计是2015年时候，审计中并没有三座桥梁的造价。 4、被告提交的第4组证据，部分不予认可，另外没有原告签字的收据不予认可。 5、对被告提交的第5组证据，原告未发表意见。 本院结合各方当事人的举证和质证，对与原告提交的证据认证如下： 1、对原告提交的第1、2组证据，用以证明原、被告身份信息，本院予以采信。 2、对原告提交的第3组证据，工程劳务分包合同书的真实性及关联性本院予以采信，但因原告并非具有资质的施工企业，故其合法性本院不予采信。 3、对原告提交的第4组证据的真实性、合法性及关联性本院予以采信，但对原告的证明目的不予采信。 4、对原告提交的第5组证据，仅有图纸，无其他证据证明原告完成图纸标注的所有工程。 5、对原告提交的第6组证据，属原告与他人签订的合同，与本案没有关联性，本院不予采信。 6、对原告提交的第7组证据，没有其他证据印证，本院不予采信。 7、对原告提交的第8组证据，对其三性本院予以采信。 8、对原告提交的第9组证据，三桥施工图纸及原告单方制作的决算表未经双方结算及设计，原告认为超挖基础，无其他证据印证，对该证据本院不予采信。 9、对原告提交的第10组证据，本院予以采信，但对其证明向被告领取工程款193万余元的内容，本院不予采信，应以双方庭审核对数额确定。 本院结合各方当事人的举证和质证，对与被告提交的证据认证如下： 1、对被告提交的第1组证据，本院予以采信。 2、对被告提交的第2组证据，无原告签字认可，属被告单方计算，本院不予采信。 3、对被告提交的第3组证据，能够证明原告施工工程量及工程价款，对其三性本院予以采信。 4、对被告提交的第4、5组证据，被告签字领款部分除重复计算的及原告未签字外本院予以采信。 经审理查明：2014年3月1日，原、被告签订《工程劳务分包合同书》，被告将迪庆州小中旬水利枢纽项目库周交通公路桥梁工程的Kl4+484、Kl5+721、K17+462三座桥梁所有下部结构及上部结构分包给原告施工；双方在合同中约定了相关工程单价，并约定了支付工程价款的方式，并对相关施工内容进行了约定。合同签订后，原告按约定履行施工义务，工程完工后，双方并未进行验收、计算，至2015年8月10日，经迪庆州小中甸水利枢纽工程开发投资有限责任公司、云南高路工程造价咨询有限公司及被告项目部审计，原告施工的迪庆州小中旬水利枢纽项目库周交通公路桥梁工程的三标桥梁工程及涵洞价款为2499383.00元，在施工过程中，原告向被告领取工程款元；另查明，本案诉争工程系原告个人承包施工，其并不具有施工企业资质，也不具备劳务作业法定资质。庭审中，双方对涵洞工程价款达成一致，原告未施工的涵洞双方均认可工程价款为20000.00元。本案因被告认为已超付工程款，而原告认为被告欠付工程款，协商未果诉至本院。 本院认为：原、被告之间签订的《工程劳务分包合同书》，其施工内容包括了设备、材料、人工等工程，实质上属于工程承包合同，而原告作为个人，并不具有施工企业资质，也不具备劳务作业法定资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，其与被告之间签订的《分包合同》，应认定为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；本案原告为被告施工的迪庆州小中旬水利枢纽项目库周交通公路桥梁工程的Kl4+484、Kl5+721、K17+462三座桥梁，已施工完毕并投入使用，应视为该工程竣工且验收合格，原告要求支付欠付工程款，被告应当支付。因该工程未经双方结算，本院按照施工过程中形成的签证及审计资料予以确认。庭审中，原告虽向本院提交了被告制作的工程量清单一份，以证明原告完成工程量的价款为2528075元，但该清单有涂改痕迹，双方对涵洞工程量价款不能达成一致，故该清单计算的工程总价款是否应当扣除涵洞工程，应当扣除多少工程量均不能确定，故该清单本院不予作为计算原告完成工程价款的依据；根据被告提交的竣工资料移交清单、工程结算审核定案表、审计取证记录及竣工结算审核汇总表，原告实施工程及被告完成的其他工程经相关单位审计，载明原告施工的迪庆州小中旬水利枢纽项目库周交通公路桥梁工程的三标桥梁工程及涵洞价款为2499383.00元，在双方对工程未结算的情况下，应作为原告完成工程量价款的依据；在施工过程中，原告向被告领取了部分工程款，该部分工程款经庭审双方核对，原告对被告提交的收据与明细分类账进行对比核对后，双方均认可被告重复计算砂石款123900.00元，应予扣除；原告虽对被告提交的用于生活及购买材料的销售单据及明细账单记录的生活及材料费有异议，但该费用确属被告为原告垫付，应从原告工程款中扣除，经庭审双方核对，原告领款数额与被告提交的明细账单一致，原告领取款项为2234752.00元，该款应当从工程总价款中扣除。庭审中，双方就涵洞工程价款达成一致，原告未施工的涵洞双方均认可工程价款为20000.00元，原告同意将该款在总价款中扣除。在扣除以上原告领取工程款及涵洞工程价款后，尚余244631.00元，被告应当支付给原告。至于原告主张为建设桥梁超挖基础，虽向本院提交了施工图纸一份，但双方并未签订相关协议，亦无计算依据，仅有原告单方计算，本院认为证据不足，并对该请求不予支持；原告还提出因桥梁施工，吊装板桥支出吊梁、运输、安装、排水、修路等费用，被告漏报，要求被告支付，该主张没有证据证明，本院不予支持。另外，原告在其提交的决算表中，还要求被告支付其他费用，但并未提交计算依据，没有证据证明，故本院亦不予支持。本案被告提出原告已超领工程款的抗表辩理由，与查明事实不符，本院不予采信；被告要求原告按照双方签订的合同支付管理费及税费的主张，因被告将桥梁建设工程分包给无资质的个人施工，其行为违反法律规定，双方签订的《分包合同》无效，故被告要求按合同约定扣除相关费用的主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第七条、第十九条的规定，判决如下： 被告深圳市金群园林实业发展有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告李加兴工程欠款244631.00元。 案件受理费人民币9916.00元，由原告李加兴承担5950.00元，由被告深圳市金群园林实业发展有限公司承担3966.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省迪庆藏族自治州中级人民法院。 审判长 和 建 香 审判员 杨 晓 超 审判员 阿巴竹玛 二〇一六年十月二十四日 书记员 孙诺初成