福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 (2016）闽0181民初3471号 原告：庄仁祥，男，1965年2月22日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：谭君祥、王长清，北京市尚孚律师事务所律师。 被告：庄景忠，男，1961年4月26日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 被告：庄茂振，男，1985年11月10日出生，福建省福清市人，住福建省福清市。 被告：庄茂炳，男，1989年1月29日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 原告庄仁祥与被告庄景忠、庄茂振、庄茂炳民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日受理后，依法适用简易程序，后经审理发现有不宜适用简易程序情形，裁定转为普通程序，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告庄仁祥及其委托诉讼代理人谭君祥到庭参加诉讼；被告庄景忠、庄茂炳、庄茂振经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 原告庄仁祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告庄景忠、庄茂振、庄茂炳归还原告借款本金人民币700万元；2.判令三被告支付借款利息，利息按月利率3%自2013年4月24日起计至还清借款之日止(可扣除已支付利息)；3.判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年4月24日，被告庄景忠、庄茂炳、庄茂振因资金周转需要向原告庄仁祥借款700万元，利息均为月利率3%：其中本金600万元原约定借款期限为12个月，利息从2013年4月24日计算到2014年4月24日为216万元，即本息合计为816万元；其中本金100万元原约定借款期限为10个月，利息从2013年4月24日计算到2014年2月24日为30万元，即本息合计为130万元。上述约定借款期限内的借款本息总计为946万元，并由三被告向原告出具三张借条，金额分别为400万元、400万元、146万元，然后再在借条中载明无利息。之所以如此出具借条是因为三被告有提供两个别墅作为借款担保，各个相应价值为400万元。上述借款期限届满后，三被告要求延期还款期限6个月，故于2014年4月26日又重新出具4张借条（原出具的上述3张借条原件被收回）：其中借款本金600万元，分成2张借条，每张本金为300万元，借款期限均为6个月，月利率均为3%，即每张借条记载本息合计均为354万元，借条落款时间为2014年4月24日；其中借款本金100万元，出具借条一张，借款期限6个，月利率3%，记载本息合计为118万元，借条落款时间为2014年2月24日；另因原借款700万元的利息总和为246万元，扣除已偿还利息款46万元，剩余利息款200万元由被告庄景忠再出具借条一张。2014年4月26日之后，被告又陆续偿还原告庄仁祥利息款61万元。后经原告多次催讨，三被告均以各种理由推诿，故原告特提起诉讼。 被告庄景忠、庄茂振、庄茂炳均未作答辩。 原告庄仁祥为证明其主张向本院提供证据如下： 一、原告身份证、三被告的户籍回执函、户籍基本信息，证明原、被告基本身份情况。 二、借条复印件（拍照）三张，证明2013年4月24日，三被告因资金周转需要向原告借款本金700万元，并约定把本金及结合约定借款期限的利息款（月利率3%）直接以借款金额写入借条，然后备注无利息。其中一张电脑打印借条以借款人庄景忠、庄茂振名义借款金额400万元并将惠州市光耀荷兰水乡花园17号楼07房别墅（在庄茂振名下的房产）作为抵押，该张借条借款人处本应由庄茂振、庄景忠签字，但因庄茂炳没注意先在该张借条上签字，发现后，由被告庄景忠、庄茂振再在借条上签名，借款人处的庄茂炳名字未删掉，即该借条金额400万元中300万元为借款本金、100万元为利息款。另一张电脑打印借条是以借款人庄景忠、庄茂炳名义借款金额400万元并将惠州市光耀荷兰水乡花园24号楼02房别墅（在庄茂炳名下的房产）作为抵押，该张借条借款人处由被告庄景忠、庄茂炳在借条上签名，即该张借条金额400万元中300万元为借款本金、100万元为利息款。证人高某有在上述两张借条中以见证人名义签注。另外被告庄景忠直接手写出具借款金额为146万元、借款人为庄景忠的借条一张，其中100万元为本金，46万元为利息款。 三、中国农业银行账户历史交易清单、账户历史数据查询单，证明2013年4月24日，原告已按三被告要求，将700万元借款分三笔通过银行转账形式支付到被告庄茂振账户或被告指定的高某的账户。 四、借条四张，证明原告与三被告于2014年4月26日对双方借款进行结算重新出具借条，将原出借的分为三笔借款中的本金借款期限均延期半年，即被告庄景忠、庄茂振原出具借条中的本金300万元；被告庄景忠、庄茂炳原出具借条中的本金300万元；被告庄景忠原出具借条中的本金100万元分别从上次借款期限届满日起再借半年，利息仍按月利率3%计算，并由被告庄景忠、庄茂振重新出具一张落款时间为2014年4月24日、借款金额为354万元的借条（包含半年期利息54万元）；由被告庄景忠、庄茂炳重新出具一张落款时间为2014年4月24日、借款金额为354万元的借条（包含半年期利息54万元）；由被告庄景忠重新出具一张落款时间为2014年2月24日、借款金额为118万元的借条（包含半年期利息18万元）；并将三被告原2013年出具借条中的利息扣除已返还的46万元后，将未返还的利息200万元由被告庄景忠另行出具借款金额为200万元的借条一张，落款时间为2014年4月26日。 五、中国建设银行历史流水单，证明被告庄景忠有通过被告庄茂振银行账户于2014年6月19日转账返还原告利息款21万元、通过庄红妹银行账户于2014年7月29日转账返还原告利息款40万元。上述款项均系返还落款时间为2014年4月26日借条中款项（即之前结算利息款）。 六、广东省地方税收通用发票联四张，证明被告庄茂振有购置惠州市光耀荷兰水乡花园17号楼07房别墅、被告庄茂炳有购置惠州市光耀荷兰水乡花园24号楼02房别墅，发票系三被告提供给原告，用来作为涉案借款的“房屋抵押”。 七、证人高某出庭证言，证明2013年4月份被告庄景忠向原告提出借款，因利息高且被告庄景忠儿子庄茂炳、庄茂振也愿意将房子抵押并作为借款人，故原告同意出借700万元。当时其有在现场并作为见证人在其中二张借条上签字。上述借款其中有100万元是被告庄景忠向原告借款用于还庄景忠欠其借款债务。另庭审中，证人高某对原告提供的借条复印件（拍照）三张及三被告户籍基本信息进行核实确认。 被告庄景忠、庄茂振、庄茂炳经本院公告传唤，未在指定期限内举证，逾期未到庭参加诉讼并质证，应视为自愿放弃质证权利。经本院审查核实，原告庄仁祥提供的上述证据内容客观真实，来源合法，与本案有关联，可以作为认定事实的依据，结合原告陈述，本院确认事实如下： 被告庄景忠与被告庄茂振、庄茂炳系父子关系。2013年4月24日，三被告因资金周转需要向原告庄仁祥提出借款，后原告同意出借并于当天按三被告要求，向被告庄茂振的银行账户转账两笔，分别为200万元、400万元；向高某的银行账户转账一笔100万元。原告与三被告经协商后，确认将上述700万元借款本金中600万元借款期限为一年，另100万元借款期限为十个月，并同意将上述借款按月利率3%计算的利息直接记入借条作为借款金额，并由三被告分三张借条出具（落款时间均为2013年4月24日）：其中由被告庄景忠、庄茂振出具借条一张，内容体现借款金额为400万元，借期1年，且被告庄景忠、庄茂振以惠州市光耀荷兰水乡花园17号楼07号别墅作为抵押，同时借条亦体现被告庄茂炳有在借款人处签名，高某在见证人处签名；其中由被告庄景忠、庄茂炳出具借条一张，内容体现借款金额为400万元，借期1年，且被告庄景忠、庄茂炳以惠州市光耀荷兰水乡花园24号楼02号别墅作为抵押，高某在见证人处签名；其中由被告庄景忠出具借条一张，内容体现借款金额为146万元，借期10个月，同时原告庄仁祥在上述三张借条中均备注“以上款项无利息”。另被告庄景忠在上述三张借条中均以“庄锦忠”名义体现、签注。 截止2014年4月26日，被告庄景忠仅在此之前有返还上述借款中的利息款46万元。2014年4月26日，原告庄仁祥与被告庄景忠、庄茂振、庄茂炳对上述借款本息进行结算，并协商将上述借款本金700万元的借款期限均由原借款期限届满日向后顺延6个月，利息继续按月利率3%计算并直接计入借条作为借款金额，而前期未返还利息款200万元另行出具借条，即由三被告分四张借条出具：其中由被告庄景忠、庄茂振出具借条一张，内容体现借款金额为354万元（实际包括本金300万元，利息54万元），借期半年，款项无利息，且被告庄景忠、庄茂振以惠州市光耀荷兰水乡花园17号楼07号别墅作为抵押，落款时间为2014年4月24日；其中由被告庄景忠、庄茂炳出具借条一张，内容体现借款金额为354万元（实际包括本金300万元，利息54万元），借期半年，款项无利息，且被告庄景忠、庄茂炳以惠州市光耀荷兰水乡花园24号楼02号别墅作为抵押，落款时间为2014年4月24日；其中由被告庄景忠出具借条一张，内容体现借款金额为118万元（实际包括本金100万元，利息18万元），借期六个月，款无利息，落款时间为2014年2月24日；其中由被告庄景忠出借条一张，内容体现借款金额200万元（前期未返还约定利息结转，未注明还款期限），落款时间为2014年4月26日。另被告庄景忠在上述四张借条中均以“庄锦忠”名义体现、签注。2014年6月19日，被告庄景忠有通过被告庄茂振银行账户转账返还原告利息款21万元。2014年7月29日，被告庄景忠通过案外人庄红妹银行账户转账返还原告利息款40万元。上述借款期限届满后，经原告多次催讨，三被告均未返还上述相应借款本息。 在审理过程中，本院根据原告庄仁祥提出的财产保全申请，于2016年6月17日裁定查封被告庄茂炳名下位于广东省惠州市桥东上东平新开河路88号光耀荷兰××乡花园××期××24号楼02号房产。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告庄仁祥与被告庄景忠、庄茂振、庄茂炳之间的民间借贷关系成立的依据为借款人出具、出借人认可接收的涉案借条，且各方当事人应当按照2014年4月26日结算时所形成借条中确立的相对权利义务来享有权利和承担义务，即三被告所应承担的还款责任，应基于合同相对性原则，由各被告在其各自所出具的借条项下承担还款义务，故原告主张由三被告应一并承担本案涉案全部借款本息的请求，本院不予支持。关于原告主张涉案除落款时间为2014年4月26日的借条（前期未返还约定利息结转）以外的其他借条中的本金有按月利率3%计息，并根据约定借款期限计算后安排计入借条，能够得到在案汇款来往账、借条复印件(拍照)、借条及证人证言的印证，本院予以采信。但根据相关法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，应予支持，故本院认为原、被告之间实际约定的相应借期内的月利率3%（即年利率为36%）不符合相关利息限制性规定，应调整为按月利率2%计算，且对约定借期外所占用资金期间的利息亦应按借期内能得到支持的月利率2%计算，即被告庄景忠、庄茂振应以其二人出具的落款时间为2014年4月24日的借条中所包含实际本金300万元为基数、从落款时间开始按月利率2%计付该借款利息；被告庄景忠、庄茂炳应以其二人出具的落款时间为2014年4月24日的借条中所包含实际本金300万元为基数、从落款时间开始按月利率2%计付该借款利息；被告庄景忠应以其出具的落款时间为2014年2月24日的借条中所包含实际本金100万元为基数、从落款时间开始按月利率2%计付该借款利息。被告庄景忠出具落款时间为2014年4月26日的借条中所载明借款金额200万元实际系2013年4月23日最初借款时所约定相应全部借款到期后应支付的利息款总额246万元，经扣除出具借条时已支付利息款46万元后，对原约定应支付而未支付的利息款结转而来，并由原、被告于2014年4月26日确认由被告庄景忠负责偿还，但由于上述前期利息款总额246万元亦以月利率3%为标准计算而来，不符合法律关于利息限制性规定，本院认为亦应按月利率2%调整计算认定上述前期借款利息款总额为164万元，相应扣除出具上述借条前已支付利息款46万元，则上述借条所包含的结转利息200万元中仅118万元可获支持，再扣除被告庄景忠于出具上述借条之后所支付的利息款61万元，被告庄景忠实际仍应承担支付利息转借款的金额为57万元。被告庄景忠、庄茂振、庄茂炳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告庄景忠、庄茂振应于本判决发生法律效力之日起一个月内偿还原告庄仁祥借款本金人民币300万元及利息，利息按照月利率2%标准自2014年4月24日起算至还清上述款项之日止； 二、被告庄景忠、庄茂炳应于本判决发生法律效力之日起一个月内偿还原告庄仁祥借款本金人民币300万元及利息，利息按照月利率2%标准自2014年4月24日起算至还清上述款项之日止； 三、被告庄景忠应于本判决发生法律效力之日起一个月内偿还原告庄仁祥借款本金人民币100万元及利息，利息按照月利率2%标准自2014年2月24日起算至还清上述款项之日止； 四、被告庄景忠应于本判决发生法律效力之日起一个月内偿还原告庄仁祥借款（利息结转）人民币57万元； 五、驳回原告庄仁祥其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币104372元，由原告庄仁祥负担人民币15740.40元，由被告庄景忠、庄茂振负担人民币35905.08元，由被告庄景忠、庄茂炳负担人民币35905.08元，由被告庄景忠负担人民币16821.44元。本案诉讼保全费人民币5000元，由被告庄景忠、庄茂炳负担。（上述费用均限于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑而明 人民陪审员  施联彩 人民陪审员  方志勇 二〇一六年十月二十六日 书 记 员  薛全金