新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)新01执复20号 复议申请人（申请执行人）：乌苏市信达小额贷款有限公司，住所地新疆维吾尔自治区塔城地区乌苏市锦绣华庭小区门面房****。法定代表人：李百成，该公司经理。委托诉讼代理人：陈军，男，该公司员工。利害关系人：新疆维吾尔自治区应急管理厅，住所地新疆，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新区湖州路**>负责人：盛少琨，该厅厅长。被执行人：新疆盛达昌服饰有限公司，住所地新疆维吾尔，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区南侧iv style="margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:30.05pt; line-height:28pt">法定代表人：岳景亮，该公司董事长。被执行人：岳景亮，男，1976年9月20日出生，汉族，新疆盛达昌服饰有限公司董事长，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。复议申请人乌苏市信达小额贷款有限公司（以下简称信达小贷公司）不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（以下简称新市区法院）（2020）新0104执异43号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。新市区法院执行申请执行人信达小贷公司与被执行人新疆盛达昌服饰有限公司（以下简称盛达昌公司）、岳景亮借款合同纠纷一案中，新疆维吾尔自治区应急管理厅（以下简称应急管理厅）对法院扣划盛达昌公司名下银行账号为×××内的资金1027886元提出书面异议。新市区法院于2020年12月7日作出（2020）新0104执异43号执行裁定，信达小贷公司不服，向本院申请复议。新市区法院查明，2019年11月7日，新疆维吾尔自治区公证处出具（2019）新乌法诺证经字第22784号执行证书，载明：“……申请执行人信达小贷公司于2019年3月14日与借款人盛达昌公司及保证人岳景亮签订合同编号为2019信达保借字第001号《保证借款合同》，借款人盛达昌公司向出借人信达小贷公司借款人民币100万元，由保证人岳景亮提供连带责任保证担保，合同中约定典当月利率为1.3%，借款期限为5个月，自2019年3月14日至2019年9月13日．借款人、保证人出具了《借据》，并经公证处赋予强制执行效力〔公证书编号：（2019）新乌法诺证经字第4592号〕。根据前述合同、借据，借款人盛达昌公司及保证人岳景亮承诺‘如到期不偿还借款本息，自愿接受人民法院的强制执行’……执行标的：1．借款本金人民币100万元；2．利息人民币13333元；3．实现债权的费用（按实际发生额计算，包括但不限于本案的公证费2000元、执行费等其他费用）；4.自2019年9月4日起至执行完毕之日期间的利息在执行时一并执行（利息按照上述利息计算方式计算）”。后信达小贷公司作为申请执行人向新市区法院申请强制执行。2020年3月24日，新市区法院作出（2020）新0104执899号执行裁定书：一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入1027886元；二、自2019年9月4日起至执行完毕之日期间的利息；三、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人的同等价值的财产。同年4月13日，新市区法院作出（2020）新0104执899号协助执行通知书，扣划了盛达昌公司在交通银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行营业部开立的×××银行账户内的资金1027886元。应急管理厅不服，遂提出执行异议。另查明，2019年10月14日，应急管理厅（甲方）与盛达昌公司（乙方）签订《新疆维吾尔自治区应急管理厅救灾物资（帐篷类）项目采购合同》，约定：经政府招投标，乙方为第2包中标方，中标金额为338万元；乙方向甲方提供1000顶12平方米圆顶棉帐篷、500顶12平方米棉帐篷，帐篷上的“应急救灾”字样应字迹清楚工整；合同签订后，甲方在收到乙方开具的正式发票10个工作日内，向乙方支付合同总金额的30%货款作为预付金，即1014000元；交货完毕经甲方验收合格后，甲方在收到乙方开具的正式发票10个工作日内，向乙方支付合同总金额的65%货款，即2197000元；一年后货物无质量问题，甲方应向乙方支付合同总金额5%的质保金，计169000元。2019年11月5日，双方签订《资金共管账户协议》，约定：经双方协商一致，在交通银行新疆区分行营业部以盛达昌公司名义开立的账号为×××的银行账户，应急管理厅作为该账户的共管人，双方共同管理，共管账户内的资金为2366000元。根据异议人应急管理厅提供的《财政资金直接支付申请书（政府采购）》显示：涉案资金的性质为预算管理资金，项目为下达自治区应急管理厅自治区级生活类救灾物资采购资金，用途为关于追加2019年度自治区级生活类救灾物资采购资金预算，金额为2366000元。新市区法院认为，本案的争议焦点是法院的执行行为是否符合法律规定。根据应急管理厅向法庭提交的《新疆维吾尔自治区应急管理厅救灾物资（帐篷类）项目采购合同》《资金共管账户协议》《财政资金直接支付申请书（政府采购）》等证据显示，涉案资金是自治区财政拨付给应急管理厅用于采购定制生活类救灾帐篷的专项资金。该资金在双方设立的共管账户之中，由双方共同监管使用，而非单独由被执行人盛达昌公司占有、使用、处分，且该资金也是专项用于救灾物资的采购，故应当认定为救灾专项资金。《最高人民法院关于依法做好抗震救灾恢复重建期间民事审判和执行工作的通知》（法〔2008〕164号）第六条规定：“人民法院在执行工作中，应当慎用强制执行措施。特别是对明确专用于抗震救灾的资金和物资，一律不得采取查封、扣押、冻结、划拨等财产保全措施和强制执行措施”。《最高人民法院关于依法做好抗震救灾和恢复重建期间审判工作切实维护灾区社会稳定的通知》（法〔2010〕178号）第十条规定：“人民法院在执行工作中，应当慎用强制执行措施。特别是对明确专门用于抗震救灾的资金和物资，一律不得采取查封、扣押、冻结、划拨等财产保全措施和强制执行措施”。根据上述规定，对于用于抗震救灾的资金，法院不得采取查封、扣押、冻结、划拨等强制执行措施。故新市区法院扣划涉案银行账户内的存款资金1027886元，依据不足，应予纠正。应急管理厅提出的执行异议请求成立，应予以支持。遂裁定：一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院于2020年4月13日作出的（2020）新0104执899号协助执行通知书；二、返还被扣划的涉案资金1027886元。信达小贷公司申请复议称，1．请求撤销新市区法院（2020）新0104执异43号执行裁定；2．将新市区法院扣划被执行人盛达昌公司在交通银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行营业部开立的×××银行账户内的资金1027886元发还给信达小贷公司。事实和理由：我公司于2019年3月14日与盛达昌公司签订了经新疆维吾尔自治区公证处公证的赋予强制执行效力的（2019）新乌法诺证经字第4592号保证借款合同。合同约定由我公司出借给盛达昌公司100万元用于公司正常经营。因盛达昌公司未能按期偿还，我公司申请新市区法院执行，新市区法院扣划了其在交通银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行营业部开立的×××银行账户内的资金1027886元。我公司认为货币没有专属性，占有即所有，新市区人民法院扣划此笔资金时实际占有人是盛达昌公司，法院扣划行为符合法律规定，（2020）新0104执异43号执行裁定认定事实错误，应当予以撤销。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于依法做好抗震救灾恢复重建期间民事审判和执行工作的通知》（法〔2008〕164号）第六条规定，人民法院在执行工作中，应当慎用强制执行措施。特别是对明确专用于抗震救灾的资金和物资，一律不得采取查封、扣押、冻结、划拨等财产保全措施和强制执行措施。《最高人民法院关于依法做好抗震救灾和恢复重建期间审判工作切实维护灾区社会稳定的通知》（法〔2010〕178号）第十条规定，人民法院在执行工作中，应当慎用强制执行措施。特别是对明确专门用于抗震救灾的资金和物资，一律不得采取查封、扣押、冻结、划拨等财产保全措施和强制执行措施。在本案中，依据应急管理厅出具的证据材料，可以证明新市区法院扣划盛达昌公司在交通银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行营业部开立的×××银行账户内的资金1027886元系自治区财政拨付给应急管理厅用于采购定制生活类救灾帐篷的专项资金，该笔资金存放于双方设立的共管账户之中，由双方共同监管使用且专项用于救灾物资的采购，而非单独由被执行人盛达昌公司占有、使用、处分，故该笔资金应当为救灾专项资金。新市区法院基于上述事实及规定，作出撤销协助执行通知书，返还被扣划的涉案资金有事实及法律依据，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回乌苏市信达小额贷款有限公司的复议申请，维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104执异43号执行裁定。本裁定为终审裁定。审  判  员   黎 剑审  判  员   邓 颖审  判  员   陈晓春二 〇 二 一 年 五 月 六 日书  记  员   郭婷婷