云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云04民终514号上诉人（原审原告）:李应昌，男，1975年8月10日生，彝族，农民，住新平县。被上诉人（原审被告）:颜思学，男，1972年2月11日生，汉族，农民，住新平县。被上诉人（原审被告）:赖兴荣，男，1951年12月28日生，彝族，农民，住新平县。被上诉人（原审被告）:颜文兵，男，1970年4月17日生，汉族，农民，住新平县。被上诉人（原审被告）:赖兴德，男，1980年1月29日生，彝族，农民，住新平县。上诉人李应昌因与被上诉人颜思学、赖兴荣、颜文兵、赖兴德健康权纠纷一案，不服云南省新平彝族傣族自治县人民法院作出（2016）云0427民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李应昌、被上诉人颜思学、赖兴德到庭参加诉讼。赖兴荣、颜文兵在本院向其依法送达了开庭传票等相关材料后，未按时到庭参加诉讼，也未说明不到庭的理由，故本院对其缺席审理。本案现已审理终结。李应昌上诉请求：撤销原判，支持其一审的全部诉讼请求。事实及理由：一、原审认定事发经过错误。事实是其在2015年12月21日，驾驶三轮摩托车拉柴至羊场路与草子地小组的岔路口时，被颜思学、颜文兵、赖兴荣、赖兴德等人拦下并进行殴打，造成其右侧5－7前肋、左侧5、6前肋骨折。事发后由于派出所办关系案、人情案，直接影响了其的伤情鉴定，即5根肋骨骨折鉴定为轻微伤。二、其对原判不服有三：1、本案是身体权纠纷，却过多使用跟身体权无关的证词，而且使用的笔录对其有一定的针对性，带有关系案性质。2、误工费赔偿的计算标准，原判根据《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》计算是不对的，其是被颜思学等人打伤，跟交通事故无关。误工费应根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十条之规定，受害人没有固定收入的，也不能举证证明最近三年的平均收入，可以按照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工平均工资计算。3、因赖兴荣、赖兴德、颜文兵等人参与围殴，理应承担赔偿责任，原判确定该三人不承担赔偿责任错误。颜思学答辩认为，其的行为属于正当防卫，且未造成李应昌肋骨骨折，故其不应承担任何赔偿责任。赖兴荣、赖兴德、颜文兵三人抢了李应昌的刀，才避免了故意杀人刑事案件的发生，故其三人也不应承担任何赔偿责任。被上诉人赖兴德答辩同意颜思学的意见。被上诉人赖兴荣、颜文兵未作答辩。李应昌向一审法院起诉请求：1、由颜思学、赖兴荣、颜文兵、赖兴德连带赔偿医疗费、草药费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、后期治疗费共计27186.7元；2、本案诉讼费由颜思学、赖兴荣、颜文兵、赖兴德承担。一审法院认定事实：李应昌系者竜乡腰村村委会三钱田小组组长，颜思学系者竜乡腰村村委会草子地小组组长，赖兴荣、颜文兵、赖兴德系者竜乡腰村村委会草子地小组村民。2015年12月21日，颜思学组织者竜乡腰村村委会草子地小组村民对腰村村委会坡脚路段的乡村公路进行修复过程中，因腰村村委会羊场路与坡脚公路岔路口的排水涵管被李应昌堵塞，颜思学便打电话与李应昌协商涵管移动事宜未果，反而发生了争吵。当天下午16时许，李应昌驾驶摩托车至羊场路与坡脚公路岔路处时，向正在修路的村民扬言，若颜思学将涵管挖出，就将其杀了。后颜思学得知后便在草子地小组出水沟头岔路口等着李应昌。当天下午17时许，李应昌驾驶摩托车至草子地小组出水沟头岔路口时遇到颜思学、赖兴荣、颜文兵、赖兴荣等一起修路的人。李应昌与颜思学因排水涵管等发生争吵，在争吵过程中李应昌准备从摩托车上拿出尖刀，赖兴荣见状从李应昌身后抱住其，期间李应昌拿出尖刀刺向颜思学，颜文兵、赖兴德见状分别抓住李应昌的双手，颜思学动手打了李应昌，同时站在旁边的颜文林将李应昌手中尖刀夺走。后李应昌和颜思学相互发生殴打，造成李应昌和颜思学均不同程度受伤。李应昌受伤后先后到玉溪矿业医院新平大红山分院和新平县医院治疗检查，2016年1月18日，李应昌到玉溪市人民医院检查，查出右侧第5-7前肋、左侧第5、6前肋骨折（部分骨痂生长）。颜思学伤势现已经痊愈。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿相应损失。本案的争议焦点为：1、对本案李应昌造成的损失的认定；2、颜思学、赖兴荣、颜文兵、赖兴德是否应当对李应昌造成的损失承担赔偿责任以及承担多少的赔偿责任。一、对本案李应昌造成的损失认定如下：1、医疗费1386.70元。包括李应昌在玉溪矿业医院新平大红山分院产生的医疗费226.70元、在新平县人民医院所产生治疗费用660元和在玉溪市人民医院放射检查费500元。经审查，李应昌受伤后用去的医疗费1386.70元，有医疗费收据予以证实，应予以确认。李应昌主张的草药费3500元无相应的证据予以证实，故不予以确认；2、误工费2451.29元。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十条规定，本案中李应昌的误工费，根据玉溪市第二人民医院司法鉴定中心出具的鉴定结论，确认李应昌误工期为120天。李应昌系农村居民，庭审中李应昌主张其每年收入为50000元，但未能提供证据证明其实际收入，故只能根据《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》中农村人均纯收入7456元／年标准计算误工费，即120天×（7456元／年÷365天）=2451.29元；3、护理费。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十一条第一款的规定，因李应昌并未提交医疗机构出具的因受害而需人护理的相关证明，故李应昌主张的护理费不予支持；4、交通费250元。本案李应昌虽未能提交正式票据证明产生的交通费具体数额，但是结合本案实际情况和庭审查明事实，李应昌确实用去交通费250元，故对该主张予以支持；5、住宿费100元。李应昌主张其在新平和玉溪住了两晚，虽未能提交正式票据凭证，结合本案实际和庭审查明事实，酌情认定住宿费为100元；6、鉴定费1200元。李应昌主张的鉴定费系为因本案对其伤情进行鉴定而产生的费用，且有鉴定费收据予以证实，应予以确认；7、后期治疗费2500元。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条第二款的规定，李应昌主张的后期治疗费有鉴定结论予以证实，应予以支持。综上，认定本案的赔偿范围如下：医疗费1386.70元、误工费2451.29元、交通费250元、住宿费100元、鉴定费1200元、后期治疗费2500元，共计7887.99元。二、颜思学、赖兴荣、颜文兵、赖兴德是否应当对原告李应昌造成的损失承担连带赔偿责任以及分别承担多少的赔偿责任。本案中，李应昌作为者竜乡腰村村委会三钱田小组组长，颜思学作为者竜乡腰村村委会草子地小组组长本应依法带领群众妥善处理生产生活中发生的纠纷，却因两个小组间乡村道路修缮过程中涵管排水问题而发生撕打，在撕打过程中颜思学致李应昌受伤，对此颜思学对李应昌造成的损伤负有不可推卸的主要责任，因此颜思学应对李应昌造成的损失承担赔偿责任。李应昌在颜思学与其协商涵管排水未果时，拿出刀刺向颜思学，所以李应昌对自己损害的发生存在过错，故应当减轻颜思学的赔偿责任。因此对李应昌请求合理的部分，予以适当支持；对颜思学辩解合理的部分，予以适当采纳。赖兴荣、颜文兵、赖兴德在李应昌与颜思学撕打过程中抢走了李应昌手中的刀，防止了严重损害后果的发生，赖兴荣、颜文兵、赖兴德未造成李应昌任何伤害，故赖兴荣、颜文兵、赖兴德辩解不应与颜思学连带赔偿其损失的理由成立，应予以支持。遂判决：“一、由被告颜思学于判决生效之日起十日内赔偿原告李应昌因伤造成的医疗费、误工费、交通费、住宿费、鉴定费、后期治疗费等各项经济损失合计人民币4732.80元；二、驳回原告李应昌的其他诉讼请求。”对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李应昌对一审认定的事故发生经过提出异议，认为是赖兴荣先从其背后抱住其，颜文兵、赖兴德拉着其的手，颜思学打了其后，其才拿尖刀的，且也没刺向谁，刀就被颜文林抢走了，整个过程中颜思学并未受伤。经审查，李应昌针对其主张的事实，并未提供充分的证据加予证明，故对李应昌提出的上述主张，本院不予采纳。综上，一审根据事发后新平县公安局者竜派出所对当事人及在场人制作的询问笔录所认定的本案法律事实正确，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，李应昌上诉主张一审划分责任不当，其不应承担任何责任。经审查，李应昌、颜思学作为两个小组的组长，因乡村道路修缮过程中涵管排水问题而发生争吵时，李应昌拿尖刀刺向颜思学（未伤到人），后在颜文兵等人抢其手中尖刀的过程中，颜思学打了李应昌，刀被抢走后，李应昌与颜思学之间发生了撕打，在撕打过程中颜思学致伤李应昌，故颜思学应对李应昌的损伤承担主要责任，李应昌未能正确处理纠纷，反而激化矛盾，其对自己损害的发生存在过错，故应当减轻颜思学的赔偿责任。一审根据查明的事发经过，认定颜思学承担60%的责任，李应昌自担40%的责任并无不当，应予维持。据此，对李应昌上诉认为其不应承担任何责任的主张，本院不予支持。李应昌上诉主张赖兴荣、赖兴德、颜文兵等人参与围殴，理应承担赔偿责任。经审查，根据李应昌事发后在新平县公安局者竜派出所询问笔录中的陈述，结合一审中双方当事人均认可的颜文旺、颜文兵、颜文林三人在新平县公安局者竜派出所询问笔录中的陈述，可认定赖兴荣、赖兴德、颜文兵未对李应昌进行过任何侵权行为，故一审认定三人不应与颜思学承担连带赔偿责任正确。李应昌该上诉主张不能成立，本院不予支持。李应昌上诉认为误工费计算标准过低，应按100元/天计算，经审查，李应昌系农村居民，对其主张的收入情况并未提供证据予以证明，一审依法按2015年云南省农村人均纯收入7456元/年计算误工费正确，故李应昌该上诉主张亦不能成立，本院亦不予支持昌持15自己损害的发生存在过错，故》第九十条规定，是不予处理的。关于天20工费正确，委会如下。颜思学答辩认为其的行为属于正当防卫，且未造成李应昌肋骨骨折，故其不应承担任何赔偿责任的主张，因与本案查明的事实不符，故对其主张不予采信。原判对于李应昌其它的赔偿项目及金额的确定符合本案实际，本院予以维持。综上所述，李应昌的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费480元，由李应昌负担。本判决为终审判决。审判长 荆 燕审判员 方明慧审判员 吴晓琳二〇一六年十月二十四日书记员 龚 旭