上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初7216号原告：上海琪亮粉末涂料有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：童嬿，总经理。委托诉讼代理人：吴明琪，男，1961年7月1日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：上海百友得机械设备有限公司,住所地：上海市青浦区华纺路XXX号XXX幢XXX层XXX区XXX室。法定代表人：朱春平，董事长。委托诉讼代理人：杜申明，上海福一律师事务所律师。原告上海琪亮粉末涂料有限公司与被告上海百友得机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月9日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员汤宗辉独任审理，并于同年3月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴明琪、被告原委托诉讼代理人杜申明到庭参加了庭审。后因案件审理需要，经双方当事人申请合议延长简易程序适用期限3个月。又于同年6月21日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人吴明琪、被告法定代表人朱春平到庭参加了庭审。同年9月7日，本院再次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人吴明琪到庭参加了庭审，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海琪亮粉末涂料有限公司诉称，原告与被告有多年业务往来，原告为被告供应粉末涂料，被告也陆续付款。双方一直合作至2014年1月15日。2014年10月20日，原、被告进行了对账，并且被告在原告提供的上海琪亮粉末涂料有限公司应收帐(账)款明细帐(账)(以下简称“明细账1”)上签字确认。被告共欠原告货款人民币36612元(以下币种同)。原告多次交涉无果。故诉至本院，请求判令：1.被告支付货款36612元；2.被告赔偿原告利息损失(以36612元为基数，自2014年1月15日至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3.被告承担本案诉讼费用。被告上海百友得机械设备有限公司辩称，不同意原告的诉请。双方的每笔交易都签订了书面合同，原告未能提供相应的合同。被告共收到原告开具的16张增值税专用发票并已抵扣税款。但单凭发票，没有合同是无法证明双方的合同关系。公司的收货要盖收货专用章，原告提供的送货单只有五张加盖了收货专用章，对于只有被告采购人员签字的送货单，被告不予认可，因为该员工没有收货权限。原、被告并未对过账，对账应加盖被告的财务专用章，“明细账1”上签字的被告员工姚思妍并未得到被告授权。针对被告辩称，原告认为被告所述双方交易流程不完全符合事实，原、被告有部分业务是这样履行的，但被告员工流动性大，有的业务员并不是按约定操作的。姚思妍是被告采购部经理，目前仍在被告处工作。原告另称因2012年9月8日和2012年9月26日两笔业务没有给被告开具发票，故经双方协商在2014年10月20日“明细账1”中未将该两笔予以记账。现因被告对双方的“明细账1”予以否认，故原告按照实际送货的金额向被告主张欠款。遂原告变更诉讼请求为：1、被告支付货款57536元；2、被告赔偿原告利息损失(以57536元为基数，自2014年1月15日至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。审理中，对于2012年9月8日和2012年9月26日两笔业务，原告又表示将在其开具发票后另案主张。另外原告最后一次交货时间为2014年1月15日。根据双方的采购合同及交易惯例，被告应在收到货物的60日内付款，为便于计算，原告主张被告支付利息损失的起算点为2014年3月20日。据此，原告变更诉讼请求为：1、被告支付货款36612元；2、被告赔偿原告利息损失(以36612元为基数，自2014年3月20日至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。为证明己方主张，原告提供如下证据：1、2014年10月20日的“明细账1”，证明2014年10月20日，经双方对账确定被告拖欠原告货款为36612元；2、送货单28张，证明双方共发生了28次送货；3、增值税发票19张，证明原告除了2012年9月8日和同年9月26日两次送货未开具发票，其余的26次送货原告均开具了相应的发票；4、上海琪亮粉末涂料有限公司应收帐(账)款明细帐(账)一份(以下简称“明细账2”)，证明根据送货单，被告实欠原告57536元；5、发票的签收本，证明原告开具的19张增值税发票通过快递或由被告员工当面签收的事实，签收人中包括了阙秀平、马良云等被告员工。对于原告提供的证据，被告发表以下质证意见：1、对证据1的三性均有异议，姚思妍在被告处任职采购业务，姚思妍未得到被告委托进行对账，也未进行追认。因为原、被告交易习惯是依相互对应的合同和盖章的送货单、确认单，来确定开票付款；2、对证据2被告只认可加盖了被告收货专用章的送货单，其余不认可。对于送货单上被告员工的签字，被告称“送货单上阙秀平的签字经核对与其在其他文件上的签名比较像”，公司曾有位员工叫马良云，现已离职；3、对证据3，被告委托诉讼代理人在首次庭审后称没有查出增值税发票抵扣情况。但第二次庭审时，被告的法定代表人表示其委托诉讼代理人误解了他的意思。被告再次核对发票抵扣情况后称因为很多业务时间过了很久，仅查询了近三年的财务原始凭证，共查询到原告开具的16张增值税发票，并均已抵扣，发票总金额为236613元。对于原告分别于2009年3月5日、同年3月12日以及2010年12月29日所开具编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的三张发票，被告未进行查询；4、对证据4三性均有异议，该份证据由原告自行制作；5、对于证据5，被告称被告员工阙秀平的签字比较像是本人所签。被告提供如下证据对己方主张加以证明：1、抵扣的发票16张，发票总金额为236613元；2、被告支付给原告货款的付款凭证12张，总金额为111900元；3、合同复印件5份，合同总金额为117961元。对于被告提供的证据，原告发表以下质证意见：1、对证据1的真实性没有异议，但是原告总共开具19张发票，被告仅提供了从2011年4月23日至今的16张发票；2、付款凭证由于被告未提供原件，看不清楚，原告自认收到被告259102元货款；3、在双方合作过程中，被告要求原告先在合同上盖章再将合同寄送给被告，有时被告未将合同寄回给原告，所以原告没有拿到过这么多的合同。针对双方质证意见，结合双方庭审陈述，本院对证据认定如下：原告提供的证据5和被告提供的证据1、2、3，双方对真实性无异议，且与本案关联，本院予以采信；原告提交的证据1，被告虽不认可其真实性，但对其中证据1中被告员工签字的真实性予以确认，只是否认其员工的权限。原告提交的证据2、3，虽然本院要求被告进行核实，但被告对两份证据只做了部分核实，也未对其它需要核实的内容提出异议，故本院对真实性予以确认，对其证明对象将综合全案考虑；证据4是原告自行制作，本院将结合全案综合分析。经审理查明，2009年2月至2014年1月期间，原、被告存在买卖合同关系，原告为被告供应粉末涂料。每次供货，原告均出具供货单，送货单上记载了供货单位为原告，收货单位为被告以及送货日期、货物品名、数量、单价、金额等内容。在收货单位验讫签章处，记载了实收的箱数以及重量等内容。2014年1月15日，原告向被告最后一次供货。原告提供的28张送货单总金额为316638元，28张送货单上的收货经手人处有“王清令”、“余红平”、阙秀平、王建力、马良云等被告员工签字。在编号为1、2、4、5号四份送货单上另盖有被告的收货专用章，其余收货单上并未加盖。其中除了2012年9月8日和2012年9月26日两次供货，供货金额共为20429元，原告未开具相应发票，其余的26次供货共开具19张增值税发票，发票金额共计296209元。在原告的发票签收本上有阙秀平、王建力、马良云等被告员工签字，也有显示通过快递送达的记录。2014年10月20日，原告向被告采购部员工姚思妍出具了“明细账1”，在该份明细账中列明了双方26次的交易情况，包括型号名称、送货日期、数量、交易金额、被告付款金额及日期以及原告所开具的发票号码和开票日期等内容，并载明：“经核对以上明细，至2014年1月31日止，上海百友得机械设备有限公司从上海琪亮粉末涂料有限公司处进货的应付货款在扣除已结算给上海琪亮粉末涂料有限公司的货款后，还应付上海琪亮粉末涂料有限公司的货款余额为人民币：叁万陆仟陆佰壹拾贰元整(￥36612)。”被告采购部员工姚思妍在“明细账1”尾部经办人签名处签名确认并手写了“百友得”三个字。另查明，在被告所提供的五份采购合同中有两份系案外人上海安戎消防科技有限公司(以下简称“安戎消防”)与原告所签的合同，另外三份为原、被告之间所签订的合同。其中合同编号为“2012-840-KFBC-9”和“2012-870-KFBC-1”两份采购合同的第4条交货条款中约定：产品送到乙方(被告)指定地址后，工厂质检和仓库工作人员会迅速分别对产品进行入厂检查和数量清点，检查清点无误后乙方(被告)质检和仓库人员会分别在甲方送货单上签字确认，同时必须加盖乙方(被告)收货专用章和采购合同章，具备以上信息的送货单方能证明甲方(原告)已完全履行了交货职责，产品所有权及灭失风险转移至乙方(被告)。否则，即视为产品未交付，乙方(被告)有权拒付货款。合同编号为“2013-89-……”的采购合同中第六条第1点约定：甲方(原告)送货单上必须有我公司(被告)仓库人员及质检员签字并盖上我公司(被告)收货专用章方有效。三份合同中也均约定被告应于收到货物后60天内付款。以上事实，有原告提供的“明细账1”、送货单、增值税发票、发票的签收本和被告提供的被告支付给原告货款的付款凭证、采购合同等证据以及谈话笔录、庭审笔录为证，本院予以认定。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，被告辩称双方每笔交易均应签订合同，根据双方已签订的合同约定，送货单上有被告仓库员工的签字及收货专用章方有效，仅有被告员工签字的送货单应属无效。原告则认为原、被告间有多年的业务往来，业务员之间存在一定的信任，故双方未能严格按照合同约定履行，送货单上被告员工的签收足以证明被告已收到相应的货物。结合双方实际交易情况，本院认为，被告已对原告开具的增值税发票予以签收并进行认证，而且还支付了原告259102元货款，支付金额远超过被告所提供的双方签订合同约定金额，被告辩称双方每次交易都需签订合同并在送货单加盖被告收货专用章，与事实不符，本院难以采信。原告提供的“明细账1”、送货单、增值税发票、发票的签收本，能够相互印证，证明原告的主张，原、被告间成立合法有效的买卖合同关系，双方应当按照约定全面履行自己的义务。另外，被告辩称其并未给姚思妍授权，否认姚思妍在“明细账1”上的签字效力。本院认为，姚思妍作为被告采购部的工作人员，对双方的交易进行对账确认，属于其职责范围，本院对被告的辩称不予支持。原告分26次向被告共供货的总金额为295714元，被告共支付原告货款259102元，仍欠原告货款36612元，已构成违约，依法应承担违约责任，造成原告损失应予赔偿。关于原告主张利息损失赔偿，根据被告提供的合同，被告应在收到货物和原告开具的发票60日后付款，而原告最后一次交货和被告收到原告发票的日期均为2014年1月15日，原告主张利息起算点为2014年3月20日，合法有据。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海百友得机械设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海琪亮粉末涂料有限公司货款人民币36612元；二、被告上海百友得机械设备有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海琪亮粉末涂料有限公司逾期付款利息损失(以人民币36612元为基数，自2014年3月20日至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币715.30元(原告已预付)，减半收取计人民币357.65元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  汤宗辉二〇一六年十月十七日书 记 员  汪 懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。