黑龙江省大庆市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）黑06行终23号上诉人（原审原告）王俊英，女，1970年5月25出生，汉族，无业，住黑龙江省大庆市大同区。上诉人（原审原告）刘婷，女，1995年4月15日出生，汉族，青岛市长泰学校教师，现住山东省青岛市。共同委托代理人陈洪友，黑龙江庆法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大庆市人力资源和社会保障局，住所地大庆市萨尔图区东风新村纬二路13号。统一社会信用代码11230600001768783E。法定代表人田震，大庆市人力资源和社会保障局局长。行政负责人夏元鹏，大庆市人力资源和社会保障局副局长。委托代理人陈忠，大庆市人力资源和社会保障局工伤科科长。委托代理人白娜薇，黑龙江百湖律师事务所律师。原审第三人中国石油天然气股份有限公司大庆炼化分公司，住所地大庆市让胡路区马鞍山。统一社会信用代码91230607X06584158B。法定代表人姜国骅，该公司负责人。委托代理人王微，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。上诉人王俊英、刘婷诉被上诉人大庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）,原审第三人中国石油天然气股份有限公司大庆炼化分公司（以下简称大庆炼化公司）工伤认定一案，不服大庆市龙凤区人民法院(2020)黑0603行初85号行政判决，向本院提起上诉，本院于2021年4月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王俊英及上诉人王俊英、刘婷委托代理人陈洪友，被上诉人市人社局副局长夏元鹏及委托代理人陈忠、白娜薇，原审第三人炼化公司委托代理人王微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，王俊英、刘婷系刘万波的妻子及女儿。2020年5月18日，大庆炼化公司工会委员会发布“关于开展‘迎端午健步行’活动的通知”，拟定于2020年5月底至端午节前夕开展“迎端午健步行”活动，活动由基层单位自行组织，工会统一奖励，员工利用业余时间自愿参加。2020年6月8日晚19点20分左右，刘万波下班回家后在南湖公园健步走过程中突然开始刮风下雨，其在南湖公园长廊避雨时，被倒塌的长廊砸中当场死亡。2020年7月2日，大庆炼化公司向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于9月3日作出庆人社伤险不认决字〔2020〕Z003号《不予认定工伤决定书》，认定刘万波的死亡不是在工作时间和工作场所，也并非工作原因，其所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或者第十五条其他视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤。王俊英、刘婷不服，诉至法院。原审法院认为，市人社局作为辖区内社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，主体适格。根据市人社局所提交的证据能够证实，大庆炼化公司所开展的活动属于倡议性的健身活动，工会虽设置奖励等鼓励大家参与，但该活动的目的是希望员工养成科学、健康的运动习惯，且要求员工利用业余时间自愿参加，不属于为了提供工作效率、加强团队合作所进行的具有工作安排性质的活动，故刘万波利用业余时间参与该活动并遇意外事故导致死亡，不是在工作时间和工作场所，也并非工作原因所导致，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤及第十五条视同工伤的情形。市人社局所作出的行政行为认定事实清楚。市人社局在受理工伤认定申请后，经调查核实，于法定期限内作出《不予认定工伤决定书》，程序合法。故市人社局作出的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。王俊英、刘婷的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回刘婷、王俊英的诉讼请求。案件受理费50元，由刘婷、王俊英负担。上诉人王俊英、刘婷上诉请求：1.撤销大庆市龙凤区人民法院(2020)黑0603行初85号行政判决，查清事实予以改判责令被上诉人重新作出工伤认定的具体行政行为；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当。一、大庆炼化公司组织开展的“迎端午健步行”活动属于用人单位组织的活动，一审认定为倡议性的健身活动不符合事实。该活动具有明确的主办单位和具体组织者，有严谨的组织方式、严密的活动安排、严肃的组织纪律，是有助于提高工作效率和增强集体荣誉感的。二、一审认定刘万波非工作时间、非工作场合和非工作原因导致死亡没有事实和法律依据。根据《工伤保险条例》第十五条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第二款规定，刘万波经车间负责人报名参加大庆炼化公司组织的活动，与其工作有本质的联系，目的是增强员工体质、丰富员工业余文化生活，提高工作效率，促进公司绩效，是企业文化建设的重要方面，应当认定为工作原因。认定刘万波属于工伤有利于利益的平衡，一审认定违背了因果关系基本法理。被上诉人市人社局答辩称,大庆炼化公司工会开展的迎端午、健步行活动，不是为了工作安排的体育训练活动，而是一项倡议性健身活动。刘万波利用业余时间自主性的健身活动并不是必要的，是员工利用业余时间自愿参加不限时间、地点，也不会因此受到单位处罚。本案中单位并没有直接组织行为，也没有提供必要的活动条件、场所以及活动经费，所以并不属于单位组织的集体活动。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》对于工作时间与工作场所的界定，应当以合理为限，刘万波发生意外的时间明显超出合理限度；该法条如果延伸适用本案，属于类推解释，并非扩大解释。刘万波所受伤害不符合《工伤保险条例》关于认定工伤或者视为工伤的情形，市人社局不予认定工伤或视为工伤，符合法律规定。市人社局在2020年9月3日作出了不予认定工伤决定书，受理、制作以及送达时间均在法定期限内，不存在程序违法。本案事实认定清楚，法律适用正确，应依法维持一审判决。原审第三人大庆炼化公司述称，在刘万波事故发生后，大庆炼化公司已按法定程序向市人社局提交申报工伤材料，请依法裁判是否应予认定工伤。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，作为辖区内社会保险行政部门，被上诉人市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，主体适格。《工伤保险条例》制定和实施的目的在于使因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。该条例第十四条、第十五条规定了认定工伤以及视同工伤的情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第二项规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的。本案中，原审第三人大庆炼化公司开展的“迎端午、健步走”活动，通过活动组织、人员管理、交通工具提供以及资金提供等方面，应当属于倡议性的健身活动。该活动明确职工利用业余时间自愿参加，不具有强制性；未指定职工健步走的具体时间和地点，也没有单位人员的现场组织和提供交通工具，仅采用职工手机微信运动计步，不具有工作安排的性质。刘万波下班回家后在南湖公园健步走，遇意外事故死亡，并非在工作时间和工作场所，也并非工作原因而导致死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤及第十五条视同工伤的情形，也不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（二）项的规定。被上诉人市人社局所作出的行政行为认定事实清楚。被上诉人市人社局受理工伤认定申请后，经调查核实，于法定期限内作出《不予认定工伤决定书》，程序合法。上诉人王俊英、刘婷请求撤销一审判决，责令被上诉人市人社局重新作出工伤认定的上诉请求没有事实根据和法律依据，一审法院判决驳回上诉人王俊英、刘婷的诉讼请求，符合法律规定。综上，上诉人王俊英、刘婷的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人王俊英、刘婷负担。本判决为终审判决。审判长  李军志审判员  米沧星审判员  王 刚二〇二一年五月六日法官助理姜雅文书记员任吉安附：本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。