贵州省遵义市红花岗区人民法院 行 政 判 决 书 (2016)黔0302行初43号 原告曾维利，男，1971年5月1日出生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。 委托代理人徐红灵，贵州谋信律师事务所律师。 被告遵义市公安局汇川区分局,住所地遵义市汇川区汇川大道珠江东路。 法定代表人李余松，局长。 委托代理人胡龙，该局民警。 委托代理人张廷勇，该局民警。 原告曾维利不服被告遵义市公安局汇川分局公安行政处罚一案，于2016年5月24日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月24日受理后，于2016年5月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭审理了本案，原告曾维利及其委托代理人徐红灵、被告遵义市公安局汇川分局的委托代理人胡龙、张廷勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告遵义市公安局汇川分局于2016年4月7日作出遵市汇公法行罚决字（2016）531号《行政处罚决定书》，查明2016年2月8日13时许，曾维利、曾美灵等人到遵义市汇川区蔡建华旁边祭祀祖坟时，曾美灵见有竹子遮住其祖坟墓碑，遂回家拿来刀将竹子砍掉。蔡建华家人发现其栽种的竹子被砍掉就怀疑是曾维利家人所为，于是蔡建华将曾维利祖坟的墓碑推到在地。曾维利闻讯后，遂将自家铲车开到蔡建华家院门口，将蔡建华家进出大门堵死。曾维利、邓显志、曾成宏、曾美灵与蔡建华、汤成琼、蔡明江、汤灿、汤鑫等人发生口角，后双方发生抓扯扭打，蔡建华持扁担将曾维利打伤。经鉴定：曾维利损伤为轻微伤。被告遵义市公安局汇川分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十六条、第十六条之规定，决定对原告曾维利殴打他人行为处行政拘留五日，对原告曾维利寻衅滋事行为处行政拘留五日，合并执行行政拘留十日。 原告曾维利诉称，2016年2月8日（春节）这天，原告曾维利一家人去给祖坟拜坟时，看见同组村民蔡建华家栽种的竹子垂下来弯到了我家的墓碑上，便将遮挡墓碑竹子弯下的竹丫削掉，这本是一件非常小的事情，没想到，蔡建华是个心里极其自私的人，认为自家的竹子被削了要报复，蛮横地把曾维利家祖坟的墓碑推到，这一行为非常恶劣，给曾维利一家人的内心造成了极大的伤害，墓地和墓碑是祭奠亲人的地方，蔡建华的无理挑衅是可耻的，推到墓碑的行为，中国人有句俗话“挖别人的祖坟是最不道德”。根据《治安管理处罚法》第65条第（一）项：“故意破坏、污损他人坟墓的处五日以上十日以下拘留；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留”。可见，蔡建华的行为本身是违法的。曾维利去找蔡建华责问是有理由的，曾维利本身就是开铲车的驾驶员，同日，曾维利开着铲车找蔡建华说理，铲车刚开到蔡建华家门口，蔡建华、汤成琼夫妇，以及蔡明江、汤灿、汤鑫、汤勇等十几人，一起从蔡建华家屋内冲出来，将铲车团团围住，曾维利刚下铲车，汤勇就抱住曾维利，蔡建华趁势冲上来向曾维利眼部猛击一拳，曾维利当场就昏倒坐在地上，眼镜也被打碎了，曾维利的儿子曾成宏见父亲受伤后，就和汤鑫、汤灿抓扯起来，过了一会，蔡建华又跑进屋内提了一根扁担出来，朝曾维利背部猛击一棒，扁担都打断了，曾维利当场昏了，团泽派出所出警来到现场后，用警车将曾维利送到医院抢救，经遵医附院诊断，1、全身多处软组织受伤；2、鼻骨骨折。住院18天，法医鉴定为轻微伤。事后，被告汇川分局团泽派出所认为，蔡建华和曾维利家是互殴，“各打五十板”，作出对蔡建华拘留15天，对曾维利拘留10天的处罚。原告认为，处罚蔡建华是正确的，但处罚曾维利是错误的，为此，依法提起行政诉讼，请求确认行政拘留曾维利10日的行为违法。从531号《行政处罚决定书》来看，公安局拘留曾维利是两个理由：一是殴打他人拘留五天；二是寻衅滋事拘留五天，这两个理由均不能成立。首先，殴打他人。没有任何证据证明曾维利“殴打”了他人，整个案件的过程，曾维利不是打人，而是被打，曾维利一去现场就被蔡建华打了一拳，又打了一棒，之后就昏迷，不省人事，送医院抢救，在昏迷之中如何能够“殴打”他人？整个过程根本无还手之力，“被打”和“打人”才是违法行为。本案，曾维利是被打，而不是打人，既然曾维利没有打人，公安局以“殴打他人”对曾维利处五日拘留就是错误的、是违法的。第二、寻衅滋事。没有任何证据证明曾维利“寻衅滋事”。所谓“寻衅滋事”是指无事生非，肆意挑衅，破坏社会秩序的行为。首先是蔡建华挑起事端，把曾维利家祖坟墓碑推倒，而推倒他人墓碑本身就是违反《治安管理处罚法》的行为，曾维利在墓碑被故推倒的情况下，去责问蔡建华，是捍卫自己正当权利的表现，汇川公安局把这种正当的行为界定为“寻衅滋事”，是完全错误的，不能说，你把我家祖坟墓碑推倒了，我找都不能找你，找你就是“寻衅滋事”，只能忍气吞声。这种认识是不对的。至于曾维利去的时候开着铲车，表现有些过激，但还不至于构成《治安管理处罚法》上的寻衅滋事，《治安管理处罚法》还没有把使用某种交通工具不当界定为应受处罚的行为。寻衅滋事的首要特征是无事生非，所谓无事生非就是“没事找事”，本案，不是没事，而是有事，是蔡建华推倒墓碑后，曾维利去找他，因此，不是没事找事，而是有事去找，至于找的方法不同，开着什么样的交通工具去找，均不能构成无事生非，均不能构成违反治安处罚的行为。531号《行政处罚决定书》认定，“曾维利开着铲车将蔡建华家门口堵死”，这种说法是不实事求是的，曾维利刚刚开到蔡建华家附近，还没有到门口，就被蔡建华打伤，昏迷住院18天，铲车就一直停放在蔡建华家门口附近，一个被打伤昏迷住院的人当然不能把铲车开走，曾维利又不是自己故意昏迷，是被蔡建华打昏迷的，因此，铲车不能开走是蔡建华的责任，而不是曾维利的责任。公安局不应颠倒黑白，把铲车不能开走的责任归咎在曾维利身上，这对曾维利是不公平的。总之，在曾维利与蔡建华的纠纷中，曾维利是受害人，不是打人者，也不是寻衅滋事者，自己被打受伤住院18天后，反而被负有维护正义责任的公安机关拘留10天，肉体和精神上备受打击。原告认为，被告处理案件不能没有原则，不能一见纠纷就按“各打五十板”，简单了事，更不能偏袒行凶者，而应当实事求是的看待案情，依法行政，原告冤枉被拘留实在是无法忍受精神的折磨，只能拿起法律武器，依法维权，请求确认被告遵义市公安局汇川分局于2016年4月7日作出的遵市汇公法行罚决字（2016）第531号行政处罚决定违法，即确认被告作出的对原告曾维利行政拘留十日的处罚决定违法；本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供了以下证据证明其主张：1、2016年4月7日曾维利的《遵义市公安局汇川区分局行政处罚决定书》，2、2016年3月22日曾维利的《遵义市公安局汇川区分局鉴定意见通知书》，3、2016年4月7日曾维利的《遵义市公安局汇川区分局被行政拘留人家属通知书》，4、2016年4月17日曾维利的《遵义市拘留所解除拘留证明书》。共同证明曾维利被被告汇川公安分局行政拘留10天的行政处罚的事实。 被告遵义市公安局汇川分局辩称，2016年5月26日遵义市公安局汇川分局收到遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302行初第43号应诉通知书，我们受遵义市公安局汇川分局局长李余松的委托，担任曾维利诉遵义市公安局汇川分局行政处罚一案的诉讼代理人，出席今天的行政诉讼，依法行使诉讼权利，进行代理活动。原告曾维利认为遵义市公安局汇川分局对其作出的行政拘留错误，向法院提出诉讼，要求撤销遵市汇公法行罚决字（2016）531号行政处罚决定，原告在诉讼状中对被告的指控是不正确的，现提出答辩如下：2016年2月8日13时54分，我局民警接报警称汇川区团泽镇高台村桅杆组公路边有人打架。接警后民警立即赶到现场后，先将伤者曾维利、蔡建华、汤鑫送往医院治疗。同时在现场开展调查取证工作。经依法调查查明：2016年2月8日早上，遵义市汇川区团泽镇高台村村民曾维利与曾美灵、曾念念在蔡建华家屋后祭奠祖坟时，看见蔡建华家栽种的竹子顶端弯曲下来倒在曾维利家祖坟前的坟碑上，后曾美灵回家拿刀将弯曲下来的部分竹子砍断后离开。后蔡建华得知栽种在曾家祖坟前的竹子被曾家人砍断，随后蔡建华就将曾家祖坟前面的坟碑推倒。曾维利在得知其母亲墓碑被蔡家人推倒后，便从团泽镇高台街上驾驶小车回到家中，再将自己停在自家院坝的铲车开到蔡建华家院坝门口将其堵住，不让蔡家人员及院内停放的车辆进出。为此曾维利、邓显志、曾成宏、曾美灵与蔡建华、汤成琼、蔡明江、汤灿、汤鑫等人发生口角，后双方发生抓扯扭打。经汇川公安分局司法鉴定中心鉴定：曾维利损伤为轻微伤，蔡建华的伤情不构成轻微伤。根据《中华人民共和国治案管理处罚法》第九条的有关规定，我局民警在案发后组织双方当事人进行多次调解，但最终双方当事人未达成调解协议。2016年4月7日，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十六条之规定，决定对曾维利殴打他人的行为处行政拘留五日；对曾维利寻衅滋事行为处行政拘留五日。原告曾维利提出他没有殴打他人、没有寻衅滋事，认为我局作出遵市汇公法行罚决字（2016）第531号处罚决定书是违法的。原告上述说法是不正确的，其理由如下：一、曾维利在得知其母亲墓碑被蔡家推倒后，明明可以采用其他的办法来解决处理此事，如拔打110进行报警请求当地派出所进行解决、或者请当地村民组织进行协调处理。但曾维利从高台村驾驶小车经过蔡建华家才能到其家中，为什么当时驾驶小车经过时不去找蔡家人处理此事，而是回到家后再开铲车去蔡建华家找其理论坟碑被推倒的事情？曾维利家与蔡建华家房屋间不足一百米，两家房屋中间就只隔一条公路，对于曾维利提出的当时他驾驶铲车去蔡建华家院坝门口只是把铲车当作交通工具的说法不能成立，何况当时铲车停放的位置已经把蔡建华家院坝围墙口堵死，院坝内车辆无法进出，并不是像曾维利所说的“把铲车开到蔡建华家附近没有到院坝围墙门口”。曾维利作为驾驶员，应该懂得最起码的交通法律法规，蔡建华家院坝围墙旁边就是很宽的公路，即使假设曾维利当时把铲车作为交通工具来使用但也不应该将铲车停在蔡建华家院坝围墙门口将其堵死，曾维利应该选择合适路段停放铲车，其目的显而易见。双方发生打架后我局民警及相关人员多次对曾维利及家人做思想工作，宣传法律法规，要求曾维利拿出铲车钥匙将铲车移开，公安机关会对相关事情调查后做出处理，但是曾维利坚决不同意，以至于铲车堵在蔡建华家院坝大门口长达3天时间，严重影响了蔡家人的出行及日常生活。可见曾维利在日常生活中与人发生矛盾纠纷后不寻求和配合相关部门解决，反而借故生非，借题发挥。在相关部门出面协调、批评制止后，但曾维利拒不改正，继续实施其违法行为，肆意挑衅，破坏社会治安秩序，蔑视社会主义道德和法制。我局经过调查认为：曾维利因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六第四项之规定，构成寻衅滋事，应予以处罚。二、通过调查取证，曾维利自述其与蔡建华发生抓扯、扭打。蔡建华的陈述中讲到曾维利对其进行殴打，现场中其他人员的陈述中也能证明曾维利与蔡建华在相互殴打。我局认为：其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一项之规定，构成殴打他人，应予以处罚。三、认定上述事实的证据有：曾承宏、曾维刚、邓显志、卢丽、汤灿、汤成琼、蔡建华、曾维利、曾美灵等本人陈述、现场照片、调解协议书、鉴定意见、视频资料等。上述证据均依法取得，证据确切充分。同时，我局经过调查，蔡建华故意推到曾维利母亲墓碑的行为违反了《中华人民共和国治案管理处罚法》第四十九条之规定，构成损毁财物，我局对其行为作出行政拘留五日的处罚。蔡建华又对曾维利实施了殴打的行为，造成曾维利轻微伤，其又违反了《中华人民共和国治案管理处罚》第四十三条第一款之规定，构成殴打他人，我局对其殴打他人的行为作出行政拘留十日罚款五百元的处罚。两种行为合并执行行政拘留十五日。对殴打他人的汤灿、蔡明江、曾成宏、汤鑫、汤成琼、邓显志、曾美灵各处罚款二百元。综上所述，我局依法对曾维利作出的遵市汇公法行罚决字（2016）第531号行政处罚决定书处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，公平公正，处罚得当。恳请遵义市红花岗区人民法院予以维持。 被告遵义市公安局汇川分局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、《行政处罚决定书》，证明依法对违法行为人曾维利行政处罚；2、《延长办案期限审批表》，证明案件的办理在法定期限内；3、《公安行政处罚审批表》，证明对违法行为人曾维利行政处罚依法进行了审批；4、《受案登记表》，证明办案单位依法对汇川区曾维利等人被殴打一案进行受理；5、《受案回执、延长办案期限》，证明办案单位依法对汇川区曾维利等人被殴打一案进行受理后告知了报案人，对该案延长办理进行了审批；6、《询问笔录》，证明（1）、2016年2月16日询问笔录，证明曾维利与蔡建华发生打架之前双发家人为坟碑一事发生过多次矛盾，证明当天曾维利家祖坟坟碑被推倒后曾维利知道此情况时在外玩耍，后曾维利便开车回家后将家里停放的铲车开到蔡建华家院坝口将其堵住，证明曾维利被蔡建华打伤，证明其祖坟、坟碑以及蔡家房屋及栽种竹子的先后顺序。证明（2）、违法行为人蔡建华2016年2月17日询问笔录1份，证明曾维利与蔡建华发生打架之前双方家人为坟碑一事发生过多次矛盾，证明曾维利家的祖坟坟碑是蔡建华推倒的，证明曾维利将铲车开到蔡建华家院坝门口将其堵住，证明蔡建华与曾维利、汤灿与曾军军都在相互的抓打对方。证明（3）、违法行为人邓显志2016年2月16日询问笔录1份，证明家里停放的铲车被开到蔡建华家院坝门口去了，后经村委会与派出所协调铲车还是没有移开，铲车就停在蔡建华家院坝门口第3天才移开的，证明蔡建华和曾维利在抓扯，曾美灵在和蔡明江抓扯，曾军军在和汤鑫、汤灿抓扯，邓显志在和汤成琼抓扯，证明蔡建华在用扁担打曾维利，证明自己被汤成琼抓伤。证明（4）、违法行为人蔡明江2016年3月14日询问笔录1份，证明自家院坝门口停放的铲车是曾维利开来的，证明自己与曾美灵在相互抓打对方后自己受伤，曾维利与邓显志在殴打汤成琼。证明（5）、违法行为人汤灿2016年2月16日询问笔录1份，证明蔡建华家院坝门口被铲车堵住，院内停放的车辆无法进出，证明自己在与曾军军抓扯，曾维利在用拳头打蔡建华。证明（6）、违法行为人汤鑫2016年2月16日询问笔录1份，证明蔡建华家院坝门口铲车堵住，证明自己与对方的人有肢体接触被对方的人打伤，对方有名男子在现场拿着一根木棒很凶，但该男子没有用木棒大人，双方现场发生两次抓打。证明（7）、违法行为人汤成琼2016年2月14日询问笔录1份，证明自己家与曾维利家以前就有矛盾，自家院坝门口被曾维利开铲车来堵住，证明开始是汤灿与曾军军在抓扯，蔡建华与曾维利在抓扯，自己在和邓显志抓扯，蔡明家与曾美灵在抓扯后双方都有家人在劝就散了，后来曾维利与蔡建华两人在铲车一旁抓打起来，汤鑫也在与对方的人抓扯受伤，曾维刚手里拿有木棒在现场很凶但没有打人，曾家的坟碑是蔡建华推倒的，双方共发生两次打架，第一次参与打架的有汤成琼、蔡建华、蔡明江、汤灿、曾维利、邓显志、曾美灵、曾军军，第二次参与的有蔡建华、汤鑫、曾维利，证明自己被邓显志打伤，蔡明江被曾美灵抓伤，蔡建华与曾维利两人在单独抓打，经村委会与派出所协调做工作曾家人还是不愿把铲车移开，后亲戚要用停在院内的车没有办的情况下把围墙打了一个缺口才把车开出去，铲车堵在自家院坝门口3天。证明（8）、违法行为人曾成宏2016年2月29日询问笔录1份，证明曾维利将停在自家院坝的铲车开到蔡建华家院坝门口，证明蔡建华家院坝停有3辆轿车，证明自己与汤灿、汤鑫、蔡建华与曾维利、蔡明江与曾美灵在相互的抓打对方，证明蔡建华在用木棒打曾维利的背部。证明（9）、违法行为人曾美灵2016年2月23日询问笔录1份，证明蔡建华家的竹子是被自己砍的，证明自己与蔡明江在相互抓打，蔡明江颈部被自己抓伤，证明蔡建华用扁担打曾维利的背部，两家人以前就一直关系不好，奶奶坟前的石碑只是被推倒没有被损坏。证明（10）、曾维刚2016年2月29日询问笔录1份，证明开始双方已经打过一次架后看见曾维利受伤坐在路边，随后看见蔡建华用木棒打在曾维利的背部，曾维利与蔡建华两个人单独在相互打架后两人都睡倒在铲车旁边，后自己在打架现场捡了根木棒拿在手里但没有用木棒打对方，证明被推倒的坟碑只是被推倒没有被损坏。证明(11)、卢丽2016年3月16日询问笔录1份，证明发生打架前曾维利是在高台街上开着小车回家的，蔡建华家院坝门口停有一辆铲车，蔡建华和曾维利相互在抓打，曾军军和汤鑫、汤灿在发生抓打，蔡建华在用木棒打曾维利的背部，卢丽还向公安机关提供了一部分现场打架视频。证明(12)、赵恒2016年3月28日询问笔录1份，证明蔡建华在用木棒打曾维利的背部，证明有一辆装载机（铲车）堵住了蔡建华家院坝大门口。证明(13)、曾国权2016年2月23日询问笔录1份，证明被推倒坟碑前是1964年埋葬其母亲的坟墓，坟碑是2014年6月份所立，坟碑没有被损坏只是被推倒，以前曾维利家与蔡建华家有小矛盾还打过官司，还提出了个人对该事情处理的一些想法以及要求对方赔偿2万元精神损失费。证明(14)、汤成勇2016年3月21日询问笔录1份，证明蔡家院坝大门口被铲车堵住，铲车边上有几个人在抓扯，蔡建华与曾维利也在抓扯；7、《现场笔录》，证明查获民警到达现场后提取了蔡建华殴打曾维利的木棒；8、《现场照片》，证明曾家坟碑被推倒以及铲车堵在蔡家院坝门口；9、《现场笔录》，查获民警到达现场后提取了蔡建华殴打曾维利的木棒；10、《接受证据材料清单》，证明汤鑫、曾美灵、曾维利受伤后在医院治疗情况，卢丽手机拍摄现场打架部分视频。（卢丽提供的现场打架的部分视频资料），当天发生的事实是真实存在的。反映双方部分人员都在互相抓打，视频上没有看见蔡建华和曾维利。但铲车旁边，有一个人睡在地上，但是看不清是谁，经过调查应该是蔡建华和曾维利两人互相扭打后都睡在地上。能看见铲车停在蔡建华家门口。视频能反映曾家的人除了本人看不到，曾维刚、邓显志、曾美灵、曾曾红。蔡家的部分人员汤灿、汤鑫、汤成勇、汤成琼蔡明江；11、《鉴定文书》，证明曾维利为轻微伤，蔡建华未达到轻微伤；12、《鉴定意见书》，证明告知受害人及嫌疑人身体损伤法医学鉴定结果；13、《行政处罚告知笔录》，证明对违法行为人行政处罚的处罚前告知；14、《调解记录》，证明曾维利与蔡建华家因矛盾纠纷引发大家后调解双方未达成协议。(1)、2月8日和2月9日的都是通过曾维利和蔡建华的家人亲戚做工作才做的调解工作，有调解视频，但是没有调解笔录。但是蔡建华和曾维利双方都因为受伤住院，没有参加。(2)、2016年2月8日晚上张廷勇去医院找过曾维利去做调解工作，要求交出铲车钥匙，其他的事情发生的祖坟墓碑被推到的事情再做相应的补偿，但是曾维利没有答应。(3)、2016年2月10日只有的调解只有笔录没有视频，蔡建华和曾维利都没有参加。(4)、2016年3月7日、2016年3月22日做对蔡建华和曾维利做调解工作，蔡建华和曾维利都参加的，但是也均无果。(5)、在做调解笔录的时候铲车已经移开了，是2016年2月10日下午移开的铲车；15、《查获经过》，证明查获民警的查获情况；16、《行政处罚执行回执》，证明对违法行为人行政处罚的执行情况；17、《被行政拘留人家属通知书》，证明办案单位对违法行为人行政拘留后规定期限内及时通知了其家属；18、《送达回证》，证明办案单位及时将案件处理情况告知了报案人；19、《罚款收据》，证明部分违法行为人缴纳罚款的收据；20、《证明》，证明蔡建华与曾维利坟墓周边土地权属于集体所有；21、《户籍材料》，证明违法行为人、当事人、目击证人的真实身份信息；22、《情况说明》，证明部分违法嫌疑人未缴纳罚款无法结案；23、《法制员阅卷审核表》，证明法制员阅卷审核情况；24、《聘书》，证明参与调解人身份合法。以上证据均来自遵义市公安局汇川分局团泽派出所。 经庭审质证，原告对被告的证据提出如下质证意见：对1号证据真实性无异议，合法性有异议。对2号证据三性无异议。对3号证据真实性、关联性无异议，合法性有异议。对4号证据真实性无异议，合法性有异议。对5号证据三性异议。6号证据的蔡建华、蔡明江、汤灿、汤鑫、汤成琼、汤成勇的笔录有异议。对曾维利、邓显志、曾成红、曾美灵、曾维刚、卢丽、娄方梅、曾国权笔录无异议。对7号证据三性无异议。对8号证据真实性无异议，证明目的有异议。9号证据三性无异议。对10号证据三性无异议，但是视频上面是曾维利被打晕之后的视频。对11号证据三性无异议。对12，13号证据、三性均无异议。14号证据、视频上反映不出来去医院找过原告，视频上反映的东西无异议，但是与本案没有关联性，去医院找原告做调解工作，因为原告是昏迷的，原告自己并不清楚。15号证据三性无异议。对16号证据合法性有异议，真实性无异议，本身就认为汇川区公安分局团泽所的行政处罚是错误的。17号证据真实性无异议，合法性有异议。对18，19，20，21，22号证据三性均无异议。23号证据合法性有异议。24号证据三性无异议。 被告对原告所举的证据提出如下质证意见：对1、2、3、4号的证据三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：对被告提供第1号、13号证据的真实性予以确认，对其合法性、关联性不予确认；对第14号证据的真实性、合法性予以确认；对被告提供的除第1号、13号、14号证据外的所有证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对原告提供的1、2、3、4号的真实性、合法性、关联性予以确认。 经审理查明，2016年2月8日，原告亲属到遵义市汇川区祭祀祖坟，原告亲属曾美灵将遮住其祖坟墓碑蔡建华家栽种的的部分竹子砍断后离开，后蔡建华得知此情况就将曾家祖坟前面的坟碑推倒，双方发生纠纷。随后，在外玩耍的原告听说家里面墓碑被推倒后，遂开车回家，回家途中可以经过蔡建华家门口。原告回到家，将车停好后，再开铲车去蔡建华家，将铲车停放到蔡建华家院门口，致使蔡建华家车辆无法进出，原告曾维利及其家人与案外人蔡建华及其家人双方发生纠纷进而发生抓打，原告曾维利与案外人蔡建华两人互相殴打，后经鉴定，曾维利构成轻微伤，蔡建华未达到轻微伤。该铲车在2016年2月10日下午才移走。被告遵义市公安局汇川分局于当日对原告曾维利与蔡建华殴打他人一案立案受理并进行调查，向原告曾维利等人告知相关权利义务后对其进行了询问，并对相关人员进行了调查。2016年3月9日因该案案情复杂，其办案期限经批准后延长三十日。被告经调查后认为原告曾维利确有殴打他人和寻衅滋事的行为，拟对原告曾维利进行行政处罚，并于2016年3月22日向原告曾维利告知了针对其殴打他人行为拟处罚的事实、理由、依据及享有的陈述、申辩权，原告曾维利拒绝在该行政处罚告知笔录上签字，也未提出陈述和申辩，被告的两名办案民警在行政处罚告知笔录上对原告拒签的情况进行了备注说明。2016年4月7日，被告作出遵市汇公法行罚决字（2016）531号《行政处罚决定书》。被告于当日向原告曾维利送达了该决定书，并于同日向原告家属送达被行政拘留人家属通知书，但原告家属邓显志拒绝签字，被告的两名办案民警在该通知书上对原告家属拒签的情况进行了备注说明。但被告未对原告寻衅滋事的行为在作出行政处罚前未进行告知。原告曾维利于收到决定书当日被执行拘留，现已执行完毕。原告曾维利不服该处罚决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，形成讼争。 本院认为，本案的争议焦点是被告作出的行政处罚决定书是否合法，包括被告是否具有作出行政处罚的职权、原告是否有被处罚的违法事实、被告的处罚程序是否合法、适用法律是否正确、处罚幅度是否适当。关于被告是否具有作出本案争议行政处罚的职权问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”以及第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被告负责汇川区范围内的治安管理工作，本案所涉治安事件发生在汇川区，被告具有对原告的行为进行调查并作出行政处罚的法定职权。关于原告是否具有被处罚的违法事实的问题，被告作出的处罚决定书认定原告有两个违法事实，一是殴打他人，二是寻衅滋事。本院先针对殴打他人的行为进行评判。被告在对相关人员进行调查时，曾维刚陈述其是曾维利大哥，与蔡建华没有关系，曾维利与蔡建华单独打起来。邓显志陈述其老公是曾维利，蔡建华家的人与其老公、孩子抓扯。曾成宏陈述曾维利是其父亲，蔡建华与其父亲打起来了。另有蔡建华、汤成琼等人亦陈述曾维利与蔡建华有打架或抓扯的行为。这些陈述均与原告诉称的其刚下铲车，汤勇就抱住曾维利，蔡建华趁势冲上来向曾维利眼部猛击一拳，曾维利当场就昏倒坐在地上等陈述不符，本院不予采信。被告对原告曾维利殴打他人的行为进行行政处罚主要证据充分。针对原告曾维利寻衅滋事的行为，被告在得知祖坟坟碑被推倒后，先驾车返回家中，再驾驶铲车堵住蔡建华家院坝门口，铲车堵住蔡建华家院坝门口时间从2016年2月8日至2016年2月10日下午，被告收集的证据能充分证明原告曾维利寻衅滋事的行为，因此被告对原告曾维利寻衅滋事的行为进行行政处罚事实清楚、证据充分。关于被告的处罚程序是否合法的问题。被告认定原告具有殴打他人、寻衅滋事两个违法事实，但被告在处罚前的告知中，仅针对原告殴打他人的事实进行告知，未对原告寻衅滋事的事实进行告知，被告的告知程序不合法。关于被告适用法律是否正确、处罚幅度是否适当的问题。对原告殴打他人行为的行政处罚，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”之规定，适用法律正确，在法律规定的处罚幅度范围内，处罚适当。对原告寻衅滋事行为的行政处罚，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为”之规定，适用法律正确，在法律规定的处罚幅度范围内，处罚适当。综上所述，被告于2016年4月7日作出的遵市汇公法行罚决字（2016）531号《行政处罚决定书》，告知程序违法，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（三）违反法定程序的；”之规定，本院对被告作出的遵市汇公法行罚决字（2016）531号行政处罚决定全部予以撤销，限被告于法定期限内重新作出行政行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决如下： 撤销被告遵义市公安局汇川分局于2016年4月7日作出的遵市汇公法行罚决字（2016）531号行政处罚决定，限被告遵义市公安局汇川分局在法定期限内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告遵义市公安局汇川分局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  李 洪 人民陪审员  刘伟康 人民陪审员  赵明高 二〇一六年十月十日 书 记 员  任雅旭