上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初2936号原告徐建华，男，1955年4月11日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：李钰倬，女，1971年8月9日生，汉族，户籍地西安市，住上海市嘉定区。原告徐建华诉被告李钰倬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴红兰独任审判，于2016年3月24日、7月13日公开开庭进行了审理。原告徐建华、被告李钰倬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿其因漏水所造成的经济损失人民币17999元。事实和理由：原、被告系上下楼邻居。2014年10月30日因下雨，原告发现从楼上204室被告家有大量的水漏下，连续了3昼夜，造成原告家中家居装潢、设施损失严重。之后，原告报请居委会、嘉定嘉城物业相关领导多次上门查看，均确认系被告家庭排污设施缺陷造成漏水至原告楼下居室进水，故被告应依法赔偿原告全部损失，故涉诉。被告李钰倬辩称，其不同意赔偿原告的经济损失，理由如下：1、原告家进水是因为那天下雨，主管道堵住造成阳台地漏处溢水，其当时发现亦立即让物业进行了疏通，但情况未见好转。后来原告报警，警察过来时物业又进行了处理。其是第一时间进行了处理，其看到阳台有水溢出，亦一直往外舀水进行处理。这是物业的责任，与其无关，系物业公司未及时疏通管道，或者管道有堵塞，造成不能及时排除污水，致使污水从其家中雨水管道泛出所致，并非其家中漏水所致，被告要求追加相关物业公司为被告；2、104室房屋装修有10年之久，装修折旧几乎所剩无几。之前有过漏水，因原告新结婚，其本着人道主义精神赔偿原告4000元，希望一次性了结，但现在看来原告越来越贪得无厌，变本加厉，其认为原告主观上有敲诈的故意。原告提出如此高额的维修费用，目的就是想多敲诈一些钱财。如果真能造成如此严重的损失，其家是第一受害者，不知其家会淹成什么样子，希望法律能还以公道。经审理查明事实一，原、被告系楼上、楼下邻居，原告居住于上海市嘉定区嘉定镇李园一村XXX号XXX室(以下简称104室)，被告系上海市嘉定区嘉定镇李园一村XXX号XXX室(以下简称204室)房屋所有人。2014年10月30日晚间，因天下雨，雨水从204室阳台地漏泛溢，20时许因204室及时发现报修，上海嘉城物业管理有限公司(以下简称嘉城物业)相关人员上门用疏通机进行了疏通(未发现有杂物)，及时排除了险情。至凌晨12时30分许，雨水再次从204室阳台地漏泛溢，因204室未及时察觉，致104室家中大面积漏水。104室业主即原告再次向嘉城物业报修，嘉城物业上门在104室天井外雨水窨井管道进行了疏通(未发现有杂物)。同时，嘉城物业相关人员与原告至被告家中敲门，因被告没有反应，原告即拨打“110”报警，接警民警到现场后，被告在接到电话后打开门，发现被告家中阳台地面有积水。第二天，嘉城物业相关人员再次对该管道进行了疏通，仍未发现管道内有任何杂物。原告家中漏水时间持续3天左右，造成较大损失。之后，因原告与被告李钰倬对赔偿事宜不能达成一致意见，2016年3月1日，原告向本院提起诉讼。查明事实二，被告204室家中阳台地坪做高，原有地漏亦相应提高，改变了原有结构。而原告104室家中将总管连茄里窨井(雨水窨井)全部封闭在橱柜中。审理中，经原告申请，本院依法委托上海公信中南工程造价咨询有限公司对104室因漏水受损的修复工程造价进行鉴定，结论为104室房屋因漏水所造成的损失为12889元。为此，原告支付评估费2000元。被告对该鉴定意见书相关内容提出异议，认为其中第2项拆除木地板、单层和第6项复合地板新铺，合计金额3337元不应计算在内，因为雨水并未流到104室家中地板，况且104室本身使用劣质材料，底楼地面潮湿，系长期居住造成的损坏，与其无关；对第10项阳台壁橱金额1800元不应计算在内，此系原告改造不当所致，阳台壁橱本身属违章建筑，且原告还把雨水下水道包在里面，造成物业疏通管道严重不便，该损失应由原告自行承担；第8项卫生间门拆除，金额为800元亦不应计算在内，因为该项与本次漏水无关，卫生间门框及客厅地板等问题，在前次诉讼中已经赔偿，况且104室将卫生间的窗户堵了改成灶台，卫生间长期潮湿不通风，该损失与其无关；第9项天井门框及上部、第1项拆除平顶、木龙骨、石膏板、第3项拆除木门窗、单门或单双窗共计金额2123元，第4项新做吊平顶基层、木龙骨、钢砼楼板和第5项新做吊平顶基层、纸面、石膏板合计金额924元，均不应计算在内，此为104室家中年久失修所致，与其无关；第7项墙面平顶抹灰面乳胶漆、新墙面、一底二度，金额为2287元，实际损失金额应不足1000元，因为漏水部位只在卧室屋顶。由此，其亦不同意承担评估费2000元。原告则认为之前诉讼在2009年，被告赔偿其4000元后，其对家中的地板、门套、灯具进行了更换，故坚持其诉讼请求。因双方各执一词，致调解不成。上述事实，有上海市房地产登记簿、上海市房地产权证、嘉城物业出具的情况经过说明、李园一村社区居委会出具的情况说明、嘉城物业李园服务处沈春良所作的调查笔录，照片、司法鉴定意见书、审价费发票及当事人庭审笔录等为证，事实清楚、证据确实，本院依法予以认定。本院认为，公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。经查，本次漏水原因系原告104室家中将总管及雨水窨井封闭，下雨后雨水未能及时、畅通流出，致使雨水从204室阳台地漏泛溢，又因204室阳台地坪做高，原有地漏亦相应抬高，致使泛溢的雨水不能及时、有效从地漏畅通流出，由此导致104室家中大面积漏水。可见，原告家中将楼道总管及雨水窨井封闭系本次漏水主要原因，而被告家中阳台地坪做高，改变原有结构致使雨水泛溢后不能及时流出，系原告家遭受损失的次要原因，故应由原告自行承担50%的责任，被告承担50%的赔偿责任为适宜。被告关于嘉城物业公司亦应承担责任的辩解，经查，在发生漏水后嘉城物业相关人员第一时间到达现场进行多次疏通，且在疏通过程中亦未发现管道内有任何杂物，可见，嘉城物业确已尽到合理注意义务，被告上述辩解，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。至于本案的损失，上海公信中南工程造价咨询有限公司出具的司法鉴定意见书，应属客观、公正，理应作为本案判决的依据。被告关于2009年其曾经赔偿4000元用于原告家中卫生间漏水修复，应予扣除的辩解，本院综合考虑本案实际情况，就其中涉及卫生间门拆除的费用800元可予剔除，其他费用均为本次漏水实际应支付的费用，本院均予以确认，故本案原告的损失确定为12089元。关于评估费，可根据原、被告在事故中的过错比例予以确定。本院亦希望原、被告本着睦邻友好的原则，妥善解决邻里纠纷。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第(六)项之规定，判决如下：一、被告李钰倬应于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐建华因漏水所造成的经济损失人民币12089元的50%，即人民币6044.50元；二、驳回原告徐建华的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费249元，减半收取124.50元，评估费2000元，诉讼费共计2124.50元，由原告徐建华负担1062.25元，被告李钰倬负担1062.25元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴红兰二〇一六年十月十八日书记员  陈莎莎附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》：第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的发式主要有：……（六）赔偿损失；……