新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）新23行终42号 上诉人（原审原告）：牛生艳，女，1970年3月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 上诉人（原审原告）：赵逸夫，男，1961年3月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 上诉人（原审原告）：张建生，男，1953年7月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 上诉人（原审原告）：赵世录，男，1960年8月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 四上诉人共同委托诉讼代理人：李可夫，新疆商务律师事务所律师。 四上诉人共同委托诉讼代理人：李昊，新疆商务律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：呼图壁县市场监督管理局，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县西市南路36号。 负责人：陈林，局长。 委托诉讼代理人：刘含玉，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：王馨梅，新疆新蓝天律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：呼图壁县白杨沟丰源煤矿，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县雀尔沟镇白杨沟。 投资人：孟秀兰，总经理。 委托诉讼代理人：刘鹏，男，系该煤矿工作人员。 被上诉人（原审第三人）：新疆农六师煤电有限公司，住所地新疆维吾尔自治区五家渠市东工业园区。 法定代表人：刘建，副总经理。 委托诉讼代理人：林志华，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人牛生艳、赵逸夫、张建生、赵世录因行政登记一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2020）新2323行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年4月20日公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原审审理查明：2019年9月20日，第三人呼图壁县白杨沟丰源煤矿（以下简称丰源煤矿）与第三人新疆农六师煤电有限公司（以下简称煤电公司）分别给受托人李月新出具授权委托书，共同委托受托人办理煤电公司（抵押权人）与丰源煤矿（押抵人）抵押合同中关于动产抵押登记相关手续。授权期限自2019年9月20日至2020年6月30日。同日，受托人李月新以委托人丰源煤矿、煤电公司的名义向被告呼图壁县市场监督管理局（以下简称监督管理局）提交动产抵押登记申请书。2019年9月25日，被告监督管理局作出编号为65232019002084动产抵押登记书，其中载明：抵押人为丰源煤矿，抵押权人为煤电公司，被担保债权概况：种类借贷合同，数额24,488.44万元，抵押物概况：抵押物详情在全国市场监管动产抵押登记业务系统中查看。 另查明，丰源煤矿企业类型为个人独资企业，投资人为陈某，陈某已经于2019年7月13日死亡。工商登记信息显示丰源煤矿法定代表人登记为陈某。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。本案中，被告作出的抵押登记行为无效的前提是该行为存在重大且明显违法情形。本案行政行为属于行政登记行为。行政登记行为的效果完全基于法律直接规定而产生，而非基于行政机关的意思产生。因此，行政机关在进行行政登记行为时，只要履行了相应的审查义务、程序合法、适用法律、法规正确，即使在登记行为所依据的权属证书撤销后，也依然不违法。根据《动产抵押登记办法》第三条：动产抵押登记的设立、变更和注销，可以由抵押合同一方作为代表到登记机关办理，也可以由抵押合同双方共同委托的代理人到登记机关办理。当事人应当保证其提交的材料内容真实准确。第四条：当事人设立抵押权符合本办法第二条所规定情形的，应当持下列文件向登记机关办理设立登记：（一）抵押人、抵押权人签字或者盖章的《动产抵押登记书》；（二）抵押人、抵押权人主体资格证明或者自然人身份证明文件；（三）抵押合同双方指定代表或者共同委托代理人的身份证明。本案中，第三人丰源煤矿、第三人煤电公司申请押抵登记，被告监督管理局审查双方提交的动产抵押登记申请书、营业执照、授权委托书、抵押清单等材料后，作出动产抵押登记书并无不当，对原告的权利义务未产生实质性的影响。综上，第三人丰源煤矿、第三人煤电公司向被告提出抵押登记申请，被告经审查在法定期限内作出《动产抵押登记书》符合法律规定，不存在不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，亦未违反法定程序。因此，对原告主张确认被告作出的《动产抵押登记书》无效的诉讼请求，不予支持。遂判决：驳回原告赵世录、原告牛生艳、原告张建生、原告赵逸夫的诉讼请求。 上诉人牛生艳、赵逸夫、张建生、赵世录上诉称：依法撤销新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2020）新2323行初13号行政判决，改判确认被上诉人监督管理局为第三人所办理编号65232019002084号动产抵押登记无效，或发回重审。事实与理由：1.一审认定事实不清、证据不足。原审第三人丰源煤矿为独资企业，投资人陈某已于2019年7月13日死亡，经查《企业信用信息公示报告》显示，丰源煤矿至今投资人仍是陈某，未变更为继承人，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第26条第（二）项、第27条的规定，该个人独资企业应予解散，由投资人或债权人申请法院清算。但被上诉人监督管理局登记却是由未经工商变更为投资人的孟秀兰以企业的名义与原审第三人煤电公司共同委托代理人将企业价值24,488.44万元的资产进行抵押，其抵押人丰源煤矿的主体资格不符合法律规定。2.适用法律不当。被上诉人监督管理局于2019年9月25日为丰源煤矿所作抵押登记违法，违反了《动产抵押登记办法》第四条第（一）项、第（二）项、第（三）项的强制性规定，丰源煤矿投资人陈某死亡，其妻孟秀兰作为继承人，至今都未办理投资人变更登记，无权委托代理人将独资企业资产进行抵押，行政登记缺乏主体资格的证明文件，登记无效。 被上诉人监督管理局答辩称：1.上诉人与登记行为并非行政法律关系上的利害关系人，请求依法裁定驳回上诉人的起诉。2.行政登记行为合法有效，事实充分有法律依据。3.申请人（抵押人、抵押权人）对提交材料的真实性负责，本行政机关只对申请材料负形式审查职责。4.个人独资企业投资人的死亡并不必然导致个人独资企业的解散，且该企业依然正常运营，法定代表人已经变更为孟秀兰，上诉人主张的事实已经不存在了。 被上诉人丰源煤矿的答辩意见和监督管理局一致。 煤电公司同意监督管理局的答辩意见，另补充：1.上诉人所称债权未经法院确认，其债权实现应先通过民事诉讼解决。2.被上诉人丰源煤矿投资登记人已经变更为孟秀兰，与丰源煤矿抵押登记时法定继承人与最终登记人保持一致，法定继承人对于抵押人权利义务有处分权。3.被上诉人与丰源煤矿之间动产抵押担保意思表示真实，申请登记手续合法，动产抵押登记合法有效。4.上诉人不属于具体抵押登记行政行为的相对人和利害关系人，不是本案适格诉讼主体。 二审中上诉人提交证据：2021年2月4日监控日报1份，证明2019年9月25日进行抵押登记的时候，孟秀兰不是煤矿的合法股东，没有资格对煤矿的资产进行抵押，抵押登记应当确认违法。监督管理局对该证据不予确认。丰源煤矿对证据的真实性认可，对证明目的不认可。煤电公司对证据认可，认为丰源煤矿投资人陈某死亡，其妻子孟秀兰已变更为投资人，其有权委托他人办理抵押登记。本院对该证据予以确认。 二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。本院另查明，2021年2月2日，被上诉人丰源煤矿登记的投资人由陈某变更为孟秀兰，孟秀兰系原丰源煤矿个人独资投资人陈某的妻子。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，四上诉人既不是抵押人，也不是抵押权人，也对抵押物不享有直接的物上权力，不是行政登记的相对人，也没有行政法上的利害关系，因此其无权提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条规定：“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。”四上诉人对被上诉人丰源煤矿享有的债权属于一般债权，具有相对性，不为监督管理局所知，故不属于监督管理局在审查抵押登记行为时应当特别保护的债权或予以考虑的债权。四上诉人作为一般债权人，以抵押登记行为损害到其债权实现为由提起行政诉讼，人民法院应当告知其通过民事诉讼解决。一审法院未释明告知由上诉人通过民事诉讼救济权利不当，经二审释明，上诉人同意就丰源煤矿与煤电公司的抵押权提起民事诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、四十九条第一项、八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条规定，裁定如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2020）新2323行初13号行政判决； 二、驳回张建生、赵世录、赵逸夫、牛生艳的起诉。 一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，退回上诉人张建生、赵世录、赵逸夫、牛生艳。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 高   玉   莲 审 判 员 马   雪   静 审 判 员 阿孜古丽·司马义 二〇二一年五月十日 法官助理 孙   有   静 书 记 员 丁      燕