上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初693号原告徐为永，男，1962年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人裴光，局长。委托代理人陈盈盈，女。委托代理人常志刚，上海汉商律师事务所律师。被告中国保险监督管理委员会，住所地北京市。法定代表人项俊波，主席。委托代理人卞翔，男。原告徐为永诉被告中国保险监督管理委员会上海监管局(以下简称：上海保监局)、中国保险监督管理委员会(以下简称：中国保监会)不服政府信息公开及行政复议决定一案，于2016年9月1日向本院起诉，本院经审查于同年9月6日立案受理，并于9月13日、19日分别向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，于2016年10月9日公开开庭审理了本案。原告徐为永，被告上海保监局的委托代理人陈盈盈、常志刚，被告中国保监会的委托代理人卞翔到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告上海保监局于2016年6月2日作出沪保监公开复[2016]40号《政府信息公开答复书》(以下简称：被诉答复)，主要内容为：原告落款日期为2016年5月22日的政府信息公开补正申请已收悉，答复原告其申请内容仍不明确，被告上海保监局无法提供相关信息。被告中国保监会于2016年8月19日作出保监复议〔2016〕(178-180)-2号《行政复议决定书》(以下简称：被诉复议决定)，主要内容为：被告上海保监局收到原告提交的政府信息公开申请后，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称：《政府信息公开条例》)、《中国保险监督管理委员会政府信息公开办法》(以下简称：《政府信息公开办法》)等规定，答复原告，政府信息公开答复行为合法、适当。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称：《行政复议法》)第二十八条的规定，维持被告上海保监局作出的《政府信息公开答复书》(沪保监公开复[2016]39号、40号、41号)。原告徐为永诉称：被告上海保监局作出被诉答复历时23个工作日，程序违法，且没有载明具体的申请内容、法律适用。其对被告上海保监局作出的三份答复书申请行政复议，被告中国保监会却将三个行政行为合并作出被诉复议决定。被诉复议决定未载明适用的具体条款，法律适用错误。故诉至本院，要求撤销被诉答复和被诉复议决定。被告上海保监局辩称：其收到原告提出的政府信息公开申请后，因原告的申请内容不明确，要求原告补正，但原告的补正内容仍不明确，其不清楚原告的申请内容的具体指向，作出的被诉答复结论正确。由于原告径直将申请书邮寄给裴光局长，在确认并非私人信件后才对原告的申请予以受理，并在法定期限内要求原告进行补正，收到原告的补正后依法作出被诉答复，程序合法。故请求驳回原告的诉讼请求。被告中国保监会辩称：其收到原告提出的行政复议申请后，要求被告上海保监局进行答复，并在审理后作出被诉复议决定。其经审理认为，原告提出的申请内容不明确，被告上海保监局作出的被诉答复并无不当。被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：2016年4月26日，原告徐为永向被告上海保监局局长邮寄信函，提出政府信息公开申请，申请内容为：“上海监管局贯彻学习***总书记就信访工作作出重要指示强调，下大力气把信访突出问题处理好把群众合理合法的利益诉求解决好”等。被告上海保监局认为原告的申请内容不明确，于5月16日要求原告进行补正，原告于5月22日进行补正，内容与之前基本一致。被告上海保监局于6月2日作出被诉答复并邮寄送达给原告。原告不服，向被告上海保监局邮寄行政复议申请，该局转送被告中国保监会。被告中国保监会于6月30日签收并受理后，于7月6日向被告上海保监局发出答复通知书，被告上海保监局于7月15日提交行政复议答复。8月19日，被告中国保监会基于原告对被诉答复及另外两份政府信息公开答复书的行政复议申请而合并作出被诉复议决定。原告仍不服，诉至本院。上述事实由政府信息公开申请材料、《政府信息公开答复书》(沪保监公开复[2016]33号)、被诉答复及邮寄凭证、行政复议申请、行政复议答复通知书、被诉复议决定等证据证明并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，依照《政府信息公开条例》第四条及《政府信息公开办法》第七条的相关规定，被告上海保监局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十条规定，政府信息公开申请应当包括申请公开的政府信息的内容描述、形式要求。本案中，原告徐为永向被告上海保监局提出政府信息公开申请，其在庭审中概括的申请内容为“被告上海保监局是否学习总书记的讲话”，缺乏据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。本院认为，原告的申请内容指向的并非政府信息，其提出的申请也并非要求获取特定的政府信息。被告上海保监局在收到原告的申请后，认为原告的申请内容不明确，要求原告补正，在原告的补正申请仍不明确的情况下，作出被诉答复，答复原告其申请内容仍不明确，无法提供相关信息，被诉答复的处理结果尚属合理。原告提出政府信息公开申请的信函尽管写明“裴光局长亲启”，但还是应当缩短流转环节，以便及时进入处理环节，并判断原告的申请内容是否属于政府信息的范畴，进而判断申请内容是否明确，作出进一步答复。同时，被诉答复并未载明适用的法律依据，被告上海保监局虽然在庭审过程中进行补充陈述，但也希望其今后注意引用据以作出行政决定的法律依据。《行政复议法》第十五条第一款第(二)项规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。被告上海保监局是被告中国保监会设立的派出机构，对被告上海保监局作出的行政行为不服申请行政复议的，被告中国保监会有权进行审查并作出行政复议决定。《行政复议法》第二十八条就行政复议机关对被申请人作出的具体行政行为进行审查，并作出行政复议决定的情形进行列举性规定。其中，该条第一款第(一)项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，被告中国保监会作为行政复议机关，在收到原告提出的行政复议申请后依法受理，对被告上海保监局提交的行政复议答复书及相关证据材料进行审查，后作出被诉复议决定，维持被告上海保监局作出的被诉答复。鉴于原告提出的申请内容不属于政府信息的范畴，但被诉答复认定原告的申请内容不明确尚属合理，故被诉复议决定维持被诉答复并未明显不妥。复议过程中，被告中国保监会履行了各项法定程序，程序并无不当。当然，被告中国保监会作为行政复议机关，在作出行政复议决定时应当准确、完整地适用法律条文的条、款、项、目。综上，原告要求撤销被告上海保监局作出的被诉答复和被告中国保监会作出的被诉复议决定的诉讼请求，缺乏充分的事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告徐为永的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告徐为永负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  赵忠元二〇一六年十月十九日书记员  李梦媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。