江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2048号上诉人（原审原告）：张强，男，1971年10月10日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：徐铭杉，江苏富玲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：睢宁县良元国际酒店有限公司，住所地江苏省睢宁县八一东街北侧24-200号。法定代表人：杨红侠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王旭，江苏凯高律师事务所律师。上诉人张强因与被上诉人睢宁县良元国际酒店有限公司（以下简称良元公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院作出的（2020）苏0324民初6850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月1日对双方当事人进行询问。上诉人张强的委托诉讼代理人徐铭杉，被上诉人良元公司的委托诉讼代理人王旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张强上诉请求：1、请求贵院依法撤销(2020)苏0324民初6850号民事判决书，查明事实，依法改判，支持上诉人诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对合同解除的方式都不清楚，就认定被上诉人以行为表示单方解除劳动合同，显然是错误的。本案中，上诉人享有单方解除权，而不是被上诉人享有单方解除权。上诉人于2020年9月24日向仲裁机构申请解除合同，在此之前双方的劳动合同关系一直存续。2、上诉人于2020年9月20日才知道被上诉人不能履行劳动合同，才行使了解除权，不存在超过仲裁时效的问题。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法撤销。被上诉人良元公司答辩称：上诉人在一审起诉状中明确认可双方劳动争议发生的时间为2019年4月，因此上诉人应当自2019年4月知道其权利被侵害，上诉人提起仲裁的时间为2020年9月，超过了法律规定的仲裁时效。上诉人在其2019年9月17日与案外人江苏星星冷链科技有限公司签订的劳动合同中，声明：不存在任何尚未与其他用人单位解除或终止劳动合同的情形。即使按照该时间计算仲裁时效，上诉人提起仲裁时亦已超过法定期间。2、被上诉人于2019年4月为上诉人办理停保手续，应视为以实际行为解除了与被上诉人的劳动关系,故原审判决从2019年4月开始计算仲裁时效是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张强向一审法院起诉请求：1、请求依法解除双方之间的劳动合同。2、请求良元公司支付经济赔偿金90960元、拖欠工资56250元、拖欠加班费27020元、赔偿未缴纳期间的社会保险3562.50元，合计177792.50元。一审庭审中，张强将第2项诉讼请求变更为：请求依法判令良元公司支付经济赔偿金93750元、拖欠工资56250元、拖欠加班费用27794元、赔偿未缴纳期间的社会保险不再主张，合计金额为177794元。一审法院认定事实：张强于2005年3月入职良元公司，从事水电维修工工作，双方签订了书面劳动合同，良元公司亦为张强办理了社会保险。自2019年3月起，张强即没有在良元公司处工作，良元公司也自此停发了张强工资，停缴了社会保险。后张强于2019年9月17日与江苏星星冷链科技有限公司签订劳动合同，从事操作工，月工资实行计时工资制，月工资额不低于1520元/月，张强签订劳动合同时声明“不存在任何尚未与其他用人单位解除或终止劳动合同的情形”，自2019年10月起该公司为张强缴纳了社会保险。良元公司向一审法院提供了2018年1月至2019年3月的工资表，工资表中均有张强本人的签名。从该工资表显示，有的月份张强有加班工资，有的月份张强无加班工资。自2018年3月至2019年3月，张强的工资分别为2502元、2585元、2500元、2400元、2200元、2200元、2200元、2200元、2200元、2200元、2200元、2200元、568元，月平均工资为2346.25元。张强于2020年9月24日向睢宁县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于当日作出睢劳人仲不字[2020]第18号《不予受理通知书》，决定不予受理。后张强对此不服，向一审法院提起诉讼。另查明，良元公司于2019年3月6日与徐州沐鑫酒店管理有限公司签订一份《酒店租赁合同》，将其拥有的坐落于睢宁县城八一路与文学路交叉口睢宁县国际酒店宾馆部分及设施设备租赁给徐州沐鑫酒店管理有限公司，年租金为90万元，租赁期限为10年。该公司法定代表人吴非出庭作证，其证明：因为公司是加盟店，现在更名为橘子酒店，和原来的管理模式有差异，因此和良元公司原来的员工商谈，对愿意过来上班，服从管理安排，且薪酬比较合适的，就继续留用，并签订书面劳动合同，从到酒店上班开始发放工资。同时其证明，其曾在2019年3月底左右和张强协商，但张强要求的工资标准太高没有协商成，后张强未再主张过权利。另外，良元公司提供了一份情况说明，该说明证实良元公司的员工刘晓梅于2019年4月受良元公司的委托到睢宁县社保处为张强办理了停保手续。诉讼中，张强向一审法院提供一份2020年9月20日，张强的妻子吴艳云和其妹妹吴丽与橘子酒店店长的谈话录音一份，以证明良元公司的酒店是2019年11月才装修好，张强是2020年9月才发现良元公司已经联系不上了，酒店场所已经更换经营者。但良元公司对此不予认可，抗辩主张：录音的真实性无法确定，且橘子酒店不是良元公司，酒店店长也不是良元公司单位员工，不能证明其仲裁时效中断。一审法院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”根据一审法院查明的事实，一审法院认为张强的仲裁时效已经超过法定的1年期间，理由如下：1、良元公司于2019年3月已将其酒店租赁给徐州沐鑫酒店管理有限公司，租赁期限为10年，良元公司的大部分员工与徐州沐鑫酒店管理有限公司达成了新的劳动合同关系，这对于良元公司和员工来讲是重大的变动，涉及到公司员工的去留及薪酬标准问题，张强作为公司的一名员工应当是知晓的，且根据证人即徐州沐鑫酒店管理有限公司法定代表人吴非的庭审陈述，张强于2019年3月底就其工作问题与吴非进行过商谈，但因工资报酬问题没有协商成功；2、良元公司于2019年4月起为张强办理了停保手续，且自此未发放张强工资或生活费。张强在诉状中对此事实也是认可的。也就是说在客观上，良元公司以其实际行为已单方解除了劳动关系，张强应当知道其权利被侵害，双方争议产生的时间应为2019年4月；3、退一步讲，张强于2019年9月17日与江苏星星冷链科技有限公司签订劳动合同，且张强声明“不存在任何尚未与其他用人单位解除或终止劳动合同的情形”，据此说明从2019年9月17日开始，张强已经知道了良元公司与其不再存在劳动关系的事实；4、庭审中，张强提供了一份其妻子与橘子酒店店长于2020年9月20日的谈话录音，从该录音内容来看，谈话内容中涉及到的张强主张权利的时间都是其妻子自己的陈述，对方并没有认可或同意其陈述的内容，且橘子酒店的店长不是良元公司员工，良元公司对该份录音也不认可，张强没有提供其他证据佐证其主张权利存在中断或中止的情形。综上，张强于2020年9月24日向睢宁县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，超过了法律规定的仲裁时效，张强的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张强的诉讼请求。案件受理费10元，由张强负担。一审法院查明的事实有相应证据予以证实，本院予以确认。本院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。上诉人在原审起诉状中认可被上诉人自2019年4月开始不再支付工资、停止缴纳社会保险，因此应当认定上诉人自2019年4月知道或者应当知道其权利被侵害。同时上诉人在2019年9月17日与案外人江苏星星冷链科技有限公司签订的劳动合同中声明，不存在任何尚未与其他用人单位解除或终止劳动合同的情形，因此应当认定上诉人在2019年9月17日知道或者应当知道双方已经解除了涉案劳动合同，但上诉人提起劳动仲裁的时间为2020年9月24日，超过法律规定的仲裁时效。原审法院以上诉人的诉讼请求超过仲裁时效为由予以驳回，并无不当，依法应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 李为帆审判员 崔 悦二〇二一年五月十九日书记员 汤璐菲