河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5372号上诉人（原审被告）：任豪，男，1985年12月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：路小欣，女，1987年4月10日出生，汉族，系任豪之妻。委托诉讼代理人：郭俊利，河南开通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟发存，男，1954年12月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：杜洪旭，河南长胜源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟晓冰，男，1987年9月14日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：郭利凯，女，1988年9月11日出生，汉族。上诉人任豪因与被上诉人孟发存、孟晓冰、郭利凯租赁合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2021）豫0183民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人任豪及其委托诉讼代理人路小欣、郭俊利，被上诉人孟发存及其委托诉讼代理人杜洪旭，被上诉人孟晓冰、郭利凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任豪上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由孟发存、孟晓冰、郭利凯承担。事实和理由：一、孟发存与孟晓冰签订的《租赁协议》应认定为无效合同，一审判决认定该协议合法有效，显然事实认定错误，应当依法撤销原判，改判驳回孟发存的诉讼请求。孟发存主张解除案涉租赁协议，但并未提供其对案涉房屋享有所有权的证据，也没有提供案涉房屋的建设工程规划许可证等权利凭证，其解除租赁协议的前提必须是对该房屋享有权利，根据《民法典》及相关司法解释，案涉协议应当认定无效。鉴于孟发存对案涉房屋不享有权利，不具备原告的诉讼主体资格，其主张解除案涉租赁协议的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。二、一审判决违反法定程序，应当撤销原判发回重审。任豪在一审期间对案涉协议形成时间申请司法鉴定，一审法院并未启动司法鉴定，违反法定程序。三、一审判决适用法律错误，应当依法撤销，改判驳回孟发存的诉讼请求。孟发存辩称，一、孟发存与孟晓冰签订的房屋租赁协议合法有效。该租赁协议系在双方平等自愿、协商一致的基础上签订，并在签订前后任豪、孟晓冰多次与孟发存沟通。案涉租赁合同文本系由任豪提供，最终由孟晓冰作为其与任豪合伙事务的执行人与孟发存签订协议。二、任豪与孟晓冰租赁房屋后实际使用了该房屋且未因产权问题对二人经营活动产生不利影响。该房屋系孟发存于1997年建造，并办理有集体土地建设用地使用证。后经修缮与改造，于2018年租赁给任豪与孟晓冰使用至今。三、一审判决查明事实清楚，程序合法，适用法律正确。备案租赁协议与案涉租赁协议除租金由11万元变更为12万元，其他内容均一致。原因是鉴于任豪、孟晓冰的经营需要，孟发存又为其加建了厨房供其经营饭店使用，故租赁费在之前的基础上有所增加，该变更租赁协议的事实也是在任豪、孟晓冰与孟发存三人协商一致的基础上进行的，加建的厨房，任豪、孟晓冰也一直使用至今。至于第一份租赁协议郭利凯的名字系经郭利凯同意由孟晓冰代签，并且在办理营业执照至今任豪从未对此提出异议。孟晓冰辩称，1.租赁该房屋之前，孟晓冰与任豪没有探讨过房屋的规划等证件。2.租赁合同是由任豪制作并通过微信转发给孟晓冰的。孟晓冰有与任豪的微信聊天记录，证明租赁合同是任豪起草的。郭利凯辩称，其不参与管理，其被登记为经营者，是任豪和孟晓冰的意思。合同上郭利凯的名字是孟晓冰代签的，郭利凯对此是知道的。孟发存向一审法院起诉请求：1、解除孟发存与孟晓冰签订的房屋租赁协议；2、判令孟晓冰、郭利凯、任豪支付拖欠租赁费220000元；3、判令孟晓冰、郭利凯、任豪立即搬离孟发存房屋；4、判令孟晓冰、郭利凯、任豪对租赁房屋恢复原状；5、本案诉讼费用由孟晓冰、郭利凯、任豪承担。一审法院认定事实：2018年3月20日孟发存作为出租方（甲方）与孟晓冰作为承租方（乙方）签订租赁协议一份，双方约定：甲方出租给乙方的店面坐落于大隗镇大隗村11组，使用面积1200平方米，另可使用后院停车场。该店面租赁期限为5年，自2018年4月1日起至2023年3月31日止。该店面租金前三年为每年人民币120000元（大写人民币十二万元整）；支付方式为现金，第一年每半年一付，以后每年一付，从第四年起每两年租金递增20％等内容，甲方孟发存（签字），乙方和园孟晓冰（签字）。合同签订后，孟晓冰支付了第一年租金120000元，下欠租金未予支付。另查明，新密市大隗镇和园食府经营者为郭利凯，类型为个体工商户，组成形式个人经营，注册日期为2018年4月3日。一审法院认为，孟发存与孟晓冰签订的《租赁协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，该协议合法有效，双方均应依约履行合同义务。孟发存要求解除合同，孟晓冰同意解除合同，案涉租赁合同从孟发存起诉之日即2021年2月20日解除。孟发存与孟晓冰均认可租金支付至2019年4月1日，该院对该事实予以确认。合同解除后，孟晓冰应将涉案房屋交付给孟发存，并向孟发存支付2019年4月1日至2021年2月20日期间租金。孟发存要求孟晓冰支付租金220000元的主张，并未超出合同约定，该院予以支持。对孟发存要求孟晓冰搬离房屋并恢复原状的诉讼请求，该院予以支持。本案系租赁合同纠纷。案涉租赁合同双方为孟发存、孟晓冰，孟发存的合同相对方仅为孟晓冰，任豪、郭利凯在本案中并非案涉租赁合同的相对方，孟发存只能向孟晓冰主张权利，而不能违反合同相对性原则向任豪、郭利凯主张权利。孟发存主张任豪、郭利凯与孟晓冰存在合伙关系，孟晓冰与孟发存达成租赁协议行为是执行合伙事务的经营行为，所以任豪和郭利凯作为合伙人应对此承担还款责任。但任豪与孟晓冰达成的合伙协议系其内部协议，以该合伙关系主张任豪、郭利凯对案涉债务承担连带责任缺乏事实及法律依据。故此对于孟发存要求任豪、郭利凯对案涉债务承担还款责任的主张，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七百零三条、第七百二十二条、第七百三十三条之规定，该院判决：一、孟发存与孟晓冰签订的《租赁协议》于2021年2月20日解除；二、孟晓冰于判决生效后十日内向孟发存支付拖欠租金220000元；三、孟晓冰于判决生效后十五日搬离房屋并恢复原状；四、驳回孟发存的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2300元，由孟晓冰负担。本院二审期间，孟发存提交《集体土地建设用地使用证》《河南省村镇规划用地许可证》《河南省村镇建筑许可证》各一份，证明孟发存用于租赁的房屋系其个人所有，其对该房屋享有出租收益的权利。任豪质证认为，1.不属于二审新证据，依法不应采信。2.该三份证据显示的主体信息均不一致，其中《河南省村镇规划用地许可证》《河南省村镇建筑许可证》显示土地使用者为新密市汽车维修服务部，《集体土地建设用地使用证》显示是新密市大隗镇大隗汽车修理厂，同时也与本案的被上诉人孟发存不是同一主体，不能证明孟发存对案涉房屋及土地享有权益。3.三份证据所记载的信息均不一致，其中面积、层高、结构均与实际不符。因此，孟发存提交的上述三份证据与案涉房屋没有法律上的关联性。孟晓冰经质证，对证据没有异议。郭利凯经质证，亦对证据不持异议。孟晓冰出示其与任豪之间的微信聊天记录，证明租赁合同系由任豪起草。任豪经质证，对于微信聊天记录的真实性不持异议，但称其不知孟晓冰与孟发存何时签订了合同，并认为该组证据不能作为二审新证据。孟发存经质证，不持异议。郭利凯经质证，不持异议。本院审查认为，因《集体土地建设用地使用证》载明土地使用者为新密市大隗镇大隗汽车修理厂，《河南省村镇规划用地许可证》《河南省村镇建筑许可证》载明用地单位（姓名）为新密市汽车维修服务部，孟发存没有提交证据佐证其与新密市大隗镇大隗汽车修理厂、新密市汽车维修服务部的关系，孟发存出示的上述证据不足以证明其证明目的，故本院不予认定。关于孟晓冰出示的其与任豪之间微信聊天记录，经由任豪质证对其真实性予以认可，故本院予以认定。本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明，1.案涉租赁合同系由任豪起草，任豪起草的租赁协议就租赁期限、租金标准、支付方式等内容明确具体。任豪将其起草的租赁协议通过微信转发给孟晓冰，由孟晓冰与孟发存签署了租赁协议。2.任豪认可其与孟晓冰、郭利凯合伙经营实体是新密市大隗镇和园食府，使用的确是案涉租赁物。本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第三款规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。孟发存与孟晓冰签订的《租赁协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国民法典》第七百零三条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，孟发存将租赁房屋交由孟晓冰用于其与任豪、郭利凯的合伙经营，孟晓冰亦应按照合同约定支付租金。据此，一审判决孟晓冰向孟发存支付拖欠租金22万元并无不当。房屋租赁期间，未有他人就租赁物权属主张权利且影响到孟晓冰、任豪、郭利凯对租赁物的使用，故任豪以此为由上诉要求驳回孟发存的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。案涉租赁合同系由任豪起草，任豪起草的租赁协议就租赁期限、租金标准、支付方式等内容明确具体。任豪起草后交由孟晓冰与孟发存签订协议，故任豪关于一审法院未对该协议启动司法鉴定，程序违法的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。综上所述，任豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人任豪负担。本判决为终审判决。审判员  谢颂琳二〇二一年五月八日书记员  王 研