贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0321民初3165号 原告：遵义市龙驰生物科技有限公司。住所：遵义市播州区三合镇长青村科技园。组织机构代码：55660237-3。 法定代表人：龚明远，总经理。 委托诉讼代理人：李泽友，贵州子尹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊万君，贵州子尹律师事务所实习律师。 被告：珠海格力电器股份有限公司。住所：广东省珠海市前山金鸡西路。统一社会信用代码：91440400192548256N。 法定代表人：董明珠，董事长。 委托诉讼代理人：徐德廷，广东非凡律师事务所律师。 被告：浙江正泰电器股份有限公司。住所：浙江省乐清市北白象镇正泰工业园区正泰路1号。统一社会信用代码：91330000142944445H。 法定代表人：南存辉，董事长。 委托诉讼代理人：谌小波，公司员工。 委托诉讼代理人：司莺歌，公司员工。 被告：贵阳电线厂有限公司。住所：贵州省贵阳市小河区金竹镇。组织机构代码：21445975-7。 法定代表人：孙福斌，总经理。 委托诉讼代理人：张德胜，中豪律师集团（贵阳）事务所律师。 委托诉讼代理人：罗晟桐，中豪律师集团（贵阳）事务所实习律师。 原告遵义市龙驰生物科技有限公司（以下简称龙驰生物公司）与被告珠海格力电器股份有限公司（以下简称格力电器公司）、浙江正泰电器股份有限公司（以下简称正泰电器公司）、贵阳电线厂有限公司（以下简称贵阳电线公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙驰生物公司的委托诉讼代理人李泽友、熊万君、被告格力电器公司的委托诉讼代理人徐德廷、正泰电器公司的委托诉讼代理人谌小波、司莺歌、贵阳电线公司的委托诉讼代理人张德胜、罗晟桐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 龙驰生物公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告格力电器公司、正泰电器公司、贵阳电线公司连带赔偿原告因火灾遭受的经济损失4835260.20元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2012年因装修需要，原告分别购买了由贵阳电线公司生产的电线、由正泰电器公司生产的空气开关、由格力电器公司生产的格力空调，用于原告位于遵义县××镇××村的苗圃培养室装修使用。2014年1月7日5时20分，原告苗圃培养室发生火灾，造成原告1840万株白芨种苗及设备被烧毁，经评估价值7438861.85元。本次火灾经消防部门认定：发生在原告苗圃培养二室的火灾，经现场勘验和对相关当事人询问，起火部位位于苗圃培养二室室内一台空调机，排除放火、自然、雷击、吸烟、用火不慎等引起火灾的可能，不排除电器线路故障和电器设备故障（格力空调室内机体）引发火灾的可能。我公司据此于2014年6月9日以格力电器公司产品质量损害赔偿提起诉讼，要求其赔偿因产品质量事故造成的损失，在一审时申请鉴定，由于空调全部烧毁无法进行鉴定，法院以放弃鉴定及损失没有证据为由驳回我公司诉请。我公司不服上诉至遵义市中级人民法院，同时申请追加当事人、申请对空调进行鉴定并提供了损失鉴定报告，但遵义市中级人民法院于2015年11月10日以追加当事人系另外法律关系，且没有证据直接指明系空调起火所致为由维持原判。本次火灾事故造成原告损失巨大，同时涉案空调、空气开关、电线等也被烧毁，无法对被告提供的产品进行质量鉴定，根据消防部门的事故认定，已经排除了本次火灾系放火、自然、雷击、吸烟、用火不慎等引起，但不能排除电器线路故障和电器设备故障（格力空调室内机体）引发火灾的可能。因此，格力电器公司作为事故空调的生产商、贵阳电线公司作为事故电线的生产商、正泰电器公司作为事故空气开关的生产商，在本案中均不能排除系其提供的产品所引发的火灾事故，即本案三被告提供的产品均有可能是引发本次火灾事故的起因，在不能有效排除责任时，对于原告的损失应当依据公平原则进行承担，本案中原告自愿承担其损失的35%（即2603601.65元），另65%（即4835260.20元）依据公平原则由三被告进行连带赔偿。 格力电器公司辩称，一、本案违反“一事不再理”原则，属于重复诉讼，依法应裁定驳回起诉。2014年5月26日，龙驰生物公司因2014年1月7日所发生的火灾事故一事，向贵院提起诉讼，请求判令格力电器公司赔偿其经济损失8372000元。2015年5月18日，贵院作出（2014）遵县法民商初字第71号民事判决，驳回了龙驰生物公司的诉讼请求。同年6月4日，龙驰生物公司不服提起上诉。遵义市中级人民法院于2015年11月10日作出（2015）遵市法民终字第1466号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。本案中，龙驰生物公司再次因2014年1月7日所发生的火灾事故一事，向贵院提起诉讼，请求判令格力电器公司赔偿其经济损失4835260.20元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，属于重复诉讼，违反“一事不再理”原则，依法应裁定驳回龙驰生物公司对格力电器公司的起诉。二、格力电器公司生产的涉案空调产品不存在缺陷，与龙驰生物公司主张的损害赔偿不存在因果关系，无需向龙驰公司赔偿任何款项。前案中，格力电器公司提供的ISO9001:2008证书以及中国国家强制性产品认证证书，足以证明其所生产的空调产品不仅符合质量管理体系的国际标准，同时通过了我国质量认证中心强制性产品的认证。格力电器公司生产的涉案空调产品在投入流通时，符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准，不存在引起本案损害的缺陷。同时，前案终审判决书第9页第6行也已经明确认定龙驰生物公司在前案一、二审中均没有证据证明格力电器公司的产品存在缺陷。因此，龙驰生物公司应承担举证不能的不利后果，格力公司无需向其承担任何赔偿责任。三、本次火灾事故的发生是由空气开关起火引起，而并非由格力公司生产的空调引起。遵义县公安消防大队于2014年5月22日做出的遵县公消火重认字[2014]第0001号火灾事故重新认定书对本次火灾事故起火原因认定如下：“2014年1月7日05时20分遵义县××镇××村遵义市龙驰生物科技有限公司药材苗圃培养二室发生火灾，经现场勘验和对火灾相关当事人询问，起火部位位于苗圃培养二室室内一台空调机，排除放火、自燃、雷击、吸烟、用火不慎等引起火灾的可能，不排除电气线路故障和电器设备故障（格力空调室内机体）引发火灾的可能。”并没有明确认定本次火灾事故由格力空调机故障所引发。而根据遵义县公安消防大队于2014年1月14日对郭胜贵所做的询问笔录和火灾现场勘验笔录，可明确得出以下事实：1、最先发现起火的郭胜贵看到冒烟后闻到线被烧的气味；2、空调机上方的空气开关被完全烧毁，线路上有疑似短路熔珠；3、空调机内部线路也被全部烧毁，没有发现短路熔珠。从以上事实并结合公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心技术鉴定报告，可明确得出以下结论：格力电器公司生产的空调机在本次火灾事故中被全部烧毁，但在空调的残骸中没有发生短路熔珠，也未发现可供技术鉴定的金属融化痕迹。相反，位于空调上方的空气开关也被全部烧毁，在其残骸中发现疑似短路熔珠，且对标注为“空气开关”中导线接头部位的熔痕样品（编号为0201#）被鉴定为电热作用形成的熔痕。也就是说，本次火灾事故的起火原因是空气开关发生短路引起的，而非格力公司生产的空调机发生故障所致。因此，龙驰公司在本次火灾事故中所遭受的损失与格力公司生产的空调产品无关。四、龙驰生物公司在本次火灾事故中所遭受的损失是因其自身过错引起，应由其自行承担责任。根据前案中遵义县公安消防大队对方小波所做的询问笔录、对梁大勇所做的询问笔录、对黄成庆所做的询问笔录，明确反映了以下事实：1、龙驰生物公司对涉案培养室的巡查时间是不固定的，在管理上存在不当；2、龙驰生物公司的消防系统并没有通过验收，存在消防安全隐患；3、龙驰生物公司负责线路安装的员工没有电工证，不具有国家认可的电工资格。由此可见，龙驰生物公司在日常管理和消防配置上均存在过错，其对本次火灾事故的发生以及损失的扩大负有不可推卸的责任，其所遭受的火灾事故损失应自行承担责任。五、龙驰生物公司在本案中所主张的火灾事故损失缺乏证据支持，应不予采信。前案一审判决书已经明确认定龙驰生物公司对其诉称的受损白芨种苗数量及单价，未举出充分证据证明，对龙驰生物公司主张的白芨种苗经济损失不予支持。本案中，龙驰生物公司在没有提交新的证据证明其白芨种苗数量、单价的情况下，仍主张其经济损失为7438861.85元，明显与其他证据认定的金额相差巨大，缺乏证据支持。因此，龙驰公司在本案中所主张的经济损失同样应不予支持。 综上所述，本案属于重复诉讼，依法应裁定驳回龙驰生物公司对格力电器公司的起诉。同时，本次火灾事故的发生，是由龙驰生物公司自行安装的空气开关短路起火引起的，与格力电器公司生产的空调无关，格力电器公司无须承担本次火灾事故的责任。相反，龙驰生物公司在日常管理和消防配置上存在严重过错，也是导致本次火灾事故的原因，龙驰生物公司应当自行承担本次火灾事故的损失责任。因此，龙驰生物公司对格力电器公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 正泰电器公司辩称，一、我方认为原告的起诉系重复诉讼，根据一事不再理的原则，原告在没有新的事实的情况下重复起诉没有依据，请求法院依法驳回。二、正泰电器公司不应当是本案被告，且不应当承担责任。原告提供的证据显示，原告并没有购买并且使用我公司的产品，在销售清单上列明的信息不能证明是我公司生产的产品，且根据火灾现场笔录及原审法院审查的事实，空气开关是63安培，原告所称是60安培，充分说明原告没有使用我公司产品，因此我公司不应当是本案被告。三、我公司未实施侵权行为，本案中相关证据显示，事故发生时，空气开关已断开，火灾并非由空气开关引起，火灾事故的损失也与空气开关无因果关系，消防部门事故责任认定提到，起火点是在空调内，并未指明起火与空气开关有任何关联性。该事故责任认定是经现场勘验和沈阳消防局技术鉴定形成的，是合法有效的。三、本案原告未安装火灾应急设施，安装线路的人员无电工资质，且巡视不到位，对火灾及损害的发生存在过错，应自行承担全部责任。四、原告提出的损失与事实不符。1、不能证明种苗的损失是火灾导致，其因果关系的证据不充分，且是否有残值不明；2、原告委托的评估机构是否有具备相关资质，我公司对其鉴定意见不予认可。五、本案不应适用公平原则，产品质量纠纷应当适用无过错责任原则，不能擅自将法律责任转嫁他人。即使本案可以适用公平原则，也应当有实际损失的存在。综上，请求法院依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。 贵阳电线公司辩称，一、原告系重复起诉，违反了一事不再理的原则。本案原告提交的相关证据与上一次诉讼提交的证据相同，本次诉讼只是增加了空气开关和电线的生产厂商。原告提出的公平责任并非产品责任的归责原则。我方认为，从程序上来说，若原告认为原审有问题应当申请再审，而不可进行重复起诉。二、在实体上来看，我方与事故的发生无关。首先，在整个证据材料中，我方仅看到原告购买我公司电线的发票，但原告购买电线的销售商并非我公司的专卖经销商，且购买时间与火灾发生的时间相距两年多，原告没有提供装修合同证据等来证明火灾事故现场确实使用的是我公司的产品，因此我方不认可原告购买并使用了我公司的产品。其次，原告提交的火灾事故的相关鉴定报告结论相互矛盾，沈阳的鉴定机构并未对事故发生原因作出认定，两份鉴定意见不能作为定案依据。第三，作为产品责任纠纷，原告应当就产品缺陷及事故与缺陷产品之间的因果关系承担证明责任，但原告未举证予以证明，且我方已经提交了相关参考资料证明产品不存在缺陷。第四、原告提出的损失的证据已经被人民法院的生效判决所否定，其损害结果也不能证明。最后，整个火灾事故过程的描述未提到事故现场之前是否经过消防部门的检查验收，电器运行是否正常，因此，原告对火灾事故的发生应当存在过错。综上，我方不承担本案责任。 根据双方当事人的陈述、本案证据及当事人对证据的质证意见，本院对本案事实作如下判断和认定： 一、关于火灾的发生及公安消防机关对火灾事故的认定。 龙驰生物公司成立于2010年5月4日，主要从事中药材种植，花卉、林木及农林苗木培植、种植示范产品销售等经营项目。 2014年1月7日5时20分，龙驰生物公司位于遵义县（现遵义市××区，下同）三合镇长青村的药材苗圃培养二室发生火灾，遵义县公安消防大队于同日15时3分至17时31分的现场勘验笔录载明：一、初步勘查。培养室长30米，宽12米，培养室中间用墙体分隔为培养一室和培养二室，两室之间南面有门道串通，西面有一门可进入培养二室。培养二室内摆放有铁质培养架，长2米、宽0.5米，相连由南向北摆放。培养二室是用空调对苗圃培养进行室内控温，室内有四台室内空调机体。培养二室大部分物品表面为烟熏痕迹，没有过火痕迹，有一室内空调机体有过火痕迹，已被完全烧毁，培养一室没有烟熏痕迹和过火痕迹。二、细项勘验。对培养室内电源和用电器进行勘验，室内电源采用暗线敷设，接入室内火线是两根（10毫米）铜芯线，零线是一根（90毫米）铝芯线，室内多处电源线完好，电源线先经过空气开关（63安培）再接入空调，室内空气开关处于断开状态，室内四台空调机有三台完好。东南面空调已被完全烧毁，空调上方空气开关有过火痕迹，且外表碳化严重。对被烧毁室内空调主机勘验，机体下部烟熏痕迹和过火痕迹比较严重，机体下部外壳有过火痕迹，碳化程度与上部比较有区分，且明显高于上部，机体倒塌靠在苗圃架上。正上方约0.35平方米墙面烧毁较为严重，墙体表层剥落。室内空调机上方1米处空气开关外壳已被完全烧毁，空气开关断开，且外表呈碳化状。三、专项勘验。对起火部位的电源线线路进行勘查，电源线路采用暗线敷设，接入室内的电气线路火线是两根(10毫米)铜芯线，零线是一根（90毫米）铝芯线，从外穿墙而入，且已熔断，空气开关前后电线有过火痕迹，空气开关之后电线熔断端线路上有疑似短路熔珠。对室内空调机进行勘查，空调机已被完全烧毁，内部线路全部烧毁，没有发现短路熔珠。勘验过程中，拍摄现场照片若干，提取电源导线2组、室内空调机体一个。1月9日，遵义县公安消防大队在火灾现场提取了火灾痕迹物品：1、空调室内机体一台[规格（㎜）1800×520×349]；2、空调控制空气开关一组（未标明规格）；3、部分电缆线五段（3-5㎝铜芯线四段，6㎝铝芯线一段）。但在其制作的提取清单上均未体现所提取物品的品牌。 遵义县公安消防大队将所提取的柜式空调室内机、空气开关、有熔痕的电缆线5根送至公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心进行技术鉴定，该中心于2014年1月23日作出的《技术鉴定报告》载明：经检查，送检的标注为“柜式空调室内机”（编号为SY201401801）中电气线路、风扇电机等部件上未发现可供技术鉴定的金属熔化痕迹；对标注为“空气开关”（编号为SY201401802）中导线接头部位的熔痕样品（编号为201#）及铜导线上的熔痕样品（编号为0202#、0203#）和标注为“有熔痕的电缆线五根”（编号为SY201401803）中导线接头部位的熔痕样品（编号为0301#、0302#）及导线上的熔痕样品（编号为0303#、0304#）进行了技术鉴定，其结果如下：经金相分析，送检的0201#、0301#、0302#熔痕均为电热作用形成的熔痕；0202#、0203#和0303#熔痕均为二次短路熔痕；0304#熔痕为火烧熔痕。 2014年3月6日，遵义县公安消防大队作出遵县公消火认字〔2014〕第0001号火灾事故认定，事故认定书载明：“经调查，对起火原因认定如下：2014年1月7日05时20分遵义县××镇××村遵义市龙驰生物科技有限公司药材苗圃培养二室发生火灾，经现场勘验和对火灾相关当事人询问，起火部位位于苗圃培养二室室内一台空调机，排除放火、自燃、雷击、吸烟、用火不慎等引起火灾的可能，不排除电气线路故障和电器设备故障（格力空调室内体机）引发火灾的可能。”龙驰生物公司向遵义市公安消防支队申请复核，遵义市公安消防支队于2014年3月25日作出遵公消火受字〔2014〕第0002号火灾事故认定复核决定，以遵县公消火认字〔2014〕第0001号火灾事故认定书送达时间违反了法定程序，影响了结果公正为由，责令遵义县公安消防大队重新作出火灾事故认定。2014年5月22日，遵义县公安消防大队作出遵县公消火重认字〔2014〕第0001号火灾事故重新认定，结果与遵县公消火认字〔2014〕第0001号火灾事故认定一致。 二、关于火灾所涉电线、电器产品与三被告的关联问题。 龙驰生物公司主张火灾事故中起火部位安装的空调机是其于2012年7月30日在遵义市同泰电器有限责任公司购买并由该公司安装的格力电器公司生产的格力牌柜式空调，格力电器公司对此无异议，本院予以确认。 龙驰生物公司主张火灾事故中起火部位安装使用的空气开关是其于2012年3月2日在遵义市张祥梅（个体工商户）处购买的正泰电器公司生产的正泰牌产品，并提交了购货发票及所附的销货清单予以证明。发票载明的所购物品为“王泰开关、插座等材料一批（附清单）”，销货清单第12、13项分别载明“空开(1P60A)40个、空开(2P60A)30个”。审理中，正泰电器公司予以否认，其理由是：1、发票及销货清单中并没有指明系正泰牌空气开关；2、由于（1）遵义县公安消防大队于2014年1月7日的火灾现场勘验笔录细项勘验部分载明“电源线先经过空气开关（63安培）再接入空调”；（2）遵义县公安消防大队于2014年1月10日对黄成庆（龙驰生物公司勤杂工，公司电线路安装人，未取得电工资格证）的询问笔录第2页倒数第1行载明“黄成庆回答：空气开关是63安培的”；（3）遵义县公安消防大队于2014年2月7日的集体议案记录第2页倒数第1行载明“电源线先经过空气开关（63安培）再接入空调”均指向火灾现场的空气开关为63A，而龙驰生物公司购买的空气开关系60A，两者并不相符。经龙驰生物公司申请，本院对双方争议的该部分事实进行了查证：1、张祥梅证明所出售给龙驰生物公司的60A的空气开关系正泰牌；2、在遵义市播州区公安消防大队未能查找到原所提取的空气开关物件；3、经本院到火灾现场勘察，药材苗圃培养室周边还使用有1P60A空气开关27个〔经取样，空气开关上条形码的前五位编码为A041B〕和2P60A空气开关26个〔经取样，空气开关上条形码的前五位编码为A061B〕,经查询，编码A041B和A061B分别表示生产日期为2012年1月4日和1月6日。本院经对相关证据综合判断认为：1、在遵义县公安消防大队的全部证据材料中，均未注明本案所涉空气开关的品牌名称，应与勘验笔录中“空气开关外壳已被完全烧毁，空气开关断开，且外表呈碳化状”的事实状况相关，也就是说，在当时的情况下，已经不可能凭直观对空气开关上标注的品牌、数据等相关信息得出结论。虽然分别在勘验笔录、询问笔录和议案记录中有三处出现了“空气开关系63安培”的记载，但均有可能系人为表达所得，并无实物等相关证据予以佐证。2、龙驰生物公司所提交的2012年3月2日的发票及销货清单证明其在当时购买了60A的正泰牌空气开关，在时间上与龙驰生物公司购买并安装空调基本一致。3、根据本院的现场勘察，现龙驰生物公司仍然使用有2012年1月生产的正泰牌60A空气开关，且数量亦与2012年3月2日的发票及销货清单上记载的基本相符。4、没有证据证明本案所涉及的空气开关属于“正泰牌”以外的其它品牌。因此，根据“高度盖然性”证明标准，本院认定本案所涉及的空气开关是由正泰电器公司生产的“正泰牌”空气开关。 龙驰生物公司主张火灾事故中起火部位安装使用的电缆线系由贵阳电线公司生产的“玉蝶牌”，提交了于2012年2月9日购买“玉蝶牌”电缆线的发票和遵义县公安消防大队的火灾直接财产损失申报统计表予以证明。发票载明的所购物品为“BVR62玉蝶13卷”，火灾直接财产损失申报统计表中设备及其他财产栏第2项载明“玉蝶线100米”。本院予以确认。 三、关于损失问题。 火灾事故发生后，龙驰生物公司立即向遵义县农牧局进行了报告，并于2014年1月9日向遵义县公证处申请对组培室内培植的白芨、半夏受损现状和瓶苗数量进行证据保全公证，同日，经遵义县公证处组织进行清点，有母瓶白芨种苗436128株，一代白芨种苗10500600株，二代白芨种苗6114348株，三代白芨种苗1930556株，白芨种苗共计18981632株，半夏种苗1642袋。1月21日，遵义县公证处向龙驰生物公司出具了（2014）黔遵县证字第634号《公证书》，公证书同时载明“组培室1和组培室2内地面、墙壁以及苗瓶上均有黑色粉末状灰烬。”1月11日-12日，龙驰生物公司、遵义市同泰电器有限责任公司（格力空调经销商）、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（格力空调的投保公司）三方共同对组培室内的种苗再次进行了清点，结果有母瓶白芨种苗1188233株，一代白芨种苗8121525株，二代白芨种苗7538755株，三代白芨种苗1555622株，白芨种苗共计18404135株，半夏种苗1492袋。 2014年2月24日，遵义县农牧局制发《关于龙驰生物科技有限公司组培室火灾事故致种苗损失调查认定意见》的县农发〔2014〕6号文件，载明“我局及时委派相关领导及技术人员到现场进行了实地查勘，现场结果为因火灾造成组培室中药材白芨种苗受损，共造成1840万株白芨种苗损失。”2015年3月17日，遵义县农牧局制发《关于龙驰生物科技有限公司组培室火灾事故致白芨种苗损失调查认定意见》的县农发〔2015〕2号文件，载明“2014年3月28日，我局再次委派相关领导及技术人员对受灾白芨种苗生长状况进行了跟踪调查，调查结果为：培养室内1/4白芨种苗表现为黄化、枯萎，3/4白芨种苗因受污染，开始死亡。鉴于白芨种苗生长状态为黄化、枯萎和死亡，所育种苗已不能用于生产种植。”2016年6月12日，遵义市播州区农牧局作出《关于遵义龙驰生物科技有限公司发生火灾后的情况说明》，载明“事后遵义龙驰生物科技有限公司由于要尽快重新恢复生产需对该批白芨种苗进行销毁处理，该公司经电告我局后，对该批白芨种苗进行了销毁处理。” 2015年8月25日，遵义天诚价格评估咨询有限责任公司接受贵州子尹律师事务所的委托，作出遵天价评字（2015）年第090号《价格评估咨询报告》，以2014年1月6日为评估基准日，以2014年1月11日-12日三方清点的种苗数据，分别按照母瓶白芨种苗0.25元/株、一代白芨种苗0.35元/株、二代白芨种苗0.45元/株、三代白芨种苗0.55元/株和半夏种苗6元/袋的单价，对龙驰生物公司因火灾导致的白芨种苗、半夏种球及物品损失进行了评估，结论为种苗损失共计7396575.85元，空调、瓶盖、油漆及喷漆工资和灯光培养架等损失共计44286元，合计7438861.85元。 综上，本院认为，龙驰生物公司所提交的上述证据均系采取合法有效的方式取得，证据间能相互印证，应予以采信。因此，龙驰生物公司的损失客观存在。对于具体的损失数额，虽然遵义天诚价格评估咨询有限责任公司只采用了2014年1月11日-12日三方清点的种苗数据进行评估，但如果采用2014年1月9日遵义县公证处清单的种苗数据，按照与评估公司相同的价格计算方式，种苗损失为7607356.40元，要高于采用2014年1月11日-12日三方清点的种苗数据所得出的损失数据，故本院从有利于被告的角度考虑，确认遵义天诚价格评估咨询有限责任公司对种苗损失及其它损失的评估结论，认定龙驰生物公司因火灾造成的种苗、实物及其他损失共计7438861.85元。 四、关于已经产生的诉讼。 火灾事故发生后，龙驰生物公司曾于2014年5月26日以格力电器公司和中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司为共同被告，以产品质量损害赔偿纠纷向本院提起诉讼，请求由格力电器公司赔偿经济损失837.20万元，中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。本院经审理，于2015年5月18日作出（2014）遵县法民商初字第71号民事判决，以“原告提交的证据不足以证明其空调存在产品质量缺陷的主张，且原告的损失亦无充分证据予以证明，原告请求由被告承担其1840万株白芨种苗经济损失1196万元的70%即837.20万元，无事实和法律依据。”驳回了龙驰生物公司的诉讼请求。龙驰生物公司不服向遵义市中级人民法院提起上诉，并在二审中提出应依法追加电线和空气开关的生产厂家及经销商为共同被告，同时向二审法院提交了遵义天诚价格评估咨询有限责任公司遵天价评字（2015）年第090号《价格评估咨询报告》。遵义市中级人民法院于2015年11月10日作出（2015）遵市法民终字第1466号民事判决，以“上诉理由不能成立，申请追加的当事人并非必须共同诉讼当事人，上诉人可以另行提起诉讼。”驳回上诉，维持原判决。 本院认为，在认定事实的基础上，本案争议的焦点是：1、本案是否违反了“一事不再理”原则，属于重复诉讼；2、三被告是否应当承担以及怎样承担本案的赔偿责任。 一、关于重复诉讼问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项关于“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款关于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，是在民事诉讼中认定是否属于重复诉讼的法律基础。本案中，龙驰生物公司是以格力电器公司、正泰电器公司和贵阳电线公司为共同被告，以产品责任纠纷要求三被告连带赔偿原告因火灾遭受的全部经济损失的65%。而本院（2014）遵县法民商初字第71号民事判决和遵义市中级人民法院（2015）遵市法民终字第1466号民事判决是龙驰生物公司以格力电器公司和中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司为共同被告，要求格力电器公司赔偿全部经济损失的70%，并由中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司承担保险赔偿责任。应当说，无论是案件当事人，还是诉讼标的以及诉讼请求，本案与本院（2014）遵县法民商初字第71号民事案件都不尽相同，根据构成重复诉讼必须“三相同”的原则，本案并未违反我国民事诉讼“一事不再理”原则，不属于重复诉讼。因此，对三被告本案属于重复诉讼的主张，本院不予采纳。 二、关于三被告是否应当承担责任以及责任负担的问题。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条关于“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”和《中华人民共和国产品质量法》第四十六条关于“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”的规定，产品存在缺陷是产品提供者承担产品责任的首要条件，这里的“缺陷”主要是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，而判断危险的合理与否或者判断产品是否存在缺陷的一般标准是人们有权期待的安全性，即人们在正常情况下对产品所具备的安全性期望。而相关“标准”是国家有关部门制定的，无可避免地具有滞后性，符合“标准”的产品，有时同样会存在不合理的危险。在我国，产品责任属于无过错责任。本案中，公安消防机关对起火原因的认定，排除了放火、自燃、雷击、吸烟、用火不慎等自然灾害或人为引起火灾的可能，也不存在龙驰生物公司对相关电器产品未按其用途、使用方法、标示、内在特征以及使用消费时间使用的情况，认为存在电气线路故障和电器设备故障引发火灾的可能，而火灾事故所涉及的电气线路和电器设备的物品就是格力电器公司生产的格力牌空调、正泰电器公司生产的正泰牌空气开关和贵阳电线公司生产的玉蝶牌电缆线，也就是说，本案中的火灾事故，存在空调或者空气开关或者电缆线的故障引发的可能。在不可能通过现有的科学技术手段完全再现或者还原客观事实的情况下，只能结合案件事实证据，运用逻辑推理、辩证关系等方法，进行综合判断，尽可能的得出一个“合理”的结论。在本案中不能对具体的起火原因进行明晰的情况下，本院认定三被告的产品均有可能存在缺陷，属于共同实施的侵权行为，均应承担侵权赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条关于“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，龙驰生物公司请求由三被告连带承担赔偿责任，本院予以支持。 龙驰生物公司请求由三被告连带赔偿因火灾遭受的全部经济损失的65%即7438861.85元×65%＝4835260.20元。因龙驰生物公司在日常的管理上确实存在疏漏，对火灾事故的发生存在一定过错，综合全案的事实证据，龙驰生物公司以自行承担其全部损失的40%为适当。基于用电线路，三被告的产品在本案中又属于是一个整体，从公平的角度考量，本院认为由三被告分别赔偿龙驰生物公司因火灾遭受的20%即1487772.37元（7438861.85元×20%）较为适当，并相互承担连带清偿责任。 审理中，正泰电器公司主张龙驰生物公司在庭审后申请法院查证超过了法律规定的举证期间，且申请查证的范围并非属于当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据。因龙驰生物公司申请查证是基于正泰电器公司在庭审中对其使用正泰牌空气开关的事实及其发票等相关证据存疑不予认可，本院为了进一步查清本案的事实而予以准许符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款关于“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条第三款关于“举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制”的规定。对正泰电器公司的该项主张，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第一百二十四条第（五）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条第三款、第二百四十七条第一款之规定，判决如下： 一、由被告珠海格力电器股份有限公司、浙江正泰电器股份有限公司、贵阳电线厂有限公司分别赔偿原告遵义市龙驰生物科技有限公司因火灾造成的各项经济损失1487772.37元，共计4463317.11元，限判决生效后十日内付清； 二、被告珠海格力电器股份有限公司、浙江正泰电器股份有限公司、贵阳电线厂有限公司对上述应支付的赔偿款项相互承担连带清偿责任。 三、驳回原告遵义市龙驰生物科技有限公司的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45482元，由原告遵义市龙驰生物科技有限公司负担2882元，被告珠海格力电器股份有限公司、浙江正泰电器股份有限公司、贵阳电线厂有限公司各负担14200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本案判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或者被执行的财产所在地同级人民法院申请强制执行。 审 判 长  代志林 审 判 员  杨 扬 人民陪审员  李洪德 二〇一六年十月八日 书 记 员  孟 洋