中华人民共和国 山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 山东省博兴县人民法院 民事判决书 （2021）鲁1625民初630号 原告:陈振博，男，1969年5月21日出生，汉族，住博兴县。 被告:山东省博兴县湖滨镇东顺河一村村民委员会，住所地:博兴县湖滨镇东顺河一村。 法定代表人：舒立明，该村村主任。 第三人:舒高友，男，1970年3月1日出生，汉族，住博兴县湖滨镇东顺河一村。 原告陈振博与被告山东省博兴县湖滨镇东顺河一村村民委员会（以下简称：东顺河一村村委会）、第三人舒高友确认合同效力纠纷，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月1日、2021年4月2日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告陈振博、被告东顺河一村村委会到庭参加诉讼，舒高友经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼；第二次开庭原告陈振博、第三人舒高友到庭参加诉讼，被告东顺河一村村委会经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈振博提出诉讼请求：1.依法判决被告东顺河一村村民委员会与第三人舒高友在2015年6月23日签订的博兴县农村集体土地承包合同无效；2.停止侵害、返还原物、赔偿损失；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告博兴县湖滨镇东顺河一村村民委员会与第三人舒高友签订的博兴县农村集体土地承包合同中的耕地所在地理位置、坐落是原告在1999年4月3日(共计7.5亩)已经与被告东顺河一村村民委员会订立了土地承包合同的地块。合同的有效期限为30年(自1999年4月3日至2029年4月3日)。有博兴县人民政府签发的土地承包经营权证为证。被告在没有与原告依法撤销1999年4月3日订立的合同，在原告与被告订立的合同有效期内，被告在2015年6月23日又与第三人舒高友签订了土地承包合同，侵害了原告的合法权益，违反了中华人民共和国农村土地承包法第二十条：耕地的承包期为三十年；第二十四条：承包合同生效后，发包方不得因承包人或者负责人的变动而变更，或者解除，也不得因集体经济组织的分立或者合并而变更或者解除；第二十六条：承包期内发包方不得收回承包地；第二十七条：承包期内发包方不得调整承包地；第十四条第一款：维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同；第五十四条第二款：违反本法规定收回调整承包地，承担民事责任。综上被告违反了国家强制性法规，就同一不动产所标的物，签订二份承包合同，是明显的违法行为。根据《土地承包法》第五十五条承包合同中无效的约定：承包合同中违背承包方意愿或者违反法律、行政法规有关不得收回、调整承包地等强制性规定的约定无效。根据中华人民共和国土地承包法第五十一条村委会组织法第三十六条之规定以及最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第一条(一)、第五条、第六条(二)之规定，特向博兴县人民法院提起民事诉讼，请依法判令原告所请。 东顺河一村村委会辩称，原告陈述正确，2015年分地一共20多户，调解了十几户，还剩下4户，情况相同；协商多次，未达成一致意见。 舒高友陈述，陈振博收到舒向江打地款1200元，这是陈振博的小麦补偿款，其同意让舒高友种地。原告陈振博曾多次起诉，其诉讼请求均被驳回。 根据确认的上述证据和当事人的陈述，认定如下事实： 原告陈振博系被告东顺河一村村民，1999年，被告东顺河一村村委会进行土地承包经营权调整时，原告家庭取得承包土地共3.45亩。《土地承包经营权证》载明原告家庭取得上述土地承包经营权，有效期30年，自1999年4月3日至2029年4月3日。2002年，被告东顺河一村村委会对本村承包地进行调整，分配给原告家庭承包地7.5亩，原告及东顺河一村村委会对此次土地调整均无异议，此次调整没有办理土地承包经营权证。2015年，被告东顺河一村村委会对村里土地再次重新调整划分，原告对东顺河一村村委会此次调整不同意，后东顺河一村村委会将原告家庭承包的上述土地以家庭承包的方式发包给了舒高友，并为舒高友颁发了《土地承包经营权证》，庭审中舒高友陈述原告的7.5亩土地全部包含在其承包土地中，由其耕种至今，原告一直没有再耕种承包地。2015年10月8日，原告陈振博收到舒向江打地、播种款共计1200元，庭审中陈振博陈诉其是在村委主任陈佃峰逼迫下收的钱。 2016年2月2日，原告陈振博就涉案事项向本院提起民事诉讼，要求确认东顺河一村村委会收回承包地行为违法，并停止侵害、消除危险、返还土地，后我院做出（2016）鲁1625民初225号判决，判决博兴县湖滨镇东顺河一村村民委员会收回陈振博家庭联产承包地的行为无效；被告博兴县湖滨镇东顺河一村村民委员会于本判决生效之日起十日内停止侵害、返还陈振博家庭的承包地。后，东顺河一村村委会上诉二审维持原判。2017年3月28日，陈振博在滨州市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销县政府为舒高友颁发的农村土地经营权证，并赔偿经济损失5万元；后，滨州市中级人民法院做出（2017）鲁16行初21号裁定，以（2016）鲁1625民初225号判决虽已确认东顺河一村村委会收回原告家庭联产承包地的行为无效，但并未涉及舒高友与村委会之间签订的土地承包合同的效力问题，原告诉求撤销县政府为舒高友颁发证书的行为无效缺乏是否合法的基础性前提事实，驳回了原告陈振博的起诉。陈振博上诉，后山东省高级人民法院维持了原裁定。 现陈振博因涉案事项诉至本院，要求确认东顺河一村村委会与第三人舒高友在2015年6月23日签订的博兴县农村集体土地承包合同无效；停止侵害、返还原物、赔偿损失。 以上事实，有原告提交的土地承包经营权证、民事判决书（2016）鲁1625民初225号、（2016）鲁16民终1768号、博信复2018第27号、舒高友与博兴县湖滨镇东顺河一村签订的合同、博兴县农村土地承包领导小组向村民发的一封信，被告提交的证明、判决书两份、土地承包经营权证在案佐证。 本院认为，本案争议的主要焦点是东顺河一村村委会与舒高友签订的农村土地承包合同的效力。博兴县人民法院做出的（2016）鲁1625民初225号民事判决书，确认博兴县湖滨镇东顺河一村村民委员会收回原告陈振博家庭联产承包地的行为无效，被告博兴县湖滨镇东顺河一村村民委员会于本判决生效之日起十日内停止侵害、返还陈振博家庭的承包地，上述判决已生效。另，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条规定，耕地的承包期为三十年；第二十七条规定，承包期内，发包方不得收回承包地；第二十八条规定，承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包地的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业农村、林业和草原等主管部门批准。本案被告东顺河一村村委会2015年在承包期内调整涉案承包地的行为不符合上述法律规定。被告在收回原告涉案承包地无效的情况下，对该涉案承包地另行发包的行为自然也无效，故，东顺河一村村委会与舒高友签订的博兴县农村集体土地承包合同的民事法律行为，违反法律、行政法规的强制性规定无效，原告主张确认涉案合同无效的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求停止侵害、返还原物、赔偿损失；因停止侵害、返还原物在博兴法院（2016）鲁1625民初225号民事判决书中已做出判决，本案不再审查；赔偿损失其未提交相关证据予以证实，故本院无法支持。 综上所述，《中华人民共和国民法典》第一百五十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十七条，第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 一、山东省博兴县湖滨镇东顺河一村村民委员会与舒高友2015年6月23日签订的《博兴县农村集体土地承包合同》无效； 二、驳回陈振博的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由山东省博兴县湖滨镇东顺河一村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 郭春堂 二〇二一年五月十七日 法官助理 许 笑 书 记 员 李 敏