江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1777号上诉人（原审被告）：王义领，男，1986年10月28日出生，汉族，住本市鼓楼区。委托诉讼代理人：马鹏，江苏清韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱龙，男，1989年10月28日出生,汉族，住本市铜山区。上诉人王义领因与被上诉人朱龙建筑设备租赁合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2020）苏0302民初2190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王义领及其委托诉讼代理人马鹏、被上诉人朱龙到庭参与诉讼，现已审理终结。王义领上诉请求:依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间没形成合同关系。上诉人介绍被上诉人来施工是职务行为，是介绍人关系。二、退一步讲，双方如果有合同关系，也是承揽合同关系而非租赁关系。《民法典》第三编第十七章承揽合同的规定，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。承揽人是自己使用自己的设备。《民法典》第三编第十四章租赁合同的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用的合同。而本案中，挖掘机是被上诉人自己在使用，被上诉人始终掌握着挖掘机的钥匙。被上诉人并没将挖掘机交付给上诉人，上诉人无权也无法使用挖掘机。另外被上诉人是民法典中规定的自然人，自然人如何进行租赁?所以，一审法院认为双方是租赁关系是错误的。三、判决上诉人赔偿给被上诉人损失49530元违法。挖掘机是被城管拖走的，城管是行政执法，不论上诉人有无保管义务，均不能抗拒行政执法，否则就是妨碍公务的违法犯罪行为。城管违法扣车，也只能由车主提起行政诉讼和赔偿。四、49530元没有合法的根据，高于市场行情。朱龙称，双方之间虽然没有书面合同，但的确存在劳务关系，上诉人把我找来，但不属于介绍关系，上诉人在公司上班，但活是他承包的，挖机是租给他用的，上诉人有义务妥善保管挖掘机。挖机拖走的时候并没有施工，是王义领他们交给城管顶替别人的违法车辆的。朱龙一审诉讼请求：1、判令王义领支付自2020年3月17日至2020年3月30日欠付租金25970元；2、判令王义领支付自2020年3月31日至2020年5月10日期间的租赁经营损失113652元；3、本案诉讼费、保全费以及其他诉讼费用由王义领承担。一审法院认定如下事实：王义领、朱龙基于行业交易习惯达成口头挖掘机租赁合同，王义领租用朱龙的挖掘机在本市东店子安置房工地施工，约定租金220元/小时。2020年3月17日朱龙按照王义领要求将机械进场施工至2020年3月30日，王义领或其会计给朱龙出具收据，载明施工日期及作业时长（朱龙起诉据此按照155个小时计算租金，计算平均每天作业时长11.52个小时）。2020年3月31日，朱龙发现其挖掘机未经其同意被有关部门拉走，即多次与王义领协商处理，双方通话中王义领认可朱龙的挖掘机是租给王义领用的、既给王义领干活也给案外人刘建峰干活、该刘建峰付朱龙的钱王义领负责要、挖掘机被城管从工地扣押拖走后刘建峰才告知王义领、刘建峰负责处理机械要回事宜等等，2020年4月10日王义领通过支付宝转给朱龙租金1万元。2020年5月13日，朱龙的挖掘机得以返还。朱龙以诉称理由诉来本院后，庭审中，王义领陈述“欠付租赁费是真实的，但是欠款单位是中建一局”。诉讼中案外人刘建峰通过银行转账支付给朱龙24100元，2020年9月18日朱龙出具“收条”，载明涉案挖机收到24100元，王义领将该收条提交到庭。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人应对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。朱龙主张其与王义领之间为建筑设备租赁合同法律关系，其提供的双方之间电话内容、收据及证人证言能够相互印证，证明双方之间为所诉法律关系，王义领虽予否认但其提供的证据并不能证明其观点，应认定其系涉案建筑设备租赁合同的承租人，其应支付朱龙租金，其当庭认可欠付租赁费数额予以确认，且庭后通过案外人向朱龙支付了该款，对此亦予以确认。鉴于朱龙在诉讼中已收回所诉租金24100元，故其该部分诉讼请求不予支持。关于朱龙主张王义领支付租金损失的问题，双方之间为不定期租赁合同，王义领应向朱龙支付至返还租赁物之前的租金，即使王义领经朱龙同意转租他人，原、王义领之间的租赁合同仍然有效，王义领仍负有向朱龙支付租金的义务。另一方面，依照相关法律规定，承租人应当妥善保管租赁物，否则应承担相应的损害赔偿责任。王义领在承租朱龙设备期间，未能妥善保管，致被他人拉走，对于被拉走期间致使朱龙无法出租而产生的损失，王义领应承担赔偿责任。朱龙主张按照其与王义领约定的租金标准及王义领承租期间平均每天使用时长计算被拉走期间租金损失有所不当，因220元/小时是在朱龙负担设备油费、人工费、磨损的前提下双方约定的租金价格，而在2020年3月31日至2020年5月13日计43天的被拉走期间，涉案设备未进行正常作业处于停机状态，参照行业交易习惯市场行情酌情确定上述期间朱龙的租金损失为约定价的45%左右经计算为49530元。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决“一、王义领于本判决生效后7日内一次性赔偿给朱龙租金损失49530元；二、驳回朱龙的其他诉讼请求”。案件受理费3092元（朱龙已预交）减半收取1546元，由朱龙负担997元、王义领负担549元。二审期间，王义领提供徐州市云龙区城市管理局责令改正通知书两张打印件两张，拟证明被上诉人的挖掘机是被城管拖走的。朱龙质证称，该证据和本案没有任何关系。本院认为，涉案的整改通知书产生于2020年4月27日和2020年4月30日，与朱龙的挖掘机被拖走的关联性无法确定。即便存在关联，整改通知书中当事人签字处为王义领，说明确实是因为王义领的原因导致朱龙的挖掘机被城管拖走。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于双方之间法律关系问题。双方之间虽然没有签订书面的合同，但王义领在和朱龙的电话录音中，朱龙一直称自己是跟王义领干活，与其他人无关，对于朱龙的这些表达，王义领并未否认，而是称自己会去协商。同时王义领自己也多次表示“你跟我干半个月”“你是跟我干活的”“他拖完之后才给我说的”“都准备上车了才给我说”。表明双方对两人间存在挖掘机（带人工）的租赁合同关系均是认可的，王义领虽然主张其是介绍人，但该主张和其在录音表述及其自行支付1万元定金的行为相悖，本院不予采纳。其又主张双方之间系承揽合同关系，但承揽合同中，承揽人交付的是一定的劳动成果，而本案王义领支付给朱龙的费用是依照工时计算，并非特定的劳动成果，因此，双方的关系不符合承揽合同的特征，一审法院认定双方之间为建筑设备租赁合同关系并无不当。关于一审认定的王义领责任是否适当问题。《中华人民共和国合同法》第二十二条规定“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”。涉案的挖掘机，在王义领指定的施工工地上，在政府履行行政职责过程中被拖走并无法使用，致朱龙产生了相应的损失，对此承租人王义领应当向朱龙承担相应的赔偿责任。因此，一审认定其为赔偿责任主体并无不当。同时，一审法院综合考量市场行情、停止状态成本损耗和双方约定的正常履行的市场价格，酌情认定的王义领应当承担的财产损失应属适当。王义领虽有异议，但未提供证据予以佐证，对该上诉事由本院不予支持。综上所述，上诉人王义领的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3092元，由王义领负担。本判决为终审判决。审判长  沈慧娟审判员  黄 政审判员  王月辉二〇二一年五月十一日书记员  任汪磊