广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂07民终344号 上诉人（一审被告）：陈强，男，1968年3月13日出生，汉族，农民，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：钟德锋，浦北县大成镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：黄强承包经营户，住所地：广西浦北县。 代表人：黄强，男，1964年5月29日出生，汉族，农民，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：王良，广西越洲律师事务所律师。 上诉人陈强因与被上诉人黄强承包经营户排除妨害纠纷一案，不服浦北县人民法院（2020）桂0722民初2492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈强及其委托诉讼代理人钟德锋、被上诉人黄强承包经营户的代表人黄强及其委托诉讼代理人王良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈强上诉请求：1、撤销浦北县人民法院（2020）桂0722民初2492号民事判决；2、驳回被上诉人的起诉；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：浦北县横流村委会出具证明主体不适格，超越了其权限。林改会议决议，不具有真实性、合法性、关联性。被上诉人分得的林地不包括上诉人的林地。一、争议的土地位于浦北县横流村委会横流村民小组佛窝（东至陈强岭为界，南至黄家俊岭为界，西至黄强岭岗为界，北至古路为界），1980年以来，上诉人户在涉案林地上种植木薯、龙眼、荔枝树、桉树、黄皮果树、竹、菠萝树、养殖，管理收益至今。上诉人林地来源合法，争议地上桉树、荔枝树、黄皮果树、竹、菠萝树是上诉人的合法财产。二、本案不是民事案件受理范围。被上诉人欲霸占上诉人的林地，因而发生土地使用权纠纷和财产纠纷。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条规定，本案属于土地使用权权属纠纷，不属于法院民事案件受理范围。综上，一审判决认定事实错误、适用法律不当，导致判决错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人黄强承包经营户辩称，一、涉案林地所有权属属于横流村民小组所有。2010年8月18日，浦北县横流村委横流水村召开村民会议，作出了《林改会议决议》，决定了村民小组的林改方案。2010年11月30日，被上诉人领取了政府颁发的涉案林地的《林权证》（证号：450902870336），取得了合法的承包经营权，土地使用权属来源清楚。上诉人在被上诉人承包的该幅林地上搭建的鸡棚、种植的荔枝树、菠萝树、竹、速生桉树系侵权行为。被上诉人主张林改会议决议不具有真实性、合法性、关联性，但没有相应的证据证实其主张，其主张理由不成立。二、本案属于人民法院民事案件受理范围。根据《中华人民共和国土地承包法》第五十五条、第五十六条规定，一审法院受理本案，依法作出判决，没有违反法律规定。三、本案涉案林地所有权和使用权权属清楚。政府部门依法颁发了《林权证》给被上诉人，确定了土地使用权人系被上诉人。不属于林地权属纠纷，不属于先由政府部门处理的范畴。上诉人认为属于林地权属纠纷，由人民政府处理，理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄强承包经营户向一审法院起诉请求：1、判令被告拆除位于泉水镇横流村委会横流村民小组佛旭（界至东至岭脚、南至陈强、黄家俊岭，西至岭窝、北至田坎）上搭建的一个鸡棚及清除荔枝树25棵，菠萝树1棵，两蔸竹；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告是同一村民小组成员，涉案的林地位于浦北县横流村委会横流水村民小组佛旭（界至东至岭脚、南至陈强、黄家俊岭，西至岭窝、北至田坎），面积5.8亩。2010年8月18日，经全体村民召开林改会议决议：一、多占的山岭，分山后，多占部分退还给分到的户人员；二、有林木但未能砍伐的向分到该地块的人员承包，承包金每亩50元，承包期最长为三年（自2010年8月20日至2013年8月19日止），2010年12月31日砍伐林木后归还山岭给山主有不用交租金，承包金可以一次性交清或逐年交清，从2011年开始，每年8月20日前交清次年承包金；三、多占山地的，如三年后（即到2013年8月19日）不将多占部分山岭归还山主，多占部分的林地的林木归山主所有。2010年11月30日，原告取得政府颁发的涉案林地的林权证，2017年，因被告已在佛旭岭上种上桉树，原告与被告经村委会调解协商，被告支付给原告的妻子吴小梅林地租金2490元，原告允许被告推迟一年砍伐速生桉树。2018年被告砍伐树后不愿将山岭归还原告。为此，双方发生纠纷诉至一审法院。经浦北县中盛林业服务有限公司测绘，涉案林地内搭建有一个鸡棚、种植有竹子、荔枝树、菠萝树、速生桉树。 一审法院认为，农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度。土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。本案中，原告提供的2020年12月1日横流村委会证明，可以证实横流水村的林改会议决议的真实性，被告按照该决议履行了向原告支付了租金的义务，且原告领取了涉案林地的承包经营权证，原告对涉案林地享有承包经营权，有权对涉案土地行使占有、使用和收益的权利。但被告拒不将涉案的林地返还给原告承包经营，被告在原告承包经营的林地上搭建鸡棚、种植竹子、荔枝树、菠萝树、速生桉树的行为侵犯了原告合法的承包经营权，被告的行为对原告构成了侵权，依法应当承担民事侵权责任。被告主张本案属于林地权属争议，不属于人民法院民事案件受理范围。该院认为，原告取了政府颁发的涉案林地的林地承包经营权证，在没有撤销该证或重新确权之前，原告对涉案的林地享有承包经营权，因此，该院对被告该主张不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条的规定，判决：被告陈强清除在原告黄强承包经营户承包经营的林地（林权证编号：Ｂ450902870366，宗地号：1××，四至为：东至岭脚、南至陈强、黄家俊岭，西至岭窝、北至田坎）范围内搭建的一个鸡棚及种植的竹子、荔枝树、菠萝树、速生桉树，将上述林地交还给黄强承包经营户管理使用。案件受理费25元，测绘费2000元由被告陈强负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据：浦北县横流村委会于2020年12月27日出具的证明，拟证明上诉人陈强在2019年4月19日交给村委会的押金2490元，是上诉人陈强为了砍树交的押金，当时涉案的土地是桉木覆盖的土地，不是本案争议的土地。 被上诉人没有提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人对上诉人提交的证据质证认为，被上诉人收到2490元，一审判决对这个事实已经认定，上诉人的确在涉案林地上种了桉树，这个是交给被上诉人的租金。 上诉人庭后向本院提交行政起诉状、浦北县人民法院立案通知书。 对于上诉人提交的证据，本院认定如下：该证据与上诉人一审提交的证据一致，证实上诉人于2019年交2490元租金给吴小梅。对于行政起诉状、浦北县人民法院立案通知书的真实性，本院予以确认。 经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 综合当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、本案是否属于民事案件受理范围；2、本案侵权事实是否成立，一审判决上诉人排除妨害、返还原物是否有依据。 本院对本案综合评判如下： 一、关于本案是否属于民事案件受理范围的问题。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定，《中华人民共和国民法典》第三百三十一条的规定：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”第三百三十三条的规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。登记机构应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”本案中，被上诉人的林权证记载涉案林地坐落于浦北县，小地名“佛旭”，面积5.8亩，四至：东至岭脚，南至陈强、黄家俊，西至岭窝，北至田坎，林地使用权权利人为黄强。被上诉人持有涉案林地的林权证，是涉案林地的土地承包经营权人，依法对其承包经营的林地享有占有、使用和收益的权利。根据《中华人民共和国民法典》第二百三十五条的规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第二百三十六条的规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，被上诉人以上诉人在其所承包经营的林地上种植树木、搭建鸡棚侵害了其土地承包经营权为由，起诉请求上诉人排除妨害、返还原物，属于民事诉讼的范围，一审法院依法受理，并无不当，本院予以支持。上诉人以关于涉案林地的权属其已经向浦北县人民政府申请确权为由主张该案不属于民事案件受理范围，本院认为，被上诉人领取了浦北县林业局颁发的涉案林地的林权证，在该证没有被撤销或重新确权之前，被上诉人对涉案林地享有承包经营权，故上诉人该主张，本院不予支持。 二、关于本案侵权事实是否成立，一审判决上诉人排除妨害、返还原物是否有依据的问题。本院认为，无权占有他人不动产的，权利人可以请求无权占有人返还原物、排除妨害。涉案林地的土地承包经营权属于被上诉人所有，被上诉人认为上诉人在所承包经营的林地上种植树木、搭建鸡棚侵害了被上诉人的土地承包经营权，一审判决上诉人清除在被上诉人承包经营的林地范围内搭建的鸡棚及种植的树木，并将涉案林地交还给被上诉人，并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二一年五月八日 法官助理 杨雯民 书 记 员 陆瑞丽