湖南省永州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）湘11行终85号上诉人（原审原告）：尹万义，男,1947年5月3日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。被上诉人（原审被告）：江永县林业局，住所地江永县潇浦镇千家峒路113号。法定代表人：莫胜，该局局长。委托诉讼代理人：欧阳明亮（特别授权），该局工作人员。委托诉讼代理人：何国威（特别授权），该局工作人员。上诉人尹万义因行政给付一案，不服道县人民法院2020年12月18日作出的（2020）湘1124行初208号行政裁定，于2020年12月30日向道县人民法院递交上诉状，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日收到案卷并立案受理，经主审法官调查询问当事人后，依法组成合议庭，由审判员艾久华担任审判长，审判员成大辉、于朝晖参加评议，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明:2007年6月23日，原告尹万义(乙方)与清溪源村村民委员会(甲方)签订了《租赁承包山林土地合同》，承包了清溪源村的山林土地，四至界限为：东至源口山界。南至恭城山界、西至小古漯清溪山界，北至潘家桥，租赁期限为30年，从2008年元月1日至2038年元月1日。合同约定的承包用途为：乙方在租赁承包山林土地四至界限内，有使用、开发、利用、处置经营权，有权从事种植业、林业、畜牧业等生产，有权发展园艺业、特种养殖业和乡村旅游业；有权从事基础设施建设(如修路、开渠等)；有权依法从事水利、矿产资源的开发、利用。该合同进行了公证，但未经江永县林业主管部门审批，亦未向江永县林业主管部门备案。2012年，经清溪源村村委会同意，被告将清溪源村背后岭区划界定为省级公益林(面积43471亩)，并与清溪源村村委会签订了公益林管护合同。2012年至2019年，被告均将生态公益林补偿资金给付了清溪源村集体。原告认为其与清溪村村委会签订了《租赁承包山林土地合同》，是清溪源的山林土地的经营权人，亦事实上对承包林地进行了管护，因此生态公益林补偿资金和公益林管护补贴应当对其发放。被告于2020年9月4对原告进行了书面答复，告知原告清溪源村的生态公益林属村集体所有，生态公益林补偿资金应发放给清溪源村全体村民。原告不服，遂起诉至法院。原审法院认为，根据《湖南省森林资源流转办法》(2007年7月1日起施行)第十七条、第十八条的规定，国有、集体经济组织经营的森林资源流转，林权权利人应当按照管理权限向林业行政主管部门提出申请，并应当按规定进行审批。第二十一条第二款规定，森林资源流转合同签订后，双方当事人应当向森林资源所在地县级人民政府林业行政主管部门申请办理林权变更登记。本案中，原告与清溪源村村民委员会虽然于2007年6月23日签订的《租赁承包山林土地合同》，但约定的租赁期限从2008年1月1日开始。因此，其应当按照《湖南省森林资源流转办法》规定的条件提出申请、进行审批，并办理林权变更登记。在未按照上述规定进行审批和办理林权变更登记的情况下，原告承包的清溪源村的山林土地并未发生流转，故原告并非清溪源村山林土地的权利人，不是涉案公益林生态效益补偿资金的发放主体。被告经清溪源村村委会同意将清溪源背后岭区划为省级公益林并将生态效益补偿资金给付清溪源村集体符合法律规定。同时，原告亦未与被告签订公益林管护合同，无权获得公益林管护补贴。至于原告称其事实上对公益林进行了管护，该行为是否产生无因管理之债，其可以对涉案公益林管护人提起民事诉讼。综上，原告不是涉案公益林生态效益补偿资金以及管护补贴的主体，与涉案公益林生态效益补偿资金以及管护补贴的发放不具有利害关系，因此不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第(一)项的规定，裁定：驳回原告尹万义的起诉。宣判后，原审原告尹万义不服，上诉称：请求撤销一审裁定，给予依法改判，支持上诉人一审起诉请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、根据国家政策我们联合当地农民、下岗职工、退役军人，共同合作依法租赁承包了粗石江镇清溪源村集体山林土地，按国土管理法办理租赁承包手续，依法进行了公证和当地镇人民政府审批同意，获得在承包林地上从事种植业、林业、畜牧业、乡村旅游业经营处置权等用益物权。但做为林业主管部门的被上诉人和审理行政案件的道县人民法院，对国家法律认识不清，将租赁承包林地与生态公益林流转混为一体，不依照公益林区划界定管理办法规定，征得租赁人同意，将我们租赁经营多年林地后，强行划为公益林，将生态公益林流转手续强加给租赁承包权利人，以租赁承包林地也要如公益林流转一样向被上诉人申请审批，才能获得公益林经营权。2、被上诉人无视党纪国法，在明知上诉人租赁承包经营多年，且给上诉人多次批示和批准了上诉人相关请示、报告，剥夺上诉人租赁承包权益；道县人民法院在租赁承包和公益林流转事实上，认识不清以流转生态公益林没向被上诉人申请，而盲目判决，驳回了上诉人的起诉，应依法改判。被上诉人江永县林业局答辩称：1、原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，应当予以维持。2007年上诉人尹万义与清溪源村村民委员会签订《租赁承包山林土地合同》，承包了清溪源村的山林土地，该合同进行了公证，但未经林业行政主管部门审批，亦未向江永县林业主管部门备案。2012年经清溪源村村委会同意，答辩人将清溪源村背后岭区划界定为省级公益林(43471亩)，并与清溪源村村委会签订了公益林管护合同。2012年至2019年答辩人均将生态公益林补偿资金给付清溪源村集体。在未按照规定进行审批和办理林权变更登记的情况下，上诉人承包的清溪源村的山林土地权属并没有发生改变，故上诉人并非清溪源村山林土地的权利人，不是涉案公益林生态效益补偿资金的发放主体，与涉案公益林生态效益补偿资金以及管护补助的发放不具有利害关系，一审裁定驳回上诉人尹万义的起诉正确。2、上诉人尹万义的上诉理由不成立。上诉人尹万义提出的原审裁定认定事实不清，适用法律错误的上诉理由基于前列原审裁定认定的事实及适用的法律的情况，其上诉理由不成立，应当依法驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。当事人在原审中提交并经庭审质证的证据材料已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。二审审理中，上诉人尹万义提供了1份新证据：粗石江林业站批文，拟证明被上诉人已知情承包事实，在签订合同后，上诉人向被上诉人报告请示，被上诉人交上诉人一册旧林权证，证明被上诉人没有履行登记职责。被上诉人江永县林业局质证认为：真实性没有异议，对关联性有异议。本院认为上诉人提供的新证据，被上诉人江永县林业局提出的关联性异议成立，本院不予确认。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：2007年上诉人尹万义与清溪源村村民委员会签订了《租赁承包山林土地合同》，承包了清溪源村的山林土地，该合同进行了公证，但未经林业行政主管部门审批，亦未向江永县林业主管部门备案。2012年经清溪源村村委会同意，被上诉人江永县林业局将清溪源村背后岭区划界定为省级公益林(43471亩)，并与清溪源村村委会签订了公益林管护合同。2012年至2019年被上诉人江永县林业局已将生态公益林补偿资金给付了清溪源村集体。上诉人尹万义认为其与清溪源村村委会签订了《租赁承包山林土地合同》，是清溪源的山林土地的经营权人，亦事实上对承包林地进行了管护，因此生态公益林补偿资金和公益林管护补贴应当对其发放。但上诉人尹万义承包的山林所有权系清溪源村集体所有，上诉人尹万义与清溪源村村民委员会签订的《租赁承包山林土地合同》，未按照规定进行审批和办理林权变更登记，上诉人尹万义承包的清溪源村的山林土地权属并没有发生改变。同时上诉人尹万义与清溪源村村民委员会签订的《租赁承包山林土地合同》没有约定承包山场的生态公益林补偿资金归属，上诉人尹万义也没有与被上诉人江永县林业局签订《江永县省级公益林管护合同》、《江永县省级公益林委托管护合同》，无权从被上诉人江永县林业局获得管护生态公益林的补助，不能认定其与被诉行政行为之间存在法律上的利害关系。原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，上诉人尹万义请求撤销一审裁定，给予依法改判，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  艾久华审判员  成大辉审判员  于朝晖二〇二一年五月八日书记员  秦欣明附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。