山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终669号上诉人(原审被告）:荣成市荫子镇陈家埠村村民委员会，住所地荣成市荫子镇陈家埠村。法定代表人：陈秉刚，村委会主任。委托诉讼代理人：王清联，男，1955年10月2日出生，汉族，住荣成市德平南区，系荣成市荫子镇陈家埠村村民委员会推荐。被上诉人(原审原告）:林乐成，男，1960年2月24日出生，汉族，住荣成市。上诉人荣成市荫子镇陈家埠村村民委员会（以下简称陈家埠村委会）因与被上诉人林乐成租赁合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2020）鲁1082民初5999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈家埠村委会上诉请求：改判确认林乐成与陈家埠村委会2009年1月1日签订的《协议书》无效。事实和理由：林乐成与陈家埠村委会于2003年1月1日签订一份《场地使用合同》，林乐成在场地上建设养牛场，该协议约定租期15年，即2003年1月1日至2017年12月31日止。后村委会于2018年发现伪造的一份延长20年租期的续签协议书，签约日期2009年1月1日，加盖伪造的私章，且该协议书多处错误，村委会亦不知情，应认定无效。林乐成答辩意见同一审意见。林乐成向一审法院起诉请求：1.确认林乐成、陈家埠村委会所续签租赁《协议书》无效，赔偿林乐成经济上、信誉上、精神上等造成损失100元；2.该案诉讼费由陈家埠村委会承担。一审法院认定事实：2019年3月21日，林乐成以陈家埠村委会为被告提起诉讼，要求确认2009年其与陈家埠村委会签订的续期协议合同无效。2019年4月25日，双方在诉讼中达成协议书，约定“双方认可除2003年1月1日签订的场地使用合同书外，双方从未签订（也未委托他人代理签订）任何协议；双方协商解除续签协议，林乐成声明解除续签协议（2018-2037），期间不承担法律责任。……”后林乐成申请撤回该案起诉。2020年1月15日，案外人刘文胜、刘洪英以倪运乾、周淑荣为被告，以林乐成、陈家埠村委会为第三人诉至荣成市人民法院，请求判令确认刘文胜、刘洪英与倪运乾、周芸百签订的《养牛场转（承）租合同书》有效。2020年6月4日，一审法院作出（2020）鲁1082民初366号民事判决书，查明如下事实：2003年1月1日，陈家埠村委会（甲方）与林乐成（乙方）签订《场地使用合同》，约定陈家埠村委会将位于村南老场院东西五十一米，南北三十五米提供给林乐成使用；场地使用期限为15年。自2003年1月1日起至2017年12月31日止。场地使用费（15年共为1000元整）于合同签订之日，林乐成一次性付清。2008年10月24日，林乐成与李荣生（倪运乾前夫）签订《转让协议书》，约定林乐成自愿将荫子镇陈家埠村南山牛场转让给李荣生，转让价格29800元，原始合同二份，以合同书为准，自2008年10月24日生效。在合同期15年内，如有争议问题，由林乐成负全责。2009年1月1日，陈家埠村委会作出《关于同意牛场转让证明》，内容为：我村正南老场院于2003年1月1日，承包给林罗（乐）成经营牛场，该场于2009年1月1日由林罗（乐）成申请村委将牛场转让给倪运乾经营，经村委会讨论同意把该场转给倪运乾经营（即自2009年1月1日起至2037年12月31日止，合同内容不变）特此证明。2010年11月13日，李荣生、倪运乾（甲方，转租方）与周芸百、苏振超（乙方、承租方）签订《养牛场转（承）租合同书》，约定李荣生、倪运乾将其从陈家埠村委会承包的养牛场转租给周芸百、苏振超，转租期限27年（于2037年12月31日合同终止），租金21万元，乙方分三次付清租金：第一次付款时间为2010年11月30日前，给付租金5万元；第二次付款时间为2015年11月30日前，给付租金6万元；第三次付款时间为2020年11月30日前，付清租金10万元。2010年11月16日周芸百、苏振超向倪运乾支付租金5万元。2012年2月25日，倪运乾、周淑荣（甲方、转租方，周淑荣后备注“代周芸百，身份证号码：”）与刘文胜、刘洪英（乙方、承租方）签订《养牛场转（承）租合同书》，约定倪运乾、周芸百将其从陈家埠村委会承包的养牛场转租给刘文胜、刘洪英，转租租金为278000元，刘文胜、刘洪英一次性交付租金即可取得养牛场使用权。当日刘文胜、刘洪英一次性将278000元支付给倪运乾与周淑荣。之后刘文胜、刘洪英经营涉案牛场，2017年年底之后因陈家埠村委会阻拦，刘文胜、刘洪英未能继续经营牛场。因此诉至法院。（2020）鲁1082民初366号民事判决根据各方当事人提交的证据综合分析，认定2009年1月1日林乐成与陈家埠村委会续签协议书真实有效。从而判决确认刘文胜、刘洪英与倪运乾、周芸百（周淑荣代理）签订的《养牛场转（承）租合同书》为有效合同。陈家埠村委会不服该判决，上诉至威海市中级人民法院。2020年10月26日，威海市中级人民法院作出（2020）鲁10民终2503号民事判决书，认为一审法院综合在案证据及各方当事人的陈述、举证，结合农村签订合同或收取款项的习惯，根据法律、法规的规定认定2009年1月1日陈家埠村委会与林乐成之间签订协议书是双方当事人的真实意思表示，合法有效正确，应予以维持。陈家埠村委会该项主张理由不当，证据不足，不予支持。刘文胜、刘洪英的诉讼请求涉及陈家埠村委会与林乐成之间相关合同的效力，一审对此进行审查，并不违背不告不理的原则。判决驳回上诉，维持原判。本案一审过程中，陈家埠村委会提交申请，申请对2009年1月1日协议书中车学国的签字真伪及《农村合同审核呈批表》中的印章加盖时间进行司法鉴定。因上述生效判决对该问题已经做出认定，故对陈家埠村委会的鉴定申请不予准许。一审法院认为，根据法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证。（2020）鲁1082民初366号民事判决及（2020）鲁10民终2503号民事判决已发生法律效力，上述判决对林乐成诉请确认的2009年1月1日林乐成与陈家埠村委会续签协议书的效力已认定为真实、有效协议。故林乐成起诉要求确认该协议无效并要求陈家埠村委会赔偿损失，没有法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，判决：驳回林乐成的诉讼请求。案件受理费25元（系减半收取），由林乐成负担。二审期间，当事人围绕上诉请求提交新证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。陈家埠村委会提交荣成市公安局行政许可科于2021年3月26日出具的证明一份，系复印件，载明陈家埠村委会于2009年3月13日申请刻制防伪加密公章一枚，公安机关予以备案；陈家埠村委会于2009年1月1日出具的《关于村委同意牛场转让证明》一份，系复印件，盖有村委会新刻制公章，拟证实2009年1月1日协议书系伪造。林乐成的意见同一审的答辩及质证意见。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：林乐成与陈家埠村委会于2009年1月1日签订的协议书是否真实有效。首先，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证。经查，刘文胜、刘洪英诉倪运乾、周淑荣及林乐成、陈家埠村委会确认合同有效纠纷一案，一审案号（2020）鲁1082民初366号、二审案号（2020）鲁10民终2503号，该案民事判决已发生法律效力。该案生效判决已综合分析在案证据及各方当事人的陈述、举证，结合农村签订合同或收取款项的习惯，已经认定2009年1月1日林乐成与陈家埠村委会续签协议书真实、有效。其次，本案中，与2009年1月1日协议书同时形成的2009年1月1日转让证明及《农村合同审核承包呈批表》中均加盖了陈家埠村委会的公章并有相关人员的签字或印章，陈家埠村委会诉讼中认可2009年1月1日的转让证明及《农村合同审核承包呈批表》均系针对2009年1月1日协议书出具并已在经管站备案，并陈述该转让证明及《农村合同审核承包呈批表》系其时任村委会主任车学国经办，当时有林乐成、李荣生（代表倪运乾）等及相关部门的人员共同参与下形成，该陈述与相关证据相互印证，可以进一步证实2009年1月1日协议形成及内容的真实性、合法性。即使2009年1月1日转让证明中公章系陈家埠村委会于2009年3月13日刻制新印章后加盖，亦表明更换印章后的陈家埠村委会仍对2009年1月1日协议书的真实性和内容予以追认，不能据此否认2009年1月1日协议书内容的客观性和真实性。此外，2009年1月1日协议书签订后，相关内容已由后续转租合同的当事人实际确认和履行，陈家埠村委会诉讼中对此后的合同延期内转租及实际履行等情况亦不否认。据上，前述生效判决认定的2009年1月1日协议书真实、有效具有事实和法律依据。陈家埠村委会申请对车学国签字真实性进行鉴定，已无必要，一审未予准许并无不妥。综上，陈家埠村委会之上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由荣成市荫子镇陈家埠村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  于大海审判员  金永祥审判员  张丽萍二〇二一年五月六日书记员  刘双双