天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2026号上诉人（原审原告）：天津市滨海新区腾达伟业汽车修理厂，住所地天津市滨海新区胡家园街六道沟村津塘公路南侧。经营者：张建强，厂长。委托诉讼代理人：宁宇，天津敬科律师事务所律师。上诉人（原审被告）：汪海宁，男，1985年1月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：庞坤，天津云舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔苗苗，女，1985年3月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人天津市滨海新区腾达伟业汽车修理厂（以下简称腾达伟业修理厂）因与上诉人汪海宁、被上诉人崔苗苗承揽合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初13652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。腾达伟业修理厂上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持腾达伟业修理厂的一审全部诉请；2．本案一审、二审诉讼费、鉴定费由汪海宁、崔苗苗承担。事实和理由：一审法院对案件事实认定错误，适用法律错误。1．一审法院事实认定错误，导致赔偿数额计算偏低。2．一审法院法律适用错误，鉴定费不应作为本案审理范围，一审法院存在超裁。汪海宁辩称，不同意腾达伟业修理厂的上诉请求。崔苗苗辩称，不同意腾达伟业修理厂的上诉请求。汪海宁上诉请求：1．撤销一审判决，改判汪海宁给付腾达伟业修理厂870元，上诉人仅承担480元鉴定费，剩余鉴定费用全部由腾达伟业修理厂承担；2．本案一审、二审诉讼费由腾达伟业修理厂承担。事实和理由：1．一审法院事实认定错误。一审法院在事实查明部分并未对玻璃贴膜、更换轮胎的行为进行认定，而是直接在说理部分认定汪海宁应支付贴膜及更换轮胎费用，实属事实认定错误。本案车辆事故中，案涉车辆前挡风玻璃破碎，在维修中对整块玻璃进行了更换，而贴膜系玻璃上的附属配件，应当包括在对玻璃的维修项目当中，腾达伟业修理厂自愿在维修过程中进行贴膜的行为，也是其应履行的维修义务，其再主张该费用明显与事实不符。另，涉案车辆的轮胎并非是在腾达伟业修理厂处进行的更换，一审判令汪海宁支付其轮胎更换费用于事实不符。轮胎的损坏是由于腾达伟业修理厂在维修过程中未对横拉杆总成进行更换，导致汪海宁在用车过程中轮胎磨损严重，车辆在高速行驶过程中无法继续前行，经道路救援后，汪海宁自行到维修厂对拉杆进行维修，腾达伟业修理厂主张更换轮胎费用无任何依据。2．一审认定鉴定费的承担方式与数额存在错误。3．鉴定机构未尽职尽责，且收费金额明显显失公平。腾达伟业修理厂向一审法院起诉请求：要求二被告支付原告剩余汽车维修费用5195元，更换轮胎的费用1440元，及为被告汽车玻璃贴膜的费用300元，共计6932元。一审法院认定事实：被告汪海宁驾驶的车牌为鲁Ａ8××××厢式运输车发生交通事故后，对该车予以承保的中国平安财产保险股份有限公司工作人员于2020年2月15日出险，并出具了机动车辆保险定损报告。该报告载明：被保险人为崔苗苗。同时载明更换配件名称、数量、配件价、修理项目、工时费。最后载明材料费为30063元，工时费为5230元，总扣减残值为101元，总计工料费35192元。定损后，汪海宁将受损车辆送至腾达伟业修理厂维修。修理完毕，汪海宁支付原告30000元。后汪海宁以腾达伟业修理厂未依照定损报告中载明的项目维修为由拒绝支付剩余款项5192元。审理中，汪海宁提出申请，要求一审法院委托相应鉴定机构对受损车辆的实际维修价格进行评估，对受损车辆是否全部按清单列明的项目进行了更换和维修进行鉴定。一审法院依法委托天津烁驰机动车鉴定评估有限公司予以评估、鉴定。2020年10月13日，该评估公司出具鉴定评估报告，认为：受损车辆更换的零部件及维修项目共61项；未更换的配件为保险杠支架（右），车门外拉手（右），车门下饰板（右），车门限位器（右），横拉杆总成；未维修的项目为货箱喷漆（6-9㎡），货箱后挡修复。并确定受损车辆的损失价值为30870元。为此鉴定，汪海宁支付鉴定费18000元。该笔鉴定费，对车辆实际维修价格予以鉴定，收取3000元；对车辆是否按照清单进行维修，收取15000元。鉴定机构对鉴定事项鉴定前，曾就收费事宜告知汪海宁，汪海宁未提出异议，并支付鉴定费18000元。一审法院认为，汪海宁驾驶的车辆发生交通事故后，将受损车辆送至原告处维修。原告依对受损车辆承保相应险种的保险公司出具的定损报中载明的内容对车辆予以维修。至此，双方之间的修理合同已依法成立。汪海宁作维修合同的相对方，应依法承担相应的民事责任。被维修车辆的实际所有人虽为崔苗苗，但非修理合同的实际相对方，不承担民事责任。审理中，根据被告的申请，一审法院已依法委托相应鉴定机构对相关事项予以鉴定、评估，且通知鉴定人出庭。经审查，该鉴定意见具有证据效力，应予采信。被告虽不予认可，但未能举证以推翻该鉴定意见，对此所提出的抗辩理由，不予采纳。被告应依鉴定意见确定的车辆损失价值30870元，给付原告不足部分即870元。原告提供的票据已证实其已为受损车辆更换轮胎及贴膜，分别支付1440元、300元，被告应予支付。关于在该案中所支付的鉴定费，审理中，汪海宁认可鉴定机构已告知其鉴定费的价额，鉴定机构对费用的收取并不存在欺诈情形。当此情形下，应认定所收取的费用为合理费用。汪海宁所预交的对车辆损失予以鉴定的费用3000元，按评估价值30870元与所主张的价值35192元的占比约88%计，原告负担其中的12%即3000元×12%=360元；所预交的对维修项目予以鉴定的费用15000元，按鉴定意见即更换的零部件及维修项目61项与未更换的配件5项及未维修的项目2项，占比90%确定，原告对预交的鉴定费15000元负担其中的10%即1500元，负担总额为1860元。依照原《中华人民共和国合同法》第二条、第六十二条第（二）项、原《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条、第一百七十九条第一款第（七）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告汪海宁自判决生效之次日给付原告天津市滨海新区腾达伟业汽车修理厂2610元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），原告负担12元，汪海宁负担13元；鉴定费18000元（汪海宁已预交），原告负担1860元，汪海宁负担16140元（已交纳）（均于判决生效之次日直接给付对方）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明，腾达伟业修理厂提供的发票显示，其为案涉车辆贴膜向天津市滨海新区鑫豫东升汽车装具经营部支付300元，其为案涉车辆购买轮胎向天津市滨海新区××胎汇轮胎经营部支付1440元。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉车辆登记的所有权人虽为崔苗苗，但系汪海宁在驾驶该车辆发生交通事故后将车辆送至腾达伟业修理厂维修，故汪海宁系承揽合同的相对方，应依法承担相应的民事责任，崔苗苗非承揽合同的实际相对方，不承担民事责任。关于车辆维修费用问题，一审法院已依法委托相应鉴定机构对相关事项予以鉴定、评估，且通知鉴定人出庭接受质询，故一审法院依据鉴定意见判令由汪海宁给付不足部分的车辆维修费870元并无不当。关于玻璃贴膜的费用及更换轮胎的费用，腾达伟业修理厂提供的发票显示其为案涉车辆贴膜、购买更换的轮胎分别支付300元、1440元，汪海宁作为维修方，应向腾达伟业修理厂支付上述费用。关于鉴定费，鉴定机构在鉴定时已告知汪海宁鉴定费的数额，汪海宁当时并未提出异议，且鉴定机构对费用的收取亦不存在欺诈情形，故一审法院认定鉴定机构所收取的费用为合理费用并无不妥。在此基础上，对于车辆损失的鉴定费3000元，结合评估价值与腾达伟业修理厂诉请主张价值的占比等情况，一审法院酌情确定由汪海宁负担2640元、腾达伟业修理厂负担360元并无不妥；对于维修项目的鉴定费15000元，结合更换的零部件及维修项目与未更换的配件及未维修的项目的占比等情况，一审法院酌情确定由汪海宁负担13500元、腾达伟业修理厂负担1500元亦无不妥。综上所述，汪海宁、腾达伟业修理厂的上诉请求均不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费285元，由上诉人天津市滨海新区腾达伟业汽车修理厂负担50元，由上诉人汪海宁负担235元。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 闫 萍审判员 李 浩二〇二一年五月十日书记员 朱欣宇