广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂0202行初41号 原告张才君，男，1985年4月17日出生，汉族，广西鹿寨县人，鹿寨县金龙小汽车出租行经营者，住广西鹿寨县。 被告柳州市公安局交通警察支队特勤大队，住所地：广西柳州市城中区学院路12号。 法定代表人佘桂松，大队长。 委托代理人覃旭高，广西衡生律师事务所律师。 委托代理人廖玉芳，柳州市公安局交通警察支队法制大队大队长。 原告张才君不服被告柳州市公安局交通警察支队特勤大队超期扣押车辆行为，于2016年6月29日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月8日立案后，于2016年7月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭审理了本案。原告张才君，被告的委托代理人覃旭高、廖玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告柳州市公安局交通警察支队特勤大队于2016年1月25日作出扣押桂Ｂ×××××小型普通客车行为，认为2016年1月25日21时20分许，桂Ｂ×××××小型轿车驾驶员罗海波酒后驾驶机动车上道路行驶，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第（三）项之规定，拖移了桂Ｂ×××××小型轿车至贝永青停车场停放，并当场开具了《公安交通管理行政强制措施凭证》，当事人罗海波在凭证上签了字，民警当场告知当事人15日内到交警特勤大队接受处理。被告柳州市公安局交通警察支队特勤大队于2016年7月14日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、法定职权方面：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款；《关于对设区的市交警支队直属大队执法主体如何确认的批复》（编号：桂公（交管）[2005]58号）。二、事实和程序方面：1、《公安交通管理行政强制措施凭证》，证明被告依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第（三）项对车辆进行了拖移行为；2、当事人呼气式酒精测试数据单，证明驾驶员罗海波酒后驾驶行为；三、适用法律方面：《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第（三）项；《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条第（三）项、第二十八条。 原告诉称，罗海波驾驶车牌为桂Ｂ×××××小型普通客车于2016年1月25日在柳州市海关路口附近因涉嫌酒驾违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条之规定被被告柳州市公安局交通警察支队特勤大队(以下称特勤大队)依据《道路交通事故处理程序规定》第二十八条之规定开具《行政强制措施凭证》扣留车辆。本次交通违法行为系由于罗海波自身的原因造成的，应由其对本次违法行为负全部责任，原告在本次交通违法行为中并没有过错。依据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款之规定查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日；法律、行政法规另有规定的除外。《道路交通事故处理程序规定》第二十九条第二款之规定扣押期限不得超过三十日，案情重大、复杂的，经本级公安机关负责人或者上一级公安机关交通管理部门负责人批准可以延长三十日；法律、法规另有规定的除外。《中华人民共和国行政强制法》第二十八条：有下列情形之一的，行政机关应当及时作出解除查封、扣押决定：(一)当事人没有违法行为；(二)查封、扣押的场所、设施或者财物与违法行为无关；(三)行政机关对违法行为已经作出处理决定，不再需要查封、扣押；(四)查封、扣押期限已经届满；(五)其他不再需要采取查封、扣押措施的情形。解除查封、扣押应当立即退还财物；已将鲜活物品或者其他不易保管的财物拍卖或者变卖的，退还拍卖或者变卖所得款项。变卖价格明显低于市场价格，给当事人造成损失的，应当给予补偿。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十五条交通警察有下列行为之一的，依法给予行政处分：(七)违法扣留车辆、机动车行驶证、驾驶证、车辆号牌的；第一百一十八条之规定公安机关交通管理部门及其交通警察有本法第一百一十五条所列行为之一，给当事人造成损失的，应当依法承担赔偿责任。依据上述法律法规规定，被告特勤大队于2016年1月25日作出扣押具体行政行为至今已超过了最长60日的扣押期限，现特勤大队继续扣押的具体行政行为是没有法律依据的，是违法的具体行政行为。原告作为车辆的所有人，在法律规定的法定扣押期限届满后，依法多次申请要求退还被扣押车辆，但特勤大队均以罗海波没有到交通警察支队接受行政处罚为由，拒绝退还所扣押车辆，其行政行为违反了我国依法行政原则，超越职权，有法不依，且严重侵害了原告权益。综上所述，为维护自身利益，特提出行政诉讼，请求法院依法判令：一、依法确认被告柳州市公安局交通警察支队特勤大队超期扣押原告所有的桂Ｂ×××××小型普通客车的具体行政行为违法；二、判令被告柳州市公安局交通警察支队特勤大队立即解除对桂Ｂ×××××小型普通客车的扣押决定，返还扣押车辆，并赔偿超期扣押造成的经济损失2000元停车费给原告；三、本案的一切诉讼费由被告承担。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、公安交通管理行政强制措施凭证，证明涉案车辆是被被告扣押的；2、车主汽车登记证书；3、行驶证，证据2-3证明涉案车辆是原告所有；4、汽车租赁合同书，证明涉案车辆是租给黄恒灏；5、驾驶证，证明租车人是黄恒灏，其具有租车的资格；6、营业执照，证明原告具备经营资质。 被告柳州市公安局交通警察支队特勤大队辩称，一、2016年1月25日21时20分许，交警特勤大队执勤民警刘华、陈祖森在柳州市海关路口对一辆桂Ｂ×××××小型轿车例行检查时，发现该车辆驾驶员涉嫌饮酒后驾驶机动车上道路行驶，执勤民警要求驾驶员出示驾驶证、身份证等有效证件时，驾驶员称未携带身份证、驾驶证、行驶证。民警问其姓名时，该驾驶员自称名叫罗海波，出生年月为1985年6月19日。后执勤民警对该驾驶员进行了呼气式酒精测试，测试值为48.8mg／100ml，属于饮酒后驾驶机动车上道路行驶，执勤民警依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第(三)项之规定，拖移了桂Ｂ×××××小型轿车至贝永青停车场停放，并当场开具了《公安交通管理行政强制措施凭证》，当事人罗海波在凭证上签了字，民警当场告知当事人在l5日内到交警特勤大队接受处理。二、(一)原告主体不适格，应当驳回原告的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告作为桂Ｂ×××××小型轿车的所有人，于20l5年8月10日通过租赁合同书的形式，将桂Ｂ×××××小型轿车出租给了姓名为黄恒灏(后经查证，自称罗海波的人即为黄恒灏)的人使用。2016年1月25日特勤大队执勤民警从自称为罗海波的当事人手上拖移了车辆，特勤大队拖移车辆的具体行政行为的相对人是当事人罗海波，具体行政行为是拖移车辆，原告虽是桂Ｂ×××××小型轿车的所有人，但与行政机关采取的拖移车辆的具体行政行为无利害关系，且原告请求确认的是被告超期扣押原告所有的桂Ｂ×××××小型轿车的具体行政行为违法，更与事实不相符。(二)被告对桂Ｂ×××××小型轿车实行拖移于法有据的。本案具体行政行为的行政相对人即自称是罗海波的当事人，未按规定携带车辆行驶证及驾驶证，饮酒后驾驶桂Ｂ×××××小型轿车上道路行驶，途经海关路口时被特勤大队执勤民警查获。执勤民警根据《道路交通安全实施条例》第一百零四条第(三)项以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条第(三)项的规定，拖移了当事人所驾驶的桂Ｂ×××××小型轿车至停车场停放，并当场制作了《公安交通管理行政强制措施凭证》给当事人签收，当事人在凭证上签了字。因此，特勤大队执勤民警拖移当事人的车辆，程序合法、适用法律正确，是合法的行政行为。(三)桂Ｂ×××××小型轿车至今仍停放在停车场，所产生的停车费及损失，与被告无关。第一、执勤民警现场拖移车辆时，明确告知当事人在15日内，带齐证件及车辆相关合法凭证到特勤大队接受处理，强制措施凭证上也有文字告知。而当事人至今未到特勤大队接受处理。第二、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十八条规定，对扣留的车辆，当事人接受处理或者提供、补办相关证明或者手续经核实后，公安机关交通管理部门应当依法及时退还。原告委派出租行的工作人员到特勤大队申请退还被扣押的车辆时，只提供了编号为4502003052684542《公安交通管理行政强制措施凭证》，未提供授权委托书、处理人与强制措施凭证上的当事人的关系证明、处理人与车辆所有人的关系证明、车辆的合法手续及车辆所有人的证明等相关证据材料。因此，特勤大队违法大厅处理民警未退还车辆是于法有据，合情合理的。第三、从原告提供给法院的证据材料中，特勤大队发现：原告于2015年8月l0日通过租赁合同书的形式，将桂Ｂ×××××小型轿车出租给了名叫黄恒灏的人使用，特勤大队经过仔细查询及对比，黄恒灏提供给原告的驾驶证系伪造的，除驾驶证的照片是真实的外，其它信息都是假的。另特勤大队办案民警通过与2016年1月25日2l时20分许执勤民警现场记录的录音录像发现，姓名为黄恒灏的驾驶证照片上的人与民警现场查获的，自称为罗海波的违法嫌疑人为同一人。因此，无论原告是以车辆所有人的名义，还是以自己出租行的名义将车辆出租给一人身份信息不明确的人，现车辆因承租人的违法行为被拖移，原告负有不可推卸的责任。第四、原告在后来知道承租人违反道路交通安全法规被交通管理部门拖移了车辆时，未尽到车辆所有人(出租人)应尽的义务，未及时将与承租人租赁桂Ｂ×××××小型轿车的相关合同材料移交公安机关，配合公安机关将违法嫌疑人抓获归案，实属不应该。综上所述，一是本案中原告请求确认被告超期扣押原告所有的桂Ｂ×××××小型轿车的具体行政行为违法的主体资格不适格。二是原告称的经济损失与被告无关。请求法院依法驳回原告的起诉。 经庭审质证,原告对被告柳州市公安局交通警察支队特勤大队提供的证据1-2均无异议。本院认为，对上述双方当事人均无异议的被告提供的证据1-2，本院予以采纳。 被告对原告提供的证据1有异议，该证据不是原件，原告手填的部分与原件的内容没有相符合的地方；对证据2-3、6均无异议；对证据4-5有异议，根据被告后期调查，在公安系统无法查出黄恒灏的相关信息，原告在出租车辆给黄恒灏的时候应当对其身份进行核实；原告将车子出租以后，租赁合同中明确约定了责任方，故本案如造成了原告的损失，这也应当由承租方承担。本院认为，对上述双方均无异议的原告提供的证据2-3、6，本院予以采纳。原告提供的证据1，该证据并非原件，原告手写部分也与原件内容不符，本院不予采纳。对证据5，本院认为，原告对于被告处罚驾驶员酒驾一事并无争议，只是认为被告超期扣押车辆的行为违法，故该证据与本案认定事实无关，本院不予采纳。对证据4，虽然被告对于承租人的身份信息有异议，但该证据可以证明原告已将车辆出租，故2016年1月25日21时20分许，桂Ｂ×××××小型轿车是由他人驾驶，该证据与本案认定事实具有关联性，本院予以采纳。 经审理查明，原告张才君为桂Ｂ×××××小型轿车的所有人，其于2015年8月10日通过租赁合同书的形式，将桂Ｂ×××××小型轿车租给他人使用。2016年1月25日21时20分许，被告柳州市公安局交通警察支队特勤大队执勤民警刘华、陈祖森在柳州市海关路口对一辆桂Ｂ×××××小型轿车例行检查时，发现该车辆驾驶员涉嫌饮酒后驾驶机动车上道路行驶，后执勤民警对该驾驶员进行呼气式酒精测试，测试值为48.8mg/100ml，属于饮酒后驾驶机动车上道路行驶，于是民警拖移了桂Ｂ×××××小型轿车至贝永青停车场停放，并当场开具了《公安交通管理行政强制措施凭证》，当事人在凭证上签了字。原告得知车辆停放在停车场，遂到被告处申请领取车辆，被告以原告无法证实车辆归原告所有为由，拒绝让其将车辆领走。原告不服，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款，《关于对设区的市交警支队直属大队执法主体如何确认的批复》（编号：桂公（交管）[2005]58号）之规定，被告柳州市公安局交通警察支队特勤大队，具有对道路交通安全违法行为人的行政处罚职权。原告作为车辆的所有人，与被诉行政行为有利害关系，因此原告为适格主体。本案中，原告认为被告采取了扣押车辆的强制措施，但原告没有提供证据证明其主张；根据被告所提供的《公安交通管理行政强制措施凭证》，可证实被告对车辆是进行了拖移处理，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第（三）项的规定，驾驶员饮酒驾驶，又无其他机动车驾驶人即时替代驾驶的，公安机关交通管理部门可以将其驾驶的机动车移至不妨碍交通的地点或者有关部门指定的地点停放，因此，被告采取的强制措施应为拖移车辆。另外，对于拖移车辆，法律没有明确的时间限制，原告也无法证明其已提供所需的合法手续向被告申请领回车辆，因此，原告认为被告超期扣押的观点，本院不予采纳。 综上所述，被告作出的行政处罚事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告要求确认被告行政行为违法以及返还扣押车辆并赔偿经济损失的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张才君的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蔡佳晏 人民陪审员  王燕芬 人民陪审员  秦云兰 二〇一六年十月十七日 代书 记员  潘家琪