河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1622民初2127号原告罗明祥，男，1970年12月28日生，汉族，住郸城县新城区。原告张富荣，女，1969年10月23日生，汉族，住址同上，系罗明祥之妻。二原告委托代理人赵晓珍，河南洺水律师事务所律师。被告闫威成，男，1984年10月12日生，汉族，住西华县。系“豫Ｌ×××××、豫LE005挂”货车驾驶员，被告漯河市恒昌物流有限公司。住所地：汇源区107国道与南关菜市场交叉口路西。系豫Ｌ×××××货车所有人。法定代表人：胡艳被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市铁东开发支公司。住所地：漯河市湘江东路29号。法定代表人魏军峰职务：总经理委托代理人和芳、陈亚奎，河南汇恒律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司。住所地：漯河市人民路西段。法定代表人朱亚东职务：经理委托代理人和芳、陈亚奎，河南汇恒律师事务所律师。被告漯河市盛通运输有限公司。住所地：漯河市郾城区北苑大酒店门面房内。系豫Ｌ×××××挂货车所有人。法定代表人王建英职务：经理委托代理人王艳红，该公司副经理。委托代理人赵秀梅，河南九九律师事务所律师。被告李克辉，男，1971年7月26日生，汉族，住河南省舞阳县。系“豫Ｌ×××××、豫LC001挂”货车驾驶员。委托代理人陈惊涛，河南信鼎律师事务所律师。被告漯河融通运输有限公司。住所地：漯河市召陵区人民路东段。系豫Ｌ×××××货车所有人。法定代表人赵德甫职务：经理委托代理人陈惊涛，河南信鼎律师事务所律师。被告河南中远物流有限公司。住所地：漯河市源汇区漯舞路口北600米路西。系豫Ｌ×××××挂货车所有人。法定代表人冯广军职务：经理委托代理人陈惊涛，河南信鼎律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司。住所地：开封市金明区大梁路西段。负责人于江职务：经理委托代理人宋聪聪，该公司员工。原告罗明祥、张富荣诉被告闫威成、漯河市恒昌物流有限公司（以下简称恒昌公司）、中国人民财产保险股份有限公司漯河市铁东开发支公司（以下简称人保铁东公司）漯河市盛通运输有限公司（以下简称盛通公司）、中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司（以下简称人保漯河公司）、李克辉、漯河融通运输有限公司（以下简称融通公司）、中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司（以下简称人保开封公司）、河南中远物流有限公司（以下简称中远公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵晓珍，被告李克辉、盛通公司、人保铁东公司、人保漯河公司、中远公司的委托代理人均到庭参加诉讼。被告闫威成、恒昌公司、人保开封公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗明祥、张富荣诉称，2016年8月5日5时许，原告罗明祥、张富荣的儿子罗威驾驶皖Ｓ×××××号货车，沿公路由东向西行驶至西华县城关南三环孟庄村东路段时，与被告闫威成驾驶临时停放在路北侧的豫Ｌ×××××号、豫Ｌ×××××挂号，被告李克辉驾驶临时停放在路北侧的豫Ｌ×××××号、豫Ｌ×××××挂号货车相撞，造成罗威死亡及三辆车损坏的交通事故发生。后经西华县交警队处理认定，被告闫威成、李克辉负该次事故的次要责任。对于原告的各种损失，由于肇事车辆在保险公司分别入有交强险和商业险，因此，肇事车辆所有人及保险公司应当承担相应的赔偿责任。为此，特诉至法院，要求法院判令被告赔付相应的经济损失。被告闫威成辩称，在这次事故中，原告也有过错。对于原告损失应该赔偿的部分，因我的车入有保险，应当由保险公司赔偿。被告恒昌公司缺席无答辩。被告人保铁东公司、人保漯河公司共同辩称，对于原告受到的经济损失，愿意在保险限额内承担赔偿责任。但是，由于罗威没有按照准驾车型驾驶车辆，保险公司商业险内的赔偿责任应当免除。同时，原告要求精神抚慰金12万过高，应以5万元为宜。另外，诉讼费、评估费属于间接支出，该部分费用我公司不应承担。被告盛通公司辩称，1、豫Ｌ×××××挂号车登记在我公司，该挂车投保有商业险，应当与牵引车共同承担赔偿责任；2、两个肇事车辆应当承担30%的责任。作为一个运营整体，我公司车辆只应承担15%的责任；3、诉讼费和鉴定费应当由实际车主承担。被告李克辉、融通公司、中远公司共同答辩称，李克辉驾驶的车辆投了保险，保险公司应当承担赔偿责任。另外，闫威成驾驶的车辆应当共同承担赔偿责任，我方承担责任比例应当是15%。垫付的21000元，均是融通公司支付，应当退还。人保开封公司辩称，如果我公司应当承担责任，应当由两个牵引车共同承担赔偿责任，并且我公司在保险责任限额内承担不超过15%责任。为支持其诉讼请求，原告向本院提交的证据材料有：原告罗明祥、张福荣举证证据目录（共同证据）第一组：1、罗明祥、张福荣户口簿、身份证复印件各一份；2、尸检报告、户口注销证明各一份；3、道路交通事故认定书一份。证明目的：证明原、被告具有本案的诉讼主体资格。罗威死亡系被告闫威成、李克辉违章驾驶造成的，罗威负主要责任，被告闫威成负次要责任、李克辉负次要责任。第二组：1、闫威成驾驶证、“豫Ｌ×××××”、“豫LE005挂”货车行驶证各一份；“豫Ｌ×××××”交强险保单、商业险保单各一份；“豫LE005挂”商业险保单一份；2、李克辉驾驶证、“豫Ｌ×××××”货车行驶证各一份；“豫Ｌ×××××”交强险保单、商业险保单各一份。证明目的：肇事车辆“豫Ｌ×××××”在人保铁东公司入有交强险及商业险，“豫LE005挂”在人保漯河公司处入有商业险。肇事车辆“豫Ｌ×××××”在人保开封公司入有交强险及商业险，且该事故发生在各保险期限内，保险公司应在保险责任限额内承担赔付义务。第三组：1、周口市人民政府文件（周政文【2008】50号）一份、居委会证明一份；2、交通费票据计4000元。证明目的：1、证明死者罗威生前所居住地在2008年被规划为郸城县新城办事处管辖，且罗威常年从事道路运输行业，罗威生前的主要生活来源及开支均来自于城镇，应当以城镇标准计算二原告的各项损失；2、证明二原告为处理丧葬事宜支出的交通费4000元。原告罗明祥举证证据目录（个人证据）1、“皖Ｓ×××××”行驶证一份；2、亳州市万里物流服务有限责任公司营业执照、证明各一份；3、拖车、施救费发票一张；4、评估费发票一张；5、评估报告一份。以此证明：“皖Ｓ×××××号”货车实际车主为本案原告罗明祥。本次交通事故致使该车严重受损，经评估损失为91300元，评估费支出4500元，因拖车、施救支出费用5500元。针对原告的上述证据，各被告分别提出质证意见如下：被告闫威成：对原告的所有证据没啥异议，我的保险齐全，应由保险公司承担。被告人保铁东公司：对罗明祥个人证据的真实性、合法性均有异议，该证明形式不合法，没有证明人的签字，不符合证据的特征，车辆的实际车主应以登记为准，万里公司无权出具该证明。综合罗明祥所有的证据不能证明罗明祥关于车损他不是适格的原告，因此我公司不应承担赔偿责任。对原告罗明祥、张福荣共同证据的真实性均没有异议。我公司愿意在承包范围内承担赔偿责任，对超出交强险的部分各车应按照比例承担，我公司应当承担15%的责任。但原告交通费诉请过高，望法院酌定。漯河盛通公司：对罗明祥个人的证据真实性没有异议，对计算方法、责任比例有异议，我们认为两次要责任车辆共同承担30%的责任，每辆车各担百分之十五。对原告罗明祥、张福荣人生损害的证据真实性没有异议。但要求精神抚慰金12万过高，应为5万元为宜，并从交强险中优先支出。人保漯河公司：同人保铁东公司的质证意见一致。李克辉、融通公司、中远物流：对原告罗明祥的个人证据及原告罗明祥、张福荣的共同证据的质证意见均同盛通公司一致。原告应承担70%的责任，两个次要责任车辆共同承担30%。另外，按照河南的惯例，精神抚慰金应是5万元。依据证据的客观性、合法性、关联性等证据认定使用原则，本院对原、被告双方提供的上述证据，分别综合分析认定如下：原告罗明祥、张福荣提供的共同证据，各方当事人对其真实性皆无异议，该组证据客观真实且与本案事实相关，其证明效力应予确定。但交通费票据不能达到原告想要的全部证明目的。关于罗明祥提供的个人证据，虽然人保铁东公司、人保漯河公司对罗明祥的诉讼主体资格提出质疑，但皖Ｓ×××××号货车的登记车主亳州市万里物流服务有限责任公司已证明实际车主为罗明祥，且准予罗明祥对皖Ｓ×××××号货车损失进行诉讼理赔，结合该公司与罗明祥的管理协议，应当认定罗明祥是皖Ｓ×××××号货车的实际车主，具有主张赔付的诉讼主体资格。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2016年8月5日5时许，原告罗明祥、张富荣之子罗威驾驶皖Ｓ×××××号货车，沿公路由西向东行驶至西华县城关镇南三环孟庄村东路段时，与被告闫威成驾驶临时停放在路北侧的“豫Ｌ×××××、豫Ｌ×××××挂”货车，被告李克辉驾驶临时停放在路北侧的“豫Ｌ×××××、豫LC001挂”货车相撞，造成罗威死亡及三车辆损坏的交通事故发生。后经西华县交警队处理认定，被告闫威成、李克辉负该次事故的次要责任。经周口市大众评估有限公司评估认定，皖Ｓ×××××号货车因事故损失91300元，产生评估费4500元，因拖车施救支出费用5500元。另查明，闫威成驾驶的豫Ｌ×××××号牵引车登记车主为恒昌公司，在人保铁东公司入有交强险及第三者责任险（保险金额100万元及不计免赔），豫Ｌ×××××挂号货车登记车主盛通公司，在人保漯河公司投保有第三者责任险（保险金额10万元及不计免赔）。李克辉驾驶的豫Ｌ×××××号货车在人保开封公司投保有交强险及第三者责任险（保险金额100万元及不计免赔），上述险种均在保险期内。再查明，事故发生后，闫威成垫付10000元，李克辉垫付11000元，该21000元由融通公司分别以闫威成、李克辉名义通过西华县交警队支出。二原告实际领取20000元垫付款。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人财产权、人身权的，应当承担民事责任。被告闫威成、李克辉驾驶车辆在公路上违法停放，缺乏基本的交通安全意识和必要的谨慎注意义务，致使罗威驾驶车辆与该两车相撞。该事故经西华县交警队处理认定，闫威成、李克辉负该次事故的次要责任。虽然人保铁东公司、人保漯河公司对罗威准驾车型提出异议，要求在商业险责任限额内免除赔偿责任，但罗威超出准驾车型给第三者造成损害时，仅能由该车辆投保的保险公司在商业险责任范围内免责，并不适用于二异议人承保的车辆。被告人保铁东公司、人保漯河公司的抗辩于法无据，应予驳回。据此，对原告的各项经济损失，被告闫威成、李克辉应当承担相应的赔偿责任。由于闫威成、李克辉驾驶的车辆分别投保有交强险和商业险，在交强险责任限额内优先赔付后，再由承保商业险的保险公司在保险责任限额内，按照相应的责任比例予以承担。仍有不足部分，由车主赔付。结合案情，本院酌定闫威成、李克辉以均等承担30%的赔偿责任为宜。针对原告的各项诉请，本院对原告请求赔偿的范围、项目及标准审核认定如下：1、丧葬费.2015年河南省在岗职工平均工资42670元/年，故该费用为21335元（42670元/年×?）；2、死亡赔偿金.二原告为城镇户口，2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元/年，计算20年应为511520元；3、交通费.考虑到二原告及其近亲属因处理事故及丧葬事宜，几次三番往返于郸城县与西华县之间，确需一定的交通费支出，该项费用酌定为2000元。4、精神抚慰金.结合案情实际，考虑到二原告中年丧子给其带来的巨大痛苦，该项诉请酌定以50000元为宜。5、财产损失费.经评估车辆损失为91300元，产生评估费4500元。因处理事故产生拖车、施救费用5500元，该项为101300元。以上各项共计686155元，应当由闫威成、李克辉按照责任比例承担赔偿责任。因评估费4500元，拖车、施救费用5500元，两项合计10000元属于间接损失（由各车主均等承担），保险公司对此不予理赔，故各保险公司按照责任比例承担赔偿责任的基数为677155元。由于被告闫威成驾驶的豫Ｌ×××××号牵引车在人保铁东公司投保有交强险，李克辉驾驶的豫Ｌ×××××号货车在人保开封公司投保有交强险。因此，在交强险责任限额内(死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金等共计11万元，财产损失2000元)，首先由人保铁东公司、人保开封公司承担赔付责任。下余各项，由承保商业险的保险公司按照责任比例均等承担赔偿责任。仍有不足部分，再由各责任主体按照各自的责任比例承担赔付责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十二条、二十七条、第二十九条，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条、第二十一条，最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第八条、第九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市铁东开发支公司、中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司在本判决生效后10日内，在交强险责任限额内分别赔付原告罗明祥、张富荣丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、车辆损失费等各项损失112000元（两者合计224000元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市铁东开发支公司、中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司、中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司在本判决生效后10日内，在商业险第三者责任险限额内分别赔付原告罗明祥、张富荣经济损失45215.5元（676155元－224000元）×30%÷3，三者合计135646.5元；三、评估费、拖车施救费用10000元，由被告漯河市恒昌物流有限公司、河南中远物流有限公司、漯河市盛通运输有限公司、漯河融通运输有限公司分别承担2500元，于本判决生效后10日内赔付；四、原告罗明祥、张富荣退还融通公司垫付款20000元；五、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费7300元，由被告漯河市恒昌物流有限公司、河南中远物流有限公司、漯河市盛通运输有限公司、漯河融通运输有限公司分别承担1825元。如果被告未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  王海雷审判员  王改英审判员  付红霞二〇一六年十月十六日书记员  冯慧丽