广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终632号上诉人（原审被告）：曾献华，男，汉族，1980年9月20日出生，住址：五华县××××××××××××。身份证号码：441××××××××××××319。被上诉人（原审原告）：五华县世嘉建材有限公司。法定代表人：曾婷，该公司经理。委托诉讼代理人：李学良，广东知著律师事务所律师。上诉人曾献华因与被上诉人五华县世嘉建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省五华县人民法院(2020)粤1424民初3057号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了开庭审理。上诉人曾献华、被上诉人五华县世嘉建材有限公司的委托诉讼代理人李学良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾献华上诉请求：1.撤销广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初3057号民事判决；2.依法改判上诉人曾献华不应向被上诉人五华县世嘉建材有限公司支付逾期付款损失5600元，逾期支付是由五华县世嘉建材有限公司业务员赖炳圣不及时对账上交货款造成；3.由被上诉人五华县世嘉建材有限公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：被上诉人于2020年10月29日向一审法院起诉上诉人欠货款56000元，上诉人一审中已提供有关结算证据证实欠被上诉人货款51600元，但一审法院不予采纳，其理由是无被上诉人业务员赖炳圣签名不予认定。后上诉人于2020年12月18日找到赖炳圣补签的收条，但一审法院仍不予认定。另涉案货款逾期支付是由于被上诉人业务员赖炳圣不及时对账上交货款造成，因此，上诉人不应向被上诉人支付逾期付款损失5600元。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉请求。五华县世嘉建材有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。五华县世嘉建材有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付货款56000元；2.判令被告向原告支付自2020年4月1日起至所有款项实际清偿之日止的逾期付款损失（以欠付货款为基数，按年利率24%的标准计算，暂计至2020年10月19日的逾期付款损失为7546.67元），以上合计为63546.67元；3.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告经营混凝土等加工、销售。原、被告双方约定原告向被告供应混凝土，并于2020年3月26日签订《产品购销合同》约定了订货方式、交货地点、质量标准、数量验收方法、结算及付款方式（①甲、乙双方须在每月5号前对上月发生的货款进行对账结算，甲方须在当月15号前向乙方付清上个月货款。否则乙方有权停止供货。……③甲方不按合同约定付款时，乙方有权单方面停止供货并向混凝土协会申请联合抵制，甲方必须在停止供货之日起15天内付清全部货款，逾期按日息千分之一计数，利息最高不超过未付货款的10%。④如因甲方原因造成停工或缓建，甲方必须在最后一次砼浇筑之日起15天内付清全部货款，逾期按日息千分之一计收，利息最高不超过未付货款的10%）等等。经双方结算，至2020年4月被告结欠原告货款58000元。后经原告催收，被告于2020年4月4日偿还了货款2000元，仍欠货款56000元未付。原告遂于2020年10月29日向一审法院起诉并提出上述诉讼请求。一审庭审中，被上诉人变更其第二项诉讼请求为：判令被告向原告支付自2020年4月16日起至所有款项实际清偿之日的逾期利息5600元（以欠付款为基数，按照10%的标准计算）。被告则辩称其偿还了四笔共4400元货款给原告的业务人员，并列明具体数字，但未有签名或盖章，原告不予认可。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告于2020年3月26日签订的《产品购销合同》，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定有效。原告向被告供应混凝土，经双方结算至2020年4月，被告仍欠原告货款为56000元。被告在一审庭审中辩称其支付了4400元货款现金给原告的业务人员，虽然被告提供结算单证实，但该结算单没有业务人员的签名，亦没有加盖原告公司的公章，且原告核实未收到该笔4400元货款，因此该结算单不能证实被告向原告支付了货款4400元，被告的辩称依据不足，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条关于买受人应当按照约定的数额和时间支付价款的规定，原告诉请被告支付货款56000元，理由充足，依法予以支持。至于原告诉请被告支付自2020年4月16日起至所有款项实际清偿之日止的逾期利息5600元的问题，因双方签订的《产品购销合同》约定“甲、乙双方须在每月5号前对上月发生的货款进行对账结算，甲方须在当月15号前向乙方付清上个月货款。”、“甲方不按合同约定付款时，乙方有权单方面停止供货并向混凝土协会申请联合抵制，甲方必须在停止供货之日起15天内付清全部货款，利息最高不超过未付货款的10%”，被告曾献华未按照约定的期限支付货款构成违约，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”的规定，原告此项主张与约定相符，依法予以支持。综上，一审法院于2020年12月18日依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决：一、被告曾献华应于判决发生法律效力之日起十五日内向原告五华县世嘉建材有限公司支付货款56000元；二、被告曾献华应于判决发生法律效力之日起十五日内向原告五华县世嘉建材有限公司支付逾期付款损失5600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1388.68元，减半收取计694.34元，由被告曾献华负担。二审中，被上诉人五华县世嘉建材有限公司未提交新证据。上诉人曾献华向法庭提交一份由赖炳圣于2020年12月18日出具的《收条》原件，拟证明上诉人曾向被上诉人世嘉公司的业务员赖炳圣以现金形式支付了4400元的混凝土货款。经出示质证，被上诉人五华县世嘉建材有限公司对该证据的三性不予认可，认为赖炳圣虽然是其公司的业务员，但同时也是混凝土经销商，上诉人曾献华在其他工地也有向其公司拿货，该证据不能证明该付款就是支付给被上诉人的货款。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案争议焦点是上诉人应否向被上诉人支付货款56000元及逾期付款违约金。本案中，双方对2020年10月29日经结算上诉人至2020年4月仍欠被上诉人货款56000元无异议，依法予以确认。上诉人上诉主张其支付了4400元货款给被上诉人的业务员赖炳圣用于偿还涉案货款，并提交了一份由赖炳圣于2020年12月18日出具的《收条》予以证明。经查，该《收条》虽载明赖炳圣收到上诉人支付的混凝土货款4400元，但该《收条》并非被上诉人出具，且在被上诉人否认收到该4400元货款的情况下，难以证明赖炳圣已代表被上诉人收到了该4400元货款。因此，一审判决上诉人依约应向被上诉人支付货款56000元并无不当，应予维持。至于逾期付款违约金问题，根据双方签订的《产品购销合同》约定，上诉人逾期支付货款可按照未付货款的10%支付违约金。上诉人曾献华未按约支付货款构成违约，应承担违约责任。上诉人上诉称其货款逾期是由赖炳圣不及时对账上交货款造成，但未能举证证明，本院对其该上诉主张亦不予支持。故一审判决上诉人承担逾期付款违约金5600元亦无不当，依法予以维持。综上，上诉人曾献华的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1388.68元，由上诉人曾献华负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 罗锡芳审 判 员 黄伟玲二〇二一年五月七日法官助理 苏建东书 记 员 吴依桐