河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终1085号上诉人（原审被告）：马全有，男，汉族，1984年10月29日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：谢小培，漯河市临颍县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李全伍，男，汉族，1961年9月15日，住河南省临颍县。被上诉人（原审被告）：邰洋洋，男，汉族，1986年11月25日出生，住河南省临颍县。上诉人马全有因与被上诉人李全伍、邰洋洋追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省临颍县人民法院（2021）豫1122民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人马全有及其委托诉讼代理人谢小培、被上诉人李全伍、被上诉人邰洋洋到庭接受了询问。本案现已审理终结。马全有上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由李全伍、邰洋洋承担。事实与理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误，导致判决明显不公。一、李全伍提供的证据不足以证明其主张，应承担不利的法律后果。我国《民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。李全伍提供的《装饰车间10月份零工工资表》和《出工表》不能证明下欠工资款的具体数额，且在一审答辩时马全有、邰洋洋均对具体下欠工资款多少不知道，作为一审原告，应当提供相关证据进一步证明，在没有其他证据相互印证的情况下一审法院草率认定李全伍的主张违背法律规定。二、一审法院认定马全有为共同被告明显主体错误。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。邰洋洋因不具备资质，邰洋洋谈好合同相关事宜后找到马全有，洽谈以马全有经营的临颍县艺腾门窗加工销售部与甲方郑州昌煜实业有限公司装饰分公司签订《工程施工协议》，案外人高航为甲方代表与乙方代表马全有于2018年8月31日签订协议，马全有的行为系职务行为，法律后果应有马全有所在的临颍县艺腾门窗加工销售部承担，故依据以上法律规定，应当追加临颍县艺腾门窗加工销售部为被告，而不是马全有个人。三、《工程施工协议》签订的双方代表于2019年6月1日签订《蒋寨塑钢窗制作安装协议解除》，根据合同的相对性，权利义务约束的是合同双方，该协议对一审原告不具有法律效力。一审法院不应当按照该协议判决马全有承担偿付责任。四、邰洋洋应当承担偿付责任。郑州昌煜实业有限公司装饰分公司将工程款汇款到乙方代表马全有银行账户后，马全有已将工人工资全部支付给邰洋洋，工人工资也是邰洋洋支付，工人也是邰洋洋安排的，从一审开庭审理时一审原告的陈述更进一步印证该事实。且在一审中马全有也提供了证据予以证实。五、邰洋洋经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，刻意逃避责任，法院在没有查明案件事实的情况下草率判决，明显错判。请求漯河市中级人民法院依法查明案件事实，撤销原审判决，依法改判或发回重审。李全伍辩称，我们上工、下工和工作都是邰洋洋安排，领工工资表和出工表是公司制的表，表是马全有给我们的，门窗加工部我们不知道，我们针对马全有和邰洋洋，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。邰洋洋辩称，领工工资表和出工表邰洋洋不认可；与公司签订的合同是马全有个人签订的，与门窗加工部无关；马全有认可2019年6月1日前工人费用由马全有承担，2019年6月1日后的工人费用邰洋洋已按协议履行。李全伍向一审法院提出诉讼请求：要求邰洋洋、马全有共同偿付李全伍工资款1680元，本案诉讼费由邰洋洋、马全有共同负担。一审法院认定事实：2018年10月份，李全伍到位于荥阳市郑州昌煜实业有限公司工地做安装塑钢窗工程，同年10月底李全伍结束工作离开该工地，但其工作期间的工资款至今未得到。2018年10月6日马全有与郑州昌煜实业有限公司装饰分公司签订了《蒋寨窗户制作安装合同》一份，合同约定：由马全有组织人力进行塑钢窗的制作和安装。李全伍系从事该工地的塑钢窗安装工程。2019年6月8日，邰洋洋与郑州昌煜实业有限公司签订了《蒋寨窗户制作安装补充协议》一份，合同约定：由邰洋洋完成剩余工程。同日，邰洋洋、马全有与郑州昌煜实业有限公司签订了《蒋寨塑钢窗制作安装协议解除》一份，合同约定：“蒋寨塑钢窗制作安装项目施工合同签订人马全有无能力完成此项目合同施工内容，经与邰洋洋协商，马全有与郑州昌煜实业有限公司签订的蒋寨塑钢窗制作安装合同于2019年6月1日终止，6月1日之前产生的费用及工人劳务费由马全有负责，剩余施工任务由邰洋洋进行履行，剩余工程款及维修金支付到邰洋洋账户，由邰洋洋负责发放工人人工费，并承担交工后的维修，2019年6月1日之后的工程事项由邰洋洋全权处理，与马全有无关。”，三方当事人在该协议上均有签名。李全伍诉称马全有、邰洋洋欠其工资款1680元未支付，经李全伍多次向马全有、邰洋洋追要未果，故诉至法院，要求马全有、邰洋洋共同偿付李全伍工资款1680元，本案诉讼费由马全有、邰洋洋共同负担。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，马全有、邰洋洋均认可欠李全伍工资属实，但具体欠多少不知道。双方争执的第一个焦点：李全伍的工资款是否为1680元。李全伍诉称马全有、邰洋洋欠其工资款1680元，对此李全伍提供了“装饰车间10月份零工工资”表和“出工表”各一份，证明李全伍的工时数、每个工时的钱数，故一审法院认定李全伍的工资款1680元未得到偿付。双方争执的第二个焦点：李全伍的工资款1680元应由谁偿付。根据马全有、邰洋洋与郑州昌煜实业有限公司签订了《蒋寨塑钢窗制作安装协议解除》，“……6月1日之前产生的费用及工人劳务费由马全有负责，……，2019年6月1日之后的工程事项由邰洋洋全权处理，与马全有无关。”。而李全伍的施工是在2018年10月底结束的，2019年6月1日之前马全有、邰洋洋是否属合伙关系，李全伍的工资款1680元均应由马全有偿付。故对李全伍要求马全有、邰洋洋共同偿付李全伍工资款1680元，本案诉讼费由马全有、邰洋洋共同负担的诉讼请求，一审法院依法予以合理的部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、马全有于判决生效后十日内偿付李全伍工资款1680元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。二、驳回李全伍的其它诉讼请求。案件受理费25元，由马全有负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，劳动者享有取得劳动报酬的权利。李全伍2018年10月份在位于荥阳市的郑州昌煜实业有限公司工地从事了安装塑钢窗工程相关工作，依法享有取得相应劳动报酬的权利。关于马全有是否为本案适格被告的问题。2018年10月6日，郑州昌煜实业有限公司装饰分公司为甲方、马全有为乙方，签订了《蒋寨窗户制作安装合同》一份，合同约定由马全有组织人力进行塑钢窗的制作和安装。李全伍于2018年10月份从事该工地的塑钢窗安装工程，且起诉称其工作期间的工资款至今未得到偿付。马全有作为《蒋寨窗户制作安装合同》的乙方，与本案具有利害关系，是本案适格的被告。马全有上诉称其行为系职务行为，法律后果应由马全有所在的临颍县艺腾门窗加工销售部承担，但《蒋寨窗户制作安装合同》首页乙方处显示为“马全有”个人，合同尾页亦有马全有的签名并按有手印，故马全有的上诉理由依据不足，本院不予采信。关于一审判决由马全有承担支付责任是否正确的问题。马全有上诉称已将工资全部支付给邰洋洋，工资应当由邰洋洋支付，并称在2018年11月30日前转账给邰洋洋12万元，其中包括李全伍的劳动报酬，至2019年5月9日，马全有共支付给邰洋洋共计615500元。马全有一审时虽提供有中国建设银行的转账明细，但并未提供证据证明其向邰洋洋支付款项的性质，应承担举证不能的法律后果。按照马全有与邰洋洋、郑州昌煜实业有限公司2019年6月8日签订的《蒋寨塑钢窗制作安装协议解除》的约定，2019年6月1日之前产生的费用及工人劳务费由马全有负责。李全伍主张的系2018年10月份的工资，一审法院认定由马全有承担支付责任并无不当。马全有、邰洋洋之间如有纠纷，可另寻法律途径解决。关于欠付李全伍劳动报酬的具体数额。李全伍称其工资款1680元未得到偿付，提供有“装饰车间10月份零工工资”表和“出工表”证明其主张，该两份证据均记载有李全伍等工人的出勤天数及应发工资，能够相互印证，马全有未提供证据证明已支付工资的情况，一审法院据此认定李全伍的工资款1680元未得到偿付，并无不当。综上所述，马全有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马全有负担。本判决为终审判决。审判长 左 昊审判员 李 刚审判员 王路明二〇二一年五月八日法官助理翟相杰书记员应亚峰