四川省犍为县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1123民再1号 原审申请人：沈清洪，男，1954年4月18日出生，汉族，居民，住四川省犍为县。 委托代理人（特别授权代理）：沈武华，四川升力律师事务所律师。 原审被申请人：四川天禹房地产开发有限公司。住所地，四川省犍为县玉津镇桂华街345号。统一社会信用代码：91511123567628528M。 法定代表人：邓平，该公司董事长。 委托代理人（特别授权代理）：曹晓乐，四川善嘉律师事务所律师。 委托代理人（一般授权代理）：刘占章，男，1946年5月3日出生，汉族，居民，住四川省犍为县。 原审申请人沈清洪与原审被申请人四川天禹房地产开发有限公司（以下简称天禹公司）申请实现担保物权一案，本院（2020）川1123民特1号民事裁定书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于二〇二一年四月十六日作出（2021）川1123民监2号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，适用特别程序进行了审查，现已审查终结。 原审申请人沈清洪称，申请人与邓平于2016年3月1日、2016年6月27日签订了两份《借款协议》，约定由被申请人以”海博春天”商业项目2405.10平方米的商业房产以预售方式提供不可撤销担保，并在房管部门办理预售登记。协议签订后，申请人履行了全部合同义务，但债务人邓平没有按照约定归还借款，申请人诉至人民法院，犍为县人民法院于2017年10月17日作出（2017）川1123民初1315号民事判决，现该案正在执行中。由于被执行人已经无可供执行财产，按照最高法院（2019）254号《全国民商事审判工作会议纪要》第71条规定，申请人有权依合同约定要求实施或实现有关借款的任何担保项下的权利。特此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条规定特向贵院提出申请，请求法院裁定对申请人享有担保物权的天禹公司用于担保的”海博春天”商业项目2405.10平方米的商业房产进行拍卖、变卖、折价优先偿还申请人的债权。申请人对拍卖、变卖、折价后所得款在本金14,056,051元及利息（利息从2016年11月7日起至本金付清止以所欠本金为基数按照年利率24%计算）范围内优先受偿,实现债权的费用由被申请人承担。 原审被申请人天禹公司称，1、沈清洪明知担保协议未经天禹公司股东会决议，不属于善意相对人，担保内容对天禹公司无效；2、沈清洪主张的担保物权已过主债权诉讼时效期间，依法不应保护；3、债权人沈清洪属于职业放贷人，借款主合同依法应无效；4、对实现担保物权的实质性争议，应通过普通诉讼程序解决；综上，沈清洪申请实现担保物权所依据的担保合同依法无效，且属于实质性争议，应通过诉讼程序予以解决，不应以特别程序方式裁定剥夺异议人应诉答辩的权利，特要求贵院依法驳回沈清洪实现担保物权的申请。 原审申请人沈清洪向本院申请请求：1、请求法院裁定拍卖或变卖被申请人天禹公司用于担保的位于四川省犍为县××镇××街“海博春天”商业项目2405.10平方米的商业房产；2、申请人对拍卖、变卖、折价后所得价款在14056051元及利息（利息从2016年11月7日起至本金付清止以所欠本金为基数按照年利率24%计算）范围内优先受偿；3、实现债权的费用由被申请人承担。本院原审认定的案件事实：申请人沈清洪与邓平于2016年3月1日、2016年6月27日签订了两份《借款协议》，两份协议均约定以天禹公司、邓平自有的2405.10平方米的31间商铺提供不可撤销担保，天禹公司在该协议上盖章确认。该2405.10平方米的31间商铺已经分别于2016年3月4日和2016年6月27日以预售的方式网签备案登记至申请人沈清洪名下。申请人沈清洪就此事于2017年7月17诉至本院要求:1、判令被告邓平、许晓苏支付原告借款本金2000万元及利息（按本金2000万元月利息3%计算，从2016年11月7日起至付清为止），并支付违约金60万元；2、判令被告天禹公司、陈万弟、张秀琼对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院于2017年10月17日作出（2017）川1123民初1315号民事判决书，判决如下：一、被告邓平、许晓苏在本判决生效后15日内偿还原告沈清洪借款本金2000万元，并支付相应利息（从2016年11月7日起至本金付清止以所欠本金为基数按年利率24％计算）；二、被告陈万弟、张秀琼对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告沈清洪要求被告邓平、许晓苏支付违约金60万元的诉讼请求；四、驳回原告沈清洪要求被告天禹公司承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费141830元，诉讼保全费5000元，共计146830元，由被告邓平、许晓苏负担140000元，原告沈清洪负担6830元。（2017）川1123民初1315号民事判决书生效后，申请人沈清洪向本院申请强制执行，2019年1月29日本院作出的（2018）川1123执恢160号案执行裁定书中明确申请人沈清洪依据（2017）川1123民初1315号民事判决书申请执行，由于被执行人暂无财产可供执行，该执行案已裁定终结本次执行，尚未申请执结标的为本金14056051元及利息（利息从2016年11月7日起至本金付清止以所欠本金为基数按照年利率24%计算）。本院原审认为，申请人与借款人邓平的债权债务关系明确且已由生效判决予以确认。本案争议焦点为，被申请人天禹公司是否以自有的不动产为借款人邓平提供了担保？本院认为被申请人天禹公司在借款协议中盖章确认，以自有的不动产为涉案借款提供不可撤销担保，系真实意思表示应认定为有效约定，虽未办理抵押登记，但是涉案不动产已以预售的方式网签备案至申请人沈清洪名下，该情形已构成让与担保。关于被申请人天禹公司异议，一、天禹公司的备案资产为邓平的借款作保证的保证期已超过法定期限，保证条款已失效；二、担保合同属于无效合同。如前所述，被申请人天禹公司将涉案不动产网签备案至申请人沈清洪名下已构成让与担保并非保证，且让与担保协议未违反法律规定应认定为有效协议，故对被申请人天禹公司的异议，本院不予采信。申请人沈清洪的申请符合法律规定，本院予以支持。本院原审裁定书：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准予拍卖、变卖被申请人天禹公司所有的位于四川省犍为县××镇××街××广场××小区××期的2405.10平方米商铺，申请人沈清洪对拍卖、变卖后所得价款在本金14056051元及利息（利息从2016年11月7日起至本金付清止以所欠本金为基数按照年利率24%计算）范围内优先受偿。案件申请费100元,申请人沈清洪自愿承担。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 本院再审查明的事实除以下事实外与原审查明的事实一致。 2020年5月11日，沈清洪就案涉的预售备案登记商铺向犍为县人民法院申请实现担保物权。2020年5月28日，犍为县人民法院作出（2020）川1123民特1号民事裁定书，裁定准予拍卖、变卖案涉商铺，沈清洪对拍卖、变卖后所得价款在本金及利息范围内优先受偿。 2020年6月1日，天禹公司与邓平、沈清洪合同纠纷一案，起诉至犍为县人民法院，要求：1、依法确认邓平、沈清洪于2016年3月1日、2016年6月27日签订的借款协议中，天禹公司为邓平个人借款提供的担保和以该公司2405.10平方米商铺的预售备案资产作为抵押保证合同无效；2、依法撤销邓平、沈清洪2016年3月1日、2016年6月27日签订的借款合同中天禹公司担保合同。本院经审理，于2020年11月30日作出(2020)川1123民初1119号民事判决书，驳回了天禹公司的诉讼请求。后天禹公司不服该判决，提出上诉，乐山市中级人民法院于2021年1月18日作出（2021）川11民终58号民事裁定书，1、撤销(2020)川1123民初1119号民事判决书；2、驳回天禹公司的起诉。 2020年6月11日，天禹公司向犍为县人民法院提出异议，申请撤销（2020）川1123民特1号民事裁定书。2020年7月8日，犍为县人民法院作出（2020）川1123民特监1号民事裁定书，驳回了天禹公司的异议申请。 天禹公司因不服本院（2020）川1123民特1号民事裁定书及（2020）川1123民特监1号民事裁定书，于2020年8月申请再审。二〇二一年四月十六日，本院作出（2021）川1123民监2号民事裁定书：一、撤销犍为县人民法院（2020）川1123民特1号民事裁定书及犍为县人民法院（2020）川1123民特监1号民事裁定书；二、（2020）川1123民特1号案件由本院再审；三、再审期间，中止原裁定的执行。 本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条规定：“人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第三项规定：“当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼。”根据上述法律规定，实现担保物权案件属于非讼程序，人民法院对当事人的申请仅进行形式审查，至于有关主债权及担保物权是否合法有效等实体问题，人民法院在该程序中不进行实质性审查，故适用该程序的前提是双方之间对于担保事实不存在争议。如若双方之间对于担保事实存在争议，应通过诉讼程序解决。本案中，原审被申请人提出的异议属于对担保合同的订立、生效等影响担保物权实现的事实认定提出的异议，属于实质性异议。当事人对实现担保物权有实质性争议，已经超出非讼程序的审查范围，故原审申请人沈清洪的申请不符合法律规定。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第三项之规定，裁定如下： 驳回原审申请人沈清洪的申请。 原审申请费100元,由原审申请人负担。 原审申请人可以向人民法院提起诉讼。 审判长  徐忠荣 审判员  先继业 审判员  罗迎冬 二〇二一年五月十四日 书记员  王 浩 附：本裁定所适用法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。 2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百七十二条人民法院审查后，按下列情形分别处理： （一）当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产； （二）当事人对实现担保物权有部分实质性争议的，可以就无争议部分裁定准许拍卖、变卖担保财产； （三）当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼。