重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝01民终2491号上诉人（原审被告）：李所英，女，1971年6月13日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：路文伟，曲靖市麒麟区廖廓街道办事处法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：璧山区乐余建筑设备租赁站，经营场所重庆市璧山区璧城街道璧铜路188号附2号，统一社会信用代码92500227MA5UA2QL01。经营者：罗应祥，女，1955年3月18日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：吴代华，重庆竞豪律师事务所律师。上诉人李所英因与被上诉人璧山区乐余建筑设备租赁站租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120民初5969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李所英及其委托诉讼代理人路文伟，被上诉人璧山区乐余建筑设备租赁站的委托诉讼代理人吴代华到庭参加诉讼。本案现己审理终结。李所英上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审;二、一审判决主文第一项解除时间确定在2020年8月22日存在错误;主文第二项判决租赁费9176.2元判非所诉，依法应当撤销；三、一审法院采信被上诉人自认的32000元中包含上诉人的工程合伙人贺伟明支付的15000元认定不当，依法应改判。四、被上诉人在诉状中妄论一审二被告之间的关系，其代理人在庭审中向上诉人道歉是无效的，应由被上诉人自己向上诉人道歉。五、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法，二审应当发回重审。未经庭审质证的证据，不能作为定案的根据。一审法院没有对证据进行辨别和说明，属于程序违法。二、一审判决主文第一项解除时间确定在2020年8月22日存在错误;主文第二项租赁费9176.2元判非所诉，依法应发回重审。双方签订的《租赁合同》期限为三个月，自2018年1月25日-4月26日为合同期，从4月26日该合同为不定期租赁合同，双方均有任意解除权。2019年1月6日上诉人与被上诉人的通话录音，可以明确已解除了《租赁合同》。上诉人多次要求被上诉人结算，被上诉人久拖不结，直到2020年8月22日上诉人收到民事诉状副本，才看到被上诉人的无理结算结果。2019年1月6日双方已解除《租赁合同》，从1月6日以后被上诉人不作为拿不出结算，所产生的不利后果应由被上诉人承担。三、被上诉人提供的一份《租用钢管明细表》中所列明的钢管180米、扣件60套，被上诉人没有对租赁物进行交付，不应由上诉人承担责任。四、判决主文第二项租赁费9176.2元判非所诉。被上诉人诉讼请求第二项请求支付租金8075.07元，被上诉人未提出9176.2元的请求，根据民事诉讼法不告不理的原则，对于被上诉人没有提出的诉讼请求，法院不应作出判决。另外，被上诉人提供的一份出库单据100个扣件，不是上诉人与材料员所签的字不应支付租赁费用也不应当返还，而一审并没有减除680元租赁费用。五、一审法院采信被上诉人自认的32000元中包含上诉人的合伙人贺伟明支付的15000元不当。一方当事人在法庭审理中或者在起诉状、答辩、代理词等书面材料中，对已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。被上诉人在诉状中自认收到上诉人32000元。现有证据可证明上诉人已支付23449元，还有没写条子的几次，共计支付32000元，与被上诉人诉状自认相符。六、被上诉人在诉状中妄论一审二被告之间的关系，原告的代理人在庭审中向上诉人道歉无效，因道歉行为具有人身性，应由被上诉人当面道歉。璧山区乐余建筑设备租赁站辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。理由：一、上诉状第一页载明程序违法，不属实。一审双方均当庭举示证据原件并质证。一审判决书是否进行说明不属于程序违法范围。二、上诉状中载明一审法院判决9176.2元判非所诉，是上诉人理解错误。一审中起诉租金8075.07元和丢失赔偿费、维修费共计10136.57元，一审判决第二项9176.2元包括了租金、丢失赔偿费、维修费，判决金额少于主张金额，不存在超出请求范围。三、上诉理由第三项载明2018年2月24日被上诉人提供了180米钢管和60套扣件，上诉人在单价上签字，证明收到租赁物，上诉人称只是在单据上签字没有收到货物理由不成立。四、上诉状第四项称100个扣件没有扣减租赁费，不属实。一审判决中680元租赁费没有支持。五、上诉人认为已经支付了47000元租金，理由不成立。上诉人和合伙人贺伟明共计支付32000元，起诉书中陈述上诉人支付了32000元，包含了上诉人本人支付的17000元和贺伟明支付15000元押金，因为在签订合同当天贺伟明支付了15000元押金，基于贺伟明与上诉人系合伙人，因此贺伟明支付的该笔款项视为李所英支付款项，且在收据中已经注明了系租赁费。另在李所英与被上诉人的合伙人罗湖佳的录音中李所英从来没有提到自己支付了32000元的事实，也没有提出多支付租赁费的问题。璧山区乐余建筑设备租赁站向一审法院起诉请求：1.判决解除原告璧山区余乐建筑设备租赁站与被告李所英在2018年1月25日签订的《租赁合同》；2.判决被告李所英立即支付原告璧山区乐余建筑设备租赁站租金8075.07元，丢失赔偿费170.40元，维修费1891.10元，共计10136.57元（截止2020年7月31日）；3.判决被告李所英退还原告璧山区乐余建筑设备租赁站钢管643米、扣件424套、顶托68个、20CM快接头146个、30CM快接头31个、V形卡1552颗、钢模68.8875平方米、角条5.7米，并承担从2020年8月1日起到该案判决生效时的租金（标准按合同第二条约定的标准：即钢管0.01元每米每天、扣件0.008元每套每天、钢模0.13元每平米每天、快接头0.008元每个每天、角模0.02元每平米每天、V形扣0.002元每天每个、顶托0.02元每天每套）；4.如被告不能退还以上租赁物，则按合同第三条约定的钢管20元每米、扣件10元每套、顶托38元每根、20CM快接头8元每个、30CM快接头8元每个、V形卡0.6元每颗、钢模180元平方米、角条10元每米的价格赔偿甲方租赁物损失；（共计价值34487.95元）5.被告承担逾期付款的违约金1615.01元（以下欠租金8075.07元为基数，按20%计算）；6.被告李所英承担该案的案件受理费（以上共计：53549.42元）。一审法院认定事实：原告璧山区乐余建筑设备租赁站（出租方、甲方）与被告李所英（租用方、乙方）于2018年1月25日签订了《租赁合同》。合同约定：租赁期限（自2018年1月25日至双方退还材料，赔偿手续及付清租金办完财务手续后，本合同履行完毕。所有材料起租三个月，如乙方不足约定租用时间，应按约定时间计算租金，超过约定时间按实际日历天数计算租金）；租金标准（钢管0.01元/米/天、扣件0.008元/套/天、钢模0.13元/平方米/天、快接头0.008元/个/天、角模0.02元/米/天、V型扣0.002元/个/天、顶托0.02元/套/天）；赔偿标准（钢管20元/米、扣件10元/套、顶托38元/套、快接头8元/个、V型扣0.6元/个、钢模180元/平方米、角模10元/米、T型螺丝0.7元/套、托盘5元/个、托帽3元/个）；维修费标准（钢管0.1元/米、扣件0.1元/套、顶托0.5元/套、钢模2元/平方米、角模0.2元/米、钢模孔洞5元/个、钢模断边3元/处、钢模破边3元/处）；运输费（租赁物资租用、退还时运输由乙方自行负责费用自付，上下车费每吨各15元，由乙方现金支付。钢管260米/吨、扣件800套/吨、顶托260套/吨、钢模25平方米/吨、角模360米/吨、快接头700个/吨、V型扣6000个/吨）；违约责任（乙方收到材料之日起，每满一个月向甲方交付一次租金。逾期甲方向乙方按日加收3%的滞纳金，乙方超过三十天仍不付租金，甲方可向人民法院提起诉讼，甲方有权收回租赁材料，并终止合同，所发生的一切费用，损失由乙方负责。否则按总价款的30%追究乙方的违约责任）；管辖法院（本合同如有争议，由重庆市璧山区人民法院管辖）等事项。合同签订后原告按合同约定向被告提供了租赁物资，但被告未按时支付租金。截至2020年7月31日止，共计产生租金39394.3元、小件丢失赔偿费175.4元、维修费1606.5元，扣除被告已支付32000元（其中包含押金15000元），被告尚欠原告9176.2元。现被告尚有钢管643米、扣件324套、顶托68个、20CM快接头146个、30CM快接头31个、V型扣1552颗、钢模68.8875平方米、角模5.7米未退还原告。一审法院于2020年8月22日向被告李所英送达了诉状副本等法律文书。一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人均有约束力。本案中，被告李所英与原告签订了涉案的《租赁合同》，使用了原告所出租的租赁物资，应按照合同约定向原告支付租金。因被告李所英未按约向原告支付租金，已构成违约。现原告请求解除涉案《租赁合同》，一审法院予以支持。对于解除合同的时间，本案含有解除合同意思表示的民事诉状副本于2020年8月22日送达被告李所英，因此原告与被告李所英于2018年1月25日签订的《租赁合同》于2020年8月22日解除。扣除被告已支付32000元（其中包含押金15000元），被告尚欠原告截至2020年7月31日止剩余租赁费9176.2元，原告请求被告给付此款一审法院予以支持。《租赁合同》解除，李所英应及时向原告返还租赁物，不能返还，应按照《租赁合同》约定的价格赔偿。同时，李所英还应支付从2020年8月1日起至合同解除之日的租金。对于违约金，综合考虑被告拖欠租金的时间长短、原告所受损失大小等因素，一审法院认为原告主张的违约金过高，酌情调整为800元。对于被告李所英提出的“已付金额为47000元”的抗辩，因被告对此并未举证证明，一审法院采信原告自认金额32000元（其中包含押金15000元）。对于被告李所英提出的“对2018年4月3日的出库单不予认可，要求予以扣除”的抗辩，因该单据并非乙方指定材料员所签，故对此辩称意见一审法院予以支持。对于被告李所英提出的“68.8875平方米钢模不应当计算租金”的抗辩，因其并未举证证明曾及时向原告提出过该钢模不符合标准，并要求原告及时拉回，故不予支持。对于被告李所英提出的“原告行使解除权应当给予其合理期限，故违约金不应支持”的抗辩，因出现了合同第十条约定的解除权行使情形，故原告有权行使解除权，被告李所英违约也应承担相应的违约责任。对于被告李所英提出的“原告在诉状中妄论二被告之间的关系，要求原告赔礼道歉”的抗辩，因原告已经在庭审中向其道歉，且该抗辩与本案属于不同的法律关系，故在本案中不予处理。判决：一、原告璧山区乐余建筑设备租赁站与被告李所英于2018年1月25日签订的《租赁合同》于2020年8月22日解除；二、被告李所英于本判决生效之日起十日内支付原告璧山区乐余建筑设备租赁站截止2020年7月31日的剩余租赁费9176.2元，并同时支付原告从2020年8月1日起至合同解除之日（2020年8月22日）止按钢管0.01元/米/天、扣件0.008元/套/天、钢模0.13元/平方米/天、快接头0.008元/个/天、角模0.02元/米/天、V型扣0.002元/个/天、顶托0.02元/套/天的标准计算的被告李所英尚未归还的钢管643米、扣件324套、顶托68个、20CM快接头146个、30CM快接头31个、V型扣1552颗、钢模68.8875平方米、角模5.7米的租金；三、被告李所英于本判决生效之日起十日内退还原告璧山区乐余建筑设备租赁站钢管643米、扣件324套、顶托68个、20CM快接头146个、30CM快接头31个、V型扣1552颗、钢模68.8875平方米、角模5.7米，逾期未退还，则按钢管20元/米、扣件10元/套、顶托38元/套、快接头8元/个、V型扣0.6元/个、钢模180元/平方米、角模10元/米的标准计价赔偿；四、被告李所英于本判决生效之日起十日内支付原告璧山区乐余建筑设备租赁站违约金800元；五、驳回原告璧山区乐余建筑设备租赁站的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计569.37元，由被告李所英承担（此款原告已垫付，限被告李所英在给付案款时一并付给原告）。本院二审中，双方均无新证据向本院举示。本院二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人认为一审程序违法的问题，一审诉讼过程中，双方当事人均举示了证据并经过了质证，一审法院以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判，程序并不存在违法。上诉人虽然与罗湖佳于2019年1月6日有通话，但罗湖佳并非《租赁合同》的一方当事人，从通话内容来看也不能确定上诉人与被上诉人已就合同解除的相关事宜达成一致，故一审法院以本案含有解除合同意思表示的民事诉状副本送达李所英的时间（2020年8月22日）为合同解除时间并无不当。璧山区乐余建筑设备租赁站诉讼请求第2项为“判决被告李所英立即支付原告璧山区乐余建筑设备租赁站租金8075.07元、丢失赔偿费170.40元、维修费1891.10元，共计10136.57元（截止2020年7月31日）”，一审判决李所英支付璧山区乐余建筑设备租赁站租赁费9176.2元，一审判决的“认定事实“部分阐述了该9176.2元包括了租金、小件丢失赔偿费、维修费，一审判决并未超出璧山区乐余建筑设备租赁站的诉讼请求。关于上诉人的第三个上诉理由，被上诉人没有对租赁物进行交付的问题，《租用钢管明细表》载明2018年2月24日被上诉人提供了180米钢管和60套扣件，上诉人有签字，上诉人称只是在单据上签字没有收到货物理由不能成立。上诉状称100个扣件没有扣减租赁费与事实不符，一审法院并没有支持该费用。上诉人称已经支付了47000元租金，应举示相应的证据证明，但其举示的证据不足以证明该事实,一审法院采信了被上诉人的自认。璧山区乐余建筑设备租赁站起诉书中自认上诉人支付了32000元，在一审庭审过程中陈述该32000元包含了上诉人支付的17000元和合伙人贺伟明支付的15000元押金。至于上诉人要求被上诉人本人当面道歉的问题，不属本案审理范围。综上所述，李所英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定。判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费886.60元，由李所英负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二一年五月六日法官助理  黄春燕书 记 员  梁 麟