上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初8024号原告顾益超，男，1980年3月2日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人江丽春，上海明庭律师事务所律师。被告上海海泰储运有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人王晓健，董事长。委托代理人李学峰。委托代理人王丽君，上海市东海律师事务所律师。原告顾益超与被告上海海泰储运有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告顾益超的委托代理人江丽春，被告上海海泰储运有限公司的委托代理人王丽君、李学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾益超诉称，原告于2000年7月30日进入被告处从事统计工作，双方签有自2011年9月1日起的无固定期限劳动合同。原告的工资由岗位工资和工龄津贴等组成。原告工作时间分为延长班和夜班，延长班时间为8：00-19：30，中午用餐一次，但原告均在岗。夜班时间为17：00-次日8：00，期间用餐一次，亦在岗。原告工作一个延长班、一个夜班之后休息两天，休息日不排班，若休息日排班属于加班。2015年8月1日起，被告取消了延长班和夜班的轮班制度，调整为做五休二，8：00-17：00和14：00-24：00，期间用餐一次。根据加班申请单以及考勤记录统计得出原告于2008年6月1日至2015年5月31日期间存有延时加班238小时，另有中午用餐1小时也属于加班。在仲裁审理过程中，原告放弃了2013年10月1日至2015年5月31日期间用餐期间加班工资人民币(以下币种均为人民币)6,127.50元，在此予以扣除。另，原告存有休息日加班141小时以及法定节假日加班136小时，被告应当支付原告上述加班工资。原告应休年休假为10天/年，2014年原告休了8天，2015年休了7天，故原告尚有5天年休假未休。被告安排原告2015年共休了10天(含7天年休假)，另外3天虽未扣工资，但并未告知原告该3天系年休假，故应当支付原告未休年休假工资。被告未足额支付原告2015年8月至2015年10月期间的病假工资，原告因此申请了劳动仲裁并获得了支持，原告于2016年1月14日以被告长期拖欠加班工资、夜班津贴、未足额支付劳动报酬等为由解除了双方劳动合同，而被告在原告提出解除之后才支付了仲裁裁决的2015年8月至2015年10月期间的病假工资，故被告应当支付原告解除劳动合同经济补偿金。现原告不服仲裁裁决，起诉要求被告支付：1、2000年7月30日至2016年1月14日期间解除劳动合同经济补偿金60,378.23元(3,598.37元/月×15.5个月)；2、2008年6月1日至2015年5月31日期间延时加班工资45,687.64元(含平时延时加班时间238小时和用餐期间加班时间)；3、2008年6月1日至2015年5月31日期间休息日加班工资差额6,313.18元(141小时)；4、2008年1月1日至2015年5月31日期间法定节假日加班工资9,133.97元(136小时)；5、2014年1月1日至2015年12月31日未休年休假工资3,022.26元(按照5天计算)。被告上海海泰储运有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告不存在拖欠工资等情况，双方在此之前曾进行过另外一件仲裁案件，原告要求被告支付2015年8月1日至2015年9月30日期间工资差额以及2013年10月1日至2015年10月25日期间延时加班工资，仲裁委员会认为原告未提供证据证明其存在加班，故对其要求支付延时加班工资的申诉请求未予支持，且认为被告应当按照原告的工作年限为其补发2015年8月期间的病假工资。被告已经向原告支付了该仲裁裁决的款项，故被告不存在拖欠工资的恶意，可能在对法律的理解和适用上存在误解，故不同意支付原告解除劳动合同经济补偿金。原告2015年8月1日之前系做二休二，甚至做二休三、四，工作时间为8：00-19：30，期间用餐两次，每餐1小时。晚班17：00-次日8：00，实际上原告工作至晚上22：00仓库就已经关门了，原告就没有工作任务了。被告为了照顾工作性质相同的女职工(交通、安全等)，让包括原告在内的职工休息到次日8：00再离开。实际上，原告每周工作不超过40小时，且也不存在休息日加班，故不同意支付延时和休息日加班工资。被告已经足额支付了原告法定节假日加班工资，不存在差额。被告已经在每年春节时安排了原告年休假，不同意支付未休年休假工资。综上，被告同意仲裁裁决，要求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告于2000年7月30日进入被告处从事统计工作，双方签有期限自2011年9月1日起的无固定期限劳动合同。原告2015年8月起岗位工资调整为3,000元/月，另有工龄津贴500元/月和绩效工资。被告对原告实行考勤，加班实行申请制度。2008年6月至2015年5月期间原告法定节假日加班15天。2014年以及2015年原告应休年休假为10天/年。2016年1月14日，原告向被告发出《被迫解除劳动关系通知书》，载明：“上海海泰储运有限公司：鉴于你单位存在长期拖欠加班费、夜班津贴、非法克扣工资等未足额支付劳动报酬的行为；单方擅自调整工作时间等违法行为；单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的行为。现根据劳动法律相关规定，本人依法提出于2016年1月15日正式解除双方劳动关系”。被告收到该通知。另查明，原告于2015年10月28日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，案号为宝劳人仲(2015)办字第2340号，要求被告支付2015年8月1日至2015年9月30日期间工资差额1,977.02元、2013年10月1日至2015年10月25日期间延时加班工资7,740元。仲裁委员会查明原告于2015年8月因病休假19日，被告扣发原告2015年8月岗位工资1500元以及工龄工资477.98元，并于2015年12月7日作出仲裁裁决，认为被告扣发原告2015年8月工龄工资的行为并无不妥，但应按照100%原告工资标准支付病假工资，故裁决被告支付原告2015年8月岗位工资差额1,362.07元，对原告的其余申诉请求不予支持。该裁决书现已生效，被告亦已向原告支付了裁决款项。原告于2016年2月17日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，案号为宝劳人仲(2016)办字第396号，要求被告支付解除劳动合同经济补偿金60,378.23元、2008年6月1日至2015年5月31日期间延时加班工资51,815.14元、休息日加班工资6,313.18元和法定节假日加班工资9,133.97元、2015年绩效奖金5,000元、2014年1月15日至2015年1月14日期间夜班津贴2,350元、2014年1月1日至2015年12月30日期间未休年休假工资8,059.38元，仲裁审理过程中，原告放弃要求被告支付2013年10月1日至2015年5月31日用餐期间加班工资6,127.50元的诉讼请求。仲裁委员会于2016年4月28日作出对原告的申诉请求不予支持的仲裁裁决，原告不服该裁决，诉至本院。审理中，原告为证明其主张提供以下证据：1、被告在仲裁时提供的2013年3月至2013年12月期间的电子考勤表，考勤表显示原告上延长班是早上8：00之前打卡上班，下午19：30左右打卡下班，夜班时原告16：30之前打卡上班，次日8：00左右打卡下班，故根据该考勤表原告存在加班。被告对上述考勤表真实性无异议，表示打卡时间并不是原告的实际工作时间，不能以此作为依据。2、被告在仲裁时提供的2010年9月至2015年4月期间的人工考勤表，其中载明延长班8：00-19：30，夜班17：00-次日8：00，原告延长班、夜班轮换。原告表示“＋”表系加班，一般延时加班9小时，打“△”和“＋”系休息日加班。被告对上述人工考勤表真实性无异议，但是认为原告做二休二、甚至休三、休四，且每周工作均未超过40小时。被告在仲裁审理过程中表示原告夜班工作时间为17：00-次日0：30，之后仓库员工都已经下班，原告可以休息，并未提供劳动。原告在仲裁审理时则表示，0：30之后仓库员工虽已经下班，但其仍需要在岗从事入库出库钢管材料等归档整理工作，直至8：00才能下班。3、2008年6月至2015年4月期间加班申请单，原告根据上述加班申请单计算得出原告存有延时加班238小时、休息日加班141小时，法定节假日加班136小时。被告对上述加班申请单无异议，但原告实际上平时日工作每周不超过40小时。因原告系做二休二、或者休三、休四，故其休息日上班不能认为系加班，被告的工作人员错误的理解了休息日出勤的含义，人事人员在统计时并没有将休息日上班的情况按照加班处理，而是给予一定的补贴作为安慰。3、被告向客户公布的出库、仓储公告以及部分提货单，公告显示正常工作时间为8：00-21：00，提货单显示原告制单时间均为中午12：00左右，证明客户在被告公布的时间段内是不间断送货、提货的，原告在中午用餐时间均在岗工作。被告对上述证据真实性均无异议，但认为即使中午会占用员工一定的时间，但该岗位有4名员工，可以轮流，中午吃饭应当扣除合理的时间，且原告步行到食堂就需要半小时，而且制单打印时间和客户提货时间也不一定一致。另外，可以证明仓库在21：00之后就下班了，原告在此时间之后就没有实际工作任务了。4、2014年、2015年原告的年休假申请单，证明原告于2014年休年休假8天，2015年休年休假7天，共有5天尚未休。被告对上述申请单真实性无异议，但实际上原告2014年共计休了11天、2015年共计休了10天，已经休完。5、上海海泰钢管(集团)有限公司《员工手册》，其中5.2.1规定：“集团总部上班时间为8：00-11：40，下午12：40-17：00……给子公司根据公司所在地的实际情况自行确定，报总经理室备案后执行”；5.4.1载明：“集团采用考勤机刷卡制度。员工上、下班均需刷卡考勤，每个人当班的第一次刷卡时间作为上班时间，最后一次刷卡时间作为下班时间”；5.6.1.4规定：“病假的日工资按(岗位工资÷国家规定的天数×70%)发放，工龄津贴按实际请假天计扣”。证明在被告的规章制度中已经明确打卡时间即为上、下班时间，规定的工作时间已经扣除了吃饭时间，而原告的工作时间并未作此规定，故不应当扣除吃饭时间，且被告关于病假工资发放的规定违反法律规定。被告对上述员工手册真实性无异议，并表示系集团通用的员工手册，其中对工作时间的规定是统一的，各个部门实际情况不同，不能简单的套用，打卡时间不能等同于工作时间，吃饭休息的时间应当合理扣除。即使被告存在少支付病假工资的情况，也是由于被告对法律理解偏差，并不存在恶意。审理中，被告提供以下证据：1、2014年1月至2015年员工工资收入明细汇总，其中基本工资和职务津贴就是劳动合同中约定的岗位工资，2014年1月至2014年6月期间系按照基本工资1,400元为原告计算了法定节假日加班工资，后来按照2,600元的标准进行了补发，之后都是按照基本工资与职务津贴之和为原告计发的法定节假日加班工资。原告对上述工资明细汇总真实性不予认可，其实发金额与原告银行对账单到账金额不一致，且与被告在仲裁审理时提供的工资明细表相对应的“应付总额”不一致。被告应当按照基本工资和职务津贴之和为原告计发加班工资，但实际上被告仅是按照基本工资为原告计发了“加班费”。被告对原告提出的上述质疑表示：经被告人事部门将上述工资明细与原告的银行对账单进行比对后，确认一致。本次诉讼中提供的工资明细之所以与在仲裁审理时提供的工资明细不一致系由于被告人事在仲裁审理中提供的工资明细中未包括加班费，本次诉讼中包括了，实际上两份内容完全一致。2、2014年至2015年春节期间放假、值班安排通知，其中显示2014年1月28日至2014年1月30日期间年休假统一调休，2015年2月15日至2015年2月17日期间年休假统一调休。原告对放假期间真实性无异议，但当时被告并未告知上述期间段系年休假。3、躺椅照片，证明原告在上夜班时是可以休息的。原告对其真实性不予认可。上述事实，有仲裁裁决书、劳动合同及双方当事人的陈述等证据予以佐证经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告间劳动关系事实清楚，本院予以确认。根据原告提供的2010年9月至2015年4月期间的人工考勤表，该考勤表系被告在仲裁审理时提供，双方对该考勤表真实性均无异议。原告认为根据该考勤表应当认定原告存在延时加班，原告在仲裁审理时自认其工作需要与仓库工作人员配合，而0：30之后仓库人员已经下班，虽原告表示仓库人员下班后其仍需要从事入库出库钢管材料等归档整理工作，但原告并未提供证据证明0：30之后其所进行的工作均系由被告安排且0：30至8：00期间一直处于工作状态的说法也与常理不符，被告关于因夜间无交通工具，原告于次日8：00离开的说法，更具有说服力，本院予以采信。因此，扣除合理的用餐时间后，原告并不存在延时加班，其要求被告支付延时加班工资的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。上述考勤表显示，原告做二休二，有时出现做二休三或者休四的情形，可以认定原告实际上已经享受了休息日，其要求被告支付休息日加班工资的诉讼请求，本院亦不予支持。原告表示被告在仲裁审理时和在本次诉讼中提供的工资明细表不一致，被告对此进行了合理解释，故对被告提供的工资明细表真实性，本院予以采信。根据原告提供的加班申请单以及被告提供的工资明细表，被告已经足额支付了原告法定节假日加班工资，原告要求被告支付法定节假日加班工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告主张其2014年以及2015年分别休年休假8天和7天，被告另外提供了2014年春节和2015年春节的放假通知，其中分别有3天年休假统一调休，原告对上述通知真实性并无异议，故可以认定原告2014年以及2015年分别已休年休假11天、10天，故原告要求被告支付2014年以及2015年未休年休假工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告于2016年1月14日以被告拖欠劳动报酬为由解除劳动合同并要求支付经济补偿金，但被告并不存在拖欠劳动报酬的情形，故原告的该诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告顾益超的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为10元，由原告顾益超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  濮 兰代理审判员  王玉平人民陪审员  林景平二〇一六年十月十八日书 记 员  黄华娣附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。