广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终1861号上诉人（原审原告）：黄海辉，女，汉族，1983年1月1日出生，住广东省中山市××××××××××。委托诉讼代理人：姚苏明，广东励而德律师事务所律师。委托诉讼代理人：林昶帆，广东励而德律师事务所律师助理。上诉人（原审被告）：深圳市金海马企业管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区×××××××××××。法定代表人：何嵘贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：林慧，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陈文雅，女，该公司员工。上诉人黄海辉与上诉人深圳市金海马企业管理有限公司（以下简称金海马公司）因劳动合同纠纷一案，均不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初18279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄海辉上诉请求：维持一审判决第一项、第二项、第三项，改判金海马公司向黄海辉支付2020年4月1日至8日工资2206.9元（8000元/月÷21.75天×6天）、违法解除劳动合同赔偿金55999.98元（9333.33元/月×3个月×2倍）。事实和理由：1.一审认定工作支援具有合理性属于认定基本事实不清，适用法律错误，将用人单位应履行的用工合理性义务转移给了劳动者。（1）劳动合同关于工作地点的约定为格式条款，在订立时未经与黄海辉协商，且约定的工作地点范围过大，应视为约定不明、显失公平。（2）黄海辉入职于沙溪镇，且在项目所在的沙溪分公司参加社会保险，其实际工作地点应认定为沙溪镇。（3）金海马公司因经营原因关闭其在中山的经营场所属于在劳动合同履行过程中客观情况发生了重大变化，在双方无法就劳动合同变更事项达成一致意见的情况下，金海马公司应当向黄海辉支付经济补偿金。退一步讲，即便认定“工作支援”属于协商变更劳动合同，在双方未能达成一致意见的情况下，金海马公司也理应向黄海辉支付经济补偿金。（4）金海马公司要求黄海辉前往广州“临时工作支援”不具有合理性。金海马公司既已关闭中山经营场所，可根据《劳动合同法》第四十条规定与黄海辉解除劳动合同，而非对黄海辉新的工作地点在何处一直不予确定，在此情况下安排“临时支援”实为逼迫黄海辉自行离职。（5）用人单位调整工作地点应当遵循合理性原则，合理考虑变更工作地对劳动者及其家庭生活产生的实质性影响。（6）金海马公司不具有劳务派遣资质，无权将黄海辉派往其他公司工作。劳动合同关于工作地点的约定范围包括金海马公司的关联企业，违反了《劳动合同法》第67条的规定，举重以明轻，该约定也违背《劳动合同法》关于用工主体的约定。2.一审判决未就双方劳动合同是否解除以及解除原因、法律依据作出认定。在劳动合同履行过程中客观情况发生了重大变化时，金海马公司未依照法定程序处理，并以实际取消考勤权限、关闭工作地点的方式将黄海辉强行辞退，该行为明显违法，金海马公司依法应当支付违法解除劳动合同经济赔偿金。3.黄海辉在发生劳动争议后仍然前往原工作地点待命，该期间双方存在劳动关系，金海马公司依法应当支付劳动报酬。综上，一审认定基本事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。金海马公司辩称，1.劳动合同第4条约定，黄海辉工作地点为中山、珠海、广州、深圳等地，且其工作地点可因公司及关联公司的业务需要而发生改变。黄海辉知悉其工作地点会因金海马公司业务需要而改变，其签订合同即为对该条款的同意。金海马公司具有用工自主权和管理权，公司安排黄海辉前往关联企业所在地广州进行工作支援，是基于公司业务需要的临时性工作安排，支援地点也符合劳动合同的约定。2.金海马公司已为黄海辉在支援期间的住宿、交通、餐饮等做好安排，福利待遇不变，不存在黄海辉所称的逼迫辞职及强行辞退之说。3.黄海辉收到支援通知后一直拒绝金海马公司的工作安排，并拒绝提供劳动，连续旷工，其持续旷工的行为构成事实上的自行离职。4.金海马公司从未对黄海辉作出解除劳动合同的意思表示，故黄海辉请求解除劳动合同的经济赔偿金及补偿金无任何事实及法律依据。金海马公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第三项和第五项，改判驳回黄海辉全部诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实严重错误，金海马公司已向黄海辉足额支付2020年2月份工资，无须再向其支付2月份工资差额1200元。受疫情影响，黄海辉2020年2月1日至24日并未上班，实际出勤天数为5天，金海马公司根据《关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》第二条及《关于审理涉新冠肺炎疫情劳动人事争议案件若干问题的解答》第六条的规定，已足额发放黄海辉2月份工资5386.62元，其中2020年2月3日至8日期间亦按劳动合同约定发放了工资，黄海辉对2月份考勤也予以签字确认。2.一审判决存在严重错误，应当依法驳回黄海辉的诉讼请求并支持金海马公司全部上诉请求。（1）黄海辉连续旷工，严重违反公司规章制度，构成自行离职，根据劳动合同第九条第（二）款第2项约定，黄海辉已主动放弃2019年年底双薪及绩效奖金。（2）金海马公司根据黄海辉的绩效考核情况已向其足额发放2018年年底双薪及绩效奖金，黄海辉收到后未提出任何异议，足以证明其对2018年年底双薪及绩效奖金数额是认可的。一审以考核表上没有黄海辉的签字就机械认定金海马公司未足额发放2018年绩效奖金是片面的。黄海辉主张2018年绩效奖金无任何事实及法律依据，纯属恶意主张。（3）黄海辉在职期间的年休假应休合计为10天已休10天，不存在未休年假。黄海辉辩称，1.一审判决的第一、第三、第五项均适用法律正确。2.关于2月份工资，扣除黄海辉1200元于法无据。3.关于带薪年休假，按照规定黄海辉可享受年休假天数为10天，扣除其已休假期，公司依法应当支付应休未休年休假工资。4.双方之间关于绩效工资有明确约定，且诉讼时效尚未过期，金海马公司应当依法支付。综上，请求驳回金海马公司的上诉请求。黄海辉向一审法院起诉请求：1.维持中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字〔2020〕2338号仲裁裁决书中第一项中第（一）、（二）、（三）项仲裁裁决；2.金海马公司向黄海辉支付2020年4月1日至8日工资2206.90元(8000元／月÷21.75天×6天)；3.金海马公司向黄海辉支付2020年2月无故克扣的1200元工资;4.金海马公司向黄海辉支付违法解除劳动合同赔偿金55999.98元(9333.33元/月×3个月×2倍)。金海马公司向一审法院起诉请求：l.金海马公司无须向黄海辉支付2018年度绩效工资差额6507.18元；2.金海马公司无须向黄海辉支付2019年年底双薪8000元及年度绩效奖金8000元。3.金海马公司无须向黄海辉支付带薪年休假工资12873.56元。一审法院认定事实：黄海辉于2017年10月6日入职金海马公司，双方已签订期限为2017年10月6日至2020年10月6日的劳动合同，劳动合同约定黄海辉月基本工资为2800元。黄海辉主张其每月上班26天，每天上班8小时的工资为8000元，其中包括基本工资3200元、固定加班费1324元、固定月度绩效奖金3476元及浮动绩效奖金，并提交2017年10月至2020年2月期间工资条为依据。金海马公司不确认工资条，辩称黄海辉每月基本工资为3200元，另有加班工资及浮动薪酬，其中浮动薪酬包括年底双薪及绩效奖金。金海马公司提交2018年4月至2020年4月工资支付台账为依据，黄海辉确认上述工资支付台账。经一审法院查明，工资支付台账反映黄海辉月薪满薪标准为8000元，基本工资3200元，加班工资1324元，绩效工资3476元。金海马公司称其已发放黄海辉2020年2月工资5386.62元并已足额发放3月工资，金海马公司主张黄海辉2020年2月期间实际出勤5天，其中2月3日至8日期间受疫情影响仅发放基本工资，因此扣减该期间加班工资及浮动薪酬共1200元，并提交2020年员工考勤表为依据。黄海辉确认上述考勤表，但认为金海马公司应按照原工资标准支付其2月工资。经一审法院查明，员工考勤表反映黄海辉2020年2月1日至24日并未上班，其中2月10日至11日年休假13小时，25日至29日正常出勤。双方约定黄海辉享有年底双薪及年度绩效奖佥，金海马公司称已发放黄海辉2018年年底双薪及年度绩效奖金共9208.04元，黄海辉主张其年底双薪及年度绩效奖金的标准均8000元，因此请求金海马公司支付其2018年度绩效奖金差额、2019年年底双薪及年度绩效奖金。金海马公司则称年度绩效奖金基数为8000元，与黄海辉绩效考核结果及其整体效益挂钩。年底双薪为3200元（月基本工资），其方已足额支付黄海辉2018年的年底双薪及年度绩效奖金，而根据劳动合同第九条中的约定，黄海辉自动离职视为自愿放弃当年未发的浮动薪酬和绩效奖金，故无需支付黄海辉2019年年底双薪及年度绩效奖金。金海马公司提交2018年度浮动薪酬明细表、2018年第一、第二、第三季度绩效考核表及2018年个人年度绩效考核表为依据证明黄海辉2018年年度绩效奖金计付情况。黄海辉仅确认2018年度浮动薪酬明细表上所示的扣税284.78元，不确认其余内容，也不确认绩效考核表。经一审法院查明，劳动合同第九条约定年底双薪是指金海马公司于每年年终时额外发放相当于一个月的薪金给黄海辉；该条款约定员工在合同期内因个人原因提出辞职的，视为自愿放弃当年度未发的所有浮动薪酬和奖励；2018年度浮动薪酬明细表及绩效考核表上均未显示黄海辉签名确认。金海马公司于2020年3月27日向黄海辉发出《工作支援通知书》，要求黄海辉到广州维亚门店支援，黄海辉并未按通知支援。金海马公司于4月10日发出《工作支援再次通知书》，再次要去黄海辉前往工作支援。黄海辉主张金海马公司于2020年3月3工日终止与合作方的合作协议，关闭中山项目办公室，双方协商解除未果，其收到金海马公司的工作支援通知后复函明确表达无法按金海马公司的工作安排到广州门店上班，但该邮件被拒收。黄海辉主张金海马公司虽然未书面解除，但以关闭办公地点、关闭钉钉系统考勤及未支付4月工资及缴纳社保的实际行动作出解除。黄海辉认为双方订立劳动合同的客观情况已发生重大变化，未就新岗位协商一致，故认为双方劳动合同于2020年4月8日解除，并提交钉钉考勤记录、《终止（解除）协议》、《委托管理合同》、工作交接单、《关于中山加盟店员工解除劳动合同事宜的请示》、《中山加盟店除劳动合同经济补偿金审批表》及《业务回单》为依据证明其上述主张。金海马公司对此则称，其方在主作支援通知中明确支援工作地点、时间，并告知黄海辉交通、餐补等配套劳动条件，同时未改变黄海辉工作时间及薪酬待遇，但黄海辉并未按通知到广州门店上班，认为黄海辉自2020年4月1日起旷工，构成自动离职，黄海辉申请仲裁之日（2020年4月10日）双方解除劳动关系。金海马公司确认钉钉考勤记录的真实性，但不确认其证明内容，不确认黄海辉提交的其余证据的真实性，认为证据来源不明。金海马公司提交《考勤管理制度》、《奖惩制度》的阅读记录、阅读声明及签收书、《工作支援通知书》《工作支援再次通知书》、快递送达记录、微信聊天记录为依据证明其方主张。黄海辉确认阅读声明及签收书，但表示未见过《考勤管理制度》及《奖惩制度》，确认微信聊天记录，但认为记录不完整。经一审法院查明，《工作支援通知书》显示金海马公司安排黄海辉于2020年4月1日起前往广州维亚门店城市组进行为期1个月的财务工作支援，期间为黄海辉提供住宿及工作餐补，因正常工作产生的额外交通费等费用实报实销，支援期间双方权利义务按照劳动合同履行；《工作支援再次通知书》内容与以上一致；劳动合同约定黄海辉工作地点是中山、广州、深圳、珠海等甲方（金海马公司）及其关联公司所在城市，乙方（黄海辉）知悉工作地点将因甲方及其关联公司业务需要而发生改变。金海马公司称黄海辉临时支援的门店为广州市香江投资发展有限公司天河金海马家居博览中心，是金海马公司的关联公司，金海马公司提交的深圳市香江商业管理有限公司企业信息报告显示金海马公司和广州市香江投资发展有限公司均为深圳市香江控股股份有限公司100%持股的对外投资企业。黄海辉提交参保证明（3份）为依据证明入职金海马公司前工作年限超过10年，应享受带薪年休假10天／年，故请求在职三年的未休年休假工资。金海马公司确认3份参保证明的真实性，其方认为申请入在职期间共享有年休假10天，并提交考勤表证明黄海辉已休够年假，该考勤表显示，2019年2月8日及9日、2019年5月29日及30日、2019年8月17日、2019年10月20日及27日、2019年11月7日黄海辉均在休年假，2019年11月7日休年假3小时。黄海辉确认上述考勤表的真实性，但称黄海辉可以享受10天/年的年假，金海马公司应该支付差额部分的年假。黄海辉参保证明（潍坊市）反映黄海辉累计参保34个月；参保证明（深圳市）反映黄海辉累计参保71个月；参保证明（中山市）反映黄海辉2017年10月前参保11个月。一审法院认为，本案系追索劳动报酬纠纷，根据黄海辉与金海马公司的诉、辩，分析如下：关于金海马公司是否违法解除与黄海辉之间的劳动关系。黄海辉认为金海马公司与黄海辉协商解除合同无果后安排其到广州工作，其没有同意，并进行了书面回应，并且在2020年4月1日继续返回原工作地点，但因该地点已经被合作方全面接手，不允许黄海辉进入，并关闭了黄海辉在钉钉系统的打卡权限，导致黄海辉无法在金海马公司处继续就业，实际上以强行关闭工作地点方式违法解除劳动合同。金海马公司则认为是黄海辉在收到工作通知后一直拒绝工作支援的安排，拒绝提供劳动，连续旷工，黄海辉持续旷工行为是自动离职。对此，一审法院认为，首先，劳动合同已约定黄海辉的工作地点为中山、广州、深圳、珠海并且黄海辉知悉工作地点因金海马公司及其关联公司业务需要而发生改变，黄海辉签订劳动合同的行为即表示对上述条款的认可和接受。其次，黄海辉因经营原因已经关闭了其在中山的经营场所，客观情况已经发生了巨大变化，导致已经无法安排黄海辉在中山进行工作，在离职协商无果的情况下安排金海马公司去属于劳动合同约定范围内的工作地点即距离中山较近的广州工作，属于合理的工作安排。再次，金海马公司已承诺在支援期间向黄海辉提供住宿、餐补及交通费报销，双方权利义务按原劳动合同履行。综上，金海马公司在客观情况已经发生了巨大变化，已无法安排黄海辉在原工作地继续工作的情况下，安排黄海辉前往广州的关联企业工作合法合理。黄海辉在收到两次工作通知后未按照金海马公司的要求自2020年4月1日起前往新的工作地点工作，并认为金海马公司存在非法解除劳动关系的情形，据此要求金海马公司支付经济赔偿金无事实依据，一审法院不予支持。因黄海辉自2020年4月1日起没有再向金海马公司提供劳动，因此，对其要求金海马公司支付2020年4月份工资的诉讼请求不予支持。关于金海马公司是否支付黄海辉2018年的绩效工资差额及2019年的年底双薪及绩效奖金。仲裁中，双方均确认绩效奖金的基数为8000元，分歧在于年底双薪的标准年度绩效奖金的计算方式、获得条件及2018年的年度绩效奖金是否超过了诉讼时效。关于诉讼时效的问题，年度绩效奖金应属于劳动报酬的一部分，诉讼时效为自劳动关系终止之日起一年内，故黄海辉的该项主张未超过诉讼时效。关于年底双薪的标准，劳动合同第九条第三款约定“年底双薪是指合同履行期间内，甲方于每年年终时额外发放相当于一个月的薪金给乙方”，约定中明确指出是一个月的薪金而非基本工资且金海马公司未能提交依据证明上述约定的发放标准是基本工资，应承担举证不能的不利后果，故一审法院认定年双薪的标准是双方确认的工资台账上所示的月薪标准8000元。关于绩效奖金的标准，仲裁中双方均确认度绩效奖金的基数为8000元，而金海马公司提交黄海辉个人考核表没有黄海辉签名确认，也未能提交关于年度绩效工资其他系数的约定及来源，同样应当承担举证不能的不利后果，故一审法院酌定金海马公司以8000元的标准向黄海辉发放年底绩效奖金。虽然劳动合同约定黄海辉在合同期内因个人原因提出辞职的，视为放弃当年度未发的浮动薪酬及奖励。由于双方对于劳动关系解除的争议发生于2020年4月，而黄海辉请求的是2019年度的年底双薪及年度绩效奖金，故不能据此约定不发放黄海辉2019年年底双薪及年底绩效奖金。综上，结合金海马公司已支付黄海辉的2018年年底双薪及年度绩效奖金9492.82元（9208.04元+284.78元），根据《劳动法》第三条及第五条规定，金海马公司应支付黄海辉2018年年度绩效工资差额6507.18元（8000元＋8000元-9492.82元）、2019年年底双薪8000元及年度绩效奖金8000元。关于金海马公司是否应当支付2月份的工资差额1200元。金海马公司认为2020年2月有6天受新冠肺炎的影响未能复工复产，即金海马公司有6天未正常上班，故应扣掉1200元工资。对此，一审法院认为，《关于审理涉新冠肺炎疫情劳动人事争议案件若干问题的解答》（粤高法[2020]38号）第3条第一款规定：“按照《广东省人民政府关于企业复工和学校开学时间的通知》要求，除特殊情形外，本行政区域内各类企业复工时间不早于2月9日24时。2月3日至9日受疫情影响延迟复工期间，用人单位已经安排劳动者使用带薪年休假、单位自设福利假等各类假的，按相关假的规定支付其工资。如未安排各类假期的，劳动合同约定标准支付工资。”参照上述规定，在2020年2月3日至2月8日期间，金海马公司未安排各类假期，依法应按照合同约定的标准支付该期间的工资。故金海马公司因未复工复产而扣除黄海辉的2月份薪酬1200元于法无据，应当向黄海辉支付2019年2月份的工资差额1200元。关于金海马公司是否应当向黄海辉支付带薪年休假工资。黄海辉提交的参保证明反映黄海辉入职金海马公司前累计参保116个月（34个月＋71个月＋11个月），其于2017年10月6日入职金海马公司，根据《职工带薪年休假条例》第二条、三条及《企业职工带薪年休假实施办法》（以下简称《实施办法》）第三条、四条、十二条的规定，黄海辉2017年享有带薪年休假1天（87天÷365天×5天=1.19天，折算后不足1整天的部分不享受年休假，下同），2018年及2019年均享有带薪年休假10天，2020年1月至3月享有带薪年休假2天（91天÷365天×10天=2.49天）。根据金海马公司提交的考勤记录及黄海辉的陈述，一审法院认定黄海辉2017年及2018年均未休假，2019年休假8.4天（8天3小时），2020年已休年假1.63天（13小时）。结合工资台账所示的黄海辉工资情况，核算其剔除加班工资后的月工资标准为6676元（3200元+3476元）。根据《实施办法》第十条及十一条的规定，金海马公司应支付黄海辉在职期间应休未休带薪年休假工资共7962.01元[6676元/每月÷21.75天（1天+10天＋10天-8.4天+2天-1.63天）×200%]综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十四条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第四条、第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、金海马公司于判决生效之日起七日内支付黄海辉2020年2月份的工资差额1200元；二、金海马公司于判决生效之日起七日内支付黄海辉2018年年度绩效奖金差额6507.08元、2019年年底双薪8000元、2019年年度绩效奖金8000元；三、金海马公司于判决生效之日起七日内支付黄海辉带薪年休假工资7962.01元；四、驳回黄海辉其他诉讼请求；五、驳回金海马公司的其他诉讼请求。两案案件受理费10元（黄海辉、金海马公司各已预付5元），由黄海辉负担5元，金海马公司负担5元。二审中，黄海辉向本院提交证据：1.学籍基本信息，拟证明“业务支援”及工作地点的变更对黄海辉及其家庭造成严重影响，属于劳动合同无法继续履行的情形；2.在职证明、深圳市社会保险参保证明，拟证明黄海辉的丈夫曾罗坤在疫情期间于深圳就职，无法在家照顾孩子；3.证明、住院记录（2份）、住院结算清单，拟证明黄海辉家老人未与其一起居住且由于身体原因无力照顾黄海辉的孩子。金海马公司对上述证据质证称，对学籍基本信息的三性不予确认，认为无法证明其证明目的；对在职证明、深圳市社会保险参保证明的三性不予认可，认为既无法证明实际工作地点为深圳，亦无法证明其拟证明内容；对证明、住院记录（2份）、住院结算清单的三性不予认可，认为出院记录显示的入院日期为2020年6月3日，出院日期为6月6日，该期间双方不存在任何劳动关系，该证据与本案无关联性。二审中金海马公司未提交新证据。本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。针对双方当事人的上诉请求及依据事实和理由、以及答辩意见，本院分析如下：关于金海马公司是否违法解除与黄海辉的劳动合同关系。双方争议焦点是金海马公司调整黄海辉的工作地点是否合法。双方的劳动合同已约定黄海辉的工作地点为中山、广州、深圳、珠海。且金海马公司已承诺在支援期间向黄海辉提供住宿、餐补及交通费报销，双方权利义务按原劳动合同履行，并无降低黄海辉的工资待遇。另外，金海马公司因经营原因已经关闭了其在中山的经营场所，已无法安排黄海辉在中山继续工作，在离职协商无果的情况下安排黄海辉到广州工作，并无违反劳动合同的约定，亦属合理合法。综上，金海马公司因生产经营需要安排黄海辉前往广州的关联企业支援工作一个月合法，而黄海辉在收到两次工作通知后未按照金海马公司的要求自2020年4月1日起前往新的工作地点工作，据此，金海马公司认为黄海辉的行为属于自行离职并无不当，一审认定金海马公司无须向黄海辉支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，理据充分，本院予以支持。黄海辉主张因家庭困难无法去广州工作，但其列举家庭困难情形尚不足以推翻双方劳动合同的约定，本院对该理由不予采信。由上可知，黄海辉自2020年4月1日起没有再向金海马公司提供劳动，一审对其要求金海马公司支付2020年4月份工资的诉讼请求予以驳回，亦处理正确，本院予以支持。关于金海马公司是否应支付黄海辉2018年的绩效工资差额及2019年的年底双薪及绩效奖金。首先，关于年底双薪的标准，劳动合同第九条第三款约定“年底双薪是指合同履行期间内，甲方于每年年终时额外发放相当于一个月的薪金给乙方”，约定中明确指出是一个月的薪金而非基本工资且金海马公司未能提交依据证明上述约定的发放标准是基本工资，应承担举证不能的不利后果，因此，一审法院认定年底双薪的标准是双方确认的工资台账上所示的月薪标准8000元并无不当。其次，关于绩效奖金的标准，仲裁中双方均确认年度绩效奖金的基数为8000元，金海马公司提交的黄海辉个人考核表上没有黄海辉的签名确认，其也未能提交关于年度绩效工资其他系数的约定及来源，同样应当承担举证不能的不利后果，因此一审法院酌定金海马公司以8000元的标准向黄海辉发放年底绩效奖金亦并无不当。再次，虽然劳动合同约定黄海辉在合同期内因个人原因提出辞职的，视为放弃当年度未发的浮动薪酬及奖励，而黄海辉请求的是2019年度的年底双薪及年度绩效奖金，金海马公司以该约定为由主张不应当发放黄海辉2019年年底双薪及年底绩效奖金，没有依据，本院对该主张不予采信。综上，一审结合金海马公司已经支付黄海辉的年底双薪及年度绩效奖金情况，确定金海马公司应支付黄海辉2018年年度绩效工资差额6507.18元、2019年年底双薪8000元及年度绩效奖金8000元，处理正确，本院予以支持。关于金海马公司是否应支付黄海辉2020年2月份的工资差额1200元。2020年2月3日至2月8日属于受疫情影响延迟复工期间，金海马公司在该期间未按照相关规定安排黄海辉年休假或者其他各类假期，依法应按照劳动合同约定的标准支付该期间的工资。故金海马公司因未复工复产认为黄海辉有6天未出勤而扣除黄海辉的2月份薪酬1200元于法无据，现金海马公司称其已按照劳动合同约定的工资数额足额发放2020年2月份工资且扣减工资为加班工资和浮动工资，未能提供证据证明，因此一审确定金海马公司应当向黄海辉支付2019年2月份的工资差额1200元并无不妥。至于金海马公司上诉提出黄海辉的未休年休假工资问题。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第四条的规定“年休假天数根据职工累计工作时间确定。职工在同一或者不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或者国务院规定视同工作期间，应当计为累计工作时间。”本案中，黄海辉提交的参保证明反映黄海辉入职金海马公司前工作累计参保116个月，黄海辉于2017年10月6日入职金海马公司，自2018年2月起黄海辉累计工作时间已满10年不满20年，年休假天数应为10天。故金海马公司主张黄海辉在其公司任职期间的年休假天数合计应为10天，没有依据，本院不予采信。另当事人未上诉部分，本院不予审查。综上所述，黄海辉、金海马公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元，减半收取5元，由黄海辉负担（该款黄海辉已预交，深圳市金海马企业管理有限公司预交5元一审法院予以退回）；二审案件受理费10元，由深圳市金海马企业管理有限公司负担（该款深圳市金海马企业管理有限公司已预交，黄海辉已预交的10元本院予以退回）。本判决为终审判决。审判长 王 瑄审判员 梁艳凤审判员 王小红二〇二一年五月十三日书记员 冼子君