广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂05民终103号 上诉人（原审原告）：李文燕，女，1979年5月17日出生，汉族,住河北省张家口市涿鹿县。 委托诉讼代理人：任坤，广西万益（北海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐海超，广西万益（北海）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李英，女，1987年6月11日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：钱海莲，河北天纵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李群，男，1986年6月14日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 被上诉人（原审被告）：李某3，男，2002年5月8日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 被上诉人（原审被告）：李某1，女，2012年8月30日出生，住河北省廊坊市安次区。 法定代理人：李某3，男，2002年5月8日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。系李某1的哥哥。 被上诉人（原审被告）：李某2，女，2012年2月28日出生，汉族，户籍地河北省承德市承德县，现住河北省廊坊市安次区。 法定代理人：李某4，女，1981年7月29日出生，汉族，户籍地河北省承德市承德县，现住河北省廊坊市安次区。系李某2的母亲。 上诉人李文燕、李英因与被上诉人李群、李某3、李某1、李某2追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2020）桂0503民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李文燕上诉请求:1.请求依法撤销广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2020）桂0503民初1943号民事判决第二项，并依法改判增加李英、李群、李某3、李某1、李某2向李文燕支付剩余10000元购房款；2.请求依法改判李英、李群、李某3、李某1、李某2向李文燕支付装修款52500元；3.请求依法改判李英、李群、李某3、李某1、李某2向李文燕支付家具电器款46675元；4.请求依法改判李英、李群、李某3、李某1、李某2向李文燕支付维修基金、燃气管道开户费、电视开户费、代办房产证费共计8753元；5.请求依法改判李英、李群、李某3、李某1、李某2向李文燕支付物业费9292.80元；6.请求李英、李群、李某3、李某1、李某2向李文燕支付资金占用期间利息104580.48元（利息计算：（1）以421378元基数，按年利率6%，自2017年4月18日暂计至2020年8月10日；（2）以52500元为基数，按年利率6%，自2017年4月26日暂计至2020年8月10日；（3）以46675元为基数，按年利率6%，自2018年3月21日暂计至2020年8月10 日；（4）以9292.80元为基数，按年利率6%，自2019年8月29日暂计至2020年8月10日；（5）以8753元为基数，按年利率6%，自2017年4月24日暂计至2020年8月10日，上述5项利息以后另计至实际支付完毕之日止）；以上共计：231801.28元；7.本案一、二审诉讼费由李英、李群、李某3、李某1、李某2承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，李文燕各项诉求均有事实和法律依据，应予以支持。李文燕主张的购房款、装修款、家具及电器款、物业费、维修基金、燃气管道开户费、电视开户费、代办房产证费均由其实际支付，系李文燕因购买涉案房屋产生的实际损失，依法应当由李英、李群、李某3、李某1、李某2返还；二、李文燕主张的资金占用期间利息具有事实和法律依据，应予以支持。李文燕于2017年4月17日已支付411378元购房款，且陆续支付了其他费用，其有权参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定要求李英、李群、李某3、李某1、李某2支付资金占用期间利息。综上所述，请求支持李文燕的上诉请求。 李英、李群辩称，李文燕的上诉请求无事实和法律依据。理由如下：一、开发商出具发票不能证实李文燕缴纳了全部购房款，且没有转账记录，现有的账款不能证明是李文燕支付；二、本案中涉案房屋的家居家电均是李文燕在使用；三、物业服务费等费用的交款人均为李焕生（案外人）；四、本案无证据证实李文燕与李焕生之间存在借贷关系。 李某3、李某1、李某2辩称，其均同意李文燕的上诉请求。 李英上诉请求：1.请求依法撤销广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2020）桂0503民初1943号民事判决，并依法改判驳回李文燕要求李英返还购房款的诉讼请求，（按继承比例，李英应返还的份额为82275.60元）；2.本案上诉费由李文燕承担。事实和理由：一、一审法院认定事实及适用法律错误。本案案由为追偿权纠纷，但追偿权纠纷包含两种情况，分别为担保责任追偿权纠纷或债务追偿权纠纷，本案并不属于任何一种追偿权，且一审法院并未明确基础法律关系即作出判决，法律依据明显不足；二、李文燕并未主张涉案购房款系李焕生（案外人）的债务，一审却予以认定，并且该认定事实并无相应的证据支持。李文燕以借名买房为由请求确认涉案房屋所有权的请求已被人民法院驳回，即证实其与李焕生之间不存在借名买房的事实，李文燕对涉案房产无任何收益，也并无任何损失。综上所述，一审法院在并未审查李文燕的诉讼请求权基础上，即作出判决，为了维护李英的合法权益，请求支持李英的上诉请求。 李文燕辩称，李英的上诉请求没有事实和法律依据。理由如下：一、一审认定事实不清，李文燕各项诉求均有事实和法律依据，应予以支持。李文燕主张的购房款、装修款、家具及电器款、物业费、维修基金、燃气管道开户费、电视开户费、代办房产证费均由其实际支付，系李文燕因购买涉案房屋产生的实际损失，依法应当由李英、李群、李某3、李某1、李某2返还；二、李文燕主张的资金占用期间利息具有事实和法律依据，应予以支持。李文燕于2017年4月17日已支付411378元购房款，且陆续支付了其他费用，其有权参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定要求李英、李群、李某3、李某1、李某2支付资金占用期间利息。综上所述，请求支持李文燕的上诉请求。 李群述称，其同意李英的上诉请求。 李某3、李某1、李某2述称，其均不同意李英的上诉请求。 李文燕向一审法院起诉请求：1.李英、李群、李某3、李某1、李某2返还李文燕支付的购房款421378元；2.李英、李群、李某3、李某1、李某2返还李文燕支付的装修款52500元；3.李英、李群、李某3、李某1、李某2返还李文燕支付的家具及电器款46675元；4.李英、李群、李某3、李某1、李某2返还李文燕支付的物业费9292.80元；5.李英、李群、李某3、李某1、李某2返还李文燕支付的维修基金、燃气管道、电视开户费、代办房产费共计8753元；6.李英、李群、李某3、李某1、李某2支付资金占用期间利息104580.48元（利息计算：（1）以421378元为基数，按年利率6%，自2017年4月18日暂计至2020年8月10日；（2）以52500元为基数，按年利率6%，自2017年4月26日暂计至2020年8月10日；（3）以46675元为基数，按年利率6%，自2018年3月21日暂计至2020年8月10日；（4）以9292.80元为基数，按年利率6%，自2019年8月29日暂计至2020年8月10日；（5）以8753元为基数，按年利率6%，自2017年4月24日暂计至2020年8月10日，上述5项利息以后另计至实际支付完毕之日止）。以上共计643179.28元。 一审法院判决：一、被告李某3、李群、李英、李某1、李某2在继承李焕生的遗产份额内，向原告李文燕返还411378元；二、驳回原告李文燕的其他诉讼请求。 二审期间，李文燕向本院提交如下证据：一、收据，证明李文燕支付了装修大唐听海居3栋1单元2704、2804号房装修款共计105000元；二、录音笔录、录音光盘，证明李英已经实际占有房屋及家具电器，其威胁要求和解，否则就破坏房屋及家具电器。李英、李群发表质证意见为：一、对收据的真实性、合法性、关联性均存在异议；二、请法院核实录音材料原始载体，如不存在原始载体，则不能作为证据使用。如存在原始载体，请法庭核实该录音材料是否与原始载体内容完全一致，有无删减；三、通过对比光盘完整录音与李文燕提交的录音材料，可知录音材料不完整，存在断章取义，且李英并不存在威胁的情形，只是发表自己的意见。李某3、李某1、李某2发表质证意见为，对证据一、二的真实性、合法性、关联性均无异议。 二审期间，李某2向本院提交收据一张，证明李某4于2017年4月9日转账支付的20000元用于购买大唐听海居车位的事实。李文燕、李某3、李某1对收据的真实性、合法性、关联性均无异议。李英、李群认为李某2提交的收据不是正式发票，该收据不能证实李某4支付了20000元的车位费，对真实性、合法性、关联性有异议。 二审期间，李某3向本院提交微信截图三张，证明李某3于2019年8月28日通过微信转账的方式代李文燕支付2014.60元、1808.10元、3822.70元物业费的事实。李文燕、李某1、李某2对微信截图的真实性、合法性、关联性均无异议。李英、李群认为该微信截图不能证实造成损失，涉案房屋出租期间，物业费由承租人承担，李文燕占有使用房屋期间应承担物业费，其不应向李英等人主张该费用。此外，微信截图的真实性由法院认定。 二审期间，李英、李群、李某1并未向本院提交新证据。 对当事人争议的证据，本院认定如下：对于李文燕、李某2提交的收据及李某3提交的微信截图，本院认为，其均未能提供正规的发票及其他相应的支付凭证证明其已实际支付款项，故本院不予采信。对于李文燕提交的录音材料、录音光盘，本院认为该两项证据与本案并不具有关联性，本院不予采信。 李文燕对一审查明的“2017年7月4日，李焕生交纳了房屋契税及滞纳金”的事实有异议，认为该笔款项是由李某4代李文燕支付的。此外，李文燕认为一审查明事实遗漏了对涉案房屋的电视开户费、代办产权证费、管道燃气开户费、公共维修资金这几项费用的查明。 对当事人二审无争议的事实，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 对当事人有争议的事实，本院认为，李文燕主张涉案房屋的契税、电视开户费等几项费用均是由其支付，但其目前所提交的证据不足以证明其异议主张，故本院不予采纳。 本院二审另查明，广西壮族自治区北海市银海区人民法院作出的（2019）桂0503民初1708号民事判决中查明位于北海市不动产的所有权归李英、李群、李某3、李某2、李某1共有，李英、李群、李某3、李某2、李某1各占上述不动产20%的份额。该判决已生效。 综合双方诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：一、李文燕上诉要求李英、李群、李某3、李某1、李某2增加返还10000元购房款是否具有事实和法律依据；二、李文燕要求李英、李群、李某3、李某1、李某2支付装修款、家具及电器款、物业费、维修基金、燃气管道、电视开户费、代办房产费、支付资金占用期间利息等费用是否具有事实和法律依据； 关于李文燕上诉要求李英、李群、李某3、李某1、李某2增加返还10000元购房款是否具有事实和法律依据的问题，本院认为，根据一审查明的事实，涉案《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：ＹＳ000076168）约定涉案房屋的总价款为421378元，李文燕于2017年4月17日通过银行转账的方式向广西北海大唐星启房地产有限公司（案外人）支付了411378元，余下10000元李文燕由李某4代其交纳，李某4在二审询问时亦认可其代李文燕交纳了10000元购房款，因此，在没有相反证据推翻的情况下，应认定李文燕交纳了421378元购房款，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”及《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿清偿的不在此限”的规定，李英、李群、李某3、李某2、李某1应在继承李焕生位于北海市不动产的所有权各20%的份额内，向李文燕返还421378元购房款，本院予以确认。 关于李文燕要求李英、李群、李某3、李某1、李某2支付装修款、家具及电器款、物业费、维修基金、燃气管道、电视开户费、代办房产费、支付资金占用期间利息等费用是否具有事实和法律依据，本院认为，李文燕提交的证据均不能证明其上诉请求，对其该上诉请求不予支持。此外，关于李英的上诉请求是否具有事实和法律依据的问题，本院已在争议焦点一写明，此处不再赘述。 综上所述，李文燕的上诉请求部分成立，应予支持，李英的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2020）桂0503民初1943号民事判决第二项; 二、变更广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2020）桂0503民初1943号民事判决第一项为上诉人李英、被上诉人李群、李某3、李某1、李某2在继承案外人李焕生位于北海市不动产的所有权各20%的份额内，向上诉人李文燕返还421378元； 三、驳回上诉人李英的其他诉讼请求。 一审案件受理费5116元（该费用李文燕已向一审法院预交），由李文燕负担1844元，李英、李群、李某3、李某1、李某2负担3272元；二审案件受理费6634.02元（该费用李文燕、李英已向本院预交），由上诉人李文燕负担3777.02元，上诉人李英负担1857元，被上诉人李群、李某3、李某1、李某21000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨雪云 审 判 员 汪海敏 审 判 员 叶 萍 二〇二一年五月八日 法官助理 高诗程 书 记 员 王海宜