山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁16民终1186号 上诉人（原审原告）：李为成，男，1970年9月25日出生，汉族，住山东省邹平市。 委托诉讼代理人：刘润丰,山东远识律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王广余，男，1952年8月4日出生，汉族，住山东省邹平市。 委托诉讼代理人：商艳丽，山东年轮律师事务所律师。 原审被告：孟凡云，女，1970年11月21日出生，汉族，住山东省邹平市。 原审被告：山东邹平宏建环保科技有限公司。住所地：山东省邹平市黄山三路140号。 法定代表人：孙建树，系该公司经理。 原审被告：郑维桂，男，1980年7月30日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原审被告：孙建孙，男，1974年2月10日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原审被告：孙清飞，女，1968年12月30日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原审被告：孙建树，男，1971年7月3日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原审被告：颜北京，男，1975年12月16日出生，汉族，住山东省邹平市。 原审被告：赖丽娟，女，1973年10月27日出生，汉族，住福建省霞浦县。 上诉人李为成因与被上诉人王广余及原审被告孟凡云、山东邹平宏建环保科技有限公司（以下简称邹平宏建公司）、郑维桂、孙建孙、孙清飞、孙建树、颜北京、赖丽娟案外人执行异议之诉一案，不服山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初2632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李为成上诉请求：撤销山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初2632号民事裁定,发回重审。事实和理由：一审裁定认定案件事实错误,裁定错误。案件基本过程为：一审法院通过邮局向上诉人李为成邮寄（2017）鲁1626执异5号民事裁定追加李为成为被执行人,但邮政机构并没有正确的向李为成送达,李为成并未实际收到。之后,一审法院对李为成采取执行措施后,李为成才得知其被追加为被执行人。李为成向承办法官提出从未收到（2017）鲁1626执异5号民事裁定后,承办法官确认后才于2019年1月15日进行了送达,并由李为成在送达回证上签名,2017年3月19日,邮政快递回执上虽有“李为成”署名,但绝不是李为成所签,并且送达地址改为了与李为成无任何关系的邹平市城东南圣豪。虽然邮政快递回单上的署名笔迹鉴定结论为李为成所签,但笔迹鉴定是存在误差,这是不争的事实。在一审法院查明涉案公司股东名录、公司章程上的签名均不是李为成所签的情况下,为查清签名的真实性李为成再次提出鉴定申请,一审法院不予批准错误。民事诉讼法关于送达的规定中，直接送达是首选,其效力应该更高。一审法院应当确认2019年1月15日的送达为有效送达,并据此作出裁判。综上所述,一审法院认定案件事实错误,裁判结果错误,恳请二审法院子以纠正。 王广余辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 孟凡云、邹平宏建公司、郑维桂、孙建孙、孙清飞、孙建树、颜北京、赖丽娟均未陈述意见。 李为成向一审法院起诉请求：1.请求依法确认原告与被告邹平宏建公司之间的法律关系，并判令停止对原告财产的执行；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告王广余与被告邹平宏建公司民间借贷纠纷一案，法院于2010年12月6日受理后，于2011年4月20日作出（2010）邹民初字第1422号民事判决书，判决：一、山东邹平宏建环保科技有限公司于本判决生效之日起五日内偿还王广余借款400000元及违约金230983.89元；二、孙建树在本案中不承担偿还责任；三、驳回王广余的其他诉讼请求。法院在执行王广余申请执行邹平宏建公司民间借贷纠纷一案中，王广余向法院提出书面申请，申请追加邹平宏建公司股东郑维桂、孙建孙、孙清飞、孙建树、颜北京、李为成、孟凡云、赖丽娟为该案被执行人，并要求郑维桂、孙建孙、孙清飞、孙建树、颜北京、李为成、孟凡云、赖丽娟在出资不实范围内承担偿还责任。法院于2017年3月17日作出（2017）鲁1626执异5号执行裁定书，裁定如下：一、追加郑维桂（公民身份号码3522251980××××××××）、孙建孙（公民身份号码3522251974××××××××）、孙清飞（公民身份号码3522251968××××××××）、孙建树（公民身份号码3522251971××××××××）、颜北京（公民身份号码3723301975××××××××）、李为成（公民身份号码3723301970××××××××）、孟凡云（公民身份号码3723301970××××××××）、赖丽娟（公民身份号码3522251973××××××××）为被执行人；二、郑维桂在30万元范围内、孙建孙在40万元范围内、孙清飞在20万元范围内、孙建树在10万元范围内、颜北京在10万元范围内、李为成在10万元范围内、孟凡云在20万元范围内、赖丽娟在60万元范围内向申请执行人王广余承担清偿责任。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向邹平县人民法院提起诉讼。（2017）鲁1626执异5号执行裁定书作出后，法院对该裁定书进行了邮寄送达，原告李为成于2017年3月19日签收了该邮件。2019年1月15日李为成再次签收（2017）鲁1626执异5号执行裁定书。 一审法院认为，本案原被告争议焦点为原告李为成于2019年1月18日提起诉讼时是否仍享有对（2017）鲁1626执异5号执行裁定书提出案外人执行异议之诉的诉权。庭审中李为成称法院向其邮寄送达（2017）鲁1626执异5号执行裁定书的《EMS国内特快专递邮件详情单》上收件人一栏“李为成”的签名并非其本人所签，该裁定书其实际于2019年1月15日收到，并要求对《EMS国内特快专递邮件详情单》上“李为成”的签名是否是本人所签进行笔迹鉴定。依据李为成的申请，法院依法通知原被告于2020年10月16日上午9时到法院司法技术室（第一接待室）选取司法鉴定机构，之后法院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所对“王广余向法庭提交的邮政快递回执单上的‘李为成’的笔迹”进行鉴定。2020年11月20日，潍坊鑫诚司法鉴定所出具潍鑫司鉴所[2020]文痕鉴字第478号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材（JC）中收件人或代收人签名处“李为成”字迹是李为成所写[检材（JC）：邮件收到日期为“3月19日”，收件人或代收人签名处“李为成”字迹的《EMS国内特快专递邮件详情单》回执联原件一张（扫描提取）]。2020年12月9日法院依法通知原被告到庭对上述司法鉴定意见书进行质证，李为成称“现有科学技术笔迹鉴定准确率在64％左右，该鉴定结论存在重大误差，与客观事实不符，该签名并非李为成所写，书面申请重新进行鉴定”。法院认为，潍坊鑫诚司法鉴定所系依法注册登记成立的鉴定机构，其经营范围为“文书鉴定、痕迹鉴定”，且李为成参与了之前选取该鉴定机构对原被告争议事项进行鉴定的过程，李为成并未提供充分的证据证实上述鉴定结论存在法定重新鉴定事由，因此，对李为成申请对《EMS国内特快专递邮件详情单》回执联上“李为成”字迹是否是其本人书写进行重新鉴定的申请，法院不予准许。关于李为成称其实际系于2019年1月签收（2017）鲁1626执异5号执行裁定书的辩称意见与上述潍坊鑫诚司法鉴定所出具的鉴定意见不符，法院不予采信，李为成于2019年1月15日再次签收涉案执行裁定书并不影响其2017年3月19日首次签收产生的效力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”法院作出的（2017）鲁1626执异5号执行裁定书也已明确载明：如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向邹平县人民法院提起诉讼。李为成已于2017年3月19日签收了（2017）鲁1626执异5号执行裁定书，其未在法律规定的期限内向法院提起诉讼，其本次起诉不符合法律规定。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零四条、第三百零五条之规定，裁定如下：驳回原告李为成的起诉。 二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了新证据，本院组织当事人对证据进行了质证。上诉人李为成提交证据一，山东金剑司法鉴定中心出具的文件检验司法鉴定意见书原件及复印件各一份，欲证明王广余与邹平宏建公司之间民间借贷纠纷案件在邹平宏建公司被执行，因财产不足，王广余申请追加李为成为被执行人，其追加的理由是上诉人是邹平宏建公司的股东，因出资未到位而承担义务。但经邹平市人民法院委托鉴定机构对邹平宏建公司成立所有材料中的李为成、孟凡云的签名进行了鉴定，均不是孟凡云、李为成本人所写，实际李为成、孟凡云被冒用成为公司股东，李为成没有实际出资义务。被上诉人王广余质证称，首先，该鉴定结论与本案无关联性，需要审理的是执行裁定是否送达李为成及本案的执行裁定是否生效。其次，李为成所举的鉴定结论称有人冒用公司名义，并成为公司股东，其可以向冒用其名义的侵权人追究责任，而李为成作为在工商行政管理部门登记注册、对外公示的邹平宏建公司股东，应当对案外人也就是善意第三人承担股东义务。因为本案王广余不可能对其公司成立注册的情况予以进行核实，只要依法成立，对外就具有法律效力。同时，据王广余多次陈述，在该公司注册后营运过程中系李为成促成了其与该公司法定代表人孙建树相识，并将该涉案款项出借给该公司。 本院经审查认为：对上诉人李为成提交的证据一真实性予以确认，但该证据证明内容与本案争议问题无关联性，不予采信。 本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人李为成提起诉讼时是否仍享有对（2017）鲁1626执异5号执行裁定书提出案外人执行异议之诉的诉权。一审法院于2017年3月向上诉人邮寄送达（2017）鲁1626执异5号执行裁定，上诉人李为成于2017年3月19日签收。对于该裁定是否是李为成本人签收的问题，一审审理过程中，一审法院已依据李为成的申请，通知各方当事人共同选取鉴定机构后委托潍坊鑫诚司法鉴定所对“王广余向法庭提交的邮政快递回执单上的‘李为成’的笔迹”进行鉴定，鉴定意见为该邮政快递回执单上收件人或代收人签名处“李为成”字迹是李为成所写。一审鉴定程序合法，潍坊鑫诚司法鉴定所系依法注册登记成立的鉴定机构，其经营范围为“文书鉴定、痕迹鉴定”，该鉴定意见合法有效，可作为定案依据使用。李为成亦未提供充分的证据证实上述鉴定结论存在重新鉴定法定事由，一审法院驳回其申请并无不当。现李为成主张邮政机构并未向其正确送达（2017）鲁1626执异5号执行裁定致其未实际收到该文书，但并未提交充足证据证实该事实；其主张鉴定结果存在误差，与实际情况不符，也并未提交足以推翻潍鑫司鉴所[2020]文痕鉴字第478号司法鉴定意见书的证据，故一审裁定认定李为成于2017年3月19日首次签收（2017）鲁1626执异5号执行裁定书正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，李为成对（2017）鲁1626执异5号执行裁定提起案外人异议诉讼的时间为2019年1月18日，已超出法律规定的期限，因此李为成的起诉不符合法律规定，一审裁定驳回其起诉并无不当。 综上，上诉人李为成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐顺江 审 判 员 吴金魁 审 判 员 王 琳 二〇二一年五月十七日 法官助理 刘如月 书 记 员 王亭亭