新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1916号   上诉人（原审原告）：曾广海，男，1969年3月10日出生，汉族，新疆油田公司准东采油厂彩南作业区集中处理站员工，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。   委托诉讼代理人：王婷，新疆四维律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：杨虎，男，1975年11月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   上诉人曾广海因与被上诉人杨虎民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2021）新0104民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人（原审原告）曾广海及其委托诉讼代理人王婷，被上诉人（原审被告）杨虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   曾广海上诉请求：请求二审法院撤销（2021）新0104民初1495号民事判决，并依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院基本事实认定错误。上诉人和被上诉人有明确的借款合意。上诉人和被上诉人之间系民间借贷法律关系，上诉人提交了《借款协议》、银行转账记录、与被上诉人的谈话录音。谈话录音里被上诉人明确承认自己借了上诉人70万元，还多次说到还款方案。仅因为被上诉人到处欠钱，庭审经验丰富，庭审时拒不承认存在借款关系（可以调阅一审法庭实时录像，被上诉人刚进法庭时以为是另一个案件的开庭，法官再三示明是本案后，被上诉人自述这一个月就拿到8张传票）一审法院就认定双方之间不存在借款关系，属于基本事实认定错误。被上诉人向上诉人借款70万元用于公司经营，但当时上诉人拿不出那么多钱，被上诉人就央求上诉人帮帮忙凑些钱，还承诺会支付利息。为了让上诉人和出借人安心，被上诉人说他自己和其名下的公司都愿意为借款做担保，保证能按时偿还借款。而且被上诉人向上诉人出具的《借款协议》也确实如其自己所说“担保方”有他名下的公司盖章，有他本人姓名和本人身份证号。借款合意如此逻辑清晰。一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在合作经营关系是基本事实认定错误。被上诉人毫无凭据地说上诉人转账是用于共同合作经营。但被上诉人既未提交合作经营合同又没出示任何关于合伙经营的证据，一审法院就认可了被上诉人的说法，实在有失偏颇。被上诉人所述阜康、华凌的门面店，实为被上诉人需要门面店经营，但当时没有周转资金，故让上诉人租赁店铺，承诺后续资金周转开了，再给上诉人归还租赁店铺的钱。这本是双方当事人之间的另一笔纠纷，和本案并无关系，在上诉人提交的谈话录音中也可以反映出来。2.一审法院认定证据有误。被上诉人一审提交了微信、支付宝转账记录系复印件，无其他证据予以印证，一审法院直接认定上述证据的真实性并作为定案依据，属于证据认定有误。   杨虎辩称，不同意上诉人的上诉。上诉人一审提交的录音证据不能作为定案依据。录音的内容很长，因上诉人提前准备，谈话过程中不断诱导、误导被上诉人，我当时情绪激动，意识不清醒的情况下，说出来的话不能作为我对案件基本事实的认可。我和曾广海并不认识，是通过我杜娟介绍认识的。我在一审时已经申请法院调取杜娟和上诉人之间的银行交易流水，在一审时我就发现杜娟瞒着我多次向上诉人转账。关于借款协议我不认可，我未在借款协议上签字，未对任何借款进行过担保。借款协议中杨虎的名字并非本人书写，我要求法院进行笔迹鉴定。我和曾广海之间不存在借贷关系，双方是合作关系。   曾广海向一审法院起诉请求：判令杨虎归还借款700,000元、利息325,500元。   一审法院认定事实：2016年9月21日，曾广海分别向杨虎转账四笔50,000元；2016年11月11日，曾广海分别向杨虎转账三笔50,000元；2016年12月9日，曾广海分别向杨虎转账二笔50,000元。杨虎与案外人杜鹃系夫妻关系。   一审法院认为，本案的争议焦点在于曾广海向杨虎转款的性质认定问题。曾广海提供450,000元转账凭证及录音予以证明向其向杨虎出借款项700,000元，但杨虎对此予以否认，认为其仅收到450,000元，该款项系其与曾广海经营店铺的投资款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转款系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，杨虎提供了银行转账凭证、微信转账记录、支付宝转账记录、等证据结合曾广海提供的录音初步证明了其与曾广海经营店铺事宜以及存在多种关系法律关系，曾广海仍要就双方存在借贷关系的成立承担举证责任。借贷关系是否成立，应以借贷双方有借贷合意并完成了款项给付的事实为成立条件，但曾广海提供的证据仅有部分转款凭证及录音，不足以证明杨虎有向曾广海借款700,000元的意愿及双方存在借款合意。且曾广海向杨虎转款时，杨虎未出具借据、收据、欠条等债权凭证，录音中也未反映出本案款项为借款性质，且杨虎及其妻子向曾广海数笔转款，曾广海亦未作出合理说明，本案不符合民间借贷的常理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，现有证据不足以证明双方之间存在民间借贷法律关系，曾广海应就双方争议法律关系进一步提供证据予以证明，没有完成举证义务，应承担举证不能的法律后果。故曾广海主张杨虎偿还借款、支付利息的诉讼请求，法院不予支持。判决：驳回曾广海的全部诉讼请求。减半收取案件受理费7,014.75元（曾广海已预交），由曾广海自行负担7,014.75元。   二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院已经查明的案件基本事实没有异议，本院对一审法院已经查明的案件基本事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点问题是案涉款项的性质是否为借款，上诉人曾广海主张的借贷关系能否成立。曾广海一审提交的借款协议中，虽然约定了杨虎为担保人，但上述协议书并无杨虎本人签字，且协议中载明的实际借款人并非杨虎。故借款协议并不能证明双方存在借贷合意的事实。曾广海一审提交了向杨虎银行转账45万元的相关凭证，转账凭证中并无款项性质的反映，银行转账凭证仅能证明款项交付的基本事实。杨虎称与曾广海之间存在合作开店的事实，并提供了证据证明其向曾广海亦多次转账的事实。二审中，经法庭询问，曾广海抗辩与杨虎之间不存在合作关系。但杨虎参与经营的门店由曾广海签订具体的房屋租赁协议，并由曾广海支付相应房租的事实，明显与曾广海的抗辩主张相矛盾，故本院对曾广海的该项抗辩主张不予采信。曾广海二审中认可其收到了杨虎部分转账的事实，但在起诉时并未将收到的款项予以相应的扣减。曾广海对于杨虎提供的银行转账凭证的真实性不予认可，称并未收到转账款项。因杨虎提供的银行转账凭证中载明了曾广海的具体银行账户信息，本院限期曾广海提供其相应的银行账户交易流水明细。用以证明其未收到杨虎相应银行转账的事实，但曾广海未在法院指定的期限内予以提供。关于录音证据的证明效力问题。曾广海提供的与杨虎的录音中，曾广海虽多次提及70万元借款，但杨虎并未明确予以确认。综合上述因素考量，曾广海的上诉缺乏相应的事实依据，本院不予支持。   综上所述，曾广海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费14,029.50元，由曾广海负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   崔   晓   东   审  判  员   潘       涛   审  判  员   张       睿   二 〇 二 一 年 五 月 十 日   书  记  员   森巴提·巴哈提别克