天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2016）津8601民初707号原告天津市百顺双发物流有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧，组织机构代码68473761-9。法定代表人郑俊东，经理。委托代理人李家城，该公司职员。委托代理人乔传浩，天津益天律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层，组织机构代码80306158-7。负责人**，总经理。委托代理人赵文聘，天津昭元律师事务所律师。委托代理人徐国颖，天津昭元律师事务所律师。原告天津市百顺双发物流有限公司（百顺双发公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘光顺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告百顺双发公司委托代理人乔传浩、李家城，被告太平洋财险天津分公司的委托代理人徐国颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百顺双发公司诉称：原告于2013年在被告处投保货物运输保险，保险期限为2013年11月7日至2014年11月6日。后原告为山东景津环保设备有限公司（以下简称景津公司）承运货物，2014年2月24日2时27分，原告承运货物行驶至泰安市公里处时，由于货车左后轮故障导致火灾造成所承运的景津公司货损170330元。该事故有泰安市公安消防支队岱岳区大队出具的调查认定书为证。事发后，原告协同景津公司向被告索赔，但几经交涉被告拒绝赔偿。原告只能先行赔付景津公司货损，后继续向被告索赔，但被告拒不赔偿。无奈，原告诉至法院，请求判令1、被告支付原告保险赔款170330元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告太平洋财险天津分公司辩称:根据双方签订的国内货物运输保险协议书，该合同的被保险人是具有保险利益的货物所有人，原告仅是投保人，被保险人系案外人景津公司，因此原告起诉主体不适格，应驳回原告诉请；2、原告起诉时间已经超过诉讼时效。经审理查明:原告与被告签订国内货物运输预约保险协议书。该协议约定内容包括：1、被保险人为具有保险利益的货物所有人；2、保险方式为采取预约保险形式，合同中所列的原告所有的中国境内货物均在保险责任范围内；3、保险标的包括但不限于纺织品、设备机器、杂货等；4、保险期限为自2013年11月7日至2014年10月6日；5、保险金额300,000,000元。每票货物的保险金额以所运货物的发票价值或合同金额为准；6、单车赔偿限额以每次实际所运货物价值为限；7、责任起讫为货物自原告仓库起运地开始至收货人第一个自有或租用的仓库止（包括装卸货物）；8、投保险种为国内水路、陆路货物运输综合险，附加盗窃、抢劫险；适用条款为《国内水路、陆路货物运输保险条款》、《附加盗窃、抢劫保险条款》。《国内水路、陆路货物运输保险条款》中第二条约定保险责任为：本保险分为基本险和综合险两种。保险货物遭受损失时，保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任。（一）基本险1、因火灾等所造成的损失……另查明，2013年3月2日，原告百顺双发公司与景津公司签订运输合同一份，该合同约定内容包括：景津公司委托百顺双发公司承运公路运输业务，托运货物由景津公司指定，百顺双发公司按照单据实际数量予以结算；合同期限自2013年3月3日起至2014年3月2日止；百顺双发公司在履行上述合同时，将自己承运的景津公司的压滤机又转托给秦林和运输。2014年2月24日，秦林和驾驶的鲁Ｎ×××××，鲁Nu959挂大货车在泰安市公里处起火，造成车辆和车上货物部分烧毁，泰安市公安消防支队岱岳区大队对此事故出具了火灾事故简易调查认定书，该认定书记载了现场调查情况及事故事实，未写明车辆货物内容，亦未记录损失数额。景津公司出具说明在百顺双发运输货物过程中发生火灾，事故中受损货物名称及单价，总损失额为170330元。该损失百顺双发公司于2015年1月30日通过转账方式支付给了景津公司，景津公司同意将保险索赔权益转让给百顺双发公司。还查明，案外人天津市宝捷运输有限公司（以下简称宝捷公司）与太平洋财险天津分公司签有兼业保险代理协议一份，协议约定代理事项为：宝捷公司经授权可以代理销售协议约定险种的保险产品；同时约定，未经太平洋财险天津分公司授权，宝捷公司不得对投保人或被保险人作出任何有关保险承保、赔偿或给付的承诺；代理期限从2013年3月27日至2016年3月27日。上述原告与被告之间的保险业务即由宝捷公司代理销售完成。庭审中，宝捷公司原法定代表人吴轩出庭证实，宝捷公司除代理销售保险产品外亦协助客户办理理赔，百顺双发公司承运的货物发生火灾事故后，通过宝捷公司向公估单位发送过理赔材料，但是公估单位迟迟未予答复。以上事实有双方当事人提交的证据及当庭陈述意见等在案佐证。本院认为:原、被告之间的财产保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。本案的争议焦点为：一、本案原告是否为适格主体；二、本案原告诉讼是否超过诉讼时效。针对以上争议焦点，本院分析如下：一、原告与被告签订的保险合同约定被保险人为具有保险利益的货物所有人，原告主张的火灾事故中货物所有人为景津公司，因此景津公司在该次事故中为被保险人，其具有保险金请求权，原告作为投保人，在不能证明自己对货物具有保险利益的情况下，不能主张保险金赔偿权，但是本案中原告作为承运人向景津公司进行了赔偿，景津公司将保险权益转让给原告享有，根据法律规定，该转让有效，故本案原告根据转让取得保险金请求权，可以向被告提起赔偿之诉；二、根据保险法规定，财产保险的被保险人或受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案中，原告主张的火灾事故发生于2014年2月26日，景津公司自当日即知道发生了保险事故，其应当于2016年2月24日前向被告请求赔偿。综合本案证据及原告陈述分析：原告称景津公司给太平洋财险天津分公司发送过索赔函，但是其提供的书面文件上没有日期，亦没有送达该书面文件的相关证据。而原告作为投保人及承运人，向保险代理公司宝捷公司提出过损失情况说明及相关材料，其并未直接向被告主张过权利。宝捷公司对原告主张的损失向保险公估单位发送报案材料，亦未直接向被告提出过索赔请求。原告提供的证据均无法证明诉讼时效有中止、中断、延长的情形，故原告于2016年5月20日向本院提起诉讼已经超过了诉讼时效。综上，因原告诉请超过诉讼时效，原告亦未举证证明有诉讼时效中止、中断的情节存在，故对原告要求被告偿还保险理赔款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二十六条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告天津市百顺双发物流有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1854元，原告天津市百顺双发物流有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘光顺二〇一六年十月三十一日书记员  连丽萍附：本裁判文书所依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第二十六条:人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第二百一十九条：当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。