青海省海东市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）青02执复4号 复议申请人（被执行人）：青海闽龙国际物流有限公司，住所地青海省海东市河湟新区XX号。 法定代表人：范XX，该公司总经理兼执行董事。 委托代理人：马XX，青海观若律师事务所律师。 申请执行人：祁XX，女，1971年11月12日出生，汉族，住青海省格尔木市。 被执行人：李XX，男，1973年5月9日出生，汉族，住四川省阆中市。 被执行人：四川省宏昌建设有限公司，住所地四川省成都市XX路。 法定代表人：周XX，该公司董事长。 复议申请人青海闽龙国际物流有限公司（以下简称闽龙公司）不服青海省互助土族自治县人民法院（以下简称互助法院）（2021）青0223执异3号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，经询问当事人、阅卷，进行了书面审查，现已审查终结。 互助法院查明，原告：祁XX与被告闽龙公司、四川宏昌建设有限公司（以下简称宏昌公司）、四川宏昌建设有限公司青海分公司（宏昌分公司）、李XX建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，向祁XX、宏昌分公司、闽龙公司送达开庭传票及相关材料，对宏昌公司本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，李XX经本院传票传唤，未到庭应诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了此案，于2020年6月10日作出（2020）青0223民初347号民事判决书，判决：1.李XX于本判决生效后10日内给付祁XX劳务工程款181160.9元，宏昌公司承担连带支付责任。2.驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5584元、公告费560元，共计6144元，由祁XX负担2274元，由李XX、宏昌公司负担3870元。2020年10月21日，祁XX依据本院（2020）青0223民初347号民事判决书，向本院申请强制执行，同日本院立案执行。本院在执行过程中，祁XX于2021年2月25日向本院申请对宏昌公司享有到期债权的闽龙公司进行执行。本院于2021年2月25日向闽龙公司发出（2020）青0223执1086号通知书及（2020）青0223执1086号之一执行裁定书（将闽龙公司列为被执行人），裁定冻结闽龙公司在中国农业银行XXX账户内存款人民币187705.9元。并同日向中国农业银行股份有限公司海东平安支行发出协助执行通知书，冻结闽龙公司在中国农业银行股份有限公司海东平安支行的存款169527元。 互助法院认为，对于闽龙公司提出的本院执行行为错误的问题。根据法律规定，对执行行为的异议，是指当事人、利害关系人认为人民法院的执行行为违法，要求法院变更或停止执行行为的请求。本案中，本院依祁XX的申请，对宏昌公司享有到期债权的闽龙公司进行执行，本院作出（2020）青0223执1086号通知书及（2020）青0223执1086号之一执行裁定书，裁定冻结闽龙公司在中国农业银行XXX账户内存款人民币187705.9元并送达。后本院依据（2020）青0223执1086号之一执行裁定书，向中国农业银行股份有限公司海东平安支行发出协助执行通知书，冻结闽龙公司在中国农业银行股份有限公司海东平安支行的存款187705.9元，其程序符合法律规定，并不违法。闽龙公司向本院提交（在提交异议申请时提交）的编制时间为2021年1月11日由闽龙公司、宏昌公司、宏昌分公司盖章的建筑工程结算书1份，结算书内容中由周XX、贾XX签名、闽龙公司、宏昌公司、宏昌分公司盖章（但无周XX、贾XX签名的时间）的闽龙国际一期11-20﹟商铺工程结算汇总表2页，金额合计66470343.4元。提交的2015年-2020年闽龙公司支付宏昌公司及分公司闽龙一期11-20﹟商铺项目工程款汇总（表），确认宏昌分公司收到闽龙公司工程款66976719.28元。在本院审理的关联案件（2018）青0223民初2119号中，闽龙公司称已向宏昌分公司累计支付工程款78345415.98元，但在二审〔案号（2020）青02民终254号〕中称向宏昌分公司累计支付工程款70327976.42元，闽龙公司在一、二审中的陈述相互矛盾，且向本院提交的编制时间为2021年1月11日闽龙国际一期11-20﹟商铺工程结算汇总表中的金额合计66470343.4元，其支付金额与关联案件中的陈述不一致。编制时间为2021年1月11日的闽龙国际一期11-20﹟商铺工程结算汇总表中虽有周XX的签名，但在李XX未参与的情况下形成的结算结果，本院在召开听证会时宏昌公司、李XX、宏昌分公司未到庭参加听证，其在闽龙国际一期11-20﹟商铺工程结算汇总表的周德成签名的真实性无法认定，故对闽龙公司提交的结算表的真实性不作评判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人闽龙公司的异议请求。 闽龙公司向本院申请复议称，一、互助法院（2020）青0223执1074号之一执行裁定张冠李戴，错误的将闽龙公司列为被执行人，错误的实施冻结措施，损害闽龙公司的权益，应当依法撤销。互助法院于2021年2月25日作出（2020）青0223执1086号之一执行裁定，并据此冻结了闽龙公司的银行存款18万余元。该执行裁定明确载明之所以冻结闽龙公司的银行存款是因为闽龙公司未履行互助法院（2020）青0223民初347号判决确定的义务所致。然而，祁XX与闽龙公司建设工程施工合同纠纷一案中，互助法院经审理作出（2020）青0223民初347号民事判决，驳回了祁XX对的诉讼请求，所以，在该案中闽龙公司对祁XX不具有给付义务，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确”。因此，（2020）青0223执1086号之一执行违背（2020）青0223民初347号判决的判项，强行给闽龙公司增加给付义务将闽龙公司错误的确定为被执行人没有法律依据，应当被撤销。二、宏昌公司对闽龙公司不享有到期债权，（2020）青0223执1086号通知书亦属错误，应当被撤销。在执行异议提出过程中，闽龙公司向法庭提交了案涉工程结算汇总表以及工程款汇总表，两份汇总表当中均有闽龙公司（案涉工程发包人）与宏昌公司（案涉工程承包人）及青海分公司的签章、法定代表人的署名，是双方真实的意思表示，合法有效。尽管在其他关联诉讼中，闽龙公司就累计支付的工程款有不同的说法，究其原因是无非是因为其单方形成的说法。2021年1月，复议申请人与被执行人宏昌建设公司进行了结算，并最终形成一致的结算结果及闽龙公司已经实际超付工程款50余万元。合同具有相对性，闽龙公司只需要与宏昌公司就案涉工程进入结算即可，无需其他人参与，（2020）青0223执1086号之一执行裁定认为李XX未参与结算并对两份解散表不予认可，（2020）青0223执1086号之一执行裁定对于结算表的真实性不是不做评判，做了否定性评判实在与法有悖。。 本院查明，祁XX与李XX、宏昌公司、宏昌分公司建设工程分包合同纠纷一案，互助法院于2020年6月10日作出（2020）青0223民初347号民事判决，判决：一.李XX于本判决生效后10日内给付祁XX劳务工程款181160.9元，宏昌公司承担连带支付责任；二、驳回祁XX的其他诉讼请求。案件受理费5584元、公告费560元，共计6144元，由祁XX负担2274元由李XX、宏昌公司负担3870元。该判决发生法律效力后，李XX、宏昌公司未履行生效民事判决确定的义务，祁XX向互助法院申请强制执行。互助法院于2020年10月21日立案执行，互助法院在执行过程中，祁XX向互助法院申请对宏昌公司享有到期债权的闽龙公司进行执行。互助法院于2021年2月25日作出（2020）青0223执1086号通知书、青0223执1086号之一执行裁定，裁定冻结闽龙公司在中国农业银行XXX账户内存款人民币187705.9元。并当日向中国农业银行股份有限公司海东平安支行发出协助执行通知书，冻结了闽龙公司在中国农业银行股份有限公司海东平安支行XXX账户内存款人民币187705.9元，该裁定中将闽龙公司罗列为被执行人，闽龙公司签收上述通知书及裁定后，于2021年3月10日向互助法院提出执行异议。 本院认为，祁XX与李XX、宏昌公司、宏昌分公司建设工程分包合同纠纷一案中，生效判决即互助法院（2020）青0223民初347号民事判决，驳回了祁XX对闽龙公司的诉讼请求。祁XX作为本案申请执行人只是向互助法院申请执行宏昌公司对闽龙公司享有的到期债权，在并未向互助法院申请追加闽龙公司为被执行人，互助法院亦未作出裁定追加闽龙公司为本案被执行人的情形下，作出（2020）青0223执1086号之一执行裁定直接将闽龙公司列为被执行人，并在该裁定中表述闽龙公司未履行该院（2020）青0223民初347号民事判决确定的义务，显然缺乏事实和法律依据，且程序违法；同时互助法院于2021年2月25日一并作出（2020）青0223执1086号通知书和（2020）青0223执1086号之一执行裁定，与《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十七条：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”之规定相悖。互助法院审查该院（2020）青0223执1086号之一执行裁定时，将与本案无直接因果关系的其他工程款混为一起合并审查，导致本案认定事实不清。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销青海省互助土族自治县人民法院（2021）青0223执异3号执行裁定； 二、发回青海省互助土族自治县人民法院重新作出裁定。 审 判 长 祁生奎 审 判 员 吕 山 审 判 员 林志勇 二〇二一年五月十三日 法官助理 巴 晶 书 记 员 席艳清