新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终2142号   上诉人（原审被告）：新疆宏际新城房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县板房沟集镇。   法定代表人：陈志国，该公司总经理。   委托诉讼代理人：马雪亦，新疆金扬律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：张其朝，男，1969年3月20日出生，汉族，无固定职业，住四川省通江县。   委托诉讼代理人：蒲玉霞，新疆国法律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郭光明，新疆国法律师事务所律师。   原审第三人：新疆兴达商砼商品混凝土有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区天山牧歌柴源村。   法定代表人：张孟强，该公司总经理。   委托诉讼代理人：白梅，女，新疆兴达商砼商品混凝土有限公司销售经理。   上诉人（原审被告）新疆宏际新城房地产开发有限公司（以下简称：宏际新城房产公司）因与被上诉人（原审原告）张其朝及原审第三人新疆兴达商砼商品混凝土有限公司（以下简称：兴达商砼公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院（2020）新0121民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   宏际新城房产公司上诉请求：1．依法撤销（2020）新0121民初877号民事判决第一项，改判驳回张其朝的一审诉讼请求或发回重审；2．判令张其朝承担一审、二审案件诉讼费用。事实和理由：兴达商砼公司并未实际履行与宏际新城房产公司之间的《混凝土购销协议》，兴达商砼公司不享有债权，故张其朝无权向宏际新城房产公司主张货款。一审判决仅依据张其朝提供的“供货”小票及显示为兴达商砼公司开票的发票就直接认定兴达商砼公司已履行供货义务缺乏依据。张其朝一审提交49张票据用以证明兴达商砼公司已履行了价值187,230元混凝土的供货义务，但49张并非全部为供货单，而是包括材料单在内三种不同单据。49张票据上签字的人员并非宏际新城房产公司工作人员，也无宏际新城房产公司盖章确认。根据《混凝土购销协议》第五条规定“甲方指定专人依据混凝土运输车辆逐车验收砼方量并签收、以甲方签字作为结算依据。”故张其朝提供的49张票据并不能作为兴达商砼公司已履行供货义务的依据，兴达商砼公司也并未实际履行。即在兴达商砼公司不享有债权的情况下，张其朝没有依据主张宏际新城房产公司支付货款。针对张其朝一审提交的兴达商砼公司开具的发票，在其提交的《复函》中也可以明确看出，此发票不符合开票要求，故宏际新城房产公司复函要求其取回。根据相关规定，不符合规定的发票不得作为财务报销凭证，任何单位和个人有权拒收。经宏际新城房产公司查询，并无发票金额显示的应付账款。一审判决仅因兴达商砼公司开具发票就判决宏际新城房产公司支付货款，损害了宏际新城房产公司的利益。请求撤销一审判决，改判驳回张其朝的诉讼请求。   张其朝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。   兴达商砼公司述称，一审判决认定事实清楚，请求维持一审判决。   张其朝向一审法院起诉请求：1．判令宏际新城房产公司给付货款187，230元；2．判令宏际新城房产公司给付利息14，303.5元；3．本案诉讼费由宏际新城房产公司承担。   一审法院认定事实：2018年7月26日，宏际新城房产公司与兴达商砼公司签订一份《混凝土购销协议》，协议约定：由兴达商砼公司给宏际新城房产公司位于乌鲁木齐县水西沟南旅基地工地供应商品混凝土，供货起止时间：2018年6月到8月，“根据甲方需要通知乙方及时供货，送货时间的要求按甲方要求通知后，乙方正常供货时间1-2小时内到货（如遇天气变化、交通事故、机械事故、山体滑坡等不可预知的情况除外），拖延供货时间则承担造成的施工损失”。合同还约定了商品混凝土单价及双方的权利义务。合同签订后，兴达商砼公司向宏际新城房产公司供应了价值187，230元的商品混凝土，并于2018年7月28日向宏际新城房产公司开具了两份增值税专用发票（1．票号为：03598528，票面金额为101，730元；2．票号为：03598529，票面金额为85，500元）。2019年3月25日，兴达商砼公司将宏际新城房产公司所欠的混凝土款187，230元的债权转让给了张其朝，并签订了内容为：“甲方（债权转让人）：新疆兴达商砼商品混凝土有限公司，乙方（债权受让人）：张其朝。甲、乙双方在公平、自愿、协商一致的基础之上，双方达成以下协议：1．新疆宏际新城房地产开发有限公司欠甲方商品混凝土货款￥187，230元未付。2．现甲方将该债权转让给乙方。3．该债权转让后，甲方不再向新疆宏际新城房地产开发有限公司索要该欠款，由乙方向新疆宏际新城房地产开发有限公司索要该欠款。4．该债权转让事宜由乙方负责通知新疆宏际新城房地产开发有限公司。5．该协议一式三份，甲、乙双方各持一份，由乙方给新疆宏际新城房地产开发有限公司送达一份。6．该协议在甲、乙双方签字盖章之日起生效”的《债权转让协议》。该协议签订后，张其朝在向宏际新城房产公司主张工程及材料款时，宏际新城房产公司于2019年5月27日给张其朝出具一份《复函》，该复函中显示：“三、剩余工程款支付对你施工队承揽的“南山丝路二期北侧挡土墙”工程，在你提交的结算资料通过审核后，剩余工程款按我公司财务制度逐级申报审批，在支取工程款的同时需提供等额增值税专用发票（按最终结算数据分类提供：劳务发票3％税率、材料费13％税率、工程费9％税率）。你于2018年7月28日开具的票号为：03598528，票面金额：101，730元；票号为：03598529，票面金额：85，500元；2018年8月3日开具的票号为：00548534，票面金额：362，770元，合计55万元整，因不符合开票要求，请于2019年5月31日前至我公司取回。特此函复”。张其朝于2020年6月5日向宏际新城房产公司法定代表人以特快专递方式邮寄了债权转让通知，宏际新城房产公司至今未付所欠混凝土款187，230元。   一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。张其朝与兴达商砼公司签订的《债权转让协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效协议；该债权转让协议是基于兴达商砼公司与宏际新城房产公司签订的《混凝土购销协议》基础之上，宏际新城房产公司抗辩称其与兴达商砼公司之间的《混凝土购销协议》并未实际履行，但根据张其朝提交增值税专用发票、49份供货小票及宏际新城房产公司所出具的复函，足以证明兴达商砼公司已经履行了该《混凝土购销协议》中的供货义务并已经开具了187，230元增值税专用发票的事实，兴达商砼公司并未提交证据否定张其朝提交上述证据，因此，宏际新城房产公司欠兴达商砼公司混凝土货款187，230元未付事实清楚，证据确实充分，张其朝与兴达商砼公司基于宏际新城房产公司拖欠兴达商砼公司混凝土货款187，230元未付的事实签订《债权转让协议》符合法律规定；张其朝根据《债权转让协议》的约定，通过邮政特快专递方式通知宏际新城房产公司符合法律规定，张其朝以诉讼的方式主张权利，亦符合法律规定的债权转让的通知方式，因此该债权转让已经生效，宏际新城房产公司应当向债权受让人张其朝支付所欠货款187，230元，对张其朝要求宏际新城房产公司支付所欠混凝土货款187，230元的诉讼请求，一审法院予以支持；张其朝于2020年6月5日才通过邮政特快专递的方式通知宏际新城房产公司债权转让事宜，也并未明确通知宏际新城房产公司履行该笔欠款的期限，因此，张其朝按年息4％计算并要求宏际新城房产公司支付所欠货款187，230元自2018年7月29日至2020年7月29日期间的利息14，303.5元的诉讼请求不符合法律规定，一审法院不予支持；宏际新城房产公司的辩解意见不能成立，一审法院不予支持。一审法院遂判决：一、宏际新城房产公司于判决生效之日起十日内向张其朝支付所欠混凝土款187，230元；二、驳回张其朝要求宏际新城房产公司支付所欠混凝土款187，230元的利息14，303.5元的诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宏际新城房产公司提供《验收情况》，用以证明：供货方为新疆天宇凝聚混凝土有限公司，不是兴达商砼公司，兴达商砼公司不享有债权。张其朝对该证据发表质证意见，认为该证据不真实，实际供货双方为兴达商砼公司与宏际新城房产公司。兴达商砼公司对该证据发表质证意见，认为对该证据情况不清楚，但实际供货的是兴达商砼公司。本院认为，宏际新城房产公司提供验收情况载明内容仅显示“乙方提供的资料：《表C0103-03工程材料、构配件、设备报审表》中所描述的混凝土标号C20与《新疆天宇凝聚混凝土有限公司预拌混泥土施工现场交接表》中的混泥土标号C15不一致。”并不能用以推定兴达商砼公司是否实际履行合同约定的供货义务，故对该证据证明效力，本院不予确认。   本院对一审查明事实予以确认。   本院认为，张其朝在一审庭审中提供的《复函》及宏际新城房产公司二审提交的《验收情况》，均可以证实张其朝是案涉“南山丝路·养生养老专家宜居苑二期工程”项目施工方人员，其受让兴达商砼公司的债权，即已表明其确认兴达商砼公司已经实际履行案涉《混凝土购销协议》约定义务，并确认兴达商砼公司实际供货数量及应付金额。宏际新城房产公司与兴达商砼公司签订的《混凝土购销协议》中虽然约定“第五条甲方指定专人依据混凝土运输车辆逐车验收砼方量并签收，以甲方签字做为结算依据。甲方如指定专人验收，签收应提供书面委托书。”但《混凝土购销协议》中并未明确具体签收人。张其朝做为项目施工方人员，其对于兴达商砼公司供货事实及数量、价值的确认，与一审庭审中提供的证据49张票据及两份增值税专用发票（1．票号为：03598528，票面金额为101，730元；2．票号为：03598529，票面金额为85，500元）相互印证，可以证实兴达商砼公司已实际履行《混凝土购销协议》约定供货义务，供货价值为187，230元。   宏际新城房产公司上诉认为兴达商砼公司并未实际履行《混凝土购销协议》约定的供货义务，但未提供有效的相反证据证实其主张，亦无证据证实张其朝与兴达商砼公司之间存在恶意串通侵害宏际新城房产公司利益的情况，故对其上诉主张，本院不予采信。   综上所述，宏际新城房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4,044.60元，由宏际新城房产公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   蒋 欣   审  判  员   王朋坤   审  判  员   张 昊   二 〇 二 一 年 五 月 二 十 二 日   书  记  员   孙雪芹