重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终2362号上诉人（原审被告）：重庆中迪禾邦实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨正街******，统一社会信用代码915001073052285677。法定代表人：詹勇攀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于哲君，泰和泰律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）：九龙坡区中梁山鑫明宇建筑设备租赁站，住，住所地重庆市九龙坡区华岩镇共和村六社一社会信用代码92500107MA5UPBEW02。经营者：韩仕英，女，汉族，1978年5月4日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：代雪，重庆君毅律师事务所律师（特别授权）。原审被告：四川金马建筑工程有限公司，住，住所地达州市达川区康乐巷**东升教育花园**一社会信用代码915117036213991145。法定代表人：万俊，系该公司总经理。上诉人重庆中迪禾邦实业有限公司（以下简称中迪公司）因与被上诉人九龙坡区中梁山鑫明宇建筑设备租赁站（以下简称鑫明宇租赁站），原审被告四川金马建筑工程有限公司（以下简称金马公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2020)渝0107民初7296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中迪公司的委托诉讼代理人于哲君，被上诉人鑫明宇租赁站的委托诉讼代理人代雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中迪公司上诉请求：撤销一审判决第六项，依法改判为上诉人对一审判决第二项至第五项确定的债务承担不超过二分之一的清偿责任。主要事实和理由：2016年5月24日，鑫明宇租赁站与金马公司签订的《钢管、扣件租赁合同》，约定鑫明宇租赁站向金马公司供货。2019年4月22日，中迪公司与鑫明宇租赁站、金马公司签订了《物资租赁合同》,该合同载明，中迪公司对金马公司与鑫明宇租赁站之间的债务承担连带担保责任，但中迪公司并未出具股东会、董事会或股东大会的决议，上诉人的担保行为应当被认定为无效。根据担保法的相关司法解释，上诉人对此负有过错，但鑫明宇租赁站也未履行其应当负有的审查义务，上诉人与鑫明宇租赁站均有过错，故上诉人不应负担全部的连带清偿责任。鑫明宇租赁站辩称，公司章程是企业的内部文件，不应对抗第三人。中迪公司与金马公司是直接控制的关联公司，符合无需决议的情形，担保有效。即使认定担保无效，鑫明宇租赁站作为债权人，在签订合同及履行过程中并无过错，担保人对此产生的经济损失也应当承担全部的连带赔偿责任。因此，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。金马公司未作陈述。鑫明宇租赁站向一审法院起诉请求：一、请求判令解除原告与被告金马公司签订的《物资租赁合同》；二、请求判令被告金马公司支付原告暂计算至2020年2月28日租赁费492763.98元（截止2019年9月30日双方最后一次对账，被告差欠原告租赁费用337014.42元；从2019年10月1日至物资返还之日或者赔偿款支付之日止，被告应按照861.63元/天标准支付租金）；三、请求判令被告金马公司支付原告违约金36265.69元（按合同约定2%月利率标准从2019年10月1日起计算至全部费用实际付清之日止）；四、请求判令被告金马公司立即归还钢管32852.7米，扣件53630套、套筒2350套、顶托2486套或支付赔偿费（合同约定钢管12元/米、扣件5.5元/套、套筒8元/套、顶托10元/套）；五、请求判令被告支付律师费50000元；六、请求判令被告中迪公司对被告金马公司承担连带清偿责任。一审经审理查明，2016年5月24日，鑫明宇租赁站（乙方），与金马公司（甲方）签订《钢管、扣件租赁合同》，约定甲方向乙方承租钢管、扣件等建筑物资，钢管日租金0.005元/米，扣件日租金0.003元/套，顶托日租金0.008元/套，套筒日租金0.008元/根，工字钢日租金0.1元/米。此后，合同履行过程中，因金马公司拖欠租赁费用，双方就债务偿还事宜达成和解协议，并于2019年4月22日再次签订一份出租方为鑫明宇租赁站（甲方），承租方为金马公司（乙方）的《物资租赁合同》，该合同主要载明：甲方将钢管、扣件等建筑物资交由乙方承租使用，租赁物资用于中迪广场工程项目建设；租金标准为：钢管日租金0.012元/米、赔偿费12元/米，扣件日租金0.008元/套、赔偿费5.5元/套，顶托日租金0.008元/套、赔偿费10元/套，套筒日租金0.008元/根、赔偿费8元/套；租赁期限自乙方第一次提取租赁物资之日起至乙方向甲方退还清物资、付清租金之日止。租金计算期限从2019年1月1日起至全部物资归还完毕之日止。本合同物资起租数量钢管74237米，扣件53630套，套筒2350套，顶托3500套（实际数量以结算为准）。双方每月根据收发料单填写租金结算表结算一次。付款方式为一年支付两次，支付时间为每年1月30日和7月30日，若逾期给付，甲方有权解除合同，且乙方以欠付金额为基数，每月按所欠金额的2%标准支付违约金。甲方在收款过程中产生的诉讼费、律师费、保全费、保全担保费等追索费用由乙方承担。租赁物资若有遗失或损坏，按合同约定第二条赔偿，赔偿金未支付完毕前，应赔偿的物资继续计算支付租金。在本合同中担保方对乙方本合同项下全部义务包括租金、物资赔偿、违约金、诉讼费等负连带保证责任，保证期间为2年。合同尾部，原告在甲方处加盖了印章，乙方处则加盖了“四川金马建筑工程有限公司重庆中迪广场项目部”红色印文，同时合同尾部担保方处加盖中迪公司印章。合同签订后，鑫明宇租赁站依约提供了租赁物资交由承租方用于中迪广场工程项目工程项目使用。截至2019年9月30日，经鑫明宇租赁站与承租方代表牟必林陆续进行对账结算，确认承租人差欠出租方租赁费用合计337014.42元及钢管32852.7米，扣件53630套、套筒2350套、顶托2486套未归还。另查明，2020年8月18日，原告（甲方）与重庆君毅律师事务所（乙方）签订《法律事务委托合同》，约定乙方指派律师为甲方就其与金马公司合同纠纷提供法律服务，律师服务费50000元。一审法院认为，原告与被告金马公司之间签订的租赁合同，系当事人的真实意思表达，并不违反法律法规强制性规定，应当认定为合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据法律规定，一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，从原告起诉后截至本案辩论终结前被告方仍未向原告清偿租金等费用，致使租赁合同目的无法实现，故对于原告要求解除《租赁合同》的主张，一审法院予以支持。根据法律规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。经原告与被告的工作人员牟必林进行结算，截至2019年9月30日，被告金马公司尚欠租赁费用337014.42元及钢管32852.7米，扣件53630套、套筒2350套、顶托2486套未予归还，以上事实有原告举示的结算单、发料单、收料单等进行佐证，形成证据锁链，一审法院对此予以确认。因此，一审法院认定被告应立即支付租赁费用337014.42元，并归还拖欠的钢管32852.7米，扣件53630套、套筒2350套、顶托2486套。若不能返还上述物资，则被告应当按照（钢管赔偿费12元/米，扣件赔偿费5.5元/套，顶托赔偿费10元/套，套筒赔偿费8元/套）标准支付赔偿金。有关利息损失金额的问题。因被告存在迟延支付租金的行为，确会给原告造成一定程度的利息损失。但鉴于双方并未明确最终的材料退还及付款时间，且双方约定的按月利率2%加收违约金的计算标准偏高，一审法院酌请予以调整并认定金马公司以欠款337014.42元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从原告起诉之日起即2020年4月17日起支付违约金至全部本金付清时止。双方在合同中明确约定了租期从承租人拉料之日起算至归还之日止，应视为未还清物资前应视为承租方对租赁物的持续使用。同时，双方约定赔偿金未支付完毕前毁损物资的租金应当继续计算，该约定亦不违反法律相关规定，一审法院对此予以尊重。金马公司辩称双方已于2019年9月30日就无法返还的物资进行结算，该部分物资后续租金不应继续计算的理由不充分，一审法院不予采纳。故一审法院认定被告金马公司需自2019年10月1日起，根据在租物资的实际数量，参照原合同的租金标准（钢管日租金0.012元/米，扣件日租金0.008元/套，顶托日租金0.008元/套，套筒日租金0.008元/根）的标准向原告支付后续租金至物资返还或者赔偿费（钢管赔偿费12元/米，扣件赔偿费5.5元/套，顶托赔偿费10元/套，套筒赔偿费8元/套）付清之日止。关于原告主张的律师费。律师费系双方争议解决过程中产生的诉讼费用组成部分，双方约定该部分费用应由违约一方承担并不违反法律法规的强制性规定，一审法院对此予以尊重。因此，原告主张被告金马公司承担其支出的律师费50000元，一审法院予以支持。此外，中迪公司作为担保方，为金马公司本租赁合同项下债务承担连带担保责任的承诺，系该公司所作出的真实意思表示，应属合法有效，原告主张中迪公司对金马公司的前述债务承担连带清偿责任符合规定，一审法院予以支持。关于中迪公司为金马公司提供担保时是否取得股东会同意的问题。中迪公司与金马公司分属二家独立的法人，在案证据并不能证明二者之间系存在控股或实际控制人的关系，并且原告对此关联担保关系系明确知悉的，故中迪公司不能以其自身未经股东会同意为由对善意抗债权人利益，对于该项辩解理由，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告九龙坡区中梁山鑫明宇建筑设备租赁站与被告四川金马建筑工程有限公司于2019年4月22日签订的《物资租赁合同》；二、被告四川金马建筑工程有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告九龙坡区中梁山鑫明宇建筑设备租赁站支付租金337014.42元（截至2019年9月30日）及违约金（自2020年4月17日起，以未付款项337014.42元本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付至本金付清之日止）；三、被告四川金马建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告九龙坡区中梁山鑫明宇建筑设备租赁站返还钢管32852.7米，扣件53630套、套筒2350套、顶托2486套；若不能返还上述物资，则被告应当按照钢管12元/米，扣件5.5元/套，顶托10元/套，套筒8元/套的标准支付原告租赁物资赔偿费；四、被告四川金马建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告九龙坡区中梁山鑫明宇建筑设备租赁站支付后续租赁费用（自2019年10月1日起，根据在租物资的实际数量，参照原合同的租金标准即钢管日租金0.012元/米，扣件日租金0.008元/套，顶托日租金0.008元/套，套筒日租金0.008元/根，向原告支付后续租金至物资返还或者赔偿费付清之日止）；五、被告四川金马建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告九龙坡区中梁山鑫明宇建筑设备租赁站支付律师费50000元；六、被告重庆中迪禾邦实业有限公司对被告四川金马建筑工程有限公司前述第二至五项判项确定的债务承担连带清偿责任；七、驳回原告九龙坡区中梁山鑫明宇建筑设备租赁站的其他诉讼请求。案件受理费8302元，保全费5000元，由被告四川金马建筑工程有限公司、被告重庆中迪禾邦实业有限公司负担。二审中，上诉人中迪公司围绕其上诉请求提交了公司章程一份，拟证明中迪公司为他人提供担保是由公司股东会作出决议。经质证，鑫明宇租赁站对该证据的三性无异议，但认为章程属于内部性规范，不能对抗第三人，且股东对公司提供担保作出决定，不应是一个强制性的权利，应当是可选择性做的职权规定。本院对该证据的三性均予以确认，并结合本案其他证据对此予以采信。二审中，被上诉人（原审原告）鑫明宇租赁站于2021年5月7日向本院申请将一审中提出的第六项诉讼请求变更为“请求判令中迪公司对金马公司的债务在二分之一范围内承担连带赔偿责任”。本院对一审判决认定的其他事实亦予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。根据前述规定，中迪公司为金马公司提供担保，鑫明宇租赁站作为债权人应当对其是否有董事会决议或者股东会决议进行必要的审查，现无证据证明鑫明宇租赁站进行了此项审查，故该担保应为无效。同时，对提供该担保行为，中迪公司也应明知须作出董事会决议或者股东会决议，故可以认定其系故意未作或未提供决议。担保法司法解释第七条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。根据上述规定，本案中，中迪公司、鑫明宇租赁站对担保无效均有过错，故作为担保人的中迪公司应当在金马公司不能清偿部分的二分之一范围内承担连带赔偿责任。现鑫明宇租赁站也在二审中申请变更其第六项诉讼请求为“请求判令中迪公司对金马公司的债务在二分之一范围内承担连带赔偿责任”，系对其自身权利的处分，本院予以准许。因此，中迪公司的上诉请求成立。一审判决部分有误，现本院根据二审中出现的新事实，予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持重庆市九龙坡区人民法院(2020)渝0107民初7296号民事判决第一、二、三、四、五、七项；二、变更重庆市九龙坡区人民法院(2020)渝0107民初7296号民事判决第六项为:重庆中迪禾邦实业有限公司对四川金马建筑工程有限公司前述第二至五项判项确定的债务在二分之一范围内承担连带赔偿责任。一审案件受理费8302元，保全费5000元，由四川金马建筑工程有限公司、重庆中迪禾邦实业有限公司负担；二审案件受理费16604元，由九龙坡区中梁山鑫明宇建筑设备租赁站负担。本判决为终审判决。审判长  夏兴芸审判员  倪洪杰审判员  芦明玉二〇二一年五月十二日书记员  陈 丽