山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终951号上诉人（原审原告）：陈长富，男，1970年5月19日出生，汉族，住滕州市。上诉人（原审被告）：郭德华，男，1980年1月8日出生，汉族，住滕州市。被上诉人（原审被告）：刘合洪，男，1968年12月19日出生，汉族，住滕州市。上诉人陈长富、郭德华因与被上诉人刘合洪买卖合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初4718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈长富上诉请求：1.请求依法加判被上诉人刘合洪偿还陈长富土豆欠款1334元；2.本案诉讼费及其它费用由刘合洪承担。事实和理由：2020年5月15日，陈长富卖给郭德华服务部土豆112箱，计6674斤土豆。当时刘合洪（货主）称货热包了，说拉到市场全得烂，让郭德华不要给钱。18日陈长富去要账时，刘合洪给看了一张土豆软烂的视频。2020年5月24日至“110”来调解时，刘合洪给警察看时又多了几箱软烂的视频。至2020年8月28日开庭时，郭德华出示的刘合洪前一天给他传来的视频，又多了一垛地面有水迹的视频，并且有一袋拆开的土豆非常干净，明显不是陈长富的。陈长富的土豆因地湿带泥土，那袋明显没有。表明刘合洪伪证造假，涉嫌欺诈。郭德华因刘合洪要挟拒绝按市场价支付陈长富货款6006元，经一审法院判决郭德华偿还陈长富土豆款4671.8元，尚欠1334元，请求二审法院判令刘合洪偿还。为了维护法律的尊严和陈长富的合法权益，刘合洪作为整个事件的主导，不应逃脱法律的审判。郭德华辩称，我只是个平台，让我承担土豆款我有异议，所以我提起上诉。刘合洪辩称，我不认可和陈长富之间有买卖合同纠纷。我们没有实质性的达成买卖关系，所谓的买卖是有买有卖，有明确的价格资金交流。我没有出价格，也没有收货，因此不构成买卖合同纠纷。评估的每斤7毛钱的价格我不接受。阳光暴晒的土豆不能再出售，土豆都是晚上从地里挖出来，白天不挖土豆，上诉人白天挖土豆，违反操作规程，其损失应由自己承担。我有证据证明给我造成了2千余元的经济损失，我要求陈长富赔偿我的损失。郭德华上诉请求：撤销(2020)鲁0481民初4718号民事判决，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，采信证据证明力不足。第一，一审判决第四页第二十四行认定郭德华与刘合洪构成委托合同关系，属于事实认定及法律适用错误。一审法院没有查证郭德华是否具备上述认定委托合同主体资格的资质，仅以郭德华居间服务陈长富与刘合洪的事实就认定郭德华与刘合洪构成委托合同关系与审判实践不符，应当予以更正。应适用《合同法》第424条、425条，该审判行为违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判的规定。第二，一审判决第五页第十九行认定案涉土豆的价格为0.70元/市斤，事实不清，于法无据，存有错误。郭德华为证明在陈长富与刘合洪的经济活动中没有利益纠葛，陈长富恶意诉讼，浪费司法资源趋利性诉讼。向一审法院递交了刘合洪对案涉土豆的视频录像，经第一次庭审质证，陈长富对郭德华提交证据的来源没有异议，但以刘合洪知道案涉土豆要坏为什么还拉，虽然认可刘合洪说这个货热包了，到了市场一分钱卖不了，不烂才给其钱，但是辩解为刘合洪只是对陈长富咋呼，认为是表演的表述前后矛盾。首先，陈长富认可案涉土豆热包、要坏这一事实；其次，陈长富认可案涉土豆热包不烂才给钱的事实；最后，陈长富为恶意诉讼，自欺欺人认为刘合洪对其只是咋呼，认为是表演。在此情况下，一审法院直接对郭德华提交证据不予采信，违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条：对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认；第六十四条：审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果的规定。因本案利害双方不仅是郭德华与陈长富，还包含了刘合洪，因此，在确定争议标的数额时应依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的应当对该事实承担举证不能的法律后果。因此，本案案涉土豆的价格为0.70元/市斤，事实不清，于法无据存有错误。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第二、三、四项的规定请求贵院查清事实，支持郭德华的上诉请求。陈长富辩称，郭德华在广播里喊的收土豆，我去卖土豆，我和郭德华直接交易。第二天郭德华看的货，是郭德华组织让挖的土豆。我没直接与刘合洪交涉过。刘合洪辩称，陈长富和郭德华达成的协议，为什么要起诉我。郭德华只是平台，买或卖都要经过郭德华。陈长富向一审法院起诉请求：1.判令被告支付土豆款6006元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：郭德华在其村开办一农产品收购服务部。2020年5月15日，被告代购原告出卖的土豆112箱，共计6674斤。后郭德华以原告的土豆烂坏为由，拒不支付土豆款。2020年5月25日，郭德华向原告出具收条一份，内容为：今代收到陈长富土豆112箱，6674斤（因土豆暴晒热包，到市场坏了），和货主协商，未达到满意，经派出所协商未果。由郭德华在“货站代办人”处签名，原告在“卖货人”处签名，郭德华并注明“货主未签字”。在原、被告于2020年7月3日的电话通话中，郭德华表示：“你说定价格的话，实实在在的啦，谁也不得罪，也不坑客户，也不坑你，那天那样的价格也就七毛多钱”。因双方协商未果，原告诉来一审法院。一审法院认为，根据郭德华关于其代收服务及向货主收费等答辩的内容，作为货站代办人的郭德华与货主之间成立委托合同关系，货主为委托人，郭德华为受托人。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”具体到本案中，一方面原告在诉前及本案诉讼中一直坚持向郭德华主张权利；另一方面，郭德华虽向原告补写了收条，但同时又写明“货主并未签名”，至本案诉讼中，郭德华亦未有提交证据证明刘合洪认可其为货主，故郭德华在本案的买卖合同中具有隐名代理的特征。根据原告的主张，其在本案中明确要求郭德华承担责任，即选择受托人主张其权利，该选择符合法律规定，郭德华作为被告主体适格，应承担该买卖合同中买受人的权利、义务，刘合洪在本案即不应承担责任，郭德华与实际买受人即委托人之间的权利义务关系，可依相关法律规定另行主张。关于土豆的价格，应当认定双方原商定的买受人因不满意原告的土豆而未交易成功，在此情况下，原告请求0.90元/市斤的价格，没有依据。郭德华原已预定了原告的土豆，现退而求其次再次出卖，价格适当降低，符合客观行情，依原、被告于2020年7月3日的电话录音，结合郭德华辩解的同类批次土豆的价格水平，一审法院确定该土豆的价格为0.70元/市斤较为适宜。关于郭德华辩解的土豆质量问题（即“热包”），原告对此不予认可，但该质量问题应当属于土豆的外观质量问题，郭德华应当负有谨慎的注意义务，现郭德华既已收货，在没有其他证据证明双方确存在不应支付货款的约定，且已符合该约定的情况下，郭德华应当承担收货后因该外观质量所带来的货物损毁或灭失的风险，其拒付货款的理由不足。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、被告郭德华偿付原告土豆货款4671.8元；二、驳回原告陈长富对被告刘合洪的诉讼请求；三、驳回原告陈长富的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取计25元，由被告郭德华负担。本院二审期间，刘合洪提交新证据，本院依法组织当事人进行了举证、质证。综合本案一、二审证据及当事人陈述，本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，郭德华称其在本案中仅是提供居间服务，与刘合洪之间不存在委托合同关系。所谓居间，是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的一种制度。但根据郭德华在一审答辩中称其给收货人组织看货、上货，并向收货人收取费用等内容，以及其以“货站代办人”的身份向陈长富出具收条的行为，并非系提供居间服务性质，应是一审判决认定的郭德华与实际货主之间成立委托合同关系。本案中，郭德华并无证据证明其在收取陈长富的土豆时向其明确告知了实际货主，其向陈长富补写的收条中也未写明货主的姓名，因此郭德华在本案买卖合同中具有隐名代理的特征，一审判决适用合同法的相关规定判决由郭德华向陈长富承担支付本案货款的责任，符合法律规定。关于本案土豆的价格认定问题，陈长富主张每斤0.9元，但无证据证明其主张成立。根据陈长富与郭德华在2020年7月3日的电话录音及双方在一审中的陈述，一审认定本案土豆价格为每斤0.7元，符合客观情况。因此，陈长富上诉主张再判决刘合洪向其支付剩余土豆款1334元，证据不足，不能成立。刘合洪二审中称其通过郭德华收取的陈长富的土豆均烂掉，不应支付货款。但其二审提交的书面证言、微信语音、视频等证据，因证人均未到庭，无法核实证据的真实性，且也不足以证明上述证据所体现的腐烂土豆，确系本案陈长富所出售。因此，刘合洪的主张证据不足，亦不能成立。综上所述，上诉人陈长富及郭德华的上诉请求均不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈长富、郭德华各负担25元。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  朱海燕二〇二一年五月十二日书记员  高文娜