北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行申1504号再审申请人（一审原告、二审上诉人）于明文，男，1959年10月2日出生，汉族，住北京市平谷区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市平谷区平谷镇人民政府。被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市平谷区人民政府。再审申请人于明文因诉北京市平谷区平谷镇人民政府（以下简称平谷镇政府）、北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）行政裁决及行政复议一案，不服北京市第三中级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2020）京03行终625号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。平谷镇政府于2019年5月21日向于明文及于德江作出《土地使用权争议处理决定书》（﹝2019﹞1号，以下简称被诉处理决定），主要内容为：于德江与于明文系南北邻居，于德江居南，于明文居北，于德江家宅基地为1971年大队审批的宅基地，于明文家宅基地为祖遗宅基地，但档案局及村委会均无相关房产手续存档。于德江于1972年建设房屋一直至今；于明文于2004年左右取得两个弟弟宅基地使用权，并于2011年翻建北正房、南厢房。2015年，于德江准备翻建房屋时，与于明文就房屋后是否有40公分滴水问题发生争执，经村委会多次调解无效后，于德江于2016年7月26日向平谷镇政府提出申请，要求确认双方宅基地使用界线。经平谷镇政府工作人员对双方宅基地进行勘测，并绘制现场勘测图，双方宅基地均不规范，于德江宅基地南北长14.18米，北正房东西宽12.88米，南院墙东西宽11.6米；于明文宅基地南北长14米，东西宽24.26米。于明文南厢房西侧与于德江北正房东侧相距0.1米。平谷镇政府认为，于德江、于明文双方本系多年邻居，应本着有利于生产、方便生活为原则搞好关系，经征求双方意见，均不同意调解解决双方土地使用权争议，因此，依据原《中华人民共和国土地管理法》（2004年8月28日生效，以下简称原土地管理法）第十六条第二款及《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款之规定，决定如下：以于德江北正房磉基石西北角向北延伸0.4米为一点A，以于德江北正房磉基石东北角向北延伸0.4米为一点B，连接A、B两点线段，此线段为于德江北正房与于明文家宅基地使用界限，以南为于德江宅基地范围内使用，以北为于明文宅基地范围内使用，此线段距于德江北正房范围内只能当做双方滴水使用，不得建设任何建筑物。以于德江北正房磉基石东北角向东延伸0.2米为一点C，以于德江北正房磉基石东南角向东延伸0.2米为一点D，连接C、D两点线段，此线段为于德江北正房与于明文家宅基地使用界限，以西为于德江宅基地范围内使用，以东为于明文宅基地范围内使用，此线段距于德江宅基地北正房范围内只能当做双方滴水使用，不能建设任何建筑物。但于明文南厢房西墙在此范围内，故在于明文下次翻建南厢房时，西墙应退回双方宅基地界限外建设。以于明文南厢房磉基石西南角向南延伸0.2米为一点E，以于明文南厢房磉基石东南角向南延伸0.2米为一点F，连接E、F两点线段，此线段为于明文南厢房与于德江家宅基地使用界限，以南为于德江宅基地范围内使用，以北为于明文宅基地范围内使用，此线段距于明文南厢房范围内只能当做双方滴水使用，不得建设任何建筑物。2019年5月22日，平谷镇政府作出《土地使用权争议处理更正通知书》（更﹝2019﹞1号），主要内容为：原处理决定书中第3页第5行“此线段距于德江北正房范围内只能当做双方滴水使用”更正为“此线段距于德江北正房范围内只能当做于德江宅基地滴水使用”；原处理决定书中第3页第11行“此线段距于德江宅基地北正房范围内只能当做双方滴水使用”更正为“此线段距于德江宅基地北正房范围内只能当做于德江宅基地滴水使用”；原处理决定书中第3页18行“此线段距于明文南厢房范围内只能当做双方滴水使用”更正为“此线段距于明文南厢房范围内只能当做于明文宅基地滴水使用”。于明文不服被诉处理决定，向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于2019年9月16日作出《行政复议决定书》（京平政复字﹝2019﹞55号，以下简称被诉复议决定），维持被诉处理决定。原审法院经审理查明：于德江与于明文系南北邻居，于德江居南，于明文居北，于德江家宅基地为上世纪七十年代获批，于明文家宅基地系祖遗。于德江于1972年建设房屋居住至今；于明文于2004年左右取得两个弟弟宅基地使用权，并于2011年、2012年翻建北正房、修复西院墙、新建南厢房。2015年，于德江准备翻建房屋时，与于明文就其房屋后是否有40公分滴水问题发生争议，经村委会多次调解无效后，于德江于2016年7月26日向平谷镇政府提出申请，要求确认双方宅基地使用界线。2016年8月3日，平谷镇政府予以立案，并向于明文送达答辩通知书，向于德江送达土地权属争议案件受理通知书（2016年第1号）。随后，平谷镇政府向双方进行调查询问、收集证据、现场勘测并绘图，经测量，于德江宅基地南北长14.18米，北正房东西宽12.88米，南院墙东西宽11.6米；于明文宅基地南北长14米，东西宽24.26米。于明文南厢房西侧与于德江北正房东侧相距0.1米。2017年4月6日，平谷镇政府作出《土地使用权争议处理决定书》（﹝2016﹞1号），主要内容：以于德江北正房西北角向北延伸0.4米为一点A，以于德江北正房东北角向北延伸0.4米作为一点B，连接A、B两点线段，此线段为于德江北正房与于明文家宅基地使用界线，以南为于德江宅基地范围内使用，以北为于明文宅基地范围内使用，此线段距于德江北正房范围内只能当做双方滴水使用，不得建设任何建筑物；以于明文南厢房西南角向西延伸0.05米为一点C，连接B、C两点线段，此线段为两家之间宅基地使用界线，以西为于德江宅基地范围内使用，以东为于明文宅基地范围内使用。于明文不服，提起行政复议，2017年7月20日平谷镇政府自行撤销《土地使用权争议处理决定书》（﹝2016﹞1号），行政复议终止。之后，平谷镇政府再次询问双方意见，于2019年5月21日作出被诉处理决定并向于德江、于明文送达。2019年5月22日，平谷镇政府作出《土地使用权争议处理更正通知书》（更﹝2019﹞1号），对被诉处理决定中的相关内容进行了更正。于明文不服被诉处理决定，于2019年6月26日向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于当日作出《行政复议申请受理通知书》（京平政复字﹝2019﹞55号）并向平谷镇政府送达《行政复议答复通知书》（京平政复字﹝2019﹞55号），于2019年6月27日向于德江送达《第三人参加行政复议通知书》（京平政复字﹝2019﹞55号）。平谷区政府于2019年9月16日作出被诉复议决定并向平谷镇政府、于明文、于德江送达。于明文不服，向北京市平谷区人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，要求撤销被诉处理决定及被诉复议决定。另经一审法院现场勘查，于德江北正房从南侧测量东西宽12.86米，从北侧测量东西宽13.02米。于明文宅院从西侧测量南北长14.06米。于明文向本院申请再审，以原审法院适用法律错误，事实认定错误等为由，请求本院撤销被诉处理决定及被诉复议决定。本院认为：根据原土地管理法第十六条第二款和《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，平谷镇政府具有作出被诉处理决定的法定职责，平谷区政府具有作出被诉复议决定的法定职责。《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。根据《土地权属争议调查处理办法》第十五条、第十七条、第十八条、第三十三条等条款的规定，乡级人民政府处理土地权属争议，应对争议的事实情况进行调查，并根据调查情况作出处理决定。本案中，平谷镇政府受理于德江的申请后，通知争议双方提供证据材料，向相关人员进行了调查，并对争议现场进行了实地调查。此外，鉴于于德江和于明文双方均不同意调解解决双方土地使用权争议，平谷镇政府根据实际调查结果，作出被诉处理决定。其已履行了前述条款规定的相应职责内容，被诉处理决定内容亦不违反前引规定的调查处理土地权属争议的原则。另，平谷镇政府勘测数据与本案一审期间一审法院经现场勘查数据虽存在不一致，但鉴于两数据数值相差较小，一审法院认为属于正常误差范围内，并无不当。《土地权属争议调查处理办法》第二十八条规定，国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见。因情况复杂，在规定时间内不能提出调查处理意见的，经该国土资源行政主管部门的主要负责人批准，可以适当延长。本案中，被诉处理决定作出期限超过前述规定期限，且无证据证明存在批准延长期限的程序。据此，一审法院判决确认被诉处理决定及被诉复议决定违法；于明文上诉后，二审法院驳回上诉，维持一审判决，均无明显不当。综上，于明文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回于明文的再审申请。审 判 长 马宏玉审 判 员 贾宇军审 判 员 支小龙二〇二一年五月十七日法官助理 徐博文书 记 员 张路遥