广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终606号上诉人（原审原告）：傅佳旺，男，汉族，1991年11月19日出生，住所地：广东省兴宁市××××××××××××。委托诉讼代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗溢，男，汉族，2002年1月1日出生，住所地：广东省兴宁市××××。被上诉人（原审被告）：叶斯玲，女，汉族，1979年12月25日出生，住所地：广东省从化市××××××××××××。被上诉人（原审被告）：罗春浩，男，汉族，1976年9月22日出生，住所地：广东省兴宁市××××。被上诉人（原审被告）：龚仁基，男，汉族，2001年12月3日出生，住所地：广东省兴宁市××××××××××××××。被上诉人（原审被告）：钟新兰，女，汉族，1966年10月8日出生，住所地：广东省兴宁市××××。被上诉人（原审被告）：龚锋浩，男，汉族，1963年2月4日出生，住所地：广东省兴宁市××××××。被上诉人（原审被告）：孙淋，男，汉族，1999年7月4日出生，住所地：广东省兴宁市×××××××××××××。现在河源监狱服刑。被上诉人（原审被告）：曾健，男，汉族，1998年8月8日出生，住所地：广东省兴宁市××××。现在河源监狱服刑。被上诉人（原审被告）：钟文彬，男，汉族，1998年1月8日出生，住所地：广东省兴宁市××××××。现在韶关监狱服刑。上诉人傅佳旺因与被上诉人罗春浩、龚锋浩、叶斯玲、钟新兰、孙淋、龚仁基、罗溢、曾健、钟文彬生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人傅佳旺及其委托诉讼代理人卢广宇，被上诉人罗春浩、龚锋浩、叶斯玲、罗溢、龚仁基到庭参加诉讼。孙淋、曾健、钟文彬在监狱服刑无法到庭参加诉讼，本院分别到三人服刑监狱分别询问对上诉人上诉主张的意见。被上诉人钟新兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人傅佳旺上诉请求：1、撤销兴宁市人民法院作出的（2020)粤1481民初1036号民事判决书第一项和第三项，维持（2020)粤1481民初1036号民事判决书第二项；2、改判被上诉人曾健、孙淋、龚仁基、罗溢、钟文彬共同赔偿上诉人医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、后续治疗费、误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失合计734284.34元；3、改判诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定刑事案件中的被告人谢威龙和刘桂清分别“自行赔偿10万人民币给原告傅佳旺”属于认定事实不清。谢威龙和刘桂清确实分别向傅佳旺支付了10万元，但该款项不属于赔偿款，在傅佳旺出具的《谅解书》中明确了该款项的性质为“人道主义扶助金（该扶助金不属于人身损害赔偿金范畴）”，该款项相当于刑事谅解金，一审判决认定该款项属于赔偿金是错误的。在《谅解书》中同时明确“收到刘桂清家属支付的人道主义扶助金后，自愿放弃追究刘桂清的民事赔偿责任，并对刘桂清表示谅解。我放弃追究刘桂清的民事赔偿责任并不减轻其他被告人的民事赔偿责任。”但一审判决却以谢威龙和刘桂清支付的款项减轻了曾健、孙淋、龚仁基、罗溢、钟文彬五人的赔偿责任，一审判决不仅严重违背了傅佳旺出具《谅解书》的本意，而且不利于上诉人的康复治疗，更不利于类似案件谅解行为的公序良俗。上诉人认为谢威龙和刘桂清为获得谅解而支付的“人道主义扶助金”是其自愿给予受害方傅佳旺的补偿，其宗旨是为了获得谅解后从轻或减轻刑事责任，这份《谅解书》目的性很明确，而事实上，人民法院也依据该《谅解书》在量刑时给予了谢威龙和刘桂清从轻处罚，因此，在本案中一审法院不应当减轻曾健、孙淋、龚仁基、罗溢、钟文彬五人的赔偿责任。另一方面，一审判决认定上诉人承担30%的责任缺乏事实和法律依据。二、一审判决适用法律错误。本案属于民事案件，不是刑事案件，人民法院应当适用《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定。一审判决关于精神损害抚慰金的处理适用法释【2002】17号和法释【2012】21号刑事法规是错误的。综上，上诉人恳请二审人民法院查明事实依法判决。被上诉人曾健、罗溢、孙淋、龚仁基辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉人傅佳旺的诉讼请求。一、关于谢威龙和刘桂清的20万元赔偿款问题。首先，谢威龙和刘桂清是通过先行赔付上诉人的经济损失以表达自己悔过的心态，也希望通过先行赔付来取得上诉人的谅解，故谢威龙和刘桂清支付给上诉人的20万元属于其二人承担责任范围内的损害赔偿款。其次，根据《最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见》规定，对于积极赔偿被害人经济损失并取得谅解的，综合考虑犯罪性质、赔偿数额、赔偿能力以及认罪、悔罪程度等情况，可以减少基准刑的40%以下。故刑事谅解赔偿金的性质是对犯罪事实中民事责任进行赔偿并可以减轻一定处罚。刑事谅解金本质上就是给予受害者的损失赔偿款，只是谅解金可通过与受害者协商或先行赔付方式让受害者损失减至最小并表达犯罪者悔改的诚意，上诉人所称刑事谅解金并不属于赔偿金的主张根本无任何法律依据，上诉人自愿放弃再追究谢威龙和刘桂清的民事责任但所称不减轻其他被告人民事赔偿责任的主张更是毫无法律依据。另外，根据《中华人民共和国刑法》第三十六条第一款规定：由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。以及《中华人民共和国侵权责任法》第二十条规定：侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿。一审法院已经就上诉人受到的实际损失确定的赔偿金额为327779元，谢威龙和刘桂清已赔偿20万元，上诉人现无法律依据要求答辩人再行赔偿。二、关于上诉人自行承担的30%责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任。上诉人在冲突发生之时没有制止反而参与了斗殴，具有明显的过错，一审法院经过证据和事实认定上诉人对损害发生应自行承担30%的过错是正确的，符合事实和法律依据。三、关于精神损害抚慰金的法律适用。根据《中华人民共和国刑法》第三十六条第一款规定：由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十七条第一款规定：被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在行使诉讼过程中。有权提起附带民事诉讼。上述条文规定在刑事犯罪中，被害人因犯罪行为遭受的直接物质财产损失才予以赔偿，并不包括精神损害赔偿。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款。以及《最高人民法院关于人民法院是否受理形式案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》（法释【2002】17号）均明确因犯罪行为遭受的损害而请求精神损失赔偿人民法院不予受理，归上诉人上诉请求精神抚慰金无任何法律依据。最后，答辩人已经判处刑期四年并悔过自新，已经付出自己应付代价，能够抚慰上诉人的伤害，不应再承担精神赔偿责任。被上诉人钟文彬辩称，服从兴宁市人民法院（2020）粤1481民初1036号的一审判决。一、请求法院依法判令答辩人不需要共同承担赔偿上诉人医疗费、住院、伙食补助费、护理费、营养费、交通费、后续治疗费、误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项费。二、请求法院判令诉讼费用由败诉责任人承担，答辩人不同意承担。事实和理由：2018年9月29日23时多，答辩人与曾健、刘桂清、罗溢在兴宁市××××办事处二十二米大街奥斯汀酒吧喝酒唱歌，期间看见谢威龙与王炎标发生肢体冲突，不久又看见曾健走过去与谢威龙一起。答辩人并没有持匕首对傅佳旺身上乱刺。傅佳旺身体因匕首刺伤致身体伤残并不是由答辩人造成的。答辩人不应承担赔偿责任，傅佳旺起诉书中所说的与事实不符。答辩人认为傅佳旺出具的赔偿明细清单不合理，请求法院依法调查裁定。南粤法医鉴定所【2019】临鉴字第（73）号出具的司法鉴定意见书的日期为2019年3月11日，与傅佳旺最后一次出院日期2018年12月3日相隔有100天，答辩人对司法鉴定意见书的有效性存在疑问，特请法院调查。上诉人叶斯玲、罗春浩、钟新兰、龚锋浩未向本院提交答辩意见。一审原告傅佳旺向一审法院起诉请求：被告曾健、孙淋、罗溢、罗春浩、叶斯玲、龚仁基、龚锋浩、钟新兰、钟文彬共同赔偿原告的各项损失734284.34元，诉讼费用由各被告共同负担。一审法院经审理认定事实如下：2018年9月29日23时多,谢威龙、刘桂清与被告曾健、孙淋、龚仁基、罗溢、钟文彬等人在兴宁市××××办事处二十二米大街“奥斯汀”酒吧一楼大厅喝酒期间与王炎标及原告傅佳旺等人打架，在打架过程中引起在酒吧喝醉酒的王炎标先后去搂抱与谢威龙、刘桂清及被告曾健、孙淋、龚仁基、罗溢、钟文彬等人一起喝酒的王焰、刘金玲等女孩,后又在酒吧走廊上与谢威龙发生碰撞，引发谢威龙与王炎标及原告傅佳旺争吵导致双方肢体冲突。被告曾健、孙淋、龚仁基、罗溢、钟文彬等人见状即上前和王炎标及原告傅佳旺发生推搡、殴打。谢威龙及被告孙淋、龚仁基、罗溢等人拿出随身携带的匕首威胁王炎标、及原告傅佳旺等人,双方推搡至酒吧过道交涉时，原告傅佳旺遭到被告孙淋、罗溢等人的殴打，后来谢威龙与原告傅佳旺扭打至酒吧门口,在酒吧门口，谢威龙手持匕首去刺打原告傅佳旺,被告曾健、龚仁基、罗溢、钟文彬等人看见后即持匕首去刺打傅佳旺,刘桂清亦对傅佳旺拳打脚踢。原告傅佳旺受伤挣脱后往“新景居”旁的小巷逃跑随后倒地。经法医鉴定，原告傅佳旺的损伤程度评定为重伤二级,王炎标的损伤程度评定为轻微伤。原告受伤后于2018年9月29日先到兴宁市人民医院住院治疗，于2018年9月30日转院到梅州市人民医院住院治疗，共住院治疗13天。经梅州市人民医院诊断：1、失血性休克；2、左前臂刀砍伤：桡肌、桡侧腕屈肌、掌长肌、指浅屈肌断裂，尺动脉、桡动脉断裂；正中神经断裂；3、右胸、腹部刀款伤。4、右侧胸腔闭式引流、部分小肠切除术后。原告又于2018年11月28日至2018年12月3日到北京市积水潭医院住院治疗，共住院治疗5天。经该医院诊断：尺神经损伤陈旧性左前臂；正中神经损伤陈旧性左前臂。建议：1、全休1个月；2、术后定期换药；3、术后二周门诊拆线；3、患肢功能锻炼；5、出院一个月后门诊复查；6、不适随诊。原告在治疗期间，共用去医疗费用147228.66元，其中兴宁市人民医院3300元，梅州市人民医院79394.17元，北京市积水潭医院医疗费64434.49元。到北京市积水潭医院治疗期间用去交通费5370元。原告治愈出院后，委托广东南粤法医临床司法鉴定所对其受伤程度进行伤残等级鉴定，广东南粤法医临床司法鉴定所受理后于2019年3月11日作出南粤法医鉴定所【2019】临鉴字第（73）号司法鉴定意见书，评定为九级伤残二处。用去鉴定费1800元。因该案定为故意伤害罪，谢威龙、刘桂清及被告曾健、孙淋、钟文彬、龚仁基、罗溢均已追究刑事责任，在刑事审判时谢威龙已自行赔偿10万元人民币给原告傅佳旺，刘桂清已自行赔偿10万元人民币给原告傅佳旺，故原告在本案中不再要求谢威龙、刘桂清承担其余的赔偿损失。在审理中，原告认为其没有过错，因此被告曾健、孙淋、钟文彬、龚仁基、罗溢均应承担全部赔偿责任；被告曾健、孙淋、钟文彬、龚仁基、罗溢均认为该纠纷首先是由王炎标喝醉酒及原告傅佳旺引起的纠纷，因此原告应承担此纠纷的主要责任。案经一审法院主持调解，原、被告双方当事人未能达成一致意见。另查明，原告傅佳旺虽然属于农村居民，但其跟随其父母一起居住在其父母购买位于兴宁市宁中宁新佛岭段新兴雅苑8栋3号302房，并提供粤房地权证兴字第31000021**房屋所有权证予以证实。原告傅佳旺与熊莲瑜结婚后于2020年8月27日生育一个儿子傅彬，目前需要原告抚养。以上事实，有原告提供的身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件、小孩出生证复印件、疾病证明书、医疗费发票、住院病历、交通费发票（机票发票）、兴宁市人民法院《刑事判决书》复印件、广东南粤法医临床司法鉴定所作出的南粤法医鉴定所【2019】临鉴字第（73）号司法鉴定意见书、鉴定费发票及庭审笔录等证据证实。一审法院认为：2018年9月29日23时多,谢威龙、刘桂清与被告曾健、孙淋、龚仁基、罗溢、钟文彬等人在兴宁市××××办事处二十二米大街“奥斯汀”酒吧一楼大厅喝酒期间与王炎标及原告傅佳旺等人引起打架，在打架过程中谢威龙、刘桂清与被告曾健、孙淋、龚仁基、罗溢、钟文彬共同将原告傅佳旺打伤，造成原告傅佳旺九级伤残二处，事实清楚，一审法院予以认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条之规定“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”，第十六条之规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”据此，各被告虽被判处相关刑罚，但仍需承担相应的民事赔偿责任。公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等费用。原告因受伤的合理经济损失的计算标准和赔偿项目应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定计算，计算如下：1、医疗费147128.66元，有原告提供的医疗费发票证实，一审法院予以支持；2、住院伙食补助费按实际住院的天数计算，每天补助100元，计算为：1800元（100元×18天）；3、原告请求被告支付住院期间的护理费，护理费的标准每天按150元计算，计算为：2700元（150元×18天）；4、误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间应计算至定残日前一天。因原告未能提供其误工的实际损失，因此计算原告的误工费应按按广东省城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资62521元的标准计算。原告的误工费计算为：62521元÷365天×161天（定残日前一天）=27578元；5、残疾赔偿金按照受害人的伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民可支配收入的标准计算。原告傅佳旺虽然属于农村居民，但其跟随其父母一起居住在其父母购买位于兴宁市宁中宁新佛岭段新兴雅苑8栋3号302房，并提供粤房地权权证兴字第31000021**屋所有权证予以证实。因此计算原告的残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算为：48118元×20年×22﹪=211719元；被抚养人傅彬（2020年8月27日出生）的生活费计算为：34424元／年×18年×22﹪÷2人=68160元；6、原告请求被告支付交通费5370元，有原告提供交通费发票予以证实，故一审法院予以支持。原告另外请求被告支付交通费1000元，因原告未能提供交通发票予以证实，故一审法院不予支持；7、原告请求被告支付鉴定费1800元，有原告提供的鉴定费发票予以证实，故一审法院予以支持；8、原告请求被告支付后续治疗费10万元，因原告未能提供治疗医院出具的证明予以证实，故一审法院不予支持；9、原告请求被告支付营养费2000元，因本次纠纷造成原告九级伤残二处，故本院予以支持；10、原告请求的精神抚慰金的问题，精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》（法释[2002]17号）规定“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》（法释[2012]21号）第一百三十八条第二款规定“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”，据此，原告方要求被告赔偿精神损害抚慰金20000元缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上，以上原告的各项合理损失合计为468256元。原告傅佳旺明知与其在一起喝酒的王炎标与傍边喝酒的谢威龙、刘桂清及被告曾健、孙淋、龚仁基、罗溢、钟文彬等人引起肢体冲突，原告没有及时制止反而参与打架，因此对此纠纷，原告傅佳旺有一定的过错，应对其自身的伤害承担30﹪的责任。谢威龙、刘桂清及被告曾健、孙淋、龚仁基、罗溢、钟文彬无视国家法律，在原、被告双方引起肢体冲突过程中持匕首将原告刺伤，是造成原告九级伤残二处的主要原因，因此谢威龙、刘桂清及被告曾健、孙淋、龚仁基、罗溢、钟文彬应承担此纠纷的主要责任，即承担70﹪的赔偿责任。因此根据谢威龙、刘桂清及被告曾健、孙淋、龚仁基、罗溢、钟文彬应共同承担468256元的70﹪，即327779元；原告自行承担468256元的30﹪，即140477元。因本案属于多人以上分别实施侵权行为共同造成原告傅佳旺受伤，且难以确认各个侵权人的责任大小。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”。因此对于原告的损失应由谢威龙、刘桂清及被告曾健、孙淋、龚仁基、罗溢、钟文彬应承担共同赔偿及连带责任赔偿，即由谢威龙、刘桂清及被告曾健、孙淋、龚仁基、罗溢、钟文彬应承担共同赔偿原告的各项损失327779元。因谢威龙、刘桂清已自愿共同赔偿原告傅佳旺20万元，故原告在本案不再起诉谢威龙、刘桂清，符合法律规定，一审法院予以照准。对于原告的其余损失127779元应由被告曾健、孙淋、龚仁基、罗溢、钟文彬共同赔偿及承担连带责任赔偿。因被告罗溢和龚仁基在实施侵权行为时属于未满十六周岁的未成年人，因此根据《中华人民共和国民法总则》第二十七条的规定“父母是未成年子女的监护人”及第三十四条第三款规定“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任”。本案中的被告叶斯玲、罗春浩和被告龚锋浩、钟新兰分别作为罗溢、龚仁基的法定监护人，未尽到监护职责，因此被告叶斯玲、罗春浩、龚锋浩、钟新兰对被告罗溢、龚仁基承担的责任部分承担赔偿责任。被告叶斯玲、罗春浩认为被告罗溢已年满16周岁，已独立生活，其已以自己的劳动收入为生活来源，故被告叶斯玲、罗春浩不承担罗溢承担的赔偿责任。因被告叶斯玲、罗春浩未能提供相关证据证实被告罗溢以自己的劳动收入为生活来源的证据证实，故一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第十八条、第二十六条、第二十七条、第三十四条、依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、被告曾健、孙淋、龚仁基、罗溢、钟文彬应于判决生效后二十日内共同赔偿原告傅佳旺因身体造成伤害所造成的其余损失127779元；被告曾健、孙淋、龚仁基、罗溢、钟文彬对上述赔偿款均互负连带赔偿责任；二、被告叶斯玲、罗春浩、龚锋浩、钟新兰分别对被告罗溢、龚仁基承担的赔偿数额承担赔偿责任；三、驳回原告傅佳旺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案受理费4171元，由被告曾健、孙淋、龚仁基、罗溢、钟文彬负担1499元，原告傅佳旺负担2672元。此款己由原告傅佳旺预交，一审法院不予退回。被告曾健、孙淋、龚仁基、罗溢、钟文彬负担的2672元由被告曾健、孙淋、龚仁基、罗溢、钟文彬径行付给原告傅佳旺。二审中，双方均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为生命权、身体权、健康权纠纷。本案二审处理意见如下：关于精神损害抚慰金的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”和第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，谢威龙、刘桂清及曾健、孙淋、龚仁基、罗溢、钟文彬的共同侵权行为造成傅佳旺九级伤残二处，傅佳旺有权要求谢威龙、刘桂清及曾健、孙淋、龚仁基、罗溢、钟文彬向其赔偿精神损害抚慰金，结合双方的过错程度及傅佳旺的伤情，本院认定谢威龙、刘桂清及曾健、孙淋、龚仁基、罗溢、钟文彬应向傅佳旺赔偿精神损害抚慰金为10000元。关于责任比例问题。谢威龙、刘桂清与曾健、孙淋、龚仁基、罗溢、钟文彬等人在酒吧喝酒期间与王炎标及傅佳旺等人打架，在双方打架过程中谢威龙、刘桂清与曾健、孙淋、龚仁基、罗溢、钟文彬持匕首将傅佳旺刺伤，造成傅佳旺九级伤残二处。谢威龙、刘桂清及曾健、孙淋、龚仁基、罗溢、钟文彬对傅佳旺的伤害应承担主要责任；在引起肢体冲突时，傅佳旺没有及时制止反而参与打架，傅佳旺亦有一定的过错。一审法院根据双方的过错，认定谢威龙、刘桂清及曾健、孙淋、龚仁基、罗溢、钟文彬应承担70%的赔偿责任，其余30%的责任由傅佳旺自行承担，并无不当。经核对，傅佳旺因本案造成的各项合理损失为478256元（468256元+10000元）。因本案属于多人分别实施侵权行为共同造成傅佳旺受伤，且难以确认各个侵权人的责任大小，故对于傅佳旺的损失，应由谢威龙、刘桂清及曾健、孙淋、龚仁基、罗溢、钟文彬承担连带责任赔偿，即由谢威龙、刘桂清及曾健、孙淋、龚仁基、罗溢、钟文彬共同赔偿傅佳旺的各项损失为334779.2元（478256元×70%）。由于谢威龙、刘桂清应承担本案民事赔偿责任，该两人在刑事诉讼阶段为取得谅解而分别向傅佳旺支付10万元（合计20万元），是基于双方肢体冲突（同一侵权行为）而造成傅佳旺身体损害，该20万元应为赔偿傅佳旺损失的款项。据此，曾健、孙淋、龚仁基、罗溢、钟文彬应承担共同赔偿傅佳旺的各项损失为134779.2元（334779.2元-200000元），曾健、孙淋、龚仁基、罗溢、钟文彬对该赔偿款均互负连带赔偿责任。综上所述，傅佳旺的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481民初1036号民事判决第二项；二、撤销广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481民初1036号民事判决第三项；三、变更广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481民初1036号民事判决第一项为：被上诉人曾健、孙淋、龚仁基、罗溢、钟文彬应于本判决生效后二十日内共同赔偿上诉人傅佳旺因身体造成伤害所造成的其余损失134779.2元；被上诉人曾健、孙淋、龚仁基、罗溢、钟文彬对上述赔偿款均互负连带赔偿责任。四、驳回上诉人傅佳旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4171元（已由上诉人傅佳旺预交），由上诉人傅佳旺负担2571元，被上诉人曾健、孙淋、龚仁基、罗溢、钟文彬负担1600元；一审法院退回诉讼费1600元给上诉人傅佳旺，被上诉人曾健、孙淋、龚仁基、罗溢、钟文彬于本判决生效后5日内向一审法院缴纳诉讼费1600元；二审案件受理费4171元（已由上诉人傅佳旺预交），由上诉人傅佳旺负担2571元，被上诉人曾健、孙淋、龚仁基、罗溢、钟文彬负担1600元；本院退回诉讼费1600元给上诉人傅佳旺，被上诉人曾健、孙淋、龚仁基、罗溢、钟文彬于本判决生效后5日内向本院缴纳诉讼费1600元。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二一年四月十五日法官助理 黄基烽书 记 员 曾 梅