四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1622民初123号 原告：熊林，男，1967年6月29日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告：明强，男，1973年9月8日出生，汉族，住重庆市合川区。 二原告共同委托诉讼代理人：尹努，四川君尊律师事务所律师。 被告：郑恩建，男，1981年10月19日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：董钢，四川助民律师事务所律师。 第三人：杨燕，男，1975年7月19日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告熊林、明强与被告郑恩建、第三人杨燕合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案，被告郑恩建提出管辖权异议，经广安市中级人民法院裁定驳回了被告的管辖权异议后，依法适用简易程序，于2021年4月23日公开开庭审理了本案，原告明强及原告熊林、明强的共同委托诉讼代理人尹努，被告郑恩建的委托诉讼代理人董纲到庭参加了诉讼，第三人杨燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊林、明强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告工程保证金26万元，并判令被告支付资金占用利息（其中，自2014年12月16日起至2015年9月1日止以75万元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍计算利息；自2015年9月1日起，以26万元为基数，按银行同期贷款利率的四倍或一年期贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止）；2.判令被告支付律师费18000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以部分劳务外包给原告等人为由，要求原告支付保证金100万元；经原告等人筹集，通过案外人陈友明向被告两次转款共计75万元。2015年7月15日，案外人陈友明以民间贷款起诉原告熊林、明强及被告郑恩建，在（2015）武胜民初字第1657号案件审理中，被告以熊林、明强名义向案外人陈友明转账支付49万元，后案外人陈友明撤回对郑恩建的起诉。到目前为止，被告没有建设工程外包给原告，且被告也未将其尚欠的26万元劳务保证金退还给原告，经原、被告多次协议未果，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的规定，特诉至你院，请求依法裁决。 被告郑恩建辩称，1.被告不是本案适格主体，原、被告之间没有签订任何合同，不存在任何合同关系，被告也不认识原告，仅与第三人有合同关系；2.退一步讲，即使原、被告之间有合同关系，在2015年1657号案件中，二原告也知道被告与第三人工程未进场，本案也早过诉讼时效；3原告要求被告支付保证金利息、律师费和诉讼费均无法律依据，应驳回原告的诉请；4.被告向陈友明转账系应杨燕要求转款，并不是帮二原告转款。 第三人杨燕辩称，只收到郑恩建转款30多万元用于帮助郑恩建跑工程。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了：1.原、被告身份信息复印件，证明原、被告主体资格；2.本院（2015）川民初字1657号民事判决书，证明2015年7月15日，案外人陈友明以民间借贷起诉二原告和被告，被告向案外人陈友明转款49万元，现下欠26万元判决由二原告归还陈友明的事实；3.本院（2020）川1622民初1862号民事判决书，证明二原告才知道权利被侵害，诉讼时效未超过；4.委托代理协议和发票，证明原告产生律师费用18000元。被告的质证意见为对第2、3、4号证据的关联性不予认可。 被告提交的证据为：1.杨燕的身份信息，证明杨燕的身份情况；2.本院（2016）民初1445号民事判决书和庭审笔录、收条复印件，证明被告仅与第三人杨燕存在合作关系，杨燕从被告处领取了二原告的保证金；3.中国建设银行转款凭证，证明被告向阿友明转款的事实。原告的质证意见为：1445号判决证实的内容仅证明杨燕与被告的关系，与二原告无关，被告向杨燕退款，不能以杨燕与被告的关系来推断本案原告与被告之间的法律关系。 对原告所举的证据，第三人杨燕未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。上述证据经本院审查，能够证明案件客观事实，与待证明的案件事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。原、被告对于对方当事人所提交的证据的异议，由于均未提供相反的证据证明其主张，本院除对已生效的判决书判决结果予以认定外，对其余无证据证明的异议均不予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月15日，熊林、明强因工程投资需要，共同向案外人陈友明、熊杰借款75万元，同日，陈友明按照二原告的要求通过中国建设银行向被告转款15万元，次日，又通过中国建设银行转款40万元，通过中国工商银行转款20万元，三次转款共计75万元，并出具借条一份。2015年7月15日，陈友明、熊杰以民间借贷为由起诉二原告及被告，案件审理中，被告向陈友明转款49万元后，陈友明、熊杰撤回了对郑恩建的起诉。2015年9月28日，本院（2015）武胜民初字第1657号案件判决结果为：“一、被告熊林、明强共同归还原告陈友明、熊杰贷款12万元及利息（利息从2015年2月16日起按同期人民银行贷款基准利率4倍计算）；二、被告熊林、明强共同赔偿原告陈友明、熊杰损失5900元；三、驳回原告陈友明、熊杰的其他诉讼请求”。2016年6月12日，案外人段平礼以民间借贷起诉被告郑恩建、第三人杨燕，要求被告归还借款39万元，该案判决结果为“驳回原告段平礼的诉讼请求”。2020年7月20日，案外人刘功树以民间借贷为由起诉陈友明、熊杰，经本院（2020）川1622民初1862号案件判决结果为：“被告陈友明、熊杰共同向原告刘功树偿还借款本金155300元及利息（利息以155300元为基数，从2015年9月16日起至付清之日止按年利率24%计算并扣除10000元）”。本案中，二原告在迟迟未能进场施工后，多次与被告联系退回保证金未果，遂起诉来院。 本院认为，本案系交纳劳务工程保证金引发的合同纠纷，原、被告双方对支付的75万元保证金以及已退还的49万元保证金均无异议，由于双方未签订书面合同，因而本案中双方的争议焦点主要存在原、被告之间是否存在合同关系；原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效；原告请求的金额是否应由被告承担三个问题。 一、关于原、被告之间是否存在合同关系的问题。通过本院（2015）川民初字1657号民事判决书可以证明，原告与被告之间的保证金交付，并无第三人杨燕参与，案外人陈友明、熊杰向被告转款，也并非接受杨燕的指令，而是直接接受二原告指定向被告银行账户转款，即如果被告未将其个人银行账户提供给二原告，二原告根本无从得知，而被告也无证据证明其银行账户通过杨燕告知二原告。从原告当庭陈述到南充看工地后与被告认识了可以确定，双方对于工程外包由原告做劳务，原告必须向被告交付100万元工程保证金进行了口头约定，因此，二原告回到武胜县后不惜向陈友明、熊杰借款支付月息4分的高利息才符合逻辑。同时，被告在陈友明、熊杰起诉后，主动向陈友明、熊杰退还了49万元的事实，足以证明被告的退款行为是对收到原告保证金75万元的自认，否则，被告退款的行为如果认为是不当得利，则应当全额退还。被告以本院（2016）民初1445号民事判决书和庭审笔录主张与二原告不存在合同关系，只与第三人杨燕存在合作关系，即使在该案件中被告对段平礼交付的保证金仅认可代杨燕支付，也无证据证明二原告委托了杨燕作为二原告的合作代理人出名与被告合作，且杨燕在该案件中并未承认代理二原告与被告合作，综上，二原告与被告之间事实上的劳务承包合同关系成立，本院予以认定。 二、关于原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效的问题。被告主张原告从2015年1657号案件判决时，就知道被告与杨燕的工程未进场，原告现起诉已超过诉讼时效。本院认为，本院（2015）川民初字1657号案件审理的是案外人陈友明、熊杰与原告及被告的民间借贷关系，并未对原告与被告之间的劳务合同关系进行审理，被告如果全额向陈友明退还了保证金转款75万元，则原告与被告之间合作关系自动终止，被告仅退还了49万元，原告承担了向阿友明、熊杰归还借款26万元的还款义务。对于尚未退还的26万元来说，仍是二原告为劳务工程在被告处交付的保证金，在被告未向二原告退还该保证金或者催促二原告领回该款时，原告对劳务工程合同仍期待通过实施劳务工程收回成本、赚取工程利润以补偿损失，双方的劳务合同关系仍处于持续状态之中。本案的诉讼时效计算起点不应当以（2015）川民初字1657号案件判决为起点，而应当以被告向原告退还的保证金26万元或者双方明确终止合同的时间为诉讼时效计算起点，原告现起诉未超过诉讼时效，本院予以认定。 三、关于原告起诉的金额是否合法以及由谁承揽给付义务问题。本院认为，从2015年本院（2015）川民初字1657号案件判决由二原告向陈友明、熊杰偿还49万元之外的借款及利息后，即享有对被告收回该款的债权。被告主张2016年4月25日向第三人杨燕支付的65万元中包含26万元保证金，其不应再承担退还二原告保证金的义务不能成立。首先，二原告与杨燕之间无委托关系，杨燕也无权代表二原告领取26万元保证金；其次，被告与杨燕的转款不能证明被告履行了向二原告退还保证金的义务；再次，根据债务转让必须经过债权人同意的民法原则，即使被告真实地向杨燕转款了26万元，也不能抵消其差欠二原告的债务，故原告请求被告退还保证金26万元，本院予以支持。鉴于原、被告双方均认可劳务合同不能再继续履行，劳务合同履行仅仅是原告单方面履行了交付保证金的义务，保证金26万元的退还即为合同义务的自动终止，因此，本案中无须再对劳务合同关系的解除进行单独请求和判决。原告请求被告退还保证金26万元及支付资金占用利息（其中，自2014年12月16日起至2015年9月1日止以75万元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍计算利息；自2015年9月1日起，以26万元为基数，按银行同期贷款利率的四倍或一年期贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止），并支付律师费18000元，从证据来评判，原告向被告交付保证金的行为，是一项投资工程施工的投资行为，该投资本身具有风险性，原告负有在支付保证金之前自身谨慎审查的义务和对支付后保证金承担资金利息损失的风险能力，原告与被告之间无书面协议约定计算资金占用利息以及因产生纠纷后律师费的承担，因此，原告请求从2014年12月16日计算75万元的资金占用利息和从2015年9月1日起计算26万元的资金占用利息，无事实依据和法律依据，本院不予支持。但按照公平原则，原告从2021年1月7日起诉之日起，请求被告支付一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止的资金占用利息损失，符合法律规定，本院予以认定。 综上所述，原告诉讼请求中由被告退还保证金26万元以及从2021年1月7日起诉之日起，按照一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止的资金占用利息损失，证据充分，符合法律规定，本院予以支持，其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典法》第五百零九条、第五百六十七条、第五百五十一条、第五百八十三条之规定，判决如下： 一、被告郑恩建向原告熊林、明强退还保证金260000元并支付从2021年1月7日起，以本金260000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止的资金占用利息损失； 二、驳回原告熊林、明强的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费5200元，减半收取2600元，由被告郑恩建负担（原告熊林、明强已垫付，在本判决书生效后执行时由被告郑恩建一并向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李毅 二〇二一年五月六日 书记员  谭攀