上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初28818号原告：胡云，男，1962年10月9日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：陈壮良，上海瀚元律师事务所律师。被告：上海第二工业大学，住所地上海市浦东新区。法定代表人：俞涛，校长。委托诉讼代理人：周艳军，男。原告胡云与被告上海第二工业大学人事争议纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告胡云及其委托诉讼代理人陈壮良，被告上海第二工业大学的委托诉讼代理人周艳军二次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡云向本院提出诉讼请求：1、恢复原、被告人事关系；2、被告按照人民币2,020元/月工资标准支付原告2002年6月1日至2015年12月31日期间工资327,240元。事实和理由：原告自1983年大学毕业后被分配到被告处工作，长期在校任教。自2002年6月起，被告因教学工作量严重不足，让原告暂离校自谋出路，但人事关系保留在校。离校期间，学校仅给原告缴纳社保(社保缴至2015年12月)，扣发工资及相关待遇。离校多年来，尽管被告对原告未尽到相应的管理职责，但原告与被告一直保持联系，参加学校要求的相关活动，也参加教职员工同事的婚丧礼等同事间交往活动。期间，原告也曾多次向被告表达希望回校任教的愿望，但均被学校以各种理由拒绝。2015年初，被告突然提出让原告自行辞职，但却未能提出任何的事实及理由，原告不同意辞职，被告便于2015年12月30日单方面通过登报的方式解除与原告的人事工作关系。原告认为，被告解除原告的人事工作关系，既无事实依据，也违反相关法定程序，系违法解除。被告上海第二工业大学辩称，不同意原告诉请，请求予以驳回。原告自2002年6月一直在校外，从未给学校提供过任何劳动，且其在案外人处某某。2014年12月15日国办发(2014)65号《国务院办公厅转发人力资源社会保障部等部门关于开展机关事业单位“吃空饷”问题集中治理工作意见的通知》的文第三条第二项规定，对在事业单位挂名未实际到岗工作的“吃空饷”人员，要进行清退处理；对应当终止人事关系的，要按照规定作出人事决定，办理相关手续，被告按照此文规定对原告作出人事关系处理。2015年校办会议对这些人员作出处理决定，后在《劳动报》上登报公示。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告于1983年7月进被告处担任教师工作。2006年6月起，原告未到校任教。被告支付原告工资至2002年5月，为原告缴纳社会保险至2015年12月。2015年12月26日，被告在《劳动报》上发布公告，载明：“陈剑波、胡云、薛刚等3人，因自身原因，离校多年，已与学校无实际工作关系。经校长办公会议研究决定：自2015年12月31日起解除3人与学校的工作关系。”2016年1月13日，原告就解除事宜向被告发出抗议函。2016年1月26日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、自2016年1月1日起恢复人事聘用关系；2、补发2002年6月至2015年12月期间的工资810,000元及相关福利；3、支付2016年1月1日起至裁决之日止的工资，每月6,000元。上海市劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月16日作出裁决，对原告的仲裁请求均不予支持。原告不服裁决，乃诉至法院。另查明，国办发[2014]65号文国务院办公厅转发人力资源社会保障部等部门关于开展机关事业单位“吃空饷”问题集中治理工作意见的通知。根据该意见第一条规定，明确政策界限，规范认定“吃空饷”情形，(一)本次集中治理工作的范围为全国各级机关事业单位及其编制内工作人员和相关离退休人员。(二)机关事业单位隐瞒事实、虚报人员编制或实有人数套取财政资金的，属于单位“吃空饷”。(三)有关人员不在岗而违纪违规领取工资、津贴补贴的，属于个人“吃空饷”，主要包括以下情形：1、在机关事业单位挂名并未实际到岗上班，领取工资、津贴补贴的；2、因旷工或因公外出、请假期满无正当理由逾期不归等原因，按照规定应当与单位终止人事关系，但仍在原单位领取工资、津贴补贴的；3、已与单位终止人事关系或已办理离退休手续，仍按在职人员领取工资、津贴补贴的；4、已死亡或被人民法院宣告死亡、失踪，仍由他人继续领取工资、津贴补贴的；5、受党纪政纪处分及行政、刑事处罚等，按规定应该停发或降低工资待遇，但仍未停发或按原标准领取工资、津贴补贴的；6、其他违纪违规领取工资、津贴补贴的。第三条第(二)项规定，对“吃空饷”人员，要依据不同情形进行处理。其中对在机关事业单位挂名未实际到岗工作的，要进行清退；对应当终止人事关系的，要按照规定作出人事决定，办理相关手续。庭审中，被告确认其于2015年12月26日在《劳动报》上发布公告称与原告解除工作关系即为解除双方的人事关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告于1983年大学毕业后被分配到被告处任教师工作，被告系事业单位，原告系事业单位编制人员，双方存在人事关系。被告主张根据国办发[2014]65号文国务院办公厅转发人力资源社会保障部等部门关于开展机关事业单位“吃空饷”问题集中治理工作意见的通知要求，对在机关事业单位挂名未实际到岗工作的“吃空饷”人员，要进行清退；对应当终止人事关系的，要按照规定作出人事决定，办理相关手续，原告自2002年6月起一直在校外，从未给学校提供劳动，原告属于该意见规定的“吃空饷”人员，为此，被告作出解除与其人事关系，该主张遭原告否认。原告主张2002年6月因被告工作量不足而让其暂离校自谋出路，2002年6月起，原告从未在被告处领取过工资、津贴，其不属于该意见中的“吃空饷”人员。人力资源社会保障部等部门关于开展机关事业单位“吃空饷”问题集中治理工作的意见对“吃空饷”的认定及属于个人“吃空饷”主要情形已作规定，原告虽于2002年6月起未实际到岗上班，但从未领取过工资、津贴补贴，尚不属于该意见规定的“吃空饷”人员，被告以此为由解除双方人事关系，依据不足，本院难以采纳。综上，原告要求恢复双方人事关系的诉讼请求，本院予以支持。根据相关规定，当事人对人事争议仲裁委员会的仲裁裁决不服，自收到仲裁裁决之日起十五日内向人民法院起诉，且符合人民法院审理人事争议受理范围的，人民法院应当受理。但是争议发生在最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》实施日期之前六十日，即2003年7月5日之前的，不属于人民法院的受理范围。如争议既有发生在2003年7月5日之前，也有发生在2003年7月5日之后的，则发生在2003年7月5日之前的争议，人民法院不予处理。原告要求被告支付2002年6月1日至2003年7月4日工资的诉讼请求，本院不予处理。因原告未向被告提供劳动，故原告要求被告支付2003年7月5日至2015年12月31日期间工资的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、恢复原告胡云与被告上海第二工业大学的人事关系；二、驳回原告胡云要求被告上海第二工业大学支付2003年7月5日至2015年12月31日期间工资的诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  薛 瑾人民陪审员  樊大林人民陪审员  陆振华二〇一六年十月十四日书 记 员  孙倩雯附：相关法律条文一、《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。