江苏省无锡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏02民终1621号 上诉人（原审被告）：新江南花园第二届业主委员会，住所地无锡市梁溪区新江南花园68号。 负责人：项智勇，新江南花园第二届业主委员会主任。 委托诉讼代理人：宋菁菁，江苏法舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈敏慎，男，1946年2月5日生，汉族，住无锡市梁溪区。 被上诉人（原审原告）：徐为群，女，1946年6月1日生，汉族，住无锡市梁溪区。 被上诉人（原审原告）：王春花，女，1965年3月10日生，汉族，住无锡市梁溪区。 被上诉人（原审原告）：吴龙瑛，女，1953年6月3日生，汉族，住无锡市梁溪区。 上诉人新江南花园第二届业主委员会（以下简称新江南花园业委会）因与被上诉人沈敏慎、徐为群、王春花、吴龙瑛（以下简称沈敏慎等）知情权纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初9674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 新江南花园业委会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回沈敏慎等一审全部诉讼请求。事实和理由：新江南花园小区内部共五个区域，其中新江南花园B区又称盛世天下，由彩生活物业公司管理；新江南花园一区与新江南花园B区盛世天下均成立了自治小组，由各自自治小组管理；目前新江南花园业委会管理的区域仅限于新江南花园二、三区。沈敏慎等所住楼栋号为新江南花园84-89号，在新江南花园B区世代雅居，因该些楼栋已有业主自治小组，并自行收取物业费、停车费，不属于新江南花园业委会管理范围，沈敏慎等无权查看新江南花园业委会相关账目，其也无需向沈敏慎等进行公示。 沈敏慎、王春花共同辩称：《物业管理条例》明确规定，一个物业管理小区只能成立一个新江南花园业委会。新江南花园世代雅居虽然存在自治小组，但仅依靠所在楼栋业主交纳的物业费来维持日常管理，从事的管理范围与新江南花园业委会的管理范围间存在相当大的差别，且自治小组自始至终均认为系在新江南花园业委会的领导下开展工作。因新江南花园业委会代表整个新江南花园收取小区的停车费、广告费等费用，且对外收取世代雅居楼栋商铺的物业费，其等作为小区业主有权行使知情权。 徐为群、吴龙瑛二审未作答辩。 沈敏慎等向一审法院提出诉讼请求：一、新江南花园业委会向新江南花园小区全体业主公示及公布由本届新江南花园业委会经手的停车费、广告位收入、商铺物业费、公用房屋租赁收入等账目（自成立之日起至2020年9月30日止）；二、其有权查阅上述公示项目的原始凭据；三、新江南花园业委会承担本案诉讼费用。事实与理由：其四人系新江南花园业主，本届新江南花园业委会成立于2018年。新江南花园业委会成立至今，不按规约履职，不公开账务账目，新江南花园业委会内部不设立专职财会人员，管理混乱等情况。为此，区住建局、街道、社区多次约谈新江南花园业委会主任，并于2020年1月3日致函新江南花园业委会，要求于2020年1月8日向全体业主公示及公布以往账目，但新江南花园业委会仍置若罔闻，不予理睬。这不仅违反了该小区《业主大会议事规则》第十二条规定，且侵犯了其知情权，损害其与其他业主的合法权益。故提起了诉讼。在其前一次提起诉讼后，在法院确定的开庭日的前一天，即2020年8月23日，新江南花园业委会负责人公布了2018年3月至2019年12月的财务情况，但张贴的文件无新江南花园业委会盖章，而且仅公布到2019年12月。综上，请求法院支持其诉讼请求。 新江南花园业委会一审辩称：公布账目是新江南花园业委会的组织行为，应当公示，且其已经公示；业主可以向新江南花园业委会申请要求查阅原始凭证。 一审法院认定事实： 沈敏慎等均系新江南花园业主，新江南花园业委会成立于2018年。2018年2月8日，新江南花园业主大会会议表决通过《业主委员会工作规则（草案）》及《业主大会议事规则（草案）》，两规则均在第十二条规定：属于本物业管理区域内全体业主或相关业主所有的资金的收支范围按国家、省、市有关规定和本物业管理区域管理规约、业主大会议事规则相关约定执行，并由新江南花园业委会负责账务管理。新江南花园业委会应当按照国家规定的财务管理制度进行账务管理，业主大会财务专用章由会计负责保管，财务账目实行公开化，每三个月在物业管理区域内公布一次，并接受业主大会、业主的监督，同时抄报所在地社居委和街道。2020年1月3日，梁溪区住房和城乡建设局、无锡市梁溪区南禅寺街道办事处联合向新江南花园业委会发函，要求新江南花园业委会按照《江苏省物业管理条例》第五十九条的规定，进一步完善自治管理方案，并于2020年1月8日前报南禅寺街道办事处和梁溪区住建局物业科，同时向新江南花园全体业主公示及公布以往的账目。新江南花园业委会未履行公示义务，直至本案原告在2020年7月提起（2020）苏0213民初6370号诉讼后，于2020年8月23日以小区张贴及业主微信群发布的形式，公示了《新江南花园第二届业主委员会财务公示说明》及《新江南花园第二届业主委员会整体财务情况说明（2018年3月-2019年12月）》，以时间、金额、事项、单位等项目列出了2018年3月至2019年12月期间的收入、支出、大修理基金利息往来、2018年-2019年世代雅居收支明细；另以岗位及月份的形式列出了上述时期内的人员工资开支；以日期、收入、支出的形式列出了一区收支明细。上述公示的文件落款为新江南花园业委会，但未加盖印章。沈敏慎等认为，财务公开应为集体行为，应当加盖印章；按照无锡市人民政府办公室发布的锡政办发[2019]17号文《无锡市业主大会和业主委员会活动指导规则》第八十一条规定，经营性收益的收支情况应当接受全体业主的监督以及社区居（村）民委员会的监督、指导和检查；每半年在物业管理区域内显著位置公示。公示项目包括总账、科目汇总表、明细表等。现公示的账目不符合文件要求；按照上述文件规定，半年公示一次，按照小区业主大会制定的规则应当是每三个月公示一次，现仅公示到2019年12月，应当公示至2020年9月30日。 一审法院认为： 业主知情权是指业主了解建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权相关事项的权利。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，业主请求公布、查阅建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况，以及其他应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持。上述司法解释对于业主知情权的范围作出了明确规定，业主以合理的方式行使知情权，应当受到法律保护。新江南花园业委会应保障业主对上述资料进行查阅的权利，并及时公布与业主利益相关的资料。沈敏慎等要求公示的停车费、广告位收入、商铺物业费、公用房屋租赁收入等账目均属于法定的业主知情权范围，新江南花园业委会应予公示。新江南花园业委会虽在小区公告栏及业主微信群中公布了2018年3月至2019年12月的收支一览表，但2020年以来的账目尚未公示，且内容也不尽详细。新江南花园业主大会制定的《业主委员会工作规则》，明确规定应当每三个月公布一次财务账目，在该规定被修改或取消前，新江南花园业委会应当依照执行。至于经营性收益的公示项目，无锡市人民政府办公室发布的市住房城乡建设局制定的《无锡市业主大会和业主委员会活动指导规则》亦已经作出了明确规定，即公示项目包括总账、科目汇总表、明细表等。业主对于公示的账目存有异议的，有权查阅相关的费用清单、合同、发票原件，但应当列明具体异议的项目、时间等信息，要求新江南花园业委会提供，新江南花园业委会应予提供配合。综上，沈敏慎等的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。 据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决：一、新江南花园业委会于判决生效之日起三十日内在小区公告栏内或公共区域内张贴公布本届业主委员会成立以来至2020年9月30日止由本届新江南花园业委会经手的新江南花园小区停车费、广告位收入、商铺物业费、公用房屋租赁收入等公共收益账目。二、沈敏慎等对于公示账目存有异议有权查阅相应原始凭据，新江南花园业委会应在收到沈敏慎、徐为群、王春花、吴龙瑛查阅要求后的二十日内予以提供。一审案件受理费减半收取为40元，由新江南花园业委会负担。 二审中，双方对一审法院已查明事实均无异议，本院依法予以确认。 二审中，新江南花园业委会提供可反映新江南花园世代雅居自治小组成立、召开会议、收取物业费并开具发票、在小区张贴世代雅居收支情况等照片打印件，主张沈敏慎等在世代雅居自治小组管理范围内，无权要求新江南花园业委会公开公共收益账目并查阅相关原始凭据。沈敏慎、王春花质证认为，即便上述照片件全部属实，也不代表其作为新江南花园业主无权要求新江南花园业委会保障其相应知情权。 本院认为： 业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。在新江南花园小区的实际管理中，虽然部分区域成立了自治管理小组，但自治小组的存在并不影响业主有权请求新江南花园业委会根据《业主委员会工作规则（草案）》及《业主大会议事规则（草案）》的约定及法律规定行使知情权。新江南花园业委会向业主公开新江南花园小区停车费、广告位收入、商铺物业费、公用房屋租赁收入等公共收益账目，并配合业主查阅相应原始凭据，不仅系其新江南花园业委会职责范围，也最终有利于小区整体和谐稳定。现新江南花园业委会以沈敏慎等所在的世代雅居存在自治小组为由作为拒不保障业主知情权的抗辩事由，无法律依据，本院不予采纳。 综上，上诉人新江南花园业委会的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由新江南花园业委会负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘志江 审判员  杜伟建 审判员  宁尚成 二〇二一年五月七日  书记员  李宜洋