辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）辽06行终90号 上诉人（原审第三人）：宽甸满族自治县红石镇杉松村福利硼粉厂，住所地宽甸满族自治县红石镇杉松村。 法定代表人：岳红杰，系该厂厂长。 委托代理人：许民利，系辽宁凡响律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于文波，男，1964年2月25日出生，汉族，住宽甸满族自治县。 委托代理人：高阁利，男，1967年7月2日出生，满族，无职业，住宽甸满族自治县。 原审被告：丹东市人力资源和社会保障局，住所地丹东市振兴区滨江西路6号。 负责人：卢学坤，系该局局长。 委托代理人：梁良，男，1984年12月6日出生，满族，系宽甸满族自治县人力资源和社会保障局工作人员，住宽甸满族自治县。 委托代理人：王杨，男，1980年2月6日出生，满族，系宽甸满族自治县人力资源和社会保障局工作人员，住宽甸满族自治县。 上诉人宽甸满族自治县红石镇杉松村福利硼粉厂（以下简称“福利硼粉厂”）因与被上诉人于文波，原审被告丹东市人力资源和社会保障局（以下简称“丹东市人社局”）工伤保险资格认定一案，不服丹东铁路运输法院（2021）辽7104行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人福利硼粉厂的委托代理人许民利，被上诉人于文波及其委托代理人高阁利，原审被告丹东市人社局的委托代理人梁良、王杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审经审理查明：原告于文波与第三人福利硼粉厂自2017年5月1日起存在劳动关系，工作岗位系捅料工。2019年8月16日，于文波在福利硼粉厂料仓捅料作业过程中，因料石堵住出料口，用铁棍捅料时，料石突然掉落将于文波口腔打伤致口腔流血，简单处置后，次日前往宽甸协合骨科医院就诊。诊断结论为：1上颌左侧中切牙、右侧第一前磨牙脱落，下颌多颗牙齿松动。2牙槽骨及牙龈损伤。3头外伤。 另查明，事故当日，原告于文波工作过程中饮酒，违反企业安全生产规章制度。事故发生后，原告于文波向宽甸满族自治县劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求确认其与第三人存在劳动关系。2019年12月18日，宽甸满族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出宽劳人仲字[2019]227号仲裁裁决书，确认双方自2017年5月1日起存在劳动关系。仲裁裁决生效后，原告于文波于2020年5月25日向被告丹东人社局申请工伤认定，被告受理后依法向第三人送达了举证通知书、工伤认定申请表等。被告丹东人社局经审查，认为原告于文波受到的事故伤害虽然符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，但其饮酒上岗，违反了职工在工伤保险和工伤预防方面的义务要求，于2020年6月29日作出丹人社(宽)工伤不认字2020第2号认定工伤决定书，不予认定为工伤，于2020年7月3日、2020年7月2日分别送达原告、第三人。原告不服，诉至我院，请求撤销该认定工伤决定书。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告丹东人社局作为丹东市社会保险行政部门，具有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出决定的职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”本案原告于文波作为福利硼粉厂的捅料工，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责捅料作业过程中受伤，属于工作原因受伤，符合上述法律规定，应当认定为工伤。 《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：。(二)醉酒或者吸毒的；。”，且根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条之规定，认定当事人存在醉酒情形应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。本案中，原告虽有工作中饮酒的事实存在，但被告并没有提供相应证据证明原告达到醉酒程度。至于原告违反企业安全生产规章制度，并非认定工伤的法定阻却事由。从《工伤保险条例》的立法目的来看，建立工伤保险制度，是为了保障因工作遭受事故伤害或者患病的职工获得医疗救治和经济补偿，以维护弱势群体受伤职工的合法权益，而不是限制其享受合法权益。职工不遵守单位的安全生产规章制度，违反的是单位内部的规定，与享受工伤保险待遇系不同的法律关系，两者之间没有必然的联系，不能认为职工因违反单位规章制度而当然丧失享受工伤保险待遇。因此，被告依据人力资源和社会保障部工伤保险司下发的工伤保险知识手册中载明的职工工伤预防和工伤保险的法定义务认定原告于文波所受到的事故伤害不属于工伤，缺乏事实和法律依据，应予撤销。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项、第二项之规定，判决：一、撤销被告丹东市人力资源和社会保障局于2020年6月29日作出的丹人社(宽)工伤不认字2020第2号认定工伤决定书；二、限令被告丹东市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内对原告于文波是否属于工伤重新作出认定。案件受理费50元，由被告丹东市人力资源和社会保障局负担。 上诉人福利硼粉厂上诉称，上诉人在工作现场多处立有警示标志，禁止酒后上岗，被上诉人饮酒后上岗，不属于上诉人允许的上岗工作行为，不属于劳动工作范畴，不在认定工伤范围之内。且被上诉人在工作岗位不停的饮酒，有证人证明被上诉人到单位时自带酒水，喝完后又让小店送酒继续喝，被上诉人故意违反单位规章制度，情节恶劣。被上诉人虚构病情，单位职工证明事发当天并没有看到被上诉人有牙齿脱落情况，并有职工证实被上诉人牙齿在事发前一天就掉落，不是事发当天受到伤害。被上诉人喝完自带的酒水后又喝了两箱啤酒，必然达到醉酒状态。被上诉人行为恶劣，所造成的后果应当自行承担，故请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人于文波辩称，上诉人称被上诉人醉酒上岗是无中生有，缺少医学检验证明。被上诉人有医学诊断证明牙齿是在工作岗位受伤脱落。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审被告丹东市人社局陈述意见称，原审被告作出的丹人社(宽)工伤不认字2020第2号认定工伤决定，程序合法、事实清楚、适用法律政策正确，于文波受到的事故伤害虽符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，但为了维护企业安全生产规章制度的严肃性和合法性，提高职工的安全生产意识，避免类似事故再次发生，根据职工在工伤保险和工伤预防方面的义务要求，即“职工有义务遵守劳动纪律和用人单位的规章制度，服从本单位负责人的工作安排和指挥”，不予认定工伤。 被上诉人向原审法院提交了以下证据：丹人社(宽)工伤不认字2020第2号认定工伤决定书。 原审被告丹东市人社局向原审法院提交了以下证据： 1.认定工伤决定书，证明工伤认定决定的内容和结论。 2.工伤认定申请表，证明于文波申请工伤认定的事实。 3.宽劳人仲字[2019]227号仲裁裁决书，证明于文波与第三人自2017年5月1日起存在劳动关系。 4.调查笔录(于文波、曹玉洋、王吉、于长海、邹玉龙)，证明于文波酒后上岗，发生事故。 5.出院诊断书、住院病案，证明于文波受伤后，2019年8月17日至2019年8月27日在宽甸协和骨科医院住院治疗，诊断为：1上颌左侧中切牙、右侧第一前磨牙脱落，下颌多颗牙齿松动。2牙槽骨及牙龈损伤。3头外伤。 6.人力资源和社会保障部工伤保险司下发的工伤保险知识手册，证明职工有义务遵守劳动纪律和用人单位的规章制度。 7.照片2张，证明福利硼粉厂制定并悬挂相关安全生产规章制度“禁止吸毒、酒后上岗，上班时间禁止睡觉、脱岗喝酒违者罚款100元，后果自负”。 8.通知书(2020)第2号、送达回证、工伤认定文书送达回证，证明被告在法定期限内通知福利硼粉厂举证，且在法定期限内作出认定工伤决定书，分别于2020年7月2日、2020年7月3日送达福利硼粉厂和于文波，于文波由高阁利代收。 上述证据均已随案移送本院。 经审查，本院对上述证据的认证意见与原审一致。 本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。 庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点，即原审被告作出不予认定工伤决定有无事实根据、适用法律是否正确，对被诉行政行为和原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原审被告丹东市人社局在其作出的丹人社(宽)工伤不认字2020第2号认定工伤决定及庭审答辩中，均认可被上诉人于文波符合上述条文规定的情形，其对于文波不予认定为工伤的理由为因于文波上岗前后饮酒违反用人单位规章制度，为维护企业安全生产规章制度的严肃性和合法性，提高职工的安全生产意识，根据职工在工伤保险和工伤预防方面的义务要求，不予认定为工伤。《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”由此可见，在职工符合条例第十四条第（一）项的规定时，法定不得认定为工伤或视同工伤的情形仅限于故意犯罪、醉酒或者吸毒，以及自残或者自杀三种情形。依照上述规定，被上诉人的行为并非法定不得认定工伤的情形，原审被告上述不予认定工伤的理由于法无据，其作出的不予认定工伤的决定违反法律规定，依法应予撤销。 关于上诉人提出被上诉人于文波工作时间饮酒，其所受伤害不应认定为工伤的诉讼主张。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。本案中，虽有证人证明被上诉人存在工作时间饮酒情形，但被上诉人是否达到醉酒状态，并无有权机构出具的结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。在此情况下，对被上诉人是否达到醉酒状态的认定，应结合相关证据综合考量。上诉人称被上诉人将自带酒水喝完后又让小卖店送了两箱啤酒，但未充分证明被上诉人自带酒水的数量，以及后送来的两箱啤酒被上诉人喝掉了多少。本案现有证据无法对被上诉人的饮酒数量予以确定，在证据不足的情况下，亦不能认定被上诉人在事故发生当时处于醉酒状态。因此，对上诉人的该项诉讼主张本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求及理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律得当、审判程序合法，裁判结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人宽甸满族自治县红石镇杉松村福利硼粉厂承担。 本判决为终审判决。 审判长  张广林 审判员  李 莉 审判员  仲莉宇 二〇二一年五月十三日 法官助理张泓泉 书记员高婧涵