河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5528号上诉人（原审被告）：郑州市惠济区刘寨街道兴隆铺村村民委员会。负责人：刘中帅，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：马国杰，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婷婷，河南千业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州市华丰物业管理有限公司。法定代表人：孟淑菁，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁国庆，河南融业律师事务所律师。上诉人郑州市惠济区刘寨街道兴隆铺村村民委员会（以下简称兴隆铺村委会）因与被上诉人郑州市华丰物业管理有限公司（以下简称华丰物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2021）豫0108民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人兴隆铺村委会的委托诉讼代理人马国杰、周婷婷，被上诉人华丰物业公司的委托诉讼代理人丁国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴隆铺村委会上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回华丰物业公司的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由华丰物业公司承担。事实和理由：一、兴隆铺村安置区地下停车场物业管理费54.18万元，不应由兴隆铺村委会承担。1.无论是法律规定，还是合同约定，车位服务费的缴纳主体均为兴隆铺村使用车位的业主。2.2020年10月1日之前是否向业主收取，具体按50元还是60元的标准均是华丰物业公司的内部决策，与兴隆铺村委会无关。3.华丰物业公司和兴隆铺村委会并未签订除《前期物业服务合同》以外的其他书面合同，华丰物业公司向兴隆铺村委会主张权利证据不足。二、地下停车场管理成本费用应由华丰物业公司自行承担。华丰物业公司所主张的地下停车场管理成本费用（电费、保洁及保安巡逻员）均涵盖在物业费及车位服务费中，另行收取没有依据。三、一审法院适用法律错误。向华丰物业公司签发《通知》系张**昆个人行为，并非兴隆铺村委会的真实意思表示。兴隆铺村委会原村委会主任宋福平在垫付费用确认书中签字，并未加盖村委会公章，一审法院确认兴隆铺村委会欠付华丰物业公司管理费54.18万元明显错误。华丰物业公司辩称，一、兴隆铺村委会应当按照约定支付其应承担的地下停车场物业管理费。1.兴隆铺村委会应当对其自负债务的行为负责，华丰物业公司有权要求兴隆铺村委会支付地下停车场物业管理费。2.地下停车场的管理成本并不包含在一般性的物业服务费用中，该费用属于另行收费部分。二、宋福平、张**昆均为村委成员，且宋福平为兴隆铺村委会主任。宋福平、张**昆分别在垫付费用确认书、《通知》中签字盖章的行为，属于职务行为，应视为兴隆铺村委会的行为，兴隆铺村委会应当承担该法律后果。依据《民法典》第一百零一条，村委会具有法人资格。法定代表人在法律上的意义是指依法代表法人行使民事权利，履行民事义务的主要负责人，法定代表人有权在法律规定的职权范围内，直接代表法人对外行使职权，其行为属于职务行为，视为法人行为，法律后果由法人承担。一审法院判令兴隆铺村委会履行承诺支付费用，法律适用正确。华丰物业公司向一审法院起诉请求：1．判令兴隆铺村委会向华丰物业公司支付兴隆铺安置区地下停车场物业管理费54.18万元；2．本案诉讼费由兴隆铺村委会承担。一审法院认定事实：2019年6月4日，华丰物业公司、兴隆铺村委会签订《前期物业服务合同》一份，主要约定：华丰物业公司为兴隆铺住宅A、D地块提供物业服务，建筑面积约25万平方米。合同期限自2019年7月1日起至2024年6月30日止。兴隆铺村委会应当配合华丰物业公司督促业主按照高层住宅2元／月／平方米，商业用房2.5元／月／平方米的标准交纳物业服务费。因业主或者租户违反本合同的约定，使华丰物业公司未达到本合同约定的服务质量标准，华丰物业公司不承担违约责任，造成华丰物业公司或其他业主、租户损失的，违约人应给予经济赔偿。2020年9月23日，兴隆铺村委会向华丰物业公司发出的《通知》中主要载明：兴隆铺村委自2020年10月1日起不再承担安置区地下车库的相关费用，前期的费用由村委会和贵公司协商处理。华丰物业公司提交的2020年9月30日的《垫付费用确认书》中主要载明：华丰物业公司为兴隆铺安置区的物业管理公司，因兴隆铺村委承诺自2019年8月始，该小区地下停车场管理成本费用由村委会承担，遂我公司未向村民业主收取停车管理费。自2019年8月至2020年9月底以来，兴隆铺村委会共计应向我公司支付地下停车管理费共计54.18万元。宋福平在《垫付费用确认书》村委会签章处签字。2021年3月4日，惠济区刘寨街道办事处出具的复函显示：宋福平2018年-2021年任兴隆铺村村委委员。一审法院认为，华丰物业公司、兴隆铺村委会签订的《前期物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。华丰物业公司、兴隆铺村委会双方在《垫付费用确认书》中对兴隆铺村委会欠付华丰物业公司的物业管理费54.18万元已予以确认，故华丰物业公司主张兴隆铺村委会向其支付兴隆铺安置区地下停车物业管理费54.18万元的诉讼请求，该院予以支持。兴隆铺村委会的答辩意见，没有证据证明《前期物业服务合同》及《垫付费用确认书》上的签名不代表兴隆铺村委会，故该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：郑州市惠济区刘寨街道兴隆铺村村民委员会于判决生效之日起十日内向郑州市华丰物业管理有限公司支付物业管理费54.18万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4609元（已减半），由郑州市惠济区刘寨街道兴隆铺村村民委员会负担。本院二审期间，兴隆铺村委会提交第一组证据：证据1、《中国建设银行单位客户专用回单》照片3张；证据2、《交通银行电子回单》照片3张。证明：河南谦晟祥和实业有限公司（以下简称谦晟祥和公司）作为兴隆铺村安置区房屋的开发商，为满足安置区A-2、D-3地块的市政管线入小区装表入户条件，为村委会房屋分别向国网河南省电力公司郑州供电公司和郑州自来水投资控股有限公司供水公司交纳预存费分别于2019年3月26日、2019年5月22日，为预存水费共计27万元；于2019年4月26日、2019年5月22日，为A-2、D-3地块住宅及商业预存电费共计1106400元的事实。目前交付使用的停车场为A地块负2层，A地块负3层停车场和D地块停车场一直未交付使用。其中D地块停车场电费一直由谦晟祥和公司承担。故华丰物业公司主张其垫付33.88万元电费的主张，应当提供公司支付给供电公司的交纳凭证，否则应当承担举证不能法律责任。第二组证据：证据3、《关于地下车库各项费用垫付情况》2页，证明：2020年9月7日，华丰物业公司向兴隆铺村委会作出关于地下车库各项费用垫付情况的说明，明确垫付电费及人工费用为46.44万元，但在一审庭审过程中，华丰物业公司提交证据《垫付费用确认书》中，电费及人工费用变成54.18万元，且仅有原兴隆铺村委会主任宋福平的签字，没有村委会的盖章，华丰物业公司计算的费用为46.44万元，而宋福平主任的单方签字却愿意支付54.18万元，反而依据宋福平单方在垫付费用确认书中的签字即视为兴隆铺村委会的行为，明显不当。第三组证据：证据4、《工程联系函》1页，证明：2021年3月3日，华丰物业公司与谦祥福晟兴隆城对公往来的工作联系函，均使用华丰物业兴隆铺安置区项目部的印章，足以证明华丰物业兴隆铺安置区项目部的印章是华丰物业公司对外统一使用的印章。华丰物业公司经质证认为，兴隆铺村委会二审出示的证据均不属于新证据，不应予以采纳。第一组证据的证据1、证据2均是复印件，对其真实性有异议。银行回单中并未显示为谁缴费，无法证明与本案有关，故对其关联性有异议。据华丰物业公司了解，开发商预缴的水费、电费均是预缴到了村民的个人账户，电费仅是住宅用电，并不包含地下停车场用电，且该水费、电费并未缴存到华丰物业公司账户，该预缴费用是村委与开发商商议用以村民装修使用，故与本案无关。对第二组证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。华丰物业公司一审提交的《垫付费用确认书》与兴隆铺村委会提交的《关于地下车库各项费用垫付情况》仅存在计算时间不一致，其余一致。华丰物业公司在向兴隆铺村委会发送《关于地下车库各项费用垫付情况》时，是本着积极协商解决的态度，让了一个月的费用，华丰物业公司发送该情况书的时间是2020年9月7日，但兴隆铺村委会对此置之不理。随后在2020年9月30日，双方协商中，华丰物业公司按照实际使用地下停车场的时间进行计费（共计14个月），未再作出让步，故两份文书的金额不同。对第三组证据没有异议，但与本案无关，对其关联性有异议。本院审查认为，关于兴隆铺村委会出示的第一组证据，均是复印件，且兴隆铺村委会也称系为A-2、D-3地块住宅和商业预存电费，华丰物业公司对其真实性与关联性均持异议，故本院不予认定。关于第二组证据，系对产生于2020年9月7日之前的费用进行的核算，而《垫付费用确认书》是对产生于2020年9月30日之前的费用的核算，从时间跨度上来讲，前者已被后者覆盖，故本院不予认定。关于第三组证据，与本案不具关联性，本院不予认定。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生于民法典施行之前，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据兴隆铺村委会向华丰物业公司发出的加盖有村委会公章的《通知》载明，兴隆铺村委会自2020年10月1日起不再承担安置区地下车库的相关费用，前期的费用由兴隆铺村委会和华丰物业公司协商处理。据此，华丰物业公司向兴隆铺村委会主张2020年10月1日之前发生的地下车库相关费用并无不当。而《垫付费用确认书》中对兴隆铺村委会欠付华丰物业公司的相关费用54.18万元也予以确认。该《垫付费用确认书》虽未加盖村委会公章，但有时任村委主任宋福平的签字，亦能与前述《通知》相互印证，故华丰物业公司请求兴隆铺村委会支付兴隆铺安置区地下停车场相关费用主张，合法有据，应予以支持。兴隆铺村委会关于其不应承担支付责任的上诉理由，与本案查明事实不符，本院不予采纳。综上所述，郑州市惠济区刘寨街道兴隆铺村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9218元，由上诉人郑州市惠济区刘寨街道兴隆铺村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判员  谢颂琳二〇二一年五月十日书记员  王 研