辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终101号上诉人（原审原告）：李月英，女，1972年12月25日出生，满族，工人，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：杨菡婷，辽宁凌飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：锦州农村商业银行股份有限公司大薛支行，住所地锦州市太和区大薛乡大薛村。负责人：王晓强，该支行行长。委托诉讼代理人：王会玲，辽宁秋铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁正鑫资产管理有限公司，住所地沈阳市于洪区长江北街58-12号（1门）。法定代表人：朱铁庄，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋素珍，辽宁言之鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘桂丽，辽宁律策律师事务所律师。上诉人李月英因与被上诉人锦州农村商业银行股份有限公司大薛支行、辽宁正鑫资产管理有限公司抵押权纠纷一案,不服辽宁省锦州市太和区人民法院作出的（2020）辽0711民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李月英上诉请求：1.依法撤销（2020）辽0711民初268号民事判决，改判依法解除被上诉人锦州农商银行大薛支行设立在上诉人李月英所有的位于凌河区房屋上的抵押权。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决是基于对于法律的错误理解和适用做出的错误判决。具体理由如下：上诉人李月英于2011年3月9日，用位于凌河区的房屋为借款人丛培泉在被告锦州农商银行大薛支行（原大薛信用社，以下简称农商行）的借款提供抵押担保，并办理了他项权登记。2012年3月7日，贷款期限届满，直至上诉人起诉之日，被告农商行从未向上诉人李月英主张过实现抵押权。一审法院援引了《物权法》第二百零二条规定，即“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”却错误的认为该法条仅仅规定了抵押权人不能请求人民法院行使其抵押权，但并没有规定抵押权因此消灭。明显是对法条本身、涵义等法理解释以及立法者目的的错误理解。根据2019年最高院公布的《全国法院民商事审判工作会议纪要（法）【2019】254号》（简称《九民纪要》）第59条“抵押人应当在主债权的诉讼时效期间内行使抵押权。抵押权人在主债权诉讼时效届满前未行使抵押权，抵押人在主债权诉讼时效届满后请求撤销抵押权登记的，人民法院依法予以支持”的规定，纪要主旨是明确了在主债权诉讼时效届满时，抵押权人未行使抵押权，如果让抵押权继续存续，已经没有了现实意义，还会造成抵押物流通受限，从而给抵押人造成融资障碍或其他损失，因此，抵押人有权提起诉讼，要求抵押权人配合注销抵押权登记，是更有利于保障抵押人权利的，也是对债权人怠于行使自己权利的一个警醒。结合本案，上诉人李月英在主债权期限届满后起诉要求确认抵押权消灭，亦表示其不再自愿承担抵押责任，而被上诉人农商行也不可能再有通过自行或协商处分抵押物实现抵押权的可能，故被告农商行的抵押权实际上已经无法实现，究其原因是由于被上诉人农商行在主债权的诉讼时效期间内怠于行使权利，其主债权已经丧失国家强制力保护，抵押物上所负担的抵押权也应确认消灭。这样才能够更好的提高担保物的使用效率以及维护交易秩序的稳定。综上，上诉人李月英基于以上事实、法律依据以及法理意义，对一审法院认定的事实及对因其错误的解读做出驳回原告诉讼请求的判决不予认可。因此向贵院提起上诉，望二审法院能够查明事实，正确合理地适用和理解法律，依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人李月英的诉讼请求，以保障上诉人李月英的合法权益。锦州农村商业银行股份有限公司大薛支行辩称，我认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉的请求和理由没有事实依据，应依法予以驳回。大薛支行在抵押担保合同期间向借款人以及抵押人进行了催收履行了催收义务，不存在抵押担保合同超过时效的情形，同时在上诉人所签订的抵押担保合同中约定的抵押担保是至债务清偿完毕，目前主债务尚未清偿完毕，上诉人作为抵押人按照合同约定仍然应该承担抵押担保责任，故上诉人的请求不应得到支持。辽宁正鑫资产管理有限公司辩称，一审法院认定事实适用法律均正确，建议二审法院依法维持原判。一、本案主债权是否超过诉讼时效事实不清，证据不足。1.被上诉人大薛支行辩称农商银行在抵押借款合同签订后向借款人、抵押人都履行了催收义务，没有超过诉讼时效，该债权转让给被上诉人正鑫资产管理有限公司后，正鑫公司曾派专人进行追偿，可见没有超过诉讼时效。2.上诉人起诉请求解除抵押权，是案外人丛培泉与大薛支行签订借款合同，上诉人将自己的位于凌河区房屋为丛培泉借款提供抵押担保，抵押权作为担保物权，具有从属性，在主合同也就是借款合同没有生效的判决认定是否超过诉讼时效，根本谈不上抵押权解除。3.上诉人在上诉状中提到的九民会议纪要第59条，它的前提是”主债权诉讼时效届满的法律后果”现主债权诉讼时效是否届满没有证据证明。4.根据《最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条，当事人未提出诉讼时效抗辩的，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判的规定。结合本案，作为主合同的当事人没有提出超诉讼时效的问题且没有生效的法律文书确认超时效，那么依赋于主合同的从合同抵押合同能认定超时效吗？二、《物权法》202条所规定的抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，抵押权是否消灭。该法条仅规定了抵押权人在主债权诉讼时效期间以外主张抵押权的，人民法院不予保护，即抵押权人不能请求人民法院行使其抵押权，但没有规定抵押权因此而消灭。综上一审法院认定事实适用法律均正确，建议二审法院依法维持原判。李月英向一审法院起诉请求：1.依法解除被告在原告所有的位于凌河区房屋上的抵押权；2.本案诉讼相关费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2011年3月9日，借款人丛培泉与被告大薛支行（原大薛信用社）签订《抵押担保借款合同》，借款金额为22万元，借款期限1年，即2011年3月9日至2012年3月7日。原告李月英用其所有的位于凌河区房屋为丛培泉的借款提供抵押担保，并在锦州市太和区房地产管理处办理了抵押权登记。借款期限届满后，本案诉争的抵押借款合同于2017年3月转让给案外人锦州瑞欣资产管理有限公司，2019年瑞欣资产管理有限公司又将该债权转让给被告正鑫资管公司。一审法院认为，按照物权法定原则，抵押权作为法定的担保物权，其设立、变更、消灭均应严格依照《物权法》等相关法律规定。依照《物权法》第一百七十七条之规定，担保物权的消灭有以下几种情形，一是主债权消灭；二是担保物权实现；三是债权人放弃担保物权；四是法律规定担保物权消灭的其他情形。同时，《物权法》第二百零二条还规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。关于《物权法》第二百零二条是否属于《物权法》第一百七十七条所规定的“其他情形”，无论是理论界与实务界，对此均有不同意见。本院认为，从第二百零二条所规定的“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”文字解释来看，该法条仅规定了抵押权在主债权诉讼时效期间以外主张抵押权的，人民法院不予保护，即抵押权人不能请求人民法院行使其抵押权，但并没有规定抵押权因此而消灭。换言之，债权人向抵押物所有人主张权利，抵押物所有人可以以主债权已经超过诉讼时效作为抗辩理由，但不得以主债权已经超过诉讼时效主张抵押权消灭。因此，原告李月英主张以其抵押权已过期为由，请求法院解除被告在原告所有的位于凌河区房屋上的抵押权之主张，本院不予支持。综上,依据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第二百零二条之规定,判决如下:驳回原告李月英的诉讼请求。案件受理费2300元（已减半收取），由原告李月英负担。二审中，当事人提交新证据。上诉人提交《抵押担保借款合同》一份，拟证明上诉人在产权处调取的抵押合同约定的抵押期限与被上诉人提交的借款合同中约定的期限不一致，作为上诉人办理抵押登记的主合同应为产权监理处存档的抵押合同，而不是被上诉人所提交的抵押担保合同。被上诉人质证认为两份合同不矛盾，产权监理处的《抵押担保借款合同》显示的时间虽然是2011年3月2日—2014年3月1日，该份协议是在放款前到产权监理处办理抵押手续时需要提供一份合同所签订的。双方当事人对该证据的真实性无异议，本院予以确认。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人主张解除抵押权登记的请求是否应予支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条之规定，担保物权的消灭有以下几种情形，一是主债权消灭；二是担保物权实现；三是债权人放弃担保物权；四是法律规定担保物权消灭的其他情形。第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。虽然第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权。但本案中上诉人起诉请求的解除抵押权登记，是案外人丛培泉与大薛支行签订借款合同，上诉人将自己的位于凌河区房屋为丛培泉借款提供抵押担保，抵押权作为担保物权，具有从属性，在主合同也就是借款合同未经生效判决确认是否超过诉讼时效的情况下，抵押人无权以主债权已经超过诉讼时效为由请求撤销抵押权登记。上诉人主张最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要（法）【2019】254号》第59条规定“抵押人应当在主债权的诉讼时效期间内行使抵押权。抵押权人在主债权诉讼时效届满前未行使抵押权，抵押人在主债权诉讼时效届满后请求撤销抵押权登记的，人民法院依法予以支持”，根据上述会议纪要的规定，本案中抵押权登记应当撤销。上述会议纪要规定抵押权登记应当撤销的前提是主债权诉讼时效届满，而在本案中主债权诉讼时效是否届满并未经过生效判决确认，因此不能适用上述规定撤销抵押权登记。故上诉人主张解除抵押权登记本院不予支持。关于上诉人主张抵押期限不一致问题，抵押期限不影响抵押合同的效力，故上诉人主张解除抵押权请求，本院不予支持。故一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人李月英负担。本判决为终审判决。审判长  张卫东审判员  王 翔审判员  赵洪全二〇二一年五月十三日法官助理沈艳伟书记员暴思洋