辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0114民初1442号原告：上海宝信汽车销售服务有限公司，住所地上海市闵行区。。法定代表人：李纯，公司执行董事。委托诉讼代理人：张新，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：于骋，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：沈阳业乔信宝汽车销售服务有限公司，住所地沈阳市于洪区。。法定代表人：刘岩，公司总经理。委托诉讼代理人：张俊楠，男，1987年2月18日出生，汉族，公司法务经理，住辽宁省本溪市。委托诉讼代理人：徐晗，女，1996年2月5日出生，汉族，公司法务专员，住辽宁省大洼县。第三人：刘岩，男，1979年9月27日出生，汉族，住沈阳市东陵区。（未到庭）第三人：业乔汽车销售服务（集团）有限公司，住所地沈阳市沈河区。（未到庭）法定代表人：于学宏，公司董事长。原告上海宝信汽车销售服务有限公司（以下简称“上海宝信公司”）诉被告沈阳业乔信宝汽车销售服务有限公司（以下简称“沈阳业乔公司”）、第三人刘岩、第三人业乔汽车销售服务（集团）有限公司（以下简称“业乔集团公司”）公司决议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张新、于骋，被告沈阳业乔公司的委托诉讼代理人张俊楠、徐晗到庭参加诉讼。第三人刘岩、第三人业乔集团公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告于2018年1月19日作出的变更公司名称的股东会决议及章程修正案不成立；2、确认被告于2018年6月24日作出的变更经营范围、延长经营期限的股东会决议及章程修正案不成立；3、确认被告于2018年11月15日作出的股东变更的股东会决议及章程修正案不成立；4、判令被告向公司登记机关申请撤销依据上款股东会决议及章程修正案进行的工商变更登记。事实和理由：被告于2008年7月登记成立，原登记名称为沈阳信宝行汽车销售服务有限公司，注册资本1000万元，原告占股60%，案外人杨汉松占股40%，经营期限10年，自2008年7月14日至2018年7月13日。章程规定，股东会会议作出修改公司章程等决议，必须经代表三分之二以上有表决权的股东表决通过。2010年12月23日，被告登记的股东变更为原告与刘岩，各持股50%。2019年，原告发现被告的名称由“沈阳信宝行汽车销售服务有限公司”变更为“沈阳业乔信宝汽车销售服务有限公司”，股东“刘岩”变更为“业乔汽车销售服务（集团）有限公司”，经营期限由“十年”变更为“长期”。原告曾要求被告召开股东会，对变更情况作出说明，但被告予以拒绝。因公司经营管理发生僵局，原告向贵院提起诉讼，要求解散被告。贵院作出（2019）辽0114民初17774号判决书，驳回原告要求解散被告的诉讼请求。在诉讼中，经司法鉴定委托程序，辽宁大学司法鉴定中心于2020年7月8日作出辽大司鉴【2020】文鉴字第156号鉴定意见书，鉴定意见为：2018年1月19日股东会决议、2018年6月24日股东会决议、2018年11月15日股东会决议中，在“全体股东签字”处的原告的印章与样本印文不是同一印章盖印。原告认为，被告未召开过上述股东会，原告未对决议事项进行表决、未签署过上述股东会决议和章程修正案，上述股东会决议和章程修正案不成立。基于不成立的股东会决议和章程修正案进行的工商变更登记内容应予以撤销。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定，公司未召开会议的，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持。参照《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款“公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记”之规定，提起诉讼，恳请判如所请。被告沈阳业乔公司辩称，一、答辩人分别于2018年1月19日作出的变更公司名称的股东会决议、于2018年6月24日作出的变更经营范围、延长经营期限的股东会决议、于2018年11月15日作出的股东变更的股东会决议上的印章，均系被答辩人盖印，上述股东会决议依法成立并有效。二、被答辩人所提交《鉴定意见书》并非在本案诉讼程序中形成，且被答辩人印章并不具有唯一性，仅凭该《鉴定意见书》不能证明案涉股东会决议加盖印章虚假。首先，被答辩人所提交《鉴定意见书》系为在原、被告双方之间公司解散之诉即（2019）辽0114民初17774号案件中形成，在本案程序中，被答辩人无法对鉴定的检材、样本、鉴定人资质、鉴定方法等方面提出意见。据此，该《鉴定意见书》不能在本案中作为定案的依据。其次，被答辩人于2019年7月以案外人沈阳市于洪区市场监督管理局为被告提出撤销行政登记之诉。在该案中，被答辩人亦提出对2018年6月24日股东会决议公章真伪进行监督，在该鉴定程序中，案外人于洪区市场监督管局提出应以被答辩人在公安机关备案的公章作为鉴定样本，被答辩人拒绝提供，法庭最终未准许被答辩人在该案中的鉴定申请。从被答辩人所提交《鉴定意见书》的全部样本来看，均为被答辩人单方提供的与案外第三人所签订的合同，结合被答辩人拒绝提供公安机关备案印章的情况来看，有理由相信被答辩人存在同时保有多套印章的情况。最后，被答辩人所提交的《鉴定意见书》中，被答辩人要求鉴定的股东会决议检材共六份，其中2014年2月14日、2018年6月24日、2018年7月3日、2019年2月26日股东会决议的主要内容为增加公司的经营范围。在被答辩人与于洪区市场监督管理局撤销行政登记一案中，被答辩人明确表示对经营范围变更登记部分不提异议。本案中，被答辩人亦未将仅涉及经营范围增加的股东会决议纳入诉讼范围。由此可见，被答辩人对于公司经营范围的变动并不关注，即只要信宝公司向被答辩人提出，被答辩人即会配合作出相应股东会决议。在该份《鉴定意见书》中，第一份2014年2月14日股东会决议内容仅为经营范围增加，答辩人仅为了变更公司经营范围伪造股东会决议显然不符合常理。三、被答辩人所提包括本案诉讼在内的，行政登记撤销之诉、股东知情权之诉，其最终目的是为了实现股权的退出。双方就通过股权收购等方式解决争议，处于良好沟通过程当中，并已取得有效进展，实无必要浪费精力及司法资源，提起诸多诉讼。除已结的（2019）辽0192行初673号行政登记之诉、（2019）辽0114民初17774号公司解散之诉外，被答辩人还提起了本案诉讼、股东知情权之诉以及新的公司解散之诉。被答辩人的最终目的，实为实现股权的退出。在公司解散之诉中，双方之间已就通过股权收购的方式解决双方争议达成一致。目前，双方亦就股权退出方案处于良好的磋商过程之中，答辩人已按被答辩人要求收集2018年至2021年一季度的主要经营数据，供被答辩人作为股权定价的基础。实无必要提起诸多诉讼，或采取解散公司的极端手段解决双方争议。综上，被答辩人的主张无事实及法律依据，请求贵院依法驳回其诉讼请求。第三人业乔集团公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。第三人刘岩未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证、认证。根据当事人陈述并经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告沈阳业乔公司于2008年7月15日登记成立，登记名称沈阳信宝行汽车销售服务有限公司，法定代表人杨汉松，注册资本1000万元，原告上海宝信公司占股60%，杨汉松占股40%。公司章程规定：经营期限10年，可因公司章程规定的营业期限届满解散；股东会决议解散；公司合并或分立解散；依法被吊销营业执照、责令关闭或被撤销解散；被人民法院依法裁定予以解散。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东表决通过。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。2008年8月13日，被告登记变更住所地；2008年12月24日被告登记变更经营范围；2009年7月15日，被告登记变更住所地；2010年12月23日，被告登记变更股东为原告上海宝信公司与第三人刘岩，各持股50%；2013年6月18日，被告登记变更法定代表人为第三人刘岩；2014年2月14日，被告登记变更经营范围；2018年1月22日，被告登记变更名称为沈阳业乔信宝汽车销售服务有限公司；2018年6月29日，被告登记变更经营范围，并变更经营期限为长期；2018年7月6日，被告登记变更经营范围；2018年11月19日，被告登记变更股东为原告上海宝信公司与第三人业乔集团公司，各持股50%；2019年2月27日，被告登记变更经营范围。另查明，2019年6月原告曾向被告沈阳业乔公司、第三人刘岩、被告沈阳业乔公司监事赵宏致函，提议召开临时股东会。2019年7月14日，原告向被告沈阳业乔公司、第三人刘岩致函，通知于2019年7月31日召开临时股东会。2019年7月29日，被告沈阳业乔公司、第三人刘岩向原告复函，认为原告召集和主持临时股东会不符合公司章程及公司法的相关规定，不同意召开临时股东会。2020年5月，第三人业乔集团公司通知原告于2020年6月3日召开股东会。2020年6月1日原告复函表示，被告沈阳业乔公司未对变更公司章程、驱离审计单位等问题作出实质回应，股东之间丧失信任，会议议题不具备商讨基础，不同意参加股东会。再查，2019年9月9日原告上海宝信公司以本案被告沈阳业乔公司为被告、以本案第三人刘岩、业乔集团公司为第三人向本院提起公司解散纠纷一案，本院于2020年9月16日作出（2019）辽0114民初17774号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决向沈阳市中级人民法院提起上诉，2021年1月20日沈阳市中级人民法院作出（2020）辽01民终13951号民事判决维持了于洪区人民法院2020年9月16日作出（2019）辽0114民初17774号民事判决。在本院（2019）辽0114民初17774号案诉讼期间，原告对2014年2月以后形成的股东会决议及登记变更事项不予认可，并申请对2014年2月14日、2017年2月10日、2018年1月19日、2018年6月24日、2018年7月3日、2018年11月15日、2019年2月26日股东会决议中留有的“上海宝信汽车销售服务有限公司”印文进行鉴定。2020年7月8日，辽宁大学司法鉴定中心作出辽大司鉴[2020]文鉴字第156号鉴定意见书，鉴定意见为：检材标称时间为2014年2月14日、2018年1月19日、2018年6月24日、2018年7月3日、2018年11月15日、2019年2月26日的股东会决议，在“全体股东签字”处的“上海宝信汽车销售服务有限公司”印文与样本印文不是同一印章盖印。本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见、进行辩论、申请或接受调解的权利。第三人刘岩经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利。公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的应属无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。公司根据无效的股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。由于本案诉争的三次股东会并未实际召开，且股东决议上加盖的原告公章原告予以否认，被告亦不能证明原告还有股东决议上加盖的公章，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告主张原告要求确认不成立的股东会决议为原告盖印，股东会决议依法成立并有效，由于其未提供证据，且经鉴定股东会决议上的公章与原告现使用公章不一致，故对被告的主张本院不予采信。辽大司鉴[2020]文鉴字第156号鉴定意见书，虽非本案委托鉴定，但其鉴定结论有效，故本案予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、确认2018年1月19日作出的沈阳信宝行汽车销售服务有限公司股东会决议、章程修正案不成立；二、确认2018年6月24日作出的沈阳业乔信宝汽车销售服务有限公司股东会决议、章程修正案不成立；三、确认2018年11月15日作出的沈阳业乔信宝汽车销售服务有限公司股东会决议、章程修正案不成立；四、被告沈阳业乔信宝汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向公司登记机关申请撤销依据上述三项所进行的工商变更登记。案件受理费100元，由被告沈阳业乔信宝汽车销售服务有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张俊伟人民陪审员  肇海燕人民陪审员  闫 红二〇二一年五月十日书 记 员  林诗阳