上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初5313号原告：夏云高，男，1974年6月6日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：陶强，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周敏敏，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：朱锦华，男，1955年8月12日出生，汉族，住上海市青浦区。被告：烟台盈新金属制品有限公司，住所地山东省烟台市。法定代表人：徐锦荣，经理。委托诉讼代理人：薛嫣，女，烟台盈新金属制品有限公司员工。上列两被告的共同委托诉讼代理人：陈玉龙，上海市雄风律师事务所律师。原告夏云高诉被告朱锦华、烟台盈新金属制品有限公司(简称盈新公司)合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘建雷独任审判。原告于2016年5月30日向本院申请财产保全，本院依法采取了财产保全措施。被告盈新公司在答辩期内提出反诉。本案于2016年7月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陶强、周敏敏，被告盈新公司的委托诉讼代理人薛嫣、两被告共同委托诉讼代理人陈玉龙到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2016年8月25日依法组成合议庭进行审理。本案于2016年9月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陶强、周敏敏，被告盈新公司的委托诉讼代理人薛嫣、两被告共同委托诉讼代理人陈玉龙到庭参加诉讼。被告盈新公司当庭撤回了反诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告夏云高向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还原告投资款人民币400万元；2、判令两被告按照年利率6%偿付原告自转账之日起至判决生效之日止的资金占用利息损失120万元。事实与理由：2011年9月27日，原告、盈新公司与案外人王某某签订合作协议，约定共同出资经营上海盛创汽车配件有限公司(简称盛创公司)，原告出资300万元，盈新公司出资1200万元，王某某出资100万元。后因王某某被刑事处罚，2012年11月12日，原告、盈新公司与案外人祝某签订合作协议，约定三方共同出资经营盛创公司，原告出资400万元，盈新公司出资1300万元，祝某出资300万元。公司设立时原告出资50万，后原告委托其妻陈玉梅根据盈新公司的要求向该公司股东和实际控制人朱锦华的账户中支付了350万元，朱锦华代盈新公司收取了原告的投资款，但朱锦华和盈新公司未按照约定将原告的投资款投入盛创公司，原告也不清楚投资款的用途，朱锦华作为投资款的代转入方和盈新公司的实际控制人向原告隐瞒了上述重要情况，经原告催促，两被告至今拒不按约为原告办理企业变更登记手续，且一直占用原告委托其投入的投资款，原告也没有按约得到分红。两被告的违法行为对盛创公司的经营造成重大隐患，导致合伙目的不能实现。原告基于合伙协议所取得的合伙人及股东的地位不能依法得到体现，直接损害了原告所应享有的权益。被告朱锦华辩称：朱锦华并未参与合伙，原告的妻子支付给朱锦华的350万元均已付至盛创公司。被告烟台盈新金属制品有限公司辩称：原告原为盛创公司股东，后来将盛创公司转让给盈新公司，原告与盈新公司签订的合作协议属于共同投资而非公司法意义的股东出资。原告的投资款均已经支付给了盈新公司。经开庭审理查明：盛创公司于2011年9月15日设立，注册资本为50万元，股东为原告。2011年9月27日，原告、盈新公司和王某某签订合作协议，约定联合出资共同经营盛创公司，合伙投资期限为8年，自2011年9月28日至2019年9月27日止；盈新公司出资1200万元，原告出资300万元，王某某出资100万元，合伙投资人的出资，应于2011年11月1日以前交足，合伙投资出资共计1600万元，半年后追加投资500万-800万元；合伙投资期间各合伙人的出资为公司共有财产，不得随意请求分割，合伙投资终止后，各合伙投资人的出资仍归各自所有，至清算后予以返还；需有正当理由方可退伙，退伙需提前3个月告知其他合伙投资人并经全体合伙投资人同意；出资各方派人共同经营管理，公司的经营方针、重大决策(包括生产销售计划、利润分配、提留比例、人事任免等)采取一致通过的原则。2011年9月27日，盈新公司向盛创公司账户汇入900万元。2011年11月4日，原告委托其妻陈玉梅向朱锦华个人账户支付160万元。11月21日，原告再次委托其妻陈玉梅向朱锦华个人账户支付100万元，次日又支付了90万元，合计350万元。2012年8月7日，原告将其持有的盛创公司100%股权转让给盈新公司，并办理了工商变更登记，盈新公司成为盛创公司唯一股东。同年8月15日，盈新公司向盛创公司账户汇入800万元。因王某某被刑事处罚，无法参与投资经营，2012年11月12日，原告、盈新公司与祝某重新签订合作协议，将合伙投资期限变更为2011年11月12日至2019年11月11日止，投资总额变更为2000万元，其中盈新公司出资1300万元，原告出资400万元，祝某出资300万元，其余内容与2011年9月27日合作协议相同。2013年9至10月，原告与朱锦华在盛创公司请购单上签字，用途为购买北京银行理财产品，金额分别为90万元、600万元和240万元。以上查明事实，由原告提供的合作协议、工商登记材料、银行流水，被告提供的汇款凭证、请购单、公司章程、股权转让协议，本院调取的银行凭证以及当事人的陈述等证据为证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。两被告认为：合作协议中仅载明共同经营，也没有变更工商登记的内容，故原告与盈新公司仅为合同法上的法律关系，并非公司法上的法律关系。原告对盛创公司的400万元出资款已经出资到位，包括盛创公司设立时的50万元和之后付至朱锦华个人账户的350万元。盈新公司向盛创公司支付了1700万元，包括盈新公司应出资的1300万元、代原告支付的350万元和代祝某支付的50万元。原告在请购单上签字说明其清楚盛创公司的经营状况。原告认为：合作协议签订之前原告与盈新公司已经进行了合作经营，合作协议中有关出资、盈余分配、退伙、出资转让的规定也符合公司法，股权转让的变更登记是法定要求，无需在合同中明确说明。原告和两被告之间不存在垫资或委托关系，原告诉请的400万元投资款与两被告主张的350万元代付款在付款时间上也不一致。原告将投资款转账支付给朱锦华后，被两被告挪用。原告签署的盛创公司请购单上的资金属于公司剩余资金，原告认为自己是公司股东才签字，后经查阅工商登记发现原告并未成为股东，属于重大误解，原告的签字属于可撤销行为。根据庭审查明事实，本院认为：原告作为盛创公司的唯一股东，于2011年9月27日与盈新公司和王某某签订了合作协议，约定了各自的合作出资份额，但原告又于2012年8月7日将其持有的盛创公司100%股权转让给盈新公司，可见当事人之间并非按照合作协议中约定的投资比例进行股权变更登记，2012年11月12日合作协议中也没有约定转让股权及变更工商登记的内容，故合作协议仅约定了投资方之间的合伙关系，并没有约定变更股权登记的内容。盈新公司已经举证证明其于2012年11月12日合作协议签订之前将原告汇给朱锦华的350万元投资款全部交付盛创公司，盈新公司作为盛创公司的唯一登记股东认可了原告的出资权益，且原告在盛创公司的大额投资项目上也行使了作为出资人的权利，在原告未能提供相反证据的情况下，本院对于两被告提出的盈新公司对盛创公司的1700万元投资款中包含原告投资款350万元的主张予以认可。原告的诉请并无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告夏云高的全部诉讼请求。本案案件受理费48,200元，保全费5000元，合计53,200元，由原告负担。反诉费9600元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  夏鑫德审 判 员  刘建雷人民陪审员  陈才良二〇一六年十月二十七日书 记 员  姚 莉附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。