四川省新津县人民法院行 政 判 决 书（2016）川0132行初15号原告成都宁良实业有限公司。法定代表人闵辉。委托代理人余群。被告成都市人力资源和社会保障局。法定代表人张济环。委托代理人李晓东。委托代理人康修铭。被告四川省人力资源和社会保障厅。法定代表人戴允康。委托代理人卢宏。第三人徐友水。委托代理人吴玉欧。原告成都宁良实业有限公司（以下简称宁良公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，由成都市中级人民法院裁定指定本院进行管辖。2016年7月25日，本院受理后，依法追加复议机构四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）为共同被告，并通知第三人徐友水参与本案的诉讼，并于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭审理了本案。原告宁良公司一般授权委托代理人余群，被告市人社局一般授权委托代理人李晓东、康修铭，被告省人社厅一般授权委托代理人卢宏，第三人徐友水及其一般授权委托代理人吴玉欧到庭参加诉讼,本案现已审理终结。被告市人社局于2016年2月19日作出[2015]18-206号《认定工伤决定书》，认定：“徐友水受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项‘在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的’之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。原告宁良公司不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2016年5月20日作出了川人社复决[2016]67号《行政复议决定书》，维持市人社局[2015]18-206号《认定工伤决定书》。原告宁良公司诉称，事故发生时，原告并未安排徐友水进行工作，原告对徐友水的受伤事实并不知情。徐友水在事故发生前几日刚与原告签订劳动合同，原告尚未安排徐友水进行上机操作，同时根据调查所知，在操作使用徐友水所述“致其受伤的机器”时，使用专用夹具是不会造成人员损伤的。原告认为对于徐友水何时何地受伤的事实未查清之前，不应草率认定工伤。市人社局作出的[2015]18-206号《认定工伤决定书》事实有误，证据不充分。原告不服，于2016年4月15日向省人社厅申请行政复议，省人社厅维持了该决定。为维护原告的合法权益，特诉请法院撤销被告作出的[2015]18-206号《认定工伤决定书》。被告市人社局辩称，1、认定程序合法。2015年12月18日，徐友水向市人社局提交了工伤认定申请。2015年12月25日被告受理。2015年12月25日，市人社局向宁良公司送达了《受理工伤认定申请告知书》。2016年2月19日，在调查核实的基础上，市人社局依法作出《认定工伤决定书》[2015]18-206号）并按规定送达申请人和宁良公司。2、认定事实清楚。经审查，2015年6月22日16时左右，徐友水在宁良公司车间的冲床上作业时，左手指不慎被压伤。事发后，宁良公司车间主任黄某与库管员陈某将徐友水送往大邑县人民医院救治，诊断为：“左手食指末节离断伤”。3、适用法律法规得当。依据申请人提供的材料，见证人的证言及市人社局调查核实的材料，在宁良公司逾期未履行任何举证责任的情况下，市人社局根据《工伤保险条例》（国务院令586号）第十四条第一项规定，认定徐友水2015年6月22日所受事故伤害为工伤。市人社局行政行为程序合法、事实清楚、适用法律法规得当，请求法院依法维持。为证明其具体行政行为合法性，被告市人社局向本院提交了以下证据：职权依据：《工伤保险条例》和《工伤认定办法》，证明主体合法；事实依据：证人证言、证人身份证明和第三人工伤认定申请表中的自述，证明事实清楚；程序依据：1、《工伤认定申请表》，企业营业执照查询单，申请人的身份证复印件，劳动关系证明、证人证言，医院诊断证明、《工伤认定申请告知书》、送达回证、《认定工伤决定书》及送达回证等，证明程序合法；法律依据：《工伤保险条例》和《工伤认定办法》，证明适用法律法规得当。被告省人社厅辩称，1、原告对市人社局作出的[2015]18-206号认定工伤决定不服向省人社厅申请行政复议，省人社厅于2016年4月15日依法予以受理。市人社局向省人社厅提交了《行政复议答复书》及作出的[2015]18-206号《认定工伤决定书》的相关证据。省人社厅认为：《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）第17条规定，“用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”市人社局告知宁良公司举证，但宁良公司在规定的期限内未举证，市人社局根据徐友水提供的证据材料依法作出[2015]18-206号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，省人社厅于2016年5月20日作出川人社复决[2016]67号《行政复议决定书》决定维持市人社局作出的[2015]18-206号《认定工伤决定书》，并将复议决定送达宁良公司和市人社局。省人社厅作出的[2016]67号行政复议决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规得当，请求法院依法驳回宁良公司的诉讼请求。为证明其复议行为的合法性，被告省人社厅向本院提交了以下证据：职权依据：《中华人民共和国行政复议法》第12条、《工伤保险条例》和《工伤认定办法》。证明省人社厅是市人社局的上级复议机关，做出行政复议决定主体合法；事实依据：市人社局《行政复议答复书》及“行政行为材料及依据目录”，证明市人社局作出工伤认定的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确；程序依据：《行政复议申请书》，企业营业执照查询单、法定代表人身份证明、复议人身份证明、《行政复议受理通知书》、《行政复议提出答复通知书》及《行政复议决定书》、邮寄查询结果。证明省人社厅作出的《行政复议决定书》程序合法；法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《工伤保险条例》和《工伤认定办法》，证明省人社厅作出的《行政复议决定书》适用法律法规正确。第三人徐友水述称，第三人与原告的劳动关系成立，第三人在工作中受伤的事实有证人证言，并且事实清楚，不存在原告诉状中说的第三人不会使用工具造成受伤的问题，所以市人社局的认定完全正确。经庭审质证，原告宁良公司认为被告市人社局提交的证人证言不具有证明力，对提交的其余证据无异议；对被告省人社厅提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：二被告向本院提交的所有相关证据，均来源合法、客观真实，且能相互印证本案事实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据本院采信的证据，结合诉讼参与人的当庭陈述，本院确认以下事实：第三人徐友水在本次受伤时，系宁良公司员工。2015年6月22日下午16时许，第三人徐友水在车间冲床上作业时左手被压伤，后经大邑县人民医院诊断为：“左手食指末节离断伤”。2015年12月18日，徐友水向被告市人社局提交了工伤认定申请。2015年12月25日被告市人社局受理后，于2016年2月19日作出[2015]18-206号《认定工伤决定书》：“认定徐友水受到的事故伤害为工伤”。原告宁良公司不服向被告省人社厅申请行政复议。2016年4月15日，被告省人社厅受理了原告的行政复议申请，并依照行政复议法的相关程序进行了行政复议，于2016年5月20日作出了川人社复决[2016]67号《行政复议决定书》，维持市人社局[2015]18-206号《认定工伤决定书》。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告市人社局具有作出工伤认定的行政职权；作为市人社局的上级部门，被告省人社厅具有对其作出的行政行为进行行政复议的职权。本案的争议焦点为：徐友水受伤是否是在工作场所，履行工作职责。根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定,宁良公司作为用人单位负有举证责任。宁良公司主张徐友水受伤不是在工作场所履行工作职责，其未提交相关证据予以证明，其应当承担举证不能的法律后果。市人社局在工伤认定过程中，结合证人证言、医院的诊断书等证据，能够证明徐友水系在车间冲床上作业时左手被压伤的事实。被告市人社局受理第三人徐友水的工伤认定申请后，根据受伤害职工提供的证据，在法定的期限内作出了[2015]18-206号《认定工伤决定书》。本院认为，市人社局作出的[2015]18-206号《认定工伤决定书》，其行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，符合法律的规定，本院予以支持。2016年4月18日，省人社厅受理原告的行政复议申请后，根据市人社局提交的行政复议答复及作出[2015]18-206号《认定工伤决定书》的相关证据，进行了审查，于2016年5月20日作出了川人社复决[2016]67号《行政复议决定书》，维持市人社局[2015]18-206号《认定工伤决定书》，并将复议决定分别送达申请人宁良公司及原行政机关市人社局。本院认为，被告省人社厅作出的川人社复决[2016]67号行政复议决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告成都宁良实业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告成都宁良实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  陈 姗代理审判员  刘雪芳人民陪审员  何 霞二〇一六年十月十三日书 记 员  吕漪琴附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。