山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1425民初1450号原告：禹城市方正建筑安装工程有限公司，住所地山东省禹城市。法定代表人：张俊勇，总经理。委托诉讼代理人：翟业民，山东彬智律师事务所律师。被告：东海建设集团有限公司齐河分公司，住所地山东省德州市齐河县。法定代表人：田超，总经理。被告：东海建设集团有限公司，住所地山东省德州市。法定代表人：王延国，执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：于金玲，北京市京师（德州）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：高有迎，北京市京师（德州）律师事务所律师。原告禹城市方正建筑安装工程有限公司（以下简称禹城方正公司）与被告东海建设集团有限公司齐河分公司（以下简称东海集团齐河分公司）、东海建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禹城方正公司委托诉讼代理人翟业民与被告东海集团齐河分公司、被告东海建设集团有限公司共同委托诉讼代理人于金玲、高有迎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。禹城方正公司向本院提出诉讼请求：1.依法支付工程款112300元，并自起诉之日起按照中国人民银行同业拆借中心公布的同期市场贷款利率计算利息；2.诉讼费等其他合理费用由被告承担。事实和理由：2020年5月8日，被告将山师东海实验学校项目部分粗装修劳务工程分包给原告，签订分包合同，被告承诺按照国家法律法规规定为工人缴纳工伤保险。2020年7月23日，原告公司工人王玉涛在工作时受伤，被告违约未给工人缴纳工伤保险，王玉涛为维护自身合法权益，通过合法途径使被告进行了赔偿。2020年8月20日，被告曾向禹城市人民法院起诉原告和王玉涛要求返还垫付的医疗费，后被告撤回起诉。2020年12月15日，被告在向原告支付工程款时，将赔付王玉涛的医药费112300元在原告的工程款中扣除。该医药费应由被告承担，不应在工程款中扣除。为此，诉至法院，请求依法判如所请。东海集团齐河分公司辩称，一、被答辩人所主张的112300元工程款中，答辩人已支付了70000元，其重复主张70000元工程款，无事实和法律依据。被答辩人的员工王玉涛于2020年7月23日受伤后，被答辩人以无力支付王玉涛的医疗费为由，要求答辩人在付款节点前提前支付。答辩人出于人性化考虑，于付款节点前向其支付了70000元工程款，其中2020年7月24日支付了30000元、7月30日支付40000元，以使受伤工人王玉涛及时得到治疗。因答辩人提前支付了以上工程款，遂在后期拨付工程款时将以上款项予以扣除合情合理，被答辩人无权再次主张以上已付款项。二、王玉涛系被答辩人员工，在为被答辩人工作的过程中受伤，其医疗费等费用应由被答辩人承担。答辩人与被答辩人签订的《粗装修工程劳务分包合同》第6.5条约定，被答辩人人员伤亡的法律责任由被答辩人自行承担，由此给答辩人造成损失的应全额赔偿，且答辩人有权在未结算款项内予以扣除。被答辩人自认受伤工人王玉涛为其人员，且在为其工作的过程中受伤，根据法律规定及合同约定，王玉涛因受伤所产生的医疗费等费用应由其用人单位即被答辩人承担。三、被答辩人拒不承担王玉涛后期的医疗费用并鼓动其上访，答辩人被迫垫付后有权向被答辩人追偿并在未结算工程款内予以扣除。被答辩人工人王玉涛受伤住院后期及出院后，被答辩人拒不承担王玉涛的医疗费用，并鼓动王玉涛及其家人向政府部门上访，要求答辩人承担。迫于王玉涛及其家人、政府部门的压力，答辩人被迫垫付了王玉涛的医疗费及部分生活费等共计42300元。且截至庭前，答辩人仍在垫付王玉涛费用。答辩人保留根据双方的合同约定及相关法律规定，就垫付王玉涛后期的医疗费用后，向被答辩人追偿并在未结算工程款内予以扣除的权利。另外，被答辩人人员王玉涛受伤的原因并非是与答辩人的员工相撞，撞伤王玉涛的人员并非答辩人的员工，答辩人与其并不认识，没有任何关系。综上所述，被答辩人的诉讼请求无事实及法律依据，请依法驳回其诉讼请求。东海建设集团有限公司辩称，因答辩人东海建设集团有限公司与原告禹城方正公司并不存在合同关系，其并非本案的适格被告，应驳回被答辩人对答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据，本院认定如下：1.提交粗装修工程劳务分包合同原件一份、保险扣款说明复印件一份、王玉涛受伤视频光盘一份，证明原、被告双方之间存在合同关系，被告承诺按照国家法律法规规定为工人缴纳工伤保险，意外伤害保险按0.1元/平方由被告代扣代缴，该笔费用在被告第一次拨付原告工程款时已经扣除。2020年7月23日，被告工人驾驶电动三轮车将原告的工人王玉涛撞伤，而且被告没有为王玉涛按照合同约定缴纳工伤保险构成违约，由此产生的损失应当由被告承担。二被告经质证认为，对于分包合同的真实性没有异议，但是该合同能够证明东海建设集团有限公司并非涉案合同的一方主体，其不具备本案的诉讼主体资格。该合同的第6.5条约定，在施工过程中，乙方也就是本案的原告人员或者造成第三方伤亡的法律责任，由乙方自行承担，由此给甲方造成损失的，乙方应当全额赔偿，且甲方有权在乙方未结工程款内予以扣除，这就是本案被告扣除为王玉涛垫付工程款项的一个依据。第二个是保险扣除说明，保险扣除说明是个复印件也看不清楚，不具备证据的形式要件以及实质要件。对于王玉涛受伤的视频，一是本案的原告没有提交视频的原始载体，即便有视频存在也不能证明王玉涛受伤与本案的被告有关。综上，原告提交的该组证据不能达到其证明目的。本院经审查认为，对于涉案分包合同，其来源及形式合法，与本案具有关联性，是双方当事人的真实意思表示，本院予以采信。对于保险扣款说明系复印件，被告经质证对此不认可，不符合证据的形式要件，本院不予采信。对于王玉涛受伤视频，因原告未能提供该视频的原始载体，本院不予采信。2.提交王玉涛的身份证复印件、仲裁申请书、仲裁裁决书、王玉涛的工伤决定书、被告向原告方出具的关于王玉涛受伤要求处理的函、被告向禹城市人民法院提交的起诉状，均系复印件，证明王玉涛和原告存在劳动关系并在工作中受伤，认定为工伤，被告因王玉涛受伤支付医疗费112300元并向禹城市人民法院起诉要求返还，后未开庭自行撤诉。二被告经质证，对该组证据的真实性没有异议，该仲裁裁决书能够证明原告系王玉涛的用人单位，其与王玉涛之间存在劳动合同关系；对其提交的认定工伤决定书的真实性没有异议，该决定书能够证明王玉涛受到的事故伤害应当认定为工伤，其用人单位禹城方正公司应当承担工伤责任赔偿。对东海集团有限公司为其出具的工伤事故处理的函真实性没有异议，该证据能够证明在王玉涛事故发生后原告置之不理，并鼓动王玉涛上访，导致被告承担巨大的压力，并造成了损失50万元要求其来处理。对民事起诉状真实性没有异议，该诉状能够证明东海集团齐河分公司曾经在2020年8月20日就其垫付的医疗费等各项损失向本案的原告以及王玉涛主张返还垫付款项，该案已经开庭审理，因承办法官的建议我们撤诉。根据该组证据能够充分证明本案的原告对王玉涛的受伤应当承担工伤赔偿责任。本院经审查认为，该组证据虽均为复印件，但是经二被告质证对此无异议，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。3.提交说明复印件一份、禹城市方正建筑安装工程有限公司结算台账一份，证明被告因王玉涛受伤垫付了112300元，此款在原告的工程款中扣除。二被告经质证，对该证据的真实性没有异议，被告按照合同6.5条约定，将其为王玉涛垫付的112300元的相关费用在应付原告的工程款中扣除，符合合同约定，也符合王玉涛系原告的员工，其受伤为工伤，应当由原告承担工伤赔偿责任的客观事实。本院经审查认为，该说明与结算台账虽系复印件，但二被告对此无异议，且与待证事实具有关联性，本院予以采信。对被告东海集团齐河分公司提交的证据，本院认定如下：1.提交粗装修工程劳务分包合同一份，证明原告与被告一双方于2020年5月28日签订该合同，被告一将山师东海实验学校的部分粗装修工程分包于原告施工，合同第6.5条约定原告人员伤亡的法律责任由原告自行承担，由此给被告一造成的损失的应全额赔偿，且被告一有权在未结算款项内予以扣除。同时证明被告二东海建设集团有限公司并非本案的适格被告。原告经质证对合同的真实性没有异议，对被告的证明观点有异议，该合同为格式合同，对于第六大条的第5条和第6条应当统一或者同时理解，乙方承诺按照国家法律规定为乙方工人缴纳工伤保险，被告已经收取了相关的保险费，但是没有为王玉涛购买工伤保险，已经构成违约，应当承担违约责任，如果需要原告承担相应的受伤费用，也应当在被告购买相应的工伤保险之外承担，而不是替代甲方承担，且该合同系格式条款，如果有两种以上的理解，应当作出对被告不利的理解。本院经审查认为，该合同系原、被告双方的真实意思表示，为有效合同，本院予以采信，对于双方的证明目的在以下内容中予以阐述。2.提交劳动合同、齐劳人仲案字（2020）第525号仲裁裁决书，证明王玉涛于2020年7月17日与原告签订劳动合同，与之形成了劳动关系；齐劳人仲案字（2020）第525号仲裁裁决书确认该双方之间存在劳动关系；原告经质证，对该组证据没有异议。本院经审查认为，该证据的来源及形式合法，且经原告质证无异议，与本案具有关联性，本院予以采信。3.提交德州银行电子回单两份，证明王玉涛受伤后，原告无力支付王玉涛的医疗费，被告一基于原告请款且出于人性化考虑，在付款节点前的2020年7月24日、7月30日分别向原告支付工程款30000元、40000元，以使工人王玉涛及时得到治疗。原告经质证对该回单的备注有异议，认为该回单交易的3万元、4万元是因为被告需要向王玉涛支付治疗费用，并不是支付山师项目工程款，因为备注是被告自己备注的，并不是我公司备注的，原告不认可。本院经审查认为，该银行电子回单来源及形式合法，能有效显示被告向原告付款的事实，本院予以采信，对于付款的性质应结合本案进行综合分析。4.提交960医院缴费单、银行转账回单、孟祥龙个人账户交易明细，证明王玉涛住院治疗后期，被告通过员工孟祥龙的账户为王玉涛垫付了其后期的治疗费用共计19986元。原告经质证对该组证据有异议，认为该证据与原告没有任何关系，且均是复印件，交易明细是孟祥龙的，原告方不认识，不认可。本院经审查认为，该组证据均系复印件，原告不予认可，对于该证据的证明效力还需结合其他证据予以认定。5.提交关于派员来齐河山师学校处理你公司员工工伤事故的函、快递单及物流记录，证明被告于2020年8月4日向原告发函，要求其派员前往山师项目协商解决王玉涛受伤赔偿事宜。原告经质证对工伤事故的函真实性没有异议，对快递单及物流记录无法核实其真实性，对证据证明目的不认可。本院经审查认为，该组证据的来源及形式合法，对其真实性予以认可，对其证明目的在以下内容进行分析。6.提交齐河县住建局12345转办单两份，证明因原告拒不承担王玉涛的医疗费用，王玉涛多次拨打12345投诉电话，要求被告向其支付医疗费及生活费，齐河县住建局转交被告一要求先行垫付的事实。原告经质证，认为对此不清楚，无法核实真实性。本院经审查认为，该证据的来源及形式合法，对其真实性予以认可，能够显示王玉涛投诉的处理情况。7.提交承诺书、银行转账记录，证明因原告后期拒不承担王玉涛的医疗费等费用，被告一在王玉涛出院后被迫于2020年9月7日至8日向其支付共22300元医疗费、生活费等费用。原告经质证，对承诺书无法核实真实性，与原告没有直接关系；银行转账是被告转给其一个职工，被告的代表罗锋与原告没有关系，对其真实性无法核实，且与原告没有直接关系。本院经审查认为，该组证据的来源及形式合法，结合本案综合判断，与待证事实具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月28日，禹城方正公司与东海集团齐河分公司签订《粗装修工程劳务分包合同》一份，约定东海集团齐河分公司（合同甲方）作为发包人将山师东海实验学校项目中的粗装修工程分包给禹城方正公司（合同乙方）施工，该合同约定了工程概况、合同价款等内容，其中第六条第5款约定“在施工过程中乙方人员或造成第三方伤亡的法律责任由乙方自行承担，由此给甲方造成损失的，乙方应全额赔偿，且甲方有权在乙方未结算款项内予以扣除”。第六条第6款约定“甲方向乙方承诺，按照国家法律法规规定为工人缴纳工伤保险。意外伤害保险按0.1元/㎡由甲方代扣代缴，该笔费用在甲方第一次拨付乙方工程款时扣除”。案外人王玉涛于2020年7月17日与原告签订劳动合同，系原告公司的职工，王玉涛于2020年7月23日在原告承包的上述工程工地工作时受伤，并于2021年1月30日经齐河县人力资源和社会保障局认定为工伤。原告公司与被告公司，均未为王玉涛购买工伤保险，东海集团齐河分公司已经代扣了原告公司为工人缴纳意外伤害保险的费用，并在庭审中表示已经缴纳了意外伤害保险。东海集团齐河分公司因王玉涛的受伤共计支付112286元，并于2020年12月15日在与禹城方正公司结算交付工程款时予以扣除112300元。本院认为，原告与被告一东海集团齐河分公司签订的粗装修工程劳务分包合同系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，为有效合同。双方当事人均应依据合同约定，全面履行自己的义务。依据粗装修工程劳务分包合同第六条第6款的约定，东海集团齐河分公司承诺按照国家法律法规规定为工人缴纳工伤保险，故其应当依据合同约定为原告工人缴纳工伤保险，且其作为建设单位也应当加强建设工程安全生产监督管理，保障施工工人的人身和财产安全，现其未予缴纳工伤保险，已经构成违约。该合同的第六条第5项约定应当是在缴纳工伤保险前提下，履行该条的约定，故现东海集团齐河分公司因未依约为职工缴纳工伤保险，其具有一定的过失，禹城方正公司有权拒绝其相应的履行要求。故本院认为东海集团齐河分公司不应就该112300元在禹城方正公司结算工程款时予以扣除。至于案外人王玉涛的受伤责任由谁承担、承担责任比例等与本案不是一个法律关系，当事人可以另案主张。东海集团齐河分公司是东海建设集团有限公司依法设立的分公司，是其分支机构，其不具有法人资格，不能独立承担民事责任，其民事责任应由东海建设集团有限公司承担，故东海建设集团有限公司应当承担支付原告工程款112300元的责任。关于原告主张的利息，被告未予支付原告工程款，应当支付原告资金占用期间的利息损失，原告的利息诉求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条的规定，判决如下：被告东海建设集团有限公司齐河分公司、东海建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内一次性共同支付原告禹城市方正建筑安装工程有限公司工程款112300元及利息（利息以本金112300元为基数，自2021年3月23日起至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1273元，由被告东海建设集团有限公司齐河分公司、东海建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  张玉成二〇二一年五月六日法官助理安珊珊书记员王岳