河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终833号 上诉人（原审原告）：张景洪，男，1974年5月19日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：张紫霄，河北宇昊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨彦松，男，1975年10月13日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 被上诉人（原审被告）：范红霞，女，1977年11月1日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 二被上诉人委托诉讼代理人：马书林，保定市清苑区方宏法律服务所法律工作者。 上诉人张景洪因与被上诉人杨彦松、范红霞民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初2375号民事判决。向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张景洪委托诉讼代理人张紫霄、二被上诉人杨彦松、范红霞委托诉讼代理人马书林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张景洪上诉请求：1、撤销保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初2375号民事判决书，依法改判二被上诉人偿还上诉人借款本金300,000元及利息；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决中“原告主张二被告偿还借款本金300,000元并给付自2018年1月15日起至偿还之日止的利息，因证据不足，本院不予支持”属于对事实认定不清，该判决于法无据。1、根据最高人民法院《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条规定，对于原告仅提供借据、收据、欠条等证据提起民间借贷诉讼，被告提出抗辩的，法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。本案中，上诉人在一审提交的证据，既有被上诉人杨彦松出具的借条，又有被上诉人范红霞出具的借条，足以证明二被上诉人对该笔借款是认可态度，也可以证实该笔借款实际支付。且两份借条在确定的过程中均不存在威胁及胁迫等行为，完全是被上诉人自愿签订，是其真实意思表示，另外，上诉人还到庭提交上诉人与被上诉人的录音证据，证明二被上诉人对欠款事实是认可。因此，一审法院应按照上述规定认定债权债务关系成立，而不应在被上诉人不出庭且没有任何书面抗辩依据的情况下，直接认定上诉人证据不足，明显不当。2、一审法院还认定“原告主张二被告偿还借款本金300,000元并给付自2018年1月15日起至偿还之日止的利息，因证据不足，本院不予支持。”。在一审诉讼中，上诉人已经当庭陈述借款交款方式为转账支付，按照最高院上述规定，一审法院也应当对转账的真实性进行审查，而不应在由借据、有录音，被上诉人无正当理由拒不到庭的情况下，不分青红皂白的认定不予支持上诉人的合理要求，庭审后上诉人通过联系，已经调取了上诉人给被上诉人的转账记录。证明上诉人向被上诉人转款，300,000元借款实际交付了二被上诉人。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，特提出上诉，请求二审法院秉公裁决，依法改判。 杨彦松、范红霞辩称，被上诉人对借上诉人300,000元借款认可，上诉人一审陈述的事实基本属实，利息上诉人认为2018年1月14日，被上诉人认可，但是利息按照范红霞100,000元借条是2.5%月息，被上诉人从借款后陆续偿还上诉人利息已经从180,000元，上传的证据是银行转账部分，银行转账一共是116,500元，被上诉人还有现金和实物（衣服），被上诉人是搞服装加工的，折抵63,500元，总共180,000元。被上诉人二人已经离婚，所经营的服装加工企业和饭店已经关闭，因为亏损，偿还能力有限，二人承诺没人偿还100,000元，共计200,000元，分两年或三年还清。300,000元包含范红霞100,000元。 张景洪向一审法院起诉请求：1、一、请求人民法院依法判令被告偿还借款本金300,000元及自2018年1月15日至2020年9月5日之间的利息总计123,713.33元，合计423,713.33元，并判决被告按年息15.4%计算利息至偿还之日止。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告杨彦松与被告范红霞原系夫妻关系，二被告于1998年8月23日登记结婚，于2018年5月10日办理离婚手续。原告向本院提交2015年6月9日的借条一份，内容为：“借条今借张景洪现金拾万元整（¥100,000元）利息2分5.借款人：范红霞借款日期：2015年6月9日注：每月还利息。”原告向本院提交2016年6月15日的借条一份，内容为：“借条今杨彦彬借张景洪现金叁拾万元整（¥300,000）用于工场周转.杨彦彬2016.6.15号。”原告与被告杨彦松、范红霞之间对上述借款产生纠纷，为此，原告诉于法院。以上事实，有原告提交的《借条》、二被告的户口本复印件、二被告的结婚登记申请书复印件、二被告的离婚登记审查处理表复印件及原告开庭陈述为证。 庭审中，原告称2015年6月至2016年6月期间，二被告多次以资金周转为由向原告借款，2015年6月9日共计借款100,000元，约定利息为月息2.5%，被告范红霞打的借条。至2016年6月15日，二被告共计向原告借款达300,000元，由被告杨彦松向原告出具一张300,000元的借条，署名是杨彦彬。2016年6月15日出具的借条中的300,000元包含2015年6月9日的借条中的100,000元。变更利息为123,713.33元，是按照年息15.4%以300,000元为基数自2018年1月15日计算至2020年9月5日。因为当时约定的利息为年息为24%，根据现在法律支持的最高利息，所以以年息15.4%计算。两份借条均是当事人本人写的，钱是通过银行转账交付给二被告的，一次转了100,000元，一次转了200,000元。二被告因做服装向我借的款。被告杨彦松、范红霞未提交书面答辩，未提交任何证据，开庭时未到庭。 原告向法院提交如下证据：借条两张，用于证明被告范红霞、杨彦松向原告借款本金共计300,000元。录音文本一份、光盘一张，用于证明原、被告之间就借款约定的利息为月息2%。李庄派出所出具的《证明》复印件一份，用于证明被告杨彦松与借条中的杨彦彬为同一人。 一审法院认为，民间借贷法律关系的成立应当满足借贷合意及借款交付两个要件。本案中，原告主张二被告向其借款300,000元，其与二被告之间存在民间借贷法律关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告应当提供证据证明其与二被告之间既有借贷的合意也有实际交付借款的行为。原告称两份借条均是当事人本人写的，钱是通过银行转账交付给二被告的，一次转了100,000元，一次转了200,000元，但原告未提供转账记录，根据原告提供的借条、李庄派出所出具的《证明》复印件、二被告的户口本复印件、二被告的结婚登记申请书复印件、离婚登记审查处理表复印件均不足以证明原告向二被告实际交付借款300,000元的事实，而原告提供的光盘既不能确定通话对象就是二被告本人，更不能证明原告已将300,000元借款实际交付给了二被告，故该光盘也不能佐证原告与二被告之间存在民间借贷法律关系。原告主张二被告偿还借款本金300,000元并给付自2018年1月15日起至偿还之日止的利息，因证据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告张景洪的诉讼请求。案件受理费3,824元，由原告张景洪负担。 二审中，上诉人张景洪提交银行转账记录。2014年7月14日农行转款92,500元，2015年3月26日转款建行转款95,000万元，2015年3月24日转款2万元，2015年6月9日转款97,500元，共计305,000元。被上诉人范红霞、杨彦松质证称，认可该证据。被上诉人范红霞、杨彦松提交银行转账记录9张，离婚证一张。银行转款还利息116,500元。上诉人张景洪质证称，2018年1月14日之前的银行转账利息认可，对被上诉人的证据认可。 上诉人提交的证据，二被上诉人无异议，本院对上诉人提交证据的真实性予以认定。二被上诉人提交的证据，上诉人无异议，本院对二被上诉人提交的证据的真实性予以认定。 二审审理查明,二被上诉人范红霞、杨彦松夫妻关系存续期间上诉人张景洪通过银行转账被上诉人范红霞、杨彦松305,000元，被上诉人为上诉人出具了300,000元的借条。2018年1月14日之前二被上诉人偿还上诉人利息116,500元。对上述事实上诉人、二被上诉人均无异议。 二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，一审中上诉人主张被上诉人偿还其借款本金及利息，只出具了借条。而民间借贷合同系实践合同，只有出借人交付借款，借款合同才生效。一审中上诉人并未提交银行转账记录，虽然提交了录音，被上诉人未到庭。故上诉人一审中提交的证据不足以证明借款合同已经成立。一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。二审中，上诉人为证明已经履行给付义务，提交了银行转账记录。被上诉人对该证据认可。故本院对转账记录予以采信。基于二审中上诉人提交的证据及双方当庭陈述可以认定双方民间借贷合同成立。故对一审法院判决结果予以纠正。通过审查该银行转账记录，2017年4月14日上诉人向被上诉人转账92,500元，2015年3月26日上诉人向被上诉人转账95,000元，2015年3月24日，向被上诉人转账2万元，2015年6月9日向被上诉人转账97,500元。对银行转账记录核算，上诉人出借的本金为95,000元+92,500元+20,000元+97,500元=305,000元，上诉人与被上诉人均认可利息已经偿还至2018年1月14日，2018年1月14日前的利息按照月息2.5%计算，上述本金所产生的利息远大于180,000元。虽然双方对是否用实物和现金抵顶63,500元产生异议，但并不影响上诉人主张2018年1月14日之后的利息。现上诉人主张被上诉人偿还本金300,000元低于经本院核实的305,000元。故不违反法律规定，本院予以支持。上诉人按照年利息15.4%主张利息。该利息与银行拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍相同，未超过利息法定保护范围。故本院予以支持。 综上所述，张景洪的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初2375号民事判决 二、被上诉人范红霞、杨彦松于本判决生效之日起十日内连带偿还上诉人张景洪本金300,000元及2018年1月15日至2020年9月5日期间利息123,713.33元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3,824元，由被上诉人范红霞、杨彦松负担。二审案件受理费元7,655.70元，由被上诉人范红霞、杨彦松负担。 本判决为终审判决。 审判长 庞 茜 审判员 张 力 审判员 于纪芳 二〇二一年五月十一日 书记员 刘 金