海城市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0381民初1666号原告：贾井林，男，1961年10月1日出生，汉族，住所地:辽宁省海城市。委托代理人：代君，辽宁澄洲律师事务所律师。被告：胡凤侠，女，1961年3月10日出生，汉族，住所地：辽宁省海城市。委托代理人：李士安，辽宁宇声律师事务所律师。被告：李江，男，1983年4月14日生，汉族，住所地：海城市。原告贾井林诉被告胡凤侠、李江民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理后，依法由审判员杨春旭独任审判，于2021年4月2日和4月22日公开开庭进行了审理，原告贾井林及委托代理人代君、被告胡凤侠及委托代理人李士安、被告李江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贾井林诉称：二被告系母子关系，被告胡凤侠与李洪财（己故）系夫妻关系，被告李江系胡凤侠和李洪财的婚生儿子，原告与李洪财系朋友关系。胡凤侠与李洪财多年一直经营煤炭生意。几年前，胡凤侠和李洪财以经营煤炭缺少资金为由，陆续向原告借款30万元，双方之间约定月息2分。2020年1月1日，经原告与胡凤侠共同确认，二人尚欠原告借款本金30万元，并因此向原告重新出具借条两张，并且仍约定月息2分。同日，李洪财向原告出具拖欠2018年、2019年的利息欠条共计8万元。2020年9月14日，李洪财又以经营煤炭缺少资金为由，向原告借款2万元整，同样约定月息2分。2020年8月5日，李洪财用农业银行卡汇给原告利息5万元，2020年10月18日，李洪财在原告家里以现金方式给付利息5000元。2020年12月16日，李洪财因病去世。现原告多次向被告讨要上述欠款本息，但二被告一直推脱拒付。综上，原告认为，合法的民间借贷关系受法律保护。现原告因二被告的无理推诿行为，故诉至法院：一、请求法院判令被告胡凤侠偿还原告借款本金32万元及利息。利息包括（2019年12月31日前欠尚欠利息2.5万元；从2020年1月1日起，按借款本金30万元、利率按照同期一年期贷款市场报价利率四倍即年利率16.6%计算至实际给付之日；从2020年9月15日起，按借款本金2万元、利率按照同期一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算至实际给付之日止。）；二、请求法院判令二被告对于第一项诉讼请求在继承李洪财遗产范围内承担偿还责任；三、诉讼费、保全费等由二被告承担。在案件审理过程中，原告增加诉讼请求：判令李江在原告处分李洪财遗产时具有配合义务。被告胡凤侠辩称：针对原告贾井林起诉我民间借贷纠纷一案，提出答辩如下：原告所述与事实不符，我不同意原告的诉讼请求。其理由是：第一、关于借款、还款、出具欠据的事实：1.原告与答辩人之夫李洪财（于2020年12月去世）系朋友关系，李洪财于2007年向原告借款30万元，后偿还了本金20万元，尚欠10万元本金；2.2012年12月，以李洪财名义出面，替原告弟弟贾用林向原告借款5万元（贾用林承诺偿还本利）；3.2018年1月24日，李洪财向原告借款10万元，直接扣息后实际给付9万元（此前的借款利息不欠）。以上借款利率均为月１.５分，从2019年1月开始月利率由1分5改为2分。4.李洪财于2019年8月还息2.8万，11月20日还本4.5万。5.2020年4月，李洪财称己与原告结算，原告让打的总借据，因此答辩人在贾井林起草的借款金额为25万元的借据上签字。6.2020年8月，李洪财与贾井林的协商，将李洪财和贾用林的欠款分开，各还各款，而后李洪财还款5万元，李洪财给原告出具了欠息1.8万元及本金17.9万元和7.1万元（含本金5万及利息2.1万）的借据３张交给贾井林。以上就是以上借款打条过程的来龙去脉，因此答辩人一方现实际原告本金为15.9万元。另外5万元实际为贾用林所欠。第二、原告称答辩人与李洪财“2020年1月1日共同确认尚欠30万元本金，并出具借条两张”，所述根本不实,应不予认定。其理由是：１，原告称答辩人于2020年1月1日打借条，但当日答辩人正在医院抢救，直到1月7日才出院，怎么可能给原告出具借条？2.如按原告所述，欠条是那么同一天写的，为什么仅有一个为答辩人签字的借条？如果是共同确认，为什么不将25万元和5万元的两条合二为一？３，原告称本金未付，2019年利息未还，但2019年有据可查的８月给贾井林2.8万，11月20日给4.5万，共计7.3万之多，这是还本金还是还利息？对此原告根本不能作出解释，原告主张的事实相互矛盾，不能自圆其说。4.李洪财去世前，还给贾井林签过另外三张欠（借）据，分别是1.8万元的利息欠据和15.9万和7.1万借条，时间都2020年1月1日。对此原告只字未提。李洪财一天打了7张不同的欠（借）据，按原告主张真是同日所签，这可能吗？由此可见原告主张的尚欠30万元本息的事实，逻辑上根本不能成立。第三、原告主张的借款５万元及相关利息，答辩人即不知情，也不认可。贾用林与李洪财是朋友关系。李洪财还款或打条时，基于信任，原条均未收回，这笔５万元借据和1.2万元利息欠条，应是其弟贾用林借款的那笔5万元，于2020年重新打的条。然后在2020年4月时原告将所有借条汇成一笔25万元的总条，原5万元条未抽回，该５万元欠款己包括在25万元之内，现在原告趁知情人李洪财己去世，持作废的借条起诉，涉嫌虚假诉讼。第四、关于答辩人债务承担的问题。原告主张的5万元欠款本息，不论是否真实，答辩人均不知情；2020年9月4日借款答辩人也不知情，因此依据民法典1064条之规定，答辩人不是此款债务人，不承担债务人还款责任。第五、关于李洪财债务承担问题。李洪财于2020年12月16日去世，第一顺序法定继承人有答辩人和答辩人之子李江，现李江己声明放弃遗产继承权。因此答辩人作为李洪财的唯一遗产继承人，在继承李洪财遗产限度内，对李洪财个人所欠的真实合法的债务承担偿还责任。综上所述，请求贵院依法查清事实，作出公正判决，以维护答辩人的合法权益。被告李江辩称：1、关于答辩人父亲李洪财与贾井林之间的借贷一事，答辩人从未参与，对此一无所知，原告起诉的债务与答辩人无任何关系。2、答辩人父亲于2020年12月16日去世，我从未继承父亲的任何遗产，此后原告曾联系过我，我当时即已向原告明确放弃继承，不介入与原告的经济纠纷的意思。本人已出具放弃遗产继承的声明（声明附后），因此对原告起诉的债务不论是否属实，答辩人无偿还义务。综上，请求贵院依法查清事实，驳回原告对我的诉讼请求，以维护我的合法权益。经审理查明：原告贾井林与李洪财系多年好友关系，李洪财与被告胡凤侠系夫妻关系，被告李江系被告胡凤侠和李洪财之子。李洪财于2020年12月16日去世。李江明确表示：对李洪财死亡时所遗留的所有财产均自愿放弃继承权。2007年开始，李洪财与胡凤侠因做煤炭生意为由，多次向原告贾井林借款，至2019年1月1日，经双方结算，李洪财与胡凤侠共欠原告贾井林借款25万元。同日，李洪财与胡凤侠共同为原告贾井林出具借条两份，借款数额总计25万元，并约定月利率2%，李洪财与胡凤侠共同承担偿还借款的责任。2020年1月1日（实际签字时间应为2020年4月），李洪财与胡凤侠共同为原告贾井林再次出具借条一份，载明李洪财与胡凤侠共欠原告贾井林借款25万元，并约定月利率2%，李洪财与胡凤侠共同承担偿还借款的责任。2020年1月1日（实际签字时间应为2020年4月），李洪财为原告贾井林出具借条一份，载明李洪财向原告借款50000元，用途为煤炭经营，并约定月利率2%。胡凤侠未在此借条签字。2020年9月14日，李洪财为原告贾井林出具借条一份，载明李洪财向原告借款20000元，用途为煤炭经营，并约定月利率2%，李洪财与胡凤侠共同承担偿还借款的责任。胡凤侠未在此借条签字。另查，2020年1月1日（实际签字时间应为2020年4月），被告李洪财为原告贾井林出具欠条一份，载明李洪财和被告胡凤侠欠原告利息共计68000元，其中2018年度欠利息8000元，2019年度欠利息60000元。2020年1月1日（实际签字时间应为2020年4月），被告李洪财为原告贾井林出具欠条一份，载明李洪财欠原告贾井林利息12000元（本金50000元×月利率2%×月数12）。再查，李洪财于2019年8月偿还2.8万元、于2019年11月20日偿还4.5万元、于2020年8月5日偿还5万元、于2020年10月18日偿还0.5万元。上述事实，除原、被告陈述外，原告提供的证据有：2019年1月1日借条2张;2020年1月1日借条2张、2020年9月14日的借条1张；2020年1月1日李洪财出具的利息欠条二张；执行裁定书1张，民事裁定书2张、保全费发票；农业银行卡交易明细三份、中国银行的银行卡交易明细一份。被告胡凤侠提供的证据有：死亡证明、银行流水及付款凭证、结婚证。以上证据经庭审质证和本院审查,所证事实足资认定，本院依法采信。本院认为：合法的借款合同关系受法律保护。本案中，原告与李洪财、被告胡凤侠之间存在民间借贷关系，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人应全面履行各自的义务，现李洪财和胡凤侠未及时偿还欠款，已构成违约，故对原告诉讼请求合理部分本院予以支持。关于借款数额，根据原告提供的一系列证据能够证明李洪财和胡凤侠共同向原告借款25万元、李洪财个人向原告借款7万元，虽然7万元借款时间发生在李洪财与胡凤侠夫妻关系存续期间,但胡凤侠事后未对该笔借款进行追认，原告亦未出具证据证明该7万元借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故本院确认25万元借款为李洪财和胡凤侠共同债务、7万元借款为李洪财个人债务。关于被告辩称5万元借款系贾用林借款一节，虽贾用林承诺偿还欠款，但原告并不认可，故对其辩称本院不予支持。关于偿还义务主体，因李洪财已去世，应由胡凤侠对25万元共同借款承担还款义务。胡凤侠与李江作为李洪财第一顺序继承人在继承李洪财遗产范围内对7万元借款承担还款义务，但在案件审理过程中，被告李江明确表示放弃继承李洪财的遗产，故胡凤侠在在继承李洪财遗产范围内对7万元借款承担还款义务。关于李洪财于2019年8月偿还2.8万元、于11月20日偿还4.5万元，因李洪财在2020年1月1日出具的利息欠条上尚记载：欠2018年度利息8000元和欠2019年利息60000元，同时结合2020年李洪财与胡凤侠共同出具的欠款25万元的借条，应确认上述7.3万元应属于偿还2019年之前的本金或利息。关于2020年8月15日偿还5万元、10月18日偿还0.5万元，原被告均无异议，应予以扣除，因双方未约定偿还是本金还是利息，根据，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应支付利息和费用时，当事人没有约定的，人民法院应按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务”，故被告李洪财支付的2.5万元应视为支付利息。关于原告要求判令李江在原告处分李江遗产时具有配合义务的诉讼请求，因现无证据证明李江实际占有或者管理李洪财名下财产，亦不能确定李江遗产保管人的身份，故对于该项诉讼请求不予支持。关于原、被告提供的其他证据，均与本案无直接关联性，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告胡凤侠于本判决生效后10日内偿还原告贾井林借款本金25万元及利息（2020年1月1日前利息13000元；以25万元为基数，自2020年1月1日起至付清之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告胡凤侠于本判决生效后10日内在继承李洪财遗产范围内偿还原告贾井林借款7万元及利息（2020年1月1日前利息12000元；以5万元为基数，自2020年1月1日起至付清之日止、以2万元为基数，自2020年9月15日起至付清之日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、驳回原告贾井林其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，保全费2533元，共计5583元，由被告胡凤侠承担，此款已由原告贾井林垫付，被告胡凤侠在履行本判决确定给付义务时加付5583元给原告贾井林。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。如在上诉期满后七日内未交纳案件受理费，按未提出上诉处理。审判员  杨春旭二〇二一年五月六日书记员  侯 旭