江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终1591号上诉人（原审被告）：朱虹，女，1981年4月11日生，汉族，住无锡市。上诉人（原审被告）：韩玉栋，男，1985年9月6日生，汉族，住无锡市。被上诉人（原审原告）：无锡万泽房地产营销策划有限公司，住所地无锡市梁溪区清扬路80-7。法定代表人：杨国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏广伟，江苏金易律师事务所律师。上诉人朱虹、韩玉栋因与被上诉人无锡万泽房地产营销策划有限公司（以下简称万泽公司）居间合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2020)苏0213民初5898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱虹、韩玉栋上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回万泽公司的诉讼请求。事实与理由：1.万泽公司欺骗案涉房屋系该公司独家代理，其因此才与该公司签订《居间服务合同》，故万泽公司通过故意隐瞒重要事实，提供虚假情况促使居间合同成立；2.因万泽公司利用欺诈方式，故双方《居间服务合同》属于可撤销合同，万泽公司不得根据合同收取居间报酬；3.截止目前，居间合同仅部分履行，后期的银行贷款申请、网签、过户登记等手续尚未进行，故其无需支付全部报酬，即使法院支持万泽公司居间报酬，其应支付的居间服务费也不应超过4230元。万泽公司辩称，1.其并没有隐瞒重要事实，而且收取的居间服务费符合市场行情；2.双方签订的《居间服务合同》并不存在任何的可撤销情形，系双方在公平公正的情形下签署；3.其已经履行了居间合同主要义务，根据案涉居间合同约定，其最主要的合同义务是提供市场行情咨询、寻找客源、发布房源、引领看房、协助查看房主证明、协助交易双方协商合同的内容、促成签署买卖合同。朱虹、韩玉栋所称银行贷款、网签过户手续在《居间服务合同》当中说得非常清楚，是由其公司代办。《居间服务合同》的主要内容在房屋买卖双方签订买卖合同之后已经完成，居间费支付条件已经成就。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。万泽公司向一审法院起诉请求：判令朱虹、韩玉栋支付居间代理费42300元。一审法院认定事实：2020年6月12日，朱虹经网络平台查询房源信息，联系上万泽公司员工韩春玉了解田基浜二手房信息。6月13日，韩春玉向朱虹介绍田基浜多套房源信息，其在微信中向朱虹发送了案涉房屋的挂牌信息，显示案涉房屋挂牌价为240万元，并一起实地看房，房东现场报价235万元。当天，双方后续微信交流中，韩春玉继续向朱虹介绍案涉房屋情况，并表示没想到房东会说到235万元。6月14日，朱虹在微信中向韩春玉表示，“那不要经过你店里了，我们私下交易吧。其实不用中介也可以的。”韩春玉则表示“独家啊，签了证件的公司。”朱虹表示“独家房源的？我还挺想买的，但是中介费太高了，无法接受。”韩春玉表示“对的啊，我中介费都跟你说的，我也是贴钱”。双方继续沟通中，韩春玉又表示“感谢你的认可啊，但是1万块那叫私单，不敢做啊……私下交易，风险大啊，谁来把控啊。对你也不负责任啊。……而且这个房子是独家房源，其他店里同事找房东签过字了，我带你看房他们都知道，如果房子被私下成交了，平台一定会发现的啊”。此后双方沟通中，朱虹希望中介费能够降低，韩春玉表示公司规定的中介费比例1.8没法降低，只有其本人提成后可以返还部分，房价可以约房东再谈谈。6月15日，朱虹、韩玉栋在万泽公司居间下与王吉、朱炜签订了案涉房屋买卖合同，约定房屋成交价格为235万元等内容。买卖双方又和万泽公司签订了居间服务合同，约定买卖双方共同委托万泽公司作为交易居间人，万泽公司提供的居间服务包括促成交易双方签署合法有效的买卖合同等六项，买卖双方签订买卖合同时，居间行为完成，买卖双方应向万泽公司支付约定的居间代理费；买卖双方共同委托万泽公司提供交易房屋的权属转移登记手续等代办服务，代办服务为万泽公司免费向买卖双方提供；居间代理费及支付方式，详见附件《房地产经纪佣金确认单》等内容。经朱虹、韩玉栋签字确认的《房地产经纪佣金确认书》载明，佣金金额42300元，于网签当天支付。6月16日，朱虹以家里不同意购房为由，与韩春玉联系解除案涉房屋买卖合同事宜，韩春玉遂联系出售方。当天，韩玉栋、朱虹与王吉、朱炜签订解约协议，载明由于韩玉栋、朱虹个人原因，无法履行案涉房屋买卖合同，案涉房屋买卖合同无效等内容，韩春玉作为万泽公司人员一并签字。6月18日，韩春玉微信联系朱虹询问“你到最后不买这房子，还是因为中介费吧”“中介公司很大，很多信息互通的呢”。朱虹则表示“好吧，不好意思了，压力很大，也没想到你们真的降不下来”。上述事实，有存量房屋买卖合同、居间服务合同、房地产经纪佣金确认书、微信聊天记录等证据及当事人陈述在卷佐证。审理中，韩玉栋、朱虹自称，6月16日，其到其他中介询问，其他中介亦推荐了案涉房屋，才知道万泽公司不是独家代理，其他中介的中介费也便宜。6月17日，其又通过其他中介与王吉、朱炜就案涉房屋签订房屋买卖合同，成交价为235万元，支付中介费17000元。一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，万泽公司根据韩玉栋、朱虹的购房需求，为韩玉栋、朱虹提供房源推介、实地看房、联系沟通等媒介服务，并促成韩玉栋、朱虹与王吉、朱炜于2020年6月15日签订了案涉房屋的房屋买卖合同。至此，万泽公司已完成居间义务。本案的争议焦点在于韩玉栋、朱虹拒绝支付居间服务费的理由是否成立。首先，韩玉栋、朱虹辩称万泽公司宣称案涉房屋系其独家代理房源，系故意提供虚假情况，损害其利益，不得要求支付居间费。该院认为，现无证据可证明案涉房屋系万泽公司代理的独家房源，韩春玉所称的独家房源并无实据，但是从朱虹与韩春玉微信联系的情况看，系在一定语境下所作表述，即朱虹向韩春玉提出绕开万泽公司，直接私下交易的不合理要求下，韩春玉才向朱虹表示案涉房屋系独家房源，公司签过证件，不能做私下交易，有以此说明拒绝私下交易理由的意思，在此之前，并未将独家房源作为居间收费的依据向朱虹说明。况且，双方直至韩玉栋、朱虹与王吉、朱炜签订案涉房屋买卖合同时才签订居间服务合同，之前缔约阶段的沟通并未对韩玉栋、朱虹的交易选择形成强制约束。在提供居间服务期间，韩春玉对案涉房屋的订约信息如实提供了媒介服务，韩玉栋、朱虹最终另行与王吉、朱炜签订的房屋买卖合同也是以235万元成交，没有损害其利益，且目前也无证据证明万泽公司以独家房源为由额外多收取居间费。此外，韩玉栋、朱虹自称6月16日知道案涉房屋非万泽公司独家房源后，其也没有以此为由主张解除合同，而是另以家里不同意为由协商解除案涉房屋买卖合同。故韩春玉在与朱虹的前期沟通中，客观上对案涉房屋的代理权限陈述不实，但尚不足以认定有欺诈的故意，也没有损害韩玉栋、朱虹的利益，对该项抗辩，该院不予支持。其次，韩玉栋、朱虹辩称案涉房屋买卖合同已于2020年6月16日协议解除，万泽公司主张居间费，没有合同依据。根据居间服务合同的约定，约定佣金于网签当天支付，应为对付款条件的约定。韩玉栋、朱虹以家里不同意为由经万泽公司与王吉、朱炜解除案涉房屋买卖合同，实际上此时，韩玉栋、朱虹已与其他中介接洽另行签约事宜，第二天即以案涉房屋买卖合同相同的成交价与王吉、朱炜另行签订房屋买卖合同，可见其解除案涉房屋买卖合同的目的在于以此不付与万泽公司居间服务合同约定的佣金。万泽公司虽未提供居间服务合同约定的后续服务，但韩玉栋、朱虹为自己利益阻止付款条件成就，应视为付款条件已成就。故对此项抗辩，该院亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：韩玉栋、朱虹应于判决生效之日起10日内向万泽公司支付居间代理费42300元。一审案件受理费858元减半收取429元，由韩玉栋、朱虹负担。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，《居间服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方均应按约履行各自的义务。本案中，居间人万泽公司已经促成案涉房屋买卖合同成立，委托人韩玉栋、朱虹应当按照约定支付报酬。韩玉栋、朱虹主张万泽公司宣称案涉房屋系其独家代理房源，系隐瞒重要事实，提供虚假情况促成买卖合同签订，不得要求支付居间费。但纵观本案事实，并不能认定万泽公司存在上述情形，亦不存在因此损害韩玉栋、朱虹利益的事实，对此，一审说理充分，结论正确，本院予以确认，故对韩玉栋、朱虹该上诉主张，不予采纳。关于居间费是否因万泽公司未提供后续服务而予以调整。因万泽公司未提供居间服务合同约定的后续服务系因韩玉栋、朱虹为逃避支付案涉居间合同佣金而解除房屋买卖合同导致，一审认定韩玉栋、朱虹为自己利益阻止付款条件成就，应视为付款条件已成就，故应当支付合同约定的全部居间费，并无不当。综上，韩玉栋、朱虹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费858元，由上诉人韩玉栋、朱虹负担。本判决为终审判决。审判长 顾 妍审判员 毛云彪审判员 韦 苇二〇二一年五月十一日书记员 刘 滢