北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1844号上诉人（原审被告）：中铁六局集团北京铁路建设有限公司，住所地北京市海淀区万寿路2号二区。法定代表人：陈民强，执行董事。委托诉讼代理人：朱广志，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈秋鑫，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：河北邺盛鸿途建筑技术服务有限公司，住所地河北省邯郸市临漳县城金凤大街与永阳路交叉口德天金水湾小区。法定代表人：马丽梅，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：冯海洋，湖南旷真（北京）律师事务所律师。原审第三人：四川虹腾建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区武青南路10号6幢1层12号。法定代表人：胡代军，总经理。委托诉讼代理人：张建平，男，该公司员工。上诉人中铁六局集团北京铁路建设有限公司（以下简称北铁建公司）因与被上诉人河北邺盛鸿途建筑技术服务有限公司（以下简称邺盛鸿途公司）、原审第三人四川虹腾建筑劳务有限公司（以下简称虹腾公司）债权人代位权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初21060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。北铁建公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。北铁建公司扣除未到期质保金716180元后，到期未履行债务款项为1084940元。北铁建公司对虹腾公司到期债务款项低于邺盛鸿途公司对虹腾公司的债权金额，因此邺盛鸿途公司应在虹腾公司到期债权范围内对北铁建公司行使代位权；二、涉案工程于2019年6月10日通过业主验收，缺陷责任期自2019年6月11日起计算，共计24个月，目前尚未到期，故质保金不属于到期债权。邺盛鸿途公司辩称：不同意北铁建公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持一审判决。在案证据可以证明涉案工程已过质保期，北铁建公司所欠款项已全部到期，北铁建公司应当履行付款义务。虹腾公司述称：同意一审判决，就质保期的认定同意邺盛鸿途公司的意见。邺盛鸿途公司向一审法院起诉请求：1．判令北铁建公司向邺盛鸿途公司履行代位清偿义务，向邺盛鸿途公司支付欠款本金及利息1283206．08元；2．判令北铁建公司向邺盛鸿途公司支付截至2020年5月26日的迟延履行利息59957．8元并继续计算2020年5月27日起至实际付清之日止（以尚未清偿的1283206．08元为基数按照日万分之一点七五计算）；3．判令北铁建公司向邺盛鸿途公司支付律师费7．8万元。一审法院认定事实：2019年8月22日，北京市昌平区人民法院作出（2019）京0114民初18173号调解书，确认了虹腾公司2019年9月1日前支付邺盛鸿途公司各项费用1583206．08元。2020年1月15日，北京市昌平区人民法院作出（2019）京0114执8726号执行裁定书，以双方当事人达成和解协议，虹腾公司于2020年1月15日支付邺盛鸿途公司20万元，余款2020年1月24日前付清，约定的履行期限尚未届满为由，终结案件的执行。此后，虹腾公司又支付邺盛鸿途公司10万元。2017年3月20日，北铁建公司与虹腾公司签订建设工程施工劳务分包合同，约定由虹腾公司劳务分包河北省胶泥湾至西洋河（冀晋界）公路SG2标段南洋河特大桥工程-转体T构施工。合同暂定总价7800028．08元。除虹腾公司委托北铁建公司代付农民工工资外，合同款项以银行转账方式支付。每期结算后的支付，不超过当期结算金额的80％（预留当期结算金额10％质保金、5％履约保证金、5％农民工工资保证金）。合同封账协议签订后一个月内付至95％，缺陷责任期满后付至100％（缺陷责任期自工程交工验收合格后24个月，若存在质量缺陷需扣除相关费用）。2017年9月15日，虹腾公司与北铁建公司签订建设工程施工劳务分包合同，约定由虹腾公司劳务分包河北省胶泥湾至西洋河（冀晋界）公路SG2标段南洋河特大桥工程-下部结构施工。除金额外，其他主要条款与2017年3月20日的合同大体相同。2019年1月31日，虹腾公司与北铁建公司分别签署末次分包结算清单，确认转体T构施工结算金额为9514514．03元；下部结构施工结算金额为4809072．69元。一审诉讼中，虹腾公司、北铁建公司均认可，北铁建公司尚欠虹腾公司已到期工程款1084939元，两年质保期后为1801119元。邺盛鸿途公司不认可上述金额，北铁建公司、虹腾公司亦未提交已结算付款的相关证据。一审法院认为，邺盛鸿途公司享有对虹腾公司的到期债权，在虹腾公司怠于对次债务人北铁建公司主张权利时，有权向北铁建公司行使代位权。邺盛鸿途公司提交了虹腾公司与北铁建公司之间的合同及结算清单，证明虹腾公司对北铁建公司享有到期债权，在北铁建公司、虹腾公司未提交结算款支付的证据的情形下，应认定为北铁建公司未向虹腾公司履行付款义务。因此，在扣除虹腾公司对北铁建公司未到期债权金额后，到期款项高于邺盛鸿途公司对虹腾公司的债权金额，故邺盛鸿途公司就1283206．08元主张代位权，应予支持。因邺盛鸿途公司对虹腾公司债权的到期时间，系其与虹腾公司达成的和解协议确定，并非生效法律文书指定的履行期限，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，故其提出的迟延履行利息的主张，该院不予支持。邺盛鸿途公司要求赔偿律师费的主张，缺乏法律依据，该院亦不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北铁建公司给付邺盛鸿途公司1283206．08元，于本判决生效后10日内付清；二、驳回邺盛鸿途公司的其他诉讼请求。本院二审期间，北铁建公司提交如下证据：1．付款记录，拟证明北铁建公司已向虹腾公司支付工程款12522468元，未支付款项为1801118．72元，扣除质保金716179．33元后，北铁建公司应付账款为1084939．39元；2．胶泥湾至西洋河（冀晋界）公路工程交工验收证书，拟证明胶泥湾至西洋河（冀晋界）公路工程于2019年6月10日通过业主验收，缺陷责任期自2019年6月11日起算，共计24个月。经质证，邺盛鸿途公司认为上述证据均不属于二审新证据，不予质证，即使北铁建公司作为证据提交，只能证明该时间是项目验收而非合同验收。虹腾公司对上述证据不发表质证意见。本院经审查认为，北铁建公司提交的上述证据无法达到其证明目的，本院对上述证据的证明目的不予采信。邺盛鸿途公司、虹腾公司均未向本院提交新证据。本院另查明，二审诉讼期间，各方均认可胶泥湾至西洋河（冀晋界）公路工程的通车时间为2019年4月23日。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实还有各方当事人二审诉讼期间的陈述在案佐证。本院认为：本案的争议焦点是虹腾公司施工工程的缺陷责任期是否届满。北铁建公司认可其未支付款项为1801118．72元，包含到期账款1084939．39元及未到期质保金716179．33元。就虹腾公司施工工程的缺陷责任期届满时间问题，北铁建公司主张应当以业主验收时间的次日即2019年6月11日开始起算，共计24个月。邺盛鸿途公司认为虹腾公司施工部分的完成时间分别为2017年7月16日及2017年11月6日，缺陷责任期现已届满。涉案建设工程施工劳务分包合同约定北铁建公司有权对虹腾公司的施工进行验收，缺陷责任期自工程交工验收合格后24个月，并未约定双方之间的验收以中铁六局集团有限公司作为施工方与其业主方的最终验收为准，故北铁建公司主张应当以业主验收时间的次日即2019年6月11日开始起算缺陷责任期缺乏依据，本院不予采信。根据在案证据，考虑到虹腾公司的施工时间以及胶泥湾至西洋河（冀晋界）公路工程的通车时间，北铁建公司关于涉案工程的缺陷责任期未届满的主张，依据不足，本院不予支持。综上，邺盛鸿途公司有权就1283206．08元向北铁建公司行使代位权，一审处理结果并无不当，应予维持。综上所述，北铁建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16349元，由中铁六局集团北京铁路建设有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 范术伟审 判 员 王春光审 判 员 李 茜二〇二一年五月十七日法官助理 祝飞宇书 记 员 郎莉萍