上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初47984号原告上海濮桥船舶工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人王朝益，总经理。委托代理人王龙杰，上海市万达律师事务所律师。委托代理人张新雅，上海市万达律师事务所律师。被告建信人寿保险有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人章更生，董事长。委托代理人王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。委托代理人夏明明，上海市中天阳律师事务所律师。原告上海濮桥船舶工程有限公司与被告建信人寿保险有限公司人身保险合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员周士钧独任审理，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告上海濮桥船舶工程有限公司的委托代理人张新雅，被告建信人寿保险有限公司的委托代理人夏明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海濮桥船舶工程有限公司诉称：2013年10月1日，原告为当时在岗的全体正式员工向被告投保团体人身意外伤害保险，保险期间为2013年10月8日至2014年10月8日，原告已经按约支付了保费，并且原、被告还以会议纪要形式约定了被保险人委托投保单位办理理赔事宜。原告员工杨东峰是上述保险的被保险人之一。2014年4月6日上午9时50分左右，杨东峰与同事在H94船7号舱口围施工，在对延伸梁进行装配过程中，因杨东峰操作不当，导致延伸梁倾倒致其受伤。2014年6月27日，该事故被上海市金山区人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年12月11日，经上海市劳动能力鉴定委员会最终鉴定，对杨东峰因该次事故造成的伤残情况鉴定为“致残程度为八级”。原告随后向被告提出理赔申请，要求被告按照《团体意外伤害保险》合同第三条约定的意外伤残给付条款，给付杨东峰意外残疾保险金，即XXX伤残对应的给付保险金额人民币90,000元。但被告以因未符合《团体意外伤害保险》合同第三款第二条约定的“根据被保险人在意外伤害事故发生后的第一百八十天时的身体残疾状况”提出索赔为由，对本次事故予以拒赔。故原告诉至法院，请求判令被告支付原告公司员工杨东峰的意外残疾保险金9万元、利息损失2,362.50元(自2016年2月1日起暂计至2016年8月31日，实际计算至被告付款之日)并承担诉讼费用。被告建信人寿保险有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告没有诉讼主体资格，诉讼应当由被保险人提出；第二，杨东峰的伤残鉴定是超过一百八十天作出的，不符合合同约定。经审理查明，被告签发了保单号为RXXXXXXXXX的团体人身保险单，合同生效日为2013年10月8日，合同期满日为2014年10月8日，投保的险种为团体意外伤害保险(保险金额为30万元/人)，杨东峰为被保险人之一。2014年4月6日上午，杨东峰在H94船7号舱口围施工，在对延伸梁进行装配过程中，因操作不当，导致延伸梁倾倒将其砸伤。当日经医院诊断为1、失血性休克；2、右桡骨中下1/3骨折；3、右股骨粉碎性骨折；4、右胫腓骨中段粉碎性骨折；5、右上、下肢皮肤软组织撕脱伤；6、左侧第12肋骨折。2014年6月27日，该事故被上海市金山区人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年12月11日，经上海市劳动能力鉴定委员会最终鉴定，对杨东峰因该次事故造成的伤残情况鉴定为“致残程度为八级”。2016年1月5日，被告表示被保险人未按照合同约定的“保险人根据被保险人在意外伤害事故发生后的第一百八十天时的身体残疾状况给付意外残疾保险金”的要求完成鉴定，不属于保险责任约定的范畴。2016年7月4日，原告诉至本院提起本案诉讼。另查明，《团体意外伤害保险条款》第三条第二点约定：“若被保险人因意外伤害事故发生之日起一百八十天内致成《残疾程度与给付比例表》中残疾程度之一者，被告按照本合同约定的人身意外伤害保险金额为基数，按附表所示的比例给付意外保险金。被保险人发生意外伤害事故后需接受长期持续治疗的，被告根据被保险人在意外伤害事故发生后的第一百八十天时的身体残疾状况给付意外残疾保险金。”保险单上特别约定，对本合同承保之《团体意外伤害保险条款》第三条第二点中所涉及的《残疾程度与保险金给付表》作如下调整：“…….若被保险人发生意外事故是由工伤事故引起的，则保险人按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》给付意外残疾保险金，给付时以合同约定的意外工伤残疾保险金额为基数，以及伤残给付比例为100%，XXX伤残给付比例为10%，期间各级伤残给付比例按10%递减。”审理中，原告出具一份于2016年3月22日作出的公证书，杨东峰表示其已签署转让确认书，确认将涉案保险事故项下的保险金请求权转由原告行使，并且了解权利转让的法律后果即不得再向被告主张权利。以上事实，由原告提供的团体保险合同、劳动合同、工伤决定书、再次鉴定结论书、团险理赔结案通知书、转让确认书、公证书及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间的保险合同系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人理应恪守。本案的争议焦点在于：一、原告是否能依转让确认书享有意外伤害保险金请求权；二、被告是否应承担保险责任。对于第一项争议焦点，本院认为，保险事故发生后，除根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让外，被保险人将与保险事故相对应的全部或部分保险金请求权转让给第三人系对其自身权利的处分，合法有效。本案的意外伤害保险金请求权属于纯财产性权利，并不具有人身依附属性，且涉案保险金请求权转让系被保险人的真实意思表示，故原告享有涉案事故项下的意外伤害保险金请求权。对于第二项争议焦点，本院认为，涉案保险条款第三条第二点系对自意外伤害发生之日后需要长期持续治疗的情形进行理赔的依据的约定，并不能就此推定该情形下，未按照该时间进行鉴定，保险人则不予赔偿。再者，涉案保险条款未对“需要长期持续治疗”的伤残状况作出明确约定，被告亦无证据表明被保险人的伤残属于该种情形。因此，被告认为因原告鉴定时间超过180日而不应赔偿的抗辩，本院不予支持。原告提供的伤残鉴定结论系有资质的部门作出，伤残鉴定标准亦符合保险合同约定，原告以此为据，要求被告按照致残等级八级的比例赔付意外伤害保险金9万元，本院予以支持。至于原告主张自收到被告拒赔通知之日起后经过合理时间按中国人民银行同期贷款利率计付利息，本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告未提供证据证明曾将被保险人的转让确认书送达给被告，其主张的利息起算日缺乏依据。本案中，被告于2016年7月21日签收了诉状及证据材料，被告即应明确知道原告的主张并应及时履行义务，故本院将利息起算时间依法调整为2016年7月21日。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告建信人寿保险有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海濮桥船舶工程有限公司意外伤害保险金90,000元；二、被告建信人寿保险有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海濮桥船舶工程有限公司以上述第一项判决确定之款项为本金自2016年7月21日起至实际付款日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。案件受理费2,108元，减半收取计1,054元，由原告上海濮桥船舶工程有限公司负担22元，由被告建信人寿保险有限公司负担1,032元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周士钧二〇一六年十月十日书记员  赵 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。