北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特263号申请人：齐翠荣，女，1954年2月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡大银，北京中首律师事务所律师。被申请人：马长东，男，1976年4月3日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：葛冰，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：文香香，北京市盈科律师事务所实习律师。申请人齐翠荣与被申请人马长东申请确认仲裁协议效力一案，本院于2021年3月22日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人齐翠荣称，请求确认马长东提起的（2020）京仲案字第4069号仲裁案件依据的《借款合同》第十七条仲裁条款无效。事实和理由：齐翠荣于2019年12月31日在北京市东城区朝阳门银河SOHOD座20828（即和谐众生投资控股有限公司住所地）与和谐众生投资控股有限公司（以下简称和谐众生）签订《投资咨询服务协议》，委托和谐众生进行房屋理财。根据和谐众生的商业模式，签署《投资咨询服务协议》并不需要齐翠荣实际出资，和谐众生会安排配资给齐翠荣投资（购买他人债权），齐翠荣及其配偶只要按和谐众生的指令从事即可，投资的回报差额和配资的利息差额也会由和谐众生直接安排划转，齐翠荣只要提供担保就可以获得大约每年5%的投资回报。同日，齐翠荣接受和谐众生的配资服务，并按照和谐众生的要求签署了和谐众生提供的多份合同，并且齐翠荣根本没有看也看不懂每份文件内容，只能按照业务员的要求在文件上签名。签约时只有齐翠荣单方在，没有见到马长东。所有签署的文件都是和谐众生提供的格式文本。上述协议签署完成后不久，齐翠荣收到以马长东名义支付的款项，同时和谐众生指示齐翠荣将刚刚收悉的285万元款项转付至和谐众生董事长王庆祥妻子云轩的账户中。和谐众生并未向齐翠荣提供所签署的相关协议原件，复印件都没有提供。齐翠荣直到收到北京仲裁委员会（以下简称北仲）的通知才知道签署了所谓的《借款合同》。2020年9月14日马长东向北仲提起[2020]京仲案字第4069号仲裁案件，称其与齐翠荣之间于2019年12月31日签署《借款合同》，齐翠荣未偿还借款。根据该《借款合同》第十七条之约定向北仲申请仲裁解决。但是，该仲裁条款系一起刑事案件中部分当事人之间的无效条款，具体理由如下：一、齐翠荣与马长东之间不存在仲裁协议齐翠荣与马长东并不认识，双方都是到和谐公司进行投资，双方并无借款合意。齐翠荣与马长东在签订所谓的《借款合同》之前，从未针对该协议所涉内容进行过沟通，甚至时至今日双方未曾谋面，从未对《借款合同》所涉争议由北仲管辖的事宜形成过合意。齐翠荣与马长东之间并不存在《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第十六条规定的“请求仲裁的意思表示”，《借款合同》并不具备仲裁协议的内容要件。齐翠荣与马长东是基于和谐众生提供的理财服务才签署了一些文件，即便签署了所谓的《借款合同》，该协议也是和谐众生提供的格式合同。此外，仲裁条款也并非基于协议当事人选择而确定的，该条款剥夺了齐翠荣采取诉讼方式解决争议的权利，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十条之规定应认定为无效。并且，《借款合同》系双方基于和谐众生的指示签署，假使齐翠荣存在“请求仲裁的意思表示”，则该意思表示的相对人应为和谐众生，而非马长东。据此，齐翠荣与马长东之间并不存在“请求仲裁”的合意。二、《借款合同》所涉交易涉嫌刑事案件，不应适用《仲裁法》和谐众生提供的借贷理财服务涉嫌合同诈骗等犯罪，已经被北京市公安局东城分局立案侦查。《借款合同》便是其实现合同诈骗的工具，《借款合同》项下所涉案件事实与公安机关刑事侦查部门侦查事实系同一事实，该《借款合同》即使签署了也是无效的。《借款合同》引起的纠纷属于刑事案件，并非民商事纠纷。本案并不属于《仲裁法》第二条所规定的平等主体间的合同纠纷和其他财产权益纠纷，不应适用《仲裁法》。马长东称，1.根据《仲裁法》，是否存在仲裁协议不属于法院审理协议无效的范围；2.双方存在有效的仲裁协议，案涉借款的合同签字和手印均是真实的，均约束双方。文件签署是齐翠荣自愿签署，并未受到胁迫；3.仲裁条款独立存在对双方存在法律约束力，无论合同是否有效，争议条款独立存在；4.本案不存在《仲裁法》第十七条中列明的无效的事项；5.齐翠荣提出的债权转让协议与仲裁条款效力无关；6.本案是确认仲裁协议是否有效，和谐公司是否涉嫌刑事犯罪与本案无关，仲裁案件没有因为涉嫌刑事中止。此类案件众多，有的已经做出裁判，齐翠荣这样是逃避合同义务，请求驳回齐翠荣的请求事项。经审查查明，2019年12月31日，甲方借款人齐翠荣、共同借款人张琳与乙方出借人马长东签订了合同编号：XJ（2019）-0110的《借款合同》，该协议就借款种类、借款用途、借款期限等事项进行了约定。其中第十七条本合同争议解决方式及法律适用约定，甲、乙双方在履行本合同过程中发生争议时，双方应当友好协商解决，如不能协商一致，任何一方均有权直接向北仲申请仲裁解决。本合同的履行及争议解决应当适用中华人民共和国法律。《借款合同》每页底部及尾部均有齐翠荣、张琳、马长东的签字及按捺的手印，《借款合同》尾部提示：甲方对上述合同内容已认真阅读并充分理解，且与乙方协商一致。齐翠荣、张琳在该页对上述提示内容进行抄写，并签字捺手印确认。马长东依据上述《借款合同》中关于仲裁条款的约定，就双方合同项下的争议向北仲提出了仲裁申请，案件编号为（2020）京仲案字第4069号。截至本案受理前，该案尚未开庭审理。本院认为，对仲裁协议效力的判断，应当依据《仲裁法》第十六条和第十七条等相关内容进行判断。《仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十七条规定，有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。本案中，双方在《借款合同》中明确约定：双方在履行本合同过程中发生争议时，双方应当友好协商解决，如不能协商一致，任何一方均有权直接向北仲申请仲裁解决。齐翠荣、马长东在《借款合同》每页底部及尾部均签字并捺手印确认，在合同签署页的尾部齐翠荣还手写“甲方对上述合同内容认真阅读并充分理解，且与乙方协商一致”字样，亦签字捺手印确认，故齐翠荣对仲裁条款的约定内容系明知并同意的。综上，现有证据显示，案涉仲裁协议约定内容明确，选定的仲裁机构明确具体，且当事人选定仲裁解决争议的意思表示真实，故案涉仲裁协议应为有效仲裁协议。现齐翠荣主张该仲裁协议无效，应提供证据证明仲裁协议存在《仲裁法》第十七条规定的仲裁协议无效之情形。本案中，齐翠荣亲自手写并确认对合同内容认真阅读并充分理解，并与对方协商一致；齐翠荣称仲裁协议并非其真实意思表示，但就此并未提交证据证明齐翠荣在签署仲裁协议时对方存在胁迫行为。此外齐翠荣主张：和谐众生提供的贷款理财服务涉嫌合同诈骗等犯罪，《借款合同》是实现合同诈骗的工具，因《借款合同》引起的纠纷属于刑事案件，故不属于仲裁管辖范围。本院认为，齐翠荣与和谐众生签订了《投资咨询服务协议》，本案为借款合同纠纷，和谐众生并非《借款合同》当事人，依据现有证据，尚不能确认本案与刑事案件有直接关联；综合全案证据情况，本案亦不存在仲裁协议无效的其他情形，故本院对齐翠荣关于案涉仲裁协议无效的意见不予采纳。另外，双方当事人选择仲裁作为发生纠纷的争议解决方式，该仲裁条款属于合同中有关争议解决方法的条款，而合同不生效、无效、被撤销或者终止都不影响合同中有关解决争议方法的条款的效力。综上，齐翠荣的主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条之规定，裁定如下：驳回申请人齐翠荣的申请。申请费400元，由申请人齐翠荣负担（已交纳）。审 判 长  冀 东审 判 员  朱秋菱审 判 员  于颖颖二〇二一年五月十二日法官助理  王 静书 记 员  王玉婷