海口市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）龙民一初字第3623号 原告：中国东方资产管理公司海口办事处，住所地海南省海口市大同路。 代表人：林海，总经理。 委托诉讼代理人：黄良光，该司经理。 委托诉讼代理人：符策，海南刚峰律师事务所律师。 被告：中国银行股份有限公司海南省分行，住所地海南省海口市大同路。 代表人：常冰雁，行长。 委托诉讼代理人：王晓波，海南瑞来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裴道武，海南至睿律师事务所律师。 被告:东方银星实业公司，住所地海南省东方市八所镇东海路。 法定代表人张华宝，经理。 第三人：中国银行股份有限公司东方支行，住所地海南省东方市八所镇东海路。 法定代表人：蔡宏，行长。 原告中国东方资产管理公司海口办事处与被告中国银行股份有限公司海南省分行、东方银星实业公司及第三人中国银行股份有限公司东方支行物权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告中国东方资产管理公司海口办事处向本院提出的诉讼请求：1、判令被告中国银行股份有限公司海南省分行与被告东方银星实业公司配合原告在判决生效后10内前往深圳证券交易所（中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司）办理所代持的东方银星实业公司为投资人的海南高速（股票代码：000886）234.78万股法人流通股的质押登记（出质登记）手续；2、若被告中国银行股份有限公海南省分行已擅自处置所代持的东方银星实业公司为投资人的海南高速（股票代码：000886）234.78万股法人流通股，则请求判令被告中国银行股份有限公司海南省分行按2015年11月20日（起诉日前最后交易日）海南高速（股票代码：000886）股票即时收盘价计算，向原告赔偿经济损失人民币16082430元（即234.78万股×6.85元=16082430元）；3、判令被告中国银行股份有限公司海南省分行按海南高速（股票代码：00086）234.78万股法人流通股自2000年至今的分红税后数额，向原告赔偿经济损失人民币280562.1元[即2010年每10股派送红利0.72元（税后）×234.78万股=169041.6元；2013年度每10股派送红利0.475元（税后）×234.78万股=111520.5元]；4、本案案件受理费及所涉其他诉讼费用由被告中国银行股份有限公司海南省分行承担。事实与理由：1、东方银星实业公司为实际投资者的海南高速法人股票300万股的原始取得与演变。1993年4月，经海南省证券委员会琼字第（1993）6号文批准，在原海南省东线高速公路建设工指挥部办公室的基础上，海南公路局、建行海南信托投资公司、中国银行海口信托咨询公司（以下称中行信托公司）以定向募集方式共同发起设立海南高速公路股份有限公司（下称海南高速）。1993年6月，因海南高速以1.5元/股溢价发行股票，中国银行股份有限公司东方支行（下称东方支行）占用联行资金，以二个自办公司，即东方中行职工服务公司（下称职工服务公司）和东方银星实业公司（下称银星公司）之名，向中行信托公司付款人民币450万元。委托中行信托公司代理投资海南高速，代为购买海南高速法人股票300万股。其中，以职工服务公司之名付款300万元，购买海南高速法人股票200万股；以银星公司之名付款150万元，购买海南高速法人股票100万股。1993年10月13日，中行信托公司分别向职工服务公司和银星公司出具了300万元和150万元的委托投资《收据》。1996年7月1日，职工服务公司、银星公司、东方支行三方签订《债权债务移交协议书》，确认：于1993年依法成立的职工服务公司和银星公司都是东方支行自办公司，根据国务院有关规定及中国银行总行和省分行清理整顿指示，决定撤销职工服务公司，保留银星公司。同时，把职工服务公司的一切债权债务转给银星公司。特别约定：职工服务公司原持有的海南高速200万股法人股的股权，转为银星公司持有。1999年7月18日，东方支行与银星公司签订《借款确认协议书》，双方在该协议中就“签约背景与目的”进行了确认：其一是确认了上述占用联行资金以所属的二个自办公司，即职工服务公司和银星公司之名购买海南高速法人股票300万股之事实；其二是确认了其后由于政策原因需对已注入自办公司的资金进行清理消化与账务调整，因此通过海南八所物资公司（下称八所物资公司）和海南海燕油气实业有限公司（下称海燕公司）于1993年8月14日分别向东方支行贷款450万元和220万元，用于归还自办公司名下220万元贷款及占用的450万元联行资金。虽然借款人为八所物资公司和海燕公司，但实际用款人为职工服务公司和银星公司；其三是确认了1995年11月30日，东方支行决定对上述两笔贷款进行账务调整，即将八所物资公司名下的450万元贷款和海燕公司名下的220万元贷款及其应收未收利息转为职工服务公司和银星公司名下的贷款及利息；其四是再次确认了上述撤销职工服务公司，保留银星公司之事实，并办理银星公司与东方支行脱钩手续。然后，双方约定，东方支行于1993年8月14日分别与八所物资公司和海燕公司贷款签订的合同号为9326号、9327号《借款合同》项下的借款余额640万元及其利息转为银星公司名下的借款，由银星公司继续承担偿还贷款本金和利息的责任；银星公司提供其拥有的海南高速法人股票300万股以及在东方市九龙大道两旁的两块土地（16.8亩）使用权作为该借款的抵押（担保），直到借款本息还清为止。2、银星公司（含职工服务公司）所持有的海南高速法人股票300万股代持人的变更。1996年，中行信托公司因政策性原因被撤销，其债权债务与资产由被告中国银行股份有限公司海南省分行（以下称海南省中行）承接，中行信托公司将其名下所持有的（包括代持的）海南高速股票全部移交给被告海南省中行，后者随后办理了更名手续。3、债务的整合与质押股票的确认、债权人（含质权人）的变更。2000年5月3日，东方支行、银星公司、八所物资公司三方签订《债务转让协议书》，确认了上述“借款人为八所物资公司，但实际用款人为银星公司”之事实，约定了银星公司承接并履行八所物资公司在东方支行9326号《借款合同》项下的权利与义务，并由银星公司提供海南高速法人股300万股作为抵押（质押）担保。同日，东方支行，银星公司、海燕公司三方签订《债务转让协议书》，约定银星公司承接并履行海燕公司在东方支行9327号《借款合同》项下的权利与义务，并由银星公司提供在东方市九龙大道两旁两块土地（16.8亩）使用权作为该借款的抵押担保。2000年6月5日，东方支行向中国银行海南省分行分业管理处发出《监控申请书》，申请监控已作为贷款质押担保的银星公司持有的100万股，职工服务公司持有的200万股海南高速法人股。2000年6月9日，东方支行与原告签订《债权转让协议》，通过债权转让的方式，原告接收了东方支行剥离银星公司1笔不良债权（即上述涉案股票所担保的债权），债权金额1138万元，其中本金640万元，利息498万元。该《债权转让协议》签订后，已依法送达债务人银星公司。2001年9月2002年6月，经原告催收，处置了银星公司提供的二宗土地（使用权）抵押资产，有效回收债权本金合计602,777.85。截止日前，尚余本金人民币579.7万元，剥离的利息497.5万元，孳息243.2万元，合计债权总额人民币3509.4万元尚未收回。4、原告对债权的追索及对涉案股票的权利主张。2001年5月31日至2014年9月4日，原告多次在《海南日报》刊登催收公告，依法主张债权。2005年11月21日至2015年6月25日，原告多次直接或委托律师发函，要求被告海南省中行配合处置银星公司（含职工服务公司）持有的海南高速股票以清偿债务，实现债权，被告海南省中行却不置可否。5、涉案股票300万股法人股经股改后变为234.78万股法人流通股的换算，以及海南高速历年分红。1998年1月23日，海南高速经1：0.45的比例缩股后在深圳证券交易所上市（见证据30），股票简称海南高速，股票代码00086。上市后，海南高速于1998年度每10股派送红股10股（见证据31），于2006年7月，进行股权分置改革（见证据32、33），非流通股股东按13.0425%比例向流通股股东送股。据此，银星公司（含职工服务公司）投资海南海南高速450万元购买的海南高速法人股300万股，经缩股、分红送股、股改上市流通后，即变为234.78万股法人流通股。海南高速法人股上市流通后，曾于2010年度每股10股派送红利0.27元（税后）；又于2013年度每10股派送红利0.475元（税后）。综上所述，原告认为：原告与东方支行签订的《债权转让协议》，其主体合格、意思表示真实、内容既不违反法律，亦未损害任何第三方的合法权益及社会公共利益，当为合法有效合同，应受法律保护。根据《中华人民共和国担保法》第七十五条规定：“下列权利可以质押：--------（二）依法可以转让的股份、股票；------（四）依法可以质押的其他权利。”最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（法释[2000]44号）第一条规定：“当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。”具体到本案，涉案股票的投资人及权利人为银星公司（含职工服务公司）。因东方支行与银星公司的借贷关系，银星公司早已将涉案股票作为债务担保向东方支行提供质押担保，在银星公司与东方支行的债权债务（质押担保）关系里面，银星公司既是债务人也是出质人，东方支行既是债权人也是质权人。因东方支行与原告签订的《债权转让协议》，东方支行享有的债权人与质权人地位转移至原告，并产生原告与银星公司之间的债权债务（质押担保）关系，在原告与银星公司的债权债务（质押担保）关系里面，银星公司仍然是债务人及出质人，原告则是债权人也是质权人。被告海南省中行是涉案股票的代持人，其对该股票不享有任何实质权利，更无权未经原告同意而擅自处置涉案股票。作为涉案股票代持人的被告海南省中行，无理拒绝原告的合理要求与主张，对原告质权的行使以及债权的实现已构成了难于逾越的障碍，严重损害了原告的合法权益。 本院认为，本案的不良债权原是被告的下属分支机构第三人中国银行股份有限公司东方支行对被告东方银星实业公司享有的不良贷款。1999年7月18日，被告东方银星实业公司将涉案股票质押给第三人中国银行股份有限公司东方支行，但未办理股票质押登记。2000年6月9日，第三人中国银行股份有限公司东方支行将该不良债权剥离给原告。但被告中国银行股份有限公司海南省分行是在原告收购该不良债权之前已依据中国人民银行下发《关于中国银行与所属信托投资公司脱钩方案的批复》及中国人民银行海南省分行下发《关于撤销中国银行海口信托咨询公司的批复》整体取得包括涉案股票在内的中国银行海口信托咨询公司的财产。且原告收购不良债权的资金来源于中国人民银行的贷款，并受其监管，双方由此发生纠纷亦应由有关监管机关处理为宜。因此，本案的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告中国东方资产管理公司海口办事处的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  吴永红 人民陪审员  林枫玲 人民陪审员  王 映 二〇一六年十月八日 书 记 员  王思民