江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1810号上诉人（原审原告）：赵奔，男，1985年9月12日生，汉族，住江苏省徐州市新城区。被上诉人（原审被告）：彭尚，女，1982年1月7日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。上诉人赵奔因与被上诉人彭尚民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院(2020)苏0302民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵奔上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。事实与理由：1、2019年3月11日赵奔转账给彭尚的50000元，因更换手机，未保存当天相关聊天记录，但转账截图真实有效，后续也未收到任何欠款。后赵奔于5月1日的聊天记录中谈及此笔借款“这些大事基本上都是在3月初集中发生的，那时候你要5万给兰岚车钱，我第一次没给你就是因为确实有困难……”彭尚对此事实并未否认；5月20日赵奔向彭尚表示“我已经把自己快帮进去了，前后整数都15万了”，这其中包括一审时提及的车钱、修车钱及监理费，共计15万，彭尚对此事实并未否认；10月15日，赵奔联系彭尚“你说这话是没良心的，你要给兰岚车钱、修车钱、监理费还有一个月车贷都是我借给你……”，其中明确表示“车钱、修车钱、监理费还有一个月车贷为赵奔借给彭尚”，彭尚对此事实并未否认，表示“我实在没钱”。上述聊天截图请详见附件。赵奔认为，从5月1日开始，有聊天记录留痕的，明确指出3月11日车钱的5万元属于借款，彭尚均未否认，应视为借贷关系成立。2、2019年5月13日赵奔向彭尚转账支付50000元，详尽事实如下：因赵奔就职于金融机构，与一些资金方熟识，彭尚找赵奔寻求一个酒店项目融资，酒店项目的公司名为“徐州兰尚酒店管理有限公司”，彭尚为股东之一，其余股东均为其朋友，赵奔在认识彭尚前与他们并不认识。赵奔经多方征询，向彭尚介绍安徽达丰企业投资有限公司，因彭尚并无与此类公司接触经验，故希望赵奔帮助完成融资工作，赵奔考虑到项目方与资金方合作成功后可以获得“融资额2%”的佣金提成，便协助徐州兰尚酒店管理有限公司与资金方对接此事，但所涉事由均最多仅提出自己意见和建议(部分未发表意见和建议)，是否执行均为彭尚与项目公司其他股东决策。在项目融资进展到需监理公司介入的环节后，彭尚找到赵奔表示“无“拿不出前功尽弃，大家一起死”等说辞，希望获得帮助，赵奔因觉事情也已经进入关键节点，有相当概率可促成合作，为获取佣金报酬，故向彭尚出借50000元。借贷合意可根据下述聊天记录确定：5月20日赵奔向彭尚表示(其中包括一审“我已经把自己快帮进去了，前后整数都15万了”时提及的车钱、修车费用及监理费用，共计15万)，彭尚对此事实并未否认；10月15日，赵奔联系彭尚“你说这话是没良心的，你要给兰岚车钱、修车钱、监理费还有一个月车贷都是我借给你。”其中明确表示“车钱、修车钱、监理费还有一个月车贷借给彭尚”，彭尚对此事实并未否认，表示“我实在没钱”。上述聊天截图、赵奔与安徽达丰企业投资有限公司签订的相关协议详见附件。赵奔一直未持有项目公司股份、也未与彭尚签订或口头约定任何合伙协议，目的就是“获得与资金方签订的‘融资额2%’的佣金提成”故不存在合作投资的情况。应视为借贷关系成立。彭尚二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。赵奔向一审法院起诉请求：1、判令彭尚偿还借款156300元，并按照银行同期贷款利率，支付自起诉之日至实际清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由彭尚承担。事实和理由：2019年3月至5月，赵奔分四次向彭尚借款共计156300元，借款时间分别为2019年3月11日借款50000元，承诺6个月内还款；2019年3月26日借款50000元，承诺1个月内还款；2019年5月13日借款50000元；2019年5月21日借款6300元。上述借款事实有相应转账记录及聊天记录为证。一审法院审理查明：赵奔通过银行卡转账的方式分四次向彭尚尾号为8470的中国农业银行账户转账支付共计156300元，转账时间及金额分别为：2019年3月11日转账支付50000元；2019年3月26日转账支付50000元；2019年5月13日转账支付50000元；2019年5月21转账支付6300元。赵奔提供了其与彭尚2019年3月21日至2020年4月10日的多份微信聊天记录，其中2019年3月26日的聊天记录载明，彭尚因修车向赵奔提出借款：“最低四万”、“你先借五万吧，我提车才能知道多少，把车提出来我找好人了……”，赵奔回复：“你问清楚最低四万是指什么……我给你说吧，之前给你那5万是我把车抵给我朋友拆借出来的，现在借钱难，如果不超过一星期好说”、“等我信息下午五点前”、“我明天去趟北京，该维护的关系还是要维护一下，周五回来，这两天那5万块回来了给我说声，我给你发我的卡号……”其中2019年5月13日的聊天记录载明，赵奔说：“我现在能百分百保证这个财务监理不会存在拖延、坑你们的情况……”，彭尚回复：“我知道了，老吴可曾给你打款了”，赵奔说：“还没，上次给我说下午，中午我再打电话，看看谈的情况，我建议是能不用他的钱就不要用……”，彭尚回复：“不用他的钱，我哪有钱应付”，赵奔说：“你们一点钱都没搞定？”，彭尚回复：“兰兰就说我车钱都没给清她，让我想办法”、“你别担心，你已经尽力，这五万已经是你极限，剩下的我来，你只需要把这5万搞定，剩下的我回家找我爸妈想办法”；赵奔说：“下午先谈着吧，周五我把欠条给老吴寄过去的，没问题的，下午应该能到”，彭尚回复：“好的好的，有了这五万剩下的我想办法”，赵奔说：“他打给我了，我没开短信提醒，我转你农行卡，还是那一张吧”，彭尚回复：“对的，我让我爸妈给我转其他钱”，赵奔说：“转过去了，这种分期都能谈下来，我更肯定这事不会是坑，而且他们要赚的是监理费了”。其中2019年5月20日的聊天记录载明，彭尚说：“22号还车贷6200我实在筹不出来了，这14万已经让我和我家都尽力了，这事你要帮我”，赵奔回复：“容我今天想想办法，工资还剩三千多，不够6200，今天尽调的来？”。2019年5月21日的聊天记录载明，赵奔说：“我把欧米伽贱卖了，给你转了6300，已经转过去了”，彭尚回复：“男人，你再熬熬，这事处理好了，我都补偿给你”一审法院认为：对于赵奔2019年3月11日转账支付给彭尚的50000元，因仅凭该转账记录不足以证明双方之间存在借贷关系，故对于该笔款项，该院不予支持。赵奔可待证据充分后，另行主张权利。对于赵奔2019年3月26日转账支付给彭尚的50000元，该院认为，赵奔提供的2019年3月26日与彭尚的微信聊天记录中，彭尚因修车向赵奔提出借款：“最低四万”、“你先借五万吧，我提车才能知道多少，把车提出来我找好人了……”赵奔亦于当日通过银行转账的方式向彭尚实际支付了50000元，故据此可以认定，双方就该笔款项形成了借款合意，且款项已实际交付，又因为彭尚未能提供证据证明已偿还了该笔款项，故彭尚应偿还该笔借款50000元。对于赵奔2019年5月13日转账支付给彭尚的50000元，该院认为，赵奔提供的2019年5月13日的微信聊天记录中，虽然有赵奔承诺支付50000元的内容，但从双方聊天的内容来看，彭尚说：“你别担心，你已经尽力，这五万已经是你极限，剩下的我来，你只需要把这5万搞定，剩下的我回家找我爸妈想办法”、“好的好的，有了这五万剩下的我想办法”，赵奔说：“转过去了，这种分期都能谈下来，我更肯定这事不会是坑，而且他们要赚的是监理费了”；以及结合赵奔2019年5月13日向彭尚转账支付50000元款项前后双方的聊天记录来看，双方在聊天过程中均提到了对一个项目的出资、尽调等内容，故结合上述证据，该院无法认定双方对该笔款项存在借贷合意，亦不能排除双方存在合作投资项目、共同出资的可能性，故对赵奔要求彭尚返还该笔款项50000元的诉请，该院不予支持。赵奔可待证据充分后，另行主张权利。对于赵奔2019年5月21日转账支付给彭尚的6300元，该院认为，赵奔提供的2019年5月20日的微信聊天记录中，彭尚说：“22号还车贷6200我实在筹不出来了，这14万已经让我和我家都尽力了，这事你要帮我”，赵奔回复：“容我今天想想办法，工资还剩三千多，不够6200，今天尽调的来？”；2019年5月21日的聊天记录中，赵奔说：“我把欧米伽贱卖了，给你转了6300，已经转过去了”，从上述聊天记录内容来看，彭尚表达了借款的意思表示，赵奔实际转账6300元，故据此应当认定双方就该笔款项形成了借款合意，且款项已实际交付，故该院认定彭尚应偿还该笔款项。另外，因双方对于借款未约定借期内利息及逾期利息，亦未约定逾期还款利息的计算标准，故赵奔要求彭尚以56300元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR）的计算标准，支付自起诉之日起（2020年2月24日）至实际偿还借款之日的诉请，该院予以支持。因彭尚未到庭，该院依法缺席判决。综上，该院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：彭尚于判决生效后十日内一次性向赵奔返还借款本金56300元及利息【以56300元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR），支付自2020年2月24日至彭尚实际偿还借款之日止】。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3542元，公告费600元，合计4142元（赵奔已预交），由彭尚负担。二审期间赵奔未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：对于赵奔于2019年3月11日转账支付给彭尚的50000元及2019年5月13日转账支付给彭尚的50000元，因该两笔款项并未注明款项性质，故仅凭转账行为本身不足以认定双方之间存在借款合意，赵奔虽然曾在聊天记录中提到包括上述10万元在内的15万元系借款，但彭尚仅回应“我实在没钱”不足以确认其已认可款项性质系借款，因双方之间的微信聊天记录中提到过大量关于投资项目的内容，故一审法院结合微信聊天记录内容，以双方之间可能存在合作投资项目为由暂未认定系借款并无不当。赵奔可待搜集证据后另行主张权利。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人赵奔负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 谢立华审判员 孟文儒二〇二一年五月十三日书记员 刘思蒙