上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民四(民)初字第3471号原告：徐群，女，1940年10月27日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：王丽丽，上海雄琴律师事务所律师。被告：徐蓓芬，女，1959年6月11日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：徐宏统，男，1950年10月19日生，汉族，住上海市。被告：何瑞元，男，1978年11月9日生，汉族，住上海市。被告：徐宏统，男，1950年10月19日生，汉族，住上海市。原告徐群诉被告徐蓓芬、何瑞元共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依据原告的申请，依法追加徐宏统为本案被告参加诉讼。原告委托诉讼代理人、被告徐蓓芬委托诉讼代理人、被告徐宏统到庭参加诉讼。被告何瑞元经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐群向本院提出诉讼请求：1、确认被告徐蓓芬与被告何瑞元就上海市徐汇区天平路XXX号底楼房屋签订的租赁合同有效；2、被告徐蓓芬与被告何瑞元共同支付原告自2013年8月27日起至本案判决生效之日止的一半租金(按每月12000元为标准，计算26个月，暂计至2015年10月26日，共计156000元)；3、被告徐蓓芬与被告何瑞元共同支付原告与逾期支付租金的利息暂计10000元(自2013年8月27日起至本案判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：原告与被告徐蓓芬系同胞姐妹，为汪某某(已于2014年3月去世)之女。上海市徐汇区天平路XXX号房屋的登记权利人为汪某某。2013年8月26日，母女三人通过法院调解将上海市徐汇区天平路XXX号房屋的产权确认为原告与被告徐蓓芬共同所有，各占一半份额。自2011年10月5日至今，上海市徐汇区天平路XXX号底楼沿街60平方米的房屋(以下简称涉讼房屋)出租给被告何瑞元开设服装店使用。但原告自2013年8月27日起至今未取得出租房屋一半租金收益，两被告的行为严重损害了原告的利益，因协商无果，故诉至法院。审理中，原告以被告何瑞元已将大部分租金支付给了徐宏统且徐宏统已出具了相关凭证为由，申请追加徐宏统为本案被告。原告撤回了要求确认租赁合同有效的诉讼请求，同时对其余诉讼请求予以调整并明确如下：1、判令三被告支付原告自2014年1月至2016年2月22日期间所收取租金的一半156000元(按每月12000元为标准，计算13个月，共计156000元)；2、判令三被告支付原告逾期支付租金的损失10000元(按照同期贷款利率，自2014年1月1日起计算至判决生效之日止)。徐蓓芬辩称，不同意原告诉讼请求。被告徐蓓芬仅收到被告何瑞元支付的截至2014年10月份的租金72000元，而且被告徐蓓芬已将这笔租金交给被告徐宏统处理了。徐蓓芬与何瑞元已于2014年11月解除了租赁合同。此后由被告徐宏统将涉讼房屋继续交给被告何瑞元使用，被告何瑞元也将之后的租金直接支付给被告徐宏统，仍以每月12000元的标准计算。原告如果要租金，应该向被告徐宏统主张。故不同意原告要求被告徐蓓芬支付租金的诉讼请求。被告何瑞元经本院依法传唤，未到庭参加正式庭审等诉讼程序。但被告何瑞元在本院组织的一次调解过程中曾到庭参加并陈述了相关情况。被告何瑞元述称，被告何瑞元已经付清了截至2016年2月22日的全部租金，都是按照每月12000元标准支付的。原、被告母亲汪某某在世时，租金直接付至其银行卡中，汪某某去世后就支付给被告徐蓓芬，一直支付到2014年9月，支付给被告徐蓓芬共计72000元。2014年10月至2016年2月22日的租金，也是按照每月12000元标准，作为使用涉讼房屋的价值，也就是租金，都支付给了徐宏统。后来因为原告和被告徐蓓芬、徐宏统他们之间因为涉讼房屋发生了矛盾，所以被告何瑞元未再支付2016年2月22日之后的租金。等他们之间的矛盾确定之后，被告何瑞元再继续支付。被告何瑞元该付的钱都已付清了，原告和被告徐蓓芬、徐宏统他们之间的矛盾和被告何瑞元无关。徐宏统辩称，不同意原告诉讼请求。原告与汪某某、徐蓓芬虽然在2013年8月经法院调解达成协议，确认涉讼房屋由原告与徐蓓芬各半所有，但调解书只是确认原告可以办理过户。而原告一直没有办理过户手续，所以原告对涉讼房屋不享有物权及收益权，不具备本案的诉讼主体资格。现在涉讼房屋权利仍然登记在母亲汪某某名下名下，被告徐宏统作为子女也能享受涉讼房屋的使用和收益。何瑞元支付给徐蓓芬的租金72000元确实在被告徐宏统这里，等徐蓓芬与原告办好产权过户手续后会交出来，在此之前，这笔钱由被告徐宏统保管和使用。徐蓓芬与何瑞元间的合同已于2014年11月解除了。此后涉讼房屋由徐宏统使用，由徐宏统与何瑞元合伙经营服装店，与原告没有合同关系，原告无权向被告主张租金收益。原告应该和被告协商解决，不应起诉到法院，故要求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告与被告徐蓓芬、徐宏统系兄弟姐妹关系。三人母亲为汪某某(已于2014年3月8日死亡)。上海市徐汇区天平路XXX号(全幢、建筑面积183.94平方米)的原登记权利人为汪某某。2011年9月21日，被告徐蓓芬(出租方、甲方)与被告何瑞元(承租方、乙方)签订《上海市房屋租赁合同》，约定：由甲方将涉讼房屋出租给乙方使用，面积为60平方米，包含底层前大间、天井、沿街面的服装店；租期为3年，租赁期从交房之日起至2014年11月12日止，起租日从2011年10月6日到2014年10月5日，免租期从2014年10月5日到2014年11月12日；自交房之日起，第1年月租金为人民币10000元、第2年月租金为人民币11000元、第3年月租金为人民币12000元；乙方支付租金的方式为支付月的5日前支付，每三个月为一期，汇入甲方账户：上海银行XXXXXXXXXXXXXXXXXX；双方签订合同时，乙方应向甲方支付租赁保证金20000元；乙方承租涉讼房屋只用于开设服装鞋帽商铺，不得住宿、烹饪。被告徐蓓芬与被告何瑞元签订上述合同的当日，汪某某(出租方、甲方)与被告何瑞元(承租方、乙方)另行签订一份《上海市房屋租赁合同》，内容与上述合同基本一致。合同签订后，双方按约履行。2013年8月，汪某某向本院起诉徐蓓芬、徐群，要求确认徐蓓芬、徐群各享有上海市徐汇区天平路XXX号房屋50%的产权。本院于2013年8月26日出具(2013)徐民四(民)初字第2799号民事调解书，主文内容为：一、汪某某与徐蓓芬、徐群一致确认，汪某某放弃其对上海市徐汇区天平路XXX号房屋的所有权，前述房屋的所有权归徐蓓芬、徐群所有，徐蓓芬、徐群各占二分之一产权；二、汪某某于2013年9月10日前协助徐蓓芬、徐群办理前述房屋的产权过户手续，因过户产生的所有费用由徐蓓芬、徐群各半负担。在该案的调解过程中，汪某某的子女均到场参与。但此后，双方因故未能办理涉讼房屋产权登记变更过户手续。2014年3月8日，汪某某死亡。2014年6月22日，被告徐蓓芬(出租方、甲方)与被告何瑞元(承租方、乙方)再次就涉讼房屋签订《上海市房屋租赁合同》，约定：甲方将涉讼房屋出租给乙方使用，起租日从2014年11月12日到2017年11月12日，租期为3年，免租期从2017年10月12日到2017年11月12日，租赁期从交房之日起至2017年11月12日止；租赁期内的月租金为12000元，乙方支付租金的方式为支付月的5日前支付，每三个月为一期，汇入甲方账户：上海银行XXXXXXXXXXXXXXXXXX；乙方承租涉讼房屋只用于开设服装鞋帽商铺，不得住宿、烹饪。2014年11月3日，被告何瑞元出具一份书面说明，载明：“房租2014年3月7日至10月7日，共计6个月总计人民币柒萬贰仟圆整，于2014年七月初汇入徐蓓芬工商银行账户。”2014年11月15日，被告徐蓓芬与被告何瑞元签署一份《解除房子租赁合同协议》，约定：双方同意解除徐蓓芬和何瑞元于2014年6月22日订立的天平路XXX号底层的房子租赁合同；何瑞元已支付徐蓓芬的7.2万元由徐蓓芬转付徐宏统，和何瑞元合伙经营的服装店，作为何瑞元的部分出资额；至于2014年3月8日起至11月15日期间的房租，待有了房子物权效力人明析后协商解决。2014年11月28日，被告徐宏统出具收条一份，载明：“收楼下服装店房租，2014年4月-9月半年租金人民币柒万贰仟元在我这里。”2015年3月，徐群及两位兄弟向本院起诉徐蓓芬、徐宏统以及另外三位兄弟，要求对汪某某的遗产54127.73元进行分割。本院经审理后，于2015年9月22日作出(2015)徐民一(民)初字第2019号民事判决，判令徐宏统将其保管的汪某某的遗产54127.73元分别给付其余兄弟姐妹各6765.97元。徐宏统不服提起上诉。后因徐宏统未缴纳上诉案件受理费，被裁定按自动撤回上诉处理。2016年2月20日，被告何瑞元出具一份《凭证》，载明：被告何瑞元已将2014年、2015年房租付清，大部分付给被告徐宏统，少部分付给被告徐蓓芬，没有付给原告。2016年3月2日，被告何瑞元出具一份证明，载明：涉讼房屋出租租金每月12000元，2014年1月至2016年2月12日共计26个月，一部分72000元转账给被告徐蓓芬，剩余部分通过银行转账和现金形式付给被告徐宏统。审理中，被告徐宏统出示一份《2人合伙经营协议》，显示的签订双方为徐宏统与何瑞元，落款日期为2014年11月15日。该协议约定徐宏统与何瑞元在涉讼房屋合伙经营服装鞋帽，期限自2014年11月20日起至2017年11月19日止，徐宏统出资人民币20万元(年房租14.4万，现金5.6万)，何瑞元出资人民币20万元(由徐宏统付以前租房违约金10万，由徐蓓芬7.2万元房租划转，现金2.8万)，以实际盈余为依据，按比例分配。双方同时就有关事宜作了约定。庭审中，被告徐宏统确认：被告何瑞元支付的2014年1月至2016年2月22日的租金312000元都在被告徐宏统处，系争房屋目前由被告徐宏统控制使用。以上事实，除原、被告庭审陈述一致外，另有双方提供的租赁合同、房屋产权证、付款凭证、证明、收条、民事调解书、解除房屋租赁协议、2人合伙经营协议、民事判决书等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据相关法律规定，因人民法院的法律文书导致物权变动的，自法律文书生效时发生效力。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，虽然原告与被告徐蓓芬因故尚未办理涉讼房屋的产权变更登记手续，但根据原告、被告徐蓓芬与原产权人汪某某自愿达成且已发生法律效力的民事调解书确定的内容，涉讼房屋由原告和被告徐蓓芬各享有二分之一产权份额。故原告及被告徐蓓芬作为涉讼房屋按份共有产权人的身份是合法有效的。被告徐宏统以原告及被告徐蓓芬未办理产权变更登记手续为由否认原告产权人的身份，被告徐宏统的主张有悖于法律规定，本院不予采信。原告作为共有人之一，对涉讼房屋产生的相关收益依法享有相应的权利。涉讼房屋被用于出租后，所获得的租金收益应当由共有产权人按照各自的份额予以分配。故原告要求获得涉讼房屋租金收益一半的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。根据审理查明的事实，被告何瑞元作为承租人已付清2014年1月至2016年2月22日的租金，已履行承租人的义务。被告徐蓓芬也已将收取的部分租金转交被告徐宏统。涉讼房屋2014年1月至2016年2月22日的租金312000元均在被告徐宏统处，而被告徐宏统占用该笔租金并控制使用涉讼房屋的行为并无事实及法律依据。基于审理查明的上述事实，造成本案纠纷的主要原因在于原告与被告徐蓓芬、徐宏统之间的内部矛盾，而被告徐宏统的不当介入使得原告与被告徐蓓芬、何瑞元之间原本较为简单明了的法律关系趋于复杂化。基于上述事实且为减少当事人讼累，对于原告要求被告徐宏统给付2014年1月至2016年2月22日期间租金收益一半的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告徐蓓芬、何瑞元共同支付租金的主张，有悖于事实，本院对此不予支持。至于原告要求被告支付逾期支付租金损失10000元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告何瑞元经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、三十九条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、徐宏统于本判决生效之日起十日内给付徐群2013年1月至2016年2月22日期间的租金人民币156000元；二、驳回徐群的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币3620元，由原告徐群负担218元，由被告徐宏统负担3402元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 磊人民陪审员  韩建丽人民陪审员  宋雷萍二〇一六年十月三十一日书 记 员  顾 郁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。