上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2015）虹民五(商)初字第5460号原告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，地址江苏省无锡市崇安区解放北路XXX号锡银大厦7楼。负责人：许威，总经理。委托诉讼代理人：韦斯琦，江苏沁园春律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。被告：张家麟，男，1972年4月7日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区龙华路XXX弄XXX号XXX室。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市吴淞路XXX号。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：陆钰，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张恬，上海市海华永泰律师事务所律师。第三人：苗蓉，女，1974年12月29日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市新区东风家园30号504室。原告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司与被告张家麟、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋保险公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年11月5日立案后，依法适用简易程序审理。被告张家麟在提交答辩状期间向本院提出管辖异议申请，经审查，本院于2016年3月30日裁定驳回其管辖异议申请。被告张家麟不服本院裁定，上诉于上海市第二中级人民法院，该院于2015年5月25日裁定驳回上诉，维持本院裁定。因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年6月15日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人韦斯琦律师、被告张家麟、被告太平洋保险公司委托诉讼代理人张恬律师到庭参加诉讼。2016年9月30日，本院追加第三人苗蓉参加诉讼。2016年10月25日，本院第二次开庭审理，原告委托诉讼代理人吴伟洪律师、被告太平洋保险公司委托诉讼代理人张恬律师到庭参加诉讼，被告张家麟、第三人苗蓉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告张家麟、太平洋保险公司赔偿原告损失93,318元。事实和理由：第三人苗蓉为其名下牌号为苏B7XXXX车辆在原告处投保车辆损失保险。2014年1月6日，苗蓉驾驶上述车辆与被告张家麟驾驶的沪NGXXXX车辆发生碰撞事故，致两车损坏。事发后，经交警认定，张家麟负事故全部责任，苗蓉无责任。2014年2月27日，苗蓉基于车损险合同关系起诉本案原告要求赔偿车辆损失。2014年5月15日，受理该案的江苏省无锡市崇安区人民法院(以下简称无锡崇安法院)作出判决，判令本案原告支付苗蓉赔偿款93,318元。现原告已赔付苗蓉上述损失，取得代位求偿权，被告张家麟名下沪NGXXXX车辆于被告太平洋保险公司处投保，故要求两被告承担损失赔偿责任。被告张家麟辩称，不同意原告诉讼请求。主要理由为：交通事故发生后，其与苗蓉丈夫王华达成了《谅解协议》，约定各自承担解决交通事故带来一切问题，双方对此事不再予以追究责任。其向苗蓉支付了现金2万元。根据《谅解协议》，双方就本起交通事故已处理完毕，因此原告无法取得代位求偿权。另，事故中其头部受伤，出于自我保护意识离开车辆前往医院就医，事后其主动联系苗蓉协商赔偿，不存在逃逸行为。被告太平洋保险公司辩称，不同意原告诉讼请求。主要理由为：被告张家麟在事故发生后有逃逸行为，按照保险条款约定，保险人应予免责。第三人苗蓉发表书面陈述意见称：2014年1月6日，张家麟驾驶沪NGXXXX车辆追尾苗蓉驾驶的苏B7XXXX车辆，当时，张家麟弃车逃离现场，未对苗蓉进行施救。事发后几天，张家麟电话联系苗蓉，双方谈好了2万元的精神赔偿。隔天，张家麟带着朋友至无锡市广益副食品批发市场二楼C501#苗蓉丈夫王华的店里，把2万元付给王华，并签署了《谅解协议》。双方讲好2万元作为苗蓉的人身伤害及精神损害的一次性补偿，苗蓉不追究张家麟肇事逃逸，车辆修理费用全部由张家麟承担。本院经审理认定事实如下：被告张家麟为其名下牌号为沪NGXXXX车辆向被告太平洋保险公司投保交强险、第三者商业责任保险(以下简称三责险)等并不计免赔。保险期间均自2013年1月9日0时起至2014年1月8日24时止，三责险保险金额为100万元。《机动车第三者责任保险条款》为被告太平洋保险公司提供的格式条款，其中“责任免除”部分第七条(以下简称逃逸免责条款)约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：(一)交通肇事后逃逸……”。该条款加黑加粗显示。2014年1月6日20时45分许，被告张家麟驾驶上述车辆行至无锡市长江国际二期门前路段，追尾碰撞前方停靠在路边由苗蓉驾驶的牌号为苏B7XXXX车辆，造成两车损坏，苗蓉受伤的交通事故。2014年1月8日，张家麟与苗蓉代理人王华签署了《谅解协议》，约定甲方为张家麟，乙方为苗蓉，经双方共同协商就2014年1月6日晚，发生在无锡新区长江北路甲方追尾乙方事件达成如下一致：1、事故全部责任为甲方；2、甲乙双方共同认定甲方当时不存在逃逸行为，并且甲方主动联系乙方；3、本协议签订之日起，各自承担解决由此事带来一切问题，双方对此事不再予以追究责任。王华收取了张家麟支付的现金2万元。2014年1月15日，无锡市公安局新区分局交通巡逻警察大队作出事故认定，张家麟驾驶车辆行驶中对路面情况疏于观察，且在事故发生后未立即报警并弃车逃逸，其违法行为是造成事故的直接原因。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、第九十二条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项之规定，张家麟负事故的全部责任。2014年2月27日，苗蓉于无锡崇安法院起诉本案原告，以向本案原告投保车辆损失险为由，要求本案原告赔偿车辆事故损失。2014年5月15日，无锡崇安法院作出(2014)崇商初字第0359号民事判决，判令本案原告支付苗蓉车损险保险金84,018元、评估费4,200元、施救费1,600元、停车费300元、拆检费3,200元，以上合计93,318元。事后，原告向苗蓉支付了上述金额赔款。当事人各方对于上述事实没有争议，本院予以确认。当事人各方争议事实包括：一、张家麟是否存在肇事逃逸行为；二、被告太平洋保险公司是否就逃逸免责条款进行了提示和明确说明；三、苗蓉是否在《谅解协议》中放弃了对张家麟主张车损赔偿的权利。就争议事实一，被告张家麟认为其在事故发生后因就医而离开现场，且在事后主动联系苗蓉，《谅解协议》亦确认未有逃逸行为。本院认为，被告虽辩称其头部受伤就医，但并未提供证据证明其离开现场具有紧迫性和必要性。交警部门出具的事故认定书，明确记载了张家麟弃车逃逸的行为，且所作责任认定依据的《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定，“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任”，即张家麟系因逃逸而承担事故全部责任。《谅解协议》系事故双方达成的事故处理意见，并不能推翻交通管理部门对事故性质作出的认定。因此，本院确认张家麟在事故发生后存在弃车肇事逃逸的事实。就争议事实二，原告认为逃逸免责条款系格式条款，被告太平洋保险公司无法提供投保单和保单，故无证据证明被告已经提示。被告张家麟亦认为其未留意条款内容，不知晓保险公司对逃逸行为免责。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门……”，肇事逃逸属法律禁止性规定，保险人以此为免责事由的，应向投保人予以提示。《机动车第三者责任保险条款》中将逃逸免责条款加黑加粗显示，本院据此认为保险人已尽提示义务。就争议事实三，被告张家麟认为《谅解协议》已约定双方各自承担，不再追究责任。原告及第三人苗蓉则认为，该协议仅针对肇事逃逸责任进行约定，未涉及车辆修理费用赔偿。本院认为，《谅解协议》第1条约定事故责任为张家麟全责，第2条双方认定张家麟不存在逃逸行为，第3条涉及责任承担，被告现依据第3条主张纠纷处理完毕，但综观《谅解协议》全文之表述，主要围绕事故责任及有无逃逸进行认定，故本院有理由认为本协议仅限于双方对张家麟逃逸行为的后果处理。同时，结合王华收取张家麟2万元赔款但实际车辆损失达到9万余元这一事实，原告及第三人述称2万元系人伤赔款未放弃车损追偿的意见更符合常理，本院予以采纳。本院据此认定，双方仅针对人身损害和精神赔偿达成2万元赔偿协议，苗蓉并未放弃就财产损失向张家麟主张赔偿的权利。本院认为：因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。围绕争议事实，本院已逐一进行了认定。被告张家麟在交通事故中负全部责任，致第三人苗蓉财产损失，应当赔偿损失。无锡崇安法院判决认定苗蓉损失金额为93,318元，本院予以确认。原告因保险合同关系向苗蓉赔偿上述损失后，取得代位求偿权，要求两被告承担赔偿责任，并无不当。被告张家麟在事故发生后弃车逃逸，被告太平洋保险公司据此主张免责，逃逸免责条款已向投保人进行提示，符合法律规定，故本院采纳其抗辩意见，被告太平洋保险公司不承担赔偿责任。苗蓉在《谅解协议》中未明确放弃对张家麟的财产赔偿权利，故被告张家麟仍应就苗蓉财产损失93,318元向原告承担赔偿责任。被告张家麟、第三人苗蓉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告张家麟于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司损失93,318元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,132.95元，由被告张家麟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 许 雅 芳审 判 员 任   一人民陪审员 毛 济 平二〇一六年十月三十一日书 记 员 陈莉、吴静附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。