上海市奉贤区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0120民初16974号 原告：黄妹珍。 委托代理人：许亮，上海鼎力律师事务所律师。 委托代理人：赵山，上海鼎力律师事务所律师。 被告：谢兴根。 被告：谢晶晶。 委托代理人：沈晨，上海景昊律师事务所律师。 第三人：谢建军。 第三人：上海佳方旅游用品有限公司。 法定代表人：谢建军，总经理。 原告黄妹珍与被告谢兴根、谢晶晶、第三人谢建军、上海佳方旅游用品有限公司（以下简称“佳方公司”）股权转让纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，并于2016年10月26日公开开庭进行审理。原告委托代理人徐亮、赵山、被告谢兴根、被告谢晶晶委托代理人沈晨、第三人谢建军、佳方公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄妹珍向本院提出诉讼请求：判令二被告签署的股权转让协议无效，并办理相应的股权变更登记。事实与理由：原告与被告谢兴根系夫妻关系。1999年，被告谢兴根设立第三人佳方公司，注册资本为80万元。2016年，原告发现第三人佳方公司的股东为第三人谢建军及被告谢晶晶，被告谢兴根已不是股东。后经查询，被告谢兴根于2015年擅自将其持有的第三人62.50%的股权转让给被告谢晶晶。原告认为，被告谢兴根隐瞒原告将股权转让于他人，系擅自处分夫妻共同财产，侵害了原告的合法权益，为维护自身权益，遂涉讼来院。 被告谢兴根辩称：因第三人系被告谢兴根设立，故系争股权转让时，被告谢兴根未告知原告。 被告谢晶晶辩称：系争股权转让协议合法有效，且已经实际履行，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人谢建军、佳方公司述称：系争股权转让协议合法有效，二第三人同意系争股权转让。 围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：原告提交的户籍信息、股权转让协议。对当事人有争议的事实及证据，本院认定如下：对被告谢晶晶提交的收条及转账凭证，因被告谢兴根确认已收到上述150万元款项，并确认收条确系其本人所写，故本院对该组证据予以采纳。 基于上述有效证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实： 2015年3月18日，二被告签署股权转让协议，由被告谢兴根将其持有的第三人佳方公司62.50%的股权作价50万元转让给被告谢晶晶。 2015年3月20日，第三人佳方公司针对上述股权转让向公司登记机关申请变更登记，第三人佳方公司的股东由第三人谢建军与被告谢兴根变更为第三人谢建军与被告谢晶晶。 2015年11月9日，被告谢晶晶向被告谢兴根汇款150万元。 2015年11月9日，被告谢兴根出具收条，确认收到股权转让款200万元。 另查明：第三人佳方公司系有限责任公司，成立于1999年10月14日，现公司登记机关登记的股东为第三人谢建军及被告谢晶晶。 又查明：原告与被告谢兴根系夫妻关系；第三人谢建军与被告谢晶晶系父女关系；第三人谢建军系原告与被告谢兴根之子。 本案争议焦点是：系争股权转让协议是否有效？ 对此，本院认为，股权转让协议系属合同之一种，其效力判断应以《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第五十二条的规定为依据。合同法第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。现原告主张无效的理由是，系争股权转让协议侵害了原告的合法权益，依据上述规定，原告应当举证证明二被告存在恶意串通并侵害原告权益的事实，但原告提供的证据并不足以证明上述事实，而且，原告亦未能提供证据证明系争股权转让协议存在其他法定无效事由，故原告应当承担举证不能的法律后果。具体来说： 第一，系争股权转让协议签订时，原告与被告谢兴根之间的夫妻关系仍在存续，且并未处于离婚诉讼期间，故本院无法认定被告谢兴根存在擅自转移夫妻共同财产的恶意。加之，被告谢晶晶已经向被告谢兴根实际支付了股权转让款，该事实足以表明，被告谢兴根处分系争股权已经获取了相应的对价，而被告谢晶晶取得系争股权亦支付了相应的对价。综合上述分析，本院无法推定二被告之间存在恶意串通的事实。需要说明的是，即便原告与被告谢兴根之间存在一定的矛盾，该情况亦属于夫妻生活的正常状态，不能以此推断被告谢兴根存在擅自转移夫妻共同财产的恶意。 第二，如上文所述，因被告谢晶晶已经超额支付股权转让款，被告谢水根已经取得相应的对价，亦无证据证明系争股权转让款的金额过低，故本院难以认定原告的权益已经实际受到侵害。至于被告谢水根收到股权转让款以后的处置问题，则与本案无关。需要说明的是，关于原告认为系争股权转让款的金额过低的问题，因原告未能举证证明系争股权转让款的金额显著低于市场价值，且即便原告能够举证证明，但因股权转让款的金额过低并非属于系争股权转让协议无效的法定事由，故本院对原告的上述观点不予采信。 第三，系争股权转让协议已经履行完毕，第三人佳方公司已经就系争股权转让办理了股东姓名变更登记，而由于公司登记机关对股东姓名的登记具有公示效力，第三人佳方公司之外的商事主体可以基于信赖上述公示的内容而为相应的民事法律行为，换而言之，公司登记机关公示的内容会涉及到第三人佳方公司之外的商事主体的利益，因此，在无充分证据的情况下，不应轻易确定系争股权转让协议无效。 第四，股权属财产之一种，但其特殊性在于，股权的归属须通过公司登记机关的登记对外进行公示，而由于该公示对公司之外的商事主体具有公信力，故公司之外的商事主体基于对公示内容的信赖，完全有理由相信公司登记机关登记的股东有权处置登记在其名下的股权，而无须再去审查该股权是否属共有财产等内容。因此，被告谢兴根完全有权处置登记在其名下的股权。基于上述分析，原告欲从无权处分夫妻共同财产的角度主张系争股权转让协议无效，显然不能得到支持。原告若欲主张二被告签署的股权转让协议无效，则应举证证明系争股权转让协议存在合同法第五十二条规定的法定无效事由，但如本院所做分析，原告显然未能尽到举证责任。 第五，原告认为，被告谢晶晶并未支付股权转让款。对此，本院认为，被告谢晶晶已经提供金额为150万元的转账凭条，被告谢兴根亦出具了相应的收条，而且，原告并未能提供证据证明该150万元款项系作他用，故本院有充分理由认定被告谢晶晶已经支付了股权转让款。关于被告谢晶晶实际支付的转让款金额高于系争股权转让协议的约定的问题，被告谢晶晶对此的解释是，原告与被告谢兴根的女儿案外人谢春芳、谢水芳知晓系争股权转让协议后，曾提出异议，认为股权转让的价值过低，根据家庭内部协商的结果，被告谢晶晶同意超额支付股权转让款以平息家庭内部争议，被告谢水根对被告谢晶晶的上述解释予以认可。本院认为，被告谢晶晶的上述解释具有合理性，被告谢水根亦予以认可，故本院予以采信。 综上分析，本院认为，系争股权转让协议合法有效，故本院对原告要求确认系争转让协议无效的诉讼请求不予支持。因系争转让协议合法有效，故原告要求办理工商变更登记的诉讼请求，缺乏法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告黄妹珍的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告黄妹珍负担. 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中 级人民法院。 审判员 高 磊 二〇一六年十月三十一日 书记员 刘旭斌 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。