广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂08民终1084号 上诉人（原审被告）：刘丽冰，女，1987年12月6日出生，汉族，住忻城县城南新区。 被上诉人（原审原告）：李港柱，男，1990年4月13日出生，汉族，住平南县。 原审第三人：戴志兴，男，1985年1月8日出生，汉族，住贵港市港南区。 原审第三人：黄映芝，女，1983年12月2日出生，汉族，住南宁市江南区。 两原审第三人共同委托代诉讼理人：吴玲芳，广西智森律师事务所律师。 两原审第三人共同委托代诉讼理人：韦琳莹，广西智森律师事务所律师。 上诉人刘丽冰因与被上诉人李港柱，原审第三人戴志兴、黄映芝民间借贷纠纷一案，不服平南县人民法院（2020）桂0821民初4045号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 刘丽冰上诉请求：一、撤销平南县人民法院作出的(2020)桂0821民初4045号民事判决，重新审理本案。二、一审、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判令上诉人清偿被上诉人本金76000元及利息与事实不符，上诉人根本未收到被上诉人任何一分钱，被上诉人的诉求没有法律依据。2016年8月23日，被上诉人通过案外人徐浩杰将28500元转入原审第三人账户，原审第三人收到后取现金交付给上诉人，上诉人认可只收到该笔借 款。2016年8月2日和2016年8月18日的两笔款项上诉人没有收到，被上诉人通过案外人徐浩杰转账到原审第三人银行账户，与上诉人无关。二、一审法院审判程序不合法。上诉人、第三人均不在平南县人民法院管辖的范围内，经常居住地也不在平南县，上诉人在庭审时提出管辖权异议，一审人民法院无权审理本案。三、一审判决适用法律错误。借贷没有约定还款日期，更没有约定利息，一审判决上诉人从2020年11月4日起承担6%的利息，违反《最高人民法院关于民间借贷若干问题的规定》。 李港柱辩称，案涉三笔借款都是刘丽冰所借，有黄映芝、戴志兴提供的跟刘丽冰的谈话录音证明。一审判决正确，请求二审法院维持原判。 戴志兴、黄映芝述称，本案借贷主体明确，一审法院认定事实清楚，案涉三笔款均为刘丽冰向李港柱所借，与其无关。1、李港柱自认全部款项是刘丽冰向其本人借，是通过徐浩杰转给两人原审第三人；2、在原审第三人提交的刘丽冰与其通话录音及手机短信聊天中刘丽冰多次承认李港柱通过徐浩杰于2016年8月2日、2016年8月18日转给黄映芝的19000元及28500元是其本人向李港柱所借，用于偿还其本人向黄映芝的借款；李港柱通过徐浩杰于2016年8月23日转给戴志兴的28500元亦是其本人向李港柱所借，且该笔款项已由黄映芝取出后交给了其本人。刘丽冰虽然辩称前述证据内容并非其真实意思表示，是因为原审第三人恐吓才这么说的，但其对前述证据的真实性均予以认可，且未提供证据证明是原审第三人恐吓才这么说的。一审法院认定案涉借款是刘丽冰向李港柱所借并无不当，请求维持一审判决。 李港柱向一审法院起诉请求：1.判令被告刘丽冰清偿借款本金76000元及利息（利息计算：以47500元为基数，按年利率6%，从2019年8月22日起计至清偿之日止；以28500元为基数，按年利率6%，从2019年1月9日起计至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告刘丽冰承担。 一审法院认定事实：原、被告系亲戚关系，两第三人系夫妻关系。2016年8月2日徐浩杰通过招商银行尾号为8182的银行卡向黄映芝转账19000元，摘要记载“借款二万”；2016年8月18日徐浩杰又向黄映芝转账28500元，摘要记载“借款三万”；2016年8月23 日徐浩杰向戴志兴转账28500元，摘要记载“借款三万”。徐浩杰出庭作证称上述三笔款项是原告李港柱要求其转账给第三人戴志兴、黄映芝。2019年8月22日徐浩杰以不当得利为由起诉黄映芝，刘丽冰作为该案第三人，江南区人民法院认为徐浩杰的转账行为是基于借贷关系引发，不属于不当得利纠纷，以（2019）桂0105民初7187号民事裁定书驳回了徐浩杰的起诉。2020年1月9日徐浩杰以不当得利为由起诉戴志兴，刘丽冰作为该案第三人，江南区人民法院认为徐浩杰的转账行为是基于借贷关系引发，不属于不当得利纠纷，以（2020）桂0105民初379号民事裁定书驳回了徐浩杰的起诉。在2019年8月30日、2019年8月31日、2019年9月2日、2019年9月5日、2019年9月6日期间，戴志兴、黄映芝分别与被告刘丽冰进行电话通话、手机短信聊天，被告刘丽冰多次承认上述三笔借款是其向原告李港柱所借。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、关于原、被告之间是否存在借贷关系的问题。原告提供的三份转账记录虽然转款人和收款人均不是原、被告本人，但是转款人徐浩杰在庭审中表明是代原告转账的，且第三人提供的通话录音和短信可以证实是被告向原告借款，是被告要求原告转到第三人的账户，因此对于被告向原告借款76000元事实，该院依法予以认定。被告称通话录音不是其真实意思表示，是因第三人恐吓才这样说的，但没有提供证据予以佐证，该院不予采信。第三人述称原告在（2018）桂0821民初2215号案中已经向被告主张了涉及戴志兴的该笔款项，现又起诉，违反了“一事不再理”的原则。该院经审查，（2018）桂0821民初2215号案原告主张的是其通过中国农业银行转账给戴志兴的款项，并非本案的款项。二、关于借款利息的问题。根据2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”规定，原被告未约定还款期限，被告应当从原告主张权利之日起承担违约责任，即从原告提起诉讼的2020年11月4日起。参照银行逾期还款利率，原告主张按年利率6%计算逾期利息并没有过高，该院予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定， 判决：被告刘丽冰偿还借款本金76000元并支付借款利息给原告李港柱（利息计算方法：以借款本金76000元为基数，按年利率6%，自2020年11月4日起计算至清偿之日止）。 二审期间，本院组织各方当事人进行询问，各方当事人均无新的证据提交。对一审认定的事实，经查证属实，本院予以确认。二审查明，刘丽冰在一审期间向一审法院提出管辖权异议。一审法院审查后认为，其未在提交答辩状期间提出的管辖权异议已超期，且本案为因合同纠纷提起的诉讼，双方未约定合同履行地，李港柱作为接受货币一方，其住所地为合同履行地，一审法院对该案有管辖权，作出（2020）桂0821民初4045号民事裁定驳回刘丽冰的异议。 本院认为，第一，关于案涉民间借贷纠纷当事人确定问题。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第一次修正）第九条第五项规定，自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。本案中，李港柱的陈述、原审第三人戴志兴、黄映芝与刘丽冰的通话录音、微信聊天记录等证据足以认定，刘丽冰与李港柱达成借款合意，指示李港柱将借款转入两原审第三人银行帐户，案外人徐浩杰按照李港柱指示，分三笔向两原审第三人银行帐户转款19000元、28500元、28500元共76000元。以上三笔借款，按刘丽冰与两原审第三人约定，前两笔款项合计47500元为刘丽冰偿还两原审第三人借款，第三笔款项原审第三人已经交付给刘丽冰。因此，案涉三笔借款为刘丽冰向李港柱所借，两原审第三人均非案涉借贷关系当事人。刘丽冰否认前两笔款项为其向李港柱所借，与查明事实不符。一审判决刘丽冰偿还案涉借款给李港柱正确，本院予以维持。 第二，关于一审法院管辖权本案程序是否违法问题。一审法院对刘丽冰逾期提出的管辖权异议裁定予以驳回申请，该裁定正确且已经发生法律效力，一审法院管辖本案符合法律规定，程序不违法。 第三，关于应否支付逾期还款利息问题。根据合同法规定，当事人就合同履行期限约定不明确，又无法以协议补充等方式解决的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，刘丽冰与李港柱就案涉借款没有书面约定还款日期，事后双方又未能达成补充协议，李港柱可随时向刘丽冰要求返还借款。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律 若干问题的规定》（第一次修正）第二十九条第二款第一项规定，一审人民法院判决刘丽冰自李港柱提起本案诉讼之日，即2020年11月4日起，按年利率6%计算逾期还款期间利息，符合法律规定。 综上，刘丽冰上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1856元，由上诉人刘丽冰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈伟民 审 判 员 李庚华 审 判 员 陈燕霞 二〇二一年五月六日 法官助理 梁露露 书 记 员 邹贵琦