山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁05民终691号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地东营市东营区南一路**，统一社会信用代码：913705007061606208。 负责人：徐金强，总经理。 委托诉讼代理人：杨树青，山东胜东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏青华，女，1976年2月23日生，汉族，现住东营市利津县。 委托诉讼代理人：许浩浩，山东钧钰律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人保东营分公司）因与被上诉人魏青华财产损失保险合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院(2020)鲁0591民初3406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人人保东营分公司委托诉讼代理人杨树青参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人人保东营分公司上诉请求：1.撤销东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初3406号民事判决，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由魏青华承担。事实和理由：一、原审法院认定被上诉人的车辆损失为125070元，事实不清，证据不足。原审法院依据的《车辆损失鉴定评估报告书》只是鉴定机构对涉案车辆损失价值的一个初步评估意见，并不当然作为确认车辆损失价值的唯一证据。在涉案车辆已经实际修复的情况下，被上诉人应当提供维修明细、更换的配件以及维修发票等证据以证实车辆的实际合理损失价值。被上诉人依据的《鉴定评估报告书》载明：“车辆已经修复，部分旧件可以找到，部分配件已在事故现场丢失；本次评估采用修复费用法。”但是未载明“鉴定时，因车辆已经修复，如何确定损失（丢失）的配件为该车所有。”所以该鉴定不客观、不准确。二、一审法院剥夺了上诉人的诉讼权利，属于程序违法。在一审中，因法院委托淄博路路通车辆评估有限公司作出的评估报告违反了公平公正的原则，且未载明在车辆已经修复的情况下，如何确定损失（丢失）的配件为涉案车辆所有。上诉人向一审法院提交书面的申请书，要求申请公估人员出庭接受质询。一审法院未予准许，明显剥夺了上诉人的诉讼权利。 魏青华向一审法院提出诉讼请求：1、判令人保东营分公司支付车辆损失125070元、施救费14500元、公路设施损坏赔偿费840元、鉴定费3000元，共计143410元；2、本案受理费、鉴定费由人保东营分公司承担。 一审法院查明，鲁Ｅ×××××号车辆在人保东营分公司处投保机动车损失保险，保险金额为170400元；第三者责任保险，保险金额为1000000元，并投保不计免赔率，保险期间为2019年6月1日至2020年5月31日，被保险人为东营市陆陆顺物流有限公司。经临沂市公安局交通警察支队沂水大队认定，2020年1月7日21时20分许，贾增荣驾驶鲁Ｅ×××××/鲁Ｅ×××××号重型罐式半挂车，沿省道227线由南向北行驶至沂水县高桥镇沭水桥路段时，因雪天路滑致使车辆失控与道路中心隔离护栏相撞，造成该车及部分路政设施损坏的道路交通事故。贾增荣负事故的全部责任。经法院委托淄博路路通车辆评估有限公司鉴定，鲁Ｅ×××××号车辆损失为125070元。魏青华提交3500元、11000元施救费发票各一张。提交840元公路设施损坏赔偿费发票一张。提交3000元鉴定费发票一张。 一审法院认为，双方争议焦点为：一、魏青华主体是否适格；二、鲁Ｅ×××××号车辆因涉案交通事故造成的车辆损失数额、路产赔偿如何确定，人保东营分公司应否赔付；三、本案的鉴定费、施救费如何承担。 关于第一个争议焦点，魏青华提交保险赔偿利益转让书，证明：鲁Ｅ×××××/鲁Ｅ×××××号车实际所有人是魏青华，东营市陆陆顺物流有限公司同意将鲁Ｅ×××××/鲁Ｅ×××××号车的保险赔偿利益请求权等全部保险利益转让给魏青华。故魏青华依法有权提起本案诉讼。 关于第二个争议焦点，双方共同通过法院委托，淄博路路通车辆评估有限公司鉴定鲁Ｅ×××××号车辆损失为125070元，双方当事人对价格评估报告的真实性均无异议；人保东营分公司虽认为鉴定报告不符合车辆实际损失，但未提交证据证实其主张，且该鉴定系双方共同通过法院委托出具，程序合法，故对淄博路路通车辆评估有限公司出具的《价格评估报告》予以采信，鉴定数额客观反映事故车辆的损失情况，认定鲁Ｅ×××××号车辆损失为：淄博路路通车辆评估有限公司鉴定认定的125070元，该数额未超出机动车损失险保险金额，人保东营分公司应予赔付。对于魏青华提交840元路产赔偿票据，可证实支出路产赔偿840元，人保东营分公司对此无异议，该数额未超出投保车辆第三者责任保险，应予赔付。 关于第三个争议焦点，对于魏青华提交的3500元、11000元施救费发票各一张，魏青华陈述3500元施救费用系将涉案车辆从高速上吊装到高速下，属于合理支出，予以支持。魏青华陈述11000元施救费用系将涉案车辆从事故现场拖至临沂事故停车场后拖至广饶维修站产生的费用，对此一审认为，魏青华未就近对涉案车辆进行维修，对此扩大的施救费用全部由保险公司承担有失公允，酌情支持3000元。鉴定费3000元系为查明涉案车辆损失程度支出的必要合理费用，且价格评估报告已被采信，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用由人保东营分公司承担。 综上所述，双方当事人形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利并履行义务。因此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿魏青华车辆损失125070元、施救费6500元、鉴定费3000元、路产损失840元，共计135410元；上述款项支付至魏青华在工商银行东营胜利利津支行的账号为62×××33的账户内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3168元，减半收取计1584元，由魏青华负担88.4元，中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担1495.6元，中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担的案件受理费支付至魏青华在工商银行东营胜利利津支行的账号为62×××33的账户内。 二审中双方当事人均未提交新证据。 二审查明事实与一审查明一致。 本院认为，保险人与被保险人订立保险合同成立并生效后，双方均应当按照合同条款全面履行各自义务。对于合同约定的保险事故所造成的财产损失，保险人应承担赔偿保险金的责任。 对上诉人提出的“原审认定车辆损失事实不清、证据不足”的上诉意见，本院认为，涉案保险标的为营运车辆，保险事故发生后，被上诉人为减少损失、维持运营，将涉案车辆进行了及时维修符合常理，本案诉讼中，双方通过法院共同委托了评估机构对车辆损失进行鉴定评估，该机构在当事人见证下，结合车辆实际维修情况，对车辆损失进行了综合评判，所得结论独立于双方当事人的诉求主张，综合考量了市场价格及实际维修等因素，能够合理反映涉案车辆的具体损失情况。一审法院依据该评估结论认定车辆损失符合法律规定。 对上诉人提出的一审程序违法的上诉意见，本院认为，上诉人在一审中全程参与了庭审质证及现场勘查程序，在诉讼中仅对评估结论提出异议，但并未提交相关证据予以证实，一审未准许其提出的鉴定人员出庭接受质询的申请并无不当。 综上，上诉人上诉意见不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3168元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇二一年五月二十一日 法官助理王妮 书记员马亚杰