辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽08民终1283号上诉人（原审被告）：王聪，女，1990年10月21日出生，汉族，住沈阳市洪区。委托诉讼代理人：刘布,黑龙江明悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王思文，男，1993年9月2日出生，汉族，住大石桥市。委托诉讼代理人：张相奎,辽宁海润律师事务所律师。上诉人王聪因与被上诉人王思文民间借贷纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2020）辽0882民初5362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王聪上诉请求：1、请求贵院依法撤销大石桥市人民法院出具的（2020)辽0882民初5362号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，进而作出的判决是错误判决，具体理由如下：一审法院认定涉案的30万是基于被上诉人母亲委托王迎找工作产生的委托费用，但此后转换为借款，对此一审法院认定法律关系及合同效力认定错误。第一，被上诉人与王迎之间为非法请托关系，既不是合法的委托关系亦不是合法的民间借货关系。从本案中上诉人提交的证据王迎与被上诉人之间的微信聊天记录可以看出，被上诉人母亲将30万交付于王迎的目的是想让王迎为被上诉人“办工作”，具体涉及到烟草、沈飞、稽查大队等等。众所周知，对于以上企事业单位均需要通过正规的考试筛选，择优录取。而被上诉人欲通过花钱办工作的方式录取，违背了考试招录程序，故属于非法请托关系而非合法的委托关系。非法请托行为自始无效，因此也不存在王迎与被上诉人解除委托的事实。第二，本案中王迎出具的借条、借据系在被上诉人的要求下出具的，目的是保障30万得以返还，双方并未对“借”达成合意，不具有共同的意思表示，故王迎与被上诉人之间没有借货法律关系。通过查看王迎与被上诉人的微信聊天记录中可以看出，被上诉人提出过房屋买卖协议、抵押协议、借款协议等多种方式要求王迎与其签署，尤其是被上诉人提出的“流质条款无效、抵押要办理他项权证”等专业言语，可以得出本案的借据是经过被上诉人精心设计的，其最终的目的就是通过合法的形式掩盖其非法请托的目的，而不是上诉人与王迎重新就借款达成的新的合意而形成的债权协议。而且从被上诉人起诉的事实与理由中看，被上诉人也从未提及与王迎之间达成调解或和解。按照一审法院的逻辑，无论双方此前是什么法律关系，只要事后签署借条、借据等，均可以合理的转换成民间借货，那么司法解释中规定需要人民法院依法查明案件事实，按照基础法律关系审理的规定将不存在任何意义。本案中一审法院在查明双方存在非法请托关系后避而不谈，而主观臆断认为非法请托关系可以向合法民间借货转化，明显存在认定事实错误。第三，本案中王迎与被上诉人的非法请托关系为无效法律关系，因此本案的借据为自始无效的，因主合同无效，上诉人不应承担保证责任。《民法总则》第一百五十三条、《合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》（第一次修正）第十四条均规定，违反公序良俗的法律行为或合同无效。并且民法理论也有不法原因给付之债不予保护。既然主合同无效，那么上诉人就不应该承担担保责任。合同或民事法律行为的效力，应为人民法院主动审查最重要的要素。一审法院在上诉人提出本案的借据为无效的情况下，既未审查本案中非法请托的效力，也未审查借据的效力，仅看事实行为，不看法律行为，简单粗暴的认为非法可以向合法转化，判决上诉人承担保证责任有失公允。第四，本案中王迎已经还款11700元，一审法院未扣减还款数额直接判决上诉人还款30万元，一审法院判决错误。二、一审法院适用法律错误。本案在受理时，《民法典》与《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）均未施行，因此，本案不应适用上述法律，一审法院适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求贵院依法查明本案事实，正确认定法律关系及效力，驳回被上诉人的诉讼请求。王思文辩称：答辩人与王迎无论是形式上还是早已形成了借贷关系。在答辩人向王迎要回委托费用时，王迎称因资金紧张将钱借给他一段时间并出具了借条一份，以及还款计划两份，其中不仅约定有借款的本金，还约定有利息，并且在此后王迎偿还过部分的利息。2020年的4月27日，因未按期还款，王迎又重新给答辩人出具了借据一份，被答辩人王聪签字画押自愿承担担保责任。因为有担保人后来的借据就没有约定利息。在本案中先后形成了两次借条，两次还款计划偿还过部分的利息，甚至是否有利息，是否有担保人，都产生过变化，这非常明显是借贷关系。原审中认定款项的性质已经转化为借贷借款，双方达成了债权协议是完全正确的。另外被答辩人王聪一直认可该笔债务，与答辩人多次的电话及微信的沟通中都明确表示要偿还，且上诉状中称王迎已经还款11700元，如果按照被答辩人声称的无效法律，那么为什么还要还款？显然被答辩人自相矛盾的上诉主张，也证明了本案是借贷关系。本案适用的法律没有错误。新的司法解释第31条规定，本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。原审法院依据新的民间借贷司法解释判决本案并无不当。综上所述，法律关系不是一直不变的，本案中前一个法律行为委托关系早已结束，新的借贷关系形成是因为王迎出具了两次借条，两次还款计划，偿还过部分的利息，后来又找到被答辩人作为担保借款的原因，王迎在还款计划中也明确写是因资金紧张，这些足以满足借贷关系的形式要件和实质要件。因此原审法院认定事实清楚，判决正确，请二审法院依法维持原判。王思文向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付原告30万元及利息（自2020年10月2日按年利率6%计算至付清之日）。2、判令由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：因原告的母亲委托王迎给原告找工作，2018年9月4日，原告母亲应王迎要求向被告王聪名下的银行卡（卡号62×××72）存入现金30万元，作为委托王迎给原告找工作的费用。因王迎未给原告找成工作，又未返还30万找工作费用，2020年1月7日王迎给原告出具借条一份及还款计划一份；2020年4月27日王迎给原告出具借据一份，被告王聪为连带责任担保人。2020年6月8日王迎因意外死亡。一审法院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“原告以借据、收条、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。原告母亲与王迎之间2018年9月4日的经济往来是基于原告母亲委托王迎为原告找工作产生的委托费用，后因王迎未完成委托事务又未返还委托费用，2020年1月7日王迎给原告出具借条一份及还款计划一份，2020年4月27日王迎再次给原告出具借据一份。案涉的30万款项最初虽非因借贷形成，但在一年多以后，王迎给原告出具借条及还款计划的行为应视为双方解除委托就委托费用达成债权协议，款项性质已经转为借款，王迎与原告之间形成民间借贷关系。被告王聪作为担保人应当承担连带偿还义务。故原告的诉讼请求本院予以支持。为保护当事的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二款之规定，判决：被告王聪于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告王思文30万元（叁拾万元），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2070元，共计4970元，由被告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，本案争议焦点是借款人王迎与被上诉人王思文之间是否成立民间借贷关系。本案中，上诉人王聪对于王迎收取了被上诉人王思文支付的30万元没有异议，且上诉人在2020年4月27日向被上诉人出具的《借据》保证人一项中签字以及王迎先后向被上诉人出具借条、还款计划及借据，均确认了借款的事实，上诉人主张王迎与被上诉人之间为非法请托关系，但结合上述证据及事实，能够证明双方确立借贷关系的意思表示，因此本院认定被上诉人与王迎之间的民间借贷关系成立，上诉人作为担保人理应承担连带偿还义务。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人王聪负担。本判决为终审判决。审判长 王 娣审判员 段建勇审判员 杨名环二〇二一年五月十日法官助理贾文震书记员宋洪峰