山东省济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁0112行初35号 原告孙承来，男，1947年7月9日出生，汉族，居民，身份证住址济南市历城区。 委托代理人李波，山东德衡（济南）律师事务所律师。 被告济南高新技术产业开发区管理委员会市场监管部，住所地济南市舜华路77号。 法定代表人余兵，部长。 出庭负责人马翠苹，部门副部长。 委托代理人李在武，该单位工作人员。 被告济南高新技术产业开发区管理委员会审批服务部，住所地济南市舜华路750号。 法定代表人贾忻，部长。 出庭负责人宋小林，部门副部长。 委托代理人李蕴莹，该单位工作人员。 第三人济南高新技术产业开发区孙村街道孙村村民委员会，住所地济南市高新区。 法定代表人陈洪玲，主任。 第三人济南市永兴实业总公司，住所地济南市高新区。 法定代表人孙承福，总经理。 两第三人委托代理人郭燕霞，山东舜通律师事务所律师。 原告孙承来不服被告济南高新技术产业开发区管委会市场监管局（以下简称高新市场局）于2020年8月12日对第三人济南市永兴实业总公司（以下简称永兴公司）作出的工商变更登记，于2020年10月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，经诉前和解程序，于2021年1月6日立案后，依法向被告高新市场局送达了起诉状副本及应诉通知书。后原告于2021年1月19日追加济南高新技术产业开发区管理委员会审批服务部（以下简称高新审批部）作为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年2月9日公开开庭审理了本案。因第三人济南高新技术产业开发区孙村街道孙村村民委员会（以下简称孙村村委会）、第三人永兴公司与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告孙承来的委托代理人李波，被告高新市场部的负责人马翠苹及委托代理人李在武、被告高新审批部的负责人宋小林及委托代理人李蕴莹，第三人孙村村委会的法定代表人孙洪玲及两第三人孙村村委会、永兴公司的共同委托代理人郭燕霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙承来诉称，原告系第三人永兴公司的法定代表人，第三人孙村村委会系永兴公司的登记出资人。2020年8月，孙村村委会向被告提交虚假材料，申请变更永兴公司的法定代表人，被告在审核材料时，未尽到审查义务，批准了其工商变更登记申请,将法定代表人由原告变更为孙承福。后原告向被告反映孙村村委会提交的材料系虚假材料且未按要求提供所需材料，要求调查并撤销变更登记，但被告拒绝。被告的行政行为程序违法、实体违法，应予撤销。诉讼请求：1、撤销被告于2020年8月12日对第三人永兴公司所做的工商变更登记；2、诉讼费用由被告承担。 原告孙承来向本院提交了以下证据：1、永兴公司非公司法人信息；2、全国组织机构统一社会信用代码公示查询、济南市人民政府网站打印件2份；3、永兴公司企业变更登记档案。 被告高新市场部辩称，2020年10月高新区进行改革，内设机构由17个归并整合为市场部、审批部等9个，原高新市场局所有的监管职责由市场部承接，公司（企业）登记（限内资）和相关联的撤销登记职能整体划转至审批部，被告已无本案涉及的相关职能，非本案适格被告。请求法院驳回原告诉讼请求。 被告高新市场部未向本院提交证据。 被告高新审批部辩称，一、关于虚假材料撤销登记的受理、公示、调查核实的职能归市场部。审批部应根据调查结果做出是否撤销的登记决定，但至今未收到市场部出具的调查结果。二、2020年8月12日，第三人永兴公司作为集体所有制性质的非公司企业法人，提交了变更登记所需的全部文件，符合法定形式，登记程序符合法律规定。三、工商登记实行形式审查，主要审查申请材料是否齐全，是否符合法定形式，申请人应对提交材料的真实性负责。原告与第三人永兴公司法定代表人变更登记产生的民事纠纷，应先通过民事诉讼处理。综上，被告作出的登记变更证据充分，程序合法，适用法律正确。请求法院驳回原告诉讼请求。 被告高新审批部向本院提交了以下证据、依据：1、2020年8月永兴公司变更登记档案，包括非公司企业法人登记（备案）申请书（以下简称《申请书》，包含孙承福及王树峰的身份证复印件）、任免职证明、济南市永兴实业总公司营业执照作废声明（以下简称《作废声明》）、情况说明（以上同原告证据3）、准予变更登记通知书（以下简称《通知书》）；2、行政许可法第三十一条、第三十二条第五款、第三十四条；3、企业法人登记管理条例第十七条、第十八条；4、《企业法人法定代表人登记管理规定》第五条、第六条；5、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发〔2014〕7号）、《山东省人民政府关于贯彻国发〔2014〕7号文件推进工商注册制度便利化加强市场监管的实施意见》（鲁政发〔2014〕5号）；6、关于明确工作部门、园区、街道办事处名称的通知（济高发[2020]7号文件）、关于明确首批划转行政许可及关联事项的通知。 第三人孙村村委会辩称，一、第三人永兴公司是由第三人孙村村委会出资开办的集体所有制企业，2007年企业组织章程修正案规定，公司的法定代表人由村民委员会聘任。根据上述修正案及《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》第十九条的规定，孙村村委会更换公司法定代表人并无不当。二、永兴公司对原告的聘用期限已到，孙村村委会召开村民代表大会，免去了原告法定代表人的职务，并聘任新法定代表人孙承福，任免程序合法。孙村村委会向被告出具的任免职证明、情况说明、《作废声明》，均真实合法。被告依法办理了变更手续，原告主张撤销无理无据。三、原告追加了高新审批部为被告，又继续起诉高新市场部属诉讼主体错误，应依法驳回。原告就撤销其永兴公司法定代表人工商变更登记一事，于2020年8月向济南高新法院提起民事诉讼，现又向历城法院提起行政诉讼，不符合法律规定。原告对免去其法定代表人的异议属于民事争议或集体经济组织内部自治事项，应通过其他途径解决。综上，请求法院驳回原告起诉。 第三人永兴公司辩称，一、2020年8月12日，永兴公司按被告高新市场局的要求提交了变更法定代表人登记的全部文件，上述文件及申请变更行为均真实合法。经被告审查通过，按程序为永兴公司办理了变更登记、颁发了新的营业执照，符合法律、法规规定。二、原告对免去其法定代表人的异议属于民事争议或集体经济组织内部自治事项，应通过其他途径解决，不属于行政争议。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人孙村村委会、永兴公司向本院提交了以下证据：1、企业法人申请开业登记注册书；2、组织章程；3、企业组织章程修正案；4、总经理（法定代表人）聘用合同。 经庭审质证，原告对被告高新审批部提交的证据1中《申请书》、任免职证明、情况说明的真实性有异议，王树峰没有委托手续，其提交的材料被告不应受理，王树峰无权对任免职证明修改；《申请书》没有永兴公司公章，孙承福未取得核准登记，不是法定代表人，不应在承诺及法人处签字；情况说明应由永兴公司出具，《作废声明》仅公示营业执照正副本作废，未公示公章等丢失，情况说明与事实不符，高新市场局未尽到审查审批义务；工商（1990）199号文件（后经查实该文件已于2014年7月14日失效）规定乡村农民办的集体企业申请变更登记，应先向乡级人民政府审核，报原批准企业设立机关审批，后向原登记主管机关申请办理变更登记，被告未按上述规定办理；对《通知书》真实性无异议，但该通知违法；对证据2-6真实性无异议，但原告曾向高新市场部投诉，其拒不调查。原告对两第三人提交的证据1-4均无异议。被告及第三人对原告提交的证据1无异议；认为证据2-3与本案无关。另被告高新审批部认为证据2不是作出涉案行为应当审查的资料，两第三人认为证据3不能证明其向被告提供虚假资料。被告、第三人对相互提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告、被告及第三人提交的证据来源合法，是真实的，与本案有关联性，本院均予以认定。 经审理查明，2020年8月12日，第三人永兴公司向原高新市场局提交《申请书》（包含孙承福及王树峰的身份证复印件）、《作废声明》、任免职证明、情况说明等材料，申请将第三人永兴公司法定代表人由孙承来变更为孙承福。该局经审查认为上述申请材料齐备，符合法定形式，予以受理，并于同日作出《通知书》，主要内容“济南市永兴实业总公司：经审查，提交的济南市永兴实业总公司变更登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予变更登记。请及时到济南高新技术产业开发区管委会市场监管局（审批大厅）领取营业执照。”案外人王树峰系永兴公司申请变更登记的委托代理人。 因2020年10月高新区体制机制改革，由被告高新市场部承接原高新市场局的监管职责，由被告高新审批部承接原高新市场局的公司（企业）登记（限内资）和相关联的撤销登记职责。庭审中，被告高新审批部认可其对本案被诉行政行为具有管理职权。 另查明，原告孙承来于2020年8月18日向济南高新法院起诉孙村村委会，诉讼请求：1、确认孙村村委会作出的罢免孙承来永兴公司法定代表人的决定无效；2、判令孙村村委会协助孙承来办理撤销法定代表人变更登记手续。该案正在诉讼过程中。 本院认为，根据《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条规定：“企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）对企业原法定代表人的免职文件；（二）对企业新任法定代表人的任职文件；（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。”本案中，第三人永兴公司按照上述规定，由委托代理人王树峰向登记机关即原高新市场局申请变更登记并提交了《申请书》（包含孙承福及王树峰的身份证复印件）、任免职证明、《作废声明》、情况说明等材料。原高新市场局收到上述申请材料后，经审查，认为申请材料符合《企业法人法定代表人登记管理规定》的规定，在法定期限内办理了变更登记。根据现有证据能够证明第三人永兴公司提交的申请材料符合变更登记的要求，原高新市场局对申请材料已经尽到审慎审查义务，其作出的变更登记行为符合法律规定，并无不当，本院对此予以认定。原告诉称第三人孙村村委会提交虚假材料且未按要求提供所需材料，被告就办理了变更登记申请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告孙承来的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙承来负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 燕 人民陪审员  张小玲 人民陪审员  刘金城 二〇二一年五月六日 书 记 员  相维莜