辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初3776号原告：张庆岩，男，1990年12月5日出生，汉族，无业，现住丹东市振安区。被告：丹东市中恒劳务派遣有限公司。住所地丹东市振兴区。负责人：孟庆娟，该公司经理。委托诉讼代理人：潘玉锡，东港市新兴法律服务所法律工作者。第三人：肖亮，男，1970年7月14日出生，汉族，无业，现住东港市。原告张庆岩与被告丹东市中恒劳务派遣有限公司、第三人肖亮居间合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张庆岩、被告委托诉讼代理人潘玉锡、第三人肖亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与丹东市中恒劳务派遣有限公司东港分公司于2019年7月2日签订的劳务居间合同；2、被告返还中介费53880元，并自起诉之日起至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率承担利息。事实与理由：2019年7月，第三人肖亮即原告张庆岩的岳父与被告签订了“出国劳务办理协议书”，协议约定：因被告原因原告不能出国劳务，被告返还原告交给中恒公司的费用。现原告先后向被告交纳费用53880元，但被告已通知原告不能办理出国劳务，故原告向法院提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、被告与原告之间签订的居间合同成立，被告依法收取居间佣金符合法律规定。被告具备办理出国劳务的相关资质或授权，且在合同的订立和履行过程中无过错也未违约，即使在遭遇百年不遇的疫情等不可抗力的情况下，被告也一直在积极努力完成委托人交付的相关业务。2、原、被告双方合同约定为原告办理三年期出国劳务，但后来因为疫情原因，只能办理一年期的出国劳务，但原告对此表示不同意，所以居间合同没有履行下去，致使三年期的出国劳务合同目的无法实现。依法订立的居间合同对原、被告双方当事人具有法律约束力，被告已经完成居间合同约定事项，但由于原告的个人原因放弃办理出国劳务相关事宜，主要原因是国外疫情比较严重，故系原告违反了合同约定，被告有权利拒绝返还相关的居间费用。3、丹东市中恒劳务派遣有限公司东港分公司仅收到了原告交付的费用38500元，且其中一些款项已由被告花费。原告请求返还的3980元培训费和餐费已由原告实际花销，故该部分请求无依据。原告交付给案外人“大连日中国合公司”的11400元，并不是交给被告的中介费用，原告可依法另案主张权利。综上，因为疫情原因导致原告的三年出国劳务无法办理，双方合同目的无法实现，但被告无过错，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年7月2日，原告（乙方）与丹东市中恒劳务派遣有限公司东港分公司（甲方）签订劳务居间合同，约定甲方向乙方提供介绍出国劳务或国内就业的居间服务。合同中对双方的权利义务进行了约定，但对居间费用、代收居间费用及合同履行期限均未作明确约定。当日，双方同时签订出国劳务办理委托及告知书，甲方为丹东市中恒劳务派遣有限公司东港分公司，乙方为原告，委托声明：乙方自愿委托甲方协助办理国内相关业务，甲方主要服务业务范围：信息咨询、面试培训、收集乙方申请材料、代收代交中介费、代办签证等国内业务。双方在该份告知书中对居间费用亦未作明确约定。2019年7月4日，第三人肖亮与被告丹东市中恒劳务派遣有限公司签订“出国劳务办理协议书”一份，协议书中约定，肖亮系办理人肖丽婷和张庆岩的家长，委托中恒劳务派遣有限公司办理出国劳务，如果在办理过程中因当事人原因不办理了，导致的所有后果损失，本人愿承担一切后果。如果在办理过程中因中恒劳务派遣有限公司的原因（办理人需按照公司的办理流程要求进行），如按流程没有办理成功，中恒承诺返还交给中恒的办理费用。2019年7月2日、7月4日、7月7日，原告向丹东市中恒劳务派遣有限公司东港分公司交纳中介费合计38500元（其中押金500元）。2019年9月17日，原告向案外人“大连信业达职业培训学校”交纳学费、餐费合计3980元。2020年2月18日，原告向案外人“大连日中国合公司”（原告称）交付款项11400元。丹东市中恒劳务派遣有限公司东港分公司在为原告办理出国居间业务过程中，由于受新冠××疫情影响，无法按双方约定为原告办理三年期出国劳务手续，而只能为原告办理一年期出国劳务手续。被告方就此与原告进行沟通，原告表示坚持按照双方约定的三年期办理出国劳务事宜。被告称由于疫情原因，三年期出国劳务办理尚需继续等待，但不能确定具体时间。后原告因主张返还交纳的费用未果而诉至本院。至本案二次庭审时（2021年4月30日），被告公司仍当庭明确表示，尚无法确定按约为原告办理三年期间的出国劳务事宜，双方签订的三年期出国劳务居间合同目的至今无法实现。另查，丹东市中恒劳务派遣有限公司东港分公司于2020年7月31日被核准注销。本院依原告之申请，依法追加丹东市中恒劳务派遣有限公司为本案被告参加诉讼。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、劳务居间合同、出国劳务办理委托及告知书、出国劳务办理协议书、通话录音及微信聊天记录、收款收据等证明材料在卷为凭，上述证明材料已经开庭质证及本院的审查，可以采信。本院认为，原告与被告分公司双方签订的《劳务居间合同》系双方当事人的真实意思表示,内容未违反法律禁止性规定,应认定合法有效。双方均应按合同约定,依照诚实信用原则全面履行合同义务,同时享有合同权利。关于原告解除涉案居间合同的诉讼请求，根据我国合同法第九十四条规定:“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务,经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。”结合本院查明的事实，可以认定本案双方当事人约定的合同目的因疫情原因而不能确定实现。现原告提出解除合同，符合合同法定解除条件，故本院对原告的该项请求予以支持。关于原告请求被告返还中介费53880元一节，根据我国合同法第九十七条规定:“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中,原告已按照双方约定向被告方交纳中介费合计38500元（其中押金500元）,但被告至本案二次庭审结束时，仍不能确定按双方约定为原告办理三年期出国劳务居间事宜，故原告请求被告方在合同解除后返还该38500元（其中押金500元）符合法律规定，本院予以支持。同时，被告应自原告起诉之日起至给付之日止按全国银行间同业拆借中心于2020年7月公布的一年间贷款市场报价利率支付利息。因丹东市中恒劳务派遣有限公司东港分公司已被核准注销，故被告丹东市中恒劳务派遣有限公司应依法对上款承担给付责任。被告辩称其所收取的原告交付的38500元款项已由被告部分花费，但未能提供充分有效证据加以证明，且原告亦不予认可，故本院对被告该节抗辩意见不予采信。关于原告请求被告公司返还其交付给案外人“大连信业达职业培训学校”学费、餐费合计3980元一节，因该费用实际收取人并非被告公司，且该笔费用已由原告实际花费，故对原告的该部分请求本院不予支持。关于原告请求被告公司返还其交付给案外人“大连日中国合公司”的11400元一节，因该笔款项亦非被告公司收取，且原告认可已与“大连日中国合公司”签订过相关合同，故原告该节请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条,《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、解除原告张庆岩与丹东市中恒劳务派遣有限公司东港分公司于2019年7月2日签订的《劳务居间合同》;二、被告丹东市中恒劳务派遣有限公司于本判决生效后十日内返还原告张庆岩中介费38500元（含押金500元）,并自2020年7月21日起至给付之日止按全国银行间同业拆借中心于2020年7月公布的一年期贷款市场报价利率承担利息；三、驳回原告张庆岩的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元（原告已预交），由被告丹东市中恒劳务派遣有限公司承担，该款于执行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  宋远利二〇二一年五月十一日书记员  赵巧悦