河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫04民终2290号上诉人（原审被告）：河南省良基房地产开发有限公司，住所地平顶山市新城区和谐路与兴平路交叉口西100米新城铭座，组织机构代码73384867-4。法定代表人：张飞虎，经理。委托诉讼代理人：朱燕，河南物华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨春英，女，1978年10月15日生，汉族，住本市卫东区。原审被告：河南九方投资有限公司，住所地平顶山市中心路千田大厦五楼，组织机构代码66185617-2。法定代表人：冯鑫森，总经理。上诉人河南省良基房地产开发有限公司（以下简称良基公司）因与被上诉人杨春英、原审被告河南九方投资有限公司（以下简称九方公司）民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。良基公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。良基公司与杨春英之间是投资关系，不是民间借贷关系，有投资合同为证。杨春英实际经投资20万元而非50万元。分红利息有别于借款利息，良基公司支付的是分红，而非利息。一审对分红利息计算有误，良基公司已将分红利息支付到了2015年10月1日，投资后期因为良基公司与九方公司经营不景气，三方协商将分红比例降为千分之十，并且良基公司与九方公司支付了50万元的13%的投资款，该款项应从总投资款中扣减。二、一审判决适用法律不当。本案系投资关系，而非民间借贷关系，一审法院适用民间借贷及合同法司法解释处理本案，适用法律不当。杨春英辩称，良基公司称杨春英与良基公司存在投资关系，是不正确的。良基公司出具的有借据，双方之间是借贷关系。良基公司尚未将利息支付到位，不可能返还本金。良基公司上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。九方公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。杨春英向一审法院起诉请求：良基公司偿还借款本金50万元及利息，九方公司承担连带责任。一审法院认定事实：2014年7月9日，杨春英借给良基公司46万元，且杨春英作为甲方（投资方），良基公司作为乙方（借款方），九方公司公司作为丙方（保证方），三方签订了良基借字2014第0709-11号《投资借款合同》，该合同的主要内容为：杨春英向良基公司投资46万元，期限为自2014年7月9日起至2014年10月8日止，投资分红月利率为20‰，还款方式为按月支付分红，到期归还本金。当天，杨春英将46万元分三次汇入良基公司指定账户，良基公司及九方公司向杨春英出具收据、借据、分红还款计划书各一份。上述合同到期后，杨春英于2014年10月8日与良基公司及九方公司签订了续投资协议书及分红还款计划书，将合同延期至2015年1月7日，并新增投资4万元，现投资款共计50万元，其他内容不变。九方公司为上述借款进行了连带担保，并向杨春英出具了保证函，承诺借款人不按期偿还，该公司到期后三日内无条件偿付投资本金及应得分红。上述借款合同到期后，良基公司仅将利息支付至2015年10月1日，其与九方公司公司未按约定偿还本金及剩余利息，故引起诉讼。另查明，该50万元投资款中，含杨春英23万元和杨春英收取的杨书利15万元、赵亚柯12万元。一审法院认为，杨春英与良基公司、九方公司三方签订的《投资借款合同》，明为投资，实为民间借贷，从按月分红、到期返还本金及担保中即能显示，故杨春英与良基公司形成了民间借贷关系。该借款合同约定了明确的还款期限，良基公司应按约定期限还款。该合同现已期限届满，良基公司未全部偿还借款本息是引起纠纷的原因，故良基公司应承担清偿责任。杨春英与良基公司约定该笔借款利息为月利率20‰，符合法律规定，且良基公司未支付2015年10月1日之后的利息，故应对本金50万元自2015年10月1日起按月利率20‰计算至实际支付之日止的利息予以保护。九方公司为良基公司的借款提供了连带担保，应对该笔借款本金及符合法律规定的利息承担连带责任，故杨春英要求良基公司偿还借款本金50万元及利息、九方公司公司对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，应予以支持。因良基公司与九方公司公司未提供证据证明在2015年10月1日后向杨春英支付投资款及利息以及双方协议将分红的比例降为千分之十，且支付了50万元的13%的投资款，故对该辩称意见，应不予采信。因《投资借款合同》、收据、借据、续投资协议书、保证函中的一方均为杨春英，仅凭分红还款计划书不能证明杨春英借款本金为20万元，且杨春英与杨书利、赵亚柯间的利息分配系内部关系，应不予处理，故对良基公司与九方公司辩称的杨春英仅借给良基公司20万元的意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、河南省良基房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还杨春英借款人民币50万元及利息（自2015年10月1日起按月利率20‰计算至实际支付之日止）。二、河南九方投资有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。其承担清偿责任后有权向河南省良基房地产开发有限公司追偿。三、驳回杨春英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由良基公司、九方公司共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：良基公司二审中提供三组“平顶山银行网上银行电子回单”，用于证明2015年6月12日-11月15日共返还杨春英名下的合同部分本金77280元；经本院核对，上述付款凭证所涉款项有三笔共计35000元支付时间在2015年11月，其余款项支付时间均在杨春英自认的利息支付时间2015年10月1日之前；且杨春英不认可上述款项支付的是本金，良基公司也未提交相关证据证明其返还的是本金。故本院认定2015年11月份良基公司又支付利息35000元。本院二审对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，杨春英与良基公司、九方公司签订的《投资借款合同》所约定的用款期限、按月支付20%的分红并到期归还本金等内容，符合借款法律关系的特征，与投资关系有本质上的不同，因此，本案应认定杨春英与良基公司之间形成借款法律关系，而非投资关系。关于良基公司上诉称投资后期因公司经营不景气，三方协商将分红比例降为10‰，并且已返还杨春英13%的投资款的理由，因杨春英并不认可，且良基公司也未提供充分证据予以证明，故本院不予支持。因良基公司于2015年11月份又支付沈朝红35000元利息，故该利息在执行时应从一审判决的应支付利息中予以扣除。综上所述，良基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；但一审判决认定的已支付利息数额有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初391号民事判决第二、三项，即“二、河南九方投资有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。其承担清偿责任后有权向河南省良基房地产开发有限公司追偿。三、驳回杨春英的其他诉讼请求”；二、变更平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初391号民事判决第一项为“河南省良基房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还杨春英借款人民币50万元及利息（自2015年10月1日起按月利率20‰计算至实际支付之日止），执行时扣除35000元”。一审案件受理费8800元，由河南省良基房地产开发有限公司、河南九方投资有限公司共同负担。二审案件受理费8800元，由河南省良基房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈国锋审判员  朱 晓审判员  李双双二〇一六年十月二十七日书记员  李晓岩