福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）闽09民申27号 再审申请人（一审原告）：沈永勤，男，1955年3月14日生，汉族，住福建省福安市，系受害人刘祥菊之夫。 再审申请人（一审原告）：沈丽萱，女，1986年8月30日生，汉族，住福建省福安市，系受害人刘祥菊之女。 再审申请人（一审原告）：沈荣章，男，1988年6月15日生，汉族，住福建省福安市，系受害人刘祥菊长子。 再审申请人（一审原告）：沈荣华，男，1992年6月16日生，汉族，住福建省福安市，系受害人刘祥菊次子。 再审申请人（一审原告）：郑淑英，女，1944年10月25日生，汉族，住福建省福安市，系受害人刘祥菊之母。 被申请人（一审被告）：福建福安市黄兰溪水力发电有限公司，住所地福建省福安市阳头街道群祥路57号，统一社会信用代码：91350981611159790W。 法定代表人：谢锐光，总经理。 委托诉讼代理人：郑惠坤，福建正联律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：福安市交通局，住所地福建省福安市城北富春路132号。 法定代表人：冯成贵，局长。 被申请人（一审被告）：林宏勤，男，1978年10月5日生，汉族，住福建省福安市。 原审被告：林某，女，1982年1月15日生，汉族，住福建省福安市，系驾驶人陈茂兴之妻。 原审被告：陈增付，男，1951年8月9日生，汉族，住福建省福安市，系驾驶人陈茂兴之父。 原审被告：林清姿，女，1956年2月23日生，汉族，住福建省福安市，系驾驶人陈茂兴之母。 原审被告：陈某，男，2007年3月31日生，汉族，住福建省福安市，系驾驶人陈茂兴之子。 法定代理人：林某，女，1982年1月15日生，汉族，住福建省福安市。 再审申请人沈永勤、沈丽萱、沈荣章、沈荣华、郑淑英因与被申请人福建福安市黄兰溪水力发电有限公司（下称黄兰溪公司）、福安市交通局、林宏勤、原审被告林某、陈增付、林清姿、陈某机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2012）安民初字第2294民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 沈永勤、沈丽萱、沈荣章、沈荣华、郑淑英申请再审称，一、被申请人黄兰溪公司的责任。黄兰溪水电站的水库与事故发生地的公路相邻，该地方原先是水田，建了拦河坝后蓄水成库，改变了自然环境原貌，业主方在开发利用自然资源条件的同时，也给周边人员造成潜在危险，故其应承担安全生产管理义务（前行为之义务）。本案中，发生事故的前、后百米范围内，没有看见黄兰溪公司设立安全警示标志，无采取任何安全防护措施，存在安全管理不到的过失。事故中的六名遇难者恰恰都是因溺水身亡，与黄兰溪公司拦河蓄水成库的建设和生产行为存在因果关系，应承担民事责任。二、福安市交通局的责任。福安市交通局担负着对县道社晓公路安全管理责任。根据《福安市“6.23”较大交通事故调查报告》调查：“事故路段为连续弯道路段，道路左侧为山体，右侧临黄兰溪水库，……”，说明事故地点属临崖临水路段。根据《公路交通安全设施设计规范》4.2.1“路侧护栏：（1）车辆驶出路外有可能造成二次特大事故的路段必须设置路侧护栏。（2）凡符合下列情况之一，车辆驶出路外有可能性造成单车特大事故或二次重大事故的路段必须设置路侧护栏：……②路侧有江、河、湖、海、沼泽、航道等水域路段”的规定，事故路段必须设置路侧护栏。福安市交通局未按规定采取安全防护措施，没有设置路侧护栏，具有安全交通管理不到位之过失，与本案事故发生存在因果关系，依法应承担民事责任。三、车主林宏勤的责任。被申请人林宏勤提供车辆给陈茂兴接着客人，并收取费用，未保障乘客安全运行，违反了旅客运输合同的义务，应承担赔偿责任；做为车主而言，明知陈茂兴生前经常通宵达旦为他人做法（本起事故发生前的一个晚上做法通宵）而长期处于过度疲劳状态，应当预见到风险性，将车交给陈茂兴使用，存在过错，与事故的发生存在因果关系，依法应承担民事责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，三位被申请人应承担连带赔偿责任。请求撤销原判决，改判被申请人黄兰溪公司、福安市交通局、林宏勤承担本案的连带赔偿责任。并提供如下证据：证据1、道路交通事故认定书复印件，证据2、控告报告，证据3、海峡都市报复印件，证据4、闽交建［2008］177号文件复印件，证据5、内资企业登记基本情况表复印件，证据6、结婚证和身份证复印件，证据7、询问笔录复印件，证据8、福安市“6.23”较大道路交通事故调查报告复印件，证据9、照片复印件。 被申请人黄兰溪公司提交意见称，一、黄兰溪水库梯形电站作为地方建设项目，其立项、设计等均通过国家水利部的批准，该水库系按照流域规划进行设计的，其整体是一个处于大山丛中的天然水体，范围宽广，要在水库周边均设置安全护栏在客观上是不可能的，也不现实的。本案事故发生在公路上的机动车交通事故，要求黄兰溪公司在公路上设置安全防护栏或防护墙没有任何法律依据，因黄兰溪公司没有在公路用地范围内建筑任何设施的权利和义务。二、从公路路面到水路底部的天然高度并非因黄兰溪公司的行为形成的。该地段的高度落差并不因黄兰溪公司修水库的行为而改变。车祸发生时，小车坠落的地点是水面还是地面，危险程度并无实质性的区别。三、从黄兰溪公司在原一审提交的证据照片可以看出，黄兰溪水电站已在库区旁设置了安全警示牌，已尽到必要的安全保障管理义务。四、本案事故是驾驶员的疲劳驾驶、在行驶中接听电话等过失行为造成的，也是发生损害后果的单独行为，交警事故责任认定书证明该起事故的全部责任为驾驶员陈茂兴。申请人没有举证证明黄兰溪公司存在过错，本案也没有承担无过错责任或者推定责任的法定条件。因此，黄兰溪公司不存在侵权行为，不应承担本案的赔偿责任。五、原一审民事判决书于2012年12月29日生效，申请人没有在原一审判决生效后的六个月提出，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条之规定。而且，申请人也没有举证证明原一审存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形之一。请求驳回再审申请。 本院经审查认为，本院调取的一审法院法律文书生效证明可以证实福安市人民法院（2012）安民初字第2294号民事判决已于2012年12月30日发生法律效力。依据《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，“当事人对2013年1月1日前已经发生法律效力的判决、裁定或者调解书申请再审的，人民法院应当依据修改前的民事诉讼法第一百八十四条规定审查确定当事人申请再审的期间，但该期间在2013年6月30日尚未届满的，截止到2013年6月30日。”本案申请人提供的证据不能证明符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条所规定的例外情形，其至迟应于2013年6月30日前向本院申请再审，其在民事再审申请书载明的时间为2015年11月15日已超过申请再审的法定期限。 综上，沈永勤、沈丽萱、沈荣章、沈荣华、郑淑英的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回沈永勤、沈丽萱、沈荣章、沈荣华、郑淑英的再审申请。 审 判 长 游 翔 代理审判员 林 玮 代理审判员 罗文君 二〇一六年十月二十七日 书 记 员 何秀芬 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百八十七条再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。 对于符合前款规定的证据，人民法院应当责令再审申请人说明其逾期提供该证据的理由；拒不说明理由或者理由不成立的，依照民事诉讼法第六十五第二款和本解释第一百零二条的规定处理。 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。