贵州省余庆县人民院 民 事 判 决 书 （2016）黔0329民初733号 原告：熊玉古，男，生于1964年9月2日，汉族，云南省昭通市人，初中文化，农民，云南省昭通市镇雄县。 委托诉讼代理人苏美成，云南南广律师事务所律师，特别授权。 被告：盐亭路友工程机械设备租赁有限公司。 住所地：四川省绵阳市盐亭县三元乡枣园村1组。 法定代表人：李文树，系该公司总经理。 委托诉讼代理人马孝琴，贵州文冈律师事务所律师，特别授权。 被告：中交路桥北方工程有限公司。 住所地：北京市北京经济技术开发去宏达北路12号二区三层305室。 法定代表人：赵培浩，该公司经理。 原告熊玉古与被告盐亭路友工程机械设备租赁有限公司（以下简称盐亭公司）、中交路桥北方工程有限公司（以下简称中交公司）合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告熊玉古委托诉讼代理人苏美成、被告盐亭路友工程机械设备租赁有限公司委托诉讼代理人马孝琴到庭参加了诉讼；被告中交路桥北方工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告熊玉古向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令二被告返还安全保证金60603元；二、请求法院判决二被告返还工程质量保证金201862元。事实和理由：2015年，被告盐亭公司向被告中交公司道安高速公司TJ22标项目部分包了道安高速公路TJ22标段的部分施工项目。盐亭公司又将其中K211、K213及BXKO（避险车道）等工程中的部分劳务交由原告实际完成。原告完成被告盐亭公司交付的劳务工作后，双方于2014年10月14日进行了结算，被告盐亭公司称要代交被告中交公司扣留原告工程款的5%（金额为201862元）作为质量保证金，并在结算工程款中进行了实际的扣留；同时要代中交公司道安高速公路TJ22标项目部扣留原告安全保证金60603元，并进行了实际的扣留。道安高速于2015年12月31日完工通车后，因二被告拒绝返还工程质量保证金和安全保证金，遂诉至法院。 被告盐亭公司辩称：盐亭公司将所承建的道安高速公路TJ22标段的部分工程分包给原告施工是事实，同时双方结算扣押了质量保证金201862元是事实，但该保证金不在盐亭公司的掌控之中，是中交公司按照合同约定扣取的，对于本案原告施工的范围质保期是验收后的24个月，且双方在结算的时候已经注明。至今未退还质量保证金的理由如下：一、质量保证时间未到期，原告与盐亭公司的结算清单关于质保金的约定为24个月；二、原告施工的工程已经发生质量问题且原告未及时返工和维修。至今退还工程质量保证金的以上条件均不满足，请法院依法驳回原告要求盐亭公司退还工程质量保证金的诉讼请求。 另双方约定的安全保证金返还条件是用于安全广告费后如有剩余则7日内返还，经盐亭公司财务结算，被告应支付的广告费为80850元，而盐亭公司实际扣取的安全保证金才60603元，已不足以支付广告费，所以没有安全保证金可以退还。 被告中交公司经本院送达应诉手续及开庭传票后，未到庭参加诉讼，也未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告盐亭公司提供的中交公司与盐亭公司2015年10月28日的最终结算协议。能证明被告中交公司扣取了被告盐亭公司工程款的5%作为质保金的事实，本院予以认定；2、被告盐亭公司提供的中交公司出具的证明。该证据能证明原告完成的工程其质保期是二年的事实，本院予以认定；3、被告盐亭公司提供的质量问题通知单、返工图片、邮寄单据。该几份证据经原告质证有异议，且证据没有具体作出时间，不能达到被告的证明目的，本院不予认定；4、被告盐亭公司提供的广告费说明单。该证据经原告质证有异议，且证据说明的支付内容与双方结算约定的安全保证金用以支付安全广告费后返还不符，说明内容中符合安全广告费支付项的金额只有21800元，因此证明所涉原告熊玉古应支付安全广告费为21800元，其余被告扣取费用本院不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，被告盐亭公司向被告中交公司道安高速公司TJ22标项目部分包了道安高速公路TJ22标段的部分施工项目。盐亭公司又将其中K211、K213及BXKO（避险车道）等工程中的部分劳务交由原告实际完成。原告完成被告盐亭公司交付的劳务工作后，双方于2014年10月14日进行了结算，被告盐亭公司扣留了原告工程款的5%（金额为201862元）作为质量保证金，约定了24个月质保期满后，无质量问题退还；同时扣留了原告安全保证金60603元约定用以支付安全广告费用后7日内返还。道安高速于2015年12月31日完工通车后，经原告催收，被告盐亭公司拒绝返还原告工程质量保证金和安全保证金，原告遂诉至法院，请求法院判令二被告连带返还工程质量保证金201862元和全保证金60603元。另现在被告盐亭公司已用扣取的原告的安全保证金支付了安全广告费用21800元。 本院认为，本案原、被告争议的焦点是：原告被扣留的质保金返还条件是否成就和被扣留的安全保证金是否应当返还。本案原告熊玉古与被告盐亭公司虽未订立书面合同，但双方已按口头协议完成了实际的工程量并进行了验收结算，而且还扣留了工程质量保证金，根据被告盐亭公司与原告在结算明细表中的24个月质保期满后，无质量问题退还的约定以及被告中交公司出具的证明，可以认定原告熊玉古完成工程有质量保证期，期限为二年。根据原告熊玉古与被告盐亭公司之间的工程验收结算日期是2014年10月14日，可认定原告熊玉古所完成工程，其工程质量保证期限应从2014年10月14日起计算，至原告诉讼时未超过约定质保期限二年，因此，原告熊玉古起诉要求被告方返还工程质量保证金201862元的条件还未成就。至于被告盐亭公司以原告熊玉古所完成工程路段有工程质量问题而不能返还工程质量保证金的辩解，本案无法查清，也不宜认定处理。 对于安全保证金，根据被告盐亭公司与原告在结算明细表中的安全保证金用以支付安全广告费用后7日内返还的约定，现在如果原告被扣取的安全保证金支付了相应的安全广告费用后有剩余，被告盐亭公司应当予以返还。本案查明了被告盐亭公司实际支付的相应的安全广告费用只有21800元，因此被告盐亭公司现在应当返还原告熊玉古被扣取的安全保证金38803元。同时，本案不能查明原告被被告盐亭公司扣取的安全保证金与被告中交公司有关联，因此对原告要求二被告连带返还安全保证金的诉讼请求不予支持。 综上所述，原告熊玉古要求返还质保金的条件还未成就，故对原告熊玉古起诉要求二被告连带返还工程质量保证金201862元诉讼请求依法不予支持；对原告熊玉古要求被告盐亭公司返还安全保证金的诉讼请求，本院予以支持38803元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告盐亭路友工程机械设备租赁有限公司在本判决生效后十日内返还原告熊玉古安全保证金38803元； 二、驳回原告熊玉古的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5237元，由被告盐亭路友工程机械设备租赁有限公司承担1237元，由原告熊玉古承担4000元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。 审 判 长  黄胜勇 审 判 员  邹明锋 人民陪审员  申 伟 二〇一六年十月十四日 书 记 员  卫 蔚