河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1389号上诉人（原审被告）：吴晓光，女，1988年11月18日生，汉族，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：李涛，河南前行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐闯，男，1971年5月8日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：边梦巧，河南大乘律师事务所律师。原审被告：孙辉，女，1977年6月5日生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。上诉人吴晓光因与被上诉人徐闯、原审被告孙辉民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初3877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴晓光及其委托诉讼代理人李涛，被上诉人徐闯的委托诉讼代理人边梦巧到庭参加诉讼。孙辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面陈述意见。本案现已审理终结。吴晓光上诉请求:1.请求依法撤销平顶山市新华区人民法院作出的（2020）豫0402民初3877号民事判决书，改判吴晓光不承担责任或发回重审。2.一、二审案件诉讼费由徐闯承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。在本案中吴晓光并未与徐闯有任何经济往来，吴晓光在《借条》中签字系受到徐闯带人威胁所签，该《借条》应属可撤销的民事法律行为。2016年9月26日，吴晓光与孙辉在新城区高速路口被徐闯带人围堵，让孙辉偿还徐闯欠款，吴晓光与孙辉一直被限制自由至凌晨，经吴晓光偷偷报警后，9月27日凌晨1点左右吴晓光与徐闯均被带到平顶山市公安局新城区分局，并录有笔录，徐闯带领的人被公安告知要债就要债，不能限制别人的人身自由后就让我们自行回家，待当日下午，徐闯又带领一批人到吴晓光单位吵闹，要求吴晓光在借条中签字，吴晓光怕徐闯在单位吵闹、恐吓等才在借条中签字，故此，该借条是吴晓光受到胁迫所签，吴晓光不应当承担责任。综上，吴晓光认为，一审法院在未查明事实的情况下作出的判决结果错误，故此恳请二审法院依法查明事实后改判。徐闯辩称，吴晓光的上诉理由不应当得到支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应当予以维持。一审法院已经查明吴晓光和孙辉尚欠徐闯16万元未还，该款项名义上是借款，实际上应当为欠款。徐闯借用孙辉公司即平顶山市鼎宏商贸有限公司的名义开展经营，所收货款被孙辉挪用，吴晓光作为实际用款人和孙辉一起于2016年9月28日与徐闯结算并向徐闯出具借条，吴晓光在一审中也明确认可该借条上的签字系其本人所签，虽然一直辩称其未实际用款，是在不清楚借条上具体内容的情况下签字，但吴晓光自始至终未提供任何书面证据来证明其主张，吴晓光称借条是受胁迫所打，其民事行为可撤销，但其主张不属于本案应当解决的范围，吴晓光作为完全民事行为能力人，应当明确知道其在法律文书上签字的法律后果，并应当承担因此产生的法律责任。因此吴晓光的上诉请求不能成立，应当予以驳回。孙辉述称，孙辉和徐闯是共同做矿上生意，给矿上供应矿用配件，用的是平顶山市鼎宏商贸有限公司的名义。孙辉是公司的法人，徐闯是公司的股东。前期从厂家进货的钱都是孙辉一个人拿的，送货也是孙辉一个人送的。自从矿上结算第一笔货款时徐闯说把这钱取出来都打徐闯账上让孙辉别动这个钱的时候，孙辉与徐闯就产生矛盾了，孙辉就把钱拿走了，后来徐闯多次找孙辉麻烦，还找了一些社会上的人堵孙辉。后来孙辉与徐闯商量了一下，徐闯让孙辉给二十万元，这事就算到底了。孙辉想合伙生意做不成就算了，也不想天天被徐闯骚扰，就同意给徐闯这二十万。后来孙辉就陆陆续续还给徐闯二十万元，徐闯给孙辉打的有收到条，再后来徐闯跟孙辉要平顶山市鼎宏商贸有限公司的印章和孙辉的私人印章，说要和矿上结账用，孙辉就让徐闯给孙辉写了个手续，说这印章只用于结账，如果出现其他问题徐闯承担责任。孙辉认为这事其与徐闯已经两清了，没想到后来徐闯又找孙辉要钱，徐闯和厂家老板的儿子三个人来找孙辉要钱，徐闯让厂家老板的儿子把孙辉拉到车上让厂家的儿子把孙辉拉走，当时走到新城区高速口的时候孙辉报警了，当时派出所的警察说徐闯他们没有对孙辉进行人身攻击派出所管不了。随后徐闯又把孙辉和表妹吴晓光拉去了市里一家宾馆，让厂家老板的两个儿子在门口守了一夜，直到第二天徐闯来说让孙辉再给其写一个三十万的条，孙辉当时没办法，徐闯说孙辉要不写条就不让孙辉走。孙辉是在被逼迫下才给徐闯写的这二十万的条。徐闯说让吴晓光也要签上字，因为吴晓光有工作，孙辉还不了吴晓光可以还，后来徐闯就拿这个条起诉了孙辉和吴晓光。徐闯在法庭上说孙辉和徐闯签的什么协议，说孙辉还欠徐闯二十万元，孙辉可以给法官说孙辉没有跟徐闯签过任何协议，孙辉与徐闯也没有任何需要算的账。徐闯把公章和孙辉的私章全拿走了，账是徐闯一个去结算的，孙辉和徐闯没有任何账，这二十万是徐闯敲诈孙辉的。徐闯还多次跑到吴晓光工作单位去找事。徐闯在法庭上提供的证据存在虚假，孙辉希望法院的法官们明察。徐闯向一审法院起诉请求：1．判令吴晓光、孙辉偿还徐闯借款本金20万元及利息96000元，本息共计296000元（利息自起诉之日按照月息2分计算至实际偿还之日止）；2．本案诉讼费由吴晓光、孙辉承担。一审法院认定事实：2012年10月22日，徐闯作为甲方与平顶山市鼎弘商贸有限公司作为乙方签订《协议》一份，并由孙辉在乙方处签字确认，该协议的内容为：“1．经营、业务、资金全部由甲方所有；2．乙方负责给甲方开票，资金回来后叁日内返还给甲方。3．如乙方违约，甲方有权追究其违约责任。”2013年6月4日，平顶山市鼎弘商贸有限出具关于其与平顶山市瑞平煤电有限公司（以下简称“瑞平公司”）货款的《证明》一份，并由孙辉签字确认，该证明的主要内容为：“关于瑞平公司所欠平顶山市鼎弘商贸有限的货款（约110万元），由于该笔业务由徐个人开展所以此款全部归徐闯个人所有，与平顶山市鼎弘商贸有限公司无关，徐个人可凭此证明直接到瑞平公司结算货款。”该笔货款打入平顶山市鼎弘商贸有限公司账户后，孙辉将前述货款予以挪用。2016年9月28日，经过结算，吴晓光、孙辉共同向徐闯出具借条一份，主要内容为：“今借徐闯现金贰拾万元2016年10月22日还清，如不按期还款一天千分之一的违约金。”借条出具后孙辉分别于2016年12月3日归还30000元，2017年1月4日归还10000元，剩余款项孙辉和吴晓光均未归还，故引起诉讼。一审法院认为，本案中虽然吴晓光、孙辉向徐闯出具了借条，但是该款项并非为借款，应为欠款，合法的欠款关系受法律保护，欠款应当清偿。徐闯出具的《借条》、《协议》、《证明》、转账凭证、银行承兑汇票、平顶山市鼎弘商贸有限公司银行流水明细单等证据足以证明吴晓光、孙辉欠徐闯200000元属实，因吴晓光当庭出具的徐闯所打收到条徐闯本人予以认可，孙辉已归还的40000元应当从欠款中予以扣除，剩余160000元已经超过了《借条》约定的还款期限，吴晓光和孙辉应该承担剩余欠款160000元的还款责任。对于徐闯要求利息以200000元为基数自起诉之日起按照月息2分计算至实际偿还之日止，鉴于借条中双方约定的超期一天千分之一的违约金，该数额已超出法律保护的最高限额，由于本案于2020年9月17日立案，应当适用新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，依据该规定第三十二条：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”故吴晓光、孙辉应当对欠款160000元为基数自约定的还款之日即2016年10月22日起按照2020年9月一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍向徐闯支付利息至前述款项清偿完毕之日止。孙辉经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，应当承担对其不理的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴晓光、孙辉自判决生效之日起十日内向徐闯归还欠款160000元及利息（违约金计算以160000元为基数自2016年10月22日起按照2020年9月一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍向徐闯支付利息至前述款项清偿完毕之日止）；二、驳回徐闯的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5740元，由徐闯负担800元，吴晓光、孙辉负担4940元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为吴晓光是否应当承担案涉欠款的清偿责任。吴晓光上诉称其是受到徐闯的胁迫才在案涉《借条》上签字，其签字行55为属于可撤销民事法律行为，其不应当承担案涉欠款的清偿责任。首先，徐闯一审提交的《协议》、《证明》、电子转账凭证、银行承兑汇票、平顶山市鼎弘商贸有限公司银行流水明细单、《借条》等证据能够相互印证，可以证明徐闯曾借用孙辉作为法定代表人的平顶山市鼎宏商贸有限公司的名义开展业务，平顶山市瑞平煤业有限公司欠付平顶山市鼎宏商贸有限公司的货款应为徐闯所有，孙辉将该笔货款私自挪用，侵犯了徐闯的财产所有权，也违反了双方的约定，也即徐闯提交的证据能够证明案涉《借条》中20万元款项的来源。其次，吴晓光认可案涉《借条》中的签字为其本人所签，且徐闯所出具的收到孙辉部分还款的7张《收到条》也为其持有并提交法庭，故可以认定吴晓光对案涉欠款是明知的，吴晓光作为成年人，应当能够认识到在《借条》中签字的法律后果，并应当承担相应的法律后果，吴晓光虽称其在案涉《借条》上签字是受徐闯胁迫，但其并未提交证据予以证明，故吴晓光该上诉理由不成立，本院不予支持。最后，即使吴晓光关于其被胁迫在《借条》中签字的陈述为事实，但自《借条》出具之日即2016年9月28日至今已经超过一年，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第二项“有下列情形之一的，撤销权消灭：……（二）当事人受胁迫，自胁迫终止之日起一年内没有行使撤销权；……”之规定，吴晓光的撤销权也已经消灭。因此，吴晓光应当向徐闯承担案涉欠款的清偿责任。综上所述，吴晓光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5740元，由吴晓光负担。本判决为终审判决。审判长 刘继扬审判员盛华平审判员张新兰二〇二一年五月十四日法官助理朱斐斐书记员朱国彬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。