中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终3562号上诉人（原审原告）：林某1，女，1921年11月19日出生，汉族，中国籍，住中华人民共和国北京市朝阳区。上诉人（原审原告）：林某2，女，1957年6月8日出生，汉族，中国籍，住中华人民共和国北京市通州区。上诉人（原审原告）：宫某，女，1940年12月12日出生，汉族，中国籍，住中华人民共和国河北省任丘市。上诉人（原审原告）：林某3，男，1964年1月15日出生，汉族，中国籍，住中华人民共和国河北省任丘市。上诉人（原审原告）：林某4，男，1969年3月19日出生，汉族，中国籍，住中华人民共和国河北省任丘市。上诉人（原审原告）：老某1，女，1945年7月6日出生，汉族，中国籍，住中华人民共和国广东省佛山市禅城区。上诉人（原审原告）：老某2，女，1949年6月1日出生，汉族，中国籍，住中华人民共和国广东省佛山市禅城区。上诉人（原审原告）：刘某，女，1962年4月26日出生，中国籍，住美利坚合众国得克萨斯州克利夫兰市77328邮区麦多雷克鲁路19312号（19312MEADOWLABEROADCLEVELANDTEXAS77328USA），护照号码：G37372337。上述八上诉人共同委托诉讼代理人：冯小昕，浙江攀远律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林某5，女，1933年5月5日出生，汉族，中国籍，住中华人民共和国浙江省温州市。委托诉讼代理人：林合敬，浙江金克明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林某6，男，1950年9月21日出生，汉族，中国籍，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）：陈某，女，1953年6月3日出生，汉族，中国籍，住址同上，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵坚，浙江嘉瑞成律师事务所律师。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙**，浙江嘉瑞成律师事务所律师。上诉人林某1、林某2、宫某、林某3、林某4、老某1、老某2、刘某、上诉人林某5与被上诉人林某6、陈某继承纠纷一案，不服中华人民共和国浙江省温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿民初字第1516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已核查清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。林某1、林某2、宫某、林某3、林某4、老某1、老某2、刘某（以下简称林某1等八人）上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审对各当事人份额的确认属事实认定错误。1、被上诉人存在重大过错，一审法院在酌定份额时应当考虑其过错。（1）在共有房产拆迁时，被上诉人隐瞒其他继承人的情况，通过错误公证取得涉案房产的产权证书，企图独自享有该房产。（2）被上诉人未经得其他共有人同意，擅自居住在涉案房屋并无偿使用至今，且拒绝向上诉人解释原因。（3）由于被上诉人的隐瞒行为，导致错误的公证文书被撤销，涉案房屋产权处于限制状态，致使案件拖延至今，无法通过其他途径解决争议。2、一审酌情认定被上诉人林某6享有71％的份额没有事实与法律依据。被上诉人林某6依据自有的继承份额及赠与部分，其享有30.74平方米(98.69*4／27+108.83*4／27)的拆迁安置权益，全部纳入麻行小区3幢1801室，算得相应面积为44.77平方米(30.74*143.72／98.69)，占该房屋所有权、土地使用权份额31％。即使未考虑被上诉人林某6的过错，法院的酌定部分过高，实属不当。3、一审法院存在计算错误。一审法院在计算林某5的份额时，直接以共有房产的4／27计算，但并未考虑到已酌定被上诉人林某6享有70平方米的拆迁权益，应当要先对被上诉人林某6的拆迁权益作相应扣减后，剩余部分由其他继承人分割。林某5的拆迁权益全部纳入八仙楼小区1幢1704室，其所享有的份额应为22％[(98.69+108.83—70)*4／23÷108．83]。二、一审法院应当确认剩余两户继承份额的保管人。1、对于两户共有人的保留份额，可以参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第44条的规定，依法确认该部分份额的保管人，并对相应份额进行登记。2、确认保管人有利于保留剩余两户继承人的份额权益，更便于以后将相应份额变更登记至相应的权利人，且根据登记部门的政策，登记的共有份额总额应当为100％，故基于判决的可执行性，也应当确认保管人。3、被上诉人具有侵吞其他继承人共有财产的恶劣行为，故应当在上诉人中推选一位保管人。三、一审法院以房屋所有权受限制为由，驳回上诉人办理房屋所有权转移登记手续及土地使用权变更登记手续的诉请，系适用法律错误。1、涉案房屋之所以被限制，是因为被上诉人隐瞒真实情况，致使公证处出具错误的公证文书，现公证文书已被公证处撤销，涉案房屋所有权及土地使用权没有相应的法律依据，且防止被上诉人恶意转移财产，故公证处对涉案房产作出相应限制。2、根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，法院判决书系涉案房屋权属存在的法律依据，各继承人已能依据该判决书对涉案房屋进行登记，故一审法院应当支持上诉人该项诉请。林某5针对林某1等八人的上诉辩称，一、一审对双方份额的确认确实是错误的，诉争房屋应该是答辩人单独所有，具体理由已在上诉状中充分论述。对于林某1等八人的上诉，理由不能成立：1、答辩人没有过错，也没有隐瞒继承的行为。林某1等八人对生活在温州的被继承人都没有尽到任何的赡养义务，对于能够电话联系的兄弟姐妹，他们都同意林丙坤原房产归居住温州的两户所有。拆迁的时候答辩人已通知他们回来办理，但是他们以居住在外地为由没有回来，办理析产公证的时候他们是同意的。2、答辩人居住在涉案房屋合法正当。答辩人依据安置协议，自付认购款，取得安置房屋的所有权并使用居住，无需经过林某1等八人的同意。3、析产公证被撤销是公证处忽视了当年拆迁时快速办理公证的客观事实，主要责任在公证处。对方为了自己的利益，违背长辈意愿提起诉讼，诉讼的拖延是因为对方没有尽到其他继承人身份信息的举证责任。4、涉案房屋的产权应该100%归林某5所有，因为房屋本身不是遗产，即使依照一审的裁判思维需要分割，将答辩人的份额与各原告的继承份额等同也是错误的。（1）林某5的拆迁房屋有历史违建2.84平方米（建筑面积3.82平方米），一审将历史违建部分没有列为林某5的个人财产，而是将其列为共有分配部分是错误的。相比林某6户，一审认定其面积为79.02平方米，扣除了阁楼部分面积19.67平方米，显然适用了两套标准。（2）关于林某5和林某6户对长辈赡养和留房、发还产权的贡献，双方的贡献是平等的，不存在林某6贡献力远高于林某5的事实。（3）对方认为我方只应当获得22%的份额，没有事实和法律依据。二、一审未确定保管人的裁判是正确的。诉争房屋不是遗产，直接分割本身错误，即使需要分割，也存在以下问题：1、一审实际上并没有查清其他继承人的身份情况，并不适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第44条的规定，继承人的数量和身份都不能确定，无法对其他的继承份额指定保管人；2、留房和发还所有权的目的就是给答辩人居住使用，因此我方居住不存在违法侵权、更不存在侵吞的行为；3、二审如果需要确定保管人，应当指定为温州的两户才符合法律的精神。三、一审未予支持办理转移登记是正确的。1、上诉人的理由没有事实和法律依据，原来的析产公证即使被撤销，原来的百里东路258号产权证书是行政确权行为，在没有被撤销之前都具有法定效力。2、诉争房屋是答辩人认购的新物权，并非遗产，而且房屋产权已经登记，权利来源于拆迁协议书，该协议书并没有依法被认定为无效或者存在任何权利瑕疵，则产权登记不应认定为无效。对方如认为存在侵权，应另行诉讼。四、其他答辩意见与上诉意见相同。林某6、陈某针对林某1等八人的上诉辩称，一、一审判决对林某6贡献的认定符合实际情况，但是林某6的贡献并非仅限于此。1、被继承人死亡之后，林某6家人一直居住在原百里东路258号房屋直至拆迁，其他继承人在林丙坤夫妇死后都离开了家乡，1965年房改时正是因为林某6家人居住在这房屋才保留了部分面积作为自留房，使得被改造的面积少于100平方米，符合温政（1984）12号文件《关于处理市区私有出租房屋社会主义改造遗留问题的通知》第二条的规定，才有了1984年发还被改造房屋所有权的决定。如林某6未居住，该房屋会被全部纳入改造，且不会予以返还。2、原百里东路258号房屋破旧不堪，林某6一家多次维修，且一直缴纳房地产税。当房屋被邻里侵占时，林某6为保护房屋被邻里打伤。林丙坤夫妇及林丙坤母亲均由林某6家人送终，家族坟墓迁移及管理费用均由林某6家人所出。二、被上诉人保住了原百里东路258号房屋，却丧失了分房的权利，该事实由温州冶金厂出具的证明为证。三、原租住在百里东路258号房屋的房客们都有政府提供的安置房，如林某6反而没有，实属不公。四、上诉人称林某6存在重大过错，显然颠倒黑白、是非不分。林某6家人认为原百里东路258号房屋系自己所有，不存在隐瞒继承和擅自居住的情况。现在拆迁安置，上诉人见有利可图才要求分割房产，显然不符合情理。五、一审判决认定被上诉人所享有的份额显然过低，上诉人实际上也明确承认林某6家的巨大贡献，只是对林某5的贡献不认可。六、对于保管人的问题，因为林某6户现在就居住在该房屋，故应该由林某6户保管。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。林某5上诉请求：1.撤销一审判决第一、四项，改判驳回林某1等八人对上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审事实认定有误，适用法律错误，程序违法，导致判决错误。一、一审认定诉争房屋为林丙坤的遗产，并确认林某1等八人享有共有份额错误。1、八仙楼小区1幢1704室不是林丙坤名下的被继承财产，属于新的物权。该房认购权来源于拆迁协议书，系上诉人独自出资购买而得，不是继承而得。被上诉人并未出资，双方也没有共同出资的合意，如何能获得共有权？2、原百里东路258号房产的物权已经灭失。拆迁协议签订后，原百里东路258号房产的物权已经转移归拆迁人所有，拆迁人拆除后该物权即告灭失。3、来源于拆迁协议书的认购权属于债权，在该协议未被依法确认存在无效情形或其他权利瑕疵的情况下，直接认定上诉人依据合同所享有的债权归被上诉人按份享有，违背了合同相对性原则。上诉人认购的新房是依据拆迁协议的约定出资认购的，上诉人作为被拆迁人享有安置权是法律赋予的权利，无论是房屋的居住人，还是房屋的产权人，均依法享有认购新房的权益。如果被上诉人是被拆除房屋的产权人之一，那么被上诉人应主张与拆迁人签订认购协议，才能享有认购权；如果认为上诉人与拆迁人所签订的拆迁协议侵犯其安置权的，应依法先对上诉人的拆迁协议是否有效提起诉讼，或者以协议侵权提出赔偿请求，而不能在上诉人已经履行拆迁协议的义务后，直接主张认购物的产权。一审显然没有厘清上述各种法律关系，直接认定“新的物权”属于林丙坤的遗产并加以分割，没有事实和法律依据。二、原百里东路258号房产同样不属于林丙坤遗产。该房产已经于2001年登记为上诉人的“私产”，上诉人已获得的产权证书。而林丙坤原居住的房产，经解放后的政府行为变为国有。上诉人取得该房屋的产权，符合当时的政策和法律规定。1、历史原因导致林丙坤原有大片房产物权已灭失。而林丙坤原居住的房产经解放后的社会主义改造，如征收、经管、公租等各类政策转换，已经完全改变所有权性质，林丙坤已经完全丧失了对上述房屋的所有权。2、根据温政（1984）12号文件《关于处理市区私有出租房屋社会主义改造遗留问题的通知》第十条的规定，留房确认和产权发还是根据居住在温州的人口计算发还面积，被上诉人不是发还对象，无权要求分割上诉人所得面积。根据该文件第十二条的规定，主动申请是启动发还的前提条件，被上诉人当时没有申请，等于放弃发还相应面积的权利。3、发还面积以林丙坤作为房主，只是证明社会主义改造前原房主名字，不代表房产的发还对象是林丙坤。如果以林丙坤为发还对象，则应该将林丙坤名下的两处房屋共计7.5间全部发还。而实际发还给林某5和林某6的面积，只是占其中一小部分。如果当年被上诉人居住温州，那么都有权依据居住人口获得发还面积。因此，政府的发还对象是上诉人，不是林丙坤或被上诉人。4、发还面积和留房归温州居住的上诉人和林某6两户所有，是林丙坤子女们的共识，因此60多年来从未提分房之事。林博的丈夫刘福清寄给法庭的信件中已提及，林博认为发还的产权面积归温州居住的上诉人所有，这是兄弟姐妹之间的共识。三、本案属于继承权纠纷，受诉讼时效约束。《中华人民共和国继承法》（以下简称《继承法》）第八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第十八条均规定了关于继承权纠纷适用诉讼时效的限制，本案已超过20年的最长诉讼时效。1、即使存在继承，最迟应认定为于200l结束。本案遗产的分割，经历三个阶段：（1)林丙坤夫妻遗产经社会主义改造，在收归国有后，继承也就结束了。(2)80年代依政策发还部分产权和给予留房证明，是根据居住温州本地的继承人人口情况发还了一小部分产权面积，发还的对象是上诉人，这相当于对林丙坤遗产以政府行为进行析产，上诉人拿到的也仅仅本该属于上诉人的部分，其他部分依然属于国有，遗产分割即告结束。(3)留房及发还的房产经2001年林某6与上诉人之间的析产协议，已经析产登记到上诉人和林某6的名下。一审以该析产“未经全体继承人一致同意进行析产”，而否定不受诉讼时效约束的意见，显然没有法律依据。析产无论对错，析产成功则代表继承结束。2、继承结束后，只可能存在继承权纠纷，不应认定存在物权请求纠纷。继承权纠纷应该受到时效约束。再则，上诉人已经获得不动产登记，如果被上诉人认为该登记错误的，也应先行提起登记错误的行政诉讼，而不能直接请求物权共有。3、如果上诉人与林某6取得原被拆迁房屋的权属证书存在违法，侵犯了被上诉人的权益，被上诉人根据侵权法进行救济，也应适用诉讼时效的规定。四、一审认定事实方面存在的其他错误。1、认定上诉人未定居在百里东路258号留房内错误。上诉人于1933年出生于该老屋，由于其他兄姐均不在温州地区工作、生活，父母考虑需要有人养老，将上诉人留在身边。上诉人父亲1953年自杀后，照顾母亲、老祖母的责任以及丧葬事宜都是上诉人主要承担，林某6母亲一起帮衬。拆迁协议中已注明“原有41.17平方米”部分，就是指上诉人实际居住的留房面积，“房东71.41平方米”则是指发还的面积中经租户的产权面积。另一方面，留房证明书证实留房总面积111.48平方米，加上应腾退的面积14.08平方米，而林某6的原产权证面积只有91.79平方米，即使林某6产权证登记的全部是留房，也可以证明其余的部分留房及腾退部分是归上诉人所有的。2、认定上诉人未参与申请留房和发还产权错误。申请留房、发还产权、动员房客搬迁等都是上诉人与林某6共同参与，单凭林某6一户的人口数不足以让政府再发还部分产权。1990年上诉人还因发还产权与租客申请过仲裁。3、一审认定上诉人对于涉案房屋的贡献不及林某6是完全错误的。假设认定诉争房产被上诉人享有共有权，一审对上诉人享有比例的认定显然不公平。首先，对于长辈的赡养和丧葬的承担上，上诉人是当时的主导和费用的直接承担人。其次，对于留房和房屋发还的贡献，上诉人与林某6是同等的。上诉人与林某6一样，因为这个老屋也没有获得单位分房。再次，上诉人和林某6一样，作为生活在温州的林丙坤后人，承受了巨大的政治包袱和骂名。这是远离温州的被上诉人无法体会和理解的。4、一审认定被上诉人只需按诉争房屋共有比例支付购房款，违背基本的公平原则。首先，购买房屋除了认购款外，还需要支付许多其他税费，一审未予审查错误。其次，上诉人支付购房款的时间是在2005年，房价相差巨大，货币也日益贬值。一审显然未考虑上述因素。如认定原百里东路258号房产属于林丙坤遗产，获得房屋收购折价补偿款才是该被拆迁房屋的对价，认购权及认购所得的新房不能等同于遗产，不能分割。五、一审存在程序违法。1、一审并未查清林丙坤全部继承人身份，也未将其他未表示放弃的继承人追加为共同原告，在此情形下作出判决缺乏法律依据。而被上诉人作为一审原告对于案件的事实依法应承担举证责任，其不能查明全部继承人身份，应承担不利后果，裁定驳回起诉。2、本案原百里东路258号房产已析产登记到林某6和林某5名下。产权证书是物权的合法凭证，在未撤销登记前，应该认定林某6和林某5就是合法的产权人，则不能等同于遗产。故本案应依法先行提起行政诉讼，而不能直接以继承权纠纷提起继承诉讼，对于被上诉人的继承分割请求应予驳回。林某1等八人针对林某5的上诉辩称，一、一审法院将原百里东路258号房屋及涉案房屋认定为林丙坤继承人的共有财产有事实和法律依据。1、该房屋原系林丙坤所有，自林丙坤夫妇于二十世纪五十年代去世后，因无任何遗嘱，由10位子女共同所有。2、该房屋虽经社会主义改造，但在1984年返还房屋产权时，仍登记在林丙坤名下，其权属性质仍系10位子女共同所有，不因上诉人林某5、被上诉人林某6、陈某的任何行为及拆迁协议而产生变化。3、涉案房屋系原百里东路258号拆迁补偿所得，而林某5、林某6、陈某隐瞒真实情况，获得了错误的公证书，将本是10子女共有的房屋登记在他们名下，一审法院对此进行纠正认定正确。4、林博的丈夫刘福清及女儿刘悦将其份额赠予给林某5及林某6、陈某，系其处分自身份额的行为，但其余继承人即一审原告并未对原百里东路258号房产的处置达成共识，也没有放弃其相应的权利。二、本案系继承引起的析产纠纷，不适用诉讼时效的限制，一审法院未采纳林某5的抗辩有事实和法律依据。本案的纠纷是与继承有关的析产纠纷，是“对物”纠纷，一审法院确认两套房产相应继承人的份额，是基于对遗产的物上请求权，是对物请求权，因为“物权无限溯及力”理论，且诉讼时效制度只适用于债权请求权，物权请求权是不受诉讼时效的限制的。原百里东路258号房屋虽己被拆迁，但诉争房产不管存在增购还是违建，其主体部分仍是原百里东路258号拆迁安置所得，系继承人的共有财产。三、一审法院认定的其他事实正确。1、因林某5未提供证据证明其定居在原百里东路258号留房内，且未能提供证据证明对原百里东路258号的发还产权作出贡献，一审法院对此不予支持正确。2、林某5诉称其承担了长辈赡养和丧葬费用，但据答辩人的回忆，林丙坤的妻子因在温州无人照顾，常年居住在北京，是由林某1、林某2的父母等人承担了赡养义务，并将其安葬于北京，与上诉人林某5无关。3、一审法院对按份额支付购房款的认定正确。上诉人林某5于2005年所缴纳的购房款属于现金，应当由全部共有人缴纳，但因上诉人林某5及被上诉人林某6、陈某对林某1等人隐瞒事实，林某1等人无法进行缴纳。且上诉人林某5在一审庭审中未能提供税费发票，一审法院未能对此进行审查，认定正确。四、一审法院的程序符合《民事诉讼法》第五十四条之规定，并无违法。林某6、陈某针对林某5的上诉未作答辩。林某1等八人向一审法院起诉请求：1.确认林某1、林某2均分别享有林某5名下所有的坐落于八仙楼小区1幢1704室房屋所有权的1/9及土地使用权的1/9份额，宫某、林某3、林某4、刘某均分别享有林某5名下的坐落于八仙楼小区1幢1704室房屋所有权的1/27及土地使用权的1/27份额，老某1、老某2均分别享有林某5名下的坐落于八仙楼小区1幢1704室房屋所有权的1/18及土地使用权的1/18份额；2.确认林某1、林某2均分别享有林某6、陈某名下的百里西路麻行小区3幢1801室房屋所有权的1/9及土地使用权的1/9份额，宫某、林某3、林某4、刘某均分别享有林某6、陈某名下的百里西路麻行小区3幢1801室房屋所有权的1/27及土地使用权的1/27份额，老某1、老某2均分别享有林某6、陈某名下的百里西路麻行小区3幢1801室房屋所有权的1/18及土地使用权的1/18份额；3.林某5、林某6、陈某共同协助办理上述两处房屋所有权及土地使用权共有份额变更登记手续；4.林某5腾空并搬离八仙楼小区1幢1704室房屋；林某6、陈某腾空并搬离麻行小区3幢1801室房屋；5.案件诉讼费用由林某5、林某6、陈某承担。一审法院认定事实：被继承人林丙坤（又名林炳坤）与其妻子鲁（采）繁共育有林人俊（已故）、林眉（已故）、林某1、林月（已故）、林斤澜（已故）、林人侠（已故）、林人豪（已故）、林博（已故）、林某5、林芰（已故）四子六女。其中林某2系林斤澜的女儿，宫某系林人豪的妻子，林某3、林某4系林人豪的儿子，老某1、老某2系林月的女儿，刘某系林博的长女，林某5与潘大平系夫妻关系，林某6系林人俊的儿子，与陈某系夫妻关系。被继承人林丙坤夫妇于二十世纪五十年代亡故，其母亲陈安发于二十世纪六十年代亡故，遗有原坐落于中华人民共和国浙江省温州市鹿城区百里东路258号（以下简称百里东路258号，1951年房地产所有权证载明地址为百里坊八仙楼上岸一间平房、复兴路202号六间半平房）房屋。除林人俊、林某5外，被继承人林丙坤的其余子女及其后代均不在温州本地生活，其中林某6户一直居住在百里东路258号房屋内。上述房屋经社会主义改造后，经林某6户申请，温州市处理私房改造遗留问题领导小组办公室、原温州市房地产管理局于1984年10月20日分别出具《留房证明书》一份，载明“百里东路258号（百里段470号）房屋计建筑面积55.68平方米、众用部位建筑面积55.80平方米，合计建筑面积111.48平方米为房屋所有权人林丙坤的留房”。该办公室于同日出具一份《发还房屋所有权决定书》，载明“林丙坤原有坐落于百里东路258号（百里段470号）房屋，建筑面积101.58平方米，于1965年1月纳入社会主义改造，现上述房屋计建筑面积101.58平方米的所有权自1984年12月开始发还给房主林丙坤所有，房主与现住户应继续保持租赁关系，按国务院发布的《城市私有房屋管理条例》有关规定精神办理。除房屋所有权人林丙坤外，还有住户赵美丽、陈国有、何月凤，并注明其中出借14.08平方米是房改后补改的应予腾退，其余出租面积不是改造起点”。2001年，百里东路258号房屋被纳入拆迁范围。同年8月1日，林某6、林某5向拆迁办提交一份《析产、分户申请表》，同月，林某6与拆迁办签订了一份《房屋腾空协议书》及《拆迁安置临时协议书》，载明应拆除的建筑面积217.01平方米（留房75.65平方米、房东85.56平方米、众用55.80平方米），使用面积216.25平方米（留房95.52平方米、房东79.13平方米、众用41.60平方米），其中违章建筑经合法手续处理后认定的建筑面积20.58平方米，使用面积18.69平方米。后林某5、林某6向拆迁办提交了《析产、分户申请表》，原温州市鹿城区公证于同年11月8日出具了（2001）浙温鹿证字第054835号《公证书》，载明“被继承人林丙坤的坐落于百里东路258号房屋，总建筑面积199.57平方米，其中地号96-478-3号，计建筑面积91.79平方米由林某6继承；地号96-478-2号，计建筑面积107.78平方米由林某5继承”。12月12日，温州市房产管理局颁发了上述两处地号的房屋所有权证，分别登记在林某5（温房权证鹿城区字第××号）、林某6（温房权证鹿城区字第××号）名下。2005年10月，林某5、林某6分别与拆迁办签订了《温州市江滨路民房拆迁协议书》，其中林某5名下被拆除的原有建筑面积41.17平方米（使用面积39.71平方米）、房东面积71.41平方米（使用面积66.28平方米）、历史违章建筑面积3.82平方米（使用面积2.84平方米），以上合计建筑面积116.40平方米（使用面积108.83平方米），旧房折价款16994.40元，常住人口1人，拆迁办一次性支付搬迁费80元，发给每人每月临时安置补助费100元，自旧房腾空验收合格之日起支付，发至回迁新房通知单的下一个月止，安置新房结算单载明总购房结算款128566.70元，其中转账123030.60元，结算后应缴纳5536.10元，后安置定位在百里东路八仙楼小区1幢1704室；林某6名下被拆除的原有建筑面积92.47平方米（使用面积为79.02平方米+自行搭建的阁楼19.67平方米，合计98.69平方米），旧房折价款14950.70元，常住人口2代6人（包括林某6户四人及妹妹林小红母女二人），拆迁办一次性支付搬迁费480元，发给每人每月临时安置补助费100元，自旧房腾空验收合格之日起支付，发至回迁新房通知单的下一个月止，安置新房结算单载明总购房结算款102519.50元，转账83761.94元，结算后应缴纳18757.56元，后安置定位在百里东路麻行小区3幢1801室。上述房屋均已领取《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》，建筑面积分别为158平方米、143.72平方米，分别登记在林某5夫妇和林某6夫妇名下。另查明：1984年1月17日，温州市人民政府作出温政（1984）12号《关于处理市区私有出租房屋社会主义改造遗留问题的通知》，对劳动人民出租的住宅房不足一百平方米的，被纳入改造的，均应予以发还。其中第十条载明，私房改造时，房主住在当地而未留自住房的，可按当时的人口状况，参照当地的居住水平，补留自住房。房主家住外地房改时未留自住房的，在本文发文以前已经迁回本地居住的，可补留自住房；以后迁回的，原则上不再补留。第十二条载明，在处理私房改造遗留问题中，凡房主在私房改造前出租、出借的房屋，原则上只发还产权，换约续租，由房主自行经营管理，住户的住房不另作安排。在住户的住房未得到适当解决前，房主不得逼搬。温州市人民政府于1997年4月11日作出温政发（1997）46号《印发〈温州市即那个滨路房屋拆迁补偿安置规定〉的通知》，其中第十一条第（四）项载明，按政策发还产权并继续保持租赁关系的私房，原房由拆迁人作价收购，外迁安置。原所有人和原使用人可按使用面积分别以安置房综合价70%和80%的优惠价，向拆迁人购买新房。一审审理期间，林人侠的法定继承人（中文名分别为胡惠民、林嘉、林瑜、林端、林大明）均表示放弃涉案房屋的继承权。林博的丈夫刘福清、次女刘悦向一审法院邮寄书面声明放弃涉案房屋的继承权，并赠与被告所有。林芰的女儿LYNNPHEUWHITEEVANIAYUANHUI（中文名符元蕙）书面放弃涉案房屋继承权。林人侠的其他法定继承人林小红、林展红表示不再参加本案诉讼，由林某6户代表林人俊户参加诉讼，涉及的林人侠遗产继承份额由该户内部协商处理。一审法院已于2016年5月18日在《人民日报》向林眉、林芰的继承人发出权利申报公告，期限届满后无人前来登记继承人信息。因华东公证处（系原温州市鹿城区公证处权利义务继受单位）经复查认为（2001）浙温鹿证字第054835号《公证书》内容存在错误，故于2015年2月9日作出《关于撤销（2001）浙温鹿证字第054835号公证书的决定》，撤销（2001）浙温鹿证字第054835号《公证书》，该公证书自出具之日起无效。后华东公证处向温州市房屋登记中心申请对百里东路八仙楼小区1幢1704室、麻行小区3幢1801室的产权进行限制。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。关于本案诉讼主体资格问题，因被继承人林丙坤于二十世纪五十年代亡故，因历史原因，经多方查找，林眉、林芰的法定继承人仍无法明确身份及家庭关系，故本案不再追加。关于本案诉讼时效问题，由于百里东路258号房产至今未经全体继承人一致同意进行析产，现继承人请求分割被继承人遗产，其他继承人以诉讼时效为由抗辩的，不予支持。经庭审查明，原坐落于浙江省温州市鹿城区百里东路258号房屋系被继承人林丙坤所有，林丙坤夫妇于二十世纪五十年代亡故后，该房屋经社会主义改造，部分面积作为留房由林某6户居住使用，部分面积于1984年10月20日发还所有权。根据（1984）12号《关于处理市区私有出租房屋社会主义改造遗留问题的通知》，林某6户不但实际居住取得留房资格，亦经申请发还其余面积房屋所有权，对涉案房屋的贡献最大，林某5辩称其偶尔定居在涉案房屋内，依据不足，不予采信，而林某1等八人未定居在该房屋内，不符合留房和发还房屋所有权的政策依据，但该房屋属于被继承人林丙坤的遗产，其法定继承人仍享有对发还房屋所有权面积的继承份额，且刘福清、刘悦同意将其享有的继承份额赠与温州亲戚所有。考虑上述因素，结合百里东路258号房屋安置定位的房屋居住使用现状等，酌情确定林某6、陈某享有百里东路258号房屋使用面积70平方米所产生的拆迁安置权益，全部纳入安置定位在麻行小区3幢1801室，该房屋由林某6、陈某享有102平方米（70平方米×143.72平方米/98.69平方米），占该房屋所有权、国有土地使用权份额71%；林某5享有百里东路258号房屋使用面积27.8平方米（79.02×4/27+108.83×4/27）所产生的拆迁安置权益，全部纳入安置定位在八仙楼小区1幢1704室，该房屋由林某5享有40.36平方米（27.8平方米×158平方米/108.83平方米），占该房屋所有权和国有土地使用权份额25.54%；剩余份额由其余七户继承人按份继承，其中林某1、林某2各享有麻行小区3幢1801室房屋所有权和国有土地使用权份额4.58%[（1-71%）×3/19]、八仙楼小区1幢1704室房屋所有权和国有土地使用权份额11.76%[（1-25.54%）×3/19]；宫某、林某3、林某4、刘某各享有麻行小区3幢1801室房屋所有权和国有土地使用权份额1.53%[（1-71%）×1/19]、八仙楼小区1幢1704室房屋所有权和国有土地使用权份额3.92%[（1-25.54%）×3/19]；老某1、老某2各享有麻行小区3幢1801室房屋所有权和国有土地使用权份额2.29%[（1-71%）×3/19×1/2]、八仙楼小区1幢1704室房屋所有权和国有土地使用权份额5.88%[（1-25.54%）×3/19×1/2]。由于林某1等八人未主张上述份额对应的房屋折价款，故本案不作处理，双方当事人可另行处理，但需要说明的是，上述份额的折价款不包括房屋装修等附加价值在内。另，林某6于2008年1月7日经结算应缴纳的购房款102519.50元、林某5于2007年1月16日经结算应缴纳的购房款128566.70元，扣除安置过渡费外，亦应由林某1等八人按各自享有的继承比例予以结算找补，故林某1、林某2应按其享有的麻行小区3幢1801室房屋所有权和国有土地使用权份额4.58%份额向林某6、陈某支付购房款4010.65元[（102519.50-14950.70）×4.58%]、八仙楼小区1幢1704室房屋所有权和国有土地使用权份额11.76%份额向林某5支付购房款13121元[（128566.70-16994.40）×11.76%]；宫某、林某3、林某4、刘某应按其享有的麻行小区3幢1801室房屋所有权和国有土地使用权份额1.53%份额向林某6、陈某支付购房款1339.80元[（102519.50-14950.70）×1.53%]、八仙楼小区1幢1704室房屋所有权和国有土地使用权份额3.92%份额向林某5支付购房款4373.6元[（128566.70-16994.40）×3.92%]；老某1、老某2应按其享有的麻行小区3幢1801室房屋所有权和国有土地使用权份额2.29%份额向林某6、陈某支付购房款2005元[（102519.50-14950.70）×2.29%]、八仙楼小区1幢1704室房屋所有权和国有土地使用权份额5.88%份额向林某5支付购房款6560.5元[（128566.70-16994.40）×5.88%]。由于涉案房屋所有权被限制，故林某1等八人提出要求办理房屋所有权转移登记或国有土地使用权变更登记手续的诉讼请求，不予支持。林某1等八人主张被告腾空涉案房屋，依据不足，不予支持。需要特别说明的是，本案其余两户继承人未在指定期限内向一审法院进行权利申报，故该两户享有的继承份额暂予以保留，本案仅对原、被告的权利份额予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条的规定，判决如下：一、确认坐落于中华人民共和国浙江省温州市鹿城区百里东路八仙楼小区1幢1704室房屋所有权（建筑面积：158平方米）和国有土地使用权（使用权面积：15.400平方米），由原告林某1、林某2各继承享有11.76%份额，原告宫某、林某3、林某4、刘某各继承享有3.92%份额，原告老某1、老某2各继承享有5.88%份额，由被告林某5享有25.54%份额；二、确认坐落于中华人民共和国浙江省温州市鹿城区百里东路麻行小区3幢1801室房屋所有权（建筑面积：143.72平方米）和国有土地使用权（使用权面积：13.680平方米），由原告林某1、林某2各继承享有4.58%份额，原告宫某、林某3、林某4、刘某各继承享有1.53%份额，原告老某1、老某2各继承享有2.29%份额，由被告林某6、陈某享有71%份额；三、原告林某1、林某2于本判决生效之日起十五日内向被告林某6、陈某支付麻行小区3幢1801室购房款4010.65元，原告宫某、林某3、林某4、刘某于本判决生效之日起十五日内向被告林某6、陈某支付购房款1339.80元，原告老某1、老某2于本判决生效之日起十五日内向被告林某6、陈某支付麻行小区3幢1801室购房款2005元；四、原告林某1、林某2于本判决生效之日起十五日内向被告林某5支付八仙楼小区1幢1704室购房款13121元，原告宫某、林某3、林某4、刘某于本判决生效之日起十五日内向被告林某5支付八仙楼小区1幢1704室购房款4373.6元，原告老某1、老某2于本判决生效之日起十五日内向被告林某5支付6560.5元；五、驳回原告林某1、林某2、宫某、林某3、林某4、老某1、老某2、刘某的其他诉讼请求。案件受理费62389元，由原告林某1、林某2、宫某、林某3、林某4、老某1、老某2、刘某负担30115元，由被告林某5负担23227.5元，由被告林某6、陈某负担9046.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于林某5有无参与房屋发还事宜的问题，其二审提供的仲裁费用收取凭证并未加盖仲裁机构公章，真实性存疑；且该凭证上记载的内容有限，不足以证明林某5为争取原百里东路258号房屋返还而申请仲裁的事实，本院不予认定。2、关于林某5为诉争房屋支出税费4819.56元的事实，其一审中并未主张，亦未进行相关举证，现其在二审中予以提出，已超出一审审理的范围，本院不予审查，如确实存在该费用的支出，可由当事人另行起诉解决。3、关于林某6户对原百里东路258号房屋进行维修的事实，其二审提交的“证明”应属证人证言，由于该证人并未出庭接受质询，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，该证据不能单独作为认定案件事实的依据，故本院不予认定。4、关于林某6户为林丙坤等过世长辈的公墓使用与管理支出费用的事实，可由其二审提供的陵园使用权证、管理费用收据等证据证明，本院予以认定。本院认定的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于本案是否适用诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复意见》，被继承人死亡后，各继承人都没有表示过放弃继承，根据《继承法》第二十五条第一款的规定，应视为均已接受继承，所涉遗产应属各继承人共同共有，故各继承人自继承开始时对涉案房产享有物权，不应适用诉讼时效的规定。关于本案所涉麻行小区3幢1801室与八仙楼小区1幢1704室房屋应否予以分割的问题，首先，原百里东路258号房屋原系被继承人林丙坤所有，在社会主义改造过程中，该房屋保留了部分面积作为留房由林某6户居住使用。1984年10月20日，温州市处理私房改造遗留问题领导小区办公室分别出具了温房（西）字第308号留房证明书，证明原百里东路258号房屋合计建筑面积111.48平方米为房屋所有人林丙坤的留房，并作出温市房处改（西）字第308号发还房屋所有权决定书，决定该房屋计建筑面积101.58平方米的所有权发还给房主林丙坤所有。林丙坤于二十世纪五十年代亡故后，该房屋并未经全体继承人协商一致进行析产，故林某1等八人主张该房屋属于林丙坤遗产，由林丙坤的继承人共同所有，应当予以支持。其次，林某5与林某6、陈某未经其他继承人许可，将上述房屋分别登记在自己名下，并在该房屋拆迁时获得安置于麻行小区3幢1801室及八仙楼小区1幢1704室的权益，由于该两处安置房屋系对被拆房屋所有权人的补偿，林某1等八人主张对该两处安置房屋享有所有权，符合法律规定。关于本案各当事人对涉案房屋所享有的所有权份额，根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，林丙坤夫妇育有十名子女，但仅林人俊（林某6之父）户、林某5户定居于温州地区。林某6及家人一直居住于原百里东路258号房屋，较多承担了对长辈的赡养义务，对于留房所有权的取得、房屋其余面积所有权的发还均贡献良多，一审结合刘福清、刘悦将其继承份额赠与温州亲戚的情况及涉案房屋的居住使用现状，酌情确定林某6、陈某享有麻行小区3幢1801室房屋所有权、国有土地使用权71%的份额，合情合理，本院予以维持。林某5主张其在原百里东路258号房屋居住，并积极争取房屋所有权的返还，但未获其余继承人认同，其亦未能提供充足的证据予以证实，本院难以采信。但是，相较其余定居于他乡的兄弟姐妹来说，林某5对于家中老人的照顾及房屋拆迁事宜付出较多，一审确定其享有麻行小区3幢1801室房屋所有权、国有土地使用权25.54%的份额，基本合理，本院亦予以维持。林某1等八人上诉主张林某6、陈某、林某5的份额过高、林某5上诉主张其应对麻行小区3幢1801室房屋享有全部份额，理由均不能成立，本院不予支持。林某1等八人以林丙坤继承人的身份主张对涉案房屋享有所有权，遂提起本案诉讼请求确认其权属份额，程序并无违法。本案中，各方当事人一致确认被继承人林丙坤夫妇育有十名子女，虽然林眉、林芰两户继承人经法院公告后仍未向法院申报权利，但一审已按照相应的比例对该两户所享有的继承份额予以保留，并未损害其权利，程序合法。林某5关于本案一审程序违法的上诉理由不能成立。一审中，林某1等八人的诉讼请求中并未要求对林眉、林芰两户继承人所享有的份额指定保管人，且涉案房产属于不可分物，林眉、林芰两户继承人与其他继承人所享有的权利均依附于涉案房产，各继承人就保管人的确定存在根本冲突，客观上也无法将保管人在产权证上进行登记。林某1等八人主张确定保留份额的保管人并由保管人对该份额进行登记，缺乏法律依据，本院不予支持。本案涉及共有房屋所有权登记，依法应当由共有人共同申请。鉴于本案中尚有部分权属未作认定，另有部分共有人身份及份额均不确定，一审对林某1等八人关于办理涉案房产权属变更登记手续的诉讼请求不予支持并无不妥，本院予以维持。综上所述，林某1、林某2、宫某、林某3、林某4、老某1、老某2、刘某的上诉请求与林某5的上诉请求均不能成立，均应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61309.5元，由上诉人林某1、林某2、宫某、林某3、林某4、老某1、老某2、刘某负担30115元，上诉人林某5负担31194.5元。本判决为终审判决。审 判 长  李 佩审 判 员  柯丽梦代理审判员  包 锋二〇一六年十月十三日代书 记员  王 坚