广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤行终1050号上诉人（原审原告）：何锡华，男，汉族，1946年7月3日出生。委托代理人：林燕、叶虹，均系广东五邑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市住房和城乡建设局。住所地：广东省江门市江海区江海一路83号。法定代表人：马克烈，局长。委托代理人：罗军，该局副局长。委托代理人：李静染，广东良匠律师事务所律师。上诉人何锡华因与被上诉人江门市住房和城乡建设局（下称江门市住建局）行政复议纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院作出的（2015）江中法行初字第69号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年8月17日，台山市城市综合管理局（下称台山市城管局）作出《行政强制拆除公告》，通知何锡华限期内自行拆除违法加建建筑，否则将由台山市城管局组织强制拆除。何锡华不服，遂向江门市住建局提出行政复议申请。江门市住建局于2015年9月23日收到该《行政复议申请书》，于2015年9月29日作出江建行复［2015］4号《补正行政复议申请材料通知书》要求何锡华补正相关材料。何锡华于2015年10月8日补正相关材料，江门市住建局于2015年10月10日作出江建行复［2015］4号《行政复议受理通知书》。同日，江门市住建局向台山市城管局发出江建行复［2015］4号《提出行政复议答复通知书》，要求台山市城管局就涉案事项作出书面答复及提交相关证据。台山市城管局于2015年10月19日作出《行政复议答复书》，并提交《台山市人民政府办公室公文处理表》、《台山市人民政府办公室公文呈批表》、台府办函［2015］304号《关于实施强制拆除台城台冲路12号房屋违法加建部分建筑问题的复函》。江门市住建局于2015年11月24日作出江建行复［2015］4号《驳回行政复议申请决定书》。何锡华不服，遂向原审法院提起本案行政诉讼，请求：撤销江门市住建局作出的江建行复［2015］4号《驳回行政复议申请决定书》。另查明：2014年9月18日，江门市人民政府办公室发出江府办［2014］28号《江门市人民政府办公室关于印发江门市住房和城乡建设局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，其中规定江门市人民政府批准将原江门市城市综合管理局有关行政执法职责划入江门市住建局。原审法院认为：本案为行政复议纠纷。本案的争议焦点为：江门市住建局作出的江建行复［2015］4号《驳回行政复议申请决定书》是否合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”的规定，本案中何锡华提出行政复议申请后，经补正有关材料，江门市住建局于2015年10月10日作出江建行复［2015］4号《行政复议受理通知书》，并于2015年11月24日作出江建行复［2015］4号《驳回行政复议申请决定书》，程序适当，符合法律规定，予以确认。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十三条规定：“下级行政机关依照法律、法规、规章规定，经上级行政机关批准作出具体行政行为的，批准机关为被申请人。”第四十八条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法行政复议法和本条例规定的受理条件的。”本案现有证据显示，台山市城管局组织对台山市台城台冲路12号房屋违法加建部分建筑进行强制拆除并发出涉案《行政强制拆除公告》，是经过台山市人民政府的批准。江门市住建局认定何锡华应当以台山市人民政府作为被申请人，向江门市人民政府提出行政复议申请，并据此驳回何锡华提出的行政复议申请，并未违反现行法律规定。何锡华诉请撤销江建行复［2015］4号《驳回行政复议申请决定书》，缺乏事实和法律依据，不予支持。另外，何锡华在开庭中新增一项诉讼请求，即请求法院判决江门市住建局重新作出行政决定。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”的规定，何锡华新增的诉讼请求是在起诉状副本送达江门市住建局后才提出的，且并无正当理由，不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回何锡华的诉讼请求。上诉人何锡华不服一审判决，向本院提起上诉称：一、何锡华提出的行政复议申请符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十二条以及《住房城乡建设行政复议办法》第九条第（二）项的规定，江门市住建局对于台山市城管局的《行政强制拆除公告》这一行政行为享有复议受理的范围管辖权。台山市城管局是《行政强制拆除公告》的落款盖章行政机关，且未依法注明批准机关、批准的法律依据。江门市住建局是台山市城管局的上级主管部门。二、被诉江建行复［2015］4号《驳回行政复议申请决定书》是错误的、没有法律依据的，也违反了《中华人民共和国行政复议法实施条例》第五十一条的规定。江门市住建局于2015年9月23日收到何锡华的行政复议申请，该局在审查行政复议申请过程中如认为不符合受理条件、不属于受理复议范围，应依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十二条、《住房城乡建设行政复议办法》第十七条的规定，在2015年9月30日前向何锡华作出不予受理通知，并告知何锡华错列被申请人。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持何锡华的全部诉讼请求。被上诉人江门市住建局于二审时答辩称：同意驳回上诉，维持原判。本院经审查，原审法院审理查明的事实清楚，本院予以确认。另查明：2015年11月24日，江门市住建局作出江建行复［2015］4号《驳回行政复议申请决定书》，认为：“《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：‘城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。’本案台山市城管局提交的台山市人民政府台府办函［2015］304号《关于实施强制拆除台城台冲路12号房屋违法加建部分建筑问题的复函》和台山市人民政府法制局《对〈关于强制拆除台冲路12号违法建筑有关问题的请示〉的意见》，证明台山市城管局组织对台城台冲路12号房屋违法加建部分建筑进行强制拆除以及发出《行政强制拆除公告》，属于台山市人民政府的批准行为。依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十三条‘下级行政机关依照法律、法规、规章规定，经上级行政机关批准作出具体行政行为的，批准机关为被申请人。’的规定，本案何锡华对台山市城管局发出的《行政强制拆除公告》不服，应以该行为的批准人台山市人民政府为被申请人，向江门市人民政府提出行政复议申请。”遂决定根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回何锡华的行政复议申请。本院认为：本案中，何锡华因不服台山市城管局于2015年8月17日作出的《行政强制拆除公告》，向江门市住建局提出行政复议申请。本案需审查的是江门市住建局作出的江建行复［2015］4号《驳回行政复议申请决定书》是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”经查，2015年8月17日，台山市城管局作出《行政强制拆除公告》，公告限何锡华于2015年9月16日前自行拆除台城台冲路12号违法加建的第三、四层建筑，如何锡华在限期内不履行拆除义务，台山市城管局将依法组织实施强制拆除，由此产生强制拆除费用由何锡华承担。虽然上述公告告知涉案行政强制拆除行为由台山市人民政府批准，但该公告确定在何锡华限期内不履行拆除义务的情况下，台山市城管局是组织实施强制拆除的法定主体，且该公告上对外署名盖章的是台山市城管局而非台山市人民政府。由此何锡华向台山市城管局的上一级主管部门江门市住建局申请行政复议，符合上述法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（二）适用法律、法规错误的；……”江门市住建局认定何锡华应当以台山市人民政府作为被申请人，向江门市人民政府提出行政复议申请，并据此驳回何锡华提出的行政复议申请，属于适用法律错误。原审法院根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十三条关于“下级行政机关依照法律、法规、规章规定，经上级行政机关批准作出具体行政行为的，批准机关为被申请人。”的规定，认为江门市住建局作出的江建行复［2015］4号《驳回行政复议申请决定书》合法，并判决驳回何锡华的诉讼请求亦属错误，本院予以纠正。本案应撤销江门市住建局作出的江建行复［2015］4号《驳回行政复议申请决定书》，由江门市住建局在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。何锡华上诉提出关于被诉驳回行政复议申请决定错误，请求撤销江门市住建局作出的江建行复［2015］4号《驳回行政复议申请决定书》的主张，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销江门市中级人民法院作出的（2015）江中法行初字第69号行政判决；二、撤销江门市住房和城乡建设局作出的江建行复［2015］4号《驳回行政复议申请决定书》；三、江门市住房和城乡建设局在本判决发生法律效力后60日内重新作出行政行为。本案一、二审案件受理费共100元，由被上诉人江门市住房和城乡建设局负担。本判决为终审判决。审判长  方丽达审判员  付庆海审判员  窦家应二〇一六年十月二十日书记员  温 瑜