江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)苏03行终206号 上诉人（原审原告）：张贤生，男，1933年11月11日生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：张秀华，××年××月××日生，住址同上，系张贤生妻子。 被上诉人（原审被告）：沛县敬安镇人民政府，住所地沛县敬安镇金虹大道。 法定代表人：曹森，该镇镇长。 出庭应诉负责人：胡唯，该镇副镇长。 委托诉讼代理人：高新春，江苏红杉树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳彬，江苏红杉树律师事务所（实习）律师。 被上诉人（原审被告）：沛县水利局敬安镇水利管理服务站，住所地沛县敬安镇。 法定代表人：刘扬，该站站长。 委托诉讼代理人：张鹏飞，××年××月××日生，该站工作人员，住沛县。 原审第三人：李召永，男，1975年12月23日生，汉族，住沛县。 上诉人张贤生因与被上诉人沛县敬安镇人民政府（以下简称敬安镇政府）、被上诉人沛县水利局敬安镇水利管理服务站（以下简称敬安镇水利站）、原审第三人李召永不履行法定职责一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1054号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：2018年4月10日，敬安镇水利站作出整改通知书，该通知书载明“经调查发现，李召永在未经水利行政主管部门批准的情况下，擅自占用郭楼中沟河道。经敬安水利站现场查看，该行为实际上是严重占用河道自用，在汛期期间阻碍行洪，造成较大的行洪安全隐患，已违反了相关法律法规。为此，敬安水利站责令停止违法行为，令其自行清除，恢复原状。”李召永在该通知书上签名。同日，敬安镇水利站对李召永作出清除河道违章障碍的通知，内容为，“根据《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国河道管理条例》、《江苏省河道管理实施办法》等有关规定，为保持我镇河道的畅通，你在郭楼中沟，违章占用。限你于2018年4月16日前清除，逾期不清除由我单位负责清除，清除费用由责任人承担，对不服从管理者按有关规定处理”。 在诉讼过程中，敬安镇政府向一审法院书面陈述，敬安镇政府在2019年8月份，已经安排敬安镇水利站和郭楼村委会对河道进行清理，已经把李召永堵塞的河道全部清理完毕，河沟已经全部挖通，河道已经全部恢复畅通，李召永垫沟堵塞河道的事实现已经不存在，敬安镇政府和敬安镇水利站的职责已经全部履行完毕。一审法院于2020年1月3日依法勘验现场，发现案涉中沟已被疏通。 另查明，张贤生曾以李召永为被告向沛县人民法院提起民事诉讼，要求李召永恢复原状。2018年6月25日，沛县人民法院作出（2018）苏0322民初326号民事裁定书，裁定准许张贤生撤诉。后张贤生向一审法院提起本案诉讼，请求依法确认敬安镇政府、敬安镇水利站未依法管理村民擅自垫平中沟导致中沟无法排水的行为违法；责令敬安镇政府、敬安镇水利站依法处理村民擅自垫平中沟的行为并将中沟恢复原样。 一审法院认为：根据《中华人民共和国水法》第十二条第四款，县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作。根据该法第六十六条第一款第一项规定，在江河、湖泊、水库、运河、渠道内弃置、堆放阻碍行洪的物体和种植阻碍行洪的林木及高秆作物的，且防洪法未作规定的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期清除障碍或者采取其他补救措施，处一万元以上五万元以下的罚款。根据《中华人民共和国河道管理条例》第四条第二款规定，各省、自治区、直辖市的水利行政主管部门是该行政区域的河道主管机关。第四十四条第一款第一项规定，违反本条例规定，有在河道管理范围内弃置、堆放阻碍行洪物体的；种植阻碍行洪的林木或者高秆植物的；修建围堤、阻水渠道、阻水道路行为之一的，县级以上地方人民政府河道主管机关除责令其纠正违法行为、采取补救措施外，可以并处警告、罚款、没收非法所得；对有关责任人员，由其所在单位或者上级主管机关给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。根据《农田水利条例》第四条第二款、第三款规定，县级以上地方人民政府水行政主管部门负责本行政区域农田水利的管理和监督工作。县级以上地方人民政府有关部门按照职责分工做好农田水利相关工作。乡镇人民政府应当协助上级人民政府及其有关部门做好本行政区域农田水利工程建设和运行维护等方面的工作。该条例第四十三条规定，堆放阻碍农田水利工程设施蓄水、输水、排水的物体；建设妨碍农田水利工程设施蓄水、输水、排水的建筑物和构筑物的，由县级以上地方人民政府水行政主管部门责令停止违法行为，限期恢复原状或者采取补救措施，逾期不恢复原状或者采取补救措施的，依法强制执行。本案中，根据各方当事人陈述，案涉中沟系村庄内排水沟，在敬安镇政府、敬安镇水利站未提交相应证据证明涉案中沟用途性质进而确定其相关法定职责且其他当事人亦不能明确涉案中沟用途性质的情况下，尽管在张贤生起诉前，敬安镇水利站对李召永擅自占用中沟的行为作出整改通知书及清除河道违章障碍的通知；在诉讼过程中，敬安镇政府组织有关单位对中沟进行了清理，现已通畅，但现有证据不能证明敬安镇政府及敬安镇水利站在接到张贤生反映问题后依法及时作出了相应处理，故张贤生要求确认敬安镇政府、敬安镇水利站未依法管理村民擅自垫平中沟导致中沟无法排水的行为违法，应当予以支持。因敬安镇政府已经组织有关单位将案涉中沟进行清理，中沟已经通畅，张贤生要求责令敬安镇政府、敬安镇水利站依法处理村民擅自垫平中沟的行为并将中沟恢复原样的诉讼请求已经实现，判决履行已无实际意义。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第三项之规定，判决：一、确认沛县敬安镇人民政府、沛县水利局敬安镇水利管理服务站未依法履行法定职责违法；二、驳回张贤生其他诉讼请求。 张贤生上诉请求：1.撤销一审判决；2.请求二审法院去看现场，依法判令敬安镇政府、敬安镇水利站把破烂厂门口东西路上的桥以南到张贤生的桥以北的一段中沟真正恢复原状；3.因中沟被堵造成张贤生家的墙体开裂、树木被淹死，判令敬安镇政府、敬安镇水利站将张贤生家的墙体修复好，并赔偿张贤生6棵果树的损失。事实与理由：一审开庭时敬安镇政府、敬安镇水利站和李召永均未到庭，放弃了诉讼权利，但一审判决却载明敬安镇政府、敬安镇水利站的答辩意见，以及李召永述称中沟河沿是朱继武抓阄取得后，李召永又用其大田地与朱继武置换的，张贤生不知上述内容从何而来、依据何在。目前涉案中沟并未疏通，敬安镇政府的书面陈述内容不实，一审法官现场勘验情况也不符合客观事实。因涉案中沟被堵，2018年8月18日夜至19日凌晨，当地下暴雨，中沟无法排水，致使张贤生家被淹造成重大损失。之后，涉案中沟一直未疏通。2020年12月7日曾有人挖过中沟，但挖好的沟里依然有很多水，挖宽约1米，沟两边的泥土很松也很陡，靠近张贤生围墙一段的中沟里依然存在水，但中沟往北其他位置沟中是没有水的，这说明涉案中沟根本没有疏通。张贤生要求将涉案中沟彻底疏通，恢复至和其他位置沟同样的水平。敬安镇政府、敬安镇水利站怠于履行职责，应当对中沟被堵造成张贤生家墙体开裂、树木被淹承担责任。 敬安镇政府、敬安镇水利站均辩称：敬安镇政府、敬安镇水利站在一审中已经将涉案中沟清理完毕并疏通，履行了法定职责，张贤生的上诉请求不能成立。张贤生称涉案中沟被堵造成其墙体开裂、树木被淹死，并据此要求敬安镇政府、敬安镇水利站承担修复、赔偿等责任，但其在一审中并未提出该项主张，故不属于二审的审理范围。 李召永未到庭，亦未提交书面意见。 本院二审期间，张贤生提供以下证据：1.李召永填平中沟时及一审法院勘验现场后张贤生所拍摄的照片，证明：涉案中沟并未疏通，也未恢复原状。2.张贤生于2021年1月15日拍摄的中沟照片，证明：涉案中沟在2021年1月份的状况，2020年12月7日，有人挖了中沟；3.张贤生于2021年4月3日、5月11日拍摄的中沟照片，证明：涉案中沟没有疏通，李召永在沟沿停车、养殖。4.沛县人民法院传票，证明：因敬安镇水利站挖沟危及张贤生家的安全，后张贤生将敬安镇水利站诉至法院，开庭当天敬安镇水利站负责人派工作人员去法院，称保证将中沟修缮好，张贤生顾及各方情面就撤诉了，但之后敬安镇水利站并没有将中沟修缮好，反而弄得更糟了。经质证，敬安镇政府、敬安镇水利站认为对证据1真实性无法确认，该证据也与张贤生提交的其他证据相矛盾；对证据2、证据3真实性无异议，照片中清晰显示涉案中沟已经疏通，由于涉案中沟是排水、灌溉两用的，平时沟中存有水是正常的，但不能因为沟中有水就说中沟未疏通；证据4与本案无关，也不能证明张贤生的主张。本院认为，上述证据的效力需综合加以分析。 本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案系因李召永擅自占用、堵塞郭楼中沟河道，进而危及相邻方张贤生的合法权益，张贤生要求敬安镇政府、敬安镇水利站履行法定职责而产生的诉讼。从双方当事人的陈述、现场照片以及一审法院现场勘验情况来看，本案诉讼期间敬安镇政府、敬安镇水利站已经组织人员对涉案中沟进行了清理并疏通，张贤生要求责令敬安镇政府、敬安镇水利站依法处理村民擅自垫平中沟的行为并将中沟恢复原样的诉讼请求已经实现，但其仍坚持敬安镇政府、敬安镇水利站将中沟恢复原样的诉讼请求，缺乏事实及法律依据。鉴于敬安镇政府、敬安镇水利站在接到张贤生的反映或申请后，未依法及时履行职责，一审法院判决确认其行为违法并无不当。张贤生在本案二审中还提出因涉案中沟被堵塞造成其墙体开裂、树木被淹死，要求敬安镇政府、敬安镇水利站将其墙体予以修复，并赔偿其6棵果树损失，此系张贤生在二审中新提出的诉讼请求，由于双方当事人在二审期间对此无法通过调解予以解决，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第六款规定，本案不予处理，张贤生可在提供证据的基础上依法另行诉讼。 综上，张贤生的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张贤生负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 涛 审判员 李帅胜 审判员 周美来 二〇二一年五月二十四日 书记员 杜心舒