江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1322民初8202号 原告：刘玉云,男,1966年6月16日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托代理人徐会东，沭阳县开发区法律服务所法律工作者。 被告：单衍品,男,1956年8月26日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告:邢秀华,女,1962年11月15日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 二被告共同委托代理人：刘海浪，江苏名典律师事务所律师。 二被告共同委托代理人：周东升，江苏名典律师事务所律师。 原告刘玉云诉被告单衍品、邢秀华买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月21日、8月12日公开开庭进行了审理，原告刘玉云及其委托代理人徐会东，二被告共同委托代理人刘海浪到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘玉云诉称：请求判令：二被告赔偿原告鱼损失71660元。事实和理由：原告于2014年4月29日到被告店里买鱼药准备杀虫，应二被告主张出售的药，名为：“百虫威，百乐血博士”因二被告出售的药有误，当天发现鱼塘死鱼，连续13天共产生死鱼7166斤，为此，在死鱼当天，原告向派出所报案，经南关派出所处理，二被告同意赔偿，按垂钓经营价格10元/斤计算。后因二被告未按承诺兑现，提起诉讼。 二被告辩称：原告诉讼请求不能成立，请求驳回原告诉讼请求，主要理由：1、2014年4月29日原告向被告购买药品属实，该药品是应原告要求进行代购；2、原告使用药品应当对使用药品的后果承担责任，与被告代购并销售没有关系；3、原告的鱼死因不明，不能证明鱼死亡与本案的药品有关系；4、原告使用药品是原告造成原告鱼死亡的原因也不清楚，同时与本案的买卖合同也没有关联性；5、原告要求赔偿损失的依据不足，鱼的数量不清楚，价格也没有明确的确定，所以原告要求损失的依据不足；6、被告并没有明确同意赔偿或者没有同意赔偿的数额，即使被告曾经有过这样说法也是基于对相关事实不清楚做出的，但双方对纠纷进行处理过程中所说的调解意见不代表被告对事实的一种认可和承诺。 本案的争议焦点是：1、导致原告所饲养的鱼死亡的原因；2、原、被告双方对损害后果应承担的责任；3、原告主张损失的事实依据。 为证明自己的观点，原告出示以下证据予以证明： 证据1，公安出警视频资料，证明本案被告向原告出售的鱼药是直接造成原告鱼死亡的原因，因此本案被告对原告鱼的死亡应承担赔偿责任； 证据2，在被告门市购买农药瓶的照片（复印件），证明原告在被告水产门市买药的事实，同时证明被告出售给原告的几种药以及用途的事实； 证据3、公安机关出警拍摄的照片（复印件），证明公安出警以及原告鱼塘死鱼的事实； 证据4，出示百乐血博士说明书； 证据5，沭阳法院开庭笔录一份（复印件），证明原告曾经起诉的事实； 证据6，百虫威药瓶，就是所谓的清塘剂； 证人刘某的证人证言，证明2014年农历4月29日，涉案鱼死后，其曾去帮忙捞鱼，原告曾告知其鱼塘死鱼7000斤重，涉案鱼死后，有部分被原告变卖； 证人孙某,4证人证言，证明2014年农历4月29日，涉案鱼死后，其曾去帮忙捞鱼，同时证明原告家于2014年年前曾起过一次鱼。 被告质证认为：对证据1,视频资料的真实性没有异议，但是与本案赔偿责任没有关联性，视频资料能够证实原、被告之间存在买卖合同关系，但不能证实鱼的死亡原因。原告取得药品以后，如何使用，是否使用，这个责任应当由原告来承担，被告只是销售药品，应原告要求代购而已，这个鱼塘是否需要药品，需要使用多少，如何使用，这都是原告自己决定的，所以与本案没有关联性； 对证据2-5，对于照片真实性我们不予认可，因为其来源不合法，不能证明照片上涉及的药品是被告出售给原告的，也不能证明死鱼就是原告的死鱼，同时也没有注明照片拍摄的时间，也不能证明死鱼的重量，更不能证明鱼的死亡与照片上的药品有因果关系；对于药品的使用说明书真实性没有异议，但是这个证据仅是证明药品的用途用量，以及药理作用适应症等，并不能证明照片上显示的药品，是由被告出售给原告的，该证据仅能证明药品用途而不能证明药品来源；对于庭审笔录真实性没有异议，证明开庭时间没有问题； 对证据6，百虫威药品的用途和名称没有异议，但不能说明这种品牌的百虫威是被告销售的，百虫威并不是清塘剂，原告使用的是清塘剂，百虫威是指鱼虾蟹等豢养在池塘，或者野生鱼豢养在池塘，因为野生鱼影响四大家鱼的成长，因此百虫威是对定点的清理，有消毒的作用，同时上面有禁止使用的情况，不能超量使用，高温闷热、阴雨天、氧气不足的情况不能使用，蟹大量出壳的时候也不能使用，禁止与碱性药物混用等等，所以并不是所有池塘的生活都一概杀死，它主要是能杀灭各种野杂鱼等野生鱼，对原告养殖的四大家鱼没有影响，如果原告使用这种药品造成鱼死亡的话，只能说明原告使用不当，没有按照说明书要求使用而造成的； 对于两个证人的证言不能达到原告的证明目的，首先两个证人对死鱼形成的时间与客观实际不符，说明死鱼的原因与被告所售的药品没有任何关联。对于死鱼的数量，证人证言也没有说清楚，因为两个证人都没有参与称重，所以也不知道具体数量是多少。关于鱼的死亡的数量，第一个证人证明能卖的已经卖了，说明还有部分鱼是没有死亡，也被捞起来卖掉。第二个证人证明原告鱼塘年前还起过不少鱼，所以原告死鱼的数量没有原告所陈述的那么多，也不能确定具体数量是多少。 被告为证明自己的观点，出示以下证据予以证明： 证据7，2015年12月原告第一次开庭时的庭审笔录，第6页到第7页，证明原告自己当时购买的是三种药品，说明被告并没有存在违约情形； 证据8，原告第一次起诉时，南关派出所的情况说明，证明2014年5月30日7时33分，原告报警说家里鱼出现死亡，证明原告报警的时间，但这个时间并不是原告鱼死亡的时间。 原告质证认为：对于证据7，对庭审笔录真实性没有异议，但是原告对鱼药不具备专业知识，原告去到被告处买药，由被告配置药品，回家使用，说明原告不具备识别能力； 对于证据8，对被告提供的情况说明真实性、关联性没有异议。报警不是一次，对这一份报警记录不持异议，但是绝不是第一次报警。 本院认证意见：对于证据1，7,8的三性予以认定。对于证据2,3的三性不予认定，对于证据4、5、6的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定。对两位证人证言除了涉案死鱼的重量部分不予认定，其余均予以认定。 经审理查明：2014年4、5月，原告因自己鱼塘鱼生病，遂至被告所经营的药店购买相关杀虫药，因被告单衍品失误，将“百虫威”当成“百乐血博士”药卖于原告。原告将“百虫威”买回家后，未确认药品用途、用量，便将该药撒于鱼池，致使鱼塘中鱼陆续死亡。2015年11月13日，原告起诉被告邢秀华，后因其在庭审中明确表示其起诉的人系男性，并非本案被告邢秀华，故被本院驳回起诉。现原告又诉至本院要求处理。 另查明：原告于2014年春节前起过一次涉案鱼池的鱼。涉案鱼部分被原告变卖。2014年起，原告未重新投放鱼苗至涉案鱼塘。二被告系夫妻关系。 本院认为：当事人起诉必须有明确的诉讼请求，且该诉讼请求应有具体的事实、理由支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向被告购买鱼用药，原、被告之间存在买卖合同关系。被告单衍品在公安现场记录中也自认错将“百虫威”当成“百乐血博士”药卖于原告，本院予以认定。对于原告要求被告向其赔偿损失的诉讼请求，本院认为，原告提供的证据不足以证明鱼塘内尚剩鱼的重量、大小、尾数等。原告庭审中称自己的鱼均是三年生的成鱼，但其提供的证据并不能证明这一陈述。原告提供的证人也证实原告在春节前对鱼塘的鱼进行了捕捞，至涉案事实发生时，鱼塘内尚余鱼的尾数，没有证据予以证实。另证人证明涉案死鱼的称重其并没有参加，完全由原告自己记录，其中一名证人证实原告将捞上的鱼卖了部分。故本院对原告的具体损失无法计算。因其不能提供证据证明其捕捞后鱼塘存鱼数量及上一次投放尾数，亦无法做出评估。综上，对原告的诉讼请求，本院予以驳回。调解不成，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告刘玉云的诉讼请求。 案件受理费796元，由原告刘玉云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1592元（户名为宿迁市财政局国库处，帐号为46×××80，开户行为中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院）。 审判员 徐 品 二〇一六年十月八日 书记员 陈诗雅 附录相关法律条文 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。