山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁05民终710号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地山东省烟台市莱山区迎春大街**，统一社会信用代码：91370613F49659278B。 负责人：朱继冬，总经理。 委托诉讼代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩金强，男，1983年4月22日出生，汉族，现住东营市东营区。 委托诉讼代理人：李平，东营市东营康元法律服务所法律工作者。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称太平洋财险烟台支公司）因与被上诉人韩金强财产损失保险合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院(2020)鲁0591民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人太平洋财险烟台支公司委托诉讼代理人孙北京参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人太平洋财险烟台支公司上诉请求：1.撤销东营经济技术开发区人民法院（2021）鲁0591民初134号民事判决，并依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定被上诉人的车辆损失为295930元，事实不清，证据不足。第一、原判决依据的鉴定评估报告书，只是鉴定机构结合服务站价格，参照市场价，对涉案车辆损失价值的一个初步评估意见，并不当然作为确认车辆损失价值的唯一证据和直接证据。第二、涉案车辆损失因暴雨造成，依据机动车商业保险单条款约定，发动机进水后导致的发动机损坏保险人不承担赔偿责任，一审法院直接判决上诉人承担，判决错误。且该鉴定评估报告书中并未说明其认定的损失配件系由本案事故直接造成的，所以，对其认定的损失不能直接认定为本案事故所造成的损失，并且价格明显过高。第三、财产损失保险合同纠纷中车辆损失数额的确定应当遵循损失填平原则，即受害人因侵权而遭受损失时，其所能获得的赔偿只能以填平其实际损失为限，不能因侵权事故而获利。故被上诉人应当提供维修发票、维修明细清单以及实际更换的配件等证据综合证实车辆的实际损失价值。综上所述，原判决认定上诉人赔偿被上诉人的车辆损失295930元，事实不清，证据不足。 韩金强向一审法院提出诉讼请求：1.判令太平洋财险烟台支公司赔偿施救费1000元、车辆损失295930元、鉴定费3000元，共计299930元。2.由太平洋财险烟台支公司承担本案的诉讼费。 一审法院查明，2019年7月6日，鲁Ｅ×××××号车辆在太平洋财险烟台支公司处投保车辆损失保险，保险金额为545140元，并投保不计免赔率，被保险人为韩金强，保险期间自2019年7月7日至2020年7月6日。 2019年8月6日19时15分许，韩金强驾驶鲁Ｅ×××××车辆行驶至临沂市罗庄区科技大道处时，因暴雨天气，道路积水，造成车辆受损。韩金强电话保险，出险经过载明：鲁Ｅ×××××车，水位到底盘受损，涉水行驶。韩金强具备驾驶资格，因本次事故支出施救费1000元。 案件审理过程中，根据韩金强的申请，一审法院依法委托滨州市易估顺达机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｅ×××××号车的车辆损失进行鉴定，该公司出具鉴定评估意见书，认定鲁Ｅ×××××号车辆损失价格为295930元。韩金强由此支出鉴定费3000元。 2019年8月7日临沂市专业气象台出具临气专字（2019）173号气象灾害证明，载明：2019年8月6日6时到7日6时临沂市出现降水天气，伴有雷电，局部地区出现暴雨。 太平洋财险烟台支公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴”；第十条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏”。 一审法院认为，韩金强提交的保单可证实双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利、履行义务。关于涉案车辆损失被告应否赔付。一审认为，韩金强于2019年7月6日为鲁Ｅ×××××号车辆在太平洋烟台支公司处投保了机动车损失保险；韩金强主张车辆遇暴雨而遭受损失，提供了2019年8月6日电话报险记录及气象灾害证明等加以证实，且没有相反证据推翻，予以确认。太平洋财险烟台支公司在承保涉案车辆时，双方保险合同明确约定了因暴雨造成的车辆损失，保险人承担保险责任，太平洋财险烟台支公司依合同约定承担保险责任符合双方合同约定；保险合同的责任免除条款中将发动机进水后导致的发动机损坏列为免责事由，与前述约定相矛盾，应作出有利于被保险人的解释；该免责条款系加重投保人责任、免除保险人应承担的义务，不符合保险法立法本意。韩金强主张的车辆损失295930元，经双方共同通过法院委托鉴定，鲁Ｅ×××××号车辆损失价格为295930元，该鉴定程序合法，鉴定数额客观反映车辆的损失情况，予以采信。该车辆损失未超出机动车损失保险的保险金额，太平洋财险烟台支公司应予赔付。韩金强主张施救费1000元，提交了施救费票据，并对施救情况作出了合理说明，能够认定，该费用系为防止或减少投保车辆损失支出的必要、合理费用，应由太平洋烟台支公司承担。车辆损失鉴定费3000元，该项支出系为查明投保车辆损失程度支出的必要费用，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由太平洋烟台支公司承担。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内支付韩金强车辆损失295930元、鉴定费3000元、施救费1000元，以上共计299930元（上述款项直接支付至原告韩金强在中国银行东营胜利花苑支行62×××52账户内）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5799元，减半收取计2899.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接支付至韩金强上述账号内。 二审中双方当事人均未提交新证据。 二审查明事实与一审查明一致。 本院认为，保险人与被保险人订立的保险合同成立并生效后，双方均应当按照合同条款全面履行各自义务。对于合同约定的保险事故所造成的财产损失，保险人应承担赔偿保险金的责任。 对上诉人提出的车辆损失认定依据不足的上诉意见，本院认为，事故发生后，当事人对因事故造成的损失存在异议，诉讼过程中，经当事人申请，一审法院依法委托评估机构对因事故造成的损失进行了评估，该机构依照相应的评估程序及评估方法，对涉案车辆的损失进行了认定，该评估结论程序合法、认定合理，上诉人虽有异议，但未提供相应证据予以反驳，且涉案车辆的损失随着事故的发生而存在，并不以实施维修为前提。故一审法院依照评估结论认定车辆损失并无不当。 对上诉人提出本案属于发动机进水，上诉人不应赔偿的上诉意见，本院认为，根据双方保险合同的约定，暴雨造成被保险机动车损失属于保险人的保险责任范围，双方保险合同并未在机动车损失险中将发动机的损失排除在保险范围外，一审判令上诉人支付被上诉人因涉案事故造成的财产损失符合双方合同约定及法律规定。 综上，上诉人上诉意见不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5799元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇二一年五月二十一日 法官助理王妮 书记员马亚杰