上海海事法院 民 事 判 决 书 （2016）沪72民初1295号 原告：上海久恒国际货运代理有限公司。住所地：上海市杨浦区四平路1059号317室。 法定代表人：姜明刚，该公司总经理。 委托代理人：李鸿翱，上海市申华律师事务所律师。 被告：上海中纺物产发展有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区日樱南路251号201室。 法定代表人：浦瑞华，该公司董事长。 委托代理人：华轶琳，上海巨盾律师事务所律师。 原告上海久恒国际货运代理有限公司（以下简称“久恒公司”）为与被告上海中纺物产发展有限公司（以下简称“中纺公司”）海上货运代理合同纠纷一案，于2016年5月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后依法组成合议庭进行审理。2016年7月25日、10月12日，本院组织双方进行了证据交换。2016年10月12日，本院公开开庭审理本案。久恒公司法定代表人姜明刚、委托代理人李鸿翱律师，中纺公司委托代理人华轶琳律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 久恒公司诉称：2015年上半年，其接受中纺公司委托代为办理了136单货物的进口报关业务，产生报关费人民币475394.24元，中纺公司拖欠至今，据此请求判令中纺公司支付报关费人民币475394.24元及该款项利息损失（自2015年7月1日起至实际履行之日止按中国人民银行人民币同期贷款基准利率计算），并承担本案案件受理费。 中纺公司辩称：1、与久恒公司并不存有货运代理合同关系，中纺公司委托上海思民国际货物运输代理有限公司（以下简称“思民公司”）办理进口货运代理业务，其中包含报关工作，并已向思民公司支付了货代费用；2、久恒公司与思民公司签订了费用确认及还款协议，表明久恒公司认可报关费用应由思民公司承担；3、久恒公司主张的利息损失无合同约定或法律规定予以支持。据此请求法院依法驳回久恒公司诉请。 就本案事实，久恒公司举证，中纺公司质证及本院认证如下： 1、报关委托书，2、单据交接签收单，用以证明中纺公司委托久恒公司办理进口报关事宜。中纺公司确认该两组证据材料的真实性及报关由久恒公司实际操作的事实，但主张中纺公司委托思民公司办理货代业务，思民公司则委托久恒公司办理报关，向久恒公司出具报关委托书及相应单据是为了报关操作的需要，并不能证明久恒公司与中纺公司存在货运代理合同关系。 3、中纺公司签收凭证，4、应付账单明细，用以证明久恒公司完成了委托事项并将费用单据交给中纺公司，以及欠付费用的数额和构成。中纺公司对证据3的真实性不予认可，表示在签收凭证上签字之人“丁富根”并非中纺公司员工，但确认收到了相应单证；对证据4的关联性不予认可，主张久恒公司应向思民公司追讨欠费。 5、律师函，用以证明久恒公司向中纺公司催讨欠费。中纺公司对该份证据材料的真实性予以确认，但主张久恒公司应向思民公司追讨欠费。 6、货物进口代理报关、运输协议书，用以证明中纺公司直接委托久恒公司办理货物进口报关报检事宜，费用由上海忠英货运代理有限公司（以下简称“忠英公司”）负责支付给久恒公司。中纺公司对该份证据材料的真实性予以确认，但主张该份协议于2010年4月签订，有效期一年，涉案报关业务发生于2015年，因此该份证据材料与涉案待证事实无关，据此对其关联性不予确认。 7、签收簿，用以证明中纺公司直接派员赴久恒公司领取配额证等单据。中纺公司对于该份证据材料中由“周静”签收的记录的真实性予以确认，对于其他人员签收的记录不予确认，并主张单证的交接不能证明久恒公司与中纺公司之间存有合同关系。 8、垫付费用发票，9、垫付费用支付凭证，用以证明久恒公司已为中纺公司支付了136票货物的报关服务费用。中纺公司对该两组证据材料的真实性予以确认，但认为从证据表面记载，无法看出久恒公司支付的是涉案诉请业务，故对该两组证据材料的关联性不予确认。中纺公司还进一步主张，即使久恒公司实际支付了涉案报关服务费用，该等费用也应向思民公司而非中纺公司进行主张。 10、2010年至2015年双方履行证据6货物进口代理报关、运输协议书的举例单证，用以证明双方系委托服务关系，该委托服务关系自2010年4月起实际履行至2015年6月。中纺公司对该组证据材料的真实性予以确认，但对其证明目的不予确认，主张与久恒公司并不存在委托合同关系。 11、编号为2014物流033HD的仓储物流服务合同，用以证明中纺公司向上海市浦东新区人民法院提交的协议与向本院提交的协议不同，表明协议是在久恒公司起诉后补签的。中纺公司认为久恒公司未能提交加盖法院调阅章的原件，故对该份证据材料的真实性不予确认，并表示久恒公司提交的合同盖章不清晰系打印机油墨原因造成，并非缺少公章。 12、思民公司支付给久恒公司的费用银行业务回单及收款凭证，用以证明陈学东自2013年7月起使用思民公司账户向久恒公司支付费用。中纺公司对该组证据材料的真实性予以确认，并据此主张与久恒公司之间不存在法律关系，委托久恒公司进行报关的是思民公司。 13、2015年9月28日中纺公司向久恒公司支付费用的银行业务回单及收款凭证，用以证明2015年9月28日中纺公司向久恒公司支付费用。中纺公司对该组证据材料的真实性予以确认，但表示该笔费用并非中纺公司直接支付给久恒公司，而是中纺公司开支票给思民公司，思民公司通过在支票上背书方式向久恒公司支付费用。 14、QQ聊天记录，用以证明2014年和2015年中纺公司和久恒公司直接进行单证交接，中纺公司直接指令久恒公司进行报关操作，久恒公司直接向中纺公司汇报报关情况。中纺公司对该组证据材料的真实性予以确认，但主张聊天记录产生于中纺公司、思民公司和久恒公司的三方QQ群，并不能证明中纺公司与久恒公司存有委托合同关系，且根据聊天记录显示，久恒公司知晓付款主体应为陈学东和思民公司，而非中纺公司。 15、上海金源国际货运代理有限公司（以下简称“金源公司”）、思民公司工商信息，用以证明陈学东于2015年11月全部转让了金源公司和思民公司股份。中纺公司对该组证据材料的真实性予以确认，但主张陈学东的股权转让行为不影响思民公司的存续，久恒公司应向思民公司主张拖欠费用。 16、2009年中国国投国际贸易有限公司、中国国投国际贸易上海公司（以下两公司合称“国投公司”）向久恒公司支付费用的凭证，用以证明久恒公司与国投公司存在长期合同关系。中纺公司主张该组证据材料与本案无关，对其关联性不予确认。 本院认为，证据7为原件，证据1-2、5-6、8-10、12-15的真实性经中纺公司确认，且与涉案待证事实相关，故对证据1-2、5-10、12-15的真实性、合法性、关联性均予认可，但就久恒公司与中纺公司之间是否存在货运代理合同关系及涉案债务是否应由中纺公司承担，将结合中纺公司提交证据材料及庭审调查情况综合认定。证据3、11无原件，证据4系久恒公司自制明细表，证据16与涉案待证事实无关，故对证据3-4、11、16的真实性、合法性、关联性不予认可。 就本案事实，中纺公司举证，久恒公司质证及本院认证如下： 1、中纺公司与思民公司于2014年签订的仓储物流服务合同，2、中纺公司与思民公司于2015年签订的仓储物流服务合同，用以证明中纺公司委托思民公司办理货代事宜，其中包括报关，中纺公司与久恒公司没有货运代理合同关系。久恒公司主张其并非合同一方当事人，故对证据1、2的真实性不予确认。 3、费用确认及还款协议，用以证明久恒公司与思民公司成立货运代理合同关系，涉案债务应由思民公司承担。久恒公司对该份证据材料的真实性及证明力不予确认。 4、确认函，用以证明思民公司确认其尚有人民币451320.29元未支付给久恒公司，该笔债务与中纺公司无关。久恒公司对该份证据材料的真实性及证明力不予确认。 5、中纺公司支付给思民公司费用清单，6、银行电子回单、思民公司发票及各类行政机关发票，用以证明中纺公司已向思民公司支付了涉案货物货代费用。久恒公司对该两组证据材料的真实性均予确认，但主张该些费用并非支付给久恒公司，无法确认是否包含涉案货物货代费用，故对其关联性不予确认。 7、QQ截图，8、刘凯与久恒公司、中纺公司往来邮件，9、证据交换笔录，用以证明久恒公司与中纺公司不直接发生结算费用和业务对接，双方之间没有法律关系。久恒公司对该三组证据材料的真实性均予确认，但对证明内容不予确认，并主张根据证据记载，久恒公司直接请示中纺公司报关事宜。 10、增值税发票及支票存根，用以证明2015年9月28日久恒公司入账费用并非中纺公司直接支付，而是由思民公司支付的，久恒公司与中纺公司不直接发生委托关系和费用结算。久恒公司确认发票真实性，但对支票存根真实性不予确认，认为并非陈学东本人签字，并表示当日系中纺公司员工将支票拿到久恒公司，由陈学东当场加盖思民公司印鉴章进行背书。 11、邮件截图及QQ群截图，用以证明为进行日常业务联系，久恒公司、中纺公司与思民公司建立了三方QQ群，久恒公司与中纺公司并不存在委托合同关系。久恒公司对该组证据材料的真实性予以确认，但对证明内容不予确认。 本院认为，证据1-4、6、10均为原件，证据5、7-9、11的真实性经久恒公司确认，且该些证据材料可相互印证，故对中纺公司提交证据材料的真实性、合法性、关联性均予认可，但就久恒公司与中纺公司之间是否存在货运代理合同关系及涉案债务是否应由中纺公司承担，将结合久恒公司提交证据材料及庭审调查情况综合认定。 本院查明： 2010年4月10日，中纺公司、久恒公司与忠英公司签订了《货物进口代理报关、运输协议书》，约定中纺公司委托久恒公司办理上海港进口货物的报关、报检和其他委托事项，委托忠英公司办理上海港进口货物的运输事项。就费用结算，该协议约定，忠英公司负责支付久恒公司相关费用。就协议有效期，该协议约定，自2010年4月10日起生效，有效期为一年，协议期满，三方如无异议，本协议则自动延长执行一年。 2010年至2014年间，久恒公司多次办理中纺公司货物进口报关报检事宜。就费用结算，自2013年7月起，久恒公司从思民公司处收取报关费用，久恒公司打印的收款凭证则载明应收账款来源于忠英公司。久恒公司自述，忠英公司与思民公司法定代表人均为陈学东，经久恒公司同意，自2013年7月起，报关费用转由思民公司进行支付。 2015年1月至6月间，久恒公司办理了中纺公司136票进口货物的进口报关业务。业务操作过程中，存有中纺公司直接向久恒公司领取单证的情况。期间，根据久恒公司与中纺公司员工于2015年3月16日至4月24日的聊天记录显示，陈学东已存在拖延付款情况。 案件审理过程中，久恒公司、中纺公司陈述，2015年9月28日，因久恒公司未及时收到报关费用、扣押中纺公司的单证，中纺公司员工周静、思民公司法定代表人陈学东来到久恒公司办公场所，久恒公司法定代表人姜明刚及公司财务人员在场。陈学东在中纺公司开具的支票上加盖思民公司印鉴章进行背书，支付给久恒公司。 同日，思民公司与久恒公司签订《费用确认及还款协议》，约定思民公司委托久恒公司代理中纺公司办理进口报关手续，由此产生的报关报检等代垫费用由思民公司承担。该份协议同时记载，久恒公司和思民公司经核实协商，确认截止2015年9月28日，思民公司尚有人民币451320.29元未支付给久恒公司。 当日，思民公司向中纺公司出具确认函，确认思民公司接受中纺公司委托办理进口货代业务，包括运输及港区相关手续；思民公司委托久恒公司具体办理进口报关工作，报关及其他报关时发生的代垫费用由思民公司支付给久恒公司；截止2015年9月28日，中纺公司已将久恒公司报关的所有货代费用支付给了思民公司。案件审理过程中，中纺公司也提交了费用支付凭证。 2016年1月25日，久恒公司向中纺公司寄送律师函，表示中纺公司拖欠久恒公司2015年报关费用人民币455967元，要求中纺公司于五个工作日内进行支付。 另查明，中纺公司与思民公司订有编号分别为2014物流033HD和2015物流041HD的两份《仓储物流服务合同》，约定中纺公司委托思民公司办理货物进口货代及物流事宜，其中货代事项包括报关、报检。两份合同有效期分别为2014年5月1日至2015年4月30日和2015年5月1日至2016年4月30日。 2015年11月，陈学东出让了其在思民公司的全部股份。 本院认为： 本案系海上货运代理合同纠纷。庭审过程中，就久恒公司主张的报关费用数额人民币475394.24元，中纺公司予以确认。案件争议焦点在于双方是否存有货运代理合同关系，以及报关服务费用是否应由中纺公司向久恒公司负担。对此，本院认为，第一，就涉案货物报关事宜，久恒公司未能提交书面合同或其他有效证据证明与中纺公司之间存有海上货运代理合同关系。相反，中纺公司提交了与思民公司之间的《仓储物流服务合同》，以及思民公司与久恒公司之间的《费用确认及还款协议》，证明久恒公司系受思民公司委托办理报关事宜。第二，就报关服务费用的承担主体，《费用确认及还款协议》表明，久恒公司已确认该等债务应由思民公司向其负担，而中纺公司向思民公司支付费用的凭证以及思民公司出具给中纺公司的确认函也证明，中纺公司已向思民公司支付了涉案货运代理费用，久恒公司的报关费用应由思民公司负担。 久恒公司虽主张其与中纺公司、忠英公司于2010年4月10日签订的《货物进口代理报关、运输协议书》实际履行至2015年6月，但在该份协议载明有效期为一年，到期后如无异议自动延长执行一年情况下，该份协议有效期为两年，于2015年1月至6月间早已失效，不能证明久恒公司与中纺公司在该段期间内成立货运代理合同关系。此外，即使如久恒公司所述，2015年1月至6月间，双方仍实际履行该份三方协议，那么根据协议记载，久恒公司的相关费用也应由协议一方当事人忠英公司负责支付，而非中纺公司。 此外，久恒公司主张，就报关事宜直接与中纺公司联系，中纺公司直接上门取单，2015年9月28日的费用由中纺公司直接向久恒公司支付，据此表明双方成立货运代理合同关系。对此，本院认为，9月28日的支票支付经思民公司背书，并非中纺公司直接向久恒公司支付，且在久恒公司与思民公司签订《费用确认及还款协议》情况下，业务联络、单证交接过程中久恒公司与中纺公司的直接接触不足以证明久恒公司与中纺公司成立货运代理合同关系。 据此，久恒公司未能举证证明与中纺公司成立海上货运代理合同关系且产生的报关服务费用应由中纺公司负担，而中纺公司提交的证据表明，久恒公司与思民公司成立货运代理合同关系，久恒公司确认报关费用应由思民公司负担，故对久恒公司的主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告上海久恒国际货运代理有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费人民币8430.91元，由原告上海久恒国际货运代理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。 审 判 长 王 蕾 代理审判员 徐 玮 人民陪审员 吴佩琪 二〇一六年十月二十五日 书 记 员 王 冰 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第四十六条当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……