江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏02民再63号再审申请人（原审被告）：无锡捷信国际货运代理有限公司，统一社会信用代码91320206MA1MNCLT8N，住所地无锡市惠山区钱桥盛岸西路668号五洲国际装饰城E8-620。法定代表人：李久龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘小全,江苏沁园春律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东妍,江苏沁园春律师事务所律师。被申请人（原审原告）：无锡市创新低温环模设备科技有限公司，统一社会信用代码913202067558813445，住所地无锡市惠山区前洲街道新印桥村。法定代表人：吕洪清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张湘意，江苏万仕邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彦卿，江苏万仕邦律师事务所律师。再审申请人无锡捷信国际货运代理有限公司（下称捷信公司）因与被申请人无锡市创新低温环模设备科技有限公司（下称创新公司）运输合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2019）苏0206民初2946号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年12月1日作出（2020）苏02民申119号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人捷信公司的委托诉讼代理人刘小全、王东妍，被申请人创新公司的委托诉讼代理人张湘意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捷信公司申请再审称，请求撤销原审判决，驳回创新公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、捷信公司与创新公司于2017年1月份签订的《报关代理和国内国际运输服务合同》中第六项违约处理第2条约定了发生纠纷提交仲裁的条款，本案合同已约定仲裁专属管辖，创新公司的起诉不符合法定起诉条件，法院无管辖权。二、创新公司在原审中提供的四张照片无法证明货物在发出时是完好的，也无法证明集装箱的编号，也就不能确定是否本单运输的货损，从照片中看不出集装箱存在漏水点，货物上的水滴分布均匀属冷凝水，是海洋潮湿，温差过大导致的，创新公司的海运出口委托书中未要求特殊的集装箱，仅要求普通的集装箱。捷信公司提供的集装箱由对方自行包装，且在包装过程中也未做防潮防霉的处理，捷信公司将货物运输到目的地后，收货人签收无误，且在合理期限内也未对承运人提出异议，视为货物完好，捷信公司无责，退一步讲即使捷信公司存在过错，那么创新公司将货物从美国运回再运出属于对损失的扩大，捷信公司不应该承担损失的扩大部分。创新公司辩称，一、捷信公司提交的《报关代理和国内国际运输服务合同》，落款处没有创新公司盖章确认，因此该协议约定的仲裁管辖对创新公司没有约束力。二、捷信公司的陈述与客观事实不符，本案中捷信公司接收货物，就意味着创新公司交付货物的包装是符合条件的。当货物到达目的地后出现漏水、损坏时，客户将集装箱的照片以及货物受损的照片，通过邮件形式发送给创新公司，创新公司已将客户的邮件及图片都转发给捷信公司，从捷信公司的经办人华某以及创新公司的经办人张某的调查笔录中，该事实已得到证实。同时创新公司在转发客户的邮件中也提出了两套处理方案，一是选择在美国维修，二是将受损产品运回国内进行维修。由于考虑到该产品在美国维修会影响设备的精度，以及在美国维修的成本，因此创新公司最终选择了第二套方案，将设备运回国内进行维修后再交付给客户。现创新公司所主张的仅是将设备运回国内和维修后再运回客户的运输费用，对设备维修的相关损失，创新公司没有主张，因此该损失是由于设备在运输过程中，集装箱漏水造成设备损坏的直接损失。请求法庭支持创新公司的请求。创新公司向原审法院诉称，委托捷信公司进行货物运输代理，运输货物至美国，运输过程中，由于捷信公司提供的集装箱漏水，导致货物受潮受损，货物到达后被客户拒收。事故发生后，创新公司联系捷信公司要求处理，但捷信公司置之不理。无奈只能通过第三方将货物运回，运费43415.95元，重新返工后再次运送至美国，又产生运费54904.65元，合计运费损失98320.6元。故诉至法院要求捷信公司立即赔偿损失98320.6元。被告捷信公司未作答辩。原审法院经审理查明：2017年5月，创新公司委托捷信公司代理国际货物运输，货物名称为粒子加速器容器焊件及其组件，运输目的地为美国，创新公司已支付全部运费。运输过程中，由于集装箱漏水，导致货物受损，收货方拒收货物。创新公司与捷信公司沟通未果，遂委托第三方无锡富某某国际货运代理有限公司（下称富某某公司）将货物运回，产生运费43415.95元。创新公司对货物进行维修返工后，又委托富某某公司运送至美国，产生运费54904.65元。2018年11月17日，创新公司委托江苏万仕邦律师事务所发函给捷信公司，要求捷信公司接函后前来协商处理，否则将通过诉讼途径要求捷信公司赔偿损失。捷信公司接函后未作回复。上述事实，由货物报关单、费用确认表、照片、费用明细、增值税发票、律师函及当事人陈述等在卷佐证。原审法院认为：承运人负有将货物安全运输至约定地点的义务。本案中，捷信公司在代理运输过程中，因集装箱漏水导致货物受损，已构成违约，创新公司有权要求捷信公司赔偿损失。将受损货物运回及修复后重新办理运输而产生的相关费用43415.95元+54904.65元=98320.6元，属于捷信公司违约造成的损失，创新公司要求捷信公司予以赔偿，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2019年9月17日作出（2019）苏0206民初2946号民事判决，判决：无锡捷信国际货运代理有限公司于本判决生效后10日内赔偿无锡市创新低温环模设备科技有限公司损失98320.6元。案件受理费2258.02元、公告费600元，合计2858.02元，由无锡捷信国际货运代理有限公司负担。本案再审期间，捷信公司为证明其主张，提供证据一、《报关代理和国内国际运输服务合同》一份，该合同显示捷信公司、创新公司均以公司公章在合同上盖有骑缝印章，合同落款处甲方创新公司为空白，乙方捷信公司盖有公司公章，合同时间均为空白。证明2017年1月捷信公司向创新公司送达合同一式两份，创新公司经办人加盖公章后将其中一份合同送达捷信公司。该合同约定仲裁专属管辖。证据二、照片五张，证明捷信公司提供的集装箱完好，货物由创新公司自行包装，在海上运输中集装箱受潮形成了冷凝水，其中有三张照片是创新公司在原审中作为证据使用的。证据三、运抵回执，证明捷信公司在2017年6月7日将货物运抵美国芝加哥收货方，收货方验收无误后签单确认。证据四、科普文章一份，证明货物在集装箱内受潮的原因。创新公司质证认为，证据一，创新公司认为合同并未成立，因为合同甲方签章处创新公司没有盖章，且合同没有日期也没有任何人签字。从捷信公司的表述来看，仅仅是捷信公司将这份合同交给了创新公司的经办人，从盖章的上下来看，是创新公司先盖印章，再由捷信公司加盖后邮寄给创新公司，再由创新公司在下方甲方处盖章。而该份合同最终没有签字，也就是说张某邮寄给捷信公司，捷信公司并未将合同寄还给创新公司，因此创新公司查询不到该份合同，所以创新公司认为该份合同最终未成立。对证据二的“三性”没有异议，但是不能证明申请人所陈述的观点。证据三，真实性没有异议，这仅仅是创新公司客户收到集装箱的凭证，不能证明捷信公司陈述的运输过程中不存在对货物造成损害的事实。证据四，创新公司认为这并非证据，也不能证明捷信公司所要证明的事实。捷信公司又提交了捷信公司本案业务的经办人华某和创新公司的经办人张某的ＱＱ聊天记录，聊天记录内容记载：2017年1月17日22时，华某提出“有一份形式协议，我和发票一起寄过来”，张某回复“协议没啥问题的”。同年2月18日9时31分，华某询问“节前有份协议敲好了吗”，张某回复“早敲好了，我没寄给你吗？”“我来找找”，华某“没有”“快递地址：无锡新区××号××室××，张某回复“我今天顺丰”，华某“好的。好的。”创新公司对ＱＱ聊天记录的真实性没有异议。为查明案件事实，本院分别找张某、华某了解情况。张某在接受本院询问时表示，协议上他们公司的章不会有错的，协议是对方提供的，盖章是谁先盖记不清了。华某在接受本院询问时表示，协议是自己公司提供的，是自己公司盖好章后寄给对方，对方盖好后退回，当时退回时未仔细看盖章情况，收到后就交公司归档处理了。二人均明确该框架协议不是指向某一单业务，而是指在双方整个合作期间有效，双方发生的业务也并非仅本案的一单业务。捷信公司、创新公司对张某、华某二份谈话笔录的真实性没有异议。再审庭审中，捷信公司又申请华某出庭作证，华某作证内容与法院调查笔录的内容基本相同。本院再审认为，根据捷信公司与创新公司双方经办人的QQ聊天记录及陈述内容，可以认定捷信公司与创新公司之间存在框架协议，即本案的《报关代理和国内国际运输服务合同》。对于该合同是否生效问题，创新公司的经办人张某确认合同文本是由捷信公司提供，也明确该合同上创新公司的公章没有错，只是对盖章先后程序记不清了。但根据捷信公司与创新公司双方经办人的QQ聊天记录内容分析，可以认定捷信公司作为证据提供的《报关代理和国内国际运输服务合同》，即为张某盖章后邮回捷信公司的合同。创新公司虽未在该合同的落款处盖章，但创新公司在合同上加盖了骑缝章，且创新公司也未对该合同内容提出异议，可以认定创新公司知道和认可该合同内容；此外，双方经办人确认双方公司间发生的业务也并非仅本案的业务，事后创新公司未对该合同提出异议，双方的业务也按照该合同执行。从创新公司对《报关代理和国内国际运输服务合同》加盖骑缝章后邮回捷信公司以及事后未对合同提出异议等行为，可以认定该合同成立，且合法有效。由于本案《报关代理和国内国际运输服务合同》已生效，而该合同第六项违约处理第2条约定有仲裁条款，该约定的仲裁条款亦应属有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项规定“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”；最高人民法院[2008]民四他字第3号《关于订有仲裁条款的合同一方当事人不出庭应诉应如何处理的复函》中明确“如仲裁条款有效，被告经合法传唤未答辩应诉，不能据此认为其放弃仲裁并认定人民法院取得管辖权”。根据上述规定，本案原审法院受理本案并作出判决，确属不妥，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条规定，裁定如下：一、撤销无锡市惠山区人民法院（2019）苏0206民初2946号民事判决。二、驳回无锡市创新低温环模设备科技有限公司的起诉。一审案件受理费2258.02元，退还无锡市创新低温环模设备科技有限公司。本裁定为终审裁定。审判长  过坚列审判员  李海林审判员  申富军二〇二一年五月十八日书记员  金馨梅