河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5983号上诉人（原审被告）：李卫东，男，汉族，1968年10月7日出生，住郑州市金水区。委托代理人：赵守跃，河南良仁律师事务所律师。委托代理人：朱亚星，河南良仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省煤炭总医院，住所郑州市金水区文化路**，统一社会信用代码：124100004158070842。法定代表人：刘章锁，院长。委托代理人：肖秋生，河南陆达律师事务所律师。委托代理人：宋明洁，河南陆达律师事务所律师。上诉人李卫东因与被上诉人河南省煤炭总医院（以下简称煤炭医院）房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初4261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人李卫东的委托诉讼代理人赵守跃、朱亚星，被上诉人煤炭医院的委托诉讼代理人宋明洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李卫东上诉请求：请求撤销一审民事判决书第一项。事实和理由：一、双方不存在“过道”租赁法律关系，没有证据证明双方对“过道”的租赁已达成合意。1.一审认为“。被告李卫东未合理解释多支付4万元租金的原因。”，就认为存在“过道”租赁，明显加重上诉人的举证责任，违反民事诉讼证据规则。被上诉人应对双方存在“过道”租赁承担举证责任。2.关于支付20万元问题。庭审中上诉人对此已作出合理解释，被上诉人曾因经营不善出现资金困难，被上诉人曾提出上诉人先按整数20万元交款，结算时多退少补，此情况也符合常理，上诉人已作出合理解释。3.上诉人一审提交第一组证据，被上诉人出具的《证明》和《不再续租通知书》也能证明，双方不存在“过道”租赁的事实。被上诉人的两份材料上明确说是21间房屋，没有涉及“过道”租赁问题，和其他证据相印证双方不存在“过道”租赁的事实。4.一审认定“。本院采信原告煤炭医院的陈述。”属于认定错误。二、如一审认定存在“过道”租赁，关于租赁期间和租金数额也存在错误。首先，2015年6月26日收据3.6万元，在无合同约定情况下，应理解为“先交租金后使用租赁物”的原则。即关于“过道”的租赁应在付款后，而一审对“过道”租赁期和19间房屋租赁期一致。其次，一审关于“过道”年租金3.6万元和4万元同时认定存在错误。三、一审认定李卫东已支付租金60.6万元（含押金1万元）错误。上诉人合计支付租金（多退少补）是61.6万元。河南省煤炭总医院辩称，一、一审认定煤炭医院与李卫东存在“过道”租赁关系，年租金4万元，符合客观事实。李卫东上诉称双方不存在“过道”租赁关系及年租金4万元，系虚假陈述。1.李卫东提交的2015年6月26日3.6万元收条，系供应室墙北摊位（即过道）租金，因房屋是2015年5月1日开始租赁，为与第二次房屋租赁期赶齐，过道将近一年的租金按3.6万元计算，以后每年4万元，这就是李卫东第2、3次支付20万元（包括房屋租金16万元、过道租金4万元）的来龙去脉。2018年3月29日李卫东给煤炭医院领导的函件中，写明2015年6月，北面小街（即过道）租与我租金每年4万元，能够印证过道租赁关系的成立及租金每年4万元的事实。2.关于2016年5月3日、2017年5月8日各支付的20万元，是每年房屋租金16万元和过道租金4万元。煤炭医院作为省属事业单位，不至于让李卫东个人提前支付4万元解决困难（4万元也解决不了啥困难）。李卫东提出的先按整数交20万元，结算时多退少补，纯属编造。3.关于《证明》、《房屋租赁合同期满不再续租通知书》，不能否定双方存在“过道”租赁关系的事实，如果房屋不租赁了，过道也就不租赁了。4.当时双方协议的是21间房，煤炭医院认为2间卫生间应包括在内。李卫东认为应是19间，不包括卫生间，事实上李卫东也接受19间房屋，煤炭医院也就认为租赁的房屋为19间，租金每年都是按16万元计算，再次期间李卫东没有提出任何异议。5.房屋门前过道不是政府规划公共道路，是煤炭医院职工和家属内部通道。李卫东为便于经营管理，提出把过道从东头封堵，职工和家属不能再从此过道通行，从南边另行开通的道路通行。此过道封堵后成为李卫东租赁的专有部分，李卫东将部分过道作为摊位租给他人，部分作为经营。二、李卫东第一条上诉理由完全否认存在“过道”租赁关系，第二条又遮遮掩掩变相承认，却又认为一审认定过道租赁期间和租金数额存在问题，是在混淆视听。三、一审认定李卫东已支付租金60.6万元（含押金1万元），符合客观事实。李卫东2015年4月25日第一次支付17万元，包含第一年房租16万元和押金（保证金）1万元。2015年12月18日煤炭医院出具的1万元保证金收据，就是包含在17万元中的1万元。李卫东说另外交付1万元现金违背客观事实。煤炭医院向一审法院起诉请求：1、被告李卫东向原告煤炭医院支付2018年5月至2019年8月份房屋及过道场地租金266667元，并支付利息损失（自起诉之日至付清之日按银行同业拆借利率计算）；2、本案诉讼费用由被告李卫东承担。一审法院认定事实：原告煤炭医院提交《房屋租赁合同》一份，载明：甲方为河南煤炭总医院，乙方为李卫东。甲方同意将金水区文化路北段77号院，，住院部楼后边两层楼21间房屋租给乙方房屋租金每年160000元，房屋租赁期限为3年，即从2015年5月1日起至2018年4月30日止。租房保证金1万元。2015年4月25日，被告李卫东向原告煤炭医院转账170000元；2016年5月3日，被告李卫东向原告煤炭医院转账200000元，用途为租金；2017年5月8日，被告李卫东向原告煤炭医院转账200000元，用途为租金。2015年6月26日，孟庆礼、闵捷出具《收到条》一份，载明：医院北侧家属院供应室墙北摊位租金叁万陆仟元整（36000.00）。2015年12月18日，原告煤炭医院出具《收据》一份，载明：兹收到李卫东交来保证金10000元。2018年1月17日，原告煤炭医院向被告李卫东出具《房屋租赁合同期满不再续租通知书》一份，载明：您与我院签订的《住院部楼后两层21间房屋租赁合同》即将到期，因我院工作需要，决定您所租赁我院的房屋不再出租，因此合同期满后，不再与您续租。2019年7月10日，原告煤炭医院向被告李卫东出具《通知》一份，载明：根据郑州市城市管理局综合治理工作方案精神和医院党委会决定。现通知你于2019年7月12日以前，停止所有商业经营活动并撤出所有商户，同时移交房产，缴纳所欠医院租金、水、电费用。庭审中，被告李卫东称实际交付房屋19间，租金应计算到2019年7月1日。原告煤炭医院庭后提交情况说明称双方实际履行为19间房屋，亦认可租赁终止日期为2019年6月30日。一审法院认为，原、被告之间系租赁合同关系，合同约定21间房屋租金为16万元，双方认可实际租赁房屋为19间，故按19间计算每年房租为144761.9元（16万元÷21间×19间）。原告煤炭医院认可租赁终止日期为2019年6月30日，被告李卫东亦称应计算至2019年7月1日，故本院确认租金计算至2019年6月30日。被告李卫东于2015年4月25日向原告煤炭医院支付17万元，参照合同约定，该17万元应为16万元的租金和1万元保证金，该1万元保证金即原告煤炭医院于2015年12月18日出具的1万元《收据》。被告李卫东于2016年5月3日和2017年5月8日分别支付租金20万元，共计40万元，被告李卫东未合理解释多支付4万元租金的原因，结合被告李卫东之前的租金交纳情况和原告煤炭医院提交的相关证据，本院采信原告煤炭医院的陈述，即原、被告就租赁过道达成每年租金4万元的口头协议。自2015年5月1日至2019年6月30日，被告李卫东应支付租金共计765841元（16万元÷21间×19间×4年2个月）＋（3.6万＋4万×3年2个月），被告李卫东已支付租金60.6万元（含押金1万元），在将押金一并抵扣租金后，被告李卫东应向原告煤炭医院支付租金159841元。原告煤炭医院主张的利息，系违约损失，合法、有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李卫东于本判决生效后十日内支付原告河南省煤炭总医院租金159841元及利息（利息以159841元为基数，自2021年2月23日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心于2021年2月发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告河南省煤炭总医院的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2650元，由原告河南省煤炭总医院负担1062元，被告李卫东负担1588元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，一、关于本案双方是否存在关于“过道”的租赁关系。双方关于21间房屋的年租金约定为16万元，李卫东对2016年5月3日和2017年5月8日分别支付租金20万元的情况，不能做出合理解释。结合本案庭审情况及李卫东分别交款3.6万元和4万元的事实，和“过道”的地理现状，一审法院采信煤炭医院的陈述，认为双方存在“过道”的租赁关系，年租金为4万元，处理并无不当。李卫东该项上诉理由不能成立，依法不予采信。二、关于李卫东缴纳的租金总额是60.6万元还是61.6万元（含押金1万元）。煤炭医院的辩称符合实际生活常理，李卫东称缴纳两次押金1万元，不符常理，亦不符合同约定。故一审法院认定缴纳租金总额为60.6万元，本院予以采纳。综上所述，李卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3497元，由上诉人李卫东负担。本判决为终审判决。审判员  石卫华二〇二一年五月二十一日书记员  李 昊