湖南省邵东县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）邵东民初字第2088号 原告李永康，男，1964年4月8日出生，汉族，邵东县人，住邵东县。 原告莫围初，男，汉族，1968年6月22日出生，邵东县人，住邵东县。 原告李学文，男，汉族，1973年2月28日出生，邵东县人，住邵东县。 原告李永康、莫围初、李学文的委托代理人（特别授权）陈星平，湖南启航律师事务所律师。 原告黄永健，男，汉族，1985年11月5日出生，邵东县人，住邵东县。 委托代理人姜雅，湖南启航律师事务所律师。 被告彭得祥，男，1965年9月20日出生，汉族，住邵东县。 委托代理人（特别授权）彭智峰，女，汉族，邵东县。 委托代理人仇雷，湖南白泉律师事务所律师。 第三人西双版纳金象运输有限公司，住所地云南省西双版纳州景洪市。 法定代表人马俊，系公司总经理。 委托代理人（特别授权）夏云岭，男，汉族，1982年3月10日出生，住云南省普洱市思茅区，系该单位职员。 委托代理人高国源，男，汉族，1971年11月25日出生，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市，系该单位职员。 第三人湘运集团有限责任公司醴陵客运分公司，住所地湖南省醴陵市。 负责人王铁，系分公司经理。 委托代理人（特别授权）李国，湖南天隆律师事务所律师。 委托代理人段郴斌，湖南天隆律师事务所律师。 第三人肖乐喜，男，汉族，1955年9月4日出生，住邵东县。 第三人刘爱国，男，汉族，1968年7月12日出生，住邵东县。 第三人刘佑兴，男，汉族，1977年3月15日出生，住邵东县。 第三人刘来兴（又名刘巧）女，汉族，1990年5月30日出生，邵东县猪婆山林场宿舍。 原告李永康、莫围初、李学文、与被告彭得祥、第三人西双版纳金象运输有限公司（以下至判决正文简称“金象公司”）、湘运集团有限责任公司醴陵客运分公司（以下至判决正文简称“醴陵公司”）、肖乐喜、刘爱国、刘佑兴、刘来兴合伙协议纠纷一案，本院受理后，黄永健依法申请作为原告参加诉讼。本案依法由审判员赵双石担任审判长，与审判员罗佑荣、人民陪审员谢植福组成合议庭，先后于2015年9月11日和9月28日公开开庭进行审理。原告李永康、莫围初、李学文及其委托代理人陈星平，原告黄永健及其代理人姜雅，被告彭得祥的委托代理人彭智峰、仇雷，第三人金象公司的委托代理人夏云岭、高国源，醴陵公司的委托代理人李国、段郴斌，第三人刘爱国、刘来兴到庭参加诉讼，第三人肖乐喜、刘佑兴经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李永康、莫围初、李学文诉称，原告李永康、莫围初、李学文与被告彭得祥共同承包经营湖南醴陵至云南西双版纳（景洪）道路客运班线，其中原告李永康出资250万元，原告莫围初出资150万元，原告李学文出资40万元，被告彭得祥名下肖乐喜出资40万元，刘爱国出资20万元，刘佑兴出资20万元，刘来兴出资20万元，共计530万元，上述款项分别打入被告账户，众合伙人推举被告彭得祥代办签订承包合同等相关事宜。被告彭得祥代表合伙体与第三人醴陵公司和第三人金象公司协商签订合同后，从合伙资金中开支240万元购买湘Ｂ×××××、湘Ｂ×××××二台大客车挂靠醴陵公司名下，从营运款中按揭支付购买云Ｋ×××××、云Ｋ×××××大客车挂靠金象公司名下，并支付92万承包风险金，还支付136.5万元办理线路牌及车辆配套设施。上述开支共计476万元，尚余54万元投资款在被告彭得祥处。2014年8月8日，原告李永康、莫围初、李学文和被告共同拟定《醴陵至西双版纳客运班线股份制协议及经营方案》，对合伙有关事项进行约定，原告李永康、莫围初、李学文已在协议上签字，但被告彭得祥为了个人目的，不肯签字认可。2015年1月29日，醴陵至景洪车队与邵东县普洱车队合营，原告李永康、莫围初、李学文作为醴陵至景洪车队合伙人签署了《合股协议》，被告彭得祥则委派其弟彭得军代为签字。现被告彭得祥不认可原告李永康、莫围初、李学文是合伙人，拒绝原告李永康、莫围初、李学文参与管理，故请求本院确认湘Ｂ×××××、湘Ｂ×××××、云Ｋ×××××、云Ｋ×××××号车辆从事醴陵至西双版纳（景洪）道路客运班线营运权属于原告李永康、莫围初、李学文和被告彭得祥（含被告名下的第三人肖乐喜、刘爱国、刘佑兴）共同所有，其中李永康占47.17%、莫围初占28.3%、李学文占7.55%的合伙份额，被告彭得祥和第三人肖乐喜、刘爱国、刘佑兴共占16.98%的份额。 为支持其诉讼主张，原告李永康、莫围初、李学文向本院提交了如下证据： 1、身份证复印件7份，用以证明原告及第三人的主体资格； 2、被告户籍资料，用以证明被告彭得祥的主体资格 3、工商登记信息2份，用以证明第三人工商信息。 4、经营方案1份，用以证明合伙方案及情况； 5、合股协议2份，用以证明原告李永康、莫围初、李学文及被告合伙的情况； 6、收款收据7份，用以证明被告收取股份款事实； 7、委托书1份，用以证明合伙事实； 8、承包合同2份，用以证明承包经营事实。 9、收据1份，用以证明购车及交保证金情况； 10、证明1份，用以证明王启平股份在莫围初名下； 11、股东会决议，用以证明全体股东取消被告负责人身份； 12、领条1份，用以证明经办开支彭得祥已领取 13、事实说明，用以证明该线路出资及合伙事实； 14、黄永健投资款收据复印件一份，用以证明黄永健交款收据的时间在前但收据序号在后，不合常理和收据开具规则。 15、彭得祥讯问笔录一份，用以证明彭得祥在车队没有投入和合伙份额。 原告黄永健诉称，黄永健已投入合伙资金70万元，且自2014年8月13日至2015年2月3日担任车队出纳，并于2014年11月9日依约向车队按自己的合伙出资额的10%增加7万元合伙资金。众合伙人曾一致确认车队实物价值476万元，线路牌价值200万元，总资产为676万元。另，刘来兴原出资10万元已从彭得祥手中取回，实际已退伙。故请求本院判决确认李永康出资250万元，占36.982%，莫围初出资150万元，占22.198%，李学文出资40万元，占5.917%，彭得祥出资86万元，占12.722%，肖乐喜出资40万元，占5.917%，刘爱国出资20万元，占2.959%，刘佑兴出资20万元，占2.959%，黄永健出资70万元，占10.355%。 为支持其主张，原告黄永健向本院提交了以下证据： 16、身份信息1份，用以证明黄永健的原告主体资格； 17、收据及现金日记账各1份，用以证明黄永健同其他原告投股形式一致，投入资金为70万元；黄永健借给车队7万元； 18、《客运车辆责任承包合同》1份，用以证明彭得祥于2014年2月7日已取得醴陵至西双版纳路线的承包经营权，被告彭得祥系该合伙车队的负责人，其在2014年2月27日收取黄永健入伙资金属于职务行为； 19、湘运公司收款收据1份，用以证明彭得祥在收到黄永健的资金后将其用于合伙经营； 20、合伙账目1份，用以证明原告黄永健参与了公司运营； 21、第三人刘爱国的陈述1份，用以证明原告黄永健系该公司合伙人，其入伙资金为70万元。 被告彭得祥辩称：（一）原告诉称部分虚假。（1）醴陵至景洪路线牌当时是彭得祥办理，线路牌办理完后，原告李永康、莫围初才入伙。（2）彭得祥还有54万元与事实不符，彭得祥收取钱都用于买车，后来交于莫围初。经营方案彭得祥不签字的原因，是莫围初、李永康、李学文意图侵吞彭得祥的份额。（3）彭得祥为办理线路牌付出很多，原告李永康、莫围初、李学文无视彭得祥的付出；刘来兴入伙资金已退还。（二）本案系合伙纠纷中的比例分摊纠纷，原告李永康、莫围初、李学文在确认线路牌价值200万元价钱反悔，若不能确认彭得祥争取的线路牌的价值，合伙人的份额无法确认；（三）众原告请求的合伙比例不予认可，应按原告黄永健的请求确定。 为支持其主张，被告彭得祥提交了以下证据： 22、彭得祥身份信息，用以证明被告的主体资格； 23、肖乐喜调查笔录，用以证明彭得祥办理线路牌价值200万元； 24、熊恋民调查笔录，用以证明内容同证据23 25、佘荣求调查笔录，用以证明内容同证据23 第三人金象公司述称，（一）云Ｋ×××××、云Ｋ×××××号车辆产权所有人是金象公司，不存在由彭得祥挂靠的情形；(二)金象公司将合法拥有的云Ｋ×××××、云Ｋ×××××号车辆以《客车运营责任书》形式承包给彭得祥，期限为一年，该责任书于2015年8月12日到期后双方没有签订新责任书；（三）原、被告之争金象公司不知情，与金象公司无关。 为支持其主张，第三人金象公司提交了以下证据： 26、购车发票4份，用以证明西双版纳金象运输有限公司出资购买云Ｋ×××××、云Ｋ×××××号车辆的事实； 27、机动车登记证书2份，用以证明云Ｋ×××××、云Ｋ×××××号车辆产权属西双版纳金象运输有限公司的事实； 28、机动车行驶证2份，用以证明内容同证据26； 29、中华人民共和国道路运输证1份，用以证明内容同证据26； 30、客车运营责任书2份，用以证明西双版纳公司与彭得祥存在内部责任经营协议关系的事实；双方协议期限1年，即从2014年8页13日起至2015年8月12日止； 31、道路客运班线经营行政许可决定书1份，用以证明景洪至醴陵班线的使用权属西双版纳金象运输有限公司的事实； 第三人醴陵公司述称，（1）原、被告之间的诉讼系合伙协议纠纷。第三人醴陵公司不是该合伙协议的当事人，故该合伙协议的内容对醴陵公司没有约束力；（2）双方争讼涉及的车辆承包经营合同于2015年9月14日到期，希望原、被告双方能友好协商解决本案纠纷，并派出有权代表前往醴陵公司办理该车辆承包合同结算及新一轮车辆承包的洽谈事宜；（3）本案因原、被告双方讼争所造成的醴陵公司的经营损失，醴陵公司保留的诉讼权利。 第三人醴陵公司未提交证据。 第三人肖乐喜、刘佑兴未到庭，亦未提交证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证和陈述的权利。 第三人刘爱国述称其已投资20万元，也有被告彭得祥开具的收据。 刘爱国未提交证据。 第三人刘来兴述称，彭得祥于2013年11月12日打了20万元的投资款条子给刘来兴，2014年6月22日退还了10万，故现在还有10万元股金。 第三人刘来兴未提交证据。 经庭审质证，被告彭得祥对原告李永康、莫围初、李学文的证据质证认为，原告证据1、2、3、5、9、10的真实性没有异议，证据4、11为无效协议与决议，证据4仅原告李永康、莫围初、李学文签字，证据11决议仅7人签字，彭得祥不知情，也不同意。证据6收据不完全，证据7、8与本案没有关联性，证据12与股东协议无关联性，证据13彭得祥未签字。证据14真实，证据15不能证明钱用空了就没有股份了。 原告黄永健对原告李永康、莫围初、李学文的证据质证认为，证据1、2、3、5、7、8、9、10、12无异议，证据4总资产应为676万元，证据6未将原告黄永健的投资款70万的收据一并提交，证据11不知情，证据13黄永健并未签名。对证据14解释如下，刚开始黄永健投资15万，2014年2月27日又投资45万，彭得祥打了个60万元的收据，编号为6023xx，再过10天又投入10万，彭得祥出具此收据，编号6023xx。 第三人金象公司对李永康、莫围初、李学文证据质证认为，证据7、9认可属实，其他证据与金象公司无关，不发表质证意见。 第三人醴陵公司对原告李永康、莫围初、李学文证据质证认为，原告李永康、莫围初、李学文证据部分真实，对其证明目的无法确认，第三人醴陵公司不知情，故对原告李永康、莫围初、李学文证据总体上不予认可。 刘来兴对原告的证据均无异议。 对原告黄永健提交的证据，原告李永康、莫围初、李学文质证认为，证据16真实，证据17原告李永康、莫围初、李学文不知情，证据18、19真实无异议，证据20是原告黄永健自己所作，黄永健没有参与线路管理及分红，证据21李爱国系第三人，李爱国与黄永健有利害关系，故不能认定。 被告彭得祥对原告黄永健证据无异议。 对彭得祥提交的证据，原告李永康、莫围初、李学文质证认为，证据22无异议，证据23、24、25证人未到庭作证，不能作为认定案件事实的依据。原告黄永健质证无异议。第三人金象公司认为与其无关，不予质证。第三人醴陵公司质证认为不知情，不质证。 对金象公司的证据，原告质证认为，证据26、27、28、29、31真实性无异议，证据30的事实有异议。其他当事人对金象公司证据无异议。 本院经审查认为，原告提交的证据4，因彭得祥及其名下的隐形股东均未签字，只有原告李永康、莫围初、李学文签字，不能采信，证据5能证明各方当事人就合伙事宜在一定范围内进行过协商，并基本达成一致，可以综合采信，证据11、15说明彭得祥因非法吸收公众存款，债务缠身，其他股东商量谋求出路，而在一定范围内协商，应当部分采信。原告的其他证据可以采信。对原告黄永健提交的证据，其来源合法，被告无异议，黄永健的股金投在彭得祥名下，故本院对黄永健提交的证据予以采信。对彭得祥的证据，可以认定彭得祥就线路牌的取得，花费了一定的精力和金钱，其价值无双方协商一致的书面依据，故不能直接采信，可以参考综合采信。对第三人金象公司的证据，来源合法，客观真实，可以采信。 根据本院采信的证据，结合各方当事人的陈述，查明以下事实： 原告李永康、莫围初、李学文和被告彭得祥一向从事道路客运事业。2013年，被告彭得祥经多方联系，初步取得湖南醴陵至云南西双版纳的客运线路承包经营权。李永康、莫围初、李学文遂向被告彭得祥投资，意图合伙经营。在没有充分协商形成合伙协议和各方应占合伙份额的情况下，李永康出资250万元，莫围初出资150万元（含王启平投资50万元），李学文出资40万元，肖乐喜出资40万元，刘爱国出资20万元，刘佑兴出资20万元，刘来兴出资10万，启动上述线路客运事宜。刘来兴的出资，彭得祥以已经退还为由不予认可。在李永康等出资后，黄永健又向彭得祥出资70万元参与合伙。上述款项，各出资人分别打入被告彭得祥账户。各合伙人推举被告彭得祥代办签订承包合同相关事宜。2014年2月7日，彭得祥与醴陵公司签订了《客运车辆责任承包合同》。2014年3月20日，彭得祥用合伙资金中240万元购买了湘Ｂ×××××、湘Ｂ×××××二台大客车挂靠醴陵公司名下。彭得祥还支付135.6万元办理线路牌及添置车辆配套设施。2014年8月12日，彭得祥以合伙资金向金象公司交纳保证金92万元，用于承包金象公司云Ｋ×××××、云Ｋ×××××号车辆运营景洪至醴陵的客运线路。另外交醴陵公司安全风险押金2.4万元、驾驶员风险押金6万元，上述开支共计476万元。2014年8月8日，原告李永康、莫围初、李学文起草了《醴陵至西双版纳客运班线股份制协议及经营方案》，对合伙有关事项进行了约定，原告李永康、莫围初、李学文在协议上签了字，被告彭得祥拒绝签名。2015年1月29日，醴陵至景洪车队与邵东县普洱车队合营，原告李永康、莫围初、李学文作为醴陵至景洪车队合伙人签署了《合股协议》，被告彭得祥则委派其弟彭得军代为签字。因原、被告各方未就股份比例、合伙事宜管理达成一致，发生纠纷，酿成讼争。 本案在审理中，原告李永康、莫围初、李学文书面认可彭得祥名下出资180万元，出资总额包括原告李永康、莫围初、李学文三人出资440万元和彭得祥名下180万元（含黄永健出资70万，肖乐喜出资40万元，刘爱国出资20万元，刘佑兴出资20万元），应以620万元总资本金计算各合伙人的出资比例。被告彭得祥书面声明其线路牌按180万元计算，因为公司资产已实际投入476万元，故总资产应按照656万元计算股份。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。原告李永康、莫围初、李学文诉称其与被告彭得祥是合伙人；原告黄永健诉称总合伙出资为656万元，即包括原告李永康、莫围初、李学文的440万元在内的476万元和线路牌价值180万元；被告彭得祥对原告李永康、莫围初、李学文关于合伙人数的主张也没有异议；更主要的是，原告黄永健和第三人肖乐喜、刘爱国、刘佑兴、刘来兴又均未提供证据证明原告李永康、莫围初、李学文同意其入伙，故本院可以认定本案合伙人为原告李永康、莫围初、李学文与被告彭得祥，原告黄永健及肖乐喜、刘爱国、刘佑兴等人均是被告彭得祥名下的隐名合伙人。原告李永康、莫围初、李学文与原告黄永健、被告彭得祥讼争的关键事实是合伙资金总额是620万元还是656万元，也就是说，多出原告李永康、莫围初、李学文出资440万元的实际开支36万元，应否计入双方确认的线路牌价值180万元之内。原告李永康、莫围初、李学文诉称476万元开支中有135.6万元办理线路牌及添置车辆配套设施，被告彭得祥对此并无异议，也没有提供证据证明这135.6万元不含办理线路牌开支；原告黄永健虽主张36万元是与线路牌价值并列的支出，但因其是被告彭得祥的隐名合伙人，与被告彭得祥存在利害关系，故其对被告彭得祥有利的主张，在没有其他证据证实的情况下，不能作为有利于被告彭得祥事实认定的依据；况且，线路牌价值180万元的确认，是原告李永康、莫围初、李学文与被告彭得祥在诉讼中相互妥协的结果。因此，超出440万元实际开支36万元，应当计入双方确认的线路牌价值180万元之内。据此，本院确定原告李永康、莫围初、李学文与被告彭得祥名下合伙出资总额为620万元，其中原告李永康出资250万元，占合伙份额40.323﹪；原告莫围初出资150万元，占合伙份额24.194﹪；原告李学文出资40万元，占合伙份额6.452﹪；被告彭得祥名下（含黄永健、肖乐喜、刘爱国、刘佑兴）出资180万元，占合伙份额29.032﹪。原告黄永健不是本案合伙人，无权在本案中请求确认其合伙出资比例，但可以另行主张确认其在隐名合伙人中的出资比例。第三人金象公司、醴陵公司与本案没有法律关系。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条之规定，判决如下： 一、原告李永康、莫围初、李学文与被告彭得祥合伙营运的醴陵至西双版纳客运班线中，合伙出资总额为620万元，其中原告李永康出资250万元，占合伙份额40.323﹪；原告莫围初出资150万元，占合伙份额24.194﹪；原告李学文出资40万元，占合伙份额6.451﹪；被告彭得祥名下（含黄永健出资70万元、肖乐喜出资40万元、刘爱国出资20万元、刘佑兴出资20万元）出资180万元，占合伙份额29.032﹪； 二、驳回原告黄永健的诉讼请求。 案件受理费1000元，由原告李永康、莫围初、李学文、黄永健与被告彭得祥各负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  赵双石 审 判 员  罗佑荣 人民陪审员  谢植福 二〇一六年十月二十六日 代理书记员  曹 乐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。