江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏02民再75号上诉人（原审原告）：薛明虎，男，1974年4月6日生，住无锡市惠山区。被上诉人（原审被告）：庄晓伟，男，1971年2月10日生，户籍所在地无锡市滨湖区，现住无锡市滨湖区。薛明虎与庄晓伟民间借贷纠纷一案，无锡市惠山区人民法院于2016年11月14日作出（2016）苏0206民初659号民事判决书，发生法律效力后，经该院院长提交审判委员会讨论决定，该院于2020年4月24日作出（2019）苏0206民监152号民事裁定，再审本案。该院于2020年4月29日作出（2020）苏0206民再109号民事裁定。薛明虎不服，向本院提出上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛明虎上诉请求：撤销一审法院再审裁定。理由：一审法院再审本案未通知其参加诉讼，程序不合法。而且，其与庄晓伟之间的借款关系有银行转账凭证和借条为证，真实合法有效，主张的利息亦在合理范围内，故其不涉嫌犯罪。庄晓伟未作答辩。薛明虎向一审法院起诉请求：1、要求庄晓伟对2014年3月12日的借款协议中吴某向薛明虎所借的65万元本金中吴某、郁某、陆某、吴某1、尤某、无锡旺达羊毛衫厂未履行部分承担连带清偿责任（连带保证责任）；2、诉讼费、鉴定费由庄晓伟负担。理由：吴某与薛明虎系朋友关系，由于经营等需要，2014年3月12日，吴某向薛明虎借款65万元，庄晓伟自愿作为担保人承担连带保证责任。至今为止，借款人、担保人均未有还款，故诉至法院。一审法院原审查明事实：2014年3月12日，薛明虎与吴某签订《借款协议》，约定：吴某向薛明虎借款65万元，借款期限：2014年3月12日起至2014年6月11日止；每月支付利息13000元。担保人为郁某、陆某、吴某1、尤某、庄晓伟、无锡旺达羊毛衫厂。协议一式六份。同日，吴某收到薛明虎交付的银行承兑汇票一张（金额15万元），薛明虎汇给吴某20万元。2014年3月14日，薛明虎汇给吴某14万元、16万元。吴某与薛明虎之间存在多笔借款，上述65万元系其中的一笔。吴某与郁某、陆某、吴某1、尤某均系亲戚关系，无锡旺达羊毛衫厂系吴某丈夫郁某1经营的个人独资企业。吴某与庄晓伟系朋友关系。因催讨无着，2014年7月30日，薛明虎起诉至该院[（2014）惠民初字第01946号案件]，要求吴某归还借款128万元及利息14.4万元，郁某、陆某、吴某1、尤某、庄晓伟、无锡旺达羊毛衫厂等承担担保责任。在该案审理过程中，因庄晓伟难以送达，薛明虎撤回对庄晓伟的起诉，该院予以准许。2015年2月3日，薛明虎与郁某、陆某、吴某1、尤某、无锡旺达羊毛衫厂等在该院达成如下调解协议：一、双方一致确认吴某应归还薛明虎借款本金128万元，支付利息72万元（利息自实际借款之日起计算至实际还款之日止），合计200万元。陆某对上述借款中2013年7月27日的借款30万元及利息与吴某承担共同偿还责任。二、付款期限及方式：吴某分别于2015年3月1日前支付5万元；2016年2月1日前支付10万元，2016年8月1日前支付5万元；2017年1月15日前支付10万元；2018年1月15日前支付15万元；2019年1月15日前支付15万元；2020年1月15日前支付25万元；2021年1月15日前支付25万元；2022年1月15日前支付25万元；2023年1月15日前支付25万元；2024年1月15日前支付20万元；2025年1月15日前支付20万元。上述款项均支付至薛明虎银行卡。三、郁某、陆某、吴某1、朱某、尤某、无锡旺达羊毛衫厂分别就其签字确认担保的相对应的债务及借款利息承担连带清偿责任。四、如吴某、郁某、朱某、陆某、吴某1、尤某、无锡旺达羊毛衫厂有任一期未按上述期限承担付款责任或连带清偿责任，薛明虎有权就未履行部分向法院申请一次性全额执行。案件受理费减半收取11400元，财产保全费5000元，合计16400元，由吴某、郁某、朱某、陆某、吴某1、尤某、无锡旺达羊毛衫厂负担。该款已由薛明虎预交，吴某、郁某、朱某、陆某、吴某1、尤某、无锡旺达羊毛衫厂于2015年3月1日前将该款直接支付给薛明虎。上述协议不违反法律规定，该院予以确认，于同日出具了（2014）惠民初字第01946号民事调解书。后该案进入执行程序，2015年10月28日，该院裁定终结（2014）惠民初字第01946号民事调解书的本次执行程序，待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向该院恢复执行。在（2014）惠民初字第01946号案件的审理过程中，应薛明虎的申请，该院于2014年8月14日查封了无锡市锡山区××镇××号××室房屋，该房屋登记在巫某、陆某、陆某1名下，建筑面积136.09平方米，在无锡农村商业银行设立了48万元的最高额抵押。薛明虎于2015年2月12日以双方已达成调解协议为由向该院申请解除对该套房屋的查封，该院于同日解除了对该套房屋的查封。一审法院原审认为：保证人在保证期限内应当按照约定承担保证责任。本案争议焦点一为庄晓伟是保证人还是见证人。第一次鉴定后，庄晓伟确认在2014年3月12日借款协议中第一页首部和第二页尾部担保人处的签名是其本人所签，但其认为当时签字是见证的意思表示。对此其并未提供证据予以证明，该院不予采信。其在审理中提出第二次鉴定申请，要求对借款协议中第一条手写的内容与第六条手写的内容是否为薛明虎所写进行鉴定。该院认为，2014年3月12日借款协议中的内容在（2014）惠民初字第01946号案件中借款人和其他担保人均无异议，未有当事人提出存在伪造、篡改的情形。退一步说，即使上述内容并非薛明虎本人所写，也无法证明庄晓伟不是担保人而是见证人。且依据借款协议的内容，该借款协议一式六份，并非只有一份。关于保证的期限，借款协议中约定担保期限为借款协议签订之日起至借款到期后两年，即使没有这一条款，在双方未约定保证期限的情形下，借款到期日为2014年6月11日，薛明虎在2014年7月30日即起诉至该院[（2014）惠民初字第01946号案件]，主张权利，虽然后来撤回对庄晓伟的起诉，但已在保证期限内主张了权利。故该院对庄晓伟在本案中的第二次鉴定申请不予准许。本案争议焦点二为薛明虎是否免除了部分担保人的担保责任，据而庄晓伟得以免除本案中的保证责任。经查明，薛明虎虽然在该院出具调解书后申请解除对无锡市锡山区××镇××号××室房屋的查封，但并未免除陆某的担保责任，故对庄晓伟的该项抗辩意见不予采纳。综上，对薛明虎要求庄晓伟对2014年3月12日的借款协议中吴某向薛明虎所借的65万元本金中吴某、郁某、陆某、吴某1、尤某、无锡旺达羊毛衫厂未履行部分承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条之规定，一审法院原审判决：庄晓伟于判决发生法律效力之日起十日内对2014年3月12日的借款协议中吴某向薛明虎所借的65万元本金中吴某、郁某、陆某、吴某1、尤某、无锡旺达羊毛衫厂未履行部分承担连带清偿责任。上述付款义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审法院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或检察机关，现原审原告薛明虎可能涉嫌犯罪。经该院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，该院裁定：一、撤销该院（2016）苏0206民初659号民事判决书；二、驳回薛明虎的起诉。三、本案全案材料移送公安机关侦查。本院认为:一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。薛明虎的上诉理由依据不足，其请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李海林审判员  过坚列审判员  申富军二〇二一年五月十二日书记员  叶锦锦