辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终1081号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地：抚顺市顺城区浑河北路18号。负责人：朱宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱立新，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：闫光，女，1962年3月9日出生，汉族，住抚顺市东洲区。被上诉人（原审被告）：韩雪生，男，1981年2月11日出生，汉族，住抚顺市新抚区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人闫光、韩雪生机动车交通事故责任纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2020）辽0402民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人保财险的委托诉讼代理人朱立新，被上诉人闫光、韩雪生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。人保财险上诉请求：1、改判一审判决第二项、第三项中关于医疗费赔偿数额，扣除人保财险多承担7670元。2、上诉费由闫光、韩雪生承担。事实与理由：一审法院认定人保财险赔偿被闫光的医疗费的计算方式是错误的，根据辽宁省高级人民法院辽高【2020】167号关于印发《辽宁省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行)》和《辽宁省道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例（试行)》的通知中，关于医疗费的计算方法中第2项明确说明了医疗费超出交强险限额的应按交强险合同约定扣除非医保项目费用，也就是说超出交强险限额的应按照医保标准赔偿医疗费。一审法院没有按照该通知进行审理，判决人保财险赔偿全部医疗费用，请二审法院查明事实，对此予以改判，维护人保财险的合法权益。闫光辩称，因为机动车交通责任事故，闫光受伤共花费医药费23929.95元，韩雪生在人保财险投保交强险及三者险50万元，不计免赔，故人保财险应该承担闫光的医药费，请求维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。韩雪生辩称，韩雪生在人保财险投保交强及三者险，人保财险应对辽Ｄ×××××小型客车发生机动车交通责任事故承担闫光受伤的医疗费。闫光向一审法院起诉请求：1、判令赔偿闫光医疗费23929.95元、误工费14728.80元、住院伙食补助费5700元、护理费8230.80元、交通费163元、复印费64元、南极人牌护膝98.98元、护腰438元、暖贴55.60元，合计：53409.13元；2、由人保财险承担诉讼费。一审法院认定事实：2020年1月16日16时30分，韩雪生雇佣的司机李耸驾驶其所有的辽Ｄ×××××小型客车在抚顺市行驶时，与行人闫光相刮撞，造成闫光受伤的交通事故。抚顺市公安局交通警察支队新抚交通警察大队认定李耸负事故的全部责任，闫光无责任。事故发生后，闫光到抚顺市中医院住院治疗57天，诊断为：“腰骶部挫伤，L3、L4椎体前上缘水肿，双侧膝关节挫伤/积液/半月板损伤三级”等。闫光住院期间均为二级护理，由其儿子田富玮护理。闫光住院期间发生医疗费23658.41元，包括门诊医疗费426元和住院医疗费23232.41元，其中包括韩雪生垫付的1426元（住院押金1000元、门诊医疗费426元）。闫光于2020年3月13日出院，出院医嘱闫光注意休息、注意腰部、双侧膝关节保护、佩戴护膝、围腰、避免过劳，有变化随诊；建议出院后休息1个月。原告出院后，于2020年4月8日到抚顺市中医院复查，发生门诊医疗费697.54元，医嘱闫光休息15天。韩雪生所有的辽Ｄ×××××小型客车在人保财险处投保交强险和商业三者险50万元，不计免赔。因赔偿问题，闫光与人保财险、韩雪生未能达成一致意见，原告以诉称理由来院告诉。另查明，2020年4月7日，抚顺市东洲区万新街道万达社区出具证明一份，内容为：“现有闫光是我社区7-2号楼1单元403号居民，该人在市内打零工。特此证实。”再查明，原告来院诉讼时列李耸为本案被告，后因找寻不到李耸向本院申请撤回对李耸的告诉。一审法院认为，李耸驾驶韩雪生所有的车辆与闫光发生交通事故，造成闫光受伤的损害后果。交警机关认定李耸负该起事故的全部责任，韩雪生作为李耸的雇主应对闫光受伤的损害后果承担侵权责任。韩雪生在发生交通事故时已为其车辆在人保财险投保交强险和商业三者险，故先人保财险保财险在交强险合同约定的范围和赔偿限额内赔偿原告所发生的合理损失，其不足以赔偿部分，在商业第三者责任保险按合同约定的范围和赔偿限额内向闫光理赔，上述两项保险不足以赔偿部分和赔偿范围以外的合理损失，由韩雪生赔偿原告。经审查，闫光的全部合理经济损失为37966.33元，其中：医疗费以票据为准，应为24355.95元；闫光主张住院伙食补助费5700元，按100元/天计算，闫光主张计算标准过高，根据其住院期间，按80元/天计算较为适宜，住院伙食补助费应为4560元；闫光主张护理费8230.80元，根据闫光住院期间、护理等级，按2019年辽宁省交通事故损害赔偿居民服务业标准144.40元/天计算，数额合理，应予支持；闫光主张误工费14728.80元，并提交社区出具的证明以证明其主张，但该证据无法证明闫光从事的工作、实际减少的收入，且闫光发生事故时年满57周岁，已经退休并享受养老保险待遇，故闫光的该项主张本院难以支持；闫光主张交通费163元，根据闫光住院期间、护理等级、出院复查情况，数额合理，本院予以确认；闫光主张复印费64元有票据为证，本院予以确认。但复印费属于间接损失，保险公司不负赔偿责任，故该项费用由韩雪生赔偿给原告；闫光主张护膝、护腰、暖贴等费用共计592.58元，属于辅助器具费用，根据闫光提交的住院病案中的出院医嘱，属必要合理的支出，一审法院予以确认。韩雪生为原告垫付的1426元，在扣除韩雪生应给付闫光的复印费、案件受理费后，如有剩余，可由人保财险直接支付给韩雪生。关于闫光、人保财险、韩雪生提出的其他主张，因未向一审法院提供证据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、闫光经济损失37966.33元（其中：医疗费24355.95元，住院伙食补助费4560元，护理费8230.80元，交通费163元，复印费64元，护膝、护腰、暖贴费用592.58元）；二、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司应在辽Ｄ×××××车辆投保的交强险合同约定的范围和限额内赔偿原告闫光18986.38元（其中在医疗费用项下赔偿原告医疗费24355.95元中的5440元，住院伙食补助费4560元；在死亡伤残赔偿项下赔偿原告护理费8230.80元，交通费163元，护膝、护腰、暖贴费用592.58元）。但韩雪生为闫光垫付的医疗费1426元，在扣除被告韩雪生应支付原告闫光的870元后，剩余556元可由被告人保财险直接支付给韩雪生，即中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在辽Ｄ×××××车辆交强险约定的范围和限额内赔偿原告闫光18430.38元，支付韩雪生556元；三、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在辽Ｄ×××××车辆商业三者险约定的范围和限额内赔偿闫光医疗费24355.95元中的18915.95元；四、韩雪生赔偿闫光复印费64元（已在垫付款中赔偿给原告）；五、驳回闫光的其他诉讼请求。上述给付款项，在本判决生效后三十日内履行。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1135元（原告已预交），由闫光负担329元，韩雪生负担806元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行质证。人保财险提交韩雪生投保的机动车交通事故责任强制保险单、机动车三者险机动车交通事故责任强制保险投保单及声明，用以证明人保财险对赔付的范围告知，保险人在理赔时对医疗费在国家基本在医疗保险范围内进行核定。闫光辩称这是机动车三者险的声明，不是三者险的保险合同。韩雪生辩称其机动车交通事故责任强制保险单、机动车三者险机动车交通事故责任强制保险投保单为手机电子投保，并未告知，其声明不是本人签字。人保财险仅提交了机动车交通事故责任强制保险单、机动车三者险机动车交通事故责任强制保险投保单及声明，但其并未提交保险合同文本，本院对其不予采信。证明韩雪生所有的辽Ｄ×××××机动车在人保财险投保交强险和三者险50万元，不计免赔。闫光、韩雪生二审未提新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》九十条、第二百二十三条第一款规定：“第二审人民法院围绕当事人的上诉请求进行审理”。关于人保财险主张一审法院多判令赔偿医疗费7670元的问题。经查，本案中辽Ｄ×××××机动车在人保财险投保交强险和商业三者险50万元，不计免赔。人保财险先在强制保险限额范围内赔付后，再由商业三者责任保险限额赔付闫光的损失。一审法院认定人保财险赔偿闫光医疗费23455.95元，判令人保财险在辽Ｄ×××××车辆投保的交强险医疗费限额内中的赔偿5440元，没有超出被保险机动车在道路交通事故中无责任医疗费用赔偿限额，符合法律规定，本院予以认可。一审法院判令人保财险在商业三者险合同中赔偿闫光医疗费18915.95元，人保财险未向本院提交商业三者险合同，无法证明双方就关于扣除非医保项目费用作出了明确的约定，证明其所主张的7670元医疗费不属于医保报销范围，人保财险未提交由社保部门出具的证明或者司法鉴定意见。故人保财险主张一审法院判令其多赔偿医疗费7670元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，人保财险的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王向军审 判 员 田 丰审 判 员 王 炜二〇二一年五月十四日法官助理王宝伦代书记员 孙 悦