河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5893号上诉人(原审被告)：河南东鼎物业服务有限公司，住所地郑州市**西三环丹青路交叉口向东200米豫景园小区**楼中间小区配置物业用房，统一社会信用代码：91410103396878863E。法定代表人：张延国，经理。委托诉讼代理人：张旭娜，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国峰，河南英泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南清之源物业服务有限公司，住所，住所地郑州市金水区卫生路****楼******div>法定代表人：卢斐，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢娟，女，该公司员工。上诉人河南东鼎物业服务有限公司（以下简称东鼎公司）因与被上诉人河南清之源物业服务有限公司（以下简称清之源公司）服务合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东鼎公司上诉请求：1.依法撤销(2021)豫0103民初170号民事判决，发回重审或依法将第二项改判为支付服务费17889元；（不服金额50785元）；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，案涉《清洁服务协议》签订主体不是东鼎公司，且该协议并未全部按约履行，东鼎公司提供了大量的证据，但一审仍错误将东鼎公司的保洁人员列入清之源公司提供的服务人员名单内，导致服务费用计算错误，从而一审判决数额完全脱离实际，依法应予纠正。一、被上诉人清之源公司提供的员工仅有4人，一审认定5月份保安6人、保洁9人以及6月份保洁8人、保安6人的均非事实。1、清之源公司一审提交的《清洁服务协议》并非东鼎公司真实意思表示，系项目经理私自加盖“豫景园小区客服中心章”，非合同专用章或公章。且清之源公司并未按照该协议约定履行其义务。2、自2020年5月1日至6月底，清之源公司总共派出4名服务人员，其中三人（靳小省、郑根来、刘祥安）从自2020年5月1日至6月7日从事保安岗工作，后为保洁人员服务至6月底。而另外一人薛元红（或张元红）干到6月7日离开豫景园，并未从事保洁工作。二、清之源公司涉嫌虚假诉讼，一审提交的5、6月保安保洁工资表内容虚假。1、清之源公司一审庭审时仅提供了《清洁服务协议》，庭后提交了5月和6月《保安保洁工资表》两份。该人员名单中靳小省、郑根来、刘祥安三人是清之源公司聘请员工。2、提请法庭注意的是，另外5月份工资表中的一人张元红，在6月份工资表中又为薛元红，明显存在虚假。3、工资表中还有所谓最后一个叫白国景保洁人员自始至终就没有在豫景园服务过，系清之源公司虚构的服务人员。因清之源公司并未向法庭提交其所聘用靳小省、郑根来、刘祥安、张元红（或薛元红）、白国景的合同或领取工资明细，无法核实真实身份，涉嫌虚假，一审法院对此并未查清楚。三、清之源公司提供的工资名单除上述靳小省四人外，东鼎公司提供的劳动合同、民事起诉状、民事调解书、借据、证人证言等大量证据能够证明张彦岭、李翠荣、王新民等10人为其临时保洁人员，一审将该10人认定为清之源公司的保洁人员完全错误。1、仔细审核一审法院采信的清之源公司提交的两张工资表，5月份的包含张彦岭、朱贞国、杨海霞、郭爱然、段书俊、贾士香、李翠荣、李秋娥、戚爱平、王新民均为河南东鼎物业聘用的临时保洁人员。2、需要特别指出的是，东鼎公司一审提交了李翠荣、杨海霞、郭爱然、段书俊等人的民事起诉状、民事调解书、人民调解协议书等法律文书，明确认定几人与东鼎公司劳务纠纷以及工资结算支付等事实。3、除文书证据外，东鼎公司一审向法庭提交的其他系列证据足以排除该10人为清之源公司的雇佣员工，由东鼎公司对接工资发放事宜。但一审径行采信该2份工资表，错误判决为服务费68674元，依法应予纠正。四、一审证据采信错误，未查明基本事实。在庭审后，东鼎公司提交了情况说明，详细列明费用核算清单，扣除郑根来已领取的500元，欠付服务费合计为17889元，一审认定服务费68674元是错误的。综上所述，一审判决对基本事实认定不清，错误将东鼎公司员工未从清之源公司诉称的服务人员名单中剔除，对欠付服务费的17889元错误认定为68674元，特依法上诉，请求贵院依法纠正，支持上诉人的上诉请求。清之源公司辩称，保洁人员是贾士香、杨海霞、段书俊、李秋娥，郭爱然、李翠荣、戚爱平几人是我们聘请的临时人员，确实是之前给东鼎公司干过，因东鼎公司开不起工资，然后才外包给我们，给我们服务费，结果到6月20日去要服务费的时候也没给我们，然后我们就干了两个月就停了。东鼎公司提供的劳动合同是他们在二七法院开庭前一天晚上让我们的员工给他们签订的2020年1月份到12月份的劳动合同。因为双方商议保安是六个人4月份之前在本小区服务的，但服务的只有张彦岭一个，最后是清之源公司补齐了郑根来、薛元红、靳小省，这些人是我们临时招聘的。这些人4月份之前是服务于东鼎公司的。但是他们跟我们签了合同以后，我们把这些人也招过来再让他们继续干，这个是经过甲方同意的。东鼎公司跟我们签订合同的时候，他们的当时的项目经理是司志伟，他写了一份证明材料我今天也带过来了。白国景干了18天就走了，我们给他算了半个月工资，一审判决中有3800元工资，实际应该支付大概2000元。清之源公司向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判令解除原、被告之间于2020年5月15日签订的《清洁服务协议》；2、请求依法判令被告向原告支付2020年5、6月清洁服务费91200元，支付违约金136800元，以上共计228000元；3、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2020年5月15日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《清洁服务协议》，由原告承揽被告管理的豫景园项目清洁服务，项目名称豫景园小区，项目服务面积15万平方米；协议服务期限为12个月，暂定自2020年5月1日起至2021年4月30日止，服务起始日最终以甲方书面通知为准；自乙方为甲方实际提供清洁服务之日（下称起始日）起3个月为试用期（下称试用期），起始日最终以甲方出具的‘进场确认书’为准；在试用期内，如甲方对乙方提供的清洁服务质量不满意，甲方有权随时终止本协议且不承担任何违约责任，除此之外，甲方无需承担其他任何费用和责任；被告向原告支付清洁服务费标准为每月服务费人民币45600元；清洁服务计算周期不满一个月的，按该月实际清洁服务天数计算；清洁服务费用按月结算，被告于下月20号支付上个月的服务费，付款方式以现金或支付宝转账。原告自2020年5月1日进驻豫景园项目开始向被告提供清洁服务至2020年6月30日。2020年5月原告提供的保安为6人，保洁9人，2020年6月1日至7日原告提供保洁8人，保安6人，从2020年6月8日保安6人开始干保洁的工作（按保洁的工资支付）至6月30日。经统计，2020年5月服务费为35496元，2020年6月服务费为33178元。原告多次索要未果，故原告诉至法院。一审法院认为，协议应当遵守。本案中，原告为被告提供清洁服务，被告即应当按照协议约定按月向原告支付服务费。被告称部分保洁保安费用已经由其支付，但其并未提交向所涉人员支付工资的充分证据，故该院对被告的陈述不予采信。从原告提交的证据显示，被告并未按照双方签订的合同按月给原告结算报服务费，但双方在合同中同时约定三个月的试用期内被告有随时解除与原告合作的条款，故该院对原告要求被告支付服务费68674元的诉讼请求予以支持，对原告要求被告支付违约金136800元的诉讼请求不予支持。关于原告要求解除原、被告之间于2020年5月15日签订的《清洁服务协议》的诉讼请求，因原告实际上已于2020年6月底彻底撤离案涉小区，被告对此并未表示异议，故该院对原告的该项诉讼请求予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原、被告之间于2020年5月15日签订的《清洁服务协议》；二、被告河南东鼎物业服务有限公司于判决生效之日起十日内支付原告河南清之源物业服务有限公司服务费68674元；三、驳回原告河南清之源物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2360元，由被告河南东鼎物业服务有限公司负担。本院二审期间，清之源公司提交如下证据：1、东鼎公司与清之源公司签订合同时东鼎公司的项目经理司志伟出具的证明材料，拟证明签订合同的经过及约定的合同内容；2、清之源公司保安、保洁人员签字按印的证明材料，拟证明2020年5、6月份，该12人在清之源公司从事保安、保洁工作。东鼎公司经质证认为，证人均未出庭，其真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。本院二审经审理查明，清之源公司自认其员工白国景出勤18天应发工资金额为1300元，与一审认定的白国景工资3833元不一致外，其余均与一审认定事实一致。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，清之源公司为豫景园项目提供保安、保洁服务，履行了合同义务，清之源公司要求东鼎公司依照约定支付相应服务费的理由正当，其合理部分本院予以支持。清之源公司依据与东鼎公司之间的《清洁服务协议》的约定，实际履行两个月时间，根据双方口头约定及清之源公司对实际出勤人数的自认，东鼎公司应支付清之源公司服务费金额为66141元，一审判决多认定2533元本院予以纠正。东鼎公司称清之源公司所诉东鼎公司主体错误、将东鼎公司员工名单列入清之源公司保洁人员名单有误等上诉主张。经查，当事人双方签订的《清洁服务协议》落款处加盖有东鼎公司豫景园客服中心印章及该中心负责人司志伟的签名，东鼎公司系本案适格当事人。清之源公司所聘用员工多数为东鼎公司原聘用的员工，东鼎公司虽提交与原员工之间的用工合同等，但东鼎公司不能证明2020年5、6月份与这些员工实际履行了相关用工合同。故东鼎公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，东鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分有误，结果不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初170号民事判决第一项。即：解除原、被告之间于2020年5月15日签订的《清洁服务协议》。二、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初170号民事判决第二项、第三项。三、河南东鼎物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付河南清之源物业服务有限公司服务费66141元。四、驳回河南清之源物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2360元，二审案件收费1070元，共计3430元，由河南东鼎物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李传炜审判员  曹逢春审判员  马增军二〇二一年五月二十一日书记员  刘佳辉