辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2077号上诉人（原审第三人）：陈双龙，男，1984年5月28日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：付尚明，辽宁鑫诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苗嘉麟，男，1983年9月5日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：张兆伟，辽宁诚高律师事务所律师。原审被告：大连顺成文化有限公司，住所地大连市沙河口区如意街24号28层2号。统一社会信用代码：91210204MA0P5R8X1H。法定代表人：于洋。委托诉讼代理人：杨超，辽宁中山律师事务所律师。上诉人陈双龙与被上诉人苗嘉麟、原审被告大连顺成文化有限公司（以下简称顺成公司）委托理财合同纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2019年12月19日作出（2019）辽0204民初5916号民事判决，顺成公司不服向本院提出上诉，本院于2020年6月28日作出（2020）辽02民终3197号民事裁定，裁定撤销一审判决，发回重审。大连市沙河口区人民法院于2020年12月29日作出（2020）辽0204民初7057号民事判决，陈双龙不服向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈双龙上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、一审没有理清本案涉及的法律关系就径行判决上诉人以第三人的身份承担全部法律责任缺乏事实和法律依据。被上诉人是以其与一审被告之间的委托理财合同关系起诉的，一审被告在庭审中自认其与被上诉人之间存在的是买卖合同关系，但是一审判决没有采纳上述双方的主张，判决上诉人向被上诉人返还款项但又没有释明是基于同被上诉人之间的何种法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条了第一款规定“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外”。法律关系的性质不同，其所包含的权利义务内容也不同。当事人如何主张权利，应该由当事人自行选择，人民法院如不经释明径行裁判，既替行了当事人的起诉权利，也剥夺了对方当事人抗辩的权利，属程序违法。二、一审判决要求上诉人以第三人目前的身份承担责任违反法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立的请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼”。上述无独立请求权第三人的概念包含以下内容：第一，第三人是当事人所争议的法律关系以外的人，不是该法律关系中的权利人和义务人，不能基于该法律关系而主张请求权。既然第三人不是当事人所争议的法律关系的义务人，也就不应当判决第三人承担民事责任。第二，第三人是因和当事人一方的法律关系与当事人之间的法律关系有牵连的利益关系人，既不是当事人也不是案外人。第三，第三人是通过自己申请或者法院通知而参加到当事人之间的诉讼的，而不是根据当事人的意愿而参考的，不是当事人诉求的对象。既然第三人可以参加诉讼，其申请参加诉讼的目的绝对不是为了承担民事责任，而是为了维护自己的利益，如果因为申请参加而导致承担民事责任，将不会有任何人以第三人身份申请参加诉讼，《民诉法》规定第三人申请参加诉讼这一制度也就失去了存在的意义。既然第三人是通过自己申请或者法院通知的方式参加诉讼，不是当事人的请求对象，也就失去了法院判决其承担民事责任的理由，否则就成了无诉之判。三、一审判决事实认定及与裁判理由之间存在矛盾。一审判决一方面采信了被上诉人提供的银行卡交易明细单，王桂荣银行卡交易明细单等证据，进而确认了被上诉人收到一审被告或者一审被告的委托的吴迪等人转让的款项共计28.66万元，另一方面，又不认可上诉人转让给吴迪的款项是被上诉人款项的事实，甚至连一审被告自认的直接转给被上诉人的3.9万元也认定与本案无关。综上，一审判决事实和法律关系认定不清，自相矛盾，判决上诉人承担法律责任的依据不足，适用法律错误，恳请二审撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。苗嘉麟辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉请求依据的事实和理由均不成立。其中第一项，被上诉人将理财款打给上诉人，而上诉人主张其系代理行为、职务行为，属举证不能，且原审被告并不予认可，故其该项上诉理由并不成立。第二项，原审判决判令第三人承担责任有法律依据。上诉状中引用的法条并不完整，遗漏了人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务，因此原审判决有法律依据。第三项，根据原审查明的事实。上诉人与被上诉人口头商定后，实际收取了上诉人的款项，且在双方争议纠纷后的微信联络及庭审当中，均认可应当返还原告是33.34万元，而原审被告并不认可上诉人的职务行为，且对其转账给原审第三人的事实不予认可，且举证不能，因此上诉人负有返还款项的义务。顺成公司述称，上诉人的上诉请求主要针对的是原审原告，与顺成公司没有法律上的关联性，但我们接受一审判决的认定。苗嘉麟向一审法院起诉请求：1.请求解除原告与被告之间的委托理财合同；2.请求判令被告返还委托管理资金33.34万元；自2017年12月20日至实际付清之日按同期银行贷款利率支付利息；3.判令第三人与被告承担连带责任。一审法院认定事实：原告苗嘉麟与第三人陈双龙系同学关系。第三人系被告大连顺成文化有限公司的股东。2017年5-7月间，原告通过微信、支付宝、银行转账的方式分27笔，共向第三人付款62万元，用于个人理财。期间，第三人仅于同年5月31日，一次性向被告转账支付20万元，再无其他直接转账记录。同年7月，第三人曾向案外人吴迪转账支付110万元、向北京币云科技有限公司转账支付10万元。转账时间、次数、金额均与原告向第三人付款并不一一对应。被告当庭否认：其授权第三人与原告开展业务，代为收取原告款项。原告向第三人付款后，曾数次收到被告邮寄的化妆品。同年5-6月间，被告向原告分八次转账付款（转账金额不等）总金额3.9万元；6-7月间，原告另收到吴迪等案外人20次数额不等的转账付款，总金额为11.31万元。被告当庭否认：吴迪等案外人系其员工，该转账付款与被告有关。2017年11月21日，原告与第三人陈双龙微信聊天时确认：经过对账，本金62万，原告已收到28.66万元，差33.34万元。另查，2017年12月20日，原告曾以相同的案由、事实起诉第三人，请求解除委托理财合同并返还委托理财资金62万元，2018年8月撤回起诉。在该案庭审中，原告明确陈述：其委托理财合同的相对方是第三人陈双龙。原告在本次庭审中亦自认：在委托理财合同订立及履行过程中，其只与第三人进行过沟通联系，未与被告相关人员联系。一审法院认为，合同是相对人经过充分协商，自愿达成的有关权利义务的合意。本案中，原告主张其与被告顺成公司存在委托理财合同关系，但其不仅未与被告签订过书面合同，也未与被告方任何人沟通、协商过合同问题，可见双方并未达成过订立合同的合意。且被告明确表示未授权第三人与原告订立合同，诉讼中亦不对第三人的行为予以追认，故不足以认定原告与被告之间存在委托理财合同关系；虽然第三人在收取原告款项后，曾向被告支付过部分款项，但因支付金额和时间与原告向第三人付款不能对应，故不足以第三人系代被告收取原告款项；虽然被告曾经直接向原告支付3.9万元，但因该数额与原告认可收到28.66万元差距较大，亦不足以依据该事实认定原告与被告存在委托理财合同关系。综上，原告请求解除与被告之间的委托理财合同关系的诉求，无事实依据，本院不予支持；原告请求被告返还理财款的诉请，亦无事实和法律依据，本院不予支持。第三人陈双龙与原告口头议定后，实际收取原告款项，且在双方纠纷发生后的微信联络中及庭审诉讼中，均认可应返还原告33.34万元。虽然第三人不同意其本人返还该款，但其不能举证证明此款已依约定或法定转付他人，亦不能举证证明此款依约定或法定应由其合理占有，故第三人应向原告返还33.34万元。虽然2017年11月21日原告与第三人微信协商时，未明确33.34万元的返还时间，但原告于2017年12月20日向第三人提起返还资金的诉讼，但第三人至今未予返还，故第三人应依法支付相应的利息（自2017年12月20日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、第三人陈双龙于本判决生效之日起十日内返还原告苗嘉麟款项33.34万元，并支付相应的利息（自2017年12月20日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元、公告费600元（原告已预付），由原告负担124元，由第三人负担7026元，给付时间同上。二审期间，双方当事人未提交新证据。经审查，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查，苗嘉麟在一审中诉请陈双龙对顺成公司承担连带责任的理由为：陈双龙系顺成公司的股东、监事，其个人财产与公司混同。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合上诉人陈双龙的上诉事由、被上诉人苗嘉麟的答辩意见、原审被告顺成公司的陈述，本案二审主要争议焦点为：苗嘉麟在一审中诉请陈双龙对顺成公司承担连带责任，一审法院在对苗嘉麟主张解除其与顺成公司之间的委托理财合同并要求顺成公司返还委托管理资金33.34万元及利息损失的诉讼请求不予支持的情形下，能否判决陈双龙返还委托管理资金33.34万元及利息损失。本院评析如下：一、本案苗嘉麟主张陈双龙对顺成公司承担连带责任的理由为：陈双龙系顺成公司的股东、监事，其个人财产与顺成公司混同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案苗嘉麟对自己提出的诉讼请求所依据的事实，未提供证据予以证明，应承担举证不能后果。故苗嘉麟主张陈双龙对顺成公司承担连带责任，无事实依据，本院不予支持。二、民事诉讼中必须由原告提出诉讼请求，法院才能受理，并在审理中受原告提出的诉讼请求范围的约束，原告在诉讼请求中未主张的事项，法院不应主动审理。本案苗嘉麟一审中仅主张陈双龙对顺成公司承担连带责任，而一审法院却对苗嘉麟与陈双龙之间的其他债权债务关系进行审理，并作出判决，处理不妥，本院予以纠正。苗嘉麟与陈双龙之间有关债权债务争议系另案纠纷，不属于本案审理范围，本案不予审理。综上所述，陈双龙的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初7057号民事判决；二、驳回苗嘉麟的诉讼请求。一审案件受理费6550元，公告费600元，合计7150元（苗嘉麟已预付），由苗嘉麟负担；二审案件受理费6550元（陈双龙已预付），由苗嘉麟负担。本判决为终审判决。审判长  吴义军审判员  李淑红审判员  张 劲二〇二一年五月十二日书记员  葛美玲