上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初20465号原告：张富明，男，1963年7月20日生，汉族，住上海市宝山区。原告：张美芳，女，1965年9月8日生，汉族，住上海市浦东新区。上述两原告共同委托诉讼代理人：王昊，上海市高源律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：陈渊，上海市高源律师事务所律师。被告：张文明，男，1967年5月22日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。被告：上海申舟物业有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区栖霞路梅园三村XXX号XXX室。法定代表人：顾继海，董事长。委托诉讼代理人：沈海英，女，上海申舟物业有限公司工作。被告：上海船厂船舶有限公司，住所地中国(上海)自由贸易区即墨路XXX号。法定代表人：陈建良，董事长。委托诉讼代理人：傅航宇，上海船厂船舶有限公司工作。委托诉讼代理人：周瑜，上海船厂船舶有限公司工作。第三人：王雅琴，女，1941年2月26日生，汉族，住上海市浦东新区栖山路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。第三人：王妙发，男，1944年2月3日生，汉族，住上海市浦东新区银山路XXX弄XXX号XXX室。第三人：陈家凤，女，1948年7月19日生，汉族，住上海市浦东新区银山路XXX弄XXX号XXX室。原告张富明、张美芳诉被告张文明、上海申舟物业有限公司(以下至判决主文前简称申舟物业公司)、上海船厂船舶有限公司(以下至判决主文前简称上海船厂)，第三人王雅琴确认合同无效纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理。审理中，本院依法追加王妙发、陈家凤为本案第三人。后本院依法适用简易程序，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告张富明、张美芳及其共同委托代理人王昊，被告张文明及第三人王雅琴的共同委托代理人廖佩娟、戴静，上海船厂的委托代理人周瑜到庭参加诉讼。被告申舟物业公司及第三人王妙发、陈家凤经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。后本院于2016年8月30日继续公开开庭审理本案。原告张富明、张美芳及其共同委托代理人陈渊，被告张文明及第三人王雅琴的共同委托代理人廖佩娟、戴静，上海船厂的委托代理人傅航宇到庭参加诉讼。被告申舟物业公司及第三人王妙发、陈家凤经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。审理中，原、被告申请庭外和解两个月，本院予以准许。本案现已审理终结。原告张富明、张美芳向本院提出诉讼请求：判令被告张文明与被告申舟物业公司、被告上海船厂签订的上海市浦东新区梅园新村XXX号XXX室房屋的公有住房购买合同无效。事实和理由：原告张富明、张美芳及被告张文明均系第三人王雅琴与已故张发荣的子女。上海市浦东新区梅园新村XXX号XXX室房屋原系公房，为原本市长田二村房屋套配所得，两原告皆为住房调配单上载明的受配人员，后原告张美芳户口因故迁出，但于本市他处未另行享受福利分房或者动迁政策。至2000年初，系争房屋的在册户籍为：张发荣、王雅琴、张文明、王惠(张文明之妻)、张敏(张文明之女)、张富明、张佳嗣(张富明之子)共七人。后张发荣于2004年6月因病去世。近日，两原告风闻系争房屋产权情况有变，即赴有关部门查询，发现被告张文明未经两原告许可，伪造原告张富明签名及印章，擅自于2000年3月与被告申舟物业公司签订公有住房买卖合同，将系争房屋产权购为己有，后又于2004年将系争房屋产权过户至其岳父母王妙发、陈家凤名下。被告张文明辩称，一、原告张富明和张美芳均非主张系争公有住房购买合同无效的适格主体，且原告起诉也已过诉讼时效。1、原告张富明和张美芳既不居住于系争房屋内，也均已在他处受配房屋，不属于购买系争房屋的同住人，无权主张被告张文明的购房合同无效。2、原告张富明和张美芳并非近期才知道系争房屋购买情况，两原告实际于2000年4月张文明购房期间就已经知道张文明购买了系争房屋并取得产权，且对此并无异议。二、张文明是实际同住人，是适格的购买系争售后公房的对象。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告申舟物业公司书面辩称，因本被告并非系争公房买卖合同的出售方，也非合同代理人，故被告不是本案的适格被告，故不同意原告对本被告的诉讼请求。被告上海船厂辩称，同意被告张文明的答辩意见。第三人王雅琴辩称，同意被告张文明的答辩意见。第三人王妙发、陈家凤书面辩称，第三人购买系争房屋是支付了对价的，是合法善意的买卖。第三人因身体状况，不宜到庭应诉。本院经审理认定事实如下：2000年4月24日，甲方(出售人)上海船厂、代理人：上海船厂住宅办公室与乙方(购房人)张文明签订《上海市公有住房出售合同》，约定乙方自愿购买甲方出售的座落于上海市浦东新区梅园新村XXX号XXX室的公房。上述合同的附件表一《职工家庭购买公有住房协议书》载明，本户房屋坐落于浦东新区梅园新村XXX号XXX室。房屋承租人或受配人姓名张发荣，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋。上述所购房屋的房地产权利确定为张文明所有。经约定的所有权人同意，委托张发荣代为办理购买公有住房一切手续。在上述协议书的承租人或受配人签名盖章一栏处有张发荣的签名及盖章，同住成年人签名盖章一栏处有王雅琴、张文明、王蕙、张富明的签名及盖章以及张敏、张佳嗣的签名。表二：《本户人员情况表》记载，承租人或受配人姓名：张发荣，地址梅园新村XXX号XXX室。家庭成员：张发荣：户主，王雅琴：妻子，张文明：儿子，王蕙：媳妇，张敏：孙女，张富明：儿子，张佳嗣：孙子。根据上海市公安局浦东分局梅园新村派出所常住人口登记簿摘抄，地址：梅园新村XXX号XXX室，年代：2000年，在户人员情况为：张发荣、王雅琴、张富明、张文明、王蕙、张敏、张佳嗣。根据上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息记载，2004年7月16日，上海市浦东新区梅园新村XXX号XXX室房屋通过买卖方式由第三人王妙发、陈家风共同共有。1995年3月29日《住房调配单》记载，原住房地址牯岭路XXX弄XXX号，租赁户名周裕喜，家庭主要成员周华珍、张富明、张佳嗣，新配房屋地址：灵石路XXX弄XXX号XXX室，租赁户名周华珍，家庭主要成员张富明、张佳嗣。2000年7月1日，甲方(出售人)上海旋丰物业管理有限公司与乙方(购房人)周华珍签订《上海市公有住房出售合同》，约定乙方自愿购买甲方出售的座落于上海市闵行区灵石路XXX弄XXX号XXX室的公房。2004年6月13日，甲方周华珍与乙方荆涛签订《上海市房地产买卖合同》，将上海市闵行区灵石路XXX弄XXX号XXX室房屋出售于荆涛。2000年，甲方(出售人)上海金外滩(集团)发展有限公司与乙方(购房人)朱煜、张美芳签订《上海市公有住房出售合同》，约定乙方自愿购买甲方出售的座落于上海市浦东新区潍坊路XXX弄XXX号XXX室的公房。2006年12月5日，甲方朱煜、张美芳与乙方胡茜雅、于淼签订《上海市房地产买卖合同》，将上海市浦东新区潍坊路XXX弄XXX号XXX室房屋出售于胡茜雅、于淼。庭审中，1、原告张富明表示对上海市浦东新区梅园新村XXX号XXX室的公房《职工家庭购买公有住房协议书》上的签名盖章情况并不知情，只是知道张富明的签名和盖章均不是本人，也没有将自己的图章交由张发荣保管。被告张文明表示，张文明是知情的，当时张发荣在世，系争房屋购买手续全部是张发荣办理，产权人确定为张文明，是委托张发荣代为办理的。所有人包括其自己张发荣的签字均不是张发荣签的，可能是经办人代签的。所有人的印章均是张发荣盖的，因为所有人的章都是张发荣代为保管的。2、原告张富明表示，1996年原告张富明的爱人周华珍动迁至灵石路XXX弄XXX号XXX室房屋，故原告张富明从1996年至2004年一直居住在灵石路房屋内。原告张美芳表示，本原告从1989年结婚后至2004年在潍坊路XXX弄XXX号XXX室房屋与系争房屋两边都住的。本原告住在系争房屋是为了照顾父母，系争房屋一共两间房屋，被告张文明一家住一间，本原告及女儿、父母四人一起住另一间，本原告基本天天住在系争房屋内的。被告张文明表示，确认张富明从1996年至2004年一直居住在灵石路房屋内。张美芳从1989年结婚后一直住在潍坊路房屋内，张美芳的女儿确实由父母带的，但是吃好晚饭由张美芳带回潍坊路房屋内居住的，根本不住在系争房屋内。3、原告张美芳表示，本原告与朱煜于1989年结婚，2006年离婚。本院认为，本案中，原告张富明、张美芳主张两原告均为系争房屋的受配人，根据受配人身份而具有系争房屋的购买资格。《职工家庭购买公房协议书》上的签名盖章并非原告张富明所签，同时没有张美芳的签名盖章，两原告对被告张文明购买系争房屋产权一事并不知情，被告行为侵犯了两原告作为公有住房权利人的合法权益。对此，根据上海市海市关于公有居住用房出售的相关规定，公有住房出售中的同住人，是指本处有常住户口且实际居住三年以上(除特殊情况除外)，他处无住房或他处虽有住房而居住困难的；对于新分配住房居住不到3年的租赁户，则以住房调配单和户口簿上同住人为准。对于原告张富明。其为系争房屋的被安置人之一，系争房屋购买为产权房时，张富明的户口也在系争房屋内。但根据张富明的自认，其从1996年至2004年一直居住在上海市闵行区灵石路XXX弄XXX号XXX室房屋内，并不满足公有住房出售中的同住人需要在本处实际居住三年以上的条件。此外，依据国务院《关于深化城镇住房制度改革的决定》及上海市政府发布的《关于出售公有住房的暂行办法》等法规规定，职工按成本价或者标准价购买公有住房的，每个家庭只能享受一次。因此，有购房资格的同住人后来又获得其他福利性分房或者福利房待遇的，其住房需求已经得到保障，应视为其放弃了对原公有房屋的权利。根据1995年3月29日《住房调配单》记载，张富明为上海市闵行区灵石路XXX弄XXX号XXX室福利分房的调配人员之一，已经享受福利分房待遇，应视为其放弃了对原公有房屋的权利。对于张美芳，在系争房屋购买为产权房时，其在系争房屋内并无常住户口，不具有购房资格。此外，张美芳也已经享受了上海市浦东新区潍坊路XXX弄XXX号XXX室房屋的福利分房待遇。综上，被告张文明与上海船厂就系争房屋签订上海市公有住房买卖合同原无需征得原告张富明、张美芳的同意，两原告以未经其同意为由要求确认被告张文明与上海船厂签订上海市公有住房买卖合同无效的诉讼请求，本院予以驳回。被告申舟物业公司及第三人王妙发、陈家凤经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，依法可予缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告张富明、张美芳的诉讼请求。案件受理费人民币150.50元，减半收取计75.25元，由原告张富明、张美芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  赵怡二〇一六年十月十八日书 记 员  周钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。