江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2374号上诉人(原审被告)：王辉，男，1969年1月22日出生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：王辉，江苏熊运栋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仝伟，女，1972年11月16日出生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：吴霜霜，江苏晋陵律师事务所律师。原审第三人：岳帮侠，女，1962年9月17日生，汉族，住睢宁县。上诉人王辉因与被上诉人仝伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2020）苏0324民初3360号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王辉的委托诉讼代理人王辉，被上诉人仝伟及其委托诉讼代理人吴霜霜到庭参加诉讼，原审第三人岳帮侠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王辉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人一审已经向法庭充分举证证明上诉人借债行为是职务行为，借款用途系用于合伙经营事务（购买麦种和稻种），涉案债务系合伙债务，并非上诉人的个人债务。如果岳帮侠为原告，一审法院认为涉案借款是否是合伙债务，待上诉人偿还涉案债务后由上诉人另行主张的观点尚可理解，但是仝伟和丈夫系合伙人之一，其本人也是该笔合伙债务的义务人，仝伟作为合伙组织的负责人不可向作为经手人的上诉人主张权利。2、仝伟在提起诉讼时是按照债权受让的法律关系向上诉人主张权利，在庭审过程中经审理查明应按追偿来界定双方的法律关系，但是一审没有查明同时也没有证据证明仝伟在2018年10前偿还了岳帮侠多少钱，一审按照2018年9月30日前以上诉人的名义欠付岳帮侠借款本息的数额作为仝伟偿还岳帮侠的数额是不对的，单从行使追偿权的角度来看，该方面的事实没有查清。仝伟辩称：1、涉案借款是王辉以个人名义向第三人岳帮侠所借，并以个人名义出具了借条，岳帮侠也在庭审中陈述，在借款时是王辉借款，没有说是公司使用，所以本案是王辉个人借款的事实清楚，其主张是合伙借款不成立。2、本案法律适用正确，《中华人民共和国民法典》第524条也规定，债务人不履行债务，第三人对履行该债务具有合法利益的，有权向债权人代为履行，债权人接受第三人履行后，其对债务人的债权转让给第三人。本案中，仝伟是借款的介绍人，债权人岳帮侠在债务人王辉不履行义务时，要求仝伟清偿，仝伟代为履行后，应适用上述条款的规定，享有债权人的权利。同时履行了债权转让的手续，完全符合法律规定，应受法律保护。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。仝伟向一审法院起诉请求：1.要求王辉返还借款10万元及利息（以5万元为本金，按月利率1.5%，自2009年9月17日起计算至2010年2月21日；以10万元为本金，按月利率1.5%，自2010年2月22日起计算至实际付款之日）；2.诉讼费用由王辉负担。一审法院认定事实：王辉因经营需要资金周转，通过仝伟介绍，向第三人岳帮侠借款，并出具了两张借条，借条分别载明：“今(借)到人民币(大写)伍万元整￥50000.00事由借岳帮侠现金购麦种用备注：本金50000.00利率15‰(借)款人王辉2009年9月17日”；“今(借)到人民币(大写)伍万元整￥50000.00事由借岳帮侠现金购稻种用备注：本金50000.00利率15‰(借)款人王辉2010年2月22日”。上述款项通过仝伟以给付现金的方式两次分别给付了借款5万元(合计10万元)。王辉通过仝伟返还借款如下：2009年10月17日还款1500元，2009年12月17日还款1500元，2010年4月24日还款3750元，2010年5月28日还款1500元，2010年8月2日还款1500元，2011年3月18日还款6000元，2011年8月25日还款7500元。后第三人岳帮侠催要借款，仝伟也陆续给付岳帮侠借款本息，至2018年10月全部付清。2020年4月22日，第三人岳帮侠与仝伟共同签署债权转让通知书一份，载明：“王辉：你于2009年9月17日、2010年2月22日分两次向岳帮侠共计借款10万元。现岳帮侠将该债权共计本金10万元及相应利息权利，全部转让给仝伟(居民身份证号码)，仝伟电话为139××××8115，请你自收到该通知书之日起，向仝伟履行上述还款的全部义务。特此通知债权转让人：岳帮侠债权受让人：仝伟二○二○年四月二十二日”。后仝伟将债权转让通知书及借条复印件邮寄给王辉，王辉于2020年4月25日收到了上述邮寄材料。仝伟以王辉应向其履行其受让的债权(本金10万元及相应利息)为由，诉至法院，请求依法判决。庭审中，仝伟明确其诉讼请求为：一、要求王辉返还借款10万元及利息(以10万元为本金，按月利率1.5%，自2011年9月1日起计算至2020年11月30日，利息为266500元；以后利息继续计算至实际给付之日止)；2.王辉承担诉讼费用。一审法院认为，合法的债务应当清偿。王辉因经营需要借款，其收到了借款，也出具了借据，且借据上书写了债权人，即第三人岳帮侠，从仝伟、王辉庭审陈述可知，涉案借款系王辉经仝伟介绍所借，王辉提交的部分收条载明了第三人岳帮侠及其丈夫陈大营的姓名，也有部分收条载明了仝伟为经手人，第三人岳帮侠出具的债权转让通知书也确认了其为出借人的事实，综上，可以认定王辉向第三人岳帮侠借贷事实存在，合法有效，借贷关系成立。经催要，王辉仅支付部分款项至2011年8月，其久拖不还，构成违约。仝伟作为借款介绍人及款项经手人在第三人要求下出具借条，在第三人催要下陆续还款，应视为自愿加入债务，与王辉负有共同还款的义务，仝伟于2018年10月将涉案借款本息付清，王辉实际使用了借款，故仝伟有权追偿，其要求王辉返还垫付款项，一审法院对其诉讼请求予以支持，因无法确定2018年10月还清款项的具体日期，故应以至2018年9月30日王辉所欠本息为限。王辉辩称涉案借款系其履行职务行为，系合伙债务，应由合伙组织偿还，一审法院认为，涉案借款系王辉以个人名义所借，应认定为个人借款，至于是否用于合伙经营，是否形成合伙债务，其应另行主张。结合借款、还款情况、利率约定，至2018年10月尚欠借款本息计算如下：1.2009年10月17日还款1500元。2009年9月17日的5万元借款至2009年10月17日，产生利息750元，所还1500元扣除利息750元后，尚余750元可冲抵本金，故至2009年10月17日尚欠借款本金为49250元；2.2009年12月17日还款1500元。49250元借款自2009年10月18日至2009年12月17日，产生利息1478元，所还1500元扣除利息1478元后，尚余22元可冲抵本金，故至2009年12月17日尚欠借款本金为49228元；3.2010年4月24日还款3750元。49228元借款自2009年12月18日至2010年4月24日，产生利息3126元；2010年2月22日的借款5万元至2010年4月24日产生利息1525元；两笔借款至2010年4月24日产生利息合计4651元，所还3750元冲抵后，尚欠利息901元，故至2010年4月24日尚欠本金99228元、利息901元；4.2010年5月28日还款1500元，偿还所欠901元利息后，尚余599元。99228元借款自2010年4月25日至2010年5月28日产生利息1637元，扣除所还599元，尚欠利息。故至2010年5月28日尚欠本金99228元、利息1038元；5.2010年8月2日还款1500元。所还1500元偿还上述1038元利息后，尚余462元。99228元借款自2010年5月29日至2010年8月2日，产生利息3225元，扣除所还462元，尚欠利息2763元。故至2010年8月2日尚欠本金99228元、利息2763元；6.2011年3月18日还款6000元。所还6000元偿还上述利息2763元后，尚余3237元；99228元借款自2010年8月3日至2011年3月18日，产生利息11262元，所余3237元从中扣除后，尚欠利息8025元。故至2011年3月18日尚欠本金99228元、利息8025元；7.2011年8月25日还款7500元。所还7500元偿还上述利息8025元后，尚欠利息525元；99228元借款自2011年3月19日至2011年8月25日，产生利息7889元；故至2011年8月25日尚欠本金99228元、利息8414元。结合仝伟的诉讼请求，王辉应返还本金99228元及利息128302元(以99228元为基数，按年利率18%，自2011年9月1日至2018年9月30日)，合计227530元。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定,判决：一、王辉于本判决发生法律效力之日起十日内偿还仝伟垫付款本金99228元及利息128302元，合计227530元；二、驳回仝伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。经查询，岳帮侠、仝伟不在职业放贷人名录中。二审经审理并经双方当事人确认，对一审查明事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据查明的事实，本案原始借款关系为王辉与岳帮侠于2009年9月17日、2010年2月22日形成的两笔5万元借款，王辉均在借款人处签名，且注明出借人为岳帮侠。其后，岳帮侠将上述债权于2020年4月22日转让予仝伟，并在一审中表示仝伟已将相关款项还清，且仝伟是否已将相关款项给付岳帮侠，也不影响岳帮侠将其享有的债权转让给仝伟，仝伟受让后即取代岳帮侠成为相关款项的债权人，故其有权依据上述借条向王辉主张权利，一审法院根据本案在案证据进行判决，且仝伟并未提起上诉，本院予以确认。关于王辉称涉案债务为合伙债务，仝伟作为合伙组织负责人不能向王辉主张权利的主张，如上所述，本案所涉款项为仝伟自岳帮侠处受让而来，其取代岳帮侠的债权人位置而主张权利应予支持，若王辉认为涉案款项为合伙债务，可在合伙事务中另循途径解决。综上，王辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费4529元，由上诉人王辉负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 孟文儒审判员 谢立华二〇二一年五月二十四日书记员 张军茹