甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘07民终493号 上诉人（原审原告）：吴某1。 上诉人（原审原告）：吴某2。 上诉人（原审原告）：吴某3。 上诉人（原审原告）：秦某。 共同委托诉讼代理人：盛某，甘肃鑫星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：方某。 被上诉人（原审被告）：高台县友联水管所。 法定代表人：常某，该所所长。 委托诉讼代理人：桑某，该所法律顾问。 上诉人吴某1、吴某2、吴某3、秦某（以下简称吴某1等人）因与被上诉人方某、高台县友联水管所生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服甘肃省高台县人民法院（2020）甘0724民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴某1等人的委托诉讼代理人盛某、被上诉人方某、高台县友联水管所的法定代表人常某及委托诉讼代理人桑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴某1等上诉请求：1.撤销高台县人民法院(2020)甘0724民初1983号民事判决,改判支持上诉人一审提出的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定事实不清,采信证据不当,导致判决结果错误。一审判决认定:“被告方某为方便本小区居民个人活动及停车,出资对其居住小区的场地进行硬化、设置车轮挡轮器和门禁倒闸,并未对纳凌渠的保护、管理产生不利影响,原告亦未提供证据证明方某在该区域进行了营利性活动,该区域并非经营性场所,方某对该区域不负有安全管理责任和义务,被告高台县友联水管所不存在监管过失”错误。1.被上诉人方某硬化并设置车轮挡轮器和门禁倒厕的土地属于为水利工程用地,该停车场建在了纳凌渠管理范围和保护范围之内,并非一审判决认定的被上诉人方某“居住小区的场地”,该土地的权属界定应当以被上诉人方某居住的奇正家属楼建设用地许可证、纳凌渠水利工程用地确权登记手续为准,一审判决以被上诉人方某陈述认定事故发生地的土地权属为“小区场地”明显错误。2,审判决认定被上诉人方某对事故发生地的场地进行硬化、设置车轮挡轮器和门禁倒闸的行为“未对纳凌渠的保护、管理产生不利影响”完全错误。被上诉人方某侵占水利工程渠道管理区、保护区土地设置车轮挡轮器、门禁倒闸,新建停车场,将水利工程渠道管理区和保护区变成了公共停车场,由此加重了被上诉人高台县友联水管所的管理和保护责任,被上诉人均应当对进入该场地的人员承担安全保障义务,并承担未尽安全保障义务发生安全事故的侵权责任。3.一审判决以被上诉人方某新建的停车场“并非经营性场所”为由,认定被上诉人方某“对该区域不负有安全管理责任和义务”明显错误。被上诉人方某设置门禁倒闸的目的是为了收取停车费,停车场开始运营后,因车辆灯光、噪音肆扰小区居民,被小区业主投诉后停车场才停止运营。如果是非经营性场所,被上诉人方某私人出资修建停车场,还出资购买门禁倒闸,显然不符合生活常理。按照最高人民法院民事诉讼证据规定,根据日常生活经验能推定出的事实,当事人无需举证,而不是上诉人承担举证不能的法律后果。而且《侵权责任法》第三十七条规定的是公共场所管理人违反安全保障义务的侵权责任,并未规定经营性场所管理人违反安全保障义务的侵权责任,所以一审判决对法律条款做限缩解释和适用完全是错误的。综上所述,一审判决为规避政府水利部门的法律责任,未依法认定事故发生地土地权属及公共场所管理人的法律责任,致使本案认定事实不清,采信证据不当,判决结果明显错误,故请求二审法院依法改判。 方某辩称，首先，停车场并非公共停车场，本人仅将空闲地铺设了地砖，该行为对纳凌渠的管理、保护不生产任何影响。其次，上诉人称水利工程用地和住宅用地区域不明的问题没有任何意义。再次，本人修建门禁倒闸、车轮挡轮器的行为并不存在加重高台县友联水管所的责任。本人铺设地砖后该场地一直闲置，并非上诉人称的公共停车场。综上，请求驳回上诉人请求，维持一审判决。 高台友联水管所辩称，一、一审认定事实清楚，采用证据正确。1.上诉人称事发地段是我方管理范围和保护范围本身没有错误，但方某在该地段硬化地面和设置“挡轮器”对渠道的正常运行不会产生任何影响。2.一审法院认为该地段为“居住小区的场地”并不是说场地由小区居民所有，而是说明小区居民对该场地有“无害通过”的使用权利。因此，方某的行为不会对渠道产生危害。二、一审认定方某修建的停车场“并非经营性场所”正确。1.上诉人未证明方某利用该门禁道闸收取小区居民停车费。2.上诉人称因停车场运营扰民被投诉才停止运营也没有提供任何证据。3.方某的行为没有被政府批准，但方某也没有必要将已经硬化的场地铲除。三、水管所已经对该段渠道尽到了管理义务。方某设置道闸、硬化路面以前，小区居民进出小区就经过该段渠道，小区居民的通行对渠道也没有损害，地面硬化、设置道闸对渠道也没有危害。不存在水管所没有尽到管理义务的情况。 吴某1等人向一审法院起诉请求：1.原告的各项经济损失：死亡赔偿金599140元、丧葬费36852元、处理事故人员误工费2184元、精神抚慰金10000元，共计648176元，由二被告各赔偿20%，即129635元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：吴平系吴某3与秦某之子、吴某1之夫、吴某2之父。2018年11月19日24时许，吴平酒后从高台县城关镇双龙宾馆十字由东向西穿过斑马线沿纳凌渠北侧步行至纳凌渠与居民楼之间设置挡板处跌落渠内。11月20日10时许，在××县八社的灌溉渠内发现吴平尸体。 另查明，纳凌渠从高台县城穿城而过，系农业灌溉干渠，承担灌溉区农田灌溉任务，由高台县友联水管所管理。沿渠村庄、学校、商铺遍布众多。建设之初没有设计安全防护和警示标志。案发渠段两侧为居民生活区，多年来附近居民往渠内倾倒垃圾现象严重，不仅阻塞渠道，也影响环境卫生，高台县友联水管所便在该渠段设置了简易铁丝网。2017年春季，友联水管所组织渠道清淤时为方便机械施工，将防护网拆除。被告方某是涉案区域纳凌渠北侧宣建办公司居民小区的居民。2017年3月，社区环境卫生整治中，该小区南侧和纳凌渠北侧之间部分区域，由方某出资对该区域进行了硬化，并设置了车轮挡轮器和门禁倒闸，并由社区将中间和保安公司桥头两处用彩钢板隔离，禁止行人通行。 一审法院认为，纳凌渠是承担农业灌溉的干渠，系公益设施。该渠道在建设之初就没有设计安全防护设施，法律法规也没有明确规定在灌溉渠道沿线必须设置安全防护设施的义务。被告高台县友联水管所作为该渠系的管理者，其职责在于保障干渠的通水安全、渠道维护和水资源的管理利用。高台县友联水管所在事发渠段设置简易铁丝网的作用在于阻挡居民倾倒垃圾，系履行对渠道的维护管理责任，而非履行对行人的安全保障义务。被告方某为方便本小区居民个人活动及停车，出资对其居住小区的场地进行硬化、设置车轮挡轮器和门禁倒闸，并未对纳凌渠的保护、管理产生不利影响，原告亦未提供证据证明方某在该区域进行了营利性活动，该区域并非经营性场所，方某对该区域不负有安全管理责任和义务，被告高台县友联水管所不存在监管过失。吴平作为完全民事行为能力人，常年居住在该渠道附近，对渠道周边环境比较熟知，应当预见经过渠道可能存在的危险，其酒后通过封闭纳凌渠与居民楼之间的挡板时不慎落入渠内死亡，二被告不负有安全保障义务和监管过失责任，对吴平的死亡不应当承担赔偿责任，原告的诉请没有事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经合议庭评议判决：驳回原告吴某1、吴某2、吴某3、秦某的诉讼请求。本案受理费5189元，由原告承担。一审法院预收原告受理费5189元，不再退还。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，安全保障义务是指保障义务人应尽的在合理限度范围内使他人免受人身及财产损害的义务。上诉人提出的事发地点权属认定问题要证明高台县水管所对纳凌渠有管理义务，应当阻止方某在渠边硬化地面、设置车轮挡轮器和门禁倒闸，但方某的上述行为对纳凌渠本身没有危害，故高台县友联水管所没有必要制止该行为，也不存在高台县友联水管所没有尽到管理义务的问题。 上诉人主张被上诉人方某应承担赔偿责任，首先应当证实被上诉人对吴平的死亡有安全保障义务。上诉人称方某利用该区域进行营利，只是其单方推断，并无实质证据。退一步讲，即使方某利用该区域进行营利，认为其对该场所有安全管理义务，此安全保障义务确定的内容应限于方某的管理和控制能力范围之内。即上诉人也应当证明方某违反了安全保障义务。正如上诉人所称，该地区属于开放场所。一审查明，2018年11月19日24时许，吴平酒后从高台县城关镇双龙宾馆十字由东向西穿过斑马线沿纳凌渠北侧步行至纳凌渠与居民楼之间设置挡板处跌落渠内。方某显然不可能对吴平在深夜酒后进入该场地进行管理。如果仅仅因为吴平在该地段落入渠中，而不考虑吴平因为什么原因跌入渠中就要求方某对吴平的死亡承担赔偿责任显然过于苛责。而上诉人在起诉高台水利局、高台县友联水管所一案时称“吴平越过挡板时落入渠中”，此次起诉时又称“吴平被车轮挡位器磕拌落入渠中”，可见上诉人自己也不清楚吴平究竟因为什么原因落入渠中。而且根据庭审中双方当事人对彩钢隔离板位置和吴平跌落入水渠“疑似痕迹”位置的描述，甚至无法确定吴平在停车场范围内跌落入水渠，故上诉人要求方某承担赔偿责任没有依据。 综上所述，吴某1等人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5189元，由上诉人吴某1、吴某2、吴某3、秦某负担。 本判决为终审判决。 审判长  任斌文 审判员  宋力国 审判员  赖煜娴 二〇二一年五月十八日 书记员  张晓燕 附:【本案适用的法律条文】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。