山西省介休市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋0781行初198号 原告闫引弟，女。 被告晋中市公安局榆次分局，住所地晋中市榆次区中都北路361号。 法定代表人王瑞明，职务局长。 行政负责人姚毅，系被告单位常务副局长。 委托诉讼代理人白桂明，系被告单位公职律师。 委托诉讼代理人郝新伟，系被告单位巡警大队教导员。 被告晋中市公安局，住所地晋中市榆次区龙湖大街与定阳路交叉口东侧。 法定代表人周建，职务局长。 委托诉讼代理人宋长均，系被告单位法制支队工作人员。 委托诉讼代理人张轩坤，系被告单位法制支队工作人员。 原告闫引弟诉被告晋中市公安局榆次分局、晋中市公安局要求撤销行政处罚决定及复议决定一案，原告于2020年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月6日立案受理后，于2020年11月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭审理了本案，原告闫引弟，被告晋中市公安局榆次分局的行政负责人姚毅、委托诉讼代理人白桂明、郝新伟，被告晋中市公安局的委托诉讼代理人宋长均、张轩坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋中市公安局榆次分局于2020年5月25日作出晋中榆公行罚决字[2020]000214号《行政处罚决定书》，查明2020年5月25日9时许，我巡警大队民警接到群众举报，在晋中市榆次区柳北西街盛景苑小区闫引弟家中将涉嫌吸食毒品的闫引弟抓获。经询问调查，违法嫌疑人闫引弟于2020年5月22日22时许在太原市银海歌厅吸食土制海洛因。经对违法人闫引弟尿液现场检测，结果呈吗啡阳性。违法嫌疑人闫引弟对其吸食毒品的违法行为供认不讳。以上事实有闫引弟的询问笔录、现场检测报告书、尿检板等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，决定对违法嫌疑人闫引弟行政罚款伍佰元。闫引弟对此不服，向晋中市公安局提出行政复议。晋中市公安局经过审查后于2020年9月29日作出晋中公复决字[2020]65号《行政复议决定书》，决定维持晋中市公安局榆次分局作出的晋中榆公行罚决字[2020]000214号行政处罚决定。 原告闫引弟提出如下诉讼请求：1、依法撤销晋中市公安局榆次分局作出的晋中榆公行罚决字[2020]000214号《行政处罚决定书》；2、依法撤销晋中市公安局作出的晋中公复决字[2020]65号《行政复议决定书》；3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2020年5月25日上午11点多，晋中市公安局榆次分局的人来到我家，让我穿好衣服跟他们走，其中有位女性全程监视检查我穿好衣服上了车。来到晋中市公安局榆次分局先化验尿，后告我化验结果为阳性，说我是吸食吗啡。随后他们对我进行询问，并用我儿子威胁我，不承认就把我关起来。我在2019年9月份做了一次颗粒细胞瘤手术（就是初级癌症），定时定点去医院抽血检查，平时基本不出门。在询问室内，工作人员郝新伟以非法手段诱供、逼供，随后我按他们的要求承认吸毒，并交了伍佰元。5月29日上午，我又去晋中市公安局榆次分局要求复检，对方置之不理。后来，我向晋中市公安局提出行政复议申请，晋中市公安局作出了晋中公复决字[2020]65号《行政复议决定书》，维持了晋中市公安局榆次分局的行政处罚决定。我认为晋中市公安局榆次分局作出行政处罚决定有以下几点不合法之处：1、工作人员不仅不听取我的申辩，反而采取欺骗、威胁、利诱的手段，迫使我作出了不符合事实情况的询问笔录。2、作出该处罚决定书的程序不合法。工作人员在没有给我送达处罚决定书的情况下当场向我收取伍佰元罚金，后来在我申请复议的时候才草草将该处罚决定书给了我，严重违反了《行政处罚法》的相关规定。3、当时歌厅在场的人有7人，被告却只对我做了尿液检测，这是为何，难道有意包庇、纵容另外6人吗？4、在我对检测结果提出异议并要求重新检测的情况下，被告没有对该结果进行复核，严重剥夺了我的异议权和申诉权。综上所述，被告晋中市公安局榆次分局作出的行政处罚决定书有众多不合法之处，被告晋中市公安局作出的行政复议决定书又明显不公。为维护自己的合法权益、维护社会的公平正义，请求法院依法查明事实，还老百姓一个公道。 原告闫引弟向本院提供如下证据：行政处罚决定书、行政复议决定书、送达回证。 被告晋中市公安局榆次分局在答辩期内向本院提交书面答辩状，称： 一、答辩人对原告闫引弟作出的行政处罚书事实清楚，证据确实充分 2020年5月25日9时许，答辩人接到群众举报榆次区居民闫引弟吸毒，后在晋中市榆次区盛景苑小区将闫引弟传唤到公安局进行调查。经调查核实，原告闫引弟于2020年5月22日22时许，曾在太原市银海歌厅通过烫吸的方式吸食土制海洛因，经使用吗啡、甲基安非他明联合检测试剂（胶体金法）对闫引弟尿液进行现场检测结果呈吗啡阳性，闫引弟对其吸食毒品的违法行为供认不讳。以上事实有闫引弟的询问笔录、现场检测报告书、尿检板等证据证实。 二、原告闫引弟诉称办案民警对其采取欺骗、威胁、利诱的手段迫使其作出不符合真实意思的笔录没有事实依据 办案民警在对原告闫引弟进行询问时，依照法定程序向违法嫌疑人送达了行政案件权利义务告知书，告知书上明确记载对公安机关及其人民警察的违法违纪行为有权向上级公安机关或者人民检察院等有关监督机关检举、控告。被询问人在该告知书上签字捺印，说明本人已充分了解被询问人所享有的权利和义务。假如有办案民警采取违规手段调查取证，当事人完全可以当场提出并停止接受讯问。 三、办案单位对涉案人员未检测，是因为经查找未找到其他涉案人员，并不影响案件办理 根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条，对符合快速办理条件的行政案件，违法嫌疑人在自行书写材料或者讯问笔录中承认违法事实、认错认罚，并有视音频记录、电子数据、检查笔录等关键证据能够相互印证的，公安机关可以不再开展其他调查。本案从快速办理案件权利义务告知书、讯问笔录及尿检报告可知，闫引弟认错认罚并同意适用快速办理案件程序，证据相互印证，因此公安机关未对其他人员调查取证并不违法。 四、关于处罚决定书没有给的问题 在答辩人作出处罚决定书时，办案民警已就处罚的内容对闫引弟进行告知，并当场交给她，闫引弟在处罚决定书上签字确认。后闫引弟提出要复议找不到原件了，法制大队民警为方便其复议才找办案单位复印了一份处罚决定书给她。 五、对于原告闫引弟在起诉状中提到的重新检测问题，经查已超过重新检测时间，依法不应当重新检测 在对闫引弟进行行政处罚时已告知其违法行为的事实、理由和依据，告知笔录中闫引弟亦亲笔书写“不陈述不申辩”，并且在现场检测后对检测结果无异议，在笔录及检测报告中均已体现。根据《吸毒检测程序规定》第十条规定，被检测人对现场结果有异议的，可以在被告知检测结果之日起的三日内，向现场检测的公安机关提出实验室检测申请。本案中原告闫引弟要求对其毛发检测的时间是2020年5月29日，已经超过三日的法定期限，所以答辩人未对其进行毛发检测并不违法。 综上所述，本案中答辩人在征得闫引弟同意后启动行政案件快速办理程序，并在出警、受理案件、调查取证、询问当事人、处罚前告知、审批决定等程序后，以原告闫引弟违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定作出晋中榆公行罚决字【2020】000214号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，符合法定程序，适用法律准确，特请求介休市人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告晋中市公安局榆次分局在法定举证期限内向本院提交其作出诉争行政处罚决定的案卷材料一份，具体如下： 证据一：行政处罚决定书及行政处罚决定审批表，证明晋中市公安局榆次分局依法对闫引弟作出了行政处罚决定。 证据二：受案登记表，证明本案属于公安机关管辖的行政案件。 证据三：快速办理案件权利义务告知书，证明闫引弟同意适用快速办理程序。 证据四：行政处罚告知笔录，证明处罚前已将处罚的事实、理由、依据告知闫引弟本人，确保其享有陈述和申辩权。 证据五：行政案件权利义务告知书，证明闫引弟已充分了解其享有的权利和义务。 证据六：闫引弟的询问笔录，证明闫引弟自认在银海歌厅吸食毒品的全过程，吸毒事实成立。 证据七：吸毒现场检测报告书，证明对吸毒人员闫引弟尿液样品进行检测，结果呈阳性，闫引弟对检测结果无异议。 证据八：个人信息，证明闫引弟的身份信息。 被告晋中市公安局在答辩期内向本院提交书面答辩状，称：2020年7月16日，我局收到闫引弟不服晋中市公安局榆次分局作出的晋中榆公行罚决字[2020]000214号行政处罚决定而提出的行政复议申请，经审查当日依法受理，并向原告出具了晋中市公安局行政复议申请受理通知书。同日，我局将行政复议申请书副本送达给晋中市公安局榆次分局，并要求其在收到此副本十日内提交书面答复以及相关证据材料。晋中市公安局榆次分局于同年7月20日向我局提供了行政复议答复书以及相关证据材料。我局在收到相关上述材料后，对晋中市公安局榆次分局作出的具体行政行为从程序、证据等方面进行全面审查，经研究讨论后认为，晋中市公安局榆次分局对原告闫引弟作出的具体行政行为适当，决定维持。我局于同年9月29日作出了晋中公复决字[2020]65号行政复议决定，并直接送达至原告。基于上述事实，我局作出的晋中公复决字[2020]65号行政复议决定符合《公安机关办理行政复议案件程序规定》和《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告晋中市公安局在法定举证期限内向本院提交如下证据： 证据一：行政复议申请书，证明原告对晋中市公安局榆次分局作出行政处罚作出行政复议申请。 证据二：行政处罚决定书，证明晋中市公安局榆次分局作出诉争的行政处罚。 证据三：闫引弟身份证复印件，证明其身份情况。 证据四：行政复议申请受理通知书，证明我们当日受理原告的行政复议申请。 证据五：行政复议提交答复通知书，证明我们当日要求晋中市公安局榆次分局提交答复及证据。 证据六：复议答复书，证明晋中市公安局榆次分局在期限内向我局提交答复。 证据七：行政复议期限延长通知书，证明我局因案件复杂延长30天。 证据八：行政复议决定书复印件，证明我局作出行政复议决定。 证据九：送达回证复印件，证明我局送达原告。 经庭审质证，原告闫引弟对被告晋中市公安局榆次分局提供的证据发表如下质证意见：证据一行政处罚决定书是我7月16日看到，5月25日我签了很多字但不知道签的是什么；行政处罚审批表跟我没关系。对证据二有异议，没有人举报我，被告工作人员直接到我家逮捕我，进门就是摄像机拍摄，有女的跟随。对证据三有异议，并没有告知我适用快速办案程序，我二年级没有毕业，字都认不全，5月25日不知道签的是什么内容。对证据四有异议，这些内容是他们让我写的，但是我不知道是什么意思。对证据五有异议，被告工作人员没有和我说过，签字的时候我不知道内容是什么。对证据六有异议，询问笔录中有的不是我说的，对“有关权利、义务的告知"没有问过我。我就不知道毒品，是他们诱导、逼我回答的，事实部分大部分是假的。我们是四个人，打着出租车去歌厅，被告答应我这么说就放我，这些内容都是他们设计的，不是我说的，“以上和我说的相符”是他们让我抄的。5月22日晚上10点我是去唱歌的，但没有见过毒品。对证据七有异议，上面写的“尿液检测板是我的，结果呈吗啡阳性”是我写的，检测报告也是我签字，但是我无法解释为什么呈阳性。对证据八无异议。 原告闫引弟对被告晋中市公安局提供的证据一、三、四、五、七无异议；对证据二的质证意见同对晋中市公安局榆次分局提供的证据一的质证意见，对证据六的质证意见同对被告晋中市公安局榆次分局提供的询问笔录的质证意见。 被告晋中市公安局榆次分局、晋中市公安局对对方提供的证据无异议。 被告晋中市公安局榆次分局、晋中市公安局对原告闫引弟提供的证据无异议。 本院对以上证据认定如下：被告晋中市公安局榆次分局提供的证据客观真实、能够相互印证，形成证据链。被告晋中市公安局提供的证据能够证明其复议系经过法定程序作出的，本院对此予以认可。原告闫引弟对晋中市公安局榆次分局提供的证据中的签字以及询问笔录有异议，但其认可签字和询问笔录中“以上和我说的相符”系其本人书写，未提供相关证据证明工作人员存在诱供、逼供的行为，与被告晋中市公安局榆次分局提供的视频资料相左，本院对原告闫引弟的质证意见不予采信。 经审理查明，因闫引弟涉嫌吸食毒品，晋中市公安局榆次分局于2020年5月25日对此立案并将其传唤至公安局，对其使用吗啡、甲基安非他明联合检测试剂（胶体金法）进行尿液检测。经检测，其尿液呈吗啡阳性。同日，晋中市公安局榆次分局对闫引弟进行询问，其在询问笔录中对2020年5月22日吸食毒品的违法事实供认不讳。闫引弟在《快速办理案件权利义务告知书》《人身安全检查及物品检查笔录》《吸毒现场检测报告书》《行政处罚告知笔录》等文书上签字。2020年5月25日，晋中市公安局榆次分局作出晋中榆公行罚决字[2020]000214号《行政处罚决定书》，决定对闫引弟行政罚款伍佰元。同年7月16日，闫引弟向晋中市公安局提出行政复议申请。晋中市公安局当天受理后向晋中市公安局榆次分局送达晋公复答字[2020]43号《行政复议提交答复通知书》，要求其收到通知书十日内提交书面答复以及作出行政行为的证据、依据。晋中市公安局榆次分局于2020年7月20日提交上述材料。2020年9月10日，晋中市公安局因案情复杂决定延长行政复议期30日，并制作晋公复延字[2020]8号《行政复议期限延长通知书》。经审查，晋中市公安局于2020年9月29日作出晋中公复决字[2020]65号行政复议决定书，维持晋中市公安局榆次分局作出的晋中榆公行罚决字[2020]000214号行政处罚决定书。闫引弟对此不服，向本院提起行政诉讼。 以上为本案事实。 本院认为，原告闫引弟于2020年5月22日在太原市银海歌厅吸食土制海洛因的事实清楚，有被告晋中市公安局榆次分局出具的询问笔录、吸毒现场检测板等证据在案佐证。原告闫引弟称晋中市公安局榆次分局未对其进行复检，但未提供证据证明其在被告知检测结果之日起三日内（2020年5月26日至2020年5月28日）向被告提出过复检申请，故本院对原告闫引弟的意见不予采纳。晋中榆公行罚决字[2020]000214号行政处罚决定书是经过受案登记、调查取证、告知权利义务、送达等手续，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定作出的，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告晋中市人民政府经调查后作出晋中公复决字[2020]65号行政复议决定亦符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告闫引弟的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告闫引弟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  张 帆 人民陪审员  范秋梅 人民陪审员  李仙娥 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  尹榕榕