江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初5946号原告：何某，女，1982年2月10日生，汉族，户籍地常州市新北区。原告：胡某，男，××××年××月××日生，汉族，户籍地常州市新北区。法定代理人：何某（系原告胡某母亲），户籍地常州市新北区。以上两原告共同委托诉讼代理人：温卓鹏，江苏衡立律师事务所律师。被告：胡尤良，男，1957年12月12日生，汉族，户籍地常州市新北区。被告：包晴娟，女，1956年10月8日生，汉族，户籍地常州市新北区。被告：胡志刚，男，1981年1月28日生，汉族，户籍地常州市新北区。被告：胡志兰，女，1986年11月15日生，汉族，户籍地常州市新北区。以上四被告共同委托诉讼代理人：舒赛君，江苏博爱星律师事务所律师。以上四被告共同委托诉讼代理人：费梦诚，江苏博爱星律师事务所律师。原告何某、胡某与被告胡尤良、包晴娟、胡志刚、胡志兰分家析产纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序分别于2020年12月7日、2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告何某、胡某的共同委托诉讼代理人温卓鹏均到庭参加诉讼。被告胡志兰到庭参加第一次庭审，被告胡尤良、包晴娟、胡志刚、胡志兰的共同委托诉讼代理人舒赛君到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告何某、胡某向本院提出诉讼请求：1.依法分割坐落于常州市新北区顺园新村92幢丙单元502室、常州市新北区××村××幢××单元××室的安置房屋；2.诉讼费用由四被告承担。本案审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：四被告向原告支付胡尤良户拆迁中享有的80平方米拆迁安置权益对价。事实和理由:何某和胡志刚原系夫妻关系，2017年12月11日，常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初2325号民事判决书判决准予二人离婚，胡某跟随何某共同生活。胡尤良和包晴娟系夫妻关系，胡志刚、胡志兰系该二人子女。2003年5月22日，胡尤良与常州市新北区房屋拆迁安置办公室签订《常州市新北区房屋拆迁安置协议》，约定拆迁办需拆迁胡尤良座落在××村委胡家塘的房屋，胡尤良自愿选择以产权调换统建房的方式进行安置，统建房座落顺园小区，建筑面积200平方米,安置人员为四被告和胡尤良的父亲胡桂兴（已过世）。常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初3381号民事判决书判决两原告在前述《常州市新北区房屋拆迁安置协议》中各享有40平方拆迁安置权益。胡尤良共申请了常州新北区顺园新村92幢丙单元502室、常州市新北区顺园新村136幢乙单元402室（胡尤良将该房屋以19.5万元的价格出售给案外人刘丕国、邱曙霞、刘显涛，并已登记在上述三人名下）、常州市新北区（已抵押给平安行股份有限公司常州分行），安置面积共280平方米的安置房屋，并以胡尤良、包晴娟的名义办理了产权证明。四被告未能支付两原告相应的权益款，两原告故诉至法院，请求判如所请。被告胡尤良、包晴娟、胡志刚、胡志兰共同辩称：1.被告提交的村委证明能够证明两原告并不是被安置对象，无权分割案涉房屋。2.原告在（2018）苏0411民初3381号案件中的陈述和提交的证据，均能够证明原告所主张的增购面积分别在137幢丙单元101室和136幢乙单元402室。故即便原告有权进行分割，也应当在这两套房屋上主张权利，与原告现在主张权利的房屋无关。3.在（2018）苏0411民初3381号案件中，原告陈述当时房屋安置的购买单价是有区别的，拆迁安置对象是每平米500元，增购面积是每平米850元，另外增购是每平米1200元。原告已经举证证明本案所争议的80平米是以照顾面积每平方米850元计算。即便原告有权分割，两原告是基于婚姻、出生才有的照顾面积，应当按照当时的房屋价格扣除增购面积支出。本院经审理认定事实如下：胡桂兴系胡尤良父亲。胡尤良与包晴娟系夫妻关系，共同生育了胡志刚、胡志兰。胡志刚与何某于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子即胡某（曾用名胡海涛），何某于××××年××月××日因婚姻将户口迁入新北区××村委胡家塘2号，胡某出生落户于上述地址。后经本院（2017）苏0411民初2325号民事判决书判决胡志刚与何某离婚,胡某跟随何某共同生活。胡志兰与柳迎顺于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女柳某，后双方于2014年11月12日协议离婚。胡桂兴于2012年11月23日去世，其父母、配偶均先于其死亡，其与配偶仅生育一子即胡尤良。2003年5月22日，胡尤良作为被拆迁人与常州市新北区房屋拆迁安置办公室、常州高新技术产业开发区房屋拆迁安置办公室签订《常州市新北区房屋拆迁安置协议》，将新北区××村委胡家塘房屋交付拆迁，协议中安置人口为5人，系四被告及胡桂兴，后该户增购面积80平方，并通过安置取得顺园新村92幢丙单元502室（建筑面积122.97㎡）、顺园新村137幢丙单元101室（建筑面积86.27㎡）、顺园新村136幢乙单元402室（建筑面积86.27㎡）房屋。安置房的安置面积为每平方米500元，增加面积为每平方米850元，当时市场价值为每平方米1200元。2010年12月13日，被告胡尤良将顺园新村136幢乙单元402室房屋以19.5万元的价格出售给案外人刘丕国、邱曙霞、刘显涛，现已登记至上述三人名下，由其共同共有。剩余两套房屋登记至被告胡尤良、包晴娟名下，由其共同共有。后何某、胡某诉至本院，本院经审理认为胡尤良、包晴娟、胡志刚、胡志兰所取得的三套房屋中，其中200平方系以安置价格500元／平方结算，增购面积80平方以850元／平方结算，该增购面积系照顾安置所得，遂判决何某、胡某在2003年5月22日签订的被拆迁人为胡尤良的《常州市新北区房屋拆迁安置协议》中各享有40平方拆迁安置权益。该判决业已生效。庭审中，双方一致确认案涉房屋现值按每平方米9500元计算。上述事实，由原告提交的民事判决书、拆迁安置协议、拆迁安置结算清单、不动产登记簿查询证明和被告提交的证明书等证据及原、被告陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：何某、胡某所享有的各40平方拆迁安置权益，已经生效判决确认，本院予以支持。基于政策规定，安置房所有权人因安置对象存在而获得的安置面积部分，属于其权益的增加，在安置对象因客观原因无法实际使用该安置面积时，安置房所有权人应对此权益部分补偿给安置对象。现何某与胡志刚婚姻关系已解除，胡某跟随何某共同生活，故何某、胡某要求胡尤良、包晴娟、胡志刚、胡志兰支付安置权益货币补偿的请求，应当予以支持。何某、胡某应享有的安置权益表现为安置房市场价格与实际按政策底价获得的安置房价格之间的差额与安置对象安置面积的乘积金额，故现金折价后应为221667元。因拆迁安置房屋依据政策属于安置对象按份共有，故该款项由其余安置对象，即胡尤良、包晴娟、胡志刚、胡志兰共同支付给何某、胡某。因调解未成，依照《中华人民共和国民法典》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告胡尤良、包晴娟、胡志刚、胡志兰于本判决书发生法律效力之日起十日内一次性支付原告何某、胡某拆迁安置权益货币补偿221667元；二、驳回原告何某、胡某的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，由被告胡尤良、包晴娟、胡志刚、胡志兰共同负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  钱 锦人民陪审员  高惠娟人民陪审员  金亚献二〇二一年五月十三日书 记 员  石 洁