上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初30393号原告：徐明，男，1956年1月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：顾琎，上海市公民律师事务所律师。被告：王端仁，男，1957年5月5日出生，汉族，户籍地浙江省，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：胡益光，浙江民晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彩明，上海市华亭律师事务所律师。原告徐明与被告王端仁委托合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员朱红独任审判。后本案依法转为普通程序，由审判员徐俊、代理审判员朱红、人民陪审员濮如毅组成合议庭。原告徐明及其委托诉讼代理人顾琎，被告王端仁及其委托诉讼代理人胡益光、王彩明到庭参加诉讼。审理中，本院根据原告的申请依法进行了财产保全，后案外人彭瑞明提出异议，本院经审查后解除了财产保全措施。本案现已审理终结。原告徐明向本院提出诉讼请求：１、判令被告偿还原告借款本金人民币30万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与章杏群系朋友关系。章杏群于2008年12月9日、2009年2月20日和2009年5月14日与上海欣旺典当有限公司签订了三份《房地产借款抵押合同》，分别借款人民币50万元、30万元、10万元。原告系上海欣旺典当有限公司员工。被告于2009年8月16日出具委托书，委托原告代理被告追讨债务，并在委托书中作出承诺，其自愿替章杏群还款，将追讨回的钱款优先用于还清章杏群向上海欣旺典当有限公司的借款。上海市嘉定区人民法院、上海市浦东新区人民法院分别于2010年4月20日、2010年3月5日作出判决，判令案外人黄国明、陆卫国分别向被告归还借款495,000元和420,000元。判决生效后，因黄国明、陆卫国无财产可执行，故被告未替章杏群还款。2011年5月27日，上海欣旺典当有限公司就章杏群的借款向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，经一、二审判决，章杏群应归还上海欣旺典当有限公司借款本金606,668.63元，支付利息和综合费共计439,048.65元，案件受理费12,285元，共计1,058,002.28元。2016年3月22日，上海欣旺典当有限公司获悉被告与黄国明的执行案件已执行到位30万元，但被告擅自解除对原告的委托，将该笔款项据为己有，未有优先偿还章杏群债务的意愿。2016年4月12日，上海欣旺典当有限公司将与被告的债权转让给原告，并已通知被告。据此，被告对章杏群与上海欣旺典当有限公司的债务作出还款承诺，被告自愿承担债务，原告要求被告优先偿还借款有理有据。被告王端仁辩称，原告陈述的事实与理由均不成立，故不同意原告的诉讼请求。原、被告间非借款关系，原告要求被告归还借款无依据。双方产生委托事项是有起因的，委托是附条件的，即被告委托原告追讨债务，追讨时产生的起诉、执行等费用都由原告垫付，在原告履行追讨行为的情况下，追回的借款优先偿还第三人的债务。但在原告了解受委托事项中的债务人无偿还能力后，放弃了委托事项，解除了委托，之后由被告自行起诉、申请执行，并通过被告自身的努力获得部分执行款，该执行款能执行到位与原告无关。法院生效判决也未支持原告要求被告归还垫付诉讼费用的主张，故本案对原告是否为被告垫付费用已不需要探讨。委托书自始无效，原告不是债权人，被告也不是债务人，上海欣旺典当有限公司与章杏群的债权债务关系与被告无关。被告与上海欣旺典当有限公司没有债权债务关系，原告主体不适格。原告提供的证据是伪造的，原告未替被告垫付过各类诉讼费用，在之前诉讼中从未提及原告诉称的垫付款项，与情理不符。即便原告为被告垫付了相关费用，执行到30万元发生于2013年，如果原告按委托书的内容履行，其肯定知道执行情况，现也已超过两年诉讼时效。原告徐明提供如下证据材料：1、2009年8月16日委托书；2、(2009)浦民一(民)初字第17000号民事判决书、(2009)嘉民一(民)初字第4920号民事判决书、(2011)浦执字第2213号执行案件执行通知书及收据；3、(2011)浦民六(商)初字第3799号民事判决书、(2012)沪一中民六(商)终字第51号民事判决书；4、债权转让协议、债权转让通知书3份；5、上海市浦东新区人民法院保证金交款通知、上海市嘉定区人民法院交纳诉讼费通知；6、现金交款单(手写复印件)、代收诉讼费收据4份(均为复印件，其中3份为手写复印件)；7、律师费发票2份(复印件)；8、原告农业银行交易明细、证人叶某某农业银行交易明细、原告农业银行取款凭条；9、证人叶某某证言。被告质证认为，对证据1的真实性无异议，但委托书签署后没多久就解除了，原告放弃了受委托事项，事实上原告未按委托书帮助被告为追回借款而起诉、申请执行等，这些活动都是被告自己进行的；对证据2的真实性无异议，但无法证明原告的主张，该些判决是被告自己努力的结果；对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关联性，被告是否曾替章杏群还款与委托是否成立无关；对证据4，被告不知情，也与被告无关，被告未收到过债权转让通知书；对证据5-8，原告在(2016)沪0115民初46084号案件中也作为证据提交，证据5的真实性不予认可，这些单据按规定在交款时应当由银行收取，不可能在交款人手里；证据6、7均系原告自己手写的复印件，均不予认可，这些所交费用的原始单据均在被告处，全部是被告自己缴纳的，原告之前起诉时也未提及垫付过诉讼费用；证据8真实性无异议，但不能就此证明这些费用用于缴纳相关诉讼费用的事实；对证据9，证人与原告系亲属且是孤证，被告不能每次都回忆当实的情况，看到证人后回忆起来也符合情况，但款项不是原告垫付已有生效判决认定。被告提供如下证据材料：1、代收诉讼费收据、律师费发票以及现金交款单(原件经核对后退还当事人)，证明这些费用均系被告交纳；2、(2010)浦民一(民)初字第25345号民事判决书；3、快递回执单；4、委托书、申请执行书、被执行人财产查报表、谈话笔录，证明被告自己通过委托律师向法院起诉、申请执行并自己接受执行法官谈话，原告并未参与，但被告认可聘请的律师确实是原告介绍的律师；5、(2016)沪0115民初46084号民事判决书。原告质证认为，对证据的真实性均无异议，证据1-4恰是原告提起诉讼的依据，原始单据当时因与被告关系好，原告就将这些单据全部交给了被告，自己当时留了复印件，因复印件不清楚，故原告自己在单据上再手写，被告也承认由原告介绍律师，原告已经履行了委托书上的义务；证据5，不能证明原告没有垫付过费用。本院经审理认定事实如下：被告于2009年8月16日出具给原告委托书，委托书载明被告委托原告向被告的债务人黄国明、陆卫国追讨借款915,000元，向法院起诉、申请执行等费用由原告垫付，追回的借款按实际金额先归还被告朋友章杏群向上海欣旺典当有限公司的借款，如章杏群所欠的借款在以上款项未到位前已还清，所追回的款项如数归还被告。后被告聘请原告介绍的上海市公民律师事务所丁培民律师作为诉讼代理人，分别向上海市嘉定区人民法院和上海市浦东新区人民法院提起诉讼，并分别于2010年3月5日、4月20日作出民事判决，支持了被告王端仁要求债务人黄国明、陆卫国归还借款的诉讼请求。其中王端仁(本案被告)诉黄国明借款案由上海市第一中级人民法院于2010年9月7日作出终审判决。该两借款案产生了如下相关诉讼费用，即2009年8月18日支付了律师费10,000元、同年8月31日支付了诉讼费、财产保全费、保证金合计61,845元、同年9月16日支付了诉讼费7,600元、2010年5月28日支付了上诉费8,725元，合计88,170元。2013年3月22日经本院执行，(2011)浦执字第2213号案件执行到位30万元，并于同年3月25日发还给被告。期间，原告从未向被告主张返还上述费用。2016年7月1日，原告徐明诉至本院要求判令被告偿还垫付费用88,170元。经审理，本院于2016年8月22日作出(2016)沪0115民初46084号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是原告是否按2009年8月16日的委托书履行了相应义务？如果是原告垫付的相关诉讼费用，是否已超过二年诉讼时效？从原告提供的诉讼费收据、律师费发票等单据看，全部是自己手写的复印件，而原告所主张的这些垫付费用的原始单据全部在被告处，虽原告提供了银行交易明细，但也无法证明这些费用系由其交纳，且原告自将这些单据交付给被告至本次诉讼期间，原告从未向被告提出过主张。现原告解释当时因为双方关系好，故在未对垫付费用结账情况下而将全部原始单据交付给被告，本院认为有违生活常理。而被告提出原告接受委托后担心垫付大笔资金进行诉讼后有可能无法执行到位，故不愿意垫付费用进行诉讼，后被告自行支付费用进行诉讼，本院认为被告对此解释更为合理。且从执行阶段的数次笔录来看，相关的执行情况一直是被告在主动跟进，执行到位30万元发生于2013年3月，若按原告所言其积极关心案件诉讼、执行情况，不可能直至2016年才得知。综上，本院认为原告提供的证据不足以证明原告主张的相关费用由其垫付，也无法证明其切实履行了委托书约定的追讨借款的义务。退一步，即便是原告垫付的费用，但执行到位至今已逾三年，显已超过二年诉讼时效，故本院对原告诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐明的诉讼请求。案件受理费5,800元，财产保全费2,020元，合计7,820元由原告徐明负担(已交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 徐 俊代理审判员 朱 红人民陪审员 濮如毅二〇一六年十月二十一日书 记 员 叶菊盛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。