安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0311民初1565号 原告：安徽易达物流有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区朝阳北路620号小蚌埠镇政府财政所二楼203室。 法定代表人：支立东，系该公司经理。 委托代理人：程世刚，安徽卞和律师事务所律师。 被告：盛宝素，女，1975年7月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托代理人：蔡亚东，安徽华皖律师事务所律师。 原告安徽易达物流有限公司（以下简称易达物流公司）诉被告盛宝素劳动争议一案，本院于2016年7月26日立案受理后，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易达物流公司的法定代表人支立东及其委托代理人程世刚、被告盛宝素及其委托代理人蔡亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认盛宝素的亲属胡雨田与原告之间不存在事实劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告认为蚌埠市禹会区劳动人事争议仲裁委员会作出的确认被告亲属胡雨田与原告之间存在事实劳动关系的裁决是错误的。1、胡雨田所驾驶车辆与原告之间是挂靠关系。2015年3月1日，胡某将其自有车辆“皖Ｃ×××××、皖Ｃ×××××”半挂车挂靠于原告名下，并与原告签订了《挂靠协议》。2、胡雨田与原告之间不存在隶属关系。胡雨田系胡某自行聘用的驾驶员，原告不向其发放工资，也不对其进行管理，更没有与其签订劳动合同。3、仲裁庭认为车队是原告的单位部门与事实不符，该车队是由众车主为方便工作而自行组织成立，车队自行选聘车队长，自行选聘驾驶员，自行管理，不受原告管理与支配。4、根据《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》：个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成事实劳动关系。综上，被告的亲属胡雨田与原告之间不存在事实劳动关系，为此，诉至法院。 被告辩称：1.原告所陈述的理由与事实不符，胡雨田所驾驶的车辆与原告之间是否属于挂靠关系就原告提供的证据无法得到证实，退一步说即使该挂靠关系成立，也不能直接证明胡雨田不是原告的职工；2.胡雨田生前工资均有原告支付，关于这一点，被告提供给法庭的证据可以证实，并且本案涉及的交通事故在事发之前，胡雨田并非授胡某指派，而是原告派遣受害人从事原告安排的货物运输工作；3.在仲裁阶段原告辩称车队的队长雇佣了胡雨田，此说法与事实不符，且无证据加以证实，事实上受害人系原告单位聘用的员工；4.原告依据《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》的规定不适用于处理本案纠纷。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： １．对原告提供的挂靠协议及证人胡某的证人证言均不予以确认。理由：依据在车辆管理所调取的涉案车辆“皖Ｃ×××××、皖Ｃ×××××”半挂车信息，可知其车辆实际所有者为原告，挂靠协议与本案没有关联性；胡某的当庭陈述与本案查明事实不符，且被告不予认可，也与原告的证明目的相互矛盾。 2.对被告提供的胡雨田个人履历及工资表均予以确认。理由：此证据与本案具有关联性，能证明胡雨田在原告从事驾驶员工作，并由该单位发放工资。虽然原告否认加盖的“安徽易达物流物流部专用章”不是单位公章，但其并没有提出相关证据证实。 3.法院依职权调取证据1、在安徽省蚌埠市公安局交通警察支队车辆管理所调取的“皖Ｃ×××××、皖Ｃ×××××”半挂车车辆信息；2、在中国农业银行股份有限公司怀远调取了胡雨田卡号62×××71的工资明细清单中工资的实际打款人。证据1与本案具有关联性，证实涉案车辆是原告所有，对证据1，本院予以确认；证据2中打款人是“王斌”，原告未提供证据证实自己主张，被告也不认识“王斌”，因此，对证据2，本院不予确认。 经审理查明的事实：2012年3月，胡雨田进入原告单位工作，从事危险品运输驾驶员工作，工资按月发放。双方未签订书面劳动合同，原告未给胡雨田缴纳社会保险。2016年5月6日，原告派遣胡雨田、胡雨路外出运输货物时，车辆在宿州市泗县屏山镇104国道发生交通事故，导致胡雨田、胡雨路死亡。另被告曾向埠市禹会区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其委于2016年7月1日作出禹仲裁字〔2016〕第7号仲裁裁决书，裁决：一、申请人盛宝素的亲属胡雨田与被申请人存在事实劳动关系。原告不服仲裁裁决诉至法院。 本院认为：盛宝素作为死者胡雨田的配偶，是本案适格主体，有权利参加诉讼。另劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”胡雨田自2012年3月到原告处从事危险品运输驾驶员工作，虽然双方未订立书面劳动合同，但原告和胡雨田符合《劳动法》及《劳动合同法》规定的主体资格；胡雨田从事危险品运输驾驶员工作是原告业务的组成部分；其按照原告的安排从事工作，受原告管理，接受原告按月给付的劳动报酬。因此，本院认为，胡雨田与本案原告存在事实劳动关系。至于原告否认“安徽易达物流物流部专用章”的主张，其并未提供相关证据证明；另证人胡某否认胡雨田是其聘用。综上，对原告庭审抗辩理由，本院均不予支持。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条第一项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、胡雨田与原告安徽易达物流有限公司存在事实劳动关系； 二、驳回原告安徽易达物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告安徽易达物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 代理审判员  赵焕娟 二〇一六年十月二十八日 书 记 员  夏婧楠 附本案相关法律条文： 《关于确立劳动关系有关事项的通知》 一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。 (一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格； (二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动； (三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证： (一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录； (二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件； (三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录； (四)考勤记录； (五)其他劳动者的证言等。 其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。