广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0303执异122号 异议人（被执行人）：黄祖文，男，汉族，1950年10月30日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 委托代理人：刘国丽，广东瑞嘉律师事务所律师。 申请执行人：林萍，女，汉族，1962年4月2日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 委托代理人：杨荣光，男，汉族，1959年4月15日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系申请执行人丈夫。 在本院执行林萍与黄祖文借款纠纷一案中，异议人黄祖文对本院作出的（2016）粤0303执恢30号通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年9月29日举行了听证。异议人黄祖文的委托代理人刘国丽、申请执行人林萍的委托代理人杨荣光参加听证。现已审查终结。 异议人黄祖文称，（2016）粤0303执恢30号通知书中《复函》的利息计算错误。事实与理由：异议人认为平安银行的利息测算基本依照深中法2423号民事判决书，但按政府指导价的租金抵扣债务计算与事实不符，实际上该地段房屋租金多年来已接近4000元，林萍实际已多收本人房租10多万元。即使按林萍在罗湖法院开庭认可的月租3000元计扣债务，异议人也只欠林萍三万多元利息。2010年起，政府的房租指导价已调整为月租2268元，从2010年起仍按房租1800元计扣是错误的，按照政府指导价计扣，2011年4月已还清本金115500元，而非2011年7月才还清，期间还款时间少计了三个月，加上利息差，已少计近万元的还款，异议人于2011年5月至2015年12月共56个月还款127036元（56×2268.5元），平安银行计算仍欠利息约33万元减去127036，仍欠约20万元不是真实房租抵债事实的反映。综上，按林萍自己认可的月租3000元计扣，异议人只欠林萍利息三万多元。 为支持其主张，异议人提交了证据:（2015）深罗法执外异字第9号听证笔录，证明在该份笔录中林萍已承认该房屋的租金为3000元/月。 对异议人提交的证据，申请执行人质证后称，对该笔录的真实性予以认可，但对方断章取义，当时是有过每月3000元租金，但有时没有租出去，房产刚移交时的租金是每月1600元。 申请执行人林萍称，一、黄祖文提出“林萍在罗湖法院开庭认可的月租金3000元计扣债务”是断章取义。林萍当时在听证庭上，已经提出由于黄祖文干扰执行、私自改装房屋如厨房搬至阳台、主人房间加装厕所、浴缸漏水、地板、墙面霉烂、房屋陈旧，要经常出费用进行维修，再加上受教育新村旧城改造、拆建的影响，造成房屋长时间无法正常出租。二、黄祖文采取种种手段逃避债务。1、黄祖文为逃避债务，将林萍已向罗湖法院申请查封的黄祖文夫妻共有的两套房产通过法院办理离婚裁定，把两套房产都分配给其妻邓光馨名下，林萍于2003年提出申请强制执行时，邓光馨向罗湖法院提出异议，阻挠执行，拖延还款；2、黄祖文为收回被强制执行的房屋，和其侄儿黄奇林采用虚假诉讼编造黄祖文欠侄儿黄奇林200万元的诉讼案，骗取法院判决文书，继而申请查封林萍正在行使使用权的房屋，干扰、破坏强制执行。三、黄祖文提出的计息方法、起息时间、还款方法和适用利率均是错误的。四、黄祖文在罗湖法院明确告知其债务未还清的情况下于2015年11月26日派人威胁、驱赶林萍的租客，强行霸占该房屋及财物，造成林萍正在依法行使的房屋使用权被中断，林萍请求法院按已生效判决责令黄祖文立即交还该房屋，依法追究黄祖文拒不执行生效判决、裁定罪，并尽快偿还全部借款本息。 为支持其主张，申请执行人提交了以下证据：1、（2001）深罗法民再字第02号民事判决书，证明林萍与黄祖文的债务关系已经再审判决；2、（2001）深中法民终字第2423号民事判决书，证明林萍与黄祖文的债务案件已经终审，判决已生效；3、（2002）深罗法执字第585号民事裁定书，证明林萍拥有文锦中路房产的使用权，用房租抵债；4、2006年4月17日的执行《笔录》，证明罗湖法院通过强制执行将文锦中路的房产移交给林萍使用；5、“深永专审字（2016）175号”审计报告，证明申请执行人认可该审计报告的欠款金额；6、平安银行深圳新秀支行出具的《复函》，申请执行人对该复函的测算结果有异议；7、（2015）深罗法民一初字第1829号民事判决书，证明申请执行人享有足以排除强制执行的民事权益；8、情况说明，证明黄祖文于2015年12月6日非法侵占林萍享有使用权的房屋及财物。 对申请执行人提交的证据，异议人质证后认为，证据1、2均予以认可；证据3裁定书的真实性予以认可，但计算方法和政府指导价表达得不够清楚；证据4真实性予以认可；证据5真实性予以认可，关联性不予认可，这是异议人单方委托，不排除有私人关系的原因；证据6真实性予以认可，但该复函中的租金指导价计算错误，房租全部按1800/月计算没有依据，应按实际租金计算；证据7真实性予以认可；证据8不予认可，异议人并没有非法侵占林萍财物，涉案房产一直存在争议，异议人认为已多付了对方十几万，所以才收回房屋。 本院查明，林萍与黄祖文及黄镇荣借款纠纷一案，本院于2000年2月24日作出（1999）深罗法民三字第855号民事判决书，判决被告尚欠原告人民币150000元及相应利息（该欠款利息从1997年11月10日起至还清欠款止，按约定月利率2.5%计息）应在本判决生效后10天内还清给原告；本案诉讼费人民币4510元，由被告负担，此款已由原告预交本院，不予退回，被告将负担之数迳付原告。该判决发生法律效力后，黄祖文于2000年10月30向本院申请再审，本院于2001年7月30日作出（2001）深罗法民再字第02号民事判决书，判决撤销（1999）深罗法民三字第855号民事判决书；原审被告黄祖文应自本判决生效之日起十日内归还原审原告借款人民币115500元及利息（该利息从1997年11月11日起至1998年7月31日按本金人民币137500元，约定月利率25‰计付，1998年8月1日起至1998年12月31日按本金人民币121500元，约定月利率25‰计付，1999年1月1日起至还清借款止，按本金人民币115500元，约定月利率25‰计付），逾期不付，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；驳回原审原告林萍对被告黄镇荣的诉讼请求。由于黄祖文对该判决不服，上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院于2001年10月2日作出（2001）深中法民终字第2423号民事判决书，判决维持深圳市罗湖区人民法院（2001）深罗法民再字第02号民事判决第一、三项；变更原审判决第二项为：上诉人黄祖文应自本判决生效之日起10日内归还被上诉人林萍人民币115500元及利息（借款利息自1997年11月1日起至1998年5月11日，以本金人民币137500元按双方贷款合同约定的月利率千分之二十五计付；1998年5月12日起至1998年12月31日，以本金人民币121500元按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付，年利率最高不得超过百分之三十；1999年1月1日起至还清借款止，以本金人民币115500元按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付，年利率最高不得超过百分之三十），逾期不付，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决书发生法律效力后，由于被执行人未按期履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 在执行过程中，本院发出（2016）粤0303执恢30号委托书，委托平安银行新秀支行协助计算利息，具体的计算标准为：1、本金人民币137500元，按照月利率千分之二十五从1997年11月1日计至1998年5月11日；2、本金人民币121500元，按照中国人民银行同期贷款利率标准4倍，年利率最高不超过百分之三十，从1998年5月12日计至1998年12月31日；3、本金人民币115500元，按照中国人民银行同期贷款利率标准4倍，年利率最高不超过百分之三十，从1999年1月1日计至2006年4月17日；4、本金人民币115500元，每月扣除人民币1814.8元再计算，按照中国人民银行同期贷款利率标准4倍，年利率最高不超过百分之三十，从2006年4月18日计至2016年7月1日。该行于2016年7月11日已将委托的利息测算结果函复本院，本院作出（2016）粤0303执恢30号通知书，异议人对此提出异议。 本院认为，2003年5月20日本院作出的（2002）深罗法执字第585号民事裁定书裁定：将被执行人黄祖文所有的位于深圳市罗湖区××中路教育新村××房产使用权交付给申请执行人林萍行使，由申请执行人出租，并按照深圳市政府每年颁发的《深圳市房屋租赁指导租金》里规定的每月指导租金额直接抵偿被执行人黄祖文的所欠款项及利息（按2003年的指导租金额本年度每月可抵租金人民币1814.8元，从2003年6月始至清偿完毕为止）。按照该裁定内容，2004年起，涉案房屋的租金均应按照每年新发布的《深圳市房屋租赁指导租金》同期同地段的月租赁租金指导标准用于抵偿被执行人黄祖文所欠的款项，委托函中均以每月租金1814.8元抵扣计算有误，异议人的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下： 撤销（2016）粤0303执恢30号通知书。 对每月扣除相应的租金后重新计算利息。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。 审判长 张 青 审判员 罗映霞 审判员 王 艳 二〇一六年十月十九日 书记员 姜夕月