河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终2216号 上诉人（原审原告）：赵县王西章乡西章铺村村民委员会，住所地赵县王西章乡西章铺村新开街7号。 法定代表人：马卫东，该村村民委员会主任。 委托诉讼代理人：赵木然，河北德公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武双谦，石家庄市赵县宏业法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘立军，男，1968年10月20日出生，汉族，住赵县。 被上诉人（原审被告）：郑军霞，女，1962年7月1日出生，汉族，住赵县。 二被上诉人共同诉讼代理人：姚瑞杰，河北长征律师事务所律师。 上诉人赵县王西章乡西章铺村村民委员会因与被上诉人刘立军、郑军霞排除妨害纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2020）冀0133民初2062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵县王西章乡西章铺村村民委员会的法定代表人马卫东及其委托诉讼代理人赵木然、武双谦、被上诉人郑军霞及其与被上诉人刘立军共同委托诉讼代理人姚瑞杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵县王西章乡西章铺村村民委员会上诉请求：一、要求依法撤销赵县人民法院（2020）冀0133民初2062号民事判决。二、依法发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。三、一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，应依法予以纠正。1.2019年6月7日上诉人依法召开村民代表大会，会议内容明确收回本案诉争地0.4亩，同时又进一步确定了本案0.4亩诉争地的具体位置及四至，可以说是对上诉人与被上诉人父亲签订的《土地兑换合同》的补充及事实的进一步明确。重点是，本次村民代表大会村民代表参会人员中就有被上诉人本人，从这一点可以明确被上诉人对上诉人收回诉争地0.4亩是知情并同意的，参会内容有被上诉人的签字确认，会议内容“议定事项”第（2）条可以明确认定收回0.4亩诉争地的事实。而一审法院的本院认为部分认定上诉人没有收回案涉0.4亩诉争地的意思表示等是对事实认定的严重错误。2.一审法院认定的“告知书”是赵县王西章乡政府同意印制的制式资料，其作用是对被告知人的一项通知，本案事实应依据村民代表大会决定内容为准，本村土地归村委会所有，上诉人未与被上诉人签订本案0.4亩地的土地承包合同，被上诉人不享有该土地承包经营权。而一审法院却将“告知书”认定为上诉人的真实意思表示，这是对事实的歪曲是错误的。二、一审法院已查明被上诉人对案涉0.4亩诉争地不享有土地承包经营权，依《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条之规定“农村集体所有的土地依法属于村民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包”，由此可见，被上诉人确实多占了村集体机动地。上诉人通过合法途径收回被多占的土地符合法律规定，被上诉人妨害上诉人的行为已构成了对上诉人的侵害。如果上诉人不能通过合法途径将没有发包的村集体土地回收使用，不能维护自身代表村集体的权益，会造成很坏的影响，会出现更多的村民以事实占有行为侵害村集体的权益，对村民自治管理会产生严重的负面效应。三、一审法院判决对上诉人提出的赔偿诉讼请求未做详细的审理，属于有遗漏诉讼请求情节，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定应将本案发回原审法院进行再审。综上，望二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。 郑军霞、刘立军辩称，第一、上诉人称2019年6月7日，上诉人依法召开村民代表大会，会议内容明确收回本案诉争的0.4亩，同时由第一步确定了本案0.4亩诉争地的具体位置及四至，可以说是对上诉人与被上诉人父亲签订的土地兑换合同书的补充及事实的进一步明确。我们的意见是土地兑换合同是1992年3月28日双方当事人在平等协商的基础上签订的，上诉人无权单方变更协议的内容，单方变更对被上诉人没有法律约束力，不能作为合同的内容。上诉人还称重点是本村村民代表大会，村民代表参会人员中就有被上诉人本人，从这一点可以明确被上诉人对上诉人收回本案诉争的是知情并同意的。我们的意见是参加会议的只是被上诉人刘立军，兑换土地的是被上诉人的家庭承包土地，刘立军签字只能证明刘立军参加了会议，不能证明被上诉人代表其家庭同意上诉人收回上诉人与被上诉人家庭兑换的承包土地。上诉人称会议内容“议定事项”第（2）条可以明确认定收回0.4亩诉争地的事实。这绝对是错误的，“议定事项”只能说明是上诉人作出了决定，并没有被上诉人同意收回的意思表示，更没有被上诉人将0.4亩土地自愿交付给上诉人的事实。上诉人认为本村土地归村委会所有，这也是错误的，本村土地只能归本村村民集体所有，而不能归村委会所有，上诉人将争议土地以兑换的形式调换给被上诉人，赋予了被上诉人的承包经营权，所有权人行使所有权不得损害用益物权人的使用权，这是法律明确规定的，告知只是单方意思表示，不能证明被上诉人同意并履行了上诉人告知的内容。第二、一审法院并没有查明被上诉人对案涉土地0.4亩不享有土地承包经营权，土地承包法第23条明确规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，上诉人与被上诉人兑换土地的合同，事实上就是对被上诉人部分土地的重新发包，兑换合同生效，故此被上诉人对争议地享有土地承包经营权。第三、土地兑换合同，这是明确了被上诉人的土地为0.6亩土地，所兑换的树苗地并没有确定面积。兑换后，被上诉人在1992年3月28日承包经营至今，上诉人在2020年6月份之前长达28年，从没有提出过任何异议，并且法定代表人还予以承认树苗地是被上诉人的承包土地，现在单方毁约是不能得到法律支持。第四、本案是土地所有权与使用权的争议，依照土地管理法规定，应当由人民政府或土地管理部门解决，不应当是法院的主管范围。综上所述二审法院应当依法维持原判或者驳回上诉人的一审起诉。 赵县王西章乡西章铺村村民委员会向一审法院起诉请求：一、请依法判令被告排除妨碍（在0.4亩村集体机动地上种植菜秧），并恢复原状。二、依法判令被告承担苗木栽植、移植人工费及钩机租赁费共计7500元整。三、本案诉讼费用出被告承担。 一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，赵县王西章乡西章铺村村民，涉案诉争地位于该村村南，北至马春华宅基地、南至被告兑换后土地、东至新开街、西至刘军凯耕地，共计0.4亩，1992年3月28日，原告与被告刘立军的父亲刘增杰签订《土地兑换合同书》“因建校占用村南路东原第七队搭给刘增杰的废地0.6亩，兑换到面厂路西原树苗地，在本人耕种期间，用水塔井泵浇灌，兑换时大队付给刘增杰腾茬平整费伍拾元整”。后包括0.4亩诉争地在内的“原树苗地”一直由二被告耕种。2016年7月16日，被告刘立军将自己耕种的“原树苗地”出租给本村村民马召宁。2019年6月7日，原告村召开党员村民代表大会，讨论制定农场地承包价格问题，参会代表45人，会议内容其中包含：“梨苗地除刘立军0.6亩外，北0.4亩归大队留用”的内容。2019年6月9日，原告向被告发出清理不规范不合理农村集体资产资源告知书：“你强占村集体位于村南的机动地0.4亩，未交过承包费用，在我县此次清理范围之内，现正式告知你请于收到本告知书后7日内到村委会重新商议承包事宜”。被告刘立军在告知书上签字确认。2020年7月，原告在案涉0.4亩土地上实施绿化施工时，二被告干涉致原告的绿化工程未能实施，现案涉0.4亩争议地仍由二被告使用。 另查明，二被告无证据证明对案涉0.4亩争议地享有土地承包经营权。 一审法院认为，二被告系王西章乡西章铺村村民，承包经营本村土地是其基本权利，1992年3月28日，二被告的父亲与原告签订土地兑换合同，“原第七队搭给刘增杰的废地0.6亩”，也应视为其家庭承包经营的土地，“兑换到面厂路西原树苗地”，并没有说明具体方位和亩数，故二被告一直耕种包括案涉0.4亩争议地在内的“原树苗地”，并无不妥。2019年6月7日，在清理不规范不合理农村集体资产资源过程中，西章铺村召开党员村民代表大会形成决议并告知了被告刘立军，但其告知内容是收到告知书后7日内到村委会重新商议承包地事宜，而没有收回案涉0.4亩诉争土地的意思表示，或正式将案涉0.4亩诉争地收归原告管理使用，在此前提下，二被告阻挠原告在案涉0.4亩诉争地上进行施工，并不构成对原告的侵权，故原告应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵县王西章乡西章铺村村民委员会的诉讼请求。案件受理费25元，由原告赵县王西章乡西章铺村村民委员会负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交施工以及绿植的照片共5张。证明内容：在2020年6月下达了告知书之后，被上诉人将土地腾空，2020年7月上诉人安排工人及施工人员入场施工，施工的时候，被上诉人播种菜秧阻扰施工，但同时施工用的树苗、苗木已进场，迫于无奈将此苗木全部临时找的地方临时栽种，这期间产生钩机费600元及人工费2400元，临时的地方是租用，未来此批林苗需整体移走，会再次产生钩机费及人工费，故要求赔偿7500元合情合理。 被上诉人质证意见为：上诉人提供的五张照片其中三张与本案无关，其中两张是不经过二被上诉人的同意私自在二被上诉人土地上施工，二被上诉人有权阻止。 二审法院查明事实与一审法院查明事实基本一致。 本院认为，双方当事人之间的争议焦点为：一、本案诉争的0.4亩土地应不应当返还给村委会。二、上诉人要求被上诉人赔偿7500元有无事实法律依据。对于争议焦点一，本案诉争的土地在1992年3月28日，由二被上诉人的父亲与上诉人签订的土地兑换合同取得，兑换合同中约定“兑换到面厂路西原树苗地”，并没有说明具体方位和亩数，多年以来，双方并不存在争议，二被上诉人作为家庭成员，对家庭承包经营的“兑换到面厂路西原树苗地”耕种，并无不当。2019年6月7日，上诉人召开党员村民代表大会形成决议并告知了被上诉人刘立军，清理不规范不合理农村集体资产资源告知书的内容为7日内到村委会重新商议承包事宜议，并非收回案涉0.4亩诉争土地。在此情况下，案涉0.4亩土地，不应当返还给上诉人。对于争议焦点二，上诉人在未有依法收回案涉土地的情况下，安排工人施工、树苗进场，并将树苗移栽他处，该损失让二被上诉人承担的依据不足，不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由赵县王西章乡西章铺村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋广道 审判员  张 洁 审判员  陈爱民 二〇二一年五月十二日 书记员  张晓燕