贵州省遵义市红花岗区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）黔0302行初46号 原告遵义城建建筑工程有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区解放路55号6幢5-10#，统一社会信用代码91520302214795822W。 法定代表人付润全，总经理。 委托代理人胡克，贵州乾锋律师事务所律师。 被告遵义市人力资源和社会保障局，住所地遵义市汇川区广州路。 法定代表人金明扬，局长。 委托代理人刘恩志，工作人员。 委托代理人何傧，工作人员。 被告遵义市人民政府，住所地遵义市汇川区人民路。 法定代表人魏树旺，市长。 委托代理人杨依毅，贵州他山律师事务所律师。 第三人周腾，男，1990年1月26日出生，汉族，贵州省正安县人，住贵州省正安县。 委托代理人娄义柳，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 原告遵义城建建筑工程有限责任公司不服被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）工伤行政确认及被告遵义市人民政府（以下简称“市政府”）行政复议一案，原告向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院受理后于2016年5月4日作出（2016）黔03行初152号行政裁定书，裁定本案移交本院审理。本院于2016年6月3日受理后，于2016年6月7日分别向被告遵义市人力资源和社会保障局、被告遵义市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭审理了本案。原告遵义城建建筑工程有限责任公司的委托代理人胡克、被告市人社局的委托代理人刘恩志、何傧、被告市政府的委托代理人杨依毅、第三人周腾及其委托代理人娄义柳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2015年11月26日作出遵市人社工认字（2015）2208号《认定工伤决定书》，认定第三人周腾系原告遵义城建建筑工程有限责任公司工人，其于2014年8月15日在遵义城建建筑工程有限责任公司城建的遵义南秀家园经济适用房项目一期工程建筑工地做外墙抹灰工作过程中受到的事故伤害：“1、右股骨颈骨折（GradenIV型）；2、骨盆骨折”，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤。原告遵义城建建筑工程有限责任公司不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年3月28日作出遵府行复（2016）12号《行政复议决定书》，决定维持被告市人社局作出的遵市人社工认字（2015）2208号《认定工伤决定书》。 原告遵义城建建筑工程有限责任公司诉称，被告市人社局作出的遵市人设工认字（2015）2208号《工伤认定书》系错误认定，理由如下：遵义南秀家园经济适用房工程不是原告开发，而是遵义市聚鑫房地产开发有限公司开发的建设工程，原告仅是承建施工单位。原告没有与第三人签订劳动合同，其劳动关系不能成立。被告市人社局认定第三人系原告的职工不当，第三人在申请仲裁诉讼以及工伤认定决定中均未举证证明与原告签订劳动合同，系原告的员工。第三人怎么到施工现场，从事什么工作，怎么受伤，原告都不知情，也从未到原告处反映，仅是相识的两人证实认定工伤，证据不充分，以致原告在仲裁、工伤认定诉讼中无从举证。被告市人社局在工伤认定中，第三人没有举证与原告有劳动关系，仅凭仲裁机构的错误裁定就认定第三人系原告职工，在工地受伤，明显证据不充足，决定错误。被告市政府没有认真审查案件，错误的作出遵府行复（2016）12号《行政复议决定书》。被告市政府没有认真审查案件，也没有听取原告的意见，更没有组织原告对被告市人社局所举证据进行质证的情况下做出错误的复议决定，而被告市政府也未充分考虑证据的三性就简单维持被告市人社局作出的遵市人社工认字（2015）2208号《工伤认定书》。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院1、撤销被告市人社局作出的遵市人社工认字（2015）2208号《认定工伤决定书》；2、撤销被告市政府作出的遵府行复（2016）12号《行政复议决定书》；3、责令被告市人社局重新作出具体行政行为。 被告市人社局辩称，被告市人社局于2015年8月7日受理第三人周腾提出的工伤认定申请，称其系原告单位职工，于2014年8月15日在原告承建的遵义南秀家园经济适用房项目一期工程建筑工地做外墙抹灰工作过程中，在上吊篮时不慎从二楼摔至地面受伤，请求对其所受之伤进行工伤性质认定，并提供了相关材料予以佐证。被告市人社局受理后及时向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告在举证期限内予以回复并提供相应证据。经被告市人社局认真审查了双方提供的材料并调查核实后认为，第三人周腾系原告职工，于2014年8月15日在原告承建的遵义南秀家园经济适用房项目一期工程做外墙抹灰工作过程中，在上吊篮时不慎从二楼摔至地面受伤的情况属实。遂依法作出遵市人社工认字（2015）2208号《认定工伤认定书》。具体而言，作出该《认定工伤认定书》的理由如下：1、事实清楚，证据充分。遵义南秀家园经济适用房项目一期工程由原告所承建，第三人周腾在该工地从事外墙抹灰工作，原告是法人企业，虽未与第三人签订劳动用工合同，但已经发生法律效力的遵义市汇川区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书[遵汇劳人仲字（2015）第150号]已经裁定原告与第三人周腾之间成立劳动关系，第三人周腾于2014年8月15日在原告承建的遵义南秀家园经济适用房项目一期工程建筑工地做外墙抹灰工作过程中，在上吊篮时不慎从二楼摔至地面受伤的情况属实，第三人周腾不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不予认定工伤或者不予认定视同工伤的情形。2、认定程序合法，适用法律正确。被告市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十六条、第十七条第（二）项、第（三）项、第十八条、第十九条、第二十条和《工伤认定办法》之规定作出工伤认定决定，第三人亦是在有效期内提出了工伤认定申请，并提交了所需材料，被告市人社局在规定时限内依法受理，并书面通知了原告限期举证，在认定时限内作出工伤认定决定。3、没有超越权限或者滥用工伤认定的职权。4、认定行为没有明显不当。另，遵汇劳人仲字（2015）第150号仲裁裁决书、原告于2015年3月20日出具的《证明》，原告与第三人签订的《劳动合同书》均证明原告与第三人之间存在劳动关系，原告未依法给第三人周腾购买工伤保险，第三人在工作中受伤理应由原告承担工伤保险责任。综上所述，被告市人社局所作出的行政行为程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确，请法院予以维持。 被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议答辩书；2、法定代表人身份证明；3、授权委托书；4、周腾提交的工伤认定全案材料，1至4号证据共同证明周腾提交的工伤认定申请符合受理条件；5、遵义城建建筑工程有限责任公司提交的全部举证材料，证明遵义城建建筑工程有限责任公司向被告市人社局提交的举证材料不能证明不是工伤的主张；6、第三人周腾提交资料清册、工伤认定申请表，证明周腾提交工伤申请时间及受伤经过的情况；7、工伤认定申请受理决定书、送达回执，证明被告市人社局受理了工伤认定申请，并送达双方当事人；8、工伤认定举证通知书、送达回执，证明被告市人社局书面通知了用工单位遵义城建建筑工程有限责任公司举证；9、证明；10、仲裁裁决书、送达回执；11劳动合同书，9至11号证据共同证明第三人周腾与原告遵义城建建筑工程有限责任公司存在劳动关系；12、调查询问笔录，证明2014年8月15日在第三人周腾在原告承建的遵义南秀家园经济适用房项目一期工程建筑工地做外墙抹灰工作过程中受伤；13、疾病诊断书；14、病历本；15、检查报告单；16、出院记录，13至16号证据共同证明周腾受伤当天在遵义医学院附属医院医治，诊断结论为：1、右股骨颈骨折（GradenIV型）；2、骨盆骨折；17、工伤认定决定书及送达回执，证明被告市人社局作出认定工伤结论，并送达双方当事人；18、作出认定结论所用的法律法规，证明我局作出认定结论程序合法、适用法律、法规正确。 被告市政府辩称，被告市政府综合审查第三人周腾在原告开发建设的遵义南秀家园经济适用房项目建设工地工作的事实存在，2014年8月15日早上8时左右，第三人在原告承建的工地做外墙抹灰工作中在上吊篮时不慎从二楼摔至地面受伤，在遵义医学院附属医院医治，诊断结论为：右股骨颈骨折，骨盆骨折，遵汇劳人仲字（2015）第150号仲裁裁决书已经认定原告与第三人之间存在劳动关系，第三人之伤属在工作时间在工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合认定工伤的法定情形，被告市政府作出遵府行复（2016）12号《行政复议决定书》并无不当。且被告市政府依法通知各方当事人参加复议，并向各方当事人送达相关法律文书告知其权利义务，程序合法。综上所述，被告市政府所作的行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交了以下证据、依据：1、遵府行复受字（2016）12号《行政复议受理通知书》、送达地址确认书、送达回证，证明已按照法定程序受理了原告的申请，并依法送达原告；2、遵府行复提字（2016）12号《提出行政复议答复通知书》、送达回证，证明已依照法定程序通知了作出具体行政行为的行政机关要求对原告的行政复议申请进行答复；3、遵府行复参字（2016）12号《第三人参加行政复议通知书》、送达地址确认书、送达回证、证明已依照法定程序通知了第三人参加复议；4、遵府行复（2016）12号《行政复议决定书》及送达回证、证明已依照法定程序将行政复议决定书送达了原告和其他行政复议当事人；上述证据共同证明被告市政府作出的行政复议决定程序合法。 第三人周腾述称，第三人提交的已经发生法律效力的《仲裁裁决书》、劳动合同书均能够证明第三人与原告存在劳动关系，且第三人在原告承建的工地上进行外墙抹灰时摔伤，系在工作中受伤。二被告的行政行为程序合法、事实清楚、符合法律规定。请法院驳回原告的诉讼请求。第三人周腾向本院提交以下证据证明其主张：1、身份证，证明第三人及证人身份；2、劳动合同书、原告开具的证明、工资表，证明第三人与原告系合法劳动关系、原告认可第三人周腾系其工人、第三人所受之伤为在工作时被摔伤、医疗费原告已支付；3、病历本、影像科ＤＸ报告单、遵义医学院住院单、疾病证明书、出院记录、医疗发票，证明第三人周腾受伤后检查、诊断、治疗等情况，而且现情还未痊愈；4、证人张某出庭作证的证言，证明第三人周腾系在原告承建的工地受伤的情况。 经庭审质证，原告对被告市人社局的证据提出如下质证意见：对1、2、3号证据的真实性和合法性无异议，对关联性持异议，与本案无关。对7号证据的真实性和关联性无异议，对合法性持异议。对5、8、10、13、14、15、16号的真实性、合法性、关联性予以认可。对4、6、9、11号的真实性、合法性持异议，对关联性予以认可。对12号证据真实性持异议，对合法性、关联性性无异议。该组证据共三份笔录，另两份笔录的当事人和周腾有关联性。对17、18号证据的真实性、合法性、关联性均持异议，其中17号证据依据的相关事实证据不足，18号证据不属于证据范畴。被告市政府、第三人周腾对被告市人社局所提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告与被告市人社局、第三人周腾对被告市政府所提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对第三人周腾的证据质证意见如下：对1、3号证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第2号证据的真实性、合法性持异议，对关联性不持异议；对第4号证据的真实性不予认可，因证人是第三人周腾的岳父。被告市人社局、市政府对第三人周腾所有证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 本院对上述证据认证如下：对被告市人社局、被告市政府、第三人周腾提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 经审理查明，第三人周腾在原告承建的遵义南秀家园经济适用房项目一期工程做外墙抹灰工作。2014年8月15日，第三人周腾在工作过程中，在上吊篮时不慎从二楼摔至地面受伤，造成右股骨颈骨折、骨盆骨折、右眉弓皮肤挫裂伤。2015年7月13日遵义市汇川区劳动人事争议仲裁委员会作出了遵汇劳人仲字（2015）第150号《仲裁裁决书》，裁决认定第三人周腾与原告之间成立劳动关系，并已经送达于第三人周腾与原告。第三人周腾于2015年5月2日向被告市人社局申请工伤认定后，并提交了上述《仲裁裁决书》、劳动合同书、医院的相关病历、原告于2015年3月20日开具的《证明》，被告市人社局于2015年9月11日受理了第三人的工伤认定申请，并于2015年10月13日向原告送达了《工伤认定举证通知书》，通知原告对第三人周腾申请工伤认定一案提供证据。被告市人社局在向第三人周腾、其工友张某、万柳群调查并综合全案事实后，于2015年11月26日作出遵市人社工认字（2015）2208号《认定工伤决定书》，认定第三人周腾所受之伤属于工伤。原告不服，向被告市政府申请复议，被告市政府于2016年3月28日作出遵府行复（2016）12号《行政复议决定书》，复议维持了被告市人社局作出的遵市人社工认字（2015）2208号《认定工伤决定书》。原告仍不服，在法定期限内提起行政诉讼，形成讼争。 另查明，（2015）第150号《仲裁裁决书》认定，第三人周腾经樊某介绍到原告承包的遵义南秀家园经济适用房项目进行外墙抹灰工作，2014年8月15日第三人在做工中受伤。 本院认为，本案的争议焦点为被告市人社局作出的遵市人社工认字（2015）2208号《认定工伤决定书》及被告市政府作出的遵府行复（2016）12号《行政复议决定书》是否合法。被告市人社局作出的遵市人社工认字（2015）2208号《认定工伤决定书》是否合法，即被告市人社局是否有作出本案所涉工伤认定的法定职权，被告市人社局作出的工伤认定证据是否确凿、程序是否合法、适用法律是否正确。关于被告市人社局是否有作出本案所涉工伤认定的法定职权问题。被告市人社局作为被告市政府的劳动保障部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格。由于事故发生在遵义市范围内，对第三人工伤认定的申请，被告市人社局有权受理，并负有对第三人的申请作出处理的法定职责。关于被告市人社局作出的工伤认定证据是否确凿的问题，原告认为第三人与其并不存在劳动关系，原告系遵义南秀家园经济适用房的承建商而非开发商之辩称，本院认为原告与第三人周腾之间的劳动关系已经由生效法律文书认定，而原告开具的《证明》也证明第三人系在其承建的遵义南秀家园经济适用房项目一期工作进行外墙抹灰时受伤，依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告在被告市人社局赋予的举证期限内未提供证据证明第三人周腾所受之伤不属工伤，原告应当承担举证不能的责任。在原告举证不能的情况下，被告市人社局依据生效裁判文书查明的事实、第三人周腾的陈述、其工友张某、万柳群的陈述等，认定第三人周腾在原告承包的工地工作时受伤，证据充分。故被告市人社局作出的工伤认定事实清楚、证据充分，对原告的辩称本院不予支持。关于被告市人社局作出工伤认定程序是否合法的问题，原告对被告市人社局作出工伤认定的程序并无异议，且被告市人社局受理第三人周腾的工伤认定申请后，依法向用人单位即原告送达了《工伤认定举证通知书》，并对事故进行了调查，其后才作出工伤认定，被告市人社局作出工伤认定的程序符合法律规定。关于被告市人社局适用法律是否正确的问题。被告市人社局根据第三人受伤害的情形，适用《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，对第三人之伤认定为工伤，适用法律正确。关于被告市政府作出的遵府行复（2016）12号《行政复议决定书》是否合法的问题，被告市政府受理原告提出的复议申请后，通知了被申请人即被告市人社局、第三人周腾参加复议，原告对被告市政府复议程序的合法性并无异议，而被告市人社局作出的原行政行为又合法，故被告市政府作出的遵府行复（2016）12号《行政复议决定书》事实清楚、程序合法。综上所述，被告市人社局作出的遵市人社工认字（2015）2208号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，被告市政府在法定期限内作出的遵府行复（2016）12号《行政复议决定书》程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性”、第十条第一款“人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决”的规定，原告请求撤销被告市人社局作出的遵市人社工认字（2015）2208号《认定工伤决定书》、被告市政府作出的遵府行复（2016）12号《行政复议决定书》责令被告市人社局重新作出具体行政行为的证据不足、理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款、第十条第一款的规定，判决如下： 驳回原告遵义城建建筑工程有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告遵义城建建筑工程有限责任公司承担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满的七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  许锦桃 人民陪审员  赵明高 人民陪审员  王凤革 二〇一六年十月二十日 书 记 员  钱禧曼