山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1755号 上诉人（原审被告）：张保华，男，1987年9月12日出生，汉族，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：孙延臣，东平县银山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：曹春风，男，1993年3月16日出生，汉族，住湖北省大悟县。 委托诉讼代理人：罗鑫月，湖北高驰律师事务所律师。 上诉人张保华因与被上诉人曹春风民间借贷纠纷一案，不服山东省东平县人民法院(2020)鲁0923民初4001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张保华上诉请求：依法撤销一审判决，驳回原审原告的诉讼请求，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审诉讼主体错误。上诉人并不认识被上诉人曹春风，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，2017年上诉人办理了信用卡一张，从信用卡上诉人透支了一万元，上诉人的朋友张**用款13000元，朋友王某经张**同意用款一万元，后来，上诉人将透支卡邮寄给了上诉人的朋友张**委托张**代为偿还该透支卡款项34000元，在上诉人不知情的情况下，案外人张**委托被上诉人曹春风办理了偿还义务，但张**已将被上诉人曹春风所偿还的款项全部归还了被上诉人曹春风，故上诉人只同张**之间存在债务关系，同被上诉人曹春风之间不存在任何关系，故被上诉人曹春风无诉讼主体资格。二、该案诉讼标的错误。该透支卡共透支三万四千元，其中上诉人的朋友张**用款一万三千元，张**及上诉人的共同朋友王某用款一万元，王某用的一万元是张**允许将款借给王某用的，上诉人用款一万元，剩余一千元在上诉人处，并不存在被上诉人所诉的三万七干元。三、一审判决本院认为错误。判决书第二页第六行“本院经审理认定事实如下：2019年6月23日，张保华找到曹春风让其代偿信用卡欠款3.7万元。原告通过银行转账将款项支付至张保华名下平安银行信用卡中”完全错误，事实上，上诉人张保华从未找过被上诉人曹春风，因上诉人从不认识被上诉人。上诉人因其朋友张**从中用了一万三千元，经张**允许王某用了一万元，上诉人只欠信用卡一万一千元，便将信用卡邮寄给了朋友张**，至于张**怎么委托被上诉人曹春风办理的，上诉人并不知情，后来张**只给上诉人说，该透支卡已还清了。一审认为被上诉人提交了转账记录就认为上诉人与被上诉人之间有借款关系完全错误。四、一审认定事实不清。上诉人张保华委托朋友张**归还的信用卡，上诉人同张**存在民间借贷关系，张**委托被上诉人曹春风归还信用卡欠款，曹春风同张**之间存在债务关系，且张**已告诉上诉人已将被上诉人曹春风的钱还清，故上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。五、上诉人一审未出庭的原因并不是不遵守诉讼秩序，是因外出时，返回的路上出现了特殊情况，未能按时到庭，并不是故意逃避。综上：本案诉讼主体错误，认定事实不情，恳请二审法院查清事实，依法驳回一审原告的诉讼请求。 曹春风辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求，所依据的事实与理由不能成立，请求维持原判。首先，原审诉讼主体无误，张保华上诉状中陈述的主体有误部分事实不属实。一审中，曹春风提交了转账记录以及银行流水，明确显示在2019年6月23日，张保华收到曹春风转账37000元，张保华在上诉状中也明确承认了其因为使用信用卡无力偿还请求他人代为偿还，根据张保华的信用卡使用情况并结合银行流水，恰能证明曹春风代其偿还信用卡欠款人民币37000元的事实。因此，张保华陈述其不认识曹春风，与其不存在债务关系的不属实。退一步来说，因为张保华拒绝向曹春风出具借条，仅凭转账记录法院无法认定张保华与曹春风之间成立借贷关系，对于曹春风为张保华偿还的37000元信用卡欠款，张保华系不当得利，对该款项仍负偿还义务。其次，案外人有无使用其本人名下的信用卡、资金、有无向其偿还与本案无关；截至今日，曹春风未收到张保华偿还的任何款项，其已清偿债务的主张不能成立。张保华在上诉状中称案涉信用卡欠款，案外人张**用款13000元、张**与张保华的共同朋友王某用款10000元，无论是否属实，都与本案无关联。张保华此主张系混淆事实。本案系因曹春风代张保华偿还信用卡欠款引发的纠纷，曹春风与张保华是否代为偿还、是否构成借贷关系、张保华有无还款、下欠本金及利息才是本案的主要事实，至于张保华使用信用卡过程及资金流向与本案纠纷无关。另外，张保华主张其已经偿还案涉全部款项，但截至今日，曹春风未收到张保华偿还的任何款项，因此其已清偿全部债务的主张不能成立。再次，张保华一审拒不到庭系故意逃避债务。一审庭审前，曹春风曾向张保华户籍地法院湖南省武冈市人民法院提起（2019）湘0581民初3283号民事诉讼，要求张保华偿还案涉款项人民币37000元，但张保华以其经常居住地在山东省东平县提出了管辖权异议，据此，本案被移送至一审法院审理。一审法院经合法传唤，张保华拒不到庭，也未向曹春风或一审法官提供证据或说明情况，应视为其已经放弃了答辩、质证、辩论的权利，原审法院结合曹春风的主张及提交的证据对本案作出判决，合理合法。自曹春风提起诉讼至本案一审开庭，长达一年多的时间，张保华有充足的时间准备证据，或与曹春风协商解决本案纠纷。但张保华都没有尝试。本案诉讼标的较小，但曹春风为维护自身权益，历经两次起诉，辗转湖北武汉、湖南武冈、山东东平多个城市，显然，张保华系恶意躲避债务。综上，请求二审法院驳回上诉人张保华的全部上诉请求。 曹春风向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即向原告返还人民币37,000元及资金占用利息；2.本案诉讼费用由被告张保华承担。庭审中，原告放弃了利息部分的诉讼请求。 一审法院认定事实：2019年6月23日，张保华找到曹春风让其代偿信用卡欠款3.7万元。原告通过银行转账将款项支付至张保华名下平安银行信用卡中（账号62×××81）。后经原告催要，被告未偿还款项。 一审法院认为，被告张保华经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，判决：被告张保华于本判决生效后五日内偿还原告曹春风借款3.7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，由张保华负担。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张保华提交证据一：转账记录，时间2019年6月20日收款方张**，转账金额400元。拟证明：上诉人支付案外人张**信用卡使用费400元。证明上诉人的信用卡在张**手中，上诉人已将信用卡交付张**。证据二：转账记录，时间2019年7月21日收款方张**，转账金额399元，拟证明：上诉人支付给案外人张**信用卡使用费399元，两证据完全能证实，上诉人委托张**保管该信用卡并让其归还信用卡欠款的事实。证据三：微信转账记录。拟证明：2019年8月23日，上诉人给张**转账9600元，用于归还信用卡欠款。涉案信用卡同上诉人张**归还信用卡相互即证信用卡一直在张**处，上诉人让其归还信用卡欠款的事实。证据四：转账记录，拟证明：上诉人于2019年8月24日给王某转账10000元，该款是从信用卡中透支的，王某使用是经张**允许的，该款应由王某归还张**，让张**归还信用卡透支款，综合三、四证据，该信用卡中的19600元，上诉人并未使用，上诉人应归还张**的部分应从透支款中去除该19600元。上诉人同被上诉人曹春风无任何关系。综合以上证据足以证实上诉人欠信用卡的款并不是上诉人一个使用，上诉人同被上诉人不存在民间借贷关系，被上诉人不具备本案的诉讼主体资格。应依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。曹春风质证称，对证据一至四三性均有异议，真实性请法院核实，该转账记录并非上诉人与曹春风之间的，无法核实其真实性，且从转账记录的内容来看无法看出与本案的关联，达不到上诉人所要证明的信用卡在张**手中或归还的信用卡欠款，也达不到证明上诉人与曹春风无任何关系的证明目的。张保华申请证人王某出庭作证。王某陈述称，其用过上诉人张保华透支卡中的款项，是张**批准的，张**用了13000元，张保华用了11000元，证人用了10000元。其三人是战友关系。三人协商信用卡中的款项由张**偿还，证人不认识曹春风，曹春风与张保华之间的经济往来证人不清楚，10000元的微信转账记录属实，是张保华转给证人的，钱款的使用情况证人知道，因为证人和张保华、张**天天在一起。本院认为，对于上诉人提交的证据均为打印件，被上诉人对证据真实性不予认可，本院不予采信。对于证人王某的证人证言，该证人与上诉人张保华存在利害关系，该证人证言本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人张保华是否应就涉案借款向被上诉人曹春风承担偿还义务。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”曹春风主张与张保华存在民间借贷关系，仅提交了转账凭证，张保华否认与曹春风存在民间借贷关系，称其系委托张**偿还透支卡，只同张**存在债务关系。因此，曹春风仍应就与张保华存在民间借贷关系承担举证责任。二审期间，曹春风认可，系张**让其帮忙偿还信用卡，且曹春风未提交任何关于与张保华直接达成借款合意的证据，曹春风关于与张保华形成民间借贷关系的主张，证据不足，本院不予支持。曹春风可另行主张权利。 综上所述，上诉人张保华提交新的证据，上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省东平县人民法院(2020)鲁0923民初4001号民事判决； 二、判决驳回曹春风的诉讼请求； 一审案件受理费363元，由上诉人曹春风负担。二审案件受理费725元，由上诉人曹春风负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年五月十二日 书记员 左文静