新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新21民终190号 上诉人（原审原告）：高昌区鑫晟佳建筑设备租赁站，住所地吐鲁番市高昌区312国道接待站南侧200米处。 经营者：刘继超，男，1963年3月24日出生，汉族，现住吐鲁番高昌区312国道接待站南侧200米处高昌区鑫晟佳建筑设备租赁站内。 委托诉讼代理人：朱来兵，新疆建权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋长海，男，1973年2月6日生，汉族，个体，现住乌鲁木齐市。 上诉人高昌区鑫晟佳建筑设备租赁站（以下简称鑫晟佳租赁站）因与被上诉人宋长海建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院（2020）新2101民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫晟佳租赁站的经营者刘继超及委托诉讼代理人朱来兵到庭参加诉讼。被上诉人宋长海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫晟佳租赁站上诉请求：一、依法撤销吐鲁番市高昌区人民法院（2020）新2101民初1615号民事判决；二、依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、一审判决认定被上诉人非租赁合同的相对方且上诉人坚持不追加田茂选（租赁合同的承租人）为被告，影响本案事实认定及具体金额的确定的判决与本案查明事实不符。在本案中，在上诉人提交的《建筑材料租赁合同》担保方处有被上诉人的签字。因在该合同中对保证方式中未做明确约定。依据我国担保法第19条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被上诉人给田茂选提供担保的事实清楚，且应当认定被上诉人承担的是连带责任保证。二、承担连带责任保证的，债权人有权决定只起诉的保证人或者债务人，也可以将保证人和债务人一并起诉。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，债权人只起诉保证人的，法院可告知其可追加债务人为被告。债权人不追加的，可以在起诉保证人后另行起诉债务人。本案中，上诉人可以单独请求被上诉人承担连带保证责任，是否追加承租人田茂选为被告并不影响对案件审理。而且，上诉人在本案开庭前是将田茂选和被上诉人作为共同被告起诉的，后因高昌区法院无法给田茂选送达开庭传票，在此情况下，上诉人才撤回了对田茂选的起诉。三、一审判决认定上诉人与承租人田茂选未进行结算，对实际发生的租赁数额无法确认的事实认定错误。根据上诉人提交的出库单和入库单可以证实该租赁物品交付的事实，上诉人与田茂选虽未进行结算，但依据租赁合同、出、入库单，可以确定实际租金数额和未归还租赁物品的赔偿数额。一审法院将被上诉人是否在出库单和入库单签名作为其承担保证责任的依据显属错误。 宋长海口头辩称，当时我和田茂选到刘继超租赁站租钢管，当时我们两人刚来吐鲁番途中见有个租赁站，我就带田茂选去了，田茂选和刘继超写的租赁协议，田茂选交的五千元押金，当时刘继超看田茂选是外地人，就说不行，然后说让我担保，我说我不担保，我就知道这个事，我说你们把合同签掉，押金交掉，我就在经手人上面签字，然后刘继超就同意了，就把钢管租给了田茂选。我不应当承担担保责任，请二审法院驳回上诉，维持原判。 鑫晟佳租赁站向一审法院起诉请求：1、依法判决被告向原告支付拖欠租赁费（含上下车费）70,489元；2、依法判决被告向原告赔偿未还租赁物品损失43,444元；3、依法判决被告向原告支付违约金10,000元；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告提交时间为2017年3月1日的建筑材料租赁合同一份，其中载明：出租方：高昌区鑫晟佳建筑设备租赁站（甲方），承租方：田茂选（乙方）。第二条租赁期限：自年月日至租赁物资还清，租赁费结清时止（租赁物未还清，租金继续计算，直至还清为止）。第三条经双方协商，甲方向乙方收取押金人民币元，以甲方收据为准。合同双方签字后生效。租赁时间不足30天，按30天计算，超过30天按实际天数计算。第四条租赁物资数量，日期见甲方的出库和入库单，租金从乙方收到甲方物资当日起至物资归还日为止。附价格计算表。第七条租金物资退还时，双方检查验收，乙方由于损坏、缺少等保管不善造成租赁物资不能如数退还给甲方的、租赁物资报废的，按照甲乙双方协商、商定的价格标准，由乙方向甲方偿付赔偿金，其价格标准见附表。第十一条对租金的支付和违约责任进行了约定。第十四条担保方责任：如乙方到期未付清租赁期间的一切应付给甲方的租金和其他赔偿金或违约金等给付费用、以及诉讼费、律师费担保方负连带给付责任。第十七条乙方委托以下人员到甲方库房负责提取所需租用材料。载明：田茂选委托张建奎收还材料。宋长海在该句后签字。甲方负责人：刘继超签字。乙方负责人：田茂选签字。担保方经手人处：宋长海签字。签订日期：2017年3月1日。原告提交出库单25张，其中2017年7月15日的一张出库单上有宋长海签字。入库单27张，其中2017年7月2日、7月13日、7月26日、8月1日、8月7日、11月28日的六张入库单有宋长海签字。其中入库单中有11张送货单位处为徐财祥签名，2张未签名的入库单。该院释明原告是否追加合同相对人田茂选为被告，原告以找不到田茂选为由拒绝追加。被告宋长海称与原告有除本案之外的租赁关系，原告否认，被告未举证。一审法院认为，原告要求被告支付其租赁费、赔偿损失、违约金等请求，提交了一份《建筑材料租赁合同》，合同相对方为原告与案外人田茂选，被告在合同担保方经手人处签字。从本案实际出发，被告非该租赁合同的相对方，并未实际使用从原告处租赁的建筑设备，在原告未与田茂选进行结算，且从原告提交的入库单，有多张不是田茂选及委托人张建奎签字，原告坚持不追加田茂选为被告，对实际发生的租赁数额无法确认。由此在被告不认可的情况下，原告提交的证据未形成一个完整的证据链，仅凭现有证据无法支持原告上述所有请求。遂判决驳回原告高昌区鑫晟佳建筑设备租赁站（经营者刘继超）全部诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鑫晟佳租赁站提供高昌区人民法院接收案件材料登记单复印件一份。宋长海质证意见，法院材料登记单应该是真实的，但我不承担保证责任。双方当事人对高昌区人民法院接收案件材料登记单的真实性均无异议，本院予以确认。对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于宋长海是否在涉案合同中进行了担保，应否承担保证责任、支付相关费用。宋长海对在《建筑材料租赁合同》落款处签名的真实性认可，但称其只是作为中间人在经手人处签名，没有担保的意思。由于宋长海是在担保方经手人处签名，故原审认定宋长海有为涉案合同提供担保的意思表示，并无不当。鑫晟佳租赁站在二审提交新证据高昌区人民法院接收案件材料登记单，证明在2019年11月14日将涉案立案材料递交高昌区人民法院，向保证人宋长海主张了权利。《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，结合《建筑材料租赁合同》第十四条、十一条关于“担保方责任”“租金的支付期限”的约定，根据上述法律规定，鑫晟佳租赁站提供的登记单不能证明在六个月保证期间内，其要求宋长海承担过保证责任，应承担举证不能的不利后果，故宋长海免除保证责任。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对高昌区鑫晟佳建筑设备租赁站的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，缺席判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,778.66元，由高昌区鑫晟佳建筑设备租赁站负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曾  小  龙 审 判 员 卢     路 审 判 员 王  纳  新 二〇二一年五月五日 法官助理 祖白达·吐尔迪 书 记 员 吴  玉  朋