广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤02行初93号原告：冯伟钢，男，1968年2月18日出生，汉族，广东省丰顺县人，居民，住广东省深圳市南山区。委托代理人：江亚香，女，1966年8月11日出生，汉族，广东省乳源瑶族自治县人，居民，住广东省深圳市南山区。（系冯伟钢的妻子）被告：乳源瑶族自治县人民政府。地址：广东省乳源瑶族自治县鹰峰中路35号。法定代表人：邓志聪，县长。委托代理人：曾绍辉，乳源瑶族自治县公职律师事务所律师。委托代理人：陈永汉，乳源瑶族自治县公职律师事务所实习律师。第三人：张小辉，男，1967年12月6日出生，汉族，广东省乳源瑶族自治县人，居民，住广东省乳源瑶族自治县。委托代理人：张有秀，女，1979年5月13日出生，汉族，广东省乳源瑶族自治县人，居民，住广东省乳源瑶族自治县。（系张小辉的妻子）。原告冯伟钢因诉被告乳源瑶族自治县人民政府（以下简称乳源县政府，第三人张小辉房屋行政安置补偿纠纷一案，于2016年8月15日向本院提起行政诉讼。本院2016年8月17日立案后，2016年9月3日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人江亚香，被告的委托代理人曾绍辉、陈永汉，第三人的委托代理人张有秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告冯伟钢是乳源县国有企业原华昌造纸厂职工，原告是冯凌的儿子，冯凌1981年从青海省西宁市调到乳源县造纸厂工作职工，合法拥有县造纸厂厂区内住房二栋一楼第五间和第六间二间住房及三间柴房(一间柴房厨房和厕所，一间柴房吃饭厅，一间柴房放东西)，造纸厂分配职工住房有登记薄记载，原告父亲已合法取得并一直在该房屋居住的使用权。1988年，原告招工分配在华昌造纸厂工作，两代人在华昌造纸厂工作都居住在该房屋。这是众所周知的事实。2013年10月，乳源县原华昌造纸厂(老造纸厂)厂区二栋三层楼宿舍楼旧城改造房屋被征收补偿，原告住房也属于征收范围，但在整个拆迁过程中清点征收户时，相关部门没有公开，公告及通知原告，导致原告家的住房没有登记在征收户中，致使原告没有得到回迁房安置补偿。2013年10月原告家房屋被列入拆迁范围，因为原告家与拆迁人没有就安置和补偿问题达成协议，故没有签订拆迁补偿安置协议，该起纠纷的起因在于被告对原告的安置行为不合法。原告认为，被告政府的行为侵犯了原告的合法权益。在整个征收拆迁过程中，房屋征收实施单位滥用职权，强制拆除原告房屋，拆迁人的行为已构成侵权。房屋登记机构工作人员与第三人张小辉故意或者重大过失造成违法登记，该房屋已由张小辉作为被拆迁人与负责拆迁安置征收人签订了拆迁安置补偿合同，一间房屋安置补偿取得了拆迁安置款项及回迁的安置房。根据《合同法》第52条、53条、54条的规定，合同严重欠缺有效条件，以至于不能发生当事人预期的法律效果，合同无效。因故意或者重大过失造成原告住房损害的责任条款无效，结合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，房屋征收在订立合同时显失公平，这种不公平的补偿安置合同无效，由于该合同无效，被诉房屋登记行为违法应予撤销。被告授权乳源县明源国有资产公司原华昌造纸厂责任人对征收户进行登记拆迁户给征收人拆迁安置补偿的行为，县级人民政府及房屋征收部门的工作人员在房屋征收补偿过程中严重不负责任，不履行法律规定，侵犯了原告的合法权益，根据房屋拆迁条例的规定，我国旧城改造项目房屋征收补偿方案原则，按比例调换建筑面积回迁补偿。依据《最高人民法院关于受理房屋拆迁，补偿，安置等案件问题的批复》规定：公民、法人或其他组织对人民政府或城市房屋主管行政机关依职权作出的有关房屋拆迁，安置等问题的裁决不服，依法向人民法院提起诉讼，应作为行政案件立案。原告不服房屋拆迁主管部门依法作出的房屋拆迁裁定，不服乳信查字[2014]1号《信访复查意见书》，其内容不真实，没有经当事人相互质证，明显隐匿、伪造、篡改行为，违反了法律，行政法规、规章的规定，适用法律和程序上均不合法。乳信查字[2014]1号《信访复查意见书》行政行为违法，具体体现在；1、主要事实不清，证据不足。2、适用依据错误。3、违反法定程序。4、超越或滥用职权。5、具体行政行为明显不当。一、原告父亲冯凌于1981年造纸厂分配职工住房合法取得厂区内二栋一楼第五间和第六间住房及三间柴房，并且一直居住使用。1988年冯伟钢招工分配在造纸厂工作，与乳源县劳动服务公司签订了劳动合同，合同从1988年期限至2029年10月30共41年，原告在造纸厂上班，后因厂里经营不善办理停薪留职，停产至2010年实施破产期间，所有厂职工都不在原华昌造纸厂上班，而原告家一直住在县造纸厂厂区内二栋一楼第五间和第六间二间住房及三间柴房。1999年冯凌在总工会购买一套房居住与本案房屋拆迁房安置补偿没有因果关系。二、本案原华昌造纸厂厂区内二栋三层楼房住户是七十年代和八十年代老职工和技术职工。本案造纸厂二××二楼都是家属住户一直居住使用，三楼是单身宿舍。三、房屋征收部门工作人员和信访复查人员没有调查取证，何永平，龚春伟都没有住在涉案房屋，哪来最后使用者张小辉。张小辉1994年进厂是临时工，当时是农民工，没有住房在原华昌造纸厂，张小辉属于非法侵入原告住宅，擅自改变房屋内部分设施和部分建筑物设施，原告多次与第三人张小辉协商要求恢复原状，搬出原告家住房。依照有关法律规定，冯凌，冯伟钢住房与其他住户一样属于房屋拆迁安置补偿对象，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，房屋征收部门工作人员登记征收户有错误，房屋登记征收户工作人员与张小辉故意或者重大过失造成原告家住房损害的责任条款无效。四、本案房屋所有权属于国有企业。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，房屋征收补偿方案，原则应以原告家的房屋进行实地测量建筑面积进行补偿，被告政府不补偿明显属于违法行为。综上所述，请求：1、判决第三人张小辉签订的房屋征收拆迁安置补偿合同无效与撤销，追还由张小辉领取的拆迁款项及拆迁安置房补偿，被告行为构成侵权。2、由张小辉赔偿非法住进二间住房损坏原告家用电器等损失3000元。原告向法院提供的证据材料：1、冯伟钢身份证。2、授权委托书、身份证、结婚证。3、原告陈述书。4、高香华第一代身份证：住址：广东省××县××城镇鹰××路造纸厂家属区，证明原告住造纸厂二栋一楼第五间和第六间二间住房及三间柴房。5、龚春伟证明，证明是冯凌、冯伟钢家属住造纸厂二栋一楼第五间和第六间二间住房。6、张小辉证明，证明张小辉行为严重违法，侵害了原告家的合法权益。7、交通费票据，证明原告花去的交通费用。8、申请调取证据书。9、交换证据申请书。被告答辩称：一、被告没有作出过对本案所涉房屋实施征收的具体行政行为，也没有与任何个人、单位或组织签订过与本案所涉房屋相关的“行政合同”，原告提起本案诉讼没有事实根据。二、已经发生法律效力的广东省乳源瑶族自治县人民法院(2014)韶乳法民一初字第229号《民事裁定书》认定：“冯凌与原告冯伟钢居住过的涉案房屋系华昌造纸厂所建，房屋所有权归华昌造纸厂所有”，原告在对本案所涉房屋不能提供产权证、不能证明其为涉案房屋所有权人的情况下，原告提起诉讼缺乏法律依据。三、原告提起本案诉讼的事实和理由与已发生法律效力的广东省乳源瑶族自治县人民法院(2014)韶乳法民一初字第229号《民事裁定书》、广东省韶关市中级人民法院(2014)韶中法民一终字第97号《民事裁定书》、广东省高级人民法院(2015)粤高法立民申字第268号《民事裁定书》是同一事实理由，上述《民事裁定书》均认定：“……因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，……”因此，人民法院应当驳回原告的起诉。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉诉法〉若干问题的解释》（法释[2015]9号）第三条第一款第（八）、第（九）项规定，请求驳回原告的起诉。被告向法院提供的证据材料：1，（2015）粤法立民申字第268号《民事裁定书》；2、（2015）韶中法民一终字第57号《民事裁定书》；3、（2014）韶乳法民一初字第229号《民事裁定书》。三份裁定书对原告的诉求有定性，反映问题的性质是认定为房地产纠纷，不属于法院受理审查范围。也证明了原告不是涉案房屋的所有权人，对本案所诉房屋没有产权，起诉没有依据。第三人答辩称：一、原告称：“请求判决张小辉房屋征收拆迁安置补偿合同无效与撤销，追还由张小辉领取的拆迁款项及拆迁安置房补偿，被告行为构成侵权。”第三人认为：乳信查字[2014]1号《信访复查意见书》，以及(2015)韶中法民一终字第98号《民事判决书》，已证实和认定了原告没有涉案房屋的产权，该房屋曾作为宿舍由华昌造纸厂安排给多个员工居住。《信访复查意见书》第三条第三款已证实了：“原华昌造纸厂102宿舍曾经有何永平、龚春伟、张小辉居住过，张小辉是102宿舍的最后使用者。因此，冯伟钢和何永平、龚春伟三人不作为回迁房安置对象。”所以，原告与拆迁人签订的有关房屋拆迁补偿合同，是事实清楚、符合法律规定有效的，且不构成侵权。二、原告又称：“原告屋内财产损失张小辉非法住进二间住房家具电器等损害，张小辉赔偿3000元。”对此，原告居住前的102宿舍是龚春伟居住，而不是第三人居住，而且与原告居住间隔有何永平、龚春伟二人，第三人不可能存在故意撬门造成原告损失。三、对于原告提交给法院的若干份书证，也只能证明原告曾经在造纸厂工作过和在厂内宿舍楼居住过，但并不能证明其是102宿舍的最后使用者。同时，本案不应发生的纠纷是由原告的无理取闹而引起，诉讼费用理应由其承担。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。第三人向法院提供的证据材料：1、乳信查字[2014]1号《信访复查意见书》。2、（2014）韶乳法民一初字第230号《民事判决书》。3、（2015）韶中法民一终字第98号《民事判决书》。三份证据证明第三人已拥有涉案房屋的合法使用权。经庭审质证：原告对被告提供的证据材料认为：对证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议。因为裁定书程序严重违法，认定事实不清，适用法律错误；没有证据证明是单位内部建房。原告对第三人提供的证据材料认为：对信访复查意见书，其内容的真实性有异议，明显是行政行为违法，事实不清，证据不足，违反法定程序，超越滥用职权的具体行政行为。对判决书的真实性无异议，合法性、关联性有异议。因为程序严重违法，认定事实不清，适用法律错误。被告对原告提供的证据材料认为：真实、合法，但不具有关联性，证明目的有异议。被告对第三人的证据材料认为：对证据1乳信查字[2014]1号《信访复查意见书》的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、（2014）韶乳法民一初字第230号《民事判决书》、证据3、（2015）韶中法民一终字第98号《民事判决书》的真实性、合法性无异议，关联性有异议。第三人对原告提供的证据与被告对原告的质证意见一致。第三人对被告提供的证据没有异议。经审理查明：冯凌与原告冯伟钢系父子关系，与高香华系夫妻关系。原告父亲冯凌系华昌造纸厂职工，单位安排厂内二栋一楼第五间和第六间二间住房及三间柴房居住使用。1984年原告父亲调离到乳源瑶族自治县总工会(工人文化宫编制)上班，1999年原告父亲在乳源县总工会居住。原告从1988年起在华昌造纸厂工作，1993年11月15日与华昌造纸厂签订了《劳动合同书》，合同期限为10年，但原告在华昌造纸厂实施破产期间均不在造纸厂上班，原告在上班期间，住过厂内二栋一楼第五间和第六间二间住房及使用三间柴房，但何时搬走情况不祥（原告认为从1999年华昌造纸厂实施破产期间，就去深圳打工，在打工期间，其锁住二栋一楼第五间和第六间二间住房及三间柴房）。2011年7月18日，原告与华昌造纸厂解除劳动合同。第三人张小辉于1994年与华昌造纸厂签订《劳动合同书》，2011年7月18日与华昌造纸厂解除劳动合同。第三人认为大约从2000年开始居住在涉案二栋一楼第五间和第六间二间住房及使用三间柴房。2010年7月8日，乳源县政府作出乳府函[2010]33号《关于同意2010Р001宗地拍卖方案的批复》，内容有：“一、同意以拍卖方式出让位于乳××××东路原华昌造纸厂的宗地编号为2010Р001，面积约26667平方米的国有建设用地使用权。三、同意所拍卖出让土地使用权的附加条件，即拍卖宗地内需拆迁安置职工为20户约1800平方米（实际建回迁房面积按县政府有关规定执行），由竞得者负责拆迁、就地安置。”2010年10月13日，经乳源县政府批准，乳源县国土资源局决定对位于乳源县乳城镇膺峰东路（原华昌造成纸厂），面积为26667平方米的居住用地使用权及地上建筑物进行公开挂牌交易出让。2014年，原告与第三人就涉案房屋财产损害纠纷信访及向法院提起民事诉讼。2014年4月15日，乳源县信访事项复查复核委员会作出了乳信查字[2014]1号《信访复查意见书》，其内容有：“根据原华昌造纸厂工资查明：原告从1991年起至2010年实施破产期间，原告均不在造纸厂上班，原告和原告父亲都在二栋一楼第五间和第六间二间住房居住过，但何时搬走情况不祥。原华昌造纸厂宿舍曾经有何永平、龚春伟、张小辉居住过，张小辉是最后的使用者。”2014年10月27日，乳源县人民法院作出（2014）韶乳法民一初字第230号民事判决认为：首先、原告冯伟钢提供的证据仅能证明原告父亲冯凌及原告冯伟钢系华昌造纸厂的职工，且曾在华昌造纸厂居住过，但并不能有效的证明原告冯伟钢系涉案房屋的权利人；其次、张小辉提供的《信访复查意见书》加盖了乳源瑶族自治县信访事项复查复核委员会的公章，对该证据的真实性予以认可，该《信访复查意见书》明确载明“即你和父亲冯凌所居住的房子的产权属于原华昌造纸厂(国有企业)所有，你和父亲冯凌没有该房子的产权”、“据查实，原华昌造纸厂l02宿舍曾经有何永平、龚春伟、张小辉居住过，张小辉是102宿舍的最后使用者”。故原告既非涉案房屋的所有权人，也不是涉案房屋的使用权人。原告无法举证证实其系涉案房屋权利人，须承担举证不能的不利后果，故对原告该诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告冯伟钢的全部诉讼请求。原告不服，向本院提起上诉。2015年3月9日，本院作出（2015）韶中法民一终字第98号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2014年10月27日，原告诉被告乳源瑶自治县明源国有资产经营有限公司财产损害纠纷一案，乳源县法院也作出了（2014）韶乳法民一初字第229号民事裁定认为：原告诉请的理由在于其认为华昌造纸厂将涉案房屋分配房屋给其居住后，其即取得了涉案房屋的所有权，现该房屋已被拆迁，故原告要求被告进行拆迁补偿。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知找有关部门申请解决”之规定，虽然华昌造纸厂将房屋分配给原告一家居住，但并未将房屋所有权过户给原告一家，故本案实质上属于单位内部因处置闲置资产、清退公房而引起的占房、腾房纠纷，不属于民事案件的受理范围，人民法院依法不应受理。综上，依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(一)项之规定，裁定：驳回原告冯伟钢的起诉。原告不服向本院上诉。2015年3月9日，本院作出（2015）韶中法民一终字第97号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告不服向广东省高级人民法院申请再审。2015年12月7日，广东省高级人民法院作出(2015)粤高法立民申字第268号《民事裁定书》显示：“本院经审查认为：高香华、冯伟钢起诉认为涉案房屋系其所有，明源公司、建安公司未予补偿即拆除房屋，应当给予补偿，请求判令履行征收拆迁义务，支付各项经济损失1908OO元，并分别为高香华、冯伟钢提供一套产权调换住房。经查，涉案房屋系华昌造纸厂所建，房屋所有权归华昌造纸厂所有。该房屋曾于1981年安排给高香华的丈夫、冯伟钢的父亲居住，高香华、冯伟钢称每个月交纳十几元房租，交了四、五年，无房屋产权证。因此，高香华、冯伟钢现起诉认为其是房屋所有权人，要求给予补偿，实质上属于单位内部因分房引起的占房、腾房纠纷。根据“最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》[法发(1992)38号文]第三条“……因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，高香华、冯伟钢提起本案诉讼，不属于人民法院受理案件范围。一、二审裁定驳回起诉和上诉正确，应予维持。高香华、冯伟钢认为本案属于人民法院受理案件范围缺乏法律依据，不予支持。综上，高香华、冯伟钢的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定：驳回高香华、冯伟钢的再审申请。2016年8月17日，原告向本院提起行政诉讼，请求：1、判决第三人张小辉签订的房屋征收拆迁安置补偿合同无效与撤销，追还由张小辉领取的拆迁款项及拆迁安置房补偿，被告行为构成侵权。2、由张小辉赔偿非法住进二间住房损坏原告家用电器等损失3000元。另查明，涉案二栋一楼第五间和第六间二间住房及三间柴房，系华昌造纸厂所建，房屋所有权属于华昌造纸厂所有。本院认为：原告的诉讼请求：1、判决第三人张小辉签订的房屋征收拆迁安置补偿合同无效与撤销，追还由张小辉领取的拆迁款项及拆迁安置房补偿，被告行为构成侵权。2、由张小辉赔偿非法住进涉案房屋损坏原告家用电器等损失3000元。因此，本案的焦点实际上就是涉案华昌造纸厂二栋一楼第五间和第六间住房及三间柴房的合法居住使用权是属于原告还是属于第三人。从现有的证据“2014年4月15日乳源县信访事项复查复核委员会作出的乳信查字[2014]1号《信访复查意见书》、2014年10月27日乳源县法院作出的（2014）韶乳法民一初字第230号民事判决书、2015年3月9日本院作出的（2015）韶中法民一终字第98号《民事判决书》”，可证实“涉案房屋的所有权属于华昌造纸厂，原告和原告父母、何永平、龚春伟、张小辉都居住使用过，第三人张小辉是最后的居住使用者”。上述事实说明，不能证明涉案房屋是由华昌造纸厂安排原告家长期居住使用，原告也未能提供任何证据证明华昌造纸厂是分给原告一家长期居住的合法使用人，没有证据证明第三人属于侵权。因此，原告请求判决第三人张小辉签订房屋征收拆迁安置补偿合同无效与撤销，追还由张小辉领取的拆迁款项及拆迁安置房补偿，被告行为构成侵权；由张小辉赔偿非法住进二间住房损坏原告家具电器等损失3000元的主要证据不足，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告冯伟钢的诉讼请求。本案受理费50元，由原告冯伟钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 万 靖审判员 徐肇廷审判员 叶金华二〇一六年十月二十五日书记员 郑翠莹