新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)新43执复4号 复议申请人（申请执行人）：魏殿成，男，1971年3月30日出生，新疆维吾尔自治区阿勒泰市北屯镇。 被执行人：新疆太和天宇房地产开发有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区福海县。 法定代表人：杨金翠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵增强，新疆翔瑞律师事务所律师。 被执行人：杨金翠，女，1944年10月6日出生，新疆维吾尔自治区福海县。 被执行人：刘海燕，男，1972年8月1日出生，住新疆维吾尔自治区福海县。 被执行人：魏勇，男，1964年7月2日出生，住新疆维吾尔自治区福海县。 复议申请人魏殿成不服新疆维吾尔自治区福海县人民法院（2020）新4323执异5号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年5月8日举行了听证，复议申请人魏殿成、被执行人新疆太和天宇房地产开发有限公司的委托代理人赵增强、被执行人刘海燕参加了听证，并提交了书面意见，现已审查终结。 福海县人民法院在执行魏殿成申请执行新疆太和天宇房地产开发有限公司（以下简称太和天宇公司）、杨金翠、刘海燕、魏勇借款合同纠纷一案中，福海县人民法院以被执行人太和天宇公司、杨金翠、刘海燕、魏勇多次提出对北屯公证处作出的（2017）新北证执字第76号执行证书确定的还款数额有异议，需通过诉讼解决争议为由，作出（2019）新4323执恢27号裁定书，裁定终结该案件的执行。 福海县人民法院查明，魏殿成于2018年4月28日向福海县人民法院申请强制执行（2017）新北证执字第76号执行证书确定的债务2，068，392元及利息，福海县人民法院立（2018）新4323执149号案件受理该案。2018年7月，被执行人太和天宇公司向福海县人民法院提出异议请求，请求不予执行（2017）新北证执字第76号执行证书，福海县人民法院于2018年8月3日作出（2018）新4323执异3号执行裁定书，裁定驳回太和天宇公司的异议请求。在该案继续执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，魏殿成向福海县人民法院撤回执行申请，福海县人民法院于2018年8月17日依法作出（2018）新4323执149号执行裁定书终结案件的执行。因被执行人太和天宇公司、杨金翠、刘海燕、魏勇未按和解协议内容履行义务，魏殿成于2019年9月29日向福海县人民法院申请恢复（2017）新北证执字第76号执行证书的执行，福海县人民法院受理该案并立（2019）新4323执恢27号案件，在该案的执行过程中，被执行人多次对执行证书确定的还款数额提出异议。2020年9月23日，福海县人民法院以被执行人太和天宇公司、杨金翠、刘海燕、魏勇多次向法院提出对北屯公证处作出的（2017）新北证执字第76号执行证书确定的还款数额有异议，需通过诉讼解决争议为由，作出（2019）新4323执恢27号裁定书，裁定终结该案件的执行。 福海县人民法院认为，被执行人对（2017）新北证执字第76号执行证书确定的还款数额多次提出异议，应当通过诉讼确定双方争议的还款数额，（2019）新4323执恢27号裁定书依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”终结该案执行，符合法律规定。对魏殿成的异议理由不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院审理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回异议人魏殿成的异议请求。如不服该裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院申请复议。 魏殿成不服该异议裁定，向本院申请复议，请求撤销福海县人民法院（2020）新4323执异5号执行裁定，主要理由为：一、太和天宇公司于2018年7月以北屯公证处出具的（2017）新北证执字第76号执行证书存在程序违法、事实错误向福海县人民法院提出执行异议请求，请求法院不予执行该执行证书，福海县人民法院作出裁定驳回其异议请求，现其又以数额不符的相同理由提出异议，人民法院应当不予受理，继续执行本案。二、公证处依据魏殿成与太和天宇公司双方确认的数额出具了执行证书，执行过程中又以相同数额达成和解协议，可以表明太和天宇公司在此过程中均认可还款数额。但福海县人民法院仅以太和天宇公司不断以各种理由口头对数额提出异议而终结本案的执行，无事实与法律依据。 太和天宇公司提交答辩意见称，一、太和天宇公司对（2017）新北证执字第76号执行证书确定的还款数额多次提出异议，应当通过诉讼确定双方争议的还款数额，福海县人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”终结本案的执行，符合法律规定。二、魏殿成向太和天宇公司出借的款项，系非法吸收公众存款而转借，借款合同应当无效，作为从合同的抵押合同也应当无效。北屯公证处依据无效合同作出的公证执行证书同样无效。三、太和天宇公司与魏殿成签订的《借款合同》、《抵押合同》及《保证担保合同》中，约定魏殿成向太和天宇公司出借160万元、借款利息为月利率1.5%。但在实际履行中，魏殿成仅向太和天宇公司支付借款本金1，467，200元，北屯公证处并未查明核实借款本金。且又错误认定利息加服务费按月3%计算利息（含服务费），故本案不应继续执行。 刘海燕提交答辩意见称，其作为保证人，保证期间为主合同生效起届满后两年，而借款合同的截止期限为2015年5月11日，出具执行证书的时间为2017年10月，其保证期担保时效已过期。根据《中华人民共和国担保法》第26条规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任。故其不应再承担担保责任，不应列其为被执行人。 本院查明事实与福海县人民法院查明事实一致。另查明，2015年1月20日，魏殿成（出借人）与太和天宇公司（借款人）签订借款合同，魏殿成向太和天宇公司出借160万元，月利率为1.5%。同日，魏殿成与太和天宇公司、杨金翠、刘海燕、魏勇签订保证担保合同，保证期间为借款合同生效起届满后两年。各方于当日向北屯公证处申请对《借款合同》《抵押合同》《保证担保合同》《借据》办理了具有强制执行效力的（2015）新北经证字第024号债权文书公证书。2017年9月25日，魏殿成与太和天宇公司签订《新疆太和天宇房地产开发有限公司欠款还息明细对账单》，对账单中确认双方实际借款本金为1，467，200元，月息3%（实际借款约定月息为1.5%，北屯市金信银通理财咨询有限公司月服务费为1.5%），双方对债务履行情况进行了清算，并经双方确认在对账单中签字、盖章。2017年10月13日，北屯公证处依据上述对账单出具（2017）新北证执字第76号执行证书，执行证书中确认双方实际借款本金为1，467，200元。 本院认为，本案的争议焦点问题是福海县人民法院（2019）新4323执恢27号案件执行数额是否无法确定及该案应否终结执行。 关于太和天宇公司主张借款合同存在无效情形、依据该借款合同作出的执行证书亦无效的问题。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：……（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形”的规定，人民法院在执行程序中仅对公证债权文书的程序问题进行审查，实体问题由诉讼程序处理。故太和天宇公司主张借款合同因系非法吸收公众存款而转借、借款合同无效而致公证债权文书无效的实体问题，本案不予审查。 关于刘海燕主张其保证期限已届满的问题。经审查，北屯公证处（2017）新北证执字第76号执行证书中载明：“根据《中华人民共和国担保法》第26条规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。且该执行证书并未将刘海燕列为被执行人，因此，执行法院将刘海燕列为被执行人缺乏依据，应予纠正。 关于太和天宇公司主张执行证书中未核实借款本金问题。太和天宇公司称，双方的借款合同中虽然约定借款为160万元，但实际魏殿成仅向其出借1，467，200元，公证处对借款本金未予查实。经审查，双方签字、盖章确认的对账单及公证处依照该对账单出具的执行证书均确认双方实际借款数额为1，467，200元，故不存在执行证书中未核实借款本金问题，本院对该答辩意见不予支持。 关于太和天宇公司主张利息错误按照月利率3%计算的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，对于申请执行人请求被执行人支付的逾期还款至实际支付日止的逾期利息、违约金或者其他费用，总计超过年利率24%的部分，不予支持。本案中，魏殿成与太和天宇公司签订的借款合同月利率为1.5%，但在公证处据以作出的执行证书的双方确认的《新疆太和天宇房地产开发有限公司欠款还息明细对账单》中，增加北屯市金信银通理财咨询有限公司月服务费1.5%，月利率达到3%，该利率超过年利率24%的强制性规定。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十一条规定:“因民间借贷形成的公证债权文书,文书中载明的利率超过人民法院依照法律、司法解释规定应予支持的上限的,对超过的利息部分不纳入执行范围；载明的利率未超过人民法院依照法律、司法解释规定应予支持的上限的,被执行人主张实际超过的,可以依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。”故太和天宇公司主张利息计算错误的主张于法有据，应予支持。实际执行中，对超过年利率24%的部分不应纳入执行范围。 关于本案是否应当终结执行的问题。本案中，福海县人民法院以太和天宇公司、杨金翠、刘海燕、魏勇多次提出对北屯公证处作出的（2017）新北证执字第76号执行证书确定的还款数额有异议，需通过诉讼解决争议为由，终结本案的执行。从太和天宇公司的答辩意见来看，其对数额的异议为未核实实际借款本金及利息计算错误。关于借款本金未核实的问题，不论是其签字、盖章的对账单还是公证处出具的执行证书，均确认实际借款本金即是其主张的1，467，200元，故本案实际借款本金不存在未核实的问题。至于利息按照月利率3%错误计算的问题，本案存在执行证书多计算债权利息的问题，依照公证债权文书执行的规定，本案在按照年利率24%计算后，对超过的利息部分不纳入执行范围，故本案还款数额可以在执行程序中进行计算、核减。综上，太和天宇公司对数额的异议均可在执行程序中予以计算确认，福海县人民法院以被执行人对执行证书确定的还款数额有异议为由终结本案的执行无事实及法律依据。 综上，复议申请人魏殿成复议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定,裁定如下: 撤销新疆维吾尔自治区福海县人民法院（2020）新4323执异5号执行裁定； 撤销新疆维吾尔自治区福海县人民法院（2019）新4323执恢27号执行裁定（终结）。 本裁定为终审裁定。 审判长 张        淼 审判员 孟        蕾 审判员 齐        婷 二〇二一年五月十四日 书记员 艾丽甫也什别依布特汗