上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初16752号原告：刘水生，男，1981年5月14日出生，汉族，住河北省承德市。委托诉讼代理人：韩晓敏，上海鼎善律师事务所律师。被告：上海御尊汽车销售有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：汪继伟，总经理。委托诉讼代理人：毛建国，上海达真律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志高，上海达真律师事务所律师。原告刘水生与被告上海御尊汽车销售有限公司(以下简称御尊公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘水生的委托诉讼代理人韩晓敏，被告御尊公司的委托诉讼代理人毛建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘水生向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还购车款84,000元，被告退款后原告将所购车辆退货至被告处；二、判令被告向原告赔偿购车款的三倍即252,000元。事实和理由：2016年初，原告在网络上(上海赶集网、二手车之家等网络平台)浏览到被告发布的二手车出售信息，原告对被告发布的一款捷豹XTYPE2004款手自一体的汽车(系争车辆)颇感兴趣，于是根据被告在网络上提供的地址到上海市曹安路XXX号东商国际现场看车。被告在看车现场向原告承诺系争车辆的情况和其在网络上的宣传一致，该车的里程只有7.6万公里，车况良好，非事故车等。2016年4月27日双方签订《机动车交易合同》，被告将车架号为SAJAA51E23WD10794、发动机号为XXXXXXXXXWC的系争车辆以84,000元的价格转让给原告。合同签订原告付款后，被告将车辆交付给原告，原告接收车辆后通过驾驶发现车况很差，该车里程数可能远远不止被告宣传的和承诺的7.6万公里。后原告发现系争车辆的实际公里数约为12万多公里，被告在车况和里程上存在对原告的欺诈行为，根据消费者权益保护法的规定应当承担购买商品价款三倍的赔偿。被告御尊公司辩称：被告销售系争车辆是获得了原车主孙海军的合法授权，原告购买车辆时到现场进行了试驾，了解了车辆的实际情况，系争车辆的出厂时间为2002年，至今已有14年，车况不可能特别完善。原告提车至今已有半年时间，被告不清楚原告在这段时间内的驾驶情况，原告所提供的公证书，上面所涉及的两部车辆，无法确定为本案系争车辆，被告在原告试驾时已经向原告披露了车辆的所有状况，包括里程数，被告并未承诺车辆出售时的里程数为7.6万公里，也不存在欺诈行为，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年4月27日，原告刘水生(乙方)与被告御尊公司(甲方)签订《机动车交易合同》一份，合同约定：甲方自愿将牌号为沪C3XX**，登记日期2004年9月17日，金色，车架号SAJAA51E23WD10794、发动机号XXXXXXXXXWC的小型桥车，转让给乙方，转让金84,000元。甲方保证所转让的车辆无经济纠纷，无违规等情况，并提供合法完整、有效符合车辆机构要求的有关手续。自乙方验车无误向甲方交付车款后，双方不得以任何借口违约，否则将追究违约责任，以车款30%收取违约方的违约金。当日，原告向被告支付车款84,000元，并提走车辆。机动车登记证书显示系争车辆品牌为美洲豹，黄色，出厂日期2002年9月1日，初次发证日期2004年9月17日，排量为2967ML/179KW,机动车原所有人为上海大量电子设备有限公司，2010年8月6日转移登记至王志刚名下，2010年11月23日转移登记至戴恩泽名下，2015年8月6日转移登记至袁兴朋名下，2015年11月30日转移登记至孙海军名下，2016年5月18日转移登记至原告刘水生名下，牌号由沪C3XX**变更为沪C7XX**。机动车行驶证显示牌号为沪C7XX**的美洲豹SAJAA51E23W小型轿车，所有人为原告刘水生，注册日期2014年9月17日，发证日期2016年5月18日，检验有效期至2016年9月。同时，原告提供中华人民共和国湖北省公安县公证处《保全证据公证书》一份，公证书第5页显示“上海赶集网>上海二手车网>上海二手车>上海二手X-TYPE”搜索页面上，刊登的车辆广告，标题为：“捷豹X-TYPE2004款3.0手自一体-上海御尊专注精品十年”，车辆信息：车价8.6万元，12年车龄，7.6万公里，2004.7上牌，0.6万公里/年，非事故车，页面右侧显示“上海御尊汽车销售有限公司门店地址：上海曹安路XXX号东商国际乘地铁1……”。公证书第7页，车辆基本信息显示：排气量3.0L，香槟色，自动变速箱，车身结构两厢，上牌时间2004年7月，交强险到期2016年7月，年检到期2016年7月，非营运，无事故，行驶里程7.6万公里，现8.6万元。公证书第12页显示“第一车网>上海二手车>上海二手捷豹X-TYPE>2005年二手车”，标题为：“捷豹X-TYPE[进口]2001款2.1L自动”，价格10.6万元，首次上牌2005-01-01，里程10.60万公里，排量2.1L，下方显示“来晚一步，车已售出”。本院认为，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，原告主张被告对系争车辆的里程数存在造假行为，依据为被告在“上海赶集网”及“第一车网”上刊登的广告内容及原告在验车现场时被告销售人员的口头承诺，结合本案的证据及双方陈述，本院认为：首先系争车辆车龄已经超过十年，且多次易主，原告购买二手车辆应当对车况作仔细勘验；其次，原告根据被告在网络上发布的二手车信息到现场看车，理应注意到网络信息与现场车辆之间的异同，原告验车后接受了车辆现状并与被告签订《机动车交易合同》，合同对车辆里程数未作约定，原告主张被告销售人员口头承诺车辆里程数为7.6万公里，未能提供任何证据予以证明；再次，原告提供的《保全证据公证书》主要涉及被告在“上海赶集网”及“第一车网”上刊登的两则广告，其中“上海赶集网”上刊登的车辆为“捷豹X-TYPE2004款3.0手自一体”，该车为2004款，车辆上牌时间2004年7月，交强险到期2016年7月，年检到期2016年7月，车辆信息明显与系争车辆不符，“第一车网”上刊登的车辆为“捷豹X-TYPE[进口]2001款2.1L自动”，该车首次上牌2005-01-01，排量2.1L，显然也非本案系争车辆，被告系从事二手车交易的企业，不能排除其在同一时间段有多辆捷豹牌小型轿车在售的情况，原告主张被告存在虚假广告的行为，依据不足。综上，本案合同已经履行完毕，原告以被告存在欺诈行为为由，要求被告返还购车款并承担退一赔三的责任，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘水生的全部诉讼请求。案件受理费6,340元，减半收取3,170元，由原告刘水生负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  凌莉二〇一六年十月二十五日书记员  陈珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。