天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2275号上诉人（原审原告）：天津格涛钢结构技术有限公司，住所地天津市红桥区勤俭道200号601-7。法定代表人：张中阁，经理。委托诉讼代理人：张宗民，男。委托诉讼代理人：孙颖，女，该公司监事。被上诉人（原审被告）：天津祈虹彩钢钢构有限公司，住所地天津市津南区经济开发区（双桥）聚英路22号。法定代表人：李晓霞，总经理。委托诉讼代理人：张鹏，天津朗杰律师事务所律师。上诉人天津格涛钢结构技术有限公司（以下简称格涛公司）因与被上诉人天津祈虹彩钢钢构有限公司（以下简称祈虹公司）承揽合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初11456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。格涛公司上诉请求：1．撤销原审判决，改判支持格涛公司一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2．本案一、二审诉讼费由祈虹公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，本案争议焦点为格涛公司为祈虹公司加工定作的四套钢结构平台的总价为多少，一审法院认定平台每套150000元明显属于事实认定错误，祈虹公司明确让格涛公司开具了750000元发票，即使有100000元未抵扣，原因也在于祈虹公司，通过格涛公司与祈虹公司相关聊天记录及相关证据平台单价150000元为不含税价格，一审法院未查明案件事实径行判决。祈虹公司辩称，不同意上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。格涛公司主张税费无法律依据，税费属于格涛公司的法定义务。格涛公司向一审法院起诉请求：1．判令祈虹公司支付格涛公司合同价款311160元；2．本案诉讼费用由祈虹公司承担。一审法院认定事实：2020年5月中旬，格涛公司与祈虹公司经口头约定达成承揽合同关系，由格涛公司为祈虹公司承揽的天津市临港经济开发区神华公司码头加工钢结构平台，共计四套，双方口头约定由格涛公司自料加工，负责到场安装。格涛公司于2020年10月份全部安装完毕。祈虹公司共计支付加工费510000元。双方就以下事实存在争议：1、双方均认可每套平台单价为150000元，该金额为含税价格，还是不含税价格；2、格涛公司主张的“去码头维修9次，产生人工费18000元，吊车费10800元；更换轴承费用28700元；八个轮子重新加工共计2560元”是否实际产生，如实际产生该费用应由谁负担；3、祈虹公司主张每套平台的轮子要从每套平台价格中减除3200元税点，该项约定是否存在；4、格涛公司主张往返山东的费用3600元是否实际产生，如产生应由谁负担；5、祈虹公司主张其垫付的轮子款项3600元是否实际产生，如产生是否为垫付款，应从总价款中减除；6、格涛公司加工的平台是否有质保期的约定，格涛公司主张的加工款是否已到给付期限。1、对第一个争议焦点：格涛公司提交了增值税发票7张，证实格涛公司为祈虹公司开具750000元发票，从而证实单价是不含税单价。祈虹公司对证据一真实性认可，对关联性和证明目的不认可，认为尾号1699、金额100000元的增值税发票，祈虹公司未收取也未抵税，剩余650000元发票格涛公司收到了，但双方还存在其他业务，上述发票包含其他业务款的发票。祈虹公司提交了增值税抵扣统计表、2019年的银行流水五张，格涛公司对统计表真实性不认可，认可银行流水，但认为系产生的劳务费。一审法院经审查认为，格涛公司提交的上述证据，对其待证事实缺乏证明力，无法达到民事证据的高度盖然性标准。且经一审法院与税务机关核实，尾号1699、金额100000元的增值税发票未查到抵扣情况。祈虹公司提交的统计表，虽系祈虹公司单方打印，但与一审法院核实的结果相一致，一审法院予以确认；祈虹公司提交的银行流水，与本案不具有关联性，不予认定。综上，格涛公司不能提交有效证据证实平台单价150000元为不含税价格，故一审法院认定平台单价为150000元。2、对于第2个争议焦点：格涛公司未提交证据。祈虹公司提交合同一份（复印件），用以证实双方约定质保期为一年，如真的发生了费用，在质保期内应由格涛公司承担。格涛公司对该证据不认可，认为与格涛公司无关。一审法院经审查认为，祈虹公司提交的证据系复印件，不符合证据的法定形式，祈虹公司亦未提交有效证据予以佐证，一审法院不予认定。3、对于第3个争议焦点，格涛公司、祈虹公司均未提交证据。4、对于第4个争议焦点，格涛公司、祈虹公司均未提交证据。5、对于第5个争议焦点，祈虹公司提交聊天记录一份（3页复印件），证明祈虹公司与第三方采购轮子时的聊天记录，并且通过微信转账3600元，送货地点是格涛公司。格涛公司对真实性不认可，也没有收到。一审法院经审查认为，祈虹公司未提交该份证据的原始载体，且未有第三方的证实，一审法院不予认定。6、对于第6个争议焦点，祈虹公司提交合同一份（复印件），用以证实双方约定质保期为一年。格涛公司对真实性不认可。一审法院认证意见，祈虹公司提交的证据系复印件，不符合证据的法定形式，祈虹公司亦未提交有效证据予以佐证，一审法院不予认定。一审法院认为，格涛公司与祈虹公司之间形成的承揽合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效。当事人应按照约定全面履行自己的义务。格涛公司依约完成了加工安装，祈虹公司应支付相应加工费。经查明可以确认钢结构平台价款总计金额为600000元（150000元×4），祈虹公司已付款金额为510000元，尚欠90000元。故对格涛公司主张祈虹公司给付加工费90000元的诉讼请求，予以支持，对格涛公司的其他诉讼请求，无证据证实，不予支持。祈虹公司的抗辩意见，无证据证实，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：一、祈虹公司于本判决生效后三日内给付格涛公司加工费90000元；二、驳回格涛公司的其他诉讼请求。如果祈虹公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2983.50元，由格涛公司负担863元，由祈虹公司负担2120.50元；保全费2075元，由格涛公司负担1475元，由祈虹公司负担600元。二审中，格涛公司提供账目往来明细，证明750000元发票有100000元没有抵扣，祈虹公司收到了750000元发票，尚欠140000元，不服一审判决金额为50000元。祈虹公司未提交新证据。经质证，祈虹公司对该证据的真实性、合法性、证明目的均不予认可，该份证据系复印件，格涛公司没有提供原始载体及证据，该证据不属于新证据；该证据表示形式上看是聊天记录中的一部分，往来明细上面也没有双方盖章确认，双方存在着多笔的业务，而其中提到的金龙鱼钢构，格涛公司应该给祈虹公司150000元及北辰安装费36000余元，虽然不是本案诉争费用，但是在一审中祈虹公司曾经提到过，格涛公司明确表示不认可，而在该往来明细中均有表述，格涛公司不认可其中费用的情况下，断章取义的提到其他费用，祈虹公司不予认可。本院经审查认为，该证据不足以证明待证目的，本院无法采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为每套平台的价格150000元是含税价格还是不含税价格，祈虹公司欠付格涛公司的合同价款为多少。关于每套平台的价格150000元是含税价格还是不含税价格，双方各执一词，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”格涛公司主张四套设备的含税价格为761160元，为此格涛公司向祈虹公司开具了750000元的发票，150000元是不含税价格；祈虹公司主张150000元是含税价格，并抗辩收到其中650000元的发票，尾号1699、金额100000元的发票并未收到。经一审法院与税务机关核实，该发票未查到抵扣情况，就该100000元的发票已经交付祈虹公司，格涛公司未能提供其他证据。因双方均认可存在其他业务关系，格涛公司亦未就案涉平台价格150000元为不含税价格或四套设备的含税价格为761160元提供充分证据予以证明，对其相关主张，本院无法支持。现双方均认可祈虹公司就案涉平台已付款510000元，一审法院认定四套平台价格总计600000元，并判令祈虹公司向格涛公司给付剩余加工费90000元并无不妥。综上所述，格涛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5967元，由天津格涛钢结构技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 哈 欣审判员 王 晶审判员 刘 睿二〇二一年五月十日书记员 刘熙钰