辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终846号上诉人（原审被告）：辽宁清原农村商业银行股份有限公司，住所地辽宁省清原满族自治县清原镇清河路30-1号。法定代表人：王桂波，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔学文，辽宁民威律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文婷，辽宁民威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟庆兰，女，1983年5月21日出生，汉族，农民，住清原满族自治县。被上诉人（原审原告）：李维春，男，1979年9月25日出生，汉族，农民，住清原满族自治县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵纯东，辽宁满诚律师事务所律师。上诉人辽宁清原农村商业银行股份有限公司（以下简称清原农商行）与被上诉人孟庆兰、李维春金融借款合同纠纷一案，不服清原满族自治县人民法院（2020）辽0423民初1983号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人辽宁清原农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人崔学文、张文婷、被上诉人孟庆兰、李维春及其委托诉讼代理人赵纯东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。清原农商行上诉请求：1、撤销原审判决，继续履行合同。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审法院适用法律错误。本案的事实是2015年11月21日，被上诉人和上诉人签订了借款合同，借款合同约定：借款数额人民币伍万元；借款期限2015年11月21日至2016年11月20日；利率年息7.35%;同时要求被上诉人在上诉人处开立存折或银行卡卡号为62×××45。借款合同中还约定了其他权利和义务关系不再赘述。2016年6月23日上诉人将伍万元贷款直接打入被上诉人持有的银行卡账户内，被上诉人将贷款取走。另外据上诉人查明，被上诉人的银行卡账户是2010年4月9日在我行开立的，期间被上诉人有多笔交易，其中包括国家发放粮食直补款和银行贷款等业务，这些都是发生在案涉贷款之前。根据上述事实证明，案涉银行账户在2010年开立时起就掌握在被上诉人手中并正常使用，银行卡开立在先，案涉贷款是2016年贷的，贷款在后，上诉人明明将贷款伍万元打入被上诉人的案涉银行卡中，怎么说没收到贷款呢。如果被上诉人没有收到贷款，那只有一种可能那就是被上诉人将银行卡及密码交给他人，由他人将贷款支取。出现这种情况只能说是被上诉人处分自己财产的行为，根据合同相对性原则，被上诉人和上诉人之间成立借款合同，上诉人将贷款打入被上诉人存折的行为一经完成即履行了自己的付款的合同义务，至于被上诉人借款后将款项支付给他人的行为和授权他人取款的行为产生损失的后果与上诉人无关。本案中被上诉人通过第三人与姜家波串通骗取贷款，将自己的银行卡、密码、身份证交给姜家波，由姜家波代领款项的行为，表明其对姜家波代领贷款即是明知的授权的行为，又表达出希望姜家波领款成功的意思表示，而且对上诉人将贷款打到被上诉人银行卡后，再由姜家波取款的行为视为姜家波的个人行为的认知是清楚的，因为此时姜家波的行为完全是被上诉人授权的姜家波的个人行为。也就是说就是被上诉人都知道姜家波取款是姜家波的个人行为，法院如何片面认定是职务行为。原审法院将姜家波取款行为视同其代表银行履行职责的行为即是对事实的认知错误又是适用法律错误。另外根据公安机关抚公清（经）立告字（2018）153号《立案告知书》、抚公清（经）撤案字（2019）8号《撤销案件决定书》证明姜家波行为没有职务侵占罪的犯罪事实，公安机关之所以如此认定是因为姜家波领取贷款是授权行为而非职务行为，让若是职务行为，姜家波就构成犯罪了，因此法院认定姜家波是职务行为完全是法律认知错误，适用法律错误。最重要的是姜家波虽然是上诉人银行员工，但是申诉人是无法完全阻止姜家波和贷户之间的串通和合作，银行卡、身份证是个人管理的物品，银行无法阻止贷户将个人物品处分给包括信贷员等他人的行为，不能将贷户和信贷员之间的串通视同银行应当承担的风险，实践中信贷员和储户之间的串通骗取贷款的比比皆是，法律上从来也没有因为信贷员是银行员工而免于对贷户的法律责任。综上所述，原审判决既无事实依据，亦无法律依据，请二审法院查明事实，予以改判。孟庆兰、李维春共同辩称，坚持一审答辩意见及一审法院论理部分。被上诉人从未有任何授权行为，上诉人也没有任何证据证明上诉人授权姜家波取款，公安机关未予立案，属刑事法律关系。在民事审判过程中人民法院按照民事法律规定认定姜家波行为属于职权行为，事实清楚，适用法律正确。从合同签订至今被上诉人未收到上诉人任何款项，因此应当驳回上诉人的一审诉讼请求。孟庆兰、李维春向一审法院起诉请求：1、要求解除与清原农商行于2015年11月21日签订的借款合同及消除孟庆兰、李维春不良信用记录；2、诉讼费、律师费由清原农商行负担。一审法院认定事实：2015年11月21日，清原农商行和孟庆兰、李维春签订金融借款合同，贷款金额50，000.00元，借款期限届至2016年11月20日止，借款年利率7、35%，还款方式为到期结清本息，贷款用途为种植；贷款的支付和划拨，孟庆兰、李维春需在清原农商行开立银行卡账户，由清原农商行将贷款划入孟庆兰、李维春开立的贷款账户。用李维春的房产证提供抵押担保，并将房产证交付清原农商行。清原农商行信贷员姜加波是案涉贷款的经办人在合同上签字并加盖公章。2015年11月21日，孟庆兰在在清原农商行开立存折账户（卡号为28×××88），孟庆兰在办理贷款期间将该卡交给清原农商行信贷员姜家波。2015年11月21日，孟庆兰、李维春申请案涉贷款，清原农商行当日将50，000.00元划入该账户；11月22日，姜加波用该银行卡取走49，995.00元，并在取款凭条上签署孟庆兰的名字。孟庆兰至今未得到案涉贷款50，000.00元，孟庆兰取回了抵押的房产证。该笔贷款因逾期在个人征信中心产生不良信用记录。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、清原农商行时任信贷员姜家波的行为是执行工作任务或是个人民事行为；二、案涉金融借款合同效力及能否解除问题。关于争议焦点一，案涉合同贷款经办人是清原农商行信贷员姜家波，由其具体负责该笔贷款业务，姜家波是在办理贷款业务中将借款人孟庆兰的银行卡收走，孟庆兰、李维春完全有理由相信姜家波收取银行卡的行为是清原农商行贷款业务范畴，应当认定姜家波的行为是代表清原农商行履行职责。因为清原农商行在办理贷款时是否需要收取借款人的银行卡，从庭审的情况来看，孟庆兰是不知情的，清原农商行也未有证据证明其向孟庆兰作出明确说明，况且姜家波办理贷款时收取银行卡的这种行为并不是个例；另按清原农商行所说的借款人在申请贷款时不需要收取银行卡的，这是清原农商行对其工作人员在执行工作任务时职责范围限制和要求，那么姜家波仍在办理该笔贷款时收取孟庆兰的存折，且在孟庆兰本人没有到场的情况下能从银行柜台将案涉款项取走，只能说明是姜家波及清原农商行在违规操作，由此产生的金融风险应由清原农商行承担，而不能将这种金融风险转嫁给本案借款人孟庆兰。关于争议焦点二，孟庆兰、李维春和清原农商行签订的金融借款合同合法有效，双方应按合同约定履行义务。清原农商行虽将贷款金额划入孟庆兰的银行卡内，但姜家波收取孟庆兰的银行卡并将贷款金额全部取走，该笔贷款由此产生的金融风险由清原农商行承担，应认定清原农商行没有履行贷款发放义务，构成根本性违约。基于清原农商行的违约行为致使案涉金融借款合同目的不能实现，孟庆兰、李维春要求解除合同的诉讼请求有事实和法律依据，应予以支持。据此，清原农商行应向相关部门报送信用信息，消除不良信用记录。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条一款（四）项、第一百零七条之规定，判决：一、解除孟庆兰、李维春和辽宁清原农村商业银行股份有限公司于2015年11月21日签订的《借款合同》。二、辽宁清原农村商业银行股份有限公司后于判决生效后十日内向中国人民银行征信中心报送孟庆兰的信用信息，消除孟庆兰不良信用记录。案件受理费1,050.00元，由清原农商行负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院相同。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。金融借款合同系诺成性合同，合同签订后，贷款人和借款人都应当按照约定履行合同。对于贷款人来说，按照约定的日期、数额向借款人提供借款，是其主要的义务。本案的争议焦点银行是否履行了贷款人向借款人提供借款的义务。双方借款合同签订后，银行经办人员姜家波以银行名义、在银行办公区内以银行卡需要激活的理由将银行卡收回，借款人有理由相信姜家波的行为系代表银行，姜家波行为应认定为职务代理行为，该行为应由其代理的银行承担法律后果。后经查实姜家波将银行拨入银行卡内的款项自行取出，借款人至今没有收到银行卡借款款项，故本案应视为银行没有履行向借款人提供借款的义务。银行构成根本性违约，致使借款人合同目的不能实现，借款人要求解除合同应予支持。上诉人主张的本案借款人与姜家波串通骗取贷款、授权姜家波代领款项的主张，没有事实根据和法律依据。本院不予支持。贷款人未按照约定的日期数额提供借款，造成借款人损失的应当赔偿损失。贷款人未按照约定日期提供借款造成借款人个人信用报告书出现逾期还款的不良记录，借款人有权提出异议并请求采取更正、删除等措施。故一审法院判决上诉人向中国人民银行征信中心报送消除被上诉人不良信用记录有事实根据和法律依据，应予维持。综上所述，辽宁清原农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由辽宁清原农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  尹立威审判员  张 秦审判员  刘晓菲二〇二一年五月七日书记员  袁霁宇