大连市西岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）辽0203民初331号 原告潘淑平。 委托代理人杜晓玫、周世杰，辽宁华夏律师事务所律师。 被告大连睿富投资资产管理有限公司。 法定代表人白明辉。 委托代理人王宏，北京大成律师事务所律师。 被告白明辉。 委托代理人王宏，北京大成律师事务所律师。 原告潘淑平与被告大连睿富投资资产管理有限公司、被告白明辉借款合同纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，被告白明辉在提交答辩状期间对管辖权提出异议，要求移送黑龙江牡丹江市东安区人民法院审理，本院作出（2016）辽0203民初字331号民事裁定书，裁定本案移送至大连市沙河口区人民法院处理。原被告均不服该裁定，上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2016年5月12日作出（2016）辽02民辖终130号民事裁定书，裁定：一、撤销大连市西岗区人民法院（2016）辽0203民初字331号民事裁定。二、本案由大连市西岗区人民法院审理。本院依法适用普通程序，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜晓玫、周世杰，被告大连睿富投资资产管理有限公司及被告白明辉的共同委托代理人王宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原被告双方自2014年1月20日起陆续签订了多份借款合同，由原告向第一被告提供借款供被告经营周转使用，并由第二被告承担连带保证责任。期间，原告方累计向第一被告提供了1950万元借款，第一被告方截至2014年5月9日总计向原告方偿还了1000万元借款本金，双方于2014年11月25日以剩余的950万元本金及相应的利息签订了数额为1000万元的借条，并约定了该笔借款的利息为月息1.5%。此后，二被告除向原告零星支付了部分利息外，一直未主动向原告清偿欠款本金，为此原告诉至本院，1、要求第一被告向原告支付欠款人民币1000万元。2、要求第一被告向原告支付自2014年11月25日起至第一被告还清欠款本息之日止的欠款利息。（现暂计算至原告起诉之日利息为：人民币65万元）。3、要求第二被告对欠款本息承担连带清偿责任。 原告向法庭提交下列证据： 证据1、借款合同二份，拟证明原被告双方于2014年1月20日和2014年3月12日签订了两份借款合同，根据合同约定：原告方累计向被告提供了1950万元借款，用于被告资金周转。被告对该两份合同的真实性没有异议，对合同效力有异议，认为根据原告向本庭提供的两份借款合同第12条，本合同在双方签署之日开始生效，原告提供的两份合同均没有甲方即原告潘淑平的签字，该款项又是从肖秀萍银行帐户当中转给白明辉，从本借款合同来看，系白明辉个人向潘淑平借款1350万元和600万元，从原告向法庭提交的证据来看即个人历史交易明细，尚未看到有600万元的借款，因此本案第一被告大连睿富投资资产管理有限公司并非是本案实际借款人，从两份借款合同中借款人一栏中可以清晰看到，借款人为白明辉，如借款人为自然人的情况下才写身份证号。 证据2、借条一份，拟证明被告方截至2014年5月9日总计向原告方偿还了1000万元借款本金，双方于2014年11月25日以剩余的950万元本金及相应的利息签订了数额为1000万元的借条，并约定了该笔借款的利息为月息1.5%。被告对该份证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。认为该借条2014年11月25日签署后尚未履行，从借条当中不难看到，借款人白明辉及大连睿富投资资产管理有限公司是以现金方式向原告借款，时至今日，白明辉及大连睿富投资资产管理有限公司从未收到原告潘淑平以现金的方式给二被告的现金人民币1000万元。由于原告和被告之间关系一直很好，所以在曾经的借款事宜当中都是先打借条或先签合同后付钱的形式。例如：2014年3月12日签的借款合同，原告是在2014年3月13日给付的款项，因此可以说该借条并未履行,也正向被告代理人所述，出借人在2014年11月25日所依据的该借条起诉明显不符合常理。 证据3、《个人历史交易明细》及《个人结算业务申请书》各一份，拟证明原告方累计向被告发放了1950万元借款，而被告方截至2014年5月9日向原告偿还了1000万元借款本金及部分利息，尚欠原告借款本金950万元。从个人历史交易明细上可以看出，原告于2014年1月20日向被告发放了借款1350万元，此笔借款正是原告与被告的第一份借款合同（2014年1月20日签订的）的借款，由此可以看出，原被告并非完全是像被告所提出的是在签订合同或写完借条之后再发放款的交易习惯。被告对该份证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。想明确问一下，原告代理人向法庭所提交的1200万元是否包含在本案诉讼？原告回答：不包含。被告认为通过原告代理人向法庭提交的《个人历史交易明细》清楚地看到，原告在2014年1月20日以银行转帐的方式4笔汇入本案白明辉个人帐户1350万元，白明辉在2014年2月11日、3月7日以银行转帐的方式支付了2笔即1200万元及3861750元，在这个时间段上看，被告白明辉已经返还原告借款15861750元，2014年3月13日，本案原告潘淑平通过妻子肖秀平在2014年3月13日以银行转帐的方式汇入白明辉个人帐户人民币900万元，这900万元是否是原告所说的600万元值得商榷，2014年5月9日，被告白明辉以银行转帐的方式支付人民币11023750元，如按照原告代理人今天向法庭陈述的并以该个人历史交易明细为证据向法庭提交的，两笔款项1350万元加上900万元减去本案被告已偿还的部分还多出去2361750元。原告代理人认为：刚才被告代理人虽然向原告询问了1200万元是否包含在本案中，但被告代理人对1200万元进行了断章取义，就是说被告认为给付了被告的1200万元并不在本案中，而被告偿还原告的1200万元要包含在本案当中，被告的认为是断章取义。关于1200万元的还款，根据原告提供的两张证据而不是单独历史交易明细，被告向原告帐户中所打的1200万元在3天后原告已经全数又打给被告，因为该笔款项已经清结，故原告没有在本案当中作为诉讼请求提出，也没有必要作为诉讼请求。而被告断章取义的认为，偿还了就是对被告有利的一面，而忽略了结算申请书是原告给付被告的，说明1200万元是已清结的借款，提出两份证据只是向借款进行说明，并不包含在本案诉讼当中，故在交易明细当中的1200万元不能算作被告对本案借款的还款，如果被告认为其多还款是2361750元，那么原告的借款总数额应为3150万元。被告认为：1200万元是2014年2月11日由白明辉还给原告的，至于2014年2月14日原告已经放弃了该笔款项。 证据4、中国农业银行《网上银行电子回单》十张、《中国农业银行银行卡交易明细清单》六张，与证据3共同证明原被告之间借款与还款的具体过程与数额，并证明原告有足够的资金来源向被告提供借款。被告对该份证据的真实性没有异议，对原告所要证明的问题有异议。认为通过原告提交的个人交易明细及网上电子回单恰恰说明本案被告白明辉对于从原告处借款进行了偿还。 证据5、结婚证一份，拟证明肖秀萍系本案原告潘淑平的妻子，肖秀萍向被告支付款项的行为是受其丈夫指示。被告对该份证据没有异议。 证据6、企业机读档案登记资料一份，拟证明白明辉系第一被告公司法定代表人且为该公司唯一股东，原被告之间发生的借款行为，实际上是白明辉为第一被告公司提供周转资金。被告对该份证据的真实性没有异议。对证明问题有异议，实际上该笔借款是与第一被告没有任何关系，是白明辉个人的借款。 二被告辩称，不同意原告的诉讼请求，结合原告向本院提供的证据，诉讼与本案事实不符，早在2014年1月20日，原被告双方之间就存在互借互倒的行为。如依原告所述从2014年1月20日向原告借款1950万元，已偿还1000万元，与事实也不符。被告白明辉已还26885500元。本案中以数额950万元本金加利息签订了数额1000万的借条尚未履行，作为本案被告大连睿富投资资产管理有限公司并非以借款人的身份出现。出借人明确不具备出借能力，从原告提供的2014年10月5日以后的银行对帐单，银行仅有100多万元，并无1000万元，起诉所依据的事实及理由明显不符合常理。 二被告向法庭提交下列证据： 证据1、由上海浦东发展银行西岗支行在2016年3月16日向本案白明辉出具的关于白明辉个人帐户6225181608890帐号当中汇款信息及浦东发展银行个人跨行个人汇款回单从2014年3月7日至2015年9月10日，拟证明白明辉在本案借款诉讼当中还款的真实情况，同时也说明了早在2014年1月6日、1月9日、1月16日、1月17日原被告间就曾有近2000多万元的大额借款转贷行为。原告的质证意见是：对浦东发展银行证据的第一页有盖章的真实性没有异议，后面13张电子回单没有原件，对3861750元及1102万元的这两张单子没有异议，剩下的11张单据不是本案的诉讼请求，数额不清楚是哪来的，需要庭后核实。自浦东银行个人跨行2015年之后的回单中，数额是10万元至30万元不等的这几张回单实际上是原被告双方于2014年11月25日签订金额为1000万元的借条后，被告陆续向原告支付月息1.5%的支付利息行为，恰好证明了被告方已经认可了该份借条的效力，并依照借条约定的利率向原告支付利息。 经审理本院认定如下事实，原告潘淑平与被告大连睿富投资资产管理有限公司、被告白明辉签订两份《借款合同》。第一份合同约定：出借人为潘淑平（甲方），借款人为白明辉（乙方），鉴于乙方因临时性资金周转困难提出向甲方借款，甲方已同意乙方的借款要求并借款给乙方，甲方借给乙方的款项金额为人民币壹仟叁佰伍拾万元整，借款期限从2014年1月20日起，乙方应于借款期限届满当日向甲方归还借款等。在该份借款合同上被告大连睿富投资资产管理有限公司盖章确认，被告白明辉在该份合同上签字确认，并写明本人承担对此借款无限法律连带责任。第二份合同约定：两方于2014年3月12日订立该合同，出借人为潘淑平（甲方），借款人为白明辉（乙方），甲方借给乙方的款项金额为人民币陆佰万元整，借款期限等均未写明。在该份借款合同上同样是被告大连睿富投资资产管理有限公司盖章确认，被告白明辉在该份合同上签字确认，并写明本人自愿承担此款项无限法律连带责任。上述两份借款合同均未写明还款日期。2014年11月25日，两被告又为原告出具借条一份，内容为：“今借潘淑平现金壹仟万元整（10000000）人民币，月息1.5%，借款人：白明辉，田野，大连睿富投资资产管理有限公司盖章确认，并写明本人同意承担无限法律连带责任。”借款合同签订后，从原告提供的个人历史交易明细可以看出，原告于2014年1月20日，通过肖秀萍的账户向被告白明辉的账户转账1350万元；3月13日，通过肖秀萍的账户又向被告白明辉的账户转账900万元；2014年2月14日，通过肖秀萍的账户又向被告白明辉的账户转账1200万元；2014年2月11日，从白明辉的账户向肖秀萍的账户转账1200万元；3月7日，从白明辉的账户向肖秀萍的账户转账3861,750元；5月9日，从白明辉的账户向肖秀萍的账户转账11023,750元。后被告于2014年4月4日还给原告751500元、9月28日还50万元、9月29日还50万元，10月24日还50万元，12月4日还35万元，2015年1月26日还10万元，4月8日还10万元，6月9日还20万元，7月24日还30万元，9月10日还15万元，10月26日还15万元。 另查，原告潘淑平与肖秀萍系夫妻关系。 本院所确认的上述事实，有原告提供的借款合同二份，借条一份，《个人历史交易明细》及《个人结算业务申请书》各一份，中国农业银行《网上银行电子回单》十张、《中国农业银行银行卡交易明细清单》六张及被告提供的由上海浦东发展银行西岗支行在2016年3月16日向本案白明辉出具的关于白明辉个人帐户6225181608890帐号当中汇款信息及浦东发展银行个人跨行个人汇款回单从2014年3月7日至2015年9月10日，及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告间的借贷关系成立，双方均应按照约定履行各自义务。原告称两份借款合同签订后，原告支付给被告1950元，但从原告提供的个人历史交易明细中可以看出，原告实际支付给被告的款项是2250万元，正向原告自己在诉状中所述的那样“原被告双方自2014年1月20日起陆续签订了多份借款合同”，嗣后被告分别偿还给原告1200万元，3861,750元，11023,750元，合计2688,5500元。2014年4月4日还751500元、9月28日还50万元、9月29日还50万元，10月24日还50万元，12月4日还35万元，2015年1月26日还10万元，4月8日还10万元，6月9日还20万元，7月24日还30万元，9月10日还15万元，10月26日还15万元。可以看出，被告不仅不欠原告借款，还多还了部分款项。原告称“2014年11月25日的借条，是对两份借款合同的汇总，已经在前面两份借款合同中履行了”，从原被告之间的款项往来可以认定，该合同没有实际履行，即原告没有向被告实际支付这1000万元现金，因为如此大额的款项，原告不可能通过现金进行支付，原告亦未提交提取过1000万元现金的证据。原告称被告所还的款项系偿还的利息，但从原告所提交的两份借款合同上，均未对利息作出约定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告所提交的证据，不能证明被告尚欠原告借款1000万元。因此，原告的诉讼请求没有事实上的依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定之规定，判决如下： 驳回原告的所有诉讼请求。 案件受理费85700元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分交纳案件受理费，上诉至辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄玉敏 人民陪审员  杨永平 人民陪审员  沈桂凤 二〇一六年十月十七日 书 记 员  纪成成