上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初76号原告沈如荣，男，1956年9月7日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人郭美红(原告之妻)，女，1960年2月24日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人蔡为人，上海城大律师事务所律师。原告沈如意，女，1952年1月10日出生，汉族，住上海市虹口区。原告沈如英，女，1953年12月6日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人许光宇，上海城大律师事务所律师。委托代理人蔡为人，上海城大律师事务所律师。被告陈勇，男，1977年3月27日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，营业场所安徽省滁州市。负责人陆惠明，总经理。委托代理人刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托代理人孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告孙某某、沈如荣、沈如意、沈如英与被告陈勇、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司(以下简称“平安保险滁州支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员桑静华独任审判。审理中，原告孙某某去世，本院继续以沈如荣、沈如意、沈如英为本案原告，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告沈如荣及其委托代理人郭美红、蔡为人，原告沈如意和沈如英之委托代理人许光宇、蔡为人，被告陈勇、被告平安保险滁州支公司之委托代理人刘祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈如荣、沈如意、沈如英诉称：孙某某系沈某某配偶，原告沈如荣、沈如意、沈如英系沈某某及孙某某之子女。2015年5月7日14时00分左右，被告陈勇驾驶车牌号为皖M5XXXX的机动车于本市天宝西路XXX弄XXX号门口倒车时与行人沈某某相碰，造成沈某某受伤，该事故经上海市公安局虹口分局交警支队认定，被告陈勇承担事故的全部责任。当日沈某某即前往上海市曲阳医院就诊，诊断为多处软组织挫伤。但因沈某某已达82岁高龄，本次交通事故实际上导致其多脏器功能障碍，虽经住院及医院诊疗，最终仍因多脏器功能障碍综合征于2015年7月14日身故。事故发生前，沈某某身体一直很健康，但交通事故碰撞导致其出现多脏器功能障碍，从而致其死亡。现原告因与被告就沈某某死亡赔偿不能达成一致意见而起诉来院，要求被告赔偿死亡赔偿金人民币(以下币种均为人民币)264,810元、丧葬费36,949元、医疗费40,017.83元、交通费300元、护理费2,175元、律师费20,000元。上述费用由被告平安保险滁州支公司先在机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)及和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)限额内承担赔偿责任，超出保险部分由被告陈勇承担。被告陈勇辩称：对事故发生的时间、地点、车辆和责任认定无异议。同意在保险范围外承担合理的赔偿责任。此外，诉前垫付了事发当天的医疗费284.5元及现金1,000元，医疗费不要求保险公司理赔，1,000元现金也不再向原告主张。此外，就本案再另行补偿原告1万元。被告平安保险滁州支公司辩称：对本案事故发生的时间、地点、车辆及责任认定均无异议。事发时，被告车辆确系投保交强险和商业险于己司处，商业保险金额20万元，并购买不计免赔。但沈某某的死亡与本次事故无因果关系，故仅同意赔偿与事故当天所致外伤相关的费用。经审理查明：原告沈如荣、沈如意、沈如英系沈某某子女。沈某某配偶孙某某已去世。2015年5月7日14时00分左右，被告陈勇驾驶车牌号为皖M5XXXX的机动车于天宝西路XXX弄XXX号门口倒车时与行人沈某某相碰，造成沈某某受伤，该事故经上海市公安局虹口分局交警支队认定，被告陈勇承担事故的全部责任。另查明：1、2015年5月7日，沈某某伤后即前往上海曲阳医院就诊，病历及验伤通知单记载诊疗情况为：右腕、左膝未见骨折征象，诊断为左膝软组织挫伤，右腕软组织挫伤。当日门诊治疗后，沈某某即回家。2015年5月11日、5月21日、6月2日、6月8日，沈某某又至本市欧阳社区服务中心就便秘、高血压、急性青光眼、牙周病等进行就诊。2015年6月11日，沈某某入住上海市第一人民医院，入院诊断为冠心病、急性广泛前壁心梗、KillipI级、高血压病、外伤脾破裂切除术后，患者入院后完善相关检查，行LADPCI术。2015年6月24日出院，出院诊断为冠心病(三支病变)、急性广泛前壁心梗、LADPCI术后、KillipI级、高血压病、外伤脾破裂切除术后、双眼结膜炎、年龄相关性白内障。2015年6月30日，沈某某入住上海曲阳医院，入院诊断为1、冠状动脉粥样硬化性心脏病、陈旧性心肌梗死、PCI术后、缺血性心肌病、心功能Ⅲ级；2、高血压病3级(很高危)；3、腔隙性脑梗死；4、肾前性肾功能不全。入院后完善相关检查，予以心电监护，吸氧，改善心肌细胞代谢，改善心功能，抗血小板，降压，保护胃黏膜，扩冠，控制心室率，降低心肌损耗，利尿，减轻心脏负荷及补液支持治疗。患者持续胃纳不佳，予以留置胃管。患者多脏器功能障碍。于07-1416：30突然出现血压、心率进行性下降。予呼吸兴奋剂、多巴胺升压、肾上腺素起搏心率治疗后无改善，家属到场，放弃一起有创治疗。于07-1417：12，患者心跳、呼吸停止，瞳孔散大，大动脉搏动消失，心电图呈一直线，宣告临床死亡。死亡诊断：1.多脏器功能障碍综合症；2、冠心病、PCI术后、缺血性心肌病、心功能Ⅲ级；3、呼吸衰竭；4、肾前性肾功能不全；5、肺部感染；6、高渗状态；7、高血压病3级(很高危)；8、胃纳不佳原因待查。2、2015年7月15日，上海曲阳医院出具居民死亡医学证明书，载明沈某某于2015年7月14日17时12分死亡，死亡原因为多脏器功能障碍综合征。3、经原告申请，本院于2016年4月20日委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对沈某某死亡与本次交通事故的因果关系及参与度进行鉴定，该鉴定中心于2016年5月31日出具鉴定不予受理说明书，载明退卷原因为因果关系难以认定。4、经原告再次申请，本院于2016年7月14日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对沈某某死亡与本次交通事故的因果关系及参与度进行鉴定，该鉴定中心于2016年8月1日出具退卷函，载明：经仔细审阅送检材料发现，该案中被鉴定人沈某某未行尸体解剖，具体死亡原因不明，难以明确交通事故损伤与其死亡的因果关系。鉴于此，本中心无法依据现有材料对贵院提出的委托要求进行鉴定。根据《司法鉴定程序通则》第15条第2款之规定，经研究决定不予受理该案。再查明，事发时肇事牌号为皖M5XXXX车辆向被告平安保险滁州支公司投保了交强险及商业三者险。上述事实，由户籍信息、事故责任认定书、行驶证和驾驶证、保单、死亡小结、死亡医学证明书、遗体火化证明、费用清单、医疗费发票、验伤单，就诊记录册、出院小结、护理费收据、律师费发票、司法鉴定机构不予受理说明书及退卷函等证据材料及双方当事人的陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，一、沈某某死亡与本次交通事故的因果关系。本次交通事故发生后，沈某某伤情经诊断为左膝及右腕软组织挫伤，未体现脏器受损，事发后亦再无外伤就医记录，门诊就医记录病症为便秘、高血压、急性青光眼、牙周病等。2015年6月11日沈某某入院治疗，入院诊断亦无肢体外伤，而系冠心病、急性广泛前壁心梗、KillipI级、高血压病、外伤脾破裂切除术后等，2015年6月30日，沈某某再次入院，诊断亦为冠状动脉粥样硬化性心脏病、陈旧性心肌梗死、PCI术后、缺血性心肌病、心功能Ⅲ级、高血压病3级(很高危)、腔隙性脑梗死、肾前性肾功能不全等脏器病症，最终死亡原因亦系多脏器功能障碍综合征。结合事发时的医学诊断及事发后沈某某的就医记录，依据医学常识，本院难以推断沈某某死亡系由本次交通事故导致。现原告主张沈某某因多脏器功能障碍综合征死亡系本次交通事故导致，应对其主张负有举证责任。经原告申请，本院委托了专业鉴定机构就沈某某死亡与本次交通事故的因果关系进行鉴定，现因原告提供的相关资料有限，缺乏尸体解剖及死因鉴定等，司法鉴定中心均难以出具鉴定意见。故对于沈某某的死亡与本次交通事故间的因果关系本院无认定依据。二、关于本案赔偿费用的确认问题：事发当日的医疗费系被告陈勇垫付，其表示不要求被告平安保险滁州支公司负担，且亦不要求原告返还其垫付的1,000元现金，并另外补偿原告1万元，与法不悖，本院予以确认。原告诉请因与本次交通事故无关联性，故本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、驳回原告沈如荣、沈如意、沈如英的诉讼请求；二、于本判决生效之日起十日内，被告陈勇补偿原告沈如荣、沈如意、沈如英1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,268.13元，减半收取3,134.06元，由原告沈如荣、沈如意、沈如英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  桑静华二〇一六年十月二十八日书记员  朱 莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。