广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤01民终22011号 上诉人（原审被告）：李志虎，男，1973年9月17日出生，汉族，住广东省中山市**。 上诉人（原审被告）：蔡虹，女，1975年3月7日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被上诉人（原审原告）：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****。 负责人：罗东华，该中心总经理。 委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马晗，广东安华理达律师事务所律师。 上诉人李志虎、蔡虹因与被上诉人广州银行股份有限公司信用卡中心（以下简称广州银行信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服广州市自由贸易区南沙片区人民法院（2020）粤0191民初9963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序审理。本案现已审理终结。 李志虎、蔡虹上诉请求：撤销一审判决关于蔡虹对李志虎承担连带责任的判决。事实和理由：一审法院认定蔡虹应基于《债务担保函及个人信用信息查询授权书2.0》上的签名承担担保责任，李志虎认为蔡虹不具备上述意思表示，一审的前述认定应予改判。 广州银行信用卡中心二审书面答辩称，（一）一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。（二）李志虎称蔡虹不具备承担担保责任的意思表示的理由不成立。根据蔡虹于2016年10月13日出具的《债务担保函及个人信用信息查询授权书2.0》，其承诺对李志虎的债务承担无限连带责任，担保范围为因广赢卡而发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、诉讼费用等。蔡虹与李志虎为夫妻关系，且蔡虹在一审期间经法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，李志虎也未否认该担保函的真实性，故其以蔡虹不具有承担连带责任的意思表示为由上诉，于法无据，应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李志虎、蔡虹的上诉理由不成立，应予驳回。 广州银行信用卡中心向一审法院起诉请求：1.李志虎立即向广州银行信用卡中心归还信用卡欠款本金140000元、利息21216.6元、违约金13916.28元（利息、违约金暂计至2020年8月15日，从2020年8月16日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.蔡虹对李志虎所负债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由李志虎、蔡虹承担。 一审法院认定事实：                            信用卡             基本信息                       信用卡卡号：                       625****149                       主合同构成：                       1.《广州银行广赢卡领用合约》             2.《广州银行广赢卡章程》             3.《债务担保函及个人信用信息查询授权书2.0》                               申领时间：                       2016年10月13日                               申领人：                       李志虎                               信用卡额度：                       ***元                               计算标准                       透支利率：                       0.05%/日                               违约情况             （截至2020年8月15日）                       应还本金：                       ****元                               应付利息：                       ****元                               担保情况                       担保人承诺的保证责任：                       蔡虹承诺承担无限连带责任保证                               担保范围：                       因广赢卡发生的全部债务（包括但不限于本金、利息、诉讼费用等）。                               财产保全情况                       被申请人：                       李志虎、蔡虹                               保全情况：                       查封、扣押、冻结被申请人李志虎、蔡虹名下共计价值***元的财产。                               保全费：                       ****元                一审法院认为，本案为信用卡纠纷，广州银行信用卡中心是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。广州银行信用卡中心向李志虎核发涉案信用卡后，李志虎作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但李志虎未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现广州银行信用卡中心请求李志虎归还涉案信用卡项下的欠款本金140000元并按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，一审法院予以支持。 关于违约金问题。当事人在广州银行信用卡领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，广州银行信用卡中心主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与李志虎就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的依据计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，广州银行信用卡中心的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，一审法院不予支持。 蔡虹在《债务担保函及个人信用信息查询授权书2.0》上签名承担担保责任，现广州银行信用卡中心主张其承担连带清偿责任合法有据，一审法院予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2020年9月4日作出如下判决：一、李志虎于本判决发生法律效力之日起十日内向广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金140000元及利息（截止至2020年8月15日利息为21216.6元，自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）；二、蔡虹就对本判决主文第一项所确定的李志虎的债务承担连带清偿责任；三、驳回广州银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。案件受理费1778元、保全费1334.08元，由李志虎、蔡虹共同负担。 二审期间，各方当事人未提交新的证据。经审理查明，一审法院查明事实部分基本无误，本院予以确认。 另查明，《债务担保函及个人信用信息查询授权书2.0》载明：“因本人配偶/亲属/朋友李志虎（身份证号码：，以下简称“债务人”）向贵行申请广赢卡，并与贵行签订了《广州银行广赢卡申请表（含广赢卡章程、领用合约及收费标准）》（以下简称“申请表”）。本人知悉理解并接受申请表的约束，本人承诺对债务人的上述债务履行承担无限连带责任保证，担保的范围为申请表项下因广赢卡而发生的全部债务（包括但不限于信用额度内及超信用额度透支本金、利息、滞纳金、违约金、诉讼费用、律师费以及其他一切相关费用等）”，蔡虹在“担保人（签名、指模）”处签名按指模。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案二审的争议焦点在于：蔡虹应否对李志虎的本案债务承担连带保证责任。 涉案《债务担保函及个人信用信息查询授权书2.0》的名称已经清楚载明系“债务担保函”，且明确载明“本人知悉理解并接受申请表的约束，本人承诺对债务人的上述债务履行承担无限连带责任保证”，无论从该证据的名称还是从该证据的内容来看，均充分体现了该文书具有担保函的性质。李志虎、蔡虹均为具有完全民事行为能力的成年人，理应在核清文书内容后才签名确认，李志虎、蔡虹称其二人误以为该文书只是对开卡人配偶个人信息的查询函，缺乏合理性，本院不予采信。至于蔡虹签署该文书时有无广州银行工作人员见证，并不影响该担保函的效力，不构成蔡虹无须承担担保责任的理由。蔡虹在《债务担保函及个人信用信息查询授权书2.0》“担保人（签名、指模）”处签名按指模，承诺为李志虎因广赢卡发生的全部债务提供连带责任保证，一审法院判令蔡虹对李志虎的本案债务承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。 综上所述，李志虎、蔡虹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3556元，由李志虎、蔡虹共同负担。 本判决为终审判决。 审判员  李静 二〇二〇年十一月十九日 书记员  贾妍 古文娜