四川省雷波县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川3437民初210号 原告：易门老兵机械租赁有限公司，住所地：云南省玉溪市易门县龙泉街道新城路**。 法定代表人：录义萍，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：郁绍武（系该公司股东），男，生于1979年11月7日，汉族，云南省易门县人，村民，住云南省玉溪市易门县，代理权限为特别授权。 被告：四川龙达建设(集团)有限公司，住所地：四川省成都市武侯区洗面桥街**。 法定代表人：杨文兴，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：江帆（系原四川龙达建设（集团）有限公司成都第二分公司负责人），男，生于1972年8月23日，汉族，四川省成都市人，居民，住四川省成都市高新区，代理权限为特别授权。 原告易门老兵机械租赁有限公司（以下简称易门租赁公司）与被告四川龙达建设(集团)有限公司（以下简称四川龙达建司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案受理后，本案依法由审判员郭绍金适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易门租赁公司的委托诉讼代理人郁绍武、被告四川龙达建司的委托诉讼代理人江帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易门租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠工程款1081,949.18元；2.判令被告向原告支付利息184,131.45元：3.判令被告向原告支付建设工程质保金321,163.88元。以上三项共计1,587,244.51元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月28日，原告与四川龙达建司成都第二分公司签订了《合同书》一份，并约定四川龙达建司成都第二分公司把簸箕梁子乡觉普村至四维村通村公路建设施工项目第二标段分包给原告施工。2016年10月15日，四川龙达建司成都第二分公司与原告就工程款进行结算，结算后四川龙达建司成都第二分公司应支付原告工程款1081,949.18元。原告施工的工程已于2016年10月交付四川龙达建司成都第二分公司，该工程于2017年8月验收合格，按《合同书》中的约定，被告最迟应于2018年8月向原告全额履行付款义务。现质保期已届满，被告应把扣留的质保金321,163.88元返还给原告，且被告应向原告支付利息129,833.90元和按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率54,297.55元，合计184,131.45元。另，四川龙达建司成都第二分公司已于2019年1月19日被登记机关注销，故被告四川龙达建司应当承担民事责任。综上，被告应当支付原告工程款、利息和工程质量保证金共计1,587,244.51元，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告四川龙达建司辩称，关于原告的第一项诉讼请求，已向法庭提交了已支付的依据；对于第二项请求，按照合同约定垫资50%，剩下的50%要通过计量，3个月才支付一次。主要说明被告按照规定进行了支付，根据合同第七大项第一款的约定，工程款结算是用人民币转账的方式支付，具体收款账户由乙方另行向甲方告知，乙方必须向甲方提供税务建安发票，对方要在提供了发票的基础上才能进行支付，但目前对方没有提供任何一张发票，但是在没给一张发票的情况下，被告已分批支付了全部款项；对于第三项请求质保金的问题，目前已付了120多万元，已超出了18万多，建筑法的规定是质保金在工程质量验收合格后，还要承担质保责任两年，但是在2017年4月10日进行验收时，验收函上明确载明工程质量出现了问题，严格来讲原告的质保金是不足以承担质量损失的。综上所诉，原告的工程款加质保金140万左右，已支付了120多万，现已不欠工程款。 经审理查明，2015年6月26日，原告易门租赁公司与四川龙达建司成都第二分公司签订了《合同书》一份，约定四川龙达建司成都第二分公司将雷波县簸箕梁子乡觉普村至四维村通村公路建设施工项目第二标段承包给原告易门租赁公司，在《合同书》第七条工程款结算及付款方式载明：“1、工程款结算使用人民币转账的方式支付，具体收款的账户由乙方另行向甲方书面告知。乙方须向甲方提供税务建安发票；……；4、剩余50%的工程款支付约定：从工程验收之日起，按每季度末支付一次，分四个季度平均分期支付。在验收之日起一年内全部付清；5、如果出现质量问题，甲方有权在乙方剩余工程款中扣除由于质量问题所发生的修复费用。”原、被告双方在签订了《合同书》后，原告易门租赁公司组织人员对案涉工程浆砌片石、片石混凝土基础、混凝土基础、混凝土基础钢筋、填方等项目进行了施工。2016年10月15日，原告易门租赁公司与被告四川龙达建司的成都第二分公司就原告易门租赁公司的施工项目进行了结算，原告易门租赁公司的施工项目浆砌片石、片石混凝土基础、混凝土基础、混凝土基础钢筋、填方等收入合计3,556,617.84元，扣除柴油、柴油运费、借支、应扣质保金等项目合计2,474,668.66元，可支付金额为1,081,914.18元。其中郁绍武班组结算清单备注栏，备注：“浆砌片石已垮塌3872.36m3商议决定按照2／3结算”。2017年3月28日，四川龙达建司成都第二分公司通过邮件方式向案涉工程业主四川雷波县西川矿业有限公司发送了竣工验收函；2017年4月10日，案涉工程经业主四川雷波县西川矿业有限公司和四川龙达建司成都第二分公司现场验收确认案涉工程基本符合施工建设要求。存在部分质量问题，双方协商处理。验收附件第六条载明：“K2＋250～308，K1＋770～826.3，K1＋640～716.3处：挡土墙已出现质量问题，待双方协商解决。”在本案庭审中，被告四川龙达建司未提供证据证明对案涉工程存在质量问题需修复产生的具体费用。原告易门租赁公司对2016年7月14日、2016年10月15日原四川龙达建司成都第二分公司负责人江帆代原告四川龙达建司支付的20,000.00元、28,000.00元、47,100.00元，合计95,100.00元，予以认可。 另查明，原告易门租赁公司于2016年6月8日登记的营业执照法定代表人为郁绍武，于2020年7月20日登记的营业执照法定代表人变更为录义萍。原四川龙达建司成都第二分公司负责人江帆通过原告易门租赁公司委托诉讼代理人郁绍武提供的其公司现任法定代表人录义萍的银行卡号转款。2016年11月11日、2017年6月30日、2017年8月21日、2018年2月14日、2018年12月10日、2019年3月20日原四川龙达建司成都第二分公司负责人江帆通过中国农业银行银行卡转支的方式分别向原告易门租赁公司现任法定代表人录义萍支付102,200.00元、100,000.00元、500,000.00、200,000.00元、100,000.00元、50,000.00元，合计1,052,200.00元；2016年11月11日，原四川龙达建司成都第二分公司负责人江帆通过中国农业银行银行卡转支的方式向韩兴江支付120,000.00元，对于该笔款项原告易门租赁公司自认该笔款项系四川龙达建司成都第二分公司代原告易门租赁公司向韩兴江支付的劳务费。 再查明，在本案庭审中，双方自认四川龙达建司成都第二分公司已注销，故原四川龙达建司成都第二分公司的法律行为产生的法律后果应由被告四川龙达建司承担。另，原告易门租赁公司并无建设工程承包资质。案涉工程已投入使用。 以上事实，有庭审笔录、原、被告公司营业执照复印件、原告机构信用代码证复印件、原、被告法定代表人身份证明、原、被告法定代表人身份证复印件、《合同书》、《郁绍武班组结算清单》、《竣工验收函》、《委托书》、《费用报销单》、银行卡交易明细清单等证据在卷予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：一、被告四川龙达建司是否已经支付了案涉工程款；二、质保金321,163.88元是否应当扣除和支付；三、原告易门租赁公司主张的利息是否应当支持。 因本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案适用当时的法律、司法解释的规定。 关于争议焦点一，被告四川龙达建司是否已经支付了案涉工程款的问题。本案中，因案涉工程已实际投入使用，原告易门租赁公司虽无建设工程承包资质，但原、被告双方已对实际施工的工程量及工程款进行了结算，被告四川龙达建司应当依照双方合同书的约定及结算结果支付案涉工程款。对原告易门租赁公司主张被告四川龙达建司向其支付所欠工程款1081,949.18元的诉讼请求，被告四川龙达建司抗辩其原分公司负责人江帆通过中国农业银行银行卡向原告易门租赁公司现任法定代表人录义萍转支了1,052,200.00元、向韩兴江转支了120,000.00元、委托代付了95,100.00元，以上款项合计已超额支付了案涉工程款。本院认为，原告易门租赁公司在本案庭审中对被告四川龙达建司向韩兴江转支120,000.00元、委托代付95,100.00元的款项予以认可，本院予以确认。但对2016年7月14日原四川龙达建司成都第二分公司负责人江帆代原告易门租赁公司支付的20,000.00元，因该笔款项的支付发生在双方对案涉工程结算之前，本院确认该笔款项不计入双方对案涉工程结算后的工程款。对原告易门租赁公司称四川龙达建司成都第二分公司负责人江帆通过中国农业银行银行卡向原告易门租赁公司现任法定代表人录义萍转支1,052,200.00元不认同，且认为被告四川龙达建司没有将案涉工程款项转至原告易门租赁公司对公账户上，该笔款项实际是支付的利息。关于被告四川龙达建司已支付的1,052,200.00元没转至原告易门租赁公司的对公账户，是案涉工程款项还是利息的问题。本院认为，关于被告四川龙达建司转支的1,052,200.00元，虽然没有转入原告易门租赁公司的对公账户，但转入账户系原告易门租赁公司原法定代表人郁绍武通过提供现其公司现任法定代表人录义萍的银行卡号进行的转支，该转款行为本院予以确认。本案中，原、被告在2016年10月15日对郁绍武班组工程款项进行结算时并没有约定逾期支付的利息问题。其次，原告易门租赁公司诉讼请求的第二项中要求被告四川龙达公司支付利息184,131.45元（其计算方式为以1,081,949.18元本金为基数，时间是从2016年10月15日起至2019年4月15日计算的，计算出来是184,131.45元），与原告易门租赁公司称被告四川龙达建司转支的1,052,200.00元是案涉工程款项的利息相矛盾。且原告易门租赁公司在本案庭审中没提供证据证明被告四川龙达建司转支的1,052,200.00元系案涉工程款项逾期支付的利息，依法应当承担举证不利的法律后果，故被告四川龙达公司转支的1,052,200.00元应为案涉工程款项。以上款项合计1,247,300.00元（1,052,200.00＋120,000.00元＋75,100.00元），被告四川龙达建司已超额支付了案涉工程款1081,949.18元，故对原告易门租赁公司主张被告四川龙达建司向其支付所欠工程款1081,949.18元的诉讼请求，本院不予支持。 关于争议焦点二，质保金321,163.88元是否应当扣除和支付的问题。本院认为，案涉工程原、被告双方于2016年10月15日进行了结算，后被告四川龙达建司与业主四川雷波县西川矿业有限公司于2017年4月10日对案涉工程进行了竣工验收。虽在验收附件第六条载明：“K2＋250～308，K1＋770～826.3，K1＋640～716.3处：挡土墙已出现质量问题，待双方协商解决。”但案涉工程质量保证期已过，故案涉工程的质量保证金应当予以退还。对被告四川龙达建司辩称，工程质量保证金应当依照合同约定予以扣除。但在本案庭审中，被告四川龙达建司未提供证据证明对案涉工程存在质量缺陷是否已经向原告易门租赁公司提出修复主张及修复产生的具体费用，其依法应当承担举证不利的法律后果，故对原告易门租赁公司主张被告四川龙达建司支付其工程质量保证金321,163.88元的诉讼请求，本院予以支持。但因被告四川龙达建司超额支付了案涉工程款1081,949.18元，其超额支付的部分165,350.82元（1,247,300.00元-1081,949.18元），应在工程质量保证金中予以扣减。即被告四川龙达建司退还原告易门租赁公司的工程质量保证金为155,813.06元（321,163.88元-165,350.82元）。 关于争议焦点三，原告易门租赁公司主张的利息184,131.45元是否应当支持的问题。根据原、被告双方在签订的《合同书》中对案涉工程款在验收之日起一年内全部付清的约定。原、被告双方虽于2016年10月15日就原告易门租赁公司的施工项目进行了结算，但案涉工程实际竣工验收时间为2017年4月10日，即被告四川龙达建司应当自2017年4月10起一年内全部付清案涉工程款。在本案中，四川龙达建司成都第二分公司负责人江帆自2016年10月15日至2018年2月14日先后通过中国农业银行银行卡转支给原告易门租赁公司现任法定代表人录义萍、韩兴江和委托代付的案涉工程款项合计达1,097,300.00元，故被告四川龙达建司已按照《合同书》约定的期限超额支付了其与原告易门租赁公司就郁绍武班组施工结算后的案涉工程款1081,949.18元，故对原告易门租赁公司主张利息184,131.45元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告四川龙达建设(集团)有限公司于本判决生效后十日内返还原告易门老兵机械租赁有限公司工程质量保证金155,812.06元； 二、驳回原告易门老兵机械租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费9,543.00元，由原告易门老兵机械租赁有限公司负担8,606.00元，被告四川龙达建设(集团)有限公司负担937.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 员 郭 绍 金 二〇二一年五月六日 法官助理 吉利阿福 书 记 员 沈  龙