辽宁省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）辽民终894号 上诉人（原审被告）：曹希杰，男，汉族，1963年6月29日出生，住址：辽宁省大连市沙河口区。 委托代理人：程立，辽宁时进律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司。住所地：沈阳市沈河区惠工街56号。 负责人：于苓，该公司总经理。 委托代理人：刘阁龙，该公司工作人员。 委托代理人：吴晓卿，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：沈阳和诺物资有限公司。住所地：沈阳市铁西区北一西路34号。 法定代表人：何山，该公司总经理。 原审被告：辽宁常青藤教育发展有限公司。住所地：沈阳市沈河区惠工街124号。 法定代表人：邵晓东，该公司总经理。 委托代理人：徐英，该公司员工。 原审被告：李全富，男，汉族，1963年3月24日出生，住址：沈阳市铁西区。 委托代理人：谭程，辽宁时进律师事务所律师。 原审被告：张健，男，汉族，1964年2月8日出生，住址：沈阳市皇姑区。 原审被告：李鉴，女，汉族，1963年11月28日出生，住址：沈阳市和平区。 上诉人曹希杰因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司（以下简称信达资产）、被上诉人沈阳和诺物资有限公司（以下简称和诺公司）及原审被告辽宁常青藤教育发展有限公司（以下简称常青藤公司）、李全富、张健、李鉴金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院[2015]沈中民四初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。曹希杰的委托代理人程立，信达资产的委托代理人刘阁龙，李全富的委托代理人谭程，常青藤公司的委托代理人徐英到庭接受了询问。本案现已审理终结。 曹希杰上诉请求：1.判令上诉人不承担抵押担保责任。2.判令被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：原审判决认定事实错误。2013年2月5日中信银行与和诺公司签订的编号为722131131002号《人民币流动资金贷款合同》。同日，中信银行又与辽宁常青藤教育发展有限公司、李全富、曹希杰签订编号为722131131002号《抵押合同》，与张健、李鉴签订编号为722131131002号《保证合同》。后于2014年1月30日，中信银行又与和诺公司、辽宁常青藤教育发展有限公司、李全富、曹希杰签订编号为（2014）辽银贷展字第722161141003号《人民币借款展期合同》，曹希杰对此展期合同并不知情，也未在该合同上签字。但一审判决对当事人签订的《人民币借款展期合同》这一重要事实未做审理。另外，在中信银行与辽宁常青藤教育发展有限公司、李全富、曹希杰签订编号为722131131002号《抵押合同》第七条第7.5条款明确约定：乙方（即抵押人）与主合同债务人协议变更主合同的，除展期或增加债权金额外，其它变更事项无须取得甲方同意，甲方不因此免除其承担的本合同项下的抵押担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十四条，也明确规定：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。综上，根据《中华人民共和国担保法》规定及《抵押合同》的约定，上诉人均不应承担抵押担保责。 信达资产辩称：一、信达资产在本案中诉讼主张的是和诺公司于2013年2月5日向中信银行所做贷款，且已在主债权诉讼时效内主张，并未就原拟签订的展期合同主张权利，故曹希杰的上诉主张无事实依据，不能成立。担保方式为抵押，为物的担保，不是保证，因此担保法关于保证免责的规定并不适用。二、抵押的时效问题，担保法作出原则性规定：“第52条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”；担保法司法解释12条规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”；物权法第202条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案中，主债权到期日为2014年2月5日，其诉讼时效期限为两年，信达资产在该期间已向人民法院提起诉讼，即作为抵押权人已在主债权时效内行使担保物权，理应获得人民法院的依法保护。请求驳回上诉，维持原判。 李全富述称：同意原审判决。 常青藤公司述称：同意原审判决。 信达资产向一审法院起诉请求：1、判令和诺公司偿还信达资产流动资金贷款本金人民币3000万元；2、判令和诺公司偿还上述贷款利息1,713,892.05元（包括罚息和复利，以上暂计至2015年3月20日，之后利息计算至被告实际付清所有款项时止）；3、判令信达资产对常青藤公司、李全富、曹希杰提供的抵押物享有优先受偿权；4、判令张健、李鉴对上述第1、2项诉请中所列债务承担连带保证责任；5、判令和诺公司、常青藤公司、李全富、曹希杰、张健、李鉴承担本案的诉讼费、保全费及信达资产实现债权的相关费用。 一审法院认定事实：2013年2月5日，中信银行与和诺公司签订编号为722131131002号《人民币流动资金贷款合同》，根据该合同约定，和诺公司向中信银行借款人民币3000万元用于采购钢材，贷款期限为一年，从2013年2月5日至2014年2月5日，贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10％，贷款利率为固定利率，贷款期限内利率保持不变，贷款自实际提款日起计息，按月结息，结息日为每月20日，首次结息日为2013年2月20日，利息计算公式为：利息：实际贷款余额×计息期间的实际天数×年利率／360天，和诺公司如未能按合同约定偿还本金，中信银行有权根据实际逾期天数，按合同届时适用的贷款利率加收50％罚息利率计收利息；和诺公司不能按时支付利息，中信银行有权根据实际逾期天数，按合同届时适用的贷款利率加收50％罚息利率计收复利。合同实际执行的罚息利率为年利率9.9%。同日，为保证中信银行债权能够得到清偿，中信银行与常青藤公司、李全福、曹希杰签订编号为722131131002号《抵押合同》。李全福、曹希杰、常青藤公司以其各自所有的位于沈河区的房产做抵押，以担保和诺公司的上述债务。担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等)和其它所有应付的费用。中信银行于2013年2月5日取得了抵押房产的它项权利证(证号：沈房他证中心字第××号)。中信银行与张健、李鉴签订编号为722131131002号《保证合同》。张健、李鉴以提供连带保证责任的方式担保被告和诺公司的上述债务，担保的主债权范围同抵押担保相同。借款到期后，和诺公司未偿还上述贷款本金，和诺公司偿还借款利息至2014年12月20日，从2014年12月21起和诺公司开始欠息，抵押人、保证人亦未履行担保义务。2015年8月25日中信银行与信达资产签订了《分户债权转让协议》，将本案债权及全部从权利转让给信达资产，自2015年7月30日起，信达资产成为新的债权人，取代中信银行的债权人地位，因中信银行已就本案债权起诉至一审法院，中信银行向一审法院提出变更本案原告为信达资产的申请，一审法院依法变更本案原告为信达资产。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张健、李鉴经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。中信银行分别与本案当事人所签订的《人民币流动资金贷款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《分户债权转让合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。信达资产依《债权转让合同》取得本案债权，和诺公司应按合同约定向信达资产支付利息及偿还借款本金。和诺公司未能按约定偿还借款本金及支付利息，已经构成违约，应承担相应民事责任。和诺公司应偿还借款本金3000万元，从欠付利息之日2014年12月21日起支付罚息、复利。李全福、曹希杰、常青藤公司以其各自所有的位于沈河区的房产做抵押，以担保被告和诺公司的本案债务。根据《抵押合同》的约定，担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用等。故李全福、曹希杰、常青藤公司作为抵押人应按合同约定承担抵押责任。对信达资产提出对李全福、曹希杰、常青藤公司提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院予以支持。张健、李鉴签订编号为722131131002号《保证合同》。张健、李鉴以提供连带保证责任的方式担保和诺公司的本案债务，张健、李鉴应按合同约定承担连带保证责任，对信达资产提出张健、李鉴承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。关于曹希杰提出其仅针对和诺公司2013年2月5日的贷款提供抵押担保，对于2014年2月5日至2014年8月5日的展期贷款没有同意，因而担保责任消灭的抗辩主张，因信达资产本案诉讼主张的债权为和诺公司2013年2月5日向中信银行的贷款，曹希杰是该笔贷款的抵押人，曹希杰应按照抵押合同的约定承担抵押责任。本案贷款是否展期并不影响曹希杰签订的抵押合同的效力，故对该项抗辩主张，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、和诺公司于判决生效之日起10日内给付信达资产借款本金人民币3000万元；二、和诺公司于判决生效之日起10日内给付信达资产判决第一项借款的利息（包括罚息和复利，罚息以尚欠本金为基数、复利以尚欠利息为基数，从2014年12月21日起至贷款本息还清之日止，按逾期罚息利率即年利率9.9%计息）；三、如和诺公司不按期履行判决第一、二项给付义务，信达资产对李全福、曹希杰、常青藤公司抵押的房产[房屋坐落：沈河区]享有优先受偿权；四、张健、李鉴对判决第一、二项的给付义务承担连带给付责任。张健、李鉴承担连带责任后，享有向和诺公司追偿的权利；六、驳回信达资产其他诉讼请求。如果各被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200369元，保全费5000元，共计205369元，由和诺公司、常青藤公司、李全富、曹希杰、张健、李鉴负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审判决认定事实属实。 本院另查明，在中信银行与常青藤公司、李全福、曹希杰签订的编号为722131131002号《抵押合同》中，第三条抵押物和抵押权行使期间3.2约定：抵押权应当在主债权诉讼时效期间行使；第七条乙方（中信银行）的权利义务7.5约定：乙方与主合同债务人协议变更主合同的，除展期和增加债权金额外，其它变更事项无须征得甲方（抵押人常青藤公司、李全富、曹希杰）同意，甲方不因此免除其承担的本合同项下的抵押担保责任。2014年1月30日，中信银行与和诺公司、常青藤公司、李全富、曹希杰签订了编号为（2014）辽银贷展字第722161141003号《人民币借款展期合同》，约定在原《借款合同》和《担保合同》有效的前提下，将原《借款合同》涉及的贷款展期6个月，自2014年2月5日至2014年8月5日；常青藤公司、李全富、曹希杰应按照《担保合同》之约定方式承担展期贷款的担保责任，但担保期限延至和诺公司清偿完毕其在《借款合同》和本《人民币借款展期合同》项下的全部债务之日止。信达资产、和诺公司、常青藤公司、李全富在该合同上签字或盖章，曹希杰没有在该合同上签字。 本院认为，本案争议焦点是曹希杰是否应依据其与中信银行签订的抵押合同承担相应的担保责任。 曹希杰对其所签订的抵押合同并无异议，该合同合法有效。依据合同约定，其应以提供的抵押物承担相应的担保责任。虽然之后签订的展期合同未经曹希杰签字确认，不对其产生约束力，但是中信银行与和诺公司所签订的展期合同，只是对原有借款合同履行期限作出变更，贷款人与借款人之间的债权债务关系并未消除。故参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，信达资产仍有权依据原《抵押合同》向曹希杰主张权利，曹希杰仍需在其签订的《抵押合同》约定的抵押权行使期间内承担抵押担保责任。且对于信达资产选择依据原借款合同提起诉讼，债务人和诺公司及另两位抵押担保人常青藤公司、李全富均没有提出异议。原审依据信达资产的诉讼主张进行审理，并无不当之处。该笔贷款约定期限为一年，即从2013年2月5日至2014年2月5日。根据物权法第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权”的规定和曹希杰与中信银行的合同约定可见，信达资产的抵押权存续期间为原借款合同项下债权的诉讼时效期间。信达资产于2015年4月7日就该债权提起诉讼，并没有超过法律规定的两年诉讼时效期间，曹希杰的抵押担保责任不能免除。故其有关原审认定事实错误的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。 综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37179元，由曹希杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郑锦弘 审 判 员  华 锋 代理审判员  陈 建 二〇一六年十月二十七日 书 记 员  刘玉良