呼和浩特市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）内01民终1460号 上诉人（原审原告）：中铁十九局集团第六工程有限公司，住所地江苏省无锡市。 法定代表人：秦志军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐礼让，男，1990年2月20日出生，汉族，该公司职工，住江苏省无锡市。 委托诉讼代理人：李秋菊，女，1963年10月25日出生，汉族，该公司职工，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。 被上诉人（原审被告）：杨福增，男，1967年5月12日出生，汉族，职业不详，住呼和浩特市赛罕区。 委托诉讼代理人：陈海汕，内蒙古振昊律师事务所律师。 上诉人中铁十九局集团第六工程有限公司（以下简称中铁十九局第六公司）因与被上诉人杨福增因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民一初字第01264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中铁十九局第六公司的委托诉讼代理人徐利让，被上诉人杨福增的委托诉讼代理人陈海灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中铁十九局第六公司上诉请求：一、依法撤销原判；二、依法改判杨福增赔偿中铁十九局第六公司因错误财产保全给其造成的损失按银行贷款利息计算共计40万元；三、一审、二审案件诉讼费由杨福增承担。事实和理由：一、一审判决书中将《民事诉讼法》第一百零五条中的关于认定财产保全错误的规定理解为只有在财产保全申请人故意或者重大过失时才属于错误，显然是不符合法律规定和立法目的的。1、根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条的规定“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”，那么在本案中，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条明确规定了“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因此，本案适用《中华人民共和国侵权责任法》第七条的规定，即无过错原则，无论行为人主观是否有过错，都应该承担赔偿责任，故一审判决是不符合法律规定的。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，当事人申请财产保全的目的是为了保证将来生效判决的执行。这条的存在就是为了保障诉讼当事人的权利，但是同时也要求诉讼当事人要充分的预料到诉讼的风险，即财产保全错误赔偿，那么就要求当事人在申请财产保全时，要预料到自己诉请的合法性和合理性。诉请的合法性和合理性是申请财产保全的前提和基础。只有基于合法、合理的诉讼申请人才可能申请财产保全，而诉请的合法性和合理性需要通过法院最终生效的判决来予以确认。所以，申请人的诉讼请求是否得到法院生效判决的支持，应当作为衡量申请人申请财产保全是否错误的认定条件之一。本案中，杨福增的诉讼请求没有得到法院的支持，这些通过(2013)新民三初字第73号、(2014)呼民四终字第00023号民事判决书可以证明。因此，杨福增申请财产保全就可以认定为错误。如果只有故意或者重大过失申请财产保全，才属于保全错误，那么是不符合立法本意的。二、(2015)新民一初字第01264号民事判决中认为“中铁十九局第六公司向银行贷款的行为无法证明与杨福增申请保全有直接的因果关系”，是不正确的。在该案一审审理中，中铁十九局第六公司应法院的要求，向新城区法院提供了三份贷款合同，第一份为2011年8月22日与上海银行签订的贷款合同，期限为2011年8月22日至2012年2月22日，第二份为2012年3月13日与中信银行签订的贷款合同，期限为2012年3月13日至2013年3月13日，第三份为2013年2月8日与西藏银行签订的贷款合同，期限为2013年2月8日至2016年2月7日。这三份合同用于证明中铁十九局第六公司在这段时间内一直处于负贷经营中，同时为了使赤大白工程顺利进行，中铁十九局第六公司不得不多贷两百多万，用于填补因杨福增申请财产保全导致的资金空缺，而为此多支出两百多万的贷款利息，就是因杨福增申请财产错误而导致的直接损失。因此，一审判决认为中铁十九局第六公司的贷款行为与杨福增申请保全没有直接的因果关系是错误的。综上所述，中铁十九局第六公司认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，故请求二审依法查明事实，支持中铁十九局第六公司的上诉请求。 杨福增辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，中铁十九局第六公司的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，应依法予以驳回。杨福增诉请的保全行为是合法的行为，不存在过错。本案中中铁十九局第六公司存在过错，对职工管理不严，致使员工以单位名义承揽业务，没有及时挽救损失，两年后才报案，造成了杨福增的损失，损害难以挽回。中铁十九局第六公司的上诉请求不符合法律规定，杨福增没有过错，诉前财产保全程序，实体均合法，杨福增的损失是客观存在的。实体上损失由于中铁十九局第六公司的职工韩峰在其经营范围内的行为造成的，韩峰私刻公章的行为没有严格的检验程序，在土右旗法院刑事案件中，韩峰私刻公章的西街没有查证，只有说韩峰自己陈述，中铁十九局第六公司拿出原有文件上印字的印记与韩峰提供的印记比对鉴定，用以证明韩峰的印章是私刻的，但中铁十九局第六公司拿出的章是如何得来的，是否经过备案，未予以查明，故缺乏客观性.中铁十九局第六公司不能推卸责任，本案所涉诉前财产保全的案件存在实体的问题，现在仍然在申诉中。且在财产保全中，冻结的银行存款一直产生利息，没有造成任何损失，没有违背其存款的宗旨，中铁十九局第六公司没有证据证明产生其他损失，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，中铁十九局第六公司的上诉主张缺乏法律依据和事实根据，应依法驳回其诉讼请求。 中铁十九局第六公司向一审法院起诉请求：请求法院判决杨福增赔偿其损失按银行贷款利息计算为400000元（从2011年8月15日起计算至2014年6月15日共34个月，年利率6.15%）。 一审法院认定的事实：2011年8月15日，杨福增向一审法院提出了诉讼保全申请，一审法院作出（2011）新民三初字第187-2号民事裁定书，查封、冻结了中铁十九局第六公司在银行的存款2317103.96元。杨福增因租赁合同纠纷向中铁十九局第六公司在一审法院提起诉讼，经过一、二审分别作出了（2013）新民三初字第73号、（2014）呼民四终字第00023号民事判决，驳回了杨福增的诉讼请求，并维持原判。中铁十九局第六公司称杨福增申请保全对象错误，致使其存在银行内的工程款被查封、冻结，导致工程停工、窝工，给中铁十九局第六公司造成向银行贷款要支付利息、拖欠职工工资并发放赔偿金的严重经济损失，因此诉至一审法院。一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。该错误为申请人的故意或重大过失，且被申请人遭受的损失与保全申请错误有直接关系，申请人需进行赔偿。本案杨福增在申请保全时，无法预见对方提供公章的真伪，在经过法院审理后才认定公章为员工私刻，以中铁十九局第六公司名义进行业务，中铁十九局第六公司不承担责任。法院终审判决虽驳回了杨福增的诉讼请求，也无法证明杨福增申请保全的错误是其故意或重大过失所致。本案中铁十九局第六公司并没有证据证明因杨福增申请保全导致工程停工、窝工，拖欠工资发放赔偿金的证据，中铁十九局第六公司向银行贷款的行为无法证明与杨福增申请保全有直接的因果关系，因此对于中铁十九局第六公司的诉讼请求一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：驳回中铁十九局第六公司的诉讼请求。案件受理费3650元，由中铁十九局第六公司负担。 二审中，杨福增提交了一份新证据，即内蒙古自治区人民检察院的内检民（行）复查（2016）15000000001号通知，拟证明本案所涉申请财产保全的租赁合同纠纷一案正在由检察院复查，结果尚未能完全确定。中铁十九局第六公司对该证据真实性予以认可，拟证明问题不予认可。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、本案侵权责任归责原则应适用无过错责任归责原则还是适用过错责任归责原则；二、杨福增是否应当对中铁十九局第六公司主张的损失予以赔偿。 针对第一个争议焦点，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条之规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”据此并综合《侵权责任法》总则相关规定，侵权纠纷案件中，适用过错责任原则为通常情形，而无过错责任原则的适用为例外，即在法律没有明确规定的前提下都应当适用过错责任原则。本案中，中铁十九局第六公司主张本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，即“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”而适用无过错责任原则。本院认为《民事诉讼法》第一百零五条规定的内容系关于申请民事保全错误损害赔偿责任，该内容并没有被纳入到《侵权责任法》分则规定的特殊侵权责任类型的范畴，故《民事诉讼法》第一百零五条规定仍属于《侵权责任法》总则的效力范围之内，应适用《侵权责任法》总则规定的基本归责原则，即过错责任原则。中铁十九局第六公司该上诉主张未能成立，本院不予支持。 针对第二个争议焦点，如前所述，本案应适用过错责任归责原则，即只有在申请人对财产保全错误存在过错的情况下，才能认定属于申请有错误，而不能简单地以申请人对诉讼结果的认识与人民法院的最终认定不一致来判断申请有错误，故本院将综合分析杨福增与中铁十九局第六公司租赁合同纠纷一案中杨福增申请诉前财产保全的实体基础及程序两方面，认定其是否存在过错。实体基础方面，杨福增起诉系基于其与中铁十九局第六公司之间签订的书面《租赁合同》及《还款协议》，证据形式要件完备，诉讼请求亦是基于其掌握的现有事实和证据提出，确实尽到了普通人的合理注意义务，且中铁十九局第六公司在该案一审结案后方才到公安机关对第三人伪造其公司印章进行报案，对自身权利救济主观相对消极，存在一定过错；程序方面，杨福增申请诉前保全的数额未超过诉讼请求标的，并依法提供了相应担保，亦在法律规定的期限内提起诉讼，程序合法正当。故杨福增申请诉前财产保全的行为并无过错，不应当对中铁十九局第六公司主张的损失予以赔偿。 综上，中铁十九局集团第六工程有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3650元，由上诉人呼中铁十九局集团第六工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴铁刚 审判员  韩 韬 审判员  杨蔚堃 二〇一六年十月二十三日 书记员  齐兴宇