江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1914号上诉人（原审原告）：张士军，男，1955年3月26日生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：孙青，沛县正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李居国，男，1974年2月14日生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：黄东升，江苏鼎沛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈振，江苏鼎沛律师事务所律师。上诉人张士军因与被上诉人李居国不当得利纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2020）苏0322民初2740号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张士军及其委托诉讼代理人孙青、被上诉人李居国的委托诉讼代理人黄东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张士军上诉请求：1、撤销（2020）苏0322民初2740号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，导致错判、漏判。1、关于夹心板房问题我方主张畜水池原有1米高，上诉人后期改造又改装了1米半，加高了一米半、加盖了房顶、增加了门窗，在赔偿时也计算在夹心板房的面积内，一审法院在判决时没有计算在内。2、关于树木问题，本案所涉杨树虽然是被上诉人2014年栽种，但是在2015年该租金就由上诉人交纳，并垫付了2014年租金，2019年9月份拆迁伐的树，其生长的收益也应有上诉人的份额，一审法院在判决时根本没有提及到树木赔偿问题，显然是漏判。3、关于鸭棚的赔偿问题，在2015年上诉人接收鸭棚时，鸭棚只是剩一个框架，是由上诉人加盖的棚顶，当时棚顶投资了7万余元，且由证人证实，被上诉人方也认可棚顶是由上诉人加盖，鸭棚的赔偿应是完整的鸭棚才具备赔偿要求，被上诉人主张鸭棚有框架就能赔偿没有法律依据，鸭棚的造价主体和棚顶的投入基本上是相等的，一审法院判决鸭棚的赔偿没有上诉人份额是错误的。综上，请二审法院查清事实，依法改判或发回重审。李居国辩称，1、关于蓄水池赔偿的问题，一审中上诉人自认蓄水池在其接手时就已存在，但其在一审中并没有提及对蓄水池进行加高改造，更没有提供证据证明其有过改造行为，因此其认为蓄水池赔偿应计算在板房面积内由其享有，没有任何事实及法律依据。2、关于树木赔偿问题，树木在上诉人承租大棚时就已经存在，其也认可由被上诉人种植。上诉人承租鸭棚的目的是为了养殖鸭子，且承租期内也并没有对树木进行管理和维护，树木系自然生长，故其收益与上诉人无关。3、关于鸭棚赔偿问题，鸭棚均由被上诉人所建，且赔偿是按照面积进行赔偿，并不是按照鸭棚的完整性，因此其认为为了养殖对承租的鸭棚进行了部分修复，就应当对其进行赔偿没有任何依据。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。张士军向一审法院起诉请求：1、依法判令李居国返还赔偿款72530元（包括1、大杨树96棵，每棵200元，赔偿19200元；2、小杨树7棵，50元一棵，赔偿350元；3、压水井三眼，每个井500元，赔偿1500元；4、夹心板房30.01平方米，每平方300元，赔偿9030元；5、鸭鹏1910平方米，每平方米70元，赔偿133700元，仅主张42450元）；2、诉讼费李居国由承担。一审法院认定事实：位于沛县大沙河林场二分场，四至系八堡北，七堡西，东边和南边均靠果园的地块因征地被拆迁。李居国曾在上述地块建设鸭棚并栽种杨树等。后李居国在沛县大沙河林场二分场领取上述地块的鸭棚赔偿款108500元（1550平方米*70元每平方米）；手压井1500元（3眼*500元每眼）；大杨树34000元（170棵*200元每棵），简易房19780元（65.94平方米*300元每平方米），共计赔偿163780元。一审庭审中，李居国称“诉求中的板房是张士军建设的，因为赔偿板房时不知道有没有赔偿棚里水池的平方数，如果没有赔偿水池数，板房就是30多平方米，板房具体多少平方米我不清楚，那个板房里放了一张小床和我的一张八仙桌。”一审期间，一审法院依职权向案外人张某,4作调查笔录一份，张某,4称李居国欠其24000元。因为没钱还，将位于沛县后面鸭棚交给张某,4养鸭子无偿使用。后张某,4将鸭棚无偿交给张士军，张士军投资整修鸭棚，张某,4跟着张士军养鸭子，系张士军雇员，由张士军支付张某,4劳务费。一审法院认为，本案的争议焦点在于涉案鸭棚和管理房等附属物的补偿款应归谁所有。基于查明的事实,占地面积为1550㎡的鸭舍原系李居国所建，属李居国所有，故对张士军要求李居国返还鸭棚赔偿款的诉讼请求，不予支持。另张士军诉称在涉案地块建有夹心板房30.01平方米，主张李居国返还拆迁补偿款9003元，李居国在庭审中认可有30多平方的板房系张士军建设，故对张士军要求李居国返还夹心板房补偿款9003元部分的诉讼请求，予以支持。此外,张士军主张李居国返还的其他拆迁补偿款,李居国不予认可，且张士军也未提交证据予以证实，缺乏事实依据,不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决:一、李居国于本判决生效后十日内给付张士军9003元；二、驳回张士军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1613元，由张士军负担1563元，由张李居国负担50元。本院二审期间，上诉人张士军申请两位证人出庭。证人张某,4陈述，“张士军投资一部分钱，具体多少我记不清了，大约7、8万，给李居国修的棚子，是我给张士军找人修的，张士军拿的钱。我找的一个专业盖棚子的队伍，有十来个人。我是张士军养鸭厂的技术员，他是我老板。这些东西几乎都是经我手给他办的，整个棚顶换了一遍，盖了两间夹心板房，一间砖房，打了六个井，里面所有的设施都是张士军出钱买的。”“原来李居国盖了旧的，有六个，我找人给翻新的，翻新的时候上面都露着天，周边是水泥棒还在，主要是上面漏水。”证人尹某,4陈述，“我是专业建棚的。2015年5月份，经人介绍让我给张某,4盖棚，第一次盖了3个鸭棚，2016年又盖了3个。”“翻新的，原来旧的光有柱子，上面的帽都坏了，不能再养鸭了。上面也有断的，我给加的塑料布、加的毡，坏掉的都给整治好了。”上诉人张士军质证意见为：两证人都是真实的，我方认可。被上诉人李居国质证意见为：对张某,4的证言，一审中上诉人以及其提供两证人出具的证明都明确证实上诉人和张某,4是合伙人关系，而今天张某,4陈述其是上诉人的技术员，她的身份明显不符。如果张某,4是合伙人，就和上诉人有共同的利益，与本案有利害关系，不具有证人资格。其次，张某,4的证言和尹某,4的证言相互矛盾，从盖房子的人员来说，张某,4陈述有十来个人，尹某,4陈述只有七八个人，明显不符，因此两人的证人证言不具有可信性。即便其证人证言能够证实对鸭棚进行了部分修复，与本案按面积赔偿没有任何关系。本院对上诉人张士军所提交上述两证人证言的证明效力，将结合其他证据予以综合认定。本院二审期间，除上诉人张士军申请上述两证人证言外，当事人未提交其他新证据。本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案系不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”据此，不当得利是指没有合法根据而致他人遭受损失自己获得利益应予返还的义务，故本案审查的重点在于李居国是否取得不当利益，而致张士军遭受损失。根据查明的事实，李居国因涉案鸭棚、手压井、大杨树和简易管理房等附属物共获得补偿款163780元，双方对张士军主张其建设了30多平方板房并由李居国支付张士军该部分补偿款9003元并无异议，本院对此予以确认。关于170棵大杨树部分，双方认可系李居国所栽种，张士军认为其租用涉案鸭棚期间对大杨树有浇水故主张分割该部分补偿款于法无据，一审对此不予支持并无不当，依法予以维持。关于3眼手压井部分，李居国主张其原本就打有该手压井，张士军不能提供证据证明予以拆迁补偿的3眼手压井系其新打造，故对其该主张不予支持。关于1550平方米鸭棚部分，双方均认可原系李居国所建，后张士军有所补修，但双方对补修的幅度各执一词，张士军主张其对涉案鸭棚进行了大幅度的修补，李居国主张其所建鸭棚即使有破损张士军的补修也有限，现涉案鸭棚已被拆迁不复存在，即已无法具体区分张士军的补修部分，张士军提交的证人证言因与其存在一定的利害关系，证明效力较低；因补偿款的计算方式为1550平方米*70元每平方米，现有证据不足以证明张士军的补修行为足以影响拆迁补偿数额，且，张士军的补修是为了自己经营使用，其基于补修行为已获收益。据此，按照民事诉讼优势证据规则和高度盖然性标准，一审法院不支持该鸭棚部分补偿金主张亦无不当，故对上诉人该上诉意见亦不予采纳。综上所述，张士军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1613元，由上诉人张士军负担。本判决为终审判决。审判长  赵东平审判员  杜演文审判员  周东海二〇二一年五月二十日书记员  王嫣然