新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终319号  上诉人（原审原告）：乌苏市鑫汇丰小额贷款有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌苏市北京西路**（建行**）。 法定代表人：李代斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：苗园，新疆燎原律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：芦伟辉，男，1968年10月2日出生，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：张春林，新疆新蓝天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李学龙，男，1966年4月12日出生，住新疆维吾尔自治区石河子市。 委托诉讼代理人：于海波，新疆双信律师事务所律师。 上诉人乌苏市鑫汇丰小额贷款有限公司（以下简称鑫汇丰公司）、芦伟辉因与被上诉人李学龙民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院（2019）新4202民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人鑫汇丰公司的委托诉讼代理人苗园，上诉人芦伟辉的委托诉讼代理人张春林，被上诉人李学龙及其委托诉讼代理人于海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫汇丰公司上诉请求：1．撤销一审判决，在一审判决的基础上，再判令芦伟辉给付本金100万元及利息90万元；2．判令芦伟辉按年利率24%承担自2019年3月30日起至本息还完为止的利息；3．判令李学龙对芦伟辉的借款本息承担连带担保清偿责任；4．一、二审诉讼费由芦伟辉、李学龙承担。事实和理由：借款本金应为400万元，一审判决对芦伟辉的价款本金及利息认定错误。根据《借款担保合同》第七条约定，对保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起两年，一审判决认定为六个月错误。案涉借款还款日期为2017年10月31日，保证期间应截至2019年10月31日。鑫汇丰公司于2019年6月18日起诉，李学龙应对芦伟辉的债务本息承担连带保证责任。 芦伟辉辩称，鑫汇丰公司的上诉理由不成立，请求驳回其上诉。鑫汇丰公司在一审中主张借款本金400万元，但是出示证据只能证明借款本金为300万元，一审判决对本金数额认定正确。鑫汇丰公司主张的利率不符合法律规定，如要计算利息，也应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。芦伟辉已经偿还借款4,470,200元，超过借款本金，鑫汇丰公司的上诉缺乏事实依据，请求驳回鑫汇丰公司的诉讼请求。 李学龙辩称，鑫汇丰公司、芦伟辉未经李学龙同意对借款数额、还款期间及借款主体进行变更，李学龙对变更后的借款，不再承担保证责任。同时，鑫汇丰公司未在保证期间内向李学龙主张权利，依法应免除李学龙承担保证责任。另外，案涉借款本金并非600万元，利率30‰违反法律规定，鑫汇丰公司上诉主张的利息期间也超过了一审诉讼范围，不应当支持。请求驳回鑫汇丰公司对李学龙的诉讼请求。 芦伟辉上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回鑫汇丰公司的全部诉讼请求；2．诉讼费由鑫汇丰公司承担。事实和理由：一审法院适用简易程序错误，应适用普通程序。一审判决对利率的认定不符合法律规定。鑫汇丰公司与黄军安的账户混同，黄军安个人放贷，应当依法认定案涉合同无效。鑫汇丰公司逃避监管的放贷行为，不应受法律保护和支持。从实际还款数额上看，一审判决对欠付的借款本息认定错误。 鑫汇丰公司辩称，芦伟辉认可300万元，但认为不是鑫汇丰公司出借，其当庭陈述的上诉意见和书面上诉状内容不符，不应予以支持。 李学龙述称，同意芦伟辉的上诉意见。 鑫汇丰公司向一审法院起诉请求：1．判令芦伟辉偿还借款本金390万元及利息286万元（390万元×2%×45个月=315万元－65万元=286万元，自2016年6月30日至2020年3月29日），合计676万元；2．判令芦伟辉按年利率24%承担自2020年3月30日起至本息付清时止的利息；3．判令李学龙对上述款项承担连带清偿责任；4．诉讼费及投递费由芦伟辉、李学龙承担。 一审法院认定事实：2014年8月26日，芦伟辉因资金周转困难，商议向鑫汇丰公司借款600万元，因此芦伟辉、李学龙与鑫汇丰公司签订了《借款合同》，约定借款期限6个月，月利率30‰，芦伟辉借款由李学龙提供担保，具体担保事项另行签订相应的担保合同。同日，李学龙与鑫汇丰公司签订了《借款担保书》，约定担保金额为600万元和该借款项下所发生的利息和费用，本保证为连带的、无条件的、不可撤销、独立的保证。本保证书在鑫汇丰公司同意借款人延期还款时继续有效，是一种连续担保和赔偿的保证，不受借款人与任何单位签订的任何协议、文件的影响，也不因借款人是否破产、无力清偿借款、丧失企业资格、更改组织章程以及关、停、并、转等各种变化而有任何改变。合同签订后，时任鑫汇丰公司经理黄军安向芦伟辉中国工商银行6XXXX902000108XXXX5账户中汇入300万元。《借款合同》履行期间，芦伟辉分别于2015年2月20日向鑫汇丰公司出具“借款展期申请书”，要求将借款期限展期18个月，即还款期限为2016年8月25日。2016年8月21日，芦伟辉又向鑫汇丰公司出具“借款展期申请书”，要求将该笔借款还款期限展期至2017年10月31日。期间，芦伟辉偿还了借款本金10万元，并将2016年6月30日之前的利息结清。后芦伟辉在2017年10月31日至2019年5月13日分十六次支付利息65万元。鑫汇丰公司提交农村信用社汇款明细显示：汇款金额100万元，汇款时间2014年8月27日。付款人：鑫汇丰公司，收款人：黄军安。另查明，1．时任经理黄军安系受鑫汇丰公司的指示向芦伟辉汇款300万元，但鑫汇丰公司未提供其向黄军安支付的100万元亦支付给芦伟辉的证据。2．芦伟辉借鑫汇丰公司300万元扣除已付10万元，尚欠借款290万元，应承担的利息为196万元（290万元×2%×45个月＝261万元－65万元＝196万元，自2016年6月30日至2020年3月30日），合计486万元。3．鑫汇丰公司未提供于2018年5月1日前向李学龙主张权利的证据。 一审法院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任；债务应当清偿。芦伟辉欠鑫汇丰公司借款290万元，未能履行及时归还全部借款的义务，属于违约行为，给鑫汇丰公司造成了一定的经济损失，应当承担归还借款及承担利息的民事责任。因此，一审法院对鑫汇丰公司要求芦伟辉支付借款本金290万元及利息196万元的诉讼请求依法予以支持。因鑫汇丰公司未提供其向黄军安支付的100万元亦支付给芦伟辉的证据，芦伟辉已偿还的10万元本金未扣除，故一审法院对鑫汇丰公司向芦伟辉主张的其他诉讼请求不予支持。对芦伟辉的抗辩理由一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。虽然李学龙与鑫汇丰公司签订的《借款担保合同》中明确约定本保证书在鑫汇丰公司同意借款人延期还款时继续有效，但依据2016年8月21日的“借款展期申请书”，该笔借款期限展期至2017年10月31日。鑫汇丰公司起草民事起诉状的时间为2018年8月15日，向一审法院主张权利的时间为2019年6月18日，鑫汇丰公司应在2018年5月1日前向李学龙主张权利却未主张。按照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，李学龙应当免除保证责任。一审法院对鑫汇丰公司要求李学龙承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。判决：一、芦伟辉于判决生效后十五日内向鑫汇丰公司偿还借款本金290万元、利息196万元，合计486万元；二、驳回鑫汇丰公司的其他诉讼请求。 二审中，鑫汇丰公司、芦伟辉围绕上诉请求依法提交了证据，李学龙未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 鑫汇丰公司提交银行交易明细单，拟证明2014年8月27日、28日黄军安通过银行转账方式分两次向芦伟辉转款100万元，案涉借款本金应为400万元。 芦伟辉质证称，对真实性认可，关联性不认可，是否本案所涉转款无法确定，芦伟辉有两个卡号，但没有上述两个卡号，其中一个卡显示是开户行在常州。 李学龙质证称，对证据的真实性认可，合法性、关联性有异议，不属于新证据，李学龙没有虚假陈述，是鑫汇丰公司怠于履行举证责任，一审法院未予认定正确。 芦伟辉提交转账情况汇总表及银行交易流水明细清单，拟证明芦伟辉向鑫汇丰公司法定代表人的妻子连红玲转账3,810,200元，向鑫汇丰公司业务员张永胜转账66万元，合计还款4,470,200元，按照约定利率计算，还没有还清，按新的司法解释计算，芦伟辉已超付，本案应该适用新的司法解释。 鑫汇丰公司质证称，对芦伟辉向张永胜转账66万元认可，一审判决认定是65万元，鑫汇丰公司现在认可为66万元。对芦伟辉向连红玲转账3,810,200元真实性、关联性不认可，与2015、2016、2017年展期协议不相符，和债权债务确认函也不一致，且与鑫汇丰公司无关。鑫汇丰公司截至2016年6月30日一共收到66万元。芦伟辉一审中出示的还款明细是369万元，现在出示的还款明细是381万元，鑫汇丰公司均不认可。2017年5月5日最后一次对账，芦伟辉欠付本金390万，截至2016年6月30日的利息。 李学龙质证称，同意芦伟辉的举证意见。 本院认证：对鑫汇丰公司提交的银行交易明细单，各方对真实性均无异议，内容亦显示向芦伟辉账户转账，转账时间也与《借款合同》相吻合，芦伟辉对此不予认可，但未提交证据反驳，同时芦伟辉在《借款展期申请书》中亦认可鑫汇丰公司向其实际支付借款本金400万元，故本院对鑫汇丰公司提交的银行交易明细予以采信。对芦伟辉提交的向张永胜转账66万元的明细汇总表及银行交易流水明细清单，鑫汇丰公司予以认可，本院予以采信。对芦伟辉向连红玲转账3,810,200元的明细汇总表及银行交易流水明细清单，鑫汇丰公司虽不认可，但其在庭审中认可芦伟辉通过向连红玲、黄军安及鑫汇丰公司付款系偿还案涉借款，但是明细汇总表中芦伟辉于2014年9月27日向连红玲支付12万元，无银行交易流水明细清单，也无其他证据印证，故本院仅对芦伟辉向连红转账支付3,690,200元予以采信，其余不予采信。 经二审审理查明，鑫汇丰公司向芦伟辉实际支付借款400万元。《借款合同》第三条第4项约定，自合同签订之日起，付息时间为每个月5日。芦伟辉通过连红玲的付款，已将案涉借款2016年6月30日之前的利息结清。《借款担保书》第三条载明，本保证书在鑫汇丰公司同意借款人延期还款时继续有效；第四条载明，本保证书是一种连续担保和赔偿的保证；第七条载明，本保证书自保证人签字且盖章之日起生效，至还清借款人所欠的全部借款本息和费用时自动失效。二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1．芦伟辉是否应向鑫汇丰公司偿还借款本金390万元，利息286万元及自2020年3月30日起至付清之日止的利息，有无依据；2．李学龙在本案中应否承担连带保证责任；3．一审程序是否存在违法情形。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第一条规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。一审法院于2019年6月18日对本案立案受理，于2020年4月18日审结，依据前述规定，本案案由应为民间借贷纠纷。 关于借款本金及利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《借款合同》约定月利率3%，未超过年利率36%，芦伟辉也按此利率每月向鑫汇丰公偿还利息，其向连红玲付款，已将2016年6月30日之前的利息结清。鑫汇丰公司向芦伟辉实际支付借款400万元，芦伟辉偿还借款本金10万元，尚欠借款本金390万元。芦伟辉未依约偿还借款，应承担利息285万元［（390万×2%×45个月，自2016年6月30日至2020年3月29日）-66万元］。鑫汇丰公司主张自2020年3月30日至借款本息付清时止，按年利率24%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。芦伟辉主张本案应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，不符合法律规定，本院不予支持。 关于保证责任问题。李学龙对《借款担保书》的真实性无异议。李学龙的保证方式是连带责任保证。根据《借款担保书》第三条、第四条约定，鑫汇丰公司在同意芦伟辉延期还款时，无需经李学龙书面确认，李学龙对延期后的借款仍应承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《借款担保书》第七条载明，本保证书自保证人签字且盖章之日起生效，至还清借款人所欠的全部借款本息和费用时自动失效，即保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止，双方当事人对保证期间约定不明。鑫汇丰公司同意案涉借款展期至2017年10月31日，故案涉保证期间应为2017年11月1日至2019年10月31日。一审法院于2019年6月18日对本案立案受理，即鑫汇丰公司在保证期间内向保证人李学龙主张权利，李学龙应承担连带保证责任。一审判决对保证期间认定有误，进而认定李学龙不承担保证责任不当，本院对此予以纠正。 关于一审程序问题。芦伟辉上诉主张一审法院适用简易程序，而未适用普通程序审理本案存在程序违法情形。一审法院根据本案的案情适用简易程序进行审理并无不当，芦伟辉也未提交证据证明一审适用简易程序对其诉讼权利及实体权利造成不利影响，存在严重程序违法情形。因此，芦伟辉该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，芦伟辉的上诉请求不能成立，鑫汇丰公司的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院（2019）新4202民初1613号民事判决； 二、芦伟辉于本判决生效之日起十五日内向乌苏市鑫汇丰小额贷款有限公司偿还借款本金390万元，利息285万元，以及自2020年3月30日至借款本息付清时止的利息（以390万元未清偿部分为本金，按年利率24%计算）； 三、李学龙对上述判决第二项承担连带保证责任，李学龙承担连带保证责任后，有权向芦伟辉追偿； 四、驳回乌苏市鑫汇丰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费29,560元，由乌苏市鑫汇丰小额贷款有限公司负担30元，由芦伟辉、李学龙负担29530；二审案件受理费43,800元，由乌苏市鑫汇丰小额贷款有限公司负担44元，由芦伟辉、李学龙负担43,756元。 本判决为终审判决。 审 判 长  印新红 审 判 员  刘 琳 审 判 员  张 玲  二〇二一年五月二十一日  书 记 员  刘楚妍 1