广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤0111民初8335号 原告：吴书渊，男，x年x月x日出生，汉族，住广州市白云区。 委托诉讼代理人：陈伟奇，广东义法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢杰，广东义法律师事务所实习人员。 被告：刘英，女，x年x月x日出生，汉族，住广州市白云区。 被告：金中弘集团有限公司，住所地广州市天河区燕岭路25号1512房。 法定代表人：谢宏才，经理。 上述两被告共同委托诉讼代理人：周洁琪，广东以泰律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：方燕君，广东以泰律师事务所实习人员。 被告：广东泓宇建设有限公司，住所地广州市天河区沙太南路北苑二街11号G-201房。 法定代表人：郑健平，总经理。 委托诉讼代理人：陈土胜，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余利民，北京市炜衡（广州）律师事务所实习人员。 原告吴书渊与被告刘英、金中弘集团有限公司（以下简称金中弘公司）、广东泓宇建设有限公司（以下简称泓宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴书渊及其委托诉讼代理人陈伟奇，被告刘英、金中弘公司的共同委托诉讼代理人周洁琪、方燕君，被告泓宇公司的法定代表人郑健平及其委托诉讼代理人陈土胜、余利民等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴书渊诉称，2014年4月17日，我与被告刘英（借款人）、金中弘公司（保证人）签订《借款担保合同》，约定：被告刘英因资金周转需要向我借款250万元，借款期限为6个月，自2014年4月17日至2014年10月16日，按月计息，月息2.5%，每月预交，借款到期一次性还清全部借款，借款逾期而又未签订延期还款协议，出借人对逾期利率加收30%利息，保证人的保证期间自本合同生效之日起至本合同项下贷款本息全部还清为止，担保范围为本合同项下借款本金、利息、逾期利息、违约金及出借人实现债权的费用，保证人承担连带责任等。签约当天，我就依约向被告刘英转账支付了250万元，被告刘英为此也出具收款收据予以确认。该《借款担保合同》到期后，因被告刘英未能还款，经三方协商，借款期限经三次延期后至2015年l0月16日；因上述借款延期后被告刘英仍未能还款，故三方于2015年11月13日签订一份《补充协议》，约定：借款人应当在当月16日前付息，如超过三天，将按月息2.5%计收，借款人超过一个月未付息，出借人有权向广州市白云区人民法院起诉出借人及保证人，追讨本金及利息。由于上述《补充协议》签订后，被告刘英仍然未能按时付息，为保证有关债权的顺利履行，被告泓宇公司遂提供其名下位于广州市天河区燕岭路25号1511房（以下简称1511房）及位于广州市天河区燕岭路25号1512房（以下简称1512房）进行抵押担保（二次抵押）并愿意承担连带保证责任，各方当事人遂于2015年12月28日签订《借款担保合同》及《房地产抵押合同》对债务及担保事宜进行了约定，明确：被告刘英因资金周转需要向我借款280万元（其中30万元为此前借款，被告刘英现己归还），借款期限为5个月，自2015年10月17日至2016年3月16日，按月计息，月息2%，每月预夺，借款到期一次性还清全部借款，借款逾期而又未签订延期还款协议，出借人对逾期利率加收30％利息，保证人的保证期间自本合同生效之日起至本合同项下贷款本息全部还清为止，担保范围为本合同项下借款本金、利息、逾期利息、违约金及出借人实现债权的费用，保证人承担连带责任，被告泓宇公司用涉讼1511房、1512房为上述债务进行二次抵押，并办理了抵押登记。现上述合同期限均已届满，但被告方却并没有向我偿还借款，故我现要求被告刘英一次性向我清偿借款本金250万元并支付逾期利息（逾期利息从2016年3月17日起按照月息2.6％计算至清偿之日止），被告金中弘公司、泓宇公司对上述债务承担连带责任，且我对被告泓宇公司提供的抵押财产（即涉讼1511房、1512房）享有优先受偿权。 被告刘英辩称，我同意向原告偿还250万元的借款本金，但因资金周转困难，故我暂未能还款；而原告主张逾期利息的利率过高（原告主张逾期利息月利率2.6%折合成年利率为31.2％，已超过了法定标准），因此，我对超出法定部分的利息不予认可。另，我认为，原告将2014年4月17日签订的《借款担保合同》所涉借款与2015年12月28日签订的《借款担保合同》所约定的借款混为一谈是错误的，涉讼借款实际应为我与原告及被告金中弘公司在2014年4月17日所签订《借款担保合同》中约定的借款，而并非是我与原告及被告泓宇公司在2015年12月28日签订的《借款担保合同》中所约定的借款，上述两份合同中约定的借款是相互独立的两笔借款，不是同一笔借款，而原告事实上并没有按照三方当事人于2015年12月28日所签订《借款担保合同》的约定向我提供借款，因此，根据合同法第二百一十条及物权法第一百七十二条的规定，我与原告及被告泓宇公司于2015年12月28日签订的《借款担保合同》及《房地产抵押合同》应归于无效，原告无权依据该两份合同要求被告泓宇公司承担抵押担保责任。 被告金中弘集团有限公司辩称，同意被告刘英的上述答辩意见，我司若需要在本案中承担责任，只能按照我司与原告及被告刘英于2014年4月17日所签订《借款担保合同》的约定进行处理。 被告广东泓宇建设有限公司辩称，我司于2015年12月28日与原告签订的《房地产抵押合同》以及与原告及被告刘英签订的《借款担保合同》尚未实际履行，根据合同法第二百一十条的规定，上述两份合同并未生效，基于这一情况，原告并不能据此要求对我司享有抵押优先受偿权。 经审理查明，2014年4月17日，原告（作为出借人）与被告刘英（作为借款人）、金中弘公司（作为保证人）签定一份《借款担保合同》（以下称《借款担保合同》A），约定：被告刘英向原告借款250万元作周转之用，借款期限为6个月（自2014年4月17日起至2014年10月16日止），按月计息（月利率2.5％，每月预交）；还款方式为借款到期一次性还清全部借款，借款逾期而又未签订延期还款协议，出借人对逾期部分按原借款利率加收30%利息；保证人的保证期间自本合同生效之日起至本合同项下贷款本息全部还清为止，担保范围为本合同项下借款本金、利息、逾期利息、违约金及出借人实现债权的费用，保证人承担连带责任等。签约当日，原告即通过银行转账的方式将250万元资金交付给被告刘英，被告刘英为此也向原告出具《借款收据》（以下称《借款收据》A）予以确认。其后，被告刘英依约按月向原告支付借款利息。涉讼《借款担保合同》A约定的借款期限届满后，经原告与被告刘英、金中弘公司多次协商一致，三方当事人同意将有关借款期限延期至2015年10月16日止。上述借款期限届满后，由于被告刘英仍未能清偿上述借款，原告与被告刘英、金中弘公司曾于2015年11月13日签署一份《补充协议》，该协议约定：还款付息账号为62×××57、开户名为吴书渊，借款人应当在当月协议16日前付息，如超过三天将按月息2.5％计收，借款人超过一个月未付息，出借人有权取消协议，并向广州市白云区人民法院起诉出借人及保证人，追讨偿还本金及利息等。同日，原告（作为出借人）与被告刘英（作为借款人）、金中弘公司（作为保证人）另签订了一份《借款担保合同》（以下称《借款担保合同》B），原告（作为抵押权人）与被告金中弘公司（作为抵押人）则签署了一份《房地产抵押合同》（以下称《房地产抵押合同》A）；其中，《借款担保合同》B约定：被告刘英向原告借款280万元作周转之用，借款期限为5个月（自2015年11月17日起至2016年4月16日止），按月计息（月利率2％，每月预交），还款方式为借款到期一次性还清全部借款，借款逾期而又未签订延期还款协议，出借人对逾期部分按原借款利率加收30%利息，保证人的保证期间自本合同生效之日起至本合同项下贷款本息全部还清为止，担保范围为本合同项下借款本金、利息、逾期利息、违约金及出借人实现债权的费用，保证人承担连带责任等；而《房地产抵押合同》A则约定：为确保涉讼《借款担保合同》B的履行，被告金中弘公司愿以位于广州市海珠区琶洲大道东8号1510房（以下简称1510房）作为抵押物，为借款提供抵押担保（双方当事人设定的抵押房地产之权利价值为280万元），抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，抵押期限自2015年11月起至2016年4月16日止等；签约当日，原告与被告金中弘公司（该司委托代理人为刘英）即就涉讼1510房申请办理了抵押登记手续（二次抵押）；被告刘英亦于2015年11月17日当日向原告出具一份《借款收据》（以下称《借款收据》B），确认其已收到原告出借的280万元款项。2015年12月28日，原告与被告刘英、金中弘公司经协商，申请涂销了上述对1510房的抵押登记。同日，原告（作为出借人）与被告刘英（作为借款人）、泓宇公司（作为保证人）又签订了一份《借款担保合同》（以下称《借款担保合同》C），原告（作为抵押权人）与被告泓宇公司（作为抵押人）则签署了一份《房地产抵押合同》（以下称《房地产抵押合同》B）；其中，《借款担保合同》C约定：被告刘英向原告借款280万元作周转之用，借款期限为5个月（自2015年10月17日起至2016年3月16日止），按月计息（月利率2％，每月预交），还款方式为借款到期一次性还清全部借款，借款逾期而又未签订延期还款协议，出借人对逾期部分按原借款利率加收30%利息，保证人的保证期间自本合同生效之日起至本合同项下贷款本息全部还清为止，担保范围为本合同项下借款本金、利息、逾期利息、违约金及出借人实现债权的费用，保证人承担连带责任等；而《房地产抵押合同》B则约定：被告泓宇公司愿以涉讼1511房及1512房作为抵押物，为涉讼《借款担保合同》C所涉借款提供抵押担保（双方当事人设定的抵押房地产之权利价值为280万元），抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用等；签约当日，原告与被告泓宇公司（该司委托代理人为刘英）即就涉讼1511房及1512房申请办理了抵押登记手续（二次抵押），广州市国土资源和规划委员会于2015年12月31日核准了上述抵押登记，并据此出具粤（2015）广州市不动产证明第00205977号及粤（2015）广州市不动产证明第00205975号《不动产登记证明》。由于原告认为被告方在上述借款期限届满后没有依约定归还借款本息，至今仅归还借款本金30万元及至2016年3月16日止的借款利息，尚欠原告方借款本金250万元及相应利息，故成讼。 诉讼中，原告表示，虽然其与被告刘英曾签署了三份《借款担保合同》（即涉讼《借款担保合同》A、《借款担保合同》B及《借款担保合同》C），但涉讼《借款担保合同》B与《借款担保合同》C实际上主要是对《借款担保合同》A所涉借款期限的延续与变更，被告刘英于2014年4月17日向原告借款250万元（即《借款担保合同》A涉及的借款250万元，该笔借款的保证人为被告金中弘公司）后，因被告刘英未能在经各方协商延展的借款期限（即2015年10月16日）内清还借款本金（仅支付借款利息），因此，经原告与被告刘英、金中弘公司三方协商，三方当事人才于2015年11月13日签署了涉讼《借款担保合同》B及《房地产抵押合同》A；《借款担保合同》B及《房地产抵押合同》A中所提及的借款本金280万元实际上包含了《借款担保合同》A所涉借款本金250万元及被告刘英于2014年2月17日另行向原告所借资金30万元，因被告刘英至2015年11月13日时也未清还该笔30万元的借款本金，故当事人遂将上述两笔借款本金汇总合并计算为280万元并重新签署了《借款担保合同》B及《房地产抵押合同》A，同时约定被告金中弘公司除对上述借款280万元承担连带保证责任外还提供该司名下涉讼1510房作为抵押担保；其后，被告刘英还作为被告金中弘公司的代理人与原告一同去办理了涉讼1510房的抵押登记手续（二次抵押）；实际上，原告并没有于2015年11月13日根据《借款担保合同》B另行向被告刘英出借280万元款项，各方当事人之所以签署涉讼《借款担保合同》B及《房地产抵押合同》A以及被告刘英向原告出具的《借款收据》B，完全是为了办理涉讼1510房的抵押登记手续而应房地产管理部门的要求而作出；后，由于涉讼1510房的一次抵押权人上海浦东发展银行广州分行不同意被告金中弘公司将该房屋办理二次抵押手续，而经各方当事人协商，被告泓宇公司（被告金中弘公司的关联企业）也愿意变更以其名下涉讼1511房及1512房为上述借款280万元提供抵押担保，故各方当事人才于2015年12月28日签署了涉讼《借款担保合同》C（该合同涉及的借款本金280万元即为《借款担保合同》B提及的借款本金280万元）及《房地产抵押合同》B，约定被告泓宇公司除对上述借款280万元承担连带保证责任外还提供该司名下涉讼1511房、1512房作为抵押担保；之后，被告刘英亦作为被告泓宇公司的代理人与原告一同去办理了涉讼1511房、1512房的抵押登记手续（二次抵押），针对涉讼1510房的抵押登记也被涂销登记；各方当事人签署《借款担保合同》C及《房地产抵押合同》B亦完全是为了办理涉讼1511房、1512房的抵押登记手续以变更涉讼借款的抵押物而应房地产管理部门的要求而作出；由于被告刘英一方仅于2016年1月8日向原告清还了借款本金30万元，涉讼借款的借款利息也仅清还至2016年3月16日止，故被告刘英至今尚欠原告的债务仅为借款本金250万元及该款项从2016年3月17日起的利息。对此，被告刘英、金中弘公司表示，被告刘英确实曾于2014年4月17日向原告借款250万元，三方当事人为此并签订了涉讼《借款担保合同》A，至今为止，上述借款本金为250万元及该款项从2016年3月17日起的利息尚未向原告清还（被告刘英仅依约支付借款利息至2016年3月16日止）；2015年11月13日时，因被告刘英未能按期清还上述借款本金（仅支付借款利息），而被告金中弘公司除愿意继续对上述借款承担连带保证责任外还愿意提供名下涉讼1510房作为抵押担保，故三方当事人才签署了涉讼《借款担保合同》B及《房地产抵押合同》A以对涉讼《借款担保合同》A所涉借款期限进行延续，有关借款利率也被重新约定为月利率2％；后，各方当事人亦办理了涉讼1510房的抵押登记手续（二次抵押）；虽然被告刘英于2015年11月13日向原告出具了涉讼《借款收据》B，但原告实际上并没有于2015年11月13日根据涉讼《借款担保合同》B另行向被告刘英出借280万元款项，各方当事人之所以签署涉讼《借款担保合同》B及《房地产抵押合同》A以及被告刘英出具《借款收据》B，完全是为了办理涉讼1510房的抵押登记手续而应房地产管理部门的要求而作出；其后，由于各方当事人协商以出售涉讼1510房所得价款用以清还被告刘英欠原告的上述借款本息为对该笔债务的处理方式，在原告的同意下，涉讼1510房的抵押登记才被涂销登记，由此，涉讼《借款担保合同》B、《房地产抵押合同》A及《借款收据》B实际已失效；至于涉讼《借款担保合同》C及《房地产抵押合同》B则是被告刘英为了在2015年12月28日时另行向原告借款280万元所签订的（即涉讼《借款担保合同》C与《借款担保合同》A及《借款担保合同》B并非指向同一笔借款），当时确实约定由被告泓宇公司对该笔借款承担连带保证责任并提供涉讼1511房及1512房为作为抵押担保，但由于原告实际上并未依照《借款担保合同》C的约定向被告刘英出借有关借款，故涉讼《借款担保合同》C及《房地产抵押合同》B应归于无效；另，被告刘英也确实曾于2014年2月17日另行向原告借款30万元，但该笔借款本金及相应利息已于2016年1月8日清还，有关款项与本案无关。被告泓宇公司虽然确认曾与原告及被告刘英签署涉讼《借款担保合同》C及《房地产抵押合同》B，但亦表示，因原告实际上并未依照《借款担保合同》C的约定向被告刘英出借有关借款，故涉讼《借款担保合同》C及《房地产抵押合同》B尚未生效，原告无权主张对抵押物享有抵押优先受偿权。另，原告与被告刘英、金中弘公司、泓宇公司均承认，至今为止，当事人既无就涉讼《借款担保合同》B、《房地产抵押合同》A的解除或终结签订过相关协议，也无当事人就涉讼《借款担保合同》C及《房地产抵押合同》B的解除或终结主张权利。 另查，涉讼1510房（权证号码：粤房地权证穗字第××号）的房地产权属人为金中弘公司（即被告金中弘公司）；2013年12月26日，被告金中弘公司与上海浦东发展银行股份有限公司广州分行就该处房屋办理了抵押登记手续（2013登记字01517054号存案）；2015年11月13日，被告金中弘公司与原告就该处房屋申请办理二次抵押登记手续（核准日期为2015年11月20日，2015登记字01561172号存案）；2015年12月28日，被告金中弘公司申请对2015登记字01561172号存案涂销抵押，2015年12月29日，上述涂销抵押申请被核准登记（2015登记字1589118号存案）。 再查，涉讼1511房（权证号码：95××91号）的不动产权属人为泓宇公司（即被告泓宇公司）；2015年5月13日，被告泓宇公司与招商银行股份有限公司广州分行就该处房屋（评估价值为1315800元〔价值时点为2015年2月3日〕）办理了抵押登记手续（2015登记字1023943号存案）；2015年12月28日，被告泓宇公司与原告就该处房屋申请办理二次抵押登记手续，2015年12月31日，上述二次抵押登记申请被核准登记（2015登记字1072786号存案）；涉及该房屋的《不动产登记证明》（粤〔2015〕广州市不动产证明第00205977号）注明的权利人为吴书渊（即原告吴书渊），注明的债权数额为280万元整（与其他房地产共同担保）。另，涉讼1512房（权证号码：95××89号）的不动产权属人为泓宇公司（即被告泓宇公司）；2015年5月13日，被告泓宇公司与招商银行股份有限公司广州分行就该处房屋（评估价值为1297700元〔价值时点为2015年2月3日〕）办理了抵押登记手续（2015登记字1023942号存案）；2015年12月28日，被告泓宇公司与原告就该处房屋申请办理二次抵押登记手续，2015年12月31日，上述二次抵押登记申请被核准登记（2015登记字1072792号存案）；涉及该房屋的《不动产登记证明》（粤〔2015〕广州市不动产证明第00205975号）注明的权利人为吴书渊（即原告吴书渊），注明的债权数额为280万元整（与其他房地产共同担保）。 以上事实，有《借款担保合同》A、银行客户回单、银行业务凭证、《借款收据》A、《补充协议》、《借款担保合同》B、《房地产抵押合同》A、《借款收据》B、《借款担保合同》C、《房地产抵押合同》B、不动产登记查册表、不动产登记档案、《不动产登记证明》、银行明细及当事人陈述等证据证实。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》的规定“合法的借贷关系受法律保护”。本案中，就被告刘英曾于2014年4月17日向原告借款250万元且在借款期限届满后尚拖欠原告借款本金250万元未还以及被告刘英至今仅向原告支付上述借款的借款利息至2016年年3月16日止等事宜，作为债权人的原告及作为债务人的被告刘英以及作为承担连带保证责任的保证人之被告金中弘公司等三方当事人均无异议；而上述三方当事人就该笔借款签订的涉讼《借款担保合同》A及《借款担保合同》B亦是各方当事人的真实意思表示，两份合同的内容均没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法成立，且三方当事人均承认《借款担保合同》B实际上是在《借款担保合同》A所涉借款期限届满后为延续该笔借款的期限而签订之协议（即原告并没有根据涉讼《借款担保合同》B于2015年11月13日另行向被告刘英出借任何款项），故各方当事人均应据此恪守履行各自的权利义务。由此，原告现以被告刘英在借款期限届满后没有依约定归还借款本息为由，要求被告刘英清偿借款本金250万元及相应利息，并要求被告金中弘公司对此承担连带担保保证责任等诉讼请求，合理合法，本院予以支持。 案件的争议焦点在于被告泓宇公司是否为上述债务的连带保证人与抵押人以及原告是否有权对被告泓宇公司提供抵押的财产（即涉讼1511房、1512房）享有优先受偿权。本案中，被告泓宇公司与作为债务人的被告刘英以及作为保证人的被告金中弘公司均坚称，被告泓宇公司并非涉讼债务的保证人及抵押人，原告与被告刘英、泓宇公司签订的涉讼《借款担保合同》C及《房地产抵押合同》B所涉借款与前述《借款担保合同》A、《借款担保合同》B所涉借款并非指向同一笔借款，当事人签订涉讼《借款担保合同》C及《房地产抵押合同》B的目的在于被告刘英在2015年12月28日欲另行向原告借款280万元，被告泓宇公司也仅是拟为被告刘英另行向原告所借的这笔280万元款项提供保证担保及抵押担保（抵押的财产为涉讼1511房、1512房），并进而主张因原告并未依照《借款担保合同》C的约定于2015年12月28日实际向被告刘英出借有关借款，故原告既不能据此要求被告泓宇公司承担涉讼债务的保证担保责任，也不能对涉讼1511房、1512房主张抵押优先受偿权。虽然原告与被告刘英、泓宇公司签订的涉讼《借款担保合同》C确实在借款金额“280万元”、借款期限“5个月”及借款利率“月息为2％”等方面与涉讼《借款担保合同》A约定的借款金额“250万元”、借款期限“6个月”及借款利率“月息为2.5％”等存在一定的差异，原告与三被告也确认原告并未实际依照《借款担保合同》C的约定于2015年12月28日向被告刘英出借有关资金，但由于原告与被告泓宇公司已根据涉讼《借款担保合同》C及《房地产抵押合同》B的约定为被告泓宇公司提供抵押的财产（即涉讼1511房及1512房）办理了抵押登记手续（二次抵押，核准登记日期为2015年12月31日），即涉讼《房地产抵押合同》B自2015年12月31日起已生效，原告自此已为涉讼1511房及1512房这一抵押财产的抵押权人（抵押人为被告泓宇公司），原告已取得担保物权人的法律地位（即有权在债务人不履行债务时，依照担保法的规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿）；同时，对于先后与三被告签订涉讼《借款担保合同》A、《补充协议》、《借款担保合同》B、《房地产抵押合同》A、《借款担保合同》C、《房地产抵押合同》B以及被告刘英先后向原告出具的《借款收据》A、《借款收据》B等一系列情况，作为债权人的原告也已明确：“涉讼《借款担保合同》B与《借款担保合同》C实际上主要是对《借款担保合同》A所涉借款期限的延续与变更”、“因有关借款在《借款担保合同》A期满后未得到清还及被告刘英于2014年2月17日另行向原告所借30万元也未清还，……故当事人才将上述两笔借款本金汇总合并计算为280万元并重新签署了涉讼《借款担保合同》B与《房地产抵押合同》A”、“后由于《房地产抵押合同》A所涉1510房的抵押问题，而被告泓宇公司愿意变更以其名下涉讼1511房及1512房为借款280万元提供抵押担保，故各方当事人才签署了涉讼《借款担保合同》C及《房地产抵押合同》B，办理了涉讼1511房及1512房的抵押登记手续（二次抵押），并涂销了涉讼1510房的抵押登记”、“涉讼《借款担保合同》B、《借款担保合同》C及《房地产抵押合同》A、《房地产抵押合同》B的签订以及《借款收据》B的出具，完全是为了办理抵押财产的抵押登记手续而应房地产管理部门的要求而作出”以及“被告刘英至今尚欠原告的债务仅为借款本金250万元及该款项从2016年3月17日起的利息（因被告刘英于2016年1月8日向原告清还了借款本金30万元及相应利息）”，并提供了相关借款的借款利息支付银行明细情况予以佐证；而被告刘英、金中弘公司虽然确认被告刘英确实曾于2014年2月17日另行向原告借款30万元以及该笔借款本金与相应利息于2016年1月8日已清还，并将当事人就涉讼《房地产抵押合同》A所涉抵押财产1510房于2015年12月28日申请办理涂销抵押登记手续解释为“当事人协商以出售涉讼1510房所得价款用以清还被告刘英欠原告的涉讼借款本息”，但被告刘英、金中弘公司在举证期限内却未能对此提供相应的、充分的、合法的证据（事实上涉讼1510房的抵押登记被涂销后，当事人也并未出售涉讼1510房以清还被告刘英欠原告的借款本息）；且三被告也承认，当事人至今为止并无就涉讼《借款担B合同》B、《房地产抵押合同》A的解除或终结签订过相关协议，甚至就原告未依照《借款担保合同》C的约定于2015年12月28日实际向被告刘英出借有关款项而被告泓宇公司却已根据《借款担保合同》C及《房地产抵押合同》B的约定为抵押财产（即涉讼1511房及1512房）办理了抵押登记手续（二次抵押）一事，至今也无当事人就涉讼《借款担保合同》C及《房地产抵押合同》B的解除或终结主张权利、提出异议。结合各方当事人对涉讼事件发生经过的陈述意见及全案证据，特别是涉讼《借款担保合同》B、《借款担保合同》C及《房地产抵押合同》A、《房地产抵押合同》B在合同条款内容上具体约定情况以及涉讼1510房、1511房、1512房在抵押登记与涂销抵押登记的办理时间、办理人员等实际情况，并根据物权登记公示公信原则综合分析，原告对于涉讼《借款担保合同》C实际上主要是对《借款担保合同》A所涉借款期限的延续与变更，被告泓宇公司也为涉讼借款连带保证人并以涉讼1511房及1512房为上述涉讼借款提供抵押担保这一陈述意见，与案件证据所反映的情况已基本形成了更为符合常理与正常交易习惯、关联且基本完整的证据链，证据间能相互印证，而被告方的就涉讼三份《借款担保合同》所涉借款有无实际发生所作陈述本就存在矛盾与不合理，且三被告也未能对此情形的出现以及在原告并未依照《借款担保合同》C的约定于2015年12月28日实际向被告刘英出借有关款项而被告泓宇公司却已根据《借款担保合同》C及《房地产抵押合同》B的约定为抵押财产（即涉讼1511房及1512房）办理了抵押登记手续（二次抵押）的情况下，至今却并无当事人就《借款担保合同》C及《房地产抵押合同》B的解除或终结主张权利、提出异议这一有悖常理与交易习惯的情形作出合理的解释，原告的前述陈述意见较三被告的陈述是更为合理可信的、也是更符合全案证据所反映的事实情况，故本院对于原告上述陈述意见予以采信。由此，可以认定被告泓宇公司亦为涉讼借款的连带保证人与抵押人。由于被告刘英在借款期限届满后未能依约向原告归还借款本息的行为，已损害了原告的合法权益，故原告现要求被告泓宇公司作为连带保证人对涉讼债务承担连带担保保证责任、并对被告泓宇公司提供抵押担保的抵押财产（涉讼1511房及1512房）主张担保物权等诉讼请求合理合法，本院予以支持。鉴于就涉讼抵押财产（即1511房及1512房），被告泓宇公司曾先后向案外人招商银行股份有限公司广州分行及原告两个债权人提供抵押担保，而涉及抵押权人招商银行股份有限公司广州分行的抵押登记在先，故原告应按照抵押权顺位次序依法以涉讼抵押财产（即1511房及1512房）拍卖、变卖所得的价款优先受偿，即对涉讼1511房及1512房的拍卖或者变卖所得价款在满足第一顺序抵押权人招商银行股份有限公司广州分行的抵押债权后的部分优先受偿。对于三被告以《借款担保合同》C及《房地产抵押合同》B与涉讼借款无关联以及因原告未依照《借款担保合同》C的约定向被告刘英出借有关借款导致《借款担保合同》C及《房地产抵押合同》B尚未生效等为由，主张原告无权对涉讼抵押物享有抵押优先受偿权之抗辩意见，因欠缺事实及法律依据，本院不予采纳。 根据《中华人民共和国担保法》的规定，“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任”、“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”，即共同保证原则与物的担保优于人的担保原则。本案中，根据涉讼三份《借款担保合同》，就涉讼债务，被告金中弘公司、泓宇公司已先后承诺为向原告提供保证担保，并均承诺承担连带保证责任，而在被告方本就否认被告泓宇公司亦为涉讼债务保证担保人的前提下，现有证据并未能反映被告金中弘公司、泓宇公司对于各自的保证份额已与原告等当事人作出了具体约定，故被告金中弘公司、泓宇公司依法应对涉讼债务承担连带责任；同时，因原告作为涉讼抵押财产（即涉讼1511房及1512房）的抵押权人（二次抵押），已在目前债务人（即被告刘英）逾期不偿还借款本息的情况下主张了抵押权，并要求对被告泓宇公司提供的抵押财产享有优先受偿权，即以上述抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，该诉讼请求本院基于前述理由已予以支持，因此，被告金中弘公司、泓宇公司依法只应在上述抵押物不足清偿债务范围内承担连带保证责任。而在原告作为抵押权人实现抵押权后，被告泓宇公司作为抵押人有权向债务人刘英追偿；同时，被告金中弘公司、泓宇公司承担保证责任后，亦有权向债务人刘英追偿。 基于前述理由，涉讼《借款担保合同》B与《借款担保合同》C实际上主要是对涉讼《借款担保合同》A所涉借款期限的延续与变更，原告并没有根据涉讼《借款担保合同》C于2015年12月28日向被告刘英出借资金款项，可见，涉讼《借款担保合同》C涉及的借款本金与涉讼《借款担保合同》B涉及的借款本金指向的应为同一笔款项。现由于被告刘英并没有在约定的借款期限内向原告归还借款本金250万元，该笔借款本金所对应的借款利息也仅支付至涉讼借款的截止期限（即2016年3月16日），而借贷双方当事人在相关借款协议中已明确约定了有关借款的借款利率及逾期利率情况（即借款月利率为2％、借款逾期而又未签订延期还款协议，出借人对逾期部分按原借款利率加收30%利息），故原告现要求被告方从2016年3月17日起向其支付涉讼借款本金250万元的逾期利息之诉讼请求，合法合理，本院予以支持；但鉴于当事人所约定的逾期利息计算标准（月利率为2.6％，即在月利率2％的基础上加收30%）已超过年利率24％的限额，该利率标准违反了相应法律规定，因此，涉讼借款本金250万元的逾期利息仅应按年利率24％计付为宜。对于原告要求计付超过年利率24％部分的借款逾期利息之诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第三十五条、第三十八条、第四十一条、第五十三条、第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第七十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、第五条、第七条、第八条之规定，判决如下： 一、刘英于本判决发生法律效力之日起十日内向吴书渊偿还借款本金2500000元及相应利息（利息从2016年3月17日起按年利率24％计算至实际清偿之日止）； 二、如刘英不履行上述判决第一项之还款义务时，吴书渊有权对广东泓宇建设有限公司所有的位于广州市天河区燕岭路25号1511房（权证号码：95××91号）及位于广州市天河区燕岭路25号1512房（权证号码：95××89号）拍卖或者变卖所得价款在满足第一顺序抵押权人的抵押债权后在上述判决第一项范围内优先受偿； 三、金中弘集团有限公司、广东泓宇建设有限公司在上述判决第二项中抵押物不足清偿范围内对本判决第一项负连带保证责任；金中弘集团有限公司、广东泓宇建设有限公司承担保证责任后，有权向债务人刘英追偿； 四、驳回吴书渊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费28360元、财产保全费5000元，由刘英、金中弘集团有限公司、广东泓宇建设有限公司共同负担，并由刘英、金中弘集团有限公司、广东泓宇建设有限公司于本判决生效之日起三日内共同向本院交纳33360元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  *** 人民陪审员  王群策 人民陪审员  冯剑霞 二〇一六年十月十九日 书 记 员  郑佳欣