成都铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2021）川71民终36号 上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司四川分公司,住所地四川省成都市成华区建设路9号1栋13楼1304室、1306室。 负责人:李飞，经理。 委托诉讼代理人：曹金涛，四川睿之轩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邵晓艳，女，1993年2月7日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：胡建华，四川华铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗萍，四川华铭律师事务所律师。 上诉人中煤财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称中煤财保四川分公司）因与被上诉人邵晓艳财产损失保险合同纠纷一案，不服成都铁路运输第一法院（2021）川7101民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审独任制，公开询问进行了审理。上诉人中煤财保四川分公司的委托诉讼代理人曹金涛，被上诉人邵晓艳的委托诉讼代理人罗萍到庭接受询问。本案现已审理终结。 中煤财保四川分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判中煤财保四川分公司在27489.52元赔偿范围内承担责任；2.一审、二审诉讼费由邵晓艳承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。首先，根据事故责任划分，本案案涉车辆驾驶员在事故中仅承担次要责任，案外第三者承担主要责任；其次，邵晓艳在明知案外第三者不具有执行能力的情况下，放弃对案外第三者主张权利，转嫁风险，有违公平原则。根据《中华人民共和国保险法》第六十一条规定及保险条款的约定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿责任。故中煤财保四川分公司仅在邵晓艳的损失总金额减去案外人车辆交强险财产限额后的30%责任范围内承担赔偿责任，即：（总损失93631.74元-交强险2000元）×30%=27489.52元。综上，请求撤销一审判决，依法改判。 邵晓艳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回中煤财保四川分公司的上诉请求。 邵晓艳向一审法院起诉请求：1.判决中煤财保四川分公司赔偿车辆维修费93631.74元、施救费2300元，共计95931.74元；2.案件诉讼费用由中煤财保四川分公司承担。 一审法院认定事实： （一）邵晓艳所有的川ＡＤ7××××在中煤财保四川分公司处投保机动车商业保险，其中机动车损失保险（含不计免赔）保险金额／责任限额为156480元，保险期间自2019年3月8日00时起至2020年3月7日23时59分59秒止。 （二）2019年7月3日，严永久驾驶苏Ｈ8××××重型半挂牵引车牵引苏Ｈ××××挂重型集装箱半挂车沿成都市第一绕城高速外侧由成南站方向往成金站方向行驶，00时04分许，严永久所驾车行驶至绕城高速外侧16公里路段时，因车辆故障停于该路段左至右第三车道及应急车道上。01时05分许，徐榆林驾驶川ＡＤ7××××免费搭乘李奎沿成都市第一绕城高速外侧由成南站方向往成金站方向行驶至此，与苏Ｈ××××挂重型集装箱半挂车尾部发生碰撞，事故造成苏Ｈ××××挂、川ＡＤ7××××受损，徐榆林受伤，李奎经120医务人员现场确认死亡。 （三）2019年9月2日，成都市公安局交通管理局第六分局出具第510109120190000099号《道路交通事故认定书》，载明：严永久承担事故的主要责任，徐榆林承担事故的次要责任，李奎不承担事故责任。 （四）川ＡＤ7××××碰撞后，经修复产生车辆维修费93631.74元。 一审法院认为，双方对本案案件事实不持异议，故对邵晓艳主张的事故经过、事故责任认定、车辆损失和修理费的事实予以确认。双方之间的车损险合同，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面、严格依照合同行使权利、履行义务。根据双方的诉辩情况，本案的争议焦点为：1.中煤财保四川分公司是否应向邵晓艳支付修理费；2.中煤财保四川分公司赔偿的金额及追偿权；3.施救费问题。一审法院分别评判如下： （一）关于中煤财保四川分公司是否应向邵晓艳支付修理费的问题 本案中，邵晓艳所有的保险车辆发生碰撞事故，其对中煤财保四川分公司具有车损险保险金请求权利。车损险为财产保险性质，具有损失填补功能。邵晓艳投保此险种，系为分散其应担负的风险。该分散风险，从保险保障功能看，系指损失一旦发生确定，保险公司就应填补，及时支付止损，这符合投保人投保的初衷、意愿。鉴于此，中煤财保四川分公司应在川ＡＤ7××××因保险事故的损失明确时，及时对川ＡＤ7××××车辆损失进行填补，化解邵晓艳应当承担的损失风险。因此，中煤财保四川分公司作为车损险的承保人，应当在车损险的赔偿范围内，向邵晓艳支付车辆维修费。 （二）关于中煤财保四川分公司赔偿的金额及追偿权问题 根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款的规定，因第三者原因造成保险事故的，被保险人既可以根据保险合同约定的保险责任对保险人行使赔偿请求权，也可以行使对第三人的赔偿请求权，只要被保险人获得的补偿不超过其损失的范围即可。本案事故的发生，严永久承担事故的主要责任，徐榆林承担事故的次要责任，李奎不承担事故责任。就严永久一方承担的车损部分，显然属于车损险赔偿范围；就徐榆林造成的车损部分，系其驾驶车辆不当，碰撞保险车辆所致，已构成车损险约定的碰撞事故。邵晓艳主张保险车辆因碰撞致损的车辆维修费93631.74元，在邵晓艳投保的车损险责任范围和赔偿限额内，一审法院予以支持。中煤财保四川分公司主张应进行责任比例扣除，与保险法的规定不符，不予支持；中煤财保四川分公司主张的其赔偿车辆维修费后享有向严永久及相关方追偿的权利的意见符合法律规定，予以主张。 （三）关于施救费问题 施救费属于交通事故财产损失的范畴，法律规定应由侵权人赔偿。本案中，邵晓艳的证据仅能证明川ＡＤ7××××碰撞后，产生了施救费，不能证明施救费应由中煤财保四川分公司赔偿。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十二条、第一百零八条规定，判决：（一）中煤财保四川分公司于判决生效后七日内给付邵晓艳车辆维修费93631.74元；（二）驳回邵晓艳的其他诉讼请求。案件受理费1099元，由邵晓艳负担180元，中煤财保四川分公司负担919元。 二审中，当事人均未提交新证据，且对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案的二审争议焦点为一审法院认定的中煤财保四川分公司的赔偿数额是否正确。 本案系财产损失保险合同纠纷。邵晓艳在中煤财保四川分公司处为其案涉川ＡＤ7××××号车辆投保了机动车损失险、不计免赔等险种，中煤财保四川分公司向其签发了保险单，双方之间的机动车商业保险合同成立且有效，对双方均具有约束力，双方应当按保险合同约定履行义务。邵晓艳作为被保险人，其投保的目的在于转嫁风险，当保险事故发生后，被保险人的经济损失能够获得补偿，并且能够恢复到损害事故发生前的状态。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”的规定，本案案涉川ＡＤ7××××号车辆在保险期间内因第三者的主要责任发生保险事故，导致车辆受损，邵晓艳有选择起诉的权利，邵晓艳未起诉第三者承担责任，不影响邵晓艳按保险合同的约定向中煤财保四川分公司主张索赔的权利。中煤财保四川分公司虽主张邵晓艳因执行能力而放弃对第三者主张权利，但并未提交证据予以证明，且二审询问时，邵晓艳明确表示其并未放弃要求第三人承担责任。故中煤财保四川分公司作为机动车损失险的承保人，应当在机动车损失险的赔偿范围内，向邵晓艳支付车辆维修费。中煤财保四川分公司赔偿车辆维修费后享有按责任比例向第三者追偿的权利。一审法院认定中煤财保四川分公司的赔偿数额并无不当，中煤财保四川分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，中煤财保四川分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1454元，由中煤财产保险股份有限公司四川分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 王桂蓉 二〇二一年五月十三日 法官助理 杨璐璘 书 记 员 陈小利