上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初9306号原告：钱某1。委托代理人：周新元，上海市诤正律师事务所律师。被告：钱某2。委托代理人：王夏青，上海律宏律师事务所律师。委托代理人：周彦，上海律宏律师事务所律师。第三人：钱浩。第三人：赵菊芳。委托代理人：钱浩(第三人赵菊芳之子)，即本案第三人。第三人：钱惠萍。原告钱某1与某某钱某2分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2016年8月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员陶伟春独任审理。2016年8月29日，本院依法追加钱浩、赵菊芳、钱惠萍为第三人参加诉讼。2016年8月29日、10月24日，本院公开开庭对本案进行了审理，原告钱某1及委托代理人周新元、被告钱某2及委托代理人王夏青、第三人钱浩、钱惠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱某1向本院提出诉讼请求：依法分割坐落于上海市嘉定区江桥镇封浜村钱家宅XXX号房屋(以下简称102号房屋)的动迁利益，判令被告给付原告人民币(以下币种均为人民币)1,378,347元(房屋安置面积中的45平方米归原告所有，每平方米30,000元；动迁补偿款中的28,347元归原告所有)。事实与理由：钱友福与潘云娣系夫妻关系，钱某1、钱某2、钱德明、钱建明、钱菊英系钱友福与潘云娣所生之子女，钱惠萍系钱友福与潘云娣所收养之女；钱友福、潘云娣、钱德明、钱建明、钱菊英分别于2010年5月4日、1999年10月14日、2007年、1967年、1965年去世。钱德明与赵菊芳系夫妻关系，钱浩系钱德明与赵菊芳所生之子。1980年4月20日，钱友福、钱某1、钱某2、钱德明在亲属的见证下签署了分家协议书，其中约定：楼房共四上四下，三弟兄每人一上一下，其明东面一间，永明东面第三间木板楼房，德明西面一间，东面第二间水泥楼房暂时由老夫妻俩住，两位老人过世后结给永明，由永明贴该房三分之一的价钱给其明，贴三分之一的价钱给德明；平房共三间，三弟兄每人一间，东面一间归其明，西面二间归永明、德明。之后，父母出资建造了二间厨房。父母去世后，钱某2与钱德明结清了父母房屋三分之一的折价款，但并与钱某1结算。2013年3月，102号房屋动迁安置完毕，房屋总面积为274.99平方米，安置面积为290.50平方米，动迁补偿款为299,820元，102号房屋中包括上述父母一上一下房屋(面积78平方米)及二间厨房(2号房，40.98平方米)。2013年6月，原告向被告提起诉讼要求原告应得的份额，但因被告未能实际获得而撤诉。2016年3月，被告获取了父母房屋的拆迁利益，但拒绝将拆迁利益分配给原告。原告认为，父母留下的78平方米中按分家协议原告应得三分之一面积即26平方米，2号房40.98平方米系父母在分家后建造的，属于父母的遗产，原告应得17平方米，故原告应得安置面积应为45平方米，每平方米市场价值为30,000元。另外，被告所得的动迁款299,820元中原告应得28,347元。综上，原告为维护自己合法权益，涉诉。被告钱某2辩称，1、原告陈述的身份关系及1980年分家协议属实。2、本案所涉102号房屋的拆迁利益系基于被告的宅基地使用证而获得的，与原告无关，原告在本次动迁中也根据自己的宅基地使用证获得了安置补偿。3、1980年的分家协议明确，父母去世后，父母的房屋归被告所有，原告享有的是债权请求权。4、关于父母房屋上的折价款，在1990年前后，因上海造币厂封浜分厂在被告房屋背面挖沟施工造成地基沉降，导致被告房屋墙体开裂，经交涉，上海造币厂一次性向被告家庭补偿价值3,600元的钱物，后经父母及原告协商同意，上述钱物均给予原告，用以结清分家协议中约定的被告应给予原告的折价款，该钱物也由原告收取；被告也给了钱德明500元了结了房屋折价款。5、原告所述2号房不是父母的房屋，该2号房的由来：分家协议中明确有一间平房属于被告，该平房的位置与钱德明建房的位置相冲突，该平房被钱德明拆除后移位，之后，被告又出资委托钱德明对2号房进行翻修。6、本案102号房屋的补偿款共计1,168,979元，其中原房屋274.99平方米的评估总额为350,853元，78平方米的三分之一房屋折价款为33,172元。7、按照分家协议约定，父母去世后，原告享有房屋折价款的请求权，母亲于1999年10月14日去世，父亲于2010年5月4日去世，原告债权请求权自2010年5月4日起计算诉讼时效，然原告至2012年5月3日期间，没有向被告主张过权利，故原告的债权请求权已经超过了诉讼时效。综上，原告的诉讼请求与事实相悖，要求驳回原告的诉讼请求。第三人钱浩、赵菊芳、钱惠萍陈述，被告陈述属实。本院经审理确认事实如下：1、本案所涉身份关系及相关身份人死亡情况，原告陈述属实，有户籍资料等证据佐证，本院予以确认。2、1975年12月，钱友福、潘云娣、钱某1、钱某2、钱德明、钱惠萍申请建房，建房地址封浜公社封浜大队钱介宅。经批准后，建造了四上四下楼房及平房三间。1980年4月20日，钱友福、钱某1、钱某2、钱德明签署分家析产协议，其中对四上四下楼房及平房三间进行了分割，内容祥见原告陈述。该节事实当事人一致认可，有社员建造房屋用地申请表、协议书佐证，本院予以确认。3、1991年3月6日，原嘉定县土地管理局颁发嘉定县农村宅基地使用证，编号为02-08-952，户主钱某2，土地坐落封浜乡封浜村钱介宅，建筑面积192平方米(楼房、平房、灶间)，用地面积208平方米。该节事实，有嘉定县农村宅基地使用证佐证，本院予以确认。4、2013年1月26日，案外人与某某签订房屋拆迁补偿安置协议，协议内容：被拆迁人被告，被拆迁房屋权证编号02-08-952，被拆迁房屋为102号房屋，核定的建筑面积274.99平方米，安置补偿款总额1,168,979元，其中土地基价354,187元、价格补贴88,547元、市场差价补贴137,495元、原房屋评估总额350,853元、棚舍及其他附属物补偿款73,000元、搬家补助费5,500元、设备搬迁费5,500元、过渡费65,998元、搬迁奖励费21,999元、签约奖励费13,750元、购房款利息52,150元，安置三套房屋建筑面积分别为121.68平方米、84.41平方米、84.41平方米，房款为869,159元，补偿款与房款两者相抵，案外人发放给被拆迁人补偿款299,820元。2013年6月6日，上海市嘉定区江桥镇封浜村民委员会出具情况说明，明确102号房屋中的1号房中的东面一上一下建筑面积为78平方米，2号房建筑面积为40.98平方米。现被告已获取上述安置房屋及补偿款。该节事实，有房屋拆迁补偿安置协议、情况说明、被告陈述佐证，本院予以确认。5、2009年4月，钱某2起诉钱某1，就102号房屋的使用要求钱某1排除妨害，该案因钱某2撤诉终结。2013年9月，钱某1起诉钱某2，就102号房屋的拆迁利益要求与钱某2分家析产，该案因钱某1撤诉终结。该节事实，有本院民事裁定书佐证，本院予以确认。本案争议事实：1、原、被告之间是否于1990年左右已经结算了父母一上一下楼房的三分之一价款。2、102号房屋内的2号房是否是父母建造，属于父母的遗产。根据谁主张，谁举证的规则，针对争议事实1，被告负有举证责任；争议事实2，原告负有举证责任。本案中，被告针对争议事实1，被告提供了2009年4月26日亲属证人签署的证明材料及第三人陈述，本院认为，上述证据尚不能证明被告的主张，被告主张的事实真伪不明，应承担相应的不利后果。针对争议事实2，被告抗辩，1、原先分家协议中被告原本有一间平房；2、102号房屋的宅基地使用证户名系被告，争议的2号房属于102号房屋的一部分；3、第三人陈述2号房的由来。综上，被告主张2号房属于被告所有。针对被告的抗辩，原告没有提供证据证明2号房系分家后由父母建造的事实，依法应承担相应的不利后果。综上，本院认定，被告主张原、被告之间于1990年左右已经结算了父母一上一下楼房的三分之一价款的事实，不能成立。原告主张102号房屋内的2号房是父母建造，属于父母的遗产的事实，不能成立。本案争议焦点：1、原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。2、如何确定本案所涉父母房屋三分之一即26平方米的折价款。针对争议焦点1，原告陈述，鉴于被告未能给付结算款，原告自行救济权利，将属于原告的房屋进行出租收益。本院认为，在原、被告父亲尚未去世前，被告于2009年4月提起排除妨害诉讼，由此证明原、被告之间因父母三分之一的房产利益产生争议，之后2013年9月原告提起分家析产诉讼，鉴于三分之一房屋的具体价款双方始终未能达成一致意见，故原告提起本案诉讼。为此，本院认定，原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。针对争议焦点2，本院认为，根据分家协议，原、被告父母去世后，父母的房屋归被告所有，被告的权利属于物权，原告享有房屋三分之一折价款的权利，原告的权利属于债权，原告债权取得的时间是2010年5月4日即父亲去世之日，原告债权的具体金额不明确，依法可以根据评估房屋价值的方式予以确定。根据规定，农村宅基地房屋的原宅基地使用人在其去世后，其不再享有宅基地使用权，房屋范围内的宅基地使用权归本户内的其他人员，其权利范围仅在于地上物，若农村宅基地房屋适逢动迁，原宅基地使用人不享有宅基地使用权的补偿款，仅享有地上物的补偿款。本案所涉102号房屋系农村宅基地房屋，原、被告父母去世后，依据102号房屋的宅基地使用证，102号房屋的宅基地使用权人为被告。基于上述分析，本案所涉原告债权的评估价值仅限于地上物价值。102号房屋现已适逢动迁，本院参照102号房屋拆迁补偿安置协议中确定安置面积、原房屋评估总额，根据原告债权所对应的面积，酌情确定原告债权的评估价值为33,172元。综上，本院认为，根据分家协议内容，父母明确了其一上一下楼房在其死后的分割意见，父母的分割意见性质上属于遗嘱处分其遗产的行为，合法有效，具有约束力，原、被告均应按遗嘱内容行使各自权利，原告享有的是债权，被告享有的是物权。由此，原告债权的具体金额在2010年5月4日父亲去世时就已经确定，即当时一上一下楼房三分之一房屋折价款。原告主张按照房屋被拆迁后所得安置房屋的市场价值计算折价款，与原告债权具体金额确定方式相悖，本院不予支持。被告主张折价款结清、原告诉讼请求超过诉讼时效，依据不足，本院不予采信。本院确定被告应给付原告房屋折价款33,172元，原告的其余诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告钱某2应于本判决生效之日起十日内给付原告钱某1房屋折价款人民币33,172元；二、驳回原告钱某1的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17,205.12元，减半收取8,602.56元，由原告负担8,395.56元，由被告负担207元。被告负担之款，应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陶伟春二〇一六年十月三十一日书记员  王 珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。……。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。