河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5359号上诉人(原审被告)：仝俊峰，男，汉族，1977年7月8日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李晓松，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楠楠，河南天基律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：蔡丽红，女，汉族，1958年11月14日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨懿，河南天新律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈贵轩，河南天新律师事务所律师。上诉人仝俊峰因与被上诉人蔡丽红民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初3073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。仝俊峰上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或者是依法改判驳回蔡丽红的一审全部诉讼请求；本案的一、二审的诉讼费用由蔡丽红负担。事实与理由，一、一审过程中程序违法。一审中开庭时间定在2021年3月3日上午9:40，但是根据邮寄回单显示，仝俊峰收到一审传票的时间是在2021年3月3日中午11:50分，据民事诉讼法规定，应当在开庭三日前通知当事人参加诉讼，该时间明显已经违背了法律规定。因此请求二审依法撤销原审判决，发回重审。二、一审中遗漏了必要的诉讼参加人。一审查明的案件事实中，还有其他几个案件当事人魏开建，周玉璞以及杨荣生，这几个人在案件中对案件事实的查明起到了非常重要的作用，但是在一审案件事实的查明过程中，并没有这几个当事人的参与，因此请求将本案发回重审。三、一审判决认定的事实没有相应事实和法律依据。一审认定2011年9月7日魏开建与周玉璞签订450万元的借款，并且出具了相应的借据，但是对该450万元的支付情况并没有查明。之后蔡丽红单方陈述自己替魏开建支付了部分借款166万元，但从其提交的证据材料中，并没有接受魏开建任何的委托材料，且付款账户是杨荣生，对于杨荣生与周玉璞还有蔡丽红之间的关系也并没有查明。蔡丽红主张2011年10月18日有一笔100万元的还款，但是对于该100万元还款支付账户是谁的，一审中并没有予以查明，就直接认定为是周玉璞的账户。而且蔡丽红主张该100万元还款中有36万元是对蔡丽红166万元借款的部分归还，并没有提供相应的证据予以证明。2011年9月7日又签订另外一份130万元周玉璞与蔡丽红之间的借款合同和借据，对于该借款合同以及借据是否实际发生，是基于什么原因所形成，一审也并没有予以查明。同时前几笔借款对于本案仝俊峰均没有直接的关联关系。仝俊峰2016年10月17日向蔡丽红出具一份130万元的借条，但是该借条一直都没有实际向仝俊峰进行支付。2018年10月25日仝俊峰又重新签署了“此借条继续有效”，但只是之前为了帮助仝俊峰做生意，双方曾经达成过一个借款的合意，一直没有实际履行，在2018年双方又说到这个事情，为了方便，双方就直接在之前的借条上重新签署了一个这样的表述，该借条一直到现在都没有实际履行，蔡丽红也没有证据证明该借条实际履行，一审直接认定上述几笔借款之间存在关联关系，而且是一个债务转移，没有相应的事实和法律依据。请求二审法院依法发回重审或驳回蔡丽红的全部诉讼请求。蔡丽红答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，仝俊峰的上诉无事实与法律依据，应依法予以驳回，维持原判。2011年9月7日魏开建与周玉璞签订借款合同，周玉璞向魏开建借款450万元，期限从2011年9月7日至2011年10月17日，周玉璞向魏开建出具借据。在借款合同与借据上河南省光大伟业投资担保有限公司及其法定代表人仝俊峰均在保证人处签章。在魏开建与周玉璞的450万元借款中，蔡丽红出借166万元。2011年10月18日借款到期后，周玉璞向借款合同约定的魏开建交通银行账户偿还借款100万元，根据借款比例偿还蔡丽红36万元，尚欠130万元本金未偿还，周玉璞对尚欠的130万元又与蔡丽红签订了借款合同，并出具借据。当时签订借款合同和借据的时间是2012年7月或8月份，这个时候光大伟业投资担保公司已经出现了资金链断裂的问题，郑州市工作组已经介入。蔡丽红没有同意去对接他们房产项目，所以周玉璞与蔡丽红就剩余的130万元签订了借款合同，并出具了借据，由于他们公司已经由郑州市非吸办公室介入，不允许在政府介入之后再产生新的业务，所以他们把借款合同的时间写在了2011年9月7日。周玉璞与蔡丽红的借款合同和借据上河南省光大伟业投资担保有限公司及其法定代表人仝俊峰均在保证人处签章。因此蔡丽红履行了出借义务，蔡丽红与周玉璞之间成立合法的借贷关系，仝俊峰对蔡丽红与周玉璞之间的借贷关系及借款金额非常清楚。2016年10月17日仝俊峰向蔡丽红出具借条，自愿向蔡丽红偿还周玉璞的借款130万元，承诺一年内还清。在2018年10月25日，仝俊峰又在原借条上注明此借条继续有效，是对借款金额及自愿偿还意思表示的再次确认，因此仝俊峰自愿偿还蔡丽红130万元借款，系其自愿承担还款责任，对自己民事权利的处分行为。蔡丽红起诉要求仝俊峰偿还借款本金及利息有事实与法律依据，原审判决正确，应依法予以维持。蔡丽红向一审法院起诉请求：1、仝俊峰偿还蔡丽红借款130万元；2、仝俊峰支付蔡丽红以130万元为基数的利息194294.03元；（暂计从2017年10月16日起按银行业同期贷款利率计算至2019年8月19日，利息125693.75元；从2019年8月20日起利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年12月20日，利息68600.28元），起诉不停止计算利息(按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）至实际清偿之日止；3、诉讼费用由仝俊峰承担。一审法院认定事实：2011年9月7日，魏开建与周玉璞签订《借款合同》一份，主要约定，周玉璞向魏开建借款，借款金额为450万元，借款期限自2011年9月7日至2011年10月17日，河南省光大伟业投资担保有限公司为保证人。同日，周玉璞向魏开建出具450万元借据，河南省光大伟业投资担保有限公司及其法定代表人仝俊峰在借款合同、借据的保证人处签章。2011年9月7日，蔡丽红为上述《借款合同》提供借款，通过浦发银行向杨荣生账户转账166万元。2011年10月18日，周玉璞向魏开建交通银行转账100万元进行还款，其中36万元用来偿还蔡丽红提供的部分借款。同日，周玉璞对尚欠蔡丽红的130万元与蔡丽红签订《借款合同》一份，主要约定，周玉璞向蔡丽红借款，借款金额为130万元，借款期限自2011年9月7日至2011年10月17日，河南省光大伟业投资担保有限公司为保证人，周玉璞向蔡丽红出具借据，河南省光大伟业投资担保有限公司及其法定代表人仝俊峰在借款合同、借据的保证人处签章。仝俊峰4110821977070872712018.10.25”。蔡丽红陈述，在仝俊峰向其出具借条时，将蔡丽红与周玉璞签订的借款合同、借据原件收回，蔡丽红留存复印件。一审法院认为，周玉璞与蔡丽红于2011年9月7日对尚欠130万元签订借款合同并出具借据，形成合法的民间借贷法律关系。后周玉璞未能偿还该130万元借款债务，仝俊峰于2016年10月17日向蔡丽红出具130万元《借条》，并承诺壹年内还清。仝俊峰向蔡丽红出具借条系自愿承担还款责任的行为，系其对自己民事权利的处分行为，不违反法律法规的强制性规定。原借款主体发生变更，该借款主体转移，由仝俊峰承担。蔡丽红起诉要求仝俊峰偿还借款本金130万元，原审法院依法予以支持；蔡丽红起诉要求仝俊峰以130万元为基数从2017年10月16日起至2020年12月20日止利息，符合法律规定，原审法院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案系民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定，故依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、仝俊峰于判决生效之日起十日内偿还蔡丽红借款本金130万元；二、仝俊峰于判决生效之日起十日内支付蔡丽红借款利息（以130万元本金为基数，2017年10月16日至2019年8月19日，按照同期银行贷款利率计算；从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8250元，由仝俊峰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。本案中，蔡丽红与周玉璞之间存在借款合同关系，后因周玉璞未能偿还借款，仝俊峰于2016年10月17日向蔡丽红出具本案130万元借条，承诺一年内还清，并于2018年10月25日再次予以确认。故本案中蔡丽红主张仝俊峰偿还借款，事实清楚，原审判决予以支持，并无不当。关于仝俊峰主张原审程序违法问题，原审法院在庭审后又给予仝俊峰新的举证期间，审理程序并无不当。综上所述，仝俊峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元，由仝俊峰负担。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二一年五月八日书记员 黄莉敏