贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终1245号上诉人（原审原告）：邓如万，男，1973年10月1日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：陈娟，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茜欣，贵州贵达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李波，男，1989年7月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：王海，贵州天筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊必云，贵州天筑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何红达，男，1995年6月29日出生，汉族，住贵州省开阳县。被上诉人（原审被告）：林欣，男，1983年2月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：刘伦天，男，1994年2月4日出生，汉族，住贵州省开阳县。上诉人邓如万、李波因与被上诉人何红达、林欣、刘伦天装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初14635号民事判决，均向本院提起上诉。本院立案后，依法适用普通程序组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓如万上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判被上诉人向上诉人邓如万支付装修款240，000元；3.一、二审诉讼费、保全费等由被上诉人承担。事实与理由：一审判决文书事实认定内容与判决内容有不符，恳请贵院予以修正。一审判决文书在事实认定部分，认定被上诉人在《装修合同》约定给付范围内，欠付上诉人装饰装修工程款24万元，但在“判决如下”内容中，误将24万书写成22万，应予以修正。上诉人李波答辩称，其意见与其上诉状意见一致。被上诉人何红达答辩意见与李波上诉状意见一致。被上诉人林欣、刘伦天未发表答辩意见。上诉人李波上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回上诉人邓如万对上诉人李波一审的所有诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.本案《装修合同》的主体为邓如万与林欣，该合同的第一页发包人系林欣本人签字，承包方为邓如万，林欣承租房屋后，为了推进经营事项，进而与邓如万签订了案涉《装修合同》，邓如万已经收到的装修款项也是林欣支付的，故本案中《装修合同》的双方当事人实为林欣与邓如万；2.李波只是林欣公司（云岩区奥雅尚美容服务馆）聘用的员工，不应承担支付装修款的责任；3.在林欣与邓如万签订《装修合同》时，因李波具有从事装修的经验，应林欣要求，方便与邓如万认识并对接装修事宜，才在《装修合同》甲方处签字，且根据一审法院查明的事实，林欣及刘伦天已于2020年8月1日与李家宏签署了《店铺转让协议》，将林欣承租的案涉房屋转让给了李家宏使用。从该《店铺转让协议》的主体看，转让方为林欣及刘伦天，并非李波。整个过程中，李波并不享有《房屋租赁合同》、《装修合同》及《店铺转让协议》中相关的权利，其不应承担支付装修款的责任。4.一审法院判决认定上诉人承担责任的证据及理由仅为上诉人在《装修合同》的落款甲方处签了字，但并不代表李波的身份是发包方，在发包方位置签名的人身份可以是代理人、授权代表等，本案中李波的身份仅为装修管理人，在没有其他证据相印证的前提下，一审判决采用“不能排除”的推断方式直接判决李波承担支付装修款的责任，且《装修合同》并不足以认定李波是合同的相对方及实际履行方，一审法院判决认定李波承担责任的证据及理由均不充分。二、一审判决遗漏必要的当事人龙跃辉，应当追加其参加诉讼。案涉《装修合同》的甲方处也有名叫“龙跃辉”本人的签字，且《在职证明》也是龙跃辉发送给李波的，龙跃辉系本案必须参加诉讼的当事人，本案一审中，邓如万并未将龙跃辉列为被告参加诉讼，一审法院在审查关键的证据《装修合同》时，遗漏必要的当事人龙跃辉，也并未追加其为被告参加诉讼，应当追加其参加诉讼，方能查清案情。上诉人邓如万答辩称，1.合同的签字处有何红达、林欣、刘伦天、李波等人的签字确认，李波作为成年人，对在合同上签字是有充分的认知，且并未提交相关委托授权的材料或其他说明材料予以佐证其是应林欣要求签的字，对于自己的行为应当承担支付装修款的责任；2.李波称自己只是公司员工，不应承担合同责任是证据不足，邓如万作为乙方是无法知晓几个签字人之间的真实关系，其内部的债权债务与邓如万无关；3.关于遗漏重要当事人龙跃辉，邓如万已在一审中阐明，因无法知晓其身份信息，故没有将其列为被告，但李波作为被告之一，若其有龙跃辉的相关身份信息，在一审时可依据规定追加为被告，故其上诉理由不成立。另，本案被上诉人何红达并未提起上诉，表明其认可一审判决。被上诉人何红达答辩意见与李波上诉状意见一致。被上诉人林欣、刘伦天未发表答辩意见。邓如万向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付欠付的工程装修款310，085.58元；2.诉讼费、保全费由各被告承担。一审法院认定事实，2020年1月13日，被告林欣（承租方、乙方）与贵州省电子信息产品维修服务中心签订了《房屋租赁合同》，约定乙方承租甲方位于贵阳市云岩区789.04平方米的商场。2020年4月4日，原告邓如万（承包方、乙方）与被告林欣、何红达、刘伦天、李波（发包方、甲方）签订了《装修合同》，约定施工地点为贵阳市云岩区北京路264号电子大厦负一层（实际地点为贵阳市云岩区），施工套内面积约700平方米，承包方式为全包，工期2020年1月15日至2020年4月20日，工程总价款为46万元，被告林欣、何红达、刘伦天、李波在甲方签名处签名并捺印指纹。原告邓如万提交增加工程量的清单，记载增加款项1万元，增加员工吊顶85元每平方米（按实际面积计算），由于空调配件产生的材料款（按签字算）；名为《增加吊顶》的清单，记载增加项目总金额为60085.58元。以上证据没有被告的签字认可，被告何红达、刘伦天、李波表示对以上增加的工程量不知情。原告邓如万主张合同内工程款为46万，增加工程量为70085.58元，已经收到工程款22万，被告尚欠原告邓如万工程款共计310085.58元。原告邓如万向被告何红达支付了5万元（2万元微信支付，3万元现金支付），被告何红达、刘伦天主张是原告邓如万支付给二人的“好处费”、“中介费”，原告邓如万主张是借给被告何红达的借款。2020年8月1日，被告林欣、刘伦天（转让方、甲方）与李家宏（承转方）签订了《店铺转让协议》约定甲方将位于贵阳市云岩区店铺转让给乙方使用。原告邓如万在诉讼过程中采取了诉讼保全措施，产生了保全费2070元，诉讼财产保全责任保险费1000元。上述事实，由原、被告的陈述及其提交的书证等证据材料予以证实，有庭审笔录记录在卷，一审法院予以确认。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告林欣、何红达、刘伦天、李波在《装修合同》上签名并捺印指纹，原告邓如万履行了《装修合同》的义务，且被告林欣、刘伦天已经将原告邓如万装修好的商场转让给他人使用。被告林欣、何红达、刘伦天、李波就应当严格按照合同的约定履行付款义务。被告何红达、刘伦天、李波的辩解都不能排除其是《装修合同》相对方的客观事实，不能免除其向原告邓如万付款的义务。原告邓如万主张工程量增加了70085.58元，其提供的证据没有被告的签字确认及其他证据予以证实，故对该项诉请不予支持。《装修合同》的总价款为46万元，扣除原告邓如万已经收到的22万元，被告林欣、何红达、刘伦天、李波应当向原告邓如万支付装修款24万元。原告邓如万在诉讼过程中产生诉讼财产保全责任保险费1000元、保全费2070元，该费用的产生是由于被告林欣、何红达、刘伦天、李波的违约行为造成的，被告林欣、何红达、刘伦天、李波理应承担原告邓如万的该项损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决：一、被告林欣、何红达、刘伦天、李波于本判决生效之日起十日内向原告邓如万支付装修款人民币22万元、保全费人民币2070元及诉讼财产保全责任保险费人民币1000元；二、驳回原告邓如万的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，减半收取2975元，由原告邓如万负担865元，由被告林欣、何红达、刘伦天、李波共同负担2110元。本院二审期间，上诉人李波为支持自己的上诉请求，提交证据：《企业名称自主申报信用承诺书》《个体工商户开业登记申请书》《委托代理人证明》《企业信息查询单》，拟证明白云区奥雅尚美容服务馆系林欣于2020年4月10日申请设立的个体工商户，经营者为林欣本人，组织形式为个人经营，上诉人李波既不是该个体工商户的经营者也不是其家庭成员，更不是合伙人。上诉人邓如万质证称，该证据与本案没有必然联系，案涉合同签订于2020年4月4日，早于云岩区奥雅尚美容服务馆的成立时间，虽然在证据中看不出李波的相关身份，但李波确实在案涉合同上签字确认，因此该证据与本案无关联性。被上诉人何红达对该证据的三性均无异议。被上诉人林欣、刘伦天未发表质证意见。二审经审理查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，因本案纠纷由民法典施行前的法律事实引起，故本案适用当时的法律、司法解释作为裁判依据。本案中，上诉人邓如万与被上诉人林欣、何红达、刘伦天以及上诉人李波签订的《装修合同》系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，各方均应按照合同约定履行各自的义务。本案二审的争议焦点为：李波是否应当承担《装修合同》中支付装修款的责任。对此，本院认为，本案《装修合同》的甲方落款处有李波的签名及捺印，李波本人对该签名及捺印的真实性不持异议，因此，李波应系该《装修合同》的合同当事人，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”故，李波应当全面履行《装修合同》约定的甲方义务，承担支付装修工程款的责任。尽管，李波主张其系另一合同当事人林欣公司的员工，其在合同上的签字行为仅为便利与承包人邓如万对接装修事宜，不应承担合同责任，但因被上诉人林欣未到庭参加本案审理，不能证明李波系其员工的事实，且李波在一审与二审中提交的证据亦不足以证明其主张，故本院对李波的上诉意见，不予采信，一审法院根据合同相对性原则判决李波承担支付装修款责任，并无不当，本院予以维持。至于本案是否遗漏必要诉讼当事人龙跃辉的问题，虽然案外人龙跃辉亦为《装修合同》中的甲方当事人，但邓如万不请求龙跃辉在本案中承担合同责任，系邓如万对自身诉讼权利的处分，应予准许，且龙跃辉并非民事诉讼法规定的必要共同诉讼人，故本案不存在遗漏必要诉讼当事人的问题。最后，对于上诉人邓如万认为一审法院已认定林欣、何红达、刘伦天、李波尚需支付邓如万的装修款金额为24万元，但一审判决主文错误书写为22万元，并请求予以纠正的主张，经本院查证属实，应予支持。综上所述，上诉人邓如万的上诉请求成立，应予支持；上诉人李波的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初14635号民事判决第一项为：林欣、何红达、刘伦天、李波于本判决生效之日起十日内向邓如万支付装修款人民币24万元、保全费人民币2070元及诉讼财产保全责任保险费人民币1000元；二、驳回邓如万的其余诉讼请求；三、驳回李波上诉请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人邓如万预交的二审案件受理费300元，由林欣、何红达、刘伦天、李波共同负担；上诉人李波预交的二审案件受理费4600元，由李波负担。本判决为终审判决。审判长 黄 新审判员 陈跃霄审判员 田镇华二〇二一年五月十一日书记员 彭永耀