北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终4667号上诉人(原审原告)：宋某1，男，2018年2月6日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。上诉人(原审原告)：宋某2，男，2010年4月3日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。二上诉人之法定代理人：宋某3（二上诉人之母），女,1983年11月29日出生,汉族,住湖南省常德市武陵区。二上诉人之委托诉讼代理人：刘东海，北京市京师律师事务所。被上诉人(原审被告)：李某，女，1968年6月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人(原审被告)：任某1，女，2000年11月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人(原审被告)：任某2，男，2000年11月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人(原审被告)：胡某，女，1941年11月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。四被上诉人之委托诉讼代理人：杜果，北京锦象律师事务所律师。四被上诉人之委托诉讼代理人：李剑鹏，北京锦象律师事务所律师。上诉人宋某1、宋某2因与被上诉人李某、任某1、任某2、胡某法定继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初28987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋某1、宋某2之法定代理人宋某3及委托诉讼代理人刘东海，被上诉人李某、任某1、任某2、胡某之委托诉讼代理人李剑鹏、杜果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋某1、宋某2上诉请求：撤销一审判决，改判支持宋某1、宋某2的全部诉讼请求，李某、任某1、任某2、胡某承担本案一二审全部诉讼费。事实和理由：一、宋某1、宋某2均为本案被继承人任某的儿子，并提供了《出生医学证明》、照片、产科知情同意书、儿童疫苗接种本、病历手册、宋某3与任某的微信聊天记录、宋某3与李某的通话录音等加以证明。民事案件不应当像刑事案件的证据那样要达到“排除合理怀疑”的标准，宋某1、宋某2的证据已经达到了“高度盖然性”的证明标准。因任某已去世，宋某1、宋某2已丧失了与任某进行亲子鉴定的可能性。任某2、任某1是任某的亲生子女，根据现有科学技术，对宋某1、宋某2与任某2、任某1进行半同胞关系的亲缘鉴定，是可以确定宋某1、宋某2与任某是否存在亲子关系的。宋某1、宋某2向一审法院提出对宋某1、宋某2与任某2、任某1是否存在兄弟姐妹亲缘关系进行鉴定的申请，李某、任某1、任某2、胡某拒不同意配合鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，并结合宋某1、宋某2的证据，应当依法推定宋某1、宋某2与任某存在亲子关系。一审判决既未推定亲子关系存在，也未准许上诉人的亲子鉴定申请。这既属于一审判决对事实及证据认定错误，也属于程序违法。李某、任某1、任某2、胡某虽然不认可宋某1、宋某2的证据，但并未提供相反证据推翻宋某1、宋某2的证据。二、本案中就宋某1、宋某2与任某的关系问题，宋某1、宋某2提供了大量的证据证明，而李某、任某1、任某2、胡某虽对证据提出质疑，但未能提供反证否定上述证据，宋某1、宋某2已就与任某的亲子关系提供必要证据。特别是老二宋某1的《出生医学证明》上登记的父亲就是任某。《出生医学证明》是婚姻家事以及各种侵权案件中常用的证明亲子关系的证据，也就是说，司法实践中，在没有相反证据的情况下，该证明被司法机关用作证明父母子女关系。同样，本案中，没有相反证据，应当据此认定宋某1、宋某2的合法身份。三、从宋某1、宋某2的录音证据可以看出，李某主动找到宋某1、宋某2之母宋某3协商分配任某的遗产事宜。该录音足以证明李某知道并认可宋某1、宋某2的身份，知道宋某1、宋某2是任某与宋某3所生，一审判决没有正确认定该录音证据。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宋某1、宋某2主张其与任某存在亲子关系，并提交了基础证据，已能够证明宋某1、宋某2的母亲宋某3与任某关系亲密，宋某1、宋某2与任某之间存在亲子关系具有高度可能性。李某、任某1、任某2、胡某虽对上述证据提出异议，但未能提供证据推翻上诉人的主张，仅凭其怀疑、推测不能排除上述证据的证据效力。胡某作为任某的母亲，同样是本案被继承人任某的法定继承人，与本案判决结果存在利害关系，其陈述不能作为认定案件事实的关键证据。而李某、任某1、任某2、胡某对宋某1、宋某2出生证、户口本等材料提出的异议及其本人的举证均不能完全排除宋某1、宋某2与任某存在亲子关系的可能性。宋某1、宋某2的鉴定申请合理合法，应当被支持，这是查清涉案事实最有效、最便捷的方法。李某、任某1、任某2、胡某作为本案的直接利害关系人，对于宋某1、宋某2提交的证据没有相反证据可推翻，又拒绝做鉴定，且其提出的任某所谓的遗嘱疑点重重，一审法院判决驳回宋某1、宋某2的理由显然不符合事实情况，也不符合法律规定。李某、任某1、任某2、胡某辩称，同意一审判决，不同意宋某1、宋某2的上诉请求和理由。宋某1、宋某2向一审法院起诉请求：1．判决宋某1、宋某2依法继承北京市朝阳区双惠苑甲5号楼1单元XX号房屋、北京市朝阳区天力街5号楼XX号房屋、北京市朝阳区双花园西里12楼8门XX号房屋、北京市丰台区南方庄1号院5号楼XX号房屋；2．判决宋某1、宋某2依法继承×××号雪佛兰牌小轿车；3．判令宋某1、宋某2依法继承任某及李某银行存款中属于任某遗产的份额；4．涉案诉讼费用由李某、任某1、任某2、胡某承担。一审法院认定事实：本案李某、任某1、任某2、胡某与涉案人任某系亲属关系，即胡某系任某之母，李某与任某于1999年1月25日登记结婚，婚后于2000年11月21日生育任某2、任某1双胞姐弟二人；后任某于2020年1月15日去世。现宋某1、宋某2法定代理人宋某3陈述涉案宋某1、宋某2系其与任某所育之子，宋某2出生于2010年4月3日，宋某1出生于2018年2月6日，现宋某1、宋某2均跟随宋某3生活，落籍于湖南省常德市武陵区柳叶湖街道万寿村XX号，改户户籍之常住人口登记卡既户口本上显示户主姓名为宋某，宋某3系户主之长女，婚姻状态栏显示为离婚，页脚登记日期显示为2018年3月12日；其后的宋某2、宋某1的常住人口登记卡上载明与户主之关系为“宋某的外孙子”，涉案证据之常住人口登记卡中未显现宋某2、宋某1之生父情况。此外，涉案宋某1、宋某2提交法庭的宋某2、宋某1的出生医学证明以及相关妇产医院的产科知情同意书关键书证材料等也无涉案人任某之签字痕迹；宋某1、宋某2提交法庭之涉案人任某与宋某2、宋某1以及宋某3的举止亲昵的照片中，无确凿迹象显示任某与宋某2、宋某1系血亲关系，宋某1、宋某2提交之宋某2出生时任某在产房之合影，宋某3当时所举示之相框中标明系“宋某3爱子”，未能证明任某与宋某2的血缘关系；本案中，涉案人任某之母亲胡某亦表示“在我儿子生前，我从未听说过宋某3、宋某2、宋某1，我也绝不同意将任某的遗产分给任某2、任某1之外的任何人”；另，涉案李某、任某1、任某2、胡某当庭陈述任某在生前（既按照宋某1、宋某2涉案所述系应当知道宋某2、宋某1出生的情况下）于2019年12月22日手书称“我任某在我离世后我的所有财产由我的儿女任某2、任某1继承（签字并捺印）”，未提及其另有子女的事项。此外，宋某1、宋某2涉案未提交宋某2、宋某1与任某有血缘关系的DNA亲子鉴定之相关《司法鉴定意见书》相佐证。案件审理过程中，宋某1、宋某2申请调取任某有关房屋权属状况及房屋价值评估，另申请涉案任某2、任某1配合宋某1、宋某2进行亲子鉴定，李某、任某1、任某2、胡某抗辩认为李某与任某结婚以来感情稳定，婚姻关系牢固，宋某1、宋某2陈述与任某有血缘关系的证据现存严重虚假，在尚未确定宋某1、宋某2与任某有血缘关系的前提下，就调取李某、任某1、任某2、胡某的财产信息及评估其资产系侵犯李某、任某1、任某2、胡某合法权益，故不同意宋某1、宋某2之申请。另，对宋某1、宋某2的要求任某2、任某1配合进行亲子鉴定的申请不予同意，因为任某1、任某2没有义务配合，而且目前任某1、任某2两个孩子也身在国外；此外经咨询有关专业人士得知目前想通过任某1、任某2两个孩子进行基因对比确认宋某1、宋某2与任某的血缘关系没有科学依据。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据涉案庭审情况及涉案现有证据状况等综合考量，一审法院认定宋某1、宋某2未能提交确凿证据来佐证其涉案诉求的合理性，故对宋某2、宋某1的涉案诉求不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：判令驳回宋某2、宋某1涉案之诉讼请求。案件受理费35元，由宋某1、宋某2法定代理人宋某3承担（于判决生效之日起七日内交纳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋某2、宋某1向本院提交新生儿听力筛查报告单、违法生育缴款通知书、产科知情同意书、记录变更信息，用以证明宋某2、宋某1与任某存在亲子关系，是任某遗产的合法继承人。李某、任某1、任某2、胡某对以上证据真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可。本院认为:事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为是否应当在本案中认定宋某2、宋某1为任某的亲生子女。宋某3与任某并未缔结有法律上的婚姻关系，且在宋某2、宋某1出生之时，李某与任某处于婚姻关系存续期间。在此情况下，宋某1、宋某2提交的现有证据不足以证明任某与宋某1、宋某2系生物学上的亲生父子关系，故一审对宋某2、宋某1的涉案诉求不予支持，并无不当，二审应予维持。综上所述，宋某1、宋某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70.00元，由宋某1、宋某2负担(已交纳)。本判决为终审判决。审 判 员 周艳雯二〇二一年五月十七日法官助理 仵 霞法官助理 高玉珠书 记 员 卢园园