重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终2637号上诉人（原审原告）：重庆嘉华摩托车曲轴工业有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区井口杨家滩，统一社会信用代码：91500106203098458E。法定代表人：王正堂，董事长。委托诉讼代理人：谭禅，重庆康索律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆龙际机械制造有限公司，住所地：重庆市璧山区大路街道文星街168号，统一社会信用代码：91500227693927350C。法定代表人：周海峰，执行董事。委托诉讼代理人：袁静，重庆弘平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世军，重庆弘平律师事务所律师。上诉人重庆嘉华摩托车曲轴工业有限公司（以下简称嘉华公司）因与被上诉人重庆龙际机械制造有限公司（以下简称龙际公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120民初4625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2021年3月30日进行了询问。上诉人嘉华公司委托诉讼代理人谭禅、被上诉人龙际公司委托诉讼代理人袁静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉华公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审全部诉讼请求，本案一审、二审诉讼费、保全费等由被上诉人负担。其理由：上诉人在一审判决后有证人证言能够证明设备被盗的事实以及设备价值。上诉人的员工按照重庆同兴房地产土地资产评估有限公司报告书上的设施设备清单，将报告书上的设施设备全部运送至被上诉人提供保安服务的厂区，设施设备被盗后，上诉人立即寻找具有专业知识的人按照重庆同兴房地产土地资产评估有限公司报告书上的设施设备清单数量就被盗后剩余的设施设备进行清点，故而制作出被盗设备清单，并向大路派出所做笔录备案。故一审判决认定事实错误。龙际公司辩称，上诉人提供的资产评估报告仅是对原告自己向评估公司提交的设备清单的价值评估意见，报告内容跟原告租用龙际公司厂房搬来的设备不必然具有关联性。上诉人向大路派出所报案所称内容属于单方陈述，况且经过大路派出所调查并不能确认存在盗窃的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。嘉华公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告退还原告保安服务费48000元；2、请求判令被告赔付原告被盗设备合计金额2450000元；3、请求判令被告支付原告被盗设备资金占用损失（资金占用损失的计算方式为：以被盗设备金额为基数，按照年利率6%为计算标准，自2019年3月25日起暂计至起诉之日止为155991.78元）；4、请求判令被告承担本案全部的受理费、保全费、鉴定费、律师费等诉讼费用。一审法院审理查明，2018年3月1日，被告龙际公司作为出租方（甲方），原告嘉华公司作为承租方（乙方），双方签订《厂房租赁合同》，该合同约定甲方将3#厂房及办公楼3243.16平方米、平房600平方米转租给乙方使用，租期为2018年3月1日—2026年2月28日。合同第三条约定了租金及其支付方式，3#厂房（含办公楼）、平房月租金单价均为12元/月/平方米，由此计算月租金为46118元，乙方每月需另行支付保安服务费3000元；第四条第二款约定：其他按有关规定应配备的安全、防火、防盗、垃圾处理等费用由乙方承担并自行缴纳；第五条第三款约定：租赁期间，甲方保证该厂房及其附属设施处于正常的可使用和安全的状态；合同第七条第七项约定：在租赁期间产生的各类安全事故（包括但不限于消防、人身、财产、交通、机械等安全）由乙方自行负责。该合同尾部甲方处由龙际公司加盖公司印章并由委托代理人李杰签字，乙方处由嘉华公司加盖公司印章并由委托代理人邹秋生签字。还查明，龙际公司曾于2019年7月15日以嘉华公司以及王正堂、王欣欣、刘杰等人为被告，向本院提起民事诉讼（案号为（2019）渝0120民初5309号、（2020）渝01民终51号），要求嘉华公司立即支付龙际公司截止2019年7月1日所产生的租金986614元、保安服务费48000元、滞纳金114326.5元、违约金55341.6元、律师费50000元，并要求王正堂、王欣欣、刘杰就上述嘉华公司所负债务承担连带清偿责任。该案经一审法院审理后，作出一审判决，但嘉华公司不服，提起上诉。重庆市第一中级人民法院审理后，于2020年6月3日作出（2020）渝01民终51号民事判决书，判决解除双方的《厂房租赁合同》，嘉华公司应向龙际公司支付房屋租金884897.22元、支付保安服务费48000元、滞纳金81210元，王正堂、王欣欣、刘杰承担连带清偿责任，并驳回了龙际公司的其他诉讼请求。审理中，原告嘉华公司称双方签订了《厂房租赁合同》后，其从2018年6月1日起，陆续将机器设备等物品搬迁至所租赁的厂房内，但租赁期间，原告多次发现设施设备被盗事件，2019年3月25日发现存放在厂房内部分设备被盗，被盗设备价值2104375元，2019年4月30日被盗设备价值10000元，2019年11月12日第三次被盗设备价值335625元，损失合计高达245万元。为此，嘉华公司向重庆市璧山区公安局报案，重庆市璧山区公安局于2019年4月24日出具《立案告知书》，将该案立为刑事案件侦办。但目前尚未侦查终结。另，为证实自己的设备价值，原告举示了重庆同兴房地产土地资产评估有限公司报告书以及其向派出所提供的被盗设备清单。但被告在审理中对原告陈述的盗窃事实和损失规模均不认可。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告陈述租赁期间原告多次发现设施设备被盗，被盗设施设备损失高达2450000元，但原告举示的证据并不足以证明设备被盗的事实以及设备价值。故对原告要求被告退还保安服务费48000元、赔付原告被盗设备2450000元并支付原告被盗设备资金占用损失以及承担本案保全费、律师费的证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆嘉华摩托车曲轴工业有限公司的诉讼请求。案件受理费28031.92元、保全费5000元，合计33031.92元，由原告重庆嘉华摩托车曲轴工业有限公司负担。本院二审期间，嘉华公司提交如下证据：1.证人笔录。2.设备清单。拟证明上诉人租赁被上诉人厂房期间，被上诉人未尽到安全保管义务，导致设备被盗取，被盗设备经评估价值2104375元。龙际公司质证后认为，孙良国等证人系嘉华公司员工，与嘉华公司存在利害关系，证言内容中称损失的金额不客观真实，证言内容表现为嘉华公司曾经有一些设备，但是否失窃无法核实。本案二审审理查明的其他案件事实与一审审理查明事实相同。本院认为，本案系租赁合同纠纷，应当按照租赁合同的约定予以审查。双方签订的租赁合同约定嘉华公司每月向龙际公司支付保安费3000元。由此可见，嘉华公司租用龙际公司厂房，每月应向龙际公司支付3000元的保安人工费用，龙际公司应提供保安人员服务。本案中，嘉华公司没有提供证据证明龙际公司在此期间没有提供保安人员服务，租赁合同也未约定嘉华公司大宗设备失窃后龙际公司应承担赔偿责任，故嘉华公司要求龙际公司赔偿大宗设备失窃损失没有合同依据。同时，嘉华公司所称大宗设备失窃的事实，虽在二审中提交了证人书面证言，但证人与嘉华公司具有一定的利害关系，大宗设备失窃的事实未经公安机关侦查定案，故一审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，嘉华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28031.93元，由上诉人重庆嘉华摩托车曲轴工业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二一年五月九日法官助理  黄春燕书 记 员  梁 麟