wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初807号原告(反诉被告)：上海乡城门业有限公司，住所地上海市。委托代理人：何友胜，司兴玲，上海劲力律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海快联门业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：费某某，该公司总经理。委托代理人：沈宏兵，上海市联诚律师事务所律师。原告(反诉被告)上海乡城门业有限公司(简称“乡城门业公司”)与被告(反诉原告)上海快联门业有限公司(简称“快联门业公司”)定作合同纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)乡城门业公司委托代理人何胜权、司兴玲，被告(反诉原告)快联门业公司委托代理人沈宏兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)乡城门业公司向本院提出诉讼请求为要求判令：1、被告支付价款人民币1,142,298.50元，审理中，乡城门业公司对其请求变更为1,142,606.55元并给付2015年8月1日起至本判决生效之日止的银行利息损失(以1,142,606.55元为基数，按中国人民银行贷款利率计算)。事实与理由：双方当事人自2011年11月11日起，签订多份有关卷帘门定作合同，签约后，乡城门业公司依约完成合同约定义务，至2015年7月，双方当事人间通过电子邮件方式进行对帐，快联门业公司确认双方间发生业务总额为3,137,697元，到2015年11月12日，被告共给付价款1,995,090.4元，故快联门业公司尚结欠原告价款1,142,606.55元，原告对此款因催收无果，遂诉至本院。被告(反诉原告)辩称，所涉43份合同中23份真实性不予认可，对对帐单真实性不予认可，已给付货款为1,995,090.45元。快联门公司反诉称，因乡城门业有限公司所供产品存在多种质量问题，导致快联门业公司项目无法验收，卖到快联门生产维修等经济损失501,900元，故快联门业提起反诉，要求乡城门业有限公司赔偿其经济损失501,900元。乡城门业公司反诉辩称，因快联门业公司诉称中所涉质量问题，其中中联重科项目已过保修期，有的本身就是维修维修合同，尚有部分没有发生质量问题，故不同意原告反诉请求。经审理查明，经审理查明，2011年11月起，乡城门业公司与快联门业公司间发生43笔业务，由原告为被告生产、安装卷帘门的，合计发生金额为人民币3,137,697元，期间被告已给付了价款1,995,090.45元，故被告尚结欠原告价款为1,142,606.55元，对此款，原告因催收无果。上述事实有乡城门业公司提交证据为合同明细表及合同，结帐明细表，开票明细，快递单，公证书，快联门业公司提供证据为应付款项统计表和合同，付款赁证，销售合同及附件，维修清单，费用明细表，维修工作单，验收单，函件，律师孙，工作单，质量异议函，邮寄赁证，及双方当事人陈述等证据为证。本院认为，乡城门业公司与快联门业公司签订的定作合同均合法有效，双方当事人均应严格履行各自义务。根据乡城门业公司所供证据，足以证明双方当事人间发生交易的总金额及快联门业公司应给付乡城门业公司欠款金额，快联门业公司抗辩所陈述的理由，均不足以否定乡城门业公司所供证据，故本院对快联门业公司的抗辩不予采信，故快联门业公司应承担给付价款的民事赔偿责任，同时快联门业公司拖欠乡城门业公司的价款系占用其相应的流动资金，应偿付乡城门业公司的相应的银行利息损失，针对快联门业公司的反诉请求，其相关损失的费用尚未实际发生，且其所供证据亦不足以证明乡城门业公司所供产品存在质量问题，故本院对快联门业公司的反诉请求难以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海快联门业有限公司应在本判决生效后十日内给付原告(反诉被告)上海乡城门业有限公司价款人民币1,142,606.55元，并偿付自2015年8月1日至本判决生效日止的银行利息损失(以1,142,606.55元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)。二、驳回被告(反诉原告)上海快联门业有限公司的反诉请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费15,306元，反诉受理费4,409.5元，保全费8,029.5元，合计诉讼费27,745由被告(反诉原告)负担。(被告应在本判决生效后七日内将20,306交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  崔学杰审 判 员  沈惠明人民陪审员  陆志文二〇一六年十月十四日书 记 员  汪春兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初18705号原告林美年，女，1961年1月5日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人冯辉，上海邦天律师事务所律师。原告刘偲逸，女，1987年6月20日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人林美年，女，1961年1月5日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人冯辉，上海邦天律师事务所律师。被告赵玲娟，女，1962年8月14日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人李巧民，上海海汇律师事务所律师。原告林美年、原告刘偲逸与被告赵玲娟相邻关系纠纷一案,本院于2016年8月23日立案受理,依法适用简易程序，由代理审判员沈伟俊独任审判，于2016年10月10日公开开庭进行了审理，原告林美年及原告刘偲逸委托代理人冯辉、被告赵玲娟的委托代理人李巧民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林美年、原告刘偲逸共同诉称：原告方系上海市静安区中山北路XXX号XXX室的产权人，被告赵玲娟系上海市静安区中山北路XXX号XXX室的产权人。被告占用公用部位，在中山北路XXX室房门外公用通道内安装栅栏式防盗铁门，并擅自改变中山北路XXX室房门开启方式，安装外开式防盗门，影响原告方生活，存在安全隐患，经与原告交涉未果，遂诉请判令被告整改上海市静安区中山北路XXX室外开式的防盗铁门为内开式防盗门；拆除安装于上海市静安区中山北路XXX号XXX室房门外公用通道内的栅栏式防盗铁门。被告赵玲娟辩称：原告方诉讼请求无相应事实与法律依据，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告林美年、原告刘偲逸系上海市静安区中山北路XXX号XXX室的房屋产权人，被告赵玲娟系上海市静安区中山北路XXX号XXX室的房屋产权人，原、原告系邻居关系。上海市静安区中山北路XXX号XXX室的房屋原产权人张清莲在房门外公共走道内安装栅栏式防盗铁门一扇并使用至今。2015年7月，被告赵玲娟成为上海市静安区中山北路XXX号XXX室的房屋产权人，在装修期间，将自家房门改为外开式防盗门。原、原告经协商未能解决纠纷，原告遂诉至本院作如上诉请。以上事实，有原、被告庭审中的陈述；原告方提供的被告产权证复印件、原告房屋产权信息、照片等证据为证。本院认为，公民的合法权益受法律保护。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。房屋所有人出于自身利益为一定行为时，不应以牺牲相邻方的权益为代价。本案中，被告在装修期间，安装外开式防盗铁门确实存在安全隐患，影响原告方生活，现原告方要求被告整改为内开式的诉讼请求，并无不当，可予支持；上海市静安区中山北路XXX号XXX室原房屋原产权人张清莲在公用通道内安装栅栏式防盗铁门的行为确实侵占公用面积，影响了原告方的生活，被告作为上海市静安区中山北路XXX号XXX室房屋现产权人，有义务予以拆除，对于原告方相关诉讼请求，并无不当，亦可予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、第一百三十四条，判决如下：一、被告赵玲娟应自本判决生效之日起十日内,将安装于上海市静安区中山北路XXX号XXX室外开式防盗铁门整改为内开式防盗门(整改费用由被告赵玲娟自理)；二、被告赵玲娟应自本判决生效之日起十日内,将安装于上海市静安区中山北路XXX号XXX室外公用通道内的栅栏式防盗铁门予以拆除(拆除费用由被告赵玲娟自理)。案件受理费减半收取为人民币40元，原告林美年、原告刘偲逸已预缴，由被告赵玲娟负担，应于本判决生效之日起十日内给付原告赵玲娟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  沈伟俊二〇一六年十月十七日书 记 员  刘 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)修理、重作、更换；(七)赔偿损失；(八)支付违约金；(九)消除影响、恢复名誉；(十)赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
江苏省张家港市人民法院刑 事 判 决 书(2016)苏0582刑初1202号公诉机关张家港市人民检察院。被告人徐某某，男，1971年5月8日出生于江苏省滨海县，汉族，初中文化，农民，住江苏省滨海县。2016年5月13日因故意殴打他人被张家港市公安局行政拘留七日并处罚款二百元。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年6月23日被刑事拘留，7月7日被逮捕。张家港市人民检察院以张检诉刑诉[2016]1142号起诉书指控被告人徐某某犯故意伤害罪，于2016年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。张家港市人民检察院代理检察员翟涛、被告人徐某某均到庭参加诉讼。现已审理终结。张家港市人民检察院起诉指控：2016年6月21日下午，被告人徐某某在张家港市杨舍镇乘航第一加油站路口贩卖蔬菜，因不服城管协管员刘某管理，与刘某发生争执，后被告人徐某某持削菜刀将刘某脸部砍伤。经法医鉴定，被害人刘某的损伤程度为轻伤一级。被告人徐某某归案后如实供述了上述犯罪事实。另查明，案发后，扣押作案工具削菜刀1把，暂存于本院。上述事实，被告人徐某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某的陈述、证人朱某、王某、李某的证言、辨认笔录、现场勘查笔录、现场图、照片、提某、物证登记表、证据保全清单、法医学人体损伤程度鉴定书、DNA鉴定书、发破案经过、抓获经过、被告人徐某某的供述笔录、常住人口信息、行政处罚决定书等证据予以证实，足以认定，本院予以确认。本院认为，被告人徐某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人徐某某有劣迹，应酌情从重处罚。被告人徐某某如实供述自己的罪行，可从轻处罚。张家港市人民检察院指控成立。本院为严肃法制，保护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人徐某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月23日起至2017年9月22日止）。二、扣押的作案工具削菜刀1把，予以没收。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  钱璐二〇一六年十月二十一日书记员  徐芸
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初52413号原告：何爕潮，男，1928年7月4日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：何岳明(系原告之子)，住上海市浦东新区蓝村路XXX弄XXX号XXX室。被告：阚青兰，女，1965年3月10日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人徐瑛(系被告之女)，住上海市浦东新区蓝村路XXX弄XXX号XXX室。原告何爕潮与被告阚青兰相邻关系纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何爕潮的委托诉讼代理人何岳明，被告阚青兰及其委托代理人徐瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何爕潮向本院提出诉讼请求：1、要求被告阚青兰恢复上海市浦东新区蓝村路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)进户门向内开启；2、要求被告阚青兰恢复系争房屋厨房、卧室承重墙；3、要求被告阚青兰拆除其在系争房屋天井内搭建的水泥顶和外墙上开设的窗户；4、要求被告阚青兰拆除其在系争房屋天井外搭建的栅栏；5、要求被告阚青兰将系争房屋与原告居住的房屋之间损坏的隔墙修复。事实和理由：系争房屋进户门长期外开，影响原告通行。2015年底，被告阚青兰在对系争房屋进行重新装修的过程中，损坏了系争房屋与原告房屋之间的隔墙，并敲掉了厨房和卧室的两处承重墙，将天井的顶部用水泥加厚，在天井外墙上开窗，在天井外搭建了栅栏，影响原告生活安全。经相关部门处理，被告不予理睬，故诉讼要求解决。被告阚青兰辩称，系争房屋进户门外开和天井水泥顶的搭建均已多年，对原告没有影响。本次装修中损坏的与原告方隔墙已修复，移动的厨房和卧室墙体并非承重墙，天井外墙开窗是相关物业认可的，故不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告何爕潮所有的上海市浦东新区蓝村路XXX弄XXX号XXX室房屋与被告阚青兰所有的系争房屋相邻。2015年底，被告阚青兰在对系争房屋装修过程中，损坏了房屋相邻的隔墙，敲掉了系争房屋厨房、卧室的两处承重墙，在天井外墙上开窗，并在天井外搭建了栅栏。原告何爕潮向相关物业公司提出异议，但至今未予解决，遂引发本次诉讼。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告阚青兰擅自将系争房屋进户门改为外开、损坏相邻方隔墙、敲掉承重墙和在天井外搭建栅栏的行为，影响了相邻方的通行和居住安全，属侵权行为，依法应当承担民事责任。至于被告阚青兰在天井搭建的水泥顶和外墙开设的窗户，对原告没有任何影响。如原告认为被告的该行为违反了相关行政法规，可向相关行政部门反映。综上所述，因被告阚青兰对系争房屋的部分改建和搭建行为影响了原告何爕潮的通行和居住安全，故该部分搭建和改建依法应予拆除和恢复。对于原告何爕潮要求被告阚青兰拆除系争房屋天井搭建的水泥顶和天井外墙上开设的窗户，因对于原告生活没有影响的，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十三条、第一百三十四条第一款第(一)、(二)、(三)、(五)项的规定，判决如下：一、被告阚青兰于本判决生效之日起三十日内将上海市浦东新区蓝村路XXX弄XXX号XXX室房屋外开的进户门拆除，并恢复原状；二、被告阚青兰于本判决生效之日起三十日内将损坏的系争房屋厨房和卧室的承重墙及与原告房屋隔墙恢复原状；三、被告阚青兰于本判决生效之日起三十日内拆除在上海市浦东新区蓝村路XXX弄XXX号XXX室房屋天井外搭建的栅栏；四、驳回原告何爕潮的其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告阚青兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金鸣二〇一六年十月十九日书记员  叶菲附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)修理、重作、更换；(七)赔偿损失；(八)支付违约金；(九)消除影响、恢复名誉；(十)赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
上海市徐汇区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0104行初219号原告廖远庆，男，1957年1月1日生，汉族，住上海市。被告上海市司法局，住所地上海市。法定代表人郑善和，局长。委托代理人汪亮，男。委托代理人高永宏，上海市凌云永然律师事务所律师。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人杨雄，市长。委托代理人朱桂华，男。委托代理人胡照青，女。原告廖远庆诉被告上海市司法局、被告上海市人民政府要求撤销沪司信公复[2016]34号告知书及沪府复字(2016)第309号行政复议决定书一案，于2016年8月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告廖远庆，被告上海市司法局的委托代理人汪亮、高永宏，被告上海市人民政府的委托代理人朱桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其向被告上海市司法局(下称“市司法局”)依法申请信息公开，要求获取“住所地平凉路XXX弄XXX号XXX室、办公地浦东大道XXXX号XXXX室的上海市丹枫律师事务所的执业许可证”该信息。被告市司法局于2016年4月29日作出告知书，答复原告其要求获取的信息因被告市司法局未保存，该信息无法提供。原告认为依据相关法律规定，上海市丹枫律师事务所的执业许可证是被告市司法局的属下机构，被告市司法局应保留上海市丹枫律师事务所执业许可证的原始样张，否则说明职能部门工作人员失职。被告市司法局告知原告其未保存，原告对此不服，遂向被告上海市人民政府(下称“市政府”)提起行政复议。被告市政府于2016年7月26日作出维持被告市司法局所作出的沪司信公复[2016]34号告知书的复议决定。原告不服，故请求法院判令：1.撤销被告市司法局作出的沪司信公复[2016]34号告知书；2.撤销被告市政府作出的沪府复字(2016)第309号行政复议决定。被告市司法局辩称，其依法履行法定职责，作出的信息公开答复的行为认定事实清楚，程序合法，并无不当，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称，同意被告市司法局意见，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告市司法局出示了以下事实证据和法律依据：1.信息公开申请表；2.沪司信公复[2016]34号告知书；3.上海市法律服务行业信用信息服务平台关于上海市丹枫律师事务所执业许可相关信息的网页截屏；4.《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第十五条、第十七条、第二十一条第三项、第二十四条；5.《上海市政府信息公开规定》第五条、第十四条、第十六条、第二十三条第四项、第二十六条。经质证，原告对被告市司法局的工作程序没有意见，但对其答复有意见。认为其行为违反了《中华人民共和国许可法》等规定，原告查阅不到相关材料。律师执业不可能没有许可证相关信息，故被告市司法局涉嫌作假。经质证，被告市政府对上述证据无异议。庭审中，被告市政府出示了以下证据：1.行政复议申请书及相关材料、邮寄凭证；2.行政复议答复通知书；3.行政复议答复书及相关材料；4.行政复议延长审理期限通知书及邮寄凭证；5.行政复议决定书及邮寄凭证；6.《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十三条、第二十八条第一款第一项。经质证，原告认为上述证据是被告市政府在为被告市司法局护短，申请公开的信息应该存在。被告市司法局对上述证据无异议。综合庭审质证意见，本院确认以下事实：原告于2016年4月16日向被告市司法局提出信息公开申请，要求获取“住所地平凉路XXX弄XXX号XXX室、办公地浦东大道XXXX号XXXX室的上海市丹枫律师事务所执业许可证”的信息。被告市司法局于2016年4月18日收到原告的申请书后，对原告的信息公开申请依法受理。2016年4月29日，被告市司法局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定作出告知书，答复原告：“经审查，您要求获取的信息因本机关未保存，该信息无法提供。”后原告对此不服，向被告市政府提起行政复议，被告市政府后于2016年7月26日作出行政复议决定书，载明：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，维持被告市司法局于2016年4月29日作出的行为，并告知诉权。原告不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，被告市司法局具有受理政府信息公开申请，并承办本行政机关政府信息公开事宜的职权。本案中，被告市司法局于2016年4月18日收到原告要求获取“住所地平凉路XXX弄XXX号XXX室、办公地浦东大道XXXX号XXXX室的上海市丹枫律师事务所执业许可证”的信息公开申请书后，依法进行了受理。由于上海市丹枫律师事务所自行保管执业许可证，被告市司法局并未保存原始样张。被告由此依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，将无法提供信息的情况告知原告，其已履行了法定告知义务。被告市政府在收到原告的行政复议申请后，依法开展调查，依据《中华人民共和国行政复议法》作出维持被告市司法局作出答复的复议决定，相关事实清楚、符合法律规定、程序并无不当，故原告的诉讼要求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告廖远庆的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告廖远庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  崇毅敏人民陪审员  张 敬人民陪审员  宋雷萍二〇一六年十月十日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）陕0102民初2405号 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市钟楼支行，住所地西安市北大街1号。 负责人尹晓蕊，该支行行长。 委托代理人张军，男，汉族。 委托代理人李晓波，男，汉族。 被告聂孟毅，男，汉族。 被告刘超，男，汉族。 被告靳静，女，汉族。（与刘超系夫妻关系） 被告马鸿旭，男，汉族。（身份证：62232219860415021X） 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市钟楼支行（以下简称邮储钟楼支行）与被告聂孟毅、刘超、靳静、马鸿旭借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储钟楼支行委托代理人张军、李晓波，被告聂孟毅、刘超、马鸿旭到庭参加了诉讼，被告靳静经合法传唤未出庭，本案现已依法审理终结。 原告邮储钟楼支行诉称，2015年3月21日，经被告聂孟毅申请，原告与其签订了《小额贷款额度借款合同》约定，由原告向被告聂孟毅提供150000元的贷款，贷款期限为12个月，即2015年3月21日至2016年3月21日，年利率14.58%。同日，被告聂孟毅、刘超、马鸿旭与原告签订了《小额贷款联保协议书》约定，三被告遵循“自愿组合，诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组，联保小组中的任一成员为其他成员发放的贷款提供连带责任保证,保证期间从借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金等。后原告依约向被告聂孟毅发放了贷款150000元，但被告聂孟毅仅偿还了部分借款本息。截止2016年3月25日，被告聂孟毅尚欠原告邮储钟楼支行借款本金83183.99元及利息7145.49元。被告刘超、马鸿旭亦未承担连带保证责任。现原告诉至法院，请求：1、被告聂孟毅偿还原告借款本金83183.99元及利息7145.49元（计算至2016年3月25日），及至借款本息实际付清前的利息；2、被告刘超、靳静、马鸿旭对上述债务承担连带保证责任。 被告聂孟毅辩称，原告所诉属实，但其现经济困难无力偿还。 被告刘超辩称，原告所诉属实，现无力偿还。被告靳静未在协议上签字，不应承担责任。 被告靳静未出庭放弃答辩。 被告马鸿旭辩称，其在联保协议上签字属实，但与借款无关，表示不愿意承担责任。 经审理查明，2015年3月21日，原告邮储钟楼支行与被告聂孟毅签订了《小额贷款额度借款合同》约定，原告邮储钟楼支行向被告聂孟毅出借人民币150000元，该额度期限存续期最长为3年，自2014年1月17日至2017年1月17日止。额度存续期内的前2年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为1年，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。同日，原告与被告聂孟毅、刘超、马鸿旭签订了《小额贷款联保协议书》约定，被告聂孟毅与被告刘超、马鸿旭三人自愿成立联保小组，联保小组中的任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。庭审中，原告承认被告靳静未在《小额贷款联保协议书》上签字。2015年3月21日，原告邮储钟楼支行向被告聂孟毅发放贷款150000元，被告聂孟毅于2016年3月25日前归还原告本金66816.01元，利息7932.75元，现尚欠原告本金83183.99元及利息7145.49元，原告遂诉至本院。 以上事实有《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款联保协议书》、个人贷款放款单、客户还款记录台账、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，原告邮储钟楼支行与被告聂孟毅签订的《小额贷款额度借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。本案原告按照合同约定履行了出借义务，借款人聂孟毅未按约定偿还借款本息显系违约，应承担违约责任，故原告邮储钟楼支行主张被告聂孟毅偿还借款本息83183.99元及利息7145.49元（计算至2016年3月25日）于法有据，本院予以支持。原告邮储钟楼支行与被告聂孟毅、刘超、马鸿旭签订的《小额贷款联保协议书》亦合法有效，受法律保护。现被告聂孟毅未按期偿还原告借款本息，原告主张被告刘超、马鸿旭对被告聂孟毅所欠借款本息承担连带担保责任有事实及法律依据，本院予以支持。本案中，原告要求被告靳静承担付款责任，因被告靳静并未在担保协议上签字，且担保责任须经担保人明确意思表示，因此，原告以被告靳静与刘超系夫妻关系要求其承担付款责任无事实及法律依据，本院不予支持。被告马鸿旭称其签字的联保协议与被告聂孟毅的借款无关，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告聂孟毅于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市钟楼支行借款本金83183.99元及利息7145.49元（计算至2016年3月25日），此后利息按照双方合同约定付至本金清偿之日止。 被告刘超、马鸿旭对上述债务承担连带清偿责任。 3、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市钟楼支行其余诉讼请求。 诉讼费2058元，由被告聂孟毅承担，被告刘超、马鸿旭承担连带给付责任。（原告已预付，被告随欠款直付原告）。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王 玮 审 判 员  肖海娟 人民陪审员  吴秋玉 二〇一六年十月十八日 书 记 员  陈妙妙
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏1282破申1号申请人：江阴市顺裕科技有限公司，统一社会信用代码913202816739054615，住所地江阴市云亭街道工业集中区松坟头路（江阴市上丰纺织有限公司东侧）。法定代表人：朱宇洪，执行董事。委托诉讼代理人：聂寅伟，江苏信卓律师事务所律师。被申请人：江苏安泰动力机械有限公司，组织机构代码66680618－2，住所地靖江市新港园区六助港路9号。法定代表人：何养利，执行董事。申请人江阴市顺裕科技有限公司（以下简称顺裕公司）以被申请人江苏安泰动力机械有限公司（以下简称安泰公司）不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对安泰公司进行破产清算。本院于2016年9月30日通知了安泰公司。安泰公司在法定期限内未提出异议。本院查明：2015年7月29日，申请人顺裕公司与被申请人安泰公司因加工合同纠纷诉至本院，经审理，本院于2015年10月23日作出（2015）泰靖商初字第0431号民事判决，确认安泰公司于判决生效后10日内给付顺裕公司模具费3986500元、加工价款9235524.94元并赔偿顺裕公司利息损失（以价款9235524.94元为基数，自2015年7月29日起按年利率5.1%计算至实际付款之日）。后安泰公司未能履行（2015）泰靖商初字第0431号民事判决书确认的义务，申请人顺裕公司遂向本院申请强制执行。本院在执行程序中已查封安泰公司土地使用权、房产等财产，因暂不能处置，且未发现其他可供执行的财产，故作出（2015）泰靖执字第2769号民事裁定，裁定终结该次执行程序。安泰公司至今未向顺裕公司履行任何清偿义务。另查明：安泰公司于2007年9月6日经泰州市靖江工商行政管理局核准登记设立，住所地位于靖江市新港园区六助港路9号，注册资金23160万元，股东为陈国崇、彭夏萍、陈霄、陈倩倩。2015年5月底，安泰公司停止生产经营活动。本院认为：安泰公司住所地位于靖江市，核准登记机关为靖江市市场监督管理局（原泰州市靖江工商行政管理局），故本院依法具有管辖权。现安泰公司不能清偿到期债务，且经本院强制执行，安泰公司除已查封的财产（暂不能处置）外，并无其他可供执行的财产，明显缺乏清偿能力，故申请人向本院申请安泰公司破产清算，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下：受理申请人江阴市顺裕科技有限公司对江苏安泰动力机械有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长  黄建明代理审判员  丁 峰人民陪审员  黄 敏二〇一六年十月十七日书 记 员  马 炼
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初13844号原告：田建平，男，1973年6月16日出生，汉族，住河南省兰考县许河乡西怀村二组。委托诉讼代理人：林宗、戚仁兵，安徽品涵律师事务所律师。被告：宋佳睿，男，1985年12月21日出生，汉族，户籍在上海市虹口区周家嘴路XXX弄XXX号，现住上海市杨浦区鞍山六村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：潘守平，上海市国鑫律师事务所律师。原告田建平诉被告宋佳睿买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田建平及其委托代理人林宗、被告宋佳睿的委托代理人潘守平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田建平诉称，2014年起，原告向被告承揽的工地供应外墙腻子和抹面砂浆，截止2014年底，被告累计拖欠原告货款人民币77,000元。经多次催讨，被告一直没有付款。现具状向本院起诉，要求被告支付货款人民币77,000元及利息人民币5291元。被告宋佳睿辩称：1、原告是与被告担任法定代表人的上海虹胥建筑工程有限公司发生买卖关系，而非与被告发生买卖关系；2、原告提供的建材质量存在问题。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告宋佳睿担任法定代表人的上海虹胥建筑工程有限公司承接了山东省烟台市欧尚花园的建筑工程业务。2014年起，原告田建平经与被告宋佳睿协商，由原告田建平向该工地供应外墙腻子和抹面砂浆。2014年12月，被告宋佳睿写下欠条一张，内容为：“本人宋佳睿欠田建平材料款132000.00(壹拾叁万贰仟元整)，于2015年春节前未予结清，特此证明。”落款为宋佳睿。嗣后，被告宋佳睿及其妻子倪潇艳陆续从两人的银行账户内向原告田建平转账人民币55,000元，尚有人民币77,000元的货款没有给付。原告具状起诉来院，要求判令被告给付上述货款及利息人民币5291元。本院认为，合法的买卖合同受法律保护，当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告按照被告的要求，将建筑材料送至被告指定的工地，被告理应支付相应的价款。对于被告提出的该买卖合同的主体是原告与被告担任法定代表人的公司的辩论意见，经查，原告与上海虹胥建筑工程有限公司并未签订有关买卖合同，所写欠条系以被告个人名义，且还款亦是通过被告及其妻子个人银行账户，而非公司账户，故对此辩论意见，本院不予采纳；关于被告提出的建筑材料质量存在问题的意见，因无证据证明，本院难以采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告宋佳睿应于本判决生效之日起十日内给付原告田建平人民币77,000元及利息人民币5291元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1858元，减半收取人民币929元，由被告宋佳睿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王  欢  群二〇一六年十月二十八日书记员 甘卫东林艳萍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏05民初632号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。法定代表人：蔡冬青，董事长。委托诉讼代理人：马锐，该公司员工。委托诉讼代理人：陈胜元，广东鹏港律师事务所律师。被告：吴满喜。原告奥飞娱乐股份有限公司与被告吴满喜侵害商标权纠纷一案，本院于2016年9月23日立案。原告奥飞娱乐股份有限公司于2016年10月31日以吴满喜已向其支付和解赔偿款为由向本院申请撤回对被告吴满喜的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，现原告奥飞娱乐股份有限公司自愿撤诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，对其撤诉申请，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取为525元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。审判长  庄敬重审判员  唐 蕾审判员  浦智华二〇一六年十月三十一日书记员  俞是碧附件：本裁定适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市崇明县人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0230行初110号起诉人李建华。委托诉讼代理人佘登位，上海君赛律师事务所律师。本院收到李建华诉某县农业委员会、某县人力资源和社会保障局的行政起诉状。起诉人要求判令被起诉人某县农业委员会、某县人力资源和社会保障局履行《某资产移交协议书》5.1条款中“原人事关系仍保持在原主管部门，由甲方、原主管部门和劳动者签订借用协议”的规定，并履行相关手续使起诉人按事业编制人员享受相关待遇。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，起诉人李建华要求判令被起诉人履行《某资产移交协议书》5.1条款中的规定，并履行相关手续使起诉人按事业编制人员享受相关待遇，该诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项之规定，裁定如下：对起诉人李建华的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 黄 新代理审判员 朱 萍人民陪审员 张峻峰二〇一六年十月九日书 记 员 张 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初20381号原告：中国工商银行股份有限公司上海市静安支行，住所地上海市静安区。主要负责人：陈磊，行长。委托诉讼代理人：邓爽，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：蒋榕，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告：陈玮锋，男，2002年4月18日出生，汉族，住福建省。法定代理人：陈某某(系陈玮锋之父)，男，1979年6月5日出生，汉族，住福建省周宁县七步镇坑源底村XXX号。委托诉讼代理人：高益民，上海康腾律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司上海市静安支行与被告陈玮锋抵押合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋榕、被告陈玮锋法定代理人陈某某及委托诉讼代理人高益民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告依据《个人借款最高额抵押合同》，对原告因签订《个人借款/担保合同》而对陈某某、傅某某、上海驰聘钢铁发展有限公司所享有的债权，在2,730,000元的范围内承担最高额抵押责任，依法处置被告陈玮锋名下位于上海市宝山区新二路XXX弄XXX号XXX室的抵押物并优先受偿；2.被告承担本案诉讼费、保全费等实现债权之费用。事实和理由：2013年2月，原告与案外人陈某某、傅某某签订《个人借款/担保合同》，约定两被告向原告借款5,300,000元，借款期限自2013年2月20日至2014年2月20日；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮5%确定，执行利率6.3%；罚息利率为8.82%；还款方式为按月还息，一次性还本；借款人未按约定偿还合同项下借款本息及其他应付款项即构成违约等。2013年2月20日，原告与被告陈玮锋、案外人陈某某签订《个人借款最高额抵押合同》，约定被告、陈某某为上述借款合同提供抵押担保，抵押物位于上海市宝山区新二路XXX弄XXX号XXX室，最高担保额度为2,730,000元。该抵押物于2013年2月22日办理了抵押权登记。2013年2月25日，原告依约向陈某某放款5,300,000元，但嗣后借款人未按约履行还款义务，故被告应承担相应的抵押责任。被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为法律规定监护人除为被监护人利益外，不得处理被监护人的财产。系争抵押合同由被告父亲陈某某代为签署，陈某某以被监护人名下房产向银行提供借款担保，借款用于借款人公司运营，并非为被告的利益；购买抵押房产时，首付款中有20万元系被告舅舅赠与被告，用以明确被告在房产中的份额。综上，陈某某无权处分房产中被告的份额，原告抵押权优先受偿时应保留被告的份额。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。本案争议焦点为陈某某以未成年子女名下房产向银行提供抵押担保是否有效。原告在取得系争抵押房产的抵押权过程中，已经注意到被告系未成年人。根据未成年人民事活动由其法定代理人代理的相关法律规定，被告父亲陈某某代其签署《个人借款最高额抵押合同》，其母亲傅某某亦签字认可，因此原告有理由相信被告监护人均认可对系争房产设定抵押。且抵押物所担保债权的借款人即为陈某某和傅某某，陈某某系共同还款人上海驰骋钢铁发展有限公司的法定代表人，系争借款用于上述公司的经营，而该公司的经营收入是被告家庭的主要收入来源。陈某某和傅某某向原告借款亦是为了获取更多利润，以提高家庭生活水平，该利益及于被告。因此陈某某代被告设立抵押权并未损害被告的利益，该行为应为有效。现陈某某、傅某某还款逾期，原告有权依约实现抵押权。综上所述，原告的诉请有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款、第一百九十八条规定，判决如下：原告中国工商银行股份有限公司上海市静安支行有权与被告陈玮锋协议，对原告依《个人借款/担保合同》对陈某某、傅某某、上海驰聘钢铁发展有限公司享有的债权以座落于上海市宝山区新二路XXX弄XXX号XXX室的房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高额2,730,000元范围内优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归产权人所有，不足部分由债务人继续清偿。案件受理费28,640元，减半收取计14,320元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 陈 钰二〇一六年十月二十六日书 记 员 蒋卫丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。……第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0110民初12299号原告：赵鸿昇,男,1943年8月1日出生,汉族,户籍地上海市杨浦区杨树浦路XXX号。委托代理人：韩巧红，北京市高朋(扬州)律师事务所律师。被告：赵寅彪，男，1986年12月5日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区杨树浦路XXX号。被告：朱雅琴，女，1959年1月15日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区杨树浦路XXX号。被告：曹晖，男，1977年3月10日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区杨树浦路XXX号二层前后楼三层阁灶间。被告：施静，女，1979年8月27日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区杨树浦路XXX号二层前后楼三层阁灶间。被告：赵素梅，女，1952年12月30日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区杨树浦路XXX号二层前后楼三层阁灶间。被告：曹廷瑞，男，1949年9月1日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区杨树浦路XXX号二层前后楼三层阁灶间。被告：曹迅，男，2003年11月29日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区杨树浦路XXX号二层前后楼三层阁灶间。法定代理人：曹晖，身份情况同上。上述七被告之共同委托代理人：郭毅，上海岷颉律师事务所律师。第三人：上海集伟投资发展有限公司，住所地上海市杨浦区长阳路XXX号XXX楼。法定代表人：徐耀昌，该公司董事长。第三人：上海锺伟房地产开发有限公司，住所地上海市杨浦区景星路XXX号XXX号楼XXX室。法定代表人：徐耀昌，该公司董事长。第三人：上海百群拆迁服务有限公司，住所地上海市杨浦区临青路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：江虹，该公司董事长。上述第三人之共同委托代理人：李志国，该公司员工。原告赵鸿昇诉被告赵寅彪、朱雅琴、曹晖、施静、赵素梅、曹廷瑞、曹迅，第三人上海集伟投资发展有限公司(以下简称集伟公司)、第三人上海锺伟房地产开发有限公司(以下简称锺伟公司)、第三人上海百群拆迁服务有限公司(以下简称百群公司)共有物分割纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法进行了审理。原告赵鸿昇向本院提出诉讼请求：1、确认上海市杨浦区杨树浦路XXX号房屋的拆迁补偿款及各类奖励中787,448.18元归原告赵鸿昇所有；2、将瑞和路900弄2幢东单元202室房屋的购房人变更为原告赵鸿昇；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：上海市杨浦区杨树浦路XXX号房屋系公有居住房屋，原告在该房屋中出生，并一直居住在三层阁，户口亦登记在该房屋处。被告赵寅彪作为房屋承租人赵鸿康(原告同父异母之弟，已故)的代理人，在未征询原告意见的情况下，擅自与第三人签订房屋拆迁补偿安置协议。事后，原告找被告及第三人协商未果。原告认为，原告作为系争房屋的同住人，理应按照实际居住面积对涉案房屋的拆迁利益享有按份共有权。被告的行为侵犯原告的合法权益，故具状来院，作如上诉请。经本院审查认为，因《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》确定的五套产权调换房屋中：内江路XXX弄XXX号XXX室；鲁汇汇延路XXX弄XXX号XXX室；鲁汇汇延路XXX弄XXX号XXX室；瑞和路900弄2幢东单元202室未取得大产证，鉴于上述房屋将来可能获得的房屋实际面积、位置等尚处于不确定状态，法院目前不宜进行确权分割。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告赵鸿昇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈娟娟二〇一六年十月十四日书记员  陈乃彰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条 起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0113民初5865号原告中国人民解放军91528部队，住所地上海市宝山区。法定代表人刘方平，站长。委托诉讼代理人项伟，上海市光明律师事务所律师。委托诉讼代理人苏南，上海市光明律师事务所律师。被告上海航空发动机制造股份有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人颜德胜，董事长。委托诉讼代理人范仲兴，上海范仲兴律师事务所律师。委托诉讼代理人杨颖琦，上海范仲兴律师事务所律师。被告上海磊杰货物运输代理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人黄梅龙。被告海矩液压设备(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人KevinPeterBrown。被告上海汇慧广告有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人孙兆武。被告上海乡城门业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人喻朝焕。被告上海龙璋玻璃科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人张培。被告上海光宏广告工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人赵春光。被告上海旭浩水处理科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人杨旭。被告上海振华科工贸有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人江浦微。被告上海博熠液压设备有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人孙世芬。被告上海四和食品有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人甘明兰。原告中国人民解放军91528部队(以下简称“91528部队”)与被告上海航空发动机制造股份有限公司(以下简称“航发公司”)、上海磊杰货物运输代理有限公司(以下简称“磊杰公司”)、海矩液压设备(上海)有限公司、上海汇慧广告有限公司、上海乡城门业有限公司、上海龙璋玻璃科技有限公司、上海光宏广告工程有限公司、上海旭浩水处理科技有限公司、上海振华科工贸有限公司、上海博熠液压设备有限公司、上海四和食品有限公司等排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告91528部队诉称，上海市宝山区大康路XXX号范围内20多亩土地登记为该部队所有，原为荒地，2008年前后，被告航发公司擅自授权被告磊杰公司在该地块上进行搭建并出租给众多其他被告经营。现在原告起诉，要求被告航发公司和磊杰公司停止侵权，将场地恢复原状后返还给原告，并要求上述两被告支付场地使用费，另要求其他被告一并配合迁出场地。被告航发公司辩称，上世纪70年代，根据708工程建设的安排，由上海电动工具厂在现在大康路XXX号地块内建设发动机反推力试车台。1984年，该试车台划归航发公司所有。1988年，部队在申报该地块的使用权时没有如实报告实际情况，反而将该地块全部登记在部队名下，造成目前的争议。综上，航发公司认为其系该地块的合法使用人，不同意原告的诉讼请求。经审查，1975年2月5日，上海市革命委员会工交组与中国人民解放军海军后勤部签订《关于上海大型客机总装厂划用海军大场机场土地的协议》，其中载明：经国家计委(74)计军字244号文批准，在海军大场机场内划拨土地作为大型客机总装厂使用；经双方商定，将土地正式移交，具体范围包括发动机反推力露天试车台，拟建在水鱼雷队的雷头库北侧或总装厂区西北角高炮阵地营房处，划地七亩，具体位置由“七O八”办公室与航六师商定。1976年3月2日，上海市电动工具厂(甲方)与中国人民解放军37797部队1405工地(乙方)签订《关于部队承担施工雷头库及工作房事协议书》，载明：根据相关协议精神，甲乙双方研究确定，雷头库工作房及室外附属设施由乙方组织施工，甲方负责工程经费及部分材料；工程总经费乙方核算为23万余元，双方同意由甲方拨给23万元，一次性拨款，包干使用，等等。截止至1976年4月15日，中国人民解放军37797部队共收到上海市电动工具厂拆迁费23万元，木材37立方米。1982年2月15日，上海电动工具厂出具《七O八基建工程竣工验收报告》，载明自1974年开工以来至1981年底止，各建设项目实际完成情况中，包括试车台、冷加工车间等在内的工程面积合计8,561平方米(试车台面积为1,076平方米)。1984年9月18日，上海市航空工业办公室、上海市第一机电工业局向上海市电机公司、上海航空发动机制造厂发出《关于调整大场露天试车台隶属关系的联合通知》，将“708”反推力装置大场露天试车台归航空工业办公室所属上海航空发动机制造厂(原长征机械厂)领导管理，要求将708工程投资的148.1万元固定资产(包括1,076平方米建筑面积和附属设施以及车辆等设备)、人员等列出清单移交，并在九月底前移交完毕。1988年10月25日，37797部队向土地管理部门提交《上海市国有土地使用权申报登记表》。1992年5月9日，37797部队取得场中路3129弄国有土地使用证，该土地使用证附图记载的土地范围包括了本案系争地块。2008年前后，磊杰公司经航发公司同意，将系争土地及建筑物出租给本案其他被告经营使用。37797部队现更名为91528部队。上海航空发动机制造厂更名为航发公司。本院认为，根据已经查明的事实，现门牌号为大康路XXX号地块范围内有7亩土地在上世纪70年代因特定工程建设需要，已经划拨给相关单位进行建设并投产使用。航发公司于1984年合法接收该部分资产，可以认定系相关资产的权利人。但是1992年颁发的国有土地使用证并没有就该7亩土地的具体位置和使用情况等进行记载，仅将大康路XXX号地块与其他地块概括表述为场中路3129弄土地，并确定权利人为91528部队。鉴于91528部队并未从航发公司处接收过该项目的资产，故该地块的土地使用权登记明显与客观事实及历史情况均不符，原告以该土地使用权证作为证据，主张大康路XXX号地块均系其所有，显然不能采信。由于历时久远，且该地块实际使用情况较为复杂，91528部队和航发公司应当共同向土地管理部门反映情况，依法确定该地块使用权之归属，此系土地管理部门管理职权，并非民事案件受理范围，故本案依法应当驳回起诉，待双方经过土地管理部门明确各自土地使用权利之后，针对目前实际使用中的争议，可以再提出民事诉讼。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告中国人民解放军91528部队的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 力人民陪审员  季永花人民陪审员  时金兰二〇一六年十月二十五日书 记 员  薛辰彦附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条 人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔0201民初3645号原告：何元庆，男，1962年3月3日出生，汉族，住贵州省水城县，被告：高红星，男，1981年10月1日出生，汉族，住湖北省蕲春县，被告：李泓君，男，1974年2月21日出生，汉族，住湖北省蕲春县，被告：中国人寿财产保险公司蕲春县支公司，住所地：湖北省蕲春县漕河镇蕲春大道（漕河镇市府路80号）法人代表：胡耀能。系该公司经理。本院在审理原告何元庆与被告高红星、李泓君、中国人寿财产保险公司蕲春县支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年10月24日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告何庆元以“被告高红星不能送达”为由，向本院申请暂时放弃诉讼请求，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告何元庆撤回起诉。案件受理费990元，因适用简易程序减半收取495元，由原告何元庆自行承担（原告已预交）。审判员 李 丹二〇一六年十月二十四日书记员 周黔爽
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0823民初488号原告：景东彝族自治县（以下简称景东县）林业局。住所地：景东县锦屏镇景川路321号。组织机构代码：01522689-7。法定代表人：戴青明，男，系景东县林业局局长。委托诉讼代理人：王棕民，男，景东县林业局职工。委托诉讼代理人：李明强，云南红核律师事务所律师。被告：宋正强，男，1965年7月23日出生，汉族，小学文化，农民，住景东县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。原告景东县林业局与被告宋正强林业承包合同纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告景东县林业局法定代表人戴青明未到庭，其委托诉讼代理人王棕民、李明强、被告宋正强及其委托诉讼代理李廷文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告景东县林业局向本院提出诉讼请求：要求判令被告宋正强支付原告采脂流转金109000元。事实及理由：2009年原告公开流转国有林采脂经营权，被告竞拍得编号为18号的国有林采脂权。2009年12月10双方签订了上述编号的《景东县国有林采脂权有偿流转合同书》，流转期间为2010年1月1日至2012年12月31日止，合同年流转金109000元。合同履行过程中被告缴纳了前两年的流转金，第三年的流转金经多次催收均无果，未避免国有资金流失，特诉至法院，请依法判处。被告宋正强及其诉讼代理人对被告宋正强与原告签订编号为18号的《景东县国有林采脂权有偿流转合同书》，取得18号国有林2010年1月10至2012年12月31日期间的采脂权及未缴纳18号国有林第三年的流转金109000元的事实无异议。辩称：一、原告景东县林业局的诉讼请求已超过诉讼时效。按照原、被告双方签订的《景东县国有林采脂权有偿流转合同书》约定，流转金需于采脂前一年的12月31日前缴纳，故原告所诉的2012年的流转金，应于2011年12月31日前缴纳。被告未按期缴纳流转金，原告在时隔四年之后才主张权利，明显超过诉讼时效已丧失了胜诉权；二、被告没有支付流转金的事实基础。首先，原告流转采脂权给被告的18号国有林林地、森林产权不清，存在权属纠纷，被告在采脂过程中遭到当地民众阻挠干扰造成被告利益受损。其次，18号国有林在流转给被告之前已基本被采过松脂，已不能再进行采脂，原告把不能采脂的国有林的采脂权流转给被告，致被告在采脂过程中被森林公安机关处罚。第三，被告在2012年因天气干旱及采脂过度等原因未进行采脂，被告本着诚实信用的原则向景东县人民政府、景东县林业局提交了《关于要求减免流转金的申请》，但未得到回应，被告未实际履行合同，不应缴纳流转金。三、原、被告双方签订的《景东县国有林采脂权有偿流转合同书》合同主体不明。原、被告双方所签订的合同书是由原告制作好后让被告签名的，在合同书中乙方为“文井镇文窝村文窝组”，被告仅在合同书中的“代表”一栏上签名，被告是否属合同的一方当事人请人民法院评判。综上，被告认为原告的诉讼请求无事实基础，且已超过诉讼时效，请人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告的组织机构代码证复印件、法定代表人证明、编号为18号的《景东县国有林采脂权有偿流转合同书》等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的二份国有林区采脂流转金催缴通知书，来源合法，内容真实，能够证实原告曾分别于2012年12月26日及2016年1月14日向被告催缴18号国有林2012年的采脂流转金的事实，本院予以采信。被告提交的《关于要求减免流转金的申请》，能够证实被告以天气异常干旱等原因导致无法正常采脂为由，曾单方向原告提出申请减免2012年流转金的事实，本院予以采信；被告提交的编号为00864890的云南省罚没收入专用收据复印件，其内容为2011年4月25日收缴“钟孝良”违章采脂罚款1000元，对被告所主张其在采脂过程中，林业主管部门的工作人员要求其全面停止采脂的事实无证明效力，本院不予采信。被告主张的18号国有林存在林权争议以及该片国有林的采脂权在原告在流转采脂权时因之前过度采脂，无法在进行采脂的事实，因其未提交证据证实，本院不予认定。本院认为：原、被告双方签订的《景东县国有林采脂权有偿流转合同书》，系原告把其管理的18号国有林的采脂权有偿流转给被告后，由被告进行采脂获取收益的合同。根据合同约定，被告向原告交纳流转金的时间为其行使采脂权前一年的12月31日前，即被告需要在采脂之前一年内向原告缴纳采脂流转金后才能在次年进行采脂。本案中，被告在2010年和2011年均是按照合同的约定，在前一年的12月31日前向原告交纳了流转金后再在次年对取得采脂权的国有林进行采脂。2011年年末，被告认为其取得采脂权的国有林已采脂过度以及天气异常干旱等客观原因已不能采脂，无法履行原、被告双方签订的采脂流转合同，遂以提交书面减免流转金申请，未按合同约定的期限于2011年的12月31日前向原告缴纳2012年的采脂流转金等方式向原告明确表示其欲单方停止履行合同。原告虽曾于2012年12月26日向被告发出书面的国有林区采脂权流转金催缴通知书向被告催缴流转金，之后又2016年1月14日再次向被告发出书面的国有林区采脂权流转金催缴通知书催缴流转金，但被告拒绝在2016年1月14日的催缴通知书上签名，表明其并未向原告应允支付该款。现原告未能提交证据证实在2012年12月31日合同履行期满之后至2016年1月14日之前，本案存在原告向被告催缴采脂流转金等导致本案诉讼时效中止或中断的情形，被告提出的原告景东县林业局的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解，合法有据，本院予以采纳，被告提出的其余辩解，无合法有效证据证实，本院不予采纳。关于原告提出的本案流转金是国有资产，应当适用最长诉讼时效20年的规定。本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第170条“未授权给公民、法人经营、管理的国家财产受到侵害的，不受诉讼时效期间的限制”的相关规定，本案中的国有林系景东县林业局管理的国有财产，不属未授权给公民、法人经营、管理的国家财产，不适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第170条中不受诉讼时效的限制的规定，原告主张本案不受诉讼时效的限制的意见，无法律依据，本院不予采纳。综上，原告景东县林业局要求被告宋正强支付采脂流转金109000元的诉讼请求，已超过诉讼时效，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第170条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告景东彝族自治县林业局的诉讼请求。案件受理费2480元，由原告景东彝族自治县林业局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  杨光照审判员  曾宏波审判员  高 源二〇一六年十月十四日书记员  张金妹
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0104民初8735号原告：丛xx，男，1980年7月27日出生，汉族，住址：黑龙江省尚志市。被告：沈阳xx驾驶员培训学校，住所地：沈阳市皇姑区，组织机构代码证号码：91210125793150681X。法定代表人：夏xx，该单位经理。委托代理人：欧xx，男，1975年5月26日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。被告：xx财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。住所地：沈阳市沈河区。组织机构代码证号：91210103764358838U。负责人：张xx，该公司经理。委托代理人：黄xx，男，1989年1月25日出生，汉族，住址：内蒙古满洲里市。原告丛xx与被告沈阳沈阳xx驾驶员培训学校（以下简称“军诚驾校”）、被告xx财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马玉红独任审判，公开开庭进行了审理。原告丛xx、被告军诚驾校委托代理人欧xx、被告保险公司委托代理人黄xx到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丛xx诉称:2016年7月13日14时34分，司机牟xx驾驶辽Ａ×××××号出租车在沈阳市大东区山水文园门前，与被告孟xx驾驶辽Ａ×××××号车发生追尾，造成我的车辆受损，经交通管理部门认定：被告孟xx负事故的全部责任。我的车在修理厂修理34天。现起诉至法院，要求被告赔偿我修车费14600元、停运损失费9180元，并由被告承担本案诉讼费用。被告军诚驾校辩称：肇事情况属实，我校是事故车辆的车主，孟xx是我学校的员工，为单位服务时发生的交通事故，该车在保险公司投保交强险和第三者险50万元含不计免赔，我校认为应由保险公司赔偿。被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保情况属实，我公司为该车定损14600元。但原告要求的停运损失费、诉讼费不同意赔偿。根据原被告双方出示的证据，结合原、被告发表的质证意见及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2016年7月13日14时34分，司机牟xx驾驶辽Ａ×××××号出租车在沈阳市大东区山水文园门前与被告孟xx驾驶辽Ａ×××××号发生追尾，造成原告车辆受损，经交通管理部门认定：被告孟xx负事故的全部责任，原告车辆经修理支出14600元，停运34天，按每天270元计算，损失停运损失费9180元。另查，辽Ａ×××××号出租车实际所有人系原告，辽Ａ×××××号车所有人系被告军诚驾校，孟xx是该校的员工。该车在保险公司投保机动车交通事故责任强制险和第三者险50万元且不计免赔。上述事实，有原告提供的交通事故责任认定书、修理明细、修理发票、行业证明、行车证明和出租车租凭合同、被告保险公司提供投保单两份等证据已经当事人当庭质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为：公民的财产权受法律保护。交通部门所认定的事故责任符合法律规定，本院予以确认。被告军诚驾校系车辆所有人，故应由其承担赔偿原告损失的责任。被告沈阳沈阳xx驾驶员培训学校依法为该肇事车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，依据《中华人民共和国道路安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告保险公司应在机动车交通事故责任强制险死亡伤残限额11万元、医疗费用限额1万、财产损失限额2千元的限额内全部赔偿原告各项合理损失。肇事车辆在被告保险公司投保的机动车辆第三者责任保险并不计免赔的合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。原告的损失在强制保险限额不足部分在第三者责任保险按事故责任予以赔偿。原告所述的修车费14600元、停运损失费9180元，证据充分，本院予以支持。被告保险公司提出停运损失属于间接损失不同意赔偿的意见，本院认为，机动车交通事故责任强制保险合同条款不是双方当事人协商达成一致，而是依据国家法律规定强制保险，合同内容由保监会制定，其中停运损失不予赔偿的条款与法律规定相悖，故本院依法对该条款不予认定，被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿赔偿停运损失2000元。超出交强险部分的停运损失费由被告军诚驾校按责任赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条之规定，判决如下：一、被告xx财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告丛xx停运损失费2000元；二、被告xx财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告丛xx修车费14600元；三、被告沈阳沈阳xx驾驶员培训学校赔偿原告丛xx停运损失费7180元（9180元-2000元）上述一至三项于本判决书生效后十日内付清。四、驳回原、被告其它诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费395元，减半收取198元由被告沈阳沈阳xx驾驶员培训学校承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费395元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  马玉红二〇一六年十月二十八日书记员  马 雪
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）通商初字第01018号 原告：薛利倍，女。 委托诉讼代理人：李徐生，江苏通衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈孝洋，江苏通衡律师事务所律师。 被告：中镁再生资源有限公司，住所地南通市通州区川姜镇川港社区居委会办公楼内。 法定代表人：金媚娟，执行董事。 委托诉讼代理人：史学清，北京金诚同达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪涌，北京金诚同达律师事务所律师。 原告薛利倍与被告中镁再生资源有限公司（以下简称再生资源公司）保证合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李徐生、被告再生资源公司委托诉讼代理人史学清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛利倍向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担连带保证责任，向原告支付人民币985万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年9月6日，金媚娟因经营需要，向原告出具1000万元借据一份，并由被告再生资源公司提供担保，后原告于2010年9月21日、9月27日委托其妹妹薛利微分别向金媚娟的账户汇款545万元、440万元，但金媚娟一直未能还款，被告再生资源公司亦未履行担保责任。 被告再生资源公司辩称，借款事实不存在，借据上被告的印章是在作废之后加盖的，被告担保不成立。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（原告提供的证据：1、借款借据，证明金媚娟向原告借款1000万元并且由被告在担保人一栏加盖印章提供担保的事实；2、银行转账凭证两份，证明原告分两次安排其妹妹薛利微向金媚娟出借985万元的事实。被告提供的证据：1、4笔转账汇款凭证，证明2011年7月被告法定代表人金媚娟与原告丈夫王海存因共同炒房存在资金往来的事实；2、南通市公安局对王海存和周友中的讯问笔录，证明原告法定代表人2011年3、4月份经过王海存的介绍，才和再生资源公司原投资人周友中认识，在2010年9月借据担保栏内加盖印章不符合常理；3、三方合作协议，证明金媚娟、王海存、周友中2011年5月份才开始合作的事实；4、王海存的任职证明，证明三方合作后王海存担任再生资源公司的总经理的事实；5、南通市中级人民法院庭审笔录，证明当时公司的财务印章由王海存控制并一直持有的事实；6、2012年4月18日南通日报的公告，证明再生资源公司声明作废包括公章、财务印章及一些证照的事实；7、目前再生资源公司实际使用的财务印章的样式，证明再生资源公司更换财务印章的事实；8、江苏省高级人民法院（2014）苏商外终字第00042号民事判决、（2015）苏商外终字第00059号民事裁定等，证明在2013年6月金媚娟通过法律途径收回再生资源公司控制权之后，王海存通过和本案类似的借贷担保纠纷控制并冻结再生资源公司的全部资产，以通过司法方式占有公司资产，最终被驳回的事实），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告再生资源公司对原告提供的证据1的真实性、合法性不予认可，认为2010年9月6日，原告与本案的被告法定代表人之间没有交易，在此时间段加盖被告公司的公章与常理不符，该借据上的财务章应当是2015年9月份前后加盖的，但未能提供有效证据予以佐证。本案审理中，被告再生资源公司向法院申请，对借据上“借款人”处“金媚娟”签名的真实性及“金媚娟”字迹、担保人处“中镁再生资源有限公司财务专用章”印纹形成时间进行鉴定，经本院委托南京金陵司法鉴定所对上述事项进行鉴定，该所于2016年6月17日作出宁金司（2016）文鉴字第181号文件检验鉴定意见书，认定借款日期为2010年9月6日借款借据上借款人栏“金媚娟”签名字迹与样本字迹是同一人所写；该所于2016年8月12日函告本院，因被告再生资源公司所提供的样本不具备形成时间鉴定的比对条件未能鉴定。因此，被告再生资源公司应承担举证不能的后果，被告再生资源公司认为借据上印章系事后于2015年9月份前后加盖的主张本院不能支持。2、原告针对立案时提供的440万的转账凭证的汇款人账号与当庭提供的2016年2月27日由银行出具的汇款证明中的付款人账号不一致的问题，补充提供了银行出具的于2011年7月11日换卡的查询证明，证明两账号分别为换卡前的旧卡号和换卡后的新卡号；原告针对被告再生资源公司对545万元个人结算业务申请书所涉本票业务是否发生，补充提供了银行卡活期子账户交易明细及中国农业银行温州乐清柳市支行交易清单，证明该545万元已进金媚娟账户，因此，本院对原告提供的证据2即两份银行凭证证明的交易事实予以确认。被告再生资源公司提供的上列证据与本案没有关联，故不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年9月6日，金媚娟向原告薛利倍出具借款借据一份，载明借款1000万元，担保人栏加盖中镁再生资源有限公司财务专用章。后原告薛利倍委托其妹妹薛利微于2010年9月21日、2010年9月27日分别向金媚娟付款545万元、440万元。 经双方当事人确认本案争议焦点为：一、金媚娟是否向原告薛利倍借款；二、再生资源公司是否为金媚娟提供有效担保。 本院认为，金媚娟与原告薛利倍之间存在借款关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条的规定，借款合同成立生效，除应具有借款合同外，还应当由贷款人实际提供了借款。原告薛利倍提供的借款借据中借款人签名经鉴定系金媚娟的签名；事后，原告薛利倍委托他人向金媚娟支付了985万元借款。原告作为主张借款关系的出借方所举证据具备上述两个条件，双方借款合同关系成立并生效，实际发生借款金额为985万元。财务专用章与合同专用章、公司印章对外均具有法律效力，均能代表公司对外实施民事行为，故被告再生资源公司为金媚娟提供的担保有效。被告再生资源公司辩称借据上被告的印章是在作废之后加盖的，没有充分证据支持，本院不能采信；当事人对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下： 被告中镁再生资源有限公司于本判决书发生法律效力后十日内向原告薛利倍偿还金媚娟所欠借款985万元。 被告如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80750元、保全费5000元、公告费690元、鉴定费49160元，合计135600元，被告再生资源公司负担（原告已代垫86440元，待执行时由被告一并给付原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。 审 判 长  季渭清 人民陪审员  李素琴 人民陪审员  王晓勤 二〇一六年十月十四日 书 记 员  常 静
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初12154号原告：王孝贤，女，1983年1月6日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈立安，上海永乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：周培源，上海永乐律师事务所律师。被告：上海蔚铭投资咨询有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：康勇，董事长。委托诉讼代理人：彭忠华，该公司工作人员。委托诉讼代理人：朱增凯，北京汉卓(上海)律师事务所律师。被告：上海伊品物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈华，总经理。原告王孝贤与被告上海蔚铭投资咨询有限公司(以下简称“蔚铭公司”)、上海伊品物业管理有限公司(以下简称“伊品物业公司”)委托合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王孝贤的委托诉讼代理人沈立安、被告蔚铭公司的委托诉讼代理人彭忠华、朱增凯，被告伊品物业公司的法定代表人陈华均到庭参加诉讼。审理中，经原告王孝贤、被告蔚铭公司、伊品物业公司协商一致，同意本案适用简易程序延长审限30日。本案现已审理终结。原告王孝贤向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与两被告2015年11月24日签订的《委托拍卖三方协议书》；2、两被告立即返还原告买房保证金人民币50,000元。事实和理由：2015年11月24日，原告与两被告签订《委托拍卖三方协议书》一份，该协议书约定：经被告伊品物业公司介绍，原告委托被告蔚铭公司通过拍卖购买上海市浦东新区惠南镇钦公塘路XXX弄XXX号房屋一套。但两被告在签订协议和履行协议的过程中存在欺诈行为，明明是公开拍卖，却被告知独家拍卖；明明是可以单套购买，却被告知整体拍卖后才能分拆给个体。故现起诉来院。被告上海蔚铭投资咨询有限公司辩称，蔚铭公司按照合同约定完成了相应的咨询义务，并不存在任何欺诈，故要求法院驳回原告的诉讼请求。被告上海伊品物业管理有限公司辩称，已完成所有交易流程，要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年11月24日，原告与两被告签订《委托拍卖三方协议书》一份，该协议书约定：经被告伊品物业公司介绍，原告委托被告蔚铭公司通过拍卖购买上海市浦东新区惠南镇钦公塘路XXX弄XXX号房屋一套；原告委托被告蔚铭公司拍卖房屋的代理总价为人民币2,980,000元。鉴于原告需要买受的房屋为拍卖房屋，原告自身不熟悉相关流程，故委托被告蔚铭公司代为办理拍卖该房屋的相关事宜，并授权被告蔚铭公司为代理人直接将拍卖成交确认书签写为原告或经原告授权人的名字，并愿意支付被告蔚铭公司一定的代理咨询服务费。当日，原告支付拍卖保证金人民币50,000元。2016年4月18日，上海市第一中级人民法院出具(2012)沪一中执字第1567-4号执行裁定书，该裁定书言明：“买受人王孝贤(居民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)和吴玟卿(居民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)以最高价人民币238.40万元共同竟得上海市惠南镇钦公塘路XXX弄XXX号1-2层房地产所有权。2016年4月25日，原告委托律师向两被告发出《交涉函》，要求撤销《委托拍卖三方协议书》，返还保证金。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案争议焦点：两被告与原告签订《委托拍卖三方协议书》及履行过程中，是否存在欺诈行为。原告认为，被告蔚铭公司声称需将所有47套门面房屋整体拍卖后，再分拆给众多的委托人，这与事实不符，真正的事实这47套门面房屋是可以按套数拍卖的；对此，原告提供在被告伊品物业公司张贴的照片一张，旨在证明被告伊品物业公司制造假象，让众多委托人相信只有在伊品物业公司才能购买房屋；提供商铺照片一张，旨在证明照片中系争房屋原来张贴的是拍卖行的广告，被告伊品物业公司为了诱导大家去其公司购房，张贴了推销螃蟹的广告，以此刻意隐瞒公开拍卖的信息；提供被告伊品物业公司法定代表人与拍卖师的电话录音，旨在证明拍卖公司没有委托被告伊品物业公司出售系争房屋。且拍卖是公开的，并不是被告蔚铭公司所称独家拍卖。故两被告的行为构成欺诈。之后在拍卖公司看到拍卖公司张贴的《友情提示》(其内容为“部分不良中介机构……利用买房人对相关信息的不知情，欺骗买房人)后，所有关于拍卖的事务都是原告自己完成的，对此，原告提供POS签购单、《专项竞买协议书》、《竞买协议书》各一份，以此证明自己直接向拍卖行支付拍卖保证金。对被告蔚铭公司的不作为，原告也无法举证。审理中，原告称拍卖时被告蔚铭公司的工作人员在拍卖现场。被告蔚铭公司认为，《委托拍卖三方协议书》对于服务的目的和内容描述的十分明确，并不存在任何欺诈，被告蔚铭公司也按相应的内容提供了相应的服务，现原告已经以低于市场价取得相应的房屋。原告提供的签购单虽然能证明拍卖保证金是其自己所支付，但都是有被告陪同去支付的；对原告提供的其他证据的真实性均没有异议，但均与本案无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。且原告与两被告2015年11月24日签订的《委托拍卖三方协议书》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方理应恪守履行。本案中，在原告与两被告签订的《委托拍卖三方协议书》中并未有条款表明系争房屋的拍卖是被告蔚铭公司的独家拍卖，原告后来拍卖取得的房屋需连同其他房屋整体拍卖，故对原告称两被告刻意隐瞒拍卖的房屋需整体拍卖、是其独家拍卖的事实，本院不予采信。且原告自己所称拍卖时被告蔚铭公司的工作人员也在场，因拍卖时涉及到许多具体事务，被告蔚铭公司的工作人员也不可能事事都亲历亲为。因原告未提供充分的证据，故称两被告在与原告签订《委托拍卖三方协议书》及履行过程中，存在欺诈行为，本院不予采信，原告的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：原告王孝贤要求撤销与被告上海蔚铭投资咨询有限公司、上海伊品物业管理有限公司签订的《委托拍卖三方协议书》、返还买房保证金人民币50,000元的诉讼请求不予支持。案件受理费人民币1,050元，减半收取，计人民币525元，由原告王孝贤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐立新二〇一六年十月十七日书记员  鲁佩侃附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初11432号原告：姚尚宏。被告：奉贤区南桥镇江海村村民委员会。法定代表人：俞保国，主任。委托诉讼代理人：林吉忠，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。原告姚尚宏与被告奉贤区南桥镇江海村村民委员会（以下简称“江海村委会”）土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告姚尚宏、被告委托诉讼代理人林吉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚尚宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告因违约赔偿原告租金及其他各项经济损失合计人民币（以下币种同）470,300元。事实和理由：2003年，原告经案外人陈树生转手向被告承租位于上海市奉贤区南桥镇江海村14组沪杭公路XXX号土地0.9市亩，土地性质是营业用地。原告承租前该土地上已建有建筑物。2014年6月15日，原、被告签订《土地租用协议》，租赁期限自2014年7月1日起至2017年6月30日止。协议签订后，原告将场地转租给上海邹胜艺术玻璃。2015年6月，被告将租赁土地上的厂房、天棚、办公用房及水泥场地等强行拆除。原告认为，双方签订的《土地租用协议》合法有效，协议签订后，原告按约履行支付土地使用费的义务，但被告未能按约履行合同义务，强拆原告正常使用的租赁土地，其行为已构成违约，并使原告遭受巨大损失，故诉至法院。被告江海村委会辩称:被告并未实施任何拆除原告建筑的行为，是政府有关部门拆除了原告的违章建筑，原告应向政府主张赔偿，故被告诉讼主体资格不符。另外，原告未经被告同意也未经相关部门批准擅自在租赁土地上建造房屋，其行为本身存在过错。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告姚尚宏围绕诉讼请求依法提交了《土地租用协议》、土地使用费支付凭证、建筑物被拆除前和拆除后的照片、行政判决书、行政赔偿判决书等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告江海村委会对原告提供的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2011年7月25日，案外人陈树生与被告签订《土地租用协议》一份，约定由陈树生因生产经营需要继续租用被告所有的集体土地599㎡，折合0.9市亩，地号为江海十四队，年租金为5,400元，租赁期限自2011年7月1日起至2014年6月30日止。2012年6月20日，陈树生将《土地租用协议》的承租权转让给原告。2014年6月15日，原、被告双方签订《土地租用协议》，约定原告因生产经营需要继续租用被告所有的集体土地599㎡，折合0.9市亩，地号为江海十四组，年租金为9,000元，租赁期限自2014年7月1日起至2017年6月30日止。协议签订后，原告按约支付2014年7月1日至2015年6月30日的租金9,000元，并将承租的土地及地上建筑物转租给案外人上海邹胜艺术玻璃。另查明，原告自述涉案土地上的建筑物系由先期承租人搭建，但未经过申报和审批。2015年6月，涉案土地上的建筑物被上海市奉贤区南桥镇人民政府强制拆除。原告不服，向上海市奉贤区人民政府提起行政复议。2015年8月14日，上海市奉贤区人民政府确认上海市奉贤区南桥镇人民政府作出的具体行政行为违法。之后，原告向上海市奉贤区南桥镇人民政府主张赔偿，但被拒，原告遂向本院提起行政诉讼，请求上海市奉贤区南桥镇人民政府赔偿原告损失1,336,975元，法院以原告搭建的建筑物未取得相应的建造审批手续为由，对其提出的赔偿请求，不予支持。原告又以双方签订的《土地租用协议》有效、被告违反合同约定构成违约并使原告造成损失为由，提起本案诉讼。本院认为：根据规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。本案所涉土地的性质为农民集体所有，被告与原告签订《土地租用协议》，出租土地给原告用于非农建设，违反上述法律规定，原、被告双方签订的《土地租用协议》应属无效。本案在审理过程中，就原、被告之间协议的效力向原告释明后，原告仍坚持其诉讼请求。原告依据其与被告之间签订的无效协议，要求被告承担违约责任并给付赔偿款的民事责任，无法律依据，本院难以支持。该协议被认定无效后的相关事宜，当事人可另行诉讼或通过其他途径解决。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，判决如下：驳回原告姚尚宏的诉讼请求。案件受理费人民币8,354.50元，减半收取计4,177.25元，由原告姚尚宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 洁二〇一六年十月二十七日书记员 毛振亚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条农村集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民终1929号上诉人（原审被告）李应，男，1997年7月1日出生，汉族，初中文化，农民，住威宁县。被上诉人（原审原告）翁安潮，男，1992年8月20日出生，汉族，初中文化，农民，住威宁县。被上诉人（原审被告）刘冬旭，男，1993年7月14日出生，汉族，初中文化，农民，住威宁县。上诉人李应因与被上诉人翁安潮、刘冬旭健康权纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2016）黔0526民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告翁安潮诉称：2016年2月14日晚10时许，被告刘冬旭电话邀约我一同到被告李应家。在被告李应的哥哥与嫂子两夫妻吵架、争执过程中，我想上前阻止事态的发展时，被告李应不知何故用刀朝我的腰部砍了一刀，致我受伤住院。2月15日，被告李应家支付了2000元医疗费后就不管不问。我自行垫付医疗费住院至2月28日出院，共住院13天，用去医疗费5882.12元。之后，我多次要求被告与我协商处理该事未果，现诉至法院，请求依法判令二被告赔偿原告住院费3882.12元、后期护理费4000元、误工费6000元、精神损害抚慰金2000元，合计15882.12元。原审被告李应辩称：原告等人深夜闯入我家的时候，我哥李权与嫂子已吵完架，他们的行为属挑衅行为，原告存在一定的过错，应承担相应的责任。另外，我父亲已支付了医疗费2609元，应当扣除。原审被告刘冬旭辩称：我和原告翁安潮等人到李应家，是去劝架的。我没有对李应造成伤害，不应承担相应的赔偿责任。并且当天我们也没有进到李应的家中，只是在门口。原审经审理查明：2016年2月14日20时许，案外人刘霄霞与其丈夫李权因家庭琐事发生争吵后，便打电话向其哥刘亚江诉苦。刘亚江喊了钱志军、刘冬旭等人准备到李权家说理，刘冬旭就打电话给原告翁安潮。当天22时许，刘亚江、钱志军、刘冬旭、翁安潮等人乘坐刘亚江家的五菱面包车赶到李权的家中。之后，刘亚江就和李权发生了争吵，接着刘亚江就用右手打了李权一耳光、李权推了刘亚江一下、随即钱志军、翁安潮等人就围着李权，场面就混乱起来了。被告李应见到其哥哥李权被打后，就从家中二楼的桌子上拿起杀猪刀冲了下来用杀猪刀捅了站在其前面的翁安潮后背一下，随即李应就跑开了。经报案后，威宁县公安局海边派出所干警赶往现场制止，并作了询问笔录分别对李应、刘亚江、钱志军给予了行政拘留并处罚款的行政处罚。之后，原告翁安潮被送往威宁县人民医院住院治疗，共住院13天（2016年2月15日至2016年2月28日），用去医疗费6405.62元，其中被告李应家垫付2609元。原审认为：被告李应在案外人刘亚江与其哥李权发生口角抓打时，未及时报警以防止纠纷的扩大，反而采取手持杀猪刀乱刺的极端方式，造成了原告翁安潮受伤的损害后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，这次纠纷给原告翁安潮造成医疗费用等损失应由侵权人李应承担赔偿责任。被告刘冬旭没有参与实施侵权行为不应承担赔偿责任。原告主张2000元的精神损害抚慰金。因该伤害行为仅对原告造成轻微伤害，未构成轻伤或者达到伤残等级，故对该项诉讼请求，不予支持。经审核，原告在这次纠纷中的实际损失为：1、医疗费以医院出具的收款发票为凭6405.62元（含李应垫付的2609元）。2、误工费参照贵州省2014年度农、林、牧、渔业职工平均工资93.31元/天的标准，结合原告实际住院天数，计算为93.31元/天×13天=1213.03元；3、参照上述数据规定，其护理费计算为92.02元/天×13天=1213.03元。上述费用共计8831.68元。原告8831.68元的损失由被告李应承担，在扣除李应垫付的2609元后，被告李应还应赔偿原告翁安潮医疗等费用6222.68元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、由被告李应于判决生效后十日内支付原告翁安潮医疗费、误工费、护理费等费用6222.68元。二、驳回原告翁安潮的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告刘冬旭承担。宣判后，李应不服，向本院提起上诉称：刘亚江、钱志军二人组织参与打架，并被行政拘留，其应为共同侵权人，原审遗漏必要共同被告，程序违法；刘亚江及被上诉人等二十多人晚上十一点过闯入上诉人家中，是刘亚江等人先殴打上诉人的哥哥李权，被上诉人翁安潮自己也参与打架，因其打伤李权，上诉人情急才伤了被上诉人翁安潮，其应承担一定责任。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人翁安潮、刘冬旭未作答辩。经审理查明：二审认定的事实及证据与原审认定无异。本院认为：上诉人李应用杀猪刀刺伤被上诉人翁安潮，有贵州省威宁县公安局《行政处罚决定书》、贵州省威宁县公安局海边派出所《接处警登记表》予以证明，各方当事人对此亦无异议，故被上诉人翁安潮受伤系被李应刺伤所致，被上诉人受伤造成的各项损失依法应由李应根据其过错承担相应的赔偿责任，因此上诉人主张原审遗漏必要共同被告刘亚江、钱志军，程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳；被上诉人翁安潮到上诉人李应家去是为解决刘亚江之妹刘霄霞与其丈夫李权的矛盾，但根据原审庭审中被上诉人翁安潮“刘亚江就打了李权一耳光……钱志军也由于气愤踩了李权几脚……我们只有两人提钢管，没人提刀……我们一共去了十四五个人”的陈述，被上诉人翁安潮等一行十几人于晚上十点过到李权家殴打上诉人李应的哥哥李权的行为，其本身具有不当性，致李应在情急之下刺伤被上诉人翁安潮，被上诉人翁安潮对自身受伤存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，结合本案实际，对被上诉人翁安潮受伤造成的损失，酌定由上诉人李应承担80%的赔偿责任即4978.14元（6222.68元×80%），被上诉人翁安潮自行承担20%的责任，原审判决上诉人李应承担被上诉人翁安潮全部损失的赔偿责任错误。上诉人李应主张被上诉人翁安潮应承担一定责任的上诉理由成立，予以采纳。综上，上诉人李应的上诉理由部分成立，对其相应的上诉请求予以支持。原审认定事实清楚，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2016）黔0526民初860号民事判决第二项，即：驳回原告翁安潮的其他诉讼请求；二、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2016）黔0526民初860号民事判决第一项，即：由被告李应于判决生效后十日内支付原告翁安潮医疗费、误工费、护理费等费用6222.68元；三、由上诉人李应于本判决生效后十日内赔偿被上诉人翁安潮医疗费、误工费、护理费等各项损失共计4978.14元；四、驳回上诉人李应的其他上诉请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由被上诉人刘冬旭承担；二审案件受理费100元，由上诉人李应承担80元，由被上诉人翁安潮承担20元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，权利人可在本判决发生法律效力之日起二年内向原审法院或被执行人财产所在地法院申请强制执行。本判决为终审判决。审判长  杨孝春审判员  罗 珣审判员  喻 智二〇一六年十月二十四日书记员  任云娇
江苏省滨海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）苏0922民初3082号 原告：庞学高，男，1952年8月20日生，汉族，居民，住滨海县。 委托代理人：唐开前，阜宁县阜城法律服务所法律工作者。 被告：南京秉毅通信实业有限公司。住所地：南京市下关区南通路89号1幢2－90号。 法定代表人：费银霞，该公司董事长。 原告庞学高诉被告南京秉毅通信实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理。 经审查，被告南京秉毅通信实业有限公司从事通信工程设计、施工，通信产品销售、维修及系统集成等经营，原告为该公司的巡线员。2013年8月21日，原告在巡查线路时被车辆撞伤，住院治疗。原告的伤情经盐城市滨海县人民医院司法鉴定所鉴定，于2014年7月26日作出鉴定意见，认为“被鉴定人庞学高在工作时受伤致左锁骨骨折。其损伤遗留左肩关节骨折内固定术后，××致残等级九级伤残。被鉴定人庞学高伤后住院期间需2人护理并给予营养支持，出院后需1人护理60日，营养支持60日，二次手术取内固定需人民币8000元左右。”原告向被告主张赔偿，为此双方产生纠纷，2015年2月14日原告向滨海县公安局报警。滨海县公安局农业园派出所接到报警后，组织双方调解，于2015年2月15日达成赔偿协议，约定“乙方（秉毅公司）一次性支付给甲方（庞学高）因工伤导致的医疗费（包含后期拿钢板的二次医疗费）、营养费、护理费及交通费等各项费用合计人民币伍万元整；乙方以工伤赔偿方式一次性付清所有费用，以上工伤案一次性解决完毕，甲方不再追究乙方任何责任；从即日起，甲方自愿协商与乙方解除劳动关系。” 原告于2015年11月17日向滨海县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告作出工伤赔偿。该委员会于2015年11月17日作出滨劳人仲不字（2015）第74号不予受理通知书，理由是“申请人已达法定退休年龄，不在本委受理范围之内。”原告不服该仲裁通知，于2015年11月18日向本院递交了民事诉状，提起民事诉讼，本院以（2015）滨民初字第1452号民事判决书结案，判决主文：驳回原告庞学高的诉讼请求。后原告不服提起上诉，盐城中院以（2016）苏09民终1078号民事判决书判决如下：驳回上诉，维持原判。 本院认为，民事活动应当符合法律规定。现原告再次向本院提起诉讼，其诉讼请求中的文字表述与上次相同，仍然是基于在上次诉讼中依据的基本事实，因此原告就已经由本院对实体事项作出处理的案件再次向被告主张权利，显然违反了“一事不再理原则”。对此，人民法院不能直接受理；已经受理的应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告庞学高的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  胡 明 人民陪审员  王建军 人民陪审员  张贵柱 二〇一六年十月二十七日 书 记 员  王 玉
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初13046号原告：朱燕，女，1978年9月28日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人：周春雷，上海宙斯盾律师事务所律师。委托代理人：梁正，上海宙斯盾律师事务所律师。被告：顾昌林，男，1963年11月30日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：姚慧珍，女，1965年1月25日生，汉族，住上海市奉贤区。原告朱燕诉被告顾昌林、姚慧珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，于2016年9月13日及2016年10月13日二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人周春雷均到庭参加诉讼，被告顾昌林、姚慧珍参加了第一次诉讼，两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱燕诉称，两被告系夫妻关系，2015年12月27日，被告顾昌林因生产经营需要，两被告共同向原告借款118,000元，约定2016年6月30日前归还，并出具借条；被告顾昌林未能按约归还借款，经原告催讨均无果。为维护自身的合法权益，故原告诉讼来院，请求判令：两被告立即归还借款118,000元及支付至2015年12月27日起至本判决之日止按年利率7%计算的借款利息。被告顾昌林辩称，我未向原告借钱。我向张永芳借了10万元，后还了4万元，还剩下6万元。因约定了利息，我就写下来借条，本金和利息合计118,000元。被告姚慧珍辩称，我不清楚。原告让我和被告顾昌林在借条上签字了，承诺书我就没签字，因我未参与过借款。经审理查明：被告顾昌林以资金周转为由，于2015年5月26日向原告借款现金118,000元，约期2016年6月30日前归还，两被告共同出具借条；之后，被告于2016年7月21日出具承诺书，约期于2016年8月20日前归还；但被告顾昌林未能按约归还借款，原告催讨无果。为维护原告自身的合法权益，故原告诉讼来院，请求判令：两被告共同归还借款及支付利息。庭审中，我院依职权向案外人张永芳进行谈话并制作笔录，张永芳表示其与被告顾昌林是干妈与干儿子的关系，两被告是夫妻关系，向其借款，但其无积蓄，故让其儿媳妇即原告借款给两被告，两被告所称均不是事实。以上事实，由被告出具的借条、承诺书、农业银行银行卡交易明细单3份、原告身份证、两被告身份信息、庭审笔录等证据佐证。本院认为，原、被告之间系民间借贷关系。原告和被告顾昌林、姚慧珍之间的借款合法有效，被告顾昌林、姚慧珍未按约归还借款，有违诚实信用原则，故原告要求两被告归还借款118,000元的诉请,本院予以支持；对原告提出被告应支付利息的诉请，2015年12月27日两被告出具的借条，约定了还款期限，故本院根据约定归还期限，由被告依法承担利息，具体计算为以本金118,000元，按利率6%自2016年7月1日起至本判决书生效之日止的利息。至于被告所称借款是向案外人张永芳借款，不是向原告借款的事实，无相关证据证明，故对被告抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾昌林、姚慧珍于本判决生效之日起十日内共同归还原告朱燕借款人民币118,000元；二、被告顾昌林、姚慧珍于本判决生效之日起十日内共同偿付原告朱燕以人民币118,000元为本金，自2016年7月1日起至本判决生效之日止按年利率6%计算的利息如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,660元，财产保全费1,170元，合计诉讼费用3,830元由被告顾昌林、姚慧珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 斌二〇一六年十月二十四日书记员 蒋立华附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2016）苏0281刑初1979号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人程南，男，26岁，1990年7月8日出生于安徽省阜南县，汉族，小学文化，务工人员，户籍所在地安徽省阜南县。2011年3月因冒用他人居民身份证被江苏省常州市武进区公安局罚款人民币五百元。2016年8月9日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，同月16日由江阴市公安局决定取保候审。 江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2016〕1748号起诉书指控被告人程南犯盗窃罪，于2016年9月28日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月10日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员周峰出庭支持公诉，被告人程南到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省江阴市人民检察院指控，2016年8月5日凌晨，被告人程南采用钻窗等手段进入江阴市澄江街道延陵路丽都城市花园XX号某店铺，从一楼吧台抽屉内窃得人民币2400余元。案发后，公安机关从被告人程南处扣押人民币1835元已发还被害单位。 在本院审理期间，被告人程南向被害单位退赔人民币1000元，取得被害单位负责人的谅解。 上述事实，被告人程南多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，并有扣押及发还清单、收条、谅解书等书证，被害人林某的陈述笔录，江阴市公安局制作的现场勘验检查工作记录、检查笔录、辨认笔录及照片，被告人程南的劣迹资料，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人程南以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为确已构成盗窃罪。鉴于被告人程南归案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，被害单位损失已挽回，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人程南犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。根据被告人程南的犯罪情节及悔罪表现，结合调查评估意见，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款之规定，判决如下： 被告人程南犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑三个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 代理审判员  宋相呈 二〇一六年十月十二日 书 记 员  任凤燕 本案援引法律条款 《中华人民共和国刑法》： 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》： 第一条第一、二款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初48174号原告夏吉昌，男，1977年2月27日生，汉族，住河南省。委托代理人韩晓敏，上海鼎善律师事务所律师。被告闵伟，男，1986年10月14日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人彭明，北京安衡(上海)律师事务所律师。原告夏吉昌诉被告闵伟合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏吉昌诉称，原告多年从事美容美发业务，于2014年12月成立了上海市浦东新区北蔡镇艺匠美容美发店(下简称艺匠美发店)。2016年2月23日，原、被告签订一份《合作合同》，约定，双方合作经营美容美发业务，原告将艺匠美发店的固定资产交由被告处理，被告享有经营管理权，原告享有对该店经营账目的监督核查权以及每月所有现金收入15%的分红权，若被告隐瞒谎报账目需承担十倍赔偿，若被告不能按时支付分红款需按照同期应付款的10%赔偿原告损失。《合作合同》约定首期分红时间是营业后的第55天，艺匠美发店于2016年3月底开始由被告经营。同年5月25日，被告向原告支付部分首期分红款人民币25,163元，未全额支付首期分红款，且拒绝原告核查账目，只出示了被告单方统计的3月、4月利润表以及部分工资表。根据被告单方统计的利润表，2016年3月、4月的所有现金收入总计592,547元，因此暂按该利润表计算，被告应向原告支付3月、4月分红合计88,882.05元，扣除已支付的25,163元，还应支付63,719.05元，并应赔偿10%损失计6,371元。此外，被告未按照约定向原告提供2016年5月1日至24日期间的营业收入等资料，也未支付该期间的分红款。双方协商不成，原告为此诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告交付艺匠美发店2016年3月、4月、5月、6月的经营账目，具体包括该店经营期间所有合法的会计账簿、营业收入凭证、工资等开支的发票或正规收据；2、被告向原告交付2016年3月、4月的分红差额63,719.05元、2016年5月的分红差额29,707元、2016年6月的分红差额30,215元；3、被告承担逾期支付2016年3月、4月分红的赔偿金6,371元及逾期支付2016年5月、6月分红的赔偿金5,992元；4、本案诉讼费由被告承担。被告闵伟辩称，2016年2月23日原、被告签订《合作合同》，原告将其经营的艺匠美发店转让给被告经营。该店的股东共有9人，被告支付给原告折旧费20万元，并且对门店重新装修，没有使用原告原先装修的设施。原告仅占有15%股份，并且不参与经营。2016年3月27日店面开始正式营业，经营期间门店建立了会计账目，门店利润2016年3月为38,753元、4月129,002元、5月为125,206元、6月43,938元。根据原告所占15%股份向原告支付了分红：3月、4月合计25,163元、5月为18,780元、6月为6,585元。被告计算分红的标准是营业收入-营业成本-10%风险保证金(利润总额的10%)。原告第1项诉讼请求没有依据，原告作为股东可以查阅账册，但没有权利要求交付账目。被告已经将2016年3月至6月的分红足额支付给了原告，原告要求被告支付分红并赔偿损失没有依据。经审理查明，2016年2月23日，原、被告签订《合作合同》，约定，原告将艺匠美发店资产转让给被告，艺匠美发店管理经营权由被告负责，原告不再参与管理经营；法人依然是原告；艺匠美发店现有物品包括镜台、凳子、产品、机器及全部完整装修交由被告处理，被告给原告20万元折旧费，与房东合同正式签订后即结清；另在下南路XXX号新经营的美容美发店永远保留15%股份，不需要再现金出资……，合作之后经营若有亏损与夏吉昌无关，合作后所有费用由门店承担，……，第一个月分红时间为营业后的第55天，以后每月25号分红，不得拖欠，分红是以当月所有现金收入分红；原告拥有绝对的核查监督账目的权利，所有工资及开支应有发票或者正规收据，若有隐瞒谎报账目，被告承担十倍赔偿，被告应按时支付约定的款项，如不能按时支付，则被告按同期应付额10%计赔原告损失等内容。合同签订后，原告将艺匠美发店交给被告经营管理。被告经营期间，2016年3月营业收入为105,494元，4月为487,053元、5月为323,249.70元、6月为245,336元，合计1,161,132.70元。被告合计支付原告分红款50,528元。上述事实，由原告提供的《合作合同》、2016年3月-6月利润表、微信转账凭证，被告提供的支付宝账单、微信交易凭证等证据，结合原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，原告提供艺匠美容店设施及经营资质，被告进行经营管理，双方之间的合伙合同合法有效。双方争议在于原告的分红款如何计算。综合双方合同约定的内容，原告享有美发店15%股权，不承担美发店亏损，并以当月所有现金收入分红，被告主张应按利润15%向原告分红与上述约定不符，而应当按照每月营业收入的15%向原告支付。被告2016年3-6月经营美发店的收入为1,161,132.70元，其15%计174,169.90元，扣除被告已经支付的50,528元，被告还应支付原告123,641.90元。鉴于双方在合同中对于分红计算方法有欠明确，双方对此理解不一致，才导致被告未能足额支付分红款，故被告不应承担逾期支付分红款的赔偿金。根据双方合同约定，原告可向被告核查美发店财务账簿，但其要求被告向其交付财务账簿及凭证等的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告闵伟应于本判决生效之日起十日内支付原告夏吉昌分红款人民币123,641.90元；二、驳回原告夏吉昌其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,020元(原告已预交)，减半收取计1,510元，原告夏吉昌负担200元，被告闵伟负担1,310元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员邢怡二〇一六年十月八日书记员  陆佳怡审判员  邢 怡二〇一六年十月八日书记员  陆佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。