河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1438号上诉人（原审原告）：祝兴文，男，1969年9月14日出生，汉族，住修武县。委托诉讼代理人：刘喜庆，河南云台律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王全军，男，1969年1月26日出生，汉族，住修武县。委托诉讼代理人：孙向军，焦作市修武县为民法律服务所法律工作者。上诉人祝兴文因与被上诉人王全军物权保护纠纷一案，不服河南省修武县人民法院（2020）豫0821民初2120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。祝兴文上诉请求：1、撤销原审判决，判令王全军停止对祝兴文承包地的侵占，恢复原状；2、王全军承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、修武县郇封镇十里铺村村民委员会（以下简称十里铺村委会）出具的“图纸及说明”并非祝兴文与村委之间《东窑坑开发承包合同》的有效组成部分，该“图纸及说明”实际是王全军《东窑坑荒滩地承包合同》的四至范围；二、十里铺村委会出具的“图纸及说明”和祝兴文《东窑坑开发承包合同》所承包的土地类型并不一致，有关祝兴文承包地的南侧边界的表述，与客观事实严重不符，《东窑坑开发承包合同》第一条明确注明土地类型为“废弃爻坑定一块”，《土地承包经营权证书》也明确注明“供销社后墙至二组地边”为“荒坑”，而十里铺村委会出具的“图纸”上则明确标注为“盐碱地”。即使按照十里铺村委会出具的“图纸及说明”，王全军所建房屋仍有5米在祝兴文范围内。王全军辩称，一审判决正确，请求驳回上诉。祝兴文向一审法院起诉请求：依法判令王全军停止对祝兴文承包场地的侵占，并限期拆除承包土地上附着物。一审法院认定事实：祝兴文父亲祝运家原系十里铺村委支部书记，任职直至2012年。2002年1月7日，祝兴文和十里铺村委会签订了东窑坑开发承包合同。合同约定：祝兴文承包十里铺村委会丰收路南、供销社西，具体位置：东至供销社油库西墙和胜利渠西河岸，西至庞家坟东边（南北与变压器围墙照齐），南至第二队地边；祝兴文可以办厂、经商、养殖、种植。合同第七条约定：…乙方（祝兴文）不得卖土，不经甲方（十里铺村委）同意不准转让合同…。2003年10月18日，因市县道路集中整治，十里铺村委会与祝兴文又签订了合同延期协议，将合同从合同截止时间2021年12月底延期十五年至2037年十二月底。从十里铺村委会提供的承包土地图纸上可以显示祝兴文承包合同往南的边界为原葛庄供销社油库南墙外沿往南38米。结合法院现场勘验结果，显示案涉争执房屋所建位置仅有一少部分位于争执范围内。据祝兴文自称：2008年9月份，王全军与祝兴文协商，租赁祝兴文承包的位于胜利渠西边的部分场地建房，并保证十年后所建房屋无偿归祝兴文所有，后祝兴文将该块场地租赁给王全军，由王全军自主建房。2019年10月，王全军承诺的租赁期限届满后，祝兴文多次要求王全军返还租赁物，但王全军一直置之不理，据此双方形成纠纷。庭审中，王全军对祝兴文所诉事实全部否定，祝兴文当庭无王全军租赁方面的任何证据，祝兴文遂变更诉请为请求判令王全军停止对祝兴文承包场地的侵占，并限期拆除地上附着物。王全军辩称：祝兴文无证据证明双方存在租赁合同关系，从未与祝兴文商量租赁事宜，更未保证十年后移交给祝兴文，祝兴文并没有有效证据证明王全军所建房屋在祝兴文承包土地范围内，王全军建房行为对祝兴文不构成侵权，祝兴文建房占用的土地系十里铺村委会土地，祝兴文请求理由无事实及法律依据，要求驳回诉请。经法院调解，双方各执己见，达不成一致意见为本案事实。一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。行使物权返还请求权及排除妨害请求权应基于拥有对该物的所有权，如对该物不享有所有权，则不应享有物权返还请求权及排除妨害请求权。本案祝兴文所享有的权利是基于祝兴文和十里铺村委会所签订的土地承包合同，暂且不论该合同签订的过程、内容及形式是否合法，退一步讲即使该合同不违背相关法律规定，该合同第七条有约定承包人未经十里铺村委会同意，不得转让合同的约定。当事人在合同中的约定，应对合同双方产生拘束力。祝兴文自认2008年9月，自己将案涉承包土地租赁给王全军自主建房，已经违反了祝兴文与十里铺村委会的承包合同约定，应为无效；况且王全军对祝兴文所诉租赁一事矢口否认，祝兴文当庭无证据证明租赁一事，遂当庭改为诉请王全军停止侵害，限期拆除案涉土地建筑物及地上附着物。从勘验的结果看，王全军所建房屋并未全部占用十里铺村委会出具的与祝兴文承包合同约定的从葛庄供销社往南38米范围内，故祝兴文诉请主张法院判令王全军停止侵害，限期拆除案涉土地建筑及附着物请求缺乏事实及法律支持。从承包合同的性质上讲，应属民法理论上的用益物权，是基于所有权基础上所享有的权利，属他物权。如其权利受到损害，可根据合同的相对性原则请求所有权人行使原物返还请求权或排除妨害请求权或者请求所有权人对给自己造成的损失予以赔偿。故祝兴文请求法院判令王全军停止侵害、限期拆除案涉土地上的建筑物及附着物的请求因缺乏事实及法律依据，法院依法不予支持。一审法院判决：驳回祝兴文的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由王全军承担。本院二审期间，祝兴文提交三组证据，第一组是曹福安（时任村长）与祝小庞（时任会计）的证言,第二组证据是2001年王小三书写的《申请书》、村委会出具的《关于终止王小三东爻坑地承包合同的决定》、2002年《土地承包经营权证书》,第三组证据是2010年十里铺村委会《证明》、2018年祝兴文综合《测绘指界确认书》、祝兴文门面房宗地图；以上三组证据均是证明王全军一审提交的“图纸”并非祝兴文和十里铺村委会之间合同的有效组成部分，十里铺村委会2020年月15日出具的有关祝兴文用地《证明》与客观事实不符。王全军质证认为，对第一组证据真实性有异议，证人未到庭；第二组证据中土地经营权证未显示土地尺寸，该证系用益物权，不享有排除妨害请求权。证据三的来源是修武县大地测绘中心，并非行政部门的行政行为，该证据不具物权效力。王全军提供二组证据，第一组证据是土地承包合同一份，证明王全军以合法形式承包土地，涉案土地不在祝兴文使用范围内；第二组证据是曹刘生的证明一份，证明2018年十里铺村委配合丈量土地时，未看承包合同，导致错量。祝兴文质证认为，对第一组证据的真实性无异议，对证明指向有异议，十里铺村委会重复发包，系扰乱司法秩序；第二组证据曹刘生的证言前后矛盾，不应采信。本院对证据进行分析认定，对于祝兴文提交的三组证据，关于证人证言，因证人并未到庭说明情况，本院不予采信，对第二、三组证据，真实性予以采信，本院将结合案情综合予以评析。对于王全军提供的两组证据，对于第一组证据，真实性予以采信，具体将结合案情综合予以评析，第二组证据因证人未到庭，本院不予采信。本院对一审法院查明案件事实予以确认。本院认为，当事人行使物权请求权的基础是其对该物享有所有权。祝兴文基于其与十里铺村委会签订的《东窑坑开发承包合同》等主张王全军停止侵占、限期拆除附着物。王全军辩称其并未侵占祝兴文的土地，该地一部分是在其与村委会签订的承包合同范围内，另一部分是在与祝兴文自愿置换后加盖房屋。本案中，按照“谁主张谁举证”的民事证据原则，祝兴文应对其享有涉案土地的物权提供证据加以证明，但其承包合同南边边界具体位置不清，也未显示王全军所占位置由其承包，其予以佐证的2010年测绘图以及宗地图均非行政机关的确权行为，不能证明其承包地范围。另，王全军于2008年在该土地上加盖房屋，祝兴文知情且并未阻止，若如祝兴文所述，祝兴文与王全军达成口头协议，将该地租赁给王全军使用十年，不用缴纳租金，十年后连地带房返还，该说法既不符合常理，也不符合其与村委会的承包约定。相反王全军称所盖房屋之所以占了祝兴文部分租赁地，是因为双方进行了置换，虽然双方是否置换土地没有书面协议，但根据现场勘验情况，王全军的陈述更符合常理和实际。综合本案证据及各方陈述，祝兴文的上诉理由难以成立，本院不予支持。综上，祝兴文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由祝兴文负担。本判决为终审判决。审判长 朱 海审判员 刘志雷审判员 付明亮二〇二一年五月十二日法官助理薛晓芳书记员毛雪