江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1084号上诉人（原审原告、被申请人）：周圆，男，1980年12月22日生，汉族，住无锡市崇安区。委托诉讼代理人：王敏琴，江苏法德东恒（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周枫毓，江苏法德东恒（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：韩秀丽，女，1965年2月23日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：冯龙兴，无锡市梁溪区慧龙法律服务所所法律工作者。原审第三人（被执行人）：无锡市新真得益金属材料有限公司，统一社会信用代码913202146967678316，住所地无锡市新吴区纺城大道298号B2-207。法定代表人：高金伟，该公司总经理。上诉人周圆与被上诉人韩秀丽、原审第三人无锡市新真得益金属材料有限公司（以下简称新真得益公司）执行异议之诉一案，不服江苏省无锡市惠山区人民法院（以下简称惠山法院）（2020）苏0206民初2907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人周圆不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、请求依法撤销(2020)苏0206民初2907号民事判决书，支持上诉人一审诉请；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中上诉人已补足对原审第三人新真得益公司的80万元出资，无需对公司或其债权人承担其他与出资有关的责任，不应被追加为被执行人。一、上诉人已于2016年1月补足了出资。2016年1月13日，上诉人在与公司及其股东电话沟通确认后，分别以银行转账和现金存款的方式，分三次共向公司账户汇入资金2601156.96元。前述资金优先用于补足上诉人对公司的80万出资、然后再由公司汇付给江苏银行无锡太科园支行用以偿还公司所欠银行的260万贷款的本金及利息。由此，上诉人获得对公司180万的债权，有权向公司追索。一审中，上诉人提供的贷款合同、公司账户交易明细、上诉人的转账明细、江苏银行业务专用凭证等证据能够充分证明前述事实，上诉人的行为应认定为补足出资的行为。二、上诉人2016年1月的行为未损害公司及任何债权人的利益2016年1月，上诉人汇入260万前已通过电话方式与公司及其股东口头确认其中80万元先用于补足对公司的出资。由于2014年公司运营已异常，所以上述260万元款项的转入转出均未记帐；2020年5月29日，公司及所有股东对上述上诉人补足出资和代公司还债情况的在当年口头确认基础上进行了书面再确认、并因此形成股东会决议。上述股东会决议，系公司股东按照法律规定和公司章程规定的程序作出，已具备充分程序要件和实质要件，体现了公司的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定以及公司章程的规定，应当认定有效。并且本案一审庭审过程中，被上诉人对股东会决议仅提出了股东会决议系上诉人与公司的内部关系、与案件无关的质证意见。所以其未就该股东会决议的真实性以及效力提出反驳意见；一审庭审中合议庭未就该股东会决议作进一步法庭调查，但一审判决作出的股东会决议和公司说明“不具有追认的效力，反而公司与上诉人存在相互串通逃避责任的可能”的认定毫无依据，突破了自由裁量权范围，适用法律错误。上诉人超额180万元汇入公司的行为恰恰在主观意愿和客观结果上均大大提高了公司的偿债能力。依据《公司法解释(三)》第十四条第二款规定：公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。故上诉人已经向公司的债权人江苏银行承担了超过80万元的补偿赔偿责任，被上诉人作为公司的其他债权人再向上诉人提出相同请求，人民法院不应当支持。三、是否补足出资的裁判应以实质要件的审查为主，而非程序要件。本案中，公司成立后，自2013年至2016年间，上诉人共计向公司账户汇入款项3622456.96元，公司共计向上诉人账户汇出款项938000元，差额为2684456.96元(包含上诉人2016年1月时汇入2601156.96元)，也就是说，上诉人付给公司的款项远超抽逃的80万元。审查上诉人是否对公司补足出资，不应只看上诉人2601156.96款项是否与公司存在补缴协议，因为即便签署补缴协议，若未实际补缴出资，难道会产生补足出资的效力吗?所以上诉人认为法院在审查和裁判是否补足出资时应以实质要件审查为主，要看上诉人到底有没有实际出资，要看上诉人的行为是否损害了公司或债权人的利益。本案中，上诉人出资为公司偿还江苏银行260万元债务的行为是使公司及债权人均受益的行为；而公司的股东会的书面确认不仅不能得出相互串通逃避责任的结论，反而有利于维护公司利益：该股东会决议使得公司额外获得了80万元出资补足，公司只需要在剩余的180万元内向上诉人承担还款责任。综上所述，鉴于上诉人于2016年已有意且实际补足其对公司的出资，故依法无需对公司或其债权人承担其他与出资有关的责任；退一步说，上诉人作为已对江苏银行承担了在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的股东，被申请人作为其他债权人提出相同请求的，人民法院不应当支持。所以上诉人不应被追加为被执行人，恳请二审法院依法支持上诉人的诉请。被上诉人韩秀丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本案上诉人周圆在2016年支付给新真得益公司的款项是为被担保人及第三人支付的，并非对公司股资的补资。补资的法律关系是对于抽逃资金的补足，其补足后可以向实际取得股权人追偿，而担保债权是对合同责任的承担，其可以向主债务人追偿，两个法律关系是截然不同的，在不同的法律关系中是不能混淆的，按照法律规定，权利义务和责任是有关联性的，因义务而产生责任，基于双方责任的不同，周圆对担保债务的承担并非补资行为，因此一审判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，2019年8月21日，惠山法院作出(2019)苏0206民初4808号民事判决书，判决新真得益公司向韩秀丽归还借款本金650000元及相应利息。在该案执行过程中，该院于2020年5月15日作出（2020）苏0206执异字39号之二民事裁定书，认定新真得益公司于2009年11月16日将公司验资账户中的200万元注册资金全部抽逃，朱云福、周圆、真得益公司作为公司股东，存在抽逃出资的行为。并裁定：一、追加朱云福、周圆、真得益公司为该案被执行人；二、朱云福应在抽逃注册资金100万元本息范围内向申请执行人韩秀丽履行（2019）苏0206民初4808号民事判决书所确定的相应义务。三、周圆应在抽逃注册资金80万元本息范围内向申请执行人韩秀丽履行（2019）苏0206民初4808号民事判决书所确定的相应义务。四、真得益公司应在抽逃注册资金20万元本息范围内向申请执行人韩秀丽履行（2019）苏0206民初4808号民事判决书所确定的相应义务。周圆遂于2020年6月11日诉至该院，提起执行异议之诉。周圆向惠山法院提出起诉称，其于2015年8月将其持有的新真得益公司40%股权转让给高金伟，在新真得益公司面临还贷压力时，其于2016年1月13日，向新真得益公司转入、存入共计2601156.96元，全部用于归还新真得益公司所欠江苏银行无锡太科园支行的贷款，此举当时就获得公司及全体股东的确认，由于新真得益公司在2016年未对该款及时作出账务处理，现已对周圆补足出资80万元及代还贷款事宜做了追加的书面说明和确认，故周圆无需对新真得益公司的债务承担出资不足的责任，不应被追加为被执行人。故诉至法院，要求撤销（2020）苏0206执异字39号之二民事裁定书第一项中追加周圆为被执行人的部分，及撤销该裁定书第三项。韩秀丽辩称，周圆对执行未提出异议，不可以提出案外人执行异议之诉，程序不合法。（2020）苏0206执异字39号之二民事裁定书是正确的，请求法院驳回周圆诉请。新真得益公司未作答辩。另查明：新真得益公司于2009年11月12日设立，股东为朱云福、周圆、无锡市真得益金属材料有限公司（以下简称真得益公司），注册资本200万元。2015年8月14日，周圆将其持有的新真得益公司40%股权以80万元的价格转让给高金伟，并经股东会决议表决通过。2015年9月11日办理了股东变更登记。还查明，2016年1月13日，周圆汇入新真得益公司2601156.96元，用于归还新真得益公司结欠江苏银行无锡太科园支行的贷款。2020年5月29日，新真得益公司及其股东出具说明一份，内容为：2016年1月13日，原股东周圆通过自身账户向公司账户存入的2601156.96元，全部用于代为归还公司所欠贷款，所有股东一致同意，上述2601156.96元中的800000元优先用于弥补其对公司的注册资本的出资，由于2016年1月公司运营异常，并未及时做账和落实书面文件，但公司及各股东对于上述情况均表示知晓并特此作出不可撤销的同意。惠山法院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中所认缴的出资额，公司成立后，股东不得抽逃出资。股东抽逃出资的，应在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。本案中，周圆存在抽逃出资80万元的行为，周圆主张其已通过2016年1月13日代公司偿还银行贷款2601156.96元的方式补足出资，故不应再被追加为被执行人，对此不予采信，理由是：1、根据查明的事实，周圆转入新真得益公司的款项全部系代公司归还的银行贷款，周圆并未通过与公司签订补缴协议或其他方式，体现出补足注册资本的意思表示；2、新真得益公司在周圆被追加为被执行人后，才出具相应证明，并不具有追认的效力，反而存在相互串通逃避责任的可能。对于周圆的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十五条之规定，判决：驳回周圆的诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料，本院确认惠山法院查明的事实。并补充查明，新真得益公司向江苏银行股份有限公司无锡开发支行贷款期间，周圆等人与该银行签订了最高额抵押合同，周圆以其名下一套房产作为抵押物，办理抵押登记于该银行。本院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。公司成立后，股东不得抽逃出资。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。本案中，根据现有证据表明，上诉人周圆作为被执行人新真得益公司股东之一，存在抽逃注册资金行为系事实，当事人对此亦均无异议。补足抽逃的注册资金是对抽逃行为的事后完善行为，行为人必须作出明确无误的意思表示及补足资金行为，还应当履行必要的公示程序及完善财务登记手续。行为人与公司之间发生的其他经济往来不具备上述特征的，不能被认定为补足注册资金。因此，股东抽逃注册资金后，如需补足抽逃的资金则应当履行必要的登记、审核及公示手续，补足资金入账后，理应进行相应的财务账目记载，召开股东会、董事会形成决议或备案，必要时还应当由会计师事务所进行审计后出具验资报告，并报请工商行政管理部门予以变更登记及公示，以证明补足资金的真实性。而本案中，首先，周圆所称补足出资，均未履行上述必要程序，其所称于2016年1月向新真得益公司汇入的260万元，经查系其归还新真得益公司结欠相关银行借款，因其本人以房产为该笔借款作担保，故周圆为公司归还借款具有客观的合理性。但周圆此举并非补足已被抽逃的注册资金，因当时周圆与新真得益公司之间均并无补足注册资金的真实意图。因此，周圆向新真得益公司汇款260万元不能认定为补足注册资金。其次，周圆已于2015年8月14日将其持有的新真得益公司40%股权以80万元的价格转让给高金伟，并经股东会决议表决通过，亦办理了股东变更登记。因此，周圆在2016年1月已经不是新真得益公司的股东，其再向新真得益公司补缴注册资金既不合逻辑，亦不符合常理，更缺乏正当理由。而新真得益公司在惠山法院作出追加被执行人执行裁定后，所作股东会决议及说明，缺乏事实基础及正当理由，不具有追认补资成立的法律效力，对此本院亦不予采信。综上，周圆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5900元，由上诉人周圆负担。本判决为终审判决。审判长  秦小兵审判员  刘永刚审判员  俞 彤二〇二一年五月十日书记员  杨钦雅