江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初2219号原告：常州府琛物业管理有限公司，住所地常州市新北区府琛花园3幢3楼。法定代表人：刘丽琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄寅，江苏陆周律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海，江苏陆周律师事务所律师。被告：陈叶佳，男，1980年6月25日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：陆建飞，江苏一川律师事务所律师。原告常州府琛物业管理有限公司（以下简称府琛公司）与被告陈叶佳租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序,后转为普通程序公开开庭进行了审理，原告府琛公司的委托诉讼代理人黄寅，被告陈叶佳的委托诉讼代理人陆建飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告府琛公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付拖欠原告2019年停车场承包金32万元及违约金20万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2017年12月25日，府琛公司与陈叶佳就府琛广场内停车场承包事宜签订承包合同一份，约定承包范围府琛广场内停车位（不含二号楼东边绿化带四周道路广场），承包金额每年80万元整（不含税金)，承包金支付时间为合同签订三日内一次性付清，先付后用，每年如此，承包期为两年，从2018年1月1日至2019年12月31日，承包期内不调价。此外，合同对承包期内双方的责任及违约金作了相应约定，双方任何一方如有违约，违约方应支付守约方违约金20万元整。合同签订后，府琛公司己全面履行了合同约定的责任和义务，但陈叶佳在第二年却没有按合同约定一次性支付承包金80万元，府琛公司至今仅收到承包金48万元，尚有32万元没有收到。陈叶佳拖欠承包金的行为已构成违约，应按合同约定承担违约金20万元。被告陈叶佳辩称：一、陈叶佳已经履行合同义务，不存在拖欠承包款的情况。1.陈叶佳提供的录音证据清楚的证明，府琛公司实际控制人或代理人陈祖伟，早已和业委会就承包金达成四六开的协议，并将涉案金额指示陈叶佳支付给业委会，府琛公司对此也予以认可。2.除了上述录音证据外，陈叶佳提供的两份情况说明及府琛公司提供的委托书可以清楚的证明，业委会根据和陈祖伟的商议，通知陈叶佳将涉案金额支付给时任府琛公司物业经理的梅俊用于小区建设。3.在相关证据面前，府琛公司被迫认可指示陈叶佳将涉案款项支付给业委会，但否认支付给梅俊。在府琛公司指示陈叶佳将涉案款项支付给业委会后，府琛公司就丧失了再要求陈叶佳支付给自己的权利。即使府琛公司不知晓陈叶佳支付给梅俊，陈叶佳经业委会通知付款也是合理合法。二、府琛公司隐瞒事实，恶意提起诉讼，其要求对授权委托书申请鉴定无法律依据，陈叶佳不同意鉴定的同时，恳请法院驳回府琛公司的诉讼请求。1.府琛公司明知其与业委会已就承包金额达成四六开的协议，并将涉案款项通知陈叶佳支付给业委会，仍恶意提起诉讼。府琛公司在提起诉讼并在庭审中，对上述事实只字不言，并在法院要求其说明相关情况后仍含糊其辞，直至陈叶佳提供了和陈祖伟的录音后，府琛公司才承认相关事实。2.录音证据可以清楚的证明，府琛公司明知陈叶佳不拖欠涉案款项，自己也无权收取涉案款项，只是在未达到要求陈叶佳出具手续的目的后，便隐瞒相关事实，进行虚假恶意诉讼。3.案涉授权委托书没有必要进行鉴定。本案证据已经可以清楚的证明陈叶佳已经履行合同，没有拖欠承包费用的事实，该事实不需要通过鉴定来证明。该授权委托书上公章经公安机关认定为真实的，因此无论形成时间如何，均可视为府琛公司对委托书内容的事前或事后认可。综上所述，府琛公司涉嫌虚假、恶意诉讼，其要求陈叶佳支付涉案承包金没有任何事实和法律依据，请求判决驳回府琛公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：府琛花园及商务广场业主委员会向府琛公司出具委托书，同意府琛公司将停车场进行包干管理，费用由府琛公司管理使用，其中用于人员工资补助可占60%，另外40%用于小区公共实施的维修管理。2017年12月25日，府琛公司与陈叶佳签订承包合同，约定府琛公司将位于新北区府琛广场内停车位承包给陈叶佳（不含2号楼东边绿化带四周道路广场），陈叶佳支付府琛公司年承包金80万元（不含税金），支付时间为合同签订3日内一次性支付承包金，现付后用，承包期为贰年，从2018年1月1日起至2019年12月31日，任何一方违约，违约者支付守约者违约金20万元。双方2018年租金已结清。2018年12月19日，陈叶佳向府琛公司银行转账34万元。府琛公司确认计抵扣款14万元在内，已收到2019年租金48万元。2020年3月15日，府琛公司致函陈叶佳，载明府琛公司仅收到第二年承包金48万元，尚有32万元没有收到，如陈叶佳认为已经付清，三日内提供80万元承包金付清依据、转账凭证或作出书面说明。另查明，案外人梅俊2018年7月2日入职府琛公司，任府琛公司管理处主任，已于2019年12月离职。2018年12月25日，陈叶佳向梅俊银行转账32万元。本案争议焦点为：陈叶佳是否按约支付租金32万元？陈叶佳围绕该争议焦点向本院提交：陈叶佳与案外人陈祖伟2020年3月4日电话录音一份，陈叶佳称“陈总那时候你不是和我讲的嘛，把这个钱给业委会32万，那我钱给他们不是好了嘛”，陈祖伟回答“对，就是写个情况说明”；陈叶佳称“那时是你叫我转给业委会的”，陈祖伟回答“当时是当时哇，按道理是要有个手续的”；陈祖伟称“原先签的合同，你把钱给他，你要和我办个手续的”，陈叶佳回答“那是你叫我给他的，你叫我给他们业委会的”，陈祖伟称“这个我们要补个手续”。府琛公司质证称：府琛公司相关事宜，委托陈祖伟处理，但陈祖伟从未同意或要求陈叶佳将承包金支付给梅俊个人收取，该证据仅能证明陈祖伟曾经讲过32万元可以付给业委会，但应提供支付凭证和手续。经陈叶佳申请，本院向常州市公安局新北分局三井派出所调取授权委托书一份，系府琛公司2018年8月5日出具，主要内容为授权委托府琛花园物业主任梅俊收取小区所有范围内所有收入、支出使用均由梅俊自行处理，由此产生的责任与后果都有本公司承担。府琛公司主张其不可能在梅俊入职一个多月的情况下，出具内容不规范的委托书给梅俊，该委托书涉嫌伪造，申请对该授权委托书的公章真实性及形成时间进行司法鉴定。后本院依职权向三井派出所调取鉴定意见通知书，鉴定意见为检材引文与样本上相同内容的引文是同一枚印章盖印的。府琛公司撤回对该公章真实性进行司法鉴定的申请。上述事实，由原告提交的委托书、承包合同、业务回单、函告、劳动合同书和被告提交的银行交易明细表、录音，本院调取的授权委托书、鉴定意见通知书等证据及原、被告陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：府琛公司与陈叶佳签订的承包合同系双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应恪守。关于2019年租金，府琛公司已确认委托陈祖伟处理府琛公司事宜，且陈祖伟在电话录音中多次确认曾指示陈叶佳将该款支付给案外人，即陈叶佳已根据府琛公司委托代理人的指示支付款项，履行了案涉承包合同的主合同义务。至于府琛公司函告及陈祖伟录音中所称陈叶佳应提供相关手续，非案涉合同对待给付义务，府琛公司无权据此要求陈叶佳再次支付租金32万元。关于落款时间为2018年8月5日的授权委托书，其载明府琛公司授权其管理处主任梅俊收取费用，更能印证陈叶佳向梅俊支付前述32万元的原因。退一步讲，即便该授权委托书出具的时间非落款时间，也无法否定陈叶佳已支付租金的事实，府琛公司也无权据此要求陈叶佳付款，故对府琛公司的形成时间鉴定申请不予支持。综上，陈叶佳已按约足额支付2019年租金，府琛公司无权向其主张租金及违约金。依照《中华人民共和国民法典》第一百六十三条、第四百六十五条、第七百零三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告常州府琛物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费9000元，由原告府琛公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  钱 锦人民陪审员  丁雅琴人民陪审员  杨云霞二〇二一年五月六日书 记 员  石 洁