上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初552号原告：上某1，住所地上海市。法定代表人：潘某1，董事长。委托诉讼代理人：包远寒，上海市联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴某某，总经理。被告：上某2，住所地上海市。法定代表人：桑某某，镇长。委托诉讼代理人：忻浩，上海予湛律师事务所律师。被告：上某3，住所地上海市嘉定区。法定代表人：潘某2。委托诉讼代理人：张某某，上海市嘉定区XX(集团)有限公司员工。被告：嘉定区南翔镇红某某村民委员会，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张某某。委托诉讼代理人：张烨，上海予湛律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵洁芸，上海予湛律师事务所律师。原告上某1(下称“赛某某”)诉被告上某2(下称“南某1”)、被告上某3(下称“嘉某某”)、嘉定区南翔镇红某某村民委员会(下称“红某某”)间其他所有权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员岳华、审判员史建颖、人民陪审员朱善臣组成合议庭，并于2016年3月15日公开开庭进行审理。原告赛某某之委托诉讼代理人包远寒、吴某某、被告南某1之委托诉讼代理人忻浩、被告嘉某某之委托诉讼代理人张某某、被告红某某之委托诉讼代理人邵洁芸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赛某某向本院提出诉讼请求：判令三被告连带赔偿原告因违法动迁侵权而导致的厂房损失3,694,771元、停业损失2,448,000元、二次装修费损失2,260,000元、绿化、围墙损失500,000元、配电、排污损失290,000元、未到期土地租赁损失3,000,000元、生产经营违约损失800,000元，以上七项损失金额总计1,299.28万元。事实与理由：原告系外贸出口企业，在上海市嘉定区南翔镇红翔村扬子路XXX号内生产经营。2012年，上海市南某2地块(二期建设)启动，原告系被拆迁安置企业，第一被告系指挥部成员，第二被告系开发单位，第三被告系实施单位，三位被告共同组成动迁指挥部。2012年4月，该指挥部在无拆迁许可证和区政府征地公告的前提下，违反相关法律规定，对原告实施动迁，并只对原告作了极少的、象征性的补偿，导致原告无法继续经营，被迫停业、工人遣散，进一步引发原告对客户的违约。本次动迁中，原被告确认原告厂房位于南翔镇红翔村扬子路XXX号，动迁面积6120平方米(下称“涉案厂房”)，而被告仅支付部分费用4,047,029元，绝大部分国家规定的补偿费用没有支付。原告在被告威逼下先行搬走，以配合市政建设，结果原告一搬走，被告翻脸不认人，拒绝支付国家规定的应付补偿费用。原告认为，三被告在没有取得政府颁发的动迁许可证的情况下，利用自身强势地位与原告形成的拆迁合同关系为合同法上典型的违法侵权，造成原告重大损失。为维护自身合法权益，原告提起诉讼。被告南某1、被告嘉某某辩称，不同意原告的诉讼请求。被告无侵权事实，原告与其不存在侵权法律关系或合同关系。涉案厂房是违法建筑，本次拆除行为系拆除违法建筑，并非动迁，且原告已就补偿费与被告红某某达成拆除协议，双方已经履行完毕，已支付原告7,971,549元赔偿款，原告也已搬离了厂房，原告主张侵权损失缺乏法律及事实依据。另，原告的主张已经超过诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。被告红某某辩称，村委会不存在侵权事实。原告已与我方达成协议，该协议书是双方真实意思表示，涉案厂房原告是以180万元的价款受让而来，在当时的厂房转让合同中已经明确该厂房没有产权证，相应的法律后果由原告自行承担，故原告对于涉案厂房系违法建筑早已知晓。被告已经给予原告合理的补偿，该补偿费已经远远大于原告受让房屋的价款，且已经实际履行完毕。原告围绕诉讼请求依法提交了《厂房整体转让合同》、(2010)嘉民三(民)初字第467号民事判决书、(2010)沪二中民二(民)终字第2439号民事判决书、2010年4月10日签订的《银南翔商务区(二期)厂房拆除协议书》为证，三被告对以上证据无异议。本院予以确认并在卷佐证。同时，原告为证明三被告存在侵权行为并导致其巨大损失，提供了两份公安局案件接报回执单、《绿化种植合同协议书》和收款收据、厂房围墙造价表、《装修合同》、原告员工花名册、原告资产负债表、原告与客户电子邮件往来记录、普陀区人民法院《民事调解书》为证，三被告对以上证据除民事调解书外均不予认可，对民事调解书真实性确认，但对于该次诉讼的真实性不予确认。另，被告红某某为证明其已与原告签订拆除协议书，且双方均已履行完毕，三被告不存在侵权事实，其向本院提交了《厂房整体转让合同》、《拆违告知书》、《限期搬离告知》、《告知书》、《银南翔商务区(二期)厂房拆除协议书》、收条为证，原告及另外两名被告对该组证据真实性均无异议。根据原、被告的庭审陈述及上述证据，本院确认如下事实：涉案厂房系2010年3月由原告赛某某自案外人乐某某处受让而来，原告与乐某某签订的《厂房整体转让合同》载明，乐某某将从他人处抵债获得的涉案厂房转让给原告赛某某，转让价款为180万元，鉴于该厂房的转让，无产权证，法律上的风险由乙方(受让方赛某某)承担。之后，案外人乐某某曾提起诉讼，要求确认其与原告赛某某签订的厂房整体转让合同解除，原告赛某某已支付的100万元转为厂房租金。2010年9月，嘉定区人民法院作出一审判决，对乐某某的诉讼请求不予支持。乐某某不服提起上诉，2010年12月，上海市第二中级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。自2009年至2011年期间，嘉定区南翔镇城镇建设指挥部、被告红某某多次向原告发布《拆违告知书》、《限期搬离告知书》、《告知书》等，通知原告涉案厂房所在区域范围内已启动动迁拆违工作，涉案厂房在此次拆违范围内，原告在接到通知后，应及时到红某某结算补偿款、签订拆违补偿协议，并尽快搬离。2012年4月10日，原告(乙方)与被告红某某(甲方)签订《银南翔商务区(二期)厂房拆除协议书》，约定就拆除涉案厂房和搬迁事宜达成如下协议：一、涉及厂房位于红翔村永利王家桥村民组，乙方厂房建筑面积为6120平方米，厂房补偿4,047,029元，附属物部分1,457,330元，二次装潢325,420元，设备搬迁费1,958,170元。二、水、电等附属设施及搬迁费补偿按厂房建筑面积计算，补偿费183,600元。三、以上三项共计7,971,549元。四、乙方同意搬迁并负责完成上述需拆除厂房搬迁工作，保证在2012年4月15日前腾空房屋，并保证在2012年4月18日前完成厂房移交手续，厂房拆除工作由甲方负责。……六、乙方必须妥善做好拆除违章建筑过程中的稳定、安全工作。上述协议签订后，被告红某某支付了原告全部补偿款7,971,549元。庭审中，原告确认其于2012年4月30日，搬离了涉案厂房。2016年1月，原告以三被告在2011年3月期间(即原告与被告红某某签订拆除协议书前)，在尚未取得动迁许可证得情况下，采取了断水、断电以及强拆围墙等强制手段，拆除原告的厂房，系侵权行为为由，向本院提起诉讼，要求三被告赔偿因该侵权行为导致原告的各项损失1,299.28万元。诉讼中，原告称涉案厂房系有证建筑，但仅提供了一份颁发于1998年9月的《上海市房地产权证》，该证权利人为上某4，房屋建筑面积为3167平方米。同时，原告称涉案厂房系2001年之后由案外人上海生益服饰有限公司自行建造，面积为6120平方米。本院认为，涉案厂房系未办理建设工程规划许可、未取得产权证的违法建筑，本案系违法建筑拆除事宜，而非有证建筑动拆迁事宜。关于本次拆违事项，原告已于2012年4月10日与被告红某某签订了《银南翔商务区(二期)厂房拆除协议书》，协议就被告红某某应支付原告的补偿款金额、原告搬离义务以及将厂房交付被告红某某拆除的时间等进行了约定。该协议系双方当事人的真实意思表示。且协议签订后，被告红某某已全额支付原告补偿款7,971,549元，原告亦于2012年4月底搬离了涉案厂房，并将厂房交付拆除，故协议已履行完毕。现原告再以三被告存在违法动迁、强制拆除为由，提起侵权之诉，明显缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告上某1的全部诉讼请求。本案受理费99,756.8元，由原告上某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  岳 华审 判 员  史建颖人民陪审员  朱善臣二〇一六年十月十九日书 记 员  杨晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。