山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终1276号 上诉人（原审被告）：滨州市宏泰置业有限公司，住所地：山东省滨州市滨城区黄河十六路969号。 法定代表人：赵昌义，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴宪利，山东一衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京联合致远商业管理有限公司，住所地：北京市丰台区芳城园一区17号楼24层A-2804。 法定代表人：郝帅，总经理。 委托诉讼代理人：王新潮，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李雨柠，山东怀法律师事务所律师。 上诉人滨州市宏泰置业有限公司（以下简称宏泰置业公司）因与被上诉人北京联合致远商业管理有限公司(以下简称联合致远管理公司)服务合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院(2020)鲁1602民初3891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宏泰置业公司上诉请求：1.撤销山东省滨州市滨城区人民法院(2020)鲁1602民初3891号民事判决书，发回重审或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院未查清《委托招商代理合同》的履行情况，系认定事实不清。《中华人民共和国民法典》第六千五百零九条确立了全面履行的原则，被上诉人应举证证明其已按照合同及相关附件约定履行了相应的合同义务。但被上诉人截至现在未依约给上诉人代垫过资金，又没有招到一商、出租一房。被上诉人对该项目的现状是明知的，其也想通过关联公司为上诉人先期垫付1000万元作为项目的后续启动资金。但被上诉人及关联公司均没有履行所约定及承诺的义务，给上诉人也造成了严重损失。被上诉人未能履行合同义务的原因是被上诉人自身的原因。被上诉人系为上诉人进行招商、招租，仅向上诉人提交工作联系单及资料签收表就认定其履行合同义务实属不当，上诉人与被上诉人签订的合同及附件对合同的履行及具体项目具有明确的约定，上述工作仅是合同义务极少部分，一审法院据此认定被上诉人全面履行合同义务属认定事实错误。综上，一审法院对本案认定事实错误，据此作出的判决错误。2.一审判决违背了公平原则，系适用法律错误。根据《中华人民共和国民法典》第五百二十六条规定，双方签订的《委托招商代理合同》是双务合同，该合同约定，先由被上诉人代垫资金，而被上诉人根本就没有履行，因此在合同履行中，属于被上诉人违约在先，上诉人有权拒绝支付服务费。同时被上诉人须提交上诉人造成其实际财产损失的证据，一审法院酌定支付招商代理费违背了公平原则。 联合致远管理公司辩称，一审法院审理的事实清楚，被上诉人在一审提交的关于涉案合同履行的证据已经达到确实充分的程度，涉案工程停工的原因是上诉人导致，涉案合同中只约定前期招商代理费由被上诉人垫付，被上诉人在整个过程中花费了整个招商过程中的费用，但是并没有约定垫付上诉人所说的1000万元办理预售许可证，办理预售许可证本身就是上诉人自己的义务，没有理由让被上诉人垫付，本案目前已经符合支付招商代理服务费的条件，请二审法院查明事实，支持被上诉人一审诉讼请求。 联合致远管理公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告支付原告招商代理服务费300万元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月27日，宏泰置业公司（甲方）与联合致远管理公司（乙方）签订委托招商代理合同，甲方委托乙方负责甲方所属的位于山东滨州台湾大厦铂悦城项目实施招商招租经营管理事宜。合同约定：招商期为自合同双方确认签字盖章生效之日起至正式开业，预计10个月。乙方负责办公场所、办公设备设施并承担由此产生的相关费用。乙方编制招商的广告策划案及文案、推广费用计划、活动方案和费用计划，费用由乙方承担；乙方编制开业广告策划案及文案、制定推广费用计划，甲方负责广告设计及媒体广告推广执行费用。招商代理费服务月费按月支付，每月金额为人民币25万元；甲方按约定向乙方支付月费10个月，如甲方工程验收及消防验收未完成，可延续招商期两个月，共12个月；如工程验收及消防验收仍未完成，双方另行签订协议确认招商代理事宜；若乙方在12个月内招商完成率未达到80%，则甲方停止向乙方支付月费，乙方继续招商直到达到80%具备开业条件为止；乙方未按附件二第二条第6款约定完成相应招商计划时，甲方有权解除合同。因甲方启动资金困难，前期招商代理费用由乙方垫付，所垫代理费用在北京联合致远地产经纪有限公司为甲方回款1000万元后10日内将所欠招商代理费付清；以后按月支付，如甲方不按时支付超过15天，乙方可选择终止合同，选择终止合同，所欠招商代理费用可置换成甲方相当市场价格房产公寓。乙方同意并承诺“北京联合致远房地产经纪有限公司”实现项目销售回款达到人民币1000万元时，甲方按合同约定向乙方支付相关款项。如一方无故提前终止合同，违约方应承担违约责任，向守约方支付人民币50万元整。合同附件一和二约定了市调及规划定位服务合同内容和项目招商工作内容及主要节点，并约定2019年1月1日北京联合致远团队进场。 同日，宏泰置业公司（甲方）与北京联合致远房地产经纪有限公司（乙方）签订滨州台湾大厦项目全程营销策划及销售代理合同，甲方委托乙方作为滨州台湾大厦地产项目的独家销售代理商，负责该项目公寓、写字间、商业商铺（包括外铺）的营销策划和独家代理销售。合同约定2019年2月4日前，乙方回款额不低于人民币1000万元，甲乙双方需在乙方进场15日内确定可售房源及销售底价。乙方完成本阶段目标时，甲方按双方约定支付乙方及乙方关联公司应收款。若乙方未完成本阶段目标，则直至乙方完成回款人民币1000万元的目标时，甲方按双方约定支付乙方及联合致远管理公司的甲方应付款。 合同签订后，联合致远管理公司按合同约定开展招商招租工作，并编制资料签收表和工作联系单，由宏泰置业公司法定代表人或工作人员签字确认，一直持续到2019年6月17日，此后联合致远管理公司再未向宏泰置业公司提交资料和具体工作事项安排。2019年12月18日，联合致远管理公司和北京联合致远房地产经纪有限公司向宏泰置业公司发出项目撤场函，声明将于2019年12月31日进行营业大厅场地撤场，请求宏泰置业公司尽快支付合同款300万元等费用。2020年1月6日，宏泰置业公司向联合致远管理公司发函，声明因联合致远管理公司招商、招租水平低下、人员不足、素质不高，占据台湾大厦项目招商招租重地达一年之久，未招回一例商家，未实现回款1000万元人民币的承诺，要求给予合理的经济补偿。宏泰置业公司当庭提出反诉，但未按一审法院指定的期间缴纳反诉费，一审法院按宏泰置业公司撤回反诉处理。另查明，涉案滨州台湾大厦珀金城项目在框剪结构完成后停工至今，亦未进行装修，工程验收及消防验收均未完成。 一审法院认为，本案为服务合同纠纷。宏泰置业公司与联合致远管理公司签订的委托招商代理合同合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。当事人虽然在合同中约定了“前期招商代理费用由乙方垫付，所垫代理费用在北京联合致远地产经纪有限公司为甲方回款1000万元后10日内将所久招商代理费付清”的条款，但因涉案珀金城项目主体完成后停工至今，也未进行装修，未达到验收条件，是造成联合致远管理公司招商未果的主要原因，在合同已到期的情况下，联合致远管理公司有权要求宏泰置业公司支付招商代理服务费。联合致远管理公司按照合同约定履行义务直至2019年6月17日，联合致远管理公司无证据证明其在2019年6月17日以后仍然按照合同约定开展了招商招租等工作，考虑到联合致远管理公司直到12月底撤场这一事实，一审法院酌情确定宏泰置业公司应向联合致远管理公司支付招商代理服务费175万元(按7个月计算)。综上所述，对于联合致远管理公司的诉讼请求，一审法院部分予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、被告滨州市宏泰置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京联合致远商业管理有限公司招商代理服务费175万元；二、驳回原告北京联合致远商业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费30800元，由原告北京联合致远商业管理有限公司负担12935元，被告滨州市宏泰置业有限公司负担17865元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为一审认定上诉人宏泰置业公司给付被上诉人联合致远管理公司涉案招商代理服务费175万元是否正确。本案中，被上诉人与案外人北京联合致远房地产经纪有限公司系关联公司，虽然在上诉人与被上诉人签订的涉案合同中约定由北京联合致远房地产经纪有限公司实现项目销售回款达到人民币1000万元时，上诉人按合同约定向被上诉人支付相关款项，但上诉人在一审庭审中认可涉案房地产项目框架结构已完成，部分二次结构没有完成，装修还没开始，工程项目至今没有再施工，涉案约定至被上诉人撤场无法实现，故一审认定涉案合同目的无法实现系由上诉人所致并无不当。经一审查明，上诉人依约履行义务直至2019年6月17日，且有工作联系单与资料签收表为证，上诉人虽主张工作联系单不具有任何意义，但联系单及资料签收表作为涉案双方日常工作的资料，可以证实涉案的工作内容，故上诉人的该项抗辩不能成立。涉案双方并未约定招商代理费的支付以被上诉人最终招商的成果为支付条件，且被上诉人确实依约履行了涉案项目的招商工作，故一审法院酌定由上诉人支付被上诉人招商代理费175万元并无不当，本院予以维持。 综上所述，宏泰置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元，由上诉人滨州市宏泰置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 景晨光 审 判 员 吴 琦 审 判 员 邵佳宁 二〇二一年五月十八日 法官助理 高玉静 书 记 员 张 霞