新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）新民申688号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈曙光，男，1964年3月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：杨金良，新疆则冰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆有色金属工业（集团）全鑫建设有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区喀什东路257号有色金鑫花园小区幼儿园1-3室。法定代表人：冒松山，该公司总经理。委托诉讼代理人：喜建军，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆有色金属工业（集团）全鑫建设有限公司乌鲁木齐全盛分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区喀什东路265号20栋。法定代表人：胡钰，该分公司经理。二审原审第三人（一审第三人）：湖南省工业设备安装有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区七一路88号中旺锦安城。法定代表人：周慧，该公司董事长。二审原审第三人（一审第三人）：浙江诸安建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道西二环路278号。法定代表人：周晓明，该公司董事长。再审申请人陈曙光与被申请人新疆有色金属工业（集团）全鑫建设有限公司（以下简称全鑫公司）、新疆有色金属工业（集团）全鑫建设有限公司乌鲁木齐全盛分公司（以下简称全鑫公司全盛分公司）以及二审原审第三人湖南省工业设备安装有限公司（以下简称湖南工业安装公司）、浙江诸安建设集团有限公司（以下简称浙江诸安公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2020）新01民终2452号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈曙光申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误。1.陈曙光与被申请人之间无管理关系，也无管理事实，被申请人主张扣除管理费无事实依据，由此获取的是不当利益，该约定属于变相减少工程价款或者属于商业索贿的行为。2.双方签订的合同无效，按照19%扣管理费的约定也应无效。即使按照双方合同约定计算19%管理费，原审法院的计算方法也是错误的。根据双方所签合同的约定，乙方按照工程造价减去材料调差（不含水电工程项目材料调差）后总价的19%向甲方上交管理费（含税金），材料调差（不含水电工程项目材料调差）部分只上缴税金。原审法院并未查清材料调差金额到底是多少，根据我方所举证据来看，投标时材料调差土建投标材料价差4503761.80元，就此一项原审法院少判855714.74元（4503761.80×19%=855714.74）。3.原审法院认定陈曙光同意按照3.6%计算税金没有事实根据。4.原审法院计算利息的期限错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条的规定，案涉工程于2013年12月竣工，支付利息的起止时间应为2013年12月至起诉之日2019年11月4日，按6%的利率计算。5.关于配合费。在建筑工程里，承包单位通常指土建施工单位，分包单位指装饰、设备安装等其他按照国家相关法律限定的允许分包的事项工程，在本案中施工人为陈曙光，配合费应给陈曙光计取。6.对账单中的22007633.83元是基于陈曙光对被申请人与发包方所签合同条款中下浮5.1%的理解错误，属重大误解。该总承包合同中关于下浮的约定条款是指投标以外新增项目的结算进行下浮，不包括本案工程，故按照下浮结算工程款显失公平。综上，我请求对本案予以再审。全鑫公司提交意见称，1.案涉《建设工程分包合同》的效力不影响合同约定的结算条款的效力。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉《建设工程分包合同》约定了双方之间结算的工程价款为承包工程总价=工程计算总造价-乙方向甲方缴纳的管理费，陈曙光关于19%管理费的约定无效的主张与上述法律规定相悖。2.2016年6月17日，由陈曙光与全鑫公司全盛分公司工作人员王繁签署了对账情况单，确认了陈曙光施工部分的结算审核总价及已支付进度款，且双方明确该结算金额系没有扣除管理费和税金的金额。该证据是陈曙光在诉讼时向法院举证的主要证据，其虽在本案发回重审期间又主张该对账情况单系重大误解，但其并没有在除斥期间请求撤销，反而是依据该对账情况单主张工程款，故其要求重新核算结算工程款数额的请求不能成立。3.审计报告中对税金已进行了表述，一审时双方对税金并没有异议。4.案涉合同无效，但施工工程验收合格，应当参照结算报告计算工程价款。本院再审审查中，全鑫公司提交国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告，显示新疆有色金属工业（集团）全鑫建设有限公司乌鲁木齐全盛分公司于2020年11月23日经乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）市场监督管理局核准注销。本院经审查认为，一、关于管理费的问题。陈曙光与全鑫公司全盛分公司签订的《建设工程分包合同》第三条约定，工程承包价款及支付。1.乙方（陈曙光）按工程结算总造价减去材料调差（不含水电工程项目材料调差）后总价的19%向甲方（全鑫公司全盛分公司）上交工程管理费（含税金），材料调差（不含水电工程项目材料调差）部分只上缴税金。2.承包工程总价为：2200万元（暂控）（即：承包工程总价=工程结算总造价-乙方向甲方上交工程管理费），最终的承包工程总价根据工程竣工结算总造价做相应调整。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。故全鑫公司全盛分公司应向陈曙光给付的承包工程总价款计算方式为：工程结算总造价-管理费。管理费的计算方式为：（工程结算总造价-不含水电工程项目部分的材料调差）×19%+不含水电工程项目部分的材料调差×税金。一审判决依据上述计算方式计算陈曙光应得工程总价款和管理费数额，计算方式及计算数额并无不当。现陈曙光申请再审认为管理费不应扣除以及工程结算总造价中还应减去全鑫公司在投标文件经济标中载明的人材机价差4,503,761.8元。对此，本院认为，关于管理费双方在合同中已有明确约定且陈曙光在对账情况单中对于扣除管理费亦予认可，故其在本案再审审查阶段提出的该项主张不能成立。参照上述《建设工程分包合同》中对于工程承包价款的约定，陈曙光应得的工程价款是以工程结算总造价减去材料调差得出的，而工程结算总造价中的材料调差已在《有色金鑫花园小区（一期）9#住宅楼工程结算审核报告》中予以审定，陈曙光现主张再次扣减全鑫公司在投标涉案工程时计算的人材机价差，无事实及法律依据，本院不予支持。二、关于税金。因陈曙光在本案一审庭审时明确自认同意按照3.36%（陈曙光在书面再审申请书表述为3.6%）的标准计算税金，在其没有充分证据足以推翻该自认的情况下，其该项再审申请理由不能成立。三、关于利息计算期限。根据已查明案件事实，虽然案涉工程于2013年12月竣工，但双方并未对工程总价款及应付工程款数额予以确定，全鑫公司全盛分公司与陈曙光于2016年6月17日进行对账并最终确定结算审核总价，原审法院从该时间节点计算欠付工程款利息并无不当。陈曙光的该项再审理由不能成立。四、关于配合费的问题。在建设工程中，施工配合费是总包单位为配合分包单位所发生的现场管理费用，含水电接口、提供垂直运输、土建收口、施工脚手架等总包单位的服务、配合管理责任、施工现场管理、竣工资料汇总整理等服务所需的费用，是施工总承包单位向分包单位索取的费用。本案中，陈曙光系实际施工人，其借用资质与全鑫公司全盛分公司签订的《建设工程分包合同》亦已认定为无效合同，其主张计取配合费无事实及法律依据，本院对其该项再审申请理由亦不予支持。五、关于下浮工程款的问题。2016年6月17日，陈曙光与全鑫公司全盛分公司人员签署对账情况单，该对账单确认了陈曙光施工结算审核总价，且双方均认可该结算审核总价是下浮5.1%后计算得出，且该份证据系陈曙光向一审法院提交，并作为其主张工程款的主要依据之一。陈曙光现虽主张对账单系其重大误解，但其并未依法行使撤销权，也没有充分证据否认对账单的真实性，故其该项再审申请理由不能成立。综上，陈曙光的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院对其再审请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈曙光的再审申请。审  判  长   赵亚丽审  判  员   刘雅文审  判  员   陈露璐二 〇 二 一 年 五 月 十 七 日书  记  员   李莉莉