辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3839号上诉人（原审被告）：孙麒峰，男，1988年1月7日生，满族，住庄河市。委托诉讼代理人：段广满，辽宁志方联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王淑香，女，1953年8月6日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：初洪军，广东卓建（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳，辽宁东亚律师事务所律师。上诉人孙麒峰因与被上诉人王淑香民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙麒峰及其委托诉讼代理人段广满，被上诉人王淑香的委托诉讼代理人初洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙麒峰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院按民间借贷法律关系审理本案系适用法律错误。一审中被上诉人自述：“2018年8月，上诉人向被上诉人借现金5万元”；而在开庭时又改变为“帮助被上诉人理财，两次借现金6万元，第一次交1万元，第二次5万元，均未有收条，其间上诉人先后从银行返还本金合计10880元，后被上诉人不做了，要求返还，这样被上诉人就把第二次5万元借给上诉人，上诉人出具借条”，并且认为是转化为借款。从以上被上诉人的两次矛盾的自述及本案的事实看，被上诉人没有直接借款给上诉人，双方不存在民间借贷关系。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，一审判决适用法律错误。二、本案中，上诉人与被上诉人不存在任何法律关系，被上诉人因为投资理财不会操作需要上诉人帮助，非要说有法律关系也只能是代理关系，双方并没有形成债权债务关系。被上诉人是向博旅理财(大富豪)投资的，其投资款没有交给上诉人，也不是上诉人收取的，而是在被上诉人自己设置的博旅理财账户中，现查被上诉人有BYB19万元。被上诉人所得收益上诉人一分不少都给了被上诉人，上诉人在帮助被上诉人投资过程中没有获得利益。被上诉人的投资款仍然在查封的账户中，日后是否能取出不得而知，现无法确定是否有损失，而且该投资款无法取出不是上诉人造成的。被上诉人投资的博旅理财已经构成集资诈骗，按照法律规定应驳回被上诉人的诉讼请求。王淑香辩称，一、被上诉人是一个没有文化的老太太，不懂得理财，最初是通过上诉人的帮助理财，先后将1万元、5万元合计6万元现金交给上诉人，被上诉人先后四次得到上诉人返还的本息合计10880元。后来被上诉人提出不做了，要求返款，上诉人提出这5万元钱借给他用，并说他有一台车价值5万元做担保，让被上诉人放心，并出具借条一张，约定了本金及利息。这个先帮助理财，后转为借款的过程，不但有5万元的借条能够证明，还有双方对先前已出资6万元的认可，上诉人返还本息10880元银行流水为证，构成了民间借贷法律关系，是双方通过协商达成的新的债权债务关系。上诉人引用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，只引用第一款，割裂第二款“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，明显断章取义。上诉人关于“被上诉人在起诉书所称的事实与当庭所陈称事实不一致”的说法不成立，被上诉人当庭陈述的事实是对起诉状关于借款事实的进一步说明与补充，并未改变双方存在借贷法律关系的基本事实。二、上诉人关于“被上诉人将投资款直接投给博旅理财账户，且该账户仍有19万元在账户上，上诉人并未收到投资款”的辩称也不能成立。二、被上诉人并没有将1万元、6万元直接投给博旅账户。因被上诉人是一个没有文化的老人，根本不懂理财，当时用的是老年手机，更不可能利用老年机在网上操作进行理财，是被上诉人先后两次按照上诉人的要求将上述款项交给上诉人，交钱地点为长城饭店，当时并没有打收条。上诉人关于“博旅账户上仍有BYB19万元，被上诉人投资款并没有产生实际损失”的陈述错误。这个账户的设置与网上操作以及是否与上述款项有联系，被上诉人一概不知，完全是上诉人所为。所谓BYB：191013.20根本不是人民币，是一种虚拟币，上诉人关于被上诉人并没有实际损失的说法不成立。上诉人最初帮助被上诉人理财，并未告诉理财的产品名称是什么，只告诉这个理财产品不违法且挣钱，否则，上诉人也不会在被上诉人提出不做的情况下，主动将5万元理财款转为自己的借款。王淑香向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金50,000元及利息1,500元，合计51,500元；2、判令被告自2019年4月17日起按年利率6%支付占用期间的利息至还款日止。一审法院认定事实：原、被告系老乡。2018年8月开始，因被告介绍其投资的理财产品有可靠的收益，原告遂先后两次以现金的方式向被告借款60,000元使用，期间被告曾前后四次向原告还款共计10,880元。2018年10月16日，被告向原告出具借条，承诺其将在2019年4月16日前偿还原告的50,000元借款及此笔借款6个月期间的利息1,500元。借条约定的还款期届满后，被告拖欠上述借款及利息至今未还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告因投资理财向原告借款使用的事实清楚，双方的权利义务关系非常明确。原告作为出借人，按双方约定及时出借了款项，履行了出借人的相关义务；被告收款后，在借款期限届满时并未如约履行还款义务，其行为已经构成违约，依法应当继续还款并承担相应的违约责任。现，原告请求被告立即偿还借款51,500元以及资金占用期间的相应利息，于法有据，一审法院予以支持。关于被告的相关抗辩意见，证据不足，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告孙麒峰偿还原告王淑香借款51,500元及利息（自2019年4月17日起至上述欠款实际还清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元（减半收取，原告预交），由被告孙麒峰担负，此款应当于本判决发生法律效力之日起十日内给付。本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被上诉人提供的借条与银行转账电子回单等证据相互印证，足以认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，一审法院据此判决上诉人偿还被上诉人借款本息事实和法律依据充分，本院予以确认。对上诉人提出其只是帮助上诉人理财，双方并非借贷关系的上诉主张。首先，上诉人向被上诉人出具了借条，借条中对借款金额、借款期限、借款利息等内容约定明确，上诉人虽主张案涉借条系受被上诉人胁迫出具，但没有提供证据予以证明，且上诉人作为完全民事行为能力人，理应知道在借条上签字的法律后果，亦应承担相应的民事责任。其次，被上诉人提供的银行转账电子回单能够证明上诉人以其自己名下的银行卡向被上诉人转汇案涉款项本息，如上诉人仅仅是帮助理财，相应的理财账户应为被上诉人本人持有，而不需要由上诉人以其自己的名义转账汇款，上诉人提出本案系帮助理财关系不符合常理；再次，上诉人提出的博旅理财的页面系网络打印件，被上诉人对该证据予以否认，本院无法核实该证据的真实性；上诉人提供的被上诉人名下的银行卡亦不能证明其系帮助被上诉人进行理财，除此之外，上诉人没有提供其他证据对其主张予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，对上诉人提出的该项上诉主张，本院不予支持。上诉人提出的其他上诉主张，无事实或法律依据，本院不予支持。综上所述，孙麒峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费544元，由上诉人孙麒峰负担。本判决为终审判决。审判长  司玉峰审判员  郑福一审判员  金 艳二〇二一年五月十七日书记员  杜玉洁