安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终1007号 上诉人（原审被告）：毕波，男，1963年7月13日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被上诉人（原审原告）：淮南市宏晔物业管理有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区田集街道芦范社区天柱山路仁和大厦，统一社会信用代码913404007950722428。 法定代表人：陈杨，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴家荣，女，该公司员工。 上诉人毕波因与被上诉人淮南市宏晔物业管理有限公司（以下简称宏晔物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2021）皖0403民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 毕波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宏晔物业公司对毕波的诉讼请求，并要求宏晔物业公司答复毕波在庭审过程中提出的各项要求。事实与理由：毕波从未收到任何物业费催缴通知单、法院支付令和电话信息，所以，一审判决书中所述“但毕波仍拒绝给付”一说不成立。毕波也从未说过不交物业服务费。一、宏晔物业公司侵犯了业主的知情权，没有按规范要求在小区醒目位置设立（公示栏）将物业服务从业人员照片、姓名、职务、上岗证、监督投诉电话等告知全体业主。关于小区公共区域车辆停车收费问题，毕波要求宏晔物业公司提供物价局核发的《收费许可证》和收支明细，对方未提供，并且认为毕波没有车，所以就与毕波无关。毕波要求提供相关批文手续和参加业主大会的到会人员签字名单，宏晔物业公司未提供。毕波要求提供业委会代表名单和他们的交费票据，宏晔物业公司未能提供。毕波要求提供宏晔物业公司对管理服务的公安小区外来人员和外来车辆记录本，物业共用部位的养护和管理记录本，物业共用设施设备的运行，养护和管理记录本，污水井及下水道的疏通记录本，公共绿化的养护和管理记录本，装饰装修管理服务记录本，小区公共区域和存在安全隐患死角的夜间巡查记录本等，宏晔物业公司均未提供。二、对于宏晔物业公司提供公安小区物业服务合同第三条，只有服务内容，没有具体的服务标准，存在欺骗情形。例如：物业共用部位多长时间养护一次，共用设施、设备多长时间养护一次，公共部位和相关场地的清洁卫生一天清扫几次，污水井及雨水井一年清理几次公共绿化一年维护几次，小区公共区域一天巡查几次，单元公共楼道多长时间清拖一次等。目前小区公共环境问题很多，管理混乱。比如：小区的绿化设施损坏、苗木死亡，有的绿化带已成为菜园子。车辆乱停乱放，单元楼道口电瓶车、自行车堵塞严重。小区门禁系统形同虚设，经常有乱贴小广告人员，外来人员和外来车辆随便出入。小区内长期堆积泡沫纸盒等废品。小区服务人员素质差，扫地时直接把垃圾扫入雨水井中。小区的管理服务不到位的地方太多，而不只是存在服务瑕疵。三、一审最后调解时，毕波只有两个要求：第一，把毕波家门口的绿化设施维修好，苗木补种好；第二，把毕波家门口的电瓶车、自行车清除掉。满足两个要求就愿意交纳物业服务费。但宏晔物业公司的委托诉讼代理人、主任孔德双明确表示做不到，让法院判决。依据《物业管理条例》及《民典法》规定，业主享有知情权，对只收费不服务，长期不作为的服务企业，业主享有重新选聘和自管的权力。对签订物业服务合同的企业，不履行约定的服务内容和标准或降低服务标准，因长期不作为且使业主受到不同程度心理和身体伤害损失的，业主有权要求赔偿和拒缴物业服务费。 宏晔物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回毕波的上诉请求，维持原判。宏晔物业公司一审时举证了收费依据、物业管理合同、催收照片。合同就物业费的收费标准，缴纳期限，约定明确，且收费标准符合法律规定，该合同对双方具有约束力。合同签订后，宏晔物业公司依约向毕波提供了物业服务，毕波应当按照合同约定向宏晔物业公司支付物业费，否则应当承担违约责任。民法典实施后，最高人民法院对物业合同纠纷发布了新的司法解释，第一条明确业主应当按照合同约定支付物业服务费用。2009年最高人民法院发布审理物业合同纠纷案件司法解释第六条规定，需要服务企业通过书面形式向业主发出书面催缴通知书，现该规定已被删除。意味着，在宏晔物业公司主张物业费时，毕波应当随时缴纳。毕波一审时以宏晔物业公司未提供符合法律约定的物业服务内容拒绝缴纳物业费理由不成立，物业公司提供服务是由众多已缴费业主缴纳的物业费来维系的，如个别业主因自己不满就拒付或少付物业费，势必损害按时缴费业主利益。 宏晔物业公司向一审法院起诉请求：判决毕波支付物业管理费1897.56元。 一审认定事实：毕波系淮南市公安小区4号楼3单元2户（建筑面积105.07平方米）房屋的业主。2016年12月宏晔物业公司通过淮南市公共平台公开招标进驻公安小区，2017年1月开始收费，以淮南市公安局为甲方、宏晔物业公司为乙方订立2017-2018年两年合同，合同到期后小区成立业主委员会，后于2019年2月12日，宏晔物业公司（乙方）与公安小区业主委员会（甲方）签订了《公安小区物业服务合同》，合同约定：“物业名称：淮南市田家庵区公安小区、物业类型：多层住宅、……物业费服务费收费标准。物业服务费由业主按其房产证面积或其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：多层住宅0.43元/平方米•月”。合同签订后，宏晔物业公司依约向案涉小区提供物业服务。毕波自2017年1月至今未缴纳物业费，宏晔物业公司通过张贴缴费通知单及向淮南市田家庵区法院提交支付令申请（2020）皖0403民督856号等形式多次向被告催要物业费，但毕波仍拒绝给付，至今未交纳物业费。 一审另查明，淮南市普通多层住宅物业公共服务登记收费标准为C级（无电梯）为每月每平方0.50元，允许上浮20%，下浮不限。宏晔物业公司关于淮南市公安小区住宅区物业综合服务费（多层）订立收费标准为0.46元/平方米•月，批准收费的机关及文号为：淮价房[2007]3号，以上项目及标准于2016年12月8日核准，后宏晔物业公司与淮南市公安局协商后调整收费标准为0.43元/平方米•月。 一审再查明，宏晔物业公司2016年9月通过公开招标进驻淮南市公安小区，宏晔物业公司（乙方）与淮南市公安局（甲方）、淮南众信政府采购代理服务有限公司（丙方）于2016年10月31日签订了《淮南市公安小区物业服务合同》，服务期限自2016年11月1日至2018年10月31日止。合同到期后，宏晔物业公司（乙方）与公安小区业主委员会（甲方）签订了《公安小区物业服务合同》。 一审法院认为，业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案中，宏晔物业公司与公安小区业主委员会签订了《公安小区物业服务合同》，系双方真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。因该物业合同合法有效，且宏晔物业公司在合同签订后至今已向案涉小区提供了物业服务，该物业合同对业主具有约束力。毕波辩称宏晔物业公司在物业服务中存在瑕疵，此抗辩不足以作为拒缴物业费的理由，毕波作为业主，在接受宏晔物业公司提供的物业服务后理应及时交纳物业服务费用。经庭审调查，毕波作为案涉房屋的业主，自2017年1月1日至今未交纳物业费用，根据《物业服务合同》上载明的物业服务费（多层住宅）为0.43元/月•平方米，毕波应支付的物业费计算为1897.56元[105.07平方米×0.43元/月•平方米×42个月（2017年1月1日-2020年6月30日）=1897.56元]。故宏晔物业公司要求毕波支付物业费1897.56元的诉请，予以支持。 特别强调指出，物业费是用于保障物业共用部位、共用设施设备的日常运行维护、清洁卫生、绿化养护、公共秩序维护、物业服务人员工资等项目的开支，没有相应的物业费，客观上可能会影响物业公司的服务水平和服务质量，以至于恶性循环；物业服务企业应注重提升自身的服务意识与服务品质，用实际的服务行动使业主享受并感受到良好的物业服务。宏晔物业公司作为物业服务企业，对业主反映的物业服务方面不满意的因素，也应加强管理、改善服务，提高品质，以期在物业服务企业与业主之间建立互信和谐的良性关系，减少物业服务合同纠纷。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第九百三十九条、第九百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条，参照《物业管理条例》第七条、第四十一条、第六十四条规定，判决：毕波于本判决生效后十日内一次性支付淮南市宏晔物业管理有限公司自2017年1月1日至2020年6月30日期间物业服务费1897.56元。案件受理费50元，减半收取计25元，由毕波负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审判决查明事实予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：一审法院判令毕波支付宏晔物业公司物业费1897.56元是否正确。 本院认为，毕波在其上诉请求中未明确表述要求改判的具体事项。根据毕波陈述的上诉事实与理由分析，其上诉请求要表现的是对一审判决其支付宏晔物业公司物业服务费1897.56元的结果不服，不服金额为1897.65元。根据本案查明事实，2016年10月31淮南市公安局与宏晔物业公司签订《淮南市公安小区物业服务合同》；2019年2月12日公安小区业主委员会与和宏晔业公司签订《物业服务合同》；2020年2月20日公安小区业主委员会与宏晔物业公司续签《物业服务合同补充协议》。以上三合同均合法有效，对业主具有约束力，宏晔物业公司均按照合同约定提供物业管理服务，毕波作为案涉小区业主，应当按照合同约定支付宏晔物业公司物业费。对于毕波主张其对宏晔物业公司的服务行为享有知情权，并对宏晔物业公司提出服务人员从业资格证和劳动合同、停车收费许可证和收支明细、业委会代表名单和缴费票据等相关要求，对本案物业服务合同效力和合同内容的确定不产生影响。对于毕波认为宏晔物业公司没有尽到物业服务义务，而不是其故意不缴纳物业费。每个业主均有权依据自己的主观标准对物业管理服务企业进行评价，但物业服务具有公共性，该公共性不仅表现为部分设施使用及服务内容不是针对某个业主，而且表现为服务费用的构成亦非由某个业主一人交纳，因此在衡量某个业主是否应当就某一项目交纳费用及是否应当减、免部分费用时，不能仅仅依据某个或某些业主的主观评价，更多的应当考虑全体业主的整体利益，以防止因保障少数人利益而损害大多数人利益现象的发生。同时，物业服务企业应注重提升自身的服务意识与服务品质，对业主反映的物业服务问题，物业服务企业应及时改善服务、加强管理、提高品质，以期在物业服务企业与业主之间建立互信和谐的良性关系，减少物业服务合同纠纷。本案中，毕波虽提交了照片以证明宏晔物业公司存在物业管理不到位的情况，但物业服务管理上的瑕疵不能作为毕波拒付物业服务费的依据。故对毕波认为宏晔物业公司未提供合格有效的服务，拒绝支付物业费的相关辩解，于法无据，不予支持。物业费是用于保障物业共用部位、共用设施设备的日常运行维护、清洁卫生、绿化养护、公共秩序维护、物业服务人员工资等项目的开支，没有相应的物业费，客观上可能会影响物业公司的服务水平和服务质量，以至于恶性循环。宏晔物业公司在物业服务过程中，的确存在一定瑕疵，服务质量有待提高，但该瑕疵不足以形成拒交物业费的抗辩，如毕波认为宏晔物业公司的行为对其造成损害，可另案解决。 综上所述，毕波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由毕波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 晨 审 判 员  魏 宁 审 判 员  陈 燕 二〇二一年五月二十四日 法官助理  陆漫漫 书 记 员  夏艺桐