四川省普格县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3428民初20号 原告：柳付华，男，汉族，1964年4月18日出生，四川普格县人，村民，住四川省普格县。 被告：四川豪诚建设项目管理有限公司，住所地成都市成华区新鸿南二巷20号1层。 法定代表人：熊恩昱，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林应书，月城律师事务所律师，一般授权。 被告：唐继承，男，汉族，1970年5月5日出生，四川西昌市人，住西昌市。 被告：杨槟，男，蒙古族，1977年6月8日出生，四川木里县人，住木里县藏族自治县。 委托诉讼代理人：田杨，谦亨律师事务所律师，一般授权。 第三人：王加友，男，汉族，1963年3月1日出生，四川中江县人，住四川省中江县。 第三人：林盛方，男，汉族，1972年10月22日出生，四川成都市人，住成都市新都区。 原告柳付华与被告四川豪诚建设项目管理有限公司（以下简称豪诚公司）、唐继承、杨槟，第三人王加友、林盛方买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，由审判员孙胜兵适用简易程序独任审理，并于2021年3月23日第一次公开开庭进行审理，在审理中发现本案案情复杂，依法转为普通程序，由审判员沙马日各担任审判长，审判员孙胜兵、人民陪审员罗监辉组成合议庭，于2021年4月27日第二次公开开庭进行了审理。原告柳付华，被告唐继承、杨槟委托诉讼代理人田杨，第三人王加友、林盛方均参加了两次庭审，被告豪诚公司委托诉讼代理人林应书参加了第一次庭审，第二次庭审被告豪诚公司经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告支付建材欠款181，700.00元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月，普格县特尔果乡古木洛村易地移民安置业主委员会与被告豪诚公司、唐继承签订施工合同，将易地移民搬迁及彝家新寨三标段项目交由二被告施工，在施工中该工程的现场管理人也即本案第三人王加友、林盛方向原告采购水泥、砂石等建材，原告也即组织相关建材予以交付。从2016年9月至2018年12月，原告共计交付价值719，640.00元的建材款，被告也陆续按进度结清了部分，只剩下经现场管理的第三人王加友、林盛方结算确认尾款181，640.00元未支付。后各被告与第三人均相互推诿，拒不支付原告的尾款。原告认为，各被告与第三人之间的关系与原告无关，原告已向三标段工地提供建材，并用在工地上了，现他们相互推诿，都不支付原告的材料尾款，严重损害了原告的合法权益，特起诉来院，请求法院查明该工程项目的承建人并承担给付责任，望判如所请。 被告豪诚公司辩称：我公司从未与原告签订过任何买卖合同，其应向买受人王加友和林盛方主张欠款。我公司也未与业主签订过安全住房的承建工程，本案是买卖合同纠纷，原告应向出具欠条的当事人主张，不能突破合同的相对性向我公司主张。故请法院驳回原告对我公司的诉请。 被告唐继承辩称：我只是代杨槟与业主签订了合同，但这个工程真正的老板是被告杨槟，业主方打给我的工程款我也如数转给了杨槟，由其进行安排，我从未占用过工程款，包括工程上的税费都是杨槟交的。工地上事务都是交由第三人王加友、林盛方进行管理、采购等，但支付都是杨槟安排的。该工程的实际控制人是被告杨槟，我只是代其签订了合同，工程上的法律责任也应由其承担，请求法院驳回原告对我的诉请。 被告杨槟辩称：我从未与原告方签订过任何买卖合同，该工程是业主古木洛村易地移民安置业主委员会与被告豪诚公司、唐继承签订的施工合同，但工程的实际施工人是第三人王加友和林盛方，我不是本案的适格主体。本案是买卖合同，原告方应向出具欠条的第三人主张权利，而不能突破合同相对性向其他人主张。故请求驳回原告对我方的诉请。 第三人王加友、林盛方称：该工程的老板是被告杨槟，我们只是项目的现场管理人员，一切听从杨槟的安排。原告向三标段提供材料719，640.00元是事实，现还欠其尾款181，640.00元未支付，应由被告杨槟承担给付责任。 经审理查明，2016年底，普格县特尔果乡古木洛村易地移民安置业主委员会分别与被告豪诚公司、被告唐继承签订建设工程施工合同，豪诚公司承建的含主道水泥路项目、基础设施供排水项目、入户道路与挡土墙等附属工程项目、唐继承承建的为安全住房建设项目。在以后项目施工过程中，第三人王加友、林盛方向原告柳付华采购建材，价值共计719，640.00元，其中有130，000.00元的门窗款专属用于被告唐继承承建的安全住房建设项目。后经第三人与原告柳付华结算，尚欠181，640.00元未支付，第三人王加友和林盛方以项目现场管理人的身份在向原告出具的结算单上签名。案涉工程后经普格县审计局审计，被告豪诚公司承建的主道水泥路项目、基础设施供排水项目、入户道路与挡土墙等附属工程项目审定金额总计为1，402，366.85元，被告唐继承承建的安全住房建设项目审定金额为4381235.50。 以上事实，有经双方在庭审中举证质证的《建设工程施工合同》、《审计报告》、结算单、工资花名册等证据及当事人的陈述予以证实。 本院认为，被告豪诚公司与被告唐继承在与业主古木洛村易地移民安置业主委员会签订建设工程施工合同后，应当进行实际施工并各自对施工中的产生的债务承担法律责任。被告豪诚公司称其承建的项目已转包给第三人王加友、林盛方实际施工，应由第三人承担给付责任，但未提交转包合同等证据，本院不予采信。被告唐继承称其是代被告杨槟签订的合同，实际该项目的老板是被告杨槟，应由其承担给付责任，并未提交委托合同或转包合同等证据，本院不予采信，由其承担举证不能的后果。第三人在该工程项目中，与被告豪诚公司、唐继承共同签署的人员工资花名册、收条、承诺书等文书上，均在其签名前缀项目负责人、项目管理人的称号，表明被告豪诚公司、唐继承知晓第三人的身份，第三人向原告出具的结算单载明该工程项目共计购买建材719，640.00元，已付538，000.00元，下欠181，640.00元，并以项目现场管理人员的身份签字，说明第三人王加友、林盛方并非是以合同相对方的身份签字，而是以项目管理人员的身份对欠付的款项进行确认。原告虽未与被告豪诚公司、唐继承签订买卖合同，但原告已履行了建材的交付义务，并在被告豪诚公司、唐继承承建的工程项目上进行耗用，表明二被告接受，故原告方要求被告豪诚公司、唐继承未支付材料尾款181，640.00元的诉请，本院予以支持，对各被告提出的第三人王加友、林盛方是原告的合同相对方，由第三人承担给付责任的辩解，本院不予采纳。本案中原告交付的材料除130，000.00元的门窗款专属用于被告唐继承承建的安全住房建设项目，因存在被告豪诚公司、唐继承各自承建的项目合并统一管理等情形，除去门窗款外其它材料在各施工项目中各耗用的数量、金额，各方当事均已无法分清，本院酌定按各项目经审计审定的金额占比，尾款占总材料款的占比，等比例进行分配并由被告豪诚公司、唐继承分别负担。被告豪诚公司应承担部分为35，719.00元，计算过程为：1，402，366.85/（1，402，366.85+4，381，235.50）*（719，640.00-130，000）*181，640.00/719，640.00＝35，719.00。被告唐继承应承担部分为145，921.00元，4，381，235.50/（1，402，366.85+4，381，235.50）*（719，640.00-130，000）*181，640.00/719，640.00+130，000.00*181，640.00/719，640.00＝145，921.00元。对原告提出的要求被告杨槟承担给付责任的诉请，未提交相关证据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川豪诚建设项目管理有限公司限于本判决生效后15日内向原告柳付华支付材料尾款35，719.00元； 二、被告唐继承限于本判决生效后15日内向原告柳付华支付材料尾款145，921.00元； 三、驳回原告柳付华的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，967.00元，由被告四川豪诚建设项目管理有限公司负担387.00元，被告唐继承负担1，580.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 沙马日各 审 判 员 孙 胜 兵 人民陪审员 罗 监 辉 二〇二一年五月十九日 书 记 员 文 建 涛 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。