山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终484号 上诉人（原审被告）：董喜胜，男，1978年6月24日出生，汉族，农民，住临猗县。 被上诉人（原审原告）：姚小强，男，1967年12月26日出生，汉族，农民，临猗县人，住临猗县。 上诉人董喜胜因与被上诉人姚小强排除妨害纠纷一案，不服山西省（2020）民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人董喜胜上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人立即停止阻挡被上诉人建房错误本案的基本事实是，被上诉人建房后，上诉人的房屋便出现裂缝的情况，上诉人将这一情况告知被上诉人后，被上诉人不予理睬继续建房，上诉人无奈这才阻挡被上诉人建房。也就是说，上诉人阻挡被上诉人建房是因为被上诉人的建房行为致使上诉人的房屋受损。因此，上诉人阻挡被上诉人建房完全正确，一审法院判决上诉人立即停止阻挡被上诉人建房明显错误。综上，一审法院判决明显错误，请二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人姚小强辩称，一、被答辩人上诉状认为一审判决被答辩人立即停止阻挡答辩人建房错误，答辩人认为原审法院依据庭审查明的事实和证据依法做出被答辩人立即停止阻挡答辩人建房的侵权行为完全正确。二、被答辩人在上诉状上认为其房屋出现裂缝的情况与本案无关，对出现房屋裂缝的原因应该采取用事实和证据依法去维护自己的合法权益，而不是以身试法做出侵害答辩人合法权益的违法行为。综上，答辩人认为被答辩人多次私闯答辩人住宅殴打他人毁坏他人财物，侵犯他人的合法权益行为恶劣，被答辩人不遵从自己在司法机关亲自签署的协议，胡搅蛮缠横行霸道，无视法律，对被答辩人的违法行为理应受到法律的追究。 姚小强向一审法院起诉请求：依法判令被告停止侵权，排除妨碍，并赔偿所造成的损失24240元。 一审法院认定事实：原、被告南北相邻，原告居南，被告居北，在三管供销社的土地上建房，被告先建，原告后建。2020年6月、9月，原告在其土地上建造房屋，被告及其家属阻挡和干扰建房，导致原告建房停止，工人停工回家，现原告无法继续建造。原告房屋施工现状为周边砌砖墙高度约1.5米。为此，原、被告发生纠纷。 2009年1月1日，临猗县三管供销合作社与陈三星签订书面租赁一份，临猗县三管供销合作社闲置场地租赁给陈三星，约定：1、面积四至为北面从北门小院南墙皮外，南面到三管村居民房屋后墙皮为止，东至农修场外墙皮为止，西至西小院墙皮为止；2、租赁期限为从2009年元月至2059年12月底；3、交款方式为从合同签订之日一次性交给租金二十万元；4、陈三星在租赁期限内，院内一切建筑及规划由其设计安排并承担全部费用；5、合同到期后，一切建筑归陈三星所有，土地归供销社所有，在政策允许的情况下，双方协商解决等信息，并附合同细则说明。2009年8月1日，陈三星与姚小强签订书面租赁合同一份，陈三星将三管供销社南院马路边董喜胜库房门前（南北11米、东西18米）外，其余全部租赁给姚小强，约定：面积为东西37.3米、南北37米，共计2.07亩，此外北大门姚小强走路，西大门归姚小强所有，董喜胜库房南东西20米处，剩0.6米走水路；租赁时间为2009年8月1日至2059年底，租赁范围内所有设施及规划均由原告自行安排，租赁费为12万元等信息，后附陈三星与供销社合同一份，双方签字外，还有中间人王培杰签字。 2010年6月12日，姚小强在三管镇供销社盖房，紧邻董喜胜以影响他的库房为由，阻止姚小强施工，双方家人发生争执并互殴，但双方均无人受伤。6月27日，临猗县公安局三管派出所在三管村委会和供销社的参与下组织双方进行调解，调解协议为：一、双方均自动放弃追究对方殴打他人的法律责任；二、姚小强所盖房屋离董喜胜库房60公分，董喜胜对此无不同意；三、两家之间的地方由董喜胜负责整修；四、姚小强同意董喜胜库房的滴檐水无条件由姚小强的平房顶通过；五、董喜胜库房的出水管从姚小强的房子下面通过，董喜胜有进入姚小强房中检查出水管的权利；六、董喜胜新盖库房和姚小强所盖房屋之间的60公分两家都不能滴檐水。双方当事人签字，中间人许建立、陆热闹签字。随后，姚小强向本院起诉陈三星，请求依法判令解除合同，返还租金120000元，赔偿违约金120000元、全部建筑损失339055.39元等损失，本院经审理于2010年12月29日作出（2010）临民三初字第1311号民事判决书，判决：一、解除姚小强与陈三星签订的土地租赁合同；二、陈三星返还租金120000元；三、驳回姚小强的其他诉讼请求。判决生效后，姚小强向本院申请执行，执行中双方于2018年11月13日达成和解协议，协议约定：一、恢复2009年8月1日双方签订的租赁合同；二、陈三星解决租赁地与董喜胜库房南的水路存在的问题（要求董喜胜不能阻挡姚小强在租赁地内的建筑行为）等信息。 一审法院认为，关于原告对涉案土地是否享有权利问题。被告称原告土地租赁无效，无权享有土地权利，合同具有相对性，姚小强非合同的相对方，合同的效力问题应由合同双方当事人来维权。陈三星与姚小强签订合同，经法院审判、执行，执行中陈三星与姚小强和解，原告依法对涉案土地享有使用权。关于董喜胜是否侵害原告权利，应否排除妨碍的问题。双方发生争执的焦点是原告应否紧邻被告墙壁0.6米建房，被告辩称应参照他人相邻距离2米建房而不应是0.6米；本案中，2009年8月1日租赁合同中约定“董喜胜、库房南东西20米处，剩0.6米，走水路”，2010年6月27日公安部门组织双方达成调解协议，协议中“姚小强所盖房屋离董喜胜库房60公分，董喜胜对此无不同意见”，且时任供销社负责人签字认可，及本院执行和解协议，能相互印证经有关部门处理董喜胜是认可双方相邻0.6米的距离；姚小强组织工人建房时，被告及家属前来现场，被告辩称来场是解决其妻子被打事宜，但从原告提供的录像视频及庭审中被告的陈述，被告实施了阻止原告建房行为，被告的行为确属不妥，应立即停止侵权行为。关于原告主张的损失问题，因原告未与设备租赁方及建造方结算，其损失无法计算，其主张可另案处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条之规定，判决：一、被告董喜胜于本判决生效后立即停止阻挡原告姚小强建房行为；二、驳回原告姚小强的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告董喜胜承担。 二审中，上诉人董喜胜提交现场照片四张，第一张照片证明双方在派出所达成的双方墙间距离是60公分，而现场却是47公分，不符合约定；第二张照片是上诉人房内照片，证明因被上诉人建房造成上诉人房屋裂缝；第三、四张照片证明上诉人房子一部分是2008年建的，有滴檐，一部分是2010年建的，没有滴檐。被上诉人姚小强质证认为，关于第一张照片，当时说的是两家界墙的墙中到墙中是60公分，符合标准；关于第二张照片，即使上诉人墙裂缝也和我无关，而且外部看不到裂缝；关于第三、四张照片，滴檐的情况属实，我新建的房子有水槽，不往双方之间的60公分里滴。二审查明事实与一审查明基本一致。 本院认为，本案上诉人上诉理由是因被上诉人的建房行为致使上诉人的房屋受损，上诉人才阻挡被上诉人建房，但上诉人在一审时的答辩理由是被上诉人租赁合同无效、双方盖房间距应为2米，上诉人陈述理由存在矛盾。本案双方于2010年6月27日在公安部门组织下就被上诉人建房问题达成调解协议，二审时被上诉人对上诉人提交证据的解释符合常理，上诉人提交的证据不足以证明其主张。现被上诉人姚小强组织工人建房，上诉人进行阻止，侵犯了被上诉人权利，应停止侵权。本案双方系邻里乡亲，希望双方能够自觉践行社会主义核心价值观，搞好团结，做好表率。 综上所述，上诉人董喜胜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人董喜胜承担。 本判决为终审判决。 审判长  任志敏 审判员  张 伟 审判员  胡 玮 二〇二一年五月十日 书记员  梁媛媛