文书内容湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0182民初3041号原告：李财珍，女，1973年12月15日出生，住湖南省。委托诉讼代理人：曾华军，宁乡市流沙河法律服务所法律工作者，特别授权。被告：宁乡唐市医院有限公司，住宁乡市老粮仓镇唐市社区唐市东路41号。法定代表人：袁任周（系该公司执行董事）。委托诉讼代理人：喻小文，湖南河清律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玉娇，湖南河清律师事务所实习律师。第三人：袁任周，男，1964年11月2日出生，住湖南省。第三人：陈漫红，女，1969年6月12日出生，住湖南省。第三人：戴国庆，男，1972年8月24日出生，住湖南省。第三人：欧术荣，男，1967年8月5日出生，住湖南省。第三人：戴白超，男，1968年9月2日出生，住湖南省。第三人：周益辉，女，1964年7月2日出生，住湖南省。第三人：喻初辉，男，1970年5月18日出生，住湖南省。第三人：青命桥，男，1969年4月4日出生，住湖南省。第三人：谢勇，男，1969年1月18日出生，住湖南省。委托诉讼代理人：戴白超，男，1968年9月2日出生，住湖南省，特别授权。原告李财珍与被告宁乡唐市医院有限公司（以下简称唐市医院）、第三人袁任周、陈漫红、戴国庆、欧术荣、戴白超、周益辉、喻初辉、青命桥、谢勇股东资格确认纠纷一案，本院于2021年4月19日立案受理后，依法适用简易程序,于2021年5月6日召开了庭前会议，于2021年5月18日公开开庭进行了审理，原告李财珍及其委托诉讼代理人曾华军、被告唐市医院委托诉讼代理人喻小文、黄玉娇、第三人陈漫红、戴国庆、戴白超、青命桥、第三人谢勇的委托诉讼代理人戴白超到庭参加诉讼，第三人袁任周、欧术荣、周益辉、喻初辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李财珍向本院提出如下诉讼请求：1.确认原告为被告股东；2.确认原告持有被告15%股份；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与第三人为被告的发起设立人，2015年11月6日，原告向设立事务总负责人袁任周和财务负责人谢勇交付股东出资款150000元，并由资金具体负责人陈漫红经手。2018年11月7日依法成立，但未向原告签发出资证明书，未将原告登记于股东名册和工商登记。经原告多次催告，被告拒不履行上述义务。原告为维护自身权益，特提起诉讼，请判决支持原告诉讼请求。被告唐市医院辩称：1.原告诉称系答辩人的发起设立人，且以股东名义向答辩人实缴出资150000元，与客观事实不符；2.原告的股权由第三人袁任周代持，且登记在第三人袁任周名下，答辩人工商登记注册资本为1000000元，但答辩人的各股东实缴出资金额为12852431.8元，原告主张答辩人确认其股东，并确认其持有答辩人15%的股权，没有事实和法律依据；3.本案中，原告以答辩人作为被告，答辩人诉讼主体资格不适格，原告应当向第三人袁任周主张权利；4.原告就本案提起诉讼，已超过法定诉讼时效，其权利不受法律保护；5.原告实际转账13万元及2万元现金给袁任周。陈漫红说的是错误的，当时唐市医院没有成立，没有公账，原告并没有转40万元到公账上。第三人陈漫红述称：原告跟我是闺蜜，原告原计划入股10%，原告计划投资13万元，其中入股10万元，3万元借给袁任周。原告提交的转账40万元减去13万元，剩余的钱（27万元）都是我跟原告私下的借款。2万元是2018年11月7日原告跟袁任周两人私下成交的，我只是在唐市医院入股收条上签字做了一个证明人。我、原告、袁任周一起把钱打入谢勇账户上，以方便打款，打入的钱没有具体挂在谁名下，只有我们三人自己知情，其他股东都不知情。我在唐市医院占股15%，实际出资210万元。第三人戴国庆述称：原告入股唐市医院我不知情，开会、分红都没有看见过原告。第三人戴白超述称：我跟原告这个案子无关，我们每次开会、决定重大事项跟一般事项原告均未参与。我们入股是从建医院就开始注入资金，医院进行分红的时候也没有原告的名字。第三人青命桥述称：我以前没有听说过，今天才晓得。我们以前每次开会、分红都没有看见过原告。第三人袁任周、欧术荣、周益辉、喻初辉均未作陈述，亦未向本院提交证据，视为对陈述、举证、质证权利的放弃。本院经审理认定事实如下：2018年11月7日，第三人袁任周、陈漫红、戴国庆、欧术荣、戴白超、周益辉、喻初辉、青命桥、谢勇共同出资设立宁乡唐市医院有限公司，公司注册资本100万元，其中袁任周实缴1927864.77元，股权比例占15%；陈漫红实缴1927864.77元，股权比例占15%；青命桥实缴1285243.18元，股权比例占10%；喻初辉实缴1285243.18元，股权比例占10%；谢勇实缴1285243.18元，股权比例占10%；戴白超实缴1285243.18元，股权比例占10%；戴国庆实缴1285243.18元，股权比例占10%；周益辉实缴1285243.18元，股权比例占10%；欧术辉实缴1285243.18元，股权比例占10%。2018年11月7日，被告唐市医院的法人代表袁任周（即本案第三人袁任周）向原告出具《唐市医院入股收条》，收条载明：今收到李财珍唐市医院2015年10月原始股金拾伍万元整（150000元），该股份按唐市医院最后总股金计算股份，未经李财珍本人同意，袁任周不得私自转让买卖该股份，第三人陈漫红在资金经手人、证明人处签名。另查明，第三人陈漫红陈述，《唐市医院入股收条》由来为：原告当初计划在唐市医院入股10%,支付了13万元，其中10万元作为股金，3万元出借给袁任周，后原告放弃入股，13万元记在袁任周名下，后原告与袁任周、陈漫红协商后，出具了收条，陈漫红作为证明人签字。原告称其在唐市共投资15万元，2015年至2018年间多次询问陈漫红，被告知股份暂未确定，原告的股份全记在袁任周名下，原告要求独立股份。再查明，袁任周向原告出具收条后未向其他股东披露原告收资情况，唐市医院成立后，原告未参与经营，亦未参与分红，第三人陈漫红、戴国庆、戴白超、青命桥、谢勇均拒绝承认原告的股东资格。上述事实，有原告向本院提交的唐市医院入股收条、银行流水、医疗机构执业许可证及到庭当事人的当庭陈述等在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，本案为股东资格确认纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”，第二十四条第三款“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”之规定，本案中，原告提供被告唐市医院法定代表人袁任周即唐市医院股东之一出具的入股收条，欲证实其系唐市医院的股东，但通过原告及第三人陈漫红的陈述，结合本案查明的事实，该入股收条实为袁任周与原告之间的代持股协议，该入股收条仅能证明原告出资的15万元包含在袁任周在唐市医院的股权份额之下，原告实为隐名股东。根据上述第二十四条第三款，到庭的股东均否认原告的股东资格，故对原告的诉讼请求，本院不予支持,原告可向第三人袁任周另行主张权利。第三人袁任周、欧术荣、周益辉、喻初辉经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，由其自行承担。综上所述，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李财珍的全部诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告李财珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张树二〇二一年五月十八日书记员李湘琳附相关法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。引用统计第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无法律规定的无效情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。