湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终615号 上诉人（原审被告）：泰康在线财产保险股份有限公司，住所湖北省武汉市。 法定代表人：YANAGIBANOBUYUKI。 委托诉讼代理人：关威，湖南楚桥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：聂建良，男，1963年10月1日出生，汉族，户籍住址湖南省桃江县。 委托诉讼代理人：苏雄，桃江县芙蓉法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：丁佳宇，男，2001年3月21日出生，汉族，户籍住址湖南省桃江县。 委托诉讼代理人：丁锋，男，1976年9月12日出生，汉族，户籍住址湖南省桃江县。 被上诉人（原审被告）：苏尉，女，1986年11月21日出生，汉族，户籍住址湖南省桃江县。 委托诉讼代理人：刘朝辉，男，1983年6月4日出生，汉族，户籍住址湖南省桃江县。 上诉人泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）因与被上诉人聂建良、丁佳宇、苏尉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922民初2685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判保险公司赔偿58621.03元。事实与理由：一、由于聂建良重复主张误工费与停运损失，一审判决仅支持聂建良因误工导致车辆停运产生的误工费。案涉误工期参照聂建良住院天数为29天，车辆停运时间为60天，故误工期应当按当中最长时间即60天认定，依交通运输业行业标准计算，误工费应为14231.34元（86574元÷365天×60天）。一审判决认定案涉误工费为26700元（18000元÷60天×89天），不但错误适用误工费计算标准，也超出了聂建良就误工费的诉讼请求即21109元；二、一审判决对当事人提交的车损评估意见均予认可，但认为保险公司提交的评估意见未考虑标的修复后的贬值因素，故采纳聂建良提交的评估意见，属于认定事实不清、适用法律错误。一是对车辆贬值损失的赔偿主张一般应不予支持，二是车辆贬值损失系间接损失，依法依约不应由保险公司承担赔偿责任。案涉车损修复费应采纳保险公司所提交评估意见或依实际维修费用认定；三、案涉鉴定评估费属间接损失不应由保险公司承担。同时，案涉水泥损失、水泥清扫费无正规发票或鉴定意见，不能确定为真实损失，依法不能认定。 聂建良辩称：一、一审判决认定的误工费数额及鉴定评估费承担正确；二、保险公司所提交车损评估意见依据材料不全，本案应采用聂建良所提交车损评估意见；三、就水泥损失及水泥清扫费，本案事发当时的客观状态导致不能鉴定，已提交相应证据证实损失确已发生，应予认定。请求驳回上诉，维持原判。 丁佳宇、苏尉均同意聂建良的答辩意见。 聂建良向一审法院起诉请求：一、判令丁佳宇、苏尉支付聂建良护理费、误工费、医疗费、营养费、车辆等财产损失费147524.51元；二、判令保险公司在保险限额范围内直接向聂建良进行赔偿；三、判令丁佳宇、苏尉、保险公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2020年3月8日18时10分许，聂建良驾驶湘Ｈ5××××号轻型货车装载13吨水泥从桃江县灰山港镇出发沿桃灰线往桃花江镇方向行驶，途经桃江县××镇××路段时，遇丁佳宇驾驶湘ＨＲ××××小型客车压道路中心线相对而来，因丁佳宇驾驶车辆越线行驶，导致两车相撞，造成聂建良、丁佳宇受伤，刘某某家树木、墙体受损、路灯受损、两车车辆受损、湘Ｈ5××××号车上水泥受损的道路交通事故。经桃江县公安局交通警察大队认定，丁佳宇负此次事故全部责任。聂建良受伤后于3月9日在桃江县人民医院进行了门诊检查，3月10日至4月8日在桃江县人民医院住院治疗29天，花费门诊检查费和住院医疗费共计13051.02元（其中丁佳宇垫付了1000元住院费），出院医嘱：两个月内休息为主，带药出院、定期复查、不适随诊。经益阳市明镜司法鉴定所鉴定：聂建良伤后误工、护理、营养期参考住院天数计算，估计继续康复治疗费3000元。聂建良花费鉴定费800元。因道路交通事故造成聂建良的湘Ｈ5××××自卸货车侧翻致价值6435元的水泥毁损，在事故发生现场聂建良支付了500元车辆修理费用、800元清扫水泥费用，丁佳宇为聂建良垫付了5000元车辆施救费。聂建良的湘Ｈ5××××号轻型货车系其所有并自驾从事个体运输，事故发生后经长沙天时价格评估事务所有限公司鉴定：湘Ｈ5××××自卸货车损坏修复费用为39320元，因道路交通事故造成车辆停运60天的损失价格为18000元。聂建良花费评估费3000元。另查明丁佳宇驾驶的湘ＨＲ××××小型汽车车主为苏尉，湘ＨＲ××××小型汽车在保险公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。综上，可以确认聂建良因本案所造成的经济损失有：1、医疗费13051.02元；2、后续治疗费3000元；3、住院伙食补助费1450元（50元／天×29天）；4、营养费580元（20元／天×29天）；5、误工费26700元（18000元／60天×89天）；6、护理费5308.67元（66816元／365天×29天）；7、交通费500元（未提供票据，酌情认定）；8、鉴定费800元；9、评估费3000元；10、车损修复费39320元；11、施救费5000元；12、水泥损失6435元；13、其余损失1300元（现场车辆修理费500元，水泥清扫费800元）。经济损失共计106444.69元。事故发生后，丁佳宇已为聂建良垫付医疗费1000元、施救费5000元。 一审法院认为，公民依法享有健康权和财产权，本次交通事故经认定，丁佳宇应负全部责任，对该交通事故所造成聂建良的经济损失共计106444.69元，应由丁佳宇依法承担相应侵权责任给予赔偿。丁佳宇驾驶的湘ＨＲ××××小型汽车车主为苏尉，丁佳宇系使用苏尉的车辆发生的交通事故，聂建良在诉讼中未提供相关的证据证明苏尉对事故的发生存在过错，故对聂建良的损失，苏尉不承担赔偿责任。湘Ｈ5XXXX小型汽车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和100万元不计免赔的综合商业机动车第三者责任保险，事故发生在保险合同有效期限内，对该事故给聂建良所造成的损失，应先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，聂建良的剩余损失，由保险公司在综合商业机动车第三者责任保险限额范围内予以赔偿。保险公司提出在聂建良的医疗费核减20%比例的医保外自费用药不计入其理赔范围，因无有效证据佐证，不予支持。保险公司主张本案一审诉讼费不应当由其公司承担，一审法院认为，保险公司不是侵权人，不承担本案一审诉讼费的辩论意见，符合法律规定，予以采纳。保险公司主张本案鉴定费、评估费、车辆停运损失属于间接损失，不应当由其公司承担，一审法院认为，鉴定费、评估费是确定聂建良损失所支出的必要、合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，对保险公司不承担鉴定费、评估费的主张不予支持；鉴于聂建良的湘Ｈ5××××号轻型货车系其所有并自驾从事个体运输的实际情况，一审法院已采纳保险公司“聂建良的误工损失费与车辆停运损失费重叠计算，误工损失费应当计入车辆停运损失费中”异议，仅支持聂建良因误工导致车辆停运产生的误工费，该误工费并非间接损失。事故发生后，丁佳宇已为聂建良垫付医疗费1000元、施救费5000元，聂建良应在保险公司向其支付的赔偿款中返还6000元给丁佳宇。综上，聂建良合法的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由泰康在线财产保险股份有限公司在交强险限额内赔偿聂建良经济损失44508.67元，在商业三者险限额内赔偿聂建良经济损失61936.02元，合计106444.69元。二、丁佳宇已为聂建良垫付医疗费1000元、施救费5000元，聂建良应在泰康在线财产保险股份有限公司向其支付的赔偿款中返还6000元给丁佳宇。以上应给付款项，限在判决生效后15日内给付。三、驳回聂建良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3250元，减半收取1625元，由丁佳宇负担1215元，由聂建良负担410元。 二审中，当事人均未提交新证据。 一审判决认定的本案基本事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案二审中争议焦点为：一、案涉误工损失及车损的认定；二、案涉鉴定评估费的承担；三、案涉水泥损失及现场清扫费是否客观真实。现评析如下： 关于焦点一。就案涉误工损失。当中，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，误工的收入状况则如有固定收入按照实际减少的收入计算；如无固定收入按照其最近三年的平均收入计算；不能证明最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，聂建良因车祸受伤住院治疗29天，出院医嘱休息2个月、带药出院、定期复查、不适随诊；其受损货车经价格评估，参照汽车运输市场同业营运收益水平，考虑到车辆营运过程的固定成本、变动成本因素，综合分析测算日停运损失为300元。聂建良据此于一审中主张其本人误工费为21109.82元、受损车辆停运损失为45000元（计算至起诉时止），合计为66109.82元。结合聂建良所提交载明个体经营及经营范围为道路普通货物运输的道路运输经营许可证、其系驾驶案涉货车从事货物运输且事发后货车至今未予修复的陈述，在无相反证据提交的情况下，一审判决以聂建良所主张误工及车辆停运损失费重叠计算、误工损失费应当计入车辆停运损失费中，认为仅应支持聂建良因误工导致车辆停运产生的误工费，并以聂建良的误工时间即89天（住院29天＋出院后休息2个月）、驾驶案涉车辆从事货运收入状况即价格评估的300元／天，从而计算得出误工损失26700元并无不当，亦未超出聂建良对此所主张的66109.82元损失数额范围，本院依法予以维持。就案涉车损。首先，保险人应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，亦不应超出合理的核定期限。保险人作出核定，包含现场勘查及责任核定等含义，保险人核定定损，亦应在相应期限内完成。本案事发时间为2020年3月8日，被保险人陈述事发后一直与保险公司联系并已递交相关资料，但保险公司至今未派人定损。对此，保险公司不能做出合理解释说明，亦不能提交其已进行核定定损的相关证据。在此情况下，聂建良一方于起诉前对车损委托评估并无不当；其次，前述车损评估载明，2020年6月1日，评估机构派出专业评估人员现场查勘。案涉货车停放在桃江县南环线某汽修厂与公路相交的辅道上，经桃江县某汽车修理厂未拆解定损，换件项目30项，维修费用为43000元。评估人员对车辆进行了认真勘验校对，对受损的证据证明资料进行了认真地审核分析，并到有关部门和市场进行了价格调查和维修技术咨询，结合现场查勘的实际情况，确定采用成本法对受损车辆损坏修复费用进行评估计算。案涉货车事故损坏情况：驾驶室左侧挤压内陷、挡风玻璃缺失、左侧车门外展、保险杠支架断裂、大梁前端从左向右折弯、前桥变形、直拉杆脱落、工作台开裂、座椅移位、底盘及电器件锈蚀等，该车修复费用：换件项目采用市场中等价格取费，维修工时价格按当地二、三类维修厂市场价格计算。具体详见《湘Ｈ5××××自卸货车损坏修复费用价格计算表》。最终评估案涉货车损坏修复费用价格为39320元。车损评估附有前述计算表，载明修复费用材料费为26420元、工时费为12900元，评估总价为39320元。该车损评估并未记载已考虑评估标的修复后的贬值因素，而仅系依成本法对受损车辆损坏修复费用进行评估计算，保险公司所提出贬值损失主张不能成立；最后，保险公司于前述车损评估作出后又单方委托评估，其评估结论载明，评估机构系通过资料收集对评估标的进行评估。结合保险公司在本案中未履行及时定损义务、聂建良有理对车损委托评估且其车损评估时间更接近事发时及评估进行了现场查勘的实际，一审判决在保险公司未提交充分有效之相反证据的情况下，认定聂建良所提交车损评估确定案涉车损为39320元并无不当，本院予以维持。 关于焦点二。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，当事人为确定本案相应事项委托司法鉴定及价格评估，所支付的鉴定评估费用实际发生且系本案必要、合理的费用，依法应由保险公司承担。 关于焦点三。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则，应承担不利之后果。本案中，案涉道路交通事故认定书已载明案涉事故造成聂建良货车上水泥受损，对此，当事人并无异议。聂建良另于一审中提交了加盖有益阳市某有限公司水泥销售专用章的水泥起运通知单及证明，且时间与事发时吻合；提交了案涉货车侧翻后水泥由铲车清扫所产生运费证明的原始单据。在当时环境条件下，应系聂建良已完成其相应财产损失的举证责任。保险公司对此质疑，应提交相应证据。现有证据下，一审判决认定前述财产损失客观真实并无不当。一审判决对聂建良另主张的柴油损失以无发票未予认定，亦应属已尽到必要审查之义务。 综上所述，泰康在线财产保险股份有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费996元，由泰康在线财产保险股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 柯 审判员 夏立群 审判员 徐高龙 二〇二一年五月六日 法官助理吴娟 书记员王玉婷