河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5413号上诉人（原审被告）：李永学，男，1975年12月19日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：张芮珂、张涛，河南荣元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：众睿资服（深圳）融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：卢涛，董事长。委托诉讼代理人：张巍、石亚坤，北京华泰（郑州）律师事务所律师。上诉人李永学因与被上诉人众睿资服（深圳）融资租赁有限公司（以下简称众睿公司）融资租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初6951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。李永学上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人众睿公司的诉讼请求。本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1、本案实际情况是,上诉人作为伊思多尔公司的代理商,在伊思多尔公司要求之下购买案涉车辆,签订购车合同及提车均是在洛阳市完成,从未去湖南购买车辆,也未与被上诉人有过接触。上诉人一直认为签订的是普通的贷款合同,交付首付款后,每月固定还贷款。直至后来被上诉人众睿资服(深圳)融资租赁有限公司催款后,才明白签订的不是普通的贷款合同,而是名不副实的融资租赁合同,上诉人对该合同的性质及双方权利义务存在重大误解。2、一审判决查明事实部分，先认定融资额为107000元，后认定融资额为106400元,具体融资额为多少,上诉人不清楚。为购买车辆,上诉人分两次向伊思多尔公司转款共47000元,结合被上诉人所谓的融资款,湖南杰亿汽车销售有限公司具体收取多少购车款,一审并未查明,上诉人也不清楚,但肯定不是购车发票的金额150000元。所谓的融资租赁合同中的融资租赁首付款45000元,是否支付,由谁支付一审未查明,且该45000元是预付款项能够冲抵租金,还是独立于所谓的租金之外,额外向被上诉人众睿资服(深圳)融资租赁有限公司支付的款项,一审未查明。如果该45000元属于额外向被上诉人众睿资服(深圳)融资租赁有限公司支付的款项,所谓的租金加首付款,如转算成利息则年息为21%,已远超同期银行贷款利息。二、本案所谓的融资租赁合同,名为融资租赁,实为借贷。1、被上诉人众睿资服(深圳)融资租赁有限公司提供的格式合同显示,本合同为售后回租型融资租赁,但本案的案件事实并不符合售后回租型融资租赁的特征,上诉人在签订合同之前并不拥有案涉车辆,也未将案涉车辆卖给被上诉人众睿资服(深圳)融资租赁有限公司,被上诉人众睿资服(深圳)融资租赁有限公司也从未向上诉人支付过案涉车辆的购车款。被上诉人众睿资服(深圳)融资租赁有限公司将106400元支付给上诉人指定的账户,上诉人每月固定向被上诉人众睿资服(深圳)融资租赁有限公司支付固定贷款,并按照被上诉人众睿资服(深圳)融资租赁有限公司的要求,将车辆抵押在其名下作为担保,典型的名为融资租赁实为民间借贷。2、上诉人通过查询得知,被上诉人在郑州高新技术产业开发区人民法院有数百个诉讼,且所提供的合同内容一模一样,案涉的事实除了当事人名称不同外,几乎一致。众睿资服(深圳)融资租赁有限公司作为一家专业的融资公司,在不具备发放贷款的金融资质的情况下，通过巧立名目，以融资租赁之名，行发放贷款之实，严重扰乱金融秩序,主观恶意明显,其行为符合河南省高级人民法院《关于加强职业放贷人审查工作的指导意见(试行)》的规定,属于职业放贷人,案涉合同应当认定无效。综上,望贵院查明事实,依法支持上诉人的上诉请求,维护上诉人的合法权益。众睿公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判，驳回被答辩人的上诉请求。本案中，被答辩人与答辩人签署了《融资租赁合同》等一系列合同，自愿以售后回租型融资租赁方式承租案涉车辆，答辩人已依约支付了相关融资款，被答辩人也已偿还了答辩人部分租金，双方融资租赁合同关系成立并生效，答辩人有权要求被答辩人支付应付未付租金，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持；二、被答辩人上诉理由无事实依据，应当依法驳回。被答辩人称其不清楚签订的为融资租赁合同系虚假陈述，根据答辩人在一审阶段提交的面签照片清楚显示，被答辩人清楚知晓其本人签订的合同系融资租赁合同，其本人已按合同约定按时偿还了部分租金，其陈述与事实不符，被答辩人的融资金额为107000元。其中600元为GPS费用，剩余106400元转入被答辩人指定账户。在双方签订的合同当中均清楚显示，被答辩人自始至终未向答辩人支付过任何款项，其本人也清楚这一点，又在上诉状中称不清楚交没交过45000元款纯属混淆视听。被答辩人与答辩人所签订的为融资租赁合同，无论是被答辩人前期还款或是后期被答辩人逾期后，答辩人员工催收均明确要的是租金，双方之间并非借贷法律关系，被答辩人上诉理由不能成立。综上被答辩人上诉请求无事实与法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判，驳回被答辩人的上诉请求。众睿公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告租金人民币71180.8元；2、依法判令被告支付原告逾期付款滞纳金，滞纳金自2019年9月17日起，按1.2‰/天的标准计算至实际清偿之日止（截至2020年9月03日暂定为9462.32元）；3、依法判令原告对被告提供抵押的车辆（发动机号：HB065520，车架号：LJ8F7C5G3JE024937）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；4、依法判令被告承担本案的所有诉讼费用。一审法院认定事实：原告向原审法院提交2018年4月10日的机动车销售统一发票一份，载明：购买方为李永学，销售方为湖南杰亿汽车销售有限公司，车辆类型为多用途乘用车，发动机号：HB065520、车架号：LJ8F7C5G3JE024937，价税合计为150000元。2019年3月28日，原告（××）与被告李永学（××）签订《众睿资服（深圳）融资租赁有限公司融资租赁合同》一份，该合同通用条款载明：承租人取得车辆所有权，出租人按承租人的要求购买该车辆，并将该车辆以融资租赁的方式给承租人占有使用，承租人按本合同的约定向出租人支付租金及其他款项；出租人向承租人购买，用于租赁给承租人占有的车辆的具体信息及其销售价款中首付款、融资款、支付方式及账户见本合同专用条款；出租人按本合同专用条款规定支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由承租人转至出租人名下；承租人违反本合同的，出租人有权向承租人主张，赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，对到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金等。该合同专用条款载明：租赁车辆品牌为众泰，发动机号：HB065520、车架号：LJ8F7C5G3JE024937；租赁车辆售价为150000元，租赁车辆融资额为107000元；承租人确认同意将租赁车辆售价中的45000元即为融资租赁的首付款，剩余车款106400元融资贷款则委托出租人支付至指定的汽车经销商账户；账号为62×××99，户名为何俊涛；承租人同意出租人在将确定金额的款项支付承租人或承租人指定的汽车经销商后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人使用，交付方式为占有改定；本合同租赁期限为36个月，首付款为45000元，租金为3559.04元/期等。同日，原告（××）与被告（××）签订《众睿资服（深圳）融资租赁抵押合同》一份，该合同通用条款载明：抵押人抵押担保范围包括：汽车融资租赁合同项下全部租金、尾付款、税费、利息等，自汽车融资租赁合同生效时起至汽车融资租赁合同履行完毕后经过两年，在汽车融资租赁合同履行期内，抵押人未依约归还租金及其他费用的，抵押权人有权处分本合同项下的抵押物或以抵押物直接受偿，不足部分，抵押人应补足等。该合同专用条款载明：抵押人（××）因融资租赁需要，愿以所承租汽车为抵押物向众睿公司提供担保，抵押权人同意向抵押人出租汽车，抵押人姓名为被告李永学，抵押车辆品牌为众泰，发动机号：HB065520、车架号：LJ8F7C5G3JE024937；抵押期限为2018年4月11日至2021年4月10日止。2018年5月7日，涉案车辆进行了抵押登记，抵押权人为原告众睿公司。2018年4月17日，原告向被告指定账户转款106400元，用途李永学车款。庭审中原告称，原告共计向融资租赁合同中被告指定账户转账购车融资款106400元及GPS费用600元。合同约定的每期是3559.04元，36期共计总额是128125.44元。被告已经支付16期共56944.64元。被告尚余租金20期租金共计71180.8元未付。一审法院认为，原告众睿公司与被告李永学签订的《众睿资服（深圳）融资租赁有限公司融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告未能按约定履行支付租金的义务，已构成违约。该合同通用条款约定：承租人违反本合同的，出租人有权向承租人主张，赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项。庭审中原告称，被告已经支付16期租金；被告尚余20期租金共计71180.8元未支付。以3559.04元/期计算，20期应付金额为71180.8元。故原告诉请被告支付租金71180.8元，原审法院予以支持。原告诉请判令被告支付逾期付款滞纳金，原审法院认为，合同约定的租金总数额已远超原告所支出的金额，故原审法院对原告该项诉请不予支持。原告（××）与被告（××）签订了《众睿资服（深圳）融资租赁抵押合同》，且涉案车辆已办理抵押登记，抵押权人为原告众睿公司。故原告诉请判令对被告提供抵押的车辆（发动机号：HB065520、车架号：LJ8F7C5G3JE024937）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李永学于本判决生效之日起十日内向原告众睿资服（深圳）融资租赁有限公司支付租金71180.8元；二、原告众睿资服（深圳）融资租赁有限公司有权对被告李永学名下车辆（发动机号：HB065520、车架号：LJ8F7C5G3JE024937）折价或拍卖、变卖所得价款在本判决第一项所判决款项享有优先受偿权；三、驳回原告众睿资服（深圳）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1816元，减半收取908元，由原告众睿资服（深圳）融资租赁有限公司负担58元，被告李永学负担850元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，一审时，李永学对于众睿公司提交的面签照片、涉案融资租赁合同等证据均表示无异议。因此，对于涉案融资租赁合同的真实性本院予以认定。李永学对众睿公司提交的《客户逾期记录表》的真实性没有异议，对于众睿公司向法庭陈述的“李永学已经支付16期共56944.64元，尚欠租金20期限租金共计71180.8元”，没有异议。因此，对于众睿公司与李永学之间存在融资租赁关系本院予以认定。本院通过天眼查查询得知，众睿公司的经营范围为融资租赁业务。因此，李永学上诉称众睿公司是职业放贷人的理由，与众睿公司的经营范围不符。李永学的其他上诉理由不充分、依据不足，本院不予采信。综上所述，李永学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1816元，由李永学负担。本判决为终审判决。审判员 高 镭二〇二一年五月十一日书记员 禄亚楠