江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1416号上诉人（原审原告）：许谦，男，1951年8月2日生，汉族，住常州市钟楼区。上诉人（原审原告）：宗华，男，1956年4月8日生，汉族，住常州市钟楼区。上诉人（原审原告）：吴健，女，1964年2月26日生，汉族，住常州市钟楼区。上诉人（原审原告）：岳中华，男，1954年11月24日生，汉族，住常州市钟楼区。被上诉人（原审被告）：徐国祥，男，1964年3月7日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：吴佳轩，江苏强森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴瑞华，女，1942年7月22日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：毛一飞，男，汉族，1942年7月28日生，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：吴佳轩，江苏强森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘霞，女，1976年6月29日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：吴佳轩，江苏强森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戎伟伟，男，1972年11月16日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：吴佳轩，江苏强森律师事务所律师。上诉人许谦、宗华、吴健、岳中华因与被上诉人徐国祥、吴瑞华、刘霞、戎伟伟合同纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404民初4056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。许谦、宗华、吴健、岳中华上诉请求：1.改判徐国祥、吴瑞华、刘霞、戎伟伟赔偿加装电梯前期费用4万元；2.判令徐国祥、吴瑞华、刘霞、戎伟伟支付一审诉讼费800元；3.判令徐国祥、吴瑞华、刘霞、戎伟伟支付本案诉讼费用。事实和理由：一审认定的上诉人责任主要有两点，而这两点严重失实，故请上级法院查清案情，依法改判。一审认定上诉人的两点过错，第一点：“但在征求意见、签订协议阶段仅与被上诉人签订了制式的《既有住宅加装电梯项目协议书》，并未就加装电梯对被上诉人等低层住户产生的通风、采光、消防、通行等影响协商解决方案，未就加装电梯所产生的可能的房屋价值变化协商补偿方案”。实情是玫瑰苑是只有6幢住宅的封闭型袖珍小区，只有一个大门南邻星园路出入，而我们第4幢位于最后面，北邻围墙，钟楼区加装办及区相关职能部门来4幢甲单元现场勘查，一致结论是由于单元门朝南，楼道在北边，加装电梯后对通风、通行、采光、消防救援基本没有影响，是钟楼区少有的适合加装电梯的楼宇。上诉人从2019年4月开始加装工作，在征求各业主意见并签字，各业主提供房产证、身份证复印件期间没有碰到任何异议，其主要原因也是各业主认为影响不大可以加装。在签订项目协议书前，被上诉人中的101室业主曾提出通风问题，上诉人中的501室业主在现场谈了解决方案（庭审有记录）。关于加装电梯后影响房屋价值在当时也不是问题，因为在确定加装电梯出资人时，本单元402室说准备卖房子，就不参与了，上诉人中的501室业主讲加装电梯后卖房应更有利，但402室业主说进电梯要走五级楼梯、到达楼层还要再爬九级到家门，轮椅也不方便推，对房价影响不大而不出资。401室业主和402室业主观点一致也不出资，但都支持上诉人加装电梯。当时上海、南京、苏州、无锡等地有传闻加装电梯政府可补贴，在签项目协议书前，上诉人内部有定议：如常州市政府可补贴10万元，本单元10户住户每户都补1万元。综上所述，在长达半年（4月-10月公示结束后）时间里，上诉人完全按照区相关文件要求操作，区加装办曾对前来质询的被上诉人中的两位业主说：“玫瑰苑加装电梯过程中建设主体的项目推进没有任何瑕疵。”第二点：“在此情况下上诉人未告知被上诉人即在2019年国庆期间在小区出入门禁处而非本幢单元门禁处公示加装电梯效果图、总平面图、剖面图、底层平面图（在一张A3纸上），且未公示《钟楼区既有住宅加装电梯实施方案（试行)》规定的加装电梯所在房屋安全检测意见、加装电梯项目协议书的征求书面意见”。实情是前述玫瑰苑是袖珍小区，只一个大门进出，公示工作是在政府主导下进行的，要求小区业主都看到。公示前社区领导对公示内容鉴别、把关，并指定挂在大门出入口的社区宣传公示栏，公示牌用1.2米×0.9米的白板制成，怎么说上诉人是“在一张A3纸上”公示？公示内容里明明有“房屋安全鉴定报告”、“意见征求表”，怎么说“且未公示”？一审法院针对上诉人的这两点过错认定，作出各打五十大板的判决，我们认为大失公正。上诉人中大都是六、七十岁的老年人，按区文件要求，花了大量精力以及4万元人民币取得了加装电梯的全部手续，而被上诉人失诚失信、出尔反尔、蛮横无理，将上诉人的心血全部付之东流，图纸变废纸，应负全部责任。为此，上诉人请求二审法院查清事实，判如所请。徐国祥、吴瑞华、刘霞、戎伟伟二审答辩称：上诉人所述的两点事实严重失实，故恳请驳回上诉人的上诉。一、被上诉人认为一审对上诉人过错的认定是“以事实为根据，法律为准绳”，是正确的判定。一审认为上诉人在征求意见、签订协议阶段仅与被上诉人签订了《既有住宅加装电梯项目协议书》，并未就加装电梯对被上诉人低层住房产生的通风、采光、消防、通行等影响协商提出解决方案，未就加装电梯所产生的可能的房屋价值变化协商补偿方案。以上确实是上诉人的过错，事实认定正确无误。被上诉人重申不同意加装电梯申明内容（见书证一不能加装电梯申明）。被上诉人要求上诉人在2019年9月底前，对加装电梯产生的各种问题具体解决的协商方案，出示房屋价值补偿书面方案。如果没有，上诉人在上诉状中称“综上所述.....上诉人完全按照区相关文件要求操作.......所谓项目推进没有任何瑕疵”是脱离事实的虚假陈述，是对存在问题根本没有解决方案的狡辩。上诉人仅凭外省政府补贴传闻就“内部定义”市政府补贴十万元每户就补贴一万元是在庭上画饼充饥、自说自话，上诉人在庭审前和被上诉人无任何补偿方案的协商。二、上诉人没有按照钟楼区既有住宅加装电梯有关文件规定流程实施，违反规定操作。首先，上诉人从未就钟楼区加装电梯有关文件、步骤、要求向被上诉人作说明，仅声称签字是为申请加装电梯办手续。上诉人的许谦出面说申请需多个部门审批，许谦要求被上诉人签名时仅出示签名表格，没有具体的文件内容，因此，被上诉人从头至尾一直以为是许谦一户人家要装电梯，直至成为被告才得知是上诉人四户要加装电梯。许谦也从未就加装电梯的具体方案、位置等跟被上诉人有过任何沟通。上诉人没有按照《钟楼区政府既有房屋加装电梯（试行）》及《钟楼区既有住宅加装电梯使用指南》的规定步骤遵守执行，而是有选择地精心策划，故意隐瞒、甚至违反规程操作流程。指南明确规定：整个操作流程分为十三个阶段，其中，第三流程“可行性论证”第二款内容“…拟加装电梯占有小区共有部分建设主体进行小区全体业主征求意见工作”即“二个三分之二以上”、“加装电梯拟占有业主专有部分的，应当征得该专有部分业主的同意；加装电梯后业主可能受到通行、采光、通风和噪音等直接影响的，应当与该部分业主协商解决”，以上条款上诉人完全没有遵照执行，没有跟被上诉人沟通过任何协商解决方案。“项目公示”属指南第九步，而上诉人跳过了中间非常重要的与本楼道业主密切相关的第三步“可行性论证”。其次，上诉人在第九步“项目公示”执行中也有意识违反规定操作。1.时间点选择在2019年10月1日长假，被上诉人大多居家欢度节日没有外出；而节假日机关也不办公，被上诉人即使有异议也没有时间申诉。2.地点上有意把公示材料放在小区大门口对面的橱窗柜内，大门口汽车、电动车、人流进出川流不息，根本不适合社区居民聚集、驻留和浏览，更谈不上仔细观看。3.常州市街道、社区规定：小区所有通知除在通告栏公告外，还必须在各单元楼道张贴布告。而上诉人违反规定，根本没有在4幢甲单元本楼道把项目公示材料张贴。被上诉人打电话给加装办，工作人员认真负责请示领导，领导研究决定：送书面公示作废申明材料，在22日下午加装电梯工作中止。4.“公示照片”仅有橱窗照，没有现场群众观看临场感觉。5.公示“效果图”北面是一片草坪，与实际是一堵围墙，实况严重不符，根本不是玫瑰苑4幢实际建筑图。6.由于电梯安装位置堵塞救急通道。上诉人对于堵塞交通、地下管道线网、噪音、加装电梯引起的墙体损坏，根本没有解决方案，也没有通过被上诉人，单方面要求社区领导，在“公示”加盖公章，应属无效证明。7.被上诉人在2019年10月17日上午到社区交涉，说明上诉人违规操作情况后，社区主任拿出一张A3公示图，被上诉人才得知上诉人加装电梯的方案、位置、大小结构，随即提出异议。总而言之，上诉人没有严格按照政府文件规定，所做的一切活动，不应该受到法律保护。《钟楼区既有住宅加装电梯实施方案》是新时期的一个新生事物，各项政策的制定、认识、执行、开展工作在不断修订和完善之中，单凭书面材料也很难判断既有房屋加装工作的本楼道居民协商沟通的真实性，而别有用心的人就可以很轻松地从街道、房管部门、社区居委会单方面（本楼道居民不知情、没有参加、没有本楼道全体业主协商意见书面材料，没有通过本小区的业委会、本楼道的楼长、业委会签名、物委会基层部门盖章）的情况下，仅凭上诉人口头说明和几张不真实的照片，对某些材料加盖公章或单纯签个名，无法正确判断这些材料的真实性和可靠性。被上诉人响应政府各项号召，而上诉人却利用被上诉人的单纯善良。被上诉人轻信多年邻居，在不了解加装电梯方案和流程的情况下，仅凭好心几乎是无条件相信了许谦，到头来上演了现代版“农夫和蛇”的故事。三、本案一审第二次庭审时上诉人出示的“既有住宅加装电梯项目协议书”签名页是一份复印件，法官和被上人都要求上诉人交出原件再次确认，而上诉人无法提供。被上诉人认为此原件非常重要，一再要求上诉人出具原件，而事实上直至法庭做出判决上诉人也仍旧不能出具。被上诉人认为本案在协议书签名页原件这项重要证据缺失的情况下就做出判决，实在是不严肃和不严谨。于是，被上诉人在2020年12月17日和21日向一审提交材料，要求上诉人拿出协议书签名页原件并进行笔迹鉴定的法定程序。四、加装电梯前期费用问题。一审判决第八页上所写收款事由为加梯政府规费。被上诉人要求出示相应的文件，上诉人应出示缴费各项目的正规发票，而不应该以一张收据来确认，被上诉人不予认可。综上，请求查明事实，驳回上诉人的上诉请求。许谦、宗华、吴健、岳中华一审请求：1.判令徐国祥、吴瑞华、刘霞、戎伟伟赔偿加装电梯前期费用四万元；2.判令徐国祥、吴瑞华、刘霞、戎伟伟支付本案诉讼费用。一审认定案件事实：2019年3月，常州市钟楼区人民政府办公室发布了钟政办发[2019]5号《区政府办公室关于印发的通知》。方案规定：钟楼区既有住宅加装电梯工作应当遵循“业主自愿、充分协商、因地制宜、自主实施、确保安全”的原则，成熟一梯加装一梯。本幢或者本单元出资加装电梯的全体业主为既有住宅加装电梯项目的建设主体（以下简称“建设主体”），承担法律、法规规定的相应义务。建设主体可以自行或者推选业主代表办理加装电梯的相关手续，也可以选择物业服务企业或者其他社会服务机构作为代理人进行办理。建设主体推选业主代表办理的，应当提供推选代表的证明材料；委托代理人办理的，应当签订授权委托书，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或盖章。五、资金筹集既有住宅加装电梯所需资金，可以按照下列方式筹集：（一）根据所在楼层、面积等因素，由业主按照商定的分摊比例，自主筹集资金。（二）社会投资等其他合法资金来源。加装电梯所需资金的筹集及使用情况，应当在拟加装电梯所在住宅物业管理区域的显著位置予以公布，接受监督。六、实施程序：建设主体加装电梯工作按照以下步骤实施：（一）初步可行性论证。建设主体达成初步意向后，持《钟楼区既有住宅加装电梯业主意见征求书》向属地开发区、镇政府、街道办事处提出加装电梯项目的可行性咨询论证。开发区、镇政府、街道办事处应对业主身份信息、房屋所属状况、业主意见是否统一等方面进行初审。初审合格后报区工作小组办公室，办公室根据各成员部门、单位分工，对上报的材料进行梳理，组织现场查勘，组织可行性论证。论证不可行的，项目终止；论证可行的，组织进入制定方案阶段。（二）制定方。包括三项工作：1.建设主体委托具有相应资质的房屋建筑结构安全检测单位，对拟加装电梯的住宅楼结构进行安全性检测，并由该检测单位出具检测意见。2.检测合格的，由建设主体委托具有相应资质的建筑设计单位，对既有住宅加装电梯项目进行专项设计，出具施工图设计文件。专项设计方案应当符合结构安全、消防安全、应急救援和电梯等相关标准、安全技术规范的规定。3.施工图设计文件完成后，由建设主体委托专家对施工图设计文件进行论证，并由施工图审查机构参考专家论证意见，出具既有住宅加装电梯专项技术意见。专项技术意见认为不可行的，项目中止；专项技术意见认为可行的，进入征求意见、签订协议阶段。（三）征求意见、签订协议。既有住宅加装电梯，应当经本幢或者本单元房屋专有部分占建筑物总面积三分之二以上且占总人数三分之二以上的业主同意，并且依法妥善处理好周边相邻关系；其中，占用小区共有部分的，应当经本小区房屋专有部分占建筑物总面积三分之二以上且占总人数三分之二以上的业主同意。加装电梯拟占用业主专有部分的，应当征得该专有部分业主的同意；加装电梯后业主可能受到通行、采光、通风和噪音等直接影响的，应当与该部分业主协商解决。上述规定的面积和人数的计算方式，依照《江苏省物业管理条例》的相关规定执行。1.建设主体应当就以下内容达成一致，并签署项目协议书：（1）确定加装电梯工程资金筹措与分摊方案。包括：房屋安全检测费用、电梯加装设计费用、管线管网迁移费用等前期费用以及电梯运行、保养、维修等后期费用。（2）确定电梯使用单位。有业主委员会管理的，业主委员会为使用单位；没有业主委员会管理的，可以委托物业服务企业管理，物业服务企业为使用单位；既没有业主委员会又没有物业服务企业的，可以委托社区居委会管理，社区居委会为使用单位。（3）对可能存在权益受损的情况，由业主自行协商补偿方案。2.拟加装电梯占用封闭小区公共部位的业主意见征求。原则上通过后适用于小区所有单元楼需加装电梯项目，无需重复征求意见。3.拟加装电梯占用非封闭小区公共部位的业主意见征求。根据相关红线图结合相邻可能受直接影响的楼幢明确征求意见范围，并组织意见征求。（四）组织公示。建设主体组织公示内容包括：1.加装电梯所在房屋安全检测意见。2.加装电梯的施工图设计文件。3.加装电梯项目协议书的征求业主书面意见。公示期不少于10日，对公示情况，由建设主体形成公示报告。公示期内收到书面异议的，建设主体应当与异议人充分协商，并在公示报告中载明与异议人的协商情况和协商结果，并经异议人书面确认。2019年5月，双方当事人共同签署了《钟楼区既有住宅加装电梯业主意见征集书》，该意见征集书载明玫瑰苑4幢甲单元一楼至五楼共十户人家均同意加装电梯，每户业主均在该意见征集书上签名。至2019年7月，钟楼区五星街道物管科工作人员在收到玫瑰苑4幢甲单元十家住户的房产证复印件及住户身份证复印件后，电话回访了所有住户，确认是否同意加装电梯，并在该意见征集书上记录了回访情况。2019年8月26日，许谦、宗华、吴健、岳中华签订《钟楼区既有住宅加装电梯项目授权委托书》委托许谦为代理人，全权办理玫瑰苑4幢甲单元加装电梯的建筑设计、施工监管和货物采购等相关手续；到相关行政主管部门国便加装电梯相关手续；委托代理人在其权限范围内及代理期限内签署的一切有关合法文件及办理的相关手续，委托人均予以承认；代理期限为2019年9月1日至2020年1月31日。2019年8月29日，许谦（甲方）与江苏西菱电梯工程有限公司（乙方）签订《委托服务协议》一份，约定甲方委托乙方，既有住宅加装电梯工程前期项目服务，项目内容包括图纸设计、房屋地质勘探、房屋测绘、房屋安全鉴定、审图、代理服务费，以上服务由权威部门出具报告及相关资料，交于甲方签收合同终止；合同标的40000元，协议签订款项一次性付清，乙方提供相应的服务收据。同日，姚致汇在该协议上签署“已收到许谦先生人民币肆万元正￥40000。经办人：姚致汇2019.8.29”。2019年10月11日江苏西菱电梯工程有限公司出具收据一份，载明入帐日期为2019年10月11日，交款单位为许谦(玫瑰苑4幢甲单元)，收款方式为现金，金额为人民币肆万元正，收款事由为加梯前期政府规费。2019年9月，江苏省建工设计研究院有限公司出具玫瑰苑4幢甲单元既有住宅增设电梯项目专家论证意见，结论是施工图设计文件已根据专家审查意见修改，满足设计要求。2019年9月11日，常州市建筑科学研究院集团服份有限公司出具了编号JJ1191789的《检验鉴定报告》，结论为1.经现场检测，玫瑰苑4幢甲单元房屋整体外观质量较好，未发现明显倾斜、变形和位移，场地无明显滑移迹象，上部承重结构未发现明显沉降裂缝，地基基础工作正常；2.该楼承重墙体无酥碱、破损及结构性裂缝，部分墙体表面虽存在裂缝，但大部分为封面粉刷层或装饰层收缩裂缝，不影响结构构件的承载力；3.建议后期增设电梯时减少对上述房屋原结构的影响。2019年10月16日常州市测绘院出具编号钟19166的《日照测量报告》一份。2019年10月19日，江苏省建工设计研究院有限公司以钟19166的《日照测量报告》为据，出具编号CzSun2019-FA(项目阶段)-19-CZ-054-4甲（项目序号）-01（第1次报告）《日照影响分析报告》，结论为拟建加装电梯建筑对周边受影响范围内已建住宅满足大寒日8：00-16：00累计2小时日照标准或原日照不足2小时但未追加影响。2019年10月9日，玫瑰苑小区业主委员会（物管会）出具《钟楼区既有住宅加装电梯业主征求意见书（占用共有部位用）》，载明小区总建筑面积18461平方米，总户数128户，同意加装电梯的有102户，占总户数的79.69%。2019年10月，江苏省建工设计研究院有限公司出具了常州玫瑰苑4幢甲单元加装电梯总平面图、剖面图、底层平面图。2019年9月25日至2019年9月27日，玫瑰苑4幢甲单元五层十户业主均在《既有住宅加装电梯项目协议书》上签名，协议第一条约定既有住宅加装电梯，应当经本幢或本单元房屋专有部分占建筑物总面积三分之二以上且占总人数三分之二以上的业主同意，并且依法妥善处理好周边相邻关系；其中，占用小区共有部分的，应当经本小区房屋专有部分占建筑物总面积三分之二以上且占总人数三分之二以上的业主同意。加装电梯拟占用业主专有部分的，应当征得该专有部分业主的同意；加装电梯后业主可能受到通告、采光、通风和噪音等直接影响的，应当与该部分业主协商解决。第二条约定本协议经产权人签名且签署同意意见的即表示同意加装电梯，并认可下列所有附件以及其他相关费用及管理等方案：《加装电梯工程费用预算及筹集方案（含分担表）》、《加装电梯运行、保养、维修等费用的分担方案》、《电梯使用单位的确定及支行管理协议》、《对权益受损业主的补偿方案》。第三条约定本协议经产权人签名并签署意见后，同意出资加装电梯的全体业主即为本协议中既有住宅加装电梯项目的建设主体（以下简称建设主体）；未出资的业主关于电梯投入使用后的权利与义务，可与本协议建设主体另行协商约定。第四条约定建设主体经民主推选出宗华、许谦为本加装电梯项目负责人，其主要职责为1.组织业主签订加装电梯书面协议；2.委托有关部门进行检测、设计和项目报建工作；3.负责建设资金的筹措，监督资金收支情况，并定期公布；4.参与该项目的招投标工作和有关经济合同的签订；5.协助办理该项目的勘测、设计、施工、监理和竣工验收等事务；6.协调处理业主关于加装电梯的意见。第五条约定本项目建成后，电梯的产权归建设主体所有，用户信应当合理使用，共同爱护。第七条约定本协议一旦经产权人签名并签署意见后，不得无故反悔并阻挠项目推进及开展；若有违反的，其他相关权利人有权对其追究责任并要求承担相关损失。第九条约定未尽事宜由本项目相关权利人协商解决。2019年9月29日，许谦、宗华、吴健、岳中华共同签署玫瑰苑4幢甲单元电梯加装费用分摊方案。2019年9月30日至2019年10月9日在玫瑰苑小区大门入口处，张贴了《常州玫瑰苑4幢甲单元加电梯项目批前公示》一份，内容为加装电梯效果图、总平面图、剖面图、底层平面图，公示说明载明：1.公示类型：批前公示；2.项目名称：常州玫瑰苑4幢甲单元加电梯；3.项目位置常州玫瑰苑4幢甲单元；4.项目概况：该项目位于常州玫瑰苑内，为4幢甲单元，现状建筑共5层，应该栋住宅业主需要，现增设电梯一部；5.实施主体：建设单位：常州玫瑰苑4幢甲单元业主；总承包单位：江苏船谷重工有限公司；电梯销售公司：江苏西菱电梯工程有限公司；电梯厂家：速捷电梯有限公司；监理单位：江苏广泰工程管理有限公司；设计单位：江苏省建工设计研究院有限公司；业主委员会：常州玫瑰苑业主委员会；6.公示地点：常州玫瑰苑小区大门入口处；7.公示人：常州玫瑰苑4幢甲单元1-5层业主。载明公示期间与该项目有重大利害关系者可向勤业二社区提出陈述、申辩、请求协调或听证申请等书面材料，逾期未提出陈述、申辩、请求协调或听证申请等书面材料的，视为放弃上述权利并对公示方案没有异议。2019年10月10日，许谦作为公示人，勤业二社区居民委员会作为证明人出具公示报告一份，向钟楼区既有住宅加装电梯工作小组报告，称涉案项目已于2019年9月30日至2019年10月9日在小区出入口进行公示，期间未收到任何书面异议意见。2019年10月17日，徐国祥、吴瑞华、刘霞、戎伟伟向勤业二社区居民委员会提出异议，表示不同意加装电梯，理由为1.批前公示未张贴在装梯单元，而是张贴在小区进出门口，真正的利害关系人对公示内容不清楚；2.公示期限过短，且在国庆休假期间，即使有疑问也因无法向专业人员请教而导致无法明确说明异议点；3.公示内容不全；4.公示内容没有涉及安装电梯单元可能产生的排污排水、消防安全、采光通风、房屋结构安全等影响的处理方案；5.公示内容未包括电梯建成后电梯的使用、维修、物业费分摊等内容；6.对加装电梯后产生的房屋价值变化如何平衡亦未有方案。此后居委会、区加装办等多次组织双方协调无果，区加装办明确表示涉案加装电梯事宜停办。上诉人认为，被上诉人在签署《既有住宅加装电梯项目协议书》后又反悔的行为导致电梯安装流程无法推进，造成上诉人为安装电梯实际支出的4万元费用的损失，该损失应由被上诉人方承担，故诉至法院要求判如所请。一审法院认为，近年来，老旧小区居民对楼房加装电梯的呼声越来越高，增设电梯有利于绝大部分老旧小区居民的出行，政府有关部门对该项惠及绝大多数居民利益的电梯加装工作，也陆续出台相关文件，给予了政策引导和资金支持。拟加装电梯的居民楼业主应本着“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的原则处理因加装电梯引发的争议或纠纷。本案双方当事人之间既有住宅加装电梯项目协议书有效，双方应依约履行各自义务。许谦、宗华、吴健、岳中华依照《钟楼区既有住宅加装电梯实施方案（试行）》的加装程序规定，于2019年5月就既有住宅加装电梯事宜初步征得了徐国祥、吴瑞华、刘霞、戎伟伟的同意完成了加装电梯的初步可行性论证步骤；而后委托江苏西菱电梯工程有限公司完成了图纸设计、房屋地质勘探、房屋测绘、房屋安全鉴定、审图等制定方案步骤，但在征求意见、签订协议阶段仅与被告签订了制式的《既有住宅加装电梯项目协议书》，并未就加装电梯对徐国祥、吴瑞华、刘霞、戎伟伟等低层住户产生的通风、采光、消防、通行等影响协商解决方案，未就加装电梯所产生的可能的房屋价值变化协商补偿方案；在此情况下许谦、宗华、吴健、岳中华一方未告知徐国祥、吴瑞华、刘霞、戎伟伟一方即在2019年国庆期间在小区出入门禁处而非本幢本单元门禁处公示加装电梯效果图、总平面图、剖面图、底层平面图（在一张A3纸上），且未公示《钟楼区既有住宅加装电梯实施方案（试行）》规定的加装电梯所在房屋安全检测意见、加装电梯项目协议书的征求业主书面意见。该院认为许谦、宗华、吴健、岳中华一方在办理加装电梯的手续过程中未依照《钟楼区既有住宅加装电梯实施方案（试行）》的规定及《既有住宅加装电梯项目协议书》第一条的约定就低层住户会因加装电梯受到什么影响及如何处理与低层住户充分协商沟通达成一致并约定解决方案是导致徐国祥、吴瑞华、刘霞、戎伟伟一方在公示期满后提出异议并表示不同意加装电梯的根本原因。徐国祥、吴瑞华、刘霞、戎伟伟作为成年人，在2019年5月许谦、宗华、吴健、岳中华初步征求意见时就已经知道许谦、宗华、吴健、岳中华有加装电梯的意向，经过数月，在未就可能的影响与许谦、宗华、吴健、岳中华协商解决方案的情况下再次在《既有住宅加装电梯项目协议书》上签名同意加装的行为过于轻率。徐国祥、吴瑞华、刘霞、戎伟伟在公示期满后以书面形式表示不同意加装电梯，在本案审理中亦多次表示不同意加装电梯，对加装电梯方案没有提出实质、可行的整改建议或提出实质争议如加装电梯后房屋价值变化如何平衡等要求，只一味陈述不同意加装，徐国祥、吴瑞华、刘霞、戎伟伟的此种表示违反了签署《既有住宅加装电梯项目协议书》时的表态，实质上阻挠了项目的推进，导致项目停办。根据《既有住宅加装电梯项目协议书》第七条的约定，许谦、宗华、吴健、岳中华有权就因徐国祥、吴瑞华、刘霞、戎伟伟反悔产生的损失要求徐国祥、吴瑞华、刘霞、戎伟伟承担赔偿责任。许谦、宗华、吴健、岳中华一方基于徐国祥、吴瑞华、刘霞、戎伟伟一方同意加装电梯的表示支出了4万元的费用有收据及协议为证，该院予以确认。由于双方在签订《既有住宅加装电梯项目协议书》过程中均存在过错，双方均应为加装电梯工作无法推进承担责任，故该院酌定由双方当事人各半承担加装电梯的前期费用40000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款规定，一审遂判决：一、徐国祥、吴瑞华、刘霞、戎伟伟于判决生效之日起三十日内向许谦、宗华、吴健、岳中华支付20000元；二、驳回许谦、宗华、吴健、岳中华其他诉讼请求。一审案件受理费800元（许谦、宗华、吴健、岳中华已支付），由双方各半负担，徐国祥、吴瑞华、刘霞、戎伟伟负担部分于判决生效之日起三十日内径付许谦、宗华、吴健、岳中华。二审中，上诉人提交证据《申请调解函》，被上诉人提交钟楼区加装办制作的《既有住宅加装电梯项目协议书》格式版本，本院组织双方当事人进行了举证、质证。本院经审理，对一审认定的案件事实予以确认。本案二审的争议焦点：上诉人要求被上诉人赔偿加装电梯的前期费用4万元的主张能否成立，一审根据双方的过错程度酌定损失各半分担是否适当。本院认为，双方当事人系同一幢楼同一单元上下楼邻居，作为拟加装电梯的居民楼业主应本着“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的原则处理因加装电梯引发的争议或纠纷，上诉人一方在办理加装电梯的手续过程中未依照《钟楼区既有住宅加装电梯实施方案（试行）》的规定及《既有住宅加装电梯项目协议书》第一条的约定就低层住户会因加装电梯受到什么影响及如何处理与低层住户充分协商沟通达成一致并约定妥善解决方案，故一审认定上诉人一方在加装电梯的推进过程中也存在一定的过错并无不当。据此，上诉人要求被上诉人赔偿加装电梯全部4万元的前期费用的主张不能成立，一审法院根据双方当事人的过错程度酌情确定4万元的前期费用由双方分担适当，本院亦予以维持。综上，许谦、宗华、吴健、岳中华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由许谦、宗华、吴健、岳中华负担。本判决为终审判决。审判长  邹玉星审判员  刘岳庆审判员  王 浩二〇二一年五月八日书记员  宋 琪