云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2016)云0302民撤2号原告朱碧媛，女，1960年1月12日生汉族，曲靖市麒麟区人，大专文化，住曲靖市。被告王永忠，男，1954年12月27日生汉族，曲靖市麒麟区人，住曲靖市。委托代理人邓志，云南邓志律师事务所律师。（特别授权）被告孙汉平，男，1957年12月21日生汉族，曲靖市沾益区人，退休职工，住麒麟区，现住昆明市五华区。原告朱碧媛与被告王永忠、孙汉平第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2016年7月12日受理后，依法组成合议庭于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告朱碧媛，被告王永忠的委托代理人邓志，被告孙汉平到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告诉称，原告与被告孙汉平虽为夫妻关系，一直感情不好，但考虑孩子未提出离婚。2016年5月4日曲靖市麒麟区人民法院作出了（2015）麒民初字第1590号民事调解书，在法院通知孙汉平要强制执行时，经向孙汉平一再追问，才得知此事。2012年孙汉平向王永忠借款200万元，后在还款时，经王永忠授意，孙汉平于2013年5月17日、2013年5月20日分两次向祁星转款200万元，至此双方的借贷关系终止。2014年10月3日两被告签订的借款合同是虚构的，王永忠根本未向孙汉平提供200万元借款。所以“借款合同”和2015年2月孙汉平给予王永忠30万元是孙汉平恶意转移家庭共有财产与王永忠、祁星设的一个局。孙汉平与王永忠、祁星在原告根本不知情时到法院进行所谓的诉讼，进而达成了调解协议，导致人民法院制作了（2015）麒民初字第1590号民事调解书，此调解书侵犯了原告的共有财产权，根据民事法第56条及司法解释第292条的相关规定，请求人民法院撤销（2015）麒民初字第1590号民事调解书。被告王永忠辩称，（2015）麒民初第1590号民事调解书是在孙汉平与王永忠自愿的情况下，双方相互妥协，借款实为220万元，只要求孙汉平还款200万元及其利息。此调解书不涉及房屋抵押，原告也无证据证实调解书错误，也未侵犯其权利。撤销之诉应在六个月内提出，而上述调解书已于2015年10月进入执行程序，在2016年4月份之前，孙汉平已交付执行款38万元，今年8月又交付了4万元，加之其与孙汉平夫妻关系一直不错，原告在六个月内不知情是不真实的。从原告提供的证据得出原告所诉被告孙汉平两次向祁星转款200万元不属实，应为260万元。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告孙汉平辩称，2012年向王永忠借款200元属实，但在还款时，王永忠授意向祁星转款，所以在2013年5月17日、2013年5月20日转款260万元，其中60万元为利息，至此与王永忠的借贷关系终止，之后的利息均由祁星支付。2014年10月3日与王永忠形成的220万元借款合同及向王永忠出具的220万元的借条是虚构的，王永忠也未提供借款，形成上述的原因是夫妻关系一直不好，为了转移夫妻共同财产。原告针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告的身份证一份，用以证明原告的身份情况；2、结婚证，用以证明原告与被告孙汉平系夫妻关系；3、房屋产权证，用以证明房屋系夫妻的共同财产；4、调解书、执行通知书、结算业务申请书（银行结算业务），在今年5、6月份得知两被告的民事诉讼，被告孙汉平提供的，孙汉平用夫妻共同财产履行调解书确定的义务，该调解书侵犯了夫妻共同财产权。经质证，被告王永忠对证据1、2、4的三性无异议，证据3与本案无关联性，证据3证实了调解书于2015年10月已进入执行程序，原告于今年7月提起诉讼，其没有在六个月的除斥期间内提起诉讼，不应受法律保护。调解书确定的债务是夫妻共同债务，原告有责任共同清偿。被告孙汉平向祁星转账与本案无关联性，2015年2月向王永忠转账的款项在调解时已扣除了。原告提供的证据不能证实调解书错误，侵犯了其权利。被告孙汉平对证据无异议，原告确是实不知道与王永忠诉讼的事情。通过质证，本院认为，被告对证据1、2、4的三性无异议，本院予以确认，证据3与本案无关联性，本院不予确认。被告王永忠针对其答辩理由，向本院提交了借款合同和借条一份的复印件，证明两被告于2014年10月3日达成借款合意，王永忠当日向孙汉平提供借款220万元，双方就此事在人民法院的主持调解下达成协议，人民法院并制作了调解书。经质证，原告认为其对上述证实的事情不知情。被告孙汉平认为虽然其在借款合同书上署名，并向王永忠出具了借条，但没有提供借款，借贷不成立，在人民法院调解时是为了转移夫妻共同财产才与王永忠达成调解协议。被告王永忠在庭审结束后向本院陈述，其与孙汉平于2014年10月3日签订的合同，当日孙汉平向其出具的借条这一事实是针对2012年其向孙汉平提供200万元借款，孙汉平没有偿还借款，所以双方再次就借款及利息以借款合同和借条的形式予以确认，2014年10月3日未向孙汉平提供借款。通过质证，本院认为，借款合同的双方当事人均认可双方在2014年10月3日未发生借款合意，且出借人未向借款人提供借款，此事实本院予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告与被告孙汉平是夫妻关系。被告王永忠以其于2014年10月3日与被告孙汉平签订220万元的借款合同，孙汉平向其出具220万元的借条，但孙汉平在借款期限（60天）届满后未偿还借款为由向本院提起诉讼，要求孙汉平清偿债务，孙汉平对上述事实无异议，只认为其于2015年2月偿还了借款30万元，在本院主持调解下，双方达成调解协议，本院于2015年6月2日制作了（2015）麒民初字第1590号民事调解书，确认由孙汉平于2015年9月2日前一次性清偿王永忠借款200万元，利息自2015年2月3日至2015年9月2日期间按月息1.2%计息，逾期未履行，利息自2015年2月3日起按月息2%计算至履行完毕之日止；案件受理费24400元，减半收取12200元由王永忠承担。2015年11月20日本院向孙汉平发出了（2015）麒执字第1417号执行通知书。在执行过程中，孙汉平于2016年4月前交付了执行款38万元，2016年8月又交付了4万元。2016年5、6月份在本院执行人员与孙汉平谈及履行调解书确认的义务的过程中，原告向被告孙汉平询问时得知孙汉平与王永忠的民事诉讼。另查明，2012年被告王永忠向孙汉平提供过200万元的借款，但孙汉平认为其向祁星转账260万元是偿还200万元本金及利息，此还款方式是王永忠授意，其按王永忠的意见还款。王永忠则认为孙汉平向祁星转账260万元与其和孙汉平的借款无关，由于未履行还款义务，双方才于2014年10月3日以借款合同及借条的形式再次确认2012年的借款及利息的事实。本院认为，本院（2015）麒民初字第1590号民事调解书是建立在2014年10月3日两被告达成借款合意，且王永忠向孙汉平提供了借款的基础上，但两被告现已否认这一事实，再者，两被告于2012年建立的借款关系因祁星无法联系而不能确认是否终止。所以，本院（2015）麒民初字第1590号民事调解书的基础事实不清从而导致调解内容错误，也侵害了夫妻共同财产的处分权。原告于上述调解书发生法律效力后才知道两被告的民事诉讼，其在法律规定的除斥期间（六个月）内提起第三人撤销之诉。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下：撤销本院（2015）麒民初字第1590号调解书。案件受理费100元免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长 ：龚占金人民陪审员 ：贾丽萍人民陪审员 ：金朝兰二〇一六年十月二十四日书 记 员 ：雷云婷