山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1082民初333号 原告：张洪远，男，1954年07月18日出生，汉族，住山东省荣成市。 委托诉讼代理人：曲彩香，女，汉族，住山东省荣成市，系原告妻子。 被告：彭治军，男，1966年03月07日出生，汉族，住山东省荣成市。 委托诉讼代理人：张燕，山东华夏明德律师事务所律师。 原告张洪远与被告彭治军民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪远及委托诉讼代理人曲彩香、被告彭治军的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张洪远向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款132,000元及利息90,000元(以实际借款数额为基数自2012年7月10日至2015年7月7日，按年利率10%计算)；2.请求判令被告支付自2015年7月8日至2019年12月31日的利息58,800元（以实际借款数额为基数，按照年利率10%计算）及以132,000元为基数，自2020年1月1日起至被告实际给付之日止，按照年利率10%计算的利息；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告与张爱香(2016年11月2日因病去世)系夫妻关系。2013年7月份，张爱香以其与被告共同经营的荣成市天冠水产食品机械有限公司(2017年2月28日注销)资金周转困难为由，陆续向原告借款共计447,000元，截止2015年7月7日，张爱香累计还款230,000元，并向原告出具217,000元借条和90,000元利息欠条各一份，2016年9月22日，被告在上述借条和欠条上签字确认，之后被告又陆续还款70,000元(其中50,000元是银行转账)，2019年2月2日被告向原告出具147000元的借条，同年9月6日、12月20日被告又分别还款10,000元、5,000元，至此被告尚欠原告借款132,000元、利息90,000元，合计222,000元。现经原告多次催要无果，故依法提起诉讼，请求人民法院依法审理，支持原告的诉讼请求。 彭治军辩称，对于借款过程不清楚，据被告了解其妻子张爱香在世时因从事传销活动，可能向原告借款，且该款并未用于夫妻共同生活，并非夫妻共同债务，不应由被告偿还；民间借贷属于实践合同，单纯的欠条并不能证实原告与张爱香存在真实的借贷关系，原告应当进一步提供相关证据；对于借款利息，原告曾口头表示放弃利息，故利息不应被支持。 本院经审理认定事实如下：张洪远与曲彩香系夫妻，彭治军与张爱香原系夫妻，张爱香系张洪远侄女，张爱香于2016年去世。2015年7月7日，张爱香向原告出具借条和欠条各一份，借条载明：“今借张洪远人民币贰拾壹万柒仟元整张爱香2015年7月7日利息是每年贰万壹仟柒佰元整”。欠条载明:“今欠张洪远利息玖万元整2015年7月7日张爱香”。2016年9月22日，彭治军在上述借条和欠条尾部签名确认。2019年2月2日，经对账，彭治军重新向张洪远出具借条一份载明：“今借张洪远人民币壹拾肆万柒仟元整”。该借条没有约定利息及还款期限。张洪远对借款过程陈述如下，张爱香以资金周转为由分别于2012年7月10日向张洪远借款58,000元，2012年8月7日借款44,000元，2012年8月18日借款17,000元，2013年1月30日借款70,000元，2013年6月5日借款78,000元，2013年12月5日借款80,000元，2014年1月8日借款100,000元，共计447,000元。上述借款大部分由张爱香到张洪远家中取走现金，少部分系转账，并由张爱香出具借条。后张爱香于2015年7月7日，到张洪远家中重新出具借条及利息欠条，原有借条撕毁。对借款来源，张洪远当庭提交了借款期间其与曲彩香邮政储蓄银行取款、销户记录及部分银行转账记录，并说明上述款项均系张洪远和曲彩香存款、家中现金及儿子张斌打工收入。借款后，张爱香分别于2015年7月6日向张洪远银行账户偿还借款130,000元，于2015年7月7日向曲彩香农业银行账户还款100,000元，彭治军分别于2017年7月13日向张洪远建设银行还款49,000元，另有1,000元现金也于当日还给张洪远，于2018年1月1日还款20,000元，于2019年9月6日、12月20日现金分别还款10,000元和5,000元。 彭治军称，对张爱香借款过程不清楚，但对两份借条及欠条的内容及签名的真实性无异议。之所以签名系因张爱香病重期间，为照顾张爱香情绪才签名，对还款金额、过程无异议。同时认为，上述借款系张爱香个人借款且用于传销活动，并未用于共同生产经营及家庭生活。为证实张爱香借款用途，张洪远当庭提交了张爱香手机中其参加微信群名称截图打印件及其生前个人记录的账目明细。张洪远认为该两份证据均不能证明张爱香真实借款用途。 诉讼中，双方对是否应当支付利息产生争议。张洪远提交了“他们夫妻二人（即彭治军与张爱香）银行还款记录”关于是否支付利息部分载明：“自从侄女去世，彭治军态度挺好，也知道他有难处，我们协商一致，可以不要利息，还了本金就可以。但是2020年间，多次打电话不接，去厂子找他，也找不到人，（大热天的我这么大岁数骑着自行车去找他），他故意躲避，耍赖欠账，实在没办法，最后请求法院予以裁决，借款期间的利息我们也一并要求返还。”张洪远主张，该证明是有前提的，即彭治军还款态度积极，及早还清本金，且当时约定要放弃的利息是2019年2月2日之后的利息。彭治军则认为，张洪远已明确表示放弃利息，故不需支付利息。 本院认为，张洪远为证实借贷关系，提交了张爱香出具的借条、欠条并陈述了款项来源及借款过程，结合双方无争议的还款过程，能够认定张爱香向张洪远借款447,000元及现尚欠132,000元借款未还之事实。张爱香所借款项虽系与彭治军夫妻关系存续期间以个人名义所负债务，但结合彭治军事后在张爱香出具的借条、欠条签名确认行为、其部分偿还借款的情况以及其在2019年2月2日重新向张洪远出具借条的事实，应认定系彭治军对张爱香所负债务知情，并认可该债务系夫妻共同债务。被告辩称上述借款系张爱香个人债务，与查明的事实不符，且缺乏证据证明，本院不予支持。借款时未约定还款期限，故张洪远可随时依据借条、欠条要求彭治军偿还借款本金132,000元。 本案争议焦点为，彭治军是否应予支付张洪远主张的利息及利息数额。通过张洪远提供的“他们夫妻二人银行还款记录”中记载内容，应认定为张洪远放弃要求支付利息前提条件是，彭治军应尽早将借款本金偿还，但结合彭治军2019年2月2日出具借条并在2019年9月6日和2019年12月20日还款10,000元和5,000元后再无还款的情况，应认定彭治军没有积极履行还款义务，故条件不成就。另，若双方系亲戚关系，张洪远在张爱香对之前借款未偿还的情况下，继续多次出借大额款项，期间对张爱香、彭治军还款性质，张洪远亦认可系偿还本金，且首次借款至今已有八年，张爱香及彭治军从未支付过利息，若全部不支持张洪远利息请求，有失公允。故张洪远可依据借条、欠条向彭治军主张利息。对张洪远主张的2012年7月10日起至2015年7月7日的利息9万元，双方已经通过欠条确认尚欠利息数额且若按实际借款数额及借款期限计算，该期间利息已超过9万元，但张洪远仅按照9万元权利，未超出法律规定及双方约定的范围，本院予以支持。对2015年7月8日起至2019年12月31日的利息以实际欠款数额为基数，按照年利率10%计算为58,800元的诉请，本院认为，2015年7月8日至2019年2月2日，按照实际尚欠借款数额及期限计算，张洪远主张的58,800元利息，未超出法律规定及双方约定范围，本院予以照准。2019年2月2日，双方核对后，确认彭治军尚欠147,000元，彭治军重新为张洪远出具借条，借条中未约定利息及还款期限，张洪远对此亦认可，结合张洪远之前提交了的借条中书写了利息及张洪远自述可以不要利息的情况，不能当然认定该147,000元仍然按照之前约定的利率计算利息，应认定双方对彭治军重新出具借条后的利息未作约定或者约定不明，故张洪远要求支付2019月2月3日起至起诉之日按照年利率10%计算的利息，缺乏证据证明，本院不予支持。但张洪远仍可主张自起诉日至彭治军实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告彭治军于本判决生效之日起十日内给付原告张洪远借款本金132,000元、至2015年7月7日止的利息90,000元、自2015年7月8日起至2019年2月2日止的利息58,800元及自2021年1月7日起至被告实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告张洪远的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,756元（系减半收取），由被告彭治军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  王华建 二〇二一年五月八日 书记员  许晓昀