上海市宝山区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0113行初154号原告上海宝冶实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人戎琤。委托代理人邹宇辉。委托代理人朱群峰，上海市恒业律师事务所律师。被告上海市宝山区杨行镇人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人张惠彬，镇长。委托代理人沙琦。委托代理人薛群，上海市瑞和律师事务所律师。原告上海宝冶实业有限公司不服被告上海市宝山区杨行镇人民政府作出的强制拆除违法建筑决定一案，向本院提起诉讼，本院于2016年9月23日立案受理。本院依法组成合议庭，于同年10月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人邹宇辉、朱群峰，被告委托代理人沙琦、薛群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年9月19日，被告上海市宝山区杨行镇人民政府作出编号为宝府杨行城管强拆决字2016第013号强制拆除正在搭建的违法建筑决定，认定被告已于2016年7月15日对原告发出《责令停止建设、限期拆除决定书》，并于同月20日对原告发出《限期拆除正在搭建的违法建筑催告书》，催告原告拆除其正在宝杨路XXX号搭建的违法建筑，因原告在规定期限内未拆除，且无正当理由，根据《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)第六十五条的规定，将于2016年9月26日实施强制拆除。原告诉称，1、被诉强制拆除违法建筑决定处罚主体错误。涉案建筑物系天杨金属结构制品有限公司(以下简称“天杨公司”)建造，并非原告建造。2、涉案建筑系根据宝建(93)575号建设工程规划许可证批文所建造，系合法建筑。故被诉强制拆除违法建筑决定认定事实错误，请求法院依法撤销。原告为证明其诉称意见，提供了如下证据：1、关于建办宝冶金结构联营厂项目可行性研究报告的批复[宝计投(92)第807号]，证明1992年宝冶实业公司与西街村为合资建办宝冶金结构联营厂，经获准在涉案场地上建造厂房建筑面积3000平方米，综合辅助设施1800平方米，涉案建筑物属于辅助设施。2、宝山区人民政府关于新建宝冶金结构联营厂用地的批复[宝府用地(1993)288号文]，证明涉案房屋用地取得宝山区人民政府的批复，虽以新建宝冶金结构联营厂名义申请用地，但该厂不存在，实际用地单位为天杨公司。3、宝建(93)575号建设工程规划许可证，证明所涉建筑物经过规划许可，上载“宝刘路”3333号系笔误，应当是宝杨路。被告辩称，现场检查时原告委托代理人邹宇辉承认涉案建筑物系原告搭建，且经向规划部门核实，涉案建筑物并非宝建(93)575号规划许可证审批内容，属无证建筑，故被诉强制拆除违法建筑决定认定事实清楚，适用法律正确，执法主体适格，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告提供了如下证据和法律依据证明被诉行政行为合法：一、根据《城乡规划法》第六十五条规定，被告对违反乡村规划进行建设的行为具有作出强制拆除决定的职权。二、根据《行政强制法》第三十四条至第三十七条规定及《责令停止建设、限期拆除决定书》、《限期拆除正在搭建的违法建筑催告书》、《强制拆除正在搭建的违法建筑决定书》及送达回证、录像及照片，证明被告在发现原告存在违法搭建行为后，责令原告立即停止建设，自行拆除正在搭建的违法建筑，因原告未自行拆除，被告于2016年7月20日催告原告自行拆除，原告仍未拆除，故被告于同年9月19日作出被诉强制拆除违法建筑决定，被诉行政行为执法程序合法。三、被告作出被诉行政行为的事实依据为：1、现场检查笔录，证明2016年7月15日，原告在宝杨路XXX号院内有正在搭建违法建筑的违法行为。2、现场情况示意图、现场照片，证明内容同上。3、宝计投(92)第807号文、宝府用地(1993)288号文及建设用地范围图，证明宝冶金结构联营厂与原告是两个独立的机构，建厂地址为杨行镇西街村集体所有土地。4、上海市宝山区规划和土地管理局出具的《执法协助书面意见》及宝建(93)575号建设工程规划许可证申请表、核准图纸、总平面布置图，证明原告正在搭建的建筑并非上述规划许可证审批的新建主厂房，系在原保留建筑物上私自加层的建筑，属无证建筑。5、集体土地使用权申报登记表及附图、沪集有宝字(2012)第000921号集体土地所有证及宗地图，证明涉案违法建筑物所在宝杨路XXX号现仍为杨行镇西街村农民集体所有土地。四、《城乡规划法》第六十五条，证明被诉行政行为适用法律正确。经庭审质证，原告对被告的执法主体资格及法律适用无异议。关于执法程序，认为被告作出限期拆除决定后，原告曾与被告城管工作人员及杨行镇西街村达成口头协议，原告将涉案建筑物降低高度，做成平改坡，被告就不再处理。事后原告已经降低了建筑物高度，但被告仍旧作出强制拆除决定，程序不合理。关于认定事实的证据，对证据3认为被告处罚对象错误，因为相关批复实际用地单位是天杨公司，故涉案建筑物是天杨公司所搭建，并非原告搭建，且涉案建筑物在规划许可范围内，不属于违法建筑。对证据4认为《执法协助书面意见》真实性无法确认，对该意见的内容不予认可。对其余证据无异议。被告对原告提供的证据认为相关批复明确涉案地块系新建宝冶金结构联营厂，而不是天杨公司，且涉案建筑物并非建设工程规划许可证审批内容。本院对本案证据作如下认证：被告提供的证据真实、合法，与本案有关，本院予以确认。原告提供的证据1、2系宝冶金结构联营厂的建办批文及用地批文，不能证明涉案建筑物是否合法，证据3建设工程规划许可证载明总建筑面积为5040平方米，而从该建设工程规划许可证申请单及审核意见可见，5040平方米建筑物系新建主厂房主跨(3528平方米)及付跨(1512平方米)，且均为1层，而涉案建筑物系在保留建筑物上的加层行为，与该规划许可证审批内容无关，故证据3不能证明涉案建筑物为经批准的建筑物，本院对原告提供的证据不予采信。经审理查明，2016年7月15日，被告所属城管中队接到宝杨路XXX号正在搭建违法建筑的举报。至现场后查见，该处院内东侧临杨盛河一处二层建筑物平顶上方存在加层行为。同日，被告作出(杨行)责停决字(2016)第1038号《责令停止建设、限期拆除决定书》，认定原告在上述地址存在正在擅自搭建建筑物、构筑物的建设行为，责令原告立即停止建设，并在收到该决定书之日起24小时内自行拆除上述正在搭建的违法建筑。同月20日，被告向原告发出宝府杨行城管限拆催字2016第018号《限期拆除正在搭建的违法建筑催告书》，催告原告在收到该文书之日起二日内拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，将依法强制拆除，并告知原告陈述和申辩权利。因原告未自行拆除，同年9月19日，被告作出被诉强制拆除正在搭建的违法建筑决定书。原告不服，遂诉至本院，要求判如所请。另查明，宝杨路XXX号现为杨行镇西街村农民集体所有土地。本院认为，根据《城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。被告作为涉案建筑物所在地镇人民政府，有权作出被诉强制拆除决定。本案中，被告作出责令停止建设、限期拆除决定后，原告未在规定期限内自行拆除，被告经催告后，作出被诉强制拆除决定，其执法程序合法。本案中，原告未取得建设工程规划许可证就建造涉案建筑物，故被告认定原告存在擅自搭建建筑物、构筑物的建设行为，并根据《城乡规划法》第六十五条规定，作出被诉强制拆除违法建筑决定，认定事实清楚，适用法律正确。至于原告诉称涉案建筑物系天杨公司搭建，被诉强制拆除违法建筑决定处罚对象错误的意见，本院认为，被告制作且原告委托代理人邹宇辉签名的现场检查笔录记载，“现场找到上海市宝冶实业有限公司(搭建人)实际负责人邹宇辉……询问负责人邹宇辉为何搭建建筑物，其回答系工厂综合辅助用房”。另原告在行政起诉状的事实和理由部分亦自述“原告搭建的建筑物”属于经批准许可建筑。可见，在行政程序中及本案庭审前，原告均自认涉案建筑物系其搭建，且涉案建筑物所在的宝杨路XXX号系原告公司住所地，故被告认定涉案建筑物系原告搭建，事实清楚。至于原告认为涉案建筑物系经宝建(93)575号建设工程规划许可证批准的诉称意见，本院认为，涉案建筑物与该许可证所批准新建的建筑物层数、面积及位置均不对应，故本院对该诉称意见不予采纳。综上，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，为保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海宝冶实业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海宝冶实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判长 黄 忠审判员 武顺华审判员 王秀岩二〇一六年十月三十一日书记员 张国滨附：相关法律条文一、《城乡规划法》第六十五条在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。