山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终602号上诉人（一审被告）：日照市日冠商贸有限公司，住所地日照市东港区迎宾路北、沿河路东(申家村)016幢01单元102号，统一社会信用代码913711024930564074。法定代表人：刘建，总经理。委托诉讼代理人：孟雷，山东弘圣律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：日照市物华钢材有限公司，住所地日照市东港区海滨三路15号，统一社会信用代码91371102723853146N。法定代表人：金坤昌，董事长。委托诉讼代理人：卢绪民，山东律苑律师事务所律师。上诉人日照市日冠商贸有限公司(以下简称日冠商贸公司)因与被上诉人日照市物华钢材有限公司（以下简称物华钢材公司）委托合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2020)鲁1102民初9313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。日冠商贸公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、代理权授予行为本身具有一定的独立性，被上诉人仅有“授权委托书”，并不能证明与上诉人之间存在委托合同关系，被上诉人对待证事实的证明尚不能达到具有高度可能性的证明标准。1.被上诉人为上诉人出具的“授权委托书”实为同意上诉人直接支取款项的证明，申延诰在被上诉人为涉案款项向湖西头村委开具100万元收据上签名，委托合同的受托人只能是自然人，故被上诉人并不是因存在委托事务需要而为上诉人出具授权委托书。加之被上诉人关于和上诉人之间法律关系的主张前后不一，足以证实被上诉人与上诉人之间并不存在委托合同关系。2.代理授权行为只是对双方之间相互法律地位的一种描述，其内容只是使上诉人取得以被上诉人名义实施一定行为的资格，本案中上诉人并不因该授权行为而对被上诉人承担义务。3.被上诉人的授权行为系基于被上诉人与申延诰、上诉人及上诉人法定代表人刘建之间的债务冲抵而作出，上诉人举示的被上诉人向湖西头村委开具本案钢材款100万元的《收据》、湖西头工地钢材收料入库单、供应钢材明细确认单等证据材料，足以证实被上诉人授予上诉人代理权可能存在委托合同之外的其他基础法律关系。二、上诉人提出多方债务冲抵的反驳主张，并举示了相关证据，用以否定被上诉人关于双方之间系委托合同关系的主张。上诉人只需证明双方可能存在委托合同之外的其他基础法律关系即可。但，原审判决明显提高了上诉人的证明标准，并据此否定了上诉人的反驳主张，错误地让上诉人承担了结果意义上的举证责任。被上诉人主张与上诉人之间的委托合同，应认定该事实不存在。三、被上诉人起诉后撤诉，不能引起诉讼时效中断。撤诉是当事人依其意思表示放弃因起诉而发生的法律后果的行为，是当事人对其诉讼权利的处分，按照诉讼法上的“撤回的诉，视同未起诉”的诉讼规则，不发生起诉的效果，自然也就不产生诉讼时效的中断。本案被上诉人的起诉已过诉讼时效期间，且不存在中断、中止延长事由，已丧失胜诉权。四、从诉因、本案事实来看，涉案款项纠纷实质上是被上诉人与申延诰之间的纠纷，而被上诉人与申延诰之间的纠纷在(2019)鲁1102民初7806号案件中已经处理，现被上诉人又根据同一诉因起诉，明显构成重复起诉。五、上诉人提交的重庆市高级人民法院(2015)渝高法民终字第00072号类案，足以说明授权委托的基础法律关系并非只有委托合同关系，仅有委托代理权授予行为，并不能证明存在委托合同关系。但一审判决对此未做任何回应。六、原审庭审中，未经当事人充分辩论、未经合议庭合议，当庭即认定上诉人提交的证据7确认单的证据类型为证人证言并不予采信，属于错误认定。结合上诉人原审中提交的证据8，足以证明证据7的证据形式并不是“证人证言”而是案外人申延诰对“各方债务冲抵”事实和对刘建债权债务确认的书证。物华钢材公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，应驳回上诉人的上诉请求。物华钢材公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令日冠商贸公司给付钢材款100万元及利息；2.诉讼费用由日冠商贸公司负担。事实和理由：物华钢材公司与日照市东港区秦楼街道湖西头村民委员会履行钢材买卖合同期间，日冠商贸公司于2016年11月4日受托，自日照市东港区秦楼街道湖西头村民委员会支取钢材款100万元，但未给付物华钢材公司。该事实由（2018）鲁11民终1715号民事判决书查明认定。经物华钢材公司多次向日冠商贸公司催要其代支取的钢材款，但日冠商贸公司推脱不支付。日冠商贸公司一审答辩称：日冠商贸公司不同意物华钢材公司的诉讼请求，不认可物华钢材公司起诉的事实与理由。第一，物华钢材公司与日冠商贸公司不存在委托合同关系，物华钢材公司无权依据委托合同要求日冠商贸公司给付钢材款。其一，2016年11月4日，物华钢材公司单方意思表示向日照市东港区秦楼街道湖西头村民委员会为日冠商贸公司出具《授权委托书》，实质是代理权授予行为。该授权行为目的是为日冠商贸公司能直接从日照市东港区秦楼街道湖西头村民委员会处受领款项，以实现多方债务冲抵，不能证明该授权是基于何种基础法律关系作出，更不能证明物华钢材公司与日冠商贸公司存在委托合同关系。其二，(2018)鲁11民终1715号民事判决书并未认定物华钢材公司与日冠商贸公司存在委托合同关系，该判决对日冠商贸公司没有既判力。其三，物华钢材公司在（2019）鲁1102民初7806号与申延诰追偿权纠纷案起诉状、举证中均自认日冠商贸公司自日照市东港区秦楼街道湖西头村民委员会受领的钢材款100万元实际是由申延诰支用占有，在质证中自认物华钢材公司与日冠商贸公司没有任何经济关系；申延诰在该案中也认可日冠商贸公司是按照他的指示，代其向日照市东港区秦楼街道湖西头村民委员会收钢材款，用于清偿代为购买钢材的债务。据此，物华钢材公司与日冠商贸公司之间不存在委托合同关系。第二，上述可知，物华钢材公司与日冠商贸公司之间不存在委托合同关系，日冠商贸公司对物华钢材公司不存在财物转交义务。2016年11月4日，申延诰向日照市东港区秦楼街道湖西头村民委员会开具高层楼钢材款100万元《收据》。由此，结合物华钢材公司为日冠商贸公司出具的高层楼钢材款100万元结算《授权委托书》，可以证实物华钢材公司与申延诰、日冠商贸公司及日冠商贸公司法定代表人刘建之间达成债务冲抵100万元合意，并同意由日冠商贸公司直接从日照市东港区秦楼街道湖西头村民委员会受领该款项，该多方债务冲抵已履行完毕多年。据此，物华钢材公司也无权要求日冠商贸公司给付钢材款100万元及利息。第三，（2019）鲁1102民初7806号物华钢材公司与申延诰追偿权纠纷案中，物华钢材公司在庭审结束后，申请撤回了对日冠商贸公司日冠商贸公司的起诉，即撤回了第2项“日冠商贸公司向物华钢材公司连带给付钢材款1000000元”诉讼请求。前述事实可证实物华钢材公司已放弃向申延诰主张日冠商贸公司因债务冲抵而直接受领的钢材款100万元。现物华钢材公司反悔并否认与申延诰、刘建、日冠商贸公司之间多方债务冲抵并已履行完毕的事实，说明涉案款项纠纷实质上还是物华钢材公司与申延诰之间的纠纷。而物华钢材公司的诉讼请求在（2019）鲁1102民初7806号案件中已经处理，现物华钢材公司又依据同一事实和理由起诉，明显构成重复起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第二百四十七条规定，应驳回物华钢材公司的起诉。第四，涉案款项债务冲抵发生在2016年11月4日，物华钢材公司的撤销权早已消灭，且物华钢材公司本次起诉明显已过诉讼时效，已丧失胜诉权。综上，日冠商贸公司受领涉案款项是多方合意冲抵债务的结果，且该债务冲抵行为已完成，各方义务已履行完毕，物华钢材公司要求日冠商贸公司给付涉案款项没有事实和法律依据。一审法院认定事实如下：2011年10月29日，物华钢材公司与案外人日照市东港区秦楼街道湖西头村民委员会签订了《钢材购销合同》，日照市东港区秦楼街道湖西头村民委员会第二生活区工程建设所需的钢材从物华钢材公司处购买。合同签订后，物华钢材公司向湖西头村二区工程供给各种型号钢材等共计6996.156吨，自2012年1月19日至2017年1月26日期间，案外人日照市东港区秦楼街道湖西头村民委员会共向物华钢材公司支付钢材款29700000元，其中，2016年11月4日，由日冠商贸公司收款1000000元，该事实经一审法院于2018年7月16日作出的（2018）鲁1102民初938号民事判决书、2020年4月10日作出的（2019）鲁1102民初7806号判决书中均已查明认定的事实。日冠商贸公司收到案外人日照市东港区秦楼街道湖西头村民委员会钢材款100万元的事实没有异议。另查明，案外人申延诰系日照市东港区秦楼街道湖西头村村民，与日冠商贸公司法定代表人刘建有姻亲关系。2016年11月4日，物华钢材公司向案外人日照市东港区秦楼街道湖西头村民委员会出具授权委托书，该委托书载明“本人金坤昌，日照市物华钢材有限公司法人代表，现全权委托申延诰与湖西头村委会生活二区高层楼此后全部钢材工程款结算事宜，特证明”。同日，物华钢材公司又向日照市东港区秦楼街道湖西头村民委员会出具授权委托书，该委托书载明“本人金坤昌，日照市物华钢材有限公司法人代表，现全权委托日照市日冠商贸有限公司与湖西头村委会生活二区高层楼钢材工程款100万元结算事宜，特证明。受委托人：日照市日冠商贸有限公司（印章），委托单位签章：日照市物华钢材有限公司（印章），法定代表人：金坤昌（印章）”。还查明，2018年1月17日，物华钢材公司将日照市东港区秦楼街道湖西头村民委员会以买卖合同纠纷为由诉至一审法院，一审法院于2018年7月16日作出（2018）鲁1102民初938号民事判决书，判决“日照市东港区秦楼街道湖西头村民委员会支付日照市物华钢材有限公司货款5159666.13元及利息”。日照市东港区秦楼街道湖西头村民委员会不服该判决，上诉于本院，本院于2018年11月26日作出（2018）鲁11民终1715号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。2018年12月17日，申延诰向本院提起第三人撤销之诉，要求撤销一审法院（2018）鲁1102民初938号、本院（2018）鲁11民终1715号民事判决书，改判日照市东港区秦楼街道湖西头村民委员会将涉案款515966.13元货款及利息支付给申延诰，本院于2019年作出（2018）鲁11民撤4号民事判决书，判决“驳回申延诰的诉讼请求”。2019年10月14日，物华钢材公司向申延诰追偿钢材款，本院于2020年4月10日作出（2019）鲁1102民初7806号民事判决书，判决“申延诰给付日照市物华钢材有限公司钢材款652万元及利息。”2019年10月14日，物华钢材公司将申延诰及日冠商贸公司作为共同被告以追偿权为案由诉至一审法院，诉讼中，物华钢材公司申请撤回了对日冠商贸公司的起诉，因系当事人对自己诉讼权利的处分，一审法院口头裁定予以准许。2020年4月10日，一审法院作出（2019）鲁1102民初7806号判决书，判决“申延诰给付日照市物华钢材有限公司钢材款652万元及利息”。一审法院认为，（2018）鲁1102民初938号、（2018）鲁1102民终1715号、（2018）鲁11民撤4号、（2019）鲁1102民初7806号等多份生效法律文书均认定，物华钢材公司与案外人日照市东港区秦楼街道湖西头村民委员会建立钢材买卖合同关系。本案争议的焦点：一是物华钢材公司与日冠商贸公司之间是否存在委托合同关系；二是日冠商贸公司支取的100万元是否存在债务冲抵；三是本案的诉讼是否已过诉讼时效；四是涉案是否是重复诉讼的问题。一审法院作出如下分析：一、物华钢材公司与日冠商贸公司之间是否存在委托合同关系的问题分析《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同。”第三百九十七条规定：“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。”物华钢材公司向日照市东港区秦楼街道湖西头村民委员会供应钢材，双方之间的买卖合同纠纷已经法院判决并发生法律效力。物华钢材公司与日照市东港区秦楼街道湖西头村民委员会的买卖合同中，物华钢材公司为日冠商贸公司出具了“授权委托书”，授权委托日冠商贸公司与日照市东港区秦楼街道湖西头村民委员会工程款100万元结算事宜，日照市东港区秦楼街道湖西头村民委员会亦根据物华钢材公司的授权委托书将钢材款100万元支付给日冠商贸公司，日冠商贸公司与日照市东港区秦楼街道湖西头村民委员会之间的款项的支付行为，系代表物华钢材公司行使的代理行为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”日冠商贸公司支付货款的行为产生的法律后果、权利义务应由委托人即物华钢材公司享有和承担，故本案的法律关系应为委托合同关系。物华钢材公司、日冠商贸公司之间成立的委托合同关系不违反法律规定，双方应按照委托合同关系履行各自相应的义务。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”之规定，日冠商贸公司以物华钢材公司委托人的身份从日照市东港区秦楼街道湖西头村民委员会支取的款项应属物华钢材公司所有，日冠商贸公司应及时将支取的货款100万元交付给物华钢材公司，然其未交付，构成违约。故物华钢材公司要求日冠商贸公司返还钢材货款100万元的诉讼请求，理由正当，予以支持。物华钢材公司要求日冠商贸公司支付利息，利息自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率为标准计算至本金付清之日止，符合法律规定，予以支持。二、日冠商贸公司支取的100万元是否存在债务冲抵的问题分析日冠商贸公司提出支付货款100万元系与物华钢材公司之间存在多方债务冲抵。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”日冠商贸公司对自己的主张虽然提供了相关的证据，但该证据没有物华钢材公司的签字确认，也没有多方关于债权债务冲抵的有效证据，日冠商贸公司的证据不足以证明其事实的主张，日冠商贸公司未能对其主张举证证明，其应承担对己不利的后果。故日冠商贸公司的该抗辩理由的证据不足，不予采信。三、关于诉讼时效的问题分析涉案授权委托书出具的时间为2016年11月4日，日照市东港区秦楼街道湖西头村民委员会支付给日冠商贸公司货款的时间亦为11月4日。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。在诉讼时效期间，物华钢材公司曾于2019年10月14日向日冠商贸公司主张过权利，物华钢材公司有证据证明有诉讼时效终止或中断的情形，综上，物华钢材公司向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间未过，日冠商贸公司的该抗辩理由，不予采信。四、关于涉案是否是重复诉讼的问题分析《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”涉案物华钢材公司曾将日冠商贸公司与申延诰诉至一审法院，本案在审理过程中，物华钢材公司申请撤回了对日冠商贸公司的起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条规定：“原告撤诉或者经人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”物华钢材公司在法院作出宣判前撤诉的，再起诉的不属于重复立案的情形，不符合重复诉讼的构成要件。故日冠商贸公司提出涉案属于重复诉讼的抗辩意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零四条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百八十八条之规定，一审判决：日冠商贸公司于判决生效后七日内返还物华钢材公司钢材款100万元及利息（自2020年10月29日以本金100万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率为标准计算至本金付清之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由日冠商贸公司承担。二审过程中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于物华钢材公司与日冠商贸公司是否形成委托合同关系及日冠商贸公司应否承担还款责任的问题，物华钢材公司与日冠商贸公司于2016年11月4日签订《授权委托书》，双方分别在“委托单位”及“受委托人”处盖公司印章，该授权委托系经双方合意达成，而非物华钢材公司单方授予，一审认定物华钢材公司与日冠商贸公司系委托合同关系且判令日冠商贸公司向返还物华钢材公司其支取的钢材款及利息并无不当。日冠商贸公司为证明本案系在物华钢材公司、申延诰及日冠商贸公司法定代表人刘建之间存在多方债务冲抵，于一审提交湖西头工地钢材收料入库单、由申延诰签字确认的供应钢材明细确认单等证据，但该证据均没有物华钢材公司的签字确认，结合本案事实及证据，不足以证实其主张的多方债务冲抵事实成立，日冠商贸公司未能对其主张举证证明，其应承担对己不利的后果。上诉人的上述主张不能成立，本院不予支持。关于诉讼时效问题，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。本案中，物华钢材公司曾于2019年10月14日向一审法院起诉向日冠商贸公司主张权利，应认定为诉讼时效随即中断，对日冠商贸公司关于本案已过诉讼时效期间的主张，本院不予支持。关于重复诉讼问题，物华钢材公司曾向一审法院起诉日冠商贸公司及申延诰，尽管在审理过程中撤回了对日冠商贸公司的起诉，但一审法院并未就由日冠商贸公司代为收取的100万元作出处理，本案不构成重复起诉，对该上诉主张，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人日照市日冠商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年五月六日法官助理刘元元书记员赵鑫