湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书(2021鄂0117民初1003号原告：万建桥，男，1964年1月26日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人叶红军，湖北佑君律师事务所律师。委托诉讼代理人潘映光，湖北佑君律师事务所律师。被告：陶俊，男，1972年6月24日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被告：李文中，男，1974年10月10日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被告：邓新平，男，1969年12月9日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被告：武汉市雅家达纸业有限公司，住所地武汉市双柳邱湖村，统一社会信用代码：914201175519992796。法定代表人：陶俊，公司董事长。委托诉讼代理人：陶俊，男，1972年6月24日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，原告万建桥与被告陶俊、李文中、邓新平、武汉市雅家达纸业有限公司（以下简称雅家达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员傅菁独任审判，分别于2021年3月4日、2021年4月19日两次公开开庭进行了审理，原告万建桥及其委托诉讼代理人潘映光、被告陶俊、李文中、邓新平、雅家达公司的法定代表人陶俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万建桥向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告共同偿还借款本金165万元及利息（利息以165万元为基数，按月息率2%，从2017年5月起算至2020年11月止为1456000元，扣减已支付277000元，为1128600元，2020年12月以后利息另算）2、诉讼费由被告承担。事实和理由：自2013年3月15日起，至2014年9月15日期间，被告李文中、陶俊、邓新平三人分别向原告借款共计10次160万元，2015年1月17日，被告雅家达公司向原告借款1次计5万元，此后被告雅家达公司还委托原告向项中华借款3次计23万元，均约定月息率为2%。2016年12月26日，原告与四被告办理结算，被告雅家达公司确认共借原告本金188万元（含项中华款项），前段利息结清，后段利息再计算支付。此后被告又支付利息至2017年4月，再之后只是零星支付利息277000元，没有还本。项中华起诉原告及被告雅家达公司，新洲区人民法院以（2020）鄂0117民初1368号民事判决判令原告及被告雅家达公司共同向项中华还本23万元及支付利息。原告向被告催要借款本金165万元及利息，被告一直未还。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告陶俊辩称，其个人没有向原告借款，公司是否借款不清楚。被告李文中辩称，其个人没有向原告借款，原告提交的证据里没有其出具借条的原件。被告邓新平辩称，其个人没有向原告借款，原告提交的证据里没有其出具借条的原件。被告雅家达公司辩称，公司法定代表人个人没有向原告借款，公司是否借款不清楚。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据:证据一、原告身份证复印件，证明原告身份信息。证据二、被告户籍信息及企业信息，证明被告身份信息，被告雅家达公司为民营企业，其股东为被告陶俊、李文中及邓新平。证据三、雅家达公司专用收款收据一张，证明被告雅家达公司于2016年12月26日确认借原告本金188万元，其中121万元于每月24日计息，62万元于每月14日计息，5万元于每月1日计息，月息率为2%。证据四、借条11张及借款明细表一份，证明自2013年3月24日开始，至2015年1月17日止，被告李文中向原告借款5次，被告陶俊向原告借款1次，被告邓新平向原告借款4次，被告雅家达公司向原告借款1次，共计165万元。证据五、（2020）鄂0117民初1368号民事判决书一份，证明原告代被告雅家达公司向项中华借款23万元，被判令向项中华还款。证据六、利息计算明细表及已支付说明，证明原告经计算，被告应支付2017年5月起至2020年11月止利息为1456000元，已支付利息为277000元，欠付利息为1128600元。2020年12月起利息另算。证据七、谈话笔录两份，证明原告及妻子陶连珍在被告雅家达公司工作情况，证明原告向被告李文中、邓新平、陶俊及雅家达公司支付11笔借款的事由，资金来源，支付方式及细节过程，4被告于2016年12月26日将11笔借款汇总结算换成借据的过程，4被告向原告支付利息的方式及过程。证据八、原告手书借款资金明细，证明原告分别向彭元荣、陶宏发、李建英、项中华、陶慧利、周婆婆、陶秋香、陶幼珍、陶连珍、陶慧、陆二清、项中华、万艳桥、林春华借款，用于向被告支付借款，或偿还其中部分债权人的款项，划去部分为已还清，保留部分为现存借款。证据九、原告建行账62×××600从2013年2月3日起至2017年12月31日止的银行流水，证明原告向四被告支付借款相对应的部分事实。证据十、李建英工行账62×××211从2014年2月15日起至2017年9月21日止银行流水，证明万建桥向四被告支付的借款有部分来源于李建英的事实。证据十一、程细梅农行账62×××755从2014年8月17日起至2014年12月21日止银行流水，证明2014年9月14日，程细梅银行取款16万元，此款与万建桥向4被告支付借款的单笔事实部分相印证。证据十二、万思媛工行账62×××844账户交易明细，证明万思媛于2020年8月11收到陶俊尾号5219账户转入资金10000元，此款是代收陶俊支付的利息。证据十三、万建桥向李建英出具的借条4张，向彭元荣出具的借条1张，证明万建桥向李建英和彭元荣借款情况，与万建桥向4被告支付借款相印证。证据十四、支出证明单11张，领款单6张，证明原告分别开具183万元和5万元的利息收据，被告陶俊予以签认，但款项未支付。四被告均未提供证据。经庭审质证，4被告对原告万建桥提交的证据的真实性均无异议。经审查，原告万建桥提交的证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院依据认定的证据，查明案件事实如下：被告雅家达公司是一家民营企业，设立于2010年4月29日。被告陶俊、李文中、邓新平三人是被告雅家达公司的股东，其中被告陶俊是被告雅家达公司的执行董事、法定代表人。2013年2月24日，被告李文中向李建英借款20万元。2013年3月15日，2013年5月24日，2013年10月17日，2013年10月24日，被告李文中向原告万建桥分别借款20万元，10万元，20万元，10万元，合计60万元；2013年9月10日，被告陶俊向原告万建桥借款10万元；2014年3月14日，2014年3月15日，被告邓新平分别向原告借款20万元，20万元，合计40万元；2014年9月1日，2014年9月15日，2015年1月17日，被告雅家达公司分别向原告借款5万元，25万元，5万元，合计35万元。4被告共计向原告借款11笔165万元。此外，被告雅家达公司还委托原告向项中华借款3次计23万元，均约定月息率为2%。2016年12月26日，原告与4被告办理结算，4被告确认借原告本金为188万元，将上述借条收回，由被告雅家达公司重新出具了借据，仍约定月息率为2%，121万元的本金每月24日支付利息，62万元的本金每月14日支付利息，5万元的本金每月1日支付利息。此后，被告雅家达公司按约定支付利息至2017年4月，零星支付利息277000元。另查明，2020年6月2日，项中华起诉至本院，诉请判令万建桥，雅家达公司及陶俊偿还借款本金23万元及利息，本院作出（2020）鄂0117民初1368号民事判决，判令万建桥和雅家达公司共同偿还项中华本金23万元及利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告和被告3方于2016年12月26日进行结算，被告雅家达公司将4被告之前出具的借条收回，向原告重新出具金额为188万元的借条，是双方真实意思表示，在该借条中，约定月息率为2%，121万元的利息每月24日支付，62万元的利息每月14日支付，5万元的利息每月1日支付，不违反当时的政策法律规定。该借条合法有效，依法应予保护。因民间借贷本金188万元及利息中有23万元及利息已作另案处理，本案中应予剔除，不作重复处理。故原告诉请被告偿还本金165万元及利息有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。因2021年1月1日生效的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，第三十一条第二款将民间借贷利率保护的上限自2020年8月20日起调整为一年期贷款市场报价利率的4倍，故本院依法对本案民间借贷利率作相应调整。本案中，原告陈述被告支付清了至2017年4月的利息，2017年4月以后只支付了利息277000元，被告未予举证反驳，故本案利息起算的时间点和扣减已支付利息的金额，本院采信原告的陈述来确定。原告退还了被告李文中、陶俊、邓新平个人出具的借条，接受了被告雅家达公司出具的借据，表明其认可李文中、陶俊、邓新平三人借款系职务行为，同意由被告雅家达公司向其偿还债务，故被告雅家达公司是债务主体，应当向原告偿还债务，被告李文中、陶俊、邓新平三人不是债务人，不应当向原告偿还债务。原告诉请李文中、陶俊、邓新平三人共同偿还债务不当，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、六百七十六条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉市雅家达纸业有限公司于本判决书生效之日起十五日内一次性向原告万建桥偿还借款本金人民币165万元及利息(利息以人民币165万元为基数，按月利率2%，自2017年5月起计算至2020年8月19日止为1287000元，扣减已支付277000元，还应支付1010000元；2020年8月19日之后的利息，以165万元为基数，按年利率15.4%计算至付清之日止。);二、驳回原告万建桥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费19650元，减半收取9825元，由被告武汉市雅家达纸业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  傅菁二〇二一年五月十三日法官助理薛贝书记员林兰