辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽02民终3234号上诉人(原审原告)：孙淑香。上诉人（原审原告）：孙守武。二上诉人共同委托诉讼代理人：李秀明、李锴镔，均系辽宁善允律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林丽华。委托诉讼代理人：荆友霖、郑德海，均系北京大成（大连）律师事务所律师。上诉人孙淑香、孙守武因与被上诉人林丽华抵押权纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2020）辽0293民初1745号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙淑香、孙守武上诉请求：撤销一审裁定并依法改判支持上诉人原审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。受案回执、立案决定书与本案不具有关联性，一审裁定驳回孙淑香、孙守武的起诉错误。首先，林丽华提供的受案回执与立案决定书从直观上看不出与上诉人孙淑香、孙守武有任何关联，上诉人不认为本案涉及任何经济犯罪的嫌疑。本案是因关联案件的未决事宜引起的诉讼，抵押权关联案件经过大连市沙河口区人民法院(2016)辽0204民初6465号民事判决及大连市中级人民法院(2017)辽02民终6526号民事判决，大连市中级人民法院经再审作出(2019)辽02民再67号民事判决，该再审判决认为林丽华对案涉房屋不享有抵押权并判令撤销(2016)辽0204民初6465号及(2017)辽02民终6526号民事判决，驳回林丽华的全部诉讼请求。其次，林丽华的执行异议之诉案件经辽宁省高级人民法院作出(2020)辽民再529号民事判决，撤销了该院(2017)辽民终450号民事判决并维持了大连市中级人民法院(2016)辽02民初567号民事判决，该再审判决驳回了林丽华的诉讼请求，中止了林丽华对案涉房屋的执行。故本案的抵押权与执行异议案件是经过多次审判确定的事实，上诉人认为不存在任何涉及经济犯罪的可能。一审认为“本案经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件涉及同一法律事实，不能分开审理”的认定无事实根据。本案系抵押权纠纷，与林丽华被诈骗案不能认定为同一法律事实，本案不属于应当适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之情形。二、根据公安部、最高人民检察院发布的《关于严禁越权干预经济纠纷的通知》、《关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》、《最高人民检察院关于加强侦查监督、维护司法公正情况的报告》、《最高人民检察院关于充分履行检察职能加强产权司法保护的意见》等规范性文件，明确禁止公安机关以刑事手段插手经济纠纷，明确要求办案机关严格执行刑事法律和司法解释，坚决防止刑事侦查手段随意扩大适用。根据相关法律规定，对于在合同签订、履行过程中产生的民事争议，如无确实充分的证据证明符合犯罪构成的，不得作为刑事案件处理。滥用刑事手段干扰民事纠纷的办案人员以及当事人都应受到法律的制裁。两位上诉人均已近90岁高龄，请依法正常审理本案的实体法律关系并作出公正判决。林丽华辩称，不同意上诉人的诉讼请求，服从一审裁定。主要理由：一、上诉人所述的抵押权和执行异议纠纷原胜诉人均为林丽华，之所以出现再审改判驳回林丽华诉讼请求的情况，均是因伪造的否认抵押权设立的《确认书》所致，林丽华针对该《确认书》报案后由公安机关正式立案，表明本案所涉及的基础事实有经济犯罪嫌疑，且本案经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件涉及同一法律事实，即抵押权是否有效。二、本案不存在以刑事手段插手民事经济纠纷的情况。正如上诉人所述，对于在合同签订履行过程中产生的民事争议，如无确实充分的证据证明符合犯罪构成的不得作为刑事案件处理。而本案涉及伪造诉讼证据，且经公安机关初步查实而正式立案，说明有确实充分的证据证明符合犯罪构成，可以作为刑事案件处理。孙淑香、孙守武向一审法院起诉请求：1.判令被告限期配合原告注销产权证号为大房权证高字第××号房屋所有权证上权利价值为2000万元的抵押登记及他项权证；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案审理过程中，大连市公安局高新园区分局于2020年12月22日出具《受案回执》，受理了被告报称的“林丽华被诈骗案”。2021年1月18日，大连市公安局高新园区分局作出大公高（刑）立字[2021]99号《立案决定书》，决定对林丽华被诈骗案立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一自然人、法人或非法人组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”之规定，本案经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件涉及同一法律事实，不能分开审理。又根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应当先刑后民，故裁定驳回原告的起诉。公安机关针对该刑事案件立案侦查后予以撤销，或者检察机关作出不予处理决定，或者人民法院生效判决认定不构成诈骗犯罪的，当事人可就同一事实再行向人民法院提起诉讼。一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告孙淑香、孙守武的起诉。案件受理费100元，不予收取。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，2020年12月22日，大连市公安局高新园区分局七贤岭派出所出具《受案回执》，受理了林丽华报案称“林丽华被诈骗案”。2021年1月18日，大连市公安局高新园区分局作出大公高（刑）立字[2021]99号《立案决定书》，决定对林丽华被诈骗案立案侦查。被上诉人林丽华称其系以案外人孙瑞与上诉人孙淑香、孙守武涉嫌经济诈骗为由报案，因伪造的《确认书》导致林丽华丧失了对案涉房产的抵押权，给林丽华造成了重大损失，基于此向公安机关报案；《确认书》最重要的字迹形成时间和纸张形成时间没有鉴定，公安机关经过初步侦查，对该《确认书》的形成时间进行了初步侦查判断，才决定予以立案。上诉人孙淑香、孙守武称尚未接到警官讯问。另查，林丽华诉孙淑香、孙守武抵押权纠纷一案，林丽华诉讼请求：确认林丽华对孙淑香、孙守武名下位于大连市沙河口区黄浦路XXX号面积2074.52平方米（高私字第X号）房屋在（2015）大民一初字第32号民事调解书确定的借款人孙瑞的给付义务范围内享有抵押优先受偿权。本院于2019年11月11日作出（2019）辽02民再67号民事判决，该判决载明，辽宁明鉴司法鉴定中心出具司法鉴定意见书表明2014年4月11日《确认书》上“林丽华”签名笔迹与该案提供的样本上的字迹系同一人所写，同时对于委托中的关于《确认书》上林丽华签字的形成时间、打印文字的形成时间、是否形成于2017年9月25日之后、《确认书》上打印文字碳粉痕迹覆盖林丽华的签字还是林丽华的签字覆盖打印碳粉文字等鉴定要求超出该机构鉴定能力而予以退鉴。该判决采信《确认书》的真实性，并判决：一、撤销本院（2017）辽02民终6526号民事判决及大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初6545号民事判决；二、驳回被申诉人林丽华的诉讼请求。该判决已发生法律效力。上述事实，有当事人原审提交的受案回执、立案决定书、（2019）辽02民再67号民事判决和庭审笔录等在案为凭，经庭审质证和本院审查，应予采信。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”现林丽华以《确认书》涉嫌伪造、案外人孙瑞与上诉人孙淑香、孙守武涉嫌经济诈骗为由报案，公安部门已予立案，本案民事经济纠纷案件与该经济犯罪嫌疑案件涉及的系同一法律事实，在该经济犯罪嫌疑案件已经立案未出具处理结果前，原审依照该规定裁定驳回孙淑香、孙守武的本次起诉，并释明孙淑香、孙守武在公安机关针对该刑事案件立案侦查后予以撤销、或者检察机关作出不予处理决定、或者人民法院生效判决认定不构成诈骗犯罪等情形下可再行诉讼，符合上述规定，并无不当。综上，孙淑香、孙守武的上诉请求不能成立，一审裁定驳回孙淑香、孙守武的本次起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张钱审判员  刘畅审判员  任娲二〇二一年五月十日书记员  姜珊