云南省澄江县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)云0422民初620号 原告：宣威市富林煤炭经贸有限公司。住所地：云南省曲靖市宣威市宝山镇包村。统一社会信用代码：915303816626395678。 法定代表人：黄照如，董事长。 委托诉讼代理人：徐淑娥，云南谦泰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：缪姗姗，云南谦泰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：云南澄江天辰磷肥有限公司。住所地：云南省玉溪市澄江县九村镇干海子。统一社会信用代码：91530422760408682J。 法定代表人：李明，总经理。 委托诉讼代理人：董丹敏，云南上义律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告宣威市富林煤炭经贸有限公司（以下简称富林煤炭公司）与被告云南澄江天辰磷肥有限公司（以下简称天辰磷肥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告富林煤炭公司的委托诉讼代理人徐淑娥、缪姗姗，被告天辰磷肥公司的委托诉讼代理人董丹敏到庭参加诉讼；原告富林煤炭公司的法定代表人黄照如、被告天辰磷肥公司的法定代表人李明经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富林煤炭公司向本院提出诉讼请求：1.由被告向其支付供煤货款1380812.41元；2.由被告承担不履行付款义务的违约金414243.723元；3.由被告支付自开票之日（2016年4月12日）起至付清所有货款之日止的逾期付款利息；4.由被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：其于2015年1月开始向被告供应柴煤，供煤运输事宜由其公司的黄照释对接负责，双方没有签订书面的买卖合同。其分别于2015年1月29日、1月30日、2月3日、2月4日、2月10日、2月11日、2月12日、2月14日、2月15日、2月16日、2月26日、2月27日、2月28日、3月3日、3月4日、3月5日向被告供应混柴煤，共计供应5360.7吨，除去途中损耗被告实收5339.4吨。其供货完毕后被告却以无端理由不予结算。2016年4月12日，其与被告达成协议以被告计算的数量5321.4吨和单价259.48元结算货款，并要求其开具增值税发票付完税款后再到被告公司报账收款，其开具发票后，被告再次反悔。综上所述，其已经按照约定履行了供货义务，而被告经其多次催收均未履行支付货款的义务，现特向人民法院起诉。 被告天辰磷肥公司辩称，其不是本案适格的被告，其与原告方没有任何合同关系，与其签订合同的是案外人左昕玉，且其与左昕玉签订的合同货款已经全部付清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交了其出具给黄照释的授权委托书及黄照释的身份证复印件各一份，原告认为该组证据能够证明其委托黄照释负责与被告相关的所有销售业务。被告对该组证据的质证意见，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，是原告内部管理问题，其未收到过该份授权委托书，与其无关。本院认为，该份证据系原告单方制作，被告并未在该份授权委托书上签字或盖章，原告也未进一步举证证明其向被告送达过该份授权委托书，故对该组证据本院不予采信。2.原告提交的开票证明复印件一份、增值税发票复印件两份。原告认为该组证据能够证明其与被告均认可其所供货物的单价、数量及被告应付款的金额。被告对该组证据发表质证意见，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。开票证明是其公司根据左昕玉的要求打印的空白证明上加盖的公章，填写的内容存在不真实的情况，且开票证明仅存在于个人向公司出具发票时使用，公司与公司之间不需要开票证明，故不能证明其与原告之间存在合同关系；对增值税发票原告方没有提供原件，其不予质证。本院认为，对于开票证明，有被告天辰磷肥公司的盖章，天辰磷肥公司抗辩该证据在其盖章时系空白的抗辩理由不成立。开票证明是天辰磷肥公司向开票人出具的由持证人到相关税务部门办理税收发票的一个证明。增值税发票复印件两份，本院认为增值税发票上的单价与开票证明上的单价不一致，且增值税发票是税务机关根据纳税人的申报进行开票。因此，此两份增值税发票复印件不足以直接证明富林煤炭公司与天辰磷肥公司之间存在买卖合同关系。对原被告之间是否存在买卖合同关系，本院将结合其他证据进一步分析认证。3.原告申请证人罗某、陈某、吴某出庭作证，证明证人从富林煤炭公司拉过煤到天辰磷肥公司。被告天辰磷肥公司认为证人均是根据原告的指示运货，其并未要求原告供货，与其没有任何关系，证人只能证明拉货的起始地点，并不能证明原告的供货地位。本院认为，证人的证言只能证明证人从富林煤炭公司拉过煤到天辰磷肥公司，但不能证明原被告之间存在买卖合同关系。4.原告提交的其公司的发货过榜单复印件211张、被告过榜单复印件211张。原告认为该组证据能够证明其公司的发货情况及被告公司的收货情况，同时证明其与被告之间存在事实买卖合同关系。被告对该组证据发表质证意见，其公司提交的左昕玉的供货明细，其中包含了原告提交的该部分过榜单，该组证据不能证明原告与其之间存在买卖合同关系。被告提交了2014年8月6日、2015年1月1日、2015年7月24日的三份《燃煤供货合同》；结算清单；向左昕玉付款的凭证、收条及抵款协议；过榜单。被告认为该组证据能够证明其与左昕玉及宣威升翔商贸有限公司、澄江海纳经贸有限公司签订过供煤合同，但未与原告签订过合同；其依据签订的合同收到左昕玉供货的价值为3630568.45元，其中包含了原告所主张的价值1380568.45元的货物；其收到货物后，已经向左昕玉支付了全部货款。原告对该组证据发表质证意见，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该组证据与原、被告之间的买卖合同关系无关，与本案没有关联性。本院认为，原告所举过榜单与被告所举过榜单一致，对该证据本院予以采信，该证据能够证明原告运输了相应的煤炭到被告处。对被告提交的2014年8月6日、2015年1月1日、2015年7月24日的三份《燃煤供货合同》。本院认为，2015年1月1日、2015年7月24日签订的《燃煤供货合同》与原、被告提交的过榜单反映的供货时间一致，供货数量以及货物标准基本吻合，故本院认为，过榜单反映了原告向被告处运输的燃煤系对2015年1月1日、2015年7月24日《燃煤供货合同》的履行；2014年8月6日的《燃煤供货合同》不在原告诉争的范围内，与本案不具有关联性，本院不予采纳。本院认定与被告天辰磷肥公司签订合同的对方当事人为左昕玉。被告所举《燃煤合同》与结算清单、付款凭证、过榜单等形成证据链，反映了整个买卖合同从签订到履行完毕的过程，故对被告所举该组证据本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月1日，被告天辰磷肥公司与左昕玉签订了《燃煤供货合同》，甲方为天辰磷肥公司、乙方为左昕玉。合同约定了以下主要内容“供货时间：2015年1月1日至2015年12月3日；一、供货名称及数量：柴煤，供煤数量：4000吨。若有变动以甲方电话通知为准。二、质量指标：按本企业标准进行验收，即含碳量≥31%，灰份≤25%，水份≤25%，硫≤2。三、运输方式：乙方负责运输至甲方指定地点，运费由乙方承担。五、数量确定：以甲方过磅量作为结算数量。六、执行价格：柴煤300元/吨，含运输费用。七、为确保质量，每批检验若固定碳低于31%每个点扣10元，固定碳低25%不给予结算，水分超出25.0%时，按百分比从过榜总量中扣除，灰分≥25%以上每超过一个点扣10元，硫含量高于2.0%每个点扣10元。”2015年7月24日，被告天辰磷肥公司再次与左昕玉签订《燃煤供货合同》，甲方为天辰磷肥公司、乙方为左昕玉。合同约定了以下主要内容“供货时间：2015年7月24日至2015年12月31日。一、供货名称及数量：柴煤，供货数量：2000吨。若有变动以甲方电话通知为准。二、质量指标：按本企业标准进行验收，即含碳量≥33%，灰份≤25%，水份≤28%，硫≤2。三、运输方式：乙方负责运输至甲方指定地点。运费由乙方承担。六、执行价格：柴煤265元/吨，含运输费用。七、为确保质量，每批检验若固定碳低于33%每个点扣10元，固定碳低于28%-25%一个点扣20元，固定碳低于25%不给予结算，水分超过部分按所占数量从过榜总量中扣除，灰分≥25%以上从过磅量中扣出外加一个点扣10元算，硫含量高于2.0%每个点扣10元。”签订合同后，左昕玉与原告富林煤炭公司达成协议，由原告富林煤炭公司按照左昕玉的要求运输煤炭至被告天辰磷肥公司。2015年1月29日至2015年11月8日，富林煤炭公司陆续将煤炭运至天辰磷肥公司。天辰磷肥公司分别于2015年1月12日、2015年5月1日、2015年6月15日、2016年4月16日与左昕玉进行了结算，并形成结算清单。2015年2月10日至2015年11月25日期间，天辰磷肥公司陆续向左昕玉支付了煤炭款957435.89元。2015年12月22日，左昕玉向天辰磷肥公司出具了金额为41121.53元、100673.65元、758204.82元的三份《收条》，用于冲抵左昕玉从天辰磷肥公司处拉走的磷肥款。2016年4月16日，天辰磷肥公司与左昕玉签订《抵款协议》，将天辰磷肥公司欠左昕玉的煤炭款1773132.56元冲抵左昕玉从天辰磷肥公司处拉走的磷肥款。2016年8月11日，富林煤炭公司向本院提起诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告富林煤炭公司以过磅单主张其与天辰磷肥公司之间存在买卖合同关系，但经本院审查，富林煤炭公司提供的过磅单和天辰磷肥公司与案外人左昕玉签订的《燃煤供货合同》之间形成印证，过磅单系对《燃煤供货合同》履行后形成的证据，故本院认定富林煤炭公司与天辰磷肥公司之间没有买卖合同关系。本院认为，合同具有相对性，合同的一方当事人只能要求合同相对人履行合同或者承担相应的责任。富林煤炭公司的合同相对人为左昕玉，富林煤炭公司不能要求与其没有合同关系的天辰磷肥公司承担合同责任，只能向左昕玉主张相应的合同权利。天辰磷肥公司与左昕玉签订买卖合同后，左昕玉指示富林煤炭公司按照合同的约定对天辰磷肥公司进行供货，供货完成后，天辰磷肥公司也按照合同的约定向左昕玉支付了相应的价款，双方的买卖合同已经履行完毕。至于富林煤炭公司与左昕玉之间的合同关系，与本案不是同一法律关系，应由富林煤炭公司另行起诉。 综上所述，左昕玉与天辰磷肥公司之间形成了买卖煤炭的合同关系，左昕玉已经按照双方的约定履行了交付货物的义务，天辰磷肥公司也履行相应的支付货款的义务，双方的买卖合同已经履行完毕。富林煤炭公司与天辰磷肥公司之间没有合同关系，无权要求天辰磷肥公司承担相应的合同义务。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，判决如下： 驳回原告宣威市富林煤炭经贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费20956元，已按简易程序减半收取10478元，由原告宣威市富林煤炭经贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审判员 李 聪 二〇一六年十月二十四日 书记员 陈秋彤