辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2939号上诉人（原审原告）：裘燕云，女，1962年4月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：马晓亮、田丹丹，辽宁壹德咏道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连汇正精密制管有限公司，住所地大连市旅顺口区三涧堡镇下坎子村。法定代表人：张建美，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：张梅，女，1965年9月26日出生，汉族，大连汇正精密制管有限公司监事，住大连市中山区。被上诉人（原审被告）：许放，男，1990年3月3日出生，汉族，住大连市中山区。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：魏柯、赵婉辰，上海市协力（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京联合开元融资担保有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街18号楼6层1单元712。法定代表人：韩光磊，该公司董事长。上诉人裘燕云因与被上诉人大连汇正精密制管有限公司（以下简称汇正公司）、北京联合开元融资担保有限公司（以下简称联合开元公司）、张梅、许放民间借贷纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2020）辽0212民初2048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人裘燕云的委托诉讼代理人马晓亮、田丹丹，被上诉人汇正公司、张梅、许放的共同委托诉讼代理人魏柯到庭参加诉讼。被上诉人联合开元公司经本院依法传唤，无正当理由没有到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。裘燕云上诉请求：撤销原判第五项，改判张梅对汇正公司债务承担连带给付责任，许放在继承财产600万元限额内对上述债务承担连带给付责任；诉讼费用由四被上诉人承担。事实与理由：（一）原判认定事实错误。1.上诉人原审提供的银行流水记载了汇正公司与其股东许正辉、张梅之间（二人系夫妻）的资金往来。（1）2017年1月5日至2019年12月21日期间，汇正公司通过其尾号1271账号与许正辉之间发生了90笔交易，其中，汇正公司转入许正辉账户61笔，金额1197万元，许正辉转入汇正公司账户29笔，金额1458万元。（2）2017年1月至2019年12月期间，汇正公司与张梅之间发生72笔交易（均通过张梅浦发银行尾号7917账号进行），其中，汇正公司尾号1271的账户与张梅之间交易39笔，汇正公司转入张梅账户35笔，金额1257.5万元，张梅转入汇正公司4笔，金额63万元；张梅转入汇正公司尾号3696账号23笔，金额21204400元；张梅还转入汇正公司其他账号1175.9万元，收到汇正公司转款400万元。（3）汇正公司转入许放3笔，共计5万元。从上述证据可以看出汇正公司与其股东之间出现多笔资金往来，该资金往来不是汇正公司的股东分红，亦没有股东会记载和财务记载，汇正公司提供的瑞华会计师事务所出具的《审计报告》和宝业会计师事务所的《专项审计报告》中均未提及上述资金往来，一审法院对上述事实亦未查清，上述事实决定了股东与公司之间的财产存在混同。通过该银行流水也可以看出汇正公司募集到的资金并未用于补充该公司的流动资金。2.一审法院以瑞华会计师事务所出具的《审计报告》和宝业会计师事务所出具的《专项审计报告》认定汇正公司与股东之间不存在财产混同以及张梅担任一人责任有限公司时与公司财产没有混同是错误的。上述两份审计报告是汇正公司单方聘请第三方作出的，提供给第三方的审计材料也是不完整的，汇正公司没有向两家会计师事务所提供上述银行流水，第三方依据汇正公司提供的有限材料，得出的结论也是片面和错误的。3.宝业会计师事务所出具的《专项审计报告》中，许正辉的死亡时间为2019年4月11日，而在汇正公司的工商内档中，许放与许正辉于2019年5月22日签订了《股权转让合同》，以600万元的价格取得汇正公司股权，明显存在矛盾。上诉人认为许放取得股权的方式是继承，因许正辉对汇正公司的债务应承担连带给付责任，许放则亦当在其继承财产限额内承担给付责任。（二）原判适用法律错误。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第10条第1款、第2款规定：“股东无偿使用公司资金或者财产，不作财务记载的”、“股东用公司的资金偿还股东的债务，或者将公司的资金供关联公司无偿使用面部做财务记载的”可认定构成公司人格与股东人格混同。《公司法》第20条第3款规定：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。被上诉人汇正公司登记地址上还存在一家名为大连汇正化工机械设备制造有限公司的公司，股东亦为张梅、张建美，而该公司并无纠纷，被上诉人汇正公司却债务缠身，且两家公司的经营地一致，经营项目类似，不能排除股东转移财产及业务，利用汇正公司的法人独立人格承担债务的目的。如果仅机械化的尊崇法人人格绝对独立，势必对善意债权人造成伤害。汇正公司、张梅、许放二审辩称，不同意上诉人的上诉请求。1.关于汇正公司与股东之间资金往来的问题。公司法、会计法等相关法律均未禁止公司与股东之间的合法资金往来，上诉人仅凭汇正公司与股东之间资金往来的银行流水，无法证明汇正公司丧失财产的独立性，也无法证明股东破坏公司正常的经济秩序，导致汇正公司丧失独立承担债务的基础，损害债权人利益。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第10条第1款（1）、（2）项规定，股东无偿使用公司资金，或用公司的资金偿还股东的债务，且不作财务记载的，才构成人格混同，而非公司与股东之间存在资金往来就是人格混同。且在汇正公司非为一人有限公司期间，人格混同的举证责任由上诉人承担，上诉人提交的银行流水无法证明许正辉、张梅与公司之间人格混同的事实。2.关于两份审计报告的问题。被上诉人提供的《审计报告》和《专项审计报告》，证明了汇正公司在公司形式为一人有限公司期间与股东之间保持了财务独立性，已完成举证责任。《审计报告》和《专项审计报告》系审计单位依据国家相关审计准则及会计师执业规范，在全面审查汇正公司相关财务资料的基础上独立作出的，但并非被审计对象的每一笔资金往来均要在审计报告中有所体现。上诉人在没有充分相反证据的情况下，仅以两份审计报告中未提及汇正公司与股东之间的每一笔资金往来，而否定两份审计报告的真实性、客观性，缺乏依据。3.关于许放取得汇正公司股权的问题。许正辉病重期间，为避免去世后继承程序繁琐，与许放签订股权转让合同，将其持有的汇正公司股权转让给许放。许正辉去世后，在办理股权转让工商变更登记时，按照办理手续的时间填写了签订股权转让合同的落款日期。工商登记具有公示效力，许放系通过股权转让方式取得汇正公司股权，并非继承取得汇正公司股权。且上诉人尚无法证明许正辉与汇正公司之间存在人格混同，却主张许放在继承财产限额内对汇正公司的债务承担连带责任，没有依据。裘燕云向一审法院起诉请求：1.判令被告汇正公司偿还原告本金533833.62元、利息12411.63元，合计546245.25元；2.判令被告汇正公司按《产品认购协议》中约定的9.3%收益率以546245.25为基数向原告支付自2019年9月7日起至实际付清之日止的利息（暂计算至2020年9月8日的利息为51929.71元），并支付逾期还款违约金273.12元；3.判令被告汇正公司支付原告实现债权产生的律师费30860元、保全保险费3089.02元；4.判令被告联合开元公司对上述债务承担连带保证责任；5.判令被告张梅对上述债务承担连带还款责任；6.判令被告许放在继承财产600万元范围内承担责任；7.本案的诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：2018年8月27日，被告汇正公司向银川交易中心递交《定向融资计划挂牌登记申请函》，申请通过银川交易中心平台发行定向融资计划“盈益20180827008”产品，并随函递交《产品发行申请书》、《汇正公司股东会议决议》、《对“盈益20180827008”产品发行程序及募集资金用途合法合规证明》、《“盈益20180827008”产品说明书》、《发行人承诺书》，双方签订《“盈益20180827008”挂牌协议》，约定：银川交易中心根据法律法规、监管规定及业务规则等为汇正公司提供“盈益20180827008”产品的挂牌登记服务，投资者与汇正公司按银川交易中心规则进行交易，汇正公司知悉并认可银川交易中心交易规则；汇正公司按约定向投资者履行回购、还款义务，并由汇正公司或其他担保方提供有效的偿债保障机制和增信措施，若挂牌产品发生未能到期兑付等情形的，由汇正公司承担全部责任；双方确认产品规模不超过1500万元，具体产品发行利率、产品期限等要素以《产品发行确认书》为准；汇正公司就拟发行的产品委托银川交易中心在其场内向特定会员发布信息（具体以产品说明书为准），银川交易中心就汇正公司拟发行的产品在场内指定的信息披露平台进行信息发布；如产品发行成功，银川交易中心于产品约定放款日将认购款项划转至汇正公司的资金指定账户；产品到期日前10个工作日，银川交易中心将被告汇正公司提供最终的持有人名册，汇正公司需在本产品到期日前3个工作日向银川交易中心提交最终的兑付方案，并在产品到期日将应兑付的本金及利息足额划付至银川交易中心的资金募集监管账户，银川交易中心将按约定划付给投资者；银川交易中心接受的认购申请仅限于符合产品合格投资者认购要求的银川交易中心会员，经审核无误汇正公司与投资者签订《产品认购协议》等相关协议；银川交易中心实行定向融资计划发行申请制，汇正公司需在发行前向银川交易中心提交产品发行申请资料，包括但不限于发行申请书、发行说明书，内部有权机构决议、增信文件、相关责任人承诺函等，银川交易中心负责对申请资料进行形式上审核；银川交易中心为汇正公司提供定向融资计划产品的挂牌登记及发行服务，银川交易中心有权向汇正公司收取挂牌服务费等。同时，被告联合开元公司出具《担保函》，承诺为在银川交易中心挂牌登记并非公开发行的汇正公司定向融资计划“盈益20180827008”产品提供不可撤销的连带责任保证担保，保证“盈益20180827008”产品投资人投资本金及预期收益的实现。随后，银川交易中心对汇正公司“盈益20180827008”产品挂牌登记，并在案外人经讯时代公司运营的网络平台（网址：××，手机APP）上发布产品信息，为此汇正公司与经讯时代公司以及银川交易中心于同日签订《“盈益20180827008”居间信息服务协议》，约定：发行产品名称为“盈益20180827008”，发行人为汇正公司，居间信息服务商为经讯时代公司，产品发行规模1500万元，产品期限12个月；汇正公司有权对经讯时代公司提供的居间信息服务进行监督，如经讯时代公司发布的产品的全部信息与汇正公司向经讯时代公司提供的材料包括但不限于产品协议（指《“盈益20190304023”产品说明书》、《“盈益20190304023”产品认购协议》、《“盈益20190304023”产品认购风险揭示书》）等不一致，汇正公司有权要求经讯时代公司修正或撤回；经讯时代公司严格依照法律法规及其与汇正公司的约定履行居间信息服务义务，并根据且仅根据“盈益20190304023”产品协议中的内容和产品实际销售情况向投资者进行宣传、推广，不得夸大宣传或以虚假广告等方式诱导、误导投资者或在宣传、推广过程中存在其他不当行为；经讯时代公司通过合法信息渠道将产品信息发布给投资者，并促成银川交易中心规定要求的合格投资者认购“盈益20180827008”产品的交易，有权向汇正公司收取居间信息服务费。汇正公司同时出具《委托付款通知书》，通知经讯时代公司在募集期满募集成功后将资金划入其指定的银川交易中心在平安银行天津北辰支行开设的账户，账号15×××58，指定账户收到款项即视为该公司收到款项。2018年9月7日，通过案外人经讯时代公司运营的网络平台（手机APP），原告裘燕云阅读《“盈益20180827008”产品说明书》、《“盈益20180827008”产品说明书认购风险揭示书》并签署《“盈益20180827008”合格投资承诺》后，支付533833.62元认购了“盈益20180827008”产品。认购产品时，裘燕云与汇正公司、经讯时代公司以在线形式签订了《“盈益20180827008”产品认购协议》，该协议第一条“本产品的基本情况”中约定：产品名称为盈益20180827008，发行人为汇正公司，挂牌机构为银川交易中心，发行规模为1500万元，期限为12个月，产品收益起算日为融资款项转入汇正公司账户之日，发行期内不计投资收益，产品收益期为产品收益起算日（含）至到期日（不含）的天数，预期年化收益率为9.3%，裘燕云认购金额为533833.62元，本金及预期收益支付方式为按月支付收益到期还本，发行资金用途为企业经营；第四条“产品兑付”中约定：甲方（被告汇正公司）不可撤销的同意并承诺于本期产品到期日当日兑付在本协议项下发行成功的本产品，并向乙方（原告裘燕云）支付完全部本金及预期收益，甲方支付完毕本金及预期收益后，本产品兑付结束，甲方向乙方支付的本金及预期收益计算公式为：本金及预期收益=乙方认购金额×预期年化收益率（年化）×产品收益期（天数）÷360天，本金及预期收益支付方式为按月支付收益到期还本；第七条“其他事项”中约定，通过在线形式签约订立电子合同的，甲乙双方委托银川交易中心保管所有与本协议有关的交易文件及电子信息，甲乙双方同意并确认由银川交易中心提供的与本协议有关的交易文件及电子信息在无明显错误的情况下应作为本协议有关事项的终局证明；第九条“违约责任”中约定：因合同一方违反本协议和《产品说明书》的约定给其他方或相关方造成损失的，违约方应承担赔偿责任。本产品到期日若甲方未按时履行兑付义务，视为甲方逾期，甲方除应支付兑付价款外，还应自逾期之日起按照应付款项金额的0.05%向乙方支付违约金，直至应付款项全部清偿完毕之日；第十一条“本协议生效”中约定，协议自乙方在平台上点击“确认”认购本产品并实现对应资金的划转即为成功认购，构成本协议生效，无需各方另行签署协议。原告阅读的《“盈益20180827008”产品说明书》中记载，联合开元公司为该产品担保方担保责任是为产品发行人的到期还本付息义务和/或回购义务承担连带责任担保，承诺全额支付或补足本产品合格投资者实际取得的投资收益与预期收益之间的差额等，具体的以《认购协议》和/或《担保函》约定为准。同日，经讯时代公司将“盈益20180827008”产品募集成功后的资金1500万元转账至汇正公司指定的银川交易中心在平安银行天津北辰支行开设的账户（15×××58）内，随后，银川交易中心扣除挂牌服务费1.5万元将1498.5万元转账给汇正公司。汇正公司收到募集资金后按月向投资者支付利息，原告由经讯时代公司运营的网络平台自2018年10月7日开始每月收到产品收益，至2019年6月7日共收到收益37234.89元，之后未再收到产品收益。截至产品到期日即2019年9月7日，汇正公司欠原告本金533833.62元、利息12411.63元，合计546245.25元未付。根据企业档案登记资料，2005年11月22日被告汇正公司成立，注册资本300万元，股东为许正辉和张梅，2005年11月18日、11月21日许正辉实缴注册资本200万元，2005年11月18日张梅实缴注册资本100万元。2007年10月，汇正公司增加注册资本200万元，许正辉和张梅于2007年10月18日分别实缴注册资本100万元。2017年7月汇正公司又增加注册资本500万元，公司注册资本由500万元变更为1000万元，许正辉于2017年7月5日又实缴资本300万元，张梅又实缴资本200万元。许正辉实缴注册资本600万元，占注册资本60%，张梅实缴注册资本400万元，占注册资本40%。2019年5月22日，许正辉将其持有的汇正公司60%股权转让给许放，同年9月20日许放又将其受让的全部股权转让给张梅。2020年7月21日，张梅将汇正公司40%股权转让给案外人张建美。案外人大连瑞华会计师事务所有限公司于2020年1月20日向汇正公司股东出具《审计报告》，大连瑞华会计师事务所有限公司审计了汇正公司财务报表，包括2019年12月31日的资产负债表，2019年度的利润表、现金流量表，以及相关财务报表附注，认为汇正公司的财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了该公司2019年12月31日的财务状况以2019年度的经营成果和现金流量。案外人辽宁宝业会计师事务所有限公司于2020年9月7日出具《专项审计报告》，辽宁宝业会计师事务所有限公司针对汇正公司2019年9月至2020年7月期间公司财务与股东张梅之间财务独立性的情况进行专项审计，审计意见为：在2019年9月至2020年7月期间，汇正公司与股东张梅之间未发现股东侵占公司资产行为，汇正公司与股东张梅之间保持了财务独立性。因与被告发生本案民间借贷纠纷，原告委托辽宁壹德咏道律师事务所律师代理相关法律事宜，为此原告向辽宁壹德咏道律师事务所律师支付代理费30554.46元。诉讼过程中，原告支付保险费3089.02元办理诉讼财产保全保险，向一审法院提出财产保全申请，一审法院作出（2020）辽0212民初2048号民事裁定书，裁定冻结被告汇正公司、联合开元公司、张梅、许放银行存款617803元或查封其等值财产。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告在经讯时代公司经营的网络平台上购买被告汇正公司在银川交易中心挂牌登记非公开发行的“盈益20180827008”产品，并由经讯时代公司将认购款划转至被告汇正公司账户，按照《“盈益20180827008”产品认购协议》第十一条“本协议自乙方在平台上点击“确认”认购本产品并实现对应资金的划转即为成功认购，构成本协议生效，无需各方另行签署协议”的约定，原告已成功认购被告汇正公司发行的“盈益20180827008”产品。原告与被告汇正公司在《“盈益20180827008”产品认购协议》中约定“本金及预期收益支付方式为按月支付收益到期还本”，原告的出资获得固定收益并能够到期回本，原告基于《“盈益20180827008”产品认购协议》认购“盈益20180827008”产品，符合借贷关系法律特征，双方之间成立民间借贷法律关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。至借款到期日被告汇正公司尚欠原告本金533833.62元、利息12411.63元未还，原告要求被告汇正公司偿还该部分款项具有事实和法律依据，一审法院对原告该项请求予以支持；按照《“盈益20180827008”产品认购协议》第九条约定，汇正公司逾期还款除应支付兑付价款外，还应自逾期之日起按应付款项金额的0.05%支付违约金直至应付款项清偿之日，该约定中的利率标准应为日利率标准，折算成年利率为18%，现原告要求被告汇正公司按产品年化收益率9.3%支付自借款到期日至实际还清日止利息以及要求被告汇正公司按借款本金533833.62元、利息12411.63元的0.05%向原告支付违约金273.12元，实质是要求被告汇正公司承担逾期还款给其造成的损失，虽然原告主张的违约金数额计算有误，但原告主张的违约金数额及逾期利息总计不超过双方约定和法律规定，因此一审法院对原告该项请求亦予以支持。被告汇正公司不同意偿还欠款所主张的事实与本案查明事实不符，一审法院不予采信；原告因本案诉讼发生的律师费、保全保险费非法律规定的必要费用，原告与被告汇正公司之间的产品认购协议对此亦没有明确约定，故原告要求被告汇正公司承担该两项费用没有事实和法律依据，一审法院不予支持；被告联合开元公司作为连带责任担保人，依法应对被告汇正公司承担的还款及赔偿责任承担连带清偿责任。关于原告主张被告汇正公司为一人有限责任公司要求被告张梅对被告汇正公司债务承担偿还责任一节。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，该条规定要求一人有限责任公司的股东将公司财产与个人财产严格分离，且股东应就其个人财产是否与公司财产相分离承担举证责任。本案，被告汇正公司成立时非一人有限公司，2019年9月20日被告许放将股权转让给被告张梅，自此日起被告汇正公司股权由被告张梅一人持有至被告张梅将被告汇正公司40%股权转让给案外人张建美之日即2020年7月21日止，被告汇正公司为一人有限公司。为证明此期间公司财产与个人财产分离，被告张梅提交了的被告汇正公司2019年度《审计报告》和《专项审计报告》，可以反映被告汇正公司有独立完整的财务制度，相应的财务报表亦符合企业会计准则的规定，能够基本反映被告汇正公司财产与张梅个人财产相分离。因此原告要求被告张梅对被告汇正公司债务承担偿还责任，一审法院不予支持。关于原告要求被告许放在继承财产600万元范围内对被告汇正公司债务承担连带清偿责任一节。经庭审查明，许正辉是生前将其持有汇正公司60%转让给被告许放，原告主张被告许放继承许正辉持有的汇正公司股权600万元的事实不成立，故原告要求被告许放在继承财产600万元范围内对公司债务承担责任没有事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国公司法》第三条、第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条之规定，一审法院判决：一、被告大连汇正精密制管有限公司于本判决生效后十日内偿还原告裘燕云借款本金533833.62元、利息12411.63元，合计546245.25元；二、被告大连汇正精密制管有限公司于本判决生效后十日内偿还原告裘燕云自至2019年6月8日起以本金533833.62元为基数，按年利率9.3%计算至实际给付之日止的借款利息；三、被告大连汇正精密制管有限公司于本判决生效后十日内支付原告裘燕云违约金273.12元；四、被告北京联合开元融资担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任；五、驳回原告裘燕云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10286元，保全费3609元，合计13895元，由原告负担746元，被告大连汇正精密制管有限公司、北京联合开元融资担保有限公司共同负担13149元。本院二审期间，当事人提供新证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提供：证据1，打印于国家企业信用信息公示系统及企查查网站的汇正公司、大连汇正化工机械设备有限公司及其他多家公司的工商登记信息资料，拟证明该两家公司的股东、住所地、联系电话均相同，经营范围有重叠，该两家公司系关联企业，结合上诉人原审提供的汇正公司的银行流水，可以看出汇正公司收到募集资金的当天就将上述款项全部转给了大连汇正化工机械设备有限公司，并没有如其向公众所作出的承诺一样用于被上诉人汇正公司的生产经营。汇正公司将募集的资金转给关联公司使用，不排除汇正公司是一家空壳公司，而是由其他的企业来实际经营。且通过企查查打印的企业登记信息，可以证实在被上诉人汇正公司的登记地址上注册登记有总共14家企业。证据2，原审法院（2020）辽0212执1618号执行裁定书，拟证明他案中经原审法院执行，被上诉人汇正公司无财产可供执行，没有能力支付债务。另，上诉人申请专家辅助人（李**莉，系大连兴华会计师事务所会计）发表如下意见：通过本案的相关资料，我发现2019年汇正公司与股东张梅共发生18笔交易，其中汇正公司向张梅转账350万元，张梅向汇正公司转账15664900元，两项相抵汇正公司2019年形成对股东张梅的债务12164900元。通过瑞华会计师事务所出具的汇正公司2019年的审计报告，我们看到2019年末其他应付款余额5980832.55元，其中主要债务人大连盛迈房地产开发有限公司，金额为530万元。通过以上数据比对，我认为汇正公司与股东张梅之间的交易未体现在公司的财务报表中。被上诉人质证称，1.对从国家企业信用信息公示系统打印的汇正公司和大连汇正化工机械设备有限公司的工商资料的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，被上诉人不否认该两家公司为关联公司，但关联公司不代表人格混同，且两家公司的住所地不完全相同，大连汇正化工机械设备有限公司的住所地是下坎子村三涧段315-1，而汇正公司的住所地是。两个公司工商登记的经营范围也没有任何重合。上诉人主张该两个公司经营地址混同，经营范围重合纯属主观臆测。对从企查查打印的材料的真实性、合法性、关联性均不认可，企查查是一个信息抓取和整合平台，并非工商信息公示的指定平台，且上诉人提供的材料显示是疑似同地址企业共14家，被上诉人与这些所谓的同地址企业没有任何关联性，这是第三方平台不准确的信息，不能作为证据使用。至于上诉人想要通过汇正公司和大连汇正化工机械设备有限公司的资金往来，证明汇正公司是空壳，将款项套取给大连汇正化工机械设备有限公司使用，这只是上诉人的主观猜测，没有证据支持，上述证据也无法体现。2.对证据2的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，另案执行情况与本案无关。且汇正公司主营的是为国外企业加工设备零件，2020年起因受疫情影响，业务基本停滞，丧失收入来源。账面仅有的70万元资金也被本案代理人代理的另案查封并执行，企业无流动资金启动新的业务，这个状况并非是被上诉人一方过错所造成。3.专家辅助人发表的意见不具有真实性和客观性，李**莉作为注册会计师，在仅看到汇正公司与股东张梅之间2019年部分银行流水的情况下就发表意见，不符合会计师审计准则，她未能看到公司全面的财务资料，被上诉人原审提供的审计报告是会计事务所在全面审核财务基础资料的情况下出具的。且专家辅助人陈述2019年汇正公司对股东张梅存在债务，即张梅是公司的债权人；专家辅助人又说瑞华会计师事务所2019年审计报告记载的汇正公司主要债务人是大连盛迈房地产开发有限公司，其得出结论是张梅和汇正公司的资金往来没有体现在公司财务报表中。这二者之间完全没有联系，一个是债权人，一个是债务人，根本得不出专家辅助人陈述的结论。被上诉人一审提供的宝业会计师事务所审计报告中载明审计了汇正公司全部8个银行账户，这点在审计报告中有明确记载，而专家辅助人不提该报告，张口就得出张梅与汇正公司的资金往来在公司财务中没有体现的结论是没有依据和不负责任的。被上诉人置疑该专家辅助人没有全面研究本案相关材料，也未审核汇正公司的相关财务凭证，在此情况下出具的意见不应予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为：本案二审期间，上诉人的上诉请求是改判张梅对汇正公司债务承担连带给付责任，许放在继承财产600万元限额内对上述债务承担连带给付责任，而被上诉人张梅、许放对此均不予认可。即本案二审双方争议的焦点是被上诉人张梅及许放是否应与被上诉人汇正公司连带承担案涉债务的偿还责任，其实质是汇正公司的股东张梅及原股东许正辉是否与汇正公司存在人格混同的问题。至于大连汇正化工机械设备有限公司是否与被上诉人汇正公司存在人格混同的问题，并非上诉人在本案一、二审诉讼请求中所主张内容，本院仅围绕上诉人的上诉主张进行审理。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（2019）254号第10条第1款、第2款规定：“股东无偿使用公司资金或者财产，不作财务记载的”、“股东用公司的资金偿还股东的债务，或者将公司的资金供关联公司无偿使用不做财务记载的”可认定构成公司人格与股东人格混同。而本案中，被上诉人张梅原审提交了由大连瑞华会计师事务所有限公司出具的被上诉人汇正公司2019年度的《审计报告》，认为汇正公司的财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了该公司2019年12月31日的财务状况，以及2019年度的经营成果和现金流量。还提供了辽宁宝业会计师事务所有限公司出具的《专项审计报告》，认为在2019年9月至2020年7月期间，汇正公司与股东张梅之间未发现股东侵占公司资产行为，汇正公司与股东张梅之间保持了财务独立性。而上诉人原审提供的被上诉人汇正公司与股东张梅、许正辉之间资金往来的银行流水虽证实汇正公司与张梅、许正辉之间存在大量的资金往来，但总体上由许正辉及张梅账户流向汇正公司账户的资金要远大于由汇正公司流向许正辉及张梅账户的资金，故不足以证明该二位股东或原股东“无偿使用公司资金或者财产，不作财务记载”、“股东用公司的资金偿还股东的债务，不做财务记载”；上诉人二审期间提供的无论是来源于国家企业信用信息公示系统或企查查网站的大连汇正化工机械设备有限公司的工商登记信息资料，及一审时提供的汇正公司的银行流水虽能够证明被上诉人汇正公司与大连汇正化工机械设备有限公司之间系关联企业，且汇正公司所获得的案涉融资款流入了大连汇正化工机械设备有限公司，但上述证据以及上诉人二审中提供的专家辅助人的意见均未证实存在“股东将公司的资金供关联公司无偿使用不做财务记载的”情形，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对上诉人认为被上诉人汇正公司的股东张梅或原股东许正辉之间存在人格混同的意见，无法予以采纳。对上诉人裘燕云关于改判张梅对汇正公司债务承担连带给付责任，许放在继承财产600万元限额内对上述债务承担连带给付责任的上诉请求，本院无法予以支持。综上所述，上诉人裘燕云的上诉请求不能成立，予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10286元（上诉人裘燕云已预交），由上诉人裘燕云负担。本判决为终审判决。审判长  毛国强审判员  富喜胜审判员  缪 明二〇二一年五月六日书记员  朱彦锡