广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0103民初2840号 原告：张振兴，男，1972年1月28日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。 被告：南宁燕庄燕窝有限公司万象城分店，住所地：南宁市青秀区民族大道**南宁华润中心万象城****商铺。 负责人：张小玲。 被告：南宁燕庄燕窝有限公司，住所地：南，住所地：南宁市青秀区东葛路**南宁青秀万达广场室内步行街****商铺> 法定代表人：张小玲。 两被告共同委托代理人：覃海光，广西道森律师事务所律师。 两被告共同委托代理人：覃颖慧，广西道森律师事务所律师。 原告张振兴与被告南宁燕庄燕窝有限公司万象城分店、南宁燕庄燕窝有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张振兴、被告南宁燕庄燕窝有限公司万象城分店、南宁燕庄燕窝有限公司的共同委托代理人覃海光、覃颖慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张振兴向本院提出诉讼请求：1、二被告退还原告所购海参所支付人民币6730元；2、二被告按照《食品安全法》之规定惩罚性赔偿原告67300元人民币；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年12月24日上午原告在南宁华润万象城Ｂ1层Ｂ193号金燕庄燕窝专卖店（南宁燕窝有限公司万象城分店）购买了6730元的一盒干海参准备送朋友，购买时原告就对被告店员自称来自日本北海道的盒装海参没有标签、没有出厂日期、没有保质期持有疑问，但该店店员解释说，这是快速消费品没有这些标签，我们卖得很快，原告对被告的解释将信将疑，因为有急事要办于是付款结帐离开该店，回到家后原告通过互联网查询资料得知，进口的干海参必须要有进口原产地证明、进出境检验检疫证书、进口海关报关单，且必须要有标注进口商名称地址联系方式等内容的中文标识，另外作为国产预包装食品的盒装海参必须符合《中华人民共和国水产行业标准干海参》的要求，散装销售的产品应有同批次的产品质量合格证书，对此原告于2015年12月30日向南宁市青秀区食品药品监督管理局投诉被告的违法行为，该局在2016年3月2日给原告的《关于答复张振兴投诉南宁燕庄燕窝有限公司万象城店销售“三五”海参相关问题核查情况的答复》称，原告购买的干海参是散货食品，该答复同时认为被告违反了《中华人民共和国食品安全法》第68条规定，决定对该店下达责令改正通知书，给予警告。根据《中华人民共和国食品安全法》第25条、第26条规定，被告没有履行法律规定的强制性义务即是违法，所售干海参应该是不符合食品安全标准的食品。为维护合法权益，原告特诉至法院。 被告南宁燕庄燕窝有限公司万象城分店、南宁燕庄燕窝有限公司共同辩称：原告主张退还货款及要求被告十倍赔偿没有事实和法律依据，我方销售的海参为普通海参，属于散装干货，外包装尽管存在缺乏生产日期、保质期等相关法定必需的信息外，但我方出售的海参是从正规产家购取，并经权威机构检测合格，不存在危害食品安全的情形，我方并不是在销售不符合食品安全法强制性规定的情况下进行出售涉案产品，原告在诉状中也自认其在购买海参时已经注意到我方出售的海参在外包装上没有生产日期、出产日期等，在此情况下原告仍然购买涉案产品，在没有相反证据证明我方海参因为违反强制性规定而不能出售的情形的原告方无权要求退货，原告方主张的十倍赔偿的诉讼请求，在南宁市青秀区食药监局处理过程中，调查结果确认我方销售的海参外包装没有生产日期、保质期等信息，属于外包装不规范，但该瑕疵并不符合十倍赔偿惩罚性条款适用的情形，被告方认为食药监的处理事实依据充分，适用法律正确，请求法院采信该处理结果，驳回原告方诉请。 经审理查明：2015年12月24日，原告于被告南宁燕庄燕窝有限公司万象城分店处购买了一盒散装海参，共22头，重253克，价款为6730元，该产品在容器、外包装上除“金燕庄”字号外，均未标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。 庭审中，原告明确在本案中其不以欺诈为由向被告方主张相关赔偿，并向法庭提交了产品照片、购物发票、《关于答复张振兴投诉南宁燕庄燕窝有限公司万象店销售“三无”海参相关问题核查情况的答复》、录像光盘等证据，以证明原告与被告南宁燕庄燕窝有限公司万象城分店之间存在合法有效的买卖合同关系且涉案产品不符合食品安全标准，原告陈述称：南宁市青秀区食品药品监督管理局对涉案产品的答复已证明被告的行为违法，录像光盘则证明原告购买涉案产品时，被告的工作人员告知涉案产品是日本北海道出产的，且没有生产日期、保质期、生产厂家等信息。被告方对上述证据中除录像光盘外的其他证据均无异议，其抗辩称：我方对录像光盘内容的真实性不予确认，录像可能不完整且拍摄角度只是门店的一角没有完整反映柜台销售的货品的情况，原告在庭审中也明确放弃按照欺诈为由主张索赔权利；涉案产品是一般海参，并非日本北海道海；食药监已对涉案产品来源进行了核实，被告方也向食药监提供了涉案产品供应商的材料，供应商是合法的，涉案产品也是符合食品安全标准的。 被告方向法庭提交了《食品经营许可证》、《广东乐陶陶药业股份有限公司销售单》、《营业执照》、《组织机构代码证》、《药品生产许可证》、《食品流通许可证》、《税务登记证》、《开户许可证》、《中华人民共和国药品GMP证书》、《广东省食品药品监督管理局延续有效期审批件》、《中国商品条码系统成员证书》、《测试报告》、《责令改正通知书》、《当场行政处罚决定书》、《消费申诉行政调解书》、《检测报告》等证据，以证明：1、被告销售涉案产品具有合法性，有正规的供货渠道，供应商广东乐陶陶药业股份有限公司是经国家相关部门审批批准营业的正规企业，该公司销售的海参经过相关部门检验，符合SC/T3206-2009《干海参》国家标准；2、涉案产品系散装食品，而非预包装食品；3、我方从食药监处重新取得的两被告《食品经营许可证》上均有散装食品的经营资质。原告对上述证据的真实性、合法性均无异议，但其陈述称：被告方提交《食品经营许可证》的取得时间均是在原告购买涉案产品后，故我方认为被告销售涉案产品时涉嫌无证经营，被告方对此抗辩称：《经营许可证》发证时间确实晚于涉案产品的销售时间，销售涉案产品时我方确实未办妥食品经营许可证，但不能因为我方销售涉案产品时没有《经营许可证》就推定涉案产品不符合食品安全标准，我方没有《经营许可证》承担的只是行政上的法律责任，不代表我方销售的产品存在食品安全瑕疵，不能证明原告主张，根据食品安全法第一百五十条的关于食品安全概念的规定，食品安全应严格适用法条的相关规定。 另查明：被告南宁燕庄燕窝有限公司万象城分店系被告南宁燕庄燕窝有限公司的分公司。 本院认为：一、关于本案买卖合同关系是否合法有效的认定问题。原告通过正当途径到被告南宁燕庄燕窝有限公司万象城分店处购买涉案产品，并支付相应价款，双方已形成买卖合同关系，且未违反法律、行政法规的强制性规定，双方的买卖合同关系合法有效，原告依法应属于法律所规定的消费者。二、关于涉案产品是否符合食品安全标准的认定问题。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条关于“预包装食品”的定义，结合原被告双方的陈述，涉案产品系按计量散卖，未预先定量包装，故应属于散装食品，同时，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项：“食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求……”之规定、第六十八条：“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容”之规定，涉案产品在容器、外包装上除“金燕庄”字号外，均未标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容，明显违反了上述法律规定，应属于不符合食品安全标准的食品，且不属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条所规定的瑕疵情形，被告方的抗辩于法无据，本院不予采信。三、关于销售者责任的认定问题。被告南宁燕庄燕窝有限公司万象城分店作为销售商，未尽到对散装食品标签正确合理标注或明示的义务，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，原告请求被告南宁燕庄燕窝有限公司万象城分店退还货款及支付十倍赔偿金符合法律规定，本院予以支持。四、关于被告南宁燕庄燕窝有限公司的责任认定问题。两被告系总公司与分公司的关系，原告诉请要求两被告承担共同责任缺乏依据，依法应调整为被告南宁燕庄燕窝有限公司应在被告南宁燕庄燕窝有限公司万象城分店无法清偿部分承担补充性清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十八条、第一百四十八条、第一百五十条之规定，判决如下： 一、被告南宁燕庄燕窝有限公司万象城分店应向原告张振兴退还货款6730元； 二、被告南宁燕庄燕窝有限公司万象城分店应向原告张振兴赔偿67300元； 三、上述第一、第二项债务，被告南宁燕庄燕窝有限公司应在被告南宁燕庄燕窝有限公司万象城分店无法清偿部分承担补充性清偿责任。 本案受理费1676元，由被告南宁燕庄燕窝有限公司万象城分店、南宁燕庄燕窝有限公司共同负担。此款原告张振兴已预交，两被告应在给付上述款项时一并向原告付清。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，到南宁市中级人民法院立案庭预交上诉费，逾期按撤回上诉处理。 审 判 长  胡歆怡 人民陪审员  黄慧慧 人民陪审员  李红艳 二〇一六年十月九日 书 记 员  杨中稳