山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2021）鲁1091行初18号原告：张艳，女，汉族，1970年11月23日出生，住山东省威海市环翠区。原告：张麦玲，女，汉族，1953年6月25日出生，住山东省烟台市牟平区。原告：张天姣，女，汉族，1960年5月9日出生，住山东省威海火炬高技术产业开发区。原告：张天晓，男，汉族，1963年5月9日出生，住山东省威海火炬高技术产业开发区。原告：张天强，男，汉族，1965年10月18日出生，住山东省威海火炬高技术产业开发区。以上五原告共同委托代理人：林治江，男，汉族，1968年8月4日出生，住山东省威海火炬高技术产业开发区。被告：威海市人民政府，住所地威海市新威路1号。法定代表人：闫剑波，市长。委托代理人：黄子临，威海市司法局工作人员。委托代理人：王馨敏，山东星望律师事务所律师。被告：威海火炬高技术产业开发区初村镇人民政府，住所地:威海火炬高技术产业开发区初村镇驻地，统一社会信用代码：11371000004361161E。法定代表人：王丞，镇长。出庭负责人：于晓航，副镇长。委托代理人：李震，威海高新初村法律服务所法律工作者。原告张艳、张麦玲、张天姣、张天强、张天晓诉被告威海市人民政府、威海火炬高技术产业开发区初村镇人民政府撤销行政复议决定及确认行政行为违法纠纷一案，本院于2021年4月15日立案，依法组成合议庭进行了审查。张艳、张麦玲、张天姣、张天强、张天晓提出如下诉讼请求：一、请求撤销威海市人民政府行政复议决定书威政复决字（2020）第65号。二、确认威海火炬高技术产业开发区初村镇人民政府偷拆张玉德房屋的行政行为程序违法。三、请求追究威海火炬高技术产业开发区初村镇人民政府的违法责任，违法责任包括刑事责任和行政责任，被告违反了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第三百九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第六十八条。四、请求责令被告初村镇人民政府对原告依法进行民事补偿804450元及国家赔偿804450元。事实和理由：涉案房屋系初村镇西南村张玉德所有，原告是张玉德的合法继承人。2018年9月23日初村镇政府张立波领着一帮人去拆张玉德的房子，当时合法继承人张天强得知消息马上过去制止了，房屋没有拆成。9月25日我们家里没人，也没有任何人通知我们的情况下，下班后发现我们的房子被人偷拆，后通过信访得知该房屋是由威海火炬高技术产业开发区管理委员会、威海火炬高技术产业开发区初村镇人民政府授权的西南村棚改施工方威建集团在我们不知情的情况下对张玉德房屋进行了拆除。第一、威海市人民政府行政复议决定书威政复决字（2020）第65号（以下简称《决定》）是错误决定。这个《决定》不尊重客观事实，并且错误地援引了法律条款，因此应予撤销。理由如下：《决定》所述自拆迁协议生效之日，拆迁人即享有处置该涉案房屋的合法权利。故拆迁人实施的拆除涉案房屋行为没有对申请人权利义务产生不利影响，因此申请人与被申请人实施拆除涉案房屋之间没有法律上的利害关系。申请人在认可安置补充协议效力的情况下，又不断通过上访、复议等形式主张被申请人拆除房屋行为违法，意图获得法外利益。申请人提起本次行政复议申请缺乏救济的必要性，申请人与涉案行为之间无法律上的利害关系。1、我们不认可拆迁协议，只是认可协议上的签字是本人签名。2、寻求张玉德原宅基地上已经倒塌房屋的拆迁补偿是我们不同意拆迁的原因，而非是本次的诉讼请求，与本案无关。3、我们的诉讼请求是责令被告对偷拆张玉德房屋的违法行为进行民事补偿及国家赔偿是正当的合法利益，而非是意图获得法外利益。4、关于申请人与涉案行为之间无法律上的利害关系问题，据林治江信访诉求行政处理意见书得知2018年9月25日，西南村棚改施工方威建集团对张玉德房屋进行了拆除。张玉德的合法房屋被政府授权单位威建集团在我们不知情的情况下偷拆，严重侵害了我们的合法权益，存在法律上的厉害关系。被告于2018年9月25日偷拆张玉德房屋的行政行为程序违法。张艳与西南村签订的《拆迁补偿安置协议》协议第一条乙方同意《初村镇西南村庄拆迁补偿安置方案》，并同意按甲方规定时间腾空房屋交付甲方拆除，乙方将钥匙、房证、土地证及其个人身份证复印件同时交给甲方。第四条第6被拆迁户在领取临时补偿费时应与拆迁人签订《西南村房屋补偿安置协议》后，将拆迁房屋腾空并将房屋及钥匙、房屋两证交付给拆迁人。第九条甲乙双方如有异议，可协商解决，协商不成可通过法律途径解决。实际是张艳与西南村签署的《西南村房屋补偿安置协议》没有规定具体拆迁时间，同时甲方也没有规定腾空时间，也没有告知乙方拆迁及腾空时间，乙方也未腾空房屋，也未将房屋及房屋钥匙、房屋两证交给拆迁人。甲方也未按要求履行如有异议，可协商解决，协商不成可通过司法途径解决这一途径。而是在2018年9月25日，由威海火炬高技术产业开发区管理委员会、威海火炬高技术产业开发区初村镇人民政府授权的西南村棚改施工方威建集团在乙方不知情的情况下对张玉德房屋进行了拆除。事实是该协议是逆程序签署的协议，该协议是在村里统计拆迁比例之前签署的。由于当时征收土地方案还没有依法批准，还不知道什么时候拆迁，能不能拆迁，所以没有规定拆迁日期，其他村民也都是在领取临时补偿款时在协议上补签的拆迁日期，详见信访听证会笔录。我们没领临时补偿款也就没有签订拆迁日期，也就是说该协议签署时由于是逆程序签署的协议，导致该协议没有也无法确定生效日期，只有等到以后领取临时补偿款时再签署拆迁日期，使得该协议没有生效日期。既然没有生效日期也就不存在自拆迁协议生效之日，拆迁人即享有处置该涉案房屋的合法权利。两被告违反了《土地管理法实施条例》第二十五条第四十五条，《拆迁补偿安置协议》协议第一条、第四条第6、第九条。政府没有按照法律规定履行法定程序。《土地管理法实施条例》第二十五条、第四十五条。《土地管理法》第四十六条。《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第二条。《西南村房屋拆迁补偿安置协议书》第一条、第四条第六款、第九款。以及《中华人民共和国行政强制法》向原告下发《限期拆除通知书》和《责令限期拆除催告》，以及《强制执行决定书》。被告剥夺原告陈述和申辩的权利，未告知强制执行的理由和依据，未告知原告行政复议或行政诉讼的救济途径和期限等，严重违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，程序严重违法。同时违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）（四）项之规定，应该予撤销，但被告的拆除行为已经实施结束，不具可撤销内容，可确认为违法。第二、请求追究违法责任，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第三百九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第六十八条违反本法规定，给公民、法人或者其他组织造成损失的，依法给予赔偿。违反规定，构成犯罪的，依法追究刑事责任。第三、请求责令被告对原告依法进行民事补偿及国家赔偿。依据《民法典》第二百三十八条【物权损害赔偿请求权】侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。第一千一百六十五条【过错责任原则】行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《民法通则》第一百一十七条第二款：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。《侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。《国家赔偿法》第4条第三项。依据以上规定要求民事补偿部分，拆迁房屋106.35平方米可置换商品楼房106.35平方米，按现在初村楼房均价7000每平方计算共计744450元，外加强拆室内损失20000元，躲迁费40000元，共计804450元，另外国家赔偿不低于民事补偿原则申请国家赔偿804450元，两样合计1608900元。威海市人民政府辩称、原告的起诉不符合立案条件，应当裁定驳回其起诉。首先，从原告的诉讼请求类型来看，包括了撤销之诉、确认之诉和给付之诉，但撤销行政复议决定、确认行政行为违法、要求行政赔偿的诉讼请求并非基于同一法律关系，按照“一行为一诉”的行政诉讼原则，不同法律关系项下的诉讼请求应当分别立案，不能在同一案件中进行审理。其次，从原告请求的内容来看，其要求撤销被告作出的行政复议决定和确认初村镇政府偷拆张玉德房屋的行政行为程序违法。但被告作出的行政复议决定是以原告提出的行政复议申请不符合受理条件为由，驳回了原告的行政复议申请。根据法律规定，不服该复议决定的可以提起行政诉讼，也可以直接以拆除涉案房屋的行为为标的起诉原行政行为，但两种救济不能同时进行，这样违背了“一事不再理”原则，也会造成人民法院和复议机关的重复劳动。再次，市政府和初村镇政府不应列为共同被告。前已述及，原告的起诉状中包含了不同法律关系项下的诉讼请求，应当分别立案处理。况且，第一项诉讼请求中被告作出的行政复议决定，没有维持原行政行为，不符合行政诉讼法规定的原行政行为机关和复议机关为共同被告的情形。综上，原告的起诉不符合立案条件，应当裁定驳回其起诉。威海火炬高技术产业开发区初村镇人民政府辩称，威海市人民政府案涉行政复议决定书认定事实清楚，适用法律准确，应当依法维持。原告提起的行政复议不符合行政复议的受理条件，被告没有实施原告所诉的拆除房屋的行政行为。故恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二、三款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”按照上述法律规定，以复议申请不符合受理条件为由驳回，在性质上属于对行政复议申请的程序性驳回，既不属于维持原行政行为，亦不属于改变原行政行为。复议机关的不作为行为既包括逾期未作出复议决定的消极不作为，也包括以明示方式不予受理的积极不作为。在复议机关不予受理复议申请的情况下，当事人可以选择直接起诉原行政行为或起诉复议机关不作为。但该两种救济手段不能同时进行，而应选择其一。如果同时起诉原行政行为和复议机关不作为，就会违反一事不再理原则，造成人民法院和复议机关的重复劳动。同时还违反了司法最终原则。该原则决定了行政复议和行政诉讼应当是一种先后关系，而不能针对同一争议同时进行这两种法律程序。本案中，五原告针对被告威海火炬高技术产业开发区初村镇政府的违法拆迁行政行为向被告威海市人民政府申请行政复议，威海市人民政府以复议申请不符合受理条件为由驳回复议申请，故其既可以选择起诉镇政府的行政行为，亦可以起诉市政府的驳回复议申请决定，但不能同时进行，而应当选择其一。故原告同时起诉二被告，不符合法律规定。本院释明后，原告坚持同时起诉，应驳回原告对威海市人民政府的起诉。另，当事人提起诉讼应当符合行政诉讼的起诉条件。“一行为一诉”是人民法院行政诉讼立案的基本原则，一个行政案件中，被诉行政行为一般是一个行政行为。公民、法人或者其他组织对于不同的行政行为不服，可以分别提起多个行政诉讼；如果一个诉状中包含多个诉讼标的的，应当分别立案。本案中，五原告起诉涉及到拆迁民事补偿、强拆、刑事责任、国家赔偿等数个存在一定关联的行政法律关系，违背了“一行为一诉”的原则。就其第三项诉讼请求“追究威海火炬高技术产业开发区初村镇人民政府的违法责任”，原告已明确违法责任包括刑事责任和行政责任，故该诉请不属于行政诉讼审理范围。综上，原告的起诉不符合行政诉讼受理条件，应当不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二、三款、第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款、第三款、第一百三十三条规定，裁定如下：驳回原告张艳、张麦玲、张天姣、张天强、张天晓的起诉。案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  王 军人民陪审员  王秀红人民陪审员  鞠洪娜二〇二一年五月七日书 记 员  林丹丹