安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0102民初1877号 原告：王红,男,1974年3月30日出生,汉族,个体经营者，住安徽省肥东县。 原告:张成贵,男,1963年4月28日出生,汉族,个体经营者，住安徽省合肥市包河区。 原告:张延锐,男,1969年4月25日出生,汉族,个体经营者，住安徽省合肥市蜀山区。 上述三原告共同委托诉讼代理人：薛琼磊，安徽徽天律师事务所律师。 上述三原告共同委托诉讼代理人：王之洲，安徽徽天律师事务所实习律师。 被告:许善森,男,1969年12月31日出生,汉族,合肥市善森工贸有限公司负责人，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：许亚宝，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔磊，安徽华人律师事务所律师。 原告王红、张成贵、张延锐与被告许善森追偿权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王红、张成贵、张延锐的委托诉讼代理人薛琼磊、被告许善森及其委托诉讼代理人许亚宝、孔磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王红、张成贵、张延锐向本院提出诉讼请求:1.许善森给付王红、张成贵、张延锐代许善森偿付的执行案款208880元;2.许善森自2019年10月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息,款清息止;3.许善森承担本案全部诉讼费用。诉讼中，王红、张成贵、张延锐变更第1项诉讼请求为：许善森赔偿王红、张成贵、张延锐代许善森偿付的执行案款208826.93元 事实和理由:王红与许善森原是相识多年的朋友。2014年初，王红、张成贵、张延锐与许善森共同出资300万元成立个人合伙组织合肥北城混凝土搅拌站(以下简称“北城搅拌站”),从事商品混凝土的生产经营,其中王红、张成贵、许善森各投资90万元,张延锐投资30万元。由于王红、张成贵等人均另有公司事务需要打理,三人基于信任，共同委托许善森全权经营管理北城搅拌站。许善森却利用三人的信任，将其妹妹许善环吸收进入北城搅拌站从事财务工作,与许善环串通，私自以北城搅拌站名义向许善环举债50万元并按照月利率2%支付利息,且长期不向其他合伙人公布该搅拌站的财务和生产经营信息。在许善环以全体合伙人为被告追索上述50万元借款本息时,许善森又配合其进行虚假诉讼,导致人民法院判决本案各方对上述债务担连带赔偿责任。判决生效后,许善环向合肥市包河区人民法院申请强制执行,本案四人共同到该法院解决执行问题。因许善森被划扣22000元后就拒不承担给付义务,王红、张成贵、张延锐共同履行了生效判决确定的全部给付义务。综上,为维护自身合法权益,王红、张成贵、张延锐特具状法院,望判如所请。 许善森辩称：一、本案追偿权的请求权基础是基于合伙债务的追偿权，而其追偿权实现的前提是合伙财产不足以清偿债务。王红、张成贵、张延锐应承举证证明合伙财产不足以清偿债务，否则应承担举证不能的败诉后果。原案法院认为其合伙组织未进行登记而将其合伙人作为对外承担责任的主体。但在对内债务分担上，应按照前述观点将合伙组织的财产不足以清偿债务作为追偿的前提。二、王红、张成贵、张延锐因擅自处置四合伙人共有的搅拌站设备及房屋且未分配给许善森，对第三人所负债务应从处置共同资产所得款项中优先抵扣。三、张延锐尚有2140580.46元应收账款未分配，应从中优先抵扣。合伙人在向其他合伙人主张追偿相关资金的前提是进行合伙清算，否则会陷入无休止的追偿诉讼，既浪费司法资源，也不利于案情查明，更直接损害了许善森的权益。此外，王红、张成贵、张延锐陈述的事实与理由与客观事实不符，生效裁判文书已经法院执行，其三人未提出再审，该裁判文书是合法有效的裁判文书，不存在虚假诉讼。截至目前，四人的合伙关系仍然存在，且没有进行结算，本案应属于合伙合同纠纷。除了各方的投资，案涉合伙组织还有很多应收账款、机器设备没有进行结算，在合伙组织有财产的情况下，部分合伙人就单笔对外承担的责任向另外的合伙人进行追偿，违背了个人合伙组织的相关的法律规定。综上，请求依法驳回王红、张成贵、张延锐的全部诉请。 本院经审理认定事实如下：北城搅拌站于2014年设立，未依法办理注册登记。2015年9月，该搅拌站的合伙人为张成贵、张延锐、许善森、王红等四人，由许善森负责生产经营，刘佳骏任出纳。2015年9月15日，许善森以北城搅拌站经营需要为由向其妹妹许善环借款50万元，并口头约定月息2分。当日，许善环向刘佳骏名下徽商银行卡转款50万元。 因北城搅拌站自2017年9月起开始欠付利息，许善环于2018年3月2日向合肥市包河区人民法院提起诉讼。该院经审理于2018年12月20日作出（2018）皖0111民初2339号民事判决书，认定案涉50万元的借款主体为北城搅拌站。因北城搅拌站未进行工商登记，借贷关系发生时的合伙人为张成贵、张延锐、许善森、王红等四人，加之许善森认可利息为月息2分，且北城搅拌站的财务账目中能够完整反映按此标准支付利息至2017年9月14日，该院判决张成贵、张延锐、许善森、王红连带偿还许善环借款50万元并支付利息（自2017年9月15日起按月利率2%的标准计算至借款实际还清之日止）。许善环、许善森、王红不服一审判决，提起上诉。合肥市中级人民法院经审理于2019年7月19日作出（2019）皖01民终4343号民事判决书，维持一审判决。 判决生效后，许善环于2019年9月19日向合肥市包河区人民法院申请强制执行。2019年10月15日，在该院执行法官主持下，张成贵、张延锐、王红确认该案执行总额为769600元（包括本金50万元、利息25万元、诉讼费12200元、执行费7400元）；扣划许善森银行卡余额22053.07元，扣划张成贵银行卡余额7万元，张成贵另支付13万元，合计20万元，王红需承担547600元，自其银行账户扣划。该院执行法官同时告知可另行起诉向许善森追偿。张成贵当日交纳案款13万元，次日其银行账户被扣划7万元。次日，王红银行账户被扣划547546.93元。2019年10月17日，许善环以本案已强制执行完毕为由申请结案。 庭审中，双方确认案涉北城搅拌站出资总额300万元，其中许善森、张成贵、王红分别出资90万元，各占合伙份额30%；张延锐出资30万元，占合伙份额10%。 以上事实，有经过质证的安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初2339号民事判决书、安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终4343号民事判决书、银行交易明细清单、合肥市包河区人民法院诉讼费收据、案件款收据、执行笔录、协助扣划存款通知书、银行业务回单、结案申请、收条以及双方的陈述在案佐证。 本院认为,生效的法院裁判文书已认定张成贵、张延锐、王红、许善森合伙经营北城搅拌站期间向许善环借款50万元，四人应连带偿还许善环借款本息，故张成贵、张延锐、王红主张许善森配合许善环进行虚假诉讼，无事实依据，不予采信。根据《中华人民共和国民法典》第九百七十三条之规定，合伙人对合伙债务承担连带责任。清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案开庭审理中，双方确认北城搅拌站出资总额300万元，其中许善森、张成贵、王红分别出资90万元，各占合伙份额30%；张延锐出资30万元，占合伙份额10%。故对于截至2019年10月15日应支付的执行款769600元（包括本金50万元、利息25万元、诉讼费12200元、执行费7400元），许善森、张成贵、王红应各承担230880元，张延锐应承担76960元。根据已经查明的事实可以认定，张成贵已付20万元，许善森已付22053.07元，其余547546.93元款项系王红支付，故王红对于超过其应当承担份额的部分款项有权向许善森等人追偿。许善森应清偿案涉债务230880元，已清偿22053.07元，其余208826.93元系王红代为清偿，王红主张许善森支付其代为清偿的208826.93元款项，符合法律规定，应予支持。张成贵应清偿的案涉债务未超出其应承担的份额，不享有追偿权；张延锐并未清偿案涉债务，亦无追偿权，其二人的主张，无事实及法律依据，予以驳回。许善森未及时付款，给王红造成了损失，王红主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付资金占用期间的利息，符合法律规定，但其主张自2019年10月15日起支付利息，无事实依据，本院依法判决许善森自2019年10月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准年利率3.85%支付资金占用期间的利息至欠款付清之日止。 本案系因王红已清偿的合伙债务超出其应承担的份额引发的追偿权纠纷，并非合伙合同纠纷，许善森辩称本案属于合伙合同纠纷，无事实依据，不予采信。许善森与张成贵、张延锐、王红合伙经营案涉北城搅拌站期间的资产及债权债务如未清算，可另行主张，本案不作处理。许善森以四人尚未进行合伙清算，部分合伙人无权就单笔对外承担的责任向其他合伙人进行追偿，无法律依据，不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百七十三条的规定，判决如下： 一、被告许善森于本判决生效之日起十日内给付原告王红代付的执行案款208826.93元; 二、被告许善森自2019年10月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准年利率3.85%向原告王红支付资金占用期间的利息至欠款付清之日止; 三、驳回原告张成贵、张延锐的诉讼请求； 四、驳回原告王红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4584元，减半收取计2292元，由被告许善森负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  赵先娥 二〇二一年五月八日 书记员  胡安琼 附本判决适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第九百七十三条合伙人对合伙债务承担连带责任。清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。