山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0523民初272号 原告：张振秋，男，1989年09月15日出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人：张爱国，山东良远律师事务所律师（代理权限：特别授权）。 被告：李瑞娟，女，1989年05月02日出生，汉族，现住广饶县。 2020年08月25日，张振秋向法院提起诉李瑞娟民间借贷纠纷一案，法院予以立案。其诉讼请求为：1.依法撤销张振秋于2020年04月27日向李瑞娟出具的借条，确认该借条涉及的借款没有实际发生；2.依法确认李瑞娟向张振秋出具的45000元本金及利息已经全部清偿完毕。广饶县人民法院于2020年09月14日作出（2020）鲁0523民初3572号民事裁定，驳回了张振秋的起诉。后张振秋不服该裁定，向东营市中级人民法院提起上诉。中院于2020年11月20日出具（2020）鲁05民终1748号民事裁定，裁定指令广饶县人民法院继续审理。本院于2021年01月14日重新立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张振秋的委托诉讼代理人张爱国、被告李瑞娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张振秋向本院提出诉讼请求及事实和理由与原审一致，没有变化。诉讼请求即：1.依法撤销张振秋于2020年04月27日向李瑞娟出具的借条，确认该借条涉及的借款没有实际发生；2.依法确认李瑞娟向张振秋出借的45000元本金及利息已经全部清偿完毕。 事实及理由：张振秋因偿还债务需要资金。2017年04月向李瑞娟借款35000元用于偿还债务，后又向李瑞娟借款10000元偿还债务，两次借款共计45000元。约在2018年04月份李瑞娟让张振秋出具欠条，欠款金额为本金45000元及两年的利息5000元，共计款50000元。因张振秋在2018年、2019年先后两次发生工伤，没有偿还。约在2020年04月10日李瑞娟又让张振秋出具了数额为52500元的欠条一张，增加的2500元是利息。 2020年04月26日，李瑞娟伙同张泽良等人，用打骂威胁手段要求张振秋写170000元的借条，张振秋不同意书写，被李瑞娟等人带至东营，胁迫其书写了落款时间为2020年04月27日的数额为170000的借条一份。李瑞娟等人将张振秋留置在东营某宾馆两天。该欠条不是张振秋的真实意思表示，没有真实借款的发生，属于李瑞娟胁迫且显失公平，张振秋依法申请撤销。 2020年08月李瑞娟非法向张振秋讨要款项，张振秋于2020年08月17日向公安机关报警，经公安机关调查核实张振秋已经支付李瑞娟50100元。张振秋为了解决纠纷于2020年08月17日夜，又向李瑞娟转账支付4000元，至此，李瑞娟出借给张振秋的45000元本金及利息已经全部超额清偿完毕。 张振秋为支持其主张的事实及理由，在原审中向本院提交了六份证据，本次庭审中未再提交证据。其提交上述证据的证明目的没有变化，即： 1.借条复印件一份，2020年08月17日因李瑞娟用非法形式向张振秋讨账，张振秋报警后公安机关要求李瑞娟将该借条的复印件交给张振秋一份，该借条就是张振秋诉讼请求中要求确认撤销并没有实际交易的借条。 2.收条八张、2020年01月01日至2020年08月28日期间的微信交易明细，拟证明张振秋已经偿还了向李瑞娟所借45000元本息共计50100元。 3.招商银行转账业务回单一份，拟证明在张振秋起诉本案前2020年08月17日即张振秋向公安机关报警之日，为了解决双方的矛盾，根据借款45000元，年利息2500元计算，又给李瑞娟转账支付4000元，已经全部结清45000元的借款本息。 4.张振秋2016年12月-2019年01月支付宝交易记录明细一份、2016年01月-12月31日微信交易明细一份、2017年01月01日-12月31日微信支付明细一份、2018年01月01日-12月31日微信交易记录一份，拟证明张振秋不欠李瑞娟的款项，涉案17万元借条没有实际的交易。 5.公安机关出具的情况说明一份，拟证明2020年08月17日张振秋向公安机关报警后，公安机关将二人进行询问，证实双方之间的借款金额为45000元。 6.广饶县公安局接处警综合单一份，拟证明2020年08月28日李瑞娟伙同他人到张振秋租住的西相村住处，胁迫张振秋书写协商声明一份，内容是确定张振秋书写的17万元借条，并向公安机关说明双方恋爱期间在一起的时间段为2017年04月至2018年05月。 李瑞娟的答辩意见与原审答辩意见一致，即：张振秋向其借款45000元，说2018年开始每月给我2000元，但没有给我。后来又向我借钱，但我没有借给他，我再向他要钱他就不给我了。 李瑞娟为支持其辩驳主张，在原审中向本院提交了两份证据，其证明目的没有变化，即： 1.借条复印件、协商声明各一份，拟证明二者形成为同一天，即2020年04月27日。 2.书面材料一份，拟证明张振秋归还其手机一部，该手机是李瑞娟帮张振秋还完账买的。 本次庭审中，李瑞娟向本院提交了以下证据： 1.普惠金融、广发银行、恒昌借贷、捷信消费的金融电话19张，拟证明各信贷催债。 2.微信转账明细两页，拟证明张振秋继续偿还所借款项，2020年12月10日偿还4000元、2021年01月10日偿还4000元，2021年03月10日偿还4000元。 庭审中，当事人对相对方提交的证据进行了质证，发表了以下质证意见：李瑞娟对张振秋提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议，但对证据1、5、6的证明目的有异议。 张振秋对李瑞娟提交的证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议。张振秋对李瑞娟提交的证据2的真实性无异议。张振秋对李瑞娟在本次庭审中提交的证据1的真实性无法确定，该证据内容与本案无关。张振秋对李瑞娟提交的证据2不予认可，三笔款项是李瑞娟找到张振秋家中称没有判决前要求张振秋先还着钱，因为原审没有支持张振秋的诉讼请求，加上李瑞娟找到张振秋家中，张振秋的父亲担心出事，其父亲出资先偿还了，等待诉讼结果。 本院将根据当事人的举证、质证意见及庭审中的陈述，对上述证据予以综合认定。 根据当事人的陈述，双方无争议的事实为：当事人曾经在一起共同生活过，2018年06月份二人分手。期间，张振秋曾向李瑞娟借过45000元的款项，但该借款及其利息张振秋已于2020年08月17日全部还清。 当事人双方争议的焦点为：17万元的借条撤销问题和是否真实发生的问题。 《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具体到本案，张振秋主张该借条是在李瑞娟等人的胁迫下出具的，并非其真实意思表示。张振秋虽然在2020年08月28日报警称李瑞娟强迫其签署了一个协商声明，但是否存在胁迫行为公安机关并无结论；同时，张振秋申请撤销的是其2020年04月27日出具的借条，该次报警与该借条的形成没有必然的联系；在（2020）鲁0523民初3527号案件被发回指令继续审理后，本院重新立案审理该纠纷，该纠纷中院指令我院继续审理期间，张振秋通过微信继续偿还该借条上的借款三笔，2020年12月10日偿还4000元（原审期间为2020年08月15日至09月16日、中院出具指令继续审理裁定的时间为2020年11月20日）、2021年01月10日偿还4000元，2021年03月10日偿还4000元（本案第一次开庭2021年02月07日）。综上，张振秋给李瑞娟2020年04月27日出具借条，张振秋不能提供充分证据证实存在胁迫的情形，且在法院审理过程中，张振秋先后三次偿还该借条上显示的债务，以实际偿还行为认可该借条的效力，故张振秋以存在胁迫为由，要求撤销该借条的诉讼请求，本院不予支持。 据张振秋陈述，其与李瑞娟在2016年至2018年06月份共同生活。李瑞娟陈述其与张振秋在2014年至2018年06月份共同生活。 据李瑞娟陈述，17万元的借条的包括：45000元的借款及利息5000元、二人共同生活期间的信用卡消费和网贷10万元本金及2万元利息。 本院认为，该170000元借条中的45000元借款本金是真实借款，本息张振秋已经偿还完毕。其余款项虽不是发生在当事人之间的借款，但是是二人对共同生活期间产生的费用和网贷等款项的处分，亦不存在显示公平的情形，该债务在二审指令一审继续审理期间，包括一审在重新组成合议庭审理的第一次庭审结束后，张振秋仍在偿还该笔债务。故张振秋主张该借条显示公平，不存在真实交易请求撤销该借条的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下: 一、被告李瑞娟向原告张振秋出借的45000元的借款本息已经偿还完毕； 二、驳回原告张振秋的其他诉讼请求。 案件受理费925元，由原告张振秋负担825元，被告李瑞娟负担100元。被告李瑞娟于本判决生效后七日内将负担的案件受理费100元向广饶县人民法院缴纳，逾期本院将强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  封万明 人民陪审员  张建军 人民陪审员  解葵葵 二〇二一年五月二十一日 书 记 员  秦卫萍 附本判决书适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序、全面的、客观的审查核实证据。