辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终951号上诉人（原审原告）：张树慧，男，1973年12月22日，汉族，农民，住凌源市。委托诉讼代理人：马瑞金，男，1967年11月21日出生，汉族，农民，住沈阳市沈北新区。被上诉人（原审被告）：凌源市四合当镇张家窝铺村村民委员会，住所地凌源市四合当镇张家窝铺村。法定代表人：张实庚，主任。上诉人张树慧因与被上诉人凌源市四合当镇张家窝铺村村民委员会（以下简称“张家窝铺村委会”）合同纠纷一案，不服凌源市人民法院（2020）辽1382民初4424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张树慧上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或直接改判，支持上诉人一审变更后的诉请，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1．一审法院审理程序违法，就本案争议焦点和诉讼请求赔偿数额不宜适用简易程序审理。2．一审法院已经同意上诉人变更诉讼请求，且审理过程按变更诉讼请求的内容审理，但判决结果与庭审内容南辕北辙。3．一审法院所谓的勘验，与本案争议的焦点无关，且以此为依据作出判决，只是为了错误判决作的掩盖。一审法院认定被上诉人为了美化乡村而拆上诉人院墙，其认定与本案无关，认定事实错误。3．被上诉人一审答辩称“自房后墙地基外延1.5米以内重垒”，一审判决擅自改为“自房后院墙地基外沿1.5米以内重垒”系偷换概念。如此认定，如果再续发生侵权，只有将上诉人的房子后山墙扒掉，才能够满足被上诉人侵权要求。4．上诉人在一审变更诉请时及庭审质证时已经辩明，且法庭已经查明，2020年6月2日双方所签订的《协议书》无效，被上诉人在答辩书中明确阐明“调解不成，说明调解协议无效”，双方当事人均认为2020年6月2日调解协议无效，一审法院超出当事人诉请作出判决是法律禁止的。5．上诉人的证人出庭作证，不但直接证明被上诉人拆除院墙构成侵权，且所有证据证明上诉人的直接经济损失系由被上诉人的行为直接造成的。一审被上诉人的代理人也明确承认是被上诉人将上诉人招回的事实。一审法院认为“不能充分证明原告与于文强合伙承包木工工程并出资”这一认定错误，上诉人不但跟于文强没有合作关系，上诉人不知道于文强是谁。但上诉人跟于海强出资合作承包木匠活工程，不但于海强出庭作证，且证据详实充分，判决“驳回原告其它诉讼请求”于事实和证据及法律均无据。6．一审判决背离辽西农村公序良俗，任何家庭院墙没有1.2米高的现实。这个判决已经超出当事人协议范围，此协议书已经被当事人宣告无效，一审法院判决超出当事人真实意思表示。7．就本案争议的焦点，上诉人的后院墙是否超占，被上诉人是否构成直接侵权，被上诉人的行为是否已经致上诉人直接经济损失的问题，这些问题在一审庭审中已经质证，清楚明白，有庭审音像佐证，尤其是依据《集体建设用地使用证》，上诉人后院墙没有分毫超占。故此双方当事人均认为协议无效的情况下，一审法院做出“原告与被告签订协议书，系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，双方应按照协议约定履行”的认定与双方均废弃协议相对立，超出当事人真实意思表示，这样判决不但超出当事人诉请，更是在缩小协议的内容，而在强迫履行双方当事人均放弃的所谓协议。上诉人在本院二审期间补充上诉意见称，要求被上诉人增加给付贷款利息，总数为8111.14元。张家窝铺村委会在本院询问时答辩称：本案拆墙是政府下文所拆，当时让上诉人自行拆除而没有拆，上诉人砌墙已经超出面积之外，新建的地基又向外扩了，不同意上诉人要求赔偿损失的诉讼请求。张树慧向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告将原告的院墙按原始院墙地基垒建完成；2．要求被告赔偿因违约给原告造成的误工损失费用100,000元；3．诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更1、2项诉讼请求为，1．请求判令被告依照集体土地建设用地使用证划定的位置砌墙，恢复原貌；2．要求被告赔偿经济损失109,934.65元。一审法院认定事实：凌源市四合当镇张家窝铺村为了美丽乡村建设，美化新建村部周边环境，规范组街道秩序，原告与被告于2020年6月2日签订了协议书。协议书约定：“一、张树慧后西两面院墙统一拆除新建，但后院墙要在现有的基础上统一往里套，即大墙外皮距主房地基1.5米内。二、该户后西两面院墙的拆建由村负责统一施工建设。但拆建日期由户自行查找动工（一个月内），并及时告知村里。三、该户院墙修建工程待村部建设开工时一并进行。当事人：张家窝铺村村民委员会（盖章），张树学（签字），张树慧（签字并捺印）”。协议签订后，被告村委会为原告打好新院墙地基后便停止建墙，现原告诉至法院。法庭工作人员实地勘验情况：“1、北墙水泥地梁长5.5米，高0.2米，宽1.50米，已经打完；2、北墙地梁剩余12.40米，高0.2米，留有地梁钢筋到东头；3、东墙高2.43米，宽0.24米；4、西院墙高1.20米；5、主房后墙长20.30米；6、原主房后院墙与西院墙高度相同”。一审法院认为，原告与被告签订协议书，系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，双方应按协议约定履行。被告应按照协议约定继续履行，将原告院墙建设完成。对原告要求被告依照集体土地建设用地使用证划定的位置砌墙，恢复原貌的诉讼请求，该院不予支持。原告要求被告赔偿经济损失109,934.65元的诉讼请求，经审查，原告因为院墙纠纷是否应返回，对路费等费用有无说法；双方签订协议书后，对原告损失等项未约定，且原告所提交的证据又不能充分证明其主张，此项主张又无法律依据，故该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、被告凌源市四合当镇张家窝铺村村民委员会继续履行协议书，按照协议书约定将原告张树慧家主房后院墙建完。即在现有地梁存在的情况下，将未打完的院墙地梁基础打完。（剩余地梁长12.40米，高0.20米，宽约1.50米）打完院墙地梁，在院墙地梁的基础上垒长20.30米，宽0.24米，高1.2米的砖墙；二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费1150元，由原告张树慧负担1000元，被告凌源市四合当镇张家窝铺村村民委员会负担150元。二审中，双方当事人没有提交新证据，本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为：张树慧与张家窝铺村委会签订协议书，系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，现双方当事人虽对该协议的履行发生争议，但未能形成新的合意，双方仍应按协议约定履行。张家窝铺村委会应按照协议约定继续履行，将张树慧院墙建设完成，原审对此处理意见并无不当。对张树慧要求张家窝铺村委会依照集体土地建设用地使用证划定的位置砌墙，恢复原貌的诉讼请求，本院不予支持。关于张树慧要求张家窝铺村委会赔偿经济损失109,934.65元及二审要求增加给付贷款利息8111.14元的诉讼请求。经审查，双方签订协议书对张树慧损失等项未有明确约定，上诉人主张的承包木工工程损失和相应贷款利息损失不属本案直接损失，解决本案纠纷不会必然导致其与于海强在甘肃省张家川回族自治县合伙承包木工工程损失，上诉人主张的工程损失也显然超出了被上诉人订立合同时的可预见范围，上诉人所提交的证据不能充分证明其主张，要求赔偿其承包木工工程损失及相关贷款利息损失的事实及法律依据不足，本院不予支持。关于张树慧一审提出的要求赔偿其路费损失的诉讼请求，上诉人一审提交的路费单据载明时间为2020年4月29日至2020年5月1日，应为解决2020年4月28日凌源市四合当镇人民政府向张树慧送达违建限期拆除通知书相关事宜发生，与本案协议书引发的纠纷无关，但张家窝铺村委会在2020年6月2日签订协议书后未能履行该协议，存在违约行为，张树慧处理纠纷必然产生相应路费损失。本院综合全案案情，酌情确认由张家窝铺村委会给付张树慧500元路费损失。对于原审确认的被上诉人修建院墙高度问题，本案双方当事人在协议书中未对修建院墙的高度进行约定，但农村院墙的外墙应具有基本的安全及私密保障功能，原审所确认的1.2米的院墙高度并不能实现上述基本功能，本院酌情确认被上诉人修建院墙应与张树慧家原有东墙高度（2.43米左右）一致，对此予以纠正。综上，张树慧的上诉请求部分成立，应予部分支持，一审判决认定事实清楚，但判决结果不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、撤销凌源市人民法院（2020）辽1382民初4424号民事判决；二、凌源市四合当镇张家窝铺村村民委员会继续履行协议书，于本判决发生法律效力后三十日内，按照协议书约定将张树慧家主房后院墙建完。即在现有地梁存在的情况下，将未打完的院墙地梁基础打完。（剩余地梁长12.40米，高0.20米，宽约1.50米）打完院墙地梁，在院墙地梁的基础上垒长20.30米，宽0.24米，高度与张树慧家东墙高度一致的砖墙。三、凌源市四合当镇张家窝铺村村民委员会于本判决发生法律效力后十日内给付张树慧路费损失500元。四、驳回张树慧其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，由原告张树慧负担575元，由凌源市四合当镇张家窝铺村村民委员会负担575元；二审案件受理费2499元，由张树慧负担1249.5元，由凌源市四合当镇张家窝铺村村民委员会负担1249.5元。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇二一年五月十四日书记员  张 多（法官助理代）