贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终1983号上诉人（原审原告）李志益，男，1955年6月4日出生，汉族，住贵州省大方县。委托代理人（特别授权）罗大洲，贵州中创联律师事务所律师。委托代理人（一般代理）胡癸竹，贵州中创联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙大琼，女，1969年4月4日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人李志益因与被上诉人孙大琼民间借贷纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告李志益一审诉称：被告于2013年4月起向原告借款人民币34万元（以下金额均为人民币），其中2013年4月15日借款14万元，月利率为2%，该借款被告没有支付过利息。2013年8月14日借款10万元，8月24日借款10万元，该两笔借款的月利率为3%，利息支付至2013年9月。被告向原告出具了借条之后，没有再归还借款本息，特请求人民法院依法判决被告归还原告借款本金34万元，并按月利率2%支付利息至借款还清之日止，其中，2013年4月15日的14万元借款从2013年4月16日计算利息；2013年8月14日的10万元借款从2013年9月15日计算利息；2013年8月24日的10万元借款从2013年9月25日计算利息。原审经审理查明：2013年4月15日，被告向原告借款14万元，被告向原告出具借条载明“借条今借到李志益人民币壹拾肆万元整（140000.00），月息2%同时负法律责任和经济责任，实得壹拾肆万元整。此据借款人孙大琼2013年4月15号”。孙大琼除在借据上签名外，还写下了身份证号。之后，被告未向原告支付利息，亦未返还借款。2013年8月14日、8月24日孙大琼向原告分别出具了借款为10万元，月利为3%的借条。2016年3月14日，原告诉来本院，要求被告返还原告借款本金34万元，并按月利率2%支付利息至借款还清之日。原判认为，合法的民间借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同为实践性合同，合同的生效应以被告收到出借人的借款为生效要件。原告以被告出具的三张借条向被告主张权利，其中2013年4月15日借款金额为14万元的借条，被告在借条上认可被告实际得到原告借款14万元，双方之间的民间借贷关系成立并生效。被告应当按照约定全面履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求按月利率2%支付利息，该月利率换算为年利率为24%，符合司法解释的规定，因此，原告请求判令被告返还借款及按月利率2%支付利息的诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告关于原告于借款当日按照月利率10%扣除了当月的利息，并于2013年4月18日返还原告借款本金4万元、利息5.6万元的抗辩主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告未向本院提供证据证明原告从借款本金中预先扣除利息以及被告向原告返还本金并支付利息的事实，因此，对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。原告以2013年8月14日、8月24日被告出具的两张借条向被告主张权利，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项“具有一列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”的规定，原告向本院提供了被告出具的两张借款金额分别10万元的借条，能够证明原、被告之间因该两笔借款所形成的民间借贷关系成立，因被告不承认收到原告的该两笔借款，根据民诉法及其司法解释的规定，原告负有举证证明被告收到原告贷款事实成立、双方之间所形成的民间借贷关系生效的证明责任，但其向本院提供被告所书写的两张借条仅能证明证明双方之间的民间借贷关系成立，而不能证明民间借贷关系生效，故原告应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一项）、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告孙大琼于本判决生效之日起30日内返还原告李志益借款本金14万元，并从2013年4月16日按照月利率2%支付利息至借款返还完毕之日止；二、驳回原告李志益的其他诉讼请求。原告李志益减半交纳的案件受理费5020.00元由被告孙大琼负担720.00，由原告李志益负担4300.00元。宣判后，上诉李志益不服，向本院上诉称:一审判决认定事实错误，严重损害上诉人合法权益，应当予以纠正。本案上诉人起诉的共三笔借款，而一审法院因被上诉人只认可其中一笔而只支持一笔，另外两笔以上诉人未提交证据证明已经实际给付为由驳回。上诉人认为，从民间借贷交易习惯来看，如果被上诉人没有收到涉案款项，其不会出具“借条”，而“借条”上明确“今借到”就是“借”并“收到”的含义，说明被上诉人已经收到涉案款项。一审法院没有认真分析本案上诉人所举证的几条内容已经体现出借和交付现金的事实，没有从常理分析上诉人不交付现金被上诉人绝不可能让上诉人将借条带走的常识导致认定事实错误，侵犯了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人孙大琼二审未答辩。经二审审理查明的事实与原审一致。本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定可知，民间借贷合同为实践性合同。本案上诉人共提交三份借条（共计借款金额34万元）主张其与被上诉人之间的借款合同成立并生效，要求被上诉人履行偿还借款义务，被上诉人只认可得到其中一张借条载明的金额（14万元），对于另外两张借条上载明的共计20万元其主张并未实际发生。由于被上诉人已经认可收到14万元，因此对该笔借款上诉人不再承担举证责任，双方就14万元部分的借款合同成立并生效。对于被上诉人主张并未实际发生的20万元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告扔应就借贷关系的成立承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，人民法院应当结合多方因素综合判断借贷事实是否发生。首先，从借贷金额及款项交付的情况来看。双方争议的两张借条载明的金额各为10万元，上诉人主张均为现金交付，其家中随时都有现金，同时也说明其系供电局工作人员，资金来源主要是工资收入及房租，且借款当天并无取款行为。而从上诉人提张某人张正明（与上诉人系同居关系）所述，出借的款项来源是上诉人向朋友借了之后存在银行再由上诉人之子取出来的。上诉人与证人之间是同居关系，但证人所述与上诉人所述完全不同，且就常理推断，一个平时不需要大笔现金往来的人不会随时存放大笔现金在家中，据此可以推断上诉张某人张正明就现金交付事实所做陈述不实。其次，从证人证言、当事人财产变动情况、出借人是否具有出借本案所涉款项能力方面来张某人张正明与上诉人系同居关系，其证实两笔借款发生时都在场，但其所述与上诉人所述不一致，不能认定证人证言真实性段某人段明厚证实的是其知道上诉人与被上诉人之间有借款关系，但不知道具体金额，因此，也不能证实证人对于上诉人与被上诉人所争议的20万元借款事实知情。从以上证人所做陈述不能认定借款事实是否实际发生。在诉讼过程中，上诉人表示其系供电局员工，收入来源主要是工资收入以及房租收入，对于写借条当天是否有财产变动状况，其明确表示款项不是从银行取出来的，也未提供证据证明其因本案借款有财产变动，对于其支付能力也无证据证明，因此，从以上几个方面均不能认定本案争议的20万元借款事实实际发生。综合以上几点来看，上诉人提交的证据不能证实借条所载款项已经实际交付，上诉人主张仅凭该借条载明内容便可证实借款合同成立并生效的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8600.00元，由上诉人李志益负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军代理审判员  代 珊二〇一六年十月十八日书 记 员  胡 欢