广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终322号上诉人（原审被告）：陈英贤，男，1974年10月4日出生，汉族，住汕头市潮南区。被上诉人（原审原告）：汕头市帅嘉玩具实业有限公司，住所地汕头市澄海区。法定代表人：张兆帅，总经理。委托诉讼代理人：韩高贵，广东普罗米修（汕头）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓萍，广东普罗米修（汕头）律师事务所实习律师。原审被告：陈泽丹，男，1999年5月28日出生，汉族，住汕头市潮南区。上诉人陈英贤因与被上诉人汕头市帅嘉玩具实业有限公司（下称玩具公司）、原审被告陈泽丹买卖合同纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2020）粤0515民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。上诉人陈英贤、被上诉人玩具公司的法定代表人张兆帅及玩具公司的委托诉讼代理人韩高贵到庭参加诉讼。原审被告陈泽丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈英贤上诉请求：l.撤销一审判决，驳回玩具公司的全部诉讼请求；2.本案的一、二审案件受理费由玩具公司承担。事实与理由：原审法院判决陈英贤应连带付还玩具公司货款232082元是完全没有事实和法律依据的，明显是偏袒玩具公司。一、陈英贤从没有与玩具公司发生购买玩具的买卖关系，也没有存在提货、还款、确认欠款的情况，与玩具公司发生买卖关系的是原审被告陈泽丹。原审判决在判决书第5页第3段已经认定：“2019年开始，陈泽丹向原告购买玩具，双方通过微信沟通买卖以及对账事宜”，可见，原审法院已经认定了是陈泽丹向玩具公司购买玩具，双方通过微信沟通买卖以及对账事宜，可见，和玩具公司发生买卖关系的确实是陈泽丹，与陈英贤没有任何关系。原审法院的认定和判决自相矛盾。二、原审法院判决陈英贤应承担连带清偿责任没有任何依据，其认为陈英贤“未能提供证据予以证明”违反了最高人民法院规定的证据规则。原审判决陈英贤应承担连带清偿责任的理由是，陈英贤是“潮阳陈泽丹报货对接群”的群内成员，在该微信群中陈英贤有提到“合作”关系，并且要求玩具公司将对账单发给他，表示要尽快处理还玩具公司，对于玩具公司在微信群中要求其尽快付款，也表示同意，从而认定陈英贤是本案交易主体的相对人，并以陈英贤“未能提供证据予以证明”为由，判决陈英贤应承担连带清偿责任。对此，陈英贤认为，原审判决严重违背客观事实，也明显存在断章取义，理由是：其一，原审判决提到在该微信群中陈英贤有提到“合作”关系，实际上，在2019年7月17日的微信聊天中，当时陈英贤是称“老板给足面子，我们深度合作，有什么新产品跟泽丹说”，因此，本案交易主体的相对人是明确指向陈泽丹，原审判决的认定明显是断章取义；其二，在微信群中陈英贤只是发了微信表情，并提出了“不是19多万元吗”的疑问。因此，该微信聊天记录只是说明陈英贤是知道了玩具公司向“陈泽丹”发出买卖货物往来的单据，而且对玩具公司发出的争议货款是明确提出了疑问，原审判决认定陈英贤是“也表示同意”，是严重违背客观事实的；其三，玩具公司提交法庭的微信聊天记录，是完全不能证明玩具公司的主张的，相反，这些微信聊天内容证明了本案实际与玩具公司发生买卖交易的是陈泽丹，陈英贤只是作为陈泽丹的叔叔长辈关心陈泽丹做生意的过程，并帮助陈泽丹在做生意过程中了解相关价格、对账情况，陈英贤从没有与玩具公司发生购买玩具的买卖关系。原审判决认为陈英贤“未能提供证据予以证明”是错误的，因为陈英贤是否应承担连带清偿责任的举证责任是在玩具公司一方，原审判决违反了最高人民法院规定的证据规则。因此，原审法院判决陈英贤应承担连带清偿责任没有任何依据，其认为的陈英贤“未能提供证据予以证明”也违反了最高人民法院证据规则的规定。三、原审法院确认玩具公司提交法庭的“录音材料”的真实性是缺乏依据的。对于玩具公司提交法庭的“录音材料”，虽然陈泽丹缺席，也没有提出异议。但是，陈英贤在向法庭提交的书面答辩中，已经明确对该“录音材料”的“三性”都有异议，因为这些录音内容陈英贤完全不清楚，不排除玩具公司与陈泽丹串通，损害陈英贤合法权益的情况。原审法院认为陈英贤“未能提供相反证据予以反驳”同样违反了最高人民法院证据规则的规定，因为“录音材料”的真实性的举证责任是在玩具公司一方。原审法院确认玩具公司提交法庭的“录音材料”的真实性是缺乏依据的。玩具公司答辩称，陈英贤与陈泽丹是否共同购买玩具公司的产品，是本案的争议焦点。依据玩具公司在一审中向法院提交的玩具公司与陈泽丹二人之间的语音通话记录，明确显示出陈英贤和陈泽丹和玩具公司同在一个微信群里，陈英贤也对欠款的数额等核心问题与玩具公司进行过确认和沟通，足以说明陈英贤是本案的适格当事人，应当承担连带责任。陈英贤在一审中只提供答辩意见，但是拒绝参加两次法庭庭审，并且未提供任何有效证据予以反驳，一审法院认定其放弃诉讼权利并无不当，其承担还款责任依法有据。陈泽丹未作答辩。玩具公司向一审法院起诉请求：1.判令陈英贤清偿所欠玩具公司货款232082元，并承担自起诉之日起至全部清偿货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判令陈英贤承担本案全部诉讼费用。案件审理过程中，玩具公司将诉讼请求变更为：1.判令陈英贤、陈泽丹连带清偿所欠玩具公司的货款232082元，并承担自起诉之日起至清偿全部货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判令陈英贤、陈泽丹承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：玩具公司为生产销售玩具的厂家。2019年开始，陈泽丹向玩具公司购买玩具，双方通过微信沟通买卖以及对账事宜，并建立了名称为“潮阳陈泽丹报货对接群”的微信群，玩具公司的法定代表人、陈泽丹、陈英贤均是群内成员。2020年6月18日，玩具公司、陈泽丹在微信群内确认，经对账，总欠款为232082元。之后，因陈泽丹、陈英贤没有付还尚欠货款，玩具公司经催讨未果，遂诉至法院。一审法院认为，本案是一宗买卖合同纠纷。陈泽丹向玩具公司购买玩具并结欠货款232082元的事实，有微信记录、录音材料、出库单及货运单为据，且陈泽丹对玩具公司起诉要求其承担清偿责任的主张，并未提出异议，故对玩具公司起诉要求陈泽丹付还尚欠货款以及支付逾期付款利息损失的主张，法院予以支持。本案争议的焦点是陈英贤是否应承担清偿责任的问题。陈英贤辩称其与玩具公司没有买卖关系，只是作为陈泽丹的长辈关心陈泽丹与玩具公司的生意往来，但根据玩具公司提交的证据，陈英贤在与玩具公司的法定代表人微信聊天过程中，也提到其与玩具公司是“合作”关系，并且要求玩具公司将对账单发给他，表示要尽快处理还玩具公司，对于玩具公司在微信群内要求其尽快付款，也表示同意，上述行为均证明陈英贤也是本案交易主体的相对人，与陈英贤辩称只是长辈关心后辈的生意明显不符，其也未能提供证据予以证明，故陈英贤作为本案交易主体的相对人，也应对尚欠玩具公司的货款承担连带清偿责任，故对玩具公司要求陈英贤与陈泽丹连带清偿尚欠货款以及支付逾期付款利息损失的主张，法院予以支持。陈英贤的答辩意见，理由不能成立，法院不予采纳。陈英贤、陈泽丹经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：陈英贤、陈泽丹应于判决生效之日起10日内连带付还玩具公司货款232082元及该款自2020年9月21日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4781元，由陈英贤、陈泽丹负担。本院二审期间，陈英贤向法院提交了如下证据：1.陈泽丹还租金和伙食费的凭证，证明陈泽丹不是陈英贤雇佣的；2.微信记录，证明陈英贤作为长辈帮陈泽丹解决出现的问题。陈泽丹推玩具厂老板的联系方式给陈英贤的时间，陈英贤帮陈泽丹跟玩具厂谈价格后发给陈泽丹的一些证据，陈泽丹从2019年3月份就跟玩具厂有生意往来，后来感觉价格别人比他低，到七月陈泽丹推了玩具厂老板电话给陈英贤，叫陈英贤帮他谈，建对账群2020年5月4日，3月跟老板有生意往来，到7月份才谈价格的事；3.群的微信记录内容，证明陈英贤帮陈泽丹对账，陈英贤不欠玩具公司的账。本院组织当事人进行了证据质证。对陈英贤二审提交的证据，本院认定如下：因玩具公司对上述证据的真实性和关联性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。另查明，“潮阳陈泽丹报货对接群”的微信群，在2020年6月3日的聊天记录中，陈英贤在对账沟通过程中询问“总欠多少”，在2020年6月4日的聊天记录中，在核算截止5月份欠款的对账单后显示玩具公司一方发出：“@联成汽修厂，阿贤135×××××140老总你好账单已经对好了，款抓紧时间安排一下哦”。陈英贤回应“OK”的微信表情符号。本院认为，本案是买卖合同纠纷。陈泽丹向玩具公司购买玩具并结欠货款232082元的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本案的争议焦点是陈英贤和陈泽丹是否应共同承担付还玩具公司货款的问题。陈英贤上诉主张陈英贤从没有与玩具公司发生购买玩具的买卖关系，与玩具公司发生买卖关系的是陈泽丹，与陈英贤没有任何关系，请求驳回玩具公司在一审的全部诉讼请求。本院认为，在“潮阳陈泽丹报货对接群”的微信聊天记录中，陈英贤有提到“合作”关系，参与货款的对账沟通，对于玩具公司在微信群中要求抓紧时间安排付款，也表示同意，综合本案微信记录内容、录音材料、出库单等证据，应认定陈英贤也是与玩具公司发生买卖关系的相对人，因此，陈英贤上述有关与玩具公司发生买卖关系的是陈泽丹，与陈英贤没有任何关系的意见，与证据反映的事实相悖，本院不予支持。一审判决认定陈英贤也是本案交易主体的相对人，应对尚欠玩具公司的货款承担连带清偿责任，判令陈英贤、陈泽丹连带付还玩具公司货款232082元正确，本院予以维持。综上所述，陈英贤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4781元，由上诉人陈英贤负担。本判决为终审判决。审判长  姚焕丹审判员  翁晓红审判员  江炯坤二〇二一年五月六日书记员  姚晓銮