江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书(2015)沭开民初字第02848号原告：沭阳呈龙担保有限公司，住所地沭阳县沭城镇南京东路35号。法定代表人：项石，该公司董事长。委托诉讼代理人：张铁铸，江苏铸辉律师事务所律师。被告：温华江，男，1981年8月15日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：范运霞，女，1982年9月6日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：温华超，男，1958年4月17日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。（诉讼过程中已去世）委托诉讼代理人：汤冬芹，江苏名典律师事务所律师。原告沭阳呈龙担保有限公司（以下简称呈龙担保公司）与被告温华江、范运霞、温华超确认合同无效纠纷一案，本院于2015年12月29日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情需要，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张铁铸、被告温华江（第二次庭审未参加诉讼）、范运霞、被告温华超委托诉讼代理人汤冬芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告呈龙担保公司向本院提出诉讼请求：要求确认被告温华江、范运霞与被告温华超于2013年1月9日签订的“房屋抵押担保合同”无效。事实和理由：被告温华江、范运霞于2011年6月3日由原告担保向中国工商银行沭阳支行贷款950000元，由于该二被告未到期偿还借款本息，中国工商银行沭阳支行从原告账户划款共计998622.11元用于偿还借款本息。后原告追偿未果，向沭阳县人民法院起诉要求被告温华江、范运霞偿还原告代偿款，沭阳法院作出（2012）沭商初字第0648号民事判决书，后该案件进入执行程序。在执行过程中，沭阳县人民法院依法对被告温华江、范运霞所有的位于沭阳县新世纪家园6幢1单元301室房屋采取保全措施，但是在评估、拍卖时，被告温华超提出执行异议，称被告温华江因向其借款500000元，其于2013年1月9日与被告温华江、范运霞签订了“房屋抵押担保合同”并办理了抵押登记。因原告于2012年11月23日已经起诉要求被告温华江、范运霞偿还代偿款，该案于2013年1月9日进行了开庭审理，涉案合同于开庭当日签订，另外，三被告之间是虚构的债权债务关系，三被告之间签订的房屋抵押合同系为了逃避债务而恶意转移财产，应属无效合同。被告温华江、范运霞辩称：1、被告温华江、范运霞系宿迁金某粮油食品有限公司（以下简称金某公司）的员工，公司董事长戴益以二被告的名义借款，款项直接汇入戴益的账户，所借款项950000元，由金某公司使用750000元，本案原告使用190000元，二被告未使用该笔借款，不应当承担还款责任；2、二被告分三次向被告温华超借款150000元、150000元、200000元，共计500000元，因无力偿还借款，用涉案房屋进行抵押。办理房屋抵押登记时间为2013年1月9日，法院裁定进行房屋查封时间系2013年6月13日，二被告不存在故意躲避债务的情形。被告温华超辩称：被告温华江、范运霞将房子抵押给被告温华超时，被告温华超并不知晓其二人尚欠他人款项，不存在逃避债务、恶意转移财产的故意；被告温华江、范运霞所借的款项中的20万元就是用于购买涉案房屋的。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、（2012）沭商初字第0648号民事判决书，证明被告温华江、范运霞应当给付原告代偿款808622.11元及相应利息，同时该案开庭时间为2013年1月9日，三被告于开庭当天签订了房屋抵押合同；2、三被告签订的房屋抵押担保合同、房屋抵押登记申请表、被告温华江、范运霞向房管处出具的承诺书，证明三被告在2013年1月9日签订了抵押担保合同；3、结婚登记记录证明、结婚证、三被告身份证复印件，证明三被告的身份信息以及被告温华江、范运霞系夫妻关系；经过质证，被告温华江、范运霞、温华超对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性依法予以确认。被告温华江、范运霞为支持其辩称理由，向本院提交以下证据：1、金某公司出具的证明2份，证明被告温华江、范运霞系该公司员工；2、中国工商银行沭阳支行转账记录（复印件），证明二被告申请的涉案贷款实际系由金某公司董事长戴益使用；经过质证，被告温华超对上述证据1、2的真实性不持异议，同时认为证据2载明的汇款金额与原告诉被告温华江的金额相同，汇款账号系戴益账号，能够证明该笔借款为戴益所用；原告呈龙担保公司认为证据1与本案无关联性，证据2系复印件且内容模糊，无法发表质证意见。本院认证意见为：因证据1系原件且加盖了金某公司印章，本院对其真实性予以确认；对于证据2系复印件，无原件核对，本院不予确认。被告温华超为支持其辩称理由，向本院提交以下证据：1、借条三张（其中2010年2月10日的借条系复印件、另外两张系原件），被告温华江于2008年6月3日、2009年9月10日、2010年2月10日分别向被告温华超借款150000元、150000元、200000元，用于购买车辆、父亲生病住院、购买房屋，三张借条因故均系2010年后重新出具，仍然书写原来的借款日期。证明三被告之间存在债权债务关系；2、案外人司方某于2014年1月16日向被告温华超出具的借条、温华超银行账户的交易流水，证明被告温华超具有现金交付能力；3、涉案房屋的房屋他项权证，证明涉案房屋已经为被告温华超借款办理了抵押登记；经过质证，被告温华江、范运霞对上述证据真实性无异议，三张借条确实是后来在同一天重新出具的，之前借款时也出具了借条，后来因为条据被水浸泡等原因，被告温华超要求将所有条据收回后重新出具；原告呈龙担保公司质证意见为：证据1中200000元的借条系复印件，无原件核对，不予质证；对另外两张借条，更换条据应该出具一张总的条据，而没有必要分别出具条据，时间也应当写更换的时间，因此对两张借条的真实性、合法性、关联性不予认可；证据2的欠条系复印件，原告不予质证，且与本案无关联性，银行流水反映的是2013年1月10日以后的经济状况，与本案无关；对证据3的真实性不持异议。本院认证意见为：对于证据1，该三张借条系由被告温华江出具，被告温华江对其真实性无异议，对于该三张借条系由被告温华江出具，本院予以确认，是否能够证明三被告之间存在真实性的借贷关系，本院将在本院认为中进行分析认定；对于证据2系复印件，且系案外人出具，本院对其真实性不予认定。证据3系原件，本院对其真实性依法予以认定。本院经审理查明事实如下：2011年4月16日，原告呈龙担保公司及被告温华江、范运霞与中国工商银行沭阳支行签订个人借款担保合同，约定温华江、范运霞由原告担保从中国工商银行沭阳支行借款950000元。贷款到期后，被告温华江、范运霞未能按时归还贷款，工商银行从原告账户划款998622.11元，用以偿还二被告贷款本息。后原告于2012年11月23日诉至本院，要求二被告归还代偿款，本院于2013年1月9日9时公开开庭审理，并于2013年2月27日作出（2012）沭商初字第0648号民事判决书，判决被告温华江、范运霞向原告给付代偿款808622.11元及相应利息。现该案已生效并进入执行程序。在上述原告与被告温华江、范运霞等人追偿权纠纷案件开庭审理后的当天下午，被告温华超与被告温华江、范运霞签订了房屋抵押担保合同，合同约定，被告温华江、范运霞将沭阳县新世纪家园6幢1单元301室抵押给被告温华超作为借款担保，抵押额为500000元，并于当日办理了房屋抵押登记。被告温华江、范运霞在庭审中自认，除了涉案房屋，无其他可供执行的财产。另查明，被告温华江于2010年2月10日向被告温华超出具借条一张，载明借款金额200000元；后于同一时间分别向被告温华超出具借款金额均为150000元的借条2张，载明的时间分别为2008年6月3日、2009年9月10日。对于该2张150000元借条的出具时间，三被告均陈述系之前借款出具条据后又重新换条据形成，出具时间第一次庭审陈述系2011年，第二次庭审时陈述系在2010年出具200000元条据前后不久。本案的争议焦点为：被告温华江、范运霞与被告温华超之间签订的房屋抵押担保合同是否构成恶意串通，损害了原告的合法权益？本院认为，被告温华江、范运霞在庭审中一直主张其在中国工商银行沭阳支行申请的贷款并非其个人使用而是为金某公司经营使用，但其作为完全民事行为能力人，应当明知其在银行申请贷款应当承担的法律后果，至于贷款的实际使用，系其与金某之间的法律关系，不能对抗其与银行以及原告之间签订的借款合同、担保合同的效力，双方均应当根据诚实信用原则全面履行各自的合同义务。原告作为被告温华江、范运霞该笔借款的担保人，在债务人未能清偿债务的情形下，代为归还相关款项，后向被告温华江、范运霞行使追偿权，符合双方合同约定以及法律规定。在原告就追偿权纠纷已经向本院提起诉讼的情况下，二被告应当具有相应的心理预期，需要以其合法财产清偿债务。而二被告在双方追偿权纠纷开庭审理当天，在上午庭审结束后，下午便与被告温华超就涉案房屋办理了房屋抵押登记。庭审中，二被告亦陈述除了涉案房屋之外无其他财产可以用于清偿债务。因此本院认为，在就涉案房屋办理抵押登记时的主观心态上，被告温华江、范运霞存在故意逃避债务、转移财产的嫌疑，客观上也造成了原告的债权无法实现，损害了原告的合法权益。对于三被告之间是否存在真实的债权债务关系，被告温华超是否系与被告温华江、范运霞恶意串通的问题上。庭审中，被告温华超提供了由被告温华江出具的3张借条用于证明双方间存在真实的借贷关系，而其在就涉案房屋办理抵押登记时对于被告温华江是否存在其他债务及纠纷均不知情。对于被告温华超提供3张借条，对于其中200000元的借条系复印件，没有原件予以核对；对于另外2笔150000元的借条均系被告温华江重新出具，且对于出具时间的陈述，第一次庭审陈述系2011年，第二次庭审陈述系2010年出具200000元借条前后。对于三笔借款共计500000元的款项交付，三被告均陈述系现金交付。本院认为，在原告对于三被告之间的借款真实性存在合理怀疑的情况下，仅凭三被告对借款内容的相互认可，不足以证实借款的真实性，三被告应当对双方间存在真实的债权债务关系承担举证证明责任。庭审中，三被告对于借款的真实性提供了借条予以证明，同时被告温华超提供了其银行流水明细用于证明其现金交付能力。对于借款用途，被告温华江称借款用于购买车辆、父亲住院看病、购买房屋，但是未能提供车辆的购买发票、医疗费票据、购房发票等相关证据予以印证。根据高度盖然性标准，本院综合分析后认为，被告温华超在就涉案房屋办理抵押登记时，与被告温华江、范运霞系恶意串通，损害原告合法权益，涉案房屋抵押担保合同无效。理由如下：1、被告温华超庭审陈述与被告温华江父亲私交较好，双方之间存在一定的情感关系；2、三被告就涉案房屋办理抵押登记的时间刚好系在原告就追偿权纠纷提起诉讼后开庭审理当天，在被告温华江、范运霞明知其存在其他债务纠纷的情况下，同时除了涉案房屋无其他财产可以清偿债务的情况下，在开庭结束后立马将其涉案房屋与被告温华超办理抵押登记，有违公平、诚实信用原则。另外，根据借条载明的时间，即使三被告之间的借款真实，借款时间系在2008年起至2010年间，而直至2013年才就该借款办理抵押登记，故意转移财产的嫌疑较为明显；3、对于被告温华超提供的3张借条，对于其中的20万元借条无原件印证；另外两笔借款并非在借款当天出具条据，而是之后在同一天内重新出具，对于具体的形成时间被告前后无法陈述一致；另外，对于借款有无实际交付，三被告均陈述系现金交付，无其他证据佐证。因此，根据双方办理抵押登记的时间的巧合性，本院对于借款的真实性存疑。综上，本院认为，被告温华江、范运霞在明知原告为其代偿其在中国工商银行沭阳支行申请的贷款并已经提起诉讼的情况下，将其涉案房屋与被告温华超签订抵押担保合同，同时无其他财产可供清偿债务的情况下，导致原告的债权无法获得有效清偿，三被告之间存在恶意串通，损害原告合法权益的情形，三被告之间签订的涉案房屋的抵押担保合同无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：确认被告温华江、范运霞与被告温华超于2013年1月9日签订的房屋抵押担保合同无效。案件受理费8800元（已由原告预交4400元），由被告温华江、范运霞、温华超共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8800元（户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80，开户行：中国农业银行宿城支行，征收单位：宿迁市中级人民法院）。审 判 长  周 妮人民陪审员  陈兴德人民陪审员  马常会二〇一六年十月十三日法官 助理  王东洁书 记 员  马艳秀书 记 员  柴 杰附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。