广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4637号上诉人（原审原告）：卢汉勇，男，汉族，1967年6月25日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区，现住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：钟建军，男，汉族，1969年7月30日出生，身份证住址：广东省广州市白云区，现住广东省广州市白云区。上诉人卢汉勇因与被上诉人钟建军民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初30424号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员谢平独任审理，于2021年3月30日开庭审理了本案。上诉人卢汉勇、被上诉人钟建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢汉勇上诉请求：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初30424号民事判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审所有诉讼费用由钟建军承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据认定有误，法律适用不当。第一，涉案款项系钟建军与胡凤卿夫妻关系存续期间用于共同经营的资金，属于夫妻共同债务。卢汉勇一审中提交的证据已清楚说明钟建军夫妻将家中的所有积蓄都用在胡凤卿及其儿子钟伟杰共同经营的店铺中，因亏损严重且外债较多故转至宁波重新创业，宁波的店铺装修超出预算无法开张遂向卢汉勇借款。卢汉勇于2017年11月8日签订借条后于同年12月27日又向钟建军出借款项，两笔款项相互印证，卢汉勇在一审庭审中出示该证据时，钟建军无任何反驳。钟建军夫妻在这段时间还购买了新房按揭供款。另外，卢汉勇一审提交的与钟建军儿子钟伟杰的录音通话记录充分证明钟建军清楚其妻子向卢汉勇借款的事实，同时证明了钟建军刻意对卢汉勇隐瞒胡凤卿和钟伟杰的所有联络方式，令卢汉勇无法联络到胡凤卿和钟伟杰以致无法追讨债务。第二，一审法院适用法律不当。一审法院未经充分调查了解即单方面推断涉案借款不是用于钟建军夫妻共同生活，并仅依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条作出判决，是适用法律不当。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条第二款规定，“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十三条规定，“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”该司法解释第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。借款发生于钟建军与胡凤卿夫妻关系存续期间，钟建军清楚胡凤卿向卢汉勇借款的事实，因此依据上述司法解释的规定，涉案借款应认定为钟建军夫妻共同债务。综上，一审法院没有遵循民事诉讼高度盖然性的证明标准、生活常理等综合审查涉案借贷的事实，作出了错误判决，请求二审法院依法改判。钟建军二审辩称，其与前妻胡凤卿一同去的酒楼，胡凤卿向卢汉勇借钱其是反对的，借钱的过程钟建军没有参与，卢汉勇与胡凤卿单独交易。卢汉勇在与胡凤卿的判决生效后又起诉钟建军，但标的不明，时而10万元时而16万元，前后矛盾。胡凤卿在外欠了很多钱，但卢汉勇未查明胡凤卿有无还款能力仍继续借钱给她。最后，胡凤卿借的钱并没有用于夫妻共同生活，卢汉勇借给胡凤卿的钱，钟建军没用过一分钱。卢汉勇向一审法院起诉请求：1.判令钟建军承担偿还欠款10万元及因支付迟延所产生的所有利息的连带责任；2.判令钟建军承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：卢汉勇与案外人胡凤卿民间借贷纠纷一案，一审法院于2019年5月14日作出了已经发生法律效力的（2019）粤0111民初7202号民事判决书，判决胡凤卿归还卢汉勇借款10万元及利息，并承担诉讼费用。胡凤卿未按期履行上述生效判决所确定的义务，卢汉勇遂向一审法院申请强制执行，执行案号为（2020）粤0111执9141号。2020年8月11日，一审法院作出了（2020）粤0111执9141号执行裁定书，裁定终结该次执行。胡凤卿与钟建军于2010年10月23日登记结婚。卢汉勇以钟建军与胡凤卿系夫妻关系，上述债务发生在钟建军夫妻关系存续期间为由，提起本案诉讼，要求判如所请。（2019）粤0111民初7202号案查明：2017年11月8日，被告胡凤卿出具《借据》载明：“本人胡凤卿，现向卢汉勇借款人民币壹拾万元正，为期壹年（借期由2017年11月8日至2018年11月8号）到期归还卢汉勇，不得拖延拒还。另借期内胡凤卿须每月支付由双方商定的月息人民币叁仟伍百元正于卢汉勇，现立此确认之凭证为据”。胡凤卿在《借据》上签名捺印。卢汉勇庭审中陈述其于2016年11月8日出借10万元现金给胡凤卿，当天出具《借据》一份。因借款期限届满，故在2017年11月8日重新出具《借据》并将2016年11月8日《借据》撕毁。2017年11月8日的《借据》出具后，胡凤卿向卢汉勇还款7000元，未能归还其余借款。一审庭审中，卢汉勇陈述钟建军答辩的借款事实经过并非（2019）粤0111民初7202号案的借款，而是2017年12月29日钟建军夫妇共同向卢汉勇另外一笔借款的事实（已另案起诉），但钟建军夫妇向卢汉勇借款时有提及本案的借款事宜。另查，钟建军与胡凤卿于2018年7月24日登记离婚。以上事实，有民事判决书、受理申请执行案件通知书、执行裁定书、结婚证、离婚证及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。卢汉勇与案外人胡凤卿民间借贷纠纷一案，已由一审法院作出并已发生法律效力效的（2019）粤0111民初7202号民事判决书，判决胡凤卿归还卢汉勇借款10万元及利息，并承担诉讼费用。卢汉勇以胡凤卿的借款债务发生在钟建军与胡凤卿婚姻关系存续期间，该债务系钟建军夫妻共同债务为由，主张钟建军对（2019）粤0111民初7202号民事判决书确认胡凤卿的还款义务承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。（2019）粤0111民初7202号案，胡凤卿以个人名义向卢汉勇出具借据，该借款金额高达10万元，明显超出家庭日常生活需要。另外，卢汉勇亦未向一审法院提供证据证明该债务用于钟建军夫妻共同生活、共同生产经营或者基于钟建军夫妻双方共同的意思表示，且钟建军与胡凤卿已经于2018年7月24日登记离婚。现卢汉勇主张钟建军对胡凤卿的上述借款10万元债务承担连带责任，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回卢汉勇的全部诉讼请求。本案一审受理费1150元，由卢汉勇负担（已预交）。本院二审期间，卢汉勇向法院提交店名为“初见19”的店铺相关照片及情况说明共三份，拟证明钟建军与胡凤卿向卢汉勇借钱是为了经营店铺，涉案款项用于其夫妻双方共同生活经营。钟建军质证称卢汉勇既然知道胡凤卿的经济能力还借钱给她，则应当承担相应后果，情况说明中写到2015年钟建军一家向卢汉勇借款30万元维持经营，对此钟建军不清楚。本院经审理查明，一审法院查明的事实均有相应证据佐证，本院予以确认。卢汉勇与胡凤卿系中学同学，钟建军系胡凤卿第二任丈夫，双方育有一子。另查，胡凤卿2017年11月8日向卢汉勇出具的借据上仅载有胡凤卿一人的签名及手印。本院认为，本案二审的争议焦点是钟建军是否应对胡凤卿的10万元债务承担连带责任。根据《最高人民法院若干问题的解释》《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相关规定，夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，可以认定为夫妻共同债务。他人有理由相信借款为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本院认为，一方面，涉案借款所涉借条仅有胡凤卿一人签名，卢汉勇亦未提交证据证明钟建军对涉案债务系夫妻双方共同意思表示进行追认。卢汉勇与胡凤卿系中学同学，卢汉勇对胡凤卿的家庭情况、夫妻双方经济能力都比较了解，卢汉勇系基于对胡凤卿的信任与帮助借款给胡凤卿。另一方面，卢汉勇主张涉案款项系胡凤卿所借并用于其家庭共同经营，但未提交充分证据予以证明。至于卢汉勇提交的店名为“初见19”的店铺相关照片及情况说明，并不能证明该店铺与涉案借款存在关联。综上，涉案10万元借款借据中没有钟建军签名，卢汉勇没有提交证据证明钟建军追认，也没有提交充分证据证明涉案款项系用于钟建军夫妻存续期间共同生产经营，其主张涉案借款系钟建军夫妻共同债务缺乏依据，涉案款项系胡凤卿个人向卢汉勇的借款的可能性更高。另外，卢汉勇仅主张钟建军对借款一事知情，但并未提交其他证据佐证其有理由相信借款系钟建军夫妻双方共同意思表示，卢汉勇主张钟建军对胡凤卿所借款项承担连带责任缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，卢汉勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人卢汉勇负担。本判决为终审判决。审判员  谢平二〇二一年五月六日法官助理李莉书记员肖蓉