重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终3328号上诉人（原审原告）：谢思远，男，1996年8月29日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：张云祥，重庆兴胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾茂丽，女，1996年8月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：赵辉，重庆海力律师事务所律师。上诉人谢思远因与被上诉人贾茂丽民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2020)渝0113民初13081号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谢思远上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判支持谢思远一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由贾茂丽承担。事实和理由：1.聊天记录中贾茂丽表示无法还清谢思远4万元的借款表示歉意，结合生活常识应当认定有借款合意。2.双方恋爱期间22岁至24岁，双方并未同居无共同生活事实，草率认定为恋爱期间的赠与与该年龄段普通人经济能力的客观事实不相符。3.该案涉及公序良俗，如果判决贾茂丽胜诉，将影响社会的公序良俗，双方不存在共同生活的问题，不存在共同支出，不存在男方必须转账给女方，说明是赠与或借款。如果男方转给女方的3万多是赠与，与女方反赠的1000余元明显不匹配。贾茂丽二审答辩称，1.本案的焦点是是否存在民间借贷关系，双方在一起2年多，且转账的笔数多，如果都认定是借贷关系，是完全不符合恋爱的常理，如谢思远所述，付出多的一方在分手之后要求付出少的一方以借贷的名义进行归还，是完全有悖常理的，恋爱是一般的民事关系，法律对其不应当进行过多的干涉，双方在恋爱的时候也是20多岁也能明确自己的行为并不存在虚假的意思表示，双方不成立民间借贷关系，只是恋爱期间的正常赠与行为。2.谢思远转给贾茂丽的钱金额比较小，且存在520元这种明显赠与的情况。贾茂丽与谢思远在恋爱期间并未形成借贷关系，不存在借贷的合意，民间借贷有客观的行为和主观的意思表示，谢思远说的聊天记录只有一页，无法反映和证实双方之间存在借贷关系。谢思远的上诉请求不应得到支持。谢思远向一审法院起诉请求：1.判决贾茂丽返还谢思远借款34553.40元；2.判决贾茂丽支付谢思远自2019年11月3日起至款清时止，以34553.40元为基数，按年利率6%计算的利息，利随本清。一审法院认定事实：谢思远与贾茂丽自2018年起至2020年2月期间系恋爱关系。2018年2月22日起2019年10月20日期间，谢思远通过支付宝转账至贾茂丽账户41笔款项金额共计18892.40元（其中，金额300元以下有24笔，金额1000元以上有5笔），微信转账支付至贾茂丽账户53笔款项金额共计15921.61元（其中，金额500元以下有45笔，金额520元有2笔，金额1000元有3笔），共计转账金额34183.41元。贾茂丽分别于2019年7月14日、10月26日、11月3日通过微信转账至谢思远账户金额为50元、50元、200元共计300元。2020年7月7日，谢思远与贾茂丽微信联系，谢思远：“长话短说，之前也给你说了欠了多少钱，我现在没有办法还了，我大概看了以下，陆陆续续我之前转账给你还你那些软件的钱有4万元”；“你看还点”；“我说的是光是转账借给你还软件的钱就有4万元，其他不说”。贾茂丽：“我没得，我现在没上班”。谢思远：“你总得想哈办法撒，你要还钱的时候我想办法借，现在拍拍屁股走人了，只字不提钱的事”。贾茂丽：“对不起，无能为力，我自己的钱都欠着的”。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和第九十一条（一）项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明的责任，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任”的规定。本案中，谢思远主张其与贾茂丽之间存在民间借贷关系应当举证责任，其举示支付宝及微信转账记录，仅能证明贾茂丽收到款项，不足以证明双方存在民间借贷的法律事实。谢思远向贾茂丽转账期间，双方系恋爱情侣关系，且转账近百笔即次数较多但金额较小，包括具有特殊意义的数字金额即520等，双方存在经济往来亦符合日常生活常理和恋爱期间的交往习惯。谢思远举示微信聊天截屏显示仅是其自己认为系借款，不足以证明贾茂丽认可谢思远向其转账系借款的事实。谢思远主张其与贾茂丽之间存在借贷关系的依据不足，一审法院不予采信。综上，谢思远的诉讼请求，无事实根据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回谢思远的诉讼请求。本案一审案件受理费664元，减半收取332元，由谢思远负担。本院二审期间，谢思远举示了聊天记录一份，拟证明从聊天记录中可以看出贾茂丽并未否认向谢思远借款4万元的事实，且对无法偿还借款表达歉意。贾茂丽质证意称，通过谢思远提交的聊天记录看，是谢思远2020年7月7日添加的贾茂丽微信，并不能体现他们在恋爱期间的生活状态。双方之间的聊天并不是对谢思远该段文字的认可，也不是认可双方存在借贷关系，双方的聊天记录只有几条，不能客观的反映双方的真实行为，且该聊天记录是谢思远单方出具，贾茂丽对于其中有三处不能确认。贾茂丽举示了支付宝截图，拟证实贾茂丽5次向谢思远转账共计1577元，谢思远与贾茂丽之间是正常的恋爱期间的经济往来。谢思远质证称，该证据的三性予以认可，但相较于谢思远仅转给被上诉人的3万多元（只计算转款部分）可谓少之又少，依据社会的公序良俗，恋爱期间双方互相赠与是正常的行为，但一方赠与另一方的金额明显过大并不正常，所以本案谢思远主张的借款关系实际存在，如法院认定3万多是恋爱的正常交往，其社会效果是负面的。经审查认为，谢思远举示的聊天记录并无贾茂丽对借款的直接确认，故难以达到存在借款合意的证明目的，本院对该证据不予采信。贾茂丽举示的支付宝截图具有客观性，且谢思远认可，故本院对该证据予以采信。二审法院确认事实如下：贾茂丽在与谢思远交往期间，曾经五次通过支付宝转账给谢思远1577元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系：谢思远主张的案涉款项是否形成了借款合意。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评析如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，谢思远主张案涉款项已经形成了借款合意，应当承担相应的举证证明责任。根据庭审查明事实，当事人双方系恋爱期间的经济交往，谢思远转账给贾茂丽的笔数较多，但单笔金额以300—400元居多，且具有特殊意见的金额520元2笔，且一审及二审查明贾茂丽曾经五次通过支付宝转账给谢思远1577元，故一审法院认定谢思远主张其与贾茂丽之间存在借贷关系的依据不足，经审查并无不当，本院予以维持。谢思远上诉称案涉款项形成了借款合意的上诉理由，与本案查明事实不符，本院不予采信。综上所述，谢思远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费663元，由上诉人谢思远负担。本判决为终审判决审 判 长 刘玉妹审 判 员 沈 娟审 判 员 郝绍彬二〇二一年五月六日法官助理 王 秦书 记 员 毛 颖