上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初4486号原告：孙佩娣，户籍地上海市。原告：洪波，户籍地上海市。两原告共同委托诉讼代理人：张峥嵘，万商天勤（上海）律师事务所律师。被告：洪龙根，户籍地上海市。被告：洪亮，户籍地上海市。两被告共同委托诉讼代理人：刘树，上海文勋律师事务所律师。原告孙佩娣、洪波与被告洪龙根、洪亮分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告孙佩娣、洪波及两原告共同委托诉讼代理人张峥嵘，被告洪龙根、洪亮及两被告共同委托诉讼代理人刘树均到庭参加诉讼。经当事人合意，延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。原告孙佩娣、洪波向本院提出诉讼请求：1.依法分割上海市静安区昌平路XX弄XX号洪龙根承租房屋（以下简称“系争房屋”）征收补偿利益，由两被告向两原告给付房屋征收补偿款人民币1,249,963元；2.案件受理费及保全费由两被告承担。事实和理由：两原告系母子关系，两被告系父子关系，原告孙佩娣的丈夫洪金根是被告洪龙根的哥哥。系争房屋原是洪金根、洪龙根父母承租的使用权房，洪波自出生一直居住系争房屋的三层阁部位，被告洪龙根居住在灶间部位。1995年2月，因本户居住困难，人均面积不足4平方米，洪金根单位为解困增配给洪金根一人上海市宝山区泗塘一村XX号XX室房屋（以下简称“泗塘一村房屋”），洪金根户籍迁入泗塘一村，但原告一家仍居住系争房屋。直至1997年洪波成年，两家一起居住多有不便，原告一家遂搬到泗塘一村房屋。孙佩娣取得上海市浦东新区莲溪路XX弄XX号XX室（以下简称“莲溪路房屋”）是由于母亲的赠与以及兄弟姐妹考虑其对家庭贡献所给付的对价，两原告在他处未享受过福利性质分房。2015年9月30日系争房屋被列入征收范围，原告才发现早在1994年12月，被告洪龙根就未征得同住人同意，私自将承租人变更为自己。2015年12月17日被告洪龙根与征收方签订了房屋征收补偿协议，共取得2,499,926元货币补偿款，但始终拒绝给付原告相应的补偿款。现原告放弃对结算单额外发放费用的主张，仅要求分得征收补偿协议上货币补偿款的一半。两原告之间的份额不要求法院处理。被告洪龙根、洪亮共同辩称，不同意原告的诉讼请求。本次征收补偿是基于系争房屋的面积而不是根据户口，两原告的户籍已于2006年1月迁至莲溪路房屋。原告孙佩娣的丈夫洪金根的单位1995年增配了泗塘一村房屋，是针对原告全家困难户进行的调配。2007年原告按照公房出售政策购买了莲溪路房屋，面积61.2平方米。故两原告已享受过他处福利分房，属于本市有其他住房且居住不困难的情况，不是系争房屋的同住人及安置对象，不能再享受本次征收利益。两被告之间的份额不要求法院处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的常住人口登记表摘抄、户口簿、公房租赁凭证、征收补偿协议、公告、警民联系卡、泗塘一村房屋住房调配单、莲溪路房屋住房调配单、承诺书，被告提交的租用居住公房凭证、户口簿、公有住房出售合同、房屋状况及产权人信息、本户人员情况表，本院调取的征收补偿协议、项目结算单、户口簿等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系母子关系，两被告系父子关系。原告孙佩娣之夫、洪波之父洪金根与被告洪龙根系兄弟关系。系争房屋系本市公有住房，独用租赁部位为底层灶间7.2平方米，三层后阁8.70平方米，公用租赁部位为晒台。原承租人系洪金根与被告洪龙根的父亲，1995年起承租户名变更为被告洪龙根。2015年9月20日，静安区人民政府以静府房征［2015］2号文决定对静安区73街坊上房屋实施征收，系争房屋在征收范围内。征收决定作出时，系争房屋内共有户籍人口4人，两原告与两被告分列两本户口簿。根据户口簿及常住人口登记表摘抄记载，原告孙佩娣、洪波的户籍均于1981年1月8日由本市柳林路XXX弄X号迁入，被告洪龙根户籍于1981年1月26日从黑龙江省农场迁入，被告洪亮户籍于1991年1月30日从黑龙江省齐齐哈尔市迁入。征收时系争房屋由两被告居住，两原告于上世纪九十年代从系争房屋搬至他处居住。2015年12月17日，上海市静安区住房保障和房屋管理局（甲方）、上海市静安第二房屋征收服务事务所有限公司（房屋征收实施单位）与被告洪龙根（乙方）签订了编号为J73-A0300-109的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称“征收补偿协议”），约定：系争房屋认定建筑面积24.49平方米，价值补偿款计1,556,859.55元，装潢补偿12,245元，其他补贴、奖励费用共930,820.84元（包括自行购房补贴544,900.84元、旧城区改建补贴195,920元、不予认定建筑面积部分的补贴80,000元、签约奖励80,000元、签约鼓励奖励30,000元），乙方选择货币补偿。经结算，该户额外增加发放费用如下：按期搬迁奖励50,000元、搬场补贴800元、家用设施移装补贴2,000元、协议生效奖励95,000元、协议生效计息奖励费27,354.12元、过渡费补贴9,900元。系争房屋货币补偿款合计2,684,980.12元。因两原告申请诉前保全，本院冻结了其中1,249,963元，余款已由被告洪龙根领取。另查明原告他处住房情况如下：1995年2月15日，洪金根所在单位向其增配泗塘一村房屋一间。住房调配单记载：新配房屋地址泗塘一村XX号XX室，面积16.3平方米，租赁户名洪金根，配房人口共1人，调配原因为“增配解困”。泗塘一村房屋的租用居住公房凭证记载，承租户名为洪金根。原告孙佩娣之母马秀英于2000年12月因旧房拆迁安置本市莲溪路XX弄XX号XX室、莲溪路XX弄XX号XX室两套房屋，承租人均为马秀英。马秀英共生育子女六人，其中二女孙雪清、六子孙占魁为精神残疾。2004年11月1日，马秀英与其余四名子女共同签订《承诺书》一份，主要内容为“本人马秀英共有子女六个，大女儿孙佩娣、二女儿孙雪清、三女儿孙雪君、四儿子孙占先、五女儿孙瑾、刘儿子孙占魁，其中二个子女精神不正常，老二患有精神病，老六患有痴呆，生活不能自理，故扶养老娘和弟弟均由四个子女承担。原户口三人，马秀英、孙雪清、孙占魁，马秀英从南市露香园路XX号动迁至浦东北蔡莲溪路XX弄XX号XX室和XX号XX室二套房，为了照顾老娘和兄弟，故让三女儿孙雪君从金山石化搬到北蔡莲溪路XX弄XX号XX室照顾老娘和兄弟，由于照顾二个人精力上吃不消，故让大女儿孙佩娣从静安搬到北蔡莲溪路XX弄XX号XX室照顾老娘。在此，大女儿孙佩娣扶养马秀英吃住养老直至百年，三女儿孙雪君负责弟弟孙占魁吃住养老及监护。以上事宜如无异议，本人马秀英愿意将二套房分别给大女儿孙佩娣拿XX号XX室，三女儿拿XX号XX室各一套，并注：四儿子孙占先和五女儿孙瑾愿意让出继承房子的权利，因为我们家庭比较特殊，有付出，有回报，我们二个没意见。”马秀英于2007年9月28日报死亡。2007年10月，两原告根据公有住房出售政策将莲溪路房屋购买为产权房，产权登记在原告孙佩娣、洪波名下，建筑面积61.20平方米。审理中，原、被告对系争房屋征收补偿协议的效力均无异议。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。公民的户籍状况应以公安部门户籍管理系统登记的实有信息为准，根据派出所户籍摘抄及户口簿，系争房屋征收时两原告户籍在系争房屋内。关于两原告是否为系争房屋同住人，不仅需考量户籍、居住情况，还需考量他处住房情况。根据查明的事实，泗塘一村房屋系1995年对系争房屋的解困增配，住房调配单上记载配房人口仅有洪金根一人。莲溪路房屋系马秀英旧房拆迁安置所得，原告并非该房屋的安置对象。根据马秀英家庭签订的《承诺书》及房屋权利变更情况等，原告孙佩娣系在马秀英过世后，依据家庭协议取得对莲溪路房屋的权利，并将莲溪路房屋购买为产权房，登记在两原告名下。两原告取得莲溪路房屋系家庭内部安排，并非享受拆迁安置，但其在购买公有房屋的过程中仍享受了国家给予的福利性质住房利益。综合系争房屋的户籍迁入缘由、居住使用情况以及莲溪路房屋的来源、性质及产权登记过程，原告在本案系争房屋征收中仍可适当分得利益。系争房屋征收利益分配时，应遵循着重保障房屋承租人及实际使用人权益的原则予以分割。与装潢、搬迁、设施移装、过渡等有关的奖励补贴费用，归在房屋征收时实际居住者享有，两原告不应分得。两被告在系争房屋长期生活，征收补偿利益分配时应当首先满足两被告作为承租人和实际居住人解决住房、生活等问题的需求，予以多分；两原告长期不实际居住系争房屋，还曾享受过购买售后公房的福利政策，在系争房屋征收中应当少分。对此本院遵循公平公正、家庭居住保障均衡等因素酌情处理。原、被告分别表示两原告之间、两被告之间的征收利益份额不需要本院处理，本院尊重当事人意愿，予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条第一款之规定，判决如下：被告洪龙根、洪亮应于本判决生效之日起十日内向原告孙佩娣、洪波共同给付上海市静安区昌平路XX弄XX号洪龙根承租房屋征收补偿款300,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5,000元，由原告孙佩娣、洪波共同负担2,500元，被告洪龙根、洪亮共同负担2,500元。案件受理费28,279.84元，减半收取计14,139.92元，由原告孙佩娣、洪波共同负担1,580元，被告洪龙根、洪亮共同负担12,559.92元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  高静兰二〇一六年十月十四日书记员  杨 凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……