辽宁省昌图县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1224民初2015号原告：李国强，男，1982年4月13日出生，满族，个体业主，住开原市开原镇龙山堡村，昌图县。被告：陶立民，男，1971年8月8日出生，汉族，个体业主，住昌图县。被告：王小辉，男，1969年91日出生，汉族，个体业主，昌图县组。委托代理人：张雅文，系辽宁榆城律师事务所律师。被告：韩军，男，1968年8月26日出生，汉族，个体业主，昌图县组。被告：郝宝龙，男，1980年2月5日出生，汉族，个体业主，沈阳市大东区号。原告李国强诉被告陶立民、王小辉、韩军、郝宝龙债务加入纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国强、被告陶立民、王小辉及委托代理人张雅文、韩军、郝宝龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国强诉称：一、要求四被告给付原告借款2300000元；2、要求四被告给付首席府邸项目车库三个或给付折价款500000元；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由，2016年7月借款人昌图中力中天投资有限公司向原告借款2300000元，用于首席府邸项目开发建设，口头约定按月利率2.5%给付利息，但借款人并未按约定还款。2019年5月19日，四被告为原告出具承诺书，内容为昌图中力中天投资有限公司欠付原告的借款2300000元。四被告承担连带给付责任，并且承诺在首席府邸项目交工后，将该楼盘三个车库交付给原告，用于抵顶借款人欠付款项的利息。现原告借款本金及利息未得到清偿，要求四被告依法承担债务清偿责任。被告陶立民、韩军辩称：关于李国强提起的昌图中力中天投资有限公司出具的承诺书民事诉讼一案，依据《担保法》的相关规定，债权人有权要求债务人履行债务，也可以要求其保证人在其保障范围内承担保证责任。但《担保法》第二十六条，连带责任保证的保证人，债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满起六个月内，要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前期规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。鉴于出具承诺书的时间债务履行期限已届满，且并未约定保证期限，根据以上法律规定，本案保证期限应当从出具承诺书时起算即从2019年5月19日至2019年11月19日止，在此期间原告从未向被告要钱，所以保证期限过期了，被告不应该承担保证责任。本案被告出具的承诺书法律性质十分明确，且不存在任何争议为连带保证。原告主张承诺书的法律性质为债的加入完全系没有任何事实依据的主观臆断，并且与承诺书中的文字表述及真实意思表示完全相背离。理由如下：被告出具的承诺书的文字内容是被告意思表示的载体。那么判断承诺书的法律性质，同样应当依据承诺书中的文字表述来判断。在承诺书中第一条明确表述为承诺人对首席府邸项目（中力中天投资有限公司)向出借人李国强所借的2300000元承担连带保证责任，而非债务加入或共同承担等字样。承担连带保证责任的法律性质就是连带保证任，显然是不存在任何争议的。原告主张其性质是债的加入，显然是没有任何事实根据的。被告王小辉辩称：承诺书中王小辉签字非其本人所签，是陶立民代理签署，且王小辉事后并未追认，因此该承诺书对王小辉不发生法律效力。被告王小辉同意将车库三个给崔某敏而不是给付原告。依据《民法典》第一百六十二条，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力。第一百七十一条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生法律效力的相关规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告郝宝龙辩称：对原告诉讼请求无异议，服从法院判决。审理中，原告向本院提供的证据有：1、借条原件、银行流水、对账单各一份。证明借款真实有效的事实。该证据经质证，被告陶立民认为应以债务管理人确认1915000元为准。其他三被告同意陶立民质证意见。本院认为，该证据系原件，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。2、昌图中力中天债权登记通知书一份。证明上述债权确认为2244287元的事实。该证据经质证，被告陶立民认为应以债务管理人最终确认为准。该企业破产清算还没有进行完毕实际确认尚不清楚。其他三被告同意陶利民质证意见。本院认为，该证据系原件，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。3、承诺书原件一份。证明四被告承诺对债务2300000元及三个车库应承担给付责任的事实。该证据经质证，被告王小辉有异议，认为自己没有签字且没有与原告协商，只是崔某敏沟通。承诺书内容不是王小辉真实意思表示，该承诺书对王小辉不发生法律效力。其他三被告对证据真实性无异议。本院认为，该证据系原件，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。4、证崔某敏证言及录音各一份。证明四被告同意对债务加入应承担偿还责任的事实。该证据经质证，被告王小辉有异议，认为与原告不认识，没有与原告协商，只是崔某敏沟通。承诺书内容不是王小辉真实意思表示，该承诺书没有签字对王小辉不发生法律效力。其他三被告对证据真实性无异议。本院认为，该证言客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。审理中，被告陶立民、王小辉、韩军、郝宝龙，未向本院提供证据。依据上述证据及结合当事人在庭审中的陈述，确认本案的事实为：昌图中力中天投资有限公司负责人王丽影，开发建设了昌图首席府邸项目工程。因需要建设资金向原告借款。被告于2016年7月11日借款600000元，2016年7月14日借700000元，2016年7月27日借款1000000元，合计2300000元均给原告出具借款合同加盖公司公章，经手人王丽影加盖名戳。均约定还款期为2016年10月11日，未约定借款利息。四被告为昌图中力中天项目建筑商。后该项目停建，公司面临破产。为了推进项目完成，陶立民与原告朋崔某敏联系要求原告去昌图县公安局作证，陶立民与其他三被告协商同意对原告的债权进行承担。2019年5月19日，三味居茶社，李国强崔某敏及陶立民、韩军、郝宝龙经协商达成协议。具体内容为：承诺人陶立民、王小辉、韩军、郝宝龙对以下事宜作出承诺并保障予以兑现。1、承诺人对首席府邸项目（中力中天投资有限公司）向出借人李国强所借的人民币2300000元承担连带保证责任；2、在首席府邸项目交工后，将该楼盘的三个车库给付李国强；3、如以上承诺人未兑现，李国强可向昌图县人民法院提起诉讼，承诺人愿意赔偿李国强相应的经济损失；4、承诺书中的李国强身份证号2112821982××××××××1。因被告王小辉未在场，陶立民电话与其沟通后，陶立民在承诺书签署了王小辉名字。其他承诺人陶立民、韩军、郝宝龙均在承诺书签字确认。另查昌图中力中天投资有限公司已启动破产程序，原告已经向破产管理人申报债权。因被告未履行清偿责任，致原告诉讼，本院。本院认为:（一)本案承诺书性质是保证合同还是债务加入问题。本案债权标的经昌图中力中天投资有限公司破产管理人确认真实存在。根据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条规定，第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人在合理期限内未明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。本案债务人为昌图中力中天投资有限公司。四被告为该项目建设商也应是债权人身份。被告在未与债务人约定情形下，自愿向原告出具承诺书，愿意加入债务成为新的债务人承担债务清偿责任是其真实意思表示，符合法律规定，该行为符合债务加入构成要件，应该确认债务加入事实成立。该债务加入虽未约定履行期限，但债权人可以随时主张权利。债务加入不是保证合同不适用担保时效规定，故被告主张担保期限六个月已过，不再承担保证责任的抗辩意见不予采信。（二)关于被告王小辉是否应当承担民事责任问题。被告王小辉作为完全民事行为能力人，在面临承担巨额债务时未到场表示真实意愿，而口头委托他人办理，明显违反常理及交易习惯。承诺书签定时，被告王小辉未在场且并未委托其他三被告在承诺书上签字。陶立民虽然与其电话沟通后在承诺书签署王小辉名字，但事后该签字并未得到王小辉追认。委托事实未成立，该协议对王小辉无约束力。王小辉自愿债务加入事实不成立，不应承担民事责任。原告向其主张债权，无事实根据，本院不予支持。（三)关于原告主张三个车库能否实际交付问题。原被告虽然在承诺书中达成被告在首席府邸项目交工后将该楼盘三个车库交付给原告，但该项目至今仍处于停工状态何时复工建设、交付使用时间无法确定。经征求原告意见，原告提出要求被告承担车库折价款500000元，本院考虑本案实际情况予以准许。综上原告合理的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条一款（四)项、第五百五十二条之规定，判决如下:一、被告陶立民、韩军、郝宝龙给付原告李国强借款本金2300000元，此款于判决书生效后30日内履行完毕；二、被告陶立民、韩军、郝宝龙给付原告李国强三个车库折价款500000元，此款于判决书生效后30日内履行完毕。三、驳回原告李国强其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29200元，由被告陶立民、韩军、郝宝龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  王志刚人民陪审员  王国太人民陪审员  于 洋二〇二一年五月二十日书 记 员  王微微