大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0214民初1867号原告（反诉被告）：李恩慧，男，1987年11月8日出生，汉族，住大连市普兰店区。被告（反诉原告）：程之国，男，1976年12月18日出生，汉族，住大连市经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘忠诚，男，系大连金普新区盘古法律服务所法律工作者，住大连市金州区。原告李恩惠与被告程之国为民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李恩惠，被告程之国及其委托诉讼代理人刘忠诚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款160000元及利息。事实与理由：2016年7月26日，原告与被告签订汽车抵押借款合同，约定被告程之国向原告借款250000元，后被告将借款额增加至319700元，原告鉴于被告车辆在原告处保管，未另行签订合同，并于同日通过母亲及朋友账户向原告转账319700元。2018年11月7日，经原、被告协商一致，被告对拖欠原告剩余160000元借款为原告另行出具了一份借条，但借条出具后，被告不履行还款义务，故原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告是职业放贷的。2016年7月份被告因为生意周转急需用钱，用自己的奥迪Q7汽车作抵押，向原告借款250000元，双方签订了借款合同，借期1个月，月利率5分，超期未付款每天加收利息500元。到2018年11月7日，双方对该借款进行结算：总计利息是350000元，28个月未还款加收罚息400000元，加上本金250000元，共计1000000元，扣除被告已还款840000元，被告尚欠原告160000元利息。原告将车还给被告，被告就剩余160000元利息为原告出具了一份借条。被告已经超过法律规定多支付了原告450000元利息，故不同意原告要求被告继续偿还借款的请求。被告向本院提出反诉请求：请求原告返还被告多偿还的借款450000元。事实与理由：同本诉答辩意见。原告针对被告的反诉答辩称，不同意被告的反诉请求。我并没有收取被告任何利息。原告围绕诉讼请求依法提交了汽车抵押合同、案外人蒋淑梅、蒋振全银行个人账户对账单、收条、借条、录音资料等各一份，均拟证明被告欠原告借款160000元未还。被告依法提交了民生银行对账单、中国银行信用卡消费明细、民生银行账单等，均拟证明原告通过刷取被告信用卡方式获得资金用以偿还被告欠原告借款，已不当获得450000元资金。上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2016年7月26日，原、被告签订汽车抵押借款合同，合同约定被告借原告人民币250000元，借款期限2016年7月26日至2016年8月26日，利息按月利率5%计付，每月结算利息。如被告到期不能偿还借款，从逾期之日起对未偿还部分加收500元/天的违约金。被告以所有的车牌号为辽Ｂ×××××奥迪Q7一辆作为抵押。上述合同签订当天，被告向原告出具了一份收条，说明收到了原告出借的款项250000元。2018年11月7日，被告为原告出具了一份借条，内容为今原告借给被告人民币160000元，借款期限为2018年11月7日至2019年3月7日，如不能按期足额归还借款，每逾期一天被告应向原告支付借款总额10%违约金。另查，在借款期间的一段时间内，被告民生银行信用卡在原告手中保管，银行卡一直存在消费和还款情况。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，对于原告出借给被告的借款本金及被告已偿还的借款金额，原、被告双方各执一词，而双方所提交的证据亦真假混同，无法通过证据得出唯一的结论，故本院现根据举证责任分配规则，来对原、被告双方的权利义务进行认定。首先，关于原告出借给被告的本金具体数额一节。原告主张实际出借金额为320000元，被告主张为250000元。对于这一节事实，原告提供的汽车抵押借款合同和收条上均体现为250000元，而与此同时，原告提供了借款合同和收条出具当日案外人蔡淑梅向被告转账119700元和蒋振全向被告转账200000元的银行对账单拟证明实际借款为320000元。本院认为，原告自身提供的证据相互矛盾，借款合同、收条和转账记录不相符合，而相较于借款合同和收条，银行对账单所显示的转账记录因为不是原告本人向被告转账，其证明力较弱，而且250000元与320000元间相差的不是一笔小数目，仅仅因为嫌麻烦就没有更改借款合同和收条，亦不符合常理，故本院认定，原告实际出借给被告的借款本金应为250000元，进一步可以认定上述250000元借款被告部分还款后于2018年11月7日另行出具的160000元借条中包含有利息。关于被告实际所偿还原告的借款金额一节。被告主张其实际向原告偿还的借款本息共计为840000元，原告主张被告实际偿还的借款金额为160000元。为此，被告向法庭提供了部分信用卡支取明细，拟证明在借款期间，自己和妻子杨双信用卡一直由原告持有，原告通过透支信用卡方式用于偿还被告欠其借款本息，累计透支840000元。因被告并没有举证证明原告具体持有的时间、持有的具体卡号、持有时间的具体透支金额，故对于该节事实，被告举证不能，应承担不利后果。而且本案应注意的一点是，在被告所主张的原告持卡期间，其信用卡支取与还款均是同步或者先后进行的，而原、被告双方一致认可原告从事的是信用卡信用维护业务，原、被告双方亦是因原告为被告提供该项服务而相识，故被告信用卡支取与偿还情况，原告所主张是为了维护被告的信用卡信用而为更加可信。综上，对于被告实际偿还原告借款金额，因被告举证不能，本院采纳原告的自认，认定被告已向原告偿还160000元借款。因原告认可被告已偿还的款项为本金，故被告尚欠原告本金为250000元-160000元=90000元。利息方面，原、被告双方签订的汽车抵押借款合同中约定的利率为月利率5分，超出了国家强制性规定，庭审中原告仅主张按照年利率15%计付利息，符合法律规定，而原告所主张的自2018年11月7日起计算利息亦是在借款期间内，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》【法释（2020）20号】第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）程之国于本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）李恩惠借款本金90000元及利息（利息自2018年11月7日起至款项还清之日止按照年利率15%计付）；二、驳回原告（反诉被告）李恩惠的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）程之国的反诉请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1750元，由原告（反诉被告）李恩惠负担750元，由被告（反诉原告）程之国负担1000元，被告（反诉原告）程之国于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  唐娥二〇二一年五月八日法官助理朱思怡书记员韩旭