河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1309号上诉人（原审原告）：焦作市马村区东桂建筑设备租赁站，住所地：河南省焦作市解放东路868号博丽建材公司院内。经营者：郭连合，男，汉族，1972年1月23日出生，住河南省林州市。委托诉讼代理人:董建勋,河南执星律师事务所律师。委托诉讼代理人:李娜,河南执星信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦作市东桂基金房地产开发有限公司，住所地：东二环路银建28号楼北2号。主要负责人：石文伟，焦作市桂基金房地产开发有限公司管理人河南法本律师事务所主任。委托诉讼代理人:张峻山,河南法本律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱卫华,河南法本律师事务所律师。上诉人焦作市马村区东桂建筑设备租赁站（以下简称东桂租赁站）因与被上诉人焦作市东桂基金房地产开发有限公司（以下简称东桂公司）破产债权确认纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初5250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东桂租赁站的委托诉讼代理人董建勋、李娜，被上诉人东桂公司的委托诉讼代理人张峻山、朱卫华参加了诉讼。本案现已审理终结。东桂租赁站上诉请求：1、请求依法撤销（2020）豫0811民初5250号民事判决书；2、改判确认上诉人在被上诉人处享有债权5049653.05元；3、本案的一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院对举证责任的分配错误，导致事实认定错误。本案中，租赁站已经提供收款收据，该证据的真实性东桂公司均未提异议，应当认定租赁站对双方存在的基础法律关系完成了证明责任。东桂公司抗辩双方并不存在真实的交易行为，却不能提供相应的证据证明，亦没有对证据的公章进行鉴定，仅凭怀疑就认定租赁站举证事实违反常理，一审法院采纳东桂公司的观点违反民诉法对举证责任分配的规定。二、租赁站已经举证证明存在租赁及借贷法律关系。1、一审法院对公司之间财务走账使用收款收据的内容理解有所偏差，三联收款收据包括第一联收款联，第二联付款联以及第三联记账联。实际操作过程中，租赁站付款时，由收款单位东桂公司根据收款金额开具收据，并加盖收款单位印章，将代表债权凭证的第二联付款联交给付款单位租赁站，租赁站即可凭第二联收据向债务人东桂公司主张债权，因此通过收款收据已经可以反映租赁站对东桂公司享有债权的事实。2、双方存在真实的借贷关系。本案中，除租赁站向东桂出借款项之外，租赁站也向东桂借款，因此租赁站将2011年至2014年双方存在的债权债务进行结算，租赁站的债权在扣减对东桂公司债务后，仍有4478553.69元的剩余。租赁站举证的诸多资金往来在东桂公司的账簿中均有体现，相互印证下，即可说明该借款系真实存在。本案发生租赁费，多是由承建东桂公司项目的中瑞、兴城两公司使用设备产生，该费用是由东桂公司对租赁站直接结算的，以致东桂公司向租赁站出具收据，载明上述公司的租赁费明细。正如租赁站在一审中所述，租赁设备不同的计算标准必然会出现角分的情形，计算到角分恰能说明双方真实的租赁关系以及双方在进行交易过程中细致入微的入账习惯。一审法院仍以需要租赁站其他证据佐证上述款项，加重了租赁站的举证责任，忽略东桂公司应当解释为何存在诸多加盖真实财务章的收据进行举证的举证规则。3、租赁站已经将建筑设备实际出租给东桂公司，郭连合案件在审理过程中，其向法庭表达的意思是2007年购买房屋时间以前没有向东桂公司出租过设备，此时郭连合并没有和东桂公司发生交易行为，但未否认在2010年双方已经发生的设备租赁关系。退一万步讲，即使另案郭连合将十多年前的时间节点记错，仍不能以此否认双方租赁合同关系的真实性。三、本案发生的2007年前后，不能以现在的科技水平、法律适用审视多年前的事实。东桂公司辩称，一、上诉人关于其东桂公司享有5049653.05元债权的主张缺乏事实和法律依据。1.焦作市马村区东桂建筑设备租赁站系东桂公司的关联企业,不仅名字中含有“东桂”字样,厂址“焦作市马村区解放东路868号博丽建材公司院内”中的博丽建材公司现法定代表人就是原东桂公司实际控制人宋金山。此外,经查询国家企业信用信息公示系统,发现上诉人于2015年10月13日因“个体工商户年度报告隐瞒真实情况、弄虚作假”被焦作市马村区市场监督管理局城区市场监督管理所处罚并被列入经营异常名录,这从侧面也证明了上诉人的经营情况和财务材料有弄虚作假的可能性。2.本案中,上诉人自述通过现金方式借款465万，加之焦作市山阳区人民法院另案审理的(2020)豫0811民初5201号民事判决中由上诉人经营者郭连合同期借款72万,上述借款加在一起高达537万。上述借款金额巨大,不仅有单笔1060743.2元及40万大额收据和出现角分等不符合借款常理的收据,上诉人提供的2011年4月7日编号为0020613号收款收据更是加盖了2012年4月才成立的焦作市马村区东桂建筑设备租赁站的财务章,上诉人对上述借款情况均不能提供银行流水或凭证予以佐证且不能作出合理说明,有悖交易习惯，不能认定借贷事实真实发生。3.对于上诉人所主张的租赁费,上诉人提交的《建筑设备租赁合同》其中一份无合同签订日期,但约定租赁期限自2010年5月1日起,另一份落款日期为2010年12月10日,此时租赁站尚未注册登记但合同中加盖了租赁站的印章。上诉人的经营者在接受一审法院询问时曾自认未向东桂公司出租过设备或承揽过工程,与上诉人主张的存在租赁关系事实不符。对于根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中,一方当事人陈述的于己不利的事实,或者对于己不利的事实明确表示承认的,另一方当事人无需举证证明。”的规定和禁反言原则,无法证明双方之间存在租赁关系。综上,上诉人主张无事实与法律依据,一审判决认定基本事实清楚,判决结果正确,请求驳回上诉人的上诉请求。东桂租赁站向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认原告在被告处享有债权5049653.05元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确被告欠原告借款4653213.17元和租赁费396439.88元。一审法院认定事实：原告营业执照载明：名称为焦作市马村区东桂建筑设备租赁站，组成形式为个人经营，类型为个体工商户，注册日期为2012年4月5日，经营者郭连合。焦作市东桂基金房地产开发有限公司管理人作出的债权编号：［Q-18］债权复审通知书载明：债权人名称为东桂租赁站，原始债权金额为5049653.05，利息／违约金3029792.27，债权合计8079445.32。管理人初步审查意见：贵单位的债权申报符合申报条件。根据贵方提交材料和申报情况，贵方要求支付租赁费及利息，但未提交有效证据证明合同履行情况，对东桂公司是否欠付租赁费及其具体数额无法确认，故对贵单位申报债权，管理人不予确认。管理人复审结果：维持初审结果。备注：1．以上未作特别说明，货币单位均为人民币／元。4．对管理人的复审意见仍有异议的，自收到本通知之日起15日内，可直接向焦作市山阳区人民法院提起债权确认之诉。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原被告之间的租赁合同关系无法确定，原告也未能证明被告尚欠原告租赁费，故原告要求确认对被告享有租赁费债权的诉讼请求法院不予支持。关于原告是否对被告享有借款债权的问题，原告东桂租赁站主张其与被告东桂公司之间存在借贷关系，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。现原告仅以收款收据主张出借借款事实的存在，被告辩称双方之间不存在借贷关系，法院应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告举证的收款收据显示原被告双方互有借款，经核对，原被告相互借款的差额与原告主张借款金额不符，不能以此证实原告所述借款事实。另外，针对被告提出的借款为何有零有整的疑问，原告称部分借款系被告借用中瑞、兴城应向原告支付的租赁费，该款项的计算因建筑设备不同的计算标准可能出现角分的情况，租赁费转化为借款，被告直接拿走使用了，但原告的相关陈述无相应证据予以证实，且收款收据显示原被告之间往来账目复杂、案涉金额大，更有单笔1060743.2元及400000元等大额收据，但无其他证据予以佐证。综合判断，无法认定原、被告之间借贷事实的发生，故原告要求确认对被告享有借款债权的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项规定，判决如下：驳回原告焦作市马村区东桂建筑设备租赁站的诉讼请求。案件受理费50元，由原告焦作市马村区东桂建筑设备租赁站负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院在论理部分一并评判。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,上诉人举证的收款收据上加盖有被上诉人的财务专用章，另外，在有关被上诉人财务账目的审计报告、移转记录中，也有相关记载，被上诉人当时对应付款明细并无异议。被上诉人进入破产程序、管理人接管后，管理人怀疑借款及租赁费的真实性，但是，其既没有提供有关证据，也没有提出产生上述疑问的合理根据。本院经审查经过质证的证据并结合相关事实，确信上诉人与被上诉人之间存在借款和租赁关系并已经实际支付借款这一事实的存在具有高度可能性，本院认定该事实存在。综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初5250号民事判决；二、确认焦作市马村区东桂建筑设备租赁站在焦作市东桂基金房地产开发有限公司处享有债权5049653.05元；三、驳回焦作市马村区东桂建筑设备租赁站的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费47148元，由焦作市东桂基金房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  杨 柳审判员  米新秀二〇二一年五月十九日法官助理元江丽书记员郭海红