辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽07民终659号上诉人（原审原告）：朱凤军，男，1968年3月12日生，汉族，农民，住黑山县。委托诉讼代理人：张德利，男，1954年12月25日出生，满族，住黑山县。被上诉人（原审被告）：刘彦辉，男，1969年4月29日生，汉族，农民，住黑山县。委托诉讼代理人：王德生，辽宁智源律师事务所律师。上诉人朱凤军因与被上诉人刘彦辉民间借贷纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2020）辽0726民初2565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱凤军及其委托诉讼代理人张德利、被上诉人刘彦辉及其委托诉讼代理人王德生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱凤军上诉请求：1、撤销黑山县人民法院（2020）辽0276民初2565号的民事判决书，依法重新审理，予以改判；2、判令由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、本案事实的原委。1、饲料赊销资金清算来龙去脉。上诉人养殖狐狸始于2002年至今长达18年，一直使用绕阳河尹凤江的饲料。因被上诉人欲让上诉人用他家的饲料而电话不断，上诉人碍于情面采用了被上诉人的饲料。因此上诉人通过农行卡来给付被上诉人的饲料款，先后于2018年2月9日为被上诉人转账付款10000元，2018年8月12日为被上诉人转账付款10000元，两笔合计20000元。后来被上诉人又给上诉人送了27000元饲料，所以上诉人又于2019年3月17日为被上诉人转账付款20000元。2019年3月17日之后，因上诉人的狐狸出现了病情，就终止了再用被上诉人的饲料了。但上诉人与被上诉人赊销饲料款并未清算。时至2019年11月13日，上诉人的妻子与被上诉人才核对饲料赊销帐款，上诉人还尚欠被上诉人饲料款7000元，为此，上诉人的妻子为被上诉人出具了7000元欠据。2、民间借贷发生的背景与经过。2019年9月5日早上，被上诉人打电话跟上诉人说：“我在装车上货钱不够，车发不了，你给我张罗30000元钱，用不了几天就还你”。上诉人说：“我也没钱”。被上诉人说：“你给我想点办法，张罗点”。上诉人碍于情面，就从养殖户杨国良手借20000元于2019年9月5日通过农行卡转给被上诉人20000元。上诉人与被上诉人微信聊天引路显示：上诉人微信记录“给你借了20000元发过去了”。被上诉人微信记录“OK，收到，谢谢”。被上诉人至今未还。而上诉人于2019年10月21日用自己的钱还了杨国良的20000元借款。3、饲料赊销与民间借贷原本是两笔帐。其实，饲料赊销与民间借贷是两笔帐。被上诉人迟迟不还借款，是想让上诉人继续用被上诉人家的饲料，而后用饲料款抵偿借款。而上诉人的狐狸出现了病情，所以，2019年3月至10月底都没用被上诉人的饲料。至此，上诉人与被上诉人饲料赊销的欠款7000元，与民间借贷20000元轧差后，被上诉人尚欠上诉人13000元。二、一审法院认定的事实不清，判决错误。1一审法院认定了当事人微信转账的真实性，却否定了当事人之间的借贷关系。一审法院民事判决书第2页第1点对上诉人提供的微信截图所显示的事实不予认定，于情违法。《民事诉讼法》第六十三条规定，证据包括：第（五）款的电子数据。依据该条法律规定，微信截图属于电子证据的一种，微信截图经人民法院查证属实的，是具有证据效力的，可以作为定案的根据。上诉人与被上诉人微信截图显示：上诉人2019年9月5日中午12.15分微信记录“给你借了20000元发过去了”。而后，被上诉人微信记录“0K，收到，谢谢”。足以证明上诉人与被上诉人的借贷关系依法成立。2、只有两份模棱两可的书证且没有佐证，证据的真实性、关联性、合法性又从何而来。一审法院民事判决书第3页第3点：“被告提供了齐国合、张伟的证言一份，拟证明原被告之间的供货关系，并且被告于2019年10月曾给原告送货的事实，本案经审查并结合其他证据认为，被告提供的以上证据具有真实性、关联性、合法性。本院予以认定”。本案庭审中，齐国合的证言只能证明上诉人与被上诉人曾经有过供货关系，并未证明这一供货关系发生在哪一个时间段，也未向法庭出示送货时标注着有时间、地点、检斤数量、及收货人的票据。张伟的证言：“被上诉人给上诉人送饲料直至上诉人2019年11月底不养狐狸为止。2019年10月份每两三天送一次，全月送12次至15次。当月的货款约4万元。收货人是他家雇用的饲养员齐国合，每次收货后齐国合都在收据上签了字。张伟证言：“被上诉人给上诉人送饲料直至上诉人2019年11月底不养狐狸为止”是错误的。因为2019年3月17日之后，因上诉人的狐狸出现了病情，就终止了再用被上诉人的饲料直至2019年10月底。张伟证言：“2019年10月份每两三天送一次，全月送12次至15次”是错误的。齐国合、张伟的证言，并没有每次送货时，标注着有时间、地点、检斤数量、及收货人的票据予以佐证。由此足以说明，一审法院所认定的本案证据严重缺乏相互印证的佐证。然而，一审法院判决认为“本案经审查并结合其他证据认为，被告提供的以上证据具有真实性、关联性、合法性。本院予以认定”。一审法院所“结合的其他证据”，上诉人没看到被上诉人在一审庭审中出示。既然没有出示，上诉人也无法予以质证。所以，从法律上的三性原则认定，本案根本就不存在相互印证的证据链。3、上诉人的证人的书证足以证明，张伟出示的证言是伪证。齐国合在一审为被上诉人出据了书证，这一书证只能证明上诉人与被上诉人曾经有过供货关系。而齐国合今天又为上诉人出据了书证：“兹证明我原在朱凤军的养殖厂打工，他家进鱼料等都是经我手签欠条，自2019年3月17日至11月2日之间，朱凤军家没有从刘彦辉家进过鱼料”。齐国合这份书证是本案事实的本来面目，在以下齐万学、齐某1、齐某2的书证中得以印证齐万学、齐某1、齐某2的书证：“2019年4月份至10月份朱凤军的养殖场用尹凤江的鱼料，没有喂刘彦辉的鱼料，情况属实，特此证明”。齐万学、齐某1、齐某2的书证都能证明“2019年4月份至10月份朱凤军的养殖场用尹凤江的鱼料，没有喂刘彦辉的鱼料”。足以证明张伟出示的书证是伪证。三、综上所述，足以证明一审法院判决，所依据的是虚假事实，其判决结论是错误的。故上诉人不服一审法院判决，特具书上诉至锦州市中级人民法院，诚请贵院判如所请。刘彦辉辩称，1、上诉人自一审以来没有提供相关联的真实的合法的证据证明其诉讼请求，（1）依照法律规定借款合同采用书面形式，上诉人自一审以来不能提供书面借款合同等，当事人之间没有另外的约定，反而是上诉人与被上诉人之间的交易习惯，因此，上诉人不能提供法定书面证据，属于举证不能，依照司法解释应由其承担责任；（2）手机微信转账记录不等于借款凭证，因为只有转账记录，没有书面，不能作为证据使用。（3）上诉人提供的核心证据一组微信通话截图不具有真实性，涉嫌伪造，上诉人的上诉状中用了三个自然段来论述他的核心证据，一组微信通话记录截图，上诉状称上诉人2019年9月5日12点15分微信记录“给你借了2万元，发过去了”而后被上诉人微信记录“OK，收到，谢谢”，给人造成的感觉这一组发微信和回微信是在同一天，是在较短的合理期间内发生的，上诉人在一审也是给人造成这样的感觉，在上述阶段，被上诉人依法复印了一审卷宗中上诉人提交的微信通话截图，发现是将两次微信通话截图拼接在一起的。2、双方当事人对账的民事法律行为应当依法确认，2019年10月13日上诉人的妻子与被上诉人对了一次应付款和已付款的账，对账的经济往来截止时间是2019年10月底，对账的结果是上诉人所欠的货款减去已付款，上诉人还欠被上诉人7000元，上诉人的妻子当时给被上诉人写了欠据，这次双方对账的事实在一审诉讼中即上诉人的上诉状中，双方当事人都确认，被上诉人的诉讼意见是，上诉人于2019年9月5日中午12点15分以手机转账支付的2万元，时间在双方对账涉及的经济往来截止时间之前，以作为已付货款，抽减了上诉人的应付款，这本来就是上诉人的货款，上诉人称双方对账不包括这2万元钱，其提出一方面尚欠被上诉人货款，一方面还对被上诉人享有债权2万元，这不符合我国交易习惯和对账规则，也不符合我国法律规定，我国合同法和民法典合同编都规定有在合同关系中，当债务人和债权人互有债权债务时，其债权债务相抵，也称债务互相抵消，因此，即使上诉人所称的2019年9月5日中午12点15分以手机转账支付的2万元属于借款，也在2019年10月13日双方对经济往来账时，进行了债权债务相抵，而对账的结果是上诉人还欠被上诉人7000元，原审判决对这次双方对账的民事法律行为的依法确认是完全正确的；3、原审判决认定事实清楚。综上，上诉人的上诉请求无理，其事实和理由不成立。黑山县人民法院民事判决书判决正确，请求维持原判。朱凤军向一审法院起诉请求：1、要求被告给付欠款20000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告朱凤军饲养狐狸，向被告刘彦辉赊购饲料，双方由此产生经济往来。原告于2019年3月17日向被告转账20000元，于2019年9月5日又向被告转账20000元，合计给被告转账为40000元。2019年11月13日，原告妻子与被告核对并结算了2019年10月31日之前的饲料账目，原告尚欠7000元货款，原告妻子给被告出具了欠据一张。另外原告在2019年11月2日至2019年11月29日之间，分六次赊购被告饲料，赊欠货款为19902元，与前述的7000元欠款共计为26902元。另查明，原、被告因上述货款产生的纠纷已另案处理完毕，双方达成了调解协议，原告对欠被告货款26902元的事实承认，并且双方无其他争议，本院根据双方达成的调解协议依法作出了（2020）辽0726民初2370号民事调解书。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负责举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原、被告当庭陈述及本院经审查确认的证据可以认定原、被告双方于2019年11月29日之前一直存在买卖合同关系。原告认为于2019年9月5日为被告转账的20000元是借给被告的借款，并不是偿还所欠原告的货款，但是原、被告双方已就2019年10月底之前的经济往来进行了结算，且原、被告之间的买卖合同纠纷已在另案中达成了调解，双方经调解后并无其他争议，同时原告提供的证据也不能形成证据链，不能证明此款系借款的事实，故原告要求被告偿还借款的诉求本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告朱凤军负担。本院二审期间，上诉人朱凤军申请证人齐某1、齐某2出庭作证，齐某1证明上诉人自2019年10月以后开始用被上诉人刘彦辉的鱼饲料，齐某2证明被上诉人自2019年11月以后开始给上诉人送货；上诉人提交了一份杨国良的证人证言，证明上诉人用自己的钱偿还给杨国良；上诉人提交了一份齐国合的证人证言，证明上诉人自2019年3月17日至2019年11月20日期间未从被上诉人处购买过鱼饲料。被上诉人对上述证据不予认可。本院认为，上诉人提交的两份书面证人证言不能证明上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系且证人未出庭作证，故对证据的真实性、关联性本院不予采信，证人齐某1、齐某2的证言与本案的待证事实无关联性，故本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点系上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系。关于上诉人主张被上诉人应给付其欠款20000元的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人与被上诉人因养殖狐狸，购买饲料的原因，在2019年11月29日前一直存在买卖合同关系，上诉人主张的借款发生在2019年9月5日即双方存在供用货交易往来的期间，而上诉人与被上诉人对2019年10月底之前的货款进行了清算并为被上诉人出具了尚欠7000元货款的欠条，上诉人虽主张其给被上诉人转账的20000元为独立的借款而非货款，但其提供的证人证言等诉讼证据并不能证明本案的待证事实，故本院不予采信，其又未能提供其他能够证明双方借贷关系成立的证据，应承担举证不能的法律后果，一审法院基于以上事实判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人朱凤军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人朱凤军负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 安剑凌审判员 韩晓武二〇二一年五月十一日法官助理马铭阳书记员张丹