山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0923民初1994号 原告：刘传武，男，1971年11月4日出生，汉族，农民，住东平县。 委托代理人：乔明海，东平戴庙法律服务所法律工作者。 被告：贺怀忠，男，1962年1月9日出生，汉族，农民，住东平县。 委托代理人：庞连政，山东慧哲律师事务所律师。 原告刘传武与被告贺怀忠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘传武及其委托代理人乔明海、被告贺怀忠及其委托代理人庞连政均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘传武向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿挖掘机毁损灭失费124558元、租赁费损失126000元、评估费6000元、施救费5600元等各项经济损失共计262158元；诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年3月4日，原、被告双方签订协议书，约定原告将本人所有的柳工225挖掘机一台租赁给被告使用，租赁费为每天700元，并约定租赁使用期间挖掘机的维修费用500元以下的由被告承担，500元以上的由原告负担。协议签订后，原告将挖掘机交付给被告，被告接受后使用至2016年4月24日11时40分许，突然发生火灾将挖掘机烧毁，现处于作废状态，原告认为挖掘机在被告租赁使用期间，由于其未履行妥善保管义务，发生火灾后亦没有及时采取救助措施，导致租赁物毁损，故具状起诉。 被告贺怀忠辩称，我租赁原告挖掘机后按照租赁物的性质合理使用租赁物，在正常作业期间突然发生自燃，使用过程中并未发现异常现象，自燃原因显然因为原告提供的租赁物设备老化，没有按照保养手册正常保养造成的，属于不归责于承租人的原因，按照合同法的规定，我不应承担损害赔偿责任。车辆自燃后由于我不能实现合同目的，已经与原告结清了租金，并口头解除了租赁合同；原告称因发生火灾将挖掘机烧毁是不属实的，车辆因自燃烧毁并非因车辆之外的其他火灾将挖掘机烧毁；原告认为挖掘机在我租赁使用期间，由于未履行妥善保管义务，发生火灾后也没有采取救助措施，导致租赁物毁损，依法承担相应的民事赔偿责任。该诉求不符合事实及法律规定，因为租赁物的自燃并非因保管原因造成，而是因为原告未尽正常保养原因造成，并且我已经尽到了妥善保管义务，在使用中并未导致车辆倾覆、碰撞、不当使用情形，是在正常使用过程中因不明原因突然自燃，我对起火原因不能预料，因此原告无理由说我未尽正常保管义务。另外，我发现挖掘机自燃后及时用铲车锄石粉覆盖灭火，同时拨打火警电话，在火警到场后才将火灭掉，我已经尽到了合理施救措施，并不存在过错；按照合同约定500元以上的维修费用由原告承担，本案车辆维修显然大于500元，因此应由原告自行承担损失。综上，按照法律规定和合同约定：出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。因不可归责于承租人的事由导致租赁物全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金，并可以解除合同，但是承租人不应承担赔偿责任。请求法院查清事实依法驳回原告的诉求。 在庭审中，原告为证实其主张，向本院提交以下证据： 1、提交设备买卖合同、融资租赁合同、产品合格证、柳工融资还款表，由中恒国际租赁有限公司出具的所有权转移证明等证据，该宗证据证实原告对涉案挖掘机享有所有权，且在交付给被告租赁使用时无任何瑕疵及质量问题，处于正常的工作状态之中。 2、提交2016年3月4日原、被告双方所签订的租赁协议，该协议证实原告于2016年3月4日将涉案挖掘机租赁给被告使用的事实；在租赁使用期间，被告对挖掘机负有维修的义务且从维修义务的约定上从而证实被告在租赁使用期间对挖掘机负有经常维修、维护、检修、日常保养等妥善保管的义务。 3、提交王某（挖掘机驾驶员，身份证号码为），陈中华（身份证号码为）的调查笔录。证实挖掘机自2016年3月4日原告交付给被告租赁使用后被告即自行安排雇佣人员进行操作生产；在租赁期间挖掘机的一切产生所需全部由被告供给，包括加油、加水、保养、维修等；在正常的租赁使用期间，被告没有完全履行维护、检修日常保养等妥善保管义务，且挖掘机在每天的工作时间长达10小时以上，导致其超负荷工作；在前三个事实的基础上综合证实挖掘机在租赁使用期间完全脱离了原告的管理，由被告实际掌握和控制，且由于被告在管理及操作上存在不当，导致挖掘机发生火灾导致损毁的事实。 4、提交一组照片，证实挖掘机在租赁使用期间因火灾导致毁损的事实及毁损时的地点和挖掘机毁损时和毁损后的状况； 5、东平县公安消防大队东平四中队出具的灭火救援出动命令单，证实火灾发生的地点是在被告使用挖掘机生产的地点即银山镇贺庄村，时间是涉案挖掘机是被告在租赁使用期间，从而证实被告在占有租赁物时导致毁损的事实； 6、原、被告于2016年3月3日签订的协议，这份协议就是刚才被告在对上一份协议质证时提出的观点来做一下说明，被告所提出的已经在协议书上签了名或者按了手印指的就是这份协议，但是这份协议约定的挖掘机租赁使用是原告的另一台柳工925挖掘机，从这份协议上看被告在使用期间应当履行对租赁物保持原形的义务，而便于在租赁期满将租赁物交付原告。 7、提交东平县人民法院委托泰安信诚价格评估事务所出具的机械设备损失价值评估结论书一份，证实挖掘机在租赁期间由于被告没有履行妥善保管义务发生火灾，导致挖掘机毁损灭失，经评估费用为124558元和因为该评估所交纳的费用6000元。 8、提交2016年9月13日由东平县斑鸠店镇顺通停车场出具的施救费、吊装费两项收费发票各一张。证实挖掘机毁损后原告支付两项费用共计5600元。 被告贺怀忠对上述证据质证意见为: 1、对证据1真实性无异议，但是从证据显示原告提供的挖掘机是从2009年3月份购买并使用，距今已7年多的时间，设备已经老化，原告提供的该宗证据不能证明交付被告时该设备无任何瑕疵及质量问题。 2、对证据2有异议，双方在签订租赁协议时由被告执笔书写了两份协议书，之后双方在两份协议书上签字按手印，这份协议书上只有双方的签字没有按手印，被告持有的那份协议书既有双方的签字又有双方的手印，并且被告持有的协议书上明确约定保养由原告负责；该协议书只约定了500元以下的维修费由被告承担，500元以上的维修费由原告承担，但是并未约定车辆发生故障时由哪方具体负责维修，所以按照合同法第220条的约定：出租人应当履行租赁物的维修义务，因此原告主张被告对该设备在租赁期有维修义务是不正确的；原告更不能证明被告在租赁期有保养义务。 3、对证据3有异议，按照法律规定，证人应当出庭作证，从该证据的内容上不能证明原、被告双方约定了租赁期间维修由谁负责，更不能证明被告未尽保管、维修义务，应为被告在使用车辆过程都及时通知出租人，进行相关的维修，该证据同时不能证明被告按照合同约定对车辆有保养义务，车辆每天工作10小时左右也不是说每天都是10小时以上，在工作期间经常停工休息，车辆并不是一直保持工作状态，原告也不能证明被告使用车辆属于超负荷工作，车辆着火以后，被告得到通知后及时从家里开铲车前去救火，救火的方式就是用石粉大约覆盖了七八铲，及时进行了施救，对证人王某的质证意见和上一证人基本一致，该证言能够证明王某在操作车辆过程中，闻到挖掘机上有烟味，抓紧停机联系其他人施救。 4、对证据4的真实性无异议，照片上能够证明挖掘机上覆盖了很多石粉，这都是被告救火时覆盖的。 5、对证据5的真实性无异议，该证据能够证明火灾发生后原告诉称的火灾发生时间是11时40分许，被告方的管理人员黄某及时拨打了报警电话，报警时间是11时40分41秒，这说明被告方及时进行了施救，该证据显示的报警电话151××××1658，就是被告的管理人员黄某的电话。 6、对证据6的真实性无异议，这是被告租赁了原告另一辆新的挖掘机，与本案没有关系。 7、对证据7的真实性无异议，对评估结论书及发票真实性无异议。但是从评估书里面评估明细表可以看出原告的挖掘机并没有报废、灭失，而是可以修复的，相关的评估明细明确列明了挖掘机的维修项目和费用，按照双方协议书的约定维修费超过500元的由原告自行承担。 8、对证据8有异议，对于施救费发票有异议，因为东平县斑鸠店镇顺通停车场并未对该挖掘机进行施救；对于吊装费用，我方认为该费用已经包括在评估书里面价值损失的费用，因为维修肯定需要吊装，因此原告不能重复主张。 被告贺怀忠为反驳原告主张，向本院提交以下证据： 1、提交2016年3月4日双方签订的协议书复印件一份，证实被告租赁原告柳工925挖掘机一台，合同明确约定了保养由原告负责。 2、提交证人王某、黄某的证人证言。证人王某系挖掘机驾驶员，二人证实其操作挖掘机正常作业时突然闻到烟味，回头一看发现挖掘机着火，同时证实挖掘机从早6点多开始作业一直干到晚上7点，只是吃早上饭，中午饭时熄火休息。 3、提交2016年3月4日双方签订的协议书原件一份。 4、提交录音光盘一份，证明被告租赁的原告挖掘机已经于2016年4月28日上午9时50分将全部租赁费付清原告，并且双方当时解除了租赁关系。提交证明一份，证实被告付清原告租赁费以后，有被告贺怀忠本人、杨金焕、朱延文、蒋玉香在场。 原告对上述证据质证意见为：1、对证据1有异议，该协议多处经过了涂改，应当以原告提交的2016年3月4日双方签订的协议为准，在协议上也明确写明了开始的字样，“开始的”就是双方达成租赁合意，总之本案的事实就是原告的挖掘机租赁给了被告，无论是原告提交的还是被告提交的协议书都充分证实了这一点，其他质证意见同原告提交协议书时所证实的观点。 2、对证据2有异议，对证人王某的质证意见为：在其证言中明确证实他们每天都在一早6点30分上班，晚7点下班，那么这个时间一共是12个半小时，去除中午的休息吃饭时间1个小时，应当是11个半小时，每天挖掘机工作时间在11个半小时以上，并不是证人和被告所主张的10个小时左右，应当认定涉案挖掘机是在超负荷工作；证人也证实到当天发生火灾的时间是11点多不到12点，也就是说挖掘机在连续工作了5个多小时后导致的火灾，并不是被告主张的干了3个小时后发生的火灾；证人王某作为挖掘机的操作人员，应当持证上岗，有挖掘机的工作证，虽然自称有，但对操作证的操作证号却不记得，这个明确说明其没有操作证。因为操作证的号码是其本人的身份号码，操作证上明确记载了操作员的培训、学习及取得的时间，而正是因为没有操作证也不能说明白操作证上所记载的主要事实。从而证实被告利用没有操作技术的人员来操作涉案挖掘机导致其操作不当而致使挖掘机发生火灾后毁损，本身在选人上就具有过错。同时，证人王某所陈述的证言也证实了挖掘机是在被告租赁期间发生火灾导致毁损。对证人黄某证言的质证意见为：因其与被告系翁婿关系，存在特殊的法律上的利害关系，其证言不能作为本案定案依据。 3、对证据3有异议，双方所提交的协议书，其内容均是被告所书写，只是首先书写了原告方提交的协议，后书写了被告提交的协议书，但是被告所提交的协议上添加了以及涂改了原告所留存的协议书上没有的内容，添加的部分其位置是在该协议书的最后一个空白内，并不是介于该协议书内容的中间部分，所以说应当认定被告所添加的内容系其擅自行为，原告并不知情；在该协议书上被告未经原告许可或者说未与原告达成合意的前提下对协议的内容进行了涂改，并且添加了“不新的”和“开始的”等内容，其擅自添加的行为从法律上证据学的角度上该证据为不清洁证据，不应当作为定案的依据，所以说依据清洁证据优于不清洁证据，应当认定原告提交的协议书系双方形成的合意，应作为定案的依据。 4、对证据4有异议，该录音声音不清晰，大部分都是被告在断章取义的将自己有利的一面充分显示出来，在本录音中原告并没有明确答复该租赁合同的解除，被告支付的租赁费截止到什么时间，根据该录音就刚才原告提交的吊装费和施救费发票上注明的时间很清楚的显示挖掘机遭火烧后，被告并没有按照合同惯例将挖掘机给原告拖回，而是一直停放至2016年9月13日，这种情况下原告才将挖掘机拖回，所以说挖掘机的毁损、灭失是因为被告没有履行妥善保管义务所致。原告没有任何的责任来承担挖掘机的损失，尽管挖掘机毁损后被告无法使用，但租赁费的损失并不是原告的原因所导致，其应当按照双方签订的协议依照法律规定支付至一审辩论终结之日。我认可被告方将租赁费付清给我了。 经审理查明，2016年3月，原、被告在原告家中达成了租赁挖掘机意向，并签订协议书一份，协议约定原告将其所有的柳工225挖掘机一台租赁给被告使用，租赁费为每天700元，按天计算，并约定租赁使用期间挖掘机的维修费用500元以下的由被告承担，500元以上的由原告负担。协议签订后，原告将挖掘机交付给被告，被告接收后使用。4月24日11时许，挖掘机驾驶员王某驾驶挖掘机作业时突然闻到了烟味，发现挖掘机冒烟后着火，着火后及时灭火并拨打了119求助，后将火扑灭、4月28日，原、被告双方经结算将挖掘机租赁费一次性结清。9月13日，原告通过吊车将挖掘机从被告处拖回，支付东平县斑鸠店镇顺通停车场吊装费5600元。原告申请对挖掘机损失价值进行评估，2016年8月9日，泰安信诚价格评估事务所机械设备损失价值评估结论书认定标的物的损失价值为124558元，并支出鉴定费6000元，现原告以被告未赔偿其各项损失为由诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告挖掘机损失124558元，租赁费损失126000元，评估费6000元、施救费5600元等各项经济损失共计262158元；诉讼费用由被告负担。 在审理过程中，被告方提交协议书，该协议书与原告方提交的协议书均为涉案挖掘机租赁协议，但其提交的协议书比原告方提交的协议书多一句“保养有甲方负债”。被告方申请证人王某出庭作证，证人系涉案挖掘机的驾驶员，证人证实挖掘机一般从早上六点开始作业，一直操作至晚七点，期间只有早上、中午吃饭时熄火停车。 另查明，涉案挖掘机由原告于2009年3月5日从柳工国际租赁有限公司通过融资租赁的形式购买使用，设备价格为80万元，2009年3月19日交付原告使用。2012年3月1日涉案挖掘机转由原告刘传武所有。 上述事实，由原告陈述、被告答辩，原告提交的设备买卖合同、融资租赁合同、产品合格证、租赁协议、调查笔录、照片、机械设备损失价值评估结论书，被告提交的协议书复印件、证人王某、黄某的证人证言。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十九条规定，承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。依照上述条款承租人在使用租赁物时应做到合理、善意的使用租赁物，同时租赁物交付承租方后租赁物的保管、维护义务也相应的转由承租方承担。在本案中，原、被告双方签订了书面的挖掘机租赁合同，作为挖掘机的承租方被告，亦应当按照合同约定合理、善意的使用租赁物，并尽保管义务，证人王某、黄某均证实挖掘机在被告贺怀忠使用期间一天工作时间长达十个小时之久，显然没有尽到合理、善意使用义务。被告贺怀忠虽辩称挖掘机失火原因非其使用所致，但挖掘机失火时是在被告的管理控制下，挖掘机失火的原因也应是多方面原因综合所致，既有被告方不合理使用的原因，也有挖掘机自身的原因，被告雇佣无驾驶资质的人员驾驶挖掘机且不合理使用缺乏必要养护，应为挖掘机燃烧的主要原因，故对该损失应承担主要责任，其余损失由原告自负。本院依法酌定被告承担原告损失的60%，原告对其损失自担40%。原告虽主张租赁费损失126000元，因租赁物自燃的责任不能完全归责于承租人即被告，致使承租人不能继续使用和收益，故出租人应对该租赁物进行修复，修复期间承租人不应向出租人支付租金，原告要求租赁费的损失无法律依据，不予支持。原告的各项损失为挖掘机损失124558元，评估费6000元，吊装费5600元，共计136158元，被告应承担上述损失的60%，即81695元，其余损失由原告自负。故依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十九条、第二百二十二条之规定，判决如下： 一、被告贺怀忠于本判决生效后三日内赔偿原告刘传武各项损失81695元。 二、驳回原告刘传武的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5232元，由原告刘传武负担2093元，被告贺怀忠负担3139元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  庞大伟 人民陪审员  吕修春 人民陪审员  井立太 二〇一六年十月二十五日 书 记 员  房丽丽