湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终4141号上诉人（原审被告）：丁三祥，男，1955年12月10日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：陈宪施，男，住武汉市硚口区，系武汉市兴泰服装辅料有限公司推荐人员。被上诉人（原审原告）：史学珊，男，1964年10月8日出生，汉族，住武汉市汉阳区，经常居住地武汉市江汉区。委托诉讼代理人：张淑明，湖北楚尚律师事务所律师。上诉人丁三祥因与被上诉人史学珊买卖合同纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103民初5996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。丁三祥上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回史学珊的诉讼请求；2.本案全部费用由史学珊承担。事实和理由：2014年5月，双方当事人就煤炭供货事宜达成口头协议，由史学珊将煤炭运往丁三祥指定的磅秤地点，磅秤后打出凭条，由丁三祥确认签收，作为双方结算的依据。丁三祥见此凭条向史学珊付款，双方就此形成交易习惯。后由于丁三祥流动资金困难，经与史学珊协商一致，于2015年8月29日，向史学珊出具欠条一份，确认欠史学珊煤款31.9万元，2017年8月29日前付清。2015年10月31日至2017年5月23日，丁三祥依约向史学珊指定的两家银行账号，分11次转款31.54万元，尚欠3600元。丁三祥多次向史学珊催要欠条原件，2017年7月，史学珊到丁三祥办公室，表示欠条未带。丁三祥认为双方合作愉快，彼此了解，因此没有关注欠条一事，就将余下3600元现金支付给史学珊。后来由于工作较忙，丁三祥忽视了索要欠条，不料史学珊以此于2020年5月12日诉至武汉市江岸区人民法院，该法院不予立案。史学珊欺诈之心不死，又将本案诉至原审人民法院。原审判决认定事实混淆黑白、严重错误，采信史学珊自制运费记录、运煤记录、所谓电话录音，作出错误的判决。原审判决故意混淆事实，将“原告武汉天珏商贸有限公司与被告阳新华美医院买卖合同纠纷一案”运用于本案。原审判决认定丁三祥收货后，向史学珊出具货单凭条，是错误的。事实是史学珊的司机将货物运送到磅秤点，经过磅秤后由磅秤点打印出凭条，由丁三祥确认签收，史学珊持有该凭条。原审判决认定丁三祥经银行转账给史学珊315400元钱是出具欠条后的货款，是错误的。退一步讲，就算31.9万元是丁三祥支付出具欠条后的货款，那么史学珊为什么拿不出《货单凭条》。史学珊辩称，双方当事人之间的买卖合同合法有效，应当受到法律保护。2015年8月29日，丁三祥出具欠条后，多次要求史学珊供货，史学珊均向丁三祥供了货，并要求及时结清货款。丁三祥向史学珊支付的货款，是出具欠条后史学珊继续供货的货款，丁三祥未偿还欠条载明的货款，不应当以后期供货的货款冲抵前期尚欠的货款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回丁三祥的上诉请求。史学珊向一审法院起诉请求：1.判令丁三祥支付史学珊货款319000元，资金占用利息54230元（2017年8月30日暂计算至2020年6月30日），2020年6月30日之后的资金占用利息以尚欠本金为基数，按年利率6%的标准计付至完全清偿之日止；2.本案诉讼费由丁三祥承担。一审法院认定事实，从2014年5月开始，史学珊应丁三祥需求，持续向丁三祥供应无烟煤块。双方的交易习惯为：史学珊聘请司机，按照丁三祥的要求向指定地点运送货物，丁三祥收货后向史学珊出具货单凭条，付款后史学珊将货单凭条返还丁三祥。2015年8月29日，丁三祥向史学珊出具欠条一份，确认截止到2015年8月29日欠史学珊货款319000元，以前所有单据作废，此款2017年8月29日前付清。该欠条出具后，史学珊继续向丁三祥供货。丁三祥于2015年10月31日至2017年5月23日期间，共计向史学珊支付货款315400元。2019年2月23日、2019年5月22日、2019年7月16日，史学珊三次打电话找丁三祥催要欠款，其中2019年5月22日史学珊明确提到欠款“三十一万八”，丁三祥在电话中对欠款事实及金额均未表示否认。以上事实，有史学珊提交的欠条、运费记录、运煤记录、银行流水、电话录音、微信聊天记录及丁三祥提交的付款凭证的证据予以证实，并有当事人的陈述予以佐证。一审法院认为，史学珊向丁三祥供货，丁三祥支付货款，双方的买卖合同关系成立。本案争议焦点：丁三祥于2015年10月31日至2017年5月23日期间向史学珊支付的货款315400元，是否为支付的2015年8月29日丁三祥向史学珊出具的欠条所载明的欠款。丁三祥坚持辩称其支付的315400元就是支付的欠条载明的欠款，但在2015年8月29日以后，史学珊继续向丁三祥供货，丁三祥未能提交其他付款记录证明其支付了后续货款。史学珊诉称，2015年8月29日出具欠条后，后期供货史学珊要求丁三祥现款支付，每次付款后凭条交丁三祥销毁，315400元转账是后期供货现款支付的款项，欠条欠款丁三祥一直未支付。一审法院认为，根据双方的交易习惯，如果按照丁三祥辩称，2015年8月29日欠条的款项已付清绝大部分，丁三祥应收回欠条并销毁，但欠条原件至今留存于史学珊处。结合运费记录、运煤记录及电话录音等证据，史学珊诉称的事实有相应证据予以佐证，亦符合双方的交易习惯。应当认定：丁三祥于2015年10月31日至2017年5月23日期间向史学珊支付的货款315400元是支付的后续货款，欠条载明的欠款319000元丁三祥并未支付。故史学珊主张丁三祥支付货款319000元的诉讼请求，一审法院予以支持。双方没有约定逾期付款的违约金，但根据相关法律规定，史学珊有权要求丁三祥支付逾期付款损失。故史学珊主张丁三祥按照年利率6%支付逾期付款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、丁三祥于本判决生效之日起三日内向史学珊支付货款319000元；二、丁三祥于本判决生效之日起三日内向史学珊支付逾期付款损失（损失计算标准：以319000元为基数，自2017年8月30日起，按照年利率6%，计算至实际付清之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费3449元由丁三祥负担。本院二审期间，丁三祥围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁三祥提交了8张小票，拟证明史学珊每次供货结算时，都应当向丁三祥提供这样的小票。史学珊认为该证据不属于二审期间的新证据，对该证据真实性、证明目的均不认可，欠条中的款项不包含小票的金额。本院认为，丁三祥提交的小票，不足以证实与本案尚欠货款基本事实的关联性，本院不予采信。一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本院二审另查明，一审判决案件由来部分存在笔误，将案件当事人名称写作原告武汉天珏商贸有限公司与被告阳新铧美医院，本院予以纠正。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于丁三祥是否已经向史学珊清偿欠条载明的欠款319000元的问题。史学珊与丁三祥存在事实买卖合同关系，丁三祥于2015年8月29日向史学珊出具欠条一份，确认截止到2015年8月29日欠史学珊货款319000元。此后，丁三祥在2015年10月31日至2017年5月23日期间，向史学珊支付款项315400元。丁三祥辩称其支付款项为偿还欠条载明的欠款，但在2018年和2019年期间，史学珊向丁三祥发微信、打电话催款时，丁三祥均未否认欠款事实，且在史学珊明确提及欠款318000元，丁三祥亦未对金额予以否认，只是回复称钱没要着不好意思回话等。丁三祥亦未向史学珊收回欠条或要求史学珊出具收款收条，一审法院结合电话录音、运费记录等证据以及双方的交易习惯，认定丁三祥向史学珊支付的货款315400元是双方后续交易的货款，其并未支付欠条载明的欠款319000元，丁三祥应向史学珊支付货款319000元，并承担逾期付款的损失，并无不当，应予以维持。综上所述，丁三祥的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6898元，由丁三祥负担。本判决为终审判决。审判员  任文二〇二一年五月二十日法官助理黄旭东书记员程玉