北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终1172号上诉人（原审原告）：北京凯声文化传媒有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王凯，董事长。委托诉讼代理人：尹良，北京市东权律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红，北京市东权律师事务所实习律师，住辽宁省。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张蕾，国家知识产权局审查员。上诉人北京凯声文化传媒有限责任公司（简称凯声公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初9955号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一、诉争商标1.申请人：凯声公司。2.申请日期：2019年1月24日。3.申请号：36144524。4.标志：5.指定使用商品（第9类，类似群0901-0903；0907-0910；0912-0913；0916；0919-0920；0922）：可下载的手机应用软件；计时器（时间记录装置）；电子出版物（可下载）等（统称复审商品）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：福建凯氏电子科技有限公司。2.注册号：14213859。3.申请日期：2014年3月20日。4.专用期限至：2025年8月13日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0903；0909；0920）：复印机（照相、静电、热）；照相机（摄影）；报警器。（二）引证商标二1.注册人：深圳泓乐科技有限公司。2.注册号：17313734。3.申请日期：2015年6月29日。4.专用期限至：2026年9月6日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907-0908；0912-0913；0922）：数据处理设备；计算机外围设备；手机；扬声器等。（三）引证商标三1.注册人：福建凯氏电子科技有限公司。2.注册号：18285252。3.申请日期：2015年11月9日。4.专用期限至：2027年2月20日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0902；0906-0907）：计数器；数量显示器；停车计时器；电子计分器等。（四）引证商标四1.注册人：大众汽车（中国）投资有限公司。2.注册号：18986908。3.申请日期：2016年1月26日。4.专用期限至：2027年6月13日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0910；0913；0916；0919；0924；0901；0904；0906-0909；0911-0912；0920；0922）：运载工具驾驶和控制模拟器；速度指示器；计算机软件（已录制）等。（五）引证商标五1.注册人：余新明。2.注册号：31864531。3.申请日期：2018年6月27日。4.专用期限至：2029年9月27日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0916；0919-0920；0921-0923）：防水衣；灭火设备；眼镜等。三、被诉决定：商评字[2020]第133021号《关于第36144524号“KAISHU”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月25日。国家知识产权局以凯声公司申请注册的诉争商标构成2019年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）第三十条所指情形为由，决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。四、其他事实在原审庭审中，凯声公司明确表示对被诉决定作出的程序和关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标使用证据等以支持其诉讼主张。北京知识产权法院认为：截至原审案件审理终结，引证商标五仍处于有效合法的存续状态，可作为引证商标使用。诉争商标是由纯英文字母“KAISHU”构成，与引证商标一、三、四显著识别英文“KAISHI”、引证商标二“KAISHUO”仅有一个字母之差，与引证商标五显著识别英文“KAISHU”相同，对于中国的相关公众而言，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认。故诉争商标与各引证商标构成近似商标。凯声公司提交的证据不足以证明诉争商标具有较高知名度，进而可与各引证商标相区分。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回凯声公司的诉讼请求。凯声公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：一、引证商标一、二、三、四、五权利状态不稳定，恳请法院中止审理，待各引证商标权利状态稳定后，再行审理本案。二、诉争商标与引证商标一、二、三、四、五在含义、呼叫、设计理念、整体外观等方面差别明显，未构成使用在类似商品上的近似商标。三、诉争商标为凯声公司独创，在多个类别注册了“凯叔”及“KAISHU”商标，经过长期宣传和使用，具有较高的知名度，且诉争商标亦与“凯叔”形成对应关系，诉争商标的注册和使用不会引起相关公众的混淆和误认。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有被诉决定、诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据在案证据，截至二审判决作出前，引证商标一、二、三、四、五在其核定使用的商品上仍为合法有效的在先注册商标。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标是否属于2019年商标法第三十条规定的情形。2019年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断是否构成2019商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所指定使用的商品的关联程度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与引证商标有特定联系为判断标准。本案中，根据查明的事实可知，引证商标一、二、三、四、五仍为有效的在先注册商标，故仍可作为诉争商标获准注册的在先权利障碍。首先，鉴于凯声公司明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三、四、五核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院经审查予以确认。其次，诉争商标为文字商标，由字母“KAISHU”构成。引证商标一、三为图文组合商标，均由字母“KAISHI”、经图形化处理的字母“K”及其他修饰图形构成，“KAISHI”为其显著识别部分之一。引证商标二为文字商标，由字母“KAISHUO”构成。引证商标四为文字商标，由字母“Kaishi”构成。引证商标五为文字商标，由字母“KAISHUSTORY”构成，“KAISHU”为其显著识别部分。诉争商标标志与引证商标一、四标志，引证商标二、三、五标志显著识别部分相比，在文字构成、呼叫等方面较为相近。在此基础上，诉争商标与各引证商标共同使用在上述同一种或类似商品上，容易使相关公众认为两者是同一主体的系列商标或认为两者的商标持有人之间存在某种特定关联，从而对商品来源产生混淆误认。故被诉决定及原审判决认定诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，并无不当。商标申请驳回复审案件属于商标授权行政诉讼，当事人仅为国家知识产权局及商标申请注册人，故此类案件对诉争商标与引证商标是否近似的认定，应当从商标标志及商品的基本属性出发进行判断，通常对商标的使用情况、知名度及主观意图等因素不予考虑；且凯声公司提交的在案证据尚不足以证明诉争商标经过使用可以与各引证商标相区分。同时，凯声公司申请中止审理本案的理由并非《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的情形。凯声公司的相关理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。凯声公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由北京凯声文化传媒有限责任公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王东勇审 判 员 吴 静审 判 员 郭 伟二〇二一年五月六日法官助理 韩哲宏书 记 员 王婉晨