河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1685号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司河南省分公司。住所地：河南省郑州市郑东新区金水东路85号（雅宝东方国际广场）3号楼11层。法定代表人：陶东江，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵元一，该公司员工。被上诉人（原审原告）：肖亚昆，男，1990年11月19日生，汉族，住河南省武陟县。上诉人长安责任保险股份有限公司河南省分公司因与被上诉人肖亚昆财产保险合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2021）豫0823民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长安责任保险股份有限公司河南省分公司上诉请求：1、撤销（2021）豫0823民初643号判决（不服金额115669.51），依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定基本事实认定错误，被上诉人车辆实际维修费用是本案的基本事实，一审法院的认定缺少必要的证据，属于认定基本事实不清。被上诉人车辆的维修费用关系到双方的权益，应当有充足的证据进行证明。根据双方的商业保险合同显示，被上诉人的车辆保值为184000元，在不需要维修发动机等主要部件的情况下，被上诉人车辆评估金额却高达168470元，这明显不符合常情。被上诉人车辆评估报告各项费用均高于市场正常价（高出比例约50％，上诉人认可原告车辆损失168470＊50％=84235元），所以被上诉人提供的评估报告并不能真实地反映实际情况。因实际车辆维修费用在本案中占据着重要位置，按照保险原则，原告不应存在不当得利情形，在此情形下上诉人认为事故车辆并未修，实际损失应有双方共同委托维修单位进行维修确定，并出具发票及供货清单。只有在此类证据的印证下，法院作出的判决才能让双方认可。或按照本次鉴定车损168470元的50％为84235元认定车辆损失，不服金额为84235元，请求依法改判或发回重审。2、该案件为保险合同纠纷，对应上诉人赔偿险种为车辆损失保险，事故中产生施救费9000元，评估主车损失为168470元，挂车损失为15560元，施救费应该按照损失比例承担，而非保额比例承担，上诉人应承担施救费8284元，一审判决上诉费人承担8915元，不服金额631元。判决数据计算有误，属于认定事实认定错误：该交通事故属于双方机动车事故，且双方车辆均投保了机动车强制保险及商业险，被上诉人肖亚昆承担该事故主要责任。按照《河南省高级人民法院豫高法372号》文件规定，双方机动车主次责任的按照70％、30％承担事故损失，故上诉人仅承担被上诉人肖亚昆车辆损失在扣除事故另外一机动车（交强险承保公司中国平安保险股份有限公司）交强险财产责任限额2000元后，按照70％计算赔偿损失，故上诉人应承担损失为67208.18元。一审法院对于原告诉求未给予责任比例计算。综上所述，上诉人不服金额115669.51元。肖亚昆辩称，保单上保险限额为保险公司单方核定，其核定的车损限额过低。法院诉前鉴定程序合法，结论合理，上诉人所述评估价过高并没有相反证据。施救费系我方实际支出，一审法院按照保险限额比例进行酌减我方认为虽有不当，但未上诉。关于车损险按照事故责任比例进行赔偿，根据我国法律相关规定，投保人可向所投保的保险公司要求赔偿，保险人依法赔付后享有追偿权。综上，一审判决适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。肖亚昆向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计199030元（其中包括车辆损失184030元、施救费9000元、评估费6000元）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：涉案车辆豫Ｈ×××××货车登记所有人为河南康达物流有限公司，实际车主为原告肖亚昆，涉案车辆豫Ｈ×××××在被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司处投保有交强险、机动车商业保险，承保险种为：机动车损失保险（主车责任限额184000元）、第三者责任保险（主车责任限额1000000元）、不计免赔率险等，保险期间为2020年8月31日至2021年8月30日。豫HP567挂号货车在中国人民财产保险股份有限公司投保，责任限额50000元。2020年11月15日4时05分，原告司机吴双林驾驶豫Ｈ×××××、豫HP567挂号货车，沿泰州市姜堰区229省道兴泰大桥北侧路段由北向南行驶过程中，疏于观察路面情况，与林勇停放在道路西侧的苏Ｂ×××××、苏BN832挂号货车发生碰撞，造成豫Ｈ×××××号货车受损的交通事故，经泰州市公安局交通警察支队姜堰大队认定：吴双林负此次事故的主要责任，林勇负此次事故的次要责任。该事故发生后，原告支付施救费9000元。经焦作市中级人民法院委托，2021年1月12日河南金城德机动车鉴定评估有限公司鉴定，结论为HN0586车辆损失评估价值为168470元，豫HP567挂车损失为15560元，收取鉴定费6000元。一审法院认为，原告所有的豫Ｈ×××××牵引车在被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司处投保，被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司作为保险人，与原告之间形成财产保险合同法律关系，本次事故发生在保险期间，属于保险责任，被告应当承担赔偿责任。对原告主张的车辆损失168470元，有事故认定书及评估报告为依据，法院予以支持。被告辩称应承担主车主要责任损失及评估费是原告方为了主张其利益，公司不予承担的理由不足，法院不予采纳。原告主张的施救费9000元，鉴定费6000元，有事实和法律依据，被告应于承担，但施救费、鉴定费系原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的主挂车共同发生的费用，参照主挂车保险金额和主挂车评估鉴定情况，被告应在保险限额内承担施救费9000元×（100万÷105万）=8915元，鉴定费168470元÷（168470元＋15560元）×6000元=5492.69元。对被告辩称施救费主挂应分担的意见，法院予以采纳。综上所述，被告应在保险范围内支付保险理赔款182877.69元。一审法院判决：一、被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司应于判决生效后十日内支付原告肖亚昆保险理赔款182877.69元。二、驳回原告肖亚昆其他诉讼请求。本院二审期间，肖亚昆向本院提交了以下证据：1、维修发票2张；2、维修清单1份。证明指向：涉案车辆已经实际修理并产生了相应的维修费。长安责任保险股份有限公司河南省分公司质证称，对证据1有异议，车辆早已鉴定、维修，但发票系二审开具，发票税点只有1%，系补开，没有实际意义；对证据2有异议，维修清单照搬评估报告，且不能证明所罗列配件确实更换。故对以上两份证据均不认可。本院对证据的分析与认定：1、关于2张维修发票。维修发票的抬头名称为豫Ｈ×××××、豫HP567挂，能够证明涉案车辆进行了维修，本院对2张维修发票予以认定；2、维修清单上载明的车辆号牌为豫Ｈ×××××，清单上显示了维修零部件的名称和编号，本院对维修清单予以认定。本院经审理查明，事故发生后，涉案车辆进行了维修并支出了相应费用。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。涉案车辆豫Ｈ×××××在长安责任保险股份有限公司河南省分公司投保有车损险，事故发生在保险期间，长安责任保险股份有限公司河南省分公司应当按照双方签订的财产保险合同在保险限额内承担理赔责任。事故发生后，一审法院委托河南金城德机动车鉴定评估有限公司对豫Ｈ×××××的车损进行了鉴定。二审中，肖亚昆又提供了豫Ｈ×××××车辆的维修发票和维修清单，发票金额与维修项目能够与河南金城德机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见书上的内容相互印证，故一审法院判决保险公司承担豫Ｈ×××××车辆的车损、鉴定费、施救费并无不当。综上所述，长安责任保险股份有限公司河南省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2613.39元，由长安责任保险股份有限公司河南省分公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙志强审判员何云霞审判员武丽娟二〇二一年五月十一日法官助理连文清书记员于俊杰