山东省冠县人民法院    山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1525民初893号 原告：孙连昌，男，1962年3月10日出生，汉族，住冠县。 委托诉讼代理人：尹婷婷，山东同森律师事务所律师。 被告：梁素云，女，1954年6月9日出生，汉族，退休职工，住冠县。 被告：秦海英，女，1978年10月30日出生，汉族,职工，住冠县。 被告：张亚利，女，1984年6月10日出生，汉族，职工，住冠县。 三被告共同委托诉讼代理人：孙国胜，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：张庆涛，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 原告孙连昌与被告梁素云、秦海英、张亚利民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙连昌委托诉讼代理人尹婷婷，被告梁素云、张亚利及三被告共同委托诉讼代理人张庆涛、孙国胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙连昌向本院提出如下诉讼请求：一、判令三被告偿还原告本金人民币50万元及利息（利息以人民币50万元为基数，自2015年2月10日开始按照月息2%计算至被告实际偿还完毕之日，暂计算为25万元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月10日，姚某（2018年5月身故，三被告为其继承人）从原告处借款人民币50万元，并约定利率为月息2分。其中40万元姚某用于投资，由原告根据约定直接转账给被投资人冠县红星缸瓦制造有限公司的会计，另外10万元原告根据其指示转账给案外人孟庆来。原告曾多次索要，但姚某及其继承人至今未偿还任何本息。原告与姚某、王持祥是合伙关系，2014年11月19日，三人因诉讼接受冠县红星缸瓦制造有限公司的资产160万元，协商另行投资共计106万元（姚某40万元、原告40万元、王持祥26万元）进行经营。姚某在2014年12月7号就借款投资事宜曾向原告和王持祥出具金额为40万元的借条。但后来由于投资情况发生变更，王持祥和原告在本次借款中所提供的款项均归入各自的投资数额，姚某将借条收回，本次借款作废。2015年1月15日，姚某、王持祥和原告商定由原告担任三人合伙的会计并保管三人的投资款项，三人都先将个人的投资款汇入原告的账户，再根据冠县红星缸瓦制造有限公司的经营需要从原告账户中统一支付。2015年1月15日，姚某再次提出借款投资，并且向原告出具数额为30万元的借条一份，原告账户内当时正好有充足的资金、加上三人的约定就没有再倒账，而是直接从原告的账户中确定30万元作为姚某的投资款项并记账。2015年2月10日，姚某又以借款的方式追加投资10万元（该10万元的支付方式和上述30万元的支付方式一样），并且向原告出具了数额为20万元的借条，该20万元借条中另外10万元用于偿还姚某对曹学军和孟庆来的借款。2015年2月10日，因为姚某主张要以他对山东金业机械有限公司的借款本息偿还借原告的借款本息，姚某把两张借条都收回，因此借据均掌握在被告处，原告要求被告提供。在起诉山东金业机械有限公司之前姚某将对山东金业机械有限公司的债权抵顶给原告，双方做出清算；但当时姚某说都是朋友、不用担心，就没有在书面材料上签字。根据双方的清算，姚某对山东金业机械有限公司还有10万余元的借款、加上和姚某的私人关系，所以是二人共同起诉的山东金业机械有限公司。上述事实在姚某和原告、王持祥合伙期间以及姚某和原告向山东金业机械有限公司提供借款的账本上都有记载，而且涉案的相关账本在姚某生前与山东金业机械有限公司的诉讼中当做证据向聊城市中级人民法院提交过原件，也说明姚某对涉案账本以及记载的内容都是认可的。 被告梁素云辩称，被告梁素云与原告不存在借贷关系，被告梁素云的丈夫姚某从未向原告借款，原告要求被告梁素云偿还借款本金50万元及利息没有任何依据。2013年5月份，被告梁素云的丈夫姚某与原告每人出资44万元出借给山东金业机械有限公司。根据约定，山东金业机械有限公司应当按月利率3%支付利息，由于山东金业机械有限公司未按时返还本金支付利息，原告和姚某共同起诉山东金业机械有限公司等。冠县人民法院作出的（2015）冠民初字第2112号民事判决书判令山东金业机械有限公司等偿还姚某、原告孙连昌借款本金88万元及利息。上述判决生效后，姚某和原告申请强制执行，冠县人民法院依法对山东金业机械有限公司的土地使用权和厂房进行拍卖，拍卖所得钱款用于偿还姚某和原告的债务。强制执行过程中，姚某因病去世，被告梁素云作为姚某的法定继承人继承了该债权，并依据此债权从冠县人民法院领取了758916元执行案款。该案款是姚某的合法财产，被告梁素云作为法定继承人，依法继承丈夫的财产，与原告无关，所以原告起诉被告梁素云要求偿还借款50万元并按月息2分支付利息没有任何事实和法律依据。如果说被告梁素云的丈夫姚某已经将其对山东金业机械有限公司的借款用于投资，姚某对山东金业机械有限公司的债权不享有份额，那么姚某也就无权向山东金业机械有限公司主张权利，要求山东金业机械有限公司返还财产。但冠县人民法院作出的（2015）冠民初字第2112号民事判决书已经查明，姚某和原告是山东金业机械有限公司的债权人，各出资44万元出借给山东金业机械有限公司，冠县人民法院判决山东金业机械有限公司返还姚某和原告借款本金88万元及利息。这份生效的判决书可以充分证明姚某对山东金业机械有限公司享有合法的到期债权，被告梁素云也是基于姚某的债权而取得执行案款758916元，该款项是被告梁素云的合法财产，与原告无关。原告多次起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，也没有任何借据、收据或者欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，存在虚假诉讼的嫌疑。原告没有证据证明原告与姚某之间存在借贷关系，原告再次起诉要求被告梁素云偿还欠款，没有任何法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告秦海英、张亚利辩称：在（2019）鲁1525民初2986号案件中已经提交放弃继承的声明，二人没有继承姚某的遗产。根据法律规定，二被告如果继承了姚某的遗产则只需要在继承遗产范围内承担责任，如果没有继承遗产则无需承担责任。原告在被驳回诉讼请求后再次起诉二人，该行为明显是恶意诉讼，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。姚某对冠县红星缸瓦制造有限公司的股份是基于（2014）冠民初字第2031号民事调解书通过抵债获得的。原告在本次庭审中的陈述与（2019）鲁1525民初2986号案件的陈述不一致，存在前后矛盾。从原告的陈述可以看出，姚某向原告借款均出具了借条，但是经过两次起诉原告均没有提交借条及结算协议等凭证来证明姚某向原告借款的事实。原告与姚某起诉山东金业机械有限公司的时间为2015年11月13日，在原告主张的投资合作之后。如果按原告陈述，姚某将其对山东金业机械有限公司的债权抵顶其借款，那么姚某对山东金业机械有限公司不享有债权，也不具备诉讼主体资格。但是原告在2020鲁15民终1268号案件的诉讼过程中提交的证据证明姚某承担了与山东金业机械有限公司诉讼案件的费用，这足以证明姚某对山东金业机械有限公司享有合法债权。原告与姚某之间也不存在以姚某享有的债权抵顶借款的事实。 原告围绕其诉讼请求提交如下证据： 第一组证据，拟证明冠县红星缸瓦制造有限公司的资产归原告、姚某、王持祥共同所有。 1-1、（2014）冠民初字第2031号民事调解书一份，拟证明：因无力偿还原告、姚某、王持祥的债务，冠县红星缸瓦制造有限公司将其用于制造缸瓦的资产一宗抵顶160万元债务，上述资产归原告、姚某、王持祥共同所有； 1-2、2014年11月17日签订的协议一份，拟证明上述资产交接后，生产、维修及工人工资等所产生的所有费用均由原告、姚某、王持祥投资。 第二组证据，拟证明姚某向原告借款40万元用以投资冠县红星缸瓦制造有限公司，并收取投资收益。 2-1、现金日记账中“投资记录”、“诉讼账目”记录，拟证明：（1）原告根据三人指派负责对冠县红星缸瓦制造有限公司的投资款项使用情况进行记账；（2）2014年11月26日，原告投资30万元并向冠县红星缸瓦制造有限公司交接完毕；（3）2014年12月7日，姚某首次提出以借款40万元的方式进行投资，并向原告和王持祥出具借条（王持祥26万元、原告10万元），但因后来王持祥和原告的资金有限，三人便协商姚某本次未投资，王持祥和原告的上述款项归入各自的投资数额；因此，截止到2014年12月2日，原告投资40万元，王持祥投资26万元，姚某投资0元；（4）2014年12月20日，原告追加投资4万元，后期经协商该4万元投资原告已抽回；（5）2015年1月15日，姚某再次提出以借款的方式进行投资，并向原告出具数额为30万元的借条；（6）2015年2月10日，姚某以借款方式追加投资10万元，并向原告出具了借条（本次借款数额为20万元，其中10万元投资到冠县红星缸瓦制造有限公司，剩余10万元用于偿还姚某向曹学军和孟庆来的借款）。至此，姚某对冠县红星缸瓦制造有限公司投资40万元，并按照40万元收取了投资收益。 2-2、“瓦厂投资一览表”，拟证明：2015年1月15日原告、姚某、王持祥制定投资计划，三人共计投资100万元，其中原告投资44万元，王持祥投资26万元，姚某投资30万元，约定月息为3%，并共同指定由原告继续担任会计，约定将投资款项汇入原告账户，再由原告账户统一向冠县红星缸瓦制造有限公司进行投资，并记录投资相关账目；另外，姚某为了监督账目真实，账目的记录均在其见证下进行，并且存放在姚某家里的茶室内； 2-3、现金日记账中“元龙款交接记录”（原告称孙某为冠县红星缸瓦制造有限公司的出纳，冯明霞为冠县红星缸瓦制造有限公司的会计），拟证明：（1）该记录第4页显示2015年2月10日“借条书兴20万元其中书兴转来10万元”，并将该10万元入账，至此，姚某投资40万元；（2）上述借条20万元是姚某向原告出具的，其中10万元作为冠县红星缸瓦制造有限公司的投资，另外10万元原告根据姚某的指示转账给孟庆来； 2-4、现金日记账第92-94页，拟证明：2015年12月17日-2016年11月3日，姚某和原告共计领取姚西合交来的冠县红星缸瓦制造有限公司租赁费17万元，姚某和原告平分，每人领取8.5万元； 2-5、司法鉴定意见书一份，拟证明上述证据2-2、2-4中姚某签字的真实性； 2-6、原告名下中国农业银行流水明细（账号62×××64），2-7、原告名下中国邮政储蓄银行流水明细（账号62×××64），拟证明：（1）王持祥于2014年12月8日向原告转账10万元，于2014年12月17日向原告转账15万元，加上另案退回的诉讼费1万元，王持祥向冠县红星缸瓦制造有限公司投资26万元，汇入原告账户；（2）原告有向姚某提供50万元借款的经济能力；（3）姚某未向原告账户支付任何投资款，其投资款来源于原告的自有资金出借款；（4）原告、姚某、王持祥共计投资106万元，原告已足额分期支付至冠县红星缸瓦制造有限公司及业务相关人员。 第三组证据，拟证明姚某向原告借款10万元，并指示原告将该款项转账至孟庆来（卡号62×××35）账户。 3-1、姚某书写的孟庆来的账号，3-2、原告中国农业银行流水明细（2015年2月11日），拟证明：（1）为了偿还借款，姚某向原告出示其书写的带有孟庆来名字和账号的纸条，要求原告将10万元汇入该账户；（2）原告在2015年2月11日向孟庆来转账10万元。 3-3、山东省冠县公证处（2019）鲁冠证民字第290号《公证书》一份、光盘一张，3-4、曹学军（一粒尘埃）与孙连昌（白云）微信聊天记录，拟证明：（1）2014年7月23日，曹学军和孟庆来共同向姚某提供借款10万元（曹学军账户转账5万元，孟庆来账户转账5万元），曹学军通过微信将借款事实及转账银行流水发送给原告；（2）2015年2月11日，原告向孟庆来转账后，姚某电话通知曹学军该10万元是姚某的还款；（3）2019年6月17日曹学军通过微信向原告发送其和孟庆来向姚某提供借款的银行流水明细。 第四组证据，2019年1月6日录音文字整理材料一份，拟证明：（1）2019年1月6日，为了协调借款本息支付事宜，在被告梁素云家中，有原告、被告梁素云、张亚利、赵玉龙（被告秦海英的配偶）、姚西合（姚某侄子，冠县红星缸瓦制造有限公司生产厂长）参加，被告方相关亲属人员均认可姚某投资冠县红星缸瓦制造有限公司的40万元资金系借款；（2）原告和被告方相关人员都同意向曹学军、孟庆来落实情况。 第五组证据，拟证明涉案借款利率为月息3分及还款时间为2015年2月10日。 5-1、2015年2月10日原告与姚某的结算协议，拟证明：2015年2月10日，姚某提出以其对山东金业机械有限公司的50万元债权本息作为偿还其向原告借款本息的支付方式，利率按月息3分自2015年2月10日起算，同时要求收回两张借条，当日原告将借条返还给姚某； 5-2、（2016）鲁15民终2123号民事判决书，拟证明：原告和姚某出借款项的交易习惯，不论是原告还是姚某在对外出借款项时均约定了高额利息，原告向姚某提供借款时也约定了资金占用期间的利息为月息3分。 第六组证据，拟证明姚某参与冠县红星缸瓦制造有限公司经营管理，审核工资的发放等财务事宜，并指派其侄子姚西合作为冠县红星缸瓦制造有限公司的生产厂长。6-1、发放日期为2015年2月16日《月工资计算表》，6-2、发放日期为2015年4月1日《月工资计算表》，拟证明：姚某作为冠县红星缸瓦制造有限公司的管理人员领取工资，并在负责人处签字。 第七组证据，被告梁素云与姚某的婚姻登记查询证明，拟证明涉案借款发生在被告梁素云和姚某的夫妻关系存续期间，被告梁素云应承担偿还全部款项的责任。 第八组证据，拟证明被告应承担本案保全费、保函保费、诉讼费等诉讼费用。 8-1、（2020）鲁1525财保372号民事裁定书、协助冻结存款通知书（回执）、中国人民财产保险股份有限公司聊城分公司诉讼财产保全责任保险保费发票；8-2、（2020）鲁1525民初4078号民事裁定书、永安财产保险股份有限公司济南中心支公司诉讼财产保全责任保险保费发票、法院案件被执行人信息及协执单位反馈信息5份、协助执行通知书一份，拟证明：因被告梁素云恶意转移财产，逃避债务，导致原告申请诉前保全未能完全实施，只能再申请诉中财产保全，并因此支付诉前保全费4270元，保险公司诉讼财产保全责任保险保费2250元，诉中保全费4270元，永安财产保险股份有限公司济南中心支公司诉讼财产保全责任保险保费800元，共计11590元，应由被告承担。 第九组证据，被告秦海英与赵玉龙的婚姻登记查询证明，拟证明2019年1月6日录音中的赵玉龙与秦海英系夫妻关系。 第十组证据，2019年5月19日王持祥录像录音记录，拟证明姚某、王持祥和原告三人合伙投资冠县红星缸瓦制造有限公司，由原告担任会计，三人约定将所有投资款都先汇入原告账户，王持祥投资26万元并汇入原告账户，而且王持祥认为原告没能收回涉案款项以至于只能通过诉讼方式解决“很冤”，也从侧面说明王持祥知道姚某生前向原告借款的事实。 第十一组证据，（2020）鲁15民终4829号法庭调查笔录，被告梁素云本人认可姚某生前对冠县红星缸瓦制造有限公司进行了涉案投资，但称是用其自己的资金进行的投资，对于这一主张，被告应当提交相应的证据。 被告梁素云、秦海英、张亚利对上述证据进行质证时称：对证据一的真实性无异议，该证据不具有关联性，该证据可以证明姚某对冠县红星缸瓦制造有限公司持有股份，但是不能证明原告主张的借贷关系。 关于证据二，对该证据的真实性、关联性、证明目的均有异议，证据2-1是原告自行制作，并不能证明其主张的证明目的，即不能证明原告主张的姚某向原告借款50万元的事实。原告在（2019）鲁1525民初2986号案件中已经提交该证据，但是法院在该判决中已经认定原告没有证据证明其主张的事实，其诉讼请求不应得到支持，法院判决驳回原告的诉讼请求，本案也应当驳回原告的诉讼请求。对证据2-2真实性无异议，对证明目的有异议，该证据仅能证明姚某、原告、王持祥计划投资的事实，不能证明原告已经投资，更不能证明原告出借给姚某款项用于投资。另外从投资一览表来看，三人的投资计划更像是三人向冠县红星缸瓦制造有限公司出借款项，因为在不能确定冠县红星缸瓦制造有限公司收益的情况下三人约定投资月息为3%，这与实际经营当中的投资不符。原告既然按月息3%向冠县红星缸瓦制造有限公司出借资金就不可能再出借给姚某，由姚某向冠县红星缸瓦制造有限公司收取利息，这也与原告诉称的姚某将其对山东金业机械有限公司的债权抵顶借款的事实不符。对证据2-3的真实性、证明目的有异议，该证据系原告自行制作，显示冯明霞为冠县红星缸瓦制造有限公司的会计，与原告所述的其为冠县红星缸瓦制造有限公司会计的事实相矛盾，不能证明其主张的事实；该证据中记载“借条书兴20万元”，不能证明姚某向原告出具借条，因为该证据是原告自行制作；需要说明的是，当时原告和姚某共同进行民间借贷，姚某书写了孟庆来的银行账户不能证明是用于偿还姚某的个人借款，也不能证明姚某向原告借款。证据2-4仅能证明姚某是冠县红星缸瓦制造有限公司的股东，占股比例和原告一样，原告和姚某平均分配收益也很正常，该证据与原告主张的借款没有因果关系，不能证明其主张的事实。对证据2-5的真实性没有异议，不能证明原告与姚某存在借贷关系的事实。对证据2-6、2-7，该证据不能证明姚某向原告借款的事实，也不能证明原告有出借能力，即使原告有出借能力，没有姚某的任何借据等凭证也不能证明原告将50万元出借给姚某。根据最高院审理民间借贷案件的司法解释的规定，民间借贷应当有借款凭证和银行流水证明借款事实。而原告提交的流水不能证明原告向姚某出借款项的事实，所以该证据不能证明其主张的借贷事实。 关于证据三，对证据的真实性、关联性、证明目的均有异议，该证据在（2019）鲁1525民初2986号案件中已经提交，但是该证据并不能证明原告所主张的证明目的。 关于证据四，对该证据的真实性、关联性、证明目的均有异议，该证据在（2020）鲁15民终1268号案件中已经提交，但是法院认定该证据不能证明原告所主张的借款事实，认定原告的主张不予支持，判决驳回上诉，维持原判，该录音内容也不能证明被告认可姚某向原告借款的事实。 关于证据五，对证据5-1的真实性、关联性和证明目的均有异议，该证据在（2019）鲁1525民初2986号案件中已经提交，但是该证据并不能证明原告所主张的证明目的，该证据是原告自己制作，并没有姚某的签名，也不能证明是结算协议，更不能证明原告主张的借款事实。对证据5-2的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据可以证明姚某是山东金业机械有限公司的合法债权人，对山东金业机械有限公司享有44万元及相应利息的债权，被告梁素云是基于姚某的合法债权在法院领取了执行案款758916元，该款项与原告无关，该证据也不能证明原告主张的事实。 关于证据六，对证据6-1的真实性、关联性、证明目的均有异议，该证据与本案不具有关联性，该证据没有姚某的签字，不能证明原告的证明目的，也不能证明原告主张的借款事实。对证据6-2的真实性、关联性、证明目的均有异议，该证据不能证明是姚某签字，即便是姚某签字也不能证明原告主张的借款事实，姚某是冠县红星缸瓦制造有限公司的股东，有权对冠县红星缸瓦制造有限公司进行管理。 关于证据七，对真实性无异议，对证明目的有异议，该证据与本案不具有关联性，原告没有证据证明与姚某存在债权债务关系，更不能证明由被告梁素云和姚某共同偿还原告所谓的债务。 关于证据八，对证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告系恶意诉讼，相应的费用也应当由原告承担，尤其是对秦海英、张亚利的诉讼保全，因为二被告与涉案财产不具有任何关系；但原告对二被告采取诉讼保全措施，侵犯了二人的权利，给二人造成财产损失，应当承担相应的责任。 对证据九的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据与本案不具有关联性。 对证据十的真实性、关联性、证明目的均有异议，被告认为该证据不能证明原告主张的事实；另外该证据属于证人证言，证人应当出庭作证，并接受当事人的询问；由于证人未出庭，该录音不应作为证据，从录音上来看，王持祥并不清楚原告、姚某的投资情况，更不清楚原告所谓的借贷情况。 对证据十一的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告没有证据证明向姚某出借款项，而以调查笔录来推断姚某没有出资或者说被告没有提交证据证明姚某进行了投资，就认定原告向姚某出借款项，不符合逻辑，没有任何事实根据。 原告另申请证人孙某出庭作证。证人孙某系原告孙连昌的侄子，和被告没有关系。证人孙某称，2014年11月份通过原告孙连昌进厂，做出纳；三人投资，姚某是大老板，王持祥是二老板。2015年5月份，企业干不下去了就不干了。证人进厂以后认识了姚西合，姚西合是姚某的侄子。三人合伙的进款是通过孙连昌转款给证人，出款是孙连昌签字，通过从证人卡上往外转款或现金形式。王持祥和姚某没有给证人打过钱，都是孙连昌给证人打钱。出纳只有证人自己，还有一个会计，是冯明霞。姚西合是生产厂长，负责生产管理。证人去了以后厂子开始经营，主要经营红砖缸瓦，大概是2015年1月份或2月份开始销售的。销售的钱付给证人，买材料用，周转不开了还需要投资。生产砖瓦亏损，孙连昌、王持祥、姚某知道亏损。孙连昌给证人转了多少钱记不清了，都记在了账本上。对孙连昌、王持祥、姚某的其他关系不清楚。证人除了给孙连昌做出纳，和孙连昌没有其他的业务往来。 原告对上述证人证言进行质证时称：证人证明原告、姚某和王持祥是在开始本案相关投资之后才开始经营冠县红星缸瓦制造有限公司，而且三个人的投资款都是从孙连昌的账户上支付出去，姚某和王持祥没有单独再另向冠县红星缸瓦制造有限公司支付投资款，冠县红星缸瓦制造有限公司的经营资金来源是本案三人投资的106万元以及冠县红星缸瓦制造有限公司经营过程中的收益。 三被告对上述证人证言进行质证时称：对证人证言真实性有异议，证人与原告系亲叔侄关系，该证言不应被采纳。证人并不清楚姚某和原告投资情况，更不清楚原告所谓的借款情况。证人对冠县红星缸瓦制造有限公司的经营情况所述不实，不应被采纳。 案件审理过程中，本院出示（2019）鲁1525民初2986号民事判决书一份、（2020）鲁15民终1268号民事判决书、（2015）冠民初字第2112号民事判决书、（2020）鲁1525民初4078号民事裁定书、（2020）鲁15民终4829民事裁定书，由双方质证。 原告质证称，对真实性没有异议。该证据证明姚某生前对涉案账本的认可并以涉案账本作为依据和证据进行了相关的诉讼。 被告质证称：对真实性没有异议。该证据可以证明原告主张姚某于2015年2月份向原告借款没有任何事实和依据，该证据查明姚某对山东金业机械有限公司享有债权，原告主张的借贷不符合常理，不应被采信。 根据当事人的陈述及举证、质证情况，本院认定如下： 姚某、孙连昌、王持祥与冠县红星缸瓦制造有限公司、冯伯顺有借贷关系。2014年11月18日，姚某、孙连昌、王持祥以民间借贷纠纷向冠县人民法院提起诉讼。姚某、孙连昌、王持祥与冠县红星缸瓦制造有限公司及冯伯顺达成调解协议，冠县红星缸瓦制造有限公司及冯伯顺将其所有的制造缸瓦的资产抵顶借款160万元。 2015年11月13日，孙连昌和姚某作为共同原告，以山东金业机械有限公司、李庆磊、沙涛为被告提起民事诉讼，要求三被告偿还借款100万元及利息。2016年5月3日，本院作出（2015）冠民初字第2112号民事判决书，判决山东金业机械有限公司、李庆磊于判决生效之日起十日内偿还姚某、孙连昌借款本金88万元及利息（自借款之日起以88万元为本金、按月利率2%计算至生效法律文书确定的过付之日，执行时从中扣除被告已经偿还的26.9万元）。山东金业机械有限公司、李庆磊等不服一审判决，提起上诉。2016年12月21日，聊城市中级人民法院做出（2016）鲁15民终2123号民事判决，维持山东省冠县人民法院（2015）冠民初字第2112号民事判决书第一项“山东金业机械有限公司、李庆磊于判决生效之日起十日内偿还姚某、孙连昌借款本金88万元及利息”部分，变更山东省冠县人民法院（2015）冠民初字第2112号民事判决书第一项“（自借款之日起以88万元为本金按月利率2%计算至生效法律文书确定的过付之日，执行时从中扣除被告已经偿还的26.9万元）”部分为“（自借款之日起以88万元为本金按月利率2%计算至生效法律文书确定的过付之日，执行时从中扣除被告已经偿还的33万元）”。2017年1月19日，孙连昌和姚某向冠县人民法院申请强制执行。在强制执行过程中，2018年5月4日，姚某去世。姚某的妻子梁素云作为姚某的法定继承人参与执行。孙连昌于2019年3月22日、梁素云于2019年3月23日领取案件执行款共计1508916元，其中打入梁素云银行账户758916元。 2019年4月，原告孙连昌曾向本院提起诉讼，请求判令被告梁素云、秦海英、张亚利对梁素云账户内的758916元不享有所有权，归原告孙连昌所有；被告承担758916元自立案之日起的利息损失；被告偿还垫付款43140元；诉讼费、保全费由被告承担。被告秦海英、张亚利系姚某的女儿。2019年11月，本院作出（2019）鲁1525民初2986号民事判决，驳回原告孙连昌的诉讼请求。原告孙连昌不服一审判决，提起上诉。2020年6月，聊城市中级人民法院作出（2020）鲁15民终1268号民事判决，驳回上诉，维持原判。2020年7月，原告孙连昌曾向本院提出诉讼，请求判令三被告偿还原告借款本金人民币50万元及利息（以人民币50万元为基数，自2015年2月10日开始按照月利率2%计算至被告实际偿还完毕之日，暂计算为25万元）；本案的诉讼费用由被告承担。2020年9月，本院作出（2020）鲁1525民初4078号民事裁定书，认定原告的诉讼构成重复起诉，驳回了原告的起诉。2020年12月，聊城市中级人民法院作出（2020）鲁15民终4829号民事裁定书，裁定撤销山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初4078号民事裁定；指令山东省冠县人民法院审理。 案件审理过程中，原告提交民事调解书、现金日记账、司法鉴定意见书、银行流水明细、录音材料等证据，拟证明原告与姚某之间存在借贷关系，被告作为姚某的继承人应承担还款责任。庭审过程中，原告称当时三人合伙经营冠县红星缸瓦制造有限公司，都先将个人的投资款汇入原告的账户，再根据冠县红星缸瓦制造有限公司的经营需要从原告账户中统一支付；姚某向原告借款投资时，直接从原告的账户中确定数额（分别为30万和10万）作为姚某的投资款项并记账，借款本金中的另外10万元用于偿还姚某对曹学军和孟庆来的借款；姚某曾就上述借款向原告出具过两张借条，2015年2月10日因为姚某主张要以他对山东金业机械有限公司的债权偿还其对原告的借款本息，将两张借条都收回。被告认为原告就其主张没有提供相应的债权凭证及其他能够证明借贷关系存在的证据来证明借款事实真实存在。依据当事人的陈述及提交的现有证据，综合案件整体审理情况，本院对原告主张的借贷关系不予认定。 本案经本院审判委员会研究认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案审理过程中，原告就其主张的借贷关系未提供充分有效的证据。且原告曾陈述姚某已用其对山东金业机械有限公司的债权偿还其向原告的借款，并将借条收回。依据原告提交的现有证据，本院对原告主张的借贷关系不予支持，对原告的诉讼请求予以驳回。 根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告孙连昌的诉讼请求。 案件受理费5650元、保全申请费4270元（上述费用系原告在2020鲁1525民初4078号案件中缴纳），由原告孙连昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 刘华跃 二〇二一年五月六日 法官助理 赵亚男 书 记 员 许 鸽