河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终834号上诉人（原审原告）：任乐亮，男，汉族。上诉人（原审被告）：河南沪上名家装饰工程设计有限公司洛阳分公司。住所地：洛阳市西工区九都路58号香榭丽阳光小区莱茵阁商业街商铺119号。负责人：孙蕾，总经理。委托代理人：李晨阳，该公司员工。一般代理。委托代理人：张耀显，该公司法律顾问。一般代理。原审被告：洛阳欣闻报业广告有限公司。住所地：洛阳市洛龙区开元大道218号报业大楼3楼。法定代表人：宁卫清，总经理。委托代理人：张慧涛，该公司员工。一般代理。上诉人任乐亮与上诉人河南沪上名家装饰工程设计有限公司洛阳分公司（以下简称沪上名家洛阳分公司）及原审被告洛阳欣闻报业广告有限公司（以下简称欣闻广告公司）装饰装修合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2014）西民二初字第650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任乐亮，上诉人沪上名家洛阳分公司的委托代理人李晨阳、张耀显，原审被告欣闻广告公司的委托代理人张慧涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任乐亮上诉请求：1、依法撤销（2014）西民二初字第650号民事判决书。2、请二审法院将本案依法改判支持原审上诉人诉讼请求或发还重审。事实与理由：一审法院在本案事实查清，法律依据的适用正确的情况下，违反《消费者权益保护法》的明确规定，违背最高人民法院公布的消费者维权典型案例指导精神，人为的替经营者降低违法成本，拒绝依法维护消费者合法权益，突破法律底线作出错误判决。人民法院正确适用新《消法》就是要注重运用惩罚性赔偿和举证责任倒置等制度，加大对制售假冒伪劣商品和虚假广告宣传的制裁力度；加大经营者违法成本，最大限度地保护了消费者合法权益。按照一审判决的逻辑，最高法院公布的消费者维权典型案例全部都是错案。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但是判决逻辑错误，判决有失公允。特向贵院提起上诉，望二审法院依法改判。沪上名家洛阳分公司答辩意见同其上诉意见。欣闻广告公司答辩称：答辩意见同沪上名家洛阳分公司意见。任乐亮上诉状所说一审判决存在逻辑错误，欣闻广告公司认为该说法不成立。被上诉人没有提供证据证明自己受到了实际损失。欣闻广告公司在装修服务时也没有对任乐亮造成实际损失，故对其增加赔偿损失不应予以支持。另外原审判决第四页倒数第二行装修费金额有笔误，应为145550元。沪上名家洛阳分公司上诉请求：请求洛阳市中级人民法院依法撤销或改判西工区人民法院（2014）西民二初字第650号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：因上诉人不服一审判决，现上诉理由如下:一、一审案由定性错误，导致错误判决。本案的案由应当是一个装修合同纠纷，不应该是虚假宣传纠纷。就像被上诉人在一审诉状里说的，受到上诉人的欺诈才签订的装修合同，既然因为欺诈原因签订的合同，要么无效，要么撤销，依照《合同法》第58条的规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还的，折价补偿。有过错一方赔偿对方受到的损失。现在被上诉人要求返还装修款，依照《合同法》第58条的规定，合同无效或被撤销后，才存在返还。现在被上诉人在诉讼请求里没有要求法院确认合同无效或撤销，所以，也不存在返还的可能。最重要的是，上诉人已经认为被上诉人装修很到位，包括材料费、人工费等支出，装修材料一次性，从事实上客观上不可能再返还。二、本案不存在三倍赔偿金的说法，不适用《消费者权益保护法》第55条。本案上诉人和被上诉人签订装修合同时间为2013年9月份，12月5日交房。原告主张三倍赔偿，但依据《消费者权益保护法》第55条规定的三倍赔偿是2014年3月15日才开始实施，法律没有溯及力，该法也没有明文规定有溯及力，根据民法不溯及既往的原则，所以被上诉人主张的三倍赔偿法律依据的说法不成立。三、被上诉人的实际损失不存在，上诉人沪上名家洛阳分公司在宣传的暇疵与服务中的欺诈不属于一回事，二者之间没有因果关系。通过一审的法庭调查，被上诉人没有实际损失，也没有证据证明自己的实际损失。依据《合同法》第58条和《民法通则》的相关规定，一方受到了实际损失才给予赔偿。《消费者权益保护法》第55条规定，经营者提供商品或服务有欺诈行为的，才赔偿三倍价款，但该案不存在上诉人在提供装修服务时有欺诈，相反，被上诉人在一审庭审时也认可上诉人的装修服务质量不错。尽管上诉人在宣传时有不实之词(很小一部分)，但宣传时有不实之词并不必然导致服务时的欺诈和瑕疵，宣传时的不实之词与服务时的欺诈有本质的区别，《消费者权益保护法》第55条规定的是服务时的欺诈，不是宣传的瑕疵，二者之间也没有因果关系，所以本案也不适用《消费者权益保护法》第55条的规定。也就是说，上诉人在宣传上有瑕疵，但提供装修服务时无任何欺诈，不存在适用《消费者权益保护法》第55条的规定。如果说上诉人在装修服务质量时有瑕疵或欺诈的，可以使用该条款。另外，《消费者权益保护法》第56条第一、第二款(六)项和《广告法》第55条规定，虚假宣传的，处以50万元，200万元以下罚款，尽管工商局对上诉人处以3000元罚款，但3000元相对于200万元来说，差距的大小说明被告的情节显著轻微，现在，被上诉人要求上诉人顶格赔偿于情于理于法不容。《广告法》第56条规定，受到损害的，也应该是实际损失。综上所述，一审案由定性错误，导致错误判决。本案的案由应当是一个装修合同纠纷，不应该是虚假宣传纠纷；本案不存在三倍赔偿金的说法，不适用《消费者权益保护法》第55条；被上诉人的实际损失不存在，上诉人在宣传的瑕疵与服务中的欺诈不属于一回事，二者之间没有因果关系；罚款3000元相对于200万元来说，差距的大小说明被告的情节显著轻微。所以，请求二审合议庭依法撤销或改判一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。任乐亮答辩称：答辩人因被答辩人为牟取非法商业利益，通过社会媒体面向社会公众故意发布虚假广告，对广大社会公众消费者实施欺诈销售，其从事的商业经营销售行为违背基本诚信原则，依据《消费者权益保护法》相关欺诈加倍赔偿的规定及最高人民法院公布的消费者维权典型案例指导精神，人民法院应当加大对制售假冒伪劣商品和虚假广告宣传的制裁力度；正确适用新《消法》关于“退一赔三”和最低赔偿500元的规定，加大经营者违法成本，最大限度地保护了消费者合法权益。1、本案是否构成虚假宣传，已经由洛阳市工商局处罚决定给予认定，并且被答辩人已经缴纳了罚款，没有提出任何异议，只是到本案涉及民事赔偿时，被答辩人为逃避民事责任，居然在行政处罚时已经承认的事实，现在又矢口否认。2、一审法院在本案事实查清，法律依据适用正确的情况下，违反《消费者权益保护法》的明确规定，违背最高人民法院公布的消费者维权典型案例指导精神，不知何故人为的替经管者降低违法成本，拒绝依法维护消费者合法权益，突破法律底线作出错误判决。3、2015年最高法院公布的消费者维权典型案例，已经明确即使该商品或服务质量合格，只要经营者实施了商业欺诈，消费者就有权请求销售者“退一赔三”。人民法院正确适用新《消法》就是要注重运用惩罚性赔偿和举证责任倒置等制度，加大对制售假冒伪劣商品和虚假广告宣传的制裁力度；加大经营者违法成本，最大限度地保护了消费者合法权益。4、此前洛阳市中级人民法院就对消费者实施类似虚假宣传、实施欺诈的不法商业行为，依法出具了大量的赔偿判决，均保障了消费者的合法权益，加大经营者违法成本，净化和保护了洛阳市诚信经营的消费环境。按照本案一审判决的逻辑，最高法院公布的消费者维权典型案例及洛阳市中级法院此前公布的终审判决全部都是错案！综述，本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但是判决逻辑错误，有失公允。二审请与依法改判。欣闻广告公司对沪上名家洛阳分公司上诉没有意见。任乐亮向一审法院起诉请求：判令二被告向原告退还装修款145550元，并增加三倍赔偿金436650元，承担原告误工费、打印费、交通费、代理费10000元，以上共计592200元，本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2013年3月7日、6月21日，沪上名家洛阳分公司相继在洛阳晚报B07、B09版发布宣传广告：“全国住宅装修百强企业”、“中国建筑装饰协会理事单位”、“中国装饰行业服务第一品牌”、“装饰装修行业首家推出工程质量不合格你就‘砸’的企业”等内容。2013年9月1日，任乐亮与沪上名家洛阳分公司签订《河南省居室装饰施工工程合同》一份，任乐亮委托沪上名家洛阳分公司对其座落于洛阳市旗开新居小区7层03户703号居室进行室内装饰设计及施工工作。任乐亮共计向被告支付装饰装修款项共计145550元。装修完工后，任乐亮认为沪上名家洛阳分公司、欣闻广告公司发布虚假广告，遂向洛阳市工商行政管理局进行投诉。2014年6月16日，洛阳市工商行政管理局向任乐亮送达《行政处理告知书》两份，认定沪上名家洛阳分公司在洛阳晚报2013年3月7日B07版、2013年6月21日B09版发布的广告，以及该公司店内广告宣传册和墙上奖牌上内容有“沪上名家装饰集团，全国住宅装修行业百强企业”“中国装饰行业服务第一品牌”“装饰装修行业首家推出工程质量不合格你就砸的企业”等宣传，经查实以上内容无来源和依据，其行为已经违反了《中华人民共和国广告法》第四条的规定，依据《中华人民共和国广告法》第三十七条之规定，决定责令沪上名家洛阳分公司停止发布虚假广告、并以等额广告费用在相应范围内公开更下消除影响，并处3000元罚款。认定欣闻广告公司在洛阳晚报上发布以上有关沪上名家洛阳分公司的广告内容时未经核实便直接发布，其行为已经违反了《中华人民共和国广告法》第四条的规定，依据《中华人民共和国广告法》第三十七条之规定，决定对欣闻广告公司做如下处罚：没收广告费用1000元，处以1000元罚款。一审法院认为：企业经营销售行为应当遵循诚实信用原则，应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得做引人误解的虚假宣传。沪上名家洛阳分公司发布虚假广告的行为足以使消费者产生错误的认识，存在欺诈行为，但根据《中华人民共和国消费者权益保证法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，但本案任乐亮并未举证证明其受到的损失，且本案沪上名家洛阳分公司给任乐亮提供的装饰装修也并未给任乐亮造成实际性的损失，故此，任乐亮要求增加赔偿其损失的诉讼请求，不予支持。根据权利、义务相一致的原则，考虑到被告已为任乐亮装饰装修完毕，服务内容无法退还，该院酌定沪上名家洛阳分公司向任乐亮退还其所支付的装饰装修费用145550元的一半即72775元。任乐亮要求欣闻广告公司承担责任，没有依据，不予支持。任乐亮诉求被告承担误工费、打印费、交通费、代理费10000元，但未提交相关的证据予以证明，故该部分诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保证法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南沪上名家装饰工程设计有限公司洛阳分公司于本判决生效之日起十日内退还原告装饰装修费用72775元。二、驳回原告任乐亮的其他诉讼请求。如果被告河南沪上名家装饰工程设计有限公司洛阳分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9720元，由原告任乐亮承担7720元，被告河南沪上名家装饰工程设计有限公司洛阳分公司承担2000元（已由原告垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：本案系任乐亮以沪上名家洛阳分公司存在虚假宣传为由提出的装饰装修合同纠纷。根据查明的事实，对于“沪上名家装饰集团，全国住宅装修行业百强企业”“中国装饰行业服务第一品牌”“装饰装修行业首家推出工程质量不合格你就砸的企业”等宣传，工商部门已作出系虚假宣传的认定，故其该宣传行为，对消费者存在一定程度的误导，原审认定其构成欺诈并无不当。但同时，任乐亮与沪上名家洛阳分公司签订有装修合同，双方均应按合同约定履行各自权利义务，沪上名家洛阳分公司已履行合同义务，对涉案房屋进行了装修，任乐亮并未提出沪上名家洛阳分公司履行该合同存在违约行为，故对其要求按合同标的退回装修款并增加三倍赔偿等诉求，本院不予支持。鉴于沪上名家洛阳分公司进行虚假宣传的行为对社会产生的不良影响，本院酌定沪上名家洛阳分公司给予任乐亮30%的惩罚性赔偿更为合理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更河南省洛阳市西工区人民法院（2014）西民二初字第650号民事判决第一项为：河南沪上名家装饰工程设计有限公司洛阳分公司于本判决生效之日起十日内退还任乐亮装饰装修费用43665元。二、驳回任乐亮的其他诉讼请求。如果河南沪上名家装饰装修工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10613元，由上诉人河南沪上名家装饰工程设计有限公司承担1619元，由上诉人任乐亮承担8994元。本判决为终审判决。审 判 长 李庆刚审 判 员 于 磊代审判员 卢媛媛二〇一六年十月二十日书 记 员 邵羽菲