湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0107民初1701号原告：杨福广，男，1947年9月5日出生，汉族，武钢建设公司退休职工，住武汉市青山区，被告：杨竣，男，1979年11月7日出生，汉族，武汉中元华电软件有限公司职工，住武汉市洪山区，第三人：杨国秀，女，1950年1月26日出生，汉族，武钢质量处退休职工，住武汉市青山区，原告杨福广与被告杨竣、第三人杨国秀物权确认纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨福广、被告杨竣、第三人杨国秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨福广向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告按武汉市青山区钢花南苑74门7号房屋现有价值支付一半的房款800000元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：位于武汉市青山区钢花南苑74门7号房屋有原告一半的实际产权。该房屋是原告与前妻杨国秀在夫妻关系存续期间2005年购买，当时因原告与前妻均已退休，银行不能办理贷款，银行提议可以借子女名贷款购房，于是借家庭成员儿子杨竣之名贷款购房。当时杨竣在读书，没有经济能力购房，该房屋是原告与前妻共同购买。2009年杨国秀与杨竣签订了一个关于该房屋实际产权的《协议声明》，杨竣同意了该协议，并签名盖手印，明确了实际产权人是杨国秀，而且明确了首付款和还贷，全过程由杨国秀负责，与杨竣没有关系，实际上是杨国秀与杨福广共同负责完成的，杨国秀的退休工资一个人也还不起。协议声明也是经过江岸区人民法院西马法庭法定程序证明的法律事实，杨竣以协议声明作为证据，证明其主张“南苑房的实际产权是杨国秀的，不是杨竣的”，西马法庭经审理，对协议声明予以采信，支持了这一主张，没有将该房屋作为杨竣与其前妻王某的共同财产进行分割。杨竣只是名义上的产权，没有实际产权，这也是杨竣同意认可的，是合法有效的。青山区钢花南苑74门7号房屋实际产权属杨国秀，在夫妻关系存续期间双方的财产是共同财产，所以该房屋的实际产权有原告的一半。原告现已与杨国秀离婚，涉案房屋登记在杨竣名下，杨竣占有了原告所拥有的涉案房屋一半的实际产权，因此要求被告杨竣支付原告该房屋现有价值一半的房款。被告杨竣辩称，原告陈述不属实，原告补充材料内容也不属实，不同意原告的诉讼请求。涉案房屋购房时是首付20万元，贷款25万元，总价44.3万多元，差不多45万元，首付是我姐和我出资的，也找舅舅借了些钱，后面大部分贷款都是我姐还的，也有我还的。涉案房屋本来想挂在我姐名下，但因为我姐是有精神分裂症，担心房屋以后不好处理，就写在我名下了。我离婚的时候，前妻对钢花南苑房屋有要求，但是双方系调解离婚，我实际在支付前妻的补偿款里面有对案涉房屋和另外一套我自己住房屋的补偿。涉案房屋与原告无关。第三人杨国秀述称，被告陈述属实，当时买房的时候，女儿工作了好几年，收入很高，有经济实力买房；儿子也勤工俭学，也有一定经济实力。原告陈述不属实，原告补充材料内容不属实。本院查明：原告杨福广与第三人杨国秀原系夫妻关系，被告杨竣系二人之子。2005年，杨竣购买了位于武汉市青山区××街坊钢花××号的房屋，并办理了贷款，2007年5月30日，武汉市青山区房产管理局将武汉市青山区××街坊钢花××号房屋所有权人登记为被告杨竣，并向其制发武房权证青字第××号《房屋所有权证》，同年7月5日，武汉市国土资源和房产管理局就该房屋用地向被告杨竣制发青国用（商2007）第1334号《国有土地使用证》。另查明，杨竣于2016年向武汉市江岸区人民法院起诉要求与王某离婚，杨福广当时系杨竣的诉讼代理人，在诉讼过程中，杨竣提交协议声明，拟证明位于武汉市青山区××街坊钢花××号是其婚前财产，还贷由父母在偿还，并对王某提交的武汉市青山区××街坊钢花××号房屋产权登记信息发表质证意见时称，该房屋首付是父母出资的，因父母退休，不能办理贷款，所以才让杨竣出面贷款，但后面还贷是由其父母在还，至今未还清，该房屋实际上是父母的财产。后该案以杨竣与王某达成调解协议结案。杨竣现称，该离婚纠纷案件诉讼过程中杨福广是其代理人，法庭陈述有些是杨福广所述，向法庭提交的证据材料基本由杨福广收集整理，开庭笔录中陈述钢花南苑房产由父母出资、还款不符合实际情况，当时因急于避免财产损失，只想着与王某撇清关系。再查明，杨福广于2020年7月向本院起诉要求与杨国秀离婚，并要求分割夫妻共同财产，本院于2020年9月判决准予双方离婚，并对杨福广要求分割位于青山区××街坊钢花××号房屋的诉讼请求不予支持，杨福广不服该判决，上诉至武汉市中级人民法院，该院于2020年11月作出（2020）鄂01民终10719号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书中载明：杨福广自认购买武汉市青山区××街坊钢花××号房屋时其女儿杨雪飞出资4万元，且该4万元杨福广、杨国秀此后未偿还给杨雪飞。庭审中，原告称涉案房屋是其与杨国秀的夫妻共同财产，只是登记在杨竣名下，涉案房屋按市场行情值214万元，但考虑到亲情，杨竣应至少按80万元买走其所享有的房屋份额。本院认为，原告主张涉案房屋实际产权属杨国秀，是其与杨国秀的夫妻共同财产，其为该房屋的实际产权人之一，只是借杨竣之名贷款购房，登记在杨竣名下，继而要求杨竣向其支付房屋现有价值一半的款项，因此本案争议焦点为涉案房屋的权属问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中，被告杨竣已取得涉案房屋“两证”，登记权利人皆为被告杨竣。现原告主张不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，但未能就其主张提供充分证据，应承担举证不能的不利后果。理由如下：1、原告称2009年杨国秀与杨竣签订了一个关于涉案房屋实际产权的《协议声明》，杨竣同意了该协议，并签名盖手印，明确了实际产权人是杨国秀，现杨竣与杨国秀均否认该协议内容的真实性，且该协议声明是出现在杨竣提起离婚诉讼期间，不排除是基于某种诉讼目的所作的非真实意思表示，原告仅凭此无法证实双方存在借名买房的事实。杨竣的离婚纠纷案件系调解结案，武汉市江岸区人民法院并未对杨竣提交的《协议声明》予以认定。原告提交的证据不足以证明涉案房屋为借杨竣之名登记，代原告杨福广与第三人杨国秀购买，不足以证明原、被告之间存在借名买房的合意。2、原告称涉案房屋的购房首付款及偿还房贷均由杨国秀用夫妻共同财产支付，但其并未提交支付购房首付款、返还按揭贷款及其他相关费用等支付凭证，其所依据的仅是上述《协议声明》及杨竣在其离婚诉讼期间的陈述，但杨竣与杨国秀现均予以否认，原告在其与杨国秀的离婚诉讼案件中还曾自认其女儿亦有出资，可见双方当事人对涉案房屋的出资情况在不同案件中的陈述均不一致，原告亦未能提交确实的证据证明购房的出资情况。故从购房款支付情况看，原告未提交证据证明全部购房款的支付情况，且即使其对涉案房屋的购买存在出资关系，亦不足以证明其与被告之间存在借名登记的约定，故其主张涉案房屋为其与第三人杨国秀共同所有，要求被告按房屋现有价值支付一半的房款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于原告杨福广申请免交诉讼费的请求，经审查杨福广每月退休金有3000余元，且享受医保政策，不符合免交诉讼费的条件，故不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告杨福广的诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取计5900元（未缴纳），由原告杨福广负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  陈娟二〇二一年五月十四日法官助理汤西倩书记员周鹤