江苏省无锡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏02行终66号 上诉人（原审原告）王炳荣，男，1953年5月6日生，汉族，户籍在无锡市惠山区，现住无锡市惠山区。 上诉人（原审原告）张惠珍，女，1956年6月27日生，汉族，户籍在无锡市惠山区，现住无锡市惠山区。 共同委托代理人王军峰（系王炳荣和张惠珍之子），男，1980年7月29日生，汉族，户籍在无锡市梁溪区。 共同委托代理人焦国栋，江苏法舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）无锡市惠山区堰桥街道办事处，住所地无锡市惠山区堰桥街道堰玉路4号。 法定代表人华坚宏，该街道办事处主任。 委托代理人浦建新。 委托代理人孙昊，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。 上诉人王炳荣、张惠珍因与被上诉人无锡市惠山区堰桥街道办事处(以下简称堰桥街道)行政协议一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2020)苏0211行初146号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定的事实，王炳荣与王炳其系兄弟。1993年7月，王炳荣申领了无锡市惠山区堰桥街道王家庄唐巷240号（以下简称唐巷240号）房屋的房屋所有权证，其中前造二层楼房面积为76.32平方米，后造三层楼房面积为105.84平方米。经无锡市惠山区人民法院（以下简称惠山区法院）主持，王炳荣与王炳其达成调解协议，该院于2017年10月1日作出（2017）苏0206民初5058号《民事调解书》，确认：“一、唐巷240号房屋前造归王炳其所有，后造归王炳荣所有；二、案件受理费减半收取1050元，由王炳其负担525元，由王炳荣负担525元”。2017年12月21日，惠山区法院作出（2017）苏0206民监11号《民事裁定书》，裁定该案再审。惠山区法院作出（2018）苏0206民再1号《民事判决书》，撤销（2017）苏0206民初5058号《民事调解书》，驳回王炳其要求对唐巷240号房屋进行确权的诉讼请求。王炳其与王炳荣不服，上诉至无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）。2018年10月31日，无锡中院作出（2018）苏02民再19号《民事判决书》，撤销（2018）苏0206民再1号《民事判决书》，维持（2017）苏0206民初5058号《民事调解书》。 另查明，1994年4月12日，王炳荣申请建造无锡市惠山区堰桥街道王家庄唐巷146号（以下简称唐巷146号）房屋，申请书上写明：拆除老房屋，建造新房屋。因当时王炳荣尚未建造唐巷146号房屋，故王炳荣的唐巷240号房屋未及时拆除。2004年，王炳荣申领了唐巷146号房屋的《房屋所有权证》，其上载明：房屋总层数二层，建筑面积192.70平方米。 再查明,2011年3月27日，王炳荣、张惠珍及家庭成员作出承诺书，称按照惠发[2009]18号《关于加快推进农村住宅和承包地置换工作的实施意见（试行）》文件精神，其户已自愿就唐巷146号房屋申请农村住宅置换安置房和土地承包经营权置换基本生活保障。根据《无锡市惠山区农村土地承包户自愿交回土地承包经营权管理办法》中的“同步置换”原则的规定，承诺：今后如因国家、省、市工程建设和政府实施搬迁计划等原因，需要对本户住宅进行搬迁时，根据政府的工作计划和进程办理住宅置换安置房手续，按照“惠山区集体土地房屋拆迁补偿安置政策”进行安置，在规定的时间内签订搬迁安置合同，及时搬迁。住宅置换后，宅基地使用证和房产证交政府注销，住宅交政府拆除。2017年7月2日,无锡市至诚房地产评估有限公司对唐巷146号房屋及240号房屋作出评估报告,其中唐巷240号房屋面积为125.28平方米。 2017年8月5日，王炳荣、张惠珍（乙方）与堰桥街道（甲方）签订《集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《拆迁协议》），约定拆除唐巷146号房屋与唐巷240号后造房屋及其相关附属物、构筑物，经双方协商就拆迁评估、拆迁补偿安置等事宜达成协议。同日，王炳荣、张惠珍出具《关于唐巷240号房屋拆迁情况说明》，其上载明：经本人和堰桥街道拆迁办友好协商，唐巷240号后造125.28平方米作为附房和唐巷146号别墅，已经一并拆迁补偿安置，剩余唐巷240号前造房屋等均与本人无关。2017年10月26日，王炳荣出具收条，其上载明：今收到补偿安置协议书1份。 还查明,2019年10月15日，无锡市自然资源和规划局收到王炳荣的政府信息公开后，于2019年11月1日向王炳荣公开了2017年堰桥街道长馨社区王家庄片区的征地批文、建设用地规划许可证、征用土地公告、安置方案公告，即国土资函［2017］222号、锡惠征地告［2017］第07007号、锡惠征补告［2017］第07007号、建设用地规划许可证。其中锡惠征地告［2017］第07007号《土地征收方案公告》中载明：征收土地的位置为堰桥街道长馨社区，建设用地地块（项目）名称为340省道......。2020年1月10日，堰桥街道作出《信访事项处理意见书》，其上载明：经调查，唐巷146号房屋为2011年双置换房屋拆迁时未签约的剩余房屋，按照规定同一地块应依照当时（2011年双置换房屋拆迁）的同一政策执行，具体政策为锡政发［2004］363号文、锡房联［2004］8号文、惠府发［2005］84号。实际操作过程中根据实际情况，过渡费调整到每月10元／每平方米，房屋评估补偿价格最终按照锡房联［2011］10号文调整，房屋安置政策维持不变。唐巷146号房屋所有权证××号，登记建筑面积为192.7平方米，严格按照政策执行其他房屋应为超建房屋及应拆未拆房屋......。 案件审理过程中，双方一致确认唐巷146号房屋不在340省道建设项目征地范围内，唐巷240房屋在340省道建设项目征地范围内。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过一年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。根据本案查明的事实，王炳荣、张惠珍于2017年8月5日签订《拆迁协议》，在签订该协议时已知《拆迁协议》内容，现王炳荣、张惠珍于2020年7月向原审法院提交行政诉状，已经超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。至于王炳荣、张惠珍提出因拆迁补偿安置标准不明确，其通过政府信息公开和信访才确定案涉拆迁补偿标准，才知道堰桥街道未按照市政府的土地征收方案执行，由于堰桥街道于2020年1月10日才做出《信访事项处理意见书》，王炳荣、张惠珍自此才知道合法权益受到损害，故不超过法定起诉期限的主张，因法律规定，起诉期限系从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起算最长不得超过一年，故对王炳荣、张惠珍的该主张不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(二)项之规定，裁定驳回王炳荣、张惠珍的起诉。 上诉人王炳荣、张惠珍上诉称，一审法院已经认定本案属于行政协议纠纷，但对本案诉讼时效的理解与认定与有关法律规定不符，因此作出的裁定应予撤销。具体理由如下：一、本案应按照行政协议有关司法解释理解诉讼时效。一审法院已经认定了本案属于行政协议纠纷，则在认定本案诉讼时效时即不应简单的仅仅按照《中华人民共和国行政诉讼法》以及该法司法解释有关条文理解，而应结合最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》中的相关规定理解本案诉讼时效。《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条第二款明确规定了“人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定”，而《中华人民共和国合同法》第五十五条明确规定的是“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”，《中华人民共和国合同法》第七十五条规定了“自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”，从2017年到上诉人起诉之时并没有超过5年。而上诉人直到2020年1月收到《信访事项处理意见书》才知道被上诉人在补偿标准方面存在欺诈的可撤销事由，上诉人因此在1年内起诉显然并没有超过法定的撤销期限。二、上诉人知晓合法权益被侵犯的时间为上诉人收到《信访事项处理意见书》之日。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条虽然规定了“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，但对该条的理解必须结合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条所规定的“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，上诉人在2017年10月26日收到补偿安置协议书之后，并不知晓自己的权益受到了侵犯。上诉人后通过提出政府信息公开和信访以确定案涉拆迁补偿安置标准，在相关事宜未通过信访答复确定之前，上诉人确实无法肯定自己的合法权益已经被侵犯，2020年1月10日被上诉人作出《信访事项处理意见书》，上诉人才知道被上诉人根本没有按照市政府的土地征收方案执行，上诉人此时才知道自己的合法权益受损，上诉人在知道白己的权益受损后6个月内提起行政诉讼并无不当。综上，请求撤销一审裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人堰桥街道答辩称，首先我们认为原审裁决认定事实清楚，适用法律正确。其次关于上诉人在上诉状当中所称的起诉期限的问题，在一审的裁定书当中已有明确的论述，而上诉状当中事实理由部分是对起诉期限的错误理解。起诉期限的起算点为知道或者应当知道相应行政行为时起算，而不是上诉人在上诉状当中所称的是否理解相应的法律规定，或者相应的行为是否符合相应的法律规定该时点起算。针对上诉人在当庭补充的部分，首先原审的裁定是以超过起诉期限进行裁驳，并不涉及到具体的实体行为的对或者错，那么当然也不属于二审审查的范围。但被上诉人仍然要强调一下，对于该部分增加的上诉的理由，在一审当中也已经查明。案涉协议的签订是基于唐巷146号，而涉及到340省道的唐巷240号的部分乃是唐巷146号在拆旧建新时的老房，所以就唐巷146号签订相应的拆迁协议与340省道建设毫无关联。至于被上诉人结算的问题只是财政上的结算体系，与上诉人的权利义务没有实质性的因果关系，所以请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的基本一致，本院依法予以确认。 二审另查明，2020年1月10日，堰桥街道对王炳荣作出《信访事项处理意见书》，其上载明：经调查，唐巷146号房屋为2011年双置换房屋拆迁时未签约的剩余房屋，按照规定同一地块应依照当时（2011年双置换房屋拆迁）的同一政策执行，具体政策为锡政发［2004］363号文、锡房联［2004］8号文、惠府发［2005］84号。实际操作过程中根据实际情况，过渡费调整到每月10元／每平方米，房屋评估补偿价格最终按照锡房联［2011］10号文调整，房屋安置政策维持不变。唐巷146号房屋所有权证××号，登记建筑面积为192.7平方米，严格按照政策执行其他房屋应为超建房屋及应拆未拆房屋。拆迁办按照惯例友情操作，对唐巷146号（含唐巷240号）房屋，最终核定373.22平方米（含阁楼58.50平方米）房屋按照合法建筑面积补偿并进行安置270平方米，其他209.74平方米房屋按照附房评估补偿不进行安置。你户签订的《拆迁协议》第13条约定，拆迁补偿款均作为抵冲你方购买安置房的房款，多退少补，被拆迁房屋的补偿结算（差额部分）在安置房选房安置时一并结算，不再提前结付差额部分。由于你多次以购房等理由要求提前支付补偿款解决困难，至今拆迁办已经支付你房95万元整。剩余款项约43万元需抵冲购买安置房的房款，不可以再支付给你户。综上所述，你户的房屋拆迁，拆迁办是按照拆迁政策和实际情况进行补偿安置的，协议签订后一直在按照协议约定执行。 二审另查明的事实，有《信访事项处理意见书》在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第四十六条、第四十七条、第四十八条的规定，行政诉讼实行的是起诉期限制度。所谓起诉期限，是指法律规定的当事人不服某项行政行为时向法院请求司法救济、行使行政撤销权的时间限制。它是比照民法上的除斥期间和诉讼上的上诉期间进行设计和变造，在性质上属于程序法上的法定期间，不能中断或者中止，特殊情况下才可申请延长或扣除被耽误的时间。设置起诉期限制度的目的和功能，在于维护行政行为的效力，以确保行政法律关系的尽早安定。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过一年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。根据本案查明的事实反映，上诉人王炳荣、张惠珍于2017年8月5日与被上诉人堰桥街道签订《拆迁协议》，在签订该协议时就已知《拆迁协议》内容，现王炳荣、张惠珍于2020年7月向一审法院提交行政诉状，且在一、二审中未提供因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的证据，故一审法院认定其已经超过法定起诉期限并裁定驳回起诉是正确的。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人王炳荣、张惠珍的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  彭国顺 审判员  张学雁 审判员  何 薇 二〇二一年五月十一日 书记员  张晓婷