湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终4506号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司，营业场所武汉市江岸区建设大道718号浙商国际大厦1层（1号、5号单元）、4-6层、21层（1号、6号、7号、8号单元）、47层。负责人：周厚钬，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊明月，湖北民本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉安亦顺物流有限公司，住所地武汉市汉阳区永丰街董家店特9号大行家二手车交易市场C3。法定代表人：胡斌生，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚奇，湖北楚晟律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人武汉安亦顺物流有限公司（以下简称安亦顺公司）保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103民初5967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。太平洋公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判太平洋公司对安亦顺公司的损失不承担赔偿责任；二、本案一审及二审的诉讼费用由安亦顺公司承担。事实和理由：一、司机杨松在实习期内驾驶机动车牵引挂车事实清楚。《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条第一款规定：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。”一审法院在法律法规对驾驶证“实习期”有明确界定且杨松驾驶证清楚载明了实习期及实习期间的情况下，以格式条款为由将保险合同约定“实习期”解释为不包括增驾实习期，与法不符，应予以纠正。二、在实习期内驾驶机动车牵引挂车的行为属于违反法律、行政法规中的禁止性规定情形，上诉人已依法履行了明确说明义务，不应承担赔偿责任。上诉人将相关法律规定写入《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，上诉人通过投保单、保险单、免责事项说明书等方式对上述免责事由向投保人进行了告知。上诉人对在实习期内驾驶机动车牵引挂车的情形不予赔偿合法有据。三、一审法院在投保单印章与诉状印章明显不一致的情况下，判决上诉人承担保险责任属适用法律错误。上诉人向一审法院提交的相关证据均盖有武汉安亦顺物流有限公司的印章。在投保人加盖印章与被上诉人起诉提交印章明显不相符的情况下，证明投保真实性及具有索赔资格的责任应在被上诉人一方，一审法院未依法审查两枚不同印章的真实性以及来源的合法性，属查明事实不清，适用法律错误。安亦顺公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。安亦顺公司向一审法院起诉请求：1．判令太平洋公司在保险责任范围内给付保险理赔金114208元（其中车辆损失106008元、评估费5600元、施救费2600元）；2．判令本案诉讼费由太平洋公司承担。一审法院认定事实：2018年6月19日，安亦顺公司为其名下车架号为LGAG4DY3XJ3015143，厂牌型号为东风DRH4250A4半挂牵引车在太平洋公司投保机动车辆保险，其中机动车损失险为298000元，并投保不计免赔险。保险期限从2018年6月20日至2019年6月19日。案涉保单特别约定部分载明保单以海通恒信国际租赁股份有限公司为第一受益人（该公司于2019年6月28日出具保险理赔授权委托书，要求太平洋公司将理赔款直接付至在安亦顺公司账户）。2019年5月23日8时16分，案外人杨松驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的重型半挂牵引车（即上述被保险车辆），沿凤凰大道行驶至梧桐湖新区大垅红绿灯路段时，与案外人聂传洲驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的重型半挂牵引车发生碰撞，造成案外人杨松及两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定案外人杨松负全部责任。事故发生后，安亦顺公司支付了上述两车的施救费2600元。后经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估，鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）牌重型半挂牵引车的损失为106008元。安亦顺公司为此支付评估费5600元。在一审审理过程中，经太平洋公司申请，一审法院委托评估机构对涉案车辆损失进行重新鉴定，后因太平洋公司拒不缴纳鉴定费用，鉴定机构作退案处理。一审法院另查明，案外人杨松初次领证日期为2007年3月29日，后增驾A2,实习期至2019年12月5日。一审法院再查明，太平洋公司认可案涉车辆在该公司的投保记录，但投保单上的签章与安亦顺公司的公章明显不一致。双方当事人对此均不能说明原因。一审法院认为，本案争议焦点之一为太平洋公司提出投保单的公章与安亦顺公司诉状公章不一致，不能确认安亦顺公司是否有投保行为及诉讼主体资格。投保单系投保人向保险人申请订立保险合同的书面要约。按照交易惯例，投保单由保险公司留存，保险公司据此佐证投保的具体投保事项及在订立保险时，保险公司已就保险合同内容特别是免责条款已向投保人作出明确说明。故应由保险公司对该证据的真实性承担责任。且双方当事人对案涉车辆在太平洋公司投保机动车损失险的事实均不持异议，故对太平洋公司提出安亦顺公司主体是否适格的意见，一审法院不予采信。本案争议的焦点之二为太平洋公司主张的免赔条款是否适用。太平洋公司提出保单中就免责条款进行了明确告知。首先，投保单的公章与安亦顺公司诉状公章不一致，一审法院认定太平洋公司提供的投保单与本案不具有关联性。太平洋公司仅凭保单不足以证明就免责条款进行了提示及明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。据此，法院认定太平洋公司主张的相关免责条款对安亦顺公司不发生法律效力。此外，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定,对格式条款的理解发生争议的,应当按照通常理解予以解释;对格式条款有两种以上解释的,应当作出不利于提供格式条款一方的解释;格式条款和非格式条款不一致的,应当采用非格式条款。太平洋公司提出的免责条款仅以“实习期”作概括描述,未对初次申领驾照的实习期和增驾实习期作出明确区分和约定,致使对该条款的理解产生歧义。而太平洋公司是格式条款的提供方,故应作出对其不利的解释,即该条款对“实习期”是否包括增驾实习期约定不明确。在太平洋公司未能充分举证证明其已经向投保人说明格式条款中“实习期”包括增驾实习期的情况下,该责任免除条款亦不产生效力。关于赔偿金额的问题。太平洋公司对安亦顺公司主张的车辆损失有异议，但拒不缴纳重新鉴定费用。太平洋公司的行为视为放弃该项诉讼权利，一审法院对安亦顺公司提供的鉴定报告予以采信，即案涉车辆损失为106008元。对安亦顺公司主张的评估费5600元，符合保险条款的约定，一审法院亦予以支持。关于施救费，安亦顺公司支付了案涉事故两辆机动车的施救费，一审法院酌情由太平洋公司承担50%的费用，即1300元。以上共计112908元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、太平洋公司于判决生效之日起十日内向安亦顺公司支付保险金112908元；二、驳回安亦顺公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2584元，由太平洋公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审应当围绕太平洋公司的上诉请求及所依据的事实与理由进行审查，对此，本院评判如下：关于免责条款是否适用的问题。太平洋公司上诉认为增加准驾车型后的12个月亦为实习期，依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条第（二）项第5款的约定其不应承担保险责任。但是，根据查明的事实，太平洋公司对于该免责条款并未进行特别标识，不能证明其已对免责条款尽到了提示义务及对免责条款进行了明确说明。本案中，对于“实习期”的界定，虽然太平洋公司认为依据《机动车驾驶证申领和使用规定》，“实习期”还包括增加准驾车型后的12个月，但《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》明确规定机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。对此，双方存在理解上的争议与分歧。在太平洋公司未在保险条款及投保单中对“实习期”进行明确界定的情况下，一审法院依据一般大众的认知作出不利于格式条款提供方的解释，符合法律规定，并无不当，太平洋公司的上述上诉理由不能成立。关于投保单的公章与安亦顺公司起诉时的公章不一致的问题。双方均对涉案车辆在太平洋公司投保无异议，故事故发生后太平洋公司应承担相应的理赔责任。太平洋公司对两份材料的公章提出异议，认为安亦顺公司并非适格的理赔申请人，但一审期间其未申请对公章进行鉴定，且在太平洋公司未提交证据证明公章真实有效的情况下，亦可进一步说明太平洋公司未就免责条款对投保人尽到了提示说明义务，故本院对太平洋公司的该项上诉理由亦不予支持。综上，太平洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2584元，由中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司负担。本判决为终审判决。审判员  申光伟二〇二一年五月七日法官助理邱冠群书记员贾玉玲