贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0526民初1852号 原告熊明华，男，1972年11月6日生，彝族，小学文化，个体工商户，住贵州省六枝特区。 委托代理人杨华，贵州浩锐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告赵文聪，男，1927年9月22日生，汉族，不识字，居民，住威宁县。 委托代理人路宵、李国芬，威宁县法律援助中心法律工作者。代理权限：特别授权代理。 被告赵仕明，男，1965年10月31日生，汉族，初中文化，个体工商户，住威宁县。 被告邹建华，男，1984年10月17日生，汉族，初中文化，住贵州省遵义市汇川区。 原告熊明华诉被告赵仕明、邹建华排除妨害纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，依法于8月19日追加赵文聪为被告参加诉讼。9月30日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊明华及其托代理人杨华，被告赵仕明的委托代理人路宵、李国芬、被告赵文聪到庭参加诉讼，被告邹建华经传唤因故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊明华诉称：孙承英有位于草海××××号门面两个，2014年9月9日，孙承英及女儿赵英惠将其中一个门面出租给我使用。双方签订了门面租赁合同，约定租期为四年、从2014年9月27日起至2018年9月27日止，第一年租金160000元、第二年租金140860元、第三、四年租金另定。之后，我按约缴纳了房租，第二年租金也交清。2016年初，孙承英因病去世。2016年4月11日，孙承英之子赵仕明对我所租用的门面断电，次日又将门面反锁，4月13日，强行将我经营的服装搬出门面。我虽向派出所报警，但被告赵仕明拒不来派出所处理。之后，被告邹健华就在我所租用的门面内销售手机。二被告侵犯了我的合法权益，故诉至法院请求判决被告赔偿原告自2016年4月11日起的损失120000元，其中从2016年4月11日至2016年9月27日的房屋租金64831元，装修费折扣之后损失36000元，经营盈利损失19169元。 原告熊明华在举证期限内提交的证据如下： 1、住房权属登记信息查询结果单复印件1份，用以证明出租的门面产权属于孙承英、孙承英有权出租。 2、门面租赁合同复印件1份，用以证明原告与被告之母孙承英签订了《租赁合同》，约定了租赁期限是2014年4月27日至2018年4月27日和租赁费，现还在租赁期限内。 3、收条复印件2份，用以证明原告将2015年9月27日至2016年9月27日的租金已全部付清。 4、被告赵仕明的民事答辩状复印件1份，用以证明答辩状中的第二部分第四点表明被告赵仕明在承包期内将门面收回后又出租给被告邹建华的事实。 5、图片复印件1份，用以证明原告承租的门面被二被告侵占并用于经营手机。 6、被告赵文聪的户籍记录原件1组3页，用以证明被告赵文聪、赵仕明、赵英惠三人之间的关系。 被告赵文聪辩称：原告诉求侵占和排除妨害不成立，涉案房屋所有权和处分权由我享有。原告与孙承英、赵英惠签订的租赁合同为无效合同，租赁款不应由赵英惠收取，我方与邹建华签订的租赁合同合法有效。故应驳回原告的诉讼请求。 被告赵文聪在举证期限内提交的证据如下： 1、户口本复印件1份，用以证明被告赵文聪的身份情况和主体资格，孙承英与赵文聪是夫妻关系。 2、户口注销证明复印件1份，用以证明孙承英死亡后，财产属于赵文聪所有、管理使用。孙承英死亡时间为2016年1月31日，而原告主张的与赵英惠签订合同收款时间最后一张是2月28日，该款租金为赵英惠收取，故合同无效。 3、收条复印件1份，用以证明2016年2月23日，赵英惠收取了租金40000元，因孙承英与赵文聪的子女不只是赵英惠一个，其无权收取，侵害了被告赵文聪的财产权利，被告赵文聪未在合同上签字，故涉案的租赁合同无效。 被告赵仕明辩称：威宁县草海××××号的两个门面是我父亲赵文聪和母亲孙承英的共同财产。原告在2014年9月9日租用了其中的一个门面。原告与无该门面产权的赵英惠签订了门面租赁合同，共同侵犯了产权人赵文聪的权益，因该合同是在没有赵文聪签名、盖章的情况下签订的。原告自租用门面以来，在租赁期间所用的水、电费从未向我支付过一次，侵犯了我的合法权益。我才于2016年1月16日停了原告经营门面所用的水和生活用电。就在这个时候，因我母亲去世，我又开通了水电。原告仍然拒不支付水、电费用。4月11日，我在城郊供电所过户电费客户服务卡时，为原告等人交了500元的电费，白天，我停止向原告供应自来水、晚上待原告关门后，又停了商业用电。原告虽报警要求派出所处理，但因是双方之间的经济纠纷，派出所无权处理。4月13日，原告从六枝特区老家叫了10多人把门面内的服装等全部货物搬走，并破坏了门面内的一切装修、取走了所有灯具。产权人赵文聪收回被侵占的门面房后，依法授权给我将该门面出租给承租人邹建华。综上，原告侵占赵文聪的门面房、拒交水电费，侵犯了我和赵文聪的合法权益，原告自行搬离门面、并破坏砸碎门面内的装修等，证明是原告自行终止违法合同，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告赵仕明在举证期限内提交的证据如下： 1、委托书复印件1份，用以证明门面产权人赵文聪依法授权委托被告赵仕明出租威宁县草海××××号门面房的事实。 2、电费交费发票复印件2份，用以证明2016年4月11日，被告赵仕明为原告等两个门面交了500元的商用电费，原告拒绝支付被告赵仕明垫付其所用电费286元的事实。 3、证人杨某的证人证言，用以证明原告没有支付2016年4月11日被告向供电所所交的500元中的部分电费，2016年4月13日原告自行将服装等物品全部搬离门面的事实。 4、照片复印件15份，用以证明2016年4月13日上午，原告自行将服装等物搬离门面，并将门面内的一切装修等全部损坏，原告自行终止违法租赁合同。 5、水费交费发票复印件13份，用以证明从2011年至现在，威宁县草海人民中路34号门面的水费的管理由被告赵仕明负责，原告从租用门面以来从未向被告支付过水费。 6、用电客户服务卡复印件1份、发票复印件6份，用以证明被告负责管理涉案门面的生活用电，原告使用了该生活用电，但没有支付电费给被告。 7、房屋租赁合同复印件1份，用以证明产权人赵文聪将威宁县人民中路34号的门面依法出租给被告邹建华。 8、证人蒋某、赵某的证人证言，用以证明2016年4月13日，原告搬离门面后，将门面内的装修损坏的事实。 被告邹建华书面辩称：2016年4月20日，我路过威宁县人民中路时，看见涉案门面是空着的，之后我就找到房东，向其租了门面。我所租用的门面是依法向门面产权人赵文聪租的，我租门面时，该门面是空着的，里面的装修也是拆掉、打坏的，并且我在开业前10多天，没有任何人主张该门面是他承租的，故原告起诉我没有任何理由和法律依据，请求驳回其诉求。 被告邹建华在举证期限内未提交证据。 经审理查明：2014年9月9日，原告熊明华（合同中的乙方）与案外人孙承英、赵英惠（合同中的甲方）签订了《门面租赁合同》，约定甲方将其位于威宁县人民中路××门面一个出租给乙方经营。《门面租赁合同》第一条约定：“…时间为四年、从2014年9月27日至2018年9月27日止。其中第一年租金160000元、第二年租金为140860元、第三、四年租金另定，每年房租提前两个月付清。”原告熊明华装修后，开始经营啄木鸟男装。2015年9月20日，孙承英、赵英惠在收取了原告熊明华第二年租金100000元后，出具了收条。《收条》载明：“今收到熊明华交来2015年9月30日至2016年10月30日房租140860元，其中先付100000元，欠40000元、在2015年10月30日前付清…。收款人孙承英、赵英惠，2015年9月20日。”2016年1月31日，孙承英去世。2016年2月28日，原告熊明华将所欠的第二年房租40000元支付给赵英惠。2016年4月11日白天，被告赵仕明停了原告所租用门面的自来水供应，晚上，又停了商业用电。之后双方的纠纷未能协商解决。4月13日，原告熊明华将门面内的货物全部搬走，并拆毁了门面内的装修。原告搬走后，与被告赵仕明并未就所租门面如何处理进行协商。2016年4月21日，被告赵文聪将其名下的座落于威宁县草海××××号两楼一底的门面房委托赵仕明，由其代为出租、收取租金等事宜。同日，被告赵仕明将涉案门面出租给被告邹建华。之后，原告将被告赵仕明、邹建华起诉至法院。 另查明：被告赵仕明与其父赵文聪、其母孙承英在门面后面的二楼共同生活。被告赵仕明一家从原告租用的门面内通行。涉案门面的产权人为孙承英。案外人赵英惠系被告赵文聪和孙承英之女。 本院认为：被告赵仕明辩称母亲孙承英与原告熊明华签订的《门面租赁合同》因没有父亲赵文聪的签名，是一个不成立的违法合同。经庭审查明涉案门面的产权人为孙承英，被告赵仕明在原告熊明华签订合同经营男装一年多期间并未向提出异议。故对该辩称本院不予采纳。原告熊明华与被告赵仕明的母亲孙承英签订的《门面租赁合同》合法有效，出租人孙承英在租赁期间死亡的，并不影响承租人熊明华在租赁期间内继续使用所承租的门面。被告赵仕明在租赁期间，以原告熊明华未向其交清所租门面的水、电费为由实施断水、断电等行为，影响了原告熊明华的正常经营活动，另其又在原告熊明华搬空货物后，经其父亲即本案另一被告赵文聪的委托将门面出租给被告邹建华，可认定被告赵文聪、赵仕明共同侵害了原告熊明华的民事权益，依法应承担连带侵权责任。原告熊明华提出因被告邹健华在其所租用的门面内销售手机，要求被告邹建华与赵文聪、赵仕明一同赔偿其损失。原告熊明华将门面内的货物搬空后，并未与被告赵仕明通过协商方式来解决双方的纠纷，而被告邹建华是在不知晓该门面仍存在纠纷的情况下，与被告赵文聪、赵仕明签订租赁合同后才开始使用涉案门面。故原告要求被告邹建华与赵文聪、赵仕明共同赔偿其损失的主张，证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿从2016年4月11日至2016年9月27日的房屋租金64831元、装修费折扣之后损失36000元、经营盈利损失19169元等共计120000元的诉讼请求，庭审中原告也认可门面的装修是其在搬走货物时损坏，故对装修费损失36000元，本院不予支持。另19169元的经营盈利损失属于预期收益，而原告未提供其他证据佐证，故对该项请求本院也不予支持。因被告赵文聪和赵仕明的共同侵权行为造成原告熊明华自2016年4月11日起就丧失对所租门面的使用权直至租赁期间届满之日，故原告要求被告赔偿2016年4月11日至2016年9月27日房屋租金的诉求，于法有据，本院予以支持。经审核，按年租金140860元折算、每日租金为385.92元，未使用完的房租期限为167天，租金共计为64448.64元。综上，被告赵文聪、赵仕明应连带赔偿原告熊明华的房租64448.64元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵文聪、赵仕明共同连带赔偿原告熊明华租金损失64448.64元。定于本判决生效之日起十日内履行。 二、驳回原告熊明华的其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30元，由被告赵文聪和赵仕明承担。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  聂松 二〇一六年十月十一日 书记员  姜登