四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初3973号 原告：孙岩，女，1966年10月26日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：杨宏宇，云南澜硕律师事务所律师，执业证号：××。 被告：陈辉，男，1977年2月25日出生，汉族，户籍地成都市金牛区，现住四川省攀枝花市东区。 被告：周文燕，女，1987年9月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：攀枝花市晟晖工贸有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市机场路99号8幢17-16号，统一社会信用代码：91510402555788743U。 法定代表人：陈辉。 原告孙岩与被告陈辉、周文燕、攀枝花市晟晖工贸有限责任公司（以下简称晟晖公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理，原告在诉讼中申请撤回对晟晖公司的起诉，本院审查后依法予以准许，并于2020年6月28日作出（2020）川0402民初1567号民事判决，孙岩不服该判决，提起上诉，四川省攀枝花市中级人民法院于2020年9月29日作出（2020）川04民终753号《民事裁定书》，裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年11月2日立案，本案审理过程中，因晟晖公司与本案有直接利害关系，本院依法追加晟晖公司为本案共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告孙岩及其委托诉讼代理人杨宏宇到庭参加诉讼；被告陈辉、周文燕、晟晖公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告孙岩向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈辉、周文燕共同偿还原告借款本金70613.34元，从2017年7月1日起按年利率6%向原告支付利息至本金还清之日止（截至2020年4月25日应支付原告利息13690元）；2.晟晖公司对上述借款本息承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈辉、周文燕夫妻由于汇票没到承兑期限，2017年2月在原告处借款20万元，2017年3月9日由被告陈辉、周文燕夫妻共同出具借条，约定2017年6月30日前归还，担保人为被告晟晖公司。其后，原告又陆续向被告陈辉出借116560.25元，其中通过攀枝花市商业银行转款给被告陈辉79760.25元，通过交通银行转款给被告陈辉36800元。以上借款共计316560.25元。被告陈辉通过被告晟晖公司转款归还180000元，通过攀枝花市商业银行转款归还24900元，通过交通银行转款归还12000元，通过支付宝转款归还20000元，另被告陈辉为原告购买材料支付9046.91元，以上共计归还245946.91元。以上两项相抵减后，尚有70613.34元借款没有归还。原告多次催要，被告至今未予归还，为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。 被告陈辉、周文燕、晟晖公司未到庭答辩，亦未向本院提交答辩状。 原告孙岩围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.《借条》《借款收条》，拟证明被告陈辉、周文燕向原告借款200000元，被告晟晖公司为该笔借款提供担保；2.交通银行流水明细、攀枝花商业银行流水明细，拟证明被告陈辉、周文燕借款后，原告和被告陈辉及晟晖公司发生过多笔资金往来，2018年8月底原告与被告陈辉进行了一次结算，结算后被告陈辉尚欠原告借款90613.34元，2018年9月20日，被告陈辉偿还了20000元后，未再偿还借款；3.《内资企业登记基本情况表》，拟证明被告晟晖公司的工商登记情况，该公司目前仍存续，被告陈辉系该公司法定代表人。被告周文燕在原一审庭审中提交了《攀枝花市商业银行账户明细查询》及《支付宝转账电子回单》二份，拟证明被告陈辉及晟晖公司就案涉借款已经全部归还给原告，其中被告晟晖公司偿还180000元，被告陈辉偿还20000元；原告在原一审庭审中质证认可被告周文燕提交的该组证据，但认为被告晟晖公司和陈辉的转账不是归还案涉借款。被告陈辉、晟晖公司未提交相关证据。上述证据中，原告提交的证据1、3及被告周文燕提交的证据内容真实、来源合法、与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的证据2具有真实性、合法性、关联性，但仅能证明其与被告陈辉、晟晖公司之间的转款情况，在无结算依据予以佐证的情况下，不能证明其与被告就案涉借款进行过结算，对其证明目的，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月9日，陈辉、周文燕作为借款人向孙岩出具《借条》，载明：“今借到孙岩人民币贰拾万元整（200000元），于2017年6月30日前归还。”晟晖公司在担保人处加盖公司公章及财务专用章。同日，陈辉、周文燕向孙岩出具《借款收条》，载明：“今收到孙岩借出借款人民币贰拾万元整（200000元）。借款期限至2017年6月30日。”晟晖公司在担保人处加盖公司公章及财务专用章。 关于孙岩与陈辉、晟晖公司之间的资金往来，本院依据相关证据及当事人的陈述认定如下： 一、孙岩提交的交通银行流水明细、攀枝花商业银行流水明细能够证明：1.孙岩在2017年3月2日至2018年5月23日期间向陈辉转款共计350916.31元，其中2017年4月11日至2018年1月9日期间通过攀枝花市商业银行共计转款79760.25元，具体为：2017年4月11日转款20000元、2017年6月7日转款30000元、2017年6月8日转款20000元、2017年11月16日转款4760.25元、2018年1月9日转款5000元；2017年3月2日至2018年5月23日期间通过交通银行共计转款271156.06元，具体为：2017年3月2日转款25400元、2017年3月11日转款50000元、2017年3月13日转款50000元、2017年3月25日转款20000元、2017年4月5日转款10000元、2017年4月17日转款8800元、2017年4月20日转款1000元、2017年4月24日转款5000元、2017年4月27日转款50000元、2017年5月17日转款4760.25元、2017年5月22日转款10000元、2017年7月21日转款5000元、2017年7月25日转款2100元、2017年7月26日转款5437.6元、2018年4月18日转款16658.21元、2018年5月16日转款5000元、2018年5月23日转款2000元。2.陈辉在2017年3月15日至2017年7月31日期间向孙岩转款共计35900元，其中2017年4月28日至2017年7月31日期间通过攀枝花市商业银行共计转款24900元，具体为：2017年4月28日转款2300元、2017年6月14日转款9000元、2017年7月31日转款13600元；2017年3月15日至2017年7月24日期间通过交通银行共计转款12000元，具体为：2017年3月15日转款1000元、2017年4月25日转款5000元、2017年7月23日转款2900元、2017年7月24日转款2100元、2017年12月27日转款1000元。 二、周文燕在原一审中提交的证据能够证明晟晖公司于2017年4月11日向孙岩转账50000元，2017年6月7日向孙岩转账30000元，2017年6月8日向孙岩转账100000元，以上合计转款180000元；陈辉于2018年9月20日通过支付宝向孙岩转账20000元。 庭审中，孙岩自认陈辉为其购买家电支付9046.91元，该款其已自行在案涉借款结算时予以扣除。 本院认为，陈辉、周文燕于2017年3月9日向孙岩出具的《借条》及《借款收条》，证明了借贷双方达成了借贷合意，且孙岩作为出借方交付了出借款项，孙岩与陈辉、周文燕之间的民间借贷关系成立，陈辉、周文燕向孙岩借款200000元且晟晖公司为该笔借款提供保证担保之事属实。本案争议的焦点是案涉借款是否已经归还完毕。对此，本院评判如下： 一、孙岩主张其除案涉200000元借款外，另向陈辉出借116560.25元，具体为：1.2017年4月11日至2018年1月9日期间通过攀枝花市商业银行共计转款79760.25元；2.2017年4月17日至2018年5月23日期间通过交通银行共计转款36800元，具体为：2017年4月17日转款8800元、2017年4月20日转款1000元、2017年4月24日转款5000元、2017年5月22日转款10000元、2017年7月21日转款5000元、2018年5月16日转款5000元、2018年5月23日转款2000元。以上共计出借316560.25元。 二、孙岩主张陈辉就案涉借款归还了下列款项：1.晟晖公司于2017年4月11日、2017年6月7日、2017年6月8日三次向孙岩共计转账180000元；2.陈辉在2017年4月28日至2017年7月31日期间通过攀枝花市商业银行向孙岩共计转款24900元；3.陈辉在2017年3月15日至2017年7月24日期间通过交通银行向孙岩共计转款12000元；4.2018年9月20日陈辉通过支付宝向孙岩转款20000元；5.陈辉为孙岩购买家电支付共计9046.91元。以上共计还款245946.91元。 综合上述两项，出借总额316560.25元-还款总额245946.91元=70613.34元，即为孙岩主张案涉借款未归还数额。本院认为，孙岩提交的借条及借款收条只能证明其向陈辉、周文燕出借200000元，其主张另向陈辉出借116560.25元，只有银行流水予以证明，而银行流水仅能反映孙岩在2017年3月至2018年5月期间多次通过其攀枝花市商业银行账户和交通银行账户向陈辉转账，该证据仅仅证明转账事实的发生，而经查明的相关转款金额也超过了孙岩主张的116560.25元，在无其他证据予以佐证且孙岩自认其与陈辉之间除案涉借款外还有其他经济往来的情况下，不能仅凭银行流水证明孙岩与陈辉之间的转账形成了新的借贷关系。同时，孙岩提出其于2018年8月底与陈辉就相关借款结算后，陈辉尚欠借款90613.34元，在陈辉2018年9月20日偿还20000元后，还有70613.34元借款未归还的主张，未提交相关证据证明其与陈辉就相关借款进行过结算，本院对此不予采信。基于此，对案涉借款的出借金额，本院依法认定为200000元，超出部分缺乏事实依据，不予认定。关于还款数额，孙岩主张还款总额为245946.91元，但认为该还款归还的不仅是案涉200000元借款，还应归还另行向陈辉出借的116560.25元。本院认为，首先，孙岩未举证证明其与陈辉在2017年3月9日之后发生的转账是其与陈辉之间形成的新的借贷关系；其次，除其自身陈述和银行流水外，孙岩未提交其与陈辉、晟晖公司尚有其他相关经济来往的证据予以反驳；再次，孙岩承认245946.91元是偿还借款，但是其主张9046.91元系陈辉为其购买家电的支出，且其自行在案涉借款中予以扣除，因其未提交与陈辉就案涉借款进行结算的相关证据，该款项不因双方之间的民间借贷产生，是否应当作为案涉借款的还款予以抵扣，未得陈辉认可，因此不能视为归还案涉借款的相关款项，本院对此不予认定。基于此，对案涉借款的还款数额，本院依法认定为236900元，超出部分缺乏依据，不予认定。综上，陈辉、周文燕向孙岩借款200000元已偿还完毕，孙岩要求陈辉、周文燕偿还借款本金70613.34元并支付相关利息的诉讼请求，与本院认定事实不符，本院不予支持；孙岩要求晟晖公司承担连带还款责任的诉讼请求，本院亦不予支持。陈辉、周文燕、晟晖公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对本案原告主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、抗辩的权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告孙岩的全部诉讼请求。 案件受理费954元、公告费600元，共计1554元，由原告孙岩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长 陈雨婷 审 判 员 刘学明 审 判 员 吕艳荣 二〇二一年五月十八日 法官助理 蔡 琳 书 记 员 杨 昕