新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1931号   上诉人（原审被告）：新疆信达房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区上海路1号商一区39号。   法定代表人：韩留信，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张世敏，新疆元正盛业律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：孙强，男，1973年10月11日出生，汉族，中国航油公司新疆分公司职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：麻丽，高新技术产业开发区（新市区）国律法律服务所法律工作者。   上诉人新疆信达房地产开发有限公司（以下简称信达房地产公司）因与被上诉人孙强财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初11133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭于2021年5月8日开庭进行了审理。上诉人信达房地产公司的委托诉讼代理人张世敏，被上诉人孙强的委托诉讼代理人麻丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   信达房地产公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙强的全部诉讼请求。事实和理由：我公司对一审法院认定的火灾事故原因不认可，不应当由我公司承担孙强的财产损失赔偿责任。（2020）新01民终1494号民事判决认定的火灾起火原因与事实不符，我公司正在向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，故一审法院依据（2020）新01民终1494号民事判决的认定，判决我公司赔付林长青屋面防水维修费用、房屋受损费用、鉴定评估费没有依据。综上，请求二审法院支持我公司的上诉请求。   孙强辩称，一审判决查明事实清楚，已生效判决有明确的认定，是信达房地产公司导致发生火灾，所依据的火灾事故证明书也是准确的，信达房地产公司无论是作为房屋的建造者或者管理者均有对案涉房屋的安全管理责任，所以一审法院认定承担赔偿责任的主体为信达房地产公司并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。   孙强向一审法院起诉请求：判令信达房地产公司赔偿因火灾事故造成各项经济损失共计28,190.57元（其中屋顶修复费用14,495元、屋内维修费用8,095.57元、伙食费3,600元、鉴定费2,000元）。   一审法院认定事实：孙强为位于本市新市区底商综合楼1栋某层某室产权人，房屋规划用途为非住宅，建筑面积为58.20平方米。该底商综合楼规划为地上5层、房屋用途为办公，第6层为信达房地产公司搭建的钢结构彩板房，搭建时未办理建设工程规划许可证。2014年8月11日，信达房地产公司（甲方）与北方设计院新疆分公司（乙方）签订房屋租赁协议书，出租该综合楼1栋6层四间写字间，协议约定租期一年自2014年8月20日至2015年8月19日，年租金140,000元（不含发票），押金20,000元（如房屋及房屋内设备、设施未损坏及邻里之间没有经济纠纷，到期退还），物业费用每年11,520元、垃圾费每年2,400元、水费每年2,400元、电费暂定、采暖费每年10,560元，合计金额186,880元，以上款项（除采暖费于2014年10月10日前一次性付清）在本协议签订之日一次性付清。协议还约定：甲方保证出租房屋采暖期室内温度不低于政府规定的有关标准；乙方如续租须在2015年7月20日之前付清下一年度的所有费用；房屋交接时房内有落地窗帘、百叶窗帘。北方设计院新疆分公司成立时间为2014年6月，注册登记的营业场所为该综合楼412室，其签署上述协议书的代表为史殿彬。史殿彬为新疆新环工程技术有限公司（以下简称新环公司）的法定代表人，新环公司成立时间为2014年1月，公司股东为史殿彬、阿力木江斯拉木以及石文忠。2017年7月11日，信达房地产公司（甲方）与新环公司（乙方）签订房屋租赁协议书，出租该综合楼1栋6层三间写字间，协议约定租期一年自2017年8月20日至2018年8月19日，年租金105,000元（不含发票），押金20,000元（如房屋及房屋内设备、设施未损坏及邻里之间没有经济纠纷，到期退还），物业费用每年8,640元、垃圾费每年1,800元、水费每年2,880元、电费暂定、采暖费每年7,920元，合计金额146,240元，以上款项（除采暖费于2017年10月10日前一次性付清）在本协议签订之日一次性付清。协议还约定：甲方保证出租房屋采暖期室内温度不低于政府规定的有关标准；乙方如续租须在2018年7月20日之前付清下一年度的所有费用；房屋交接时房内有落地窗帘、百叶窗帘。该协议书落款处乙方有史殿彬的签名。2017年12月12日，北方设计院新疆分公司向供热公司支付该综合楼412室120平方米采暖费2,640元（2017.10.10-2018.04.10）。2018年6月20日21时32分，信达综合楼六楼办公室发生火灾，乌鲁木齐市消防支队调派4个消防中队16车61人到场扑救，火灾烧毁建筑窗户、屋顶及室内办公用品，过火面积769平方米，无人员伤亡，火灾烧毁办公桌、打印机、饮水机、档案柜、设计图纸等办公用品。乌新公消火认字［2018］第0002号火灾事故认定书中对起火原因认定如下：起火部位位于信达综合楼地上第六层北方工程设计研究院有限公司新疆分公司北侧办公室，火灾原因经调查认定为电气线路故障引燃周围可燃物造成火灾。火灾发生后公安机关询问及事故调查中，信达房地产公司法定代表人韩留信及其公司相关人员称，发生火灾的办公室为北方设计院新疆分公司租赁使用。史殿彬称其为北方设计院新疆分公司经营负责人，2014年租赁六楼的四间房屋作办公室使用，火灾发生当天上班的人员还有阿里木江斯拉木（公司副总）、王惠（财务）、乔海军（设计人员）。在对该三人的询问中，该三人均称工作单位为北方设计院新疆分公司。火灾现场勘验笔录中记载的专项勘查情况为，1、对电气线路的勘查：阿里木江办公室内发现多处多股铜芯线残骸及铜芯、铝芯线混接现象，外部塑料绝缘全部过火，呈现疏松状围绕线径，线端发现熔珠。其他办公室发现多处电气线路残余物。办公室走线情况为屋顶走线，每个办公室东南角安装空气开关一个，对阿里木江办公室及会议室空气开关进行提取（1）号物证。开关进出线为单股铜芯线接进，多股铜芯线接出。屋顶走线有金属管敷设痕迹。2、对地面遗留物品的勘查：南侧会议室地面遗留白酒2件，包装完好。电暖气受热融化及档案柜残余物。阿力木江办公室遗留电脑机箱1个，保险柜1个，其他地面物品均烧毁。办公室东南侧有较多电源线路遗留物，对此处电线进行提取（2）号物证。被告本案提供的乌新公消火认字［2018］第0002号火灾事故认定书中“火灾原因经调查认定为电器线路故障引燃周围可燃物造成火灾”。火灾造成信达综合楼5层屋面受损，扑救用水渗下致5层的房屋及室内物品受损。本案诉前孙强申请对信达综合楼1栋501室房屋受损修复及物品损失进行司法鉴定，经本院委托鉴定，房屋受损修复工程造价鉴定意见为8,095.57元，原告支付评估鉴定费2,000元。2020年9月，孙强自行对其房顶屋面进行修复。本案审理中，孙强提供其与甘肃金石防水科技有限公司签订的屋面防水维修工程施工合同书一份、付款收据一份，工程总价为14,495元，信达房地产公司对该屋面防水维修工程造价未申请司法鉴定。景苑社区工作委员会于2019年10月29日出具证明一份，该证明的内容为：其社区居民孙舒群、孙秀芳居住地址为喀什西路115号信达综合楼501、509室，2018年6月20日信达综合楼发生火灾，社区要求信达物业对其居民进行安置，信达物业安排受损人员于2018年6月20日起居住于辖区艺居假日酒店。乌鲁木齐艺居假日酒店管理有限责任公司于同日出具证明一份，该证明的内容为：兹有居民孙舒群一家两口入住8067房间，自2018年6月20日至2018年7月20日。孙舒群与孙秀芳为夫妻关系，孙强系长子。孙强本案主张的伙食费3,600元按一人一天120元计算一个月。另，2019年5月6日，信达房地产公司向乌鲁木齐市新市区人民法院起诉北方设计院新疆分公司、北方设计院以及新环公司，主张赔偿财产损失3,750,446.69元。乌鲁木齐市新市区人民法院于2019年12月11日作出（2019）新0104民初4674号民事判决，驳回信达房地产公司的诉讼请求。信达房地产公司提出上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2020年8月7日作出（2020）新01民终1494号民事判决，驳回上诉、维持原判。二审民事判决认为“上述事实均说明，引发火灾的直接原因系电线线路故障引燃，而电气线路布置及连接多处均明显存在安全隐患。现作为房屋出租方的上诉人新疆信达房地产开发有限公司并无证据证实，起火线路的连结及布置与作为房屋承租方的被上诉人存在直接关联，更无直接证据证实起火的原因，系因承租方私自连接电线以及不当适用电器设备或者大功率电器导致负载过大而引发线路着火。本案引发火灾的出租房屋系违章建筑已被一审法院予以查明，结合本案火灾后消防部门的现场勘验记录，违章建筑中所涉及的相关电气线路，无论是电气线路连接还是线路存在使用铝芯线的事实，均不符合相应的电气线路安全要求，且在租用的办公室内并无直接证据显示，承租方存在违规使用不符合用电安全的电器设备情形，更无证据证明，引发火灾的电气线路敷设与承租方存在直接关联。此外，根据交易及常理，出租方应当提供出租房屋能够达到正常使用的水电暖供应，完备通电的相应设施包括电气线路的所有权人、管理人理应属于出租方。承租方只存在遵守用电安全规定及尽到安全适用电器设备的义务，对出租方提供的为保证室内电器正常使用而外接的电气线路安全，无论是隐埋还是明线并不具有管理人的义务。因此，针对本案因电气线路引发火灾所遭受的房屋损失，与本案作为承租方的被上诉人的行为，上诉人现有证据并不能证实存在直接关联”。一审法院认为，根据法律规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案信达综合楼的六楼发生火灾，该六楼为信达房地产公司违法建造并出租，根据火灾事故认定书、现场勘验笔录以及生效民事判决书，火灾原因为电气线路故障引燃周围可燃物造成火灾，无证据证明火灾发生系承租人引发或者承租人的原因所致，信达房地产公司对于火灾事故负有责任，火灾扑救造成原告房屋受损，信达房地产公司应当依法向孙强承担损害赔偿责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。孙强受损房屋修复工程造价经评估鉴定为4,220.38元，孙强支付的鉴定费2,000元也是因其房屋受损所产生的经济损失，信达房地产公司应予赔付。火灾造成屋面防水受损而信达房地产公司未予修复，孙强自行修复产生的费用为其损失，信达房地产公司对孙强修复屋面防水费用14,495元未提出异议，对此依法应予赔付。孙强提供的证据不能证明伙食费3,600元实际发生，且伙食费非孙强房屋受损而产生的经济损失，故对此不予支持。判决：一、信达房地产公司于判决生效之日起十日内赔付孙强房屋受损修复费用8,095.57元、鉴定费2,000元、屋面防水修复费用14,495元，合计24,590.57元；二、驳回孙强主张赔付伙食费3,600元的诉讼请求。   二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。   二审另查明，因信达房地产公司对（2020）新01民终1494号民事判决不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，该院于2021年4月26日作出（2021）新民申519号民事裁定书，裁定驳回信达房地产公司的再审申请。   本院认为，本案争议焦点为：信达房地产公司是否应对孙强的损失承担赔偿责任。对此本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”。本案中，信达综合楼六楼发生火灾的原因已经生效的（2020）新01民终1494号民事判决书确认，系房屋的电线线路故障引燃，信达综合楼六楼为违章建筑，无论是电气线路连接还是线路存在使用铝芯线均不符合相应的电气线路安全要求。信达房地产公司作为信达综合楼六楼的建造者及出租人，应对该房屋因此发生火灾承担责任。二审中，信达房地产公司虽对（2020）新01民终1494号民事判决书中对火灾事故原因的认定不认可，上诉认为其不应承担火灾损失的赔偿责任，但该案经新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审后，驳回了信达房地产公司的再审申请。因此，在信达房地产公司无其他充足证据证明其在本次火灾事故中不应承担责任的情况下，一审法院据此认定信达房地产公司对火灾事故负有责任，并判决由信达房地产公司赔偿孙强全部财产损失费用并无不不当，本院予以确认。信达房地产公司对一审判决认定的房屋受损修复费用8,095.57元、鉴定费2,000元、屋面防水修复费用14,495元不持异议，故本院对一审法院判决由信达房地产公司向孙强赔付上述款项并无不当，本院予以维持。   综上所述，信达房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费414.76元，由信达房地产公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   冯 宁   审  判  员   庞 艳   审  判  员   马恒雯   二 〇 二 一 年 五 月 十 四 日   书  记  员   李玉涛