江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终1383号上诉人（原审被告）：陈晓湖，女，1987年1月8日生，汉族，户籍所在地无锡市锡山区，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：葛华舟、杨嘉妮，江苏德善（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：俞正飞，男，1980年7月8日生,汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：黄叙丰，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。上诉人陈晓湖因与被上诉人俞正飞买卖合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2020）苏0205民初5773号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈晓湖向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回俞正飞的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费、保全费由俞正飞承担。事实与理由：1.在（2020）苏0205民初2642号判决中（以下简称2642号案件），“其在南通包了两条线做熔喷布”、“剩余4万元是用来支付南通到无锡的运费的”，该事实可以证明俞正飞明知购买的熔喷布是南通卖家徐飞的。2.俞正飞付款后都是由徐飞通过货拉拉发货，俞正飞签收，俞正飞在2642号案件中的陈述与本案不一致。综观实际案情，买卖双方应为俞正飞与徐飞。3.因徐飞无法保证供货时间，俞正飞要求退款，双方产生纠纷，在居间人陈晓湖、徐迟的协调下，俞正飞与徐飞就熔喷布的发货时间及违约条款进行了详细约定，并且由徐飞按照俞正飞的要求写了承诺书，俞正飞还将承诺书发给其买家。综上，陈晓湖已尽披露义务，在促成交易后徐飞直接发货给俞正飞，买卖合同双方应当系俞正飞与徐飞。俞正飞二审辩称：1.陈晓湖称其已履行披露义务是错误的，陈晓湖收取俞正飞货款38万元是事实，表示双方之间的买卖合同关系成立。陈晓湖认为其只是起到居间人的作用，但没有证据可以证明，且陈晓湖收取货款时亦未表明其为代收，其更不能证明与厂家之间有居间合同关系。2.关于陈晓湖提到徐飞承诺还款义务，这是徐飞的单方意思表示，未得到俞正飞的同意，故不能作为陈晓湖的上诉理由。3.陈晓湖利用2642号案件的内容作为上诉理由，但两个案件没有关联性。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。俞正飞向一审法院提出诉讼请求：判令陈晓湖立即返还货款247950元并支付逾期付款利息（以247950元为基数，自2020年4月28日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实如下：一、2020年4月8日，俞正飞向陈晓湖交付现金38万元，陈晓湖出具收条一份，内容为：“本人陈晓湖，身份证320281198701××××，收到￥380000（叁拾捌万元整），陈晓湖，2020.4.8”。二、付款后，俞正飞收到熔喷布347.5千克，共计价值132050元，剩余熔喷布陈晓湖未能交货。2020年4月27日，陈晓湖给俞正飞发微信，内容为：总共发了多少，统计一下，剩余的退给你。俞正飞回复：247950，什么时候给我。陈晓湖回复：卡号发过来，马上转给你。在俞正飞提供的其与陈晓湖之间的微信记录中，陈晓湖从未提到徐飞，也未说过其是居间介绍人。三、2020年5月4日，陈晓湖与案外人徐飞、徐迟找到俞正飞，徐飞向俞正飞出具承诺书一份，内容为：“本人徐飞承诺俞正飞于2020年5月15日前交付PFE90的熔喷布652.5kg(本货由大机器产出，非滚筒型小机)，如质量不合格，本人于2020年5月15日退还货款贰拾肆万柒仟九佰伍拾元整（人民币247950.00），承诺人：徐飞，2020.5.4”。出具承诺书以后，徐飞未按照承诺向俞正飞交货也未退还货款。庭审中，俞正飞称徐飞将承诺书放在办公桌上，其没有接受承诺书，不要求徐飞退还货款。关于交易过程，陈晓湖陈述称：“2020年3月份左右，俞正飞主动加了其微信，问关于熔喷布的事情。4月初，俞正飞说他那边需要订货，陈晓湖跟他说我朋友在南通包了生产线，可以提供，但是资源紧缺，需要排单，俞正飞说可以等。4月8日，俞正飞说他要订货，马上要给我现金，然后在金城路附近，俞正飞将现金给了我，我告知他我的朋友徐飞在南通，我只是代收下这个现金。5月3日晚上，我带着徐飞、徐迟、我男朋友到俞正飞店里去，我告诉俞正飞，徐飞是南通的厂家，俞正飞没有提出异议，他是认可的。第二天，徐飞和俞正飞他们自己商量，徐飞说这个事情跟陈晓湖没有关系。俞正飞给我打电话说徐飞给他写了承诺书，他们就直接联系了”。上述事实，由俞正飞提供的收条、微信记录、无锡艺馨托育有限公司营业执照、无锡艺儿艺艺术培训有限公司营业执照、无锡芃芃麦艺术培训有限公司工商登记信息，陈晓湖提供的徐飞与俞正飞的通话录音、徐飞出具的承诺书、情况说明、视频录像、通话录音、证人证言、微信记录，庭审笔录等证据在案证明。一审法院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。陈晓湖如果是居间介绍人，其应当是向俞正飞、徐飞报告订立合同的机会并提供订立合同的居间服务。而在本案中，陈晓湖是俞正飞交付货款的接收人，陈晓湖出具的收条上未写明其收款为代收；因为未按期交货，陈晓湖与俞正飞协商确认已交付熔喷布的数量和应退款金额及退款时间，熔喷布买卖合同的签订、履行、解除均是由陈晓湖与俞正飞协商，证明俞正飞和陈晓湖就熔喷布买卖达成买卖合同，陈晓湖是出卖方，而不是居间介绍人。陈晓湖提供的证据不能证明其是居间介绍人，徐飞出具的承诺书也仅是其对继续履行交货义务和退款的单方承诺，不能因此认定熔喷布买卖交易双方就是俞正飞和徐飞，故对陈晓湖主张其为居间介绍人的抗辩意见，法院不予采信。陈晓湖在2020年4月27日承诺马上退还货款247950元，应当视为其与俞正飞已就合同解除达成了合意，陈晓湖应当向俞正飞退还货款247950元。陈晓湖未按照约定退款给俞正飞造成损失，现俞正飞要求陈晓湖支付从逾期之日即2020年4月28日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第四百二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：陈晓湖应于判决生效后10日内向俞正飞退还货款247950元并支付该款自2020年4月28日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元，减半收取计2510元，财产保全费1820元，共计诉讼费4330元，由陈晓湖负担。俞正飞同意其预交诉讼费由陈晓湖直接向其支付，法院不再退还，陈晓湖应于判决生效后10日内将应负担的诉讼费4330元给付俞正飞。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：陈晓湖是否是涉案买卖合同的相对方，是否应承担返还货款的责任。本院认为：居间合同的法律特征是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，由委托人与第三方订立合同，而居间人并不参与订立合同与履行合同。本案中，俞正飞与陈晓湖虽未签订书面买卖合同，但从陈晓湖实施的行为可以看出，陈晓湖应当是买卖合同的相对方。首先，陈晓湖收取了俞正飞的货款并出具收条，在不能按期发货时，也是由陈晓湖与俞正飞在微信中确认退还货款，因此，陈晓湖事实上参与了合同履行，且有权决定解除合同，该行为显然超出了居间人的合同权限。其次，虽然货物是由徐飞直接发给俞正飞，但当时俞正飞并不知晓徐飞，也不能排除徐飞与陈晓湖之间是否另有合同关系，故不能据此认定徐飞是俞正飞的合同相对方。另外，俞正飞与陈晓湖因货款问题产生纠纷后，徐飞向俞正飞出具承诺书仅是单方行为，俞正飞并不认可徐飞是买卖合同的相对方。再次，陈晓湖提出其向俞正飞披露了合同相对方徐飞，本院认为，受托人向第三人披露委托人是委托合同关系中的一种行为特征，并不适用于居间合同，而且在俞正飞与陈晓湖协商确定退还货款之前的履行过程中，没有证据证明陈晓湖向俞正飞披露了徐飞的信息。从委托合同角度讲，在委托人不履行义务的情况下，即使受托人披露了委托人，第三人也有权选择受托人作为相对方主张权利。综上，本院认为，陈晓湖收取货款、协商解除合同等行为足以证明其与俞正飞是买卖合同关系的相对方，陈晓湖应当承担返还货款的责任。综上，陈晓湖的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5020元，由上诉人陈晓湖负担。本判决为终审判决。审判长  吕杰明审判员  费益君审判员  王俊梅二〇二一年五月十一日书记员  魏依雯