山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终610号上诉人（原审被告）：郑皓文，男，1992年10月4日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。委托诉讼代理人：丁士超，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：毕纪亮，男，1985年3月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：王杰，山东名律律师事务所律师。上诉人郑皓文因与被上诉人毕纪亮民间借贷纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2020）鲁1191民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。郑皓文上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案的一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院仅依据借条判决与案件事实不符,且未查明实际借款数额和还款数额，未对上诉人举证证明的事项，特别是上诉人卖给被上诉人的车辆价款、被上诉人在庭审中自认的车款和上诉人用梁刚的卡在被上诉人处刷卡的150000元等款项的性质作出认定和处理。另外，未查明本金和利息的具体数额。一审法院已经查明双方无争议金额为138559元，却又判决上诉人偿还被上诉人411040元，明显与庭审中查明的事实及双方举证的往来资金数额不符。一审中，被上诉人主张为上诉人购车垫款338000元，但未提供充分证据证明。在上诉人提供在贵州刷卡记录和买卖合同证明车辆交易数额为29.8万元的情况下，被上诉人收到了28万元车贷的同时又主张垫款338000元，还主张车辆的登记所有权人费兵华欠其款项7万余元，相互矛盾，明显与事实不符。二、一审判决适用法律错误。一审法院将举证责任错误分配给上诉人错误，根据证据规则，被上诉人应当举证证明实际的借款数额、利息计算方式和利息数额。关于借条中的200000元，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十条第二款“借款合同对支付利息没有约定的视为没有利息”、第三款“自然人之间，视为没有利息”及《最高人民法院关于修改的决定》第二十五“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，不应支持利息。另外，一审判决对2020年8月20日之后的利息计算适用法律错误，应适用《最高人民法院关于修改的决定》第三十、三十二条的规定计算利息。三、本案中，被上诉人毕纪亮未依法取得放贷资格，其以营利为目的向社会不特定对象提供借款，双方之间的借款合同应认定为无效合同。毕纪亮辩称：一、一审法院审查认定46.8万元借条时，结合了借条出具前双方频繁且大额的资金往来、双方的关系、被上诉人的经济能力、借条出具的背景等因素综合认定，并非上诉人所称的仅依据借条作出裁判。二、借条有效，一审法院在判决说理部分只需着重论述借条形成之后的、其中的268000元的偿还情况（因其余20万元上诉人分文未付，且考虑用房屋抵账），借条形成之前即2017年10月19日之前双方往来款项仅仅是认定借条是否成立的一个因素而已。综合全案可知，双方的借贷关系持续时间长，次数非常频繁，数额大小不一，除双方当事人外，没有人能还原双方之间真实的借款、回款情况。但是，可以确定的是，在2017年10月19日借条出具之前，双方之间存在真实的资金往来，所以双方在2017年10月19日进行了准确无误的对账，对账后上诉人为被上诉人出具了涉案借条。一审判决数额411040元的计算方式为：268000元-41000元（2017年10月19日至2018年1月6日上诉人通过微信支付）-65900元（2017年4月至2018年3月的利息）+20万元，即为上诉人目前所欠的款项数额411040元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，其他意见同一审。毕纪亮向一审法院提出诉讼请求：1.判令郑皓文偿还借款本金468000元及利息（其中268000元本金按照月利率3%，自2018年3月19日起计算至实际付清之日；200000元本金按照年利率6%，自2018年1月19日起计算至实际付清之日）；2.诉讼费用等由郑皓文负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对毕纪亮提交的借条、银行交易明细、微信聊天截图等证据，郑皓文对其真实性无异议，一审法院予以确认并在案佐证；对郑皓文提交的与秦晓艳及毕纪亮的微信转账记录、银行交易明细、建设银行信用卡对账单、日照市瑞亮商贸有限公司基本信息和股东持股证明、通话录音等证据，毕纪亮对其真实性无异议，一审法院予以确认并在案佐证。毕纪亮为证实其主张，一审还提交如下证据：1.《微信支付转账电子凭证》一份，证明2015年9月19日毕纪亮通过其微信（微信号：×××）向微信名为“奋斗……”（微信号：×××）转账支付的4000元，接收方为郑皓文。郑皓文对该证据有异议，辩称其未使用名为“奋斗……”的微信号。2.毕纪亮微信账单截图打印件十一张，证明毕纪亮向郑皓文名为“奋斗……”的微信转账十三笔共计33750元。郑皓文对该证据有异议，辩称其未使用名为“奋斗……”的微信号。3.车辆识别代号为WVGEF35N5DW613210的小型汽车所有权变更记录、《二手车销售合同》拍摄件的打印件各一份，结合毕纪亮工商银行2017年7月18日的交易记录，共同证明郑皓文于2017年7月18日向毕纪亮借款165000元购买该车辆后登记在郑皓文母亲汪英堂名下。郑皓文对该证据的真实性和证明目的均有异议，辩称《二手车销售合同》无汪英堂签字，且2017年7月18日该车辆登记在刘盼盼名下。4.车辆识别代号为LJNMDV1L0HN604152的小型普通客车的所有权变更记录一份、毕纪亮银行账户交易明细截图打印件两份，证明2017年5月郑皓文向毕纪亮借款107588.5元购买该车辆后登记在杨惠名下。郑皓文对该证据的真实性和证明目的均有异议，辩称与本案双方无任何关系。5.郑皓文母亲汪英堂名下鲁Ｌ×××××号牌奥迪小型轿车所有权变更记录一份，证明该车辆于2016年2月1日出售给他人而非毕纪亮，从而证明2016年1月8日毕纪亮支付给郑皓文的200000元系借款而非该车购车款。郑皓文对该证据的真实性无异议，辩称该车由毕纪亮出售给他人，2016年1月8日毕纪亮向郑皓文支付的五笔共计230000元系该车出售款。6.车辆识别代号为LFV3A28W9H3020748的奥迪车登记本及行驶证各一份、信用卡明细截图打印件三份，证明2017年5月8日郑皓文向毕纪亮借款280000元购买该车辆后登记在杨惠名下，后郑皓文将该车向毕纪亮抵账200000元，差额80000元为郑皓文向毕纪亮的借款。郑皓文对该证据的真实性无异议，辩称与本案双方当事人无关。郑皓文为证实其主张，一审另提交如下证据：1.《福瑞二手车展厅购买汽车合同》拍摄件及微信聊天截图打印件各一份，证明奥迪A6车辆总价款298000元、定金3000元，毕纪亮不可能给郑皓文垫款300000余元。毕纪亮对该证据的真实性和证明目的均有异议，辩称其实际垫款338000元。2.记账凭证、银行转账明细、微信聊天截图各一份，证明郑皓文所有的登记在费兵华名下的奥迪A6轿车贷款280000元于2015年7月2日通过王守金转账支付给毕纪亮，后毕纪亮分两笔支付给郑皓文共计56000元，扣除2015年6月14日的借款120000元，毕纪亮应归还郑皓文的车辆贷款104000元应从借款中扣除。毕纪亮认可2015年7月2日王守金向其支付的280000元系奥迪A6轿车的贷款，对其他证据的真实性和证明目的均不认可。3.刷卡交易详情截图及招商银行交易流水拍摄件的打印件各一份，证明2016年6月6日郑皓文借用梁刚信用卡在毕纪亮控制的日照市瑞亮汽车配件批发有限公司刷卡16500元，同日毕纪亮转给郑皓文13500元，尚欠3000元应从借款中扣除。毕纪亮对该证据的真实性有异议，辩称与本案无关联性。4.刷卡交易明细三份、银行交易流水二份，证明2016年1月27日郑皓文借用梁刚信用卡在毕纪亮控制的日照市瑞亮商贸有限公司刷卡三笔共计150000元，同日毕纪亮向郑皓文转款三笔共计120200元，该120200元毕纪亮起诉时已计入借款总额，故该150000元也应从借款中扣除。毕纪亮对该证据的真实性有异议，辩称与本案无关联性。5.曹伟的证人证言，证明2018年3月郑皓文在大学城向毕纪亮偿还借款30000元。毕纪亮对证人证言的真实性无异议，辩称证人未陈述还款的具体数额，无法实现郑皓文的证明目的。6.申请费兵华、汪英堂至法院接受法庭调查，证明原登记在费兵华、汪英堂名下的奥迪车均由毕纪亮出卖，相应售车款应为郑皓文所有。毕纪亮对两份调查笔录的真实性无异议，但对费兵华、汪英堂两人的陈述有异议，登记在汪英堂名下的车辆由郑皓文出卖，登记在费兵华名下的车辆购车款由毕纪亮垫付，故车辆贷款支付给毕纪亮。对毕纪亮、郑皓文提交的上述证据，一审法院认证如下：毕纪亮提交的证据1、2，相互印证，能够证明其与郑皓文通过号码为×××的微信进行资金往来；证据3至6，郑皓文对其真实性均无异议，予以确认，能否实现毕纪亮的证明目的，将结合双方的陈述和其它证据一并认定。郑皓文提交的证据1不符合法律规定的证据形式，毕纪亮亦有异议，不予采信；证据2能够相互印证，予以采信；证据3、4虽系原件，郑皓文未提供其他证据证明与本案的关联性，不予采信；证据5，毕纪亮对其真实性无异议，予以采信，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认”的规定，对郑皓文主张的以现金方式偿还毕纪亮借款30000元，予以采纳，因双方均未举证证明具体还款时间，认定还款时间为2018年3月31日；证据6中汪英堂系郑皓文的母亲，且郑皓文未提供其他证据佐证其陈述的真实性，不予采信；对费兵华的陈述，与证据2能够相互印证，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审认定事实如下：毕纪亮从事二手车经营。毕纪亮与郑皓文系朋友关系。2017年10月19日，毕纪亮给郑皓文发送微信，内容为：“奥迪27尼桑8.5高尔夫9途观17还有1234姑4万2.9万违章1.5万奥迪TT以前还欠20万”“我让你打条来？你放我和放贼似的”“自己算算是不是69.9万”。郑皓文回复：“我和你打条你说怎么弄就怎么弄”。毕纪亮发送：“别天天赚了便宜还装可怜”“我不欠你的”。郑皓文回复：“我没说过你欠我的一直都是我欠你钱”。毕纪亮发送：“来奎山办公室给我打条吧”“你来店里打条吧”“我等你”。郑皓文回复：“你拿纸来吧我有印泥笔”“加仓派出所门口”“我开证明”。同日，郑皓文在日照经济技术开发区夹仓派出所院内书写《借条》一份，载明：“郑皓文借毕纪亮现金人民币468000元整（大写肆拾陆万扒仟元整）其中包括2015年借款96000元、63000元。还款日期2018年1月19日还清，其中包括20万房款如到期不还清其中26.8万付9个月利息按3分计算（9个月利息于2017年4月份至2018年1月分计算）2018年1月19日还不清26.8万本金按3分计算郑皓文2017.10.19”。毕纪亮、郑皓文均认可该借条中的借款系对双方之前借贷的汇总。2018年2月3日下午，毕纪亮向郑皓文发送微信，载明：“没钱也得知道这个事”“15年借的钱3年啦”、“我到现在也没见分”。郑皓文回复：“我强调一遍15年借你是5万一个7.4万到现在加上利息是20万正好顶了一套房子给你”、“这个事就过去了”。毕纪亮发送：“房子在哪？”“我可以变现？”“是不是我花钱买的”。郑皓文回复：“现在我没钱我就想把这个眼前的给你”。毕纪亮发送：“你给我现金我用的着买房子啦？”。毕纪亮、郑皓文均认可该20万与上述2017年10月19日借条中载明的“20万房款”系同一笔款项，毕纪亮主张其中包含本金124000元、利息76000元。双方未就该款办理以房顶账手续。另查明：2015年8月2日，郑皓文书写借条一份，载明：“今借毕纪亮现金20000.00元整（大写贰万圆整）于2015年9月2日还清。借款人：郑皓文2015年8月2日”。2015年12月22日，郑皓文书写《借条》一份，载明：“郑皓文借毕纪亮现金20000.00元整（贰万圆整）2015年1月3日还清。郑皓文2015年12月22日”。2016年3月3日，郑皓文书写《借条》一份，载明：“郑皓文借毕纪亮现金63000.00元（大写陆万叁仟元整）于2016年4月3日还清借款人：郑皓文2016年3月3日”。毕纪亮、郑皓文均认可该63000元包含于2017年10月19日借条中的268000元中。2016年7月27日，郑皓文书写《借条》一份，载明：“今借毕纪亮现金96000元（大写玖万陆仟元整）于2016年8月16日还清借款人：郑皓文2016年7月27日”。毕纪亮、郑皓文均认可该96000元包含于2017年10月19日借条中的268000元中。诉讼过程中，毕纪亮、郑皓文在一审法院主持下就双方2015年至2019年期间微信及银行转账往来进行多次对账，于2020年11月3日形成第三份对账明细一份，包括双方资金往来近200笔。对账明细双方无争议的款项往来中，2017年10月19日前毕纪亮与郑皓文之间转账往来差额为33019元，2017年10月20日至2018年1月19日期间郑皓文向毕纪亮转账支付41000元，2018年1月20日至3月31日郑皓文与毕纪亮之间转账往来差额35900元，2018年4月1日以后郑皓文与毕纪亮之间转账往来差额为28640元。2015年7月29日，毕纪亮通过其浦发银行账户向郑皓文农业银行账户（账号：62×××75）汇入3000元。2015年12月22日至2016年1月27日，毕纪亮通过其浦发银行账户向郑皓文招商银行账户（账号：62×××56）汇款明细如下：2015年12月22日汇入三笔共计83000元，同日郑皓文通过该账户向毕纪亮该浦发银行账户汇入两笔共计64000元，差额19000元；同年12月28日汇入2000元；2016年1月5日汇入5000元、8日汇入四笔各50000元、11日汇入6000元、17日汇入660元、25日汇入30000元、27日汇入50000元。郑皓文均不认可前述汇款系借款，主张其中2016年1月8日的款项系毕纪亮向其支付的登记在其母亲汪英堂名下车辆的代卖款，毕纪亮不认可。毕纪亮主张2015年6月2日为郑皓文垫付购车款338000元，郑皓文不认可。2015年7月31日至2016年1月7日，毕纪亮通过微信向郑皓文微信（微信号：×××）转账支付33750元，郑皓文通过微信（微信号：×××）向毕纪亮转账4600元，差额29150元。2018年3月31日，郑皓文偿还毕纪亮现金30000元。2016年1月27日、2月15日、6月11日，郑皓文使用其建设银行信用卡在日照市瑞亮商贸有限公司刷卡消费三笔分别为11026元、4100元和7800元。日照市瑞亮商贸有限公司法定代表人为毕纪亮，郑皓文主张该两笔款项均系偿还毕纪亮借款，毕纪亮不认可，但未举证证明。2016年4月23日，毕纪亮通过其日照银行账户向郑皓文招商银行账户（账号：62×××56）转账1000元，郑皓文有异议，但未提供相反证据。一审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案《借条》由郑皓文在2017年10月19日亲笔书写，郑皓文作为完全民事行为能力人，应当充分了解对外出具借条可能带来的风险，其主张该借条非其真实意思表示，未举证证明，不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”郑皓文微信中自认2017年10月9日借条中的200000元系2015年两笔借款（本金50000元和74000元）的本息，其未举证证明该两笔借款的前期利率超过年利率24%，毕纪亮要求将该200000元作为借款本金，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”郑皓文辩称借款未实际交付，但双方均认可该借条系对前期借贷的结算汇总，且郑皓文未举证证明此后对借条提出异议或主张返还，在款项未交付的情形下仍出具借条且多年未收回借条，显与常理不符。同时双方在本案借条出具前确有频繁的资金往来且数额较大，结合双方的关系、郑皓文多次向毕纪亮出具借条的事实、2017年10月19日借条出具的背景、毕纪亮支付款项的经济能力等因素，对该《借条》中载明的借款268000元，一审亦予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。《借条》约定的还款日期为2018年1月19日，故2017年10月19日至2018年1月6日期间郑皓文通过微信向毕纪亮支付的41000元，认定为郑皓文向毕纪亮偿还的借款本金。因2018年2月双方仍微信沟通借条中200000元款项的顶房事宜，一审认定上述41000元系偿还借条中268000元的本金。毕纪亮主张其中2017年10月20日郑皓文支付的18000元用于为郑皓文处理车辆违章，郑皓文不认可，毕纪亮亦未举证证明，不予采纳。《借条》约定，如郑皓文2018年1月19日不还清268000元借款，则按照月利率3%支付2017年4月至2018年1月期间9个月的利息，因该借条系双方对前期借款的汇总，且双方均认可其中包含利息，毕纪亮要求按照月利率3%计算利息不予支持。借款本金227000元（268000-41000）自2017年4月至2018年1月期间9个月的利息按照月利率2%计算为227000×2%×9=40860元，2018年2月、3月利息计算为227000×2%×2=9080元，前述利息合计49940元，2018年1月20日至3月31日郑皓文与毕纪亮之间资金往来的差额为65900元（该期间转账往来差额35900+2018年3月31日郑皓文支付毕纪亮的现金30000），超出部分应抵扣本金，故至2018年3月31日借条中借款268000元剩余部分计算为227000-（65900-49940）=211040元，即郑皓文应自2018年4月1日起，以211040元为本金按年利率24%支付利息，2018年4月1日以后双方的往来款差额28640元在利息中予以扣减。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，对《借条》中的借款200000元，郑皓文应自2018年1月20日起按年利率6%支付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、郑皓文于判决生效后十日内偿还毕纪亮借款本金411040元；二、郑皓文于判决生效后十日内偿还毕纪亮借款利息（以200000元为基数，自2018年1月20日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、郑皓文于判决生效后十日内偿还毕纪亮借款利息（以211040元为基数，自2018年4月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，已经支付的28640元予以扣减）；四、驳回毕纪亮其他诉讼请求。一审案件受理费8320元，由毕纪亮负担854元，由郑皓文负担7466元。二审中，上诉人郑皓文提供证据如下：证据1.梁刚的身份证复印件及记载在该身份证复印件的书面证人证言一份，拟证明上诉人一审提交的证据3.4，即2016年1月27日分三次刷卡15万元、2016年6月6日刷卡16500元系用梁刚的信用卡向被上诉人支付166500元。记载在身份证复印件的内容为“以上四笔款项是郑皓文借用我信用卡支付毕纪亮，在毕纪亮处刷卡支付。该款项是郑皓文借我的，由其向毕纪亮主张与本人无关。梁刚，2021年4月12日”。证据2.上诉人与被上诉人微信聊天截图打印件四张，拟证实63000元的构成。被上诉人毕纪亮质证称：对证据1的真实性、关联性、合法性均有异议。梁刚未到庭，仅出具书面证言不能作为认定案件事实的依据，退一步即使梁刚的证言属实，上诉人一审提交的证据3.4的流水发生的时间为2016年，而双方对往来频繁且大额资金往来进行结算并出具涉案借条的时间为2017年10月。对证据2的真实性、关联性、合法性均有异议。一审中，双方均认可96000元、63000元包含在借条中的268000元中，而不是包含在200000元中，200000元一审已经查清，且上诉人在微信中自认该200000元系2015年的两笔借款（本金50000元和本金74000元）的本息。而对借条中的96000元、63000元，借条中记载是现金交付，结合被上诉人的职业，被上诉人毕纪亮具有现金交付的能力。且微信聊天记录中明确了96000元、63000元的构成方式，并不存在砍头息的情况。经本院审查认为，上诉人提交的证据1应系证人证言，但是，证人未出庭接受质询，对该书面证言不予采信；证据2具有真实性、合法性，予以采信。经本院审查查明:经检索法官一体化工作平台，被上诉人毕纪亮作为原告在2018年1月至2021年5月份在全市法院涉民间借贷纠纷一审民事案件仅2件（含本案）。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，经检索法官一体化工作平台，被上诉人毕纪亮作为原告在2018年1月至2021年5月份在全市法院涉民间借贷纠纷一审民事案件仅2件（含本案），上诉人郑皓文主张被上诉人毕纪亮以营利为目的向社会不特定对象提供借款，未提供证据予以证明，对此本院不予采信。上诉人郑皓文与被上诉人毕纪亮之间的民间借贷合同系双方当事人真实意思表示，为有效合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中，毕纪亮、郑皓文均认可涉案2017年10月19日借条系对双方之前借款本息结算的汇总，结合双方当事人提交的转账记录、2017年10月19日之前上诉人出具的借条、微信聊天记录及双方当事人在一审过程中就往来近200笔资金的对账情况，一审法院认定借条载明的款项并以借条载明的款项作为后期借款本金并无不当。郑皓文作为完全民事行为能力人，应对其出具借条的行为具有一定认知，应承担相应的法律后果。关于还款及利息问题。上诉人郑皓文一审提交的部分银行转账明细、刷卡明细系发生在2017年10月19日双方结算之前，在涉案2017年10月19日借条出具后，郑皓文于2017年10月20日至2018年1月19日期间向毕纪亮支付41000元，于2018年3月31日偿还毕纪亮现金30000元；另外，在2018年1月20日至3月31日郑皓文与毕纪亮之间转账往来差额35900元，2018年4月1日以后郑皓文与毕纪亮之间转账往来差额为28640元。上述在涉案2017年10月19日借条出具后发生的转账及转账差额应为郑皓文的还款。涉案2017年10月19日借条约定“还款日期为2018年1月19日，如到期不还清，其中26.8万按照月利率3%支付2017年4月至2018年1月期间9个月的利息，2018年1月19日还不清26.8万本金按3分计算”，即双方对26.8万元约定了借期内利息及逾期利息，对20万元未约定利息，该20万元依法视为不支付借期内利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”及第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审计算未偿还的本金及利息正确，对借条中的借款200000元判令上诉人按照年利率6%向被上诉人支付逾期后的利息亦正确。另外，本案一审立案时间及双方的借贷合同成立时间均在2020年8月20日之前，一审适用法律正确。综上，上诉人郑皓文的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8320元，由上诉人郑皓文负担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年五月七日书记员  苏小雨