上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初6285号原告李才兵，男，1976年10月2日生，汉族，户籍地安徽省，现住奉贤区金汇镇金星村11组8号。委托代理人顾燕红，上海市九鼎律师事务所律师。被告严桂红，女，1971年4月1日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人顾鹤东，上海幕恩律师事务所律师。委托代理人肖宇，上海幕恩律师事务所律师。原告李才兵与被告严桂红民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，依法适用简易程序，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告李才兵及其委托代理人顾燕红、被告严桂红及其委托代理人顾鹤东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李才兵诉称，被告以建房、经营企业所需为由陆续向原告借款合计人民币(以下至主文前币种同)782,600元。并分别出具三份借条。被告曾承诺以房抵债，并于2013年3月22日，以约定的房屋价值1,540,000元作为借款金额再次向原告出具借条，但因无房可抵，经双方再次协商，原告在被告无力还款的情况下，同意将债权降到750,000元，但要求被告必须按计划还款。嗣后，被告逾期仍分文未还，为此，原告诉讼来院，请求判令：1、被告立即归还借款750,000元；2、被告支付逾期还款利息(自2016年2月3日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算)。被告严桂红辩称，被告在原告威胁下出具的借条，对原告诉称的借款事实不予认可，实际被告仅在2010年8、9月向原告借款二次，分别为50,000元和30,000元，借条上的数额均系利滚利计算得出；被告曾支付了130,000利息，现同意支付本息100,000元。经审理查明，被告出具还款日期为2010年6月10日的借条①，载明“今借到李才兵拾贰万元整”。2010年11月4日，被告出具借条②，载明“今因发工资，借李才兵人民币壹拾柒万贰仟元整”。2012年2月22日，被告又出具借条③，载明“今有严桂红向李才兵借现金人民币肆拾玖万零陆百元整(490,600元)，无利息，用于本厂周转资金，于贰零壹贰年6月22日还清(2012年6月22日)，……”。2013年3月22日，被告再次出具借条④，载明“今天一共借李才兵人民币现金壹佰伍拾肆万元整(人民币1,540,000元)，用于建房子和工厂周转资金”。2015年12月30日，被告出具还款计划，确认2015年前所借款项1,540,000元，经协商还750,000元，于2016年2月2日还50,000元、2016年8月30日还150,000元、2016年12月30日还150,000元、2017年8月30日还200,000元、2017年12月30日还200,000元；任何一期违约，原告有权就剩余款项诉讼法院。嗣后，被告未按约履行还款义务，遂涉诉。另查明，1、原告称，借条②中的172,000元，来源于其朋友李永和现金2,000元，其提供李永的银行明细，证明李永于2010年10月13日现支178,000元，将其中的170,000元借给原告；借条③中的490,600元，来源于其朋友李永及堂嫂熊传枝和现金600元，其提供李永和熊传枝的银行明细，证明李永于2012年1月21日现支230,000元、1月22日现支30,000元，合计260,000元借给原告；熊传枝于2012年1月21日卡取40,000元、2月10日卡取45,000元、50,000元、2月19日卡取30,000元、10,000元、2月22日卡取60,000元，合计235,000元，其中230,000元借予原告；2、被告称，借条①实际借款50,000元，双方约定月利率为10%，计算到还款日2010年6月10日时，本息约为120,000元，故借款数额写的是120,000元；借条②系以120,000元为本金，按10%月息计算到2010年11月4日时的本息172,000元；借条③系以172,000元为本金，按10%月息，扣除被告于2011年1月25日还了的利息50,000元，12月21日还的利息80,000元后计算至2012年2月22日时的本息490,600元，其提供本人的银行明细，证明2011年1月25日现支50,000元支付给原告，又提供了其与案外人苏某于2011年12月21日签订的借款合同及银行明细(被告不清楚该银行账户的所有人)，证明80,000元系苏某从他人处借来又借给被告后，被告支付给原告。而借条④和还款计划中的1,540,000元，亦系以490,600元为本金，按10%月息计算至2013年3月22日时的本息总额。以上事实，由借条①、②、③、④、还款计划、银行明细、借款合同及当事人的当庭陈述所证实，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对借款已实际交付的事实，原告负有举证责任，对借条①所涉120,000元，原告未提供证据证明交付事实，但被告认可交付了80,000元，对借条②所涉172,000元和借条③所涉490,600元的来源，原告提供的朋友李永和堂嫂熊传枝的银行明细，不足以证明诉争款项确系来源于上述账户，且明细中涉案的大部分款项的领款时间与借条上的借款时间相隔在22天到1个月左右，对此，被告提出的原告事先领取巨额现金，再等一个月左右的时间无息借给被告并交付现金，明显不符合常理的意见，本院亦予认同。且原告在被告未归还前期借款，又不断无息借给被告更多的借款，以及借款785,600元而以房屋价值1,540,000元作为借款金额出具借条等均有悖常理，故原告应承担举证不能的不利后果，本院按被告自认认定借款本金为80,000元，并认定双方口头约定的月利率为10%，对被告出具的还款计划应认定为借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，但因双方约定的利率超过法律规定，本院依法予以调整(以80,000元为本金，自2010年6月11日至2015年12月30日止，按年利率24%计算，利息为106,652元)，本息合计186,652元可作为后期借款本金，被告认为已支付过130,000元的利息，其提供的证据不足以证明该事实，本院不予采信。被告未按还款计划于2016年2月2日归还第一笔借款，显属违约，故本院对原告请求被告支付自2016年2月3日起至实际清偿日止的逾期还款利息，本院予以支持。对逾期还款利息的标准，原告的主张在法律规定的范围内，本院亦于支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款、第二款第(二)项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告严桂红于本判决生效之日起十日内归还原告李才兵借款人民币186,652元；二、被告严桂红于本判决生效之日起十日内偿付原告李才兵逾期还款利息(以人民币186,652元为本金，自2016年2月3日起至实际支付日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算)。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11,300元，减半收取计5,650元，由原告李才兵负担4,244元，被告严桂红负担1,406元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 乔 栋二〇一六年十月十一日书记员 周微味附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。