四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1524民初382号 原告：胡治先，女，1954年1月19日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告：蒋腾霄，男，1973年1月31日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告：蒋立炜，男，1974年12月26日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告：傅光云，男，1984年2月10日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告：蒋治宣，女，1984年5月4日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告胡治先、蒋腾霄、蒋立炜与被告傅光云、蒋治宣民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告胡治先、蒋腾霄、蒋立炜到庭参加诉讼，被告傅光云、蒋治宣经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡治先、蒋腾霄、蒋立炜向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告本金200000元及利息301000元；2、判决被告支付原告2019年2月3日后按200000元本金计算的银行贷款利息；3、本案诉讼费由被告支付。事实与理由：原告胡治先与原告蒋腾霄、蒋立炜系母子关系，被告傅光云、蒋治宣系夫妻关系，原被告之间系亲戚关系。2013年8月15日（2013年农历七月初八），二被告因生意投资向原告借钱，原告蒋腾霄于2013年8月15日取款现金交付给二被告。被告傅光云、蒋治宣向原告胡治先出具欠条一张。双方口头约定月息为4分。2016年正月十五日，原告胡治先与被告傅光云、蒋治宣对前期利息进行了结算。结算后出具欠条一张，欠条载明从2014年正月初八到2016年正月初八的利息为229200元。被告提出因生意亏损，利息太高请求降低利息，双方重新约定之后月利息为1分。2019年2月3日（即农历2018年12月29日），经原被告双方协商，将借款人胡治先变更为其子蒋腾霄、蒋立炜，并对2016年正月十五到2019年2月3日按照月息1分结算后利息为72000元，并出具借条一张。被告向蒋腾霄、蒋立炜出具借条一张，载明借款并重新出具了欠条一张。双方再次重新约定利息按照同期银行贷款利息结算至本金付清为止。再次期间，原告多次催促被告还款，但被告总是以生意亏损为由一拖再拖，请求照顾亲戚情分。原告一直以来顾及亲戚关系，给予被告时间上的宽限，但今日以来，被告总是不接原告的电话、不回微信消息，故起诉来贵院，望依法予以判决。 被告傅光云、蒋治宣未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2013年农历七月初八，胡治先向傅光云、蒋治宣出借200000元，该款由蒋腾霄在梅硐信用社取现支付，同日，傅光云、蒋治宣向胡志先出具借条一张，载明“今借到胡志先人民币现金20万元整（小写200000.00元）”，借款人处有傅光云、蒋治宣签名，并载明手机号码。2016年正月十五日，傅光云、蒋治宣出具欠条一张，载明“今有傅光云、蒋治宣向胡志先借用现金200000元，大写贰拾万元整，从2014年正月初八到2016年正月初八总计欠胡志先利息229200元，大写贰拾贰万玖仟贰佰元。在2016年农历十月底前给付，在十月之前所归还的前，先作为换本金计算，所归还了的本金之日止，不在结算利息，且229200元的利息不在产生任何资金利息”。2018年2月3日，傅光云、蒋治宣出具借条一张，载明“今借到蒋立炜、蒋腾霄人民币现金200000元，大写贰拾万元，此款是银行贷款，可季度按银行利息支付”。同日，傅光云、蒋治宣出具借条一张，载明“今有傅光云、蒋治宣向蒋腾霄、蒋立炜借款229200元，大写贰拾贰万玖仟贰佰元，此款不在计利息”。2019年农历12月29日，傅光云、蒋治宣出具借条一张，载明“今有傅光云、蒋治宣向蒋腾霄、蒋立炜借款72000元，大写柒万贰仟元整，此款不在计利息”。 以上事实，有借条、欠条、银行取款凭证、庭审笔录、当事人陈述等予以证实。 本院认为，自然人之间的合法借贷关系应当受到法律保护。被告傅光云、蒋治宣向原告胡志先出具的借条系双方的真实意思表示，本院予以确认，根据原告提供的取款凭证及借条、欠条原件，能够证明原告已经履行了支付款项的义务，被告应当按时偿还本金。另根据庭审查明的事实，本案出借本金200000元系原告胡志先出借，2019年2月3日后，虽被告傅光云、蒋治宣向蒋腾霄、蒋立炜出具的借条，但借款双方并无债权转移的意思，债权人仍为原告胡志先，原告蒋腾霄、蒋立炜并非债权人，故对原告胡志先请求被告傅光云、蒋治宣归还借款本金200000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告胡志先请求被告傅光云、蒋治宣归还利息301000元的诉讼请求，本院计算如下：该笔利息包括原告主张的2014年正月初八即2015年2月26日至2016年正月初八即2017年2月4日的利息229200元，2016年正月十五即2017年2月11日至2019年2月3日的利息72000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）三十一条第二款规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”，原告胡治先主张的2015年2月26日至2015年8月31日期间的利息，应当按照当时的司法解释规定的利率上限予以计算，即不超过银行同类贷款利率的四倍，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为5.6%，则2015年2月26日至2015年8月31日的利息为23146.67元；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）第二十八条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，2015年9月1日至2017年2月4日的借款利率按照年利率24%计算，为69600元，即自2014年正月初八至2016年正月初八的利息合计为92746.6元，对超过法律规定的保护上限的部分，本院不予支持；2017年2月11日至2019年2月2日的借款利率原告主张按照双方约定的年利率12%计算，本院予以支持，经计算为48066.67元。对于原告胡志先主张的2019年2月3日至借款还清之日的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定。原被告双方仅在2019年2月3日出具的借条中对2017年2月11日至2019年2月2日期间的利息进行了结算，并未明确约定逾期利率，应视为未约定逾期利率，故原告胡志先主张的2019年2月3日至2020年8月19日期间的利息应按年利率6%进行计算，经计算为18766.67元；2020年8月20日至借款还清之日的利息应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条第二款第（一）项规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，即按年利率3.85%进行计算，原告胡志先主张按照银行贷款利率计算利息适用的利率标准不当，其主张的过高部分利息本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告傅光云、蒋治宣于本判决生效之日起十日内归还原告胡志先借款本金200000元并支付利息（利息计算方式：截至2020年8月19日的利息共计159580.01元，自2020年8月20日起至清偿之日止，按照按年利率3.85%的标准进行计算）； 二、驳回原告胡治先、蒋腾霄、蒋立炜的其他诉讼请求。 案件受理费8810元，减半收取4405元，由被告傅光云、蒋治宣负担（该款原告已预交，由被告傅光云、蒋治宣直接支付给原告）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  陈德泉 二〇二一年三月二十二日 书记员  袁云芸