江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0902民初1251号原告：袁绍平，女，1967年5月25日出生，汉族，宜春市袁州区人，住袁州区。委托诉讼代理人：邓志安，江西省宜春市正中法律服务所法律工作者。被告:胡海，男，1961年8月10日出生，汉族，宜春市袁州区人，住袁州区。委托诉讼代理人：熊福荣，宜春市赣西法律事务所法律工作者。被告：彭宜平，男，1964年7月3日出生，汉族，宜春市袁州区人，住袁州区。原告袁绍平（以下简称原告）与被告胡海、彭宜平民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告袁绍平及其委托诉讼代理人邓志安，被告胡海的委托诉讼代理人熊福荣到庭参加诉讼，被告彭宜平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁绍平向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告立即偿还原告借款254177.28元（本金198576元及计算至2016年3月30日止的利息55601.28元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：经原告的朋友刘建文介绍，原告与被告胡海相识，2011年7月被告胡海打电话给原告，说目前接到了一个工程急需资金，并答应给3分的息，原告向朋友借款凑了310000元借给被告胡海，被告陆续偿还了部分本息，截止2015年2月26日，被告还欠原告本息160000元，被告向原告出具了一张借条，被告彭宜平在借条上签字担保，尔后，二被告至今分文未付，故原告诉至法院，请求判如所请。被告胡海辩称：1、本案争议标的不是借款而是欠款。2011年原、被告共同在宜春崇圣寺承担业务，当时约定每股1000000元。原告和李员生、刘建文3人一股，后因其他原因工程项目工期总推后，于是原告、李员生、刘建文提出退出合伙。由答辩人胡海一人承接，原告应收入股金310000元，此310000元由胡海承受，胡海当时向原告出具了相关手续。本案不适于民间借贷，而是胡海欠原告的工程投资款。2、双方对利息部分有争议。原告与被告胡海在2014年3月3日签订一份还款协议，并约定在胡海还清借款之前，原告不得再找胡海任何麻烦，而协议约定利息为月息3分，远远超出了国家相关规定。3、答辩人胡海已全部归还了本息。从原告退出工程承包，其股金310000元转给胡海，至今，胡海已归还本息520500元，包括2013年7月28日偿还本金368000元，2014年1月29日偿还本金30000元，2014年1月31日偿还本金80000元，2014年1月15日偿还本金2500元，委托中间人两次还款40000元。被告彭宜平既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。本院经审理认定事实如下：2011年7月25日，被告胡海与刘建文、李员生签订了一份崇圣寺工程合伙协议书，约定三人合伙，原告袁绍平亦准备入股，后四人合伙未成功。2011年7月28日，被告胡海未归还原告的投资款310000元，并向原告出借该笔款项，双方口头约定月息3分。2013年7月28日，被告胡海支付原告368000元，原告出具收条一份；2014年1月15日，被告胡海支付原告2000元，原告出具收条一份；2014年1月29日，被告胡海支付原告30000元，原告出具收条一份；2014年1月31日，被告胡海支付原告80000元，原告出具收条一份；2014年3月31日，原告袁绍平和被告胡海签订了一份《还款协议书》（以下简称协议），约定胡海为甲方，袁绍平为乙方，甲方同意将乙方的本金310000元还给乙方，并按月息3分计息，截止协议签订日利息为297600元，期间已还款480000元，尚欠本金利息127600元。甲方在2014年8月3日前全部还清，逾期在签字之日起利息照算。甲、乙双方之前的所有借条、收据自即日起作废。保证人刘建文、李员生担保在此款还清之前，袁绍平不得找胡海任何麻烦，否则，愿承担一切不良后果。2015年2月26日，被告胡海向原告出具借条一张，被告彭宜平以担保人的名义在上面签字，该借条载明：“今借到袁绍平现金壹拾陆万元正。此借款二个月内还拾万元，余款在五月端午节前还清。（注还款协议书内的所有款项无效）。今借人：胡海，2015年2月26日，担保人：彭宜平。”2016年3月29日，因二被告一直未偿还借款，原告将被告胡海、被告彭宜平诉至法院。另查明，2014年3月31日，被告胡海向刘建文出具一份还款协议书，称已还款35000元，双方在该协议书上签字。2015年2月26日，刘建文在该还款协议书上注明已收现金40000元整（袁总转）；2014年3月31日，被告胡海向李员生出具一份还款协议书，称已还款255000元，双方在该协议书上签字。2015年2月26日，刘建文在该还款协议书上代注明已收现金36000元整（袁总转）。本院认为，一、被告胡海应当偿还原告的本金及利息？借款应当清偿，被告胡海于2011年7月28日向原告借款并出具借条，应当偿还借款本金及利息。原告称2013年7月28日被告胡海的还款中有65000是被告胡海偿还刘建文的借款、33000元是被告胡海偿还李员生的借款，并提供了刘建文与李员生的证人证言，但该两人在半年多后的2014年3月31日各自向胡海出具的还款协议书中却没有提到该两笔已经偿还的借款，并且在2015年2月26日的注明里也未提到，与常理不符，本院不予确认；被告胡海辩称委托中间人两次还款40000元，提供的证据却无法佐证其主张，本院不予认可；原告的算法是以利息计入本金再次计算利息，与法律相违背，本院不予支持，依照法律规定，已经支付的利息按月息3分计算，截止2014年1月31日，被告胡海还欠原告袁绍平本金83263元，（详见利息计算清单）。原告要求被告胡海按月息3分付息，因按照法律规定，未支付的利息按月息2分计息，故本院支持从2014年2月1日至2015年2月25日止的利息按月息2分计息为21316元。2015年2月26日，被告胡海与原告袁绍平约定还款协议书内的所有款项无效，因该借条又未约定利息，故根据法律，2015年6月20日（2015年的端午节）至2016年3月30日的利息按年息6%计算，该金额为3886元。该借条上约定的本金包含有复利在内，本院不予支持，故原告要求被告胡海支付本金198576元及利息55601.28元（计算至2016年3月30日），本院仅支持被告胡海应当向原告支付本金83263元及利息25202元（即21316+3886）。二、被告彭宜平是否应当承担担保责任？被告彭宜平在借条中以担保人的身份签字，故保证合同成立。因借条上未载明保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告彭宜平对原告袁绍平与被告胡海借款本息承担连带保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。庭审中原告和被告胡海均认可出具借条时三方约定的还款时间5月端午节为2015年5月端午节，原告袁绍平于2016年3月29日起诉被告彭宜平共同偿还借款本息，超过了六个月，故被告彭宜平对被告胡海的借款不承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告胡海于本判决生效之日起十日内偿还原告袁绍平借款本金83263元及利息25202元。二、驳回原告袁绍平的其他诉讼请求。如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由原告袁绍平负担875元，由被告胡海负担875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  谭 靓二〇一六年十月十七日代书记员  黄玉兢附：利息计算清单1、2011年7月28日借款310000元，按月息3分计算，截止2013年7月28日应付利息为223200元，被告偿还368000元，则应抵扣本金144800元，此时还余本金165200元未付。2、2014年1月15日以本金165200元按月息3分计算，应付利息为27589元，实际支付2000元，还余利息25589元未付。3、2014年1月29日以本金165200元按月息3分计算，应付利息为2148元+25589元，实际支付30000元，则应抵扣本金2263元，此时还余本金162937元。4、2014年1月31日以本金162937元按月息3分计算，应付利息为326元，实际支付80000元，则应抵扣本金79674元，此时还余本金83263元。