山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0983民初2143号原告：黄保杰，男，1974年8月20日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：范晓伟，山东瀛众律师事务所律师。被告：林茂婷，女，1986年5月24日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：李昌海，肥城誉众法律服务所法律工作者。被告：王阳阳，男，1988年3月10日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：李成，山东桃都律师事务所律师。原告黄保杰与被告林茂婷、王阳阳民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄保杰及其委托诉讼代理人范晓伟，被告林茂婷及其委托诉讼代理人李昌海、被告王阳阳及其委托诉讼代理人李成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄保杰向本院提出诉讼请求：1、请求判决林茂婷、王阳阳支付黄保杰借款117701元，其中本金113000元、利息4701元（截止到2021年3月21日），其余利息款计算至实际付清本金之日止；2、判决林茂婷、王阳阳承担本案案件受理费、保全费、保全担保费。事实和理由：原被告存在民间借贷法律关系。2020年4月21日，林茂婷以孩子患病及家庭生活需要为由，与其丈夫王阳阳共同向黄保杰借款113000元，并约定利息为年息8.5%，按月息800元计算，每月支付利息款，林茂婷、王阳阳承诺本金最晚于2021年3月底归还。黄保杰于2020年4月21日至2020年4月23日将上述借款本金分四次汇入林茂婷、王阳阳账户。林茂婷、王阳阳开始能够及时归还利息，于2020年6月15日、2020年7月18日、2020年8月12日、2020年9月20日、2020年11月16日分五次支付了利息4000元。自2020年12月起林茂婷、王阳阳不再按时支付利息。借款到期后，林茂婷、王阳阳虽然承诺还款，但始终未还。为维护合法权益，特具状起诉，希望贵院判如所请。林茂婷辩称，一、黄保杰所诉与事实不符，请求法院驳回黄保杰的起诉。2018年林茂婷与黄保杰相识后，发展为情人关系。黄保杰曾借林茂婷十几万元用于缴纳养老医疗保险、购买衣服及生活用品、旅游、租房、餐饮、车辆加油及维修等，欠下大量债务。黄保杰承诺不让林茂婷个人归还，并自愿拿出11万元归还上述债务。黄保杰于2020年4月转账归还该欠款，其中4万元系归还在林茂婷手中的王阳阳名下信用卡贷款。2020年12月黄保杰与前妻复婚后，其妻代恩云发现黄保杰和林茂婷的关系，并逼迫黄保杰向林茂婷要钱。黄保杰的起诉不是其真实意思的表示，请法院查明事实真相，驳回黄保杰的起诉，并追究黄保杰虚假诉讼的法律责任。二、黄保杰证据不足，不能证明涉案款项是借款。黄保杰的证据只能证明其与林茂婷之间存在其转账交易，而涉案款项系黄保杰对债务的归还，不能证明双方变更了民事法律关系。同时，黄保杰提交的双方的通话录音并不完整，不能作为定案的依据。王阳阳辩称，一、黄保杰所诉与事实不符，请求法院驳回黄保杰的起诉。2020年12月22日，黄保杰之妻代恩云给王阳阳打电话告知黄保杰与林茂婷存在情人关系，且有十几万的款项支出。此前王阳阳对上述情况并不知情。后林茂婷表示上述款项系黄保杰归还两人游玩期间所欠债务，不是林茂婷向黄保杰借款。代恩云的所述案件形成过程与黄保杰所诉相悖，但与林茂婷的陈述能够相互印证，足以证实黄保杰虚假陈述。王阳阳对涉案款项并不知情，不认可该债务为夫妻共同债务。二、黄保杰提交的证据仅能证明其与林茂婷之间有金钱往来，不能证明存在借贷关系，转账凭证不是设立变更民事法律关系的有效证据。黄保杰提交的证据均是截取有利于自己的部分，不能证明其与林茂婷因何发生转账，也不能证明上述转账系林茂婷的借款，对于非完整的证据，法院应不予认可。三、黄保杰与林茂婷存在不正当男女关系。对于林茂婷未经王阳阳许可，擅自处分夫妻共同财产，用于与黄保杰在外游玩挥霍一事，王阳阳将另案起诉。本院经审理认定事实如下：林茂婷与王阳阳系夫妻关系。黄保杰与林茂婷存在不正当男女关系，黄保杰曾向林茂婷发送“离婚吧”、“我娶你”、“我真的忘不了你”等暧昧短信，双方曾共同居住生活。2020年4月21日，黄保杰将其在山东肥城民丰村镇银行有限责任公司开户的银行卡一张交付林茂婷，并告知了林茂婷该银行卡密码。2020年4月21日，林茂婷从上述银行卡中将40000元汇入王阳阳名下账户内；将10000元汇入其本人名下账户内。2020年4月22日，林茂婷从上述银行卡中将50000元汇入其本人名下账户内。2020年4月23日，林茂婷从上述银行卡中将13000元汇入其本人名下账户内。后林茂婷于2020年6月15日、2020年7月18日、2020年8月12日、2020年9月20日、2020年11月16日以微信转账的形式分五次支付黄保杰4000元。2021年1月9日，黄保杰通过电话向王阳阳催要借款，双方通话录音显示，黄保杰说“你先把这个借条给我打了，你这个十多万块钱也不是小数”，王阳阳回答“我知道”；黄保杰说“给我打借条”，王阳阳回答“行”。另查明，2020年4月1日，林茂婷为黄保杰支付了劳动保险费7845.6元、医疗保险费1828.1元。本院认为，林茂婷向黄保杰借款113000元，由黄保杰提交的转账记录及黄保杰与林茂婷的通话录音等证据予以证实，且林茂婷亦当庭认可收到该款项，事实清楚，证据充分，双方达成借贷合意，林茂婷也做出了收到借贷资金的意思表示，双方之间形成了民间借贷关系，本院予以确认。黄保杰要求林茂婷偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。黄保杰主张双方约定借款利息为年息8.5%，但其未提交证据予以证实，林茂婷对此不予认可，本院无法确认，黄保杰作为负有举证责任的当事人应承担对己不利的法律后果。因双方未就涉案借款利息进行明确约定，应视为无息借款，林茂婷支付黄保杰的4000元应视为对借款本金的偿还。林茂婷为黄保杰支付了劳动保险费7845.6元、医疗保险费1828.1元，该款项与涉案借款均系金钱债务，为了减轻当事人的诉累，本院酌定上述款项在涉案借款本金中予以抵销。黄保杰要求林茂婷支付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，林茂婷应偿还黄保杰借款本金99326.3元（113000元-7845.6元-1828.1元-4000元）及利息（以借款本金99326.3元为基数，自2021年4月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。对于王阳阳是否应承担共同还款责任问题，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。在黄保杰与王阳阳通话录音中，王阳阳明确表示知道借款事宜，并同意向黄保杰出具借条，可见王阳阳对林茂婷向黄保杰的借款进行了事后追认，涉案借款应当认定为林茂婷与王阳阳的夫妻共同债务。现黄保杰要求王阳阳承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。林茂婷关于涉案款项系黄保杰自愿给付，用于偿还两人共同生活期间消费支出的债务的辩称，本院认为，林茂婷为证明自己的主张，提交了微信支付交易明细一宗，但该证据仅能显示林茂婷通过个人微信进行消费支出的情况，并未显示上述支出用于其与黄保杰的共同生活，且林茂婷未举证证实黄保杰存在自愿给付的情况，本院无法据此推定涉案款项系黄保杰对债务的清偿。综上，林茂婷的辩称，因证据不足，本院不予采信。黄保杰与林茂婷的不正当男女关系，违背了公序良俗原则，本院对此作出否定性评价，但该关系并不影响双方借贷关系的成立。林茂婷、王阳阳关于黄保杰提交的通话录音不完整或者存在截取情况的辩称，本院认为，本案庭审时，经本院要求，黄保杰使用原始载体对录音进行了当庭播放，黄保杰与林茂婷的通话录音完整，黄保杰与王阳阳的通话录音虽在开头部分有所缺失，但黄保杰能够做出合理解释，该两份通话录音依法应予确认。林茂婷、王阳阳未举证推翻黄保杰提交的录音证据，应承担于己不利的法律后果。对林茂婷、王阳阳的辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十四条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、林茂婷、王阳阳自本判决生效之日起十日内，偿还黄保杰借款本金99326.3元；二、林茂婷、王阳阳自本判决生效之日起十日内，支付黄保杰利息（以借款本金99326.3元为基数，自2021年4月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回黄保杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2654元，减半收取计1327元，财产保全费1120元，由黄保杰负担185元，由林茂婷、王阳阳负担2262元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  刘恒章二〇二一年五月十三日书记员  周 慧