河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终1584号上诉人（原审原告、案外人）：张建英，女，汉族，1960年3月4日出生，住新乡市。上诉人（原审原告、案外人）：郜聪，女，汉族，1989年12月18日出生，住新乡市。上诉人（原审原告、案外人）：郜莉，女，汉族，1989年12月18日出生，住新乡市。上诉人（原审原告、案外人）：郜航，男，汉族，1994年12月13日出生，住新乡市。四上诉人共同委托诉讼代理人：张镇，河南牧野律师事务所律师。四上诉人共同委托诉讼代理人：侯光敏，河南牧野律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：张娜，女，汉族，1982年11月18日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：李林，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：河南新乡锋盛房地产开发有限公司，住所地新乡市人民路176号五楼，统一社会信用代码914107007338857666。法定代表人：张新捷，公司经理。委托诉讼代理人：任广宇，河南日诚律师事务所律师。上诉人张建英、郜聪、郜莉、郜航与被上诉人张娜、原审第三人河南新乡锋盛房地产开发有限公司（以下简称锋盛房地产公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初7058号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人郜航及张建英、郜聪、郜莉、郜航共同委托诉讼代理人侯光敏、张镇，被上诉人张娜委托诉讼代理人李林，原审第三人锋盛房地产公司委托诉讼代理人任广宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建英、郜聪、郜莉、郜航的上诉请求：1、撤销原审法院(2020)豫0702民初7058号民事判决，改判不得执行位新乡市××路××（××美食城）××区商住楼××室室房屋(简称案涉房屋)，并解除对该房屋的查封，2、判令被上诉人承担一二审诉讼费用。事实与理由：上诉人对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于印张娜答辩称：1、上诉人除本案案涉房产之外还有一套房产居住，其依据的九民纪要125条要求购买的房在面积上符合居住，本案约为130多平，除此之外上诉人还有一套房产用于居住。本案的案涉房产上诉人没有提交物业单据、水电单据，以及实际居住过的相应证据，所以不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》29条第二项的要求。2、上诉人称其向锋盛公司出具了票据，其购买并占有了房屋是错误的。上诉人一审仅提交的收据单未提交购房手续，丰盛公司财务混乱，上诉人仅提交一份手续不能证明其购房款实际交付，同时相关法律规定房款必须交付50%才能排除执行，其提交的收据不能证明交了50%购房款，其提交的交房通知单也不能证明实际居住使用案涉房产。锋盛房地产公司述称：郜家旺与锋盛房地产公司存在买卖合同关系，购房款是锋盛房地产公司欠郜家旺的工程款，双方的买卖已经结束，债务已经结束。张建英、郜聪、郜莉、郜航向原审法院提出诉讼请求:停止对（2020）豫0702执恢59-1号执行裁定书中对新乡市健康路47号（新乡市美食城）B区商住楼1401室房屋拍卖行为，并解除对该房屋的查封。原审法院查明：张娜与锋盛房地产公司民间借贷纠纷一案，于2017年4月6日，该院作出（2016）豫0702民初4319-2号民事裁定书，查封了锋盛房地产公司名下的位新乡市××路××（××美食城）××区商住楼××室室的房屋。于2018年8月30日，该院作出(2016)豫0702民初4319号民事判决书,锋盛房地产公司对该判决不服,向新乡市中级人民法院提出上诉。于2018年12月18日，新乡市中级人民法院作出(2018)豫07民终5222号民事判决书。因锋盛公司未履行义务，张娜向该院申请强制执行，执行案号：(2019)豫0702执1217号。执行中,因诉讼中对案涉房屋的保全查封临近期限，于2020年2月28日，该院作出(2019)豫0702执1217-1号执行裁定书继续查封了案涉房屋，于2020年6月15日，作出(2019)豫0702执恢59-1号执行裁定书，评估、拍卖案涉房屋。张建英、郜聪、郜莉、郜航对案涉房屋的查封及拍卖裁定不服,向该院提出异议，于2020年9月29日，该院作出（2020）豫0702执异162号执行裁定书，驳回张建英、郜聪、郜莉、郜航的异议请求。张建英、郜聪、郜莉、郜航不服，向该院提起诉讼。另查明，张建英、郜聪、郜莉、郜航4人系郜家旺的妻子及儿女，锋盛房地产公司于2010年12月22日向郜家旺出具了《交房通知单》和案涉房屋290290元的房款收据。郜家旺于2019年10月14日因病去世。郜家旺在2010年12月22日至2019年10月14日除案涉房屋之外，其名下至少已有一套用于居住的房产。原审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，张建英、郜聪、郜莉、郜航在庭审中称郜家旺在2010年至2015年期间以自己名义购买过一套除案涉房屋之外的居住用房，用于郜航结婚，虽现该房产已继承给了郜航，但足以证明郜家旺在2010年12月22日至2019年10月14日除案涉房屋之外，其名下至少已有一套用于居住的房产，且案涉房屋至今登记在河南新乡锋盛房地产开发有限公司名下。故，张建英、郜聪、郜莉、郜航要求停止对新乡市健康路47号（新乡市美食城）B区商住楼1401室房屋的拍卖、并解除对该房屋的查封的诉讼请求，没有事实依据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第(2)项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：驳回张建英、郜聪、郜莉、郜航的诉讼请求。案件受理费6700元，由张建英、郜聪、郜莉、郜航负担。张建英、郜聪、郜莉、郜航在二审中提交如下证据：1、抵账协议复议件1份，证明:2010年3月24日锋盛公司与新乡市昊然彩钢板有限公司签订抵账协议，第三人将包括案涉房屋在内的6套房屋抵偿给新乡市昊然彩钢板有限公司。2、新乡市昊然彩钢板有限公司企业信用报告，证明：郜家旺系新乡市昊然彩钢板有限公司股东，新乡市昊然彩钢板有限公司现已注销，郜家旺与锋盛公司的抵销行为合法。上诉人二审补充证据1、2与一审提交的收据和交房通知单相互印证，证实郜家旺与锋盛公司存在房屋买卖的合意。锋盛公司于2010年3月24日将案涉房屋已抵偿给郜家旺。郜家旺已经结清了案涉房屋的价款。张娜的质证意见为：该证据不是新证据，其次属于复印件，对真实性不予认可。且该协议的乙方并不是郜家旺，与本案缺乏关联性。此外该抵账协议充分说明本案不是以居住为目的的商品房买卖，其本质上属于以房抵债的行为，根本不符合执行异议规定第29条第一项要求的书面商品房买卖合同，也不是用于居住。对于抵债协议中记录的债权债务是否真实不能确认，该证据不能证明债务的存在。锋盛公司的质证意见为：对案涉抵债协议及企业信用报告的真实性无异议。当时是以昊然公司签订的合同，郜家旺是实际施工人。本院对证据的分析认证意见详见本院认为部分。本院查明的事实与原审认定一致。本院认为：本案争议的主要问题是：张建英、郜聪、郜莉、郜航对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权利。本案为案外人执行异议之诉纠纷，在案涉房屋作为执行标的物的情况下，执行案外人的权利主张与申请执行人的权利主张存在冲突，本院二审主要审查执行案外人的权利主张是否具有合法性、真实性和优先性，并且由执行案外人承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案二审中，张建英、郜聪、郜莉、郜航虽提交了锋盛公司与新乡市昊然彩钢板有限公司签订抵账协议以及新乡市昊然彩钢板有限公司企业信用报告，但该抵债协议系复印件，且并未载明该房产是抵债给郜家旺；另外，锋盛公司虽认可上述事实，但锋盛公司系本案一方当事人，其陈述自认的事实涉及第三人利益，对其陈述的事实应当提交相关证据予以证实，但锋盛公司并未提供该公司相关财务凭证予以印证，据此案外人所举上述证据达不到高度可能性的证明标准，本院对其证明目的不予采信。退一步讲，即便该抵债协议属实，但根据案外人庭审陈述，锋盛公司向郜家旺抵偿了多套房屋，因而本案也不适用执复规定第二十九条即用于满足居住用房的情形。另基于以房抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产登记前，该以房抵债协议不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。综上，上诉人张建英、郜聪、郜莉、郜航要求排除对案涉房屋的执行证据不足，不能证实其系案涉房屋的真实权利人，本院对其主张不予支持。一审认定事实清楚，所作判决并无不当。依照?中华人民共和国民事诉讼法?第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费6700元，由张建英、郜聪、郜莉、郜航负担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  王智好审判员  马成林二〇二一年五月六日书记员  郭盛彧