贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔23民终1198号 上诉人（原审被告）：黎厚翠，女，1966年6月10日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：**，男，1982年9月18日生，汉族，贵州省兴义市人，无业，住贵州省兴义市。 原审被告：金明龙，男，1969年1月12日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，住贵州省兴义市。 上诉人黎厚翠因与被上诉人**及原审被告金明龙民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初2238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黎厚翠上诉请求：撤销原判，改判上诉人黎厚翠不承担借款利息，原审被告金明龙不承担借款偿还责任，由**承担案件诉讼费用。事实和理由：1、本案借款最初确实约定了利息，后来因黎厚翠资金周转困难，2015年11月，黎厚翠与**协商后，**同意放弃利息。一审支持**所提利息的诉讼请求，判决错误。2、本案借款发生时，黎厚翠与金明龙已经分居，金明龙对借款不知情，借款系黎厚翠个人借款，金明龙不应承担偿还责任。 **答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、黎厚翠所提经协商后**放弃利息的主张，没有证据支撑。2、本案借款发生于黎厚翠与金明龙夫妻关系存续期间，且用于二人共同经营黔西南州贵鑫农产品开发有限公司资金周转，属于夫妻共同债务。 **向一审法院起诉请求：1、判令黎厚翠、金明龙连带偿还**借款本金700000元及起诉前9个月未付的利息189000元，并按约定月利率3.5%支付从起诉之日起至借款还清之日止的利息；2、由黎厚翠、金明龙共同承担诉讼费。 一审法院认定事实：黎厚翠、金明龙是夫妻关系，共同经营黔西南州贵鑫农产品开发有限公司。2015年4月9日，黎厚翠以该公司资金周转困难为由向**借款700000元，并向**出具《借条》一份，《借条》载明“借款金额700000元，月利率3.5%（月利率1.5%、资金管理月费率2%），按月支付利息，借款期限从2015年4月9日起至2015年7月9日止。如逾期还款则每月加收1.5%的罚息”。同日，**扣除第一个月的利息24500元后，通过中国工商银行兴义城区支行向黎厚翠实际支付贷款本金675500元。黎厚翠受领借款后连续三个月按月支付了利息共计73500元。 另查明，**不知晓黎厚翠、金明龙之间是否存在夫妻财产约定，**也未与黎厚翠约定涉案借款本息属于黎厚翠的个人债务。 一审法院认为，涉案民间借贷合法有效，应受法律保护。虽然《借条》和《收条》均载明借款金额是700000元，但**实际支付黎厚翠的贷款本金为675500元，且**亦未举证证明其将约定借款金额700000元中的24500元以现金交付方式支付给黎厚翠，故应认定本案借款本金为675500元，并以该借款本金为计息基数计算合法利息；约定的月利率3.5%是借贷双方的真实意思表示，但该约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，黎厚翠已付利息中超过月利率3%的部分无效，黎厚翠有权要求返还；黎厚翠辩称已支付四个月的利息共计98000元，但其提供的证据只能证明其只支付了二个月的利息，故借款利息的支付金额应以**自认的三个月的利息共计73500元为准。对黎厚翠已经连续支付三个月的利息共计73500元，其中受法律保护的利息为60795元（675500元×3%×3个月），不受法律保护的利息为12705元（73500元-60795元），即**应当返还被告黎厚翠12705元，该12705元可根据黎厚翠的主张用于冲抵相应的借款本金，冲抵后被黎厚翠还差欠借款本金662795元（675500元-12705元）；黎厚翠支付借款利息至2015年7月8日止（3个月），自2015年7月9日起，可以借款本金662795元为计息基数，按月利率2%计付利息至本金偿还完毕之日止。黎厚翠关于**已接受其只还本金而不再支付利息的承诺这一事实，只申请了一名证人出庭作证，而**对此不予认可，综合分析判断，黎厚翠主张的该事实缺乏充分的证据证明，故其主张的该项事实不成立。 **与黎厚翠之间的涉案民间借贷发生于黎厚翠、金明龙婚姻关系存续期间，没有证据证明黎厚翠、金明龙之间存在夫妻财产约定或者**出借借款时知道该约定，**也没有与黎厚翠约定涉案借款本息属于黎厚翠的个人债务，应视为黎厚翠、金明龙的夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，黎厚翠、金明龙应向**承担连带偿还借款本息的责任。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（三）项的规定，判决如下：一、被告黎厚翠、金明龙连带偿还原告**借款本金675500元；二、原告**返还被告黎厚翠、金明龙12705元，该款相应冲抵第一项所列借款本金。前述一至二项结算后，被告黎厚翠、金明龙还差欠原告**借款本金662795元，该借款本金662795元限被告黎厚翠、金明龙于本判决生效之日起十日内偿还原告**。并从2015年7月9日起，以借款本金662795元为计息基数，按月利率2%计付原告**利息至借款本金偿还完毕之日止；三、驳回原告**的其余诉讼请求。案件受理费6345元（已减半），由原告**承担345元，由被告黎厚翠、金明龙共同承担6000元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2015年4月9日，黎厚翠向**出具《收条》一份，载明：“今收到**70万元整，以上款项为借款，详情参照双方签订的借款合同。以上恐口说无凭，特立此为据。” 本院认为，综合当事人诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：1、黎厚翠所提**已承诺放弃利息的主张是否成立；2、黎厚翠所提金明龙不承担还款责任的主张是否成立。 关于争议焦点一，即黎厚翠所提**已放弃利息的主张是否成立的问题。 黎厚翠就本案借款先后向**出具了书面借条和收条，并对借款利息进行了书面约定，双方对此无异议。黎厚翠主张双方于2015年11月协商后，由黎厚翠归还本金，**承诺放弃利息，**对此不予认可。经查，本案借款金额较大，约定的月息高达2万余元，且借款系用于商业用途，若**放弃利息，则黎厚翠应将原出具的借条收回后重新出具借条或要求**出具书面承诺，更符合商业风险控制的传统做法，结合当事人亲疏关系，仅凭口头承诺即放弃了较高的利息，不具备合理性。而事实上，黎厚翠亦未向**归还借款本金，其自身行为与诉讼中的主张存在明显矛盾。根据民事诉讼证据分配原则，主张合同变更的当事人应承担举证责任，黎厚翠对变更利息的主张应承担举证责任，黎厚翠申请的证人孙某证言提及黎厚翠与**协商后，由黎厚翠一次性还款，**不要求利息，并拟写还款协议，但黎厚翠、孙某均未提供该协议予以印证，且孙某与黎厚翠同在一个公司，证言真实性存疑。综上，黎厚翠未能提供充分证据，对其所提**已承诺放弃利息的主张不予采纳。 关于争议焦点二，即黎厚翠所提金明龙不承担还款责任的主张是否成立的问题。经查，一审认定本案借款属于夫妻共同债务，由黎厚翠、金明龙共同偿还，符合法律规定，本院予以认同。需要说明的是，一审对夫妻共同债务一节的认定并未加重借款人黎厚翠对本案借款的偿还责任，而金明龙服从一审判决，并未提起上诉，故对黎厚翠该项上诉请求不予采纳。 综上所述，黎厚翠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12690元，由上诉人黎厚翠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘筱青 审 判 员  付 君 代理审判员  罗 倩 二〇一六年十月十七日 书 记 员  唐吉庆