河北省唐山市路北区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀0203行初107号 原告唐山市振远保安服务有限公司，住所地：唐山市路**华岩路**********。 法定代表人张兴伟，男，职务：董事长。 委托代理人杜颖，女，河北卓远律师事务所律师。 被告唐山市人力资源和社会保障局，住所地：河北省唐山，住所地：河北省唐山市建设南路**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人李东升，男，职务：局长。 委托代理人王涛，男，唐山市人力资源和社会保障局工伤保险处科员。 委托代理人孙明媛，女，该局法律顾问。 第三人李全富，男，1965年10月27日生，汉族，住唐山市曹妃甸区，身份证号1302301965××××××××。 原告唐山市振远保安服务有限公司不服被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2020】1302300003重1号《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年4月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杜颖、被告委托代理人王涛及孙明媛、第三人李全富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告唐山市人力资源和社会保障局于2021年1月11日作出冀伤险认决字【2020】1302300003重1号《认定工伤决定书》，认为李全富受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，左侧胫骨闭合粉碎性骨折,右侧坐骨骨折,左侧骰骨撕脱骨折,左膝关节胫骨近端隐匿性骨折,右膝关节前交叉韧带大部分撕裂,左膝关节前交叉韧带部分撕裂,右膝关节内侧副韧带完全撕裂,右膝关节股骨外上髁及腓骨小头骨挫伤,双膝内侧半月板后角撕裂,右膝关节腘肌腱部分撕裂,左足踇趾近节趾骨骨折,左下肢多发软组织挫伤伴皮肤擦伤,右膝软组织挫伤伴皮肤擦伤,左小腿软组织感染；左小腿皮瓣转移术后,左胫骨粉碎性骨折术后,右膝内外侧副韧带、前交叉韧带断裂术后。左胫骨闭合粉碎性骨折术后感染，左小腿软组织感染，左小腿VSD负压吸引术后，左膝关节胫骨近端骨折，右膝关节前交叉韧带断裂重建术后，右膝关节内侧副韧带断了修复术后，双膝内侧半月板后角撕裂，右膝关节腘肌腱部分撕裂，左侧足跟骨骨折，右侧坐骨支骨折，左距骨、足舟骨、中间楔骨、外侧楔骨骨折，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。双膝关节积液，双肾多发囊肿，两肺上叶磨玻璃结节，需做工伤直接导致疾病确认。 原告唐山市振远保安服务有限公司诉称：被告作出的冀伤险认决字【2020】1302300003号《认定工伤决定书》载明“2018年9月12日，李全富驾驶普通二轮摩托车上班途中，行驶至时发生交通事故受伤”结论认为李全富收到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，诊断伤情属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项内容为“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”被告认定事实与上述法律规定明显不符。因工伤决定适用条款有误，2021年1月11日，被告作出《关于撤销冀伤险认决字【2020】1302300003号的决定》并于同日重新作出认为李全富受到的事故伤害属于工伤的冀伤险认决字【2020】1302300003重1号《认定工伤决定书》。被告重新作出的工伤认定决定未告知原告举证、陈述及申辩等权利，程序违法，应予撤销。现向法院提起行政诉讼，要求撤销冀伤险认决字【2020】1302300003重1号《认定工伤决定书》并要求被告重新作出不予认定工伤结论。原告向本院提交了冀伤险认决字【2020】1302300003号《认定工伤决定书》、冀伤险认决字【2020】1302300003重1号《认定工伤决定书》及送达凭证证据材料。 被告唐山市人力资源和社会保障局辩称：第三人系原告的职工。经调查核实，2018年9月12日7时22分许，第三人骑摩托车上班途中，行驶至沿海线-杨柏线滨海大街花园路口时发生交通事故受伤。因冀伤险认决字【2020】1302300003号《认定工伤决定书》中误将“符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定”录入为“符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定”，于2021年1月11日撤销冀伤险认决字【2020】1302300003号《认定工伤决定书》，同时作出冀伤险认决字【2020】1302300003重1号《认定工伤决定书》。被告作出的冀伤险认决字【2020】1302300003重1号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持冀伤险认决字【2020】1302300003重1号《认定工伤决定书》的法律效力。 被告唐山市人力资源和社会保障局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据材料：1、李全富及委托人身份证复印件、委托书，证明申请人、受委托人的身份情况；2、仲裁裁决书、民事判决书及送达回证，证明李全富与用人单位存在劳动关系；3、诊断证明书及病历，证明李全富人身损害后果；4、道路交通事故认定书及路线简图，证明李全富上班途中发生交通事故受伤；5、举证材料，证明用人单位举证情况；6、赴交警部门调查情况、工伤调查笔录，证明李全富上班途中发生交通事故受伤；7、工伤认定申请书；8、工伤认定申请表；9、补正告知书及送达回证；10、工伤认定申请受理决定书及送达回证；11、工伤认定举证通知书及送达回证；12、认定工伤认定书及送达回证；13、撤销认定决定及送达回证；14、重1号认定工伤决定书及送达回证，以上证据7-14证明程序合法；15《工伤保险条例》节选，证明适用法律准确。 第三人李全富述称，同意被告的意见。 经庭审质证，对被告唐山市人力资源和社会保障局提交的证据，原告对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性认可，但认为原告与第三人李全富不存在劳动关系；对证据3的真实性认可，认为曹妃甸区医院诊断证明书及住院病案首页中职业一栏均载明李全富为自由职业者，证明李全富也认可其不是原告职工，与原告不存在劳动关系；对证据4的真实性认可，但对交通事故责任认定结论有异议，认为李全富仅承担事故的次要责任明显认定过轻，且对证明目的不认可，认为无法证明李全富是在上班途中发生的交通事故；对证据5无异议，表示被告仅调取了交通事故认定书，并未调取其他案卷相关的证据材料；对证据6工伤调查笔录不认可，认为被调查人仅对本案当事人进行了调查，其陈述并非案件事实，李全富也并非原告员工，对该组证据的证明效力不予认可；对证据7-11无异议；对证据12《认定工伤决定书》的真实性无异议，但对工伤认定依据及认定结论有异议，认为被告认定的事实明显不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形；对证据13无异议；对证据14重1号《认定工伤决定书》有异议，重1号《认定工伤决定书》是在1302300003号工伤认定决定撤销当日作出的，被告在作出重1号工伤认定决定之前未向原告发出举证通知书告知陈述及申辩等权利，属程序违法。第三人对被告提交的证据无异议。 本院对上述证据作如下确认：本院认为被告提供的证据真实合法，能够认定与本案相关的事实，依法对其证明效力予以确认。 经审理查明，原告与第三人存在劳动关系。2018年9月12日7时22分许，第三人上班途中发生交通事故受伤。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队认定第三人负此次事故的次要责任。第三人伤情经唐山市曹妃甸区医院诊断为左侧胫骨闭合粉碎性骨折,右侧坐骨骨折,左侧骰骨撕脱骨折,左膝关节胫骨近端隐匿性骨折,右膝关节前交叉韧带大部分撕裂,左膝关节前交叉韧带部分撕裂,右膝关节内侧副韧带完全撕裂,右膝关节股骨外上髁及腓骨小头骨挫伤,双膝内侧半月板后角撕裂,双膝关节积液,右膝关节腘肌腱部分撕裂,左足踇趾近节趾骨骨折,左下肢多发软组织挫伤伴皮肤擦伤,双肾多发囊肿,两肺上叶磨玻璃结节,右膝软组织挫伤伴皮肤擦伤,左小腿软组织感染,高血压,2型糖尿病；左小腿皮瓣转移术后,左胫骨粉碎性骨折术后,左膝前交叉韧带部分撕裂，右膝内外侧副韧带、前交叉韧带断裂术后，双膝内侧半月板后角撕裂，高血压病，糖尿病。经唐山市人民医院诊断为左胫骨闭合粉碎性骨折术后感染，左小腿软组织感染，左小腿VSD负压吸引术后，左膝关节胫骨近端骨折，右膝关节前交叉韧带断裂重建术后，左膝关节前交叉韧带部分撕裂，右膝关节内侧副韧带断了修复术后，双膝内侧半月板后角撕裂，双膝关节积液，右膝关节腘肌部分撕裂，左侧足跟骨骨折，双肾多发囊肿，两肺上叶磨玻璃结节，右侧坐骨支骨折，高血压病，2型糖尿病，左距骨、足舟骨、中间楔骨、外侧楔骨骨折。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定第三人承担此次事故的次要责任。2019年9月20日，唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会作出曹劳人仲字【2019】第223号仲裁裁决书，裁决原告与第三人存在劳动关系。2019年11月19日，唐山市曹妃甸区人民法院作出（2019）冀0209民初3020号民事判决书，判决原告与第三人之间存在劳动关系。2020年1月3日，第三人向被告申请工伤认定。被告于2020年7月3日作出冀伤险认决字【2020】1302300003号《认定工伤决定书》，认为李全富受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，左侧胫骨闭合粉碎性骨折,右侧坐骨骨折,左侧骰骨撕脱骨折,左膝关节胫骨近端隐匿性骨折,右膝关节前交叉韧带大部分撕裂,左膝关节前交叉韧带部分撕裂,右膝关节内侧副韧带完全撕裂,右膝关节股骨外上髁及腓骨小头骨挫伤,双膝内侧半月板后角撕裂,右膝关节腘肌腱部分撕裂,左足踇趾近节趾骨骨折,左下肢多发软组织挫伤伴皮肤擦伤,右膝软组织挫伤伴皮肤擦伤,左小腿软组织感染；左小腿皮瓣转移术后,左胫骨粉碎性骨折术后,右膝内外侧副韧带、前交叉韧带断裂术后。左胫骨闭合粉碎性骨折术后感染，左小腿软组织感染，左小腿VSD负压吸引术后，左膝关节胫骨近端骨折，右膝关节前交叉韧带断裂重建术后，右膝关节内侧副韧带断了修复术后，双膝内侧半月板后角撕裂，右膝关节腘肌腱部分撕裂，左侧足跟骨骨折，右侧坐骨支骨折，左距骨、足舟骨、中间楔骨、外侧楔骨骨折，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。双膝关节积液，双肾多发囊肿，两肺上叶磨玻璃结节，需做工伤直接导致疾病确认。2021年1月11日，被告作出《关于撤销冀伤险认决字【2020】1302300003号的决定》，载明误将“符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定”录入为“符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定”，决定撤销冀伤险认决字【2020】1302300003号《认定工伤决定书》。同日，被告作出冀伤险认决字【2020】1302300003重1号《认定工伤决定书》，将“符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定”变更为“符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定”。 本院认为，原、被告争议的焦点是被告作出的冀伤险认决字【2020】1302300003重1号《认定工伤决定书》是否程序合法。原告主张被告重新作出的工伤认定决定未告知原告举证、陈述、申辩的权利，属于程序违法，但被告作出的冀伤险认决字【2020】1302300003重1号《认定工伤决定书》所依据的事实及证据并未发生变化，被告亦作出《关于撤销冀伤险认决字【2020】1302300003号的决定》说明误将“符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定”录入为“符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定”，故原告据此主张撤销被告作出的冀伤险认决字【2020】1302300003重1号《认定工伤决定书》理据不足。综上，被告作出的冀伤险认决字【2020】1302300003重1号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告唐山市振远保安服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告唐山市振远保安服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘连军 人民陪审员  马汝军 人民陪审员  李宝玉 二〇二一年五月六日 法官 助理  吴 蕾 书 记 员  刘 洁