江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1108号上诉人（原审被告）：熊某，女，1986年2月27日生，汉族，户籍所在地江西省抚州市广昌县，现住江苏省无锡市锡山区。上诉人（原审被告）：邓小明，男，1966年9月12日生，汉族，户籍所在地江西省抚州市广昌县，现住江苏省无锡市锡山区。上诉人（原审被告）：祝小兰，女，1966年11月3日生，汉族，户籍所在地江西省抚州市广昌县，现住江苏省无锡市锡山区。上诉人（原审被告）：邓某1，女，2012年1月6日生，汉族，户籍所在地江西省抚州市广昌县，现住江苏省无锡市锡山区。法定代理人：熊某，系邓某1母亲。上诉人（原审被告）：邓某2，女，2017年3月13日生，汉族，户籍所在地江西省抚州市广昌县，现住江苏省无锡市锡山区。法定代理人：熊某，系邓某2母亲。委托诉讼代理人：肖军生（受熊某、邓小明、祝小兰、邓某1、邓某2共同委托），系江苏省抚州市广昌县盱江镇下湖村村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：邱家龙，男，1972年11月29日生，汉族，户籍所在地江西省抚州市广昌县，现住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：吴诗雯，北京德恒(无锡)律师事务所律师。上诉人熊某、邓小明、祝小兰、邓某1、邓某2因与被上诉人邱家龙民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡市锡山区人民法院（2020）苏0205民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。熊某、邓小明、祝小兰、邓某1、邓某2上诉请求：发回重审或者撤销一审判决，依法改判驳回邱家龙对其的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定邓兴建向邱家龙借款20万元的证据不足。一审中，虽然邱家龙提供了邓兴建与邱家龙的微信聊天记录、银行转账凭证记录等证明借款事实，但是邱家龙提供的微信聊天记录不全面，不能作为认定事实的证据。虽然邱家龙有向邓兴建转账15万元的转账凭证，但是双方之间还存在其他业务往来，而另5万元现金交付，在没有其他证据印证的情况下，只凭不全面的微信聊天记录不足以证明借款事实。且根据邓兴建的银行转账记录显示，邓兴建与邱家龙互相之间存在多笔转账进出，即便案涉借款真实，不排除邓兴建归还了部分借款。2、此外，邓某2、邓某1分别为4岁、8岁，熊某的收入不足以维持生活，根据审判实践，邓某2、邓某1没有劳动收入和生活来源，不应当承担归还案涉借款的责任。邱家龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。1、根据邱家龙与邓兴建的微信聊天记录及银行转账事实，可以确认其向邓兴建出借20万元借款的事实，并且截至2019年3月25日，邓兴建向其确认尚结欠20万元且分文未还。熊某等人经一审法院依法传唤未参加诉讼，应视为对诉讼权利的放弃并对一审查明事实所依据的证据的认可，熊某等人认为案涉20万元为其他业务往来，应当提供证据证明。2、邓兴建名下有可继承包括房产、车辆、股权等遗产，熊某等人已继承并处置了邓兴建名下的财产，根据继承法第三十三条规定，熊某等人应当在继承遗产范围内对邓兴建的债务承担清偿责任。邱家龙向一审法院起诉请求：1、判令熊某、邓小明、祝小兰、邓某1、邓某2在继承邓兴建遗产范围内向其归还借款20万元及利息（以20万元为基数，自2018年8月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；2、判令本案诉讼费用由熊某、邓小明、祝小兰、邓某1、邓某2承担。一审法院认定事实：一、案涉借款债权凭证：未有形成书面债权凭证邱家龙提供与邓兴建微信聊天记录显示：2018年8月13日，邱家龙称：“兴建，那20万5月份就满一年了，我这边要钱用了麻烦你安排下”，邓兴建回复：“到月底看，我来尽量安排”。2019年3月25日，邱家龙询问：“小邓之前借的那20万元这二天能搞到钱吗，先还一部分也行，真的要钱用，我最近差很多资金”，邓兴建回复：“在想办法，到处在做贷款，不想办法生意都没办法做了”。二、案涉借款交付情况邱家龙分别于2017年3月22日、同年4月24日、同年4月26日、同年5月26日向邓兴建转账1万元、1万元、1万元及12万元，合计15万元。邱家龙称另有5万元系现金交付。三、案涉借款还款情况邱家龙称借款后，邓兴建及熊某、邓小明、祝小兰、邓某1、邓某2均未有向其还款。四、邓兴建法定继承人及财产继承情况：2019年6月24日，复旦大学附属中山医院病历记录显示邓兴建因心力衰竭、心源性休克而死亡。广昌县公安局出具的常住人口信息显示，邓兴建配偶熊某、父亲邓小明、母亲祝小兰、女儿邓某2、女儿邓某1。根据一审法院（2019）苏0205民初6238号案件中查明的事实，邓兴建遗产包括无锡市东方天郡花园76-903号房产出售款中属于邓兴建的份额以及邓兴建持有江苏恩超供应链管理有限公司的股权，熊某、邓某2、邓某1、邓小明、祝小兰已通过公证方式继承处置了部分遗产。上述事实，由微信聊天记录、银行交易流水、居民医学死亡证明、常住人口信息及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，合法的民间借贷关系应当依法得到保护。邱家龙提供的证据能够证明邓兴建结欠其借款20万元的事实，一审法院予以确认。熊某、邓小明、祝小兰、邓某2、邓某1作为邓兴建第一顺位法定继承人有权继承邓兴建的遗产，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。熊某、邓某2、邓某1、邓小明、祝小兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，理应承担不利的法律后果。邱家龙主张之利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：熊某、邓小明、祝小兰、邓某2、邓某1以继承邓兴建遗产的实际价值为限于判决生效后十日内向邱家龙归还借款20万元及利息（以20万元为基数，自2018年8月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4634元（邱家龙已预交），由熊某、邓小明、祝小兰、邓某2、邓某1负担。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点：邱家龙是否向邓兴建出借款项及尚结欠的借款数额。本院认为，邱家龙向邓兴建出借20万元，且该20万元本金均未归还。根据邱家龙与邓兴建的微信聊天记录，邱家龙分别于2018年8月13日和2019年3月25日向邓兴建催讨案涉20万元借款，邓兴建在2018年8月13日的微信中承诺还款，在2019年3月25日微信中表示正在想办法还款。此外，邱家龙关于20万元借款的构成提供了2017年3月至5月期间的15万元转账，并陈述剩余5万元系现金交付。邱家龙关于案涉借款交付的情况与邱家龙和邓兴建之间微信聊天记录相印证，证明邓兴建结欠邱家龙20万元借款的事实。虽然熊某等人称，邓兴建和邱家龙之间存在业务往来，不排除20万元系双方之间的业务往来，邓兴建也有向邱家龙转账，应当视为归还借款，但是邓兴建在2019年3月25日微信聊天记录证明双方之间结欠20万元借款且并未归还，即便邓兴建和邱家龙之间存其他业务往来，也不足以推翻案涉20万元借款的事实；且熊某等人并未提供证据证明在2019年3月25日之后至邓兴建2019年6月24日病逝前邓兴建向邱家龙归还案涉20万元借款的事实。根据一审查明事实，熊某等人实际继承了邓兴建的遗产，故一审法院判令熊某等人在继承邓兴建遗产范围内归还案涉借款本息并无不当，本院应予支持。综上，熊某、邓小明、祝小兰、邓某1、邓某2的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4634元（熊某、邓小明、祝小兰、邓某1、邓某2已预交），由熊某、邓小明、祝小兰、邓某1、邓某2负担。本判决为终审判决。审判长 龚 甜审判员 贾建中审判员 陈迪金二〇二一年五月十二日书记员 陈 洋