上海市青浦区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0118行初154号原告上海世柯仓储设备安装有限公司，住所地上海市青浦区金泽镇莲湖路53号6号楼209室。法定代表人相运良，经理。委托代理人张年华，上海张年华律师事务所律师。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局，住所地上海市青浦区夏阳街道青舟路220号。法定代表人俞藕英，局长。委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。第三人周辉辉，男，1988年5月3日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县。委托代理人张希勉，上海市希望律师事务所律师。原告上海世柯仓储设备安装有限公司不服被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2016年5月9日作出的青浦人社认（2016）字第881号认定工伤决定一案，于2016年9月6日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，于2016年9月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，因周辉辉与本案处理结果存在法律上的利害关系，本院于2016年9月23日依法追加其作为本案的第三人参加诉讼。本院于2016年10月19日公开开庭审理了本案，原告上海世柯仓储设备安装有限公司（以下简称世柯公司）的委托代理人张年华、被告上海市青浦区人力资源和社会保障局（以下简称青浦人社局）的行政负责人王德平及委托代理人孙涛、第三人周辉辉及委托代理人张希勉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告青浦人社局于2016年5月9日对第三人周辉辉作出了青浦人社认（2016）字第881号《认定工伤决定书》。《认定工伤决定书》的主要内容为：周辉辉系世柯公司职工，公司办公地址为青浦区徐泾镇诸光路1079号X号楼，其被公司长期安排在武汉从事安装铁架工作。2015年7月25日工作期间，周辉辉在武汉市洪山区临江大道的武汉有机实业有限公司的二号仓库内站立于安装好的铁架上接连接杆时，不慎坠落，导致左腕受伤。伤者周辉辉经武汉钢铁（集团）公司第二职工医院诊断，结果为左桡骨下端骨折[科雷氏骨折]，多处挫伤。被告青浦人社局认为，周辉辉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告世柯公司诉称：原告与周辉辉不存在劳动合同关系，双方未签订劳动合同，且周辉辉伤害事故发生地在武汉市，应由武汉市人力资源和社保行政部门作出相关行政认定决定，被告的行为系超出其行政管辖范围，被告的行政行为违法，应予撤销。故原告诉于本院，要求：1、要求撤销被告作出的青浦人社认（2016）字第881号认定工伤决定书；2、本案诉讼费由被告承担。被告青浦人社局辩称：青浦人社局作出认定工伤决定的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序和权限合法，请求驳回原告诉请。被告青浦人社局于法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：一、主体资格依据：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，证明其依法具有作出工伤认定的职权；二、程序依据：根据《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定，证明其作出工伤认定适用程序依据准确；三、法律规范依据：根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项的规定，证明其作出工伤认定所适用的法律规范正确；四、程序和事实证据：程序证据：1、《工伤认定申请表》、文书送达地址确认书，证明周辉辉提出对其工伤认定申请。2、《工伤认定申请受理决定书》、《提供证据通知书》及送达回证，证明受理关于周辉辉的工伤认定申请及送达情况。3、《认定工伤决定书》及送达回证，证明工伤认定结论及结论送达情况。事实证据：4、世柯公司营业执照复印件，证明世柯公司主体资格。5、周辉辉身份证复印件，证明周辉辉身份。6、青浦区劳动人事争议仲裁委员会的调解书，证明2015年7月25日，周辉辉与世柯公司存在劳动关系。7、病史资料，证明周辉辉2015年7月25日开始受伤后连续的就诊记录。8、世柯公司的《工伤认定法律文书送达地址确认书》、两份情况说明，证明世柯公司认可周辉辉在工作中受伤，也认为是工伤，并要求青浦人社局处理。9、周辉辉的《工伤认定调查记录》，证明世柯公司的办公地址位于青浦区徐泾镇，周辉辉被公司安排在武汉给不同客户安装铁架。2015年7月25日上午，周辉辉在给位于武汉市洪山区临江大道的武汉有机实业有限公司安装铁架时坠落受伤。第三人周辉辉述称：不同意原告的诉讼请求，同意被告的意见。经庭审质证，原告对被告青浦人社局提供的证据、依据发表如下质证意见：对被告青浦人社局提供的主体资格依据、程序依据、法律规范依据均无异议，但认为事故发生在武汉，应由武汉当地工伤认定部门认定。对被告青浦人社局提供的程序证据无异议，对事实证据4、5无异议。对证据6真实性无异议，对具体内容有异议，认为当时原告公司对劳动关系没有详细了解就签字。对证据7真实性无异议，但认为仅是第三人的医疗情况。对证据8真实性无异议，对其中的2份情况说明，认为当时原告公司负责保管公章的业务员盖章时未经过原告公司确认，原告公司与第三人没有劳动关系，原告公司对第三人摔伤一事也不知道。对证据9认为仅是被告对第三人的调查，对原告没有约束力，没有相关证据证明第三人是原告的员工及第三人是在武汉摔伤，没有录像、照片等证据，仅是第三人的陈述。第三人对被告青浦人社局提供的证据、依据发表如下质证意见：对被告提供的主体资格依据、程序依据、法律规范依据均无异议，对被告提供的程序证据及事实证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告青浦人社局提供的主体资格依据、程序依据、法律规范依据，合法有效，与本案相关，证明效力本院予以确认。被告青浦人社局提供的程序证据来源合法，对证明效力本院应予确认。被告青浦人社局提供的事实证据4、5、7，原告与第三人均无异议，本院予以认定。原告对证据6的内容持有异议，本院认为调解书已生效，原告未有证据予以推翻，本院对调解书的证明效力予以认定。对于证据8中两份原告盖章确认的情况说明，该证据系原告在工伤认定过程中向被告提供，现原告提出该情况说明上的印章系其工作人员私自加盖，因原告未提供证据予以证明，本院对情况说明的证明效力予以认定。对证据9系被告工伤认定过程中所做的调查笔录，本院予以认定。经审理查明，周辉辉系世柯公司职工，公司办公地址为青浦区徐泾镇诸光路1079号X号楼，其被公司长期安排在武汉从事安装铁架工作。2015年7月25日工作期间，周辉辉在武汉市洪山区临江大道的武汉有机实业有限公司的二号仓库内站立于安装好的铁架上接连接杆时，不慎坠落，导致左腕受伤。伤者周辉辉经武汉钢铁（集团）公司第二职工医院诊断，结果为左桡骨下端骨折[科雷氏骨折]，多处挫伤。2016年3月29日，周辉辉向被告青浦人社局提出工伤认定申请。2016年4月7日被告青浦人社局予以受理。被告青浦人社局调查取证后认为周辉辉于2015年7月25日受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告遂起诉至本院。本院认为:根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告依法具有作出工伤认定的主体资格。被告受理后进行调查取证，作出认定，程序符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。被告青浦人社局提供劳动人事争议仲裁委员会的调解书及在工伤认定过程中原告提供的情况说明等证据能证明原告与第三人间的劳动关系及第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实。被告青浦人社局据此作出认定工伤决定，认定事实清楚、适用法律正确。原告对劳动人事争议仲裁委员会的调解书及其盖章确认的情况说明予以推翻，但其未提供反证，故对原告的意见本院不予采信，原告要求撤销认定工伤决定无事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告上海世柯仓储设备安装有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王美芳人民陪审员  钱继强人民陪审员  顾美华二〇一六年十月三十一日书 记 员  纪颖欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《工伤保险条例》第五条……县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。