北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5175号上诉人（原审被告）：北京京卫昌盛保安服务有限公司，住所地北京市昌平区流村镇上店村。法定代表人：何宪会，董事长。委托诉讼代理人：王鹏，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：隗皓东，男，1972年12月12日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：高海英（隗皓东之妻），1978年10月20日出生，汉族。原审第三人：刘雄飞，男，1991年3月21日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人北京京卫昌盛保安服务有限公司（以下简称保安公司）因与被上诉人隗皓东房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0111民初15054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。保安公司上诉请求：撤销一审判决，改判被驳回隗晧东的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定合同到期后的房屋租金损失系因我公司所致，属事实认定错误，应予改判。我公司在合同到期后，按照约定将房屋腾退干净后，多次通知隗晧东办理验收交接手续。隗晧东于2019年1月16日到涉诉房屋处查看了房屋情况后，拒绝与我公司办理交接手续，拒绝退还我公司房屋押金。隗晧东拒绝验收交接的理由是房屋中有部分物品损坏，对此，我公司自始至终都同意因维修物品而产生的费用在押金中予以扣除，如仍有不足部分，我公司同意补足。且合同到期后，我公司便将涉诉房屋腾退，亦不存在我公司对涉诉房屋私自占有使用的情况。涉诉房屋完全是由隗晧东掌控，是否另行出租也完全由隗晧东决定，因此，对于合同到期后产生的租金损失是因为隗晧东的原因导致，应由隗晧东自行承担。2.一审判决基于上述事实认定错误，而判决我公司承担合同到期后的租金损失，系法律适用错误，应予改判。双方租赁合同到期后，我公司便将涉诉房屋腾退交予隗晧东，在仅有部分物品损坏的情况下，不会对隗晧东继续出租房屋产生实质影响，且涉诉房屋也一直由隗晧东控制，我公司也同意承担维修费用，隗晧东完全可以自行修复后，将房屋出租。隗晧东严重违反诚实信用原则，若法院支持隗晧东因自己原因导致的损失却由我公司为其买单，会滋长不诚信的商业交易行为，有违公平原则。隗晧东辩称，同意一审判决。刘雄飞未向本院发表陈述意见。隗晧东向一审法院起诉请求：1．保安公司给付隗晧东因房屋内物品损坏、装修损毁造成的损失22000元；2．保安公司赔偿隗晧东因不能出租房屋造成的租金损失每月2500元（自2019年1月起计算至实际支付之日止）；3．保安公司赔偿隗晧东误工费、交通费3000元；4．保安公司退还租赁房屋钥匙、水、电、燃气卡等相关物品。一审诉讼中，隗晧东撤回保安公司给付因房屋内物品损坏、装修损毁造成的损失22000元诉讼请求。一审法院认定事实：隗皓东系北京市房山区城关街道矿机路4号楼6单元102号房屋（以下简称102号房屋）所有权人。2017年12月29日，隗皓东（甲方）与刘雄飞（乙方）签订北京市房屋租赁合同，约定：甲方将102号房屋租赁给乙方。房屋租赁期限自2017年12月31日至2018年12月30日，共计12个月；租赁期满或合同解除后，甲方有权收回房屋，乙方应按照原状返还房屋及附属物品、设备设施；甲乙双方应对房屋和附属物品、设备设施及水电使用情况进行验收，结清各自应当承担的费用；租金标准每月2200元，租金总计26400元；双方对其他事项进行了约定。合同签订当日，隗皓东将102号房屋交付给刘雄飞。刘雄飞系保安公司员工，租赁房屋系因保安公司在房山区城关街道有工程，租赁房屋作为员工宿舍。租赁期间租金事宜，隗皓东一直与保安公司项目经理汪建强进行联系。2018年12月31日，房屋租赁合同期限届满后双方未再续租。2019年1月12日，保安公司员工（微信名怀念人生）微信告知隗皓东102号房屋已腾退，要求与隗皓东办理验收交接。2019年1月16日，隗皓东到102号房屋发现房屋门窗、马桶等物品损坏，拒绝交接要求保安公司对损坏物品进行修复。双方多次协商至2019年10月保安公司未对102号房屋损坏物品进行修复，隗皓东以租赁合同纠纷为由将刘雄飞诉至一审法院。2020年8月，保安公司承诺对102号房屋损坏物品进行修复，隗皓东撤诉。2020年9月30日，隗皓东将保安公司诉至一审法院。有争议的事实，一审法院认定如下：隗皓东提交与保安公司员工、项目经理汪建强微信记录、102号房屋物品损坏照片，证实102号房屋物品被损毁，保安公司承诺维修，但一直未维修，因此未办理房屋交接。保安公司自认汪建强系该公司项目经理，自述2019年1月13日已搬离102号房屋，隗皓东不配合办理交接房屋，且占有保安公司员工交纳房屋押金。2020年10月已将102号房屋损坏物品修复，自述隗皓东2020年12月8日查看后认为房屋损坏物品基本修复，撤回要求保安公司赔偿房屋室内物品损坏、装修损毁造成损失22000元的诉讼请求。自述与保安公司2020年12月8日交付房屋，房屋钥匙与当日给付，并补办燃气卡，对于水卡、电卡不再主张权利。一审法院认为，租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者根据租赁物的性质使用后的状态。隗皓东与刘雄飞签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。虽然刘雄飞作为承租人与隗皓东签订房屋租赁合同，但结合隗皓东提交微信记录、照片及保安公司自认，可以证实承租房屋作为保安公司员工住所，保安公司为102号房屋实际承租人，隗皓东要求保安公司承担责任，理由正当，一审法院予以支持。承租人未按照约定的方法或者未根据租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并请求赔偿损失。保安公司承租房屋期间造成室内物品损坏，应承担修复责任。经隗皓东多次催告，才对损坏物品进行修复，做法欠妥。现损坏物品已修复，隗皓东撤回要求赔偿物品损坏、装修损毁的诉讼请求，一审法院不持异议。房屋钥匙已交付，燃气卡已补办，水卡、电卡已自行解决，一审法院不再处理。保安公司在租赁期满后，已搬离租赁房屋，隗皓东作为出租人发现物品、装修损坏应及时与承租人协商解决，在承租人未在合理期限予以修复情况下，应采取其他措施，避免损失扩大。隗皓东怠于行使权利，对于房屋租金损失扩大，亦应承担一定的责任。隗皓东主张的租金损失，一审法院结合保安公司搬离时间、双方过错程度，酌情予以考虑，扣除房屋押金外，保安公司赔偿租金损失11000元。隗皓东要求过高部分，一审法院不予支持。刘雄飞并非实际承租人，不应承担责任。保安公司抗辩理由合理部分，一审法院予以采信。刘雄飞经一审法院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理。综上所述，一审法院于2021年1月26日判决：一、保安公司于判决生效后十日内赔偿隗皓东房屋租金损失11000元；二、驳回隗皓东的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审诉讼中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据保安公司与隗晧东于二审中的诉辩主张，本案二审争点为涉案房屋租金损失的责任承担问题。租赁期限届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者根据租赁物的性质使用后的状态。一方面，保安公司承租涉案房屋期间造成室内物品损坏，应承担修复责任。经隗皓东多次催告，保安公司才对损坏物品进行修复，做法欠妥，对涉案房屋租金损失的发生存在过错，应当承担相应赔偿责任。另一方面，保安公司在租赁期满后已搬离涉案房屋，隗皓东作为出租人，发现物品、装修损坏应及时与承租人协商解决，在承租人未在合理期限予以修复情况下，应采取其他措施，避免损失扩大。但隗皓东怠于行使权利，对于房屋租金损失的扩大，亦应承担一定的责任。故一审法院结合保安公司搬离时间、双方过错程度，酌情认定扣除房屋押金外，保安公司应赔偿隗晧东租金损失11000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，保安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由北京京卫昌盛保安服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李俊晔二〇二一年五月六日法官助理 郝琪琪书 记 员 刘 杉