河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1742号上诉人（原审原告）：张琪，男，1986年12月3日出生，汉族，住洛阳市涧西区，现住洛阳高新区。委托诉讼代理人：毛劲草，河南融业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海涛，河南融业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李学峰，男，1977年7月15日出生，汉族，住河南省宜阳县，现住洛阳高新区。上诉人（原审被告）：朱卫萍，女，1976年8月1日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。被上诉人（原审被告）：洛阳森奥轴承有限公司。住所地：河南省宜阳县锦屏镇黄龙庙村。法定代表人：李学峰，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：洛阳翔硕轴承科技有限公司。住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新区青城路3号。法定代表人：耿盛林，该公司执行董事。李学峰、朱卫萍、洛阳森奥轴承有限公司、洛阳翔硕轴承科技有限公司共同委托诉讼代理人：侯晓果，北京京法律师事务所律师。上诉人张琪、李学峰、朱卫萍因与被上诉人洛阳翔硕轴承科技有限公司（以下简称翔硕公司）、洛阳森奥轴承有限公司（以下简称森奥公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初2454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。本案现已审理终结。张琪上诉请求：1.撤销一审判决第三、四项，改判翔硕公司、森奥公司对李学峰所负债务承担连带保证责任；2.本案诉讼费用由翔硕公司、森奥公司负担。事实与理由：一、李学峰在案涉借条和《补充协议》加盖翔硕公司印章，翔硕公司提供担保合法有效，应当承担连带保证责任。翔硕公司在一审中称其将公司印章交给李学峰使用，李学峰在案涉借条和《补充协议》上加盖翔硕公司印章，应当视为该公司对李学峰用印行为的概括性授权，不存在越权代理的情形。一审中，张琪提交的加盖有翔硕公司印章的借条、《补充协议》、《还款计划》等证据，形成时间均不同。李学峰称是张琪自行加盖的，显然不具有可能性，实际上是由李学峰加盖翔硕公司印章。李学峰与朱卫萍原系夫妻关系，翔硕公司原股东朱浩杰系朱卫萍的侄子。翔硕公司的实际出资人系李学峰，朱浩杰仅仅是挂名股东。李学峰并非翔硕公司的法定代表人，其盖章行为也不损害中小股东利益，不应认定为越权代表。二、即便存在一审认定担保无效的情形，但是翔硕公司将印章交给李学峰使用，系对自己公司印章管理不善，客观上造成相对人误解，该公司对担保合同的无效存在过错，依法应当承担连带赔偿责任。三、森奥公司为本案借款提供担保是经过股东授权的，担保合法有效，依法应当承担连带保证责任。李学峰系森奥公司法定代表人，其在一审中自认全权负责森奥公司业务，而且张琪是善意的，因此，森奥公司提供担保有效，依法应当承担连带保证责任。综上，一审查明事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持张琪的上诉请求。李学峰、朱卫萍述称，同李学峰、朱卫萍的上诉意见。翔硕公司辩称，一、一审认定翔硕公司盖章行为系越权代表，担保行为无效，适用法律正确，应予维持。二、从事实方面来讲，首先，翔硕公司对李学峰与张琪之间的借款事宜，既没有参与也不知情。李学峰与翔硕公司之间只是在业务销售方面有合作关系。翔硕公司将公司合同专用章交给李学峰使用，只是为了去办理签署业务销售合同，借据及《补充协议》上的翔硕公司合同专用章是张琪偷偷加盖上去的，翔硕公司并不知情。其次，翔硕公司成立于2018年11月份，而涉案的这些借款都形成于2018年5月份之前，且借款都已经由李学峰使用，从常理上来讲，翔硕公司不可能也没有必要为这些债务提供担保。再者，虽然借据及《补充协议》上加盖了翔硕公司的合同专用章，但是并没有翔硕公司的授权文件，也没有翔硕公司的股东会决议，更没有翔硕公司的法定代表人或股东的签字确认，而且按照通常情况来讲，提供担保都是使用公司公章不会使用公司合同专用章，本案中的所有借据上翔硕公司合同章处都没有人员签字。可见，借据及《补充协议》上的翔硕公司合同专用章系张琪或李学峰在翔硕公司不知情的情况下偷偷使用的，这是恶意损害翔硕公司合法权益的行为，不应具备法律效力。三、张琪在上诉状所称的概括性授权观点，与本案的实际情况不一致，不应采信。张琪存在过错，翔硕公司在管理印章方面没有过错，不应承担责任。综上，二审法院应驳回张琪的上诉请求，维持一审对翔硕公司的责任认定。森奥公司辩称，所有担保期限已经过期，森奥公司按法律来讲，不应承担担保责任。但对一审判令森奥公司酌情承担一半的债务连带责任，森奥公司表示认同。李学峰、朱卫萍上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，并改判李学峰向张琪返还本金349072元，朱卫萍对前述债务不承担连带还款责任；2.本案一、二审诉讼费由张琪承担。事实与理由：一、关于实际出借金额。李学峰自2017年7月8日至2018年3月9日期间分十笔共计向张琪还款44400元。一审法院认定此部分还款中31840元系偿还本金，另外12560元系用于按月息3%支付利息。这个认定没有任何依据，与事实不符。张琪所提供的2017年6月8日借条中并没有约定利息，其提供的2019年7月2日《补充协议》虽提及利息，但只涉及2018年4月23日至2018年5月2日期间的6笔借款，并不包含2017年6月8日的借款和2019年9月16日的10万元借款。因此，一审法院依据《补充协议》，对2017年6月8日的借款计算利息没有任何依据。依据法律规定，没有约定利息应视为无息借款。所以李学峰偿还的这44400元应视作偿还借款本金，2017年6月8日的借款应认定已经全部还清。综上原因，一审判决认定所谓的2017年6月8日借款尚欠8160元本金应计入2018年4月22日借款金额中的情况根本不存在。因此，按照张琪的实际支付借款本金的数额，2018年4月23日至2018年5月4日期间6笔借款，张琪实际出借金额为532636元，加上2018年9月16日的10万元借款，张琪实际出借金额为632636元，减去一审认定的8.5万元本金还款，剩余本金金额为547636元。一审判决认定的剩余本金金额555796元是错误的。（注：一审中李学峰认可收到借款金额672636元，是除了本案中原告所主张的7笔借款之外，还包含了2018年5月20日的1.8万元借款和10月8日的2.5万元借款）。二、关于目前尚欠本金金额和利息问题。根据李学峰提供的还款证据显示：（1）2017年7月8日至2018年3月9日期间共计10笔还款44400元，系用于偿还2017年6月8日4.5万元借款；（2）2018年5月24日两笔支付的18600元系用于偿还2018年5月22日的1.8万元借款，（借条已销毁，一审中张琪未主张该笔1.8万元借款）；（3）2018年11月30日朱卫萍三笔支付的24000元系用于偿还2018年10月8日的2.5万元借款，（其余1000元系现金偿还，还款后借条已销毁，一审中张琪未主张该笔2.5万元借款）；（4）2018年9月20日的80838元承兑汇票还款证据不足，未能认定；（5）2018年10月19日的8.5万元系用于偿还2018年5月4日8.6万元借款本金。除了上述5项还款之外，2018年5月23日至2019年6月22日期间，李学峰、森奥公司还向张琪偿还了158124元还款。一审判决依据《补充协议》上所写的148000元利息还款金额来认定李学峰的实际还款数额，与事实不符，比实际还款金额少了10124元。2019年6月22日之后，李学峰向张琪转账偿还了30440元，另有1万元现金，共计40440元。前后合计共计还款198564元。因在2018年4月23日至2018年9月16日期间李学峰向张琪出具的七份借条中均未列明利息，这些借款依法应视作无息借款。《补充协议》系李学峰在张琪及其家人的胁迫下出具的，与事实不符，不足采信。且《补充协议》虽提及利息，但其只包含2018年4月23日至2018年5月2日期间的6笔借款，并不包含2018年9月16日的10万元借款。2019年7月2日写《补充协议》时，之所以不包含2018年9月16日这笔借款，就是因为李学峰及森奥公司已经用承兑汇票及部分转账将这笔借款还清。一审判决以《补充协议》为由推定2018年9月16日这笔10万元借款也负有利息，系明显的事实认定错误。因此，截至目前李学峰所欠的本金数额应为632636元－85000元－198564元=349072元。三、关于朱卫萍的担保责任问题。张琪2020年12月4日起诉时本案中所涉及的2018年4月23日至2018年9月16日期间的7笔借款的担保期间已过期，2019年7月2日《补充协议》上朱卫萍并没有再次签字提供担保。结合上述借款中各自担保期间的情况，上诉人认为：第一，朱卫萍签字的七份借条中均未列明利息，也没有列明担保范围。《补充协议》虽对利息有提及，但朱卫萍并没有签字，对此也不知情。因此，朱卫萍的担保责任范围应仅限于借款本金。第二，因为朱卫萍在2019年7月2日的《补充协议》上没有签字。所以对朱卫萍的担保期限的起算时间只能依据原来的借条进行计算。签署《补充协议》之日可认定是债权人对其债权主张还款即还款宽限期届满之日。而且，一审庭审询问中张琪也明确陈述“在签过《补充协议》后其月月都向李学峰要求还钱”。除了2018年4月23日、4月27日和9月16日的三张借条列明了还款期限，其余4份借条中没有约定担保期限。按法定的6个月期间计算，不论是按照借条约定的还款期限起算，还是按照张琪诉状中主张的借款期限届满日起算，或者按照张琪与李学峰签署《补充协议》时的2019年7月2日起算，至张琪2020年12月4日起诉时担保期间均已过期。第三，在七份借款各自对应的担保期间内，张琪从未向朱卫萍主张过债权，也没有提起诉讼。朱卫萍在2018年11月30日支付宝转账给张琪的24000元，是接到李学峰的电话后按李学峰要求进行的转账，且这笔转账是针对2018年10月8日的2.5万元借款进行的还款，一审判决对此也进行了认定。因这2.5万元借款已清偿，且借条已销毁，所以本次起诉中张琪也未再主张该笔债权。上诉人认为，每笔借款对应的都有单独的借条，因此每笔借款都是一个单独的合同，是一个独立的法律关系。朱卫萍对2018年10月8日的2.5万元借款进行还款，不能以此推断出张琪对本案中其他七份借条所列的债权全部向朱卫萍主张过还款。张琪与朱卫萍之间有电话、有短信、有支付宝、有微信，如果张琪向朱卫萍要过钱、主张过债权，那他就应该拿出客观可信的证据。但本案中张琪未能提供任何证据证明其向朱卫萍主张过债权。第四，尤其是2018年4月27日的5万元借款，借条上约定还款期限是2018年5月10日，其担保期间到期日为2018年11月10日。因担保期间是除斥期间，无论一审法院对2018年11月30日2.4万元还款如何推论认定，对于这笔借款肯定不能认定张琪在担保期间内向朱卫萍主张过债权。因此，朱卫萍对本案中的债务无需承担任何担保责任。综上所述，恳请二审法院依法撤销一审判决第一、二项并依法改判。张琪辩称，一、一审法院关于张琪与李学峰之间借款本金及利息的计算方法明确清晰、计算数额正确、同时与相关证据相印证，故李学峰、朱卫萍的上诉请求没有任何事实和法律依据，应当依法驳回。2019年7月2日签订的《补充协议》是张琪与李学峰对先前借款进行的结算行为，虽然该协议注明的借款期间为2018年4月23日至2018年5月2日，但是2017年6月8日之后的借款本金加之后的借款本金与《补充协议》能够相互印证。同时结合李学峰向张琪支付利息的交易习惯，故一审法院关于本金及利息的事实认定清楚。在此基础上，一审判决认定李学峰归还的44000元应当按照月息三分标准计算利息归还2017年6月8日的借款，李学峰主张该笔借款没有约定利息，与事实不符。此外，《补充协议》根据之前双方的约定，对利息进行了确认，一审法院在法律规定的范围内判决利息数额完全正确，李学峰诉称的无息借款及出具《补充协议》存在胁迫，没有任何事实和证据支持，其上诉请求应予驳回。二、一审判决朱卫萍对本案借款本金及利息承担连带责任符合事实及法律规定。依据《中华人民共和国担保法》规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故朱卫萍应当对本案的借款本金及利息承担责任。本案中，朱卫萍在保证期间内向张琪转过账，说明张琪在保证期间内向朱卫萍主张过保证责任，作为保证人的朱卫萍对于张琪的催收也是知情的。至于朱卫萍称其还款系归还某一笔借款，就本案而言，张琪在李学峰、朱卫萍存在多笔借款的情况下只可能对全部债权进行催收，不可能逐笔进行催收。因此，朱卫萍主张其承担担保责任应当分借条承担，不符合事实及法律规定。综上，李学峰、朱卫萍的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回李学峰、朱卫萍的上诉请求。翔硕公司、森奥公司述称，认可李学峰、朱卫萍的上诉意见。张琪向一审法院起诉请求：1.判令被告李学峰偿还借款本金587636元及利息200976.16元，共计788612.16元；2.判令被告朱卫萍、翔硕公司、森奥公司承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月8日，原告通过尾号为3149的工商银行个人账户向被告李学峰转账支付了4万元，被告李学峰向原告出具一份《借条》，载明借款金额45000元并承诺在2017年6月28日全款还款。在该《借条》落款担保人处加盖了被告森奥公司的合同专用章。2018年4月22日，原告通过支付宝转账向被告李学峰分四笔合计转账支付了56636元。2018年4月23日，被告李学峰向原告出具一份《借条》，载明借款金额113640元并承诺在2018年12月30日全款还款。被告朱卫萍在该《借条》落款担保人处签署了姓名，在该《借条》落款担保人处加盖了被告森奥公司和翔硕公司的合同专用章。2018年4月27日，原告通过尾号为3149的工商银行个人账户向被告李学峰转账支付了5万元，被告李学峰向原告出具一份《借条》，载明借款金额5万元并承诺在2018年5月10日全款还款。被告朱卫萍在该《借条》落款担保人处签署了姓名，在该《借条》落款担保人处加盖了被告森奥公司和翔硕公司的合同专用章。2018年4月29日，原告通过尾号为3149的工商银行个人账户分四笔合计向被告李学峰转账支付了20万元，被告李学峰向原告出具一份《借条》，载明借款金额20万元。被告朱卫萍在该《借条》落款担保人处签署了姓名，在该《借条》落款担保人处加盖了被告森奥公司和翔硕公司的合同专用章。2018年4月30日，原告通过尾号为3149的工商银行个人账户向被告李学峰转账支付了10万元，被告李学峰向原告出具一份《借条》，载明借款金额10万元。被告朱卫萍在该《借条》落款担保人处签署了姓名，在该《借条》落款担保人处加盖了被告森奥公司和翔硕公司的合同专用章。2018年5月1日，原告通过尾号为3149的工商银行个人账户向被告李学峰转账支付了4万元，被告李学峰向原告出具一份《借条》，载明借款金额40000元。被告朱卫萍在该《借条》落款担保人处签署了姓名，在该《借条》落款担保人处加盖了被告森奥公司和翔硕公司的合同专用章。2018年5月4日，原告通过尾号为3149的工商银行个人账户向被告李学峰转账支付了86000元。2018年5月2日，被告李学峰向原告出具一份《借条》，载明借款金额96000元。被告朱卫萍在该《借条》落款担保人处签署了姓名，在该《借条》落款担保人处加盖了被告森奥公司和翔硕公司的合同专用章。2018年9月16日，原告通过其配偶李静静的银行账户向被告李学峰分两笔合计转账支付了10万元，被告李学峰向原告出具一份《借条》，载明借款金额10万元并承诺在2018年9月25日全款还款。被告朱卫萍在该《借条》落款担保人处签署了姓名，在该《借条》落款担保人处加盖了被告森奥公司和翔硕公司的合同专用章。2019年7月2日，被告李学峰向原告出具了一份《补充协议》，载明被告李学峰自2018年4月23日至2018年5月2日陆续向出借人借款60万元，双方约定从借款即日起，按月息5%计算即每月支付3万元，经双方核算，截止2019年6月30日共计应付利息42万元，已支付利息148000元，因本人公司经营状况不佳，导致本金60万元和利息款272000元未能如期支付。在该《补充协议》上担保人处加盖了被告森奥公司和翔硕公司的合同专用章。另查明，自2017年7月8日至2018年3月9日期间，被告李学峰累计向原告支付了44400元，原告主张该部分付款系支付2017年6月8日借条项下借款的利息，被告李学峰主张系偿还2017年6月8日借条项下借款的本金。自2018年5月23日至2019年6月22日期间，被告李学峰本人累计向原告支付了191124元，被告森奥公司于2018年9月27日向原告支付了40000元，于2018年10月23日向原告支付了6000元。其中2018年10月19日支付的85000元双方均认可系偿还借款本金，余款152124元原告主张部分款项系被告李学峰偿还代垫款项，部分系支付利息，被告李学峰主张全部系偿还本金。案涉《补充协议》签订后至2020年9月23日，被告李学峰累计向原告转账支付了30440元，另原告认可于2019年4月29日收到被告李学峰支付的现金10000元。原告主张该期间的付款系支付利息，被告李学峰主张系偿还本金。又查明，2018年5月20日原告向被告李学峰转账支付了借款18000元，被告李学峰于2018年5月24日通过支付宝向原告转账18600元偿还了该笔借款。2018年10月8日原告向被告李学峰支付了借款25000元，2018年11月30日朱卫萍通过其工商银行账户向原告分三笔支付了24000元偿还了该笔借款。原告本案起诉的借款本金不包含上述两笔款项。又查明，被告翔硕公司成立于2018年11月13日，成立时法定代表人为朱浩杰，股东为朱浩杰一人。后于2020年1月15日变更法定代表人和股东为李卫峰一人，于2020年9月16日变更法定代表人为耿盛林，变更股东为金保亮和耿盛林二人。被告森奥公司成立于2010年10月11日，成立时股东为李学峰、李卫峰二人，后于2017年1月22日变更股东为李学峰、李卫峰、李可辉三人。被告森奥公司自2019年1月左右停止生产活动，被告李学峰自2019年3月份开始到被告翔硕公司工作，自被告李学峰到被告翔硕公司工作后，原告即经常前往翔硕公司向被告李学峰催要还款。一审法院认为，首先，关于被告李学峰欠付本金的数额，一审法院对当事人存在争议的事项认定如下：一、关于原告向被告李学峰支付借款本金的总额，结合原告所提交的本金付款凭证及被告李学峰认可的收取借款本金的数额，自2017年6月8日至2018年9月16日期间，原告向被告李学峰支付借款本金的总额为672636元。二、关于被告李学峰2018年10月19日支付的85000元，因原告认可该笔还款系偿还本金，在双方均无证据可以证明该笔还款系针对何笔借款的情况下，理应偿还借款时间在前的本金，现被告李学峰关于该笔还本款项系针偿还2018年5月4日85000元借款本金的主张不减损原告的利益，一审法院予以确认。三、关于2019年7月2日《补充协议》的真实性，因原告提供了该《补充协议》的原件以供核对，且被告李学峰认可该《补充协议》系其本人所签，故对该《补充协议》的真实性，一审法院予以确认。四、关于原告所主张的2018年4月22日借条项下本金包含了2017年6月8日借条项下本金的情况，因2019年7月2日《补充协议》系原告和被告李学峰就双方之间的借款进行的结算，全部借款本金672636元扣除85000元后的本金数额为587636元。该数额与案涉《补充协议》载明的本金数额相差不大，故对原告该主张，一审法院予以采信。五、在上述认定基础上，2017年7月8日至2018年3月9日被告李学峰偿还的44400元应系支付利息，但利息计取标准超过了法定保护上限，超过部分应视为对本金的偿还。按照已付利息法定保护上限月息3%计算2017年6月8日交付的4万元本金截至2018年4月22日的利息应为12560元，剩余31840元应视为对本金的偿还，故截至2018年4月22日该笔4万元借款计入当日借款本金的数额依法应为8160元。截至2018年5月4日出借86000元后未还本金应为540796元，截至2018年9月16日出借10万元后未还本金应为640796元，截至2018年10月19日还本85000元后未还本金应为555796元。其次，关于被告支付利息的情况，案涉《补充协议》载明了被告李学峰已付利息的数额为148000元，应视为原告和被告李学峰对双方之间全部款项往来中属于偿还借款且还款性质为利息的部分确定为148000元。除原告认可并由《补充协议》佐证的2018年10月19日偿还的本金85000元以外，被告李学峰主张超过该数额的还款以及关于还款性质为本金的主张，因与案涉《补充协议》明显不符，一审法院不予采信。故2018年4月22日后，被告李学峰支付的利息应为《补充协议》所确认的148000元、《补充协议》签订后至2020年9月23日期间支付的40440元（包含原告认可收取的现金10000元），合计188440元。按照原告所主张的月利率2%计算本金540796元自2018年5月2日至2018年9月15日的利息为47950.58元，计算本金640796元自2018年9月16日至2018年10月18日的利息为13670.31元，计算本金555796元自2018年10月19日至2020年8月19日的利息为244550.24元，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算本金555796元自2020年12月20日至原告起诉之日即2020年12月4日的利息为24964.5元，以上被告李学峰合计应付利息为331135.63元，扣除已经支付的188440元，被告李学峰尚应支付利息142695.63元。再次，关于被告朱卫萍是否应当承担担保责任，被告朱卫萍在案涉2018年4月23日之后的七份借条上落款担保人处均签署了姓名，其为该七笔借款提供担保的意思表示是清楚明确的，当事人之间没有约定具体的担保方式、担保范围、担保期限，不影响担保合同关系的成立。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及第二十六条的规定，当事人对保证方式、保证期间和保证范围没有约定的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人按连带责任保证对全部债务承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。结合本案原告和被告李学峰未就还款期限进行明确约定以及被告朱卫萍曾于2018年11月30日向原告进行过还款的事实，应确认原告在保证期间内向被告朱卫萍提出过主张，现原告请求被告朱卫萍对主债务承担连带担保责任，符合法律规定，一审法院应予支持。关于被告森奥公司和翔硕公司是否应当承担担保责任，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。案涉借条和《补充协议》虽然加盖了森奥公司和翔硕公司的印章，但是原告没有证据可以证明森奥公司和翔硕公司为被告李学峰提供担保时依法履行了公司决议程序，原告也没有证据可以证明其在要求该两个公司提供担保时审查了相关的公司决议文件，因此，原告的证据不足以证明该两个公司提供的担保为有效担保，其现要求该两个公司承担担保责任，没有事实依据和法律依据，一审法院无法支持。但是由于被告李学峰系被告森奥公司的法定代表人，对外具有代表公司的表象，在被告李学峰越权担保导致担保合同无效的情况下，被告森奥公司依法仍应承担相应的民事责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，一审法院酌定被告森奥公司对被告李学峰不能清偿部分承担二分之一责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条至第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李学峰于判决生效之日起十五日内向原告张琪返还借款本金555796元并支付2020年12月4日前的利息142695.63元；二、被告朱卫萍对以上第一项承担连带还款责任；三、被告洛阳森奥轴承有限公司对以上第一项中被告李学峰不能清偿的部分在50%的范围内承担赔偿责任；四、驳回原告张琪其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11686元，减半收取5843元，保全申请费4520元，合计10363元，由原告负担1184元，由被告李学峰、朱卫萍、森奥公司共同负担9179元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定除与一审认定事实基本一致外，另查明，本案借款发生于朱卫萍与李学峰夫妻关系存续期间，二人共同居住生活。本院认为，债务应当清偿。本案中李学峰从张琪处多次借款，并多次向张琪出具借条，双方之间借贷关系成立并生效。关于实际出借金额，一审查明，扣除李学峰部分已偿还款项外，张琪实际向李学峰转款672636元。本案借条虽均未载明利息，但张琪主张该款约定有利息，且本案《补充协议》于2019年7月2日签订，其中载明李学峰已还利息148000元，系双方对李学峰已付利息数额的确认，结合双方经济往来及《补充协议》等证据来看，案涉款项应约定有利息。李学峰主张该《补充协议》系受张琪胁迫而出具，无证据佐证，不予采信。根据法律规定，未明确约定本息偿还顺序的，应按先息后本的顺序进行清偿，除张琪自认85000元系偿还本金外，李学峰关于超过148000元部分的还款系偿还本金的主张，与《补充协议》载明内容不符，一审未予采信并无不当。一审法院根据双方所提交的出借及还款的证据认定本案借款尚欠本金555796元亦无不当。关于朱卫萍是否应当承担担保责任问题，朱卫萍在案涉2018年4月23日之后的七份借条上落款担保人处均签署了姓名，其为该七笔借款提供担保的意思表示清楚明确。本案借款发生于朱卫萍与李学峰夫妻关系存续期间，二人共同居住生活，且朱卫萍曾于2018年11月30日向张琪进行过还款，从《补充协议》及多次借款发生的时间等来看，一审判决朱卫萍对主债务承担连带还款责任，并无不当。关于森奥公司、翔硕公司是否应承担担保责任问题，根据法律规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或股东会、股东大会决议。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东公司或者股东大会决议。本案中，张琪未提供证据证明其对森奥公司和翔硕公司同意为李学峰借款提供担保的董事会决议或者股东会决议相关文件进行了审查，其自身存在过错，张琪主张李学峰为翔硕公司的实际控制人，但未能提供证据证明，亦未提供证据证明翔硕公司授权李学峰代为办理担保，一审判决翔硕公司不承担担保责任，并无不当。李学峰系森奥公司的法定代表人，其越权担保导致担保合同无效，森奥公司亦存在过错，森奥公司依法应承担相应的民事责任，一审法院酌定森奥公司对李学峰不能清偿部分承担二分之一责任亦无不当。综上所述，张琪、李学峰、朱卫萍的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10785元，由张琪负担4595元，由李学峰负担3095元，由朱卫萍负担3095元。本判决为终审判决。审判员  王茂兵二〇二一年五月七日法官助理郭富林书记员雷力