山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终1292号上诉人（原审被告）：林青燕，女，1982年4月25日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：董良高，山东舜元（威海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：聂成山，男，1946年8月25日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王奕，威海文登昆嵛法律服务所法律工作者。上诉人林青燕因与被上诉人聂成山民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2021)鲁1003民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林青燕上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或驳回聂成山的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由聂成山承担。事实和理由：林青燕未实际收到聂成山款项，聂成山亦未实际交付，一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、聂成山一审庭审陈述前后矛盾。2021年3月3日，一审法院第一次庭审中法庭前后两次责令聂成山陈述70000元现金的支付方式及时间，聂成山第一次陈述为2018年1月16日，第二次陈述为2017年12月26日。聂成山陈述30000元通过银行转账方式支付，该陈述与聂成山提交的银行账户交易明细不符。二、聂成山申请出庭的证人身份矛盾。一审法院审核的证人身份证系于某，但笔录中证人自述其姓名为王书国。聂成山提交的银行流水载明其与证人工作单位之间存在金钱往来，证人与聂成山之间存在利害关系。三、聂成山涉嫌虚假诉讼。聂成山仅提交2017年7月31日至2018年2月2日之间的银行账户交易明细，一审法院未责令聂成山提交其名下62×××84账户2018年2月2日以后完整的交易明细，系认定事实不清。四、涉案收据不符合常理及一般生活经验常识。林青燕如系借款人，收据上应该载明的是林青燕的账户。五、交付地点不符合行规。林青燕作为中信银行威海文登支行的客户经理，在银行有监控的情况下，林青燕不可能在银行柜台旁边收取聂成山的现金。聂成山曾是中信银行的客户，在中信银行做理财。2017年聂成山亏损，找到林青燕询问有无高利息的理财项目弥补之前的亏损。林青燕之母林治华在尚智逢源（北京）基金销售有限公司（以下简称尚智公司）文登分公司工作，故林青燕推荐聂成山到尚智公司购买理财，聂成山用其妻子王凤香的银行卡办理了理财项目，并让林青燕写了涉案收据，但款项并未实际支付林青燕。聂成山辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求依法维持原判。一、上诉状中所称第一项系因聂成山年老记忆模糊，开庭紧张，加之间隔时间较长，一些细节有所混淆。但其陈述与基本事实相符。二、证人的名字错误，系因法院笔误，一审法院当庭对证人核实了身份。三、银行交易明细的提款日期与林青燕收据的内容及收款日期完全吻合，且有证人证言证实，其后半部分的交易明细与本案没有关联性。四、涉案收据是林青燕亲笔所书，且林青燕也没有否定其收款的事实。据聂成山了解，林青燕与多人发生类似的民间借贷关系。五、林青燕原为中信银行威海文登支行的正式职工，迫于债权人的追债压力才无奈离职，因此聂成山有理由相信林青燕开始就具有逃避法律责任的意识，因此故意出具了容易造成歧义的收据。根据林青燕的工作经验推断，林青燕完全具有法律风险意识，如果没有收到款项不会出具该收据。聂成山向一审法院起诉请求：1.判令林青燕支付2017年12月26日所借现金100000元；2.判令林青燕支付逾期利息36000元；3.诉讼费用由林青燕承担。一审法院认定事实：聂成山称曾经在林青燕的引导下做过理财，后由于理财亏损，其不再进行理财，林青燕承诺支付高息向聂成山借款用于理财。林青燕于2017年12月26日和2018年1月16日分别向聂成山借款30000元和70000元用于投资理财，约定年利率12%。为证实其主张，聂成山提供如下证据：1、有林青燕签名并捺印的收据一张，收据载明“今收到叁万圆整聂成山账户62×××84。收到柒万圆整2018.1.16利息年化收益12%。林青燕2017.12.26日”。证实林青燕两次借款合计100000元。2、中信银行账户交易明细一张，证实林青燕借款的2017年12月26日和2018年1月16日，聂成山分别从中信银行支取了30000元和65000元款项，支取数额与林青燕的借款数额基本一致，2018年1月16日支取的数额与林青燕的借款数额差额5000元，是由聂成山从家里带的5000元。3、证人于某出庭作证，于某称2018年前后，其开车载着聂成山到中信银行，其看到聂成山将款项交给了林青燕，具体数额其不清楚。林青燕对收据及银行账户交易明细的真实性无异议，但称没有实际收到款项，银行账户交易明细与其无关。对证人证言，林青燕认为于某与聂成山之间存在业务关系，证人开车载着聂成山到其处理财是有可能的，但不能证明与涉案款项有关。一审法院认为，本案争议的焦点为：聂成山是否实际向林青燕支付款项100000元。林青燕向聂成山出具了收据，收据明确载明收到30000元和70000元，且银行账户交易明细证实林青燕向聂成山出具收据的2017年12月26日和2018年1月16日当日，聂成山从银行分别支取了30000元和65000元，结合证人于某的证言，一审法院认定聂成山于2017年12月26日和2018年1月16日分别向林青燕交付了现金30000元和70000元。关于利息，双方约定年利率12%不违反法律规定，因此聂成山主张自2018年1月16日起至2021年1月16日止的利息36000元，一审法院予以支持。综上，聂成山请求林青燕偿还借款本金100000元及利息36000元，有事实和法律依据，予以支持。林青燕的抗辩，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决：林青燕于判决生效之日起十日内偿还聂成山借款本金100000元并支付利息36000元，合计136000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，减半收取计1510元，由林青燕负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。林青燕提交如下证据：证据一，林青燕与其母亲林治华的户口本，证明林青燕的工作单位为中信银行威海文登支行，该证据也可与聂成山在一审中陈述林青燕为其理财的陈述相吻合。证据二，中国建设银行个人活期账户交易明细，证明林青燕母亲林治华2017年12月至2018年3月在尚智公司工作；并主张林青燕曾通过12345热线向威海市文登区市场监管局进行举报，内容为尚智公司代客理财，监管局答复聂成山以其妻子王凤香名义购买了理财，购买该理财的款项为100000元，并且已经赎回；尚智公司因超越经营范围代客理财，已经办理了注销手续，该公司有相应记载员工招揽客户的记载，便于工资及提成的发放。另主张，林青燕与聂成山并非朋友，也不认识，聂成山并没有出借款项的缘由。结合上述可以佐证，林青燕与聂成山之间无借贷事实存在。经质证，聂成山对两份证据的真实性均没有异议，但认为该两份证据与本案事实没有关联和逻辑性。聂成山一直未否认林青燕曾经代其理财的事实，因林青燕经常诱导聂成山进行理财，双方熟识。在理财过程中，聂成山感觉理财风险太大就终止了委托理财，在林青燕的高息诱导下，因此发生了借贷的事实。林青燕母亲林治华在尚智公司从事理财工作，聂成山和妻子购买尚智公司理财产品，与本案没有关联性和逻辑性。林青燕通过12345热线向相关部门举报其母所在单位的违法行为与常理不符，不能证实与本案关联性。本院经审查认为，证据一无法证实林青燕的工作单位；证据二显示林治华该账户下收到两笔工资为北京易才人力资源顾问有限公司发放，无法证实林治华在尚智公司工作；林青燕对于监管局的答复内容并未提供证据证实，本院不予支持。且该两份证据与本案二审待查明的事实无关，本院不予采信。本院经审理查明，2021年3月22日一审法院开庭笔录中显示法庭依法传唤证人于某出庭作证，于某亦在笔录中签字确认。故一审法院笔录中记载证人姓名“王安国”系笔误。本院对一审法院查明其他的事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点为：林青燕与聂成山之间是否形成民间借贷法律关系，聂成山要求林青燕偿还136000元及利息有无事实依据。首先，从林青燕签名按印的收据看，载明“收到”款项等事实，从文义解释看，林青燕已经收到收据载明的两笔款项。其次，聂成山提交的账户交易明细载明的两笔款项的取款时间、金额与林青燕出具的收据中载明的基本一致，收据中载明的银行账号也是聂成山支取两笔款项的账户。且一审中林青燕并未否认聂成山申请的证人曾开车载着聂成山到其处的事实，只是抗辩可能是理财，不能证明与本案诉争款项有关。再次，林青燕作为银行从业人员，对于出具收据所产生的法律意义和法律效果较之一般普通人员有更好的认知。其主张并未收到聂成山的该两笔款项，只是根据聂成山的要求出具该收据，违背常理。综上，聂成山提交的证据能够相互印证，能够证明其履行了出借款项的义务，因此，其要求林青燕按照收据中载明的年利率支付借款本息，合法合理，应予支持。综上所述，林青燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3020元，由上诉人林青燕负担。本判决为终审判决。审判长 于 晶审判员 蒋 涛审判员 郑华章二〇二一年五月二十一日法官助理李伟书记员姚玉娇