山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1160号上诉人(原审原告)：秦兴峰，男，1984年5月14日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：胡涛，枣庄峄城守信法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司，住所地枣庄市市中区龙庭路30号，统一社会信用代码913704008644464054。负责人：王涛，经理。委托诉讼代理人：王传娇，山东龙头律师事务所律师。上诉人秦兴峰因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（以下简称人保财险公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2021）鲁0402民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦兴峰上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持秦兴峰的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由人保财险公司承担。事实和理由：首先，一审法院认定以车辆受损前实际价值确定赔付金额不符合合同约定。本案是财产保险合同纠纷，应当严格遵守契约精神，按照保险合同的约定，全面履行双方的合同约定义务。秦兴峰已经按照合同约定，按照保险金额足额缴纳了保险费，保险金额为260400元，人保财险公司应当按照合同约定全面履行对秦兴峰的合同义务。保险条款属于保险合同的内容。保险条款第六条约定“因碰撞造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”；保险条款2014年版第十九条、保险条款2020年版第十八条明确约定“机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失赔款=（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额（二）部分损失被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿：赔款=（实际修复费用-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额”。就此没有其他的车损赔偿约定。涉案车辆鲁Ｄ×××××号半挂牵引车至今没有修复，没有修复的原因是保险公司没有积极赔付，秦兴峰无钱将车辆修复。涉案车辆为营运车辆，一审法院判决的数额无法使车辆恢复到车辆营运状态，通过一审法院委托的评估机构出具的车辆损失及维修费就是实际修复费用，应按照实际修复费用赔付，与车辆的事故发生前的市场价值无关，应根据保险合同的约定进行赔付。涉案车辆鲁Ｄ×××××号半挂牵引车是部分损失，一审法院已经委托评估机构对车辆损失及修理费鉴定，应该以该鉴定结果251070元为实际修复费用进行赔付。其次，原审判决没有法律依据，更没有依据合同约定。合同约定与法律规定不一致时，1.法律规定是强制性规定的，当事人在合同中不得作出相反的约定，如作出违背法律的约定，该约定不具有法律效力。2.法律规定是任意性规定的，当事人可以在合同中作出不同的约定，该约定对合同当事人具有法律效力。并且合同约定（保险条款）不违反法律规定。原审判决违反了合同约定。应当按照合同约定赔付，原审法院的判决不但没有按照合同约定赔付，也没有法律依据。再次，秦兴峰投保时，人保财险公司按照车辆价值260400元的价值收取保险费用，理赔时却按照车辆评估价值，也是显失公平的。原审法院适用的保险法规定，每条都体现优先适用“约定”的原则。并且秦兴峰投保时的260400元也是保险公司自己生成的“保险标的的保险价值”，秦兴峰也是按照此标的足额缴纳的保险费用。最后，秦兴峰车辆属于运营车辆，原审法院认定的数额，无法恢复事故前该车的使用价值、营运状态。补充：车辆保单的保费260400元，该数额是保险公司系统产生的。车辆的折旧是每月1.1%。我们投保是按照保险公司要求投保，理赔的时候，保险公司没有按照合同的约定，我们主张保险合同纠纷，原审法院判决认定事实错误。人保财险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。1.车损险属于财产保险，与人身保险不同。财产保险秉承的基本原则是损失补偿原则。保险合同签订后，被保险人不能从保险事故中获利。因此，本案中事故对涉案车辆造成的直接损失我方承担赔偿责任不应超过事故发生前该车辆的实际价值。2.投保时，保险金额是根据投保当时的车辆实际价值确定的。由于涉案车辆属于营运车辆，磨损折旧的速度较快，远远超过每月1.1%的折旧比例。事故发生前，车辆的实际价值属于较为专业的领域，秦兴峰与人保财险公司均无法单方确定。需要由专业鉴定评估机构确定。一审中，法院委托专门的评估机构对事故发生前的实际价值进行了评估，评估过程与结果均合法、客观、真实，应当作为本案的依据。3.根据双方当事人签订的机动车商业保险条款第六条及第十条的规定，机动车损失保险赔偿范围是：被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因一定的原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围。结合本案的交通事故发生的事实，我公司应当向秦兴峰承担的赔偿范围为，涉案车辆因涉案事故而造成的直接损失，且该损失应当不属于免责条款约定的范围。根据该条款第十条的约定：车辆因市场价格变动造成的贬值及车辆自然磨损等所造成的损失和费用，我公司不负责赔偿。因此本案中我公司仅应对涉案车辆在事故发生前的实际价值进行赔偿。因车辆本身的自然磨损和贬值造成的损失应当由秦兴峰自行承担。秦兴峰向一审法院起诉请求：1.判令人保财险公司向秦兴峰赔偿鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车车辆损失317835元、施救费3000元、鉴定费8000元，共计328835元；2.本案诉讼费用由人保财险公司承担。一审法院认定事实：秦兴峰提交与枣庄祥安物流有限公司签订的挂靠协议书，协议书中写明秦兴峰将自有汽车（鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车）登记在枣庄祥安物流有限公司名下进行经营，车辆产权仍归秦兴峰所有。枣庄祥安物流有限公司作为投保人对鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车在人保财险公司处投保有机动车损失险，保险金额260400元，自燃损失险，不计免赔率等，保险期间自2019年4月19日至2020年4月18日。2020年4月3日4时28分许，冯宗良驾驶鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车在行驶至峄城区路段时与鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车车辆发生交通事故，造成车辆损坏。此事故经枣庄市公安局峄城分局交通警察大队的道路交通事故认定书认定，冯宗良负全部责任。事故发生时，驾驶人员冯宗良为有证驾驶。关于施救费用，秦兴峰提交3000元的发票，人保财险公司不予认可。关于因事故造成的损失，秦兴峰自行委托枣庄市鸿迅机动车鉴定评估有限公司进行评估，该公司于2020年6月29日出具的机动车鉴定评估报告书认为鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车车辆损失及维修费用共计317835元，人保财险公司自行委托山东卓越机动车鉴定评估有限公司进行评估，该公司于2020年8月17日出具的机动车鉴定评估报告书认为鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车在事故发生前的实际价值约为74387元。人保财险公司申请对事故车辆的车损及维修费用以及车辆事故发生前的价值进行重新评估，一审法院技术室委托枣庄市嘉迅机动车鉴定评估有限公司，该公司于2021年1月28日分别出具枣嘉鉴评字（2021）第004-1号机动车损失鉴定报告书，认定鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车车辆损失及维修费用共计251070元，枣嘉鉴评字（2021）第004-2号机动车价值鉴定报告书认定，鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车在事故发生前的实际价值为82063元。一审法院认为，秦兴峰自有车辆登记在枣庄祥安物流有限公司名下，并以枣庄祥安物流有限公司的名义购买保险，购买的保险合法有效，秦兴峰的车辆在人保财险公司处投保机动车损失险、不计免赔率等险种，秦兴峰可以在保险事故发生后主张保险理赔。本案车辆发生事故时的驾驶人员为秦兴峰认可的驾驶人员，为有证驾驶，保险事故发生时在保险合同约定的保险期内，人保财险公司依法应予以赔付秦兴峰车辆的损失。关于车辆损失，由于秦兴峰、人保财险公司自行委托的评估报告，另一方不予认可，且人保财险公司申请重新进行评估，因此对于秦兴峰、人保财险公司自行委托的评估报告一审法院不予采信，其各自委托的费用，各自承担。经一审法院委托的评估报告，没有发现委托过程中存在违法问题，一审法院对于评估报告予以采信，涉案车辆事故发生前的实际价值为82063元，车辆的损失及修理费用共计251070元，可见车辆的损失及维修费用明显高于车辆的实际价值，车辆损失险的目的是事故发生后将车辆的损失赔偿给被保险人，车辆的损失应公平合理，被保险人获得保险金后使其恢复到事故发生前的状况，即损失补偿原则，被保险人不能从保险事故中获利，因此本次事故造成的直接损失的赔偿不能超过事故发生前车辆的实际价值，因此一审法院认定本案的保险金额为82063元。对于施救费3000元为事故处理的必要合理费用，一审法院予以支持。对于人保财险公司提出的残值问题，人保财险公司支付保险金后事故车辆的残值应属于人保财险公司所有。人保财险公司主张的扣除无责任车辆应承担的责任，秦兴峰车辆依据保险合同向人保财险公司主张权利，人保财险公司没有证据证明秦兴峰已经获得赔偿，人保财险公司可在赔偿后另行主张权利，一审法院对此辩解不予采信。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第二十三条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、人保财险公司于判决生效之日起十日内支付秦兴峰车辆损失82063元、施救费3000元，共计85063元；二、驳回秦兴峰其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3116元，由人保财险公司承担963.5元，由秦兴峰承担2152.5元。二审中当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明事实予以确认。另查明，枣庄市嘉迅机动车鉴定评估有限公司出具的枣嘉鉴评字（2021）第004-1号机动车损失鉴定报告书，认定鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车车辆损失及维修费用共计251070元，其中已扣除残值2000元。本院认为，本案的争议焦点是人保财险公司对秦兴峰的赔付数额问题。关于车辆损失及施救费。因机动车综合商业保险条款第十二条约定：保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定，故案涉保险合同约定的保险金额260400元即为保险价值，且投保人已支付了对应的保险费，保险人应按照约定履行赔付义务。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”之规定，人保财险公司应按照约定的保险价值为赔偿计算标准。经一审法院委托评估，案涉被保险车辆的损失及修理费用共计251070元，属于部分损失，按照机动车综合商业保险条款第十九条“机动车损失赔款按以下方法计算：……(二)部分损失。被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿”的规定，人保财险公司应赔付秦兴峰车辆损失251070元。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。施救费3000元为事故处理的必要合理费用，一审法院予以支持并无不当，本院予以确认。关于鉴定费8000元。由于秦兴峰自行委托评估，另一方不予认可，一审法院对该评估报告不予采信正确，秦兴峰支出的费用应由其自行承担。关于人保财险公司提出的残值问题，案涉被保险车辆的损失及修理费用251070元中已扣除了残值。关于人保财险公司主张的扣除无责任车辆应承担责任的问题，因人保财险公司没有证据证明秦兴峰已经获得赔偿，其主张不能成立。综上，人保财险公司应赔付秦兴峰254070元（251070元+3000元）。综上所述，秦兴峰的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2021）鲁0402民初764号民事判决；二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司自本判决生效之日起十日内赔付上诉人秦兴峰车辆损失251070元、施救费3000元，合计254070元；三、驳回上诉人秦兴峰的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3116元，由秦兴峰负担709元，由中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司负担2407元。二审案件受理费6233元，由上诉人秦兴峰负担1122元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司负担5111元。本判决为终审判决。审判长 李 莹审判员 李 丽审判员 党园园二〇二一年五月十四日书记员 宋 旋