江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3160号上诉人（原审被告）：牛玉尊，男，1959年2月23日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：牛建华，男，1959年12月26日出生，汉族，住铜山区。上诉人牛玉尊因与被上诉人牛建华委托合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初4072号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人牛玉尊到庭参加诉讼。被上诉人牛建华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛玉尊上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、原审认定事实及法律适用错误。上诉人同牛建华之间虽然存在委托合同关系，但在签订合同时候，双方约定是4500元，但牛建华利用上诉人不懂法律，签订了一个空白的合同，在事情结束后，在空白的合同上填上45000元，上诉人委托牛建华的合同标的450000元，不可能给被上诉人委托费用45000元，后案件调解结案。二、原审认定证据不足。一审在认定委托代理费数额时候，依据原来的委托合同，而委托合同系空白合同，不足以证明牛建华主张，牛建华后填写的45000元，对上诉人不具有法律效力。对于一审法院认定事实中提到在审理受委托案件时，曾提到过上诉人要求对方给付45000元，那是根据牛建华起诉上诉人数额时候说的，不是上诉人同牛建华原先约定的数额。综上，原审判决认定事实错误，请贵院查明事实后依法撤销原审判决或者发回重审。当时上诉人和牛建华说过，一起要这个钱，要齐后给他几万，牛光中知道，牛建华一次没去。牛建华经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见称，一、委托代理合同约定的代理费数额，系双方协商一致基础上产生的，并不存在后来添加一说，上述事实在一审法院（2017）苏0312民初10112号案件、牛光中诉牛玉尊开庭笔录、相关证据、民事调解书可以予以证实。二、牛玉尊委托被上诉人代理诉讼标的本息合计60万元而非45万元，且起诉之前案外人张洪周将40万元债权转让给牛玉尊等一切事务均是被上诉人办理。三、被上诉人和牛玉尊数次去新沂法院，最后一次去新沂法院窑湾法庭开庭，法官主持双方调解，协议内容是被上诉人起草书写，双方在该协议上签名。申请执行期间被上诉人赴新沂立案，故牛玉尊称被上诉人一次都没去参加庭审不符合事实。四、根据双方签订的委托代理合同及行业规定，本案件仅作为一审代理，并不存在牛玉尊诉称的要齐后给几万元的约定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。牛建华向一审法院起诉请求：判令牛玉尊给付代理费40500元。一审法院认定的事实：2015年4月8日，牛玉尊与徐州市铜山区铜山法律服务所（以下简称铜法服务所）签订《委托代理合同》，委托铜法服务所就其民间借贷一案出庭代理，代理事项为“指派法律工作者牛建华为本案的第一审代理……代为承认放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉上诉，代收法律文书等特别授权。”合同有效期“自合同签订之日起至本案本审终结止（包括判决、调解、撤诉、案外和解等）”。合同第5条约定“根据法律服务收费标准之规定，甲方向乙方缴纳代理费人民币4.5万元，交通费/元，预交代理费4500元，下欠费用待第一笔借款到账后一次性付清”。合同签订后，牛玉尊预付4500元。2015年4月14日，牛玉尊起诉案外人宋长青、宋长江、许光军债权转让合同纠纷至江苏省新沂市人民法院，诉称理由为“要求被告方偿还原告40万元，利息20万元，合计60万元”，铜法服务所委派牛建华作为牛玉尊的委托诉讼代理人出庭。2015年5月11日，江苏省新沂市人民法院作出（2015）新窑民初字第251号民事调解书，确认双方达成的调解协议如下“一、宋长青自愿偿还牛玉尊本息450000元。该款于2015年6月20日前给付150000元，2015年10月30日前给付100000元，2016年2月1日前给付200000元。其余利息牛玉尊自愿放弃；若宋长青任一期未按时足额偿还，则牛玉尊有权申请执行全部尚欠款，且宋长青另外再支付利息150000元。二、宋长江、许光军对上述款项承担连带清偿责任。三、案件受理费9800元，减半收取4900元，由牛玉尊承担（牛玉尊已预交）”。该调解书生效后，经执行到位18万元，案外人宋长青自动履行16万元，合计34万元。2015年12月26日，牛玉尊给案外人牛光中出具欠条，内容为“今欠牛光中现金壹拾伍万元整（注明宋长青付款后优先支付此欠款），牛建华诉讼费一人一半。欠款人牛玉尊”。后因牛玉尊未清偿上述款项，2017年11月14日，案外人牛光中将牛玉尊诉至一审法院，一审法院经调解后出具（2017）苏0312民初10112号民事调解书，确认双方达成调解协议如下“一、牛玉尊给付牛光中15万元，于2018年6月30日前给付75000元，于2018年12月31日前给付75000元；如任何一期违反约定，则牛光中有权就剩余款项申请立即执行。二、原被告在2015年12月26日欠条中约定的“牛建华诉讼费一人一半”无效，由牛玉尊负责给付相应的费用，牛光中负责协助说明。三、原被告之间的纠纷除了（2018）苏0312民初472号案件外，一次性了结”。该案于2017年12月14日开庭审理过程中，牛玉尊陈述“2张欠条一个4万元的欠条，年前已经付给原告9000元，原告还承诺给我5万元定金准备赎回蚕茧站，如果这两项都不实现，则牛玉尊承诺春节前偿还4万元的欠条无效。15万元的欠条，当时是约定如果新沂宋长青欠我36万元，则这里面有牛光中利息15万元。此条上明确写明如果新沂的钱来，优先付此款，还有牛建华诉讼费有一半22500元”。审判员询问：“22500元是不是直接给牛建华？”牛玉尊回答：“是的”。2017年8月20日，铜法服务所将对牛玉尊的债权转让给牛建华，并已通知牛玉尊。2017年9月5日，牛建华以诉称理由起诉牛玉尊至一审法院，后于2017年11月15日申请撤回起诉，一审法院予以准许并制作了（2017）苏0312民初8089号民事裁定书。一审法院认为，委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人处理委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中，铜法服务所与牛玉尊之间的委托代理合同合法有效，铜法服务所已经完成了受托事项，牛玉尊应当依法支付报酬。由于铜法服务所将上述债权转让给牛建华，故牛建华主张委托代理报酬有事实及法律依据，一审法院综合考量法律服务所收费办法及委托事项的难易程度后，对牛建华的诉请予以支持。牛玉尊辩称合同中手写的“4.5万”是牛建华后期添加，但一审法院认为双方在2015年4月8日签订该合同，而牛玉尊在2017年12月14日的庭审中，仍明确陈述欠牛建华诉讼费，而数额恰恰是45000元，据此可以认定牛玉尊对上述数额是明知且认可的，故牛玉尊的抗辩意见无事实依据，一审法院不予采纳。遂判决：牛玉尊于本判决生效后十日内给付牛建华代理费40500元。二审中，牛玉尊提交与牛建华微信截图聊天4张，拟证明双方谈四万五的事情。二审另查明，牛玉尊在本案一审庭审中就案涉委托代理合同陈述“…我委托牛建华代理时没有约定代理费，过后牛建华拿出代理合同让我签字，并给了我委托合同的复印件，我签字的时候代理合同上写的是4500元…我是2015年4月份签订的委托合同，是在我的车上签的，当时在新沂签的，就我们两个人，4500元我看到了，当天就复印了委托合同的复印件，都是牛建华复印的，交给了我一份复印件…”二审查明的其余事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，上诉人上诉主张所签订的案涉委托代理合同是空白合同，同时主张双方约定代理费是4500元。首先，上诉人就该空白合同主张与其一审陈述的当时签字时合同上已经载明有代理费数额相悖，亦与案涉代理合同所载明的事实相悖。其次，上诉人一审辩称代理费“45000元”是由代理费“4500元”添加而来，而案涉代理合同所载明的代理费书写方式是“4.5万元”，上诉人主张的添加无法成立。再次，上诉人在另案中就牛建华代理费用为45000元有明确陈述，并有相应的卷宗材料予以证实，故上诉人的上诉主张无法成立，本院不予支持。综上所述，牛玉尊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费813元，由上诉人牛玉尊负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  汪佩建二〇二一年五月六日书记员  李 雯