贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0524民初285号原告王政斌，男，1974年8月2日生，彝族，住织金县。委托代理人王成光，贵州涛闻律师事务所律师。被告泸州市第七建筑工程公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区龙南路**。组织机构代码：70894109—2。法定代表人向阳，该公司总经理。委托代理人刘大军，贵州达德律师事务所律师。委托代理人陈健，贵州达德律师事务所律师。被告织金县教育局，住所地：织金县城关镇星秀路。组织机构代码：00966456-7。法定代表人刘仁海，该局负责人。委托代理人毛亚,该局工作人员。原告王政斌与被告泸州市第七建筑工程公司、织金县教育局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王政斌及委托代理人王成光，被告泸州市第七建筑工程公司委托代理人刘大军、陈健，被告织金县教育局委托代理人毛亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王政斌向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程欠款1147626.47元；2、判决被告支付241002元的资金损失（参照中国人民银行同期贷款利率2倍计算，暂按一年半计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年6月，被告织金县教育局将织金县农村寄宿制学校学生宿舍和乡镇教师公租房建设攻坚项目一标段项目承包给泸州市第七建筑工程公司修建，该公司成立泸州市第七建筑工程公司织金县农村寄宿制学校学生宿舍和乡镇教师公租房建设攻坚项目一标段项目部（以下简称项目部），2013年6月，项目部将部分工程分包给原告修建，双方签订合同后原告即开始进场施工，每道工序均经发包人、监理单位及被告验收合格。2014年7月，原告按照被告的要求，完成了所承包工程及超量工程，7月底原告施工的所有工程经被告及监理单位验收合格，并移交给相关学校使用。根据双方的约定及被告项目部出具的工程结算，确定原告实际施工金额为4502016.97元（已扣除被告项目部收取的16%管理费和每平方按7.3元的人工保险及材料检测费），项目部除支付给原告工程进度款共3330000元及使用被告材料（合计24390.5元）外，其余工程款项1147626.47元被告一直以种种理由拒付，遂起诉至法院。泸州市第七建筑工程公司辩称，1、我公司并未与原告进行过结算，根据与原告方签订的合同，应在工程项目待竣工审计并扣除质量保证金后半年再支付余款；2、我们实际拨付给原告的工程款为3554390.5元，按双方合同节点约定，按80%应付款项是3025355.4元，我们已经超额支付了500000元，我公司完全履行了合同的约定；3、原告主张资金损失，双方并没有约定且我公司并未违约，原告的诉讼请求无事实、法律依据，请依法驳回原告的诉请。织金县教育局辩称：1、教育局与原告并没有合同上的权利义务关系，只与泸州市第七建筑工程公司有合同权利义务关系；2、项目部负责人梁修兵无权将承包的项目发包给原告，即原告与梁修兵签订的施工合同无效；3、根据规定，凡是涉及行政事业单位的财政收支必须进行审计才能支付，泸州市第七建筑工程公司承包的项目审计并未完成，不具备支付的条件。就算支付工程款，我局应支付给泸州市第七建筑工程公司，并不能支付给原告；4、请求驳回原告要求织金县教育局支付项目款诉请。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原告王政斌出示的以下证据：1、书证：内部承包施工合同，用以证明原告按合同约定进行施工的事实。被告泸州市第七建筑工程公司认为此合同为无效合同且根据合同第二、三条约定的单价及付款时间、地点，原告的起诉不符合合同中的结算条款，我公司不存在迟延支付，不应支付原告资金损失的诉请；被告织金县教育局认为此份合同与其没有关联性，我局只对泸州市第七建筑工程公司负责。本院认为该合同是原告与被告泸州市第七建筑工程公司的内部约定，本院予以采纳；对织金县教育局质证意见予以支持。2、书证：隐蔽工程的验收记录，用以证明原告所施工的项目已经过发包方、被告、监理单位验收过和用以计算部分价款的依据。被告泸州市第七建筑工程公司认为该证据原件仅有我公司的一个专用章，其余均为复印件，只能说明施工的情况，并不能说明施工的具体量，施工工程量必须以审计结果为准；被告织金县教育局意见与泸州市第七建筑工程公司一致，同时认为该证据达不到原告的证明目的。本院认为，该证据虽为复印件，但二被告对其真实性无异议，且该工程通过发包方、被告及监理单位验收真实存在，依法予以采纳。3、书证：三洞桥、星光小学等学校基槽、挡土墙签证单等，用以作为工程结算的证据。被告泸州市第七建筑工程公司认为1、对原告施工并无异议，但工程量应以审计为准；2、此份资料上公章是我公司技术资料专用章（已注明不用于合同的签订），且该章在原告处；被告织金县教育局意见与泸州市第七建筑工程公司一致，同时认为无发包方的签字确认，工程量应以审计为准。二被告对该组证据的真实性无异议，本院予以认证。4、书证：工程基础超量计算表、基础超量结算书与超量金额汇总表，用以作为计算工程量的依据。被告泸州市第七建筑工程公司认为：1、该证据是复印件达不到原告的证明目的，不予认可；2、技术资料专用章不适用于合同的签订，此份合同不能作为结算的依据；3、我公司从未与原告方进行过工程量的计算和工程结算；4、此组证据的两份结算书并没有我公司任何一人的签字确认。被告织金县教育局意见与泸州市第七建筑工程公司一致。本院认为，该组证据为复印件，但被告泸州市第七建筑工程公司并未否定其技术资料专用章，非本公司所有，该组证据已加盖了资料专用章，证实了该证据的合法存在，本院予以采纳。5、书证：工程竣工移交书，用以证明1、原告所施工工程的项目完工并已移交给发包方使用；2、作为计算工程量的依据；3、移交书上泸州市第七建筑工程公司对外使用技术资料专用章，证明此章并非只对内使用。被告泸州市第七建筑工程公司对此组证据的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，我公司对外产生法律效率的行为都是加盖我公司的行政公章；被告织金县教育局认为虽然所施工工程已移交使用，但此份资料没有建设单位的公章，达不到原告要求我局支付款项的目的。本院认为，二被告对该组证据真实性无异议，本院予以采纳。6、书证：会议记录、项目结算申请表、以那片区施工用水难报告，用以证明被告泸州市第七建筑工程公司对外均使用技术专用章，原告完全有理由相信被告泸州市第七建筑工程公司的技术资料专用章可以代表该公司的对外行为。被告泸州市第七建筑工程公司认为1、会议记录是我公司所设项目部开会的会议签到册使用技术资料专用章，仅仅是开会记录，不是对外发生法律效率的行为，达不到原告的证明目的；2、项目部结算申请表在没有原件的情况，且没有我公司相关人员的签字，我公司不予认可；3、以那片区施工用水难的报告是原告在使用，原告递交资料时均是使用此章，报告还在原告处，那原告是否已将报告报相关部门。被告织金县教育局对此组证据的真实性、关联性、合法性有异议，达不到原告的证明目的。本院认为，该组证据与本案无关联，不予采证。7、书证：工程结算汇总表，用以证明原告施工工程结算总金额4502016.97元。被告泸州市第七建筑工程公司认为技术资料专用公章不能作为结算使用，且此章上注明签订合同无效，此章在原告手中，使用上相对自由，这只是个人的单方行为，结算应由双方签字，此组证据不符合证据的形式要件，且我公司并未做过相应的汇总结算，结算标准应以审计单位为准，不予认可此工程结算表，如果工程质量织金县教育局认可，我公司无异议。被告织金县教育局不认可该组证据，所做工程量必须以审计为准。本院认为该证据既已加盖了技术资料专用章，证实了工程结算的真实性存在，本院依法予以采证。被告泸州市第七建筑工程公司提供织金县教育局证明一份，证明2013年织金县农村寄宿制学校学生宿舍和乡镇教师公租房建设攻坚项目一标段还未进行审计。原告认为织金县教育局与泸州市第七建筑工程公司之间的约定不能损害实际施工人的合法利益，且证据无相关人员的签字；被告教育局无异议。原、被告对真实性无异议，予以采证。被告织金县教育局提供建设工程施工合同一份，证明1、教育局与原告没有合同关系；2、教育局与泸州市第七建筑工程公司约定工程价款的支付方式为待审计后结清。被告泸州市第七建筑工程公司无异议；原告对此份合同的真实性无异议，但合同双方约定待审计结束后结算有异议。原、被告对证据的真实性无异议，本院依法予以采证。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告与被告泸州市第七建筑工程公司基于内部约定，完成了泸州市第七建筑工程公司交付的工程，其应按照约定获得相应的报酬，按双方约定计算，该工程价款为4502016.97元，被告已支付了3554390.50元，尚欠947626.47元未付。诉讼中，原告承认尚欠被告泸州市第七建筑工程公司管理费137606.60元。原告承建的工程已于2014年7月31日交付被告织金县教育局使用，其工程为合格工程。综上所述，原告与被告泸州市第七建筑工程公司之间实际是加工承揽关系，原告按照约定交付了工作成果，被告亦应按约定支付相应报酬，故对原告要去被告泸州市第七建筑工程公司支付相应报酬的主张予以支持。因双方在约定中只约定造成重大损失，按实际损失金额支付违约金，原告未提供造成损失的依据和实际金额，故对原告要求给付违约金的主张不予支持。被告织金县教育局虽为实际工作成果的拥有者，但根据合同的相对性，二被告之间的权利义务应基于双方订立的合同，与原告无直接权利义务关系，且原告与被告泸州市第七建筑工程公司之间属内部约定，故对原告要求被告织金县教育局承担给付责任的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告泸州市第七建筑工程公司自本判决生效之日起十日内一次性支付原告王政斌的劳动报酬810019.87元；二、驳回原告王政斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费17296元，减半收取8648元，由原告王政斌负担2698元，被告泸州市第七建筑工程公司承担5950元。如不服本判决，自收到判决书之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  肖孝兵二〇一六年十月十七日书记员  魏清云