成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川0114民初3876号 原告赖先贵，男，汉族，1966年12月29日出生，住成都市新都区。 委托代理人贺震彬，四川公生明律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告李沁蔓，女，汉族，1990年12月16日出生，住成都市武侯区。 委托代理人陈海燕，四川厚海律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 第三人王玙，男，汉族，1989年2月24日出生，住成都市武侯区。 第三人成都民生置业有限公司，住所地成都市解放西街，统一社会信用代码x。 负责人唐毅。 第三人共同委托代理人陈辉，北京市中银（成都）律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原告赖先贵与被告李沁蔓、第三人王玙、第三人成都民生置业有限公司（以下简称民生置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日受理后，依法由审判员高永伦适用简易程序，分别于2016年9月5日、2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告赖先贵因故未到庭参加诉讼，其委托代理人贺震彬到庭参加诉讼；被告李沁蔓因故未到庭参加诉讼，其委托代理人陈海燕到庭参加诉讼；第三人王玙、第三人民生置业公司的负责人唐毅因故未到庭参加诉讼，第三人共同委托代理人陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖先贵诉称，2012年10月5日，被告因需要资金周转，提出向原告借款。原告于当日向被告转账支付150万元。后被告一直未归还借款，为维护原告合法权益，诉至法院，请求人民法院依法判令：被告李沁蔓立即偿还原告借款本金150万元，并支付以150万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的从2016年7月18日起至还清之日止的资金利息。 被告李沁蔓在庭审中口头辩称，原、被告之间不存在借款事实，没有形成借款合意；150万元系被告李沁蔓与第三人王玙在2012年10月份结婚时，第三人王玙父亲王永良委托原告转付给被告用于举办婚礼的费用；王永良已经通过第三人民生置业公司向原告归还了该150万元；原告与被告根本就不认识，同时原告在转款后4年之间都未向被告及第三人王玙催收过，故原告的起诉已超过诉讼时效。 第三人王玙、第三人民生置业公司在庭审中口头辩称，对原告诉请的事实无异议，第三人民生置业公司没有替被告李沁蔓向原告偿还过借款，第三人王玙也没有委托原告向被告借款。 原告赖先贵为证明其主张的事实，在本院规定的举证期限内向本院举出以下证据： 1、银行转款凭证一份，证明原告于2012年10月5日转款150万元给被告。被告对该证据质证时对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的，虽然被告收到了该150万元，但是王永良分别于2012年10月10日、2012年10月11日分两次将该款还给了原告。第三人王玙、第三人民生置业公司对该组证据质证时无异议。 2、转款凭据五份、“2012年10月10日及11日向赖先贵款项支付的说明”一份，证明原告与第三人民生置业公司一直有业务往来，第三人民生置业公司于2012年10月10日及11日向原告支付的150万元系双方的业务往来款。被告对该组证据质证时有异议，对“款项支付说明”的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能达到原告及第三人的证明目的，该“款项支付说明”出具的形式不合法，没有经办人的印章，该笔款虽然是通过第三人民生置业公司转给原告，但不是第三人民生置业公司与原告之间的业务往来款，而是王永良向原告借的款，然后通过第三人民生置业公司还款，该“款项支付说明”也没有注明是哪些往来款，第三人民生置业公司与原告可能存在恶意串通；原告提供的转账收据全是复印件，对其真实性有异议，其中两份收据是2004年的，只注明收到原告的借款，不清楚是谁收到的，与被告无关，2013年的收据载明是原告借款，时间是在王永良通过第三人民生置业公司归还原告借款之后，故与本案无关，2012年的收据时间是在王永良通过第三人民生置业公司归还原告借款之后，中国建设银行转账凭证产生的时间是2014年与本案无关，主体也与本案无关，故上述五份转款凭据均与本案无关。第三人王玙、第三人民生置业公司对该组证据质证时无异议。 被告李沁蔓为证明其主张的事实，在本院规定的举证期限内向本院举出以下证据： 1、结婚证、离婚证、离婚协议书各一份，证明2012年9月28日被告与第三人王玙登记结婚，于2013年1月14日登记离婚，同时在离婚协议书中约定了双方无共同债务。原告对该组证据质证时对结婚证、离婚证的真实性无异议，对关联性有异议，认为被告与第三人王玙原系夫妻关系，第三人王玙的父亲王永良与原告是朋友关系，原告才同意借款给被告，离婚协议书是被告与第三人王玙的内部协议，对外不产生约束力。第三人王玙、第三人民生置业公司对该组证据质证时有异议，认为达不到被告的证明目的。 2、第三人民生置业公司营业执照、章程各一份，证明王永良系该公司法定代表人及控股股东，该公司的股东为王永良与张盛芬，张盛芬与王永良系夫妻关系，王永良向原告借款150万元，王永良通过第三人民生置业公司已归还了该150万元。原告对该组证据质证时对证据的真实性无异议，但认为与本案无关，该组证据不能证明王永良通过第三人民生置业公司代被告归还了该借款，原告与第三人民生置业公司长期有经济往来。第三人王玙、第三人民生置业公司对该组证据质证时有异议，认为达不到被告的证明目的。 3、证人蔡某（女，汉族，1962年1月22日出生，住四川省内江市东兴区东兴街道平安路106号二单元14号，身份证号码）出庭作证，证明被告李沁蔓与第三人王玙曾经是夫妻，被告是蔡某的干女，被告与第三人王玙在2012年10月7日结婚，在婚礼的前几天被告母亲告诉蔡某，第三人王玙家给了被告一百余万举办婚礼。原告对该证据质证时有异议，认为证人蔡某只是听被告母亲说的，达不到被告的证明目的。 第三人王玙、第三人民生置业公司在本院规定的举证期限内未向本院举证。 本院根据庭审举证、质证、认证的有效证据，结合原、被告的陈述，查明下列事实： 原告赖先贵与第三人民生置业公司的原法定代表人王永良系朋友关系，双方素有业务往来。第三人王玙系王永良的婚生子。2012年9月28日被告李沁蔓与第三人王玙在成都市武侯区民政局登记结婚，后双方于2013年1月14日登记离婚。原告于2012年10月5日通过中国建设银行成都新都支行向被告李沁蔓转款150万元。第三人民生置业公司于2012年10月10日向原告转账支付50万元，于2012年10月11日向原告转账支付100万元。2016年9月5日，第三人民生置业公司作出“2012年10月10日及11日向赖先贵款项支付的说明”一份，载明第三人民生置业公司于2012年10月10日、2012年10月11日向原告转账支付的50万元、100万元系双方的业务往来款。因被告未向原告还款，原告于2016年7月25日诉至本院。 另查，第三人民生置业公司的原法定代表人王永良于2014年2月4日死亡。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案当事人双方的争议焦点为诉争款项150万元系被告向原告借款还是案外人王永良为筹办婚礼向原告借款。鉴于原告方仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，且案外人王永良已去世，有关情况无法核实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，原告提交了转账凭证，并以民间借贷纠纷提起诉讼，此时被告主张诉争款项系王永良向原告所借应对其主张举证证明，仅根据证人蔡某从被告母亲处听说的证词不足以证明被告主张的事实，且诉争款项并非转给王永良，而被告接收他人款项后未形成相应的材料以证明该款项的来源及用途，本院认为被告对其主张并未完成其举证责任，故对被告的该主张不予采信。被告不能提供足够证据证实其主张，应当对其主张事实承担不利后果，故本院依法认定原、被告之间存在民间借贷关系。关于还款责任的承担，被告主张第三人民生置业公司于2012年10月10日、2012年10月11日向原告转账支付的50万元、100万元系王永良偿还原告的本案诉争款项，但被告未就其主张的还款事实提供证据予以证明，本院根据原告举证的“2012年10月10日及11日向赖先贵款项支付的说明”，确认第三人民生置业公司于2012年10月10日、2012年10月11日向原告转账支付的50万元、100万元系第三人民生置业公司与原告的业务往来款，故被告应当就本案诉争款项承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告有权向被告主张权利，被告抗辩原告的主张超过诉讼时效的抗辩意见不成立，本院不予支持。被告应当偿还原告借款本金150万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原、被告未约定借款利息，由于原告于2016年7月25日向本院提起诉讼，即视为向被告主张还款，故本院认定被告应当支付原告的逾期还款利息为自2016年7月26日起至清偿完毕之日止，以借款本金150万元为基数，按中国人民银行规定的同类同档贷款利率计算的资金利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、于本判决生效后十日内，被告李沁蔓偿还原告赖先贵借款本金150万元并赔偿该款从2016年7月26日起至清偿完毕之日止按中国人民银行规定的同类同档贷款利率计算的资金利息损失。 二、驳回原告赖先贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9150元（已减半收取），诉讼保全费5000元，合计14150元，由被告李沁蔓负担（此款原告赖先贵已垫付，执行时一并执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员 高永伦 二〇一六年十月二十日 书记员代 春 梅