上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初5226号原告：黄某1，男，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：梁端宏，上海市淮海律师事务所律师。被告：何某某，女，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：严嫣，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：黄某2，男，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：严嫣，上海市海华永泰律师事务所律师。第三人上海和强软件有限公司，住所地上海市。法定代表人何某某。委托诉讼代理人：严嫣，上海市海华永泰律师事务所律师。原告黄某1与被告何某某、第三人上海和强软件有限公司离婚后财产纠纷一案，本院于2016年2月24日立案后，依法适用普通程序，依法追加黄某2为本案被告，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告黄某1及其委托诉讼代理人梁端宏，被告何某某暨第三人上海和强软件有限公司(简称和强公司)的法定代表人及其委托诉讼代理人和被告黄某2的委托诉讼代理人严嫣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄某1向本院提出诉讼请求：要求判令被告何某某所持的第三人和强公司的14%股份为原告所有。和强公司系于2000年6月经工商行政管理部门核准登记设立，目前原告持有第三人33.5%的股份，被告何某某持有61.5%的股份。原、被告的婚姻已经上海市第一中级人民法院于2015年9月终审判决双方离婚，和强公司的股份因涉及第三人的利益而未进行分割。和强公司系双方婚姻关系存续期间设立的，双方虽分别各持有33.5%和61.5%的股份，但该股份均系双方的共同财产，应于均等分割。何某某辩称，不接受原告的诉讼请求，要求登记在何某某名下的61.5%的股权归何某某所有，原告名下的33.5%中四分之三归何某某，四分之一归黄某2所有。原告与被告何某某之所以对于和强公司股权份额作如此登记，是因为双方在1993年10月达成一个财产约定，当时约定原告将其财产的一半送给被告何某某作生日礼物，今后公司所有股份利润的一半属于何某某。因此无论是在上海的公司还是在厦门的公司，两家合起来何某某均享有75%的股权，这是双方对1993年承诺的确定和履行，是夫妻间对公司股份作的特别的约定。早在公司成立之初，当时公司的股权即已经登记为原告20%、被告何某某80%。另外，由于原告婚后存在与其他异性开房、共同生活的事实，按照原告在2010年自己所写的保证书的承诺，原告享有的公司股权应该归何某某和黄某2所有。黄某2辩称，因为原告婚后存在与其他异性开房、同居的事实，按照原告在2010年自己所写的保证书的承诺，原告享有的公司股权应该归何某某和黄某2所有。第三人上海和强软件有限公司述称，和强公司目前共有包括原告与被告何某某在内的6位自然人股东，工商资料记载原告与被告何某某所占的股份确实是原告持有33.5%的股份、被告何某某持有61.5%的股份。本院认定如下：原告与被告何某某于1993年6月28日登记结婚，于1997年3月13日生育一子即黄某2。原告起诉要求与被告何某某离婚，上海市徐汇区人民法院经审理于2015年6月15日判决准许双方离婚，该案件未涉及和强公司的股份分割。被告不服判决提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理于2015年9月23日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。在二审期间，何某某向法庭提供了称其于2015年7月发现原告与案外异性王某某的合影资料，意欲证实原告对双方婚姻关系的解除存在过错。二审认为该请求的内容未于原审法院审理期间主张，且相关证据材料并不足以证实原告婚内具有过错……。在本案审理中，被告何某某除了提供上述其在离婚诉讼二审期间提供原告与案外异性王某某的合影资料的证据外，另外提供了两张上海XX中心店临时住宿登记表，一张姓名是王某某，另一张姓名是黄某1，两张登记表的到店日期和离店日期均是2014年3月17日至2014年3月19日，房号均为XXX，房型为商务大床房。原告对该住宿登记表的真实性无异议，称其与王某某为一般朋友关系，他们并未同时入住该酒店，原告是代王某某开房。何某某还提供了原告无异议的、写于2010年12月1日的字据，以此证明原告曾书面承诺婚后如果有生活作风问题的，财产归何某某和儿子，因此要求和强公司中原告的股权份额归何某某和儿子所有，该字据的内容：“黄某1保证没有包过二奶没有私生子。如果有的话马上离婚，财产归何某某和儿子”。原告否认自己存在“包二奶、婚外生子”的事实。何某某还提供了原告无异议的厦门市公安局思明分局的“治安调解协议书”，其中主要内容为：在2015年7月26日何某某与几个亲戚到王某某在福建省厦门市思明区的家里找黄某1，双方发生纠纷，何某某与王某某发生相互拉扯，并将王某某家里的相框砸坏。经调解双方达成如下协议：1、何某某向王某某赔礼道歉；2、何某某删除其所拍视频3、王某某让黄某1搬离其住处，何某某不再去王某某家里找其麻烦。……协议的下方有“何某某”和“王某某”的签名。原、被告一致陈述原告在婚前，原告名下成立了一家公司，名称为厦门信通计算机网络技术公司。被告何某某提供了一份原告无异议的、写于1993年10月25日的字据，以此证明夫妻双方对和强公司各自拥有的股权份额有特别的约定及何某某财产的来源，字据内容：“将我所有财产的一半送给我的妻子何某某做为24岁生日礼物。今后公司所有股份及利润均有一半属于她，是她的私人财产，特立此为据。”该字据不仅有原告的签名，还盖有原告和厦门信通计算机网络技术公司等的图章。和强公司成立于2006年6月，根据被告何某某提供的原告并无异议的该公司成立之初的公司股东(发起人)名录和投资资本明细表记载：该公司的股东仅原告和何某某两人，出资比例为何某某出资56万元，占投资本金80%、原告出资14万元，占投资本金20%。2010年1月通过股东会决议，……二、股权转让后，公司股东持股情况如下：何某某出资738万元，出资比例61.5%、黄某1出资402万元，出资比例33.5%、刘国强出资12万元，出资比例1%、张坦出资24万元，出资比例2%、吕永红出资12万元，出资比例1%、吴仁出资12万元，出资比例1%。和强公司两位股东吕永红、张坦到庭表示从有利于公司的经营、决策出发，确认目前公司各股东的股权份额，不希望公司股东的股权有所变更。本院认为，我国婚姻法规定夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同共有和部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。本案争议的原告和被告何某某在和强公司拥有的股份，从该公司成立之初2000年6月登记为原告名下20%、何某某名下80%，到2010年1月公司的股东经变动登记为原告名下为33.5%、何某某名下为61.5%，对此股权份额的登记，原告和何某某在当时均是明知的，不存在隐瞒的事实。对此，何某某主张该股权份额的分配系双方婚后在夫妻间作的特别的约定，至于何某某有权取得该份额的股权，来源于原告在1993年在何某某24岁生日时原告对何某某书面的承诺及其履行。本院认为，何某某的该抗辩符合上述婚姻法的有关规定，上述原告单方面的书面承诺虽没有何某某的签名，但何某某予以认可，并在和强公司股权的几次登记中均证实双方履行了该约定，双方在和强公司中的股权份额应视为系双方对该部分夫妻财产的归属作了特别的约定，故原告的诉讼缺乏法律依据，不予支持。被告何某某以其提供的上述证据意欲证明原告存在“包二奶”的事实，要求将原告在和强公司的股权份额分别归何某某和黄某2所有，对于原告是否存在婚外情的事实，虽然在双方离婚案件的二审判决书未予确认，但结合何某某在本案另行提供的厦门市公安局思明分局的调解协议书、临时住宿登记看，原告和某异性的关系确实存在种种疑点，接触过密，该关系难免引起何某某的异议，但是根据目前的证据尚不足以证明原告存在“包二奶”的事实，故何某某的该请求不予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，判决如下：一、驳回原告黄某1要求判令被告何某某所持的第三人上海和强软件有限公司14%的股份为原告黄某1所有的诉讼请求。二、驳回被告何某某要求将黄某1在上海和强软件有限公司中33.5%的股份归被告何某某和黄某2所有的诉讼请求。案件受理费75,500元，由原告黄某1负担56,200元，被告何某某负担19,300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙美华人民陪审员  吴耀进人民陪审员  李雅萍二〇一六年十月二十四日书 记 员  张忆琳附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。