上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初44847号原告：罗建新，男，1950年10月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：罗开捷，男，1985年3月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。两原告共同委托诉讼代理人：单胜利，上海市三石律师事务所律师。被告：罗建中，女，1960年1月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告：罗建华，女，1954年11月17日出生，汉族，住上海市静安区。被告：罗建国，男，1957年9月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：罗建红，女，1952年6月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告罗建新、罗开捷与被告罗建中、罗建华、罗建国、罗建红共有纠纷、法定继承纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年7月13日、2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告罗建新、罗开捷及其共同委托诉讼代理人单胜利，被告罗建中及其委托诉讼代理人孙佩勋，被告罗建华、罗建国、罗建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗建新、罗开捷向本院提出诉讼请求：要求对被继承人罗学鸣、高玲美遗留的上海市浦东新区耀华路XXX号XXX室房屋产权份额进行析产、继承，房屋产权归原告罗建新、罗开捷按份共有，两原告各占有50%的产权份额。事实和理由：原告罗开捷是原告罗建新的儿子，原告罗建新父亲罗学鸣与母亲高玲美共生育原告罗建新、被告罗建中、罗建华、罗建国、罗建红五名子女。被继承人罗学鸣于2016年3月26日死亡，被继承人高玲美于2016年3月1日死亡。被继承人罗学鸣与高玲美的父母均先于其死亡。本案系争房屋即上海市浦东新区耀华路XXX号XXX室房屋最初由罗学鸣的单位上海工业锅炉厂分配的，1995年4月由被继承人罗学鸣买下产权，产权登记在罗学鸣一人名下，后被告罗建中向法院起诉，要求确认罗建中为系争房屋的产权共有人，经法院一审、二审，判决被告罗建中为系争房屋的产权共有人。2012年被继承人高玲美也向法院起诉要求确认为系争房屋的共有人，后法院判决支持了被继承人高玲美的诉请。2012年9月5日系争房屋的产权登记在罗学鸣、罗建中、高玲美三人名下。原告认为两被继承人在系争房屋中各占有三分之一的产权份额。2011年5月11日，被继承人罗学鸣办理公证遗嘱一份，明确在被继承人罗学鸣去世后，其在上海市浦东新区耀华路XXX号XXX室房屋中的产权份额由原告罗开捷一人继承。2011年12月2日，被继承人高玲美办理公证遗嘱一份，明确在被继承人高玲美过世后，其在上海市浦东新区耀华路XXX号XXX室房屋中的产权份额由原告罗建新继承，他人不得干涉。2009年起两原告为照顾两被继承人而居住到系争房屋内至今。考虑到被告罗建中对系争房屋贡献小，两原告认为两被继承人在系争房屋中享有80%的产权份额，被告罗建中享有20%的产权份额，两原告同意按20%的产权份额支付被告罗建中房屋分割款。原告为证明其主张，提供如下证据：1、罗学鸣居民死亡医学证明书、高玲美居民死亡医学证明书；2、罗学鸣公证遗嘱、高玲美公证遗嘱；3、(2010)浦民一(民)初字第18552号民事判决书、(2010)沪一中民二(民)终字第3792号民事判决书、(2012)浦民一(民)初字第7437号民事判决书；4、房屋所有权证、上海市房地产权证；5、户口薄，用于证明：现系争房屋的户主是原告罗建新；6、2014年8月11日罗学鸣、高玲美的遗嘱，用于证明：两位被继承人生前坚持要求系争房屋归两原告所有，并由两原告居住使用；7、上海市房地产登记簿，用于证明：被告罗建中在上海他处有房；8、上海市公安局户籍证明，用于证明：被继承人罗学鸣、高玲美生育子女情况。被告罗建中辩称，对于原告陈述的原、被告身份关系及系争房屋产权状况来源等均无异议。同意对系争房屋进行析产、继承，系争房屋中被告罗建中享有三分之一的产权份额，要求系争房屋产权归罗建中所有，由被告罗建中按房屋评估价格支付两原告三分之二产权的房屋折价款即873,333元。两原告要求分得系争房屋也不是用于居住，而是用于开设公司做仓库之用，现被告罗建中与女儿叶新宇共有一套建筑面积32.56平方米的房屋，两原告在他处有较大面积房屋，被告罗建中现居住困难。被告罗建中为证明其主张，提供如下证据：1、上海市房地产登记簿，用于证明：两原告在上海市浦东新区海阳路XXX弄XXX号XXX室有较大面积的房屋；2、上海市房地产登记簿，用于证明：被告罗建中与女儿叶新宇共有一套建筑面积32.56平方米的房屋，被告罗建中居住困难；3、(2012)浦民一(民)初字第22594号民事判决书，用于证明：两被继承人生前曾起诉要求分割系争房屋，但被告罗建中表示同意被继承人独自居住使用，任由其出租或居住，被告罗建中不会干涉，后法院判决驳回两被继承人的诉请；4、证明一份，用于证明：两被继承人及两原告未在系争房屋内居住，该房屋由原告罗建新用作开公司之用；5、照片复印件4张，用于证明：系争房屋由原告罗建新用作开公司之用。被告罗建华辩称，尊重被继承人的生前遗愿，2009年起系争房屋由两原告居住，原告的工厂开在他处，该房屋用于工厂对外联系。2013年两被继承人到养老院居住。系争房屋中两被继承人各占有三分之一的产权份额，同意按照原告的分割方案，支付给被告罗建中20%产权份额的房屋分割款，同意原告的诉讼请求。被告罗建华没有向本院提供证据。被告罗建国辩称，尊重被继承人的生前遗愿，2009年起系争房屋由两原告居住，原告的工厂开在他处，该房屋用于工厂对外联系，但该房屋内的基本生活设施均有的。2013年两被继承人到养老院居住。系争房屋中两被继承人各占有三分之一的产权份额，同意按照原告的分割方案，支付给被告罗建中20%产权份额的房屋分割款，同意原告的诉讼请求。被告罗建国没有向本院提供证据。被告罗建红辩称，尊重被继承人的生前遗愿，2009年起系争房屋由两原告居住，原告的工厂开在他处，该房屋用于工厂对外联系，但该房屋内的基本生活设施均有的。2013年两被继承人到养老院居住。系争房屋中两被继承人各占有三分之一的产权份额，同意按照原告的分割方案，支付给被告罗建中20%产权份额的房屋分割款，同意原告的诉讼请求。被告罗建红没有向本院提供证据。经庭审质证，被告罗建中对两原告提供的证据1～5及证据7～8的真实性均没有异议，证据6的内容被告怀疑不是父母写的，但被告不否认父母的遗产由两原告继承，但不能剥夺罗建中享有的产权份额。被告罗建华、罗建国、罗建红对两原告提供的证据1～8均无异议。两原告对被告罗建中提供的证据1～3的真实性没异议，证据4属于证人证言，证人应当到庭作证，但未到庭，故不予认可；证据5真实性没异议，但不能证明系争房屋由原告用于公司经营。被告罗建华、罗建国、罗建红对被告罗建中提供的证据质证意见与两原告质证意见一致。对上述证据中原、被告对真实性无异议的证据，本院予以认定，可以作为本案的定案依据。基于上述证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：被继承人罗学鸣(2016年3月26日死亡)与被继承人高玲美(2016年3月1日死亡)系夫妻关系，两人共生育五名子女即原告罗建新、被告罗建中、罗建华、罗建国、罗建红。原告罗建新与原告罗开捷系父子关系。被继承人罗学鸣及高玲美的父母均先于其死亡。上海市浦东新区耀华路XXX号XXX室房屋即本案系争房屋于2012年9月5日经房屋登记主管机关核准将权利人登记为罗学鸣、罗建中、高玲美三人。2011年5月11日，被继承人罗学鸣在上海市东方公证处办理公证遗嘱，言明：“座落于上海市浦东新区耀华路XXX号XXX室房产现登记在我的名下。在我去世后，上述房产中属于我的产权份额由我的孙子罗开捷一人继承”。2011年12月2日，被继承人高玲美在上海市浦东公证处办理公证遗嘱，言明：“坐落于上海市浦东新区耀华路XXX号XXX室房屋登记在我丈夫罗学鸣名下，我拥有上述房屋中的部分产权，待我过世后，上述房屋中属于我的产权份额由儿子罗建新继承，他人不得干涉”。审理中，两原告先确认两位被继承人在系争房屋中各占有三分之一的产权份额，后又称罗建中仅享有该房屋20%的产权份额。被告罗建中确认自己在系争房屋中占有三分之一的产权份额。其余被告认可两被继承人在系争房屋中各占有三分之一的产权份额。因原、被告对系争房屋的市场价格无法达成一致意见，两原告就系争房屋的市场价值申请司法评估。2016年8月10日，经本院委托，上海百盛房地产估价有限责任公司出具评估报告，确认系争房屋的市场价值估价结果为131万元，两原告支付评估服务费5,198元。经庭审质证，原、被告对评估报告及评估费发票均无异议。另查明，上海市静安区延长中路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人为被告罗建中及被告罗建中的女儿叶新宇，该房屋建筑面积32.56平方米。上海市浦东新区海阳路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人为原告罗建新、罗开捷及案外人陆某某，该房屋建筑面积113.98平方米。本案系争房屋自2009年起由两原告使用至今。现因被继承人罗学鸣及高玲美去世，两原告以原、被告对系争房屋的继承与分割无法达成一致意见为由，诉至法院要求解决。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案被继承人罗学鸣、高玲美先后于2011年5月11日及2011年12月2日在公证处办理了公证遗嘱，已明确表示将自己在本案系争房屋中的产权份额在各自去世后由原告罗开捷和原告罗建新继承所有。庭审中原、被告均曾确认系争房屋中两被继承人各自占有三分之一产权份额，被告罗建中占有三分之一产权份额。现两原告依据公证遗嘱，要求继承被继承人在系争房屋中的产权份额，与法不悖，本院予以准许。对于系争房屋的归属，考虑到现在两原告与被告罗建中各自在系争房屋中享有的产权份额大小及系争房屋的实际使用情况，本院酌情确认系争房屋由两原告所有，由两原告支付被告罗建中三分之一产权份额的分割折价款。原告主张两被继承人在系争房屋中享有80%的产权份额，被告罗建中享有20%的产权份额以及被告罗建中以自己居住困难为由，要求取得系争房屋的全部产权，均缺乏事实与法律依据，本院实难支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条之规定，判决如下：一、上海市浦东新区耀华路XXX号XXX室之产权归原告罗建新、罗开捷按份所有，两原告各自享有50%的产权份额；二、原告罗建新、罗开捷于本判决生效之日起十日内给付被告罗建中房屋分割折价款436,666.67元；三、被告罗建中于本判决生效之日起十日内协助原告罗建新、罗开捷办理上述房屋产权过户手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，减半收取计6,900元，评估费5,198元，合计12,098元，由原告罗建新、罗开捷共同负担8,066元，被告罗建中负担4,032元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈肖伟二〇一六年十月三十一日书记员  龚 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第五条 继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十六条 公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。