天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)津02民终1647号上诉人（原审被告）：吴建兵，男，1974年10月19日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：王立军，北京信凯（天津）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢遵磊，男，1985年2月9日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：高亚丽，天津嘉煜津诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林志，男，1978年8月12日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：郝传峰，天津易盈律师事务所律师。上诉人吴建兵、谢遵磊与被上诉人林志买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初4491号民事判决，本院提出上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人吴建兵上诉请求：改判上诉人不承担一般保证责任。主要事实和理由：1、本人在微信中并未明确表示承担担保责任，故不应予以认定；2、本人与被上诉人系共同向谢遵磊购买熔喷布，故一审判决认定本人承保担保责任，属于适用法律不当。谢遵磊针对吴建兵上诉请求的答辩意见为，吴建兵是否承担担保责任与本人无关，但本人是受吴建兵委托采购熔喷布，现因其拒不收货造成180000元损失，本人不应承担。上诉人谢遵磊上诉请求：改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。主要事实和理由：1、本人与被上诉人没有买卖关系，本人采购熔喷布系受吴建兵委托；2、本人在现场采购时，将熔喷布的规格通过视频发送给了吴建兵，其同意后才进行的采购，故不应拒绝收货。吴建兵针对谢遵磊上诉请求的答辩意见为，谢遵磊采购的货物不符合约定，应承担返还货款的责任。林志辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。林志向一审法院起诉请求：1.谢遵磊向林志返还货款180000元并支付迟延履行期间的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自提起诉讼之日始计算至实际给付之日止）；2.判令吴建兵承担上述诉讼请求的连带清偿责任；3.诉讼费由吴建兵、谢遵磊承担。一审法院查明，林志与吴建兵是同乡，系朋友关系。吴建兵、谢遵磊亦是朋友关系。林志通过吴建兵认识了谢遵磊。林志与安徽某企业合作生产口罩，需要熔喷布，从吴建兵处得知谢遵磊有货源，林志让吴建兵找货源，林志出资，约定二人合伙经营口罩业务。林志称与吴建兵口头约定，赚了钱分给吴建兵，未约定亏损如何处理。吴建兵称，与林志约定，盈余亏损均分均担。林志与吴建兵、谢遵磊曾在车上商谈过购买熔喷布的事宜，谢遵磊承诺有货源。后吴建兵向谢遵磊购买1吨熔喷布，货款290000元。2020年3月26日，林志通过微信向吴建兵发送了购买熔喷布的规格、标准等，内容为“我们要求85毫升空气流量，过滤效率97%以上，符合国标GB2626-2006KN95标准，双层50克，24.5㎝宽？做N95是25克24.5，一次性是25克，宽17.5”。同日，吴建兵将该微信内容转发给了谢遵磊。3月28日，林志向谢遵磊转账50000元，3月29日转账240000元，谢遵磊到西安进货，当时在进货现场通过视频方式将熔喷布视频以及熔喷布的电子版检测报告发送给了吴建兵，吴建兵确认同意后，谢遵磊进货并将货物拉到了吴建兵指定的地点，三人见面后，谢遵磊将两份检测报告交付给林志和吴建兵，交付货物时，林志和吴建兵称发现该批货物并非林志订购的货物熔喷布，而是无纺布，从视频上无法分清无纺布和熔喷布。林志称该批货物如果过滤效率达到75%，其都会将货物留下，但谢遵磊提供的货物实际过滤效率不到7%，认为该批货物存在质量问题，林志拒绝收货，要求退款，称当即想报警，被吴建兵阻止，谢遵磊答应处理完货物，将货款退还。谢遵磊否认承诺处理货物，并称已告知林志和吴建兵处理完才能给钱，处理不完无法给钱。谢遵磊将货物拉到天津存放到其朋友的仓库。因谢遵磊一直未退款，后林志联系吴建兵，吴建兵微信答复“钱拿不回来我给你，亏多少我给你”。因谢遵磊、吴建兵未还款，林志曾报警，后经林志催要，2020年4月23日吴建兵向林志转账40000元，25日转账30000元，26日转账30000元，5月1日转账10000元，共计110000元。林志第一批货物共支付了290000元货款，尚有180000元货款未偿还。上述款项中有吴建兵给付林志的80000元，有谢遵磊给付林志的30000元。吴建兵称是基于合伙关系承担的熔喷布的损失，将向谢遵磊主张权利；谢遵磊称该款是厂家退还的。期间，林志称给付谢遵磊两笔好处费共6000元，谢遵磊称好处费是3000元，路费是3000元。上述费用都是吴建兵让林志给的。另经查明，2020年4月2日，林志通过吴建兵向谢遵磊订购了2吨熔喷布，约定价款为每吨310000元，2020年4月2日林志分两笔向谢遵磊汇款620000元，谢遵磊实际向林志提供货物914.5公斤，价值283495元,2020年4月7日，谢遵磊向林志退还货款336505元。林志与吴建兵、谢遵磊三人对该批货物的买卖不存在争议，货物、货款均已结清。诉讼中，依据林志申请，一审法院依法委托上海华碧检测技术有限公司对谢遵磊提供给林志的第一批货物的涉案产品的克重，以及涉案产品的颗粒物过滤效率进行了鉴定，2020年11月18日，该公司出具了质量鉴定报告，鉴定结论为“涉案熔喷布的平均单位面积质量为25.9，氯化钠颗粒物过滤效率见表一，表一中显示的数值最低的为1.72，最高的为6.71。林志支付鉴定费25000元。一审法院认为，林志与谢遵磊双方之间构成买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效，对合同双方均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。林志向谢遵磊支付了全部货款，谢遵磊应当向林志交付符合合同约定的货物，谢遵磊知道林志所需货物的质量标准及规格，但其向林志提供的货物不符合双方约定的标准。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条又规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。林志有权要求退货并要求退还货款。林志第一批货物共支付了290000元货款，因吴建兵已给付林志80000元，谢遵磊退还给林志30000元，现林志要求谢遵磊退还180000元的诉讼请求，予以支持。谢遵磊抗辩不认识林志，货物是吴建兵订购的，是吴建兵看到货物视频和检测报告后同意要的货物，缺乏事实根据。林志与吴建兵、谢遵磊三人曾一起谈过熔喷布的事情，林志支付的全部货款，且与林志之间有微信联系，第二批货物退款谢遵磊直接退还给了林志，知道林志与吴建兵系合伙关系，吴建兵让林志给付其好处费，吴建兵已向其发送了订购货物的产品质量和规格标准，谢遵磊向吴建兵提供的检验报告显示的数据与林志要求的数据不一致，林志称如果过滤效率达到75%，其都会将货物留下，但谢遵磊提供的货物实际过滤效率不到7%。根据上述事实，可以推断谢遵磊认识林志，应当知道是林志购买的货物，而且明知林志订购货物的标准，谢遵磊现有证据不足以证明其主张，故对其抗辩意见难以支持。对于林志主张以180000元为基数计算延迟履行期间的利息，因谢遵磊的行为构成违约，按律应承担违约责任，对林志的该项诉讼请求，予以支持，自2020年6月17日起至谢遵磊实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。对于林志主张吴建兵与谢遵磊承担连带偿还责任的诉讼请求，虽然林志与吴建兵系合伙关系，但不影响其做为保证人应承担的责任。林志提供的证据足以证明，吴建兵向林志明确表示谢遵磊偿还不了由自己偿还，是对谢遵磊的债务承担的一般保证责任，林志主张由其承担连带保证责任，于法无据，吴建兵应承担一般保证责任，谢遵磊没有能力履行债务，对谢遵磊的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由吴建兵承担保证责任。吴建兵以林志合伙人的身份抗辩不承担责任，于法无据，对其抗辩意见不予采信。对于林志的该项主张，不予支持。对于吴建兵给付林志的80000元，主张由谢遵磊偿还，可另案解决，不予涉及。谢遵磊经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、谢遵磊于判决生效之日起十日内返还林志货款180000元；二、谢遵磊于判决生效之日起十日内给付林志利息（以180000元为基数，自2020年6月17日起至谢遵磊实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、谢遵磊于判决生效之日起十日内给付林志鉴定费250000元；四、吴建兵对判决第一项、第二项、第三项所列谢遵磊应给付款项承担一般保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由谢遵磊负担。吴建兵对谢遵磊承担一般保证责任。二审期间，吴建兵提供的证据有:吴建兵和被上诉人的微信聊天记录，证明双方系合伙关系，吴建兵不应该承担担保责任。谢遵磊对该证据的真实性认可，但认为证明目的与本人无关。被上诉人对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。谢遵磊提供的证据有：谢遵磊与吴建兵的微信聊天记录截图、谢遵磊与送货司机的微信聊天记录截图、谢遵磊与被上诉人的微信聊天记录截图、谢遵磊名下招商银行账户2020年3月20至5月1日的银行流水。证实谢遵磊是受吴建兵委托采购熔喷布，且吴建兵知晓当时购买熔喷布的规格。被上诉人对上述证据的真实性、证明目的均不认可，认为不能证明受吴建兵委托采购。吴建兵对上述证据的真实性认可，但不认可证明目的。本院的认证意见为，吴建兵、谢遵磊提供证据的真实性均可以认定，但不能证实双方的证明目的。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，故对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：谢遵磊是否应退还被上诉人剩余货款；2、吴建兵是否应承担担保责任。第一，关于谢遵磊退还货款问题，谢遵磊、吴建兵及被上诉人虽未签订买卖合同，但根据被上诉人向谢遵磊的转账记录、三方的微信聊天记录，以及谢遵磊的实际采购行为，可以认定被上诉人通过吴建兵向谢遵磊购买熔喷布的事实，故双方形成了事实上的买卖关系，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，亦应受到法律保护。被上诉人向谢遵磊支付货款后，谢遵磊未能提供符合要求的货物，被上诉人未接收货物，且谢遵磊已退还了部分货款。现被上诉人向谢遵磊主张尚欠货款180000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于谢遵磊主张其买卖合同相对方应为吴建兵，而吴建兵当时已经认可其所采购货物种类问题，因对此未能提供充分证据证实，本院不予支持。第二，关于吴建兵承担担保责任问题，因吴建兵与被上诉人的微信聊天记录中，有自愿承诺保证还款的意思表示，故一审判决认定其承担一般保证责任，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7800元，由上诉人吴建兵负担3900元、上诉人谢遵磊负担3900元。本判决为终审判决。审判长 夏维娜审判员刘爱民审判员 房   利   甲二〇二一年五月二十一日法官助理曹丽霞书记员梁哲琦