安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖15民终859号 上诉人(原审被告)：安徽开发矿业有限公司，住所地安徽省霍邱县经济开发区。 法定代表人：刘宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱方方，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 上诉人(原审第三人)：五矿邯邢矿业有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区朝阳路88号。 法定代表人：陈梅岭，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱媛媛，北京市中伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周伟，北京市中伦律师事务所律师。 上诉人(原审第三人)：五矿矿业控股有限公司，住所地北京市海淀区三里河路5号1幢1层133室。 法定代表人：魏书祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱媛媛，北京市中伦律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：安徽省皖英矿业投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区望江东路46号1号楼903室。 法定代表人：孙建生，该公司董事长。 原审第三人：余先森，男，1974年6月26日生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：胡宗保，安徽德直律师事务所律师。 上诉人安徽开发矿业有限公司（以下简称开发矿业）与上诉人五矿矿业控股有限公司（以下简称五矿矿业）、五矿邯邢矿业有限公司（以下简称邯邢矿业），被上诉人安徽省皖英矿业投资管理有限公司（以下简称皖英矿业），原审第三人余先森股东会决议效力确认纠纷一案，霍邱县人民法院于2018年9月20日作出（2018）皖1522民初542号民事判决，开发矿业不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月29日作出（2018）皖15民终2460号民事裁定，认为原审判决认定基本事实不清，将该案发回重审。霍邱县人民法院于2019年6月6日作出（2019）皖1522民初1340号民事判决，开发矿业不服该判决，再次向本院提起上诉。本院于2019年12月30日作出（2019）皖1522民终1888号民事裁定，认为本案在诉讼过程中，邯邢矿业在开发矿业公司的股份划转给五矿矿业，因涉案股东会决议的效力与五矿矿业有利害关系，原判决漏列当事人，程序违法。裁定撤销原判决，将该案发回重审。霍邱县人民法院于2020年12月17日作出（2020）皖1522民初705号民事判决，开发矿业、五矿矿业、邯邢矿业均不服，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 开发矿业向本院上诉请求：1.依法撤销原判第一、二项,改判驳回皖英矿业一审全部诉讼请求;2.本案一审、二审诉讼费由皖英矿业承担。 事实与理由:一、一审法院未全面审查案件事实进行综合判断,认定事实错误。 (一)2017年7月20日,开发矿业召开股东会,决议通过邯邢矿业通过债转股方式对开发矿业增资等事项;2017年9月29日,开发矿业再次召开股东会,通过以现金方式对开发矿业进行增资的决议。该两次会议,已经履行过法定的通知程序并召开,按照《公司法》和章程的规定比例表决通过。就该两份决议,未有股东或其他方向法院申请撤销或确认无效,该两份决议已经生效。值得注意的是,2017年9月29日的股东会决议,已就现金增资11亿的事项决议通过,此时,诉争的中和评报字(2016)第BJV1056D001号《资产评估报告书》(以下简称中和评估报告)尚在有效期内。2017年12月7日的股东会决议,仅仅是应工商部门的要求,增加其他股东放弃优先增资权的表述,增资事项已于2017年9月29日股东会会议实质性通过。在2017年7月20日以及2017年9月29日的股东会召开前,皖英矿业已充分知晓评估报告的内容,并未要求行使优先增资权,已经放弃优先增资的权利。本案经过两次发回重审,一审法院从未就案涉股东会决议事实进行过全面、整体进行综合判断。(二)一审法院认为“虽然法律没有明确规定增资时涉及股权比例调整必须进行资产评估,但若增资时公司经营状况良好,存在大量资本盈余的情况下,依据注册资本计算的单位股权价格低于依据资产计算的单位股权价格,如果依据原注册资本中各方的出资比例确定股权比例,等于稀释了小股东的股份,导致原有的利润稀释化”,该等表述与事实存在严重的不符。首先,案涉增资的前提开发矿业已被国务院国资委列入“处僵治团”名单,根据国务院国资委“处僵治困”的工作要求,为解决开发矿业自主融资需求,保证正常生产经营的需要才进行的增资,该事实一审法院予以认定;其次,本次增资前,根据天健会计师事务所(特殊普通合伙)北京分所于2016年12月5日出具天健京审(2016)1683号《审计报告》（以下简称天健审计报告）,显示截至2016年9月30日,开发矿业所有者权益合计-44558.51万元,该数据何来经营状况良好、且存在大量资本盈余的结论。一审法院在认可开发矿业因被国资委列入挂牌督导特困企业而进行增资的同时又认为开发矿业增资时经营状况良好、存在大量资本盈余,前后矛盾、毫无逻辑。(三)企业增资扩股不以对企业股权价值评估作为前提条件。1.《中华人民共和国国有资产法》第四十七条规定以及国务院颁布的《国有资产评估管理办法》第三条规定国有企业应当进行资产评估的情形的规定中,不包含企业的增资。也就是说,即使邯邢矿业未对开发矿业的资产进行评估而进行增资,也未违反法律、行政法规的规定,亦不会导致本次股东会决议内容无效。2.本次增资扩股前,邯邢矿业委托了专业机构就资产进行评估,但该评估报告仅是对公司股权实际价值提供参考,参照该评估报告,计算得出每股价值超出注册资本金1元/股,故本次增资,出于保护小股东权益考虑,开发矿业采用了较高的数值作为增资依据,即1.002584元/股。本次拟增资金额为110000万元,因其他股东未行使优先认购权,新增的注册资本由邯邢矿业缴纳,增资超出注册资本的283.5261万元计入资本公积,归全体股东共同享有。且在2019年8月10日,中瑞世联资产评估(北京)有限公司根据邯邢矿业的委托出具《价值咨询报告》,报告显示,以2016年12月31日为基准日,开发矿业的股东全部权益价值为48201.04万元,与评估报告结论基本一致。委托对开发矿业进行资产评估事宜,是邯邢矿业作为国有股东,履行内部管理职责,不代表公司增资必须经过评估程序。公司第二次股东会增资决议是在评估报告有效期内作出的,第三次股东会决议是第二次股东会的补充,不能以此为由认定为股东会决议中涉及到股权比例调整部分无效。二、一审法院认定为开发矿业作为增资后股权比例调整方案的制定方,负有举证证明制定的增资后股权比例调整方案没有侵害小股东利益的义务承担举证责任属于滥用举证责任分配。本案中,开发矿业除提交中和评估报告以及天健审计报告外,还提交了2019年8月10日,中瑞世联资产评估(北京)有限公司根据邯邢矿业的委托出具《价值咨询报告》。报告显示,以2016年12月31日为基准日,开发矿业的股东全部权益价值为48201.04万元。案涉评估报告的基准日为2016年9月30日,评估结论为47794.19万元,与《价值咨询报告》的评估结论基本一致,不仅充分说明案涉评估报告的评估结果客观、公允,更足以说明,即使第三次股东会决议作出时(2017年12月6日),超过案涉评估报告有效期(2017年9月29日前)两个月,但案涉评估报告基准日两个月后,开发矿业的股东全部权益价值并未发生显著变化,案涉评估报告能够客观、公允反映诉争股东会决议作出时开发矿业的所有者权益价值。开发矿业已经提供充分证据证明,案涉决议作出时增资比例调整计算基础未侵犯小股东的合法权益。本案中,皖英矿业向法院申请确认决议无效,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》,皖英矿业应当举证证明其主张。皖英矿业作为负有举证责任的当事人,其在重审期间,已经向法院提交评估申请,要求对开发矿业全部资产价值进行评估,但一审法院在其不具备专业的评估知识和能力的前提下,径行认定本案不具备委托鉴定、评估的条件,不予以评估,并以此为由认定由开发矿业承担举证不能的责任，程序严重违法。如法院认为评估不能,应当由承担举证责任的一方承担举证不能的责任,在无任何依据的情况下倒置举证责任严重违反了法律规定。三、一审法院认定股东会决议中涉及到股权比例调整部分以及出资额的事项无效依据不足。(一)本案是确认股东会决议效力纠纷,本案应当围绕股东会决议是否有效进行审理。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定,只有股东会决议在违反法律、行政法规的情况下才会无效。一审法院认定增资行为本身有效,而增资后各股东股权比例调整无效无事实和法律依据。(二)一审法院认定股东会所形成增资股权比例调整方案是建立在失效的评估报告基础上,因此不能证明该股权比例调整方案对皖英矿业实际权益没有造成损害,属举证责任分配错误且事实认定错误,上诉人不存在侵害了小股东的合法权益行为及事实。1.本次增资扩股并非大股东为了自身利益滥用股东权利强行增资,而是根据国务院国资委“处僵治困”的工作要求,为降低开发矿业资产负债率、解决其自主融资迫切需求、保证开发矿业自主生产经营能力的必要举措,邯邢矿业根本不存在滥用股东权利损害小股东利益的目的和意图,而是为了公司以及股东以及债权人的利益而为。相反,邯邢矿业在开发矿业处理运营治理不善时期,投入巨额资金,存在极大的风险,大股东利益也可能因此受损。2.本次增资实质上是对开发矿业进行盘活,且邯邢矿业用于增资的资金除用于注册资本外,还有部分金额进入资本公积,资本公积归全体股东共享,也增加了皖英矿业的股权权益价值。皖英矿业的持股比例客观上的持股比例降低并未使其享有的开发矿业的股权权益价值减少,反而在本次增资后,随着注册资本的注入,开发矿业的逐渐扭亏为盈,实质上是提升了企业的经营能力,有利于公司的长期发展及股东的权益。3.本次股东会决议未侵犯小股东利益。公司法第三十四条赋予股东对于新增注册资本有优先认缴的权利。本次股东会会议召开前,开发矿业已2017年9月29日召开过股东会会议,审议通过的邯邢矿业以现金11亿元对公司增资决议,增资价格是参照案涉审计报告及案涉评估报告确定,皖英矿业对案涉审计报告及评估报告内容已充分知晓,并从未表示过行使优先增资权。诉争股东会决议仅仅是从程序上对2017年9月29日股东会会议进行补充,且诉争股东会召开前,开发矿业已通过书面函告、报纸公告了股东会议的时间、地点及会议的详细内容以及增资方案,增资方案对于本次增资的数额、价格,以及优先认缴的权利均同等通知了各个股东,增资的方案对全体股东同等适用,不存在歧视或侵犯任一股东利益的情形。如皖英矿业行使优先认购权,则不存在持股比例降低的可能。四、本次股东会决议事项合法有效并实际执行,一审法院认定增资行为本身有效而增资后所涉各股东股权比例调整无效,将形成股东所持股比例处于不确定的状态,但又无法通过其他方式确认,该判决违反了公司资本多数决的治理机制,也实质损害了公司稳定性以及各股东的合法权益。本次增资扩股事项也受到了工商部门的督导、指导,并得到工商部门的认可,并完成了增资扩股的工商变更。本次增资,邯邢矿业已将11亿资金注入开发矿业并用于经营使用,随着注册资本的注入,开发矿业已初步实现了盈利,并在2018年度实现应纳税额2亿余元。在2018年7月6日,五矿集团通过内部划转,将邯邢矿业持有的股权划转给五矿矿业。2020年12月15日,第三人余先森将其持有的0.633%开发矿业股权无偿赠与给余德瑞,第三人余先森对案涉决议效力在事实上亦予以认可。目前公司治理正常有序,并进入良性运转状态。本次增资后,随着资本的注入,公司一直处于良性、有效运营状态,一审判决使得各股东的持股比例处于无法确定的状态,完全违反了公司资本多数决的治理机制,亦会使公司的正常治理和运营稳定性受到影响,损害公司、各股东以及债权人的利益,与公司法充分保证公司自治和保证公司利益最大化的原则相违背。综上,请求二审法院依法改判驳回皖英矿业一审全部诉讼请求。 邯邢矿业向本院上诉请求：请求依法撤销一审判决第一、第二项,依法改判驳回皖英矿业的全部诉讼请求。 事实和理由:一、根据民事诉讼法“谁主张,谁举证”的基本原则,皖英矿业主张诉争股东会决议构成股东滥用股东权利损害小股东利益,依法应由皖英矿业承担举证责任。在皖英矿业未能提交任何证据证明其股东权益受损的情况下,依法应判决驳回其诉讼请求。一审判决举证责任分配严重错误,依法应予撤销。一审判决认定,开发矿业负有举证证明“增资后的股权比例调整方案没有侵害小股东利益的义务”,显然属于将“皖英矿业利益没有受损”这一“消极事实”的举证责任分配给开发矿业，并据此作出对开发矿业及其大股东不利的认定,明显是错误分配举证责任,进而导致事实认定和法律适用严重错误,应予纠正。二、根据《公司法》第二十条规定,“滥用股东权利”的前提是股东违反“法律、行政法规和公司章程”,一审判决没有认定股东存在任何违反法律、行政法规和公司章程的情形,径行认定决议内容违反《公司法》第二十条,属于法律适用错误。(一)从公司法基本理论和《公司法》第二十条第一款条文本身来看,“资本多数决原则”本身不构成“滥用股东权利”。公司作为营利性社团法人，资本多数决原则是公司得以正常运转的逻辑前提，是保证公司治理正常进行和保证公司利益最大化的前提，基于资本多数决机制作出的决议，投反对票的少数股东必然认为决议不符合其利益需求,但不能因少数股东的反对就认定决议无效,否则将根本破坏资本多数决原则,导致司法干预公司自主经营,最终导致公司无法正常经营。因此，遵循资本多数决原则做出的股东会决议,如果不存在其他违反法律、行政法规规定的情形,就不可能构成“滥用”股东权利。所谓“滥用股东权利”(滥用多数决原则)导致股东会决议无效,是指公司的控制股东利用其控制地位,提出内容违反法律、行政法规且损害其他股东利益的提案,再在股东会中利用资本多数决原则得以通过。此时导致股东会决议无效的原因,是“决议内容违反法律、行政法规的规定”。如果股东会的决议内容本身没有瑕疵,则最终经资本多数决通过的决议便不会出现瑕疵，而如果决议内容本身存在瑕疵,则即使是全体股东一致通过的,最终通过的决议仍然可能存在瑕疵。如果股东未违反任何法律、行政法规和公司章程的规定,决议内容也不违反任何法律、行政法规的规定,仅仅以决议系经“资本多数决原则”通过而主张构成“滥用股东权利”,从而适用《公司法》第二十二条第一款认定决议无效,不能成立。司法实践中人民法院亦认为,《公司法》第二十条第一款属于不完全法条中的引用性法条，是限制股东滥用权利的原则性规定,其中“应当遵守法律、行政法规和公司章程,依法行使股东权利”需要引用其他法条进行补充性说明,直接引用该条款主张股东会决议无效缺乏请求权法律基础。例如,最高人民法院在“郑义泉与余学明等与公司有关的纠纷上诉案”中即明确认定,公司是否增资扩股以及如何增资扩股，是公司自治的范畴,法律没有明确的禁止性规定,原告未能提交证据证明决议的内容存在违反法律、行政法规的情形,仅以《公司法》第二十条主张决议无效,不予支持。即使在最终确认决议无效的案例中,法院在引用《公司法》第二十条的同时,也均会同时援引《公司法》等其他规定作为“决议内容违反法律、行政法规”的依据。(二)从《公司法》第二十条第一款的法律后果来看,股东滥用股东权利的违法后果应是承担“损害赔偿责任”,而非直接导致决议无效。最高院在“黄清、王焕芝等与湖北襄阳安达运输有限责任公司公司等决议效力确认纠纷再审案”即明确指出,再审申请人黄清等“认为两次股东会决议存在大股东滥用权利、损害其他小股东利益的行为其可以依据2005年公司法第二十条第二款公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的,应当依法承担赔偿责任的规定另行向滥用权利的股东主张权利,但本案不符合2005年公司法第二十二条第一款关于股东会决议无效的情形”。北京、重庆等多地法院亦在多起涉及股东增资的决议效力纠纷案中遵循了上述裁判规则。本案诉争股东会决议不存在任何违反法律、行政法规强制性规定的情形,在此情况下,一审判决径行认定诉争股东会决议关于增资后各股东持股比例的内容违反《公司法》第二十条第一款的规定,进而认定决议无效,属于法律适用错误。(三)诉争股东会决议内容已依法保障小股东的各项合法权利,不存在股东滥用股东权利损害公司或其他股东利益的情形,未违反《公司法》第二十条第一款的规定。如前所述,认定股东会决议构成股东滥用权利损害公司或其他股东利益应当同时具备如下两个条件:(1)股东行使权利违反了法律、行政法规和公司章程的规定,属于滥用股东权利;(2)股东滥用权利损害了公司或者其他股东的利益。根据公司法理论和司法实践的普遍观点,判定股东滥用权利的标准主要取决于:(1)主观上,大股东或控股股东在权利行使过程中是否具有欺诈行为;(2)股东所做出的决策和行为是否符合“商业判断规则”,内容是否有违法律、行政法规和公司章程的规定;(3)客观上,股东行使股权时是否符合法定程序的规定;(4)其他股东利益是否受到实质损害,且通常应是经济利益受到损害。认定构成公司股东滥用权利损害公司或其他股东的利益需要同时满足前述要件和标准。并且,对于股东是否滥用股东权利、是否损害其他股东利益,应采用极为审慎的判断标准。本案中，诉争股东会决议并不存在股东滥用股东权利损害公司或其他股东利益的情形,合法有效。(1)主观上,诉争股东会决议所涉增资事宜是为了国资委“处僵治困”的工作需要,降低公司资产负债率以满足自主融资的需求,具有商业合理性,股东邯邢矿业不存在借此损害公司或其他股东利益的主观意图。(2)对于公司具体如何增资,以及增资后的各股东股权比例等都属于股东商业判断范畴。开发矿业为2017年增资先后召集的三次股东会会议中,增资定价均系依据案涉审计报告的审计数据、及案涉评估报告的评估结论确定。增资定价已经三次股东会决议审议确认,诉争股东会决议的增资定价内容符合基本商业判断规则，合法有效，诉争股东会决议的内容不违反法律、行政法规和公司章程的规定。(3)诉争股东会决议的会议召集程序、表决方式符合《公司法》和公司章程的规定,邯邢矿业作为股东依法参加诉争股东会并行使表决权,属于正常行使股东权利,并不存在权利滥用。(4)诉争股东会决议依法保障了皖英矿业、余先森的股东参与权、表决权及对于开发矿业新增注册资本的优先认缴权,并不存在损害皖英矿业、余先森合法权益的情形。三、资产评估并非公司增资的强制性要求,评估报告过期不能证明损害小股东利益。(一)资产评估并非公司增资的强制性要求,对此一审判决已经明确认可,故“评估报告过期”这一事项本身不构成股东会决议无效的事由。只有公司股东会决议内容违反了“法律、行政法规”的强制性规定,才会导致决议无效。但是,《公司法》及相关行政法规并未规定公司增资必须进行资产评估,一审判决也明确认可,“法律没有明确规定增资时涉及股权比例调整必须经过资产评估”。可见,增资时未对公司资产进行评估或评估报告过期,均不构成《公司法》第二十二条第一款规定的决议无效的事由。即使没有评估报告,也不能证明损害小股东利益,“评估报告过期”更不能证明损害小股东利益。(二)评估报告有效期为一年只是中国资产评估协会指导性行业规则的规定,不是法律、行政法规的效力性、强制性规定,评估报告过期不当然导致评估报告无效,更不影响所涉民事法律行为的效力。司法实践中,法院亦不会仅因评估报告过期而径行否定所涉民事法律行为的效力。对于依据评估结论作出但超过评估报告有效期的经济行为,尤其是该经济行为与在评估报告有效期内进行的其他经济行为密切相关时,在没有其他无效事由的情况下,人民法院也不会仅因评估报告超过有效期而否定所涉经济行为的效力。本案皖英矿业未提交任何证据证明诉争股东会决议作出时评估报告有何不公允。因此,原则上一审法院应当对评估结论予以充分尊重。(三)案涉评估报告已经合法、有效的第一次股东会和第二次股东会审议确认,参考案涉评估报告确定的增资方案在评估报告有效期内也已经得到第二次股东会决议的确认，合法有效。基于案涉评估报告确定的增资方案,已经2017年9月29日的第二次股东会临时会议审议通过,而该次股东会决议作出时,仍在案涉评估报告有效期内(2016年9月30日至2017年9月29日)。诉争股东会决议相较于2017年第二次股东会决议,只是为了满足工商登记的要求,在决议文本中增加了“皖英矿业、余先森均放弃优先出资权”这一表述,除此之外其他内容与前次股东会决议完全一致,邯邢矿业在诉争股东会召开前也已经履行了11亿元的增资义务。可见,诉争股东会决议实际上属于对2017年第二次股东会决议的再次确认和进一步执行。因此,基于案涉评估报告确定的增资方案在评估报告有效期内已经开发矿业股东会决议审议通过,合法有效。(四)本案增资定价方案并非仅仅依据评估报告,而综合参考案涉审计报告和评估报告确定,且增资定价方案并非仅适用于大股东,而是适用于各方股东,依法不构成大股东滥用权利损害小股东利益。案涉增资事项同时启动了财务审计和资产评估程序。根据审计报告,开发矿业截至2016年9月30日的所有者权益合计-44558.51万元,属于资不抵债。本案增资最终参照净资产评估值47794.19万元确定了每股1.0026元增资价格,资产增值率超过200%,系溢价增资,充分保障了未行使优先认缴权的小股东皖英矿业、余先森的合法权益,其余小股东事实上是因控股股东溢价增资而零成本获得其股权权益价值翻倍的益处。因此本案增资价格系同时参照案涉审计报告的审计数据以及案涉评估报告的评估结果进行确定,并非仅仅依据评估报告。无论是参照审计报告还是评估报告,增资定价结果均客观公允,不仅未侵害小股东皖英矿业等合法权益,事实上小股东因溢价增资而使其获得额外收益。并且，案涉评估报告也不同于一般股权转让中交易双方作为定价依据的报告,评估结论的高低判会明显对一方的利益造成影响。评估报告是公司增资的定价参考、适用于所有股东,大股东和小股东均以此价格参与增资,根本不会存在损害一方股东利益的情形。(五)根据邯邢矿业委托评估机构以2016年12月31日为基准日再次作出的评估结论,案涉评估报告的评估结论能够客观、公允反应公司价值,足以证明诉争股东会决议关于增资后各股东股权比例的内容,不损害小股东利益,合法有效。一审判决认为,邯邢矿业未举证证明决议内容不损害小股东利益,明显不能成立。案涉评估报告在2017年12月6日诉争股东会召开时过有效期并不必然代表参考评估结论确定的增资方案损害小股东利益，是否损害小股东利益核心应当考察案涉评估报告过有效期是否导致评估结论丧失公允性。2019年8月10日,中瑞世联资产评估(北京)有限公司根据邯邢矿业的委托出具《价值咨询报告》,报告显示,以2016年12月31日为基准日，开发矿业的股东全部权益价值为48201.04万元。案涉评估报告的基准日为2016年9月30日,评估结论为47794.19万元,与《价值咨询报告》的评估结论基本一致。《价值咨询报告》充分证明案涉评估报告的评估结果客观、公允,不损害小股东利益。即使诉争股东会决议作出时(2017年12月6日),超过案涉评估报告有效期(2017年9月29日前)两个月,但案涉评估报告基准日两个月后、开发矿业的股东全部权益价值并未发生显著变化,案涉评估报告能够客观、公允反映诉争股东会决议作出时开发矿业的所有者权益价值。因此，2017年12月6日的股东会决议参考案涉评估报告确定的增资方案,完全公允合理,不损害小股东利益。一审判决认为,邯邢矿业未举证证明决议内容不损害小股东利益，明显不能成立。(六)皖英矿业作为负有举证责任的一方,未能提交任何证据证明其股东权益在增资后受到何种侵害、在多大程度上受到侵害,应当承担举证不能的后果，判决驳回其诉讼请求。皖英矿业作为负有举证责任的一方，应当证明其权益“受到损害”，以及在多大程度上“受到损害”。一审庭审过程中，皖英矿业申请对开发矿业进行重新评估，一审法院明确要求其如果申请评估，应在庭审后一周内交纳评估费用，不交则视为放弃申请。可见，一审法院要求皖英矿业承担评估费用，就已经将“重新评估以确定股权比例是否受损以及多大程度受损”的举证责任分配给皖英矿业。如最终一审法院认为无法评估，则由此导致举证不能的不利后果，当然也应当由皖英矿业承担。（七）一审判决一方面没有查明股权比例调整方案具体哪部分比例无效，另一方面又认为目前已无法评估出诉争股东会决议作出时开发矿业的股权价值，更使各方彻底陷入了难以确定持股比例的困境，明显错误。一审判决不仅在未查明事实的基础上直接否定了增资后股权比例调整的整体方案，更在否定案涉评估报告效力的同时否定了再次评估的可能。不仅没有解决既有争议，更为各方当事人制造了新的困难，不仅严重损害了公司股权结构的稳定性，更背离了司法裁判化解纠纷、定分止争的基本功能，明显错误。四、公司增资定价机制等增资方案的具体内容属公司自治的商业判断范畴。人民法院在审理公司纠纷中,应当遵循司法不轻易干预公司内部事务的基本原则，应当充分尊重股东的意思自治,以谦抑性为原则审慎处理公司决议效力纠纷。一审判决违反公司自治原则,毫无事实和法律依据径行确认决议无效，有违司法商业判断规则和司法不轻易干预公司事务的原则。公司增资时是否需要进行资产评估、股东具体以何种价格认缴新增注册资本均无法律、行政法规的强制性规定,属于公司意思自治的范畴。增资程序中,未进行资产评估或评估报告存在瑕疵,不能成为认定公司决议无效的理由。即使有资产评估报告,增资价格也不是当然根据评估结果确定,评估结果也只能是参考因素,增资价格的最终确定还是股东意思自治、商业判断的范畴。法院应当充分尊重股东的真实意思表示尊重股东通过作出公司决议的方式处理公司内部事务以及股东之间的权利义务关系。在《公司法》及公司章程均规定了股东会是公司的最高权力机构和意思表示机构时,股东会就应当有权决定公司是否增资以及具体的增资方案,只要股东会决议符合《公司法》及公司章程规定的法定程序且其内容没有违反法律法规的强制性规定和章程规定,其效力就应当得到确认。因此,在公司诉讼中,法院可以适度介入公司涉及的各种法律关系,但应遵循司法适度干预原则,审慎而为。本案中,邯邢矿业股东会根据《公司法》和公司章程的规定审议同意公司注册资本增加至157387.47万元,是股东依法行使股东权利的体现,合法有效。案涉增资方案充分保障了股东的同比增资权，并参照审计机构出具的审计报告及专业评估机构作出的评估报告确定增资价格增资方案及定价机制的确定符合商业惯例,不违反法律法规的规定。并且,该增资方案项下,无论是大股东认缴出资还是小股东认缴出资均适用同一增资价格,公正平等,合法、合规、合情、合理，根本不存在损害小股东利益的问题。虽然,在诉争股东会决议作出时案涉评估报告已过有效期,但增资定价方案并不因此违反任何法律法规的强制性规定,股东会亦有权基于商业判断规则决定使用该评估报告结论。一审判决在没有法律和事实依据的情况下,直接以评估报告过有效期为由认定诉争股东会决议中关于增资后各股东持股比例的内容无效,违反公司法和商事审判的基本原则,应予纠正。五、在一审法院审理的邯邢矿业与皖英矿业的贷款纠纷案中,由于皖英矿业未能履行该案判决皖英矿业向邯邢矿业偿还借款本金570万元及利息的义务,故皖英矿业所持开发矿业全部股权已被一审法院司法拍卖,并由五矿矿业竞得。一审法院也已于2020年10月30日作出(2019)皖1522执2760号之三号《执行裁定书》并送达买受人五矿矿业,并裁定皖英矿业所持开发矿业股权的所有权自裁定书送达五矿矿业时转移。现开发矿业已完成变更股东的工商变更登记。2017年增资时,以2016年9月30日为基准日,开发矿业评估值47794.19万元,皖英矿业持股比例为0.94%、股权价值约为449.27万元、甚至无法覆盖委托贷款纠纷案的本金。可见,无论2017年是否增资，皖英矿业所持开发矿业的股权均将在委贷纠纷中被全部执行,皖英矿业在本案项下已经不具有诉的利益。皖英矿业在一审中毫无理由和依据地指责五矿邯邢矿业公司和五矿矿业“虚假投资、抽逃出资、隐瞒真相、欺骗社会”,将为了改善开发矿业资产负债表、满足开发矿业发展资金需求的案涉增资行为恶意指责为“虚假增资”、“滥用股东权利”,阻扰开发矿业的工商变更登记,甚至滥用诉权制造讼累。皖英矿业频繁以开发矿业、邯邢矿业为被告提起诉讼,其实际目的是滥用诉权，阻碍开发矿业的经营发展,也事实上已经给开发矿业的日常经营及管理造成了严重不利影响。六、开发矿业能够正常发展主要来源于大股东持续不断的出资和借款，一审判决结果将导致开发矿业无法获得大股东依法认缴的出资,丧失融资能力,生产经营陷入严重困境,更将严重损害基于对开发矿业现有股权结构合理信赖的广泛外部第三方的信赖利益。自2005年2月开发矿业的原有股东因资金不足引邯邢矿业入股后，截止2017年增资前,邯邢矿业向安徽开发公司出资逾7亿元,并提供股东借款约19.37亿元,2017年更是以现金增资11亿元。显然,是大股东邯邢矿业对开发矿业的资金投入才保证开发矿业的前期投资需求，保证公司正常生产经营得以维持。2017年12月7日,开发矿业根据诉争股东会决议办理了工商变更登记。2018年6月20日,开发矿业作出《2017年度股东会会议特别决议》,决定将邯邢矿业所持有的公司99.08%的股权无偿划转给五矿矿业。2018年7月6日,开发矿业据此办理了工商变更登记。可见,开发矿业的股权结构自诉争股东会决议至今已发生实质变化。根据国资委要求，五矿矿业受让了邯邢矿业所持开发矿业增资后的股权并成为控股股东。开发矿业的交易对方、债权人、广大职工基于对现有股权结构的合理信赖,与开发矿业建立了广泛、复杂并旨在长期存续的经济关系和法律关系。一审判决认定增资后的各股东持股比例无效，亦将严重损害开发矿业债权人等外部第三人的信赖利益。综上,请求二审法院依法支持邯邢矿业的上诉请求。 五矿矿业向本院上诉请求：请求依法撤销一审判决第一、第二项,依法改判驳回皖英矿业的全部诉讼请求。事实与理由同邯邢矿业一致。 皖英矿业对开发矿业、邯邢矿业、五矿矿业共同答辩意见为：1.请求人民法院依法判决2017年12月6日开发矿业关于邯邢矿业11亿元现金增资的股东会决议无效,对于邯邢矿业恶意制造11亿增资假借条依法予以处罚,依法判决邯邢矿业继续履行《协议》和《补充协议》。2.依法判决2018年6月开发矿业在诉讼期间违反《公司法》规定将邯邢矿业在开发矿业的股份划转给五矿矿业的股东会决议无效。3.请求法院对魏书祥欺骗法院,隐瞒造假事实，在六安中院案号(2020)皖15民终1396号民事案件审理过程中当庭否认伪造股东会决议证据依法予以处罚。4、依法判决邯邢矿业将通过关联交易抽逃的出资和转移的利润退还开发矿业,维护开发矿业和小股东的权益。5、依法判决邯邢矿业在案件审理期间通过恶意串通提起恶意诉讼非法侵占皖英矿业股权无效。6、本案诉讼费由上诉方承担。 事实与理由:一、邯邢矿业认为根据民事诉讼法“谁主张,谁举证”的基本原则,皖英矿业主张诉争股东会决议构成股东滥用股东权利损害小股东利益依法应由皖英矿业承担举证责任。在皖英矿业未能提交任何证据证明其股东权益受损的情况下,依法应判决驳回其诉讼请求。现皖英矿业对股东权益受损事实举证如下。1、邯邢矿业违反了《民法典》第一百三十二条规定，违反合同约定和采取欺诈手段增资稀释皖英矿业股权,就是滥用控股股东权利,损害小股东利益。邯邢矿业以收购矿业权参股进入开发矿业是在2005年经其主管公司中国五矿集团原则同意以3亿出资控股开发矿业,获得和开发矿业合作机会。2015年1月16日，与霍邱县庆发矿业有限责任公司(2010年以后变更为自然人余先森，以下简称庆发矿业)、安徽省开发投资有限责任公司(2010年变更为皖英矿业)在霍邱县签订了《关于对安徽开发矿业有限公司增资扩股协议》(以下简称协议)和《关于对安徽开发矿业有限公司增资扩股之补充协议》(以下简称补充协议)。《协议》中明确约定:“甲、乙、丙各方经协商一致,根据《中华人民共和国公司法》(以下简称公司法)、《中华人民共和国合同法》等法律、法规的有关规定,本着平等自愿、诚实守信的原则签订本协议,对开发矿业增资扩股事宜达成一致意见,以资共同遵守”协议约定三方在后续合作中的责任、权力、义务和违约责任。在《协议》鉴于部分:第3点,“确定实施增资扩股的方式开发李楼铁矿的项目”的标的。《协议》甲、乙、丙三方部分:第4点约定:“开发矿业增资扩股完成后,一年内现有的六条矿井按设计规模建成投产。”《协议》第三条后续融资事宜约定:“开发矿业李楼铁矿的建设过程中如需融资,由开发矿业作为融资主体依法进行,并以开发矿业资产作为融资担保,当丙方在开发矿业的股份达到百分之七十以上时,开发矿业的融资担保责任由丙方承担”。皖英矿业与邯邢矿业2005年签订的《协议》、《补充协议》以及2008年形成的关于李楼铁矿项目增资的股东会决议、《公司章程》明确约定三方合作建设项目标的是李楼铁矿,对于项目的时间进度、资金投入规模、资金使用、后续增资的方式都有具体的约定和要求。上述合作文件对于开发矿业的三方股东具有法律约束力。按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定(三)》第一条、第二条的规定，皖英矿业认为涉案股东会决议中关于增资的决议，侵犯了小股东的利益。请求二审法院依法判决邯邢矿业继续履行《协议》第三条中承担后续融资责任，依法履行合同约定。2、2017年邯邢矿业违反协议约定连续三次召开关于增资的股东会，先是要求以邯邢矿业名下的机械厂资产增资，遭到小股东反对。然后又以开发矿业是“僵、困”企业，银行不同意借款为由，伪造打印的11亿元整的借条，要求以借款进行债转股，增资11亿元，在遭到小股东的反对后，又提出以11亿元现金增资。皖英矿业认为开发矿业的财务报表载明，六安农行等地方银行对其共有10亿元以上的贷款授信额度，根本不存在银行不愿意贷款的理由。此次诉讼中，邯邢矿业和开发矿业伪造11亿元借条，以及邯邢矿业利用和开发矿业关联交易的11亿元结算现金增资是明显的违法行为。邯邢矿业必须依法对11亿元增资借条和11亿元增资现金举证证明合法来源。皖英矿业请求法院按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定对于邯邢矿业11亿元增资借条和现金来源进行调查,依法予以处罚。3、2008年8月18日邯邢矿业以开发矿业李楼铁矿500万吨采选项目初步设计要求,项目资金需要16.78亿元,总投资中6.56亿元为企业自有资金,由公司自行解决,按照国家发改委相关规定500万吨采选项目核准要求钢铁企业自有资金占项目资金的40%,同时商业银行贷款资金要求公司自有资金足额到位,公司现有自有资金3.25亿元,与项目对自有资金要求相比需追加资金3.25亿元。向股东会提出按照股权比例增资扩股的方案,并经股东会研究通过。当时邯邢矿业2008年持股比例已达90%以上,增资按照《协议》和《补充协议》约定,将以开发矿业资产作为担融资担保改变为由其他用股东单独用持有的开发矿业的股权作为质押由邯邢矿业保负责办理借款增资。2008年12月23日邯邢矿业、工商银行六安分行、皖投矿业(后更名为皖英矿业)三家签订委贷借款合同,皖英矿业用持有的开发矿业1.34%的股权质押借款增资490.51万元,借款担保责任由邯邢矿业承担。邯邢矿业增资3.493亿元。款事项由邯邢矿业办理后,转入开发矿业用于李楼铁矿项目建设。按照约定邯邢矿业应对开发矿业增加3.493亿元投资。开发矿业从未召开股东会研究实缴资金到位和投入项目使用的情况。皖英矿业发现从国家审计署2011年、2016对于邯邢矿业的延伸审计和追溯2011年的审计及2015年审计均没有提及邯邢矿业对于开发矿业的3.493亿元增资投资。皖英矿业认为邯邢矿业在2008年李楼铁矿项目3.493亿元增资没有实缴证据和使用证据。在控股股东出资无法证实的情况下,小股东却以股权质押委贷增资,承担银行利息,违反共同增资的约定。皖英矿业依法要求邯邢矿业必须提供出资的财务资料和资金使用的用途,举证证明其已经履行3.493亿元实缴出资义务,没有虚假出资,没有损害小股东权益。4、在2005年《协议》和《补充协议》、2008年增资李楼铁矿项目后的《公司章程》中,依法对于出资人按照约定或者出资比例享有资产收益、重大决策以及选择经营管理者等权利并履行义务,均有明确约定。但是自2008年增资至2017年再次提出11亿元增资以来,邯邢矿业从不按照《公司章程》规定召开股东会,按照公司章程约定资金使用权限研究李楼铁矿项目16.78亿元资金使用。通报《协议》约定的六条矿井按设计规模建成投产的情况,完全剥夺了小股东对于开发矿业建设和经营的决策权、知情权。控股股东邯邢矿业应该出具李楼铁矿项目16.78亿元资金使用的股东会资料,举证证明没有违反《民法典》的规定,没有滥用控股股东权力。5、邯邢矿业违反《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条的规定，通过关联交易转移利润，在邯邢矿业进行关联交易的问题没有得到解决之前,继续增资会给小股东权益带来更大损害。6、邯邢矿业滥用股东权利,侵犯皖英矿业权益,没有履行合同约定按期完成李楼铁矿项目建设,从2005年至今皖英矿业没有任何投资回报。按照《民法典》第五百八十四条规定，邯邢矿业应该依法赔偿皖英矿业投资损失。二、邯邢矿业认为根据《公司法》第二十条规定,“滥用股东权利”的前提是股东违反“法律、行政法规和公司章程”,一审判决没有认定股东存在任何违反法律、行政法规和公司章程的情形,径行认定决议内容违反《公司法》第二十条,属于法律适用错误，完全是无理狡辩，以下可以证明控股股东邯邢矿业违法、违规滥用股东权利。1、邯邢矿业从没有在股东会上按照《公司章程》约定的资金使用权限研究李楼铁矿项目投资资金的使用。突然提出11亿元增资就是违反《公司章程》滥用控股股东权力。邯邢矿业在投资过程中如果发生了在2005年订立《协议》和《补充协议》时无法预见的不属于商业风险的重大变化应该与其他股东重新签订协议。没有重新签订协议,2017年单方面提出高达11亿元的现金增资,就是违反《协议》和《补充协议》约定的违法行为。2、邯邢矿业虚构债权债务关系抽逃出资，违反《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条的规定。开发矿业2013年企业财务报表赢利11427.01万元,同年开发矿业2.59亿元收购邯邢矿业转让的诺普矿业，2014年赢利13896.29万元，2015年突然亏损62249.05万元，对此财务报表出现的巨大变化,魏书祥没有在股东会提供亏损的财务资料。2005年邯邢矿业投资3亿元参股开发矿业,2008年开始李楼铁矿项目连续几年赢利,皖英矿业认为邯邢矿业虚构债权债务关系抽逃出资，请求法院依法调查。3、2018年邯邢矿业违反《公司法》规定,未经公司半数以上股东同意,未对开发矿业增资标李楼铁矿项目形成的资产价值进行资产评估,违反国家关于矿业权有偿转让的法规，在案件审理期间违法将股权划转给母公司五矿矿业是抽逃资金的违法行为。三、上诉状关于“资产评估并非公司增资的强制性要求,评估报告过期不能证明损害小股东利益。开发矿业已提交审计报告、第二次股东会决议、《价值咨询报告》等一系列证据证明股东会决议确定的股权比例不损害小股东利益,一审判决在没有证据证明小股东利益受到损害的情况下,径行认定有关增资后各股东股权比例调整方案的内容无效,明显证据不足,法律适用错误,依法应予纠正”的诉求违反法律规定,应予驳回。矿业企业的矿业权评估是法定评估,评估报告有效期是出具评估报告的法律规定。评估报告不仅证明皖英矿业的资产价值,同时也证明邯邢矿业在开发矿业资的国有资产部分保值增值的实际价值。股权转让评估是依法保证各方权益实现的根本保障。邯邢矿业投资的开发矿业是具有民营企业持股的有限公司,国家审计署业是矿业企对于五矿集团的审计就规定了对外投资必须履行评估程序。另外开发矿业使用的用益物权铁矿资源是属于国家所有的,矿业权出资对价和转让必须依法评估。自2013年起铁矿石交易已经进入大连期货市场,目前国内铁精粉销售的市场有有效期。价格变化是以此作为参照依据的,矿业企业资产评估的评估报告必须具有有效期。邯邢矿业提供的资产评估报告中对开发矿业资产虚估减值,目的是达到低价增资,然后以4亿多的低价划转股权给五矿控股,是为其低价获取采矿权,在资本市场上市创造条件。邯邢矿业采取资本运营手段,虚估减值,违法、违规划转股权,违反诚实信用原则，违反各方签订《协议》、《补充协议》。评估报告应该对于2005年《协议》、《补充协议》和2008年股东会增资约定的李楼铁矿项目建设履行情况有完整的资料说明。对于李楼铁矿的矿业权评估应该由具有资质的矿业权评估师评估采矿权价值,并且按照中国矿业权评估师协会要求上传网站,登记备案，确保国有铁矿石资源保值增值。维护国家和地方政府、霍邱社会公众权益。四、邯邢矿业认为“公司增资定价机制等增资方案的具体内容属公司自治的商业判断范畴。人民法院在审理公司纠纷中，应当遵循司法不轻易干预公司内部事务的基本原则，应当充分尊重股东的意思自治，以谦抑性为原则审慎处理公司决议效力纠纷。一审判决违反公司自治原则，毫无事实和法律依据径行确认决议无效，有违司法商业判断规则和司法不轻易干预公司事务的原则”的说法是在为自己的欺诈行为作辩护，是无理要求。皖英矿业认为一审法院判决一直是以谦抑性为原则审慎内容处理公司决议效力纠纷。但是邯邢矿业的增资定价机制等增资方案有具体的欺诈行为，已经超出公司自治的范围，皖英矿业必须依法提起诉讼。五、对于上诉人关于“皖英矿业目前已丧失股东身份,其持有开发矿业的股权已经被五矿控股竞拍取得,在本案项下已不具有诉的利益。皖英矿业长期拒不出资、滥用诉权、肆意干扰公司正常经营发展,一审判决支持皖英矿业关于持股比例无效的主张,有违基本的公平正义,应予纠正”的陈诉,完全是恶意诽谤,邯邢矿业提起要求皖英矿业归还570万元商业借贷的恶意诉讼目的是干扰皖英矿业提起的股东会决议无效案件的正常审理。六、邯邢矿业关于“开发矿业能够正常发展主要来源于大股东持续不断的出资和借款,一审判决结果将导致开发矿业无法获得大股东依法认缴的出资,丧失融资能力,生产经营陷入严重困境,更将严重损害基于对开发矿业现有股权结构合理信赖的广泛外部第三方的信赖利益”的说法,是在给自己的违法行为找借口。皖英矿业请求二审法院依法作出公正判决。 余先森对开发矿业、邯邢矿业、五矿矿业共同答辩意见为：一、一审事实清楚,有证据支持和法律依据。二、从开发矿业注册资本金和公司资产即公司注册资本金所含内在价值的变革历程中,可以看出2017年12月6日股东会决议对股权比例调整已经损害了小股东的合法权益。2003年,开发矿业是由股东庆发矿业和安徽省开发投资有限责任公司共同出资成立,主要为建设李楼矿业,公司主要资产为李楼铁矿的相关权益,李楼铁矿矿体地质储量2.76亿吨,平均品位为34.29%。开发矿业于2005年1月16日吸收邯邢冶金矿山管理局投资3亿元入股,其中3453万元计入注册资本金,2.6547亿元计入资本公积;公司注册资本金从2500万元增加到5953万元,在当时公司资产为5.95亿元(原公司采矿权等资产2.95亿元、增资3亿元现金)。庆发矿业持有股权比例21.84%、安徽省开发投资有限责任公司持有股权比例20.16%。三方于2005年1月16日签订《补充协议》,约定:甲乙方有权在8年内提出股权转让要求,邯邢冶金矿山管理局承诺按开发矿业每百分之一的股权柒佰万元(每1%即59.53万元注册资本金作价人民币700万元,每1元注册资本金对应股权价值是11.76元,时间:2005年至2013年)的价格受让。五年内同比例受让甲乙方持有的开发矿业股权的20%。至2008年7月23日庆发矿业持股176万,占股2.96%股权价值2072万元、安徽省开发投资有限责任公司持股80万,占股1.34%股权价值938万元。2008年7月23日,开发矿业股东会议提议增加公司注册资本金从5953万元增加到41671万元。2008年8月18日签订《增资协议书》、修改公司章程,三股东同比例增加出资,股权比例不变。其中庆发矿业持有股权比例2.96%,增加出资1079.12万元,安徽省开发投资有限责任公司持有股权比例1.34%,增加出资490.51万元。协议约定增资完成后到2013年元月16日,乙、丙双方向甲方邯邢冶金矿山管理局转让开发矿业每百分之一的股权价格确定为人民币1065万元。(每1%即416.71万元注册资本金当时的作价1065万元,每1元注册资本金对应价值是2.5557元,时间到2013年)。从2008年1月到2013年1月16日,安徽省开发投资有限责任公司(后变更为皖英矿业)持有股权比例1.34%,对应股权三方确认的价值为1427.1万元。庆发矿业(后转给余继开,余继开赠与给余先森)持有股权比例2.96%,对应股权三方确认的价值为3152.4万元。2010年10月22日,庆发矿业所有的张家夏楼铁矿引入吸收邯邢冶金矿山管理局投资,铁矿资源备案储量3053.82万吨,按9.23元/吨标准核算,庆发矿业张家夏楼铁矿资源总价值28186.76万元。庆发矿业注册资本金1300万元,邯邢冶金矿山管理局投资30535.66万元入股,其中1408万元计入注册资本金,29127.66万元计入资本公积;公司注册资本金从1300万元增加到2708万元。2010年12月12日,开发矿业吸收合并安徽霍邱诺普矿业有限公司,合并后公司注册资本金为47671万元,庆发矿业持有股权比例从2.96%调整为2.09%,皖英矿业持有股权比例从1.34%调整为0.94%。诺普矿业拥有吴集铁矿探矿权,探明储量1.05亿吨。开发矿业按合并方案在工商部门办理了股权变更手续,但诺普矿业公司的核心资产采矿权却没有得到合并。2014年6月3日,国土资源部将原安徽霍邱诺普矿业有限公司吴集铁矿北段的采矿许可证通过转让方式(非合并方式)变更登记到开发矿业。至此,开发矿业拥有铁矿采矿权的储量为3.81亿吨(李楼铁矿2.76亿吨、吴集铁矿北段1.05亿吨),该铁矿采矿权无形资产是开发矿业的核心资产,也是公司股权价值的核心资产。2011年11月28日,庆发矿业将其持有的开发矿业2.09%股权转让给余继开,并办理股权变更登记。2013年4月,开发矿业股东会议决议:同意公司股东余继开将所持公司2.09%转让给余先森(余继开之子),并办理股权变更登记。2017年12月6日,开发矿业召开股东会决议增加公司注册资本,从47671万元,变更为157387.47万元。增资后,股东邯邢矿业出资比例为99.0823%,余先森的股权比例调整为0.663%,皖英矿业的股权比例调整为0.2847%。三、2017年12月6日开发矿业股东会决议和公司章程修正案中关于调整增资后股权比例的所依据的中和评估报告已经失效,依据评估报告而作出的股权调整比例内容应当无效。2017年12月6日开发矿业股东会决议和公司章程修正案中内容小股东余先森和皖英矿业均明确表态不同意。股东会决议和公司章程修正案中:股东邯邢矿业出资比例从96.97%调整为99.0823%,余先森的股权比例从2.09%调整为0.663%,皖英矿业的股权比例从0.94%调整为0.2847%。一审中开发矿业、邯邢矿业称增资时委托了中和资产评估有限公司对增资项目进行了评估,中和评估报告评估结论:评估基准日为2016年9月30日,评估结果的使用有效期自评估基准日起一年,即超过2017年9月29日使用本评估结果无效。开发矿业、邯邢矿业在增资股东会决议时间是2017年12月6日,2017年12月7日进行股权变更登记,这个使用时间已经超过了《资产评估报告书》载明的有效使用时间,是无效使用。中和评估报告资产评估无形资产项下包含了国有土地使用权、采矿权、其他无形资产等三项,其中国有土地使用权帐面价值223103554.36元,采矿权帐面价值11300753.11元,其他无形资产101295.64元。按照2020年4月20日北京中林资产评估有限公司关于霍邱县人民法院因处置资产所涉及的皖英矿业持有的开发矿业0.28%股权市场价值《资产评估报告》,评估价值是885.82万元。报告中载明:开发矿业拥有李楼、吴集(北段)两个矿体,地质储量3.81亿吨,是华东地区储量最大的地下矿山之一,其中李楼铁矿储量为2.76亿吨,平均品位34.29%,吴集铁矿(北段)储量为1.05亿吨,平均品位29.20%。开发矿业中最有价值的是采矿权,是最有价值的核心资产,但该采矿权帐面价值和评估价值与市场价值不相符合,严重背离真实价值。按9元每吨估值,采矿权价值为34.29亿元,10元每吨价值为38亿元,而在中和评估报告中显示公司拥有的采矿权帐面价值和评估值只是分别为1.1亿元和约4.75亿元。另外,在中和评估报告中也没有对巨额的资本公积金的价值进行评估(或说明至少3亿多元资本公积金去向),显然该报告不客观真实,不能反映开发矿业的真实资产状况,也不能反映公司股权的真实价值。四、2017年12月6日开发矿业股东会决议和公司章程修正案,未对资产进行评估大股东强行通过决议增资的行为违反了我国对国有控股公司增资的法规,属于大股东《公司法》第二十条规定“滥用股东权利”范畴,一审法院适用法律正确,应当维持原判。国务院国有资产监督管理委员会,财政部《企业国有资产交易监督管理办法》第三十六条、第三十七条、第三十八条，国务院国资委、财政部、证监会联合发布《上市公司国有股权监督管理办法》第四十一条、第四十三条对于国有控股公司的增资均有规定，增资是可以的,但增资也有规定的法律程序。相关法规中对增资程序的规定为:1.先对增资方案、金额、用途、增资方式等进行可行性研究;2.企业增资应当由增资企业按照企业章程和内部管理制度进行决策,形成书面决议。即股东会议决议等;3.企业增资在完成决策批准程序后,应当由增资企业委托具有相应资质的中介机构开展审计和资产评估。4.股权价值资产评估基准日,与国有股东产权直接持有单位对该产权变动决策的日期相差不得超过一个月。即2017年12月6日股东会决议增资,按法律规定资产评估基准日的时间区间应当在:2017年11月6日至2018年1月6日之间。本案中开发矿业、及邯邢矿业没有按该程序进行,资产评估基准日的选择也没有在法律规定的范围内,而武断的拿出一个不在法律规定基准日范围并超过有效期的资产评估报告,进行所谓的股东会决议并直接进行股权登记变更,程序和实体均严重违法。五、2017年12月6日股东会决议对股权比例的调整损害了小股东的股东权益。上诉人在上诉中提出公司增资定价机制等增资方案的具体内容属公司自治的商业判断范畴。人民法院在审理公司纠纷中,应当遵循司法不轻易干预公司内部事务的基本原则,应当充分尊重股东的意思自治，这个理由在本案中不能成立。公司商业判断范畴内的意思自治是各股东均同意的方案范围内意思自治。本案中,大股东利用自己的优势地位对小股东利益进行损害的公司增资定价方案,三股东中有两股东明确表示不同意,人民法院在审理中就应当对损害小股东利益的行为进行干预,基于这个原则而行判决没有违反法律的原则规定。2005年1月16日,邯邢冶金矿山管理局投资3亿元入股时开发矿业每1%的股权价值700万元,到2008年7月23日开发矿业增加注册资本金，庆发矿业持股176万,占股2.96%股权价值2072万元、安徽省开发投资有限责任公司持股80万,占股1.34%股权价值938万元。2008年8月18日,开发矿业三股东同比增加公司注册资从5953万元增加到41671万元。庆发矿业持股1232万,占股2.96%股权价值3152.4万元、安徽省开发投资有限责任公司持股560万,占股1.34%股权价值1427.1万元。这个三方约定的股权价值有效期到2013年1月16日。在此期间开发矿业于2010年合并诺普矿业公司、2014年通过转让方式取得诺普矿业吴集铁矿(北段)储量为1.05亿吨的采矿权,这个合并及受让采矿权的过程中各股东的股权价值应当是增加而不应当是减少。2017年12月6日开发矿业股东会决议将邯邢矿业出资比例从96.97%调整为99.0823%,余先森的股权比例从2.09%调整为0.663%,皖英矿业的股权比例从0.94%调整为0.2847%。这个时间点,股权价值是多少?根据评估值皖英矿业股权对应是448万元,按这个评估值增资扩股是否损害小股东权益?回答是肯定的。2020年4月20日北京中林资产评估有限公司对皖英矿业持有的开发矿业0.28%股权市场价值《资产评估报告》,评估价值是885.82万元。2008年8月股权价值1427.1万元(到2013年不变),此后开发矿业规模不断扩大经过十几年发展,两小股东的股权比例却逐渐缩小,股权对应的总价值也在不断变少,到2017年12月6日股东会决议增资时皖英矿业持有的股权价值降低到只有448万元,是否存在大股东利用自己地位在股东会决议中损害小股东的利益?从股权价值变化中看出,答案是肯定的。综上,请求二审法院驳回上诉，维持原判。 五矿矿业、邯邢矿业、开发矿业均同意对方的上诉意见。 皖英矿业向一审法院诉讼请求：1、请求确认2017年12月6日开发矿业增资扩股的股东会临时会议决议无效；2、对于邯邢矿业实际控制人魏书祥涉及虚假评估国有资产、虚假出资、未经评估违法划转开发矿业国有铁矿石资源和逃税的违法行为移交有关部门处理；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2005年1月16日，庆发矿业、安徽省开发投资有限责任公司、邯邢冶金矿山管理局签订关于对开发矿业增资扩股协议，第三条约定开发矿业李楼铁矿的建设过程中如需融资，由开发矿业作为融资主体依法进行，并以开发矿业的资产作为融资担保。当邯邢冶金矿山管理局在开发矿业的股份达到70%以上时，开发矿业的融资担保责任由邯邢冶金矿山管理局承担。当日，各方又签订关于开发矿业增资扩股协议之补充协议，第一条后续增资扩股和股权转让约定，开发矿业在矿石年产量500万吨前不再进行增资扩股。前款规定外的增资扩股，经开发矿业股东会决议后，各股东有权按所持股比认购增资。如有股东放弃认购，其他股东有权优先认购共放弃部分。皖英矿业认可开发矿业年产量已超过500万吨。 2017年5月18日，开发矿业章程的第六条，公司注册资本为47671万元。公司增加或者减少注册资本，必须召开股东会并作出决议。公司变更注册资本应依法向登记机关办理变更登记。第五章股东的权利和义务中的第十一条第（六）项约定股东享有如下权利：公司增加注册资本时，有权按照其出资比例优先认购所增加的注册资本。第七章股东会第二十条规定的股东会行使职权第（八）项规定：对公司增加或者减少注册资本作出决议。第二十八条第1．项规定：增加或者减少注册资本必须经代表三分之二以上表决权的股东表决通过。 2017年12月6日，股东会临时会议形成特别决议：一、增加公司注册资本，公司原注册资本47671万元，变更为157387.47万元。二、股东邯邢矿业原出资额46226.57万元，出资比例96.97%，股东余先森原出资额996.32万元，出资比例2.09%；股东皖英矿业原出资额448.11万元，出资比例0.94%。增资后，股东邯邢矿业出资额155943.04万元，出资比例99.0823%，股东余先森出资额996.32万元，出资比例0.6330%，股东皖英矿业出资额448.11万元，出资比例0.2847%。股东邯邢矿业认缴的出资额已于2017年12月5日足额缴清。股东余先森、皖英矿业未在规定的出资截止日期前缴付出资，均放弃优先出资权。三、修改公司章程。除根据上述注册资本的变化修订原公司章程第六条、第七条之外，同时修改公司章程以下条款：第九条、第十条、第十一条，该三条是关于实缴出资的相关规定。第二十条，关于股东会权利。第二十二条关于股东会通知形式的变更。第二十四，关于实缴出资表决权的规定。第二十七条，关于股东会表决权比例的规定。第三十五条，关于实缴出资比例的相关规定。第六十四条，关于实缴出资比例的相关规定。 另查明，2018年6月6日，五矿集团批准邯邢矿业将其所持有的开发矿业99.08%的股权无偿划转给五矿矿业。案件重审期间，皖英矿业申请对开发矿业全部资产价值（包括矿业权）进行评估，经该院审查认为不具备委托鉴定、评估条件，不予评估。且现在距2017年12月6日形成特别决议时长达三年之久，再对开发矿业的股东全部权益所表现的市场价值进行评估也反映不出当时所表现的市场价值。 一审法院认为，涉案股东会特别决议共有三项，除就增资事项作出相关决议外，另对原公司章程的相关内容进行了修改。从皖英矿业所诉内容来看，其主要是针对股东会决议中关于增资方面的决议效力问题提出异议。因此，本案的焦点为开发矿业2017年12月6日的股东会决议中关于增资方面的决议是否无效。 （一）2017年12月6日股东会决议的形成程序是否合法。《中华人民共和国公司法》第三十四条规定，股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。从形式上看，开发矿业召开股东会讨论增资问题，已通知皖英矿业，并征求皖英矿业是否同意按出资比例认缴出资的意见，保障了皖英矿业的优先认购权，皖英矿业明确表示不同意认缴出资。《中华人民共和国公司法》第四十三条规定，股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。开发矿业章程规定以代表三分之二以上表决权的股东通过增资方案及修改章程方案，涉案股东会决议的形成符合上述法律规定和公司章程规定，因此从形成程序上看，该股东会决议的形成程序并未违反法律规定。 （二）从决议内容看，2017年12月6日股东会决议中关于增资方面主要有两部分，一部分为增资行为本身，另一部分为增资后各股东股权比例的调整。 关于增资行为本身是否无效问题。从开发矿业提供的证据可以看出，开发矿业在决定增资之前已被国资委列入挂牌督导特困企业，开发矿业为了经营需要，按照法律和公司章程的规定履行了法定程序，且增资行为本身并未损害其他小股东的权益，故涉案股东会决议第一项关于增加公司注册资本的决定并未违反法律规定，应属有效。皖英矿业称本次增资行为违反了各方2005年签订的增资协议，应属无效。该院认为，根据2005年的增资协议及补充协议，开发矿业在年产量未达到500万吨前，不得再次增资，但本次增资时，开发矿业的年产量已超过500万吨，故本次增资行为并未违反上述协议，股东会决议中涉及增资行为的第一项增加公司注册资本，第三项中关于修改公司章程中的第六条将公司注册资本47671万元，变更为15738747万元的决议有效。 关于增资后各股东股权比例的确定是否无效问题。增资后各股东股权比例的调整涉及股东基本的财产权益，虽然法律没有明确规定增资时涉及股权比例调整必须进行资产评估，但若增资时公司经营状况良好，存在大量资本盈余的情况下，依据注册资本计算的单位股权价格低于依据净资产计算的单位股权价格，如果依据原注册资本中各方的出资比例确定股权比例，等于稀释了小股东的股份，导致原有的利润稀释化。本案中，按照开发矿业的陈述及举证，股东会决议所形成的增资股权比例调整方案是建立在已经失效的评估报告基础上，因此不能证明该股权比例调整方案对皖英矿业的实际权益没有造成损害。开发矿业作为增资后股权比例调整方案的制定方，其负有举证证明其制定的增资后股权比例调整方案没有侵害小股东利益的义务，且在本案发回重审期间不能对增资时公司的资产状况进行评估。皖英矿业要求确认股东会决议中关于增资后各股东股权比例部分无效，应当予以采纳，公司章程中对该部分予以修改的内容也相应无效。关于股东会决议第二项中“股东邯邢矿业认缴的出资额已于2017年12月5日足额缴清。股东余先森、皖英矿业未在规定的出资截止日期前缴付出资，均放弃优先出资权”部分，因该部分决议内容属于决议时已经发生的事实行为，不存在是否无效。据此，该院根据《中华人民共和国总则》第六条、第七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款之规定判决：一、确认安徽开发开发矿业有限公司于2017年12月6日作出的2017年第三次股东会临时会议特别决议第二项中关于股权比例调整部分，即“二、股东五矿邯邢矿业原出资额46226.57万元，出资比例96.97%，股东余先森原出资额996.32万元，出资比例2.09%；股东皖英矿业原出资额448.11万元，出资比例0.94%。增资后，股东五矿邯邢矿业出资额155943.04万元，出资比例99.0823%，股东余先森出资额996.32万元，出资比例0.6330%，股东皖英矿业出资额448.11万元，出资比例0.2847%”无效。二、确认安徽开发开发矿业有限公司于2017年12月6日作出的2017年第三次股东会临时会议特别决议第三项关于修订公司章程中第七条股东的姓名（或者名称）、出资方式及出资额的内容无效。三、驳回安徽省皖英矿业投资管理有限公司请求确认股东会临时会议特别决议第一项，即“增加公司注册资本，公司原注册资本47671万元，变更为157387.47万元”以及其他股东会决议无效的诉讼请求。案件受理费100元，由被告安徽开发开发矿业有限公司负担。 本院在二审期间，组织当事人进行举证质证。 开发矿业向本院提交的新证据为：企业基本注册信息查询单。证明目的是2020年12月15日余先森已经通过无偿赠与形式将其股份转让其子余德瑞，余先森已经将案涉决议效力以及股权比例的确认效力予以认可。2021年1月4日，皖英矿业股权已经变更至五矿矿业名下，其已经不是开发矿业股东，其已经不具备诉讼权利。 皖英矿业的质证意见：余先森股权转让给其子，是因为当时他和股东会有明确约定，对于诉讼案件没有结束以后仍然是按照原来股权比例履行，皖英矿业问题已经在答辩中说清楚。五矿矿业应该向法庭陈述怎么取得被代皖英矿业的股权的，在审理期间有何权利以0.28的股权作为对价将股权拿走，违反了有关法律，是恶意串通恶意诉讼造成的，在法庭审理期间，五矿矿业不仅没有息讼，仍然继续诉讼浪费诉讼资源，法官非常清楚股权划转，对余先森的指责并作为证据，是违反法理的。 余先森的质证意见：对企业查询单真实性不质疑，但是不能证明上诉人观点。在2020年12月15日，余先森将持有的0.633%股权通过的方式转移到其子名下，已经在开发矿业通过股东会的形式进行了变更手续。在此过程中，余先森明确声明不影响案件处理，不放弃相关的权利义务。转移变更并不代表对2017年12月6日合同的确认和认可。这个决议诉讼权利和义务余先森明确表示要依法维权。其二、通过这个变更，包括皖英矿业丧失0.28股权的变更登记也反映出大股东五矿控股通过实际行动损害了小股东权益，股权变动的价值当时是按照885万元，而皖英矿业早在增资前2008年，原始持股是1427万元，通过增资所欠下的债务经过十几年发展，把原来所有的股权价值归零了。这个过程反映出大股东在2017年12月6号股权比例调整决议中损害了小股东合法权益。其三，股权变更并不能当然反映出皖英矿业丧失诉权。 五矿矿业的质证意见为：对真实性合法性和关联性无异议，表示认可。 邯邢矿业的质证意见为：对真实性合法性和关联性无异议，表示认可。 邯邢矿业向本院提交的新证据为：证据一、霍邱县人民法院（2019）皖1522执2760号之三执行裁定书，证据二、开发矿业国家企业信息公示系统企业信息公示报告。证明皖英矿业所持开发矿业全部股权已被司法拍卖，并由五矿矿业竞得，开发矿业已完成变更股东的工商变更登记，皖英矿业并非开发矿业股东。 五矿矿业向本院提交的新证据与邯邢矿业相同。 皖英矿业的质证意见：如果是竞拍按照法律规定应该是由公司股东优先取得同时被拍卖债务方要有签字的，你没有签字，法院在这个案件审理中，由于股东会决议无效案件正在审理，皖英矿业已经向霍邱县法院提出执行异议，法院在执行异议提交以后没有给皖英矿业任何答复。你们就提出将皖英矿业股权挂在网上拍卖。另外这次拍卖股权，评估机构是没有矿业权评估师资质的资产评估人员评估的，因为疫情期间，人员根本就没有到现场。其中评估资产800多万和实际抵扣金额840多万之间，有30多万价值差额的去向皖英矿业根本不清楚。这中间就是五矿矿业、开发矿业、邯邢矿业三家恶意串通制造的虚假诉讼导致的取得皖英矿业股权。 余先森的质证意见：我们对证据真实性没有异议，但是不能证明上诉人观点。我们从裁定书中可以看出股权拍卖成交价值是885万元，而在2017年股东会决议中对这个股权价值448万元，同时该股权在2008年时价值是1427万元，整个过程中，应当投资总额度针对的注册资本金即其内在价值是没有变化的。为什么前后价值有几倍变化？变化最大的是08年到17年价值悬殊三倍，说明17年股权增资比例调整损害小股东利益，至于上诉人称增资后股权价值产生了变化所以没有损害利益，但是两份评估报告，价值的变化点并不是增资造成的，而是对采矿权无形资产进行不同价格基准评估造成的，整个采矿权在增资前后是没有任何变化的。所以增资调整比例是损害了小股东利益。 开发矿业：我们对其提交证据三性均无异议 皖英矿业向本院提交的新证据为：关于2010年和2013年两次股东会决议，被魏书祥违法篡改为一次股东会决议提供给安徽省原产权交易中心办理安徽开发矿业受让诺普矿业矿业权的股东会决议时间造假。这次欺诈行为直接导致增资扩股41671万元注册资本金中6000万注册资本金是邯邢矿业虚增的。是欺诈行为。根本就不能据此基数增资。 开发矿业的质证意见：针对皖英矿业证据三性均有异议。对于被代皖英矿业的股东决议本身是复印件，骑缝章也对不上，真实性不予确认。另外仅根据所附的身份证复印件和文档目录不能证明皖英矿业的证明目的，并且所涉事项与本案无关。 邯邢矿业的质证意见为：均有异议，均不予认可。首先决议没有原件，而且在2010年吸收诺普矿业是有另外一份合法有效股东会决议，且已经法院生效的判决所认可。并且该份决议也没有邯邢矿业的公章和法定代表人签字。而且该证据与本案完全无关。针对2010年开发矿业吸收诺普矿业股东会决议，皖英矿业已经提起诉讼，六安法院已经判决驳回其诉讼请求。判决决议有效。皖英矿业主张的相关事实均不能成立应以判决查明的事实为准。 五矿矿业的质证意见为：同意邯邢矿业的质证意见。 本院的认证意见：开发矿业、五矿矿业、邯邢矿业提交的新证据系本案争议焦点，本院将在后续予以阐述。皖英矿业提交的新证据与本案不具关联性。 二审认定的事实：2020年12月15日，余先森将其持有的开发矿业0.63%的股权转让（赠与）给其子余德瑞并办理了股权变更登记。余先森、余德瑞出具申明，载明认可开发矿业的经营管理现状及历史（如果转让前侵犯股东权益的事项不在认可范围内），并对本案所涉决议效力以法院最终裁判为准。2020年10月30日，霍邱县人民法院作出（2019）皖1522执2760号之三执行裁定书，裁定该院拍卖的皖英矿业持有的开发矿业0.28%的股权所有权归买受人五矿矿业所有，该股权所有权自该裁定送达五矿矿业时起转移。2021年1月4日，开发矿业办理工商股权变更登记，将皖英矿业持有的上述股权变更至五矿矿业名下，变更后，五矿矿业享有开发矿业99.367%的股权。 一审法院认定的其他事实二审予以确认。 本院认为，一、关于皖英矿业是否具备诉讼主体资格问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第一条“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理”，第二条“依据公司法第二十二条第二款请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东资格”之规定，公司股东起诉要求确认股东会决议无效的，应当在股东会决议作出时具备公司股东资格即可，并不要求诉讼时必须具备公司股东身份，因此皖英矿业在本案诉讼中其股权虽然已被变更至五矿矿业名下，已非开发矿业股东，但仍系本案适格原告。 二、各方对一审法院判决驳回皖英矿业要求确认涉案股东会决议中关于邯邢矿业对开发矿业的增资行为无效的诉讼请求均未提出上诉，因此本案二审需要审查的问题系涉案股东会决议中关于增资后确定的各方股权比例是否无效问题。本院认为,公司是否增资以及如何增资,是公司自治的范畴,法律没有明确的禁止性规定。根据公司法第三十七条和第四十三条的规定,对公司增加或者减少注册资本作出决议,是股东会的职权,股东会会议作出公司增加或者减少注册资本的决议,必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。开发矿业的章程亦作了同样的规定。案涉股东会会议召集的程序、表决的方式、决议的内容不存在违反法律、行政法规的情形或者违反公司章程的情形，且增资扩股必然导致未增资股东的股权被稀释,但股权被稀释并不意味着权益被侵害,股权的价值与其出资仍然存在对应关系。开发矿业公司章程规定了股东有权优先按照出资比例认购出资，皖英矿业如有意保持其在公司的股权比例,可在本轮增资扩股中认购出资,但其在案涉股东会召开时明确表示不愿意增资,已对自己的权利进行了处分,因此，其主张涉案股东会决议无效，本院不予采纳。如皖英矿业认为股东会决议存在大股东滥用股东权利，损害小股东利益给其造成了损失，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第二款的规定：公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。皖英矿业可以另行提起损害赔偿之诉。 综上所述，开发矿业、五矿矿业、邯邢矿业的上诉请求成立。根据《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销霍邱县人民法院（2020）皖1522民初705号民事判决； 二、驳回安徽省皖英矿业投资管理有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费100元，由安徽省皖英矿业投资管理有限公司负担；二审案件受理费100元，由安徽省皖英矿业投资管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  丁志欢 审判员  卢文乐 二〇二一年五月六日 法官助理 鲍芳书记员 马燕附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重