辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0103民初10104号原告：马贺，男，1990年2月2日出生，汉族，美团兼职外卖员和学校食堂兼职，住沈阳市皇姑区。被告：沈阳地铁集团有限公司运营分公司，住所地沈阳市沈河区大西路338号。法定代表人：卢春峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李子蕾，辽宁弘立律师事务所律师。委托诉讼代理人：余双，辽宁弘立律师事务所律师。原告马贺与被告沈阳地铁集团有限公司运营分公司劳动争议一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马贺，被告沈阳地铁集团有限公司运营分公司的委托诉讼代理人李子蕾、余双均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马贺向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年9月、10月、11月延长工作时间劳动报酬共计1065元人民币；2.判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金42406元人民币。(计算不包括扣除的保险及公积金）。事实和理由：一.原告与被告解除劳动合同过程1.原告曾是被告公司电客车司机岗位工人，2020年8月4日，原告以《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条（四）款为由，向被告邮-解除劳动合同通知书，解除日期为通知节送达之日。原因是被告对原告工作中执行综合工时制，违反与原告签订的《劳动合同书》第四章第六条（一）执行标准工时制，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定，构成第三十八条（四）款的规定。2.2020年8月8日，原告收到被告邮寄的关于原告2020年8月4日的《解除劳动合同通知书》的相关事宜告知函，告知函内容是被告认为原告已向被告提出辞职申请，并要求按照被告单位规定提前30日提交书面辞职申请，在等待离职期间要求员工遵守公司规定，正常出勤，30日后（即2020年9月2日后）在企业微信里提交辞职审批，并在审批后方可办理辞职手续。3.2020年8月9日，原告分别向被告邮寄了关于被告于2020年8月8日向原告邮寄《解除劳动合同通知书》相关事宜告知函的回复和以《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条（二）款规定向被告提出解除劳动合同的通知书。(1)回复中表示原告并非以《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定而是第三十八条规定向被告提出解除劳动合同，不需要提前三十日。(2)2020年8月9日原告向被告邮寄的解除劳动合同通知书的内容为：在2019年9月、10月、11月三个月中，被告安排原告执乘2-P-1903时刻表白33班次，白33班次从出勤到退勤共计7小时55分钟，而根据司机岗位工作时间计算还要包括出勤前和退勤后的各30分钟“班组会”时间。所以白33班次的工作时间应为8小时55分钟。根据标准工时制计算，每个白33班次有55分钟的延长工作时间。三个月共计有52天白33班次，延长工作时间47.6小时，而被告从未支付原告这三个月的延长工作时间加班费。因此原告以《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条（二）款规定向被告提出解除劳动合同，解除日期为通知书送达之日，并按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条（一）款、第四十七条的规定向原告支付经济补偿金。从2020年8月10日起，原告没有到被告公司上班。4.2020年8月21日，原告接到被告邮寄的关于原告解除劳动合同相关事宜的告知函，内容为根据原告2020年8月4日、2020年8月9日两封解除劳动合同通知书及当面商谈情况，确认原告于2020年8月10日与被告解除劳动合同。并要求原告于2020年8月25日前到被告单位进行离职交接。2020年8月21日，原告前往工作单位与被告办理完离职交接手续后，没有收到被告未支付原告任何经济补偿。5.根据原告与被告解除劳动合同过程的事实，原告认为，被告确认与原告于2020年8月10日解除劳动合同的行为，是认可原告提出解除劳动合同的内容，如果不认可，应该按照被告公司规定对于员工没有出勤规定处理。二.关于司机班前班后会议各30分钟的说明早在2018年前后，还没有企业微信，原告使用的是微信，司机会通过班组微信群发送很多信息文件，甚中就有包括班前提问、通知通报、近期发生的事故事件，还有其他需要学习掌握的文件资料等。原告以没有出勤不算工作时间为由，拒绝使用微信接收群信息，而导致无法完成班前提问遭到司机长考核，原告不服找到了时任乘务2部部长宋海涛，提出认为司机长考核不合理。部长告知原告，班前提问内容属于班前会议内容，将班前会议通过微信传达是为了方便司机，司机在上班之前来的路上就可以通过微信来完成学习，如果不使用微信可以在出勤前30分钟去工作现场阅读纸质版。每名员工都可以自由选择完成这项工作的方式，而原告在谈话中多次提出班前班后的班组会各30分钟属于工作时间，宋部长没有否认。基于利用微信群学习班组下发的信息行为计入工作时间的基础，原告使用了微信及后来的企业微信。原告认为，企业微信平台属于被告公司网络移动办公平台，司机在非出勤时间通过企业微信班组群阅读信息行为属于一种被告的工作安排。而被告通过司机班前提问和待乘期间的不定时抽查提问等方式对司机通过企业微信群阅读学习工作内容进行检查，并设立考核条款进行管理。三.原告司机岗位的工作内容及流程司机每个班次的工作及流程内容包括：出勤前工作、出勤工作、待乘工作、接车工作、执乘工作、退勤工作及退勤后工作。1.出勤前工作。司机在出勤前需要通过企业微信学习班前提问内容、在青年大街待乘室将行车注意事项抄写在《司机手账》中，在规定的出勤寸间前使用乘务派班系统进行班前答题。班前答题正确率低于要求会被考核罚款。2.出勤工作。只有通过乘务派班系统完成班前答题才可以点击出勤，否则出勤项目无法点击确认。在乘务派班系统故障无法进行出退勤时会采用纸质版出勤，即在《司机出退勤登记簿》上进行出勤退勤的签名确认，然后司机长会进行班前提问，班前提问回答不合格会被考核罚款。完成班前提问后，司机长会审核司机的《司机手账》内容，最后在司机长表格里进行盖章或签字确认，出勤工作完成。3.待乘工作。如司机在两端待乘室待乘。期间司机不允许手机开机玩手机、不定时会接收督导员的培训和提问。会不定时接收来自班组、部门、中心的检查和提问，不合格会被考核。4.退勤工作。完成计划班次工作后，司机会在青年大街进行退勤工作。但是一些特殊的班次如，白热备、白驻站、白报点等班次是在两端终点站和驻站车站进行电话退勤工作，这些班次则不用回青年大街利用派班系统或《司机出退勤登记簿》进行退勤，直接在《司机手帐》写下退勤时间和司机长姓名。《司机手账》和《司机出退勤登记簿》同为被告公司印发，有统一台账编号，二者内容皆有当值司机长盖章或签字确认，领导会定期抽查，发现填写内容有问题会被考核罚款，是司机岗位工作流程和内容的载体。5.退勤后工作。退勤后司机是要打开企业微信进行通知通报、近期发生的事故事件及相关学习,资料的阅读和学习。这些内容会在上班时间里不定时间和地点提问，回答不合格会被考核罚款。四.综上所述，原告认为：1.2-P-1903时刻表白33班次工作时间为8小时55分钟，存在延长工作时间55分钟。2.原告与被告解除劳动合同的流程符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条（二）款规定，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条及其他条款的规定。被告应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条（一）款、第四十七条的规定向原告支付相应经济补偿金。被告沈阳地铁集团有限公司运营分公司辩称，一、原告不存在延时加班，要求支付延时加班费，无事实和法律依据。1、原告实际工作时间并未超过标准工时，答辩人没有组织过班前班后会议，答辩人无支付延时加班费的法定义务。（1）自2019年9月开始，原告任地铁二号线电客车副司机，上班时间固定白33班次，周一至周五每天上午7点半左右上班，下午15点半左右退勤，周六、周日休息。每天工作不超过8小时，每周休息两天，符合标准工时制下的工作时间要求。（2）原告主张每个班次包含班前班后会议各半小时，与事实不符。答辩人关于执勤司机安全注意事项提示或其他通报事项，答辩人均通过企业微信发送，原告通过手机就可以浏览查看。况且，沈阳地铁运营时间固定，各个班组司机出退勤时间均不相同，答辩人也不存在组织司机召开班前班后会议的现实可能性。（3）原告称在上班路上浏览企业微信群发布的有关司机安全驾驶注意事项、通知通报、近期发生的事故事件等信息的时间应计入工作时间，存在定性错误，与事实不符。答辩人在企业微信群发布相关信息的目的，在于提高电客车司机的安全驾驶意识，或吸取相关经验教训避免安全事故，且答辩人在发布相关信息后，并不强制原告浏览，也不要求原告定时定点在线浏览、定时打卡等，因此并不属于答辩人工作安排的一部分。从公众安全角度考虑，原告作为沈阳地铁电客车司机，应对安全驾驶、紧急情况的应急处理措施等安全事项尽更高的注意义务，知晓安全驾驶的相关事项是原告应具备的基本技能。即便答辩人不通过企业微信群发布上述信息，原告从保持基本技能的角度也应自行搜集相关材料进行学习。因此，原告在企业微信群浏览相关信息，不属于延时工作。（4）答辩人对原告进行班前提问，在于了解原告当天是否具备基本的安全、熟练驾驶条件，以对公众安全负责，避免发生事故。如原告不能正确回答，将被要求延时上岗驾驶并进行学习，而不是对原告进行考核处罚。此外，答辩人并未在其他上班时间进行类似问题的抽查提问。原告签字退勤后，即离开工作场所，自由支配时间，并不存在班后会议、延时加班的情况。2、原告作为地铁电客车司机，其岗位存在等待间歇特点，工作日间歇工作时间约2小时23分钟不应计入实际工作时间。（1）地铁2号线的运营时间是固定的，每天分别从蒲田路和全运路双向发车，列车到达每一站点的时间也固定，严格按照2-P-1903排班表执行。（2）从2-P-1903排班表来看，原告执乘的白33班次，每天7点51分在青年大街站接车，8点12分行驶至全运路交车后休息；8点42分从全运路接车，9点42分行驶至蒲田路交车后休息；10点12分从蒲田路接车，11点12分行驶至全运路交车后进行午餐；11点52分从全运路接车，12点52分行驶至蒲田路交车后休息；13点24分从蒲田路接车，14点25分行驶至全运路交车后休息；15点零6分从全运路接车，15点28行驶至青年大街交车后退勤。由此可见，原告每到达终点站（蒲田路或全运路）交车与下次接车时间之间后有30分钟间隔，从该30分钟剔除转换轨的6分钟，其余24分钟均为休息时间。另外，中午11点12分行驶至全运路交车后进行午餐至下次接车11点52分之间有40分钟间隔，剔除转换轨6分钟，休息34分钟。下午14点25分行驶至全运路交车与下次接车15点零6分之间有41分间隔，剔除转换轨6分钟，休息35分钟。原告在工作日的工作间歇时间合计为143分钟（约2小时23分钟），原告可以在终点站司机休息室休息。对此，原告在起诉状第三条“原告司机岗位的工作内容及流程”中也提到“待乘工作”时间，是在线路两端待乘室待乘，没有从事驾驶工作，答辩人也没有为其安排其他工作任务。（3）地铁按照既定排班时刻表运营，电客车司机轮换上班，与铁路运输类似。参照《国家铁路劳动者实行综合计算工时工作制办法》第五条：“第五条劳动者工作时间包括准备结束时间、作业时间、劳动者自然需要的中断时间和工艺中断时间。不包括间歇时间。（一）准备结束时间系指劳动者在工作日（班），为完成生产任务或作业的准备和结束所消耗的时间；（二）作业时间系指劳动者直接用于完成规定的生产任务或作业所消耗的时间；（三）劳动者自然需要的中断时间系指劳动者因自身的生理需要而必须中断正常工作的时间；（四）工艺中断时间系指劳动者在工作时间中，因工艺技术特点的需要使工作必须中断的时间。”第九条：“其它有关问题：……（四）机车乘务员待班休息时间，不计算工作时间。……”之规定，原告行驶至终点站交车后、接车前，均在司机休息室休息，与本职工作相比，没有劳动强度，因此该间歇工作时间不应计入实际工作时间，原告工作日的实际工作时间在6小时左右，低于标准工时制的工作时间标准。二、原告不存在加班事实，也未对工资数额提出过异议，且原告主动辞职，答辩人无需支付经济补偿金。综上，原告要求答辩人支付延时加班费和经济补偿金的主张，因无事实和法律依据而不应得到支持，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告马贺于2010年4月16日入职被告沈阳地铁集团有限公司运营分公司处，先后从事电客车司机、调试电客车司机工作。根据被告提交的《司机出退勤登记簿》显示，2019年9月至11月，原告一般于7：30左右出勤，于15：30左右退勤，工作时间均未超过8小时。关于延时加班情况，原告主张，其工作时间应包括出勤前和退勤后的各30分钟“班组会”时间，经庭审询问，原告自述其所称“班组会”系被告要求其利用企业微信学习相关通知通报、近期发生的事故事件及相关学习资料等内容，并且以上内容会在上班时间进行提问、考核。同时，原告自认被告未对具体学习时间、学习时长等进行规定，亦未要求原告进行学习打卡等。2020年8月，原告以被告未支付延时加班费为由向被告发出解除劳动合同通知，并自2020年8月10日起未到被告处工作。本院认为，本案的争议焦点为2019年9月至11月期间原告是否存在延时加班的情形。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十二条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案原告主张2019年9月至11月期间本案被告要求原告利用企业微信学习相关通知通报、近期发生的事故事件及相关学习资料等内容，属于延时加班，故本案的关键在于被告上述行为是否构成安排原告延长工作时间。对此，原告自认被告在要求其利用企业微信学习时未安排其到固定地点进行学习，亦未对其利用手机学习的时间、学习时长等进行规定，未强制学习打卡，故本院认为，原告系电客车司机，其工作专业性较强，且直接关系到公共安全，被告通过企业微信向其推送相关通知、通报及学习材料等符合常理，原告掌握上述内容亦为其工作岗位所必需，且被告未对学习时间、学习时长、学习地点等强制要求，劳动者自行掌握即可，故原告所述情况不构成用人单位安排劳动者延长工作时间的情形。同时，原告未提交其他证据证明被告存在其他安排其延长工作时间的情况，因此，2019年9月至11月期间原告不存在加班的情形，故对于原告要求被告支付2019年9月、10月、11月延长工作时间劳动报酬的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告支付原告解除劳动合同经济补偿金42406元的诉讼请求，本院认为，本案系原告以被告未支付延时加班费为由向被告提出解除劳动合同，而原告未能提交充分、有效证据证明被告存在未支付延时加班费的情形，故原告以此为由与被告解除劳动关系不属于用人单位应向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金的情形，原告该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马贺的诉讼请求。案件受理费10元，由原告马贺承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘 超人民陪审员  高志义人民陪审员  王生祥二〇二一年五月二十四日书 记 员  夏 欣