山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1312民初1473号 原告：彭善雷，男，1982年11月24日生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：丰丙珏，临沂河东东兴法律服务所法律工作者。 被告：高平，男，1989年5月20日生，汉族，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：刘磊，山东诚杰律师事务所律师。 原告彭善雷与被告高平凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭善雷及其委托诉讼代理人丰丙珏、被告高平及其委托诉讼代理人刘磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭善雷向本院提出诉讼请求：请求调解或判令被告偿付车款18000元及利息（利息以本金18000元为基数，自2019年7月15日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2019年7月15日，原告将其所有的“宝马740”轿车作价26万元转让给被告高平所有，被告欠18000元未付清，给原告出具欠条一份。此款后原告多次催要未果，为此，原告提起诉讼，请求依法支持我的诉讼请求。 被告高平辩称，第一、当时卖给我车辆全部人及办理车辆贷款的人，都是原告的朋友，我都不认识，当时签订了一份车辆贷款协议，明确了车辆购车款、数额支付方式及其他权利义务，合同签订后原告保留合同，未将合同给付被告，当时原告做分期的，告知我方此车辆最多贷款22万元，所以我给原告写了一份18000元的欠条，当2020年我方想一次性还清车贷，工商银行告知我方贷款总额为238700元，我方给予原告进行沟通，原告没有回复，我就收到了法院的传票。我方通过微信转账给原告22000元，结合贷款数额，我方已将购车款项全部履行，不存在拖欠原告车辆款项，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告所述事实2019年7月15日将车辆转让被告，与事实不符。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。原告彭善雷提供以下证据：证据一、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体身份。证据二、欠条一份，证实被告贷款及转账后尚欠原告车款18000元。被告的质证意见：对证据一没有异议。对证据二的真实性没有异议，但对证明事项有异议，该欠条是在原告告知涉案车辆只能贷款22万元的情况下书写，结合原告给被告微信转账22000元，能够印证被告是在对车辆贷款只有22万元的情况下书写，结合贷款事实，该车辆贷款数额为238700元，因此该18000元不属于被告拖欠原告的款项。 被告高平提供以下证据：证据一、微信转账一份，证明被告将22000元车款转与原告。证据二、银行贷款明细一份，证实原告与被告交易车辆贷款实际数额为238700元。证据三、微信聊天一份，是原、被告之间的，证实1、原告明确了该车辆贷款为22万元，同时证实原告支付了该车辆的保险费10325元、担保公司费用6600元、GPS1800元。进而证实担保公司是原告所找的，与原告口述其与担保公司不相识不符。原告的质证意见：对于证据一无异议。对证据二真实性无异议，但该组证据款项不能证实支付给原告，且该证据中注明了包含手续费，只是入账为238700元，该数额中包含了36期的手续费，每期652.12元，该手续费的应该由被告承担，双方对车辆总价款26万元没有争议。对于证据三没错，是我说的。我就知道我收到了22万元。所以我认为银行贷款是22万元。 对当事人无异议的证据，本院予以确认。原、被告双方对对方提供证据的真实性均无异议，本院对原、被告证据的真实性予以确认。 为进一步查明事实，本院到中国工商银行股份有限公司临沂经济开发区支行（以下简称工商银行开发区支行）调取了相关资料，经双方当事人质证后，均对真实性无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述、举证、质证和经本院审查确认的证据，综合认定事实如下：原、被告双方为朋友关系。双方协商原告将其所有的登记在其姐姐彭善霞名下的“宝马”740汽车（车牌号为鲁Ｑ×××××）一辆卖给被告高平。双方达成口头协议约定交易价格为26万元。2019年7月12日，被告通过微信转账给原告22000元。2019年7月15日，因高平被告知，以其父亲的名义贷款只能是22万元，被告向原告出具欠条一张，写有“欠条今欠彭善雷壹万捌仟圆整，小写：18000元。”当日，案涉车辆过户至被告高平的父亲高西成名下，车辆号牌为鲁Ｑ×××××。2019年7月22日，案涉车辆在车辆管理部门办理了抵押登记，抵押权人工商银行开发区支行。原告认可车辆已于2019年5月份就实际交付被告使用。 被告高平自认，其有不良征信记录，不能从银行贷款，本次购车手续便以其父亲高西成的名义办理。2019年7月17日，被告父亲高西成填写了工银信用卡申请表、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务意向书及中国工商银行信用卡购车专项分期商品订购单。其中，在专项分期商品订购单的下方“经销商盖章”处加盖有“山东航标汽车有限公司”及“林慧兵”的印章。同日，山东航标汽车有限公司向工商银行开发区支行提供了担保承诺函。2019年7月19日，工商银行开发区支行与分期付款申请人高西成、陈**花（高平母亲）及保证人徐鹏、宋萍萍、山东航标汽车有限公司三方签订了编号为：汽字临沂行经开支行2019年08365号中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同。合同第一部分基本约定：第一条约定：“分期付款申请人向汽车销售商山东航标汽车有限公司购买汽车（具体品牌型号宝马740）……”。第四条第4.2中约定：“分期付款申请人授权委托分期款项发放人中国工商银行股份有限公司临沂经济开发区支行将用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡（卡号62×××46）进行启用；授权分期款项发放人将汽车专项分期金额（大写）贰拾叁万捌仟柒佰元，扣收后支付给该汽车销售商／合作机构山东航标汽车有限公司，入账账户信息如下：账户名称：山东航标汽车有限公司账户16×××93……”。当日，工商银行开发区支行将从高西成所开汽车分期卡（卡号62×××46）透支款项238700元划至山东航标汽车有限公司账户。至2020年2月3日，高平分19期将上述款项的本金238700元及相关费用12298.12元还清。 2021年2月1日，原告与被告微信聊天中，原告向被告陈述“你一共贷款22万元，给了我22000元，欠我18000，你想对账就是这个帐”、“我给出的费用是买保险10325元、担保公司6600，gps1800”、“费用一共是18725，我要卖给别人这些钱我不用出，卖给你这些钱我出了就当是伙计感情让的钱了”。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，原、被告双方买卖车辆及书写欠条的行为均发生在民法典施行前，本案为因该法律事实引起的民事纠纷，应适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。”第八十八条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。” 本案中，首先，原、被告为案涉车辆的真实交易相对人。车辆交易价款为26万元，亦是双方的真实意思表示。双方不论选择直接交易还是通过中间商进行交易，均不能影响，出卖人享有获得全部价款的权利，也不能影响购买人依约履行付款的义务。 其次，原告提供被告书写的欠条，是在高西成名下汽车分期卡透支238700元并转至中间商之前，被告知悉只能透支22万元的前提下所书写，双方的微信聊天中，原告对此予以认可。被告的微信转账、欠条数额亦能和双方微信聊天相互印证。 再次，通过被告提供的证据二及本院调取的62×××46汽车分期卡的还款交易明细可以看出，从上述银行卡中透支238700元并转至中间商，以及被告高平实际已还清本金238700元及相关费用12298.12元均已是不争的事实。高平的付款义务已履行完毕。 最后，从调取的工商银行开发区支行的相关资料来看，山东航标汽车有限公司既是案涉汽车的出卖人，又是高西成名下汽车分期卡透支款项的担保人。透支款项238700元已汇至山东航标汽车有限公司。原告微信告知被告，其主动承担了车辆保险、担保公司的担保费用及GPS的费用共计18725元，但原告并未提供证据证明其是否从山东航标汽车有限公司收到上述款项238700元。庭审及调查中，原告均陈述从临沂嘉毅二手车公司收取了22万元，但临沂嘉毅二手车公司和本案无关联性，对原告的这一陈述，本院不予采信。 进一步讲，被告通过实际多透支18700元贷款的形式抵销了2019年7月15日向原告出具的18000元的欠条。原告仍持有被告基于透支款项22万元的基础上书写的欠条提起诉讼，与本院查明的事实不符。 综上，从各证据与案件事实的关联程度以及各项证据之间联系来分析，尽管原告持有被告书写的欠条，但该条已被后续发生的事实所抵销，该证据不足以证明原告的诉讼请求，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条、第八十九条之规定，判决如下： 驳回原告彭善雷的诉讼请求。 案件受理费250元减半收取计125元，由原告彭善雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李国锋 二〇二一年五月六日 书记员  王桂芝