河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1328号上诉人（原审被告）：郭早旗，男，1966年4月19日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：王松志，河南博讷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭少波，男，1991年3月29日生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人（原审原告）：温青梅，女，1966年7月16日出生，汉族，住河南省汝州市。上诉人郭早旗因与被上诉人郭少波、温青梅排除妨害纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初7027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭早旗的委托诉讼代理人王松志，被上诉人温青梅到庭参加诉讼。被上诉人郭少波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭早旗上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回郭少波、温青梅的诉讼请求或将案件发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，定性错误。根据郭少波、温青梅向一审法院提交的证据可以确认，郭少波、温青梅持有的土地使用证中政府确权的、土地使用权利范围为“东西宽为20.5米、西边长10米、东边长7米”，其他权利为“出路正北、房后水走西拐北”，一审法院工作人员到现场对其实际占用的土地使用范围进行了丈量，可以确认郭少波、温青梅现在实际占用的土地范围为“东西宽为21.54米、西边长13.64米、东边长11.9米”，其实际超占集体空闲地。郭少波、温青梅与郭早旗是前后邻居关系，郭少波、温青梅家在前面、郭早旗宅院在后面，相邻部分是郭早旗家的出路和郭少波、温青梅家的水路，郭少波、温青梅一审提出的诉讼请求也是向郭早旗索要水路，认为侵犯了其水路，但问题是郭少波、温青梅家在实际建房时将自己的水路全部侵占。经一审法院实地勘察，可知郭少波、温青梅西边超占3.64米、东边超占4.9米，郭少波、温青梅将自家房后的水路全部侵占后，还侵占有集体空地。因此，郭少波、温青梅未依法取得土地使用权，一审法院判决于法无据，其诉讼请求不应支持。温青梅辩称：郭早旗的上诉理由不能成立，依法应予驳回。郭早旗称温青梅宅院东西两边均超过土地证面积已将自己的水路全部侵占不属实。首先，温青梅现在所建房屋南墙没有南移，这一点老房子可以证实，东西边还是一条直线。其次，郭早旗在一审法院去其家中询问时，在笔录中认可温青梅的房子盖到边上了，并没有盖超过，温青梅房后的水路按证上显示，属于集体的土地。再次，温青梅的实际占地面积比使用证大，多占部分是温青梅又给集体交钱占用的，并且多占部分是东西两边和北边，南边的位置还是老边旧界。最后，从两家的使用证可以看出，温青梅南墙外除了有其水路外，还有三米路，郭早旗不但将路圈进其宅院，还将水路用做厕所。综上应驳回郭早旗的上诉请求，维持原判。郭少波未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。郭少波、温青梅向一审法院起诉请求：1.请求依法判令郭早旗停止侵害，排除妨碍，拆除郭少波、温青梅和郭早旗院墙中间郭早旗垒厕所的墙，高1.6米，宽约0.87米，拆除堵厕所的彩钢瓦，厕所拆除并恢复成平地，能正常出水，不得妨碍郭少波、温青梅对屋后进行硬化；2.诉讼等费用由郭早旗承担。一审法院认定事实:温青梅与郭朝（已死亡）系夫妻关系，他们的宅院与郭早旗宅院相邻，郭少波、温青梅居北，郭早旗居南，均为坐南向北宅院，土地部门保存档案注明双方中间为3米宽道路。1990年底，汝州市土地部门给双方发有土地使用权证，郭少波、温青梅土地使用权证注明，土地使用者为郭朝，东西宽20.5米，西边长10米，东边长7米，出路正北，房后水走西拐北。土地部门保存的郭早旗土地使用档案注明，东西宽11.5米，南北长16.5米，西独墙邻道路，北独墙邻道路，出路正北，路宽3米。经一审法院勘验，郭少波、温青梅宅院东西宽约21.54米，西边长约13.64米，东边长约11.9米；郭早旗的宅院东西宽约21.66米，南北长约18.24米。现双方宅院中间距离仅为1米，郭早旗在紧邻郭少波、温青梅南墙外处1米范围内建存简易旱厕，影响了郭少波、温青梅的正常生活，经基层组织多次调解，双方未达成协议。郭少波、温青梅在其房脊上安放有一面镜子，镜子照向郭早旗宅院，郭朝于2018年3月去世，郭少波系郭朝儿子，郭玉梅系郭朝女儿，郭玉梅在诉讼中表示自愿放弃对其房产的继承。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光、防险等方面的相邻关系。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。郭早旗修建的厕所在其北墙外，紧挨郭少波、温青梅的后墙，对郭少波、温青梅的房屋使用及生活造成影响，应停止侵害，排除妨害，同时郭少波、温青梅对其后墙外土地硬化，符合建筑习惯和住房安全需要。故对郭少波、温青梅诉请判决郭早旗停止侵害，排除妨碍，拆除厕所，不得妨碍原告对屋后进行硬化之诉讼请求，依法予以支持。郭少波、温青梅在其房脊上安放的一面镜子照向郭早旗宅院，有违善良风俗，也予移除。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：郭早旗停止侵害，排除妨害，于判决生效后十日内拆除与郭少波、温青梅南墙相邻处所建厕所，腾出厕所占土地堆放的杂物，不得妨碍郭少波、温青梅对屋后土地进行硬化排水。郭少波、温青梅于判决生效后十日内移除安放于其屋顶的镜子。案件受理费100元，由郭少波、温青梅负担30元，郭早旗负担70元。本院二审期间，郭早旗依法提交了三组证据。证据一：郭早旗以及郭其的土地使用证复印件各一份，拟证明：该两份土地使用证所记载的土地使用权现在均由郭早旗占有使用，这也是一审法官在现场进行土地丈量时，出现郭早旗的宅院东西宽21.66米，是因为是两处土地使用权证记载的宅院宽度；证据二：2003年2月11日郭早旗向村委会交纳土地占有费1500元的收据复印件一份和证人郭某出具的证明一份及郭某身份证复印件一份，拟证明：郭早旗在2003年2月11日因在自己宅基地以外超占面积经村委会研究交纳1500元的事实；证据三：双方宅基地的使用现状的照片九张。拟证明：双方争议的宅基地现状情况，且第九张照片显示郭少波、温青梅人在自家二楼东墙位置朝郭早旗家安装一箭形竹竿，这是郭少波、温青梅移除镜子后，又作出的另一行为。本院组织当事人进行了质证。本院二审查明的证据、事实与一审查明的证据、事实相一致。本院认为，本案系排除妨害纠纷。根据当事人的诉辩陈述并征得各方当事人同意，本院归纳本案二审纠纷的争议焦点为：郭早旗在郭少波家后墙所建厕所，是否对郭少波家构成侵权。对此，结合本案查明事实及各方当事人的上诉及辩称意见，综合评议如下：首先，本案双方作为不动产的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光、防险等方面的相邻关系。根据当事人在一审中提交的证据及查明事实,郭早旗的厕所紧挨郭少波、温青梅家的后墙，且为旱厕，依照现状利用,势必会因粪便气味挥发及地下渗入等,对郭少波、温青梅的日常生活形成不利的影响。因此，郭少波、温青梅起诉请求郭早旗拆除涉案厕所有事实和法律依据。其次，关于双方宅基中间的过道硬化问题，无论涉案过道包含在哪一方的宅基地范围之内，郭早旗及郭少波、温青梅作为不动产的相邻双方均有权为了方便通行、排水等对涉案过道进行硬化，过道硬化的实施并非构成过道土地权利归属依据。故一审判决支持郭少波、温青梅对该过道进行硬化的请求并无不当。综上，郭早旗的上诉理由不能成立，本院不予支持。郭少波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，郭早旗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由郭早旗负担。本判决为终审判决。审判长  窦士报审判员  谢小丽审判员  梁 东二〇二一年五月十七日法官助理罗晓蕊书记员杨晓飞