辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5061号上诉人（原审被告）：沈阳金道房地产开发有限公司，住所地沈阳市东陵区创新路****。法定代表人：肇华庚，该公司总经理。委托诉讼代理人：解华，女，1979年3月29日出生，汉族，系该公司员工,住沈阳市大**。被上诉人（原审原告）：张冰，女，1984年11月24日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。被上诉人（原审原告）：袁滨，男，1984年7月7日出生，汉族，住沈阳市浑**。二被上诉人委托诉讼代理人：刘威，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。上诉人沈阳金道房地产开发有限公司因与被上诉人张冰、袁滨商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院(2020)辽0112民初7916号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈阳金道房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销一审法院民事判决，将本案发回重审或者驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人持有的购房发票、收据原件金额为448,690元，应以该数额作为被上诉人已付房款基数计算逾期办证违约金。双方《商品房买卖合同》约定总房款598,690元，其中首付款248,690元，余款350,000元为商业贷款。事实上，上诉人今收到被上诉人支付的448,690元（含贷款350,000元），首付款尚欠150,000元未付。一审中被上诉人出具的其与案外人沈阳金道物业管理有限公司签订的借款协议，约定被上诉人所购涉案房屋向案外人借款188,690元，分六期还款，而一审法院仅以被上诉人2018年第一次起诉上诉人支付逾期办证违约金时双方调解的事实作为认定事实的依据，明显错误。被上诉人归还了案外人借款不能视为被上诉人向上诉人支付了购房款，应以被上诉人持有的上诉人所开具的购房发票或收据金额为准。恳请发回重审，追加利害关系人沈阳金道物业管理有限公司作为第三人参加诉讼，以被上诉人实际缴纳给上诉人的房款448,690元为基数计算从2018年11月22日至2020年6月30日逾期办证违约金26,383元，维护上诉人的合法权益。张冰、袁滨辩称，自认的事实无需举证，2018年被上诉人起诉上诉人，上诉人对于首付款系被上诉人向沈阳金道物业管理有限公司借款支付没有提出异议，并确认收到，可视为被上诉人向上诉人交纳了购房款，故被上诉人已全额支付了购房款，应以598,690元为基数计算违约金。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。张冰、袁滨向一审法院起诉请求：1.被告支付逾期办理产权登记的违约金，自2018年11月22日至2020年6月30日共588天，合计35,203元(以总房款598,690×0.01%×588天计算)；2.被告向原告交付首期购房款发票，发票代码为221011590441，发票号码为00202955，发票金额为248,690元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月29日，二原告与被告签订商品房买卖合同，约定，二原告购买被告开发的位于沈阳市东陵区建筑面积113.98平方米房屋，房屋总价款598,690元，2015年12月28日前付清248,690元，2016年2月27日前付350,000元；被告应当在2016年6月30日前，将经验收合格的商品房交付原告使用，被告在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，未履行递交资料义务的，每逾期一天被告应向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。2014年9月27日，原告为了购买涉案房屋交付首付款，向沈阳金道物业管理有限公司借款188,690元，并签订借款协议，约定二原告分期向沈阳金道物业管理有限公司归还上述款项。协议签订后，二原告即按约定归还借款，于2020年1月8日归还完毕。2015年12月29日，向被告补交首付60,000元。2016年5月13日，房款350,000元支付给被告。被告于2016年5月5日开具金额为248，690元的购房发票，未交付给原告。2016年6月25日向原告开具金额为350,000元的购房发票，交付给原告。原告因购买涉案房屋于2016年5月5日缴纳契税11,973.8元。被告于2014年9月26日向二原告交付房屋，但至今未办理房屋所有权证，违反合同约定，应承担违约责任，原告起诉来院。另查明，2018年10月29日，二原告向一审法院提起诉讼，要求被告支付2016年9月16日至2018年11月21日的逾期办理房屋所有权证违约金，该案于2018年11月21日调解结案，被告向原告支付上述期限的逾期办证违约金42,879元。一审法院认为，二原告与被告签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，系有效合同。被告至今未将涉案房屋办理权属登记的手续报产权登记机关备案，不符合合同约定，构成违约，应按合同约定日万分之一的标准向二原告支付违约金。关于二原告已支付的购房款问题，被告提出仅对有收款收据的款项予以认可，二原告于2018年起诉时，被告对首付款系二原告向沈阳金道物业管理有限公司借款支付未提出异议，并对二原告按借款协议归还的借款确认收到，视为被告对二原告向沈阳金道物业管理有限公司借款无异议，认可二原告归还物业款项即向被告缴纳了购房款，故二原告购房款598，690元已全额支付完毕。故被告应向原告支付2018年11月22日至2020年6月30日共计587天的逾期办证违约金35，143元。关于二原告要求被告交付首付款发票的问题，二原告已向被告支付首付款，被告已于2016年5月5日开具发票，发票应向二原告交付。一审法院判决：一、被告沈阳金道房地产开发有限公司于本判决生效后七日内，给付原告张冰、袁滨逾期办证违约金35,143元(2018年11月22日至2020年6月30日)；二、被告沈阳金道房地产开发有限公司于本判决生效后七日内，向原告张冰、袁滨交付购房首付款248,690元的发票；三、驳回原告张冰、袁滨的其它诉讼请求。案件受理费5,558元，由被告沈阳金道房地产开发有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人提出收到被上诉人支付购房款为448,690元，被上诉人尚有首付款15万元没有支付，请求以448,690元为基数计算逾期办证违约金问题。被上诉人辩称，首付款系按照上诉人的指示，向沈阳金道物业管理有限公司借款支付，现已按借款协议约定偿还全部借款，故被上诉人向上诉人交纳了全部购房款。本院经审查，根据上诉人与被上诉人于2015年12月29日签订的《商品房买卖合同》第六条约定，被上诉人应于2015年12月28日前付清首付款248,690元；而沈阳金道物业管理有限公司与被上诉人于2014年9月27日签订的《借款协议》约定，张冰、袁滨（被上诉人）认购了沈阳沈阳金道房地产开发有限公司（上诉人）开发建设的案涉房屋，沈阳金道物业管理有限公司同意免息借给张冰、袁滨188,690元，张冰、袁滨须自2015年1月10日起分期归还所借款项。根据上述事实，上诉人与被上诉人在约定付清房屋首付款的日期之后实际签订了《商品房买卖合同》，且此时被上诉人已按照《借款协议》约定开始履行还款义务，亦于《商品房买卖合同》签订当日向上诉人补交首付60,000元，在此情形下，可以推定上诉人在签订《商品房买卖合同》时已认可被上诉人支付首付款的事实，且在合同签订后长达五年时间内，上诉人也未对被上诉人支付首付款的事实提出异议，并为被上诉人办理了入住，被上诉人亦依据与沈阳金道物业管理有限公司签订的《借款协议》按期还款，并已偿还全部款项。另，在被上诉人2018年起诉上诉人逾期办证违约金诉讼中，上诉人对首付款系被上诉人向沈阳金道物业管理有限公司借款支付未提出异议，综合以上事实，上诉人主张未收到被上诉人首付款，依据不足，本院不予支持。鉴于双方对于一审法院认定的逾期办证违约金支付天数及按日万分之一计算标准均无异议，故一审法院判决上诉人支付被上诉人违约金35,143元及交付首付款发票，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人沈阳金道房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5558元，由上诉人沈阳金道房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 谢 宏审判员 吕长辉二〇二一年五月十四日法官助理史舒畅书记员孙天齐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。