贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民初53号原告刘文杰，男，汉族，1973年3月31日出生，住所贵州省毕节市。委托代理人舒立，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。委托代理人周勇，贵州本芳律师事务所律师。原告李丽，女，穿青人，1969年12月28日出生，住所毕节市。委托代理人舒立，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。委托代理人周勇，贵州本芳律师事务所律师。原告夏光禄，男，汉族，1967年7月6日出生，住所贵州省毕节市。委托代理人舒立，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。委托代理人周勇，贵州本芳律师事务所律师。被告贵州中联信房地产估价有限责任公司，住所毕节市七星关区公园路倾城B栋二单元25楼4号。法定代表人何方琼，系公司经理。第三人鄢道昌，男，1965年9月7日出生，住所毕节市七星关区。第三人何方琼，女，汉族，1966年7月28日出生，住所毕节市。原告刘文杰、李丽、夏光禄与被告贵州中联信房地产估价有限责任公司（以下简称中联信公司）、第三人鄢道昌、第三人何方琼股东资格确认纠纷一案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告刘文杰、李丽、夏光禄及其委托代理人舒立，被告中联信公司的法定代表人何方琼，第三人鄢道昌、何方琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘文杰、李丽、夏光禄的诉讼请求是：一、判决确认原告刘文杰、李丽、夏光禄是被告中联信公司的股东。二、判决确认原告刘文杰享有中联信公司21.7%股权；确认原告李丽享有中联信公司19.23%股权；确认夏光禄享有中联信公司2.75%股权。案件受理费由被告承担。其事实和理由是：被告中联信公司于2005年7月25日成立，与贵州中联信会计师事务所有限公司（以下简称中联信事务所）、毕节中信中小企业服务中心互为关联公司，该公司成立之前及公司成立之初，原告刘文杰、李丽、夏光禄均陆续向该公司投入资金。2013年初，上述三个关联公司进行改制，并于2013年2月3日召开股东会，形成股东会决议，全体股东确认：改制前，贵州中联信房地产估价有限责任公司出资情况为周礼成2.5万元、王秦弘0.5万元、何方琼9万元、梅宜民0.5万元、刘文杰5万元、易利勋0.5万元、夏光禄1万元、鄢道昌7.5万元、李丽7万元、邱光荣2.9万元；改制后，中联信公司股东为何方琼、李丽、鄢道昌、刘文杰、夏光禄5人。2015年3月6日，原告刘文杰受让了邱光荣股权2.9万元；2015年4月29日，第三人何方琼受让了周礼成股权2.5万元、王秦弘股权0.5万元、梅宜民股权0.5万元、易利勋股权0.5万元，至此，中联信公司股本结构状况为：何方琼13万元、李丽7万元、鄢道昌7.5万元、刘文杰7.9万元、夏光禄1万元，共计36.4万元。股权比例为何方琼35.71%、李丽19.23%、鄢道昌20.6%、刘文杰21.7%、夏光禄2.75%。原告认为，《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”第四条规定“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”本案中，原告李丽、夏光禄已经向公司出资且不违反法律法规的强制性规定，原告刘文杰已经向公司依法出资，同时以受让方式继受公司股权，且出资和继受公司股权均不违反法律法规强制性规定，故应依法确认原告刘文杰、李丽、夏光禄股东资格，并确认股权份额。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条规定：“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。”应依法判决被告向原告签发出资证明书、记载于股东名册，并向工商行政管理机关办理登记，载明原告之股东身份。请求支持原告的诉请。被告中联信公司答辩称，原告的请求符合事实，我同意原告的诉讼请求。第三人何方琼的陈述意见与被告一致。第三人鄢道昌的主要陈述意见是：一、原告的诉求不清楚，没有说明是认定什么时间段的股东资格。原告刘文杰在2008年6月4日至2010年1月8日期间就是被告股东，其后自愿将认缴股份转让给鄢道昌，不再具有股东资格。原告李丽、夏光禄二人从来就没有股东资格。二、刘文杰、夏光禄、李丽三人是被告公司出资人，何方琼、鄢道昌二人是被告公司股东，出资人权利和股东的权利并存，都受法律保护。《中华人民共和国公司法》第二十六条规定：有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条规定，公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。被告公司登记注册资本为50万元，其中何方琼认缴30万元（实缴9万元）、鄢道昌认缴20万元（实缴7.5万元）。依照上述规定，何方琼、鄢道昌二人履行了股东义务，并经登记公示，是被告实际股东。被告公司另有出资人9人，共出资20.4万元，分别为周礼成2.5万元，王秦弘0.5万元、梅宜民0.5万元，易利勋0.5万元、邱光荣2.9万元、许民举0.5万元、刘文杰5万元、夏光禄1万元、李丽7万元。此9人履行了出资义务，但因法律强制规定，不能作为公司股东。仍可获得投资收益。三、原告三人没有理由提起诉讼。第三人自成为公司股东至今已经6年多，从未知悉三原告有将出资人身份转变为股东的要求。鄢道昌认为三原告实际是要转变股东资格。鄢道昌欢迎原告转变为股东，愿意与三原告就何方琼和鄢道昌担任股东期间的权利和义务进行清算，就持股比例进行协商，如协商不成，愿意将自己认缴和实缴的股份以公允的价格转让给原告三人。四、确认刘文杰、李丽、夏光禄三人为公司的股东，违反法律法规的强制性规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条的规定，本案中当事人对原始出资情况无争议，焦点在于三原告能否证明确认三原告的股东资格不违反法律的强制性规定。实际情况是三原告不能证明，因此，人民法院不能确认三原告的股东资格和股权比例。《房地产估价机构管理办法》是对房地产估价机构的资质实施行政许可的法律依据。根据《房地产估价机构管理办法》第二条、第九条、第十条、第十三条、第四十四条的规定，没有对房地产估价机构的股东的个人条件作出限制而是对股东的构成有强制性规定。将三原告吸纳为股东后，公司的股东构成不符合前述规定，理由是：（一）确认刘文杰为被告公司的股东，违反法律法规的强制性规定。在2008年，被告向毕节市房产局申请办理房地产估价资质，当时公司名称为贵州金致房地产估价有限公司，股东为周礼成、刘文杰、何方琼，毕节市房产局认为股东构成不符合《房地产估价机构管理办法》第九条的规定，其后公司无异议，退回申办资料。2009年公司名称变更为现在的名称。2010年1月8日，刘文杰将股份转让给鄢道昌，周礼成将股份转让给何方琼、鄢道昌，刘文杰转变为被告公司聘用的非股东注册估价师参与申办资质。2010年4月18日，被告公司重组股东构成后，毕节市房产局调查后同意上报审批。2010年6月12日，贵州省住房和城乡建设厅授予被告房地产估价资质（三级），有效期3年。2013年提交的资质续期资料，刘文杰转为股东也不符合规定，因此被告公司仍然是何方琼、鄢道昌二人。续期申请获批，续期3年。（二）确认夏光禄为被告公司的股东，违反法律法规的强制性规定。夏光禄被排斥在股东之外，有两个方面的原因，一是因为夏光禄是七星关区民政局事业编制的机关工作人员，工作岗位是七星关区民政局社会福利院会计。机关工作人员不得从事或者参与营利性活动，不得在企业或者其他营利性组织中兼任职务。另一原因是其有多个专业资格，由于专职从业要求，被迫将房地产估价师资格注销。因在公司申办、续期资质中，夏光禄不能作为股东。（三）确认李丽为被告公司的股东，违反法律法规的强制性规定。由于被告公司股东专职注册房地产估价师人数、注册年限、持股比例三项限制，在公司申办、续期资质中，一直没有包括李丽在内的其他未取得房地产估价师资格的出资人转变为股东的机会。（四）不论原告三人是单个、两个、整体转变为股东，被告公司股东构成现状都不符合法律法规强制性规定，违反《房地产估价机构管理办法》关于股东构成的强制性规定。五、确认三原告要求的其持股比例，违反法律法规的强制性规定。原告称的刘文杰、何方琼受让他人出资的行为无效。理由一是违背2013年2月3日《贵州中联信股东会决议》。股东会决议要求改制前的业务风险，要协商安排新股东的持股比例，不是何方琼和刘文杰二人决定的。需要留下的股东和出资人5人协议一致后才能办理。二是推翻2015年2月12日的《和解协议》，2015年2月12日进行和解协商，参会人员有何方琼、鄢道昌、周礼成、王秦弘、梅宜民、刘文杰、易利勋、夏光禄、李丽9人，此次和解协商未通知出资人许明举、邱光荣参加，原因是许明举已办理退股手续。邱光荣拟作退股处理。此次和解协商对两个事项达成一致：一是对2012年以前的股东及出资人权益清算方案达成一致；二是对出资的转让方案达成一致，明确退出公司的5人的出资转让给留下的股东及出资人5人共有。未参会人员邱光荣由何方琼找其办理退股手续后补签。但何方琼隐匿已经签字的《和解协议》，利用其优势地位将退出公司的5人出资转到自己及刘文杰名下。三是按原价6.9万元转让出资不是真实转让价格，真实转让价格实际是135万元资金。股东及出资人对多支出的135万元非公司营业费用作出妥协，才换来6名出资人真正退出公司，而135万元不是何方琼、刘文杰二人所付出，所以二人无权在未经其他股东及出资人同意的情况下将出资转到自己的名下。四是转让行为侵犯了鄢道昌的优先购买权。五是三原告请求确认的持股比例违反法律法规的强制性规定。综上，鄢道昌对三原告的原始出资无异议，三原告是被告公司的出资人，享有出资人权利。三原告不能被确认具有被告公司的股东资格。三原告请求确认的持股比例不能被确认。三原告表面上请求人民法院确认股东资格，实质上是自己认为已经具备条件，要求转变为股东。应当对何方琼、鄢道昌二人担任股东期间的权利义务进行清算，并重启约定持股比例。如果通过清算及约定持股比例仍达不到原告目的，原告有权收回投资人权益。如果原告认为何方琼、鄢道昌侵犯其合法权益，应针对具体的侵权行为，请人民法院主持公道。三原告在明知何方琼、刘文杰二人违法受让出资、而且三人转为股东违反法律法规强制性规定的情况下，提起本案诉讼毫无意义。原告为证明自己的主张，提交了以下证据：一、身份证，证明三原告的身份，是本案适格的被告。被告中联信公司及第三人何方琼无异议。第三人鄢道昌质证认为，无异议。二、营业执照、组织机构代码证。证明被告是合法经营的市场经营企业，为本案的适格被告。各方无异议。三、公司设立、变更登记工商档案。证据内容和目的：2005年7月25日，周礼成出资26万元、李远华出资13万元、尹林出资5万元、龚清林出资3万元、何方琼出资3万元，设立被告公司，周礼成任公司法定代表人（执行董事）。2008年6月4日，被告公司名称变更为贵州金致房地产估价有限责任公司，法定代表人变更为何方琼，股东和出资额变更登记为周礼成18万元、刘文杰16万元、何方琼16万元。2009年7月30日，贵州金致房地产估价有限责任公司，法定代表人变更为周礼成。2010年1月13日，被告申请变更登记，法定代表人变更为何方琼，股东和出资额变更登记为何方琼30万元、鄢道昌20万元。被告中联信公司及第三人何方琼无异议。第三人鄢道昌质证认为，2005年7月25日设立公司的全部出资，是由被告公司原法定代表人周礼成筹集资金垫付。被告公司完成验资、工商登记后，周礼成陆续采用从公司借款的方式已收回出资。在公司设立、变更登记过程中，所涉及的股东的股份全部是认缴股份。四、刘文杰、李丽、夏光禄、鄢道昌、何方琼支付股金收据、贵州中联信股东会决议。证明内容和目的：（1）刘文杰、李丽、夏光禄、鄢道昌、何方琼实际履行了股东出资义务。（2）2013年2月3日，被告公司、贵州中信联会计师事务所有限公司、毕节中信中小企业服务中心就三家企业的改制事宜召开股东会，并形成股东决议，明确改制范围为上述三家企业，改制基准日为2012年12月31日，在改制基准日被告公司各股东出资为周礼成2.5万元、王秦弘0.5万元、何方琼9万元、梅宜民0.5万元、刘文杰5万元、易利勋0.5万元、李丽7万元、夏光禄1万元、鄢道昌7.5万元、许明举0.5万元、邱光荣2.9万元，共计36.9万元。股东会议决定，改制后被告公司东为何方琼、李丽、夏光禄、鄢道昌、刘文杰5人。被告中联信公司及第三人何方琼无异议。第三人鄢道昌质证认为，对刘文杰的三份出资收据。1、2006年3月31日入股贵州中联信资产评估公司（2008年已注销）17832元，与被告公司无关，不认可。2、2007年11月26日入股贵州中联信资产评估公司（2008年已注销）25168元，与被告公司无关，不认可。3、2008年12月10日代周礼成还借款43000元，实质是贵州中联信资产评估公司注销后，将刘文杰股金转入被告公司，同意认定为刘文杰出资。同时，此证据的左上角是出资人夏光禄的出资收据，原告不提交给法院，证明原告隐匿出资证据。对李丽的四份出资收据。1、2007年5月1日入股贵州中联信资产评估公司（2008年已注销）29000元，与被告公司无关，不认可。2、2008年11月26日代周礼成还借款29000元，实质是贵州中联信资产评估公司注销后，将李丽股金转入被告公司，同意认定为李丽出资。3、2010年2月21日出资7000元，无异议。4、2011年8月30日出资5000元，无异议。夏光禄出资收据、鄢道昌出资收据，无异议。对何方琼的四份出资收据。1、2007年5月1日入股贵州中联信资产评估公司（2008年已注销）31000元，与被告公司无关，不认可。2、2010年2月28日出资18000元，无异议。3、2011年8月30日出资10000元，无异议。4、2008年11月30日代周礼成还借款31000元，实质是贵州中联信资产评估公司注销后，将何方琼股金转入被告公司，同意认定为何方琼出资。对贵州中联信股东会议决议。股东会决议是对股东及出资人的出资权利、出资义务的决定，不是实际履行出资义务的依据，不能证明出资人的出资已实际进入被告公司账户。相反能够证明刘文杰、李丽、何方琼三人逃避出资义务。何方琼、刘文杰二人的受让行为无效，不认可。这些证明说明刘文杰逃避7000元出资义务。证明李丽逃避29000元出资义务。证明何方琼逃避31000元出资义务。五、股东转让协议、收款单。证明内容和目的：2015年4月29日，被告公司股东出资人周礼成、王秦弘、梅宜民、易利勋与何方琼签订了股权转让协议书，将股权转让给了何方琼。邱光荣与刘文杰签订了股权转让协议书，将股权转让给了刘文杰。股权转让后，被告公司各股东及出资额为：何方琼1.3万元、刘文杰7.9万元、夏光禄1万元、鄢道昌7.5万元，出资共计36.4万元。被告中联信公司及第三人何方琼无异议。第三人鄢道昌质证认为，何方琼、刘文杰二人的受让行为无效，不认可。六、（2015）黔毕中民初字第2号民事判决书、（2015）黔高民商终字第67号民事判决书。证明内容和目的：被告实际出资人之一许明举退出公司，放弃其股权（出资额0.5万元）。被告中联信公司及第三人何方琼无异议。第三人鄢道昌质证认为，无异议。七、（2016）最高法民申1053号应诉通知书、民事再审申请书。证明内容和目的：第三人鄢道昌诉贵州中联信房地产估价有限责任公司解散公司纠纷一案，不服（2015）黔毕中民初字第2号民事判决书、（2015）黔高民商终字第67号民事判决书而向最高人民法院提出再审申请，鄢道昌在再审申请书中认可其登记持股40%、实际持股20.33%的事实（7.5万÷36.9万=20.33%）。事实上，由于许明举退出公司，放弃其股权，贵州中联信房地产估价有限责任公司总股金应以36.4万元计，鄢道昌股权比例应为20.33%（7.5万÷36.4万=20.60%）。被告中联信公司及第三人何方琼无异议。第三人鄢道昌质证认为，由于何方琼、刘文杰二人的受让行为无效，加之刘文杰、李丽、何方琼三人逃避出资义务，出资比例需要重新计算。八、1、何方琼、刘文杰的房地产估价师注册证书，证明何方琼、刘文杰为专职房地产估价师。2、最高人民法院（2016）最高法民申1053号民事裁定书，证明第三人鄢道昌的再审申请被驳回。被告中联信公司及第三人何方琼无异议。第三人鄢道昌质证认为，上次开庭时法庭说过不再接受新的证据，故对第1份补充证据不质证，对第2份证据无异议。被告中联信公司及第三人何方琼未提交证据。第三人鄢道昌提交的证据有：一、《全国企业信用信息系统公示》截图、《收据》、2010年1月8日《股权转让协议》、2010年1月8日修订的《贵州中联信房地产估价有限责任公司章程》（底稿），证明被告公司在登记机关登记，证明鄢道昌实缴股金7.5万元，证明周礼成、刘文杰自愿将认缴股份转让给何方琼、鄢道昌二人，被告公司股东二人，何方琼认缴股份30万元、鄢道昌认缴股份20万元。原告、被告、第三人何方琼质证认为，对《股权转让协议》和《贵州中联信房地产估价有限责任公司章程》本身存在的客观性无异议，但对内容的真实性有异议，因为该协议和章程并未实际履行，而是为办理公司登记、当时为让公司股东构成符合法律规定而制作；对该组其他证据真实性和合法性无异议；该组证据不能证明被告公司的实际股东为何方琼和鄢道昌二人，而只能证明登记股东为何方琼和鄢道昌，但实际股东还包括本案原告刘文杰、李丽和夏光禄，故该组证据达不到第三人鄢道昌之证明目的。二、2013年2月3日《贵州中联信股东会议决议》。证明2013年2月3日股东会决议是对出资人的出资权利和出资义务的决定，不是出资人实际履行出资义务的依据，不能证明出资人的出资已实际进入被告公司账户，出资人实际履行出资义务的金额只能以被告公司出具的收据为依据重新计算。原告、被告、第三人何方琼质证认为，对该组证据的真实性、合法性和关联性无异议；该组证据达不到第三人鄢道昌之证明目的，因为该证据只能证明原始出资额为何方琼9万元、刘文杰5万元、夏光禄1万元、李丽7万元，但刘文杰受让邱光荣的股权后出资额增加为7.9万元，何方琼受让周礼成、王秦弘、梅宜民、易利勋的股权后出资额增加为13万元。三、2008年7月25日贵州金致房地产估价有限公司《房地产估价评估机构资格等级申请表》、2008年5月3日刘文杰、鄢道昌与被告公司解除劳动合同《证明》、《全国企业信用信息系统》截图，登记时间2008年7月7日、2009年6月30日《公司变更登记申请书》、2010年1月8日《股权转让协议》。证明：被告公司股东周礼成认缴18万元、刘文杰认缴16万元、何方琼认缴16万元、申请办理房地产评估资质被退回；被告公司向毕节市房产局隐瞒股东刘文杰兼职执业有关情况；刘文杰自2008年7月7日起担任毕节兴业资产评估事务所的执行合伙人，是兼职房地产估价师；被告公司名称由贵州金致房产估价有限公司变更为现在的名称；周礼成、刘文杰在被告公司申办资质前将认缴股份转给何方琼、鄢道昌。原告、被告、第三人何方琼质证认为，对《证明》、《股权转让协议》和《公司变更登记申请书》本身存在的客观性无异议，但对内容的真实性有异议，《证明》、《股权转让协议》和《公司变更登记申请书》的内容并不是客观事实，而是为办理公司登记而制作；对该组其他证据真实性和合法性无异议；该组证据不能证明中联信公司的实际股东为何方琼和鄢道昌二人，而只能证明登记股东为何方琼和鄢道昌，但实际股东还包括本案原告刘文杰、李丽和夏光禄，故该组证据达不到第三人鄢道昌之证明目的。四、2010年6月12日《房地产估价机构资质证书》、2013年7月18日《房地产估价机构资质证书》，证明被告公司申办资质获得批准。原告、被告、第三人何方琼质证认为，对该组证据的真实性、合法性和关联性无异议；该组证据达不到第三人鄢道昌之证明目的，因为何方琼和鄢道昌二人为登记股东，但原告刘文杰、李丽和夏光禄对公司实际出资，是公司的实际股东。五、2015年12月贵州省司法厅公告、2016年3月15日《贵州省资产评估师和非执业会员年检公告》、《全国企业信用信息公示系统》、《贵州省税务师事务所及注册税务师名单》。证明刘文杰是毕节兴业资产评估事务所有限公司执行董事兼总经理；刘文杰是执业资产评估师；刘文杰是毕节嘉禾税务师事务所有限责任公司执行税务师。原告、被告、第三人何方琼质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议；该组证据达不到第三人鄢道昌之证明目的，因为是否兼职应以房地产估价师注册证书的登记为准，原告刘文杰持有专职的房地产估价师注册证书，该组不能证明原告刘文杰为兼职。六、2015年12月贵州省司法厅公告、《贵州省税务师事务所及注册税务师名单》、2015年6月21日《贵州省财政厅公示》、《造价工程师注册信息》、2016年3月15日《贵州省资产评估师和非执业会员年检公告》。证明夏光禄是毕节兴业资产评估司法鉴定机构执业司法鉴定人；夏光禄是毕节嘉禾税务师事务所有限责任公司执行税务师；夏光禄是广西建通工程咨询有限责任公司贵州分公司执业注册造价工程师；夏光禄是执业资产评估师。原告、被告、第三人何方琼质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议；该组证据达不到第三人鄢道昌之证明目的，因为法律未规定所有股东均应为专职房地产估价师。七、2014年2月28日前的《劳动合同解除协议》、《房地产估价师注册证书》、2014年12月23日《受理案件通知书》。证明鄢道昌与被告公司协商解除劳动合同，股东权利仍然保留；鄢道昌的房地产估价师资格仍注册在被告公司，有效期至2016年10月20日；鄢道昌以公司经营管理存在严重困难为由向人民法院申请解散公司。原告、被告、第三人何方琼质证认为，对该组证据的真实性、合法性和关联性无异议；该组证据不能证明第三人鄢道昌为兼职，同时其起诉解散公司诉讼主张已由生效裁判文书驳回。八、2013年2月3日《贵州中联信股东会决议》、2015年2月12日股东达成的《和解协议》（底稿）、2012年12月《何方琼报账登记清单》、2014年12月31日被告公司《资产负债表》。证明需经过股东和出资人5人协商一致，才能办理股权转让手续；周礼成、王秦弘、梅宜民、易利勋、丘光荣5人的股份共计6.9万元转让给何方琼、鄢道昌、刘文杰、夏光禄、李丽5人共有；何方琼已报账48.41万元，是2014年2月12日和解的条件。证明何方琼、刘文杰受让的出资不是按原价转让；2014年12月31日被告公司欠其他应付款2199826.51元，其中86.59万元是2014年2月12日和解的条件，证明何方琼、刘文杰受让的出资不是按原价转让。原告、被告、第三人何方琼质证认为，《贵州中联信股东会议决议》未约定股权转让需经股东和出资人5人协商一致方能进行；《和解协议》未经任何人签字认可，不具任何约束力和法律效力；《何方琼报账清单》、《资产负债表》与本案不具关联性；该组证据达不到第三人鄢道昌的证明目的。本院对各方提交的证据认定如下：对原告方提交的证据：第一组、第二组、第六组，各方无异议，予以确认。第三组证据，系被告公司在工商部门的登记档案，予以确认。第四组、第五组证据，证据真实，与待证事项相关联，予以确认。第七组证据，鄢道昌未否定真实性，其与待证事实相关联，予以确认。第八组证据，何方琼、刘文杰的房地产估价师注册证书，原告无正当理由逾期提交，不予采纳；最高人民法院（2016）最高法民申1053号民事裁定书，鄢道昌无异议，予以确认。对第三人鄢道昌提交的证据：对第一组证据，《全国企业信用信息公示系统》，予以确认；收据，各方未否定其真实性，予以确认。《股权转让协议》、《贵州中联信房地产估价有限责任公司章程》（底稿）并未实际履行，不予确认。第二组证据真实，予以确认。第三组证据，系办理登记需要制作，达不到原告的证明目的，不予确认。第四组证据，与本案无关，不予确认。第五组证据，达不到其证明目的，不予确认。第六组证据，与本案无关，不予确认。第七组证据，与本案无关，不予确认。第八组证据，2013年2月3日《贵州中联信股东会决议》真实，予以确认；《和解协议》（底稿）无人签字，不予确认；2012年12月《何方琼报账登记清单》、2014年12月31日被告公司《资产负债表》与本案无关，不予确认。本院根据审查认定的证据，结合各方陈述，查明以下事实：被告公司于2005年7月25日由周礼成、李远华、尹林、龚清林、何方琼成立，经营范围主要从事房地产及土地评估，企业类型为自然人投资的有限责任公司，公司注册资本为50万元，登记股东为周礼成、李远华、尹林、龚清林、何方琼。2008年，公司登记股东变更为周礼成、刘文杰、何方琼。2010年1月8日，为符合住房和城乡建设部、国土资源部关于办理房地产、土地评估资质的相关规定，被告公司登记股东刘文杰、周礼成与何方琼、鄢道昌签订了形式上的《股权转让协议》，约定周礼成和刘文杰将股权转让给何方琼和鄢道昌，没有真实发生股权转让，并于2010年1月13日将符合办理评估资质条件的何方琼和鄢道昌两人变更为登记股东，股份比例为何方琼60%，鄢道昌40%，至今登记股东登记情况未变更。被告公司在经营期间，有实际出资人王秦弘、梅宜民、张祥秀、易利勋、夏光禄、李丽、许明举、邱光荣，并和登记股东共同运营、管理被告公司、贵州中联信会计事务所有限公司、毕节中信中小企业服务中心三家企业。三家企业实行统一股权设置和经营管理。2013年2月3日，被告公司、贵州中联信会计事务所有限公司、毕节中信中小企业服务中心就三家企业的改制事宜召开股东会，并形成股东会决议。股东会决议明确，改制范围为被告公司、贵州中联信会计事务所有限公司、毕节中信中小企业服务中心，改制基准日为2012年12月31日。其中被告公司改制基准日各股东的出资为：周礼成2.5万元、王秦弘0.5万元、何方琼9万元、梅宜民0.5万元、刘文杰5万元、易利勋0.5万元、夏光禄1万元、鄢道昌7.5万元、李丽7万元、许明举0.5万元、邱光荣2.9万元，共计36.9万元。股东会议决定，改制后，按照各个公司业务范围自主经营、独立核算、自负盈亏。改制后贵州中联信会计事务所有限公司的股东为周礼成、王秦弘、梅宜民、易利勋、张祥秀五人；被告公司股东为何方琼、李丽、鄢道昌、刘文杰、夏光禄五人。改制后许明举、邱光荣的股权转让给他人；贵州中联信会计师事务所有限公司、被告公司的股东自行安排其公司各股东出资，并与改制前的股东办理股权转让手续。股东会还决定，由梅宜民、周礼成、何方琼共同组成改制清算组，梅宜民具体负责改制财产的清理，并向原股东会报告2010年-2012年三年的财务监审结果。清算组的职责是全面清理收缴改制企业在清算基准日的财产；处置改制企业的相关资产；制订分配方案，报股东会批准执行。本案三原告、二第三人参加了该股东会，股东会决议上的股东签名中有鄢道昌签字。改制后，被告公司即自主经营，独立核算、自负盈亏。2015年4月29日，被告公司实际出资人周礼成、王秦弘、梅宜民、易利勋与何方琼签订股权转让协议书将股权转让给了何方琼；邱光荣与刘文杰签订股权转让协议书将股权转让给了刘文杰。股权转让后，何方琼出资额为13万元；刘文杰出资额为7.9万元；夏光禄出资额为1万元；李丽出资额为7万元；鄢道昌出资额为7.5万元。在庭审中，被告中联信和第三人何方琼表示对原告的诉请不持异议。本院认为，本案的争议焦点是：三原告的股东资格和股权比例如何确定。首先被告和何方琼对原告的诉请无异议，因此，针对原告的诉请，仅围绕原告和第三人鄢道昌之间的诉辩进行评判。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》(以下简称公司法司法解释三）第二十二条第一项规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定”本案中，各方均认可真实性的2013年2月3日的股东会决议清晰载明了截止2012年12月31日，三原告在被告公司的实际出资情况，刘文杰出资5万元、夏光禄出资1万元、李丽出资7万元，第三人鄢道昌参加了该股东会并在股东会决议上签字，且同时三原告也作为股东参会，鄢道昌并未提出异议。这证明鄢道昌认可了2013年2月3日股东会决议所明确的三原告的出资情况。据此，原告能够证明其对被告进行了出资。对于原告出资是否违反法律法规的强制性规定的问题，鄢道昌认为违反法律法规强制性规定的核心观点是三原告若作为公司股东将违反《房地产估价机构管理办法》的规定。对此，前述公司法司法解释三第二十二条第一项规定的“强制性规定”仅指法律、法规。经查，《房地产估价机构管理办法》系中华人民共和国建设部颁布，依照《中华人民共和国立法法》第八十条第一款“国务院各部、委员会、中国人民银行、审计署和具有行政管理职能的直属机构，可以根据法律和国务院的行政法规、决定、命令，在本部门的权限范围内，制定规章”的规定，《房地产估价机构管理办法》属于部门规章，不是法律或者法规，故鄢道昌的理由不能成立。据此，原告对被告公司出资不违反法律法规强制性规定，原告应当认定为被告公司股东。公司法司法解释三第二十二条第二项规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”2013年2月3日股东会决议载明截止2012年12月31日，被告公司的股东实际出资金额分别为：周礼成2.5万元、王秦弘0.5万元、何方琼9万元、梅宜民0.5万元、刘文杰5万元、易利勋0.5万元、夏光禄1万元、鄢道昌7.5万元、李丽7万元、许明举0.5万元、邱光荣2.9万元。其中周礼成、王秦弘、梅宜民、易利勋与何方琼签订股权转让协议书将全部股权转让给了何方琼；邱光荣与刘文杰签订股权转让协议书将全部股权转让给了刘文杰。对于鄢道昌以前述股权转让协议违反了2013年2月3日的股东会议决议；违反了2015年的《和解协议》；转让价格不真实，公司付出了资金；侵犯其优先购买权；违反《房地产估价机构管理办》的规定为由，主张前述股权转让行为无效的理由：周礼成、王秦弘、梅宜民、易利勋、邱光荣将其在被告公司的股权处分给何方琼和刘文杰，系对自己民事权利的处分，不存在法定无效情形，也不能认定为违法股东会决议；《和解协议》未经股东签字，没有法律效力；鄢道昌称转让价格不真实，公司付出了资金的问题，首先鄢道昌没有证据能够证明，即使假设其主张为真，基于公司资产独立于股东个人资产的性质，也系公司与何方琼和刘文杰之间的问题，与鄢道昌没有直接的利害关系，且也没有法律法规明确规定该种情形下，股权转让协议无效；上述已经基于2013年2月3日的股东会决议认定何方琼、刘文杰系被告公司股东，在受让其他股东股权时，何方琼和刘文杰与鄢道昌同为公司股东，故相互之间不存在购买股权的优先顺序；上述已经论述《房地产估价机构管理办》不属于法律或者法规，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项：有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，只有违反法律法规的强制性规定才能认定无效，故即使假设前述股权转让协议违反《房地产估价机构管理办法》，也不能认定为无效。综上论述，三原告应当确定为被告公司股东，三原告的出资额为：李丽7万元、刘文杰7.9万元、夏光禄1万元。对于原告要求确认的股权比例，确认股权比例首先需要明确公司注册资本总额或者认缴出资总额。本案现有股东出资总额与公司注册资本不符。而根据《中华人民共和国公司法》第四十三条“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”的规定，被告公司是增资至注册资本额还是削减注册资本至实际出资额，亦或者重新确定认缴出资总额，均需由股东会决定，属于公司内部自治事项。本案被告公司尚未对公司注册资本总额或者认缴出资额作出股东会决议，本院无法锁定被告公司注册资本总额或者认缴出资总额，故无法确认三原告的股权比例，据此对原告要求确认股权比例的请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条，《中华人民共和国立法法》第八十条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国公司法》第四十三条的规定，判决如下:一、原告刘文杰、李丽、夏光禄为被告贵州中联信房地产估价有限责任公司股东。二、驳回原告刘文杰、李丽、夏光禄的其他诉讼请求。案件受理费100元由原告承担50元；被告承担50元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 李 可审判员 徐 洪审判员 陈红梅二〇一六年十月十九日书记员 詹 淼