烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0612民初909号原告：张曰忠，男，1969年2月24日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。委托诉讼代理人：李曰路，山东宁海律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宝利，山东宁海律师事务所律师。被告：烟台龙燕房地产开发有限公司管理人（烟台瑞成资产清算有限公司），住所地烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：孟维鸿，烟台瑞成资产清算有限公司员工。被告：烟台龙燕房地产开发有限公司，住所地山东烟台牟平区。法定代表人：傅欣，经理。委托诉讼代理人：陈楠，山东金鲁律师事务所律师。诉讼代表人：烟台龙燕房地产开发有限公司管理人（烟台瑞成资产清算有限公司），住所地烟台市芝罘区。原告张曰忠与被告烟台龙燕房地产开发有限公司管理人（以下简称龙燕公司管理人）、烟台龙燕房地产开发有限公司（以下简称龙燕公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张曰忠委托诉讼代理人李曰路、刘宝利与被告龙燕公司管理人委托诉讼代理人孟维鸿、龙燕公司委托诉讼代理人陈楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告龙燕公司享有优先债权953286.16元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年至2017年间原告为第二被告施工龙燕?阳光城项目地表、家属楼地面、厂房设备基础砼破碎工程，11号楼东侧基坑支护喷坡，售楼处前铺设大理石及部分现场机械台班，费用总计953286.16元。第一被告作为第二被告管理人，原告向其申请债权953286.16元。第一被告于2021年1月18日确认原告对第二被告享有债权352523.3元。原告认为第一被告确认原告债权数额错误。被告龙燕公司管理人辩称，一、原告将龙燕公司管理人列为第一被告系诉讼主体错误，依法应当驳回其对龙燕公司管理人的起诉；二、龙燕公司破产程序中，管理人已依法确认原告债权金额为352523.3元，债权性质为普通债权，管理人确认债权无误，原告其余申报主张证据不足，依法不予确认。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法判令驳回原告诉讼请求。被告龙燕公司答辩意见同管理人意见。经审理查明：2019年8月14日本院依法受理龙燕公司破产重整。原告作为债权人向管理人申报债权金额953286.16元，管理人经审查后于2021年1月18日作出龙燕破审字第N56号债权审查意见，债权审查结果：申报人对龙燕公司享有债权352523.3元，债权性质为普通债权，具体包括：1、龙燕?阳光城项目地表、家属楼地面、厂房设备基础破碎工程《施工协议》项下施工款48000元；2、2016年8月12日至8月26日零工22天，单价180元/天，计零工费3960元；3、购贴大理石总计349.63㎡，购贴单价90元/㎡，费用总计31466.7元；4、根据申报人提交的签证可确认基坑支护喷坡2058㎡，定额50厚护坡φ4@200*200价格44.7元/㎡，按定额价格计91992.6元；5、关于申报人主张的567400元机械台班费用，申报人共提交68张确认单据，其中包含机械台班单据67张，施工内容涉及清槽、回填找平、场地拆除破碎等工作，另有沙石供应单据1张。经调查，申报人并未就上述机械台班施工内容同龙燕公司签订书面合同或协议，也从未进行结算。龙燕项目此前施工过程中，工地机械台班具体负责人为烟台俊平建筑工程有限公司法定代表人张俊平，申报人亦参与该部分施工，申报人提交的材料中2017年1月16日N0.4561217号等5张机械台班单据及2016年N0.4587240号石子供料单据由申报人及龙燕公司姜远强签字确认，涉及机械台班费173360元及石子价款3744元，共计177104元，管理人对该部分费用予以确认。此外，申报人提交的其余62张单据均为烟台俊平建筑工程有限公司法定代表人张俊平作为施工人签字确认且烟台俊平公司已在破产程序中已进行相关申报。依据合同相对性原则，合同在特定的合同当事人之间发生法律效力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求，关于申报人主张该部分机械台班由其实际施工并主张要求支付未付机械台班费用的请求证据不足，管理人不予确认。2021年3月26日、4月8日本院组织原被告及相关人员张俊平、姜远强、贾义东等人到庭听证。通过听证确定如下事实：1、张曰忠与张俊平原系合伙关系，双方经协商，2015年在龙燕公司施工形成的债权、2016年5月18日单据编号4587240石子款债权3744元、2017年1月16日编号4561217单据记载的施工费债权归张曰忠所有；其他的债权归张俊平所有。2、关于2017年1月16日编号4561217单据的认定。原龙燕公司总经理贾义东证实：这是一张汇总单，是对2016年3月到5月从事挖掘机、破碎等施工过程的汇总，不是对其他工程另行单独结算，主张该单据的工程款应当提交详细的分单以明确相关工程的具体明细，并且上述工程的结算一直是张俊平和龙燕公司进行结算。龙燕公司项目负责人姜远强证实：首先该单据上的签字不是我本人签的，其次我只有权限对施工项目的工时每天进行确认，无权对工程工时单价签字确认。另外，张曰忠提交的单据是第一联，应该是一式三联，在复写联上没有我的签字和工时单价的记载，该单据是阶段性工时的汇总，不符合龙燕公司结算的习惯，对其真实性不予认可。张俊平证实：该单据是张曰忠写好后给我的复写联，这张单子是对账的汇总。庭审中，原告明确请求确认的债权:1、龙燕?阳光城项目地表、家属楼地面、厂房设备基础破碎工程《施工协议》项下施工款48000元。2、2016年8月12日至8月26日零工22天，单价180元/天，计零工费3960元。3、购大理石材料款349.63平米*单价90元/平米，计31466.7元；人工费349.63平米*45元／平米，计15733.35元，总计47200.32元。4、已经申报的基坑护坡2058平米，单价双方认可每平米87元，计款179046元；本次庭审提交2017年1月19日护坡工程单据一张，面积1280平米，计款111360元，以上护坡款共计290406元。5、2016年5月18日供石子款3744元；2015年3月至12月期间挖掘机施工台班费31500元、破碎机96525元、推土机1800元、铲车17270元、后八轮35700元，合计182795元；2017年1月16日编号4561217单据记载的台班费166840元。被告对原告上述重新请求确认的债权中对以下债权不予确认：1、本次庭审原告提交2017年1月19日护坡工程单据一张，面积1280平米，计款111360元。被告认为原告该项诉请属于增加诉讼请求且在龙燕公司破产重整案件申报工程中未进行申报，管理人未依法进行审查并提交债权人会议核查，未依法申报的债权不可在重整执行期间行使权利，因此对原告该项诉请不予认可。2、对于原告提交2017年1月16日编号4561217单据记载的台班费166840元，根据龙燕公司贾义东、姜远强和张俊平的证言证实，该单据记载的2016年3月至5月期间台班费与张俊平已经申报的台班费用是重复的，这部分债权应由张俊平申报，原告的主张不应支持。3、关于原告主张其申报的债权系建设工程价款，享有优先受偿权问题，原告之诉请无法律依据，原告不属于法律规定的建设工程款优先受偿的主体，即使原告主体适格亦超过主张期限，不予认可。庭审中，原告申请撤回对龙燕公司管理人的起诉，本院予以准许，不另行制作法律文书。本院认为，《破产法》第五十七条规定：管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表；第五十八条规定：债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。通过庭审查明，一、被告对原告要求确认的2017年1月19日护坡单据计款111360元不予认可。破产法规定，债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权，现原告未依照规定申报债权，之后在龙燕公司重整计划执行期间申报债权，违反破产法相关规定，本院不予支持。二、关于原告提交2017年1月16日编号4561217单据记载的台班费166840元被告不予认可，通过听证和庭审质证，该单据系对2016年3月至5月期间工程量的汇总，原告未提供相对应的分单明细及其他证据，对原告主张的该笔债权本院亦不予支持。三、关于原告主张其申报的债权系建设工程价款，享有优先受偿权问题，无事实依据和法律规定，本院不予支持。综上，原告在本案诉请要求确认的债权953286.16元中有464745.32元债权符合法律规定。依照《中华人民共和国破产法》第四十八条、第五十七条、第五十八条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告张曰忠对被告烟台龙燕房地产开发有限公司享有普通债权464745.32元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费13332元，减半收取计6666元，由原告张曰忠负担3416元；被告烟台龙燕房地产开发有限公司负担3250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  于守都二〇二一年五月六日书记员  梁钟丹