河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终1777号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市新华区新华路19号。 负责人：孔秀敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程杉珊，河北冀联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑保东，男，1975年10月10日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：乔正英，河北俱时律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：秦梅浦，男，1984年9月5日出生，汉族，住河北省正定县。 被上诉人（原审被告）：石家庄市锦安汽车运输有限公司，住所地石家庄市新华区友谊北大街351号信诚商务大厦904。 法定代表人：刘增保，该公司经理。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人郑保东、秦梅浦、石家庄市锦安汽车运输有限公司（以下简称锦安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2020）冀0125民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1、请求撤销（2020）冀0125民初590号判决发回重审或改判；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用、鉴定费。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误：一、被上诉人仅仅提交了车损鉴定，不能证实其车辆实际损失。现实中鉴定机构为了追求高额鉴定费，很难做到公平公正，所以单凭该鉴定不足以证实原告的实际损失，原告应当提交维修发票及维修费转账凭证加以佐证，庭审中我司按照2020冀高法31号文件答辩，要求被上诉人提供增值税发票及对公转账凭证，并且按照省高院四部门发布的文件，要求回收车辆的残旧配件，一审法院均未支持，侵犯了上诉人的合法要求，且拆解时评估公司人员并未在场，故对于公估公司出具的报告不予认可。且郑保东护理天数计算错误，鉴定报告中载明了护理期为30日，法院认定44天，不合理。车辆公估费票据为13000元，法院认定17200元，属于认定错误。二、鉴定费、诉讼费不是交通事故造成的直接损失，不属于保险合同约定的赔偿项目，保险公司不予承担。综上所述，一审判决存在错误，故请二审法院查明案件事实，依法支持上诉请求。补充意见：一、我司申请对事故与损失的关联性进行鉴定，经我司定损人员查看公估报告及拆解照片，牵引车多处损坏与此次交通事故无关，照片中未受损的部位公估报告中显示损坏，与事实严重不符；故我司申请对车辆的损失与此次交通事故的关联性大小进行鉴定。二、一审判决错误，一审中被上诉人主张住院伙食补助费按照50元每天进行计算，上诉人亦认可按被上诉人的意见进行计算，但一审法院判决按照100元每天的标准计算，属于超诉求判决，属于程序违法行为。三、被上诉人起诉时诉求为医疗费等20000元，车辆损失费、施救费暂定10000元，后当庭变更诉讼请求为两项共计251868.39元，并未主张公估费，而法院最终判决金额为259283.6元，超出被上诉人的诉求裁判，属于程序违法行为。四、公估费用属于间接损失，不应当由我司承担，即使法院判决由我司承担，我司也应当按照责任比例承担30%，剩余70%由实际侵权人承担。且公估费数额一审法院认定错误，公估费票据共两张，总计金额为13000元。五、根据冀高法第31号文件的规定，保险公司要求回收大的残旧件（发动机、变速箱、驾驶室总成等）应当予以支持，我司在一审中要求回收旧件，但一审法院未予以作出处理，请求二审法院发回重审或改判旧件归保险公司所有。六、一审中河北盛唐司法鉴定中心作出的鉴定结论为护理期30天，一审法院按照44天计算，属于计算错误。七、一审法院认定冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车和冀Ａ×××××、冀Ａ×××××两辆无责车不再承担交强险无责任各项内的赔偿责任缺乏法律依据，五车连撞属于同一起交通事故，若扣除无责车交强险无责限额应当将同一事故中的全部无责车无责限额全部扣除，仅扣除一辆车的无责限额不符合事实。且根据石家庄市中级人民法院《关于规范机动车交通事故责任纠纷案件审理工作座谈会会议纪要》（石家庄中院会议纪要）第四项第3条之规定，承保交强险的保险公司在无责限额内承担保险责任。根据此规定，该两辆无责车在交强险下无责限额也应当予以扣除，扣除后的损失再由我司按照商业险的责任比例予以承担。 郑保东辩称，一审判决（2020）冀0125民初590号民事判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当驳回上诉维持原判。一、一审法院委托的鉴定机构是由原告申请，双方摇号选定、法院委托的汇新保险公估有限公司出具，程序合法，勘验车辆时一审法院鉴定室人员、上诉人、被上诉人、评估公司四方对车辆受损部位的零部件进行了充分的勘验及论证，评估公司作为专业评估机构遵循独立性、客观性、公正性、专业性的工作原则，遵循最大诚信原则、损失补偿原则，近因原则等保险基本原则出具本案评估报告，事实清楚，程序合法，一审判决以评估报告为依据确定案涉车辆的损失数额，符合事实及法律规定。二、一审判决对人身损害赔偿判决事实清楚，证据确实充分，应当支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当驳回上诉维持原判。 郑保东向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等费用暂定20000元，具体损失数额待三期评估鉴定后确定。2、判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费暂定10000元，具体赔偿数额待车损费用评估鉴定后确定。3、被告负担本案诉讼费、鉴定费。庭审中，原告将第一项诉讼请求数额变更为46099.79元，将第二项诉讼请求数额变更为205768.6元，共计251868.39元。 一审法院认定事实：2020年1月16日18时15分许，被告秦梅浦驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××挂重型半挂货车，由南向北行驶至京昆高速公路北京方向238ＫＭ+150Ｍ处，在第三行车道内追尾因交通堵塞而依次排队等候通行的由原告郑保东驾驶的冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××重型半挂货车，导致冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××车向前撞击由张瑞阳驾驶的冀Ａ×××××、冀ＡＤＶ87挂重型半挂货车，导致依次向前撞击由崔文生驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂货车和由左玉双驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂货车相撞，造成原告郑保东、被告秦梅浦及张瑞阳三人不同程度受伤、五车不同程度受损、冀Ａ×××××挂车部分货物受损、部分高速公路路产损失的交通事故。经河北高速交警正定大队认定，被告秦梅浦负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，张瑞阳、崔文生及左玉双无责任。被告秦梅浦驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××挂车辆登记在被告锦安公司名下，秦梅浦系实际车主，冀Ａ×××××车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险100万元附加不计免赔。张瑞阳驾驶的冀Ａ×××××、冀ＡＤＶ87挂车辆登记在石家庄圣远汽车运输有限公司名下，实际车主为任文静，冀Ａ×××××在被告保险公司投保交强险。原告驾驶的冀Ａ×××××车辆登记在石家庄万具物流运输有限公司名下，驾驶的冀Ｆ×××××车辆登记在耿俊昆名下，原告系该主、挂车车辆实际车主。事故发生在保险期间。 原告受伤后，被送至行唐县人民医院住院治疗，住院14天，花费住院费、门诊费共计16069.99元，住院病历载明陪床二人。经诊断，原告伤情为右侧多发肋骨骨折、双侧肺挫伤等，出院医嘱载明注意休息、加强营养等。根据原告的申请，本院依法委托河北盛唐司法鉴定中心对其误工期、护理期、营养期进行鉴定，经该中心鉴定，建议其误工期90日、护理期30日、营养期60日。原告花费鉴定费900元。 根据原告的申请，本院依法委托汇新保险公估有限公司对原告冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××车辆损失进行评估鉴定。经评估，原告冀Ａ×××××车辆损失为236524元，冀Ｆ×××××车辆损失为46574元，共计283098元。原告花费评估费17200元。原告车辆受损后，经石家庄市合庆高速公路救援服务有限公司施救，该公司位于灵寿县，施救里程约为10公里。冀Ａ×××××车辆的准牵引总质量为40000ｋｇ，冀Ｆ×××××车的核定载质量为34200ｋｇ。 庭审后，被告保险公司申请对原告冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××车辆残值进行评估，并申请鉴定人员出庭接受质询，后被告保险公司未在我院指定的期限内交纳相关费用。 另，张瑞阳已起诉其人伤损失，其属于交强险医疗费用的损失为5219.04元，属于交强险死亡伤残费用的损失为30083.44元。张瑞阳所驾驶车辆冀Ａ×××××、冀ＡＤＶ87挂的登记车主石家庄圣远汽车运输有限公司（以下简称圣远公司）已起诉其车辆损失、公估费等损失，共计141395元。被告秦梅浦尚未起诉其人伤损失，其伤情较重。 上述事实，有原、被告陈述，事故认定书、鉴定意见书、公估报告等在案为证。 一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事赔偿责任。没有过错，但法律规定应当承担赔偿责任的，应当承担赔偿责任。原告郑保东驾驶车辆与被告秦梅浦及另一驾驶人张瑞阳驾驶的车辆分别发生碰撞，未与崔文生、左玉双驾驶的无责车辆发生碰撞，故本次事故给原告造成的人身伤害和财产损失，应由被告秦梅浦驾驶的有责车与张瑞阳驾驶的无责车在机动车第三者责任强制保险限额内共同承担赔偿责任，崔文生、左玉双驾驶的无责车不再承担无责任各分项限额内的赔偿责任。因被告秦梅浦与张瑞阳驾驶的车辆均在被告保险公司投保交强险，故应由被告保险公司在交强险责任与无责任各分项限额内先行承担赔偿责任。超过责任限额部分，由被告保险公司在商业三者险责任限额内按照事故责任的比例承担赔偿责任。仍有不足部分，由侵权人赔偿。 原告郑保东因本次交通事故造成的损失：1、医疗费：16069.99元。2、住院伙食补助费：住院14天×100元／天＝1400元。3、营养费：原告营养期经鉴定为60天，为60天×20元／天＝1200元。4、误工费：事发时原告为司机，参照河北省2020年度交通运输业日工资标准241.83元计算，其误工期经鉴定为90天，误工费为241.83元×90天＝21764.70元。5、护理费：原告虽提交了护理人员的误工证明，但未提交事故发生前三个月的工资流水，故对其主张的护理费标准不予认定。原告住院病历载明二人护理，其护理期经鉴定为30天，参照河北省2020年度居民服务业日工资标准115.38元计算，护理费为115.38元×（14天+30天）＝5076.72元。6、交通费：原告未提交相应票据，结合其住院时间，酌定300元。7、鉴定费：900元。8、车辆损失：被告保险公司虽申请对原告冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××车辆残值进行评估，并申请鉴定人员出庭接受质询，但其未在我院指定的期限内交纳相关费用，视为其放弃相应的权利。汇新保险公估有限公司对原告冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××车辆损失所做两份公估报告，系本院依法委托具有相应资质的评估机构所做出，程序合法，应予认定。原告车辆损失共计283098元。9、施救费：根据河北省道路车辆救援服务收费标准，高速公路15吨以上货车，吊车收费标准为2800元／车次，拖车费基价700元／车次，拖车里程在10公里以内的按各车型的基价收费。本次事故为五车相撞，原告冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××车辆受损严重，需同时进行吊车及拖车作业，其车辆施救里程未超出10公里，施救费为（2800元+700元）×2＝7000元。原告主张10000元，超出部分不予支持。10、评估费17200元。 以上原告属于交强险医疗费用的损失为18669.99元，已经超出该项下责任赔偿限额10000元与无责任赔偿限额1000元之和。因原告郑保东与另一驾驶人张瑞阳需共同使用被告秦梅浦有责车在该项下的责任赔偿限额10000元，另案张瑞阳已在该限额内得到赔偿2184.70元，且被告秦梅浦与无责驾驶人张瑞阳驾驶的车辆均在被告保险公司投保交强险，故被告保险公司应在该项下无责任限额内赔偿原告1000元，应在该项下责任赔偿限额内赔偿张瑞阳10000元-2184.70=7815.30元。对于超出部分18669.99元-1000元-7815.30元=9854.69元，因被告秦梅浦负事故主要责任，应由被告保险公司在商业三者险100万元限额内赔偿原告9854.69元×70%=6898.28元。 以上原告属于交强险死亡伤残费用的损失为28041.42元，其损失与张瑞阳属于该项下损失30083.44元之和，未超出被告秦梅浦有责车该项下责任赔偿限额110000元与崔文生无责车该项下无责任赔偿限额11000元之和。被告秦梅浦与无责驾驶人张瑞阳驾驶的车辆均在被告保险公司投保交强险，故应由被告保险公司在该项下无责任赔偿限额内赔偿原告28041.42元×11000元÷(110000元+11000元)=2549.22元，在该项下责任赔偿限额内赔偿原告28041.42元-2549.22元=25492.20元。 以上原告属于交强险财产损失为307298元，已经超出该项下责任赔偿限额2000元与无责任赔偿限额100元之和，基于上述理由，并结合原告与圣远公司财产损失（141395元）的比例约为二比一，应由被告保险公司在该项下无责任赔偿限额内赔偿原告100元，在责任赔偿限额2000元内赔偿原告三分之二，即2000元÷3×2=1300元。对于超出部分307298元-100元-1300元=305898元，因被告秦梅浦负事故主要责任，应由被告保险公司在商业三者险100万元限额内赔偿原告305698元×70%=214128.60元。 综上，被告保险公司应在交强险医疗费用无责任赔偿限额内赔偿原告1000元，在该项下责任赔偿限额内赔偿原告7815.30元，共计8815.30元；在交强险死亡伤残费用无责任赔偿限额内赔偿原告2549.22元，在该项下责任赔偿限额内赔偿原告25492.20元，共计28041.42元；在交强险财产损失无责任赔偿限额内赔偿原告100元，在该项下责任赔偿限额内赔偿原告1300元，共计1400元；在商业三者险100万元限额内赔偿原告6898.28元+214128.60元=221026.88元。 基上，被告保险公司应赔偿原告损失8815.30元+28041.42元+1400元+221026.88元=259283.60元，该数额虽已超出原告主张的损失数额251868.39元，但因原告未将评估费用17200元计算在损失之内，故被告保险公司应赔偿原告的损失数额实际未超出原告主张的损失数额。原告未提交证据证明被告锦安公司在本次事故中具有过错，该公司依法不承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决生效后五日内赔偿原告郑保东经济损失259283.60元。二、驳回原告郑保东的其他诉讼请求。 案件受理费5078元，减半收取2539元，由被告秦梅浦负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，案涉交通事故经交警部门作出事故责任认定，各方当事人均无异议，予以认定。本次事故对被上诉人郑保东造成的损失，应由被上诉人郑保东与被上诉人秦梅浦按照各自的过错承担责任。因案涉车辆均在上诉人保险公司投有交强险，故应 由上诉人保险公司在交强险责任范围内先行承担赔偿责任，超过责任限额部分，由上诉人保险公司在商业三者险责任限额内按照事故责任的比例承担赔偿责任，仍有不足的，由侵权人赔偿。本案中，一审法院认定被上诉人郑保东因本次交通事故造成的各项损失，均有相应的证据予以证实，并无不当，予以认定。根据河北盛唐司法鉴定中心司法鉴定意见认定为被上诉人郑保东护理期为30天，结合其实际住院时间为14天以及住院期间二人护理的事实，一审法院认定护理期间为44天是正确的，上诉人保险公司主张护理天数认定错误的上诉理由，不予采信。一审法院依照法定程序，对因交通事故造成被上诉人郑保东所有的冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××车的损失，委托具有资质的评估机构进行鉴定，所作出的冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××车的实际损失金额，并无不当，予以采信。上诉人保险公司主张车损鉴定不能证实车辆实际损失的上诉理由，不予支持。上诉人保险公司在一审庭审中申请对被上诉人郑保东所有的冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××车辆残值进行评估，申请鉴定人员出庭接受质询，后上诉人保险公司没有按照法院指定的时间缴纳相关费用，应视为其自动放弃相应权利，本案不予处理，并无不妥。上诉人保险公司对于车损，可另行处理。汇新保险公估有限公司保定分公司出具的河北增值税普通发票显示其他咨询费公估费合计为17200元，一审法院认定公估费为17200元，并无不当，予以认定。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，由保险人承担。”本案为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度进行司法鉴定，支付鉴定费用，本案上诉人主张不予承担鉴定费用，于法无据，不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5078元，由中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 审判长  宋广道 审判员  张 洁 审判员  陈爱民 二〇二一年五月十日 书记员  杨楠楠