上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初3279号原告：上海家祥投资有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：阮友富，董事长。委托诉讼代理人：庞星原，男，系该公司员工。被告：王志强，男，1959年9月20日出生，汉族，户籍地江苏省海门市。委托诉讼代理人：王晶晶，女，1985年12月8日出生，系被告女儿，户籍地同被告王志强。原告上海家祥投资有限公司与被告王志强劳动合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法适用普通程序，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告上海家祥投资有限公司的委托诉讼代理人庞星原，被告王志强的委托诉讼代理人王晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海家祥投资有限公司向本院提出诉讼请求：确认被告与原告自2013年7月5日至2015年9月2日期间不存在劳动关系。事实和理由：首先，被告于2015年10月22日申请仲裁要求确认2014年10月22日之前的劳动关系的请求已经超过仲裁时效。其次，被告主张其提供的《浦江之星虹桥店用工合同》、《劳动合同》成立，根据举证责任分配原则，就该事实的成立应由被告承担举证责任，原告可以配合被告证明该主张成立的需求。被告发生交通事故后并没有称其是因为上班，据被告自述肇事者已经逃逸，故才改向原告主张报销医疗费，嗣后又要求确认劳动关系，被告的诚信存在问题。且被告明知刘经理代表如家快捷酒店，故被告向原告提出主张属对象错误。再次，被告提供的银行交易记录显示均由同一个人账户向被告支付工资，但这同一个人账户不能等同于原告账户。原告认为劳动关系是劳动者在劳动过程中与用人单位建立的社会关系，其主要特征为劳动者为用人单位提供劳动，劳动者接受用人单位的管理，遵守用人单位的劳动纪律，获得用人单位支付的劳动报酬，受到用人单位的劳动保护等。综上，被告和原告从未形成劳动关系，被告也从来没有要求原告向其支付劳动报酬且被告实际已经从如家酒店辞职。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。被告王志强辩称，仲裁裁决确认双方2013年7月5日至2015年9月2日期间存在劳动关系，事实清楚，有法律依据，故不同意原告的诉讼请求，要求按仲裁裁决履行。本院经审理认定事实如下：被告系外省市来沪务工人员，原告未为被告缴纳过上海市城镇职工社会保险费。2015年9月7日19时40分许，被告发生交通事故。2015年10月22日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认被告与原告自2013年7月5日至2015年9月2日期间存在劳动关系。该会于2015年12月9日作出闵劳人仲(2015)办字第6511号裁决，确认被告与原告自2013年7月5日至2015年9月2日期间存在劳动关系。原告对此不服，遂诉至本院。庭审中，原告提供调解通知、档案机读材料、上海虹桥中心店前台员工排班表、如家酒店考勤统计表、安全服务员每日安全巡逻检查表、安全服务员工作交接班记录等材料，欲证明原、被告不存在劳动关系。排班表和考勤统计表均属于案外人，可以看出被告和原告没有任何关系，且考勤统计表显示被告工作至2015年8月27日，之后记录为离职，故被告交通事故发生于离职之后。被告对调解通知的真实性不认可，称其未收到过该通知，仅接到电话告知对方不愿意调解。且被告申请调解时写的是原告公司的名称和地址，留的是原告法定代表人和原告公司刘经理的电话。即使被告确以上海家祥酒店管理有限公司作为对象申请调解，也与本案无关。原告能拿到该份通知，说明原告与该公司有关联；对其余证据的真实性均无异议，另称，排班表中上海虹桥中心店原来为家祥酒店，后改名为浦江之星、如家虹桥中心店，最后改名为如家古北店，但老板一直是同一个人。考勤统计表显示员工离职的需员工签字确认，但被告8月27日之后所写离职处没有被告的签字确认，被告对此不予认可，被告实际并未离职，8月27日之后未出勤是因家中有事口头请假至9月1日，该期间由队长胡一长代班，安全巡逻检查表和交接班记录中均有胡一长的签名。诉讼中，本院依职权对被告提供的银行交易明细中对方账号的相关信息进行了调查，显示由张娜娜个人账户按月向被告银行账户汇入款项，最后一笔款项汇入时间为2015年6月11日。2015年7月起，由另一银行账户按月向被告账户汇入款项，最后一笔款项汇入时间为2015年9月10日。原告对该证据的真实性无异议，但称原告公司没有叫张娜娜的员工，原告也未向被告支付过任何工资。被告对该证据的真实性无异议，称张娜娜是原告公司的财务，负责发放工资，原告提供的排班表及考勤统计表也显示有张娜娜这名员工，其于2015年6月11日离职，故2015年6月11日之后被告的工资由他人账户支付，因该账户对应的银行卡已注销，故无法查询到该账户的户名。原告另于庭审中陈述，虹梅路XXX号XXX室为原告的注册地，但不是经营地，该地址是如家酒店在经营，该如家酒店为直营店，并非原告的加盟店。该酒店前台挂有原告的营业执照和特种行业许可证，是因为原告的经营范围包含住宿和酒店经营，原告注册成立后在该地址开办了名为浦江之星的酒店，当时以原告的名义办理了特种行业许可证。后由于酒店经营不好，故2013年该地址由如家酒店在经营，由于一个地址只能有一张特种行业许可证，且原告的特种行业许可证还在有效期内，注销后再办理耗时耗力，故如家酒店一直使用原告的特种行业许可证经营。原告庭后向本院提供了房屋租赁合同、特许加盟确认书，其中，加盟确认书显示特许人为和美酒店管理(上海)有限公司，本人/本公司为原告公司，该确认书载明“本人/本公司自愿特许加盟由特许人创设的‘如家酒店连锁’特许经营体系，开设‘如家’特许加盟酒店”；加盟酒店的位置为上海闵行虹梅路XXX号”等内容。该确认书的签署日期为2013年12月24日，“本人/本公司”处由原告法定代表人签名并捺印。原告对此另称，阮友富与上海家祥酒店管理有限公司(以下简称家祥酒店公司)签订房屋租赁合同，由阮友富对家祥酒店公司的经营进行个人承包，阮友富承包期间使用商标“浦江之星”直至2013年12月23日。次日，阮友富与和美酒店管理(上海)有限公司签字特许加盟确认书，原计划以家祥酒店公司承包人的身份加盟“如家酒店连锁”经营体系，后家祥酒店公司不同意盖章，但加盟要求必须使用一个公司名称，故原告法定代表人阮友富在加盟确认书落款处写了原告公司，但并非阮友富本意，故没有加盖原告公章，而是由阮友富签名加按手印，实际还是以家祥酒店公司承包人的身份签订特许加盟确认书，而不是原告加盟“如家酒店连锁”经营体系。以上事实，由仲裁裁决书、交通事故责任认定书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，根据原告提供的排班表、考勤统计表、安全巡逻检查表、交接班记录及被告提供的工作服、工号牌等材料，结合原、被告庭审陈述，可以确认被告在虹梅路XXX号的如家酒店从事保安工作之事实。而根据原告提供的加盟确认书显示，虹梅路XXX号的如家酒店系原告的加盟店。原告虽辩称实际并非由原告加盟该如家酒店，但原告就此辩称并未提供证据予以佐证，故本院对此难以采信。据此，本院确认被告系与原告存在劳动关系。就双方劳动关系的存续期间，被告称其于2013年4月入职，但未就此陈述提供证据予以佐证，故本院对此难以采信。现根据被告的银行交易明细以及本院依职权调取的对方账号的相关信息显示，由张娜娜的个人账户于2014年7月10日起按月向被告账户汇入款项。而原告提供的2015年6月的排班表和考勤统计表中有名为张娜娜的员工。在无证据证明张娜娜汇入被告账户的款项并非工资的情况下，结合该汇入款项在时间上及金额上均具有一定的规律性这一事实，本院确认该汇入款项系原告支付被告的工资。根据第一笔汇入款项的时间为2014年7月10日，结合工资支付周期，本院确认被告自2014年6月1日起与原告建立劳动关系。原告提供的2015年8月的考勤统计表虽显示被告该月出勤一栏在8月27日之后手写有“离职”字样，但并无被告的签字确认，且被告对此并不认可，称其系因家中有事请假。本院认为，即使因被告未能提供其8月27日之后未出勤已履行了请假手续的相关证据而认定属无故缺勤，原告也未提供证据证明被告该无故缺勤的行为已达到了足以解除劳动关系的程度且原告已向被告做出了解除劳动合同的意思表示。在此情况下，本院认为至少截止2015年9月2日，双方劳动关系尚存续。综上，本院确认被告与原告自2014年6月1日至2015年9月2日期间存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：原告上海家祥投资有限公司与被告王志强自2014年6月1日至2015年9月2日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由原告上海家祥投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐海英人民陪审员  黄讚美人民陪审员  毛秀清二〇一六年十月二十四日书 记 员  张梦萦附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……