新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民事判决书   （2021）新01民终1759号   上诉人（原审被告）：郑海滨，男，1981年9月22日出生，汉族，无固定职业，住福建省莆田市秀屿区。   委托诉讼代理人：高鹏，新疆新勤律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：吴俊林，男，1969年6月17日出生，汉族，乌鲁木齐市鑫鹏房地产评估有限公司员工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   上诉人郑海滨因与被上诉人吴俊林借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初2122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   郑海滨上诉请求：请求撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判我支付本金2,843,000元、利息511,740元。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。双方在借据中并未约定利息，我所归还的款项均应当计算为本金，而不是利息，一审法院按月息2%计算利息没有事实依据。二、一审判决适用法律不当。我们在借款时约定了滞纳金，滞纳金并非民法上的概念，根据借条中所显示的惩罚性来讲，该约定应当视为违约金，而不是利息的计算方法，故一审法院将滞纳金推定为利息，无法律依据，也不符合当事人的意愿。三、因双方未约定利息，滞纳金视为违约金，应当按照年息6%计算损失。另外，吴俊林的资金来源于银行借款，转贷行为应属无效。综上，请求二审法院支持我的上诉请求。   吴俊林辩称，2016年3月2日我给郑海滨借款3,500,000元，有票据及借条为证，我所主张的利息是从其未还款时间开始计算的。我们虽然没有约定利息，但约定了借款期限，逾期有滞纳金。请求驳回上诉，维持原判。   吴俊林向一审法院起诉请求：1．请求判令郑海滨返还借款本金3,500,000元；2．请求判令郑海滨支付逾期滞纳金1,310,000元（2016年6月3日至2018年4月3日，共计22个月，3,500,000元×2％×22个月-230,000元=1,310,000元）；3．判令郑海滨支付2018年4月3日至借款还清之日止期间滞纳金（按借款金额2％／月计算）。   一审法院认定事实：2016年3月2日，郑海滨向吴俊林借款3,500,000元，并当日向吴俊林出具一份借条，内容为：“我们今向吴俊林借到人民币叁佰伍拾万元整，小写3,500,000元，借款期限2016年3月2日至2016年4月1日止。我们保证在借款到期一周与债权人协商还款或延续手续，如果我们未办理上述约定，逾期每日缴纳借款额千分之一的滞纳金”，郑海滨在借条上签字并按手印。吴俊林通过银行转账形式向郑海滨转账了3,500,000元，2016年3月2日郑海滨向吴俊林出具了一份收条，内容为：“今收到吴俊林给我们借款人民币大写：叁佰伍拾万元整，小写3,500,000元”。收款人处郑海滨签字并按手印。郑海滨借款后，向吴俊林于2016年3月3日通过中国农业银行还款105,000元，2016年4月25日通过中信银行还款105,000元，2017年3月19日还款230,000元，2018年4月16日通过新疆天山农村商业银行还款20,000元，2018年4月20日通过中国工商银行还款12,000元，2018年5月23日通过中国农业银行还款15,000元，2018年6月21日通过新疆天山农村商业银行还款13,000元，2018年6月26日通过中国工商银行还款9000元，2018年7月26日通过中国工商银行还款20,000元，2018年7月30日通过新疆天山农村商业银行还款3000元，2018年12月29日通过新疆天山农村商业银行还款100,000元，2019年4月22日通过新疆天山农村商业银行还款25,000元，共计657,000元。另查明：郑海滨庭审中对借条中涂改的时间及指纹提出异议，申请鉴定。一审法院依法委托新疆恒正司法鉴定中心进行鉴定。2020年3月23日该鉴定中心因申请方拒绝缴纳鉴定费用，向法院出具不予受理告知书。   一审法院认为，郑海滨应当按照约定的时间、数额向吴俊林偿还欠款。吴俊林在庭审中出具的证据可以证实，郑海滨向吴俊林借款3,500,000元的事实属实。对吴俊林要求郑海滨支付利息的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。”本案中，吴俊林与郑海滨约定借款利率为月利率3％，庭审时郑海滨提出“我认为我还款都是还的本金，滞纳金按照每日千分之一计算，月息为3％是不符合法律规定，我认为双方没有约定利息”的辩称意见，经查，借条中双方约定了滞纳金，相当于逾期罚息。郑海滨借款后未按约定时间还清借款，应当支付利息，但是双方的约定超过法律规定，因此郑海滨前期已还的款项，根据法律规定按月利率2％计算利息后，剩余部分应折抵为本金。郑海滨借款后分12次一共有九个月向吴俊林还款共计657,000元，以借款本金3,500,000元的九个月利息按每月2％计算利息应为630,000元，那么从郑海滨已还的657,000元中扣除已还利息630,000元，剩余27,000元应折抵为本金后，郑海滨应向吴俊林偿还本金3,473,000元。［657,000元－（3,500,000元×2％×9个月）=27,000元］。对吴俊林要求郑海滨支付自2016年6月3日至2018年4月3日的利息为1,310,000元的诉讼请求有事实与法律依据，一审法院予以支持。对吴俊林要求郑海滨支付自2018年4月3日至借款还清之日期间的利息的诉讼请求，经查，因郑海滨陆续向吴俊林还款，应从最后一笔还款之日即2019年4月22日起以剩余本金3,473,000元基础上支付逾期利息。据此判决：一、郑海滨向吴俊林偿还借款本金3,473,000元；二、郑海滨向吴俊林支付利息1,310,000元；三、郑海滨向吴俊林自2019年4月22日起至实际履行之日止以3,473,000元本金按月利率2％支付逾期期间的利息。   本院二审期间，当事人均未提交新证据。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，吴俊林向郑海滨主张借款，提交其向郑海滨转账付款凭证及郑海滨出具的借条。郑海滨对借条的真实性不持异议，但上诉认为双方在借条中并未约定利息，其所归还的款项均为本金，故不应支付利息。根据郑海滨所出具的借条“我们今向吴俊林借到人民币叁佰伍拾万元整，小写3,500,000元，借款期限2016年3月2日至2016年4月1日止。我们保证在借款到期一周与债权人协商还款或延续手续，如果我们未办理上述约定，逾期每日缴纳借款额千分之一的滞纳金”，在该借条中虽然没有约定利息，但写明借款到期日是在2016年4月1日，超期则应按借款额千分之一承担滞纳金。滞纳金是指超过规定的缴款期限，向缴款人征收的一种带有惩罚性质的款项。一般是按超期，每天按应缴数征收一定比例的款项，它是行政强制执行中执行罚的一种类型，其具有法定性、强制性、惩罚性的特点。根据滞纳金的概念以及特点，可以看出适用滞纳金的双方的法律地位是不平等的，处于管理与被管理的地位，因此滞纳金的适用是发生在国家行使公共权力的过程中，不属于民法的调整对象，民事法律中也没有关于滞纳金的规定中。本案中，吴俊林、郑海滨是平等主体之间签订的借款合同，受民事法律关系的调整，双方约定所谓的“滞纳金”实际是错误认识民事责任的表现形式，结合郑海滨在借条中承诺“借款到期一周与债权人协商还款或延续手续”，可以认定双方在借条中所约定的滞纳金事实上是一种未按期归还借款的罚息。双方该约定过高，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定计算双方之间的利息，并扣减相应本金并无不当，本院予以维持。郑海滨上诉认为双方未约定利息，其不应支付利息，且所归还的款项均为本金的理由，无相应事实和法律依据，本院不予采纳。郑海滨上诉认为吴俊林所出借的资金来源于银行借款，该转贷行为应属无效，郑海滨对于该主张并未提交证据予以证实，故对其该上诉意见，证据不足，本院亦不予采纳。   综上所述，郑海滨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费17,654.34元（郑海滨已预交），由郑海滨负担。   本判决为终审判决。   审判长 谭建艳   审判员 蒋 欣   审判员 黄淑梅   二 〇 二 一 年 五 月 十 二 日   书记员 刘 晓          1