新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新02民终202号 上诉人（原审被告）：孙俊开，男，1968年12月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 委托诉讼代理人：尹秀荣，新疆尹秀荣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙民孝，男，1954年11月27日出生，汉族，住四川省成都市。 上诉人孙俊开因与被上诉人孙民孝民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2020）新0203民初2829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，因无新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙俊开上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判孙俊开仅向孙民孝还款38,000元。事实和理由：1.孙俊开是从2011年4月至2013年初与孙民孝合作养羊,双方签订合伙协议约定共同出资,利润五五分成。孙民孝出资652,000元,孙俊开出资290,000元,孙俊开提供场地、雇佣人工。合作期间因羊的价格忽高忽低,孙民孝要求把羊卖掉,卖羊款共计740,000元（其中80,000元未收回），合伙亏损巨大，但孙民孝拿走了640,000元，仅给孙俊开30,000元。孙俊开投资的290,000元一分钱都未收回，场地费也未给。除此之外，孙民孝一台旧的小吊车给了孙俊开，当时双方约定价格为38,000元，孙俊开认可该38,000元应支付给孙民孝，其余款项不予认可。2.孙俊开与孙民孝是多年的好朋友，2019年8月10日孙民孝患心脏病，孙俊开去看望时，孙民孝要求孙俊开在其写好的条子上签字。因怕孙民孝情绪激动有生命危险，孙俊开被迫签了字，但认为以后在孙民孝病情稳定后双方可以对账来解决。此后孙俊开多次联系孙民孝，但其将孙俊开拉黑不接电话。孙俊开要求孙民孝亲自到庭说明280,000元是如何构成的，孙俊开基于与孙民孝多年的感情自行承担全部亏损，而孙民孝收回全部投资款后，又让孙俊开支付280,000元于情于理不合。 孙民孝提交书面答辩状辩称，请求驳回孙俊开的上诉请求，维持一审判决。1.双方经熟人介绍相识多年合作较好，孙俊开在资金周转有困难时就找孙民孝借钱，孙民孝多次借钱给孙俊开帮助解决资金周转危机。一审法院已查实两份重要书证产生的具体时间及情况，证实了2019年8月10日双方对账结算时孙俊开向孙民孝出具书面《借条》后转化为借贷关系的事实。孙俊开辩称仅欠孙民孝38,000元没有任何证据佐证，以所谓受惊吓在《借条》上签名及按下手印，无法推翻《借条》存在的事实。孙俊开在《询问笔录》上签名证实了其客观真实意思的表述，孙俊开借孙民孝的钱是本案的基本事实。2.一审审理时，孙俊开拿了一些2019年8月10日双方结算时对账作废的“投资养羊协议”来证明只欠孙民孝38,000元，没有任何有效的证据支持其抗辩理由。 孙民孝向一审法院起诉请求：判令孙俊开立即归还双方确认的欠款280,000元。 一审法院认定事实：2011年6月9日孙民孝与孙俊开签订《投资养羊协议》，主要约定孙民孝投资552,000元、孙俊开投资290,000元，合计842,000元共同投资养羊，此前一切协议作废，孙俊开管理、销售，管理销售公开透明，产生利润五五分成，分成时应按投资比例收回成本等内容。2019年8月10日孙俊开应孙民孝要求前往孙民孝住处算账后形成《借条》一份，载明：“今借孙民孝现金28万整（贰拾捌万元整）280,000元于2019年底还(用于周转)。借款人：孙俊开”孙俊开签字并捺手印。后孙民孝对该欠款催要未果，故诉至一审法院。2020年6月16日孙民孝委托的诉讼代理人胡某某对孙俊开进行询问并制作了《询问笔录》一份，孙俊开陈述的主要内容为：借条是真实的，孙民孝投资600,000元，借条内容是孙民孝书写，孙俊开签字并确认了，因孙俊开现在很困难，打算三年后还清，这笔款是孙民孝2011年给孙俊开的投资600,000元。该笔录由孙俊开签字确认。一审法院认为，根据孙民孝与孙俊开当庭陈述及孙俊开出示的二人于2011年签订的《投资养羊协议》，虽然双方曾系合伙养羊，但结合孙俊开所述《借条》出具当日，孙民孝退还二人投资合伙协议及补充协议的情况，以及当日铅笔手写的对账记录，能够证实孙俊开应孙民孝要求二人进行了对账清算，双方原合伙关系经2019年8月清算并出具《借条》后，已转化为借贷关系的事实。关于应偿还的具体金额，有孙俊开签字确认的《借条》《询问笔录》为证，孙俊开抗辩称仅欠孙民孝38,000元的吊车款且借条出具的原因系受到孙民孝惊吓。至本案判决前，孙俊开并未提供相应证据，故对其抗辩一审法院不予采信，孙民孝主张孙俊开欠付款项280,000元一审法院依法予以支持。遂判决：孙俊开于本判决生效之日起三日内向孙民孝偿还借款本金280,000元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。为查明案件事实，本院与孙民孝电话调查事实，其陈述：孙民孝与孙俊开认识多年，孙民孝投资100余万元和孙俊开一起养羊，孙俊开将羊卖了后给孙民孝80余万元，孙俊开留了30,000元。孙俊开卖掉了孙民孝的旧车辆和废铁之后，加上投资养羊欠的钱，合起来欠孙民孝284,000元。2019年双方结算后，孙民孝写了张280,000元的借条，孙俊开签字确认。对孙民孝的陈述，孙俊开不予认可，孙俊开认为孙民孝投资养羊仅投入652,000元，卖羊还给孙民孝640,000元，故孙俊开仅欠孙民孝38,000元的吊车钱和1,000多元的卖废铁钱，合计40,000元左右。 本院二审审理所认定的其他证据和查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，当事人对其主张的事实负有举证证明的义务，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的不利后果。本案的争议焦点为：孙俊开是否应向孙民孝支付案涉《借条》载明的借款280,000元。根据一、二审查明事实，孙俊开与孙民孝均认可案涉《借条》的形成由合伙养羊清算的金额以及孙俊开转卖孙民孝旧车以及废铁两部分价款组成，但对于具体金额双方产生争议。孙俊开主张根据双方签订的《投资养羊协议》《补充协议》等，孙民孝投资652,000元，卖羊后孙俊开已给孙民孝640,000元左右，除了卖旧车的钱和卖废铁的钱合计40,000元外，孙俊开不欠孙民孝的钱，借条内容不属实。但孙俊开对其主张，除《投资养羊协议》《补充协议》外，并未提供其他证据证实。《投资养羊协议》《补充协议》仅反映了双方投资养羊投入款项及合伙的相关约定，签订时间在2011年，而案涉《借条》签订时间为2019年，晚于上述协议，双方亦认可系进行了对账清算；2020年孙俊开签字确认的《询问笔录》再次认可了《借条》载明的事实，故《投资养羊协议》《补充协议》并不能否定案涉《借条》《询问笔录》中孙俊开确认280,000元借款事实的存在。结合孙俊开亦认可在合伙养羊期间还存在向孙民孝借款的事实，以及双方还有买卖旧车、废铁等其他关系，孙民孝陈述双方算账后出具案涉《借条》的事实与《借条》《询问笔录》载明的事实相符，《询问笔录》中亦载明孙俊开对于案涉280,000元作出还款时间与计划。孙俊开作为反驳孙民孝主张事实的一方，不能举证证明其反驳的事实，应承担举证不能的不利后果。一审法院根据案涉《借条》《询问笔录》认定孙俊开应向孙民孝支付280,000元并无不当，本院依法予以维持。 综上，上诉人孙俊开的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,930元，由上诉人孙俊开负担。 本判决为终审判决。 审判长 叶     楠 审判员 唐     杰 审判员 巴哈古丽艾买提 二〇二一年五月十八日 书记员 张  晓  燕