云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终375号上诉人（原审被告）：段品荣，男，1948年3月1日生，汉族，住云南省龙陵县。委托诉讼代理人：段瑞绍，男，1993年8月1日生，汉族，住云南省龙陵县11号，公民身份号码：5330241993××××××××。系段春理长子，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：段春见，男，1965年2月28日生，汉族，住云南省龙陵县。委托诉讼代理人：王金华，特别授权代理。原审被告：段春理，男，1970年6月9日生，汉族，住云南省龙陵县，系段品荣长子。原审被告：段春良，男，1973年1月28日生，汉族，住云南省龙陵县，系段品荣三子。原审被告：段春城，男，1974年4月13日生，汉族，住云南省龙陵县，系段品荣四子。上诉人段品荣因与被上诉人段春见，原审被告段春理、段春良、段春城财产损害赔偿纠纷一案，不服龙陵县人民法院（2020）云0523民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定的可以不开庭审理情形，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。段品荣上诉请求：撤销原判，依法将本案发回重审。事实及理由：依据龙陵县林业和草原局、龙新乡林业服务中心以及龙新乡菜子地村民委员会出具的证明，菜子地村范围内没有发现过木棉花树生长，且龙陵县林业和草原局现场勘验没有木棉花、云南松、西南桦。一审认定过火面积不真实，其中在一审判决书中提及的6.1亩过火面积中有2亩左右未被火烧到，且一部分树木未完全烧毁，已经复活，还能带来经济价值。村委会调解过程中调解意见要求赔偿段春见2万元，一审判决却高达52555元。一审判决应当全案驳回，不应单独驳回段春见对段春理、段春良、段春城的诉讼请求，一审程序违法。上诉人不同意鉴定且未参与现场勘查评估，是因为鉴定费用太高。段春见辩称：一审法院认定事实清楚，证据采信正确，请予以维持，林地6.1亩被烧毁这是案件的基本法律事实，鉴定人也对损失林地林木进行了鉴定。段春见未涉案的林木损失还有很多。段春理、段春良、段春城应该承担连带赔偿责任，诉讼费及鉴定费应由上诉人全部承担。段春理、段春良、段春城陈述意见同上诉人段品荣一致。段春见向一审法院起诉请求：1.判令段品荣立即赔偿段春见台杉树及其他林木损失52555元，并判令段春理、段春良、段春城对上述赔偿款项承担连带责任；2.本案的全部诉讼费用由段品荣、段春理、段春良、段春城承担。一审法院认定事实：段春见与段品荣、段春理、段春良、段春城系寨邻，段品荣系段春理、段春良、段春城父亲。2020年5月18日，段品荣在段春见户位于龙陵县“中股梁子下节”林地内烧茅草驱蛇引发森林火灾，过火面积7.878亩，其中段春见林地过火面积6.1亩。经龙陵县林业草原局于同年5月25日认定，该次火灾致段春见户“中股梁子下节”、案外人段春德“中股梁子下节”台杉树受损计1348株，并据此对段品荣予以行政处罚。经龙新司法所、龙新林业站及菜子地村委会组织调解，段品荣与案外人段春德协商一致后已赔偿段春德损失1万元，段品荣与段春见因对赔偿数额存在分歧未达成调解协议，段春见向一审法院起诉。因双方当事人对受损林木损失价值争议较大，在诉讼过程中，经段春见申请，一审法院通过法定程序委托云南诺太评估咨询有限公司（以下简称“诺太公司”）对段春见被烧毁的林木经济损失进行价格评估，经诺太公司评估人员现场查勘、市场调查，评估结果为“在价格评估基准日，委托评估标的物的价值为52555元”。另查明，因段品荣等不同意司法鉴定，故在诺太公司通知其现场查勘时拒绝参与，价格评估工作人员在段品荣等缺席的情况下进行现场查勘并依法做出评估报告，段春见已支付鉴定费用12000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案争议焦点一，段春理、段春良、段春城诉讼主体是否适格，是否对本案损失承担连带赔偿责任的问题。本案系财产损害赔偿纠纷，段品荣作为完全民事行为能力人，知道或应当知道在林地用火可能会引发森林火灾，仍然在段春见林地中烧茅草驱蛇，该行为引发火灾并致段春见林木受损，依法应对段春见的财产损失承担侵权赔偿责任，段春见关于要求段品荣对林木损失承担赔偿责任的主张一审法院予以采纳。段春理、段春良、段春城虽系段品荣子女，但段品荣烧茅草驱蛇系其独立完全，并非受段春理、段春良、段春城指使或指令，段春理、段春见、段春城并未构成共同侵权，无须对段春见林木受损承担赔偿责任。段春见关于段品荣系段春理、段春良、段春城赡养，对林木损害后果承担连带赔偿责任的主张于法无据，一审法院不予采纳。关于本案争议焦点二，段春见的财产损失数额问题。段品荣烧茅草驱蛇引发森林火灾，过火面积7.878亩，其中段春见“中股梁子下节”受损面积6.1亩，双方对被烧毁的林木种类、数量、价值均存在争议，为确定段春见被烧毁林木经济损失价格，在双方未能就价格鉴定评估机构协商选定的情况下，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，通过法定程序选定诺太公司对被烧毁林木价格进行评估，诺太公司采用成本法的“重置成本法”进行评估，经实地查勘、市场调查，询证核实与评定估算，得出“在价格评估基准日委托评估标的物价值为52555元”的价格评估报告，价格评估程序合法，价格评估报告客观、真实，且符合当地实际，一审法院予以采信。段品荣、段春理、段春良、段春城以不同意鉴定和未参与现场查勘为由从而否认鉴定结果的客观性、合法性于法无据。段品荣烧茅草驱蛇引发林木火灾致段春见林木损失价值为52555元，该损失应当由段品荣予以赔偿。关于本案争议焦点三，鉴定费用应当由谁承担问题。鉴定费用因森林火灾致林木损毁而产生，在段春见损失范围之内，本应由侵权人段品荣承担，但段春见起诉时夸大林木毁损价值，从而引发价格评估法律事实发生，双方应平均分担鉴定费用。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由段品荣在判决生效十五日内赔偿段春见被烧毁的林木经济损失52555元；二、驳回段春见的其他诉讼请求。二审中，上诉人段品荣提交菜子地村委会及龙新乡林业服务中心《证明》、现场照片、菜子地村委会调解记录、《林业行政处罚先行告知书》《林业行政处罚决定书》、林业罚没收入收据，欲证实菜子地村范围内没有木棉花，案涉林地里也没有云南松、西南桦。评估报告中林木数量、胸径均与事实不符。被上诉人段春见认为上述证据不属于二审新证据，菜子地村委会及龙新乡林业服务中心不能证实有无木棉花，《证明》不具备合法性。对上述证据证明目的不认可。段春理、段春良、段春城对上诉人提交的证据无异议。被上诉人段春见、原审被告段春理、段春良、段春城未提交新的证据。本院认为，上诉人提交的证据属一审时应能发现、能够提交而未提交的证据，且不足以证明案件争议事实，本院对其证明目的不予采纳。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产受法律保护。段品荣采取违反法律法规的不当方法焚烧茅草驱蛇，引发火灾并致段春见林木被损毁，其行为存在重大过错，应当向段春见承担赔偿责任。经龙新司法所、龙新林业站及菜子地村委会组织调解，上诉人、被上诉人未就赔偿数额达成调解协议。为查明案件事实，一审法院经被上诉人申请委托具有相应资格的鉴定人对段春见被烧毁的林木经济损失进行价格评估。经本院查明，诺太公司及其鉴证估价人均具有价格评估资质，其评估程序合法，鉴定意见经实地查勘、市场调查，询证核实等评定估算后得出结论，一审法院对林木损失价格评估报告予以采纳并无不当。上诉人段品荣拒绝鉴定和参与现场查勘，其提出的关于树种、过火面积等异议，无充分证据证实，本院不予采纳。段春理、段春良、段春城未实施侵权行为，一审认定三原审被告不承担赔偿责任正确。综上，上诉人段品荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人段品荣负担。本判决为终审判决。审判长 谢玲审判员古颖审判员 田     旭二〇二一年五月七日书记员 邱  建  军