湖南省石门县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0726执异23号异议人（案外人）：杨平，男，汉族，居民。委托代理人：粟沙，湖南吟正律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：王一夫，湖南吟正律师事务所律师，一般授权代理。申请执行人:唐劲松，男，土家族，居民。被执行人：石门县广发房地产开发有限责任公司，住所地石门县楚江街道老西门居委会马家巷2号，组织机构代码：75580627-2。法定代表人：孙建勇，该公司董事长。诉讼代表人：吴爱华，石门县广发房地产开发有限责任公司管理人负责人。被执行人：李振波，男，汉族，居民。本院在执行申请执行人唐劲松与被执行人石门县广发房地产开发有限责任公司（以下简称“广发公司”）、李振波民间借贷纠纷一案中，案外人杨平于2021年4月15日对本院执行本案提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人杨平称，因申请执行人唐劲松与广发公司、李振波民间借贷纠纷一案，石门县人民法院于2015年4月15日作出的（2015）石民简初字第53号民事调解书。申请执行人唐劲松于2015年4月29日向石门县人民法院申请执行，2015年4月30日，在广发公司大量负债且均已爆发，大量债权人已起诉至石门县人民法院且广发公司无力偿还的情况下，广发公司与唐劲松达成以物抵债的协议，并由石门县人民法院作出（2015）石法执字第118-1号执行裁定书，裁定：将广发公司怡美苑住宅楼地下室（负一层）40个停车位和怡馨苑商住楼地下室（负一层）20个停车位共作价288万元抵偿给唐劲松以清偿债务。在石门县人民法院作出（2015）石法执字第118-1号执行裁定书之前，广发公司就有包括杨平、陈庆教、丁申林等多笔债权金额多达1000余万元的涉诉案件在处理。288万元的抵偿款也远远低于市场价值。因此我认为：广发公司与唐劲松之间存在恶意串通且已经侵害了其他债权人的合法权益。而石门县人民法院就贸然作出以物抵债的执行裁定，明显错误且违法，其理由如下：一、以物抵债的执行和解笔录不能作为人民法院强制执行的依据，且法律明令禁止人民法院直接依据当事人的执行和解协议出具以物抵债裁定书。《民诉法解释》第491条规定的法院裁定以物抵债的前提是不损害其他债权人合法权益和社会公共利益，但唐劲松与广发公司显然是互相串通损害了其他债权人的合法权益；《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第六条规定，当事人达成以物抵债执行和解的，人民法院不得据以作出以物抵债裁定。故石门县人民法院作出的以物抵债的裁定明显错误且违法。二、石门县人民法院作出（2015）石法执字第118-1号执行裁定书时，未尽到审查注意义务，严重损害了其他债权人的合法权益。1、石门县人民法院没有审查广发公司当时已欠大量外债的情况；2、石门县人民法院没有依法审查抵债房产的合理价值；3、石门县人民法院没有依法考量抵债房产根本不具备直接以物抵债的物权状况；4、从石门县人民法院处理唐劲松执行案的时间经过结合李振波与唐劲松的行为来看，具有失察、疏忽等重大过错。三、本案没有超过提出异议的期限。综上所述，民诉法的司法解释第491条适用以物抵债的前提是不损害其他债权人合法权益和社会公共利益，而从石门县人民法院执行局在办理唐劲松与广发公司上述执行案件的过程来看，其裁定以物抵债的行为显然没有尽到法定的审查职责和义务，严重损害了其他债权人的合法权益和社会公共利益，故申请撤销石门县人民法院2015年4月30日作出的（2015）石法执字第118-1号执行裁定书及其相应的执行行为。申请执行人唐劲松称，1、石门县人民法院作出的（2015）石法执字第118-1号执行裁定书并无瑕疵。该院依据广发公司与唐劲松于2015年2月13日达成以物抵债的协议而作出的以物抵债的执行裁定书并不存在疏忽、失职行为。2、广发公司与唐劲松达成以物抵债的协议并未恶意串通，损害当事人的合法权益，且也未违背法律、行政法规的强制性规定。广发公司与唐劲松之间债权债务关系经人民法院确认，广发公司拖欠唐劲松借款本金360万元.该债务到期后，因广发公司未偿还，故与唐劲松达成以物抵债的协议。该行为发生时，广发公司并未进入破产清算程序，即使广发公司当时存在多笔债务，但当时广发公司的债权人也并未进入诉讼程序，依据人民法院“不告不理”的原则，人民法院没有义务通知其他债权人进入诉讼程序。另“以物抵债”根据民事领域“意思自治”的原则，只要合同双方当事人的协议未违背法律强制性的规定，协议双方就应受协议内容约束。且《民诉法司法解释》第491条规定：申请执行人与被执行人同意，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。至于异议人认为288万元抵偿款远远低于市场价值，更是无稽之谈。首先，唐劲松对广发公司的债权金额为360万元本金及其利息，抵偿的288万元未全部抵清款项；其次，异议人只是口头上说远远低于市场价值，并未提交任何书面证据予以证实；最后，即使低于市场价值，也系广发公司与唐劲松双方协商，考虑各种因素包括变现成本等3、该和解协议并未实际履行。广发公司与唐劲松达成以物抵债的协议后，因协议载明的部分车位已由建筑商以及李振波出卖，唐劲松实际享有权利的车位仅有16个，且已由广发公司破产管理人经过债权人会议审核后予以确认后于2020年7月13日移交给了唐劲松，综上所述，杨平的异议不能成立，请求依法予以驳回其异议申请。被执行人石门县广发房地产开发有限责任公司的管理人称，管理人当时是根据法院已经生效的法律文书才给申请执行人予以财产取回权的，对于异议人提出的异议，管理人现在不发表意见，请人民法院依法认定。本院查明，申请执行人唐劲松与被执行人石门县广发房地产开发有限责任公司、李振波民间借贷纠纷一案，石门县人民法院于2015年4月15日作出的（2014）石民简初字第53号民事调解书。约定：一、被告石门县广发房地产开发有限责任公司于2015年4月20日前返还原告唐劲松借款360万元，并按月利率20‰（自2015年2月2日起算至借款全部返还之日止）给原告支付逾期利息；二、被告李振波对上述款项承担连带清偿责任。申请执行人唐劲松于2015年4月29日向石门县人民法院申请执行，，本院于2020年4月29日立案受理，并向被执行人石门县广发房地产开发有限责任公司发出执行通知书。2015年1月18日，唐劲松与石门县广发房地产开发有限责任公司的李振波达成怡美苑地下室停车位出让协议：石门县广发房地产开发有限责任公司将其投资的怡美苑地下室停车位40个，每个车位作价3万元，出让总价为120万元抵偿给唐劲松，本次出让须缴纳的相关税费均由石门县广发房地产开发有限责任公司负担。2015年2月13日,唐劲松与石门县广发房地产开发有限责任公司的李振波达成怡馨苑地下室停车位出让协议，约定：石门县广发房地产开发有限责任公司将其投资建设并享有完全所有权或使用权怡馨苑商住楼地下室21个停车位作价168万元出让给唐劲松。2015年4月30日本院作出（2015）石法执字第118-1号执行裁定书裁定：将广发公司怡美苑住宅楼地下室（负一层）40个停车位和怡馨苑商住楼地下室（负一层）20个停车位共作价288万元抵偿给唐劲松以清偿债务；二、申请执行人唐劲松可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户手续。2015年10月16日本院作出（2015）石法执字第118号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。另查明，2016年4月14日，湖南佳美建设工程有限公司以石门县广发房地产开发有限责任公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向本院提出申请对石门县广发房地产开发有限责任公司进行破产清算，本院于2016年5月23日作出（2016）湘0726民破1号民事裁定书，裁定：受理申请人湖南佳美建设工程有限公司对被申请人石门县广发房地产开发有限责任公司的破产清算申请。2020年7月13日对怡鑫苑地下室停车位16个进行了实物移交，并办理了怡鑫苑后续建造成本计算。2021年4月15日，案外人杨平对本案的执行提出异议，要求撤销本院2015年4月30日作出的（2015）石法执字第118-1号执行裁定书及其相应的执行行为。本院认为，申请执行人唐劲松与被执行人石门县广发房地产开发有限责任公司达成的执行和解协议时，石门县广发房地产开发有限责任公司并未进入破产清算程序，故本院作出以物抵债的执行裁定书时，不可能完全审查到广发公司是否还存在有大量债务，且异议人认为该执行裁定书有损害到其他债权人的合法权益，并未向本院提供相应充足的证据予以证明，故异议人的这一主张无事实依据，本院不予采信。本院是依据案涉双方当事人自愿达成的执行和解协议而作出的以物抵债的执行裁定书，符合《民诉法解释》第491条的规定，有合法的法律依据，异议人认为依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第六条规定：当事人达成以物抵债执行和解的，人民法院不得据以作出以物抵债裁定，故石门县人民法院作出的以物抵债的裁定明显错误且违法。因该规定于2018年3月1日才施行，而本案所涉的执行裁定书是2015年4月就已经作出，因此该规定不具有溯及力，不能规范以前的执行行为，且该停车位已经实际交付，故异议人的这一主张无法律依据，本院不予采信。另外异议人主张本案所涉的和解协议存在双方当事人之间恶意串通的行为，申请执行人对此予以否认，而异议人对此主张并没有向本院提供相应的证据予以证明，故本院不予采信。异议人还认为该案所涉抵偿的停车位价值远远低于市场价值，经本院审查，异议人用广发公司在进入破产清算程序后作出的评估房屋的价值来予以证实，明显不合理，并未向本院提供当时该停车位的市场价值等证据予以证实，故对异议人的这一主张，本院不予采信。异议人认为抵债房屋尚未经石门县房地产管理局批准而取得商品房预售许可，即抵债停车位根本不具备直接以物抵债的前提条件，经本院审查，该停车位虽然在双方当事人签订协议时，未取得产权证，但确实是广发公司投资建设的且在建时完全享有处置权利，对广发公司处置自己所有的财产并不违背法律法规的规定，故异议人这一主张，无法律依据，本院不予采信。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》、第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人杨平的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向常德市中级人民法院申请复议。审 判 长  钟建平人民陪审员  杨年刚人民陪审员  唐植棣二〇二一年五月十四日书 记 员  王昔魁