四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1826民初251号 原告，芦山县鼎鑫商贸有限责任公司，住所地：芦山县。 法定代表人，朱武红，该公司总经理。 委托诉讼代理人，周骁，四川同兴律师事务所律师。 被告，四川华昌建筑工程有限公司，住所地：四川省仪陇县。 法定代表人，曹建国，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权），许国平，仪陇县扬正法律服务所法律工作者。 被告，湖北武川智德建筑劳务有限责任公司，住所地：湖北省武汉市洪山区。 法定代表人，谢志访，该公司董事长。 委托诉讼代理人，汤德文，男，1964年2月19日出生，汉族，四川省仪陇县人，住四川省仪陇县。该公司员工。 被告，湖北武川智德建筑劳务有限责任公司北京分公司，住所地：北京市大兴区。 负责人，汤德文，该分公司总经理。 被告，汤德文，男，1964年2月19日出生，汉族，四川省仪陇县人，住四川省仪陇县。 原告芦山县鼎鑫商贸有限责任公司（以下简称鼎鑫商贸公司）诉被告四川华昌建筑工程有限公司（以下简称华昌建筑公司）、湖北武川智德建筑劳务有限责任公司（以下简称智德劳务公司）、湖北武川智德建筑劳务有限责任公司北京分公司（以下简称智德劳务北京分公司）、汤德文买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，因以其他方式无法向被告进行送达，裁定转为普通程序，依法公告送达，后经当事人一致同意，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周骁、被告四川华昌建筑工程有限公司委托诉讼代理人许国平、被告湖北武川智德建筑劳务有限责任公司与湖北武川智德建筑劳务有限责任公司北京分公司委托诉讼代理人汤德文、被告汤德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鼎鑫商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告支付原告欠款2550163.89元，并自2015年5月1日起按年利率18.25%计算利息支付至款清时止；2.判令四被告自2015年5月1日起以446.86吨为基数按每日4元/吨计算违约金支付至款清时止；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告华昌建筑公司承接了四川省中喜汉白玉石材有限公司（以下简称中喜石材公司）位于四川省芦山县飞仙关镇的办公楼工程，后将部分工程分包给智德劳务公司施工，因施工所需被告汤德文代表二被告自2014年1月1日起分11次在原告处采购了钢材合计504.86吨，每次供货被告均向原告出具了欠款单，欠款单载明了采购数量及金额，并对逾期付款的利息及违约金进行了约定（如逾期未付每天按4元/吨支付违约金，和总额每日万分之5支付滞纳金）。在原告向被告供货期间，被告仅支付了其中58吨的货款250000元，双方于2015年4月30日对欠款进行了结算，后原告多次要求被告支付欠款但被告一直未支付，原告诉请法院支持其诉讼请求。 被告华昌建筑公司辩称：公司没有承建涉案工程、没有与原告建立合同关系，也没有委托汤德文向原告采购钢材。工程是汤德文个人承建的，公司是案外人，故公司不应当承担给付本金和利息的责任。另，原告诉讼请求的资金利息与违约金过高，请求驳回原告的诉讼请求。 被告智德劳务公司及智德劳务北京分公司辩称：原告所述不是事实，二公司与原告无合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。 被告汤德文辩称：自己是该工程的实际施工人，只是借用华昌建筑公司的名义与中喜石材公司签订合同，只是为中喜石材公司备案所用，华昌建筑公司、智德劳务公司、智德劳务北京分公司均未参与工程的建设。自己不认识原告，采购钢材是与李华谈的，由李华派人送至施工现场，当时口头约定钢材按市场挂牌价计算。自己与李华形成买卖关系，与原告之间没有买卖关系，没有约定违约金，约定等工程完工后进行结算，但截止目前工程尚未进行竣工验收，故还没有达到约定的付款条件。由于受原告胁迫，自己才在结算欠款表上签字备注应原告要求，自己将随身携带的智德劳务北京分公司印章进行了加盖。原告主张的利息和违约金没有依据，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证。原告向法庭提交了当事人身份信息证明、《合同协议书》、发货单、欠款单、《华昌集团芦山中喜石材办公大楼项目部欠款一览表》用以证明当事人身份情况，原告供货工程由华昌建筑公司进行承建，原告供货结算情况与被告欠款金额的事实。被告华昌建筑公司对原告提交的证据质证认为，当事人身份信息不能作为证据，《合同协议书》是复印件，且内容不完整，其真实性无法确认，发货单、欠款单上签字的人不是华昌建筑公司工作人员，也不是受华昌建筑公司委托的人，与华昌建筑公司无关，欠款一览表与华昌建筑公司无关联。被告智德劳务公司与智德劳务北京分公司均对原告提交的证据不予认可。被告汤德文对原告提交的《合同协议书》质证认为，该协议书并未由华昌建筑公司履行，合同只是为中喜石材公司备案所用，发货单、欠款单上签字的人是鲜明甫，是汤德文所聘请的仓库保管员，无授权确认收货与结算，欠款一览表是受原告胁迫出具的，当时原告强行要求加盖公章，自己是智德劳务公司北京分公司的负责人随身带有该公司公章，就进行了加盖，此事与智德劳务公司无关。被告华昌建筑公司、智德劳务公司未向本院提交证据。被告智德劳务北京分公司与汤德文向本院提交了《华昌集团芦山中喜石材办公大楼项目部欠款一览表》与书面证人证言2份，用以证明被告汤德文受胁迫向原告出具欠款一览表，原告提交的欠款一览表与被告汤德文提交的欠款一览表不一致，原告提交的欠款一览表上的华昌建筑公司不是汤德文所写，是原告后来添加的，上面加盖的印章也与汤德文提交的欠款一览表有差别，无油墨的浸渍，不是真实的。对二被告提交的证据，原告质证认为对欠款一览表无异议，对2份证人证言真实性不予认可，华昌建筑公司对二被告提交的证据真实性予以认可，但认为与华昌建筑公司无关。对原告提交的当事人身份证明，经本院庭审核对，对当事人身份以予以核实，对原告提交的《合同协议书》能证明被告华昌建筑公司与中喜石材公司签订合同，承建中喜石材公司建设工程，汤德文作为华昌建筑公司的委托代理人在合同上签字的事实，该证据并非原告与被告间直接签订，原告不能提供证据原件，但复印件内容清晰，落款印章与签字清晰，汤德文对合同文本真实性未提出异议，本院予以采信。对原告提交的发货单、欠款单能证据原告供货数量与交付情况，本院予以采信。对二被告提交的2份证人证言，其证人未出庭作证，无法核实证据真实性，本院不予采信，对二被告提交的欠款一览表，原告与华昌建筑公司均无异议，本院对金额予以采信，对当事人无异议的其他证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月18日，被告华昌建筑公司与中喜石材公司签订《合同协议书》，约定中喜石材公司将其位于芦山县飞仙关镇的中喜石材城综合楼、宿舍楼工程发包给四川省华昌建筑工程有限公司建设施工，该《合同协议书》上加盖中喜石材公司与华昌建筑公司印章，被告汤德文为华昌建筑公司委托代理人。后工程在建设过程中，经汤德文联系原告向该工程提供所需钢材，原告于2013年12月31日开始向涉案工程供应钢材，随货附送钢材收货单与欠款单，在发货单上载明收货单位为中喜石材办公大楼工程，在欠款单位上尾部载明需方为中喜石材办公大楼工程。每批钢材送至工地后，工地工作人员鲜明甫、奉大双或袁建华验收后在原告制作的发货单、欠款单上签字予以确认。欠款单除载明当批货款的支付时间外，还载明“如预期未付每天按4元每吨支付违约金，最长垫资肆个月，从第五个月开始每天按4元/吨和总额每日万分之5支付滞纳金”。自2013年12月31日至2014年5月13日，原告共向涉案工程供应钢材504.86吨，总价款2138809.49元。2014年6月，被告汤德文支付原告钢材款250000元。2015年4月15日，原告与被告汤德文进行结算，形成《华昌集团芦山中喜石材办公大楼项目部欠款一览表》一份，该表载明：自2014年1月1日至2014年5月13日交易钢材504.86吨，总额2138809.49元，已付250000元，合计欠款1888809.49元，占用金额661354.4元，总欠款2550163.89元。汤德文在欠款单位签字处手写：总欠款2550163.89元，其中占用资金利息661354.4元，待付清账时双方协商让利事宜。欠款人：湖北武川智德建筑劳务有限责任公司北京分公司。汤德文在该表上签名并加盖湖北武川智德建筑劳务有限责任公司北京分公司印章。后原告未收到尾款，诉至本院。 本院认为：原告为钢材经销商，依据与汤德文的联系，向中喜石材公司建筑工地供应施工所需钢材，所供钢材均在发货单上载明收货单位为该工程项目工地。在每次钢材供应到该工地后，将欠款单交由该工地工作人员签收确认供应的数量与金额，并在欠款单据上载明需方为该工程，其中一张载明需方为华昌建筑中喜项目部，原告意思表示为向中喜石材公司建设工程的施工单位出售钢材。根据该工程建设施工合同，即《合同协议书》载明，工程的承建单位是华昌建筑公司，被告汤德文是被告华昌建筑公司委托代理人，原告有理由相信被告汤德文为该工程建设采购钢材的行为是受被告华昌建筑公司的委托，汤德文对工程施工进行管理支付工程材料款，也是受华昌建筑公司的委托，原告与华昌建筑公司间形成买卖合同关系，由被告华昌建筑公司承担支付钢材款的后果。汤德文在原告供应钢材结束后与之结算，在原告打印的欠款一览表上签字、署名，并加盖智德劳务公司北京分公司印章。但根据汤德文陈述与汤德文与智德劳务公司的关系，本案不能证明智德劳务公司与智德劳务公司北京分公司是钢材供应工程的施工单位或分包该工程，被告智德劳务公司与该公司北京分公司不是钢材购买方，不承担支付原告钢材款的责任。被告汤德文称自己个人是工程的实际施工人，且与工程钢材的供应方约定待工程完工后结算钢材款的理由无证据证明付款时间的约定，与原告提交的《合同协议书》中载明的汤德文是华昌建筑公司委托代理人的事实不符，本院不予采纳。对原告请求被告汤德文支付钢材款的请求，本院不予支持。原告已交付了钢材，且原告所供钢材用于合同载明的被告华昌建筑公司承建的中喜石材城综合楼、宿舍楼工程，原告已全面履行了出卖人交付标的物的义务，被告华昌建筑公司应当按期足额支付原告钢材款。对原告请求被告华昌建筑公司支付钢材款的请求，本院予以支持。《华昌集团芦山中喜石材办公大楼项目部欠款一览表》系被告汤德文与原告进行结算形成，也即双方对钢材数量和总价款进行了确认，但并不认可利息，且在该表上写明付清账时协商让利事宜。被告华昌建筑公司提出原告请求的资金占用利息与违约金过高，鉴于双方供货时为口头协议，无法确认违约金标准，原告以逾期付款每吨钢材每天支付4元违约金，并以结算本息按年利率18.25%计算利息的请求，其利息请求标准与违约金请求标准叠加过高，本院采纳被告华昌建筑公司意见，以本金为基数，进行总体调整。被告华昌建筑公司应当按照结算钢材本金数额支付原告货款，《华昌集团芦山中喜石材办公大楼项目部欠款一览表》载明的欠款金额为1888809.49元，故被告华昌建筑公司应当支付原告的钢材款为1888809.49元。对被告华昌建筑公司辩称自己未与原告签订合同，不承担付款责任的意见，本院不予支持。因汤德文在与原告进行结算时未约定钢材款的支付期限，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院以结算完成之次月即2015年5月1日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付原告至本金付清之日止的利息，原告请求超过部份，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、由被告四川华昌建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芦山县鼎鑫商贸有限责任公司钢材款1888809.49元，并以1888809.49元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付原告自2015年5月1日起至本金付清之日止的利息； 二、驳回原告芦山县鼎鑫商贸有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13601元，由被告四川华昌建筑工程有限公司负担。（案件受理费原告已预交，由被告四川华昌建筑工程有限公司在支付原告上述款项时一并支付原告。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审 判 长  杨 烨 代理审判员  姜天保 人民陪审员  郑 尧 二〇一六年十月十三日 书 记 员  杨 婵