湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘10民终1086号上诉人（原审原告）：欧朝元，男，1958年9月14日出生，汉族，住湖南省临武县。被上诉人（原审被告）：王细明，男，1958年8月12日出生，汉族，住湖南省临武县舜峰镇。委托诉讼代理人：张为国，湖南民安律师事务所律师。上诉人欧朝元因与被上诉人王细明合同纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院（2021）湘1025号民初204号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人欧朝元、被上诉人王细明及其委托诉讼代理人张为国到庭接受调查询问。本案现已审理终结。欧朝元上诉请求：撤销一审裁定，指令湖南省临武县人民法院继续审理本案。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，邓某1涉嫌非法吸收公款存款刑事犯罪与本案无关。（1）邓某1涉嫌非法吸收公众存款犯罪是利用开发建设郴州市金源棕榈园房产项目的名义，以高额利息为诱饵，共向102人吸收高息借款，而欧朝元的款项是投入到临武县新型城镇化（北城—黄龙山片区）1580亩集教育、主题山地公园、高端住宅区、新商业服务、文体及培训办公、绿色交通复合地产项目群”（以下简称黄龙山开发项目）的开发项目，两个项目之间根本没有必然关系，关键是邓某1根本就没有开发黄龙山开发项目。（2）在查明邓某1涉嫌吸收公众存款的102人当中只有王细明，根本没有欧朝元，只是王细明在事后将欧朝元的58万元私自列入其被非法吸收公众存款的859万元内，无任何证据证明欧朝元是被邓某1非法吸收公众存款对象。（3）王细明收取欧朝元的投资款后，并没有投入到约定的开发项目，也没有投入到邓某1的金源棕榈园项目，而是于2015年1月1日，以月利率2.5分借给临武县╳╳房地产开发有限责任公司和郴州市╳╳房地产开发有限公司，该借贷关系欧朝元根本不知情，也与欧朝元没有任何关系，纯属王细明的个人行为。2.一审法院混淆法律关系。（1）王细明收到欧朝元的投资款后，未投入到约定的投资项目，应依法返还欧朝元的投资款。（2）王细明以月利率2.5分借给临武县╳╳房地产开发有限责任公司、郴州市╳╳房地产开发有限公司859万元，是两个公司与王细明之间所发生的借贷关系，与欧朝元无关。3.一审法院主观臆断，剥夺了当事人的陈述和申辩权。欧朝元在一审中提出了答辩意见，但是在裁判文书中只字未提，仅凭主观臆断认定欧朝元是邓某1非法吸收公众存款的受害人不当。4.一审法院适用法律不当。本案应适用民间借贷的相关民事法律规范。5.一审法院对欧朝元交纳的案件受理费、保全费、担保保险金等费用未依法作出处理不当。王细明辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.欧朝元依据王细明等人与临武县╳╳房地产开发有限责任公司、郴州市╳╳房地产开发有限公司签订的《投资协议》委托王细明将其投资款项投入到涉案协议约定的建设项目，其投资目的是为了获得该《投资协议》约定的投资回报。王细明收到欧朝元款项后通过银行转账方式及时支付给临武县╳╳房地产开发有限责任公司指定账户，并未非法占为己有。2.临武县╳╳房地产开发有限责任公司运作的《投资协议》所涉建设项目，因未获得临武县人民政府及其相关职能部门的规划审批而未果，临武县╳╳房地产开发有限责任公司、郴州市╳╳房地产开发有限公司将涉案投资款改变用途转移到郴州市金源棕榈园项目，并非王细明的真实意思表示，也不是王细明所能左右或掌控的。王细明在得知投资款项改变用途后，要求临武县╳╳房地产开发有限责任公司、郴州市╳╳房地产开发有限公司、邓某1对于王细明名下的投资款项859万元出具借条并约定利率是为了防止损失扩大的无奈之举，不存在任何过错。3.湖南省郴州市北湖区人民检察院郴北检刑检刑诉（2020）564号起诉书已认定王细明名下的859万元投资款项系非法集资款，且未退还本息。同时王细明也未从中获得好处。一审法院认定涉案争议的58万元属于非法吸收公众存款犯罪的资金正确，并依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》等规定，裁定驳回欧朝元的起诉正确。欧朝元向一审法院起诉请求：1.判决王细明立即返还投资款58万元，并以58万元为基数按2%的月利率支付资金占用利息至本金还清之日止；2.案件受理费由王细明负担。一审法院经审查认为，邓某1是郴州市╳╳房地产开发有限公司的董事长、实际控制人，利用开发建设金源棕榈园房产项目的名义以高额利息为诱饵，直接或通过他人介绍先后向社会不特定对象吸收借款，2008年10月至2015年6月共向102人吸收高息借款，因涉嫌非法吸收公众存款刑事犯罪，对29人的非法吸收借款案已经判决，对另73人的非法吸收借款案现已由湖南省郴州市北湖区人民检察院提起公诉。王细明名下含42人款项共计859万元，其中包括欧朝元的58万元，并已确认。欧朝元与王细明之间非借贷关系。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，受害人的民事权利保护应当通过刑事追赃、退赔的方式解决。侦查机关作出立案决定后，应当裁定驳回起诉。本纠纷涉及的涉嫌犯罪案件已经处于刑事案件审理阶段，不属于民事案件，应当驳回起诉，受害人应当向刑事案件受理机关通过刑事追赃、退赔的方式救济。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一五十四条第一款第三项规定，裁定：“驳回欧朝元的起诉。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：欧朝元申请对“王细明集资投入款项详细名单”中的欧朝元的签名和指纹进行鉴定。而该签名、指纹的真实与否，并不能排除涉案涉嫌非法吸收公众存款罪的成立，故本院不予准许。王细明提交的临武县╳╳房地产开发有限责任公司于2014年11月28日收取王细明143万元款项的收款收据以及王细明转账明细等证据，可以证明王细明于2014年11月8日、11月18日收到欧朝元投资款58万元后，通过银行转账的方式支付给了临武县╳╳房地产开发有限责任公司。该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院审理查明，临武县╳╳房地产开发有限责任公司与郴州市╳╳房地产开发有限公司的实际控制人系邓某1。2013年12月12日，王细明、艾某某、邓某2（以下简称王细明等人）作为乙方与临武县╳╳房地产开发有限公司、郴州市╳╳房地产开发有限公司作为甲方签订了一份《投资协议》，协议约定：甲方决定与临武县人民政府合作建设开发区，乙方投资采用固定按期回报形式；投资期三年，三年期满本息清偿，投资回报金额和方式为投资总额18%的年利率加年18%的劳务费。协议签订后，王细明陆续进行了投资。2014年11月，王细明以其与临武县╳╳房地产开发有限责任公司、郴州市╳╳房地产开发有限公司签订了《投资协议》为由，邀请欧朝元投资并将《投资协议》交与欧朝元一份。欧朝元分别于2014年11月8日、11月18日通过银行转账、支付现金方式先后给付王细明投资款58万元，王细明分别于2014年11月8日、11月18日向欧朝元出具金额为30万元、25万元、3万元收款收据3张，收款收据载明，今收到欧朝元交来新项目投资款（按合同执行）。王细明在收款收据上的收款单位一栏签名。王细明收到欧朝元投资款后，通过银行转账方式支付至临武县╳╳房地产开发有限责任公司的指定账户，临武县╳╳房地产开发有限责任公司于2014年11月28日向王细明出具收款收据，载明今收到王细明交来143万元。并加盖了临武县╳╳房地产开发有限责任公司财务专用章、福顺鑫都项目部公章，赵某某在记账栏签字、邓某1在收款收据上签字。2014年12月底，王细明在得知投资款项改变用途后，要求临武县╳╳房地产开发有限责任公司、郴州市╳╳房地产开发有限公司，将其名下投资款项出具借条。临武县╳╳房地产开发有限责任公司、郴州市╳╳房地产开发有限公司于2015年1月1日向王细明出具了859万元的借条，借条约定按月息2分5厘计息并加盖了公章，邓某1在借条上签名。由于《投资协议》约定的建设项目因故未实施，临武县╳╳房地产开发有限责任公司、郴州市╳╳房地产开发有限公司便将涉案款项用于郴州市╳╳房地产开发有限公司开发的金源棕榈园项目。郴州市╳╳房地产开发有限公司在开发建设金源棕榈园项目中涉嫌非法吸收公众存款刑事犯罪，王细明等人得知后，为追回投资款，分别向临武县人民政府、临武县公安局、郴州市公安局北湖分局投诉，请求将其名下债权859万元列入郴州市金源房地产开发有限责任公司资产中处置。临武县人民政府于2015年6月25日向郴州市人民政府呈报关于临武县╳╳房地产开发有限责任公司涉嫌违法重大问题的报告，载明：请求郴州市人民政府将该公司在临武县非法集资的债权人债款（2699万元）列入郴州市╳╳房地产开发有限公司地产的处置，退还全部债款。2019年4月12日，王细明作为债权人、郴州市╳╳房地产开发有限公司作为债务人、北湖区处置金源棕榈园项目遗留问题工作组作为见证人签订了一份债权债务确认书，确认债权借入本金为859万元。湖南省郴州市北湖区人民检察院郴北检刑检刑诉（2020）564号起诉书以被告单位郴州市╳╳房地产开发有限公司、被告人邓某1涉嫌非法吸收公众存款罪于2020年11月30日向湖南省郴州市北湖区人民法院提起公诉。起诉书认定事实：邓某1是郴州市╳╳房地产开发有限公司的董事长、实际控制人。从2010年至2014年6月期间，邓某1利用郴州市╳╳房地产开发有限公司开发金源棕榈园房产项目名义，以高额利息为诱饵，直接或通过他人介绍先后向社会不特定对象吸收借款，其中向王细明等73人实际非吸借款167914750元，其中王细明名下859万元。上述借款部分用于房地产项目开发建设和公司日常经营管理外，其余借款用于支付借款人的利息。湖南省郴州市北湖区人民法院立案后，已开庭进行了审理，目前尚未作出判决。本院认为，本案的争议焦点是一审判决认定本案涉嫌非法吸收公众存款罪，并驳回欧朝元的起诉是否正确。本案中，王细明等人与临武县╳╳房地产开发有限责任公司、郴州市╳╳房地产开发有限公司签订了《投资协议》。王细明以其与临武县╳╳房地产开发有限责任公司、郴州市╳╳房地产开发有限公司签订了《投资协议》为由，邀请欧朝元投资，欧朝元知悉《投资协议》内容后便向王细明支付了投资款，王细明已将欧朝元的投资款项支付至临武县╳╳房地产开发有限责任公司的指定账户。至此，王细明已按约定履行了欧朝元委托其投资的义务。由于《投资协议》约定的建设项目因故未实施，临武县╳╳房地产开发有限责任公司、郴州市╳╳房地产开发有限公司便将王细明名下的投资款项改变用途转移到郴州市╳╳房地产开发有限公司开发的金源棕榈园项目，该行为并非王细明的真实意思表示，也不是王细明所能掌控或左右的。由于郴州市╳╳房地产开发有限公司在开发金源棕榈园项目时，存在非法吸收公众存款犯罪行为，湖南省郴州市北湖区人民检察院以郴州市╳╳房地产开发有限公司、邓某1涉嫌非法吸收公众存款罪为由向湖南省郴州市北湖区人民法院提起了公诉。起诉书认定王细明名下含42人款项共计859万元（含欧朝元的58万元）涉嫌非法吸收公众存款犯罪。一审法院根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》规定，涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，受害人的民事权利保护应当通过刑事追赃、退赔的方式解决。据此，驳回欧朝元的起诉无不妥。此外，双方当事人在一审中围绕诉请进行了举证质证，欧朝元发表了质证意见、辩论意见、最后陈述，一审法院保障了欧朝元的诉讼权利。欧朝元关于一审法院剥夺其陈述和申辩权的主张与事实不符，本院不予支持。应当指出的是一审法院对欧朝元预交的案件受理费4800元、申请诉讼保全费3420元未予处理不当，应予纠正。综上，欧朝元的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费4800元、申请诉讼保全费3420元，予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 李红兵审 判 员 陈新德审 判 员 孟晋忠二〇二一年五月六日法官助理 黄小峰书 记 员 高幸丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。