新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终503号 上诉人（原审被告）：杨秀发，男，1986年11月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区温宿县。 委托诉讼代理人：陈强，新疆叠峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨小刚，男，1973年11月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：师建阳，阿克苏市方圆法律服务所法律服务工作者。 原审被告：安强，男，1990年8月18日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区温宿县。 上诉人杨秀发因与被上诉人杨小刚、原审被告安强运输合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区温宿县人民法院（2020）新2922民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了调查，充分听取双方当事人的意见后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨秀发上诉请求：一、依法撤销新疆维吾尔自治区温宿县人民法院作出的（2020）新2922民初1611号民事判决书；二、依法改判，驳回杨小刚对杨秀发的诉讼请求。三、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1.原审法院将本案的案由定性为凭样品买卖合同纠纷，而在审理、判决时却以运输合同法律关系进行判决，事实定性严重错误。2.被上诉人诉讼主体不适格。上诉人和原审被告出具的欠条并非给被上诉人一人出具，欠条中载明的是车队，而车队不是一个独立的法人或者组织，况且被上诉人没有其他车主的授权。因此，不能由被上诉人一个人来起诉，应当由各个车主分别单独提起民事诉讼。如果不是被上诉人名下的车辆，被上诉人更无权主张其他车主的运费，只有车辆的所有人才有权主张自己的运费。3.上诉人与被上诉人之间并非雇佣关系，被上诉人拉运的石料并非出售给上诉人，实际购买人或者付款人应当是工程的承包人即建筑公司或者工程承包方。另，被上诉人主张的款项应当由原审被告支付，不应当由上诉人支付。二、原审法院适用法律错误。既然原审法院将本案案由定性为凭样品买卖合同，就应当查明本案运输的砂石料的买受人，结合本案事实，上诉人根本不是砂石料的买受人，实际买受人为工程施工方或者承包方，应当由施工方或者承包方承担付款责任，上诉人不应当承担任何民事责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查明事实，纠正一审错误判决，支持上诉人的上诉请求。 杨小刚辩称，上诉人杨秀发于2019年12月23日向被上诉人出具的欠条是61,788元，该欠条完全能够证明双方之间的债权债务关系，上诉人所上诉的诉讼主体不适格是对法律的误解，车队名称是杨小刚车队，实际上车主的权利义务交付给了杨小刚，被上诉人按上诉人的要求将防洪石运送到了指定的地点，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律也正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。 安强述称，欠条是属实，但是一审判决共同承担还是按比例承担不清楚。 杨小刚向一审法院起诉请求：1．请求判令杨秀发、安强向杨小刚支付运费61,788元；2．本案诉讼费及其他费用由杨秀发、安强承担。 一审法院认定事实：2019年10月期间，杨秀发联系杨小刚为温宿县水稻农场工地拉运防洪石，杨小刚组织了11辆车拉运防洪石。经结算，杨秀发、安强于2019年12月23日向杨小刚出具欠条一张，写明欠杨小刚车队防洪石运费61,788元，欠款人处杨秀发、安强分别签字并按手印。杨秀发、安强未向杨小刚车队支付拉运防洪石运费。一审法院认为，杨小刚与杨秀发、安强虽未签订正式的书面合同，双方达成口头约定，由杨小刚拉运防洪石，杨秀发、安强向其支付运费，杨小刚与杨秀发、安强之间存在事实上“运输合同”。该合同内容系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对合同各方具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。对于杨秀发辩称的，杨小刚不具备主体资格，仅车辆车主方能主张权利的辩护意见，原审认为，杨小刚仅需要按要求将相应的建筑材料拉运到指定地点就完成了合同义务，使用的车辆不影响其要求被告履行义务的权利。杨秀发、安强向杨小刚出具的欠条中载明“今欠到杨小刚车队防洪石运费剩余61,788元”，欠条由杨小刚持有，车队名称以“杨小刚车队”命名，即表明车辆的车主将合同权利交由杨小刚统一行使，故对该辩解意见依法不予采纳；对于杨秀发辩称的，实际雇佣杨小刚的应为建筑公司，杨秀发、安强出具的欠条中写明“公司账以清：打进杨秀发账户共计91万元，打进安强账户共计15万元。因两人账未算清，等账清通知”，被告安强出示的收条及结算清单证明杨秀发已从公司结算拿走91万元，与公司账目已清，对该辩解意见不予采纳。对安强辩称的，已经给杨秀发结算过运费，应由杨秀发向杨小刚支付运费；杨秀发对该意见不予认可；原审认为，欠条中写明“公司账以清：打进杨秀发账户共计91万元，打进安强账户共计15万元。因两人账未算清，等账清通知”，能够证明杨秀发、安强之间就利益分配发生分歧，杨秀发、安强分别在欠条的欠款人处签字、按手印，说明二人对欠条载明的事实及后果予以认可，安强作为完全民事行为能力人，应对其在欠条上签字按手印的行为所产生的法律后果负责，杨秀发、安强之间就账目分配产生分歧，不能损害第三人即本案杨小刚的合法利益，且安强未出示足够证据证明其辩解意见，故对安强的辩解意见不予支持。综上所述，杨小刚已实际履行了自身货物运输义务，杨秀发、安强也应当按照约定向杨小刚支付相应的价款。对杨小刚主张杨秀发、安强支付运费61,788元的诉求，原审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：杨秀发、安强于判决生效后十日内向原告杨小刚支付运输防洪石费用61,788元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,344.7元，减半收取672.35元，由杨秀发、被告安强负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，安强从温宿县新百德贸易有限公司承包运输防洪石的工程后联系杨秀发，杨秀发联系杨小刚为温宿县水稻农场工地拉运防洪石。杨小刚用自己的一辆车和他人的十辆车拉运防洪石到杨秀发和安强指定的地点。温宿县新百德贸易有限公司分别打进杨秀发卡上运费共计910,000元，打到安强卡上运费共计150,000元。 本院认为，本案的争议焦点为，一是杨小刚的诉讼主体是否适格；二是杨秀发是否应当承担付款责任。 关于杨小刚的诉讼主体是否适格的问题。本案杨秀发和安强均认可欠条的真实性，也认可欠条载明的欠款数额。但杨秀发抗辩认为上诉人杨秀发和原审被告安强出具的欠条并非给杨小刚一人出具，如果不是杨小刚名下的车辆，杨小刚无权主张其他车主的运费。本院认为，运输防洪石的工程安强联系杨秀发，杨秀发联系杨小刚。杨小刚带队包括自己的车辆根据安强和杨秀发的要求完成运输防洪石的工程，因此本案运输合同的一方当事人为安强和杨秀发，另一方当事人是杨小刚，杨小刚按约定履行运输防洪石的合同义务，对方当事人杨秀发和安强也应当根据约定承担付款义务。杨小刚主张杨秀发和安强支付运费的诉讼主张有法律依据。故杨秀发的以上上诉意见不能成立，本院不予支持。 关于杨秀发是否应当承担付款责任的问题。杨秀发于2019年12月23日向杨小刚出具的欠条写明欠款人为杨秀发和安强，并且杨秀发和安强均认可其签名为本人所签的事实，因此杨小刚与杨秀发、安强之间运输合同所形成的债务属于共同债务，杨秀发和安强应当共同承担付款责任。 关于本案案由的问题。法院立案时可根据当事人的起诉确定案由，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据。本案一审法院根据查明的事实和当事人的主张适用运输合同法律关系审理本案，符合法律规定。 综上所述，杨秀发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,344.70元，由杨秀发负担。 本判决为终审判决。 审判长 吐尼沙古丽托合提 审判员 金  江   辉 审判员 刘      婷 二〇二一年五月十三日 书记员 依尔帕尼江凯萨尔