河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终2042号上诉人(原审被告)：高冬冬,男,1984年1月24日出生,汉族,住河南省太康县。被上诉人(原审原告)：石云岭,男,1978年8月14日出生,汉族,住河南省太康县。被上诉人(原审被告)：孙婷婷,女,1981年10月26日出生,汉族,住河南省太康县。上诉人高冬冬因与被上诉人石云岭、孙婷婷民间借贷纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2021）豫1627民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。高冬冬上诉请求:一、请求依法撤销（2021）豫1627民初307号民事判决第二项、三项,依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉请。二、本案一审诉讼费及二审上诉费上诉人不予承担。事实与理由:原审认定事实不清，程序违法，适用法律错误，导致判决结果错误,二审法院应依法查清事实，予以改判。具体理由如下:一、原审认定事实不清。在原审庭审时,孙婷婷答辩明确说明:16万收到了，但是高冬冬担保的是不是这一笔不清楚。而在一审判决书本院认为部分,确说孙婷婷认可了上诉人担保的就是这一笔，实属相互矛盾，事实不清楚，才导致判决结果错误。二、原审程序违法。在发回原审庭审时,证人王某,4出庭作证，程序违法。首先，证人是在原一审时就存在的，但在原一审、二审庭审时均没有出庭作证。其次，证人当庭说明是和被上诉人是表兄弟关系,故根据证据规则相关规定，其证言不能作为直接证据认定案件事实。再次，证人在本案二审时全程在庭审旁听,对案件也已知晓，且在一审发问时证人也自认旁听了二审庭审情况,故对其证言效力不能适用。最后，在本案已经查明的事实中,已经证实证人与孙婷婷之间有多笔经济交易往来,原审在没有查清的情况就直接认定涉案的16万就是被上诉借给孙婷婷且是上诉人担保的该笔，明显证据不足。而孙婷婷也多次表示,王某,4因借款把她的车都强制开走了，这个是不是还的16万元的借款,原审也没有查清。故此,证人出庭作证的程序违法，其证言违背了证据规则的规定，不能视为有效证据适用。三、最高院关于审理民间借贷司法解释中已明确规定,对于民间借贷纠纷，必须查清借款的真实性，是否实际出借，担保是否是真实行为。本案中，借条时间和转款时间明显不一致,借条上也没有书写出借人名字、信息，被上诉人提供的借条与其提供的转账凭证的日期及转出账户均不符合,也没有提供证据证明王某,42019年1月9日转账与2019年1月28日的借条是同一笔款项，且本案涉案借条明确注明2019年1月28日借款现金16万元整，但被上诉人又没有提供任何证据证明其与当日交付该款项。原审对上述违反法律及司法解释的情况均没有予以查明,也没有对此作出合理论述，就径行作出错误的判决结果，二审对此应当查清，对原审判决予以纠正。综上所述，上诉人认为:原审认定事实不清，程序违法,适用法律错误，导致判决结果错误。望二审法院依法查清事实，予以支持上诉人的诉请，改判驳回被上诉人对上诉人的诉请。石云岭辩称，1、我认为一审判决是正确的，是依法作出的公平公正的判决。2、高冬冬是成年人，其作为担保人应该明白其签字的法律后果。3、一审以及原一审、及孙婷婷的刑事案件中，孙婷婷均认定涉案的16万元均是高冬冬担保的。4、在原二审时，王某,4是在庭审的走廊里。5、关于上诉人所称王某,4因借款将孙婷婷的车强制开走是错误的，我向法庭提交一份执行和解协议，因为这个车的实际所有人是黄海峰的，不是孙婷婷的，黄海峰是孙婷婷的男朋友，王某,4把车开走，是因为王某,4与黄海峰有一个执行和解协议，黄海峰将车辆相抵其与王某,4的借款，王某,4才将黄海峰的车辆开走了，该车辆与本案的16万无关。石云岭向一审法院提出诉请：1、判令孙婷婷、高冬冬偿还石云岭借款160000元及相应的利息(自借款之日起按年息24%计算至还清之日);2、诉讼费用由孙婷婷、高冬冬承担。一审法院认定事实：2019年1月9日,石云岭通过王某,4转给孙婷婷款160000元,2019年1月28日孙婷婷给石云岭出具了借条,主要内容如下:“借条借款人孙婷婷,身份证现因家庭需要资金周转,于2019年1月28日向(出借方)借款现金人民币(小写)160000元整。(大写)壹拾陆万元整经双方协商,借款期间的利息按照年利率24%计算,借款方承诺于2019年3月28日前还清,如到期未还,由出借方住所地太康县人民法院管辖,出借方因追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等一切费用或者其他损失,均由借款人承担。借款人孙婷婷136××××9000担保人高冬冬1599325883（)2019年1月28日”。后经石云岭多次催要该笔借款,孙婷婷、高冬冬至今不予偿还。双方发生纠纷,石云岭诉至本院。另查明,石云岭曾于2019年5月10日在一审法院对孙婷婷、高冬冬提起诉讼,2019年6月18日撤回起诉。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护,债务应当清偿,关于本案争议的焦点一、孙婷婷是否借石云岭借款160000元；焦点二、高冬冬是否为此笔借款提供担保。本次庭审中证人王某,4所证此笔借款由高冬冬担保，石云岭委托王某,4向孙婷婷通过手机银行转账160000元，对以上证人证言孙婷婷无异议，认可收到该笔借款160000元，且认可高冬冬担保的160000元借款就一笔。据此，综合石云岭提供的孙婷婷给石云岭出具了借条,借款关系真实存在，高冬冬为该笔借款提供担保,事实清楚,证据充分,借款应予偿还。石云岭在高冬冬为该笔借款提供的保证期间内曾对孙婷婷、高冬冬提起过诉讼,根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法)若干问题的解释》第三十四条第二款的规定,高冬冬为该笔借款提供保证的期限仍在保证期内,故高冬冬对该笔借款负有连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定,一审判决:一、孙婷婷于判决生效之日起五日内偿还石云岭160000元及利息(利息以160000元为本金基数,按年利率24%计算,自2019年1月28日起计算至借款履行完毕之日止);二、高冬冬对上述第(一)项借款本息承担连带清偿责任;三、高冬冬承担保证责任后,有权向孙婷婷追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元,由孙婷婷、高冬冬负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点为：一、涉案借贷关系是否存在。二、一审程序是否违法。关于焦点一，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。孙婷婷及高冬冬均认可涉案借条所显示的名字系其本人书写，但担保人高冬冬以未实际收到借款为由否认孙婷婷与石云玲之间存在债权债务关系。石云岭承认2019年1月28日当天确实无交付款项的事实，但主张因父亲去世处理完事情之后才让孙婷婷打的条，该借款其委托王某,4于2019年1月9日向孙婷婷转账并向法庭提交交易明细。且本案孙婷婷认可涉案借条款项是通过王某,4的卡进行的转账，结合本案的借条、交易明细及庭审各方陈述应认定石云岭与孙婷婷之间债权债务关系存在，鉴于高冬冬为涉案借款提供担保，高冬冬应当对涉案借款负有连带清偿责任。关于焦点二，高冬冬上诉称王某,4参加庭审旁听其作为证人出庭系程序违法但高冬冬对上述主张并未提交相关证据，故本院对此主张不予支持。综上所述，高冬冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由高冬冬负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 王久芳审判员 陈翠丽二〇二一年五月六日法官助理刘潇书记员张文晶