重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝05民终2352号上诉人（原审被告）：李仁海，男，汉族，1947年12月13日出生，住重庆市渝中区。被上诉人（原审原告）：赖勇利，女，汉族，1984年9月17日出生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：杨帆，重庆能容律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯雪莲，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。原审被告：李华，男，汉族，1973年6月18日出生，住重庆市渝中区。上诉人李仁海因与被上诉人赖勇利、原审被告李华恢复原状纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初14064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李仁海，被上诉人赖勇利的委托诉讼代理人杨帆、侯雪莲，原审被告李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李仁海上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：被上诉人无权就本案提起诉讼，其主体不适格，本案中上诉人所属房屋的屋顶及被上诉人所属房屋的屋顶在取得时，均具有相应产权，在销售时已经被列为个人专有，为个人专有财产；退一步讲，即使被上诉人有权提起本案诉讼，其应举证证明上诉人有侵权行为，否则应承担举证不利的后果，上诉人所购房屋系独立成套房屋，类似独幢别墅性质，所对应土地为个人，非共有部分，上诉人有权在其专有部分进行施工。赖勇利辩称，上诉人的上诉请求均不能成立，一审判决正确。李仁海在装修过程中改造的屋顶，属于建筑物的共有部分；李仁海对建筑物共有部分进行改造使用，侵犯了被上诉人的权利，被上诉人有权要求恢复原状。赖勇利向一审法院起诉请求：1.李仁海、李华立即拆除位于重庆市南岸区天文大道XX号89幢1-2房屋与重庆市南岸区天文大道XX号89幢1-3房屋之间共有墙面上违章搭建的墙体，并将位于重庆市南岸区天文大道XX号89幢1-2房屋与重庆市南岸区天文大道XX号89幢1-3房屋之间共有墙面及屋顶恢复原状；2.李仁海、李华立即赔偿赖勇利墙布损失5000元；3.本案的诉讼费由李仁海、李华承担。一审法院认定事实如下：赖勇利系位于重庆市南岸区天文大道XX号89幢1-2房屋的所有权人，李仁海系位于重庆市南岸区天文大道XX号89幢1-3房屋的所有权人，李华系李仁海的儿子。南岸区天文大道XX号89幢1-2房屋和南岸区天文大道XX号89幢1-3房屋系联排别墅，1-2房屋的屋顶系平顶，1-3号房屋的屋顶系不上人坡屋顶结构。两幢房屋系左右邻居关系，双方共用墙体在开发商建造完成并交付购房人时的原始结构，屋顶相邻部分呈两侧斜面的类三角形结构。赖勇利在李仁海、李华对房屋进行装修之前，已对其所有的1-2房屋装修完毕并入住，赖勇利在装修完成时未对屋顶共墙进行任何改造，保持原有状态。李仁海、李华对其所有的1-3房屋进行装修过程中，将其室内屋顶凿穿并搭建楼梯使房屋成为可上人屋顶状态，将赖勇利、李仁海、李华之间的类三角形共墙两侧斜面加高呈矩形平面结构，同时拆除原坡屋顶后沿用加高后的共墙，重新建造三面墙体和平屋顶，将屋顶改造并新建为可上人、可使用的房屋。一审法院于2020年1月7日进行现场勘查时，李仁海及其妻子杨秀仁居住在1-3房屋中，因物业管理公司对李仁海、李华违章搭建的行为进行了停水停电处理，该房屋装修未完工。一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项规定：建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分，应当认定为物权法第六章所称的共有部分。因此，李仁海、李华在装修过程中改造的屋顶，是属于该幢房屋全体业主共同享有建筑物区分所有权的部分，不属于李仁海、李华单独享有所有权的不动产。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条，建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。对于赖勇利提出要求李仁海、李华将共有墙面和屋顶恢复原状的诉讼请求，一审法院认定如下：李仁海、李华在与赖勇利的共有墙面上加砌墙体，在庭审中亦未举示证据证明已经过其他业主同意；根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，李仁海、李华房屋的屋顶系与其他业主的共有部分，原设计为不可上人斜面坡屋顶结构，李仁海、李华应当保持原样，不得对其进行改造使用。李仁海、李华在未经其他业主允许的情况下，在屋顶上施工，将其扩展成为一个方形的房间，实际是在其房屋上加盖一层楼，其行为已侵犯了其他业主对建筑物共有部分的权利，故对于赖勇利要求李仁海、李华拆除案涉两房屋之间共有墙体上违章搭建的墙体以及将其屋顶恢复原状的请求予以支持。赖勇利未举证证明其墙面损失系由李仁海、李华占用共有墙面造成，也未对具体金额举示证据，故对赖勇利要求李仁海、李华赔偿损失5000元的诉讼请求不予支持。一审另查明，李仁海系位于重庆市南岸区天文大道XX号89幢1-3房屋的所有权人，李华不是适格主体，对赖勇利对李华的诉请不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项、第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“一、被告李仁海于本判决生效之日起三十日内拆除位于重庆市南岸区天文大道XX号89幢1-2房屋与重庆市南岸区天文大道XX号89幢1-3房屋之间共有部分新增墙体，并将位于重庆市南岸区天文大道XX号89幢1-2房屋与重庆市南岸区天文大道XX号89幢1-3房屋之间共有墙体及南岸区天文大道XX号89幢1-3房屋的屋顶恢复原状；二、驳回原告赖勇利其他诉讼请求。案件受理费减半收取65元，由被告李仁海承担（原告已缴纳，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。”二审庭审中，上诉人李仁海举示了手机中的照片，拟证明在修建房屋时没有侵占与被上诉人赖勇利的共有墙面，但庭审后未向法庭提交照片打印件。赖勇利未针对手机中的照片发表意见。双方当事人均未提交其他新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于李仁海在共有墙面上加砌墙体并改造房屋屋顶的行为是否侵犯了赖勇利对建筑物共有部分的权利；李仁海是否应拆除违章搭建并恢复原状。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款中明确规定，建筑物的外墙、屋顶等基本结构部分应当认定为物权法第六章所称的共有部分。因此，李仁海在装修过程中改造的屋顶是属于该幢房屋全体业主共同享有建筑物区分所有权的部分。李仁海称案涉房屋系类似独栋别墅性质，所对应房屋屋顶为其个人专有财产，但并未提交相应证据证明该房屋的性质，亦与事实不符，故本院对其该辩称不予采信。至于李仁海在共有墙面上加砌墙体的行为，李仁海对该加砌行为予以认可，只是认为其并未侵占赖勇利那边的共墙，而只是使用了自己这一半共墙，并称加砌共墙的行为征得了赖勇利的同意，并未侵犯赖勇利的相关权利。但赖勇利对此予以否认，李仁海亦未提交充分证据证明该加砌墙体的行为已经征得包括赖勇利在内的其他业主同意，故对李仁海的该辩称，本院亦不予采信。结合查明的事实来看，李仁海房屋的屋顶及加砌墙体的共墙系与其他业主的共有部分，屋顶原设计为不可上人斜面坡屋顶结构，李仁海应当保持原样，不得对其进行改造使用，李仁海在未经其他业主允许的情况下，在屋顶上施工，并加砌共墙，将其扩展为一个方形的房间，实际上是在其房屋上加盖一层楼，该行为已经侵犯了其他业主对建筑物共有部分的权利。依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条的规定，赖勇利有权要求李仁海拆除案涉两房屋之间共有墙体上违章搭建的墙体，并将屋顶恢复原状。一审认定正确，本院予以确认。综上所述，上诉人李仁海的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人李仁海负担。本判决为终审判决。审 判 长 周海燕审 判 员 秦 敏审 判 员 苏致礼二〇二一年五月十一日法官助理 宋 扬书 记 员 陈鹏锋