贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)黔05民终2072号 上诉人（原审原告）徐生福，男，1961年8月12日生，汉族，贵州省大方县人，农民，文盲，现住贵州省金沙县。 上诉人（原审原告）徐申学，男，1984年4月18日生，彝族，贵州省大方县人，农民，小学文化，现住贵州省金沙县。 被上诉人（原审被告）金沙县大田彝族苗族布依族乡人民政府。住所地：贵州省金沙县大田乡大田村。 法定代表人沈光达，男，该乡乡长。 被上诉人（原审被告）贵州省海美斯科技有限公司。注册号522422000139703。组织结构代码57334740-7。住所地：贵州省大方县金门陶瓷工业园区。 法定代表人郑杰，男，该公司董事长。 被上诉人（原审第三人）金沙县大田彝族苗族布依族乡幸福村民委员会。住所地：贵州省金沙县大田乡幸福村。 负责人陈永忠，男，该村委会委员，主持村委会工作。 上诉人徐生福、徐申学因与被上诉人金沙县大田彝族苗族布依族乡人民政府、贵州省海美斯科技有限公司、金沙县大田彝族苗族布依族乡幸福村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2016）黔0523民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告徐生福、徐申学一审诉称：金沙县大田乡幸福村田湾组杨应发、黄克英夫妇因年老无力耕管其承包的土地、山林，经幸福村委会同意后，于1990年将土地、山林承包给大方县星宿乡徐申远（徐少云之子）。徐申远承包上述土地、林地后，将全家户口从大方县星宿乡迁移到金沙县大田乡幸福村，徐申远全家在大方县星宿乡承包的土地、林地被当地收回。徐申远死亡后，其承包的土地、林地由其父徐少云继续耕管。1994年，杨应发与徐少云签订了流转合同，合同约定两个人的土地、林地永远归徐少云管理使用。1997年第二轮土地承包时，村委会将杨应发流转给徐少云的土地、山林承包给徐少云，并颁发了土地承包经营权证书。2008年林权制度改革，将该林地确权并颁证给二原告之父徐少云。2013年，被告海美斯公司征用二原告父亲合法承包的林地作原料场，被征林地实地丈量为28.6亩，每亩补偿款6,030.00元，共计28.6亩×6,030.00元=172,458.00元。2014年4月25日，海美斯公司将此款付给被告大田乡政府，大田乡政府将此款扣押、截留，经金沙县纪委督促督办，大田乡政府才将林权证上记载的17.4亩林地的补偿款104,922.00元支付给二原告，其余67,536.00元仍被大田乡政府无故扣押至今。故起诉请求判决被告大田乡政府将其扣留的67,536.00元林地补偿款给付二原告；海美斯公司承担连带给付责任；本案诉讼费由二被告承担。 原审经审理查明：2008年12月20日，金沙县人民政府向徐少云颁发了金府林证字（2008）第O40787号《林权证》，《林权证》载明：“林地面积17.4亩，坐落于毕节地区金沙县××幸福村××组，小地名小豆土，林地所有权权利人为大田乡幸福村，林地使用权权利人为徐少云，森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人徐少云，林地使用期为长期。四至届畔为东至抵路、南至高永洪林地、西至徐少云土、北至李永华林地……”。杨思荣因不服该《林权证》，于2014年12月23日向本院提起行政诉讼，本院以（2015）黔金行初字第2号《行政判决书》作出判决：维持金沙县人民政府于2008年12月20日向徐少云颁发的金府林证字（2008）第O40787号《林权证》。杨思荣不服该判决上诉至毕节市中级人民法院，毕节市中级人民法院于2015年8月24日以（2015）黔毕中行终字第93号《行政判决书》作出判决：驳回上诉，维持原判。 2014年4月25日，海美斯公司因探矿需要，其作为甲方，幸福村委会为乙方签订了《临时征地协议》，该协议载明：“……一、甲方征用乙方的荒山的面积为28.6亩（若有误差，以实际测量面的积为准），使用期限为两年。二、参照杭瑞高速公路临时征地补偿标准（既6030元/亩），甲方应付给乙方涉地农户的临时征地补偿款共计为大写（壹拾柒万贰仟肆佰伍拾捌元整）。三、付款方式：甲方依据涉地农户提供的其与其乙方签订的《临地协议》及乙方签署意见的领款单，直接将涉地农户应得的临时征地补偿款支付给该涉地农户。四、甲方支付乙方涉地农户补偿后，乙方不得再以任何理由要求甲方作任何形式的补偿，且不能以任何理由阻碍贵州省大方海美斯陶瓷科技有限公司的探矿行为”，甲、乙方分别在该协议上签字、盖章。协议签订后，海美斯公司直接向李永华、杨思英支付了相应土地征用补偿款。因本案28.6亩林地有争议，故海美斯公司与幸福村委会协商，决定由幸福村委会向海美斯公司出具《领款单》，由海美斯公司向金沙县财政局大田分局转账支付该林地补偿款172,458.00元。2014年4月25日，幸福村委会向海美斯公司出具《领款单》，《领款单》载明：“贵州省海美斯科技有限公司增地费28.6亩单价6030.00元，共计人民币（大写）壹拾柒万贰仟肆佰伍拾捌元整”。2014年4月28日，海美斯公司通过公司代表韩三立的银行账户向金沙县财政局大田分局转账支付了该林地补偿款172,458.00元。 2014年4月5日，幸福村委会召开村支两委扩大会议讨论通过了关于幸福村五保户的土地荒山处理的征求意见。2015年3月30日，幸福村委会形成《幸福村对本村死亡绝户和已死亡的五保户的荒山、林地、土地收回的处理意见》，该意见载明：“根据土地承包法和继承法的有关规定，结合我村实际，于2014年4月5日经村民代表大会讨论通过对我村死亡绝户和已死亡的五保户的土地、荒山、林地进行收回村集体所有另行发包，同时废除该户的土地承包证和林权证。死亡人员在当时是他本人的亲属或是远房亲属安葬的，死者的遗产由安葬人继承，是村委会安葬的，由村委会处理。安葬人员享有承包土地的优先权首先是本集体经济组织的农户（然后顺延倒外村外乡等农民，并报经乡人民政府同意才能取得承包权），土地承包的手续以合同的形式签订，报农业服务中心备案，取得承包权的农户只能耕管好土地荒山林地，无权流转和转让等。如今后有国家建设和企业征地，所产生的收益承包土地的农户可获得30%的补偿，其余70%归村集体所有，用于本村公益事业建设。对以上处理不服的农户在15日内向乡人民政府和有关司法机关提出申请调查处理”。 另查明，徐少云与二原告徐生福、徐申学系父子关系，徐少云现已病故。上述《林权证》载明林地未被全部占用。 原判认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十六条“林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。前款规定的承包期届满，由土地承包经营权人按照国家有关规定继续承包。”、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”的规定，徐少云死亡后，其承包的林地仍在承包期内，故徐少云之子徐生福、徐申学依法享有继续承包该林地的权利。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定“承包方享有下列权利：（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；”的规定，原告徐生福、徐申学有权获得相应的承包地占用补偿费用。二原告享有的“小豆土”林地登记面积为17.4亩，现该林地未被全部占用，而二原告已领取了17.4亩的林地补偿费，故二原告主张大田乡政府保管的11.2亩林地补偿费67,536.00元归其所有无事实依据，应不予支持。对于二原告称《林权证》载明林地面积17.4亩系习惯亩，而非丈量亩的主张，本院认为，本案《林权证》为金沙县人民政府颁发，系国家机关依法履职行为，均采用国家面积统一计量方式，即本案《林权证》载明面积单位“亩”为丈量亩，而非习惯亩，故本院对二原告的该主张不予采信。对于幸福村委会述称67,536.00元林地补偿费归其所有的主张。幸福村委会称高永洪被占林地为19.6亩，高永洪现已死亡，其无直系亲属，辛福村委会已依法收回其山林土地，但幸福村委会未提供相应证据证明高永洪林地被占用了19.6亩的和高永洪已死亡且无直系亲属，另幸福村委会称收回高永洪土地虽提供了村支两委会议记录和相应处理意见，但未履行相应土地收回程序，且现该林地仍登记在高永洪名下，故幸福村委会的以上主张无证据证明，本院不予采信。所以，对于幸福村委会要求判决67,536.00元林地补偿款归其所有的主张，本院不予支持。综上，二原告诉讼理由不成立，其诉讼请求应予驳回。第三人的诉讼主张不成立，其请求应予驳回。为此，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回原告徐生福、徐申学的诉讼请求；二、驳回第三人金沙县大田彝族苗族布依族乡幸福村民委员会的诉讼请求。案件受理费人民币1,500.00元，减半收取750.00元，由原告徐生福、徐申学负担。 宣判后，上诉人徐生福、徐申学不服，向本院上诉称:1、原告起诉的是承包地征收费用分配纠纷，一审法院在未释明的情况下就将本案立为土地承包经营权纠纷不当。而本案经营权是明确的，并不存在争议；2、从海美斯公司和幸福村委会签订的《临时征地协议》可知，被征的面积是28.6亩，而上诉人只得到了17.4亩的补偿款，而剩余的11.2亩要么属于上诉人，要么属于村委会，而一审却认定双方都不属于，可见原判认定事实不清，且对于未发放的67536.00元应该归谁，原判并未交待；3、海美斯公司已经将28.6亩征地的赔偿款转入大田乡财政分局，原判将林权证上登记的习惯亩认定上诉人被征收面积导致判决错误。请求二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人金沙县大田乡幸福村村民委员会二审答辩称：1、上诉人所诉的林地原属高永洪户所有，由于高永洪死亡，又没有继承人继续承包该山林，因此答辩人将山林土地收回，由村委会代为管理。海美斯公司共征用了40亩，而征用原告的只有9亩，现上诉人还多领取了8.4亩的补偿款；2、涉案承包地补偿款应属答辩人所有，请求二审法院改判支持答辩人的答辩请求。 二审中，各方当事人并未提交新证据。 经二审审理查明的事实与原审一致。 本院认为，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条：“承包方享有下列权利：…（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；…”之规定，承包土地被征用的，有权获得相应补偿。本案中，上诉人提交林权证证明徐少云（上诉人之父）承包了涉案林地，徐少云死亡后，该林地被征用，上诉人应当得到相应补偿。而从上诉人所提交之证据来看，徐少云承包的林地面积为17.4亩，其也已经领取该17.4亩林地的征收补偿款，即其已经获得所承包的林地被征收之后的补偿款。现上诉人主张其被征用的林地为28.6亩，要求被上诉人给付另外11.2亩的征收补偿款，但其所提证据不能证实其对于该11.2亩林地享有权利，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人对于其上诉主张无证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。因此，对于上诉人要求被上诉人给付该11.2亩林地之征收补偿款的上诉请求，本院不予支持。而由于徐少云承包的林地与高永洪林地相邻，究竟争议地是在徐少云承包林地范围内还是在高永洪承包林地范围内并不清楚，现高永洪已经死亡且无继承人，幸福村委会虽主张已经将高永洪的山林土地收回，但并未履行土地收回程序，现在仍然登记于高永洪名下，因此，本案双方当事人所提交证据均不能证明对于争议地享有权利，原判未判决争议地经营权及该地征收补偿款归属并无不妥。 本案双方虽系就承包地征收补偿费产生纠纷，但其实质是在于争议的11.2亩林地的承包经营权由谁享有的问题，因此，一审将案由定为土地承包经营权纠纷并无不当，上诉人认为本案应为承包地征收补偿费纠纷的上诉理由不能成立，本院予以驳回。 综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1500.00元，由上诉人徐生福、徐申学负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 平 审 判 员  李厚军 代理审判员  代 珊 二〇一六年十月十八日 书 记 员  胡 欢