山西省晋城市中级人民法院民事裁定书（2021）晋05民终714号上诉人（原审原告）：杨某，男，1950年3月18日生，汉族，现住山西省太原市。委托诉讼代理人：张某，山西汇杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晋商银行股份有限公司太原迎泽支行，住所地：太原市迎泽区迎泽大街289号。负责人：王某，任行长。委托诉讼代理人：原某、马某，山西高斯通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晋城市锦皇园商贸有限公司，住所地：晋城市开发区颐翠路396号。法定代表人：周某，任董事长。上诉人杨某因与被上诉人晋商银行股份有限公司太原迎泽支行（以下简称“晋商银行太原迎泽支行”）、晋城市锦皇园商贸有限公司（以下简称“锦皇园公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初3706号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨某及其委托诉讼代理人张某，被上诉人晋商银行太原迎泽支行的委托诉讼代理人原某、马某到庭参加诉讼。被上诉人锦皇园公司经传唤无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人杨某的上诉请求：依法撤销一审裁定，对本案进行实体审理。事实与理由：上诉人系合法占有晋城市开发区颐翠路396号智能化安全防范门窗工程1#楼C区房产，人民法院对该房产进行强制执行错误，上诉人依据法律规定有权提出异议，一审法院驳回上诉人的起诉不符合法律规定。被上诉人晋商银行太原迎泽支行辩称，上诉人提出执行异议时，案涉房产已经执行终结，其所提出的执行异议及案外人执行异议之诉，均不符合案件受理条件，一审驳回起诉符合法律规定，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人锦皇园公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。杨某向一审法院起诉请求：1、依法判决立即停止对位于晋城市开发区颐翠路396号智能化安全防范门窗工程1号楼C区房产的强制执行。2、本案的诉讼费由被告承担。原告主张的事实与理由：2020年11月2日，原告收到晋城市城区人民法院送达的（2020）晋0502执异111号执行裁定书，原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项缺乏事实与法律依据。原告为智能化安全防范门窗工程的实际施工人，被告晋城市锦皇园商贸有限公司因欠付原告工程款于2011年1月双方协议折价，将1号楼C区房产抵顶给原告并向原告交付，原告系合法占有。人民法院不应对该房产进行强制执行。2005年5月18日，山西省第二建筑工程公司承揽锦皇园公司智能化安全防范门窗1号楼工程，原告为该工程实际施工人。工程完工后，由于被告锦皇园公司无力支付工程款，2011年1月11日，锦皇园公司将该工程C区折抵给原告。2013年被告锦皇园公司因股东变更，起诉原告要求停止对锦皇园公司智能化安全防范门窗工程1号楼C区的侵害，腾出房产。2014年8月15日，晋城市中级人民法院下达（2014）晋市法民终字第323号判决，认定原告对于1号楼C区处于合法占有状态，驳回了锦皇园公司的诉讼请求。2015年10月28日，山西省高级人民法院下达（2015）晋民申字第270号民事裁定书驳回了锦皇园公司的再审请求，至此，原告对1号楼C区的占有是合法的。原告从2011年1月就合法占有智能化安全防范门窗工程1号楼C区房产至今，早于被告晋商银行股份有限公司太原迎泽支行与晋城市锦皇园商贸有限公司之间设定的抵押权，因此，二被告无权对原告合法占有的房产进行强制执行。晋城市城区人民法院的执行程序违法。原告在合法占有期间，对晋城市城区人民法院（2015）城执字第314号裁决书的执行事宜毫不知情。晋城市城区人民法院（2015）城执字第314号裁决书的执行程序并未结束，目前位于晋城市开发区颐翠路396号智能化安全防范门窗工程1号楼C区房产仍然由原告合法占有，原告有权提出执行异议。原告除了在2020年9月见到张贴于晋城市开发区颐翠路396号智能化安全防范门窗工程1号楼C区房产墙上的晋城市城区人民法院（2015）城执字第314-2号公告，要求原告限期搬离涉案房产外，从未见到过任何关于对涉案房屋进行强制执行的法律文书，晋城市城区人民法院也未向原告送达过任何关于强制执行的法律文书。涉案房屋的权属、争议并没有得到最终解决。因此，贵院以已向协助办理过户登记的机构送达了（2015）晋0502执字第314号《协助执行通知书》，该执行标的的执行程序已终结为由驳回原告的异议申请的做法完全错误。一审法院在执行异议审查程序中查明，2015年4月3日，该院作出（2015）城民特字第3号民事裁定书，裁定对晋城市锦皇园商贸有限公司抵押晋商银行股份有限公司太原迎泽支行的“晋城市房权证晋建房字第XXXX号”房产及“晋市开国用（2004）第01358、01386号”国有土地使用权准予拍卖或变卖，晋商银行股份有限公司太原迎泽支行对拍卖或变卖所得款在担保的范围内优先受偿。进入执行程序后，该院于2017年12月23日出具（2015）城执字第314-1号执行裁定书，裁定将晋城市锦皇园商贸有限公司位于晋城市开发区颐翠路396号综合办公楼1-16号房产及对应的土地使用权变卖给晋城市博厚置业房地产有限公司。2018年1月30日，经晋城市博厚置业房地产有限公司申请，涉案房屋已经办理了过户手续。基于以上事实，该院在执行异议审查程序中认定相应执行标的执行程序已经执行终结，不符合执行异议案的受理条件，驳回了案外人的申请。一审法院认为，上述事实结合原告的诉求，可见本纠纷实际上是原告认为该院对生效的实现担保物权裁定的执行，侵害了其对涉案房产的合法占有。而对生效裁定进行执行是人民法院的法定职责，在生效文书未被撤销的情况下，权利人依法申请，该院应予以执行。如原告坚持认为该院不该执行该院作出的（2015）城民特字第3号民事裁定书确定的内容，应通过审判监督程序将该生效文书撤销，而非提起执行异议之诉，该院就该纠纷本不该立此执行异议之诉案件，现应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告杨某的起诉。二审中，上诉人提交了晋城市城区人民法院（2015）城执第314-2号公告、（2020）晋0502执异111号执行裁定、抵房合同及（2014）晋市法民终字第323号民事判决、（2015）晋民申字第270号民事裁定，用于证明上诉人合法占有案涉房产，直到2020年9月上诉人才看到城区人民法院对案涉房产进行强制执行的法律文书。被上诉人质证认为，上述法律文书予以认可，抵房合同仅是以房抵债协议，上诉人并未取得案涉房产的所有权。综上，本院对当事人无异议的证据予以采信。据此，二审查明，2020年8月28日，晋城市城区人民法院公告：“本院在执行晋商银行太原迎泽支行与晋城市锦皇园商贸有限公司实现担保物权一案中，依法对晋城市开发区颐翠路396号综合办公楼1-16号不动产进行处置，买受人晋城市博厚置业房地产开发有限公司通过变卖程序，以价款为3904.0668万元取得上述不动产的所有权，并进行了产权过户手续。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条之规定，责令上述不动产中2层5号、3层9号、4号13号、4层14的占有及使用人在本公告张贴之日起三十日内迁出房屋。到期仍不履行的，本院将依法强制执行。”后杨某提出执行异议，晋城市城区人民法院于2020年10月27作出（2020）晋0502执异111号执行裁定:驳回案外人杨某的申请。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本案中，案涉房产的所有权已经转移给受让人，上诉人杨某提起案外人异议之诉，其目的是为了对抗针对执行标的物的执行行为，而当异议指向的特定标的物的执行已经终结，特定标的物已转让给第三人之后，已不存在排除执行的可能，上诉人提起案外人执行异议的利益已经不存在,目的也无法实现，故在案外人执行异议之诉中已经不可能对上诉人的权利进行救济，上诉人提出执行程序违法、其对执行事宜毫不知情等问题，可以通过执行监督程序予以救济。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张艳丽审 判 员 王天明审 判 员 焦瑛琴 二○二一年五月六日法官助理 刘婷楠书 记 员 张智超