湖南省益阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）湘09行终52号 上诉人（原审原告）郭雪兰，女，1956年12月7日出生，汉族，住湖南省益阳市*******************。 委托代理人张彦，益阳市赫山区银城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）长沙铁路公安处益阳站派出所。住所地：湖南省益阳市赫山区迎宾西路**。 负责人段志清，该所所长。 出庭负责人姚智锋，该所副所长。 委托代理人谢文武，长沙铁路公安处法制监管支队工作人员，代理权限为特别授权。 上诉人郭雪兰诉被上诉人长沙铁路公安处益阳站派出所（以下简称益阳站派出所）履行法定职责一案，不服湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922行初264号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年4月16日公开开庭审理了本案，上诉人郭雪兰及其委托代理人张彦，被上诉人益阳站派出所的出庭负责人姚智锋及委托代理人谢文武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 湖南省桃江县人民法院认定，郭雪兰系益阳市资阳区**镇***村***村民组村民，因不服司法机关的处理和判决以及离婚后无住房，并在规划区内未经批准建房被拆除等问题，多次上访于北京、省、市、区有关部门。2014年3月29日，郭雪兰向益阳市长春镇人民政府出具承诺书，同意不再上访。2017年，郭雪兰因上述问题曾三次去北京上访，被北京市公安局训诫。2020年5月24日，郭雪兰在益阳火车站逗留，被湖南益阳长春经济开发区管理委员会获悉，担心郭雪兰再次去北京上访，遂指派单位工作人员何*和及社区干部肖*家一同劝返。下午14时许，何*和和肖*家找到郭雪兰后劝其回家，双方发生口角，之后何*和与郭雪兰发生扭打，后被资阳区经开区工作人员带离现场。2020年6月3日，郭雪兰向益阳站派出所报案，称其于2020年5月24日14时被资阳区经开区工作人员何*和殴打，益阳站派出所于同日予以受理后，对郭雪兰、何*和以及证人肖*家进行了询问，接受了湖南益阳长春经济开发区管理委员会的情况说明及信访材料汇编，委托益阳市公安局物证鉴定所对郭雪兰伤情进行了鉴定，鉴定为轻微伤。2020年6月18日，益阳站派出所向郭雪兰作出不予调查处理告知书认为，郭雪兰报案不属于公安机关管辖范围，依法不予调查处理，请向有关主管机关报案、投诉或投案。 湖南省桃江县人民法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十六第一款之规定，益阳站派出所具有对郭雪兰报案事项进行处理的法定职责，本案争议焦点为益阳站派出所作出的《不予调查处理告知书》是否合法以及益阳站派出所是否需要继续履行相应的法定职责？首先，2020年6月3日益阳站派出所接到郭雪兰报案后，依法予以了受理，受理后分别对郭雪兰、何*和以及证人肖*家进行了调查，接受了湖南益阳长春经济开发区管理委员会出具的证明及关于郭雪兰信访事项材料汇编，经所领导决定后，于2020年6月18日作出《不予调查处理告知书》，上述行为符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，程序合法。其次，益阳站派出所经过调查取证，证实郭雪兰与何*和之间的纠纷，系何*和受湖南益阳长春经济开发区管理委员会的指派，到益阳火车站对疑为进京上访人员郭雪兰进行劝返工作，而与郭雪兰发生纠纷，何*和的行为是单位指派的职务行为，益阳站派出所对上述事实予以确认，认定事实清楚，证据确凿。再次，此益阳站派出所根据《国务院法制办公室对的复函》的规定，行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不应当给予治安管理处罚，故不属于公安机关管辖范围，该《不予调查处理告知书》适用法律正确。综上所述，益阳站派出所作出的《不予调查处理告知书》程序合法，事实清楚，适用法律正确，益阳站派出所已依法履行相应的法定职责，郭雪兰的诉讼请求无事实依据与法律依据，依法应予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，故判决：驳回原告郭雪兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭雪兰负担。 上诉人郭雪兰不服一审判决，上诉提出：一审判决事实不清，审判程序违法，适用法律错误。1、一审遗漏诉讼当事人；2、被上诉人不能提交证据证明何*和是行政机关工作人员，不能证明湖南益阳长春经济开发区管理委员会是行政机关；3、一审判决何*和的行为是单位指派的职务行为，没有事实依据且与本案事实和判决无关，被上诉人作出的《不予调查处理告知书》涉及的单位必须是行政机关；4、一审法院未按传票记载的时间2020年12月25日开庭，提前十天于2020年12月15日开庭，上诉人的委托代理人于2020年12月15日下午因到张家界开庭，行驶在高速公路上，接到一审法院的电话，虽向一审法院说明开庭传票记载的时间是2020年12月25日，但一审法院仍坚持开庭时间是2020年12月15日，上诉人的委托代理人被迫在太子庙驾车赶回一审法院开庭，开庭时上诉人的委托代理人未带任何诉讼材料，一审法院审判程序违法，损害了上诉人的诉讼权利。上诉请求：1、撤销湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922行初264号行政判决；2、改判被上诉人履行法定职责，对上诉人报警被何*和殴打一案立案调查处理。 被上诉人益阳站派出所答辩称：1、一审判决事实清楚、适用法律正确，应予维持；2、一审判决程序合法，并没有遗漏诉讼当事人，本案当事双方系上诉人郭雪兰与答辩人，何*和与本案的处理结果并没有直接利害关系；3、根据国办发（2017）7号《国务院办公厅关于促进开发区改革和创新发展的若干意见》第十一条的规定，湖南益阳长春经济开发区管理委员会属于行政机关，何*和属于行政机关工作人员；4、湖南益阳长春经济开发区管理委员会出具的《情况说明》能够证实何*和在此期间属于公务行为，非个人行为。 双方当事人一审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。 本院二审期间，上诉人郭雪兰向本院提交如下证据：1、湖南省桃江县人民法院传票，拟证明湖南省桃江县人民法院开庭的时间是2020年12月25日；2、事业单位登记查询，拟证明湖南益阳长春经济开发区管理委员会是事业单位。被上诉人益阳站派出所质证认为，对证据1的真实性有异议，这是复印件，实际上是如期开庭，且经过了质证、调查，上诉人在一审开庭时没有对开庭程序提出异议；证据2没有证据来源，没有盖相应公章，对真实性存疑。综合双方当事人的举证、质证，本院综合评议如下：对上诉人郭雪兰提供的证据1的真实性、合法性、关联性予以认定；证据2系上诉人郭雪兰的委托代理人在网上搜索的打印资料无原件进行核对，对该证据的真实性不予认可。 本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点问题是。 一、关于益阳站派出所作出的《不予调查处理告知书》适用法律是否正确的问题。本案，根据国办发（2017）7号《国务院办公厅关于促进开发区改革和创新发展的若干意见》第十一条的规定，湖南益阳长春经济开发区管理委员会属于开发区管理机构，作为所在地益阳市资阳区人民政府的派出机关，履行乡镇、街道职能。何*和系湖南益阳长春经济开发区管理委员会的工作人员，受湖南益阳长春经济开发区管理委员会的指派，到益阳火车站对疑似进京上访人员郭雪兰进行劝返工作，而与郭雪兰发生纠纷，何*和的行为系受单位指派的职务行为，益阳站派出所适用《国务院法制办公室对的复函》的规定，作出的《不予调查处理告知书》认定事实清楚，适用法律正确，已依法履行了相应的法定职责。上诉人郭雪兰上诉提出益阳站派出所不能证明湖南益阳长春经济开发区管理委员会是行政机关，也不能证明何*和是行政机关工作人员，益阳站派出所作出的《不予调查处理告知书》涉及的单位必须是行政机关，该《不予调查处理告知书》适用法律错误的主张，本院不予支持。 二、关于一审法院实际开庭的时间与传票记载开庭的时间不一致，其审判程序是否违法的问题。一审法院送达给上诉人郭雪兰开庭传票记载的时间是2020年12月25日，系一审法院书记员打印错误，而实际开庭的时间为2020年12月15日，且开庭前经一审法院电话联系上诉人郭雪兰及其委托代理人张彦征询其同意后，在上诉人郭雪兰及其委托代理人张彦已到庭的情况下才开庭的，一审法院该开庭传票打印错误并未对其享有的权利产生实质影响，其审判程序并未达到违法的情形。需要指出的是，一审法院在今后的工作中应当细致。 三、关于一审法院是否遗漏诉讼当事人的问题。何*和受湖南益阳长春经济开发区管理委员会的指派，到益阳火车站对疑似进京上访人员郭雪兰进行劝返工作，而与郭雪兰发生纠纷，何*和的行为系受单位指派的职务行为，何*和与本案的处理结果并没有直接利害关系，且本案被诉行政行为的行政相对人只有郭雪兰，上诉人郭雪兰上诉提出一审法院遗漏诉讼当事人的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人郭雪兰的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，处理适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郭雪兰负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 斌 审判员 刘文煜 审判员 傅爱军 二〇二一年五月十日 书记员 肖 贝