云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云2823民初335号 原告：吴菜香，女，1970年8月10日出生，汉族，务农，住宣威市。 原告：赵元红，女，1991年8月27日出生，汉族，云南师范大学体育学院学生，住宣威市。 原告：赵宏博，男，1996年12月15日出生，汉族，宣威市第五中学学生（现已毕业），住宣威市。 三原告共同委托诉讼代理人：刘智勇，云南厚华律师事务所律师。特别授权代理。 被告：云南路桥股份有限公司，住所地昆明市官渡区关上宝海路星河明居。 法定代表人鲁仕泽，职务董事长。 委托诉讼代理人：周新云，云南鼎兴律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：赵恩芙，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。 被告：唐君显，男，1974年12月2日出生，汉族，从事建筑工程，住勐腊县。 原告吴菜香、赵元红、赵宏博与被告云南路桥股份有限公司（以下简称路桥公司）、唐君显提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序于2016年6月13日依法公开开庭进行了审理。原告吴菜香、赵元红、赵宏博及其委托诉讼代理人刘智勇、被告路桥公司委托诉讼代理人周新云、赵恩芙、被告唐君显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴菜香、赵元红、赵宏博向本院提出诉讼请求：三原告因赵小所死亡产生的丧葬费27184元（54368元／年÷2）、死亡赔偿金485980元（24299元／年×20年）、被抚养人生活费130492.80元【（3年+5年）×4531元／月×30%】、办理丧事人员误工费2235元（3人×5天×149元／天）、交通费2073元（3人×345.50元×2）、精神损害抚慰金20000元，合计667964.80元，扣除已支付的66000元，余款601964.80元，由二被告连带赔偿。庭审中三原告增加诉讼请求：赵小所工资4480元（160元／天×28天），增加后的总金额合计606544.80元。事实和理由：2016年2月22日，赵小所受被告唐君显的邀请随其从家中来到云南路桥股份有限公司小磨公路改扩建工程第十二标段项目部工地承担工程支模、拆模工作。2016年3月10日中午，赵小所与工友们吃好中午饭准备工作时，被告唐君显指令赵小所驾驶无号牌ZF150ZH型三轮摩托车将电机送到工地。赵小所按被告唐君显的指令驾驶该摩托车沿小磨公路由勐腊方向驶往勐远方向，13时15分，当车行至小磨线K104+200m处时与被告路桥公司工程运输车发生交通事故，致赵小所重度颅脑损伤死亡。赵小所系被告路桥公司工人，承担支模、拆模工作。ZF150ZH型无号牌摩托车系被告路桥公司专门用于运送施工设备的专用车，有专门的驾驶员，被告唐君显作为工程包工头，为工程施工之需指令赵小所从事非本职工作，驾驶ZF150ZH型无号牌三轮摩托车向工地运送电机发生事故死亡。原告赵元红、赵宏博系赵小所与原告吴菜香的婚生子女，两人的生活、学习支出，主要源于赵小所的工作收入。赵小所的死亡不但造成三原告的精神痛苦，而且给三原告造成极大的经济压力，事发后，除被告唐君显支付三原告66000元外，其余费用至今未付。三原告为维护自身合法权益，诉至本院。 被告路桥公司辩称，赵小所死于交通事故，肇事车辆也不属于被告路桥公司，交通事故认定书认定赵小所承担主要责任。赵小所驾驶摩托的行为系非本职工作，并非因工死亡，因工死亡需要劳动部门的工伤事故认定书，三原告起诉被告路桥公司是不合法的，请依法驳回对被告路桥公司的诉讼请求。赵小所只工作了十余天，且被告唐君显没有安排其运送发电机，赵小所是因其重大过失死于交通事故，并非死于本职工作。被告唐君显并非被告路桥公司职工，其只承揽挡墙的部分劳务工程，承包方式为包工不包料，赵小所只是被告唐君显临时聘用的工人，与被告路桥公司无关联性。原告主张的费用是按照工伤标准计算，不合理。根据交警部门出具的事故认定书认定，赵小所系因其重大过失死亡，承担此次事故的主要责任，故三原告的诉讼请求不成立，请求依法驳回三原告的诉讼请求。 被告唐君显辩称，赵小所是被告唐君显请来的临时工，其驾驶的三轮摩托车不是被告唐君显的。事发当天，被告唐君显像以往那样吃完午饭就去睡觉了，被告唐君显并没有指使赵小所骑摩托出去。赵小所只是打点工，工作的天数被告唐君显都有记录。请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对双方有争议的证据本院评判如下：三原告提交的居民身份证3份、常住人口登记卡4份，虽被告路桥公司对其关联性不认可，但该证据系公安机关依法制作的身份证明及户籍登记信息，来源合法，可证实三原告与死者赵小所的身份关系，本院予以采信。云南师范大学体育学院委员会出具证明、宣威市第五中学出具的证明各1份，虽被告路桥公司对其关联性不认可，但该2份证明系原告赵元红、赵宏博所在学校出具的证明，可以证实原告赵元红、赵宏博在学校就读的情况，本院予以采信。西双版纳和正司法鉴定所出具的死亡证明书1份、小磨高等级公路交巡警大队出具的公交鉴通字（2016）021号检验、鉴定结论告知书1份,虽被告路桥公司对其关联性不认可，但该死亡证明书系交警部门委托具有鉴定资质的鉴定机构依职权予以出具，可证实赵小所系因重度颅脑损伤而死亡的情况，本院予以采信。小磨高等级公路交巡警大队出具的公交鉴通字（2016）019号、020号检验、鉴定结论告知书各1份，虽被告路桥公司对其关联性不认可，但该结论告知书系交警部门委托有关人员对肇事车辆进行检验、鉴定，并将检验、鉴定结论告知了王学俊（发生事故的相对方）及赵小所家属的情况，本院予以采信。道路交通事故认定书1份，虽被告路桥公司对其关联性不认可，但该事故认定书系交警部门依法制作，来源合法，可证实本次交通事故发生的时间、地点、经过及责任划分的情况，本院予以采信。小磨高等级公路交巡警大队向吴菜香、陶彩琼、吴永浩、高庞、王学俊制作的询问笔录各1份、唐君显2份，系公安交警部门在事故发生后依法向相关当事人制作的询问笔录，内容真实，可相互印证证实赵小所系被告唐君显的工人，其受被告唐君显的安排，在将发电机送往小磨公路改扩建工程第十二标段新建搅拌站过程中发生交通事故死亡的情况，本院予以采信。被告路桥公司提交的其委托诉讼代理人向陶彩琼制作的调查笔录的陈述内容与本院已经采信的陶彩琼在交警部门制作的询问笔录一致，本院予以采信；吴永浩的调查笔录中陈述其不知道是否系被告唐君显让赵小所去送发电机的内容，与吴永浩在交警部门制作的询问笔录上陈述系被告唐君显让赵小所将发电机送去小磨公路改扩建工程第十二标段新建搅拌站的内容不一致，本院认为吴永浩在交警部门制作的询问笔录系公安交警部门依法制作，制作时间在前，且吴永浩本人亦未到庭说明两份笔录不一致的原因及证实被告委托诉讼代理人所制作的询问笔录的真实性，故交警部门所制作的笔录证明力大于被告路桥公司委托诉讼代理人向吴永浩制作的调查笔录，对该调查笔录，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下： 路桥公司将其位于小磨公路改扩建工程第十二标段中的部分劳务工程承包给唐君显施工，承包方式为包工不包料，唐君显聘请赵小所为其施工。2016年3月10日赵小所驾驶无号牌红色正三轮摩托车沿小磨线由勐腊方向驶往勐远方向为唐君显承包的工地上送发电机，13时15分许，当车行至小磨线K104+200M处时其所驾驶车辆与前方同向正在等待左转弯的由王学俊驾驶的云Ｊ×××××号重型货车尾部相撞，造成赵小所当场死亡，两车不同程度受损的死亡道路交通事故。该事故经小磨高等级公路交巡警大队认定，赵小所未取得机动车驾驶证、驾驶未按规定登记注册且未购买交强险的三轮摩托车上道路行驶时未按照规定戴安全头盔、未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，承担事故的主要责任，王学俊驾驶未按规定悬挂机动车号牌、尾部未粘贴反光标识的重型货车上道路行驶，承担事故的次要责任。事发后唐君显向死者赵小所家属支付66000元。 另查明，赵小所户籍登记为农村居民，其父母已经去世，与妻子吴菜香共同生育女儿赵元红（1991年8月27日出生），儿子赵宏博（1996年12月15日出生）。 本院认为，本案系赵小所在为被告唐君显提供劳务过程中发生交通事故死亡引起的提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为：各被告对赵小所的死亡是否应承担赔偿责任，原告主张的各项费用是否合法合理？《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。赵小所系被告唐君显雇佣的工人，其在为被告唐君显提供劳务过程中发生交通事故死亡，被告唐君显作为接受劳务者应承担相应民事赔偿责任。但赵小所作为一名完全民事行为能力人，在提供劳务工程中，未取得机动车驾驶证、驾驶未按规定登记注册且未购买交强险的三轮摩托车上道路行驶时未按照规定戴安全头盔、未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致发生交通事故致其死亡，其对损害的发生存在过错，应当减轻被告唐君显的责任。关于被告路桥公司是否应对赵小所的死亡承担赔偿责任的问题。因被告路桥公司将位于小磨公路改扩建工程第十二标段中的部分劳务工程承包给唐君显施工，被告路桥公司与被告唐君显系劳务关系，被告路桥公司应对工程尽到安全监管义务，因其未提交证据证明其已完全尽到该义务，故对赵小所的死亡，也应承担一定责任。根据赵小所与被告唐君显、路桥公司的过错程度，本院确认由赵小所承担30%，被告唐君显承担50%，被告路桥公司承担20%的责任为宜。对于三原告主张的各项费用是否合法合理的问题。丧葬费本院根据2016年度云南省国有经济单位在岗职工平均工资64463元/年计算，其主张的丧葬费27184元，未超过其有权主张的权利范围内，本院予以支持。死亡赔偿金因三原告并未提交工伤事故认定书，证实赵小所系工伤死亡，故其主张以一次性工亡补助金标准计算赵小所的死亡赔偿金并无依据，本院根据赵小所户籍登记为农村居民，参照2016年度云南省农民人均纯收入8242元/计算，即164840元（8242元/年×20年）。被抚养人生活费因原告赵元红、赵宏博在事发时已经年满18周岁，且无相应证据证实原告赵元红、赵宏博丧失了劳动能力，故对三原告主张被抚养人生活费的请求，本院不予支持。办理丧事人员误工费本院按照3人3天酌情予以支持，并参照2016年度云南省从事居民服务业在岗职工平均工资46067元/年计算，即1151.67元（46067元/年÷360天×9天）。交通费因三原告并未提交证据予以证实，本院不予支持。因赵小所在本次事故中存在一定过错，故对三原告主张的20000元精神损害抚慰金，本院不予支持。对于三原告主张赵小所的工资4480元，因与本案并非同一法律关系，不宜在本案中处理，本院不予评判。本院确认三原告因赵小所死亡产生的损失为193175.67元，由被告唐君显赔偿50%，即96587.84元（193175.67元×50%），扣除被告唐君显已支付的66000元，实际还需支付30587.84元（96587.84元-66000元），被告路桥公司赔偿20%，即38635.13元（193175.67元×20%）。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、原告吴菜香、赵元红、赵宏博因赵小所在本次事故中死亡产生的丧葬费27184元、死亡赔偿金164840元、办理丧事人员误工费1151.67元，合计193175.67元，由被告唐君显赔偿50%，即96587.84元（193175.67元×50%），扣除被告唐君显已支付的66000元，实际还需支付30587.84元（96587.84元-66000元），被告路桥公司赔偿20%，即38635.13元（193175.67元×20%）。均于本判决生效之日起10日内履行完毕； 二、驳回原告吴菜香、赵元红、赵宏博的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3510元，由原告吴菜香、赵元红、赵宏博负担3107元，被告唐君显负担178元，被告云南路桥股份有限公司负担225元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提出上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  王 磊 人民陪审员  陈连梅 人民陪审员  鲍海燕 二〇一六年十月十九日 书 记 员  舒 玉