湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0107民初2016号原告：曾丽华，女，1956年11月9日出生，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：王世光、尹伊婷，湖北扬子律师事务所律师（特别授权代理）。被告：余玲琍，女，1956年5月20日出生，汉族，住武汉市青山区。被告：高侃凯，男，1982年7月20日出生，汉族，住武汉市青山区。两被告的共同委托诉讼代理人：徐越，湖北炽升律师事务所律师（特别授权代理）。原告曾丽华与被告余玲俐、高侃凯民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾丽华的委托诉讼代理人王世光、尹伊婷，被告高侃凯及其与被告余玲俐的共同委托诉讼代理人徐越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾丽华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款150,000元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告余玲俐与高为系夫妻关系，被告高侃凯系二人之子，高为于2018年1月6日过世。在2007年时，原告女儿与被告高侃凯为男女朋友关系，双方发展至谈婚论嫁。被告余玲俐、借款人高为夫妻拟购买位于青山区××街××房产作为被告高侃凯婚房。由于资金短缺，向原告借款200,000元，并以被告余玲俐、借款人高为为借款人出具借条，借条内容为：因购买114房子，今向曾丽华借钱贰拾万元（正）特立此借条。借款人：高为、余玲俐，2007年9月3日。上述款项由原告支付给了被告余玲俐指定的售房人账户。被告余玲俐于2008年9月18日向原告归还50,000元，剩余款项一直未予偿还。因借款人高为已过世，被告高侃凯作为高为的继承人，应在继承遗产的范围内承担还款责任。针对上述事实，为维权益，特依据相关法律法规向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告余玲俐、高侃凯共同辩称，一是原告提出的欠条是在2007年9月3日签署，欠条上注明2008年9月18日已还50,000元，诉讼时效应当从2008年9月18日开始起算，原告于2021年才向法院起诉主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间，请求法院予以驳回原告的诉讼请求。二是由于高为已过世，无法确认借条上其签字的真实性，原告亦未在高为生前确认。三是被告高侃凯未继承任何财产，其不需要承担责任。当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的户口注销证明，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，即原告提交的借条及转账凭证，两被告认为高为已去世，无法确认借贷合意的真实性，原告系转账给第三人，无法确认数额。本院认为，本院向两被告释明是否对借条上高为的签名申请鉴定，两被告明确表示不申请鉴定，由此其承担对其不利的法律后果，被告高侃凯庭审中认可涉案200,000元系转给第三方卖房人的事实，两被告未提交其他证据予以否认借条及转账凭证，故本院对上述证据予以采信。两被告提交的不动产登记资料查询结果告知单，原告认为高为生前可能存在房产以外的财产，不能达到其证明目的。本院认为，两被告提交的该项证据能够证明被告高侃凯未从其父亲高为处继承房产，但无法证明其未继承其他遗产，故本院对该证据的证明目的不予采信。两被告提交的离婚协议书、离婚证，原告认为与本案无关。本院认为，离婚协议书系被告高侃凯与原告女儿之间的法律关系，与本案无关，故本院对该证据不予采信。本院经审理认定事实如下：被告余玲俐与借款人高为系夫妻关系，高为于2018年6月1日去世。被告高侃凯系被告余玲俐、借款人高为的儿子。2007年9月3日，被告余玲俐与借款人高为向原告出具借条1张，载明：因购买114房子，今向曾丽华借前贰拾万元（正）特立此借条。原告通过存折转账的方式向房屋出卖方转账200,000元。被告高侃凯庭审中对上述转账买房的事实予以确认。原告自认被告余玲俐于2008年9月18日还款50,000元，剩余150,000元未还，故原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，本案借条出具时间为2007年，被告还款时间为2008年，系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释规定。本案的争议焦点为：本案是否已过诉讼时效；原告与被告余玲俐、借款人高为间是否存在借贷关系；被告高侃凯是否承担责任。关于本案是否已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本案的借条未约定还款期限，原告可以随时向借款人主张。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，借款人于2008年9月18日还款50,000元，其此时未完全履行还款义务亦未明确表示此时起同意履行还款义务，故借款人的还款行为无法导致诉讼时效中断。因此，两被告关于自2008年9月18日起算诉讼时效、本案已过诉讼时效的辩称，本院不予采信。关于原告与被告余玲俐、借款人高为之间是否存在借贷关系的问题。根据相关法律规定，自然人之间的借贷合同，是实践合同，既要有借贷合意，又要有款项的实际交付。原告提交了被告余玲俐、借款人高为向其出具的借条，两被告虽辩称高为去世无法确认真实性，但其未申请鉴定，亦未提交其他证据对该借条的真实性予以反驳，故本案的借条可以证明原告与被告余玲俐、借款人高为之间存在借贷合意。原告提交了通过存折向卖房人转账200,000元的凭证，被告高侃凯庭审中对该转账买房的事实予以确认，故原告提交的证据可以证明款项的实际交付。因此，原告与被告余玲俐、借款人高为之间存在借贷关系。两被告对此的辩称，本院不予采信。被告余玲俐及借款人高为于2018年9月18日已偿还借款50,000元，尚欠借款150,000元。故原告请求判令被告余玲俐返还借款150,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告高侃凯是否承担责任的问题。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，被告高侃凯只举证证明其未从高为处继承不动产，未举证证明其放弃继承，被告高侃凯的举证不足以证明其未继承高为的其他遗产，故被告高侃凯应在其继承遗产的范围内承担偿还责任。被告高侃凯关于其不应承担责任的辩称，本院不予支持。故原告请求判令被告高侃凯返还借款的诉讼请求，对被告高侃凯在其继承遗产范围内承担偿还责任的部分，本院予以支持，超出的部分，本院不予支持。综上所述，被告余玲俐向原告偿还借款150,000元，被告高侃凯在其继承遗产范围内承担偿还责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告余玲俐于本判决生效之日起十日内向原告曾丽华返还借款本金150,000元；二、被告高侃凯在其继承高为的遗产范围内对上述债务承担清偿责任；三、驳回原告曾丽华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费1,650元，由被告余玲俐、高侃凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程红丹二〇二一年五月七日法官助理张璇书记员涂雪妍