上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初7508号原告：徐为民，男，1958年11月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：徐为忠，男，1960年12月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：徐美娣，女，1956年12月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。上列三原告的共同委托诉讼代理人：邢素英，上海祈长宇律师事务所律师。上列三原告的共同委托诉讼代理人：李晓津，上海祈长宇律师事务所律师。被告：徐某某，男，1963年1月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：王荣妹，女，1961年4月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陈俊，上海齐坦律师事务所律师。第三人：徐建平，男，1990年3月4日出生，汉族，住上海市杨浦区东茭白园105号。原告徐为民、徐为忠、徐美娣与被告徐某某、第三人徐建平法定继承纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐为民、徐为忠、徐美娣及其委托代理人邢素英、李晓津、被告徐某某及其委托诉讼代理人王荣妹、陈俊及第三人徐建平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐为民、徐为忠、徐美娣共同向本院提出诉讼请求：被继承人王翠喜名下的位于上海市杨浦区佳木斯路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)产权由原、被告四人依法继承，四人各享有八分之一产权份额。事实和理由：被继承人徐朝夫、王翠喜系夫妻，原、被告四人均系其子女，王翠喜于2001年4月27日去世，徐朝夫于2014年10月29日去世。系争房屋50%产权份额登记在被继承人王翠喜名下。被继承人徐朝夫去世后，留下自书遗嘱一份，表示将其所有的房屋由原、被告四个子女平分。被告徐某某辩称，不同意原告诉请，系争房屋来源于动迁安置，被安置对象为徐朝夫、王翠喜、徐某某、徐建平四人，故第三人也在系争房屋中享有产权份额。现在该房屋虽然由徐某某和被继承人王翠喜共同共有，但王翠喜的份额没有认定，且其名下的份额应为徐朝夫、王翠喜共同共有，在王翠喜去世后已经发生一次继承，现原告提供的遗嘱，被继承人没有书写时间，故对其真实性不予认可，应当按照被告提供的遗嘱处理本案。即便按照法定继承，两位被继承人生前所居住房屋也有被告的份额，应当认定被告尽到了较多的赡养义务，要求予以多分。第三人徐建平辩称，认可被告的答辩意见，要求按照被继承人徐朝夫于2013年12月8日确立的遗嘱，接受其名下所有房屋产权的遗赠。本院经审理认定事实如下：被继承人徐朝夫、王翠喜于1955年9月13日登记结婚，婚后育有原、被告四人。被继承人王翠喜于2001年4月28日报死亡，徐朝夫于2014年10月30日报死亡。被继承人徐朝夫、王翠喜的父母均先于其死亡。另查，1、系争房屋系1999年开始登记在被告徐某某、被继承人王翠喜名下的产权房。2013年2月22日、2015年2月16日、2016年1月8日，该套房屋被本院司法查封及续封。审理中，本院向三原告释明了相应诉讼风险，三原告坚持要求分割系争房屋。2、庭审中，被告提供了2013年12月8日代书人丁某某手书遗嘱及视频资料各一份，代书遗嘱内容为：“我徐朝夫百年以后，将我的名份下所有房产(杨浦区佳木斯路XXX弄XXX号101.102室)全部赠予我孙子徐建平特此书写为凭”，徐朝夫、证人吴某某、吕某某及案外人忻志君、戴正伟五人签字确认；另被告提供的视频时长仅为1分36秒，镜头中仅有被继承人徐朝夫一人在该份代书遗嘱上签字的画面，其向画外人询问：“在哪签字”，画外音答：“在这里签字”，后画外音询问：“房子给啥人”，被继承人徐朝夫答：“房子给徐建平”。第三人对此予以认可，并表示愿意接受遗赠；原告认为该份代书遗嘱无代书人签字，视频也不能记录代书遗嘱形成的全部过程，对于徐朝夫在视频中表达将系争房屋给徐建平的真实性没有异议，但起因是当时被告口头承诺愿意照顾徐朝夫，但被告未能按约履行赡养义务，所以徐朝夫又重新订了遗嘱，变更了原先的遗嘱内容。3、原告出示被继承人徐朝夫手书遗嘱一份，内容为：“本人徐朝夫在百年以后，关于房子之事，一切有4个子女平分。前面写的遗嘱包括录音，一切作废。徐朝夫”。审理中，原告徐美娣自认该份遗嘱上的日期“2014年3月18日”系其代书。被告及第三人对此不予认可，认为该份遗嘱并非被继承人徐朝夫手书，且原告自认日期其系代书，无法证明遗嘱的形成时间，故对真实性不予认可。4、经被告申请，本院调取了被继承人徐朝夫名下账号为XXXXXXXXXXX的上海银行账户明细，该明细显示，截至2014年10月16日，该账户余额为816.26元，其去世后有小额资金进账，该账户于2014年11月7日取款800元，2015年1月28日取款337.37元，现账户余额为0.12元；另外，被继承人徐朝夫名下的账号为XXXXXXXXXXX的上海银行账户内截至2014年9月20日，账户余额为72.06元，其去世后有小额资金进账，该账户于2015年1月28日取款203.54元，现账户余额为0.08元。原、被告及第三人对上述账户明细的真实性没有异议，并一致确认不要求在本案中分割上述存款。5、庭审中，被告申请了证人吕某某、吴某某、丁某某、王某1、王某2到庭作证。证人吴某某证言如下：证人与被告系邻居关系。某日下午，被告的老婆让证人到长岭路XXX弄XXX号XXX室旁听一下，在场的有证人、吕某某、王荣妹、被告，还有个叫黄毛的邻居，是否还有其他人记不得了。被告的父亲在卧室里面，坐在桌子边上，有一个男的证人不认识，他拿着水笔在纸上写东西，王荣妹就问被告的父亲，被告的父亲就说“我这个房子留给孙子的”，但是关于哪套房子的地址没说。后来证人就作为见证人在纸上签了字。长岭路XXX弄XXX号XXX室的房子是被告租给其父亲徐朝夫居住的，老人身体不好，被告每天送饭过去，徐朝夫是一个人住在那里的，证人问过被告老人一个人住怎么行，被告说他晚上会过去陪老人睡。证人吕某某证言如下：证人与被告系邻居关系。某日，大概是下午的时候，季节好像是穿羊绒衫的时候，被告叫证人到60弄21号208室去玩，当时是被告的父亲和徐建平居住在那里，那天被告的父亲、被告、第三人都在，还有几个邻居在，名字都不太清楚，吴某某也在的。那天老头子在卧室里，坐在椅子上，老头子脑子很清爽的。老头子主动说了：“这个房子给孙子”。是否说过房子的地址证人记不清楚了，但是证人觉得他当时应该指的就是佳木斯路的房子。房子在佳木斯路，证人是听老头子说的。遗嘱是法庭外面那个戴眼镜穿格子衬衫的证人写的。写好之后，证人们都签字的。证人当时提出遗嘱要公证的，被告说不需要的。证人现在记不清楚当时遗嘱上是怎么记载的。证人丁某某证言如下：证人和徐朝夫、被告夫妇是一个小区，小区前面是一个花园，小区前面有很多老人，身体不好经常晒晒太阳，也因此和他们一家人认识了，证人是小区的志愿者。有一天，小区里面几个老人在聊，就说到房子的事情。证人当时帮人家写东西，徐朝夫就问证人能不能帮他写一个东西。后来，证人就问被告要写什么东西，被告说要写给房子给孙子这个事。证人就问了老先生几句，看看他的思路是否清楚，后来又问了被告老先生是不是不会写字。确认了这些事情以后，证人们就约好了时间。后来某天上午，证人就到他们借的房子，大概二三楼吧，去的时候，老先生坐在桌子边上。在场的有被告夫妇、徐建平还有一些邻居，刚才两位证人也在场，不过证人不认识他们，证人就问徐朝夫什么事情，老先生说徐建平从小和他住在佳木斯路的，他说“把佳木斯路的房子给孙子徐建平”。佳木斯路的地址是老先生自己说的。证人把老先生的意见如实记录下来，写好以后，证人读给老先生听，证人说对不对，他说对的，证人就让他签字，他签好字以后，就让几个邻居也签字了。签好之后，就问徐建平，“这个房子给你，你什么意见？”，他说房子要的，而且他要录音录像，所以徐建平用自己的手机把过程录音录像了。证人问房子为什么会给他，他说奶奶在的时候，就说这个房子要给他的。证人王某1证言如下：王翠喜在的时候，被告是跟着王翠喜夫妇生活的，当时杨浦区东茭白园的房子还没有动迁，但是被告已经离婚了，徐建平随被告生活。王翠喜在闲聊的时候说房子动迁好以后给小儿子徐某某。证人长这么大，没有看到过徐朝夫写任何字，所以他不识字。证人王某2证言如下：王翠喜1998年左右动迁前后一直在闲聊中和证人说，她说以后房子就给龙龙(徐某某)。徐朝夫搬了新房子(系争房屋)以后，证人和弟弟去看他，徐朝夫告诉证人，他说老了以后，他请人到家来服侍。证人没看到过徐朝夫写字，证人认为他应该不识字。第三人对此没有异议，原告以上述证言细节上存在出入为由对以上证人证言均不予认可。6、第三人徐建平及被告徐某某共同辩称系争房屋系动迁安置取得，并出示1999年1月12日动迁安置协议一份，该份协议显示徐朝夫、王翠喜因两人名下的位于上海市杨浦区东茭白园105号私房动迁取得货币安置款147,960.40元，被安置人员为徐朝夫、王翠喜、徐某某、徐建平四人。第三人徐建平据此主张对系争房屋享有产权，原告对此不予认可，在本院指定的期间内，第三人徐建平并未提起房屋确认之诉，也未就其主张提供任何物权凭证。本院认为，公民的继承权受法律保护。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；没有遗嘱的，按照法定继承办理。针对本案的争议焦点之一，被继承人徐朝夫的两份遗嘱效力如何认定？本院认为，原告提供徐朝夫的自书遗嘱，被告及第三人对其真实性予以否认，现原告徐美娣自认日期系其代书，该份遗嘱不符合相关法律对自书遗嘱规定的形式要件，本院对其效力不予认可。另针对被告提供的代书遗嘱，虽有被继承人徐朝夫的亲笔确认，但庭审时部分代书遗嘱见证人未出庭作证，即使根据已出庭的证人证言，难以认定被继承人徐朝夫具备识字能力，而被告出示的视频系代书遗嘱订立的片段之一，未能全面如实的反映该遗嘱的形成经过，代书人也未能签字确认，形式上亦有瑕疵，本院不予采纳。故被继承人徐朝夫、王翠喜两人生前未遗留有效的遗嘱及遗赠扶养协议，相应遗产应当按照法定继承形式予以分割。针对本案的争议焦点之二，遗产范围及继承方式如何认定？被告及第三人主张第三人徐建平在系争房屋中亦有产权份额，但未就此提供相应物权凭证，本院不予采纳。综合房屋来源、现状和原、被告意见，本院认定由被告徐某某享有系争房屋50%产权份额，另50%产权份额作为两被继承人的共同遗产进行分割。至于系争房产的分割方式，考虑到原、被告均未对赡养义务履行情况予以举证，本着有利于生产和生活需要的原则，本院判定系争房屋由原告徐为民、徐为忠、徐美娣及被告徐某某按份共有，其中原告徐为民、徐为忠、徐美娣各享有八分之一的产权份额，被告徐某某享有八分之五的产权份额，因办理本案房屋转让登记所产生的税、费均由原、被告四人各承担四分之一。依照《中华人民共和国继承法》第五条第一款、第十条、第二十九条第一款之规定，判决如下：上海市杨浦区佳木斯路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋由原告徐为民、原告徐为忠、原告徐美娣及被告徐某某共同继承，其中原告徐为民、原告徐为忠、原告徐美娣各享有八分之一的产权份额，被告徐某某享有八分之五的产权份额，因办理上述房屋转让登记所产生的税、费由原告徐为民、原告徐为忠、原告徐美娣及被告徐某某各承担四分之一。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11,400元，由原告徐为民、原告徐为忠、原告徐美娣、被告徐某某各负担人民币2,850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 许 颢二〇一六年十月二十四日书记员 陈沐阳附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。。第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。……