辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终4054号上诉人(原审被告)：赵浮平，男，1956年1月1日生，汉族，户籍地甘肃省武威市凉州区，现住大连市甘井子区。上诉人(原审被告)：薛丽娅，女，1957年12月2日生，汉族，住址同上。上诉人(原审被告)：赵晶，女，1981年9月2日生，汉族，住大连市甘井子区。三上诉人共同委托诉讼代理人：王瑞恒，辽宁盛广凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘俊涛，男，1982年7月13日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：金水石，辽宁高雷律师事务所律师。上诉人赵浮平、薛丽娅、赵晶因与被上诉人刘俊涛买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2021）辽0211民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵浮平、薛丽娅、赵晶共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1、薛丽娅与案外人孙东之间发生借贷时，已落入“套路贷”，甘井子区公安局刑侦大队已多次调查，被上诉人作为薛丽娅与孙东之间的中间人，用近乎报废的车辆作价2万元给了薛丽娅，该车辆的市场价格仅为7200元，后车辆在大修后经鉴定仅为1.7万元，原审法院以2万元作价判决，无事实依据。2、原审中对具体哪辆车的买卖并未审理清楚，车辆价款也存在大差异，可明显看出薛丽娅与被上诉人之间形成的“买卖合同关系”存在欺诈、胁迫手段，合同应属于无效，赵晶基于该无效的法律关系无法构成有效的债务加入。且被上诉人在赵晶单位找其签字时存在胁迫情形，双方无论构成何种法律关系都应属于无效。3、薛丽娅、赵浮平是否与被上诉人之间形成买卖合同关系与赵晶无关，庭审笔录及各方提供的相关证据均证明赵晶对“借条”中是否包含购车款并不知情，赵晶在“借条”上的签字主要是因为被上诉人找到其单位，其迫不得已所签；对于赵浮平、薛丽娅与被上诉人之间关系的形成也只能片面地认为是原有“借贷”关系，并非基于同一法律关系所签，无法构成债务加入。刘俊涛不同意三上诉人的上诉请求，同意一审判决。刘俊涛向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同支付原告车款2万元，利息从2018年10月10日开始按年利率6%计算到还清止，共计22,000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2018年10月10日，三被告薛丽娅、赵浮平、赵晶向案外人孙东借款，并出具金额为9万元的借条，案外人孙东实际给付三被告借款本金59,500元，并于本院另案起诉确认。庭审过程中，原、被告均认可借条所写借款金额9万元中包含案外人孙东实际给付借款本金59,500元、利息10,500元以及原告刘俊涛卖给三被告价格为20,000元的车辆款。2019年10月28日，甘井子分局刑侦大队对被告薛丽娅作出的询问笔录中，被告薛丽娅陈述是原告刘俊涛提出将其所有的一台车辆（辽Ｂ×××××）以2万元价格抵给被告，后被告薛丽娅以7,200元将该车辆处理给他人。庭审中，原告提供拍卖网拍品详情页及拍卖成交确认书，证明2018年6月14日原告刘俊涛将车辆辽Ｂ×××××拍得。被告质证：真实性不认可，同时根据车牌号体现不出来和本案的关联性。在2019年11月11日，公安机关的询问笔录中原告提到车是在盘锦市法院拍得，当时花了1.2万元。庭审中，原告提供2019年10月28日被告薛丽娅的询问笔录，证明被告薛丽娅陈述原告有一辆车顶2万，孙东直接将钱拿出来，经被告查看为59,500元，其中扣了案涉车款2万元，利息10,500元，是原告说顶给被告2万，放款时直接把2万元扣除。在询问笔录中不存在抽走两万的事实。被告质证：真实性无异议，这一证据可以证明放款的时候直接把两万元扣除了，就是拿走两万元现金的意思。打的9万元条出借人是孙东，当时孙东拿到被告薛丽娅面前9万元，原告从9万元中拿走2万元车款，再按百分之十五扣除一个月的砍头息10,500元，给到手现金就是59,500元。当时现场有原告、赵浮平、薛丽娅、孙东。庭审中，原告提供2019年10月31日及2019年11月6日被告薛丽娅的询问笔录，证明被告薛丽娅陈述将车出售价格为7,200元，案涉车辆辽Ｂ×××××评估价格为17,000元。被告质证：真实性没有异议，能够证明存在显失公平和趁人之危的情形所在；评估价格是在案涉车辆经购买人大修后使用过程中进行界定的价格，这个价值与当时购买及薛丽娅出售的价格差异较大。庭审中，原告提供2019年11月8日及2019年11月11日被告薛丽娅的询问笔录，证明原告在网拍中拍得案涉车辆；原告将车辆交付给了被告薛丽娅，其中9万元条中含有车款2万元没有支付给原告。被告质证：真实性无异议。但11月8日原告询问笔录第二页中提到同年10月10日孙东借给薛丽娅9万元人民币扣除2万元车抵押的钱，7万元按百分之十五收取的砍头息。11月11日询问笔录第二页记载了9万元中包含原告抵押给被告薛丽娅的车款2万元。庭审中，原告提供2019年11月1日关利博的询问笔录，证明关利博购买了案涉车辆，支付价款7200元。被告质证：无异议。庭审中，原告提供2019年11月11日孙东的询问笔录，证明实际支付被告薛丽娅是59,500元。原告并没有从孙东9万元中抽取2万元车款。被告质证：真实性认可，证明问题不认可，根据原告刘俊涛11月11日的笔录显示孙东对扣除2万元事情不知情。庭审中，原告提供（2019）辽0211民初1926号及（2020）辽02民终1928号判决书两份，证明孙东起诉三被告三笔借款59,500元、24,209元及18,010元，其中本金59,500元是扣除利息10,500元，在起诉时将10,500计算为本金加利息，所以双方借款金额就是59,500元，没有包含案涉车款2万元。被告质证：真实性认可，但案子是孙东和三被告之间的民间借贷纠纷，本案所起诉的2万元车款是提供资金时已将现金拿走，双方已结清。庭审中，被告提供2019年11月6日原告刘俊涛的询问笔录，证明案涉车辆的钱已结清，同时原告明确表示拿到钱后把车的收据撕掉了，若拿不到钱怎么能撕掉收据。原告质证：真实性无异议，写的是把车钱要回，实际9万**面含有2万元车款，如果孙东用9万元借条起诉三被告，2万元车款就在9万元中由三被告支付，现孙东只起诉59,500元，故2万元车款三被告没有支付。根据原告的询问笔录，看不出三被告已支付2万元车款，也没有原告出具的收据证明其收到2万元的事实。庭审中，被告提供2019年11月8日及11月11日原告刘俊涛的询问笔录，证明双方车款已经结清，案外人孙东与三被告间的民间借贷纠纷与本案无关。11月8日询问笔录内容是原告拿了一辆车顶2万元，11月10日孙东借给薛丽娅9万元中扣除2万元车辆抵押的钱，实际给到被告手中现金是59,500元，条打的是9万元，2万元有车款和一个月砍头息，结合11月6日笔录可证明被告主张；11月11日询问笔录还能够证明原告是1.2万元买的车。原告质证：原告是1.2万元买的车是原告记错了，以实际付款额为准。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷案件。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不利的后果。本案中，被告相应乘人之危的意见，未有证据及主张，未影响本案合同效力。根据原告提供的系列证据及双方庭审陈述，可以充分证明原、被告当时约定案涉车款为2万元，被告出具借条记载的款项中包括应付车款两万元。原告将案涉车辆交付给被告，后被告薛丽娅将案涉车辆转卖他人，故对原告所诉称的被告欠原告车辆款项的基本事实予以认可。对于三被告提出车款已由案外人孙东取走的主张，是认识错误，案外人孙东与三被告于一审法院审理的（2019）辽0211民初1926号案件中，对于案涉90,000元借款仅主张由其提供的本金59,500元，并未涉及本案原告诉请的车款20,000元，被告所欠债务尚有车款未处理。被告也未提供相关证据证明其已支付原告案涉车款，应承担举证不能的不利后果。故对于三被告车款已支付的主张，不予采信。对于原告主张的利息，原、被告双方未约定被告的违约责任，可自原告起诉之日起，即2021年1月11日起计算被告逾期未支付货款的资金占用费，即以车辆款20,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止。被告赵浮平、赵晶应认为未与原告直接建立买卖合同关系，但二人在包含购车款的借条上签字的行为，应认定为债务加入，故对相应债务承担连带给付责任。判决如下：一、自判决发生法律效力后十日内，被告赵浮平、薛丽娅、赵晶共同向原告刘俊涛支付购车款20,000元及利息（以20,000元为基数，自2021年1月11日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间债务利息。二、驳回原告刘俊涛其他诉讼请求。案件受理费175元、保全费190元，合计365元（原告已预交），由被告赵浮平、薛丽娅、赵晶共同承担。本院二审期间，各方均未提交新证据。本院经审理，对一审认定的事实予以确认。补充查明，赵浮平与薛丽娅是夫妻关系，赵晶是其二人婚生女。赵浮平曾以刘俊涛涉嫌诈骗为由向大连市公安局甘井子分局椒金山派出所报案，该所受理后进行了初步侦察，认为刘俊涛案涉卖车行为不构成犯罪，未予立案，并告知赵浮平就双方纠纷向人民法院提起民事诉讼。本院认为，本案三上诉人从案外人孙东处实际取得借款59,500元，孙东另案仅就59,500元向三上诉人提起诉讼，该案现已审理完毕，且不涉及案涉2万元购车款，故刘俊涛依据其向三上诉人已实际交付案涉车辆、三上诉人接收了车辆并已另行处置、双方约定车辆价值2万元的事实，主张其与三上诉人成立车辆买卖合同关系有事实依据，三上诉人无据证明已将2万元购车款交付给刘俊涛，理应承担支付购车款及逾期付款利息的责任。薛丽娅、赵浮平上诉主张刘俊涛卖车行为涉嫌“套路贷”犯罪，但经向办案民警核实，公安机关在受理报案后经初步侦察，认为刘俊涛案涉卖车行为不构成犯罪，故一审法院对双方纠纷进行民事审理并无不当，薛丽娅、赵浮平此项上诉主张不能成立。薛丽娅、赵浮平还认为刘俊涛卖车行为构成欺诈、胁迫，案涉买卖合同无效，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，薛丽娅、赵浮平对此负有举证责任，但薛丽娅、赵浮平未能提供任何证据证明刘俊涛在卖车时实施了欺诈、胁迫行为，其因受欺诈、胁迫而与刘俊涛成立的买卖合同关系，应当承担举证不能的不利后果，故其此项上诉理由亦不能得到支持。关于车辆价值问题，刘俊涛支付1.2万元在拍卖网拍得案涉车辆，又以2万元价值卖与三上诉人，价格并不明显过高。三上诉人接收了案涉车辆，并已另行出售，双方买卖合同已履行完毕。三上诉人在合同履行过程中未行使过变更、撤销权，视为其对合同内容的认可，现仅以车辆另行出售价格为7200元主张刘俊涛出售车辆价值过高于法无据，本院不予支持。赵晶及其委托诉讼代理人经合法传唤均未参加二审诉讼，依法按其撤回上诉处理。依据判决吸收裁定的原则，本院不另行制作裁定书。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十三条、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人薛丽娅、赵浮平负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 迪审判员  毕春燕二〇二一年五月十九日书记员  邵 将