贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0329民初607号原告：石宗勇，男，生于1964年6月29日，苗族，贵州省石阡县人，住贵州省石阡县。原告：石贵进，男，生于1993年2月26日，苗族，贵州省石阡县人，住贵州省石阡县。原告：石娅，女，生于1995年3月20日，苗族，贵州省石阡县人，住贵州省石阡县。原告：石敏，女，生于1997年3月8日，苗族，贵州省石阡县人，住贵州省石阡县。原告：石青，男，生于1998年10月24日，苗族，贵州省石阡县人，住贵州省石阡县。法定代理人：石宗勇，男，生于1964年6月29日，苗族，贵州省石阡县人，住贵州省石阡县。即本案原告，系石青之父。五原告共同代理人：刘德辉，贵州夷州律师事务所律师。特别授权。被告：吴玉雷，男，生于1972年3月21日，汉族，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。委托代理人：陈兴义，贵州名城（余庆）律师事务所律师。特别授权。被告：中国平安保险股份有限公司利辛支公司。住所地：安徽省利辛县向阳西路丽景名都1-4门面。负责人：张洪斌，系该公司经理。委托代理人：李理，贵州新长征律师事务所律师。一般代理。被告：利辛县宝通物流运输有限公司。住所地：安徽省亳州市利辛县环城东路。法定代表人：杨康，男，系该公司经理。委托代理人：李形余，贵州名城（余庆）律师事务所律师。特别授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司。住所地：安徽省亳州市谯城区魏武大道南段637号。负责人：储强健，男，系该公司经理。委托代理人：董道德，该公司员工。特别授权。被告：鹰潭大顺物流有限公司。住所地：鹰潭市信江新区夏埠乡江北路8号。法定代表人：张旭，男，系该公司经理。被告：贵州省海鹰标牌交通设施工程有限责任公司。住所地：贵阳市经济技术开发区翁岩村。法定代表人：李明，男，系该公司经理。委托代理人：罗英明，男。特别授权。被告：杨云普，男，生于1968年1月2日，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。被告：华安保险股份有限公司贵州分公司。住所地：贵阳市延安西路2号建设大厦西楼25层。负责人：童进，男，系该公司经理。原告石宗勇、石贵进、石娅、石敏、石青诉被告中国平安保险股份有限公司利辛县支公司（下称平安公司）、利辛县宝通物流运输有限公司（下称宝通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司亳州市中心支公司（下称太保公司）、鹰潭大顺物流有限公司（下称大顺公司）、吴玉雷、贵州省海鹰标牌交通设施工程有限责任公司（下称海鹰公司）、杨云普、华安保险股份有限公司贵州分公司（下称华安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年6月3日、8月31日、10月11日三次公开开庭进行了审理。原告石宗勇、石贵进、石青、石娅及其委托代理人刘德辉、被告平安公司委托代理人李理、被告宝通公司委托代理人李形余、被告吴玉雷委托代理人陈兴义、被告海鹰公司委托代理人罗英明（8月31日）、杨云普（8月31日）到庭参加诉讼，被告太保公司、大顺公司、华安公司经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告损失660502.97元由被告平安公司、太保公司在保险范围内赔偿后不足部份由其余被告根据事故责任分担。事实与理由：2015年12月27日，被告吴玉雷驾被告宝通公司所有的皖Ｓ7182号牵引车牵引被告大顺物流所有的赣Ｌ×××××号平板车在湄黄线80ＫＭ＋50Ｍ处撞上原告石贵进所驾的闽Ｆ×××××号小型轿车，将闽Ｆ×××××号小型轿车撞向停在路边由杨云普所驾被告海鹰公司所有的贵Ａ×××××号轻型货车上，致闽Ｆ×××××号车上的乘车人蔡恩菊（原告石宗勇妻子、其余原告母亲）死亡、何仕美与石宗军受伤及三车受损的事故。经交警认定被告吴玉雷负全责。事发后，几被告未积极赔偿，只是被告吴玉雷赔偿了3万元。死者蔡恩菊于2014年4月开始在广东工作居住，其赔偿标准应按广东标准。对本次事故的损失，应首先由平安公司和华安公司在交强险内赔偿24.4万元后再由平安公司与太保公司在商业三者险内承担，仍不足时由其余有责被告分担。被告平安公司辩称，原告没有证据证明应按广东标准计算损失；贵Ａ×××××号车虽然无责，仍应在交强险内担责；损失由平安公司与华安公司先行在交强险内赔偿后再由平安公司与太保公司在商业险内按承保金额的比例分担；按保险合同约定，平安公司不承担诉讼费。被告宝通公司辩称，原告没有证据证明应按广东标准计算损失；贵Ａ×××××号车虽然无责，仍应在交强险内担责；己方的责任应由承保公司平安公司承担。被告太保公司辩称，原告损失应先由平安公司在交强险内及贵Ａ×××××号车在无责限额内赔偿；原告部份请求无法律依据。被告大顺公司未提交答辩意见。被告吴玉雷辩称，原告没有证据证明应按广东标准计算损失；贵Ａ×××××号车虽然无责，仍应在交强险内担责；吴玉雷垫付的3万元在保险够赔的情况下应判决由保险公司退还吴玉雷。被告海鹰公司辩称，贵Ａ×××××号车进有交强险，即使要担责，也应由承保人被告华安公司承担。被告杨云普辩称，杨云普系公司驾驶员，属履职行为；贵Ａ×××××号车进有交强险，即使要担责，也应由承保人被告华安公司承担。被告华安公司未提交答辩意见。原告方围绕其诉讼请求提交了事故责任认定书、身份证、户口册及村委会证明等，用以证明事故发生的事实及五原告与死者蔡恩菊的身份关系，经到庭被告质证无异议，本院予以认定；原告提交的房屋租赁合同、工作证明，欲证明其损失应按广东标准计算，但该证据单一，不能充分证明死者生前在广东连续居住、工作满一年以上的事实，不予认定。本院认定事实如下：对交通事故发生及蔡恩菊在交通事故中死亡、被告吴玉雷负事故全责等事实，到庭当事人均无异议，本院予以认定；对蔡恩菊生前在广东居住、工作一年以上的事实，因原告未举证证明，不予认定。本院认为，被告吴玉雷负全责，理应赔偿原告损失，但因其所驾车辆投有保险，应首先由承保的保险公司赔付。从《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定来看，并未明确规定交通事故发生后保险公司可在交强险内分项分责予以赔偿；不分责分项，是为了充分保证受害者的利益，也符合交强险的立法精神。故对该次交通事故的损失，应由被告平安公司与华安公司在交强险内先行支付24.4万元，其余损失再由被告平安公司与太保公司在商业三者险内按承保金额的比例赔付。同时，因保险金额足够赔付，可由被告平安公司与华安公司对本案五原告先行各赔付12.2万元，不必考虑交强险内为其他伤者予留的问题。对被告吴玉雷所支付原告方的3万元，应在原告损失中扣除，同时，为鼓励积极的救助行为并减轻当事人诉累，可由被告平安公司在赔付责任限额内直接支付给被告吴玉雷。对原告方的损失，应作如下认定：抢救医药费4249.97元应予认定；因我省已纳入城乡统筹试点改革并于2015年6月1日起实施，残疾赔偿金不应再区分农村居民和城镇居民，统一适用城镇居民的赔偿标准计算，为49159.80元（24579.64元/年×20年）；鉴于被告吴玉雷负全责并造成5位原告精神创伤，精神抚慰金酌情认定3万元较为合理；丧葬费根据职工月平均工资计6个月为23733元。故五原告的总损失为549575.77元。原告方损失首先由被告平安公司及华安公司在交强险内赔付24.4万元后余305575.77元，由于平安公司承保的商业险为50万元，太保公司承保的商业险为10万元，故平安公司应在商业险内承担254646.50元（305575.77×5/6），但其中3万元应支付给被告吴玉雷，太保公司应在商业险内承担50929.29元（305575.77×1/6）。对被告太保公司与华安公司经传票传唤未到庭参加诉讼的行为，本院视为其自行放弃了在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利。如因放弃前述权利产生对其不利的法律后果，应由其自负。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院可依法对本案作缺席审理并作出判决。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告石宗勇、石贵进、石娅、石敏、石青各项损失346646.50元。由被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州市中心支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告石宗勇、石贵进、石娅、石敏、石青各项损失50929.29元。由被告华安保险股份有限公司贵州分公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告石宗勇、石贵进、石娅、石敏、石青各项损失122000元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司在本判决生效之日起十五日内支付被告吴玉雷垫付款30000元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3602元，由被告中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司与中国太平洋财产保险股份有限公司亳州市中心支公司各自承担1801元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。审 判 长 胡  常  杰审 判 员 李  虹  杉人民陪审员 屈  凡  彪二〇一六年十月十一日书 记 员 习洋溢（代）