广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤20行终523号上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市×××××××市政府第二办公区，统一社会信用代码114×××××××××××830U。法定代表人：王超刚，局长。委托诉讼代理人：杨洋，该局工作人员。委托诉讼代理人：余协辉，广东金桥百信（中山）律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：中山市科德隆制冷有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇大雁工业区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××833G。法定代表人:李国胜，执行董事。委托诉讼代理人：王士隽，该公司职工。委托诉讼代理人：康创业，该公司职工。被上诉人（原审原告）：叶树义，男，1968年7月12日出生，汉族，住贵州省绥阳县。上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、中山市科德隆制冷有限公司（以下简称科德隆公司）因与被上诉人叶树义工伤认定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初1530号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人市人社局的上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回叶树义的全部诉讼请求；2.由叶树义承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、从我方对相关人员进行的调查询问核实情况来看，均未在叶树义反映的时间看到或者了解到其受到伤害的情况。二、从双方提供的证据来看，根据叶树义提供的医院就医诊断材料显示，就诊时间距其反映事故时间长达4天，据医生诊断，认为叶树义“左眼视网膜脱落”既有可能是因外力伤害导致，也有可能是自身疾病原因所导致的病理性症状，无法判断其具体原因。且我方向中山大学法医鉴定中心申请外伤因果关系鉴定，该中心答复亦难以明确叶树义具体致伤原因及时间。此外，科德隆公司提供了叶树义自称受到事故伤害时间段的视频监控录像资料，经调查核实，叶树义本人也确认该监控录像资料的真实性、合法性以及有效性。且经我方前往公司进行实地调查，结合叶树义的实际身高，挂钩的高度不可能撞击到其眼睛。无证据证明叶树义属于因工作原因受到伤害。综上，一审法院认定事实错误，希望二审法院予以改判。科德隆公司的上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回叶树义的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由叶树义承担。事实和理由：1.没有证据能够证明叶树义眼睛受伤系因工作原因造成；2.我方已穷尽了举证义务，一审判决认定我方承担举证不力的后果没有事实和法律依据。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，给我方造成了不必要的负担，为维护我方的合法权益，故提起上诉，望判所请。被上诉人叶树义的一审诉讼请求：1.撤销市人社局作出的编号为[2020]66144号不予认定工伤决定书，认定其于2020年6月18日的眼睛受伤属于工伤；2.判令市人社局承担本案诉讼费。一审法院查明：叶树义系科德隆公司员工，从事流水线上的上下挂线员工作。2020年6月22日，叶树义自称“4天前工作时不慎被‘铁钩子’弹伤后出现左眼视力下降”前往中山市黄圃人民医院治疗，经该医院诊断为左眼视网膜脱离，后转中山市人民医院诊断为左眼玻璃体积血。2020年7月8日，叶树义就其上述左眼伤害向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证明、企业机读档案登记资料、劳动合同、疾病证明材料。市人社局于同年7月17日受理，又于同年7月20日向科德隆公司送达工伤认定举证通知书，要求该公司在收到通知书之日起5日内举证，并告知拒不举证的法律后果。科德隆公司授权委托员工侯某、李某处理叶树义的工伤认定事宜，并提交了叶树义的考勤记录（2020年6月18日至2020年6月22日）、请假条、生产日报表、叶树义工作视频（2020年6月18日）作为证据。调查期间，市人社局到科德隆公司核实叶树义的工作场所环境以及工作操作流程，调取工作现场监控；还前往中山市黄圃人民医院、中山市人民医院核实叶树义就诊治疗情况，此外还对叶树义、侯某、李某、郭某、黄某1、黄某2进行调查并制作调查（询问）笔录。市人社局于2020年8月12日授权委托中山大学法医鉴定中心对叶树义自述受伤情况与医院诊断情况是否存在因果关系进行鉴定。中山大学法医鉴定中心于同年8月18日答复称受技术所限，对该案的委托项目不予受理。经调查，市人社局认为叶树义不存在因工受伤的事实，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定或者视同工伤的情形，遂于同年9月4日作出编号[2020]66144号不予认定工伤决定，对叶树义的左眼伤害不予认定为工伤。市人社局当日将该不予认定工伤决定书分别送达叶树义、科德隆公司。叶树义不服，遂向一审法院提起本案诉讼。一审法院另查明，叶树义接受市人社局调查时陈述，2020年6月18日19时40分左右，其在科德隆公司流水车间把流水线上面的产品卸下来时，发现挂钩的螺丝松了，拿工具拧紧螺丝，在上螺丝时挂钩上面的渣子掉进了左眼，用手搓了一下，搓的时候流水线没有停，钩子缓缓移动时弹到其左眼，当时没有感觉到痛，没有立即就医，也没有告诉任何人，郭某和另一位不知道名字的工友在场；6月19日正常上班；6月20日上午觉得左眼开始不舒服，就跟郭某说6月18日晚拧螺丝时有渣掉进左眼，现在左眼不太舒服；6月21日上班开炉后与郭某说看不清东西，请求帮忙请假；6月22日上午带了个老花镜去公司开炉，找到公司李总说前几天干活的时候被钩子弹伤左眼，李总让其去医院看，其下午在女儿陪同下去中山市黄圃人民医院就诊，此时为第一次去医院检查左眼；6月23日去中山市人民医院治疗。郭某接受市人社局调查时陈述，其系2018年6月入职科德隆制冷公司任职电泳线带班长，叶树义于2020年6月18日工作正常，没有异样；6月20日早上叶树义第一次跟其说前两天在工位上拧U型挂钩的螺丝，有渣或灰尘掉进了眼睛；6月21日上午近9时，叶树义跟其说左眼看不清了，要去医院看一下，此时他的左眼角有些红肿，于是帮他写了请假单；6月22日上午叶树义正常来上班，戴了眼镜，下午14时多他女儿过来要求公司派人带叶树义去医院检查。侯某接受市人社局调查时陈述，叶树义于2020年6月18日正常上班；6月20日跟郭某（带班）说工作时有东西掉进了眼睛；带班帮他写了请假条；6月22日下午叶树义女儿过来要求公司派人送叶树义去医院检查，因公司人手紧缺，故让叶树义及其女儿自行去中山市黄圃人民医院检查，6月23日去中山市人民医院检查。李某接受市人社局调查时陈述，其系科德隆公司的副经理，不清楚叶树义的受伤情况，2020年6月22日上午9时，其在车间巡查的时候，叶树义跟其说左眼视线模糊看不清东西，就让赶紧去医院检查，这是其第一次了解叶树义左眼受伤的事情。一审法院又查明，中山市黄圃人民医院出具的叶树义门诊初诊病历载明：“患者于4天前工作时不慎‘铁钩子’弹伤后出现左眼视力下降，无畏光、流泪。近2天视力下降渐加重，今来诊”，就诊时间是2020年6月22日。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销市人社局于2020年9月4日作出的编号[2020]66144号不予认定工伤决定书；二、市人社局于判决发生法律效力之日起60日内重新对叶树义的工伤认定申请作出处理。案件受理费50元，由市人社局负担。各方当事人在二审中未提交新的证据材料。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为工伤认定纠纷，二审中，本院对于各方当事人对一审判决无异议的部分不再赘述，主要围绕上诉意见对涉案行政行为进行合法性审查。根据市人社局和科德隆公司的上诉意见，本案的主要争议焦点：叶树义是否因工作原因受到事故伤害。首先，叶树义在发现其左眼受伤后，不论是向工友郭某交流，还是找主管李某请假，抑或前去医院就诊向医生自述病因，以及此后申请工伤认定、市人社局对其进行调查询问，均有陈述系因铁渣掉入左眼，在揉搓过程中不慎被移动的挂钩弹中左眼受伤，其陈述自始至终具有一致性和稳定性，可信度较高，而虚假陈述、恶意骗取工伤待遇的可能性较小。其次，从叶树义的工作条件、工作流程分析，其受伤结果虽然具有偶然性、意外性，但与其陈述的事发过程存在合理关联，不能完全排除事故发生的可能性。再者，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在本案所涉工伤事故存在一定可能性的情况下，因科德隆公司未举证证明当时未发生工伤事故或者叶树义的左眼伤害系在工作时间、工作场所以外的其他时间、场所因其他原因导致，故应由科德隆公司承担举证不能的不利后果。最后，工伤保险制度系对职工因工致伤、病、残、死亡，依法予以经济赔偿和物质帮助的一种社会保险制度，其目的不仅在于分散用人单位的安全生产经营风险，更在于及时保护劳动者的权利，体现社会对弱势群体的救助与保障。因此，在工伤事实较为模糊、工伤认定争议较大时，应当基于工伤保险制度的价值取向，从宽认定工伤，以保护弱势劳动者，维护劳动者的基本权利。综上，一审判决认定叶树义是系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，理据充分，处理妥当，并无不当。综上所述，上诉人市人社局及科德隆公司的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山市人力资源和社会保障局负担（该款已由上诉人预交，本院不予退回）。本判决为终审判决。审 判 长  刘满星审 判 员  卢俊辉审 判 员  黎 妙二〇二一年五月八日法官助理  唐子晴肖炫霓书记员李海珠