河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终1023号上诉人（一审原告）：闫强，男，1991年11月21日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：冯永军，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：陈诺明，女，1999年2月2日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：陈恒威，男，1973年8月13日出生，汉族，住河南省上蔡县。系陈诺明之父。委托诉讼代理人：刘长华，河南言理律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李荣华，女，1978年8月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：贾长磊，河南燕小成律师事务所律师。一审第三人：宋亮亮，男，1991年10月9日出生，汉族，住河南省西平县。上诉人闫强因与被上诉人陈诺明、李荣华及一审第三人宋亮亮民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初11346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闫强及其委托诉讼代理人冯永军，被上诉人陈诺明及其委托诉讼代理人陈恒威、刘长华，被上诉人李荣华及其委托诉讼代理人贾长磊，一审第三人宋亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫强上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人李荣华负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审中上诉人提供的陈诺明的借条、李荣华签的连带责任保证书、银行交易明细、收条、委托书、房屋他项权证，对陈诺明、李荣华提起诉讼，一审已查明上述证据客观真实。2、房产虽然登记在陈诺明名下，但其只是名义上而不是真正的产权人。陈诺明未出资购买，李荣华也没有将该房产赠予给陈诺明，房产真正的控制人是李荣华。房产之所以登记在陈诺明名下是因为李荣华个人征信不能贷款，只是借用陈诺明名义而已。房屋过户到陈诺明名下后李荣华主导进行的数次抵押、出售，是李荣华的意思表示，由房产产生的权利和义务均应由李荣华享有和承担。3、一审中，李荣华辩称其认可借款，同意偿还，并对所有事实做出了客观陈述。其基于房产做抵押让宋亮亮帮忙找不特定的人借款，借到后再偿还给原欠宋亮亮的借款，这是其真实意思表示。一审法院在连带保证人、房屋实际控制人也是真正的借款人李荣华，认可借款真实性且愿意偿还的情况下，驳回上诉人的一审诉讼请求错误。4、一审判决过于同情陈诺明是在校学生，用情判决而非用法判决，本案借贷的发生是基于有房产的抵押。上诉人虽然只是名义上的出借人，但其是借款及银行转账的持有人，是本案的适格原告。上诉人认为陈诺明作为成年人，签订抵押合同而产生的借贷事实，应以登记在其名下的已设定抵押权的房产评估拍卖所得价款承担偿还责任，即以李荣华实际控制的已抵押的房产评估拍卖所得价款承担偿还责任。5、宋亮亮与李荣华的原执行案件已执行终结，驻马店市驿城区人民法院已做出执行终结裁定书。一审已查明，宋亮亮接受70万元转款后将应得的60万元留下，把多出的10万元又转账给李荣华，其与李荣华的执行案件已终结，不能再向法院申请执行李荣华。一审判决结果使作为债务人的李荣华没有出一分钱却消除了对宋亮亮的60万元债务，而且又白捡了10万元。二、一审适用法律错误。一审法院片面认定了事实，导致适用法律错误。另补充如下意见：陈诺明作为成年人，对出具借条及办理房产抵押的法律后果是明知的。上诉人实际支付了该抵押借款的款项，至于该款怎样支配是二被上诉人的事与其无关；若不是陈诺明出具借条和办理抵押手续，上诉人是不可能支付该款项的。上诉人的资金来源是从冯献忠处转借的，并且按照二被上诉人的要求支付了该款，一审认定其不具备支付能力与事实不符。综上，请求二审法院依法支持其上诉主张。陈诺明辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。闫强的上诉请求及理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、一审法院追本溯源，根据审理查明本案中闫强仅是名义的出借人及借款也并非其自身所有，陈诺明并非实际借款人，其既未收到及使用借款，也非受益人，一审判决驳回闫强的诉讼请求正确。1、本案借款行为从形式上看符合民间借贷的要求，而且比常见的更完备，正是这非比寻常精心设计的合法形式，试图掩盖归还宋亮亮欠款、骗取陈诺明名下房产的最终目的，民间借贷合同应依法认定为无效。根据一审判决查明的事实，本案借贷行为发生的原因是围绕着李荣华偿还宋亮亮欠款，真正出借人的目的正如闫强上诉状中所称“基于有房产的抵押”，即最终目的完全为了陈诺明名下的房产。宋亮亮、闫强、杨俊威、冯现中等人均对此事先明知，且基于此目的积极联络、密切配合筹措款项、办理借款及房产抵押手续等，唯独陈诺明被蒙在鼓中，出于对母亲李荣华的亲情信任及借款支付郭桂明剩余房款的目的，在李荣华、宋亮亮、闫强等人指导下就签订了相关协议，对借款用于偿还李荣华欠款及转入宋亮亮账户，陈诺明不知情、不认可，更不是其真实意思表示。闫强所举证的借条等证据客观真实仅是形式上的，不能反映出本案一审法院查明的真正事实，一审判决驳回闫强的诉讼请求有事实和法律依据。2、本案借贷行为的实质是宋亮亮、闫强等人共同参与、精心设计、密切配合欺骗陈诺明参与的骗局，存在涉嫌合同诈骗或者诈骗的“套路贷”，也涉嫌虚假诉讼的违法犯罪情形，闫强起诉到法院只是企图利用合法的司法程序达到非法目的，一审判决驳回其诉讼请求是对闫强不当行为的否定评判，达到了定纷止争的良好效果，彰显了法律的公平正义。3、闫强对其是名义出借人及出借目的是为了陈诺明名下房产，陈诺明是名义借款人及未收到和使用借款、借款目的用于李荣华偿还宋亮亮欠款，借款不应当由陈诺明偿还等事实至始至终是明知的，其与陈诺明之间的借贷合同应被认定为无效，闫强要求陈诺明偿还借款属于原、被告主体均不适格。本案李荣华签订的保证合同为借款合同的从合同，根据担保法的规定，主债权债务合同无效，担保合同无效。二、一审法院适用法律正确。一审法院根据审理查明的事实，适用相关法律，判决驳回闫强的诉讼请求合法。李荣华辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。闫强的上诉请求及理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、上诉人闫强并非实际出借人，被上诉人陈诺明也并未实际收到和使用该笔借款，双方没有借贷的合意，双方之间的借贷关系不能成立。二、其和陈诺明根本没有向闫强借款的真实意思，实际上本案是由第三人宋亮亮一手导演的。其由于深陷宋亮亮套路贷的陷阱之中，其只借了宋亮亮30多万元，已经被迫还了70多万元，早已还清，但宋亮亮仍以各种方式强迫其继续还款，还强迫其借钱还账。其也没有让宋亮亮找不特定的人借款，是宋亮亮一手策划的借款，整个过程中宋亮亮只让其和陈诺明签了一系列的借款手续，至始至终也未见到所谓的借款。从本案的证据及一审查明的事实能够印证宋亮亮套路其母女的事实。宋亮亮述称，整个事情的真实过程是：李荣华借用陈诺明的名字购房后区大厅办理抵押借款手续，包括去华泰房产签署的借据、借条、委托转款凭证都是二人的真实意思表示，基于此产生了借款。所谓的宋亮亮逼迫和指挥陈诺明是不存在的，只是大家当时都不知道正确的书写格式，宋亮亮就去百度了一下，然后告知她应该怎么写。后来陈诺明给李荣华办理了委托公证手续，李荣华自己操作二次的抵押贷款借款，如果任何一次闫强答应了李荣华，李荣华早就从典当行或者农商行抵押贷款还给闫强了。按照李荣华的情况说明，李荣华和陈诺明只是不懂，找人办理委托公证书时因为大意写了“出售”二字所造成的第三次出售房屋来还款的行为失败导致了此案的发生。综上，请求二审法院依法判决。闫强向原审法院起诉请求：1、判令陈诺明偿还其借款70万元及利息（年息15.4%计算）；2、判令李荣华对上述借款承担连带保证责任。一审法院认定事实：李荣华系陈诺明（安徽省黄山学院在校大学生）生母，李荣华离婚后陈诺明随其父生活。涉案房屋坐落于驻马店市明珠港湾××单元××室。2020年6月16日，原房屋所有权人郭桂明通过中介公司与李荣华签订房屋买卖合同，约定房屋成交价为103万元。在李荣华向郭桂明支付23万元后，该房屋于2020年7月7日过户至陈诺明名下，登记为豫2020驻马店市不动产权第0010696号（李荣华欠郭桂明房款80万元，现郭桂明已起诉李荣华及陈诺明至该院，请求解除房屋买卖合同）。次日，李荣华联系到案外人李斌，打算将该房屋抵押借款，与陈诺明、李斌在不动产交易大厅办理抵押登记时，宋亮亮到场质问李荣华何时还其欠款【2019年10月23日，宋亮亮与李荣华民间借贷纠纷一案，该院作出（2019）豫1702民初12679号民事调解书，李荣华借宋亮亮款84万元同意分期偿还。因李荣华未主动履行该调解书，宋亮亮申请强制执行】，李斌不再同意办理抵押借款。李荣华让宋亮亮找人借款，用涉案房屋做抵押。宋亮亮二舅冯现中同意借款，通过杨俊威让闫强出面。2020年7月10日，陈诺明以其名下的豫2020驻马店市不动产权第0010696号涉案房屋做抵押借款，与闫强签订了不动产借款合同及不动产抵押合同，办理了豫（2020）驻马店市不动产证明第0031707号他项权证，载明“权利人闫强；义务人陈诺明；登记原因一般抵押；债权数额柒拾万元整；债务人陈诺明；约定履行期限2020.7.10至2020.10.10”。后在华泰房产中介公司里陈诺明向闫强出具借条一份，载明“今借款人陈诺明因资金周转向出借人闫强借到人民币柒拾万元整（700000元）借款方式为转账，借款期限自2020年7月10日起至2020年10月10日止，共三个月，按月付息，到期还本，利率为月息2%，如不能按期足额归还借款本息，后期借款人应向出借人每天支付违约金为借到本金的百分之三。李荣华同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证。借款人陈诺明出借人闫强担保人李荣华借条出具时间2020年7月10日”。同日出具收条一份，证明“今收到闫强的借款柒拾万元（700000元）收款人陈诺明”。同日在宋亮亮填写的委托书上签名，委托书载明“本人委托闫强将此笔借款柒拾万元转账至我指定的宋亮亮建行账户，账号62×××67委托人陈诺明2020年7月10日”。李荣华在借条上签名。同日，闫强将70万元转账至宋亮亮建行账户，宋亮亮收到闫强转来的70万元后，抵李荣华的执行款60万元，多余10万元宋亮亮转账给李荣华。二人通知该院执行员签下和解意见书，宋亮亮根据（2019）豫1702民初12679号民事调解书申请执行的案件执行终结。事后闫强将相关手续交给宋亮亮，宋亮亮又转交给冯现中保管。8月17日，李荣华转给闫强4000元，闫强转给宋亮亮，宋亮亮又转给冯现中。9月8日，陈诺明出具委托书，委托李荣华办理房屋解除抵押事宜。李荣华与闫强、宋亮亮商量将房屋解除抵押后卖房还款。李荣华通过驻马店市浩宇房地产中介有限公司，联系一位买主闫宁（合同约定房屋成交价915000元），9月30日，因陈诺明给李荣华的委托书中委托事项仅是办理解除抵押，未委托其卖房，故涉案房屋解除抵押后无法交易，买卖房屋未成（当日宋亮亮、闫强、李荣华在场）。10月8日，李荣华带宋亮亮一起到黄山市××明××学校，让其配合办理房屋买卖过户手续，陈诺明不予同意。10月13日，闫强向该院提起诉讼及保全申请，涉案房屋该院予以查封。10月16日，陈诺明向原驻马店市公安局东高分局报案称被诈骗，该局已受理，进行初步审查中。原房主郭桂明亦到原驻马店市公安局东高分局报案称被诈骗。杨俊威在公安机关的询问笔录中称，宋亮亮找其帮忙借用其名义借给陈诺明款，其又找闫强帮忙出面。其先从自己支付宝提现5万、2万、1.8万到银行卡内，宋亮亮转账15.2万、27万，冯现中转账18万、1万，共计70万元。其收到钱后，分两次转给闫强，闫强又转给了宋亮亮。其实这70万元都是冯现中的，自己的提现也是以前欠冯现中的钱。冯现中在公安机关的询问笔录中称，宋亮亮问其有房屋作抵押是否愿意借钱，其知道李荣华欠宋亮亮的钱，以为这房子是李荣华的，就同意借款，但自己很忙，就让杨俊威出面，杨俊威又找闫强作为出借人。后其找朋友梁俊借了20万元，让其直接转给宋亮亮，其建设银行和支付宝账上有432000元，分别转给宋亮亮和杨俊威，宋亮亮又凑68000元（是以前的欠款）合计70万元都转给了杨俊威，杨俊威又转给了闫强，实际上都是冯现中的钱。房屋抵押借款手续都由其保管。闫强在公安机关的询问笔录中称，7月10日早上接到杨俊威电话，让其去不动产大厅，其到了以后，杨俊威让闫强帮宋亮亮一个忙，以闫强的名义作为出借人，不让其出钱，办个房屋抵押。闫强同意帮忙，按照他俩说的，办了相关手续。后杨俊威往闫强账户转款70万元，闫强全部转给了宋亮亮。房产证、房屋他项权证和借条等手续都交给了宋亮亮。这70万元不是闫强的钱，只是帮朋友忙，用其名义出借。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：民事法律行为应当具备下列条件：（二）意思表示真实。首先，关于本案的贷款人，宋亮亮、冯现中、杨俊威和闫强在公安机关的询问笔录中均陈述，在本案借款合同中，闫强是杨俊威联系帮宋亮亮忙的名义出借人，其没有实际出资，故闫强不是本案借款合同的实际贷款人。其次，关于本案的借款人，起意借款的是李荣华，李荣华为了偿还其与宋亮亮之间的债务，用涉案房屋抵押让宋亮亮帮其找人借款，且借款70万元也实际转给了宋亮亮，抵消了二人之前的债务，李荣华与宋亮亮达成了执行和解，故李荣华是本案借款合同的实际借款人。第三，关于合同上的借款人陈诺明，其母亲李荣华因欠宋亮亮借款未予偿还，为偿还借款用陈诺明名下的房屋做抵押让宋亮亮帮其找出借人，冯现中出资70万元转交给闫强，闫强与陈诺明签订借款合同后将70万元直接转给了宋亮亮，在整个借款过程中，陈诺明没有收到借款，不是该借款的使用人，亦非受益人，替李荣华偿还宋亮亮的债务不是其出具借条的真实意思，因此，陈诺明成为本案合同借款人并非其真实意思表示。综上，闫强并非本案借款的实际贷款人，陈诺明也并非实际借款人和使用人，闫强要求陈诺明返还借款70万元，无事实和法律依据，不予支持。综上，河南省驻马店市驿城区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第二项，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2020年12月29日作出（2020）豫1702民初11346号民事判决如下：驳回闫强的诉讼请求。案件受理费5400元（已减半），保全费4020元，共计9420元，由闫强负担。本院二审期间，围绕争议焦点，各方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：一审法院判决驳回上诉人闫强的诉讼请求是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：上诉人闫强向一审法院起诉请求被上诉人陈诺明向其偿还借款70万元及相应利息；由被上诉人李荣华对该笔借款承担连带保证责任。对此诉讼主张，上诉人闫强应当提供证据加以证明，其不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，依法应承担举证不能的法律后果。本案中，根据上诉人闫强、第三人宋亮亮及案外人杨俊威、冯现中在公安机关的陈述等相关证据可以证实，在本案借款中，上诉人闫强只是出于帮忙的名义出借人，其没有实际出资，不是本案借款合同的实际贷款人。被上诉人李荣华是本案借款的实际借款人，而被上诉人陈诺明在整个借款过程中，既没有收到借款，也没有实际使用该笔款项，其不是本案借款合同的实际借款人和使用人。因此，上诉人闫强提供的现有证据不足以证明其与被上诉人陈诺明之间存在真实、有效的民间借贷关系。一审法院审理查明事实后，判决驳回闫强的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。二审中，闫强上诉称其提供的借条、收条、委托书、银行交易明细、房屋他项权证等证据能够证明其诉讼主张，一审判决驳回其诉讼请求错误，请求二审法院依法改判。对此上诉主张，其在一、二审中未能提供充分的证据加以证实，与本案审理查明的事实不符，不予支持。综上所述，闫强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人闫强负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇二一年五月十二日书记员  魏 冉