上海海事法院民 事 判 决 书（2016）沪72民初2057号原告：安徽方兴实业股份有限公司。住所地：安徽省池州市青阳县经济开发区1号。法定代表人：方作胜，该公司董事长。委托代理人：吴艳红，上海锦天城(合肥)律师事务所律师。委托代理人：吴莎，上海锦天城(合肥)律师事务所律师。被告：厦门汉航物流有限公司。住所地：福建省厦门市湖里区湖里大道54号5楼中部。法定代表人：陈露君，该公司董事长。委托代理人：王灿明，重庆西联律师事务所律师。原告安徽方兴实业股份有限公司(以下简称方兴公司)为与被告厦门汉航物流有限公司(以下简称汉航公司)海上货物运输合同纠纷一案，于2016年7月6日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2016年10月12日，本院公开开庭审理本案，原告方兴公司委托代理人吴艳红律师，被告汉航公司委托代理人王灿明律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方兴公司诉称：2015年6月，方兴公司委托汉航公司出运一批价值为103646美元的货物从中国上海港至巴西桑托斯港。涉案货物装船出运后，汉航公司向方兴公司签发了以方兴公司作为托运人的全套正本提单。货物到达目的港后，在方兴公司仍持有全套正本提单的情况下，涉案货物被无单放行，导致方兴公司无法收回货款人民币545350.02元(82893.80美元按2016年1月22日人民币与美元汇率1：6.5789折算)。故请求判令汉航公司向方兴公司赔偿货款损失人民币545350.02元及其利息损失(按照中国人民银行同期人民币贷款利率，自2016年1月22日起计算至实际支付之日止)，并承担本案案件受理费。被告汉航公司辩称：1、汉航公司没有实施无单放货的行为，其不应承担无单放货的责任；2、原、被告双方在运输合同中作出明确约定，涉案货物到达目的港后，收货人依据当地法律规定可不凭正本提单提取货物；3、方兴公司主张的货款损失金额没有充分依据。故请求驳回方兴公司的全部诉讼请求。原告方兴公司为支持其诉请进行举证，被告汉航公司质证及本院认证意见如下：1、方兴公司的营业执照副本及名称变更公告，以证明托运人为方兴公司。被告汉航公司对该证据无异议。本院认为，因汉航公司对该证据无异议，故本院确认该组证据的证据效力和证明力。2、与订单相关的电子邮件、提单、报关单及商业发票，以证明涉案货物的价值及出运的事实，方兴公司为托运人和正本提单的持有人，汉航公司为承运人。被告汉航公司质证认为，对该组证据无异议，但从该组证据可反映出方兴公司已收到部分款项或全部款项。本院认为，因汉航公司对该证据无异议，故本院确认该组证据的证据效力和证明力。3、涉案集装箱流转记录及电子邮件，以证明涉案货物被无单放货的事实，且收货人亦确认未支付货款。被告汉航公司质证认为，对该组证据真实性无异议，但与本案无关联性。本院认为，因被告汉航公司对该组证据的真实性无异议，故本院确认该组证据的证据效力。该组证据记载的内容为涉案的集装箱流转情况及贸易双方就货款的往来沟通情况，均与本案有关联性。故本院对该组证据的关联性予以确认。关于该组证据的证明力，以证据记载为准。被告汉航公司为支持其抗辩主张进行举证，原告方兴公司质证及本院认证意见如下：1、电子邮件及所附的订舱委托书、提单草稿，以证明汉航公司对在巴西可不凭正本提单提货的规定及风险，已向方兴公司履行告知义务。原告方兴公司质证认为，对该组证据的真实性无异议，但方兴公司未接受该放货风险，且提单所载条款规避承运人责任，与法律规定相悖。本院认为，因方兴公司对该组证据的真实性无异议，故本院确认该组证据的证据效力。关于该组证据的证明力，以证据记载为准。2、船公司网站的集装箱流转记录，以证明涉案集装箱于2015年7月31日被提离，同年8月6日空箱返回港区。3、电子邮件，以证明汉航公司于2015年8月5日凭主单向船公司换取提货单。原告方兴公司质证认为，对证据2和证据3无异议。本院认为，因方兴公司对证据2和证据3无异议，故本院确认证据2和证据3的证据效力和证明力。4、英国保赔协会公告，以证明巴西法律规定收货人可不凭正本提单提货。原告方兴公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但该公告不能证明在巴西可不凭正本提单提货。本院认为，因方兴公司对该组证据的真实性无异议，故本院确认该组证据的证据效力。但该证据仅是英国保赔协会对巴西曾发布的某一项规范指令的理解，不足以证明在巴西存在可不凭正本提单放货的法律规定，故本院对该证据的证明力不予确认。本院查明：2015年1月至5月期间，方兴公司与案外人BUGATTIBRASILVALVULASLTDA(以下简称B公司)通过电子邮件确认了四份贸易订单，货物为用于管道连接的配件，总金额共计人民币140245美元。同年5月22日，双方通过电子邮件确认发货金额103646美元，方兴公司还出具了金额为103646美元的商业发票。中国船务代理安徽池州有限公司为涉案货物办理了报关手续，根据报关单记载，经营单位和发货单位为方兴公司，货物毛重为32234.96公斤，金额为103646美元。2015年6月11日，方兴公司通过其货运代理人安徽国际货物运输公司(以下简称国货公司)与汉航公司联系，要求为涉案货物安排订舱。6月25日，汉航公司制作了提单确认件，电邮给国货公司。在该提单确认件下部印制“部分中美洲国家的海关放货政策”，内容为“巴西海关自2013年5月6日起执行名为1.365/2013号令，针对5月6日后抵达巴西境内的货物实际新的放货政策，承运人及码头或失去对于正本B/L放货的操控，意为：即使发货人持有全套B/L正本提单，收货人亦可直接提货”。汉航公司收到上述货物后于6月28日签发了已装船提单，根据该提单记载，托运人为方兴公司，收货人为B公司，提单抬头人和签发人为汉航公司。起运港为中国上海港，目的港为巴西桑托斯港。货物为2个20英尺的集装箱，箱号分别为CBHUXXXXXXX、CBHUXXXXXXX，货物毛重为32234.96公斤。该提单还以英文记载：承运代理人对货物既没有监护权也无控制权，巴西货物通关，只需海关授权，无需正本提单，在此建议托运人全款发货；汉航公司对因编号1356/13的巴西海关新规则导致的无单提货不负任何责任。2015年7月31日，涉案两个集装箱到达目的港，并于当天被提离港区。同年8月6日，涉案两个集装箱空箱回到港区并投入新的运输流转。2016年1月23日，船公司通过电子邮件告知汉航公司，称收货人支付了海运费及当地费用后，于2015年8月5日向船公司出示了主单，于是船公司出具了提货单。另查明：2015年12月3日，安徽方兴实业(集团)有限公司将公司名称变更为安徽方兴实业股份有限公司。在庭审中，方兴公司确认收到涉案货物价格20%的预付款，尚未收款82893.80美元。根据2016年1月22日人民币与美元汇率中间价为1：6.5572元，82893.80美元折算人民币为543551.23元。本院认为：本案为海上货物运输合同纠纷。方兴公司系涉案运输的托运人，汉航公司系涉案运输的承运人。方兴公司与汉航公司之间海上货物运输合同成立有效，对双方均具有约束力。关于汉航公司是否应当承担无单放货的责任。本院认为，现有证据表明，涉案货物到达目的港后，在方兴公司现仍持有全套正本提单的情况下，涉案两个集装箱被拆箱放货。根据法律规定，提单系承运人据以交付货物的单证。汉航公司作为涉案运输的承运人，其在目的港应当收回涉案提单后放货。涉案货物在汉航公司掌控期间被放货，汉航公司应依法承担相应的赔偿责任。关于汉航公司辩称在巴西无需正本提单可提货的规定和原、被告双方已达成可不凭正本提单放货的约定。本院认为，根据谁主张谁举证的原则，汉航公司对目的港无需正本提单提货的情况负有举证责任。由于汉航公司未尽举证义务，故其应承担举证不能的法律后果。虽然汉航公司在提单上打印了在目的港放货无需正本提单的提示，但该提示不能视为承、托双方就不凭正本提单放货达成一致约定，且凭正本提单放货系承运人的法定义务，承运人在提单上记载自行免除其凭单放货的义务系违反法律的强制性规定，该提示不具有免责效力。故汉航公司应当承担无单放货的法律责任。关于货款的损失。本院认为，原、被告就货款总额为103646美元和方兴公司收到涉案货物价格20%的预付款的事实没有异议，本院予以确认。方兴公司称尚未收款82893.80美元，折合人民币543551.23元。汉航公司虽对此有异议，但也未能举证证明方兴公司还收到其他款项。根据谁主张谁举证的原则，汉航公司应承担举证不能的法律后果。故本院认定方兴公司的货款损失为人民币543551.23元，并对汉航公司的抗辩理由不予采纳。关于利息损失。本院认为，方兴公司主张按照中国人民银行同期人民币贷款利率自2016年1月22日起计算至实际支付之日止的利息损失，较为合理，可予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国海商法》第四十四条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告厦门汉航物流有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告安徽方兴实业股份有限公司赔付货款损失人民币543551.23元及其利息损失(按照中国人民银行同期人民币贷款利率，自2016年1月22日起计算至实际支付之日止)；二、对原告安徽方兴实业股份有限公司的其他诉讼请求不予支持。如被告厦门汉航物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币9361元，由原告安徽方兴实业股份有限公司负担人民币30.28元，被告厦门汉航物流有限公司负担人民币9330.72元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张 亮审 判 员  张建琛人民陪审员  张 毅二〇一六年十月二十日书 记 员  郭 灿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国海商法》第四十四条海上货物运输合同和作为合同凭证的提单或者其他运输单证中的条款，违反本章规定的，无效。此类条款的无效，不影响该合同和提单或者其他运输单证中其他条款的效力。将货物的保险利益转让给承运人的条款或者类似条款，无效。第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。¨¨¨