江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终442号上诉人(原审被告)：姚天鹏，男，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：辛长林，江苏东方金牛律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：胡玉明，男，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：陆泓瑞，江苏恒旭律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王礼记，男，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：周雪森，江苏润鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，江苏润鑫律师事务所律师。上诉人姚天鹏因与被上诉人胡玉明、王礼记提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2020)苏0722民初6072号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚天鹏上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回胡玉明对姚天鹏的原审诉求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、姚天鹏与胡玉明之间不存在个人劳务关系。1.胡玉明系王礼记联系、组织到姚天鹏家干活，在提供劳务过程中由王礼记管理，分配具体干什么活，并由王礼记发放报酬。胡玉明与王礼记之间形成劳务关系。姚天鹏一审提供的证人证言均能够证实包括胡玉明在内的所有施工人员都是由王礼记联系、组织、管理、发放劳务报酬的，同时证人证言也能够证明施工过程中姚天鹏并未参与组织管理。2.胡玉明提供的证人证言“没有人承包”的表述不具有真实性，不能作为定案依据。证人的陈述是听王礼记说的，王礼记为了推卸责任，对证人进行误导，上诉人不认可证人这一陈述。3.王礼记陈述其是义务帮忙的辩解不具有合理性，与情理不符。上诉人之前多次建房施工均由王礼记承揽完成，每次施工结算也是按市场价格正常收费。此次施工前，上诉人同样又找到王礼记，由王礼记组织人员施工，这次施工期间长达两个月之久，而王礼记辩解自己是帮忙不收钱，明显与情理不符。实际上，姚天鹏与王礼记之间是承揽关系，王礼记声称“义务帮忙”明显是推卸责任之辞。4.胡玉明主张其为上诉人提供劳务，应当对这一事实承担举证责任。但一审中胡玉明的举证只能证明其受王礼记联系、管理，并接受王礼记给付的报酬，并不能证明接受劳务的主体是上诉人，胡玉明应当承担举证不能的后果。二、胡玉明的损失应由胡玉明、王礼记共同承担。1.胡玉明常年跟随王礼记从事建筑施工，是王礼记施工队中比较固定人员之一，胡玉明也具有相应的施工经验。上诉人将施工交由王礼记承揽时，也是因王礼记在之前的承揽中未出现安全事故，且完成工作成果较好。而且本案系胡玉明在施工过程中未尽到审慎注意的义务，导致损害发生，胡玉明具有重大过错，应承担主要责任。2.上诉人因旧房改造需要，加之自身不懂相关施工技术及要求，将施工交由王礼记承揽。在施工过程中，上诉人并不参与具体组织、指挥、管理，均由王礼记带领施工人员独立完成施工作业。一审判决以上诉人未对施工现场进行安全评估，未消除隐患，未尽提醒义务，判决上诉人承担80%责任，无事实及法律根据。上诉人交由王礼记承揽的主要工作之一就是更换房顶已坏木板及瓦片，王礼记作为承揽施工的组织者、管理者，对施工过程负有安全义务，对施工人员在施工过程中发生的损害应当承担赔偿责任。3.上诉人与王礼记之间本是承揽关系，无论其作何种辩解都应当承担责任。王礼记是一名具有丰富施工管理经验的人，其作为施工现场管理者这一事实无法否认，因此，其负有施工安全的管理义务，因王礼记未尽到安全管理责任，导致胡玉明在施工过程中受伤，王礼记存在重大过失，应承担责任。三、一审判决认定胡玉明损失数额错误。胡玉明已经超过60周岁，已达法定退休年龄，已不存在误工损失。被上诉人护理依赖费用计算年限过长，按19年计算护理期限已超出人口平均寿命，应按其实际发生的费用认定，且被上诉人居住在农村，并由家庭成员护理，应当按照农村居民收入标准计算护理费用。被上诉人胡玉明辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。2019年8月18日，姚天鹏通过王礼记联系胡玉明等人为其翻建房屋的房顶覆盖瓦片，约定点工一天200元。2019年8月19日，胡玉明与其他工人在房顶进行卡瓦作业时，因脚踩的房顶木板破裂致使胡玉明自房顶摔落至室内堆积的三通管上受伤，这一事实有王某、高某、孙某2等证人证言予以证明。上诉人的上诉理由和请求不能成立，依法应予驳回。王礼记始终否认其承揽了姚天鹏翻建房屋工程，姚天鹏也没有举出合法有效的证据证明其与王礼记之间存在承揽合同关系、承揽费用多少、如何支付等事实。胡玉明为姚天鹏提供劳务的事实有证人证言证明，劳务费按点工一天200元标准。因此，上诉人与胡玉明之间形成劳务关系。上诉人对损害的发生具有重大过错，应当承担主要赔偿责任。上诉人作为房主和接受劳务方对房屋现状和质量安全是清楚的，应当预见施工人员在屋顶施工期间可能发生的危险，但其对施工现场没有进行安全评估，也没有消除安全隐患，没有尽到安全警示和提醒施工人员注意义务，没有安全防护措施，尤其是当施工人员到达施工现场进行换瓦之前，被告知坏板已经更换完毕，误导了施工人员，以致胡玉明跌落受伤。关于损失数额问题，误工费与年龄无直接关系，胡玉明在受伤以前长期从事泥瓦匠工作，且本案也发生在提供劳务过程中，如未受伤，胡玉明今后也将继续从事劳动，故一审法院按照农村居民可支配收入标准计算误工费，并无不当。胡玉明现年61周岁，护理期限计算19年，并无不妥，一审判决对护理期限的认定有事实及法律依据。被上诉人王礼记辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。王礼记介绍胡玉明为姚天鹏提供劳务，并无偿一起参加劳动，胡玉明与姚天鹏之间形成个人劳务关系。在胡玉明受伤后按照姚天鹏指示接受有关款项转交胡玉明系无偿委托，王礼记与胡玉明之间不存在劳务关系，与姚天鹏之间不存在承揽关系。二、上诉人的上诉理由和请求不能成立，依法应予驳回。1.姚天鹏与胡玉明之间形成劳务关系，胡玉明等人为姚天鹏提供劳务，且王礼记自己也为姚天鹏义务帮工。在劳动报酬上，部分点工工钱由王礼记代发，王礼记按姚天鹏的指示如数发放，并未获利。王礼记事实上是召集人、介绍人的居间角色，并未获利，胡玉明系直接向姚天鹏提供劳务获得报酬。上诉人姚天鹏认为其与王礼记之间存在承揽合同关系，没有任何事实和法律依据。2017年春节后，王礼记退休在牛山带孙子孙女上学后，便不再从事包工经营活动；一审的证人证言均证实了王礼记与姚天鹏之间不存在承揽合同关系，甚至姚天鹏提供的证人调查笔录与王礼记和此证人（陶某1，其工钱是与姚天鹏直接结算）的录音相互矛盾；上诉人为了逃避责任，在单方转账记录上虚假备注包工费，企图证明承揽关系，明显是恶意所为，上诉人举证的其他收条内容均未出现“预支”、“借支”或包工费等字样，不符合上诉人自己举证的双方之前交易习惯中预支包工费用收据的格式。2.上诉人与胡玉明之间系劳务关系，故上诉人作为接受劳务一方应当承担赔偿责任，胡玉明的损伤与王礼记不存在任何因果关系，王礼记不承担任何责任。胡玉明向一审法院起诉请求：一、依法判令姚天鹏、王礼记赔偿胡玉明各项损失1424308元；二、本案诉讼费用由姚天鹏、王礼记承担。一审法院查明事实：2019年8月18日，王礼记联系包括胡玉明在内的数人为姚天鹏翻建房屋的房顶覆盖瓦片，约定点工一天200元。2019年8月19日，胡玉明与其他工人在房顶进行卡瓦作业时，因胡玉明脚踩的房顶木板破裂致使胡玉明自房顶摔落至室内堆积的三通管上受伤。胡玉明在房顶施工时未佩戴安全头盔或使用安全绳等防护设备，现场也未张挂防坠网或其他防护措施。胡玉明受伤后即被送至东海县青湖卫生院进行检查，后转至连云港市第一人民医院手术住院治疗至2020年1月15日出院。后胡玉明又于2020年5月13日住院治疗至2020年6月8日出院。期间胡玉明支付医疗费用共计184080.18元。姚天鹏通过微信转账、银行转账、直接给付现金，安排王礼记等人转交等方式直接和间接向胡玉明支付款项共计148000元。2020年6月24日，胡玉明所受损伤在连云港正达司法鉴定中心进行了鉴定，2020年7月10日连云港正达司法鉴定中心出具鉴定意见为：1、被鉴定人胡玉明外伤致胸、腰椎骨折、脊髓损伤等。其脊髓损伤后遗留截瘫（肌力2级以下），构成人体损伤二级残疾；其椎体骨折内固定术后，构成人体损伤十级残疾。2、需补给被鉴定人胡玉明后续手术费用壹万伍仟元（或以实际发生为准）；其截瘫伴大小便功能障碍等，存在一般及特殊医疗依赖，需补给后续医疗费用1000-2000/月（二年内）。3、被鉴定人胡玉明的误工时间为自受伤之日起至评残前一日止，营养期限为自受伤之日起210日。4、被鉴定人胡玉明存在大部分护理依赖。一审法院认为，本案争议焦点为：1.胡玉明与姚天鹏、王礼记之间是何种法律关系，即胡玉明向谁提供劳务或受谁雇佣；2.姚天鹏、王礼记是否需要承担赔偿责任；3.本案胡玉明诉称损失的具体金额。关于争议焦点1，胡玉明认为其系由王礼记介绍为姚天鹏所雇佣。王礼记认为自己介绍胡玉明为姚天鹏提供劳务。姚天鹏认为其与胡玉明之间不存在劳务关系，主张自己系与王礼记之间存在承揽关系，因此王礼记才是本案中接受胡玉明劳务的人，并提交王礼记2013年至2017年书写的包工结算清单及预支包工费用的收据、调查笔录及通话录音、银行转账短信截屏等证据进行证明。胡玉明质证认为姚天鹏提交的收据等并非涉及本案，与本案并无关联。关于收条认可胡梅收到现金10000元、银行转账40000元及微信转账10000元，对于收条记载的收到医疗费148000元，因姚天鹏系分批支付医疗费，并非一次性支付，故对于该148000元不予认可，要求以实际付款金额为依据。王礼记质证认为收据与本案无关，其已不做包工。且提交的通话录音及调查笔录并不能证明双方之间存在承揽关系。148000元收条是姚天鹏写好让其带给胡玉明签字的。姚天鹏所举的王礼记于2013至2017年间出具的结算单据和预支费用收据可以证明姚天鹏、王礼记在前几次承揽关系时的交易习惯为承揽人向发包人出具包工结算单据和预支费用收据，发包人支付相应款项。姚天鹏以此为证据希图证明本次翻建工程中其与王礼记和之前几次一样也是承揽关系。姚天鹏提交2019年8月24日向王礼记的家属刘淑侠账户转账5万元备注完成包工费结交易的短信截图，希图证明其与王礼记之间存在承揽关系并已支付了约定的5万元承揽费用，但王礼记既不认可承揽关系，也不认可该项转账系支付承揽费用，姚天鹏也未能提交其主张的本次承揽关系按照其陈述所对应的应当由王礼记出具的结算单据或预支费用收据。姚天鹏提交的由王礼记签字的三份收条的内容中均未出现“预支”、“借支”或“包工费”等字样，不符合前述交易习惯中预支包工费用收据的格式。该三份收条对应的共计3万元和姚天鹏举证2019年8月21日向王礼记的家属刘淑侠账户转账备注完成转支交易的3万元在姚天鹏的举证陈述中均属于其“先后多次为胡玉明垫付医疗抢救费用共12万元”的一部分，也在其举证的用于证明其已支付胡玉明148000元的总收条所注明的金额范围之内。姚天鹏举证的2019年8月19日至9月20日之间的转账记录（8月19日转账给胡玉明方4万元、8月21日转账给王礼记的家属3万元、8月24日转账给王礼记的家属5万元、9月20日微信转账给胡玉明方的1万元支付医疗费）与王礼记陈述的按照姚天鹏要求将2019年8月24日转账的5万元的一部分用于支付工人工资，剩余金额约25000余元交付胡玉明支付医疗费的情况、胡玉明陈述第一次住院费用约105000元均由姚天鹏支付并且其中2019年9月20日微信转账10000元系直接支付医疗费的情况以及2019年9月21日医疗费票据复印件上记载预付105000元的内容可以相互印证，可知截至2019年9月20日，姚天鹏为胡玉明支付的医疗费105000元中包含了姚天鹏举证称与王礼记结算包工费的5万元中的对应部分。结合胡玉明认可的胡梅出具的10000元收条和胡玉明签署的收条可知，姚天鹏向胡玉明支付共计148000元。姚天鹏提交三份通话录音均形成于胡玉明受伤之后，在这三次通话录音中姚天鹏、王礼记均未明确表示相互之间存在承揽关系。结合证人证言中“没有人承包”的表述，一审法院对于姚天鹏的提交该组试图证明其与王礼记之间存在承揽关系的证据的证明目的不予认定。胡玉明主张姚天鹏系其雇主，一审法院认为雇佣关系和个人劳务关系存在交叉重叠，但雇佣关系更强调长期的稳定的提供劳务，本案胡玉明系参加点工为姚天鹏卡瓦，其与姚天鹏之间并未形成长期稳定的提供和接受劳务的关系，故认定两者之间系个人劳务关系。王礼记为姚天鹏介绍胡玉明等工人提供屋顶卡瓦的劳务并一起参加劳动，在胡玉明受伤后又按照姚天鹏的指示接受有关款项转交胡玉明，其与胡玉明之间不成立个人劳务关系。关于争议焦点2，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，胡玉明为姚天鹏提供劳务时自屋顶跌落受伤，双方应按照各自过错承担相应的责任。胡玉明跌落的作业面屋顶木板不稳固且高度超过了2米，按照国家有关标准属于高处作业，因此该项劳务内容具有相当的危险性。姚天鹏接受胡玉明等人提供劳务，作为房主应当知晓房屋的现状和质量，预见施工过程中可能出现的危险并施以预防措施，并选择合适的工人进行施工并对其尽到充分的告知和预警义务。但姚天鹏对于施工现场的安全性未作评估，未能消除施工场所存在的各项安全隐患，对于现场施工人员未尽提醒注意义务，也未对施工人员提供任何安全防护措施，对于胡玉明遭受损害存在较大过错，应承担相应的赔偿责任。胡玉明作为完全民事行为能力人，在房顶施工时应尽谨慎注意义务，其在未采取任何安全措施的情形下脚踩需要修缮房顶的木板，对自身遭受损害也存在一定过错，应承担相应的责任。结合本案情况，一审法院酌定姚天鹏应承担80%责任。因胡玉明与王礼记之间并未成立劳务关系，胡玉明也未提交证据证明王礼记的行为与胡玉明受伤之间存在何种因果关系，故关于胡玉明要求王礼记承担赔偿责任的主张，一审法院不予支持。关于争议焦点3，根据查明的事实，依照统计部门公布的有关数据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的标准计算，本次诉讼中胡玉明因受伤造成的损失为：医疗费184080.18元，误工费19941.6元（22675元/年×321天），关于胡玉明主张的护理费，因其证据不足以证实其主张的标准，故认定护理费（定残前）32100元（100元/天×321天），护理依赖费（定残后）554800元（100元/天×19年×80%），营养费6300元（30元/天×210天），住院伙食补助费7000元（40元/天×175天），残疾赔偿金954774.9元[(23836+5636)/年×1.78×91%×20年]，精神抚慰金45500元，法医鉴定费3000元。关于胡玉明主张的交通住宿费2600元，胡玉明未能充分举证相关票据，但考虑到胡玉明在外地就医，应认为确实支出了交通费用，一审法院酌定交通费为1000元。综上，一审法院认定胡玉明的各项损失为1808496.68元，姚天鹏应承担其中的80%即1446797.34元，扣减其已支付的148000元，姚天鹏还应赔偿胡玉明1298797.34元。关于胡玉明主张的后续治疗费手术费等各项费用，因该项损失尚未实际发生，因此胡玉明可以待该项损失实际发生之后另行主张。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、姚天鹏于判决生效之日起15日内赔偿胡玉明医疗费等各项损失1298797.34元；二、驳回胡玉明其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7622元，减半收取3811元，由姚天鹏负担（已由胡玉明垫付，姚天鹏在给付赔偿款时一并给付胡玉明）。本院二审期间，上诉人姚天鹏提供证人张某、孙某1、鲍某的证言。证人张某证明其在涉案的浴室改造工程旁边空地上搭建钢结构工程的时候，看到王礼记在涉案工程现场指挥别人拆墙，王礼记以前是瓦匠工头，案涉施工过程中王礼记是现场组织管理人员。姚天鹏是张某家属的表哥。证人孙某1陈述其是开装修公司的，姚天鹏的超市二楼直播间是其设计的，其证明姚天鹏和王礼记在浴室改造超市工程中是包工关系，其在2019年6月听到姚天鹏和王礼记谈改造浴室的具体工程内容及价款等事情。证人鲍某陈述其是姚天鹏的姨父，王礼记是做建筑的，鲍某以前开运输车给王礼记拉过石子，到60岁以后不干了，后来给姚天鹏打工，7月3日受姚天鹏委派负责买料子。王礼记是包工不包料，施工现场的搅拌机和吊车是王礼记从泉沟村租来的。卡瓦需要七八个人，王礼记说少一个小工不好找，让其帮忙找一个小工，并说小工一天150元，顶多干两三天。鲍某就找了一个小工鲍业宝干了一天半，王礼记拿了225元让鲍某交给鲍业宝。其他工人都是王礼记找的，工是王礼记记的，钱是王礼记发的。以上三名证人证明姚天鹏将案涉工程承包给王礼记组织施工，王礼记在施工现场负责指挥管理。王礼记质证认为，对张某的证人证言三性均有异议，张某与姚天鹏具有亲属关系，其也并非王礼记介绍到工地，其对王礼记和姚天鹏之间存在合同关系系传来取得的判断，并没有事实印证。对孙某1的证人证言三性均有异议，其在庭前受到了上诉人的诱导，孙某1与上诉人之间有经济上的利益关系，故其证人证言不能作为证据使用。对鲍某的证人证言三性均有异议，其与姚天鹏是亲属关系，且其已明知一审判决的判决结果，并对一审判决发表了偏向性意见，其证人证言证明力薄弱，且存在偏向。被上诉人王礼记二审期间提供记工单。姚天鹏质证认为，这个单子是王礼记个人书写的，形成时间无法确定。同时，该记工单上没有王礼记本人的记工，只有其所召集的人员的工资，恰恰证明了王礼记是作为包工头出现的，其所召集的人员的工资是由王礼记发放，上诉人对此并不知情。王礼记认为自己是帮忙白干30多天也是不合情理的，但是如果是包工头的身份那么在这张单子上没有他自己的工资，恰好可以合理的解释。胡玉明质证认为，对单子的真实性予以认可，该份单据是一次性形成的，正常情况应该是一天一记或者半天一记录，但是这份记工单的时间均是总的时间，从而可以印证王礼记所述的现场还有上诉人提供的一本记工本，且该记工本不在王礼记的手中，否则，王礼记不需要另行重新书写一份为了代发工资的记工单。本院二审期间经审理查明，一审法院查明姚天鹏向胡玉明支付款项共计148000元的事实有误，一审审理查明的其他基本事实属实，本院予以确认。另查明，姚天鹏与王礼记给付胡玉明的款项合计148000元，由姚天鹏书写收条，由王礼记将收条拿给胡玉明签名，收条载明：收到王礼记住院治疗费148000元。本案二审期间的争议焦点为：1、姚天鹏和王礼记之间是否存在承揽关系；2、对于胡玉明的人身损害姚天鹏、王礼记是否应承担赔偿责任；3、一审判决计算的损失数额中误工费和护理费是否正确？关于第一个争议焦点问题，本院认为，胡玉明一审期间提供的证人王某、高某陈述，王礼记负责现场协调指挥，交待安全注意事项，有不懂的就问王礼记。缺勤不来的话，要和王礼记说。本案施工是姚天鹏直接找到王礼记，王礼记直接找到证人，点工是王礼记和证人说的，姚天鹏没有和证人说过是点工。姚天鹏一审期间提供的证人朱某、陶某2证明由王礼记联系租架子和借电镐，王礼记支付了租架子的租金，证人孙某2证明王礼记联系其到姚天鹏家干点工，到了才知道是换瓦的，王礼记指挥分配具体的地点和任务，工钱是王礼记和他谈的。胡玉明在二审中陈述工人是王礼记找来的，请假就和王礼记说。通过以上证人证言，结合姚天鹏二审期间提交的证人证言，王礼记提交的记工单，以及当事人的陈述，可以认定在涉案施工中，王礼记与胡玉明之间系个人劳务关系，姚天鹏与王礼记之间系承揽关系。王礼记在本案项目施工之前多次与姚天鹏发生过承揽关系，结合本次施工姚天鹏特意等到王礼记要求的暑假时间的陈述意见，王礼记陈述其是义务帮工，免费为姚天鹏提供劳务，与常理不符，与双方的交易习惯亦不相符，本院对王礼记关于义务帮工的主张不予采纳。一审判决认定王礼记与胡玉明之间不成立个人劳务关系，该认定不当，本院对此予以纠正。关于第二个争议焦点，本院认为，胡玉明为王礼记提供劳务期间遭受人身损害，王礼记应当承担赔偿责任，胡玉明自身未能尽到安全注意义务，应相应地减轻雇主责任，由王礼记承担80%责任为宜。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”王礼记作为承包人不具备安全生产条件，姚天鹏与王礼记曾经发生过多次承揽合同关系，其作为本案浴室改造项目的发包人，应当知道王礼记不具备安全生产条件，故对于胡玉明的损失，姚天鹏应当与王礼记承担连带赔偿责任。关于第三个争议焦点，本院认为，胡玉明在劳务过程中受伤，一审判决支持其误工损失的请求，并无不当。上诉人主张胡玉明超过60周岁，不存在误工损失的意见不能成立，本院对此不予支持。对于胡玉明的护理费用，胡玉明伤情构成人体损伤二级残疾，存在大部分护理依赖，并且存在医疗依赖，因护理依赖费用及后续医疗费用均尚未实际发生，故本院对胡玉明的护理依赖费用先行计算5年，后续护理依赖费用可在该5年期满后另行主张，后续治疗费用可以待该项损失实际发生后另行主张。综上，胡玉明的各项损失为：医疗费184080.18元，误工费19941.6元（22675元/年×321天），护理费（定残前）32100元（100元/天×321天），护理依赖费（定残后）146000元（100元/天×5年×80%），营养费6300元（30元/天×210天），住院伙食补助费7000元（40元/天×175天），残疾赔偿金954774.9元[(23836+5636)/年×1.78×91%×20年]，精神抚慰金45500元，法医鉴定费3000元、交通费酌定为1000元，合计1399696.68元，王礼记应承担其中的80%即1119757.34元，扣减姚天鹏、王礼记已支付的148000元，还应赔偿胡玉明971757.34元。姚天鹏对此承担连带责任。综上，上诉人姚天鹏的上诉理由部分成立，一审法院认定事实有误，判决结果不当，本院依法予以纠正。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持江苏省东海县人民法院(2020)苏0722民初6072号民事判决第二项；二、撤销江苏省东海县人民法院(2020)苏0722民初6072号民事判决第一项；三、王礼记于本判决送达之日起十五日内赔偿胡玉明各项损失971757.34元。姚天鹏对此承担连带赔偿责任。一审案件受理费减半收取3811元（胡玉明已预交），由胡玉明负担1211元，由王礼记、姚天鹏负担2600元；二审案件受理费7622元（姚天鹏已预交），由姚天鹏负担2600元，由王礼记负担2600元，由胡玉明负担2422元。本判决为终审判决。审 判 长 万子榕审 判 员 黄 宇审 判 员 朱培培二〇二一年五月十四日法官助理 宋继林书 记 员 张 璇法律条文附录《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。