江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终1737号上诉人（原审被告）：江苏宇澄环境工程设备有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区硕放南开路90-1号法定代表人：谭立武，该公司总经理。委托诉讼代理人：王增根。被上诉人（原审原告）：河北易成复合材料有限公司，住所地河北省衡水市冀州区金鸡南大街。法定代表人：王永霞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汪素琴，江苏臻宇律师事务所律师。上诉人江苏宇澄环境工程设备有限公司（以下简称宇澄公司）因与被上诉人河北易成复合材料有限公司（以下简称易成公司）承揽合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院(2020)苏0206民初4331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宇澄公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回易成公司的诉讼请求。事实与理由：一审法院对其抗辩的其已经另行支付易成公司10000元的意见不予采纳，系事实认定错误。1.根据易成公司提供的《对账单》，该《对账单》显示制表人为张汉镇，故张汉镇系该公司员工，而且是具体负责案涉项目的人员，故其不可能因与张汉镇个人交易的原因向张汉镇支付货款，易成公司亦没有证据证明宇澄公司与张汉镇之间存在经济往来，故其向张汉镇支付的款项只可能是基于本案双方之间的交易产生的货款；2.其曾通过张汉镇向易成公司支付过《对账单》中“易成.沭阳”项目第八笔款项的15000元，易成公司陈述宇澄公司支付的货款均是支付到其公司账户上，但未能举证该15000元款项的银行转账或电子汇款记录，那么可以认定该公司认可了宇澄公司通过张汉镇账户支付货款的事实。故其通过张汉镇支付的10000元款项应当从剩余货款中扣除。易成公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。易成公司向一审法院起诉请求：宇澄公司立即支付合同款33150元及利息（以33150元为基数，自2019年3月3日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：易成公司为证明其诉请，向该院提交如下证据：1.沭阳新动力项目维修现场工作确认及费用明细电子邮件往来、部分发货单、发票四张(金额共计188050元)，证明：易成公司通过电子邮件向宇澄公司发送每次维修的业主签收单及对账单（包含维修服务人工费、货款），金额共计188050元，宇澄公司尚欠33150元未支付。2.微信聊天记录及2019年9月17日对账单、电子邮件记录及2019年12月17日对账单，证明：宇澄公司对所结欠的金额30000多元进行了确认，当时确认尚结欠39150元，后宇澄公司又支付部分款项，现结欠33150元。3.2016年1月6日电子邮件往来，易成公司向宇澄公司发送对账单一份，宇澄公司对其中的54700元的人工费变更为53700元，与对账单一致，根据更改后的价格，金额是188050元。宇澄公司对上述证据的质证意见为：1.对证据1、2有异议，双方未签订合同，也没有宇澄公司的盖章确认和邮件回复。聊天记录不能证明结欠金额。易成公司和该院（2020）苏0206民初4323号案件原告是关联企业，负责人相同，不能证明款项的支付对象。2.对证据3的真实性没有异议，但是仅能证明该一项的费用，不能证明总的合同金额。宇澄公司为证明其抗辩主张，向该院提交如下证据：付款凭证，证明：其支付了10000元没有记入在易成公司单方制作的对账单已付款项内。易成公司对该证据的质证意见：该笔款项是支付给张汉镇本人的，不是支付给易成公司的，是否与案款有关无法确认。该院经审理认定事实如下：2015年至2016年期间，宇澄公司就其沭阳项目向易成公司采购弯管、弯头、法兰等各种材料及辅料，并由易成公司为其提供维修服务。诉讼中，易成公司陈述本案金额包含货款及维修服务人工费，主要通过电子邮件的方式确认费用。2015年11月18日，易成公司通过电子邮件向宇澄公司发送沭阳项目维修明细表，载明维修人员工作时间为2015年11月14日-11月17日，金额为19500元；2015年12月1日，易成公司通过电子邮件向宇澄公司发送维修费用表，载明维修人员工作时间为2015年11月23日-11月25日，金额为6800元；2016年1月6日，易成公司通过电子邮件向宇澄公司发送对账单，宇澄公司回复“你这个对账单先盖章扫描给我下，其中有一笔54700改成53700”；2016年1月17日，易成公司通过电子邮件向宇澄公司发送维修费用表及对账单，载明维修人员工作时间为2015年1月10日-1月15日，金额为13472元；2016年3月9日，易成公司通过电子邮件向宇澄公司发送维修费用表及对账单，载明维修人员工作时间为2016年2月20日-3月1日，金额为10400元；2016年4月13日，易成公司通过电子邮件向宇澄公司发送维修费用表及对账单，载明维修人员工作时间为2016年3月28日-4月8日，金额为13300元；2016年5月30日，易成公司通过电子邮件向宇澄公司发送维修费用表及对账单，载明维修人员工作时间为2016年5月20日-5月28日，金额为21000元；2016年9月24日，易成公司通过电子邮件向宇澄公司发送维修费用表及对账单，载明维修人员工作时间为2016年8月29日-9月2日，金额为7300元；2016年10月28日，易成公司通过电子邮件向宇澄公司发送维修费用表及对账单，载明维修人员工作时间为2016年10月26日-10月27日，金额为2650元；2017年5月5日，易成公司通过电子邮件向宇澄公司发送维修费用表及对账单，载明维修人员工作时间为2017年5月1日-5月4日，金额为5400元。2015年9月26日、2015年11月12日、2016年9月5日、2017年11月27日，易成公司向宇澄公司分别开具金额为5000元、30000元、50000元、103050元的增值税专用发票，金额合计为185050元。2019年9月17日，易成公司自行制作对账单一份，中的金额除将2016年1月17日人工费从13472元变更为13000元外，其他金额与邮件往来金额一致。根据该对账单显示，合同总金额为188050元，宇澄公司已付款金额为154900元，尚结欠金额为33150元。以上事实，有邮件往来、增值税专用发票、微信聊天记录、付款凭证及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。易成公司按约提供货物及人工维修服务，宇澄公司亦接收货物及人工维修服务，故双方之间的口头承揽合同关系成立且合法有效。易成公司提供的邮件往来、微信聊天记录与所开具的增值税专用发票等证据，能够相互印证，可以认定双方之间业务往来的总金额为185050元。宇澄公司抗辩的其另行支付的1000元未计算在已付款明细中，但该10000元并非支付给易成公司，故无法证明系支付的案涉款项，宇澄公司可以另案凭据主张。因双方未约定还款时间，易成公司有权随时主张，易成公司要求宇澄公司立即支付所欠款项33150元及逾期付款利息，合法有据，应予支持。关于利息的起算点，应自主张之日即起诉之日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、宇澄公司于判决生效后10日内支付易成公司货款33150元及逾期付款利息（以33150元为基数，自2020年8月17日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回易成公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取314元，由宇澄公司负担264元，由易成公司负担50元。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，宇澄公司主张其向张汉镇个人转账的10000元系支付的本案货款，应当提供证据予以证明。因张汉镇并非宇澄公司法定代表人，该转账性质亦未在支付中予以明确，现易成公司对该笔款项不予认可，宇澄公司未能提供证据证明该款项系支付本案货款，一审对其该抗辩意见不予采纳，并无不当，宇澄公司可另案凭据主张。综上，宇澄公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费264元，由上诉人江苏宇澄环境工程设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 顾 妍审判员 毛云彪审判员 韦 苇二○二一年五月十四日书记员 刘 滢