辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1282民初154号原告：高振华，男，1962年10月27日生，满族，住辽宁省开原市。委托诉讼代理人：薛建实，系铁岭市经济开发区杰诚法律服务所法律工作者。被告：梁红军，男，1965年2月20日生，满族，住辽宁省开原市。委托诉讼代理人：徐金权，男，满族，1951年2月18日生，住辽宁省开原市。原告高振华与被告梁红军追偿权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案，依法适用普通程序于2021年3月1日在本院老城法庭公开开庭审理了此案。原告高振华及其委托诉讼代理人薛建实、被告梁红军的委托诉讼代理人徐金权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高振华向本院提出如下诉讼请求，一、依法判令被告立即给付原告借款本金172,900元的利息206,557.86元[依据辽宁省开原市人民法院（2015）开老民一字初第00045号民事调解书确定的金额及给付日期，支付自2015年12月3日起计算至2020年11月25日止，按月利2分利率计算]，同时要求被告支付自2020年11月26日起到全部付清之日止的利息，按月2分利率计算；二、依法判令被告立即给付原告借款2,600元及利息5,451.33元（利息自2016年7月2日起计算至起诉后还款之日止，按月2分利率计算），同时要求被告支付自2020年11月26日起到全部付清之日止的利息，按月2分利率计算；三、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告的追偿权纠纷已于2015年9月25日经开原市人民法院调解结案，依该调解书约定，被告应于2015年12月2日一次性给付原告人民币172,900元，但被告未能履行。2016年7月18日被告为原告写下承诺书：“按法院调解书到2015年12月2日欠高振华借款172,900元，因资金运转困难，还款时间推迟到2016年9月30日。本人承诺到期一定还款，包括本金利息，利息按月息二分计算”。后被告未能履行承诺，原告多次找被告要求其履行给付义务，被告于2016年11月18日再次为原告写下承诺书，承诺于2016年12月15日前全部结清欠款，但被告再次失信，原告多次找被告催要，均无结果。另2016年7月2日被告因出差去北京，向原告又借款2,600元，被告承诺和原欠款人民币172,900元合在一起按2分利率计息。原告出借给被告的钱是在他人处以2分利息借得，由于被告迟迟不能偿还，给原告造成极大精神压力，被告的行为构成违约，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院请求判令支持原告的诉讼请求。被告委托诉讼代理人辩称，欠款事实存在，上次调解之后被告也在陆续还款，现在已经还了60，000元，具体还要计算，对于已还的钱应该扣除；但原告所诉的2600元属于往来账，不应包含在借款当中。原告高振华围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1、开原市人民法院（2015）开老民一字初第00045号民事调解书一份，旨在证明欠款数额及还款时间；2、承诺书二份，旨在证明被告承诺按调解书从2015年12月2日之后按月利2分给付利息；3、通话录音一份，旨在证明被告借款2,600元的事实；4、证人张某出庭作证，旨在证明2016年被告梁红军给原告高振华出具一份承诺书，承诺按月利2分给付利息；同时证明原告借给被告的钱是原告从他人处以3分利借来的。上述证据经庭审质证，被告对原告提交的1、2、4号证据均无异议。对于3号证据，被告认为该通话录音虽能够证明通话一方是梁红军，但认为2,600元为借款的事实不成立。经审查，本院对原告提供的1、2、4号证据予以采信，对于3号证据的真实性予以采信，但对其证明目的不予采信。被告梁红军的委托诉讼代理人向本院提交了梁红军在中国农业银行个人账户明细3张，旨在证明被告梁红军分别于2016年12月31日、2017年1月24日和2017年1月25日已累计给付原告高振华60,000元。经庭审质证，原告高振华对被告梁红军提交的该份证据无异议。经审查，本院对被告梁红军提交的该份证据予以采信。本院经审查认定如下事实，2014年11月27日被告梁红军向案外人赵学文借款150,000元，原告高振华作为担保人。因被告梁红军到期未偿还该笔借款，原告高振华作为担保人于2015年1月27日代替被告梁红军偿还赵学文借款本金及利息共计162,000元。后原告高振华行使追偿权将被告梁红军起诉至本院，本院以（2015）开老民一初字第00045号民事调解书确认双方达成协议，内容为：被告梁红军于2015年12月2日前一次性偿还原告高振华172,900元。民事调解书生效后被告梁红军并未按协议约定期限还款，经原告催要，被告梁红军分别于2016年7月18日和2016年11月8日为原告出具承诺书两份，被告梁红军承诺按调解书约定借款本金为172,900元，利息按月利2分计算，于2016年12月15日前全部结清。原告高振华于2017年8月申请立案执行该民事调解书。因被告超过约定期限偿还借款，且当时在民事调解书中未约定逾期还款利息，现原告高振华据被告梁红军出具的承诺书中关于利息的约定向被告梁红军索要以调解书确定的本金172，900元为基数计算的逾期利息。另，被告梁红军曾分别于2016年12月31日给付原告10,000元、于2017年1月24日给付原告20,000元、于2017年1月25日给付原告30,000元，共计60,000元。本院认为，原告高振华曾行使追偿权向本院起诉被告梁红军，经本院调解后双方达成协议确定被告梁红军应于2015年12月2日前一次性偿还高振华人民币172，900元，当时并未对被告梁红军如不按约定期限还款以后是否应给付利息作出约定。因被告梁红军未按民事调解书约定的期限及时给付欠款，被告梁红军分别又于2016年7月18日、2016年11月8日为原告出具两份承诺书，同时在两份承诺书中表明推迟还款期限并重新约定了对欠款本金172，900元确认及约定按月息2分给付利息，该承诺也系被告梁红军因延迟给付原告欠款后愿意承担给付利息的意思表示，该意思表示系原、被告双方对原有债权债务关系重新作出的约定，也系被告梁红军自愿负担给付利息的真实意思表示，故本院对原告高振华要求被告梁红军给付以本院（2015）开老民一初字第00045号民事调解书所确定的欠款本金172,900元为基数计算逾期利息的诉讼请求予以支持。因根据本院（2015）开老民一初字第00045号民事调解书中确定被告梁红军应于2015年12月2日前给付欠款，被告梁红军未按该期限履行，故逾期起始日应自2015年12月3日开始计算逾期利息。虽双方约定了利息为月息2分，但具体计算时应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定分段进行，即2020年8月19日之前以172，900元为基数按双方约定的月息2分予以计算，自2020年8月20日起至付清之日止以172，900元为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心起诉时发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。关于原告要求被告给付借款2,600元及利息的诉讼请求，因原告庭审中提交的通话录音不能充分证明该笔欠款的形成事实且原告又未能提交其他证据证明其主张，故本院对原告要求被告给付借款2,600元及利息的诉求不予支持。关于被告梁红军已给付原告60,000元一节，上述款项因双方未明确给付的是原有调解书中所确定的欠款本金，按照相关法律规定应认定已给付60,000元首先作为利息进行抵充。综上，本院为了维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告梁红军于本判决生效之日起十日内给付原告高振华人民币138,373.93元（自2015年12月3日起至2020年8月19日止以本金172,900元为基数按照约定月息2分计算所产生的利息，并扣除被告梁红军已给付原告高振华的60,000元）；二、被告梁红军负担给付自2020年8月20日起至实际给付之日止以本金172,900元为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2021年1月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息；三、驳回原告高振华的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,029元（原告已预交），由被告梁红军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  袁伟宏人民陪审员  秦秀敏人民陪审员  脱世杰二〇二一年五月十二日法官助理孙畅书记员刘兰