陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终1075号 上诉人（原审原告）：武汉斯托姆金属屋面工程有限公司，住所地：湖北省武汉市江夏区。 法定代表人：韩**，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曹健，陕西博纳新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李少帅，陕西博纳新律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：三原县安乐腾宇保温材料厂，住所地：陕西省咸阳市三原县。 投资人：薛文化，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴刚，三原县法律援助中心工作人员。 上诉人武汉斯托姆金属屋面工程有限公司（以下简称斯托姆工程公司）与上诉人三原县安乐腾宇保温材料厂（以下简称安乐腾宇保温厂）买卖合同纠纷一案，均不服陕西省三原县人民法院（2020）陕0422民初1742号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人斯托姆工程公司的委托诉讼代理人曹健、李少帅，上诉人安乐腾宇保温厂的委托诉讼代理人吴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 斯托姆工程公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失共计1300620.48元：由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实与理由：上诉人已依法履行完毕举证义务，一审法院认为上诉人不能举证证明起火原因系被上诉人提供的挤塑板不符合约定所致，属事实认定错误。一审法院己查明，本案起火原因是施工过程中切割机切割压型板产生的切割火花引燃保温板从而造成火灾，而上诉人提交的《公证书》《检验报告》己完全证明被上诉人提供的挤塑板质量不符合约定，一审法院也认可了该《检验报告》的真实性与合法性，故起火原因即为被上诉人提供的挤塑板质量不符合约定所致。一审法院以上诉人无法证明火灾造成的损失与被上诉人提供的挤塑板不满足合同约定之间具有因果关系为由，从而不认可上诉人实际发生的损失，属法律适用错误。上诉人作为专业分包单位在火灾发生后按照施工规范及总包方的要求对受损部位进行了清理、修复、整改，并由此产生材料、机械、人工、直接费、管理费等总计1090628.92元，此笔费用上诉人己实际支出且总包单位不再向上诉人支付；因施工现在发生火灾，总包单位向上诉人罚款200000元，此笔费用也在总包方向上诉人支付工程进度款中予以扣除；为检验挤塑板是否符合质量要求，上诉人花费公证费4000元、检测费6000元，以上总计1300620.48元均是因火灾发生而上诉人己实际承担的损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，被上诉人应当赔偿上诉人全部1300620.48元损失。 安乐腾宇保温厂口头辩称，上诉人斯托姆工程公司提供的鉴定意见是单方委托，答辩人对鉴定过程、材料都有异议。保温材料是由发包方检验过的，可以证明答辩人的产品没有问题。上诉人称其在一审时已经完成举证义务，但其提供的130多万元损失没有任何直接书面证据。请求驳回上诉人的上诉请求。 安乐腾宇保温厂上诉请求：依法撤销一审判决，将案件发回重审或查清事实依法改判无需向被上诉人支付231520元；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院剥夺上诉人的司法鉴定请求权，在事实不清的情况下做出错误判决。首先，被上诉人向法庭提供了一份鉴定意见作为证据，上诉人不认可该鉴定意见，要求进行司法鉴定，法庭当天同意并要求上诉人立即递交司法鉴定申请书，在等法院通知进行司法鉴定质证的时候，法院叫上诉人领取判决书，上诉人难以理解。其次，上诉人向法院提供了一份由陕西省建筑设备安装质量检测中心出具的检验报告，而该报告的委托单位（渭南市临渭区文化广电局）是被上诉人施工项目的发包方，检验标的就是上诉人所生产的产品。如果没有取得发包方的检测检验认可，上诉人的产品是不可能进入该工地使用的。上诉人虽然只有复印件提供，但是已经向法院明确表示该证据的原件在发包方和鉴定中心都可以查到。一审对该证据没有核实，却在论述部分说上诉人没有提供证据反驳被上诉人提供的鉴定意见，没有道理。再次，本案还有两个重要事实没有查明，第一是起火原因，第二是着火烧掉的只是全部工程的很小一部分，其他没有被烧的地方现在用的是上诉人提供的材料还是被上诉人重新购买的材料。按照一审判决上诉人退还了货款后，那些被安装在建筑物里所谓不合格产品是否还要拆出来返还给上诉人，由谁来拆除。 斯托姆工程公司辩称，答辩人己依法履行完毕举证义务，被答辩人提交的检验报告无法证明其主张，一审法院不予采纳符合法律规定。火灾发生后，答辩人委托检测前就已多次联系被答辩人，明确通知被答辩人参加抽样检测，但被答辩人不予理会，答辩人为按期完工同时避免损失扩大才在渭南市公证处的见证下委托陕西省建筑工程质量检测中心进行了检测，程序合法。后多次通知被答辩人运回其提供的挤塑板，被答辩人不予回应，怠于行使自己的权利，过错在于被答辩人，应当由被答辩人承担一切不利后果。答辩人提供的渭南市公证处出具的《公证书》以及陕西省建筑工程质量检测中心出具的《检验报告》完全能够证明被答辩人供应的XPS挤塑板质量不合格。而被答辩人的检验报告仅是复印件，无法证明其真实性，且该检验报告于2018年1月出具，用来证明2018年9月生产的XPS挤塑板质量合格不符逻辑。答辩人的损失完全是因被答辩人提供的产品质量不合格导致，被答辩人应当承担全部赔偿责任。 斯托姆工程公司向一审法院起诉讼请求：依法判令被告赔偿原告各项损失共计1300620.48元；本案诉讼费、保全费、保险费等由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月28日，原告斯托姆工程公司（买受人）与被告安乐腾宇保温厂（出卖人）签订买卖合同，约定：一、标的物为XPS挤塑板，规格型号（mm）1200*600*100，防火等级B1，数量400m3，单价520元/m3，价款金额208000元，价款总计金额（大写）：人民币二十万零八千元整；二、包装方式、包装物的供应回收：附合格证、检验报告复印件；五、价款的支付：送货前付清货款。被告于2018年9月30日、2018年10月10日、2018年10月15日、2018年10月19日分四次向原告供货426m3，原告通过转账共支付货款221520元,之后原告将被告提供的XPS挤塑板用于原告承包的渭南市临渭区XX中心项目金属屋面工程中。2018年10月26日，原告承包的渭南市临渭区XX中心项目金属屋面工程施工现场发生火灾。2018年11月2日，原告向陕西省渭南市公证处申请对位于渭南市临渭区XX大街XX段与渭崇路十字口西南角的在建三栋楼的楼顶保温板随机抽样并送检的过程进行证据保全，支付公证费4000元，同日11时，在公证员的监督下，分别在在建的三栋楼的楼顶随机抽取八块保温板，由原告工作人员搬到楼下，于11时40分送至渭南市公证处封存，于14时08分封存完毕，16时20分送至陕西省建筑科学院检测中心收样院。原告委托陕西省建筑工程质量检测中心对封存的XPS挤塑保温板进行检验，2018年11月17日出具检验报告，检验结论为按照《建筑材料及制品燃烧性能分级》GB8624-2012判定该样品燃烧性能不满足B1级的要求，支付鉴定费6000元。2018年11月3日陕西华山建设有限公司对原告作出了罚款处罚单，认为保温板起火为切割机切割压型板产生的切割火花引燃保温板造成火灾，抽检发现保温板不满足设计及合同要求（设计及合同要求保温板防火等级为B1级），对原告罚款20万元。经原告修复，2018年12月30日，原告向其甲方陕西华山建设有限公司称其修复费用为1090628.92元，2019年1月8日甲方答复意见为以上费用由你方自行承担。 一审法院认为，原、被告对双方签订的《买卖合同》为有效合同。原告提供的陕西省建筑工程质量检测中心作出的检验报告，结论为按照《建筑材料及制品燃烧性能分级》GB8624-2012判定该样品燃烧性能不满足B1级的要求，该鉴定意见虽为其自行委托鉴定机构鉴定，但法律并未禁当事人自行委托鉴定，现被告提出司法鉴定申请，应提供证据和理由足以反驳该鉴定意见，但被告未提出足以反驳的证据或者理由，故对被告的鉴定申请不予准许，对原告提供的鉴定意见予以采信。被告作为出卖人,应当向买受人提供符合合同约定质量标准（防火等级为B1）的货物，但被告提供的XPS挤塑板燃烧性能不满足合同约定的B1级要求，被告对此应当承担违约责任，返还原告已经支付的货款。因原告不能举证证明起火原因确系被告所提供的XPS挤塑板不符合合同约定所致，无法证明火灾造成的损失与被告提供的XPS挤塑板燃烧性能不满足合同约定的B1级要求具有因果关系，应当承担举证不能的后果，故对其要求被 告赔偿除XPS挤塑板价款以外的其他各项损失的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，判决：一、被告安乐腾宇保温厂赔偿原告斯托姆工程公司货款221520元、公证费4000元、鉴定费6000元，合计231520元，限判决生效后三十日内给付；二、驳回原告斯托姆工程公司的其他诉讼请求。案件受理费16506元，原告负担13506元,被告负担3000元。 本院对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：安乐腾宇保温厂提供的保温材料是否符合合同约定，应否退还斯托姆工程公司货款并赔偿其他损失。 案涉《买卖合同》标的物XPS挤塑板为保温材料的一种，系建筑工程施工材料，其质量关乎公共安全，来不得半点马虎。合同明确约定防火等级应达到B1级别，但斯托姆工程公司使用该材料施工的工程发生火灾事故后，经陕西省建筑工程质量检测中心检验，结论为：按照《建筑材料及制品燃烧性能分级》GB8624-2012判定，该样品（指XPS挤塑保温板）燃烧性能不满足B1级的要求，据此安乐腾宇保温厂构成违约，应当退还收取的货款，并应承担由此产生的公证费和鉴定费。斯托姆工程公司申请公证机关对发生火灾的现场和楼顶保温板的随机抽样过程进行了公证，斯托姆工程公司称起火后及提取鉴材时均通知了王建伟（安乐腾宇保温厂工作人员）参加，安乐腾宇保温厂称“王建伟当时去了并询问了着火原因，后来王建伟建议对方去法院诉讼”，说明安乐腾宇保温厂对起火及公证事宜是知情的，陕西省建筑工程质量检测中心的鉴定材料的来源客观，鉴定结论具有法律效力。安乐腾宇保温厂认为陕西省建筑工程质量检测中心的检验结论系单方委托、请求进行司法鉴定的理由不能成立。安乐腾宇保温厂提交的陕西省建筑设备安装质量检测中心2018年1月17日的检验报告系《买卖合同》签订之前的样品检验，不能作为《买卖合同》签订之后供货质量合格的依据。 关于斯托姆工程公司主张的其他损失。斯托姆工程公司做为工程施工方应当在施工前对安乐腾宇保温厂提供的保温材料进行质量和安全性能检测，但其在二审中明确回答法庭在合同签订后没有进行抽检，导致本应可以避免的损失进一步扩大，应当自行承担其他损失，其主张的新购材料费、劳务费等损失本院不予支持。 综上所述，上诉人斯托姆工程公司与上诉人安乐腾宇保温厂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14420元（上诉人斯托姆工程公司预交），由斯托姆工程公司负担。二审案件受理费4773元（上诉人安乐腾宇保温厂预交），由安乐腾宇保温厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈军伟 审判员  王 磊 审判员  王 葆 二〇二一年四月二十八日 书记员  田钰仓 1