安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖01行终209号 上诉人（原审原告）王训凤,女,汉族,1970年6月29日出生,住址安徽省舒城县。 上诉人（原审原告）余赟豪,男,汉族,1994年11月23日出生,住安徽省舒城县。 委托代理人季必林,安徽安泰达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥经济技术开发区人事劳动局,住所地合肥市经济技术开发区翡翠路398号经开区管委会2415室。 法定代表人刘干,局长。 委托代理人何咏絮,该局工作人员。 委托代理人高国亮,安徽奥成律师事务所律师。 原审第三人宝业西伟德混凝土预制件(合肥)有限公司,住所地安徽省合肥市经济技术开发区青鸾路37号,统一社会信用代码91340100798140706W(1-1) 法定代表人高君,总经理。 委托代理人刘婉贞,安徽国天律师事务所律师。 上诉人王训凤、余赟豪因诉被上诉人合肥经济技术开发区人事劳动局（以下简称经开人事局）、原审第三人宝业西伟德混凝土预制件(合肥)有限公司（以下简称宝业西伟德公司）社会保障行政确认一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审法院审理查明，王训凤系余某2妻子，余赟豪系余某2儿子。余某2生前系宝业西伟德公司的工人，该公司早晨上班时间为6：30。2019年8月10日早晨6:30，余某2到公司打卡后未参加生产，并向车间班长李某提出离职，上午8:00余某2找车间主管周某办理离职手续，周某劝余某2再考虑考虑并向厂长解某进行汇报。余某2离开周某办公室后，仍未回车间从事生产工作，而是脱去工作服后离开公司到合肥中民筑友智造科技公司见了以前的同事王少华。当日9时28分左右，在中民筑友智造科技公司附近，余某2驾驶电动自行车与魏飚驾驶的小型轿车发生碰撞，余某2经抢救无效于2019年8月14日死亡。交通警察部门出具的道路交通事故认定书认定：在本次事故中余某2与案外人魏飚负事故的同等责任。2020年3月31日，王训凤向经开人事局提交工伤认定申请，请求认定余某2发生交通事故死亡为工伤。经开人事局受理后，经调查核实，于2020年5月27日作出经开工不认〔2020〕0003号不予认定工伤决定书，对余某2不予认定工伤或视同工伤。王训凤、余赟豪不服，诉至法院，请求：1.依法判决撤销经开人事局2020年5月27日作出的编号为经开工不认〔2020〕0003号《不予认定工伤决定书》；2.判决认定余某2死亡属于工伤。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，余某2在2019年8月10日早晨6:30到公司打卡后未参加生产并向车间班长李某提出离职，当日8:00左右经车间主管周某劝说后，余某2仍未从事生产工作，而是脱去工作服后离开公司到合肥中民筑友智造科技公司见了在合肥中民筑友智造科技公司上班的同事王少华。当日9时28分左右，余某2在在中民筑友智造科技公司附近发生交通事故，经抢救无效于2019年8月14日死亡。经开人事局在受理王训凤的工伤认定申请后，经调查核实，认定余某2系私自外出途中发生的交通事故，不属于因工外出期间由于工作原因受到事故伤害，也不属于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的情形。余某2死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，不属于工伤认定范畴，并在法定期限内作出经开工不认［2020］0003号不予认定工伤决定书，对余某2不予认定或视同工伤。该工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法。王训凤、余赟豪诉称，余某2是在厂长解某的要求下回公司上班途中发生的交通事故，应当认定为工伤。该院认为，根据庭审查明的事实，能够认定余某2应是在车间主管周某劝说无效后擅自离开公司到中民筑友智造科技公司去见了前同事王少华的，余某2系自行外出，不是因工外出；余某2交通事故发生的地点在中民筑友智造科技公司附近，无法判定余某2离开中民筑友智造科技公司后的真实去向，厂长解某否认其打电话的目的是要余某2回公司上班，王训凤、余赟豪也未向法院提供有效证据证明余某2是应厂长解某的要求回公司上班途中发生的交通事故。因此，王训凤、余赟豪诉称余某2是在应厂长解某要求回去公司上班途中发生的交通事故，无事实依据，该院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王训凤、余赟豪的诉讼请求。 上诉人王训凤、余赟豪上诉称，1.一审法院认定的事实不清,未查明客观事实。2019年3月8日年余某2应聘到宝业西伟德公司上班,双方约定余某2从事生产安装工。合同签订后余某2正式到单位上班,并且一直从事生产安装工的职位。在2019年8月10日,余某2正常6点去单位上班,在余某2工作至8点左右,厂区的班组长要求调换余某2的工作岗位。但遭到余某2的反对。之后该组长以余某2不服从管理和余某2发生争吵,直到行政人员上班后,厂区领导为化解矛盾,以办理厂外事务为由,要求余某2暂时外出回避,等厂长通知再回单位工作。一审法院却认定余某2是六点半到公司打卡,是为了向班组长提出离职申请,这显然和客观事实不符,更不符合客观逻辑。余某2在公司工作半年多，熟知公司的行政上班时间和辞职的程序的,如果余某2是去辞职的,也不可能按照车间工作时间6点到公司办离职,而是8点之后去公司办辞职。由此可见一审法院不仅仅是事实认定不清,而是根本就没有查清事实,违背了客观事实。2.一审法院适用法律错误。一审法院认为余某2不属于工伤,明显是适用法律错误。一审案件诉讼中,王训凤、余赟豪向法庭提交了证人证言、录音以及通话记录。从以上证据中可以证明宝业西伟德公司单位厂长解某是明知余某2到中民筑友智造科技有限公司的。根据该事实,如果解某没有要求余某2外出办事,那么解某又如何知道余某2的去向。显然宝业西伟德公司的证人证言是违背了事实作的伪证。另外,在一审中王训凤、余赟豪也提交了线路图,印证王训凤、余赟豪提交的录音,可以看出余某2发生交通事故的地点正是余某2去宝业西伟德公司上班的必经之路。由此可见,无论余某2发生交通事故的地点,还是时间,或者是因公外出都符合《工伤保险条例》中规定的认定工伤的条件,但是一审法院适用法律错误。综上，请求撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191行初78号行政判决,依法支持王训凤、余赟豪一审诉讼请求。 被上诉人经开人事局辩称，1.经开人事局作出的不予认定工伤事实清楚，适用法律正确。本案中余某2在早上6：30已到公司打卡上班，之后在外出时发生交通事故，显然不属于在上下班途中。因此，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项的规定。余某2在工作场所外发生事故伤害，若要判断是否为工伤，则需要看余某2是否属于因工外出期间，由于工作原因受到的伤害。一审中根据多位证人的证言，可以认定余某2系因私外出，至少能够证明余某2不是因工外出的，到中民筑友公司打听招工显然不是工作内容，也不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第五项的规定。2.关于余某2是否提出了离职，通过多位证人的证言能够证实，且与余某2出现在中民筑友公司的事实能够相印证。3.一审庭审中解某已经表述，是在余某2发生事故后向其他员工了解情况时才知道余某2去了中民筑友公司，并非一开始就知道。4.一审中王训凤、余赟豪提交的汪少华的证言，形成于经开人事局作出工伤认定之后，且为无其他证据加以印证，属于孤证，不足以推翻其他多位证人的证言，以及余某2到中民筑友公司打听招工的事实，故无法证明王训凤、余赟豪所称的情况。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。 原审第三人宝业西伟德公司述称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。2.宝业西伟德公司在发现余某2发生交通事故后，第一时间向厂区的员工了解当天的事发情况，并对相关人员做了笔录，因此我们提供的证人证言都真实反映了当时相关人员了解的情况，是否认定工伤由合肥合肥市经济技术开发区人事劳动局，根据真实情况作出的不予认定决定，我司予以认可。 被上诉人经开人事局向原审法院提供以下证据：1、原告提交的工伤认定申请表；2、原告提交的身份证复印件、结婚证首页复印件；3、原告提交的劳动合同书；4、原告提交的通话详单截图；5、原告提交的道路交通事故认定书；6、原告提交的死亡小结、居民死亡医学证明（推断）书；上述证据证明该起工伤认定申请符合法定受理条件。7、第三人提交的关于余某2发生交通事故致死是否认定为工伤的意见；8、第三人提交的解某、李某、汤二宝、黄庆等三人出具的事情经过说明；9、被告依职权对解某、黄庆所做的谈话笔录；10、经开工不认〔2020〕0003号不予认定工伤决定书；上述证据证明被告作出不予认定工伤决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。11、经开受〔2020〕0152工伤认定申请受理决定书（存根）；12、经开举〔2020〕0002工伤认定举证通知书及送达材料；13、经开工不认〔2020〕0003不予认定工伤决定书及送达回证。上述证据证明不予认定或视同工伤的认定程序合法。 上诉人王训凤、余赟豪向原审法院提供以下证据：1、《结婚证》、《证明》，证明原告主体适格。2、《劳动合同书》一份，证明余某2在第三人公司工作的事实；证明直到事故发生时仍在合同期内。3、《交通事故认定书》，证明事故发生时间是在余某2上班时间,应认定为工伤。4、《通话记录》、《录音》，证明事故发生前第三人厂长要求余某2回厂里上班；证明第三人厂长知道余某2在合肥中民筑友智造科技有限公司；证明事故发生在余某2回第三人单位上班途中,属于工伤；证明余某2当天六点就去第三人单位上班。5、《谈话记录》、《证明》、《线路图》，证明事故发生点是余某2回厂里上班的必经之路；证明余某2当天因第三人管理人员随意调动工作发生争吵,厂长临时要求余某2外出缓解矛盾等厂长通知再回厂上班。6、《死亡小结》、《死亡证明》、《火化证明》，证明余某2因事故发生后抢救无效死亡。7、《不予认定工伤决定书》，证明被告不予认定工伤的决定违背了客观事实,属于认定错误。 原审第三人宝业西伟德公司向原审法院提供以下证据：1、李某事情经过说明；2、汤二宝事情经过说明；3、周某事情经过说明；证明余某2外出出交通事故后，第三人组织了调查，查明2019年8月10日余某2上班提出辞职后私自外出。4、证人李某、周某、解某出庭作证。 上述证据均已随案移送本院，二审期间王训凤、余赟豪申请证人余某1出庭证明谢俊峰要求余某2临时外出，其打电话给余某2让其回来上班，有什么事回来再说。经开人事局、宝业西伟德公司质证意见：证人与余某2及王训凤、余赟豪系亲属关系，其证言不具有证明效力；余某1证言与解某及其他证人证言不一致。余某2在一审中参加了整个旁听活动，依法也不具备出庭作证的资格。本院经审查认为，上诉人在二审期间所举证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条第（三）项关于“新证据”的规定，不予认定。 经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，各方对余某2与宝业西伟德公司之间存在劳动关系这一事实均无异议，故本案的争议焦点为余某2是否是在上班途中遭遇的非本人主要责任的交通事故或是因工外出遭遇的交通事故。首先，《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。该“上下班途中”指在合理时间内往返于工作地与居住地的合理路线上，职工对时间、路线、目的需作出合理的解释。本案中，各方提供《交通事故认定书》《通话记录》《录音》《谈话记录》《证明》《线路图》及经开人事局对解某、黄庆工伤询问笔录等证据可以证明余某2当天系在上班时间在中民筑友智造科技公司附近遭遇的非本人原因的交通事故，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条关于“上下班途中”的规定。且王训凤、余赟豪提供的证据无法对余某2在上班时间去中民筑友智造科技公司的行为作出合理解释，亦不足以证明余某2是应宝业西伟德公司厂长解某要求回公司上班途中发生的交通事故。其次，根据经开人事局提供的解某、黄庆所工伤询问笔录及宝业西伟德公司提供的李某及周某的证言，结合余某2工作性质，可以证明余某2从事安装生产工作，发生事故当天并非因公外出。王训凤、余赟豪提供的证据亦不足以证明余某2外出是经宝业西伟德公司批准或指派，因此不符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定认定工伤的情形。 综上，王训凤、余赟豪上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人王训凤、余赟豪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 平 审 判 员  王二辉 审 判 员  朱斌斌 二〇二一年五月七日 法官助理  杨 丽 书 记 员  夏 婷 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。