江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏03民终2096号 上诉人（原审原告、案外人）：朱宝锋，女，1965年9月17日生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：刘焕坤，沛县正大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、申请执行人）:沛县泗水亭家电批发部，住所地沛县东风路3号。 法定代表人：时效峰，该批发部经理。 委托诉讼代理人:杨志刚，江苏苏韵律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：杨磊，男，1964年5月14日生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：杨洁，女，1988年12月4日生，住徐州市泉山区，系杨磊之女。 上诉人朱宝锋因与被上诉人沛县泗水亭家电批发部（以下简称泗水亭批发部）、原审第三人杨磊案外人执行异议之诉一案，不服沛县人民法院（以下简称原审法院）作出的（2020）苏0322民初3028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人朱宝锋上诉称：1.请求查明事实，依法撤销原审法院民事判决或改判发回重审，撤销（2015）沛复执字第20号裁定及公告，终结对（2000）沛民初字第170号民事判决书的执行。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实和适用法律错误。首先，朱宝锋与杨磊系夫妻关系，原审法院查封朱宝锋唯一住房是错误的。根据《物权法》和《民法典》规定，朱宝锋和女儿一直居住在所查封的房屋，该房屋购买费用是由朱宝锋借款偿还了泗水亭批发部在沛县建行的贷款，均有朱宝锋交款凭据，已提交原审法院，原审法院未给认定。泗水亭批发部与杨磊、案外人宋传军是在合伙经营期间每人用盈利的钱购买一套住房，泗水亭批发部伪造假合同、假证明，起诉杨磊偿还贷款和垫付的购房款是虚假诉讼，均有司法鉴定证明。上诉人朱宝锋和杨磊的购房款，上诉人没有得到分文钱，朱宝锋和杨磊的该房贷款钱用在泗水亭批发部，泗水亭批发部未偿还杨磊在建行的贷款，造成一炮两响。一是合伙盈利的钱不给，二是又让上诉人偿还建行贷款，现又申请执行朱宝锋的房产，这明显不公正。另外，泗水亭批发部于2003年12月25日被沛县市场监督管理局吊销，已停业不存在，泗水亭批发部再申请执行明显不合法。原审法院未查事实，也未审查泗水亭批发部资质情况，泗水亭批发部债权应当根据公司章程由股东共同表决，原审法院的裁定是错误的。 被上诉人泗水亭批发部答辩称，1.原审法院查封杨磊名下房屋有事实和法律依据，上诉人主张查封涉案房屋错误理由不能成立。原审法院作出的（2000）沛民初字第170号民事判决书已经生效，且泗水亭批发部已于2001年12月21日申请强制执行，原审法院作出（2002）沛执字第00203号执行裁定，后于2020年3月25日恢复执行。原审法院根据《最高法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第20条、第25条，《最高法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第2条的规定，对登记在原审第三人杨磊名下的房产进行查封执行，有充分的事实和法律依据，上诉人主张查封系唯一住房排除执行的理由不能成立。2.上诉人朱宝锋主张泗水亭批发部伪造合同、假证明起诉杨磊还贷款和垫付款是虚假诉讼，请求二审审核纠正的上诉理由不能成立。朱宝锋在上诉状中陈述的事实与理由部分，均是经过（2000）沛民初字第170号民事判决、（2001）徐民终字第1015号民事判决审理的内容，最后认定杨磊欠被上诉人购房款及利息，且不存在伪造合同、假证明虚假诉讼等问题，上诉人在执行异议中提出并作为事实与理由，根据《民事诉讼法》第227条的规定，朱宝锋的诉请不属于本案的审理范围。3.朱宝锋主张泗水亭批发部于2003年12月25日被市场监督管理局吊销，无权申请执行程序的理由不能成立。虽然泗水亭批发部被吊销营业执照，但是并未办理注销登记，仍具有民事主体资格，可以以自己的名义进行相关的诉讼活动。在杨磊与泗水亭批发部（2020）苏03执复162号执行复议一案中，也是支持泗水亭批发部具有诉讼主体资格的。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人杨磊答辩称，同意上诉人的上诉意见。 原审法院经审理查明，泗水亭批发部与杨磊欠款纠纷一案，原审法院根据泗水亭批发部的申请2000年3月28日作出（2000）沛民初字第170号民事裁定，将杨磊位于沛县金星小区1号楼201室的房产（以下简称涉案房产）予以查封。 原审法院经审理于2001年6月5日作出(2000)沛民初字第170号民事判决，判决内容为：被告杨磊欠原告泗水亭批发部85765.27元，利息21400元合计107165.27元于本判决生效后十五日内付清。案件受理费5389元由原告负担2425元，由被告负担2964元，诉讼保全费1600元由原告负担600元，由被告负担1000元，鉴定费2244元由原告负担。判决后，杨磊不服上诉至徐州中院，徐州中院于2001年10月23日作出（2001）徐民终字第1015号民事判决：驳回上诉，维持原判。 根据泗水亭批发部的申请，原审法院于2001年12月21日立案强制执行，案号为（2002）沛执字第203号。在执行过程中，原审法院于2001年12月30日作出（2002）沛执字第203号民事裁定，将涉案房产予以查封，并不得办理有关过户手续。因杨磊可供执行财产不便操作，原审法院于2002年4月22日作出（2002）沛执字第203号民事裁定：对（2002）沛执字第203号执行案件终结执行。根据泗水亭批发部的申请，原审法院于2015年1月6日立案恢复执行，案号为（2015）沛复执字第020号。在本案执行过程中，原审法院于2015年4月8日作出（2015）沛复执字第20号协助执行通知书：查封涉案房产，查封期限三年。并于当日向沛县房产服务中心送达上述法律文书。原审法院后又于2020年3月25日作出（2015）沛复执字第20号执行裁定：查封涉案房产，查封期限三年。2020年3月26日，原审法院作出（2015）沛复执字第20号协助执行通知书：查封涉案房产，查封期限为三年，自2020年3月26日起至2023年3月26日止，并于当日向不动产登记中心送达上述法律文书。2020年5月6日，原审法院在涉案房产处张贴公告，主要内容为因被执行人至今未履行偿还义务，现责令被执行人于2020年6月8日之前履行清偿义务。逾期不履行，原审法院将依法处置上述房产，同时，上述房屋占有人须在2020年6月20日之前迁出，逾期不迁出，原审法院将依法强制迁出。 朱宝锋对此不服，向原审法院提出执行异议称，案外人朱宝锋提出异议称，朱宝锋与杨磊系夫妻关系，法院强制执行裁定和执行公告明显侵害了朱宝锋的房屋居住所有权。此欠款属于杨磊与时效峰、宋传军合伙做生意共同经营期间欠沛县建设银行购房贷款的债务，该债务杨磊家属朱宝锋已经偿还完毕，有法院收到朱宝锋交84000元的收据证明，此还款是朱宝锋在1999年7月29日借崔荣友的现金9万元偿还，有借条证明。申请执行人起诉的欠款就是欠沛县建设银行的84000元的贷款，而不是申请执行人偿还的下欠贷款。申请执行人起诉状的请求85765.27元和利息、罚金108189.66元，属虚假诉讼。杨磊与时效峰、宋传军合伙做生意期间共同在沛县金星小区每人各购买一套住房，此房是由合伙经营收入的利润购买，并办理房产证。杨磊用涉案房产在沛县建设银行抵押贷款9万元，沛县建设银行将款项直接交给申请执行人用于资金周转，由申请执行人每月还本付息。因此，查封裁定和执行公告错误。请求：1.终止对（2015）沛复执字第20号公告的执行；2.撤销（2015）沛复执字第20号执行裁定。 原审法院经审查，于2020年6月28日作出（2020）苏0322执异72号执行裁定，驳回朱宝锋的异议请求。朱宝锋不服该裁定，在法定期限内向原审法院提起执行异议之诉。 原审法院另查明，原审第三人杨磊对原审法院执行行为亦提出异议，原审法院于2020年6月29日作出（2020）苏0322执异73号执行裁定：驳回杨磊的异议申请。杨磊不服该裁定，向徐州中院申请复议。徐州中院于2020年11月9日作出（2020）苏03执复162号执行裁定书，裁定：1.维持沛县人民法院（2020）苏0322执异73号执行裁定；2.驳回杨磊的复议申请。 原审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。本案中，涉案房屋登记在杨磊名下，其未按照生效判决履行义务，原审法院有权对登记在其名下的房产予以查封、执行措施，符合法律规定。朱宝锋主张涉案房产为其个人财产，不能执行，其提供的证据不足以证明其主张，原审法院对朱宝锋的主张不予支持。案件当事人若认为执行依据错误可通过再审程序解决。杨磊要求确认杨磊在泗水亭批发部处三人共同合伙投资股金比例的金额和共同经营分红利润款，每人85765.27元各购买一套房屋合法有效，并要求泗水亭批发部返还朱宝锋85765.27元本金和欠款利息及罚款共计108189.66元，非执行异议之诉的受理范围，对此不予理涉。据此，原审法院遂判决驳回朱宝锋的诉讼请求。 本院查明事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院另查明，在原审庭审期间，原审法院向上诉人进行释明，上诉人明确诉讼请求为不予执行（2015）沛复执字第20号执行裁定，中止执行，对撤销判决书的诉请申请撤回。 本院认为，本案是一件执行异议之诉案件，上诉人作为案外人向原审法院提出执行异议，后向原审法院提出执行异议之诉，在原审期间上诉人提出多个诉讼请求，原审法院对此进行了释明，上诉人明确其诉讼请求为“不予执行（2015）沛复执字第20号执行裁定，中止执行”。原审法院对此作为执行异议之诉案件审理并作出判决，符合法律规定。在本案中，上诉人的配偶杨磊未履行生效法律文书确定的义务，泗水亭批发部向原审法院申请强制执行符合法律规定。涉案房产登记在被执行人杨磊名下，上诉人作为涉案房产的共有人请求排除对涉案房产的执行没有法律依据。原审法院对其请求中止对涉案房产执行的诉讼请求不予支持，并无不当。对于上诉人在上诉中提出的涉案房产系其“唯一住房”，该理由不是排除执行的事由，对此在本案中本院不予理涉。对于上诉人在上诉状中提出已支付涉案房产的贷款、不给合伙盈利的钱等问题，不是本执行异议之诉案件审查的范围，对此不予理涉。对于上诉人上诉中提出的执行依据错误的问题。对于该诉讼请求，上诉人在原审期间已经申请撤回，不属于二审审查的范围。同时，对于执行依据的问题，不是执行异议之诉案件审查的范围，对此当事人可以另行解决，原审法院判决书对此亦有明确的释明。对于上诉人提出的泗水亭批发部申请执行的主体资格问题。泗水亭批发部虽然被吊销营业执照，但并未注销，其具备诉讼的主体资格。综上，上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3540元，由上诉人朱宝锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  张锐 审判员  孙燕 审判员  王青 二〇二一年五月六日 书记员  李安