安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终1033号 上诉人（原审原告）：安徽怀宁农村商业银行股份有限公司小市支行，住所地安徽省怀宁县小市镇平坦居委会平安大道**。 负责人：程进平，该支行行长。 委托诉讼代理人：徐佳佳，男。 委托诉讼代理人：张世龙，安徽文法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘诚，男，1980年12月30日出生，汉族，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审被告）：谢龙英（系潘诚母亲），女，1953年2月2日出生，汉族，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审被告）：潘尤胜（系潘诚父亲），男，1955年10月8日出生，汉族，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审被告）：谢传林，男，1972年4月23日出生，汉族，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审被告）：向世辉（系谢传林妻子），女，1970年9月2日出生，汉族，住安徽省潜山市。 上列四位被上诉人的共同委托诉讼代理人：蒋作明，安徽皖激扬律师事务所律师。 上诉人安徽怀宁农村商业银行股份有限公司小市支行（以下简称怀宁农商行小市支行）因与被上诉人潘诚、谢龙英、潘尤胜、谢传林、向世辉金融借款合同纠纷一案，不服安徽省怀宁县人民法院（2020）皖0822民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 怀宁农商行小市支行上诉请求：依法在一审判决基础上,增加判决怀宁农商行小市支行就案涉借款本息及实现债权的一切费用对谢龙英、潘尤胜、谢传林、向世辉提供抵押的房地产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权;判决谢龙英、潘尤胜、谢传林、向世辉承担连带清偿责任。事实与理由:本案中，怀宁农商行小市支行于2015年3月31日向潘诚发放的贷款180万元,从本质上讲仍然属于《个人借款合同》项下借款,属于额度借款的限额、期限,没有改变借款的性质。而借款发生的时间亦在《最高额抵押合同》期限内。2016年3月29日和4月6日,怀宁农商行小市支行向潘诚发出《贷款到期通知书》《贷款逾期通知书》,要求潘诚尽快归还2015年3月31日180万元贷款本息,潘诚在借款人处签名,谢龙英在担保人处签名，故谢龙英实际上已经确认了其保证人的身份，从而也反证了潘尤胜、谢传林、向世辉在本案中的保证人地位。 潘诚、谢龙英、潘尤胜、谢传林、向世辉辩称，一、答辩人抵押担保的债权已特定化为怀宁农商行小市支行2013年向潘诚发放的180万元贷款，其他债权非答辩人的担保范围。怀宁农商行小市支行与答辩人签订的《最高额抵押合同》约定担保的债权为小市支行个借字第（2013)0116号《借款合同》约定的债权，最高额抵押合同期限三年，担保的最高限额为180万元。编号为0116号《个人借款合同》系“额度借款合同”，总额度180万元，额度使用期限为三年，三年内可一次性使用额度，也可在限额内多次循环使用。因2013年9月3日潘诚一次性使用了全部借款额度180万元，己达到了最高限额，故该《个人借款合同》约定债权、《最高额抵押合同》约定的债权不可能再增加。依据《最高额抵押合同》第十条约定，抵押担保的债权己经特定化为《个人借款合同》约定的债权。二、怀宁农商行小市支行向潘诚出具（2013)0116号借款合同约定的贷款《贷款收回凭证》，潘诚已于2015年3月31日偿还上述借款。由于主合同约定的债权消灭，潘诚己偿还了抵押担保的借款，答辩人不应再承担抵押人义务，故怀宁农商行小市支行的诉讼请求不能成立。三、抵押人未对2015年3月31日怀宁农商行小市支行向潘诚发放的180万元贷款提供担保，不应对该笔贷款承担抵押担保责任。怀宁农商行小市支行于2015年3月31日再次向潘诚账户发放了180万元贷款。发放贷款的依据为潘诚签署的《用款计划》，该《用款计划》载明：“本人潘诚，于2015年3月31日在贵行办理抵押贷款180万元，期限一年，”，故怀宁农商行小市支行于2015年3月31日向潘诚发放的贷款是一笔新的“抵押贷款”，谢龙英、潘尤胜、谢传林、向世辉未就该笔借款提供抵押担保。且据潘诚的银行账户流水记录反映，发放2015年3月31日的180万元贷款时，原180万元贷款本息均未清偿，发放第二笔180万元贷款时，怀宁农商行小市支行向潘诚的贷款己有360万元，新增的第二笔贷款发放时间虽在《最高额抵押合同》约定的期间内，但己超出180万元的的最高额担保额度，新增的第二笔贷款不属于抵押担保范围内，由于答辩人没有为新贷款继续提供抵押担保并办理相应抵押登记手续，依据最高人民法院“九民会议纪要”第57条规定，抵押人不应再承担责任。四、答辩人未向怀宁农商行小市支行提供保证担保，不应对潘诚的借款承担连带清偿责任，怀宁农商行小市支行要求答辩人承担保证责任，无事实和法律依据。 怀宁农商行小市支行向一审法院起诉请求：1.判令潘诚立即偿还怀宁农商行小市支行借款本金180万元及利息（其中：借期内利息以180万元借款本金为基数,自2015年3月31日起至2016年3月31日止按年利率8.56%计算，逾期利息自2016年4月1日起至款清之日止按年利率12.84%计算，已经支付的利息99.88元从中抵扣）；2.如潘诚未按判决确定的期限履行还本付息义务，请求依法拍卖或变卖谢龙英、潘尤胜、谢传林、向世辉提供抵押的位于安徽省潜山市××巷××号××幢房××路××幢××单元××层××室房××路房产及所占用的土地使用权,所得价款优先偿还上述借款本金、利息、逾期利息及原告实现债权的一切费用；3.判决谢龙英、潘尤胜、谢传林、向世辉承担共同连带清偿责任；4.案件受理费由潘诚、谢龙英、潘尤胜、谢传林、向世辉共同负担。 一审法院认定事实：2013年8月21日，怀宁农商行小市支行(原名安徽怀宁农村合作银行小市支行)与潘诚签订了合同编号尾号为0116号《个人借款合同》一份。双方在合同中约定：1.借款种类为中长期个人经营借款，借款用途为购买建筑工程材料，借款额度为人民币180万元，借款期限为36个月，借款额度有效期间为2013年8月21日至2016年8月21日;2.借款人在合同约定的借款额度有效期限内和借款额度内，可以一次性申请全部借款，也可以根据需要逐笔申请借款，各笔借款的金额、利率、期限以借款借据为准。借款额度已经使用的，须区分借款额度是否可以循环，对于循环使用的借款额度，本次可以支用的最高借款金额等于借款额度减去当前合同项下所有贷款的本金余额的差；对于非循环使用的借款额度，本次可以支用的最高借款金额等于借款额度减去当前合同项下所有贷款本金累计发生额的差额；3.结息方式为按季结息，结息时间固定为每季末月的第20日，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；4.还款方式为按期结息，到期还本；5.对于借款人在本合同项下的全部应付款项，贷款人有权从借款人在贷款人处开立的结算账户中扣收，且无需提前通知借款人。双方还对违约等其他事项进行了约定。 谢龙英和潘尤胜、谢传林和向世辉分别为夫妻关系。为担保上述借款合同的履行，谢龙英、潘尤胜、谢传林、向世辉作为抵押人，于借款合同签订当日，共同与怀宁农商行小市支行签订了一份《最高额抵押合同》约定，谢龙英和潘尤胜以其夫妻共有的位于潜山市××巷××号××幢房地产（不动产权证号分别为房地权证潜梅城字第1××0号、潜国用2010第0××1号）和潜山市梅城镇潜阳路滨河花园10幢1单元4层402室房地产（不动产权证号分别为房地权证潜梅城字第1××5号、潜国用2010第0××1号），谢传林和向世辉以其夫妻共有的位于潜山市××路××幢××层商品房（不动产权证号分别为房地权证潜梅城字第7××5号、潜国用2003第0××0号）为上述借款合同提供抵押担保，抵押担保的主债权为贷款人自2013年9月3日至2016年9月3日向借款人提供的最高贷款金额为180万元，抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、诉讼费等抵押权人实现债权的一切费用。2013年8月23日，合同当事人为抵押物依法办理了抵押登记，登记机关为此核发了《他项权证》（证号为房地产他证潜梅城字第1××0号）。2013年7月23日，谢龙英和潘尤胜、谢传林和向世辉分别共同向怀宁农商行小市支行出具《同意抵押及还款承诺书》。四人在承诺书中承诺：1.已仔细阅读过《最高额抵押合同》所载内容，对所借贷款应承担相应责任有充分认识；2.同意用各自共同所有的相应房地产作为抵押。为潘诚在原告处办理的抵押贷款承担连带责任。如果借款人不能按时偿还贷款，四人承诺归还。2013年9月3日，怀宁农商行小市支行根据潘诚提出的用款计划，向其发放贷款180万元。潘诚在怀宁农商行小市支行出具的编号为Ｎｏ.2001455864号《借款借据》借款人栏内签名盖章予以确认。该借款借据载明，借款人为潘诚，借款合同编号尾号为0116号，借款账户尾号为0415号，借款方式为抵押，借款用途为购建筑材料，借款金额为180万元，借款年利率为9%，结息方式为按季结息，借款日期为2013年9月3日，到期日期为2014年9月3日。此后，潘诚依照合同约定，按季向其在怀宁农商行小市支行开立的结算账户汇款，以供怀宁农商行小市支行扣划收取借款利息。借期届满后，潘诚未按约履行还本付息义务。2015年3月31日，潘诚向怀宁农商行小市支行提出《用款计划》，计划借款180万元，用于归还前期存量贷款。怀宁农商行小市支行据此向潘诚发放贷款180万元。潘诚在怀宁农商行小市支行出具的编号为Ｎｏ.2001456115号《借款借据》上借款人栏内签名盖章予以确认。该借款借据载明，借款人为潘诚，借款账户尾号为1231号，存款账户尾号为4218号，借款方式为抵押，借款用途为购买建筑材料，借款金额为180万元，借款年利率为8.56%，结息方式为按月计息，借款日期为2015年3月31日，到期日期为2016年3月31日。同日，怀宁农商行小市支行通过潘诚结算账户扣划该笔借款，用以偿还潘诚所欠2013年9月3日借款本金，并向潘诚出具了尾号为5642号《收回贷款凭证》。该收贷凭证载明，借款合同编号尾号为0116号，借款人为潘诚，借款账户尾号为0415号，借款日期为2013年9月3日，到期日期为2014年9月3日，归还本金为180万元，归还利息为174150元，本息合计1974150元。 上述借款到期后，潘诚未履行还本付息义务。2016年3月29日和4月6日，怀宁农商行小市支行向潘诚发出《贷款逾期通知书》，要求潘诚尽快归还2015年3月31日180万元贷款本息，潘诚在借款人处签名，谢龙英在担保人处签名。2018年11月23日，安徽怀宁农村商业银行股份有限公司在安徽日报上刊登贷款催收公告，要求包括潘诚等五人在内的借款人（或保证人）从公告之日起履行借款合同（或保证合同）约定的还本付息义务。 一审法院认为，怀宁农商行小市支行与潘诚之间签订的《个人借款合同》和与谢龙英、潘尤胜、谢传林、向世辉之间签订的《最高额抵押合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，受法律保护。本案当事人争议的焦点问题为：一、案涉《个人借款合同》权利义务是否已履行完毕，怀宁农商行小市支行于2015年3月31日向潘诚发放的贷款180万元，是否属于前述借款合同约定的借款额度范围，潘诚是否应对此承担还本付息责任。二、谢龙英、潘尤胜、谢传林、向世辉是否应承担抵押担保责任和连带清偿责任。一、案涉《个人借款合同》权利义务已履行完毕，怀宁农商行小市支行于2015年3月31日向潘诚发放的贷款180万元，不属于前述借款合同约定的借款额度范围，但潘诚应对此应承担还本付息责任。首先，案涉《个人借款合同》明确约定，借款额度为180万元。合同签订后，怀宁农商行小市支行根据潘诚的用款申请，于2013年9月3日向潘诚发放贷款180万元。至此，借款合同项下的借款额度已一次性使用完毕。而按照《个人借款合同》第五条第三项约定，无论该借款额度是否可以循环，借款合同项下已无借款额度可供使用，因此，在该180万元借款额度未得到清偿之前，借款人不得再依据该借款合同申请借款，贷款人也不得再行发放贷款。本案中，在潘诚未归还前述借款合同项下借款本息之前，怀宁农商行小市支行于2015年3月31日又依据潘诚的用款申请，重新向潘诚发放贷款180万元，用以偿还潘诚借款合同项下借款本息。该笔贷款不属于前述借款合同项下的借款额度，应认定为“借新还旧”，在怀宁农商行小市支行与潘诚之间构成新的借贷关系。相对于《个人借款合同》，潘诚通过“借新还旧方式”，偿还了该借款合同项下的所欠借款本息，怀宁农商行小市支行据此向潘诚出具了收贷凭证，至此，借款合同项下权利义务已履行完毕。相对于“新贷”，怀宁农商行小市支行履行了贷款发放义务，潘诚未按借款借据载明的期限和利率履行还本付息义务，已构成违约。要求潘诚返还怀宁农商行小市支行所欠借款本金和支付相应利息及逾期罚息的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。二、因案涉借款合同项下债务已履行完毕,借款合同权利义务终止，案涉抵押合同和保证合同作为从合同，其权利义务也相应终止，谢龙英、潘尤胜、谢传林、向世辉据此不再承担抵押担保责任和保证责任。怀宁农商行小市支行与谢龙英、潘尤胜、谢传林、向世辉签订《最高额抵押合同》后，为抵押物依法办理了抵押登记，抵押权自登记时设立。怀宁农商行小市支行依法在最高额180万元债权范围内对抵押物享有优先受偿权。谢龙英、潘尤胜、谢传林、向世辉在向怀宁农商行小市支行农商银行小市支行出具的《同意抵押及还款承诺书》中，明确承诺对为潘诚抵押担保的借款本息承担连带责任，怀宁农商行小市支行予以接受，双方的保证合同由此成立并生效。由于保证人在提供担保时，未约定各自的保证份额，依法应认定为连带共同保证。谢龙英、潘尤胜、谢传林、向世辉据此应对借款合同项下借款本息承担连带清偿责任。根据法律规定，抵押担保债务和保证担保债务均依附于主合同债务，属于从债务，在主合同债务因履行消灭后，从债务也随之消灭。本案中，由于最高额抵押合同与保证合同均为上述《个人借款合同》的从合同，而借款合同项下额度借款本息已由潘诚通过“借新还旧”方式予以清偿，借款合同项下债务已归于消灭，权利义务依法终止。《最高额抵押合同》和保证合同的权利义务也随之终止。谢龙英、潘尤胜、谢传林、向世辉据此不再承担抵押担保责任和保证责任。因怀宁农商行小市支行主张的案涉借款本息不属于《个人借款合同》项下债务，其现要求实现担保物权和要求谢龙英、潘尤胜、谢传林、向世辉承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十二条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十二条第一款规定，判决：一、潘诚于判决生效后十日内偿还安徽怀宁农村商业银行股份有限公司小市支行借款本金180万元及其相应利息(以180万元为基数，借期内利息自2015年3月31日起至2016年3月31日止按年利率8.56%计算，逾期利息自2016年4月1日起至款清之日止按年利率12.84%计算，已经支付的利息99.88元从中抵扣)；二、驳回安徽怀宁农村商业银行股份有限公司小市支行其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29520元，由潘诚负担。 二审中，当事人未提交新证据。 二审另查明，怀宁农商行小市支行提供的2015年3月31日借款借据上载明的合同编号为×××33。2016年3月29日，怀宁农商行小市支行向潘诚出具《贷款到期通知书》载明：你于2015年3月31日在我行借款／担保贷款1800000元，截止2015年3月29日，结欠本金1800000（利息以还款日计算为准），本金（利息）将于2015年3月31日到期，请您及时筹措资金，按期归还本息。2016年4月6日，怀宁农商行小市支行向潘诚出具《贷款逾期通知书》载明：你于2015年3月31日在我行借款／担保贷款1800000元，截止2016年4月6日，结欠本金1800000（利息以还款日计算为准），本金（利息）现已逾期，请您及时筹措资金，尽快归还。否则，我行将按照合同约定或者采取有关法律程序索回贷款本息。谢龙英分别在注明“以上通知已收悉，经核查无误。并愿按合同约定和法律规定履行担保义务”的内容下担保人处签名。 对一审查明的其他事实，本院依法予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：谢龙英、潘尤胜、谢传林、向世辉应否对案涉借款本息承担抵押担保责任和连带保证责任。 关于案涉抵押担保责任问题。从案涉《最高额抵押合同》的内容来看，该合同担保的主债权债务合同系潘诚与怀宁农商行小市支行签订的编号为小市支行借字第0116号《个人借款合同》，而该借款合同系授信合同，其最高授信金额为180万元。在《个人借款合同》签订后，怀宁农商行小市支行于2013年9月3日已经一次性将授信的全部金额180万元发放给了潘诚，谢龙英、潘尤胜、谢传林、向世辉依据上述《最高额抵押合同》对该笔借款提供最高额抵押担保。因怀宁农商行小市支行已经将授信金额全部发放，在该借款未被偿还前，《个人借款合同》项下无法产生新的借款。而怀宁农商行小市支行于2015年3月31日再次向潘诚借款180万元以借新还旧的方式偿还前期2013年的案涉借款，该笔借款已超出《最高额抵押合同》的主合同《个人借款合同》的授信额度，且2015年3月31日借款借据上合同编号与《最高额抵押合同》的主合同编号不一致，故该笔借款不属于《最高额抵押合同》所担保的抵押范围，在怀宁农商行小市支行未与谢龙英、潘尤胜、谢传林、向世辉重新签订抵押合同并办理登记的情形下，因案涉《个人借款合同》项下的180万元借款已经清偿完毕，根据担保合同的消灭上的从属性，主合同消灭，担保合同亦消灭的原理，故一审法院未予支持怀宁农商行小市支行要求实现抵押物权的主张正确。关于案涉保证责任的问题。保证合同应以书面形式成立。如前所述，谢龙英、潘尤胜、谢传林、向世辉于2013年7月23日向怀宁农商行小市支行作出的连带责任保证，因主合同消灭而消灭。怀宁农商行小市支行无证据证明其与潘尤胜、谢传林、向世辉就2015年3月31日的借款成立了保证合同，故对其要求潘尤胜、谢传林、向世辉承担连带保证责任无事实依据，本院不予支持。谢龙英虽分别在2016年3月29日和4月6日的《贷款到期通知书》《贷款逾期通知书》上担保人处签名，但根据两份通知书的内容来看，因双方未对2015年3月31日的借款签订担保合同，怀宁农商行小市支行在本案仅提供了《最高额抵押合同》，故该通知书上的“愿按合同约定和法律规定履行担保责任”表述存在谢龙英是按照《最高额抵押合同》履行担保义务还是对2015年3月31日的借款提供新的担保的意思表示。因该通知书系怀宁农商行小市支行提供的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”之规定，应当认定谢龙英是基于前期抵押合同所作出的承诺，并非为2015年3月31日的借款作出担保的意思表示，故对怀宁农商行小市支行的该项主张亦不予支持。 综上所述，上诉人怀宁农商行小市支行的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29520元，由安徽怀宁农村商业银行股份有限公司小市支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 查世庆 审 判 员 陈澜竞 审 判 员 侯永言 二〇二一年五月六日 法官助理 江 远 书 记 员 张普成 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。