上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初15505号原告吴文进，男，汉族，户籍地上海市闵行区。委托代理人汪帮清，上海繁锦律师事务所律师。委托代理人冷雪琴，上海繁锦律师事务所律师。被告上海雷迪埃电子有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人Eric,Pascal,PierreCHARLERY，职务总经理。委托代理人周庭吉，上海原本律师事务所律师。委托代理人林则达，上海原本律师事务所律师。原告吴文进与被告上海雷迪埃电子有限公司(以下简称雷迪埃公司)劳动合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理，依法适用简易程序，由审判员欧阳璟璐独任审判，于2016年8月31日公开开庭进行审理，原告吴文进及其委托代理人汪帮清、冷雪琴，被告雷迪埃公司的委托代理人周庭吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴文进诉称,原告为被告处老员工，双方多次续签劳动合同，末份劳动合同为自2015年11月12日起的无固定期限劳动合同。2016年3月，原告与计划部同事陆媛一同前往法国培训期间，陆媛请原告到其房间为其修理羽绒服的拉链，修好后说到如何感谢，原告开玩笑说，要不让我亲一下吧(法国很正常的贴面礼，原告在法国工厂与女同事见面也都行该贴面礼)，并作拥抱姿势。岂料陆媛突然翻脸，反应激烈，用手脚推搡原告，原告很诧异，并很快离开其房间。原告回国后，被告于2016年3月16日向原告送达《解除劳动合同通知书》，给予原告辞退处理，原告认为被告仅凭陆媛的一面之词即解除了服务长达十余年的优秀员工，处罚行为不当，且原告多次要求被告处分公开，被告均不予回应，严重侵犯原告合法权益，故诉至法院，要求被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金427608元。被告雷迪埃公司辩称，一、被告的解除行为符合法律规定及公司规章制度。二、原告对其同事实施的行为不仅仅是索吻，还有搂抱，抓女同事的手腕、脚腕的行为。且在女同事不知情的情况下，脱掉了鞋子。三、公司的出差安排合情合理，并无法律规定男女同事应当错开出差。且原告自己有家室，也知道女同事有家室，应当遵守道德底线。衣服系羽绒外套，女同事单独将衣服拿给原告修，而不是穿在身上让原告修。原告在主观上是明确的有目的的去做严重不恰当行为。四、原告在工作上的表现，不影响原告在此事件上的行为。原告认为公司对其报复没有依据。综上，请求法院驳回原告诉请。经审理查明，原告系本市户籍从业人员。2003年8月12日入职被告处，双方签订多份劳动合同，最后一份劳动合同为2015年11月12日起的无固定期限劳动合同，原告职位为研发分部经理(一级)-工程变更，月工资15207元，月合同津贴为月工资的12%。劳动合同第二十三条约定：“乙方(原告)有下列情形之一的，甲方(被告)可以解除本合同：……(二)严重违反甲方的规章制度的，包括但不限于下述任何情况之一……”2016年3月17日，被告出具《解除劳动合同通知书》，因原告2016年3月6日实施的不当行为，属于重大过失，根据上海雷迪埃电子有限公司《员工手册》中FIGSHN0044《处罚规定》，给予辞退处理。原被告劳动合同于2016年3月18日解除。原告在被告处最后工作至该日，工资支付至该日。2016年3月18日，被告出具内部处罚决定书，其中行为/事实栏载明：R%26amp;D部门员工吴文进在法国出差期间对同往的女员工陆媛实施了不正当的行为，包括超越同事关系的口头请求与四肢接触；依据/结论栏载明：此行为违反上海雷迪埃电子有限公司《员工手册》中的规定，5.15：于同事使用恐吓、胁迫、暴行和其他不法行为。属于重大过失，公司给予辞退处理。原告于2009年1月15日在《员工手册》签收记录单上签字。根据《员工手册》第九条处罚规定，对于重大过失—给予辞退处理。其中5.15规定，对同事使用恐吓、胁迫、暴行和其他不法行为的，构成重大过失。2016年3月16日，被告向工会发送电子邮件：“R%26amp;D部员工吴文进在法国出差期间对同往的女员工陆媛实施了不正当的行为，包括超越同事关系的口头请求与肢体接触。此行为违反上海雷迪埃电子有限公司《员工手册》中的规定，属于重大过失，公司给予辞退处理。请工会给出意见。”工会于2016年3月17日回复称：“今天早上9：30工会委员开会就R%26amp;D部员工吴文进处罚一事进行了讨论，认为符合公司《员工手册》的处罚原则，故同意此处罚决定。”2016年5月16日原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金618877元。该仲裁委于2016年7月14日裁决对原告的请求不予支持。原告不服裁决结果，遂诉至本院。审理中，原被告双方就2016年3月6日发生的事件陈述不一。原告称与公司计划部负责采购的同事陆媛一同出差至法国巴黎，收拾行李时陆媛敲原告房间的门，要求修拉链，故原告就到了陆媛的房间，因为法国的酒店没有一次性拖鞋，原告就将自己的皮鞋当成拖鞋，到了陆媛房间。原告修好拉链就将衣服放在床上，站起来，陆坐到床上看是否修好，原告说让陆感谢，陆说请原告吃饭，原告觉得吃饭没意思，想亲吻陆媛。陆当时很激动，原告当时张开双手但是没有搂抱行为。后来陆站起来推原告，原告在推的时候抓她的手腕，她在推的过程中自己坐到了床上，她又用脚踢原告，在踢的时候原告抓了陆脚腕。后陆不踢了，原告就放下了脚腕。陆让原告出去，原告说这是误会，鞋子还在陆房间。整个过程才两分钟。另原告在自己发送的微信中陈述：“3月6日。早饭后各自回房间收拾行李准备去火车站，我被陆叫到她房间帮她修拉链，很费劲地修好后，就说你得谢谢我，陆说请你吃饭吧，我说吃饭没意思，陆说你还想干嘛？我说让我亲一下吧！陆当即就变脸说不行，我觉得既然说出来了，被拒有些没面子，就想硬亲一下，陆坚决不同意，让我出去……”被告则称原告的陈述不属实，原告确实有索吻搂抱的行为，陆在激烈反抗情况下，原告仍去抓手腕。当原告知道陆主观想法后，还是抓手腕，说明原告当时仍然有不恰当想法。陆用脚踢是因为害怕，原告是被陆踢开的，原告认为是拖着皮鞋到陆房间，被告认为原告进了他人房间不应当像到了家里一样，把鞋子脱掉。审理中，原被告关于2016年3月6日发生的事件定性亦存在分歧。原告认为仅为索吻事件，且地处浪漫之都巴黎，索吻行为很合理，索吻被拒后原告就停止了。被告则认为原告实施的行为不仅仅是索吻，还有搂抱、抓女同事手腕、脚腕的行为，且上述行为发生在陆媛激烈反抗的情况下，系对同事的人身侵害和暴力行为，构成严重骚扰，系不法行为。对此，原告认为“抓手腕、抓脚腕”的行为系原告为制止陆媛对自己的过激行为而产生的对应行为，陆停止攻击，原告即行停止，并离开房间。审理中，对于原告的行为是否违反被告的《员工手册》及法律法规的规定，原告认为公司《员工手册》及法律法规均未规定禁止索吻，仅是道德问题，且原告仅有一次索吻行为，并未给单位造成损失，故被告解除劳动合同系违法解除。被告则认为原告的行为不仅违反了公司的规章制度，也超越了基本道德底线。即使公司规章制度对该行为没有完全对应的规定，该行为从道德及法理上也不应被允许。上述事实，除原被告陈述外，由原告提供的沪劳人仲(2016)办字第901号仲裁裁决书、劳动合同两份、解除劳动合同通知书、内部处罚决定书、原告所发三封要求被告公开处分的邮件、2016.1工资单、职代会代表及组长选举结果公示、原告关于弹性工作时间等维护员工权益的邮件及2013年6月29日，公司劳资双方合同判决成功签字后合影一张、原告在公司工作中曾发过的邮件、高级工程师任职资格申报单位考核评价意见表、离职信、《员工手册》及签收记录单，被告提供的劳动合同、2016.3.7原告与同事陆媛微信往来截图、原告与被告人力资源总监、工会主席的谈话录音、被告《员工手册》中对于公司可以解除劳动合同情形的规定及原告对《员工手册》的签字确认、被告在解除决定过程中与工会沟通的往来邮件、被告向原告作出的处罚决定书以及解除劳动合同通知书等证据予以佐证。本院认为，本案的争议焦点为被告的解除行为是否具有合法性。其中主要涉及程序上的合法性以及实体上的合法性。首先，从程序上说，被告解除所依据的《员工手册》已经由原告本人签字确认，本院对该规章制度的效力予以确认，且被告已经将解除理由事先通知工会，故被告的解除行为在程序上具有合法性；其次，从实体上说，其一，对原告行为的定性。原告认为仅为索吻事件，索吻被拒后就停止了，“抓手腕、抓脚腕”的行为系原告为制止陆媛对自己的过激行为而产生的对应行为，陆停止攻击，原告即行停止；被告则认为原告不仅仅是索吻，还有搂抱、抓女同事手腕、脚腕的行为，且上述行为发生在陆媛激烈反抗的情况下，系对同事的人身侵害和暴力行为，属于严重骚扰。本院认为，原告自认索吻被拒有些没面子，就想硬亲一下，陆媛坚决不同意；原告亦承认对陆媛实施了抓手腕和脚腕的行为。原告在陆媛坚决拒绝索吻的情况下，仍有“想硬亲一下”的主观愿望，并未即行停止离开，且实施了抓陆媛手腕及脚腕的行为，已超出单纯索吻的界限，确属严重不当。其二，被告根据《员工手册》的相关规定对原告行为的处理是否恰当。原告认为公司《员工手册》及法律法规均未规定禁止索吻，仅是道德问题；被告则认为原告的行为不仅违反了公司规章制度，也超越了基本道德底线。本院认为，“法无明文规定即可为”系指民事主体在不违背强制性法律规则和法律不禁止的条件下，可自愿选择满足或有利于自身利益的行为。然行使权利时，应当遵守社会公德及善良风俗，《民法通则》亦对此予以明确规定。现被告的《员工手册》5.15规定，对同事使用恐吓、胁迫、暴行和其他不法行为的，构成重大过失，对于重大过失—给予辞退处理。故被告根据《员工手册》中的处罚规定，认定原告的行为属于重大过失，并据此解除劳动合同并无不当。综上，本院对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民法通则》第七条的规定，判决如下：驳回原告吴文进的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币5元，由原告吴文进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 欧阳璟璐二〇一六年十月二十七日书记员 潘 寅 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。二、《中华人民共和国民法通则》第七条民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。