新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终695号 上诉人（原审被告）：温州宏源建设集团有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区娄桥街道吹台广场商务楼2栋13-14层。法定代表人：林勇军，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑捷峰，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张敬梅，女，1969年11月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区莎车县。被上诉人（原审被告）：朱满仓，男，1986年2月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。被上诉人（原审被告）：朱满满，男，1993年11月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博乐市。委托诉讼代理人：朱满仓（朱满满之哥哥），男，住新疆维吾尔自治区。上诉人温州宏源建设集团有限公司（以下简称温州宏源公司）因与被上诉人张敬梅、朱满仓、朱满满买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区莎车县人民法院（2020）新3125民初3139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，并征询各方当事人同意后不开庭进行了审理。上诉人温州宏源公司的委托诉讼代理人郑捷峰，被上诉人张敬梅、朱满仓，被上诉人朱满满的委托诉讼代理人朱满仓接受询问。本案现已审理终结。温州宏源公司上诉请求：请求依法撤销新疆维吾尔自治区莎车县人民法院作出的（2020）新3125民初3139号民事判决书，发回重审或改判。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）被上诉人张敬梅在一审中所出示的证据以及证据上的印章，并非上诉人出具加盖印章，而是被上诉人朱满仓、朱满满向被上诉人张敬梅出具并加盖印章，上诉人从未授权他人或单位刻印该枚印章，该枚印章根本不存在，之所以出现了带有上诉人名称的印章，是他人未经上诉人授权私自刻印并使用。而被上诉人张敬梅、朱满仓在一审法院庭审中陈述该枚印章并非上诉人交给其使用，也未得到上诉人的授权刻印该枚印章。一审法院在未查明该印章的真伪后，判决上诉人承担相应责任，属事实不清。该印章既然是他人私自刻印，所产生的法律后果不应让上诉人承担。（二）虽然一审法院庭审后调取上诉人在莎车县水利局水管总站备案的《关于启用项目公章的报告》，该报告中可以确定该枚印章系伪造。上诉人从未刻印该项目公章，且项目公章格式与上诉人印章字体、大小、扁圆等特征严重不符。显然是他人伪造上诉人公章，向水利局虚假备案启用项目部印章的事实，蓄意伪造印章让上诉人承担债务。二、一审法院审理程序违法。上诉人在一审中多次提出对涉案的印章，做真伪鉴定，庭审后也多次提出，但一审法院对上诉人提出的鉴定申请，没有做任何回复，仅根据依职权调取的报告中的条款，就认定了涉案印章的真伪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》等有关规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现涉嫌刑事犯罪线索的，有义务将案件移送具有管辖权的部门处理。三、被上诉人张敬梅提供的2018年6月6日的欠条没有说明这些砂石料是运输到上诉人承包的工程工地上，是否用于上诉人承包的工程没有证据证明。朱满满在欠条的欠款人位置签署了自己的姓名，属于债务加入而不是代表朱满仓签名，朱满满应当承担还款责任。一审法院调取的项目章启用报告，报告中的办理项目财务方面的一切手续仅是指上诉人与建设单位之间的财务手续，不能扩大解释道与材料商之间的经济关系。被上诉人在一审申请财产保全而向保险公司支付的保险费用不应当予以支持，因为被上诉人张敬梅与被上诉人朱满仓之间签订的运输合同没有约定要承担该项费用，而且被上诉人张敬梅还可以提供其他的担保方式并不会产生费用，不能将该费用转嫁给上诉人及被上诉人朱满仓。综上，一审法院在没有查明事实后，判决上诉人承担责任，直接导致适用法律错误。请求二审法院查明本案事实，依法发回重审或改判。张敬梅辩称，张敬梅在一审时没有说明该章子的真假，只说明该枚印章与上诉人公司名称是一致的，但是运输的砂石料确实运输到上诉人承包工程的项目，用到修建涉案工程渠，当时朱满仓不肯支付费用，到目前上诉人也没有支付，所以所有费用要由上诉人负责支付，本人说的每句话都是真实的，砂石料费用581,070元，还有一个是29,560元，以上是砂石料运费，剩余的保险费、律师费也要求上诉人公司承担，当时朱满仓只是说他是公司工地负责人，每一车砂石料都是经过工地的人包括朱满仓、朱满满验收后运到案涉项目工程，工地的人包括朱满仓、朱满满他们都看到了的。朱满仓辩称，涉案工程中标方是上诉人，由水利局向上诉人支付工程款，朱满仓负责工地施工，但没有收到相应的砂石料费用，以欠款的形式给张敬梅出具了欠条，请求二审查明事实，依法作出公正判决。本案欠条上加盖的上诉人项目部印章是朱满仓进工地时上诉人公司的黄建平（之后才知道此人真名叫李圣泉）交给本人的。从工地开始施工到结束一直使用该印章，现公司以项目部印章虚假为由，推卸责任。但事实已存在，工地就是上诉人公司的，公司也没有任何证据证明给朱满仓支付了这笔费用，因此该费用应当由公司承担，要让朱满仓承担需要先把该费用支付给朱满仓。这枚印章直至2020年4月份由上诉人公司一个叫李建仁的收走了。朱满满辩称，当时朱满仓负责工地，朱满仓叫我过来帮忙，朱满满所打的所有欠条都是真实发生在工地存在的事实，朱满仓也是清楚所有欠条情况，所打的欠条朱满仓也是没有拿到相应的费用才出具的。张敬梅向一审法院起诉请求：1．判令被告给付砂石料款610,630元、违约金183,189元，合计793,819元；2．判令被告承担本案代理费20,000元；3．本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。一审法院认定事实：一、通过被告朱满仓向法院提供的被告温州宏源公司与莎车县水管总站签署的合同协议书及原告张敬梅向法院提供的叶尔羌河灌区续建配套与节水改造工程（十四期）莎车县荒地干渠防渗改建工程第一标段工程中标候选人公示均显示被告温州宏源公司为涉案工程的承包人。二、2018年5月18日，由原告张敬梅、被告朱满仓签字、被告温州宏源公司荒地干渠项目部盖章的《砂（石）料运输协议》一份，1．原告张敬梅负责联系货运自卸车，为被告朱满仓工程建设需求运送戈壁料，并根据被告朱满仓施工需要听从被告朱满仓的调配，被告朱满仓不得在原告张敬梅安排车辆之外，另行安排车辆参与；2．违约条款：砂石料运送开始，甲方按乙方合计运送800立方石料为一个阶段，甲方按购买石料及运费的80％支付给乙方，以此类推；乙方不承担任何税款，乙方运送的石料数量以甲方开具的凭证为据，甲方所需的石料全部运送结束后30日内，即向乙方付清全部费用，不得拖欠，否则视为违约，则由甲方在应支付剩余费用的基础上，另按每日支付给乙方剩余费用5％的违约金。三、2018年6月6日、2018年12月24日由被告朱满仓、朱满满、被告温州宏源公司荒地干渠项目部的签字、盖章的欠条两份，分别为被告方欠原告方运输费581,070元、29,560元，合计610,630元。四、2020年12月3日经我院依法向莎车县水利局水管总站调取关于启用项目公章报告，工程量汇总表、工程进度表、工程价款结算账单均盖有项目部的公章，证明温州宏源水电建设有限公司叶尔羌河灌区续建配套与节水改造工程（十四期）莎车县荒地干渠防渗改建工程第一标段工程项目部公章启用且已经使用的事实，该项目部公章用途：1．施工期间项目部与建设单位、监理单位往来的通知、报告上的签章。2．本工程的竣工评定资料、图纸上的签章。3．工程进度表上的签章（含工程结算）。4．办理项目财务方面的一切手续。5．项目章仅此一枚，除上述四项以外的任何签章我公司将不予以认可，特此说明。五、朱满仓与朱满满为兄弟关系，朱满仓自认朱满满在涉案欠条上的签字是代表本人签署的，支付责任应由朱满仓承担。一审法院认为，首先，原、被告签订的《砂（石）料运输协议》，双方之间虽以运输合同签订协议，但实际为运输与售卖砂石料为一体的合同关系，该合同于法有据，合法有效；该涉案工程是由案外人莎车县水管总站发包，被告温州宏源公司通过中标成为承包人，朱满仓在涉案工程工地上具体负责；虽然被告温州宏源公司不认可被告朱满仓在涉案工地负责的事实，但该涉案工程项目部为被告温州宏源公司的工程而建立，且原告砂石料均运送到涉案工地被告宏源公司的项目部，并用到了涉案工程上，故对被告宏源公司的辩解法院不予以采纳。因2018年6月6日的581,070元的欠条与2018年12月24日的29560的欠条，均盖有被告温州宏源公司涉案工程荒地干渠项目部公章，两张欠条上的签字被告朱满仓均予以认可，被告温州宏源公司、朱满仓应当对该两份欠条上的欠款合计610,630元承担支付责任；因2018年12月24日的29560的欠条上被告朱满满的的签字行为是代表朱满仓行使的；被告朱满仓对被告朱满满的责任由其本人予以承担的抗辩，法院予以支持。其次，对于该涉案工程荒地干渠项目部公章的真伪，法院依法从莎车县水利局水管总站调取关于启用项目公章报告，该项目公章启用报告用途第4项声明办理项目财务方面的一切手续，因此在涉案工程相关的协议、材料单及欠款上的签章均为有效签章，对于在该涉案协议、欠条上温州宏源水电建设有限公司叶尔羌河灌区续建配套与节水改造工程（十四期）莎车县荒地干渠防渗改建工程第一标段工程项目部的盖章，法院予以采信；据此，对于被告温州宏源公司向法院申请对项目部的公章鉴定，法院不予以采纳。再次，对于原告诉请被告温州宏源公司、朱满仓支付违约金的诉求，因原、被告双方签订《砂（石）料运输协议》中约定了违约金的支付；法院依照被告逾期未支付原告张敬梅610,630元的材料款，按照双方最后签订的欠条日期的30天后计算至起诉前，即2019年2月1日至2019年8月19日，该段时间逾期利息应按照中国人民银行发布的金融机构人民币贷款基准利率为4.35％计息为14,554.74元（610,630元×4.35％÷365天×200天）；2019年8月20日至2020年10月23日，该段时间应按照中国人民银行于2019年8月20日颁布施行的同业拆借利率3.85％计算的利息27,567.01元（610,630元×3.85％÷365天×428天）；两段合计利息42,121.75元，故被告温州宏源公司、朱满仓应当对原告张敬梅主张的利息承担支付责任。对于原告张敬梅诉请由被告方承担本案律师代理费20,000元，因原告张敬梅未向法院提交相关证据予以证明，法院对于该项诉请不予以支持；原告张敬梅诉请由被告方承担因违约而支付的保全保险费2,441元，被告方应当按照比例承担1,577.25元［（610630＋42121.75）÷813819×2441］，对此法院予以支持；综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条判决如下：一、被告温州宏源水电建设有限公司、朱满仓支付原告张敬梅沙石料款610,630元、利息42,121.75元、保全保险费1,577.25元，合计654,329元（陆拾伍万肆仟叁佰贰拾玖元整）。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费5,969.1元，由原告张敬梅承担1,169.81元，被告温州宏源水电建设有限公司、朱满仓承担4,799.29元；保全申请费4,589.1元，由原告张敬梅承担899.36元，被告温州宏源水电建设有限公司、朱满仓承担3,689.74元。判决生效后，被告未按判决履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均无新证据向本院提交。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对该事实予以确认。另查明，温州宏源水电建设公司于2021年3月10日将企业名称变更为温州宏源建设集团有限公司。本院认为，本案中，温州宏源公司是叶尔羌河灌区续建配套与节水改造工程（十四期）莎车县荒地干渠防渗改建工程第一标段的承包单位。虽然温州宏源公司对在发包单位莎车县水管总站备案的《关于启用项目公章的报告》中的公司印章及项目部印章的真实性提出异议称是他人未经授权蓄意伪造印章让其承担债务，但一审法院从发包单位莎车县水管总站调取的工程进度报表、工程价款结算单、已完工程量汇总表、合同分类分项项目进度付款明细表、工程进度付款申请单等材料上均加盖项目部印章，可以证实温州宏源公司已经多次使用或者放任使用该项目部印章与发包单位莎车县水管总站进行业务往来，且与案涉《砂（石）料运输协议》及两份《欠条》上加盖的项目部印章为同一枚印章。因而即使通过鉴定程序证明《关于启用项目公章的报告》上加盖的印章与其在相关行政部门备案的公司印章不一致，也不必然得出该印章加盖行为对温州宏源公司不具有约束力的结论。故一审法院不予准许温州宏源公司关于对印章真伪进行鉴定的申请，并无不当。虽然温州宏源公司主张称《关于启用项目公章的报告》中的“办理该项目财务方面的一切手续”仅是指温州宏源公司与建设单位之间的财务手续，但加盖项目部印章的人能够持有该印章并使用，亦系温州宏源公司对项目部印章的管理不善所致，且项目部印章的使用范围也未经公示，不能以此认定张敬梅未尽合理注意义务。朱满仓承认张敬梅向涉案工程提供砂石料的事实，而温州宏源公司未提供证据证明涉案工程上的砂石料另有案外人提供，能够认定砂石料已经物化为案涉工程的一部分。《砂（石）料运输协议》及两份《欠条》均由朱满仓签字确认并加盖项目部印章，故一审法院认定张敬梅向温州宏源公司承包的涉案工程提供砂石料的事实及砂石料款具有事实依据。一审法院根据以上事实，判决温州宏源公司、朱满仓承担欠付货款及其利息的支付责任，并无不当。温州宏源公司与朱满仓就涉案工程存在何种关系其双方各执一词，依据现有证据本院无法认定，因此可根据其双方内部约定另行处理。温州宏源公司主张称朱满满在欠条的欠款人位置签署了自己的姓名，属于债务加入，而不是代表朱满仓签名，朱满满应当承担还款责任。根据已经查明的事实，朱满满在本案中为朱满仓的代理人，其代表朱满仓进行的民事活动所产生的权利义务应由朱满仓承担。退一步讲，朱满满在《欠条》上的签字即使属于债务加入，《欠条》中并未约定清偿顺序，张敬梅有权选择主张权利，而张敬梅作为债权人并未对一审判决提出上诉，应视为其接受一审判决结果，因此温州宏源公司的该项主张本院不予支持。综上所述，温州宏源建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,343.29元，由温州宏源建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   阿卜杜克热木图尔荪审  判  员   吴   炳   坤审  判  员   阿不 力 孜 祖农二 〇 二 一 年 五 月 二 十 二 日书  记  员   孟   艳   霞