山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0302民初4717号原告:淄博欧嘉陶瓷有限公司，住所地，淄川区寨里镇西周村。法定代表人：张化峰，总经理。委托诉讼代理人：张化坤，男，1963年3月16日出生，汉族，住淄川区，系原告淄博欧嘉陶瓷有限公司职工。委托诉讼代理人：丁化谦，淄博淄川同舟法律服务所法律工作者。被告：高名浩，男，1971年6月17日出生，汉族，住淄川区。被告：魏华，女，1972年12月2日出生，汉族，住淄川区。两被告委托诉讼代理人：张琳，山东齐嘉律师事务所律师。原告淄博欧嘉陶瓷有限公司（以下简称欧嘉公司）、蒲霞、张化坤与被告高名浩、魏华买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。2020年12月15日，蒲霞、张化坤向本院申请撤回起诉，本院裁定予以准许。2021年2月5日，该案由简易程序转为普通程序审理。2020年12月15日，本院依法适用简易程序第一次公开开庭进行了审理。2021年3月31日，本院依法组成合议庭第二次公开开庭进行了审理。二次庭审，原告欧嘉公司的委托诉讼代理人丁化谦、张化坤，被告高名浩以及两被告高名浩、魏华的共同委托诉讼代理人张琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧嘉公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告因违约向原告支付违约金100000元，并判令被告在限期内提取在原告处的翰艺轩牌瓷砖；2.判令被告支付原告资金占用利息、储存费、管理费60091元；3.被告承担本案费用。庭审时，原告欧嘉公司变更诉讼请求：1.要求被告支付货款270553元，并且被告将存放于原告处的3593箱翰艺轩牌瓷砖提走；2.要求被告支付违约金81166元；3.要求被告支付财产保全保险费690元。事实和理由：2015年3月26日，原告与案外人张红玲签订了一份《委托加工合同》。2015年11月15日，被告与案外人张红玲签订了一份关于“翰艺轩”商标使用的《注册商标使用许可协议》，承继了案外人张红玲与原告之间的委托加工业务，与原告开展业务，现款提货，按时清仓结算。在2015年3月26日至2016年6月10日期间，原告根据被告提供的相关证件以及包装箱数量，按照一比三的库存比例加工生产翰艺轩牌瓷砖。原被告双方约定：在合同终止前5个月内提完所有加工产品；滞销产品库存达到8个月，2个月内必须清仓。被告违反约定，截止2018年8月27日，仅提走了部分瓷砖，尚有一些瓷砖超过合同约定的期限存放于原告处。被告至今未清仓，也未结算，占用原告的资金、仓库，给原告造成了不应有的经济损失。被告高名浩、魏华辩称：原告所诉无事实及法律依据，原告存放于仓库中的瓷砖与被告没有任何关系，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定证据及事实如下:一、原告欧嘉公司提交《委托加工合同》、《注册商标使用权许可协议》、收款收据各一份，被告高名浩、魏华对《注册商标使用权许可协议》、收款收据的真实性无异议，认为《委托加工合同》与其无关。因《注册商标使用权许可协议》、收款收据与《委托加工合同》具有关联性，且能相互印证，本院确定上述三份证据具有真实性，结合原被告的陈述，确认下列事实：欧嘉公司作为甲方（承揽方），案外人张红玲作为乙方（定作方），双方签订了一份《委托加工合同》。合同约定：经双方协商，本着平等互利的原则，就乙方委托甲方加工翰艺轩牌地砖事宜，达成协议：乙方授权甲方，为乙方生产翰艺轩牌地砖，乙方保证翰艺轩商标及注册公司的合法性，乙方提供的样品需具备花色基准，甲方承诺的产品内在质量和表面效果以甲乙双方确定的《甲方产品质量内控标准》及样品为基准，乙方每款产品上线生产数量不得低于500件，否则甲方有权不予排产，乙方需在生产前7天提供生产计划单，甲方在接到计划单7天内安排上线生产，如有特殊急单，双方另行协商；产品采用乙方要求的包装方式，反映质量问题要用三片包装箱；超平釉地砖每箱3片，每片24.6元，乙方到甲方指定的仓库自行取货；在下单生产前，乙方应先支付给甲方保证金100000元，甲方收取保证金后，根据乙方的排产需求为乙方安排生产，生产比例原则按一比三库存，乙方现款提货；乙方滞销产品库存达8个月，由甲方通知乙方，接到通知后甲方每片产品在原价格基础上降价4元（只限超平釉），乙方两个月内必须清库，特殊产品除外（如到期未清仓的产品，按原价执行）；合同期限自2015年3月26日至2016年3月25日，如乙方需继续委托加工，另行签订委托生产合同；乙方应在合同终止前5个月内提完所有加工产品，否则甲方有权处理其产品，合同期间，任意一方要求提前解除合同，应提前1个月以书面方式通知对方，双方结清货款。案外人张红玲在签订合同后，于2015年3月26日向原告欧嘉公司支付了保证金100000元，原告欧嘉公司向案外人张红玲出具了收款收据。案外人张红玲在履行《委托加工合同》的过程中，其与被告高名浩于2015年11月15日签订了一份《注册商标使用权许可协议》，案外人张红玲作为甲方（许可方），被告高名浩作为乙方（被许可方），双方约定：甲方系翰艺轩牌商标的持有人，该商标由欧嘉公司在贴牌生产，甲方在签订本协议前已由张红玲向欧嘉公司支付了保证金100000元，在本协议签订后，由甲方将该保证金转让给乙方，乙方支付甲方在欧嘉公司的保证金100000元；在2015年11月16日至2017年11月15日期间，甲方许可乙方在瓷砖上使用甲方的翰艺轩牌商标；乙方在在2015年11月16日至2017年11月15日期间是唯一翰艺轩牌商标使用权人，在本协议生效后，一切业务与甲方无关，甲方不得再以任何方式使用翰艺轩牌商标；甲方在委托欧嘉公司贴牌生产时向其交纳了保证金100000元，欧嘉公司向甲方出具了保证金收款单据，本协议签订后，由甲方交由乙方持有，并由甲方协助乙方向欧嘉公司办理备案交接手续。案外人张红玲与被告高名浩签订协议后，共同将协议交给原告欧嘉公司，原告欧嘉公司接受协议，完成了交接手续。原告欧嘉公司提交山东省建筑卫生陶瓷行业协会（简称陶瓷协会）出具的《关于瓷砖行业贴牌加工交易习惯说明》一份，拟证明陶瓷行业贴牌生产的规则和习惯，即在贴牌生产（委托加工）瓷砖关系中，行业交易习惯一般按保证金和产品价值一比三的比例加工。被告高名浩、魏华对该份证据的真实性有异议，辩称，从陶瓷协会的官网上得知该协会成立于2017年9月4日，该协会出具的说明没有经办人签名，不符合证据的形式要件，提供网上打印材料一份，证明协会的成立时间。原告欧嘉公司认可打印材料的证实性。经查询，陶瓷协会成立于2017年9月4日，该单位在《关于瓷砖行业贴牌加工交易习惯说明》上加盖了陶瓷协会的印章，没有单位负责人及制作人签名或盖印，在证据形式上有瑕疵，其证明力较低，由于加盖了单位的公章，本院认可该说明是陶瓷协会出具的，在无其他证据佐证的情况下，该份证据不能单独证明在贴牌生产（委托加工）瓷砖关系中，行业交易习惯一般按保证金和产品价值一比三的比例加工。在本院组织证据交换中，原告欧嘉公司提交证明一份，以及银行个人明细对账单二份，拟证实在2016年3月至2016年11月期间，被告高名浩委托淄博市淄川区华意纸制品公司（华意公司）为其制作翰艺轩牌瓷砖包装箱1430个。在庭审中，原告欧嘉公司提交了另外一份华意公司出具的说明，其结合此前提交的二份银行个人明细对账单，拟证实在2016年3月至2016年11月期间，被告高名浩委托华意公司为其制作翰艺轩牌瓷砖包装箱3390个。被告高名浩、魏华对二份证明的真实性有异议，前后数量差距巨大，认可银行个人明细对账单，主张被告高名浩委托华意公司生产过翰艺轩牌包装箱，用于被告高名浩在原告欧嘉公司的贴牌包装，也用于其他地方的业务。对于华意公司出具的二份证明，日期相同，数量不同，前后矛盾，本院对二份证据不予采信，结合二份银行个人明细对账单以及原被告的意见，可确定被告高名浩曾委托华意公司生产过翰艺轩牌包装箱，包装被告高名浩在原告欧嘉公司的贴牌瓷砖。原告欧嘉公司提供笔录一份，在笔录的第8页第11行的笔录内容拟证明被告高名浩向原告欧嘉公司送过一批翰艺轩牌包装箱。被告高名浩、魏华对笔录的证实性无异议，认可被告高名浩向原告欧嘉公司送过一批翰艺轩牌包装箱，但主张该批包装箱包装瓷砖后，瓷砖已全部运走了。该份笔录系本院双杨法庭于2020年10月29日制作的一份开庭审理笔录，系高名浩起诉欧嘉公司等三被告，要求欧嘉公司等三被告返还保证金100000元。该份笔录能证明高名浩向原告欧嘉公司送过一批翰艺轩牌包装箱。在笔录中高名浩述称：我电话通知欧嘉公司安排生产的人员于某，告诉其我需要的瓷砖数量、花色，原告欧嘉公司生产完毕后由于某电话通知我，我付款后提货。后来欧嘉公司因为环保原因停产。我通知欧嘉公司生产的瓷砖都已经提走，在欧嘉公司已没有剩余的瓷砖。原告欧嘉公司证人于某的证言：被告高名浩是原告的贴牌商，我是高名浩的前台服务员即跟单员，我负责与高名浩办理出货及交接事宜，正常程序是高名浩下计划给我，有时打电话有时发传真，根据高名浩报的数量生产瓷砖，生产结束后我再报给高名浩，高名浩发货时再给我发明细，装完车后我再告诉高名浩，高名浩打款，收到款后我们再装车放行。每次下单生产，高名浩不是每次都全部提走。原告欧嘉公司拟证明：目前在原告欧嘉公司仓库存放的瓷砖都是被告高名浩通过证人来安排下单并进行生产。被告高名浩、魏华质证意见：证人于某系欧嘉公司的工作人员，与原告欧嘉公司有利害关系，证人陈述交易习惯是由高明浩和原告确认好瓷砖的花色、数量后签字确认，然后再进行生产。被告对这部分证人证言无异议，对其他的部分有异议。本院认为，证人证言涉及的是下单、生产、提货的事实，结合被告高名浩在双杨法庭开庭笔录中的述称，可确认下列事实：高名浩电话通知欧嘉公司安排的跟单员，告诉跟单员需要生产的瓷砖数量、花色，原告欧嘉公司生产完毕后由跟单员通知高名浩，高名浩发货前告知发货明细并付款，欧嘉公司根据高名浩的发货明细装车放行。原告欧嘉公司提交26份生产订单通知单，拟证明根据被告高名浩的通知，由跟单员通知公司制作生产订单通知单安排生产。被告高名浩、魏华对证据真实性有异议，其认为即使证据是真实的，在2015年11月16日前被告还未委托原告欧嘉公司生产瓷砖。该26份生产订单通知单系在2015年11月16日之前形成，此时被告高名浩还未委托原告加工生产瓷砖，该证据不能证明原告的拟证事实。原告欧嘉公司提交入库明细，拟证实从2015年3月26日至2016年6月12日，为高明浩生产瓷砖52798箱，总价值3983126元。被告高名浩、魏华质证意见：对证据的真实性有异议，是原告欧嘉公司单方制作。该入库明细在实质上系当事人陈述，被告高名浩、魏华不认可，该入库明细不能单独证明原告的拟证事实。原告欧嘉公司提交提货单明细、银行个人明细对账单、开票通知单、提货单拟证明：被告高名浩自2015年3月26日至2018年8月27日从原告处提货405次，计48131箱，付款3630089元。庭审中，原告欧嘉公司变更提货次数为576次。被告高名浩、魏华质证意见：高名浩与原告在2015年11月15日之后发生业务，对2015年11月15日之后的银行转账记录无异议，是高名浩所付款项，对其他证据，没有高名浩签名，对其真实性不认可，高名浩转款所对应的瓷砖已全部提走。经审查，银行个人明细对账单系银行出具的，双方均认可，本院对其真实性予以采信，开票通知单555份，提货单552份，开票通知单、提货单与银行个人明细对账单中的付款情况基本对应，可认定开票通知单、提货单具有真实性，能证明原告欧嘉公司多次收取货款后，为客户开具翰艺轩牌瓷砖提货单，客户依据提货单提货，并能证明先付款后提货。根据提货单上载明的提货日期及色号（包括色口、周别、年度）可确定在2015年11月16日之后，被告高名浩提取的瓷砖有的是2015年11月16日之前生产的。在提货单中载明每箱金刚石（即超平釉）三片，每箱瓷砖最低价73.8元。提货单明细在实质上系当事人陈述，与银行个人明细对账单开票通知单、提货单不能证明原告拟证明的事实。2021年3月23日，本院依法到欧嘉公司的仓库勘验翰艺轩牌瓷砖的库存情况，瓷砖品名金刚石（又名超平釉），每箱3片，具体库存：1.色号583315，库存137箱，入库时间2015年8月11日；2.色号593415，库存131箱，入库时间2015年8月19日；3.色号513715，库存240箱，入库时间2015年9月12日；4.色号594015，库存1359箱，入库时间2015年10月4日；5.色号554215，库存576箱，入库时间2015年10月17日；6.色号534915，库存609箱，入库时间2015年11月30日；7.色号641016，库存50箱，色号631016，库存19箱，入库时间均为2016年3月13日；8.色号651716，库存342箱，色号641716，库存18箱，入库时间均为2016年4月29日；9.色号632116，库存58箱，入库时间为2016年5月23日。以上共计3539箱。原告欧嘉公司无质证意见。被告高名浩、魏华质证意见：库存的瓷砖与被告无任何关系，没有证据证明是被告委托原告生产的瓷砖。本院认为，勘查中，原被告均在场，并签字确认，能确定上述翰艺轩牌瓷砖储存于欧嘉公司的仓库。原告欧嘉公司提供照片一份，证明翰艺轩牌瓷砖仓储于欧嘉公司。被告高名浩、魏华质证意见：瓷砖生产的时间及储存地点没有明确。此照片中的瓷砖存放情形与本院勘验时见到的情形一致，该照片可证实部分翰艺轩牌瓷砖的存放情形。原告欧嘉公司提交结婚登记表、保险单、增值税发票各一份，拟证明二被告系夫妻关系，原告为申请诉前财产保全而支付诉讼责任保险费690元。其主张债务发生于两被告婚姻关系存续期间，应共同偿还。被告高名浩、魏华认可原告陈述的事实，但认为被告没有违约，不存在被告给原告造成了损失，担保金不是必要的支出，被告高名浩系个人经营，与被告魏华无关。原告欧嘉公司提供的结婚登记表、增值税发票是行政机关制作的，保险单系保险公司出具的，被告高名浩、魏华对三份证据真实性无异议，本院确认证据的真实性，证明两被告系夫妻关系，原告因申请财产保全而支付保险费690元。本院认为，本案争议的焦点在于：一、被告高名浩是否变更成为《委托加工合同》的一方当事人；二、原告欧嘉公司库存的翰艺轩牌瓷砖是否是被告高名浩所定作、所库存；三、责任的确定及承担。一、关于第一个争议焦点的问题案外人张红玲与原告欧嘉公司签订了一份《委托加工合同》，案外人张红玲委托原告欧嘉公司贴牌生产翰艺轩牌瓷砖，合同的履行期限为2015年3月26日至2016年3月25日，该合同的当事人为案外人张红玲与原告欧嘉公司。在《委托加工合同》中，有关保证金的约定是合同的重要组成部分。2015年11月15日，案外人张红玲与被告高名浩签订了一份《注册商标使用权许可协议》，在该协议中，约定案外人张红玲许可被告高名浩使用翰艺轩牌商标贴牌生产瓷砖，案外人张红玲在原告欧嘉公司的保证金100000元转让于被告高名浩，履行期限自2015年11月16日至2017年11月15日。许可协议签订后，双方到原告欧嘉公司办理了交接手续，这说明原告欧嘉公司接受被告高名浩自2015年11月16日起成为《委托加工合同》的一方当事人，并变更了合同的履行期限至2017年11月15日。二、关于第二个争议焦点的问题在《委托加工合同》中，约定案外人张红玲向原告欧嘉公司先支付保证金100000元，合同终止后以现金或产品的方式退还给案外人张红玲，原告欧嘉公司收取保证金后，根据案外人张红玲的排产需求，为案外人张红玲安排生产，生产比例原则按一比三库存。根据上述约定可知交纳保证金的作用是保证定作人可预先定做瓷砖，承揽人组织生产，生产比例原则按一比三库存。自2015年11月16日起，被告高名浩成为《委托加工合同》的一方当事人后，也享有上述条款所赋予的权利。在本案中，原告欧嘉公司根据被告高名浩提供的规格、花色、品种为其贴牌生产瓷砖，双方之间应为定作合同关系。在定作合同履行中，已查明交易方式，即高名浩电话通知欧嘉公司安排的跟单员，告诉跟单员需要生产的瓷砖数量、花色，原告欧嘉公司生产完毕后由跟单员通知高名浩，高名浩在发货前告知发货明细并付款，欧嘉公司根据高名浩的发货明细装车放行。原告欧嘉公司与被告高名浩多次发生贴牌生产瓷砖业务，持续较长时间，其双方之间的交易方式已成为双方的交易习惯。在双方的交易习惯中，被告高名浩以电话通知跟单员的方式下订单，故不存在被告高名浩书面签名的订单。在交付定作的瓷砖时，被告高名浩通过银行转账付款并通知跟单员，原告欧嘉公司的跟单员组织装车，办理提货手续，故也不存在被告高名浩在收货单上签名的情形。被告高名浩定作瓷砖，确定具体的规格、花色、品种，而且是贴牌生产，翰艺轩牌商标专用，其产品是一种有别于其他瓷砖的特定商品。在原告欧嘉公司的仓库中，储存着翰艺轩牌的瓷砖，包装箱上标有翰艺轩牌商标以及型号、色号等。本院根据本案中交纳保证金的用处，以及贴牌生产翰艺轩牌商标的交易习惯以及原告欧嘉公司的瓷砖储存情况，可确定在欧嘉公司仓库中于2015年11月16日之后生产的翰艺轩牌瓷砖，是原告欧嘉公司根据被告高名浩的订单而生产的瓷砖。同理，在2015年11月16日之前生产库存的翰艺轩牌瓷砖系为案外人张红玲定作生产。在2015年11月16日之后，被告高名浩多次提取在2015年11月16日之前生产库存的翰艺轩牌瓷砖，说明被告高名浩承继了案外人张红玲的合同权利及义务，根据《委托加工合同》约定，被告高名浩应提取库存于欧嘉公司仓库的于2015年11月16日之前生产的翰艺轩牌瓷砖。三、关于第三个争议焦点的问题在本案中，原告欧嘉公司仓库内被告高名浩的翰艺轩牌瓷砖具体库存情况：1.色号583315，库存137箱，入库时间2015年8月11日；2.色号593415，库存131箱，入库时间2015年8月19日；3.色号513715，库存240箱，入库时间2015年9月12日；4.色号594015，库存1359箱，入库时间2015年10月4日；5.色号554215，库存576箱，入库时间2015年10月17日；6.色号534915，库存609箱，入库时间2015年11月30日；7.色号641016，库存50箱，色号631016，库存19箱，入库时间均为2016年3月13日；8.色号651716，库存342箱，色号641716，库存18箱，入库时间均为2016年4月29日；9.色号632116，库存58箱，入库时间为2016年5月23日。以上瓷砖每箱均为3片，共计3539箱，按在交易中每箱最低价73.8元计算，货值共261178.2元。被告高名浩未按合同约定支付货款，提取货物，构成违约，应承担违约责任。被告高名浩应向原告欧嘉公司支付货款261178.2元，并从欧嘉公司仓库内提取3539箱翰艺轩牌瓷砖。原告欧嘉公司要求被告高名浩按货值百分之三十赔偿损失，其计算的方式无法律依据，但损失应当得到赔偿。《委托加工合同》约定：乙方滞销产品库存达8个月，由甲方通知乙方，接到通知后甲方每片产品在原价格基础上降价4元（只限超平釉），乙方两个月内必须清库，特殊产品除外（如到期未清仓的产品，按原价执行）。在本案中，应按合同约定的最晚提货时间点计算损失。欧嘉公司在2021年5月6日向本院表示，计算损失的起点为2017年4月1日。根据库存瓷砖的入库时间及合同约定，原告欧嘉公司主张计算损失的起点为2017年4月1日，符合法律规定，本院予以确认。在2017年4月1日起至2019年8月19日之日止期间的按中国人民银行公布的同期银行贷款基准年利率4.75%计算的逾期付款损失是29604.37元，自2019年8月20日起至2020年11月13日（立案之日）之日止期间的按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.25%计算的逾期付款损失是13715.43元。以上逾期损失合计43319.8元。原告欧嘉公司为实现债权申请财产保全，其为此提供担保而支付财产保全保险费690元，此费用因被告高名浩的违约行为而最终产生，应由被告高名浩予以赔偿。被告魏华与被告高名浩系夫妻关系，债务产生于夫妻关系存续期间，但原告无证据证明被告高名浩所负债务用于家庭共同生活或共同经营，故原告欧嘉公司要求被告魏华承担责任无事实及法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九、第二百六十一条、第二百六十三条规定，判决如下：一、高名浩支付淄博欧嘉陶瓷有限公司货款261178.2元，并赔偿逾期付款利息损失43319.8元，于本判决生效后十日内履行；二、高名浩赔偿淄博欧嘉陶瓷有限公司保险费690元，于本判决生效后十日内履行;三、高名浩从淄博欧嘉陶瓷有限公司仓库提取3539箱翰艺轩牌瓷砖（具体各型号、数量见事实认定部分），于本判决生效后十日内履行；四、魏华不承担民事责任；五、驳回淄博欧嘉陶瓷有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6586元，由淄博欧嘉陶瓷有限公司负担719元，高名浩负担5867元，财产保全费1670元，由高名浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  司向华审 判 员  何连祥人民陪审员  刘 伟二〇二一年五月七日法官助理阎子佳书记员马文婧