南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1302民初2894号 原告：曾井安，男，1948年1月生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托代理人：罗福元（特别授权），男，1957年10月生，汉族，住四川省蓬安县。 被告南充市顺庆区人民政府荆溪街道办事处，住所地荆溪场镇。 法定代表人：冯振，主任。 委托代理人：芦雪，四川锐思邦律师事务所律师。 被告：南充市国土资源局 法定代表人：王军，局长。 委托代理人：周士逵，四川首力律师事务所律师。 委托代理人：肖丽萍，四川首力律师事务所律师。 被告：南充市国土资源局顺庆分局，住所地南充市顺庆区。 法定代表人：李仕华。 委托代理人：郭军元，四川元黎律师事务所律师。 委托代理人：袁伟志，四川元黎律师事务所律师。 原告曾井安诉被告南充市顺庆区人民政府荆溪街道办事处（简称荆溪街道办）、南充市国土资源局（简称国土局）、南充市国土资源局顺庆分局（简称国土分局）劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法由审判员林康适用简易程序于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告曾井安及其委托代理人罗福元、被告荆溪街道办的委托代理人芦雪、被告南充市国土资源局的委托代理人周士逵、肖丽萍、被告南充市国土资源局顺庆分局的委托代理人郭军元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾井安诉至本院请求：1、请求确认原告自1972年1月1日至1994年12月31日期间与被告南充市顺庆区人民政府荆溪街道办事处存在22年劳动关系；2、请求确认原告自1995年1月1日至2013年12月23日期间与被告南充市国土资源局顺庆分局荆溪国土所存在18年劳动关系。 事实和理由：1972年1月1日至1994年12月31日期间，原告在南充县潆溪区荆溪乡人民政府工作至1994年12月31日期间，存在22年劳动关系。1995年1月1日，原告被荆溪乡人民政府送南充市人大四楼培训国土测绘专业，经考试合格之后，派到南充市国土资源局国土所工作至2003年12月31日，存在劳动关系8年。2004年1月1日至2013年12月31日期间，原告被派到荆溪国土所从事草图测绘工作，存在劳动关系10年。 南充市劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲不字[2016]10号《不予受理案件通知书》，告知原告向法院提起诉讼。为了查清原告曾井安为国家机关工作了40年的事实真相。特诉请法院依法判决。 被告荆溪街道办辩称：1、程序不合法应驳回原告的起诉；2、原告诉称事实不符，荆溪街道办未与原告建立过任何劳动关系；3、原告向国土局主张权利与荆溪街道办无关。 被告南充市国土资源局辩称：1、市国土局与原告未建立劳动关系；2、为解决原告信访问题已与原告达成协议，并向原告支付相应补偿；3、原告主张权利超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。 国土分局辩称：1、顺庆区国土局与原告未建立劳动关系；2、原告在起诉前从未向顺庆区国土局提起过任何诉请；3、荆溪国土所在2005年前属市国土局主管，与我局无关；请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，曾井安，男，出生于1948年1月，中共党员。属于1972年荆溪乡镇的聘用工作人员，随后一致在荆溪乡政府工作至1994年。1994年荆溪国土所成立后，因工作需要，于1995年至2002年3月8日以临时工的身份聘用到荆溪国土所工作，2002年3月8日荆溪国土所以书面通知形式解除临聘关系，并在荆溪乡镇党委、政府备案。 2014年2月7日，被告荆溪街道办作出“关于曾井安信访事项答复意见书”，载明：你在荆溪乡政府和荆溪国土所工作多年属实，但工作性质为临聘工，在当时政府清退临聘人员时，你已到荆溪国土所上班，现顺庆区国土局已明确答复对你在荆溪国土所工作期间按政策进行相关经济补偿；荆溪街道办事处已对你户按政策申请了农村低保并于2011年开始享受，你和妻子有病，可向民政部门申请救助，家庭经济确实困难，由本人向民政部门提出申请解决临时困难救助金，你在乡政府工作要求按退休处理或经济补偿无政策依据。 2014年1月6日，原告曾井安与被告国土局达成调解协议：1、乙方在2002年3月8日被辞退后，乙方认定从2003年2月至9月又回原单位作临时性工作，但是乙方和原单位没有任何依据证明该期间的用工及工资发放情况。由于时隔太久无法查证，考虑到乙方对国土所作出的贡献，甲方自愿给予乙方一次性补助人民币4200元（即补发2002年4月至9月半年的工资，每月300元；八年的补助，按每年300元计算），乙方对甲方的处理意见和补助金额予以认可。2、乙方自愿向甲方写出《息访息诉承诺书》，并承诺不再因其他事提出任何要求或上访，甲方与乙方的纠纷已终结。同日，原告出具息访息诉承诺书，载明已收款4200元，并承诺不再因此事上访，也不再因国土部门的其他事情上访，保证不给其他相关单位和领导添麻烦。 后原告仍向被告国土局提出信访，2014年11月26日，被告国土局作出“信访事项不再受理告知书”，原告遂向南充市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，南充市劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月23日作出南劳人仲不字【2016】10号不予受理案件通知书，以不属于本委受理范围为由不予受理，原告即向本院提起诉讼。 同时查明，南充市顺庆区荆溪国土所在2005年前属被告国土局主管。 认定以上事实，有原被告的陈述及原告提供的原告身份证复印件、曾井安光荣离任的荣誉证书、证明原告在荆溪街道办、国土所工作的附件以及被告提供的南土资（2013）447号答复意见书、“关于曾井安信访事项答复意见书”、调解协议书、承诺书、收条、南劳人仲不字【2016】10号不予受理案件通知书等证据在卷证实。 本院认为：原告起诉请求确认劳动关系，《中华人民共和国劳动法》自１９９５年１月１日起施行，该法第七十七条规定“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。”劳动部关于印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》的通知第3条规定“国家机关、事业组织、社会团体实行劳动合同制度的以及按规定应实行劳动合同制度的工勤人员；实行企业化管理的事业组织的人员；其他通过劳动合同与国家机关、事业组织、社会团体建立劳动关系的劳动者，适用劳动法。”庭审查明的事实表明，原告从1972年起即作为荆溪乡镇的临聘人员、1995年至2002年3月8日以临时工的身份在荆溪国土所工作，2002年3月8日荆溪国土所以书面通知形式解除临聘关系，在此期间，原告与被告荆溪街道办及被告国土局之间存在用工事实及用工行为，该事实行为已为被告荆溪街道办及被告国土局认可，但原告提起诉讼主张人民法院确认劳动关系，即要受《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的调整，该法第二条规定“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；”从该法条可以看出，原告诉请确认劳动关系属于劳动争议，既然属于劳动争议，人民法院审理劳动争议案件就要适用《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定审查是否经过法定时效期间，况且，被告亦提出时效抗辩，本案中，荆溪国土所已于2002年3月8日以书面通知形式解除与原告临聘关系，从解除之日起，原告就应当知道其权利被侵害，其应当在仲裁时效期间主张权利，而原告实际是2013年方向有关部门主张权利，法律设定时效制度的目的意在督促当事人尽快行使权利，不及时行使权利，将视为对自己权利的放弃。庭审中，原告未能提供证据证实其在劳动仲裁时效期间内已经提出过劳动仲裁申请的情形或者仲裁时效期间中止、中断的情形。据此，本院认为，原告的主张已经超过法定的仲裁时效，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”的规定，原告的诉讼请求本院不予支持。 另外，结合本案实际，由于历史原因形成原告这类临聘人员，现行法律、部门法规和政策均给予了保障，《劳动法》第七十二条要求劳动者参加社会保险，意在解决临聘人员解聘后的生活困难，本案中，被告荆溪街道办事处已对原告按政策申请了农村低保，并于2011年开始享受，已解决了原告的实际困难；被告国土局亦给予了一定补偿，原告本人亦表示息访息诉，该协议是双方真实意思表示，对双方具有拘束力。从这一层面讲，原告的诉讼请求也不应当得到支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条及上引法条和司法解释之规定，判决如下： 驳回原告曾井安的诉讼请求。 本案案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于南充市中级人民法院。 审判员 林 康 二〇一六年十月二十五日 书记员 田红梅