河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1103民初905号原告：漯河盛通运输有限公司，住所地：漯河市漯舞路与经一路交叉口向北100米，统一社会信用代码：91411100790639086Q。法定代表人：王建英，该公司总经理。委托诉讼代理人：王艳红，女，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住所地：漯河市嵩山路**，统一社会信用代码：9141110067674101XY。法定代表人：周洪涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：靳淼森，男，该公司员工。原告漯河盛通运输有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称“人寿财险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告漯河盛通运输有限公司的委托诉讼代理人王艳红，被告人寿财险公司的委托诉讼代理人靳淼森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告漯河盛通运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告车辆损失费225050元、施救费、拖车费28800元，共计253850元；2、诉讼费及鉴定费16000元由被告承担。事实与理由：2020年7月11日司拉木﹒吐孙驾驶的豫Ｌ×××**重型特殊结构货车，沿且末县国道315线由东向西行驶至1896公里加950米处时，与当事人杜明阳路边停放的豫Ｒ×××**/豫RX7**重型半挂车追尾，造成豫豫Ｌ×××**驾驶员司拉木﹒吐孙抢救无效死亡，阿里木江﹒吾热依木、杜明阳、张自文受伤，两车不同程度损坏的交通事故。司拉木﹒吐孙负事故的主要责任，杜明阳负事故的次要责任，阿里木江﹒吾热依木和张自文无责。因豫豫Ｌ×××**车在中国人寿财产保险股份有限公司漯河中心支公司投有交强险，三责险100万，车损险323000元及不计免赔险，经多次与保险公司协商未果。被告人寿财险公司辩称：原告要求我们承担相应的赔偿责任，首先应当提供肇事车辆的行驶证、道路运输证、驾驶人员的驾驶证及从业资格证，予以证明肇事车辆合理合法的在道路上行驶且驾驶人员有资格驾驶该车辆，若无法提供则根据商业险保险条款约定，商业险存在免赔，因我公司非本次事故的直接侵权人，应当由直接侵权人承担的诉讼费、鉴定费，我公司不承担，肇事车辆在本次事故中承担主责，我公司仅赔付主责应当承担的损失。本次鉴定机构在法院摇号选择是永平鉴定机构，但却有守正出具的鉴定报告，程序明显不合法。我公司对其鉴定不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月11日6时20分许，司拉木﹒吐孙驾驶豫豫Ｌ×××**型特殊结构货车，沿且末县国道315线由东向西行驶至1896公里加950米处时，与当事人杜明阳路边停放的豫豫Ｒ×××**豫豫RX7**型半挂牵引车追尾相撞，造成豫Ｌ豫Ｌ×××**型特殊结构货车驾驶员司拉木﹒吐孙抢救无效死亡，阿里木江﹒吾热依木、杜明洋、张自文受伤，两车及两车货物不同程度损坏的道路交通事故。该事故且末县公安局交通警察大队作出的第652825120200000013号道路交通事故认定书认定：司拉木﹒吐孙负事故的主要责任，杜明阳负事故的次要责任，阿里木江﹒吾热依木和张自文无责。事故发生后，原告支出施救费5000元，提供有且末县鑫沣汽车服务有限公司出具的发票；支出租赁费2000元，提供有且末县拓业机械租赁站出具的发票；支出运输服务和拖车费21800元，提供有漯河市盛泰物流有限公司出具的发票。经原告申请，本院委托，河南省守正价格事务所有限公司2020年12月2日作出的豫价评估【2020】第265号价格评估报告书：事故车辆扣除残值后损失323500元，原告为此支付鉴定费16000元。另查明：豫Ｌ豫Ｌ×××**型半挂牵引车登记所有人为漯河盛通运输有限公司。事故车辆在被告人寿财险公司投有交强险和商业险，该事故发生在保险期间内，被保险人为漯河盛通运输有限公司，其中车辆损失险323000元且不计免赔。对上述事实，原告提供有道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、资格证、行车证、营运证、路产赔偿通知书及票据、施救费、鉴定费票据、鉴定报告等证据予以证明。本院认为，对于道路交通事故认定书，双方均无异议，本院对其认定的事实及结论予以认可。本案中，原告车辆豫Ｌ豫Ｌ×××**在被告人寿财险公司投有车损险，事故发生在保险期间内，故被告人寿财险公司应当依据保险合同的约定承担保险责任。被告辩称原告车辆驾驶员在发生交通事故时没有取得道路运输从业资格证，属于公司商业险免责事由，公司不予承担责任。本院认为，机动车驾驶人的驾驶资格和驾驶行为是由公安部门进行规范和管理，而道路运输从业人员从业资格证系交通运输管理部门为加强道路运输从业人员管理而设置，车辆驾驶人未取得道路运输从业人员资格证，不会显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔风险。另原、被告之间的保险合同系格式条款，对格式免责条款的效力从程序上应当履行提示义务和明确说明义务，未对免责条款内容进行提示和明确说明的，免责条款对原告不发生效力。被告未提供证据证明其已尽到明示告知义务，其辩称不符合本案事实和法律规定，故对其辩称不予采信。原告主张的车辆损失费323500元，提供有评估报告予以证实，被告称对评估报告不予认可，且程序严重违法，本车保险限额为323000元，但评估报告显示车辆价值为350000元，明显存在故意扩大的情况。但被告并未提交重新鉴定申请书及相关证据，故对被告的辩称，本院不予采信。原告该项主张本院予以支持。原告主张的鉴定费16000元，提供的有鉴定费发票，被告辩称不应由其承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”评估费16000元系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故对原告的该项请求应予支持。原告主张施救费5000元和租赁费2000元，提供有发票予以证实，本院予以支持。原告主张运输服务和拖车费21800元，被告称事故发生地为新疆，且车辆当时已经报废无修复价值，但原告将车辆从新疆拖运至漯河，明显存在故意扩大损失的情况，对此不予认可。本院认为，事故发生地点为新疆，与漯河市之间的距离确实较远，两地之间也有可维修的地点，原告可将涉案车辆托运至附近方便维修的地点进行维修。原告将涉案车辆托运回漯河，扩大了损失，若该费用全部由被告承担，对被告也有失公平。故本院酌定支持10000元。综上，原告因本次事故中造成的合理损失共计356500元（323500元+16000元+5000元+2000元+10000元），因原告车辆驾驶员司拉木﹒吐孙负事故的主要责任，故原告应当承担70%的赔偿责任。被告应在原告承担70%的责任限额内承担赔偿责任。被告在商业险限额内承担的损失数额为（356500元﹣2000元）×70%=248150元，该损失未超出原告车辆的保险限额，应由被告人寿财险公司予以赔付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告漯河盛通运输有限公司各项损失共计248150元。二、驳回原告漯河盛通运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2670元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担2455元；原告漯河盛通运输有限公司负担215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  唐瑞丽二〇二一年五月十七日书记员  胡 爽辛婉婷