新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新28民终186号 上诉人（原审被告）：黎安鑫，男，1988年8月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。 委托诉讼代理人：刘琪佳（系上诉人黎安鑫妻子），住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。 被上诉人（原审原告）：巴志友，男，1968年7月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。 委托诉讼代理人：崔中洲，新疆纪全律师事务所律师。 原审被告：尉犁县亦禾食品开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县工业园区农业科技园。 法定代表人：黎安鑫，该公司经理。 上诉人黎安鑫因与被上诉人巴志友、原审被告尉犁县亦禾食品开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院（2020）新2823民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月1日及2021年4月28日两次开庭进行了审理。上诉人黎安鑫的委托诉讼代理人刘琪佳、被上诉人巴志友及其委托诉讼代理人崔中洲、原审被告尉犁县亦禾食品开发有限公司的法定代表人黎安鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黎安鑫上诉请求：撤销原判。事实与理由：一审认定事实不清，程序违法，开庭过程中被告提出反诉，被一审驳回。 被上诉人巴志友辩称，上诉人黎安鑫不具有上诉利益，请求驳回其上诉。 原审被告尉犁县亦禾食品开发有限公司述称，同意上诉人的上诉意见。 被上诉人巴志友向一审法院起诉请求：1．判令被告亦禾食品公司支付原告剩余装修款240000元及自2018年11月16日至2020年1月1日按年利率6％计算的逾期利息16480元；2．判令被告黎安鑫对上述债务承担连带责任。 一审法院认定事实：被告黎安鑫系被告亦禾食品公司法定代表人。2017年10月8日，原告巴志友作为乙方与甲方被告亦禾食品公司签订《尉犁县亦禾食品厂（屠宰场）工程合同》，合同由公司加盖公章并由公司法定代表人即被告黎安鑫签字。合同约定，乙方承包方式为包工、包料，工程分三部分，其中室内装修工程款31万元、室外装修工程款20万元、院内道路硬化工程款79万元，工程款合计143万元，工期100天自2017年10月8日至2017年12月31日，分三部分付款，管网安装完毕、室内装饰完后付第一部分款，后期按进度付款，管网和装修在11月15日前完工，质保金5％，质保期1年到期后付清等内容。合同签订后，截至2017年11月20日左右，原告给被告亦禾食品公司的亦禾食品厂的厂房室内装修、室外钢化门头和卷帘门、室外管道进行了安装施工后，被通知停工。2018年，被告将亦禾食品厂投入使用。2018年1月13日，被告黎安鑫给原告出具欠条一份，内容为，“今欠装修款共计肆拾捌万元整，其中已付捌万元80000元工人工资，还欠肆拾万元整，在2018年5月1日前支付200000元（贰拾万元整）。”2018年5月11日，被告黎安鑫给原告出具《保证书》一份。其内容为，“本人在本厂门口向巴志友保证下星期二即5月15日付工程款5万元正（伍万元），如不付即把车×××抵押给巴志友付人工费用，并保证在2018年8月份付15万元（壹拾伍万元），余款在2018年11月中旬一次性付给巴志友，共计工程款和人工费48万元（肆拾捌万元），付款以巴志友收条为准。”2018年2月11日、2018年2月13日，原告给被告亦禾食品公司出具收到支付的人工工资3万元和5万元合计8万元的收条。2018年5月11日、2018年5月14日、2018年10月27日，原告收到被告亦禾食品公司支付工程工资5000元、5万元和2万元，并分别出具收条。2019年2月3日，被告黎安鑫通过微信转账给原告付人工工资2万元并由原告出具了2万元收条。2019年5月29日、2019年7月1日，被告黎安鑫通过微信转账给原告付工程款1万元和5000元合计15000元，原告未出具收条。2018年2月7日、2018年2月11日，原告在被告亦禾食品公司的食品厂欠羊肉款，分别为70公斤每公斤120元欠款8400元、46.6公斤每公斤120元欠款5592元，小计13992元。2019年2月1日、2019年2月2日、2019年2月3日、2019年2月21日、2019年3月21日和2019年9月9日，原告或其委托张军在被告亦禾食品公司的食品厂拿羊肉，分别为4只羊每只600元欠款2400元、22只羊每只600元欠款13200元、5公斤盒装羊肉81公斤欠款9000元、2只11公斤羊肉欠款1200元、6件48公斤羊肉欠款6144元、10箱48公斤羊肉欠款6980元，以上合计羊肉欠款38924元。2020年1月21日，原告委托张军在被告亦禾食品公司的食品厂拿14件价值10000元的羊肉并出具《证明》一份。 一审法院认为，原告巴志友与被告亦禾食品公司签订的《尉犁县亦禾食品厂（屠宰场）工程合同》合法有效，双方已实际履行。本案的争议焦点，一是被告黎安鑫是否应当对被告亦禾食品公司对原告巴志友的债务承担责任？二是被告亦禾食品公司已支付给原告巴志友的工程款的数额如何认定，原告主张的逾期利息如何计算？针对焦点一，原告的委托诉讼代理人以最高人民法院（2018）最高法民终867号判决为参考依据，认为被告黎安鑫出具欠条和保证书的行为系债务加入行为。法院认为，在被告亦禾食品公司欠原告工程款的情况下，被告黎安鑫作为被告亦禾食品公司的法定代表人，就欠原告的工程款给原告出具欠条和保证书的行为，系其代表被告亦禾食品公司的职务行为和经营行为，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”对于原告委托诉讼代理人关于债务加入的观点，法院不予采纳，对原告关于由被告黎安鑫承担连带责任的主张，法院不予支持。对于焦点二，法院认为，虽然原告未全部完成与被告亦禾食品公司签订的工程合同中约定的全部工程，未提供工程验收的证据，但2017年11月20日停工并非因原告原因，被告亦禾食品公司于2018年已对原告装修的亦禾食品厂投入使用，被告亦禾食品公司应支付原告已完成的工程的工程款。被告亦禾食品公司抗辩称被告黎安鑫受原告胁迫给原告出具欠条和保证书，但未提供充分的证据予以证明，且2018年1月13日被告黎安鑫出具时此前被告亦禾食品公司已支付原告的工程款8万元在欠条中已载明，之后原告于2018年2月11日和2018年2月13日给被告亦禾食品公司出具了3万元和5万元合计金额为8万元的收条，2018年5月11日被告黎安鑫给原告出具保证书后，两被告陆续给原告支付工程款，并未对工程款的数额予以否认，故工程款的结算应当以被告黎安鑫给原告出具的2018年1月13日欠条为准。因2018年2月2日至2020年1月期间，原告多次在被告亦禾食品公司的食品厂拿羊肉未付款，庭审中，原告认可包括欠付被告亦禾食品公司羊肉款62916元和收到被告亦禾食品公司支付的19万元合计支付252916元工程款，被告亦禾食品公司主张除欠条中载明的已支付的8万元外另行支付包括欠付羊肉款在内37.5万元工程款，故对被告亦禾食品公司已支付原告的工程款，双方并未进行核算，对已付工程款的争议，法院依据双方提供的证据认定工程款余额及逾期利息。对于被告亦禾食品公司提供的2019年1月28日53.5公斤羊肉的出库单、2019年2月2日金额为1200元的出库单、2019年2月16日金额为25200元的出库单和2020年1月22日张军经手的金额为9960元的送货单，原告不予认可，且以上出库单和送货单均无原告签字，被告亦禾食品公司提供的证据不能充分证明自己的该抗辩主张，应承担不利的后果，法院对被告亦禾食品公司主张的36360元羊肉款作为工程款支付的事实不予认定。原告认可被告亦禾食品公司提供的2018年2月2日欠款单上其签名的真实性，但称其仅拿了13件羊肉每件5公斤每公斤120元，而不是被告亦禾食品公司主张的93件羊肉金额为55800元，该欠款单中的“93”系将“13”涂改为“93”，庭审中原告未对其认可的13件65公斤羊肉金额予以计算，被告黎安鑫否认涂改欠款单上的金额。对此争议，法院认为，虽然原告对数字“93”的真实性有异议，但该欠款单中除羊肉的数量和单价系小写数字外，其合计金额系大写的“伍万伍仟捌佰元”和小写的金额“55800元”，原告在该欠款单中签名时应予以充分注意大小写金额，对金额的争议应以大写金额为准，即法院对被告亦禾食品公司主张该次羊肉欠款的实际金额为55800元予以认定。原告认可被告亦禾食品公司提供的2018年至2020年欠付羊肉款的欠款单或出库单、收条等证据中的合计羊肉款62916元抵作工程款，法院对原告认可的羊肉款予以认定。即：2018年2月7日8400元、2018年2月11日5592元两次合计13992元，2019年2月1日、2月2日、2月3日、2月21日、3月21日、2019年9月9日6次合计38924元，2020年1月21日10000元，羊肉款合计38924元＋13992元＋10000元=62916元。原告认可被告亦禾食品公司提供的15.5万元收条和微信转账3.5万元截图的真实性（其中2万元原告出具了同日的收条），合计收到工程款19万元。即：2018年2月11日3万、2018年2月13日5万元、2018年5月11日0.5万元、2018年5月14日5万元、2018年10月27日2万元收条；2019年2月3日2万元、2019年5月29日1万元、2019年7月1日0.5万元，合计3.5万元。原告虽然认可被告亦禾食品公司提供的2018年2月11日3万元和2018年2月13日5万元收条的真实性，但称该8万元即被告黎安鑫2018年1月13日给其出具欠条中载明的8万元，该8万元即被告庭审所称支票转账支付的8万元，是其在事后给被告补写了8万元收条，并称2019年2月3日其给被告出具2万元收条也是先收到被告黎安鑫微信转账2万元之后补写收条。对此争议，经查明，被告黎安鑫2018年1月13日给原告出具欠条时约定“付款以巴志友收条为准”，在此后支付工程款过程中，原告除给被告出具2018年2月11日和2月13日两份合计8万元收条外，2018年原告还给被告出具了3份合计7.5万元收条、2019年原告给被告出具了1份2万元收条（该2万元收条载明系微信转账，与被告提供的微信转账截图相吻合），另外2019年5月29日和7月1日被告黎安鑫给原告微信转账两笔合计1.5万元原告未出具收条，即双方存在先付款后补收条的情况；同时，被告亦禾食品公司提供的收条的总金额为19万元，提供的羊肉出库单、欠款单的总金额145076元，合计总金额仅为335076元，不足其主张的37.5万元；综合以上付款的证据，被告亦禾食品公司提供的证据不能充分证明其除2018年1月13日出具欠条时已支付8万元外另行支付原告37.5万元工程款，法院对原告关于2018年2月11日和2018年2月13日的8万元系2018年1月11日的欠条中载明的8万元的质证意见予以采纳。综上，法院认定被告亦禾食品公司合计已支付原告工程款19万元，加上原告认可欠被告亦禾食品公司羊肉款62916元及原告不认可的羊肉款55800元合计羊肉款118716元抵作工程付款，两被告已支付原告工程款308716元，实际欠付原告工程款171284元。原告主张逾期付款利息按6％计算，因双方在合同中未约定逾期付款利息，被告亦禾食品公司亦不予认可该利息，法院参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定的“按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，即被告亦禾食品公司应当自约定的2018年11月中旬起承担逾期利息。法院依法分段计算如下：自2018年11月16日至2019年8月19日期间，按同期1-5年期银行贷款利率年利率4.35％计算，即171284元×4.35％÷12×12个月=7451元；自2019年8月20日起至2020年1月1日期间，按全国银行间同业拆借市场中心公布的2019年8月20日贷款市场报价利率1年期（LPR）4.25％计算，171284元×4.25％÷12×4.5个月=2730元；以上利息合计10181元，加欠付的工程款171284元，合计181465元。综上，被告亦禾食品公司应支付原告巴志友工程款171284元及利息10181元，合计181465元。据此判决：一、被告尉犁县亦禾食品开发有限公司于判决生效后十日内一次性支付原告巴志友工程款171284元及利息10181元，合计181465元。二、驳回原告巴志友对被告尉犁县亦禾食品开发有限公司的其他诉讼请求。三、驳回原告巴志友对被告黎安鑫的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人黎安鑫提交证据一：审计报告，拟证实案涉工程价款为38万元。被上诉人巴志友质证意见：证据的真实性不予认可。原审被告尉犁县亦禾食品开发有限公司质证意见：证据真实性、合法性、关联性均认可。本院认证意见：该证据与本案无关联，故本院不予确认。证据二：巴志友与审计公司工作人员的微信聊天记录，拟证实：巴志友贿赂审计公司工作人员。被上诉人巴志友质证意见：证据的真实性及关联性均不予认可。原审被告尉犁县亦禾食品开发有限公司质证意见：证据真实性、合法性、关联性均认可。本院认证意见：该证据与本案无关联，故本院不予确认。 本院查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点：一、本案一审审理程序是否违法；二、上诉人黎安鑫是否具备上诉利益。 关于一审审理程序是否违法的问题。上诉人黎安鑫上诉称一审未准许其反诉，属程序违法。本院认为，虽然一审未予准许上诉人提出反诉，但上诉人并未因此丧失诉权，其可以另行起诉，故，一审审理程序并未违反法律规定。 关于上诉人是否具备上诉利益的问题。本案被上诉人主张由上诉人黎安鑫承担连带清偿责任，上诉人黎安鑫抗辩其系为公司工作，不应承担责任；一审认定上诉人出具欠条和保证书系履行职务的行为，判令原审被告尉犁县亦禾食品开发有限公司支付工程款及利息，未判令上诉人黎安鑫承担连带责任。因公司与公司的法定代表人具有独立的诉讼人格，而具有独立诉讼人格的当事人提起上诉必须具有上诉利益；本案一审并未判令上诉人黎安鑫承担连带责任，故，应当认定上诉人黎安鑫不具备上诉利益，其上诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5148元，由上诉人黎安鑫负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟梅君 审判员  刘 燕 审判员  庞 龙 二〇二一年五月十日 书记员  王 瑞