江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终2534号上诉人(原审原告)：张长兰，女，1945年6月7日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：史先会，男，1971年12月23日生，汉族，住徐州市泉山区，系张长兰儿子。委托诉讼代理人：秦景敏，江苏恒邦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会第六小组，住所地徐州市泉山区火花街道史庄社区。负责人：史为洋，组长。委托诉讼代理人：朱伟程，江苏润诚律师事务所律师。上诉人张长兰因与被上诉人徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会第六小组（以下简称史庄社区六组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初6596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张长兰上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判史庄社区六组支付张长兰承包地征收补偿款122400元；2.本案诉讼费用由史庄社区六组承担。事实及理由：1.张长兰在一审中提供的证人证言、史庄社区六组成员(包括范洪才)取得被征收承包地补偿费用的明细、史志亮的《借记卡活期交易明细》等证据，足以证明张长兰的儿子史先顺、史先会在2016年征地时有承包土地，且其承包地被史先德家实际耕种的事实。其中，证人史某,4系分地时的队长，其到庭陈述了当年给史先顺、史先会补分承包地的经过以及承包地的位置，且人口变动清册就是史某,4所制作，但史庄社区六组提交的人口变动清册少了最后一页，而史先顺、史先会的名字恰在缺少的页上。人口变动清册中也没有范洪才的名字，但根据张长兰提供的六组成员取得被征收承包地补偿费用明细，范洪才却实际领取了承包地补偿款。史先德妻子刘世兰、儿子史志亮的证言能够证明其家庭实际耕种了史先顺、史先会的承包地，别是史志亮的《借记卡活期交易明细》，进一步证明史先德家实际取得的地上附着物补偿款为13565元，超出其应分得的附着物补偿款近5000元，超出部分正是其在史先顺、史先会承包地上耕种的附着物补偿款。史志亮的证言还能够证明，2016年实际测量被征收的承包地时，史庄社区六组现任组长史为洋对史志亮家耕种的承包地进行测量后明确知道多出了两口人的土地。2.史庄社区六组提供的证据不足以证明史先顺、史先会没有承包地的事实。分地底册只是没有记载史先顺、史先会的承包地，但不能得出史先顺、史先会没有承包地的结论，况且史先顺、史先会的承包地是后补的。1998年的稿纸不可能记载1994年的分地情况，故史庄社区六组提供的分地底册并非原始证据，存在伪造嫌疑。人口变动清册是复印件，也不能证明史先顺、史先会没有承包地的事实。征地协议书、地上附着物补偿表只能证明张长兰在周家林的0.32亩承包地被征收后分配了征地补偿款，并不能证明史先顺、史先会没有承包地的事实。史先顺、史先会没有种粮补贴，这应该是史庄社区六组未如实将后补的承包地上报导致的，且史先顺、史先会的承包地一直由史先德家耕种，张长兰及史先顺、史先会并未加以关注。3.最能充分证明史先顺、史先会有承包地的证据是征收土地时的测量及地上附着物补偿的证据材料。张长兰提供的史先德家地上附着物补偿表记载土地面积为2.693亩，但史先德家实际只有三口半人承包地（约1.785亩），多出部分正是史先顺、史先会的承包地。结合史志亮获得地上附着物补偿款的《借记卡活期交易明细》，能够相互印证，足以证明史先顺、史先会有承包地的事实。综上，一审判决错误，请求二审法院依法支持张长兰的上诉请求。史庄社区六组辩称：张长兰家庭在分地时没有史先顺、史先会的承包地，这与土地征收时张长兰签订的征地协议相吻合。张长兰的上诉请求缺乏事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：张长兰系史庄社区**居民，史先顺系其长子、史先会系其次子。史庄社区六组的《1994年分地底册》上载明张长兰（户主）家承包土地的人口为1口人面积0.5亩；史庄社区六组的《完善土地承包责任制农业承包人口变动清册》上载明张长兰（户主）家1990年分地人口为2口人,1990年8月1日至1994年8月31日期间增加人口数为0人，减少人口数为1人（迁出），现有分地人口1人张长兰。2016年7月18日张长兰（乙方）与史庄社区六组（甲方）签订《征地协议书》，主要内容为：因省重点工程火花棚户区改造项目建设需要，现征用乙方的责任田，土地位于坝窝，土地面积为按人口分地面积1口人每人0.32亩，共计0.32亩，用地价格为土地补偿安置费38400元。2016年7月21日吴金香代张长兰领取了0.32亩土地的地面附着物补偿款1600元（每亩5000元）。另查明，2012年至2016年期间，史庄社区六组对张长兰家承包土地的种粮补贴均系按照1口人承包土地的标准发放。一审法院认为：张长兰主张史庄社区六组给付承包土地征收补偿款122400元的前提是在2016年征地时，史先顺、史先会也拥有承包土地，该事实是本案的争议焦点。史庄社区六组举证的《1994年分地底册》、《完善土地承包责任制农业承包人口变动清册》、《征地协议书》、地面附着物补偿表、种粮补贴明细表等证据均能证明在2016年征地时，史先顺、史先会没有承包土地，虽然史某,4、刘世兰、史志亮的证言证明在2016年征地时，史先顺、史先会拥有承包土地，但该证言无其他证据证明，不予采信。综上，在2016年征地时，史先顺、史先会没有承包土地，故对于张长兰的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》（2009年8月27日第十一届全国人民代表大会常务委员会第十次会议《关于修改部分法律的决定》第一次修正）第十六条第二项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（2005年3月29日最高人民法院审判委员会第1346次会议通过）第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回张长兰的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对于一审判决查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张长兰认为2016年史庄社区六组土地征收时其儿子史先顺、史先会有承包地，且史庄社区六组向其分配承包地征收补偿款时遗漏了史先顺、史先会的份额，进而提起本案诉讼。但是，从史庄社区六组提供的《1994年分地底册》、《完善土地承包责任制农业承包人口变动清册》等证据来看，1994年第二轮土地承包时，张长兰家庭仅有其个人的承包地，并无史先顺、史先会的承包地。张长兰虽称史庄社区六组是后来为史先顺、史先会补的承包地，但却并未提供土地承包合同等有效证据加以证明，其提供的证人证言等证据并不足以证明其主张。从张长兰在诉讼中的陈述来看，在1989年、1990年前后，其子史先顺、史先会先后因为上大学及其他原因将户口迁离史庄社区**，故在1994年第二轮土地承包时，史先顺、史先会已不再是史庄社区六组集体经济组织成员，也未参与土地承包。从2016年土地征收时张长兰与史庄社区六组签订的《征地协议书》来看，张长兰家庭除了其本人的承包地之外，并无其他家庭成员承包集体土地。故张长兰主张史庄社区六组分配承包地征收补偿款时遗漏了史先顺、史先会的份额，并起诉史庄社区六组支付其承包地征收补偿款122400元，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，张长兰的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2748元，由上诉人张长兰负担。本判决为终审判决。审判长 赵 涛审判员 李帅胜审判员 周美来二〇二一年五月十二日书记员 杜心舒