上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初11946号原告：杨介表，男，1962年12月5日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：王桂平，上海申恒律师事务所律师。被告：沈剑波，男，1970年12月6日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：霍梦君，上海得勤律师事务所律师。被告：鲍婕青(被告沈剑波之妻)，女，1973年11月8日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：霍梦君，上海得勤律师事务所律师。原告杨介表与被告沈剑波、鲍婕青民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨介表及其委托诉讼代理人王桂平、被告沈剑波、鲍婕青的共同委托诉讼代理人霍梦君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨介表向本院提出诉讼请求：要求被告沈剑波、鲍婕青归还借款本金人民币17,000,000元及逾期利息(以本金17,000,000元为基数，按年利率24％，从2013年4月计至实际付清日止)。事实和理由：2011年4月，被告沈剑波因生意周转先后向原告借款17,000,000元，拖欠本金及部分利息未付清。出具书面承诺分期还款又不兑现，原告多次催讨无果。因被告沈剑波、鲍婕青系夫妻关系，被告鲍婕青应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任，故而成讼。被告沈剑波、鲍婕青辩称，被告承认原告主张的借款17,000,000元的事实，但已先后还款28,777,571元，故不同意原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了出借款项的转帐凭证、沈剑波的还款承诺书作为证据，杨介表和吴方到庭对借款经过接受了调查。对上述证据，被告沈剑波、鲍婕青对于借款1,700万元无异议，不认可双方另有借款600万元往来；不认可杨介表和吴方关于利息约定的陈述，认为双方未约定利息；对于还款承诺书上签字的真实性无异议，但认为系受到胁迫，意思表示不真实。两被告为证明自己的主张提交了被告出具的三张借条、归还钱款的银行凭证及上海市公安局徐汇分局关于沈剑波被寻衅滋事案的报案材料。原告对上列证据的真实性无异议，但只认可自己收到8,875,400元，其他款项与其无关；对报案材料试图证明被告沈剑波出具还款承诺书意思表示不真实的关联性有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2011年４月28日，被告沈剑波因企业购置土地所需向原告借款800万元并出具借条，约定借期三个月，款项指定支付于被告鲍婕青帐户内。原告于当日转帐支付被告鲍婕青7,640,000元，现金交付被告沈剑波360,000元；2012年3月22日，被告鲍婕青出具借条，表示，被告沈剑波因公司业务需要向原告借款200万元，期限两个月。原告于当日转帐支付被告鲍婕青2,000,000元；同年5月15日，被告沈剑波公司业务需要向原告借款700万元并出具借条，期限两个月。原告分别同年5月11日转帐支付被告鲍婕青5,000,000元，同年５月15日转帐支付被告鲍婕青1,210,000元，现金交付被告沈剑波790,000元。两被告于2011年5月27日转帐360,000元，同年5月30日转帐40,000元，同年6月13日转帐180,000元，同年6月27日转帐400,000元，同年7月13日转帐180,000元，同年7月27日转帐400,000元，同年8月12日转帐180,000元，同年8月26日转帐400,000，同年9月13日转帐180,000元，同年9月27日转帐400,000元等。至2012年12月24日止，两被告共先后转帐支付18,057,904元；至2015年2月17日止，两被告又先后总计支付了9,859,667元。2015年4月7日，被告沈剑波出具还款承诺书，表示欠款1,700万元，应于同年四月三十日前还本息200万元；于同年五月三十日前剩余款项结清；2012年12月24日前利息已付清，2012年12月24日之后至今有利息未支付；2012年12月24日至今，已支付700万元。其后，两被告于同年5月27日，支付了50,000元，于同年5月29日，支付了10,000元，于同年9月30日，两被告支付了50,000元，于同年10月15日，两被告支付了100,000元，于同年10月28日，两被告支付了200,000元，于2016年1月4日，两被告支付了50,000元。两被告先后总计共支付了460,000元。2016年１月13日，被告沈剑波又出具还款承诺书，表示，借调资金1,700万元，其中已陆续归还部分款项(具体金额以银行支付凭证为证，即杨介表和吴方个人银行卡上)，现承诺于本朋底前归还二百万；2012年12月24日至今未付利息4.5月息未付。后被告沈剑波未兑现承诺，两被告迟未归还借款，原告催讨无着，遂诉至本院。本院认为，本案主要争议焦点在于，双方有无利息约定，并利息具体的约定。原告认为，其实际按月息3.3％收取利息，被告其他多余还款与其无关。两被告认为，双方借条上并未载明利息，应当认为无利息约定，对于多付款项其保留诉权另行主张。本院认为，当事人任一法律行为若不违反法律禁止性规定，应为有效。本案中，被告抗辩认为，系争的还款承诺书意思表示不真实，存在胁迫或者误解，不产生法律效力并提供了报案记录，但并无公安机关明确的查证结论，仅有个人陈述又为原告否认，被告该项抗辩依据不充分，不予采信。根据被告沈剑波在2016年１月13日出具的还款承诺书，明确表明双方利息为月息4.5％，同时根据被告提交的还款明细清单反映，在本案发生第一笔八百万元借款期间的连续五个月中，每月还款数额基本固定，出现多笔40万元的还款，远大于月息4.5％，被告对此并无合理解释，且双方对于所借款项用于经营活动是明知的。既然用于经营活动，必然产生一定的经济效益，也包含了一定的经济成本付出。因此在履行期间的给付对待，就一般社会常理而言，有理由相信双方存在利息约定。加之，原告杨介表和吴方在接受本院调查中，对于双方达成月息4.5％是明确的。因此，综合全部证据，可以认定，双方对于借款利息是有约定的，应为月息4.5％。被告抗辩认为双方的借条未有利息约定，与双方实际履行不符，不予采信。借款发生于原、被告之间，履行中，被告绝大部分还款均系通过吴方转帐由原告收取，原告对此不生异议，亦予认可，故应当认为，吴方受原告委托收款系有权代理，其法律后果应当由原告承担。故原告认为，仅收到部分款项，其余款项与其无关，依据不充分，不予采信。根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，2015年4月7日，双方经对帐确认，被告于2012年12月24日前利息已付清。对此，应当认定双方对于该期间的履行支付是明确且已实际履行完毕，原告合理的民收益可不予返还，但此期间内超过本金36％的收益部分，应当依法返还，冲抵本金。冲抵本金后应得利息的支付，因双方对此期间的支付未确认款项性质且有争议，双方亦未履行完毕，故其后时段内的利息收益应按年利率24％计付。被告实际至2012年12月24日止已付款项18,057,904元，本金36％以内利息部分合计6,983,000元，视为双方自愿履行且已完毕，不予返还，超过本金36％部分11,074,904元，应当依法冲抵本金，冲抵本金后实际尚余本金为5,925,096元。以此为基数，按年利率24％，从2012年12月25日计至2016年1月4日即被告最后一笔还款日止，被告应付利息为4,364,820.72元，现被告实际已付款10,319,667元，两相冲抵后，被告已多付29,750.28元，故应当认定双方关于17,000,000元借款已基本结清，现原告再依还款承诺书，要求被告还款17,000,000元并支付利息的主张，缺乏事实与法律依据，不予准许。审理中，原告表示双方另有600万元的借款发生，因双方已结清本息，应当在被告还款明细中予以扣还，但未提交充分证据，被告对此不予认可。因本案系原告依据2011年４月28日，2012年3月22日和同年5月15日三张借条而主张1,700万元借款，现被告明确否认另有其他借款发生，认为其全部还款系归还1,700万元债务。故双方若另有其他法律关系发生，原告可另循法律途径解决，可就此节600万元的借款，另行主张权利。综上所述，合法的借贷关系应受法律保护。双方对于借款1,700万元事实无异议，应予确认。两被告共同借款并共同还款，应当承担共同还款责任。根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。履行中，两被告虽出具还款承诺书承诺还款，但债权的确定不符合法律规定，而不应产生法律效力。两被告已先后还款28,377,571元，原告合法的收益已基本实现，其债权应当归于消灭。现原告仍要求被告归还1,700万元借款及逾期利息的诉讼请求，依据不足，不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：驳回原告杨介表要求被告沈剑波、鲍婕青归还借款本金人民币17,000,000元及逾期利息(以本金17,000,000元为基数，按年利率24％，从2013年4月计至实际付清日止)的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176,800元，由原告杨介表负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  曾俊怡人民陪审员  李静萍人民陪审员  田万明二〇一六年十月二十六日书 记 员  付 琰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。