上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初21398号原告：张晨斌。原告：汪宾。两原告共同的委托代理人：曹侃，上海市申中律师事务所律师。被告：王伟强。原告张晨斌、原告汪宾与被告王伟强定金合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序。并于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告张晨斌、原告汪宾共同的委托代理人曹侃，被告王伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晨斌向本院提出诉讼请求：要求判令被告向原告返还定金人民币（以下币种相同）50,000元及赔偿50,000元。事实与理由：2016年4月5日，原告通过住商不动产中介与被告签订房地产买卖居间协议。房屋位于某路某村19号402室，建筑面积67.27平方米，总房价为2,100,000元。原告当日向被告支付定金50,000元，被告出具相应收条。同时约定，原被告双方需于2016年6月30日前往航北路219号住商不动产进行买卖合同的网签。在此期间，原告不断联系被告，被告均以各种理由推脱。直至6月30日当天，原告到住商不动产再次电话联系被告，被告明确回答不履行所签订的房地产买卖居间协议。2016年7月9日，原告又委托律师发函给被告，希望被告能够全面履行协议义务。否则，原告将解除协议，但被告仍然不予理睬，遂原告涉诉。被告王伟强辩称，其对涉案房屋无完全的处分权，由其一人所签订的房地产买卖居间协议是无效的，要求认定为无效合同。根据双方协议的约定，若被告将房产证原件交原告保管等，在没有看到房产证原件的情况下，中介公司存在过错行为。另案外人王乙表示，该份协议侵害了其的权利，故要求主张协议无效。本院经审理认定事实如下：2016年4月5日，由原告张晨斌、原告汪宾作为乙方（购买方），被告王伟强作为甲方（出售方）签订《房地产买卖居间协议》一份，协议约定：一、房地产位于闵行区某路某村一街坊19号402室，权利人为王伟强、王甲，建筑面积67.27平方米；二、意向金、定金：乙方为表示对该房地产之购买诚意，向中介方支付意向金计20,000元，作为与甲方进行洽谈之用；转定金，如甲方在本协议上签字，则乙方交付的意向金转为定金，甲方同意将前述定金交中介方保管。待甲方签订本协议后2日内，乙方应补足定金至50,000元，甲方同意将该定金继续交中介方保管。该笔定金于签此协议当日，乙方直接支付给甲方。若甲方将该房地产权证原件交丙方保管，则乙方同意甲方可以从中介方处取回由中介方保管的定金。若甲方违约不出售该房地产，则应向乙方双倍返还定金；若乙方违约不购买该房地产，则已支付的定金不予返还。因产权人王甲去世，另产权人王伟强承诺于2016年6月30日前办出新产证并于拿到新产证后2日内交中介方保管。三、总房价为2,100,000元，此价格为甲方净到手价，交易过程中产生的所有税费及中介服务费均由乙方承担并支付。四、保证与承诺：甲方保证有权出售该房屋，并在签订本协议时已征得该房屋全体权利人的同意。因产权人王甲去世，甲方已在签本协议前办理公证，并甲方承诺已征得具有继承此房屋所有权的相关权利人同意出售此房；五、违约责任：本协议生效后，甲乙双方应诚意履行，如任何一方未按本协议约定履行，经另一方书面催告仍不履行的，另一方有权要求继续履行或单方解除本协议，若守约方解除本协议的，违约方应按照协议所述总房价的2.5%向守约方支付违约金；六、其他约定：1、甲乙双方约定于2016年6月30日前在航北路219号住商不动产签买卖合同；2、乙方于2016年4月5日支付甲方房屋定金20,000元，于2016年4月7日前补给甲方定金50,000元；3、乙方于2016年6月30日前即签买卖合同当日支付甲方第一笔房款600,000元，甲乙双方协商一致，甲方在收到乙方首付款600,000元后立即退还乙方150,000元作为甲方迁出房屋所有户口的尾款，该笔尾款乙方将于甲方迁出户口当日支付给甲方；4、乙方以贷款方式支付甲方第二笔房款1,450,000元；5、甲方将于收到乙方银行贷款后一周内将房屋交付于乙方，包括办理水、电、燃气、有线电视过户手续，甲方承诺屋内无任何抵押，甲方承诺于甲乙双方办理好过户手续后6个月内迁出屋内所有户口；6、甲方承诺此房为满五年、唯一住房，如信息不实产生其他税费由甲方自行承担。协议末尾的甲方处由被告王伟强签字。同日，被告王伟强收到原告张晨斌交付的定金50,000元。嗣后，被告未能按约于2016年6月30日至住商不动产签订网签合同，被告庭审中给出的拒签理由是其姐姐王乙不同意出售涉案房屋。目前涉案房屋的产权人为被告王伟强及案外人王乙，房屋为按份共有，其中王伟强的份额为四分之三，王乙的份额为四分之一。原告曾于2016年7月9日向被告王伟强发函，要求被告接到函件后，全面履行该协议所约定的义务。否则，原告将解除该协议，被告将承担相应的法律后果。然双方协商未果，遂原告涉诉。以上事实，由原告张晨斌提供的证据加以证实：1、2016年4月5日原、被告签订的房地产买卖居间协议一份；2、2016年4月5日被告出具的收条一份；3、住商不动产出具的情况说明一份；4、原告委托律师发给被告的律师函及邮寄凭证各一份。被告王伟强提供：1、涉案房屋的房地产登记簿信息一份；2、涉案房屋的新产证及公证书一组。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院认为，原、被告之间所签订的《房地产买卖居间协议》系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性强制性规定，合同当属有效，对双方当事人均具有合同约束力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。合同签订后，原告支付了相应的定金给被告，依据合同约定双方理应于2016年6月30日至中介公司处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，然被告拒绝与原告签订网签合同，显然违约，理应承担相应的违约责任，故原告主张要求被告承担定金责任有事实及法律依据。至于被告提出的合同效力及案外人不同意处分房屋的抗辩，双方在签署房地产买卖居间协议之时，被告已经披露了作为产权人之一的王甲已死亡，被告亦承诺去解决其他继承人的处分权事宜。且按照新产证记载的产权所有状况，被告享有涉案房屋四分之三的份额，而案外人王乙仅享有四分之一的份额，而依据物权法的规定，按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或转让。处分共有的不动产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人同意。而被告王伟强占有涉案房屋的四分之三的份额，即使如被告所述，产权人之一的王乙不同意处分涉案房屋，但是并不影响被告有权处分涉案房屋，故本院认为被告的上述抗辩缺乏事实及法律依据，对此辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决如下：被告王伟强于本判决生效之日起十日内双倍返还原告张晨斌、原告汪宾定金以100,000元计。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,150元。由被告王伟强负担（于本判决生效之日起十日内直接支付给原告张晨斌、汪宾）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 锋二〇一六年十月九日书记员 谭静贤附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十五条当事人可以依据《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。