贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0321民初3338号 原告：汪焕达，男，1955年12月22日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 委托代理人：杜祥吉，播州区鸭溪法律服务所法律工作者。 被告：贵州尚品源建设工程有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区人民路政府二小区A6栋3-702号，统一社会信用代码：9152030357712223XK。 法定代表人：姜玲，该公司总经理。 委托代理人：叶霞，贵州新长征律师事务所律师。 委托代理人：杨良举，贵州新长征律师事务所实习律师。 被告：赵联斌，男，1975年2月13日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，现住贵州省遵义市播州区。 原告汪焕达与被告贵州尚品源建设工程有限公司（以下简称贵州尚品源公司）、赵联斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪焕达及其委托代理人杜祥吉，被告贵州尚品源公司委托代理人叶霞、杨良举，被告赵联斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汪焕达向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款300,000.00元，支付利息233,800.00元，合计533,800.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月25日前，被告贵州尚品源公司在承建遵义锦洋（南宇）有限责任公司三合新厂二期精炼炉厂房建设工程项目时，由于资金短缺，提出向原告借款救急。2012年10月25日原告以现金支付方式借给被告贵州尚品源公司人民币30万元，并约定月息按3%计算。被告借款后支付了部分利息。后原告向被告催收无果，特诉至法院请求依法支持其诉请。 被告贵州尚品源公司辩称：原告诉称不实，被告赵联斌与赵应品、陈泽富三人系合伙关系，承包了遵义锦洋（南宇）有限责任公司三合新厂区二期精炼炉厂房工程，但因无承包主体资质，故与我公司签订挂靠协议，成立遵义锦洋（南宇）有限责任公司三合新厂区二期精炼炉厂房工程项目部，赵联斌为该项目的主要负责人，原告汪焕达为工程项目管理人。该项目部和我公司没有隶属关系，赵联斌与赵应品、陈泽富三人也非我公司工作人员和代理人。在此情况下，被告赵联斌出具盖有贵州尚品源建设工程有限公司承建遵义锦洋（南宇）有限责任公司三合新厂区二期精炼炉厂房项目部公章的收据向原告汪焕达借款，我公司一直不知情。我公司认为，该款是原告借给被告赵联斌和赵应品、陈泽富的，故原告诉称的借款事实不客观，具体为：1、原告汪焕达诉称我公司向其借款不具有客观真实性；2、原告汪焕达提供的借款合同不生效；3、原告提供借据上约定月利息3%不合法；4、该借款属于被告赵联斌私人借款，与公司无关，不构成表见代理，不应由我公司承担连带清偿责任；5、本案遗漏诉讼主体，应把合伙人赵应品、陈泽富追加为本案被告；6、原告诉称被告向其偿还了部分借款，而被告赵联斌说此款已付，存在重复要求给付行为。 被告赵联斌辩称：我以现金和其他方式共计给付原告款项315,000.00元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2012年8月16日，被告贵州尚品源公司与案外人遵义锦洋冶金（集团）南宇有限责任公司签订了《建设工程施工合同》，约定由被告贵州尚品源公司承建遵义锦洋冶金（集团）南宇有限责任公司位于遵义县（现遵义市播州区）三合镇长青村的二期工程精炼炉车间土建、钢结构项目；2、2012年10月25日，原告汪焕达收取一份加盖贵州尚品源建设工程有限公司遵义锦洋冶金（集团）南宇有限责任公司三合新厂区二期精炼炉厂房项目部印章的收据，证明被告借款300,000.00元，该款记入遵义锦洋冶金（集团）南宇有限责任公司二期工程精炼炉车间土建、钢结构项目部财务收支账目；该收据系原告汪焕达分多次出借款项后，于2012年10月25日合计款项后由被告出具；3、2013年4月23日，被告贵州尚品源公司与被告赵联斌签订一份《承诺书》，载明被告赵联斌为遵义锦洋冶金（集团）南宇有限责任公司二期工程精炼炉车间土建、钢结构项目负责人；4、2013年6月28日，被告贵州尚品源公司与被告赵联斌签订《工程目标责任协议书》，双方存在挂靠关系，载明被告赵联斌为遵义锦洋冶金（集团）南宇有限责任公司二期工程精炼炉车间土建、钢结构项目负责人，由赵联斌代表贵州尚品源公司负责工程的施工管理工作；5、2013年，被告赵联斌与赵应品、陈泽富签订合伙协议，载明因被告赵联斌已与案外人遵义锦洋冶金（集团）南宇有限责任公司签订二期工程承建合同，现根据需要与赵应品、陈泽富进行合作，约定由被告赵联斌对项目全面负责；6、庭审中，原告汪焕达认可在借款后被告赵联斌通过债权转移方式已偿还其借款本金150,000.00元，支付利息154,700.00元，现要求被告偿还本金150,000.00元，并按年利率24%支付从2015年11月11日起的利息；7、庭审过程中，被告贵州尚品源公司向本院提出追加赵联斌为本案被告参加诉讼的申请，经审查，本院依法予以追加。 本院认为：本案争议焦点为：一、原、被告双方的借贷关系是否合法、有效，被告应否偿还原告借款本金150,000.00元并支付利息；二、被告贵州尚品源公司与赵联斌是何关系，本案的清偿责任由谁承担；三、本案应否追加赵应品、陈泽富为被告参加诉讼。 关于借款金额的问题。根据原告提供的证据结合庭审查明的事实，本案当事人之间存在借贷关系。被告向原告借款本金300,000.00元，其约定月息3%超过法律规定的范围，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，本院依法予以调整为月息2%，从2012年10月25日起至2015年11月10日止，利息应为219,200.00元（300,000.00元×2%×36月+300,000.00元×2%÷30×16天）。原告汪焕达在庭审时明确表示，被告赵联斌通过债权转移方式已偿还其借款本金150,000.00元，支付利息154,700.00元，现要求被告偿还本金150,000.00元，并按年利率24%支付从2015年11月11日起的利息；对于原告汪焕达陈述认可被告以偿还本金150,000.00元并支付利息154,700.00元是对自己权利的处分，本院予以确认。被告赵联斌认可向原告汪焕达支付款项共计315,000.00元，但认为是用于支付原告汪焕达对外协调关系的费用，但未向本院提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院不予采信。据此，现对原告汪焕达陈述尚有借款本金150,000.00元以及从2015年11月11日起的利息未付的诉求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应该按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本院予以确认，借款人应予偿还。 关于由谁偿还借款的问题。被告赵联斌因无建筑工程承包资质，与被告贵州尚品源公司签订协议挂靠于该公司后，以被告贵州尚品源公司的名义承包了案外人遵义锦洋冶金（集团）南宇有限责任公司二期工程精炼炉车间土建、钢结构工程项目，并设立贵州尚品源建设工程有限公司遵义锦洋冶金集团南宇有限责任公司三合新厂区二期精炼炉厂房项目部，被告赵联斌为负责人。其协议还明确由被告赵联斌代表被告贵州尚品源公司负责该工程的施工管理工作，全面履行被告贵州尚品源公司与遵义锦洋冶金（集团）南宇有限责任公司签订的工程施工合同。被告赵联斌作为没有资质的实际承包人借用有资质的被告贵州尚品源公司承揽工程施工，该“借用”行为为国家法律明确禁止。对外，被告赵联斌以被告贵州尚品源公司的名义在施工管理的过程中进行经济往来的民事行为，被告尚品源公司允许其借用资质的行为系帮助其规避法律，主观上有过错，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”之规定，被告赵联斌以被挂靠方的名义欠款，被挂靠方违法出借资质，为挂靠方的违法挂靠行为提供了便利，因此应由被告尚品源公司对被告赵联斌所借款项承担连带清偿责任。 关于是否追加赵应品、陈泽富为被告参加诉讼的问题。本案所涉借贷行为发生在2012年10月以前，被告赵联斌与赵应品、陈泽富合伙发生在2013年，合伙时被告赵联斌并未对本案借贷事实进行合伙协定，且该借款是被告赵联斌在任贵州尚品源建设工程有限公司遵义锦洋冶金集团南宇有限责任公司三合新厂区二期精炼炉厂房项目部负责人时以其名义所借，该借款合同具有相对性；另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，即使本案借款涉及合伙事务，原告汪焕达亦享有选择起诉全体合伙人或部分合伙人的权利，故本院未追加赵应品、陈泽富为被告参加本案诉讼。 综上所述，对原告汪焕达的部分诉讼请求本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条第二款、之规定，判决如下： 一、由被告赵联斌限本判决生效后十日内偿还原告汪焕达借款本金150,000.00元，并从2015年11月11日起以150,000.00元为本金，按年利率24%计付利息至本息还清时止； 二、被告贵州尚品源建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,138.00元，由被告赵联斌、贵州尚品源建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  李书伟 人民陪审员  **文 人民陪审员  余光美 二〇一六年十月二日 书 记 员  廖冬霞