湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终4319号上诉人（原审被告）：新八建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区辛冲东城湾，统一社会信用代码91420117178362519R。法定代表人：刘先成，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐霞，湖北华徽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司武汉分行营业部，住所地武汉市江岸区建设大道644-648号，统一社会信用代码91420100877734385F。负责人：张华，该行总经理。委托诉讼代理人：范晨旭，湖北彰卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱学胜，湖北彰卓律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：沈思群，男，1971年2月28日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，被上诉人(原审被告)：杨秀娥，女，1969年12月28日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，上诉人新八建设集团有限公司（以下简称新八公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司武汉分行营业部（以下简称农业银行武汉分行营业部）、沈思群、杨秀娥金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人新八公司的上诉请求：撤销（2020）鄂0102民初2109号民事判决第三项“新八公司对沈思群和杨秀娥所负全部债务承担连带责任担保”，改判为“新八公司对沈思群和杨秀娥所负全部债务在案涉房屋折价或拍卖、变卖价款不足以偿还贷款的部分承担连带责任”。事实与理由：沈思群、杨秀娥与农业银行签订《个人购房担保借款合同》，沈思群、杨秀娥以其名下的案涉房屋提供抵押担保，并办理了期房抵押手续，新八公司为担保人。根据物权法规定，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。因此，应先处理债务人自己提供担保的房屋清偿债务，新八公司仅对沈思群和杨秀娥所负全部债务在案涉房屋折价或拍卖、变卖价款不足以偿还贷款的部分承担连带责任。特此上诉，请求公正判决。被上诉人农业银行武汉分行营业部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。农业银行武汉分行营业部向一审法院提出诉讼请求：1、沈思群、杨秀娥共同向我行偿还贷款本金332,843.29元，利息、罚息及复利6,937.13元（暂计至2019年9月20日，实际支付日的利息、罚息及复利按照《个人购房担保借款合同》约定的利率支付）；2、我行对沈思群和杨秀娥为《个人购房担保借款合同》提供的抵押物享有优先受偿权；3、新八公司对上述债务承担连带责任保证；4、诉讼费、保全费、律师费由沈思群、杨秀娥和新八公司共同负担。一审法院认定如下事实：2015年12月10日，沈思群填写《个人信贷业务申请表》，向农业银行申请贷款金额370,000元。杨秀娥作为申请人配偶和抵押人在申请表上签名。2016年1月21日，中国农业银行股份有限公司武汉汉口支行（以下简称汉口支行，作为贷款人）与沈思群（作为借款人及抵押人）、杨秀娥（作为抵押人）、新八公司（作为保证人）签订《个人购房担保借款合同》，约定：贷款用途为购房；贷款金额为370,000元；贷款期限为240个月；借款利率为借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人根据中国人民银行规定计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款贷款人有权提前收回已发放借款；抵押人同意以蔡甸区康居苑2-1-1401房屋设定抵押；阶段性保证人自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续时止，为借款人的债务承担连带保证责任；抵押担保范围和保证范围均包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；本合同项下借款同时存在物的担保（含借款人或第三人提供）和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，贷款人已经选择某一担保方式来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式来实现全部或部分债权。汉口支行于2016年1月26日取得沈思群抵押的坐落于武汉市蔡甸区蔡甸街孙家畈村康居苑2号楼2栋1单元14层1室房屋（以下简称案涉房屋）的《武汉市期房抵押证明》。同年2月4日，汉口支行依约发放了贷款。据银行信贷系统自动生成的数据记载：沈思群从2017年11月20日开始出现逾期，截止至2020年10月16日，沈思群尚欠贷款本金余额329,116.63元、未结清正常利息18,426.93元、未结清罚息560.27元、未结清复利686.04元。一审法院另查明，2017年8月14日，中国农业银行股份有限公司湖北省分行营业部办公室作出《关于营业部机构调整的通知》，将汉口支行并入直属支行。2019年3月1日，中国农业银行股份有限公司武汉直属支行更名为中国农业银行股份有限公司武汉分行营业部。还查明，沈思群和杨秀娥于2004年12月1日登记结婚。一审法院认为，沈思群、杨秀娥、新八公司与汉口支行签订的《个人购房担保借款合同》系当事人间真实意思表示，内容均不违反法律禁止性规定，应受法律保护。合同签订后，汉口支行依约履行了放贷义务，但沈思群未依约履行全部还款义务，显属违约，应承担相应的违约责任。根据合同约定，沈思群未按期足额偿还借款贷款人有权提前收回已发放借款。杨秀娥与沈思群系夫妻关系，且所借款项明显用于夫妻共同生活。故农业银行要求沈思群和杨秀娥共同偿还借款本金329,116.63元及利息的诉讼请求本院予以支持。沈思群、杨秀娥以案涉房屋为贷款提供抵押担保，汉口支行取得了《武汉市期房抵押证明》。期房抵押登记具有抵押权预告登记的属性，与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力。抵押权预告登记后，需经预告登记的权利人同意才能处分该不动产，否则不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。因此，抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。汉口支行作为预告登记的权利人在未办理房屋抵押权登记之前，其享有的是当抵押权登记条件成就或约定期限届满时对案涉房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性对抗他人针对案涉房屋的处分，但并非对案涉房屋享有现实抵押权。因此，农业银行要求对案涉房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。新八公司作为担保人在合同上签名，承担阶段性担保。新八公司未提交证据证明沈思群取得了案涉房屋的权属证书且农业银行办妥了案涉房屋的抵押手续。农业银行对案涉房屋不享有优先受偿权，且合同约定了农业银行有权选择任何担保方式实现债权，新八公司认为其仅对案涉房屋折价或者拍卖、变卖价款不足以偿还贷款的部分承担担保责任的抗辩理由不能成立。故农业银行要求新八公司承担连带责任保证的诉讼请求，本院依法予以支持。关于律师费，农业银行并未明确律师费的具体金额，亦未提交相应证据，故其要求沈思群等支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：1、沈思群和杨秀娥于本判决生效之日起十日内共同向农业银行偿还借款本金329,116.63元；2、沈思群和杨秀娥于本判决生效之日起十日内共同向农业银行偿付利息（利息金额以沈思群和杨秀娥实际支付日银行信贷系统自动生成的数据为准）；3、新八公司对沈思群和杨秀娥所负的前述全部债务承担连带责任保证；4、驳回农业银行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,396.71元，保全费2,219元，公告费260元，共计8,875.71元由沈思群和杨秀娥共同负担；新八公司对前述款项承担连带责任保证。二审中，双方当事人未向本院提交证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。本案中，新八公司上诉请求撤销原审判决第三项，改判新八公司对沈思群和杨秀娥所负全部债务在案涉房屋折价或拍卖、变卖价款不足以偿还贷款的部分承担连带责任。经审查，一审判决对案涉《个人购房担保借款合同》和期房抵押登记法律效力的认定、对农业银行武汉分行营业部的诉讼请求的分析评判及处理都符合法律规定，本院均予以确认。新八公司的上诉理由，与法律规定相悖，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人新八公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6,396.71元，由上诉人新八公司负担。本判决为终审判决。审判长  余斌审判员  陈敏审判员  胡劲二〇二一年五月八日法官助理王欢书记员王丹