山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁13民终3191号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂经济技术开发区管委会西邻金科财税大厦。 负责人：邓凤龙，总经理。 委托诉讼代理人：王友财，山东铭星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临沂良辉汽贸有限公司，住所地临沂市兰山区义堂镇苑家朱里社区。 法定代表人：高辉良，经理。 委托诉讼代理人：张乐强，山东元开律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称阳光财产保险公司）因与被上诉人临沂良辉汽贸有限公司（以下简称良辉公司）财产保险合同纠纷一案，不服临沂经济技术开发区人民法院（2020）鲁1392民初1545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财产保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.由被上诉人负担本案一审、二审案件受理费。事实和理由：被上诉人的驾驶员在增驾实习期内驾驶半挂牵引车牵引挂车的行为违反法律、行政法规的强制性规定，上诉人商业险内不承担承担赔偿责任。投保时上诉人已经就实习期内驾驶牵引挂车属于商业险拒赔事由等内容履行了告知、提示义务，该免责条款已经生效，在此情况下，被上诉人的驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车，已经违反了前述法律法规的禁止性规定。上诉人将车辆驾驶员在实习期内驾驶牵引车作为免赔事由，符合法律规定。一审法院判定上诉人对被上诉人承担商业险赔付责任，不符合法律规定。 良辉公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 良辉公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计231203元，后减少诉讼请求为181363元；2.该案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、事故发生概况：2019年6月21日7时15分，在S14杭长高速往杭州方向0公里200米处，王贵庆驾驶鲁Q829CM重型半挂牵引车发生翻车，造成车辆损坏、路产损坏的道路交通事故。 二、交警部门责任认定结果：2019年6月21日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队四大队出具道路交通事故认定书，认定：王贵庆负事故全部责任。 三、车辆保险情况：鲁Q829CM重型半挂牵引车投保机动车第三者责任强制保险和商业保险，其中商业保险包含车辆损失保险（保险金额291000元，每次事故绝对免赔额2000元）和第三者责任保险（保险金额1000000元），并投保不计免赔率附加险。事故发生在保险有效期内。 四、车辆情况：王贵庆驾驶的鲁Q829CM重型半挂牵引车登记所有人系原告良辉公司，依法享有本案保险权益。 五、车辆评估情况：原告良辉公司委托临沂嘉铭价格鉴定评估有限公司对鲁Q829CM重型半挂牵引车损失价值进行评估，评估公司出具临嘉价评字（2019）L039号评估结论书，评定：鲁Q829CM重型半挂牵引车损失价值为144040元。 被告阳光财产保险公司对评估报告有异议，并申请对鲁Q829CM重型半挂牵引车维修价值及车辆更换配件与本次事故关联性进行评估，一审法院委托临沂易安价格评估有限公司进行评估，评估公司出具评估结论书，评定：鲁Q829CM重型半挂牵引车车辆损失配件维修价值96200元，更换配件及价格明细中所列配件均与本次事故具有关联性。 六、财产损失情况表。                            项目                       争议及认定                       认定金额                               车辆损失                       重新评估报告书，扣减每次事故绝对免赔额2000元                       94200元                               路产损失                       路产损害索赔单及路产赔偿款发票                       40813元                               施救费                       原告仅提交发票，被告提出异议，结合车辆整体施救情况、投保情况及当地物价水平，酌情认定                       30000元                七、对于被告阳光财产保险公司辩称原告驾驶员系增驾实习期内驾驶半挂车牵引的机动车，商业险拒赔的主张。对于增驾实习期不得驾驶牵引挂车的机动车是否属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，从具体规定来看，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》虽规定实习期仅指初次申请，并不包括增驾，而《机动车驾驶证申领和使用规定》虽规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但规定属部门规章，因此“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于司法解释中的“禁止性规定”；且A2驾驶证所对应的准驾车型包括牵引车，既然公安交通管理机关向驾驶人颁发了A2的机动车驾驶证，说明驾驶人已经取得了驾驶资格。驾驶人于增驾实习期内驾驶牵引车仅是违反了部门规章，其后果是受到相应的行政处罚，以此作为免责事由则变相减轻了保险人的责任，对被保险人明显不公平。根据保险法的不利解释原则，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，有关实习期的免责条款系被告所预先拟定，对于“实习期”的理解依据现行规定存在争议，即使该条款对合同双方具有法律效力，对该条款的理解应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故对被告的辩证主张，一审法院不予支持。 一审法院判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔付原告临沂良辉汽贸有限公司保险理赔金94200元；二、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险和商业保险限额内赔付原告临沂良辉汽贸有限公司保险理赔金40813元；三、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效后十日内赔付原告临沂良辉汽贸有限公司施救费30000元；四、驳回原告临沂良辉汽贸有限公司其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元减半后收取1800元，由被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对阳光财产保险公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 上诉人是否对增驾实习期驾驶牵引挂车免责的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，事故发生时驾驶员处于增驾A2实习期驾驶牵引半挂车，“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定不属于上述法律法规中的“禁止性规定”，上诉人关于实习期免责条款的说明程度并未达到“明确”，对该保险条款的理解应当做出有利于被保险人和受益人的解释，其应当在商业险范围内承担赔偿责任并无不当。一审法院分析全面，本院不再赘述。上诉人主张应予免责的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3600元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二一年五月八日 书记员  刘 欣