河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1182民初2448号 原告：谷孝强，男，1983年6月7日出生，汉族，住北京市门头沟区。 委托诉讼代理人：张翠如，河北冀和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝国辰，河北冀和律师事务所律师。 被告：丁晓红，女，1974年1月12日出生，汉族，住河南省平顶山市郏县。 委托诉讼代理人：孙晨，河南广念律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁伟，河南广念律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地：河南省濮阳市黄河路中段368号。 负责人：李艳琦，公司经理。 委托诉讼代理人：黄文成，公司员工。 被告：太平财产保险有限公司邢台中心支公司，住所地：邢台市桥东区开元路以东、卫生街以北开元观唐B座四层北侧。 负责人：牛文刚，公司经理。 委托诉讼代理人：孙晓凯，公司员工。 原告谷孝强与被告丁晓红、中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称：太平洋濮阳支公司）、太平财产保险有限公司邢台中心支公司（以下简称：太平邢台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张翠如，被告丁晓红委托诉讼代理人孙晨、鲁伟，被告太平洋濮阳支公司委托诉讼代理人黄文成，被告太平邢台支公司委托诉讼代理人孙晓凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谷孝强向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费、交通费、车损等损失105667.83元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2020年10月1日5时6分，被告丁晓红驾驶车牌为豫Ｊ×××××号轻型仓栅式货车，行驶至大广高速广州方向1526公里时，与刚刚发生事故的由原告驾驶的车牌照为京Ｅ×××××的小型轿车及在车下的原告碰撞，致使京Ｅ×××××号车向前与同样刚刚发生事故的由邢少轩驾驶的冀Ｅ×××××小型轿车碰撞，冀Ｅ×××××号车又向前又与一辆轿车碰撞，造成原告受伤，京Ｅ×××××车辆损坏的交通事故。事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队深州大队认定，被告丁晓红负事故全部责任，原告和邢少轩无责任。经了解，丁晓红驾驶的豫Ｊ×××××轻型仓栅式货车的所有人为濮阳市天宸汽车运输有限公司，该车在太平洋濮阳支公司投保了交强险。邢少轩驾驶的冀Ｅ×××××小型轿车在太平邢台支公司投保了交强险。驾驶人、车主以及保险公司应当赔偿原告的损失，故原告据理起诉，请人民法院依法判决。原告本次起诉的损失有：1、医疗费21164.33元；2、住院伙食补助费100元／天×33天＝3300元；3、医疗器械费532元；4、交通费4842.5＋1000＝5842.5元；5、租车费30000元；6、车损39461元；7、公估费2368元；8、施救费3000元，合计105667.83元（保留伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费等损失另行起诉的权利）。 被告丁晓红辩称：对案涉交通事故的客观事实及道路事故责任认定书无异议。原告诉求赔偿金额过高，不属于合理范围，被告丁晓红驾驶的车辆在被告太平洋濮阳支公司投保交强险一份，应首先在交强险限额内进行赔偿。 被告太平洋濮阳支公司辩称：涉案车辆在我司投保交强险一份，事故发生在保险期间内，我司核实被告丁晓红驾驶证、行驶证、从业资格证等合法有效后，同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。不承担本案诉讼费、鉴定费等间接损失。事故认定中载明本次事故案涉两个无责车，车牌号为冀Ｅ×××××，另一车辆车牌号无法查明，该两辆车应首先在交强险无责限额内承担赔偿责任。且我司车辆造成京Ｅ×××××及冀Ｅ×××××号车同时受损，请法院为其预留份额。 被告太平邢台支公司辩称：事故车辆冀Ｅ×××××在我司投保交强险一份，且事故发生时在保险期间内，我司在保险限额内承担原告合理合法的损失，诉讼费、鉴定费等间接损失我司不承担。在本次事故中，我司标的车与伤者谷孝强并未接触，因此对原告人伤损失部分，我司不应承担任何赔偿责任。 原告谷孝强围绕诉讼请求提交的证据有：1、谷孝强身份证和北京市的居住证，证明谷孝强的基本情况。2、道路交通事故认定书，证实发生交通事故的经过以及责任承担情况。3、原被告双方的驾驶证和车辆行驶证，证实谷孝强系京Ｅ×××××的小型轿车的所有人，且双方驾驶人均具备驾驶资格，双方车辆经过了年度检验。4、交强险保单一份，证实太平洋濮阳支公司为豫Ｊ×××××的轻型仓栅式货车承保了交强险。5、谷孝强的医疗费票据16张、诊断证明三份、费用明细单两份、病历两份，证实谷孝强因交通事故支出医疗费21164.33元、救护车费4842.5元。6、天津麦德威科技有限公司的发票一张，证实谷孝强因交通事故购买了医疗仪器器械——跟腱靴，支出费用532元。7、北京雄志伟兴汽车销售有限公司的租车费发票一张，证实谷孝强因交通事故车辆损坏而支出租车费用30000元。8、公估报告书一份，证实谷孝强的车辆因交通事故损失39461元。9、公估费发票一份，证实谷孝强因车辆定损支出公估费2368元。10、施救费发票一份，证实谷孝强的车辆因交通事故支出施救费3000元。11、交通费发票一张，证实谷孝强因事故支出交通费用。 被告丁晓红对原告提交证据的质证意见是：原告谷孝强的医疗费中北京世纪坛医院的住院费中服务费3100元不符合正常医疗过程中的花费，应当予以扣除；交通费中救护车票据4750元有异议，该救护车费用与本案不具有关联性，票据明显显示为北京第三人民医院，但在原告整个治疗过程中未显示其在北京第三人民医院治疗的情况，该票据的真实情况有异议，该花费应当予以扣除；原告举证的汽车租赁费用30000元明显不符合常理，首先原告并未提及相关的合法有效的租赁合同，其次原告驾驶的并非营运性车辆，其车辆的损坏造成的间接损失不能由被告承担，且原告也并未提交相关证据证明案涉交通事故中涉及的车辆为其日常通行使用的交通工具，其主张的租赁费不属于法律规定的通常替代性交通工具的合理费用；评估报告不具有客观性，报告中未表明车辆的登记信息、相关年限，且标明的配件价格明显过高，望法庭考虑客观情况，依法核定。对其他证据无异议。 被告太平洋濮阳支公司对原告提交证据的质证意见是：对交通费、器械费票据的关联性不认可，交通费的质证意见同被告丁晓红质证意见；医疗器械费票据的真实性无异议，关联性不认可，依据原告的伤情及相关医嘱，并未载明谷孝强需要医疗辅助器械，故该费用不承担；租车费用属于间接费用，我司不承担。对其他证据无异议。 被告太平邢台支公司对原告提交证据的质证意见：同丁晓红及太平洋濮阳支公司意见。 本院对上述证据的认定意见如下：对原告提交的证据1、2、3、4，能够证明原告的身份及事故发生、责任划分情况，双方车辆及投保情况，确认为有效证据。证据5、6，能够证明原告因事故住院治疗及医疗费、康复费支出情况，确认为有效证据。证据7，为原告因租车支出费用情况，不能证明与本案的关联性，对上述证据，不予采信。对证据8、9，公估报告书是依法定程序经有资质的机构所做出，被告虽提出异议，但无反证，确认为有效证据。公估费票据为原告进行车辆损失评估支出的必要的费用，确认为有效证据。证据10，是原告为减少车辆损失所支出的施救费用，确认为有效证据。对证据11，交通费票据，结合事故发生时间，不能证实与本案的关联性，对交通费票据不予采信。 根据上述有效证据，经审理查明本案事故发生及车辆投保情况如原告所诉。 本院认为，本案事故中被告丁晓红负事故全部责任，原告谷孝强不负事故责任，邢少轩不负事故责任，故对原告谷孝强的损失,被告丁晓红应承担全部民事赔偿责任。鉴于被告丁晓红驾驶的豫Ｊ×××××号车辆在被告太平洋濮阳支公司投保了交强险，对于原告的损失，应首先由被告太平洋濮阳支公司在交强险限额内赔付；涉案事故无责车辆冀Ｅ×××××在被告太平邢台支公司投保交强险一份，被告太平邢台支公司应在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任。超出保险赔偿部分，由被告丁晓红赔偿。因事故造成二车损害，原告主张由被告太平洋濮阳支公司在交强险财产损失限额内赔偿1000元，合理合法，予以支持。原告所主张救护车费用4842.5元应计入医疗费共计26006.83元，为治疗事故伤害支出的费用，予以支持。原告主张医疗器械费用532元，结合原告伤情，为原告康复所支出的合理费用，予以支持。原告所主张住院伙食补助费3300元，被告无异议，予以支持。原告主张交通费，虽证据不足，但根据其事故治疗必须要支出交通费，以给付600元为宜。事故车辆依据公估报告确定的损失39461元，予以支持。施救费3000元、公估费2368元属于原告为减少保险标的的损失及确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，予以支持。原告主张租车费，没有法律依据，对租车费用不予支持。原告谷孝强的伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费等损失，可另行起诉。 综上所述：依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于本判决生效后十日内，在交强险限额内赔偿原告谷孝强车辆损失1000元、医疗费18000元、康复费用532元、交通费600元，以上共计20132元； 二、被告太平财产保险有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内，在交强险无责赔偿限额内赔偿原告谷孝强车辆损失100元、医疗费1800元，以上共计1900元； 三、被告丁晓红于本判决生效后十日内赔偿原告谷孝强、医疗费6206.83元、住院伙食补助费3300元、车辆损失38361元、公估费2368元、施救费3000元，以上共计53235.83元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1682元，减半收取841元，保全费520元，共计1361元，由被告丁晓红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  郭超 二〇二一年五月二十日 书记员  郭腾