北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1989号上诉人（原审被告）：陈金马，男，1978年9月23日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：宋晓峰，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐敏，女，1986年6月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：黄志斌，北京市京师律师事务所律师。上诉人陈金马因与被上诉人徐敏民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初7872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈金马及其委托诉讼代理人宋晓峰，被上诉人徐敏及其委托诉讼代理人黄志斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈金马上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回徐敏的一审诉讼请求。事实和理由：1．一审判决基本事实认定不清。陈金马是否因理财行为给徐敏造成了资金亏损，且亏损数额与案涉《借据》及《证明》记载数额是否吻合是本案需要查明的事实，一审判决没有体现。陈金马与徐敏并无事实上的借贷关系，徐敏主张借款本金由亏损资金转化而来，如果查明的事实证明徐敏主张的借款本金并非是因陈金马理财造成的亏损，或者亏损资金实际金额小于徐敏主张的借款本金，则徐敏关于偿还借款本金的诉请无事实及法律依据，否则将构成不当得利。《借据》中的金额为614439元，徐敏没有提供证据证明该金额是如何计算得出的。法院应要求徐敏提供双方每月核对账户资金并结算的证据，或者提供徐敏账户理财期间的亏损记录。2．陈金马主张《委托理财协议书》是后补的，一审对此未予查清。后补的《委托理财协议书》效力不能及于签订之前的事实行为，不能据此要求陈金马承担弥补亏损的责任。一审判决对《委托理财协议书》的签订时间没有查清，直接认定《借据》和《证明》构成双方之间合法有效的债权债务协议，没有事实及法律依据。3．徐敏提交的《委托理财协议书》《委托理财补充协议书》以及其他证据，不能证明案涉理财账户在交由陈金马打理期间资金的具体金额，一审判决对该事实未能查清。4．《证明》约定“余款归还日期4月30日”，并非一审判决载明的2020年4月30日，也不是一审判决认定陈金马逾期的日期2017年4月30日。5．一审判决适用法律错误。一审判决判令陈金马从2017年5月1日起支付逾期利息，适用法律错误。即使借款事实存在，陈金马也未逾期还款，徐敏可以催告陈金马在合理期限内返还。徐敏辩称，同意一审判决，不同意陈金马的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。徐敏没有胁迫陈金马，陈金马报警后警察认为不存在刑事案件。徐敏和陈金马之间存在委托理财法律关系，陈金马承诺补足账户亏损，却一直未补足。《借据》是陈金马自愿出具的。徐敏向一审法院起诉请求：1．判令陈金马偿还借款本金50万元及逾期利息80136．98元（自2017年5月1日起，按照年利率6％计算至2019年12月31日）；2．诉讼费由陈金马承担。一审法院认定事实：徐敏与陈金马系朋友关系。2015年8月6日，徐敏（甲方）与陈金马（乙方）签订《委托理财协议书》约定：“经甲乙双方协商，甲方将名下国联证券的账号：********全权委托给陈金马理财。交付时账户资金合计78万元，经甲乙双方共同协商达成以下协议：1．甲乙双方约定，每月核对账户资金并结算。2．如账户资金有盈利，甲方7日内需向乙方支付利润的30％，并存入乙方指定账户。3．如账户资金有亏损，乙方7日内需向甲方补足股票账户亏损金额。”另有何丽芳在公证人处签名。徐敏称上述协议签订之后，其将78万元存入自己名下的证券账户，并委托陈金马进行理财。陈金马称：“刚开始并不是委托理财关系，而是原告理财账户让我帮忙照看一下。开始接受账户时没有签订委托理财协议，等账户亏钱了才让我写”。2015年11月6日，徐敏（甲方）与陈金马（乙方）又签订《委托理财补充协议书》约定：“经甲乙双方协商，此协议为2015年8月6日签订的理财协议的补充件。甲方将名下国联证券的账号：********全权委托给陈金马理财。甲方于2015年11月6日再次转入国联证券账户15万元。1．甲乙双方约定，每月核对账户资金并结算。2．如账户资金有盈利，甲方7日内需向乙方支付利润的30％，并存入乙方指定账户。3．如账户资金有亏损，乙方7日内需向甲方补足股票账户亏损金额”。另有何丽芳在公证人处签名。徐敏称在签订上述补充协议之后，其又向其名下的证券账户存入15万元。此后，因理财亏损，陈金马无法按约定偿还其全部理财本金。双方经协商，将尚未归还的614439元转为个人借款。2016年3月23日，陈金马书写《借据》一张载明：今借到徐敏女士614439元，借款期至2016年12月31日，归还全部借款。借款人：陈金马；公证人：何丽芳；日期：2016年3月23日。庭审中，陈金马称按照“原告要求给其家属一个交代才同意写的”。2017年3月20日，陈金马书写《证明》一份载明：“本人因欠款徐敏扣除已还11万元，剩余未还款50万元未归还，将名下×××车作为余款担保，特此证明。余款归还日期4月30日”。庭审中，陈金马称系在“原告威胁下签署的，当时原告带了4个人威胁殴打我”。庭审中，徐敏称《证明》中的50万元是因为陈金马总共欠614439元，陈金马归还了11万元之后，徐敏自愿“把零头抹掉了”。一审法院认为，依据相关法律规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案徐敏与陈金马之间原系民间委托理财合同关系，双方签订了《委托理财协议书》及《委托理财补充协议书》，约定了双方的权利与义务，特别是明确了“如账户资金有亏损，乙方7日内需向甲方补足股票账户亏损金额”等内容，亦存在“保本”等民间借贷关系的初步特征。在理财出现亏损之后，陈金马先后书写了《借据》与《证明》，同意将亏损资金转化为借款，陈金马称书写《借据》并非其真实意思，特别是《证明》系在威胁之下书写，但其该项抗辩未出示相应证据，一审法院不予采信。据此，《借据》与《证明》系双方通过和解或者清算达成的债权债务协议，双方已将民间委托理财关系转化为民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行权利义务。根据《证明》的约定，借款本金50万元应于2020年4月30日之前偿还，现还款期限早已届满，陈金马未及时履行还款义务，已经构成违约，应当及时偿还，并承担相应的违约责任。故徐敏要求陈金马偿还借款本金50万元的主张，于法有据，证据充分，一审法院予以支持。就徐敏主张逾期利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故徐敏要求自2017年5月1日起，按照年利率6％计算至2019年12月31日期间的逾期利息80136．98元，于法有据，一审法院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项之规定，判决：陈金马于判决生效之日起10日内偿还徐敏借款本金50万元及逾期利息80136．98元。二审期间，陈金马提交以下新的证据：陈金马2017年3月20日11时42分拨打110电话的手机屏幕截图，证明《证明》是陈金马在受胁迫的情况下出具的。徐敏不认可该证据的证明目的。经审查本院认为，陈金马提交的新证据尚不足以证明《证明》并非其真实意思表示，对该证据，不予采信。二审期间，徐敏提交其与陈金马之间的微信聊天记录截屏，证明欠款的过程。陈金马认可证据的真实性，不认可证明目的。经审查本院认为，徐敏提交的新证据，不影响本案的处理结果，故对该份证据，不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，陈金马与徐敏存在委托理财法律关系，陈金马通过出具《借据》《证明》的方式，对双方之间的委托理财关系进行了结算，确认陈金马对徐敏的尚欠本金金额，双方之间形成合法有效的民间借贷法律关系。陈金马上诉称《证明》系受胁迫后出具，但陈金马的举证，不足以证明胁迫事实的存在。且《委托理财协议书》《委托理财补充协议书》《借据》《证明》前后连贯，可形成完整证据链，证明陈金马尚欠借款本金50万元的事实。陈金马上诉称《借据》《证明》中的款项金额缺乏事实依据，但根据《委托理财协议书》的约定，陈金马负责进行理财，故对相关证券账户的资金情况，陈金马应属明知。在陈金马对证券账户资金状况明确知晓的情况下，其出具了案涉《借据》《证明》，现又以相关金额与事实不符提出上诉，缺乏证据支持且明显有违常理，本院不予采信。陈金马上诉称一审判决判令陈金马从2017年5月1日起支付利息，无事实及法律依据。就此本院认为，从文义解释的角度，《证明》中的“余款归还日期4月30日”，应指向《证明》出具的同一年份，即2017年，故应认定双方最后确定的还款期限为2017年4月30日。陈金马逾期还款，应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条的规定，按年利率6％的标准向徐敏支付逾期利息。综上所述，陈金马的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由陈金马负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 晴审 判 员  杨 力审 判 员  甄洁莹二〇二一年五月六日法官助理  韩悦蕊书 记 员  史继伟