河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1313号 上诉人（原审原告）：唐金燕，女，1965年10月7日出生，汉族，住滦平县。 上诉人（原审被告）：李守玉，男，1958年12月12日出生，汉族，住滦平县。 被上诉人（原审被告）：李宝山，男，1972年5月23日出生，汉族，住滦平县。 委托诉讼代理人：王平，河北金山律师事务所律师。 上诉人唐金燕、李守玉与被上诉人李宝山民间借贷纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2020）冀0824民初3148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐金燕、李守玉、被上诉人李宝山的委托代理人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐金燕上诉请求：1、撤销滦平县人民法院（2020）冀0824民初3148号民事判决，依法改判由李宝山与李守玉连带偿还上诉人唐金燕借款20000.00元，并给付自2012年4月16日至2020年8月19日止按照年利率20%计算，自2020年8月20日起至实际给付之日按照起诉时一年期贷款市场报价率利四倍计算。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、案件事实情况。2012年4月16日，因李宝山和李守玉向李志华的借款到期还不上，他二人提出向上诉人借款，20000.00元，用以偿还向李志华的借款。李宝山当时没有到场，他给李守玉打电话，让上诉人接听电话，在电话里李宝山跟上诉人说，这是他和李守玉共同向上诉人进行的借款，让上诉人把20000.00元钱交给李守玉，让李守玉代替他签字就行。随后上诉人将20000.00元人民币交给李守玉，李守玉收到钱后给上诉人打了一张借条，签上他本人的名字，又代签上了李宝山的名字。因李宝山和李守玉没有偿还上诉人此笔借款，上诉人无奈向一审法院提起诉讼，要求二人共同偿还上诉人借款及利息。二、一审法院没有将李宝山作为共同借款人，只判决李守玉一人偿还借款和利息是非常错误的。虽然借条上没有李宝山的签字，但此笔借款确实是属于李宝山和李守玉的共同借款，不是李守玉个人单独借款。一审法院调解时，李宝山承认他与李守玉共同向上诉人借款的事实，但提出来只能单独偿还一万元，不给付利息，过一年后再给上诉人，上诉人没有同意，法庭就进行了开庭审理。可开庭审理时，李宝山以没有在欠条上签字为由否认向上诉人借款的事实，拒绝偿还上诉人借款。根据李宝山借款时的承诺以及庭前调解情况，一审法院应该判决由李宝山和李守玉共同偿还上诉人借款本金和利息。综上，李宝山和李守玉共同向上诉人借款20000.00元的事实存在，李宝山作为共同借款人，负有偿还给付借款本金和利息的义务。一审法院判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院给予纠正。 李守玉上诉请求：1、撤销滦平县人民法院（2020）冀0824民初3148号民事判决，依法改判由李宝山与李守玉连带偿还上诉人唐金燕借款20000.00元及利息，或将此案发还重审；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定事实不清。因上诉人和李宝山向李志华借款还不上，我二人决定向唐金燕借款2万元，用以偿还李志华的借款。2012年4月16日，上诉人和李宝山说好后，上诉人就去找唐金燕借钱，因李宝山当时有事没有到场，他就给上诉人打来电话，说他亲自跟唐金燕说借钱的事，唐金燕接听电话后，同意把2万元借给上诉人和李宝山，说让唐金燕把钱交给上诉人就行，让上诉人替他签字。于是，上诉人就给唐金燕打了借条一张，上诉人本人签字后，把李宝山的名字也签上了。之后，上诉人和李宝山共同找到李志华，把2万元钱还给了李志华。二、一审法院适用法律不当。李宝山作为共同借款人，应当和上诉人共同偿还向唐金燕借款，一审法院判决只让上诉人一人偿还唐金燕借款是错误的。李宝山虽然没有在借条上签字，但却是李宝山让上诉人去找唐金燕那里借钱的，另外，也是上诉人和李宝山共同去向李志华还钱的。一审法院调解时，李宝山承认他与上诉人共同向唐金燕借款的事实，当时他提出来偿还一万元，不给付利息，过一年后再给唐金燕，另外一万元让上诉人偿还。唐金燕不同意调解。但在开庭审理时，李宝山以没有在欠条上签字为由不承认向唐金燕借款的事实，当唐金燕问李宝山怎么偿还李志华借款时，李宝山拒绝回答，这足以说明李宝山不如实陈述案件事实，说明一审法院判决严重错误。综上，一审法院判决存在严重错误，应该将此案改判或者发还重审。 李宝山答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，根据李宝山陈述其本人从未与李守玉一起向唐金燕借款两万元，且本案审理过程中唐金燕、李守玉也未能提供合法有效的证据证明其二人的主张，而二上诉人在上诉中的表述也仅仅是其单方面的无证据的，并不客观存在。李宝山从未向唐金燕借款及还款的表示，也从未做过任何承诺。本案一审判决公平公正，请求驳回上诉、维持原判。 唐金燕向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令二被告连带偿还原告借款人民币20,000.00元及利息（自2012年4月16日起按照月息3分计算至实际给付之日止）；2、本案的诉讼费用由二被告负担。 一审法院认定事实：原告唐金燕与被告李守玉、李宝山系亲戚关系。2012年4月16日，被告李守玉因偿还外债从原告唐金燕处借取现金20,000.00元并原告唐金燕出具借条一张，借条内容为：“借条李守玉和李宝山向唐金燕借现金贰万元整，利息3分，我李守玉和李宝山在李志华那借款贰万元没还上，所以在唐金燕那里来还给李志华，李宝山当时给唐金燕打电话说让给拿上这钱我俩还叫三姐夫替我李宝山签字借款人李守玉李守玉代李宝山2012年4月16日”。借条出具后，被告李守玉从原告唐金燕处领取现金20,000.00元。以上欠款至今未还。另查明，本案中原告唐金燕所提交的借条中无被告李宝山签字。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告唐金燕将现金20,000.00元交付给被告李守玉，履行了出借贷款的义务，被告李守玉对于借款事实认可，所出具的借条也是其真实的意思表示，协议真实有效，被告李守玉负有偿还借款的义务，本案中由于原、被告未约定还款期限，原告唐金燕可随时要求被告返还借款，因此原告唐金燕要求被告李守玉偿还借款本金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原被告双方当事人虽然在借条中约定了借款利率，但是所约定的利率高于法律所规定得利率上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8与20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予以支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算，利息计算标准为自2012年4月16日至2020年8月19日按照年利率24%计算；自2020年8月20日至实际给付之日止，按照合同成立时一年期贷款报价利率四倍计算。原告唐金燕主张要求被告李宝山偿还借款及利息的诉讼请求，由于原告唐金燕所提供的借条中“李宝山”并不是被告李宝山本人书写，原告唐金燕也未能提供李宝山授权李守玉代其签字的证据，因此原告唐金燕要求被告李宝山偿还借款本金及利息的诉讼请求所依据的证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告李守玉于本判决生效之日起十日内偿还原告唐金燕借款本金20,000.00元及利息（利息自2012年4月16日起至2020年8月19日止按照年利率24%计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回原告唐金燕其他的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由被告李守玉负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案中，上诉人唐金燕、李守玉诉称，该笔借款系李守玉与李宝山共同出借，但其未提供确实充分合法有效的证据支持其主张，因此，其要求被上诉人李宝山承担连带偿还责任的请求，本院不予支持。 综上所述，唐金燕、李守玉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300.00元，由于唐金燕、李守玉各承担150.00元。 本判决为终审判决。 审判长 王 芳 审判员 侯金声 审判员 陈德军 二〇二一年五月二十五日 书记员 龚舒一