河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终901号上诉人（原审原告）：丁同岭，男，1953年12月18日生，汉族，住鄢陵县。委托诉讼代理人：丁俊涛，男，1983年8月3日生，汉族，住河南省鄢陵县。系丁同岭儿子。被上诉人（原审被告）：苏连新，男，1949年4月8日生，汉族，住鄢陵县。委托诉讼代理人：苏志萌，男，1976年11月28日生，汉族，住河南省鄢陵县。系苏连新儿子。上诉人丁同岭因与被上诉人苏连新相邻用水、排水纠纷一案，不服河南省鄢陵县人民法院（2020）豫1024民初3450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁同岭的委托代理人丁俊涛，被上诉人苏连新的委托代理人苏志萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人丁同岭上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律不当，应当依法予以发回重审或依法改判。一、被上诉人宅基地东西长14米，上诉人宅基地东西最窄处是16.5米，上诉人建造房屋时，东边界只建了靠北部分，靠南部分空出10平方米作为庭院使用，该空出部分属于上诉人的宅基地，与原胡同连接在一起作为院落使用，而被上诉人所建房屋至少有2米排水排到上诉人的庭院中即上诉人的宅基地范围内。现有证据能够证明被上诉人的房屋超出宅基地北至线20公分以上，滴水流到上诉人院内及房屋墙体上。一审法院确认定滴水未流到宅基地范围内，属于事实认定不清，以此为由驳回诉讼请求，上诉人对此判决不服。二、上诉人基于相邻权纠纷提起诉讼，我国法律规定，建房时应当尽量避免屋檐滴水造成相邻方损害，造成损害的，对方有权要求排除妨碍、赔偿损失。被上诉人的屋檐滴水在不到1年的时间内已经给上诉人房门及墙体造成损害，上诉人基于相邻关系的融洽只提出让其整改而不是拆除，在损害清晰可见的情形下，一审法院罔顾事实认定滴水未流到到宅基地为由不支持上诉人请求，属于法律适用不当。最高人民法院《关于贯彻执行民法通则》相关问题的意见第99条之规定相邻一方可以采取其他合理的措施排水而未采取，向他方土地排水毁损或者可能毁损他方财产，他方要求致害人停止侵害、消除危险、恢复原状、赔偿损失的，应当予以支持。102条之规定，处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排除妨碍、赔偿损失。法律规定如此明确的前提下，一审法院做出如此判决，实在令人匪夷。三、被上诉人滴水线突出相邻线20公分，系故意、恶意为之的行为。原因有二，1、经上诉人查看被告前屋檐有阻水流向院内的矮墙，其明知流水冲刷对房屋墙壁有损害采取有相应措施，对于后屋檐采用放任的态度，明知对邻居有损害的可能而拒绝整改，放任滴水对原告财产的损害。2、被告沿着相邻线建房，可见其明知双方相邻的界限且能确认的情况下，但出于恶意占有故意将屋檐超出相邻线20公分。法律适用应遵循公平正义，而不是谁强势、谁先占就有理。在此需要向法院陈述被上诉人家属之蛮横、无理、无视国家法律的行为，在得知被起诉后，被上诉人的儿子即一审被上诉人的代理人，已有两次肆意闹事的行为，甚至在一审开庭结束就到上诉人处，采用踹门、谩骂、威胁的方式，严重扰乱上诉人的生活，上诉人对此已经报警处理。从此事不难看出被上诉人对于处理相邻关系上的态度，上诉人积极寻求法律途径解决，而被上诉人妄图通过无理取闹的方式迫使上诉人放弃其合法权利的行使。有如此恶邻对于上诉人已及其不幸，再加上一审法院做出不公之判决，实在令人失望。四、本案的焦点是被上诉人的排水是否可能毁损上诉人的财产，按一审法院之逻辑，只要没有排到宅基地内就算造成损害也不予以持之。权利可以自由行使，行使权利不得损害其他公民的合法权利，排水就算排到公共道路，如确实给相邻人造成损害或者可能致使损害，相邻人仍有权对此提出诉求同时肯定能得到法律支持。综上，被上诉人本可以采用合理措施避免排水给上诉人造成损害，但是出于恶意多占使用面积目的，将滴水突出，给上诉人财产造成损害，上诉人仍隐忍克制的处理，只诉求其排除妨碍进行修正滴水的最低诉求，希望二审法院在查明案件事实的基础上给予上诉人公正合理的审判结果。被上诉人苏连新答辩称，因丁同岭在公用的通道北口盖了门楼，装了大门，我们无法向北通行，只好毁掉一间临街房当路，不能向外租赁。被上诉人（原审原告）丁同岭向一审法院起诉请求：1、依法判令被告对房屋屋檐及滴水线进行拆除、整改，排除对原告生活的妨碍；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：丁同岭与苏连新系南北邻居，丁同岭家在北，苏连新家在南，苏连新家南邻是李新林家。1985年丁同领、苏连新两家政府颁发有宅基证。上述三家在文明路未扩宽以前，都是向东向北走，即他们三家东面为三家的共用通道，共用通道均不在他们使用的宅基地范围之内。1994年左右，由于他们西边的文明路扩宽，分别占用了他们三家的西半部分宅基地，房屋重新建时，所建新房东墙所在界线均在老宅基的范围之内。他们三家共用的过道都不再使用，口头约定，共用过道与谁家老宅相对应的部分由各自使用。苏连新家在建新房时，就在其家相对应的共用过道上建了一间小东屋，该小东屋的北墙建在其老宅基地北面界线的东西延长界线上，该东屋上面的屋檐向北突出有20cm。丁同岭家在建好新房后，在其宅基北面，其相对应的宅基地东面的共用过道上，建有一门楼。从此三家均不再使用共用过道。三家使用的共同道路均未经政府批准。一审法院认为，苏连新所建的一间小东屋，是建在丁同岭、苏连新、李新林三家以前共同使用的公共过道上，其滴水流水也流在公用过道上，该公用过道并没有政府批准。丁同领无证据证明，苏连新家的小东屋建在丁同岭家的宅基地上，滴水也未流到其宅基地，其诉讼请求，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告丁同岭的诉讼请求。案件受理费100元，由原告丁同岭承担。二审期间，上诉人丁同岭提供了：照片四张；证明：被上诉人的滴水对上诉人的墙体造成了损害，房檐突出地基线20公分，空出的部分大约18平方属于上诉人，是在上诉人宅基地内的。被上诉人苏连新针对上诉人丁同岭出示的证据，发表质证意见为：房子后边是我们三家的通道，现在不存在流到上诉人家里，以前我们的门楼是朝东，往北走的，路宽的地方有五六米，窄的地方有三米左右，上诉人的证据里突出的地方已经压住路了。我没有对上诉人造成任何损害，滴水线流到我们的路上，不存在流到上诉人家里。我也要求清账通路，我要往北走我们的老路。本院对上诉人丁同岭出示的证据，经审核后认为，上诉人丁同岭提供的证据不能证明待证目的，故本院不予采信。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为，本案中，上诉人丁同岭一、二审提供的证据均不能证明被上诉人苏连新家的小东房建在其宅基地上，其滴水流到其宅基地，故原审驳回上诉人丁同岭要求被上诉人苏连新对房屋屋檐及滴水线进行拆除、整改的诉求并无不当。上诉人丁同岭的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人丁同岭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人丁同岭负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二一年五月六日书记员  付艳娜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口