辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终376号上诉人（原审被告）：孙尚勇，男，1987年7月2日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：孙小钢，男，1960年4月23日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。现住鞍山市千山区。被上诉人（原审原告）：江苏城置物业服务有限公司鞍山分公司。住所地：鞍山市千山区建国大道1500号。经营者：宫丰，该公司经理。委托诉讼代理人：梁文,辽宁弘扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟凡竹,辽宁弘扬律师事务所律师。上诉人孙尚勇因与被上诉人江苏城置物业服务有限公司鞍山分公司（以下简称城置物业）物业服务合同纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2020）辽0311民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙尚勇上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判上诉人不支付物业费；2、请求依法判令被上诉人承担一审诉讼费用。上诉理由：一、一审判决认定事实不清，应当予以改判。一审判决本院认为:“城置物业与孙尚勇所在小区开发商鞍山龙之梦长峰房地产开发有限公司签订的《前期物业管理服务协议》，是合同双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效”。上诉人认为：1、2018年9月1日，龙之梦衡园小区的开发商鞍山龙之梦长峰房地产开发有限公司与被上诉人签订《龙之梦衡园前期物业管理服务合同》，因被上诉人不具备民事主体资格，应当认定合同无效，对业主不具有拘束力。被上诉人“江苏城置物业服务有限公司鞍山分公司”是在2018年9月18日成立。依据法律规定：法人主体资格须经核准登记取得，未核准登记前无权从事任何民事活动，发生的民事行为无效。被上诉人所述与开发商签订合同的时间其尚未成立，未经核准登记与开发商之间进行的民事活动无效，该合同自始无效，上诉人以该无效合同要求上诉人承担责任不成立。2、被上诉人作为物业服务方未经合法程序无权与开发商签订《龙之梦衡园前期物业管理服务合同》。根据《物业管理条例》的相关规定，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位可以通过招投标或者经行政主管部门批准采用协议方式选聘物业服务企业，签订前期物业服务合同。被上诉人对上诉人所在小区进行物业服务未经法定程序取得，应当认定为无效。上诉人与被上诉人之间无物业服务法律关系。3、事实上本案存在两个《前期物业管理服务合同》，最初上诉人购房时的《前期物业管理服务合同》的服务单位为：鞍山龙之梦长峰房地产开发有限公司物业分公司，而非被上诉人，被上诉人与鞍山龙之梦长峰房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》违反法定程序。根据《辽宁省物业管理条例》第四十一条规定：更换前期物业服务企业的，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。住宅前期物业服务企业应当通过招投标的方式选聘。被上诉人作为物业服务公司，其未经合法程序，被上诉人签订的《龙之梦衡园前期物业管理服务合同》应当无效。二、原审判决认定物业费标准为1.3元每平，违反公平原则，应当予以纠正。上诉人认为：原审法院未对物业费标准作出合法与合理性认定。经上诉人庭前了解：上诉人所在单元，乃至整栋楼，户型、面积都是一致的，但物业费标准却不一致，对上诉人的标准为1.3元每平，对同楼的其他住户却是0.6元每平，高出一半之多。上诉人在原审中提交的一份2020年6月29日签订的《前期物业服务合同》。第四条规定：物业服务要坚持“同质同价”原则。乙方（城置物业）按照双方约定的物业服务标准(见附件4)提供服务。附件4:物业服务标准可参照鞍政办发(2008)100号文件标准执行。在这里已证明城置物业一直以这个标准与业主签订《前期物业服务合同》。被上诉人主张“同质同价”却以实际行为违反“同质同价”，原审法院视而不见，未作公平性审查，应当予以纠正。三、《辽宁省物业管理条例》对涉案的《前期物业服务合同》具有法律约束力。原审法院认定不具有约束力，导致错判上诉人承担物业费，系属于适用法律错误。一审法院认为:“关于孙尚勇提出的根据《辽宁省物业管理条例》第四十四条的规定，抗辩其不应向城置物业交纳物业费,《辽宁省物业管理条例》并非行政法规，不足以否定《前期物业管理服务协议》的效力，且被上诉人已实际入住涉案房屋且接受了城置物业提供的服务，应受《前期物业管理服务协议》的约束，故该辩解，本院不予采纳”。上诉人认为：《辽宁省物业管理条例》是一部物业管理活动的行政管理法。开发商、物业和业主都应遵守的行政管理法。《辽宁省物业管理条例》第一条明确规定:“为了规范物业管理活动，维护物业管理各方的合法权益，营造和谐有序的生活和工作环境，根据《中华人民共和国物权法》、国务院《物业管理条例》等法律、法规，结合本省实际，制定本条例。”可知，《前期物业管理服务协议》应受其约束。上诉人根据《辽宁省物业管理条例》第四十四条规定:“新建物业的配套建筑及设施设备经建设行政主管部门竣工综合验收合格后，建设单位方可向物业买受人办理物业交付手续。将未达到交付条件的新建物业交付给买受人的，应当承担相应的责任，并承担前期物业服务费用。”拒绝承担被上诉人主张费用有法可依。本案开发项目并未竣工验收，不具备入住条件，根据《辽宁省物业管理条例》四十四条规定，被上诉人因此产生的损失应向《龙之梦衡园前期物业管理服务合同》的相对方鞍山龙之梦长峰房地产开发有限公司索赔。四、一审法院判决孙尚勇承担60%的物业费，案件受理费却全部由孙尚勇承担，适用法律错误应当予以纠正。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。为维护自身合法权益，特提起上诉，请求依法判决，支持上诉人的上诉请求。城置物业辩称，一、城置物业与鞍山龙之梦长峰房地产开发有限公司签订的《龙之梦衡园前期物业管理服务合同》是双方真实意识的表示，不违反法律法规的强制性规定，具有法律效力。城置物业在成立前就为龙之梦衡园小区提供了物业服务。庭审中孙尚勇承认从2018年9月1日起至2020年6月1日，城置物业为孙尚勇提供了日常清洁、扫雪、安保、清理排污排水管道及化粪池等物业服务，城置物业于2018年9月18日注册成立，成立后按照提供服务的时间，2018年9月1日与鞍山龙之梦长峰房地产开发有限公司补签的《龙之梦衡园前期物业管理服务合同》，应当确定该合同有效。孙尚勇与鞍山龙之梦长峰房地产开发有限公司物业分公司签订的前期物业服务合同并未生效，一方面没有双方的签字盖章，另一方面物业分公司并不存在，故不存在更换物业公司的事实。孙尚勇适用更换物业公司的法律条款与本案无关联性，不能证明城置物业与鞍山龙之梦长峰房地产开发有限公司签订的《龙之梦衡园前期物业管理服务合同》无效。二、城置物业按照每平方米1.3元收取物业费并不违反公平原则。合同约定，由城置物业对龙之梦衡园小区的居民提供前期物业服务，高层住宅物业费1.3元/平/月。对于孙尚勇所提到的同楼同样的户型，其他住户物业费是0.6元/平/月的问题并不属实，只有回迁户才是0.6元/平/月，商品房都是1.3元/平/月。对于回迁户物业费少的问题，差额部分由开发商与城置物业结算，原因是政府团购，故并不存在同质不同价的问题。三、《辽宁省物业管理条例》属于地方性法规，不属于行政法规，不能否定《龙之梦衡园前期物业管理服务合同》，不能作为孙尚勇只享受权利不承担义务的理由。孙尚勇根据辽宁省《物业管理条例》第四十四条的规定，拒绝向城置物业承担物业费。一审中城置物业针对孙尚勇的此项观点，已明确指出辽宁省《物业管理条例》是地方性法规，不是行政法规，不能否定前期物业管理服务合同，故一审法院认定。《辽宁省物业管理条例》并非行政法规，不能否定前期物业管理服务合同的效力是正确的。四、一审判决孙尚勇承担全部案件受理费是正确的，孙尚勇拒缴物业费电梯费是违背龙之梦衡园前期物业管理服务合同的，过错均在孙尚勇。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条，城置物业的诉讼请求合情合理合法。一审法院有权根据案件的具体情况，决定当事人承担诉讼费用的数额，故一审法院判令孙尚勇承担全部诉讼费，是正确的，二审法院应依法维持。综上所述一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回孙尚勇的上诉请求。城置物业向一审法院起诉请求：1、判令孙尚勇偿付拖欠城置物业的物业费、电梯费3163元；2、判令孙尚勇承担案件受理费。一审法院认定事实，城置物业为鞍山龙之梦长峰房地产开发有限公司选聘的物业服务企业。2012年7月24日，孙尚勇与鞍山龙之梦长峰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买龙之梦衡园项目中第3幢1单元9层3号，产籍号为43-16-72-1093的房屋，孙尚勇所购商品房建筑面积98.61平方米。2015年11月24日，孙尚勇在办理业主入住资料签收单上签字确认，其中包含了鞍山龙之梦长峰房地产开发有限公司与鞍山龙之梦长峰房地产开发有限公司物业分公司之间签订的《前期物业管理服务协议》。后城置物业（乙方）与鞍山龙之梦长峰房地产开发有限公司（甲方）签订龙之梦衡园前期物业管理服务合同，约定：由城置物业为“龙之梦衡园”提供物业服务。其中，第一条，物业基本情况：名称龙之梦衡园，房屋坐落建国大道1500号。建筑面积415632平方米，区域四至东至建国大道，南至杨柳河大桥，西至沈大铁路，北至南三环路，住宅：3号楼、4号楼、5号楼、6号楼、7号楼、8号楼、11号楼、12号楼、13号楼、14号楼、15号楼、17号楼，商铺：1号楼、5号楼、6号楼、10号楼、A、B、C、G、H，车位：地上及地下车库。第二条，物业管理服务的组织计划和管理：1、制定、修改和执行小区住宅楼管理年、季、月计划和资金预算。2、建立、修改和实施各种工作方案和规章制度。上班时间全体员工统一穿着公司规定服装、佩戴胸牌标志，为业主提供文明服务；白班时间有管理人员对小区实行常规管理服务，在小区组织日常服务活动，如接待住户，受理咨询、报修或投诉；其他时间有值班员值班时接待，处理紧急性保修或先期协助公安机关处理突发事件、案件或事故。每周对小区公共区域设施设备运行和安全状态的一般性巡查不少于两次，每年对房屋及公共区域设施设备进行一次综合普查，对查出异常情况应作书面记录，并根据巡查、普查结果制定和实施整改或维修计划。每年协助甲方进行一次业主对物业服务满意率调查活动。3、组织收取物业服务费、使用和管理相关资源，并保证相关资费的安全。4、协助该小区物业管理的相关工作关系。每季度向甲方通报一次工作和财务状况；每半年在小区公示一次财务状况，接待来小区联系或检查工作的公职人员；每年向居委会、派出所、街道办事处，区房产局通报一次小区物业管理工作情况。5、建立、使用和保管小区、住户、用户的物业管理相关档案资料。第三条，有偿提供保修期外的小维修：有偿提供房屋保修期外的业主室内自用部分和房屋建筑共用部分的安全性功能性小维修（不含应由开发单位承担的质量保修期内的质量保修和应由动用维修基金承担的修缮）。第四条，公用设施设备的运行维护和养护：甲方将物业交付前，应会同乙方共用部位、共用公共设施设备进行检查，并按规定向乙方移交物业管理所必需的相关资料，托、管双方办理物业查验移交手续，对查验、移交中发现的问题及相应解决办法，应采用书面方式予以确认。共用设施设备包括：小区共用道路照明、共用的上下水管道、排污排水管道、窖井、化粪池等。在日常管理中，小区共用设施设备，如路灯、道路、花草树木、窖井盖、围墙栅栏、监控系统等发生人为损坏的，应由责任人承担维修或赔偿责任。落实不了责任人的其费用从公共服务费中开支。1、小区共用道路照明电路因故障而断电或由业主报修某灯具故障，乙方通常应在24小时内排除故障恢复照明，复杂故障，一周内维修完毕。2、当发现或得知共用的供水管道故障后应尽快协调供水公司排除，责任难以区分时，应当设法完成维修，而后在寻求该费用的合理分摊办法……7、保修期内楼宇对话、访客系统的维修由建设方负责。乙方接管后对保修期外的楼宇对话、访客系统的维修，以业主的进户门为界，门内的所有维修为有偿服务。门外路线及主机维修为公共部分部位的维修费用，从公共服务费中支出。业主对讲系统损坏，乙方应在两周内修复。第五条，公共附属物的保养和安全性功能性维修。公共附属物包括大门、围墙护栏、挡土墙、道路、场地、沟渠、建筑小品、花池、水池、露天椅凳、垃圾容器等。第六条，公共绿地的养护。保修期内由建设方负责。保修期外在乙方进去正常物业管理后，小区草坪超过20公分要修剪除杂，绿篱的修剪次数和根据季节的变化而调整，保持整体整齐有型，无突出枝条为原则；树木、灌木视情修剪适时浇水抗旱、打药、除害，适时补栽补植。第七条，公共环境保洁，包括楼道内公共环境和房屋共用部位的清洁卫生，推广垃圾袋装化，引导业主将生活垃圾投掷于其中，乙方应当每日对生活垃圾进行收集，外运至附近垃圾点。第八条，协助公安机关维持小区公共安全秩序，包括楼内的巡查服务，装修期间的房屋安全检查服务。第九条，维持车辆进出院门秩序和车辆在院内停放秩序。第十条，维护保养公共区域消防设施设备。第十一条，协助政府主管机构提醒，督促业主合法、合规装修和不违章搭建。物业服务费的标准：其中，高层住宅物业管理费按1.3元每平方米每月收取，电梯30元每户每月收取。物业服务期限自2018年9月1日起至业主委员会成立并重新聘请物业公司止。合同签订后，城置物业开始为龙之梦小区提供物业服务，经庭审查明城置物业实际为业主提供了日常清洁、安保、清理排污排水管道及化粪池等物业服务，并没有尽到物业服务合同约定的所有义务。孙尚勇一直未交纳物业管理费及电梯费。城置物业于2020年4月30日向孙尚勇发出物业服务费催告通知单要求交纳物业管理费及电梯费，但孙尚勇至今未交纳。另查，2015年7月1日，鞍山龙之梦长峰房地产开发有限公司做出了关于鞍山龙之梦衡园交房日期的确认函，向业主承诺预计2015年10月项目完工，将为业主办理入住，同时除了将按照合同约定补偿外将免收2年物业费。再查，城置物业成立日期为2018年9月18日。一审法院认为，城置物业与孙尚勇所在小区开发商鞍山龙之梦长峰房地产开发有限公司签订的《前期物业管理服务协议》，是合同双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，上述《前期物业管理服务协议》对该小区全体业主具有约束力。孙尚勇作为由城置物业提供物业管理服务的龙之梦·衡园43-16-72-1093号房屋业主，接受了城置公司提供的物业管理服务的同时即应交纳相应的物业服务费用。客观来说，小区的物业服务本身具有一定难度，物业服务企业提供的物业服务很难达到“十全十美”的标准。这种难度存在的原因一是物业服务企业自身能力是否足够。二是物业服务企业接手的小区原来可能存在开发商与业主的矛盾，这种矛盾在物业服务期间可能会转移或演变成物业服务企业与业主的矛盾。三是小区内业主往往人数众多，对物业服务质量的评判标准不统一。正是因为小区物业服务存在困难，才更要求物业服务企业与业主团结合作、共同努力，创造美好、舒适的生活环境。这种美好、舒适生活环境既来源于物业服务企业的努力工作、不断提高服务能力，也来源于广大小区业主对物业服务企业工作的理解和支持。而这种理解和支持中很重要的一项就是业主的正常交纳物业服务费用。物业服务费用本身就是用于小区的正常运转和发展，也是小区赖以存在和正常运转的物质基础。作为物业服务企业，其提供的是服务，追求的是利润，此无可厚非。而服务的基础是物业费的收取、利润的来源是优质服务换取的物业服务费用。就小区内的业主个人而言，对物业服务可能会存在这样或那样的意见。因为对服务质量不满，小区业主也许会以拒交物业服务费用作为解决问题的手段。但适得其反，物业服务费用的拖延或拒绝交纳，带来的是小区物业服务质量的快速下降，严重的甚至会导致整个小区“瘫痪”。小区物业服务质量的提高、改善在很大程度上取决于物业服务费用的收取比例。物业服务费用的收取如果达不到物业服务企业“保本”的标准，那直接带来的就是服务质量的下滑，服务质量反而得不到提高。同时，对于物业服务企业而言，单纯收取物业服务费而不提供足质足量、让广大业主满意的物业服务也是不可取的。物业服务企业与小区业主本身就是长期的、相互依存的关系。只有不断提高物业服务质量，真正地想业主所想、急业主所急、做业主想做，才能赢取广大业主的欢迎。如果物业服务企业与业主之间形成和谐共处的关系，物业服务费用的收取也就不会再是难题。就本案而言，城置物业的物业服务工作还存在需要改进之处，但孙尚勇拒绝交纳物业费的做法一审法院不支持。现城置物业主张物业费的期间为2018年9月1日起至2020年6月1日，根据庭审其提供的证据来看，主要集中证明了2020年其所提供的具体物业服务，但不能就此推算出2018年、2019年城置物业亦提供2020年相同的物业服务。根据城置物业与鞍山龙之梦长峰房地产开发有限公司之间签订的物业服务合同约定的服务范围来看，2018年9月1日起至2020年6月1日，城置物业实际为孙尚勇等业主提供了日常的清洁、安保、清理排污排水管道及化粪池等物业服务，未达到合同约定的服务内容，且在案件审理过程中，城置物业自愿同意最低按照60%的比例收取本案其主张期间内的物业费。故一审法院结合城置物业实际提供物业服务的内容，酌情认定孙尚勇向城置物业交纳合同约定金额60%的物业费。孙尚勇提出其与城置物业之间未签订物业合同，城置物业无权收取物业费和电梯费；城置物业未提供物业服务，不应给付物业费之辩解。因无相应的事实和法律依据，一审法院不予采纳。关于物业费欠缴期限，因城置物业成立于2018年9月18日。现城置物业主张孙尚勇欠缴期限为2018年9月1日起至2020年6月1日，但并未提供充分的证据证明自9月1日开始为涉案小区提供物业服务。一审法院认为孙尚勇欠缴物业费期限为2018年9月18日起至2020年6月1日，共计20个月零13天较为合理。孙尚勇应向城置物业交纳物业费及电梯费2184.6元（1.3元/月/平方米×98.61平方米×20个月零13天×60%+30元/月×20个月零13天）。对城置物业主张超出部分，一审法院不予支持。关于孙尚勇提出的根据《辽宁省物业管理条例》第四十四条的规定，抗辩其不应向城置物业交纳物业费，《辽宁省物业管理条例》并非行政法规，不足以否定《前期物业管理服务协议》的效力，且孙尚勇已实际入住涉案房屋且接受了城置物业提供的服务，应受《前期物业管理服务协议》的约束，故该辩解，一审法院不予采纳。关于孙尚勇以小区噪音灰尘天天有、没有路灯、没有道路、没有健身器材、消防未验收、没有监控安全系统、园区未予封闭、开发商承诺的地下车库、会所、幼儿园至今一个没有等问题为由拒绝交纳物业费的辩解，孙尚勇提出的上述问题属于房屋开发单位交付房屋的问题，孙尚勇应当向开发商主张相关权利，而不能以此为由拒绝向物业公司缴纳物业费，故孙尚勇的该项辩解，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条。《物业管理条例》第七条、第二十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、孙尚勇于判决发生法律效力后十日内给付江苏城置物业服务有限公司鞍山分公司物业服务费及电梯费2184.6元；二、驳回江苏城置物业服务有限公司鞍山分公司的其他诉讼请求。孙尚勇如未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费50元，由孙尚勇负担。二审期间，城置物业向本院提供的证据有：2021年1月25日的情况说明，用以证明只有回迁户才是每月每平0.6元，商品房每月每平1.3元，不存在同质不同价的问题。孙尚勇质证认为开发商在2013年6月20日就承诺不会有回迁或经济适用房，上诉人购买的商品房，物业收费标准应按商品房，开发商根本没有给回迁户补偿物业费。本院认证意见是，因回迁安置房屋系政府团购，回迁房屋的物业费按每月每平0.6元计算，差额部分由开发商与城置物业结算，并不违反“同质同价”，本院对该证据予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是城置物业与鞍山龙之梦长峰房地产开发有限公司签订的《龙之梦衡园前期物业管理服务合同》的效力。首先，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，案涉《龙之梦衡园前期物业管理服务合同》系城置物业与鞍山龙之梦长峰房地产开发有限公司签订，是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对业主具有约束力。其次，鞍山龙之梦长峰房地产开发有限公司与鞍山龙之梦长峰房地产开发有限公司物业分公司形成的前期物业管理服务协议上没有双方的签字盖章，该协议并未生效，另一方面鞍山龙之梦长峰房地产开发有限公司物业分公司并不存在，故不存在更换物业公司的事实。案涉《龙之梦衡园前期物业管理服务合同》并不属于《辽宁省物业管理条例》第四十一条规定的更换前期物业服务企业的情形，不能证明城置物业与鞍山龙之梦长峰房地产开发有限公司签订的《龙之梦衡园前期物业管理服务合同》无效。城置物业于2018年9月18日注册成立，成立后，与鞍山龙之梦长峰房地产开发有限公司补签的2018年9月1日《龙之梦衡园前期物业管理服务合同》，该合同有效。关于物业费的收费标准一节。首先，《龙之梦衡园前期物业管理服务合同》约定物业服务费标准是1.3元/平方米/月，从案涉《龙之梦衡园前期物业管理服务合同》约定的服务范围来看，2018年9月18日起至2020年6月1日，城置物业实际为孙尚勇等业主提供了日常的清洁、安保、清理排污排水管道及化粪池等物业服务，未达到合同约定的服务内容，且在案件审理过程中，城置物业自愿同意最低按照60%的比例收取本案其主张期间内的物业费。一审法院结合城置物业实际提供物业服务的内容，酌情认定孙尚勇向城置物业交纳合同约定金额60%的物业费，并无不当，且并未违反“同质同价”。其次，孙尚勇提出根据《辽宁省物业管理条例》第四十四条“新建物业的配套建筑及设施设备经建设行政主管部门竣工综合验收合格后，建设单位方可向物业买受人办理物业交付手续。将未达到交付条件的新建物业交付给买受人的，应当承担相应的责任，并承担前期物业服务费用。”的规定，拒绝向城置物业缴纳物业费的主张，因该条例并非行政法规，不足以否定《龙之梦衡园前期物业管理服务合同》的效力，鉴于孙尚勇已实际入住房屋且接受了城置物业提供的服务，其与城置物业均应受《龙之梦衡园前期物业管理服务合同》的约束，故孙尚勇应向城置物业缴纳物业费和电梯费。一审法院判决适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条、第二十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条并无不当，孙尚勇提出的一审判决适用法律错误的上诉理由，本院不予支持。关于孙尚勇提出的一审法院判决孙尚勇承担60%的物业费，案件受理费却全部由孙尚勇承担，适用法律错误一节。孙尚勇拒缴物业费和电梯费，违反《龙之梦衡园前期物业管理服务合同》的约定，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，一审法院根据案件的具体情况，决定当事人承担诉讼费用的数额，故一审法院判令孙尚勇承担全部诉讼费50元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人孙尚勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由孙尚勇负担。本判决为终审判决。审判长  闫相夷审判员  戴艳丽审判员  马 宁二〇二一年五月十七日法官助理于仁美书记员王佳策