辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5872号上诉人（一审原告）：王俊中，男，1972年10月16日出生，汉族，住辽宁省喀左县。委托诉讼代理人：于勇，辽宁丰源律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（一审被告）：徐州建机工程机械有限公司，住所地徐州经济技术开发区徐海路80号。法定代表人：孙建忠，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杜长春、袁雪薇，江苏永伦律师事务所律师。上诉人王俊中因与被上诉人徐州建机工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2020）辽0104民初483号民事判决向本院提出上诉。本院于2021年3月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王俊中上诉请求：依法撤销沈阳市大东区人民法院（2020）辽0104民初第483号民事判决，一审法院程序错误、认定事实错误，应发回沈阳市大东区人民法院重审。事实及理由：涉案设备是否存在不符合合同约定的产品标准和技术要求标准应当委托第三方专业机构鉴定，一审法院将举证责任分配给上诉人是错误的，一审法院也认可上诉人提交了鉴定申请及损失评估申请。2020年12月28日上午庭审期间，一审法院指令上诉人在三日内提交设备安装的相关资质证明、验收合格证明、活动基础模块的合格证、相关专业人员的资质证明、定期检测报告、定期维护保养记录、维修和技术改造记录等证据后。因疫情原因没能进入法院，上诉人已于2020年12月21日中午将相关证据及鉴定申请邮寄给法院，显示于2021年1月1日签收，不存在上诉人未能提交证据情况。一审法院认为事故发生后，上诉人将设备储存至今2年半就不能申请鉴定有失客观性。一审法院也不能因为有出厂合格证就认定涉案产品是合格的，甚至就认为没有产品质量问题或者不是缺陷产品。被上诉人徐州建机工程机械有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，二审法院应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。1、上诉人涉嫌违规操作或使用，是造成事故发生的根本原因。上诉人无论是在事故发生后，还是在多次立案时及一审庭审过程中，均未向答辩人出示过或向法庭提交过有关事故塔机的任何安装人员的相关资质证明、验收合格证明、活动基础模块的合格证、相关专业人员的资质证明、定期检测报告、定期维护保养记录、维修和技术改造记录等证据，以至于一审庭审过程中，答辩人要求上诉人明确发生事故的塔机编号时，上诉人都无法确认，进一步说明上诉人在设备的使用管理上非常的混乱、不规范。答辩人一审向法庭提交的其工作人员对存入事故塔机现场勘验照片证明，上诉人涉嫌违规操作或使用，是造成事故发生的根本原因。2、上诉人交付的设备均系合格产品，不存在质量问题。上诉人购买的十台塔机均是2012年经其验收后交付使用，至2018年7月事故发生时六年期间上诉人从未提出过设备存在任何质量问题，上诉人称事故的发生是因产品质量造成显然没有任何证据能够证明这一事实。3、一审法院认为在事故发生后，上诉人未及时妥善保护事故现场，未提交相关部门进行事故责任认定，自行将设备拆除并储存在仓库至今天约2年半的时间，此时申请鉴定事故发生系答辩人产品质量问题造成，有失客观性的认定结论是客观的，公平的、公正的。王俊中向法院提出诉讼请求：1、请求法院判令徐州建机工程机械有限公司赔偿因购买的塔式起重机质量不合格倾覆造成的损失（其中塔机损失40.5万元，其余损失具体数额待鉴定后明确）；2、本案诉讼费用由徐州建机工程机械有限公司承担。一审法院认定，2011年11月18日,王俊中与徐州建机工程机械有限公司签订了《工业品买卖合同》约定:王俊中向徐州建机工程机械有限公司购买型号为QTZ63(5610L)的塔式起重机10台,金额为每台40.5万元,交货方式为徐州厂内发货或东北基地发货,运输方式为出卖人代办运输至沈阳工地，主机运费含在总价内,质量标准国标《GB/T5144-2006》,检验标准、方法、地点及期限为按国标《GB/T5144-2006》,有异议自交付之日起十五日内提出;成套设备的安装与调试为买受人备机具人员安装,出卖人派技术人员指导安装调试;结算方式为王俊中于合同签订后每台预付1万元,徐州建机工程机械有限公司发基础及配重图基础图,首付每台2.025万元，余款每台38.475万元付清后徐州建机工程机械有限公司发主机;标的物的所有权自货款付清时转移,买受人未履行支付价款的义务的,标的物属于出卖人所有。出卖人对质量负责的条件及期限：机械部分保修一年（钢丝绳除外），电气部分保修半年。2011年11月28日，王俊中、徐州建机工程机械有限公司签订《工业品买卖合同》，对以上十份合同内容再次确定，并约定合同争议解决方式：依法向王俊中所在地人民法院起诉。2012年5月11日,王俊中与案外人江苏徐工工程机械租赁有限公司签订《融资回租合同》约定:乙方（王俊中）将自有设备XXXX的塔式起重机的所有权转让给甲方（江苏徐工工程机械租赁有限公司）,甲方取得该设备所有权后将其租回给乙方使用;该合同第一条"合同性质及租赁设备"约定:乙方应于本合同签订之日向甲方提供上述设备的发票原件,并承诺该设备所有权均完全属于乙方所有,不存在设备抵押,权属存在争议或已被司法机关查封、扣押等使其所有权存在任何瑕疵的现象;乙方应于本合同签订之日向甲方提供上述设备的产品合格证,保证上述设备的质量要求,技术标准符合生产制造厂家出厂标准。第二条"付款数额、付款方式和设备所有权转移"约定:甲方应向乙方支付货款40.5万元,付款方式经甲、乙双方协商确定,乙方应于本合同签订之日向甲方出具《租赁物所有权转让确认书》。第三条"租赁设备的交付、验收和质量瑕疵追偿权"约定:由于本合同的融资租赁方式为回租,租赁设备为乙方现有设备,甲方、乙方不再另行办理租赁设备的交付手续,乙方向甲方出具《租赁物所有权转让确认书》,即视为乙方已经接收租赁设备并且验收完毕;由于租赁设备系乙方转让给甲方,并由甲方租回给乙方使用,因此在租赁期限内租赁设备的质量瑕疵等情况,甲方不承担任何责任,乙方承诺不以租赁设备的质量瑕疵为由,延迟或拒绝向甲方支付租金。王俊中自认至开庭之日尚未结清以上十台塔式起重机的货款（租金）。合同签订后，徐州建机工程机械有限公司于2012年4月至8月期间向王俊中交付了合同中的塔式起重机10台，同时向王俊中交付了特种设备制造许可证、产品合格证，国家特种设备制造许可证编号：TS2410C73-2016、TS2410199-2010B，王俊中验收后，自行安装，并租赁给案外人大连某公司承建的工地使用。2018年7月2日王俊中购买的以上10台塔式起重机其中的一台发生倾覆事故，王俊中及事故方没有向相关部门报告，对该起事故未进行事故责任认定，也未形成事故报告，王俊中自行将发生事故的塔式起重机拆除后存放在仓库至今。另查明，王俊中因本案塔式起重机买卖合同一案，于2019年9月17日向法院提起诉讼，请求判令徐州建机工程机械有限公司赔偿因塔式起重机质量不合格倾覆造成的损失其中塔机损失40.5万元、其余损失具体数额待鉴定后明确。徐州建机工程机械有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，大东区人民法院于2019年10月15日将案件移送至徐州市经济技术开发区人民法院审理。2019年11月1日，王俊中再次向大东区人民法院提起诉讼，请求判决徐州建机工程机械有限公司赔偿王俊中因购买塔式起重机质量不合格倾覆造成的损失40.5万元整。经审查，该院已将此案移送至徐州市经济技术开发区人民法院审理。此案审理程序尚未终结，王俊中又以同一事实不同案由来该院起诉徐州建机工程机械有限公司，故于2019年11月15日作出裁定驳回王俊中起诉。2020年1月2日，徐州经济技术开发区人民法院作出（2019）苏0391民初4583号民事裁定书：王俊中与徐州建机工程机械有限公司买卖合同纠纷一案,本院已于2019年12月10日向王俊中送达了诉讼费预缴通知单,要求其在收到该通知单之日起七日内向本院交纳案件受理费,如在收到本通知单次日起7日内仍不交纳案件受理费,即按自动撤回起诉处理。本案中,王俊中未能在法院规定的期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条,《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定,裁定如下:本案按撤诉处理。2020年1月9日，王俊中再次向大东区人民法院提起诉讼。徐州建机工程机械有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，我院依据2011年11月18日王俊中与徐州建机工程机械有限公司签订的《工业品买卖合同》中约定王俊中住所地具有管辖权为依据，驳回徐州建机工程机械有限公司管辖权异议申请，徐州建机工程机械有限公司不服，上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2020年11月17日作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，王俊中、徐州建机工程机械有限公司双方签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示,且内容不违反法律法规强制性规定,合法有效,双方当事人应当按照合同约定履行义务。塔式起重机作为特种设备,需王俊中安装并经验收合格后方可投入使用,王俊中按照合同的约定,履行了交付塔式起重机、特种设备制造许可证及产品合格证的合同义务，根据合同约定及起重机械安全管理的相关规定，应由王俊中负责安装、验收、检测及设备维护,但王俊中未提交涉案设备存在不符合合同约定的产品标准和技术要求标准的证据，也未能提交王俊中已取得设备安装的相关资质证明、验收合格证明、活动基础模块的合格证、相关专业人员的资质证明、定期检测报告、定期维护保养记录、维修和技术改造记录等证据，故涉案设备事故的发生，不排除系王俊中安装、操作不符合规定、维护保养不及时或存在自行改装等原因造成；而徐州建机工程机械有限公司提交的产品合格证证明涉案设备安全性能符合规定且出厂检验合格，涉案设备于2012年交付后，王俊中亦验收并实际使用至2018年7月，在此6年期间并未提出质量问题的主张，现以2018年7月发生倾覆事故系因徐州建机工程机械有限公司设备存在质量问题要求徐州建机工程机械有限公司承担赔偿责任，不应支持；且在事故发生后，王俊中未及时妥善保护事故现场、未提交相关部门进行事故责任认定，而是自行将设备拆除并储存在仓库至今近2年半，现申请鉴定事故发生系徐州建机工程机械有限公司产品质量问题造成，有失客观性。综上，应驳回王俊中的诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王俊中的诉讼请求。案件受理费7375元，由原告王俊中负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供新证据如下：证据一、1183024836225EMS查询单一份，证明在一审开庭指定的举证期限内，上诉人提交了相关证据，一审法院签收。但又以未在指定期限内未提交为由驳回是认定事实不清，证据未经开庭质证，就迳行裁决是错误的，应发回重审。证据二、沈阳市建筑起重机械安装告知书一份，安装企业资质证书及营业执照各一份，安全生产许可证一份，涉案塔式起重机月检维护保养记录九份，沈阳美凯藐设备租赁有限公司出具的合格证、试验检测报告二份，证明涉案塔吊从安装、到维护、保养属正常使用，倾覆的原因是产品存在重大瑕疵，不符合质量标准，因为交付时无法用肉眼检测，倾覆时才发现存在质量瑕疵和重大安全隐患。被上诉人质证意见为：第一组证据真实性没有异议，但无法证明其向法院邮寄的内容，更无法证明与本案有关联性。无法证明上诉人要证明的目的。第二组证据三性均不予认可，因为从事故发生后被上诉人售后人员到达现场，及事后多次要求上诉人提交案涉塔吊的相关安装检测报告，安装的方案，安装人员的相应资质，使用活动基础模块的合格证件以及定期的检测报告，定期的维修、维护保养记录等，上诉人从未向被上诉人的工作人员出示过。包括我们在一审庭审当中上诉人也未在一审法庭审理时提交。如果该证据是当时客观存在的，上诉人应第一时间向被上诉人出示或者在一审时向法庭及时积极的提交。上诉人购买被上诉人塔机10台，到目前为止，上诉人无法确定发生事故的塔机编号。本院对该证据予以采纳，对所要证明问题应结合全案事实综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人提出一审法院认定其未能提交已取得设备安装的相关资质证明、验收合格证明、活动基础模块的合格证、相关专业人员的资质证明、定期检测报告、定期维护保养记录、维修和技术改造记录等证据有误，上诉人已按法院要求按时邮寄的主张。经查，一审法院2020年12月28日庭审期间要求上诉人提供涉案塔机的出厂编号、案涉人员的相关资质、检测报告、活动基础模块的合格证、塔机工地使用前报装备案手续，2012年至事故发生时涉案塔吊维修的保养记录，上诉人在本院审理期间提供的证据显示于2020年12月31日邮寄，2021年1月1日收发室签收，故应认为上诉人确已按要求寄出。本院审理期间已组织双方当事人对上述证据进行了证据交换，并记录在卷。关于上诉人提出塔吊发生倾覆是由于被上诉人提供的产品存在质量问题造成的上诉主张，根据双方于2011年12月18日签订的工业品买卖合同对质量负责的条件及期限部分约定，被上诉人对机械部分保修一年，电气部分保修半年，检验标准、方法约定有异议自交付之日起十五日内提出。被上诉人于2012年4月至8月期间向上诉人交付了塔式起重机10台，并提供了产品合格证。上诉人验收后自行安装。现上诉人购买的10台起重机中的一台于2018年7月2日发生倾覆事故，此时已过保修期限，且上诉人在事故发生后，未及时妥善保护事故现场、未提交相关部门进行事故责任认定，而是自行将设备拆除并储存在仓库至今近2年半，现申请鉴定事故发生系被上诉人产品质量问题造成，有失客观性。故上诉人提出的上诉主张，本院亦无法予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7375元，由上诉人王俊中负担。本判决为终审判决。审判长  姜会军审判员  赵 智审判员  金 鑫二〇二一年五月七日书记员  张潇元本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。