辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终396号上诉人(原审被告）：李宝明，男，1968年10月19日出生，锡伯族，无业，现住义县。委托诉讼代理人：王贵兵，辽宁锦尚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王志，男，1963年3月14日出生，汉族，下岗工人，现住义县。上诉人李宝明与被上诉人王志民间借贷纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2020）辽0727民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李宝明的委托诉讼代理人王贵兵，被上诉人王志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宝明上诉请求：1、请求依法撤销(2020)辽0727民初1356号民事判决书判决第一项；2、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当。1、2015年以前上诉人曾向门丹借款5万元，门丹因用钱向上诉人催讨借款，上诉人当时手中没钱，通过案外人门丹向被上诉人出具5万元借据，被上诉人当场交付门丹借款。上诉人认为该借款是门丹所收，其后于2015年9月25日依照借据载明的还款日期筹款5万元交与门丹。还款后上诉人以为欠款己经还清，就未再过问门丹是否将欠据抽回。2020年9月被上诉人持借据诉至义县法院主张债权，要求上诉人偿还5万元借款及借款利息。5年来门丹与被上诉人均未与上诉人提起过欠据之事。被上诉人也始终未与上诉人主张过该债权。2、上诉人认为：虽然上诉人出具了借据，但是并没有从被上诉人手中得到任何款项，却是第三人门丹当时从被上诉人手中接过5万元借款。上诉人没有收到借款，并及时依约还给第三人借款5万元，在本案中不应当承担还款义务。在原审庭审过程中上诉人主张己经将款已全部还清，但原审法院未能追加第三人门丹到庭的情况下，就以上诉人未提供证据证明为由不予采信上诉人的主张，应为认定事实不清。3、另外，上诉人为被上诉人出具的借据未约定支付利息，根据《合同法》第二百一十一条的规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。要求加算利息的请求没有法律依据因此，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》判令上诉人按上限支付利息的判决，应属适用法律不当。二、被上诉人向法院主张债权超过诉讼时效。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。上诉人为被上诉人出具的借据载明了还款时间，且此间上诉人依约履行了还款义务不论。即使上诉人没有还清借款，被上诉人在5年时间里从未主张过债权，民间借贷合同诉讼时效依据《民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。据此，可以认定被上诉人己经放弃该债权，上诉人不应当承担还款义务。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，被上诉人主张债权已超过法律规定的时效。请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。王志答辩称，上诉人说的不属实，事实不是向上诉人所说，事实是我亲自借给李宝明5万元，李宝明给我打的条，上诉人提到的门丹，是门丹给李宝明说情。钱是我亲自交到李宝明手里，李宝明给我出具的借据。上诉人说的诉讼时效问题，是李宝明一直都承认还我钱，在借款到期后，我一直找他，李宝明说到期给我钱，2016年我也找了李宝明，李宝明说我找他没有用，说他自己现在有案子，他银行卡被法院查封了，钱下来就给我。2017年也这么说，所以2017年以后，我没有找他，后来李宝贵跟我说钱下来了，所以我又跟李宝明要的钱。李宝明换说法了，说钱给门丹了，我说的都有证据证明，我跟李宝明通话有录音，一审提交法庭了，李宝贵20**年帮我要过钱，李宝明也没有给我，之前我去找李宝明要了3次，他搬家我找不到他，导致这么久钱没有要回来。王志向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告立即偿还原告借款本金人民币50000.00元及利息55000元（从2015年9月15日开始，按照月利率2%计算，暂计算至2020年8月24日，实际计算至借款本金还清之日止）；2.由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：原告与案外人门丹的父亲门玉富系朋友关系，被告与案外人门丹系朋友关系。2015年9月15日，被告通过案外人门丹在原告处借款人民币50000元，并当场为原告出具了借据一张，该借据载明：“今有借款人李宝明向出款（借）人王志借款人民币伍万元整（50000元）。承诺于2015年9月25日归还借款人：李宝明2015年9月15日”。借款到期后，被告至今未偿还该笔借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应按约定及时向债权人清偿债务。本案中，被告向原告借款，并为原告出具借据，双方已形成明确的债权债务关系，被告应向原告履行清偿义务，故原告要求被告偿还借款的主张，依法有据，本院予以支持。关于被告辩解案涉借款已经还清的意见，其未提供证据证明自己的主张，故本院对被告的该项辩解意见不予采信。关于原告主张的利息问题。原、被告双方未约定借期内利息，故原告要求被告支付借期内利息的主张，依法无据，本院不予支持。原、被告双方约定了还款期限，被告未按照约定的期限返还借款，应按照国家的有关规定支付逾期利息，因案涉借贷行为发生在2019年8月20日之前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，应参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，原告于2020年8月24日向本院提起诉讼，根据全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%，原告要求被告支付的逾期利息应按照年利率15.4%计算。故原告要求被告从2015年9月26日起按年利率15.4%支付逾期利息的，本院予以支持，对超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李宝明于本判决生效后十五日内偿还原告王志借款本金人民币50000元及利息（以借款本金50000元为基数，自2015年9月26日起，按年利率15.4%计算，至借款本金还清之日止）；二、驳回原告王志的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告李宝明负担。二审中，当事人围绕上诉请求提交新证据，本院依法组织进行了证据交换及质证。上诉人提交与案外人李宝贵的通话录音（文字整理），拟证明：诉讼时效的事情，李宝明明确说是头年还是前年说过一回这个事，借款到期的时候是2018年9月份，2019年也过诉讼时效了，被上诉人之前没有主张过权利。关于被上诉人提到的事实情况与事实不符，李宝明的煤矿补偿款是2018年下来的，被上诉人说的是2016、2017年找李宝明要过钱与事实不符，还说打官司的事，钱下来没有打官司，姓魏的就把钱给李宝明了，上诉人主要是想说他诉讼时效的事，打条的事实属实。被上诉人质证认为，我向上诉人2015、2016都要过钱，上诉人提交的魏庆峰是和李宝明一起开矿的，2017年我也找过上诉人，上诉人说煤矿的钱下来还我，但是煤矿的补偿款什么时候下来的我不清楚，但是上诉人说起诉了。2017年11月份以后，我没有再找过上诉人，是因为李宝明搬家了，电话也不接。2017年11月份，我遇见李宝贵了，我通过李宝贵向上诉人要钱，因为我找不到李宝明了。被上诉人提交与案外人李宝贵的通话录音（文字整理）及李宝贵出具证明材料，拟证明：李宝贵昨晚给我打电话让把他给我的证据材料撕了，说李宝明找李宝贵了，也让做一个录音，如果你拿我的证据材料把官司打赢了，哥们就做不了了，我答应李宝贵，如果我不需要这份证据，我就不提书面的证明了。上诉人质证认为，由于证人没有出庭作证，不应当予以采信。上诉人提供的通话录音与要钱时间不一致，因为当时李宝贵明确说是头年还是前年来的，前年就是2019年，明确超出了诉讼时效，而且李宝明在一审庭审笔录中，说钱是在2018年春节过后，将欠款已经偿还了被上诉人，当时没有证据，现在只能用诉讼时效进行抗辩。本院认为，上诉人与被上诉人提供的证据均是与案外人李宝贵的通话录音，系同一人分别为诉讼中对立的双方出具证据，拟证明的内容相冲突，故本院对其双方提供的上述证据，均不予采信。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，一审中，被上诉人提交其与上诉人在2020年8月24日及8月25日的通话录音（文字整理版附卷），并在庭审中当庭播放进行了质证，拟证明上诉人承认欠被上诉人钱，但说钱还给案外人门丹了。上诉人质证认为，与被上诉人之间的录音确实是其说的话，至于什么时间不清楚。本院认为，本案争议焦点是，一、上诉人李宝明应否向被上诉人王志偿还借款5万元；二、如果应予偿还，那么予以支持的利息如何计算。关于争议焦点一，被上诉人要求上诉人还款的证据是上诉人在2015年9月15日出具的5万元的借据，约定2015年9月25日归还。一审中，被上诉人陈述在借款到期后曾多次向上诉人催要，虽未提交书面催收的证据，但提交2020年8月24日与8月25日与上诉人之间手机通话的录音。经审查，在通话中上诉人承认欠条是其本人打的，但说欠账与其他人都平了。同时，上诉人在当庭答辩中陈述，其不同意偿还，因已经把借款还清了；在庭审质证时，上诉人亦认可与被上诉人之间通话的内容。从上述事实来看，上诉人在一审的抗辩意见是认为5万元借款已经向案外人还清了，但因未提供证据证明，故一审法院未予支持。二审中，上诉人亦以此作为上诉理由，但未向本院提供能够证明的证据，故本院不予采纳。如上所述，上诉人在一审中未对被上诉人要求其还款的诉求，从诉讼时效上进行抗辩，现二审中，上诉人也认可其在一审中未提出诉讼时效的抗辩，但庭审中认为其有新证据能够证明被上诉人的请求权已过诉讼时效。上诉人向本院提供的新证据是其与案外人李宝贵的通话录音，被上诉人在一审及二审中，也均提供了与此人的通话录音。因上诉人与被上诉人双方分别与李宝贵的通话中针对案件争议事实的内容不统一及存在矛盾之处，且上诉人又不能提供其他有效证据，故上诉人提供的该通话录音不能起到证明被上诉人要求其还款的诉请已经超过诉讼时效的证明作用。那么，上诉人认为本案已过诉讼时效，其不应偿还5万元借款的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点二，被上诉人主张的借款利息如何认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案在一审的受理时间是2020年8月24日，上诉人出具的借据记载借款时间是2015年9月15日，还款时间是2015年9月25日。借据中未约定借款期间内利息，也没有约定逾期利率。在借款到期后，上诉人未履行还款义务，被上诉人主张逾期还款的利息，应当受到法律的保护，逾期利息应当以2019年8月20日为节点，之前的按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，之后的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付为宜。上诉人提出一审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的上限利率判决支付利息，属适用法律不当的上诉理由，本院予以支持。但上诉人提出本案适用合同法不应当支付利息的上诉意见，于法无据，不应予以采纳。综上所述，上诉人李宝明的上诉理由部分成立，对其合理部分本院予以支持；一审判决有误部分，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省义县人民法院（2020）辽0727民初1356号民事判决；二、上诉人李宝明于本判决生效十五日内偿还被上诉人王志借款本金50000及利息（以50000为本金，2015年9月26日至2019年8月19日按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回上诉人李宝明其他上诉请求；四、驳回被上诉人王志其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1200元，上诉人李宝明负担720元，被上诉人王志负担480元；二审案件受理费2400元，上诉人李宝明负担1440元，被上诉人王志负担960元。本判决为终审判决。审判长 门 辉审判员 韩晓武审判员 安剑凌二〇二一年五月十二日法官助理周雨薇书记员李丹妮