湖北省孝感市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂09执复14号复议申请人（利害关系人）：孝感市众益公交集团公司。统一社会信用代码：91420900180860621B。法定代表人:邱小刚，该公司经理。申请执行人:陈建林，男，1971年8月1日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被执行人:郑小苟，男，1966年9月3日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被执行人:郑三苟，男，1966年出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被执行人:湖北蓝天阳光建设开发有限公司。法定代表人:郑小苟，该公司经理。复议申请人孝感市众益公交集团公司（以下简称公交公司）不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2020)鄂0902执异6号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年4月8日举行了听证，公交公司委托诉讼代理人潘武桥、申请执行人陈建林参加了听证，现已审查终结。孝南区人民法院（以下简称孝南法院）在执行申请执行人陈建林与被执行人郑小苟、郑三苟、湖北蓝天阳光建设开发有限公司借贷纠纷一案中，协助执行义务人孝感市众益公交集团公司对该院作出的（2016）鄂0902执810号执行裁定责令其协助履行义务的执行行为不服，于2019年7月9日向该院提出书面异议。该院于2019年7月31日作出（2019）鄂0902执异105号执行裁定，驳回其异议。公交公司不服，向孝感市中级人民法院申请复议，孝感市中级人民法院于2019年12月5日作出（2019）鄂09执复73号执行裁定，撤销该院（2019）鄂0902执异105号执行裁定，发回该院重新审查。孝南法院重审后作出(2020)鄂0902执异6号执行裁定，公交公司不服该异议裁定，向本院申请复议。孝南法院查明，申请执行人陈建林与被执行人郑小苟、郑三苟、湖北蓝天阳光建设开发有限公司借贷纠纷一案，该院（2011）孝南民初字第1662号民事调解书发生法律效力后，三被执行人未按生效法律文书履行上述调解书确定的义务，经申请执行人申请，该院以（2016）鄂0902执810号案件进入强制执行。执行中，该院于2017年6月1日作出（2016）鄂0902执810号执行裁定，决定扣留被执行人郑小苟因交通事故在保险公司应获赔偿款，并于同日分别向中国人民财产保险股份有限公司孝感分公司和公交公司（原孝感市公汽公司）送达了协助执行通知书及执行裁定书。该案在终结本次执行程序后于2019年恢复执行，因公交公司未履行协助执行义务，该院作出（2019）鄂0902执恢174号限期协助单位追款通知书并向该公司送达。公交公司在收到上述法律文书后，于2019年7月9日向该院提出书面异议，称该公司没有收到该院送达的（2016）鄂0902执810号协助执行通知及执行裁定书。该院在重新审查过程中，于2020年6月10日向被执行人郑小苟进行调查中查明，被执行人郑小苟在与公交公司协商处理交通事故时，已明知该事故赔偿款已被人民法院因执行被扣留在公交公司，公交公司亦明知事故款已被人民法院依法扣留的事实。孝南法院认为，该院在执行申请执行人陈建林与被执行人借贷纠纷一案过程中，查明被执行人郑小苟因交通事故在公交公司有事故理赔款后，依法裁定予以扣留，并向相关协助执行义务单位送达了协助执行通知书及执行裁定，有执行实施部门办案说明、送达回证记录及相关当事人调查证词足以证实。协助执行义务单位必须依法履行协助义务，公交公司没有依法履行协助义务，该院依法作出（2019）鄂0902执恢174号限期协助单位追款通知书，责令其限期追回擅自支付的款项，符合法律规定。故公交公司提出的异议申请不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十一条之规定，裁定驳回公交公司的异议申请。公交公司向本院申请复议称，请求撤销孝南区人民法院(2016)鄂0902执810号执行裁定、(2019)鄂0902执恢174号限期协助单位追款通知书及(2020)鄂0902执异6号执行裁定。理由：孝南法院要求复议申请人将被执行人郑小苟在其公司的交通事故赔偿款300000元予以扣留，并限期协助单位追款缺乏事实及法律依据。（一）复议申请人将涉案交通事故赔偿款支付给郑小苟是合法的，并无不妥之处。复议申请人所在单位驾驶员在驾驶车辆过程中与郑小苟发生交通事故，经协商由复议申请人及相关责任人将赔偿款于2017年6月27日支付给了郑小苟。此前，复议申请人并未收到孝南区人民法院任何扣留该赔偿款的任何法律文书。因此，复议申请人将赔偿款支付给郑小苟并无任何不妥，是正当的、合法的。(二）、孝南法院认定其将执行裁定书及协助执行通知书于2017年6月1日送达给了复议申请人所在单位熊姓经理，但未签字，上述认定无任何证据证实。其一、复议申请人所在单位人员众多，熊姓员工亦多，但唯独没有姓熊的经理。熊科长倒有一位，熊经理与熊科长是否为同一人不得而知，但经核实，熊科长于2017年6月1日没能见到孝南法院任何工作员，更谈不上收到相关法律文书，这是客观事实。其二、孝南法院所谓的送达程序严重违法，并不产生送达的法律效力。送达人乐传章、周军南等人在涉及陈建林案件中同属孝南法院朱湖法庭工作人员，依照有关法律规定，乐传章、周军南等人均应予以回避，但其均未回避，有故意偏袒陈建林之嫌。留置送达程序违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条之规定。孝南法院在所谓的留置送达过程中，无两个以上见证人在场见证、没有拍照、录像等方式记录相关过程，足以证明孝南法院所谓的送达程序不符合有关法律规定，属于程序违法，不产生法律效力。孝南法院(2020)鄂0902执异6号执行裁定在重新审查过程中仅凭郑小苟“口供”即认定“……被执行郑小苟在与异议人众益公司协商处理交通事故时，己明知该事故赔偿款己被人民法院因执行局被扣留在众益公司，异议人众益公司亦明知事故款已被人民法院扣留的事实”，该认定显然缺乏事实及法律依据。其一、2017年6月1日前，该案一直由朱湖法庭相关人员在介入此案，孝南法院执行局无任何人实质性参与本案。其二、如果郑小苟所述属实，则郑小苟的行为涉嫌拒不履行法律文书罪，不排除郑小苟因畏惧法律而作出违背客观事实的陈述，因此，郑小苟陈述不能作为认定案件事实的依据。请求法院本着实事求是、客观、公正、本着尊重法律的原则，对本案予以复查，依法撤销孝南区人民法院(2016)鄂0902执810号执行裁定、(2019)鄂0902执恢174号限期协助单位追款通知书及(2020)鄂0902执异6号执行裁定。复议申请人向本院提交如下证据：2017年6月27日的孝感市道路交通事故人民调解委员会《损害赔偿明细单》、《调解协议书》、《损害赔偿凭证》、《人民调解记录》，拟证明郑小苟的交通事故已经孝感市道路交通事故人民调解委员会调解、已领取赔偿款。陈建林称，一、孝南法院可以扣留郑小苟在公交公司的交通事故赔偿款300000元，并限期协助单位追款。二、公交公司将涉案交通事故赔偿款支付给郑小苟，实际上是妨碍法院强制执行的行为。三、孝南法院送达执行裁定书与协助执行通知书的程序合法。（一）2017年6月1日，孝南法院向保险公司送达裁定和协助执行通知书，同日向公交公司送达扣留裁定和协助执行通知书。复议申请人公交公司拒绝签收法律文书，没有任何理由和依据，作为法人单位，人民法院可以适用留置送达的规定，将该法律文书留置送达给复议申请人所在单位熊姓工作人员，但未签字，为此法院在送达回证中明确记载了送达拒收的内容，符合法律规定。（二）当时法院送达的工作人员有多人，均可以证明送达给了复议申请人公交公司所在单位熊姓工作人员，且就是这一位熊姓工作人员自己也说当时与送达的法院工作人员发生了争执。除非复议申请人提供证据证明，孝南法院送达时在送达回证中明确记载的送达拒收的内容是错误或者违法的，否则不应当推断人民法院送达有误。（三）送达人乐传章、周军南等人在涉及陈建林案件中同属孝南法院朱湖法庭工作人员，但是送达不是审判，只是执行程序中的一个环节。如果按照复议申请人所说，应当回避，那么，孝南法院所有人都不能送达。送达到了，就认为送达人员有故意偏袒陈建林之嫌，没有送达到，则不是故意偏袒陈建林之嫌，这完全没有任何理由的。（四）《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条中，只是规定“可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场”，不是规定“必须邀请”。同时规定“也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”，不是规定“必须拍照、录像”，复议申请人完全曲解了相关法律规定。（五）孝南法院在执行中，已经对郑小苟进行了调查取证，形成笔录，认定了郑小苟当时接受的是原“孝感市公汽公司”40万赔偿款的现金，不是转账。且郑小苟当时的银行账户已经被法院冻结，而原“孝感市公汽公司”执意要求以现金方式支付，郑小苟也没有到原“孝感市公汽公司”争吵闹事，所有的一切行为，明显是对抗人民法院的强制执行（有孝南法院执行局的录音录像光盘内容为证）。如果郑小苟所述属实，则郑小苟的行为涉嫌拒不履行法律文书罪，而复议申请人的行为就是协助郑小荀实施拒不履行法律文书罪，也应当受到人民法院的严惩。申请执行人向本院提交如下证据：1.2019年10月29日，朱湖人民法庭《关于陈建林与郑小苟、湖北蓝天阳光建设开发有限公司、郑三苟执行案件说明》复印件；2.2017年6月1日，孝南法院（2016）鄂0902执820号协助执行通知书、送达回证复印件。拟证明孝南法院留置送达程序合法。3.2021年4月12日，周军南、乐传章签名的《关于执行郑小苟、湖北蓝天阳光建设开发有限公司案件情况说明》。本院查明，孝南法院在执行申请执行人陈建林与被执行人郑小苟、郑三苟、湖北蓝天阳光建设开发有限公司民间借贷纠纷一案中，于2017年6月1日作出（2016）鄂0902执810号执行裁定书，裁定扣留被执行人郑小苟在中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司的事故赔偿款，至履行完毕之日止。同日，作出（2016）鄂0902执810号协助执行通知书，要求孝感市公汽公司扣留被执行人郑小苟在公交公司应的事故赔偿款300000元。送达回证的备考栏注明“注：该公司熊经理收，但拒不签字，留置送达。周军南、乐传章。2017.6.1.”。2020年6月10日，孝南法院在调查被执行人郑小苟时，郑小苟称“我知道钱被法院扣留在公汽公司了，想着能拿多少算多少”，所以找熟人的关系去做工作，“后来公汽公司同意只要我签个字就把钱给我”，“我知道钱被法院冻结后，因我在外欠钱很多所以想找个熟人把事情处理完就算了……”。2021年4月12日，周军南、乐传章（留置送达的送达人）《关于执行郑小苟、湖北蓝天阳光建设开发有限公司案件情况说明》称，“送达案外人孝感市公共汽车公司地点为该公司办公楼二楼，该公司熊经理（其自称）拒收，但该公司熊经理说该公司不是协助单位不予签收，故以留置送达方式留置送达”。听证查明，孝感市公共汽车公司事故科办公室在该公司办公楼二楼，熊军君当时负责交通事故的处理。本院认为，本案的送达时间为2017年6月1日，应适用2017年7月1日前实施的《中华人民共和国民事诉讼法》关于留置送达的规定。该民诉法第八十六条规定，受送达人或者他的同住成年家属拒绝接受诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。上述规定中，对留置送达是适用“可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所”，非“必须”。孝南法院再次异议审查中，找到被执行人郑小苟，郑小苟称知道赔偿款被法院扣留的事实。送达人周军南、乐传章及朱湖法庭均书面证明留置送达的事实情况。留置送达的地址、在场人与公交公司事故科地址及负责事故处理人的姓氏相同。故对孝南法院的留置送达行为，本院予以认可。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条规定，人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：（二）被执行人及其所扶养家属所必须的生活费用。（五）被执行人及其所扶养家属用于身体缺陷所必需的辅助工具、医疗物品。故孝南法院扣留被执行人郑小苟的交通事故赔偿款中，不得扣留被执行人及其所扶养家属所必须的生活费用，不得扣留被执行人用于身体缺陷所必需的辅助工具、医疗物品。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回孝感市众益公交集团公司的复议申请，维持孝南区人民法院(2020)鄂0902执异6号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吕 波审判员 柳 萍审判员 朱艳华二〇二一年五月七日书记员 肖 可