文书内容河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终623号上诉人（原审原告）：曾令开，男，1989年8月13日出生，汉族，住濮阳县。被上诉人（原审被告）：李永普，男，1986年5月26日出生，汉族，现住濮阳市华龙区。上诉人曾令开因与被上诉人李永普劳务合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初11983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾令开、被上诉人李永普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾令开上诉请求：1.请求撤销一审法院（2020）0902民初11983号民事判决，改判李永普支付曾令开120，250元；2.本案一、二审诉讼费全部由李永普承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。根据李永普在一审时出示的2017年12月29日为曾令开书写的《勤杂人员出勤借支表》，充分证明双方存在劳务关系，李永普拖欠曾令开劳务费未结清的事实。其理由如下：1.从法律上讲，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”为举证责任的分配问题提供了法律依据。在本案劳务合同纠纷案件中，曾令开起诉李永普拖欠劳务报酬，其举证义务是要证明其与李永普存在劳务关系。除此之外，应该由李永普举证证明已经向曾令开支付完工资以及支付工资的数额义务。2、李永普答辩称，给曾令开出具欠120,250元工资表是为了借款的需要，不符合事实。首先，李永普的解释于情于理都说不通，如果曾令开借他人的款，李永普没有必要为曾令开出具未结清工资款的借支表，因当时李永普承包的工地已经借了曾令开170多万元的现金，出具拖欠未结清工资借支表没有任何实际意义。其次，如果李永普为了借他人款给曾令开出具《勤杂人员出勤借支表》更不符合逻辑。从勤杂人员出勤借支表中可以看出，2015年、2017年两年全年李永普都未给曾令开发工资，李永普连曾令开的工资都发不了，借别人的款更没有保障对外偿还，该表不但借不了钱，反而起到相反的作用。二、李永普提交的一组由曾令开为其财务出具的借条、支工资、日常开支收据均对抗不了李永普于2017年12月29日为曾令开出具的未结清《勤杂人员出勤借支表》。1.自2014年7月25日至2017年7月5日曾令开为李永普出具的借支条、支工资、日常开支均早于2017年12月29日。这充分说明，以前曾令开出具的所有借支条、支工资、日常开支已报销和折抵完毕，折抵完毕后李永普又于2017年12月29日仍欠曾令开劳务费120,250元。2、从李永普为曾令开出具的借条、支工资、日常开支收据上看足以证明曾令开在李永普工地任材料员职务，从日常开支收据中可以看出，大到10,000元小到100元、200元，如果不是为李永普购物，李永普不可能高达几十次借支给曾令开款项。从李永普提交的收据也能看出，曾令开清楚的注明，借款、支工资、日常开支系李永普工地的材料员。李永普只是口头抗辩，没有任何证据相互印证其辩称为真实的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案庭审中李永普明确承认曾令开系其工地的打工人员，根据本案举证分配原则，是否支付了劳务报酬的举证责任在李永普。就本案而言，曾令开已经举出了据证明李永普截止2017年12月29日仍欠曾令开120,250元，但李永普并未提供证据证明已支付曾令开工资120,250元。综上诉述，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误，维护曾令开合法权益。李永普辩称，其不欠曾令开120,250元，其不会给曾令开120,250元。曾令开在工地上的支的款项超过了他的工资120,250元，超出的金额要求退还。曾令开向一审法院起诉请求：“1、依法判令被告偿还原告工资款120,250元；2、本案诉讼费用由被告承担。”一审法院认定事实：2014年至2017年，曾令开在李永普父亲李言成的工地干活。李言成于2017年9月23日因病去世，其子李永普接管该工地。曾令开提交勤杂人员出勤借支表一份，该表显示曾令开月工资4,000元，2014年，出勤7个半月，借支38,750元，未结工资-8,750元；2015年，出勤12个月，未结工资48,000元；2016年，出勤12个月，借支15,000元，未结工资33,000元；2017年，出勤12个月，未结工资48,000元。以上共计120,250元。2017年12月29日，李永普在该表上签字确认。李永普当庭表示签字属实，但是表上内容不属实，当时是工地需要资金周转，曾令开表示可以筹来资金，但是需要向借款人出具该表格，自己才签字的。李永普当庭提交收款收据、借据等共计38张，其中2014年至2015年，曾令开因日常开支支取现金共计94,400元；2014年7月25日，借现金5,000元；2014年10月22日，借现金1,000元；2016年1月至2017年7月，支付曾令开工资5次，共计28,000元；以上共计128,400元（94,400元＋5,000元＋1,000元＋28,000元）。曾令开认可上述单据的真实性，辩称日常开支是为工地购买的材料款，与工资无关。一审法院认为，本案为劳务合同纠纷。双方对于曾令开曾在李永普工地干活、月工资4,000元无异议，李永普2017年9月23日接管其父亲的工地，虽然李永普在勤杂人员出勤借支表上签字确认，但是当庭提交曾令开签字的收据、借据等共计38张128,400元，曾令开认可上述单据的真实性，未提出合理解释，亦未提交证据进行反驳。综合全案证据，曾令开从李永普处支取款项超过曾令开提交的勤杂人员出勤借支表上显示的欠款数额，法院对曾令开诉请无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：“驳回原告曾令开的诉讼请求。案件受理费1,352元，由原告曾令开负担。”本院二审期间，曾令开提交两份证据，证据一：微信转账记录9份，证据二：大龙钢材出库单5份，证明工地上的开支是购买材料的开支，不能与其工资混为一谈。李永普质证称微信转账是其和其妹夫转给曾令开的，曾令开又转给谁其不清楚，出库单不是其工地出库单，其不清楚。本院对该两份证据的真实性予以认定。本院认为，本案是劳务合同纠纷。曾令开依据涉案《勤杂人员出勤借支表》要求李永普支付其劳务工资120,250元，该表分别对2014、2015、2016、2017年期间曾令开的出勤、借支、月工资、未结工资项进行了列明。李永普提交了曾令开在其工地支取款项的单据，称曾令开支取的款项已经超过了其工资总额，曾令开质证称认可该证据的真实性，但仅认可注明工资的单据系支取的其个人工资，经本院统计，李永普提交的单据中注明工资的款项2016年合计18,200元，2017年合计10,000元，曾令开提交的《勤杂人员出勤借支表》上载明2016年借支工资为15,000元，2017年没有借支工资，该表格载明情况与曾令开认可的工资支取单据证明情况明显不符，故本院对该《勤杂人员出勤借支表》的证明力不予认可。另，曾令开辩称注明为日常开支的借支条是其为工地购买材料支取的款项，但其并未提供证据证明，且其亦未在事后撤销这些借支条，一审法院考虑到其支取款项超过借支表上的欠款数额，驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，曾令开的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,705元，由曾令开负担。本判决为终审判决。                                审判长   孔德军      审判员   杨浩审判员   周培勋                                                二〇二一年五月七日                   书记员   刘聪聪