北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民终4055号上诉人（原审被告）：赵保生，男，1973年7月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：万银，北京也迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙捷，女，1977年7月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李霞，河北时代经典律师事务所律师。上诉人赵保生因与被上诉人孙捷民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初36844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法由审判员胡新华独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人赵保生及委托诉讼代理人万银，被上诉人孙捷及委托诉讼代理人李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵保生上诉请求：1．请求法院判令赵保生不向孙捷支付借款本金165683元及2020年1月18日至2020年10月29日的利息6468元；2．本案诉讼费用由孙捷承担。事实和理由：1．一审法院查明事实不清，认定事实错误。2．孙捷提交的微信聊天截图证据是截取了部分微信聊天记录，不全面，是在误导一审法院对真实情况的认定，进而作出不利于赵保生的判决。3．从孙捷一审提交的银行转账、微信、支付宝转账记录来看，赵保生与孙捷之间一月内、甚至一天内存在数笔转账，如果只是借贷，完全没必要分成多笔借款分别支付，这明显不符合一般借贷行为的常理。4．据赵保生了解，孙捷通过赵保生放贷出去的部分借款，孙捷也已向人民法院提起了诉讼，要求借款人偿还出借款项，孙捷的上述行为明显涉嫌虚假诉讼。孙捷辩称，同意一审判决，不同意赵保生的上诉请求和事实理由。孙捷向一审法院起诉请求：判令赵保生偿还借款本金165683元、利息39764元。事实和理由：孙捷与赵保生是朋友关系，在2018年至2019年之间，赵保生多次向孙捷借款，孙捷通过工商银行、农业银行、微信、支付宝先后向赵保生支付借款，扣除赵保生已归还金额，尚欠本金165683元。经多次催要，赵保生至今未还，请求法院支持孙捷诉讼请求。一审法院认定事实：孙捷为证明向赵保生出借的款项，提交银行明细、支付宝记录、微信记录。其中，尾号7464工商银行明细显示：2018年11月24日向赵*生转账4000元，2018年11月25日转账100000元，2019年3月3日转账17000元，2019年3月4日转账2500元，合计123500元。尾号9078农业银行明细显示：2019年3月4日向赵保生转账40000元。支付宝记录显示：2018年12月19日向赵保生转账1500元，2018年12月23日转账5700元，2019年1月2日转账2500元，2019年1月27日分别转账10000元、5600元、8500元，2019年5月21日转账0．88元，2019年6月9日转账1188．42元，合计34989．3元。经询，孙捷称2019年5月21日的转账记不清楚用途了，应为借款；2019年6月9日的转账应为赵保生借钱还信用卡。微信记录显示：2018年8月23日转账10000元，2018年10月9日转账1000元，2018年11月16日转账7000元，合计18000元。以上共计向赵保生转账：216489．3元。孙捷为证明赵保生还款情况，提交银行明细、支付宝记录及微信记录。其中，尾号9078农业银行明细显示：2019年2月28日赵保生转入3000元。支付宝记录显示：2018年12月25日赵保生转入500元，2019年1月29日分别转入1100元、499元、7000元，2019年5月13日转入100元，2019年5月21日转入499元，2019年6月9日分别转入499元、499元、200元，合计10896元。微信记录：2018年8月23日转入1500元，2018年9月10日转入1500元，2018年9月26日分别转入60元、9940元，2018年10月11日转入1000元，2019年1月23日转入1000元，2019年1月31日转入1500元，2019年5月23日转入500元，2019年6月21日转入500元，2019年6月26日分别转入200元、300元，2019年7月2日转入300元，2019年7月7日转入200元，2019年7月10日转入900元，2019年7月19日分别转入300元、100元，2019年7月20日分别转入300元、200元，2019年7月27日转入1000元，2019年7月30日转入15000元，2019年8月9日转入200元，2019年9月2日分别转入100元、200元，2019年9月14日转入100元，2019年10月3日转入10元，合计36910元。以上赵保生共计向孙捷转入50806元。另，尾号7464工商银行账户明细显示：2018年8月9日孙捷向*东转账12000元，2018年10月25日赵保生向孙捷微信转入1000元，2018年10月26日赵保生向孙捷转入500元，2019年1月9日赵保生向孙捷转入10000元，2019年3月22日赵保生向孙捷转入2216元。孙捷对此称，向*东转账的12000元系赵保生让我借给李东的，后面的4笔还款共计13716元系李东通过赵保生向我偿还的借款。庭审中，孙捷称双方口头约定借款利息按年利率24%计算，借期一年。孙捷提交微信聊天记录，证明其向赵保生催要借款，显示：2020年1月15日，孙捷向赵保生催要借款，并要求赵保生在3日内偿还本金，否则按年息24的标准加收利息。一审法院认为，赵保生经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，一审法院依法缺席审理，视为其放弃答辩、举证、质证等权利。本案中，孙捷提交的转账凭证以证明借款事实，赵保生并未举证证明前述转账系偿还借款或其他债务，故一审法院对孙捷主张赵保生向其借款216489．3元的主张予以采纳，扣除赵保生已偿还的50806元，其仍应偿还165683．3元，现孙捷主要赵保生偿还借款本金165683元，一审法院不持异议，予以支持。关于借款期限，无证据显示双方对此进行了约定，故孙捷作为债权人有权要求债务人赵保生随时履行，但应给赵保生必要的准备期限，根据孙捷提交的微信聊天记录，孙捷在2020年1月15日要求赵保生偿还借款本金，结合赵保生欠付本金数额，孙捷要求赵保生3日内偿还借款的期限合理，且无证据显示其已经偿还上述借款，故赵保生应于2020年1月18日偿还。关于利息，孙捷主张按年利率24%的标准计算，缺乏依据，一审法院不予采纳。同时，无证据显示双方约定了借期内的利息，且微信聊天记录中未显示孙捷向赵保生主张利息，故一审法院对借期内的利息不予支持。如前所述，赵保生应于2020年1月18日前偿还借款，逾期偿还借款之日至本案开庭之日，即2020年1月18日至2020年10月29日的利息，赵保生应承担，一审法院结合本案案情酌情按年利率5%的标准进行支持，计6468元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、赵保生于判决生效后七日内偿还孙捷借款本金165683及2020年1月18日至2020年10月29日的利息6468元，以上共计172151元；二、驳回孙捷其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，赵保生向本院提交以下新证据：证据1．微信聊天记录，证明赵保生与孙捷之间存在**，孙捷通过赵保生放贷，赵保生介绍贷款人给孙捷，收取孙捷的好处费，双方不存在借贷关系。证据2．孙捷微信账号及头像截图，证明与赵保生聊天的微信号系孙捷的微信号。证据3．微信转账单，证明赵保生向孙捷通过微信转账的事实及转账金额。证据4．支付宝转账单，证明赵保生向孙捷通过支付宝转账的事实及转账金额。孙捷未提交新证据。经本院组织证据交换及质证，孙捷对赵保生提交证据1的真实性认可，不认可关联性及证明目的，不能证明双方**。证据2的证明目的不予认可，证据3、4的关联性、证明目的不认可。本院认为：本案的争议焦点在于赵保生与孙捷之间是否存在民间借贷关系。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，孙捷仅提交其与赵保生的银行转账、微信、支付宝转账记录证明双方之间存在民间借贷关系。但上述证据仅是证明孙捷向赵保生的相关账户汇入款项，无法证明汇款性质为赵保生向孙捷借款；其二，赵保生并未向孙捷出具借款凭证证明借贷关系的存在。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，孙捷应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，结合双方当事人陈述及提交的转账、微信聊天记录等证据，不足以认定孙捷与赵保生之间就上述款项成立借贷关系，孙捷应承担举证不能的相应不利法律后果。一审判决在双方无借贷合意的情况下，判决支持孙捷的诉讼请求有误，本院予以纠正。孙捷与赵保生就此如有纠纷，可以其他法律关系另行依法解决。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初36844号民事判决；二、驳回孙捷的起诉。一审案件受理费4376元，退还孙捷；赵保生预交的二审案件受理费3740元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 员 胡新华二〇二一年五月八日法官助理 乔文鑫法官助理 张好好书 记 员 陈 萌