新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1831号   上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市中保小额贷款有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区红山路16号时代广场D座10层A、B、C、D。   法定代表人：吕能，该公司董事长。   委托诉讼代理人：宁烁臻，新疆珅盟律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：袁国军，男，1969年9月10日出生，汉族，乌鲁木齐市交警支队干警，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   委托诉讼代理人：付霆，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵莹，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。   上诉人乌鲁木齐市中保小额贷款有限责任公司（以下简称中保小贷公司）因与被上诉人袁国军民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初3003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中保小贷公司的委托诉讼代理人宁烁臻，被上诉人袁国军的委托诉讼代理人付霆、赵莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   中保小贷公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回袁国军的全部诉讼请求。事实和理由：已生效的（2019）新0102刑初358号刑事判决书已经对芦军以我公司需要资金流转为由，隐瞒我公司不对外吸资，以我公司的名义，盗用公章与袁国军签订合同，向袁国军借款100万元，收到了100万元后自用并且向袁国军支付了54万元的利息的行为判处了芦军合同诈骗罪，并且责令芦军向被害人即袁国军退赔损失。通过生效的刑事判决的认定可看出：1．我公司与袁国军并不存在真实的借款关系，借款合同上我公司的公章系被盗盖，且借款并未进入我公司账户，我公司并无签订借款合同及向袁国军借款的真实意思表示，该合同不成立；2.现袁国军应当依据该刑事判决申请执行，向芦军主张退赔损失。生效刑事裁判退赔、追缴不明确，经过退赔、追缴不能弥补全部损失的，被害人可提起民事诉讼要求赔偿。本案中袁国军提起民事诉讼，向我公司主张要求支付借款本金及利息等，是有前置条件的：袁国军应当依据该刑事判决申请执行，在执行后，芦军无法退赔或者退赔金额不足以弥补损失，才能向我公司主张民事责任。本案与刑事判决是基于同一事实，对于刑事判决已处理的部分，当事人不得在民事诉讼中对同一主体再行主张权利，否则就会产生重复处理问题，并由此引发重复执行等问题。本案中，袁国军并未申请执行刑事判决，未向芦军主张退赔，就直接向我公司主张，属于重复诉讼。故请求二审法院查明事实，依法改判。   袁国军辩称，本案借款发生时，芦军是中保小贷公司的总经理，履行的是职务行为，根据《中华人民共和国民法典》第一百六十七条的规定以及我方出示的任命书等，芦军作为公司总经理，中保小贷公司认为芦军没有代理权的抗辩没有依据。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定，即使芦军已经承担刑事责任，中保小贷公司也应当承担还款的民事责任。   袁国军向一审法院起诉请求：1．判令中保小贷公司归还袁国军借款1,000,000元；2．判令中保小贷公司支付借期内利息80,000元（自2018年1月1日至2018年4月30日）；3．判令中保小贷公司支付逾期利息280,000元（自2018年5月1日至2019年6月30日）；4．判令中保小贷公司支付袁国军律师代理费68,600元；5．本案诉讼费、保全费、邮寄送达费由中保小贷公司承担。   一审法院认定事实：2015年11月22日，袁国军作为出借方，中保小贷公司作为借款方，芦军作为担保方签订了借款合同，约定：出借方借给借款方人民币1,000,000元；借款期限自2015年11月22日至2016年11月21日；月利率2%；借款期限届满，借款方未按期还款，则承担借款10%的违约金，并按未还借款金额日万分之五支付滞纳金；借款期限届满，借款方未归还借款，借款方应承担借款本金及出借方为实现债权的一切费用（包括诉讼费、执行费、律师费、误工费、差旅费）；经出借方审查同意，担保方作为借款方还款的保证人，担保方对借款合同所列款项承担连带清偿责任，直至上述借款及出借人实现其债权的一切费用还清为止；此款已于2015年11月22日打入芦军工商银行卡，收据号840667。袁国军、芦军在该合同上签字，中保小贷公司加盖公司印章。同日，袁国军通过本人银行账户向芦军银行卡账户转款1,000,000元，由中保小贷公司出具收款1,000,000元的收据（票号：840667）一张，载明：今收到袁国军现金1,000,000元，此款系中保小贷公司融资借款，期限壹年。中保小贷公司在该收据上加盖公章。后芦军按照月利率2%支付袁国军利息至2018年1月1日前。借款期限届满后，芦军在该借款合同及收据上书写“延期至2018年4月30日”。后该借款拖欠至今未还。袁国军遂诉至法院。袁国军为此诉讼花费律师代理费68,600元。另查，乌鲁木齐市天山区人民检察院以乌天检公诉刑（2019）320号起诉书，指控被告人芦军犯挪用资金罪，于2019年8月30日向本院提起公诉。乌鲁木齐市天山区人民检察院指控：4.2015年11月22日，被告人芦军在担任中保小贷公司总经理期间，以公司名义向袁国军借款100万元，利用职务便利，未将该借款汇入公司账户挪归个人，用于偿还欠款。一审法院经审理查明，被告人芦军于2011年6月25日任新疆同顺典当有限公司（以下简称同顺典当公司）副总经理，2015年1月1日任中保小贷公司总经理，被告人芦军在二公司任职期间，多次将客户偿还公司的贷款挪归个人使用或以公司名义向他人借款，款项用于向他人放贷、归还个人借款及支付利息。认定上述事实的证据有：二、合同诈骗的事实：2015年11月22日，被告人芦军以中保小贷公司需要资金流转为由，隐瞒中保小贷公司不对外吸资的事实，以中保小贷公司的名义向袁国军借款100万元，并以个人名义担保。袁国军按照芦军要求向芦军个人银行卡汇款100万元，被告人芦军收到100万元后用于偿还其个人债务。截止2018年2月，芦军向袁国军支付利息54万元。认定上述事实的证据有：17．袁国军的借款合同、收据、转账凭证，证实芦军以中保小贷公司名义与袁国军签订借款协议，借款金额100万元，借款期限自2015年11月22日至2016年11月21日。18．被害人袁国军的陈述，证实其通过他人认识中保小贷公司总经理芦军，芦军透露过中保小贷公司可以吸收资金，通过公司运作支付利息。芦军问其有没有投资意向，需要100万，月息2分，按月支付，期限一年，到期后可以延期。2015年11月22日其凑了100万打给芦军，在中保小贷公司签订了借款合同，加盖中保小贷公司的公章，芦军给其出具收据并加盖中保小贷公司公章，芦军作担保人。借款到期后续签合同至2018年4月30日。2015年11月至2018年2月共向其支付了54万元的利息。19．被告人芦军的供述与辩解，证实其以中保小贷公司名义向袁国军借款100万元，吕能不知道，中保小贷公司不允许对外融资。100万元其向方丽慧汇款532,300元还之前的借款，向马志俊汇款248,500元放贷，给徐桂梅的钱是还款，剩余的钱还本金和利息了。20．银行交易明细，证实被告人芦军通过尾号“05444”工行卡向袁国军付息的情况。一审法院依法判决如下二、被告人芦军的挪用款项继续予以追缴或责令其向被害单位乌鲁木齐市中保小额贷款有限责任公司予以退赔；责令被告人芦军对被害人袁国军的损失予以退赔。   一审法院认为，本案的争议焦点为中保小贷公司是否应承担民事责任的问题。就该借款事宜，经已生效的刑事判决认定：芦军隐瞒中保小贷公司不对外吸资的事实，以中保小贷公司的名义向袁国军借款1,000,000元，犯合同诈骗罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”在借款过程中，袁国军有理由相信芦军加盖公章及借款期限的延期行为，均系代表中保小贷公司的职务行为。袁国军作为出借方依据借款合同向中保小贷公司提供了1,000,000元。中保小贷公司拖欠借款本金1,000,000元迄今未还属实，现袁国军要求中保小贷公司给付借款本金1,000,000元的诉讼请求证据充分，一审法院予以支持。袁国军计算利息的标准为月利率2%符合法律规定，一审法院予以支持，中保小贷公司则应按照约定偿付袁国军自2018年1月1日至2018年4月30日期间的借款利息80,000元及自2018年5月1日至2019年6月30日期间的逾期利息280,000元。袁国军为此诉讼花费律师代理费68,600元。合同约定：借款期限届满，借款方未归还借款，借款方应承担借款本金及出借方为实现债权的一切费用（包括诉讼费、执行费、律师费、误工费、差旅费）。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”的规定，袁国军要求中保小贷公司赔偿律师代理费68,600元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，袁国军的诉讼请求成立，中保小贷公司予以支持。一审法院遂判决：一、乌鲁木齐市中保小额贷款有限责任公司给付袁国军借款本金1,000,000元；二、乌鲁木齐市中保小额贷款有限责任公司偿付袁国军借期内利息80,000元（自2018年1月1日起至2018年4月30日止，以1,000,000元为基数，按照月利率2%计算）；三、乌鲁木齐市中保小额贷款有限责任公司偿付袁国军逾期利息280,000元（自2018年5月1日起至2019年6月30日止，以1,000,000元为基数，按照月利率2%计算）；四、乌鲁木齐市中保小额贷款有限责任公司赔偿袁国军律师代理费68,600元。   本院二审期间，当事人没有提交新证据。   本院对一审认定的事实予以确认。   本院认为，围绕中保小贷公司的上诉意见和袁国军的答辩意见，本案的争议焦点为袁国军的起诉是否属于重复诉讼，应否予以支持。中保小贷公司上诉称本案与刑事判决是基于同一事实，袁国军在未申请执行刑事判决向芦军主张退赔的情形下，就直接向其公司主张，属于重复诉讼。对此，本院认为，首先，在刑事案件中，案外人芦军系被告人，一审法院因芦军犯合同诈骗罪，判决责令其对袁国军的损失予以退赔。芦军与中保小贷公司并非同一责任承担主体。其次，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”本案中，芦军作为中保小贷公司的主管人员，因其以中保小贷公司的名义对外与袁国军签订借款合同，骗取袁国军财产偿还个人欠款及向他人支付利息，构成合同诈骗罪，在刑事判决中已经依法追究了芦军的刑事责任。根据上述规定，中保小贷公司仍应对芦军因签订、履行借款合同造成的后果承担相应的民事责任。因此，芦军已承担相应的刑事责任，并不免除中保小贷公司对外承担借款合同的民事责任，亦不能成为中保小贷公司不予承担民事责任的合法抗辩事由。故中保小贷公司的上诉意见不能成立，本院不予采信。   综上所述，中保小贷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费17,657.40元（中保小贷公司已预交），由中保小贷公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   蒋 欣   审  判  员   张 昊   审  判  员   王朋坤   二 〇 二 一 年 五 月 十 一 日   书  记  员   王亚宇