重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）渝0113民初7223号 原告（反诉被告）：毛德才，男，1955年6月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被告（反诉原告）：王树元，男，1956年4月9日出生，汉族，住重庆市江津区。 第三人：雷关伦，男，1960年7月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托代理人：韩启泽，男，1947年3月11日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原告（反诉被告）毛德才与被告（反诉原告）王树元及第三人雷关伦合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法由代理审判员刘衽伟适用简易程序独任审判，于2016年9月1日、2016年9月2日及2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）毛德才、被告（反诉原告）王树元及第三人雷关伦的委托诉讼代理人韩启泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛德才向本院提出诉讼请求：被告王树元立即给付原告欠款13万元及利息损失（以欠款13万元为基数按照利率2%/月从2014年6月11日计算至付款之日止）。事实与理由：原告毛德才与被告王树元及第三人雷关伦合伙经营贵州大龙段工程所需河沙生意，后三人散伙。合伙期间，原告向被告支付款项共计319.5万元，扣除原告欠被告的借款120万元及其它往来欠款35万元，余下164.5万元系原告向被告支付的合伙投资款，但被告王树元仅将其中的151万元投入了合伙经营，余欠13.5万元未进入合伙款。2014年6月11日，被告向原告出具13万元(原告放弃5000元款项零头)的《欠条》一份，但被告至今未支付该款项，原告催收未果遂起诉来院。 被告王树元辩称:被告于2013年5月30日向原告出具了一份151万元投资款的《收条》，后来因为在被告王树元起诉雷关伦合伙协议纠纷（毛德才作为第三人）的案件中，毛德才称其投资了164.5万元且之前151万元《收条》丢失，如果是这样的话，被告王树元诉请的款项160万元在该案件中就得不到全部支持，于是被告在庭下向原告出了一份164万的《收条》（抹掉了5000元零头），并且被告在单独出具的13万《欠条》（包含在前述164万元款项之中）上写了备注，如果查证毛德才确实另投入了13万元，就同意在收到雷关伦的款项后支付13万元给毛德才。但现被告有证据证明原告毛德才并没有投入164万元这么多款项，也即没有另投入本案诉争的13万元，反而倒欠原告款项，故要求驳回原告的诉讼请求。 反诉原告王树元向本院提出反诉请求：反诉被告毛德才支付反诉原告欠款42.5万元并支付利息（以42.5万元为基数按照利率2%/月从2013年9月11日起计算至付清款项止）。事实与理由：原被告合伙期间，毛德才向王树元支付了款项共计319.5万元，但毛德才在计算合伙投资款的时候将其归还他人（陈宗盛）的借款50万元也计入投资款，导致双方结算合伙投资款时发生错误，也造成王树元于2014年11月6日错误地向毛德才出具了13万元《欠条》。因此，王树元收取毛德才的319.5万元，抵扣毛德才所欠借款120万元，抵扣毛德才往来欠款41万元，抵扣合伙投资款151万元，再抵扣前述不应计入投资款的50万元款项，则毛德才反倒应支付王树元欠款42.5万元。 反诉被告毛德才辩称：王树元的账是错误的，毛德才欠王树元42.5万元不属实，向王树元借50万元也不属实。双方的争议焦点是毛德才和王树元以王树元的名义共同向陈宗盛借款的100万元，该100万元钱交付给了王树元，说好了是毛德才和王树元各自还50万元。但该100万元最终是毛德才一人偿还。因此，毛德才并不欠王树元任何款项，该50万元应当计入合伙结算款中。 第三人雷关伦述称：雷关伦对毛德才及王树元诉请欠款是否真实及其具体金额并不知情，且与雷关伦无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的证据，本院认定如下：两份毛德才投资贵州工地沙款资金明细（毛德才与王树元各举示一份），虽双方对该资金明细互不认可，但两份资金明细所显示的款项明细绝大部分一致，本院对两份资金明细所显示相同部份内容的真实性予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月4日，第三人雷关伦个体经营的重庆市巴南区绣甬建材经营部与案外人中国水利水电第七工程局有限公司玉屏制梁场签订《河砂采购合同》，约定由第三人雷关伦向该制梁场供应河砂。之后，雷关伦与毛德才、王树元及案外人邓恩健进行合伙，并于2012年11月8日签订了《合伙协议》。该协议约定由四人合伙向上述制梁场供应河沙；第三人雷关伦以现金方式出资100万元，占总投资的50%，毛德才和王树元各出资60万元，各占总投资的20%，案外人邓恩健出资30万元占总投资额的10%。2012年12月15日，案外人邓恩健将其10%的合伙份额全部转让给了第三人雷关伦，之后，毛德才、第三人雷关伦和王树元继续履行《合伙协议》。合伙期间，原告毛德才的全部出资均交付给了被告王树元，实际经营合伙经营项目的过程中，包括购买河沙的货款、税费等在内的各项费用的支出均系由王树元和第三人雷关伦来实际支付。 2013年5月30日，王树元向毛德才出具《收条》，主要载明：今收到毛德才投资款151万元用于中水七局贵州大龙段购沙建高铁基础用，此款是投资绣甬建材经营部，并注明“前面的收条及欠条作废”。 2013年10月31日，王树元向毛德才出具《收条》，主要载明：收到毛德才投入供沙款（贵州大龙标段）164万元，并注明“前面出据的159.5万元条子作废”。 2014年3月5日，毛德才、王树元及雷关伦对合伙期间的债权债务进行了结算，合伙关系也于结算当日终止。 2014年6月11日，王树元向毛德才出具《欠条》，主要载明：今欠到毛德才13万元，并注明，该款是双方在投资款上出现意见，如查证是王树元错误，由王树元在收到雷关伦支付的投资款中给付毛德才。2016年6月4日，王树元再次在该欠条中签字予以确认。 庭审中，当事人对以下事实无异议：毛德才、王树元及雷关伦等合伙经营河砂期间，毛德才均通过将投资款交付王树元的方式出资，经核对，毛德才向王树元支付了款项共计为319.5万元，该319.5万元中包含的款项如下：1、毛德才偿还王树元借款120万元（双方无异议）；2、双方合伙期间的毛德才应支付王树元的往来结算款（毛德才称35万元，王树元称41万元）；3、毛德才支付王树元的合伙投资款（王树元称该部分款项中包含了偿还陈宗盛的100万元，故仅有50万元应计入毛德才的合伙投资款，另50万元应当扣除）。 另查明：王树元曾以其个人名义向案外人陈宗盛借款100万元用于河沙合伙经营，约定王树元与毛德才各承担50万元债务。还款履行中，毛德才直接向陈宗盛支付了50万元，并另向王树元支付50万元，王树元在收到该50万元之后再转给了陈宗盛，而该100万元包含在毛德才向王树元支付的合伙投资款319.5万元中。 还查明：2014年4月28日，王树元曾起诉雷关伦及毛德才（第三人）至本院，要求雷关伦给付退伙款179万元并支付资金占用损失，本院以（2014）巴法民初字第02311号民事判决主张了王树元的诉讼请求，王树元已于2016年5月25日收到雷关伦支付的部份退伙款。另2015年4月28日，毛德才曾起诉王树元及雷关伦至本院，要求二人退还其投资款151万元，并支付利润287670元及相应利息损失。2015年6月8日，本院以（2015）巴法民初字第01583号民事判决雷关伦退还毛德才投资款151万元并支付相应利润及资金占用损失，现该判决已生效。 庭审中，本院要求王树元对其反诉请求的42.5万元款项具体性质予以明确，王树元称该款项系毛德才与王树元之间因合伙协议纠纷而产生的合伙结算欠款。 综合当事人毛德才、王树元及雷关伦的诉（述）辩称、举证质证及庭审情况，本院归纳本案争议焦点并评述如下： 在偿还案外人陈宗盛借款的100万元中，毛德才向王树元支付的50万元是否应当计入投资款，毛德才投资款结算是否存在错误？ 审理中，王树元称该100万元借款系其以个人名义向陈宗盛所借，且与毛德才约定各承担50万元的还款债务，毛德才亦因此向其出据了50万元的借条，故毛德才支付的100万元中只能有50万元应计入投资款，另50万元应作为王树元的投资款。本院认为，本案中，王树元虽以其个人名义向陈宗盛借款100万元，且双方也曾约定各自承担50万元的债务，但在实际还款履行中，该100万元均由毛德才实际偿还，无论毛德才是否曾向王树元出据过50万元的借条，王树元对该100万元借款债务并未承担任何偿还责任或履行过偿还义务，故该100万元还款（含毛德才向王树元支付50万元在内）应全部计入毛德才的合伙投资款；关于毛德才投资款结算是否存在错误问题，本院认为，从毛德才与王树元的资金流向来看，毛德才全部出资均交付给了王树元，其金额共计为319.5万元，在抵扣毛德才应偿还的借款120万元（无争议）及毛德才应支付王树元的往来欠款（双方对抵扣金额应为35万或41万元有争议）之后，余款则应当作为毛德才所支付的投资款。现当事人对毛德才向王树元支付了319.5万元的事实无异议，王树元虽称毛德才应支付其合伙往来结算款为41万元，但未举示充分证据对该事实予证明，且毛德才亦未予以认可，结合王树元于2013年10月31日对收到毛德才投入的供沙款164万元在《收条》中予以确认，并就未进入合伙投资款的13万元（已确认毛德才合伙投资款为151万元）于2014年6月11日向毛德才以《欠条》方式作出了还款承诺等事实，本院对王树元陈述的事实不予采信。综上，本院对毛德才要求王树元返还已收取但未进入合伙投资款13万元的诉讼请求予以支持。但对资金占用利息损失，本院酌情按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年6月26日起（王树元收到雷关伦支付投资款时间的次日）计算至付清款止。 同时基于前述原因，本院对王树元要求毛德才退还42.5万元合伙结算欠款的反诉请求不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百八条之规定，判决如下： 一、被告王树元于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告毛德才13万元； 二、被告王树元于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告毛德才资金占用利息损失（以13万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年6月26日起计算至付清款止）； 三、驳回反诉原告王树元对反诉被告毛德才的反诉请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1450元，由被告王树元负担（此款原告毛德才已垫付，被告王树元在履行前述义务时一并给付原告）。 反诉案件受理费3837元，由反诉原告王树元负担（反诉原告已缴纳本院）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 代理审判员  刘衽伟 二〇一六年十月十三日 书 记 员  周 瑄