新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）新民申1065号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶桂宗，男，1977年2月9日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：周怡，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：无锡中粮工程科技有限公司，住所地江苏省无锡市惠河路186号。法定代表人：赵永进，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘轩，新疆天阳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏天腾建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇上阁楼村委山岗头68号。法定代表人：史建康，该公司执行董事。原审第三人：张亮，男，1953年1月16日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。再审申请人叶桂宗因与被申请人无锡中粮工程科技有限公司（以下简称无锡中粮公司）、江苏天腾建设集团有限公司（以下简称江苏天腾公司）、原审第三人张亮建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2020）新23民终894号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。叶桂宗申请再审称，一、原审以试压试漏费项目包含在原合同范围之内且无变更签证可以证实为由，未支持试压试漏项目造价44376.42元和鉴定费2000元，属于认定事实不清。试压试漏项目是实际施工工序产生的费用，我方已经提交试压试漏项目报告足以证实上述费用，鉴定机构也对此费用进行鉴定。原合同工程款为2428000元，后鉴定机构出具鉴定报告，原合同内可确定的造价为1698813.13元，鉴定机构将10项签证确定为不确定项，造价为1822830.22元，属于新增签证工程量。鉴定机构出具的工程造价，没有采用合同单价而是按照国家相关规定，重新组价，组价中并不包括试压试漏费用。鉴定机构出具的试压试漏项目造价44376.42元包含10项不确定项签证工程量的试压试漏费，应当予以支持，以及对应的鉴定费2000元应当由被申请人承担。二、关于利息起算点的争议，二审判决因一审双方均未提交案涉工程的竣工验收资料，以2016年3月30日消防验收之日作为工程验收合格之日，并从此日期开始计算利息违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，案涉工程利息起算点应当按照实际交付之日开始计算，（2018）新2301民初4084号民事判决也认定无锡中粮公司接受案涉工程并于2015年8月试生产，证实案涉工程于2015年8月已经交付生产使用。三、关于利息的计算依据，原审对叶桂宗按照三方协议约定主张双倍利息未予支持，没有法律依据。一审中，叶桂宗提交的工程联系单、三方协议原件，证实项目部（1）印章用于案涉工程，故三方协议上加盖的公章具有真实性，叶桂宗已经完成举证责任。另外，三方协议中关于利息的计算条款属于结算条款，合同无效也不影响结算条款的效力。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。无锡中粮公司答辩称，一、《安装承包协议书》1.1条约定叶桂宗的承包范围包括对设备、管线的报审以及提供允许使用的相关证件。因此，原审法院认定试压试漏、X光无损检测的费用包含在约定的安装总费用内正确。二、无锡中粮公司二审提交的《关于“中粮昌吉1000t/d油料压榨项目”交付确认函》证实案涉项目于2017年9月底移交运行，此前一直处于整改、调试过程，而非投产使用。三、《三方协议》系叶桂宗伪造，双方之间并无利息约定。2019年12月10日，经法院委托鉴定，西南政法大学司法鉴定中心对《三方协议》是否经过人为处理以及加盖的“无锡中粮工程科技有限公司项目（1）”印章的加盖时间进行司法鉴定，鉴定结论为“存在人为异常老化痕迹；受异常老化影响，不能确定印章印文加盖时间”，事实上，《三方协议》上加盖的印章为中粮粮油（巢湖）项目用章，与案涉工程无关，且该印章于2013年6月27日遗失。综上，请求驳回叶桂宗的再审申请。本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点为：一、关于叶桂宗主张试压试漏项目费用44376.42元以及鉴定费2000元有无事实和法律依据的问题；二、关于原审判决对利息计算是否有误的问题。一、关于叶桂宗主张的试压试漏项目费用44376.42元以及鉴定费2000元有无事实和法律依据的问题。叶桂宗作为江苏天腾公司经办人与无锡中粮公司签订的《安装承包协议书》第1.2条约定，安装工程包括生产线试漏、试压、调试工程中修补工作及协助调试，即叶桂宗现主张的试压试漏项目费用包含在合同约定施工范围中，在没有经济签证确认的情况下不应认定为设计变更或增加工程量。另外，合同约定安装总费用为242.8万元，双方应以该合同约定进行结算。因叶桂宗完成工程除合同约定的施工范围外，施工过程中还存在设计变更，并出具相应的经济签证。鉴定机构新疆天丰建设工程项目管理有限公司对于案涉工程做出的可确定部分造价1698813.13元，对于无法确认的10项工程量，均属于经济签证部分，合计金额为1822830.22元，以及叶桂宗提出异议复核部分增加项目为：72937.47元，无锡中粮公司提出异议复核部分：6163.6元，以上合计3600744.42元，原审法院予以确认。叶桂宗还申请对管道试压试漏部分测试费用，经鉴定为44376.42元，但此部分造价，并无经济签证进行确认，故此部分款项不应予以确认。故原审法院对叶桂宗主张的此项费用以及相应支出的鉴定费用不予支持并无不当。二、关于原审判决对逾期付款利息计算是否有误的问题。首先，关于逾期付款利息计算的起始时间，叶桂宗主张从2015年8月开始起算。根据《安装承包协议书》第3.2条约定，付款分三次进行，合同签字生效后预付30%，工程队进驻现场时付40%，乙方给甲方开具发票及工程验收合格再付20%，余款一年内付清。故根据合同约定，余款应当在案涉工程验收合格后一年内付清，叶桂宗主张工程于2015年6月完工，无锡中粮公司于2015年8月20日投入使用，并提交一份江苏天腾公司于2016年1月29日向无锡中粮公司出具的付款申请书以证实该事实。但该付款申请书为江苏天腾公司方的单方所做，对此无锡中粮公司不予认可，叶桂宗并未提交其他证据足以证明其主张成立。因双方均未提交涉案工程的竣工验收资料，故原审法院以2016年3月30日消防验收之日确定为工程验收合格之日，并从2016年3月31日起计算利息并无不当。关于叶桂宗主张按照《三方协议》约定自送达结算资料第29天起双倍计息问题，对此，叶桂宗自述于2016年下半年起草了《三方协议》，三方分别为叶桂宗、江苏天腾公司、无锡中粮公司，该协议仅有叶桂宗签名，江苏天腾公司印章和无锡中粮公司的项目部1印章，但没有落款时间，也没有无锡中粮公司经办人签字。无锡中粮公司对该份《三方协议》真实性不认可，经法院委托鉴定，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第6248号司法鉴定意见书，鉴定结论为“存在人为异常老化痕迹；受异常老化影响，不能确定印章印文加盖时间”。且无锡中粮公司还提出意见称，《三方协议》上加盖的项目部1印章并非用于案涉工程，而是中粮粮油（巢湖）项目用章，叶桂宗亦未能提交证据证实项目部1印章用于案涉工程。综合以上原因，原审判决未支持叶桂宗关于双倍利息的主张而是按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息损失，有相应的事实和法律依据。综上，叶桂宗的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回叶桂宗的再审申请。审  判  长   祁 万 杰审  判  员   伊   利审  判  员   葛 瀚 文二 〇 二 一 年 五 月 二 十 二 日法 官 助 理   毛 静 怡书  记  员   傲云才次克