上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民三(民)初字第1419号原告：上海东燕实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈某某。委托诉讼代理人：沈艳红、王建民，上海市诤正律师事务所律师。被告：上海百货商业物资有限公司，住所地上海市。法定代表人：蒋某某。被告：上海梦莱特金属制品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：魏某某。原告上海东燕实业有限公司与被告上海百货商业物资有限公司(以下简称百货公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月2日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年1月14日、2016年3月16日公开开庭进行了审理。后经原告申请，本院依法追加上海梦莱特金属制品有限公司(以下简称梦莱特公司)作为被告参加诉讼，本院又于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈艳红、被告百货公司法定代表人蒋某某到庭参加诉讼。被告梦莱特公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告百货公司于2005年10月1日签订的租赁协议；2、判令被告百货公司支付房屋租赁费45,500元(自2013年10月1日起至2015年5月11日止)及自2015年5月12日起的房屋使用费(以每年3万元为计算标准计算至本判决生效之日止)；3、判令被告百货公司立即从原告承租厂房、场地搬离；4、判令被告百货公司承担7名职工的养老金费用42万元(自2010年10月至2015年9月)；5、判令被告百货公司将租赁房屋恢复原状、完好地归还给原告。在诉讼过程中，原告追加被告后将诉讼请求变更为：1、判令解除原告和两被告签订的租赁协议；2、判令两被告支付自2013年10月1日起至2015年5月11日止的房屋租赁费45,500元及自2015年5月12日起的房屋使用费(以每年3万元为计算标准，计算至本判决生效之日止)；3、判令两被告立即从原告承租厂房、场地搬离；4、判令两被告将租赁房屋归还给原告；5、判令两被告承担7名职工的养老金费用42万元(自2010年10月至2015年9月)。事实和理由：2005年10月1日，两被告因租赁原告的厂房事宜而签订租赁协议，协议约定被告租用原告位于上海市嘉定区嘉罗公路XXX号桥南的厂房、场地(以下称系争房屋)，租赁期限自2005年10月1日起至2025年9月30日止，租赁价格为每年24,000元，每三年递增2,000元，付款方式为先付后用。之后，原告按约将系争房屋交付给两被告使用。但两被告自2013年10月1日开始，便拒绝支付租金，原告多次催款无果。2015年4月2日、28日原告委托律师发律师函，要求两被告于2015年5月前付清所欠的租金，否则解除2005年10月1日签订的协议，但两被告拒收该律师函，原告遂诉至法院。被告百货公司辩称，不同意原告诉请，本案和百货公司没有关系。虽然签订过租赁协议，但该协议自2005年10月1日签订后就没有生效过，实际百货公司从来没有使用过系争房屋，在2005-2013年期间也从来没有和村里发生过经济往来，之前谁付的租金或养老金和百货公司无关，这是原告和其他人的租赁关系。现在场地上的生产设备、变压器等固定资产也均与被告百货公司无关。原告的租金诉请也已经过了诉讼时效。关于养老金，当时协议确实约定了，因为当时不要求企业强行交四金，村里说是集体企业所以直接交给村里，但2009年上海市规定所有员工都要交四金，就取消了；且合同约定的企业间代缴的社保金等内容不具有法律效力，应按照国家有关法规执行。被告梦莱特公司辩称，本案为原告与被告百货公司之间的租赁合同纠纷，与被告梦莱特公司无关；且被告梦莱特公司是独立核算、自负盈亏的企业法人，与被告百货公司无任何关联，故不应追加为本案被告。原告围绕其诉讼请求，向本院提交下列证据为证：1、上海市房地产权证复印件，证明本案出租房屋是原告所有；2、原告与被告百货公司于2005年10月1日签订的租赁协议，证明原告将系争房屋出租给被告百货公司使用，每年2.4万元，后面每三年递增2000元，还约定了被告百货公司要吸收几位员工，为其交纳养老金等；3、2015年4月2日的律师函，证明原告将律师函快递给被告百货公司，被告百货公司要求自取但两周后也没有自取，后该快递被退回。2015年4月28日的律师函，原告再次发函要求被告百货公司在同年5月20日解决，被告百货公司要求快递延迟投递，后又因不在指定地点而被退回。两份律师函证明原告已多次通过快递方式要求解除合同，但被告百货公司拒绝签收。4、2005年-2013年10月的租金及养老金付款凭证，证明一开始原告就是和被告百货公司签订的租赁协议，2007年之前都是被告百货公司交租金和养老金，2007年度的租金是被告百货公司付的；养老金则是被告梦莱特公司通过支票支付，所开具的发票抬头是梦莱特的。2007年后租金仍由被告百货公司法定代表人或其派人来交，但是付款支票抬头为被告梦莱特公司，被告百货公司同时要求原告发票开给被告梦莱特公司，原告一直认为是被告百货公司租的。之后的发票也都是开给被告梦莱特公司的。两被告租金付至2013年9月底，养老金付到2010年9月底。5、2008年9月11日被告梦莱特公司章程及2015年被告梦莱特公司工商档案机读材料，证明2008年被告梦莱特公司的股东为被告百货公司及案外人魏某某(即被告百货公司法定代表人蒋某某的配偶)，目前被告梦莱特公司的法定代表人为魏某某，两被告之间存在关联关系。对于上述证据，被告百货公司质证意见如下：1、对房地产权证真实性、关联性、合法性均认可。2、对租赁协议真实性认可，但认为该协议实际没有履行过。3、对于两份律师函，因快递致电时正在外地，所以并未签收，且认为这是原告和被告梦莱特公司的经济往来，和被告百货公司无关。4、对于2005年-2013年10月的租金及养老金付款凭证真实性认可，被告百货公司除了2005年签订合同后预付了1年的租金以外，2006年及之后均与被告百货公司无关，2007年的租金发票虽然抬头是被告百货公司，但实际是被告梦莱特公司付的，可能是被告百货公司借钱给被告梦莱特公司支付，被告梦莱特公司背书的。养老金医疗金都是被告梦来特公司支付的。5、对于章程没有印象了。魏某某系蒋某某前妻，在前两年才成为被告梦莱特公司的法定代表人，是因原法定代表人王伟犯错了才顶上去的，不能证明两公司存在关联关系。本院于2016年3月25日向上海市嘉定区市场监督管理局档案室调取了被告梦莱特公司的注册资料：2005年12月12日，原告与被告梦莱特公司法定代表人王伟签订一份《租赁协议》，租赁期限自2005年12月12日起至2025年9月30日止，该协议其余内容与原告与被告百货公司签订的《租赁协议》相同。后被告梦莱特公司于同年12月27日经工商部门核准登记，将系争房屋所在地作为公司住所地。原告及被告百货公司对该证据的真实性均没有异议，但原告认为当时与被告梦莱特公司签订租赁协议仅仅是为了方便注册，并非真正的租赁。被告则认为实际是原告与被告梦莱特公司之间存在房屋租赁合同关系，与被告百货公司无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告与被告百货公司签订的租赁协议、原告与被告梦莱特公司签订的租赁协议及2005年-2013年10月的租金及养老金付款凭证，因原告与被告百货公司对该些证据真实性均认可，且产生于原告与两被告之间，本院予以采信。对于两份律师函，因被告百货公司并未签收，故本院不予认定。对于2008年被告梦莱特公司章程，形成较早，与本案无关，故本院不予认定。对于2015年被告梦莱特公司工商档案机读材料，虽然目前被告梦莱特公司的法定代表人即案外人魏某某曾为被告百货公司法定代表人蒋某某配偶，但与本案无关，且原告无法充分证明两被告之间存在关联关系，故本院不予认定。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院确认如下事实：原告为系争房屋的产权人。2005年10月1日，原告与被告百货公司签订一份《租赁协议》，约定由被告百货公司租用原告的系争房屋，租赁期限自2005年10月1日起至2025年9月30日止，租赁价格为每年24,000元，每三年递增2,000元，付款方式为先付后用。双方如需停止协议，必须在6个月前通知对方，经双方同意解除协议，任何一方违约，必须承担由此产生的一切经济损失。被告百货公司租赁后继续吸纳原告安排的10名职工，负责支付该10名职工的合作医疗费和养老统筹金每人每年2,170元，如养老统筹金增加时也随之增加。签约后，原告于2005年10月14日开具抬头为被告百货公司的2005年度租金24,000元的收据一张及职工医疗养老统筹金合计21,700元的收据三张。2005年10月17日，被告百货公司向原告开具一张金额为45,700元的支票。2005年12月12日，原告与被告梦莱特公司法定代表人王伟签订一份《租赁协议》，租赁期限自2005年12月12日起至2025年9月30日止，该协议其余内容与原告与被告百货公司签订的《租赁协议》相同。同年12月27日，被告梦莱特公司经工商部门核准登记，将系争房屋所在地作为公司住所地。2007年10月26日，原告开具一张抬头为被告百货公司的2007年度租金24,000元的收据。2007年10月29日，被告百货公司向上海市嘉定区徐行镇小庙村民委员会开具金额为24,000元的租金支票一张。被告梦莱特公司向上海市嘉定区徐行镇小庙村民委员会开具一张金额为28,140元的支票作为职工养老金及医疗金。自2008年起，原告开具的租金发票抬头均为被告梦莱特公司，支票的付款方也皆为被告梦莱特公司。被告梦莱特公司养老金付到2010年9月底，租金支付至2013年12月27日，后未继续支付租金。另查，原告房地产权证上载明的房屋坐落地为上海市嘉定区徐行镇小庙村61宗土地，与《租赁协议》中约定的上海市嘉定区嘉罗公路XXX号桥南实为同一地址。本院认为，虽然2005年原告与被告百货公司签订了一份《租赁协议》，被告百货公司随后支付了2005年度的租金，2007年度租金收据的抬头也是被告百货公司，但原告与被告梦莱特也签订了一份《租赁协议》，且自2008年起，原告开具的租金发票抬头均为被告梦莱特公司，支票的付款方也皆为被告梦莱特公司，被告百货公司也确认系争房屋、场地上没有其资产，并表示没有使用过系争房屋，故可以认定2008年及之后实际是被告梦莱特公司承租原告所有的系争房屋，原告要求被告百货公司承担责任没有事实依据，本院不予支持。原告与被告梦莱特公司签订的《租赁协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告梦莱特公司应按时支付租金，现被告梦莱特公司在长达两年的时间内逾期支付租金，显属违约，根据法律规定，原告有权解除合同，故本院对原告要求解除合同的诉请予以支持。合同解除的时间以本院向被告梦莱特公司送达诉状副本之日即2016年7月8日为准。合同解除后，尚未履行的，不再履行，被告梦莱特公司应将系争房屋返还原告，并支付所拖欠的租金。被告梦莱特公司在合同解除后继续占有使用系争房屋的，应向原告支付房屋使用费，原告主张的房屋使用费支付标准参照了双方签订的租赁协议关于租金的约定，较为合理，本院予以采纳。因养老金费用不属于房屋租赁合同纠纷处理的范畴，故对原告要求两被告承担7名职工的养老金费用42万元的诉请本院不予支持。审理中，被告梦莱特公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，应视为放弃答辩、质证、举证的权利，并承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告上海东燕实业有限公司与被告上海梦莱特金属制品有限公司签订的《租赁协议》于2016年7月8日解除；二、被告上海梦莱特金属制品有限公司应于本判决生效之日起十日内携其财产自上海市嘉定区嘉罗公路XXX号桥南的房屋内搬离，并将该房屋返还原告上海东燕实业有限公司；三、被告上海梦莱特金属制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东燕实业有限公司自2013年10月1日至2016年7月8日的租金人民币83,013.85元；四、被告上海梦莱特金属制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东燕实业有限公司房屋使用费(该使用费按每日人民币82.19元的标准，自2016年7月9日计算至实际返还房屋之日止)；五、原告上海东燕实业有限公司其余诉讼请求不予支持。负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8,282元，由原告上海东燕实业有限公司负担7,600元，由被告上海梦莱特金属制品有限公司负担682元(被告上海梦莱特金属制品有限公司负担之款应于本判决生效之日起十日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐熙春人民陪审员  陈伟发人民陪审员  高 贤二〇一六年十月十四日书 记 员  顾颖琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。