上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0106行初113号原告上海申祥机床设备有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人沈明华，总经理。委托代理人黄瑛，上海大庭律师事务所律师。被告上海市静安区人力资源和社会保障局，住所地上海市静安区。法定代表人王光荣，局长。委托代理人王凌云。委托代理人丁德应，上海君伦律师事务所律师。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。法定代表人陆晓栋，区长。委托代理人张顺飞。第三人田世友，男，1993年5月14日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市，住上海市宝山区。原告上海申祥机床设备有限公司(以下简称申祥公司)不服原上海市闸北区人力资源和社会保障局(以下简称闸北区人保局)作出的工伤认定及原上海市闸北区人民政府(以下简称闸北区政府)作出的行政复议决定，于2016年4月12日向本院提起行政诉讼。经审理，田世友与被诉的行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2016年7月22日组织原、被告及第三人进行证据交换，于同年10月25日公开开庭审理了本案。原告申祥公司委托代理人黄瑛，被告上海市静安区人力资源和社会保障局(以下简称静安人保局)委托代理人王凌云、丁德应，被告上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)委托代理人张顺飞，第三人田世友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原闸北区人保局(因两区撤二建一，现为静安区人保局)于2015年1月5日作出闸北人社认(2014)字第1086号《认定工伤决定书》，认定田世友于2014年9月29日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原闸北区政府(因两区撤二建一，现为静安区政府)于2016年2月23日作出闸府复决字第(2016)第3号《行政复议决定书》，维持闸北区人保局所作闸北人社认(2014)字第1086号《认定工伤决定书》。原告申祥公司诉称，闸北区人保局作出工伤认定涉及的《工伤认定申请受理决定书》及《认定工伤决定书》均从未向原告送达，不符合法定的程序，并对原告权利产生实际不利影响。对于违反法定程序的行政行为应当予以撤销，闸北区政府所作的复议决定错误，请求依法撤销被告静安区人保局作出的闸北人社认(2014)字第1086号《认定工伤决定书》及被告静安区政府作出闸府复决字第(2016)第3号《行政复议决定书》。被告静安区人保局辩称，其依法有权作出工伤认定受理和决定，被告依法作出被诉工伤认定，事实清楚，程序合法。原告对于被告作出的行政行为，已提起复议及行政诉讼，实体权利并未受到影响。被诉工伤认定不存在撤销的情形，请求法院驳回原告申祥公司的诉讼请求。被告静安区政府辩称，被告作出的行政复议决定事实清楚、程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告诉讼请求。第三人田世友述称，同意两被告意见，请求驳回原告的诉讼请求。被告静安区人保局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、职权依据《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。经质证，原告申祥公司、被告静安区政府及第三人田世友均无异议。二、执法程序及认定事实证据1、工伤认定申请表及工伤认定法律文书送达地确认书；2、工伤认定受理决定书及送达回证；3、认定工伤决定书及邮寄凭证；4、工商档案机读材料，证明原告注册地址在本市宝昌路XXX号XXX室；5、租赁协议，证明原告租赁本市宝昌路XXX号XXX室，租赁期限至2007年9月30日到期；6、工作记录(2014年12月9日)，证明闸北区人保局工作人员于2014年12月5日至原告注册地址，原告未实际经营，该处房屋被其他单位长期使用；7、劳动合同，证明第三人田世友系原告的职工，劳动合同期限自2014年6月1日至2014年12月31日止；8、2014年12月1日对田世友的调查笔录，田世友自述其于2014年9月29日在宝钢钢管车间和同事为五机床设备做保养时受伤；9、2014年11月24日对厉美生的调查笔录，厉美生陈述其为原告的现场主管监督。事发当日在现场，田世友与同事抬铁门时，其左手无名指被弹受伤；10、病史记录，证明事发当日，田世友经上海第三人民医院诊断为左第4远节指骨骨折。被告静安区人保局以1-6证据证明，2014年11月6日，第三人田世友申请工伤认定，闸北区人保局于同月19日受理后，向原告及第三人邮寄送达受理决定书。2015年1月5日，闸北区人保局作出认定工伤决定并向原告及第三人邮寄送达认定工伤决定书，被告的执法程序合法。被告以7-10证据证明，第三人田世友与原告存在劳动关系，田世友在工作时间和工作岗位受到事故伤害，属于工伤认定范围。经质证，原告对证据1申请表提出异议，表示从来未收到过，申请表中的内容系第三人的个人陈述；第三人填写的原告送达地址与原告无关，吴开楠与原告无任何关系，第三人田世友知道原告联系地址和实际经营地址，但向闸北区人保局提供了与原告无关的地址，闸北区人保局未向原告送达《工伤认定申请受理决定书》及《认定工伤决定书》，属执法程序违法；对证据4、5、7真实性无异议外，其余证据真实性均不认可。厉美生是原告派在宝钢钢管车间的现场经理，未看到田世友受伤，其接受闸北区人保局调查是因田世友的要求，笔录内容也是按田世友要求进行陈述。被告静安区政府及第三人田世友对被告静安区人保局提供的证据无异议。三、法律依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项的规定，证明闸北区人保局作出被诉工伤决定适用法律正确。经质证，原告认为被告静安区人保局适用的法律依据错误。被告静安区政府及第三人田世友对被告静安区人保局适用的法律依据无异议。被告静安区政府于举证期限内提交以下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议答复通知书及送达回证；3、行政复议中止审理通知书及送达回证；4、行政复议决定书及送达回证。经质证，原告对复议程序中程序证据均无异议，提出在复议程序中，原告提供了情况说明，可以说明闸北区人保局向原告送达的工伤认定文书不是原告的住所。被告静安区人保局、第三人田世友对于被告静安区政府提供的证据无异议。原告提供网页查询信息，以证明闸北区人保局送达工伤认定文书的签收单位系上海机床研究所，该单位已注销。经质证，被告静安区人保局、被告静安区政府及第三人田世友均认为原告提供的证据与本案无关。第三人田世友提交以下证据：1、案外人封某某的工伤认定资料，证明吴开楠系原告的值班领导，作为原告有效的联系人，闸北区人保局将涉案的工伤认定材料向吴开楠送达合法有效；2、租赁合同，证明原告工商注册的宝昌路地址不是原告实际经营地址；3、黄新利证人证言，证明闸北区人保局送达文书给吴开楠的地址合法有效。原告对第三人田世友提供的证据1证明对象提出异议，该工伤认定申请系吴开楠借用原告公章为封某某申请，与本案无关。该证据系被告静安区人保局的工作材料，不是被诉行政行为的依据；对证据2真实性无异议；对证据3认为证人黄新利与第三人及案外人田世友同时提出辞职，涉及劳动纠纷，其证言真实性存疑。被告静安区人保局对第三人田世友提供的证据无异议，认为证据1反映了吴开楠系原告经理，吴开楠有权处理原告单位工伤有关一切事宜；证据2认为原告注册的地址没有作为办公使用，无法按此送达文书；黄新利具有证人资格，证据3可以反映吴开楠在原告公司的地位，具有管理权，代表原告的联络地址就是在淮安路。被告静安区政府的质证意见同被告静安区人保局，并表示原告于复议期间一直没有明确其实际经营地址。本院认为，两被告提供的证据内容真实，形式和来源合法，与被诉行政行为的合法性具有关联性，均具有证据效力，本院予以确认。原告提供的证据与本案无直接关联，本院不予确认。第三人田世友提供的证据1，来源于被告静安区人保局的档案材料，可以证明吴开楠与原告之间的关系；证据2，本院予以确认；黄新利证人证言，该证人出庭作证，陈述相关事实，符合证据提供的要求，本院予以确认。经审理查明，2014年6月1日，第三人田世友与原告签订劳动合同，合同期限自2014年6月1日至2014年12月31日。2014年9月29日，第三人田世友在钢管厂配件车间和同事为五机床设备作保养时，其不慎被防护门上的插销弹到左手指致伤。经上海第三人民医院诊断，第三人田世友左第4远节指骨骨折。2014年11月6日，第三人田世友向闸北区人保局申请工伤认定，并于当日填写《工伤认定法律文书送达地确认书》，其中原告送达地址为上海市淮安路XXX号(上海电气机床成套工程设备有限公司吴开楠收)。闸北区人保局于同月19日作出《工伤认定申请受理决定书》并于次日向原告及第三人邮寄送达。闸北区人保局经询问田世友、厉美生等人，查阅原告工商登记及住所地情况，认为第三人田世友于2014年9月29日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。闸北区人保局于2015年1月5日作出被诉工伤认定，并向原告及第三人邮寄送达。《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定决定书》送达原告的的挂号信回执上均盖有“上海市机床研究所收件专用章”。2015年10月30日，原告向闸北区政府提出行政复议。同年11月4日，闸北区政府依法受理作出行政复议答复通知书。2015年12月16日，因原告与第三人田世友劳动争议诉讼案件尚未审结，闸北区政府决定中止行政复议案件的审理。2016年2月23日，闸北区政府作出复议决定，维持闸北区人保局所作闸北人社认(2014)字第1086号《认定工伤决定书》，并将复议决定书送达原告、闸北区人保局及第三人田世友。另查，原告自2006年4月13日登记成立，注册地址为上海市宝昌路XXX号XXX室。该注册地址系原告租借，租期自2006年10月1日至2007年9月30日，原告未在此实际经营。原告原法定代表人为王宗槐，后王宗槐去世后变更为其妻子沈明华，公司实际负责人为其子王征。2014年期间，原告在宝钢钢管车间承接业务，负责宝钢设备的维修、抢修。原告派员工至车间工作，由厉美生担任现场经理。2015年10月8日，原告申祥公司为其员工封某某向原上海市闸北区社保中心申请工伤认定。工伤认定申请表中原告单位地址为“宝昌路XXX号XXX室”，联系人为“吴开楠”。2015年10月9日，原告提交公司证明，主要内容为：公司值班领导吴开楠接封某某电话，因数控车床确熔断器，封某某外出购买机电设备配件受伤。公司同意依据工伤条例相关规定申报工伤事故。闸北区人保局作出的工伤认定申请受理决定书由吴开楠签收。审理中，原告表示吴开楠与其无任何关系。2015年7月，原告已停止经营，之后涉及封某某工作的项目由原发包的吴开楠公司管理。封某某受伤后，吴开楠借用原告公章为封某某申办工伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，闸北区人保局作为辖区内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，依法具有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》和《上海市工伤保险实施办法》第十四条均明确规定了应当认定为工伤的情形。闸北区人保局在受理了第三人田世友的工伤认定申请后，依法对事故原因予以核实、询问了相关人员，包括原告公司派驻宝钢钢管车间现场经理厉美生。综合被告静安区人保局提供劳动合同、工伤认定调查记录、病史记录及黄新利的证明，可以证实第三人田世友工作时间在宝钢钢管车间因设备保养受到事故伤害。闸北区人保局认定第三人田世友在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于工伤，事实认定清楚，适用法律正确。闸北区人保局根据审查的需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位应当予以配合，用人单位不认为是工伤的，应承担举证责任。厉美生在接受调查之时，闸北区人保局明确告知系对田世友工伤认定的相关情况进行调查核实，厉美生作为原告派驻宝钢钢管车间的现场经理，对田世友申请工伤认定未提出异议；厉美生于调查笔录中的陈述涉及第三人田世友工作时间、受伤情况及就诊等内容，结合田世友病史记录等相关证据，厉美生所作的陈述客观真实。原告主张厉美生系按第三人田世友要求至被告静安区人保局接受调查，第三人田世友未发生伤害事故的意见，未提供充分的证据予以佐证，本院不予采纳。闸北区人保局在收到原告的工伤认定申请后，依法作出工伤认定申请受理决定书，进行了审查和相关调查核实，在法定期限内作出了被诉工伤认定，并向原告和第三人送达了认定工伤决定书。原告工商登记的地址系原告向案外人租赁而来，并非原告的实际经营地。现有的证据证明，吴开楠以原告单位为原告员工封某某申请工伤认定，作为原告单位的联系人并非如原告所称无任何关系。闸北区人保局执法过程中，根据第三人田世友提供的联系地址及联系人，并经核实确认后，向原告邮寄送达工伤认定文书，履行了规定的送达程序，执法程序并无不当。虽然送达原告的工伤认定文书均由“上海市机床研究所收件专用章”签收，闸北区人保局在邮寄送达后对送达回执情况未作进一步的核实存在不足。但是，就闸北区人保局所作的工伤认定，原告的行政复议及诉讼的权利均未受到侵害。原告认为闸北区人保局行政程序违法，依法应当撤销的意见，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定，“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性”。本案中，闸北区政府自收到原告提出的行政复议申请后依法受理，因第三人田世友与原告是否存在劳动关系提起的民事诉讼，经延长后在法定期限内作出了被诉行政复议决定，并送达各方当事人，复议程序符合法律规定。综上，原告诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款、第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海申祥机床设备有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海申祥机床设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杜敏仙审 判 员  张晴莎人民陪审员  金秀芬二〇一六年十月三十一日书 记 员  周健云附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。……第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……