北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4697号上诉人（原审原告）：李淑丽，女，1963年6月13日出生，户籍地北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：张红娟，女，1962年3月17日出生，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周海强，北京大铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐成昆，男，1986年11月25日出生，户籍地北京市朝阳区。上诉人李淑丽因与被上诉人张红娟、徐成昆民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初11864号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李淑丽上诉请求：1.判令张红娟、徐成昆偿还李淑丽替其向北银消费金融有限公司贷款的本金20万元及滞纳金、利息18910.48元；2.判令张红娟、徐成昆偿还李淑丽替张红娟、徐成昆贷款的本金6万元及滞纳金、利息24822.13元；3.判令徐成昆应当承担还款责任；4.张红娟、徐成昆承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定贷款需偿还金额与实际不符。北银贷款本金及利息共计需偿还218910.48元。二、一审判决陈述1.2万元是李淑丽取现给张红娟，与事实不符。李淑丽在法庭上明确表示，这张银行卡是张红娟拿着李淑丽的身份证到银行开的户，卡一直在张红娟的手里拿着的。20万贷款批下来，张红娟、徐成昆开车带李淑丽去大兴的银行替张红娟、徐成昆走的贷款手续。三、一审认定2万元是李淑丽取现给张红娟，与事实不符。6万元贷款都是张红娟自己操作转账取现金，李淑丽根本不会操作取款机。四、一审认定李淑丽主张张红娟转给李淑丽8000元是还李淑丽现金借款，证据不足，不予采信。2014年10月31日的借款张红娟尚未偿还，就又向李淑丽借款2000元。在信用卡诉讼中，李淑丽已将8000元算作张红娟、徐成昆信用卡还款额里了。五、徐成昆不承认跟李淑丽借款的事实，李淑丽跟张红娟对话中张红娟都承认：徐成昆跟我借钱的事，先说都还我了，我说没还，还提到一笔6000元的现金借款，张红娟才又改口说基本都还了，徐成昆不承认，张红娟都没否认徐成昆跟我借钱的事实。六、在录音中李淑丽提及这两笔贷款的时候，张红娟一直都是承认的，对金额也认可的。不应把12000元和20000元中张红娟、徐成昆取走现金部分以证据不足排除在外。七、一审认定李淑丽主张张红娟转给李淑丽10000元是还李淑丽现金借款，证据不足，不予采信。八、张红娟名下的卡尾号为3667的卡一直是徐成昆在使用，所以李淑丽替张红娟、徐成昆做的贷款手续，徐成昆也有连带责任。九、张红娟只提交给法院2014年12月31日给李淑丽1.2万元银行转账记录，却不提张红娟、徐成昆向李淑丽借款的事，李淑丽如果没有这笔1.2万元的银行转账记录，就说不清了。张红娟、徐成昆辩称，不同意李淑丽的上诉请求和意见，同意一审判决结果。李淑丽向一审法院起诉请求：1.判令张红娟、徐成昆向李淑丽偿还借款本金20万元及滞纳金、利息10724.6元；2.判令张红娟、徐成昆向李淑丽还款6万元及滞纳金、利息24906.33元。一审法院认定事实：张红娟、徐成昆系母子关系。李淑丽提交《贷款核准确认书》《放款通知单》，载明李淑丽自北银消费金融有限公司申请贷款20万元，借款期限为2014年6月26日至2015年6月26日，月息9.564133‰、月账户管理费0.29%，按月付息、半年等比偿还本金（总计需偿还本息共计224430.48元）。李淑丽提交《支行会计档案查询申请表》，载明2014年6月26日李淑丽向张红娟转账18.8万元，当日取现1.2万元。李淑丽称当天给付张红娟现金1.2万元；张红娟称仅收到18.8万元转账。李淑丽提交银行流水，载明2014年7月26日至2015年6月27日期间总计还款224430.45元。李淑丽称张红娟于2014年7月26日、8月26日、10月26日还款2500元、2560元、2560元，2015年1月26日、2015年3月27日、2015年6月27日徐成昆向李淑丽转账1800元、1400元、1700元。李淑丽称上述款项为张红娟、徐成昆偿还上述20万贷款的钱，其余部分均为李淑丽代为偿还。李淑丽称2015年6月26日为偿还上述20万借款，李淑丽自朋友处借款10万元，张红娟称需要还信用卡，然后再刷出来，李淑丽将10万元现金给了张红娟，张红娟第二天转回来后，还了上述20万元的尾款。张红娟称存在刷信用卡走账的事情，但是李淑丽所称的事情记不清楚了。李淑丽提交《借款协议》载明2014年11月12日向案外人唐宁借款76641.08元，应向宜信普惠公司支付咨询费6323.61元、向宜信惠民公司支付服务费10317.47元，年利息为11.92%，借期36月，每月月底还款2542.78元。李淑丽提交银行流水，载明2014年11月13日收到他行转入6万元，当日向张红娟转账4万元，当日取现2万元，李淑丽称该2万元给了张红娟；张红娟称只收到4万元，未收到现金。李淑丽提交银行流水，载明2014年11月30日至2017年10月29日期间总计还款93222.13元；李淑丽认可张红娟、徐成昆于2015年1月26日、4月26日、5月26日、7月20日向李淑丽转账2600元、1700元、2600元、1500元，总计8400元，用于偿还上述借款。张红娟提交银行流水，载明2014年11月9日、2014年12月31日、2015年1月24日、2015年1月26日、2015年3月25日、2015年3月28日、2015年5月26日，张红娟向李淑丽转账8000元、1.2万元、1.04万元、1500元、1万元、1万元、2600元。李淑丽称2014年11月9日8000元系偿还李淑丽2014年10月31日以现金方式借给张红娟的8000元，2014年12月31日1.2万元，系偿还李淑丽2014年12月2日出借给张红娟的1.2万元（李淑丽尾号9370工商银行账户流水载明2014年12月2日李淑丽向张红娟转账1.2万元），2015年1月24日1.04万元中的1万元及2015年3月26日1万元系偿还张红娟向案外人刘薇2万元借款（李淑丽提供刘薇于2013年12月27日向张红娟转账2万元的流水，张红娟认可有向刘薇借款这个事情，李淑丽称其代张红娟向刘薇还款，并提交银行流水，载明2014年4月4日支出2万元，但并未显示对手信息），2015年1月24日1.04万元中400元（上述李淑丽自认部分中未计算）系对本案借款的偿还，2015年3月28日1万元系对李淑丽2014年7月13日以现金借给张红娟1万元的偿付，2015年1月26日1500元（上述李淑丽自认部分中未计算）及2015年5月26日2600元系对本案贷款的偿还（上述李淑丽自认部分已经扣除）。张红娟称2013年11月16日、11月22日向案外人王树桐转账30万元；李淑丽称上述款项与其无关。王树桐称之前向张红娟出借25万元，后来张红娟向其偿还35万元（包含15万元利息），该笔款项与李淑丽无关。李淑丽提交（2016）京0105民初5506号判决书，载明李淑丽以民间借贷为案由将张红娟诉至一审法院，要求张红娟偿还借款50万元及利息。该案中，李淑丽依据的是2014年3月1日、4月14日、4月22日张红娟出具的20万元、20万元、10万元的借条；事实查明部分中没有与本案借款、还款重复的部分。李淑丽提交（2016）京0105民初12601号判决书，载明李淑丽因张红娟、徐成昆使用其信用卡，将张红娟、徐成昆诉至一审法院，案由为民间借贷纠纷，李淑丽要求张红娟、徐成昆连带偿还66238.76元；该案事实查明部分中并无与本案双方主张还借款、还款重复的部分。李淑丽提交与张红娟、徐成昆的微信聊天记录；其中，与徐成昆的聊天记录中，徐成昆并未承认向李淑丽借款，称借款是李淑丽与张红娟之间的事情，李淑丽在微信中亦称系借钱帮助张红娟；与张红娟的微信聊天记录中李淑丽在2015年12月17日、2015年2月25日、2016年10月31日提到贷款的事情，张红娟并没有回复。李淑丽提交录音；其中2016年3月8日李淑丽提到替张红娟贷款的事情，张红娟并未提出异议。2016年3月24日李淑丽提到替张红娟贷款，张红娟称没有钱还；李淑丽提到6万元贷款，张红娟称来了钱以后先给李淑丽解决这个小贷的钱；李淑丽称大兴贷款已经全额帮张红娟还了，张红娟称现在没钱还。2016年5月10日，李淑丽称小贷公司要清户，张红娟称钱没来拿什么还，让法院执行她的工资。2016年6月8日，李淑丽称张红娟让其代其贷款，现在小贷公司催还款，张红娟称其现在没钱还；李淑丽称北银贷款20万，张红娟认可，李淑丽称张红娟没还几次，张红娟称有还款记录；李淑丽称给过张红娟现金，张红娟称有借条，李淑丽称没有借条；李淑丽称大兴贷款正规，张红娟称是三方的；李淑丽称小贷公司太黑了，还了5-6，还欠5-6万，张红娟称没有钱还；李淑丽称贷款的事情张红娟把他坑了，张红娟称不是成心的。2017年1月26日，李淑丽称贷款的事情怎么办，张红娟称差的部分以后补齐。2017年3月28日李淑丽与徐成昆谈话中称帮张红娟贷了两次款，徐成昆称系李淑丽与张红娟的事情，徐成昆只是过去拿一下。李淑丽称与张红娟之间还存在其他债权债务关系，张红娟亦认可。一审法院认为，当事人对自己主张的事实应当提供相应的证据，不能证明者应当承担相应的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”；本案中，张红娟称涉案款项系李淑丽偿还其之前债务，但是其并未提交任何证据证明李淑丽之前欠其款项；张红娟称双方纠纷已经另案解决，但是根据另案判决书内容，与本案诉争款项并无关系，并未处理本案款项；综上，一审法院认定李淑丽与张红娟之间就诉争款项形成借贷关系。张红娟称已经超出了诉讼时效，但双方并未约定借款期限，李淑丽有权随时要求张红娟、徐成昆还款，故对于诉讼时效的抗辩，一审法院不予采信。关于借款金额，李淑丽主张20万元借款有1.2万元现金、6万元借款有2万元现金，但李淑丽并未提交收条等收款凭证，李淑丽现提交的证据不足以证明其主张，故一审法院认定本金数额总计为22.8万元。关于利息。根据李淑丽提交的微信记录、录音等证据，可以证明张红娟知晓本案中款项来源于李淑丽的贷款；根据银行流水，张红娟知晓每月应当偿还的数额，结合李淑丽借条的《放款通知单》、《贷款核准确认书》《借款协议》等，一审法院认定张红娟知晓李淑丽贷款利率相关约定，且李淑丽并未加收其他利息，故对于李淑丽借贷产生的利息张红娟应当承担还款责任；现李淑丽已经偿还了上述借款本息、违约金等，张红娟应当直接偿还给李淑丽。另，鉴于一审法院认定的借款金额与李淑丽贷款金额有差额，故张红娟按比例承担上述本息、违约金。关于徐成昆是否应当承担还款责任；涉案款项并未转入徐成昆账户；根据李淑丽提交的微信记录，李淑丽一直称在帮张红娟，徐成昆一直未承认与李淑丽之间存在借贷关系，徐成昆一直称系李淑丽与张红娟之间的事情，他只是跑腿；现李淑丽提交的证据不足以证明其与徐成昆之间存在借贷合意；综上，徐成昆不应当承担还款责任。关于已还款项。根据李淑丽提交的银行流水、双方自认、证人证言等证据，一审法院认定张红娟向王树桐转账与李淑丽无关，不应视为对本案借款的偿还；李淑丽称2014年11月9日张红娟转给其8000元系对2014年10月31日8000元现金借款的偿还，但李淑丽提交证据不足以证明存在8000元现金借款，一审法院不予采信，一审法院认定系对本案借款的偿还；对于2015年3月28日1万元还款，李淑丽认为系对2014年7月13日1万元现金借款的偿还，但李淑丽提交证据不足以证明存在8000元现金借款，一审法院不予采信，一审法院认定系对本案借款的偿还；关于2014年12月31日1.2万元还款，根据李淑丽证据2014年12月30日李淑丽向张红娟转账1.2万元，故系对该笔款项的偿还；关于2015年1月24日1.04万元中的一万元、2015年3月25日1万元，李淑丽称该2万元系对案外人刘薇向张红娟出借款项的偿还，张红娟认可有存在该情况，一审法院认定该2万元并非对本案款项的偿还；李淑丽认可2015年1月24日1.04万元中的400元系对本案款项偿还，一审法院不持异议；李淑丽认可2015年1月26日1500元、5月26日2600元系对本案借款的偿还，一审法院不持异议。除上述张红娟提交证据证明已还款外，并未对其他还款提交证据，以李淑丽主张为准。经核算，总计还款22820元；因两笔借款时间有交叉，且李淑丽诉讼请求为固定本息，故一审法院对两笔款项本息、违约金一并计算；按比例计算张红娟、徐成昆应当承担的本息、违约金等，扣除已还本分，张红娟尚欠李淑丽本息、违约金等共计232292.71元。李淑丽与张红娟均称双方之间存在其他债权债务纠纷，故一审法院对于本案中处理的部分予以列明，未列明的部分双方另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张红娟于判决生效后十日内向李淑丽偿还借款本金、利息、滞纳金共计二十三万二千二百九十二元七角一分；二、驳回李淑丽其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，李淑丽向本院提交如下证据：证据1.手写的待还款公式表（张红娟2015年9月份手写），证明2014年6月26日的20万元贷款都是张红娟拿走的，包括一审中张红娟不认可的取现金1.2万元；证据2.银行流水，证明对于张红娟、徐成昆所述的8000元还款，实际已经还信用卡在另案处理过了，本案属于重复计算；证据3.微信聊天记录，证明6万元小额贷款，2万元取现金，4万元转账，都是张红娟自己操作的。张红娟表示李淑丽一审已提交过证据1，该份证据没有其签字，真实性无法确认，即使是张红娟写的，也没有记载权利义务，不能证明张红娟承诺还款，不认可证明目的；认为证据2不属于新证据，李淑丽与张红娟有多起诉讼，不能证明与本案有关，不认可证明目的；无法核实证据3的真实性，不能证明借款主体是张红娟，不能证明李淑丽和贷款公司借款全部由张红娟使用，张红娟没有承认款项由其使用。徐成昆表示李淑丽一审提交过证据1，但其不清楚该份证据情况；对证据2、3的质证意见与张红娟一致。张红娟、徐成昆未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为张红娟应向李淑丽偿还借款的数额及徐成昆是否应当承担连带还款责任。关于还款数额一项。李淑丽主张共向张红娟出借款项26万元，其中包括1.2万元和2万元的现金，但张红娟不予认可，在李淑丽未提交其他证据加以佐证的情况下，本院难以认定李淑丽向张红娟出借过上述两笔现金，故一审法院认定借款本金为22.8万元，并无不当。关于还款情况，李淑丽虽上诉主张2014年11月9日张红娟向其转账的8000元已在另案诉讼中被计入张红娟偿还信用卡的款项内，不应在本案中重复计算，但该陈述与其一审所述该笔款项系对2014年10月31日8000元现金借款的偿还相互矛盾，且另案生效文书并未载明该笔8000元款项，故本院对其该项上诉意见不予采信。关于李淑丽主张2015年3月28日1万元系张红娟对2014年7月13日1万元现金借款的偿还的上诉意见，因李淑丽提交证据不足以证明存在上述现金借款，故本院对此亦不予采信。一审法院根据本案实际情况，结合在案证据，判令张红娟偿还李淑丽相应借款本息、滞纳金，并无不当。李淑丽的上诉意见，缺乏依据，本院不予采信。关于连带责任一项。因涉案款项并未支付至徐成昆手中，且根据李淑丽提交的微信记录可知，徐成昆表示借款系李淑丽和张红娟之间的事情，其并未承认向李淑丽借款，李淑丽亦表示其系借钱帮助张红娟，故现有证据难以证明李淑丽与徐成昆之间存在借款合意，双方之间存在民间借贷关系。一审法院对李淑丽要求徐成昆承担连带还款责任的诉讼请求，不予支持，并无不当。关于李淑丽主张张红娟承认徐成昆向李淑丽借钱，且张红娟名下的银行卡一直由徐成昆使用，故徐成昆应承担连带还款责任的上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院对此不予采信。综上所述，李淑丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1228元，由李淑丽负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  邓青菁审 判 员  张清波二〇二一年五月十九日法官助理  谢 薇书 记 员  张 朋