安徽省淮南市谢家集区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0404民初303号 原告：蔡文英，女，1927年12月27日出生，回族，淮南市家具厂职工家属，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：宋凤祥，安徽舜耕山律师事务所律师。 被告：淮南市文景置业有限责任公司，住所地安徽省淮南市八公山区丁山路变电站对面。 法定代表人：缪春道，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨祥德，该公司总经理。 被告：淮南市家具厂，住所地安徽省淮南市谢家集区唐山路。 法定代表人：黄殿龙，该厂厂长。 委托诉讼代理人：叶萌，该厂副厂长。 被告：李道纯，女，1957年10月1日出生，回族，淮南市家具厂职工，住安徽省淮南市谢家集区。 被告：俞怀，男，1978年9月13号出生，回族，淮南矿业集体选煤厂职工，住安徽省淮南市谢家集区。 两被告的共同委托诉讼代理人：沈盛唯，安徽思正律师事务所律师。 原告蔡文英与被告淮南市文景置业有限责任公司（以下简称文景公司）、淮南市家具厂（以下简称家具厂）、李道纯、俞怀房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡文英的委托诉讼代理人宋凤祥、被告淮南市文景置业有限责任公司的委托诉讼代理人杨祥德、被告淮南市家具厂的委托诉讼代理人叶萌、被告李道纯、被告俞怀及两被告的共同委托诉讼代理人沈盛唯到庭参加诉讼，原告蔡文英、被告淮南市文景置业有限责任公司的法定代表人缪春道、被告淮南市家具厂的法定代表人黄殿龙经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡文英向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告间《房屋征收安置补偿协议》无效，判令《房屋征收安置补偿协议》安置主体为蔡文英；2.诉讼费及相关费用由被告负担。事实和理由：蔡文英系家具厂职工家属，家具厂早年分配给蔡文英的房屋位于安徽省淮南市平山芳草园冰棒厂院内1号，李道纯系蔡文英二女儿，同住冰棒厂院内，俞怀系李道纯之子。2013年初文景公司同家具厂征收安置蔡文英的住所地用于房地产开发，在未审核清楚安置主体的情况下，同李道纯、俞怀签订了《房屋征收安置补偿协议》，将蔡文英应该享有的房屋安置、补偿权利予以剥夺。2015年10月18日蔡文英同各被告在文景公司商谈变更协议安置主体事宜，文景公司表示蔡文英只要同李道纯、俞怀达成变更条件，文景公司愿意重新同蔡文英签订《房屋征收安置补偿协议》，开始李道纯、俞怀同意，后因家庭之间言语冲突导致变更无果。 文景公司辩称,2013年我们公司与淮南市家具厂签订了拆迁安置协议而不是和蔡文英签订的，我们这里有协议的原件和复印件，条款上显示了李道纯是租住户，我的理解就是李道纯在协议中出现只是知情方。我们补偿安置的房屋是给家具厂，不是安置给李道纯，更不是给其他人，我们觉得蔡文英把我们作为被告纯粹是无稽之谈。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 家具厂辩称,我们原则上是想调解的，他们到单位也去过的，始终调解未果。有争议的这个房产是淮南市家具厂没有进行房改的福利房，也不是私产，只有家具厂职工可以享受，我们尊重李道纯家五个人的调解意见。我希望法庭驳回原告的诉讼请求。 李道纯、俞怀辩称,1.我们认为文景公司，家具厂，李道纯签订的协议是有效的。该协议中是文景公司和家具厂签订的公房拆迁安置协议，不涉及个人，李道纯是该房的租住户，是家具厂的职工，有租住权，由李道纯签订协议符合规定;2.作为原告方要求把该协议的一方改为蔡文英，原告不是家具厂的职工，要求作为拆迁安置补偿协议一方当事人于法无据;3.该协议涉及的拆迁安置房居住权的问题，该房是家具厂的公房，是家具厂内部管理分配的问题，不在人民法院管理受案范围内。因此要求驳回蔡文英的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对蔡文英提交的户籍证明，证明拆迁房屋户头在蔡文英名下，作为户主的主体资格。文景公司、家具厂无异议，李道纯、俞怀对真实性没有异议，对证明观点有异议，认为不能证明原告的观点。本院认为该份证据证明蔡文英的户籍所在地为淮南市谢家集区平山芳草园村冰棒厂院内1号;2.对蔡文英提交的房屋拆迁补偿安置协议，证明协议主体是三方，安置协议是定向的，定在李道纯和俞怀名上。家具厂没有异议，文景公司认为蔡文英提出的三方协议，歪曲了一个事实，我们安置的是乙方家具厂，不是丙方，安置协议只能和产权人签订，条款中没有任何一点是提到丙方的，丙方只是作为一个知情方。李道纯、俞怀对真实性没有异议，认为主要是甲方和乙方权利义务的约束。本院认为该份房屋征收安置补偿协议确定了拆迁人与被拆迁人之间的权利义务以及拆迁房屋租住户的主体;3.证明一份，协议一份，证明俞怀是有意愿把房屋给蔡文英的。文景公司与家具厂认为与其无关，不予质证。李道纯、俞怀认为不在本案诉讼请求范围内，该份证据也无法兑现，以后能否兑现都是个未知数。本院认为该份协议与本案没有关联性。 本院经审理认定事实如下：蔡文英的丈夫李传录系家具厂职工，从1980年开始一直租住在家具厂所有的谢家集区平山芳草园村冰棒厂院内1号房，1992年李传录去世后，蔡文英一直居住在1号房。蔡文英的二女儿李道纯从1974年7月入职家具厂，1995年李道纯为方便照顾蔡文英搬入冰棒厂1号房居住至搬迁前，俞怀系李道纯儿子，住在家具厂1号房内自建房。 2013年，谢家集区西城商贸文化城旧城改造项目，需征收冰棒厂1号房屋及其附属物，同年11月29日，文景公司、家具厂、及租住户李道纯、俞怀签订房屋征收安置补偿协议及产权调换安置计算清单，约定了房屋征收及安置补偿的相关事宜。 本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。依照《安徽省城市房屋拆迁管理办法》第三十二条之规定，拆迁住宅公房，房屋承租人按照房改政策享有购房权利的，房屋承租人购房，拆迁人应当对其按照被拆迁人予以补偿。在本案中家具厂作为被拆迁公房的所有人，家具厂放弃补偿，拆迁人对房屋承租人给予就地安置的，房屋承租人享有安置补偿的权利。 蔡文英作为原家具厂职工李传录的妻子，从1980年开始一直租住在家具厂所有的谢家集区平山芳草园冰棒厂院内1号房，李传录1992年去世，2013年该房屋进行拆迁，蔡文英作为房屋承租人应当享有拆迁安置补偿的权利。针对蔡文英的诉讼请求：1.确认淮南市家具厂、淮南市文景置业有限责任公司与李道纯、俞怀之间签订的拆迁安置协议无效，该项诉请不应予以支持，该拆迁协议是双方当事人的真思意思表示，没有违反法律规定，原告认为该协议系双方恶意串通，损害第三方利益，没有提供相关证据予以证明，不予支持。2.确认拆迁安置主体为蔡文英的诉讼请求也不予支持，该房屋拆迁的范围不仅包含家具厂的原有的房屋，还有俞怀、李道纯的自建住房，因此李道纯、俞怀也享有拆迁安置的权利。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《安徽省城市房屋拆迁管理办法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告蔡文英的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告蔡文英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长 王 健 代理审判员 王 玲 人民陪审员 宋光瑞 二〇一六年十月十二日 书 记 员 林 健 附：相关法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《安徽省城市房屋拆迁管理办法》 第三十二条拆迁公有住房，房屋承租人按照房改政策享有购房权利的，房屋承租人购房后，拆迁人应当对其按照被拆迁人予以补偿、安置。房屋承租人按照房改政策不享有购房权利，也未与被拆迁人达成解除租赁关系协议的，拆迁人应当对被拆迁人实行房屋产权调换。产权调换的房屋由原房屋承租人承租，被拆迁人应当与房屋承租人重新订立房屋租赁合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。