上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初21245号原告孙祖值，男，1963年6月9日生，汉族，住江苏省吴江市。原告孙晓玲，女，1988年2月10日生，汉族，住江苏省吴江市。原告孙浩，男，1990年9月9日生，汉族，住江苏省吴江市。上述三原告的共同委托代理人刘红亮，上海东方环发律师事务所律师。上述三原告的共同委托代理人曾明德，上海东方环发律师事务所律师。被告赵剑锋，男，1979年6月21日生，汉族，住河南省。委托代理人杨国政，上海尚域律师事务所律师。被告周口市周远物流运输有限公司，住所地河南省周口市。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市。负责人李志军。委托代理人王艳，中豪律师集团(上海)事务所律师。被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市。负责人董悦。委托代理人严艳丽，女。委托代理人皇甫君兰，女。原告孙祖值、孙晓玲、孙浩与被告严伟建、周口市周远物流运输有限公司(以下至判决主文前简称“周口物流公司”)、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司(以下至判决主文前简称“中保财险深圳分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理。审理中，原告申请撤回对被告严伟建的起诉，并申请追加赵剑锋为本案被告，本院予以准许，另本院依职权追加安邦财产保险股份有限公司浙江分公司(以下至判决主文前简称“安邦财险浙江分公司”)为本案共同被告。本案依法适用简易程序，于2016年4月25日、2016年8月9日两次公开开庭进行了审理。原告孙祖值、孙晓玲、孙浩及其共同委托代理人刘红亮，被告赵剑峰及其委托代理人杨国政，被告中保财险深圳分公司的委托代理人王艳，被告安邦财险浙江分公司的委托代理人严艳丽、皇甫君兰到庭参加了诉讼。被告周口物流公司经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙祖值、孙晓玲、孙浩诉称，其分别系死者秦仲英的丈夫、女儿及儿子。2016年2月2日03时13分许，被告赵剑锋雇佣的驾驶员严伟建驾驶豫PZXXXX重型半挂牵引车牵引豫P9XXX挂重型平板半挂车沿本市浦东新区S32(申嘉湖高速)南侧由西向东行驶至20公里约600米处时，与停在紧急停车带内原告孙祖值驾驶的浙F3XXXX重型厢式货车发生相撞，致两车损坏，浙F3XXXX重型厢式货车下车人员秦仲英当场死亡。经交警部门认定，严伟建负事故的全部责任。另豫PZXXXX重型半挂牵引车在被告中保财险深圳分公司同时投保有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险；浙F3XXXX重型厢式货车在被告安邦财险浙江分公司投保有交通事故责任强制保险。现原告方提出事故造成其损失为丧葬费35,634元(人民币，下同)、死亡赔偿金1,059,240元、精神损害抚慰金50,000元、处理事故人员误工费10,500元、住宿费5,400元、交通费3,000元、衣物损失费1,000元、律师代理费15,000元；要求先由被告中保财险深圳分公司、安邦财险浙江分公司分别在交强险的有责、无责限额范围内承担赔偿责任(其中精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔付)；超出交强险的部分，由被告中保财险深圳分公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿；仍不足部分，由被告赵剑锋、周口物流公司全额赔偿。被告赵剑峰辩称，对原告方所述事故的基本事实无异议，对事故责任认定有异议，原告孙祖值在高速公路上无紧急情况发生的情况下将车辆停在紧急停车带上且未按规定放置警示标志，对事故的发生理应承担责任；秦仲英在高速公路上走动，也存在过错，对伤害后果亦理应自负部分责任，故在事故责任的划分方面认为应由原告孙祖值承担30%的责任，由秦仲英自负20%的责任，由严伟建承担50%的责任。对原告方主张的赔偿项目及金额，认可丧葬费，对其余赔偿项目均持有异议；另提出事发后曾给付原告现金100,000元，要求在本案中一并处理。被告周口物流公司书面答辩称，对原告方所述事故的基本事实无异议，对事故责任认定有异议，原告孙祖值在高速公路上将车辆停在紧急停车带上且未按规定在车后150米外放置警示标志，并停留了5分钟以上，对事故的发生理应承担部分责任；认可严伟建驾驶的车辆系被告赵剑锋所有，该车挂靠在其公司处，但该车在经营中所产生的一切责任由赵剑锋来承担。被告中保财险深圳分公司辩称，对原告方所述事故的基本事实无异议，对事故责任认定方面同意被告赵剑峰的意见；认可豫PZXXXX重型半挂牵引车于事发时在其公司投保交强险及商业三者险(责任限额100万，含不计免赔险)，但因涉保车辆事发时机件不符合技术标准，根据商业保险合同约定，保险公司免予承担商业三者险的赔付责任；对于原告方主张的各赔偿项目及金额，丧葬费要求依法处理；对律师代理费，认为不属于保险责任范围，故不同意承担；对其余赔偿项目的金额均持有异议。被告安邦财险浙江分公司辩称，对原告方所述事故的基本事实和责任认定无异议；认可浙F3XXXX重型厢式货车于事发时在其公司处投保了交强险，但认为秦仲英系该车辆上的乘客，不属于车外人员，故保险公司不应承担交强险的赔付责任。对原告方主张的各赔偿项目及金额均要求依法处理。经审理查明，原告孙祖值、孙晓玲、孙浩分别系死者秦仲英(女，1961年8月11日生)的丈夫、儿子及女儿。2016年2月2日03时13分许，被告赵剑锋雇佣的驾驶员严伟建驾驶豫PZXXXX重型半挂牵引车牵引牌号为豫P9XXX挂重型平板半挂车沿S32(申嘉湖高速)南侧由西向东行驶至20公里约600米处时，车辆右前角撞击前方同向由原告孙祖值停在紧急停车带内的牌号为浙F3XXXX重型厢式货车左后角，造成浙F3XXXX重型厢式货车下车人员秦仲英当场死亡、两车及公路设施损坏。经交警部门认定，严伟建驾驶机件不符合技术标准的机动车按操作规范安全驾驶造成事故，负事故的全部责任。原告方为本次诉讼聘请律师支出代理费15,000元。事发后，被告赵剑峰曾给付原告方现金100,000元。另查明，秦仲英系外省市农业人口，自2014年10月1日至事发时一直居住在江苏省宿迁市宿城区世纪大道海天翡翠城75栋2单元603室，且事发时在江苏耀鑫建设项目管理有限公司从事保洁的工作。秦仲英的父母于本起事故发生时均已去世。还查明，豫PZXXXX重型半挂牵引车在被告中保财险深圳分公司同时投保有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险(责任限额1,000,000元、基本险不计免赔)；浙F3XXXX重型厢式货车在被告安邦财险浙江分公司投保有交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险(责任限额1,000,000元、基本险不计免赔)，事故发生时均在保险期间内。上述事实，由道路交通事故认定书、道路交通事故现场图、现场照片、公安机关对严伟建、孙祖值、孙浩所作的询问笔录、机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、房权证、居住证明、营业执照、工作证明、劳动合同书、遗体火化证明、尸检报告、发票、收条及当事人的陈述等证据证实。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案主要存在以下几个方面的争议焦点：第一，秦仲英对于原告孙祖值驾驶的肇事车辆而言属于车上人员还是车外第三者，被告安邦财险浙江分公司是否应承担三者险的赔付责任。根据原告方的当庭陈述、交警部门所作的询问笔录及交警部门在事故证明中的记载，可以确认秦仲英原先系原告孙祖值驾驶车辆上的乘车人，因故已下车，发生事故当时并没有在车辆上，故在这一特定的时空条件下，秦仲英属于机动车辆第三者责任保险中的第三者，被告安邦财险浙江分公司理应承担三者险的赔付责任。第二，被告中保财险深圳分公司能否以被保险车辆事发时存在机件不符合技术标准而免予承担商业三者险的赔付责任。对此本院经审查后认为，被保险车辆豫P2XXXX重型半挂牵引车行驶证显示的检验有效期至2016年5月，故事发时该车辆系检验合格，并在检验有效期内，保险公司理应承担商业三者险的赔付责任，故被告中保财险深圳分公司的相关辩称意见，本院不予采纳。第三，原告孙祖值及死者秦仲英是否应承担事故责任。对此本院认为，高速公路应急车道是“生命通道”，非紧急情况均不得在应急车道行驶或者停车。而所谓紧急情况，应该只有两种，一是车辆发生交通事故或者故障确需停车等待救援时，可以在应急车道内临时停车；二是供警车、消防车、救护车、工程救险车在执行紧急任务时使用。结合本案，原告孙祖值称系因车内热水瓶爆破需要处理故在应急车道内停车，显然不属于上述紧急情况，况且原告方亦未能举证证明其当时存在危及行车安全的其他情况存在，故原告孙祖值在应急车道内停车显然属于违法行为，此外即便原告孙祖值自认为其热水瓶爆破属紧急情况需要停车，那其在应急车道停车后也理应及时在车辆后方150米处设置警示标志，但原告孙祖值并未实施上述法定义务，显然对事故的发生存在一定过错；至于秦仲英，其系原告孙祖值驾驶车辆的乘坐人，其在该车辆停放在应急车道内后才下车，且根据在案证据显示事发时秦仲英在应急车道的最外端，并没有在高速公路上随意走动，故作为下车人员不存在站立位置不当的情形，故被告赵剑锋主张秦仲英存在过错，缺乏依据，本院不予采纳。对于事故各方的过错程度，本院认为，虽原告孙祖值存在一定过错，但毕竟事故的发生最主要还是由于严伟建驾驶车辆未能按操作规范安全驾驶而将车辆行驶至应急车道内造成的，严伟建的过错明显大于孙祖值，故本院确认由严伟建承担80%的赔偿责任，原告孙祖值承担20%的责任。综上，原告方的合理损失，先由被告中保财险深圳分公司、安邦财险浙江分公司在各自的交强险责任限额范围内进行赔偿；超出交强险责任限额部分，由被告中保财险深圳分公司根据保险合同在商业险责任限额范围内按照严伟建所负的事故责任承担80%的赔偿责任，被告安邦财险浙江分公司根据保险合同在商业险责任限额范围内按照原告孙祖值所负的事故责任承担20%的赔偿责任；仍有不足的，由被告赵剑峰基于雇主身份承担80%的赔偿责任，被告周口物流公司作为机动车的被挂靠单位，对被告赵剑峰应负之款承担连带赔偿责任。本案原告方合理损失的确认：1、丧葬费35,634元，原告方主张的金额并无不当，本院予以照准。2、死亡赔偿金，秦仲英死亡时未满60周岁，虽系农业人口，但原告方提供的证据能够证明其生前经常居住地及主要收入来源均为城镇，故现提出按照城镇居民的标准(1年为52,962元)计算20年，主张1,059,240元，金额并无不当，本院予以照准。3、处理事故人员误工费，虽原告方未提供充分证据，但考虑到原告方为办理丧事及处理事故必然会产生该方面的损失，故本院酌情支持4,000元。4、住宿费，原告方提交了部分发票，结合本案实际情况，本院酌情支持3,000元。5、交通费3,000元，原告方为处理事故必然会产生该方面的损失，原告方主张的金额并无不当，本院予以照准。6、衣物损失费，本院酌情支持500元。7、精神损害抚慰金，秦仲英的死亡给其近亲属带来了一定的精神痛苦，现原告方主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持；具体金额，考虑本案的伤害后果、被告方的过错程度及经济承受能力，本院酌情支持50,000元；原告方主张该赔偿项目在交强险责任限额内优先赔偿，于法有据，本院予以支持，故此款由被告中保财险深圳分公司、安邦财险浙江分公司分别承担4,0000元、1,0000元。8、律师代理费，原告方为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，可予支持；具体金额，考虑本案的涉诉标的及案件难易程度，本院酌情支持10,000元。在此需要说明的是，律师代理费由被告赵剑锋全额承担。综上，根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及本案赔偿范围，本院确认被告中保财险深圳分公司在本案中应当承担的强制保险赔偿款为110,250元(其中死亡伤残赔偿款110,000元、财产损失赔偿款250元)；被告安邦财险浙江分公司在本案中应当承担的强制保险赔偿款为110,250元(其中死亡伤残赔偿款110,000元、财产损失赔偿款250元)；根据法律规定及保险合同约定，属于商业三者险范围内损失为934,874元，由被告中保财险深圳分公司承担80%即747,899.20元，由被告安邦财险江苏分公司承担20%即186,974.80元。故被告中保财险深圳分公司共计赔付原告方858,149.20元，被告安邦财险浙江分公司共计赔偿原告方297,224.80元；不属于保险责任范围的损失为10,000元(即律师代理费)，由被告赵剑锋全额承担。因被告赵剑锋已支付原告现金100,000元，多支付了90,000元，故被告赵剑锋、周口物流公司在本案中均无需再承担赔偿责任。该多支付的钱款由被告中保财险深圳公司赔付原告方后返还被告赵剑锋。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙祖值、孙晓玲、孙浩交强险及商业三者险保险金共计858,149.20元(其中精神损害抚慰金40,000元在交强险内优先赔偿)；二、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙祖值、孙晓玲、孙浩交强险及商业三者险保险金共计297,224.80元(其中精神损害抚慰金10,000元在交强险内优先赔偿)；三、原告孙祖值、孙晓玲、孙浩于本判决生效之日起十日内返还被告赵剑锋90,000元。四、驳回原告孙祖值、孙晓玲、孙浩的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,391元(此款已由原告方预交)，减半收取计7,695.50元，由原告孙祖值、孙晓玲、孙浩负担501.50元，被告赵剑锋、周口市周远物流有限公司负担881元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担5,050元，被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担1,263元。被告方负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆波静二〇一六年十月十二日书记员  童 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。三、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。