天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1348号上诉人（一审原告）：赵永成，男，1961年9月2日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。委托诉讼代理人：王冬，天津耀达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王石兴，天津耀达律师事务所实习律师。上诉人（一审原告）：徐锦虹，女，1963年4月4日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。法定代理人：赵永成（夫妻关系），住天津市和平区。委托诉讼代理人：王冬，天津耀达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王石兴，天津耀达律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：天津合生滨海房地产开发有限公司，住所地天津市和平区南马路11号、13号-553-2号。法定代表人：刘发，总经理。委托诉讼代理人：段晓芳，女。上诉人赵永成、上诉人徐锦虹因与被上诉人天津合生滨海房地产开发有限公司相邻关系纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初8272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵永成、徐锦虹上诉请求：1．撤销一审判决并支持赵永成、徐锦虹一审诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由天津合生滨海房地产开发有限公司承担。事实和理由：1．一审判决认定事实不清。天津合生滨海房地产开发有限公司建设的xx大厦1号楼建筑组群A2裙楼侵害了赵永成、徐锦虹居住房间的日照采光权。赵永成每年在大寒日八点都对日照情况进行拍照、录像。2．此前的日照分析报告仅针对A1，赵永成取得了对鉴定单位工作人员的录音，工作人员认可并没有对A2楼对29门造成影响进行分析。3．一审法院已确认天津建筑设计院具有相应鉴定资质，该鉴定单位有义务履行鉴定义务。鉴定单位拒绝鉴定，天津合生滨海房地产开发有限公司也拒不寻找其他鉴定单位，责任不应由赵永成、徐锦虹承担。4.29号楼2楼采光受到严重影响，之前可以直接看到海河。徐锦虹肢体残疾一级，患病卧床，需要阳光。徐锦虹没有医保，赵永成负责日常照料，全家生活困难。天津合生滨海房地产开发有限公司辩称，不同意赵永成、徐锦虹的上诉请求。其主要答辩意见是：1．xx大厦1号楼建筑并不遮挡赵永成、徐锦虹住宅。一审法院进行了现场勘查。29号楼仅此一户诉讼。2．日照分析报告是在建筑物落成前针对整体建筑所作，只有存在遮挡的范围才进行下一步分析。3．一审法院组织鉴定程序合法，也失明了内容超出评估名册范围后，双方协商确定鉴定机构，但双方未能达成一致。4．一审调解过程中，天津合生滨海房地产开发有限公司曾同意按照原方案支付视觉补偿10000元，考虑徐锦虹身体状况，可适当再支付3000元至5000元。赵永成、徐锦虹向一审法院起诉请求：1．判令天津合生滨海房地产开发有限公司相邻关系环境侵权损失15万元。2．本案诉讼费由天津合生滨海房地产开发有限公司承担。一审法院认定事实：赵永成、徐锦虹系夫妻关系，居住在由赵永成承租的，位于天津市和平区××路××大楼××号楼××门公有住房内。赵永成、徐锦虹向一审法院提交的室内照片，证明目的如下：大寒日天津合生滨海房地产开发有限公司所建建筑组群，对赵永成、徐锦虹室内采光构成影响。赵永成、徐锦虹认为，根据城市居住区规划设计标准，在原设计建筑外增加任何设施，不应使原有住宅标准降低的规定，天津合生滨海房地产开发有限公司应向赵永成、徐锦虹进行采光补偿。天津合生滨海房地产开发有限公司认为照片无法体现拍摄时间及地点，不认可赵永成、徐锦虹提交照片所要证明遮挡阳光的目的；天津合生滨海房地产开发有限公司认为，该项目建设开发日照分析时间是2012年，根据日照测量分析结果，制定补偿方案。对于赵永成、徐锦虹居住的xx里29号楼卧室窗朝向工地的，给予每个卧室窗5000元的视觉影响补偿并通过2014年10月20日致xx里部分房屋居民公开信予以公布。赵永成、徐锦虹居住的房屋不存在日照遮挡问题，对赵永成、徐锦虹的采光不构成影响。天津合生滨海房地产开发有限公司不同意赵永成、徐锦虹所诉的因建造大厦群影响赵永成、徐锦虹日照采光，承担环境侵权给赵永成、徐锦虹造成的损失。天津合生滨海房地产开发有限公司同意按公开信公布标准进行视觉影响的补偿。一审法院审理期间主持双方现场实地勘验，无法认定xxxx大厦A2裙楼对赵永成、徐锦虹居住的xx里xx号楼xxx单元日照采光所产生的影响。2020年6月23日赵永成、徐锦虹申请对xxxx大厦A2裙楼对赵永成、徐锦虹居住的xx里xx号楼xxx单元二间居室日照采光所产生的影响进行鉴定。由于委托鉴定的事项、内容超出天津法院七大类鉴定评估名册范围，故一审法院告知双方当事人推荐具备此类鉴定能力的机构。双方当事人在期限内提供天津城市规划设计院、天津建筑设计院、天津市勘察院、星际空间（天津）科技发展有限公司四家机构。经核实除天津建筑设计院外均没有鉴定资质。一审法院书面委托天津建筑设计院进行鉴定，天津建筑设计院回函称不具备相关鉴定能力。综上，此事项无法进行司法鉴定。一审庭审中赵永成、徐锦虹要求扩大范围另行协商寻找新的鉴定部门鉴定，天津合生滨海房地产开发有限公司不同意赵永成、徐锦虹另行协商寻找新的鉴定机构，称项目建设前已对采光进行分析鉴定，不存在影响赵永成、徐锦虹采光的情况，再次鉴定浪费司法资源。经一审法院主持调解，天津合生滨海房地产开发有限公司同意在支付赵永成、徐锦虹应得视觉补偿10000元的前提下，考虑赵永成、徐锦虹的身体状况，适当再给赵永成、徐锦虹5000元；赵永成、徐锦虹坚决不同意天津合生滨海房地产开发有限公司的调解方案。上述事实，有双方当事人一审当庭陈述及相应的证据材料，附卷佐证，可以采信。一审法院认为，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。赵永成、徐锦虹认为其所居住的xx里xx号楼xxx单元，因天津合生滨海房地产开发有限公司所建“xxxx大厦A2裙楼”的遮挡，影响赵永成、徐锦虹的采光权；天津合生滨海房地产开发有限公司对于其建造大厦影响赵永成、徐锦虹的采光予以否认，由于天津合生滨海房地产开发有限公司建造的建筑群不存在影响赵永成、徐锦虹采光因素，不应支付天津合生滨海房地产开发有限公司采光补偿，承担环境侵权责任。赵永成、徐锦虹申请有关部门对天津合生滨海房地产开发有限公司建造的大厦群是否影响赵永成、徐锦虹采光进行司法鉴定，因其委托鉴定的事项、内容超出天津法院七大类鉴定评估名册范围，双方协商推荐具有此类鉴定能力的机构进行鉴定，结论为此事项无法进行司法鉴定。赵永成、徐锦虹再次要求与天津合生滨海房地产开发有限公司另行协商寻找新的鉴定机构，天津合生滨海房地产开发有限公司不同意寻找新的鉴定部门重复分析鉴定，提出有关部门建造前已对该地点进行日照分析，重新鉴定没有必要，也再次浪费司法资源，况且建造的大厦群，也不存在影响赵永成、徐锦虹采光的问题。鉴于赵永成、徐锦虹要求天津合生滨海房地产开发有限公司赔偿，认为因其建造与之相邻的大厦，遮挡赵永成、徐锦虹住所的采光，环境侵权给赵永成、徐锦虹造成损失；在赵永成、徐锦虹不能提供证据证明，天津合生滨海房地产开发有限公司建造“xxxx大厦A2裙楼”遮挡赵永成、徐锦虹住宅采光的情况下，故其主张，一审法院不予支持，予以驳回。一审法院判决：“驳回原告赵永成、徐锦虹全部诉讼请求。案件诉讼受理费3300元，全部由原告赵永成、徐锦虹负担”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人赵永成、徐锦虹共同提交录音证据一份，用以证明日照分析报告不包括A2裙楼。被上诉人天津合生滨海房地产开发有限公司对证据的合法性、真实性、关联性不予认可。天津合生滨海房地产开发有限公司未提交证据。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：日照分析报告应以书面报告意见为准，上诉人提交的证据不能证明待证事实，本院不予采信。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为天津合生滨海房地产开发有限公司是否应赔偿赵永成、徐锦虹150000元。行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。侵权责任的成立要件，应考虑损害事实是否客观存在、是否存在侵权行为、行为与损害事实间的因果关系及行为人过错。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。天津合生滨海房地产开发有限公司建设的天津xxxx大厦对涉案房屋小区采光及视野产生影响，其委托天津市天泰建筑设计院于2012年6月对基地内新建主体建筑作出建设项目日照分析报告，并进一步制定补偿方案。补偿方案综合考虑日照影响程度等因素，较为客观全面。本案中，赵永成、徐锦虹不认可此方案并提出申请鉴定A2裙楼对涉案房屋采光进行鉴定。因委托鉴定事项超出天津法院七类鉴定评估名册范围，双方当事人推荐的机构中仅一家具备鉴定资质，该机构回函称不具备相关鉴定能力。一审法院无法就此组织司法鉴定。天津合生滨海房地产开发有限公司按照补偿方案应给予赵永成、徐锦虹10000元视觉补偿费用。但鉴于本案无法进行司法鉴定的情况，同时考虑徐锦虹是卧病在床的肢体残疾一级病患，本院酌定支持40000元。天津合生滨海房地产开发有限公司支付上述款项后，可自行将已交付至天津市和平区建设委员会的涉案房屋遮光补偿款领回。综上所述，赵永成、徐锦虹的上诉请求部分成立，本院对其合理部分予以支持，对其不成立的部分予以驳回；结合案情，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市和平区人民法院（2019）津0101民初8272号民事判决；二、本判决生效之日起十五日内，天津合生滨海房地产开发有限公司给付赵永成、徐锦虹40000元；三、驳回赵永成、徐锦虹其他上诉请求；四、驳回赵永成、徐锦虹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，由天津合生滨海房地产开发有限公司负担3000元，由赵永成、徐锦虹负担300元；二审案件受理费3300元，由天津合生滨海房地产开发有限公司负担3000元，由赵永成、徐锦虹负担300元。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  刘翠翠审判员  张玉洁二〇二一年五月十一日法官助理梁菁菁书记员丁萍萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……