山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2021）晋11民终1225号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司。负责人：史×。委托诉讼代理人：吴×。被上诉人（原审原告）：高×，现住山西省汾阳市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司因与被上诉人高×财产保险合同纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院于作出（2020）晋1182民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司的委托诉讼代理人吴×，被上诉人高×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司上诉请求：撤销山西省汾阳市人民法院(2020)晋1182民初字第1945号民事判决书，并依法改判上诉人不承担89769元的赔偿责任;一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、停运损失属间接损失，上诉人不应承担赔偿责任。2、虽然被上诉人高×提供了价格评估意见书，但该鉴定结论过高，且被上诉人未按评估意见书修复车辆，判决上诉人承担244220元的车辆损失费于法无据，上诉人认为一审法院判决上诉人多承担50000元的赔偿责任，二审申请鉴定公司人员出庭核对配件是否损坏、是否更换。3、上诉人不应承担18500元的评估费及2844元的诉讼费。高×辩称，停运损失及车辆损失都是由第三方机构评估的，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。高×向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告装载机装卸费人工费、精煤损失费、施救费、路损、车辆损失费、停运损失费、鉴定费共计405822.9元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2019年4月20日08时00分，李海光驾驶原告所有的×××、×××号重型半挂车，由西向东行驶至陕西省××道米处，因操作不当致使车辆失控侧翻后与刘新水驾驶的车牌号为×××、×××号重型半挂车碰撞，造成刘新水、李海光、郭二喜三人受伤和公路南侧及北侧路面、树木、防护墩损坏及两车不同程度损坏的交通事故。事故经陕西省清涧县公安局交通警察大队作出第610830420190000195号道路交通事故认定书，认定李海光承担本次事故的全部责任，刘新水、郭二喜在本次事故中无责任。事发后，原告支出施救费7000元、赔偿路产损失1900元。诉讼过程中，原告高×向一审法院申请对×××、×××号重型半挂车的车损、停运损失进行鉴定，一审法院委托河北三玉利保险公估有限公司进行鉴定，该公司于2020年11月30日作出SYLSXFY-20200134(一)、（二）、（三）号公估报告，公估结论为：经综合分析鉴定，委托标的×××车的实际核损金额为人民币228240元、×××号的实际核损金额为人民币15980元、×××/×××运输车辆的日停运损失为737元。原告支出鉴定费18500元。另查，×××、×××号重型半挂车的登记所有人为汾阳市众桦汽车运输有限公司，实际所有人为原告高×。2019年1月8日，×××、×××号车辆在被告保险公司投保有交强险、商业第三者责任险、机动车损失保险及车上人员责任保险（司机）、车上货物责任险、不计免赔险等险种，其中×××投保机动车损失险的保险金额为250240元，保险期限为2019年2月4日至2020年2月3日；×××投保机动车损失险的保险金额为70560元，车上货物责任险的保险金额为20000元，保险期限为2019年1月31日至2020年1月30日。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原告实际所有的车辆在被告保险公司投保有交强险、机动车商业保险，自原告向被告购买交强险、商业三者险及机动车损失险、车上货物责任险等险种时起，双方订立了财产保险合同，保险合同成立，该合同自成立时生效，应受法律保护。被保险财产发生了保险事故造成损失，被告应当依据合同的约定支付赔偿金。原告要求被告赔偿，应提供证据证明因为保险事故导致被保险车辆的具体损失。原告为其所有的车辆在被告处投保有交强险、商业三者险等险种和该车在保险期间发生保险事故以及交警部门认定原告车辆驾驶人承担全部责任的事实双方无争议，予以认定。依据原告起诉陈述及被告答辩陈述，双方的争议焦点是事故造成原告各项损失的数额及被告责任的承担。对原告损失认定如下：1、车损244220元，以委托鉴定的结论为准，即×××车损为228240元、×××车损为15980元；2、施救费7000元，原告举证施救费共计16000元，但因原告仅提供7000元的施救费发票，故支持7000元；3、装卸费、人工费9000元，被告虽辩称该费用过高，但未提供充足证据予以反驳，故一审法院予以支持；4、精煤损失13962元，按照精煤的亏损数量乘以每吨1300元计算，即（34.36-23.62）×1300元；5、赔偿路产损失1900元；6、停运损失18425元，以委托鉴定的结论每日737元为准，原告主张停运期间为4个月，因事故导致×××号车辆报废，一审法院考量车辆重置及上牌的时间酌情认定停运期间为25日；7、鉴定费18500元，以上损失共计313007元。关于被告责任承担。原告的上述损失由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付路产损失1900元，在车上货物责任险限额内赔偿精煤损失13962元，余款297145元由被告保险公司在机动车损失保险限额内予以赔偿。关于停运损失方面，被告保险公司辩称根据机动车商业保险条款第二十六条第一款规定，被保险机动车发生意外事故，导致的停电、停业、停运损失，属于间接损失，不属于保险责任范畴，不属于保险赔偿范围，但无充分举证证明其在订立保险合同时向投保人尽到了该提示说明义务，故该条款不发生效力，被告保险公司仍应赔偿×××号车辆的停运损失。原告主张的货物损失、施救费费用系其因本次事故形成的实际损失，被告保险公司辩称货物损失、施救费费用过高，但无充分举证证明其主张，故对其辩解意见不予采信。本案鉴定费系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要合理费用，依法应由保险人承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第五十五条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司于判决生效后十五日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告高×因事故支出的路产损失1900元；被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司于判决生效后十五日内在机动车损失险赔偿限额内赔偿原告高×因事故造成的车辆损失费、施救费、停运损失等共计297145元；被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司于判决生效后十五日内车上货物责任险赔偿限额内赔偿原告高×因事故造成的货物损失等共计13962元；驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费3694元，由原告高×负担850元，被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司负担2844元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，案涉车辆因交通事故受损的事实双方无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：停运损失应否由上诉人承担；依据评估意见认定案涉车辆损失是否合理；鉴定费、诉讼费应否由上诉人承担。关于停运损失，上诉人并未提供证据证明其与投保人或被保险人订立合同时对其提供的格式条款中关于停运损失属免责条款的事项作出提示说明，且停运损失系因交通事故发生导致运营机动车受损，进行必要修复而被迫停止正常运输经营活动遭受的损失，这种损失是确定的、必然的，一审法院考虑到案涉车辆的合理维修期限，结合鉴定机构出具的鉴定结论，酌情认定案涉车辆的停运损失合法合理，并无明显不妥。关于车辆损失，有河北三玉利保险公估有限公司出具的公估报告予以确定，上诉人认为该公估报告确定的车辆损失价值过高，但其未提出具体合理的理由，亦未提出重新鉴定的申请，故其上诉请求于法无据，不能成立，不予支持。车辆损失作为专业性较强的鉴定项目，需要专门技术分析后方可作出判断，在上诉人未提出鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等的情况下，一审法院依据第三方机构出具的鉴定结论认定案涉车辆的损失程度及损失数额符合法律规定。鉴定费系被上诉人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照保险法的相关规定，依法应由上诉人承担。诉讼费的承担亦应符合诉讼费交纳办法的相关规定。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2044元，由中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长 吕唤梅审判员 李智玲审判员 雷园园二〇二一年五月十八日书记员 朱容萱