广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0304民初17008号原告钟毅，男，汉族，1984年7月5日出生，住址四川省成都市高新区，被告铜道电子商务集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区，组织机构代码。法定代表人欧阳仁美。被告欧阳仁美，女，汉族，1968年10月26日出生，住址北京市昌平区，被告深圳铜道金谷投资控股有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区，组织机构代码。法定代表人欧阳格。上列三被告共同委托代理人王立平，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上列原告诉被告居间合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭审理了本案。原告，被告铜道电子商务集团有限公司（下称铜道电子商务集团）、被告欧阳仁美、被告深圳铜道金谷投资控股有限公司（下称铜道投资公司）的共同委托代理人王立平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年，原告在“中信期货”担任机构总经理职务期间，通过工作关系认识被告欧阳仁美以及被告铜道电子商务集团的高管及股东。被告铜道电子商务集团存在较多的期货业务需求，所以原告和被告铜道电子商务集团之间有开展期货业务合作，并促进了被告铜道电子商务集团和“中信期货”签署战略合作协议。之后被告铜道电子商务集团资金匮乏，原告又动用自身的金融资源，为铜道电子商务集团进行融资。由于认识时间比较长而且彼此非常熟悉，所以前期的一些居间服务原告没有与被告铜道电子商务集团公司签署书面的居间融资服务协议，双方均是按照业内行规以及口头承诺履行各自权利义务。自2015年开始，由于“新三板”的兴起，原告和被告欧阳仁美沟通并积极建议被告铜道电子商务集团上“新三板”，约定原告为被告铜道电子商务集团提供居间融资服务。原告与被告铜道电子商务集团签署了私募融资财务顾问服务协议，并由被告铜道电子商务集团给原告签署授权委托书，该协议第四章第三款对于居间服务费用进行了明确约定：“如果在本协议期间甲方与乙方推荐的任何投资机构完成私募股权或融资交易，甲方应对乙方提供的服务支付服务费，服务费为乙方推荐机构投资金额的百分之二。”原告与被告铜道投资公司还签署了融资顾问协议。2015年在原告的大力推动和促进下，原告共计邀请了约50个投资机构到被告铜道电子商务集团进行调研，并陆续开展了一系列居间服务活动。经过原告长期大量细致的工作与努力，于2015年7月底，第三方“浈合资本”以云南沣月投资合伙企业（有限合伙）项目公司的名义，15亿的估值入股被告铜道电子商务集团的母公司，即被告铜道投资公司，投资金额4.27亿，并于2015年7月9日做了工商变更。被告铜道投资公司利用“沣月”投资现金收购铜道电子商务集团的“老股”，并在2015年9月7日做了“老股”收购的工商变更，剩余部分款项购买大厦办公楼一层。原告引入的第三方投资机构“沣月”投资成功后，被告铜道电子商务集团的法定代表人欧阳仁美非但没有告诉原告实情，还刻意隐瞒相关事实，不按照约定支付居间费用。但原告依然相信欧阳仁美给原告的承诺以及相关约定，多次动用自身的资源继续为被告铜道电子商务集团联系寻找投资方，欧阳仁美也多次以各种方式承诺会依约履行支付居间服务费用的义务。但是三被告至今未履行支付义务。请求判令：三被告共同连带向原告支付居间服务费200万元并承担本案诉讼费。被告铜道电子商务集团、被告欧阳仁美、铜道投资公司均答辩称：1、被告与原告之间不存在直接的合同关系。被告于2015年6月1日与深圳思达林品牌设计有限公司（下称思达林公司）签订合同一份，由思达林公司为铜道投资公司进行金融融资服务，原告是受该公司委托的，原告与被告之间不存在直接合同关系。2、2016年1月3日铜道投资公司己支付思达林公司212万元，不存在任何刻意隐瞒行为，思达林公司也开立发票，原合同已履行完毕，现原告虚构事实，已构成虚假诉讼。3、思达林公司无金融行业相关经营资质，擅自进行金融居间业务并收取被告高额费用，构成非法经营罪。且其违反原合同第三条第二款之约定义务，不得在任何场合地点做出不利于铜道投资公司或关联公司的言论和行为之义务。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年6月1日，被告铜道投资公司（甲方）与深圳思达林品牌设计有限公司（下称思达林公司，乙方）签署《融资顾问协议》，约定乙方为甲方或甲方关联公司提供信息咨询兼投行咨询服务，并收取佣金。在乙方成功为甲方或甲方关联公司介绍投资方后，甲方支付税后贰佰万，并承担直接税负6%，费用总金额为贰佰壹拾贰万元整，乙方须提供正规发票；甲方向甲方关联公司（铜道电子商务集团有限公司）推荐乙方代表钟毅担任公司管理人员，在铜道电子商务集团推出员工持股计划（预计2016年1月底左右）时推荐钟毅参加员工持股计划。被告铜道投资公司加盖公章，并由欧阳仁美在法定代表人或授权代表处签名，思达林公司亦加盖公章并由钟毅在授权代表处签名。2015年12月31日，被告铜道投资公司向思达林公司付款212万元，思达林公司开具发票。2016年3月1日，被告铜道电子商务集团为原告出具《授权委托书》，授权原告钟毅为其寻找国内A股市场重大资产重组、借壳上市等资源或合作公司，并与合作公司开展前期洽谈工作。2016年5月12日，原告（乙方）与被告铜道电子商务集团（与其股东、实际控制人等关联方合称为甲方）签订一份《私募融资财务顾问服务协议》，约定甲方聘请乙方为财务顾问，以协助甲方处理可能发生的私募融资交易，协议期限为一年。私募融资交易是私募股权融资交易和私募债权融资交易（包括但不限于增资，股权转让，资产出售、可转债的交易、借款、收购兼并、重大资产重组）的总称，私募股权融资交易系指甲方和／或其股东对甲方全部或部分股权的出售、交换或其他方式的处置；私募债权融资交易系指甲方和／或其股东对外借债的交易。乙方的服务内容包括：参照甲方对投资人的需求和倾向，对潜在投资人进行调查和筛选，为甲方提供财务状况良好并可能有兴趣参与交易的潜在投资人名单；代表甲方联系潜在投资人并且安排甲方和潜在投资人的会面，并应潜在投资人合理请求，协助甲方准备进一步资料，用以介绍甲方情况和其他分析报告、数据；协助甲方分析潜在投资人的所有建议书或投资意向协议，并协助甲方决定适当的谈判策略，参与谈判、跟进并努力说服投资方；协助甲方与投资人的沟通、谈判和合理应对投资人的尽职调查；协助甲方与投资人签署所有交割文件；协助甲方对接各种对甲方发展有利的资源（包括但不限于合作伙伴、人力资源、客户、并购对象等）。协议4.3条约定的服务费为如果在协议期间甲方与乙方推荐的任何投资机构完成私募股权或融资交易，甲方应对乙方所提供的服务支付服务费，服务费为乙方推荐机构投资金额的百分之二，服务费应在甲方融资完成签约、交割并收到上述交易金额后的3个工作日内以现金由甲方电汇给乙方或其指定人。原告在协议尾部签字，被告铜道电子商务集团加盖公章，并由欧阳仁美在法定代表人（或授权代表）处签名。原告提交录音一份，称该录音系原告与被告欧阳仁美的对话。原告据此主张欧阳仁美确认原告帮助融资4.27亿的事实，并同意按2%向原告支付佣金。三被告对该份录音的真实性、关联性、合法性均不认可。原告主张，原告为被告铜道投资公司融资4.27亿，因在《私募融资财务顾问服务协议》中约定的甲方包括被告铜道电子商务集团与其股东、实际控制人等关联方，被告铜道投资公司与被告铜道电子商务集团即关联公司，因而原告为被告铜道投资公司融资，三被告均有义务付款，应支付的金额为4.27亿×20%。因被告铜道投资公司经营有困难，故在融资发生之后，案外人思达林公司与被告铜道投资公司签订了《融资顾问协议》，在思达林公司支付200万元后，被告铜道投资公司应推荐原告参加被告电子商务集团的员工持股计划，预计时间为2016年1月底，但原告至今未参加该计划，故原告与被告铜道投资公司协商补齐现金，原告在本案中诉请的200万元，实际为被告铜道投资公司应补足的现金。三被告均主张，案外人思达林公司协助被告铜道投资公司融资后，被告铜道投资公司已支付费用212万元，《融资顾问协议》已履行完毕。原告与被告铜道电子商务集团签订的《私募融资财务顾问服务协议》并未实际履行，与《融资顾问协议》也没有关联。以上事实，有《融资顾问协议》、《私募融资财务顾问服务协议》、授权委托书、录音光盘、付款回单等证据及庭审笔录为证。本院认为，原告以《融资顾问协议》中被告铜道投资公司应推荐原告参加被告电子商务集团的员工持股计划，但原告始终未参加，则被告铜道投资公司应补足现金为由，请求三被告向其支付居间服务费200万元，并无法律依据，理由是：该《融资顾问协议》系被告铜道投资公司与案外人思达林公司签订，原告不是该《融资顾问协议》的合同相对方，该《融资顾问协议》约定的相关权利不应由原告向被告铜道投资公司主张。同时，该协议并未约定没有推荐原告参加员工持股计划之后的法律后果，如思达林公司请求赔偿损失，仍应以合同法第一百零七条、第一百一十三条第一款为依据，即使思达林公司直接请求被告支付200万元，亦无事实依据。原告还主张，原告已经履行原告与被告铜道电子商务集团签订的《私募融资财务顾问服务协议》，为被告铜道投资公司融资4.27亿，三被告主张《私募融资财务顾问服务协议》并未实际履行。本院依法采信三被告的主张，理由是：1、《私募融资财务顾问服务协议》中约定原告协助被告铜道电子商务集团处理私募融资交易，上述交易金额巨大，流程复杂。按照协议约定，交易流程包括对潜在投资人进行调查和筛选，提供潜在投资人名单；联系投资人并且安排会面，准备资料、数据；决定适当的谈判策略，参与谈判；进行尽职调查；签署所有交割文件等。从本案证据看，如此复杂的交易流程，原告仅向本院提交一份《授权委托书》，外加一份录音证明履约经过，显然与履约的实际情形不相符。原告对于自己的主张，有责任提供证据。原告不能提交优势证据证明其已履行《私募融资财务顾问服务协议》，故应承担相应的不利后果。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，存有疑点的视听资料，不能单独作为认定案件事实的依据。如上所述，原告提交的录音，存在显著疑点，被告亦不认可该录音的证明力，在没有其他证明的辅证下，原告不能以此作为被告认可其已经履行《私募融资财务顾问服务协议》的依据。3、根据原告陈述，在2015年7月，“浈合资本”以15亿的估值入股被告铜道投资公司。而原告与被告铜道电子商务集团间的《私募融资财务顾问服务协议》签订于2016年5月。该协议约定期限一年，应从2016年5月计至2017年5月。原告所称的投资明显不在协议期限内，不应受到该份协议的约束。也未有证据显示该份协议是原告与被告铜道电子商务集团就已经发生的融资进行的事后的确认。综上，原告不是《融资顾问协议》的合同相对方，无权依据《融资顾问协议》向三被告请求付款；原告不能证明已经履行《私募融资财务顾问服务协议》，亦无权向三被告请求付款。原告的诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告钟毅的全部诉讼请求。本案案件受理费22800元（已由原告预交），由原告钟毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 彭   欣人民陪审员 罗 祝 红人民陪审员 梅 干 军二〇一六年十月十八日书 记 员 徐青（代）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（三）存在疑点的视听资料……