北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终830号上诉人（原审原告）：广州悦烁光电科技有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：张满，总经理。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：崔天恩，国家知识产权局审查员。上诉人广州悦烁光电科技有限公司（简称悦烁公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初12334号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．申请人：悦烁公司。2．申请号：35803584。3．申请日期：2019年1月8日。4．标志：“RDMTEC”。5．指定使用商品（第11类，初步审定部分，类似群1107）：舞台烟雾机。指定使用商品（第11类，被驳回部分，类似群1101）：灯；照明器械及装置；照明设备和装置；照明用发光管；发光二极管（LED）照明器具；舞台灯具；照明装置；LED灯具；舞台灯光设备（统称复审商品）。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：上海光联照明有限公司。2．注册号：22932835A。3．申请日期：2017年2月24日。4．专用期限至2028年4月6日。5．标志：6．核定使用商品（第11类，类似群1101）：灯；灯罩；节日装饰用彩色小灯；照明用发光管；路灯；圣诞树用电灯；水族池照明灯；探照灯；灯光遮罩；发光二极管（LED）照明器具。（二）引证商标二1．注册人：上海光联照明有限公司。2．注册号：22932966A。3．申请日期：2017年2月24日。4．专用期限至2028年4月27日。5．标志：6．核定使用商品（第11类，类似群1101）：灯；灯罩；节日装饰用彩色小灯；照明用发光管；路灯；圣诞树用电灯；水族池照明灯；探照灯；灯光遮罩；发光二极管（LED）照明器具。三、被诉决定：商评字[2020]第49760号《关于第35803584号“RDMTEC”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年3月20日。国家知识产权局认为：诉争商标的申请注册构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形。国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。四、其他事实原审诉讼阶段，悦烁公司明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。北京知识产权法院认为：国家知识产权局经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响法院根据认定的事实依法作出判决。悦烁公司与引证商标一、二权利人的经营范围、行业属性、实际提供的商品与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标一、二共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。诉争商标使用在复审商品上与引证商标一、二分别构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。有关引证商标一、二知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且悦烁公司并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标一、二相区分的显著性。即使诉争商标系悦烁公司原创亦非其获准注册的当然依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回悦烁公司的诉讼请求。悦烁公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销被诉决定，国家知识产权局重新作出决定，或依法改判，其主要上诉理由为：1．引证商标一、二的显著识别部分并非“RDM”，引证商标一、二标志中字母R字体较大，字母DMX字体小写且变形设计，图形上DMX更接近，字母DMX为引证商标一、二的显著识别部分。DMX为灯光行业通用的标准协议，原审法院将DMX割裂考虑，明显有悖于行业常识和相关公众的一般认知。2．原审判决认为引证商标一、二知名度的证据在程序中无法得以出示，进而诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。既然没有证据能够证明引证商标一、二具有一定的知名度，则相关公众在看到诉争商标与引证商标一、二时，并不会认为二者之间具有关联关系，即诉争商标与引证商标一、二实际没有产生混淆，诉争商标与引证商标一、二差异明显，分别未构成近似商标；3．商业照明行业和舞台灯光音响行业具有不同的消费群体，不同的销售渠道，商品用途，功能方面存在明显不同。原审判决和被诉决定认为诉争商标与引证商标一、二在上述方面相近，缺乏实际依据和专业视角。悦烁公司对诉争商标进行了广泛大量的使用，相关公众并未误认为商品来源于同一主体或商品来源主体之间存在特定关联。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、相关材料、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。二审诉讼阶段，悦烁公司补充提交了以下主要证据：1．“WH/T32-2008DMX512A数据传输协议”百度搜索网页以及“DMX512-A灯光控制数据传输协议（WH/T32-2008）”网页介绍；2．“RDM协议详解及其实现”“DMX512/RDM的技术介绍”网页文章以及相关打印件；3．显示诉争商标、引证商标一、二的网页打印页；4．引证商标一、二标志。以上事实，有悦烁公司在二审诉讼阶段提交的证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标与各引证商标是否分别构成使用在类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品均属于《类似商品和服务区分表》1101类似群组商品，在功能、用途、消费渠道、消费群体等方面相近，分别构成同一种或类似商品。诉争商标标志由英文字母“RDMTEC”构成，引证商标一、二标志虽经过一定的艺术设计，但仍可识别出字母“RDMX”。诉争商标与引证商标一、二相比较，前三个字母相同，在字母构成、呼叫等方面相近，分别构成近似标志。DMX是否系灯光行业通用的标准协议不影响上述认定。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力时，容易对商品来源产生混淆误认。本案系商标申请驳回复审行政案件，当事人仅为国家知识产权局及诉争商标申请人，故此类案件通常对商标的使用情况、知名度及申请人主观意图等因素不予考虑，对商标是否近似的认定，应以商标标志及商品的基本属性出发进行判断，且悦烁公司提交的证据不足以证明诉争商标经宣传使用可与引证商标一、二相区分。故诉争商标与引证商标一、二分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原审判决和被诉决定对此认定结论正确，本院予以支持。悦烁公司的其他上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。悦烁公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由广州悦烁光电科技有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  吴 斌审 判 员  曹丽萍二〇二一年五月七日法官助理  郝 晴书 记 员  张 倪