上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初637号原告杨素连，女，1981年8月4日生，汉族，住河南省。委托代理人黄勇，上海德禾翰通律师事务所律师。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯，局长。委托代理人陈珏，女。委托代理人赵婕琼，女。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平，局长。委托代理人夏冰，男。委托代理人王金华，女。第三人上海东达船舶工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈汉彬，总经理。委托代理人陈汉乔，男。原告杨素连诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称：浦东人保局)、上海市人力资源和社会保障局(以下简称：市人保局)、第三人上海东达船舶工程有限公司(以下简称：东达船舶公司)不服劳动和社会保障行政确认及行政复议决定一案，原告于2016年8月9日向本院提起行政诉讼，本院于8月15日立案受理并依法组成合议庭，并于8月19日、22日分别向被告浦东人保局、市人保局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院于2016年9月15日公开开庭审理了本案。原告杨素连及其委托代理人黄勇，被告浦东人保局的委托代理人陈珏、赵婕琼，被告市人保局的委托代理人夏冰、王金华，第三人东达船舶公司的委托代理人陈汉乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东人保局于2016年4月28日作出浦东人社认(2016)字第1406号《不予认定工伤决定书》(以下简称：被诉不予工伤认定)，主要内容为：第三人东达船舶公司员工杨素连于2015年6月3日，在公司吃过午饭后，于12时20分在崇明长兴江南大道里程碑1.8KM处发生交通事故，无证据证实与工作有关。原告的情况，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定(或视同)工伤。被告市人保局于2016年7月20日作出沪人社复决字[2016]第126号《行政复议决定书》(以下简称：被诉复议决定)，主要内容为：被告浦东人保局作出被诉不予工伤认定的行为，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据准确。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称：《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，维持被告浦东人保局作出的被诉不予工伤认定。原告杨素连诉称，事发当日，安全管理人员检查Q4操作证，因其将证件遗忘在家中，故从单位驾驶电动自行车回家取证件，后在返回单位途中发生交通事故，承担事故同等责任。其提供的证据足以证明所受到的事故伤害与工作有关，第三人如认为其受到的事故伤害与工作无关，应当承担相应的举证责任。被告浦东人保局也没有证据证明其受到的事故伤害与工作无关，并不能排除与工作有关的可能性，在工伤认定过程中也没有对同事陈小琴进行调查核实。被诉不予工伤认定和被诉复议决定，认定事实不清，适用法律错误，导致认定结论错误，故诉请要求撤销。为证明其主张，其提供同事陈小琴2016年9月10日证人证言作为证据。被告浦东人保局辩称，原告在午休期间驾驶电动自行车外出时发生交通事故，只有原告本人陈述其系返回家中取Q4操作证，而第三人及安全管理人员均知晓原告持有Q4操作证，事发当日并未要求检查Q4操作证。其经过调查核实，原告所受到的事故伤害与工作并无关联，原告提供的证据也无法证明原告因工作原因受到事故伤害。被诉不予工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告浦东人保局向本院提交了作出被诉不予工伤认定的证据、依据：1、《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款，证明其有权作出被诉不予工伤认定；2、工伤认定申请表、原告身份证明、律师事务所函、授权委托书、律师证；3、工伤认定申请受理决定书；4、关于提交杨素连受伤书面情况的函；5、被诉不予工伤认定；6、送达回证、EMS邮寄凭证；以证据2至6证明原告委托律师于2016年2月26日向其提出工伤认定申请，要求对其于2015年6月3日发生的事故伤害依法进行工伤认定，其受理后向第三人进行调查核实，后作出被诉不予工伤认定并邮寄送达原告、第三人；7、档案机读材料，证明第三人注册地在浦东新区，属于其管辖；8、法律文书送达地址确认书，证明原告、第三人的法律文书送达地址；9、劳动合同，证明原告与第三人之间存在劳动关系；10、事故报告、医疗机构诊断证明；11、陈小琴书面证言、身份证明；12、道路交通事故认定书；13、关于杨素连受伤的回复；14、杨素连工伤认定代理意见；以证据10至14证明原告事发当日驾驶电动自行车与同事陈小琴一同外出期间发生交通事故，承担事故同等责任，造成左腿受伤，陈小琴称原告因返回家中取证件而发生交通事故，但无法联系到陈小琴进行核实，对证据的真实性无法确认，原告认为其受到的事故伤害应当认定为工伤，而第三人则认为原告系私自外出过程中发生交通事故；15、对张芷辉、唐镇亮、喻杰的调查记录；16、唐镇亮、张芷辉工作证件；17、Q4操作证；18、安全资格证书；以证据15至18证明原告于2014年6月已经获得Q4操作证并持有起重机械无线控制操作证，唐镇亮、张芷辉是沪东三造船舶配套有限公司员工，系安全生产管理人员，事发当日并未检查原告的操作证，更未要求原告午休期间专程回家取操作证原件；19、对原告的调查记录，证明原告承认安全管理人员曾经检查过其Q4操作证，且均知晓其有Q4操作证，事发当日没有再次检查，原告自称因回家取Q4操作证而受到交通事故伤害不能成立；20、投资企业安全工作月报表，证明安全生产管理人员的工作职责主要是检查工人作业时有无违章现象，事发当日并未要求检查原告的Q4操作证；21、上海市临时居住证、居住证明，证明原告的居住地为崇明县长兴镇丁丰村XXX号XXX幢XXX室；22、业务信息查询结果，证明Q4操作证相关信息可以上网查询，没有专门审核原件的必要；23、《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第二十条，《工伤认定办法》第七条、第八条、第十八条、第二十二条，《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条，证明其作出被诉不予工伤认定适用法律正确，程序合法。被告市人保局辩称，其收到原告的行政复议申请后，要求原告补正并予以受理。其要求被告浦东人保局提交行政复议答复；其要求第三人参加行政复议，但第三人逾期未书面答复。经过审理，其认为被告浦东人保局作出的被诉不予工伤认定结论并无不当，遂作出被诉复议决定予以维持，符合相关法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。被告市人保局向本院提交了作出被诉不予工伤认定的证据、依据：1、《行政复议法》第十二条第一款，证明作出被诉复议决定职权依据充分；2、行政复议申请书及EMS邮寄凭证；3、补正行政复议申请通知书及EMS邮寄凭证；4、原告的补正申请材料及EMS邮寄凭证；5、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及EMS邮寄凭证；6、行政复议答复书及相关证据材料；7、行政复议第三人告知书及EMS邮寄凭证；8、被诉复议决定及EMS邮寄凭证；以证据2至8证明其于2016年5月12日收到原告提出的复议申请，后要求补正，于5月30日收到补正申请材料后同日予以受理，并要求被告浦东人保局提交行政复议答复及相关证据材料，其要求第三人参加行政复议，但第三人未书面答复，视为不参加行政复议，其经审理后作出被诉复议决定并邮寄送达给原告、第三人；9、《行政复议法》第十条第三款、第十七条第二款、第二十三条第一款、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条，证明适用法律正确，程序合法。第三人东达船舶公司述称，原告在入职前已经取得Q4操作证，相关证件保存在员工档案袋中，如需检查员工证件也是由其负责接待，不存在突击检查员工证件的情况。其租用沪东三造船舶配套有限公司场地承揽外包工程，该公司的安全管理人员负责作业现场的违章违纪管理，日常检查中并未要求检查证件，事发当日也不存在要求原告回家取证件的情况。原告所称应安全管理人员要求回家取证件缺乏事实根据，原告受到的事故伤害并非工作时间在工作场所由于工作原因所致，也并非因工外出期间，不应当认定为工伤。请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告浦东人保局提供的证据认为，证据1至4、6至10、12、14、17、18、21、23，无异议。证据5、11，真实性予以认可，内容不予认可，被告没有联系陈小琴进行调查核实。证据13，真实性有异议，原告因公司检查Q4操作证才回家取证件。证据15、16、20，真实性、合法性、关联性均不予认可，张芷辉、唐镇亮并非第三人的员工，原告的Q4操作证一直由本人保管。证据19，不能证明事发当日未检查Q4操作证。证据22，真实性予以认可，对证明内容不认可，Q4操作证可以上网查询，并不能证明平时工作期间不需要检查Q4操作证。被告市人保局、第三人对被告浦东人保局提供的证据、法律依据均无异议。原告、被告浦东人保局、第三人对被告市人保局提供的证据、法律依据均无异议。对原告提供的证据，被告浦东人保局经质证后认为，对真实性不予认可，其在工伤认定过程中未能与陈小琴取得联系，不应当作为证据在行政诉讼过程中提交。被告市人保局同意被告浦东人保局的质证意见。第三人经质证认为，陈小琴与原告系同事关系，对证言不予认可，且被告浦东人保局进行调查核实时陈小琴已经从公司离职。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告浦东人保局提供的法律依据1、23，被告市人保局提供的法律依据1、9，均系规范性法律文件，合法有效；被告浦东人保局、市人保局提供的其他证据符合证据“三性”，予以采纳；原告提供的证人证言中“杨素连……回居住处取工作操作证”等部分内容缺乏其他证据加以印证。根据上述认定的证据，本院确认以下法律事实：原告杨素连系第三人东达船舶公司员工。2015年6月3日，原告在公司吃过午饭后，驾驶电动自行车与他人外出，于12时20分在崇明长兴江南大道里程碑1.8KM处发生交通事故。2016年2月26日，原告向被告浦东人保局申请工伤认定，被告浦东人保局于2月29日受理并进行调查。2016年4月28日，被告浦东人保局作出被诉不予工伤认定，并送达给原告、第三人。原告不服，于2016年5月12日向被告市人保局申请行政复议。因行政复议请求不明确，被告市人保局要求原告进行补正，原告于5月30日进行补正，被告市人保局于同日受理并作出行政复议答复通知书。被告浦东人保局于6月8日提交行政复议答复书及相关证据材料。因第三人东达船舶公司与行政复议申请有利害关系，被告市人保局要求其参加行政复议，但第三人没有参加。7月20日，被告市人保局作出被诉复议决定并送达给原告、被告浦东人保局。原告仍不服，诉至本院。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，劳动保障行政部门有权对属其行政区域内的企业职工伤亡作出工伤认定。浦东人保局是本案适格被告，其作出被诉不予工伤认定职权依据充分。《工伤保险条例》第十四条、第十五条对应当认定为工伤或者视同工伤的情形作了列举性规定，其中，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，原告杨素连自称因安全管理人员要求检查Q4操作证，而利用午休期间返回家中取证件，途中发生交通事故。对此，仅有本人陈述及同事陈小琴的证言，而陈小琴事发当日与原告一同外出，且证言内容无法调查核实，缺乏充足的证明效力，也没有其他证据加以证实。根据被告浦东人保局调查收集的证据可以证实，安全管理人员知晓原告持有Q4操作证，在事发当日并未要求检查Q4操作证，也未要求原告返回家中取证件，且安全管理人员的工作职责主要是检查作业时的违章违纪情况。当然，原告发生交通事故受到伤害也不符合《工伤保险条例》规定的其他应当认定为工伤或者视同工伤的情形。据此可以认定，被告作出的被诉不予工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告认为其受到的事故伤害应当认定为工伤，缺乏充分的事实根据与法律依据。在整个工伤认定过程中，被告浦东人保局遵循了受理、调查、作出被诉不予工伤认定、送达等各项程序，经本院审查，程序并无不当。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告市人保局作为被告浦东人保局的上一级主管部门，有权在原告提出行政复议申请后对被告浦东人保局作出的行政行为进行审查并作出行政复议决定。《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。被告市人保局作为行政复议机关，在收到原告提出的行政复议申请后依法受理，对被告浦东人保局提交的行政复议答复书及相关证据材料进行审查。在复议过程中遵循了各项法定程序，作出被诉复议决定并送达，于法不悖。综上，原告要求撤销被诉不予工伤认定和被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告杨素连的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告杨素连负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵忠元人民陪审员  蔡 萍人民陪审员  骆国雄二〇一六年十月二十四日书 记 员  邱佩红附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。