广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0103民初3179号 原告：王群超，女，1976年3月29日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：叶彦军，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘杰，广西冠益律师事务所律师。 被告：何际远，男，1964年10月4日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：叶少军，广西建开律师事务所律师。 被告：黄佩宁，女，1962年4月7日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：傅勇，广西桂三力律师事务所律师。 原告王群超与被告何际远、黄佩宁民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告王群超的委托诉讼代理人叶彦军、潘杰，被告何际远的委托诉讼代理人叶少军，被告黄佩宁及其委托诉讼代理人傅勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王群超诉称，原告与被告何际远系因工作关系相识的朋友关系，两被告系夫妻关系。2011年9月间，被告何际远向原告借款500000元用于孩子出国留学的银行存款信用，并称该款并不实际使用，只需存在银行六个月，待孩子出国留学后即可归还，同时被告何际远还要求原告将该款转入其妻子即被告黄佩宁的银行账户，原告遂于2011年9月28日将500000元直接转入了被告黄佩宁在兴业银行南宁桃源支行开设的账号为62×××15的账户内。2012年4月27日，被告何际远又以同一理由向原告借款500000元，原告按其要求，则将该款转入了黄佩宁在中国工商银行开设的账号为62×××11的账户内。被告何际远借款后，迟迟不再提还款的事情，即便在原告的催促下，也只是以更换借条的方式来敷衍原告，时至今日四年有余，被告何际远仍没有还钱之意，原告忍无可忍，故诉至法院，请求依法判令：一、被告何际远、黄佩宁共同向原告王群超偿还借款1000000元；二、被告何际远、黄佩宁共同向原告王群超支付借款利息235000元（利息计算方式为：以1000000元为基数，从借款之日起计至2016年3月15日止，按年利率6%计算）；三、被告何际远、黄佩宁共同向原告王群超支付逾期利息（利息计算方式为：以1000000元为基数，从2016年3月16日起至债务履行完毕之日止，按年利率24%计算）；四、本案诉讼费、保全费均由被告何际远、黄佩宁共同承担。 被告何际远辩称，其确向原告借款1000000元，该款属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还，但原告主张的利息无事实和法律依据，请法院依法进行裁判。 被告黄佩宁辩称，一、被告黄佩宁名下兴业银行、中国工商银行账户于2011年9月28日、2012年4月27日收到两笔500000元的转账，当时黄佩宁还询问过何际远该款的来源及用途，但何际远称不需要黄佩宁管，这些是他自己的钱，因何际远2009年-2012年间担任供电局副局长，年收入数十万，有这些钱很正常，故黄佩宁并未深究。这几年两被告开始闹离婚，近期原告持转账单到黄佩宁单位闹事，称黄佩宁诈骗其1000000元，黄佩宁这才意识到正是因为何际远与原告的特殊关系，才导致两被告婚姻关系出现矛盾，本案表面上有转账、有借条，成立民间借贷关系，但实际上却是原告与何际远恶意串通制造的虚假债务，现黄佩宁已查明原告与何际远已于同居期间生育一女（XXXX年XX月XX日），准备起诉何际远重婚；二、原告的转账时间发生在2011年、2012年，而被告何际远出具借条的时间却在2015年3月15日，不能排除该借条是事后何际远私下补写给原告的，且借条是何际远一人出具，钱款却打入了黄佩宁的账户，也与常理不符。原告是浙江农村妇女，既不开公司也不做生意，其资金来源也存疑；三、即便本案借贷是真实的，被告何际远出具给原告的借条也并未约定利息，而按照相关法律规定，民间借贷未约定利息的视为无需支付利息，故原告诉请相关利息并无事实和法律依据。 经审理查明，原告王群超与被告何际远系朋友关系，两被告则系夫妻关系。2015年3月15日，被告何际远向原告王群超出具《借条》一份，该借条载明：“现借王群超人民币现金壹佰万元正（￥1000000元），借款期限为壹年，汇入我妻子如下账户：黄佩宁：62×××15兴业银行股份有限公司南宁桃源支行黄佩宁：62×××11特以此为据。”被告何际远作为借款人在上述《借条》上签名予以确认。后因被告何际远未能依约偿还借款，原告追索无果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。两被告应诉后则答辩如前。 在本案审理过程中，为证明原告通过其名下银行账户向两被告出借借款的事实，原告向本院提交了《招商银行网上转账汇款电子回单》、《中国工商银行个人业务凭证（填单）》。经当庭组织质证，两被告对上述证据的真实性均不持异议，但被告黄佩宁仍坚持其答辩主张。 在本案审理过程中，为证明原告与被告何际远存在特殊关系及原告三番五次带人到其单位闹事的事实，被告黄佩宁向本院提交了：一、黄佩宁分别与原告、何际远、案外人韦红琴、案外人冯忠的电话录音；二、拍摄于黄佩宁单位的照片三张；三、拍摄于广西妇产医院的孕产妇信息及案外人王**的用电信息查询。经当庭组织质证，原告对上述第一项证据的真实性均表示无法确认，且该证据与本案无关，对上述第二项证据的真实性虽不持异议，但认为不能证明原告到黄佩宁单位闹事，更不能推翻本案借贷，对上述第三项证据的真实性均持异议，且该证据与本案无关。被告何际远对上述第一、二、三项证据的真实性均表示无法确认，认为其并不清楚黄佩宁与原告的纠纷。 在本案审理过程中，原告就双方的关系、其自身的职业、经济能力、借款以及被告何际远出具借条的过程向本院陈述称：“原告与被告何际远并无特殊关系，原告是从事电力设备行业的，同时还做一些电力工程的施工，原告与何际远是因工作关系相识的，相识后也是朋友关系；原告在南宁市青秀区有多套房产及一家公司，完全具备出借本案资金的能力；何际远与黄佩宁是夫妻关系，何际远称因其小孩留学需要借款，借款后转账至妻子黄佩宁账户是很正常的，且何际远借款后，一直不提还款的事，原告追债的过程是持续不断的，故何际远最后出具的落款时间为2015年3月15日借条，就是替换原来所写借条的，因两被告迟迟不偿还借款，已给原告造成损失，原告坚持要求两被告在还款的同时支付利息”。 本院认为，对于本案的借款事实，原告提交了被告何际远于2015年3月15日出具的《借条》原件及原告分别于2011年9月28日、2012年4月27日的转账凭证，两被告对上述证据的真实性均不持异议，本院依法予以确认，双方的民间借贷法律关系成立，原告的合法债权受法律保护。 关于本案的利息问题，因原、被告双方在《借条》中并没有约定利息，原告现主张从借款之日起按年利率6%计算借款利息，并主张从2016年3月16日起至债务履行完毕之日止，按年利率24%计算逾期利息，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，本案逾期利息的计算方式应为：以本金1000000元为基数，从2016年3月15日起至本案债务清偿之日止，按年利率6%计算。 关于被告黄佩宁应否承担连带清偿责任的问题。本案借款产生于被告何际远与被告黄佩宁的婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告黄佩宁虽主张原告与被告何际远存在特殊关系，本案债务为虚假债务，但从被告黄佩宁提供的一系列证据来看，仅仅能够证明其与原告近期发生的纠纷，而不足以证明其抗辩主张，故在原告亦对被告黄佩宁的辩称不予认可，且被告黄佩宁又当庭向本院陈述本案涉及的款项在保证金到期后，已用于购买家庭共有房屋的情况下，本院对被告黄佩宁之抗辩不予采纳。据此，被告黄佩宁仍应对被告何际远的上述债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告何际远应向原告王群超偿还借款本金1000000元； 二、被告何际远应向原告王群超支付逾期利息（利息计算方式为：以本金1000000元为基数，从2016年3月15日起至本案债务清偿之日止，按年利率6%计算）； 三、被告黄佩宁对被告何际远的上述判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任。 本案受理费15915元、保全费5000元，两项合计为20915元，由被告何际远负担，被告黄佩宁对被告何际远所负担的部分承担连带责任。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄婵娟 人民陪审员  康海桥 人民陪审员  陈 华 二〇一六年十月十日 书 记 员  黄 媚