贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔04民初8号 原告：廖世平，男，汉族，1964年2月19日生，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：唐斌，四川世兴律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 被告：贵州省安顺市西秀区市政工程有限公司，住所：贵州省安顺市西秀区东二环路廉租房1号。 法定代表人：吴大明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：**忠，贵州黔浩律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 被告：王高华，男，汉族，1963年8月4日生，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：周飞，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：蒋世清，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 代理权限：一般代理。 第三人：彭时贵，男，汉族，1969年7月25日生，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：唐礼忠，四川同载律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 原告廖世平诉被告贵州省安顺市西秀区市政工程有限公司（以下简称市政公司）、王高华、第三人彭时贵民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖世平及委托诉讼代理人唐斌，被告市政公司委托诉讼代理人**忠，被告王高华委托诉讼代理人周飞，第三人彭时贵委托诉讼代理人唐礼忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖世平向本院提出诉讼请求：1.被告市政公司立即归还原告借款本金570万元并按照月利率2%支付利息至实际付清之日止；2.被告王高华、第三人彭时贵就上述债务承担无限连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。主要事实和理由：2014年8月12日，市政公司与贵州鑫祥依贸易有限公司（以下简称鑫祥依公司）共同中标西秀区大龙潭一期廉租房及西秀区产业园区公共租赁住房建设项目，并于同日作为共同承包人签订《建设工程施工合同》、《工程质量保修书》各两份，负责该项目的投融资及施工。另，该工程项目实际已于2014年4月20日进场开工。2014年8月18日，鑫祥依公司法定代表人宋祥云代表共同承包人与彭时贵签订《建设工程施工合作经济责任协议书》，约定：市政公司与鑫祥依公司共同委托彭时贵全权负责上述工程项目的投资和施工建设，彭时贵为该项目负责人。自2014年4月起，被告在上述工程项目施工过程中，先后向原告借款并实际用于该项目施工中。2014年9月25日，市政公司向原告出具《借据》两份，借款补充说明两份，确认借到原告借款本金570万元，并承诺2014年11月25日本息一次性还清。借据及补充说明均加盖了市政公司西秀区大龙潭一期廉租房项目部印章，由彭时贵、王高华作为项目负责人及责任人签字确认并自愿承担担保责任。借款期限届满后，原告多次催收，被告仍未归还借款本金及支付利息，给原告造成了重大经济损失，特诉至法院，望判如所请。 廖世平提交了以下证据支持其主张： 第一组证据：1.个人业务凭证2张，取款业务回单1张，历史明细清单1张，明细对账单1张；2.350万元借据1份，120万元借据1份，及补充说明两份；拟证明借款事实存在，且是西秀区大龙潭一期廉租房项目部所借，王高华、彭时贵作为担保人。 第二组证据：3.《建设工程施工合同》，4.《建设施工合同经济责任书》，拟证明市政公司取得西秀区大龙潭一期廉租房项目的承包权，并将该工程违法转包给彭时贵。 第三组证据：5.情况说明（无附件），拟证明借款全部用于西秀区大龙潭廉租房一期项目。 第四组证据：6.承包合同1份，7.钢筋购销合同1份，8.水泥标砖采购合同1份，拟证明王高华代表项目部对外签订合同时使用的均为该项目公章，王高华的借款行为是代表项目部的职务行为。 第五组证据：证人蒋某的证言，蒋某与项目部签订《劳务分包合同》是与王高华联系，且合同上加盖的是项目部的章，劳务费用是王高华向其支付，拟证明王高华是项目部的现场负责人，王高华的行为是代表市政公司的职务行为。 市政公司辩称，本案案由及纠纷是原告与彭时贵、王高华之间的合伙纠纷，三人在合伙过程中共同投资、共担风险、共享利益而发生矛盾，经协商廖世平退出。三人之间的合伙与市政公司无关，且三人只是实际施工人的身份，原告认为王高华的行为是代表市政公司的职务行为无任何事实依据。市政公司与原告是另外的挂靠关系，原告对市政公司的诉请缺乏基本的事实基础，依法不能成立，应予以驳回。 市政公司提供了以下证据支持其主张：证据1.（2016）渝0120民初1629号民事判决书，2.向安顺市公安局治安支队调取的《证明》，拟证明蒋某关于项目部公章的陈述虚假，市政公司从未刻过该项目部公章，三名实际施工人私刻公章。 王高华辩称，廖世平与王高华、彭时贵是合伙关系，三人共同出资承建大龙潭廉租房一期工程项目，项目部是三人履行合伙协议的机构。三人既是该项目的实际投资人，也是该项目的实际施工人，三人与市政公司是工程挂靠的关系，廖世平与项目部的经济往来是基于合伙关系，而不是民间借贷关系。廖世平向项目部转款100万元是履行出资义务，350万元是以合伙人身份代表项目部对外融资。借据及相关文件是项目部向廖世平出具的注资凭证，且注明由项目部承担偿还责任，如2014年11月25日未按时付清，由项目部清算还清。出具借据之后，项目部并未另行向廖世平借款，可见项目部与廖世平之间并无真实的借款关系。另外，2014年7月3日至2015年9月8日，项目部已累计向廖世平及其指定人员转款支付145万元。借据明确载明由项目部承担偿付义务，应当以项目部，即三人的合伙组织的所有财产承担责任，清算后仍不能偿还的部分由三人按约定比例承担。王高华、彭时贵二人的担保责任已过担保时效，不应再对此承担保证责任。综上，请求依法驳回原告诉请。 王高华提供了以下证据支持其主张： 第一组证据：1.《工程合作协议》，拟证明廖世平、王高华、彭时贵三人在该项目中是合伙关系，本案基础法律关系是合伙关系，而不是民间借贷关系。 第二组证据：2.《安顺市西秀区大龙潭一期廉租住房建设工程施工合同》，3.《西秀区产业园公共租赁住房建设工程（大龙潭地块）施工合同》，4.《中标通知书》，5.《建筑工程施工合作经济责任协议书》，6.《备忘录》，拟证明廖世平、王高华、彭时贵三人挂靠承包工程的事实。 第三组证据：7.《开工报告》，8.《工程开工报审表》，9.《工程开工令》，拟证明该项目2014年4月20日，先开工后借用资质签订施工合同的事实。 第四组证据：10.项目部支付廖世平金额明细及付款凭证，拟证明项目部已向廖世平付款145万元。 彭时贵述称，与王高华意见一致。 彭时贵未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、3，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以采信；原告提交的证据2、4、5，虽不能达到原告的证明目的，但能反映本案的客观事实，本院依法予以采信；原告提交的证据6、7、8，与本案不具有关联性，不能达到原告的证明目的，本院依法不予采信。原告申请的证人蒋某所作的证言，不能达到原告的证明目的，本院依法不予采信。被告市政公司提交的证据均不能达到其证明目的，本院依法不予采信。被告王高华提交的所有证据，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以采信。 根据原、被告陈述及本院采信证据，本院认定事实如下：2014年4月17日，彭时贵、王高华与廖世平共同签订《工程合作协议》，约定三人共同出资承建项目，一期项目彭时贵出资99元，王高华出资100万元，廖世平出资100万元，利润各占33%，余下1%作为公司的积累资金，资金不足部分由企业对外融资。2014年4月18日，廖世平分两次向王高华的妻子曾永梅账户转入30万元、20万元，共计50万元。2014年4月20日，市政公司作为西秀区大龙潭一期廉租住房工程的施工单位，出具了工程开工报审表，经建设单位安顺市西秀区城镇投资发展有限公司（以下简称城投公司），监理单位贵州宏建工程监理咨询有限公司审批，同意该项目于2014年4月20日开工，并由监理单位发出开工令。2014年5月21日，廖世平向王高华妻子曾永梅账户转入50万元。2014年6月4日廖世平分两次向王高华妻子曾永梅账户转入300万元、50万元，共计350万元。2014年8月12日，城投公司向市政公司、鑫祥依公司出具中标通知书，确定二公司为西秀区大龙潭一期廉租房及西秀区产业园区公共租赁住房建设项目的中标人，项目经理为丁礼荣。同日，城投公司（发包人）与市政公司、鑫祥依公司（承包人）分别就西秀区产业园区公共租赁住房建设工程（大龙潭地块）、及西秀区大龙潭一期廉租住房建设工程签订两份《建设工程施工合同》，两份合同中均约定开工日期为2014年3月15日（以监理下发的开工令为准）。2014年8月18日，鑫祥依公司法定代表人宋祥云与彭时贵签订《建筑工程施工合作经济责任协议书》，约定由彭时贵负责西秀区大龙潭一期廉租住房及公租住房建设项目的保证金缴纳、建设资金的融资、进场施工组织、施工安全等，宋祥云、彭时贵在协议书中签字捺印。 2014年9月25日，王高华、彭时贵向廖世平出具了两张《借据》、及《第一借款补充说明》、《第二借款补充说明》，借据一载明：“借据安顺市西秀区大龙潭一期廉租房项目部向廖世平借款叁佰伍拾万元整。于2014年11月25日前一次性付清。如未按时还清借款，西秀区大龙潭一期廉租房项目部将清算还清借款。由责任人王高华和彭时贵担保。此款利息方式按第一借款补充说明执行。西秀区大龙潭一期廉租房项目部担保人：王高华彭时贵2014年9月25日”。补充说明一载明：“第一借款补充说明安顺市西秀区大龙潭一期廉租房项目部向廖世平借款的计息方式，以每天壹万壹仟陆佰陆拾柒元整计算，计算时间从2014年9月25日起至还款日期为止。按实际天数计算。西秀区大龙潭一期廉租房项目部担保人：王高华彭时贵2014年9月25日”。借据二载明：“借据安顺市西秀区大龙潭一期廉租房项目部向廖世平借款贰佰贰拾万元整（其中包括廖世平入股股金壹佰万元整，资金利息、利润、廖世平的工资为壹佰贰拾万元整，共计贰佰贰拾万元整），于2014年11月25日前一次性付清，如未按时还清借款，西秀区大龙潭一期廉租房项目部将清算还清借款，由王高华和彭时贵担保。此款计息方式按第二借款补充说明执行。西秀区大龙潭一期廉租房项目部担保人：王高华彭时贵2014年9月25日”。补充说明二载明：“第二借款补充说明安顺市西秀区大龙潭一期廉租房项目部向廖世平借款的计息方式，以每天叁仟陆佰陆拾柒元整计算。计算时间从2014年9月25日起至还款日期为止，按实际天数结算，结算时扣除已付给廖世平利息叁万元整。西秀区大龙潭一期廉租房项目部担保人：王高华彭时贵2014年9月25日”。两份借据及补充说明中项目部落款处加盖了“安顺市西秀区市政工程有限公司西秀区大龙潭一期廉租房项目专用章”。 2015年12月13日，王高华以西秀区大龙潭公（廉）租住房项目部的名义，出具了《西秀区大龙潭公（廉）租住房一期项目部关于廖世平垫付工程款的情况说明》，内容如下：“致西秀区城投集团：我项目部于2014年4月到6月一共收到廖世平用于垫付我项目工程款的现金一共肆佰伍拾万元整。该款项于由廖世平账户汇入曾永梅账户，之后由曾永梅汇入项目部财务人员仁露艳账户。（注：廖世平是我项目部工作人员，于2014年3月至8月主持我项目部相关工作，并于2014年9月至今一直参与我项目部建设工作。）具体资金汇入情况如下……之后我项目部将该款项全部用于垫付我项目的工程款，具体支出情况如下：……各项转账以及收支凭证复印件详见附件……注：廖世平注入资金至项目部情况属实。王高华2015.12.13日西秀区大龙潭公（廉）租住房项目部”。情况说明中项目部落款处加盖“安顺市西秀区市政工程有限公司西秀区大龙潭一期廉租房资料专用章”。 本案的争议焦点为：原告与市政公司之间是否形成民间借贷关系，市政公司是否应当承担偿还责任；王高华、彭时贵是否应当承担担保责任。 本院认为，从本院查明事实可知，市政公司及鑫祥依公司承包西秀区大龙潭廉租房一期工程后并未实际组织施工，任命的项目经理丁礼荣也未实际参与项目的施工管理，而是由彭时贵、王高华、廖世平作为实际施工人以“安顺市西秀区市政工程有限公司西秀区大龙潭一期廉租房项目部”的名义组织施工，廖世平与彭时贵、王高华均为案涉工程的实际施工人。原告廖世平与彭时贵、王高华签订《工程合作协议》，约定共同出资承建案涉工程项目，并对出资、利润分配等事项作了约定，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”，三人之间形成个人合伙关系。三人合伙在先，廖世平支付款项、形成《借据》在后，其支付的款项中100万元是协议约定的由其承担的出资。协议中还约定资金不足部分由企业对外融资，三人合伙未成立企业，该约定应视为由合伙组织对外融资。借据一中350万元的借款人为西秀区大龙潭一期廉租房项目部，借款人应为合伙组织，而不是市政公司。借据二中载明借款金额中包括入股股金、资金利息、利润、工资，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”，借据二及其补充说明不符合借款合同的法律特征，不能证明原告与市政公司之间形成民间借贷关系，应当视为对三人合伙事项的确认。两份借据形成的时间为2014年9月25日，即使廖世平此时退伙，廖世平仍应对合伙的对外债务承担责任。廖世平明知彭时贵与王高华均不是市政公司的工作人员，而是案涉工程项目的实际施工人，其辩称王高华的对外行为代表市政公司的理由不能成立，本院不予采纳。廖世平未提供充分的证据证明其主张的借款实际用于项目的施工，且廖世平与市政公司之间的关系是实际施工人与承包人的关系，不应适用民间借贷关系法律进行调整，即使款项实际用于项目施工，也应适用相应的法律予以调整，故其诉请市政公司承担借款的偿还责任，王高华、彭时贵承担无限连带清偿责任无事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，判决如下： 驳回原告廖世平的诉讼请求。 案件受理费63670元，由原告廖世平承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长 阮  素  芬 审判员 李  德  江 审判员 陈  雯  贞 二〇一六年十月十四日 书记员 陈琪琪（代）