江苏省连云港市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）苏07行赔终3号 上诉人（原审原告）：朱宏，男，汉族，住江苏省东海县牛山街道海陵东路********。 委托诉讼代理人：丁平，江苏瀛鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈珂，江苏瀛鑫律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：东海县综合行政执法局，住所地：江苏省东海县牛山街道和平东路**。 法定代表人：刘志勇，该局局长。 出庭应诉负责人：刘卫，该局党组成员。 委托诉讼代理人：臧靖，江苏恒旭律师事务所律师。 原审第三人：连云港泳璋龙凤地大酒店有限公司东海分公司，住，住所地：江苏省东海县牛山街道海陵东路新建北巷**/div> 负责人张茂梅，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：丁平，江苏瀛鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈珂，江苏瀛鑫律师事务所实习律师。 上诉人朱宏因与被上诉人东海县综合行政执法局（简称东海行政执法局）、原审第三人连云港泳璋龙凤地大酒店有限公司东海分公司（简称龙凤地大酒店）行政赔偿一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2020）苏0791行赔初27号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，庞兰英生前于2014年在位于东海县牛山街道新建北巷22号北侧、水晶公园尚城107号门面房东侧约19米处违法建设三层半楼房7间，建筑面积约2000平方米。东海行政执法局对该违法建设行为立案审查，于2018年7月23日作出东城执强拆字（2018）001号《行政强制拆除决定书》，决定对涉案违法建筑物实施强制拆除，朱宏不服于2018年7月28日向连云港市城市管理综合行政执法局（以下简称市行政执法局）申请行政复议，请求撤销东海行政执法局作出的强制拆除决定书，市行政执法局于2018年10月26日作出维持的复议决定。朱宏不服该复议决定，诉至原审法院，要求撤销东海行政执法局作出的强制拆除决定书及撤销市行政执法局作出的复议决定。经原审法院审理，作出（2018）苏0791行初541号行政判决，驳回朱宏的诉讼请求。朱宏不服该判决上诉至连云港市中级人民法院，二审维持原判。 涉案违法建筑已于2018年8月14日至8月31日期间被拆除。朱宏又于2019年7月9日向原审法院提起诉讼，要求确认东海行政执法局强拆行为违法，经对东海行政执法局拆除行为的审查，原审法院于2019年9月23日作出（2019）苏0791行初327号行政判决，确认东海行政执法局强制拆除涉案违法建筑物的行为程序违法。东海行政执法局不服该判决上诉于连云港市中级人民法院，后东海行政执法局又撤回上诉。2020年3月24日，朱宏向东海行政执法局申请行政赔偿并交邮，东海行政执法局于2020年3月25日收到该赔偿申请书，书面答复让朱宏通过诉讼途径处理。因此朱宏诉至原审法院，请求支持其诉讼请求。 原审法院再查明，由江苏腾宇建设工程有限公司（以下简称腾宇公司）对案涉违建制作拆迁工程计划书，东海行政执法局与腾宇公司签订违法建筑拆除工程承包合同书，合同对拆除范围及内容、合同价款及支付、拆除方式、工作要求以及施工时间等进行了约定。东海行政执法局于2018年8月14日向江苏省东海县公证处申请办理保全证据公证，东海县公证处公证员张国全、倪叶其以及摄像人员孙刘健于当日下午对案涉建筑内的情况及建筑的周围情况进行了拍照、摄像。2018年8月15日、16日，东海行政执法局对涉案建筑内的物品制作清单，并与朱宏方人员进行交接。公证处于2018年9月3日出具（2018）连东证民内字第1406号公证书。 2018年9月20日，东海行政执法局向朱宏及朱慧、朱倍漫、朱宁邮寄物品移交通知书（落款时间为2018年9月19日），内容为：东海行政执法局已经对涉案违建强制拆除完毕，相关建筑废料已运送并保管在东海县建筑垃圾消纳场及粪便处理厂。请收到本通知之日起15日内至东海行政执法局处领取该建筑废料。逾期不领取的，东海行政执法局将依法拍卖或变卖，所得价款将折抵强制拆除费用。 原审法院另查明，朱慧、朱倍漫、朱宁申明在朱宏诉东海行政执法局行政赔偿案件中，其三人不主张任何权利，所有的权利义务由朱宏享有和承担，其三人不参加诉讼。 以上事实，由朱宏提交的行政赔偿申请书及EMS邮寄查询表单号、工程承包合同书、拆迁工程计划书、（2019）苏0791行初327号行政判决书、（2019）苏07行终257号行政裁定书，东海行政执法局提交的（2018）苏0791行初541号行政判决书、（2019）苏07行终176号行政判决书、（2019）苏0791行初327号行政判决书、公证书及其附件、物品清单、拆除案涉违法建筑的录像资料硬盘、物品移交通知书及其送达的EMS单据、对庞兰英的调查询问笔录以及庭审中当事人的部分陈述予以证实。 原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第十五条第一款规定：人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。根据上述规定，当事人有权获得国家赔偿的前提是其合法权益受到侵害，并且应当对其主张的合法权益受到侵害的事实提供证据予以证明。本案中，被拆除的涉案建筑属于违法建筑，不具有合法性且无法采取改正措施消除影响，必须拆除。因此，涉案违法建筑被拆除并没有侵犯朱宏的合法权益，朱宏依法不能按照建造价格获得行政赔偿，故朱宏主张按照商业用房6000㎡×12000元/㎡=7200万元赔偿其损失，原审法院不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，朱宏主张承包费600万元，属于营业损失，不符合该条规定的直接损失，因此对该600万元的主张，原审法院依法不予支持。朱宏在庭审中明确其赔偿请求仅为违法建筑及承包费损失两项，原审法院已阐述对其两项请求不予支持，朱宏申请对涉案违法建筑室内装潢及物品等进行评估，原审法院不予支持。综上，虽然东海行政执法局拆除涉案违法建筑程序违法，但朱宏无证据证明东海行政执法局的行为对其合法权益造成的直接损失，故其要求东海行政执法局赔偿的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第十五条第一款、第三十六条第（八）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决：驳回朱宏要求东海县综合行政执法局赔偿损失7800万元的诉讼请求。 上诉人朱宏不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判支持其原审诉讼请求；2、案件诉讼费用由被上诉人负担。具体理由：一、被上诉人拆除了与强制拆除决定书没有关系的合法建筑物4000平方米；二、涉案建筑物不是必须拆除的，原审法院认定无法采取改正措施消除影响，没有法律依据；三、被上诉人的拆除属于破坏性拆除；四、被上诉人应对上诉人的合法建筑材料给予赔偿；五、被上诉人属于滥用职权。 被上诉人东海行政执法局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人龙凤地大酒店的意见与上诉人朱宏一致。 二审中，各方当事人未依法提交符合行政诉讼法规定的新证据。上诉人提起上诉后，一审法院已将原审证据和依据随卷移送本院。本院经审查，一审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据一审法院确认的证据，本院认定的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。也就是说，国家赔偿的前提条件是，公民、法人或者其他组织的合法权益受到国家公权力的侵害。没有合法权益受到侵害，或者损害并非国家公权力行为造成，均不符合国家赔偿的法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。本案中，上诉人虽然提出案涉财产赔偿申请，但其并未提供证据证明该财产属于合法财产，以及其损失系被上诉人不当行使权力形成，结合原审法院查明的被上诉人在拆除过程中的公证及后续通知交接情况，本院对上诉人提出的上诉理由不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人朱宏负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 季 审判员 王小姣 审判员 黄文波 二〇二一年五月七日 书记员 徐 瑞 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …