山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁17民终1158号 上诉人（原审被告）：周宪涛，男，1980年9月8日出生，汉族，户籍地单县，现住单县。 委托诉讼代理人：单长浩，山东盛雅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：路慧超，男，1985年5月1日出生，汉族，住单县。 委托诉讼代理人：许永安，山东君诚仁和律师事务所律师。 上诉人周宪涛因与被上诉人路慧超民间借贷纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2021）鲁1722民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周宪涛上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用等相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人于2017年1月2日向被上诉人借款20万元，并口头约定利息为1分，上诉人为被上诉人出具了借条错误。首先，被上诉人没有提供证据证明交付了涉案款项，一审仅以电话录音认定借贷关系属实，证据不足。其次，上诉人一审提交的路慧超向上诉人所发的微信内容、证人证言足以证明被上诉人不是涉案债务的债权人，涉案款项实际上是上诉人赊购单县斯凯乐生产资料有限公司的化肥而产生的欠款。二、被上诉人提起涉案借款诉讼存在虚假诉讼，一审判决对此不予认定，属适用法律错误。本案中，被上诉人不能提交涉案20万元借款的交付证据，上诉人提交了否认双方之间存在20万元借贷关系的证据，因此一审应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼，而一审并未进行严格审查就作出认定，属适用法律错误。三、一审在错误认定双方之间存在民间借贷关系的基础上，对上诉人主张通过被上诉人偿还的单县斯凯乐生产资料有限公司的货款不予评价错误，应当对上诉人通过被上诉人偿还的部分货款予以扣减。 被上诉人路慧超辩称，根据上诉人一审时的答辩意见及质证意见，能证实上诉人借被上诉人款项20万元是事实。在一审时上诉人对被上诉人提交的录音资料也进行了质证，该录音资料中上诉人也承认了双方借款所约定的利息是一分，且称该借条是对好多小票归笼后进行书写的，借条形成后上诉人虽向被上诉人支付过款项，但直到双方形成录音资料时上诉人仍然认可仍欠被上诉人借款20万元，所以能够证实上诉人支付给被上诉人的款项，除4万元是利息外，其余的款项因双方存在合伙关系，共同开设KTV，所以一审法院认定上诉人仍应当偿还被上诉人借款20万元及利息，认定事实清楚，适用法律正确，不存在虚假诉讼。上诉人的上诉请求不能成立，请求法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。 路慧超向一审法院起诉请求：1、请求法院判决周宪涛偿还借款200,000元及从借款之日起至实际全部履行之日的利息（按照月息1分计算）；2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告周宪涛于2017年1月2日向原告借款200000元，并口头约定月息1分，被告为原告出具了借条。2019年5月6日被告偿还原告利息16000元，于2019年2月4日偿还原告利息24000元，偿还利息共计40000元。 一审法院认为，关于原被告是否是否存在民间借贷法律关系。原告持有被告书写的借条，应当认为原告具有债权人资格。被告对原告的债权人资格提出抗辩并未举出充足证据，且被告在录音中对借款也予以认可。被告提出该借条中的欠款是与案外人产生的货物欠款并无证据证明，且原告与案外人的欠款与本案原告也无法律上的关联性。故原被告双方存在民间借贷法律关系。关于除原告认可的其他被告偿还原告款项性质的问题。被告认为其所还款项是偿还的案外人货物欠款，这本身就与本案原告无关，不应在本案中予以评价；原告认为有些款项是双方在其他项目中的分红，因原被告之间确实在其他项目中有经济往来，且2020年9月4日的原被告通话录音中，被告认可这笔借款。故被告陈述偿还的款项性质本身存在逻辑矛盾，该款项不应在本案中扣除。关于双方是否约定利息问题。被告在录音中认可借款，且认可约定月息1分。双方约定的利息不违反法律规定，一审法院予以支持。已偿还的款项40000元应当先予以扣除利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，一审判决如下：周宪涛于判决生效后三日内向路慧超归还200000元及相应利息（以200000元为基数，自2017年1月2日起至实际给付之日止，按年利率12%计算，被告实际偿还时扣除已经支付的利息40000元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告周宪涛负担。 本院二审期间，上诉人提交另案（2019）鲁1722民初1171号民事判决书一份及借据两份，拟证明在相似的案件中单县斯凯乐生产资料有限公司也是让债务人以借条名义出具欠款证明，与本案所用借据形式一致，为格式性借据，同时拟证明本案的实际债权人为单县斯凯乐生产资料有限公司，本案不是民间借贷纠纷。被上诉人认为该判决书与本案不具有关联性，不能证明上诉人的上诉目的。被上诉人提交单县农商行银行流水一份，拟证明2015年4月21日路慧超以转账的方式向上诉人支付10万元，其它均是交付的现金。上诉人对该证据的真实性没异议，但对关联性有异议，认为该银行流水发生在2015年，系上诉人与被上诉人合伙经营ＫＴＶ时产生的，与本案无关。在第二次法庭调查时，就该10万元的转帐，上诉人与被上诉人陈述均有变化。上诉人改称：2015年4月21日前后，我在有回迁工程，当时张集镇政府给了我10万元的承兑汇票，因为路慧超做农资生意，他收了承兑汇票后能支付给厂家，我给了路慧超2500元的现金属于10万元承兑汇票的扣点，并将10万元的承兑汇票一起给了路慧超，路慧超让他媳妇给我转了这10万元的现金，第一次法庭调查时之所以说10万元是开ＫＴＶ合伙的钱，是因为当时我一下子想不具体了，因为我和路慧超当时合伙开ＫＴＶ，想着应该是开ＫＴＶ的钱，开完庭后就想起来是给的承兑汇票的钱。被上诉人路慧超在回答上诉人问题时改称不确定该10万元是借给上诉人的钱并表示其回去后再找其它转账记录，后又改称是借给上诉人的钱。经审查，上诉人提交另案（2019）鲁1722民初1171号民事判决书一份及借据两份与本案不具有关联性，本院不予采纳。被上诉人对其提交的2015年4月21日向上诉人支付10万元转款明细的相关陈述有反复，故对该转账流水的证明效力，本院不予认定。 二审期间，本院依法调查了案外人路彦科，路彦科陈述称：我是路慧超的父亲，系单县斯凯乐生产资料有限公司的法定代表人，周宪涛从我那里拉过化肥，我和周宪涛一开始不认识，周宪涛与路慧超关系好，周宪涛从我这里拉了化肥，给我打了欠条，后来我就催路慧超给周宪涛要钱，周宪涛把钱还了就把条抽了，现在没有周宪涛的欠条了，没欠条的话就不欠化肥款了。上诉人周宪涛陈述称：我与路慧超的电话录音中认可欠路慧超的钱是欠之前拉路慧超的化肥钱，欠款金额加起来有20万，就是涉案借条上载明的20万元，原来我出具了多个巴掌大的小欠条，后来汇总归成了涉案的借条，当时打了涉案借条交给路慧超了，是在路慧超农资公司打的。路慧超陈述称，涉案借条不是打的农资化肥的条子，这是我个人借给他钱的条，周宪涛给我打过化肥款条子，原来是几个小条，后来给我一个汇总条，现在周宪涛不欠化肥款了，化肥款的汇总条没有了，要么撕了，要么给他了，因为他已经还清了。另外，路慧超与周宪涛均陈述称：除涉案借条之外，其双方没有其他借款条了。 根据在案证据、各方当事人陈述及本院调查情况，二审查明：路慧超与周宪涛均认可除涉案借条之外双方没有其他借款条或欠条。路慧超现持有周宪涛于2017年1月2日出具的涉案借据。 二审查明其他事实与一审查明事实相同，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，路慧超持有周宪涛出具的借条，主张周宪涛借其20万元，请求偿还。周宪涛抗辩该借条是因为欠路慧超之父任法定代表人的单县斯凯乐生产资料有限公司的化肥款而出具，但认可涉案借条是由其向路慧超出具，亦认可涉案借条上的款项没有偿还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。”根据上述规定，另鉴于路慧超及其父路彦科自认事实及本院二审查明事实，则被上诉人无论是基于买卖关系，还是基于民间借贷关系主张权利，对裁判结果均不产生实质性影响，亦不损害上诉人的权益。且就上诉人陈述的化肥款问题，双方已经结算并出具了借条，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二款的规定，一审依据民间借贷关系进行审理，亦无不当。关于借款利息问题，上诉人在录音中认可约定月息1分，该约定不违反法律规定，一审予以支持，并无不当。 综上所述，周宪涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人周宪涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李学军 审 判 员 陈尔森 审 判 员 张秀云 二〇二一年五月十日 法官助理 王益新 书 记 员 刘翠芝