湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终4164号上诉人（原审被告）：周义新，男，1968年7月7日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被上诉人（原审原告）：申红建，男，1984年9月11日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。委托诉讼代理人：李坤，北京大成（武汉）律师事务所律师。上诉人周义新因与被上诉人申红建买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103民初10001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周义新上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审；二、涉诉一、二审费用全部由申红建承担；三、申红建依约收回不能销售货品，承担退货运费后据实核对结算；四、驳回申红建全部诉讼请求。申红建依约返还周义新为其垫付物流运费1,595元。并依法开具全部交易货款之增值税发票；五、申红建不得再对周义新进行威胁骚扰恐吓活动。事实和理由：1．双方交易模式是周义新在申红建处付订金下单对方生产我方自己设计的款式，而非购买。在2018年1月6号至2018年的4月6号双方买卖存续期间周义新前后分三次支付给申红建34,680元款项，应当做为货款予以扣除。2.2018年3月19日之后周义新收到的货品全为申红建要求周义新为其代销的库存滞销货品。而代销货品按约周义新是可以退回给申红建的，现退货已清点完毕。庭审时我也提请法官，但一审法院对此认定不清。在代销过程中，周义新发现这些货存在严重的质量问题，导致周义新客户屡次投诉周义新虚假宣传蒙骗消费者。且周义新在清点时发现大量发货清单上的数量和实际到货数量不对，但申红建拒不核账坚称数量没错。至此周义新电话通知申红建再不要发非周义新订单货品。3．申红建多次电话威胁骚扰恐吓周义新。4．申红建出示的销货清单未经双方核对确认，与周义新收到单据不一致且存在篡改和造假。5．申红建主张金额83,954元完全失实，且申红建应按约返还周义新垫付的物流运费1,595元。申红建答辩称，1．周义新提出的曾经支付申红建34,680元的款项与本案无关，该笔款项是周义新向申红建支付2018年1月6日至3月8日期间的货款。2．周义新在2018年3月18日前在申红建处购买的货物因好卖，所以周义新才继续进货，只不过申红建没有坚持先付款再发货，给周义新钻了空子。周义新在双方履行合同期间从未向申红建提出过质量问题，且申红建两次发货的质量也是一样的。因申红建一直未付第二次货物的货款，申红建多次要求周义新要么支付货款，要么把货物退回，但现在已经超过法定的退货期间。3．申红建从未威胁恐吓过周义新，周义新亦未提供证据证明申红建有上述行为。4．申红建提供的证据足以证明已向周义新交付了货物。申红建在一审的诉讼请求：1．周义新支付申红建货款83,954元；2．本案的诉讼费用由周义新承担。一审法院认定事实：2018年1月周义新经人介绍认识申红建，开始在申红建处下单定作围裙。2018年1月6日至3月18日，周义新因定作围裙向申红建三次付款共计34,680元，周义新向申红建提供了相应定制围裙，双方就加工定作订单结算完毕。期间周义新于2018年2月27日向申红建寄送过一次服饰，周义新主张系因产品存在质量问题提出异议。2018年3月19日至4月6日，申红建陆续向周义新发出八批货物，货物内容为07款、17款、双拼款围裙，对应10张销货清单系连续编号，载明购货单位为“周”或“周义新”。销货清单一式两联，申红建留存的存根联载明货品单价分别为07款围裙每件6.8元、17款每件7.5元、双拼款每件6元，货物总金额共计83,954元。周义新留存的客户联仅载明货物数量，未载明金额。周义新自认工作人员签收时为方便点货在单据上备注了收货数量，其中仅2018年3月26日点货数量不一致，备注17款绿色围裙差100件。周义新收到货物后向下游卖家售出了部分货物。2018年4月底，申红建为核对账目通过微信向周义新发送了上述销货清单存根联，周义新未对货品单价提出异议，仅提出17款绿色差100条，并向申红建提出“咖啡色17给我发几包来吧”。2018年9月，申红建通过电话向周义新催款，周义新主张将其卖出的货清点算账、没卖出的退给申红建，申红建要求其清点卖出的货物，周义新表示货都掺在一起无法清点。之后周义新未退货亦未付款，申红建提起本案诉讼。一审法院认为，申红建、周义新加工定作交易结束后，申红建继续向周义新提供了八批类似货物供其销售，周义新实际收到货物且对部分货物进行了销售处理，结合申红建提交的销货清单、微信聊天记录、通话录音，以及双方当事人的庭审陈述，可以认定申红建、周义新之间就案涉货物的买卖合同关系成立且合法有效，申红建依约向周义新供货，周义新应当履行支付货款的义务。周义新抗辩双方系代销合同关系，未提交证据证明申红建有委托其销售货物的意思表示，亦未提交证据证明申红建向其支付过代销货物的报酬，一审法院对其抗辩主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定，“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定”。2018年4月申红建向周义新发送载明货物单价、总价、数量的销货清单，周义新仅提出17款绿色围裙差100条未收到，对交易金额等内容未提出异议。周义新抗辩案涉货物存在质量问题，仅提交2018年2月27日的快递单予以证明其当时向申红建反应质量问题，而当时案涉买卖尚未开始，周义新未提交其他证据证明其在合理期间内向申红建提出过关于案涉货物的质量异议，一审法院对其抗辩主张不予支持。综上，一审法院认定申红建售出货物的总价为83,204元（83,954元－7.5元/件×100件），周义新应当如数支付。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、周义新于判决生效之日起五日内向申红建支付货款83,204元；二、驳回申红建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取949元，由周义新负担940元，申红建负担9元。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，周义新主张的第五项上诉请求以及要求申红建依约返还周义新为其垫付物流运费1,595元，并依法开具全部交易货款之增值税发票的上诉请求，均属二审新增加的诉讼请求。对于该上诉请求申红建不同意在本案中一并审理。虽同意调解，但双方未能达成一致意见。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，周义新的前述上诉请求在本案中不予审理，周义新可另行主张权利。从申红建一审中提交的证据以及双方当事人的陈述，一审法院认定申红建与周义新之间就案涉货物的买卖合同关系成立且合法有效正确，本院依法予以确认。周义新主张双方合作系代销，卖不掉的货物可以退回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，周义新应当就其主张的事实承担举证责任，因周义新未提供证据证明其主张，周义新对此应承担举证不能的不利后果，故本院对周义新的该项主张不予采纳，周义新依据前述主张，要求申红建依约收回不能销售货品，承担退货运费后据实核对结算的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。现申红建提供的证据足以证明其向周义新供货共计83,204元，故一审法院判决周义新向申红建支付上述货款正确，本院依法予以维持。虽周义新认为申红建提供的货物存在质量问题，但周义新未提供证据证明其在合理期间内向申红建提出过质量异议，亦未提供证据证明那些货物存在质量问题。故本院对周义新的该项上诉理由不予采纳。综上所述，周义新的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费949元，由周义新负担。本判决为终审判决。审判长 胡 浩审判员 左 菁审判员 吴红兵二〇二一年五月七日法官助理孙仪书记员张玉洁