广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0607民初3484号原告:周贵富,男,1973年4月27日出生,汉族,住湖南省常宁市,委托诉讼代理人:李敏,广东浩淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖洁莹，广东浩淼律师事务所律师。被告:骆二金,男,1972年5月16日出生,汉族,住四会市，被告：佛山市三水区南山镇昌盛石仔加工场，住所地佛山市三水区南山镇六和深坑原石溪旧林场（南面），组织机构代码L2539809-7。经营者：李年妹，女，1948年12月28日出生，汉族，住佛山市三水区。委托诉讼代理人：付辉，广东富正律师事务所律师。被告：佛山市三水区大塘镇杰仔汽车修理厂，住所地佛山市三水区大塘镇大沙原水厂。经营者：莫伟杰，男，1968年9月26日出生，汉族，住佛山市三水区。原告周贵富及被告骆二金、佛山市三水区南山镇昌盛石仔加工场（以下简称昌盛加工场）、佛山市三水区大塘镇杰仔汽车修理厂（以下简称杰仔修理厂）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员陆志珊于同年10月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏、被告骆二金、被告昌盛加工场的委托诉讼代理人付辉到庭参加诉讼。被告杰仔修理厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告连带向原告赔偿因本次事故造成的损失共计126962.63元；2.案件诉讼费由三被告负担。事实和理由：2016年3月，骆二金承接了昌盛加工场的搭棚工程，随后雇请了原告为其工作。昌盛加工场雇请杰仔修理厂的吊车到现场吊星瓦上棚顶。同年3月31日，因杰仔修理厂的吊车司机不按规范操作，将两堆星瓦同时吊起，导致星瓦掉落致棚架坍塌。在棚架上面施工的原告从棚架坠落受伤。事发后，原告被送往南山卫生院治疗，后转到佛山市中医院三水医院住院治疗。昌盛加工场除支付了部分医疗费用后，对于原告的其他损失均拒绝支付。骆二金辩称，涉案事故是杰仔修理厂的吊车司机违章操作导致的，并不是骆二金雇请的工人因工作失误导致的，相应的损失应由杰仔修理厂赔偿。昌盛加工场辩称，首先，本案事故是由于杰仔修理厂雇请有资质的司机因操作不当导致的，故应当以侵权责任纠纷作为本案案由。其次，涉案事故直接责任人为杰仔修理厂，侵权人为其吊车司机周建靠，周建靠在驾驶吊车过程中操作不当，并且不听原告等人的指挥，将两堆星瓦吊到棚顶同一位置，致使棚架断裂坍塌致原告受伤，昌盛加工场对此并没有过错。杰仔修理厂即使不是涉案主体，也是涉案第三人，其应当承担责任。昌盛加工场雇请骆二金承接涉案工程，但并无雇请原告，原告是骆二金雇请的工人而非昌盛加工场雇请。昌盛加工场与骆二金签订的搭星瓦棚合约已经约定骆二金必须为其工人购买保险，若发生安全问题，由骆二金负责。现骆二金没有为工人购买保险，因此产生的后果应当由骆二金负责。再者，事发后，昌盛加工场已经为原告垫付了部分医疗费，现原告主张的赔偿金额过高。最后，在本次事故中，昌盛加工场也是受害者，该事故造成了昌盛加工场的棚架损失178493元。综上，请法院依法驳回原告对昌盛加工场的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告提交的证据及本院向佛山市三水区安全生产监督管理局南山分局调取的证据来源、形式合法，能相互印证，本院均予以采信。根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认原告诉请的上述事实。另查明,昌盛加工场向原告垫付了医疗费57707.45元。再查明，原告在佛山市中医院三水医院住院治疗共计40天。出院医嘱：住院期间留陪人一名，出院后加强营养。经广东弘正司法鉴定所鉴定，原告因右胫腓骨骨折致膝、踝关节活动障碍，右下肢部分丧失功能，评定为九级伤残，后续治疗费为9000元。周丽、周政荣是原告生育的子女，在原告定残时年满16周岁。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”该解释是关于请求权竞合的规定，权利人有权请求雇主或侵权人中的任何一方承担赔偿责任，但一旦选择后，则无权另行要求另一方承担赔偿责任。现原告明确主张以提供劳务者受害责任纠纷为由提起本次诉讼，已表明其优先选择向雇主主张赔偿责任。在本院的再三释明下，原告依然同时向雇主及侵权人主张权利，属于滥用诉权，本院予以训诫。虽然昌盛加工场及骆二金辩称应由杰仔修理厂承担赔偿责任，但选择何种救济方式属原告自由处分的权利，对上述辩解，本院不予采纳。针对双方的争议，本院作如下认定与评析：一、各方应承担何种责任。根据查明的事实可知，原告受雇于骆二金。事发当日，原告受骆二金安排到昌盛加工场工作，在工作过程中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，应根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，骆二金作为雇主，未有证据证明其在雇员从事工作前已对雇员进行必要的技能培训，在工作过程中没有为雇员提供必要的安全保障措施，其应承担相应的过错责任；原告作为雇员，在工作过程中也应负适当安全注意义务，但原告未按规定穿着防护服,其疏于履行该注意义务而致自身损害，亦应负一定的过错责任；昌盛加工场作为定作人，未严格审查骆二金是否具有相应的资质，存在选任过失，也应承担相应的赔偿责任。虽然昌盛加工场辩称其与骆二金签订的合约已明确发生安全事故由骆二金承担责任,但该合约仅对合同双方当事人具有约束力,并不能以此免除昌盛加工场在本案中应承担的责任,对该辩解,本院不予采纳。综合分析当事人的过错大小等因素，本院酌定骆二金、昌盛加工场及原告在本案中的责任比例为60%、30%、10%。二、原告主张各项损失的依据。由于本案存在责任划分，为避免累讼，对昌盛加工场垫付的医疗费在本案中一并处理较为合适。经审核,原告主张的医疗费（含昌盛加工场垫付的医疗费57707.45元）、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费，合理合法，本院予以支持；护理费应参照佛山地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准70元/天计算40天，即2800元；根据原告的伤情，本院酌定营养费为1500元;根据侵权人的过错程度侵权行为所造成的后果等因素考虑,本院酌定精神损害抚慰金以15000元为宜。据此，原告因本次事故造成的除精神损害抚慰金以外的损失共计160970.08元。骆二金应赔付96582.05元（160970.08元×60%），昌盛加工场应赔付48291.02元（160970.08元×30%）。在精神损害抚慰金(不分原告责任份额)方面，骆二金应赔付10000元（15000元÷0.9×0.6），昌盛加工场应赔付5000元（15000元÷0.9×0.3）。综上所述，骆二金的赔偿金额为106582.05元（96582.05元＋10000元），昌盛加工场的赔偿金额为53291.02元（48291.02元＋5000元）。由于昌盛加工场已向原告垫付医疗费55107.45元，故其无须再向原告支付赔偿款。至于其多垫付部分，可由其与原告协商解决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告骆二金应于本判决生效之日起十日内向原告周贵富赔偿损失共计106582.05元；二、驳回原告周贵富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1134元,减半收取计567元，由原告周贵富负担91元，由被告骆二金负担476元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  陆志珊二〇一六年十月二十七日书 记 员  蔡斯恩