辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3452号上诉人（原审被告）：王建，女，汉族，1986年12月8日出生，住址沈阳市皇姑区，沈阳市铁西区欧瑞琳橱柜经销处负责人。委托代理人:石卫军、国萃，系辽宁化腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张慧,女,汉族,1979年9月10日出生,住址沈阳市铁西区。服装销售个体。原审被告：沈阳市铁西区欧瑞琳橱柜经销处，住所地沈阳市铁西区齐贤北街30甲1-010。经营者：王建，该经销处负责人。委托代理人:石卫军、国萃，系辽宁化腾律师事务所律师。原审被告：辽宁新北方装饰建材城有限公司，住所地沈阳市铁西区齐贤北街30甲。法定代表人：宋桂英，系公司董事长。委托代理人：肇铁军、孙宁馨（实习），系辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩志鹏，男，汉族，1992年6月16日出生，住址辽宁省新民市。上诉人王建因与被上诉人张慧、韩志鹏、原审被告沈阳市铁西区欧瑞琳橱柜经销处（以下简称“欧瑞琳经销处”）、辽宁新北方装饰建材城有限公司（以下简称“新北方公司”）定作合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初3214号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员刘春杰担任审判长并主审，审判员贺新发、鞠安成参加的合议庭，对本案进行了审理。上诉人王建上诉请求：1.驳回原判依法改判王建与沈阳市铁西区欧瑞琳橱柜经销处不承担责任或发回重审；2.诉讼费由被上诉人韩志鹏承担。事实与理由：1.一审法院遗漏主体史云霄，应当判决韩志鹏与史云霄共同承担，我把店面出租给他们了，我与韩志鹏签的协议，韩志鹏给我出具了协议；2.本案缺少中间当事人；3.应判决韩志鹏独自承担责任。被上诉人张慧辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确,请求维持原判。韩志鹏给王建的承诺书是起诉之后写的，我不承认。原审被告新北方公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确,我方对一审判决予以认可，故请求维持原判。原审被告欧瑞琳经销处辩称：我和韩志鹏有协议，经营期间出现任何事情都与我无关，是韩志鹏独立经营。张慧向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的橱柜定购合同；2.被告返还原告购货款22000元；3.被告向原告支付逾期退款资金占用利息（按全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）暂计50元；4.被告承担诉讼费用。一审法院认定如下事实：原告张慧于2019年12月4日到位于新北方装饰建材城1-010货位的欧瑞琳全屋定制定作衣柜、橱柜、榻榻米、门口鞋柜、飘窗柜、阳台鞋柜等家具用品，并与店面经营者被告韩志鹏签订《橱柜定购合同》，合同中载明品牌名称为欧瑞琳，售货专员韩鹏（实为被告韩志鹏）、史云霄，约定交货日期为2020年1月4日，总价款27000元，当日收取预付款22000元，提货前补3000元，安装完毕后补2000元。合同签订后，原告支付预付款22000元，但被告韩志鹏并未按照合同约定期限履行送货及安装义务，2020年3月22日，韩志鹏向原告出具承诺书，承诺如2020年4月10日前不能送货，将全部货款22000元退还原告，但韩志鹏至今未能退款，故原告诉至本院。另查明，被告王建系被告欧瑞琳橱柜登记经营者，被告新北方公司为新北方装饰建材城房屋所有权人，其将案涉货位出租给被告王建，并与被告王建签订租赁协议，由王建对外独立从事经营活动。王建提供了其与被告韩志鹏签订的店面出租协议，王建将案涉货位出租给韩志鹏，租期自2019年6月15日至2020年6月14日，约定在经营期间王建不得干预韩志鹏正常经营，韩志鹏不得利用场地非法经营，店面营业执照为王建，可以放在店面，一旦因个人原因导致纠纷，王建不负任何责任。被告韩志鹏主张其现因资金问题无法继续履行合同。2020年3月28日，韩志鹏向王建出具承诺书，承诺店面在2020年6月11日之前与客户发生的所有经济纠纷皆与王建无关，其个人愿意承担给客户造成的一切损失。上述事实，有当事人的陈述、原告提供的定购合同、微信付款凭证、韩志鹏名片复印件、欧瑞琳门市档口照片一张、查询档案资料、承诺书，被告欧瑞琳橱柜提供的店面出租协议、微信付款凭证、照片、微信聊天记录、承诺书及证明一份，被告新北方公司提供的租赁协议两份，收款发票两份，交款存根两份在卷为凭，经开庭质证，一审法院予以确认。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告韩志鹏签订的《橱柜定购合同》合法、有效，被告韩志鹏应当按照合同约定的交货期限履行送货及安装义务，韩志鹏未能履行构成违约，现定作合同已因韩志鹏的履行不能无法实现合同目的，故对于原告主张的解除合同，并返还预付款22000元的诉讼请求，一审法院予以支持。原告另主张自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院亦予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款之规定：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”本案被告王建系被告欧瑞琳橱柜营业执照登记经营者，被告韩志鹏基于其与王建形成的租赁合同关系实际经营店面，系该店面实际经营者，双方租赁协议中约定王建的营业执照可放于店面，且定作合同及店面字号中均有欧瑞琳字样，且合同中载明韩志鹏为售货专员，尽管王建与韩志鹏约定韩志鹏经营期间给客户造成的损失由其一人承担，但凭双方形成的内部法律关系不能对抗善意的消费者，故被告王建作为登记经营者应当对被告韩志鹏的上述债务承担连带清偿责任。被告新北方公司仅为场地出租方，并未收取原告货款，故无需承担责任。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决：一、解除原告张慧与被告韩志鹏于2019年12月4日签订的《橱柜定购合同》；二、被告韩志鹏于本判决生效之日起10日内返还原告张慧定作款人民币22000元及利息，利息以22000元为基数，自2020年4月20日起至被告实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、被告王建对本判决上述第二项承担连带清偿责任。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元，由被告韩志鹏、王建共同负担；公告费260元，由被告韩志鹏负担。二审中，上诉人与被上诉人均未提交新的有效证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，韩志鹏以其经营的欧瑞琳经销处与张慧签订《橱柜定购合同》，并收取了预付款，后未能履行合同约定的送货及安装义务，一审法院判令解除张慧与韩志鹏签订的《橱柜定购合同》并判令韩志鹏返还定作款及利息并无不当。王建系欧瑞琳橱柜登记的经营者，一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款规定判令王建对上述责任承担连带责任亦无不当。关于王建上诉提出其与韩志鹏系房屋租赁关系，并非登记的经营者和实际经营者的经营关系，其不应承担责任的主张，本院认为，王建与韩志鹏签订的《店面出租协议》中约定“店面营业执照为王建，可以放在店面”，张慧与韩志鹏签订的《橱柜定购合同》载明品牌名称为欧瑞琳，店面名称为欧瑞琳全屋定制，结合以上事实可以认定王建与韩志鹏之间并非仅为租赁合同关系，韩志鹏为欧瑞琳经销处的实际经营者。王建作为欧瑞琳经销处营业执照登记的经营者，授权韩志鹏使用营业执照及店面品牌，应当对韩志鹏向张慧所负的上述债务承担连带清偿责任。关于王建上诉提出要求追加史云霄为共同被告的问题，韩志鹏出具的承诺书中虽证明欧瑞琳经销处由韩志鹏和史云霄经营，并承诺由韩志鹏、史云霄承担租赁期间的经济责任，但该约定系双方之间的法律关系，不能对抗善意的消费者。王建可在承担赔偿责任后，按照其与韩志鹏之间的约定，另行主张权利，故对王建所提追加史云霄的主张，本院不予支持。因张慧已收取了部分装饰材料，故其应当在对方返还货款时一并返还。关于王建提出的其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。综上，王建的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费354元，由上诉人王建负担。本判决为终审判决。审判长  刘春杰审判员  贺新发审判员  鞠安成二〇二一年五月九日法官助理谢日恒书记员高煜本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。