上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初20891号原告：江宜，男，1958年12月20日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：杨士敏，上海邦天律师事务所律师。被告：申万宏源证券有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：李梅，总经理。委托诉讼代理人：刘文强，男，公司员工。委托诉讼代理人：邓义君，男，公司员工。原告江宜与被告申万宏源证券有限公司(以下简称申万宏源)股票交易纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。江宜及其委托诉讼代理人杨士敏，申万宏源的委托诉讼代理人刘文强、邓义君到庭参加诉讼。经双方当事人一致同意，本案适用的简易程序延长至六个月。本案现已审理终结。江宜向本院提出诉讼请求：1、申万宏源赔偿真空B股(现名仪电B)8,000股的损失3,984美元，按2000年7月27日当日该股买入价0.498美元为单价，0.498美元/每股*8,000股=3,984美元；2、申万宏源赔偿真空B股(现名仪电B)送股损失2,383.45美元，按每10股送3.5股，共3,132股；3、申万宏源赔偿真空B股(现名仪电B)红利损失287.76美元。事实和理由：2000年7月27日，江宜在申万宏源(原申银万国)福州路营业部柜面办理B股买入手续，先行买入东信B股，但未能成交；随即，再次手工填写《上海申银证券公司代理买入有价证券委托单》，交柜面交易员买入真空B股，并在该交易员出具的电子单据上签字确认上述交易。电子单据显示：2000年7月27日11：24：2*，委托序号XXXXXXXXXX，代码XXXXXX，名称真空B股，数量XXXX，价格0.498(当日最高价成交)，种类当日，方式当面，可用金额242.69。之后，再未操作或查询该B股账户，直到2015年上半年股市向好，江宜欲将该股抛售。便于同年4月20日前往申万宏源福州路营业部办理卖出业务，方才得知该营业部的所有业务已转至新昌路营业部，同时又被申万宏源接待人员告知其B股账户内并无上述股票，双方交涉多次无果。申万宏源辩称，不同意上述全部诉讼请求。第一，江宜于2000年委托购买系争B股，但未在两年诉讼时效内依法主张权利，因此本案已过诉讼时效；第二，当日委托单上有明确提示，如本公司因故未按委托单的要求履行委托事宜，请在委托有效期后的三天内提出异议，逾期责任自负。江宜亦未在规定的异议期间内提出异议；第三，根据当时B股交易规格，确认股票委托买入是否成功的依据是交割单，而不是委托单，在委托下单后的三日内知晓是否成功买入，江宜未自行打印交割单查询系争B股的买入情况，理应自负后果，况且其在本案中所主张的均为机会利益，与申万宏源无关。本院经审理认定事实如下：1996年8月19日，江宜在申万宏源(原申银万国证券股份有限公司)持境内身份证登记开设B股投资者账户，账户号为CXXXXXXXXX。1997年2月28日，江宜在该账户内现金存款(原申银转入)美元2,033.24、1997年5月23日，又从资金账号XXXXX中转入美元2,000，截至2000年6月30日，该账户内本息共计美元4,270.51。2000年7月27日，江宜在申万宏源原福州路营业部柜面办理B股买入手续，其先行买入东信B股，但未能成交，又于11点24分以当日最高成交价0.498元委托买入真空B股(现名仪电B)XXXX股。该B股电子委托单显示：2000年7月27日11：24：2*，委托序号XXXXXXXXXX，代码XXXXXX，名称真空B股，数量XXXX，价格0.498，种类当日，方式当面，可用金额242.69。在该电子委托单下方标注：3、如本公司因故未按委托单的要求履行委托事宜，请在委托有效期后的三天内提出异议，逾期责任自负。审理中，江宜自称，其未打印股票交割单确认系争B股的买入情况。直到2015年，欲抛售该B股，才发现其股票账户内从未买入过该股票，账户内的余额从未变动。遂与申万宏源协商处理此事，但被告知其B股账户系不规范账户，禁止买入股票。另查，关于清理、规范上海B股账户这一节事实，中国证券监督管理委员会向上海证券交易所、上海证券中央登记结算公司发出《关于清理B股账户的通知》(1996年9月20日证监交字[1996]1号)，内容为：根据《国务院关于股份有限公司境内上市外资股的规定》，中国证监会曾于今年6月28日发文(证监发字[1996]75号)，要求你们对已经开设的B股账户进行清理和规范，对不符合规定条件的B股账户要按国务院的规定提出处理方案，并上报中国证监会和当地人民政府，以妥善解决B股账户的遗留问题。为贯彻国务院有关规定，推进B股市场健康发展，同时充分考虑历史和现实状况，有利于保护投资人利益，在交易所提供方案的基础上，经与有关方面共同研究，现决定：自证券交易所公告之日起，凡不符合《国务院关于股份有限公司境内上市外资股的规定》第四条规定的投资者所持有的B股账户，只能卖出已有的B股股份，不得再行买入，在所持股份未卖出之前继续享有B股股东的有关权益。请你们按此通知精神，以交易所名义发布公告，并在管理、技术方面采取切实措施保证这一要求得以落实。所采取的有关措施要及时上报中国证监会。根据证监会《关于清理B股账户的通知》以及《关于严格管理B股账户开户问题的通知》的有关规定要求，上海证券中央登记结算公司向各B股结算会员单位发出《关于清理、规范上海B股账户的补充通知》(上证中登(96)第025号)，主要内容为：在各会员单位已进行自查清理的基础上，现就B股账户下一步清理工作的有关事项安排及要求作出如下通知，希遵照执行：一、B股不合资格投资者账户重新登记清理范围和内容：1、重新登记清理范围，持境内身份证登记的B股投资者账户。等等。1996年9月21日《中国证券报》首页同时刊登了《中国证监会发言人称清理B股账户有利保护投资者有关方面将继续推出促进市场发展的各项措施》以及《落实国务院有关规定沪深两市清理B股账户》两则报道，主要内容涉及了“两交易所在公告中指出，为了执行国务院规定，推进B股市场的健康稳定发展，自公告之日起，凡不符合《国务院关于股份有限公司境内上市外资股的规定》第四条规定的投资者所持有的B股账户，只能卖出已有的B股股份，不得再行买入，在所持股份未卖出之前继续享有B股股东的有关权益。”同日，《上海证券报》首页也刊登了《中国证监会发言人发表谈话指出清理B股账户是规范市场必要举措》一则报道，再次重申“日前，上海、深圳证券交易所分别发布公告，对不符合规定条件的投资人开设B股账户的情况进行清理和规范。”审理中，江宜表示关于沪深两市集中清理B股不规范账户的情况，从未有申万宏源的相关工作人员以电话或者书面的形式予以告知，也从未看到申万宏源在交易所门口张贴过公告；在江宜对该B股账户进行现金存款以及柜面委托买入股票时，申万宏源相关工作人员均未向其告知或提示相关政策信息并要求江宜对该不规范账户进行重新登记，申万宏源明显存在过错，理应对江宜因此而产生的股票收益损失承担赔偿责任。而，申万宏源则表示，江宜持境内居民身份证开设B股账户在证监会的文件下发之前还是允许的，当时沪深两市的大环境就是如此。直到证监会发文要求集中清理B股不规范账户，当时福州路营业部的工作人员按照相关政策规定在营业部门口张贴过公告，对集中清理B股不规范的情况进行公开告知，部分投资者也闻讯前来进行了重新登记，只不过福州路营业部早已拆并，当时张贴的纸质公告寻找无着。但在几份证券权威报纸刊物上都有刊登相关内容，进行公开告知。作为证券营业部，其已尽到通知义务，由于该B股账户为不规范账户，属禁止买入，所以本案系争B股的买入是无法成交的。但为妥善解决双方争议，申万宏源上海新昌路营业部于2016年3月28日函告江宜称由于双方在这起纠纷中均存在一定的瑕疵行为，营业部愿意补偿江宜6000元了结此事，但遭到江宜的拒绝。双方各执一词，遂诉至法院。以上事实，除有当事人陈述外，另有股票委托单、仪电B股2000年7月27日走势图、客户基本资料、《关于清理、规范上海B股账户的补充通知》、B股运作系统介绍、庭审笔录等证据证实，以上证据原件经本院依法核对，予以确认。本院认为，本案争议焦点为，1、江宜是否为适格B股投资人？其对不适格B股投资人的情况是否应当知晓？2、B股成交与否以何为依据？3、集中清理B股不规范账户，申万宏源是否尽了告知义务？是否存在过错？关于争议焦点一，本院认为，根据1995年12月25日《国务院关于股份有限公司境内上市外资股的规定》第四条规定，境内上市外资股投资人限于：(一)外国的自然人、法人和其他组织；(二)中国香港、澳门、台湾地区的自然人、法人和其他组织；(三)定居在国外的中国公民；(四)国务院证券委员会规定的境内上市外资股其他投资人。境内上市外资股投资人认购、买卖境内上市外资股，应当提供证明其投资人身份和资格的有效文件。本案中，江宜不属于上述规定中限定的四类B股投资人，其持境内身份证件开设的B股投资账户属于不规范账户，因此江宜在当时系不适格B股投资人。但是，江宜作为一名股票投资人，在2000年委托买入系争B股之后的长达十五年时间里，其自称从未对该B股账户进行过操作，亦未查询该账户内的资金状况，本院认为该节事实有违常理；同时，在其开设B股账户后不久，证监会就出台了相关政策要求集中清理B股不规范账户，这一举措在当时的各大证券报刊均有较大版面的报道。因此，本院认为，相关政策出台之后，有关部门已经在公共媒介上进行了公开告知，具有广泛的社会公信力与高度的公众知晓度，所以，江宜对于集中清理B股不规范账户，以及对不适格B股投资人进行重新登记等政策信息应当知晓；关于争议焦点二，本院认为，根据“上海证券交易所官网关于B股运作系统介绍第五部分交易的清算、交收”的相关内容规定：中国结算上海分公司对投资者通过上海证券交易所交易市场发生的B股交易，实行以中国结算上海分公司为中央共同交收对手的清算和交收。结算会员须为其客户的B股买卖向中国结算上海分公司办理股票和资金的清算交收。在交易市场买卖交易成立后，买卖双方中的一方不履行交收责任，不影响另一方完成交收。对存有异议的交收，由中国结算上海分公司实施待交收处理。中国结算上海分公司对基本结算会员的非托管银行客户交易实行买卖交易清算款的净额交收，对一般结算会员的客户交易和所有托管银行客户交易实行逐笔交收。公司根据“银货两讫”的原则，对每一交易日的交易实施T%2B3滚动交收。在完成T%2B3日的股票与资金的交收后，中国结算上海分公司向结算会员发送《交收确认书》。结算会员应根据中国结算上海分公司的T%2B3日《交收确认书》向投资者作出B股交易交收的最后确认。由此可见，B股成交与否应以中国结算上海分公司的实际结算结果为交收确认依据，而不是以委托下单这一买入行为作为判断标准；关于争议焦点三，本院认为，在证监会出台《关于集中清理B股不规范账户》这一政策后，上海证券中央登记结算公司不仅向各B股结算会员单位下发了进一步清理B股不规范账户的相关通知，还在各大证券报刊上将这一则政策信息进行了公开发布，尽到了必要的通知义务。但本案中，申万宏源在具体落实这一政策时，其称仅在原福州路营业部门口张贴公告，部分B股不规范账户投资人见此公告或得知该政策信息后前来办理重新登记事宜，但营业部未保存当年的相关单据，除此之外未采取其他切实有效的适当性措施告知相关投资人，并且在2000年江宜持该不规范账户委托下单买入系争B股时，亦未向江宜本人进行必要的提示，存在管理瑕疵；再结合2016年3月28日申万宏源函告江宜，因双方在这起纠纷中均存在一定的瑕疵行为，营业部愿意补偿江宜6,000元了结此事这一节事实。本院认为，即使江宜自称其在长达十五年之久的期间内均不知晓其为B股不规范账户投资人存在不合情理之处，但申万宏源在2016年3月与其交涉期间，在明知此事已发生十五年之久的情况下，作出自愿支付6,000元了结此事的意思表示，而其又在本案审理期间以诉讼时效届满为由进行抗辩，系对自愿履行行为表示反悔，本院依法不予采信。综上所述，因申万宏源存在管理瑕疵，其自愿向江宜支付补偿款6,000元，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零六条规定，判决如下：申万宏源证券有限公司于本判决生效之日起十日内支付江宜补偿款6,000元；驳回江宜的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计445元，由江宜负担384元，由申万宏源证券有限公司负担61元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐国平二〇一六年十月二十七日书记员  万冯沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。