陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0881民初1204号 原告：神木市金泰镁业化工有限公司，住所地：陕西省榆林市神木市。 法定代表人：李继伟，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曹艳、张旺华，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 被告：河北强劲机械科技有限公司，住所地：河北省石家庄市。 法定代表人：李庆喜，系公司总经理。 委托诉讼代理人：史建华，系公司职工。 委托诉讼代理人：张玉柱，河北北华律师事务所律师。 原告神木市金泰镁业化工有限公司（以下简称金泰镁业）与被告河北强劲机械科技有限公司（以下简称河北强劲机械）合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金泰镁业的委托诉讼代理人曹艳、张旺华、被告河北强劲机械的委托诉讼代理人史建华、张玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金泰镁业向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原、被告签订的《神木市金泰镁业化工有限公司200t/d气烧石灰竖窑改造合同》；2.判令被告返还原告已支付的工程款1140000元；3.判令被告赔偿原告损失3336086.22元；4.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年5月29日，原、被告签订了《神木市金泰镁业化工有限公司200t/d气烧石灰竖窑设备改造技术协议》，该协议约定由被告对原告5号石灰窑进行设计改造，双方对该窑的装置规模、性能参数及条件、具体改造内容等作了全面约定，同时约定被告改造后5号窑的日产量需达到200t/d，生过烧率需≤7%，并约定了其他验收参数。2019年6月15日，原、被告又签订了《神木市金泰镁业化工有限公司200t/d气烧石灰竖窑改造合同》，合同约定被告对5号气烧石灰窑进行改造，改造工期60日，合同总价款190万元，质量和验收标准以《技术协议》为准。合同签订后，原告向被告合计支付工程款114万元。被告于2019年10月1日完工，同日开始调试运行，至2020年7月，被告共组织调试运行6次，每次试生产出的石灰石均存在大量未煅烧到的、烧过的、结瘤的、结块的，每次均无法达到双方约定的验收标准，即无法达到日产量200t/d和生过烧率≤7%的标准，其中生过烧率高达50%以上。后被告自认改造失败，原告多次与被告沟通，希望重新改造，但被告称能力有限拒绝重新改造，让原告另寻求第三方改造。被告此次改造失败给原告造成巨大损失，原告就赔偿问题也多次与被告协商，被告拒绝赔偿，双方无法达成调解，故原告提起诉讼。 被告河北机械辩称：被告的设计施工没有问题，运行是合格的，被告不承担返还工程款及赔偿责任。原告的损失应通过鉴定来确认，并申请鉴定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交了如下证据： 1.《200t/d环形石灰竖窑设备改造技术协议》，《200t/d气烧石灰竖窑改造合同》各一份。被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，表示被告没有违约。经审查，该组证据中的协议及合同来源合法，内容真实有效，能够证明原、被告就改造石窑签订合同并履行合同权利义务，故本院对其真实性予以采信。 2.电子银行承兑汇票10张、中国工商银行网上银行电子回单1张、河北省增值税专用发票11张。被告对该组证据真实性无异议，证明目的有异议，实际支付的是108万元。经审查，该证据能够证明原、被告之间工程款支付的往来明细，本院对其真实性予以采信，金额以发票金额为准。 3.原告与付振昌签订的《石灰窑检修工程承包合同》、《石灰窑维修粉刷工程承包合同》各一份及4张网上银行电子回单、山东省增值税普通发票3支；原告与韩志军签订的《石灰窑检修工程承包合同》、《5#白灰炉砌砖合同》各一份及网上银行电子回单3张、陕西省增值税普通发票2支。被告对该组证据的真实性和证明目的有异议。表示原告自己找的施工队，被告不清楚，工程是否合格，被告不清楚，原告也未提交双方签收合格的证明。经审查，该组证据可以证明原告为石灰窑改造与案外人签订合同，支出的劳务费用的事实，证据来源合法、真实有效，本院对该组证据予以采信。 4.《购销合同》一份、陕西增值税发票2支、电子银行承兑汇票1张、网银电子回单1张；《商品买卖合同》一份、网上银行电子回单2张、江苏省增值税专用发票1支；《阀门采购合同》两份、电子银行承兑汇票5张、上海市增值税发票3支；《工矿产品销售合同》一份、电子银行承兑汇票2张、内蒙古增值税专用发票9张。被告对该组证据的真实性和证明目的均不认可。原告自己买的产品，是否用于本项目，产品是否合格，被告不清楚，对证明目的有异议。经审查，该组证据能够证明原告为配合被告对石灰窑进行改造而购买风机、阀门等原材料的事实。 5.《购销合同》一份、电子银行承兑汇票1张、内蒙古增值税发票5张；《运输合同》一份、网上银行电子回单1张、陕西增值税发票9张。被告对该组证据的真实性和证明目的均不认可，原告自己购买的石灰石，质量是否合格不清楚。经审查，该组证据能够证明原告为购买、运输石灰石材料所支出的费用。 6.录像15段及文字整理。被告对该组证据的真实性和证明目的均不认可。谈话录音被告没有承认改造失败，谈话是为解决问题，原告不能因此认定被告技术改造有问题。经审查，该组证据能够证明原、被告就改造失败问题进行沟通协商，被告明确承认改造给原告造成损失，但就赔偿问题一直未达成一致意见。本院对该组证据予以采信。 7.乌鲁木齐中级人民法院（200）乌中民四初字第83号民事判决书一份。证明该判决的情况与本案雷同，请法庭予以参考。被告对该组证据的真实性和证明目的均不认可，表示不具有参考性。经审查，该组证据与本案无关联性，本院不予采信。 8.照片。证明被告改造的石灰窑经过调试后，至今没有改造成功，也无法投入使用，给原告造成了巨大损失。被告表示该组证据中照片的来源时间不清楚，炉窑停工属实，石灰的来源不清楚，不能证明炉窑运行情况。经审查，该组证据的来源原告未能加以说明，也无其他证据相互佐证，本院不予采信。 被告向本院提交了如下证据： 1.白窑灰运行记录拍摄照片。证明2020年6月20日至2020年7月6日炉子试运行技术参数。2.2020年4月12日至6月29日主控台的微信截图。证明炉子试运行技术参数。3.图纸2张。证明被告为原告炉子的设计图纸。原告对第1组证据真实性和证明目的均不认可，不是原件，达不到证明目的。对第2、3组证据的真实性和证明目的均不认可，不能证明被告的改造设备合格。经审查，被告提交的该组证据中的石灰窑运行记录、控制系统微信截图及设计图纸并不能证明被告改造设备合格，达到原、被告《技术协议》约定改造标准。 本院经审理可查明以下案件事实：2019年5月29日，原、被告签订了《神木市金泰镁业化工有限公司200t/d气烧石灰竖窑设备改造技术协议》，该技术协议约定由被告对原告5号石灰窑进行设计改造，改造后5号窑的日产量需达到200t/d，生过烧率需≤7%，并对该窑的装置规模、性能参数及条件等作了全面约定。2019年6月15日，原、被告又签订《神木市金泰镁业化工有限公司200t/d气烧石灰竖窑改造合同》，合同约定被告对5号气烧石灰窑进行改造，改造工期60日，合同总价款190万元，质量和验收标准以《技术协议》为准。《改造合同》签订后，原告于2019年6月21日、2019年6月22日通过电子银行承兑汇票的方式向被告支付工程款共60万元，被告于2019年6月28日、2019年7月30日，分别向原告开具50万元（5张10万元）、10万元河北省增值税专用发票；原告又于2019年9月16日，通过中国工商银行网上银行转账的方式向被告支付工程款3万元，于2019年9月23日通过电子银行承兑汇票的方式向被告支付工程款456599.95元。被告于2019年10月11日向原告开具54万元（5张10万元、1张4万元）河北增值税专用发票。综上，原告直接向被告支付工程款1086599.95元，53400.05元为材料折抵，共计114万元。被告向原告共开具114万元的河北增值税专用发票。2019年10月1日该石灰窑完工并于同日开始调试运行，至2020年7月，被告共组织调试运行6次，每次试生产的石灰石都无法达到双方约定的验收标准。在此期间，原、被告双方的法定代表人及项目负责人曾多次通过电话等方式沟通协商石灰窑改造失败的相关问题，但双方就赔偿事宜一直未达成一致意见。 另查，2019年1月1日，原告与榆林市恒泰汽车运输集团绥德物流有限公司签订《运输合同》，委托其代为运输石灰石，原告通过电子银行转账的方式向榆林市恒泰汽车运输集团绥德物流有限公司支付运输费612782.22元，榆林市恒泰汽车运输集团绥德物流有限公司向原告开具612782.22元陕西增值税专用发票。 2019年5月1日，原告与鄂托克旗益鑫矿业有限公司签订《购销合同》，购买其石灰石，合同金额为250万元。后原告通过电子银行承兑汇票的方式向鄂托克旗益鑫矿业有限公司支付货款100万元，鄂托克旗益鑫矿业有限公司向原告开具533608.32元内蒙古增值税专用发票。 2019年6月29日，原告与包头市奇亿贸易有限公司签订《工矿产品销售合同》，购买其无缝、螺旋管、焊管等钢材，合同金额为849726.36元。后原告通过电子银行承兑汇票的方式向包头市奇亿贸易有限公司支付货款100万元，包头市奇亿贸易有限公司向原告开具849726.36元内蒙古增值税专用发票。 2019年7月18日，原告与府谷县鑫冀商贸有限责任公司签订《购销合同》，购买其风机三台，合同总金额118000元。原告通过电子银行承兑汇票的方式分两次向府谷县鑫冀商贸有限责任公司支付货款共11800元，府谷县鑫冀商贸有限责任公司分两次向共原告开具118000元陕西增值税专用发票。 2019年7月29日、2019年9月11日，原告与上海阳一阀门有限公司分别签订《阀门采购合同》，购买其阀门两批，合同总金额分别为185300元、9800元，共计283300元。后原告通过电子银行承兑汇票方式分四次共向上海阳一阀门有限公司支付货款24万元，上海阳一阀门有限公司分三次共向原告开具283300元上海增值税专用发票。 2019年8月2日，原告与付振昌签订《石灰窑检修工程承包合同》、《石灰窑维修粉刷工程承包合同》，约定由付振昌对涉案石灰窑进行改造、修补、拆除、加固、砌砖、刷漆等工作，工程劳务费分别为175600元、6400元，共计182000元。后原告通过网上银行转账的方式分四次共向付振昌支付劳务费182000元，付振昌分三次共向原告开具182000元山东增值税普通发票。 2019年8月6日，原告与无锡市创瑞商贸有限公司签订《商品买卖合同》，原告购买其密封砖126块，合同总金额10080元。后原告通过网上银行转账的方式分两次向无锡市创瑞商贸有限公司支付货款10080元，无锡市创瑞商贸有限公司向原告开具10080元江苏增值税专用发票。 2019年8月27日、2019年12月30日，原告与韩志军分别签订《石灰窑检修工程承包合同》、《5#白灰炉砌砖合同》，约定由韩志军对涉案石灰窑进行耐火材料砌筑及修补炉墙、白灰炉砌砖的工作，工程劳务费分别为160000元、38000元，共计198000元。后原告通过网上银行转账的方式分三次共向韩志军支付劳务费198000元，韩志军分两次共向原告开具198000元陕西增值税普通发票。 再查，2019年10月1日该石灰窑完工并于同日开始调试运行，至2020年7月，被告共组织调试运行6次，每次试生产的石灰石都无法达到双方约定的验收标准。在此期间，原、被告双方的法定代表人及项目负责人曾多次通过电话等方式沟通协商石灰窑改造失败的相关问题，被告承认改造给原告造成损失，但双方就赔偿事宜一直未达成一致意见，被告以能力有限拒绝重新改造，让原告寻求第三方改造。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，原告与被告签订《神木市金泰镁业化工有限公司200t/d气烧石灰竖窑设备改造技术协议》和《神木市金泰镁业化工有限公司200t/d气烧石灰竖窑改造合同》，原告以约履行了支付合同价款和其他辅助义务，被告也以约对原告灰竖窑进行了技术改造，但经6次试车后并未达到双方约定的质量和验收标准，被告又未提出合理的解决方案，致使原告的合同目的不能实现。被告提出被告实施的技术改造未能试车成功，并非被告的原因造成，是原告提供原材料质量和其他原因造成，且原告的损失应通过鉴定来确认，并提出鉴定申请。本院认为被告经6次试车均未达到质量标准，其主张是因原告提供原材料质量问题导致，但未提交相关证据证实，故对被告该主张不予支持。故原告提出与被告解除合同，并返还原告已支付的工程款和赔偿原告损失的诉讼请求本院予以支持。 关于原告主张被告赔偿原告损失3336086.22元缺乏事实和法律依据。现原告石灰窑已被第三方改造，已不具备鉴定条件，被告的鉴定申请无法实现，故被告的鉴定申请本院不予准许。根据原、被告提供的证据及本院审查认定如下： 原告运输及购买石灰石的费用分别发生2019年1月1日及2019年5月1日，而原、被告签订《神木市金泰镁业化工有限公司200t/d气烧石灰竖窑改造合同》发生在2019年6月15日，故原告主张的该笔费用的损失本院不予支持。对于原告提供的向第三方购买钢材、风机、阀门、密封砖支出的费用及两次工程劳务费，系原告为配合被告改造支出的费用，后因被告改造失败致使使原告该项支出成为损失。经本院审查认定原告支出的费用以第三方开具的增值税发票为核算依据，经计算原告支出上述费用共计1641106.36元。当事人对自己的主张应当提供证据证明，原告主张其损失为3336086.22元，但从原告提供的证据来看，原告并没有确切的证据能证明其损失，而被告提供石灰窑运行参数和主控台运行记录也不足以证明其改造成功，现石灰窑已被第三方改造，无法鉴定原告的损失，且原告提供的录音资料也可以证明被告已认可改造失败是由被告造成的，原告的损失与被告的改造失败存在直接因果关系，所以石灰窑改造失败的责任主要在被告。但由于原告并无确切证据证明其损失，故原告对其损失也应当承担一定的责任，经本院合计原告的上述损失为1641106.36元，由被告承担70%的赔偿责任，即1148774.45元，剩余部分原告自行承担。 另原告主张被告返还原告已支付的工程款1140000元。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，石灰窑改造工作已经完成，被告为改造工程已投入人力物力，原告也已经向被告支付工程款114万元，原、被告双方的合同已经履行完毕，现因被告改造失败使原告遭受损失，故被告亦应当返还原告已经支付工程款的70%，即79.8万元。 综上，依照《最高人民法院》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 解除原、被告签订的《神木市金泰镁业化工有限公司200t/d气烧石灰竖窑改造合同》。 限被告河北强劲机械科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告神木市金泰镁业化工有限公司工程款798000元，赔偿经济损失1148774.45元，共计1944677.45元。 驳回原告神木市金泰镁业化工有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17190元，由被告河北强劲机械科技有限公司负担11150元，由原告神木市金泰镁业化工有限公司负担6040元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员 杜 鹏 二〇二一年五月二十一日 书记员 张志平