辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5941号上诉人（原审被告）：一汽租赁有限公司辽宁省分公司，住所地中国(辽宁)自由贸易试验区沈阳片区全运路109-1号2层247-14560室。法定代表人：邱旭厚，该单位负责人.委托诉讼代理人：鞠美玲，辽宁良友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁鑫佰佳汽车维修有限公司，住所地沈阳市皇姑区同江街8甲。法定代表人：刘军，该单位总经理。委托诉讼代理人：王建军，男，1956年8月1日出生，汉族，住沈阳市沈河区，该公司员工。委托诉讼代理人：尹迪，男，汉族，1983年5月27日出生，住沈阳市沈河区，该公司员工。上诉人一汽租赁有限公司辽宁省分公司（以下简称“租赁公司”）因与被上诉人辽宁鑫佰佳汽车维修有限公司（以下简称“维修公司”）合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初12956号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。租赁公司上诉请求：1.撤销（2020）辽0105民初12956号民事判决，发回重审或依法改判，驳回被上诉人诉讼请求。2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：第一，原审判决认定事实严重错误。上诉人并非本案适格被告，根据合同相对性，案外人刘旭才是涉案合同的相对方，是案件适格被告。1.原审对车辆维修的整个经过进行了审查和确定。庭审笔录第7页第14行至19行原告明确：“2019年1月1日，刘旭将车辆送到我司，刘旭没有支付维修款。刘旭说涉诉车辆是有保险公司的，保险公司支付后再给我们。至今未给我们。刘旭一直说与保险公司联系，一直推脱，所以诉讼……刘旭为驾驶员。”庭审笔录第7页第20行至22行原告明确：“刘旭在2019年3月20日下午2点开走的，没有付维修款。存在交易惯例，出于信任，可以让客户晚结算，先开车”。2.原审中原告提交证据《维修结算单》，客户签名为刘旭签字。实践中，维修公司会用客户签字。综上，整个送修、收车、结算都是刘旭和原告之间发生的，关于维修费，原告也是向刘旭催要的。整个维修过程我司从始至终都没有出现，没有参与，不可能和原告订立合同。相应的刘旭送车、协商维修费支付时间，在维修结算单上签字确认，完成了的整个合同签订确认流程。第二，原审适用法律严重错误。1.原审依据《合同法》第八条、第六十条，第一百零七条的规定判决我司承担责任。结合上述第一点，整个维修过程，我司和原告之间从始至终就不存在合同。只有刘旭和原告之间存在合同。因此，原审不能依据《合同法》要求我司承担责任，适用法律严重错误。2.上诉人虽然确是案涉车辆的登记所有权人，但本案中被上诉人系基于维修合同主张相关权利，两者属于不同法律关系。第三，从公平角度看，承担责任的也应该是刘旭而非我司。从造成车辆损失的责任方角度也应该是刘旭承担责任。刘旭对交通事故负全部责任，该部分损失理应由刘承担。保险公司承担了保险责任，会找刘旭追偿。维修合同相对方及责任承担方都是刘旭，直接向刘旭主张，更能保障各方的合法权益，禁止滥用诉权。维修公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。涉案车辆维修产权人是上诉人，我方依法对涉案物权人主张修车款的给付是双方物权关系产生的事实关系，被上诉人应当给付该案维修款。我方维修的车辆是上诉人的车辆，上诉人没有向保险公司主张权利具有过错，应当承担修车款的赔付责任。维修公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付车辆维修款11778元，事故车辆损失价格鉴定费589元，合计12367元；2.被告承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：租赁公司系辽Ａ×××××号轿车（以下简称涉诉车辆）的车辆所有权人。2018年8月3日至2019年8月3日期间，涉诉车辆在中国平安财产保险股份有限公司和众安在线财产保险股份有限公司投保了机动车综合商业保险。2018年8月26日，租赁公司与案外人闫某某签订《乘用车个人融资租赁业务合同》（直租），约定案外人闫某某和郭某某向租赁公司承租涉诉车辆，租赁本金总额113800元，初始租金5690元，计息本金108110元。租期48个月，自起租日起算。签订合同当日，租赁公司将涉诉车辆交付案外人闫某某使用。2018年12月5日，案外人刘某驾驶涉诉车辆行使至102线白沙街路口处，与前车辽Ａ×××××号轿车发生交通事故，致使双方车辆受损。本起事故经沈阳市公安局交通警察支队于洪大队认定，案外人刘某负此事故的全部责任。2018年12月13日，受沈阳市公安局交通警察支队于洪队委托，沈阳市价业价格鉴证服务中心出具上述事故中涉诉车辆损失的鉴定结论书，鉴定损失金额为11778元。原告向该中心给付鉴定费589元。2019年1月1日，涉诉车辆被送至原告处进行维修，产生维修费用11778元。因原告至今未收到维修费用，遂于2020年10月12日诉至法院。一审法院认为，依据原告诉请内容，本案为合同纠纷。本案争议焦点为：被告是否为适格主体。关于被告是否为适格主体的问题。被告系涉诉车辆的物权人，原告提供的证据能够证明其对涉诉车辆维修的事实，且被告自述涉诉车辆投保商业险的保险公司，并未对涉诉车辆涉诉事故进行理赔，故被告作为物权人理应给付原告维修费并返还原告垫付的鉴定费。虽被告辩称涉诉车辆在事故期间已出租案外人使用，且涉诉车辆已投保商业险，但被告与案外人的租赁法律关系及保险合同关系与原告无关，被告承担给付义务后可向案外人追偿，故对被告申请追加保险公司的请求不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告一汽租赁有限公司辽宁省分公司于判决生效后十五日内一次性给付原告辽宁鑫佰佳汽车维修有限公司车辆维修费11778元;二、被告一汽租赁有限公司辽宁省分公司于判决生效后十五日内一次性返还原告辽宁鑫佰佳汽车维修有限公司垫付的鉴定费589元；三、驳回原告辽宁鑫佰佳汽车维修有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费109元(原告已先行垫付)，由被告一汽租赁有限公司辽宁省分公司负担。本院二审期间，上诉人未提交新证据。被上诉人向本院提供了刘旭的证言，用以证明车辆肇事后，刘旭向保险公司报案并告知上诉人，要求上诉人履行投保赔付义务，保险公司如果理赔钱也是打给上诉人。上诉人发表质证意见：三性均有异议，不是新证据，证人应出庭作证，书面证言不符合规定。该证言内容有与事实不符的，签订合同的是刘旭，与保险公司沟通也是刘旭，即使保险公司未能理赔，责任也不在我方，对车辆款的理赔是应直接给到维修公司的。对于上述证据。本院将综合全案进行认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人作为涉案肇事车辆的所有权人，在肇事车辆实际发生维修后，应当向维修人支付维修费用。至于上诉人提出维修合同系被上诉人与案外人刘旭所签订，与上诉人无关的问题，因刘旭只是车辆送修人，并非车辆的实际所有人。维修公司开具的维修发票及维修结算单上显示的维修相对方均为肇事车辆的车牌号，即维修行为所指向的对象是车辆所有权人，并非案外人刘旭。故一审法院认为涉案维修合同的双方当事人为上诉人及被上诉人，并判令由上诉人承担涉案车辆的维修费用及已经发生的车辆损失鉴定费用并无不当。上诉人如果认为其对案外人享有权利，可另行主张。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费109元，由上诉人一汽租赁有限公司辽宁省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙悦审判员  赵钺审判员  王虹二〇二一年五月十一日书记员  张磊本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。