新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1830号     上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市中保小额贷款有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区红山路16号时代广场D座10层A、B、C、D。   法定代表人：吕能，乌鲁木齐市中保小额贷款有限责任公司董事长。   委托诉讼代理人：宁烁臻，新疆珅盟律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：袁国军，男，1969年9月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   委托诉讼代理人：付霆，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵莹，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。   上诉人乌鲁木齐市中保小额贷款有限责任公司（以下简称中保贷款公司）因与被上诉人袁国军民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初3002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月26日公开开庭进行了审理。上诉人中保贷款公司的委托诉讼代理人宁烁臻，被上诉人袁国军的委托诉讼代理人赵莹、付霆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   中保贷款公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回袁国军的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院在将中保贷款公司认定为合同的担保人后，未适用《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《会议纪要》）的规定，属适用法律有误。按照《会议纪要》第17、18条的规定，案涉合同的担保为非关联担保，无论公司章程对于非关联担保的决议机关是否有明确规定，公司提供此类担保都应当由股东（大）会或董事会决议，袁国军在订立借款合同时就该担保行为，应当审查中保贷款公司提供担保的行为是否获得特别授权，即是否经过股东（大）会或董事会决议，袁国军应当先审查公司章程，依据章程是否有明确规定以及如何规定，再审查股东（大）会或董事会决议。但袁国军作为被担保人未尽到形式审查义务，并非善意，案涉合同中的担保行为应为无效。另，公安机关已经受理案外人张欢欢就芦军合同诈骗罪的举报，本案应当中止审理，等待刑事案件的处理结果。综上，一审法院适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。   袁国军辩称，中保贷款公司系实际借款人，应当承担还款责任，签订合同当日，中保贷款公司向袁国军出具金额为50万元、编号为840XXX的收据，足以证实此款项为中保贷款公司融资借款，收据内容是中保贷款公司对借款性质以及其为实际借款人身份的意思表示。即使中保贷款公司是担保人，中保贷款公司也应当承担连带担保责任，中保贷款公司所称《会议纪要》的规定是对一般情况下非金融类企业对外担保所作的规定，中保贷款公司是专业从事贷款发放及各类抵质押登记担保的金融类公司，根据《会议纪要》第19条的规定，中保贷款公司对外担保应属无须机关决议的例外情况。袁国军经天山区公安分局经侦支队传唤，对芦军涉及合同诈骗一案的相关情况作出相关陈述，袁国军向公安机关说明借款过程中，公安机关明确告知袁国军，本案因不符合立案条件，故对中保贷款公司的相关报案不予立案，中保贷款公司要求中止审理，没有事实及法律依据。综上，中保贷款公司的上诉请求没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。   袁国军向一审法院起诉请求：1．判令中保贷款公司归还借款500,000元；2．判令中保贷款公司支付借期内利息30,000元（自2018年1月1日至2018年3月31日）；3．判令中保贷款公司支付逾期利息150,000元（自2018年4月1日至2019年6月30日）；4．判令中保贷款公司支付律师代理费43,250元；5．本案诉讼费、保全费、邮寄送达费由中保贷款公司承担。   一审法院认定事实：2016年4月1日，袁国军作为出借方，案外人芦军作为借款方，中保贷款公司作为担保方签订借款合同，约定：出借方借给借款方人民币500,000元；借款期限自2016年4月1日至2017年4月1日；借款期限届满，借款方未按期还款，则承担借款10％的违约金，并按未还借款金额日万分之五支付滞纳金；借款期限届满，借款方未归还借款，借款方应承担借款本金及出借方为实现债权的一切费用（包括诉讼费、执行费、律师费、误工费、差旅费）；经出借方审查同意，担保方作为借款方还款的保证人，担保方对借款合同所列款项承担连带清偿责任，直至上述借款及出借人实现其债权的一切费用还清为止。袁国军、芦军在该借款合同尾部的出借方、借款方处签字，中保贷款公司在担保方处加盖公司印章。同日，袁国军通过本人的银行账户向芦军个人银行卡账户转款500,000元，由中保贷款公司出具收款500,000元的收据一张，载明：今收到袁国军现金500,000元，此款系中保贷款公司融资借款，期限一年，月息2％。该收据加盖中保贷款公司公章。审理中，袁国军称芦军按照月利率2％支付利息至2018年1月1日前。借款期限届满后，芦军在该《借款合同》及《收据》上书写“延期一年，至2018年4月1号”。后该借款拖欠至今未还。袁国军遂诉至法院。袁国军为此诉讼花费律师代理费43,250元。另查，乌鲁木齐市天山区人民检察院以乌天检公诉刑（2019）320号起诉书，指控芦军犯挪用资金罪，于2019年8月30日向法院提起公诉。乌鲁木齐市天山区人民检察院指控：4.2015年11月22日，芦军在担任中保贷款公司总经理期间，以公司名义向袁国军借款100万元，利用职务便利，未将该借款汇入公司账户挪归个人，用于偿还欠款。一审法院经审理查明，芦军于2011年6月25日任新疆同顺典当有限公司（以下简称同顺典当公司）副总经理，2015年1月1日任中保贷款公司总经理，芦军在二公司任职期间，多次将客户偿还公司的贷款挪归个人使用或以公司名义向他人借款，款项用于向他人放贷、归还个人借款及支付利息。认定上述事实的证据有：……二、合同诈骗的事实：2015年11月22日，芦军以中保贷款公司需要资金流转为由，隐瞒中保贷款公司不对外吸资的事实，以中保贷款公司的名义向袁国军借款100万元，并以个人名义担保。袁国军按照芦军要求向芦军个人银行卡汇款100万元，芦军收到100万元后用于偿还其个人债务。截止2018年2月，芦军向袁国军支付利息54万元。认定上述事实的证据有：……17．袁国军的借款合同、收据、转账凭证，证实芦军以中保贷款公司名义与袁国军签订借款协议，借款金额100万元，借款期限自2015年11月22日至2016年11月21日。18．被害人袁国军的陈述，证实其通过他人认识中保贷款公司总经理芦军，芦军透露过中保贷款公司可以吸收资金，通过公司运作支付利息。芦军问其有没有投资意向，需要100万，月息2分，按月支付，期限一年，到期后可以延期。2015年11月22日其凑了100万打给芦军，在中保贷款公司签订了借款合同，加盖中保贷款公司的公章，芦军给其出具收据并加盖中保贷款公司公章，芦军作担保人。借款到期后续签合同至2018年4月30日。2015年11月至2018年2月共向其支付了54万元的利息。19．芦军的供述与辩解，证实其以中保贷款公司名义向袁国军借款100万元，吕能不知道，中保贷款公司不允许对外融资。100万元其向方丽慧汇款532,300元还之前的借款，向马志俊汇款248,500元放贷，给徐桂梅的钱是还款，剩余的钱还本金和利息了。20．银行交易明细，证实芦军通过尾号“05444”工行卡向袁国军付息的情况。一审法院依法判决：……二、被告人芦军的挪用款项继续予以追缴或责令其向被害单位乌鲁木齐市中保小额贷款有限责任公司予以退赔；责令被告人芦军对被害人袁国军的损失予以退赔。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”中保贷款公司称芦军盗用其公司的公章加盖在合同的担保人处。就本案的借款事宜，在刑事案件中并未认定，故对中保贷款公司关于盗用其公司印章的抗辩主张不予采信。关于中保贷款公司系担保方还是借款方的问题。审理中，袁国军认为中保贷款公司系实际借款人。在借款合同中显示中保贷款公司系担保方，袁国军将借款汇入借款方中保贷款公司原总经理芦军的账户，故应认定中保贷款公司系借款的担保方，并非实际借款方，对袁国军认为中保贷款公司系实际借款人的主张，不予采纳。在借款过程中，袁国军有理由相信芦军加盖公章及借款期限的延期行为，均系代表中保贷款公司的职务行为。袁国军按照约定履行了出借义务后，借款人芦军拖欠借款本金500,000元迄今未还属实，中保贷款公司为芦军的借款提供了连带责任担保，现袁国军要求中保贷款公司给付借款本金500,000元的诉讼请求，证据充分，应予支持。袁国军计算利息的标准为月利率2％，符合法律规定，应予支持，中保贷款公司应按照约定偿付袁国军自2018年1月1日起至2018年3月31日期间的借款利息30,000元及自2018年4月1日起至2019年6月30日期间的逾期利息150,000元。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”双方合同约定：借款期限届满，借款方未归还借款，借款方应承担借款本金及出借方为实现债权的一切费用（包括诉讼费、执行费、律师费、误工费、差旅费）。袁国军为此诉讼花费律师代理费43,250元，其要求中保贷款公司赔偿律师代理费43,250元的诉讼请求，应予支持。一审法院判决：一、乌鲁木齐市中保小额贷款有限责任公司给付袁国军借款本金500,000元；二、乌鲁木齐市中保小额贷款有限责任公司偿付袁国军借期内利息30,000元（自2018年1月1日起至2018年3月31日止，以500,000元为基数，按照月利率2％计算）；三、乌鲁木齐市中保小额贷款有限责任公司偿付袁国军逾期利息150,000元（自2018年4月1日起至2019年6月30日止，以500,000元为基数，按照月利率2％计算）；四、乌鲁木齐市中保小额贷款有限责任公司赔偿袁国军律师代理费43,250元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中保贷款公司提交受案回执，证明公安机关已经受理其公司职员张欢欢就芦军合同诈骗案的举报，本案借款涉嫌刑事犯罪，本案依法应当中止审理，等待刑事案件的处理结果。袁国军质证认为，对受案回执的真实性认可，但受案回执中并没有关于本案50万元借款的内容，故对该证据的关联性不予认可。针对当事人二审争议的事实，本院对证据认定如下：中保贷款公司提交的受案回执系原件，本院对证据真实性予以确认，但举报人为张欢欢，证据中既没有与袁国军、中保贷款公司有关联的内容，也没有与案涉借款50万元关联的内容，故对证据的关联性不予确认，对证据不予采信。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   另查明，中保贷款公司的经营范围为：办理各项小额贷款，商务信息咨询，房屋、股权、机械设备、车辆、知识产权、抵（质）押登记。   本院认为，本案争议焦点为：1．本案是否应当中止审理；2．中保贷款公司为案涉借款提供的担保是否有效。一、关于本案是否应当中止审理。首先，中保贷款公司提交的证据不足以证实案涉50万元借款涉嫌刑事犯罪；其次，中保贷款公司在本案是否应当承担担保责任也不以芦军是否构成合同诈骗罪为根据，芦军作为借款人与袁国军签订借款合同并收取借款是既定事实，中保贷款公司不仅以担保人身份签订合同，且向袁国军出具收据，芦军是否利用其职务之便擅自使用公章并出具收据、是否利用其职务从其他员工处骗取公章，均不是认定中保贷款公司是否应当承担担保责任应当审查的内容；综上，中保贷款公司关于本案涉及刑民交叉，应当中止审理，等待刑事案件处理结果的上诉理由不能成立，本院不予采信。二、关于中保贷款公司为案涉借款提供的担保是否有效。无论是《中华人民共和国公司法》还是《会议纪要》，对公司对外担保的规定，均是基于对公司利益的保护，在担保行为不侵害公司利益的情况下，担保行为应为有效。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十九条规定：“存在下列情形的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效：（1）公司是以为他人提供担保为主营业务的担保公司，或者是开展保函业务的银行或者非银行金融机构；（2）公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保；（3）公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系；（4）担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意。”中保贷款公司的经营范围包括房屋、股权、机械设备、车辆、知识产权的抵（质）押登记，该经营业务属于为他人提供担保的范围，即属于上述规定第一项的情形，且在刑事案件中已查明，中保贷款公司为芦军对外借款提供担保的同时，芦军也作为担保人为中保贷款公司对外借款提供担保，属于上述规定第三项的情形，由此，中保贷款公司为芦军对外借款提供担保，合法有效，一审法院基于担保法律关系认定中保贷款公司向袁国军偿还借款、支付利息及相关费用，并无不当，中保贷款公司关于其为芦军提供担保的行为应属无效的上诉理由不能成立，本院不予采信。   综上所述，乌鲁木齐市中保小额贷款有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费11,032.5元（乌鲁木齐市中保小额贷款有限责任公司已预交），由乌鲁木齐市中保小额贷款有限责任公司负担。   本判决为终审判决。         审  判  长   蒋 欣   审  判  员   张 昊   审  判  员   王朋坤         二 〇 二 一 年 五 月 十 日     书  记  员   王亚宇