湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终5430号上诉人（原审原告）：邓军，男，1979年6月5日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：黄克乾，武汉市武昌区楚天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：官瑞华，男，1962年4月13日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。上诉人邓军因与被上诉人官瑞华民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106民初13122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员刘阳独任进行审理。本案现已审理终结。邓军上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2、判令官瑞华承担一审，二审的诉讼费。事实与理由：一、一审在审判过程中，只查明部分相关事实，为此认定事实错误，适用法律错误，所以一审判决错误，上诉人的合法权益没有得到法律的保护。1、根据一审法院查明的部分事实可知，官瑞华从2016年11月10日至2018年9月18日还款利息15笔，总计金额5万元，而实际在这15笔中，其中在2017年12月，2018年2月，2018年5月邓军当时每笔返还了官瑞华500元，共计返还1,500元，该事实并没有查明。有上事实可知，官瑞华实际还利息48,500元。而一审法院在没有其它证据的情况下，只听官瑞华的自述就认定，官瑞华实际偿还的金额已经超过应付本息。邓军认为这样的认定与事实不符，违背客观事实。2、一审法院根据官瑞华的自述，由判决书附件一可知，一审法院认定，官瑞华自2015年11月到2016年10月共12笔，另加2016年12月、2017年1月、2017年4月、2017年5月这四笔，共计16笔，每笔4,000元，合计金额64,000元，同时还有2017年9月、2018年3月、2018年7月、2018年8月这四笔是3,500元，共计14,000元，以上总合计78,000元。由以上可知，再根据一审法院的判决书附件一对照可知，一审法院并没有依法判决。首先按照借款约定和官瑞华对邓军的诉讼请求和事实理由并未异议。也就说官瑞华认可了事实。其次根据官瑞华自述在无其它证据的情况下，一审法院主观认定官瑞华实际偿还的金额已经超过应付本息，显然是违背了客观事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）规定第26条规定可知，官瑞华并没要求返还己支付的超过利率36%部分的利息，而一审判决不能依法判决，况且官瑞华实际只还款利息48,500元。3、邓军要求官瑞华按年利息6%支付利息，是因为官瑞华自2015年10月到2016年10月并未支付利息，虽然官瑞华自2016年11月份到2018年9月还了部分利息，但实际并未按借款的约定还利息。为此邓军要求官瑞华按年利息6%支付利息是因为官瑞华还了部分利息，并且官瑞华当时自2016年11月还款时按月息四分和三点五分的利息还的，所以邓军才这样要求的。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）规定第26条规定可知，自2015年10月到起诉之日，按年息24%计算也拾万有余，根据一审判决的附件一计算，一审认定和判决显然违背事实和法律依据。4、关于2020年1月2日借的16,000元，一审判决认定了事实，但在判决却遗漏了这一事实，显然没有保护邓军的权益。5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）规定第26条规定，一审法院并没依法判决，显然适用法律错误。官瑞华提交书面答辩称，一审判决客观公正，邓军的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回邓军的上诉，二审诉讼费由邓军自行承担。邓军向一审法院起诉请求：依法判决官瑞华支付邓军借款116,000元及利息（本金10万元按年息6%支付，自2015年10月9日起至实际付清日；本金16,000元按年息24%支付，自2020年1月3日起至实际付清日）；二、官瑞华承担本案一切诉讼费用。一审法院查明，2015年10月8日，官瑞华出具借条，载明“今借到邓军人民币（大写）拾万元整，￥100,000，于2015年12月8日前还清借款。”该借条空白处手写添加“今协商双方同意2019年11月18号前还清借款。官瑞华”。双方均认可，借款当日按月息4%扣除了一个月的利息。邓军自述，邓军系做物流公司的，沈永清系其同事及邻居；邓军与官瑞华通过沈永清介绍相识，官瑞华因生意周转需要借款10万元，短期可还，邓军就同意了；因官瑞华提出要现金发放工人工资，10万元借款系用红色还是黑色的塑料袋装好后，用酒盒子装着，在邓军的茶具店交给了官瑞华，当时沈永清也在场。官瑞华认可上述陈述。经一审多次询问诉争借款还款情况，邓军坚持陈述，官瑞华仅支付四个月的利息，存在以现金方式支付利息的情形，现场查询微信账单后，邓军表示认可官瑞华配偶王宇萍通过微信分别于2016年11月10日、2017年2月15日、2017年3月11日、2017年6月18日、2017年7月10日、2017年8月9日、2017年10月9日、2017年11月12日、2017年12月10日、2018年1月9日、2018年2月12日、2018年4月12日、2018年5月15日、2018年6月13日、2018年9月18日代官瑞华支付利息4,000元、4,000元、4,000元、3,000元、4,000元、3,500元、3,500元、3,500元、3,500元、3,500元、3,500元、3,500元、3,500元、3,500元、3,500元。官瑞华自述，正常支付利息至2019年10月，其中2015年至2016年按月息4%支付，此后一部分是按月息3.5%支付，一部分按月息3%支付；80%的利息均是现金支付。2019年10月7日，官瑞华支付邓军3,000元，双方均认可系支付本案借款利息。对于未在起诉状及前期庭审如实陈述还款事实的行为，邓军自述系因为“被告的借款拖欠时间太久，我很生气”。2020年1月2日，官瑞华（借款方、乙方）与邓军（出借方、甲方）签订《借款协议书》，约定：乙方由于急需资金周转，提出向甲方借款16,000元整（现金）；借款期限为30天，即2020年1月2日起至2020年2月2日止，调寄费用月利息4%。官瑞华在该借款协议下方《借条》“借款人”处签名，载明“今借到邓军人民币壹万陆仟元整，￥16,000”。邓军自述，借款协议系在其茶具店出具，借款以现金方式支付给官瑞华。官瑞华自述该款系就借款利息出具的借款协议。邓军与官瑞华当庭就该款项性质发生争吵，官瑞华变更陈述称“我签了字，我认我收到了这笔借款”，但对于借款用途自述不清楚。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，官瑞华自愿出具借条确认欠付邓军借款，庭审中，亦再次确认收到借款，双方之间民间借贷关系暂无证据证实存在无效或可撤销情形，对双方均有约束力。对于借条载明的借款金额100,000元，双方均认可借款当时已按月息4%扣除一个月利息，故实际借款本金应为96,000元。对于《借款协议书》载明的借款金额，邓军并未提交其他证据证实已实际支付该笔借款，官瑞华对于该款项性质提出异议，其后虽变更陈述，但对于款项用途及借款原因语焉不详，故本案中不予认定该借款金额。本案于2020年9月24日立案，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正版）第三十一条的规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”诉争借款发生于2015年，双方约定的利息标准高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）规定的利率保护标准，但邓军要求自2015年10月9日起按年息6%计付利息，属于其自行处分自己的民事权利，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，予以照准。邓军认可官瑞华存在现金支付利息的情形，又表示记不清还款金额，鉴于邓军在起诉状事实与理由部分及案件审理过程中均未如实陈述官瑞华的还款情况，经反复释明后才认可官瑞华配偶王宇萍代为偿还利息的事实，对于官瑞华主张其按月支付利息至2019年10月的事实，依法予以采信。综合庭审查明事实，法院认定官瑞华2015年11月至2017年5月每月支付4,000元，2017年6月起至2018年9月每月支付3,500元，按邓军主张的利息标准计算利息后多余部分折抵借款本金，截至2018年9月，官瑞华实际偿还的金额已经超过应付本息（详见附件），邓军要求官瑞华偿还借款本息，无事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正版）第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条的规定，判决：驳回邓军的全部诉讼请求。一审案件受理费2,620元，减半收取1,310元，由邓军负担。二审期间，当事人未提交新的证据。本院经审理查明一审判决查明的事实属实。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。邓军在本案中主张了两笔借款，关于第一笔10万元借款，邓军在一审中提交借条及相应的付款凭证，再结合官瑞华提交的还款凭证及双方在一审庭审中的陈述，一审认定该笔借款本金为96,000元，官瑞华自收到借款的次月即2015年11月起每月按月息4%支付利息，之后降为按月利率3.5%、3%支付利息，但邓军在一审庭审中明确主张自2015年10月9日起按年6%的利息标准计算该笔借款，系其对自身权利的处分，一审按其主张的利息标准计算官瑞华已偿还的款项，并经计算认定该笔借款已清偿完毕，有相应事实和法律依据，本院依法予以确认。关于邓军主张的第二笔1.6万元借款，邓军提交了有官瑞华签名的借款协议书，邓军主张该笔借款系现金支付，官瑞华对该借款协议的真实性无异议，但认为系欠付的利息所出具的借条，后又变更陈述认可收到该笔款项，通过一审对该笔借款的用途及借款原因所做的调查，官瑞华均无明确答复，而邓军并无有效证据证明其向官瑞华支付了该笔借款，邓军依法应承担举证不能的后果。一审对该笔借款不予认定处理并无不当，本院依法予以确认。综上所述，邓军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,620元，由邓军负担。本判决为终审判决。审判员  刘阳二〇二一年五月十二日法官助理陈晓玲书记员夏姣