广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）桂03行终170号 上诉人（一审原告）：全州县绍水镇塘口村民委员会第13村民小组。 负责人：赵绍魁，该组组长。 上诉人（一审原告）：赵俊斌，男，汉族，1969年12月9日出生，住广西全州县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：邓学永，广西永富律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：全州县自然资源局。 法定代表人：黄新华，局长。 第三人（一审第三人）：广西农垦集团有限责任公司，住所地：南宁市青秀区七星路135号，统一社会信用代码：91450000198232025Y。 法定代表人：甘承会，董事长。 委托诉讼代理人：蒋德富，广西农垦桂北农场有限公司企划发展部经理， 2 委托诉讼代理人：周**，广西千里目律师事务所律师。 上诉人全州县绍水镇塘口村民委员会第13村民小组、赵俊斌因诉被上诉人全州县自然资源局土地行政登记纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院作出的（2020）桂0324行初51号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 全州县绍水镇塘口村民委员会第13村民小组、赵俊斌上诉请求：依法撤销全州县人民法院作出的（2020）桂0324民初51号行政裁定，发回原审法院继续审理或者由二审人民法院直接审理并支持上诉人在一审提出的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院裁定驳回上诉人起诉的理由不成立。一审法院认为：“第三人使用的土地于1998年8月、2002年1月、2018年10月、2020年5月四次进行了四次变更登记,并分别颁发了全国用（1998）字第010701516号《国有土地使用证》（以下称16号土地证）、全国用（2002）字第××号《国有土地使用证》（以下称42号土地证）、桂（2018）全州县不动产权第××号《不动产权证》（以下称50号不动产权证）、桂（2020）全州县不动产权第××号《不动产权证》（以下称64号不动产权证）。涉案地块（38号地块）登记证为50号不动产权证，64号不动产权证是由××号不动产权证变更（换证）而来。”上诉人认为：这明显系一审法院故意偷换概念，混淆是非。2015年3月1日实施的《不动产登记暂行条例》第三条明确规定了不动产首次登记、变更登记、转 3 移登记等8种类型。《不动产登记暂行条例实施细则》（以下称细则）第二十四条、第二十六条、第二十七条对首次登记、变更登记、转移登记的适用情形或者范围均作出了明确规定。且不同的登记类型，在申请主体、提交的材料、登记的程序等方面均存在差异。具体到本案来讲，1.从“16号土地证”到“42号土地证”，由于权利人、用途、面积等事项均未发生变化，纯属被上诉人作出的换证行为。一审法院却认为是变更登记行为，显然与事实不符。2.从“42号土地证”到“50号不动产权证”，不仅权利人名称发生了变化，而且面积（从131.67公倾变成22978.95m2，约34.5亩）、四至范围（从围园沟扩展到居民用地)、用途（农业生产用地变为建设用地使用权）均发生了变化，因此，被上诉人对“50号不动产权证”进行的登记行为，确属变更登记行为。3.从“50号不动产权证”到“64号不动产权证”，虽然用途、面积、四至范围没有变化，但是权利主体发生了变化。由于广西农垦国有桂北农场（后名称变更为广西农垦桂北农场有限公司）与广西农垦集团有限公司分别属于独立的企业法人，尽管双方存在上下级关系，但是绝不是同一权利主体或者仅仅是名称变更。如果登记的结果，其权利人由A变成了B,那么根据‘细则’第二十七条规定的适用情形判断，这种登记行为显然是转移登记行为，而不是变更登记行为。此外，2019年11月14日广西区自然资源厅与广西区农垦局联合文件中始终强调的是办理转移登记。因此，一审法院把这一次登记也认为是变更登记行为与变更登记的含义和适用情形完全不符。因此，被上诉人第一次办证应当属于首次登记或者初始登记，第二次办证属于换证登记，第三次办证属于变更登记，第四次办证属于转移登记，一审法院认定四次办证行为系四次变更登记行为，明显存在事实和法 4 律上的错误。二、一审法院裁定驳回上诉人起诉所适用的法律错误。一审法院还认为：“参考高法《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》（以下称房屋登记解释）第五条规定，原告只针对‘64号不动产权证’行为起诉，应根据高法《关于适用的解释》（以下称行政诉讼解释）第六十九条第一款第十项规定，裁定驳回起诉。”上诉人认为：这明显属于法律适用错误。1.“房屋登记解释”第五条规定的本意是解决同一房屋连续多次转移登记行为的可诉性问题，在多次转移登记中，首次登记行为是基础，是第二次登记的依据，第二次登记又是之后登记的依据，以此类推。如果不审查首次登记行为，其他多次后续转移登记行为的合法性无法确定。如果仅审查首次登记之后的后续转移登记行为，也无法从根本上查明事实，解决登记行为的合法性问题。此外，多次后续转移登记行为往往对原房屋权利人、原利害关系人的权利义务并不产生实际影响。因此，仅对后续转移登记行为起诉的，因不符合行政诉讼的起诉条件而不予受理。土地登记与房屋登记虽然都属于不动产登记，可以参照适用，但是参照适用的前提条件必须是同一土地存在多次转移登记行为。本案涉诉的“64号不动产权证”是从“50号不动产权证”首次转移登记过来的，不存在多次转移登记的情形，因此，没有参照适用该“房屋登记解释”的余地。2.“行政诉讼解释”第六十九条第一款第十项的规定是“其他不符合法定起诉条件的情形”，该规定是一个兜底条款，在法律、司法解释无明确规定，又不充分说明理由的情况下，就是适用法律错误。综上所述，一审法院明知本案涉诉土地不存在多次变更或者转移登记行为，故意将一次换证登记行为和一次变更登记行为以及一次转移登记行为均等同于变更登记行为，甚至把初始登记行为也视为变更登记行为，其用意无非是想机械套用‘房 5 屋登记解释’第五条规定。因此，请求二审法院依法审判，支持上诉人的上诉请求。 全州县绍水镇塘口村民委员会第13村民小组、赵俊斌向一审法院起诉请求：1.请求撤销被告于2020年5月12日作出的桂（2020）全州县不动产权第××号不动产权证涉及原告集体土地部分的土地登记行为，同时撤销被告颁发给第三人持有的该不动产证（包括涉及原告集体土地的宗底地图）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告向第三人颁发的桂（2020）全州县不动产权第××号《不动产权证》项下的土地，部分涉及原告农民集体所有的土地。2018年8月15日第三人单方面雇请广西立得测绘科技有限公司进行绘图后，被告在2020年5月12日向第三人颁发了桂（2020）全州县不动产权第××号《不动产权证》，将原告集体所有的土地和承包地一并纳入第三人的国有建设用地使用权范围，作为其城镇住宅用地。第三人领取该证后，于2020年9月8日向法院提起排除妨害、恢复原状之诉。原告赵俊斌于2020年9月底收到第三人的起诉状后，才知道被告向第三人的登记发证行为。两原告为此向被告要求更正其错误登记部分，但被告不予理睬。为此，请求撤销被告向第三人颁发不动产权（涉及原告集体土地部分）的登记发证行为。 被告全州县自然资源局辩称：涉案土地于2018年初始登记后经历多次变更登记（换证），涉案的桂（2020）全州县不动产权第××号变更登记行为对原告的权利义务不产生实际影响，原告仅对最后这次换证登记行政提起诉讼，依法应当驳回起诉。涉案地块（三十八号地块）在2020年换证之 6 前也经历了多次登记颁证，原告诉请法院撤销的桂（2020）全州县不动产权第××号不动产权证，是由桂（2018）全州县不动产权第××号不动产权证变更（换证）而来。这次变更登记（换证）只是将土地权利人由“广西农垦国有桂北农场”变更为“广西农垦集团有限责任公司”其他登记事项如宗地面积、宗地座落、宗地图及四至范围没有变更，与桂（2018）全州县不动产权第××号内容一致。 第三人广西农垦集团有限公司述称：桂（2020）全州县不动产权第××号《不动产权证》权属来源清楚，依据充分，程序合法。涉案土地早在1998年就进行了登记，使用权利人为桂北农场，证号为全国用（1998）字第010701516号《国有土地使用证》。2002年，换发为全国用（2002）字第××号《国有土地使用证》。2018年，换发为桂（2018）全州县不动产权第××号《不动产权证书》。2020年换发为桂（2020）全州县不动产权第××号《不动产权证书》。虽多次换发，但换发新证登记的土地范围都没有超过1998年登记的土地范围。原告的起诉已超过法定起诉期限。全州县自然资源局颁发全国用（1998）字第010701516号《国有土地使用证》距今已有22年，而桂（2020）全州县不动产权第××号《不动产权证书》是依该证换发的，不是颁发新证行为，原告诉请已超过最长20年的起诉期限。 一审法院经审理认为，第三人的使用土地于1998年8月、2002年1月、2018年10月、2020年5月四次进行了变更登记，并分别颁发了全国用（1998）字第010701516号《国有土地使用证》、全国用 7 （2002）字第01090242号《国有土地使用证》、桂（2018）全州县不动产权第××号《不动产权证书》、桂（2020）全州县不动产权第××号《不动产权证书》。其中涉案地块（三十八号地块）登记证为桂（2018）全州县不动产权第××号《不动产权证书》，桂（2020）全州县不动产权第××号不动产权证，是由桂（2018）全州县不动产权第××号不动产权证变更（换证）而来，只是将土地权利人由“广西农垦国有桂北农场”变更为“广西农垦集团有限责任公司”其他登记事项如宗地面积、宗地座落、宗地图及四至范围没有变更，内容一致。参考《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条有关“同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉。原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”规定，该案原告只针对颁发桂（2020）全州县不动产权第××号《不动产权证书》行为的起诉，应裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项规定，裁定驳回原告全州县绍水镇塘口村民委员会第13村民小组、赵俊斌的起诉。 8 本院经审查认为，第三人的使用土地于1998年8月、2002年1月、2018年10月、2020年5月四次进行了变更登记，并分别颁发了全国用（1998）字第010701516号《国有土地使用证》、全国用（2002）字第××号《国有土地使用证》、2018年分划为41本证即桂（2018）全州县不动产权第××号、0004151号等《不动产权证书》、桂（2020）全州县不动产权第××号等《不动产权证书》。涉案地块（三十八号地块）登记不动产权证为桂（2020）全州县不动产权第××号不动产权证，是由桂（2018）全州县不动产权第××号不动产权证变更（换证）而来，只是将土地权利人由“广西农垦国有桂北农场”变更为“广西农垦集团有限责任公司”其他登记事项如宗地面积、宗地座落、宗地图及四至范围没有变更，内容一致。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条“同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉。原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，对于上诉人而言，（2020）全州县不动产权第××号《不动产权证书》是多次转移登记的结果，其只针对颁发桂（2020）全州县不动产权第××号《不动产权证书》行为的起诉， 9 即只对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院应不予受理。上诉人引用《不动产登记暂行条例实施细则》第二十四条、第二十六条、第二十七条及相关法律法定，认为“虽然用途、面积、四至范围没有变化，但持证人名发生了变化，属于转移登记，当事人有权对此提起行政诉讼”。上诉人所说的情况只适用于“转移登记”行政相对人即持证人名变更前后的两个单位，“转移登记”中宗地面积、宗地座落、宗地图及四至范围没有变更，对上诉人的权利义务并不产生影响，故上诉人的主张本院不予采信。因此，故一审法院裁定驳回上诉人全州县绍水镇塘口村民委员会第13村民小组、赵俊斌的起诉并无不当，本院依法予以维持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李永群 审 判 员 李 柳 审 判 员 霍凤玲 10 二〇二一年五月十九日 法官助理 杨 曦 书 记 员 叶子毅