上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0117民初1675号 原告：王颖，汉族，女，1969年9月9日出生，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：钱建荣，上海市大公律师事务所律师。 被告：褚凤花，汉族，女，1964年9月2日出生，住上海市松江区。 委托诉讼代理人：王世兵，北京大成(上海)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金美华，北京大成(上海)律师事务所律师。 转委托诉讼代理人：葛仕晟，北京大成(上海)律师事务所律师。 被告：陈建丽，汉族，男，1964年2月26日出生，住上海市崇明县。 第三人上海松韵休闲娱乐厅，住所地上海市松江区。 法定代表人：沈志仁，总经理。 原告王颖与被告褚凤花、陈建丽合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月29日第一次公开开庭进行审理。后因案情需要，本院依职权追加上海松韵休闲娱乐厅作为第三人参加本案诉讼，并于2016年6月14日第二次公开开庭进行审理。又因案情复杂，本案转为适用普通程序，组成合议庭，于2016年9月7日第三次公开开庭进行了审理。原告王颖及被告褚凤花委托诉讼代理人金美华到庭参加第一次庭审，原告王颖委托诉讼代理人钱建荣三次到庭参加诉讼，被告褚凤花转委托诉讼代理人葛仕晟到庭参加第二、三次庭审，被告陈建丽到庭第一、二次庭审。第三人上海松韵休闲娱乐厅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王颖向本院提出诉讼请求：1.解除原告王颖、被告褚凤花、被告陈建丽于2014年12月31日签订的合伙经营协议书；2.被告褚凤花返还原告投资款205,800元(人民币，以下币种同)；3.被告褚凤花偿付原告可得利益900,000元(自2015年7月1日起，算至2017年12月31日止，按照每月30,000元计算)；4.被告褚凤花偿付原告违约金84,000元。事实和理由：被告褚凤花向上海松韵休闲娱乐厅承包位于上海市松江区九亭镇沪松公路XXX号(以下简称“合伙场所”)KTV歌城。2014年12月31日，原告与两被告签订《合作经营协议书》，约定三人合伙经营该KTV歌城，为此，原告支付给被告褚凤花投资款205,800元。然2015年5月，原告因故将KTV歌城交褚凤花代管，褚凤花未经原告同意，擅自将合作场所返还给上海松韵休闲娱乐厅。被告褚凤花严重违反合同约定，导致原告巨大经济损失，故涉诉。庭审中，原告又提出，被告褚凤花对其提供给合伙经营体的场所没有租赁权，原告签署合伙经营协议书受到欺诈，但仍然坚持要求解除合同。 被告褚凤花辩称：同意解除合伙经营协议书，但不同意原告其余诉讼请求。合伙场所实际所有人为上海松沪实业公司，上海松韵休闲娱乐厅自上海松沪实业公司承包合伙场所KTV歌城后，再转包给原、被告三人，褚凤花只是代合伙体与上海松韵休闲娱乐厅谈价格，并代收租金转交。三人合伙期间，由原告负责经营，褚凤花并不参与经营。褚凤花从未擅自将合伙场所返还给上海松韵休闲娱乐厅。 被告陈建丽辩称：三人约定合伙体经营成本每月42,000元，包括25,000元合伙场所房租以及17,000元设备折旧价，这个报价是褚凤花给的，嗣后王颖支付了六个月的款项合计205,800元给褚凤花。陈建丽仅占股份，从未投入过款项。合同虽然签了三年，但之后款项如何支付并未约定，应该是王颖和褚凤花到期后协商。房东是谁并不清楚，合作期间，陈建丽认为合伙场所房东应该是褚凤花。在合伙经营半个月后，陈建丽分得3,000余元红利，便退出了合伙体。此后情况不清楚。现同意解除合伙经营协议书。 第三人上海松韵休闲娱乐厅未到庭陈述，但提供由张雨强出具，第三人盖章确认的情况说明一份，该说明认为，张雨强是第三人实际经营人，2014年3月15日至2018年3月14日，由张雨强代表第三人向上海松沪实业公司承租合伙场所。原、被告三人要求承包该场所的KTV歌城，并支付294,000元，张雨强代第三人收取上述款项。 经审理查明，2014年12月31日，褚凤花作为甲方、王颖作为乙方、陈建丽作为丙方，签订《合伙经营协议书》一份，约定“甲方将上海松韵休闲娱乐厅以合作形式共同经营”，合同期限三年，自2015年1月1日到2017年12月31日止，甲方出让的85%股份，由乙方占70%，丙方占15%；经营价格每月42,000元，六个月共252,000元，押金42,000元，合计294,000元，甲方承担44,100元，乙方205,800元，丙方44,100元；主营方为乙方；付款方式付六押一，先付后用，资金汇入褚凤花账户；乙方经营期间，装潢需经三方协商后施工；乙方经营期间要遵纪守法，否则产生后果由主营方承担；乙方需严格管理员工、设施；乙方经营期间如遇政府拆迁等不可抗力因素，乙、丙方无条件配合甲方，且乙方不享有一切拆迁赔偿；甲方提供经营许可证；甲、乙、丙任意一方提出终止协议时，应提前两个月以书面形式告知各方，甲方违约赔偿乙方一个月租金；乙方违约赔偿甲方一个月租金；经营期间乙方不得转租。2015年1月7日及1月12日，原告王颖合计向被告褚凤花支付205,800元。 2015年7月19日，王颖以合伙场所房屋被破坏为由报警。 另查明，2014年3月，第三人与上海松沪实业公司签订租赁协议书，约定上海松沪实业公司将合伙场所租赁给第三人使用，租期自2014年3月15日至2018年3月14日。张雨强代表第三人签署协议书。此后，第三人将合伙场所改造为KTV歌城。2015年8月，上海松沪实业公司将合伙场所收回。现合伙场所已由上海松沪实业公司租赁给上海沛森投资管理有限公司。 庭审中，原告提供照片一组，证明合伙场所被已被案外人拆除；被告褚凤花对该证据不予认可，认为从照片中看不出是哪里；被告陈建丽对证据没有异议。原告提供账本、收据、送货单一组，证明其利润的计算方法；被告褚凤花对该证据不予认可，认为是原告单方制作，且该证据也反映出原告在实际经营；被告陈建丽对证据没有质证。庭审中，原告申请证人孙某某作为证人出庭作证，欲证明合伙场所被褚凤花擅自收回。孙某某到庭陈述，2015年6、7月，原告邀请他共同经营KTV歌城，褚凤花一直推诿，后至合伙场所看到房屋、设备都已被拆毁。褚凤花认为证人与原告存在利害关系，陈述内容也不明确。陈建丽对证人证言情况不清楚。 审理中，张雨强在2016年5月5日调查笔录里陈述，其作为第三人负责人，与褚凤花订立了租赁合同。2015年5月，后因KTV歌城经营期间多次报警、经常关门歇业，他向褚凤花、陶某(王颖的朋友)商量下半年租金，褚凤花、陶某表示生意不好，不愿继续经营。此后，合伙体未能续交租金，第三人在6月份收回合伙场所。 以上事实，由原告提供的合作经营协议书、银行流水、租赁合同等证据，以及当事人庭审陈述，在案予以佐证。 本院认为：本案中，原告诉请要求解除所订立的《合作经营协议书》，两被告在庭审中明确表示同意解除，合伙三方意见一致，本院确认原告王颖、被告褚凤花、被告陈建丽于2014年12月31日签订的《合伙经营协议书》于第一次庭审2016年3月29日解除。 本案的争议焦点在于：一、原告是否有权直接要求被告褚凤花返还投资款。本案中，原、被告通过投资，成立合伙体，并实际经营近六个月。投资款作为原告履行合伙协议义务的载体，其权利已转移至合伙体，成为合伙财产，并进一步转化为经营期间的盈利或亏损体现出来。原告现要求直接返还投资款，于法无据，本院不予支持。需要说明的是，原告王颖在2016年7月12日谈话笔录中最终确认，在本案中不要求对合伙体进行清算，也不要分配合伙利润，两被告亦不要求对合伙体进行清算，故本案对合伙体清算问题不予处理。 二、被告褚凤花在合伙期间是否存在违约行为，原告能否以此要求其承担违约责任。本院认为，其一，第三人作为合伙场所的使用权人，认可合伙体在2015年1月1日至2015年6月30日有权使用合伙场所，褚凤花并不存在未取得合作场所合法使用权的违约行为；其二，在合作经营协议书第六条明确约定，主营方为原告，其他条款中也反复确认了原告在经营期间所负守法、通知装修、管理人员等义务，结合原告提供的账册以及当事人庭审陈述，本院确认原告实际经营KTV歌城。原告认为在2015年5月后将KTV歌城移交给被告褚凤花经营，但未能提供证据予以证明。原告所称褚凤花擅自将合作场所退还的违约行为证据不足。本院同时注意到，合伙体仅向第三人支付截止2015年6月30日的经营费用，此后费用未再支付。原告作为占有70%份额的合伙人之一，也无证据能够证明其积极履行付款义务。因此，本院认为，根据现有证据，本院难以认定褚凤花在合同履行过程中存在违约行为，为此，负有举证义务的原告应当自行承担相应的不利法律后果。 三、在合伙协议解除的情况下，原告能否继续主张可得利益。可得利益是违约方对守约方的一种补偿形式，原告如前所述，未能证明褚凤花存在违约行为，其所主张的可得利益，于法无据，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认原告王颖、被告褚凤花、被告陈建丽2014年12月31日签订的《合伙经营协议书》于2016年3月29日解除； 二、驳回原告王颖其余诉讼请求。 案件受理费人民币15,508元，由原告王颖负担(已付)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  蒋 慧 代理审判员  蔡承颖 人民陪审员  彭惠琴 二〇一六年十月十二日 书 记 员  宋珣渊 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。