安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖11民终1602号上诉人（原审原告）：韩理献，男，1974年12月6日出生，汉族，个体工商户，住河南省郸城县。委托代理人：王稣，河南文浩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽滁宁高速公路开发有限公司,住所地安徽省来安县经济开发区裕安西路188号，组织机构代码74487300-7。法定代表人：洪文振，该公司董事长。委托代理人：张玉，该公司员工。委托代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。上诉人韩理献与上诉人安徽滁宁高速公路开发有限公司（以下简称滁宁高速公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2016）皖1122民初807号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩理献的委托代理人王稣，上诉人安徽滁宁高速公路开发有限公司的委托代理人张玉、李秋菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年8月19日4时15分，韩理献驾驶沪Ｄ×××××重型集装箱半挂货车（粤Ｂ×××××）沿宁洛高速公路下行线至70公里+380米处（路面为全封闭双向四车道，中央设有隔离护栏，两边设有防撞护栏，沥青路面，路面干燥）时，不慎撞上在高速公路右侧车道内的一只轮胎，导致该车撞上高速公路右侧护栏后侧翻，后集装箱内货物起火燃烧，事故造成韩理献、车上乘员王德民受伤，车辆、随车货物及高速公路护栏等设施损坏。2015年8月28日，滁州市公安局交通巡逻警察支队高速三大队经调查，无法确认掉落轮胎来源；车辆情况：沪Ｄ×××××（粤Ｂ×××××）重型集装箱半挂货车，车主分别为上海鹰空物流有限公司、深圳市鹏世达物流有限公司，并出具滁公交证字（2015）第00801号道路交通事故证明。事故发生后，韩理献入滁州市第二人民医院住院治疗，韩理献实际住院6天，用去医疗费5775元，出入院诊断：1、鼻损伤；2、鼻骨骨折；3、唇浅表损伤。出院医嘱：1、建议继续搞感染治疗；2、4天后抽除右鼻腔堵塞物；3、门诊随访。2015年6月24日，上海鹰空物流有限公司作为甲方与作为乙方的韩理献签订道路集装箱货物运输车辆合作经营合同，合同约定：由乙方投资购买本合同项下的道路集装箱货物车辆并与甲方合作经营道路集装箱运输业务；乙方投入合作的道路集装箱货物运输车辆情况：车辆品牌豪沃T711，白色牵引头，车牌号码：沪；合作期限为贰年，自2015年7月31日至2017年6月30日止；该车辆总价为人民币—圆整，乙方已交款人民币—圆整，剩余款项为零圆整；乙方向甲方按每月1500元标准支付经营管理费用；车辆经营权：乙方在车辆按揭期间由甲方统一安排运输生产任务，乙方享有经营收益并承担营运成本；车辆保险：甲方为本合同项下车辆统一购买以下保险，费用由乙方支付，本保险第一受益人为甲方，保险公司由甲方指定并认可；责任分担：因本合同项下车辆营运证照遗失、车辆及营运证照被扣、交通事故、意外事故等非甲方原因造成车辆停运的经济损失由乙方自负。同日，上海鹰空物流有限公司作为甲方与作为乙方的韩理献签订运输协议，协议内容：乙方向甲方提供全新的60尺集装箱（18M×2.8M×2.93M）、拖车1辆，负责甲方以下专线运输：去程：上海--郑州—西安，回程：西安—郑州—上海；费用发生及结算方式：上海--郑州—西安的往返费为人民币贰万壹仟壹佰圆整。2016年3月8日，河南文浩律师事务所委托周口瑞丰财物咨询有限公司对韩理献集装箱的损失及“沪Ｄ×××××（粤Ｂ×××××）”号重型集装箱半挂货车修理期间停运的营运损失进行评估。同年3月22日，周口瑞丰财物咨询有限公司作出周瑞财评字[2016]010号价格评估报告书，评估为：停运损失，评估基准日2015年8月19日至2015年10月10日，评估值22516元；集装箱损失，评估基准日2015年8月19日，评估值43650元。韩理献为此支付评估费3000元。另查明，宁洛高速下行线80公里+700米处路段系滁宁高速公司管理范围。原审法院认为：综合原、被告的诉辩主张及庭审中各方当事人及其代理人的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点为：一、原、被告在本起事故中是否应当承担责任；二、韩理献的合理损失是多少及滁宁高速公司如何承担民事赔偿责任。对于争议焦点一，本案中涉及的交通事故发生的原因系驾驶员驾驶不慎与在高速公路右侧车道内的一只无法确认来源的轮胎相撞所致，该事实有滁州市公安局交通巡逻警察支队高速三大队出具道路交通事故证明予以证实，予以确认。高速公路因其高速通行的特性，使其对通行车辆及人员而言系危险的来源。因此，安全保障义务是高速公路经营者的一个法定的义务。作为承担安全保障义务的滁宁高速公司，其对危险源负有危险控制义务；另滁宁高速公司在开启高速通行过程中获取利益，故滁宁高速公司对高速运行所发生的损害结果应承担相应的民事责任。本案滁宁高速公司虽然按相应规定进行了一定程度的巡查，但事故的发生说明，滁宁高速公司对危险控制的程度，不足以防范危险的发生。韩理献在高速公路上驾驶车辆，应集中注意力谨慎驾驶，其未尽足够注意义务避免事故发生，亦存在过错，亦应承担相应的责任，衡量事故各方因素，韩理献与滁宁高速公司分别承担50%责任为宜。对于争议焦点二，医疗费5775元，能够和医疗费发票、出院记录、门诊病历等相互印证，予以确认。住院伙食补助费，韩理献主张按100元/天的标准，明显过高，应按30元/天的标准计算。营养费，韩理献主张按30元/天的标准较为适宜，予以确认。误工费标准，韩理献主张137.73元/天（50271元/年÷365天），未超出2014年安徽省交通运输行业标准且有上海鹰空物流有限公司出具的误工证明，予以确认。护理费，韩理献主张104.36元/天（38091元/年/÷365天），未超出按安徽省2014年度居民服务和其他服务业标准，予以确认；住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费，相关期限根据实际住院天数计算。集装箱损失43650元，周口瑞丰财物咨询服务有限公司在对集装箱损失评估时所依据的是收款收据、收购证明，而非正式发票，评估结论依据不足，不符合相关法律规定，且收款收据上注明车牌为沪Ｂ×××××，并非本案所涉车辆，同时滁宁高速公司对此不予认可，对该项损失不予支持。停运损失，评估报告中未注明沪Ｄ×××××车的可变成本数额及其项下的司机工资、燃油费、车辆日常保养维护费及平均营业收入数额，也未注明停运损失的计算过程，滁宁高速公司亦不予认可，不予支持。鉴定费，因评估结论不予以认可，该费用不予支持。交通费、住宿费2000元，住宿费用，于法无据，不予支持；交通费，结合韩理献的伤情、住院天数、就医地点等因素，酌定韩理献的交通费为500元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的范围、项目、标准计算的合理费用为：医疗费5775元、住院伙食补助费180元（6天×30元/天）、营养费180元（6天×30元/天）、误工费826.38元（6天×137.73元/天）、护理费626.16元（6天×104.36元/天）、交通费500元，合计人民币8087.54元。公民享有生命健康权，赔偿权利人因生命、健康、身体遭受侵害的，可以要求赔偿义务人进行赔偿。本案中滁宁高速公司承担50%的赔偿责任，故应赔偿韩理献各项损失4043.77元（8087.54元×50%）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，《中华人民共和国公路法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《收费公路管理条例》第二十六条的规定，判决：一、被告安徽滁宁高速公路开发有限公司赔偿原告韩理献各项损失4043.77元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告原告韩理献的其他诉讼请求。案件受理费592元，减半收取296元，由原告韩理献负担148元，被告安徽滁宁高速公路开发有限公司负担148元。韩理献上诉称：1、本案道路交通事故证明没有认定其过错责任，其驾驶车辆已尽到了谨慎驾驶义务，其无法提前预料前方路面有轮胎存在，不存在任何过错，而滁宁高速公司负有保障机动车安全通行的法定义务，滁宁高速公司长时间不巡查清理，造成安全隐患，存在严重过错，并应承担事故的全部责任；2、其个人购买集装箱没有正式发票，其提供的收据能够证实购买集装箱的价格和事实，开具收据时将“沪Ｄ×××××”写成“沪Ｂ×××××”，这明显属于笔误，周口瑞丰财物咨询服务有限公司出具的评估报告书合法有效，能够证明集装箱损失和车辆停运期间的营运损失。一审判决结果明显错误，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。滁宁高速公司辩称：其公司作为高速道路的管理者，不可能做到随时清理高速路障，韩理献应该承担事故的全部责任，一审法院判决其公司承担50%的责任缺乏法律依据。韩理献在一审中提供的收据不属于正式发票，收据载明的车辆号码与事故中的车辆不一致，一审法院认定并无不当。关于停运损失，评估报告没有注明该车辆的可变成本数额，其项下的司机工资，燃油费，车辆日常保养维护费以及平均营业收入数额，更没有停运损失的计算过程及方法，一审法院对此不予采信正确。韩理献的上诉主张没有事实依据，请求二审法院予以驳回。滁宁高速公司上诉称：本案行车记录仪的视频可以看出事故车辆在相当一段远的距离就能看到路面轮胎，韩理献拥有足够时间及时避让轮胎，但是韩理献却径直撞上轮胎，不能排除疲劳驾驶的情况，韩理献存在重大过错。轮胎掉落距离事故发生只有不到2分钟的时间，在如此短的时间内不可能做到及时发现并清理，其已尽到清理防护与警示义务，一审判决其承担50%的责任明显加重了责任，且缺乏法律依据。综上，一审判决认定事实错误，其已按法律规定履行了义务，不应承担赔偿责任，请求二审法院撤销一审判决，依法改判其不承担赔偿责任。韩理献辩称：本案事故认定中没有认定其承担事故责任，一审中滁宁高速公司也没有提供证据证明其驾驶存在过错或者疲劳驾驶，其在驾驶过程中并无过错。滁宁高速公司没有证据证明掉落的轮胎离事故发生不到2分钟时间，滁宁高速公司没有及时清理道路障碍物致使事故发生，滁宁高速公司应承担全部责任。二审中，韩理献向本院提供如下证据：1、集装箱烧毁的照片二张，拟证明韩理献购买的沪Ｄ×××××集装箱在交通事故中烧毁；2、集装箱收据一份及深圳市汇泰集装箱服务有限公司证明一份，拟证明韩理献购买的集装箱是沪Ｄ×××××，原来收据中的沪Ｂ×××××属于开票时笔误，事故中烧毁的集装箱沪Ｄ×××××的尺寸大小和鉴定中的集装箱是一致的；3、周口瑞丰财务咨询服务有限公司的说明，拟证明周口瑞丰财务咨询服务有限公司鉴定停运损失是正确合理的。滁宁高速公司质证意见：韩理献提供的证据不属于新证据，不予质证。本院认证意见：证据1在一审中已举证，不属于二审新证据，本院不予认证；证据2、3是于一审庭审后所形成的证据，属于二审新证据，证据2、3具有真实性，关联性、合法性，本院依法予以认定。经对双方当事人于一、二审中提交的证据及在一、二审中陈述等情况的综合审查，本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：1、韩理献、滁宁高速公司在本起交通事故中如何承担过错责任；2、韩理献主张的停运损失22516元及集装箱损失43650元是否有事实依据。关于争议焦点1，本案事发路段为高速、收费公路，韩理献驾驶车辆进入高速公路，缴纳了车辆通行费用，其享有安全、通畅、高速使用公路的权利，作为高速公路的管理者滁宁高速公司对此负有相应的义务，即承担保证高速公路安全、高速行驶的义务。滁宁高速公司应对高速公路进行经常性、及时性、周期性和预防性的养护、维修和清扫，保证公路经常处于良好的技术状态。本案证据不能证明轮胎掉落公路的时间，滁宁高速公司提供的路况、路产巡查记录及日常养护巡查记录也不能证明事发当天按规定对管辖路面进行一天一次的日常清扫工作，其所举证据不能证明其尽到清理、防护义务，未能保障高速公路处于安全、高速、通畅的技术状态，且本次事故也因韩理献驾驶车辆撞到路面上的轮胎而发生。因此，滁宁高速公司应承担相应的赔偿责任。韩理献驾驶车辆虽然享有安全、通畅、高速使用公路的权利，但其也应尽到谨慎驾驶义务，本案事故证明证实韩理献驾驶车辆不慎撞上掉落在路面上的轮胎，故其未尽到谨慎驾驶义务，存在过错。一审法院考量事故发生的各方面因素，确定韩理献、滁宁高速公司各承担50%的过错责任并无不当，本院应予确认。韩理献提出滁宁高速公司应承担全部责任的上诉主张及滁宁高速公司提出其公司不应承担赔偿责任的上诉主张均不能成立，本院不予支持。关于争议焦点2，本案周口瑞丰财物咨询服务公司对涉案车辆受损后的停运损失及损坏的集装箱损失进行评估，其评估结果为停运损失22516元、集装箱损失43650元。其中，关于停运损失的评估没有注明平均营业收入、可变成本数额及其计算过程，故一审法院对停运损失评估未予采信。二审中，韩理献提供周口瑞丰财物咨询服务公司的说明，该说明补充了评估的具体数据及计算过程，补充后的停运损失评估意见依据充分，本院应予采信。关于集装箱损失评估，韩理献提供集装箱卖方证明，证实原集装箱收款收据中记载的沪Ｂ×××××为笔误，实为沪Ｄ×××××，且也对收款收据的真实性予以证明，本案的收款收据能够作为评估集装箱损失的依据，故本院对集装箱损失的评估意见予以采信。韩理献主张的停运损失22516元及集装箱损失43650元有事实依据，本院应予支持。韩理献于二审中提供新证据，使一审判决认定事实错误，本院予以纠正。滁宁高速公司虽对本案的评估报告提出异议，但其并未提供足以反驳的相反证据，故对其异议主张不予支持。本案中，韩理献的损失共计为77253.54元（8087.54元＋22516元＋43650元＋3000元），滁宁高速公司应承担赔偿38626.77元（77253.54元×50%）。综上，一审判决认定韩理献的停运损失、集装箱损失错误，本院予以纠正；其他部分的判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省来安县人民法院（2016）皖1122民初807号民事判决；二、安徽滁宁高速公路开发有限公司于本判决生效后十五日内赔偿韩理献的损失38626.77元；三、驳回韩理献的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件案件受理费851元，由韩理献负担426元，安徽滁宁高速公路开发有限公司负担425元。本判决为终审判决。审 判 长  司金虎审 判 员  高怀虎代理审判员  刘 勇二〇一六年十月二十一日书 记 员  张莉莉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……