文书内容辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终783号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司，住所地辽宁省绥中县滨河大道4号1层1门、1层2门101室。负责人：方丽，系该公司经理。委托诉讼代理人：常秀英，辽宁凯阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程文广，男，1976年8月6日出生，汉族，个体，住辽宁省绥中县。被上诉人（原审原告）：常青，女，1977年12月28日出生，满族，无业，住辽宁省绥中县。二被上诉人委托诉讼代理人：陈怡，辽宁开智律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司因与被上诉人程文广、常青财产保险合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2020）辽1421民初2651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司的委托诉讼代理人常秀英、被上诉人程文广及程文广、常青的共同委托诉讼代理人陈怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求并判令被上诉人承担诉讼费用。事实及理由：一审判决认定上诉人承担赔偿责任，其事实认定错误且适用法律错误。本案中，受害人程某作为投保人和被保险人在上诉人处投保了机动车驾驶人员意外伤害保险，保障项目为两项：一、驾驶非营运汽车意外身故、残疾给付30万元；二、乘坐非营运汽车意外身故、残疾给付30万元。同时，所适用的保险条款中第9.1项明确约定，“非营运汽车包括家庭自用汽车、非营运客车和非营运货车。家庭自用汽车是家庭或个人所有，且用途为非营业性的客车；非营运客车是指党政机关、企事业单位、社会团体、使领馆等机构从事公务或在生产经营活动中不以直接或间接方式收取运费或租金的自用客车；非营运货车是指党政机关、企事业单位、社会团体自用或仅用于个人及家庭生活，不以直接或间接方式收取运费或租金的货车(包括客货两用车)。”而本案中，受害人程某乘坐的车辆系从租车公司租赁而来，该车辆属于租车公司对外用于出租经营使用的营运性车辆，租车公司要收取相应的租金。故此，该车辆明显不属于家庭自用轿车、也不属于非营运客车或非营运货车，故上诉人不应承担任何赔偿责任。对于保险条款中的前述约定，投保人程某在投保时，上诉人作为保险人已将条款向其送达并对其中的特别约定和免赔事项等内容向其履行了特别提示及明确告知义务，投保人已签字确认，上诉人在一审中也已提供了有其签字确认的确认单予以证实，故此，依据保险法及司法解释之相关规定，应认定保险合同条款约定合法有效，并应遵照执行。程文广、常青辩称,上诉人对保险合同中的条款及免责条款并未尽到提示义务，签订保险合同时是被上诉人程文广与上诉人公司的销售人员进行的签订的。销售人员让程文广给了200元钱，并在两张单据中签字，签字过程中并未对保险合同免责条款尽到明示提示的义务。保险合同条款系格式条款，未尽到提示义务的，该条款不应产生法律效力。二、本案事故车辆的性质并不属于营运车辆，事故车辆虽然是租赁的车辆，但租赁用途并未进行营运活动，且在租赁合同中第一页明确约定乙方租用车辆不得从事营运性客货运输，不得转租等约定。且车辆的行驶证也并未标明系营运性车辆，承租人租用该车辆与私人生活用车并没有明显区别。因此涉案车辆不符合营运车辆的范畴。从出租人的角度出租人出租的是车辆将车辆交付给承租人使用，出租人的行为属于租赁经营行为。与营运性车辆例如出租车等具有本质区别。因此一审法院判决上诉人承担赔偿责任并无不当。望贵院依法维持原判。程文广、常青向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告给付原告保险金300000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告程文广系交通事故死者程某的父亲，原告常青系死者程某的母亲。2019年11月24日，被告王志君驾驶辽Ｇ×××××/辽Ｐ×××××号机动车与王焱驾驶辽Ｐ×××××号机动车在绥中县境内发生道路交通事故，造成辽Ｐ×××××号机动车车上人员王焱、程某、李某、赵某当场死亡。经交警部门认定，被告王志君负事故次要责任，王焱负事故主要责任，死者程某、李某、赵某无责。另，死者程某于2019年6月28日，在被告处投保了机动车驾驶人员意外伤害保险，其中保障项目条款中第2项明确约定了乘坐非营运汽车意外伤害身故、残疾，每人保险金额人民币300000元。综上，根据《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，原被告间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，事故发生在保险期限内，死者程某系乘车过程中发生意外死亡，符合保险理赔要求，故被告应按照合同约定，在保险理赔范围内给付原告保险金。因协商未果，也为维护自身合法权益，故诉至贵院，望判如所请。一审法院认定事实：2019年11月13日，原告之子程某，从丰运汽车租赁有限公司租赁轿车一台。同车4人由无驾驶证王某驾驶该承租车辆于2019年11月24日2时40分许，沿丹东线（G228）公路由东向西行驶，行驶至1298公里路段时与他车相撞起火，造成程某等4人死亡。经绥中县公安局交通管理大队道路交通事故认定书，认定该车驾驶人王某负事故的主要责任，程某无责任。另查明程某于2019年6月29日，向被告投保了机动车驾驶人员意外伤害保险，期限至2020年6月28日24时止，保障项目一、驾驶非营运汽车意外伤害事故，伤残给付人民币30万元，二、乘坐非营运汽车意外伤害身故，残疾给付30万元及其他项目，受益人为法定受益人。事故发生后原告向被告主张权利要求理赔，被告以程某乘坐车辆为营业车辆而拒绝赔付，原告因此诉至本院。一审法院认为，被告与投保人签订了意外伤害保险合同，约定了权利义务关系，理应遵循诚实信用原则按照合同全面履行，投保人已按合同约定向被告支付保险费，被告应当按照合同的约定赔付原告保险金。被告抗辩投保人乘坐营运车辆不符合理赔范围而拒绝赔付，没有事实根据和法律依据。投保人乘坐租赁车辆外出办事并非是营运为目的，而且该租赁车辆也不符合关于营运车辆的相关规定，因此对被告抗辩依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司于判决生效后5日内赔付原告程文广、常青人民币30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司承担。对当事人二审争议的事实，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司承保并收取了保费，保险合同依法成立。上诉人提交投保信息确认页欲证实其已经就非营运车辆及相关保险条款尽到了说明义务；但关于非营运车辆的含义上诉人与被上诉人明显理解不同。案涉的保险合同中关于非营运车辆的条款系保险公司预先制定的格式条款，且投保人系以电子签名的方式投保，上诉人应当就其对承保过程中对保险条款中的免除保险人责任的条款已进行明确说明进行举证，仅凭电子形式存在的投保人签字确认页不能认定上诉人已经尽到了明确说明义务。在发生事故的当时，死者程某乘坐的车辆行驶证登记为非营运车辆，且乘坐的原因系外出办事并非以营运为目的，应当车辆的行驶证的记载认定肇事车辆为非营运车辆。综上，依照《中华人民共和国保险法》第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司负担。审判长  白文革审判员  唐铁刚审判员  薛 丽二〇二一年五月十八日            本件与原本核对无异      书记员  顾妤诺本判决援引的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”