四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0522民初45号 原告：袁一霞，女，1974年9月16日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：陈令，四川荔香律师事务所律师。 被告：曾维荣，男，1975年7月5日出生，汉族，住四川省合江县。 原告袁一霞与被告曾维荣委托合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了两次审理。原告袁一霞及其委托诉讼代理人陈令、被告曾维荣到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告袁一霞向本院提出诉讼请求：依法判决被告归还原告在建设工程管理中不当得利款272173元(第二次庭审中确定)。事实与理由：2018年6月，原告因承建合江县易地扶贫搬迁安置区配套基础设施建设项目白米镇石坝村张南告至淘金山公路硬化工程。原告委托被告对该工程全权负责管理和收支，包括：组织工人施工、建筑材料购买、支出以及在原告挂靠的四川昊胜建设工程有限公司（以下简称昊胜公司）的拨款均委托被告办理。工程施工期间，被告在昊胜公司拨款790530元，在白米镇宝子村三社为农户硬化坝子及公路收款17400元，在原告处领取款项用于工地购买材料、运输费用、人工工资等开支99200元，合计907130元（第二次庭审中确定）。工程完工后，除去各项开支是634957元（第二次庭审中确定），还剩272173元在被告手中。可是，事后却出现七个货车运输户起诉原告运输费58038元，工人罗安辉起诉原告人工工资35000元等现象。被告作为原告承建工程的管理人员，未认真履行好义务，并将剩余款额截留在自己手中，还发动运输户、工人等起诉原告。被告的行为实属不当得利，理应返还原告。原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，要求被告予以返还。 被告曾维荣辩称，原告起诉被告不当得利125944元（起诉状的金额）不是事实。除去我开支的，我还垫付有19744元，要求原告支付，还有我在原告处工作的工资要求原告给付我，当时口头约定1万元一个月的工资，我干了7个月，至少要支付7万元的工资。 对被告答辩要求原告支付工资7万元，支付垫付19744元，本院向被告进行了询问，被告认为要求原告支付自己的工资是基于双方之间是雇佣关系。本院告知被告，本案是基于委托合同关系审理，若被告认为是雇佣关系，需另案起诉。被告同意另案起诉原告支付工资。对被告要求原告支付自己垫付的开支19744元，本院告知了被告可以提出反诉，但被告明确表态不反诉。故，本案被告的答辩意见固定位：原告起诉被告归还不当得利不是事实。 原告为了证明自己的主张，向本院提交了两次证据，第一次庭审提交了：1.原、被告的身份证复印件，证明主体资格；2.合江县史坝公路财务结算表，证明被告领取9笔款项，共计760530元；3.收支明细表2张，证明运输费尚有37024元在被告手中；4.会计唐正林的调查笔录证明了收支明细是会计唐正林当着双方做的账；5.砂石、碎石的发票3张，证明了碎石的金额是263877元；6.（2020）川0522民初2950号民事判决书，证明原告给付被告97000元的款项，拿来支付工资，但被告未支付；7.七个（石廷兴、罗太兵、石廷伟、杨伟成、宋世奎、胡玉林、陈书奎）运输费用的民事判决书，证明被告手里有32000元未用于支付运输费；8.邓某的证人证言，证明公路硬化有一个多月。 在第二次庭审中，原告明确表明除了第一次庭审提交的《合江县史坝公路财务结算表》，证明被告在原告挂靠的昊胜公司领取9笔款项，共计760530元，以第二次庭审提交的证据为准，即： 1.原告自制的《曾维荣在公司签字拿钱及收到袁一霞转款表》，证明被告在工程施工中有总收入907130元。 2.（2020）川0522民初2950号案件的庭审笔录、证人邓某的律师调查笔录，证明2018年8月23日原告拿的现金6万元交到工地现场给被告发工资；罗安辉的案子罗安辉也当庭证实了原告是提现金来当天发的工资；同时也有罗安辉起诉的判决书认定了原告支付了罗安辉的工资有65000元的事实。 3.原告于2018年8月项目农民工工资表，工资表上的第十一项，证明了原告在万品公司转账给被告的2万元，有被告的姓名、身份信息、账号、转账金额。 4.秦农公司在2019年1月的交易明细查询列表，列表的二十一项，秦农公司转账给被告的1万元，有被告的姓名、账号。 5.原告微信转账给被告转账记录13张，证明了原告微信转账给被告23200元。 6.原告在中国建设银行转账给被告的个人活期账户交易明细，证明了2018年5月26日，原告转账1万元给被告。 7.原告在中国建设银行的个人活期账户交易明细，证明了2018年7月26日，原告转账给被告3000元。 8.原告的转账清单，证明了2019年4月20日，原告转账给被告3000元。 因原告明确对自己提交的证据予以了表态，本院没有必要将被告对原告第一次庭审所出示的除《合江县史坝公路财务结算表》外的证据质证意见在本判决书中载明。被告对原告提交的《合江县史坝公路财务结算表》和第二次庭审提交的证据发表了以下质证意见： 公司转了9笔款共计760530元给我无异议；打坝子我收入17400元无异议；罗安辉那65000元是我拿钱支付的，不是原告支付的；对万品公司转账给我的2万元认可；对秦农公司转账给我的只有4999元，不是1万元；原告微信转账给我23200元有这回事，但有些是我拿现金给原告，原告又转给我的，不能表明全部是收入；对原告在2018年5月26日通过中国建设银行转账给我1万元认可；对原告在2018年7月26日转账给我3000元认可，2019年4月20日，原告转账给我3000元认可，但这些钱不能作为是给我的工程款开支的，有些是我借给原告的钱，在我那里拿的现金又还给我的，原告一般还给我的钱都是注明了转还了的。 被告围绕自己的答辩意见提交了以下证据： 1.我的开支明细4张，证明了我实际用于开支，进款777930元，开支797704元，原告还欠我19774元。 2.榕山碎石厂零售材料单5张是去购买的碎石、石粉，是以现金去购买；蓝色单据289张是李子坝碎石厂拉的碎石和石粉，是公司公对公转账的，我签字的；白沙镇建材公司22张单据购买的水泥，是公司公对公转账的，我签字的；2018年8月20日、2018年8月18日大片石一车和片石两张，是工程要完工的时候，是最后驾驶员垫钱去买的，43005那车是支付了的，另外一车渝ＤＨ××××我没有支付，但是已经起诉了的；买片石单据56张，是购买片石的，买片石是现金支付的；2018年9月15日水泥管1705元的单据1张，是现金支付的；农模、地模、秋模5张票据是现金支付的，都是我现金支付的；涂料票1张、胶布票1张、买涵管等票据1张、买钢筋等票据1张、买水光票1张、安装电的配件1张、水管及接头票据1张、买软云烟和防撞墙票据各1张，均是现金支付；四川德胜造价公司的收据1张，证明了审计费用4000元；向守春收取压路机费用4000元；王云强收到490元的收条1张；邓某、杨光明收到的民工工资14325元的收条；安装材料人工费3000元（电力公司赵所长）；王小兵收取防撞墙工资2.7万元收条；田志洪收到挖机和施工车辆的费用4000元；高武权防撞墙、混凝土的材料费42570元；高武权租用混凝土罐车3台收条3.8万元都是我支付的，有的用现金，有的转账。 3.玉欣混凝土建材有限公司的运输票据11张，证明运货来开的单子，买的混凝土，金额是45270元；罗太兵片石运费收条一张，证明罗太兵收到我运费16800元；挖机的结算单，证明挖机费33880元，支付了30000元，还欠3880元没有支付；陈林出具的1260元的砂石运费收条；胡玉林打的2000的条子，证明支出表6月7日支出的那2000元的凭据；昊胜公司打给我的总的转款情况，除了我的名字那一笔是转账给我的以外，其余的全是公对公转账，我去签字了的，其中备注了砂石款的有3笔，总的就是我报的263877元的砂石开支；被告在农村信用社的转账记录，证明了当时在项目上，我转账20万元给水泥老板先得伦（音同）买水泥，原告说我转多了，喊我拿10万元回来，10万元拿回来了以后我拿了3万元现金给原告，然后转账54000元给原告，还有16000元用于了开支。后来我还是把194750元的水泥款支付了的，是结算了的，我支付的。 对被告提交的证据，原告发表了如下的质证意见： 对证据1、证据2：原告将被告提交的所有票据及金额进行了统计，统计出被告提交的票据支出的金额是794788元，被告报的金额是797704元，其中涉及3张票据（渝ＣＴ××××号车981元，渝ＤＨ××××号车988元，渝ＤＨ××××号车947元）共2916元重复计算了。2.原告认可的票据金额是633234.8元，对被告提交的表一中的第7、18、25项和表二的第1、4、6、8、10项整个金额是98870元，原告不认可，理由是没有领条和结算单；对表一的第25项，是包含在领条中的；表二中的第1项是只有领条，没有运货单；表二中的第4项，没有结算单或者领条；表二中的第6项没有结算单；表二中的第8项没有领条；表二中的第10项的600元是不存在的。是被告自己写的，没有领条、票据。二、被告的砂石款是263877元，其中只有20万元有发票和结算单，因此，相差162747元，原告认可的金额是633234.8元。被告所报的金额797704元减去原告不认可的162747元所得的是633234元，就是我们认可的金额。 对证据3不，玉欣混凝土建材有限公司的运输票据11张，当时为什么没有交给我，我是老板，被告是我的管理人员，上了三次法庭都没有拿出来，况且公司是正规公司，应该有增值税发票，为什么不拿去对公转账？对罗太兵片石运费收条不认可，条子是假的，罗太兵他们造成了勾结诈骗；挖机的结算单不认可，为什么不开增值税发票？为什么不拿去对公转账？对陈林出具的1260元的砂石运费收条不认可，不真实；对胡玉林打的2000的条子不认可，不真实，是勾结诈骗；对昊胜公司打的转款情况不认可，因为他们双方有砂石交易，需要他们双方签字认可的结算单，并且还要附增值税的发票。 原告补充质证意见为：被告出示的这些证据明显是现在才打的收条、领条，存在虚假行为，是我们质证后补打的条子，条子和票据有一部分应当有相关的正规发票，其中有20万有票据，还有5万多没有发票，虽然公司打了263877元给砂石公司，但砂石公司只开具了20万元的票据，很有可能是剩余的63877元是结算后砂石公司退还给了被告。被告没有给我3万元现金，转账54000元给我是事实，但我还给了被告了的。 综合原告的陈述、被告的答辩，原、被告各自发表的质证意见，合议庭认为，本案争议的焦点是：一、被告经手收入金额的核定？二、被告实际开支金额的核定？三、被告支付给原告款额是84000元，还是54000元？原告是否予以了归还被告？ 合议庭综合原、被告的陈述，双方提交的证据、发表的质证意见，对争议焦点，综合评定如下： 焦点一：原告主张被告经手的收入为907130元，明细从原告提交的《曾维荣在公司签字拿钱及收到袁一霞转款表》及被告的质证意见中均可得知，在此不再累述。被告对昊胜公司转款760530元及为农户打坝子收入17400元无异议，本院予以确认。被告对“2018年8月23日袁一霞现金给曾维荣60000元发民工工资”有异议，认为当天原告并没有给自己60000元现金，而是自己用自己手中的现金发的工资。原告提交（2020）川0522民初2950号案件的庭审笔录中证人邓某的证言已经证明给民工工资的当天是原告拿了现金来支付的，因此被告的口头质证意见不予采信，本院采信2018年8月23日袁一霞给曾维荣现金60000元用于发民工工资。被告对从万品公司转账20000元给自己无异议，本院予以确认。被告认可秦农公司转款给自己4999元，不认可转款10000元给自己。原告认为另行转款给曾奇的4999元是受被告的指示转的，因此应算在被告身上。被告不认可原告的说法。本院认为是否受被告指示，原告没有提交证据证实，对被告认可的4999元予以确认。被告对原告微信转款给自己的金额23200元、2018年5月26日通过中国建设银行转账的10000元、2018年7月26日转账的3000元、2019年4月20日，转账的3000元均认可，但意见是这些转款中有的是因原告在自己手里拿了现金，归还自己的转款，不能全部认定为被告的收入，原告归还被告的钱都是注明了转还的，原告认可被告陈述自己向被告借了钱归还时注明了转还的说法。从原告提交的前述四笔（23200元、10000元、3000元、3000元）转款的证据来看，2018年5月26日通过中国建设银行转账的10000元，附言注明了“转还一万”，因此对这四笔，本院确认金额为29200元。综上，本院核定被告经手的收入为：760530元＋17400元＋60000元＋20000元＋4999元＋29200元（23200元＋3000元＋3000元）＝892129元。 焦点二：被告自报的支出金额为797704元。原告经过对被告出示的票据进行统计，认为因涉及3张票据（渝ＣＴ××××号车981元，渝ＤＨ××××号车988元，渝ＤＨ××××号车947元）共2916元为重复计算，被告自报的支出金额应为794788元。经本院审核，原告认为重复计算的2916元票据不存在，因此，本院确认被告自报的支出金额为797704元。 对于被告自报的支出金额，原告经质证，对以下支出金额不认可：第一、2018年6月7日，付现金拉两车石子和运费（川Ｅ5××××.渝ＣＴ××××）2000元因没有领条或结算不认可；第二、2018年7月25日，榕山碎石厂现金买石子、石粉及付一车运费4640元因没有领条或结算不认可；第三、2018年8月22日，工人盖胶布1000元是否包含在邓队长领条内不认可；第四、购买高武权的商混42570元只有领条，运单后补的，不认可。第五、罗太兵的片石运费16800元是否有运单，领条是假的不予认可。第六、邬超的挖机费30000元对结算单不予认可，领款没开增值税发票。第七、陈林的运费1260元、朱四片石一车加运费600元有无领款条不予认可。第八、被告计算的砂石款263877元，只有200000元的发票，63877元因没有票据，很有可能在结算后，公司退还给了被告。原告不认可的支出额合计为162747元。 对原告不认可的支出金额，本院综合评定如下：对“第一”，原告认为被告在第二次庭审时出示的胡玉林的收条是不真实的。从被告出示的称重磅单来看，2018年6月7日确实有川Ｅ5××××、渝ＣＴ××××这两车的称重磅单，两单碎石金额合计1581元；单上被告注明现金已付运费。重磅单是被告第一次庭审时还不知原告的质证意见时提供，且被告作为现场的管理人员，又有开支的权利。虽原告陈述以第二次庭审提交的证据为准，但并没有直接排除自己第一次庭审提交的证据。原告在第一次庭审提交的收支明细表上曾维荣开支中明确载明2000元，故本院综合采信被告的说法，对这2000元开支予以确认。对“第二”，被告出示的票据总的碎石、石粉货物金额是4640元，本院同样以采信“第一”的说法予以采信被告的说法，对4640元的金额予以确认。对“第三”，原告认为工人盖胶布的1000元有可能包含在邓队长出示的收条中，但没有进一步阐明怀疑的理由，只是认为极有可能。且原告出示的上述收支明细表中明确列明了曾维荣的这1000元的开支。对原告的怀疑，本院不予采信，采信被告的主张，即请人盖胶布开支了1000元。对“第四”，高武权混凝土即商混的材料款42570元的领条系在第一次庭审中与高武权出具的租用混凝土罐38000元一并出示，两张收条出具时间一致，作为证据出示时间一致，原告却认为相应的运单是第二次庭审时补交的不认可被告已经实际支付。试想？若是被告在第一次庭审后去后补，这并不是直接证据，直接证据“收条”已经提交，后补相应的运单能起多大作用？且原告出示的收支明细表中也明确列明了曾维荣的此项开支。故对原告的质证意见不予采信，确认商混款42570元，被告确实支付。对“第五”，被告在第一次庭审时提交的自制的四张开支明细表中，列了“罗太兵运费25000元，片石运费18000元”，在第二次庭审中提交了罗太兵收到其片石运费16800元的收条。原告认为没有运单，收条是假的。被告补充陈述2.5万元是运输石子的运费，通过了另行诉讼解决，这16800元是片石运费。被告提交的16800元的收条是在第二次庭审提交，在第一次庭审时没有申明在第二次庭审提交，且没有运单相佐证，本院在本案中不予确认。对“第六”，被告在第一次庭审时提交的自制的四张开支明细表中，列了“邬超挖机费30000元”，在第二次庭审中提交了结算单复印件，证明挖机费合计33880元，自己支付了30000元。原告认为领款没有增值税发票，但原告出示的收支明细表中明确列明了曾维荣开支了挖机费30000元，本院对这30000元予以确认。对“第七”，被告在第一次庭审时提交的自制的四张开支明细表中，列了“陈林运费1260元，朱四片石一车加运费600元”，在第二次庭审时才提交陈林、朱四的收条（朱佑华），原告认为不真实，而陈林、朱四又没有到庭，本院采信原告的质证意见，不予确认。对“第八”，被告计算的砂石款开支263877元。被告提交了原告挂靠公司昊胜公司于2018年7月20日转款200000元、8月17日转款50000元、12月14日转款13877元，合计263877元给合江县聚南建材有限公司的转款明细。原告认为只有200000元的发票，63877元因没有票据，很有可能在结算后，公司退还给了被告。而原告在第一次庭审中提交的合江县聚南建材有限公司向昊胜公司开具的增值税发票为三张（三张票据号码不同，有两张日期相同），总金额为263877元，并不是原告说的只有200000元的增值税发票。故对原告的说法不予采信，确认263877元砂石款被告已实际开支。综上，对被告的支出额原告不认可的162747元，本院综合评定在原告不认可的总金额162747元中应认可144087元，不认可的金额为18660元。这样，被告的整个开支总额为797704元-18660元＝779044元。对本院在本案中不认可的18660元，若被告今后有了新证据可另寻途径主张。 焦点三：在工程施工期间，被告陈述自己支付原告现金30000元，转款54000元，合计84000元，原告认可54000元。就被告提交的《四川省农村信用社借记卡明细清单》载明的内容涉及原告的是六笔，其中一笔金额10000元注明了转还；另五笔中的三笔金额39000元注明了借支，另两笔金额15000元只是转款。除了转还的一笔外，其余五笔金额为54000元，原告认可。但原告陈述自己已经归还了被告。从原告提交的《曾维荣在公司签字拿钱及收到袁一霞转款》载明的内容来看，微信转款23200元、2018年5月26日通过中国建设银行转账的10000元、2018年7月26日转账的3000元、2019年4月20日转账的3000元才涉及原告单线转款给被告，而除了2018年5月26日通过中国建设银行转账的10000元因注明了系转还，本院没有认定为被告的收入外（焦点一的评定中），其余的三笔均认定为了被告的收入。从而证明，原告陈述自己将54000元还给了被告没有任何依据，即原告直接转款给被告的29200元自己作为被告的收入提出，而法院又认定为了被告的收入，那原告就不能再作为还被告的依据。 本院经审理确认本案的案件事实如下：2018年6月，原告因承建合江县易地扶贫搬迁安置区配套基础设施建设项目白米镇石坝村张南告至淘金山公路硬化工程。原告委托被告对该工程全权负责管理和收支，包括：组织工人施工、建筑材料购买、支出以及在原告挂靠的昊胜公司的拨款均委托原告办理。工程施工期间，被告在昊胜公司拨款760530元，在白米镇宝子村三社为农户硬化坝子及公路收款17400元，在原告处通过微信、银行卡、第三方转账等形式领取款项114199元用于工地购买材料、运输费用、人工工资等开支，被告经手的总收入为892129元。本院依据目前证据核定，整个工程，被告总的开支为779044元。这样，就有892129元-779044元=113085元还在被告手中。而在工程施工中，对被告转款给原告的54000元，原告并未归还。两款相品迭，被告手中尚有59085元。 本院认为，原、被告间的委托合同关系在已经生效的（2020）川0522民初2950号民事判决书（原告第一次庭审提交）中已经确立。被告在受原告委托管理案涉工程的事务过程中，取得了59085元的钱财。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，被告应将因受原告的委托管理案涉工程取得的59085元转交给原告。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，判决如下： 被告曾维荣应在本判决生效后十五日内，将因受原告袁一霞的委托管理案涉公路硬化工程所取得的59085元转交给原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5383元，由原告袁一霞负担4214元，被告曾维荣负担1169元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  杨世容 审 判 员  陈文辉 人民陪审员  成丽梅 二〇二一年五月四日 法官 助理  袁 林 书 记 员  熊航宇