新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新32民终144号 上诉人（原审被告）：马俊，男，1964年12月14日出生，汉族，无固定职业，住湖北省武汉市武昌区。 原审被告：马晓光（上诉人马俊之弟），男，1968年12月6日出生，汉族，无固定职业，住湖北省大冶市。 被上诉人（原审原告）：付建业，男，1962年4月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：付建军（付建业之哥），男，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区。 被上诉人（原审被告）：深圳市铁汉生态环境股份有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道雪岗路**天安云谷产业园**********。 法定代表人：刘水，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈斌，男，汉族，深圳市铁汉生态环境股份有限公司和田市汉景市政工程有限公司运营部经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区七道湾南路****。 上诉人马俊、马晓光因与被上诉人付建业、深圳市铁汉生态环境股份有限公司（以下简称铁汉公司）、马晓光劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和田市人民法院（2020）新3201民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人马俊、原审被告马晓光，被上诉人付建业及其委托诉讼代理人付建军、被上诉人铁汉公司的委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马俊上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区和田市人民法院（2020）新3201民初1194号民事判决第一项、第二项，发回重审或改判。事实和理由：1．上诉人与付建业并未进行结算，马晓光的结算不能代表双方进行了最终结算；2．本案中被上诉人付建业没有劳务施工资质，因此双方签订的合同违反法律的强制性规定，应属于无效；3．铁汉公司作为发包方，应当在欠付工程价款范围内承担责任；4．根据《最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知》的规定：“自2019年8月20日其，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）。”中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，法律审理案件应当使用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本案判决于2020年12月14日出具，因此应当适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。5．原判决遗漏当事人，本案中铁汉公司将案涉工程分包给伊犁格润园林绿化有限责任公司，伊犁格润园林绿化有限责任公司又将案涉工程分包给上诉人，只有伊犁格润园林绿化有限责任公司出庭作证才能查清案件事实，一审法院未进行调查核实，直接予以判决，系遗漏必要当事人，严重违反法定程序，请求将本案改判或发回重审。 被上诉人付建业辩称，一审认定事实清楚，判决正确，马俊的弟弟马晓光参与工程管理，并出具结算单，该工程已经投入使用两年余，因此，马俊理应支付劳务费，请求二审法院维持原判。 被上诉人铁汉公司辩称，我们和上诉人马俊没有直接的合同关系，一审认定事实清楚，适用，请求二审法院维持原判。 原审被告马晓光辩称：我虽然在涉案工地上工作了两个月，结算单也是我写的，但是只是暂定价格，后面还需要马俊确认。 付建业向一审法院起诉请求：1．判令三被告连带向原告支付劳务工资403,000元及逾期付款利息16,120元（从2020年1月7日起计算至2020年9月7日计8个月，年利率6％计算）；2．由被告承担本案诉讼费用。诉讼标的额合计419,120元。 一审法院认定事实：铁汉公司承包和田市昆仑湖景观改造建设工程后，于2017年8月18日与伊犁格润园林绿化有限责任公司签订《和田市昆仑湖公园提升改造工程园建工程专业分包合同》，将涉案工程分包给伊犁格润园林绿化有限责任公司，伊犁格润园林绿化有限责任公司又将涉案工程的部分工程分包给被告马俊。马俊于2017年9月10日与付建业签订《劳务分包合同》。 一审法院认为，付建业与马俊签订《劳务分包合同》，系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”；第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，对付建业要求马俊按照《劳务人工结算总价》结算欠付劳务费的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，法院应予支持。关于原告请求支付劳务费403,000元的问题，马晓光承认是其在乌鲁木齐市找的工程造价中介部门对付建业完成工程量进行的价格核算，经核算原告完成的工程劳务及材料款合计金额为882,839.12元，当日马晓光与付建业按照该《劳务人工结算总价》进行结算，扣除马俊提供的材料费及已支付给原告的部分劳务费，共计欠付原告劳务费403,000元未付，并由马晓光给付建业出具暂定欠款403,000元结算单。法院认为，马晓光作为合同相对人马俊的弟弟，并且共同管理涉案工地，其与付建业的结算行为系代表其哥哥与付建业进行的结算，其行为系表见代理行为，其代理的法律后果应由被代理人马俊承担，故对付建业要求马俊支付劳务费403,000元的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。对付建业要求马晓光承担连带责任的诉讼请求，因涉案工程合同系马俊与付建业签订，付建业与马晓光之间没有合同关系，马晓光与付建业结算行为系表见代理行为，付建业的该项诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。付建业要求铁汉公司对欠款承担连带责任的诉讼请求，按照合同相对性的原则，铁汉公司不是合同的相对人，与付建业没有劳务合同关系，不具有直接支付劳务费合同价款的义务，因付建业的该项诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，法院不予支持。付建业要求马俊支付逾期付款利息16,120元（从2020年1月7日至2020年9月7日计8个月，按年利率6％计算）的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告的该项诉讼请求具有事实依据和法律依据，按照法律规定利息计算为403,000元×4.75÷12个月×8个月=12,761.67元，符合法律规定，法院予以支持。对其超出部分的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，遂判决：一、被告马俊于判决生效之日起十日内向原告付建业支付劳务费403,000元，逾期付款利息12,761.67元。两项合计415,761.67元；二、驳回原告付建业的其他诉讼请求。案件受理费7,586.80元，由被告马俊负担。 本院二审期间，双方都没有新的证据提交。 二审经审理查明的事实与一审查明的基本事实一致。原判认定的事实，有经原审法院庭审举证、质证并已在原审判决书中认证的各证据证实。证据来源合法，内容客观、真实，且能相互印证，本院予以确认。 关于本案合同效力及结算单效力的问题，本案中马俊与付建业签订的《劳务分包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定。双方均应严格按照合同约定履行义务，不得擅自变更或解除合同。综合全案，双方均认可《劳务分包合同》，在合同签订时双方并未对施工人员的施工资质进行明确约定，因此马俊主张付建业无施工资质致使合同无效的主张本院不予支持；另，截至目前案涉工程也已投入使用两年多，且马俊也承认拖欠付建业案涉工程劳务费，马晓光作为合同相对人马俊的弟弟，二审中也当庭承认在案涉工程施工期间共同参与工程的施工、材料采购及管理，其作为完全民事行为能力人理应知道与付建业的结算行为的法律后果，因此其与付建业结算行为应构成表见代理，其代理结算的法律后果应由被代理人马俊承担，若马俊对马晓光的结算行为有异议，二人可另行解决。因此，一审法院依此判决并无不当，因此，马俊主张马晓光与付建业结算的行为无效本院不予支持。 关于铁汉公司是否应当在欠付工程价款范围内承担责任，是否应要求伊犁格润园林绿化有限责任公司出庭作证的问题，本案系劳务合同纠纷，并非建设施工合同纠纷，按照合同的相对性，案涉合同只在合同的相对人即马俊和付建业之间具有约束力，不涉及第三人，本案中马俊与付建业签订《劳务分包合同》，马俊的弟弟马晓光与付建业进行结算，综合全案，本案案件事实已经查清，与其他公司并无直接关系，若三方对案涉工程款还有其他纠纷，可另行解决，因此，本院认为铁汉公司不应承担责任，也无需要求伊犁格润园林绿化有限责任公司参加诉讼；因此马俊主张铁汉公司承担责任并要求伊犁格润园林绿化有限责任公司出庭作证的上诉请求本院不予支持。 关于本案利息计算的问题，双方就劳务费用完成结算后，马俊理应按照结算价格向付建业履行给付义务，由于马俊未及时给付劳务费，必然会导致马俊拖欠付建业的劳务费产生利息，在相关法律没有明确规定的情况下，一审法院参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定依法判决马俊向付建业支付劳务费利息，并严格按照同期银行贷款利息即4.75%予以计算并无不当，本院予以支持。 综上，本院认为一审判决认定清楚、适用法律正确，故对马俊的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,536.43元，由上诉人马俊负担。 本判决为终审判决。    审 判 长  张秉年 审 判 员  黄红辉 审 判 员  吴东冬  二〇二一年五月十三日  书 记 员  王华娟