广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0183民初334号原告：广州腾威科技有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇简村村齐岭经济合作社后龙山，组织机构代码67183937-6。法定代表人：廖兰香，该公司董事长。委托代理人：贺国富、柳德，广东杰信律师事务所律师、实习律师。被告：青海嘉达建筑涂装工程有限公司，住所地青海省西宁市城东区西宁经济技术开发区金桥路36号，组织机构代码69854386-6法定代表人：温亚龙。被告：潘凯，男，1985年1月20日出生，汉族，住陕西省泾阳县。原告广州腾威科技有限公司诉被告青海嘉达建筑涂装工程有限公司、潘凯买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告广州腾威科技有限公司的委托代理人贺国富到庭参加诉讼，被告青海嘉达建筑涂装工程有限公司、潘凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告广州腾威科技有限公司诉称：2015年6月19日，被告在平安县第二中学塑道改造工程中，以自提的的方式购买价值58710元的跑道铺装材料，先期支付货款28710元，余款30000元出具《欠条》，承诺在2015年7月16日前还清欠款，承诺未还款的利息、违约金的计算标准。同日，被告潘凯出具付款担保书，承诺对被告青海嘉达建筑涂装工程有限公司的上述欠款行为作出担保。事后，被告并未依时向原告支付拖欠的款项。2015年9月2日，原告向两被告出具催缴货款的律师函，两被告并未清偿。为此，现特诉至法院，请求法院依法判令：1、二被告共同连带向原告支付货款30000元、利息（利息从2015年7月17日起按中国人民银行同期贷款利率计付至付清之日止）及违约金（违约金从2015年9月17日起按欠款总额的5‰计算至付清日止）；2、被告承担全部诉讼费用。原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：1、销售订货单，证明原告向被告供货58710元。2、欠条、付款但保书，证明被告青海嘉达建筑涂装工程有限公司拖欠货款30000元及被告潘凯的保证责任，增城法院有管辖权。3、律师函及快递回执，证明2015年9月2日，原告向被告催收货款的事实。被告青海嘉达建筑涂装工程有限公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩。其答辩称：我公司实际管理及控制人为马斌，我公司从未与广州腾威科技有限公司有任何合作关系，更没有签订过加盖公章的任何合同，更没有所谓拖欠货款一事。综上，我方认为，青海嘉达建筑涂装工程有限公司与广州腾威科技有限公司无任何业务关系，请求法院驳回原告不合理且不合法的请求。被告潘凯未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及证据。原告所举证据以及所作陈述无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，经本院核证，予以认定。经审查核证后，本院确认如下事实：原告向本院陈述：2015年6月19日，被告青海嘉达建筑涂装工程有限公司以自提的形式从原告处购买了价值58710元跑道铺装材料，并向原告支付了货款28710元。在诉讼中，原告向本院提交了出具时间为2015年6月19日，加盖了青海嘉达建筑涂装工程有限公司公章、并签有温亚龙姓名的《欠条》，该欠条载明：青海嘉达建筑涂装工程有限公司欠到广州腾威科技有限公司3万元整，归还日期为2015年7月16日前；同时载明，若逾期未能归还，在约定还款期内归还，超期第一个30日历天内除归还本金外，按当期中国人民银行同期贷款利率利息并与本金合计一次归还广州腾威科技有限公司；超期第二个30日历天内未归还，除按上述执行外，同时按所欠款总额的5‰作为违约金及债权方清收欠款的相关费用连同本金、利息合计一次归还债权方（5‰的收取以超期第二个30日历天第一天算起）；还载明，所列事项如有争议协商解决，协商不成，由增城法院裁判。2015年6月19日，作为担保人的被告潘凯向原告出具《付款担保书》，该担保书载明，青海嘉达建筑涂装工程有限公司由于资金周转困难的原因，无法在今天将应付帐款3万元全部付清，担保人2015年7月16日前安排全部付清应付帐款和欠款总额，并于此日之前到账至原告指定账号。还载明，若届时，无按时到账，本人承诺将承担保证责任，此保证责任包括但不限于由此引起的还本付息、承担诉讼费用及债权人律师费用等法律责任。出具上述欠条、付款担保书后至今，两被告未向原告支付过款项，仍拖欠原告货款30000元，原告多次追讨未果，遂诉至本院成讼。另，原告在诉讼中明确表示若法院仅支持利息和违约金中的一种，其仅主张利息。本院认为：原告向本院提交的《欠条》中加盖了被告青海嘉达建筑涂装工程有限公司公章，同时签有被告青海嘉达建筑涂装工程有限公司法定代表人温亚龙的名字，虽然被告青海嘉达建筑涂装工程有限公司陈述其与原告没有任何合作关系，更没有签订过加盖公章的任何合同，但是并未向本院申请对加盖在该欠条中的公章进行鉴定，亦无其他证据证明该欠条中的公章并非其使用的公章，为此，对于原告提交的《欠条》，本院予以采信。同时，对于原告的陈述，本院亦予以采信。综上，原告与被告青海嘉达建筑涂装工程有限公司虽未签订书面的买卖合同，但是双方的买卖行为已经实际发生，且未违反法律、行政法规强制性规定，为此，双方的买卖合同关系依法成立、有效。因原告已按约定向被告青海嘉达建筑涂装工程有限公司履行了交付货物的义务，故被告青海嘉达建筑涂装工程有限公司理应按约定向原告履行支付货款的义务，现被告拖欠原告货款30000元的行为，已经构成违约，依法应当承担违约责任。原告同时主张利息及违约金，虽然符合欠条的约定，但是原告并无证据证明其具体的损失金额，同时，原告主张的利息及违约金实质上应均属于欠条约定的违约金范畴，现原告同时主张，有违违约金一般多以补偿性为主，旨在达到弥补守约方因违约方违约行为所遭受的损失，一般情况下不具有惩罚性的性质。为此，对于原告主张的利息及违约金，本院仅支持其中一项，现原告明确表示其仅主张利息，符合约定，为此，本院依法确认被告仅需向原告支付其主张的利息，对于原告主张的违约金，本院不予支持。综上，原告要求被告青海嘉达建筑涂装工程有限公司支付货款30000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2015年7月17日起计付至付清款日止）的诉讼请求，符合约定，本院予以支持。在民事活动中，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人，保证人应当按照约定履行债务或者承担责任的行为，被告潘凯具有保证人资格，其作出的保证的意思表示亦是真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故被告潘凯应当依法承担保证责任，虽然涉案担保书并未约定保证方式，但依法按照连带责任保证承担保证责任，为此，被告潘凯依法应承担连带保证责任。故原告要求被告潘凯就被告青海嘉达建筑涂装工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。作为保证人的被告潘凯承担保证责任后，有权向债务人即被告青海嘉达建筑涂装工程有限公司追偿。被告青海嘉达建筑涂装工程有限公司、潘凯经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青海嘉达建筑涂装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州腾威科技有限公司支付货款30000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准自2015年7月17日起计至付清款日止）；二、被告潘凯对被告青海嘉达建筑涂装工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、被告潘凯承担清偿责任后，在承担责任的范围内有权向被告青海嘉达建筑涂装工程有限公司追偿；四、驳回原告广州腾威科技有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578元，由原告广州腾威科技有限公司负担50元，被告青海嘉达建筑涂装工程有限公司、潘凯连带负担528元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭碧波人民陪审员  黄浩森人民陪审员  陈虹宇二〇一六年十月二十七日书 记 员  成映思附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。