辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1985号上诉人(原审被告)：大连胜利商业管理有限公司，住所地辽宁省大连市中山区胜利广场28号。统一社会信用代码912102027234702250。法定代表人：赵树琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：张辉，北京市华泰律师事务所大连分所律师。委托诉讼代理人：刘陆璐，北京市华泰律师事务所大连分所律师。被上诉人(原审原告)：李政芝，男，汉族，1981年9月22日出生，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：李仁年，男，李政芝父亲。原审被告：大连胜利广场发展有限公司，住所地辽宁省大连市中山区胜利广场28号。统一社会信用代码912102006048626808。法定代表人：关蒙达，该公司董事长。委托诉讼代理人：张辉，北京市华泰律师事务所大连分所律师。委托诉讼代理人：刘陆璐，北京市华泰律师事务所大连分所律师。上诉人大连胜利商业管理有限公司（以下简称“胜利商业公司”）因与被上诉人李政芝、原审被告大连胜利广场发展有限公司（以下简称“胜利广场公司”）服务合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初7742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胜利商业公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回李政芝原审全部诉讼请求。事实和理由：一、原审判决仅凭租赁合同认定案涉店铺存在租赁情况，继而将租赁合同约定的租金认定为被上诉人预期利益损失，而并未审查租赁合同实际履行情况，事实认定不清且证据不足。被上诉人自述将案涉店铺出租给案外人袁月，年租金为9500元，但并未提交能够证明租赁合同实际履行的相关证据。在案外人袁月未到案说明情况的前提下，原审判决仅凭被上诉人单方提供的租赁合同即认定案涉店铺存在租赁事实，并以其主张的租金认定为被上诉人的预期可得利益损失，明显事实认定不清、证据不足。即使被上诉人与案外人签订租赁合同，被上诉人未取得租金系履行租赁合同的预期利益，而并非履行与上诉人之间物业服务合同的预期利益，依据合同相对性原则，被上诉人无权就租赁合同的预期利益要求上诉人承担。二、本案为物业服务合同纠纷，原审判决依据《侵权责任法》判决上诉人赔偿损失，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间系物业服务合同关系，被上诉人起诉亦基于双方签订的《物业管理公约》，而该公约中对本案诉争事项的违约赔偿事宜并未约定。原审判决适用《侵权责任法》判令上诉人赔偿被上诉人经济损失，却并未论述上诉人是否符合侵权行为的构成要件，原审判决事实认定和适用法律相互矛盾。三、原审认定事实错误，具体表现在以下几点：（1）原审认定“保障电力供应是我方应尽义务”，这与事实不符。被上诉人想要店铺有电，应当按时缴纳电费，如果电力设备损害，应当及时向电业局或者我公司进行保修。事实上，原审中，被上诉人既没有提供证据证明已经缴纳电费，也没有及时保修，保障电力供应是电业局的行政职责，原审将店铺停电的过错推到上诉人身上，没有任何事实和法律依据。（2）被上诉人从未因电力问题向上诉人公司进行反映和沟通。原审单方采纳被上诉人提交的一份邮寄单，但该邮寄单上没有任何人员的签收，而且物业公司就在胜利广场，可以随时接待任何人员，被上诉人选择邮寄方式违反常理，不符合逻辑。（3）原审认定被上诉人预期利益为28500元没有任何事实和法律依据。被上诉人和案外人签订的租赁合同，租期仅为一年，但原审以一年租期的租赁合同判令上诉人向被上诉人赔偿相当于三年的经济损失，没有事实和法律依据。（4）被上诉人的通话录音来源不明，且没有在庭审中播放，未经双方质证。（5）原审依据被上诉人提供的照片认定被上诉人店铺2017年至今处于停电状态，事实不清证据不足。该证据拍摄时间、拍摄地点，来源不明。四、原审遗漏审查案件事实，具体表现在：（1）被上诉人在2017年8月是否存在店铺停电的情况？（2）被上诉人店铺停电是否存在设备老化等原因造成，上诉人是否按时缴纳了电费；（3）店铺停电后，被上诉人是否向电业局和被上诉人反映情况，积极履行避免损失扩大的补救措施？此外，需要强调的是，2017年店铺停电了，时隔三年向法院提起诉讼，违反常理，无法排除被上诉人自行店铺闲置，没人承租经营的可能性。李政芝辩称，不同意上诉人的上诉请求。胜利广场公司表示赞同上诉人的上诉意见。李政芝向一审法院起诉请求：1、判决二被告履行管理公约第三章第（一）条第（7)项约定的为原告持续提供照明电源义务；2、判令二被告赔偿原告因026房被被告停止供电不能出租致使原告损失3年租金贰万捌仟伍百元（28500.00元）。一审法院认定事实：2002年10月22日，原告与被告胜利广场公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告胜利广场公司位于大连商品房，建筑面积17.53平方米。被告胜利商业公司负责管理运营位于大连市中山区胜利广场店铺，向店铺收取物业管理费用。其中广场中店铺用电由被告胜利商业公司统一管理，用户向被告胜利商业公司购买电卡进行取电。2017年3月17日，原告将案涉店铺出租给案外人袁月，约定年租金为9500元，有原告提供的其与案外人签订的租赁合同为凭。2017年8月至今，案涉店铺一直处于停电状态。原告称因双方之间的物业费争议，二被告切断案涉店铺电源。原告提供店铺照片，照片中显示店铺外挂的电表灯不亮。同时提供其与被告管理人员之间的通话录音，证明因物业费问题，被告将店铺电源切断。此外，原告提供不予受理通知书，证明其曾向大连市经济和信息化委员反映供电问题。原告提供EMS邮寄单，证明其于2017年9月向二被告发送快递函件，要求二被告恢复供电。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案的焦点问题在于案涉店铺是否处于被迫停电状态及因店铺停电不能经营所受到的经济损失被告是否应承担赔偿责任。被告胜利商业公司作为案涉店铺的管理单位，有义务保证店铺正常运营，而保障电力供应是其中一项主要义务。原告提供的照片中其电表灯不亮、其与被告胜利商业公司管理人员之间的通话录音以及原告多年来一直向相关部门反映停电问题足以证明案涉店铺无法供电的事实，被告胜利商业公司称该店铺一直未停电的辩解理由，与事实不符，不予采信。原告要求被告胜利商业公司给付自2017年8月至今的三年经济损失28500元一节，该经济损失是店铺租赁给案外人的租金损失，为预期可得利益，予以支持。原告要求被告胜利广场公司与被告胜利商业公司承担共同赔偿责任的诉讼请求，二被告系两个独立公司，原告提供的二被告法定代表人原系同一人以及共用办公室等证据不能有效证明二公司人格混同，对于原告要求被告胜利广场公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款之规定，判决如下：一、被告大连胜利商业管理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内恢复对原告位于胜利广场地下一层B1F层E026号店铺的供电；二、被告大连胜利商业管理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告经济损失28500元；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费260元，由被告大连胜利商业管理有限公司承担。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提交了《用电检查结果通知书》，拟证明胜利广场设备老化是非常严重的一个情况，原审并没有审查是否停电以及停电的原因，不能够排除设备老化，导致其店铺没有供电的这一个可能性，同时对一审认定“广场中店铺用电由被告胜利商业公司统一管理，用户向被告胜利商业公司购买电卡进行取电”、“2017年3月17日，原告将案涉店铺出租给案外人袁月，约定年租金为9500元”、“2017年8月至今，案涉店铺一直处于停电状态。原告称因双方之间的物业费争议，二被告切断案涉店铺电源”、“同时提供其与被告管理人员之间的通话录音，证明因物业费问题，被告将店铺电源切断”以及“原告提供不予受理通知书，证明其曾向大连市经济和信息化委员反映供电问题。原告提供EMS邮寄单，证明其于2017年9月向二被告发送快递函件，要求二被告恢复供电”几节事实有异议，认为一审认定的事实不仅表述不明确，而且缺乏证据支持。被上诉人对一审认定的事实没有异议，但为反驳上诉人的上诉请求提交了其与电表厂家的电话录音，拟证明案涉房屋至今仍处于停电状态。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人提交的《用电检查结果通知书》，虽然被上诉人未对其真实性提出异议，但因该证据所载明的内容与本案不具有关联性，本院对该份证据不予采信；对于被上诉人提交的录音证据，因对话的另一方非本案当事人，无法确认真实性，且上诉人不予认可，本院不予采信该份证据。根据双方当事人均无异议的装修施工申请表，可以认定被上诉人于2017年2月对案涉房屋进行了装修，案涉房屋具备对外出租经营的条件；另外，虽然上诉人对被上诉人一审中提交的《房屋出租合同》不予认可，但案涉房屋照片显示该房屋被用于经营“格力士地板”，在案涉房屋正门上方“格力士地板”牌匾右下角经营者的联系电话159××××7069与《房屋出租合同》尾部承租人袁月的电话号码完全一致，由此可见，被上诉人一审提交的装修施工申请表、《房屋出租合同》以及案涉房屋照片能够形成证据链条，而上诉人又没有相反证据推翻这些证据，因此，一审采信《房屋出租合同》并认定被上诉人将案涉房屋出租给案外人袁月、租金为9500元正确；关于供电问题，虽然一审文字表述与上诉人与被上诉人之间签订的《大连胜利广场物业管理有限公司管理公约》载明的内容不尽一致，但所表达的意思并无二致；至于案涉房屋的供电状态，从被上诉人一审提交的《不予受理通知书》可以反映出，案涉房屋内不能正常用电，被上诉人为此四处投诉，而上诉人又没有证据证明被上诉人能够正常用电，因此，一审认定案涉房屋处于断电状态并无不当。综上，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]8号）第三条第一款规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。本案中，上诉人与被上诉人签订的《大连胜利广场物业管理有限公司管理公约》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规，应为有效，双方当事人应当遵照执行。虽然上诉人并非电力供应企业，且《管理公约》中也约定了上诉人“代收水、电费”，但该《管理公约》第二章第一条第6项、第7项同时还约定了“甲方（上诉人）对商场的公共区域和公共设施进行管理、清洁维护”以及“管理者为乙方（被上诉人）提供可正常使用的中央空调、照明电源及特殊业种经营所需要的水、电及其他能源”，且上诉人在一审中也自认“收取了（电费）差价”，因此，保障供电是上诉人的合同义务。通过已经查明的事实可知，案涉房屋内不能正常用电，上诉人未能履行保障供电的合同义务，构成违约。根据前述司法解释的规定，一审判决上诉人恢复对案涉房屋供电并承担违约赔偿责任正确。至于违约赔偿的数额，由于案涉房屋在断电之前已经出租，因断电而终止履行，被上诉人因此而未能获得租金，因此，一审将被上诉人应获得而未获得的租金作为被上诉人因上诉人违约行为而遭受的损失并无不当，另，因自2017年8月起上诉人一直未对案涉房屋恢复供电，一审参照《房屋出租合同》的租金标准判决了三年的租金并无不妥。关于上诉人提出的断电原因的抗辩，本院认为，根据已经查明的事实可知，被上诉人是采取插卡用电，又是向上诉人交费存入插电卡中。由此可见，上诉人有被上诉人交费记录，能够证明被上诉人插电卡是否有余额，然而，上诉人却不提交有关证据，因此，根据证据规则，应作不利于上诉人的推定，即被上诉人插电卡中仍有余额，也就是说，被上诉人的房屋内不能正常用电并非被上诉人原因。既然断电不是被上诉人的原因，而上诉人又具有保障供电的合同义务，那么，无论是设备老化还是合同以外的第三人行为所致，根据合同相对性，上诉人都应当对被上诉人承担违约责任，因此，上诉人关于断电原因的抗辩显然没有法律依据。综上所述，大连胜利商业管理有限公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费260元（上诉人大连胜利商业管理有限公司已预交），由上诉人大连胜利商业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁大勇审判员  王家永审判员  王 歆二〇二一年五月二十四日书记员  张 宁