湖北省随州市曾都区人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂1303行初10号原告张瑞荣，女，1950年5月31日出生，汉族，退休职工，住随州市。原告段怀荫，男，1949年3月18日出生，汉族，退休职工，住随州市。原告朱海峰，男，1948年11月15日出生，汉族，退休职工，住随州市。原告谢永斌，男，1950年9月4日出生，汉族，退休职工，住随州市。原告喻加珍，女，1943年10月22日出生，汉族，退休职工，住随州市。被告随州市曾都区医疗保险局。法定代表人谭刚伦，局长。委托代理人任志刚，该局副局长，代理权限：一般代理。委托代理人戈元敏，曾都区法律援助中心律师。代理权限：一般代理。原告张瑞荣、段怀荫、朱海峰、谢永斌、喻加珍因被告随州市曾都区医疗保险局不服行政行为一案，于2016年3月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行了审理，原告张瑞荣、段怀荫、朱海峰、谢永斌、喻加珍，被告随州市曾都区医疗保险局的委托代理人任志刚、戈元敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我们系均是原湖北驰乐汽车（集团）股份有限公司退休职工。2006年湖北驰乐汽车（集团）股份有限公司破产清算，成立清算组。清算组与区医保局签订了参加基本医疗协议书，并按协议交足了保费，人均保费11054元，是曾都区所辖破产企业中交费最高的，属全额按改制方案交费企业。离休3人，退休247人，内退300人，以每人缴费基数为470元，交医疗保险费3400735.80元，交工伤保险费费2200000元，交生育保险费450000元.比协议多出2115113.80元。被告医保局一直对湖北驰乐汽车（集团）股份有限公司退休职工存在歧视，同辖区内破产企业缴纳保费不足的情况下，每年保险额在增加，我们足额缴纳保费，保险额确不在增加之列。我们到市信访局咨询，市人社局答复，上年度退休金为缴费基数乘以4%，划入第二年个人医保门诊卡。被告区医保局将足额缴费和欠缴费一起按打包2%划入，侵害了湖北驰乐汽车（集团）股份有限公司退休职工的合法权益。故提起行政诉讼，要求法院依法撤销被告所实施的按2%划入医保门诊卡的错误行政行为；判令被告执行随政发（2012）3号文件之规定，按退休金4%划入主张权益者医保门诊卡；判令被告退还多收的2115113.80元；判令被告补偿因长期实施克扣行政行为所造成退休职工医保门诊卡多年的损失，承担本案的诉讼费用。被告辩称，2006年湖北驰乐汽车（集团）股份有限公司破产清算，成立清算组。就企业职工医疗保险问题，清算组与我局根据曾政发（2001）22号文件精神，结合驰乐汽车（集团）股份有限公司破产改制情况，与2006年2月22日签订《原湖北驰乐公司退休职工参加基本医疗保险协议书》，驰乐公司为其退休及内退人员550人（离休3人，退休247人，内退300人）参加医疗保险和大病救助。确定每人月缴费基数为470元（不逐年递增5%，含大额医疗保险）。缴费时间从2006年1月1日起至75周岁。共计保险费5835622元。协议签订后，我局自2006年起开始按470元缴费基数比例划入该企业职工个人账户，保障政策范围内的门诊和住院待遇。原驰乐公司2006年破产改制时未纳入政府财政补贴范围，2012年企业退休职工代表对汇入个人账户金额提出异议，经请示区政府同意，将原驰乐公司退休职工纳入政府财政补贴范围，缴费基数上调至曾都区其他破产改制企业同等标准，并补划2014年的差额部分。企业退休职工代表提出缴费基数逐年递增5%，要求补划2007年至2013年差额部分，经区政府协调相关职能部门，按具体测算标准补划2007年至2013年差额每人350元。2015年后，原驰乐公司退休职工与曾都区其他破产改制企业退休职工医疗保险个人门诊账户完全相同。综上，我局已按缴费基数的4%划入原告医疗保险个人账户，履行了自己的行政职能，特请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供的证据有：一、1、原湖北驰乐公司退休职工参加基本医疗保险协议书，2、驰乐公司缴费明细，上述二证据证明2006年2月22日驰乐公司与我局签订基本医疗保险协议，驰乐公司为其退休及内退人员550人（离休3人，退休247人，内退300人）参加医疗保险和大病救助，协议约定原告等人每人每月缴费基数为470元（不逐年递增5%，含大额医疗保险），缴费时间从2006年1月1日起至75周岁，共计保险费5835622元。二、1、张瑞荣、医疗保险个人账户明细，2、段怀荫医疗保险个人账户明细，3、朱海峰医疗保险个人账户明细，4、谢永斌医疗保险个人账户明细，5、喻加珍医疗保险个人账户明细，证明我局已按照规定将缴费基数4%划入原告个人账户。三、1、曾都区人民政府关于国有企业改革若干具体问题的处理意见（曾政发（2001）22号）2、随州市人民政府关于印发《随州市城镇基本医疗保险实施细则》的通知（随政发（2013）3号）3、曾都区人民政府关于印发《曾都区城镇基本医疗保险实施细则》的通知（曾政规（2012）3号），上述证据证明根据《随州市城镇基本医疗保险实施细则》及第十条规定，退休人员《曾都区城镇基本医疗保险实施细则》个人账户按缴费基数4%划入。经质证，原告对被告提供的证据一中1有异议，认为被告提供的《原湖北驰乐公司退休职工参加基本医疗保险协议书》部分内容与驰乐公司留存的协议书不一致，是伪造。对证据一中的2、证据二、三均无异议。原告向本院提供了以下证据：1、《原湖北驰乐公司退休职工参加基本医疗保险协议书》，证明驰乐公司退休职工每人每月缴费基数为470元，约定被保险人享受正常医疗保险待遇取得入围社会保险体系主体资格。2、曾都区人力资源和社会保障局向曾都区政府《关于解决原湖北驰乐公司退休及内退人员医疗保险门诊个人账户待遇问题的建议》，证明驰乐公司为退休及内退人员购买的是属全额按改制方案缴纳的企业。3、驰乐公司缴费发票复印件，共11张，证明驰乐公司清算组足额缴纳费用。4、随州市第一人民医院住院收费单据复印件1张，证明驰乐公司职工为筹集医保资金牺牲了很大的个人利益。5、向随州市信访局咨询的证明书和咨询书，证明随州市人力资源和社会保障局口头答复上年度的退休金为缴费基数的4%划入第二年医疗保险门诊卡。6、曾都区政府请示报告处理签，证明区政府改制领导小组的指导意见。7、随州市曾都区国库集中支付凭证，证明被告称谁要解决问题，谁拿钱来。8、驰乐公司退休职工关于推进诉讼代表人的会议纪要及职工签名。9、信访资料4份。被告对原告所举证据1、6无异议。证据3，钱是地方税务局收的。证据2、4、5、7、9真实性无异议，证明目的有异议。证据8与本案无关。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提出的证据一中的2、证据二、三原告均无异议，本院予以采信。被告提出的证据一中的1《原湖北驰乐公司退休职工参加基本医疗保险协议书》第1条第3行”共需医保费5655622元’与原告提供证据1《原湖北驰乐公司退休职工参加基本医疗保险协议书》中第1条第3行“共需医疗、工伤、生育保险费5655622元（其中工伤保险费50万元，生育保险费15万元）”相比较只是省略写法，两份协议书保险费数额一致，被告提出的证据一中的1本院予以采信。原告提供的证据1、6被告无异议，本院予以采信。证据2是社保部门为解决问题向区政府所做的请示报告，本院予以采信。证据3驰乐公司缴费发票复印件，证据7随州市曾都区国库集中支付凭证是缴费票证，本院予以采信。但并不能证明“被告称谁要解决问题，谁拿钱来”这一主张，被告异议成立。证据4随州市第一人民医院住院收费单据复印件1张，与驰乐公司职工为筹集医保资金牺牲了很大的个人利益并无关联性，被告异议成立。证据5向随州市信访局咨询的证明书和咨询书，本院予以采信。证据8、9均是信访资料，与本案无关，被告异议成立。经审理查明，原告张瑞荣、段怀荫、朱海峰、谢永斌、喻加珍均是原湖北驰乐汽车（集团）股份有限公司退休职工。2006年湖北驰乐汽车（集团）股份有限公司破产清算，成立清算组。为解决该企业职工医疗保险问题，湖北驰乐汽车（集团）股份有限公司破产清算组与被告随州市曾都区医疗保险局于2006年2月22日签订《原湖北驰乐公司离、退休及内退人员参加基本医疗保险协议书》。协议约定，被告确定原湖北驰乐汽车（集团）股份有限公司离休干部3人，医疗统筹费180000元，退休及内退人员547人，每人每月缴费基数为470元（缴费时间从2006年1月1日起至75周岁，含大额医疗保险费，共计保险费5655622元），上述两项共计保险费5835622元。原告张瑞荣、段怀荫、朱海峰、谢永斌、喻加珍均在此享受医疗保险人员范畴内。湖北驰乐汽车（集团）股份有限公司破产清算组足额缴纳保险费后，被告随州市曾都区医疗保险局每年将按缴费基数即每人每月470元的4%划入每人的医疗保险个人门诊卡中。原告等人认为被告未足额将医疗保险费划入个人账户，并多收了2115113.80元保险费。遂诉至本院，要求法院依法撤销被告所实施的按2%划入医保门诊卡的错误行政行为；判令被告执行随政发（2012）3号文件之规定，按退休金的4%划入主张权益者医保门诊卡；判令被告退还多收的2115113.80元；判令被告补偿因长期实施克扣行政行为所造成退休职工医保门诊卡多年的损失，承担本案的诉讼费用。本院认为，被告随州市曾都区医疗保险局是负责本行政区域内的医疗保险规费收纳及医疗保险保障工作的行政部门，对医疗保险规费收纳及医疗保险保障是其法定职责。本案争议的焦点是被告是否按规定足额将医疗保险费划入个人账户，及有无多收医疗保险规费问题。关于是否按规定足额将医疗保险费划入个人账户，按照双方《原湖北驰乐公司退休职工参加基本医疗保险协议书》约定每人每月470元计算即5640元。随州市人民政府随政发（2012）3号《随州市城镇基本医疗保险实施细则》第十条规定个人账户划入比例”退休人员个人账户按缴费基数的4%划入”，被告随州市曾都区医疗保险局按5640元的4%即225.60元划入原告张瑞荣、段怀荫、朱海峰、谢永斌、喻加珍的医疗保险个人门诊卡中，被告在按照政策及双方协议履行职责，并无不当，要求法院依法撤销被告所实施的按2%划入医保门诊卡的错误行政行为，与法无据，本院不予支持。原告要求法院判令被告执行随政发（2012）3号文件之规定，按退休金的4%划入主张权益者医保门诊卡，属于对该文件条款的理解错误，是按缴费基数而不是按退休金计算。关于多收了2115113.80元保险费，因原告未提供证据证明自己的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张瑞荣、段怀荫、朱海峰、谢永斌、喻加珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张瑞荣、段怀荫、朱海峰、谢永斌、喻加珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应交案件受理费50元，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内未交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋 琼人民陪审员  邓义山人民陪审员  郭志国二〇一六年十月十日书 记 员  黄 岗