镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1112民初191号原告：王应和，男，1959年8月5日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：陈荣富，镇江市丹徒区正和法律服务所法律工作者。被告：汤震，男，汉族，1976年8月22日生，住江苏省。委托诉讼代理人：傅小景，江苏江成律师事务所律师。原告王应和诉被告汤震返还财物纠纷一案，本院2016年1月18日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，转为普通程序，组成合议庭分别于2016年4月11日、2016年6月3日两次公开开庭审理。原告王应和及其委托代理人陈荣富、被告汤震及其委托代理人傅小景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王应和向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、恢复原状、返还石灰窑一座并赔偿原告的经济损失10万元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2006年12月25日，原告与案外人杨志忠签订《资产买卖协议书》，约定由原告以120万元的价格购买丹徒区鹏程建材厂的全部资产，包括2座窑、地磅及磅房、3吨长铃牌铲车、现有的厂房、库房、码头现有的设备、现有的板车等作业工具（不包括场地石料、窑管里的石灰）。协议签订后，案外人将2座窑及其他资产以及鹏程建材厂的营业执照交给原告投入生产经营。2008年6月份，原告将建材厂2座窑中的一座租赁给案外人王达成经营，约定年租金5万元。因王达成系中国银行高资分行行长不能实际参与生产经营，遂委派其表弟即被告汤震实际管理该窑。2015年5月，王达成去世。2015年10月底，原告要求被告将场地上的石料烧完后将其管理的石灰窑交还原告，遭到被告拒绝，双方经多次协商未果，遂诉至法院。被告汤震辩称，被告是从案外人王达成处依法受让其与原告王应和合伙的鹏程建材厂一半的资产（包括案涉的一座窑等），故原告请求被告停止侵害、恢复原状、返还石灰窑没有事实和法律依据，其要求被告按照每月15000元的标准赔偿损失亦无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2006年12月25日，原告王应和（乙方）与案外人杨志忠（甲方）在镇江市丹徒区正和法律服务所的见证下签订《资产买卖协议书》，约定：1、甲方将镇江市丹徒区鹏程建材厂的全部资产（含2座窑、地磅及磅房、3吨长铃铲车、现有的厂房库房、码头现有的设备、现有的板车等作业工具，不包含场地石料、窑管里的石灰）作价120万元出卖给乙方；2、上述款项乙方于2006年12月底前给付25万元，余款从2007年3月起每月给付10万元直到付清为止；3、在签订本协议时，乙方已经实际接收了丹徒区鹏程建材厂的全部资产。协议签订后，2007年2月13日，原告王应和向杨志忠出具欠条一份，载明：欠杨志忠鹏程建材厂石灰窑款48万元整，包括场地石料、窑管石灰，从2007年3月30日到11月30日还清。2007年6月30日，经杨志忠催要，原告又向杨志忠出具一份还款计划，载明欠杨志忠建材厂资产买卖款人民币44.8万元，言明2007年7月底前还3万元，2007年8月起每月还款不少于3万元，余欠款在2007年底还清。2007年10月，因王应和未按还款计划付款，杨志忠诉至本院要求王应和支付转让款44.8万元，本院判决支持了杨志忠的该项诉请。另查明，2006年12月23日，王达成（甲方）与原告王应和（乙方）签订《关于镇江市丹徒区鹏程建材部分转让给王应和的补充协议》（以下简称“补充协议”），载明：为使鹏程建材厂向着健康方向发展，经王达成与王应和友好协商达成如下协议：1、甲方和乙方遇到重大问题必须商量解决，如果武断决策造成损失由决策者自行承担；2、鹏程建材厂所需燃煤由乙方解决，若因煤质量造成的损失由乙方承担；3、销售款入账支付，甲方保管财务章，乙方保管个人章（先入账后支付）；4、甲方负责地方关系协调（包括码头），乙方负责场地安全生产，若因某一方管理不力造成损失，由失职一方承担相应责任；5、由于鹏程建材厂是部分转让，王应和除支付首付款25万元外，从三月份开始，每月只须付5万元给杨志忠，以及该相应承担的石料款和窑管里的石灰款，直到付完为止（杨志忠部分）。“补充协议”签订后，原告王应和与王达成共同经营鹏程建材厂至2009年。2010年起，王达成与王应和分开经营，建材厂南面的石灰窑由王达成使用，另一座由王应和使用，其他相关配套设施由王达成、王应和共同使用，场地租赁费用由双方均担。2012年8月8日，王达成与被告汤震签订《关于镇江市丹徒区鹏程建材厂王达成部分转让给汤震的协议》（以下简称“转让协议”），王达成将建材厂南面石灰窑以及2009年所建钢结构厂房等资产以30万元价格转让给乙方。合同签订后，汤震分五次向王达成转账支付了价款30万元。2013年10月30日，被告汤震注册登记成立镇江勋林建材有限公司，此后以此名义开展生产经营。上述事实，有当事人的庭审陈述、2006年12月25日签订的《资产买卖协议书》、2006年12月23日签订的关于镇江市丹徒区鹏程建材部分转让给王应和的“补充协议”、欠条、还款计划、（2007）徒民二初字第00261号民事判决书、（2008）镇民二终字第82号民事判决书、王达成与汤震的“转让协议”、银行交易清单、镇江勋林建材有限公司营业执照等证据证明，本院予以认定。本案的争议焦点是，被告汤震是否享有涉案石灰窑的所有权？针对该争议焦点，原告提交了其与杨志忠签订于2006年12月25日的《资产转让协议书》以及本院、镇江市中级法院的两份判决书，认为原告根据资产转让协议书受让了镇江市丹徒区鹏程建材厂的所有资产，石灰窑应属于其所有。被告则提交王达成与王应和签订于2006年12月23日“补充协议”以及王达成与汤震2012年8月8日签订的“转让协议”，认为原告并未支付全部价款120万元，王达成仍对转让后的鹏程建材厂的资产享有一半份额，两座石灰窑中有一座属于王达成所有；其系从王达成处购买石灰窑，且支付了合理对价，对该石灰窑享有合法的权利。本院认为，原告王应和从原业主杨志忠处购买了原鹏程建材厂的资产后，则王应和成为建材厂的实际业主，本案讼争的石灰窑应属于王应和所有。2010年，王应和将南面的石灰窑交与王达成经营使用，王达成于2012年8月签订“转让协议”将该石灰窑转让给被告汤震，属于无权处分。根据我国物权法规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人，符合下列情形的，受让人取得该动产或者不动产的所有权：一是受让人受让该动产或不动产时系善意，二是以合理的价格转让，三是转让的动产或者不动产应当登记的已登记，不需要登记的已经交付受让人。本案中，王达成签订“转让协议”将南面石灰窑转让给被告，被告向出卖人支付了合理的价格，且已经对该石灰窑经营使用多年，符合善意取得的法律规定，故被告汤震对涉案石灰窑具有合法的所有权。故原告王应和要求被告返还石灰窑并恢复原状、赔偿损失10万元的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。至于王应和与王达成签订的“补充协议”，根据合同的相对性原则，原告在与王达成依照该协议共同经营期间产生的纠纷，应当另行向合同的相对方主张。鉴于王达成已死亡，对于王达成处分共同经营财产所产生的损失，原告有权依照法律规定向王达成合法继承人主张。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王应和的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告王应和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  曾纪雄人民陪审员  刘 佳人民陪审员  王国梅二〇一六年十月二十四日书 记 员  马 劦