北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4764号上诉人（原审原告）：北京鑫源隆五金科技有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区融慧园**楼5-22。法定代表人：李永涛，总经理。委托诉讼代理人：张粉群，女，1976年8月4日出生，北京鑫源隆五金科技有限公司员工，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：北京奥远展示有限责任公司，住所地北京市朝阳区吉庆里**楼******。法定代表人：何飞花，总经理。上诉人北京鑫源隆五金科技有限公司（以下简称鑫源隆公司）因与被上诉人北京奥远展示有限责任公司（以下简称奥远公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初8540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。鑫源隆公司的委托诉讼代理人张粉群到庭参加了诉讼。奥远公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。鑫源隆公司上诉请求：1.改判奥远公司支付鑫源隆公司货款310352元；2.本案一审、二审诉讼费由奥远公司承担。事实和理由：一、一审判决查明事实不清。鑫源隆公司所诉货款为2017年前及少部分2018年结余的奥远公司在鑫源隆公司处所购买的五金辅料和包装等材料，涉案货款都有奥远公司订单或者是供货单确认。奥远公司没有出庭，只是在提交的书面答辩意见中单方陈述自2017年起至本案诉讼期间从鑫源隆公司所购买货物的付款情况，其故意隐瞒了期间所购买货物的连续性和付款的区别性，把双方之间的所有交易往来都一并混淆，并且提供的所谓支票根本没有兑现，已达到以假乱真，迷惑法官的目的。一审法院在审查鑫源隆公司的请求和基本事实时，没有全面查清2018年之后双方的真实供货及付款情况。导致作出不利于鑫源隆公司的判决，请二审法院予以纠正。二、一审法院作出判决所依据证据存在缺陷，应当改判支付310352元。一审法院所做判决，仅仅进行了形式审查，对于2018年之后双方的购货及付款情况并未重点审查，鑫源隆公司有大量的微信聊天记录（可以提供原始对话记录）、证人证言可以证明2018年之后的货物买卖是现货交易，即：奥远公司下单，付款，鑫源隆公司交货，除去2018年3月前结余的86278元和一笔当年现货未付9125元之外，其他货款均是2017年前的欠款。包含在本次诉讼请求之中，其他的不存在拖延积压情况。因此，奥远公司所提供的有关2018年之后的付款情况均与鑫源隆公司要求支付的310352元无关。综上，一审法院仅仅按照奥远公司的付款清单减去银行交易记录，判令奥远公司支付123622元货款明显不当。奥远公司出具书面答辩状称，不同意鑫源隆公司的上诉意见。1.奥远公司在一审提交的九张转账支票，鑫源隆公司称没有兑现，但没有提供证据证明。奥远公司因唐山的案件无法取出财务资料，故无法向法院举证，但无法否定九张支票已经兑现的事实。奥远公司希望二审法院出具协查令，让奥远公司进入唐山的办公区域查找与本案相关的关键证据。2.鑫源隆公司二审中提供的五张转账支票复印件，虽然是奥远公司出具的，但是收款人并非鑫源隆公司，与本案无关，不能证明是奥远公司向鑫源隆公司支付的货款。3.鑫源隆公司一审中提供的2017年6月26日至2018年7月13日的送货单，此期间对应的货款奥远公司均已经通过转账支票和现金转账的方式结清了，不欠付鑫源隆公司货款。4.鑫源隆公司提供的聊天记录截图，其聊天软件是可以任意更改名称和头像的，不能证明聊天人员与奥远公司有关联，不能证明奥远公司没有结清货款。5.鑫源隆公司提供的三份表格文件是其自行制作，并无奥远公司签字或盖章的确认，不能作为依据。鑫源隆公司向一审法院起诉请求：1.依法判令奥远公司给付鑫源隆公司货款人民币310352元整；2.本案件的诉讼费用由奥远公司承担。一审法院认定事实：鑫源隆公司为支持其诉讼请求提交了2017年6月26日至2018年7月13日送货单。奥远公司为支持答辩意见提交了银行交易记录及自行记载的使用支票记录等证据。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案奥远公司，经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩意见，视为其放弃了质证的权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。奥远公司答辩状中明确认可鑫源隆公司主张时间段双方存在买卖合同关系，且认可交易金额，对于鑫源隆公司、奥远公司间存在买卖合同关系一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。奥远公司辩称鑫源隆公司主张交易金额已经履行完毕，提交的反证为1.银行交易记录；2.自行记载的支票还款记录；3.废支票。对此一审法院分别分析如下：鑫源隆公司承认奥远公司提交银行交易记录的真实性，否认奥远公司证明目的。质证意见是银行交易记录中只有2018年9月7日2万元、2018年9月12日3万元、2018年10月31日1.5万元、2018年12月5日2万元，共计四笔是用于清偿原有债务，其余交易均是支付2018年7月13日以后购物货款。认可张粉群、李永涛收款系代表鑫源隆公司行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。鑫源隆公司承认2018年7月13日后双方仍然存在买卖合同关系，承认买卖货款均是即时结清，只认可奥远公司提交银行交易记录证据中四笔系偿还2018年7月13日前货款，但并未按照相关司法解释的规定提交2018年7月13日后银行交易款只有四笔用于支付2018年7月13日前购物款的相应证据，对此应按照相关司法解释规定理解为支付前期欠款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条规定，人民法院应当在审理前的准备阶段确定当事人的举证期限。举证期限可以由当事人协商，并经人民法院准许。人民法院确定举证期限，第一审普通程序案件不得少于十五日，当事人提供新的证据的第二审案件不得少于十日。举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制。本案适用简易程序审理，于2020年7月22日向奥远公司送达限期15日举证通知书，奥远公司法定代表人于2020年7月24日签收，2020年12月5日向一审法院邮寄答辩状时表示支票存根原件因公司唐山有案件而不能提交，但并没有提交因为有关案件存在而导致奥远公司不能举证的任何证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百条规定，当事人申请延长举证期限的，应当在举证期限届满前向人民法院提出书面申请。申请理由成立的，人民法院应当准许，适当延长举证期限，并通知其他当事人。延长的举证期限适用于其他当事人。申请理由不成立的，人民法院不予准许，并通知申请人。奥远公司申请延期举证违反法律规定，应承担举证不力法律后果。奥远公司提交作废支票复印件不能达到支付鑫源隆公司货款的证明目的。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、北京奥远展示有限责任公司于判决生效之日起七日内给付北京鑫源隆五金科技有限公司货款十二万三千六百二十二元；二、驳回北京鑫源隆五金科技有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，鑫源隆公司提交四份证据材料。证据一：五张未入账支票，共计15.69万元，拟证明奥远公司当时账上没钱，没有给鑫源隆公司密码，支票一直没有入账；证据二：对账明细，拟证明2019年9月9日向奥远公司发过结算单，奥远当时认可欠款288012元；证据三：微信聊天记录，拟证明向奥远公司索要密码但是奥远公司并没有告知；证据四：提货记录。奥远公司未到庭发表质证意见，但在其提交的书面材料中称，鑫源隆公司二审中提供的五张转账支票复印件，虽然是奥远公司出具的，但是收款人并非鑫源隆公司，与本案无关，不能证明是奥远公司向鑫源隆公司支付的货款；鑫源隆公司提供的聊天记录截图，其聊天软件是可以任意更改名称和头像的，不能证明聊天人员与奥远公司有关联，不能证明奥远公司没有结清货款；鑫源隆公司提供的三份表格文件是其自行制作，并无奥远公司签字或盖章的确认，不能作为依据。对于上述证据材料，本院将结合案件事实予以综合认定。奥远公司申请本院出具协查令，缺乏事实和法律依据，本院不予准许。本院认为，当事人对其主张的事实，应当提供证据予以证明。鑫源隆公司与奥远公司之间成立买卖合同关系，鑫源隆公司提交了送货单证明其已经交付货物，并且据此向奥远公司主张支付货款。对此，奥远公司在一审答辩状中认可鑫源隆公司主张时间段双方存在买卖合同关系，且对交易金额未提出异议，因此一审法院对于鑫源隆公司、奥远公司间存在买卖合同关系予以确认，本院予以认可。同时，奥远公司抗辩称已经付清货款，并提供了支付凭证证明其已经支付的款项。对此，鑫源隆公司再抗辩主张2018年之后的货物买卖是现货交易，奥远公司所提供的有关2018年之后的付款情况均与鑫源隆公司本案诉请要求支付的货款无关、系支付其他款项，但是对其上述主张均未提交充分证据予以证明，故对其上述主张，本院不予认可。在双方当事人对于货款清偿顺序没有约定的情况下，一审法院根据能够认定的奥远公司实际付款的数额抵充相应的货款，并无不当。如果鑫源隆公司认为其对于奥远公司仍有其他债权，应当另行主张。综上所述，鑫源隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4035元，由北京鑫源隆五金科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙承松审 判 员 龚勇超审 判 员 杜丽霞二〇二一年五月十八日法官助理 张雅霖书 记 员 李 蕊