江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1658号上诉人（原审被告）：陈永琴，女，汉族，1971年1月4日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：薛荷娣，江阴市西石桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周鼎喜，男，汉族，1971年12月11日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：张静华，江苏沁园春律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋伟，江苏沁园春律师事务所律师。原审被告：翟才华，男，汉族，1968年9月12日生，汉族，住江阴市。上诉人陈永琴因与被上诉人周鼎喜、原审被告翟才华财产损害赔偿纠纷一案，不服江阴市人民法院（2020）苏0281民初4835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈永琴上诉称：撤销一审判决，裁定驳回周鼎喜的起诉，或依法改判、发回重审；诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、周鼎喜并非本案适格的诉讼主体，周鼎喜并非香樟树苗的实际所有权人，应裁定驳回。2、陈永琴不认可锡德评字(2020)第150号评估报告，且该报告不能作为评判本案受损香樟树实际赔偿的计算依据。3、受损香樟树苗的数量有误，至少是存疑的，一审中对此并未尽到仔细查明的义务。4、周鼎喜本身也存在过错，应当承担主要责任。据此，陈永琴最多只能承担30%的责任。周鼎喜答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。翟才华未作陈述。周鼎喜向一审法院提出诉讼请求：1、判令翟才华、陈永琴共同赔偿其因火灾烧毁的财产损失185931元并承担土地租金损失12000元；2、本案诉讼费、鉴定费由翟才华、陈永琴承担。事实及理由：翟才华、陈永琴系夫妻关系。2020年3月20日13时14分许，陈永琴在江阴市××镇××庄××米处的树林东南角祭祀时不慎引起火灾，造成其经营的树林被烧毁。经该生产队队长徐建兴、翟才华、周鼎喜三方确认，该起火灾共烧死276棵香樟树。经法院组织评估，该批树木价值为185931元。另外，因为过火的土地上还有生存完好的树苗，要待该批树苗销售完后才能将土地归还村里，保守估计需要三年时间，他还需支付三年的土地租金。火烧的土地约为10亩，按照400元／亩／年计算，其土地租金损失为12000元。该款亦应由翟才华、陈永琴赔偿。一审法院经审理认定事实如下：2019年4月24日，祁红霞作为甲方与周鼎喜作为乙方签署了香樟树苗买卖合同，约定：兹有甲方在江阴市××镇××村附近自家种大批量香樟树苗需要卖给乙方，经过双产协商，甲方一次性所有树苗全部卖给乙方面积130亩3000多棵，总价格470800元,定如下条款：1、树苗田租期不限年限，长期有效；2、如果遇到拆迁苗木赔偿为乙方所有；3、乙方首付甲方20万元，在2019年底再付给甲方10万元，到2020年年底再付给甲方10万元，70800元到最后结算清全部树款；4、乙方在施工挖树中，甲方提供道路运输，在运输过程中，造成农作物损伤，由甲方承担；5、乙方在2020年4月开始交树田租金给甲方，共62000元每年，如果乙方还给甲方，在每年3月15日前按每亩块都行，每亩价格400和600元价格不等；6、甲方无权将树苗卖给第三方；7、合同双方签字后立即生效，若一方反悔，按合同总价格双倍赔偿；8、本合同一式两份，甲、乙双方各执一份。合同签署后，周鼎喜即接收了全部树苗，并对树苗进行养护和修剪。周鼎喜经营的树林中分布着数个坟头。2020年3月20日13时14分，陈永琴在该片树林祭祀时，不慎引起火灾。此次火灾主要烧损树木，受灾户2户，无人员伤亡。江阴市消防救援大队于2020年4月23日出具了火灾事故认定书，对上述事实予以了确认。庭审中，周鼎喜认可其于当日晚上才知晓树林着火的事实，因为其未对树木进行看护。2020年5月14日，周鼎喜、翟才华在生产队队长徐建兴的见证下对火灾过火的树木进行了清点，签署了树木受损清单，共计276棵，并明确了树木的直径。经周鼎喜申请，法院委托无锡德恒方资产评估事务所（以下简称鉴定机构）对过火烧毁的树木进行了价格评估。2020年11月3日，鉴定机构出具了锡德评字（2020）第150号评估报告，鉴定意见为因火灾受损的276棵香樟树的评估价值为185931元。周鼎喜为此花费鉴定费4500元。一审法院认为，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案的争议焦点是：一、周鼎喜因本起火灾造成的损失如何确定；二、本起火灾事故的赔偿责任如何确定。对于第一个争议焦点：周鼎喜主张的损失包括下列两个方面：（一）树木损失周鼎喜认可按照鉴定结论确定树木损失，翟才华、陈永琴认为，现尚有部分树木存活，且部分死亡的树木也系周鼎喜自行喷洒农药造成，鉴定机构按照全损确定损失于法无据。一审法院认为，翟才华、陈永琴主张部分树木系由周鼎喜喷洒农药致死的，未提供证据证明，法院不予采信。法院组织双方当事人及鉴定人员至现场查勘时尚有部分树木存在绿叶，但现正值冬季，该批树木能否完全存活尚不确定，且该批树木过火后即使存活对出售价格有无影响，鉴定机构无法判断，故鉴定机构按照全损的价格出具了评估报告。评估报告对树木损失进行的鉴定评估未考虑受损程度的不同系受客观条件的限制，翟才华、陈永琴未提供证据证明该报告存在鉴定程序违法、鉴定机构及人员没有相应资质、鉴定结论明显错误等情形，法院对于鉴定机构出具的鉴定报告依法予以采信，但在考虑翟才华、陈永琴的赔偿责任时将考虑上述因素综合予以调整。（二）土地租金损失火灾发生后，周鼎喜承租的土地仍有未过火的树木，且周鼎喜仍可通过复种等途径再次利用租赁土地，故周鼎喜要求翟才华、陈永琴承担10亩过火土地3年租金于法无据，法院不予支持。对于第二个争议焦点：周鼎喜认为，本起火灾系由陈永琴祭祀引起，应由陈永琴承担全部赔偿责任；翟才华、陈永琴认为周鼎喜对火灾的产生和扩大也存在过错，也应承担一定的赔偿责任。一审法院认为，根据公安消防大队出具的火灾事故认定书，本起火灾系陈永琴在树林祭祀时不慎引起。陈永琴在清明时节祭祖、缅怀先人的同时应注意文明祭祀。陈永琴在祭祀时未注意用火安全，引发火灾，是导致本次财产损害的主要原因，其应承担主要的过错责任。根据火灾现场及庭审查明的事实，周鼎喜在存在数个坟头的土地范围内种植林木。周鼎喜对其承包范围内的林地负有火灾预防注意义务。特别是对于在当地已经形成坟地的部位，更应注意林木的种植间距，采取有效措施提醒到该地祭祀的村民注意用火安全，并采取其他合理措施进行火灾预防。但结合周鼎喜自身的陈述及火灾现场，周鼎喜在坟地区域的林木种植间距不当，火灾预防措施不全，其对本次火灾事故的发生存在过错，周鼎喜在本次财产损害事件中应承担次要的过错责任。综上，一审法院综合考虑各方面的因素，特别是双方当事人的过错程度，及鉴定报告未考虑的周鼎喜树木的受损程度，一并确定由陈永琴赔偿周鼎喜13万元（鉴定结论的70%后取整）。翟才华未实施相应的侵权行为，周鼎喜要求其承担侵权责任于法无据，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陈永琴应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿周鼎喜13万元；二、驳回周鼎喜的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2130元、鉴定费4500元，合计6630元，由周鼎喜负担1989元；由陈永琴负担4641元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案中，周鼎喜提供了香樟树苗买卖合同、付款凭证，并接收了全部树苗，进行养护和修剪，对案涉树木享有所有权。陈永琴上诉认为周鼎喜并非本案适格的诉讼主体，周鼎喜并非香樟树苗的实际所有权人，但未提供反证，本院对陈永琴该上诉请求，不予支持。一审已经查明，2020年5月14日，周鼎喜、翟才华在生产队队长徐建兴的见证下对火灾过火的树木进行了清点，签署了树木受损清单，共计276棵，并明确了树木的直径。且在一审法院审理中，将上述证据作为鉴定材料提供给鉴定机构进行价格评估。二审中，陈永琴对受损香樟树苗的数量有异议，不认可锡德评字(2020)第150号评估报告，但未提供证据加以证明，本院对陈永琴该上诉请求，也不予支持。陈永琴在祭祀时未注意用火安全，引发火灾，是导致本次财产损害的主要原因，其应承担主要的过错责任。周鼎喜在坟地区域的林木种植间距不当，火灾预防措施不全，其对本次火灾事故的发生存在过错，周鼎喜在本次财产损害事件中应承担次要的过错责任。一审法院对事故责任认定，合法有据，应予支持。陈永琴上诉认为其最多只能承担30%的责任，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，陈永琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4260元，由陈永琴负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 仓 勇审判员 潘晓峰二〇二一年五月六日书记员 陆奕匀