吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民终2693号上诉人(原审原告):冯广发，男，1955年8月28日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：孙宁，吉林瀛庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：靖爽，吉林瀛庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:董郁，男，1980年2月13日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：黄传佳，吉林率真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）董文惠，男，1954年9月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩江，吉林率真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京金渤瀚国际商务会馆管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：董文惠，董事长。委托诉讼代理人：张萍，该公司副总经理。上诉人冯广发因与董郁、董文惠、北京金渤瀚国际商务会馆管理有限公司（以下简称金渤瀚公司）民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初126号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。冯广发上诉请求：一、依法撤销吉林省长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初126号民事裁定书；继续依法审理本案，依法改判被上诉人立即偿还上诉人借款本金50万元；判令被上诉人自2013年1月30日起至实际给付之日止，以借款本金50万元为基数，按照年利率24%计算支付利息。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，裁定驳回本案起诉并无事实依据，属程序违法。首先，被上诉人金渤瀚公司与上诉人的该笔借款，已由北京两级人民法院生效判决认定该笔民间借贷关系成立。在此基础上，上诉人将本案50万元借条的本金50万元转入该公司法定代表人董文惠儿子董郁的个人账户，本案被上诉人均无证据证明已经归还该50万元借款本金的事实，故该50万元转款与被上诉人共同向上诉人出具的50万元借条，能够形成本案完整的诉讼证据链条。原审法院在审理过程中，2020年8月3日，被上诉人以上诉人涉嫌捏造事实，制造银行转账信息、伪造证据的情况，向长春市公安局南关区分局报警，并向原审法院提供南关分局南岭街派出所的报警回执（本案裁定书送达时，上诉人才知道该情况）。原审法院没有准许上诉人提出对该借条上董文惠签名申请重新鉴定，以及对金渤瀚公司的财务专用章与签名和印文的先后顺序进行鉴定的情况下，依据被上诉人提供的报警回执，在根本没有向公安机关了解该报警是否立案受理的情况下，就认为本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，将本案裁定驳回起诉，将本案民间借贷证据已十分清楚的案件推向并没有受理本案的公安机关，明显存在程序违法，适用法律错误。该报警回执作为驳回起诉的证据之一，并未经过任何庭审质证，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条之规定。二、原审法院在本案司法鉴定意见漏洞百出的情况下，仍然没有准许上诉人对本案借条提出重新鉴定申请，剥夺上诉人的民事诉讼权利，亦属程序违法。经过对鉴定人出庭质询，鉴定人均无法合理解释鉴定意见形成的法律依据及鉴定标准等情况下，原审法院仍没有同意上诉人对证据提出重新鉴定申请以及对其他鉴定项目的鉴定申请，剥夺上诉人的合法民事诉讼权利，根据《《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四十条之规定，鉴定人鉴定程序严重违法，鉴定意见明显依据不足，不能作为证据使用，一审法院应当准许上诉人的重新鉴定申请。综上，上诉人与被上诉人之间的民间借贷事实清楚，被上诉人没有归还上诉人该笔借款本息的事实清楚。原审判决在本案借贷事实证据充分的情况下，仅以被上诉人提交并未立案受理的公安机关报警回执，就认定长春市公安局南关区分局已经受理董文惠、金渤瀚公司的报警，目前正在审查中为由，驳回上诉人的起诉，明显属于认定事实错误，程序违法，导致适用法律错误。为了维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销本案原审裁定，依法改判被上诉人共同承担对上诉人的全部诉讼请求。金渤瀚公司、董文惠辩称：原审认定事实程序合法，但应当根据法律规定对上诉人妨害民事诉讼的行为采取罚款、拘留措施；对持有伪造的借条的诉讼行为，应当将案件移送公安机关立案侦查；关于司法鉴定是双方在法院共同抽签的情况下确认的，鉴定程序符合法律规定；本案虽然是程序审理，但根据法律规定，人民法院在审理案件过程中发现有犯罪嫌疑的和妨害民事诉讼行为的，应将案件移送公安机关审理或罚款拘留。本案看似民事案件，实为刑事案件，请法院依法驳回上诉人的诉讼请求，终止本案的审理，依法移送公安机关继续审查。与本案同一事实，同一证据，上诉人涉嫌诈骗董郁50万元。上诉人涉嫌金渤瀚公司职务侵占，团伙犯罪共犯，已经由吉林市船营区公安分局立案账户侦查。长春市南岭派出所庇护上诉人虚假诉讼犯罪，有案不立的线索，已由吉林省政法教育整顿小组及南关区公安局自查中，上诉人持续制造民事纠纷，干扰金渤瀚公司刑事立案侦查，企图逃避公安机关追究其刑事责任，动机明显。合议庭应尽审慎义务，将上诉人涉嫌犯罪的线索移送公安机关。董郁辩称，蕫郁意见与金渤瀚公司、董文惠意见一致，另补充，本案是上诉人伙同金渤瀚公司财务人员通过欺骗被上诉人的方式，采取制造虚假借据和虚假转款痕迹的手段，企图达到上诉人虚假诉讼的目的。长春市公安局南关区分局就本案中董郁被冯广发诈骗一案，已出具立案告知书，结合上诉人先后在北京两级法院，长春市南关区人民法院虚假诉讼庭审过程中，自相矛盾的阐述，均足以认定本案涉嫌虚假诉讼。应将案件移送公安机关立案侦查。冯广发原审时请求判令：1.董郁、董文惠立即共同偿还借款本金50万元；2.董文惠自2013年1月31日起至实际还清本金日止，以本金50万元为基数，按照年利率24%计算支付利息；3.金渤瀚公司对上述还款承担连带给付责任；诉讼费由董郁、董文惠、金渤瀚公司负担。在原审法院审理过程中，2020年5月25日，董文惠向法院申请，对冯广发举证的，标注日期为2013年1月30日，内容为：“借冯广发人民币大写：伍拾万元整，小写：500000.00元，月利2分，季度结息。”借款人处有“董文惠”签字、金渤瀚公司加盖财务专用章，另加盖董文惠名章的《借条》（打印件），1.金渤瀚公司财务专用章与打印文字形成时间的先后顺序；2.“董文惠”的签名是否为董文惠本人所书写，进行司法文检鉴定。原审法院委托由双方当事人共同选择的吉林正达司法鉴定中心进行司法文检鉴定。2020年9月23日，吉林正达司法鉴定中心出具鉴定意见：送检的2013年1月30日《借条》上，1.金渤瀚公司印章财务专用章与打印文字形成时间的先后顺序为先盖印印文后打印文字；2.“董文惠”的签名笔迹不是董文惠本人书写。2020年8月3日，董文惠、金渤瀚公司以冯广发涉嫌捏造事实、制造银行转账信息、伪造证据的情况，向长春市公安局南关区分局报警。原审法院认为，因董郁、董文惠、金渤瀚公司均不承认冯广发所主张的借款事实，并认为冯广发举证的《借条》系伪造，已经向长春市公安局南关区分局报警。现经法院委托由双方共同选择的吉林正达司法鉴定中心鉴定，冯广发举证的《借条》存在先盖印印文后打印文字和“董文惠”的签名笔迹不是董文惠本人书写的情形。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，鉴于长春市公安局南关区分局已经受理董文惠、金渤瀚公司的报警，目前正在审查中，因此，应当驳回冯广发的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，并经本院2020年第17次审判委员会讨论决定，原审裁定：驳回冯广发的起诉。本院经二审审理查明，冯广发曾在北京市海淀区人民法院起诉金渤瀚公司返还其借款595万元并支付利息，其中包括本案争议的款项，冯广发向该院提交的证据为2013年1月30日50万元借条以及于2010年1月10日向董郁转款50万元的转款凭证。经过该院审理，于2016年3月5日作出（2014）海民（商）初字第25068号民事判决，该判决并未保护冯广发所诉请的该50万元。冯广发不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院，该院于2016年12月20日作出（2016）京01民终4556号民事判决，认定（2014）海民（商）初字第25068号民事判决驳回冯广发要求金渤瀚公司偿还该50万元借款的诉讼请求并无不当，驳回冯广发的上诉，维持原判。冯广发不服该生效判决，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院作出（2017）京民申2646号民事裁定，驳回了冯广发的再审申请。本院认为，金渤瀚公司提出，冯广发曾经以同一事实、证据材料在北京市海淀区法院起诉，败诉后又到原审法院起诉本案，属于重复诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”冯广发曾持2013年1月30日的50万元借条、2010年1月10日的50万元转款凭证向北京市海淀区人民法院起诉金渤瀚公司，诉请返还该款项并支付利息，该诉请被北京市海淀区人民法院判决驳回，冯广发不服该判决，提出上诉，北京市第一中级人民法院驳回了冯广发的上诉。冯广发对该案申请再审，北京市高级人民法院亦驳回了冯广发的再审申请。现该案的一、二审判决已经发生法律效力。冯广发持同样的证据、以同一事实在原审法院起诉本案，其起诉的当事人亦包含前诉的当事人金渤瀚公司。冯广发起诉本案属于上述司法解释规定的重复起诉的情形，原审法院驳回冯广发起诉，裁判结果正确。而且，蕫郁举报称冯广发起诉本案捏造事实、制造流水信息、提供假欠条涉嫌刑事犯罪。经查，长春市公安局南关区分局已经对蕫郁举报对冯广发诈骗一案立案侦查。原审裁定认为本案属于《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的有经济犯罪嫌疑的案件并驳回冯广发起诉的并无不当，原审卷宗中未见原审法院向公安机关移送材料的手续，存在瑕疵，但原审裁定结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  梁欣华审判员  刘晓希审判员  姜晓健二〇二一年五月六日书记员  刘 越