江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2582号上诉人（原审原告）：丁爱琴，女，1974年7月24日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：薛嘉暕，睢宁县飞龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张伟，男，1975年6月8日生，汉族，住睢宁县。被上诉人（原审被告）：胡宏雷，男，1975年10月4日生，汉族，住睢宁县。被上诉人（原审被告）：朱汝南，男，1975年3月5日生，汉族，住睢宁县。上诉人丁爱琴因与被上诉人张伟、胡宏雷、朱汝南执行异议之诉一案，不服睢宁县人民法院（以下简称原审法院）作出的（2020）苏0324民初4072号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人丁爱琴上诉称，1.依法撤销原审判决，予以改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实和适用法律错误应予纠正。上诉人与被上诉人胡宏雷于1998年4月27日在睢城镇人民政府登记结婚，于2008年6月12日以胡宏雷的名义从睢宁县江南房地产开发有限公司购买了位于车库（以下简称涉案房产），房屋总价是187897元，车库总价50589元，共计238486元，首付款72486元，余款166000元由上诉人在徐州市住房公积金管理中心睢宁管理部办理住房公积金贷款20年。后期房屋贷款均由上诉人个人偿还至今。2011年11月23日，上诉人与被上诉人胡宏雷因感情破裂在睢宁县民政局婚姻登记中心办理了离婚登记，离婚登记时双方签订了离婚协议，在协议中第三条第（2）款对夫妻共同财产作出了处理。上诉人认为涉案房产虽然登记在被上诉人胡宏雷名下，但该处房产的余款均是上诉人用个人资金偿还，双方已于2011年11月23日离婚并对涉案财产作出了处分即归上诉人所有，由上诉人带着孩子生活居住在里面，是上诉人安身立命之地。目前因为房贷没有还清还不够过户的条件所以涉案房产一直没有办理变更登记。因此涉案房产应属上诉人所有并由上诉人享有绝对排他的权利。被上诉人张伟于2008年3月6日向被上诉人朱汝南出借10万元款项并由胡宏雷提供担保，此事上诉人并不知情，上诉人对胡宏雷的担保不应承担任何法律责任。被上诉人张伟一直到2017年4月5日才向原审法院提起诉讼，原审法院在2017年9月21日才判决胡宏雷承担担保责任，原审法院查封涉案财产的时间是2018年7月2日，这些时间均晚于上诉人与胡宏雷离婚时对涉案房产的处分时间即2011年11月23日，即上诉人与胡宏雷财产处分在前，胡宏雷的保证责任经法院确认在后。该保证责任确认不具有追溯性。原审法院认定债务形成时间在2008年属认定事实错误，胡宏雷是担保人其最终是否要承担责任需要法院判决认定，债务形成时间应为法院判决时间2017年9月21日而非2008年。被上诉人张伟答辩称，丁爱琴、胡宏雷恶意逃避转移债务，故意拖延时间，影响法院执行。上诉人上诉请求没有道理，不应得到支持。被上诉人胡宏雷、朱汝南经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审法院经审理查明，丁爱琴与被告胡宏雷于1998年4月27日登记结婚。2008年6月12日，胡宏雷与睢宁县江南房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，购买涉案房产。房屋总价款238486元，首付款72486元，余款166000元由丁爱琴在徐州市住房公积金管理中心睢宁管理部办理住房公积金贷款，借款期限从2008年7月3日至2028年7月3日止。2011年11月13日，丁爱琴与胡宏雷在睢宁县民政局婚姻登记中心办理了离婚登记，在离婚协议夫妻共同财产处理项中约定：“夫妻共同所有的位于睢宁县的房产所有权归女方所有，该房产于2008年7月首付7万2千元，其余由女方用住房公积金贷款20年购买，房贷由女方支付，该房产权证的业主姓名变更的手续，男方必须在住房贷款付清以后，协助女方办理变更房产的一切手续，过户费用由女方负责。房内家电及家俱（具）折价4万元归女方所有。女方于2011年12月30日前一次性补偿房屋及家俱差价6万元给男方。”丁爱琴陈述，自房屋购买后，房贷一直由其偿还，其居住使用房屋至今，该房屋迄今未办理房产证，仅有预告登记。原审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。丁爱琴请求排除执行，应审查其是否系涉案房产的权利人且该权利能否排除执行。本案中，胡宏雷作为保证人的债务形成于2008年，在胡宏雷与丁爱琴2011年签订离婚协议之前，并非形成于离婚之后，且财产分割内容没有得到债权人的认同，对债权人不产生效力，故涉案房产系丁爱琴与胡宏雷的共有财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。丁爱琴对涉案房屋享有共有的权利，但根据上述规定，该权利不能阻却对财产的整体执行。据此，原审法院遂判决驳回丁爱琴的诉讼请求。本院查明事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院另查明，张伟诉朱汝南、胡宏雷民间借贷纠纷一案，原审法院经审理查明，2008年3月6日，朱汝南向张伟借款10万元，约定“用于四通工程周转资金”，月利率2%，借款使用期限为1个月，逾期按每月5000元支付滞纳金，胡宏雷等三人在担保人处签字。当日，胡宏雷书写《保证书》一份，载明“兹有本人为朱汝南借款壹事所提供担保，本人保证终身有效（至朱汝南还清张伟的借款日终止）如若朱汝南不还，到期叁天后，由本人承担还款义务。原审法院认为，债务应当清偿。朱汝南向张伟借款10万元，并约定了借款使用期限。朱汝南应当在借款到期后及时偿还，其久拖不付，已经构成违约，应当承担相应的民事责任。胡宏雷为该笔借款提供保证，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故胡宏雷应当对该笔债务承担连带保证责任。遂于2017年9月21日作出（2017）苏0324民初2197号民事判决，判决：（一）朱汝南于本判决生效后十日内偿还张伟借款本金10万元及利息108000元，共计208000元；（二）胡宏雷对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据张伟的申请，原审法院于2018年4月4日立案执行案件强制执行，案号为（2018）苏0324执899号。在执行过程中，原审法院于2018年7月2日查封涉案房产。丁爱琴对此不服，向原审法院提出执行异议，请求中止对涉案房产的执行。原审法院经审查作出（2020）苏0324执异83号执行裁定，驳回丁爱琴的执行异议请求。丁爱琴遂提出本案执行异议之诉，请求判决停止对涉案房屋的执行。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。在本案中，涉案房产系上诉人丁爱琴与被执行人胡宏雷婚姻存续期间购买，上诉人向原审法院提供的证据可以证明双方解除婚姻关系时对涉案房产进行了分割，但涉案房产并未完成物权的变动。在此情形下原审法院在执行程序中查封涉案房产符合法律规定。对于上诉人提出的能否排除执行的问题。本院认为，上诉人虽然向法院提交了离婚财产分割协议，但其分割财产的时间晚于本案执行依据所涉债务形成的时间，其对内具有财产分割的效力，但对外不能对抗他人对涉案房产的执行，不符合排除执行的条件。上诉人认为涉案执行依据确认的债务形成时间应是法院判决确定之日，但从执行依据查明的事实看，执行依据确定的债务形成于2008年早于上诉人与被执行人财产分割的时间，上诉人的该项诉讼请求与事实不符，本院不予支持。本案需要说明的问题是，执行中应执行被执行人的责任财产。上诉人在本案中提出的诉讼请求是对涉案房产整体排除执行，该请求因不符合排除执行的条件未得到支持。但就涉案房产而言，上诉人享有份额，且在离婚之后上诉人个人偿还了房屋的贷款，故在执行过程中应注意保护上诉人依法应当享有的变现份额。综上，丁爱琴的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4486元，由上诉人丁爱琴负担。本判决为终审判决。审判长  张锐审判员  孙燕审判员  王青二〇二一年五月六日书记员  李安