江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终880号上诉人（原审被告）：陈东平，男，1969年6月19日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：宋文斌，江苏名扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱久平，男，1974年11月26日生，汉族，河南省固始县人，住河南省固始县。委托诉讼代理人：吉玉梅，江苏苏海律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹朕，江苏苏海律师事务所律师。原审被告：高信奇，男，1967年9月8日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。上诉人陈东平因与被上诉人朱久平、原审被告高信奇民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院(2020)苏0481民初2450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈东平上诉讼请求：请求二审法院依法撤销一审判决;二、请求二审法院依法驳回被上诉人要求上诉人归还借款80000元的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决书认定事实与法律均有错误，其主要理由：（一）一审法院认定，原审被告高信奇向被上诉人借款8万元的事实，依据不足。（1）2016年11月25日向被上诉人出具收条并不仅仅是原审被告高信奇，也有吴新春和陈东海，且收条中注明架子押金，而并不是借款。（2）收条是三个人共同出具，仅要求原审被告高信奇一人承担责任，显然是遗留当事人。（3）2019年5月26日原审被告高信奇出具的证明所涉款项是针对被上诉人起诉状中所述的借款而矣，并不表示实际借款的事实。再者，陈东平并非本案的适格主体，主要理由就是陈东平并没有收到涉案的款项，并不是借款人。上诉人与被上诉人之间没有保证的约定，我们认为这个承诺仅仅是诚信原则，承诺朱久平见到高信奇并不是一个保证，所以我们不应该承担保证责任。另外，一审中高信奇写的书面材料也能证明上诉人朱久平见到高信奇的事实，履行了相应的义务。被上诉人朱久平二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱久平向一审法院提出诉讼请求：1、判决高信奇、陈东平返还借款十万元，承担连带责任；2、本案诉讼费用由高信奇、陈东平承担。事实与理由：2017年3月朱久平与陈东平系工程合作关系，陈东平为承接工程需要，向朱久平借款十万元，让朱久平将钱交给高信奇，朱久平为了能够在陈东平处取得工程项目，于2016年11月25日将款项按照陈东平的指示直接交给了高信奇，后因高信奇、陈东平未归还借款，朱久平向竹箦镇派出所报警，2017年6月6日，陈东平向朱久平作出书面承诺，但其后来没有按约履行承诺，高信奇、陈东平也没有向朱久平归还借款。为此，特诉至法院，请依法判决。一审法院认定事实如下：2016年11月25日，朱久平将2万元现金通过宋庆红交给吴新春，吴新春出具收条载明“今收宋庆红人民币计贰万元正（20000）收款人：吴新春2016年11月25日”，同日，朱久平本人将另外8万元（3万元现金、5万元承兑汇票）交给高信奇、吴新春、陈东海，由上述三人出具收条一份载明“今收到朱久平架子押金人民币：叁万元整，汇票承兑一张：伍万元正收条高信奇收款人：吴新春2016年11月25日陈东海”。朱久平为索要上述款项，认为上述人员收取10万元系受陈东平指示，为此找到陈东平，经双方协商，陈东平于2017年6月6日向朱久平出具承诺一份，载明“承诺18号朱久平见到高兴奇，如见不到，高兴奇的拾万借款有我陈东平年底还清。但如我通知朱久平来见高兴奇，朱久平不来有朱久平负责，以后就跟陈东平无关了。陈东平2017年6月6日”。一审审理中，双方认可承诺中的18号是指2017年6月18日。2017年8月6日，朱久平与陈东平再次为案涉款项发生纠纷，为此向竹箦派出所报警，接处警工作登记表中处警经过及结果中载明“……上兴镇高信奇收了朱久平10万元钱保证金……”等内容。朱久平曾就案涉款项于2019年4月19日诉至该院，后因朱久平无正当理由未按期足额补交诉讼费，该院于2019年12月11日作出（2019）苏0481民初3289号裁定书，裁定按朱久平撤回起诉处理。在（2019）苏0481民初3289号审理过程中，陈东平提交了高信奇于2019年5月26日出具的证明一份，载明“本人高信奇在2017.6.12左右在陈东平家中，见过朱久平，高信奇、陈东平一起商量朱久平借款一事，借款和陈东平无关证明人高信奇”。一审审理中，朱久平明确诉讼请求，要求高信奇作为借款人归还８万元借款，陈东平作为担保人对８万元承担连带清偿责任。一审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，高信奇收取了朱久平交付的8万元款项并出具了收条，尽管其向朱久平出具的收条上载明该款为“架子押金”，但实际朱久平与高信奇之间并不存在架子租赁或者工程承包等关系，且在2019年5月26日高信奇出具的证明中，其认可案涉争议款项为“借款”，为此，朱久平主张要求高信奇归还借款8万元的请求，该院予以支持。根据陈东平于2017年6月6日向朱久平出具的承诺，尽管其提交了高信奇于2019年5月26日出具的证明一份，但高信奇本人未出庭参加诉讼，且高信奇在证明中陈述“高信奇、陈东平一起商量朱久平借款一事”与庭审中陈东平陈述“约在我家里见面的，我当时有点事不在家，等我回家之后，高信奇不在了，朱久平跟我说谈好了”不一致，陈东平未提供其他证据证明其已按承诺履行安排朱久平与高信奇见面协商过借款事宜，据此，陈东平应按照约定的承诺与高信奇共同向朱久平履行还款义务。高信奇经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：陈东平、高信奇于判决生效之日起10日内向朱久平归还借款8万元。一审案件受理费1800元，由陈东平、高信奇负担。本案二审期间，本院组织当事人围绕上诉请求依法进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：公安机关接警记录以及和解的协议书。证明：被上诉人在处理与上诉人的民事纠纷当中，被上诉人没有提出要求上诉人承担涉案借款的事实。被上诉人朱久平质证后认为：对接处警记录、和解协议的真实性均没有异议，但不认可其与本案的关联性，因为和解协议是关于工地工人工资，与借款无关，所以协议才根本没提到借款的事。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明：二审中，陈东平与朱久平均认可：朱久平承包陈东平的工程不需要向陈东平交架子押金。二审中，朱久平陈述：高信奇是陈东平工程上的材料员，案涉借款实际上是陈东平所借。陈东平陈述：高信奇和陈东平是朋友关系。本院归纳本案二审的争议焦点为：1、朱久平主张的高信奇欠其8万元是否依据充足；2、朱久平主张的陈东平应为高信奇的案涉8万元承担连带保证责任是否应予支持。本院认为:关于争议焦点1，朱久平主张高信奇久其借款8万元，其提供了2016年11月25日由高信奇、吴新春、陈东海共同出具的收条，收条载明收到了“八万元的架子押金”，二审中，陈东平与朱久平均认可：朱久平承包陈东平的工程不需要向陈东平交架子押金。此后，陈东平于2017年6月6日向朱久平出具承诺，认可了高信奇欠朱久平10万元借款。陈东平提交的高信奇于2019年5月26日出具的证明载明：高信奇、陈东平一起商量朱久平借款一事，借款和陈东平无关。从上述证据和情况来看，可以认定高信奇欠朱久平8万元借款的事实。上诉人陈东平主张案涉借款依据不足的观点，缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议焦点2，陈东平于2017年6月6日向朱久平出具承诺一份，载明“承诺18号朱久平见到高兴奇，如见不到，高兴奇的拾万借款有我陈东平年底还清。但如我通知朱久平来见高兴奇，朱久平不来有朱久平负责，以后就跟陈东平无关了。陈东平2017年6月6日”。关于18号是哪年哪月的18号，一审中朱久平与陈东平均认可为2017年6月18日。关于陈东平是否于2017年6月18日安排了朱久平与高信奇见面问题，陈东平主张安排过，且提交了高信奇于2019年5月26日出具的证明予以佐证。对此，本院认为，从本案的已有证据来看，高信奇向朱久平借款，陈东平承诺安排高信奇与朱久平见面否则愿意承担高信奇欠朱久平债务的还款责任，且二审中陈东平陈述高信奇与其系朋友关系。此外，高信奇出具的证明所描述的见面的情况与陈东平陈述的情况不一致。基于上述情况，高信奇出具的上述证明不足以证明陈东平按照承诺的约定安排高信奇与朱久平见了面。则陈东平应按照承诺的约定承担高信奇的案涉借款的还款责任。故本院对陈东平上诉称其不应承担还款责任的主张不予支持。综上，上诉人陈东平的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人陈东平负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  龙海阳二〇二一年五月六日书记员  徐 茵