天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)津01民终1459号上诉人（原审被告）：绍兴柯桥欧缇贸易有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯岩街梅墅村。法定代表人：俞国敏，总经理。委托诉讼代理人：周小军，浙江乾盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡滨，男，1980年2月6日出生，汉族，住天津市和平区。原审第三人：绍兴柯桥尊鹏进出口有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯东工业园区耶溪路旁9幢一楼。法定代表人：陈首淼，经理。原审第三人：无锡市星湧服饰有限公司，住所地江苏省无锡市新区旺庄新光村迎宾路旁。法定代表人：严再鸣。上诉人绍兴柯桥欧缇贸易有限公司（以下简称柯桥欧缇公司）因与被上诉人胡滨、原审第三人绍兴柯桥尊鹏进出口有限公司（以下简称尊鹏公司）、原审第三人无锡市星湧服饰有限公司（以下简称星湧公司）居间合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人柯桥欧缇公司上诉请求：1、请求二审法院撤销天津市和平区人民法院作出的(2020)津0101民初635号民事判决书;2、请求二审法院直接判令驳回被上诉人的一审诉讼请求;3、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定的事实不清。一审法院认定上诉人未提供证据证明协议书付款条件中载明的童装款客户未支付给尊鹏公司,明显错误。一审法院认定付款条件成就，明显错误。一审法院认为尊鹏公司向中国出口信用保险公司进行索赔就表明付款条件成就，明显错误。二、一审法院对关系到案件事实的部分证据没有予以审核,程序违法。被上诉人胡滨辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：85000元的付款条件已经成就，上诉人以付款不是由于被上诉人的居间服务所形成作为理由进行狡辩毫无法律依据。上诉人和尊鹏公司存在虚构事实欺骗法院和向中国出口信用保险公司骗保行为的嫌疑。原审第三人尊鹏公司述称，同意上诉人意见。原审第三人星湧公司未发表意见。胡滨向一审法院提出诉讼请求：1.判令柯桥欧缇公司给付胡滨居间报酬85000元；2.判令柯桥欧缇公司以居间报酬85000元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率2倍的标准给胡滨支付自尊鹏公司向中国出口信用保险公司浙江分公司（以下简称出口保险公司）报损理赔之日（2017年6月23日）起至柯桥欧缇公司将上述居间报酬85000元给付胡滨之日止的利息损失；3.本案保函保险费1100元由柯桥欧缇公司承担；4.本案诉讼费由柯桥欧缇公司承担。一审法院认定事实如下：胡滨、柯桥欧缇公司及星湧公司于2016年3月9日签订的协议书中约定“因胡滨客户欠童装货款12万元，应消化库存面料6万元，经双方谈定胡滨协助欧缇把天纺退税款下来后，欧缇先付胡滨20万元，欠胡滨余款在客户把童装余款付到尊鹏公司后（减去客诉部分）再付胡滨8.5万元”。2017年5月26日尊鹏公司向出口信用公司提出索赔，其中《索赔申请书》载明“可损立案号EC201607640……被保险人名称绍兴柯桥尊鹏进出口有限公司，HEVERSMARTTEXTILE于2015年10月21日，10月23日，12月4日分别向我司下单，约定支付方式为T/T30天。我司于2015年12月19日，2016年2月3日向HEVERSMARTTEXTILECO.,LTD出口USD30406.85的货物，买方应于2016年1月18日向我司支付货款USD18953.8和2016年3月4日向我司支付货款USD11453.05。到应付款日后，买方提出资金紧张，无法支付，我司至今未收到货款……收到索赔申请书日期：2017年5月26日”。而后出口信用公司于2017年6月23日出具《赔付通知书》，内容载明“致：绍兴柯桥尊鹏进出口有限公司，经调查审理，立案号为EC201607640的索赔案，因买家HEVERSMARTTEXTILECOLTD（代码：HKG/794984）买方拖欠致使贵公司遭受损失，按保单规定，我公司决定向贵公司赔付（大写）壹万柒千柒佰贰拾壹美圆叁拾玖美分（USD17721.39）”。经当庭核实，本案协议各方的关系为：胡滨为中间人，星湧公司和柯桥欧缇公司是童装生产者，星湧公司负责货物的总包装，运输到指定的仓库地址和发货，尊鹏公司代理出口给客户，客户付款给尊鹏公司，由星湧公司和柯桥欧缇公司给尊鹏公司开具增值税发票，由尊鹏公司完成出口退税核销，之后尊鹏公司按照发票金额支付给柯桥欧缇公司和星湧公司人民币的货款和退税。另查，2017年6月23日银行间外汇市场人民币汇率中间价1美元折算6.8238人民币。一审法院认为，胡滨、柯桥欧缇公司及星湧公司签订的就本案争议的协议书条款是各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。各方当事人均应严格履行各自的义务。协议约定柯桥欧缇公司给付胡滨85000元的条件为欠胡滨余款120000元在客户把童装余款付到尊鹏公司后（减去客诉部分），故本案的争议焦点为该付款条件是否成就。胡滨主张尊鹏公司向出口信用公司索赔的货款即为协议书中约定的客户童装款，柯桥欧缇公司未提供证据证明现尚有协议书付款条件中载明的童装款客户未支付给尊鹏公司，亦未提供证据证明尊鹏公司索赔的货款并非付款条件中载明的客户童装款。作为主张权利的胡滨，固然负有举证证明付款条件成就的义务，但更要考虑，尊鹏公司和柯桥欧缇公司作为欠款一方，对于该付款是否完成，保险理赔是否是针对合同约定的童装客户的证据更近，亦负有反驳的义务。在柯桥欧缇公司及尊鹏公司未提交相反证据的情况下，且依照法律规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。胡滨的证据已经达到高度盖然性的程度，胡滨主张的事实应予采信，应认定付款条件已经成就，故胡滨要求柯桥欧缇公司支付85000元的主张，并无不当，应予支持。关于利息损失，协议书未有明确约定付款期限，且双方一直存有争议，应认定付款期限不明确，故胡滨要求柯桥欧缇公司承担逾期支付的利率损失不能成立，不予支持。关于胡滨主张的保函保险费1100元，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八规定，缺席判决如下：一、本判决生效之日起十日内，绍兴柯桥欧缇贸易有限公司支付胡滨居间报酬85000元。二、驳回胡滨其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，由绍兴柯桥欧缇贸易有限公司负担；保全费870元，由绍兴柯桥欧缇贸易有限公司负担（绍兴柯桥欧缇贸易有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付胡滨）。一审查明事实无误，本院予以确认。二审审理期间，上诉人提交两份中华人民共和国海关出口货物报关单，是由尊鹏公司向也就是本案所涉及的一个童装客户出口的报关单据，以及相应的由上诉人向尊鹏公司开具的增值税专用发票两份，证明上诉人涉及的童装货款的部分没有理赔到位。被上诉人对证据的真实性、关联性不予认可。尊鹏公司对该证据予以认可。本院认为，本案系居间合同纠纷，争议焦点为上诉人是否应给付被上诉人居间报酬85000元。首先，涉案的协议书系各方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规，应属合法有效，对各方当事人均有约束力，上诉人应依据被上诉人完成的居间义务履行给付约定居间报酬的义务；其次，因原审第三人尊鹏公司就涉案货款余款已向案外人出口保险公司申请索赔并获得了货款余款的60%的保险理赔金，该行为致使各方约定的85000元的付款条件无法成就，考虑各方当事人在居间合同中的责任及公平原则，本院酌情确认上诉人应给付被上诉人居间报酬85000元的60%即51000元。据此，上诉人应给付被上诉人居间报酬51000元。综上所述，上诉人的部分上诉请求，于法有据，本院应予支持。一审判决处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销天津市和平区人民法院（2020）津0101民初653号民事判决；二、本判决生效之日起七日内，上诉人绍兴柯桥欧缇贸易有限公司给付被上诉人胡滨居间报酬51000元；三、驳回被上诉人胡滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1925元，保全费870元，由上诉人绍兴柯桥欧缇贸易有限公司负担2295元，由被上诉人胡滨负担500元；二审案件受理费962.5元，由上诉人绍兴柯桥欧缇贸易有限公司负担562.5元，由被上诉人胡滨负担400元。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  张 炜审判员  杨燕丽二〇二一年五月十七日法官助理蒋卫蔚书记员田惠附：本法律文书适用法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……