河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1176号 上诉人（原审原告）：陈国太，男，1956年6月16日生，住河北省平泉市。 上诉人（原审原告）：李淑珍，女，1956年7月7日生，住河北省平泉市。 二上诉人的委托诉讼代理人：郭建君，平泉市兴平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：付跃有，男，1953年9月3日生，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：胡广智，平泉市滨河法律服务所法律工作者。 上诉人陈国太、李淑珍因与被上诉人付跃有劳务合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2021）冀0823民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈国太、李淑珍上诉请求：1依法撤销（2021）冀0823民初22号民事判决，请二审法院依法改判或发还重审，2诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误。二上诉人是夫妻关系，于2015年3月29日至2015年10月份在被上诉人家养猪场上班，上诉人陈国太月工资3,000.00元，上诉人李淑珍月工资2,000.00元，上诉人负责被上诉人养猪场大部分工作，吃住在被上诉人工作场所，2015年10月上诉人陈国太在养猪场感染病毒，无法正常工作，被上诉人将其送往平泉市中医院治疗，至今未痊愈，期间二上诉人七个月工资是35,000.00元，经过多次找被上诉人协调于2016年6月给付10,500.00元，余下24,500.00元说同年年末结清，几年来上诉人多次催要，被上诉人以各种借口推托至今，上诉人于2021年1月4日向法院起诉，原审法院在庭审过程中被上诉人承认上诉人在他的工作场所工作7个月，也承认给过一部分工资。剩余部分不承认给付，但被上诉人当庭没有拿出给付工人工资证据，充分证明被上诉人拖欠工资的事实存在，因此被上诉人应给付拖欠工资24,500.00元。请求二审法院依法改判或发还重审，诉讼费用由被上诉人承担。 付跃有辩称：二被上诉人所诉与事实不符，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求承德市中级人民法院依法驳回二上诉人的诉讼请求，维持原判。一、一审法院认定事实清楚。二上诉人上诉称：“原审法院在庭审过程中，被上诉人承认上诉人在他的工作场所工作7个月，也承认给付过一部分工资”。这与事实不符。答辩人在庭审中承认二上诉人在2014年至2015年开养猪场打工7个月，陈国太月工资3,000.00元，李淑珍2,000.00元，已经按月支付工资，不同意再支付二人工资。被上诉人从未说过给付过一部分工资的话。如果真是没有付清工资，为什么时隔5年多才主张索要尚欠部分工资。按照民事诉讼证据相关法律规定，谁主张谁举证。二上诉人在一审庭审中有责任提供证据，但是没有提供任何证据证明尚欠其劳务报酬的相关证据。二上诉人应当承担举证无能的法律后果。二、一审法院适用法律得当。因二上诉人主张拖欠其劳务报酬的诉讼请求没有任何证据，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法）》第64条、《最高人民法院关于适用的解释》第90条规定判决，驳回二上诉人的诉讼请求，适用的法律是得当的。综上所述，二上诉人的上诉请求与事实不符，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求依法驳回二上诉人的上诉请求，维护答辩人的合法权益。 陈国太、李淑珍向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付拖欠工资24,500.00元，并双倍给付及利息；2、因此案发生的费用由被告承担。事实和理由：二原告是夫妻关系。原告于2015年3月29日至2015年10月份在被告家养猪场上班，原告陈国太月工资3,000.00元，原告李淑珍月工资2,000.00元，原告负责被告养猪场全部工作，吃住在被告工作场所，2015年10月原告陈国太在养猪场感染病毒，无法正常工作，被告将其送往平泉市中医院治疗，至今未痊愈，期间原告七个月工资是35,000.00元，经过多次找被告协商于2016年6月给付10,500.00元，余下24,500.00元说同年年末结清，几年来原告多次催要，被告以各种借口推脱至今，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：2014年至2015年，被告开办养猪场，原告在被告开办的养猪场打工7个月，原告陈国太月工资为3,000.00元，原告李淑珍月工资为2,000.00元。2021年1月4日，原告向本院起诉，要求被告给付拖欠的工资24,500.00元并双倍给付及利息。被告以已经按月支付二原告工资为由，不同意再支付二原告工资。 一审法院认为及判决结果：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系劳务合同纠纷，不属于举证责任倒置的法定情形。尽管被告认可原告在其养猪场打工7个月并按月支付原告劳务报酬，但不能就此由被告举证证明其不欠原告劳务报酬的证据。因此，本案亦应由原告负举证证明责任。原告主张被告尚欠其劳务报酬，但原告所举证据被告不予认可，且原告并未举出被告尚欠其劳务报酬的相关证据。因此，原告要求被告支付尚欠劳务报酬的诉讼请求于法无据。综上所述，原告主张被告拖欠其劳务报酬的诉讼请求证据不足，本院不予支持。为维护社会稳定，保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈国太、李淑珍的诉讼请求。案件受理费412.00元，减半收取计206.00元，由原告陈国太、李淑珍负担。 本院二审期间，上诉人陈国太、李淑珍围绕上诉请求依法提交了证据三份：证据一、收据二张，拟证明上诉人陈国太在农友信用社借贷款4万元，信用社知道上诉人在付跃有处打工，信用社到猪场催要贷款，从他的工资里面扣了5325元，借款人是陈国太，还款人是付跃有，是从付跃有给陈国太开的工资里扣除的；证据二、证明一张，拟证明陈国太欠信用社钱，信用社去扣他工资，说明陈国太在付跃有处打工，以后信用社多次去付跃有处催要还贷款，付跃有没给过；证据三、证人高某证言，拟证明付跃有要工人，陈国太他们找工作，高某给他们介绍的，开始干了10天，陈国太有毛病了，就回去了，后来又去了。被上诉人付跃有质证意见：1、一审中被上诉人也提到了，已经5年多没有提起诉讼，超过诉讼时效了。2、上诉人索要的欠款没有欠条，没有任何证据，上诉人代理人提到信用社要钱的事，跟本案没有关系，这是上诉人和信用社之间的事，与本案没有关联性。证明与本案没有关联性，我们不认可。收据也是一样，只能证明上诉人在农友合作社借款、还款的证据，与本案没有关联性。被上诉人当时雇了五个人，其中包括二上诉人，这五个人都是按月开工资，月底开一次工资，即没有做表也没有让收款人签字。上诉人提交的二份收据不属于新证据，本院不予采信，上诉人提交的证明及证人高某的证言可证实上诉人陈国太、李淑珍与付跃有之间曾存在劳务关系，但无法证实被上诉人付跃有拖欠上诉人陈国太、李淑珍二人劳务费及拖欠劳务费数额的待证事实，本院对上诉人陈国太、李淑珍与付跃有之间曾存在劳务关系的事实部分予以采信。本院查明事实与一审法院认定事实基本一致。 本院认为：本案系劳务合同纠纷，上诉人陈国太、李淑珍主张被上诉人付跃有支付其二人2015年在被上诉人开办的养猪场打工7个月尚未支付的劳务报酬，但上诉人陈国太、李淑珍提交的现有证据仅能证实上诉人陈国太、李淑珍与被上诉人付跃有之间曾存在劳务关系，上诉人陈国太、李淑珍并未举出被上诉人付跃有尚欠其二人劳务报酬的相关证据。因当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，而上诉人陈国太、李淑珍现有证据不足以证明其上诉主张，本院不予支持。综上所述，陈国太、李淑珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费412.00元，由上诉人陈国太、李淑珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张广全 审 判 员 金小雁 审 判 员 闫 鸿 二〇二一年五月六日 法官助理 薛 静 书 记 员 伊彤伟