陕西省咸阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）陕04行终67号 上诉人（原审原告）：咸阳宏晔房地产开发有限公司。住所地咸阳市渭城区内，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX7771。 法定代表人：杨晔，系执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马世焜，陕西海普睿诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俱锋和，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：咸阳市住房和城乡建设局。住所地：咸阳市，统一社会信用代码11610400016013455W。 法定代表人：蒲军，系局长。 出庭负责人：陈浩，该局副局长。 委托诉讼代理人：王金虎，陕西秦直道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗翔，市房地产交易管理处科长。 上诉人咸阳宏晔房地产开发有限公司诉被上诉人咸阳市住房和城乡建设局信访答复一案，不服秦都区人民法院作出的（2020）陕0402行初190号行政裁定，向本院提起了上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人咸阳宏晔房地产开发有限公司委托诉讼代理人马世焜和俱锋和、被上诉人咸阳市住房和城乡建设局出庭负责人陈浩和委托诉讼代理人王金虎及罗翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审查明：案涉仁和天地项目系咸阳市渭城区改造项目，2012年原告与咸阳市旧城改造领导小组办公室签订开发该项目，根据被告答辩材料载明项目占地183亩，总建筑面积65万平方米，约涉及2800余户住宅、写字楼、酒店、幼儿园等，2018年1月25日取得商品房预售许可证，后续因经济纠纷等原因涉诉延期交房，从而引发业主多次大规模上访。2017年始咸阳市信访局、咸阳市人民政府、陕西省住房和城乡建设厅、陕西省信访局、国家信访局等多次将该项目信访材料转交被告协调处理。为了促进项目恢复施工，加快施工、解决信访，被告曾积极履职并将协调情况汇报咸阳市委、市政府、陕西省信访局、省住建厅等，并向仁和天地项目的业主进行答复，涉案3份答复意见书即为对仁和天地项目业主的答复材料。 查明：仁和天地项目信访处理协调期间，原告公司的工作人员杨某、周某曾向被告提交加盖有咸阳宏晔房地产有限公司印章的“2019年1月15日会议协商备忘录、2019年1月21日关于群众投诉仁和天地项目长期无法签订商品房买卖合同延期交房问题的回复、2019年3月15日关于群众投诉仁和天地项目延期交房的问题回复”。 被告2020年1月15日、2020年8月27日、2020年9月23日遂依据“2019年1月15日会议协商备忘录、2019年1月21日关于群众投诉仁和天地项目长期无法签订商品房买卖合同延期交房问题的回复、2019年3月15日关于群众投诉仁和天地项目延期交房的问题回复”对仁和天地信访群众业主进行答复，答复书明确告知如不服本处理意见，向咸阳市人民政府申请复查。 原告2020年9月18日向本院提起行政诉讼，请求撤销上述三份信访答复意见书。 原审认为，信访事项答复意见不具有可诉性，信访“答复意见书”从法律程序来看，据以《信访条例》而为，该条例针对信访答复意见明确规定有“对信访事项处理意见不服的可以在30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查，对复查意见不服的，可以在30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核”。案涉原告应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。信访程序与诉讼程序，是两个相互独立的程序，对信访程序中的行为，人民法院不宜介入，不宜进行司法审查。据此，2018年2月8日施行的最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第九项之规定“行政机关针对信访事项做出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”不属于行政诉讼的受案范围。故，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第九项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回原告咸阳宏晔房地产开发有限公司的起诉。案件收费50元依据待本裁定书生效后予以退还。 上诉人咸阳宏晔房地产开发有限公司上诉称：上诉人提起本案诉讼属于人民法院受案范围且符合起诉条件，一审法院驳回起诉，显属不当。2020年1月15日，被上诉人向全体仁和天地业主出具的《关于群众投诉仁和天地项目延期交房问题的答复意见书》中载明“开发企业承诺2019年9月底按期交房，若不能交房，每户每月赔付业主5000元现金，按月支付”。然而，被上诉人出具答复意见所载上诉人承诺显属不实，上诉人从未向被上诉人或全体业主明确该赔偿方案，被上诉人以信访回复之名行司法审查之实，对上诉人的合法权益造成了实际影响，侵犯了上诉人的财产权，因此本案属于行政诉讼的受案范围。请求撤销一审，指令一审法院审理本案。 被上诉人咸阳市住房和城乡建设局答称：被答辩人作为咸阳市渭城区政府招商引资企业，2012年与咸阳市旧城办签订了开发咸阳市东风路16号区域（陕西省储备粮咸阳直属库）的宏晔.仁和天地项目，后因经济纠纷导致拖欠工程款和延期交房，引发购房业主多次大规模多头上访，各级信访部门多次协调处理。答辩人2020年1月15日对项目业主的信访答复意见书内容来源于2019年1月20日咸阳市信访联席会议上被答辩人提交的2019年1月16日加盖被答辩人公司印章的书面回复，答辩人2015年1月15日对项目业主的信访答复意见内容都来自该《会议协商备忘录》，《会议协商备忘录》是被答辩人对项目业主的承诺，与答辩人履行职责无关。2019年1月15日被答辩人承诺2019年9月底交付，若不能交房，每户每月赔付5000元，一年过去了，被答辩人不兑现承诺，况且该承诺在公开场合出现过知悉范围较大，咸阳市信访局、答辩人及XX委XX室，也不得对信访业主隐瞒该事实的存在，被答辩人以信访答复书形式，公开被答辩人《会议协商备忘录》内容，合法合理，业主通过诉讼向被答辩人主张权利，答辩人无权干涉。综上所述，该信访答复对被答辩人的权利义务不产生实际影响且被答辩人也不是信访当事人，信访答复也没有给被答辩人设定义务和责任，故本案信访答复不属于行政行为，不对被答辩人的权利产生实际影响，原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原审裁定。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。根据《信访条例》的规定，信访工作机构是各级人民政府工作或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记，受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利不产生实质影响，因此不具有可诉性。本案中被上诉人咸阳市住房和城乡建设局2020年1月15日作出的《关于群众投诉仁和天地项目延期交房问题的答复意见书》是基于2016年1月15日上诉人在信访联席会议上出具的《会议协商备忘录》所承诺的内容：“宏晔房产承诺2019年9月3日按期交房，若因宏晔房产原因未在约定日期交房，宏晔房产每月每户赔付业主5000元现金，按月支付。”，该承诺系上诉人针对业主因延期交房进行上访所作出的承诺，后因上诉人未按期交房，业主信访后，被上诉人通过信访答复方式将上诉人的承诺告知业主，被上诉人咸阳市住房和城乡建设局在作出的信访答复中并未自行决定由宏晔房产每月每户赔付业主5000元现金，按月支付的承诺，该承诺来源于上诉人在信访联席会议上的书面承诺，故该信访答复内容对上诉人的权利并未产生实际影响，被上诉人所作出的信访答复不具有可诉性。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘宏刚 审判员  周昌柱 审判员  张 娟 二〇二一年五月六日 书记员  常丹阳