贵州省习水县人民法院行 政 判 决 书（2016）黔0330行初246号原告周某，男，生于1944年5月4日，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原告杨某，男，生于1963年1月22日，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原告陈某，男，生于1950年3月27日，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被告贵州省桐梓县发展和改革局（以下简称桐梓发改局）。法定代表人舒奭，男，职务：局长。委托代理人张绍明，贵州名城（桐梓）律师事务所律师原告周某、杨某、陈某诉被告桐梓发改局物价行政管理纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭审理了本案。原告周某、杨某、陈某，被告桐梓发改局法定代表人舒奭的委托代理人张绍明及其行政机关负责人娄赢政（副局长）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告桐梓发改局于2014年9月9日作出桐发改价格（2014）20号关于核定桐梓至新站线路客运票价的通知，内容为：一、桐梓至新站客运票价为17元／人。二、根据黔价费（2010）10号文件规定，成人及身高超过1.5米的儿童乘车购买全票，身高1.2米以下、不单独占用座位的儿童乘车免票，身高1.2-1.5米的儿童乘车购买儿童票，革命伤残军人、因公致残的人民警察乘车分别凭《中华人民共和国残疾军人证》、《中华人民共和国伤残人民警察证》购买优待票。儿童票和优待票按照票价的50%计算。三、以上价格系按现有执行客运价格政策计算的结果，有新的客运价格政策出台，需重新测算审批。四、运输公司要将票价、运营里程、过路费、价格举报电话（12××8）在客运车辆车厢醒目位置进行公示。五、汽车站要将客运票价、里程、价格举报电话（12××8）在售票大厅显著位置进行公示。六、擅自提高票价和不执行价格公示等价格违法行为将受到处罚。注：票价中包含旅客站务费。原告周某、杨某、陈某诉称，2010年，贵州省物价局、交通厅下发黔价费（2010）1号《关于加强农村道路客运价格及客运管理有关问题的通知》，明确农村道路客运车辆不区分车型和类型，运价统一为0.24元/人/公里，运价可适当上浮，幅度最高为20%。被告2014年行文认定桐梓至新站38公里，客运票价为17元/人，而经桐梓交通局、发改局及诉讼代表人等人共同亲自实地测量桐梓至新站为33.2公里，按上述文件规定计算票价应为12.83元，原告等多次反映要求尽快更正，由于被告不更正，至今给新站4万多人造成严重的合法财产权益损害，请求人民法院依法撤销桐发改价格（2014）20号文件，重新计算公布桐梓到新站线路的客运票价，并由被告承担本案诉讼费。原告向法庭提交下列证据佐证主张（复印件）：1、黔价费（2010）1号《关于加强农村道路客运价格及客运管理有关问题的通知》，证明运价标准。2、《贵州省汽车客运站收费规则实施细则》，证明50公里内不能收取站务费。3、桐发改价格（2014）20号文件及桐发改价格（2014）20号文件下方有多处以里程等为内容的表格，证明桐梓至新站只有33.2公里，而且被告同天下发了两个有抵触的文件。4、桐梓至新站里程票价计算表，证明公路里程33.2公里，下有签名是被告的科长。5、原告自己打印的有地名有公路里程的纸张及遵义茅草铺到板桥车票，证明33公里路程只需票价12元。6、12辆客运车辆牌号和车票，证明原是大车现换成小车。被告桐梓发改局辩称，桐发改价格（2014）20号文件核定桐梓至新站票价为17元，是桐梓县益民汽车运输公司在2014年9月向被告提出了申请调价的报告，被告进行充分调研，桐梓县道路运输管理所出具桐梓至新站里程说明、制定客运价调价方案，桐梓至新站客运票价测算说明，在局党组集体研究和会商后，报县人民政府同意后制发的文件。原告诉称桐梓至新站里程33.2公里与2014年时事实不符，道路运输许可证核定路线是桐梓火车站广场发车经桐梓收费站途径楚米经大河镇到太白收费站进入新站全程42公里，其中班线里程40公里，城区里程2公里，过路通行费25元。原告主张的线路是桐梓到楚米再经楚米收费站到太白收费站到新站，2014年桐梓至楚米的桐楚大道未修建开通，而且至今尚未验收交付使用，故三原告主张事实不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告桐梓发改局向本院提交了证明行政行为合法性的下列证据材料（复印件）：1、桐梓县益民汽车运输公司《关于申报调整桐梓至新站线路客运票价的报告》，证明调价行为启动源于运输公司申请的事实；2、桐梓县道路运输管理所《关于对桐梓至新站客运里程的说明》，证明桐梓至新站按班线设定里程为42公里的事实；3、被告制作的《客运价格调整工作方案》及《桐梓至新站客运票价测算说明》，证明被告核定票价价格经调研和测算的事实；4、被告研究讨论意见，县长审签意见和桐发改价格（2014）20号文件，证明核定票价的事实和过程合法的事实；5、黔价费（2010）1号《关于加强农村道路客运价格及客运管理有关问题的通知》、桐梓发改局请示和遵义市物价局领导批示、遵义市物价局2014年8月27日委托书、遵义市发改局、交通局授权通知、黔发改监调（2016）1353号文件，证明被告核定票价权力来源和程序合法的事实；6、益民汽车运输公司《情况说明》，证明原告持有的含里程等内容制作表的桐发改价格（2014）20号文件，是该公司为宣传而拼接制作的，不是被告桐发改价格（2014）20号文件的原本的事实。经庭审质证，原告对被告所举证据提出公路里程应为33.2公里和县长签批不算应以正式批文为准的异议。被告对原告所举1、2号证据三性不持异议，对3号证据中有制作表的文件提出是运输公司为宣传拼接制作，不是被告文件原件的异议，对4号证据持不具证明力的异议，对5、6号证据持不具关联性的异议。本院对上述证据认证如下：被告所举证据是其在行政程序中收集或制作，其来源合法，与本案相关联，本院予以采纳。原告所举1、2号证据是相关行政部门出具的规范性文件，本院予以采纳；3号证据被告质证意见成立，对原告举证目的，本院不予采信；4号证据来源不明，也无相应证据佐证，不具证明能力，本院不予采纳；5、6号证据与本案行政行为无关联性，且证据本身也无证明能力，本院不予采纳。经审理查明，2014年9月2日，桐梓县益民汽车运输公司向被告桐梓发改局提交《关于申报调整桐梓至新站线路客运票价的报告》，提出公司经营桐梓至新站6辆小型中级客车，公路里程42公里（包括城区里程），公路名称G75兰海高速崇遵段，所经营7座车辆单次过路费楚米至太白站15元、桐梓至太白25元，运输成本成倍增高，客运票价一直执行2007年前票价，未作调整，请求根据国家运价政策核准每人次客运票价。桐梓县道路运输管理所在该报告上述明“情况属实”。9月3日，桐梓县道路运输管理所向被告桐梓发改局出具“关于桐梓至新站农村客运里程说明”，说明称，桐梓至新站线路三条可以到达，一是按班线设定桐梓至新站，里程42公里（班线里程40.5公里，城区里程1.5公里）；二是从楚米站（G75高速）到新站，里程为38公里（含城区里程）；三条经G75高速桐梓站(马鞍山)至新站，里程约45公里（含城区里程）。三条营运线路主要原因是G75高速凉风垭经常堵车；桐梓至楚米210国道改造经常封闭施工。9月4日，被告桐梓发改局对桐梓至新站客运票价进行测算，根据营运车辆是6辆7座的小型中级车，提出两种测算方法，一是按桐价费（2008）01号文件规定票价12.50元为基数，加上高速通行费和站务费，票价在17元至19.40元间；二是按黔价费（2010）01号文件规定按营运班线42公里里程测算，票价在16.77元至19.04元区间。被告认为由于运输成本上升、黑车多，桐梓至新站原票价16元，结合测算参考价，建议定价17元。被告桐梓发改局在8月曾统筹全县客运运价情况制作了《关于对全县客运价格调整工作方案》，其中测算建议桐梓至新站票价也为17元，该方案报告桐梓县人民政府，县长冉贤俊签批同意该方案。同年9月9日，被告桐梓发改局下发桐发改价格（2014）20号关于核定桐梓至新站线路客运票价的通知，核定桐梓至新站客运票价17元/人。另查明，贵州省物价局、贵州省交通运输厅黔价费（2010）1号《关于加强农村道路客运价格及客运管理有关问题的通知》规定：农村道路客运不分车型，运价统一为0.24元/人·公里，客运票价=运价x旅客计费旅程（营运线路公路里程+城镇市区里程）+旅客站务费+车辆通行费。车辆通行费=单车单程过桥过路费总额/【座位数x实载率（按60%计算）】。同时，该文件还规定因实载率、路况等因素造成运输成本过高，经营困难的运价可上浮，但上浮幅度最高为20%。按桐梓至新站核定班线里程42公里，G75高速公路通行费25元计算，票价=0.24x42+0.5+25/6*60%=17.244元，如按桐梓发改局被授权权限按规定允许上浮幅度20%计算，票价=0.24x42x120%+0.5+25/6x60%=19.54元。而现在桐梓至新站的营运车辆多实际从桐梓到楚米再经楚米收费站到太白收费站到新站，如按此线路到达新站路程和通行费均发生变化。三原告认为客运路线是经桐梓经桐楚大道经楚米收费站到太白收费到新站，公里里程只33.2公里，被告核定票价违反黔价费（2010）1号文件规定，持此诉称理由诉来本院。本院认为，根据国家关于价格管理的规定，农村道路客运票价实行政府定价。县内客运票价定价核准权应属县级政府价格主管部门。2014年，本案被告桐梓发改局为解决上级文件规定与全县实际运价的矛盾，经过调研制作了《关于对全县客运价格调整工作方案》，其中涉桐梓至新站票价建议定价17元/人，其后，经营者桐梓县益民汽车运输公司也提交报告要求对桐梓至新站票价予以调整，被告单独测算后仍建议票价定为17元/人，上述调价方案报经桐梓县人民政府批准。根据道路运输管理部门核准班线为桐梓到新站，里程42公里。另两条可到达新站的路线一是桐楚大道建设存在经常封闭施工，一是凉风垭经常堵车而变线，故被告综合以班线42公里公路里程和25元高速通行费计算票价17元/人并经县人民政府县长批准的定价行为符合黔价费（2010）1号《关于加强农村道路客运价格及客运管理有关问题的通知》要求。原告作为新站镇居民，与被告核定桐梓至新站客运票价行为有利害关系，不服该定价行政行为有权提起行政诉讼。对于原告提出被告定价行为应经桐梓县人民政府正规批文批准，不认可县长批准方式的诉称意见，本院认为，政府批准定价方案的方式虽然不规范，但行政机关依法实行首长负责制，县人民政府县长有权代表政府行使权利，因此应视为被告含桐梓至新站在内的票价调价方案已获县人民政府批准，据此，原告诉称意见本院不予采纳；原告提出票价中不应计入站务费的意见是原告对《贵州省汽车客运站收费规则实施细则》规定的曲解，该意见本院不予采纳；原告提出桐梓至新站公路里程为33.2公里意见的事实陈述缺乏有效证据支撑，提出的现在客运车辆通行线路（桐梓-楚米G75高速-新站）与2014年被告定价时的通行状况是有区别的，不能以此否定2014年定价行为。基于此，本院认为原告诉称被告桐发改价格（2014）20号定价文件违反黔价费（2010）1号《关于加强农村道路客运价格及客运管理有关问题的通知》规定应当撤销的诉请理由不成立，本院不予支持。关于原告陈述经营者现在营运运行线路的问题，原告等人如认为经营者改变班线线路降低了运输成本，应当调整票价，可依法向被告及交通运输主管部门提出调价主张。被告及交通运输主管部门也应根据经营者营运事实的变化依法核查、依法调整，规范价格秩序，维护人民群众的合法利益。综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周某、杨某、陈某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  何 波人民陪审员  刘世德人民陪审员  陈应芬二〇一六年十月三十一日书 记 员  吴 杨：