上海市嘉定区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0114行初106号原告上海睿美展览展示有限公司。法定代表人刘笑春。委托代理人柴云海、卢骏。被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局。法定代表人娄庆梅。负责人倪建平。委托代理人张松。委托代理人任宪华。第三人付立平。原告上海睿美展览展示有限公司(以下简称睿美公司)诉被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局(以下简称嘉定人社局)不服工伤认定一案，向本院提起了行政诉讼。经审查，本院于2016年10月8日立案受理，并于次日向原、被告送达了受理通知书、起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因付立平与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。2016年10月26日本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人柴云海、被告人社局负责人倪建平、委托代理人张松、任宪华、第三人付立平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告嘉定人社局于2016年4月8日作出嘉定人社认(2016)字第785号《认定工伤决定书》。该决定书认定：2015年7月14日付立平在工作中安装玻璃时玻璃爆裂，爆裂的玻璃将其右臂砸到导致其受伤。经上海一〇八医院治疗，诊断为右前臂开放性外伤伴肌(腱)、血管、神经断裂。付立平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告睿美公司诉称，付立平于2015年3月9日进入原告处工作。付立平自述于2015年7月14日安装玻璃门时受伤，但是原告认为没有证据证明受伤是发生在工作时间、工作场所、与工作有关。被告于2016年4月8日作出嘉定人社认(2016)字第785号《认定工伤决定书》，将付立平的受伤认定为工伤。原告认为，工伤的认定一般需要伤害的发生具备工作时间、工作场所、工作原因三个要素。员工和单位对是否是工伤发生争议时，并不是全部的举证责任都在单位，作为员工需要证明伤害是发生在工作时间、工作场所、与工作有关，但付立平所述情况无法证明受伤是发生在工作时间、工作场所、与工作有关。原告认为，这种情形不应认定为工伤，否则将过分加重单位的责任。综上，原告认为被告将付立平的受伤认定为工伤是主要证据不足，适用依据错误，请求法院撤销被告作出的嘉定人社认(2016)字第785号认定工伤决定书。原告在起诉时提供了嘉定人社认(2016)字第785号《认定工伤决定书》作为证据，当庭没有提供其他证据。被告嘉定人社局辩称，2016年2月17日，付立平向被告提出申请，要求将其于2015年7月14日工作中安装柜子玻璃门时，玻璃门爆裂致其右手臂被砸伤认定为工伤。被告依法予以受理，于2016年2月26日向付立平发出《受理决定书》，向睿美公司发出《受理决定书》和《提供证据通知书》。经查，付立平为睿美公司员工。2015年7月14日，付立平在工作中安装玻璃时玻璃爆裂，爆裂的玻璃将其右臂砸到导致其受伤。经上海一〇八医院治疗，诊断为右前臂开放性外伤伴肌(腱)、血管、神经断裂。根据调查及掌握的情况，被告认为付立平受伤一事符合可认定工伤的情形。2016年4月8日，被告作出对付立平所受伤害认定为工伤的结论。睿美公司认为“付立平受伤时不在工作时间，不在工作场所，不是因工作原因”，但睿美公司未提供证据予以证实，该主张不能成立。综上所述，被告2016年4月8日作出认定结论的行政行为，认定事实清楚，适用法律依据正确，程序权限合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告嘉定人社局向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据：(1)嘉定人社认(2016)字第785号《认定工伤决定书》及送达回证、《受理决定书》、《提供证据通知书》及送达回证、《工伤认定法律文书送达地址确认书》(付立平)、《工伤认定法律文书送达地址确认书》(睿美公司)。被告欲以上述证据证明，被告受理了第三人的工伤认定申请后，在法定期限内作出了认定结论，并将认定书送达给了原告和第三人，被告作出被诉工伤认定行为的行政程序合法；(2)《工伤认定申请表》、《工伤申报证据材料清单》、付立平身份证复印件、《授权委托书》及王峰律师证复印件、《档案机读材料》、《上海市嘉定区劳动争议仲裁委员会调解书》(嘉劳人仲[2015]办字第3728号、《就诊记录》；(3)《营业执照》、《授权委托书》及张双身份证复印件、《关于付立平受伤(亡)一事的情况说明》、《劳动合同》及工作注意事项、相关法规条文告知单；(4)张双《工伤认定调查记录》、付立平《工伤认定调查记录》、袁本龙《工伤认定调查记录》。被告欲以上述证据证明，第三人向被告提出工伤认定申请，并提供了申请材料，被告受理后依法进行了调查核实。付立平与睿美公司具有劳动关系，付立平当日受伤系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。原告未提供证据否认付立平受到的事故伤害系工伤。被告作出被诉具体行政行为认定的事实清楚，证据充分。(5)《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(一)项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十四条第(一)项。被告欲以上述法律规范证明其具有作出工伤认定行为的主体资格，以及其作出工伤认定行为的程序合法，作出工伤认定行为所适用的法律规范准确。第三人付立平诉称，同意被告作出的认定工伤决定。经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性无异议。但原告认为，从证据来看，仅有第三人付立平陈述了受伤经过，以及一个证人来陈述，原告认为只靠一个证人来确认受伤经过证据不足，证人可能与付立平有利害关系。被告提供的证据不足以证明付立平所受伤害是工伤。经庭审质证，第三人对被告提供的证据均无异议。第三人同时表示：第三人和袁本龙、姓潘的同事三人一起抬柜子时发生事故导致受伤的，组长和厂长都在旁边，并由组长开车送至医院，医药费是厂里人事部支付的。经庭审质证，被告及第三人对原告提供的证据均无异议。经审理查明，第三人付立平系原告睿美公司的员工。2015年7月14日，付立平在工作中安装玻璃时玻璃爆裂，爆裂的玻璃将其右臂砸到导致其受伤。经上海一〇八医院治疗，诊断为右前臂开放性外伤伴肌(腱)、血管、神经断裂。2016年2月17日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告审查后于2016年2月26日受理。被告经调查核实，认为付立平所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项的规定，属于工伤认定范围，遂于2016年4月8日作出嘉定人社认(2016)字第785号《认定工伤决定书》，认定付立平2015年7月14日受到的事故伤害为工伤。原告对被告作出的认定行为不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的行政行为。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，被告具有作出本案被诉工伤认定行为的主体资格。根据各方当事人提供的材料，可以认定付立平事发当日是在工作中安装玻璃时玻璃爆裂，爆裂的玻璃将其右臂砸到导致其受伤，故被告据此依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项的规定，对付立平所受伤害予以认定为工伤并无不当。被告作出本案被诉认定行为的程序符合《工伤保险条例》第二十条的规定，被告的行政程序合法。原告主张付立平受伤时不在工作场所，不是因为工作原因，但没有提供证据予以证明，故原告的诉讼主张不能成立，其诉讼请求本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海睿美展览展示有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告上海睿美展览展示有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  潘怡易代理审判员  陈 丽人民陪审员  陆文明二〇一六年十月二十六日书 记 员  金恣晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。……三、《上海市工伤保险实施办法》第五条市人力资源社会保障局是本市工伤保险工作的行政主管部门，负责本市工伤保险工作的统一管理。区、县人力资源社会保障局负责本行政区域内工伤保险的具体管理工作。第十四条从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。