陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终254号 上诉人（原审原告）：张培刚，男，汉族，1969年9月27日出生，陕西省西安市人，住陕西省西安市碑林区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人（原审被告）：廉红红，女，汉族，1985年2月6日出生，陕西省西安市人，住陕西省西咸新区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：耿渭杰，陕西为民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王超，男，汉族，1989年4月25日出生，陕西省西安市人，住陕西省西安市鄠邑区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：廉红红，女，汉族，1985年2月6日出生，陕西省西安市人，住陕西省西咸新区。 原审第三人：宋向辉，男，1985年1月1日出生，陕西省西安市人，住陕西省西咸新区，系廉红红之夫，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：耿渭杰，陕西为民律师事务所律师。 原审第三人：高珊，女，1989年2月16日出生，陕西省西安市人，住陕西省西安市鄠邑区，系王超之妻，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：廉红红，女，汉族，1985年2月6日出生，陕西省西安市人，住陕西省西咸新区。 上诉人张培刚因与上诉人廉红红、被上诉人王超、原审第三人宋向辉、高珊机动车交通事故责任纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张培刚上诉请求：1、撤销原审判决，将本案发回重审或改判被上诉人赔偿上诉人损失344577元（其中车辆维修费184377元、替代交通工具费95400元、拖车费1000元、车损公估费3800元、贬值损失60000元）；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、廉红红自愿出具《情况说明、保证》，承诺对案涉交通事故负全责，王超愿意提供保证担保。因此廉红红应承担全部责任。一审法院将责任比例变更为2︰8毫无依据。二、一审法院就保证期间的起始时间确定有误。根据他提交的证据显示，车辆维修发票的开具时间为2018年8月24日，由此可见案涉债务的形成时间为2018年8月24日，他于2018年11月起诉，未超过6个月期限。而且，他多次按照王超留存的电话主张权利，不存在超过保证期间的问题。一审法院错误的认定案涉主债务形成时间为2018年2月28日，认为王超不应承担保证责任错误。三、他主张的车辆维修费、租车费、车辆贬值损失依据充分，应全部予以支持。他就车辆维修费提供了公估报告。被上诉人未提交证据证明该报告无效。原审法院认为公估报告程序、人员存在一定问题，判决被上诉人承担50%责任无事实依据。他是商业人士、日常工作离不开车辆，且车辆品牌及级别均有自身要求，否则影响他正常商业活动。被上诉人侵权行为导致他无法使用原来的宝马车辆。故在车辆维修期间租用同类型的车辆并无不合理之处。虽然车辆经过维修可以正常使用，但存在贬值损失。被上诉人应当赔偿他的贬值损失。 廉红红辩称，张培刚的上诉无事实和法律依据。张培刚夸大损失，她只承担因交通事故造成的损失。 王超辩称，一审法院对保证人责任和保证期间的认定正确。王超仅保证5万元，王超的保证期间于2018年8月27日到期，张培刚要求王超承担保证责任已超出保证期间。张培刚未提交证据证明给王超打过电话。 宋向辉述称，他同意廉红红的意见。事故发生时，他和廉红红没有任何关系。 廉红红上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判由上诉人向被上诉人赔偿38056.2元，驳回被上诉人的其他诉讼请求；2、一审诉讼费8996元，上诉人承担659元，被上诉人承担8337元；保全费2020元由被上诉人承担。二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、受损车辆的维修项目中部分项目明显与交通事故无关。张培刚未举证证明修理这些项目的必要性以及与交通事故的关联性。不能简单按5︰5的比例分担。二、一审判决对公估报告以程序违法未予采信，却将公估费计入损失当中。公估费是张培刚自行扩大的损失，应自己承担。三、一审法院对诉讼费、保全费的分担不合理。 张培刚辩称，他因联系不到廉红红才委托公估机构对损失进行评估。他交钱后维修单位才向他开具发票。廉红红既然认为公估报告违规，就应申请撤销。 张培刚一审请求：1、判令被告及第三人共同支付原告陕A9G9X2宝马轿车事故维修费184377元；2、判令被告及第三人共同赔偿原告本次事故造成该车辆无法正常使用，维修期间的租车损失95400元、拖车费1000元、车损公估费3800元、本次事故造成车辆的贬值损失60000元，以上合计335127元；3、本次事故车辆维修必须交付的维修定金（借款）所产生的利息损失计算止2018年8月31日人民币14400元；4、判令被告及第三人共同承担支付原告为本次事故所产生的借款人民币18万元的利息（自2018年9月1日起按法定的民间借贷年息24%重新计算至本案执行完结）；5、判令被告及第三人支付原告精神损害抚慰金500000元整；6、由被告及第三人承担本案的诉讼费。 一审法院经审理查明：2018年2月24日晚，原告将其所有的车牌号为陕A9G9X2号轿车停放在XX镇XX村XX道上。2月25日凌晨，被告廉红红驾驶陕AXXXXX号车辆途经此地时，与陕A9G9X2号轿车发生碰撞，两车均有不同程度受损。被告廉红红用纸条留言：“你好，昨晚不慎将你的车擦伤，因为太晚，车上有小孩，所以没即时没有通知你。我的电话：1806672XXXX,1531996XXXX王，你起来联系”。原告与被告廉红红所留的电话取得联系。原告通过西安胜利救援汽车服务有限公司将陕A9G9X2号轿车拖至西安运通博宝汽车销售服务有限公司销售维修网点（以下简称4S店）进行维修，花费拖车费1000元。 2018年2月25日，被告廉红红向原告出具一份《情况说明、保证》载明：“2018年2月25日凌晨3点左右，本人驾驶陕AXXXXX车辆行驶小王店村内时，因躲避车辆将停放在家门口的陕A969X2宝马车撞损，此事我负全责，由宝马车主先行在4S店定损维修，30号以前定向4S店支付维修费人民币伍万圆正，剩余款项在车辆维修好提车时由我一次性支付。否责，该车辆的一切损失（含台某某、车辆因此事故的折损贬值费和其他费用）均由我承担，本人所驾驶车辆由我自行维修”。该说明中被告王超在担保人处签字并留有身份证号码及电话号码。 2018年7月19日，4S店通知原告车辆修复完成，可以取车。2018年8月24日原告取回修复后的车辆，并向该公司支付维修费用184377元，该公司向原告出具两张分别为100000元、84377元的普通增值税发票。原告与被告廉红红通过微信、短信多次协商赔偿事宜未果。 另，原告停放车辆的道路为东西二号路（大王段）中小王店段，属四级公路。被告廉红红与第三人宋向辉于2018年8月20日登记结婚。 一审法院认为，本案争议的焦点为：原告因交通事故车辆受损及其他损失是多少、车辆维修与交通事故之间是否存在因果关系、责任如何承担。 公民合法财产应受法律保护。被告廉红红夜晚驾驶机动车辆在通过狭窄路段时，未能谨慎行驶，导致停放在路边的原告车辆受损，应承担赔偿责任。原告在通行路段停放车辆，且未设置明显警示性标识，对事故发生也有一定过错，应减轻被告廉红红的侵权责任。根据双方过错程度，一审法院确认责任比例为被告廉红红80%，原告张培刚20%。原告对车辆受损后造成的经济损失，负有举证义务，车辆维修项目中部分项目明显与交通事故无关，原告未提交证据佐证这些项目的必要性和与本案涉案事故的关联性，应承担举证不能的法律后果。原告的损失确定如下：1、维修费92188.5元（因本案无法再次对涉案车损进行评估，但原告的公估报告程序、人员及维修项目中均存在一定问题，故酌情认可184377元×50%）；2、拖车费1000元（以实际票据为准）；3、租车费17280元（2018年2月25日系事故发生之日，2018年7月19日系4S店通知原告取车之日，这144天期间，原告因车辆维修，代步工具产生租车费用，以市场一般租车费用每天120元计算）；4、评估费用3800元，以上各项损失合计114268.5元。按照责任比例，被告廉红红应承担91414.8元（114268.5元×80%）。 原告未提交证据证明车辆贬值损失，对于原告主张的车辆贬值损失不予支持。原告提交的证据无法证明确实存在借款事实及利息损失，且借款利息与被告的侵权行为没有直接因果关系，对借款利息损失不予支持。被告侵权行为给原告造成的仅是财产损失，并未涉及原告人身权益，不符合请求精神损害赔偿的法律规定，对原告主张的精神损害抚慰金不予支持。 被告王超自愿承担保证责任，但未注明保证责任形式，应认定为连带责任担保。被告廉红红承诺30日前向4S店支付50000元维修费。涉案事故发生在2月，结合本案事实和日常生活实际，廉红红承诺的30日前为2月28日。主债务的履行期限为2018年2月28日，保证期间为六个月，王超的保证期限于2018年8月27日届满。原告未有证据证明在保证期限届满前向担保人王超主张过权利，故被告王超免除担保责任。 第三人宋向辉、高珊并非侵权人，亦非担保人，涉案侵权行为与第三人并无关系。原告申请追加第三人，并对第三人提出承担责任的诉讼主张于法无据，不予支持。 综上所述，对原告张培刚请求赔偿因交通事故遭受的经济损失应予支持，但具体数额及责任比例以一审法院确定为准。其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定，判决：一、由被告廉红红于本判决生效后十日内赔付原告张培刚因机动车交通事故造成的经济损失共计91414.8元。二、驳回原告张培刚其他诉讼请求。案件受理费8996元，由原告张培刚承担1799.2元，被告廉红红承担7196.8元。诉讼保全费2020元，由原告张培刚承担404元，由被告廉红红承担1616元。 二审期间，张培刚向法庭提交了下列证据： 1、机动车行驶证、二手车销售协议、二手车销售统一发票、收款收据、POS签购单、陕西省公安交警系统行政事业性收费专用零星收款票据，证明他从陕西金花汽车贸易有限责任公司处以56万元价格购买了涉案车辆，后将车牌由陕AXXXXX更换为陕AXXXXX，后又更换为陕A9G9X2。 2、西安运通博宝汽车销售服务有限公司营业执照复印件一份、该公司计算单一份、情况说明一份，证明涉案车辆在西安运通博宝汽车销售服务有限公司维修和出具发票的过程、对质疑项目的解释。 廉红红质证，认为证据1中的二手车销售统一发票、陕西省公安交警系统行政事业性收费专用零星收款票据与本案无关，认为POS签购单不能证明消费的内容，不能证明是否存在交易行为，对收款收据真实性不认可，认为行驶证与本案无关；对证据2中的情况说明真实性、合法性不认可，认为仅有印章、没有公司负责人的签字，情况说明是向秦都区人民法院出具的；对其中的结算单不认可，认为不属于新证据；认为其中的营业执照与本案无关。 本院审查认为，张培刚提供的证据1客观真实，予以认定，证据2中营业执照、结算单客观真实，予以认定，对情况说明第1部分予以认定，对第2部分因表述模糊、缺乏其他证据印证，客观性不足，不予认定。 二审经审理查明，一审查明的事实属实，予以确认。 另查明，张培刚于2010年2月20日从陕西金花汽车贸易有限责任公司处以56万元价格购买了涉案车辆，后将车牌变更为陕A9G9X2。 2018年7月18日，陕西兴胜保险公估有限责任公司经评估，认为张培刚的车辆维修费用为184377元。 2018年7月20日，张培刚向王超、廉红红的手机发送告知函，内容为：肇事方廉红红、担保人王超：二位好!关于2018年2月25日贵方造成陕A9G9X2之肇事事故，现车辆已维修完毕，且鉴于贵方未能按2018年2月25日所做的《情况说明、保证》予以积极配合，我方为保证本维修的公平公正，无奈委托陕西兴胜保险公估有限责任公司对车损、台某某、折损贬值进行了公正评估且报告也已收到。基于以上贵方的行为和结果，我方再次郑重的劝告贵方：1、请贵方于2018年7月25日前往陕西运通博宝宝马4S店售后维修谭海山处（电话1357224XXXX）结算维修费用；2、若贵方能及时结算维修费用，我方除拖车费、公估费外，放弃对《情况说明、保证》中所涉及的台某某、事故折损贬值费及其他费用和所预交、结算费用利息和其他损失的追索!以上告知，请贵方慎而为之!妥善待之、处之!以免造成更大的、不必要的损失!特此告知。 2018年8月24日，西安运通博宝汽车销售服务有限公司根据陕西兴胜保险公估有限责任公司的评估金额为张培刚出具了两张增值税发票。 2018年9月30日，西安运通博宝汽车销售服务有限公司出具的第一份结算单中显示维修费实际金额为177209.99元。之后，张培刚在试用过程中发现仍存在问题，西安运通博宝汽车销售服务有限公司又追加了部分维修内容。2018年10月14日，西安运通博宝汽车销售服务有限公司出具的第二份结算单中维修费实际金额为11872.50元。 本院认为，本案的争议焦点为：1、廉红红向张培刚出具的《情况说明、保证》是否有效，廉红红应否承担赔偿本次事故所造成的全部损失；2、原审确定的赔偿数额是否适当；3、王超的保证责任是否超过保证期间；4、原审就诉讼费的分担是否适当。 关于廉红红向张培刚出具的《情况说明、保证》是否有效，廉红红应否承担赔偿本次事故所造成的全部损失的问题。本次事故发生后，廉红红向张培刚出具《情况说明、保证》一份。廉红红在出具这份材料时具有相应的民事行为能力，材料内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，廉红红虽辩称她受张培刚胁迫书写了这份材料，但未提交证据证明，也未向公安机关报警；在之后廉红红与张培刚的微信对话中，廉红红也一直表示要给张培刚修车，只是希望不要在4S店修理，从未提到书写上述材料时受到胁迫或对方也有责任等情形，故该份材料具有法律效力。廉红红在这份材料中承诺自己负全责。故廉红红应赔偿本次事故所造成的全部损失。原审判决张培刚、廉红红分别承担20%、80%责任违背廉红红之前的承诺，应予纠正。 关于原审确定的赔偿数额是否适当的问题。就维修费，由于双方在事故发生后未报警，也未共同定损，廉红红对张培刚主张的损失数额虽提出异议申请鉴定，但又拒不缴纳鉴定费。鉴于张培刚的车辆在事故发生时已使用近10年时间，价值已显著降低，张培刚在4S店花费大量资金对该车进行维修扩大了损失，维修清单中存在与事故无关的维修项目，本院认为，原审法院判决由廉红红按照票据金额的50%赔偿张培刚的维修费公平合理，应予维持。就替代性交通工具费，由于张培刚仅提交了租车协议及一张收据，未提交实际向樊某某支付租金的证据；况且，张培刚承认，他不常用该车，原审判决替代性交通工具费不当，应予纠正。就车辆贬值费，由于陕西兴胜保险公估有限责任公司未被列入陕西法院司法鉴定机构管理平台，不具有司法鉴定资格，张培刚提交该公司的公估报告不具有证明力，不能作为认定贬值损失的依据。张培刚未提交有效的证据证明其贬值损失，故对其请求的贬值损失不予支持。张培刚支付的公估费应自己承担。 关于王超的保证责任是否超过保证期间的问题。保证期间自主债务履行期限届满之日起算。本案中，廉红红在2018年2月25日的《情况说明、保证》中承诺，30日以前定向4S店支付维修费5万元，剩余款项在车辆维修好提车时一次性支付。由此可见，维修费分两次支付，30日以前支付5万元，剩余部分在取车时支付。2018年7月20日，张培刚通过电话短信告知廉红红、王超去4S店结清费用。此时距离约定支付第一笔钱不到5个月，在保证期内。由于廉红红、王超未结清维修费，2018年8月24日，张培刚向4S店支付了184377元。2019年1月17日，张培刚向法庭提起诉讼，要求王超承担连带责任，未超出6个月保证期间。 关于一审就诉讼费的分担是否适当的问题。案件受理费一般由败诉方负担。原告部分胜诉、部分败诉的，按照获得支持的程度分担。关于保全费，一般根据判决结果结合保全的情况确定。本院将按照以上原则对一审诉讼费进行适当调整。 综上所述，上诉人张培刚、廉红红的部分上诉理由成立，对其相应的上诉请求予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用的部分法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402民初1081号民事判决第二项即，驳回原告张培刚其他诉讼请求； 二、变更咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402民初1081号民事判决第一项为，上诉人廉红红于本判决生效后十日内赔付张培刚损失93188.5元； 三、被上诉人王超对上诉人廉红红的上述债务承担连带责任。 四、驳回上诉人张培刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8996元，上诉人张培刚负担8009元，上诉人廉红红、被上诉人王超负担987元；保全费2020元，上诉人张培刚负担1010元，上诉人廉红红负担1010元。二审案件受理费，上诉人张培刚交纳了6469元，上诉人张培刚负担6424元，上诉人廉红红负担45元；上诉人廉红红交纳1338元，上诉人廉红红负担1288元，上诉人张培刚负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  张宇童 审判员  魏永锋 审判员  赵建辉 二〇二一年五月六日 书记员  张 越 附相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 执行提示： 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 1