中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9721号上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）：劳斯莱斯汽车有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国。授权代表人：约亨·沃尔克默博士、艾梅·格斯纳。委托诉讼代理人：魏晓萍，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。委托诉讼代理人：胡刚，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市宣武区。原审第三人：永康市铁王工贸有限公司，住所地中华人民共和国浙江省永康市。法定代表人：应华宇，执行董事。上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初174号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标：1.注册人：永康市铁王工贸有限公司（简称铁王工贸公司）。2.注册号：9391121。3.申请日期：2011年4月26日。4.专用期限至：2022年5月13日。5.标志：劳狮莱狮。6.核定使用商品（第6类）：钢板；钢管；金属门；金属建筑材料；金属窗；金属门把手；五金器具；金属锁（非电）；保险柜；锡罐；普通金属艺术品（截止）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：劳斯莱斯汽车有限公司（简称劳斯莱斯公司）。2.注册号：4979295。3.申请日期：2005年11月3日。4.专用期限至：2028年10月13日。5.标志：劳斯莱斯。6.核定使用商品（第12类）：汽车；汽车内燃机；汽车变速箱；汽车用联动机件；汽车悬挂装置；汽车底盘；汽车车身（截止）。（二）引证商标二1.注册人：罗尔斯-罗伊斯公共有限公司（简称罗尔斯-罗伊斯公司）。2.注册号：29272。3.申请日期：1958年10月20日。4.专用期限至：2028年11月30日。5.标志：ROLLS-ROYCE。6.核定使用商品（第12类）：汽车；汽车底盘及零件（截止）。（三）引证商标三1.注册人：罗尔斯-罗伊斯公司。2.注册号：29275。3.申请日期：1958年10月30日。4.专用期限至：2028年11月30日。5.标志：RR。6.核定使用商品（第12类）：汽车；汽车底盘及零件（截止）。（四）引证商标四1.注册人：罗尔斯-罗伊斯公司。2.注册号：1607824。3.申请日期：2000年4月28日。4.专用期限至：2021年7月20日。5.标志：劳斯莱斯。6.核定使用服务（第37类）：内燃机安装；保养和修理（截止）。（五）引证商标五1.注册人：罗尔斯-罗伊斯公司。2.注册号：1572177。3.申请日期：2000年4月28日。4.专用期限至：2021年5月20日。5.标志：劳斯莱斯。6.核定使用商品（第4类）：工业用油；发动机油；润滑剂；发动机燃料非化学添加剂；汽油（挥发油）；汽车燃料（截止）。（六）引证商标六1.注册人：罗尔斯-罗伊斯公司。2.注册号：1601715。3.申请日期：2000年4月28日。4.专用期限至：2021年7月13日。5.标志：劳斯莱斯。6.核定使用商品（第7类）：活塞内燃机；活塞内燃机配件；内燃涡轮机；内燃涡轮机配件；非陆地车辆发动机；机器传动装置（截止）。（七）引证商标七1.注册人：劳斯莱斯公司。2.注册号：13443305。3.申请日期：2023年10月29日。4.专用期限至：2026年1月27日。5.标志：ROLLS-ROYCECORNICHE。6.核定使用商品（第12类）：汽车、陆地车辆用内燃机；运载工具底盘（截止）。（八）引证商标八1.注册人：劳斯莱斯公司。2.注册号：13261675。3.申请日期：2013年9月18日。4.专用期限至：2025年2月27日。5.标志：劳斯莱斯幻影。6.核定使用商品（第12类）：汽车（截止）。（九）引证商标九（包含四枚）（1）1.注册人：宝马股份公司。2.注册号：862358。3.申请日期：1994年9月22日。4.专用期限至：2026年8月13日。5.标志：6.核定使用商品（第12类）：汽车；汽车引擎；汽车零部件（截止）。（2）1.注册人：宝马股份公司。2.注册号：867286。3.申请日期：1994年9月22日。4.专用期限至：2026年8月27日。5.标志：6.核定使用商品（第28类）：玩具；游戏机（非与电视机连用的）；玩具汽车；模型汽车和制造模型汽车的全套零件（截止）。（3）1.注册人：宝马股份公司。2.注册号：847947。3.申请日期：1994年9月22日。4.专用期限至：2026年6月13日。5.标志：6.核定使用服务（第37类）：汽车；汽车引擎及汽车零部件的安装；维修和保养（截止）。（4）1.注册人：宝马股份公司。2.注册号：8034927。3.申请日期：2010年1月29日。4.专用期限至：2023年8月13日。5.标志：6.核定使用商品（第28类）：机动车辆缩微模型及其部件（截止）。（十）引证商标十1.注册人：罗尔斯-罗伊斯公司。2.注册号：29270。3.申请日期：1958年10月20日。4.专用期限至：2028年11月30日。5.标志：ROLLS-ROYCE6.核定使用商品（第7类）：活塞内燃机及零件；内燃涡轮机及零件（截止）。（十一）引证商标十一1.注册人：罗尔斯-罗伊斯公司。2.注册号：29273。3.申请日期：1958年10月20日。4.专用期限至：2028年11月30日。5.标志：RR。6.核定使用商品（第7类）：活塞内燃机及零件；内燃涡轮机及零件（截止）。（十二）引证商标十二1.注册人：罗尔斯-罗伊斯公司。2.注册号：770339。3.申请日期：1993年8月27日。4.专用期限至：2024年10月20日。5.标志：6.核定使用服务（第37类）：对包括燃气轮机及零件；配件；附件在内的内燃机提供修理；维修和技术服务（截止）。（十三）引证商标十三1.注册人：罗尔斯-罗伊斯公司。2.注册号：1585898。3.申请日期：1999年10月26日。4.专用期限至：2021年6月13日。5.标志：RR。6.核定使用商品（第12类）：陆；空；水用机动运载器；牵引机；运载器；航空仪器；机器和设备；汽车内燃机；陆地车辆变速箱；汽车传动装置；汽车悬挂装置；车辆底盘；汽车车身；空中飞行器；两栖运载器；救护车；车辆防滑装置；车辆防滑链；车辆监视设备；车辆警报设备；车辆防盗设备；车轴；车轴轴颈；轮毂；轮毂的箍等。三、被诉裁定：商评字[2016]第74276号《关于第9391121号“劳狮莱狮”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2016年8月23日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）针对劳斯莱斯公司对诉争商标所提无效宣告申请作出被诉裁定，认定：2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第七条系原则性条款，一般不作为商标评审申请的直接依据，且其立法精神已体现在2014年商标法具体条款的规定之中，《中华人民共和国民法通则》第四条之规定的立法精神亦已体现在2014年商标法具体条款的规定之中。诉争商标核定使用的第6类“钢板”等商品与引证商标一、引证商标二、引证商标三、引证商标四、引证商标五、引证商标六、引证商标九、引证商标十、引证商标十一、第引证商标十二、引证商标十三等商标核定使用的第12类“汽车”等商品、第4类“工业用油”等商品、第7类“活塞内燃机”等商品、第28类“玩具”等商品及第37类“内燃机安装”等服务在功能用途、销售渠道、销售场所及消费对象等方面差异较大，不属于类似商品或者服务。故诉争商标与引证商标一至六、九至十三未构成2014年商标法第三十条规定的“使用在类似商品或者服务上的近似商标”之情形。由于引证商标七、八的注册申请日晚于诉争商标申请日，故诉争商标与引证商标七、八亦未构成2014年商标法第三十条所规定之情形。劳斯莱斯公司提交的在案证据不足以全面反映使用引证商标一、二、三、四、五、六的产品在中国大陆地区的覆盖范围、经济指标、广告范围、广告投入、市场排名等情况，依据2014年商标法第十四条的规定，劳斯莱斯公司提交的在案证据尚不足以证明在诉争商标注册申请日之前，其引证商标一至六在中国大陆地区经宣传使用已为相关公众所广为知晓，达到驰名商标的认定条件。诉争商标核定使用的“钢板”等商品与引证商标一至六核定使用的商品及服务在功能用途、销售渠道、销售场所及消费对象等方面差异明显，既非类似商品或者服务亦无密切关联。诉争商标的申请注册或使用不误导公众混淆或误认，从而可能损害劳斯莱斯公司的利益。由此，诉争商标的注册未构成2014年商标法第十三条第三款所规定之情形。诉争商标所表示内容并非贬义或具有其他消极含义，不致产生有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形。且劳斯莱斯公司提交的证据亦不足以证明诉争商标使用在核定商品上会产生有害于社会主义道德风尚或其他不良社会影响的后果，故诉争商标未构成2014年商标法第十条第一款第八项所规定之情形。另外，劳斯莱斯公司关于诉争商标的注册违反2014年商标法第四十四条第一款的主张，因缺乏相应的事实依据，商标评审委员会不予支持。综上，商标评审委员会认为劳斯莱斯公司所提无效宣告理由不成立。依照2014年商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款及第四十六条的规定，裁定：诉争商标予以维持。四、其他事实劳斯莱斯公司于2015年9月17日向商标评审委员会对诉争商标提出无效宣告请求并向商标评审委员会提交了以下主要证据：劳斯莱斯公司商标的档案复印件；利害关系证明及其中文译文；在百度百科网站搜索“劳斯莱斯”的结果网页打印件；诉争商标的初审及注册公告页复印件；“ROLLS-ROYCE”“劳斯莱斯”驰名商标认定相关证据声明、年度报告、销售额统计单复印件；媒体关于罗尔斯罗伊斯公司、“ROLLS-ROYCE”“劳斯莱斯”的宣传报道资料复印件；伦敦交响乐团2007中国巡演宣传手册复印件；中国民用航空杂志复印件；罗尔斯-罗伊斯公司在中国的企业登记资料、获奖证书、纪念宣手册、中青班十周年纪念册复印件；“ROLLS-ROYCE”“劳斯莱斯”产品、业务宣传手册、合作伙伴及投资项目手册、商标交涉函复印件；劳斯莱斯公司年刊及月刊复印件；中国天津民航学院培训中心图片复印件；销售单据、发货单复印件；劳斯莱斯公司商标注册资料复印件、劳斯莱斯卡拉OK歌厅被查处的报道资料复印件；罗尔斯-罗伊斯公司排名资料复印件；国家图书馆检索资料复印件；《全国重点商标保护名录》复印件；“ROLLS-ROYCE”“RR”商标在世界范围内受保护的记录复印件；相关文章及相关异议裁定书、异议复审裁定书、无效宣告请求裁定书及相关商标档案复印件；经公证认证的声明及其译文复印件。前述利害关系证明及中文译文包含《声明》一份，该声明出具人为罗伊斯-罗尔斯公共有限公司，出具时间为2015年10月6日，内容如下：罗伊斯-罗尔斯公共有限公司，是以下在中国的注册商标的所有者：1.“ROLLS-ROYCE”Reg.NO.29272inClass12；2.“RR”Reg.NO.29275inClass12；3.“劳斯莱斯”Reg.NO.1607824inClass37；4.“劳斯莱斯”Reg.NO.1572177inClass4；5.“劳斯莱斯”Reg.NO.1601715inClass7；6.“ROLLS-ROYCE”Reg.NO.1585899inClass12；7.“ROLLS-ROYCE”Reg.NO.1585900inClass12；8.“ROLLS-ROYCE”Reg.NO.29270inClass7；9.“ROLLS-ROYCE”Reg.NO.770329inClass37；10.“ROLLS-ROYCE”Reg.NO.770486inClass42；11.“RR”Reg.NO.1585898inClass12；12.“RR”Reg.NO.29273inClass7；13.“RR图”Reg.NO.770339inClass37；14.“RR图”Reg.NO.770487inClass42；15.“RR图”Reg.NO.136516inClass7；证明劳斯莱斯汽车有限公司作为宝马股份公司的全资子公司，是“ROLLS-ROYCE”“劳斯莱斯”“RR”“RR图”商标在“汽车”和其他相关商品和服务上的独占被许可人。许可时间从1998年12月21日开始，将长期有效。在商标评审阶段，铁王工贸公司提交了以下主要答辩理由：诉争商标系铁王工贸公司依自身需要所原创，具有显著性，与劳斯莱斯公司的引证商标一至十三不相同也不近似，且核定使用商品或者服务不属于同一种或类似商品或者服务，同时存在不会引起相关公众的混淆与误认，诉争商标并非对劳斯莱斯公司引证商标的摹仿与复制，是能够起到与他人的商品区别开的可视性标志。诉争商标的注册和使用属于正常的商业行为，并未侵犯劳斯莱斯公司的在先权利，劳斯莱斯公司提供的证据不足以证明被劳斯莱斯公司注册诉争商标的行为存在恶意。诉争商标的注册申请完全符合我国相关法律的规定，并非复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，劳斯莱斯公司提供的证据不足以证明其引证商标已达到驰名商标的标准。劳斯莱斯公司的主张缺乏事实和法律依据，不能成立。铁王工贸公司请求维持诉争商标的注册。在商标评审阶段，铁王工贸公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（复印件）：相关商标档案信息。2016年8月25日，商标评审委员会作出被诉裁定。劳斯莱斯公司不服商标评审委员会被诉裁定，向原审法院提起了商标行政诉讼。在原审诉讼阶段，劳斯莱斯公司向原审法院补充提交了如下证据：1.经公证的宝马股份公司和劳斯莱斯汽车有限公司中国官方网站截屏，用以证明“劳斯莱斯”商标在汽车商品上的知名度；2.国家图书馆科技查新中心出具的“劳斯莱斯汽车”“ROLLS-ROYCE汽车”和“劳斯莱斯ROLLS-ROYCE汽车”在中国报纸、期刊中的相关报道的检索报告及有代表性的30章全文打印件（原件备查），用以证明“劳斯莱斯”商标在汽车商品上的知名度；3.劳斯莱斯公司在2010年至2017年参加展会及活动的资料，用以证明“劳斯莱斯”商标在汽车上的知名度；4.劳斯莱斯汽车在中国各地区的销售商列表信息，用以证明“劳斯莱斯”商标在汽车商品上的知名度；5.劳斯莱斯公司最近收到的来自中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）或者商标评审委员会的有利裁定复印件；6.商标评审委员会曾在罗尔斯-罗伊斯公共有限公司对另一被劳斯莱斯公司华唯全球企业集团有限公司申请的九件“劳狮莱狮”商标的无效宣告请求裁定书。商标评审委员会向原审法院提交了如下证据：诉争商标及引证商标档案，劳斯莱斯公司提交的商标无效宣告申请书、证据材料，铁王工贸公司答辩书及相关证据，送达手续等证据材料，用以证明被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。在原审诉讼阶段，铁王工贸公司向原审法院提交了如下证据：1.诉争商标“劳狮莱狮”商标注册信息，用以证明其在指定商品上享有的“劳狮莱狮”商标，其商标文字、指定使用商品与引证商标不相同、不近似；2.2016年-2017年“劳狮莱狮”商标商品订单、商品设计稿、汇款证明、发货单，用以证明铁王工贸公司已经将“劳狮莱狮”商标投入实际使用，在实际使用中并未与引证商标产生混淆与误认；3.“劳狮莱狮”商标实际使用图片，证明目的同证据2；4.“劳狮莱狮”商标印刷品合同及付款凭证；5.铁王工贸公司商品参加展会合同、付款凭证及发票；6.“劳狮莱狮”商标杂志广告图片；7.“劳狮莱狮”商标商品宣传图册，用以证明铁王工贸公司积极推广宣传“劳狮莱狮”，该商标已经享有一定的知名度和影响力。在原审审理中，劳斯莱斯公司明确表示，其要求认定驰名的商标为两项：1.第4979295号“劳斯莱斯”商标即引证商标一在第12类汽车商品上驰名；2.第29272号“ROLLS-ROYCE”商标即引证商标二在第12类汽车商品上驰名。原审法院另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为：诉争商标核定使用的商品为第6类“钢板；钢管；金属门”等，而引证商标核定使用的商品为第4类、第7类、第12类、第28类、第37类“汽车；工业用油；活塞内燃机；玩具汽车；汽车引擎及汽车零部件的安装”等类别上，两者在《类似商品与服务区分表》（简称区分表）中分属于不同类别，且在功能用途、销售渠道、消费对象等方面存在较大差异，尚不构成类似商品。故诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条的规定。劳斯莱斯公司提交的证据表明，在诉争商标申请日前，其“劳斯莱斯”品牌汽车在世界范围内享有声誉，并且劳斯莱斯公司及其关联公司在中国对“劳斯莱斯”牌汽车进行了持续的销售展览，大量国内媒体对“劳斯莱斯”牌汽车进行了宣传报道，司法及行政机关都有对“劳斯莱斯”商标进行保护的记录。在案证据可以证明在诉争商标申请日前，引证商标一在“汽车”等商品上经过广泛宣传使用，已经达到被相关公众广泛知晓的程度，构成驰名商标。诉争商标由中文“劳狮莱狮”构成，引证商标一由中文“劳斯莱斯”构成，二者发音近似，且均含有“劳”“莱”两字，两商标在组成要素上具有近似之处。鉴于引证商标一在汽车商品上具有很高知名度，铁王工贸公司对此应系知晓，其本应当在申请注册商标时进行合理的避让，却有意向引证商标靠拢，其具有摹仿劳斯莱斯公司知名商标的意图，诉争商标构成对引证商标一的摹仿。诉争商标核定使用的“钢板；钢管；金属门”等商品与引证商标一核定使用的“汽车”等商品虽不构成类似商品，但存在交叉的消费群体，诉争商标的注册使用容易使相关公众将其与引证商标一产生联系，从而可能造成对商品来源的误认。即使部分公众能够认识到诉争商标与劳斯莱斯公司的引证商标一并无关系，此种联想亦会破坏引证商标一与劳斯莱斯公司之间的联系，从而减弱引证商标一的显著性，致使劳斯莱斯公司的利益受到损害。诉争商标的注册违反了2014年商标法第十三条第三款的规定，商标评审委员会对此认定有误，予以纠正。驰名商标的认定以按需认定为原则，故对于劳斯莱斯公司要求认定引证商标二为驰名商标的请求，不予支持。另，诉争商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响，故诉争商标不属于2014年商标法第十条第一款第八项所指不予注册的情形。铁王工贸公司注册诉争商标的行为尚未构成大量恶意抢注他人商标，扰乱商标管理秩序的行为，诉争商标不属于2014年商标法第四十四条第一款所指不予注册的情形。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定，其主要上诉理由是：劳斯莱斯公司提交的证据不足以全面反映其使用引证商标一的商品在中国大陆地区的覆盖范围、经济指标、广告范围、广告投入、市场排名等情况，劳斯莱斯公司提交的证据尚不足以证明在诉争商标注册申请日之前，其引证商标一在中国大陆地区经宣传使用在汽车等商品上已为相关公证所熟知，达到驰名商标的认定条件。且诉争商标核定使用的第6类“钢板”等商品与引证商标一核定使用的“汽车”等商品在功能用途、销售渠道、销售场所及消费群体等方面差异明显，既非类似商品亦无密切关联，相关公众一般不会认为两类商品在实际市场使用中存在某种特定联系，即使引证商标一具有一定的知名度，一般也不易误导公众并损害劳斯莱斯公司的利益。因此，诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第十三条第三款所规定的情形。劳斯莱斯公司、铁王工贸公司服从原审判决。本院认为：2014年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据上述规定，引证商标在诉争商标申请日前已经达到驰名状态，诉争商标构成对该引证驰名商标的复制、摹仿或者翻译，诉争商标的注册容易误导公众致使引证驰名商标所有人的利益可能受到损害是适用2014年商标法第十三条第三款的三个基本条件。本案中，劳斯莱斯公司提交的年度报告、销售额统计单可以证明在诉争商标申请注册之前，“劳斯莱斯”汽车通过在中国的销售，在中国具有极高的影响力；“劳斯莱斯”的宣传报道资料可以证明在诉争商标申请注册之前，“劳斯莱斯”汽车通过在中国的宣传推广，在中国相关公众中具有较高知名度，为中国相关公众普遍知晓；《全国重点商标保护名录》可以证明引证商标一因其较高的知名度，入选年代较早的《全国重点商标保护名录》，可以佐证在诉争商标申请注册之前，引证商标一在中国已具有较高知名度和影响力的事实。此外，劳斯莱斯公司提交的诸多行政裁定可以证明，引证商标一因具有较高的知名度，已多次被认定为驰名商标，并获得相应的跨类保护。因此，劳斯莱斯公司在行政阶段和原审诉讼中提交的证据足以证明，在诉争商标申请日前，引证商标一通过大量的销售、使用和长期广泛的宣传，在“汽车”商品上已具有较高的知名度和影响力，为相关公众普遍知晓和熟悉，在“汽车”商品上构成驰名商标。国家知识产权局的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。诉争商标由中文“劳狮莱狮”构成，引证商标一由中文“劳斯莱斯”构成，二者在文字构成、呼叫、整体视觉效果上均较为相近，鉴于引证商标一在“汽车”商品上具有较高知名度，且引证商标一并非常用词汇，显著性较强，铁王工贸公司对此应为知晓，但其在申请注册商标时未进行合理的避让，进而注册与引证商标一较为相近的诉争商标难谓巧合，故可以认定诉争商标构成对引证商标一的摹仿。诉争商标核定使用的“钢板、钢管、金属门”等商品与引证商标一核定使用的“汽车”等商品虽然在功能、用途、生产部门、销售渠道等方面存在一定的差异，但考虑到相关公众的重合程度、标志的近似程度以及引证商标一的驰名情况，可以认定诉争商标的注册可能误导公众，减弱驰名商标的显著性，进而损害劳斯莱斯公司的利益。故诉争商标的注册构成2014年商标法第十三条第三款规定的情形，原审判决的相关认定并无不当，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。国家知识产权局的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 吴 静审判员 闻汉东二〇二一年五月十九日书记员 季依欣