贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔06民终771号上诉人（原审被告）：广西建工集团海河水利建设有限责任公司，住所地广西自由贸易试验区南宁片区平乐大道**广西建工大厦**楼第**。法定代表人：袁小军，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾家勇，广西惠金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沿河县和平镇闽达钢材沿河批发部，住所地沿，住所地沿河县和平镇崔家村和平镇派出所旁v>经营者：林元龙，男，汉族，1970年6月20日出生，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：刘廷刚，贵州黔沿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国水利水电第八工程局有限公司。法定代表人：朱素华，该公司董事长。委托诉讼代理人：周健，该公司员工。原审被告：中国水利水电第八工程局有限公司甘溪水库工程项目部。负责人：周鹏，该项目部经理。原审被告：广西建工集团海河水利建设有限责任公司甘溪水库工程项目部。负责人：覃敏强，该项目部经理。上诉人广西建工集团海河水利建设有限责任公司（以下简称海河公司）因与被上诉人沿河县和平镇闽达钢材沿河批发部（以下简称闽达钢材批发部）、中国水利水电第八工程局有限公司（以下简称水利水电八局），原审被告中国水利水电第八工程局有限公司甘溪水库工程项目部（以下简称水利水电八局甘溪项目部）、广西建工集团海河水利建设有限责任公司甘溪水库工程项目部（以下简称海河公司甘溪项目部）买卖合同纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2020）黔0627民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人海河公司的委托诉讼代理人曾家勇，被上诉人闽达钢材批发部的经营者林元龙及委托诉讼代理人刘廷刚，被上诉人水利水电八局的委托诉讼代理人周健，原审被告水利水电八局甘溪项目部的负责人周鹏到庭参加诉讼。原审被告海河公司甘溪项目部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海河公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项；2.改判水利水电八局在未给上诉人的工程款范围内对闽达钢材批发部钢材款185575元承担连带支付的责任；3.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人没有委托任何人与被上诉人闽达钢材批发部对钢材款问题进行结算，更没有委托他人出具欠条。温评礼、欧阳乐、王贝贝只是上诉人甘溪项目部的管理人员，不是项目经理或负责人。欧阳乐与被上诉人闽达钢材批发部结算的钢材款不是上诉人的真实意思表示。2.被上诉人水利水电八局是甘溪水库建设项目的总承包人，甘溪水库的建设工程项目至今还没有经过竣工验收，被上诉人水利水电八局目前还扣押着上诉人的建设工程质保金2045.94万元没有支付给上诉人，导致上诉人没有更多的资金支付甘溪水库建设项目的费用。被上诉人水利水电八局应对欠付闽达钢材批发部的钢材款承担连带支付的责任。闽达钢材批发部辩称，原审法院判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决结果正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。水利水电八局辩称，原审事实认定清楚，法律适用正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。水利水电八局甘溪项目部述称，与闽达钢材批发部的意见一致。海河公司甘溪项目部未作答辩。闽达钢材批发部向原审法院起诉请求：1.判决被告海河公司及其甘溪项目部支付原告钢材款185575元，被告水利水电八局及其甘溪项目部承担连带支付责任；2.本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：原告为被告海河公司甘溪项目部供应钢材，经结算，被告海河公司甘溪项目部欠原告钢材款205575元。被告海河公司甘溪项目部于2019年6月30日向原告出具欠条一份，项目部经手人杨远清，项目部负责人温评礼，欧阳乐签字确认，出具欠条后，被告海河公司甘溪项目部支付了原告20000元，现尚欠钢材款185575元。另查明：广西海河水利建设有限责任公司“海河人[2016]45号文件”：“关于广西海河水利建设有限责任公司贵州沿河县甘溪水库工程项目部人员聘任职务的通知：各公司单位：因工作需要，经研究决定，聘任以下人员为广西海河水利建设有限责任公司贵州省沿河县甘溪水库工程项目经理部管理人员：聘覃敏强同志为项目经理兼技术负责人；聘温评礼同志为项目经理部副经理兼机物部负责人；聘欧阳乐同志为项目经理部办公室负责人……2016年11月30日”。海河公司“桂建海河项字[2019]15号”文件：“关于广西建工集团海河水利建设有限责任公司贵州沿河甘溪水库工程项目经理部人员解聘职务的通知：公司各单位：经研究决定，解聘温评礼同志广西建工集团海河水利建设有限责任公司贵州沿河甘溪水库工程项目经理部副经理兼机物部负责人职务；解聘欧阳乐同志广西建工集团海河水利建设有限责任公司贵州沿河甘溪水库工程项目经理部办公室负责人……2019年8月15日”。2017年2月，原广西海河水利工程建设有限责任公司被广西建设集团有限公司兼并，经工商变更登记为海河公司。向原告出具欠条在任期内。向原告出具欠条时，出具人员均在其任期内。原审法院认为，原告闽达钢材批发部与被告海河公司甘溪项目部虽然未签订书面的买卖合同，但双方之间形成了事实上的买卖合同关系，原告如约提供了货物，则被告海河公司甘溪项目部应承担付款的义务。由于被告海河公司甘溪项目部没有法人资格，对外不能承担责任，责任应由被告海河公司承担。故对原告要求被告海河公司支付钢材款的诉讼请求，予以支持。原告的货款与被告水利水电八局不具有法律上的因果关系，故被告水利水电八局不应承担付款责任。被告海河公司及其甘溪项目部无故不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼抗辩权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定。判决：一、由被告广西建工集团海河水利建设有限责任公司于判决生效后五日内支付原告沿河县和平镇闽达钢材沿河批发部钢材款185575元；二、驳回原告沿河县和平镇闽达钢材沿河批发部的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，海河公司在原审答辩中认为“答辩人与被答辩人就钢材款问题还没有结算过，目前还无法确定尚欠被答辩人的钢材款是多少。”据上述答辩意见可知，海河公司对该公司在实施甘溪水库工程项目期间，与闽达钢材沿河批发部进行钢材买卖的事实并无异议，本院予以确认。海河公司海河人[2016]45号、桂建海河项字[2019]15号文件载明，温评礼，欧阳乐分别系海河公司甘溪项目部副经理兼机物部负责人及办公室负责人，其二人与闽达钢材沿河批发部所作的结算和出具的《欠条》系履行海河公司甘溪项目部的职务行为，而海河公司甘溪项目部系海河公司设立不具有独立法人资格的组织，故海河公司应对该成立项目部的行为承担相应法律后果。海河公司上诉认为没有委托温评礼、欧阳乐与闽达钢材批发部进行结算，其二人所出具的《欠条》不是该公司的真实意思表示与本院查明的事实不符，对该上诉理由，本院不予采纳。本案系买卖合同纠纷，水利水电八局并非买卖合同的相对一方主体，水利水电八局是否扣押海河公司质保金与本案不属同一法律关系，本院不予审理。海河公司提出水利水电八局应对欠付闽达钢材批发部的钢材款承担连带支付责任的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处结果得当，本院予以维持。海河公司提出的上诉理由不成立，本院不予采纳，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4011元，由上诉人广西建工集团海河水利建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴爱民审判员  向 前审判员  倪庆飚二〇二一年五月六日法官助理周希男书记员熊书靓