湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0626民初1584号 原告：吴兰香，女，1959年12月29日出生，汉族，住湖南省平江县。 特别授权委托诉讼代理人：唐银，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 被告：杜久强，男，1986年12月30日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司住所地：厦门市思明区湖滨北路68号 负责人：罗健 特别授权委托诉讼代理人：许汀，湖南国学律师事务所律师。 原告吴兰香诉被告杜久强、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月6日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴兰香及其特别授权委托诉讼代理人唐银、被告杜久强、被告保险公司的特别授权委托诉讼代理人许汀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴兰香向本院提出诉讼请求：1、判令被告一赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计人民币173909.17元;2、判令被告二就上述损失在交强险及商业险责任范围内承担赔偿责任并向原告先行支付；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年07月04日，被告一驾驶一辆牌号为闽Ｄ8××××号小型越野客车从平江县福寿山镇边山村往大和村方向行驶，与由原告丈夫魏柳保驾驶的湘ＦＥ××××号普二轮摩托车（后载原告）相碰撞，造成原告丈夫魏柳保、原告受伤，两车受损的交通事故。该起事故经平江县公安局交通警察大队进行事故认定并出具通事故认定书，被告一承担本案主要责任，原告丈夫承担次要责任，原告无责任。 事故发生后，原告被送往浏阳市骨伤科医院、平江县安定镇中心卫生院住院治疗，浏阳市骨伤科医院进行了诊断。后经湖南师范大学司法鉴定中心鉴定原告因本次事故受伤，构成二个拾级伤残、误工时间240日、护理期90日、营养期90日、后期医疗费13000元。事故发生时，被告一驾驶闽Ｄ8××××号小型越野客车投保于被告二，并都在保险期限内。综上所述，为维护原告方的合法权利，特具状法院，诚望判如所请。 被告杜久强辩称，事故属实，我垫付了两万多元费用，包含了检查费、生活费、护理费、医疗费，其中包含保险公司支付的一万元。 被告保险公司辩称，本案被保险车辆应当提供事故发生时，合法有效的驾驶证、行驶证、保险单原件，以及合法年检、审验的有效证明。否则，答辩人有权拒绝承担赔偿责任。 对交警部门出具的《道路交通事故认定书》责任划分及合法性均提出异议。本案涉及到人员伤残，依照《道路交通事故处理程序规定》第十五条：“对仅造成人员轻微伤或者具有本规定第八条第一款第二项至第八项规定情形之一的财产损失事故，公安机关交通管理部门可以适用简易程序处理，但是有交通肇事犯罪嫌疑的除外。”本案交警部门应当适用普通程序处理本案，由两名交警处理。 关于本案损失问题。1、被答辩人主张的医疗费损失应提供正式医药费发票，核减我方已经预付的10000元，并核减非医保用药，确定赔偿数额。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和《国家基本医疗保险标准》，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”之规定，应当在核减扣除不符合国家基本医保标准的用药的部分后，确定具体赔偿数额。核减比例建议按照20％确定。2、被答辩人主张的后续治疗费应当提供实际发生的证据且鉴定结论该项费用明显过高，该项即便实际发生，也应当核减非医保。3、被答辩人主张的误工费缺乏证据支持。且即便实际存在务工损失，误工期限也不应当超过定残前一日为192天。4、被答辩人所主张的交通费缺乏证据支持。依据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”被答辩人未提交与就医地点、时间、人数、次数相符合的正式票据。据此交通费的主张缺乏充分证据支持5、被答辩人提供的《司法鉴定意见书》并非受案法院委托作出，不具有合法性，该鉴定结论不应当作为本案定案依据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条被答辩人提供的《司法鉴定意见书》并非受案法院委托作出，答辩人也没有参与选定鉴定机构，没有参加鉴定过程，该鉴定不具有合法性，不应当作为定案依据。6、被答辩人主张的精神抚慰金过高，且应当依照过错确定。本案系侵权纠纷，答辩人不承担本案诉讼费和鉴定费。 对各方没有争议的事故发生经过，闽Ｄ8××××号小车所有人系朱伟锦，驾驶人杜久强持Ｃ1驾驶证，对本次事故的发生承担主要责任，原告不承担责任，案外人魏柳保负次要责任，魏柳保与原告系夫妻关系，被告保险公司承保湘闽Ｄ8××××号车辆交强险和100万商业三者险（不计免赔）等事实，本院予以确认。 就有争议的事实，本院经审理认定如下：原告吴兰香在2020年7月4日因交通事故受伤后，先在浏阳市骨伤科医院检查并住院治疗32天，后在安定镇中心卫生院住院治疗27天，共花费医疗费28306.88元；2021年1月13日，原告吴兰香伤情经湖南师范大学司法鉴定中心鉴定，构成两处十级伤残，误工期计算至定残前一日为193天，护理期为三个月，营养期为三个月，后期治疗费13000元，花费鉴定费2200元；原告为就医必然发生交通费用，根据其治疗及复查情况，本院酌情认定交通费1200元；原告为农村户籍，结合原告提交的村委会证明，原告的误工损失本院认定按湖南省城镇私营单位农、林、牧、渔业从业人员平均工资标准进行计算。 另查明，被告保险公司垫付医疗费10000元，被告杜久强垫付费用19745.54元。 本院认为，公民的人身健康受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被告杜久强因违反交通法规在本次交通事故中承担主要责任，依法应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。 根据原告的诉讼请求，经本院核实，原告吴兰香因此次交通事故所造成的损失明细如下： 1、医疗费：41306.88元（前段28306.88元+后段13000元）； 2、营养费：2700元（90天×30元/天）； 3、住院伙食补助费：3540元（59天×60元/天）； 4、护理费：9720元（90天×108元/天）； 5、误工费：18335元（193天×95元/天）； 6、残疾赔偿金：97573.32元（41698×18×13%）； 7、精神损害抚慰金酌定：4550元（6500×70%）； 8、交通费酌定：1200元； 9、鉴定费：2200元。 以上九项损失合计181125.2元。其中医疗费用损失为47546.88元，伤残损失为131378.32元，另有不计入交强险的鉴定费2200元。 根据《机动车交通事故责任强制保险条例》以及机动车交通事故责任强制保险责任限额，结合本案被告杜久强所驾驶的车辆投保情况和负本次事故主要责任的情况，及本案另一伤者魏柳保自愿放弃交强险限额内属于其份额的情况，原告的医疗损失为47546.88元，已超过交强险10000元的赔偿限额，由保险公司在交强险范围内赔偿10000元，原告的伤残损失为131378.32元，已超过交强险110000元的赔偿限额，由保险公司在交强险限额范围内赔付110000元，将上述两项损失相加，应当由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿原告损失120000元（含精神抚慰金）。 被告保险公司主张交强险以外的非医保用药按照20%进行核减，本院酌定按15%的比例进行核减。因被告杜久强负本次事故主要责任，故杜久强应当承担的非医保用药费用为：1922.2元[（28306.88-10000）×70%×15%]，故被告保险公司应在商业三者险内赔偿原告损失40865.44元[（181125.2-120000）×70%-1922.2]。剩余损失，原告可向案外人魏柳保追偿。 关于鉴定费的承担问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费属于必要费用，故依法应由被告保险公司在商业险内按责承担。 综上，将交强险和商业险相加，被告保险公司应向原告赔付保险金160865.44元（120000+40865.44），因保险公司之前已垫付10000元，故还应该赔付150865.44元。杜久强在此前已向原告垫付费用19745.54元，故原告在得到保险公司理赔款后应向杜久强返还17823.34元（19745.54-1922.2）。 综上所述，原告吴兰香的诉讼请求部分成立，依法应予支持。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在交强险、商业三责险范围内赔付原告吴兰香各项损失合计150865.44元； 二、由原告吴兰香在保险理赔款中返还被告杜久强垫付款17823.34元； 三、驳回吴兰香的其他诉讼请求。 上述履行义务，限各履行义务人在本判决生效之日起十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3778元，减半收取1889元，由被告杜久强承担1322.3元，由原告吴兰香承担566.7元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  刘虎波 二〇二一年五月十三日 法官助理刘凌峰 书记员何琰儿