江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2194号上诉人（原审原告）：彭某，女，1967年11月10日生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人（原审原告）：金康，男，1995年9月25日生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人（原审原告）：杨冰雪，女，1990年1月27日生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人（原审原告）：金玉，女，2008年9月6日生，汉族，住徐州市云龙区。法定代理人：彭某（系金玉母亲），自然情况同上诉人彭某。上诉人（原审原告）：邹西美，女，1937年10月5日生，汉族，住徐州市云龙区。五上诉人共同委托诉讼代理人：金峰，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：金荣强，男，1971年2月12日生，汉族，住徐州市云龙区。被上诉人（原审被告）：张敏，女，1974年11月13日生，汉族，住徐州市铜山新区。委托诉讼代理人：邹为玲，江苏苏旭律师事务所律师。上诉人彭某、金康、杨冰雪、金玉、邹西美因与被上诉人金荣强、张敏所有权确认纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院(2020)苏0303民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭某、金康、杨冰雪、金玉、邹西美上诉请求：撤销一审判决，依法改判徐州市云龙区惠民花园小区紫薇园24号楼3单元102室房屋、惠民花园小区紫薇园24号楼3单元12室(储藏室)属于五上诉人和被上诉人金荣强共同共有；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人金荣强2012年8月26日与大龙湖街道办事处签订的徐州市新城区房屋拆迁安置奖售房购买协议即涉案房屋购买协议，第三部分双方责任的第二条“乙方购买的房屋以确定的安置人口为准”，说明享受安置奖售房即涉案房屋的主体只能是五上诉人和被上诉人金荣强，且第三部分双方责任的第一条“乙方购买奖售房时，必须先和甲方签订拆迁安置协议”，政府有关部门拆迁的是五上诉人和被上诉人金荣强赖以生存的老房子，具有强烈的人身属性，即涉案房屋的购买人只能是五上诉人和被上诉人金荣强。2、被上诉人金荣强2012年8月26日与大龙湖街道办事处签订的徐州市新城区房屋拆迁安置奖售房购买协议，虽是被上诉人金荣强在购买人处签字，但被上诉人金荣强系代表拆迁(编号)为7-32这一户人家签字，拆迁(编号)为7-32号拆迁户家庭人员组成包括五上诉人和被上诉人金荣强，因此应是五上诉人和被上诉人金荣强共同购买了涉案房屋，一审法院认为被上诉人金荣强签订涉案房屋合同，涉案房屋就属于被上诉人金荣强和彭某所有，这亦是认定事实不清。综上，五上诉人认为一审法院认定事实不清，请求二审法院依法判决，支持上诉人的上诉请求。金荣强辩称，同意上诉人的意见。张敏辩称，案涉房屋虽是拆迁安置奖售房，但系二被上诉人共同支付购房款203392元才取得产权，应属于二被上诉人夫妻共同财产。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。彭某、金康、杨冰雪、金玉、邹西美向一审法院起诉请求：1、判令位于徐州市云龙区惠民花园小区紫薇园24号楼3单元102室的房屋和惠民花园小区紫薇园24号楼3单元112室（储藏室）的房屋属于彭某、金康、杨冰雪、金玉、邹西美和金荣强共同共有；2、一审诉讼费由金荣强、张敏承担。一审法院认定事实：大龙湖街道办事处2012年7月30日发布《徐州市新城区张屯村搬迁安置补偿实施细则》（云湖政发[2019]39号），其中2.2规定，(1)每户原人均合法建筑面积40平方米以上的（含40平方米）按人均建筑面积40平方米给予安置。(2)每户原人均合法建筑面积20平方米以上、40平方米以下的，按原合法建筑面积给予安置；2.5规定，(2)搬迁居民不愿选择期房过渡的，可以根据安置面积选择现房，现房安置在惠民花园小区；3.2规定，因小韩小区安置房近期不能安置，为解决搬迁居民的现实居住问题，将惠民小区部分剩余安置房低价奖售给本次搬迁居民。原则上按人均20㎡购买，价格分别为6楼1345元/㎡，5楼元1528/㎡，1、2、3、4楼1573元/㎡。奖售的现房不计入在规定的安置面积内，同时对规定的安置面积两年建设期内不再发放过渡费。如两年内仍不能上房，第25个月开始按搬迁户实际安置面积6元/㎡/月发放过渡费，直至上房。彭某系金荣强前妻，两人2007年7月登记结婚，2013年3月离婚。金康、杨冰雪、金玉系金荣强子女，邹西美系金荣强母亲。2012年8月，彭某、金康、杨冰雪、金玉、邹西美和金荣强居住地潘塘后金安村7队101号，因徐州市新城区建设拆迁，大龙湖街道办事处根据文件规定，给六人安置了三套房屋。2012年8月26日，金荣强（乙方）与大龙湖街道办事处（甲方）签订《徐州市新城区房屋拆迁安置补偿协议》，约定甲方安置案涉房屋惠民花园小区紫薇园24号楼3单元102室给乙方，乙方应付甲方203392元。2012年8月31日，张敏农业银行卡转出88158元（摘要：转支票），转入大龙湖财政所，该财政所给金荣强出具票据，收款项目：奖售房款。2019年9月5日，该财政所为金荣强出具金额为115234元的结算票据，收款项目：奖售房欠款。2019年11月26日，金荣强和办事处签订《拆迁房屋调查决算表》，确认金荣强6口人，安置面积327.13平方米，超过应安置面积87.13平方米，地下室面积13.7平方米，决算结果4281元。2015年2月9日，金荣强和彭某在公调对接人民调解委员会主持下达成调解协议，内容为：1、双方和解；2、双方互相协助对方办理上房手续；3、上房手续办理完成后，彭某把从家里拿走的户口本主页、拆迁协议、老房产证、离婚协议书等证件归还金荣强。彭某主动放弃惠民小区过渡房的所有权；4、此事了结，双方不得再因此事发生任何冲突；5、本协议自签字之日起立即生效。张敏和金荣强于2013年5月21日登记结婚。一审法院2019年12月5日受理张敏诉金荣强离婚纠纷一案，经调解，双方达成调解协议，张敏与金荣强在6个月内不再要求离婚。一审法院认为，金荣强在2012年8月26日签订涉案房屋拆迁安置补偿协议时，虽然协议名称为“拆迁安置补偿协议”，但该协议中金荣强需支付相应对价203392元，实质是购买奖售房屋。该奖售房屋与拆迁安置补偿的房屋不同，符合政策条件的安置补偿房屋不需支付对价，而奖售房屋必须支付对价才能获取，故奖售房屋虽然与拆迁安置有一定关联（人均购买20㎡），但又相对独立于拆迁安置。2012年8月，金荣强购买涉案房屋，系金荣强与彭某夫妻关系存续期间的行为，彭某享有一定的权益，但彭某2015年2月9日签订的《协议书》中又放弃了案涉房屋的所有权。2019年9月，张敏与金荣强交纳剩余购房款，履行完毕买卖合同，并取得物权登记。鉴于涉案房屋所有权的取得是基于买卖合同，彭某、金康、杨冰雪、金玉、邹西美并无购买涉案房屋的意思表示，涉案房屋又非基于身份关系拆迁安置取得，彭某也放弃了自己的权利，故彭某、金康、杨冰雪、金玉、邹西美对涉案房屋并不享有权利份额，涉案房屋系金荣强、张敏共有。彭某、金康、杨冰雪、金玉、邹西美提交的证据不足以推翻不动产权属证书的记载，其诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条之规定，判决：驳回彭某、金康、杨冰雪、金玉、邹西美的诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院归纳二审期间的争议焦点为：诉争的房屋应否为各上诉人与被上诉人金荣强共同共有。本院认为，根据徐州市新城区张屯村搬迁安置补偿实施细则第三条第2点规定，奖售房屋的取得系拆迁安置人积极配合拆迁，自公告搬迁之日起30日内签订拆迁协议并交房的，可以奖售每户一套惠民花园小区现房。因此，涉案房屋的取得须在配合拆迁的基础之上，支付房屋的对价购买。虽然金荣强与大龙湖街道办事处签订的系涉案房屋的拆迁安置补偿协议，但协议内容实际约定金荣强获得涉案房屋仍应当支付203392元。因此，涉案房屋不同于拆迁安置房屋，其系在拆迁安置基础上支付房屋对价取得，即涉案房屋的取得系基于买卖合同，而非基于身份关系的拆迁安置。根据一审查明事实，2019年9月，张敏与金荣强交纳剩余购房款，并取得涉案房屋的物权登记，故一审判决驳回彭某、金康、杨冰雪、金玉、邹西美的诉讼请求并无不当。具体彭某、金康、杨冰雪、金玉、邹西美是否享有涉案房屋份额问题，当事人可以另行解决。综上所述，上诉人彭某、金康、杨冰雪、金玉、邹西美的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人彭某、金康、杨冰雪、金玉、邹西美负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜演文审 判 员 周东海审 判 员 赵东平二〇二一年五月二十日法官助理 吴 轩书 记 员 刘执柱