江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2952号上诉人（原审被告）：单军成，男，1971年10月16日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：王磊，江苏钟吾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴玉芬，女，1972年7月20日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：马林，江苏蒋海荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李要巧，女，1972年7月5日出生，汉族，住东海县。上诉人单军成因与被上诉人吴玉芬、李要巧民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2020)苏0722民初4237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人单军成上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与吴玉芬不存在借款关系。上诉人代表连云港东鑫石英制品有限公司向案外人宋某提出过借款请求，经宋某要求上诉人先行出具一张借条交给宋某，借条中吴玉芬的名字是宋某要求书写，但事后宋某和吴玉芬从未交付任何款项给上诉人，吴玉芬也没有和上诉人提及过借款和还款事宜。吴玉芬提供的证据不足以证明向上诉人支付过款项，一审没有任何证据支撑，仅凭吴玉芬单方陈述就认定案件事实。2、吴玉芬在一审中关于借款的陈述自相矛盾，法庭认定的事实没有任何证据支持。吴玉芬对借款本金、借款时间、交付金额等有关陈述自相矛盾，明显虚假，一审却未处罚。另借条中主文内容确实是上诉人所写，但其他内容均非上诉人书写，一审仅因为吴玉芬自称其他内容不是本人所写就认为该内容可以认定抵充债务具有合理性，这种认定事实的方式不符合证据规则的高度盖然性标准。一审直接认定“但却曾用过以一定数量的风扇抵项部分债务的情况存在”没有任何依据。综上一审认定事实错误，判决错误。请求二审支持上诉。被上诉人吴玉芬答辩称：一审判决正确。吴玉芬向一审法院提出诉讼请求：单军成、李要巧偿还告欠款149000元及利息（利息自起诉日起按全国银行业间同业拆解中心公布的贷款市场利率计算）。一审法院对双方无争议的事实，予以确认。对于吴玉芬当庭分别提交的借条、谈话笔录、出库单的证明效力，单军成均不予认可，认为借条中除“今借到吴玉芬人民币236000元及单军成签名系本人书写”外，其余内容并非本人书写，且借条中单军成并未收到该笔款项，不足以证实借款交付的事实；对于谈话笔录系复印件，无法核实其真伪；对于出库单仅能看出单位及签收客户是吴玉芬本人，无法看出与本案具有关联性，且该借据并非单军成出具，故不予认可其证明效力。单军成当庭提交离婚证复印件一份，吴玉芬对其真实性并无异议，但显示系2020年6月份离婚，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，且单军成是以家属作生意为由向吴玉芬借款，因此，应提供单军成借款用于经营活动与李要巧无关的证据。对于上述质证意见，一审认证意见如下：单军成对出具借条部分内容的真实性并无异议，故一审法院予以确认其真实性即单军成曾向吴玉芬出具过借款236000元的事实，对于吴玉芬分别提交的谈话笔录及出库单，虽不直接反映出与吴玉芬拟证明的事实存在直接关联性，但与借条上同时显示的风扇款东鑫石英存在关联，同时亦能进一步说明吴玉芬曾于2019年1月3日找到单军成主张债权的事实存在。对于单军成提交的离婚证复印件，因吴玉芬并未就其真实性提出异议，故一审院确认单军成与李要巧离婚登记的事实。经审理查明，吴玉芬原系案外人宋某经营的东海医药公司的会计人员，其与单军成仅为认识关系。2012年7月15日，单军成出具一份借条，内容为：借条，今借吴玉芬贰拾叁万陆仟元整（￥236000.00元），单军成，2012年7月15日。同时，借条左下区域残损，书写内容不详（详见借条）。按吴玉芬所述，此借据系重新换据，双方实质多年之前的借款，借款本金为20万元，36000元系口头约定月息3分利息，半年后结算形成。其中，20万元在单军成办公室现金交付，在场人有单军成、宋某及吴玉芬本人。在2016年单军成经营的公司宣告破产前，吴玉芬以该笔借款为单军成个人借款为由，并未提起诉讼。现吴玉芬以单军成尚欠149000元未还为由，诉至法院。一审另查明，除本案以外，双方之间再无其他经济往来，单军成、李要巧于2020年6月16日办理离婚登记，在吴玉芬提交的借条内另有明显不同字体书写“冲2015年6月16日风扇款72000元，余下剩壹拾陆万肆仟元整（￥164000.00）#0001382东鑫石英”。同时，吴玉芬另行提供一份出库单。借据中的残损部分，吴玉芬称为担保人宋某的内容，已被宋某毁坏。一审法院认为，自然人之间的正常借贷，依法受到保护。对于吴玉芬所提交的借条，单军成仅抗辩向案外人宋某出具，曾要求宋某返还该借条未果，其并未提出其他抗辩事由，而对于单军成抗辩称自己并未实际收到236000元的主张，吴玉芬当庭称原借款为200000元，其中36000元系按月息3分，6个月发生的利息之和，具有包含利息一并计入借据的盖然性；而借据中书写“冲2015年6月16日风扇款72000元，余下剩壹拾陆万肆仟元整（￥164000.00）#0001382东鑫石英”的内容，系具有抵充债务性质内容，非吴玉芬本人书写，亦存在合理性。单军成本人虽未到庭，但一审法院庭后曾与单军成取得联系，其虽表示自己原经营公司破产，但确曾用过以一定数量的风扇抵顶部分债务的情况存在。故基于以上情形之判断，吴玉芬提供的证据拟证实主张的事实存在明显高于单军成提出的抗辩效力。如单军成未能进一步提供证据证实双方债务不存在、债务已经履行完毕，仍应承担举证不能的后果。关于单军成又提出借款人系原东鑫石英公司，因借据中已明确写明借款人的身份，且是否要求该公司同时承担还款责任，系吴玉芬作为出借人的处分权利，故对单军成的此项异议，不予支持。对于单军成同时又提出吴玉芬主张债权已经超出诉讼时效的抗辩，一审法院认为，因该笔债权并未明确其偿还时间，且吴玉芬所提交的证据，能够证实并未间断主张债务的事实，故单军成所提出的时效抗辩，缺乏依据，一审法院不予支持。就吴玉芬同时主张李要巧承担还款责任的请求，因其并未提供明显大额借款用于家庭生活的证据，应予承担举证不能的后果，故该请求不予支持。对于吴玉芬主张单军成另用电风扇抵销利息10000元、5000元的请求，与之前将利息一并计入本金，并将72000元抵销本金的主张并不一致，因此，仍应将该15000元列入抵销本金的范畴。对于吴玉芬主张的利息损失请求，并不违反法律规定的额度，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十三条第（二）款、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，一审判决：一、单军成于判决生效之日起十日内偿还吴玉芬借款本金149000元及利息（自2020年7月15日起，按起诉一年期贷款市场报价利率3.85%计算至实际付清时止）；二、驳回吴玉芬的其他诉讼请求。案件受理费3580元，减半收取1790元，由单军成负担1626元，吴玉芬自行负担164元。二审审理期间，被上诉人吴玉芬提供2020年6月15日上诉人与被上诉人的通话录音，证明双方之间存在借贷关系。被上诉人代理人质证意见如下：因被上诉人单军成本人在看守所，难以核实录音的真实性。该录音内容也无法体现双方存在民间借贷关系，最多体现单军成的公司与吴玉芬存在经济纠纷，不能达到被上诉人的证明目的。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，单军成向吴玉芬出具的借条可以证明双方存在借贷合意。吴玉芬提交的谈话笔录及出库单，虽不直接反映出与吴玉芬拟证明的事实存在直接关联性，但与借条上同时显示的风扇款冲抵部分债务与东鑫石英存在关联，同时亦能进一步说明吴玉芬曾于2019年1月3日找到单军成主张债权的事实存在。证明单军成与吴玉芬之间的债权债务关系成立。单军以借条内容不是其本人所写，未收到借款为由进行抗辩，但是不能否定双方债权债务关系存在的事实。因此，本院对单军成的上诉理由不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3580元（单军成已预交），由单军成负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 袁 辉审 判 员 王 霞二〇二一年五月七日法官助理 卞晓璐书 记 员 李沛琳法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。