四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川34民终291号 上诉人（原审原告）：李会明，女，1970年10月出生，汉族，居民，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：欧明秦，男，1966年9月出生，汉族，居民，系李会明丈夫，住四川省会东县，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李迎春，四川邛都律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：会东县刘天亮小食品批发。住所地：四川省会东县鲹鱼河镇蜀锦路111号。 注册登记经营者：刘天亮，男，1970年6月出生，汉族，个体户，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：冯宝兴，会东县鲁吉法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 上诉人李会明与被上诉人会东县刘天亮小食品批发（以下简称小食品批发）买卖合同纠纷一案，不服四川省会东县人民法院(2020)川3426民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人李会明上诉请求：1.撤销原审判，判令被上诉人结算给付上诉人货款248777.00元;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一、上诉人在2014年发了3车货给被上诉人是客观存在的。一审上诉人出具的三张发货单由驾驶员运送到刘天亮门市，刘天亮收货并支付运费，三个驾驶员向法庭出具了书面证明。上诉人与被上诉人约定运费由被上诉人代付后找上诉人结算由上诉人支付，一审中被上诉人答辩上诉人欠付两车运费，反映了上诉人发货3车货给被上诉人是客观存在的。二、被上诉人欠付上诉人货款248777.00元。被上诉人在一审答辩上诉人每发一车货，每车都是付清了的，但被上诉人并未提供付款的证据。 被上诉人小食品批发辩称：以一审答辩为准。 李会明向一审法院起诉请求：1.依法判令被告算账结算清下差的货款249359元；2.由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定的事实：会东县刘天亮小食品批发于2011年5月6日经会东县工商行政管理局依法核准登记设立，2016年12月26日经会东县市场监督管理局核准变更登记。类型为个体工商户，经营者为刘天亮，组成形式为个人经营，经营范围为：烟、酒、预包装食品、乳制品（不含婴幼儿配方乳粉）、日用杂货、文具用品销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。登记状态为存续（在营、开业、在册）。会东县太子超市于2011年5月26日经会东县工商行政管理局依法核准登记设立，2017年6月13日经会东县市场监督管理局核准变更登记。类型为个体工商户，经营者为李会明，组成形式为个人经营，经营范围为：预包装食品、乳制品（不含婴幼儿配方乳粉）、烟花爆竹、百货、针织品、保健食品销售、道路货物运输、仓储服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。经营状态为注销。2020年6月22日，李会明作为原告以被告的经营者刘天亮为被告向一审法院提起诉讼。经一审法院诉非衔接先调系统调解未果，转入诉讼程序，于2020年7月15日立案后，原告于2020年7月30日更正诉状，将被告变更为会东县刘天亮小食品批发，原告陈述2013年给被告供了2车310ML的花生奶，被告已支付货款，但2014年又从成都达利园公司直发3车310ML的花生奶给被告后，被告下差货款249359元。现要求会东县刘天亮小食品批发结算并支付下差货款249359元。被告对此不予认可，并以不差欠原告货款为由请求驳回原告的诉讼请求。 一审法院认为：本案的争议焦点为被告是否差欠原告李会明货款249359元。从原、被告的陈述可以认定，原、被告之间存在买卖合同关系。当事人对自己的主张有责任提供证据。原告应当对其主张被告差欠其货款249359元的事实承担举证责任。因原告所举证据并无被告会东县刘天亮小食品批发的经营者刘天亮或其委托授权人签名或捺印。按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定，原告的举证应当在证明力上足以使人民法院确信该待证事实的存在具有高度可能性。但原告除自己当庭陈述2014年向被告供货，被告差欠货款249359元，并未提交双方当事人有关买卖合同的约定情况及结算凭证等相应证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条有关举证证明责任的承担原则、原告应对主张被告未结清货款249359元的基本事实承担举证证明责任。综合审核全案证据，一审法院难于支持原告主张被告应向其支付货款249359元的诉讼请求。若原告与被告之间确存有纠纷，可组织证据后另寻法律途径解决。综上所述，原告的诉讼请求不成立，一审法院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决驳回原告李会明的诉讼请求。案件受理费5040元，减半收取2520元，由原告李会明负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 上诉人向本院提交李会明丈夫的《农行交易流水》9页，证明：第五页2015年2月3日有一笔转存的10万元就是被上诉人支付的货款，能够证明被上诉人在一审庭审中所称自己所货物是车车结清不是事实。能证明2014年上诉人出售被上诉人的三车货，被上诉人在2015年2月3日支付了10万元，与一审庭审中上诉人提交的食品流通销货凭证记载内容完全一致，能相互应证，证实被上诉人在收获后陆续支付欠款的事实。被上诉人质证：三性均有异议，交易形式不是一种，达不到上诉人的证明目的，如果欠货就开欠条。 被上诉人向本院提交《（2020）川3426民初1485号民事判决书1份》证明：上诉人主张被上诉人欠付的货款来抵运费，一审对上诉人的该项主张没有采纳，没有认定被上诉人欠付上诉人货款，而且对方没有提出上诉，证明该认定是认可了的。上诉人质证：对真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，因为这份判决书达不到被上诉人的证明目的，理由是该判决书是对上诉人欠被上诉人的运费进行判决，该运费是事实，虽然上诉人和被上诉人口头说过双方用货款做抵消，但是上诉人自己法律意识不强。被被上诉人钻空子，上诉人给被上诉人出具欠条，上诉人自己的货款没有想到要求被上诉人打欠条，因此有运费的欠条不能证明双方不存在欠付的货款，是不同的法律关系。 以上证据本院将综合本案案情，综合予以评判。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。另查明：2015年2月3日被上诉人向上诉人支付10万元。 本院认为,本案的争议焦点是：被上诉人是否欠付上诉人货款248777元？本案上诉人用以证明案涉欠款存在的主要证据是《食品流通销货凭证》，但经本院审查，该销货单记载的欠款金额与上诉人提供的《销售饮料调拨单》并不一致，该销货凭证上记录的还款记录剩余的金额也与上诉人二审主张的欠款金额不一致，因此，该销货凭证并不能证明被上诉人还欠付货款的事实。一审中，上诉人还提供了《销售饮料调拨单》和驾驶员证言来证明被上诉人欠付货款的事实，但调拨单和驾驶员证言仅能证明被上诉人收到案涉货物，且对于收到案涉货物的事实被上诉人予以认可，但以上证据并没有证明被上诉人欠付上诉人货款的事实。上诉人二审提供的银行流水仅能证明被上诉人向其支付过货款的事实，但不能证明还欠付多少货款的事实，因此，上诉人提供的证据不能证明被上诉人欠付其货款，按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人李会明的上诉请求不成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,040.00元由上诉人李会明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘志涛 审 判 员  杨发蓉 人民审判员  郑 坚 二〇二一年五月六日 书 记 员  沈晓林