江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3614号上诉人（原审被告）：安徽宏宸包装材料有限公司，住所地安徽省蚌埠市老山路以东栖岩路以北。法定代表人：赵同刚，系该公司经理。委托诉讼代理人：祝涛，安徽省蚌埠市长青法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐州世澳木业有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区郑集镇关庄村。法定代表人：韩广文，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵祥彪，徐州市铜山区郑集法律服务所法律工作者。上诉人安徽宏宸包装材料有限公司（以下简称宏宸公司）因与被上诉人徐州世澳木业有限公司（以下简称世奥公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初3011号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏宸公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院在审理本案时认定事实不清，适用法律不当。一审庭审时被上诉人提供的关键证据存在着明显的瑕疵。1.庭审过程中被上诉人提供的所谓上诉人公司所欠的欠条，系案外人个人签名，该份证据系个人手写无法证明该欠款是欠款人的个人行为还是上诉人的公司行为，因为并未有公司当时法人直接签名及加盖公司公章确认。因此该证据的合法性、真实性、关联性与有效性都有待确认。2.被上诉人在庭审时出具的《移交清单》复印件系原法人与案外人之间对账移交，虽然上面记载着被上诉人单位，但也不能证明该笔欠款是上诉人欠被上诉人，更不能证明该笔欠款系本案涉及争议欠款。被上诉人起诉上诉人所欠款项证据链不完整，关键证据存在着重大瑕疵，不足以证明该欠款的真实性、合法性及与上诉人的关联性。一审法院仅凭被上诉人提供的有限的、存在着重大瑕疵的证据，认定上诉人承担还款责任，不对该笔欠款的真实性、合法性、关联性及有效性进行核实确认，明显有悖于法律的公平、公正原则，在事实上的认定上存在着明显的瑕疵。综上所述，一审法院在审理本案时认定事实不清，故而适用法律不当，现恳请二审法院予以改判或发回重审。世奥公司辩称：上诉人和被上诉人之间买卖合同关系事实清楚，上诉人欠被上诉人的货款证据确实充分。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。世奥公司向一审法院起诉请求判令:宏宸公司支付其欠款202109元，并负担诉讼费。一审法院查明：2017年12月开始，宏宸公司向世奥公司购进胶合板，宏宸公司接收货物后由其员工向世奥公司出具欠条。自2017年12月27日至2018年4月11日，宏宸公司共向世奥公司出具欠条13张，欠条由宏宸公司方员工冯正宝、熊贵生在欠款人处签字，由世奥公司员工韩俞在欠条乙方负责人处签字并加盖世奥公司单位印章。2018年8月29日，世澳公司与宏宸公司签订协议一份，对上述期间内买卖胶合板的行为进行确认。协议载明：“1、甲方向乙方采购半整芯胶合板价格为1450元/方。2、甲方向乙方采购胶合板运费由乙方承担。3、乙方的胶合板价格只包括货物价格和承担运费，不包括开增值税专用发票。双方分别在《协议》上加盖单位印章。”另查明，宏宸公司的股东变更登记显示，2018年11月5日，公司法定代表人由李锁安变更为王辉。2019年6月19日，法定代表人由王辉变更为赵同刚，张莉任高级管理人员。世澳公司为证明自己的主张，提交了2018年8月24日《移交清单》照片打印件一份，该《移交清单》由宏宸公司员工孙宝霞(音)通过微信方式发送给世奥公司。移交清单由李锁安、仇红星在甲方处签字并加盖安徽宏宸包装材料有限公司单位印章，由王辉在乙方处签字，其中乙方债务处载明“世澳木业货款140000元。”该证据虽为复印件，但系宏宸公司员工通过微信发送给世奥公司，故对于该份证明予以确认。2019年7月13日宏宸公司高级管理人员张莉与世奥公司法定代表人韩俞的通话录音中双方对尚欠货款进行了结算“张：12号，月底月初你要吗。韩：行，那到，总共是33200你算了吗?那个发票价格开的行吗?张：行。韩：行、行、行就行，我在等十几天，到时候你把后来欠我的28000块钱一起打过来呀。张：好好好。韩：那个2万多你打给我公户，这个3万多打给我私户，这样就正好了。张：为什么。韩：因为咱们公户上就是83万的票额呀，你要都用公户打给我的话票额又不正好了。那个两万多块钱打给我公户。总共加起来是83万3仟多。张：还这样打。韩：啊。张：还这样打。韩：对呀，你那28000块钱打给我公户，票额正好是83万多，你那个，这个税点的话你不能打公户，税点的话我不是给你发了一个卡号了吗，你打我卡号就行了。张：好，好，你发给我。韩：我发到你微信上了…”又查明，2018年8月24日至2018年12月份间，世奥公司、宏宸公司交易的货款总额为833000元，宏宸公司向世奥公司支付货款数额为805553元。一审认为：通过世奥公司提交的欠条、《移交清单》照片打印件、《协议》、送货单、微信聊天记录截图，可以证明世奥公司、宏宸公司之间存在货物买卖关系。世奥公司向宏宸公司交付货物，宏宸公司应支付货款。本案货款应按照两个时间段予以计算，即2018年8月24日之前及之后两个部分。关于2018年8月24日之前的部分，世奥公司认可其提交的《移交清单》照片打印件载明的所欠货款140000元，该《移交清单》系宏宸公司原法定代表人李锁安及王辉对货款的清算，因涉及双方的权益，应系双方结算债权债务所进行的交接，且加盖有单位印章，结合宏宸公司每次接收货物向世奥公司出具的欠条，形成了完整的证据链，该院对2018年8月24日尚欠货款140000元予以确认。对2018年8月24日之后的货款，虽然宏宸公司法定代表人于2019年6月19日由王辉变更为赵同刚、张莉任高级管理人员，但根据世奥公司提交的微信聊天记录截图等证据，能够看出赵同刚、张莉应在此之前即任职宏宸公司公司并代表公司进行货物买卖、账目结算，结合双方提交的2018年8.月24日之后的《协议》、送货单等证据，双方均对2018年8月24日之后存在货物买卖合同关系予以认可。该院对双方提交的送货单进行比对，并结合宏宸公司于2020年11月5日在庭审中的对货款的自认“2018年8月29日前的情况我不清楚，7月31日至19年3月31日，共计付款金额为863330元。多付了3万多元。交易总额为833000元。”宏宸公司认可交易总额为833000元，根据宏宸公司提交的转账记录等证据，其在2018年8月29日后共向世奥公司支付货款805553元，2019年7月13日的张莉与韩俞的通话记录中张莉认可尚欠28000元货款，宏宸公司已支付货款805553元，加上尚欠货款28000元，与宏宸公司认可的货款总额833000元基本相符，能够相互印证，该院对2018年8月24日后宏宸公司尚欠货款28000元予以确认。对税款33200元，根据双方2018年8月29日订立的《协议》，税款应由宏宸公司负担，该《协议》中双方对税款由谁负担的约定，仅是双方约定由谁负担税款，并非不予缴纳税款，世奥公司有权要求宏宸公司依约支付该笔款项，且宏宸公司的高级管理人员张莉在与世澳公司法定代表人通话时对于税点数额33300元予以认可，故对世奥公司要求宏宸公司支付税点款33200元予以支持。宏宸公司辩称对2018年8月29日前的货款不予认可，认为不应由赵同刚任法定代表人之后的公司承担，根据《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”根据上述规定，公司股东或法定代表人的变更，并不影响公司债务的承担。故对于宏宸公司的上述抗辩，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、安徽宏宸包装材料有限公司于判决生效之日起十日内给付徐州世澳木业有限公司货款等共计201000元。二、驳回徐州世澳木业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4332元，由安徽宏宸包装材料有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。世奥公司主张宏宸公司拖欠其货款等202109元，提交了欠条等证据材料予以证明，可以证明宏宸公司拖欠其货款等共计201000元，一审判决已进行分析，二审不再赘述。宏宸公司上诉予以否认，没有提供新的证据材料，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4332元，由安徽宏宸包装材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  秦国渠审判员  张 洁二〇二一年五月十九日书记员  陈斯雅