山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终1820号 上诉人（原审被告）：马某1，男，1958年11月13日出生，汉族，博山制药厂退休职工，现住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：丁红，淄博博山大诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：徐某，女，1934年10月21日出生，汉族，农民，现住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：李如鹏，山东圣德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐其龙（系徐某之弟），男，1946年3月18日出生，汉族，山东机器厂退休职工，现住淄博市博山区。 原审被告：马某2，女，1957年2月4日出生，汉族，山东机械厂五金分厂退休职工，现住淄博市博山区。 上诉人马某1因与被上诉人徐某，原审被告马某2赡养纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2021）鲁0304民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人马某1及其委托诉讼代理人丁红，被上诉人徐某的委托诉讼代理人李如鹏、徐其龙，原审被告马某2到庭参加诉前调解调查。本案现已审理终结。 马某1上诉请求：请求二审法院依法查清事实，撤销博山区人民法院（2021）鲁0304民初302号民事判决，将该案改判或发回重审。事实与理由：一、被上诉人称上诉人对其不管不问不属实。被上诉人虽然是上诉人的继母，但自上诉人工作后，无论被上诉人有什么要求，上诉人均满足被上诉人。2015年被上诉人将肩膀摔脱臼需要住院治疗，上诉人及妻子日夜在医院护理，治疗所发生的医疗费用均由上诉人支付，一审被告马某2从未去护理过也未支付过分文的医疗费。另外，被上诉人因白内障需要住院手术治疗，在淄博市张店区康明医院住院手术治疗，更换国产眼球晶体是免费的，当医生告知上诉人进口的晶体比国产好处很多，但是自费的5000多元左右，上诉人毫不犹豫的为被上诉人选择了用进口晶体，住院期间的所有医疗费均有上诉人支付。被上诉人与上诉人的父亲马连芳要求到养老院进行居住生活的时候，首期付款也是上诉人为其支付的。只要被上诉人与上诉人的父亲有需要，上诉人会尽一切满足他们的要求，被上诉人所说的上诉人不管不问不是事实。二、一审法院判决上诉人每月支付被上诉赡养费1050元不符合法律规定，同时也侵害了上诉人的合法权益。被上诉人每月有各项收入922元，一审法院判决上诉人、一审被告马某2各支付1050元，被上诉人每月有3022元。根据上年度城镇居民消费可支配平均26731元，每月为2227元。上诉人退休金3015.83元，如支付给被上诉人1050元后，仅仅剩余1969元养老工资，上诉人今年已经63岁，也已经进入老年人群体，身体也有各种慢××，也需要吃药等，除去生活开支后，1969元无法保证上诉人的城镇居民可消费可支配每月2227元生活水平。三、一审法院没有根据事实求事的公平原则，做出了不公平的判决。2020年2月7日上诉人的父亲马连芳去世后，社会养老保险处发放了各种补贴共计74456.90元，该款项马某2称由被上诉人掌控使用。一审法院在明知74456.90该款项由被上诉人在掌控和使用的情况下，仍然判决上诉人2021年2月起支付给被上诉人赡养费1050元，没有考虑到上诉人的合法权益。四、一审法院支持被上诉人每月需2500元是错误的，被上诉人选择收取费用较高的养老院，每月需2500元的费用，在我们当地实属高档消费，因被上所诉人选择的是单人间高标准房间、特级护理实属超标准。当前，被上诉人能生活自理，可选择两人间收费在1200元进行居住养老，也减轻上诉人的经济压力。上诉人在法庭上明确表示愿意将被上诉人接回家中，由被上诉人进行护理伺候养老送终。因一审被告马某2一直与上诉人关系不好，上诉人父亲马连芳在世时的工资卡（存折）一直有马某2掌管控制。因此，有很多的事情上诉人是不知晓的。一审法院在认知上存在错误，没有做到全面考虑，不尊重事实，不尊重法律，作出了不利于社会稳定的错误判决，应予以改判或发回重审。 徐某辩称，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的诉讼请求除与自己原来的说法相互矛盾以外，也没有新的证据予以证明。请二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判，以维护答辩人的合法权益。 马某2述称，被上诉人陈述的都是事实。 徐某向一审法院起诉请求：1.判令两被告每人每月支付原告徐某赡养费1500元；2.判令两被告分担原告徐某因病产生的医疗费，并承担原告徐某因病住院轮流护理义务；3.判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求明确为：要求两被告分担原告前期的医疗费4660.34元，若原告因病住院，两被告应承担轮流护理义务。 一审法院认定事实：原告徐某与两被告父亲马连芳于××××年××月××日登记结婚，马连芳于2020年2月7日去世。两被告是马连芳的亲生子女，是徐某的继子女，徐某与两被告父亲结婚时，被告马某1两周岁，被告马某2四周岁。原告与两被告均形成了抚养关系。原告徐某现年86周岁，曾于2020年7月19日至2020年8月11日期间因小脑出血、原发性高血压、脑萎缩、脑梗死后遗症、2型糖尿病等症在博山肾康医院住院治疗，医保报销后，个人实际负担医疗费3574.57元，原告另曾于2020年8月31日在肾康医院门诊治疗，医保报销后，个人实际负担医疗费50.40元，于2020年12月7日在肾康医院门诊治疗，医保报销后，个人实际负担医疗费46.57元。原告另提供淄博市第一医院门诊暂存款收据两份，并据此主张其曾于2020年7月19日到淄博市第一医院就诊，花费医疗费438元，于2020年8月7日到淄博市第一医院就诊，花费医疗费450元。因上述单据只能证明款项预存情况，不能作为认定医疗费数额的依据，故对原告所持的其在淄博市第一医院花费上述438元及450元医疗费的诉讼主张，一审法院不予采信。另查明，原告现住博山陶琉大观园老年公寓，每月需交纳生活费2500元，医药费、冬季取暖费需另行支付。被告马某1主张原告每月有280元的村委补贴、152元的国家补贴、480元遗属抚恤金，10元的老龄补贴，合计922元的收入。结合原告庭后提交的银行交易明细，一审法院予以确认。再查明，两被告均系退休工人，被告马某1主张其月退休工资3015.83元，被告马某2主张月退休工资2890元左右。 一审法院认为，成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。原告徐某年事已高，已丧失劳动能力，且身患多种疾病，其目前的收入明显不足以维持当地的生活水平。结合原、被告各方的具体情况，一审法院酌情确定两被告每人每月向原告支付赡养费1050元。根据原告提供的证据，原告于2020年7月19日至2020年8月11日期间住院治疗，个人实际负担医疗费3574.57元，原告于2020年8月31日在肾康医院门诊治疗，个人实际负担医疗费50.40元，原告于2020年12月7日在肾康医院门诊治疗，个人实际负担医疗费46.57元。上述医疗费合计3671.54元，应由两被告平均负担，马某1、马某2每人应负担1835.77元（3671.54元×1／2）。赡养人除应当履行对老年人经济上供养的义务外，还应履行对老年人生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。故对原告要求住院期间，两被告轮流护理的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条第二款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条之规定，判决：一、自2021年2月起，被告马某1、马某2每人每月向原告徐某支付赡养费1050元；二、被告马某1、马某2于判决生效之日起五日内分别向原告徐某支付前期医疗费1835.77元。三、自判决生效当日起，原告住院期间，由两被告轮流护理。四、驳回原告徐某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，被告马某1、马某2各负担12.50元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马某1提交： 证据一，另案庭审笔录第七页复印件一份。主张该案判决后我方向人民法院提起了要求分割上诉人父亲去世后社保局发放的抚恤金和各项补贴共计74456.90元，我方要求分割。该笔录中法官问被上诉人及原审被告74456.90元的去向，徐某的代理人称是发放了，徐某委托马某2全部提取了，钱在徐某处，证明徐某手中有7万余元的抚恤金，现在不应再向上诉人要求支付赡养费，在一审中我们也将该证据提交给本案。 证据二，2016年11月30日马连芳山东农信银行的存款3000元的回单。证明需要跑腿的时候马连芳将钱给上诉人，但是钱都是马连芳自己拿着。 证据三，提交山东农信取款回单一份，证明前面存的3000元是当天取款后转存的。 调查后，马某1又提交录音录像两份，证明博山区法院认定徐某在2020年8月份前患有小脑萎缩脑死亡后遗症等疾病，在医院治疗。2020年9月15日徐某对我起诉要求支付赡养费，我认为此举不是徐某本人意愿。当时徐某本人已经没有正常表达能力，因此我对博山区法院判决存在疑义上诉至淄博市中级人民法院。在法庭上徐某的代理律师宣读了徐某的诉求，为证实徐某当时身体状况我通过养老院亲自了解过问确认徐某完全没有这个诉求能力，纯属其代理律师和徐其龙、马某2编造欺骗法庭。我要求徐某的委托律师把徐某本人诉求的录音录像进行公证，否则就是做伪证！我现有徐某本人身体状况的录音录像，证明其不能自主行动与思维。养老院护工可以作证（附视频，视频中两位女性语音为养老院护工，男性语音为我本人）以上所述完全真实愿意承担一切法律责任。 徐某质证认为：对证据一的真实性无异议，但是该抚恤金是另一法律关系，与本案赡养纠纷无关。对证据二的真实性无异议，但是对证明内容有异议。徐某是10月21日的生日，该存款3000元是11月份存的，与马某2所说吻合，另外一点，该存单无法证明马某1所说的不是由他拿着其父亲社保卡这一事实。该证据恰能证明马某1掌控徐某及其父亲马连芳银行卡的事实。针对录音录像，徐某质证认为，对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。一、通过被上诉人提交的委托手续录像能清晰的看出徐某虽然行动不便，但是完全有能力、有意识、真实的表达自己的意思，是有行为能力的。二、从上诉人提交的录像中上诉人也认可徐某是装睡。三、对于徐某是否是无民事行为能力或者限制民事行为能力应当经鉴定部门依法鉴定，不能仅凭一个录像来证实。综上，上诉人和被上诉人之间积怨已久，上诉人去徐某处录像，徐某不予配合是合理的，且对一个人的有无民事行为能力是非常严肃和重大的民事行为能力，不能仅凭上诉人的一张录像判断。 马某2质证认为，对这笔钱我有异议，没有7万余元，多算了我父亲最后一个月的工资5004.90元，我们也找社保处算了，破产的事情我们也找社保处核实了，没有这一部分。证据二是亲戚给我母亲过生日的钱，是我父亲马连芳给被上诉人徐某存上的。证据三恰能证明马某1掌控徐某及其父亲马连芳银行卡的事实。针对录音录像，马某2质证认为，上诉人陈述的不符合事实，虽然徐某身体不好，有些事情她还是记得非常清楚，上诉人说的都是假的，上诉人说我父亲去世的时候没有和他说是不属实的，我有证人和录像可以证明给上诉人打过电话，在一审法院播放过。 对于当事人争议的事实，本院认定如下：马某1提供的关于其父亲马连芳遗产如何分割、银行存取款回单等情况与本案徐某如何赡养并无法律上的关联性，对于该三组证据，本院依法不予采信。对于录音录像，本院认为，马某1父亲的墓地安排在哪里，怎么安排与徐某怎么赡养没有直接的法律关系，对于该证据本院不予采信。另外对于另外一段视频，从视频中不能看出徐某是否具有民事行为能力，因此对于该证据本院不予采信。 二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人马某1是否应当支付被上诉人赡养费1050元。《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条规定，父母不履行抚养义务的，未成年子女或者不能独立生活的成年子女，有要求父母给付抚养费的权利。成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。第一千零七十二条规定，继父母与继子女间，不得虐待或者歧视。继父或者继母和受其抚养教育的继子女间的权利义务关系，适用本法关于父母子女关系的规定。子女赡养父母不仅是法律规定的义务,也是中华民族的传统美德,子女不履行赡养义务时,无劳动能力或者生活困难的父母有要求子女给付赡养费的权利。本案中，徐某虽为继母，但仍含辛茹苦将马某1、马某2抚养成人,现徐某年事已高,已完全丧失劳动能力,马某1、马某2理应承担赡养徐某的义务。关于赡养费的数额，因徐某身患疾病,加上年纪较大,按照生活常理,每月除基本生活还需支出医疗费、营养费以及其他生活用品等费用,因此,一审法院综合徐某身体情况的实际需要、结合赡养人的负担能力和当地生活水平,酌定马某1和马某2每人每月向徐某支付赡养费1050元并无不当，本院予以支持。关于马某1在上诉状中诉称其父亲马连芳在社会养老保险处的各项补贴74456.90元由徐某使用的问题，与本案并无法律上的关联性，本院不予处理。马某1虽然主张其收入较低无法支撑一审判决的赡养费标准，但徐某确实年迈、收入更低，确实需要子女的赡养，因此，马某1作为子女依法需要尽量克服自己的困难，处理好自己家庭和赡养老人的关系，维护我们和谐美好的生活和尊老养老爱幼的社会关切。 综上所述，上诉人马某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人马某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈燕萍 审 判 员 徐连宏 审 判 员 王 娜 二〇二一年五月十八日 法官助理 杨晓宇 书 记 员 白杉杉