山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终1816号 上诉人（原审被告）：山东迈琦置业有限公司，住所地淄博市高新区中润大道新桥商务楼501室。 法定代表人：谭辉，经理。 委托诉讼代理人：崔永，男，1966年3月11日出生，汉族，山东迈琦置业有限公司职工，现住山东省桓台县。 被上诉人（原审原告）：张连升，男，1966年8月18日出生，汉族，现住济南市钢城区。 委托诉讼代理人：赵玉云，济南钢城正海法律服务所法律工作者。 原审被告：王波，男，1970年12月27日出生，汉族，山东迈琦置业有限公司职工，现住淄博市桓台县。 上诉人山东迈琦置业有限公司因与被上诉人张连升，原审被告王波劳务合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院(2021)鲁0321民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人山东迈琦置业有限公司的委托诉讼代理人崔永，被上诉人张连升及其委托诉讼代理人赵云，原审被告王波到庭参加诉前调解调查。本案现已审理终结。 山东迈琦置业有限公司上诉请求：1、依法撤销(2021)鲁0321民初200号民事判决，发回重审或依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、被上诉人依法承担一、二审诉讼费。事实与理由:一、一审判决认定事实不清。1、涉案的“欠装机工作时间64小时×300=19200元”的证明一份，并未载明被上诉人之名，而真实的情况是该证明系案外人刘纪辉以去东沈北村委会要款为由，出具工程量后，找一审被告王波签字，王波鉴于刘纪辉系工程承包人的代表，故签字确认，当时该证明的目的系刘纪辉去东沈北村委要款。上诉人与被上诉人双方并没有相应的债权债务。2、原审被告王波与案外人刘纪辉所代表的新泰市禹村镇金辉建筑工程有限公司(下称金辉公司)于2019年1月28日签订土方工程合同，且合同已实际履行，被上诉人系金辉公司雇佣在工地施工，因此涉案费用应向金辉公司主张权利。3、通过案外人刘纪辉的谈话，足以证实被上诉人隐瞒该证明的事实真相，且该证明能够证明涉案的事实为案外人刘纪辉持有该证据，而非被上诉人持有。在上诉人不知情的前提下，被上诉人据此证明主张权利，从案外人刘纪辉的谈话中，可以认定其双方存在恶意串通损害上诉人合法利益的行为。二、上诉人非本案适格的责任主体，一审判承担责任为适用法律错误，现有证据证明被上诉人系案外人刘纪辉所属的金辉公司雇佣人员，其双方为合同的相对方，上诉人与金辉公司签订土方工程合同，金辉公司系被上诉人的债务主体，其双方为合同的相对方，上诉人与被上诉人之间无法律上的关系，一审法院判上诉人担责系用法错误。综上理由，一审法院未能真正查清本案事实，导致适用法律错误，判决结果当然的错误。故此，请求二审人民法院依法查清本案真正事实，判如所请。 张连升辩称，一审判决认定事实清楚，证明条证明欠被上诉人19200元机械费，经办人王波是上诉人的工作人员，是职务行为，上诉人诉称该证据是委托案外人刘纪辉去东沈北村要款，与事实不符，一审庭审中上诉人提交的村委工程款确认表中，没有涉案款项，应当由上诉人承担，该费用是上诉人委托被上诉人雇佣机械施工发生的费用，应当由上诉人承担，上诉人与金辉公司签订的土石方合同没有得到实际履行，涉案款项是土石方合同以外发生的费用，一审判决主体适格，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 王波述称，原先我是给东沈北村托管工程，土石方工程是我和刘纪辉签订的协议，金辉建筑让张连升干法人，结果刘纪辉没让张连升干，就让张连升跟着刘纪辉去干工程，工程包括刘纪辉这一块，是我和村里解除协议，刘纪辉为了去村里要钱，就写了个证明他去村里要钱，结果张连升拿去起诉了，这些活都是刘纪辉干的，至于怎么付款，我和刘纪辉签订的合同都写的很明白，东沈北村的工程量很明确，村里打出一个表，表上都写着谁干了多少活，刘纪辉干的活就自己去结算，与任何人没有牵扯，我没找张连升干活，他跟着刘纪辉干的，应当由刘纪辉给他付钱。 张连升向一审法院起诉请求：1.判令两被告支付原告垫付的施工机械费19200元及利息损失（自2019年4月14日起至还清之日止，按照银行间同业拆借资金利率计算）；2.本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月24日，新泰市禹村镇东沈北村村民委员（以下简称东沈北村委）与迈琦置业公司签订《项目委托管理协议》一份，约定东沈北村委将该村安置房建设项目全权委托迈琦置业公司进行全面施工管理，对项目进行招投标等事宜。协议还对双方其他的权利义务作了约定。2018年12月26日，新泰市禹村镇人民政府为迈琦置业公司出具证明一份，载明：“新泰市禹村镇东沈北村棚户区改造项目已于2018年10月16日经新泰市发改局批复立项，项目代码：2018-370982-47-03-054222，同时该项目已列入省住建厅2018年度棚改计划，相关手续正在办理中，按照市政府2018（5）专题会议记录精神可先行开工，特此证明。”同日，东沈北村委在该证明中注明：“村以上同意，该项目可以施工”。 2019年1月22日，迈琦置业公司出具进场施工令一份，载明：“兹有山东迈琦置业有限公司委托新泰市禹村镇金辉建筑工程有限公司进入场地进行场地平整挖槽、回填事项，特此证明”。同年4月9日，迈琦置业公司因涉案改造项目交纳勘探费60000元。 2019年4月13日，东沈北村委与迈琦置业公司签订《解除项目委托管理协议书》，约定因迈琦置业公司资金不足，人员及施工设备未能按时到位施工等原因，导致委托管理协议无法履行，双方自愿解除于2018年12月24日签订的《项目委托管理协议》，同时废除禹村镇人民政府出具的先行开工证明。自协议书解除之日起，原《项目委托管理协议》中约定的双方权利义务终止，双方相互不再以任何形式追究对方的违约责任。 同日，王波为张连升出具欠款证明一份，载明：“欠装机工作时间64小时×300=19200元大写壹万玖仟贰佰元王波2019年4月13日”。张连升陈述王波找其从事平整场地劳务，并为其出具欠款证明，王波应当偿还该款。经质证，王波认可欠款证明中的落款“王波”系其本人书写，张连升认可欠款证明中其余内容系由其书写。王波陈述，该证明是其与东沈北村解除协议时在镇政府签的，当时出具该证明是刘纪辉去东沈北村委要钱，东沈北村委称与迈琦置业公司终止合作后，工程谁继续干，谁承担该费用，刘纪辉就找到王波要求出具该证明，刘纪辉再拿着证明去找东沈北村委，所以王波才在该证明上签的字，其不清楚张连升的工作量。 王波提交东沈北村委的工程确定表复印件，证明该表中没有张连升的费用，张连升所诉款项不应由其承担；提交东沈北村委与迈琦置业公司签订的《项目委托管理协议》，该协议约定东沈北村委负责清理现场，相关清理费用应由东沈北村委承担；提交马圣凯的证明，证明场地平整与张连升无关。故，本案费用不应由王波、迈琦置业公司承担该欠款。经质证，张连升对东沈北村委的工程确定表、马圣凯的证明不予认可，认为是王波找张连升干的活，该工程确定表与张连升所干工程无关。马**是用挖掘机平整场地，张连升是用装载机平整场地，两人工程互不相干。关于东沈北村委与迈琦置业公司签订的《项目委托管理协议》约定东沈北村委负责清理现场的问题，张连升陈述其所诉费用是平整场地产生的费用，平整与清理不是同一事项。 庭审中，原、被告均认可王波系迈琦置业公司的工作人员。 另查明，2019年1月16日，就涉案项目迈琦置业公司与北京中天人建设工程有限公司山东第二分公司分别签订《协议》、《建筑工程施工承包补充协议》各一份，该两份协议因故未能履行。同年1月22日，就涉案项目迈琦置业公司与新泰市禹村镇金辉建筑工程有限公司签订《土方工程合同》两份，该两份合同因故亦未能履行。2019年4月15日，迈琦置业公司出具委托书，委托刘纪辉代为处理新泰市禹村镇东沈北村棚户区改造项目（围挡、临建、场地平整、楼基土方及公司前期费用）的善后事宜。 一审法院认为，王波系迈琦置业公司的工作人员，其因迈琦置业公司管理施工的工程项目为张连升出具欠款证明的行为系履行职务行为，相应的行为效力及后果应由迈琦置业公司承担。本案中，张连升与迈琦置业公司虽未签订书面劳务合同，但王波为张连升出具欠款证明的行为应视为对劳务施工完成事实的确认，王波、迈琦置业公司虽对该欠款证明不予认可，但未提交该欠款应当由东沈北村委承担的有效证据，亦未提交出具欠款证明的目的是刘纪辉找东沈北村委要钱的有效证据。故，对张连升主张迈琦置业公司支付机械费19200元的诉求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。张连升主张迈琦置业公司支付利息损失，经审查，双方未约定还款时间，该损失应从张连升主张权利之日（即起诉之日）开始计算，即迈琦置业公司支付张连升以欠款19200元为基数，自2021年1月7日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，对张连升所诉利息超出部分，一审法院不予支持。王波、迈琦置业公司的辩称意见，经审查，证据不足，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条规定，判决：一、被告山东迈琦置业有限公司支付原告张连升机械费19200元，于判决生效后十日内付清；二、被告山东迈琦置业有限公司支付原告张连升以欠款19200元为基数，自2021年1月7日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告张连升的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，由被告山东迈琦置业有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据王波和刘纪辉的通话录音光盘一张。拟证明涉案工程是由上诉人与新泰市禹村镇金辉建筑工程有限公司所签，被上诉人持有的证明一份系上诉人为金辉公司刘纪辉所出具，根据刘纪辉的陈述被上诉人涉及的工程部分造价约7000余元，而非涉案的19200元，且该7000余元在一审中原审被告王波已经向法庭提交复印件，东沈北村认定为7800元，刘纪辉承诺款项由其向东沈北村索要后给付被上诉人，以上事实证明，被上诉人向上诉人主张权利没有事实和法律依据，被上诉人并没有任何的其它证据证明其所干的涉案工程与上诉人有关联，其系与金辉公司事实上的债权债务关系。被上诉人质证认为，对证据的真实性有异议。该证据从形式来讲属于证人证言的范围，应当出庭作证，接受质询，或有其他证据相印证才能作为定案依据，该录音的形成并没有征得刘纪辉的同意，且录音的内容对涉案款项没有唯一针对性证实张连升确实已经垫付该项费用，电话的内容是王波与刘纪辉协商落实该款项，但至今王波、刘纪辉均没有找张连升落实该款项，也未形成书面意见，并不能否定被上诉人主张的合法性。原审被告王波质证认为，录音是实实在在的，也是形成了这个事情，到现在为止所有的结账都是刘纪辉负责，包括支出款项，土方就是刘纪辉干的，张连升跟着刘纪辉怎么干、怎么结算是他们的事情，这个款项是村里支付，如何支付、具体多少村里列的单子都写的很明白。 对于当事人争议的事实，本院认为，该通话录音中不能听出刘纪辉认可涉案证明系写给刘纪辉的，也听不出刘纪辉认可证明涉案工程量为7000余元，因此该证据不能证明上诉人的主张，因此本院不予采信。 二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为一是涉案的证明是否应当作为本案证据认定由上诉人向被上诉人支付19200元；二是本案适格的责任主体是谁。本案中，涉案欠款证明系王波出具，王波认可欠款证明落款处“王波”签字系其本人书写，该证明应当认定系王波对于张连升劳务施工量的认可和确认。山东迈琦置业有限公司虽主张该证明系写给刘纪辉、刘纪辉与村里结账，但刘纪辉对该说法并不认可，且该证明亦无刘纪辉和东沈北村委签字或盖章予以确认，因此本院对于山东迈琦置业有限公司该说法因举证不能而不予采信。又王波系山东迈琦置业有限公司工作人员，其为张连升出具欠款证明的行为应当认定系履行职务行为，山东迈琦置业有限公司作为责任主体承担支付欠款责任、张连升持该证明诉求山东迈琦置业有限公司支付其欠款并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人山东迈琦置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费700元，由上诉人山东迈琦置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李灵福 审 判 员 徐连宏 审 判 员 杨继生 二〇二一年五月十八日 法官助理 杨晓宇 书 记 员 白杉杉