新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1924号   上诉人（原审被告）：秦刚，男，1978年3月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   被上诉人（原审原告）：何璇，女，1973年3月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   委托诉讼代理人：朱延军，新疆梦维律师事务所律师。   上诉人秦刚因与被上诉人何璇借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人秦刚、被上诉人何璇的委托诉讼代理人朱延军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   秦刚上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判我返还何璇借款本金1,408,731.60元。事实和理由：一审判决认定事实不清，我已向何璇支付6,234,528.40元，尚欠款项1,408,731.60元，一审对150,000元未认定错误，请求二审法院予以改判。   何璇辩称，秦刚上诉只是为了拖延时间，一审经过三次庭审，双方对账后对所欠金额予以确认，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。   何璇向一审法院起诉请求：判令秦刚支付借款本金2,688,310元、逾期利息91,739元、支付剩余逾期利息（以2,688,310元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。   一审法院认定事实：2015年12月24日，何璇与秦刚签订合作协议约定双方对蒙华铁路北新路桥公司项目部承接的所有工程进行合作；双方每人按50％的比例投资并获取利润。2016年3月12日，秦刚向何璇出具借条载明：“今借到何璇人民币肆佰万元整（三个月内付清）到2016年6月12日前付清。”至2016年7月8日，双方再次签订协议约定：何璇为蒙华铁路项目投资4,287,493元，但何璇与秦刚不能就投资使用达成一致，何璇撤出资金，秦刚同意连本带利向何璇支付4,500,000元；鉴于秦刚资金周转困难，秦刚同意将蒙华铁路项目材料款用于偿还何璇资金投入。自2016年7月8日至2019年1月28日期间，何璇认可秦刚共计向其还款5,584,528.40元。但该款项不包括秦刚于2016年7月19日向何璇还款500,000元。自2016年7月8日至2019年1月28日期间，何璇通过中国银行于2016年9月2日向张长军（秦刚授意人）转款50,000元、9月4日向徐金（秦刚授意人）转款30,000元、9月5日向张长军（秦刚授意人）转款30,000元、9月9日向徐金（秦刚授意人）转款30,000元、9月10日向张长军（秦刚授意人）转款30,000元、9月12日向张长军（秦刚授意人）转款30,000元、9月16日向张长军（秦刚授意人）转款20,000元、9月16日向徐金（秦刚授意人）转款30,000元、9月17日向张长军（秦刚授意人）转款30,000元、9月19日向徐金（秦刚授意人）转款30,000元、9月20日向张长军（秦刚授意人）转款30,000元、9月20日向张长军（秦刚授意人）转款100,000元、9月26日向张长军（秦刚授意人）转款25,000元、10月1日向张长军（秦刚授意人）转款30,000元、10月1日向徐金（秦刚授意人）转款30,000元、10月2日向秦刚转款50,000元、10月10日向张长军（秦刚授意人）转款30,000元、10月17日向秦刚转款50,000元、11月10日向秦刚转款50,000元、11月12日向秦刚转款50,000元、2017年1月9日向秦刚转款50,000元、2017年1月10日向秦刚转款19,340元、2017年3月29日向秦刚转款300,000元。以上，通过中国银行，何璇向秦刚转款共计1,124,340元。自2016年7月8日至2017年5月17日期间，何璇通过工商银行于2016年9月14日向北新路桥公司第二项目部（秦刚授意）转款1,000,000元、2016年12月15日向秦刚转款40,000元、2017年5月17日向秦刚转款178,920元，以上，通过工商银行，何璇向秦刚转款共计1,218,920元。何璇通过农业银行于2016年11月29日向秦刚转款800,000元。通过中国银行、工商银行、农业银行，何璇合计向秦刚转款合计3,143,260元（计算方式：1,124,340元＋1,218,920元＋800,000元），即何璇与秦刚自2016年7月8日签订协议约定秦刚尚欠何璇4,500,000元后，何璇又向秦刚支付3,143,260元，秦刚共计欠付何璇7,643,260元（计算方式：4,500,000元＋3,143,260元）。依据查明事实，秦刚已向何璇支付6,084,528.40元（计算方式：5,584,528.40元＋500,000元），故双方折抵，秦刚尚欠何璇实际款项1,558,731.60元（计算方式：7,643,260元-6,084,528.40元）。   一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，2015年12月24日，何璇与秦刚签订合作协议，但双方在对该合作协议履行过程中发生分歧，遂于2016年7月8日再次签订协议，将双方之间的合作关系转化为借贷关系，且双方均认可该法律关系，故一审法院确认双方之间系借款合同法律关系。依据查明事实，自何璇、秦刚于2016年7月8日签订协议后，双方之间发生多笔资金往来，截至起诉之日，秦刚尚欠何璇借款1,558,731.60元未返还，何璇请求返还借款2,688,310元的诉讼请求，一审法院在1,558,731.60元范围内予以支持。需要指出的是，秦刚通过工商银行于2016年7月19日给何璇转款500,000元，何璇虽抗辩该款属于秦刚向其购买玉石的款项，但未提交证据予以证实，故一审法院确定该500,000元款项属于秦刚向何璇还款的款项。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中，秦刚于2016年3月12日出具借条载明欠付何璇4,000,000元，且注明2016年6月12日付清，至2016年7月8日，双方再次签订协议确定借款数额为4,287,493元，秦刚同意连本带利向何璇支付4,500,000元，在该协议中，秦刚自愿增加利息，但双方未就4,500,000元借款的归还约定期限以及利息，属于没有约定或约定不明的情形，何璇主张秦刚支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。据此判决：一、秦刚返还何璇借款本金1,558,731.60元；二、驳回何璇的其他诉讼请求。   二审中，当事人没有提交新证据。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”举证证明责任的作用在于，由主张案件事实的一方当事人承担证明责任，如该证据的真实性不能认定，负担举证责任的一方当事人将承受对其不利的后果。当事人在诉讼中提供的证据，应当达到证明待证事实的程度，如果不能使事实得到证明，则应当承担相应的不利后果。本案中，何璇向秦刚主张借款，提交协议书及银行转账凭证等证据予以证实，经双方在一审中确认，秦刚尚欠何璇1,558,731.60元未予偿还，故一审判决秦刚向何璇归还借款本金1,558,731.60元并无不当。秦刚上诉认为其已向何璇归还150,000元，但对此并未提交任何证据予以证实，故其应当承担举证不能的不利后果。秦刚的上诉主张，证据不足，本院不予采纳。   综上所述，秦刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3,300元（秦刚已预交），由秦刚负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   谭建艳   审  判  员   黄淑梅   审  判  员   王 菲   二 〇 二 一 年 五 月 十 七 日   书  记  员   刘 晓