河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2015）祥民初字第1029号原告张刚俭，男。汉族。1968年3月12日出生，住通许县。委托代理人，王安运、段辉然，河南时代律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告张振亚，男，汉族，1971年12月10日出生，住河南省开封市鼓楼区。委托代理人，王千，河南地依律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告张刚俭诉被告张振亚，张海，詹曙光，吴震，宋松灿，牛剑锐建设工程施工合同纠纷一案，于2013年8月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2013年12月30日公开开庭审理了本案，于2014年7月9日作出判决。一、被告张振亚于本判决生效之日起十日内支付原告张刚俭工程款1460000元。支付自本案起诉之日起至判决书确定还款之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息。二、驳回原告张刚俭要求被告张振亚退还保证金40000的诉讼请求。三、驳回原告的其他诉讼请求及要求被告张海、詹曙光、吴霞、宋松灿、牛剑锐承担责任的诉讼请求。如当事人未按判决书指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。被告张振亚不服提出上诉。开封市中级人民法院以一审判决事实不清为由，做出（2014）汴民终字第1966号民事裁定书发回本院重审。本院依法组成合议庭于2015年12月16日公开开庭审理了本案，原告张刚俭及委托代理人王安运，被告张振亚及委托代理人王千到庭参加诉讼。原审诉讼中原告张刚俭撤回了对其它五被告的诉讼请求，本案现已审理终结。原告张刚俭诉称，六被告以郑州世兴地产有限公司袁坊商贸新村项目部的名义开发了开封县袁坊乡袁坊村商贸新村项目工程。原告张刚俭承建了该项目的1号楼、3号楼、5号楼。原告积极按被告要求组织施工，后来被告随意更改设计图纸，增加施工难度。以至于原告所竣工的工程与原先设计大相径庭。现在工程已经竣工，且被告销售完毕。但被告作为发包方仅向原告支付部分工程款，原告多次向被告送交工程结算书，被告以各种理由拒绝结算。请求依法判决六被告连带清偿所欠原告张刚俭开封县袁坊乡袁坊村商贸新村项目工程1、3、5号楼工程款1460000元及利息（利息自工程交付之日起至工程款付清之日按同期中国人民银行贷款利率计算），退还原告已交付的40000元保证金。被告张振亚辩称，原告主张的1460000元工程款及40000元保证金与事实不符，不应支持原告。要求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告张振亚于2011年4月19日以郑州世兴地产有限公司的名义与原告张刚俭签订了建筑工程施工合同一份。合同约定：将开封县袁坊乡袁坊村商贸新村项目工程的1号、3号、5号楼承包给原告张刚俭。开工时间为2011年4月27日，竣工时间为2011年9月27日，每栋楼建筑面积为1324平方米，综合包干单价为558元，并注明以决算为准。在合同履行过程中原告对约定的1号楼、3号楼、5号楼进行了施工。2011年7月1日被告向原告出具施工变更通知书，该通知显示：3号楼、5号楼1轴线与B、C轴之间改为门口，门口尺寸为TLM-3。施工19轴线与B、C轴预留尺寸（注：1号楼根据18轴线与H，G轴预留尺寸）。3号，5号楼施工中墙体已砌筑完毕所产生的一切费用上报公司支付。1号楼5轴线之间的墙体取消改为3700mm门口洞，加设240mm＊400mm过梁，钢筋上筋为3根￠18，下筋为3￠22。1号楼7-10轴线之间室内墙体取消，楼梯该至D，C轴之间，一层、二层各加承重梁240mm＊500钢筋为3￠18，3￠25，2N￠14，咂筋￠8@100（200）2。2011年10月被告方向原告提交一份由被告宋松灿签字的变更通知单，该通知显示对原来的工程做了大量变更。2011年9月21日被告向原告出具整改通知一份，2011年10月28日被告向原告下发2份监理维修通知书。2011年12月9日被告向原告下发2份监理维修通知书。2011年10月5日原告授权被告宋松灿以原告的名义参与上述工程项目的各种事宜。2012年4月29日原告张刚俭单方委托对其所承建的开封县袁坊乡袁坊村商贸新村项目工程的1号、3号、5号楼进行决算，决算结果为：1号楼实际建筑面积为1631平方米，工程造价为1429447.45元，3号楼实际建筑面积为：1166.65平方米，工程造价为1020960.95元。5号楼实际建筑面积为1166.65平方米，工程造价为1020960.95元。共计3471369.35元。2012年5月初原告张刚俭将开封县袁坊乡袁坊村商贸新村项目工程的1、3、5号楼的决算书交付给被告张振亚。但被告张振亚一直未作出答复。被告张振亚自认在该工程1、3、5号楼的后续实际支出2390000元，其中原告领走590000元，经被告宋松灿之手结算180000元。原告张刚俭认可已领工程款1920000元。被告认可三栋楼的总建筑面积为3972平方米。本次诉讼中，原、被告双方共同选择河南豫泰会计事务所，对工程款进行了审计。审计部门于2015年11月2日做出河南豫泰（2015）会鉴字9号鉴定意见。第一组检材由张刚检签字的金额为：1.594，781.70元；第二组检材由王秋英或张建启签字的金额为：117，100.00元。第三组检材由郭广枝签字的金额为：24，415.00元。第四组检材由宋松灿分别与郭广枝、张建启、王秋英其中一人或者两人合签的金额为：130，738.00元。第五组检材由宋松灿签字确认金额为：456，467.00元。上述金额共计2，323，501.70元。以上事实由当事人陈述及提供的证据相互印证，足以认定。本院认为，原告张刚俭诉被告张振亚建设工程施工合同纠纷一案，事实清楚，证据确实充分。原告张刚俭系开封县袁坊乡袁坊村商贸新村1号、3号、5号楼的实际施工人。被告张振亚使用的郑州世兴地产有限公司资质，原被告均没有证据证明该公司已经进行工商登记，因此应认定开封县袁坊乡袁坊村商贸新村项目的实际发包人为张振亚。合同约定了施工工期及施工价格。以上有原、被告双方签订的合同为证。在施工过程中被告对施工合同多次修改且对修改后的合同所涉及的工程量及价格没有进行约定。有被告出具的变更合同通知书为证。本案争议的焦点工程结算方式既、是按照合同价结算，还是按08定额结算。原告张刚俭主张按照08定额结算，依据原告张刚俭单方结算的1号、3号、5号楼的工程造价合计为3471369.35元。被告张振亚主张按照合同价结算既合同价每平米558元乘以合同面积1号、3号、5号楼合计3972㎡即558×3972=2216376元。原告张刚俭自认已收到工程款1900000元。经审计被告张振亚在施工过程中共支付原告工程款2323501.7元，多支付107125.7元。以上由审计报告为证。且原、被告对审计结论均无异议。原、被告签订的建设工程施工合同为有效合同。工程款结算方式应以合同价为准。原告在施工过程中被告多次变更施工合同，相对的增加了原告的施工量也是客观事实。但具体说明增加的工程量无法计算。按照审计结果，被告所多支付的107125.7元工程款作为对原告增加工程量的补偿不再返还。另该工程在施工过程中宋松灿所领取的456467元工程款。由于原告张刚俭、宋松灿之间存在有委托关系（原告委托宋松灿代原告负责该工程一切事务有委托书在卷）。故该笔工程款与被告张振亚无法律关系。原告张刚俭可另行诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告张刚俭的诉讼请求。案件受理费19500元，原告张刚俭承担1500元，被告张振亚承担18000元（原告已垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  程利军审 判 员  张贵山人民陪审员  徐方舒二〇一六年十月二十七日书 记 员  张赛南