江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2016)苏02行初58号 原告朱惠忠。 被告无锡市滨湖区人民政府，住所地无锡市滨湖区金城西路500号。 法定代表人陈锡伦，区长。 委托代理人张红岩，江苏崇宁律师事务所律师。 原告朱惠忠诉被告无锡市滨湖区人民政府（以下简称滨湖区政府）信息公开一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月28日公开开庭审理本案。原告朱惠忠，被告滨湖区政府的行政机关负责人黄健副区长、委托代理人张红岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告滨湖区政府于2016年3月24日作出锡滨政信公开告[2016]1号《政府信息公开告知书》，告知朱惠忠“经查，你申请公开安上地区‘城中村’改造基础设施整理项目的征收土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放使用情况信息，我机关不存在。其中‘城中村’整理项目房屋拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况因无锡市重点工程建筑路拓宽项目（含安上地区‘城中村’改造基础设施整理项目）未完成，目前信息尚未形成。” 原告朱惠忠诉称，1、滨湖区建筑路以南安上地区“城中村”改造区域基础设施整理项目与建筑路拓宽项目是两个不同地区、不同性质的项目，两个项目房屋拆迁的五项法定条件不一样，建筑路不存在拓宽项目，其怎么含安上地区“城中村”改造项目，是被告行政乱作为。2、2010年5月，国务院办公厅关于房屋拆迁二次紧急通知，要求补偿到位，被告没有履行监督职责，审查同意滨湖区河埒街道办事处补偿、安置方案的实施，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条（三）规定。综上，被告未公开、履行原告房屋所在地块征收土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，侵犯了原告的合法权益。请求本院确认被告锡滨政信公开告[2016]1号《政府信息公开告知书》的行政行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条（三）的规定；并请求本院追索被告未履行该项目地块征收土地、房屋拆迁其补偿、补助费用的发放使用情况的专项资金去向。因其诉讼请求不明确，经本院当庭释明后，其诉讼请求明确为请求确认被告锡滨政信公开告[2016]1号《政府信息公开告知书》违法，并责令被告履行信息公开职责。 原告向本院提交的证据材料有：1、拆迁公告，证明安上地区实施了拆迁；2、信息公开申请表，证明原告向被告提出了信息公开申请；3、信息公开告知书，证明被告做出了信息公开答复，原告对该答复不服；4、房屋所有权证，证明原告对被拆房屋有所有权；5、锡政拆通（2010）第54号《无锡市市区集体土地房屋拆迁补偿安置通知书》，证明原告被拆房屋是一个独立的拆迁项目与建筑路拓宽项目无关联；6、锡政拆通（2010）第12号《房屋拆迁补偿安置通知书》的母体滨湖区建筑路项目的房屋拆迁公告；7、无锡市国土资源局锡滨国土资建前拨地呈字（2010）05号建设用地呈报材料，证明建筑路安上地区“城中村”改造系（2010）05号建设用地项目，与建筑路拓宽项目无关；8、锡滨国土资建前拨地呈字（2012）12号建设用地呈报材料，证明用地项目名称为建筑路（梁溪路——红星路）（2012）12号建设用地项目，与安上地区“城中村”改造项目无关；9、滨湖区建筑路安上地区XDG-2010-58号地块国有建设用地使用权挂牌出让公告，证明建筑路安上地区原告房屋所在地块的土地已经由土地管理部门出让公告登报，安上地区房屋拆迁前期开发结束；10、滨湖区建筑路安上地区XDG-2010-58号地块国有建设用地使用权出让合同，证明建筑路安上地区原告房屋所在地块的土地已经由土地管理部门与房屋开发商签订了出让合同，于2011年5月25日、同年10月30日两次土地出让金履行付款。 被告滨湖区政府答辩称，2016年2月25日原告向答辩人提交信息公开申请书1份，要求答辩人公开滨湖区建筑路以南安上地区88号－2该户在内“城中村”改造基础设施整理项目的征收土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放使用情况。答辩人收到申请后，组织人员进行查找。因信息较为复杂，决定延长15日作出答复。经查找发现，答辩人不存在原告所申请的信息。因为按照无锡市人民政府（以下简称市政府）《关于2010年首批启动部分道路与环境项目及稻香地区“城中村”改造项目前期工作协调会议纪要》要求，建筑路征地拆迁及建设费用和稻香地区“城中村”改造经费通过片区内规划的格兰塑机、安上、唐巷等7幅地块出让收益金和城市建设配套费等市级规费返还予以平衡，最终由市政府按实审计后与滨湖区进行统一轧算。由于建筑路拓宽项目至今尚未结束，相关费用无法按实审计及统一轧算。所以原告申请公开的信息还未形成。2016年3月24日，答辩人作出《政府信息公开告知书》，将相关信息不存在的情况及理由告知原告。综上，答辩人作出的信息公开答复事实清楚、程序合法、内容适当、适用依据正确，请求法院驳回原告的起诉。 被告滨湖区政府提供的证据、依据有:1、信息公开申请表及附件，证明原告于2016年2月25日向其申请信息公开；2、情况说明，系由无锡市滨湖区河埒街道办事处（以下简称河埒街道）作为安上项目的责任人向其出具的说明，河埒街道称建筑路拓宽项目至今尚未完成，也未进行统一结算，因此相关信息尚未形成；3、无锡市土地管理局锡土土（1987）第81号《关于同意市房地产开发公司征用土地、撤销蠡园乡东顾巷村、溪南村等四个生产队的批复》，证明安上地块土地的来源，其最初是来源于蠡园乡东顾巷村、溪南村等四个生产队；4、锡政拆通（2010）第54号《无锡市市区集体土地房屋拆迁补偿安置通知书》，证明案涉项目其实是河埒街道的项目；5、锡政会纪[2009]263号《关于2010年首批启动部分道路与环境项目及稻香地区“城中村”改造项目前期工作协调会议纪要》，证明建设路征地拆迁及稻香地区“城中村”改造项目，市政府要求终期由市政府按实审计后与滨湖区进行统一轧算；6、《滨湖区2010年工程建设拆迁工作目标任务书》，其中包含建筑路拓宽项目，该任务书下达给河埒街道，该项目由河埒街道具体负责。说明建筑路拓宽工程与安上地块项目工程都是由河埒街道统一负责；7、政府信息公开延期通知书及邮寄凭证，证明对案涉信息公开延期合法；8、政府信息公开告知书及邮寄凭证，证明被告依法作出信息公开答复，并依法送达。 法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。 经质证，被告对原告的证据1、6、9的真实性有异议，对其余证据的真实性无异议，但对证据7、8、10的关联性有异议。原告对被告的证据1、7无异议，对证据6的真实性、关联性、合法性均有异议，对其余证据的真实性无异议，对证据2、3、4的关联性、合法性有异议，对证据5、8的合法性有异议。 本院对上述证据认证如下：对原告证据1、6、9因被告对真实性不予认可，且无原件予以核对，故不予采纳；对原告其余证据的真实性予以认可，且与本案待证事实具有关联性，均予以采纳。对被告证据6因原告对真实性不予认可，且无原件予以核对，故不予采纳；对被告其余证据的真实性予以认可，且与本案待证事实具有关联性，均予以采纳。 经审理查明，2016年2月23日，原告朱惠忠填写了《政府信息公开申请表》，申请公开“滨湖区建筑路以南安上地区88#-2该户在内‘城中村’改造基础设施整理项目的征收土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放使用情况”。2016年3月24日，滨湖区政府作出锡滨政信公开告[2016]1号《政府信息公开告知书》，告知朱惠忠“经查，你申请公开安上地区‘城中村’改造基础设施整理项目的征收土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放使用情况信息，我机关不存在。其中‘城中村’整理项目房屋拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况因无锡市重点工程建筑路拓宽项目（含安上地区‘城中村’改造基础设施整理项目）未完成，目前信息尚未形成。”该告知书送达后，朱惠忠不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，原告向被告申请公开“滨湖区建筑路以南安上地区88#-2该户在内‘城中村’改造基础设施整理项目的征收土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放使用情况”。被告滨湖区政府在收到原告的政府信息公开申请后，经查找发现其不存在原告所申请的信息，并将该情况告知原告，已经履行了信息公开的法定职责。被告滨湖区政府并非原告申请信息公开所涉项目的拆迁人，且原告亦未提供证据证明被告参与了该项目有关补偿、补助费用的发放、使用，因此，被告作出信息不存在的答复并无不当。原告认为该答复侵犯其合法权益的主张，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告朱惠忠的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告朱惠忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  张学雁 审 判 员  马 云 代理审判员  卢文兵 二〇一六年十月九日 书 记 员  陈胜利 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》： 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。