广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0402民初5194号原告：林玉东，男，1974年9月19日出生，汉族，籍贯广东省揭西县，现住广东省珠海市香洲区，委托代理人：宁踢坡，男，1978年8月14日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，系珠海高新区法律援助处工作人员。委托代理人：邓美莲，广东海鸥律师事务所律师。被告：珠海市中快餐饮服务有限公司，住所地：珠海市唐家湾镇金凤路****宿舍**。法定代表人：刘极龙，该公司总经理。委托代理人：祝小伟，该公司市场总监。委托代理人：李泰生，广东亚太时代律师事务所律师。原告林玉东诉被告珠海市中快餐饮服务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法由代理审判员廖新星适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告林玉东及其委托代理人邓美莲，被告珠海市中快餐饮服务有限公司（以下简称“中快公司”）的委托代理人祝小伟、李泰生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林玉东诉称：原告于2015年9月3日到被告承包的位于珠海市××新区××第一饭堂工作，2015年10月27日上午10点，原告工作期间因煤气泄漏而发生爆炸。事发后，原告被送去中山大学第五附属医院进行抢救治疗，经诊断为全身多处烧伤（Ⅱ-Ⅲ度，30%TBSA）。原告于2015年10月27日入院，治疗住院时间为64天，原告共计支付了医疗费用29731.4元。2016年3月28日原告向广东正光法医临床司法鉴定所申请鉴定，2016年3月31日鉴定结果为原告的伤残达到九级。原告虽为农村户口，但已在珠海工作居住多年，并办理珠海的居住证且满一年。为维护自身权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告向原告赔偿已垫支的医疗费用29731.4元；2.被告承担原告误工费25780.5元（168.5元/天×153天）、住院期间伙食补助费6400元、营养费3200元，合计35380.5元；3.被告向原告赔偿残疾赔偿金145500元（36157.9元/年×20年×20%）、精神损失费10000元、评残费1500元，合计157000元；4.被告承担原告住院期间、申请评残期间、诉讼维权期间发生的交通费用2000元；5.被告承担所有诉讼费用。后原告在法庭辩论终结后向本院提交一份增加诉讼请求申请书，请求增加判令被告向原告支付被抚养人生活费106551.2元的诉讼请求。原告林玉东为支持其诉请，提交以下证据：1.调查笔录；2.疾病证明书和出院小结；3.司法鉴定意见书；4.消防监督；5.居住证；6.接警单；7.管理规定；8.鉴定费发票、医疗费发票；9.图片。被告中快公司辩称：1.原告与被告并非提供劳务的法律关系，原告并非受雇于被告。原告本人就是事故案发摊位的老板。事故发生时，也不是饭堂有客人就餐，而是原告因私使用煤气灶，操作错误导致事故发生。2015年8月13日，原告的妻子林素芬与被告签订《猪脚饭分店风味项目合作协议》，协议约定由林素芬与被告合作经营北师大第一饭堂一楼风味猪脚饭摊位。协议签订后，原告与妻子作为合作协议的乙方进驻第一饭堂与被告合作经营。在原告妻子提交给被告备案的员工档案表中只有林洁耿、张凯林两名雇员，至于原告和林素芬则是老板。2.本案的事故责任方是原告而非被告，事故的赔偿义务人是原告夫妻自身，而非被告。本案的事发经过是，原告打开煤气灶后离开厨房，再次返回厨房时候发现火熄灭了，当时，原告应该立即关掉煤气开关，等室内煤气散去。但是，原告不但没有关闭煤气开关，还去点火，一次没点着，还二次、三次、四次点火，最终造成“闪蓝”事故发生，导致原告被烧伤。从事故经过可看出，最初点火是原告，原告在火灭后就应当知道煤气开关时打开的，会有煤气泄漏出来，正确操作应当是立即关闭煤气开关，可原告自己违章操作，造成事故发生，其自己就是事故损害的赔偿义务人，自己应当承担事故损害的经济责任。原告夫妻作为合作经营窗口的乙方既然已同被告签订合作协议，就应当按照协议约定独立经营摊位，独立承担事故风险责任。该事故的发生，不仅原告受伤，也造成了被告的损失，被告保留追索的权利。另外，对于原告诉请的赔偿计算依据部分有误，因原告系在自己工作的餐厅里上班时间受伤，残疾赔偿金应按工伤标准计算；原告系自己操作过程中失误致事故发生，故不应支持其精神损害赔偿；原告诉请的营养费无医嘱证明；原告诉请误工费依据有误，其并无固定收入证明。被告中快公司为支持其辩称，提交以下证据：1.《分店风味项目合作协议》；2.猪脚饭摊位员工档案表；3.借条；4.监控录像光盘。经审理查明：2015年8月13日，夏盛红作为被告的代表（甲方）与原告的妻子林素芬（乙方）签订一份《分店风味项目合作协议》，内容为约定由乙方经营北京师范大学珠海分校第一食堂一楼猪脚饭摊位，租赁期限为2015年9月1日至2016年7月15日，签订协议时乙方必须向甲方缴纳食品安全风险及意外事故保证金10000元、合同履约保证金，保证金在合同结束时没有发生任何事故赔款，甲方负责以不计息方式退还；合同还进行了如下约定：管理费缴纳方式为按乙方营业额的20%抽取管理费，保底营业额半年基数为25万元；摊位基础设施（如水电到位、基础等）归机房，其他设备投资归乙方；乙方工作人员上班应穿戴好工作衣、帽，甲方的其他制度也应遵照执行；乙方应主动配合甲方对其工作的监督及检查，奖罚情况与甲方《员工手册》同步；乙方应合法经营，不得聘用16岁以下、57岁以上超龄人员、无身份证件和违法犯罪人员；为保证食品卫生安全，由甲方统一配送乙方生产所需的所有原材料，乙方有义务配合；乙方按甲方要求为档口所有员工购买雇主责任险；乙方不服从甲方店长管理，店长可申请照片小组决议终止合同，一旦终止取消所有经营资格。员工档案表显示林洁耿、张凯林系该摊位工作人员。2015年10月27日10时许，原告林玉东在上述摊位烹煮食物时，其打开煤气炉后离开档口，到外面洗菜，数分钟后其回来，发现煤气炉熄火了，原告便尝试重新扭开关点火，点火至第四次时发生煤气爆炸事故，致使原告林玉东头面颈部、双上肢、双下肢等多处烧伤，当天被送入中山大学第五附属第五医院进行住院治疗。2015年12月30日出院，共住院64天，出院诊断为全身多处烧伤（Ⅱ-Ⅲ度，30%TBSA），出院医嘱：继续抗瘢痕、止痒止痛等治疗，左肘关节功能恢复治疗，加强营养及锻炼，住院期间留陪人1名。住院期间，花费医疗费29731.4元。住院期间，原告妻子林素芬向被告借支30000元用于原告治疗。对该款，被告主张如其应承担赔偿责任，应当予以抵扣，原告则认为该款系其营业额和押金，不应在本案中予以抵扣。根据原告林玉东的申请，广东正光法医临床司法鉴定所于2016年3月31日作出广正司鉴所[2016]法临鉴字第177号司法鉴定意见书，评定林玉东因烧伤后瘢痕形成占全身7%以上，其工伤伤残等级评定为九级。为此，原告支付了鉴定费1500元。原告为农村户籍，但主张在本案事故发生前已经在珠海居住工作三年以上，并提交了一份居住证信息为证，上载原告自2012年5月23日在珠海市办理居住证，共办理了四次居住证，居住证有效期截止至2016年12月14日。被告对居住证信息予以确认。原告主张其于2015年9月3日到被告承包的位于北京师范大学珠海分校第一食堂工作，被告对其雇佣管理，其在提供劳务期间因涉案事故致其受伤，被告作为雇主，且未提供安全的工作条件，故应当由被告承担赔偿责任；并主张双方签订的合作协议，实际上系雇佣协议，协议内容具备了劳务关系的管理者与被管理者的规定；原告还主张其是因被告公司有招标，被告的一个经理致电称北京师范大学珠海分校饭堂有个档口，问其有无兴趣进驻经营，其回复称要先了解，后其在了解相关情况后签订了上述合作协议，其他两名工作人员都是其妻子林素芬的表弟，均系其招进来的，但需要经过被告审核，其他工作人员的工资系从被告返给其的营业收入中发放，其平时需要穿统一的标明“中快”字样的工衣，由被告统一收取营业额，场地由被告提供，基础设施配置、菜品的设置、营业时间等主要由被告制定。原告未对双方存在雇佣关系的主张提供证据证明。被告则反驳称原告并非被告所雇佣，双方并非雇佣关系，双方签订的合作协议显示双方系合作经营关系，原告与签订协议者林素芬系夫妻关系，均为该摊位的实际经营者，原告系独立经营，自己聘用员工，自己出资购买食材，收取营业额的绝大部分，被告只需要对摊位进行基本管理，对菜品的要求是基于合作协议，摊位档口的卫生是由被告统一管理，但摊位的内部系由原告夫妻管理。另查明，原告提交一份消防监督结果公开网页截图拟证明2015年9月28日被告北师大珠海校区第一食堂升级改造消防设计检测结果不合格，并主张因涉案煤气爆炸事故被消防局罚款10万元。被告对该网页截图真实性予以确认，但不确认关联性，并称该次检测结果系因北京师范大学珠海分校没有在消防水龙头加装加压泵导致，且当时并未处罚，而后因原告多次投诉才被消防局罚款，且该次罚款与本次事故无关。本院认为，本案的争议焦点为原告与被告是否存在劳务关系。关于争议焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其与被告存在劳务关系，但未提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。另外，原告还主张实际上双方签订的《分店风味项目合作协议》系雇佣协议，对此本院分析如下：劳务关系是指劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的法律关系。而本案中，根据双方签订的《分店风味项目合作协议》及庭审中的陈述及主张，原告提供猪脚饭等餐饮服务，从被告处每月结算得到营业额，被告对该营业额扣除其中20%作为管理费，原告支付餐饮原料成本、水电费、聘用两名工作人员的费用后，剩余部分为原告夫妻的收入。原告在工作中虽然需要接受被告一般性的卫生安全管理，但其在工作劳动过程中并不需要受到被告的监督，不需要接受被告劳动方面的管理，而系原告自主经营，且原告并不在被告处领取劳动报酬。可见，原告并非以个人提供劳务作为获得报酬的基础，而是以经营收入作为其报酬。通过扩大营业额、降低经营成本可获得更多的利润。另外，双方从未对建立劳务关系、支付劳务报酬等事项有过约定，被告仅仅向原告提供了经营场所、进行一般性的卫生和安全管理，与原告之间并未形成劳务关系，故原告基于向被告提供劳务要求被告承担人身损害赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。此外，原告在本案法庭辩论终结后增加诉讼请求，不符合法律规定，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告林玉东的全部诉讼请求。本案受理费减半收取2331元，由原告林玉东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。代理审判员  廖新星二〇一六年十月十七日书 记 员  朱海瑜