江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏02民终2384号上诉人（原审原告）：周*华，男，1974年12月3日出生，汉族，住江西省福州市金溪县。委托诉讼代理人：杨平，江苏易细律师事务所律师。委托诉讼代理人：任蓓，江苏易细律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙*伟，男，1968年1月27日出生，汉族，户籍所在地江苏省无锡市惠山区，现住江苏省无锡市惠山区。被上诉人（原审被告）：姚*强，男，1962年9月11日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：张*强，男，1966年12月10日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。被上诉人（原审被告）：徐*坤，男，1949年12月14日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。被上诉人（原审被告）：王*文，男，1966年9月19日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被上诉人（原审被告）：潘*壮，男，1968年7月16日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：冯龙兴（受孙*伟、姚*强、张*强、徐*坤、王*文、潘*壮共同委托），无锡市梁溪区慧龙法律服务所法律工作者。上诉人周*华与被上诉人孙*伟、姚*强、张*强、徐*坤、王*文、潘*壮合伙协议纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院(2020)苏0206民初677号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周*华上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定发回继续审理或者依法改判支持其一审全部诉讼请求。一、二审案件受理费由孙*伟、姚*强、张*强、徐*坤、王*文、潘*壮承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误，裁决理由和裁决结果与证据相互矛盾，依法应予受理并改判。1、无证据表明其加入到被上诉人之前的合伙关系中，不是加入也非新合伙人。2019年春节期间只是从孙*伟处得知他2018年在湖北开办化工厂没成功，对于其他人在湖北开厂情况并不知晓。其合伙意向是河南开办化工厂。2、案涉合伙协议未成立也未生效，当事人之间未形成新的合伙关系。2019年3月在孙*伟的游说下其才有开化工厂的意向。2019年3月21日签字认可占股比例，孙*伟以到河南找项目为由骗取其30万元合作意向金。虽然孙*伟在准备合伙事项，但是未形成法律上意义的合伙关系，合伙协议未实际履行，故对双方均不具有约束力。其交给孙*伟的30万元意向金而非合伙投资款，故应当予以返还。3、关于“2019年3月1日取得了孟州发改委批准的投资项目备案证明，投资项目1000万元”。该证据同本案无关且在一审中未质证。4、一审法院未查明各方是否出资及共同经营等情况。根据电话录音内容显示，起初大家有合作意向，想去河南寻找项目，但是被上诉人未出资，未找到项目，所以大家都不愿意投资，因此不存在增加投资的情况。二、一审程序违法，把未经当庭质证的证据直接作为认定事实的依据。三、由于一审认定事实错误，导致适用法律错误。按照证据规则，被上诉人作为主张合伙关系成立的当事人，应当对合伙关系成立承担举证责任。但被上诉人提供的证据不足以证明双方建立了合伙关系，应当由被上诉人承担不利后果。综上所述，孙*伟打着合伙的幌子，无理占用其投资意向金30万元，拒不返还，严重违反公平原则。孙*伟、姚*强、张*强、徐*坤、王*文、潘*壮辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原裁定。周*华的诉讼请求：1.判令孙*伟立即返还周*华支付的投资意向金30万元并支付利息（以30万元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.案件诉讼费用由孙*伟承担。事实和理由：2019年3月初，孙*伟邀请周*华及其他第三方一起到河南洛阳合伙办化工厂，因此，周*华于2019年3月22日向孙*伟支付了投资意向金30万元。但双方至今未正式签署合伙协议或投资协议，也未正式设立或开办化工厂。故要求返还已支付的投资意向金。一审法院经审查明的事实：2018年间，孙*伟、姚*强、张*强、徐*坤、王*文合伙到湖北寻找生产基地，合伙经营生产“2.5噻吩二羧酸”化工产品项目（俗称“增白剂”），因环评问题一直受阻未成功。因孙*伟与周*华相识，2019年春节前，孙*伟向周*华介绍了其与姚*强等人的合伙经营项目，称该项目利润较丰厚，并邀请周*华入伙投资，同时询问周*华能否找到合适的生产基地。后周*华称其老家有地方可以建立生产基地，孙*伟等人遂前往周*华提供的地方考察，但最终也因环评问题受阻。此后，徐*坤、孙*伟等人在河南孟州找到了生产基地，并于2019年3月1日取得了孟州市发改委核准的投资项目备案证明，备案证明载明项目投资1000万元。2019年3月21日，周*华、孙*伟、张*强、徐*坤、王*文、潘*壮（也系后加入合伙）在拟好的合伙协议上出资和占股比例栏签名确认，但均未在合伙协议落款处签名。合伙协议载明了7个合伙人的占股比例（但未载明具体出资额及合伙期限，其中姚*强为技术入股）。周*华于2019年3月22日向孙*伟的银行卡打款30万元。合伙协议签订当天，由徐*坤到孟州市向案外人承租了工业用地和厂房。此后，因先期投入资金不够需要增资，周*华认为除其在2019年3月21日签名后出资30万元外其他人均未出资而拒绝继续追加投入资金，致增加投资未能达成一致意见，上述项目也至今未上马投产。一审中，周*华书面陈述称：2019年2月春节前后，孙*伟到周*华厂里送货，跟周*华讲起他们几个人在湖北开厂环评通不过，厂开不下去了，让周*华帮忙打听看看能否在其老家找到厂房。周*华就帮他联系了江西老家的朋友，打听到有块空地，孙*伟他们就去考察了，结果也没谈成。2019年3月，孙*伟把周*华约到张*强厂里见面，二人向周*华介绍他们的技术如何如何好，只要有项目，做满2个月赢利就很可观等等，所以还想找地方重新开化工厂，并邀请周*华一起干。之后，孙*伟、周*华又电话沟通了几次，在孙*伟的鼓动下，周*华也有了投资的初步意向。2019年3月21日，周*华就在他们起草好的合伙协议上签了字，确认了自己的股份比例。在孙*伟的催促下，周*华于3月22日将30万元投资意向款转到了孙*伟的银行卡里。后来周*华听说徐*坤去河南找项目了，但没找到。因为其他合伙人都不想干，都一直没有打款，正式协议也没有签，周*华就要求孙*伟退款。孙*伟、姚*强、张*强、徐*坤、王*文、潘*壮陈述称：姚*强虽未在2019年3月21日的合伙协议上签名，但对合伙协议予以认可。因当时尚无法具体确定投资总额，故合伙协议上只是确认了各合伙人的占股比例而未明确写明具体出资额。孙*伟、姚*强、张*强、徐*坤、王*文在周*华、潘*壮加入合伙前已投入资金在湖北筹建项目，购买了设备等，潘*壮加入后已出资25万元。因合伙企业尚未成立，合伙过程中也未确定谁担任合伙事务执行人，也未建立公账，只是以孙*伟的名义办了一张银行卡用于资金往来，也有现金收支。2019年3月21日的协议内容是周*华一起参加商议、由张*强起草后各合伙人签名的，因姚*强是技术出资，故未到场签字。2019年3月份拿到发改委的立项批准后，徐*坤已在河南找好生产基地并租赁了厂房，因需后期投入，故于2019年5月各合伙人在堰桥的宾馆里商谈增加投资问题，因周*华拒绝增加投资未成，导致合伙经营项目搁浅。周*华加入合伙后，多次参加过合伙商议，但均未作会议记录。对此，周*华认为：其从未参加过合伙事务，3月份签署协议后，所有人是见过面，但没有商谈增资等问题；对3月21日协议签署前的情况其不知道、以后的情况也不清楚。一审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。新合伙人对前合伙人的债务承担无限连带责任。合伙协议未约定合伙期限的，合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下可以退伙。合伙人退伙，其他合伙人应当与该合伙人按照退货时候的合伙企业的财产状况进行结算，退还退货人的财产份额。退货人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。合伙人之间因账务纠纷提起诉讼的，必须提供账册；对于分工不明确、手续不健全、无查核依据的，法院不予受理；当事人坚持要求起诉，经审查确不符合受理条件的，应当裁定驳回起诉。本案中，双方签署了合伙协议，虽然只确认了占股比例，但结合双方的陈述和提供的有关证据、周*华已实际出资、参加了合伙事务商议等，应当认定周*华加入了合伙，系新合伙人；一审法院对周*华认为其未入伙、所付的30万元为意向金的主张不予采纳。因双方的合伙项目处于筹备阶段、尚未正式成立企业、投入生产，尚未建立合伙账务，审理中双方又不能就合伙期间各自的出资、支出及现有合伙财产情况达成一致意见，故无法确定合伙盈利或亏损，并最终确定各合伙人应承担的责任，故周*华的起诉不符合受理的条件。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回周*华的起诉。二审中经双方一致确认，一、关于“2019年3月1日取得了孟州市发改委核准的投资项目备案证明，备案证明载明项目投资1000万元”。该证据，一审中未经周*华质证。二、双方在一审笔录中未涉及到租赁事宜；三、一审判决第3页倒数第4行“周*华认为除其在……”此句应为孙*伟陈述。二审法院予以更正说明。本院对一审法院已查明的其他事实依法予以确认。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中周*华认为涉案30万元为投资意向金，但是其未能提供证据予以证明该款项为意向金以及该款项在处理上有明确约定，应当由其承担举证不能的后果。本案根据各方当事人陈述和现有证据，特别是周*华在一审中书面陈述“……2019年3月21日，周*华就在他们起草好的合伙协议上签了字，确认了自己的股份比例……”。可以认定当事人就本次的投资事项确实有过沟通，并已形成了确定占股比例的合伙协议，周*华也据此投入出资参与合伙。涉及的项目处于筹备阶段，但现有证据材料无法确定合伙的盈利或者亏损情况，当事人也未能提供相关账册，亦未就出资、支出、资产等情况达成一致协议，故无法确定各合伙人所应当承担的责任。故一审法院裁定起诉不符合受理条件，并无不当。综上，周*华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蔡利娜审判员  孙 宏审判员  吴晓东二〇二一年五月六日书记员  郑冯源