江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）赣08行终50号上诉人（原审原告）王军兰，女，1973年9月11日出生，汉族，吉安县人，住吉安县。系死者曾庆华之妻。委托诉讼代理人曾惠香，女，1986年7月7日出生，汉族，住吉安县。系死者曾庆华妹妹。被上诉人（原审被告）吉安县人力资源和社会保障局。住所地：吉安县敦厚镇文山路9号。统一社会信用代码：11361021748508488A。法定代表人李财生，该局局长。委托诉讼代理人刘宇慧，该局干部。委托诉讼代理人肖晋军，江西庐陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吉安县人民政府。住所地：吉安县敦厚镇庐陵大道27号。统一社会信用代码：113610210148178714。法定代表人解芳云，该县县长。委托诉讼代理人施金辉，吉安县司法局干部。原审第三人吉安县自然资源局。住所地：吉安县敦厚镇凤凰路35号。统一社会信用代码：11361021014817126N。法定代表人周其利，该局局长。委托诉讼代理人胡蓉，江西庐陵律师事务所律师。委托诉讼代理人刘鹏，江西庐陵律师事务所律师。上诉人王军兰因与被上诉人吉安县人力资源和社会保障局（以下简称吉安县人社局）、吉安县人民政府不予工伤认定及行政复议一案，不服吉安市青原区人民法院（2021）赣0803行初7号行政判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院经审理查明，曾庆华生前系吉安县自然资源局永和镇自然资源所副所长，驻村在永和镇尚书村。2020年9月3日中午，曾庆华在永和镇中心卫生院就餐。后曾庆华在该院三楼健身房健身。当日15时40分许，吉安县公安局永和派出所接到报警称永和镇中心卫生院三楼有人意外死亡，当日15时30分许曾庆华被他人发现躺在健身器械上，当时已无生命体征。同年9月5日，吉安县公安司法鉴定中心出具法医学尸表检验意见书，结论为曾庆华窒息死亡可能性大。同年9月18日，吉安县自然资源局向吉安县人社局提交认定曾庆华的死亡为工伤的申请，该局于9月22日受理。吉安县人社局经过调查于同年11月5日作出案涉不予认定工伤决定并于次日送达给了吉安县自然资源局。因不服该决定，王军兰（死者曾庆华的妻子）于2020年11月17日向被告吉安县人民政府申请行政复议，同日，该府予以受理，后该府向吉安县人社局送达了《行政复议答复通知书》且向吉安县自然资源局送达了《第三人参加行政复议通知书》。经调查，吉安县人民政府于2020年12月6日作出案涉行政复议决定。因不服前述不予认定工伤决定和行政复议决定，王军兰提起本案行政诉讼。另查明，吴晓惠系负责给居民健康体检建档的永和镇中心卫生院公共卫生科工作人员，其并不认识曾庆华。王建华系永和镇白沙、尚书联合村卫生室医生，负责尚书村家庭医生签约工作，所有村民的家庭医生档案都在其处保管，其也不认识曾庆华。一审法院认为，关于王军兰的诉请能否得到支持的问题。王军兰认为曾庆华事发当天去永和镇中心卫生院系咨询贫困户家庭签约医生相关工作，但其提供的证据无法证实，负责给居民健康体检建档的永和镇中心卫生院公共卫生科工作人员吴晓惠和负责曾庆华驻村的尚书村的家庭医生签约工作的王建华也均不认识曾庆华，且曾庆华系死在健身器械上，因此，无法证实曾庆华在永和镇中心卫生院死亡系在工作场所内或在工作岗位上，曾庆华的死亡不能适用《工伤保险条例》第十四条第三项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；”和第十五条第一款第一项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定，不应认定为工伤，吉安县人社局经过调查作出案涉不予认定工伤决定并依法送达，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；吉安县人民政府经审查后作出维持前述决定的行政复议决定并依法送达了相关材料，同样证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对王军兰要求撤销案涉不予认定工伤决定及行政复议决定的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条的规定，判决：驳回王军兰的诉讼请求。案件受理费50元，由王军兰负担。王军兰不服上述判决，向本院上诉请求：撤销一审判决，改判两被上诉人重新作出曾庆华死亡属于工伤的认定；并承担一、二审案件受理费。其理由：1.上诉人在一审提供的证人以及证明材料可以证明事发当日曾庆华系前往永和卫生院咨询贫困户家庭签约医生相关工作，一审认定不能证明该情况与事实不符；2.一审法院查明的事实割裂了曾庆华工作与用餐的连贯性，片面认定，导致判决错误。上诉人提供的证据可以证明曾庆华上午结束驻村工作后又赶到永和卫生院向周春河咨询贫困户家庭医生签约工作，中午用餐后在永和卫生院三楼发生意外死亡；3.上诉人提供的证据可以证实曾庆华当日的全部工作内容，其系前往咨询，故相关负责医生和工作人员不认识曾庆华与本案无关联，一审认定上诉人在一审提供的证据不足以证明该事实系主观臆断；4.曾庆华是在工作时间死亡，事发时在永和卫生院接洽家庭医生相关工作，希望政府考虑上诉人王军兰独自抚养两个孩子的家庭情况，能够认定曾庆华工亡。综上，请求二审法院在查明本案事实的基础上依法对本案予以改判。被上诉人吉安县人社局答辩称，1.人社局依法受理了吉安县自然资源局为曾庆华的工伤认定申请，根据申请人提交的材料以及人社局的调查资料显示，曾庆华死亡场所非工作场所。曾庆华上午的工作场所是在尚书村从事家庭医生签约工作，而不是永和卫生院。2.上诉人也不能证明曾庆华是对接工作。王建华是负责尚书村家庭医生签约工作的医生，但王建华不认识曾庆华也未见过他，可以证明上诉人称曾庆华去从事家庭医生签约工作与事实不符。上诉人称曾庆华下午去咨询相关工作，但永和县卫生院工作人员吴晓惠证实曾庆华下午也未与其对接工作。3.根据司法鉴定中心法医检验学鉴定书可以证实曾庆华死亡原因是窒息死亡可能性大，曾庆华死亡地点在永和卫生院三楼健身房，不属于工作场所，不符合工伤保险条例第十五条规定。曾庆华的死亡不符合工作时间、工作地点因工作原因死亡，不符合认定工伤情形，也不符合视同工伤情形。请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人吉安县人民政府答辩称：事发当日死者并非去工作。两证人不能充分证明曾庆华事发当天因为工作原因到卫生院，没有工作对接对象。上诉人所提证据均不能证明死者是在工作岗位因工作原因，从派出所接处警情况、法医鉴定报告以及公安询问笔录，死者去永和卫生院并非对接工作，现有证据不能证明死者系突发疾病死亡，上诉人的上诉理由均不能成立。请求驳回上诉人的上诉请求。原审第三人吉安县自然资源局述称：根据曾庆华的工作性质，其工作时间和工作地点是不确定的，曾庆华事发时是去永和卫生院咨询贫困户家庭签约医生工作，该院也出具了证明，故曾庆华事发时是在工作时间工作岗位。关于曾庆华死亡原因吉安县自然资源局同意上诉人意见，请法院查明本案事实依法判决。二审期间，王军兰提供了永和镇人民政府9月2日的会议记录复印件一份，证明曾庆华是根据镇政府工作安排前往核查贫困户签约医生的工作，系因工作原因死亡。吉安县人社局质证认为，该证据不属于新证据，会议内容仅概括性安排工作，不能证明曾庆华前往卫生院系对接工作。吉安县人民政府同意吉安县人社局的质证意见，同时认为该证据与本案事实无关联，会议记录时间为事发前一日，与一审证人刘某陈述的事发当日上午安排工作存在矛盾。经本院审查，该会议记录复印件载明的会议名称为人居环境整治工作推进会，会议内容部分虽有唐某某谈及“家庭医生签约和慢××门诊工作要再次核实”的记录，但该记录存在涂改和跨行添加现象，且会议亦未对此项工作作出具体安排。故王军兰提供该证据不能达到其证明目的，本院依法不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；......（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；......”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；......”。2020年9月3日系工作日，根据事发当天派出所接处警情况说明和在场证人的询问笔录证实，曾庆华当天中午约朋友在永和卫生院用餐，下午3点30分左右被发现在该院三楼健身房的健身器械上死亡。王军兰上诉主张曾庆华系在永和卫生院咨询尚书村贫困户家庭医生签约工作时死亡，应认定为工伤。但永和卫生院的健身房并非其工作场所，永和卫生院负责查询贫困户建档、签约情况的公共卫生科工作人员吴晓惠证实曾庆华从未前来与其对接过工作，永和镇白沙、尚书联合村卫生室负责尚书村贫困户家庭医生签约工作的医生王建华亦证实并不认识曾庆华。因此，不能认定曾庆华在永和卫生院系办理贫困户家庭医生签约的咨询工作。吉安县人社局认定曾庆华并非在工作场所因工作原因死亡，其死亡不符合工伤或视同工伤的情形，并作出不予认定工伤决定正确。吉安县人民政府作出的行政复议决定程序合法，适用法律法规正确。综上，上诉人王军兰的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王军兰负担。本判决为终审判决。审判长 施 春审判员 颜 莉审判员 罗英秀二〇二一年五月八日法官助理邵翠琴书记员陈翔附：本判决适用的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；