文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终373号上诉人（原审被告）：潘贺明，男，汉族，1968年7月11日出生，户籍所在地湖南省新邵县。委托诉讼代理人：周介华，湖南德都律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：娄底市九华混凝土有限公司，住所地湖南省娄底市。法定代表人：颜应姣，系公司董事长。委托诉讼代理人：曾名洋，湖南晨晖律师事务所律师。原审被告：娄底工程建设有限公司，住所地湖南省娄底市。法定代表人：胡劲，系公司总经理。委托诉讼代理人：谷雄伟，湖南民声律师事务所律师。上诉人潘贺明因与被上诉人娄底市九华混凝土有限公司、原审被告娄底工程建设有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初4267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘贺明上诉请求：撤销娄星区人民法院（2020）湘1302民初4267号民事判决，驳回娄底市九华混凝土有限公司对潘贺明的全部诉讼请求；一、二审诉讼费、财产保全费由被上诉人承担。事实和理由：1、娄底城南中学学生宿舍B栋建设工程的施工单位是娄底工程建设有限公司，需要预拌商品砼的需方是娄底工程建设有限公司，而不是潘贺明，《建设工程预拌商品砼供需合同》的当事人是娄底市九华混凝土有限公司与娄底市工程建设有限公司娄底城南中学学生宿舍B栋项目部，潘贺明只是作为需方娄底市工程建设有限公司娄底城南中学学生宿舍B栋项目部的材料采购员，履行职务在合同上签字。一审法院将潘贺明认定为《建设工程预拌商品砼供需合同》的需方与事实及合同约定均不符。2、潘贺明受雇在娄底工程建设有限公司承包的娄底城南中学学生宿舍B栋工程项目部打工，负责工地材料的采购。潘贺明在合同和结算单上签字，履行采购员职责，属于职务代理行为，应适用《民法总则》第170条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”，一审法院不适用该规定，属于适用法律错误。3、一审法院认为“双方未约定支付时间，且原告提供了证据证明其向被告潘贺明主张过权利”是错误的。合同中约定先款后货，潘贺明在总结算商函签字之日应为支付时间，在潘贺明签字证明货款金额后，从未向潘贺明催收过货款。一审判决认为未超过诉讼时效错误。娄底市九华混凝土有限公司辩称，潘贺明作为合同的相对人，参与了磋商、订约、支付合同价款并进行结算等一系列的活动，是合同的相对人，应承担民事责任。娄底市九华混凝土有限公司每年都向潘贺明主张过权利，为此还提供了相应的证据，因此潘贺明的上诉理由和上诉请求均不能成立。娄底工程建设有限公司辩称，本案中没有任何授权委托书以及潘贺明职务的相关证据，所以潘贺明提出的职务代理行为或委托代理行为没有任何事实依据。潘贺明作为合同的一方，以自己的名义进行签订合同、支付货款、结算等行为，是作为合同一方履行义务，原审判决对本案事实认定及适用法律是完全正确的。娄底市九华混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、二被告立即向原告偿付货款224105元，并以224105元为基数，按年利率24％支付自2014年4月30日至清偿之日的孳息（暂计至2020年9月8日为305828.62元，暂与本金合计为529933.62元）；2、被告向原告支付律师费26496.68元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年3月13日，原告娄底市九华混凝土有限公司与被告潘贺明签订了合同编号为（2013）九华商砼字第（110）号《建设工程预拌商品砼供需合同》，合同约定：供方单位为娄底市九华混凝土有限公司；需方单位为娄底市工程建设有限公司城南中学学生宿舍B栋项目部；建设单位为湖南壹贰房地产有限公司；施工单位为娄底工程建设有限公司；工程名称为城南中学学生宿舍B栋项目部；工程地点为城南中学；混凝土的合同供应总量为按需供应；合同总金额为按实结算；需方保证按合同及时支付货款，如违约，需方应按付款额支付每天4‰的违约金。原告在“供方（盖章）”处加盖公章，被告潘贺明在“需方（盖章）”处签名。签订合同后，原告按照合同约定向工程地点提供了混凝土。2014年5月3日，原告出具《总结算商函》一份，载明：从2013年12月1日至2014年4月3日，共计欠款249425元。被告潘贺明在《总结算商函》上载明：“欠贰拾贰万元整潘贺明2015.2.16号”。原告在《总结算商函》上加盖公章。一审法院认为，对于被告潘贺明是否应当承担责任的问题。原告要求被告潘贺明承担支付货款的责任，而潘贺明辩称其不是适格的被告。法院认为，原告与潘贺明签订了合同，原告按照约定向被告潘贺明提供了货物，则被告应当支付货款。潘贺明以需方的身份签订合同以及在结算单上签字的行为，应视为原告与被告潘贺明的买卖事实客观存在，买卖关系成立并生效。对潘贺明称其系履行职务行为的主张，法院不予支持。另外，潘贺明在结算函上明确载明欠款为220000元，且合同中约定了违约金为付款额的每天4‰，故对原告要求潘贺明支付货款及违约金的请求，法院依法支持货款220000元及按照年利率3.85％自2015年2月16日起计算违约金，超出部分不予支持。根据合同的相对性原则，原告要求被告娄底工程建设有限公司承担责任的理由不充分，法院不予支持。对于原告方要求被告支付律师费的请求，于法无据，法院不予支持。关于诉讼时效的问题，双方未约定支付时间，且原告提供了证据证明其向潘贺明主张过权利，故对被告以超过诉讼时效为抗辩理由法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、被告潘贺明于判决生效之日起十日内向原告娄底市九华混凝土有限公司支付货款220000元及违约金（自2015年2月16日起按年利率3.85％计算违约金至偿清之日止）；二、驳回原告娄底市九华混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4550元，财产保全费3169元，二项共计7719元，由被告潘贺明负担。本院二审期间，潘贺明提交了证人彭某、肖某的证言，拟证明潘贺明是项目部的打工人员，潘贺明采购的混凝土都用在城南中学Ｂ栋主体的建设。针对潘贺明提交的证据，娄底市九华混凝土有限公司质证称，证人没有出庭作证，没有签署保证书，证言的形式基本雷同，可以判断出都是由潘贺明打好之后交由证人签名的，内容高度失真，与客观事实不符。娄底工程建设有限公司质证称，与娄底市九华混凝土有限公司的质证意见一致，潘贺明提交的证据不属于二审中的新证据，没有任何证据能够证明证人与本案有关联性。娄底市九华混凝土有限公司提交了证据银行回单，拟证明潘贺明作为合同的相对人支付了部分混凝土货款。针对娄底市九华混凝土有限公司提交的证据，潘贺明质证认为，该银行回单不是二审的新证据，该证据早就存在，过了举证期限，银行回单是复印件，没有银行的印章，对其真实性不认可。娄底工程建设有限公司没有提交新的证据。本院认为，本案二审中争议的焦点问题：1、货款责任的承担问题。上诉人潘贺明提出一审判决认定娄底市九华混凝土有限公司与潘贺明签订了《建设工程预拌商品砼供需合同》，认定潘贺明为需方与事实及合同约定均不符，潘贺明受雇在娄底工程建设有限公司承包的娄底城南中学学生宿舍B栋工程项目部打工，负责工地材料的采购，潘贺明在合同和结算单上签字，履行采购员职责，属于职务代理行为，一审法院适用法律错误。经查，《建设工程预拌商品砼供需合同》文头的需方单位是娄底市工程建设有限公司娄底城南中学学生宿舍B栋项目部，合同结尾的签名是娄底市九华混凝土有限公司与城南中学学生宿舍B栋、潘贺明。潘贺明主张自己只是作为需方娄底市工程建设有限公司娄底城南中学学生宿舍B栋项目部的材料采购员，履行职务在合同上签字，但是潘贺明没有提交充足的证据予以证明。相反，本案现有证据证明了潘贺明与娄底市九华混凝土有限公司签订了《建设工程预拌商品砼供需合同》，潘贺明支付了部分货款，在《总结算商函》上签字确认未支付的货款，一审判决潘贺明承担偿还娄底市九华混凝土有限公司货款的责任并无不当。故上诉人潘贺明提出不应当承担责任的意见不能成立，本院不予支持。2、诉讼时效问题。上诉人潘贺明提出一审判决认为未超过诉讼时效错误。经查，《总结算商函》未约定支付时间，且娄底市九华混凝土有限公司在一审提供了证据证明其向潘贺明主张过权利，一审判决认为未超过诉讼时效并无不当。上诉人潘贺明提出的该上诉意见不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人潘贺明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5330元，由上诉人潘贺明负担。本判决为终审判决。审判长  王旺山审判员  蒋国保审判员  王芝芝二○二一年五月五日书记员李娟附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。