呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2021）内01民终800号   上诉人（原审被告，反诉原告）：陈某，住内蒙古呼和浩特市。   委托诉讼代理人：钱某，内蒙古振昊律师事务所律师。   被上诉人（原审原告，反诉被告）：朱某，男，汉族，无固定职业，住内蒙古呼和浩特市。   上诉人陈某、朱某装饰装修合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2020）内0104民初3639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，本院依法不开庭进行了审理，并向当事人予以释明。本案现已审理终结。   朱某上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判。支持朱某一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由陈某负担。事实与理由：一审判决认定事实、法律适用有误。一、邓国胜向陈某出具的《承诺书》，仅对邓国胜与陈某之间具有约束力；但该《承诺书》对朱某没有约束力。首先，该《承诺书》上并无朱某的签名，朱某对该《承诺书》的中介费的事完全不知情，朱某也从未授权过邓国胜代表其签字，故该《承诺书》不能代表朱某向陈某作出承诺。其次，《承诺书》的主体为邓国胜与陈某，二人在承诺书中约定，“邓国胜承诺给陈某中介费，由于合同条款未定，打算付给陈某总价的10%，作为此工程款的中介费，此中介费从工程款中直接扣出”，从约定的内容来看，是由邓国胜向陈某作出中介费的承诺，并未约定朱某、邓国胜向陈某作出中介费的承诺。综上，该《承诺书》与朱某的诉讼请求无关，应当由陈某自行向人民法院提起诉讼解决陈某与邓国胜之间的债权债务纠纷。二、退一步讲，即便肯定《承诺书》的效力，但朱某与陈某之间结算时间应当以2017年11月11日最后出具的《承诺书》结算时间为准。2016年6月30日，邓国胜出具《承诺书》，承诺由邓国胜给陈某中介费，为总价的10%；2017年11月11日，陈某向朱某出具《欠条》，在该欠条中陈某表示欠付5万元工程款。上述证据可证明，陈某已经与邓国胜在2016年6月30日虽经结算二人之间的工程款，但进行结算，系债的更新。即邓国胜与陈某的结算发生在先，系邓国胜与陈某二人结算关系；陈某与朱某结算发生在后，应当以后结算的时间确定债的履行。三、陈某举证的由邓国胜出具的《承诺书》所列的中介费与本案无关，系陈某与邓国胜之间的结算关系，不能互抵。陈某在原审中提起反诉，以邓国胜出具的《承诺书》进行抵消两笔债务是无事实和法律依据的。根据民法原理以及法律规定，双方互相债务、互付债务为双方行使抵消的前提条件。本案中，朱某与陈某之间的工程款结算关系、邓国胜与陈某之间的中介费债权债务关系，是两个不同的法律关系，两个法律关系主体不同，也不构成互付债务，故在两笔债务之间不得行使抵消权。   陈某辩称，请求依法驳回朱某的上诉请求。理由如下：首先，本案的朱某主体不适格。本案是朱某与邓国胜共同承包工程的共同合伙人，合伙期间，因合伙业务所产生的债权，应该归全体合伙人共有，朱某与邓国胜是该装修工程款的共同债权人，全体共同债权人应该共同作为原告主张权利，而本案中朱某却单独提起诉讼要求陈某向其履行支付义务显然主体错误，一旦判决支持朱某的诉讼请求，这会造成对该债权共有人合法权益的侵害。其次，陈某作为债权人有权依法向合伙期间任一合伙人主张偿还的债务。邓国胜与朱某二人合伙承包工程，这一事实已在一审法院审理期间做出确认，二人作为合伙人，任意一人均有权代表合伙对外做出承诺，而邓国胜作为合伙人之一，向陈某出具承诺书，承诺陈某有权从支付的工程款中直接扣除其二人所承诺的中介费，因此陈某在向朱某及邓国胜支付工程款过程中扣留总工程款10%的中介费具有合法合理的依据。如果二审法院判决陈某应该向朱某支付工程款，也必然应判决邓国胜与朱某二人向陈某支付中介费，这一关系是可以互抵的，因此事实上本案陈某是不存在拖欠朱某工程款这一事实的。   陈某上诉请求：依法撤销原审判决第二项，改判朱某支付陈某中介费4.6万元；上诉费用由朱某负担。事实与理由：陈某与朱某素不相识。2016年陈某的同学承揽了贾家营村委会工程，委托朱某找室内装修工人并代签合同。陈某找到了邓国胜，邓国胜又联系了朱某。双方协商过程中，二人承诺给陈某工程总价款10%的中介费。2016年6月26日，陈某与二人签订合同后，邓国胜代表二人于2016年6月30日，为陈某出具了《承诺书》。截至2020年11月20日，二人已收到工程款41万元，其余5万元由陈某按照《承诺书》作为中介费直接收取。后朱某以陈某出具的欠条为据提起诉讼，陈某提起反诉，一审法院已经查清并确认朱某与邓国胜二人共同从陈某处获得装修工程。那么其二人应系合伙关系，合伙人对外因合伙产生的债务应该承担连带责任。但一审法院以“朱某、陈某应当与邓国胜对三人之间的债权债务共同协商决算后再主张自己的权利”为由驳回了陈某的诉讼请求。陈某与朱某之间的债权债务因中介费而产生，陈某的中介义务已经履行完毕，与朱某之间债权债务明晰，不需三人结算后再主张权利，朱某有义务支付中介费。   朱某辩称，朱某不认识陈某，邓国胜在包头有个工程，是陈某介绍的，陈某把政府给我们的工程款挪用在包头了，骗邓国胜给他出具了条子，现在工人都以为这个钱早就结了。   朱某向一审法院起诉请求：1.依法判令陈某偿还人民币5万元及利息，利息计算为自2017年11月付朱某工程款，导致其民间借贷（年利率为24%）的利息，暂计为36000元，实际计算至全部还清为止，以上合计暂计86000元；2.依法判令本案的诉讼费由陈某负担。   陈某向一审法院提出反诉请求：判令朱某支付中介费4.6万元；反诉费用由朱某负担。   一审法院认定事实：2016年6月26日，陈某（甲方）与朱某、邓国胜（乙方）签订《协议书》，约定甲方将贾家营村村委会新办公楼内装修工程承包与乙方施工，双方协商内装修工程造价45万元。乙方必须按甲方要求施工，合理计划材料与人工的支配。施工过程中，甲方支付乙方16万元至施工结束，余款待完工后30天之内支付完毕。补充条款约定，见于施工过程中，地脚线的材料与实际不符、南门与现场不符、造成直接损失两万元，经协商决定各承担50%（即双方各自壹万元）计入承包价。增加工程量由乙方出具具体数量及单价，由甲方上报审批，再计入工程承包价。付款按甲方比例支付后结算。甲方陈某、乙方朱某、邓国胜签字确认。2016年6月30日，邓国胜出具《承诺书》：兹有陈某介邓国胜与朱某干贾家营村委会办公室装修一事。此事由陈某牵头与恽博洽谈后交邓国胜与朱某施工。邓国胜承诺给陈某中介费。由于合同款未定，答应付给陈某总价的10%，作为此工程款的中介费，此中介费从工程款中直接扣出。2017年11月11日，陈某出具《欠条》：今欠邓国胜、朱某贾家营工程款5万元，待工程款结算完毕付清。并备注此条只对邓国胜、朱某，其它人无用。   一审法院认为，朱某向陈某主张的工程款5万元基于2017年11月11日陈某为邓国胜、朱某出具的《欠条》，欠条中明确陈某共欠邓国胜与朱某工程款5万元。陈某出具欠条的基础事实为陈某将贾家营村村委会新办公楼内装修工程承包给朱某、邓国胜施工，约定工程造价金额为45万元，且因为工程存在瑕疵，造成直接损失两万元，陈某（甲方）与朱某、邓国胜（乙方）各承担50%即10000元计入承包价。对于此工程，邓国胜承诺给陈某总价10%的中介费。陈某、朱某、邓国胜为完全民事行为能力人，作出的承诺及约定无其他无效情形的，应当对各方均具有约束力。朱某主张的5万元是陈某欠朱某、邓国胜的共同债务，中介费为邓国胜承诺予陈某，故朱某、陈某应当与邓国胜对三人之间的债权债务共同协商决算后，或在邓国胜出具对债权的放弃、让与证明后再主张自己的权利。故对于朱某的诉讼请求及陈某的反诉请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、驳回朱某的诉讼请求；二、驳回陈某的反诉请求。案件受理费975元，由朱某负担；反诉案件受理费475元，由陈某负担。   本院经审理查明，邓国胜向二审法院表明其放弃对陈某欠付债权的主张。陈某对该证据的质证意见为：对询问笔录的真实性予以认可，但从证据形式上看出朱某和邓国胜是对该笔债权的共同权利人，涉案工程系朱某和邓国胜共同施工，二人系合伙关系，故作为合伙人之一，邓国胜在合伙期间对陈某出具支付中介费的承诺系合伙人的共同行为，对合伙人都具有拘束力，合伙人都有义务支付该笔中介费；朱某对该证据的质证意见为：陈某代理人说的中介费，我不知情。材料款、人工费都是我一人出的，邓国胜与陈某认识在前，而且陈某的承诺书是在工程款付完以后补得，已把钱挪用了，还不起钱，就让邓国胜写了承诺书的条子。除以上事实外，一审法院查明的事实有相关证据在案佐证，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：1.朱某主张陈某偿还人民币5万元及利息是否有事实及法律依据；2.陈某主张朱某支付中介费4.6万元是否有事实及法律依据。   针对第一个争议焦点，根据朱某提供的“欠条”，载明的内容：“陈某欠朱某以及案外人邓国胜五万元工程款，待工程款结清完毕付清”可认定，陈某欠案外人邓国胜、朱某共同债务五万元工程款。又根据案外人邓国胜向二审法院明确表示放弃对陈某欠付债权的主张，故可认定陈某欠付朱某五万元工程款。该欠条并未对如未支付工程款五万元所产生的违约责任及利息进行约定，故对朱某主张的五万元的利息损失，本院不予支持。原审法院对该项的认定有误，本院应予纠正。   针对第二个争议焦点，根据案外人邓国胜出具的“承诺书”中，邓国胜承诺给陈某中介费4.6万元，该承诺书的相对方为邓国胜与陈某；且该承诺书亦未约定中介费应由朱某支付，故陈某无权向朱某主张中介费。陈某的反诉请求，应当予以驳回。   综上所述，朱某的上诉请求成立；陈某的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、维持呼和浩特市玉泉区人民法院（2020）内0104民初3639号民事判决第二项即：“驳回陈某的反诉请求。”；   二、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2020）内0104民初3639号民事判决第一项即：“驳回朱某的诉讼请求”；   三、陈某在本判决生效后五日内向朱某支付50000元工程款；   四、驳回朱某其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费975元（朱某已预交），由陈某负担567元，由朱某负担408元；一审案件反诉费475元，由陈某负担；二审案件受理费2900元（陈某已预交950元、朱某已预交1950元），由陈某负担1686元，由朱某负担1214元。   本判决为终审判决。   审判长 窦 双   审判员 鄂晓红   审判员 戴玉英      二〇二一年五月十二日   法官助理 于文硕   书记员 郝辰炜