河北省阜城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1128民初1589号 原告：李志文，男，汉族，1974年11月23日出生，住阜城县。 委托诉讼代理人：李冰，河北旭光律师事务所律师。 被告：阜城县广通机动车检测服务有限公司，统一社会信用代码：91131128583634864A，地址：阜城县阜城镇郭塔村东北角（武千路南）。 法定代表人：息占华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵鹏，河北首珲律师事务所律师。 第三人：王学文，男，汉族，1969年7月31日出生，住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：李冉，河北维平律师事务所律师。 第三人：冯勇，男，汉族，1976年11月9日，住阜城县。 委托诉讼代理人：曲韶峰，河北维平律师事务所律师。 原告李志文与被告阜城县广通机动车检测服务有限公司（以下简称广通公司）、第三人王学文股东资格确认纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。本院审理中，第三人王学文向本院提交书面申请，申请追加冯勇为第三人，本院依法通知第三人冯勇到庭参加诉讼。本案于2021年4月8日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志文委托诉讼代理人李冰、被告广通公司委托诉讼代理人赵鹏、第三人王学文委托诉讼代理人李冉、第三人冯勇及其委托诉讼代理人曲韶峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李志文向本院提出诉讼请求：1、请求判令登记在第三人王学文名下持有的被告阜城县广通机动车检测服务有限公司40%的股权实际归原告李志文所有；2、请求判令被告及第三人配合办理股权变更登记手续；3、本案全部诉讼费用由被告及第三人承担。事实与理由：被告阜城县广通机动车检测服务有限公司于2011年11月7日由案外人徐守领出资10万元设立。2012年6月10日，原告李志文与徐守领签订股权转让协议，徐守领以10万元的价格将其持有的被告公司100%的股权转让给原告。同日，原告出资490万元，将被告公司注册资本增资至实收资本500万元。2015年12月1日，原告与第三人商定将原告持有的被告公司100%股权中的40%的股权交由第三人代持。同日，双方以签订股权转让协议的方式办理了股权变更登记。在双方签订的《股权转让协议》中约定：股权转让价款200万元，但第三人从未向原告支付过《股权转让协议》中约定的股权转让款，未参与过被告公司的经营管理，也未领取过被告公司的分红。被告公司一直由原告经营管理。直至2017年10月25日，原告将剩余60%的股权转让给息占华。原告认为，2015年12月1日原告将被告公司40%的股转让给第三人的行为，本质为股权代持，但因目前第三人以登记的被告公司名义股东的身份，恶意损害被告公司实际股东的权益，特诉至贵院，望判如所请。 广通公司辩称，原告起诉状所述属实，予以认可。被告公司一直由原告经营管理，第三人王学文以及追加的第三人冯勇从未参与公司的任何事务。 第三人王学文辩称，原告所称“将原告持有的被告公司100%股权中的40%的股权交由第三人代持”与事实不符。第三人王学文所持的广通公司的股权，系由本案另一第三人冯勇处继受取得。第三人王学文与另一第三人冯勇之间存在债权债务关系，经双方协商，本案另一第三人冯勇自愿将自己名下由原告代持的广通公司的50%股权中的40%转让给第三人王学文，用以抵顶所欠王学文的债务。2015年12月21日，在原告知情且同意的情况下，三方共同办理了股权转让变更登记。为便于股权变更登记的办理，将广通公司40%的股权登记为200万元。原告对此完全知情且同意，并在股东会议决议及公司章程上签字确认。2017年10月25日，原告通过伪造第三人王学文签字的方式将自己名下的广通公司的60%股份转让给息占华。经第三人王学文确认，该次股权转让中的股东会决议及公司章程修正案中第三人王学文的签字均系伪造。原告不惜以伪造第三人王学文签名的方式将自己名下的股权转让给他人，却没有染指第三人王学文名下的股份，说明在原告对于第三人王学文所持股份的认可，以及对第三人王学文股东身份的认可。综上，第三人王学文在广通公司的股东身份合法有效，其所持的公司40%的股份来源合法有效，系第三人王学文自己持有而非代持。因此，原告的诉讼请求没有根据，请求人民法院依法予以驳回。 第三人冯勇辩称，王学文持有的广通公司40%股权系转自冯勇在广通公司50%股权中的部分，以抵消二人的债权债务关系。王学文是广通公司的实际股东，而非原告所述的代持关系，原告的诉请与事实不符，请求驳回原告的全部诉求。 本院经审理认定事实如下：2011年11月7日，案外人徐守领出资10万元设立阜城县广通机动车检测服务有限公司。2012年6月10日，徐守领与原告李志文签订股权转让协议，徐守领以10万元的股价将其持有的被告公司100%的股权转让给原告。2012年9月19日，被告公司增资490万元，增资后注册资本增至500万元。2015年12月21日，原告与第三人王学文签订股权转让协议，将原告持有的被告公司100%股权中的40%以200万元的价格转让给王学文。转让后原告持有公司60%股权，王学文持有40%的股权。双方在转让协议中约定，王学文在协议生效之日起3日内将股权转让款以现金方式一次支付给原告。同日，被告公司召开股东会，决议一致同意重新制定公司章程；公司股权转让后，股东李志文占公司60%股权，股东王学文占公司40%的股权；股东一致同意选举李志文为公司执行董事，选举王学文为公司监事，任职期限三年，期满可连选连任，李志文、王学文在决议上签名。同日，被告公司修改公司章程，其中股东李志文出资300万元，出资时间2011年11月7日；王学文出资200万元，出资时间2015年12月25日。2017年10月25日，原告将持有的60%的股权转让给案外人息占华。上述事实，由各方当事人当庭陈述、阜城县广通公司工商登记档案资料、广通公司股东会议决议及公司章程等予以证实。 本院认为，首先，2015年12月21日原告与第三人王学文签订股权转让协议，双方在协议中明确约定原告将持有的被告公司的40%的股权以200万元的价格转让给王学文，对转让款的交付期限、债权债务分担及违约责任等进行了约定，并依法办理了股权变更登记手续；变更后王学文持有被告公司40的股权。该协议为股权转让协议，而非代持协议，不违反法律法规的强制性规定，协议内容中并没有第三人王学文为原告代持股权的意思表示。原告主张第三人王学文未支付股权转让款，原告应依据转让协议的约定要求第三人王学文履行支付义务。其次，依据第三人冯勇提交的其与原告的通话记录，冯勇在与原告通话中明确提出王学文现在明着就是40%的股份，冯勇是暗着10%的股份，原告是50%的股份，并问原告“这个事对不？”，王学文回答“嗯”。在该通话录音中，冯勇要求按照王学文40%、冯勇10%、原告50%的股份比例“写个东西”，但原告只是要求从王学文所占股份中往下“抹”股份，对王学文占有广通公司40%的股份的事实并未表示异议。该通话录音中，第三人冯勇称“我始终说检测线不挣钱不挣钱，王学文说我认同往里赔，你赔六十，我赔四十，我说还有我的百分之十呢”，原告答“嗯”；通话中冯勇称公司股份是“咱俩一人一半”，原告亦未予否认。另外，该通话录音中还有双方关于被告公司经营管理及资金支出、股份转让的内容，原告亦称与“二姐”冯艳华说过公司经营及股权的问题。依据该通话录音，原告对第三人王学文占有被告公司40%股份的事实未予否认，亦没有对冯勇占有被告公司10%股份的事实予以否认。第三，依据原告及第三人冯勇提供的银行转账凭证及转账记录，冯勇的二姐冯艳华自2012年起有多笔向原告及被告公司其他合伙人转账的记录，原告亦有向冯艳华转账的行为。原告称双方的转账记录能够证明原告与冯艳华之间存在资金往来，但对往来资金的具体用途并不能予以明确的说明。冯勇称冯艳华向原告的转账款是向被告公司的投资款，其实际出资购买股权、参与经营，系公司的实际股东，王学文所占有的被告40%的股权是其为解决与王学文的债权债务关系，与李志文、王学文三人商定，将李志文为其代持的50%股权中的40%转让给了王学文，剩余的10%股权仍由李志文代持。庭审中，王学文对冯勇上述主张予以认可。依据双方提交的转账凭证及上述通话录音，不能排除存在冯勇主张的上述情形的可能。综上，原告主张第三人王学文名下的广通公司40%的股份为原告交由王学文代持，但原告与第三人签订的股权转让协议并非代持协议，原告不能提供有效证据证实王学文所持有的被告股份系为原告代持，故原告的主张没有事实根据，本院不予认定；对原告要求判令登记在王学文名下广通公司40%的股权实际归原告所有，并判令被告及第三人王学文配合办理股权变更登记手续的诉求依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条的规定，判决如下： 驳回原告李志文的诉讼请求。 案件受理费11,400元，由原告李志文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  杜国钧 二〇二一年五月六日 书记员  刘家祺