江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1287号上诉人（原审被告）：何调佐，男，1966年1月12日生，汉族，住江苏省无锡市。委托诉讼代理人：郭民，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏张家港农村商业银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城嘉业财富中心1-123、1-246室3号楼17层。负责人：谭龙彬，该分行行长。委托诉讼代理人：王磊，上海市汇业（无锡）律师事务所律师。原审被告：周秀兰，女，1965年9月13日生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。上诉人何调佐因与被上诉人江苏张家港农村商业银行股份有限公司无锡分行（以下简称张家港农商行无锡分行）、原审被告周秀兰金融借款合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2020）苏0211民初3992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何调佐上诉请求：发回重审或者撤销一审判决，改判驳回张家港农商行无锡分行对其的诉讼请求。事实和理由：案涉借款合同应属无效。本案借款之前，其为案外人叶树青在张家港农商行无锡分行50万元借款提供担保，叶树青为获取该50万元借款向张家港农商行无锡分行业务经理叶亦舟支付3万元费用，叶树青在获取50万元借款后2个月即消失，叶亦舟为掩盖在该50万元贷款中的违规行为，逼迫其承担担保责任，遭到其拒绝后，叶亦舟以通知宁波银行不给其另一笔贷款办理转贷为由胁迫其办理本案诉争的44万元借款，其无奈之下办理本案44万元借款手续。本案44万元贷款在转入其在张家港农商行无锡分行开立的账户之后随即转走用于偿还叶树青50万元借款的剩余本息。张家港农商行无锡分行在其无力承担叶树青50万元贷款担保责任的情况下仍然向其发放案涉44万元贷款，合规性存疑，借款合同应属无效；且案涉44万元借款系在张家港农商行无锡分行工作人员胁迫下办理，其有权主张撤销，撤销后借款合同亦属无效。如借款合同无效，其无需承担支付利息的责任，保证人周秀兰亦免除保证责任。一审法院以其未提供充分证据证明存在胁迫且其签订代偿承诺书对其主张借款合同无效的理由不予采纳，系认定事实和适用法律错误。张家港农商行无锡分行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。周秀兰未答辩。张家港农商行无锡分行向一审法院起诉请求：1、何调佐归还其借款本金217340.72元及罚息（截止2020年12月3日为36715.1元；自2020年12月4日起至实际给付之日止以217340.72元为基数按年利率11.7%计算）；2、何调佐支付其律师费25543元；3、诉讼费用由何调佐承担；4、周秀兰对上述债务承担连带责任。事实和理由：1、主债务情况：2017年8月7日，何调佐与张家港农商行无锡分行签订借款合同，约定向张家港农商行无锡分行借款44万元；借款期限自2017年8月7日至2020年8月6日止，借款利率为固定年利率7.8%；还款方式为等额本息，按月还款，每月还款日为20日；逾期贷款罚息及复利按合同约定贷款利率的150%计收；2017年8月7日，张家港农商行无锡分行发放贷款44万元，贷款凭证载明年利率为7.8%；后何调佐未按约还款，截止2020年12月3日,何调佐结欠本金217340.72元及罚息36715.1元。何调佐应承担张家港农商行无锡分行为本案诉讼支出的律师代理费25543元。2、人的担保情况：2017年8月7日，周秀兰与张家港农商行无锡分行签订个人保证担保合同，约定为何调佐与张家港农商行无锡分行签订的借款合同提供连带责任保证。保证范围为主合同项下的借款本金、利息、罚息及实现债权的费用等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。何调佐一审辩称，1、其与张家港农商行无锡分行之间借款合同系张家港农商行无锡分行利用其资金紧张、有其他银行贷款即将到期的窘迫局面，胁迫其签订的，故案涉借款合同应属无效，其只需偿还本金。2、借款合同约定的罚息过高，对其不公平。3、张家港农商行无锡分行就律师费未开具发票，故其对律师费是否发生及收费合理性不予认可，同时因借款合同无效，故律师费亦没有合同和法律依据。4、据其了解，周秀兰送达程序存疑，是否对周秀兰进行了送达需要确认。5、本案借款由来：何调佐曾为案外人叶树青在张家港农商行处的50万元贷款做担保，后因叶树青联系不到且未归还贷款，张家港农商行无锡分行就要求其履行担保责任，其拒绝。后张家港农商行无锡分行了解到其在宁波银行的贷款即将转贷，故要求宁波银行告知其，如不解决叶树青的贷款问题，张家港农商行无锡分行将与宁波银行沟通，让宁波银行不给其转贷。其迫于无奈，只能接受张家港农商行无锡分行提出的再贷款44万元以归还叶树青的贷款。其中，叶树青的贷款因叶奕舟在办理时收取了好处费3万元，且叶树青贷款后两个月即消失，故叶树青的贷款合规性存疑，亦存在以合法形式掩盖非法目的，导致其作为50万元借款担保人的效力亦存疑。其同时提供代偿证明、代偿承诺书及录音等证据证明辩称内容。周秀兰一审未答辩。一审法院认定事实：张家港农商行无锡分行诉请事实有借款合同、个人保证担保合同、贷款凭证、欠款清单、还款明细、催收通知书、邮寄凭证、委托合同、送达地址确认书等证据在卷佐证，一审法院予以确认。周秀兰经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的诉讼权利，应承担举证不能等对其不利的法律后果。借款合同签订后，何调佐应按约履行还款义务，现何调佐未能按约履行，且在借款合同到期后亦未归还，已构成违约，张家港农商行无锡分行有权根据合同约定要求何调佐承担还本付息的违约责任。何调佐虽辩称贷款合同系以合法形式掩盖非法目的、其系受胁迫签订，但就该抗辩，何调佐未能提供充分证据证明，且根据何调佐提供的代偿承诺书载明内容，其系自愿代叶树青偿还债务，故何调佐的辩称意见依据不足，一审法院不予采信。张家港农商行无锡分行主张的结欠本金及罚息符合合同约定，且有相关证据予以证实，一审法院予以确认。关于张家港农商行无锡分行主张的律师费，因25543元的标准未超过江苏省律师服务收费的标准规定（江苏省物价局、江苏省司法厅关于明确我省律师服务收费试行标准的通知［苏价费〔2017〕113号］），一审法院予以支持。关于张家港农商行无锡分行要求周秀兰承担连带责任的主张，因周秀兰与张家港农商行无锡分行签订了保证合同，故应承担相应的保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、何调佐于判决发生法律效力之日起三日内偿付张家港农商行无锡分行借款本金217340.72元、罚息（截止2020年12月3日为36715.1元；自2020年12月4日起至实际给付之日止，以217340.72元为基数，按年利率11.7%计算）及律师费损失25543元；二、周秀兰对何调佐的前述第一项债务承担连带清偿责任。如果何调佐、周秀兰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5111元（张家港农商行无锡分行已预交），由何调佐、周秀兰共同负担。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点：张家港农商行无锡分行与何调佐签订的本案借款合同是否存在无效或者可撤销事由。本院认为，何调佐所称本案借款合同存在无效或者可撤销事由的意见缺乏证据证明，本院不予支持。如何调佐所称，本案借款44万元在借款发放至其账户后实际用于归还其作为担保人为案外人叶树青提供保证、结欠张家港农商行无锡分行的50万元借款，何调佐系为自身承担保证责任而向张家港农商行无锡分行借款44万元，系何调佐的真实意思表示。一审中，何调佐提供的录音无法确认真实性；且即便何调佐所述属实，张家港农商行无锡分行工作人员叶亦舟曾以通知宁波银行不为其办理转贷为由要求其承担叶树青借款的保证责任，该行为并不属于《合同法》第五十四条所规定的胁迫并导致何调佐违背真实意思表示的行为。何调佐所称叶亦舟在张家港农商行无锡分行向叶树青发放50万元贷款中，收取3万元费用的陈述，既无证据证明，也与本案44万元借款无关，何调佐以此主张本案借款合同无效的意见，本院亦不予支持。综上，何调佐的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5111元（何调佐已预交），由何调佐负担。本判决为终审判决。审判长 龚 甜审判员 贾建中审判员 陈迪金二〇二一年五月二十一日书记员 陈 洋