吉林省吉林市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）吉02行终46号上诉人（原审原告）：永吉县口前镇惠民农机具修造厂，住所地吉林省永吉县。经营者：李树林，男，1964年5月8日出生，汉族，住吉林省永吉县。被上诉人（原审被告）：永吉县住房和城乡建设局，住所地吉林省永吉县口前镇建设路379号。法定代表人：孙力，局长。委托诉讼代理人：肖建国，永吉县住房和城乡建设局法律顾问。原审第三人：冯淑芹，女，1956年12月28日出生，汉族，住吉林省永吉县。上诉人永吉县口前镇惠民农机具修造厂（以下简称惠民修造厂）因诉被上诉人永吉县住房和城乡建设局（以下简称永吉县住建局）、原审第三人冯淑芹要求支付房屋征收补偿款一案，不服吉林省永吉县人民法院（2021）吉0221行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审裁定认定：2017年1月8日，冯淑芹作为甲方与乙方李树林、丁海英（案外人）签订了厂房租赁合同一份。约定乙方租赁甲方坐落在永吉县口前镇下达村三社、面积为160平方米的房屋（案涉房屋），租期一年，即自2017年1月8日至2018年1月8日。2017年3月，李树林持冯淑芹的房屋所有权证在永吉县市场监督管理局办理了个体工商户登记，登记字号：永吉县口前镇惠民农机具修造厂，经营者：李树林，经营场所：吉林省吉林市永吉县口前镇下达村三社，经营范围：农机具修造。上述厂房租赁合同期限届满后，甲方冯淑芹与乙方李树林于2018年4月8日重新签订了房屋租赁合同。约定由冯淑芹将案涉房屋租赁给李树林使用，租期半年，即自2018年4月8日至2018年10月8日，租金3,000元。2018年4月18日，经永吉县人民政府十八届十一次政府常务会议和县委十四届十七次常委会决定，永吉县计划实施2018年棚户区（城中村）改造建设项目。永吉县人民政府办公室向各乡镇人民政府、开发区管委会、县政府各相关部门印发了《永吉县县城2018年棚户区（城中村）改造项目房屋征收与补偿方案》（以下简称方案），其中改造项目共计六个地块（含下达村棚户区），永吉县人民政府拟对六个地块上的房屋进行征收。方案载明被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换，并详细制定了产权人在签约期限内签订协议并按期搬迁的奖励金发放标准以及搬迁和临时安置费发放标准。另，方案载明了用于经营活动住宅房屋的停产停业损失补偿方式。即住宅房屋用于经营活动的，按照住宅房屋进行补偿。被征收人在房屋征收部门书面通知有关部门暂停办理相关手续前，依法取得工商营业执照且其载明的营业场所为被征收房屋，且正在营业，并已办理税务登记依法纳税的，除按照住宅房屋补偿外，按照从事的不同经营活动给予一次性停产停业损失补偿。其中明确规定了从事生产加工业的，在签约期限内签订协议并搬迁的，按照被征收住宅房屋价值的15％补偿；未在签约期限内签订协议并搬迁的，按照被征收住宅房屋价值的3％补偿。2018年7月4日，永吉县房屋征收经办中心对惠民修造厂的资产拆除、安装及运输费用清查后，评估此项费用为6,553元。2018年10月8日，惠民修造厂经营者李树林与冯淑芹的房屋租赁合同到期。当日，惠民修造厂搬离了案涉房屋。2018年12月6日，永吉县房屋征收经办中心（甲方）与冯淑芹（乙方）签订了《房屋货币补偿协议书》，由甲方对乙方房屋实施安置补偿。协议约定由甲方针对乙方坐落于口前镇下达村三社160平方米的住宅、房屋附属物、农业附着物、搬迁费、临时安置费进行货币补偿，并约定了奖励金的发放标准。上述补偿费合计513,184元，在乙方的房屋腾空并验收后30日内一次性现金支付。因惠民修造厂与冯淑芹的房屋租赁合同已到期，永吉县房屋征收经办中心未与惠民修造厂签订补偿协议。2020年7月21日，惠民修造厂以永吉县房屋征收经办中心、冯淑芹为被告，向法院提起民事诉讼，请求判令两名被告共同给付原告停产停业损失补偿款、资产拆除、安装及运输费用、搬迁费合计68,841元。法院于2020年8月18日作出（2020）吉0221民初761号民事判决，驳回惠民修造厂的诉讼请求。惠民修造厂上诉至吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院于2020年9月25日作出（2020）吉02民终2054号民事裁定，撤销法院（2020）吉0221民初761号民事判决；驳回惠民修造厂的起诉。后惠民修造厂申请永吉县住建局责成永吉县房屋征收经办中心与惠民修造厂补签房屋征收补偿协议，补给其停产停业损失59,568元、拆除安装及运输费用6,553元、搬迁费2,720元，并要求永吉县住建局作出书面决定。2021年1月12日，永吉县住建局出具《关于口前镇惠民农机具修造厂申请补签征收协议的说明》，该说明载明：县城华西棚户区五区的房屋拆迁是以自愿协商的方式进行，不是政府强制性的行政行为，房屋征收部门与冯淑芹是在李树林经营的惠民修造厂租赁合同期满并搬迁后签订的货币补偿协议，未对其生产和经营造成任何影响，根据相关征收政策，征收部门不能与惠民修造厂（李树林）补签房屋征收补偿协议。另查明，惠民修造厂在房屋租赁期间未停止生产经营，其与冯淑芹租赁合同到期后，双方未续订租赁合同。惠民修造厂起诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。原审法院认为：惠民修造厂原租赁的房屋，即案涉房屋位于永吉县县城华西棚户区五区范围内，该房屋在永吉县县城2018年棚户区（城中村）改造项目房屋征收范围内，本次房屋征收的主体系永吉县人民政府，永吉县住建局仅是本次征收的执行机关，即原告惠民修造厂起诉的被告不适格，故其诉讼不符合起诉条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第一百零一条第一款第二项规定，裁定驳回惠民修造厂的起诉。上诉人永吉县口前镇惠民农机具修造厂上诉称：2017年1月8日，上诉人作为乙方与冯淑芹签订了厂房租赁合同一份。约定乙方租赁甲方冯淑芹坐落在吉林省永吉县面积为160平方米的房屋（案涉房屋），租期一年。2017年3月6日上诉人持冯淑芹的房屋所有权证在永吉县市场监督管理局办理了个体工商户登记，登记字号：惠民修造厂，经营者：李树林，经营场所：吉林省永吉县，经营范围：农机具修造。2018年4月8日，上诉人与冯淑芹续签了房屋租赁合同，租期半年，即自2018年4月8日至2018年10月8日，租金3,000元。合同约定如遇征迁等行为导致合同终止，剩余租金如数返回。乙方在租用期间，房屋及各项附着物造成损坏，按等价赔偿。征占、拆迁所发放款项（搬迁奖励金、房屋面积补偿款以及附着物补助金额）全部归甲方所有。如与营业执照有关的补偿金额，则归乙方所有．2018年4月18日在经永吉县人民政府十八届十一次政府常务会议和县委十四届十七次常务委员会决定，永吉县计划实施2018年棚户区（城中村）改造建设项目。永吉县人民政府办公室向各乡镇人民政府、开发区管委会、县政府各相关部门印发了《永吉县县城2018年棚户区（城中村）改造项目房屋征收与补偿方案》。2018年7月4日永吉县住建局下属单位永吉县房屋征收经办中心指定吉林正大资产评估咨询有限责任公司对上诉人资产拆除、安装及运输费用清查评估金额为6,553元，填表日期：2018年9月12日。评估结果出来后，上诉人认可。在征收办、村委会、冯淑芹的多次反复督促下，上诉人于2018年10月初陆续搬家至12月初搬迁完毕。2018年12月6日永吉县房屋征收经办中心与房屋产权人冯淑芹签署了房屋征收补偿协议。2020年7月上诉人诉讼至永吉县人民法院，2020年8月18日法院判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人对一审判决不服上诉至吉林市中级人民法院；2020年9月25日吉林市中级人民法院作出（2020）吉02民终2054号民事裁定书，裁定撤销吉林省永吉县人民法院（2020）吉0221民初761号民事判决，驳回上诉人的起诉，并释明此案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，可向相关部门另行主张权利。上诉人于2020年12月15日向被上诉人提交书面申请，要求补签征收协议发放补偿款项。被上诉人于2021年1月12日作出《关于口前镇惠民农机具修造厂申请补签征收协议的说明》，该说明无视客观事实，回避争议焦点，对上诉人的正当诉求不予理睬，不交待诉权。综上所述，被上诉人永吉县住建局在下达村三社房屋征占过程中违法违规，侵犯了上诉人被征占、被补偿的合法权益，请求人民法院支持其诉请。上诉人认为一审法院认定事实有误，适用法律不准确。上诉人将被上诉人列为被告符合法律相关规定，符合“谁行为，谁被告”的被告资格确定原则，永吉县人民政府在这次棚户区改造征占房屋过程中，只是召开会议、听取报告、组织研究、下发文件等方式，对上诉人及其职能部门进行指导，应当以最终对外做出行政行为的行政机关为被告。再者在整个房屋征占过程中所有被征占的房屋都是以永吉县房屋征收经办中心的名义作为甲方与被征占、被拆迁的产权所有人签订的补偿协议书，故上诉人一审所列被告符合法律相关规定。请求二审法院撤销原审裁定书。依法撤销永吉县住建局于2021年1月12日作出的《关于口前镇惠民农机具修造厂申请补签征收协议的说明》。依法判令永吉县住建局依法依规向上诉人发放停产停业损失59,568元，资产拆除、安装运输费用6,553元、搬运费2,720元，共计68,841元。一、二审诉讼费及其他费用均由被上诉人承担。经审理查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：上诉人在诉讼请求中要求撤销永吉县住建局作出的《关于口前镇惠民农机具修造厂申请补签征收协议的说明》，并要求永吉县住建局支付停产停业损失、资产拆除、安装运输费用、搬迁费等补偿，结合其起诉的事实和理由，上诉人认为其是永吉县县城2018年棚户区改造工程中华西五区的被征收人，并以此主张获得征收补偿的权利。从永吉县住建局提举的《永吉县县城华西棚户区五区改造项目房屋征收补偿方案》可见，该方案为永吉县人民政府发布，虽然永吉县住建局称本次棚户区改造项目并非强制征收，而是采取自愿协议方式进行，但改造目的是为了公共管理，属于行政行为，该行为的组织单位是永吉县人民政府，而永吉县住建局属于具体工作的实施部门，上诉人认为永吉县人民政府在补偿过程中未对其主张的停产停业损失、资产拆除、安装运输费用、搬运费予以补偿，而通过上诉人的申请，永吉县住建局出具的说明亦未改变不予补偿的客观事实，对上诉人的权利义务并未造成新的影响，故《关于口前镇惠民农机具修造厂申请补签征收协议的说明》并非独立可诉的行政行为，而永吉县住建局也并非承担上诉人要求的补偿金的支付义务部门。原审法院已经就此问题向上诉人释明，上诉人坚持以永吉县住建局作为被告起诉，其起诉应予驳回。综上，原审裁定驳回惠民修造厂的起诉并无不当，应予维持，上诉人的上诉理由本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭娟娟审判员  张 薇审判员  张海啸二〇二一年五月二十日书记员  隋雨桐（此件共8页，印15份）