山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1749号 上诉人（原审被告）：陈启江，男，1963年4月24日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：宋强，山东炳阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高生学，男，1957年5月17日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：高其猛，1982年9月12日出生，汉族，系高生学之子。 上诉人陈启江因与被上诉人高生学买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2021）鲁0302民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 陈启江上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担任何责任。事实和理由：1、被上诉人的诉讼请求早已经超过了诉讼时效。被上诉人在一审法院审理过程中，其提供的证据是三份欠条，该三份欠条出具的时间最晚的为2009年1月31日。上诉人认可在2009年底被上诉人向上诉人催要过欠款，但自2009年年底之后，被上诉人再也没有向上诉人催要过。双方虽未约定付款时间，但被上诉人在一审时主张的逾期付款违约金自2009年1月31日开始计算，被上诉人自认自2009年1月31日开始逾期，诉讼时效理应自此日即逾期之日开始计算，但上诉人认可在2009年底被上诉人向上诉人催要过欠款，至此，诉讼时效中断。以2010年1月1日开始，被上诉人再也没有向上诉人主张过权利。因此，诉讼时效应从2010年1月1日开始计算，至被上诉人起诉，早已经超过了诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条也作出明确规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间以债权人要求债务人履行义务的宽限期届满日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间以债务人明确表示不履行义务之日起计算。按照此规定，上诉人在2009年底向被上诉人明确表示不履行义务，诉讼时效也应从2010年1月1日计算。法院应驳回被上诉人的诉讼请求。2、被上诉人在一审时提供的欠条为格式条款，格式条款的解释应当有利于上诉人。按照欠条所载内容，本案应由淄博市淄川天发轮胎超市主张权利，欠条并未明确表明欠高生学轮胎款，本案中，被上诉人在一审中作为原告主体不适格。并且，在一审中，被上诉人所提交的营业执照也与淄博市淄川天发轮胎超市没有任何关系，被上诉人也没有提供任何淄博市淄川天发轮胎超市的证据。法院应驳回被上诉人的诉讼请求。3、一审法院只处理欠条所记载的数额，对欠条记载的“拉回三保一条”置之不理也与事实不符。因此，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查清事实的基础上作出正确裁决。 高生学辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 高生学向一审法院起诉请求：1、判令陈启江偿还货款63700.00元，逾期还款按照2%（月息）支付违约金；2、诉讼费由陈启江承担。庭审中，高生学增加诉讼请求，要求偿还货款63700.00元和逾期付款违约金45989.65元（以未付货款63700.00元为基数自2009年1月31日起至2019年8月19日止共计3853天，按年息6%计算（3853*6%*63700.00元÷365）计40345.66元，自2019年8月20日起计算至2021年3月1日共计560天按一年期贷款市场报价利率上浮50%即5.775%计算（560*5.775%*63700.00元÷365天）计5643.99元，合计45989.65元），并以上述标准计算至货款付清为止。 一审法院查明事实，自2005年起陈启江多次从高生学处购买轮胎，陈启江分别于2007年1月30日、2009年1月13日、2009年1月31日向高生学出具52600.00元、5850.00元、5250.00元欠条三份。该款陈启江一直未支付。 一审法院认为，陈启江向高生学出具欠条，高生学依据欠条向陈启江主张权利，双方之间存在买卖轮胎合同关系。高生学向陈启江供应轮胎，陈启江应当支付相应价款，故对高生学要求陈启江支付轮胎款63700.00元的诉讼请求予以支持。陈启江未付款构成违约，应当承担违约责任。双方未约定付款时间，应自高生学向陈启江主张权利之日即起诉之日2021年1月6日起，以未付货款63700.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算至实际给付之日。双方未约定付款期限，本案诉讼时效应从高生学向陈启江主张权利之日即起诉之日起算，对于陈启江辩称本案已超诉讼时效的主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决：（一）陈启江于本判决生效之日起十日内偿还高生学货款63700.00元；（二）陈启江于本判决生效之日起十日内支付高生学逾期付款损失：以63700.00元为基数，自2021年1月6日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算；（三）驳回高生学的其他诉讼请求。案件受理费2494.00元，减半收取计1247.00元，由陈启江负担。 二审中，当事人均未提供新证据。另查明，一审庭审中，高生学认可收到陈启江退回包修、退、换的“三包”轮胎一条，价值为1200.00元，且可以自涉案欠条中扣除。陈启江则称，退回轮胎的价值为4000.00元一条。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、高生学是否具有原告主体资格；2、一审判决认定涉案欠款数额是否正确；3、涉案债权是否已超过诉讼时效。 一、关于高生学是否具有原告主体资格问题。 从涉案欠条看，其注明“今欠淄博市淄川天发轮胎超市（高生学）”字样，也即是说，陈启江在出具涉案欠条时认可债权人系淄川天发轮胎超市的高生学，且高生学在一审期间也提供了其系淄川经济开发区天发轮胎超市经营者王艳玲之夫的相关证据。陈启江虽然不予认可，但在本案一、二审期间均未提供还存在其他“天发轮胎超市”或债权人的相关证据。在此情况下，一审判决认定高生学具有本案原告主体资格，符合实际情况，并无不当。对于陈启江关于高生学不具有本案主体资格的主张，本院不予支持。 二、关于一审判决认定涉案欠款数额是否正确问题。 双方当事人对于涉案三份欠条总计数额为63700.00元并无异议，本院予以确认。从一审庭审情况看，高生学自认收到陈启江退回的“三包”轮胎一条，且可以自涉案欠条中扣除，因此，对该部分费用应自本案欠款中扣除。另外，双方对于退回轮胎的价值不能达成一致意见，为较少诉累，根据本案实际情况及参考价格，本院酌定退回轮胎价格为2000.00元。该款项自涉案欠款中扣除后，剩余61700.00元应当支付。一审判决的相应内容，予以变更。 三、关于涉案债权是否已超过诉讼时效问题。 如一审判决所述，涉案欠条中对于还款时间并未做出约定，本案诉讼时效应从高生学向陈启江主张权利之日起算。陈启江主张高生学在2009年年底曾向其主张权利，且其明确表示不履行义务，但未提供证据予以证实，本院不予采信。据此，一审判决认定本案诉讼时效应自高生学以起诉形式主张权利时起算，并无不当。对于陈启江关于高生学诉讼请求已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定涉案欠款数额有误，本院予以更正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博市淄川区人民法院（2021）鲁0302民初171号民事判决第三项，即：驳回高生学的其他诉讼请求。 二、变更山东省淄博市淄川区人民法院（2021）鲁0302民初171号民事判决第一项为：陈启江于本判决生效之日起十日内偿还高生学货款61700.00元。 三、变更山东省淄博市淄川区人民法院（2021）鲁0302民初171号民事判决第二项为：陈启江于本判决生效之日起十日内支付高生学逾期付款损失：以61700.00元为基数，自2021年1月6日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算。 四、驳回高生学其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1247.00元，由高生学负担200.00元，陈启江负担1047.00元。二审案件受理费2494.00元，由高生学负担400.00元，陈启江负担2094.00元。 本判决为终审判决。 审判长 王 鹏 审判员 胡晓梅 审判员 刘 宁 二〇二一年五月七日 书记员 耿润玺