上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初7971号原告：上海具佳金属制品有限公司，住所地上海市青浦区金泽镇。法定代表人：李某，总经理。委托诉讼代理人：张鹤生，上海申浩律师事务所律师。被告：邓昕昕，男，1987年4月14日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人：吕朝松，上海沪泰律师事务所律师。原告上海具佳金属制品有限公司诉被告邓昕昕确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海具佳金属制品有限公司的委托诉讼代理人张鹤生、被告邓昕昕及其委托诉讼代理人吕朝松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海具佳金属制品有限公司向本院提出诉讼请求：判令原、被告之间不存在劳动关系。事实和理由：原、被告劳动纠纷一案，上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）做出青劳人仲（2016）办字第1004号裁决书，认定原、被告之间存在劳动关系。原告认为原、被告之间不存在劳动关系，为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院予以支持。被告邓昕昕辩称，不同意原告的诉请，原、被告在2015年12月10日至2016年5月18日期间存在劳动关系。本院经审理认定事实如下:据查询被告的社会保险费缴费信息，无原告为被告缴纳社会保险费的记录。原告系经营范围为加工五金制品的用人单位，经营地址在金泽镇金阳路***号。又查明：被告于2016年5月18日申请仲裁，要求确认被告与原告2015年12月10日至2016年5月18日期间存在劳动关系。仲裁委经审理裁决被告与原告2015年12月10日至2016年5月18日期间存在劳动关系。原告不服该裁决，遂诉诸本院。以上查明的事实，有原、被告的陈述；青劳人仲（2016）办字第1004号案件仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理过程中，原告称：其公司2015年12月7日至2016年3月21日期间没有被告这名员工，公司生产舞台支架,活是断断续续的，到目前基本没有活，也没有经营了。现在公司已经没有员工了，只有周某和魏某。2015年12月至2016年3月期间，公司有活的话就叫人来干一下，没活就没有人，没有正式员工。原告处与代理人联系的人员叫周某，不清楚其在公司担任何职务。公司以前有员工的时候不签劳动合同，社保缴费情况不了解，应该没有向员工发放工作证。代理人不清楚员工的工作时间，因为公司管理不规范，应该也没有考勤。公司不为员工提供宿舍。不清楚员工工资发放。庭审中，代理人称无法联系到李某，不清楚其手机号。庭审后，代理人称其庭后联系到了李某，其手机号是****。原告认为被告提供的照片无法反映在哪里及双方之间存在劳动关系，对被告提供的录音也不认可，除此之外仅凭被告的陈述不能说明双方存在劳动关系。被告称：其2015年12月7日通过招聘网站联系了李某，其手机号为****，当天下午由厂长周某对被告进行面试。2015年12月9日被告到原告处报到，12月10日正式上班，工作岗位为铣工，负责开铣床。原告公司做的产品是用来搭舞台棚子的金属架。被告入职后没有签订劳动合同，也没有交社保，2016年2月发过工作服，没有发工作证。2016年过年之前曾有当地派出所到原告处摘录员工身份证。被告工作至2016年3月21日，因为手受伤未再继续工作。被告工作期间由周某进行管理并分配工作，在职期间厂里有10-14名员工，分别为办公室刘某、李某的妹妹李某2、焊工云某、刘某的表姐姓徐、喷漆工张某及魏某的丈人俞某等。被告每天工作时间为上午8点至12点，下午1点至5点，有时晚上加班6点至9点，做六休一，基本上不休息，手工记录考勤。被告受伤后向刘某要考勤表，刘某表示考勤表由李某保存，其拿不到。原告公司提供食宿，宿舍地址就在金阳路***-2号。被告工资按天计算，入职之初90元/天，加班另算，经过多次上调，在离职前时薪为120元/天，现金发放，需要签收。周某应被告要求曾经转账支付过工资。被告提供的证据及其对原告公司非常熟悉的情况，可以证明双方存在劳动关系，而原告对被告提供的录音不予核实，而是称无法联系到公司法人，不符合常理，反证原告公司的法定代表人不敢面对被告，不敢与被告当面对质，可见双方存在劳动关系。被告为证明其主张提供下列证据：1、工作服及照片，被告称工作服是其在原告处上班时原告发放的，上面没有印公司名称。原告称其公司没有工作服。2、CT照片，被告称是其2016年3月21日受伤后在医院拍摄。原告对真实性有异议，无法看出其内容。3、照片四张，被告称是其在2016年3月21日与同事的合影以及工作场所的照片，其中戴帽子和眼镜的是焊工吴私，另一位是焊工黄伟涛，还有两张照片分别是公司厂房外面的院子及被告操作的钻铣床。照片中显示厂房及厂院内均堆放有金属架。原告称合影中的人员不是其公司员工，也无法看出是哪家公司，照片中的机器和厂院也不是原告公司，无法证明原、被告存在劳动关系，公司没有吴私和黄伟涛。4、录音光盘及文字整理件，被告称是2016年4月19日其与李某的对话，证明被告受伤后双方进行过工伤协商，双方存在劳动关系。录音中有如下对话：“你不是明天就发工资了吗？”……“周厂长没告诉你啊？”……“你当初到厂里来我还是挺看重你的。”原告称李某很久没有来公司，大家都没有见过他，2016年4月19日李某没有与被告进行对话，公司的人都无法联系到李某，因此也无法向其本人核实，但原告认为李某一直不在公司，因此录音中不是李某。庭审后原告称经李某核实，录音中并非其本人。5、显示原告公司厂门厂牌的照片一份，被告称是其在仲裁前拍摄。该照片显示原告厂门口停有一辆摩托车，厂房及厂院内堆放若干金属架，厂房门口有人员经过。原告对该照片真实性无异议，认可是公司的厂门厂牌。6、账单详情及手机截屏，被告称是周某向其转账1,000元的支付宝记录。截屏及账单详情显示“家波”于2016年3月20日转账1,000元。原告称未看到证据原件无法认可真实性，且证据仅显示“家波”，无法证明是原告公司的周某，即使是周某转的，该1,000元性质也无法确定。本院认为：原、被告对双方是否存在劳动关系主张不一，原告主张其公司基本没有活干，也没有员工，但根据其认可的被告提供的厂门厂牌照片显示，其公司厂房及厂院内均堆放有大量产品，并有人员出入，可见其公司并非处于停产停工状态，故对原告的主张，本院不予采纳。现被告提供了照片、账单详情及其与李某的对话录音等证据证明其与原告存在劳动关系，被告提供的照片中厂房、厂院内堆放的金属支架与原告认可的厂门厂牌照片中的金属支架外形一致，且可以看出系同一厂院内的不同角度拍摄，因此本院对被告提供的照片予以采信；原告对被告提供的账单详情及手机截屏虽不予认可，但周某系其公司员工，其未向周某本人核实转账情况及钱款性质，应承担相应的不利后果；原告对录音虽不予认可，但李某未参加庭审，原告亦未申请鉴定或提供相反证据予以推翻，故对该份录音证据，本院亦予以采信。综上，被告作为劳动者，已经尽到其举证能力，其提供的录音、照片及账单详情等证据相互关联，可以形成证据链，且其熟知原告法定代表人联系电话，了解原告公司情况，且能详细陈述公司同事、工作时间、工作内容、考勤方式及工资发放形式等，其工作内容亦属原告经营范围，故对被告关于其2015年12月10日至2016年3月21日期间在原告处工作的主张，本院予以采纳。现原告作为用人单位未提供被告入职及离职的相关证据，应承担举证不能的不利后果，且根据被告的陈述，其工作至2016年3月21日受伤之后未再继续工作，因被告作为原告员工，即使非因工负伤，亦享有相应医疗期待遇，故2016年3月22日至2016年5月18日期间被告处于医疗期内，即使未提供劳动，原告亦不能单方面解除双方间的劳动关系。据此，对被告关于其2015年12月10日至2016年5月18日期间与原告存在劳动关系的主张，本院予以采纳，对原告要求确认其与被告不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：确认原告上海具佳金属制品有限公司与被告邓昕昕在2015年12月10日至2016年5月18日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海具佳金属制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈薇二〇一六年十月二十四日书记员  张静附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。