辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终2441号 上诉人（原审被告）：庄河市新华奥饰洁汽车修理厂，经营场所大连市庄河市新华街道范西委新华路二段222号。统一社会信用代码92210283MA0XXYC49Y。 经营者：王永伟，该厂厂长。 委托诉讼代理人：任川丰，辽宁赢浒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地大连市沙河口区太原街175-1号新星星海中心A塔五层。统一社会信用代码91210200661127260C。 负责人：王永奎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈晓丽，辽宁鼎极律师事务所律师。 原审被告：王永伟，男，1975年6月1日生，汉族，户籍地吉林省通化县。 原审被告：李娥，女，1981年9月5日生，汉族，住辽宁省庄河市。 上诉人庄河市新华奥饰洁汽车修理厂（以下简称“奥饰洁修理厂”）因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司大连市分公司，原审被告王永伟、李娥保险人代位求偿权纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2020）辽0283民初6603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 奥饰洁修理厂上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判由上诉人与其他原审被告按被上诉人车损赔偿款的50%承担赔偿责任；由上诉人与其他原审被告承担本案一、二审的诉讼费用的50%，被上诉人承担一、二审的诉讼费用的50%。事实和理由：一、原审法院判决认定事实错误。王永伟承租北方公司的房屋经营奥饰洁修理厂。租赁期间，奥饰洁修理厂发生火灾，致使庄河市发业摩托车商场、庄河市新华红利通汽车维修站及邱志悦等人在此修理的车辆受损。对该起火灾，庄河市公安消防大队作出火灾事故认定书，内容为“经调查……起火原因为奥饰洁修理厂办公室顶棚内电气故障引燃顶棚等可燃物。”后庄河市发业摩托车商场、庄河市新华红利通汽车维修站分别以原告身份将奥饰洁修理厂及北方公司作为被告先后诉至庄河市人民法院及大连市中级人民法院，经审理查明并认定奥饰洁修理厂及北方公司各自承担相应责任，即承担按份责任。法院根据当事人对本起火灾的过错程度及原因力大小，酌情确定该奥饰洁修理厂及北方公司分别承担50%的责任。本案中，邱志悦的车辆损失实际发生，基于其已向阳光保险公司投保车损险，故其损失既可以选择向侵权人奥饰洁修理厂及北方公司主张，也可以选择向阳光保险公司主张，在其已向阳光保险公司主张赔偿完毕后，阳光保险公司即取得代位求偿权向奥饰洁修理厂及北方公司主张权利，基于阳光保险公司仅起诉奥饰洁修理厂的情况下，根据已生效的大连市中级人民法院的民事判决书内容，被上诉人只能向上诉人与其他原审被告主张其合理损失的50%，余下损失其可以选择自愿放弃或在一审中要求追加被告北方公司承担。上诉人重申，奥饰洁修理厂与北方公司分别承担的是按份责任，而非连带责任，故不存在上诉人是否同意以及向北方公司追偿的问题，因为二者之间不存在追偿权的问题。因此，原审法院判决由原审被告承担全部车损赔偿款没有事实根据。二、原审法院判决适用法律错误。本案与庄河市人民法院(2020)辽0283民初680号民事判决书及大连市中级人民法院(2020)辽02民终6791号民事判决书中认定的事实和结果存在相同或类似，原审法院也应据此同案同判依法支持上诉人的诉讼请求。本案中，庄河市公安消防大队对火灾原因进行调查，并依法作出火灾事故认定书。鉴于奥饰洁修理厂及北方公司在火灾事故发生方面均存在过错，又因双方对造成本案的损害后果无意思联络，主观上无共同的故意和过失，双方的侵权行为造成了同一损害后果，故此，双方各自承担相应责任，即承担按份责任。两级法院根据二当事人对本起火灾的过错程度及原因力大小，酌情确定该二当事人分别承担50%的责任的判决是正确的。再者，根据与本案事故引起的另案诉讼判决(仅仅原告主体不同)，依据同案同判之规定，上诉人与其他原审被告理应只承担50%的赔偿责任，应以此为据下判。三、原审程序违法，遗漏诉讼主体，应追加庄河市北方中小企业创业基地有限公司为原审被告。 阳光财产保险股份有限公司大连市分公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。 王永伟、李娥共同辩称，同意上诉人的上诉请求。 阳光财产保险股份有限公司大连市分公司向一审法院起诉请求：1、判令各被告连带赔偿原告车损赔偿款129109元；2、判令各被告连带赔偿原告案件受理费1441元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月20日20时48分，位于庄河市的汽车美容店和汽车修理店发生火灾，火灾造成案外人邱志悦所有的车辆烧毁。此次火灾经庄河市公安消防大队出具的庄公消火认字（2019）第0011号火灾事故认定书认定，起火时间为2019年1月20日20时48分许；起火部位位于庄河市新华奥饰洁汽车修理厂办公室；起火地点为庄河市新华奥饰洁汽车修理厂办公室顶棚内；起火原因为庄河市新华奥饰洁汽车修理厂办公室棚顶内电气故障引燃棚顶等可燃物。邱志悦在原告阳光财产保险股份有限公司大连市分公司处投保车损险，邱志悦就其车辆损失将原告阳光财产保险股份有限公司大连市分公司诉至法院，2020年10月14日大连市中级人民法院作出（2020）辽02民终6537号民事判决。2020年10月30日，原告根据该判决向邱志悦支付了保险金129109元、案件受理费1441元。现原告阳光财产保险股份有限公司大连市分公司诉至一审法院，要求三被告连带承担赔偿责任。另查，被告王永伟与被告李娥系夫妻关系，自2018年7月18日被告王永伟注册经营庄河市新华奥饰洁汽车修理厂至今，被告庄河市新华奥饰洁汽车修理厂类型系个体工商户。 一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告阳光财产保险股份有限公司大连市分公司在赔偿被保险人邱志悦赔偿保险金129109元、案件受理费1441元有权向造成保险事故损害的第三人追偿。被告庄河市新华奥饰洁汽车修理厂办公室棚顶内电气故障引燃棚顶等可燃物继而引发火灾，致使被保险人邱志悦所有的车辆烧毁，被告庄河市新华奥饰洁汽车修理厂及其经营者王永伟对此次火灾的发生具有过错，依法应承担侵权责任，故原告有权请求向被告庄河市新华奥饰洁汽车修理厂及其经营者王永伟追偿所赔偿的保险金及案件受理费。根据《中华人民共和国民法总则》第五十五条第一款的规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”被告王永伟与被告李娥系夫妻关系，对于王永伟经营的被告庄河市新华奥饰洁汽车修理厂的债务，应以被告王永伟、李娥的家庭财产承担。故对原告的诉讼请求予以支持，对被告庄河市新华奥饰洁汽车修理厂、王永伟的辩解意见不予采信。被告李娥经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉、答辩、质证的权利，应依法缺席判决。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第五十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：被告庄河市新华奥饰洁汽车修理厂、王永伟、李娥于判决发生法律效力起十日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司大连市分公司保险金129109元、财产保险合同纠纷案件受理费1441元，两项合计130550元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1456元、保全费1220元，由三被告负担。 本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提交了两份民事判决书，主张本案应当参照另案酌定上诉人与案外人庄河市北方中小企业创业基地有限公司按份分别承担50%的责任，被上诉人和二原审被告未提交新证据。对于上诉人提交的两份判决书，因本案为保险人代位求偿权纠纷，与另案财产损害赔偿纠纷并非同一法律关系，故该两份民事判决书与本案不具关联性，本院对该两份证据不作为本案证据采用。鉴于各方当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，各方当事人对被上诉人享有代位求偿权均无异议，现争议焦点为被上诉人取得代位求偿权后能否向上诉人和二原审被告主张全部车损赔偿款。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案中，虽然邱志悦所有的车辆系火灾这一侵权行为导致灭失，但与此同时邱志悦的车亦因在上诉人处维修而与上诉人之间建立起车辆维修服务合同关系，而根据合同，上诉人应当在维修完毕后将完好的车辆交付给邱志悦。然而，在该服务合同履行期间发生火灾，致使邱志悦所有的车辆被损毁，上诉人无法将完好的车辆交付给邱志悦，显然，上诉人不能履行车辆交付义务构成违约。由此可见，本案纠纷存在侵权责任与违约责任的竞合。根据前述法律规定，受害方既可以基于侵权行为提起侵权之诉，也可以基于合同违约行为提起违约之诉。现被上诉人在赔偿被保险人邱志悦保险金后，取得了邱志悦的法律地位，并基于被保险人邱志悦与上诉人之间的服务合同关系提起合同之诉符合法律规定，一审围绕合同进行审理，未追加庄河市北方中小企业创业基地有限公司为本案被告并依据合同关系判令奥饰洁修理厂承担违约赔偿责任并无不当。 综上所述，奥饰洁修理厂的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2912元（上诉人庄河市新华奥饰洁汽车修理厂已预交），由上诉人庄河市新华奥饰洁汽车修理厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁大勇 审 判 员 王 歆 审 判 员 王家永 二〇二一年五月二十五日 法官助理 邹 璇 书 记 员 程添莹