河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0103民初4208号原告：赵海强，男，汉族，1972年03月18日出生，住郑州市。被告：郑州尚锦房地产开发有限公司，住所地，郑州市**大学中路**院**楼**103。统一社会信用代码：91410100660941295R。法定代表人：任中明，公司总经理。委托诉讼代理人：张葭苇，女，汉族，1986年3月5日生，住郑，住郑州市金水区司员工。被告：河南升龙物业管理有限公司，住所，住所地，郑州市金水区金水路**社会信用代码：91410105793247889W。法定代表人：林江海，总经理。委托诉讼代理人：管卫敏，女，汉族，1982年8月17日生，住郑州市，住郑州市工。委托诉讼代理人：郭海宾，男，汉族，1975年5月28日出生，住郑州市，住郑州市v>原告赵海强诉郑州尚锦房地产开发有限公司、河南升龙物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵海强，被告郑州尚锦房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张葭苇及被告河南升龙物业管理有限公司的委托诉讼代理人管卫敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵海强向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告修复原告位于郑州市××区××街××院××楼××号的暧气设施；2.请求赔偿损失10000元(暂定)；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2010年10月接收并入住涉案房屋，同年与被告签订了《物业管理服务协议》，但在当年入住后，第一年供暖期发现暧气漏水，就及时通知了被告河南升龙物业服务有限公司，但经该公司员工多次检修无效，说他们通知被告郑州尚锦房地产开发有限公司和他们一起共同检查漏水原因和彻底维修。但时至今日，两被告仍没有彻底修复上述漏水间题。面到2020年，被告河南升龙物业服务有限公司却突然义提目新的理由，认为涉案房屋漏水间题系房屋配套设施暖气存在质量间题与他们无关，而拒绝承担相应责任。综上所述，两被告一个为开发商，一个为服务商，就涉案房星漏水间题，相互推矮达十年，至今没有线结果。使原告有暖气不敢用，每年饱受严寒。故依法诉至湛统，望贵院查明事实，依法保护业原告的合法权益为盼。被告郑州尚锦房地产开发有限公司辩称：一、原告赵海强重复起诉，依法应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》解释第二百四十七条关于重复起诉的规定：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同。构成重复起诉的，法院裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。原告赵海强于2020年以财产损害赔偿为由，向郑州市二七区人民法院（以下简称二七法院)起诉被告郑州尚锦房地产开发有限公司（以下简称尚锦公司）、河南升龙物业管理有限公司（以下简称升龙物业公司)。请求法院判决被告赔偿因暖气设施漏水造成的财产损失。二七法院做出（2020）豫0103民初12485号判决驳回原告诉请，判决已生效。原告此次以相同当事人、相同标的、相同诉讼请求，再次提起诉讼已构成重复起诉，请法院依法予以驳回。二、原告曾对暖气设施进行过改动，不能排除暖气漏水系由原告的装修行为造成。二七法院下发的（2020）豫0103民初12485号判决，驳回了原告赵海强针对暖气设施漏水要求赔偿的诉请。该判决书已查明原告在2010年、2017年两次对暖气设施进行了装修改动。原告赵海强于2010年5月收房，6-9月进行房屋装修，并改动暖气设施，在同年11月发现漏水，原告装修改动暖气设施的行为与暖气漏水这一结果存在因果关系。不能排除暖气漏水为原告自身行为造成。三、原告主张的暖气漏水已过质保期和诉讼时效，按照相关法律规定答辩人无义务承担原告主张的维修和赔偿责任。（一)原告主张的暖气漏水已过质保期，答辩人作为出卖人对房屋及附属设施承担保修责任的两个前提是：第一房屋本身存在质量问题，第二原告在质保期内向答辩人主张质量问题。根据住建部印发的《商品住宅质量保证书》商品住宅质量保修项目表，供热系统和设备的质保期为2个采暖期，而原告购买答辩人开发的涉案房产于2010年5月31日办理交房手续，原告并未在质保期内向答辩人主张过保修责任，现暖气设备的质保期已经到期，答辩人没有法定义务无偿为原告维修。（二）原告主张的维修和赔偿要求已过诉讼时效。原告称早在2010年11月开始就发现暖气漏水，原告因同样事由进行第一次起诉的时间为2019年5月28日，在长达将近9年的时间里原告未主张权利，而且在第一次起诉的前三年内也未向答辩人书面、口头、或当面主张过暖气漏水的维修或赔偿责任，不存在诉讼时效中止或中断的事由，所以在第一次提起诉讼时就已经超过法律规定的三年诉讼时效。原告已过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。综上，原告要求维修及赔偿损失的诉讼请求明显没有事实和法律依据，建议人民法院驳回原告对被告尚锦公司的诉讼请求。被告河南升龙物业管理有限公司辩称：一、原告起诉案由错误，被告不是适格主体，不应承担房屋暖气设施的维修责任和原告损失的赔偿责任。（一）本案实际系因房屋配套设施暖气存在质量问题造成原告房屋受损，而房屋质量问题应当由房屋的开发商承担维修责任，被告不是商品房买卖合同的当事人，不是房屋的建造方，不承担对房屋的质量保证责任，不是本案的适格被告，因此原告的损失不应由被告承担。1、《合同法》第一百五十三条规定：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物，出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求”。2、商品房买卖合同司法解释第十三条二款规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。3、建设部第88号令《商品房销售管理办法》第三十三条第四款的规定“在保修期限内发生的属于保修范围的质量问题，房地产开发企业应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任”。4、原告签署的《临时管理规约》第四章第一条明确规定，保修期内房屋质量问题由建设单位负责修复，建议单位拒绝修复的由业主自行或委托他人修复。本案所涉房屋的暖气管道在质保期内发生漏水，属于保修范围的质量问题，修复和赔偿责任应该由房屋出卖人即开发商承担，被告作为涉案房屋的物业管理方，不应对因房屋质量问题造成的损失承担赔偿责任。二、被告作为物业管理方已经按照双方签订的《前期物业管理服务协议》尽到自己的责任和义务，不存在违约行为和侵权行为，对原告的损失也不存在过错，原告主张的房屋损失与被告也不存在因果关系，依法不应由被告承担赔偿责任。（一）被告不存在违约行为和侵权行为。1、原告主张暖气漏水属于房屋质量问题，应当由房屋的出卖人承担维修责任而不是物业公司承担维修责任，物业公司作为物业服务方的合同义务是接收业主的报修并及时向建设单位反映，由建设单位进行维修。2、答辩人收到原告报修后已经及时将该问题反映给开发商，帮助原告协调维修事宜，已经尽到了作为物业管理方应尽的责任，不存在违约行为和侵权行为。（二）被告不存在过错。根据双方签订的《前期物业管理服务协议》，被告的管理责任仅限于小区内共用设施设备，不包括专用于业主家中的设施设备。针对暖气设备，被告依据合同应承担的管理责任是对全体业主暖气共用主管道进行维护和管理，不包括专用于业主专有部分的入户分支管道。而本案发生漏水的管道不是共用主管道，而是属于供业主专有面积使用的分支管道，不属于共用设施，且该管道隐蔽在原告家墙体中，属于隐蔽工程，若出现问题肉眼也无法发现，因此该管道漏水并不存在被告未适当履行物业管理合同的问题，被告对此并不存在过错，不应承担侵权赔偿责任。（三）本案不能排除因原告自身原因导致管道漏水。因本案原告装修房屋时对房屋暖气进行了改动施工，本案原告暖气管道漏水除了可能是房屋质量问题引起，更不能排除原告自己的装修改动行为造成管道漏水，且原告也没有证据证明其主张的损失与被告行为之间存在因果关系，根据民诉法解释第九十条之规定，原告应当承担举证不利的法律后果，被告不应承担侵权赔偿责任。三、本案为财产损害赔偿纠纷，原告依法应当承担漏水原因和损失数额的举证责任。原告若主张被告承担赔偿责任，则应当举证证明暖气漏水的直接责任人是被告，若未举证或证据不力，则原告应当针对暖气漏水原因和损害数额先行申请司法鉴定，待鉴定结论确认具体责任人和明确的损失数额后再对原告的诉讼请求进行确认。现原告未出示有力证据证明漏水原因系被告直接导致，也未鉴定损失且举证的损失票据前后矛盾存在重大瑕疵不能确认其真实性，则原告要求被告赔偿损失的诉讼请求不能成立。四、原告的诉讼请求已经超过法定三年诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。原告于2010年5月31日办理交房，2010年6月3日进行装修2010年11月入住该房屋即发现漏水问题，其向物业报修后，物业及时向房屋开发商反映了报修问题，原告与开发商协商未果后，原告一直没有再向被告主张过维修或赔偿要求，本案原告于2019年5月28日才向法院起诉，已经超过法律规定的三年诉讼时效，因此应当驳回原告的诉讼请求。五、原告在2020年下半已因此事向贵院起诉过，2020年12月1日法院开庭，2020年12月25日法院已下判决书2020豫01**民初12485号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。综上，原告要求维修及赔偿损失的诉讼请求明显没有事实和法律依据，建议人民法院驳回原告对被告物业公司的诉讼请求。经审理查明：原告赵海强从被告尚锦房地产开发有限公司处购买了位于郑州市××区××街××院××楼××号房屋，于2010年交房。2019年5月，原告与被告河南升龙物业管理有限公司签订《物业管理服务协议》。2010年6月-9月,原告对房屋进行装修，施工内容包括对室内暖气改动。2010年11月供暖期间，原告发现该房屋的暖气设施漏水，漏水造成了房屋墙体受损。原告多次找二被告协商要求尽快履行维修义务，但二被告未履行修复义务。2017年6月5号,原告赵海强与河南荣美装饰工程有限公司签订了《装修合同》，对受损墙体和地面进行修复，其中包括对暖气设施的改动，装修共花费42978.3元。2020年8月，因协商未果，原告诉至本院，本院作出（2020）豫0103民初12485号民事判决，判决驳回原告赵海强的诉讼请求。原告再次诉至本院，请求依法判令二被告修复原告位于郑州市××区××街××院××楼××号的暧气设施；2.请求赔偿损失10000元。本院认为，起诉应当符合条件。原告赵海强诉郑州尚锦房地产开发有限公司、河南升龙物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院已于2020年12月25日作出（2020）豫0103民初12485号民事判决，以未对漏水原因及修复价值进行司法鉴定之前，举据不力为由，判决驳回原告赵海强的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。原告在未对漏水原因及修复价值进行司法鉴定的情况下再次提起诉讼，已构成重复起诉，依法应予以驳回。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告赵海强的起诉。案件受理费25元，全部退还原告赵海强。本裁定一经作出即生效。审判员  张彦鹏二〇二一年五月十三日书记员  巴鑫涛