河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1469号 上诉人（原审原告、反诉被告）：李晓强，男，1983年4月18日出生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县。 委托诉讼代理人：陈卫东，河北平一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：王建立，男，1970年3月25日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：高国红，女，1972年3月13日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘宏路，涞水县泰安法律服务所法律工作者。 上诉人李晓强因与被上诉人王建立、高国红民间借贷纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2020）冀0623民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李晓强上诉请求：1、依法撤销河北省涞水县人民法院（2020）冀0623民初315号民事判决书第一项判决事项，查明事实后发回重审或依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对被上诉人提供的没有上诉人亲笔签字的刑事谅解协议认定真实性存在错误，不能证明被上诉人的证明目的。一审法院不应当支持被上诉人520000元的诉讼请求。一审法院违反证据规则，作出错误裁判。二审庭审中，上诉人补充上诉理由：一、一审判决认定事实错误。2019年4月10日，上诉人因涉嫌故意毁坏财物罪被公安机关立案侦查。2019年7月6日，上诉人与被上诉人达成调解协议，由上诉人一次性赔偿被上诉人车辆修复费、误工费共计9948元，此前被上诉人向上诉人的借款10万元不再要求返还。由于被上诉人书写欠条还在上诉人手中，上诉人打下一张同等数额的欠据，以抵消此前的借款。当天，被上诉人提出自己经营水泥生意资金发生困难，要求向上诉人借款52万元，考虑到案件能够撤销，缓解双方矛盾，上诉人向被上诉人以转账方式提供了52万元借款。2019年7月9日，上诉人被刑事拘留，羁押在涞水县看守所。2019年7月17日下午，上诉人的弟弟李某1、妹妹李某2找到被上诉人寻求谅解，拿着打印好的谅解书请求被上诉人签字，被上诉人审阅后在谅解书上签字，但注明时间为2019年7月6日。一审判决认定此款为谅解费，没有事实依据。第一、如果该52万元是谅解费，为何没有明确写入调解书？第二，谅解书记载：“因李晓强涉嫌故意毁坏财物罪，涞水县公安局已对其采取强制措施”，可见签署谅解书时上诉人没有在现场。2019年7月6日在付款52万元时，还没有谈及要求谅解的事情，何来谅解费之说？因此，一审法院认定同时签署调解书和谅解书并支付52万元谅解费是错误的。二、李某3、曹某、赵某三人没有在签署谅解书的现场，其三人的证言不可采信。谅解书显示上诉人已被羁押，那么谅解书签署的时间必然是在2019年7月9日上诉人被刑事拘留之后，并非2019年7月6日。李某3等三人仅参与了7月6日的调解过程，并没有参与2019年7月17日签署谅解书的过程，无权证实52万元属于谅解费，其证言没有证明力。且三人均与被上诉人系同村或上下级之间的利害关系，其证言不可采信。三、上诉人转账给被上诉人的52万元应当认定为借款而非谅解费。上诉人能够证明向被上诉人账户打入52万元的事实上，并主张这是借款。如果没被上诉人否认借款，应当提供证据证明。虽然被上诉人举出了李某3等三人的证言，但其证言不足以证实双方存在其他债务，在被上诉人不能提供足够证据的情况下，应当认定上诉人的主张成立。 王建立、高国红答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉。 李晓强向一审法院起诉请求：1、诉请判令偿还借款620000元。2、诉请判令自2020年1月16日起至实际偿还借款日止以620000为基数月年利率12%支付借款利息。3、诉讼费用由被告承担。 王建立、高国红向一审法院反诉请求：1、依法判令被反诉人给付反诉人十万元整并以该本金为基数，自2019年7月6日起按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付至实际支付日止的利息；2、本案反诉费用由被反诉人承担。 一审法院认定事实：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）系朋友关系，因被告（反诉原告）生意周转困难于2018年10月13日从原告（反诉被告）处借款100000元，至今未还；后原告（反诉被告）因对被告（反诉原告）财产进行故意毁坏被追究刑事责任，期间，原告（反诉被告）为求得被告（反诉原告）谅解，于2019年7月6日与被告（反诉原告）达成调解协议，赔偿被告（反诉原告）车辆修复费、误工费9948元，并另行支付给被告（反诉原告）620000元作为不再追究其刑事责任的谅解，协议达成后，原告（反诉被告）给付了被告（反诉原告）谅解费用520000元，因有剩余100000元的谅解费用未能及时给付，故于当日即2019年7月6日为被告（反诉原告）王建立书立100000元借条一张。 一审法院认为，原告（反诉被告）诉请被告（反诉原告）偿还借款620000元中的520000元无事实及法律依据，根据庭审查明的事实以及原被告举证质证可以明确原告（反诉被告）所诉520000元并非借款，而是其因另外的刑事案件为得到本案被告（反诉原告）王建立的谅解而给付的谅解费用，故对原告（反诉被告）的该项诉请不予支持；对于原告（反诉被告）所诉剩余100000元，因被告（反诉原告）当庭予以认可，且被告（反诉原告）在反诉中要求原告（反诉被告）给付的100000元根据庭审查明可知该笔欠款实际系原告（反诉被告）因刑事案件谅解剩余未给付的100000元，故为减少当事人的诉累，且上述两笔欠款均未约定还款期限及利息给付情况，故依法对上述两笔欠款进行抵销，原被告双方对上述两笔债权债务不得再另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）李晓强的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）王建立、高国红的全部诉讼请求。案件受理费10000元，减半收取计5000元，由原告（反诉被告）李晓强负担，保全费1471元由原告（反诉被告）李晓强负担，反诉费1150元由被告（反诉原告）王建立、高国红负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李晓强申请证人李某1、李某2出庭作证，用于证实谅解书签署时间不是2019年7月6日，而是2019年7月17日。一审法院认定的2019年7月6日达成谅解并给付谅解费52万元事实认定错误。在7月6日，双方没有谈及谅解的事，只是谈了赔偿的事，达成的事调解书而非谅解书。上诉人支付给被上诉人的52万元绝非谅解费用，因为当时没有谈到谅解的事，必然是上诉人所主张的借款。 证人李某1系李晓强弟弟，其在法庭陈述：“李晓强被拘留后我们去涞水看守所，我们知道王建立后，找王建立签订了个谅解书。2019年7月17日签的谅解书，签谅解书前没有过协商，我都不认识王建立。签谅解书时，没提补偿或赔偿这个事。补偿和赔偿这个事，都是几个月后才知道。”证人李某2系李晓强的妹妹，其在法庭陈述：“我弟给我打电话告诉我，我哥被关起来了。我们先去的拘留所，当时委托了附近的律师，没太清楚怎么回事。当时觉得没多大事，就没在意。后来我们找到现在的律师，找到王建立，签了调解书，当时我和我弟主动给他道歉，王建立也不想把事情闹大。谅解书内容就是让王建立谅解，没有提到补偿或者赔偿，我不知道有补偿或者赔偿的事情。如果当时有补偿或赔偿，我们就不走谅解程序了，我们可能会先报警。我哥给王建立打了一笔钱，可能是被迫的，具体多少钱我不知道。我哥回来后说的有这么一笔钱，我不清楚干什么的钱。在7月17日当天我们拿着谅解书见王建立，基于道歉，希望得到王建立谅解。我之前没联系过王建立。” 被上诉人王建立、高国红质证称，1、两个证人明确表达与上诉人是兄弟妹关系，双方具有利害关系，其证言的真实性不足以认定。2、被上诉人不予认可证人证言的证明目的，一审中已明确查明双方达成谅解，并由上诉人赔偿被上诉人62万元，被上诉人的证人已经在一审期间进行了详细解释，且证人与被上诉人及上诉人之间均没有利害关系，证言真实可信。3、谅解书是基于上诉人犯罪行为导致给被上诉人财产造成了一定损失，上诉人为了减轻个人的罪行，真诚悔过，要求被上诉人基于谅解，前提是赔偿被上诉人物质损失及其他损失。62万元赔偿款当中的52万元系由上诉人与7月6日以转账方式进行的支付。如果双方是借贷关系，基于被上诉人曾经向上诉人借款10万元并书写借条的事实，按常理同样“52万元借款”亦应由被上诉人为其出具借据。 二审查明的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，上诉人李晓强主张其向被上诉人转款52万元系借款，被上诉人对此不予认可，抗辩称该52万元为李晓强因刑事案件向其支付的谅解费用。被上诉人提供了证人李某3、曹某、赵某证人证言、2019年7月6日双方达成的调解协议、涞水县人民法院作出的（2019）冀0623刑初139号民事判决书，上述能够形成较为完整的证据链证实其抗辩主张。二审中上诉人李晓强申请其弟弟李某1、妹妹李某2出庭作证，因二证人与李晓强存在利害关系，且证人证言内容未涉及涉案款项的形成原因、性质及用途。故上诉人李晓强未提供充分有效的证据进一步证实涉案52万元为借款，应承担举证不能的不利后果。一审法院对李晓强的该项诉讼请求未予支持，并无不当。 综上所述，李晓强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10000元，由上诉人李晓强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 苗 审 判 员  肖 雅 审 判 员  万丙申 二〇二一年五月六日 法官助理  沈 飞 书 记 员  金 淼