河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终2011号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司，住所地保定市裕华东路**。 负责人：魏歧峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：樊寒晖，河北陈丽萍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢海娟，女，1984年5月16日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：李玉田，保定市竞秀区维民法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司（以下简称“人保财险”）因与被上诉人谢海娟财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初4156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险上诉请求：1、一审判决认定案件事实不清，适用法律错误，请求查明事实后依法改判。（争议金额708441.2元）。2、本案全部诉讼法由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任存在错误。本次交通事故中由于被保险车辆驾驶员被交警部门认定为肇事逃逸，根据商业三者险保险合同约定，上诉人应当在商业三者险内免责，超出交强险范围上诉人不承担赔偿责任；肇事逃逸是法律法规明文规定的禁止性情形，上诉人只需尽到提示义务即可，上诉人在一审提交的证据足以证明上诉人尽到了提示说明义务。一审中的笔迹鉴定报告，检材有误，鉴定结论不应当作为本案的审理依据，电子投保页面均有合同条款、免责条款的说明，不浏览则无法进行缴费，一审法院判令上诉人在商业三者险内承担赔偿责任违反了合同约定及法律规定，客观上减轻了被上诉人的违法成本，存在错误。一审判决对被上诉人主张的精神抚慰金给予支持无法律依据，被上诉人涉嫌构成交通肇事罪，其向上诉人主张精神抚慰金缺乏法律依据，不应得到支持。一审判定被扶养人生活费有误，根据一审中被上诉人提供的村委会证明可以明确被扶养人王羚羊在事故发生前与死者一同从事环卫工人的工作，由此可见其有劳动能力，不符合没有劳动能力且没有收入来源的情形，不应给付被扶养人生活费。 谢海娟答辩称，上诉人没有证据将合同条款给付谢海娟，没有证据将条款发到谢海娟的手机上，上诉人应当提供个人的人脸识别过程及本人拿着身份证照相和签字的照片，证实其尽到了告知义务。由于当时保险公司不规范操作，谢海娟没有收到合同条款，在上保险时工作人员操作的手机，被上诉人没有签名和签字，只是扫码付款时输入了付款密码。法院经双方当事人同意依法委托了鉴定机构，确定了不是被上诉人的签字，可以确定上诉人没有尽到告知义务。一审判决精神损失费正确，现在谢海娟未受到任何刑事处罚，和冀高法规定不相矛盾，谢海娟疲劳驾驶不知道撞到人的情况下，驶离现场，主观上不属于故意，应不属于逃逸。王羚羊65周岁年事已高，已经超过法定退休年龄应视为无劳动能力，因其妻发生交通事故死亡受到严重打击，致使其无法劳动，也丧失了收入来源，因此应当给付被扶养人生活费。 谢海娟向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿死亡赔偿金607546元、丧葬费37877.50元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费177190元、医疗费3558.80元、吊车费1500元、误工费2307.30元、交通费2000元，共计82177.90元，原告主张810000元；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2020年7月25日4时许，原告驾驶冀Ｆ×××××号小型普通客车沿莲池南大街由南向北行驶至兴华路交叉口处时，与路边打扫卫生的行人齐文茹发生交通事故，致齐文茹经抢救无效死亡，车辆受损，发生事故后谢海娟驾驶车辆逃逸。该事故经保定市公安局交通警察支队第一大队认定，原告驾驶机动车未注意安全，发生事故后驾驶车辆逃逸，是造成此事故的全部因素，负此事故的全部责任。冀Ｆ×××××号车辆所有人为原告，该车辆在被告人保财险处投保了交强险及第三者商业责任保险、不计免赔险等，被保险人是原告谢海娟。交通事故发生后，齐文茹被送往河北大学附属医院抢救治疗，经抢救无效于2020年7月25日死亡，医疗费共计3558.08元。齐文茹生前在保定佐言人力资源服务有限公司从事保洁员工作，每月收入2100元。另，齐文茹1957年3月19日出生；丈夫为王玲羊，1955年3月1日出生；齐文茹有一子一女均已成年。2020年8月24日，保定市公安局交通警察支队第一大队出具《交通事故损害赔偿调解书》，原告一次性赔偿齐文死亡赔偿金、丧葬费等共计人民币810000元。同日，原告已将赔偿款给付齐文茹家属。在庭审过程中，经原告申请，对被告提交的被告提交的有原告签字的2019年12月29日《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》、2019年12月29日《投保人声明》、《河北省保险行业协会机动车保险投保提示》，证明原告对保险条款内容明知，被告已尽到提示与说明义务。原告对此不予认可，并向本院提出笔迹鉴定申请。经原告申请，本院委托天津市开平司法鉴定中心对上述证据进行笔迹鉴定，2020年12月15日，经天津市开平司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：（一）落款日期2019年12月29日的《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》第2页“投保人签字／盖章”处，“谢海娟”的签名字迹很可能不是出自谢海娟的笔迹。（二）落款日期为2019年12月29日《投保人声明》页上“投保人签章”处，“谢海娟”的签名字迹很可能不是出自谢海娟的笔迹。（三）落款日期为2019年12月29日《河北省保险行业协会机动车保险投保提示》尾页“如果您已仔细阅读了本提示，请签名（章）”处，“谢海娟”的签名字迹很可能不是出自谢海娟的笔迹。被告对此鉴定结论不予认可，认为因投保手续签字是经由手机屏幕书写，与书面书写在字迹结构上存在不同，检材中应提供经电子屏幕书写的笔体作为鉴定材料，供鉴定机构比对。原告支出鉴定费12000元。 一审法院认为，对于本次事故发生的事实，有交警部门出具的交通事故认定书证实，本院予以确认。原、被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，保险合同内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属合同有效，该合同对双方均有约束力，被告应按照合同约定承担保险人的责任。保险条款系诉讼双方对保险合同涉及的权利和义务进行明确具体的规定，尤其是涉及到保险免责事由的具体规定。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第九条：保险人提供的格式文本中的责任免除条款、免赔额......可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任条款”之规定，本案中涉及保险公司对肇事逃逸情节的人身损害免赔的规定属于免除保险人责任条款，故依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，被告应当提供证据证明其对免除保险赔偿责任的条款尽到了提示义务。根据天津市开平司法鉴定中心鉴定作出的《司法鉴定意见书》，被告提供的证据中“谢海娟”签名字迹很有可能不是出自原告的笔迹。被告对鉴定结论有异议，但未提交足以推翻原鉴定结论的证据，本院对《司法鉴定意见书》予以确认，被告未提供证据证明已将保险条款第二十四条关于驾驶人逃逸免除保险责任的内容向投保人进行了提示和说明的义务，免责条款对原告不产生效力。齐文茹各项损失应根据《河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿标准》进行计算。原告主张的各项损失，本院认定如下：1.齐文茹医疗费3558.80元，被告无异议，本院予以确认。2.齐文茹因交通事故死亡，死亡赔偿金标准按2020年城镇居民人均可支配收入35738元标准计算，死亡赔偿金应为607546元（35738元×17年）。3.齐文茹丧葬费按照年平均工资75775元标准以六个月总额计算，应为37887.50元。4.齐文茹生前从事保洁员工作，其有一子一女，丈夫王玲羊1955年3月1日出生，已65周岁，应视为无劳动能力。被扶养人生活费应为117190元（人均年消费支出23438元×15年÷3）。5.齐文茹因交通事故死亡，故对原告主张精神损害抚慰金的诉讼请求予以支持。本院酌定为50000元。原告还主张误工费、交通费未提供证据，本院不予采信。原告主张的吊车痕检等费用共计1500元，不属本次交通事故所必要的费用，本院不予支持。鉴定费12000元系原告为查清本案事实所支付的必要的、合理的费用，应由被告负担。综上，原告的各项损失共计816182.30元，其中医疗费3558.80元属于交强险中医疗费用赔偿范围，首先由被告人保财险负担。死亡赔偿金607546元、丧葬费37887.50元、被扶养人生活费117190元、精神损失费50000元，共计812623.50元，被告人保财险首先在交强险中死亡伤残赔偿限额内负担110000元。剩余702623.50元，应由被告人保财险在商业第三者责任险保险限额内负担。现原告主张损失额中810000元，本院予以支持。鉴定费12000元由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司于本判决生效后五日内赔付原告谢海娟保险金810000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司于本判决生效后五日内支付原告鉴定费12000元。案件受理费减半收取5950元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，上诉人关于一审法院判决上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任存在错误的主张，第一、被上诉人谢海娟主张在上保险时是由工作人员操作的手机，其没有签名和签字，没有收到合同条款,上诉人亦没有将条款发到谢海娟的手机上,谢海娟只是进行扫码付款时输入了密码。第二、一审法院依据被上诉人谢海娟的申请，委托天津市开平司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，明确上诉人提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《投保人声明》等证据中“谢海娟”签名字迹很有可能不是出自谢海娟的笔迹。该司法鉴定意见不存在程序和实体方面的瑕疵，上诉人对鉴定结论有异议，但未提交足以推翻该鉴定结论的证据，上诉人要求重新鉴定，没有合理合法的事由，故一审法院对司法鉴定意见予以认定，并无不当。第三、上诉人主张被上诉人肇事逃逸的行为，属于免除保险人责任条款约定的事由，但并未提证据供证明其对免责条款已作出足以引起投保人注意的提示。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。第四，保定市公安局交通警察支队第一大队出具的《交通事故损害赔偿调解书》，证明谢海娟一次性赔偿齐文茹死亡赔偿金、丧葬费等共计人民币810000元，其依据保险合同约定要求上诉人赔偿合理合法的损失，并无不当。根据上述事实和法律规定，一审法院判决上诉人赔付被上诉人谢海娟保险金，事实清楚，证据充分，并无不当，上诉人关于在商业三者险范围内免责，超出交强险范围不承担赔偿责任的主张，没有事实和法律依据，不予支持。关于被上诉人主张的精神损害抚慰金问题，案涉交通事故导致齐文茹经抢救无效死亡，且交通事故认定书认定发生事故后被上诉人谢海娟驾驶车辆逃逸，负此事故的全部责任。故被上诉人谢海娟在未确定被追究刑事责任的情况下，一审法院对其该项主张予以支持不当，应予纠正，如被上诉人谢海娟未被追究刑事责任，可另行主张。关于一审判定被扶养人生活费的问题，齐文茹生前从事保洁员工作，其丈夫王玲羊1955年3月1日出生，事故发生时已年满65周岁，应视为无劳动能力，无生活来源，上诉人虽不认可，但未提供反驳证据，故一审法院判定被扶养人王羚羊生活费，符合相关规定，并无不当，上诉人关于不应给付被扶养人生活费的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二项）规定，判决如下： 一、维持河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初4156号民事判决第二项即“上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司于本判决生效后五日内支付上诉人鉴定费12000元”； 二、变更河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初4156号民事判决第一项为“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司于本判决生效后五日内赔付原告谢海娟保险金760000元”。 上诉人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取5950元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司负担5425元，由被上诉人谢海娟承担525元；二审案件受理费10884元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司负担9834元，由上诉人谢海娟负担1050元。 本判决为终审判决。 审 判 长 周超楠 审 判 员 赵孟臣 审 判 员 胡振营 二〇二一年五月十日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 王翔翔