河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终2332号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司乌鲁木齐市天山区支公司，营业场所：新疆乌鲁木齐市天山区人民路二号1层。 负责人：雷磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：薛晓朋，河北首珲律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：吕庆超，男，1984年12月14日出生，汉族，住邯郸市广平县。 委托诉讼代理人：谢占雪，河北九川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市肥乡区双金运输有限公司，住所地：邯郸市肥乡区经济开发区民生街与光明路交叉口西北角（旭峰物流院内）。 法定代表人：高兵申，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：张大磊，男，1983年1月1日出生，汉族，住邯郸市。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司乌鲁木齐天山区支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人吕庆超、邯郸市肥乡区双金运输有限公司（以下简称双金公司）、张大磊提供劳务者受害责任纠纷一案，不服邯郸市肥乡区人民法院（2020）冀0407民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人薛晓朋、被上诉人吕庆超及其委托诉讼代理人谢占雪到庭参加诉讼，被上诉人张大磊、双金公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿保险公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，并改判上诉人不承担吕庆超应由两辆三者车交强险无责限额内赔偿的24000元；二、请求改判上诉人不承担鉴定及检查费1453元，连同请求第一项合计：25453元；三、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人承担被上诉人吕庆超应由两辆三者车交强险无责限额内赔偿的24000元的赔偿责任无事实及法律依据。首先，该起事故为交通事故。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成的人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照各自过错的比例分担责任。根据上述规定，即使原告起诉的案由为提供劳务者受害责任纠纷，但该纠纷是由交通事故造成的，本质还是交通事故，故各项损失应先由交强险赔偿，本次事故是三车事故，虽然另外两辆车没有责任，但根据交强险合同责任约定无责赔偿限额为12000元，两辆车的交强险共计24000元，以上损失不应由上诉人承担。鉴定及检查费的支出并非事故所造成的直接损失，属于间接的损失，保险合同明确约定只赔偿直接损失，对于因事故造成的一切间接损失保险公司不承担赔偿责任。根据合同法的规定，不违反法律及强制性规定的条款真实有效，对于合同双方具有约束作用，所以一审判决上诉人承担鉴定费没有事实及法律依据。 吕庆超答辩称，一审判决事实清楚,适用法律正确。本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，并非是机动车道路交通事故纠纷或保险合同纠纷，上诉人应承担的责任是雇主张大磊、双金公司应当承担的赔偿责任，不应扣减两辆车交强险无责任限额；2、吕庆超支付了鉴定费及检查费1453元一审已认定，系查明损失支付的必要费用，依法应由上诉人承担。 张大磊、双金公司未提交答辩意见。 吕庆超向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、鉴定费、后期治疗费等合计104403元(不包括张大磊已经支付的医疗费40724.8元)；2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实，原告吕庆超系被告张大磊雇佣司机，2019年7月9日10时左右，原告驾驶登记车主为双金公司的冀Ｄ×××××、冀Ｄ70Ｃ5挂号重型半挂车沿金龙大街由西向东行驶至邯沙线36公里（营玉公路金龙大街一公里处）超马国伟驾驶冀Ｄ60Ｕ82号小型轿车时，与对向行驶张爱民驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆和冀Ｄ60Ｕ82号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤，车辆不同程度损坏的交通事故。经武安市交通警察大队认定，吕庆超承担事故全部责任，张爱民承担此事故自身损失的次要责任，马国伟不承担此事故责任。事故发生后，原告吕庆超被送往武安市第一医院住院治疗，住院3天，产生医疗费24515.67元。后原告转院至广平县卢氏骨伤科医院，住院治疗59天，产生医疗费16209.13元。原告称，被告张大磊已经支付上述40724.8元医疗费，该部分医疗费不在本次诉讼请求范围内。 经原告申请，一审法院依法委托邯郸法证司法医学鉴定中心对吕庆超伤残等级、误工期限等进行鉴定，对吕庆超损伤情况不予评定伤残等级，鉴定结论为：误工期限150日、护理期限65日、营养期限90日，伤后4周护理人数为2人，其后护理人数为1人。产生鉴定费及检查费合计1336元。根据原告提交证据，其住院期间及出院后由其哥哥吕新河、妻子许利艳护理。另查明，原告驾驶的冀Ｄ×××××号车辆在被告人寿保险公司投保有车上人员责任保险（驾驶人），责任限额100000元，且不计免赔，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，原告受雇于被告张大磊，双方之间存在劳务关系，吕庆超在提供劳务过程中受伤，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本次事故造成原告吕庆超受伤，事实清楚，证据充分。原告吕庆超各项损失为：1、医疗费40724.8元(已由被告张大磊支付)；2、误工费241元/天×150天=36150元；3、护理费115元/天×[28天×2人+（65天-28天）]=10695元；4、住院伙食补助费50元/天×62天=3100元；5、营养费20元/天×90天=1800元；6、鉴定及检查费1453元；7、交通费酌情认定为500元。原告各项损失共计94422.8元。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”以及第二条第一款“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”本案中，原告吕庆超作为完全民事行为能力人，在雨天驾驶机动车在道路上行驶未降低行驶速度且未按规定超车是造成此次事故的原因，承担事故全部责任，其对事故的发生具有过错，应承担相应民事责任。因此，应当减轻被告张大磊的赔偿责任。结合本案具体情况，确定原告吕庆超承担20%的责任为宜，被告张大磊承担80%的民事赔偿责任。原告驾驶的冀Ｄ×××××号车辆在被告保险公司投保有车上人员责任保险（驾驶人），该险种属于雇主责任险的一种，原告吕庆超在提供劳务过程中受伤，且在保险期间内，无论是事故性质还是时间，都属于保险公司赔付范围。故被告人寿保险公司依法应当在保险责任限额内代雇主向雇员承担赔偿责任，故被告人寿保险公司依法应当赔偿原告吕庆超（94422.8元-40724.8元）×80%＝42958.4元。 原告主张其误工费按照9000元/月，护理人员吕新河护理费按照300元/天、许利艳护理费按照150元/天计算，但其并未提交相关完税证明、银行流水等予以佐证，故本院对于原告误工费按照河北省上年度交通运输、仓储和邮政业标准予以计算，对护理人员护理费按照河北省上年度居民服务、修理和其他服务业标准予以计算。原告主张的精神损害抚慰金，没有事实和法律依据，依法不予支持。被告人寿公司辩称，应当扣除无责车辆交强险，但本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，故对其主张依法不予采信。鉴定费系为查明保险标的损失支出的必要费用，故对人寿保险公司不予承担鉴定费的辩称，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司乌鲁木齐市天山区支公司于本判决生效后十日内赔偿原告吕庆超42958.4元；二、驳回原告吕庆超的其他诉讼请求。案件受理费2388元，减半收取1194元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司乌鲁木齐市天山区支公司承担290元，原告吕庆超承担904元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：一是两辆肇事车辆的交强险无责限额应否先予赔偿；二是吕庆超的鉴定费、检查费应否判赔。 关于争议的第一个焦点问题，本案中，张大磊作为雇主，在人寿保险公司为雇员（驾驶人）投保了车上人员责任保险，其目的是为了在发生意外事故时由保险公司代为赔偿。现吕庆超作为雇员起诉要求雇主张大磊承担赔偿责任，案由确定为提供劳务者受害责任纠纷，并非是机动车道路交通事故纠纷，故雇主张大磊应承担的责任理应由人寿保险公司代为赔偿。且吕庆超在本案中负事故的全部责任，其损失应自行承担，故人寿保险公司上诉主张的先行扣减两辆肇事车辆交强险无责任限额无事实和法律依据。 关于争议的第二个焦点问题，本案中吕庆超支付的鉴定费及检查费1453元，系查明损失支付的必要费用，不属于间接损失，依法应由人寿保险公司承担。 综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费435元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司乌鲁木齐天山区支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田保俊 审判员  陈志明 审判员  胡海军 二〇二一年五月十日 书记员  李晓杰