山东省滨州市中级人民法院    山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终1258号 上诉人(原审被告)：深圳市旭振电气技术有限公司，住所地：深圳市龙岗区清林西路深圳市留学生人员(龙岗)创业园二园509（办公住所）。 法定代表人：叶国营，董事长。 委托诉讼代理人：钱国斌，广东泽康律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：山东盛世达电力工程有限公司，住所地：山东省滨州市滨城区黄河四路渤海十六路国际大厦1503室。 法定代表人：王文涛，执行董事。 委托诉讼代理人：焦阳，天津创捷律师事务所律师。 上诉人深圳市旭振电气技术有限公司（以下简称旭振公司）因与被上诉人山东盛世达电力工程有限公司（以下简称盛世达公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人旭振公司上诉请求：1.撤销山东省滨州市滨城区人民法院(2020)鲁1602民初626号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.2018年1月8日，上诉人与被上诉人签订合同编号为：SSDDL2017CG072的《设备购销合同书》，合同签订后上诉人已按合同约定完成供货义务，不存在任何违约行为。被上诉人称交付的设备存在质量问题，仅提供几张照片、视频。照片中显示该梁线所处的位置周边地势陡峭，泥土松散(无植被)，遇暴雨等极易造成泥石流，梁线跨塌也可以导致案涉设备发生故障。被上诉人没有提供合法有效的证据证明设备存在质量问题及何种质量问题。一审法院认为设备已闲置就是上诉人违约属认定事实不清。2.签订涉案合同后，上诉人已按照合同约定履行了交货、安装与调试并交付使用的义务，被上诉人对设备也进行了验收，未发现设备存在任何质量问题，也未提出任何异议，设备正常运作，能达到《设备购销合同》附件约定的功效。2019年7月，被上诉人称设备没有正常运作，已闲置，已过保修期，也反映了该设备在2019年7月前是正常使用的。根据《设备购销合同》约定，涉案设备保修期为12个月并且使用非原装的配件由此引起的故障不属于保修范围，保修期过后产生的维修费由被上诉人承担。在保修期间，上诉人履行了保修义务，双方买卖合同的全部义务已经履行完毕，上诉人没有任何违约行为，不应返还设备款及支付违约金。 被上诉人盛世达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 盛世达公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除原被告2018年1月28日签订的《设备购销合同》；2.判令被告返还原告设备款78848元，支付原告合同总价款20%即15769.6元的违约金并赔偿给原告造成的损失；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月28日，原告与被告签订了编号为ＳＳＤＤＬ2017ＣＧ072的《设备购销合同》，约定由甲方（原告）购买乙方（被告）的水电站全自动智能控制系统设备两套，总价78848元，同时对产品品名、规格型号、付款方式、争议解决方式等作出约定，并约定：乙方负责现场安装和调试，安装地点在广东省肇庆市怀集县沃龙水电站；设备保修期为安装调试验收合格后12个月，乙方在质保期内免费对设备进行保修，保修期过后，产生的维修费用由甲方支付给乙方；若乙方所提供的产品及安装调试不能达到约定的要求（具体要求见合同附件1），甲方有权解除合同或要求重做，乙方应支付合同价款20%的违约金并赔偿由此给甲方造成的一切损失。合同附件1中明确：控制屏采用一机一屏结构设计，……，可确保水轮发电机处于最优运行状态，……，技术上达到了无人值班目标，简化了设备，减少了投资，降低了运行成本和维护工作量。机组一体化屏包含下列功能：……；4）根据水位自动开机、停机，按水位自动调节机组功率；5）自动同期并网；……。合同签订后，原被告依约履行合同，被告完成了设备的安装调试并交付使用。后因设备发生故障，被告先后多次到安装地点进行维修。故障发生期间，原告改用人工手动控制。被告提供的设备至今无法正常使用，均已闲置。原告诉至一审法院。 一审法院认为，原被告签订的《设备购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方应当依照约定全面履行各自义务。被告对原告支付货款未提出异议，也已向原告交付了涉案两套水电站全自动智能控制系统设备，并完成安装调试，但因被告提供的设备在使用过程中发生故障，导致原告无法实现水电站的自动控制，且该两套设备现均已闲置，原告购买设备的合同目的已无法实现，故原被告签订的《设备购销合同》应予解除，因该合同取得的财产应当予以返还。依据《设备购销合同》约定，被告提供的设备不能达到约定要求，应向原告支付合同价款20%的违约金，即78848元20%=15769.6元。被告答辩意见与事实不符，于法无据，不予采纳。综上，对原告请求判令解除与被告签订的《设备购销合同》并返还设备款78848元、支付违约金15769.6元的诉讼请求，予以支持。原告主张被告赔偿损失，但未举证证实损失数额，故对原告该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告山东盛世达电力工程有限公司与被告深圳市旭振电气技术有限公司于2018年1月28日签订的《设备购销合同》；二、被告深圳市旭振电气技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告山东盛世达电力工程有限公司设备款78848元并支付违约金15769.6元；三、驳回原告山东盛世达电力工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2165.44元，减半收取计1082.72元，由被告深圳市旭振电气技术有限公司负担。 二审期间，被上诉人盛世达公司提交证据一：问题反馈清单，证明2018年8月，被上诉人曾向上诉人书面反馈涉案设备使用过程中出现的故障和问题；证据二：质量告知书和快递邮寄件，证明2018年12月，在涉案设备再次发生质量问题且上诉人维修无果的情况下，向上诉人发出书面通知，要求其处理，但由于上诉人搬离涉案合同记载的地址导致退件。经质证，上诉人称，对上述证据均不认可，证据一没有上诉人签字，属于被上诉人单方陈述；证据二也没有我方人员签字且无其他证据佐证质量告知书中载明内容属实，也未提交邮件投递查询单证明进行了投递。本院认为，被上诉人提交的证据一无上诉人签字，也无其他证据证明其形成过程，依法不予采信；对证据二上诉人有异议，其该组证据仅能证明被上诉人曾向上诉人邮寄过文件，但邮寄文件是否系质量异议书无法确认，对上述证据依法不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方争议焦点是涉案设备是否存在质量问题。涉案设备没有国家标准，系上诉人生产，上诉人因涉案设备在被上诉人处留存，不同意质量鉴定，故，涉案设备由于上述客观情形无法进行质量鉴定。根据现有证据即一审中，被上诉人提交了照片、视频，能够证明涉案设备存在多次维修及不能正常工作的情形，而且上诉人主张其设备运行正常，未提交证据证明。故，被上诉人购买涉案设备的合同目的不能实现，被上诉人诉求解除涉案合同、返回货款并支付违约金的诉求，依法应予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2165元，由上诉人深圳市旭振电气技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 琦 审判员 王 杰 审判员 邵佳宁 二〇二一年五月十四日 书记员 李 茜