吉林省吉林市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）吉02行赔终16号上诉人（一审原告）：尹元利，男，1960年12月10日生，满族，吉林市市场监督管理局龙潭分局主任科员，住吉林省吉林市昌邑区。被上诉人（一审被告）：吉林市昌邑区城市管理执法大队，住所地吉林省吉林市昌邑区辽北路3-4号。法定代表人：魏巍，大队长。委托诉讼代理人：严丹，该大队法规科科员。委托诉讼代理人：李岱泽，吉林江城律师事务所律师。上诉人尹元利诉被上诉人吉林市昌邑区城市管理执法大队（以下简称昌邑城管执法大队）行政赔偿一案，上诉人尹元利不服吉林市昌邑区人民法院（2021）吉0202行赔初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尹元利，被上诉人昌邑城管执法大队的委托诉讼代理人严丹、李岱泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2018年6月11日，昌邑城管执法大队在尹元利未经批准、自建的位于万达江畔人家小区的车库门上张贴《关于治理城市建成区违法建筑的通告》，限其15日内自行拆除违法建筑，尹元利未在限期内自动履行。2018年6月29日，昌邑城管执法大队将尹元利自建的车库强制拆除，拆除过程由新地号街道万达社区居民委员会、万达江畔人家小区业主委员会见证，拆除现场进行了录像及物品登记。拆除完毕后，昌邑城管执法大队将物品交由居民委员会和业主委员会保管，物品登记表上有昌邑城管执法大队工作人员及接收物品的居民委员会工作人员签字。2020年7月30日，本院作出（2020）吉0202行初3号行政判决，确认昌邑城管执法大队强制拆除尹元利位于昌邑区万达江畔人家小区车库的行政行为违法。该判决于2020年8月28日发生法律效力。2020年9月21日，尹元利向昌邑城管执法大队提出国家赔偿申请，昌邑城管执法大队未在法定期限内作出处理，尹元利于2020年11月23日向本院提起行政赔偿之诉。原审法院认为：尹元利主张的4万元赔偿金系其与万达江畔人家小区物业间的民事纠纷，不属于行政赔偿的范畴，亦不属于因行政行为侵犯当事人权益而造成的直接经济损失，该部分赔偿请求，本院不予支持。关于尹元利提出的找回非标设计技术资料，如无法找回，赔偿60-120万元的赔偿请求，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。尹元利未提供证据证明其主张的非标设计技术资料存放于被拆除的违建车库中，昌邑城管执法大队提供的拆除车库录像、物品登记表证实不存在尹元利所主张的技术资料。故尹元利提供的证据不足以证明昌邑城管执法大队在拆除违建车库的过程中造成了尹元利非标设计技术资料丢失的事实，该项赔偿请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，判决驳回原告尹元利的赔偿请求。上诉人尹元利上诉称：一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2021）吉0202行赔初1号行政赔偿判决；二、改判：1.被上诉人昌邑城管执法大队赔偿上诉人尹元利直接经济损失4万元；2.找回非标设计技术资料，如无法找回，赔偿60-120万元。事实及理由：上诉人于2002年购买万达江畔人家住房并于2003年入住。2005年4月，上诉人的×××面包车在小区车位丢失，上诉人报警，因物业监控设备出现问题，致使案件无法侦破。上诉人找万达物业和万达房地产总部，他们共同决定用物业收入赔偿上诉人4万元，分五年赔偿，每年赔偿8000元。当天给上诉人8000元，以后一直推托不给。上诉人便于2008年在丢失车的位置建了车库，意图是这个车库具有直接价值4万元，如果物业给上诉人4万元钱，上诉人就把它拆除，不给就不拆。并把该想法向社区和物业说明，社区和物业默许。换物业和换社区一把手，上诉人都第一时间说明情况，并于2016年6月向吉林市城市管理行政执法局说明情况，市城管执法局没有异议。2017年6月上诉人看到通告立即去昌邑城管执法大队说明情况，并做了询问笔录。2018年6月29日7点半，上诉人与技术意向受让人及其司机在车库看完资料，于8点多用遥控器降下车库门，开车去长春找另一个技术意向受让人。大约10点社区工作人员电话通知上诉人车库被强拆，车库内的东西在车库旁边散放，回来经管一下。上诉人掉头返回，到达现场发现非标设计技术资料丢失。上诉人找到并问李书记，李书记说不是社区拆的，是城管拆的。上诉人找执法大队，让他们还原强拆场景找回丢失的非标设计专利技术资料，执法大队已种种借口推托。上诉人的非标设计专利技术资料原来放在家里，由于花了六七十万搞研究一直没回来钱，遭到家人强烈反对，不能放在家里，所以于2016年8月。把材料放在车库里。有几个意向买专利技术的人都在车库看的资料，研究的价格，车库被强拆的当天早晨7点多还在车库看资料，研究价格。一、上诉人的车库是讨要4万元钱的直接筹码，起诉物业管理部门的直接证据，使用的直接价值体现。被上诉人的非法强拆使之不复存在，造成直接经济损失。对上诉人的赔偿请求法院应予支持。二、被上诉人出具的《关于尹元利违建车库被依法拆除过程及物品保管情况的证实》没有居民委员会以及业主委员会负责人签名或者盖章。未经法院调查，也未出庭做证，该证明材料不得作为认定案件事实的证据。法院采纳了该证据致使判决错误。三、原审法院把虚假的、没有关联性的、没有法律效力的、按法律规定不应采信的假证据予以认证：1.被上诉人在一审中提供的证据《关于尹元利违建车库被依法拆除过程及物品保管情况的证实》中称“业主委员会和居民委员会见证”，却没有见证人名单，也没有出庭做证，没有人怎么能说亲眼目睹。2.在全程监控录像中没有业主委员会和居民委员会成员的镜头，说明没有关联性。3.说业主委员会和居民委员会见证，没有证据支持，没有法律效力。4.该份证实材料中所谓的安排人看管根本不存在。5.交由业主委员会保管，没有交接书和委托代保管协议，不能证明物品交由他人看管。该证据是假的，不应采信。四、原审法院把没有关联性、违背程序的假证据（四）予以认证。1.被上诉人进行物品登记是在车库内登记，还是在堆放物品处登记，由谁进行物品清点，由谁记录，全程监控录像都没有体现，是假证据，与证据（五）没有关联性。2.被上诉人在原审中提供的《拆迁房屋物品登记表》是伪造的。3.物品登记表登记的红色塑料桶2个、白色整理箱1个、绿色整理箱1个、黑色整理箱1个、高级管配件纸壳箱5个，包装物里面装的物品名称和数量没有清点登记，是无效证据。五、证据之间不具有关联性且相互矛盾。物品登记中接收人是居民委员会成员，证实材料说交由业主委员会保管，自相矛盾，是假证据。六、被上诉人没有任何证据证明资料没放在车库，上诉人有许多证据证明资料放在车库。在庭审中，上诉人明确表示有人能证明非标设计技术资料放在车库内，没有当庭做证的原因是不可抗力因素。在庭审中，被上诉人提出了资料不能放在车库的推理，上诉人解释清楚了资料放在车库的原因。被上诉人没有提出资料没有放在车库的质疑、证据和辩论意见，对资料放在车库没有异议。七、本案是行政赔偿案，被上诉人把无关的许多证据向法院提供，鱼目混珠冲淡主题。经梳理，被上诉人提供的与本案有关的证据只有录像、情况的证实、物品登记表。被上诉人昌邑城管执法大队答辩称：上诉人主张的4万元赔偿金系其与万达小区物业间的民事纠纷，不属于行政赔偿的范围，应由上诉人另行提起诉讼解决，关于上诉人提出的找回非标技术资料请求，无事实证据支持。一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求维持原判。二审庭审中，上诉人尹元利向本院提供如下证据：1.证人韩翔宇出庭证言，证实：上诉人的立体车库的资料存在并且有价值，2018年年初和2018年清明之前其与上诉人接触并在尹元利车库外看了立体车库的精密CAD图。图纸是尹元利从车库拿出来的。2.证人赵云峰当庭证言，证实，其在三四年前看到过上诉人的一站式车库的非标设计资料图，是上诉人在小区的车库里拿出资料给其看。上诉人尹元利对上述证人证言质证认为：对韩翔宇证言，拆除车库当天证人在车库看的资料，当时是夏天。对赵云峰证言，证人看的是一站式列车非标设计技术资料。被上诉人昌邑城管执法大队对上述证人证言质证认为：两名证人的证言与上诉人所说有多处不符，其证言不能予以采纳。本院认为证人赵云峰、韩翔宇庭审中均表示在一审期间无人通知其做证，故上诉人尹元利在二审提供的证据属于在一审没有正当理由而在二审提供，且上述证人证言无法否认原审法院认定的事实，故本院对尹元利二审提供的证据不予采信。二审经审理查明的事实与原审一致。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”本案中，尹元利主张自己被拆除的车库内有机械非标设计技术资料，但该资料并非依生活常识可推断为存放在用途为车库的自建房内的物品，其应当对车库内有该物品进行举证。上诉人虽提供了证人证言，但证人证言均不足以证明在被上诉人拆除车库时车库内有尹元利主张的机械非标设计技术资料。尹元利主张被上诉人证据造假，但没有提供证据予以证实，本院不予采信。昌邑城管执法大队提供的证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，证据之间能够相互作证，证明车库内的物品已经由尹元利本人接管，并未发生昌邑城管执法大队使物品丢失的现象。尹元利主张的4万元赔偿金系其与万达江畔人家小区物业间的民事纠纷，不属于行政赔偿的范畴。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人尹元利的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  张海啸审判员  郭娟娟审判员  张 薇二〇二一年五月六日书记员  崔 雪（此件共计8页，印15份）