辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1620号上诉人（原审被告）：徐福军，男，1966年6月7日出生，满族，住庄河市。委托诉讼代理人：寇世国，男，1956年4月14日出生，满族，庄河市吴炉镇殿义村民委员会推荐，住庄河市。被上诉人（原审原告）：孙福治，男，1945年12月23日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：佟寅，辽宁法明律师事务所律师。上诉人徐福军因与被上诉人孙福治机动车交通事故责任纠纷一案，不服庄河市人民法院（2020）辽0283民初6167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐福军及其委托诉讼代理人寇世国，被上诉人孙福治的委托诉讼代理人佟寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐福军上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审的诉讼费全部由被上诉人承担。事实理由：一、一审审判程序违法，把证据能力当成了证据的证明力。一审判决对上诉人主张的摩托车该不该强制报废问题未作评判和表述。一审判决认定上诉人对道路交通事故认定书未在法定期限内提起复议，也未提出相反证据，则认定书就是“具有权威性、终局性的证明效力”，违背了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定。道路交通事故认定书无论是否经过复议，诉讼中都应审查其证明力，而不应只审查道路交通事故认定书的形式是否合法、是否为公安局制作的、是否经过了复议。一审判决对道路交通事故认定书只审查了证据能力，也就是只审查了证据的资格，但对其是否正确适用了国家机动车强制报废标准的问题，也就是涉案的摩托车是否应当报废的真实性问题，一审未予审查。二、一审法院对上诉人申请调取本次交通事故的案卷材料未予以准许，上诉人在庭审中提出该申请，审判人员明确告知书记员“这个不用打了”，导致庭审笔录中无此记录，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条规定。三、一审判决有失公正，一审判决只认定由上诉人承担交强险责任错误。道路交通事故认定书中也认定被上诉人驾驶机动车，被上诉人也未投保交强险，一审法院只判决上诉人承担交强险责任不公平。一审判决认定被上诉人合理损失为77708元，认定上诉人应承担70%的赔偿责任，可是判决赔偿数额为60956元，赔偿责任比例为78.44%，不符合法律规定。四、被上诉人是五保户，按照相应规定，五保户吃住医疗全部由国家报销，被上诉人未提供庄河市民政局不给报销的证据，故一审法院认定事实不清。孙福治辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。孙福治向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失合计66706.86元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月7日11时20分许，被告徐福军驾驶报废的辽Ｂ×××××号二轮摩托车沿孙刘线由东向西行驶至大吴线路口处，在道路左侧与沿大吴线由南向北行驶至路口右转弯进入孙刘线的孙福治驾驶的无牌照电动三轮轻便摩托车相撞，致双方车辆损坏、孙福治受伤的交通事故。此事故经庄河市公安局交通管理大队认定，被告负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告于案发当日入庄河市中心医院住院治疗19天（2019年9月7日至2019年9月26日），花医疗费57938.38元。根据原告申请，庄河市道路交通事故诉调对接中心委托大连衡泰法医司法鉴定所对原告的伤残等级、后续治疗费用、护理期和营养期进行鉴定。该鉴定所于2020年9月10日作出大衡临鉴[2020]第380号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人孙福治伤残等级不予评定；2、后续治疗费用不予评定；3、共需1人护理90天，共需给予60天的营养费用。原告因本次鉴定支付鉴定费720元。原告系农村常住居民，根据其诉请及司法鉴定意见书，结合原告提供的相关证据，参照2019年度大连市道路交通事故损害赔偿标准，一审法院对原告主张的各项经济损失审查确认如下：1.医疗费57938.38元；2.住院伙食补助费1900元（100元/天×19天）；3.营养费6000元（100元/天×60天）；4.护理费11370元[150元/天×19天+120元/天×（90天-19天）]；5.交通费酌情确定500元（包含救护车费用），合计77708.38元。另查，被告徐福军驾驶的肇事车辆未投保交强险。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”被告对其驾驶的肇事车辆负有投保交强险义务，因其未投保交强险，导致原告因交通事故受伤后不能获得交强险赔偿的利益，故原告要求被告在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，符合上述规定，一审法院予以支持；超过交强险赔偿限额部分，由被告按照其在交通事故中所负的责任承担赔偿责任。关于道路交通事故认定书效力问题及本案的责任比例。2019年9月25日，庄河市公安局交通管理大队作出第210283120190000300号《道路交通事故认定书》,认定本次交通事故形成原因:被告驾驶报废的机动车上路行驶且在会车时未靠右行驶，其行为的作用及过错是造成此起交通事故的主要原因；原告未取得机动车驾驶证驾驶未注册登记的机动车上路行驶，其行为的作用及过错是造成此起交通事故的次要原因。认定由被告承担本次交通事故的主要责任,原告承担本次交通事故的次要责任。被告对本案交通事故责任认定有异议,但其未在法定期限内申请复议，也未在庭审过程中提交足以推翻庄河市公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定的相应证据。经庭审质证和一审法院审查,庄河市公安局交通管理大队于2019年9月25日作出的第210283120190000300号《道路交通事故认定书》,系权威机构所作、程序认定合法,该认定书具有权威性、终局性的证明效力。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书,人民法院应依法审查并确认其相应的证明力,但有相反证据推翻的除外”之规定,一审法院予以确认。综合考虑本次交通事故发生的各方面因素及事故双方的过错程度,一审法院酌定被告对本次交通事故损失承担70%的赔偿责任。原告在交强险医疗费用赔偿限额项下的经济损失包括：医疗费57938.38元、住院伙食补助费1900元、营养费6000元，合计65838.38元。该部分损失首先由被告在交强险赔偿限额内赔偿10000元，余额55838.38元（65838.38元-10000元）由被告赔偿39086.87元（55838.38元×70%）；原告在交强险死亡伤残赔偿限额项下的经济损失包括：护理费11370元、交通费500元，合计11870元，因该部分损失未超过交强险死亡伤残项下赔偿限额，故应由被告全额赔偿。综上，被告合计应赔偿原告损失60956.87元（10000元+39086.87元+11870元）。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：被告徐福军于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告孙福治经济损失合计60956.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费970元（其中含案件受理费250元、鉴定费720元），由原告负担291元，由被告负担679元。本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院补充查明：庄河市公安局交通管理大队作出的第210283120190000300号道路交通事故认定书记载：“……二、车辆情况：1.辽Ｂ×××××号二轮摩托车，车辆登记所有人:徐福军，车辆初次登记日期为2010年6月24日，车辆检验有效期至2014年6月30日（逾期未检验，注销），无保险……事故形成原因分析：徐福军驾驶报废的机动车上路行驶且在会车时未靠右行驶，其行为的作用及过错是造成此起交通事故的主要原因，孙福治未取得机动车驾驶证驾驶未登记注册的机动车上路行驶，其行为的作用及过错是造成此起交通事故的次要原因。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：徐福军驾驶报废的机动车上路行驶且在会车时未靠右行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款‘达到报废标准的机动车不得上路行驶’和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第（一）项‘在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离’之规定……”。本案2021年3月8日第一次庭审过程中，上诉人徐福军对被上诉人孙福治出具的授权委托书的签字真实性提出异议，认为授权委托书中的签字并非被上诉人孙福治本人签署，后被上诉人孙福治向本院提交其2021年3月9日重新出具的授权委托书及在授权委托书上亲笔签名的录像视频，本院于2021年3月25日进行第二次庭审，将上述授权委托书及录像视频当庭出示并由上诉人质证。2021年3月30日，上诉人徐福军向本院提交申请书，确认2021年3月9日的授权委托书是被上诉人孙福治本人签署，但该签名与一审中被上诉人孙福治出具的授权委托书不一致，并申请对“原告的一审和二审的授权委托书和起诉状的签名笔迹进行司法鉴定”。2021年4月26日本院第三次庭审中，被上诉人孙福治再次向本院提交录像视频一份，以证明一审的授权委托书是其本人签字；上诉人对该录像视频提出异议，认为没有提供原始载体，坚持申请笔迹鉴定，但上诉人确认录像视频中陈述授权委托情况的人员系被上诉人孙福治本人。另查，一审法院2020年12月2日第一次法庭审理笔录第2页记载：“审：宣读授权委托书（内容略），原告代理人刚才宣读的授权委托书是不是原告亲自委托的？对此有无异议？原代：是，没有异议。……审：被告方，对原告方出庭人员身份及代理权限有无异议？被：没有，……”。本院认定上述事实有道路交通事故认定书、录像视频、授权委托书、一、二审庭审笔录在案为凭。本院认为，关于本案被上诉人孙福治授权委托的问题。被上诉人孙福治在二审审理过程中提交了于2021年3月9日重新出具的授权委托书及在授权委托书上亲笔签名的录像视频，能够证明其委托佟寅律师作为本案二审程序的委托诉讼代理人参加诉讼，上诉人徐福军亦在笔迹鉴定申请书中确认2021年3月9日的授权委托书是被上诉人孙福治本人签署，故对被上诉人孙福治2021年3月9日出具的授权委托书应予以确认。对上诉人徐福军提出的笔迹鉴定申请，一审庭审中，一审法官已经宣读了被上诉人孙福治签字的授权委托书，上诉人徐福军对被上诉人孙福治在一审的授权委托并没有提出异议，且被上诉人孙福治在本案第三次庭审过程中提交录像视频确认一审的授权委托书系由其本人签字，故以上事实能够证明被上诉人孙福治在一审委托佟寅律师作为委托诉讼代理人参加诉讼的事实，该项事实不需要通过笔迹鉴定的方式进行确认，故对上诉人徐福军提出的笔迹鉴定申请，本院不予准许。关于案涉道路交通事故认定书应否采信的问题，首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条规定：“国家实行机动车强制报废制度，根据机动车的安全技术状况和不同用途，规定不同的报废标准。应当报废的机动车必须及时办理注销登记。达到报废标准的机动车不得上道路行驶。报废的大型客、货车及其他营运车辆应当在公安机关交通管理部门的监督下解体”、《机动车强制报废标准规定》[商务部、发改委、公安部、环境保护部令（2012年第12号）]第四条规定：“已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销：（一）达到本规定第五条规定使用年限的；（二）经修理和调整仍不符合机动车安全技术国家标准对在用车有关要求的；（三）经修理和调整或者采用控制技术后，向大气排放污染物或者噪声仍不符合国家标准对在用车有关要求的；（四）在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条规定：“机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：……（四）摩托车4年以内每2年检验1次；超过4年的，每年检验1次；……”。本案中，上诉人徐福军驾驶的案涉车辆初次登记日期为2010年6月24日，车辆检验有效期至2014年6月30日，案涉交通事故发生于2019年9月7日，已经符合上述部门规章规定的“在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志”情形，故根据上述法律、行政法规及部门规章的规定，上诉人徐福军驾驶的案涉车辆在案涉事故发生时间属于应当强制报废车辆，庄河市公安交通管理大队认定“徐福军驾驶报废的机动车上路行驶且在会车时未靠右行驶”存在过错，负事故的主要责任具有事实和法律依据，一审判决对案涉交通事故认定书予以采信并无不当，对上诉人徐福军关于案涉交通事故认定书的上诉主张，本院均不予支持。关于交强险问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。本案中，上诉人徐福军驾驶的案涉车辆没有投保交强险，其作为投保义务人，按照上述司法解释的规定，应在交强险限额范围内承担赔偿责任，故一审法院认定上诉人徐福军在交强险医疗限额范围内赔偿医疗费10000元、护理费11370元、交通费500元并无不当，本院予以确认。对上诉人徐福军关于交强险的上诉主张，于法无据，本院不予支持。上诉人徐福军提出的其他上诉主张，无事实或法律依据，本院均不予支持。综上，徐福军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费610元，由上诉人徐福军负担。本判决为终审判决。审判长  司玉峰审判员  郑福一审判员  金 艳二〇二一年五月六日书记员  牛超群