黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终3872号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区丽江路2586号6栋。负责人：杨春明，总经理。委托诉讼代理人：白雪，黑龙江高盛律师集团事务所律师。委托诉讼代理人：刘威龙，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕宏伟，男，1973年10月19日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。原审被告：林勇，男，1990年11月28日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市双城区。原审被告：林家玉，男，1974年10月23日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市双城区。原审被告：华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区红旗大街235号天洋华府小区3栋1-3层10号商服。负责人：宋东胜，总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人吕宏伟、原审被告林勇、林家玉、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院作出的(2020)黑0112民初3473号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求:1.撤销一审民事判决书，依法改判人寿保险公司不向吕宏伟承担赔偿责任；2.一审、二审诉讼费由吕宏伟承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决存在错误，具体理由如下:一、被保险车辆驾驶员无证驾驶，发生交通事故造成第三者损失的，吕宏伟依法不承担任何赔偿责任。根据《保险条例》及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》之规定，商业三者险的保险责任为“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故,致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁”，因此，第三者保险赔偿范围包含“人身伤亡”及“财产直接损毁”。本案中，被保险车辆的驾驶员林勇无证驾驶，属于依法免除保险公司责任的事由，因此，不仅人身伤亡赔偿责任被免除，由此造成的“财产直接损失”赔偿责任也被免除，人寿保险公司依法不应当承担赔偿责任。二、吕宏伟在发生保险事故后，未与人寿保险公司沟通协商，擅自将被保险车辆送至汽配厂检车维修,无法证明损失与交通事故有关。吕宏伟应在与吕宏伟充分沟通下,在具备维修资质的正规的4S店进行检车维修。吕宏伟的此种做法，不仅无法证明其车辆实际损失，更无法证明其损失是否是由本次交通事故造成的，车辆损失与交通事故间的关联关系存疑。三、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项、《机动车第三者责任保险条款》第二十三条规定,诉讼费不属于保险理赔范围，人寿保险公司不承担赔偿责任。综上，一审判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持人寿保险公司的上诉请求。吕宏伟辩称，一审判决是按照法律规定由人寿保险公司承担赔付责任。1.不管吕宏伟是否在哪维修，都是有鉴定依据的，吕宏伟修车的价格在保险赔偿范围之内。2.本案事故发生在保险期内。3.人寿保险公司并没有向吕宏伟告知具体的免责部分。请求维持原审判决。林家玉述称，人寿保险公司主张驾驶员无证驾驶不在理赔范围之内错误，是否有驾驶证应由交警队认定。林家玉交了保险费，保险公司就应该理赔。林家玉不同意人寿保险公司的上诉请求，请求维持原审判决，驳回人寿保险公司的上诉请求。华安保险公司、林勇未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。吕宏伟向一审法院起诉请求：判令华安保险公司在交强险限额内赔偿吕宏伟车辆损失款37,037元，不足部分由人寿保险公司在商业保险限额内赔偿，再不足部分由林勇、林家玉共同赔偿；诉讼费和鉴定费由林勇、林家玉、华安保险公司、人寿保险公司负担。一审法院认定事实：2020年7月21日22时50分许，林勇驾驶黑Ａ×××××号索兰托牌小型越野客车沿解放大街由东向西行驶至体东名城小区3号楼门前道路时，与停放在道路南侧人行道上吕宏伟所有的黑Ａ×××××号大众牌小型轿车等11台轿车相撞，林勇弃车逃逸，造成车辆损坏，无人员受伤的交通事故。交警部门认定该起交通事故林勇负事故全部责任，吕宏伟无责任。林勇无有效机动车驾驶证。黑Ａ×××××号车辆登记所有权人为林家玉。黑Ａ×××××号索兰托牌小型越野客车在华安财险投保交强险（投保时车牌号码为黑Ａ×××××），在人寿财险投保商业三者险，限额50万元，不计免赔。吕宏伟所有的黑Ａ×××××号大众牌小型轿车的维修价格经哈尔滨市公安交警支队阿城大队委托哈尔滨市阿城区价格认定中心进行认定，哈尔滨市阿城区价格认定中心于2020年8月3日做出了关于交通事故车辆损失价格认定结论书，认定黑Ａ×××××号大众牌小型轿车市场维修价格为37,037元。一审法院认为，本次交通事故，经交警部门认定林勇负事故全部责任，吕宏伟无责任，双方当事人对交警部门的事故认定均未提出异议，一审法院予以认可；林勇驾驶的黑Ａ×××××号索兰托牌小型越野客车在华安保险公司投保交强险，在人寿保险公司投保商业三者险，限额50万，不计免赔，事故发生在保险期间内；《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条规定：除交通事故是受害人故意造成的意外，被保险机动车发生事故，包括无证驾驶或醉酒驾驶等情形，由保险公司首先在交强险限额范围内对受害人承担除财产损失外的赔偿责任。本案系财产损失，故华安保险公司在交强险限额内不承担赔偿责任；《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国合同法》及最高人民法院《关于适用若干问题解释》的相关规定：在商业三者险中，禁止性规定作为免责条款的免责事由时，保险人仍应履行相应的提示、说明义务。如果保险人未履行相应的提示、说明义务，该条款无效，保险公司应承担赔偿责任，但保险人的提示、说明义务可以适当减轻。本案中人寿保险公司未提交证据证明其尽了提示、说明义务，应视为人寿财险举证不能，应承担对其不利的法律后果，人寿保险公司主张不承担商业三者险的赔偿责任，不予支持。吕宏伟未提交鉴定费票据，应视为吕宏伟举证不能，应承担对其不利的法律后果，一审法院对吕宏伟请求的鉴定费损失不予支持。判决：一、人寿保险公司哈尔滨市中心支公司在商业三者险50万元限额内赔偿吕宏伟车辆损失费37,037元，此款于判决生效之日10日内履行；二、驳回吕宏伟的其他诉讼请求。案件受理费363元（吕宏伟预交），由人寿保险公司负担，此款于判决生效之日10日内履行。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审查确认一审法院认定的事实。本院认为，关于人寿保险公司主张不承担保险责任是否有事实和法律依据的问题。人寿保险公司以肇事车辆的驾驶人林勇无证驾驶为由主张不予赔偿，对此人寿保险公司未举示证据证明双方对于此种情况约定不予赔偿，且人寿保险公司就其主张的该免责事由，亦未举证证明已向投保人尽到了提示和说明的义务，故该免责事由应属无效，人寿保险公司据此主张不承担保险责任没有事实和法律依据。且《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案，诉讼费及鉴定费均为本案诉讼的必要和合理的费用，人寿保险公司未举示保险条款证明双方约定诉讼费不予赔付，亦未能证明其就此向投保人尽到了提示和说明的义务，故人寿保险公司主张不承担保险责任没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，吕宏伟主张的车辆维修价格经过了哈尔滨市阿城区价格认证中心的认定，该认定系经交警部门委托进行的认定，能够证明吕宏伟因本案交通事故维修车辆实际支出的费用。人寿保险公司主张应与其沟通在具备维修资质的4S店进行维修没有法律依据，本院不予支持。综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费726元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵丹晖审判员  董茂建审判员  张振宇（）二〇二一年五月十日法官助理杜鹏飞书记员李迪