新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终737号 上诉人（原审被告）：刘景伦，男，1999年10月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 委托诉讼代理人：刘春霞，新疆联明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马勇，男，1998年1月24日出生，东乡族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。 委托诉讼代理人：葛泽萍，新疆葛泽萍律师事务所律师。 上诉人刘景伦因与被上诉人马勇合伙协议纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月19日公开开庭进行了审理。上诉人刘景伦的委托诉讼代理人刘春霞，被上诉人马勇的委托诉讼代理人葛泽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘景伦上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人向被上诉人支付合伙费用174,159元，不服金额392,000元。事实和理由：一审对合伙投入资金的亏损不做分担不合法也不合理。在本案判决中确认了双方合伙投入财产2,800,000元，经营期间亏损171,103.58元，合伙宾馆出售后亏损800,000元，根据《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条的规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。因此，双方在合伙解散清算时要清算投入资产和合伙期间债权债务，经评估合伙期间亏损171,103.58元，而合伙投入资产经转让后亏损800,000元，故合伙亏损合计971,103.58元，应由双方按照合伙比例承担，被上诉人应按照49%承担的费用为475,840元，分配资产应为174,159元。 马勇辩称，一审在审理过程中已经对双方之间所形成的债权债务资产进行处理，已判决被上诉人分担了合伙期间的债务，该判决并无不当。上诉人要求被上诉人承担合伙之前的债务，没有法律依据。上诉人所引用的关《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条规定系针对退伙，本案的实质是双方基于上诉人单方把合伙经营的店面转让，合伙的实体是解散，并非退伙,因此不适用该法条。同时转让所得2,000,000元被上诉人马勇并没有分割，所以一审判决正确。 马勇向一审法院起诉请求：1．解除原、被告双方于2018年9月13日签订的《昌吉市四海之家酒店合伙协议》；2．对双方合伙经营期间的盈亏清算后依法分割；3．承担本案申请保全费。 一审法院认定事实：2018年9月13日，原告马勇与刘景伦签订昌吉市四海之家酒店合伙协议。协议约定：合伙人刘景伦以现金方式出资人民币1,700,000元，出资比例为51％，合伙人马勇以现金方式出资人民币1,100,000元，出资比例为49％；各合伙人的出资于2018年10月13日以前缴齐，逾期不缴或者未缴齐的，应对应缴而未缴金额计付银行利息并赔偿由此造成的损失；各合伙人的出资总额为2,800,000元，合伙期间各合伙人的出资为共同财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为各合伙人所有，至时予以返还；以占股比例为依据，按比例分配盈余；协议对其他事项作了约定。协议签订后，至2018年9月27日，原告出资650,000元，因双方合伙经营的四海之家酒店无流动资金支付房租、人工工资等，被告向原告追要剩余投资款，原告未缴纳剩余投资款，双方协商转包酒店未果，后经原告同意，被告将四海之家酒店以2,000,000元整体出售给他人，出售所得由被告刘景伦个人持有。后双方为分配投资款发生争议，原告遂诉至一审法院，诉讼中，原告申请财产保全，支出申请费3020元。另查明：昌吉市四海之家酒店于2018年1月31日注册成立，系个体工商户，经营者为被告刘景伦，实际系其与其他投资人投资经营。2018年7月中旬开始营业，2018年9月13日，原告投资与被告合伙经营后，其他投资人退出。原、被告未实际参与经营，至2018年11月12日，经新疆宏昌天圆有限会计师事务所鉴定，双方合伙经营期间亏损为171,103.58元，其中，合伙期间的营业成本250,992.87元，其他627,685.70元系合伙之前的成本支出。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营。原、被告签订的合伙协议系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规禁止性规定，协议合法有效，对双方均有约束力。原、被告双方对投资款共计2,800,000元，刘景伦以现金方式出资人民币1,700,000元，出资比例为51％，合伙体整体出售后取得2,000,000元，亏损800,000元的事实无异议，一审法院予以确认。原告请求解除合伙协议，被告亦同意解除，原告该项诉讼请求予以支持。合伙协议解除后，双方应当依照约定的投资比例对合伙期间的盈余进行清算，分配合伙财产。双方约定的投资比例为被告刘景伦51％，原告马勇49％，合伙经营期间亏损171,103.58元，原告应当承担83,840.75元（171,103.58元×49％），剩余566,159.25元投资款被告理应返还。原告请求被告返还投资款的诉讼请求，予以支持，但其主张数额有误，一审法院依法予以纠正。原告请求被告支付保全申请费，该费用系原告在诉讼过程中支出的合理的必要的费用，其该项诉讼请求，予以支持。被告刘景伦辩解应当将经营亏损相加后按照投资比例承担，剩余的投资款可以返还原告。一审法院认为，个人合伙系双方对其合伙期间的经营共担亏损，共享利润。本案原告在与被告合伙之前，被告已经实际经营昌吉市四海之家酒店，被告应按照投资比例承担合伙经营期间的亏损，昌吉市四海之家酒店在双方合伙之前的亏损与原告无关，故被告辩解无事实及法律依据，一审法院不予采信。判决：一、解除原告马勇和被告刘景伦于2018年9月13日签订的《昌吉市四海之家酒店合伙协议》；二、被告刘景伦须于本判决生效后十日内返还原告马勇投资款566,159.25元；三、被告刘景伦支付须于本判决生效后十日内原告马勇保全申请费3020元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人主张的宾馆出售后亏损800,000元是否属于双方合伙期间的亏损。上诉人认为双方约定各合伙人出资总额为2,800,000元，涉案酒店出售后取得2,000,000元，故其中的800,000元应为合伙期间的亏损。首先，根据《合伙协议》可知，该2,800,000元仅为双方对出资总额的约定，非双方对合伙初期涉案酒店价值的确认，同时上诉人亦未提供有效证据证实上诉人与被上诉人合伙时酒店价值即为2,800,000元。其次，经一审委托鉴定，上诉人与被上诉人合伙期间的亏损实际为171,103.58元，并未确认800,000元系亏损。故对上诉人主张800,000元为合伙期间亏损的主张不予采纳。一审判决根据双方约定对于合伙期间的亏损按照出资比例承担，认定被上诉人应承担合伙期间的亏损为83,840.75元（171,103.58元×49％），并由上诉人返还被上诉人剩余投资款并无不当，本院予以维持。 综上所述，刘景伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7180元，由上诉人刘景伦负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  张 华 审 判 员  孙青莲 审 判 员  刘 维 二〇二一年五月七日 法官助理  孟 颖 书 记 员  陈晓静