广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0402民初5946号原告：张金田，男，汉族，1947年8月9日出生，身份证住址：广东省珠海市。原告：姚守凤，女，汉族，1953年10月10日出生，身份证住址：广东省珠海市。两原告委托代理人：王黎茹，广东大同（珠海）律师事务所律师。被告：钟亮堂，男，汉族，1967年10月20日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。原告张金田、姚守凤诉被告钟亮堂不当得利纠纷一案，本院立案受理后，由审判员谢光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张金田、姚守凤及其委托代理人王黎茹、被告钟亮堂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2003年12月21日，原告在珠海市香洲区前山兰埔路东城花园102号钟亮堂的商铺(即现在的嘉明商店)，投资4万元做聚金商店，每月租金2535元。直到2009年7月21日，因两人年老多病，张金田又有残疾，生意不好且原告无能力支付每月租金。在合同还有四个月到期的时候，原告跟被告打电话说要将商铺转让给别人。2009年8月26日，原、被告商定办理转让手续，被告下午3点打电话给张金田，让其到兰埔加油站前的商业银行。被告开着红色小轿车（车牌号：粤C147571)，让张金田坐在副驾驶位上，向其索要3万元，并称如果不拿钱就不同意原告转让铺位给其他人。原告随后找到被告，要求其签订合同转让商铺，被告仍不同意，继续索要3万元才肯配合。原告跟被告说他们拿不出3万元。被告在2009年8月28日中午叫原告二人到兰埔中国银行。张金田从活期存折上取出3万元，用黑色胶袋装着，在被告的车上将钱交给被告。收了钱后，被告将两原告带到他的商铺门口，一起签订了转让商铺的合同。原告二人身患重疾，无固定生活来源，生活极度困难。原告儿子张新亮于1982年出生，二级残疾，属三无人员。被告的做法给原告家庭造成巨大损害。因为原告没有钱，所以一直没有提起诉讼。2009年12月21日下午3点，原告二人去拱北桂花供电所交费时碰巧遇见被告。原告打电话报警，拱北派出所警察将三人带上警车。到派出所后，原告向值班警察详细道明了被诈骗经过。值班警察做好笔录后，让原、被告在所里等待。晚上7点钟，警察说案件不属于他们管辖，属于前山派出所管辖。原、被告三人坐上警车由警察带着笔录到前山派出所，警察没有进行特别的处理。被告从此再也没有出现，原告的权利也无从请求。原告为显失公平的受害方，由于急迫、轻率、没有经验，致使原、被告双方权利义务明显不对等。原告认为交付了3万元后，被告就可以答应将店铺转租，并不知道自己作为承租方的权利所在。直到2016年6月，原告在进行法律咨询时才了解到自己的权益受到了侵害。原告于是诉至法院，诉讼请求经当庭变更及明确，请求判令：一、被告返还3万元的不当得利；二、本案诉讼费用由被告承担。原告提交了以下证据：1、聚金商场转让合同（张金田与谢伟明于2009年8月24日签订）；2、中国银行取款凭条和RBS流水查询单；3、残疾人证以及珠海市香洲区前山街金钟社区居委会出具的证明；4、2009年12月21日珠海市公安局拱北派出所报警回执；5、2010年9月20日珠海市公安局前山派出所询问笔录。被告辩称：本人没有收到原告支付的3万元。原告也没有证据证明本人收到其3万元。被告未提交证据。经审理查明：2003年，原告张金田和被告签订一份商铺租赁合同，由张金田向被告租赁位于珠海市兰埔路东城花园102号商铺用于经营百货，店名原为惠多商场，后更名为聚金商场。庭审时，原、被告双方均表示未保留上述租赁合同文本，而相关具体内容已记不清了。在上述商铺的租赁期限届满之前，原告因故欲转让店铺并发布消息。2009年8月24日，原告张金田和案外人谢伟明签订《聚金商场转让合同》，原告张金田将其承租经营的上述店铺转让给谢伟明，并随后收取谢伟明按合同约定支付的8万元转让费。庭审时，两原告主张，在聚金商场转让的过程中，被告向两原告索要3万元作为同意转让并与谢伟明重新签订租赁合同的条件；该3万元由原告张金田于2009年8月28日以现金方式从银行取出并支付给被告，但被告拒绝出具相应收条。两原告为此提供了中国银行取款凭条及RBS流水查询单，显示：张金田于2009年8月28日从中国银行珠海兰埔支行个人账户中取款3万元。被告则表示，被告同意张金田转让店铺并没有附带条件，未要求原告支付相关费用，也未收到原告诉称的3万元。2009年12月21日17时20分，原告张金田曾就其与被告间的纠纷向珠海市公安局拱北派出所报警，后又转至前山派出所处理未果。珠海市公安局前山派出所民警于2010年9月20日对张金田所作的询问笔录中有如下记录：……问：“你把被骗的经过说一下？”答：“我在2007年1月1日租了钟亮堂在兰埔路102号商铺，并签订了租赁合同，合同期是2007年1月1日至2010年1月1日止。后在2009年8月24日，没经钟亮堂同意就把该商铺转让给谢伟明（并签订了商场转让合同），并收取了谢伟明的8万元转让费，后在2009年8月27日钟亮堂称我违反了租赁合同，要赔偿3万元人民币。在2009年8月27日11时许，我在兰埔中国银行取了3万元人民币给钟亮堂，后我感觉被钟亮堂骗了，现来报案。”问：“你是否清楚你违反租赁合同的哪条规定和违反的后果？”答：“我违反了租赁合同的第七条，内容是：租用期间乙方（本人）若有特殊情况转租他人，须经甲方（钟亮堂）同意并改换租用手续，不得私自将租用的商场转让给他人使用，否则因此而产生相关法律及经济责任由乙方承担，并赔偿甲方因此造成的损失。”问：“你既然已经知道违反合同与违反合同的后果，为何要来派出所报钟亮堂诈骗？”答：“因为我觉得要赔偿3万元人民币太多了，所以觉得是被诈骗了。”问：“对与钟亮堂的经济合同纠纷你有何看法？”答：“我之前对合同不太清楚，现了解清楚了，知道是自己违反合同在先，至于赔偿3万元，我将自行与钟亮堂协商解决。”等等。庭审时，两原告表示，该询问笔录上仅有一名记录员记录，缺乏合法要件；相关内容不属实，并非张金田本人的真实陈述，张金田在签字之前没有仔细看过该份笔录。在案件审理过程中，本院多次组织双方调解未果。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，两原告对其主张的因转让租赁经营店铺于2009年8月28日向被告支付3万元的事实，仅提供了一份当日的银行取款凭证，而相关报警记录发生于2009年12月21日，与原告主张的交付之日有较长间隔。在缺乏收款凭证等其他证据的情况下，依现有证据，本院尚难以认定原告主张的款项交付事实存在，两原告应当对此承担举证不能的法律后果。其次，原告在租赁期限届满之前向第三人转让其经营店铺实际上涉及其与被告之间租赁合同权利义务的概括转让。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。因此，两原告转让店铺应征得被告的同意。至于具体内容和方式，租赁合同如无明确约定，应由租赁双方自行协商。退一步而言，即便如原告所述，为征得被告对商铺转让的同意，原告按照被告要求向其支付3万元，也不能认定为被告不当得利。至于原告在诉状中提到的显失公平，则属于合同的可撤销情形之一，而撤销权应当自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，否则撤销权归于消灭。综上，两原告要求被告返还不当得利3万元，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张金田、姚守凤的诉讼请求。本案受理费减半收取人民币275元，由原告张金田、姚守凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 谢 光二〇一六年十月十七日书记员 谢职昭多超