wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市崇明县人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0230民初4772号原告：黄斌，男，1975年3月25日生，汉族，住上海市崇明县。委托诉讼代理人：袁新，男，1956年1月29日生，汉族，住上海市崇明县。被告：孙健，男，1965年9月5日生，汉族，住上海市崇明县。被告：上海驰腾贸易有限公司，住所地：上海市闵行区。原告黄斌与被告孙健、上海驰腾贸易有限公司追偿权纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序于同年9月29日公开开庭进行了审理。原告黄斌及其委托诉讼代理人袁新，被告孙健到庭参加诉讼。被告上海驰腾贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄斌向本院提出诉讼请求：两被告共同返还原告垫付的赔偿款800000元。事实和理由：罗永暄与原告黄斌系雇佣关系。因工地需要，原告与被告孙健约定由其沪B8XXXX卡车将原告的钻井机一台从崇明县庙镇联益村运送至陈家镇原告的工地上，运费为500元。2016年5月3日下午4点30分左右，因被告孙健违反装载规定，在罗永暄驾驶钻井机驶向沪B8XXXX卡车的过程中，因卡车后栏板年久失修发生断裂，造成一根跳板滑落，致钻井机及驾驶员罗永暄侧翻落入河中，罗永暄经抢救无效死亡。2016年5月5日，经崇明县庙镇人民调解委员会调解，原告与死者罗永暄家属达成人民调解协议书，由原告一次性赔偿罗永暄家属80万元(包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等所有费用)，该款已支付完毕。沪B8XXXX卡车实际所有人为被告孙健，但挂靠在被告上海驰腾贸易有限公司名下，故两被告应承担连带赔偿责任。被告孙健辩称，对原告与本被告达成的运输钻井机约定；罗永暄驾驶钻井机驶向本被告卡车过程中，卡车后栏板铰链断裂，钻井机侧翻落入河中致罗永暄死亡；原告与罗永暄家属达成人民调解协议、原告已赔付罗永暄家属80万元及本被告的卡车挂靠在被告上海驰腾贸易有限公司名下的事实无异议。但认为：1、本被告的卡车每年年审，不存在年久失修；2、本被告卡车后栏板铰链断裂，是由于罗永暄无操作证且原告指挥不当，钻井机歪在跳板一侧，致两侧后栏板受力不均导致的；3、跳板搁在车斗上而不是后栏板上，后栏板铰链断裂与钻井机侧翻无关。被告上海驰腾贸易有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案争议焦点：被告孙健的卡车后栏板铰链断裂与钻井机侧翻是否具有因果关系。根据原、被告陈述及庭审举证质证意见，被告孙健的卡车在装载钻井机过程中，两块跳板分别搁在车斗上，插板插入车辆后栏板与车身间的缝隙里用于固定跳板，防止钻井机在跳板上行驶时跳板向下滑动，当罗永暄将钻井机通过跳板驶向车斗时，因车辆后栏板年久失修，后栏板受力后，致一侧后栏板铰链断裂，失去平衡，造成本起事故发生。被告孙健认为钻井机从跳板上通过时歪在跳板一侧使两侧后栏板受力不均从而导致一侧铰链断裂。本院认为，钻井机系履带式，行驶在两侧跳板上，不存在被告孙健陈述的两侧受力不均致一侧铰链断裂的情况，故对被告孙健的上述意见，本院不予采纳。综上，被告孙健的卡车后栏板铰链断裂与钻井机侧翻具有因果关系。另查明，罗永暄无钻井机操作证。本院认为，公民的生命权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本案中，被告孙健驾驶的沪B8XXXX卡车后栏板一侧铰链断裂致罗永暄驾驶的钻井机侧翻，造成罗永暄死亡，被告孙健对事故的发生具有过错，应承担相应的民事赔偿责任。被告上海驰腾贸易有限公司系沪B8XXXX卡车挂靠单位，故原告要求被告上海驰腾贸易有限公司与被告孙健承担连带赔偿责任，本院依法予以支持。罗永暄无证操作钻井机，对损害结果的发生亦具有一定的过错，可适当减轻两被告的赔偿责任。原告作为罗永暄的雇主，在承担了赔偿责任后，依法可向两被告追偿，但应以两被告应承担的赔偿责任为限。被告上海驰腾贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可视为放弃当庭抗辩的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙健于本判决生效之日起十日内支付原告黄斌赔偿款800000元中的50%即400000元；二、被告上海驰腾贸易有限公司对上述第一项承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11800元，减半收取计5900元，由原告黄斌负担2950元，被告孙健负担2950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李 林二〇一六年十月十一日书记员 施黎黎附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。……。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初8622号原告(反诉被告)：余某，女，1972年10月30日生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：王向阳，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告)：周某某，男，1962年2月1日生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：谭某某，女，1968年10月30日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告余某诉被告周某某房屋买卖合同纠纷以及反诉原告(以下统称“被告”)周某某诉反诉被告(以下统称“原告”)余某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄卉独任审判，并于2016年8月23日公开开庭审理。原告余某及其委托诉讼代理人王向阳、被告周某某之委托诉讼代理人谭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告继续履行《房地产买卖承诺合同书》，将涉案房屋过户给原告。事实和理由：原、被告双方于2010年9月8日签订了《房地产买卖承诺合同书》，约定被告将嘉定区鹤某某房屋(以下称涉案房屋)的产权转让给原告；五年后被告将此房屋过户到原告名下。《房地产买卖承诺合同书》已经(2013)嘉民三(民)初字第1267号，(2014)沪二中民二(民)终字第811号民事判决书确认有效。现原告已经具备过户条件，但被告不予配合协助过户，故原告诉至法院，要求判如所请。被告周某某辩称，涉案房屋早在2012年已经符合过户条件，因原告不符合上海市购房条件迟迟不予过户，违反了合同约定，应当承担违约责任。被告迫于无奈于2013年花费近10万元聘请律师处理此事，购房尾款10万元原告拖了4年多未付，给被告造成了巨大损失。同时由于原告限购不能过户导致被告无法另行购买其他房屋，房屋价格涨幅巨大，亦给被告造成了巨大的损失。据此，被告提出反诉：要求判令原告支付被告违约金40万元、赔偿金10万元。原告针对被告的反诉辩称，双方签订买卖合同时不存在限购政策，由于政策变化导致不能过户属于不可抗力，被告反诉请求缺乏法律依据，请求法庭予以驳回。本院经审理认定事实如下：被告系涉案房屋的产权人。2010年9月8日，原、被告在上海沪居房地产经纪有限公司居间介绍下，就出售涉案房屋签订《房地产买卖承诺合同书》，约定被告将涉案房屋以净到手80万元的价格转让给原告，合同对房款支付方式及时间、办理过户时间、违约责任等作了约定。上述合同签订后，原告陆续支付被告购房款70万元，被告将涉案房屋实际交付原告居住使用至今。2011年12月29日，被告取得涉案房屋的房地产权证，房屋登记在被告名下。2013年10月，被告周某某向本院提起诉讼，要求确认原、被告间签订的《房地产买卖承诺合同书》无效；原告余某则提出反诉：1、确认原、被告签订的关于涉案房屋的房地产买卖承诺合同书有效；2、周某某支付余某违约金80万元；3、周某某履行涉案房屋过户义务。审理中，余某撤回了要求周某某履行涉案房屋过户义务的反诉请求。本院经审理后于2014年3月20日作出(2013)嘉民三(民)初字第1267号民事判决书，判决：一、确认原、被告签订的关于嘉定区鹤某某房屋的《房地产买卖承诺合同书》有效；二、驳回原告周某某的本诉诉讼请求；三、驳回被告余某的其他反诉请求。周某某不服判决，提起上诉。上海市第二中级人民法院经审理后于2014年7月17日作出(2014)沪二中民二(民)终字第811号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。周某某不服二审判决，提起再审申请。上海市高级人民法院经审查后于2014年10月20日作出(2014)沪高民一(民)申字第1247号民事裁定书，裁定驳回周某某的再审申请。对上述事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。原告为证明其已符合过户条件，提供如下证据：1、参保个人城镇基本养老保险缴费情况；2、结婚证及户口本。被告对上述证据的真实性均无异议，但认为涉案房屋早在2012年就符合过户条件，而原告是在2014年才开始缴纳社保的，因为原告限购导致无法过户给被告造成了损失，要求原告赔偿。被告为证明其损失，提供如下证据：1、代收诉讼费收据2张；2、律师费收据3张。原告对代收诉讼费收据的真实性予以认可，但认为该费用是被告起诉要求确认买卖合同无效而产生的，并非由于原告限购无法过户导致被告提起的诉讼，且被告败诉，法院判决确认双方之间的买卖合同有效，故该证据与本案无关联性；原告对律师费收据的真实性不予认可，认为应该以发票为准，同时认为与本案亦无关联性，理由同上。诉讼中，原告表示同意在过户后支付尾款，并将剩余购房款10万元以代管款的形式缴纳至本院。另，原告向本院提交了其丈夫高建军的身份证、户口本及房地产权证，旨在证明高建军系上海户籍，其在上海仅有一套住房，按照上海市的购房政策，涉案房屋可以过户至原告名下。经审查，本院对上述证据真实性予以确认。本院认为，原、被告间就出售涉案房屋签订的《房地产买卖承诺合同书》已经生效判决确认有效，双方均应按约履行。现涉案房屋已符合过户转让条件，原告亦具备过户条件，故原告要求将涉案房屋过户至其名下的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告同意在过户后将尾款10万元支付给被告的意见，与法不悖，亦符合双方合同约定，且原告已将该款付至法院代管款账户，本院一并予以处理。关于反诉部分，被告未就其主张的违约金提供相应的依据，本院不予支持；被告就其主张的赔偿金提交的证据不足以证明其主张，本院亦难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周某某应于本判决生效之日起十日内协助原告余某办理上海市嘉定区鹤某某房屋的产权过户手续，将上述房屋过户登记至原告余某名下；二、原告余某应于本判决生效之日起十日内支付被告周某某剩余购房款人民币10万元；三、驳回被告周某某的反诉请求。负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费80元，减半收取40元，反诉受理费4400元，保全费4520元，合计诉讼费8960元，由原告余某负担4520元；被告周某某负担4440元(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 黄 卉二〇一六年十月二十六日书记员 严欢蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1502民初2453号之一原告：邹尚英，男，1967年9月27日出生，汉族，农村居民，住聊城高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：黄树芹，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。被告：刘志华，男，1983年2月9日出生，汉族，农村居民，住聊城高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：纪榕褣，山东鲁衡律师事务所律师。本院在审理原告邹尚英与被告刘志华健康权纠纷一案，因该案案情复杂，当事人对鉴定结论争议较大，不宜适用简易程序继续审理，本案应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  肖宝昌人民陪审员  李玉霞人民陪审员  张淑荣二〇一六年十月二日书 记 员  汝海洋
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0115行初784号原告李萍，女，1962年12月30日生，汉族，住上海市浦东新区。上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区浦东大道141号4号楼。法定代表人许健。委托代理人王洋，女。第三人上海南园房地产有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人高幸奇。原告李萍诉被告上海市浦东新区规划和土地管理局(以下简称浦东规土局)要求撤销其颁发的建设工程规划许可证一案，于2016年9月23日向本院提起行政诉讼，本院于同年10月8日立案并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。被告浦东规土局于2014年6月6日作出沪浦建(2014)FAXXXXXXXXXXXXXX号《建设工程规划许可证》，许可第三人上海南园房地产有限公司在本市浦东新区惠南镇靖海苑一期西侧，人民东路南侧，南祝公路东侧，中港河北侧为范围的东城靖海苑二期建设工程项目，建设规模139,047.26平方米。原告李萍诉称：被告未尽现场勘验等义务，未依法执行相关法律法规规定，违反法定程序，违法核发被诉《建设工程规划许可证》，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，因此，要求法院撤销被告核发的该建设工程规划许可证的行政行为。在本案审理过程中发现，被告浦东规土局于2014年6月6日作出沪浦建(2014)FAXXXXXXXXXXXXXX号《建设工程规划许可证》的行政行为的合法性已于2015年在我院审理的原告沈妮诉被告浦东规土局要求撤销其颁发的建设工程规划许可证一案中进行了审理，且已于2015年5月22日作出(2015)浦行初字第170号行政判决书，该案原告沈妮不服提起上诉，二审经审查维持一审原判，故该判决已生效。本院认为，原告李萍在本案中要求撤销的被告浦东规土局2014年6月6日作出沪浦建(2014)FAXXXXXXXXXXXXXX号《建设工程规划许可证》，已经另案作出判决且已生效，原告再次起诉属于重复起诉，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第(六)项之规定，裁定如下：驳回原告李萍的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告李萍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吕月荣人民陪审员  包小伶人民陪审员  颜兰兰二〇一六年十月十八日书 记 员  黄 薇附：相关法律条文最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0823民初1109号原告：王光明，男，1966年10月8日出生，汉族，初中文化，个体户。被告：龚尔昌，男，1960年1月5日出生，汉族，小学文化，务农。原告王光明与被告龚尔昌林业承包合同纠纷一案，本院于2016年9月19日受理后，依法适用简易程序于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告王光明与被告龚尔昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令解除双方签订的《山林转让协议》并返还原告山林转让费11600元。事实和理由：被告以11600元的价格将位于台坡承包山林转让给原告伐木，为此双方于2010年9月3日签订《山林转让协议》。原告因政策无法获得该山林采伐许可，多次要求被告返还转让费未果。被告辩称，是原告的原因导致没有取得山林采伐许可，属原告违约；且本案已经超过两年的诉讼时效，不受法律的保护。故要求继续履行原、被告所签订的《山林转让协议》，请求法庭驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年9月3日，被告将位于台坡承包山林转让给原告采伐林木，为此原告支付11600元转让费给被告，双方签订《山林转让协议》，约定：“原告自费负责办理采伐许可手续，依法规采伐该转让山林林木并一次性造林归还被告等内容”。另查明，本案涉及的转让山林系在交通主要干道周边，基于景东彝族自治县人民政府规定（涉及主要公路干道的森林禁止商品性木材采伐）及商品材木材采伐限额逐年缩减，2010年至今该转让山林未分配得商品林木采伐指标，且自2016年起国家全面禁止天然林商品性木材采伐。本院认为，原、被告双方自愿签订的《山林转让协议》，系当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，该合同成立有效。本案中，原告提交《山林转让协议》及景东彝族自治县文井镇林业服务中心出具情况说明各一份，证明该合同的不能履行是签订合同时依据的客观情况发生变化，合同双方当事人均无过错，系属当事人以外的因素致使合同不能履行，显然无法实现当事人签订合同的目的。如该协议的继续履行，则与法律、法规不符，同时对原告明显不公平。因此，原告请求解除合同并返还转让费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于被告认为本案已超法定诉讼时效的主张，亦未提交相关证据证明，故其主张本院不予采纳。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》的解释（二）第二十六条之规定，判决如下：一、解除原告王光明与被告龚尔昌签订的《山林转让协议》；二、被告龚尔昌于本判决生效之日起二十日内返还原告王光明转让费11600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，减半收取45元，由被告龚尔昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。审判员  周艳二〇一六年十月三十一日书记员  舒丹
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔0403财保34号申请人：候承碧，女，汉族，1965年11月12日生，贵州省安顺市平坝区人，住安顺市平坝区。申请人：龙海英，女，1966年12月23日生，布依族，云南省昆明市人，住昆明市官渡区。申请人：马达庆，男，1959年9月24日生，回族，贵州省安顺市平坝区人，住安顺市平坝区县。申请人：周丽，女，1978年7月12日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住安顺市平坝区。申请人：张锦和，男，1929年2月24日生，汉族，州省安顺市平坝区人，住安顺市平坝区。申请人：王福珍，女，1946年8月15日生，汉族，州省安顺市平坝区人，住安顺市平坝区。申请人：熊德辉，男，1966年2月6日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住安顺市平坝区。申请人：王岚，女，1963年11月1日生，汉族，州省安顺市平坝区人，住安顺市平坝区。申请人：熊德龙，男，1958年11月12日生，汉族，州省安顺市平坝区人，住安顺市平坝区。被申请人：李登贵，男，1962年2月5日生，汉族，州省安顺市平坝区人，住安顺市平坝区。申请人侯承碧、龙海英、马达庆、周丽、张锦和、王福珍、熊德辉、熊德龙、王某与被申请人李登贵代位权纠纷一案，分别于2016年10月8日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人李登贵共计价值198万元的财产采取保全措施，同时九名申请人提供中国平安保险股份有限公司安顺市中心支公司平坝营销服务部出具保全标的为198万元的财产保全责任保险保单保函为上列九名申请人的申请作担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封被申请人李登贵所有的位于贵阳市观山湖区南路6号贵阳世纪城T组团四幢1层14号产权证号为010309246房屋及观山湖区金阳南路6号贵阳世纪城U组团4号楼2单元15层1号产权号为010448212房屋。诉前财产保全申请费九案共计14280元，由九申请人按照各自的保全标的分别负担。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院或者其他有管辖权的人民法院起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后，立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  程才祥二〇一六年十月九日书记员  李万钧
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初23529号原告：杜德发，男，1954年4月10日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张丽春，上海合勤律师事务所律师。被告：杜建华，男，1951年7月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市闵行区。被告：凌金莲，女，1954年10月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市闵行区。被告：杜妍君，女，1982年7月22日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：马荣，京衡律师集团上海事务所律师。原告杜德发与被告杜建华、凌金莲、杜妍君排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜德发及其委托诉讼代理人张丽春、被告杜建华、被告杜妍君及其委托诉讼代理人马荣到庭参加了诉讼。被告凌金莲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。原告杜德发向本院提出诉讼请求：要求被告杜建华、凌金莲、杜妍君即刻从上海市闵行区沪青平公路XXX弄XXX号XXX室(以下简称201室)房屋中迁出。其主张的事实和理由：原告杜德发与被告杜建华系兄弟关系。被告凌金莲、杜妍君系被告杜建华的妻子、女儿。母亲陈球宝与原告居住的威海路XXX号房屋被拆迁，当时三被告的户籍不在其内，均不属于安置对象。之后被告杜建华、凌金莲虽然长期居住于201室公房内，但在他处有住房，而被告杜妍君不属安置对象，系通过伪造原告签名的方法迁入户籍，不合法，故三被告均不能认定为共同居住人。1995年2月陈球宝以户主的名义承租201室公房。由于被告居住有困难，原告也在外地打工，遂同意被告暂住201室房屋内。2003年7月19日陈球宝去世。2014年11月被告取得上海市静安区共和新路XXX弄XXX号XXX室(以下简称404室)房屋的所有权，而原告也要回沪居住，因此要求被告从201室房屋中迁出，但遭到拒绝。三被告强行占用201室房屋，损害原告合法权益。故起诉主张上述权利。被告杜建华辩称，不同意诉讼请求。被告杜建华长期下乡务农，后应母亲陈球宝的要求与被告凌金莲一起回沪照顾母亲，长期居住在201室房屋内。母亲陈球宝生前有意愿将该房屋交付给被告杜建华，但最终未写遗嘱，母亲去世后，原告与被告杜建华分住在最大、最小的各一间房间，朝南的一间则由被告杜妍君、凌金莲居住，该居住状态一直保持至今。现被告杜建华、被告凌金莲已经离婚。至于404室房屋，是岳父凌德成留给被告凌金莲的。被告凌金莲未作答辩。被告杜妍君辩称，不同意诉讼请求。被告杜妍君是独生子女，上述动迁中所涉独生子女优惠针对的就是杜妍君。原告长期人户分离，并从2006年起将自己的房间加锁，直至为了本起诉讼而于2016年4月回沪并居住至今。本院经审理认定事实如下：被告凌金莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。被告杜建华、杜妍君申请撤回录音及文字摘录证据，本院予以准许，不作为本案认定事实的依据。该两被告提供的微信记录难以认定通信双方的身份，曹爱宝、居委会未到庭作证，相关记录、证明不具有单独的证明力。原、被告对对方提供的其他证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。就当事人对杜建忠、杜德元证言中出资情况之争议，因缺乏其他证据佐证，证明力较弱，其余证言内容之间并无明显矛盾，可信度较高，本院予以采信。被告顾良贤的证言缺乏其他证据佐证，不具有单独的证明力。并查明，原告杜德发、被告杜建华为陈球宝的子女。被告杜建华原与被告凌金莲为夫妻关系，生育有女儿杜妍君。1993年7月陈球宝(乙方)与拆迁人(甲方)签订房屋拆迁安置协议，约定乙方原居住威海路XXX号公房，接受甲方拆迁安置，应安置乙方的人数为5人，即陈球宝、杜德发、陈惠琴、黄东海、杜妍君；甲方提供201室公房，合计居住面积36.4厅9平方米(其中与乙方家庭成员所在单位合资安置居住面积10.4平方米，独生子女1人)共照顾居住面积15.4平方米等内容。发证日期为1997年的公房租赁凭证记载，租赁户名为陈球宝，房屋地址为201室，起租日期为1995年2月1日；附注：户主陈球宝，子杜德发，次女陈惠琴，孙女杜妍君，外孙黄东海共伍人。被告杜建华、凌金莲经承租人陈球宝的同意居住于201室公房内。2003年7月陈球宝死亡，之后该房屋内由三被告居住二个房间、原告杜德发居住一个房间。被告杜建华、凌金莲的户籍在404室房屋内，2014年11月被告凌金莲通过买卖形式取得404室房屋产权。2016年9月1日被告杜建华、凌金莲登记离婚，离婚协议书中约定404室一室户归凌金莲所有等内容。本院认为，201室房屋属于公房性质，根据《上海市房屋租赁条例》第四十一条的规定，即使公有住房的承租人因去世而发生变更，原承租人生前的共同居住人仍享有居住权。被告杜妍君具备安置对象、租赁凭证列明的家庭成员及该室户籍人员等条件，理应享有居住使用权。根据上海市房地资源局关于贯彻实施《上海市房屋租赁条例》的意见(二)中第十二条的规定，公有住房的“共同居住人”，是指公有住房的承租人死亡或变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上而且本市无其他住房或虽有其他住房但居住困难的人。虽然被告对凌金莲取得404室房屋产权来源之辩称理由，未能有效证明，但同样也无证据证明系基于本市他处房屋动拆迁或单位调配、或被告领取了单位住房补贴，不属于上述规定中“本市他处有住房”的情形。故被告杜建华、凌金莲在获得承租人许可的情况下长期居住，符合共同居住人的条件。该二人离婚及签订离婚协议书等事实，是否导致丧失共同居住的基础，属于该二人内部事务，与原告无涉。现有居住方式已持续十余年时间，双方当事人相安无事，可以证明该居住方式并未妨碍其中一方的居住利益，故在目前情况下，难以认定原告的居住权受到实质妨碍，其相关诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院难以支持。综上所述，对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告杜德发的全部诉讼请求。案件受理费40元(已减半收取)，由原告杜德发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王静波二〇一六年十月十七日书记员  叶岚莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂民终1182号上诉人（原审被告）：湖北三峡新型建材股份有限公司。住所地：湖北省当阳市经济技术开发区。法定代表人：许锡忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏柳柳，湖北首义律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婉，湖北首义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹景利，男，1969年3月16日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区，委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。上诉人湖北三峡新型建材股份有限公司因与被上诉人曹景利证券虚假陈述责任纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00424号民事判决，以原审判决认定事实错误，适用法律不当，审理程序违法为由，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，曹景利于2016年9月26日向本院递交撤诉申请书，以双方已就本案纠纷达成和解为由，申请撤回原审起诉。本院认为：曹景利在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00424号民事判决；二、准许曹景利撤回起诉。一审案件受理费3567元，减半收取1783.5元，由曹景利负担。二审案件受理费3567元，减半收取1787.5元，由曹景利负担。本裁定为终审裁定。审判长 孙 刚审判员 叶 可审判员 熊亚平二〇一六年十月十二日书记员 华 卉
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂民终1187号上诉人（原审被告）：湖北三峡新型建材股份有限公司。住所地：湖北省当阳市经济技术开发区。法定代表人：许锡忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏柳柳，湖北首义律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婉，湖北首义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨晓妍，女，1978年1月9日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区东县，委托诉讼代理人：刘新功，陕西省丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王媛，陕西省丰瑞律师事务所律师。上诉人湖北三峡新型建材股份有限公司因与被上诉人杨晓妍证券虚假陈述责任纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00567号民事判决，以原审判决认定事实错误，适用法律不当，审理程序违法为由，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，杨晓妍于2016年9月26日向本院递交撤诉申请书，以双方已就本案纠纷达成和解为由，申请撤回原审起诉。本院认为：杨晓妍在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00567号民事判决；二、准许杨晓妍撤回起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由杨晓妍负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由杨晓妍负担。本裁定为终审裁定。审判长 孙 刚审判员 叶 可审判员 熊亚平二〇一六年十月十二日书记员 华 卉
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初8774号原告：金龙兴，男，1933年12月7日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陈志平(原告妻子)，1935年11月11日生，汉族，住上海市徐汇区东平路XXX号XXX-XXX室。被告：上海欧森工贸有限公司活塞环厂，注册地上海市静安区。负责人：王炯。被告：上海欧森工贸有限公司，注册地上海松江天马经济开发区。法定代表人：王炯。原告金龙兴诉被告上海欧森工贸有限公司活塞环厂(以下简称活塞环厂)、被告上海欧森工贸有限公司(以下简称欧森公司)民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日受理后，依法适用简易程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案经各方当事人合意，延长适用简易程序3个月。本案现已审理终结。原告金龙兴向本院提出诉讼请求：1、两被告返还原告投资款50,000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。审理中，原告变更其诉请为：1、两被告返还原告借款50,000元；2、两被告支付原告借款利息(以50,000元为基数，自1999年4月10日至2016年6月6日，按照中国人民银行同期存款利率计算)；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：1999年4月10日，原告交付被告活塞环厂出资款50,000元，被告活塞环厂向原告出具出资证明书。但原告从未享受过被告活塞环厂的公司分红，也未参与过公司的经营决策。后经原告查实，原告实际上并非被告活塞环厂的股东，因此50,000元并非投资款，应为借款。被告活塞环厂借用原告钱款，理应返还，并支付利息。两被告共同辩称，第一、50,000元确实是原告给被告1的，用于被告1的经营，是投资款，被告活塞环厂也于收款当日，即1999年4月10日向原告出具股权证明书。但该证明书并非借据，故原、被告不存在借贷关系。第二、被告欧森公司登记股东为王炯和钱进，当时是考虑到注册方便，但该二人并未实际出资。而原告实际出资了50,000元，被告活塞环厂也向原告签发了股权证明书，明确载明原告持有50股，原告即为被告活塞环厂的隐名股东，且原告参加过几次董事会。第三、因不存在借款，故不存在借款利息，也不应从前述证明书的落款日起算利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审理查明如下事实：1998年4月30日，欧森公司注册成立，登记的股东为钱进和王炯，法定代表人为王炯，注册资本为50万元。同日，活塞环厂成立，负责人为王炯，公司类型为有限责任公司分公司，隶属于欧森公司。2005年1月11日，活塞环厂被吊销(未注销)。1999年4月10日，原告给付被告活塞环厂50,000元，被告活塞环厂向原告出具《股权证明书》，记载：原告持有被告欧森公司下属被告活塞环厂的股份50股(每股1000元)，合计50,000元。2000年4月19日，形成有一份董事会决议，载明：公司董事王文龙、钱祖根、黄森威召开董事会，就公司内部占股比例分配进行了讨论并确认，一致同意按4：3：3的比例，并对公司下属活塞环厂投资335,000元亦按上述比例进行分配及确认：王文龙占40%、股本金134,000元，钱祖根占30%、股本金100,500元，黄森威占30%、股本金100,500元(内含35,000元技术股)。王文龙、钱祖根、黄森威在董事会决议落款处签字。2014年6月21日，形成有一份《关于上海欧森工贸有限公司破产歇业的决定》，载明：欧森公司自1998年12月申请开业以来，因市场变化及管理上的原因，企业经营状况逐年恶化，出现连续数年的亏损，企业已资不抵债无法继续经营，为此，董事会讨论后决定如下：一、董事会同意企业破产歇业，并认真做好歇业后的后续工作；二、因董事黄森威无法通知到会，决定由王文龙继续设法通知并告知企业歇业事项；三、由王文龙负责对开业以来的财务状况汇总整理后交董事会审核；四、做好歇业后的资产处理工作，处理情况及时告知各董事；五、做好企业应付应收账款的清理，清理按有关程序进行，清理结果告知各位董事审核。钱祖根、杨国丰、王钢飞、王文龙、金龙兴在上述决定上签名。被告方在审理中陈述，各股东的出资情况为：王文龙出资134,000元，钱祖根出资100,500元，黄森威出资70,000元，杨国丰、王钢飞各出资75,000元，金龙兴出资50,000元。公司成立后一直亏损，从未向原告等分红。以上事实由《股权证明书》、企业法人营业执照、《关于上海欧森工贸有限公司破产歇业的决定》、董事会决议及当事人陈述等为证。本院认为，民间借贷关系的形成系基于借贷双方作出一致意思表示，并基于该意思表示交付借款。本案中，被告活塞环厂确认收到原告的款项。但是，根据活塞环厂向原告出具了《股权证明书》，及原告数次参与被告方公司的会议等，可以判断原告交付50,000元系出于投资的目的，并未与被告方形成借贷的合意。另，活塞环厂系隶属欧森公司的分公司，原告根据《股权证明书》亦无法成为活塞环厂在法律意义上的股东，但也无法据此认定原告给付的5万元系借款。故原告要求两被告偿还借款50,000元，本院难以支持。此外，即便原告在本案中诉请返还投资款，亦无法律依据，应当通过其他途径解决其对两被告享有的相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告金龙兴的诉讼请求。案件受理费减半收取为525元，由原告金龙兴负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  陆维溪二〇一六年十月二十四日书 记 员  梁诗园附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初18923号原告：上海康苑物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：沈玉芳，经理。委托诉讼代理人：邱建森，上海市广益律师事务所律师。被告：刘梦舟，住上海市。原告上海康苑物业管理有限公司（以下简称“康苑物业公司”）与被告刘梦舟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月29日受理后，依法适用简易程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告康苑物业公司的委托诉讼代理人邱建森到庭参加诉讼，被告刘梦舟经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告康苑物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告自2011年7月至2015年12月的物业管理费共计人民币8,125.90元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告居住房屋的小区由原告实施物业管理，被告购置房屋的建筑面积为109.23平方米，物业管理费为每平方米1.37元。被告自2011年7月开始一直拖欠物业管理费不付，原告曾多次上门催款和书面催款，但被告不仅拒收而且始终不履行付款义务。被告刘梦舟未到庭但书面辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的物业服务合同早在2005年6月16日终止，至今未签订新的服务合同。2011年4月1日，康定小区业委会召开会议明确解聘原告，2014年11月已经和上海恒茂物业公司签订了新的物业合同。原告明知服务合同已过期十年，仍赖在小区不撤离。法院判决原告限时撤离后，原告仍然拒不撤离。因双方的物业服务合同已终止，人民法院不应支持物业费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的上海市房地产登记簿、（2015）黄浦民四(民)初字第1265号民事裁定书、（2016）沪仲案字第0884号仲裁决定书、函告、催缴物业管理费通知书、挂号信函收据、物业管理服务合同、民事判决书，被告提交的物业管理服务合同、仲裁决定书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对于被告提交的物业服务合同，因缺少甲方盖章，且原告不予认可，本院对该证据不予确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系上海市静安区西康路XXX号XXX室房屋产权人，建筑面积109.23平方米。2003年，上海市静安区康定小区业主委员会（以下简称“康定小区业委会”）与原告康苑物业公司签订了《物业管理服务合同》，约定委托原告在该小区实施物业管理，委托管理期限为贰年，自2003年6月16日20时起至2005年6月16日20时止。原告负责向业主和物业使用人收取物业管理费为0.48元/平方米,保洁费为0.10元/平方米,保安费为0.24元/平方米,房屋设备运行费为0.55元/平方米,维修养护费从7%维修基金中支付,不再另行收取。《物业管理服务合同》到期后，双方虽未续签合同，但原告仍按原合同约定提供物业服务并收取物业管理费。2012年9月，康定小区业委会（负责人即被告刘梦舟）起诉要求判令终止对康苑物业公司的聘用，康苑物业公司交出全部资料和维修资金等。该案由上海市第二中级人民法院指令上海市黄浦区人民法院审理。上海市黄浦区人民法院经审理认为康定小区业委会的诉请不符合业主大会议事规则，驳回其诉讼请求。康定小区业委会不服上诉，上海市第二中级人民法院基于保障全体业主享有物业服务权利方面的考量，作出维持原判的判决。2014年11月，康定小区业委会再次起诉要求解除与康苑物业公司的事实物业服务关系，要求康苑物业公司退出康定小区并移交物业管理资料。上海市黄浦区人民法院于2015年12月24日判决康苑物业公司于判决生效之日起十日内退出康定小区物业管理，并移交相关资料。该判决于2016年5月3日发生法律效力。2011年7月前的物业管理费被告已交纳，原告对于2011年7月至2015年12月的物业管理费多次催讨，被告未缴纳。2016年4月，康苑物业公司依据2003年《物业管理服务合同》的仲裁条款，就2011年7月至2015年12月的物业管理费向上海仲裁委员会申请仲裁，刘梦舟提出管辖异议。上海仲裁委员会经审查认为《物业管理服务合同》约定的委托管理期限至2005年6月16日止，双方对实际履行物业服务期间的纠纷管辖未达成一致意见，该会对此期间的物业管理纠纷无权管辖，故决定被申请人刘梦舟的仲裁案件管辖异议成立，撤销（2016）沪仲案字第0884号案。原告遂诉诸法院，要求判如所请。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原告与康定小区业委会于2003年签订了《物业管理服务合同》，约定了物业服务费的收费标准，并报有关部门核准。之后，双方按照该合同履行了义务。《物业管理服务合同》到期后，双方虽未续签合同，但原告仍按原合同约定提供物业服务，被告接受该服务，在一段时间内也按约支付物业服务费，应认定双方以实际行动延长了合同期限，从而形成事实物业服务状态。故在双方达成新的合意或事实物业服务状态发生变化之前，双方仍应按照原《物业管理服务合同》约定内容履行相应义务。对于被告辩称法院已判决物业服务合同终止，原告无权收取物业费之意见，从查明事实来看，黄浦区人民法院作出的康苑物业公司于判决生效之日起十日内退出康定小区物业管理并移交相关资料的判决于2016年5月3日发生法律效力，而2011年7月至2015年12月期间原告仍在康定小区内向被告提供了物业管理服务，故对被告辩称意见不予采纳。现原告主张被告支付2011年7月至2015年12月期间拖欠未交的物业费，于法有据，本院予以支持。《物业管理服务合同》约定各项物业服务费用合计1.37元/平方米，被告房屋建筑面积109.23平方米，2011年7月至2015年12月的54个月间物业服务费用计8,080.84元。被告刘梦舟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院依法对其缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘梦舟应于本判决生效之日起十日内向原告上海康苑物业管理有限公司支付自2011年7月起至2015年12月止的物业服务费用8,080.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘梦舟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  高静兰二〇一六年十月二十六日书记员  杨 凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省磐安县人民法院 执 行 决 定 书 （2016）浙0727执1291号 本院在执行申请执行人上海道诚一期股权投资中心（有限合伙）与被执行人浙江磐安五洲房地产开发有限公司、陈东升公证债权文书一案过程中查明，被执行人浙江磐安五洲房地产开发有限公司、陈东升不履行生效法律文书确定的义务且未按规定向本院申报其财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条第二款、第二条第三款的规定，决定如下： 将被执行人浙江磐安五洲房地产开发有限公司、陈东升纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一六年十月二十六日
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书(2015)长法民执字第01635-4号申请执行人：任晓中，男，1966年4月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。被执行人：任治远，男，1975年12月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：涂玉莲，女，1977年12月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。申请执行人任晓中与被执行人任治远、涂玉莲民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月5日作出的（2015）长法民初字第05088号民事调解书已经发生法律效力。被执行人任治远、涂玉莲逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人任晓中于2015年11月2日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院在执行过程中，将被执行人涂玉莲所有的位于重庆市九龙坡区矿机村xx号x幢xxx号房屋进行司法处置，并以第二次流标价661765以物抵债，本案经执行分配获款287028元。另查封被执行人任治远所有的位于重庆市长寿区新市镇惠民村x组的房屋[房权证号：20100xxxx号，建筑面积131.18平方米]、查封被执行人涂玉莲所有的位于重庆市长寿区新市镇河石井村x组的房屋[房权证号：2005N0xxxx号，建筑面积171.38平方米]。经本院采取查询被执行人银行存款等执行措施，未查找到被执行人其他财产。申请执行人任晓中亦未向本院提供被执行人有其他可供执行财产的线索，对本院查封的任治远、涂玉莲在新市镇上述房产暂不要求处置，并同意终结本案的本次执行程序。截止2016年10月22日，被执行人任治远、涂玉莲尚应支付申请执行人任晓中本次申请执行中的借款本金401571元及利息、迟延利息197305元（2016年10月22日后利息、迟延利息未计在内）。本院认为，经处置被执行人涂玉莲位于重庆的房产兑现部分款项后，被执行人任治远、涂玉莲现无适宜财产可供执行。申请执行人任晓中也未向本院提供被执行人有其他可供执行财产的线索，且同意终结本案的本次执行程序，本案无继续执行的条件，本次执行程序应当终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄洪彬审判员  舒金文审判员  刘伯康二〇一六年十月二十二日书记员  陈 鹏
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0115刑初3392号被告人陈金宝，男，1961年11月24日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2016]2744号起诉书指控被告人陈金宝犯放火罪，于2016年9月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员张2出庭支持公诉，被告人陈金宝到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年8月8日11时30分许，被告人陈金宝在其住处上海市浦东新区浦电路XXX弄XXX号XXX室，因卖房事宜与被害人陈某某(系被告人陈金宝之弟)发生争执。为泄愤，被告人陈金宝在该室北房间内，用打火机点燃其卧室内床上的棉被引发大火。上述事实，被告人陈金宝在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某某的陈述、证人蒋某某、田某、张某1的证言，扣押清单、扣押笔录、现场勘验笔录、案发经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈金宝为泄私愤，在居民楼的住宅内故意放火焚烧财物，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。陈金宝能如实供述自己罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈金宝犯放火罪，判处有期徒刑三年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月8日起至2019年8月7日止)二、查获的作案工具打火机一只予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李俊英审 判 员  石耀辉人民陪审员  孙根祥二〇一六年十月十二日书 记 员  陈 洁附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省苏州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）苏05民终6108号 上诉人（原审原告）：昆山市紫金花置业有限公司，住所地江苏省昆山市开发区前进东路898号。 法定代表人：蒋卫东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：薛玉平，江苏新天伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：可旭光，江苏新天伦律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:郭进芹，女，1973年1月15日生，住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人：赵云，江苏灜成律师事务所律师。 上诉人昆山市紫金花置业有限公司因与被上诉人郭进芹房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初1097号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人昆山市紫金花置业有限公司于2016年10月24日向本院书面申请撤回上诉。 本院认为，昆山市紫金花置业有限公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许昆山市紫金花置业有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费13800元，减半收取6900元，由上诉人昆山市紫金花置业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄文杰 审判员  周 军 审判员  周 红 二〇一六年十月二十六日 书记员  王文君
上海市徐汇区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0104行初218号原告成桂芳，女，1971年3月10日生，汉族，住江苏省南通市。委托代理人凌德余，男，1935年10月19日生，汉族，住江苏省南通市。被告上海市司法局，住所地上海市。法定代表人郑善和，局长。委托代理人董澍，男。委托代理人田波，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告中华人民共和国司法部，住所地北京市。法定代表人吴爱英，部长。委托代理人赵建基，女。委托代理人任正坤，男。原告成桂芳不服被告上海市司法局作出的沪司鉴管答(2015)35号《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》(下称“答复书”)及被告中华人民共和国司法部(下称“司法部”)作出的(2015)司复决49号《行政复议决定书》，于2016年8月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭审理了本案。原告成桂芳及其委托代理人凌德余，被告上海市司法局副局长王协及委托代理人田波、董澍，被告中华人民共和国司法部的委托代理人赵建基、任正坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成桂芳诉称，被告上海市司法局作出的答复书和被告司法部作出的行政复议决定不遵守客观事实，错误援引法律，且上海市防伪技术产品测评中心鉴定所(下称“防伪鉴定所”)作出的[2012]文鉴字1164号司法鉴定意见书的鉴定结论正确性存在问题。故原告提起诉讼：1.请求撤销被告上海市司法局作出的沪司鉴管答(2015)35号司法鉴定执业活动投诉处理答复书；2.请求撤销被告司法部作出(2015)司复决49号行政复议决定书；3.诉讼费由两被告承担。被告上海市司法局辩称，其对原告的投诉调查处理程序合法，适用法律正确，作出的答复符合法律规定，并且原告起诉已经超过起诉期限，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告司法部辩称，原告起诉已经超过起诉期限。经复议审查，被告上海市司法局作出的答复并无不当，并且其履行了行政复议职责，复议程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告上海市司法局提交了以下证据及职权、法律依据：1.原告的投诉材料；2.司法鉴定执业活动投诉受理通知书；3.司法鉴定执业活动投诉调查通知；4.防伪鉴定所的对投诉问题的情况说明；5.上海市司法局对鉴定人陈某的询问笔录；6.江苏省南通市崇川法院(下称“崇川法院”)[2012]崇法鉴委字第251号《司法鉴定委托书》；7.《崇川法院对外委托案件材料交接单》；8.防伪鉴定所1164号《司法鉴定意见书》；9.司法鉴定机构和司法鉴定人资质证明；10.沪司鉴管答(2015)35号司法鉴定执业活动投诉处理答复书；11.《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条、第十一条；12.《司法鉴定程序通则》第四条、第十二条、第十四条、第二十二条；13.《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条、第十五条、第二十二条。经质证，原告认为防伪鉴定所未鉴定其他签字人的笔迹是失职，上海市司法局在未充分了解案情的基础上所作的答复，适用法律不正确，不符合法律规定。对上述证据的真实性无异议。被告司法部对以上证据没有异议。被告司法部提交了以下证据及职权、法律依据：1.行政复议决定书邮寄凭证；2.原告签收行政复议决定书凭证；3.行政复议申请材料；4.补正行政复议申请通知书；5.原告的补正材料；6.行政复议答复通知书；7.行政复议答复书;8.《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条第一款第一项；9.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条。经质证，原告对以上证据真实性没有异议。被告上海市司法局对以上证据没有异议。经审查，本院确认如下事实：2012年8月10日，崇川法院委托防伪鉴定所对承诺备忘录中原告成桂芳的签名真实性进行鉴定。同年8月14日，防伪鉴定所受理该鉴定申请。同年9月6日防伪鉴定所出具[2012]文鉴字1164号司法鉴定意见书。2015年5月18日，被告上海市司法局收到原告的投诉来信，对防伪鉴定所所作的[2012]文鉴字1164号司法鉴定提出异议。同年5月25日，被告上海市司法局分别向原告和防伪鉴定所发出司法鉴定执业活动投诉受理通知与投诉调查通知。同年6月3日，防伪鉴定所向被告上海市司法局报送了有关书面情况说明。同年6月24日，被告上海市司法局工作人员至防伪鉴定所调阅了相关鉴定卷宗，并向有关鉴定人员进行了调查询问。同年7月20日，被告上海市司法局作出沪司鉴管答(2015)35号答复书告知原告，经查防伪鉴定所及有关鉴定人依法履行了鉴定职责不存在应当处罚的法定情形。原告不服被告上海市司法局的答复，向被告司法部提出行政复议。被告司法部于2015年9月21日收到原告的行政复议申请。于同年10月9日，被告司法部收到原告的补正材料并同时向被告上海市司法局发出行政复议答复通知书。同年10月26日，被告上海市司法局向被告司法部提交了沪司复字[2015]第45号行政复议答复书。2015年12月7日，被告司法部作出(2015)司复决49号行政复议决定，维持被告上海市司法局作出的沪司鉴管答(2015)35号答复书。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，被告上海市司法局作为司法行政机关，对于投诉人对司法鉴定机构和司法鉴定人执业活动所提出的投诉，具有调查处理的法定职责。本案中，原告向被告上海市司法局投诉，对防伪鉴定所作出的[2012]文鉴字第1164号鉴定书提出异议。被告上海市司法局接到原告投诉后依法受理进行了调查，调阅了相关鉴定卷宗，询问调查了有关鉴定人员，调查结果未发现防伪鉴定所和有关鉴定人员存在应当处罚的法定情形，遂作出答复书将调查处理意见告知了原告，其调查处理程序合法，答复内容并无不当。被告司法部受理原告的行政复议申请后，对案件依法进行了审查，在法定期限内作出行政复议决定，复议程序符合法律规定，复议决定亦无不当。另外，两被告提出原告的起诉超过法定期限。经审查，本院认为原告并未超过起诉期限。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告成桂芳的诉讼请求。案件受理费50元,由原告成桂芳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  崇毅敏人民陪审员  张 敬人民陪审员  王兰芳二〇一六年十月二十五日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初6295号原告范某某，女，1956年10月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人朱必放，上海市商惠律师事务所律师。委托代理人翁嘉钦，上海市商惠律师事务所律师。被告沈某某，男，1957年4月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市静安区。原告范某某与被告沈某某赠与合同纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告范某某的委托代理人朱必放、翁嘉钦、被告沈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范某某诉称，原、被告原系夫妻，双方于1998年11月3日登记结婚(均系再婚)，于2006年1月6日协议离婚。离婚时，双方户口均在天潼路XXX弄XXX号房屋内。2010年，上址房屋动拆迁，被告承诺为原告安置泗泾镇韵意房502室，后被告未选择动迁安置，而是选择了货币安置，故原、被告于2013年5月5日达成协议，约定被告于2013年5月底前支付原告动迁款人民币25万元(以下币种均为人民币)，于2014年5月底前支付购房款15万元。后被告仅支付了28万元，尚余12万元未支付。故起诉要求被告支付原告12万元。被告沈某某辩称，原、被告于2006年1月6日协议离婚时，约定天潼路XXX弄XXX号归被告所有，被告一次性补偿原告20万元，钱款付清后原告户口从上址房屋迁出。2008年10月28日，原告出具字据，确认上述钱款已付清。但考虑到天潼路XXX弄XXX号房屋即将动迁，原告希望获得动迁利益，故未将户口迁出，被告考虑夫妻一场，亦表示同意。被告确实曾承诺给原告安置房屋，但实际签订动迁安置协议时，根据动迁政策被告选择了货币安置，原告应得动迁利益为22万元。2013年5月5日，被告出具协议一份，答应给原告40万元，其中25万元属于动迁款，另15万元是考虑夫妻一场，给原告另行购房的钱款。被告认为上述15万元是被告对原告的赠与，对于其中已支付的3万元，被告同意归原告所有，未支付的12万元被告不同意支付，因为12万元属于赠与性质，未经公证，目前尚未履行，要求撤销。经审理查明，原、被告原系夫妻(均系再婚)，双方于2006年1月6日经民政局协议离婚，协议书上载明“现住房天潼路XXX弄XXX号归沈某某所有，沈某某一次性补偿范某某贰拾万元整人民币。分二次付清，第一次是2006年3月30日付壹拾万元整人民币，第二次是2006年9月30日付壹拾万元整人民币。2006年9月30日付清后女方户口迁到宝山区同济路XXX弄XXX号XXX室”、“财产分割完毕，无债务情况”等字样。2008年10月28日，原告出具字据一份，确认上述20万元履行完毕，并确认“沈某某与范某某关于离婚款已全部结束”。后原告户口未迁出天潼路XXX弄XXX号房屋，上址房屋动拆迁时，被告承诺为原告安置房屋，后被告实际选择了货币安置，原告根据动迁政策应享有的动迁利益为22万元。2013年5月5日，被告书写协议一份，上载明：“现沈某某与范某某达成协议如下：1、沈某某付给范某某动迁款25万元人民币(贰拾伍万元整)2、另考虑到原夫妻一场，沈某某另给范某某购房款10万元整人民币(壹拾万元)再伍万元整。”后被告于2013年5月底支付25万元，2015年3月25日前又支付了2万元，2015年6月支付了1万元，尚余12万元未支付。审理中，被告明确要求撤销12万元的赠与。因原、被告坚持各自诉辩意见，致调解不成。上述事实，除原、被告陈述外，有原告提供的协议、被告提供的自愿离婚协议书、上海凯成动拆迁有限公司证明等证据予以证明。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案中，根据双方提供的2006年1月6日自愿离婚协议和原告于2008年10月28日出具的字据，双方离婚时夫妻共同财产已分割完毕，目前也无证据证明存在离婚时一方隐瞒或遗漏夫妻共同财产未处理的情形。因离婚后原告户口未迁出天潼路房屋，该房动拆迁原告应取得的动迁利益22万元，根据庭审中双方的陈述，被告已经实际给付原告的金额超过了上述22万元。庭审中，双方也确认关于动迁安置并无争议。综上，关于2013年5月5日被告出具的协议中第二条15万元钱款的性质认定为赠与为宜，其中已履行的3万元，被告同意归原告所有，于法不悖，本院予以确认，未履行的12万元，被告明确要求撤销赠与，符合法律规定，本院予以支持。故原告要求被告继续履行给付12万元的主张，理由不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条之规定，判决如下：原告范某某要求被告沈某某支付人民币12万元的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币2700元，由原告范某某负担。如不服本判决，原告范某某可在判决书送达之日起三十日内，被告沈某某可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈 涛审 判 员  盛 洁人民陪审员  吴立仁二〇一六年十月八日书 记 员  张启骏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0118民初9697号原告：李赛克玻璃机械(上海)有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人：MarkusBernhuber，董事长。委托诉讼代理人：林希，上海秉文律师事务所律师。被告：浙江雅德居节能环保门窗有限公司，住所地浙江省绍兴市。原告李赛克玻璃技术(上海)有限公司与被告浙江雅德居节能环保门窗有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案。原告李赛克玻璃技术(上海)有限公司诉称，原、被告于2012年6月22日签署《加工玻璃定作合同》一份，约定由原告为被告定作加工项目玻璃产品。原告根据订单交付加工产品后，被告未能按约支付价款。据此，原告诉请判令被告：1、支付价款人民币471,070.09元；2、偿付逾期付款违约金；3、返还铁架15个；4、偿付律师费3万元。被告浙江雅德居节能环保门窗有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为合同约定应由合同签订地人民法院管辖，合同签订地为浙江绍兴，故申请将本案移送浙江省绍兴市柯桥区人民法院审理。本院经审查认为，法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，因此，原告和被告在合同中书面约定产生纠纷由合同签订地法院管辖符合法律规定。合同首部载明签订地点为浙江绍兴，未进一步明确具体区县，属于约定不明，故选择管辖的协议无效，本案的管辖应依据一般管辖确定由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因本案系加工合同纠纷，原告系承揽方，合同履行地在本院管辖范围内，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告浙江雅德居节能环保门窗有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  沈茵二〇一六年十月十八日书 记 员  汪绮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初25908号原告：张伟，男，1983年9月20日出生，汉族，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：程伟，上海汉世律师事务所律师。被告：贝联特种金属制品(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：ThomasFranklinHarris，董事长。委托诉讼代理人：陈辉，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：徐春兰，女，该公司工作人员。原告张伟与被告贝联特种金属制品(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟的委托诉讼代理人程伟、被告贝联特种金属制品(上海)有限公司的委托诉讼代理人陈辉、徐春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求：被告支付原告2010年6月至2011年1月、2011年3月至2012年2月、2012年4月至2014年10月、2015年1月至同年11月、2016年1月至同年3月期间的平时延时、休息日及法定节假日加班工资差额92,423.22元。事实和理由：原告正常工作时间的工资系由基本工资及固定津贴组成，被告应以前述总额为计算加班工资的基数。因此，原告不服仲裁裁决，起诉至法院。被告贝联特种金属制品(上海)有限公司辩称，双方劳动合同约定原告的薪资结构分为基本工资及津贴。津贴部分因模具部属于技术部门，对其所属员工实行全勤及工作绩效等考核，每月根据其考核情况发放。原告不存在缺勤及其他不满足考核要求的情况，所以津贴显示的是全额，金额无变化，这并不代表津贴是固定不变的。且被告处实行综合工时制，加班时间长短不一，津贴只是对当月出勤和工作绩效的考评，无关乎加班工资计算。原告长期以来从未对每月发放的工资及工资单产生任何异议。由于双方劳动合同未约定加班工资的计算方法，但被告以基本工资计算，也未低于工资总额的70%，故被告的计算方法并无不妥。且就加班计算方法，即使存在争议，也超过了有效时效。综上，被告已经足额支付原告加班工资，不存在补差额情况。因此，被告不同意原告的诉讼请求。被告贝联特种金属制品(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：被告无需支付原告2010年6月至2011年1月、2011年3月至2012年2月、2012年4月至2014年10月、2015年1月至同年11月、2016年1月至同年3月期间的平时延时及法定节假日加班工资差额人民币50,269.87元。事实和理由：同前述答辩意见。原告张伟辩称，不同意被告的诉讼请求，坚持己方意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系外省市户籍来沪从业人员，于2010年4月26日进入被告处工作，担任模具工。双方签订的劳动合同约定原告每月税前工资由基本薪资及津贴构成。另查明，被告每月以银行转账方式发放原告工资，并按月向原告出具工资单。根据工资单显示，原告每月工资由基本工资、津贴、奖金、加班工资、夜班金额、高温费及其它等组成，其中基本工资及津贴为固定金额，除2011年1月进行调整外，之后的调整周期均为每年6月至次年5月。2010年6月至2011年1月、2011年3月至2012年2月、2012年4月至2014年10月、2015年1月至同年11月、2016年1月至同年3月期间，原告存在平时延时加班4,357.5小时、双休日加班3,554小时、法定节假日加班36小时，被告已支付原告加班工资合计214,579.67元。再查明，原告在被告处工作期间，经相关劳动保障行政部门审批同意，被告处模具等岗位实行以年为周期的综合计算工时工作制。2016年7月26日，原告就本案讼争事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年8月26日作出闵劳人仲(2016)办字第4917号裁决书，裁决被告支付原告2010年6月至2011年1月、2011年3月至2012年2月、2012年4月至2014年10月、2015年1月至同年11月、2016年1月至同年3月期间的平时延时及法定节假日加班工资差额50,269.87元。原、被告均不服，先后向本院提起诉讼。本院认为，根据《上海市工资支付办法》之规定，加班工资的计算基数为劳动者所在岗位相对应的正常出勤月工资。因此，原告主张以固定的基本工资及津贴之总和作为加班工资计算基数之观点，本院可予采信。用人单位根据实际需要安排劳动者在法定标准工作时间以外工作的，应按以下标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：(一)安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的150%的工资报酬；(二)休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的200%的工资报酬；(三)法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的300%的工资报酬。经劳动保障行政部门批准实行综合计算工时工作制的用人单位，劳动者综合计算工作时间超过法定标准工作时间的，应当视为延长工作时间，并按上述第(一)项的规定支付劳动者延长工作时间的工资；用人单位在法定休假日安排劳动者工作的，按上述第(三)项的规定支付工资。本案中，原告的岗位实行综合计算工时制，根据原告的加班时间，结合被告已支付的加班工资金额，被告尚未足额支付原告加班工资，因此，原告要求被告支付其2010年6月至2011年1月、2011年3月至2012年2月、2012年4月至2014年10月、2015年1月至同年11月、2016年1月至同年3月期间的平时延时及法定节假日加班工资差额之请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条之规定，判决如下：被告贝联特种金属制品(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张伟加班工资差额53,193.91元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元,由被告贝联特种金属制品(上海)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  吴文静二〇一六年十月二十日书 记 员  袁 娜附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。
安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)皖1125民初2464号 原告：刘洪运，男，1985年1月13日生，汉族，个体户，住安徽省定远县。 委托代理人：曹雷、靳舫，安徽天定律师事务所律师。 被告：李婷婷，女，1971年10月7日生，汉族，个体户，住安徽省定远县。 委托代理人：张万星，安徽皖瑞律师事务所律师。 原告刘洪运与被告李婷婷装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王敏独任审判，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告刘洪运及其委托代理人曹雷、被告李婷婷的委托代理人张万星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘洪运诉称：2013年11月份，我为被告在定远县定城镇安盐国际小区一期10号楼1301室房屋进行装潢设计。2014年3月份正式开始为其装潢，大半包（瓷砖、移门、厨房电器由其自购，其他均是原告购买），该工程于2014年7月份竣工，被告居住至今，总工程款预估为13.5万元。之后经原告数次催促，被告不仅不予决算，且分文未付。现诉请法院依法判令被告偿付原告装潢款13.5万元。 被告李婷婷辩称：被告不欠原告房屋装修款，原告诉状所述均无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 证据一，原告身份证复印件，证明：原告诉讼主体情况； 证据二，滁州市中级人民法院审理的（2016）皖11民终168号案件庭审笔录、房产登记册，证明：原告于2014年为被告所有的位于定远县定城镇幸福东路南侧安盐曲阳国际10幢二单元1301室房屋进行装潢，双方形成事实上的承揽协议，且可以证明原告已完成了合同义务； 证据三，鉴定所说明，证明：由于被告拒绝对房屋进行受检，导致鉴定结论无法做出，应推定原告主张装潢价为13.5万元成立。 被告对原告所举证据质证意见为： 对证据一无异议； 对证据二真实性无异议，但不能证明被告尚欠原告装潢款，相反被告在庭审笔录中已明确说明已经支付了原告装潢款； 对证据三真实性无异议，导致不能鉴定的原因系资料不齐全，即原告无任何证据证明被告欠其装修款，原告无权要求任何机构对被告房屋进行现场勘测。 被告为抗辩原告诉讼请求，向本院提交下列证据： 定远县人民法院（2015）定民一初字第02969号民事判决书、滁州市中级人民法院（2016）皖11民终108号民事判决书，证明：2015年4月11日和2015年5月10日本案原告向被告借款175000元，法院判决本案原告支付借款及相应利息，从而证明被告不欠原告装修款。 原告对被告所举证据质证意见为： 对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议：1、具体详见原告补充说明材料。2、该债务的成立并不影响原告在本案中的诉求，两者无任何必然关联，被告的证明目的仅是推测，无实际证明力。 根据原、被告举证、质证及诉辩意见，本院对证据分析、认证如下： 关于原告所举证据： 对证据一真实性予以确认。 对证据二滁州市中级人民法院（2016）皖11民终168号一案庭审笔录、房产登记册，因该份证据不能证明被告尚欠原告房屋装修款13.5万元的事实，故对该份证据真实性予以确认，但对证明目的不认可。 对证据三安徽恒信造价咨询有限公司鉴定情况说明，对该份证据的真实性予以确认，但对原告认为导致鉴定结论无法做出是被告的原因造成的，应推定原告主张装潢价为13.5万元成立的证明目的不认可。 关于被告所举证据： 因定远县人民法院（2015）定民一初字第02969号民事判决书、滁州市中级人民法院（2016）皖11民终108号民事判决书分别是人民法院依法作出并已生效，故对该份证据的真实性，本院予以确认。 经审理查明：2013年5月28日，原告刘洪运与武运翠共同投资设立定远县晗艺装饰设计有限公司，注册资本50万元，其中刘洪运占40％股份、武运翠占60％股份，公司经营范围：室内装潢、装饰设计及施工，建材及五金销售。原告刘洪运于2016年5月24日向本院起诉称：2013年11月其为被告所有的位于定远县定城镇安盐国际小区一期10号楼1301房屋进行装潢设计，该工程于2014年7月份竣工，被告至今欠工程款预估为13.5万元未付，要求判令被告李婷婷给付装潢款13.5万元。另查明：本案在审理期间，原告提出申请要求对被告现居住的位于定远县定城镇安盐国际小区一期10号楼1301房屋装潢造价进行评估，安徽恒信造价咨询有限公司接受本院委托后，于2016年8月23日作出《关于定远县定城镇安盐国际小区一期10号楼1301房装潢工程造价鉴定的情况说明》载明：关于定远县定城镇安盐国际小区一期10号楼1301房装潢工程造价鉴定项目，因资料不齐全，被告方不同意现场勘察测量，由此导致我司无法对此项目工程造价进行准确计量和计价，无法出具鉴定报告。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告欠其房屋装潢款13.5万元，其所提供的滁州市中级人民法院审理的（2016）皖11民终168号案件庭审笔录、房产登记册及安徽恒信造价咨询有限公司鉴定情况说明等证据均不能证明被告欠其装潢款13.5万元的事实。故原告要求被告偿付装潢款13.5万元的诉讼请求，无充分证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告刘洪运的诉讼请求。 案件受理费3000元，减半收取1500元，由原告刘洪运负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 王 敏 二〇一六年十月十四日 书记员 翟丽丽 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初363号原告蒋平，男，1957年5月16日出生，汉族，住上海市虹口区。被告上海市虹口区规划和土地管理局，住所地上海市虹口区。法定代表人张雷，职务局长。委托代理人沐俊洪，男。委托代理人周乾，男。原告蒋平不服被告上海市虹口区规划和土地管理局(以下简称虹口区规土局)作出政府信息公开告知的行政行为，于2016年9月13日向本院提起行政诉讼，本院经审查于同日立案，于同年9月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法由审判员唐杰英适用简易程序独任审理，于2016年10月12日公开开庭审理了本案。原告蒋平，被告虹口区规土局副局长陈懿及委托代理人沐俊洪、周乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告虹口区规土局于2016年8月11日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的告知书。被告在告知书中认定：原告要求获取“上海市虹口区121号街坊的(上海市国有土地使用权出让合同)签字生效土地出让合同复印件”的信息，属于国有土地使用权出让合同的内容，国有土地使用权出让合同的合同文本及附图或合同文本及附图的复印件作为房地产登记资料的组成部分，依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《规定》)第十四条第四款的规定，根据《上海市房地产登记条例》的规定，其公开的具体程序按照《上海市房地产登记资料查阅暂行规定》(沪府发(1998)26号)处理。对原告要求获取的出让合同的要素已在“上海市虹口规划和土地管理局”(http：//www.shhkgh.gov.cn)首页中的“信息公开”栏目中主动公开，合同号为：沪房地(2002)出让合同虹字第037号，建议原告按照出让合同号通过浏览“虹口规土”网站的相关页面获取。原告蒋平诉称，原告曾向被告虹口区规土局的上级单位上海市规划和国土资源管理局(以下简称市规土局)申请系争政府信息公开事项，市规土局于2016年7月27日作出编号为沪规土资信公(2016)第(00972)号的政府信息公开申请告知书，明确告知原告向被告虹口区规土局咨询相关情况。嗣后，原告于2016年8月1日向被告申请系争政府信息公开事项，被告于2016年8月11日作出系争告知书，并将系争告知书以及沪房地(2002)出让合同虹字第037号的合同要素网页截屏内容一并向原告送达。原告认为被告提供的合同要素网页截屏内容只是上海市国有土地使用权出让合同的一小部分摘要，不是本同本身，既没有对国有土地使用权出让的性质作规定，也没有对合同的最重要内容土地出让金金额进行约定。另外，根据《行政复议决定书》(沪规土资复决字(2015)第60号)载明：“121号地块因享受当年旧区改造政策，不存在出让金缴款信息”。那么，土地出让金为零的国有土地使用权出让合同信息，是不在《上海市房地产登记条例》中查询的。市规土局的答复说明被告是有国有土地使用权出让合同的，被告应当予以公开。据此，原告诉请法院判决撤销系争告知书，责令被告公开。被告虹口区规土局辩称，被告收到原告政府信息公开申请后，依法进行了审查，认定原告申请内容属于国有土地使用权出让合同的内容，系争国有土地使用权出让合同已经归档，原告应依法按照《上海市房地产登记条例》查询。被告根据《规定》第十四条第四款的规定作出答复，答复原告根据《上海市房地产登记条例》、《上海市房地产登记资料查阅暂行规定》等规定进行查询。为了保障申请人的知情权，被告已采取摘录合同要素上网主动予以公开，并告知了查询方式和途径。此外，虽然国有土地使用权出让合同要素网页截屏内容不是国有土地使用权出让合同本身，但被告从便民的角度出发，将系争告知书以及“虹口规土”网站上的国有土地使用权出让合同要素网页截屏内容一并向原告送达。据此，被告所作答复，符合法律规定，请求法院驳回原告诉请。经审理查明，原告蒋平于2016年8月1日向被告邮寄送达政府信息公开申请表，要求获取“上海市虹口区121号街坊的(上海市国有土地使用权出让合同)签字生效土地出让合同复印件”的信息,申请理由为根据市规土局发布的沪规土资信公(2016)第(00972)号政府信息公开申请告知书。同年8月2日，被告作出《政府信息公开申请收件回执》，并邮寄送达原告。同年8月11日，被告作出系争告知书，于同日向原告送达。原告不服，提起本案诉讼。上述事实有被告提供的信息公开申请表、收件回执及送达回证、告知书及送达回证、上海市房地产权证、合同要素网页截屏、沪房地资安〔2002〕323号文，原告提供的行政复议决定书、政府信息公开告知书等证据及当事人的陈述为证，并经质证无误。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款第(一)项、《规定》第五条第二款第(二)项的规定，被告虹口区规土局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，被告于2016年8月1日收到原告的申请，于同年8月11日作出政府信息公开告知书并向原告送达，被告所作告知书程序合法。本案的争议焦点在于：被告对原告申请内容，答复原告按照房地产登记资料查阅相关规定进行查询，对土地出让合同要素，告知原告通过浏览“虹口规土”网站获取，认定事实是否清楚、适用法律是否正确。对此，本院认为，根据《规定》第十四条第四款规定，法律、法规对政府信息公开的职责权限范围另有规定的，从其规定。从本案查明的事实看，原告申请获取的“121街坊土地出让合同”信息属于房地产登记资料信息，对此类房地产登记资料查阅，《上海市房地产登记条例》、《上海市房地产登记资料查阅暂行规定》作了专门的规定，被告据此答复原告按照上述房地产登记资料查阅规定进行查询，认定事实清楚、适用法律正确。此外，被告鉴于土地出让合同要素已网上主动公开，告知原告上网浏览获取，并将网上主动公开的相关合同要素网页截屏打印件提供给了原告，充分保障了原告知情权。原告诉请撤销系争告知书并责令公开，尚缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告蒋平的诉讼请求。案件受理费人民币50元，因适用简易程序减半收取计人民币25元，由原告蒋平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  唐杰英二〇一六年十月二十一日书记员  周 易附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终1931号 上诉人（原审被告）李启洁，男，汉族，1992年11月30日出生，中专文化，农民，贵州省威宁县人。 被上诉人（原审原告）管虎虎，男，汉族，1991年9月10日出生，小学文化，农民，贵州省威宁县人。 上诉人李启洁因与被上诉人管虎虎健康权纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2015）黔威民初字第2669号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告管虎虎诉称：2015年7月1日中午，被告在威宁新世纪广场无故殴打原告一耳光后逃走。原告向威宁六桥派出所报了案，派出所民警要求原告住院治疗，因此到威宁和睦家医院住院治疗了3天，被诊断为：左面部软组织挫伤，1级脑外伤。原告出院后，派出所民警组织双方调解无果。请求判令被告赔偿原告医疗费2486.20元，误工费354元，护理费354元，住院伙食补助费90元，合计3284.20元。 原审被告李启洁辩称：我读小学六年级的时候，被原告管虎虎于乐溪小学打过一耳光，我在威宁新世纪广场遇到原告，问他是否记得此事，原告否认后，我打了原告一耳光，并将其手扭到背上，可以赔偿原告的正常费用，但原告的医疗医构有问题。 原审经审理查明：2015年7月1日下午14时左右，被告李启洁在威宁××××镇新世纪广场附近遇到原告管虎虎，质问原告是否记得原来是否打过自己一耳光，原告否认后，被告李启洁遂向原告左脸部打了一耳光，并将原告左手反扭到背上。原告于当日到威宁和睦家医院住院治疗，共住院三天，用去医疗费2486.20元。经诊断为：1.左面部软组织挫伤。2.1级脑外伤。后经威宁六桥派出所调解未果，被告李启洁被公安机关给予行政处罚拘留了3日。 原审认为：公民的健康权受国家法律保护。行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费，误工费，护理费等为治疗和康复支出的费用。本案被告借口原告原来打过自己一耳光而将原告殴打致伤，主观上存在过错，客观上造成他人损害，应当承担相应的侵权责任。故原告主张要求被告承担相应的侵权责任，赔偿其住院期间的医疗费、误工费、住院伙食补助费于法有据，予以支持。关于原告主张的护理费，因原告未提供医院出具的需要专人护理的证据，根据谁主张，谁举证原则，不予支持。被告辩称原告就医的医院费用标准不规范，被告未提供相应的证据予以证明，不予采纳此答辩意见。据此，根据《中华人民共和国民侵权责任法》第六条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、由被告李启洁赔偿原告管虎虎医疗费2486.20元，误工费（118元/天×3天）354元，住院期间生活补助费（30元/天×3天）90元，合计2930.20元，定于判决生效后10日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由被告李启洁负担。 宣判后，李启洁不服，向本院提起上诉称：双方发生抓扯，上诉人只是轻微打了被上诉人管虎虎的脸，并未造成严重后果，被上诉人就医的威宁和睦家医院属私立医院，其收费标准不规范，上诉人对被上诉人管虎虎胸片检查、核磁共振、彩色B超、床位费、用药清单均不予认可，不服原审判决上诉人承担2930.2元。综上，请求撤销原判，依法改判。 被上诉人管虎虎未作答辩。 经审理查明：二审认定的事实及证据与原审认定无异。 本院认为：上诉人李启洁在原审中对打人事实予以认可，对被上诉人提交的医疗费相关证据均无异议，现上诉人李启洁虽对被上诉人管虎虎因伤就医进行的胸片检查、核磁共振、彩色B超、床位费、用药清单而产生的医疗费不予认可，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”之规定，上诉人李启洁对管虎虎治疗的必要性和合理性有异议，其应举证予以证明，因其并未提供证据证明其主张成立，原审依法判决其承担2930.2元的赔偿责任并无不当，上诉人李启洁的上诉理由不能成立，本院予以驳回。 综上，上诉人李启洁的上诉理由及请求无事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人李启洁承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  罗 珣 审判员  喻 智 二〇一六年十月二十四日 书记员  任云娇
云南省永善县人民法院民 事 裁 定 书（2016）云0625民初650号原告杨建益，男，生于1978年9月8日汉族，云南省永善县人，居民，住永善县。委托代理人郭顺华、刘宁（特别授权），云南景凤律师事务所律师。被告其几阿佳（曾用名甲拉取伟），女，生于1979年12月1日彝族，四川省雷波县人，居民，住永善县。被告张静，女，生于1978年10月25日汉族，云南省大关县人，居民，住昆明市官渡区。本院在审理原告杨建益诉被告其几阿佳、张静民间借贷纠纷一案中，原告杨建益于2016年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨建益自愿向法院申请撤诉，是对其权利的自由处分，符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告杨建益撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告杨建益承担。审 判 长  金泰祥审 判 员  李泽贵人民陪审员  孙安军二〇一六年十月九日书 记 员  李昌丹
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤1973民初10613号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地为北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华,系该协会总干事。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。被告：东莞市乐汇娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇永盛北路科技路口乾元楼大厦1至9楼。法定代表人：郑玉辉。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告东莞市乐汇娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2016年8月25日立案，原告中国音像著作权集体管理协会于2016年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。本案受理费1025，减半收取计人民币512.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会承担。审 判 长  刘 冠审 判 员  钟丽丽人民陪审员  殷伟强二〇一六年十月二十八日书 记 员  梁姿蕾附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔0201民初3783号原告:李长林，男，1972年3月20日出生，汉族，住贵州省水城县，被告:范永云，男，1973年9月3日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，被告:李锦汉，男，1962年7月13日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，必拓钢渣厂内，被告：天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路汇盛大厦四楼。法定代表人：龙浩。原告李长林诉被告范永云、李金汉、天安财产保险股份有限公司贵州分公司六盘水中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月3日立案。原告李长林于2016年10月12日向我院提出撤诉申请。本院认为，原告李长林以错列主体，且需补充收集证据为由，向本院申请撤回起诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李长林撤回起诉。案件受理费1444元，因适用简易程序减半收取722元，由原告李长林自行负担（原告已预交）。审判员 李 丹二〇一六年十月十二日书记员 赵兰婷
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初24578号原告：代宾，男，1978年11月15日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市，现住上海市静安区。委托诉讼代理人：顾積伟,上海福一律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,上海福一律师事务所律师。被告：陆冶，男，1981年6月1日出生，汉族，住上海市闵行区。原告代宾与被告陆冶民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法进行审理。代宾向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款27万元，并支付以27万元为本金，自2015年2月3日至判决生效之日止，按银行贷款利率4倍的标准计算的利息。事实与理由：原、被告系多年朋友，因被告需要资金周转，向原告借款32万元。原告于2015年2月3日通过银行转给被告32万元，后于2015年2月5日至上海市黄浦区公证处进行公证，双方签订借款合同，确认借款32万元事实，根据借款合同，被告应在2015年3月2日前归还，但至今被告除归还5万元之外，余款没有归还，故起诉至法院。本院经审查认为，原告与借款人陆冶已向上海市黄浦公证处申请公证，赋予双方订立的《借款合同》强制执行效力。上海市黄浦公证处于2015年2月9日出具(2015)沪黄证经字第2147号具有强制执行效力的债权文书公证书。根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款的规定，当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。故原告的起诉不符合我国民事诉讼法第一百一十九条第(四)项规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第二百三十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第三款，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款之规定，裁定如下：驳回代宾的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  刘文燕二〇一六年十月二十八日书 记 员  黄 湛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条 起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第二百三十八条 对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条 ……公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。三、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条 ……当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初12700号原告：王子玉。委托代理人：郑晋喜，上海晋旭律师事务所律师。被告：颜晓兰。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人：陈雪松，该公司总经理。委托代理人：魏玉，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托代理人：陈永兴，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。原告王子玉诉被告颜晓兰、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王子玉的委托代理人郑晋喜律师、被告颜晓兰、被告平保上海公司的委托代理人魏玉律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、事故时间：2015年4月24日。二、事故地点：上海市嘉定区百安路、园区路路口处。三、事故当事人及交通方式：原告王子玉(骑行电动自行车)、被告颜晓兰(驾驶轿车，牌号沪CCXXXX)。四、公安部门事故责任认定：原告王子玉与被告颜晓兰各负事故同等责任。五、责任车辆登记车主：张某。六、责任车辆事发时投保情况：1、交强险；2、商业三者险(赔偿限额100万元，不计免赔率)。七、原告伤情的鉴定时间：2016年3月24日。八、原告伤情的鉴定结论：XXX伤残；休息期120日、营养期30日，护理期30日。九、事发后各被告垫付费用情况：被告颜晓兰垫付人民币(以下币种同)1,523.10元。上述事实，除被告平保上海公司对原告残疾等级存有异议外，其余双方均无异议。经审查，被告平保上海公司对前述异议并未提供充足理由或相应证据，故本院对此不予采纳，对其鉴定申请不予准许。综上，本院对以上各项予以确认。原告向本院主张其因本次交通事故存在以下损失：1、医疗费：2,603.10元。2、营养费：40元/天×30天＝1,200元。3、护理费：60元/天×30天＝1,800元。4、误工费：2,400元/月×4个月＝9,600元。5、残疾赔偿金：52,962元/年×20年×10%＝105,924元。6、交通费：500元。7、精神损害抚慰金：5,000元(交强险内优先赔付)。8、衣物损失费：500元。9、车辆修理费：1,200元。10、鉴定费：2,000元。11、律师代理费：4,000元。以上各项中，两被告无异议的为第9、10项，其余均有异议。原告请求以上损失中，除律师代理费外，由被告平保上海公司在交强险责任限额内先行赔偿(精神损害抚慰金优先赔偿)，不足部分的60%由平保上海公司在商业三者险责任限额内赔偿，律师代理费由被告颜晓兰赔偿。本院认为，关于车辆修理费、鉴定费，原告请求在合理范围内，且两被告并无异议，故本院予以照准。关于医疗费，无论是否属于医保范围，均系原告因本次事故受伤后为治疗所需而支出的合理费用，故不应扣减，本院认定为2,603.10元。关于误工费，原告提交了相应证据，本院根据其伤前平均收入与伤后实际所得酌定为5,000元。关于残疾赔偿金，被告平保上海公司对其辩称未提供证据，本院不予采信，原告主张符合有关规定，本院予以照准。关于残疾辅助器具费，虽无医嘱，但系治疗康复所需物品，本院予以照准。关于精神损害抚慰金，原告伤情已达伤残等级，本院酌情支持3,000元。关于律师代理费，原告因人身损害聘请律师参与诉讼，可以要求被告支付合理的律师费用，本院酌情予以支持。关于营养费、护理费、交通费、衣物损失费，由本院视情酌定。上述各项费用，除律师代理费外，由被告平保上海公司在交强险责任限额内先行赔偿(精神损害抚慰金优先赔偿)，不足部分的60%由平保上海公司在商业三者险责任限额内赔偿，律师代理费由被告颜晓兰赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付原告王子玉人民币115,003.10元。其中，在医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费2,603.10元、营养费900元，在伤残赔偿限额项下赔偿110,000元(含精神损害抚慰金3,000元)，在财产损失赔偿限额项下赔偿衣物损失费300元、车辆修理费1,200元；二、原告王子玉因交通事故遭受的属保险理赔范围内的损失：医疗费2,603.10元、营养费900元、护理费1,800元、误工费5,000元、残疾赔偿金105,924元、交通费200元、衣物损失费300元、车辆修理费1,200元、鉴定费2,000元，合计119,927.10元，扣除被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应在交强险限额内先行赔付的112,003.10元(不含精神损害抚慰金)，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔付原告王子玉余额7,924元的60%，即4,754.40元；三、被告颜晓兰应赔偿原告王子玉律师代理费3,000元，与其垫付的1,523.10元相抵，被告颜晓兰应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王子玉人民币1,476.90元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,986元，减半收取1,493元(已由原告预交)，由原告王子玉负担15元，由被告颜晓兰负担1,478元(被告所负之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  钱宏兴二〇一六年十月二十八日书记员  严 婧附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0117行初570号起诉人沈才华，男，1971年3月28日生，汉族，住上海市松江区。2016年10月11日，本院收到起诉人沈才华的起诉状。起诉人称：起诉人与前妻于1998年左右协议离婚，约定1994年出生的婚生女沈圆美随起诉人共同生活。2005年1月25日，起诉人与陆春芳再婚，婚后未生育子女。婚后，起诉人与女儿沈圆美的户口一直在上海市松江区泗泾镇横塘桥村XXX号，陆春芳户口在松江区泗泾镇青松村XXX号。双方婚姻关系存续期间，陆春芳向其户口所在地申请安置房屋。2008年，经被起诉人上海市松江区泗泾镇人民政府审批，陆春芳取得坐落于松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号XXX室房屋。2015年11月10日，起诉人与陆春芳经法院调解离婚。后原告得知，陆春芳当时没有安置资格，其哥哥陆昌明利用担任村委会主任的权利，违规操作，在未告知并征得起诉人同意的情况下，利用起诉人与起诉人女儿的安置资格名额进行了安置，而致使起诉人及女儿在今后动迁过程中丧失了作为安置人员的权利。起诉人认为，根据《泗泾镇未享受农民建房的原农民住房困难户安置方案》，被起诉人在未取得起诉人书面申请及书面承诺的情况下批准了陆春芳的申请，违反规定，损害起诉人利益。故起诉人起诉要求判令撤销被起诉人对陆春芳一户住房安置的审批。经审查，本院认为，被起诉人于2008年对陆春芳的住房安置申请作出审批，起诉人即便当时不知道该审批行为，但至迟应当在被起诉人作出审批行为之日起五年内起诉。现起诉人至2016年10月11日才向本院提起诉讼，超过法定起诉期限，故起诉人的起诉不符合行政案件的立案条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条、第五十一条第一款、第二款的规定，裁定如下：对起诉人沈才华的起诉，不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  施小萍审判员  凌吕华审判员  宋向军二〇一六年十月十八日书记员  周 燕附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院刑 事 判 决 书（2016）黑0602刑初259号公诉机关大庆市萨尔图区人民检察院。被告人刘宏炜，男，1972年9月8日出生，出生地黑龙江省大庆市，汉族，高中文化，系大庆油田有限责任公司第一采油厂第四矿试井队工人，住大庆市萨尔图区。1997年因犯抢劫罪被大庆市中级人民法院判处有期徒刑三年六个月；2001年7月19日因犯故意伤害罪被大庆市萨尔图区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，2002年10月1日刑满释放。2016年6月12日因涉嫌危险驾驶被大庆市公安局铁人分局取保候审，同年8月26日经大庆市萨尔图区人民检察院对其取保候审。2016年9月22日本院重新对其取保候审。2016年10月12日本院决定对其逮捕，当日由大庆市公安局铁人分局执行，现羁押于大庆市第二看守所。辩护人朱烨，黑龙江轩言律师事务所律师。辩护人王庆辉，黑龙江轩言律师事务所律师。大庆市萨尔图区人民检察院以庆萨检诉刑诉〔2016〕248号起诉书指控被告人刘宏炜犯危险驾驶罪，于2016年9月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭审理了本案。大庆市萨尔图区人民检察院指派检察员张大军、代理检察员车晓丽出庭支持公诉，被告人刘宏炜及其辩护人朱烨、王庆辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2016年6月11日22时30分许，被告人刘宏炜酒后驾驶白色华泰圣达菲牌汽车（牌照为黑Ｅ×××××）拉乘刘某2，沿大庆市萨尔图区北一快速路辅路行驶至拥军大街交叉路口右转弯时，与停在路口北侧等待信号灯的被害人曲某驾驶的桑塔纳牌出租车（牌照为ETA555，车主系刘某1）相刮，刘宏炜驾车驶离现场，尔后曲某拨打110报警电话。刘宏炜驾车行驶至登峰家园小区内时，与停在路边的蔡某的五菱牌面包车（牌照为黑Ｅ×××××）、姜某2的别克牌轿车（牌照为黑Ｅ×××××）相刮，当刘宏炜驾车行驶至大庆市萨尔图区中五路时被大庆市公安局铁人分局民警截停。民警发现刘宏炜有酒后驾车嫌疑，遂对其进行呼气酒精含量检测，结果为223mg/100ml。随后刘宏炜被带至大庆油田总医院抽取血样。经鉴定：刘宏炜血样中检出乙醇，含量为243.97mg/100ml。刘宏炜系醉酒驾驶机动车。经大庆市公安交通管理局铁人分局认定：刘宏炜承担此起事故全部责任，曲某无责任。案发后，刘宏炜与曲某、姜某2均达成赔偿协议。上述事实，被告人刘宏炜在庭审过程中均无异议，且有被告人刘宏炜供述和辩解；被害人曲某、刘某1陈述；证人洪某、姜某1、孙某、刘某2证言；大庆市公安局刑事技术支队鉴定书；大庆市机动车检测站司法鉴定所司法鉴定意见书；机动车信息查询结果单；驾驶人信息查询结果单；当事人血样提取登记表；道路交通事故协议书；道路交通事故认定书；刑事判决书、释放证明；发破案经过、抓获经过；户籍证明；道路交通事故现场勘查笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘宏炜在道路上醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，适用法律的意见正确，本院予以支持。被告人刘宏炜辩护人关于刘宏炜归案后如实供述自己的罪行，认罪态度好，已赔偿被害人经济损失，建议从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。被告人刘宏炜具有以下量刑情节：归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚；赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚；发生交通事故并承担事故全部责任，可酌情从重处罚；有犯罪前科，可酌情从重处罚。综上，本院决定对被告人刘宏炜从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人刘宏炜犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币10000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月12日起至2017年2月11日止；罚金于本判决生效后次日起十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在收到判决书的次日起十日内，通过本院或直接上诉至大庆市中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  柳玉才代理审判员  林美玲人民陪审员  李艳华二〇一六年十月十二日书 记 员  杨晓云附《中华人民共和国刑法》相关法律条款：第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过限定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。