湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂天门民二初字第00411号原告：陈耀华，男，1963年3月13日出生，汉族，湖北省武汉市人，初中文化程度，企业负责人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：刘星，广东华勋律师事务所律师。被告：武汉玖立达建筑工程有限公司，住所地：武汉市江汉区万松街解放大道万松园路口创世纪广场******。委托诉讼代理人：谢斌，湖北易斯创律师事务所律师。委托诉讼代理人：易承光，湖北易斯创律师事务所律师。被告：陶钧，男，1971年12月9日出生，汉族，湖北省武汉市人，初中文化程度，无固定职业，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：余习林，武汉市新洲区李集法律服务所法律工作者。被告：林梅，女，1975年6月25日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市新洲区。原告陈耀华与被告武汉玖立达建筑工程有限公司（以下简称玖立达公司）、陶钧、林梅建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月10日立案后，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告陈耀华及其委托诉讼代理人刘星、被告玖立达公司的委托诉讼代理人易承光、被告陶钧及其委托诉讼代理人余习林到庭参加诉讼、被告林梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈耀华向本院提起诉讼请求：1、被告玖立达公司向原告偿还拖欠的83万元工程款；2、被告玖立达公司向原告赔偿利息损失37280.83元（830000×4.9%÷12×11=37280.83，暂计至2015年12月13日，具体数额以实际支付为准）；3、被告玖立达公司赔偿扣留原告的工程设备折合32000元；4、被告玖立达公司赔偿原告人工生活费用和车费等相关费用损失58060元；5、由被告玖立达公司承担本案的全部诉讼费用；6、由被告陶钧、被告林梅对上述诉讼请求承担连带责任。事实与理由：2014年6月23日原告与被告玖立达公司项目经理陶钧签订了建筑工程合同。工程名称为湖北德荃生物科技园B地块工业厂房项目，地，地点在湖北省天门市天门南火车站旁，工程内容为**轻钢结构厂房1、B5、B7厂房）水、电、消防安装，按图施工（原告只负责场内水、电、消防安装，不包括大型水、电设备和大型消防设备的安装。如有增补项目，经被告陶钧的管理人员签字后按定额预算支费）。承包工期自2014年6月23日至2014年8月23日全部完工，总日历工期为60天。截止2015年1月13日，被告尚欠原告工程款83万元（包括人工工资和材料费）未支付。原告多次催讨该款项，但是被告拒不支付上述款项，并强行扣留了原告带去的施工设备工具（折合32000元）。原告为维护自己的合法权益，故向本院提起诉讼。被告玖立达公司辩称，1、被告玖立达公司和原告陈耀华之间没有任何合同关系，被告玖立达公司与被告陶钧签订了《承包合同》，依据合同相对性原则，原告陈耀华针对被告玖立达公司的全部诉请没有法律依据；2、原告陈耀华没有证据证实其有任何施工行为的事实，没有任何证据证明其究竟做了哪些工程；3、被告陶钧和被告玖立达公司就涉案的湖北德荃生物科技园B地块工业厂房项目目前没有竣工和结算，被告玖立达公司已经按《承包合同》约定，向被告陶钧支付了相应工程款，不差被告陶钧任何工程款；4、原告陈耀华没有任何证据证明其有哪些设备进入施工现场，也没有任何证据证明被告玖立达公司扣留了其设备，且该行为属于侵权行为，不应在本案合并审理。被告陶钧辩称，1、原告陈耀华是没有取得建筑施工企业资质的自然人，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，原告陈耀华与被告陶钧签订的合同应认定无效；2、原告陈耀华于2014年6月30日组织人员进场施工，但是，由于原告偷工减料，不按照施工图纸施工等原因，被告陶钧多次对其下达《整改通知书》、《变更处理意见》、《罚款通知书》、《解除工程合同通知书》，其组织的施工多次被叫停，因上述原因，原告于2015年2月14日主动离场放弃施工，之后双方未进行具体计算，被告陶钧估计原告完成了施工量的20%，并支付了20万元的工程款，且被告陶钧保留要求原告陈耀华返还超出施工量工程款的权利；3、原告陈耀华在履行上述合同过程中存在严重过错，应承担过错责任，原告主张赔偿损失没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求；4、原告陈耀华与被告陶钧前妻即被告林梅之间签订的补充协议及被告林梅出具的承诺书并未取得被告陶钧的同意和授权，属无效协议和无效承诺。综上，原告陈耀华所述不实，证据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告陈耀华为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、工程合同复印件1份，证明原告与被告签订了建筑工程合同。证据二、欠条、承诺书、补充协议复印件各1份，证明被告欠原告83万元工程款。证据三、施工现场宣传栏照片2张，证明陶钧为武汉玖立达建筑工程有限公司项目经理。证据四、施工现场照片2张，证明原告完成建筑工程情况，被告尚欠原告工程款83万元。证据五、营业执照复印件1份，证明原告具有相应资质。被告玖立达公司为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：证据一、项目经理工程项目承包合同复印件1份，证明1、2013年9月10日，被告玖立达公司与被告陶钧签订《承包合同》。该合同约定，涉案的湖北德荃生物科技园B地块（B1、B5、B7）工业厂房项目系由被告玖立达公司承包，被告玖立达公司与被告陶钧之间构成建设工程承包合同关系；2、被告玖立达公司与原告陈耀华之间无任何合作关系，原告无权向被告玖立达公司主张包括工程款在内的任何民事权利；3、证明《承包合同》第二条规定，施工工期：2013年9月10日——2014年1月8日，工期120天。4、《承包合同》第三条约定，“工程款按节点支付”（详见合同1、2、3、7）第五条第1款约定，本工程为总价包干，合同总价1255万元，即证明被告陶钧施工至第3阶段，被告玖立达公司应支付合同总价的38%即476.9万元。证据二、工程进度款支付申请表（3张，时间分别为：2013年10月30日，2014年3月1日，2014年7月23日）、照片3张，证明截至2014年7月23日，被告陶钧完成《承包合同》约定的第3阶段部分工程，但外墙龙骨工程以及涉案的消防工程尚未完工；证明2014年9月2日，尚有工人在施工现场进行水管装卸、搬运施工，显然涉案的水电消防工程尚未完工的事实。证据三、付款凭证（金额合计476.9万元），1、委托书1张，武汉农村商业银行付款凭证2张，付款时间及金额分别为：2013年11月5日120万、2013年11月12日43.15万；2、借条1张，付款时间及金额分别为2014年1月28日20万；3、委托书1张，武汉农村商业银行付款凭证5张，付款时间及金额分别为：2014年4月1日50万、2014年4月9日60万，2014年4月24日20万，2014年5月1日38.25万，2014年7月30日15万；4、委托书1张，武汉农村商业银行付款凭证5张，付款时间及金额分别为：2014年8月8日40万，2014年8月29日40万、2014年9月25日15万，2014年9月30日10.5万；5、委托付款书、收条、交通银行付款凭证各1张，付款时间及金额为2014年9月5日付款5万；上述付款凭证证明被告玖立达公司已按照《承包合同》约定，向被告陶钧支付了工程款476.9万，不差欠被告陶钧任何工程款。被告陶钧为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：证据一、陶钧与案外人叶某1之间签订的《水电安装承包合同》，证明陶钧与叶某1之间签订了位于湖北省天门市天门南火车站旁的湖北德荃生物科技园B地块工业厂房项目B1、B5、B7三栋厂房的水电安装合同的事实。证据二、1、叶某1的身份证复印件1份；2、叶某1的施工陈述；3、进场现状统计表，整理明细；4、考勤表；5、施工进度计划表；6、购买材料的收据3张、收条1张、欠条1张。证明叶某1对上述工程进行了施工，陈耀华没有按照合同进行施工，没有完全履行合同，其主张的工程款与实际施工量不符。证据三、《解除合同通知书》1份，《工作联系函》4份，《罚款通知单》1份，证明陈耀华在履行合同期间，未按照相关技术要求进行施工，陶钧对陈耀华多次下达联系函的事实，并最终与陈耀华解除了施工合同的事实。证据四、林梅的身份证复印件和情况说明各1份，离婚证、离婚协议书各1份，生效判决书3份，证明林梅与陈耀华之间的补充协议和承诺书系林梅的个人行为，没有取得陶钧的同意和授权，该协议和承诺书均无效。证据五、证人出庭作证（证人叶某1和证人叶某2的身份证复印件各1份）。证据六、部分现场施工照片和施工图纸，证明陈耀华施工不符合技术要求。针对原告陈耀华提交的证据，被告玖立达公司质证认为：对证据一，真实性合法性关联性均有异议，合同的签订双方为陈耀华与陶钧，被告玖立达公司不清楚相应情况。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，这三份所谓的证明并不是能够证明被告玖立达公司欠原告工程款的事实，且相应补充协议、承诺书为林梅签署，被告玖立达公司并不知道相关情况。且补充协议和欠条同原告方的诉请相互矛盾。被告玖立达公司并不知道林梅是否为陶钧的妻子。对证据三的真实性、关联性、合法性均有异议，照片是什么情况，被告玖立达公司均不清楚，且照片本身也看不清楚。对证据四关联性有异议，被告玖立达公司认为该照片无法证明原告的证明目的；对证据五的真实性予以认可，但是对其证明目的有异议，原告提交的企业执照，那么原告陈耀华作为原告方，主体不适格。针对原告陈耀华提交的证据，被告陶钧的质证意见和被告玖立达公司质证意见一致，且认为原告提交的证据四，仅仅根据几张照片是不能证明什么。针对被告玖立达公司提交的证据，原告陈耀华质证认为：对证据一的合法性、真实性予以确认，但是其关联性并不认可，该证据证明陶钧与玖立达公司属于一种委托关系，是企业内部的管理行为，项目经理陶钧是以建筑公司的名义进行的活动，原告陈耀华与被告陶钧签订的合同是有效的；对证据二的真实性、合法性予以确认，对其关联性和证明目的不认可，该证据恰恰证明原告方实际上进行了工程施工；对证据三，该证据只能说明这是其公司内部的管理关系，被告武汉玖立达公司将工程款给了被告陶钧，但是不能证明被告陶钧支付给原告方相应的费用。针对被告玖立达公司提交的证据，被告陶钧没有异议。针对被告陶钧提交的证据，原告陈耀华质证认为：对证据一真实性、关联性、合法性不予认可，但该证据事实上证明了原告方在涉案工地上进行过施工，后面叶某1只是进行了扫尾工程建设。对证据二的真实性、关联性、合法性不予认可，该证据与事实不符，只能说明原告前期是进行了施工的；对证据三的真实性、关联性、合法性不予认可，玖立达公司一直不认原告的施工事实，但是该证据证明这是与事实相悖的，且原告并未在《解除合同书》上面签字，《罚款通知书》也只是被告的单方行为；对证据四的真实性、关联性、合法性不予认可，被告陶钧显然带有欺诈的意图，让其妻子林梅与原告签订了那些文件，而不打算支付工程款；对证据五的三性不予认可，证人并未到庭；对证明五的关联性有异议，该证据并不能证明原告的施工不符合技术要求。针对被告陶钧提交的证据，被告玖立达公司质证认为：对证据一、证据二、证据三不清楚，对于加盖玖立达公司印章的通知相关情况不清楚；对证据四的离婚证的真实性、合法性予以认可，但林梅所签的承诺书、补充协议等均无效；对证据五、证据六，被告玖立达公司不清楚，只认可被告玖立达公司和被告陶钧之间的合同关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告陈耀华所举证据一，系原告陈耀华与被告陶钧签订的《工程合同》，该证据客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。原告陈耀华所举证据二，欠条、承诺书和补充协议客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信。原告陈耀华所举证据三，该证据经本院核实，客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信。原告陈耀华所举证据四，虽客观真实，但该证据不能证明原告就涉案工程的具体施工量，不能达到原告陈耀华的证明目的，本院依法不予采信。原告陈耀华所举证据五，系投资人为原告陈耀华的个人独资企业“武汉市金耀华水电安装工程部”的营业执照，该企业的经营范围为“水电安装工程、园林绿化工程、装饰装潢工程施工”，该证据客观真实，与本案具有与关联性，本院依法予以采信。被告玖立达公司所举证据一，系被告玖立达公司与被告陶钧签署的《项目经理工程项目承包合同》，该证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，依法予以采信。被告玖立达公司所举证据二，原告陈耀华对其真实性、合法性予以认可，该证据客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信。被告玖立达公司所举证据三，该证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，依法予以采信。被告陶钧所举证据一，系被告陶钧与案外人叶某1之间签订的《水电安装承包合同》，该证据经本院核实，客观真实，与本案具有关联性，依法予以认可。被告陶钧所举证据二，系叶某1的施工安装情况，与本案没有关联性，依法不予采信。被告陶钧所举证据三，均无法证明原告陈耀华收到这些通知书或联系函，对其真实性存在异议，依法不予采信。被告陶钧所举证据四，虽客观真实，但是被告林梅所写的欠条、承诺书、补充协议是否有效，本院将依法予以裁判，故对该证据不予采信。被告陶钧所举证据五，证人叶某1和叶某2出庭作证，能证明原告陈耀华就本案所涉工程进行施工，但具体工程量无法确定，对该证人证言予以采信。被告陶钧所举证据六，虽客观真实，因无鉴定部门出具的不符合技术要求的证明，故依法不予采信。依据上述确认的有效证据及当事人的陈述，认定事实如下：2013年9月10日，被告玖立达公司与被告陶钧签订《项目经理工程项目承包合同》，由被告陶钧作为被告玖立达公司“武汉玖立达建筑工程有限公司天门项目部项目经理”，负责“湖北德荃生物科技园有限公司生物科技园B地块工业厂房（B1、B5、B7）项目建筑工程”。2014年6月23日，原告陈耀华与被告陶钧签订《工程合同》，约定由原告陈耀华负责湖北德荃生物科技园B地块工业厂房（B1、B5、B7）水、电、消防（只负责厂内消防、水、电的安装，不包括大型水、电设备和大型消防设备的安装）安装工程，约定工期为2014年6月23日至2014年8月23日，总工期60天，工程承包价款为总价格包干：16338平方米，每平方米63元，总价1030000元，按现场实际面积实做实收，该价格不含其它费用及质检费、税金。合同签订后，原告陈耀华带领施工人员进入湖北德荃生物科技园B地块工业厂房进行施工安装。后被告陶钧向原告陈耀华支付工程款19.7万元。2015年1月13日，被告林梅以被告陶钧妻子的名义向原告陈耀华出具欠条、承诺书和补充协议，且在补充协议中明确该协议由“陶钧委托其妻子林梅”出具。该补充协议约定“甲方（陶钧）承诺在2015年2月13日前必须支付人员工资壹拾伍万元整……乙方（陈耀华）收到甲方壹拾伍万元整现金后，必须立即组织人员施工，按图按合同完成该项目，务必在2015年2月10日完成”。协议签订后，被告陶钧及被告林梅未履行向原告陈耀华支付壹拾伍万元人员工资的约定，陈耀华亦因此未组织工人继续施工。2015年9月20日，被告陶钧与案外人叶某1签订了《水电安装承包合同》，约定由叶某1负责湖北德荃生物科技园B地块厂房项目（B1、B5、B7）水电及消防安装扫尾工程，工期为2015年9月20日至2015年11月20，工程款包干65万元。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案所涉合同的合同性质及效力；二、被告林梅出具的欠条、承诺书和补充协议如何认定；三、本案所涉工程实际工程量以及被告玖立达公司、被告陶钧、被告林梅还应向原告陈耀华支付多少工程款。针对上述争议焦点，分析评判如下：关于争议焦点一，本案所涉合同的合同性质及效力。原告陈耀华系个人独资企业武汉市金耀华水电安装工程部的投资人，被告陶钧系被告玖利达公司的项目经理，原告陈耀华与被告陶钧签订《工程合同》，依据该《工程合同》约定的内容，该合同属于《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定的承揽合同。虽被告玖立达公司辩称依据合同相对性，原告陈耀华针对被告玖立达公司的诉请没有法律依据，但依据被告玖立达公司与被告陶钧签订的《项目经理工程项目承包合同》，被告陶钧作为被告玖立达公司的项目经理，是被告玖立达公司在工程项目上的代表人，其签署合同的行为属于职务行为，且该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定故，故合法有效，应受法律保护，该合同产生的责任应当由被告玖立达公司承担。关于争议焦点二，被告林梅出具的欠条、承诺书和补充协议如何认定。在合同履行过程中，被告林梅以被告陶钧妻子的名义与原告陈耀华签署欠条、承诺书和补充协议，虽被告林梅和被告陶钧均辩称林梅签署的欠条、承诺书和补充协议行为没有经过被告陶钧授权，但被告林梅并未向原告陈耀华明确其和陶钧已经离婚的事实，原告陈耀华亦未能从被告陶钧处获得其与林梅离婚的事实，故被告林梅以被告陶钧的名义与原告陈耀华签署欠条、承诺书和补充协议的行为构成表见代理，应由被告陶钧承担责任。关于争议焦点三，本案所涉工程实际工程量以及被告玖立达公司、被告陶钧、被告林梅还应向原告陈耀华支付多少工程款。原告陈耀华与被告陶钧签订《工程合同》后，原告陈耀华于2014年7月1日组织工人进入合同约定的施工场所进行施工，被告陶钧在支付了19.7万元工程款后，未按合同约定支付相应的工程款给原告，原告无法支付工人工资，导致工程暂停。之后被告林梅代表被告陶钧与原告陈耀华签署欠条、承诺书和补充协议，要求原告陈耀华继续施工至完成合同约定的工程量，但协议签订后，被告陶钧未依约向原告陈耀华支付承诺的工人工资和启动资金，致使原告陈耀华无法继续施工，因此工程搁置。后被告陶钧与案外人叶某1签订了《水电安装承包合同》，由叶某1继续对原告陈耀华未完工的工程进行施工。至此，原告向本院诉请由被告玖立达公司支付工程款的依据就是其进行了实际施工的照片和被告林梅签署的欠条、承诺书和补充协议，但因原告陈耀华不能证明其实际的工程量，且原告亦未按约定的工程量施工，故对其依据欠条、承诺书和补充协议中约定的金额请求被告支付工程款的诉讼请求，本院依法不予支持。另原告陈耀华要求被告赔偿扣留原告的工程设备折合32000元以及要求被告赔偿原告人工生活费和车费等相关费用58060元的诉讼请求，原告亦无证据相佐证，故对该诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，原告陈耀华在与被告玖立达公司签订施工合同并开始施工后，由于双方因工程款的支付等发生争议，被告未实际完成施工任务的事实清楚。因原告陈耀华不能就已实际发生的工程量进行举证，故对原告陈耀华的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百五十一条、《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十九条之规定，判决如下：驳回原告陈耀华的诉讼请求。案件受理费13375元，由原告陈耀华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：中国农业银行湖北省仙桃支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17×××19。当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶四华审 判 员  龚丹波人民陪审员  张振华二〇一六年十月十二日书 记 员  王博文第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。2本办法所称建筑施工企业项目经理（以下简称项目经理），是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。