江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3600号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国东路17。负责人：郭春芬，该公司经理。委托诉讼代理人：王昆，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：张芝英，女，1963年4月14日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被上诉人（原审原告）：张中兰，女，1931年4月23日出生，汉族，住江苏省邳州市。被上诉人（原审原告）：吴红燕，女，1982年10月1日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被上诉人（原审原告）：吴静，女，1983年8月30日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被上诉人（原审原告）：吴刚，男，1985年7月26日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：贺维永，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄清超，男，1982年1月28日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）因与被上诉人张芝英、吴红燕、吴静、吴刚、张中兰、黄清超机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初4089号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保徐州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：《法医学尸体检验鉴定书》认定，吴某系诱发其原有的心脏疾病，经医治无效死亡。吴某的死亡原因并不是交通事故直接导致的，应扣除吴某自身疾病原因造成死亡的参与度。《道路交通事故认定书》认定吴某在此事故中负同等责任，黄清超在此事故中负同等责任。吴某驾驶的是非机动车，黄清超应承担本次事故60%责任，一审法院认定黄清超承担责任比例过高。综上，请求二审法院支持上诉，依法裁判。张芝英、吴红燕、吴静、吴刚、张中兰辩称：在本案中，被害人的损伤或者死亡与交通事故有因果关系，伤病比或者参与度不应作为赔偿的根据，侵权方应承担赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄清超未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。张芝英、吴红燕、吴静、吴刚、张中兰向一审法院起诉请求：判令黄清超、人保徐州公司赔偿其各项损失共计736110.40元。一审法院查明：2020年7月23日7时40分许，黄清超驾驶苏Ｃ×××**号小型轿车沿贾汪区利大线23KM+300M以西507乡道，由北向南行驶至507乡道（荆台村路段）处，与由南向北行驶的原告亲属吴某驾驶的电动车自行车发生交通事故，致吴某受伤，经救治无效死亡。事故经徐州市公安局交通警察支队贾汪大队认定，黄清超和吴某均负事故的同等责任。事故发生后，吴某经青山泉镇中心卫生院、徐州市矿务集团第二医院抢救无效死亡，共花费医疗费10460.14元。黄清超垫付了医疗费10460.14元、丧葬费20000元，合计垫付了30460.14元。黄清超具有驾驶资质，涉案车辆在人保徐州公司投保了交强险和100万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。2020年9月25日，徐州市公安局物证所出具法医学尸体检验鉴定书（徐公交物（尸检）字【2020】160号），尸检意见为吴某系交通事故所致外伤及情绪激动等因素，诱发其原有心脏病，经医治无效死亡。徐州市贾汪区青山泉镇荆台村村民委员会出具证明：吴某（已去世）与张芝英夫妻二人婚后育有子女三人，分别为长女吴红艳、次女吴静、儿子吴刚。吴某父亲吴茂盛已去世，母亲张中兰健在。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成伤害、财产损失的，依法应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。本案，涉案车辆在人保徐州公司处投保了交强险，故人保徐州公司应首先在交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的部分，按照事故责任，由黄清超承担70%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，人保徐州公司同时作为涉案车辆的第三者责任保险的承保人，应对黄清超承担的赔偿责任在第三者责任保险限额范围内赔偿。庭审中，人保徐州公司提出的“死者系因外伤及情绪激动等因素诱发原有的心脏疾病，经治疗无效死亡，交通事故与死者的死亡事实参与度关联性具体有多少无法得到证实，我司保留对相关事实的申请鉴定的权利”的辩解，无法律依据和具体证据予以佐证，且受害人存在原发性疾病并不能免除侵权人的赔偿责任，故该院对其辩解不予采信。张芝英、吴红燕、吴静、吴刚、张中兰的损失依法计算为：1、死亡赔偿金996743.04元（52460.16元/年×19年=996743.04元）；2、精神损害抚慰金，依照责任划分，该院酌定支持30000元；3、丧葬费49335元未超出法律规定的标准，该院依法予以支持；4、参丧人员误工费及交通费该院酌定支持2100元（3人×7天×100元/天=2100元）；5、医疗费10460.14元，有医疗费票据予以证实，该院依法予以确认；以上各项费用合计1088638.18元。人保徐州公司首先应在交强险限额内赔偿原120000元，余下按照责任比例分责后为678046.73元[（1088638.18元-120000元）×70%=678046.73元]。黄清超的垫付款视为对保险公司赔偿责任的垫付，应在其赔偿款中予以扣减返还。所以人保徐州公司应赔偿各项损失合计767586.59元（120000元+678046.73元-30460.14元=767586.59元）。综上，遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在判决书生效后二十日内赔偿给张芝英、吴红燕、吴静、吴刚、张中兰各项损失共计767586.59元；二、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在判决书生效后二十日内返还黄清超垫付款29145.14元（30460.14元-1315元=29145.14元）。案件受理费2315元，由张芝英、吴红燕、吴静、吴刚、张中兰负担1000元，由黄清超负担1315元（在其垫付款中予以扣减）。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”因此，在机动车交通事故责任纠纷案件中是否应当扣减义务人责任应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，涉案事故经徐州市公安局交通警察支队贾汪大队认定，黄清超和吴某均承担事故的同等责任，也即吴某对于涉案交通事故的发生具有一定的过错，一审法院据此依据上述法律规定已经酌定减轻了义务人30%的赔偿责任，但吴某的个人体质因素并非上述侵权责任法等法律规定的过错。虽然吴某的个人体质状况是事故造成后果的客观因素，对损害后果的发生具有一定的影响，但这与侵权责任法等法律规定的过错并非同一概念，二者并无法律上的因果关系，吴某的个人体质因素对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除侵权人赔偿责任的法定情形，吴某不应因个人体质状况对交通事故导致的后果存在一定影响而自负相应责任，因此人保徐州公司诉称应以损伤参与度确定损害赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。《江苏省道路交通安全条例》第五十二条规定：“……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，按照以下规定减轻机动车一方的赔偿责任：……3、非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十……”。在本案中，黄清超驾驶的车辆为机动车，吴某驾驶的车辆为电动自行车，人保徐州公司上诉状中亦认可吴某驾驶的车辆为非机动车，一审法院判令人保徐州公司在商业险范围内承担70%的赔偿责任未超过法律规定，人保徐州公司主张其应当按照60%的比例在商业险范围内承担赔偿责任，但并未提交充分证据予以证实，故对于其该项主张，本院不予支持。综上，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4630元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 史善军审 判 员 王素芳审 判 员 张 洁二〇二一年五月十四日法官助理 张 静书 记 员 彭 璐