辽宁省葫芦岛市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）辽14刑终244号原公诉机关葫芦岛市龙港区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘洪晋，男，1985年7月27日出生，贵州省毕节市人，汉族，大学文化，系毕节市正农牧业发展有限公司法定代表人，户籍地贵州省毕节市大方县，居住地贵州省贵阳市。因本案于2019年9月28日被刑事拘留，同年10月30日被依法逮捕。现羁押于葫芦岛市看守所。指定辩护人刘翠，辽宁新亘律师事务所律师。葫芦岛市龙港区人民法院审理葫芦岛市龙港区人民检察院指控原审被告人刘洪晋犯非法吸收公众存款罪一案，于2020年8月21日作出（2020）辽1403刑初67号刑事判决。宣判后，原审被告人刘洪晋不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人刘洪晋，并听取了检察机关及辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理完毕。原审判决认定，2017年7月，万某（另案处理）成立葫芦岛正农金服，聘任梅某（另案处理）、张某2（另案处理）先后担任公司总经理，该公司以为贵州正农牧业发展有限公司投资为由，采取派发宣传单、开办公开讲座，承诺高利率等方式向社会不特定人员公开吸收资金35910000元。被告人刘洪晋积极参与万某上述向不特定人员非法吸收公众存款，其担任法定代表人的毕节市正农牧业发展有限公司非法吸收公众存款31580001.51元。原审法院认为，被告人刘洪晋非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定，构成非法吸收公众存款罪。被告人刘洪晋应对担任的贵州毕节市正农牧业发展有限公司法定代表人期间吸收的数额负责。对于其辩护人提出的被告人刘洪晋自愿认罪，可以从轻处罚的辩护意见予以采信。综上,依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定,判决如下:一、被告人刘洪晋犯非法吸收公众存款罪,判处有期徒刑七年,并处罚金人民币十万元。二、违法所得责令退赔。上诉人刘洪晋的上诉理由：一是，有足够证据证明上诉人不是毕节正农牧业发展有限公司实际上的法定代表人，上诉人没有行使法定代表人权力，只是一般工作人员，不应以法定代表人身份对吸收数额负责；二是，上诉人没有参与公司的建立工作，也没有参与非法吸收公众存款过程中的组织策划和宣传工作，没有决定权，不应承担直接责任人的责任；三是，上诉人没有从非法活动中获利，只是从万某处领取工资10000元。综上，一审法院量刑过重，请求二审法院结合上诉人在非法吸收公众存款中所发挥的实际作用和具体情况，撤销一审判决，依法减轻处罚。辩护人的辩护意见：一审法院量刑过重,请求二审法院查清事实后,改判上诉人较轻的刑罚。一是一审法院判决刘洪晋对担任毕节市正农牧业发展有限公司法定代表人期间的数额负责。但是经过深入查阅卷宗了解案情,认为对此刘洪晋不应承担正农牧业公司法定代表人的责任；二是刘洪晋没有实质上介入正农金服和紫微星公司的吸款活动，刘洪晋虽然参与万某上述向不特定人非法吸收公众存款行为,但是刘洪晋没有深入介入葫芦岛正农金服和紫微星公司的吸款活动；三是刘洪晋不是非法吸受公众存款活动的主导者和策划者；四是希望法院考虑养鸡场有先期投入，本案属于单位犯罪，上诉人只领取了10000元工资等情况，在量刑时加以考虑。综上所述，辩护人认为,刘洪晋在吸款活动中只是作为一般工作人员受裹挟参与其中。刘洪晋没有前科劣迹,同时能够如实供述案情,并表示认罪认罚,所以希望二审法院查清事实后,改判刘洪晋较轻的处罚。葫芦岛市人民检察院的意见：一、本案事实清楚,证据确实充分。本案关于营业执照、正农牧业有限责任公司法定代表人查询记录、正农金服个人投资咨询与服务协议、公安机关出具的催款微信截图等书证、黎某等人的证言、刘洪晋、万某等人的供述、司法会计鉴定等证据来源合法,具有证据能力和证明力,足以证实上诉人刘洪晋伙同他人非法吸收公众存款的事实清楚,证据确实、充分。二、上诉人刘洪晋实施了非法吸收公众存款的行为,构成非法吸收公众存款罪从主观明知上看,上诉人刘洪晋虽然称其只是贵州正农牧业公司的“顶名”法人,系一般性工作人员,但其明知同案犯万某早期非法融资出现危机,以及到葫芦岛促导融资事业绩时得知葫芦岛其他投资理财公司炸了,正农金服公司融资受到影响资金上不来的情况下,仍然积极协助万某等人非法吸收公众存款,结合万某、刘某的供述和刘洪晋实施的系列行为,可以认定其主观具有明知万某等人非法吸收资金仍然积极配合、主动参与的心态。从客观行为上看,刘洪晋曾先后多次到葫芦岛,代表北京紫微星公司参加葫芦岛分公司开业典礼并作虚假宣传吸引客户投资,并受同案犯万某指派到葫芦岛正农金服公司、紫微星葫芦岛分公司对接、了解融资情况、促导业绩、听取公司活动开销情况汇报以及通过涉案公司为集资参与人返利打款。同时负责投资客户到正农牧业公司考察接待工作,并将正农牧业公司印章带到北京紫微星公司,参与投资协议盖章。其有罪供述与张某1、黎某的微信聊天记录、万某和杨秀英等人的供述能够相互印证,证实刘洪晋积极协助万某等人实施非法吸收公众存款的事实。综上,上诉人刘洪晋伙同他人非法吸收公众存款,扰乱金融秩序,数额巨大,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定,构成非法吸收公众存款罪。因其自愿认罪,可以从轻处罚。一审法院判决认定的事实清楚,证据确实、充分,程序合法,量刑适当,建议二审法院驳回上诉,维持原判。本院经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。原审法院在判决书中已经列举了认定本案事实的证据，其证据已经原审开庭审理时当庭出示并经质证，本院依法审查，对原审判决认定事实及证据予以确认。二审期间，上诉人刘洪晋及其辩护人未提供新的证据。本案事实清楚，证据确实、充分。本院认为，上诉人刘洪晋违反国家金融管理法律规定，向社会公众吸收资金，数额巨大，其行为构成以非法吸收公众罪。刘洪晋与万某在非法吸收公众存款罪范围内成立共同犯罪。关于上诉人及其辩护人所提“刘洪晋虽是正农牧业发展有限公司法人，但不是实际控制人，不应对该公司吸收存款的全部数额负责”的上诉理由及辩护意见，经查，首先，根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第三款规定“非法吸收或变相吸收公众存款的数额,以行为人所吸收的资金全额计算。”之规定,本案行为人应对全部犯罪数额负责。其次，上诉人刘洪晋明知万某成立葫芦岛正农金服公司（以下简称正农金服），以为其担任法定代表人的贵州正农牧业发展有限公司（以下简称正农牧业）融资为由，采取派发宣传单、开办公开讲座，承诺高利率等方式向社会不特定人员公开吸收资金，依然积极参与其中，刘洪晋与万某成立共同犯罪，二人共同对31580001.51元全部数额负责。再次，刘洪晋的正农牧业法定代表人身份只是认定其犯罪事实及地位、作用的一项证据，而不是认定其犯罪数额的唯一依据。故对该上诉理由及辩护意见，不予支持。关于上诉人所提“上诉人没有参与公司的建立工作，也没有参与非法吸收公众存款过程中的组织策划和宣传工作，没有决定权，不应承担直接责任人的责任。”的上诉理由，及辩护人所提“刘洪晋虽然参与万某上述向不特定人非法吸收公众存款行为,但是刘洪晋没有深入介入葫芦岛正农金服和紫微星公司的吸款活动，刘洪晋不是非法吸受公众存款活动的主导者和策划者，请求从轻处罚。”的辩护意见，经查，刘洪晋及同案犯供述、证人证言等言辞证据及公司营业执照、公司法定代表人查询结果等书证均证实，刘洪晋为正农牧业法定代表人；刘洪晋及同案犯万某的供述证实，刘洪晋提供身份证件协助万某注册正农金服及正农牧业；同案犯万某的供述及证人刘某的证言证实，刘洪晋负责在投资协议上盖章；刘洪晋及同案犯万某的供述及证人刘某的证言证实，刘洪晋开设个人账户用于正农牧业资金流转；刘洪晋及同案犯万某的供述及证人张某1的证言证实，刘洪晋负责接待投资客户实地考察，且负责公司兑付及日常开销工作；因此，刘洪晋受万某指使，伙同万某注册正农金服及正农牧业，除担任正农牧业法定代表人外，还履行正农牧业日常管理，在投资协议上盖章，接待投资客户实地考察等公司负责人职责，且开设个人账户用于公司资金流转，其在非法吸收公众存款中起主要作用。故对该上诉理由及辩护意见，不予支持。关于辩护人所提“养鸡场存在前期投入且本案属于单位犯罪，请求从轻处罚。”的辩护意见，经查，通过对在案证据的综合分析，刘洪晋协助万某成立正农牧业的目的是为了非法吸收公众存款，而不是为了进行合法经营，故对该上诉理由及辩护意见，不予支持。关于上诉人及其辩护人所提“上诉人刘洪晋只是领取工资，没有获利，请求从轻处罚。”的上诉理由及辩护意见，经查，非法吸收公众存款罪不以获利为成立要件，故对该上诉理由及辩护意见，不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，适用法律正确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张鹏程审判员  薛春来审判员  宁海涛二〇二一年五月十一日法官助理姬天琦书记员张鹏本裁定书援引的相关法律条款：《中华人民共和国刑法修正案》（十）第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第三款非法吸收或者变相吸收公众存款的数额，以行为人所吸收的资金全额计算。案发前后已归还的数额，可以作为量刑情节酌情考虑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；