上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0115民初23321号 原告：中国联合网络通信有限公司上海市分公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：蔡全根，总经理。 委托诉讼代理人：张士全，上海市信能仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐枫，上海市信能仁律师事务所律师。 被告：上海视云网络科技有限公司，住所地上海市长宁区。 法定代表人：卢建军(LUJIANJUNJ)，CEO。 委托诉讼代理人：施文渊，上海市恒泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐臻佳，上海市恒泰律师事务所律师。 原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司与被告上海视云网络科技有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年4月18日、6月22日公开开庭进行了审理。2016年7月26日，本案依法转入普通程序，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人张士全，被告上海视云网络科技有限公司的委托诉讼代理人徐臻佳到庭参加诉讼。期间，原、被告曾经向本院申请庭外和解，后未能达成一致意见。本案现已审理终结。 中国联合网络通信有限公司上海市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2013年1月至2013年12月期间拖欠的电信使用费人民币478,521元；2，判令被告支付逾期付款违约金143,556.30元(协议约定违约金按照本金的日3‰计算，因过高自行调整至本金的30%，自2014年1月起计算)；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2012年9月11日签署《中国联通互联网数据中心产品定单》，约定原告向被告提供电信服务。截止2014年1月，被告未支付原告电信使用费478,521元，原告多次催讨未果，现起诉要求被告支付上述款项并承担违约责任。 被告上海视云网络科技有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、被告自2012年9月起从原告处租赁带宽为1G的4个机柜用于网络合作开发。2013年5月29日，双方就租用带宽和机柜变更事宜协商一致并签订变更协议，带宽变更协议约定带宽由1G变更为200M，宽带使用费从每月36,000元变更至每月16,200元，机柜变更协议约定由4个机柜变更为1个，机柜使用费由每月24,000元变更至每月6,000元。变更协议的生效日期均自2012年11月15日起计算，即电信使用费从之前的每月60,000元变更至每月22,200元。被告于2012年12月3日支付2012年9月17日至2012年10月31日期间的电信使用费84,000元。2012年11月1日至2013年12月31日期间电信使用费应为329,700元，扣除被告于2012年12月6日、2013年1月14日预付款120,000元后，尚欠被告电信使用费209,700元，并非原告诉讼请求金额；2、电信使用费按月生成，诉讼时效应按月起算。原告最早于2015年11月27日提起诉讼，故原告2013年11月之前的电信使用费请求已过诉讼时效，丧失了胜诉权；3、违约金约定过高，请法院酌情予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。双方无争议事实如下：原、被告于2012年9月(未载明签署日期)签署编号为XXXXXXX的产品定单，约定原告向被告提供4个机柜、1G带宽的电信服务，被告每月向原告支付机柜使用费24,000元，宽带使用费36,000元，合计每月电信使用费(也称IDC使用费)60,000元。2013年5月29日，原、被告就上述编号为XXXXXXX的产品定单签署了产品定单-IDC优化宽带服务(即带宽变更协议)，约定带宽由1G变更为200M，带宽使用费价格由每月36,000元调整至每月16,200元，自2012年11月15日起执行。原、被告还就上述编号为XXXXXXX的产品定单签署了产品定单-IDC空间端口通信捆绑服务(即机柜变更协议，未载明签署日期)，约定机柜由原来的4个调整为1个，机柜使用费由每月24,000元调整至每月6,000元，IDC使用费变更为每月22,200元。原、被告确认2012年10月31日之前的电信使用费已经结清。被告分别于2012年12月6日、2013年1月14日通过银行转账的形式向原告预付电信使用费60,000元、60,000元。原、被告签署的服务协议约定，原告在每月15日前将账单寄达被告，被告应在每月最后一日将上月账单所列通信费总额交纳至原告。遵照《中华人民共和国电信条例》的规定，被告逾期未支付通信费用，原告有权要求其补缴费用，并按照所欠费用每日加收3‰的违约金。被告逾期未支付通信费用超过30日，原告有权暂停服务。被告逾期未支付通信费用超过90日的，原告有权终止服务，并有权依法追缴欠费和违约金。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的编号为XXXXXXX的产品定单、带宽变更协议、机柜变更协议中与被告提供的相同证据名称一致、系同一版本双方各自的留存联。本院对原告留存联中私自修改(编号为XXXXXXX的产品定单中“业务联系人”一栏由“李明红”修改为“宋佳映”、机柜变更协议中“申请日期”由空白修改为“2013.6.21”)及添加(带宽变更协议中“业务需求说明”一栏添加了“新月租：40,200元/月”、机柜变更协议中“业务需求说明”一栏添加了“变更请于6月30日完成”)的与被告的客户留存联不一致的部分不予确认；2、原告提供双方工作人员往来电子邮件公证书，证明：其一，公证书第26页显示，在带宽变更时原告回复被告确认的工作人员李明红时也同时抄送了宋佳映。公证书第28页显示，李明红向原告发送电子邮件时也同时抄送宋佳映。上述事实说明宋佳映也是被告处员工，一直在跟进与原告的业务，有权代表被告。此外，宋佳映的邮箱后缀属于被告；其二，公证书第10页显示，宋佳映2013年5月28日向原告表示被告希望自2013年7月1日起机柜从4个变成1个，期望原告尽快落实。公证书第38页显示原告于2013年6月13日催促被告提交机柜变更协议，公证书第35页显示被告于2013年6月17日将机柜变更协议寄出。上述事实证明带宽和机柜未同时调整，若同时调整只需要一份变更协议，不需要被告填写、邮寄两份变更协议；其三，本案诉求未过诉讼时效，具体表现在原告于2013年9月2日、2014年12月9日两次以电子邮件(附欠费清单)的形式向宋佳映邮箱发送催款函，宋佳映于9月11日回复称对电信使用费金额无异议，同时同意原告的提议用机顶盒进行置换。经质证，被告确认原告公证电子邮件的事实，但对电子邮件的真实性不予确认。被告表示公证的电子邮件来源于OUTLOOK，并非来源于邮箱服务器。OUTLOOK中的内容留存在硬盘中，存在修改的可能性。另外，原告公证的电子邮件为2016年4月19日的转发邮件，转发邮件是可以再编辑的。原、被告之间的业务变更事实上是以双方公司盖章的业务变更协议予以确认，而非电子邮件。2012年11月15日带宽事实上变更，带宽费用变更，带宽费应当减半，但原告提供2013年1月至同年6月期间的电信使用费补单仍旧为每月60,000元，并未扣减带宽的费用，与事实不符，应当扣减多计算的带宽费用118,800元，且被告从未收到过账单。关于业务联系人问题，双方签署产品订单时明确业务联系人为李明红，此后未进行过变更，也未签署过授权委托书，原告对宋佳映的无代理权限应当知晓。原告与宋佳映所作的业务协商、债权债务确认及催款行为对被告均不发生法律效力，也不产生诉讼时效的中断法律效果。对此，原告表示公证的电子邮件来源为保存在OUTLOOK里的原始邮件，并非转发邮件。原告工作人员于2016年4月19日(第一次庭审后的次日)将该组电子邮件转发给原告代理人，原告代理人于4月22日递交给法庭。因转发电子邮件会留下记录，故公证邮件上显示的转发日期“2016年4月19日”仅为转发的时间记录，并非公证的邮件为转发邮件。被告分别于2012年12月6日、2013年1月14日各付原告60,000元的事实能够证明被告对电信使用费金额及欠费事实是明知的。因宽带变更协议于2013年5月签署，而双方约定带宽变更生效的日期追索至2012年11月15日，带宽变更协议签署前的账单早已产生，无法修改，确认2013年1月至同年6月期间原告多计算了带宽费用，应扣减多计算的带宽费用118,800元。关于宋佳映的权限问题，被告是在逃避责任，双方并非只由电子邮件的协商确认，原告亦收到被告加盖公章的带宽、机柜变更协议，如果被告否认宋佳映权限则有违常理。对电子邮件真伪是否申请的鉴定问题，本院向被告释明：根据证据规则，原告已经完成举证义务，被告怀疑电子邮件存在修改应向本院提出鉴定申请并垫付申请费。被告在本院指定的期间回复称其同意对电子邮件进行鉴定，但因原告提交的电子邮件尚不符合证据规则的要求，故其无举证义务，也无申请鉴定的义务。同时表示因不存在可以对比的原始邮件，任何鉴定机构均无法对OUTLOOK里的邮件是否与原始邮件一致做出鉴定。被告另表示因其否认电子邮件的真实性，故拒绝回答电子邮件中提及的任何问题，包括宋佳映是否为其公司员工、宋佳映邮箱后缀是否为其公司邮箱、未明确机柜搬迁时间及未回复双方带宽、机柜变更协议的签订流程。公证书显示，原告公证的上述电子邮件系从OUTLOOK上直接下载的，并非被告所称的转发邮件。除了原告提及的公证书内容外，公证书第3-8页(涉及诉讼时效)显示：2013年9月2日，原告向被告发送主题为“IDC月租费事宜确认”的电子邮件，邮件内容：“佳映，你好，贵公司自2012年11月IDC业务进行调整，2012年11月15日IDC变更方案为机柜带宽由1G变更成200M，带宽月租由36,000元变成16,200元；2013年7月1日IDC变更方案为机柜由4个变更成1个，机柜月租由24,000元变成6,000元。前期我们经过探讨，希望就目前变更产生的费用调整部分，采取机顶盒置换项目来实现，即通过我方对贵公司购买贵公司联想联想A11，购买金额为201211账期至201208账期中由于业务未及时调整产生的额外费用。现就次置换金额做出说明：贵公司，2012年11月15日提出带宽由1G变更成200M,201211账期实际应付金额为50,100元。即月租费用=机柜月租24,000元+宽带月租26,100元(11月的账单中，前半个月1G月租减半，按照3.6万元的18,000元收取，后半个月为200M月租减半，按200M月租一半8,100元收取)；201212账期至201306账期月租费用均为40,200元(4个机柜月租24,000元+宽带月租16,200元)；201307账期至201308账期月租费用为22,200元(1个机柜月租6,000元+宽带月租16,200元)。我方需向贵公司采购的机顶盒价值为：133,821元。麻烦帮忙确认此项目金额，并告知我方向贵公司的采购成本价，以便我估算需要采购的机顶盒数量，谢谢。以下为IDC的明细……”。2013年9月11日，宋佳映回复该邮件，邮件内容为：“……月租费事宜经我们公司技术部门审核，没有问题。我们的机顶盒价格是400元/台，包含一年服务费。为了更好的促成此次合作，并让友好用户满意，我们公司决定以699元/台提供这批机顶盒给到你们，并且永久免费……”。公证书第51页(涉及诉讼时效)显示，2014年12月9日，原告向宋佳映发送主题为“联通IDC欠费事宜”的电子邮件，载明：“佳映、奕馨，你们好，贵司去年一年的IDC费用，由于存在调整分歧，导致一直未支付掉，但是去年年底，我们已经通过置换业务的14万，把这部分问题解决了，计算金额如下面的邮件。以你为贵司目前欠费金额比较大，我们公司今年对欠费用户进行信用管理，如果欠费不及时支付，可能会造成停机，所以还望帮忙尽快核查这些欠费并及时支付，以免影响双方业务的正常进行。(下附涉诉合同欠费清单)”。公证书第11-16页(宋佳映确认其工作进行了调整和交接)显示2013年5月20日12：05：56原告向被告发送主题为“答复：RE：视云IDC业务200M价格方案”的电子邮件，邮件内容：“……调整时间：从2013年1月开始，1月调减11月账单金额，2月调减12月账单金额……”。2013年5月20日13：29，宋佳映向原告回复该邮件，邮件内容为：“12月开始就是降速到200M了，为何只能调减？我们工作进行了调整和交接，所以有些细节还不是很清楚，不好意思。”公证书第34-41页(机柜变更协议签订过程)显示，宋佳映于2013年5月30日向原告发送内容为“机柜调整三联单我已经收到，请告知业务变更需要说明”的电子邮件。原告于2013年6月13日回复该邮件，内容为“佳映，你好，机柜调整方案，请注明将IDC业务由4个机柜调整为1个机柜，机柜月租费由24,000变更为6,000元，宽带200M月租仍为16,200元，IDC总月租变更为22,200元，本月因为要完成机柜方案调整，还请帮忙尽量在25日之前把单子给我……”。2013年6月18日，宋佳映回复上述邮件，载明“机柜变更单已快递寄出……”。2013年6月24日，宋佳映向原告发送主题为“机柜迁移”的电子邮件，载明：“机柜调整变更单从4个机柜调整至1个机柜以已经提交。视云根据7月1日的时间点，初步定于6月26日下午迁移机柜……”。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对原告提交的电子邮件公证书的认定是处理本案的关键所在。该公证书符合证据形式要件，公证的邮件系从OUTLOOK上直接下载的，并非被告所称的转发邮件。因OUTLOOK作为常规的、广泛使用的邮件传输和保存的软件，在接收、发送邮件的过程中具有稳定性，不会产生对电子邮件内容的修改。原告提供了公证的电子邮件，已经初步完成了举证责任，被告主张电子邮件存在修改则发生举证责任转移，负有提出鉴定申请的义务。现被告拒绝申请，本院对该组电子邮件予以确认。因公证书显示原、被告开展业务之初由李明红向原告发函联系、沟通，但其在与原告电子邮件往来时同时抄送了宋佳映，原告在与李明红联系工作时亦同时抄送宋佳映，能够印证原告的说法，即宋佳映系涉诉业务的参与者，特别是在后期业务中起着主要作用。结合电子邮件相关内容及被告提供的带宽、机柜变更协议与原告提供的带宽、机柜变更协议中未修改、添加部分一致的事实，在被告有义务回答法庭诸如宋佳映是否为其公司员工、公司邮箱后缀内容、双方业务变更协议签订流程及机柜搬迁时间等问题，且无法做出合理解释仅做单纯否定的情况下，本院采信原告的意见，确认双方业务变更协议签订流程为原告所述，即由原告将印有公章的空白协议文本送达被告，被告按照双方协商确定的内容填写并加盖公章后将原告留存联送达给原告，被告仅保留己方留存联；确认宋佳映系被告处员工，有权代表被告与原告进行业务往来。 根据相关规定，诉讼时效从当事人知道或者应当知道权利被侵害时计算；同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案原告向被告主张的电信使用费均为同一主合同项下的分期支付，诉讼时效理应自2013年12月起算，本院对被告关于电信使用费按月生成、诉讼时效应按月起算的意见不予采纳。当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，诉讼时效中断。显而易见，本案原告多次通过电子邮件向被告主张欠费及2015年11月27日第一次提起诉讼的行为表明其从未放弃自身权益，不存在诉讼时效已过的情况，故对被告关于原告2013年11月之前的电信使用费请求已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。 依法成立的合同对双方当事人均有约束力，双方均应依约履行自己的义务。本案中，原、被告之间建立了电信服务合同关系，原告为被告提供电信服务，被告理应按照约定向原告支付电信费。庭审查明，2013年5月27日，原、被告协商一致带宽由1G变更至200M，追索起始时间为2012年11月15日，宽带月使用费由36,000元变更至16,200元；2013年6月中旬，原、被告达成一致机柜由4个调整为1个，机柜使用费自2013年7月1日开始由24,000元变更为6,000元。经核算，被告应支付原告2013年1月至2013年12月期间拖欠的电信费359,721元，扣除2012年11月、12月结余的费用，原告还应支付被告电信使用费330,021元。关于逾期付款违约金，因原、被告存在业务互换的意向及交易习惯，原告在电子邮件中亦确认涉诉电信使用费之所以未能及时支付系被告变更业务及互换业务未能及时清算导致，故被告在主观上不具有拒绝支付的恶意，本院对原告要求被告支付其逾期付款违约金的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告上海视云网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司2013年1月至2013年12月期间拖欠的电信使用费330,021元； 二、驳回原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司要求被告上海视云网络科技有限公司支付逾期付款违约金143,556.30元的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,020元，由原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司负担4,704元，由被告上海视云网络科技有限公司负担5,316元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  左翠莲 人民陪审员  王建华 人民陪审员  王开会 二〇一六年十月二十八日 书 记 员  杨燕燕 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。