山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1251号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市建国西路59号，统一社会信用代码913203008364134380。负责人：唐冬，总经理。委托诉讼代理人：王家柱，男，（该公司员工）。被上诉人(原审原告)：吴成军，男，1969年6月1日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：刘德生，山东信雅律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下称太平洋保险公司）因与被上诉人吴成军财产保险合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2021）鲁0403民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：1.撤销(2021)鲁0403民初510号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由吴成军承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.我公司在一审答辩及吴成军提交保险单已明确载明第一受益人为平安国际融资租赁有限公司，但一审法院没有审查案涉车辆是否正常还款，也未将平安国际融资租赁有限公司列为第三人参加诉讼。2.案涉车辆在事故发生前已经转让给吴成军，成交价为234,000元；一审法院应严格审查车辆买卖合同，判决应按照车辆买卖合同交易金额进行判决，一审判决将车辆买卖合同签订日期认定错误，按承保金额判决存在严重不当得利行为。3.鉴定书中评估价格为342,460元，远超保单承保金额332000元价值评估，没有明确是维修还是全损或是报废，应按照事故发生时的实际价值推定全损或报废进行评估，评估价格与实际不符。4.本案是保险合同，应严格按照保险合同约定进行判决，涉案车辆承保金额减去事故发生时使用的月数折旧等于实际赔偿金额，待我公司赔偿后，车辆残值归我司所有，车辆保险合同终止，而一审法院判决没有明确残值问题。吴成军辩称，1.虽然在保险合同特别约定中有本保单第一受益人为平安国际融资租赁有限公司，但是该约定明显无效，因为保险法相关规定，只有在人身保险中存在受益人，在财产保险合同中根本没有受益人。因本案为保险合同纠纷，吴成军作为合同一方当事人，完全具有主体资格，是否列第一受益人参加诉讼，不是其拒绝赔偿的理由。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第四十二条规定：给付义务人已经向抵押人给付了保险金、赔偿金或者补偿金，抵押权人请求给付义务人向其给付保险金、赔偿金或者补偿金的，人民法院不予支持，但是给付义务人接到抵押权人要求向其给付的通知后仍然向抵押人给付的除外。抵押权人请求给付义务人向其给付保险金、赔偿金或者补偿金的，人民法院可以通知抵押人作为第三人参加诉讼。根据该规定，太平洋保险公司向吴成军支付保险赔偿款后，第一受益人是没有权利再要求保险公司赔偿的，因此太平洋保险公司支付吴成军赔偿款对其没有不利影响。只有第一受益人向太平洋保险公司请求支付保险金的，人民法院是可以通知受益人参加诉讼，而不是必须通知。2.涉案车辆事故发生前就已经转让给吴成军，当时成交价格是双方熟悉的基础上达成的。在一审中，双方共同委托法院作出司法鉴定，损失为342,460元并没有错，虽然超过保单价值，但是一审法院判决并没有超过保单金额。且保险公司认定的承保金额也不一定就是车辆实际价值，也是估算出来，太平洋保险公司不能认为车损价格超过保险金额就认为评估价格错误。3.在评估结果中已经扣除残值，保险公司在承保时就已经考虑到折旧，才估算保险金额332,000元，不能在理赔中再次计算折旧。且该月数折旧属于免除或减轻保险公司责任的条款，太平洋保险公司没有尽到提示与明确说明义务，该折旧条款也不生效。吴成军向一审法院起诉请求：1.判令太平洋保险公司赔偿吴成军车损款332,000元；2.判令诉讼费用由太平洋保险公司承担。一审法院认定事实，2019年8月1日，案外人谢红波作为被保险人在被告太平洋保险公司处，为车架号LZGJL4X42KX091019（即车牌号苏Ｃ×××××苏Ｃ×××××）的车辆投保机动车交通事故责任强制保险（交强险）、机动车损失保险（车损险）、车上司机责任险、第三者责任保险、自燃损失险及三者责任、车损险、自燃损失险不计免赔率险，其中车损险保险金额（赔偿限额）为332,000元，保险期间自2019年8月2日至2020年8月1日止。2020年2月28日，吴成军与案外人谢红波签订《车辆买卖协议》，约定谢红波将其自有的陕汽牌SX4250XC4Q车辆卖售给原告吴成军（车牌号：苏Ｃ×××××苏Ｃ×××××；车架号：LZGJL4X42KX091019；发动机号：1419F090298）；谢红波将车辆售予吴成军，同时行驶证、登记证书、营运证、车辆保险等与车辆相关的手续一并转交，车价款计234,000元；自2020年3月28日车辆交付后，车辆发生的一切权利义务（违章、事故、年检等）由吴成军负责，谢红波概不负责，车辆交付前违章、事故等一切费用等由谢红波负责；后期车辆办理一切手续，谢红波予以全力协助。车辆如发生事故，一切责任由吴成军承担，报废补偿归吴成军所有，与谢红波无关。2020年5月12日1时00分，杨玉喜驾驶苏Ｃ×××××苏Ｃ×××××重型半挂车，沿枣庄市薛城区店韩路由南向北行驶至刘家庄段与头南尾北停在路东由李涛驾驶的苏Ｃ×××××苏Ｃ×××××号重型半挂车发生交通事故。致两车损，杨玉喜受伤。同日，枣庄市公安局薛城分局交通警察大队作出第370403420208000813号《道路交通事故认定书》，认定：杨玉喜驾车未确保安全。未按规定车道行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条之规定，负事故主要责任；李涛逆向停车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条之规定负事故次要责任。事故发生后，谢红波出具书面声明一份：谢红波将所有的陕汽牌SX4250XC4Q车辆，自2019年8月1日在太平洋保险公司投保了机动车车损失险，保险期间自2019年8月2日至2020年8月1日止。2020年5月12日1时00分，驾驶员李涛驾驶上述车辆发生交通事故，造成车辆损失。为便于吴成军依法向太平洋保险公司主张相应权利，我本人在此次道路事故不再向太平洋保险公司主张权利，由吴成军依法主张。吴成军提供的增值税发票载明苏Ｃ×××××苏Ｃ×××××号重型半挂车产生施救费3,410元。本案在审理过程中，吴成军申请对苏Ｃ×××××苏Ｃ×××××号重型半挂车车辆损失数额进行评估。一审法院根据原被告意见委托枣庄市诚泰旧机动车鉴定评估有限公司进行评估。2021年2月5日，枣庄市诚泰旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆作出车辆价值损失评估报告，评估意见为：车辆损失总额为342,460元。吴成军支付鉴定费10,000元。一审法院认为，吴成军系涉案车辆的实际所有人，吴成军与案外人谢红波签订《车辆买卖协议》能够证明吴成军系与太平洋保险公司之间发生保险合同关系的实际相对人，双方的保险合同依法成立并生效，双方应依约履行相应的义务。原车主谢红波就涉案车辆向太平洋保险公司投保了机动车损失保险，太平洋保险公司在投保车辆发生保险事故时，应对投保车辆在保险金额范围内承担理赔责任。枣庄市诚泰旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失作出的评估意见为342,460元，太平洋保险公司应赔偿吴成军车辆损失数额应为车损保险金额的最高额332,000元。因此，吴成军要求太平注保险公司赔偿车损332,000元的诉请，合法有据，依法应予支持。关于本次事故中第三方承担本次事故的赔偿责任及交强险的财产损失2,000元，太平洋保险公司可在保险限额内先行赔付吴成军后，另案在赔偿金额内代位行使对第三方请求赔偿。因太平洋保险公司未提交相应的证据予以证实第一受益人与本案存在关联，一审法院不予审查，相关权利人可另案主张。太平洋保险公司主张吴成军既不是行驶证所有人也不是本保单第一受益人，不具有诉讼主体资格的请求不能成立，一审法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条第二款、第六十四条规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效之日起十日内向吴成军支付车辆损失赔偿金332,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,280元，减半收取计3,140元，由中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。二审诉讼中，太平洋保险公司提交商业险保单电子版、缴费电子凭证各一份，证明涉案车辆系贷款车辆，第一受益人为平安国际融资租赁有限公司，吴成军既不是行驶证所有人，也不是第一受益人，所以不具有诉讼主体资格。吴成军的质证意见为，对该两份证据真实性无异议，虽然在保险合同特别约定中有本保单第一受益人为平安国际融资租赁有限公司，但是该约定明显无效，因为保险法相关规定，只有在人身保险中存在受益人，在财产保险合同中根本没有受益人。因本案为保险合同纠纷，吴成军作为合同一方当事人，完全具有主体资格，有没有列第一受益人，也不是吴成军拒绝赔偿的事由。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第四十二条规定：给付义务人已经向抵押人给付了保险金、赔偿金或者补偿金，抵押权人请求给付义务人向其给付保险金、赔偿金或者补偿金的，人民法院不予支持，但是给付义务人接到抵押权人要求向其给付的通知后仍然向抵押人给付的除外。抵押权人请求给付义务人向其给付保险金、赔偿金或者补偿金的，人民法院可以通知抵押人作为第三人参加诉讼。根据该条规定，太平洋保险公司向吴成军支付保险赔偿款，第一受益人是没有权利再要求保险公司赔偿的，因此太平洋保险公司支付吴成军赔偿款没有不利影响。只有第一受益人向太平洋保险公司请求支付保险金的，人民法院是可以通知受益人参加诉讼，而不是必须通知。因此，吴成军主体适格。本院的认证意见为，对该两份证据的真实性本院予以确认。但不能达到太平洋保险公司的证明目的。本院经审理认定事实与一审一致。二审还查明，涉案电子保单上载明，车辆损失险赔偿金额大于车辆总价款10%时，保险第一受益人为平安国际融资租赁有限公司，未经第一受益人书面同意，保单不得被退保、减保或批改。涉案保险条款关于机动车损失责任险第十七条约定：被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。本院认为，涉案保险合同合法有效，对其合同效力本院予以确认。保险合同签订后，投保人谢红波将投保车辆转让给吴成军，在保险期间内涉案车辆发生交通事故后，谢红波出具书面声明，将涉案交通事故的理赔权利由吴成军行使。太平洋保险公司上诉称，原审应追加保险第一受益人平安国际融资租赁有限公司作为第三人参加诉讼。对此本院认为，根据电子保单载明内容，车辆损失赔偿金额并未超过车辆总价值的10%，至于平安国际融资租赁有限公司的权利可另行主张。太平洋保险公司上诉称，涉案车辆转让价格为234,000元，一审鉴定的车辆损失为322,460元，且车辆残值就归太平洋保险公司。本院认为，《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。涉案车辆投保时按332,000元价值进行投保，且按该标的交纳保险费。投保后车辆进行转让，转让价格系交易双方协商确定。被保险车辆发生交通事故，造成车辆损失，经鉴定损失为342,460元，而吴成军主张权利仍按保险合同签订时约定的保险价值主张车辆损失符合《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定。至于车辆残值，因本案保险合同第七条约定，被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理，现太平洋保险公司主张残值归其所有没有合同依据。综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6280元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 莹审判员 李 丽审判员 党园园二〇二一年五月十四日书记员 高 天