上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初14223号原告：金国均，男，1963年4月17日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人：谢小平，上海理帅律师事务所律师。被告：上海安太不锈钢制品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：朱新龙，总经理。第三人：朱新龙，男，1951年7月8日生，汉族，住上海市奉贤区现代农业园区三长村XXX号。第三人：朱爱忠，男，1973年12月11日生，汉族，住上海市奉贤区现代农业园区三长村XXX号。上列被告及二第三人共同委托代理人：周春雷，上海宙斯盾律师事务所律师。上列被告及二第三人共同委托代理人：梁正，上海宙斯盾律师事务所律师原告金国均与被告上海安太不锈钢制品有限公司、第三人朱新龙、朱爱忠股东资格确认纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，并于2016年9月7日依法公开开庭进行审理。原告金国均及其委托代理人谢小平、第三人朱爱忠、被告及二第三人共同委托代理人周春雷、梁正均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金国均向本院提出诉讼请求，请求判令：确认原告持有被告17%的股权。事实与理由：被告系有限责任公司，成立于1996年2月15日，注册资本为58.69万元，股东为原告和第三人朱新龙，其中，第三人朱新龙出资48.69万元，持股比例为83%，原告出资10万元，持股比例为17%。原告经核查发现，被告的注册资本已增加至100万元。但原告对增资事宜并不知情，也从未在有关增资的股东会决议上签字，即便增资有效，原告应当同比例股权增资。此外，第三人朱爱忠以股东身份签字，但原告对此并不知情。为维护原告的合法权益，原告遂诉讼来院。被告上海安太不锈钢制品有限公司、第三人朱新龙、朱爱忠共同辩称：不同意原告的诉讼请求，原告并非被告的股东，其未实际出资，亦未参与公司的经营管理，被告的设立时仅仅是借用原告的名义。围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：原告提交的登记资料卡、股东名录、公司章程、验资证明书、验资报告、公司变更登记表、申请、委托书、净资产额验证证明、验资证明表、档案机读材料、被告及二第三人共同提交的验证注明、验资证明表、委托书。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：对被告及二第三人提交的申请报告，因该证据来源于工商部门，故本院予以采纳。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：1996年2月15日，被告成立，性质为有限责任公司，成立时的注册资本为58.69万元，成立时的股东为第三人朱新龙及原告，认缴出资额分别为48.69万元及10万元。1997年3月5日，被告进行增资，注册资本由58.69万元增加至100万元。根据公司登记机关备案的出资单位净资产额验证证明及验资证明表载明的内容，增资的主体为：第三人朱新龙认缴出资90万元、第三人朱爱忠认缴出资10万元。被告成立时，原告持有的被告股权(认缴出资额为10万元)及原告的名字均未在上述增资材料中体现。上述增资行为完成后，公司登记机关已将被告的注册资本变更为100万元，但被告的股权结构却为第三人朱新龙认缴出资90万元、原告认缴出资10万元(该股权结构即为被告现工商登记的股权结构)，在增资资料中显示的第三人朱爱忠并未被登记为被告的股东。本案争议焦点是，原告是否是被告的股东？对此，本院认为，原告系被告的股东，认缴出资额为10万元。理由系：第一，公司登记机关对股东姓名的登记对外具有公示效力，涉及公司之外商事主体的合法权益，在股东资格认定上具有优先效力。本案中，被告设立时，原告即被登记为被告的股东，被告增资以后，原告仍被登记为被告的股东，且无任何证据显示原告曾处分自己所持有的被告的股权，亦无其他证据推翻上述公司登记机关登记的内容，因此，本院有充分理由认为，原告系被告的股东。被告及二第三人共同辩称，原告仅是被告的名义股东，并非实际股东。对此，本院认为，因被告及二第三人并未提供证据证明原告系代他人持有被告的股权，故本院对被告及二第三人的上述辩称不予采信。被告及二第三人还共同辩称，原告未向被告实际出资，未实际享有股东权利，亦无出资证明书，且未实际参加被告的经营管理，故原告并非被告的股东。对此，本院认为，向公司履行出资义务、享有股东权利、取得出资证明书及实际参与公司的经营管理等均系商事主体成为公司股东后的结果，而非条件，即不能以股东未实际履行出资义务等为由而主张否认其股东资格，因此，被告及二第三人上述辩称意见不能成立。需要说明的是，被告若认为原告未实际履行出资义务，则其可另行主张权利。第二，原告认为，其持有的被告的股权比例应为17%，原因系，原告并不知晓被告的增资行为，被告的增资行为导致原告所持股权比例降低，侵害了原告的合法权益，即便增资行为有效，原告应同比例股权增资，持股比例为17%。对此，本院认为，原告的上述观点不能成立。理由：其一，公司登记机关对公司注册资本的变更登记系属具体行政行为，未被依法撤销或确认无效，即具有确定的法律效力。本案中，被告注册资本增加至100万元的变更登记并未被有权部门撤销或确认无效，因此，该被告该增资行为的变更登记具有确定的法律效力。需要说明的是，对公司注册资本变更登记合法性的审查应属行政诉讼的范畴，并非本案审理的范围，原告可另行主张权利。其二，商事案件的审理应当贯彻商事行为的外观主义和公示原则。公司注册资本的变更登记具有公示效力，公司之外的商事主体完全有理由信赖上述公示的内容，而与公司为一定的商事行为，也即，公司注册资本的变更登记不仅涉及到公司股东的利益，更涉及到公司之外商事主体的合法权益，而基于商事行为外观主义和公示原则的要求，为维护商事交易关系的稳定性和确定性，公司之外商事主体的合法权益更应得到充分维护，再加之，被告增资的时间是1997年，至今已近20年的时间，在如此长的时间内，原告均未对被告的增资行为提出异议，应视为原告对被告增资行为的默认许可，因此，原告欲以不知晓增资行为为由而否定被告增资行为的效力，显然不应得到支持。其三，自被告成立至今，原告向被告认缴出资额为10万元，而在被告增资行为尚未被确认无效或被撤销情况下，被告的注册资本即为100万元，故原告的持股比例应为10%。退一步而言，即便被告的增资行为侵害了原告的合法权益，但原告亦不能因权利受侵害而获取利益。理由系，原告认缴出资额仅为10万元，在被告注册资本为100万元的情况下，若本院确认原告享有被告17%的股权，则会出现原告仅出资10万元却享有被告17%股权的情况，也即，原告仅出资10万元却获得了对应出资额为17万元的股权，显然有违民法基本原理。其四，公司登记机关现登记的被告的股权结构为第三人朱新龙认缴出资额为90万元，原告认缴出资额为10万元，该公司登记机关股东姓名登记亦属于具体行政行为，未经撤销或确认无效即具有确定的法律效力，且该登记内容对外具有公示效力，涉及公司之外商事主体的合法权益，故基于商事行为的外观主义及公示原则，被告的股权结构确认应以公司登记机关登记的内容为准(即原告的持股比例为10%)。其五，原告认为，若增资行为有效，则原告亦应同比例增资。对此，本院认为，因原告在未实际进行增资的情况下，要求同比例增资显然缺乏事实及法律依据，故本院对原告的观点不予采纳。综上，本院有充分理由认定，原告持有被告10%的股权，对应出资额10万元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十一条的规定，判决如下：确认原告金国均持有被告上海安太不锈钢制品有限公司10%的股权(对应认缴出资额为100,000元)。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告上海安太不锈钢制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 高 磊二〇一六年十月三十一日书记员 刘旭斌附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。