常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0404民初3170号 原告：常州固安消防设备有限公司，住所地常州市钟楼区米市河107号格林大厦102室。 法定代表人：张文龙，该公司董事长。 委托代理人：钟文明，江苏永创律师事务所律师。 被告：江苏苏南建设集团有限公司,住所地溧阳市溧城镇燕山路33号。 法定代表人：花新华，该公司负责人。 委托代理人：王震，江苏顺邦律师事务所律师。 被告：江苏中硕建设有限公司，住所地溧阳市南环西路华府天地283号三楼。 法定代表人：向自群，该公司负责人。 委托代理人：王震，江苏顺邦律师事务所律师。 原告常州固安消防设备有限公司（以下简称固安消防公司）诉被告江苏苏南建设集团有限公司（以下简称苏南建设公司）、江苏中硕建设有限公司（以下简称中硕建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理后，依法由组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟文明、被告苏南建设公司、中硕建设公司委托代理人王震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与被告苏南建设公司于2013年6月18日签订《工业品买卖合同》一份，合同约定由被告苏南建设公司告向原告固安消防公司购买一批消防报警设备，合同总价款为646230元，交货地点为溧阳市华府天地小区工地；付款方式为合同签订后，买受人预付30%，货到现场付至总价的80%，调试完成通过消防检测，付至总价的90%，通过消防验收后付至97%，余款竣工后二年内付清；违约责任为违约方承担20%的违约责任；争议解决方式为依法向各所在地人民法院起诉。合同签订后，原告依约履行了合同义务，将货物送至指定地点并安装调试完毕，现该工程早已竣工验收，被告苏南建设公司始终未将尾款支付原告。经多次催要，被告中硕建设公司向原告出具承诺书一份，确认尚欠原告货款148632.89元，并承诺于2016年5月付清。后原告多次催要未果，为了维护自身的合法权益，特具状法院，请求判令被告苏南建设公司立即支付所欠货款148632.89元及逾期付款违约金29726.57元；被告中硕建设公司对上述款项承担连带保证责任；本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、《工业品买卖合同》一份，证明原告与被告苏南建设公司之间存在买卖合同关系；2、承诺书一份，证明被告苏南建设公司的代理人向自平向原告出具承诺书，承诺被告苏南建设公司尚欠原告货款148632.89元，该款将于2016年5月付清，同时在承诺书中加盖被告中硕建设公司的公章以示担保3、律师函及ems回执一份，证明出具承诺书后原告再一次向两被告发函催款的事实。 被告苏南建设公司、中硕建设公司辩称，首先，对原告违约金诉讼请求被告不予认可，被告不支付相应的货款是因为原告将供应给被告的消防设备和系统锁定导致主机瘫痪，被告无法正常使用，故被告才拒绝付款，而非被告违约行为导致，所以不存在违约金支付；其次，由于原告锁定系统的行为导致被告遭受溧阳市消防大队的处罚，同时给商户的经营造成了严重影响，使被告承担了较大的经济损失，被告保留诉讼的权利；最后，原告主张的货款有部分款项尚未达到付款条件。综上，请求法庭依法予以处理。 被告苏南建设公司、中硕建设公司为支持其抗辩主张，提供以下证据：单位工程竣工验收的证明书三份，证明工程竣工验收的时间是在2014年12月29日，原告剩余3%的货款未达到付款条件。 对原告提交的证据，被告苏南建设公司、中硕建设公司发表以下质证意见： 1、对于证据1《工业品买卖合同》的真实性没有异议，但向自平在该买卖合同中只是一个收货人的身份，而不是委托代理人的身份，另外根据在该合同的第十二条结算方式这一条中可以看出双方关于货款的支付有明确的约定，其中消防验收后付至97%，余款在竣工后两年内付清，而双方的合同实际竣工的时间是在2014年12月，故原告主张的货款中有3%的货款未达到付款条件。 2、对于证据2承诺书的真实性没有异议，但并不能证明原告所要待证的事实，被告中硕建设公司也不是担保人的身份，从该承诺书上也看不出担保的意思表示，即使按照该承诺的时间执行的话，真实意思也是在2016年5月华府天地审计结束后付清合同价款，而不是在5月付清；这份承诺书亦不能作为双方的结算书，因为向自平并不能代表被告苏南建设公司与原告进行结算；双方对货款的具体金额并不明确仍然存在问题，因为清算总价中包含退货款，而对货款并未核对，所以向自平向原告承诺的具体金额是不明确的。 3、对于证据3律师函和快递单的真实性没有异议，但是被告没有收到相应的函件。 对于被告苏南建设公司、中硕建设公司提交的证据，原告发表以下质证意见：对该证据真实性没有异议，该证明书上竣工日期是2014年11月20日而非2014年12月29日。 经审理查明，2013年6月18日，原告与被告苏南建设公司签订《工业品买卖合同》一份，合同约定由原告向被告苏南建设公司提供消防报警器材，合同总价款为646230元，交货地点为溧阳市华府天地小区工地，收货人向自平，出卖方提供必要的技术支持，对施工方技术指导，免费调试；合同签订后，买受人预付30%，货到现场付至总价的80%，调试完成通过消防检测，付至总价的90%，通过消防验收后付至97%，余款竣工后二年内付清；违约责任为按合同法，违约方承担20%的违约责任。合同签订后，原告依约将货物交付被告苏南建设公司。2016年2月6日，被告中硕建设公司向原告出具承诺书一份，内容为：“贵司与江苏苏南建设集团有限公司签订的《工业设备买卖合同》溧阳市华府天地住宅小区项目消防报警设备合同，结算总价为伍拾肆万贰仟伍佰零壹元（￥542501.59元），此款已包含退货款，如退货款有误需要新核对总价款，（退货款未核对）已付叁拾玖万叁仟捌佰陆拾玖元整（393869元），余款为壹拾肆万捌仟陆佰叁拾贰元捌角玖分（￥148632.89元），我公司承诺在2016年5月华府天地审计结束后付清合同价款。”并加盖了被告中硕建设公司公章及向自平签字。后因被告仍未支付上述欠款，原告遂于2016年6月2日向两被告发出律师函催要货款。原告多次催要未果，遂诉至法院，要求判如所请。 另查明，本案所涉华府天地小区工程验收日期为2014年12月29日。 上述事实，有原告提供的工业品买卖合同、承诺书、ems回单、律师函、被告提供的单位工程竣工验收证明书及当事人庭审陈述等证据予以证实。 本案的争议焦点为：1、截止原告起诉之日，被告苏南建设公司应付原告的货款金额？2、被告苏南建设公司是否违约？3、被告中硕建设公司是否应承担连带保证责任？ 关于争议焦点1，原告与被告苏南建设公司签订的《工业品买卖合同》中苏南建设公司的委托代理人是向自群，指定收货人为向自平，中硕建设公司的法定代表人亦为向自群，且被告对该承诺书的真实性予以认可，但其认为向自平无权代表被告苏南建设公司进行确认货款且存在退货的情形，故对承诺书中的金额不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告苏南建设公司虽然对欠款金额不予认可，但并未提供相应的证据予以证明，结合向自平及向自群在《工业品买卖合同》中作为收货人及委托代理人，且向自群亦为中硕建设公司法定代表人，故对该承诺书中被告苏南公司所欠货款及实际结算总价本院予以确认。根据《工业品买卖合同》的约定，最后剩余3%的货款应在工程竣工后两年内付清，因本案所涉工程华府天地验收日期为2014年12月29日，剩余3%货款即16275.06元应予以扣除，故被告苏南建设公司应支付的货款金额为132357.83元。 关于争议焦点2，本院认为，虽然被告称系因原告将供应给被告苏南建设公司的消防设备和系统锁定导致主机瘫痪，被告无法正常使用才拒绝付款，但并未提交相应的证据予以证明，故对该辩论意见本院不予采纳。根据双方合同的约定，被告苏南建设公司应承担的违约金数额为26471.57元。 关于争议焦点3，本院认为，被告中硕建设公司在承诺书中承诺付款系担保的意思表示，故被告中硕建设公司对苏南建设公司所欠原告货款及逾期付款违约金应承担连带保证责任。综上，事实无法查清，由此引起的不利后果应由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十条之规定，判决如下： 一、被告江苏苏南建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州固安消防设备有限公司货款132357.83元及逾期付款违约金26471.57元。 二、被告江苏中硕建设有限公司对上述款项承担连带保证责任。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3868元（原告已预交），由被告江苏苏南建设集团有限公司、江苏中硕建设有限公司负担3476元，由原告常州固安消防设备有限公司负担392元，被告承担部分并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 代理审判员  刘建军 人民陪审员  朱婷萍 人民陪审员  李仲成 二〇一六年十月二十日 书 记 员  韦若冰