山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0783民初1999号 原告：侯家海，男，1964年3月18日生，汉族，住寿光市。 委托代理人：王玉芬，山东万信律师事务所律师。 委托代理人：韩潇，山东万信律师事务所实习律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司。住所地：潍坊寿光市新兴街南侧。组织机构代码：56521219-0。 负责人:郭秀真，经理。 委托代理人：张楠，山东春水律师事务所律师。 原告侯家海诉被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员房艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王玉芬、韩潇，被告的委托代理人张楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2016年3月10日，原告儿子侯志华驾驶鲁Ｖ×××××号车沿寿光市三号路由西向东行驶至10ＫＶ台头线22号线杆西11.4米处时驶入非机动车道，与对向行驶的樊永龙驾驶的电动车发生碰撞。事故发生后原告及家属积极救治伤员，但樊永龙经医院抢救无效死亡。寿光市交警大队认定侯志华负事故全部责任，樊永龙不负事故责任。因本案交通事故，原告已支付650000元赔偿款给死者樊永龙的家属。另因本案交通事故，原告还支付鲁Ｖ×××××号汽车修理费7220元。原告于2016年1月29日为鲁Ｖ×××××号车在被告处分别投保了机动车交通事故强制责任保险（保险限额122000元）、机动车第三者责任保险（保险限额300000元）、机动车损失保险（保险限额123238.4元）及以上险种的不计免赔率险，保险期间为一年。本案交通事故发生在该保险合同有效期内，被告依法应当在交强险、三者责任险和车损险限额内承担赔付责任。但是，保险事故发生至今，被告仍未能依约在前述三险种的责任限额内向原告支付保险金。故原告提起诉讼，请求依法判令被告在交强险和机动车第三者责任险的责任限额内赔付原告410000元；判令被告在机动车损失保险的责任限额内赔付原告财产损失7220元；本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称：保险单真实性无异议，投保属实；事故认定书真实性无异议，但对责任划分部分有异议，对方三者驾驶员醉酒驾驶、逆向行驶应是本次事故发生的主要原因，因此应承担相应的事故责任，而事故认定书认定原告驾驶员侯志华承担全部责任不予认可；对赔偿协议书、尸检报告、村委证明、委托书、收据、门诊病历、户口本、驾驶证、行驶证真实性无异议；对车损鉴定结论书及汽修厂车损维修明细表，我方认为未提交事故车辆的维修发票，无法证实实际车损修理费用，另外鉴定报告系单方委托，没通知保险公司参加车辆定损，因此对该报告结论我方不认可，我方申请重新鉴定；事故发生时驾驶员侯志华在事故发生后驾车逃逸，根据法律规定及保险合同约定，该行为属于法律及行政法规规定的禁止性情形，被告不应承担赔偿责任， 经审理查明：2016年1月18日，原告就其所有的鲁Ｖ×××××号小型轿车在被告处投保交强险及商业险各一份，被告承保并出具保险单。其中商业险保险单约定：投保险种为机动车辆损失险（保险金额123238.40元）、第三者责任险（保险金额300000元）及以上险种的不计免赔率险，保险期间自2016年1月29日0时起至2017年1月28日24时止。保险合同签订后，原告依约交纳了保费。 2016年3月10日22时15分许，原告之子侯志华驾驶被保险车辆沿寿光市三号路由西向东行驶至“10ＫＶ台头线22号”线杆西11.4米处时驶入非机动车道，与对向行驶的樊永龙驾驶的二轮电动车发生碰撞，致使车辆受损，樊永龙经医院抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，侯志华弃车逃逸。该事故经寿光市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，侯志华承担事故的全部责任，樊永龙不承担事故责任。事故发生后，原告协商赔偿死者家属死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计650000元。另，对于鲁Ｖ×××××号小型轿车，原告花费车辆维修费7220元。原告对车辆维修完毕及履行完对第三者的相关赔付义务后，申请被告在交强险及商业险赔偿范围内就上述损失赔付未果，形成纠纷。 另查明：1、原告对鲁Ｖ×××××号车交强险∕商业险投保单中原告签字的真实性提出异议，认为非原告本人所签，并申请笔迹鉴定，本院依法委托青岛青大司法鉴定所对交强险及商业险投保单中原告签字的真实性进行笔迹鉴定，2016年8月19日该鉴定机构出具青大司法鉴定所［2016］文鉴字第96号司法鉴定意见书，鉴定意见为：投保单上“侯家海”签名字迹不是侯家海书写。原告为此花费鉴定费8200元。2、死者樊永龙系非农业家庭户口居民，根据2016年人身损害赔偿标准计算，因樊永龙死亡产生的损失包括死亡赔偿金630900元、丧葬费26230元以及医疗费、被抚养人生活费、交通费等费用。 上述事实，有原告提交的交强险保单、商业险保单、交通事故认定书、赔偿协议书、门诊病历、尸检报告、死者家属身份证明、死者家属户口本复印件、赔偿协议、收款委托书、赔偿款收据、维修明细、车损鉴定报告、被保险车辆行驶证、驾驶证、司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告提供的投保单、保险条款及当事人陈述记录在案为证。 本院认为：原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告作为投保人依约交纳保险费后，被保险车辆在保险期间发生保险事故时，被告应按约定履行赔偿保险金的义务。对于交通事故责任认定书，应以交警部门认定的事故发生经过及责任划分为依据，被告抗辩无依据，且未提供证据支持，本院不予采信。通过诉辩双方的意见，本院认为本案争议的焦点为被告是否应根据商业险保险合同约定支付原告保险金。 通过交警部门出具的事故认定书认定的事故发生经过及责任划分，可以证实被保险车辆驾驶员在此次事故中存在交通肇事后逃逸行为及其他违法驾驶情形，负事故全部责任，被告认为因原告存在逃逸行为，根据第三者责任保险条款约定，该情形属于第三者责任险条款中的责任免除情形，被告不应赔付原告第三者损失保险金。本院认为，根据保险法规定，保险人对于责任免除条款应尽明确的说明和提示义务才对投保人发生法律效力，通过原告申请对投保单投保人处“侯家海”的签字进行笔迹鉴定，结论显示不是原告侯家海本人所签，应视为被告未履行免责条款的明确说明及告知义务，且被告未提交其他证据证实已对原告履行了该义务，根据保险法第十七条第二款的相关规定，该免责条款对原告不发生法律效力，被告仍需按保险合同约定履行赔付义务。对于原告主张的第三者损失数额未超出第三者责任险保险限额和依法应赔付第三者的数额，被告仍需对原告主张的三者损失在保险责任限额内承担赔偿责任；对于原告主张的交强险赔偿限额110000元，符合法律规定，本院予以支持；对于被保险车辆损失，原告提供了维修明细和车损鉴定报告予以证实，应以实际损失即维修费用为准，本院依法认定原告的车损数额为7220元，被告应在车辆损失险保险范围内予以赔付。 综上，原告要求被告赔付保险金事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告应赔付原告的保险金数额为417220元（死亡金赔偿额110000元、三者责任险限额300000元、原告车辆损失7220元）。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第二十三条、第六十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司于本判决生效后五日内赔付原告侯家海保险金417220元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3779元，鉴定费8200元，均由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  房艳 二〇一六年十月二十六日 书记员  李凯