四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0503民初2172号 原告：卢维秀，女，汉族，生于1949年4月28日，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：代光华，四川酒城律师事务所律师。(特别授权代理) 被告：赵元会，女，汉族，生于1973年12月12日，住四川省泸州市纳溪区。 被告：刘清，男，汉族，生于1994年2月5日，住四川省泸州市纳溪区。 二被告共同委托诉讼代理人：赵剑虹，四川国梁律师事务所律师。 原告卢维秀与被告赵元会、刘清共有物分割纠纷一案，本院2020年10月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢维秀及其委托诉讼代理人代光华到庭参加诉讼，被告赵元会、刘清及其共同委托的诉讼代理人赵剑虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢维秀提出诉讼请求：请求依法判决二被告支付原告抚恤金233290元、死亡赔偿金452240元、交通费5000元，共计690520元，并承担本案诉讼费。事实和理由：原告大儿子刘某某2020年5月在贵州省朗月矿业投资有限公司遵义县纸房煤矿（以下简称纸房煤矿）从事挖煤工作，月平均工资7200元。2020年9月27日，刘某某在井下挖煤时发生矿难，被石块砸中头部致重伤后死亡。被告赵元会、刘清在没有通知原告的情况下，和纸房煤矿达成赔偿协议，纸房煤矿一次性赔偿刘某某家属抚恤金、死亡赔偿金、安葬费、交通费共计1600000元。赔偿款到被告刘清账户后，原告应享有的抚恤金、死亡赔偿金、交通费，被告拒不给付，原告遂诉至人民法院提出上述诉讼请求。 被告赵元会辩称，原告陈述的刘某某死亡的经过以及得到贵州纸房煤矿的赔偿款1600000元属实，但我不是故意不分钱给原告，而是事情发生以后，我们找不到原告，因此无法支付。因与纸房煤矿达成的纸质补偿协议上明确载明了，双方是按照《民法通则》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释》等法律达成的协议，该协议已实际履行并生效，因此我同意按照人身损害赔偿的相关法律规定支付原告卢维秀应分的款项，而且我丈夫去世前，我的身体不好，脚有病，在家都是负责带孙子未外出工作，我的经济来源全部靠我丈夫刘某某，所以纸房煤矿赔的这1600000元里面也应该有我的抚恤金。 被告刘清辩称，刘某某是我父亲，赵元会是我母亲，我现在已经离婚了，我母亲在我父亲出事前一直在老家帮我带孩子没有外出工作，我是他们唯一的儿子。其他的辩称意见和我母亲赵元会一致。 本院经审理认定事实如下：原告卢维秀之长子刘某某在贵州省朗月矿业投资有限公司遵义县纸房煤矿（以下简称：纸房煤矿）综采队工作。2020年9月28日刘某某在下班回其住处途中发生意外致头部受伤，后因伤重不治死亡。2020年9月30日（原、被告双方均当庭确认补偿协议上的落款日期“2020年10月30日”系笔误，实际时间应为2020年9月30日），被告赵元会、刘清与纸房煤矿因刘某某死亡签订了内容完全一致的两份补偿协议，协议的主要内容均是：双方一致同意由纸房煤矿依据《民法通则》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释》等相关法律规定，一次性补偿死者刘某某的亲属死亡赔偿金、丧葬费、供养亲属的抚养费、交通费等各项费用共计800000元。根据两份协议的约定，纸房煤矿应向原、被告支付1600000元（800000元×2）的补偿款，并约定存入刘清的账户（开户行：中国农业银行成都金牛区星汉路分行，卡号：6228××××4279）。2020年9月30日纸房煤矿按照约定，将1600000元通过银行转账的方式分两笔先后转入被告刘清的个人存款账户。此后，因签订上述补偿协议时原告卢维秀未到场，纸房煤矿遂告知原告卢维秀上述补偿协议的内容，由原告卢维秀的儿子刘惠洋代卢维秀在补偿协议上签名，卢维秀本人捺印确认，其儿子刘惠洋也在补偿协议上签名确认。 另查明，原告卢维秀系死者刘某某母亲，原告共生育三个儿子，即长子刘某某（死者）、次子刘惠洋、三子刘林洋，在刘某某去世前，原告卢维秀分别随长子刘某某、三子刘林洋轮流居住生活。被告赵元会与死者刘某某系夫妻关系，在刘某某去世前，赵元会在家负责照顾孙子未外出工作，刘某某系其家庭主要经济来源。被告刘清与刘某某系父子关系，已成年并独立生活。因被告赵元会、刘清就上述共有的1600000元的补偿款与原告卢维秀未形成一致的分割意见，被告赵元会、刘清未向原告卢维秀支付任何款项。 认定以上事实，除原、被告的当庭陈述外，有原、被告的身份证复印件及常住人口登记卡，《刘某某死亡补偿协议书》两份、收据、中国工商银行电子银行回单、居民死亡户籍注销证明、泸州市纳溪区护国镇洞子村村民委员会出具的证明、刘惠洋的当庭证人证言、左润的当庭证人证言等在卷佐证，上述证据经庭审质证、认证，符合证据的客观性、关联性和合法性，可以作为本案的定案证据。 本院认为，死亡赔偿金是对受害人近亲属因受害人死亡导致的生活资源减少和丧失的补偿，属于死者近亲属的共有物，其性质属于对死者近亲属的一种精神抚慰和经济补偿。本案中，刘某某死亡后，原、被告作为其近亲属从死者的用工方纸房煤矿获得赔偿款项共计1600000元，除去必要支出的丧葬费和被扶养人生活费外，剩余的部分应根据与死者情感关系的远近、共同生活紧密程度、经济依赖程度等因素在赔偿权利人之间合理分配。本院认为，被告赵元会、刘清与用工方纸房煤矿所签订的《刘某某死亡补偿协议书》是双方自愿根据《民法通则》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释》等相关法律规定签订的协议书，原告卢维秀虽然在签订该协议的第一时间不在场，但事后在其次子刘惠洋的协助下对该协议内容进行了捺印追认，应视为原、被告及纸房煤矿均对该协议书予以认可，且纸房煤矿已按协议约定于2020年9月30日实际履行完毕，因此该协议书合法有效。《刘某某死亡补偿协议书》虽未完全列明赔偿项目及具体各项的赔偿金额，属于是对物质损失和精神损失的混合赔偿，但协议书载明了双方系自愿约定用工方按照《民法通则》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释》等法律规定进行赔偿，因此原告应分得款项亦应按照上述法律规定计算。 根据法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。原告卢维秀系死者刘某某的母亲，刘某某死亡时已年满71岁，除子女的赡养外，无其他的生活来源，也丧失了劳动能力，因此死者生前被扶养人只有原告卢维秀，被扶养人生活费应属原告卢维秀个人所有，不应分割。被扶养人生活费是根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案原告在刘某某死亡时已年满71周岁，应计算9年，原告系农村居民，共生育了三个儿子，因此应分割的被扶养人生活费为：本院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出×年限÷对被扶养人承担扶养义务的人数，即：14056元×9年÷3＝42168元；关于丧葬费，死者刘某某的丧葬费是由被告赵元会和刘清负责实际已经支出的费用，但被告赵元会及刘清未提供充足证据证明丧葬的实际支出费用，因此按照法律规定，丧葬费应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即：69267元／年÷2＝34633.5元，取整34634元；关于交通费，属于处理丧葬等事宜已实际产生的支出，应在总的赔偿金额中予以扣减，不属于原告应分割的款项，本案被告赵元会、刘清均未提供正式凭证予以证明交通费的实际支出，且二人均在审理过程中明确表示放弃扣减已产生的交通费，这是二被告对其自身权利的放弃，不违反法律的规定，本院依法予以准许；死亡赔偿金是对死者近亲属即本案原、被告整体预期收入损失的一种损害赔偿，不属于遗产，不应该按照遗产分配原则分割，其分配应在原告卢维秀和被告赵元会、刘清之间根据其与死者刘某某情感关系的亲疏远近、共同生活的亲密程度、生活来源、赔偿权利人的生活状况、经济依赖程度等因素进行合理分割。原告卢维秀共生育了三个儿子，除死者刘某某之外，尚有两个儿子，死者刘某某生前系与其他兄弟轮流照顾母亲，轮流履行赡养义务，因此原告卢维秀的生活来源除死者刘某某给付之外，尚有其他子女应对其履行赡养义务；被告赵元会与死者刘某某系合法夫妻，与死者相互扶持及慰藉，共同生活多年。刘某某死亡前，赵元会在家带孙子未外出工作，死者刘某某系被告赵元会所在家庭的主要经济支柱，是被告赵元会的主要经济来源，刘某某去世给被告赵元会的家庭经济收入造成重大影响，因此赵元会与死者的生活紧密程度及经济依赖程度均大于其他人；被告刘清已经成年并已成家独立生活，年轻健康，可通过劳动自食其力，获得自己的生活来源。综合分析上述因素，本院认为，原告卢维秀、被告赵元会、被告刘清对死亡赔偿金的分配比例分别以30%、45%、25%比较适宜。因此，原、被告每人应分割的死亡赔偿金的计算基数应为1523198元（1600000元-42168元-34634元），原告卢维秀应分割的死亡赔偿金为1523198元×30%＝456959.4元，取整456959元；被告赵元会应分得的死亡赔偿金为1523198元×45%＝685439.1元，取整685439元；被告刘清应分得的死亡赔偿金为1523198元×25%＝380799.5元，取整380800元。综上所述，原告卢维秀应分割的总金额为：456959元＋42168元＝499127元；被告赵元会应分的总金额为：685439元；被告刘清应分的总金额为：380800元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告赵元会、刘清于本判决生效后十日内一次性支付原告卢维秀因刘某某死亡所获得的被扶养人生活费、死亡赔偿金等共计人民币499127元； 二、驳回原告卢维秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19200元，由原告卢维秀负担6122元，被告赵元会负担8407元，被告刘清负担4671元。诉讼保全申请费4020元，由原告（申请人）卢维秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  赵 丽 人民陪审员  周亚红 人民陪审员  李小春 二〇二一年五月十一日 书记 员代  顺 红