辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2662号上诉人（原审原告）：鞍山市铁东区融联小额贷款有限公司，住所地鞍山市铁东区园林路267栋7层62号。法定代表人：于振坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：李冲，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琦，辽宁法大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连博仁融资担保有限公司，住所地大连市沙河口区会展路33号A座-3-7-1。法定代表人：梁晓娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王媛媛，北京市京师（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙旭，北京市京师（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁晓娟，女，1973年7月4日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王媛媛，北京市京师（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙旭，北京市京师（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙晓鹏，男，1977年7月5日出生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：徐凯，辽宁隽品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘仁斌，男，1970年10月1日出生，汉族，住庄河市。被上诉人（原审被告）：魏福样，男，1964年5月13日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：马家强，辽宁融都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王姗姗，辽宁融都律师事务所律师。上诉人鞍山市铁东区融联小额贷款有限公司（以下简称融联公司）与被告大连博仁融资担保有限公司（以下简称博仁公司）、梁晓娟、孙晓鹏、刘仁斌、魏福样借款合同纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2019年9月3日作出（2018）辽0203民初4807号民事判决，融联公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月22日作出（2020）辽02民终4150号民事裁定，撤销大连市西岗区人民法院（2018）辽0203民初4807号民事判决，发回重审。大连市西岗区人民法院于2021年2月1日作出（2020）辽0203民初5696号民事判决，融联公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。融联公司上诉请求：一、撤销大连市西岗区人民法院作出的（2020）辽0203民初5696号《民事判决书》；二、改判被上诉人博仁公司立即向上诉人偿还借款本金人民币3885714元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍给付自2014年9月15日起至判决确定的还款之日止的利息。三、改判被上诉人梁晓娟、孙晓鹏、刘仁斌、魏福样对上述款项承担连带还款责任。四、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。2014年9月15日，上诉人与被上诉人博仁公司签订案涉借款合同，约定博仁公司向上诉人借款人民币880万元，借款期限为1个月（自2014年9月15日至2014年10月15日），利率为月3%。同日，上诉人与被上诉人梁晓娟、孙晓鹏、刘仁斌、魏福样及案外人闯绍铁、蒋京君、马金霞签订保证合同，由被上诉人梁晓娟、孙晓鹏、刘仁斌、魏福样及案外人闯绍铁、蒋京君、马金霞向上诉人承担连带责任保证担保；2014年9月16日，上诉人与被上诉人博仁公司签订了第二份借款合同，约定博仁公司向上诉人借款人民币570万元，借款期限为1个月(即自2014年9月16日至2014年10月16日)，利率为月3.9%。同日，被上诉人梁晓娟、孙晓鹏、刘仁斌、魏福样及案外人闯绍铁、蒋京君、马金霞签订个人连带责任保证书，共同向上诉人承担连带责任保证担保。上述两笔借款，上诉人已依约将款项汇至被上诉人博仁公司的账户内。两笔借款到期后，被上诉人博仁公司于2014年10月29日向上诉人偿还借款470万元、2014年12月31日偿还借款300万元，系被上诉人博仁公司清偿第二笔借款570万元及偿还案涉借款合同项下的借款200万元。原审判决认为上述770万元是偿还案涉借款合同项下880万元的债权，该节事实认定错误，理由如下：(一)上诉人提交的证据：2014年9月16日作出的载明570万元的借款借据及粘贴于同一页的2014年10月29日作出的载明470万元的贷款回收凭证、2014年12月31日作出的载明100万元的贷款回收凭证足以证明该笔款项系被上诉人博仁公司偿还第二笔借款的事实。(二)原审判决第七页第三段认定事实错误，该份上诉人与被上诉人魏福样签订的《协议书》，系由被上诉人魏福样提交的证据材料，而非上诉人提交，《协议书》中约定：大连博仁投资担保公司2014年9月15日在贵公司借款，2014年10月15日到期。截止到2016年5月31日尚欠本金6800000元、利息4175640元。该份证据足以证明被上诉人博仁公司偿还的770万元，系优先偿还570万元借款合同项下的债务，被上诉人魏福样作为880万元借款及570万元借款的保证人，应该清楚知道其提供保证担保相对应的债务履行情况。(三)被上诉人博仁公司主张所还770万元款项系偿还案涉借款，仅为口头主张，未就其主张提供任何证据。原审对上诉人提交的记账凭证等相应证据视而不见，在判决书中未予任何认定。二、原审判决适用法律不当。即使存在双方均不能就债务偿还顺序提供证据的情况，司法解释对此有明文规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，两笔借款均由完全相同的保证人提供连带责任保证担保，但570万元债权的担保数额明显少于880万元的担保数额，依据上述解释的规定，博仁公司的还款应当认定为优先冲抵570万元的借款；本案案涉880万元借款合同约定利息为月3%，第二笔570万元借款合同约定利息为月3.9%，即570万元借款的债务负担明显重于案涉借款合同，依据上述解释的规定，博仁公司的还款亦应当认定为优先冲抵570万元的借款。原审判决仅认为上述两笔借款具有同样的保证人提供连带责任保证，即采纳了被上诉人770万元的还款均系偿还880万元借款的意见，系明显的适用法律错误。原审判决有法不依、擅行自由裁量权，是作出错误判决的根本原因。三、原审判决严重损害了上诉人的合法权益。案涉借款与第二笔借款发生时间仅隔一天，借款的担保人完全相同，上诉人与被上诉人博仁公司对两笔借款的总额及债务人还款总额均无异议，原审仅凭被上诉人博仁公司毫无证据支持的还款顺序主张，无视案件事实、无视上诉人提交的证据及法律规定，作出驳回上诉人诉请的判决，给上诉人在司法救济时间、诉讼费承担、保全措施无效、甚至权利主张逾越诉讼时效等方面造成不必要的重大损失，损害上诉人的合法权益。综上，一审法院事实认定错误、适用法律不当，请求二审法院查明本案全部事实，撤销一审判决、依法进行改判，以维护上诉人的合法权益。博仁公司、梁晓娟辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持原判。魏福样辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人的上诉理由不成立，原审认定事实正确。关于法律适用上诉人对合同法司法解释二第20条的规定理解是错误的，一审法院的理解是正确的，按照该条的规定，在双方对清偿顺序没有约定的情况下，按照法律规定是优先考虑哪笔债权先到期，到期情况相同的情况下才考虑担保的情况是否充分，再次才考虑债务负担的轻重问题，而上诉人在上诉状中只注重了月利率是3%和3.9%的问题，前两个因素并未考虑，但一审法院适用法律的时候是完全考虑了两笔债权的到期时间及担保情况，同时570万的借款和880万的借款，从债务负担的轻重上来看明显是880万的负担较重，但上诉人认为570万的负担较重，这显然是不对的，按照当时的法律规定月利率3%和3.9%都超过了法律规定的上限，不应得到法律的保护，因此从利率的角度来看，两笔债权的利率在法律允许的范围内是一致的。因此上诉人对合同法司法解释二的理解是错误的。孙晓鹏、刘仁斌二审中未提交书面答辩意见。融联公司向一审法院起诉请求：1、被告博仁公司向原告融联公司偿还借款本金人民币3885714元，并按照中国人民银行同期贷款利率的4倍给付利息自2014年10月15日起至判决确定的还款之日止。2、被告刘仁斌、梁晓娟、孙晓鹏、魏福样对前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年9月15日，被告博仁公司向原告申请贷款，并签订编号为RL201409159163号（2014年借字第0915号）《人民币借款合同》，约定：借款人民币8800000元，借款期限为1个月，即从2014年9月15日至2014年10月15日；月利率为30%。按日计息、按月结算。该合同第十一条（违约责任）约定，甲方未按期归还借款本息的属于违约。乙方有权要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期借款本金、利息、费用。借款逾期，对甲方按合同载明的贷款利率水平上加收30%罚金及复利。该合同第十三条（争议解决）约定。发生争议协商不成向乙方（即鞍山市铁东区融联小额贷款有限公司）住所地人民法院提起诉讼。2014年9月15日，原告融联公司已将8800000元汇入被告博仁公司指定的银行账户。被告魏福样、孙晓鹏、刘仁斌、梁晓娟为被告博仁公司上述借款本金、利息、违约金及实现债权的全部费用向原告融联公司提供担保，故应当承担连带清偿责任。借款到期后，被告博仁公司仅偿还4914286元，尚欠本金3885714元，现因借款人未能依约偿还该笔借款，连带保证人亦未履行连带还款保证责任。原告融联公司为了维护自身的合法权益诉至法院。一审法院认定事实：2014年9月15日，原告融联公司（出借人、甲方）与被告博仁公司（借款人、乙方）签订《借款合同》［合同编号：（2014）年借字第（0915）号］，合同主要约定：乙方因代偿需要向甲方借款8800000元，借款期限1个月，自2014年9月15日起至2014年10月14日止；乙方未履行合同项下的任何义务，均需向甲方支付违约金，违约金数额为出借款项的20%；如乙方未按时还款，甲方除有权要求乙方支付上述违约金和继续履行还款义务外，甲方还有权要求乙方支付逾期利息，每逾期一天，按欠款金额的0.5%计算罚息，逾期每超过一个月，在上一个月罚息基础上加收50%的罚息，直至还清为止。同日，原告融联公司（贷款人、乙方）与被告博仁公司（借款人、甲方）签订《人民币借款合同》（合同编号：RL201409159163）一份，该合同关于借款金额、期限等内容与前述《借款合同》均一致，还约定贷款利率为月30‰，违约金按照本金的5‰收取以及逾期利息按照39‰计收罚息及复利。同日，原告融联公司（委托方）与案外人张丽娟（受托方）签订《委托函》，内容为“现委托方委托受托方代为发放2014年9月15日委托方与借款人大连博仁投资担保有限公司签订的编号为RL201409159163号《人民币借款合同》项下的贷款人民币捌佰捌拾万元。”被告博仁公司在《委托函》下方借款人处加盖公司印章及法人签章。同日，案外人张丽娟向被告博仁公司分三次转账共计8800000元。同日，被告博仁公司向案外人张丽娟转账支付264000元。同日，原告融联公司（债权人、甲方）与被告梁晓娟、孙晓鹏、刘仁斌、魏福样、案外人蒋京君、闯绍铁、马金霞（保证人、乙方）签订《保证合同》一份，合同主要约定：博仁公司（债务人）与甲方于2014年9月15日签订了（2014）年借字第（0915）号《借款合同》，《借款合同》金额为8800000元，履行期限自2014年9月15日起至2014年10月14日止。乙方自愿为债务人在（2014）年借字第（0915）号《借款合同》项下的全部债务承担连带保证担保责任，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。甲方在本合同项下的权利和权益，不因甲方给予债务人的任何宽限、任何延期还款、甲方与债务人对主合同的任何条款进行修改、变更、或替换等情形（包括债权人与债务人在其签订的还款协议中对主合同的任何变更）而受任何影响。如发生上述情形，均视为已征得乙方的事先同意，保证人的保证责任不因此而减免。2014年9月16日，原告融联公司（贷款人、乙方）与被告博仁公司（借款人、甲方）签订《人民币借款合同》（合同编号：RL201409169163），合同主要约定：甲方向乙方借款5700000元，借款期限1个月，自2014年9月16日起至2014年10月16日止；贷款利率为月39‰。同日，案外人张丽娟向被告博仁公司转账支付5700000元。同日，被告梁晓娟、孙晓鹏、刘仁斌、魏福样、案外人蒋京君、闯绍铁、马金霞向原告融联公司出具《个人连带责任保证书》，保证书主要内容为：借款人博仁公司与融联公司签订合同号为RL201409169163人民币借款合同，金额5700000元，期限1个月。保证人自愿为借款人的上述债务承担连带保证责任。2014年10月29日被告博仁公司向案外人张丽娟转账支付4700000元。2014年12月31日，被告博仁公司委托案外人大连志峰和商贸有限公司向原告转账支付3000000元。原告融联公司认可被告博仁公司共向其还款7700000元，但主张其中5700000元系偿还2014年9月16日《人民币借款合同》的借款，剩余2000000元系偿还案涉8800000元借款。原告融联公司自认保证人马金霞、闯绍铁各还款971428元，合计1942856元。原告本案放弃主张保证人蒋京君应履行的971428元。故对于本案借款本金，原告主张3885714元。另查，被告魏福样提交《协议书》一份，内容为：被告博仁公司2014年9月15日在原告融联公司借款，2014年10月15日到期，截止到2016年5月31日尚欠本金6800000元、利息4175640元……被告魏福样与原告融联公司协商后，原告融联公司同意被告魏福样承担按份责任即1/7份责任，被告魏福样承担1567949元的债务（包括但不限于本金、利息、诉讼费、律师代理费、保全费、执行产生所有费用等）并且承诺在2016年12月31日前偿还该笔款项，并同意自2016年6月1日起至1567949元还清之日止，此笔款项利率按月息12‰计算。偿还之后，原告融联公司保证就该笔欠款不再以任何理由追偿被告魏福样任何责任，被告魏福样也不再偿还原告融联公司在实现剩余债权及过程中产生的其他全部费用。双方权利义务一次性了结，互不追究责任。若2016年12月31日仍未偿还，被告魏福样同意原告将此笔借款诉讼到法院。该协议书落款未记载签订日期。被告魏福样未按照上述协议书履行还款义务。原告融联公司还分别与案外人马金霞、闯绍铁各签订一份《协议书》，内容与前述《协议书》内容比较，除马金霞、闯绍铁承担债务金额为1570000元之外，其他内容一致。再查，大连博仁投资担保有限公司于2018年3月12日变更名称为大连博仁融资担保有限公司。又查，2016年8月23日，原告融联公司以借款合同纠纷为由将本案各被告诉至鞍山市铁东区人民法院。被告孙晓鹏提出管辖异议，鞍山市铁东区人民法院作出（2016）辽0302民初4408号民事裁定书，驳回孙晓鹏的管辖异议。被告孙晓鹏不服该裁定，向鞍山市中级人民法院提起上诉，鞍山市中级人民法院作出（2018）辽03民辖终65号民事裁定书，将本案移送本院审理。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。2014年9月15日原告融联公司与被告博仁公司先后签订了《借款合同》和《人民币借款合同》，两份合同均指向案涉8800000元借款，双方并无异议。被告博仁公司对《人民币借款合同》上加盖的公司印章的真实性予以认可，辩称签订时合同内容为空白，对其抗辩意见，被告博仁公司没有提供证据予以证明；《借款合同》对案涉借款没有约定利息，而《人民币借款合同》约定了借款利率为3%，在收到借款8800000元当日即按照3%的约定返还了利息264000元；前述两份合同关于违约责任的约定内容也不相同，故可以认定《人民币借款合同》系原告融联公司与被告博仁公司对《借款合同》的内容进行了变更，对被告博仁公司关于《人民币借款合同》的抗辩意见，本院不予采纳。原告融联公司与被告梁晓娟、孙晓鹏、刘仁斌、魏福样、案外人蒋京君、闯绍铁、马金霞签订的《保证合同》中约定“甲方在本合同项下的权利和权益，不因甲方给予债务人的任何宽限、任何延期还款、甲方与债务人对主合同的任何条款进行修改、变更、或替换等情形（包括债权人与债务人在其签订的还款协议中对主合同的任何变更）而受任何影响。如发生上述情形，均视为已征得乙方的事先同意，保证人的保证责任不因此而减免。”故被告梁晓娟、孙晓鹏、刘仁斌、魏福样仍应当就案涉借款承担连带保证责任。关于案涉借款的本金金额，案涉合同签订当日原告融联公司委托案外人向被告博仁公司转账支付8800000元，同日被告博仁公司转回给案外人264000元，该264000元系预先在本金中扣除的利息，原告融联公司实际出借的借款本金数额为8536000元。关于被告博仁公司偿还的7700000元还款是否全部为案涉8800000元借款的还款。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”原告融联公司向被告博仁公司共出借两笔借款，8800000元借款的到期时间为2014年10月14日，5700000元借款的到期时间为2014年10月16日；两笔借款均有同样的保证人提供连带责任保证。故被告提出7700000元还款均系偿还8800000元借款的意见，于法有据，本院予以采纳。案涉8536000元于2014年9月15日支付给被告博仁公司，被告博仁公司于2014年10月29日还款4700000元，2014年12月31日还款3000000元。庭审中原告融联公司自认案外人马金霞、闯绍铁各还款971428元，合计1942856元。被告的还款数额原告自认从本金中扣除，本院予以确认。针对案涉8536000元借款，已经偿还款项共计9642856元，原告融联公司主张案涉借款尚欠本金3885714元，证据不足，本院不予支持。对于原告融联公司要求被告博仁公司偿还借款本金人民币3885714元及利息，要求被告刘仁斌、梁晓娟、孙晓鹏、魏福样承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告鞍山市铁东区融联小额贷款有限公司的全部诉讼请求。案件受理费37886元、公告费260元、保全费5000元，合计43146元（原告已预交），由原告鞍山市铁东区融联小额贷款有限公司负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。经审查，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，结合上诉人融联公司的上诉事由、被上诉人博仁公司、梁晓娟、魏福样的答辩意见，本案二审主要争议焦点为：一、融联公司与博仁公司实际履行的合同是双方于2014年9月15日签订的《借款合同》（合同编号：（2014）年借字第（0915）号）还是《人民币借款合同》（编号为RL201409159163号）；二、博仁公司于2014年10月29日向案外人张丽娟转账470万元，博仁公司于2014年12月31日委托案外人大连志峰和商贸有限公司向融联公司还款300万元，博仁公司偿还融联公司上述770万元，是偿还双方于2014年9月15日签订的《人民币借款合同》项下的880万元借款还是偿还双方于2014年9月16日签订的《人民币借款合同》项下的570万元借款。本院评析如下：关于焦点一。融联公司与博仁公司于2014年9月15日签订的《人民币借款合同》约定：借款金额880万元；借款期限为2014年9月15日起至2014年10月14日止；贷款利率为月3%。融联公司（委托方）与案外人张丽娟（受托方）于2014年9月15日签订《委托函》，内容为“现委托方委托受托方代为发放2014年9月15日委托方与借款人大连博仁投资担保有限公司签订的编号为RL201409159163号《人民币借款合同》项下的贷款人民币捌佰捌拾万元。”博仁公司在《委托函》下方借款人处加盖公司印章及法人签章。案外人张丽娟于2014年9月15日向博仁公司分三次转账共计8800000元。博仁公司于2014年9月15日向案外人张丽娟转账支付264000元。依据上述事实，结合本案融联公司在起诉状中“事实和理由”部分也称博仁公司未依约偿还编号为RL201409159163号《人民币借款合同》项下借款，可以认定融联公司与博仁公司实际履行的合同是双方于2014年9月15日签订的《人民币借款合同》（编号为RL201409159163号）。关于融联公司主张编号为RL201409159163号《人民币借款合同》系编号为（2014）年借字第（0915）号《借款合同》的变更一节，融联公司未提供证据予以证明，应承担举证不能后果。故融联公司此节主张，无事实依据，本院不予采纳。一审判决认定不当，本院予以纠正。关于焦点二。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案融联公司与博仁公司于2014年9月15日签订的编号为RL201409159163号《人民币借款合同》约定：借款金额880万元；借款期限为2014年9月15日起至2014年10月14日止；贷款利率为月3%。而融联公司与博仁公司于2014年9月16日签订的编号为RL201409169163号《人民币借款合同》约定：借款金额570万元；借款期限为2014年9月16日起至2014年10月16日止；贷款利率为月3.9%。博仁公司于2014年10月29日向案外人张丽娟转账470万元。博仁公司于2014年12月31日委托案外人大连志峰和商贸有限公司向融联公司还款300万元。博仁公司偿还融联公司上述770万元时，案涉两笔借款均已到期，不足以清偿全部债务，并且双方没有约定该770万元还款具体如何抵充，应按照法定抵充顺序予以确定。案涉编号为RL201409159163号《人民币借款合同》无担保，而编号为RL2014091659163号《人民币借款合同》有梁晓娟、孙晓鹏、刘仁斌、魏福样、案外人蒋京君、闯绍铁、马金霞向告融联公司出具的《个人连带责任保证书》，故博仁公司偿还融联公司上述770万元应优先抵充案涉编号为RL201409159163号《人民币借款合同》项下的借款。融联公司主张博仁公司偿还其上述770万元优先抵充编号为RL201409169163号《人民币借款合同》项下的借款570万元，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于融联公司诉请博仁公司向其偿还借款本金人民币3885714元并按照中国人民银行同期贷款利率的4倍给付利息自2014年10月15日起至判决确定的还款之日止一节。案涉编号为RL201409159163号《人民币借款合同》约定：借款金额880万元；借款期限为2014年9月15日起至2014年10月14日止；贷款利率为月3%。融联公司于2014年9月15日委托案外人张丽娟向博仁公司转账支付8800000元，同日博仁公司转回给案外人张丽娟264000元，该264000元系预先在本金中扣除的利息，应认定融联公司实际出借的借款本金数额为8536000元。博仁公司于2014年10月29日向案外人张丽娟转账470万元。博仁公司于2014年12月31日委托案外人大连志峰和商贸有限公司向融联公司还款300万元。博仁公司尚欠融联公司案涉编号为RL201409159163号《人民币借款合同》项下借款本金为836000元（8536000元-7700000元）未偿还，构成违约。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的）第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案融联公司主张博仁公司向其偿还借款本金人民币836000元及利息（以836000元为基数，自2014年10月15日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算；自2019年8月20日起至本判决确定的还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4倍计算），存在事实和法律依据，本院予以支持。融联公司主张博仁公司给付借款本金及利息超过上述部分，无事实和法律依据，本院不予支持。关于融联公司诉请刘仁斌、梁晓娟、孙晓鹏、魏福样对博仁公司的债务承担连带清偿责任一节。融联公司（债权人）与梁晓娟、孙晓鹏、刘仁斌、魏福样、案外人蒋京君、闯绍铁、马金霞（保证人）签订《保证合同》约定：被担保主合同为博仁公司（债务人）与融联公司（债权人）于2014年9月15日签订了（2014）年借字第（0915）号《借款合同》，本案融联公司主张博仁公司偿还编号为RL201409159163号《人民币借款合同》项下借款，刘仁斌、梁晓娟、孙晓鹏、魏福样对该《人民币借款合同》未提供担保。故融联公司此节主张，无事实依据，本院不予支持。综上所述，博仁公司的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销大连市西岗区人民法院（2020）辽0203民初5696号民事判决；二、大连博仁融资担保有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付鞍山市铁东区融联小额贷款有限公司借款本金人民币836000元及利息（以836000元为基数，自2014年10月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算；自2019年8月20日起至本判决确定的还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4倍计算）；三、驳回鞍山市铁东区融联小额贷款有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费37886元、公告费260元、保全费5000元，合计43146元，由鞍山市铁东区融联小额贷款有限公司负担29995元，由大连博仁融资担保有限公司负担13151元；二审案件受理费37886元，由鞍山市铁东区融联小额贷款有限公司负担29735元，由大连博仁融资担保有限公司负担8151元。本判决为终审判决。审判长  吴义军审判员  李淑红审判员  张 劲二〇二一年五月十八日书记员  牛超群