辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终4135号上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司，统一社会信用代码912102000511297526，住所地辽宁省大连市沙河口区联合路185-1号公建。负责人：张剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：何红艳，谭剑雄，辽宁竞业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张小红，女，1967年11月6日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被上诉人（原审被告）：崔艳英，女，1971年2月7日生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。委托诉讼代理人：崔桂文（崔艳英父亲），男，1948年6月2日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：胡竞予，女，1993年7月28日生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司因与被上诉人张小红、崔艳英、胡竞予保险人代位求偿权纠纷案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初10187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：1、大连市甘井子区南关岭鹏辉三期小区69号楼1-8-3室煤气罐泄露闪爆、玻璃破碎掉落造成案涉车辆损失，大连市公安局甘井子分局南关岭派出所于2019年3月20日为此出具了证明，结合上诉人提交的其他证据材料及被上诉人的答辩内容，可以充分证实案涉事故的发生原因、造成的损失情况及具体的侵权主体。一审事实认定错误。2、上诉人提供的机动车辆保险报案记录(代抄单)仅用以证明辽Ｂ×××××号车辆在上诉人处的具体投保情况，至于出险原因，其中记载内容为系统自动生成的格式内容，出险经过为客服依据报案人的陈述内容记载，应以出险经过记载内容为准。一审法院据此认定事故原因不明确，系认定事实错误。3、被上诉人张小红未妥善或不当使用租赁物设施造成煤气罐泄露闪爆导致损害发生，应承担侵权责任；被上诉人胡竞予作为上述房屋所有人、被上诉人崔艳英作为出租人，有保障租赁物符合约定用途义务，并应保障租赁物的使用安全，现租赁期间因租赁物设施煤气罐泄露闪爆导致损害发生，其应当与被上诉人张小红承担连带侵权赔偿责任。被上诉人崔艳英、胡竞予均不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，主张二被上诉人对案涉损失不承担连带赔偿责任。被上诉人张小红未参加二审诉讼，也未提交书面答辩意见。中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司向一审法院起诉请求：1.被告张小红、被告崔艳英、被告胡竞予连带赔偿原告7716元；2.诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，1、2019年3月20日，大连市公安局甘井子分局南关岭派出所出具证明，载明“2019年2月18日23时10分许，南关岭所巡警任增一接110警情，在甘井子区消防转警，称煤气罐起火。巡警到现场后，发现因煤气罐泄漏闪爆造成住户玻璃破碎，破碎玻璃使楼下停放的辽Ｂ×××××现代名图轿车受损(报警情况登记表2164号)。情况属实，特此证明。”2、2019年3月16日，原告出险，机动车辆保险报案记录(代抄单)中载明“出险原因：碰撞报案时间超过48小时2019-02-1823：00，宗晓阴驾驶车牌号为辽Ｂ×××××的北京现代BH7186PAV轿车在辽宁省大连市甘井子区鹏辉新天居西72米(南关岭，秀岭街)因为疏忽大意、措施不当导致碰撞而发生事故。报损金额为0.00元。交强险参与分摊，需要赔付。预计采用查勘方式为第一现场查勘。出险经过：停放期间邻居玻璃炸裂砸车导致车辆受损，本车车顶、天窗、前机盖、前杠、右前轮上部受损，现车在甘井子区周水子亮杰汽配城，已告知派出所。”3、大连众信车辆评估有限公司于2019年3月26日作出众信2019-X0310号《关于现代BH7186PAV小型轿车修复价格的评估报告》，鉴定评估结论为修复费用为7216元。原告为此花费评估费500元。4、2019年4月2日，大连领航汽车销售服务有限公司给张卫彬出具大连增值税普通发票一张，载明“维修费7216元”5、坐落于大连市甘井子区的房屋，所有权人为被告胡竞予。2019年7月27日，被告崔艳英(甲方)与被告张小红(乙方)签订《房屋租赁合同》，约定甲方将坐落于甘井子区秀岭街69号1单元8层3号的住房出租给乙方，期限为12个月，自2019年2月10日起至2020年2月9日止。6、案涉车辆于2019年2月14日至2020年2月13日在原告处投保了一年期的保险，包括机动车损失保险(不计免赔)001、第三者责任保险(不计免赔)002、机动车损失保险无法找到第三方特约险210、不计免赔率(机动车损失保险)301、不计免赔率险(第三者责任保险)302。事故发生后，被保险人张卫彬在原告处报案。张卫彬于2019年4月2日签订《机动车辆索赔权转让书》，载明已收到赔款7216元，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告，并承诺尚未得到责任对方或其他相关人员给予的赔偿、没有放弃向责任对方索赔的任何权利。原告于2019年4月3日将7716元支付给张卫彬。一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故，本案应首先明确应当承担赔偿责任的第三者的具体主体是谁。本案中，原告自述案涉车辆的车损系大连市甘井子区南关岭鹏辉三期小区69号楼1-8-3室中的煤气罐泄露闪爆造成该房屋玻璃破碎导致，但是根据原告提供的南关岭派出所的证明，仅能证明甘井子区发生过煤气罐闪爆，而无法明确是8楼的哪一户发生的闪爆。同时，根据原告提供的机动车辆保险报案记录(代抄单)显示，出险原因为“宗晓阴驾驶车牌号为辽Ｂ×××××的北京现代BH7186PAV轿车在辽宁省大连市甘井子区鹏辉新天居西北72米(南关岭，秀岭街)因为疏忽大意、措施不当导致碰撞而发生事故。”而在出险经过中又写明“停放期间邻居玻璃炸裂砸车导致车辆受损，本车车顶、天窗、前机盖、前杠、右前轮上部受损，现车在甘井子区周水子亮杰汽配城，已告知派出所。”上述两项内容相互矛盾，车损原因到底为宗晓阴驾驶不当碰撞导致还是玻璃炸裂砸车导致，现无法明确。因此，根据原告的现有证据无法明确造成车损的原因，更无法明确导致车损产生的相对方。即，原告的现有证据无法证明被告张小红是侵权方，应当承担举证不能的不利后果，被告崔艳英、被告胡竞予在答辩状中的意见，虽然被告崔艳英与被告胡竞予认可被告张小红导致煤气罐爆炸，但是案涉事故发生在2019年2月18日，被告崔艳英系2019年2月19日才从外地赶至现场，即被告崔艳英并未亲眼所见事故发生当时的现场，其所述应当属于传来证据，在没有其他证据予以作证的情况下不能作为定案的依据。同时，被告崔艳英与被告胡竞予并非导致煤气罐爆炸的本人，其对于事故原因的陈述应当属于证人证言而非自认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”以及第九十条“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：(三)与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言。”本案中，被告崔艳英、被告胡竞予与被告张小红系房屋租赁合同关系，有金钱上的往来，且在本案中存在利害关系，在此基础上，被告崔艳英与被告胡竞予既未到庭作证，亦无其他证据能够对其证明的事实予以作证，故对其证言依法不予采信。综上，原告要求三被告承担责任没有事实和法律依据，依法不予支持被告张小红、被告崔艳英、被告胡竞予经合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃自己的抗辩权利。判决如下：驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司的全部诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，由原告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司自行负担。二审中，上诉人提交一份案涉车辆被保险人张卫彬于2019年3月16日拨打客服电话报告事故情况的录音资料，拟证明案涉车辆当晚停放于大连市甘井子区南关岭鹏辉三期小区内，该小区69号楼1-8-3室房屋煤气罐闪爆致窗玻璃破碎掉落造成车辆损失。以上被保险人报案的事故原因属实。被上诉人崔艳英、被上诉人胡竞予发表质证意见：作为房主和出租人，二被上诉人对当晚事故情况不了解，对案涉车辆是否在当晚受损车辆之内不清楚，对租房人张小红是否已向受损方赔付也不清楚。被上诉人张小红未发表质证意见。本院对上诉人提交的新证据材料予以采信。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。补充查明，2019年3月16日，案外人张卫彬就案涉车辆事故拨打上诉人客服电话报案，电话中述称的事故原因是车辆停放在案涉小区内，邻居家窗户炸了，玻璃碴子掉在车上将车多处划伤。本院认为，案涉车辆于2019年2月18日发生保险事故，上诉人作为保险人有义务对保险期内的保险事故进行理赔，并因此取得向侵权人代位求偿的权利。当晚23时许，大连市甘井子区南关岭鹏辉三期小区69号楼1-8-3室房屋煤气罐闪爆致窗玻璃破碎掉落造成停放在楼下的案涉车辆受损，该房屋的使用人张小红因操作不当致事故发生，其是案涉车辆损失的侵权人，上诉人有权向其追索代赔款项。房屋所有权人胡竞予和出租人崔艳英并非共同侵权人，对案涉损失无过错，上诉人要求其二人承担连带责任没有事实和法律依据，不能得到支持。关于事故原因与赔偿数额的问题，上诉人提交的《机动车辆保险报案记录(代抄单)》中记录的“出险原因”与“出险经过”明显不一致，与公安机关出具的证明内容、报案电话录音中陈述内容亦不相符。上诉人在二审中补充提交了“代抄单”据以记录的车主张卫彬报案时的录音资料，录音中车主陈述的事故原因与代抄单中记录的“出险经过”及公安部门证明文件所载内容相一致，而与代抄单中记载的“出险原因”不一致。上诉人解释称代抄单所载“出险原因”为系统自动生成，真正的原因在“出险经过”中体现。本院认为，报案录音、代抄单所载的“出险经过”及公安部门出具的证明均显示案涉房屋于当晚因煤气罐闪爆致窗玻璃破碎掉落造成停放在楼下的案涉车辆受损，本院经全面、客观地审核证据，并运用逻辑推理和日常生活经验法则，认为上诉人的解释具有合理性，其主张的事故原因具有客观真实性，予以确认。被上诉人未提供相反证据证明案涉车辆于当晚还发生过其他事故，也未举证证明案涉车辆维修费用超出了案涉事故损失金额，故上诉人主张的维修费及车辆定损时发生的合理的评估费于法有据，都应当由事故责任方承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初10187号民事判决；二、张小红于本判决生效后十日内向中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司给付7716元；三、驳回中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司其他诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元，由被上诉人张小红负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 迪审判员  毕春燕二〇二一年五月十九日书记员  邵 将