建平县人民法院行 政 判 决 书（2021）辽1322行初28号原告杨秀良，男，1971年8月3日出生，汉族，住建平县。委托诉讼代理人孙国邦，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人张玉宇，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告建平县应急管理局，住所地建平县叶柏寿街道万寿路46号。法定代表人马广良，局长。委托诉讼代理人，谢宏伟，男，1982年11月2日出生，蒙古族，该局法制股股长，住建平县。委托诉讼代理人任献辉，辽宁承远律师事务所律师。被告建平县人民政府，住所地建平县红山街道人民路53号。法定代表人王文佳，县长。委托诉讼代理人李君，建平县司法局复议应诉股股长。委托诉讼代理人宋威，建平县司法局复议应诉股科员。原告杨秀良不服被告建平县应急管理局作出的（建）应急罚[2020]603-3号《行政处罚决定书》，不服被告建平县人民政府作出的建行复字[2021]第04号《行政复议决定书》一案，于2021年3月23日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并于2021年4月29日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨秀良及其委托诉讼代理人孙国邦、张玉宇，被告建平县应急管理局委托诉讼代理人谢宏伟、任献辉，被告建平县人民政府委托诉讼代理人李君、宋威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告建平县应急管理局于2020年12月8日对原告杨秀良对作出案涉《行政处罚决定书》。原告对该处罚不服，向建平县人民政府申请行政复议。复议机关于2021年3月8日作出案涉《行政复议决定书》，维持了建平县应急管理局作出的案涉《行政处罚决定书》。原告对案涉行政处罚决定及复议决定不服，提起行政诉讼。原告杨秀良诉称，一、《中华人民共和国安全生产法》规定生产经营单位的主要负责人，是指一个单位或组织主持本单位全面工作，具有最高决策权的领导，但县应急局对杨秀良和案涉公司的法定代表人同样作出了行政处罚。朝阳市瑞仓粮贸有限公司系一人有限公司，该企业登记法定代表人为杨建辉，该公司具有最高决策权的领导仅有1人，同时认定杨建辉和杨秀良都是负责人是错误的。县应急局分别对案涉公司法人及法定代表人和原告都进行处罚，既是处罚对象主体错误，也是一事二罚。二、被告在没有调查事故发生单位主要负责人上一年度收入的情况下即作出案涉处罚，属于所依据的事实不清，证据不足。三、作为主要证据的案涉事故调查报告存在重大错误，瑞仓粮贸作为建设单位已经把该项目的施工全部承包给施工单位明坤新型建材有限公司及其法定代表人，施工单位应对此次事故承担责任。四、原告与明坤新型建材有限公司及李海民等工人之间是加工承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿。综上案涉行政处罚决定书，行政复议决定书，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，处罚主体错误，应予以撤销。被告建平县应急管理局辩称：一、《中华人民共和国安全生产法》第九条规定“县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”第六十二条规定“安全生产监督管理部门和其他负有安全生产监督管理职责的部门依法开展安全生产行政执法工作，对生产经营单位执行有关安全生产的法律、法规和国家标准或者行业标准的情况进行监督检查，行使以下职权：(二)对依法应当给予行政处罚的行为，依照本法和其他有关法律、行政法规的规定作出行政处罚决定。”依据上述法律规定，建平县应急管理局对本行政区域内的安全生产事项具有行政管理职权和行政处罚权。二、答辩人对杨秀良进行行政处罚具有事实与法律依据，行政处罚合理合法。事实依据：2020年8月29日17时50分，朝阳市瑞仓粮贸有限公司发生一起物体打击一般事故，造成安装人员李海民受伤，2020年9月1日李海民经抢救无效死亡。事故发生后，建平县人民政府成立了由应急、公安、总工会、发改、住建等部门组成的朝阳市瑞仓粮贸有限公司“8·29”物体打击一般事故调查组。2020年10月15日，调查组作出朝阳市瑞仓粮贸有限公司“8·29”物体打击一般事故调查报告，查明杨秀良为朝阳市瑞仓粮贸有限公司实际投资人、实际控制人，并认定杨秀良无视《中华人民共和国安全生产法》和《辽宁省安全生产条例》的相关规定，将钢结构粮食仓储用房安装工程交由不具有钢结构安装资质的单位和个人施工，对作业人员违反操作规程的行为未进行制止和纠正，导致亡人事故，对事故发生负有主要责任。调查组认定朝阳市瑞仓粮贸有限公司“8·29”物体打击事故是一起一般生产安全责任事故。法律依据：《中华人民共和国安全生产法》第四十六条规定“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。”第十八条规定“生产经营单位的主要负责人对本单位安全生产工作负有下列职责：(五)督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患；”。第九十二条规定“生产经营单位的主要负责人未履行本法规定的安全生产管理职责，导致发生生产安全事故的，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：(一)发生一般事故的，处上一年年收入百分之三十的罚款……”。行政处罚程序合法，并无不当。2020年11月9日，建平县应急管理局对此次生产安全事故予以行政处罚立案审批，2020年11月12日建平县应急管理局对行政处罚的法律依据以及拟处罚的金额进行集体讨论，且经集体讨论通过，2020年11月13日，建平县应急管理局作出（建）应急告（2020）603-3号行政处罚告知书，告知了拟行政处罚的法律依据、处罚金额以及提出书面听证的权利，并于2020年11月13日向杨秀良进行送达。2020年12月3日，建平县应急管理局对拟作出的行政处罚的主体、处罚程序是否合法、违法事实是否清楚、处罚依据是否准确、处罚适用自由裁量的在种类和幅度是否得当等事项进行集体讨论，经集体讨论通过。2020年12月7日，建平县应急管理局法制审核部门对拟作出的行政处罚卷宗材料进行法制审核，并作出同意的审核意见。2020年12月7日，建平县应急管理局对拟作出的行政处罚决定向领导呈报，并经领导批准。2020年12月8日，建平县应急管理局作出案涉行政处罚决定书，并于2020年12月8日向杨秀良进行送达。2020年12月17日，杨秀良向建平县应急局缴纳了2.34万元罚款，建平县应急管理局于当日向杨秀良出具了2.34万元的罚没款收据。2021年1月5日，经审批对本行政处罚案予以结案。综上，建平县应急管理局作出的行政处罚事实认定清楚、证据确实充分、适用法律正确、处罚程序合法，望法院查明事实，依法驳回原告的全部诉请。被告建平县应急管理局未在法定举证期限内提交证据。被告建平县人民政府辩称，答辩人自2021年1月11日受理该复议案件，依照《中华人民共和国行政复议法》的规定，在7日内将行政复议申请书发送给被申请人。被申请人在10日内提出了书面答复。在审理过程中，答辩人根据申请人和被申请人提供的证据材料，认为被申请人建平县应急管理局在处理本案过程中认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。答辩人根据《行政复议法》的规定，在法定期间内作出了维持被申请人所作的行政处罚决定的复议决定。综上，答辩人作出复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。复议机关为证明其复议行为合法，向本院提交了如下证据材料：原告及代理人身份证明，原告授权委托书、原告复议申请书、送达地址确认书、复议答复通知书及送达回证、行政答复书、行政复议决定书及送达回证，证明复议机关认定事实清楚，程序合法。经庭审质证，原告认为复议机关没有查清案涉事实和基本法律关系，作出了错误的复议决定。被告建平县应急管理局对复议机关提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：基于被告建平县应急管理局未在法定期限内向本院提交证据，复议机关仅提交复议程序的证明材料，未提交证明被告建平县应急管理局认定案涉事实的相关证据材料，故本院对其提交的证据不予采信。经审理查明，被告建平县应急管理局于2020年12月8日作出案涉《行政处罚决定书》，认定杨秀良违法将钢结构粮食仓储用房安装工程交由不具备钢结构安装资质的单位和个人施工，对作业人员施工过程中违反《中华人民共和国行业标准建筑施工工具式脚手架安全技术规范》5.4、5.4和5.6节的规定的隐患问题未进行制止和纠正，导致亡人事故，对事故发生负有主要责任。上述行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第十八条第（五）项和第四十六条的规定，并依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条，决定给予2.34万元的行政处罚。杨秀良对该处罚不服，向建平县人民政府申请行政复议。复议机关于2021年3月8日作出案涉《行政复议决定书》，维持了建平县应急管理局作出的案涉《行政处罚决定书》。本院认为，因被告建平县应急管理局未在法定期限内向本院提交证据，复议机关仅提交其复议程序的证明材料，未提交证明被告建平县应急管理局认定案涉事实的相关证据材料，故本案视为被告建平县应急管理局作出案涉行政处罚决定没有相应证据，该行政处罚决定应予撤销。基于上述事实，复议机关作出的案涉复议决定书亦应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，第七十九条的规定，判决如下：一、撤销建平县应急管理局作出的（建）应急罚[2020]603-3号《行政处罚决定书》；二、撤销建平县人民政府作出的建行复字[2021]第04号《行政复议决定书》。案件受理费50元由建平县应急管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状及副本11份，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  王晓庆人民陪审员  亢学民人民陪审员  邹吉庆二〇二一年五月十一日书 记 员  赵志丹