湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终3139号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：余巧，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘佳，女，1983年11月10日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：李迎，湖北忠三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹红钢，男，1967年11月15日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。被上诉人（原审被告）：武汉坤平嘉航物流有限公司，住所地武汉市汉阳区磨山一条街4栋3-6-1。法定代表人：何祚卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹磊，湖北和开胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：林翠萍，湖北和开胜律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）因与被上诉人刘佳、尹红钢、武汉坤平嘉航物流有限公司（以下简称坤平嘉航公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2020）鄂0105民初5289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。人保武汉分公司上诉请求：1.撒销原审判决，并依法改判人保武汉分公司少承担5609.91元（异议金额：医疗费329.91元+误工费1320元*40=5280元）；2.本案诉讼费用由刘佳、尹红钢、坤平嘉航公司承担。事实和理由：―、无医疗费发票原件的医疗费损失不应认可（329.91元）。刘佳主张其医疗费票据原件遗失，无法提供原件，即无法知晓其是否将原件用于其他医保或者保险报销，仅根据其自行承诺无法认定。对于没有提供原件部分的医疗费损失，不应认可。二、刘佳自身耳朵已有疾病，应考虑交通事故对该疾病的影响比例。案涉鉴定结果显示，交通事故对刘佳耳朵损伤参与度为61-90%，原审法院未考虑参与度问题，于法无据，显失公平。三、刘佳误工费4800元/月证据不充分，不应支持该标准。刘佳仅提供一个营业执照和误工证明，不能充分证明其月收入为4800元。如刘佳作为有工作的青壮劳力，因交通事故产生合理的误工费损失，人保武汉分公司认可应按照居民服务业收入标准，不能直接以刘佳自行主张的4800元/月作为其误工费损失标准。刘佳辩称，一、刘佳已经向一审法院提交医疗费发票复印件，复印件有出具单位加盖的财务章核实，与原件无异，应当作为刘佳医疗费的实际损失，予以赔偿。二、刘佳自身疾病不是当事人的过错，不应当减少交通事故造成的赔偿，不应当考虑参与度。三、刘佳在一审期间提交的误工证明以及营业执照，可以证明其每月的收入标准。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。坤平嘉航公司辩称，同意人保武汉分公司上诉意见。尹红钢未到庭答辩。刘佳向一审法院起诉请求：1.请求判令尹红钢、坤平嘉般公司、人保武汉分公司共同赔偿刘佳各项损失共计39850.09元（详见赔偿清单），人保武汉分公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；2、请求判令本案的诉讼费用由尹红钢、坤平嘉航公司、人保武汉分公司承担。一审法院认定事实：2019年4月13日11时10分，尹红钢驾驶鄂Ａ×××××大型汽车与驾驶人刘佳驾驶的鄂Ａ×××××号小型车辆载刘淑媛及余望生、邓可扬、余妍妃在武汉市汉阳区四新南路江城大道路口至四新中路路口上行10米发生道路交通事故，致两车受损，刘佳受伤。此次事故经武汉市公安局汉阳区交通大队调查，认定尹红钢负此次事故的全部责任，刘佳无责任。刘佳受伤后，被送往武汉市汉阳医院住院治疗。2020年6月16日，武汉普爱法医司法鉴定所出具鉴定意见：刘佳人体损伤致残程度分级目前未达评定标准，后续医疗费为5800元（或以医院实际支出为准），误工时间150日，护理时间30日，营养时间为30日。人保武汉分公司申请重新鉴定。经一审法院委托，武汉荆楚司法鉴定所于2020年11月23日出具鉴定意见：建议给予被鉴定人刘佳后续治疗费4800元；误工期评定为120日（受伤之日起）；听力下降与交通事故关联性，外伤为主要作用（参与度61%-90%）。刘淑媛受伤前在武汉汇恒伟业商贸有限公司工作，每月工资收入4800元。鄂Ａ×××××大型汽车所有人坤平嘉航公司将该车在人保武汉分公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元、含不计免赔），本次事故发生在保险期限内。刘淑媛与刘佳系婆媳关系，刘淑媛与余望生原系夫妻关系，刘佳系邓可扬、余妍妃的母亲。事故发生后，坤平嘉航公司将垫付款12万元支付给刘佳，用于事故伤者治疗。刘淑媛表示同意将该笔12万元垫付款全部从其应获得的赔偿款中返还给坤平嘉航公司。刘淑媛、刘佳、邓可扬、余妍妃同意由余望生优先获得交强险医疗费限额1万元赔偿。一审法院认为，本案争议焦点为刘佳在本次事故中受伤造成医疗费损失是否应计算参与度。依据鉴定结论，刘佳自身疾病状况对损害后果的发生具有一定影响,但这并非其主观过错，刘佳自身体质和健康状况对损害后果的参与度,不能作为减损保险公司承担责任的考量因素。刘佳在本次事故中受伤造成的各项损失31570.09元，其中医疗费用赔偿限额为8562.39元、伤残赔偿限额为23007.7元。赔偿项目为：医疗费2262.39元，认定依据医疗费票据；后期治疗费4800元，依据鉴定意见；营养费1500元，50元/天×30天，依据鉴定意见；护理费3507.7元，42677元/365天×30天，依据鉴定意见；误工费19200元，4800元/30天×120天，刘佳主张，一审法院认可；交通费300元，一审法院酌情认定。以上合计31570.09元。事故伤者均同意人保武汉分公司将交强险医疗费限额1万元优先赔付给伤者余望生，伤残损失110000元支付给刘淑媛。鄂Ａ×××××大型汽车所有人坤平嘉航公司垫付的12万元，由刘淑媛从其应获得的赔偿款中返还给坤平嘉航公司。刘佳的损失超出交强险限额为31570.09元，根据交通事故责任认定，因尹红钢负事故的全部责任，由承保肇事车辆商业第三者责任险的人保武汉分公司在商业三者险范围内赔偿。刘佳的诉讼请求中不合理的部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人保武汉分公司在商业三者险范围内赔偿刘佳31570.09元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回刘佳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取398元、鉴定费2280元，由尹红钢负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于人保武汉分公司上诉以刘佳提供的部分医疗费票据无原件为由主张不承担相应医疗费赔偿责任的请求。经核实，刘佳在一审中提交的医疗费票据部分有原件，部分未见原件的票据均为湖北门诊医疗收费发票样式的复制件，并加盖了出具单位的财务部印章及“与原件核对相符再次复印无效”字样的印章，符合书证形式要件的规定，本院对上述票据的真实性予以确认，可以作为认定案件事实的根据。故，人保武汉分公司的该项上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。关于是否应当按照外伤参与度来计算赔偿责任的问题。本院认为，虽然刘佳自身所患疾病对损害后果的发生具有一定的影响，但刘佳自身所患外耳道炎并不构成侵权责任法中的过错。在受害人自身没有过错的情况下，法院无法判令其自身承担部分责任，也不能据此减轻侵权人应当承担的赔偿责任。故人保武汉分公司主张以外伤参与度来减轻其部分赔偿责任的意见，本院不予采信。关于刘佳的误工费问题。刘佳对其主张的误工费，提交了武汉汇恒伟业商贸有限公司出具的误工证明和该公司营业执照，可证明其因案涉交通事故产生了误工费损失，一审法院结合司法鉴定意见书建议的误工期，认定其误工费损失为19200元，并无不当。综上所述，人保武汉分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  任文二〇二一年五月十四日法官助理黄旭东书记员程玉