上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初16402号原告：百丽鞋业(上海)有限公司，住所地上海市虹口区中山北二路XXX号XXX室。法定代表人：盛放，总经理。委托代理人：王品呈，上海申欧律师事务所律师。被告：聂芸，女，1983年12月9日生，汉族，住江苏省常州市天宁区北直街22幢丙单元202室。委托代理人：周海峰(系被告丈夫)，男，住江苏省常州市天宁区北直街22幢丙单元202室。原告百丽鞋业(上海)有限公司与被告聂芸劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百丽鞋业(上海)有限公司的委托代理人王品呈律师、被告聂芸及其委托代理人周海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百丽鞋业(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：原告不同意支付被告经济补偿金49,901.54元。事实和理由：一、仲裁裁决要求原告向被告支付经济补偿金49,901.54元，没有事实依据。常州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会在仲裁裁决过程中已查明，原告自2013年1月至今，一直为被告原告正常缴纳社会保险费，其中自2015年5月起，由常州晟文企业管理咨询有限公司(以下简称常州晟文公司)代原告缴纳社保，这与裁决书又认为自2015年5月起原告不再为被告缴纳社保的事实明显是自相矛盾的。另外，被告从2015年5月起，就已经由常州晟文公司为其缴纳社保，其社会保险待遇从未受到影响，公司也一直按照相关规定的要求，维护职工的正当权益，给予职工依法监督的权利。二、仲裁裁决原告向被告支付经济补偿金49,901.54元，没有法律依据。仲裁裁决认为原告委托常州晟文公司为被告缴纳社会保险费属于违法行为，但仲裁所依据的所有法律、条例均没有涉及到代为缴纳社保是属于违法行为的规定。既然没有法律依据，原告当然无须支付经济补偿金。另外，原告委托常州晟文公司缴纳社保，事出有因，也是未获得当地行政部门禁止甚至处罚的，即使这一行为有失妥当，也不属于《中华人民共和国社会保险法》和《中华人民共和国劳动合同法》中规定的未缴纳社会保险的行为，被告不与原告友好协商而单方面解除劳动合同是违反法律规定的行为。综上所述，原告作为依法注册的企业，始终遵守各项劳动法律法规规定，不存在任何违法情形。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告诉请。被告聂芸辩称，不同意原告的诉讼请求，要求维持仲裁委所有裁决。被告正常工作至2016年6月3日，被告于同年6月6日发觉原告于2015年5月开始，未依法为被告缴纳社保，为了维护自己的权益，被告向原告发函，决定与被告解除劳动关系。被告是与原告签定劳动合同的，原告应依法为被告缴纳社保，若原告通过常州晟文公司为被告缴纳社保，原告应当得到被告的同意，况且常州晟文公司与原告签订的协议，也没有合法性，原告未提供该做法的合法性和被告同意的证据，故被告认为原告的做法是违法的。另外，该协议的约定也只是常州晟文公司代办，并没有约定代缴。因此，原告在事实上没有为被告缴纳社保，根据劳动法的规定，未依法缴纳社保，被告可以解除劳动合同。本院经审理认定事实如下：被告于2002年8月6日进入被告处工作，工作地点位于常州市钟楼区，从事管理工作。被告于2013年12月10日与被告签订了一份系无固定期限的《劳动合同》，该《劳动合同》约定：被告的基本工资不低于常州市最低工资标准，原告按有关规定为被告缴纳社会保险费；当原告未依法为被告缴纳社会保险的，被告可以随时解除合同，并可要求原告按照国家和常州市的相关规定支付经济补偿金。原告为在职期间，原告通过银行转账的方式向被告支付劳动报酬；被告当月工资，原告于下月发放。被告在原告处实际工作至2016年6月3日。嗣后，被告发现自2015年5月起其社会保险费的缴费单位为常州晟文公司，便于2016年6月5日向原告邮寄了一份函件，内容为“因为和公司存在劳动争议，本人已向劳动仲裁委员会提出了劳动仲裁申请，在仲裁结果没有出来之前，本人暂时不到公司上班。”原告收到了该函件。2016年6月6日，原告通过EMS向被告邮寄了一份通知函，内容为：“你于2016年5月30日口头提出辞职，至今未办理任何书面离职手续及工作交接手续，所以你仍然是公司员工，同时公司对你目前的辞职方式不于同意，请你于2016年6月6日正常到公司工作，否则公司将按照相关规定及法规处理”。被告收到该通知函。当日，被告再次向原告邮寄了一份函件，内容为：“短信已收悉，现就短信内容做回复，本人并未向公司提出辞职，而是因为公司并未依法为本人缴纳社会保险，本人为维护自身的合法权益，现与公司解除劳动关系，并要求公司承担相应的法律责任……”原告于2016年6月7日收悉该函件。2016年6月13日，原告通过EMS再次向被告邮寄了一份解除劳动合同通知函，告知被告因其一个月内累计旷工3天，属于严重违反用人单位规章制度，原告依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条及相关法律法规，决定于2016年6月13日与原告解除劳动合同。被告亦收悉该通知函。2016年6月14日，常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会受理了被告诉原告经济补偿金争议一案，被告要求原告支付经济补偿金55,593元。2016年7月27日该仲裁委作出裁决：1.被告与原告的劳动合同于2016年6月7日解除；2.原告一次性向被告支付经济补偿金49,901.54元。原告不服裁决第二项，遂起诉来院。6月15日，被告向原告邮寄了一份函件，内容为：“本人已于6月6日函告公司，因公司未依法为本人缴纳社保，本人准备与公司解除劳动关系，并要求公司承担相应法律责任，因此公司所谓因本人旷工解除劳动关系，严重与事实不符……”。原告收到该函。另查明，2003年1月至2015年4月期间，原告为被告缴纳社会保险费的参保单位；2015年5月2016年6月，被告社会保险的参保单位为原告委托的常州晟文公司。还查明，2015年6月至2016年5月被告在原告处工作期间的劳动报酬分别为3,606.21元、3,638.22元、3,606.21元、3,606.21元、3,606.21元、3,606.21元、3,606.21元、3,606.21元、3,606.21元、3,984.51元、3,984.51元、3,900元。审理中，原告提供了其与常州晟文公司的《委托服务合同》、常州晟文公司的营业执照及劳务派遣经营许可证、关于解除劳动合同的报备、公告及申报表，用以证明原告将常州人员委托常州晟文公司提供包括代缴社保在内的人事服务，公告也有部分工作人员签字，包括常州地区的负责人及部分当地员工。被告的用工关系在原告处，社保关系转移至常州晟文公司。社保关系转移后，相关行政部门并未提出异议。现由于被告旷工，故原告依法解除了其与被告的劳动合同。被告认为上述材料其没有看到过，且公告应由所有人员签字，当时被告还在上班，但不知晓该事。另原、被告双方对计算的违法解除劳动合同的赔偿金为26,080元无异议，但原告认为不应支付。上述事实，经庭审质证，由原、被告双方当事人的陈述、常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书、原、被告之间签订的《劳动合同》、常州市社会保险参保缴费证明、原、被告之间的函件、照片、招商银行户口历史交易明细等证据佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据法律规定，如用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应依法支付劳动者经济补偿。根据本院查明的事实，被告2003年1月至2016年6月的社会保险费始终正常缴纳，不存在未缴纳等非正常状态。原告诉称其委托常州晟文公司为被告缴纳社会保险费，该诉称意见与被告的社会保险费缴纳情况可对应，故原告不存在未依法为被告缴纳社会保险费的合同义务。原告起诉要求不支付被告经济补偿金的诉讼请求，本院依法予以支持。双方对仲裁裁决第一项均无异议，本院予以照准，双方的劳动关系于2016年6月7日解除。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第(三)项之规定，判决如下：原告百丽鞋业(上海)有限公司不支付被告聂芸经济补偿金49,901.54元。本案受理费10元，减半收取5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 朱 琼二〇一六年十月三十一日书记员 杨嘉豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。