山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁03执复43号 复议申请人：田炳亮，男，1971年1月23日出生，汉族，住济南市高新区。 申请执行人：李洋，男，1990年3月7日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 被执行人：淄博方泉化工有限公司，住所地：淄博市临淄区齐鲁国际塑化城精品塑化区5号楼8号。 法定代表人：张宝三，经理。 被执行人：山东诚光工贸有限公司，住所地：淄博市临淄区朱台镇工业园区。 法定代表人：于晓景，董事长。 被执行人：淄博安兴化工有限公司，住所地：淄博市临淄区乙烯路297号。 法定代表人：代克强，经理。 被执行人：朱文强，男，1970年10月7日出生，汉族，住淄博市临淄区。 被执行人：崔欣，女，1970年9月3日出生，汉族，住淄博市临淄区。 被执行人：朱恒才，男，1949年1月24日出生，汉族，住淄博市临淄区。 被执行人:张秀芹，女，1948年12月20日出生，汉族，住淄博市临淄区。 复议申请人田炳亮因不服淄博市临淄区人民法院（以下简称“临淄区法院”）（2020）鲁0305执异93号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 临淄区法院在执行申请执行人中国银行股份有限公司淄博临淄支行与被执行人淄博方泉化工有限公司、山东诚光工贸有限公司、淄博安兴化工有限公司、朱文强、崔欣、朱恒才、张秀芹金融借款合同、保证合同纠纷一案［执行案号：（2017）鲁0305执509号］中，李洋向临淄区法院申请变更为本案的申请执行人，临淄区法院于2019年7月12日作出（2019）鲁0305执异147号执行裁定，变更李洋为本案申请执行人；后被执行人淄博方泉化工有限公司提起复议，本院于2019年12月11日作出（2019）鲁03执复222号执行裁定，驳回淄博方泉化工有限公司的复议申请，维持临淄区法院（2019）鲁0305执异147号执行裁定。田炳亮又向临淄区法院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议、债权转让确认书、EMS快递单、报纸公告及查询结果等予以证明。 临淄区法院查明，中国银行股份有限公司淄博临淄支行与淄博方泉化工有限公司、山东诚光工贸有限公司、淄博安兴化工有限公司、朱文强、崔欣、朱恒才、张秀芹金融借款合同、保证合同纠纷一案，该院作出（2016）鲁0305民初2832号民事判决，判决：一、淄博方泉化工有限公司于本判决生效后十日内归还中国银行股份有限公司淄博临淄支行借款本金5000000元；二、淄博方泉化工有限公司支付中国银行股份有限公司淄博临淄支行利息233801.15元（截至2016年6月21日，按合同约定的利率计算的利息），与上述第一项同时付清；三、山东诚光工贸有限公司、淄博安兴化工有限公司、朱文强、崔欣、朱恒才、张秀芹对上述借款本息承担连带清偿责任；四、山东诚光工贸有限公司、淄博安兴化工有限公司、朱文强、崔欣、朱恒才、张秀芹在承担保证责任后，有权向淄博方泉化工有限公司追偿；五、驳回中国银行股份有限公司淄博临淄支行的其他诉讼请求。判决发生法律效力后，淄博方泉化工有限公司、山东诚光工贸有限公司、淄博安兴化工有限公司、朱文强、崔欣、朱恒才、张秀芹未按判决履行。中国银行股份有限公司淄博临淄支行向该院申请强制执行，该院依法受理，执行案号为（2017）鲁0305执509号。执行中，李洋向该院申请变更为本案的申请执行人，该院于2019年7月12日裁定变更李洋为本案申请执行人。 另查明，田炳亮提交的《债权转让协议》记载：2020年1月4日，李洋（甲方）与田炳亮（乙方）协议，甲方将临淄区法院（2016）鲁0305民初2832号民事判决书确定的借款人淄博方泉化工有限公司及担保人的相应主债权及从权利转让给乙方。田炳亮提交的报纸公告显示：2020年3月，上述债权转让事宜进行了公告。田炳亮提交的EMS快递单及查询结果显示：李洋分别向淄博方泉化工有限公司、山东诚光工贸有限公司、淄博安兴化工有限公司、朱文强、崔欣、朱恒才、张秀芹邮寄了《债权转让通知书》，收件人为山东诚光工贸有限公司的邮件为本人签收，收件人为崔欣的邮件为本人签收，收件人为朱文强、朱恒才、张秀芹的邮件为崔欣签收，收件人为淄博方泉化工有限公司、淄博安兴化工有限公司的邮件查询信息为退回。田炳亮提交的债权转让确认书记载：2020年1月16日，李洋确认在临淄区法院（2016）鲁0305民初2832号民事判决书暨临淄区法院（2019）鲁0305执异147号执行裁定书中作为申请人主体及权利义务由田炳亮承受。 临淄区法院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”的规定，生效法律文书确定的债权的受让人可以申请变更为申请执行人。本案中，李洋已把该院（2016）鲁0305民初2832号民事判决书确定的债权转让给了田炳亮。李洋已书面确认该院（2016）鲁0305民初2832号民事判决书、（2019）鲁0305执异147号执行裁定书中作为申请人主体及权利义务由田炳亮承受，故田炳亮申请变更为本案中关于被执行人山东诚光工贸有限公司、朱文强、崔欣、朱恒才、张秀芹部分的申请执行人，符合上述规定，对其该部分申请，应予支持。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，田炳亮提交的EMS快递单、报纸公告并不足以证明李洋已将债权转让事宜通知到淄博方泉化工有限公司、淄博安兴化工有限公司，根据上述法律规定，该转让对淄博方泉化工有限公司、淄博安兴化工有限公司不发生效力。故对田炳亮关于被执行人淄博方泉化工有限公司、淄博安兴化工有限公司的申请部分，不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款规定，裁定如下：变更田炳亮为本案中关于被执行人山东诚光工贸有限公司、朱文强、崔欣、朱恒才、张秀芹部分的申请执行人。 复议申请人田炳亮向本院申请复议称，请求裁定变更田炳亮为（2016）鲁0305民初2832号民事判决书【执行案号为（2017）鲁0305执509号】中的申请执行人。事实和理由：临淄区法院未能正确认定申请人田炳亮对“淄博方泉化工有限公司、淄博安兴化工有限公司”享有的执行权利。1、债权受让人田炳亮对债务人淄博方泉化工有限公司、淄博安兴化工有限公司EMS未能直接有效送达的情况下，于2020年3月将涉案债权转让事宜在《山东法制报》进行了公告，应当认定债权受让人田炳亮履行了债权转让的通知义务。2、债权人以登报的形式通知债务人并不违反法律的规定，应视为有效的通知行为，债权转让对债务人发生法律效力。3、受理法院应通知债务人淄博方泉化工有限公司、淄博安兴化工有限公司进行听证，听证过程应视为淄博方泉化工有限公司、淄博安兴化工有限公司知悉了田炳亮与李洋之间的债权转让事实。同时，将临淄区法院（2020）鲁0305执异93号执行裁定书送达过程，也应视为将田炳亮与李洋之间的债权转让事实通知到了淄博方泉化工有限公司、淄博安兴化工有限公司。此时本案达到了债权转让通知的效果，故本案田炳亮与李洋之间的债权转让对淄博方泉化工有限公司、淄博安兴化工有限公司具有效力。4、临淄区法院立案三日内通知异议人和相关当事人的过程，也应视为将债权转让通知义务通知到了淄博方泉化工有限公司、淄博安兴化工有限公司。 本院查明的事实与临淄区法院查明的一致。 本案争议的焦点问题是：能否变更田炳亮为本案全案的申请执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《变更追加规定》）第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。《变更追加规定》第二十八条规定，申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。本案中，申请人田炳亮提交了债权转让协议、债权转让确认书、EMS快递单、报纸公告及查询结果等证据材料，根据上述法律规定，临淄区法院应当首先审查该债权转让是否系依法进行的转让。关于债权转让是否通知债务人，并不是决定债权转让本身是否有效的因素，通知债务人是为了避免债务人重复履行、错误履行债务或加重履行债务的负担。因法律法规对债权转让通知的具体方式没有规定，只有债权人实施了有效的通知行为，债权转让就应对债务人发生法律效力。申请人田炳亮已提供了债权转让通知的EMS快递单及报纸公告等证据材料，临淄区法院在未确认债务人是否已经知晓了上述债权转让的事实的情况下，直接认定债权转让不发生法律效力事实不清、证据不足。且鉴于本案涉及债权转让合法性的审查问题，为充分保护各方当事人利益，临淄区法院应当通过听证对相关事实进行审查。因此，临淄区法院未对债权转让的合法性进行审查，而以申请人田炳亮不能证实将债权转让事宜通知到债务人为由直接驳回其变更申请存在不当，应当发回重新审查。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305执异93号执行裁定； 二、发回淄博市临淄区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙广学 审 判 员 卫雁冰 审 判 员 邢 菲 二〇二一年五月十四日 法官助理 王 帅 书 记 员 孙 晨