上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初6856号原告高志平，男，1958年12月4日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人俞子安，上海市恒泰律师事务所律师。被告张伟，男，1971年1月24日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告李春和，男，1960年6月26日生，汉族，户籍地浙江省温州市。委托代理人王凤云，上海达隆律师事务所律师。委托代理人许文涛，上海达隆律师事务所律师。原告高志平诉被告张伟、李春和确认合同无效纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年6月20日、9月21日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告高志平的委托代理人俞子安，被告李春和的委托代理人许文涛到庭参加诉讼。第二次庭审，原告高志平及其委托代理人俞子安，被告李春和及其委托代理人王凤云到庭参加诉讼。被告张伟经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高志平诉称，2007年6月，原告与被告张伟商议以房屋买卖的方式向银行申请贷款套取现金供日常使用。双方遂于2007年6月签订房屋买卖合同，约定由原告向被告出售其名下的上海市浦东新区浦东大道501弄23号402室房屋(以下简称系争房屋)，并约定由被告张伟贷款人民币(以下币种同)121,000元，该款交由原告使用，亦由原告按约归还。被告张伟则用其余贷款46,000元供自己花用，由被告张伟自行按约归还。房屋产权于2007年6月20日过户到被告张伟名下，但实际房屋从未交付，除贷款外的房款也未支付给被告张伟。2015年2月25日，原告以与张伟之间不存在真实的买卖关系为由，向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，要求确认双方签订的买卖合同无效。2015年8月17日，法院作出(2015)浦民一(民)初字第7581号民事判决，确认原告与张伟就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效。该案诉讼期间，原告发现被告张伟在2015年2月4日与被告李春和签订《抵押借款协议》，将系争房屋抵押，致使原告虽然确认买卖合同无效，但无法将房屋所有权回转至原告名下。原告认为，被告张伟为达到规避法律的目的，与被告李春和恶意串通，签订所谓的《抵押借款协议》，两被告之间并不存在真实的借贷关系，依据合同法第52条规定，理应认定无效。合同无效后，被告李春和应涤除设定在系争房屋上的抵押，被告张伟应将系争房屋过户回原告名下。故原告诉至法院，要求判令：1、确认两被告签订的《抵押借款协议》无效；2、判令被告李春和涤除设定在系争房屋上的抵押登记；3、判令被告张伟将系争房屋过户至原告名下。被告张伟未作答辩，亦未提供证据。被告李春和辩称，两被告之间没有恶意串通，本被告是在原告与被告张伟就系争房屋产生争议前取得房屋抵押权，该抵押权是合法有效的。两被告办理抵押登记时，本被告是基于对房地产交易中心登记信息的公信力的信赖，不清楚原告与被告张伟之间的争议，时间上更是在诉讼之前。本被告在借款前除了查看系争房屋的房地产登记信息外，还查看被告张伟的收入证明、征信报告、结婚证、身份证、户口簿、银行对账单等，基于这些工作，本被告已经尽到法律所要求的出借人应具备的基本审查义务，履行了安全注意义务，本被告是善意取得房地产抵押权。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，系争房屋产权原登记在原告高志平名下。2007年6月3日，原告作为出卖方、被告张伟作为买受人就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》一份，其中约定系争房屋转让价款为40万元，双方于2007年6月20日前办理房屋转让过户手续，合同未约定房屋交付期限、违约责任、付款方式、付款期限等内容。之后，被告张伟办理了住房公积金购房借款手续(借款金额121,000元)及装修借款手续(借款金额46,000元)，2007年6月20日，双方办理了系争房屋的申请过户手续，系争房屋上设定了抵押权人为上海市住房置业担保有限公司、债权数额为167,000元的抵押登记。之后，房地产登记部门核发了产权人为被告的房地产权证，登记日为2007年6月20日，该产权证由原告保管。2007年6月26日，被告张伟向原告出具书面承诺，内容为：“该房屋浦东大道501弄23号402室原权利人为高志平，现用张伟公积金向银行贷款人民币壹拾贰万壹仟元正，贷款由高志平还。张伟用该房屋向银行贷款人民币肆万陆仟元正的公积金装潢贷款。张伟本人接到高志平还款通知后二个月内必须还清肆万陆仟元贷款，并将该房屋过户给原权利人高志平。贷款人民币肆万陆仟元由张伟每月按时还给银行。”2015年2月26日，原告诉至本院，要求确认原告与被告张伟之间房屋买卖合同无效。2015年8月17日，本院判决原告高志平与被告张伟就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效。该判决业已生效。2015年1月23日，被告张伟补办了系争房屋产权证。被告李春和在借款前核实了被告张伟的基本信息，包括身份证、户口簿、结婚证、收入证明及工资卡明细，也查阅了系争房屋的房地产权证、房地产登记簿，收取房地产权证原件，还要求被告张伟提供个人信用报告。2015年2月4日，被告李春和(出借人、抵押权人)与被告张伟(借款人、抵押人)签订《抵押借款协议》，约定借款金额为70万元，借款期限6个月，从2015年2月4日起到2015年8月3日止，借款年利率为18%(月利率为1.5%)，还款方式每月付息，期末还本，最后一期利息随本金一并支付，被告张伟将系争房屋作为抵押物抵押给被告李春和，作为借款的担保。2015年2月5日，被告李春和通过银行向被告张伟转账70万元。被告张伟遂于同日出具收条一份，载明：今收到李春和人民币柒拾万元(小写700,000元)，借款利息每月1.5，借款期限六个月，放款日期2015.2.5，其他事项按借款合同执行。2015年2月6日，被告李春和经登记取得《上海市房地产登记证明(抵押权登记)》，该证明载明：房地产抵押权人：李春和，房地产权利人：张伟，房地产坐落：系争房屋，债权数额：700,000元，债务履行期限：2015年2月4日至2015年8月3日止。以上事实，由民事判决书、房地产登记申请书、房地产登记簿、《抵押借款协议》、户口簿、结婚证、收入证明、工资卡明细、房地产权证、个人信用报告及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，不动产的物权登记具有公示、公信的效力。被告李春和与张伟签订《抵押借款协议》、提供相关借款在前，原告提起房屋买卖合同纠纷在后，在没有证据证明被告李春和知道或者应当知道原告与被告张伟就系争房屋产权存在争议的情况下，系争房屋的权利归属应以不动产登记簿记载的内容为准。被告李春和通过查询系争房屋的权利登记信息、借款人个人信用报告等相关信息、保留系争房屋的产权证等行为尽到了相应的审慎注意义务，亦实际向被告张伟提供了相应的借款，其与被告张伟签订的《抵押借款协议》应为合法有效。原告认为两被告存在恶意串通的行为，但未提供充分证据予以证明，本院难以采信。综上，对原告主张《抵押借款协议》无效，并根据合同无效提出的其他诉讼请求，本院难以支持。被告张伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告高志平的全部诉讼请求。案件受理费10,800元，由原告高志平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  祝 芬人民陪审员  许培林人民陪审员  王玛娜二〇一六年十月二十五日书 记 员  李 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。