江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1866号上诉人(原审被告)：王敦君，男，1973年10月20日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：周春来，江苏晋陵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何志威，男，1990年6月23日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：刘彦，睢宁县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：何继芬，女，1973年6月19日生，汉族，住江苏省睢宁县。上诉人王敦君因与被上诉人何志威、何继芬民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2020）苏0324民初7474号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王敦君上诉请求：依法改判或将案件发回重审，由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人何志威之间不存在借贷关系。被上诉人何志威通过银行转账的15万元，是他与上诉人及被上诉人何继芬合伙建猪舍养猪的出资。1、2017年3月建猪舍，时间是在汇款之后，钱是用来建猪舍的；建猪舍的地点是在安徽境内；2017年5月左右，因没有获批，猪舍停建等是都认可的事实。2、被上诉人何志威诉称“借款”是上诉人家中有急事，请问是什么急事?3、建猪舍停建原因，是没有获批手续，请问一个江苏人在安徽用地建猪舍养猪，正常手续应由谁出面来办，一个外省人怎么办下来?4、建猪舍，电是被上诉人何志威方架的，至今还在。5、猪舍停建后，被上诉人何志威承认在地里的建筑材料是他及他家人处理了，处理所得哪去了?6、2017年5月左右，合伙养猪搞不成，上诉人将剩余款8万元5月17日及时退回，事了结账顺理顺章。将以上几点联系在一道，上诉人已尽到初步证明存在合伙建猪舍养猪的可能的举证责任，被上诉人何志威应进一步就转账的15万元，与上诉人之间是借款关系向法庭举证。二、两被上诉人之间在虚构此笔债务，2019年11月2日被上诉人何继芬个人书写的内容为“于二零一七年三月份向何志威借了十五万钱用于盖猪舍至今未还”，“何继芬立据于2019.11.2”，存在诸多疑点，是画蛇添足。1、被上诉人何继芬与上诉人是夫妻，2019年10月上诉人起诉到法院要求离婚，法院在10月初组织过调解不成，不是2020年1月才起诉离的婚。2、被上诉人何继芬与被上人何志威是姑侄关系。3、被上人何志威一审第一次开庭没有到庭，说在南京住院，没有提供证明。4、被上诉人何志威在法庭上对被上诉人何继芬个人书写的内容回答不出，说没有细看，又说是邮寄过来起诉的，也没有提供邮寄凭单。5、被上诉人对2020年11月2日书写的地点、在场人回答是：在上诉人家中，上诉人及被上诉人何继芬还有他本人在场，说当时上诉人不给打条子，才由被上诉人何继芬写了条。一审庭审结束后，法庭让上诉人去收集证据，上诉人到派出所写了出警证明及发现手机中存储的视频，证明案件存在重大疑点，可惜没有被法官接收。三、关于一审庭审中，上诉人的陈述不一致，上诉人认为一审法院不认可陈述的真实性是错误的。1、2017年5月17日取款80000元，是上诉人与被上诉人何继芬一道去取的，80000元款偿还时的收款人是被上诉人何志威的父亲。2、庭审中上诉人确实存有不同的陈述。上诉人认为是何继芬取款还是两人一道去取款，是还给被上诉人何志威本人还是被上诉人何志威的父亲，这只是站在不同的角度来理解的，来说的，不存在自相矛盾的情况，不影响上诉人真实意思的表达，也不会超出平常人的一般理解。综上所述，请二审人民法院查明事实，依法公正审理。被上诉人何志威答辩称，一审法院判决是合理合法的，而是上诉人歪曲了一审法院公平公正的判决。被上诉人何志威好心借钱给上诉人，和被上诉人何继芬，而上诉人不承认事实。而何志威分三次打款给了上诉人邮政储蓄银行卡15万元整，这是事实，上诉人没法不承认。被上诉人也在2020年的4月2日离婚开庭时上诉人只承认打过两次钱，并且说后来提取了8万元给了被告侄子，其余的70000用于建猪舍，并且还数是和被上诉人合伙建了猪舍。被上诉人出钱，他处力，而被上诉人何继芬当庭已承认了是他们夫妻了要盖猪圈，无钱才向侄子何志威借款。2017年3月24日打款，上诉人说2017年5月左右，说合伙不成，取款了8万元还给了被上诉人，可是被上诉人在睢宁县人民法院李集法庭离婚开庭时笔录中承认以前被告之子确实往他卡上打了两次钱，共计150000，但是后来直接提了8万元给了被告侄子，其余7万元用于建筑时。可是在被上诉人起诉上诉人和被上诉人要求还款时，在睢宁县法院开庭是法官询问了上诉人，当时是是谁取的这8万元。是上诉人声称是被上诉人何继芬取的。第二次开庭时又说是和被上诉人一块前去取款。第一次说自己取款已经给了何志威，第二次说被家属何继芬取走了，第三次又是说和何继芬一块取款8万元，又给了被上诉人父亲送去的，上诉人这三次开庭都虚构了虚假的陈述，请求徐州市中级人民法院驳回上诉人无理的诉求。支持一审法院所公证的判决。当时2020年11月2日，被上诉人到了上诉人家中催要借款时，上诉人说没钱，被上诉人要求打借条，上诉人说让你姑给打，所以请求了，所以诉求的借款是由被上诉人何继芬打的，叫上诉人签字。当时他说有你姑签字就行了。所以说这些都是事实。请求中级人民法院驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人何继芬答辩称，借钱是有转账记录确认的，借钱是借了15万元，达到上诉人的银行卡上的，合伙建设猪舍是不可能的，因为何志威有自己的事业要做。至于取钱，何继芬没有取钱，还钱更是不可能的。上诉人说的都是虚假的。何志威一审诉讼请求：1.判令王敦君、何继芬给付借款15万元；2.本案诉讼费由王敦君、何继芬承担。一审法院认定事实如下：何志威和何继芬系姑侄关系，何继芬、王敦君系夫妻关系；何志威于2017年3月24日分三次将15万元汇入王敦君的中国邮政储蓄银行卡中，何继芬于2019年11月2日向何志威出具了“借据”，写明于2017年3月份向何志威借款15万元至今未还。王敦君声称已经于2017年5月17日取款8万元还给何志威。后因何志威向王敦君催要借款未果，故诉至法院；另查明，王敦君于2020年1月诉至一审法院要求与被告何继芬离婚，后一审法院于2020年4月判决驳回王敦君的离婚诉讼请求，王敦君再次起诉离婚，离婚案件一审法院正在审理中。一审法院认为，何志威与王敦君、何继芬之间的借贷关系，未有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。王敦君、何继芬未清偿借款，依法应当承担民事责任，何志威要求王敦君、何继芬偿还借款的诉讼请求，未违反法律规定，依法予以支持。关于王敦君抗辩称何志威打款给自己是合伙做生意而不是借款关系的主张，但其没有提供证据证明其主张，不予采信。而王敦君声称已经还款8万元，但就8万元是谁取款其在本案两次庭审陈述均不一致：一说是何继芬取款，另说自己和何继芬一起取款；而关于取款8万元的偿还对象，在离婚诉讼中声称取款给原告，在本案诉讼中又声称还款给何志威父亲。王敦君自述前后矛盾，对其陈述真实性不予认可。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：王敦君、何继芬于本判决发生法律效力之日起十日内向何志威偿还借款150000元。案件受理费减半收取1650元，由王敦君、何继芬负担。二审期间，王敦君提交以下证据：1.2019年11月1日，王硕（何继芬和王敦君之子）录制的58秒的视频。2.2020年11月25日睢宁县派出所官山派出所的出警证明（出警时间是2019年11月1日）。拟证明：2019年11月2日何继芬打的借据是不可能出现的。经质证，何志威认为出警证明说明当时他们俩因婆媳关系吵架，与借款没有任何关系。视频证据也和打借条没有什么关系，与借款没有关联性。何继芬认为王敦君提交的证据与借钱没有任何关系。这些证据不是真实的，不认可上诉证据的关联性。对接处警记录的真实性无异议。本院认为，上诉人王敦君提交的视频证据仅能证明上诉人王敦君与何继芬发生争吵的事实，不能证明本案借款的事实，故本院对该份证据不予采信。对于王敦君提交的出警证明和接处警工作登记表，本院对上述证据的真实性予以确认，对于证明目的，本院将结合其他证据及当事人陈述等综合评判。二审期间，本院针对接处警情况及何继芬是否离家出走的事实前往睢宁县官山派出所进行调查，对出警人员王松进行了谈话并制作了笔录。经质证，上诉人王敦君认可该谈话笔录客观事实，能够证明2019年11月1日18时，何继芬与王敦君的母亲发生纠纷，然后离家出走，派出所都联系不上，结合被上诉人何志威的说法，2019年11月2日，何志威、何继芬和王敦君三人都在现场书写借条不可能。何志威仅凭2017年3月的转账记录，在没有其他证据佐证的情况下，不能证明双方存在借贷合意。被上诉人何志威对谈话笔录的真实性无异议，通过该笔录，警察也说的很明确，只是婆媳之间吵架，是否离家出走也不清楚。何继芬认为出具借条和何继芬离家出走没有关系，不符合实际情况。二审期间，经查询，何志威不在职业放贷人名录中，何志威在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1级，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷案件为1件。二审查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：王敦君、何继芬与何志威之间是否存在借贷关系，如果存在数额如何确定。本院认为，王敦君、何继芬与何志威之间存在民间借贷关系，理由如下：王敦君主张其与何志威之间系合伙建猪舍，不是借贷关系，但王敦君没有提交其与何志威合伙的相关证据。虽然王敦君不认可何继芬2019年11月2日向何志威出具的借条，并提交了接处警记录表、录像等证据，但该接处警记录及录像仅能证明何继芬与家人发生冲突的事实，并不能证明何继芬、王敦君与何志威之间是合伙关系，因此，对于王敦君的该项上诉主张，本院不予支持。王敦君二审期间，认可收到并取出了何志威所转的款项，虽然王敦君主张其已起诉与何继芬离婚，但涉案借款发生于2017年3月，王敦君起诉离婚的时间为2020年1月，王敦君关于何继芬与其侄子何志威之间恶意串通的主张依据不足，本院不予支持。王敦君主张2017年5月17日取款8万元给何志威的父亲，但其提供的银行交易明细仅能证明其取款的事实，不能证明已将8万元交给何志威父亲的事实。结合王敦君、何继芬与何志威之间存在亲属关系等事实，一审法院认定王敦君、何继芬应向何志威偿还涉案借款15万元并无不当，本院予以确认。综上，上诉人王敦君的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由上诉人王敦君负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二一年五月十四日法官助理  杨淑娴书 记 员  彭伟涛