辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终1173号上诉人（原审被告）浏阳市大吉烟花集团有限公司，住浏阳市金刚镇余湾村。法定代表人施小平，经理。委托代理人李少伟，辽宁承远律师事务所律师。委托代理人刘伟，湖南湘卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宋绍伟，男，1982年2月19日出生，汉族，农民，住凌源市。委托代理人王皓，辽宁实远律师事务所律师。原审被告凌源市泰合烟花有限公司，住凌源市佛爷洞乡佛爷洞村西庄组。法定代表人余国清，经理。委托代理人孙晓东，辽宁万盟律师事务所律师。原审被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段。负责人胡劲峰，总经理。上诉人浏阳市大吉烟花集团有限公司因产品责任纠纷一案，不服凌源市人民法院（2019）辽1382民初4658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人浏阳市大吉烟花集团有限公司的委托代理人李少伟、刘伟，被上诉人宋绍伟的委托代理人王皓，原审被告凌源市泰合烟花有限公司的法定代表人余国清、委托代理人孙晓东到庭参加诉讼。原审被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司经本院依法传唤未到庭，但提交了书面的答辩意见。本案现已审理终结。原审判决认定：2019年2月14日11时许，原告在其岳母家居住的凌源市恒福A区小区空场正常燃放由被告大吉公司生产的“大吉礼炮”(C类100发组合烟花)时，右眼被炸伤。受伤后，原告被送往凌源监狱管理分局中心医院紧急救治，初步诊断为：右眼球破裂伤，因伤情严重于当日转至锦州医科大学附属第三医院治疗，诊断为：烟花爆炸伤、玻璃体积血、脉络膜出血和破裂，住院治疗10天，二级护理；后又转至北京熙仁医院住院治疗11天，一级护理2天、二级护理9天，出院诊断为：右眼球爆炸伤、右眼球玻璃体积血、右眼无晶体眼、右眼视网膜脱离、右眼脉络膜脱离、右眼巩膜破裂缝合术后、右眼黑蒙眼。住院期间均为普食。2020年1月17日，经朝阳燕都法医司法鉴定所鉴定，原告右眼外伤的伤残等级为七级；右眼外伤误工期为120-180日；后续治疗费用：右眼球摘除+义眼台植入手术的费用约12,000元(一次性)，义眼片费用约为人民币5,000元，义眼片每5-10年更换一次。原告系凌源市起航商贸有限公司的法定代表人，需要对其母亲张海珍(1957年8月15日出生)赡养，对其长子宋泓泽(2008年5月21日出生)、长女宋雨泽(2003年4月24日)抚养，其母亲只有原告一名子女。另查明，大吉公司生产的“大吉礼炮”，由中华联合保险公司承保产品质量责任险，泰合公司系凌源市批发该礼炮批发商，原告系从案外人张某的销售点所购买。该礼炮属于个人燃放类烟花，由被告中华联合保险公司承保了产品责任险，其中残疾赔偿金的限额为40,000元、医疗费的限额为30,000元。原审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害，生产者应当承担侵权责任。”原告系成年人，其在正常燃放“大吉礼炮”时右眼被崩伤，经司法鉴定已构成伤残并需要后续治疗。被告大吉公司作为“大吉礼炮”的生产者，因其未能举证证明其产品不存在缺陷，也不能证明原告在燃放该礼炮时存在故意或过失，故应视为原告所受伤害系因被告大吉公司生产的“大吉礼炮”存在缺陷所致，故被告大吉公司应当对原告的合理经济损失承担赔偿责任。因被告大吉公司已对其产品在被告中华联合保险公司投保了产品责任险，故被告中华联合保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告大吉公司承担。因无证据证明泰合公司的销售行为使产品存在缺陷并致人损害，故泰合公司无需承担赔偿责任，应当驳回原告对被告泰合公司的诉讼请求。三被告的辩解意见，因无证据证明，不予采信。原告的经济损失为：1.误工费：参照鉴定120-180天的意见，酌定支持160天，按批发零售业收入标准计算，误工费为160天×62,007元/年：365天/年=27,181.15元；2.住院伙食补助费：50元/天×21天=1,050元；3.护理费：23天(一级护理2天)×46,970元/年：365天/年=2959.75元；4.交通费：根据原告伤情及到锦州、北京就医等情况，酌定支持3,000元；5.残疾赔偿金：31,820元/年×20年×40%=254,560元；6.精神损害抚慰金：20，000元；7.被扶养人生活费：213148.80元，其中，其母亲张海珍(1957年8月15日出生)17年×22,203元/年×40%=150,980元、其长子宋泓泽(2008年5月21日出生)6年×22,203元/年×40%=53,287元、其长女宋雨泽(2003年4月24日)1年×22203元/年×40%=8,881.20元；8.后续治疗费：12,000元(手术费)+5,000元/次×4次(更换义眼片)=32,000元以上合计553,899.70元。原告另支付鉴定费2440元。疗费的限额赔偿原告宋邵伟后续治疗费30，000元，合计70，000元；二、被告浏阳市大吉烟花集团有限公司赔偿原告宋邵伟护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费、伤残赔偿金(含被扶养人生活费)、精神损害抚慰金等经济损失合计483,899.70元；上述给付款项于本判决生效后十日给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告宋邵伟对凌源市泰合烟花有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1,635元、鉴定费2,440元，合计4,075元，由被告浏阳市大吉烟花集团有限公司负担。一审宣判后，原审被告浏阳市大吉烟花集团有限公司不服，向本院提起上诉。上诉人的主要上诉理由是：1、被上诉人提供的证据不足以证实致其损伤的烟花系上诉人生产；2、被上诉人未举证证明涉案烟花存在缺陷及涉案及产品缺陷与损害事实之间存在因果关系；3、即使上诉人生产的烟花致使被上诉人受伤，作为烟花燃放者被上诉人也未注意自身安全应承担一定责任；4、一审法院超审限审理，适用简易程序审理该案程序违法。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人宋绍伟辩称：被上诉人燃放上诉人生产的烟花时被炸伤。上诉人生产的烟花存在产品缺陷，应承担赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持。原审被告凌源市泰合烟花有限公司答辩称：同意上诉人意见。原审被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司书面答辩称：我公司一案一审判决履行了赔偿义务。如二审法院判决上诉人不承担赔偿责任，我公司也不承担赔偿责任。本院审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述笔录、大吉公司生产的100响大吉礼炮实物(燃放后)、现场照片、实物照片、中华联合保险公司工作人员询问笔录及询问现场照片、泰合公司发货单、证人张某、韩某证言、住院病案、用药明细、司法鉴定意见书、居住证明、户口簿、房屋产权证书、营业执照等等证据材料载卷佐证，并经一、二审庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为：因产品存在缺陷造成他人损害，生产者应当承担侵权责任。关于案涉烟花是否系上诉人生产的产品问题。被上诉人向法院提交了燃放后的烟花实物、证人张某的证言、泰合公司发货单用以证实其主张。上诉人虽对上述证据有异议，但并未提供反证。一审法院根据现有证据认定涉案烟花系上诉人生产正确。关于案涉烟花是否属于缺陷产品问题。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条中华人民共和国产品质量法（2018修正）第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。规定“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”。根据《烟花爆竹安全与质量》GB10631-2013标准规定，组合烟花在燃放时不得出现速燃、冲头、冲底、冲射、发射偏斜角、低炸等现象。本案中，被上诉人诉称其眼睛是因燃放上诉人生产的烟花所致，有现场证人证言、住院病历、燃放后的烟花实物、照片等证据予以证实。被上诉人虽在凌源市医疗保障局的陈述及证人证言对烟花发生致害经过情形叙述不尽一致，但考虑到事故发生时各方所处的位置、瞬间的注意力等众多因素，可以认定被上诉人正常燃放案涉烟花时被炸伤的事实。因案涉烟花已燃放，不能进行燃放性能检测，只能对燃放后外观进行检测，不能确认燃放过程可能存在的问题。故通过鉴定已无法认定案涉烟花是否存在产品缺陷。但烟花爆竹作为易燃易爆的危险品，燃放后原物不复完整存在，而消费者按照正常的使用方式进行燃放，如发生损害，则说明其存在危及人身、财产安全的潜在危险，同样应当认定为缺陷产品。如上诉人不能证明案涉烟花系合格产品，则可以确认系案涉烟花存在缺陷致伤被上诉人。上诉人并未向法院提交其产品不存在缺陷及免责事项的证据。故上诉人应对被上诉人损害后果承担赔偿责任。上诉人主张被上诉人在燃放过程中存在过错，但并未提供相关证据，应承担举证不能的后果。本案案件事实及法律关系并不复杂，一审法院适用简易程序审理本案并无不妥。本案审理过程中，对被上诉人伤残等级等事项进行了司法鉴定，司法鉴定期限不计入审限。且超审限审理不属于法律规定的程序违法事项。综上所述，上诉人浏阳市大吉烟花集团有限公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,559元，由上诉人浏阳市大吉烟花集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 姜 锋审判员 韩智伟审判员 袁 莉二〇二一年五月六日书记员 刘雨竺（法官助理代）