昆明市呈贡区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）云0114行初28号 原告符云辉，女，1971年1月30日出生，汉族，云南省昆明市人，无业，博士研究生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。现住：昆明市呈贡区。 委托代理人吴声，男，1983年8月6日出生，汉族，山东省济南市人，无业，硕士研究生，身份证登记住址：山东省济南市厉下区。现住址：昆明市呈贡区。特别授权代理。（与原告符云辉系夫妻关系）。 被告昆明市国土资源局。住所：昆明市呈贡区锦绣大街**昆明市级行政中心**楼**，组织机构代码证号：01511345-4。 法定代表人周兴舜，该局局长。 该局政策法规处处长王晓健以法定代表人身份出庭参加诉讼。 委托代理人李瑜、杨华，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。 被告云南省国土资源厅。住所：云南省昆明市盘龙区北京路**，组织机构代码证号：01510057-3。 法定代表人黄文武，该厅厅长。 委托代理人刘永卉，女，1965年12月29日出生，傈僳族，云南省昆明市人，身份证登记住址昆明市西山区。云南省国土资源厅政策法规处主任科员。特别授权代理。 原告符云辉不服被告昆明市国土资源局（下简称昆明国土局）于2016年1月29日向其公开的昆明市西山区螺蛳湾中央商务区项目A1-4和A1-7地块的土地出让金缴纳凭证的行政行为，以及云南省国土资源厅（下简称云南国土厅）于2016年4月18日作出的行政复议决定书向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月28日受理后，依法由审判员刘春浩、邓宗斌、人民陪审员汤增宝组成合议庭，于同年8月30日公开开庭进行了审理。之后，本院依法由审判员刘春浩、邓宗斌、人民陪审员王顺才组成合议庭，于同年9月13日第二次公开开庭进行审理。原告符云辉及其委托代理人吴声，被告昆明国土局法定代表人周兴舜的委托代理人王晓健，昆明国土局的委托代理人李瑜，被告云南国土厅的委托代理人刘永卉到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 昆明国土资源局针对原告符云辉提出的信息公开申请，于2016年1月26日向原告公开了两份国有土地使用权出让合同复印件（编号分别为：CR53昆明市2012152、CR53昆明市2012153）；1月29日，被告昆明国土局又向原告公开了5份非税收入一般缴款书收据联的复印件，编号分别为：NO00183795、NO00183796、NO00183798、NO00183832、NO00183964。原告符云辉对被告昆明国土局公开的两份国土使用权出让合同无异议，但核对上述五份票据后认为，这些非税收入一般缴款书并非真实有效的财政票据，向云南国土厅申请行政复议，云南国土厅于2016年4月18日作出云国土资复决字【2016】第1号行政复议决定书，并于2016年4月19日将复议决定送达符云辉。 原告符云辉起诉称：1、请求判令撤销被告昆明市国土资源局2016年1月29日向原告作出的公开西山区螺蛳湾中央商务区项目A1-4和A1-7地块土地出让金缴纳凭证的行政行为，并判令被告昆明市国土资源局重新向原告公开上述两地块真实有效的土地出让金缴纳凭证；2、请求判决撤销被告云南省国土资源厅作出的“云国土资复决字【2016】第1号”行政复议决定书；3、请求判令被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由： 原告于2015年6月向被告昆明国土局申请公开如下政府信息：1、西山区螺蛳湾中央商务区项目A1-4和A1-7地块的《国有土地使用权出让合同》（A1-4地块合同编号：CR53昆明市2012152，A1-7地块合同编号：CR53昆明市2012153）；2、该项目A1-4和A1-7地块土地出让金缴纳凭证，包括缴纳金额和缴纳时间。但被告昆明国土局先后两次以不同理由拒绝公开上述政府信息，均被被告云南国土厅下达的行政复议决定书所撤销，并责令昆明国土局答复原告。 2016年1月26日，昆明市国土资源局向原告公开了两份国有土地使用权出让合同复印件（编号分别为：CR53昆明市2012152、CR53昆明市2012153）；1月29日，被告昆明市国土资源局又向原告公开了5份非税收入一般缴款书收据联的复印件，编号分别为：NO00183795、NO00183796、NO00183798、NO00183832、NO00183964，称这就是原告所申请公开的地块的土地出让金缴纳凭证。原告核对上述票据后认为，这些非税收入一般缴款书并非真实有效的财政票据。因此，原告向云南省国土资源厅申请行政复议，请求撤销被告昆明市国土资源局的此次政府信息公开行为，并向原告公开真实有效的土地出让金缴纳凭证。被告云南省国土资源厅受理原告的行政复议申请后，于2016年4月19日向原告下达“云国土资复决字【2016】第1号”行政复议决定书，维持了被告昆明市国土资源局向原告公开西山区螺蛳湾中央商务区项目A1-4和A1-7地块土地出让金缴纳凭证的行政行为。 原告认为，被告昆明市国土资源局向原告公开的五份非税收入一般缴款书存在下列明显疑点：一、五份非税收入一般缴款凭证中，票面显示时间最晚的一份NO00183964日期为2013年8月15日。西山区财政局向原告作出的关于相同地块土地出让金缴纳时间的政府信息公开告知书中，则称“土地竞得人已于2013年2月22日前足额缴纳土地出让金。”两者时间相互矛盾。二、五份非税收入一般缴款书的填写和使用严重违反财政票据的规范：1、五份票据抬头名称均为“非税收入一般缴款书”，而《云南省财政厅中国人民银行昆明中心支行关于调整财政票据种类及使用事项的通知》第二条第（四）项规定:调整《非税收入一般缴款书》名称为《云南省非税收入一般缴款书》。《云南省财政厅关于缴销旧版非税收入票据的通知》第一条、第二条第（十九）项规定：从2013年1月1日起，旧版《非税收入一般缴款书》停止使用。本案诉争的五份票据开票时间均为2013年1月1日以后，票据本身为已作废的旧版票据。《云南省财政厅中国人民银行昆明中心支行关于调整财政票据种类及使用事项的通知》规定：《云南省非税收入一般缴款书》为机开票，手工填写无效。而这五份票据均为手工填写。2、五份票据中，“执收单位名称”、“执收单位编码”、“组织机构代码”均未填写。“校验码”部分均为空白，无校验码。编号为NO00183964的票据未填写“项目编码”，而其他四张“项目编码”一项均填写为103014801。全部五份票据均未加盖经办人印章。3、五份票据的“收款人”项目前后不一致，NO00183964号票据收款人为“昆明市西山区非税收入管理局”，开户银行为“富滇银行西苑支行”；另外四份的“收款人”为“西山区财政局”，开户银行为“人行西山支行”。《云南省国有土地有偿使用收入收缴和使用管理办法》第五条规定：“各级财政部门在银行设立‘国有土地有偿使用收入财政专户’用于国有土地有偿使用收入的专项存储和清算。除财政部门外，任何部门均不得设立土地收入银行账户。”可见，土地出让金收入应当统一存入财政专户，不可能出现同一块土地的出让金“收款人”为不同单位，收款账户设立于不同银行的情况。4、在“执收单位（盖章）”处，这五份票据均未盖土地出让金的执收单位国土部门公章，在编号为NO00183964的票据上加盖的是“昆明市西山区非税收入管理局”，其余四份票据加盖的是“昆明市西山区财政局综合计划科”的印章，并且经办人处均未盖章。根据《国有土地使用权出让收支管理办法》、《昆明市国有土地使用权出让收支管理办法》规定，在云南省昆明市，土地出让金的执收单位应为国土资源部门，而非财政部门，土地出让金的缴款书应由执收单位国土资源局填写开具，但本案涉及的五份票据“执收单位”处加盖的均不是昆明市国土资源局的公章，而是财政部门的公章。5、昆明市国土资源局公开的五份票据最右侧均注有“第四联执收单位退缴款人的收据”。按照云南省财政厅和云南省国土资源厅共同制定的《云南省矿产资源有偿使用费征收和使用管理实施细则》第十条规定：“征缴使用费统一使用‘非税收入一般缴款书’，缴款书一式五联。其中：第一联代理银行收款盖章后由缴款人或代理银行退执收单位；第二联缴款人开户银行作借方凭证；第三联收款人开户银行收款后作贷方凭证；第四联执收单位给缴款人的收据；第五联执收单位留存的存根或返财政部门联。”昆明市国土资源局作为土地出让金的执收单位应向原告公开的是收据的第一联回单联和第五联存根联，但昆明市土地局却向原告公开的是第四联缴款人保存的收据联。 对于上述疑点，被告昆明市国土资源局在其行政复议答复书中未做任何解释，被告云南省国土资源厅的“云国土资复决字【2016】第1号”行政复议决定书中也未做任何调查和解释，在没有任何事实根据和法律依据的情况下，对昆明市国土资源局的政府信息公开行为予以维持。 综上所述，原告特向昆明市呈贡区人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告昆明国土局于2016年5月10日向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：昆明国土局于2015年10月22日针对原告申请作出《关于对符云辉等人信息公开申请事项的答复》，符云辉不服向云南省国土资源厅申请行政复议，要求撤销该答复并公开涉案宗地的《国有土地使用权出让合同》及土地出让金缴纳凭证。复议机关经审查后作出国土资复决字【2015】第8号《云南省国土资源厅行政复议决定书》，撤销了昆明国土局作出的答复，责令昆明国土局依法向原告公开涉案国有土地使用权出让合同中的合同当事人、涉案土地的位置、面积、用途、价款等信息。2016年1月26日，昆明国土局向原告提供了涉案宗地《国有土地使用权出让合同》（编号分别为：CR53昆明市2012152、CR53昆明市2012153）的复印件；2016年1月29日，又向原告提供了涉案宗地的土地出让金缴纳凭证5份（非税收入一般缴款书收据联的复印件，编号分别为：NO00183795、NO00183796、NO00183798、NO00183832、NO00183964），依法公开了原告申请公开的政府信息。其中涉案宗地土地出让金缴纳凭证系相关财政部门开具，真实有效，是土地使用权人昆明螺蛳湾投资发展股份有限公司按照《国有土地使用权出让合同》确定的金额缴纳后，在办理土地登记手续时向答辩人提交的，不存在昆明国土局伪造的问题。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告云南国土厅于2016年5月16日向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、昆明市国土资源局向原告公开相关政府信息的具体行政行为合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”本案中，虽然昆明市国土资源局保存了原告申请公开的缴款凭证，但是这些缴款凭证并不是昆明市国土资源局自己制作的，而是其他机关制作。昆明市国土资源局作为保存该信息的机关，根据原告的申请将该信息以复印件的形式完整的向原告提供，属于正常合法公开信息的行为。原告虽然主张缴款凭证存在时间、形式等疑点，但这些疑点并不是信息公开中需要审查的事项，与公开政府信息的具体行政行为无关。故答辩人认为昆明市国土资源局根据原告的申请，将其保存的政府信息完整的向原告进行了公开，已依法完成了信息公开的法定义务。二、云南国土厅作出《决定书》的程序合法。2016年2月17日，原告向答辩人递交了《行政复议申请书》等材料，云南国土厅受理了原告的复议申请；2016年2月22日，云南国土厅作出了《受理案件通知》并送达了原告。案件受理后，云南国土厅依法要求昆明市国土资源局进行答复。昆明市国土资源局进行答复后，答辩人进行了书面审查，并在2016年4月18日作出了行政复议决定；2016年4月19日，原告正式签收了《行政复议决定书》。云南国土厅在整个复议的过程中，严格遵守法定的复议程序，依法作出了行政复议决定。因此，云南国土厅的复议程序合法。综上所述，请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告昆明国土局提交以下证据证明所主张的事实： 第一组证据材料：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”2、《云南省国有土地有偿使用收入收缴和使用管理办法》第九条“土地受让方按合同约定，支付全部土地出让价款后财政部门为土地受让方开具‘国有土地有偿使用收入专用票据’。国土资源管理部门根据土地受让方所执价款通知单、土地使用收入专用票据及有关规定，办理登记手续核发土地使用证。”证明被告昆明国土局作为原告申请公开的涉案土地出让合同的制作方，以及涉案宗地缴纳凭证的保管方（土地使用权人昆明螺蛳湾投资发展股份有限公司按照《国有土地使用权出让合同》确定的土地金额缴纳后，在办理土地登记手续时向昆明国土局提交本案五份诉争的票据，昆明国土局是保存该票据的行政机关），有义务向原告公开其所申请的政府信息，且被告昆明国土局已按政府信息公开条例第21条，第26条，以及原告的要求已向原告提供。 第二组证据材料：1、昆明市国土资源局送达土地出让合同的送达回证、《国有土地使用权出让合同》（编号分别为：CR53昆明市2012152、CR53昆明市2012153）的复印件及送达回证；2、土地出让金缴纳凭证5份（非税收入一般缴款书收据联的复印件，编号分别为：NO00183795、NO00183796、NO00183798、NO00183832、NO00183964）、昆明市国土资源局送达土地出让金缴纳凭证的送达回证，证明2016年1月26日及1月29日，被告已在法定期限内依法向原告作出答复，履行了法定职责，并将相关公开的信息复印送达原告，公开缴纳金的凭证真实有效。 原告符云辉质证认为：对昆明国土局提交的第一组证据无异议。对土地出让合同及送达回证没有意见，但此组证据与本案诉争的案件事实无关。昆明国土局公开的五份土地出让金缴纳凭证是虚假的，出让凭证记载的开票时间与西山区财政局向原告公开的土地缴纳金信息不相符，时间上存在矛盾；而且填写内容不符合相应的填写要求，具体意见与诉讼请求中事实和理由部分一致。对于五份土地出让金缴纳凭证的送达回证没有异议。 被告云南国土厅对被告昆明国土局提交的证据无异议。 被告云南国土厅提交以下证据证明其所主张的事实： 第一组证据材料：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，证明云南国土厅是昆明国土局公开的政府信息具体行政行为的法定行政复议机关，有权依据申请人提出的复议申请作出行政复议决定。 第二组证据材料：1、受理通知书及原告的送达回证，证明云南国土厅在收到原告的复议申请后，在法定期限内作出了受理决定，已经将受理决定送达了原告。2、答复通知书、送达回证及行政复议答复书，证明被告云南国土厅受理原告复议申请后，依法要求昆明国土局进行答复。昆明国土局依法向被告云南国土厅进行了答复。3、行政复议决定书及送达回证，证明被告云南国土厅在法定期限内作出了行政复议决定，并将《行政复议决定书》送达了原告。 原告符云辉质证认为：对云南国土厅提交的第一组证据无异议。第二组证据仅能证明复议决定的程序合法性，但不能证明行政复议书实体上的合法性。复议决定书没有写明为什么昆明国土局向原告公开的信息是合法有效的理由，云南国土厅也没有证据证明其调取了相应证据证明昆明国土局公开的信息真实有效，复议决定书不能证明昆明国土局公开的内容合法，云南国土厅没有履行相应的举证责任。对第二组证据的真实性、关联性无异议，合法性有异议，无法证明昆明国土局行政复议决定书公开内容有效。 被告昆明国土局对被告云南国土厅提交的证据无异议。 原告符云辉提交以下证据证明相应事实： 第一组证据：国土资复决字【2016】1号行政复议决定书、5份非税收入一般缴款书收据联复印件（编号分别为：NO00183795、NO00183796、NO00183798、NO00183832、NO00183964）、送达回证，证明原告具有当事人的资格，原告起诉符合法定时限。被告昆明国土局向原告公开的五份出让金缴纳凭证是虚假的。 第二组证据：1、昆明市西山区财政局被申请人答复书；2、6份非税收入一般缴款书收据联的复印件，编号分别为：NO00183752、NO00183757、NO00183832、NO00183798、NO00183795、NO00183796；3、昆财法（2015）57-2行政复议决定书，证明西山区财政局和昆明市财政局都认为，本案所涉及地块土地出让金缴纳是分六次缴纳，且缴纳时间与昆明国土局向原告公开的五份土地出让金缴纳凭证的出具时间不相符，且此六份缴纳凭证也与昆明国土局向原告公开五份土地出让金缴纳凭证不相符。此组证据的制作人均向原告陈述上述六份票据均是涉案土地出让金缴纳凭证，昆明国土局称其向原告公开的编号为NO00183964票据也是土地出让金缴纳凭证，但却没出现在西山区及昆明市财政局公开的缴纳票据中。 第三组证据：土地出让金缴纳凭证5份（编号分别为：NO00183795、NO00183796、NO00183798、NO00183832、NO00183964）全部五联单（系原告符云辉申请本院调取的证据。）。证明被告昆明国土局向原告公开的票据是虚假的。因为所有五份票据的五联单中填写等存在漏洞的地方，除了诉状中提到的填写、保管等方面的内容外，编号为NO00183796和NO00183964的第三联，票面盖章是三角形章和圆形章，三角形印章是收款银行的印章，且是转讫章，圆形印章为付款银行的印章；另外三份编号为NO00183798、NO00183795、NO00183732两份印章均是付款人银行的公章，没有收款银行的公章，且五份第三联的盖章方式不一样，而且第三联应由收款银行保管。法院调取的票据五联单仅是票据的复印件而非原件，法院向我方出具的调证函的送达回证上缺少出具证据方相应经办人员的签名和提交证据的时间，应由法院当时调取这些证据的经办人出庭作证证实调取证据的全过程。因此，原告认为法院调取的此组证据也系明显伪造的。 被告昆明国土局及云南国土厅对原告符云辉提交的证据质证认为：对第一组证据无异议。对第二组证据中昆明市西山区财政局被申请人答复书的真实性、合法性认可，关联性不予认可，被申请人答复书是针对原告对财政局政府信息公开申请行政复议被申请人作出的答复，与本案无关。对编号为NO00183752、NO00183757、NO00183795、NO00183796、NO00183798、NO00183832六份非税收入一般缴款书收据联复印件的真实性、合法性予以认可，NO00183752和NO00183757并不是土地出让金的缴款凭证，是其他相应费用的凭证，但是具体是什么费用，两被告也不是很清楚，对其关联性不予认可；对另外四份缴款书的关联性认可；对昆财法（2015）57-2行政复议决定书的真实性、合法性认可，关联性不认可，此份复议决定书是针对财政局向原告公开的信息，与本案无关。对于原告申请法院调取本案诉争的土地出让金缴纳凭证5份（编号分别为：NO00183795、NO00183796、NO00183798、NO00183832、NO00183964）全部五联单真实性、合法性和关联性均认可。但对原告主张的证明内容不认可，此五份缴款书的真伪问题并不属于本案审理的问题，本案审理的内容是昆明国土局向原告公开的政府信息是否合法，是否公开了信息，是否按照原告要求的形式公开，是否程序合法。昆明国土局是信息的保存机关并非制作机关，至于信息制作中是否符合相关规定，是否伪造，应由财政部门还是其他开具上述票据部门证实，系另外的行政行为，不属于本案审理的范围。 此外，原告符云辉于2016年7月5日向本院提交调证申请书，申请本院调取编号为：NO00183752、NO00183757、NO00183795、NO00183796、NO00183798、NO00183832六份非税收入一般缴款书的全部五联，本院于2016年8月15日作出《不予调证通知书》并于2016年8月16日向符云辉送达。符云辉对该通知不服于2016年8月19日向本院提交复议申请，本院于2016年8月22日作出复议决定书，驳回符云辉的复议申请，维持原不予调证通知书。该复议决定于2016年8月25日送达符云辉。 本案原、被告对以下法律适用存在争议： 1、被告昆明国土局向原告符云辉公开的五份编号分别为：NO00183795、NO00183796、NO00183798、NO00183832、NO00183964土地出让金缴纳凭证是否合法，上述公开的信息内容有无事实和法律依据，信息公开的行政程序是否合法；2、被告云南国土厅作出的行政复议决定有无事实及法律依据，执法程序是否合法。3、原告符云辉的诉讼请求有无事实和法律依据，应否支持。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，由被告昆明国土局及云南国土厅对被诉具体行政行为所认定的事实及执法程序合法性承担举证责任，并提供法律依据规范性文件。 本院针对上述事实及法律适用争议，结合各方当事人庭审质证意见，对各方当事人提交的证据材料作出如下认证及法律适用阐述： 1、被告昆明国土局向原告符云辉公开的五份编号分别为：NO00183795、NO00183796、NO00183798、NO00183832、NO00183964土地出让金缴纳凭证是否合法，上述公开的信息内容有无事实和法律依据，信息公开的行政程序是否合法的问题。 原告符云辉认为，被告昆明国土局向其公开的五份编号分别为：NO00183795、NO00183796、NO00183798、NO00183832、NO00183964土地出让金缴纳凭证是伪造的，并非真实的土地出让金缴纳票据。被告昆明国土局及云南国土厅均认为，昆明国土局向原告符云辉公开的上述票据信息系真实的。本院认为，两被告对符云辉提交的信息公开申请及昆明市西山区螺蛳湾中央商务区项目A1-4和A1-7地块的两份《国有土地使用权出让合同》、送达合同的送达回证均无异议，本院对上述证据予以确认。对于原告符云辉提供的昆明市西山区财政局被申请人答复书，编号分别为：NO00183752、NO00183757、NO00183832、NO00183798、NO00183795、NO00183796的六份非税收入一般缴款书收据联的复印件以及昆财法（2015）57-2行政复议决定书，两被告对其真实性和合法性无异议，本院认为上述证据系真实合法的，但其所涉及的内容系原告申请昆明市西山区财政局向其公开的政府信息，与本案系不同的案件，上述西山区财政局向原告公开的内容并非本案审理的范围，故上述证据与本案诉争事实无必然的关联性，本院不予采信。对于原告符云辉申请本院调取的编号分别为：NO00183795、NO00183796、NO00183798、NO00183832、NO00183964五份非税收入一般缴款书的全部五联单据，虽然符云辉否认上述证据的真实性，但本院认为，上述证据系我院依照符云辉的申请，按照相应的法定程序调取的证据材料，证据的调取过程符合法律的相关规定，且所调取的证据内容也与原告所要求调取的材料内容一致，故本院对此组证据予以确认。对于昆明国土局向原告符云辉公开的五份编号分别为：NO00183795、NO00183796、NO00183798、NO00183832、NO00183964非税收入一般缴款书的复印件，本院认为，编号分别为：CR53昆明市2012152、CR53昆明市2012153的两份《国有土地使用权出让合同》中已经明确记载昆明市西山区螺蛳湾中央商务区项目A1-4和A1-7地块的出让金总金额为80015.9603万元，上述五份票证上记载的金额相加也为80015.9603万元，与土地出让合同中的出让金总额相一致。且本院也依原告的申请调取了上述五份票的全部五联单证，五联单证内容全面完整，与昆明国土局向原告公开的票据内容记录完全一致，故对昆明国土局向符云辉公开的上述五份票据，本院予以采信。根据对上述证据的认证，本院认为，虽然被告昆明国土局向原告符云辉公开的NO00183795、NO00183796、NO00183798、NO00183832、NO00183964非税收入一般缴款书在制作上有一定的瑕疵，但所有五份票据的付款人均为昆明螺蛳湾投资发展股份有限公司，结合编号分别为：CR53昆明市2012152、CR53昆明市2012153的两份《国有土地使用权出让合同》可看出，昆明螺蛳湾投资发展股份有限公司系昆明市西山区螺蛳湾中央商务区项目A1-4和A1-7地块的受让人（开发商），且昆明螺蛳湾投资发展股份有限公司已按合同约定的土地价款足额缴纳了全部土地出让金。票据开具上的瑕疵并不能否定昆明螺蛳湾投资发展股份有限公司足额缴纳相应土地出让金的事实。昆明国土局已依程序向符云辉公开了昆明市西山区螺蛳湾中央商务区项目A1-4和A1-7地块的土地出让金缴款凭证，公开的信息内容有事实和法律依据，信息公开的行政程序合法。 2、被告云南国土厅作出的行政复议决定有无事实及法律依据，执法程序是否合法的问题。 原告符云辉认为被告云南国土厅作出行政复议决定无事实及法律依据。被告昆明国土局及云南国土厅均认为行政复议决定客观真实合法。云南国土厅提交的受理通知书及原告的送达回证，答复通知书、送达回证及行政复议答复书，以及行政复议决定书及送达回证均是客观真实有效的证据材料，与本案诉争的案件事实相关，且能有效的证明被告云南国土厅的证明观点，故对上述证据，本院依法予以采信。从上述证据中可证实，云南国土厅已按照相应的法定程序受理了符云辉的复议申请，并依程序向被申请人昆明国土局发出答复通知书，在昆明国土局进行相应答复后，云南国土厅在法定时限内做出云国土资复决字【2016】第1号行政复议决定书并送达了符云辉。该复议决定有相应的事实和法律依据，云南国土厅的执法程序符合法律规定。 3、原告符云辉的诉讼请求有无事实和法律依据，应否支持的问题。 原告符云辉认为其诉讼请求有事实法律依据并应予以支持；被告昆明国土局、云南国土厅认为原告诉讼请求没有事实法律依据并应予以驳回。本院认为，基于前述事实认证及法律适用阐述，原告符云辉请求撤销被告昆明市国土资源局2016年1月29日向原告作出的公开西山区螺蛳湾中央商务区项目A1-4和A1-7地块土地出让金缴纳凭证的行政行为，并判令被告昆明市国务资源局重新向原告公开上述两地块真实有效的土地出让金缴纳凭证；以及请求撤销被告云南省国土资源厅作出的“云国土资复决字【2016】第1号”行政复议决定书的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。 综上所述，本院确认以下法律事实： 原告符云辉于2015年6月10日向被告昆明国土局申请信息公开，并提交信息公开申请表，请求昆明国土局公开如下信息：1、西山区螺蛳湾中央商务区项目A1-4和A1-7地块的《国有土地使用权合同》。A1-4地块合同编号：CR53昆明市2012152，A1-7地块合同编号：CR53昆明市2012153。2、该项目A1-4和A1-7地块土地出让金缴纳凭证，包括缴纳金额和缴纳时间。以上文件，请用A4号纸复印。2016年1月26日，昆明国土局向原告公开了两份国有土地使用权出让合同复印件（编号分别为：CR53昆明市2012152、CR53昆明市2012153）；1月29日，昆明国土局又向原告公开了5份非税收入一般缴款书收据联的复印件，编号分别为：NO00183795、NO00183796、NO00183798、NO00183832、NO00183964，系原告所申请公开的地块的土地出让金缴纳凭证。符云辉对昆明国土局公开的两份国有土地使用权出让合同复印件无异议，但对所公开的五份土地出让金缴纳凭证的行政行为不服向云南国土厅提出行政复议申请。云南国土厅于2016年2月22日作出受理通知书并于2月23日送达符云辉。同时，云南国土厅于2016年2月22日作出《云南省国土资源厅行政复议答复通知书》并于2016年2月26日向昆明国土局送达。昆明国土局于2016年3月4日向云南国土厅提交相应的《行政复议答复书》。云南国土厅于2016年4月18日作出云国土资复决字【2016】第1号行政复议决定书，维持了昆明国土局向符云辉公开西山区螺蛳湾中央商务区项目A1-4和A1-7地块土地出让金缴纳凭证的具体行政行为，并在4月19日向符云辉送达。符云辉认为昆明国土局向其公开五份土地出让金缴款凭证系伪造的，需撤销昆明国土局向其公开的五份土地出让金缴款凭证的具体行政行为，以及对云南国土厅的行政复议决定不服，向本院提起诉讼。 本院认为：原告符云辉作为向昆明国土局申请公开涉案政府信息的申请人，昆明国土局也向符云辉公开了相应信息，符云辉对昆明国土局所公开的西山区螺蛳湾中央商务区项目A1-4和A1-7地块土地出让金缴纳凭证的具体行政行为不服；且符云辉系云南国土厅作出的国土资复决字【2016】1号行政复议决定的申请人，对上述两具体行政行为不服，依法享有起诉的权利。昆明国土局已依程序按照符云辉的要求向其公开了西山区螺蛳湾中央商务区项目A1-4和A1-7地块土地出让金缴纳凭证（五份编号分别为：NO00183795、NO00183796、NO00183798、NO00183832、NO00183964的复印件），公开的主体、内容和形式均合法，履行了相应公开政府信息的行政义务。被告云南国土厅在被告符云辉申请行政复议后，也依法律程序和职权履行了相应的复议职责，所制作的行政复议决定书合法有效。故本院认为，原告符云辉申请撤销被告昆明市国土资源局2016年1月29日向原告作出的公开西山区螺蛳湾中央商务区项目A1-4和A1-7地块土地出让金缴纳凭证的行政行为，并判令被告昆明国土局重新向原告公开上述两地块真实有效的土地出让金缴纳凭证；以及请求撤销被告云南国土厅作出的“云国土资复决字【2016】第1号”行政复议决定书的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。被告昆明国土局系《中华人民共和国政府信息公开条例》中规定，依法履行公开本案诉争的政府信息公开义务的行政机关；云南国土厅系昆明国土局作出政府信息公开具体行政行为的法定行政复议机关，依法享有行政复议的职权。故被告昆明国土局及云南国土厅的行政主体资格适格，执法权限并无不妥，本院依法对此予以确认。被告昆明国土局针对原告符云辉申请公开的政府信息，已按要求进行了相应的公开；被告云南国土厅也依程序进行了相应的行政复议，执法程序及适用法律并无不妥，本院依法予以确认。现行《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定：“人民法院审理行政案件，适用最高人民法院司法解释的，应当在裁判文书中援引。”据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十二条，第五十六条第（四）项，《政府信息公开条例》第十七条、第二十一条、第二十六条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下： 驳回原告符云辉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告符云辉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  刘春浩 审 判 员  邓宗斌 人民陪审员  王顺才 二〇一六年十月十日 书 记 员  李品娴 牟志涛