山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁04民再25号再审申请人（原审原告）：张亚伟，女，1983年5月29日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：薛成利，山东薛国律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩建东，山东薛国律师事务所律师。被申请人（原审被告）：枣庄隆宇房地产开发有限公司，住所地：枣庄市薛城区金水湾小区物业办公楼，统一社会信用代码：913704007915082053。法定代表人：王春玉，总经理。委托诉讼代理人：冉存刚，山东明公律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洋，山东明公律师事务所律师。再审申请人张亚伟因与被申请人枣庄隆宇房地产开发有限公司(以下简称隆宇公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2019)鲁0403民初2609号民事裁定，向本院申请再审。本院于2020年11月23日作出（2020)鲁04民申178号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张亚伟委托诉讼代理人薛成利、韩建东、被申请人隆宇公司委托诉讼代理人冉存刚、张洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人张亚伟申请再审称，一、原裁定审查认定的内容与本案客观事实不符。1、在枣庄市薛城区人民法院审理的原告邱荣清诉被告孙强、湖南省第五工程有限公司建设工程施工合同纠纷(2015)薛民初字第892号一案中，审理查明“2013年2月20日，吴小林向枣庄隆宇房地产开发有限公司交纳金水湾B区工程进度款质量保证金290万元”；2、该892号案件中湖南省第五工程有限公司提出书面异议称“我公司在山东省境内从未承接包括薛城区长江路金水湾工程在内的任何工程，至今也没有与境内任何单位签订工程承包合同，更未进行任何工程施工，我公司没有吴小林、孙强这二人，我公司从未以任何方式委托吴小林、孙强承接任何工程项目，也从未以任何方式委托过吴小林、孙强对外签订任何合同与协议”。该事实在一审时审判人员远赴湖南调查也证明了这一点。现(2015)薛民初字第892号案件已经过二审(2016)鲁04民终60号、再审(2018)鲁民申1988号民事裁定发生法律效力。从上述事实可以看出，被申请人隆宇公司开发的薛城区长江路金水湾工程，不是由湖南省第五工程有限公司施工，系吴小林以湖南省第五工程有限公司名义与隆宇公司签订建设工程施工合同，两案件中就同一事实的认定相互矛盾。已经发生法律效力的(2015)薛民初字第892号案件是经二审、再审判决，该生效判决查明认定的事实足以推翻(2019)鲁0403民初2609号案件中认定的事实。另外，依据从枣庄市城建档案馆调取的开工报告、工程竣工报告、单位工程质量竣工验收记录，湖南省第五工程有限公司未与隆宇公司签订建设工程施工合同，吴小林也未以湖南省第五工程有限公司名义与被申请人枣庄隆宇房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，涉案工程不是由湖南省第五工程有限公司或吴小林施工。该事实足以推翻(2019)鲁0403民初2609号案件中认定的事实。综上所述，一审法院查明的事实与事实不符，且与已经生效的判决认定的事实相互矛盾，申请人现有新的证据，足以推翻原裁定。请求撤销原裁定，依法再审。隆宇公司辩称，一审法院对案件的事实认定清楚、适用法律正确，请求驳回再审申请人的请求。一、张亚伟主张要求退还履约保证金主体不适格。本案系建设工程施工合同纠纷，枣庄隆宇公司作为房地产开发企业，仅与承包单位之间存在建设工程施工合同关系。吴小林也认可是工程承包单位的项目经理。根据一审诉讼中张亚伟提交的收据可知其缴纳的是金水湾B区工程进度质量保证金，本质是总承包方湖南省第五工程有限公司支付给发包人的履约保证金，是为了防止承包人在合同执行过程中违反合同约定，并在出现违约的情况下弥补给发包人造成的经济损失。因此，虽然该笔履约保证金的收据是出具给作为经办人的吴小林，但是实际缴纳方应是湖南省第五工程有限公司。另外，张亚伟与案外人吴小林己于2014年2月7日因感情不和协议离婚，并约定“所有债权、债务都由男方享有和承担。”结合申请人提交的证据，案外人吴小林于2015年1月28日去世，去世时已经与申请人张亚伟离婚，依据《民法典》第一千一百二十七条之规定，张亚伟不是吴小林法定继承人，作为本案的原告主体不适格。一审法院以张亚伟主体不适格为由，驳回起诉，认定事实清楚，适用法律正确。二、湖南第五工程有限公司在总包金水湾B区项目工程后，存在不足额缴纳履约保证金、工程材料不到位、违约转包等违约情况，依据双方签订的建设工程施工合同的约定，履约保证金不予退还。因湖南省第五工程有限公司在施工过程中违约转包、不能按照合同约定进行施工，导致工程停工、大面积欠发工人工资，枣庄隆宇以公告的形式解除了双方之间的建设工程施工合同，根据合同约定发包人有权扣除总承包人的担保金(履约保证金)。三、履约保证金已经用于支付吴小林分包方工程款、材料款、民工工资等。枣庄隆宇公司依据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条之规定，在欠付通过吴小林实际施工金水湾西区工程款的范围内，以质保金代吴小林支付其欠付的实际施工人工程款，有事实及法律依据。四、即使枣庄隆宇公司无权处分吴小林缴纳的工程进度质量保证金，枣庄隆宇公司以其缴纳的质量进度保证金代吴小林支付其欠付的工程款的行为也构成无因管理。根据《民法典》第九百七十九条之规定，为防止吴小林违约责任的继续扩大，及时止损，用其缴纳的履约保证金代其支付欠付的实际施工人的工程款，完全符合无因管理的法律规定。综上，张亚伟要求隆宇公司偿还涉案保证金的主体身份不适格。即便适格，依据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及《民法典》相关规定，要求偿还保证金也没有事实和法律依据。张亚伟向原审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还工程保证金290万；2.判令被告支付原告资金占用利息（以290万元为标准，按年率6%为标准，从2013年2月20日起计算至实际偿付完毕之日止）；3.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：吴小林（已死亡）系原告张亚伟之夫，因被告开发金水湾房地产项目工程向吴小林承诺：在交付工程总造价5%的质保金后，将金水湾房地产项目工程交与吴小林施工。截止至2013年2月20日，吴小林通过银行转账和现金的方式向被告共计转账290万元，被告于当日向原告出具收据一份。被告收到该笔款项后并未将该工程交与吴小林施工，吴小林便多次向被告要求退还该笔质保金，被告均已各种理由推脱。后吴小林因病去世，在吴小林死亡后，其家属多次到被告处索要该笔款项，被告又以各种理由拒绝退还。为此，原告维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》等的相关法律规定，依法诉至贵院，望贵院依法判如所请。原审法院审查认为，该涉案工程系案外人吴小林以湖南省第五工程有限公司名义与被告签订建设工程施工合同，原告张亚伟不是本案适格主体。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告张亚伟的起诉。本院再审中，申请人提交其与吴小林结婚证复印件、吴小林死亡注销户口证明、枣庄隆宇房地产开发公司与湖南省第五工程有限公司签订的建设工程施工合同、吴小林的继承人声明书等证据，证明吴小林个人于2013年2月20日向枣庄隆宇公司缴纳290万元金水湾B区工程进度质量保证金，吴小林于2015年1月28日因病意外死亡，张亚伟为吴小林的妻子，吴小林父母子女对涉案债权遗产均放弃继承，将该笔债权交给张亚伟处理，无论结果如何均与吴小林父母子女等其他继承人无关。原审裁定认定事实错误。因涉案工程没有交给吴小林施工，所以该款项依法应当返还。隆宇公司提交张亚伟与案外人吴小林《离婚登记审查处理表》、《离婚协议书》等证据，证明张亚伟与案外人吴小林已于2014年2月7日因感情不和协议离婚，并约定“所有债权、债务都由男方享有和承担。”案外人吴小林于2015年1月28日去世，去世时已经与申请人张亚伟离婚，因此，张亚伟不是吴小林法定继承人，作为本案的原告主体不适格。申请人方对隆宇公司提交的证据有异议要求庭后核实，但未在规定期限内提交核实意见。本院认为，本案争议的焦点是张亚伟作为原告主体是否适格。隆宇公司提交的张亚伟与案外人吴小林《离婚登记审查处理表》、《离婚协议书》等证据，证明张亚伟与案外人吴小林已于2014年2月7日协议离婚，并约定“所有债权、债务都由男方享有和承担。”吴小林于2015年1月28日去世，去世时已经与申请人张亚伟离婚，因此，张亚伟不是吴小林法定继承人，作为本案的原告主体不适格。原审以原告张亚伟不是本案适格主体，裁定驳回张亚伟的起诉，并无不当，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：维持山东省枣庄市薛城区人民法院（2019)鲁0403民初2609号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 利审判员 崔兆军审判员 杜兆锋二〇二一年五月八日书记员 史安伟