山东省淄博市博山区人民法院行 政 判 决 书（2021）鲁0304行初16号原告淄博汇晶玻璃制品有限公司，统一社会信用代码91370304698067003G。住所地：博山区石马镇蛟龙村。法定代表人商传红，总经理。委托代理人丁玉红，山东科力律师事务所律师。被告淄博市博山区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码1137030400421812X7。住所地：博山区峨嵋山路20号。负责人孙传博，局长。出庭应诉负责人孙艳玲，副局长。委托代理人李乐心，该局社会保险管理科副科长。委托代理人徐亮，该局社会保险管理科科员。被告淄博市博山区人民政府。住所地：博山区县前街38号。法定代表人路德芝，区长。委托代理人张彩云，博山区司法局行政复议应诉科科长。委托代理人李守新，山东精正律师事务所律师。第三人房俊（系房武师之女），女，1987年4月17日出生，汉族，住博山区。委托代理人孙葆华，山东博港律师事务所律师。原告淄博汇晶玻璃制品有限公司（以下简称“汇晶玻璃”）不服被告淄博市博山区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）博人社工决字[2020]208号认定工伤决定书及被告淄博市博山区人民政府（以下简称“区政府”）博政复〔2020〕第56号行政复议决定书，于2020年12月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理为（2020）鲁0304诉前调4221号，在规定的期限内未和解成功，本院于2021年1月25日转入诉讼程序。于2021年1月27日分别向被告区人社局、区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因房俊与本案被诉行政行为存在利害关系，本院于2021年1月27日通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年2月25日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院于2021年3月9日公开开庭审理了本案，原告汇晶玻璃委托代理人丁玉红，被告区人社局的负责人孙艳玲及委托代理人李乐心、徐亮，被告区政府的委托代理人张彩云、李守新，第三人房俊委托代理人孙葆华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告区人社局于2020年9月15日对第三人房俊（申请人）作出博人社工决字[2020]208号《认定工伤决定书》。内容为：职工为房武师，用人单位为淄博汇晶玻璃制品有限公司。申请人于2020年7月9日提出了房武师的工伤认定申请，本机关依法于2020年7月23日受理。根据提交的材料调查核实情况如下：2020年4月30日早上6时10分左右，房武师驾驶三轮载货摩托车上班途中，行至博草路××村双桥全羊馆处时，与一辆小型普通客车相撞后受伤(房武师无责任)。受伤后，房武师被120急救车送往淄博市第一医院就诊，诊断为：多发伤、脑疝、脑水肿、右股骨干骨折、右小腿毁损伤、右桡骨骨折、右侧额颞枕顶部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、右侧鼻骨骨折、多脏器功能衰竭、创伤性休克、感染性休克、呼吸衰竭、急性肾功能衰竭、高钾血症、高钠血症、代谢性酸中毒并呼吸性酸中毒、高乳酸血症。后房武师于2020年5月5日经抢救无效后死亡。房武师同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告汇晶玻璃不服，向被告区政府申请行政复议。2020年12月9日，被告区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出博政复〔2020〕第56号《行政复议决定书》，决定维持原行政行为。原告汇晶玻璃诉称，被告认定事实错误，并作出了错误的博人社工决字[2020]208号《认定工伤决定书》，损害了原告的合法权益。理由如下：1.根据原告单位的规章制度，职工请假不要求必须采取书面形式。2.鹿桂美、鹿子卫为死者亲属，李乐成为死者邻居，均与本案具有利害关系，其三人证言均不应采信。3.原告单位具有多个工种，交接班时间均不一致，死者亲属提供的手机录像不能证明窑炉工的交接班时间。4.原告的职工王学国生性胆小谨慎，在本次事故调查中抱着消极、推脱的心态接受调查，故其证言否认知情，但不能以此否认丁慎帅证言的真实性。5.事故发生当天，死者亲属均不与死者同住，故其亲属并不清楚其是否请假或上班。6.原告提供的证人证言、考勤表等证据充分证明房武师并非上班途中发生交通事故，其所受伤害不构成工伤。综上所述，原告认为区人社局作出的博人社工决字[2020]208号《认定工伤决定书》是错误的，且严重损害了原告的合法权益。诉讼请求：1.依法撤销被告区人社局作出的博人社工决字[2020]208号《认定工伤决定书》及被告区政府作出的博政复〔2020〕第56号《行政复议决定书》；2.被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提供以下证据：1、原告公司一号炉2020年3-5月考勤表各一份。2、原告公司《职工上班、下班交通安全管理规定》汇（2016）23号。原告提供上述证据证明被告认定事实错误，作出了错误的行政行为，依法应撤销。被告区人社局辩称，被告收到原告单位职工房武师之女房俊于2020年7月9日提出的工伤认定申请后，对其提供的工伤认定申请材料进行了全面审查，于2020年7月23日决定受理，并书面通知第三人。被告于2020年7月27日向原告依法送达了工伤认定限期举证通知书，原告于2020年8月7日提供了举证材料，包括单位答复、单位职工上班、下班交通管理规定、王维一和丁慎帅证人证言及身份证复印件、2020年3月至5月考勤表、营业执照复印件、授权委托材料及被委托人律师执业证。2020年9月3日，被告对单位职工王维一、丁慎帅、王学国、王兆印做调查笔录。2020年9月8日，被告到原告单位核实其提供的2020年3月至5月考勤表真实性，听取单位意见。2020年9月10日，被告对房武师之妻鹿桂美、鹿桂美之兄鹿子卫、房武师原同事李乐成做调查笔录。被告根据第三人提供的相关证据、原告提供的考勤表及被告做的调查笔录等证据材料证实：2020年4月30日早上6时10分左右，房武师驾驶三轮载货摩托车上班途中，行至事故地点处时，与一辆小型普通客车相撞后受伤(房武师无责任)。受伤后，房武师被120急救车送往淄博市第一医院就诊，诊断为：多发伤、脑疝、脑水肿、右股骨干骨折、右小腿毁损伤、右桡骨骨折、右侧额颞枕顶部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、右侧鼻骨骨折、多脏器功能衰竭、创伤性休克、感染性休克、呼吸衰竭、急性肾功能衰竭、高钾血症、高钠血症、代谢性酸中毒并呼吸性酸中毒、高乳酸血症。后房武师于2020年5月5日经抢救无效后死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。房武师受到的事故伤害，属于工伤认定范围，被告于2020年9月15日作出了博人社工决字[2020]208号认定工伤决定书，并依法送达。原告在行政复议阶段主张房武师于2020年4月30日请假，但原告提供的举证材料并没有请假条，而且按照原告提供的考勤表上的上班规律房武师2020年4月30日应该上班。原告提出根据单位的规章制度，职工请假不要求必须采取书面形式，与常理不符，一般单位的规章制度都会规定书面的请销假制度，而且原告在举证时也没有提供相应的规章制度。在被告对原告职工王维一、丁慎帅、王学国、王兆印做调查笔录时，对于“你是如何(怎么)知道房武师发生交通事故的?”丁慎帅、王学国的回答相互矛盾。在对房武师之妻鹿桂美哥哥鹿子卫做调查笔录时，鹿子卫证实2020年4月30日早上8点左右，鹿子卫用房武师手机接到单位电话，对方说：“到点了，咋没来干活?”结合10号证据，当时打电话的是单位职工王学国，证明房武师是在上班途中发生交通事故。根据10号证据房武师手机号2020年4月份通话记录，2020年4月30日早上8点01分王学国给房武师手机号打过电话，但王学国否认2020年4月30日打过电话给房武师，与事实不符。据此，被告对丁慎帅、王学国的证言不予采信。对于原告行政复议阶段主张房武师的上班时间是早上7点半，据原来在原告处工作的李乐成证实房武师的上班时间是早上7点，而且一般需要提前20分钟到单位。结合23号证据2020年9月5日早上6点35分至7点5分原告门口职工上班情况手机录像，证明早上6点35分至7点已经陆续有职工到原告单位上班，原告单位上班时间不是其主张的早上7点半。综上所述，被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，并无不妥，请求博山区人民法院驳回原告的诉讼请求。被告区人社局向本院提交以下证据、依据：1、工伤认定申请表。2、房武师、房武师之妻鹿桂美、房武师之女房俊身份证复印件及关系证明。3、企业信息。4、诊断证明书。5、120派车单及院前急救病历。6、住院病案。7、博山区公安司法鉴定中心鉴定书。8、死亡医学证明、火化证明、户口注销证明。9、道路交通事故认定书。10、房武师手机号码（136××××4624）2020年4月份通话记录、单位职工王学国户籍登记信息及王学国手机号缴费发票、补充提供房武师山东增值税电子普通发票一份。11、申请人授权委托材料及被委托人律师执业证。12、工伤认定申请受理决定书。13、工伤认定限期举证通知书。14、送达回证（送达：淄博汇晶玻璃制品有限公司）15、汇晶玻璃举证材料（包括单位答复、单位职工上班、下班交通管理规定、王维一和丁慎帅证人证言及身份证复印件、单位2020年3月至5月考勤表、单位营业执照复印件、单位授权委托材料及被委托人律师执业证）。16、丁慎帅调查笔录。17、王维一调查笔录。18、王学国调查笔录及身份证复印件。19、王兆印调查笔录及身份证复印件。20、鹿桂美调查笔录。21、鹿子卫调查笔录及身份证复印件。22、李乐成调查笔录及身份证复印件。23、2020年9月5日早上6点35分至7点5分单位门口职工上班情况手机录像（附光盘，未提供原始载体）。24、2020年4月30日早上6点09分房武师经过博山区南博山中村文化广场路口监控视频（附光盘）。25、认定工伤决定书。26、送达回证（送达：原告）。27、送达回证（送达：第三人）。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第六项。被告提交上述证据、依据证明其作出的认定工伤决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。被告区政府辩称，一、关于本案行政复议的审理程序问题。被告收到原告递交的《行政复议申请书》，经审查于2020年10月12日立案受理，2020年10月16日向区人社局送达了《提出行政复议答复通知书》及申请书副本，区人社局于2020年10月23日提交行政复议答复书及证据材料等。被告经过审查，于2020年12月4日作出《行政复议决定书》，并分别向原告及区人社局送达。被告认为被告作出的关于“维持被申请人淄博市人力资源和社会保障局作出的博人社工字[2020]208号《认定工伤决定书》具体行政行为”的《行政复议决定书》适用法律正确，程序合法，依法应予维持。二、关于本案行政复议的事实认定问题。根据原告行政复议申请书、被告区人社局答复及双方提供的证据材料，结合被告区人社局对原告单位职工王学国、丁慎帅、王唯一、王兆印所做的调查笔录，对房武师之妻鹿桂美、哥哥鹿子卫所做的调查笔录，以及房武师2020年4月份的手机号通话记录、单位职工王学国的手机号缴费发票等证据材料，足以证明房武师是在上班途中发生的本人无责的交通事故，房武师符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的工伤认定情形，根据上述规定认定房武师为工伤证据确凿、程序合法、依据正确。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出维持区人社局博人社工决字[2020]208号《认定工伤决定书》具体行政行为的博政复〔2020〕第56号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。综上所述，被告区人社局博人社工决字[2020]208号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。被告作出的博政复〔2020〕第56号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求贵院依法予以维持。被告区政府向本院提交以下证据、依据：1、原告行政复议申请材料。2、行政复议立案审批表。3、行政复议受理通知书及送达回证。4、行政复议答复通知书及送达回证。5、区人社局行政复议答辩书及证据清单。6、行政复议（决定）审批表。7、行政复议决定书及送达回证。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。被告提交上述证据、依据证明其作出的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。第三人房俊述称，同意被告区人社局、区政府的答辩意见。第三人房俊未向本院提供证据。经庭前证据交换及庭审质证，各方当事人质证意见如下：对被告区人社局提交的证据、依据，被告区政府无异议。原告对1-9号证据真实性无异议，但是对1号证据中第三人主张系在上下班途中发生交通事故有异议。对10号证据有异议，首先对该被告补充提供的山东省的电子普通发票，原告认为该份证据是在该被告作出行政行为后提供的，不能用于证明其行政行为具有合法性。对于其提供的通话记录、户籍证明、王学国手机缴费发票真实性无异议，但认为不能证明王学国的通话号码系房武师的手机号码。对11-14号证据均无异议。对15号证据真实性无异议，但对证明内容有异议，原告认为按照原告提供的考勤表，可以证明4月30日房武师因请假没有上班。对16-19号证据真实性无异议，原告认为通过该四份笔录可以证明房武师4月30日因请假未上班。原告单位对于职工请假允许口头形式。原告单位大炉工早上上班时间为7点半，至于王学国与丁慎帅之间就如何得知房武师发生交通事故的事宜，所做的不同陈述，原告认为可以理解为双方的记忆错误，但该事实与房武师认定工伤的事实关联不大。而且该被告不能证明4月30日王学国拨打的电话是打给房武师的电话。对20-22号证据均有异议，20号证据证明事故发生当日，房武师的妻子并不在家，也不知道其当日出门是基于上班还是其他原因。对鹿子卫所做的调查笔录，不能证明通话人的身份及通话内容，且鹿子卫与本案当事人房俊有利害关系，其证言不足采信。对李乐成所做的调查笔录，原告有异议，认为李乐成自2019年5月份起即已不在原告处工作，而发生事故时间是2020年4月30日，此时证人早已不在原告处工作，其对于原告单位的工作时间安排并不清楚。对23号证据因该被告不能提供原始载体，所以原告认为该份证据不具有真实性。对24号证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为无法证明房武师是在上班途中发生交通事故。对于25-27号证据无异议。对法律依据有异议，认为不适用于本案事实。第三人对该被告上述证据、依据无异议。但补充如下质证意见，根据第三人陈述房武师正常早上上班的时间是7点，他从位于博山镇张家台村家中到石马镇蛟龙村上班，上班途中经过博山镇、王家庄、谢家店、洪山口一直到蛟龙村，全程约13公里，经过232省道。房武师发生事故地点在博山镇，该村是刚离开张家台村路过的一个村庄，该事故地点发生在房武师上班途中，是上班的必经路线上。并且从家到单位上班驾驶三轮摩托车用时半个多小时，一旦路上遇拥堵也需要提前走，且还需要提前做好上班前的前期准备工作，所以不可能完全卡着点上班。对被告区政府提交的证据、依据，被告区人社局、第三人均无异议。原告对该被告提供的1-4号、6号证据无异议。对5号证据证明内容无异议，但对答复意见中关于房武师构成工伤的意见有异议。对7号证据有异议，对复议决定认定的事实有异议，对程序无异议。原告对该被告提供的法律依据，无异议。对原告汇晶玻璃提供的证据，两被告均对1号证据中3月、4月份的考勤表无异议，对5月考勤表中的4月30日的考勤记录真实性有异议。对2号证据的真实性有异议，企业制定的规章制度，必须经过职工代表大会或全体职工大会通过才有效力。第三人认为根据原告5月份考勤表规律显示，4月30日房武师是上班的。通过该考勤表也无法证实该日房武师向单位请假了。原告未提供其他证据证明房武师请假，因此对其请假一说不予认可。其他质证意见，同被告区人社局意见。本院对上述证据、依据认证如下：关于被告区人社局提交的证据、依据：被告区政府、第三人均无异议。原告对1-9号、10号证据中的通话记录（即客户详单）和王学国户籍证明及其手机缴费发票、11-14号、24号、26-27号证据真实性无异议，故该被告上述证据的证明效力，本院予以确认。10号证据中的房武师的电信服务缴费发票，系该被告在诉讼中补充提供的，并非该被告作出被诉行政行为的证据，故该证据与被诉行政行为无关，其证明效力本院不予确认。该被告15-19号、20-21号证据的证明力大小，本院将在本院认为中综合认定。22号证据系原告原工作人员李乐成的调查笔录，该证人证称其2019年正月底至当年5月与房武师一起在原告单位工作，工作时早上7点交接班，提前20分钟左右到达单位。该证人并未证称其离开原告单位后，原告单位工作时间亦如此安排，故原告异议不成立，上述证人证言证明效力，本院予以确认。23号证据，因该被告未能提供该录像资料的原始载体，其真实性无法确认，故该证据证明效力本院不予确认。25号证据认定工伤决定书系本案争议的行政行为，其证明效力本院不作单独确认。关于法律依据：《工伤保险条例》第十四条第六项职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤的规定，适用于本案。关于被告区政府提交的证据、依据：被告区人社局、第三人均无异议。原告对该被告提供的1-4号、5号证据中的证据材料及6号证据、7号证据中的送达手续无异议，故上述证据的证明效力，本院予以确认。原告对5号证据中的区人社局行政复议答辩书中关于房武师系工伤的结论有异议，房武师是否系工伤，应根据区人社局提交的15-19号、20-21号证据的证明事项及相关法律规定综合判断，本院将在本院认为中详细阐述。7号证据中的行政复议决定书系本案争议的行政行为，其证明效力本院不作单独确认。关于法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定了适用维持决定的法定情形，适用于本案。关于原告汇晶玻璃提供的证据:1号证据中的三、四月份职工考勤表（一号炉），两被告及第三人均无异议，上述证据证明效力，本院予以确认。1号证据中的五月份职工考勤表（一号炉），两被告及第三人对该考勤表中记载2020年4月30日房武师为“事假”的真实性有异议，上述考勤内容的真实性，应根据被告区人社局提交的15-19号、20-21号证据的证明事项及相关法律规定综合判断，本院将在本院认为中详细阐述。关于2号证据，《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。庭审中原告明确表示不能提供其制定的《职工上班、下班交通安全管理规定》业经职工代表大会或者全体职工讨论的证据，因该管理规定制定不符合上述法律规定，故原告2号证据的证明效力，本院不予确认。经审理查明，第三人房俊之父房武师（已故），生前家住博山区××××村，系原告单位职工，从事大炉工工作。原告提供的一号炉2020年3-5月考勤表显示，原告单位一号炉每月考勤期间从上月的26日开始至本月的25日止，一号炉职工包括房武师在内在2020年2月26日至同年4月29日期间，每工作24小时，休息48小时，在此期间所有职工均未请过假。依据考勤表显示的上班规律，2020年4月30日房武师应到原告单位上班，但原告提供考勤表显示2020年4月30日至5月2日房武师请假。2020年4月30日6时10分房武师驾驶三轮载货摩托车，在博草路博山区××南东村双桥全羊馆处发生交通事故，在该交通事故中房武师无责任。房武师受伤后，被送往淄博市中医院就诊，当日转入淄博市第一医院住院治疗，2020年5月5日，房武师经抢救无效死亡。2020年6月1日，经淄博市公安司法鉴定中心鉴定，房武师符合重度颅脑损伤、多发骨折致多脏器功能衰竭死亡。原告、两被告及第三人均认可房武师生前驾驶三轮载货摩托车上班，上班途中经过博山镇、王家庄、谢家店、洪山口到达蛟龙村（原告住所地），途中经过232省道，全程约13公里，该事故地点在房武师上班途中的必经路线上。同时查明，第三人房俊于2020年7月9日向被告区人社局提出工伤认定申请，该被告对其提供的工伤认定申请材料进行审查后，于2020年7月23日决定受理，并书面通知第三人。该被告于2020年7月27日向原告依法送达了工伤认定限期举证通知书，原告于2020年8月7日提供了举证材料，包括原告单位答复及单位职工上班、下班交通管理规定、王维一和丁慎帅证人证言及身份证复印件、2020年3月至5月考勤表、营业执照复印件、授权委托材料及律师执业证复印件。2020年9月3日，该被告对原告单位职工王维一、丁慎帅、王学国、王兆印制作调查笔录。2020年9月8日，该被告到原告单位核实原告提供上述月考勤表真实性，听取单位意见。2020年9月10日，该被告对房武师之妻鹿桂美、鹿桂美之兄鹿子卫、房武师原同事李乐成制作调查笔录。该被告根据第三人提供的相关证据、原告提供的考勤表及其制作的调查笔录等证据材料证实：2020年4月30日早上6时10分左右，房武师驾驶三轮载货摩托车上班途中，行至事故地点处时，与一辆小型普通客车相撞后受伤(房武师无责任)。受伤后，房武师被120急救车送往淄博市第一医院就诊，诊断为：多发伤、脑疝、脑水肿、右股骨干骨折、右小腿毁损伤、右桡骨骨折、右侧额颞枕顶部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、右侧鼻骨骨折、多脏器功能衰竭、创伤性休克、感染性休克、呼吸衰竭、急性肾功能衰竭、高钾血症、高钠血症、代谢性酸中毒并呼吸性酸中毒、高乳酸血症。后房武师于2020年5月5日经抢救无效后死亡。该被告经调查核实后，认为房武师受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定的范围，应认定为工伤。并于2020年9月15日作出了博人社工决字[2020]208号《认定工伤决定书》，并依法送达。原告不服上述认定工伤决定书，于2020年10月10日向被告区政府申请行政复议，该被告收到原告递交的《行政复议申请书》，经审查于2020年10月12日立案受理，于2020年10月16日向被告区人社局送达了《提出行政复议答复通知书》及申请书副本，区人社局于2020年10月23日提交行政复议答复书及证据材料等。该被告经过审查，于2020年12月9日作出《行政复议决定书》，决定维持原行政行为，并分别向原告及被告区人社局送达。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，在被告区人社局对原告单位职工丁慎帅、王学国、王维一、王兆印所做的调查笔录中，丁慎帅证称：“（问你是如何知道房武师发生交通事故的?）我是房武师发生事故后一天后我听房武师的组长王学国和我说的。……房武师在4月28日下班时和我说家里有事向我请假，当时房武师没和王学国请假，我又和王学国说了一声房武师请假了，王维一会顶替他的班，房武师请假后第二天我找王维一让他替房武师的班”；王学国证称：“房武师具体什么时候请假我不清楚。（问你是怎么知道房武师发生交通事故的?）我是2020年5月1日听主任丁慎帅和我说的，才知道房武师发生了交通事故。（问你2020年4月30日早上考勤时，发现王维一顶替房武师干下料工作时，你没再联系房武师，因何原因没来上班？）我只负责考勤，当时王维一已经来顶替房武师的工作了，岗位上不缺人，就没有再打电话联系房武师）”；王维一证称：“（问你是什么时候被通知替班的？谁通知的？）主任丁慎帅通知我的，具体什么时候我记不清了。当时我在干日工，丁慎帅告诉我第二天到一号炉干下料。具体替谁他没告诉我，然后第二天我就去一号炉正常上班了，当时我是早上7点半上班，我和同组王兆印一块下料。……我平时不怎么请假，都是找同事和我换班”；王兆印证称：“我没请过假，也没有和同事换过班，但我知道请假的话要找主任丁慎帅请假。……我们上班时交流不多，他（房武师）请假不请假，我不清楚”；上述四证人均证称上班时间为早上7点30分。在被告区人社局对房武师之妻鹿桂美、鹿桂美之兄鹿子卫所做的调查笔录中，鹿桂美证称：“因为他（房武师）是干24小时，歇48小时，他空余时间比较多，有什么事都是在休息时都处理了，他从在单位工作直至发生交通事故时，他从未请过假，疫情期间由于封村，在家歇了三个班”；鹿子卫证称：“我在事故现场，一直拿着房武师手机，当天8点左右，房武师的手机响了，我接了起来，对方说：‘到点了，咋没来干活?’我就和他说：‘房武师在南博山这发生交通事故了。’对方答应了一下，就把电话给挂了”。被告区人社局提交的10号证据中的通话记录（即客户详单）、王学国户籍证明及其手机缴费发票能够证明，2020年4月30日早上8点01分55秒王学国给事故现场一手机打过电话，通话时间为43秒。再查明，原告对两被告行政程序未提出异议。本院认为，本案的争议焦点有二：一是房武师2020年4月30日是正常上班还是事先已向相关领导请过假？二是房武师于2020年4月30日早上6点10分发生交通事故，该事故是否发生在上班的合理时间内。关于争议焦点一。本院查明房武师正常上班时间若请假，需经主任丁慎帅同意。丁慎帅证称房武师于2020年4月28日向其请假，当时房武师未向王学国请假，其便将房武师请假的事告知王学国，由王维一顶替房武师的班。但王维一却证称房武师具体什么时候请假其不清楚。况且，丁慎帅、王学国对于“你是如何(怎么)知道房武师发生交通事故的?”的回答相互矛盾。可见，两证人上述证言不能相互印证。根据本院查明的王维一相关证言，丁慎帅关于房武师2020年4月30日系请假的说法，亦不能与王维一的证言相互印证。故，丁慎帅关于房武师事故当天请假的证人证言证明力较小。虽然被告区人社局补充提供的房武师的电信服务缴费发票，不能作为认定该被告行政行为合法的证据，但该被告提交的10号证据中的通话记录（即客户详单）、王学国户籍证明及其手机缴费发票能够证明，2020年4月30日早上8点01分55秒王学国给事故现场一手机打过电话，通话时间为43秒。结合鹿子卫的证人证言，可以推定事故当天王学国曾给房武师打过电话。而王学国却否认发生交通事故当天其曾通过电话联系过房武师。可见鹿子卫的相关证言证明力大于王学国相关证言证明力。原告提供的一号炉2020年3-5月考勤表显示，一号炉职工包括房武师在内在2020年2月26日至同年4月29日期间，每工作24小时，休息48小时，在此期间所有职工均未请过假。依据考勤表显示的上班规律，2020年4月30日房武师应到原告单位上班。上述事实能够与本院查明的鹿桂美、王兆印的证言相互印证，故鹿桂美、王兆印相关证言证明力大于丁慎帅、王学国、王维一相关证言证明力。综上，根据原告提供的一号炉2020年3-5月考勤表显示的房武师上班规律、鹿桂美和鹿子卫及王兆印相关证言，能够证明交通事故发生当天即2020年4月30日系房武师正常上班时间，其系在上班途中发生交通事故。关于争议焦点二。原告单位职工丁慎帅、王学国、王维一、王兆印均证称房武师的上班时间是早上7点30分，而曾与房武师一起在原告单位工作过的李乐成证实，房武师的上班时间是早上7点。本院查明房武师生前驾驶三轮载货摩托车上班，上班途中经过博山镇、王家庄、谢家店、洪山口到达蛟龙村（原告住所地）及232省道，全程约13公里。本院认为房武师生前上班路途较远，上班途中经过多个村庄及232省道，道路状况较为复杂，即使如原告所主张的房武师上班时间是早上7点30分，房武师于2020年4月30日6点左右从家中赶往原告单位上班，应属在合理上班时间内。《工伤保险条例》第十四条第六项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人房俊之父房武师在上班合理时间内，在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，属于工伤认定范围。被告区人社局根据调查核实的情况，依据上述法规规定，作出的认定工伤决定书证据确凿，适用法规正确、符合法定程序。被告区政府收到原告不服上述认定工伤决定书的行政复议申请后，经审查依法予以受理，经过向被告区人社局送达提出行政复议答复通知书及申请书副本、书面审查该被告提交的全案材料、依法审批等程序后，认定上述认定工伤决定书证据确凿、适用依据正确、程序合法，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定作出维持的复议决定，并依法予以送达。综上，被告区政府作出的复议决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告淄博汇晶玻璃制品有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告淄博汇晶玻璃制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  张萍审 判 员  张磊人民陪审员  赵杰二〇二一年五月十四日法官助理郑娟书记员任晓红