上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初13845号原告：吴正彬。委托诉讼代理人：朱言超，上海朱平律师事务所律师。被告：上海典豪木业有限公司，住上海市松江区。法定代表人葛永法，总经理。委托诉讼代理人：戴英，上海丰兆律师事务所律师。原告吴正彬与被告上海典豪木业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴正彬及其委托诉讼代理人朱言超、被告上海典豪木业有限公司的委托诉讼代理人戴英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴正彬向本院提出诉讼请求：1、原被告自2015年4月23日至2016年1月19日期间存在劳动关系；2、被告支付原告2015年5月23日至2016年1月19日期间未签书面劳动合同二倍工资差额62,528.74元。事实和理由：原告于2015年4月23日进入被告处从事木工工作，双方约定原告工资为8,000元/月，未签订书面劳动合同。2015年6月15日，原告在被告处发生工伤。2016年1月19日，原告被迫与被告解除劳动合同。原告对上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会的裁决不服，故诉至法院。被告上海典豪木业有限公司辩称，确认原被告之间自2015年6月1日至2015年9月30日期间存在劳动关系。不同意原告的诉讼请求，接受仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：被告于2015年4月29日注册成立。原告在被告处从事木工工作，双方未签订书面劳动合同，被告没有为原告缴纳社保，被告于2015年6月15日受伤。2015年11月15日，原被告进行了一次结算，写明：“吴正彬2015年9月30日之前手伤赔偿及工资全部结清，合计42,130元。双方不存在任何争议。”庭审中，原告陈述：一、对结算单上签名的真实性认可，但其签字时“手伤赔偿及”这几个字是没有的，系被告事后添加；二、其于2015年4月23日入职被告处，每月工作30天，每天工作9小时，工资为8,000元/月。从2015年4月23日至9月30日，共计5个月零8天，结算金额42,130元全部为工资，发放情况为：5月30日支付工资3,000元，7月5日支付工资10,000元，9月2日支付工资8,000元，10月7日支付工资8,000元，11月15日支付工资13,130元；三、原告受伤后休息了一个多月，于2015年7月28日重新上班，最后工作到2016年1月19日，被告于2015年12月7日支付了10月份工资7,950元，于2016年1月19日支付了11月、12月、1月份工资23,500元。被告陈述：原告工资组成为基本工资(2,020元)+计件工资，原告6月份工资为2,070元，7-9月份工资为2,020元/月，原告受伤后，双方协商一致，由被告赔偿原告34,000元，故结算金额中包括前期工资8,130元和手伤赔偿款34,000元，于7月5日支付了10,000元，于11月15日支付了32,130元。2016年1月20日，原告和被告法定代表人葛永法通电话，电话中葛永法说道：“老王说给你两万块钱也不是瞎说……给你工资你不要，你赢不了，你打官司说不定连23,500都拿不到。工资和手是分开的……你要和我打官司，我23,500都不给你，你也没有办法。”原告说道：“……上海市基本工资2,020乘以10个月来补偿我，还要我承担30%，这个标准肯定是不对的……我六七月份休息一个半月，我手受伤了，我工资八千你也没有扣我的，我也挺感激你的……”另查明，原告现就职于上海茗雅木业有限公司，月实发工资在八千多元。2016年3月1日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认原被告于2015年4月23日至2016年1月19日期间存在劳动关系；2、被告支付原告2015年5月23日至2016年1月19日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额62,528.74元。2016年3月30日，该仲裁委员会出具松劳人仲(2016)办字第1104号裁决书，裁决：1、确认原告与被告于2015年4月29日至2015年9月30日期间存在劳动关系；2、被告支付原告2015年5月29日至2015年6月14日期间未签书面劳动合同二倍工资差额4,045.98元。原告不服仲裁结果遂诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为原被告之间劳动关系的存续时间和原告的工资金额。首先关于原告的工资问题，原告的陈述显然更为可信，理由如下：一、被告称原告工资为2,020元/月，且不存在加班费，但从原告的工作内容和目前的工资水平来看，被告陈述显然不合实际；二、原告在录音中提到其工资为8,000元/月，被告未提出异议。因8,000元/月包含加班工资，原被告在庭审中对折算成标准工时制后，工资按5,156元/月计算均无异议，本院予以确认。关于原被告之间劳动关系存续时间问题，被告的陈述显然无法采信，理由如下：一、2015年11月15日的结算单主文内容系被告法定代表人所写，也一直由被告保管，被告完全有条件进行变造；二、从结算单上下文的书写格式来看，第一行明显长于后面几行，“手伤赔偿及”这几个字的确存在事后添加的嫌疑；三、从2016年1月20日的录音内容来看，显然双方还在协商手伤赔偿事宜，但被告声称结算单已经对手伤赔偿款进行了结算，不合常理；四、原告在录音中陈述“我六七月份休息一个半月，我手受伤了，我工资八千你也没有扣我的，我也挺感激你的”，被告未予否认，即便按照被告说法原告是2015年6月1日入职的，至2015年9月30日工资应该为32,000元，这样算来手伤赔偿款只有10,130元(42,130元-32,000元)，与录音中被告提出的手伤赔偿2万元也相差甚远。因此，2015年11月15日结算单中的42,130元应当只是对工资进行结算，据此按8,000元/月的标准可以推算出，原告关于入职时间为2015年4月23日的陈述是可信的，实践中公司在成立前已经组织生产的情形实属正常。但因被告成立于2015年4月29日，劳动关系建立的时间只能始于被告成立之日，故本院认定劳动关系成立时间为2015年4月29日。关于劳动关系终止时间，结算单只是对2015年9月30日之前的工资进行了结算，不能就此认定双方劳动关系终止于2015年9月30日。被告在录音中提到23,500元，却无法解释该笔钱款的性质，可见原被告之间的劳动关系显然不是终止于2015年9月30日。根据法律规定，计算劳动者工作年限应由用人单位承担举证责任，因被告未能提供相应证据，故本院采信原告主张，认定双方劳动关系终止于2016年1月19日。因双方未签订书面劳动合同，被告应当支付原告2015年5月29日至2016年1月19日期间未签书面劳动合同二倍工资差额39,885元(5,156元/月×7个月+5,156元/月÷21.75日/月×16日)综上所述，原被告之间自2015年4月29日至2016年1月19日期间存在劳动关系，被告应当支付原告未签书面劳动合同期间的二倍工资差额。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第八十二条第一款的规定，判决如下：一、确认原告吴正彬与被告上海典豪木业有限公司之间自2015年4月29日至2016年1月19日期间存在劳动关系；二、被告上海典豪木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴正彬2015年5月29日至2016年1月19日期间未签书面劳动合同二倍工资差额39,885元。案件受理费10元，减半收取5元，由原告吴正彬负担(已付)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  严久利二〇一六年十月十四日书 记 员  黄尤加附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……