wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0108民初240号原告许建忠，男，1961年1月19日出生，汉族，住上海市静安区。被告许建国，男，1963年10月6日出生，汉族，住上海市虹口区。被告上海新新物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人周永强，职务董事长。委托代理人朱贺强。原告许建忠与被告许建国、上海新新物业管理有限公司(以下简称新新物业)房屋租赁合同纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院(以下简称闸北法院)于2016年1月6日受理后，依法适用普通程序，依法组成合议庭进行审理。闸北法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告许建忠、被告许建国、被告新新物业的委托代理人朱贺强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许建忠诉称，本市长安路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)原承租人户名为原告父亲。原告居住使用的二层阁由原告父亲单位增配。后原告父亲去世。2002年，被告许建国隐瞒系争房屋内另有两本户口本的事实，擅自将租赁户名变更为被告许建国。事发后，原告及原告姐姐多次向房管部门反映，后系争房屋动迁，但动迁组却认为被告许建国是系争房屋的合法租赁户主，矛盾日益尖锐。2015年3月17日，街道居委会召开协调会，会议一致认为被告取得租赁户名的行为无效，并报动迁组备案，但动迁组对此全面否定，仍然认定被告许建国为承租人并加以裁决。故请求法院依法撤销新新物业指定许建国为系争房屋承租人的行为。被告许建国辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋原承租人是被告许建国的母亲，被告许建国的户籍与母亲在同一户内。办理变更承租人相关手续是因为物业公司收费员上门收租金的时候，被告许建国提出如果变更许建国为承租人，许建国就缴纳房租，故物业公司就叫被告许建国前去办理手续。系争房屋内户籍分为3户，原告一户4个户籍，被告许建国姐姐一户2个户籍，被告许建国一户4个户籍。当时被告许建国一户户籍内的人员都签字。被告许建国将之前系争房屋内欠付的租金付清后，户名就变更为许建国。关于户名变更之事，许建国未告知原告及其他人，现系争房屋已被强迁。被告新新物业辩称，2001年，根据被告许建国的申请，以及房屋户籍所在地公安机关出具的户籍证明，新新物业为许建国办理了承租户名的变更手续，该手续符合相关规定。经审理查明，系争房屋为公有居住房屋。《公有居住房屋承租户名变更申请书》(以下简称《变更申请书》)记载，2001年12月27日，被告许建国申请变更其为承租人，申请事由表明原租赁户名陆月英与被告许建国系母子关系，陆月英于1999年9月6日报死亡。本户情况为：户主许建国、妻宓伟琴、子许峰、姐许雅群。下方由共同居住人表示同意的签章。2002年1月8日，被告许建国成为系争房屋承租人。另查明，2015年11月11日，许建国向闸北法院提起诉讼【案号为(2015)闸受初字第97号】，请求撤销由上海市闸北区住房保障和房屋管理局(以下简称闸北房管局)作出的闸房管拆裁字(2015)第53号房屋拆迁裁决。闸北法院经审查，于2015年11月23日，裁定对许建国的起诉，不予立案。许建国不服，向上海市第二中级人民法院(以下简称二中院)提起上诉【案号为(2016)沪02行终15号】，二中院经审查查明，许建国系被拆迁的本市长安路XXX号XXX室公房的承租人。闸北房管局于2015年4月13日对许建国户作出闸房管拆裁字(2015)第53号房屋拆迁裁决。之后，许建忠向闸北区政府申请行政复议，复议机关于2015年6月16日维持了拆迁裁决。许建国在法定期限内未提起行政诉讼。闸北房管局向闸北法院申请强制执行上述房屋拆迁裁决主文第一项内容：被执行人许建国(含房屋同住人)迁出长安路XXX号XXX室(居住部位：统客、二层阁)，迁至奉贤区胡桥路XXX弄XXX号XXX室、奉贤区胡桥路XXX弄XXX号XXX室、奉贤区胡桥路XXX弄XXX号XXX室。闸北法院于2015年11月5日作出(2015)闸行非执字第61号行政裁定，对闸北房管局申请执行内容予以准许，并由闸北区政府组织实施。二中院认为，许建国已经超过法定起诉期限，故于2016年1月25日，裁定驳回上诉，维持原裁定。审理中，原告向法院提交《协调会(关于恢复原租赁户名)》，内容为：“原承租人陆月英于1999年9月16日报死亡，其儿子许建国提出申请户名，根据上海市房屋租赁条例第四十一条规定，同意更改户名为许建国，现哥哥许建忠、姐姐许霞萍提出，其弟许建国在更改租赁户名时，隐瞒了在同一居住地址另二本户籍，现其哥哥姐姐提出要求恢复原租赁户名陆月英，经协调，陆月英的子女同意恢复原长安路XXX号XXX室租赁户名陆月英。”等。右下方署明日期为“2015年3月17日”。并由原被告及许霞萍、许雅群，以及居委会等签名或盖章。原告称，根据协调会记录，被告许建国和新新物业均同意将承租户名变更。被告新新物业称，协调会是原告向北站街道信访部门提出，被告许建国变更户名时未告知系争房屋内还有另两户户籍人员，2015年3月17日，由街道牵头，居委会、警署、物业四方参与出面协调，当时确实是达成了共识，但是因为当时系争房屋正处于动迁，所以恢复原租赁户名的手续无法办理，物业将协调会的材料交给动迁组，后听说动迁组没有认可。审理中，原告称，因系争房屋面积小，系争房屋由被告许建国一家居住，原告由政府补贴廉租房租金借住在外。原告是房屋动迁时才知道承租户名变更。上述事实，有当事人提供的户籍资料、《协调会(关于恢复原租赁户名)》、《变更申请书》等证据及当事人的陈述佐证，本院予以确认。本院认为，根据相关规定，公房租赁户名变更时，申请人应如实陈述本处房屋户籍情况，并征得共同居住人的同意。根据本案查明的事实，被告许建国申请变更系争房屋租赁户名时，未将系争房屋内户籍登记情况完整告知新新物业。原告系系争房屋共同居住人，但《变更申请书》中没有原告的签章，故被告许建国变更系争房屋租赁户名的行为存在瑕疵。然而公有住房承租人资格的诉讼是为明确租赁房屋的使用，现系争房屋已被强行拆迁，实际已无重新建立租赁关系之必要，故原告请求法院依法撤销新新物业指定许建国为系争房屋承租人的行为的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告许建忠的诉讼请求。本案受理费80元，由原告许建忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  蔡韶华审 判 员  钱 萍人民陪审员  陈名玲二〇一六年十月二十一日书 记 员  潘 瑾附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初16557号原告：上海蔚铭投资咨询有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：康勇，董事长。委托诉讼代理人：彭忠华，该公司工作人员。委托诉讼代理人：朱增凯，北京汉卓(上海)律师事务所律师。被告：王孝贤，女，1983年1月6日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈立安，上海永乐律师事务所律师。原告上海蔚铭投资咨询有限公司(以下简称“蔚铭公司”)与被告王孝贤委托合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔚铭公司的委托诉讼代理人彭忠华、朱增凯，被告王孝贤的委托诉讼代理人沈立安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海蔚铭投资咨询有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付服务费人民币596,000元，并以人民币596,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日至判决生效之日的利息。事实和理由：2015年11月24日，原、被告、案外人上海伊品物业管理有限公司共同签订《委托拍卖三方协议书》一份，该协议书约定：经案外人上海伊品物业管理有限公司介绍，被告委托原告通过拍卖购买上海市浦东新区惠南镇钦公塘路XXX弄XXX号房屋一套。现被告已通过拍卖取得系争房屋的所有权，但被告迟迟不愿支付服务费，原告催讨不着，故起诉来院。审理中，原告变更诉讼请求，仅要求被告支付服务费人民币596,000元。被告王孝贤辩称，原告采用欺诈的手段骗取被告与之签订《委托拍卖三方协议书》，在被告得知后，所有的拍卖都是被告自己独立完成的，根本无需向原告支付服务费。故要求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年11月24日，原、被告、案外人上海伊品物业管理有限公司共同签订《委托拍卖三方协议书》一份，该协议书约定：经案外人上海伊品物业管理有限公司介绍，被告委托原告通过拍卖购买上海市浦东新区惠南镇钦公塘路XXX弄XXX号房屋一套；被告委托原告拍卖房屋的代理总价为人民币2,980,000元。代理总价的支付范围界定如下：拍卖成交价、产权登记方房产过户中应支付的税款(若有)、原告的代理咨询服务费(代理总价扣除拍卖成交价、房产过户中产权登记方应支付的税款(若有)后的结余款项为被告支付原告的咨询服务费)。鉴于被告需要买受的房屋为拍卖房屋，被告自身不熟悉相关流程，故委托原告代为办理拍卖该房屋的相关事宜，并授权原告为代理人直接将拍卖成交确认书签写为被告或经被告授权人的名字，并愿意支付原告一定的代理咨询服务费。当日，被告支付拍卖保证金人民币50,000元。2015年12月10日，被告以人民币2,384,000元拍卖成交价购得上海市浦东新区惠南镇钦公塘路XXX弄XXX号房屋一套。2016年4月18日，上海市第一中级人民法院出具(2012)沪一中执字第1567-4号执行裁定书，该裁定书言明：“买受人王孝贤(居民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)和吴玟卿(居民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)以最高价人民币238.40万元共同竟得上海市惠南镇钦公塘路XXX弄XXX号1-2层房地产所有权。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。审理中，被告称原告蔚铭公司采用欺诈的行为，声称需将所有47套门面房屋整体拍卖后，再分拆给众多的委托人；原告蔚铭公司另声称系独家拍卖系争房屋，诱骗被告与之签订《委托拍卖三方协议书》。可真正的事实这47套门面房屋是可以按套数拍卖的；拍卖也是公开的。对此，被告提供案外人上海伊品物业管理有限公司张贴的照片，旨在证明案外人上海伊品物业管理有限公司制造假象，让众多委托人相信只有在上海伊品物业管理有限公司才能购买房屋；提供商铺照片一张，旨在证明照片中系争房屋的门面上原来张贴的是拍卖行的广告，案外人上海伊品物业管理有限公司为了诱导大家去其公司购房，张贴了推销螃蟹的广告，以此刻意隐瞒公开拍卖的信息；提供案外人上海伊品物业管理有限公司法定代表人与拍卖师的电话录音，旨在证明拍卖公司没有委托案外人上海伊品物业管理有限公司出售系争房屋。之后在拍卖公司看到拍卖公司张贴的《友情提示》(其内容为“部分不良中介机构……利用买房人对相关信息的不知情，欺骗买房人)后，所有关于拍卖的事务都是被告自己完成的，对此，被告提供POS签购单、《专项竞买协议书》、《竞买协议书》各一份，以此证明自己直接向拍卖行支付拍卖保证金，自己举牌，完成拍卖。审理中，被告称拍卖时原告蔚铭公司的工作人员在拍卖现场，但不是为自己服务。原告蔚铭公司认为，《委托拍卖三方协议书》对于服务的目的和内容描述的十分明确，并不存在任何欺诈，原告蔚铭公司也按相应的内容提供了相应的服务，对被告提供的证据的真实性均没有异议，但均与本案无关。本院认为，原、被告、案外人上海伊品物业管理有限公司2015年11月24日共同签订的《委托拍卖三方协议书》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方理应恪守履行。现被告已通过拍卖取得系争房屋的所有权，故原告要求被告按协议约定支付服务费，于法有据，本院应予支持。服务费应以代理总价扣除拍卖成交价后的结余款项即人民币596,000元为准。因被告未提供充分的证据，故对被告辩称原告在签订《委托拍卖三方协议书》存在欺诈行为，本院不予采信，据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条的规定，判决如下：被告王孝贤应于本判决生效之日十日内支付原告上海蔚铭投资咨询有限公司服务费人民币596,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9,803元，减半收取，计人民币4,901.50元，由被告王孝贤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐立新二〇一六年十月十七日书记员  鲁佩侃附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2016）沪7101行初37号原告董广平，男，1950年1月23日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人董景文(原告女儿)，1980年6月30日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人魏巍，北京京平律师事务所律师。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山，职务主任。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市静安区。法定代表人庄少勤，职务局长。两被告共同委托代理人袁秦艳。原告董广平诉被告上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市住建委)、上海市规划和国土资源管理局(以下简称市规土局)房屋行政登记一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告董广平的委托代理人董景文、魏巍、被告市住建委、市规土局的共同委托代理人袁秦艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董广平诉称，本市旬阳新村XXX号二层东间三层系原告合法拥有的产权房，并取得上海市房地产权证。因该产权证中登记的土地共用面积、分摊面积、房屋建筑面积、房屋类型以及附记栏内的违章建筑等登记事项均与实际不符，故原告向被告提交了更正登记申请。然而，被告收到原告的申请后，多次以要求原告补正材料为由，至今未为原告办理更正登记。原告认为，被告的行为属不履行更正登记的行政不作为，侵害了原告的合法权益，现诉请要求被告履行将沪房地普(1998)第001537号上海市房地产权证中土地状况栏内的共用面积由36.8平方米更正为75平方米；分摊面积由17.5平方米更正为35平方米；房屋建筑面积由39.06平方米更正为56.64平方米；类型由旧里2更正为新工房3；删除附记栏内记载的违章建筑面积17.58平方米的法定职责。被告市住建委、市规土局共同辩称，原告于2016年5月30日提出更正申请，被告工作人员当场告知原告因缺少房地产登记簿记载错误的证明文件，根据房地产登记条例及登记技术规定，不符合更正登记条件，并向原告出具了补正书。同年6月3日，原告再次提出更正申请，提交了其认为属登记错误的证明文件，被告工作人员再次告知原告，其所提交的材料不符合更正登记的规定，并再次向原告出具了补正书。被告实际已依法履行了相应的职责。况且，被告的1998年领取房地产权证，当时就应当知晓该权证上记载的有关内容，但原告一直未提任何异议，直至2016年5月才向被告提出更正申请，其实际已超过了行政诉讼法规定的起诉期限，原告本次起诉被告不作为，其实质是变相地规避其已超过起诉期限的问题。另外，对原告提出的土地面积问题，原告无证据证明该记载有误；对房屋德违章建筑17.58平方米的问题，原告在1992年第一次申领系争房屋的产证时，该产证中未记载有该部分面积，后原告对房屋自行进行了翻建，但未办理翻建手续。1998年，原告在申领此次产证时，有关部门对房屋进行了测绘，将17.58平方米记载为违章建筑面积，对房屋类型的问题，原告提交了有关房屋类型鉴定报告作为证明文件，但该鉴定报告的鉴定范围并不包含原告的房屋，且根据该鉴定报告的表述，其系鉴于房屋征收的目的，将房屋归类为低标准的职工住宅3，类似“两万户”。鉴定报告的出具时间为2013年8月19日，于被诉的房屋登记行为相差15年之久。在此期间，原告是否改扩建等均不得而知，因此该鉴定报告无法如实反映1998年房屋登记时的房屋类型。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于1998年申领了沪房地普(1998)第001537号上海市房地产权证，该产权证记载：权利人董广平；房地座落旬阳新村XXX号；土地使用总面积17.5(平方米)；共用面积36.8(平方米)；其中分摊面积17.5(平方米)；房屋建筑面积39.06(平方米)；室号或部位二层东间三层；类型旧里2；结构砖木2；层数3；竣工日期1957(年)；附记栏内记载：阁楼面积16.20平方米，违章建筑面积17.58平方。2016年5月30日，原告向两被告提出更正登记申请，要求将上述房地产权证中记载的房屋建筑面积更正为56.64(平方米)、房屋类型更正为新工房3，并删除附记中违章建筑面积17.58平方；土地公用面积更正为75(平方米)、且将分摊面积和总面积亦给予相应更正，并提交了原告的身份证、上海市房地产权证、国有土地使用证等。因两被告认为原告缺少证明房地产登记簿记载错误的证明文件，故于当日向原告出具了申请登记文件补正书。同年6月3日，原告再次向两被告提出更正申请，并补充提交了房屋类型鉴定报告等。同日，被告认为原告仍缺乏证明房地产登记簿记载错误的证明文件，故再次要求原告于2016年7月2日前予以补正。原告不服，致讼。本院认为，原告于1998年申领了沪房地普(1998)第001537号上海市房地产权证，从此时起原告即应当知晓该产权证中记载的内容，而原告直至2016年才就该产权证记载的内容向本院提起诉讼，显然已超过法律规定的从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年的起诉期限，且无正当理由，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告董广平的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告董广平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  王剑晖审 判 员  孙 迪人民陪审员  李平华二〇一六年十月三十一日书 记 员  周莹青附：相关法律条文一、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，适用前款规定。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院刑 事 判 决 书（2016）黑0602刑初266号公诉机关大庆市萨尔图区人民检察院。被告人周凤军，男，1969年9月21日出生，出生地吉林省榆树市，汉族，小学五年文化，无职业，住大庆油田有限责任公司第三采油厂第一油矿平房（户籍所在地：吉林省榆树市）。2016年3月15日因酒后驾车与其他车辆相撞被大庆市公安局铁人分局行政拘留十五日。2016年3月30日因涉嫌危险驾驶被大庆市公安局铁人分局取保候审，同年9月5日经大庆市萨尔图区人民检察院对其取保候审。2016年9月28日本院重新对其取保候审。2016年10月12日本院决定对其逮捕，当日由大庆市公安局铁人分局执行，现羁押于大庆市。大庆市萨尔图区人民检察院以庆萨检诉刑诉〔2016〕251号起诉书指控被告人周凤军犯危险驾驶罪，于2016年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月12日公开开庭审理了本案。大庆市萨尔图区人民检察院指派检察员张大军、代理检察员车晓丽出庭支持公诉，被告人周凤军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大庆市萨尔图区人民检察院指控：2016年3月14日21时许，被告人周凤军无驾驶资格酒后驾驶红色望龙摩托车（无牌照），在大庆市萨尔图区工商银行路口倒车时，与停在路边的黑色奥迪轿车（牌照为黑Ｅ×××××）相撞，奥迪轿车司机杨某报警，因周凤军不配合民警进行呼气酒精含量检测，民警将其带至大庆油田总医院抽取血样。经鉴定：周凤军血样中检出乙醇，含量为269.80mg/100ml。周凤军系醉酒驾驶机动车。经大庆市公安局交通管理局铁人分局认定：周凤军负此起事故的全部责任，杨某无责任。上述事实，被告人周凤军在庭审过程中均无异议，且有被告人周凤军供述和辩解；证人杨某证言；大庆市公安局刑事技术支队鉴定书；大庆市机动车检测站司法鉴定所司法鉴定意见书；驾驶人信息查询结果单；当事人血样提取登记表；道路交通事故认定书；行政处罚决定书；发破案经过、抓获经过；户籍证明；无事故现场说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周凤军无驾驶资格在道路上醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，适用法律的意见正确，本院予以支持。被告人周凤军具有以下量刑情节：归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚；无驾驶机动车资格，可酌情从重处罚；发生交通事故并承担事故全部责任，可酌情从重处罚。综上，本院决定对被告人周凤军按照基准刑处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人周凤军犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币10000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月12日起至2017年2月24日止；罚金于本判决生效后次日起十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在收到判决书的次日起十日内，通过本院或直接上诉至大庆市中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。代理审判员  林美玲二〇一六年十月十三日书 记 员  杨晓云附《中华人民共和国刑法》相关法律条款：第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过限定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤16民初74号原告：小米科技有限责任公司，住所地：北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军。委托代理人：徐文宏，广东法全律师事务所律师。委托代理人：邹海燕，广东法全律师事务所律师助理。被告：河源市高新区万绿数码城，经营场所：河源市高新区万绿商业广场C01、C02卡。经营者：刘远艺。委托代理人：曾才旭，男，汉族，1987年3月2日出生，该店员工。原告小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）与被告河源市高新区万绿数码城（以下简称万绿数码城）侵害商标权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐文宏，被告的委托代理人曾才旭到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称：小米科技有限责任公司系2010年3月3日经北京市工商行政管理局海淀分局注册成立的有限公司，是一家专注于智能产品自主研发的移动互联网公司。2014年11月14日依法获得国家工商行政管理总局商标局核准签发的第12861490号“”注册商标专用权，“”注册商标为国人所熟知，享有极高的知名度，为原告树立了品牌效益，成为原告巨大的知识财富。被告未经原告许可，擅自销售侵犯原告“”注册商标专用权的商品。2015年12月16日河源市工商行政管理局源城分局已对被告违法行为进行现场查处，扣押了被告销售的侵权商品。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条及相关法律规定，请求法院依法判令：1、被告停止销售侵犯原告享有的第12861490号“”注册商标的商品；2、被告赔偿原告经济损失人民币30000元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：（一）被答辩人诉请答辩人侵权没有事实依据，答辩人从来没有销售过该类产品，涉案产品是作为礼品免费赠送，以后也不会再采购此类产品赠送给消费者。首先，答辩人并不知道涉案的产品是侵权产品。其次，答辩人没有将涉案产品摆在柜台销售，也没有贴上价格标签，而是放在柜子里作为礼品赠送。其次，答辩人所购买的涉案产品数量极少，没有通过销售涉案产品获利。（二）被答辩人诉请赔偿经济损失30000元没有事实和法律依据。1、答辩人并没有侵权的故意，不知道涉案产品是侵权产品。2、答辩人并没有从涉案产品中获利，被答辩人也没有任何经济损失，根据《商标法》第六十三的规定，答辩人不应承担赔偿责任。3、本次事件已经工商部门作出了行政处罚，答辩人不应再承担任何责任。（三）被答辩人有恶意诉讼，滥用司法资源之嫌。经审理查明：原告小米科技有限责任公司于2010年3月3日注册成立，2014年11月14日依法获得国家工商行政管理总局商标局核准签发的第12861490号商标注册证，核定使用商品/服务项目：第9类：路由器；手机后盖；机顶盒；蓝牙耳机；蓝牙音箱；手机支架；读卡器；移动电源；手机保护套；平板电脑保护套（截止）。2015年12月16日，河源市工商行政管理局高新区分局在被告的经营场所中扣押了涉案侵权产品小米移动电源（NDY-02-AD）24个，并于2016年4月12日作出源工商卫处字[2016]19号行政处罚决定书，认为被告搭售式地赠与涉案产品实际计入了销售成本，该行为侵犯小米公司注册商标专用权的产品行为，并对被告作出如下处罚：一、没收侵权小米移动电源24个；二、罚款人民币3000元。另查明，河源市高新区万绿数码城的注册日期是2007年05月29日，类型属于个体户，组成形式是个人经营，经营范围：零售：手机、手机配件、数码产品、电脑耗材；批发兼零售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）以上事实有相关商标注册证书、公证书、相关（场所、设施、财物）清单、行政处罚决定书及当事人陈述等在案佐证，可以认定。本院认为，本案属侵害商标权纠纷，根据双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点：1、被告是否销售涉案侵权产品。2、被告是否侵犯了原告的商标专用权，该如何承担侵权责任。关于被告是否销售涉案侵权产品的问题。被告在销售手机时将涉案产品附赠送给消费者属于搭售式地赠与涉案侵权产品，该产品实际计入了销售成本，属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款第（三）项规定的销售的情况，故对被告销售涉案侵权产品的行为予以认定。关于被告是否侵犯了原告的商标专用权，该如何承担侵权责任的问题。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的；（二）未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……。本案原告享有“”注册商标专用权，被告在未经原告的许可和同意下，擅自销售侵犯其注册商标专用权的产品，侵犯了原告的注册商标专用权，被告应对其侵权行为承担相应的赔偿责任。被告抗辩其合法取得未能提供相应的证据予以证明，本院对该理由不予采纳。另，《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万以下的赔偿。原告依据上述法律规定诉请被告赔偿其经济损失3万元，本院从本案的销售数量、商品价值及河源地区的经济水平等因素综合考虑，酌定被告赔偿原告经济损失5000元（包括合理支出费用）。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告河源市高新区万绿数码城于判决生效后立即停止销售侵犯原告小米科技有限责任公司享有的第12861490号“”注册商标的商品；二、被告河源市高新区万绿数码城于本判决生效后十日内赔偿原告小米科技有限责任公司经济损失5000元（包括合理支出费用）。三、驳回原告小米科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元（原告已预交），由原告负担350元，被告负担200元。原告多预交的案件受理费200元，由被告在履行本判决指定的金钱给付义务时直接付给原告，本院不予清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  谢  审 判 长  谢健生审 判 员  高晓鸣代理审判员  高 宇二〇一六年十月二十八日书 记 员  何丽媛
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初49875号原告：王雅琴，女，1960年2月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张月萍，上海市君和律师事务所律师。被告：陈春娣，女，1942年12月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王振华(系被告陈春娣之子)，住上海市浦东新区招远路19弄甲5号505室。委托诉讼代理人：康恺，上海市申房律师事务所律师。原告王雅琴与被告陈春娣排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王雅琴的委托诉讼代理人张月萍，被告陈春娣的委托诉讼代理人王振华、康恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王雅琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即搬离上海市浦东新区招远路19弄甲5号504室房屋(以下至判决主文前简称504室)；2.被告按每月人民币2,250元(以下币种同)的标准支付原告自2016年2月起至实际迁出之日止的房屋使用费；3.被告负担评估费3,000元和案件受理费。事实和理由：原、被告系姑、嫂关系。2014年11月4日，504室承租人变更为原告，原告取得了504室的《租用居住公房凭证》。2015年2月28日，因被告儿子王振华一家长期霸占504室，原告向上海市浦东新区人民法院提起排除妨害诉讼(以下简称8645号案件),同年12月21日，浦东法院判决被告儿子王振华一家应于该判决生效之日起十五日内迁出504室。该判决生效后，原告即迁出了王振华之前安排其居住的506室，准备搬入504室。被告儿子王振华一方面搬出504室，搬入506室，一方面却安排其母亲即被告搬入504室。至今经原告多次要求仍拒不搬出。现原告无奈租住在外。陈春娣辩称，不同意原告诉请，被告自1994年入住504室至今，并非原告所述的在8645号案件判决生效后由王振华安排入住。被告对504室享有合法居住权，被告爱人王学浩是504室原承租人，故作为配偶被告自然也享有居住权，王学浩过世后，504室承租人变更为原告并非被告意愿，被告至今对指定不服。另根据《上海市房屋租赁条例》的规定，租赁关系变更后，原承租人的生前共同居住人仍享有居住权，故被告依然享有居住权，原告无权要求被告搬离。何况，504室是被告的唯一住房，505室和506室均由其他人居住，被告无处可搬。原告的第二项诉请不合理，504室使用面积15.4平方米，但与505室和506室同扇房门进出，且煤卫合用，并不方便，故被告认为月租金1,903元的评估价格过高，不应作为判定依据。本院经审理认定事实如下：被告已故丈夫王学浩与原告系兄妹。1973年12月，原告父亲王国太、原告之兄王学浩为被动迁方(二户)，上海市黄浦区革命委员会建设小组队动迁方签订了《征用土地拆除居民房屋协议书》，对被动迁方居住的坐落于上海市复兴镇214号房屋进行动拆迁，安置的房屋坐落在上海市浦东新区招远路19弄甲5号504室、505室、506室。原告父亲王国太、母亲周家英、姐姐王学琴及原告四人户籍迁入504室(使用面积15.4平方米)并入住，王国太为该房屋承租人。王学浩、陈春娣及其子女王振华等五人的户籍迁入505室、506室，王学浩为该房屋的承租人。1977年8月，王学浩提交《申请并户报告》，要求将504室、505室、506室二户并为一户，上海欣达房产服务公司根据该申请将504室承租人变更为王学浩。1988年周家英去世，2002年王国太去世。期间，原告因结婚而迁出户口，后又因离婚于1994年9月将户口迁入504室。王国太去世后，原告成为504室的户主。2004年12月，505室、506室承租人由王学浩变更为王振华。2013年12月王学浩去世，原告向届时504室房屋的管理单位上海浦东新区潍坊物业公司提出变更租赁户名的申请，潍坊物业就承租人变更事项主持召开协调会，王振华于2014年6月17日的协调会上认为其户口虽不在504室，但自1988年起一直在504室居住至今。2014年9月，潍坊物业指定504室房屋租赁户名为王雅琴。原告据此于2014年11月4日获得其为承租人的504室《租用居住公房凭证》，该凭证载明公用租赁部位灶间、卫生间。2015年3月，被告陈春娣向本院起诉，要求撤销原告作为504室房屋的承租人资格，即(2015)浦民一(民)初字第9756号案件，同年4月本院依法判决驳回陈春娣的诉讼请求。陈春娣不服提起上诉，上海市第一中级人民法院依法判决驳回上诉，维持原判。2015年2月，原告向本院起诉被告儿子王振华一家三口，要求其迁出504室房屋，并支付原告相应的房屋使用费，双方各半使用504、505、506室公共灶间及卫生间(即8645号案件)，本院于同年12月21日判决王振华等三人于该判决生效之日起十五日内迁出504室，双方共同使用504、505、506室公用灶间及卫生间，并驳回原告的其余诉请。8645号案件判决后，双方均未上诉，2016年1月11日判决生效。嗣后，王振华一家迁出504室，当原告迁出王振华之前安排其居住的506室、准备搬入504室时，发现504室已由被告入住，故原告于2016年7月提起本案诉讼。审理中，因原、被告对504室房屋的月租金意见不一，原告主张2,250元，被告则主张1,500元，为此，原告申请评估，双方一致同意如评估价接近原告主张金额的，评估费由被告负担，反之则由原告负担。本院依法委托后，上海信衡房地产估价有限公司于2016年9月9日出具估价报告，504室房屋于价值时点2016年2月1日的市场月租金为1,903元，评估费3,000元已由原告预付。本院认为，根据本案查明的事实，在动迁分配房屋时，原告即落户且实际居住504室，其为原始居住使用人，虽然被告已故丈夫王学浩曾经被指定为504室承租人，但是在2014年相关权利部门又变更指定504室承租人为原告，该事实已由本院生效判决予以认定。而被告在动迁分配房屋时与其丈夫、儿子等共同落户且实际居住505、506室，其为505、506室的原始居住使用人，现505、506室的承租人为被告儿子王振华，故原告要求被告迁出504室的诉请，依法有据，本院应予支持。关于房屋使用费，8645号案件于2016年1月11日生效，原告主张自2016年2月起算并无不当，使用费标准应以评估部门评估价为准，因评估价更接近原告主张价格，故评估费根据双方约定应由被告负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：一、被告陈春娣于本判决生效之日起十五日内搬离并腾空上海市浦东新区招远路19弄甲5号504室房屋；二、被告陈春娣于本判决生效之日起十五日内按每月1,903元的标准支付原告王雅琴自2016年2月1日起至实际迁出之日止的房屋使用费。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,减半收取计25元，评估费3,000元，合计3,025元,由被告陈春娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  益颢颖二〇一六年十月十日书记员  安 珊附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初11381号原告：陈寒露，女，1974年1月1日出生，汉族，现住美国。委托诉讼代理人：何贤斌，上海尚佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈荣富(系原告父亲)，男，1947年4月7日出生，汉族，住上海市浦东新区潼港荷六村XXX号XXX室。被告：周琼，女，1958年3月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：周贤(系周琼姐姐)，女，1955年10月17日出生，汉族，住上海市杨浦区国和一村XXX号XXX室。被告：周蓓蕾，女，1987年8月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：谢东，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜鑫磊，上海四维乐马律师事务所律师。原告陈寒露诉被告周琼、周蓓蕾财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2016年8月22日，本院依法裁定本案转为适用普通程序审理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈寒露的委托诉讼代理人陈荣富、被告周琼及其委托诉讼代理人周贤、被告周蓓蕾的委托诉讼代理人谢东、姜鑫磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈寒露向本院提出诉讼请求：要求两被告共同支付上海市杨浦区市光一村XXX号204.6室房屋(以下简称系争房屋)的居住权补偿款100万元。事实和理由：案外人周某1、顾某某系夫妻，案外人周某2系他们所生之子，被告周琼与周某2系夫妻，被告周蓓蕾系他们所生之女。原告系案外人周某1、顾某某的外孙女。1991年原告与案外人周某1、顾某某共同居住的上海市杨浦区鞍山二村XXX号XXX室房屋(以下简称鞍山二村房屋)拆迁，原、被告以及周某1、顾某某、周某2作为拆迁被安置人，分得系争房屋。后周某2在原告不知情的情形下，将系争房屋买为产权房，产权人为周某2一人。2015年4月，案外人周某2过世，两被告将系争房屋出租给他人使用。原告认为，原告直至2015年6月才得知系争房屋的产权状况，原告系鞍山二村房屋的动迁被安置人，也是系争房屋的原始受配人。周某2系在原告不知情的情况下取得了系争房屋的产权，因现已过20年诉讼时效，故原告无法主张系争房屋的产权，但原告作为原始受配人，依法享有系争房屋的居住权。现系争房屋被两被告出租他人使用，原告的居住权事实上已归于消灭，故要求获得居住权补偿款。因系争房屋权利应该归原、被告三人所有，系争房屋现市场价为300万元左右，原告占其中的三分之一，故原告要求获得100万元的居住权补偿款。两被告不应该因周某2的违法行为而得益，故两被告应支付系争房屋居住权补偿款100万元。被告周琼辩称，不同意原告的诉请。鞍山二村房屋系公房，承租人系周某1。1990年鞍山二村房屋动迁，分得系争房屋，系争房屋也系公房，承租人为周某1。原告当时确实系鞍山二村房屋的拆迁被安置人，也在系争房屋居住了4、5年时间。但后来原告在外购买了商品房，搬出系争房屋，户口也于2014年迁出系争房屋，且现原告长期居住在美国。原告已经不在系争房屋内居住长达十几年时间，故原告已经丧失了同住人的权利。另外，1994年系争房屋买为产权房时，原告是知晓的，且2010年原告父母的户口曾迁入系争房屋，需要征得产权人的同意，并由原告及其父母一起去办理相关手续，故原告对于系争房屋的产权状况是知情的，但在本次诉讼之前，原告对系争房屋的产权状况从未提出过异议。被告周蓓蕾辩称，不同意原告的诉请。周某2于1995年2月28日办理系争房屋的产权登记，至其2015年过世，期间长达20年时间，现原告的主张已经过了诉讼时效。原告已经于1994年搬离系争房屋，目前在外有房，户口也已经迁出系争房屋，原告拥有美国绿卡，已经丧失了系争房屋的居住权。居住权弱于所有权，原告丧失了对系争房屋所有权的请求，故更加丧失了对系争房屋居住权的请求。居住权应该由房屋所有权人享有，原告不是所有权人，故不能获得居住权补偿款。另外，系争房屋系由周某2出资购买，原告对系争房屋没有任何贡献。原告在上海有住房，居住不困难。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：案外人周某1(于1991年8月29日报死亡)、顾某某(于2014年11月3日报死亡)系夫妻，案外人周某2(于2015年4月19日报死亡)系他们所生之子，被告周琼与周某2系夫妻，被告周蓓蕾系他们所生之女。原告系周某1、顾某某的外孙女。系争房屋原系公房，该房系周某1原承租的鞍山二村房屋动迁于1990年调配所得，新配房人员为周某1、顾某某、周某2、原告及两被告。之后上述六人搬入系争房屋居住。周某1于1991年过世。1995年1月23日，周某2作为购房人与上海市房产管理局签订《公有住房买卖合同》，约定周某2购买系争房屋。1995年2月28日，系争房屋的产权登记至周某2名下。当时，系争房屋内有5人户籍，分别为顾某某、周某2、原告及两被告。顾某某、周某2在系争房屋内居住先后于2014年、2015年过世。2015年11月，两被告搬离系争房屋在外租房，并将该房出租至今。原告称其于1995年底、1996年初在外购买了商品房，搬离系争房屋至其购买的商品房内居住，被告称原告于1994年搬出系争房屋。2014年原告的户籍迁出系争房屋至其购买的商品房内。近年，原告长期居住在美国，并取得该国永久居留权。本院认为，系争房屋原系公有住房，系原告外祖父周某1承租的鞍山二村房屋动迁安置所得。1995年1月，周某2购买系争房屋，并于1995年2月取得该房的产权。原告虽为系争房屋的新配房人员之一，但原告自称已于1995年年底、1996年初搬离系争房屋在外居住至今，且其户籍亦于2014年迁出系争房屋，近年来，原告长期居住在美国，并取得了该国的永久居留权。结合原告自称其直至2015年6月才得知系争房屋的产权状况，故可以认为，原告以其实际行动表明其放弃了系争房屋内的居住权。其次，根据94方案购买的公房，有购房资格的人在诉讼时效期限内可主张共有，但是对于超过二十年最长诉讼时效的，其主张不受法院保护。故现原告以其系系争房屋原始受配人为由，要求两被告支付系争房屋居住权补偿款100万元的请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条的规定，判决如下：驳回原告陈寒露要求被告周琼、周蓓蕾共同支付上海市杨浦区市光一村XXX号204.6室房屋的居住权补偿款1,000,000元的诉讼请求。本案受理费13,800元，由原告陈寒露负担。如不服本判决，原告陈寒露可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，被告周琼、周蓓蕾可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 王 莹代理审判员 金 玮人民陪审员 陈铭浩二〇一六年十月二十六日书 记 员 饶 馨附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2016）粤1972执7704号 申请执行人中国农业银行股份有限公司东莞厚街支行根据本院作出的已生效的（2016）粤1972民初599号民事判决书，申请执行被执行人张巧苗、林汉炫金融借款合同纠纷一案。经本院立案执行，被执行人已履行完毕上述法律文书确定的义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇一六年十月十七日
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书(2016)渝0115执926号申请执行人：任晓中，男，1966年4月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。被执行人：任治远，男，1975年12月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：涂玉莲，女，1977年12月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。申请执行人任晓中与被执行人任治远、涂玉莲民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月5日作出的（2015）长法民初字第05088号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人任治远、涂玉莲逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人任晓中于2016年4月22日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院在执行过程中，因另案将被执行人涂玉莲所有的位于重庆市九龙坡区矿机村xx号x幢xxx号房屋司法处置，本案经执行分配获款331917.05元。经本院采取查询被执行人银行存款等执行措施，未查找到被执行人其他财产。申请执行人任晓中亦未向本院提供被执行人有其他可供执行财产的线索，并同意终结本案的本次执行程序。截止2016年10月22日，被执行人任治远、涂玉莲尚应支付申请执行人任晓中本次申请执行中的借款本金468499元及利息、迟延利息224213.95元（2016年10月22日后利息、迟延利息未计在内）。本院认为，执行兑现部分款项后，被执行人任治远、涂玉莲现无适宜财产可供执行。申请执行人任晓中也未向本院提供被执行人有其他可供执行财产的线索，且同意终结本案的本次执行程序，本案无继续执行的条件，本次执行程序应当终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄洪彬审判员  舒金文审判员  刘伯康二〇一六年十月二十二日书记员  陈 鹏
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初12846号原告广复建材(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人刘雪萍，董事长。委托代理人刘玉林，上海申松律师事务所律师。委托代理人田苗，上海申松律师事务所律师。被告李孝良，男，1969年12月16日生，汉族，住安徽省。原告广复建材(上海)有限公司与被告李孝良劳动合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广复建材(上海)有限公司的委托代理人田苗、被告李孝良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广复建材(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：原告与被告2009年6月26日至2015年3月31号之间不存在劳动关系。事实和理由：被告于2016年2月向松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告之间的劳动关系，后仲裁庭依照被告提供的工作服等凭证确认劳动关系的成立，原告认为仲裁庭未充分考虑被告在原告处提供劳务的实际情况及前因后果，实际上被告是其哥哥让他来原告公司帮忙工作的，是其哥哥自行雇佣的，被告所做的知识帮助他哥哥从事仓库装卸工作，报酬也是被告哥哥从原告领取后自行发给被告的，与原告公司无关。被告李孝良辩称：不同意原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2013年3月27日，原告为被告购买了中国平安财产保险股份有限公司的短期健康保险和意外伤害保险，期限为一年。2016年1月9日，被告在原告处卸货时受到损害。庭审中，被告提供了原告处的工作服一件。2016年2月2日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告自2009年6月26日至今的劳动关系。2016年3月31日，该仲裁委员会出具松劳人仲(2016)办字第1003号裁决书，认定原、被告自2009年6月26日至2016年3月31日存在劳动关系。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告认可被告在原告处做装卸工作，但认为系被告帮他哥哥干活，工资也由其哥哥与他结算，本院认为，原告在2013年为被告购买了保险，2016年1月被告在原告处受伤，可见被告长期在原告处提供劳动，现原告否认劳动关系，但也未能提供相关证据，故对被告的抗辩本院不予采信，对于工作时间，原告未予以举证，故本院采信被告陈述，根据仲裁裁决，确认双方在2009年6月26日至2016年3月31日之间存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，判决如下：原告广复建材(上海)有限公司和被告李孝良于2009年6月26日至2016年3月31日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告广复建材(上海)有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张水红二〇一六年十月十一日书记员  石文琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2016）沪7101行初96号原告上海虹口联运有限公司，住所地上海市。法定代表人陈月明，该公司总经理。委托代理人顾国利，男。委托代理人余光友，上海明伦律师事务所律师。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人黄尧坤，该局副局长。委托代理人戴思文，上海祁长宇律师事务所律师。原告上海虹口联运有限公司不服被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局拆除房屋行为一案，向本院提起行政诉讼，本院2016年7月15日受理后，于法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，现已审理终结。原告诉称，本市公平路XXX号(即岳州路XXX弄XXX号)房屋从1986年起经营使用，1991年起注册为上海虹口联运公司岳州分部，1998年起为上海京虹运输服务部的注册地。2006年，该地块因动迁被冻结，未能办理产权证明，但有相关资产证明为准。2016年4月11日，被告以嘉兴路街道旧改分指挥部的名义发布告知书，要求原告自行搬离，未撤离的，予以清房。原告要求协商解决此事，但未果。被告遂在无任何法定程序情况下，未通知、未补偿，就擅自拆除了原告房屋。因被告该行为侵犯原告合法利益，故请求确认被告上述拆除房屋行为违法。被告辩称，其并未实施过原告所述的强制拆除行为，原告起诉不当。经审理查明，原告于2016年6月6日向上海市虹口区人民政府提出行政复议申请，要求确认被告拆除岳州路XXX弄XXX号及公平路XXX号房屋行为违法，并予赔偿。后上海市虹口区人民政府通知其补正，并进行谈话。2016年7月1日，上海市虹口区人民政府出具告知书，认为原告并未提供被告实施了其所称的相关拆除房屋行为的证明材料，不符合相关规定，遂决定不予受理。原告不服，向本院提起诉讼，要求赔偿。后经释明后，原告变更诉讼请求，要求确认被告拆除房屋行为违法，并提供了嘉兴路旧改分指挥部的告知书、照片以证明被告为行为实施主体。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，当事人提起行政诉讼，应具有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告认为被告实施了拆除房屋的行政行为，虽提供了相关材料，但告知书无相关单位签章，照片也不能反映拆房一节事实及与被告的关联性。鉴于原告未能提供证据证实被告为所诉拆除房屋行为的实施主体，因此原告起诉不具备法定起诉条件。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海虹口联运有限公司的起诉。本案受理费50元，退还原告上海虹口联运有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邱 莉审 判 员  宋皓东人民陪审员  解济民二〇一六年十月二十一日书 记 员  何宇欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条 提起诉讼应当符合下列条件：……；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。二、最高人民法院若干问题的解释"w:st="on">《关于适用若干问题的解释》第三条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔0403财保37号申请人：候承碧，女，汉族，1965年11月12日生，贵州省安顺市平坝区人，住安顺市平坝区。申请人：龙海英，女，1966年12月23日生，布依族，云南省昆明市人，住昆明市官渡区。申请人：马达庆，男，1959年9月24日生，回族，贵州省安顺市平坝区人，住安顺市平坝区县。申请人：周丽，女，1978年7月12日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住安顺市平坝区。申请人：张锦和，男，1929年2月24日生，汉族，州省安顺市平坝区人，住安顺市平坝区。申请人：王福珍，女，1946年8月15日生，汉族，州省安顺市平坝区人，住安顺市平坝区。申请人：熊德辉，男，1966年2月6日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住安顺市平坝区。申请人：王岚，女，1963年11月1日生，汉族，州省安顺市平坝区人，住安顺市平坝区。申请人：熊德龙，男，1958年11月12日生，汉族，州省安顺市平坝区人，住安顺市平坝区。被申请人：李登贵，男，1962年2月5日生，汉族，州省安顺市平坝区人，住安顺市平坝区。申请人侯承碧、龙海英、马达庆、周丽、张锦和、王福珍、熊德辉、熊德龙、王某与被申请人李登贵代位权纠纷一案，分别于2016年10月8日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人李登贵共计价值198万元的财产采取保全措施，同时九名申请人提供中国平安保险股份有限公司安顺市中心支公司平坝营销服务部出具保全标的为198万元的财产保全责任保险保单保函为上列九名申请人的申请作担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封被申请人李登贵所有的位于贵阳市观山湖区南路6号贵阳世纪城T组团四幢1层14号产权证号为010309246房屋及观山湖区金阳南路6号贵阳世纪城U组团4号楼2单元15层1号产权号为010448212房屋。诉前财产保全申请费九案共计14280元，由九申请人按照各自的保全标的分别负担。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院或者其他有管辖权的人民法院起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后，立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  程才祥二〇一六年十月九日书记员  李万钧
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初8007号原告：上海倍斯特实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张晓姮，副总经理。委托诉讼代理人：顾丽君，上海市新闵律师事务所律师。被告：张文清，男，1960年2月26日出生，汉族，户籍所在地四川省。委托诉讼代理人：樊帅，上海沪泰律师事务所律师。原告上海倍斯特实业有限公司诉被告张文清确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海倍斯特实业有限公司委托诉讼代理人顾丽君、被告张文清及其委托诉讼代理人樊帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海倍斯特实业有限公司向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告之间劳动关系存续期限自2015年2月27日起至2015年4月26日止。事实与理由：被告于2015年2月27日进入原告处工作，担任操作工一职，并签订了聘用协议，约定试用期为2015年2月27日至4月26日。合同期满，被告未上班，双方劳动合同解除。被告张文清辩称：不同意原告的诉讼请求，同意按照仲裁裁决结果处理。本院经审理认定事实如下：被告工资系每月20日发放上月工资，原告于2015年3月20日、4月20日、5月20日、6月19日通过银行向被告分别发放人民币234元、4,142元、3,634元、3,634元、2,967元。原告未为被告缴纳过社会保险，未办理过退工手续。另查明：2016年5月9日，被告向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间自2015年2月25日至2016年3月18日期间存在劳动关系。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月10日裁决：确认2015年2月27日至2016年3月18日期间原、被告存在劳动关系。原告对仲裁裁决不服，遂诉诸本院。以上查明的事实，有原、被告的陈述；裁决书、银行卡交易明细清单等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告提供了聘用协议，期限一栏仅手写注明了试用期为自2015年2月27日起至2015年4月26日止，甲方签字处盖有原告公章并签署日期为2015年2月27日，乙方签字处仅有“张文清”的签名，没有签署日期。原告称手写内容应该是原告人事所写，未让被告签署日期无法提供合理解释，仅约定了试用期期限亦无合理解释。被告对此不予认可，称被告现在看不清楚，仲裁的时候曾出示过这份聘用协议，被告也是完全看不清楚。据当庭比对，聘用协议上“张文清”的签名与被告提供给本院的相关材料及当庭所签名字的笔迹笔触截然不同，本院要求原告提供聘用协议系被告本人签字的依据，原告称如有需要将于庭后提交笔迹鉴定的申请，原告庭后书面告知本院不申请笔迹鉴定。原告另提供了工资清单、说明、考勤表等，被告对此均不予认可，称系原告单方制作。原告表示系手工考勤，仅有原告负责内勤的员工签字，无法提供被告确认过的考勤记录。原告还提供了落款日期为2015年4月25日的人事公告，称曾张贴在原告公司公告栏也曾告知过被告，但无法提供相应依据。被告对此不予认可，称系原告单方制作，原告从来没有告知过被告。审理中，原告称2015年4月被告离职后没有交接，也没来原告处，原告就只结算了工资，没有给予被告经济补偿金。2015年5月中旬，被告来原告公司闹事了，原告就与被告协商，给予被告2,967元经济补偿金。当时原、被告达成了口头协议，无法提供相应依据。本院要求原告解释，原告称2015年5月中旬被告闹事，原告与被告协商后给予2,967元经济补偿金，为何是一个月后才通过银行发放，而非当场与被告达成协议并支付，原告表示无法提供合理解释。审理中，被告称其2015年5月15日在工作中眼睛受伤，休息了两天后，2015年5月18日就诊，被告庭后提供了病历。根据庭审确认的事实，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告提供的聘用协议上被告的签名与被告提供给法院的材料上的签名以及当庭所签署的名字笔迹笔触截然不同，原告无法提供依据证明聘用协议确系被告本人签字，并拒绝提出笔迹鉴定的申请，且聘用协议、解除公告、发放补偿等事项均存有疑点，原告无法作出合理解释，被告确于2015年5月18日起就诊，原告伪造聘用协议以逃避工伤责任具有高度盖然性，故对原告提供的聘用协议及其主张，本院不予采纳。原告认可与被告自2015年2月27日起建立劳动关系，原告未能就原、被告之间劳动关系的存续期间或原、被告解除劳动关系事宜提供充分依据，故本院采纳被告的主张，确认原、被告之间自2015年2月27日至2016年3月18日期间存在劳动关系。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：原告上海倍斯特实业有限公司与被告张文清2015年2月27日至2016年3月18日期间存在劳动关系。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  石晨阳二〇一六年十月二十日书记员  顾霞婷附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初12400号原告：章锐，男，1969年12月23日生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：高凯凯，北京长安(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张祖峰，北京市德达律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，营业地安徽省亳州市。负责人：张超，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢晓，北京德恒(合肥)律师事务所律师。原告章锐与被告方同勤、方辉、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司(以下称被告人保亳州公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章锐的委托诉讼代理人张祖峰、被告人保亳州公司的委托诉讼代理人邢晓到庭参加了诉讼。审理中，原告章锐申请撤回对被告方同勤、方辉的起诉，本院依法口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告章锐向本院提出诉讼请求：要求被告人保亳州公司在强制保险及商业第三者责任险内赔偿原告因交通事故造成的各项损失：车辆损失费人民币(以下币种均为人民币)895,006元、拖车费10,000元、评估费11,000元。事实与理由：2015年9月20日0时37分许，方辉驾驶牌号为皖SFXXXX小客车行驶至上海市嘉定区伊宁路XXX号内，与原告所有的牌号为京QAXXXX小客车发生碰撞，造成原告车辆损坏。经公安部门认定，方辉承担事故的全部责任。被告人保亳州公司系承保肇事车辆强制保险及商业第三者责任险的保险公司。被告人保亳州公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，肇事车辆在本公司投保了强制保险及100万元的商业第三者责任险(含不计免赔)，本起事故发生在保险期间内，同意在保险范围内承担赔偿责任。本公司对受损车辆定损为430,300元，本公司同意按该金额予以赔偿。对法院委托评估的鉴定报告不认可，因原告未提供车损照片，本公司也未质证，且该评估明细表项目与原告结算清单配件顺序一致，对合理性不认可。拖车费、评估费不属保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：2015年9月20日0时37分许，方辉驾驶牌号为皖SFXXXX小客车行驶至上海市嘉定区伊宁路XXX号内，与原告章锐所有的牌号为京QAXXXX小客车发生碰撞，造成原告车辆损坏。经公安部门认定，方辉承担事故的全部责任。本院委托上海达智资产评估有限公司对原告在事故中受损的牌号为京QAXXXX小客车进行了定损，结论为该车在评估基准日2015年9月20日的评估价值为841,000元。为此评估，原告支付评估费11,000元。原告并支付了拖车费12,000元。因当事人间就赔偿事宜无法协商一致，原告诉至本院。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保强制保险及商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保强制保险的保险公司在强制保险的责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由双方按责承担。本起事故经公安部门认定，方辉承担事故的全部责任，该认定并无不当，本院予以确认。被告人保亳州公司对肇事车辆在其公司投保了强制保险及100万元的商业第三者责任险(含不计免赔)，本起事故发生在保险期间内事实予以了确认，故被告人保亳州公司应在上述保险范围内承担赔偿责任。至于具体的赔偿范围及金额应按照相关法律规定依法处理。车辆损失费，经本院委托评估车辆损失为841,000元，该评估并无不当，本院予以认定。拖车费12,000元，经审查并无不当，本院予以认定，现原告主张10,000元，本院予以准许，该费用由被告人保亳州公司在商业第三者责任险内赔偿。评估费11,000元，经审查并无不当，本院予以认定，该费用由被告人保亳州公司在商业第三者责任险内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司应于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险及商业第三者责任险内赔偿原告章锐车辆损失费841,000元、拖车费10,000元、评估费11,000元，共计862,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费12,850元，减半收取6,425元，由原告章锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  俞建忠二〇一六年十月二十日书 记 员  汪雯婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）皖0191执1230号 申请执行人：王桂芝，女，汉族，1990年11月20日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：方杰，男，汉族，1989年9月4日出生，住安徽省合肥经济技术开发区。 本院依据已发生法律效力的（2015）合高新民一初字第02486号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书等法律文书材料，并责令其自收到执行通知书后立即履行上述生效法律文书内容所确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人方杰名下银行存款108232.58元（其中房屋对价款106312.58元，案件受理费425元，执行费1495元），或查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理审判员  汪邦良 二〇一六年十月八日 书 记 员  许 建
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1391民初1280号原告：刘新花，女，汉族，1955年1月l日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，委托代理人：罗毅，广东力臣律师事务所律师。被告一：谢晓春，男，汉族，1983年4月11日出生，住址：江西省赣州市安远县，身份证码：362127198304111814。被告二：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住址：惠州市江北中心区云山路双子星国际商务大厦A座一层、七层、AlOO1房、B座1601号负责人：董大隆。委托代理人：谭雨婷，公司员工。原告刘新花诉被告谢晓春、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月8日开庭进行了审理，原告刘新花委托代理人罗毅、被告平安保险公司委托代理人谭雨婷、等到庭参加诉讼。被告谢晓春经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告诉称：2014年10月22闩20时50分，被告一谢晓春驾驶粤Ｌ×××××号小轿车从淡水经开城大道往澳头方向行驶，进入圆盘时与山简勇驾驶载黄榜桂和原告从澳头往淡水人民路方向行驶的粤Ｌ×××××号小轿车发生碰撞，致粤Ｌ×××××号小轿车侧翻，造成两车损坏，屎告受伤的交通事故。该事故已经惠州大亚湾经济开发区公安局交通警察大队于2014年11月14日作出道路交通事故认定书（惠湾公交认字【2014】的00198号），认定由被告一负事故全部责任，原告不负此事故责任。同时，粤Ｌ×××××号小轿车已购买了机动车交通事故责任强制保险及商业险。原告受伤后当即被送惠州第六人民医院住院接受治疗，并于2015年1月9日}B院，共住院79天，原告受伤共花费医疗费人民币17432.5元。原告受伤后曾多次向两被告主张赔偿，但两被告至今未予赔偿，为此，为维护原告的合法权益，原告特具状起诉至贵院，请求依法判如所请。1、依法判令被告一支付原告各项损失共计人民币54460.3元（详见附表《赔偿清单》）；2、依法判令被告二在交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内承担先行垫付赔偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。被告谢晓春未到庭应诉未作答辩被告平安保险公司辩称，一、事故车辆粤Ｌ-×××××在我司投保了交强险及100万商业险，并购买了不计免赔附加险。保险期间为2014-01-1100：00：00起2015-01-1023：59：59止。本案另外一伤者黄榜桂已起诉，并且法院已判决结案，我司已按照生效判决在支付原告108268.32元，其中交强险医疗费用限额内支付8900元，交强险死亡伤残限额内支付97568.32元，商业险1800元。二、原告部分金额不合理。l、医疗费：原告有搭车治病之嫌，医疗费与本次交通事故无关部分我司不承担赔偿责任。详见鉴定申请书。2、营养费、伙食费、护理费：原告住院时长不合理，主张79天的相关费用不合理。详见鉴定申请书。3、交通费：交通费过高。4、误工费：发生事故日_』原告己过退休年龄，并且没有提供任何证明材料，不合理。并且其住院时长不合理，主张93天的误工费不合理。三、本案是侵权之诉，答辩人对事故的发生并无过错，不承担本案的诉讼费。本院查明的事实经审理查明，2014年10月22日20时50分，被告谢晓春驾驶粤Ｌ×××××号小轿车从淡水经开城大道往澳头方向行驶，进入圆盘时与由简勇驾驶载黄榜桂和刘新花从澳头往淡水人民路方向行驶的粤Ｌ×××××号小轿车发生碰撞，致粤Ｌ×××××号小轿车侧翻，造成两车损坏，黄榜桂及刘新花受伤的交通事故。该事故已经惠州大亚湾经济开发区公安局交通警察大队于2014年11月14日作出道路交通事故认定书(惠湾公交认字【2014】第00198号)，认定由被告谢晓春负事故全部责任，原告不负此事故责任。事故发生后，原告立即被送往惠州第六人民医院治疗，住院治疗79天，共产生医疗费17432.5元，均由原告自行支付。出院医嘱：建议休息两周。另查明，被告谢晓春驾驶粤Ｌ×××××号小轿车在被告平安保险公司投保交通事故责任强制保险和商业险（其中第三者责任赔偿险限额为100万元），且投保有“不计免赔率”险种，本次事故发生在保险期限内。同一事故受伤的黄榜桂另案起诉并判决已由被告平安保险公司在交强险限额赔偿黄榜桂106468.32元、在商业险限额赔偿1800元。另查明，原告刘新花于1955年1月l日出生，事故时年满59周岁，已过法定退休年龄，但从2013年1月起在惠阳××××镇金桔村卫生站工作。本院判决理由和结果本院认为，2014年10月22日20时50分，被告谢晓春驾驶粤Ｌ×××××号小轿车从淡水经开城大道往澳头方向行驶，进入圆盘时与由简勇驾驶载黄榜桂和刘新花从澳头往淡水人民路方向行驶的粤Ｌ×××××号小轿车发生碰撞，致粤Ｌ×××××号小轿车侧翻，造成两车损坏，黄榜桂及刘新花受伤的交通事故，事实清楚，本院予以确认。大亚湾交警部门作出认定谢晓春负事故的全部责任，黄榜桂及刘新花不负事故责任的交通事故认定书认定事实清楚、适用法律正确，应当作为本案认定各方责任的依据。被告平安保险深圳分公司作为粤粤Ｌ×××××号小轿车交强险承保公司，应当在交强险的限额内对原告承担赔偿责任。交强险不足赔付部分由被告平安保险公司惠州支公司在商业第三者责任险100万元的限额内对原告承担赔付责任。本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，结合双方举证情况，原告损失经核定共计33735.5元（详见附表），为此被告平安保险公司应在机动车交通事故责任强制保险中交强险赔偿限额内赔偿原告3531.68元，交强险不足赔付部分30203.82元由被告平安保险公司在商业第三者责任险100万元的限额内对原告承担赔付责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九第、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应自本判决生效之日起十日内在交强险限额内向原告刘新花3531.68元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应自本判决生效之日起十日内在商业险第三者责任限额100万元内向原告刘新花赔偿30203.82元；二、驳回原告黄振强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元(原告已预交)，由原告负担145元、被告谢晓春、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司共同负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  钟新宏审 判 员  谢学炎人民陪审员  王 玲二〇一六年十月十三日书 记 员  朱福旺
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔0201民初3851号原告:段某，女，1974年8月21日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，被告:武某，男，1972年2月15日出生，汉族，系荷城派出所干警，住贵州省六盘水市钟山区，原告段某诉被告武某离婚纠纷一案，本院于2016年8月5日立案。原告段某于2016年10月12日向我院提出撤诉申请。本院认为，原告段某以已自行和解为由，向本院申请撤回起诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告段某撤回起诉。案件受理费4376元，因适用简易程序减半收取2188元，由原告段某自行负担（原告已预交）。审判员 李 丹二〇一六年十月十二日书记员 周黔爽
上海市黄浦区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0101行初400号原告郑洪，男，1954年3月17日出生，汉族，住所地上海市。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市。原告郑洪不服被告上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称上海市住建委)所作政府信息公开申请答复，以及被告中华人民共和国住房和城乡建设部(以下简称住房和城乡建设部)所作行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法由审判员白静雯适用简易程序进行审理。2016年5月30日，被告上海市住建委根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定，作出登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公开申请答复，告知原告郑洪其申请获取的土地房产所有权登记中标示出的坐落门牌房屋权属登记书面记载不存在。原告不服，向被告住房和城乡建设部申请行政复议，请求确认被告上海市住建委所作上述政府信息公开申请答复违法，并责令其重新作出答复。被告住房和城乡建设部经审查认为，原告的行政复议申请涉及不动产登记事项的信息公开问题，根据《不动产登记暂行条例》第六条第一款规定，国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。因此，原告提出的行政复议申请不属于住房和城乡建设部的职责范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(六)项规定的受理条件。住房和城乡建设部于2016年9月18日根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项之规定，作出建复决字[2016]198号行政复议决定，驳回原告提出的行政复议申请。原告郑洪诉称：原告申请公开的政府信息应当存在，被告上海市住建委却答复不存在。原告不服，向被告住房和城乡建设部申请行政复议，住房和城乡建设部适用的《不动产登记暂行条例》系规范民事登记行为的行政法规，不应适用于本案。住房和城乡建设部驳回原告的行政复议申请，原告认为，以上海市住建委和住房和城乡建设部为共同被告起诉，符合《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释的有关规定。原告故起诉请求法院判决确认被告上海市住建委于2016年5月30日所作登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公开申请答复，以及被告住房和城乡建设部于2016年9月18日作出的建复决字[2016]198号行政复议决定均违法。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。另依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条第一款规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，原告郑洪向被告住房和城乡建设部申请行政复议，住房和城乡建设部以不符合受理条件为由决定驳回原告提出的行政复议申请，因此，原告不能将上海市住建委和住房和城乡建设部作为共同被告，向本院提起的诉讼。因原告拒绝变更被告，故应依法驳回其对两被告的起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告郑洪的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，应减半收取即人民币25元，退还原告郑洪。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  白静雯二〇一六年十月十一日书记员  邹 杨附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0115行初667号原告蒋宗柱，男，1944年4月20日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈彦峰。委托代理人李斯奇，男。委托代理人董蓓琳，女。原告蒋宗柱诉被告上海市浦东新区市场监督管理局(以下简称浦东市场监管局)工商其他行政行为一案，本院经审查于2016年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，本院于2016年10月10日公开开庭进行了审理，原告蒋宗柱，被告浦东市场监管局的委托代理人李斯奇、董蓓琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年2月26日被告浦东市场监管局向原告作出《编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX250001举报的答复》(以下简称被诉答复)，告知原告：2016年2月19日被告接到原告举报，反映上海金鑫装饰有限公司涉嫌欺诈行为，要求查处。经原告提供的线索，上海金鑫装饰有限公司住所位于上海市虹口区四川北路XXX号XXX室，属于虹口市场监督管理局管辖，不属于被告管辖范围，请拨打12315热线或者向虹口市场监督管理局举报。原告蒋宗柱诉称，其于2016年2月19日至被告下属北蔡镇市场监管所举报上海金鑫装饰有限公司在原告浦东新区北蔡镇京浦路XXX弄XXX号XXX室居所装修中以假乱真、以次充好、缺斤短两、偷工减料，拒不进行工程分阶段验收和竣工验收，拒绝和拖延履行保修义务，并且在装修中对洗衣机插座不排接地线，电线不穿管排放，吊灯绝缘护套破损用封箱带包裹，电源插座与燃气管距离不合安全规范，留有妨害人身权隐患及爆炸危险等，请求予以行政处罚或者依法移送有管辖权的机关。2016年2月26日被告作出被诉答复，要求原告拨打12315热线或者向虹口区市场监督管理局举报。原告认为，被告接到原告举报后没有对管辖权严格审查，没有对原告提供的线索进行核查，仅仅根据被举报公司住所地即认定不属于被告管辖范围，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第二十条及《行政处罚程序规定》第五条、第六条第一款的相关规定，即使应当举报确属虹口区市场监管局管辖，被告也应当按照《行政处罚程序规定》第十五条第一款规定，主动履行移送职责，被告无视原告举报时提出的要求，让原告重复和多头举报而不依法移送，明显违反相关法律法规规定，拖延推诿对上海金鑫装饰有限公司在装修中危害人生财产安全及不履行保修义务等违法行为的查处，致使原告人身财产安全所受威胁得不到消除。故起诉来院，要求撤销被告作出的被诉答复并责令被告重新答复并判决不履行的法定后果；判决被告对原告的举报履行移送的法定职责，如判决履行没有意义的，判决确认违法，同时判决责令被告采取补救措施并给原告造成的损失承担赔偿责任。被告浦东市场监管局辩称，原告2016年2月19日至被告下属北蔡所进行投诉件书面登记，被投诉单位上海金鑫装饰有限公司，原告投诉登记内容主要包括：1、被投诉人在为原告装修物业过程中存在以假充真、以次充好、偷工减料等违法行为；2、被投诉人拒绝和拖延履行保修义务；3、尚有不能尽述的违法行为。被告认为原告投诉的第一点经核实装修合同于2011年签订，已超过行政处罚追溯时效；第二点根据《建设工程质量管理条例》及相关司法解释不适用《消费者权益保护法》进行查处；第三点根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第六条规定，因原告投诉书中称有未能尽述的投诉，且在被告工作人员与其电话沟通中未予明确，故被告认为应当向经营者所在地即虹口区市场监督管理局进行投诉。在被告作出被诉答复后，虹口区市场监督管理局收到原告相同的举报，反映上海金鑫装饰有限公司存在为原告房屋装修中存在以假充真、以次充好等违法行为，虹口市场监管局将案件移送被告，被告于2016年4月14日进行了程序性立案，后对原告进行了两次调查询问，但无法联系到被举报的企业，遂于2016年7月29日作出《关于虹市监案移字[2016]第020号的答复》并送达原告，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年2月19日原告至被告下属北蔡镇市场监督管理所进行投诉件书面登记，投诉上海金鑫装饰有限公司在为原告装修位于浦东新区京浦路XXX弄XXX号XXX室的过程中存在以假充真、以次充好、偷工减料等违法行为，拒绝和拖延履行保修义务以及其他不能尽述的违法行为，要求被告予以行政处罚或依法移送有管辖权的机关。被告于同年2月26日作出被诉答复并送达原告；同年3月7日原告就同样事项向上海市虹口区市场监督管理局举报；3月23日上海市虹口区市场监督管理局将案件移送被告浦东市场监管局；被告4月14日立案后分别于4月19日、5月9日两次对原告进行调查询问；被告还向被投诉单位上海金鑫装饰有限公司发送询问(调查)通知书，但无法与该公司取得联系。2016年7月29日被告作出《关于虹市监案移字[2016]第020号的答复》并送达原告。上述事实，由投诉登记单、被诉答复、案件移送函及附件、立案审批表、询问(调查)笔录、询问(调查)通知书、《关于虹市监案移字[2016]第020号的答复》及送达凭证并结合原、被告庭审陈述予以证实。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，在被告作出被诉答复后，原告就相同事项向上海市虹口区市场监督管理局举报，经上海市虹口区市场监督管理局案件移送，被告已审批立案并对原告及被举报单位展开调查处理，被诉答复应属对原告举报受理阶段的过程性行为，且浦东市场监管局已于2016年7月29日针对原告的举报事项作出《关于虹市监案移字[2016]第020号的答复》并送达原告。故原告起诉被诉答复的行为不符合法定的起诉条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第(十)项之规定，裁定如下：驳回原告蒋宗柱的起诉。案件受理费人民币50元(已预缴)，退还原告蒋宗柱。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  单宇驰审 判 员  师坤鹏人民陪审员  骆国雄二〇一六年十月二十六日书 记 员  王 冰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初24880号原告：杨秋月。委托诉讼代理人：俞杰，上海徐松婷律师事务所律师。被告：上海金盛家居市场经营管理有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：王德斌，总经理。委托诉讼代理人：季学东，男。原告杨秋月与被告上海金盛家居市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理，依法适用简易程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告杨秋月的委托诉讼代理人俞杰，被告上海金盛家居市场经营管理有限公司的委托诉讼代理人季学东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨秋月向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2015年7月1日至2016年9月30日拖欠的租金42,740元(人民币，下同)；2.判令被告支付原告违约金20,000元；3.判令解除双方签订的租赁合同，被告将位于上海市闵行区银都路XXX弄XXX号XXX室-XXX号商铺腾空并返还原告。庭审中，原告放弃第3项诉讼请求。事实和理由：原告系上海市闵行区银都路XXX弄XXX号XXX室房屋中的04号商铺产权人，原、被告于2007年12月20日签订《商铺租赁合同》，合同约定租金每三个月为一期支付，被告应于每年分4次向原告支付各期租金。如有违约，违约方应支付200,000元的违约金。合同签订后，被告总是拖欠租金。被告本应于每年1月15日、4月15日、7月15日、10月15日支付当期租金，虽经原告多次讨要，但被告至今仍未履行。原告认为被告行为侵犯了原告的合法财产权益。为维护自身合法权利，故诉至法院。被告上海金盛家居市场经营管理有限公司对于其拖欠租金的事实与金额无异议，但是认为原告主张的违约金过高，要求调低。本院经审理认定事实如下：原告杨秋月系闵行区银都路XXX弄XXX号XXX室商铺的产权人。2007年12月20日，原告杨秋月(出租方，签约甲方)与被告上海金盛家居市场经营管理有限公司(承租方，签约乙方)签订《商铺租赁合同》一份，约定甲方将其坐落在上海市闵行区银都路XXX弄XXX号XXX室商铺出租给乙方经营，其中甲方拥有该商铺(53.54/925.2)的权利份额，乙方支付租金的建筑面积为78.346平方米。甲方出租商铺的期限为10年，自2007年1月1日至2016年12月31日止。其中2007年的年租金为18,015元，2008年至2010年的年租金为24,020元，2011年至2013年的年租金为30,026元，2014年至2016年的年租金为36,031元。每3个月为一个支付期，乙方应于每年的1月15日、4月15日、7月15日、10月15日之前向甲方支付各期段的租金，租金为含税租金，相关税收由甲方负责承担。合同第十三条约定，甲乙双方应认真履行本合同中的各自义务，有下列情形之一的，即对对方构成实质性违约，违约方应向对方支付200,000元违约金，给对方造成损失的，支付的违约金不足抵付对方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分：……乙方逾期支付商铺租金超过3个月，甲方在追索乙方违约金及损失的同时，还有权提前解除本商铺租赁合同。上述合同还对双方的其他权利义务作了约定。合同履行过程中，被告长期拖延支付租金。现被告已支付租金至2015年6月底，2015年7月1日起的租金至今未付。原告经多次催讨未果，遂成讼。以上事实，由原告提供的房地产权证、原、被告签订的《商铺租赁合同》、银行对账单、上海市房地产登记簿以及原、被告的当庭陈述等证实。本院认为，原、被告签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，于法不悖，应属有效，双方均应依约行使权利、履行义务。本案中，被告租赁商铺，应按时向原告支付租金。然在实际履约过程中，被告长期拖欠租金不付，违反了双方合同约定，应支付其欠付的租金并承担相应的责任。故本院对于原告要求被告支付租金的诉讼请求予以支持。对于违约金，根据合同约定，被告逾期支付商铺租金超过3个月，即对原告构成实质性违约，应向原告支付200,000元违约金。给对方造成损失，支付的违约金不足抵付损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分。现原告已将上述合同约定的违约金金额自愿调整为20,000元，系其对自身权利的处分，于法不悖，本院对此予以准许。至于被告的违约金过高的辩论意见，本院综合考虑被告拒付租金的主观恶意、违约时间的长短、对原告造成的实际损失以及当前房屋租赁市场的状况等因素后，认为原告主张的违约金金额20,000元并不高于原告损失，本院对于被告意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告上海金盛家居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨秋月自2015年7月1日起至2016年9月30日止的租金42,740元；二、被告上海金盛家居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨秋月违约金20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计684.25元，由被告上海金盛家居市场经营管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  尹学新二〇一六年十月二十八日书记员  张 辰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初21048号原告：丝恩道时装(上海)有限公司，住所地上海市青浦区沪青平公路XXX弄XXX号XXX幢。法定代表人：刘铁，董事长。委托诉讼代理人：潘换丽，女，该公司员工。委托诉讼代理人：金佳文，女，该公司员工。被告：方少霞，女，1981年3月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：荀大鹏，上海明庭律师事务所律师。原告丝恩道时装(上海)有限公司与被告方少霞劳动合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丝恩道时装(上海)有限公司的委托诉讼代理人潘换丽、金佳文，被告方少霞的委托诉讼代理人荀大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丝恩道时装(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令原告不予支付被告经济补偿金35,000元。事实和理由：原、被告之间的劳动合同期限为2012年10月25日至2015年12月25日，原告曾于2015年10月24日、同年12月19日、同年12月22日、同年12月24日多次向被告提出续签劳动合同，但均遭到被告拒绝，故原告只能解除与被告的劳动关系。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。被告方少霞辩称，不同意原告诉请，要求原告支付经济赔偿金35,000元；被告入职开始，每月工资都为应发10,000多元，税后为9,700元，加上其他收入为10,000多元每月。原告在本案仲裁阶段对于降薪情况均予以认可的，其在本案庭审中的陈述与仲裁阶段的陈述自相矛盾。本院经审理认定事实如下：被告于2012年10月25日进入原告处工作，双方签订有自该日起至2015年10月24日止的劳动合同，约定被告每月工资2,000元。被告于2015年12月29日收到原告以快递形式送达的劳动合同终止通知。2016年4月13日，被告以诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2016年5月24日作出闵劳人仲(2016)办字第2636号裁决，由原告支付被告终止劳动合同的经济补偿金35,000元。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，本院(2016)沪0112民初8403号原告丝恩道时装(上海)有限公司与被告方少霞劳动合同纠纷一案民事判决查明“被告银行转账记录显示，2014年8月至2015年4月、2015年6月、7月期间，原告分别向被告转账支付工资：9,453.62元、9,218.76元、9,154.76元、9,170.76元、9,170.76元、2,697.70元、2,871.70元、2,721.70元、2,721.70元、7,196.90元、9,057.80元。另，2014年1月26日、2015年2月11日原告分别转账9,700元、9,166.67元”，并认定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告主张其月工资标准为10,000元/月，为此，被告提供银行转账记录等证据材料。本院认为，上述证据可以证明被告的月工资为10,000元/月，原告对此虽予以否认，但未对实际转账支付工资与合同约定工资之间的差额作出合理说明，亦未提供足具证明力的反驳证据。因此，本院对于被告月工资标准为10,000元/月之主张予以采信”。一审判决后，原告不服提起上诉，上海市第一中级人民法院二审判决：驳回上诉，维持原判。审理中，原告明确“同意支付经济补偿金，但是计算基数应当是以2,000元/月为标准”。以上事实，由劳动仲裁裁决书、陈治邦三份劳动合同、原告劳动合同、劳动合同终止通知、出生医学证明、银行对账单、被告与原告人事经理和副总经理的通话录音及文字整理材料等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，本案审理过程中，原告最后同意支付经济补偿金，故本院争议焦点在于经济补偿金计算的月工资标准。对此，本院认为，根据业已生效的判决认定及被告提供的工资明细，足以确定被告的月工资为10,000元/月，故原告的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第四十六条之规定，判决如下：原告丝恩道时装(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告方少霞终止劳动合同的经济补偿35,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告丝恩道时装(上海)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  夏万宏二〇一六年十月二十日书记员  田 颂附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0104民初30485号起诉人：庄荣强，男，1960年12月13日出生，汉族，住本市徐汇区。委托诉讼代理人：庄帆(系庄荣强之子)，男，1987年1月28日出生，汉族，住本市徐汇区。起诉人：汤锡娟，女，1964年3月10日出生，汉族，住本市徐汇区。委托诉讼代理人：庄帆(系汤锡娟之子)，男，1987年1月28日出生，汉族，住本市徐汇区。起诉人：庄帆，男，1987年1月28日出生，汉族，住本市徐汇区。本院于2016年9月26日收到起诉人庄荣强、汤锡娟、庄帆的起诉状。起诉人称庄帆系庄荣强、汤锡娟之子。2004年6月，庄荣强、汤锡娟购买了位于徐汇区老沪闵路XXX弄XXX号XXX室的房产。2005年底，轨道交通3号线上海南站和石龙路站打通，折返站从石龙路站搬迁至上海南站，离起诉人所在房屋直线距离6米，轻轨产生的刺耳的噪声能够直接传到起诉人的房屋，列车启动制动时的瞬间噪音，超过75分贝以上。上海南站首发车时间为早上5时25分,末班车23时42分到站，平均5至6分钟一班次。起诉人认为上海申通地铁集团有限公司已经违反《上海市环境噪声标准适用区划(2011年修订)》，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》所规定的噪声标准和《上海市城市规划管理技术规定(土地使用建筑管理)》第四十一条的相关规定。故诉请法院判令上海申通地铁集团有限公司向起诉人支付精神抚慰金38.4万元，判令上海申通地铁集团有限公司在运营车辆时停止鸣笛，并将轨道交通3号线由现在的上海南站站后折返改为石龙路站站前折返，以降低噪声污染的频率。经审查，本院认为，对污染环境等损害社会公共利益的行为，应由法律规定的机关和有关组织提起诉讼，故起诉人主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：对庄荣强、汤锡娟、庄帆的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 锋审 判 员  邓 瑛人民陪审员  何灵琍二〇一六年十月八日书 记 员  李 玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；……
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0104刑初804号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人王某，男，汉族，户籍地河南省驻马店市，暂住上海市闵行区。辩护人王寅翼，上海市海上律师事务所律师。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检诉刑诉(2016)804号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2016年9月6日向本院提起公诉。本院于同年9月8日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员许某出庭支持公诉。被告人王某及其辩护人王寅翼到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2016年3月5日16时许，被告人王某至上海市徐汇区虹漕南路XXX号的上海XXX电子商务有限公司讨薪时与被害人、公司运营部负责人杨某发生争吵，随即导致肢体冲突。期间，杨某连续用拳头击打王某头部、胸背部等处，造成王某头部、胸背部多处软组织挫伤，王某即随手从现场停放着的送货电动车篮内拿起一把金属U形锁击打对方，造成杨某右手第4掌骨基底部完全性稳定性骨折，构成轻伤二级。案发后，被告人王某主动报警，并在现场等待民警处理，如实供述了主要犯罪事实。公诉机关认定被告人王某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，应以故意伤害罪追究其刑事责任。王某主动投案，并如实供述主要犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。公诉机关建议对其判处有期徒刑一年以下的刑事处罚。提请依法审判。被告人王某对起诉书指控的罪名和犯罪事实均无异议。辩护人认为，本案中被害人先对被告人进行殴打，具有过错；被告人系自首，且系初犯，已对被害人进行赔偿并取得谅解，建议对其从轻处罚。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，上述事实有被害人杨某的陈述笔录；证人李某某、陈某某、刘某的证言笔录；验伤通知书、工作情况、案件接报回执单、受案登记表；悔过书、谅解书、和解协议；司法鉴定意见书及被告人王某的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人王某主动投案，如实供述基本罪行，系自首，且已对被害人进行赔偿并取得谅解，本院予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相当原则，本院予以支持。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月23日起至2016年10月22日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  彭 涛人民陪审员  崔超豪人民陪审员  曹 宇二〇一六年十月九日书 记 员  张焱萍附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初6835号原告：朱建美，女，1955年10月24日出生，汉族，住上海市宝山区。原告：董维杰，男，1950年5月27日出生，汉族，住址同上。原告：董重草，男，1982年5月26日出生，汉族，住址同上。上述三原告共同委托诉讼代理人：杜晓辉，上海市宽度律师事务所律师。被告：周敏，女，1966年11月12日出生，汉族，住上海市锦秋路699弄三区。被告：周杰，男，1964年12月23日出生，汉族，住址同上。被告：周宇星，男，1991年9月13日出生，汉族，住址同上。上述三被告共同委托诉讼代理人：严业周，上海业周律师事务所律师。原告朱建美、董维杰、董重草与被告周敏、周杰、周宇星相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董维杰及三原告共同委托代理人杜晓辉，被告周杰及三被告共同委托代理人严业周均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱建美、董维杰、董重草共同诉称，三原告系宝山区锦秋路699弄三区143号业主，三被告系宝山区锦秋路699弄三区145号业主。原告1999年即入住该小区，被告2012年入住时对房屋进行了改建，并将楼梯方向改变。由于原、被告双方房屋为相邻关系，被告的私自改建行为对整栋房屋的结构造成了不利影响，故原告起诉要求被告拆除其搭建于锦秋路699弄三区145号房屋三楼朝南的平台，将该房屋内二楼至三楼之间的楼梯恢复原状，并将二楼朝南房间的承重梁恢复原状。被告周敏、周杰、周宇星共同辩称，被告在三楼搭建的平台并不能轻易跨越到原告家中，二楼至三楼之间的楼梯在被告购入145号房屋时结构就是这样的，并非被告所改建，被告并未拆除二楼朝南房间的承重梁，不存在恢复承重梁的问题。经审理查明，三原告系宝山区锦秋路699弄三区143号业主，三被告系宝山区锦秋路699弄三区145号业主。被告在装修过程中在其房屋顶部三楼朝南处搭建了平台。2013年4月9日，原、被告所在小区物业管理单位出具违规行政整改通知单，载明被告有私拆楼梯损坏房屋承重结构的行为，要求其予以整改。以上事实，有照片、房地产登记信息、违规行为整改通知单及当事人当庭陈述等证据佐证，并经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原、被告所居住的为相邻的联体别墅，其房屋整体结构相连，被告在其房屋顶部三楼朝南处搭建的平台改变了房屋原有的结构，与原结构相比更容易跨越至原告产权范围内，存在影响，现原告要求其予以拆除，于法有据，本院予以准许。根据物业单位出具的违规行为整改通知单可以反映，被告家中的楼梯存在私自拆除后改建的问题，即使改装行为非被告所为，系房屋之前的所有人所为，但鉴于该行为确实损坏了房屋承重结构，势必对整栋房屋结构造成安全隐患，现原告要求被告予以恢复原状，于法有据，本院予以准许。原告要求被告恢复其二楼朝南房屋的承重梁，然在审理过程中，原告并未举证证明被告存在破坏二楼朝南房屋承重梁的行为，对于该项诉请本院不予准许。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、被告周敏、周杰、周宇星于本判决生效之日起十日内拆除搭建于宝山区锦秋路699弄三区145号房屋三楼朝南处搭建的平台；二、被告周敏、周杰、周宇星于本判决生效之日起十日内将宝山区锦秋路699弄三区145号房屋内部的楼梯恢复原状；三、原告朱建美、董维杰、董重草的其余诉讼请求，不予支持。本案受理费人民币80元，由被告周敏、周杰、周宇星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  葛燕峰审 判 员  周奕南人民陪审员  王柏诚二〇一六年十月十八日书 记 员  王相磊附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔05民终1995号上诉人（原审原告）彭明华，男，1965年7月13日出生，汉族，贵州省金沙县人，现住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）夏素英，女，1974年8月15日出生，汉族，四川省广安市人，住四川省广安市广安区。被上诉人（原审被告）万兴西，男，1981年9月27日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司，住所地：贵州省毕节市金沙县原城关镇黎明村二组，组织机构代码：21555122-1。法定代表人曾子平，系公司总经理。委托代理人（特别授权）邹鸿，该公司法律顾问。上诉人彭明华因与被上诉人夏素英、万兴西、中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2016）黔0523民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为：原审认定基本事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省金沙县人民法院（2016）黔0523民初705号民事判决；二、发回贵州省金沙县人民法院重审。二审案件受理费5680元，由上诉人彭明华自行退回。审判长  杨孝春审判员  罗 珣审判员  喻 智二〇一六年十月三十一日书记员  任云娇
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初5747号原告：上海忆铭实业有限公司。被告：福建省兴榕机电有限公司。原告上海忆铭实业有限公司与被告福建省兴榕机电有限公司返还原物纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用简易程序审理。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2016年6月28日依法裁定驳回，被告不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2016年7月29日裁定驳回上诉。本案于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛小刚，被告委托诉讼代理人裴海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海忆铭实业有限公司向本院提出诉讼请求：被告向原告返还自2000年4月24日起至2002年6月止的公司审计报告、验资报告、会计凭证、财务报表、财务账册等所有财务资料。事实和理由：原告原系2000年4月24日注册成立的上海融强房地产有限公司（以下简称融强公司），被告于2001年6月受让融强公司51%的股权，后于2002年6月转让其占有的41%股权，现持有融强公司10%股权。融强公司于2014年3月4日更名为原告，现公司法定代表人为汤雯。被告自2001年受让成为原告股东后，即掌握了公司审计报告、验资报告、会计凭证、财务报表、财务账册等所有财务资料，然被告既非控股股东或实际控制人，也未实际参与原告的经营管理，被告理应向后续的受让股东进行移交。对于验资报告和审计报告，原告认为工商档案记录的信息不齐全，庭后明确要求被告提供的缺失的内容。被告福建省兴榕机电有限公司辩称，不同意原告诉请。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告的控股股东在2012年7月成为股东，如公司材料有缺失，其自此就应知道。原告的诉讼请求也不明确，未能指明返还的物品。原告提供的证据新民周刊，出版时间是2011年，原告要求返还的物品形成时间在2000年-2002年，时间无法对应，且属于间接证据，又是孤证，无法达到证明目的。被告提供的证据证明，在前案中法院已对原告提供的该份证据关联性予以否定，对于期刊中被告法定代表人林尾珠所说内容，经与其本人核实，确认是第三方做的总结，并非本人陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的新民周刊2011年第41期，被告提交的（2015）金民二(商)初字第1088号民事判决书、（2016）沪01民终5691号民事判决书，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。庭后本院依职权调取了（2015）金民二(商)初字第1088号案件相关档案材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案原告（名称于2014年3月4日由融强公司变更而来），成立于2000年4月24日，注册资本1,800万元，现股东被告，持股比例10%，股东上海润添实业有限公司，持股比例90%。融强公司发起人为上海市中国旅行社及上海中旅房地产发展公司，出资金额分别为1700万元、100万元。2001年5月，上海市中国旅行社与被告签订股权转让协议书，转让融强公司51%的股权给被告，2001年6月26日，融强公司法定代表人变更为林尾珠。2001年11月，上海市中国旅行社、上海中旅房地产发展公司分别与上海市新世纪创业（集团）有限公司签订股权转让协议，将融强公司剩余49%的股权转让给上海市新世纪创业（集团）有限公司。2002年4月，被告将41%股权转让给上海市新世纪创业（集团）有限公司。2002年5月28日，融强公司法定代表人变更为周小弟。此后，融强公司的股权经历多次更迭，法定代表人亦多次变更。另查明：《新民周刊》2011年第41期，刊登文章“一块麻烦的地皮”，第51页叙述：“其次，令林尾珠更为不解的是，双方交易时，凯城是否看到或拿到了土地使用证，‘甚至融强公司的全部财务账册仍然还在我手中’。”本院认为，首先，关于原告的诉讼请求，其中要求被告提供审计报告、验资报告的主张，相应资料在工商管理部门应有记录，原告可自行查阅，被告并无返还义务，原告认为不齐全，庭后亦未明确工商档案信息中缺失的部分，该项诉请本院不予支持。其次，关于本案诉讼时效。被告认为原告目前的控股股东自2012年受让股权即应知道权利被侵害，原告诉讼已过时效。诉讼时效制度适用于法律规定的债权请求权，本案系返还原物纠纷，原告对公司的会计凭证、报表、账册等拥有所有权，该物权请求权不受诉讼时效限制，被告抗辩意见不能成立。再次，原告证明被告拥有上述物品的证据是一篇期刊文章，该文中引用被告法定代表人林尾珠自述，即“甚至融强公司的全部财务账册仍然还在我手中”。被告对该节事实予以否认，称系第三方的陈述。该证据属于间接证据、传来证据，不能直接证明案件事实情况，需要其他证据进行佐证，但原告并无其他证据证明。此外，被告控股原告的时间在2001年5月至2002年4月，被告法定代表人林尾珠担任原告法定代表人在2001年6月至2002年5月，被告仅短暂控股原告，原告股权本身历经多次更迭，法定代表人也多次变更，按正常的股权变更程序，相应的会计凭证、报表、账册理应同时移交，如果存在缺失，原告可依据股权转让合同向出让人主张，其现以侵犯所有权为由要求被告返还，本身并无有效证据证明上述物品在被告处，应当承担不利的法律后果。综上，原告主张被告返还自2000年4月24日起至2002年6月止的公司审计报告、验资报告、会计凭证、财务报表、财务账册等所有财务资料的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告上海忆铭实业有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  熊艳蓓二〇一六年十月八日书记员  廖慧秋附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。