四川省资阳市雁江区人民法院 行 政 判 决 书 (2016)川2002行初8号 原告王玉全，男，1976年6月10日生，汉族，住四川省渠县。 委托代理人尤鹏远，系四川遂州律师事务所律师。 被告资阳市雁江区工商行政管理局（以下简称区工商局），住所地四川省资阳市雁江镇城南东街**。 法定代表人胡波，职务局长。 委托代理人汪小刚，系区工商局法规股股长。 委托代理人胡柏涛，系区工商局行政审批股股长。 第三人四川三源茂盛置业有限公司（以下简称三源公司），住所地资阳市雁江区建设北路**达高国际商业广场**5（F）**。 法定代表人汤莲筠，负责人。 委托代理人周锐，系北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托代理人王**，系北京炜衡（成都）律师事务所律师。 第三人宋水菊，女，1955年1月23日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 第三人巩力坚，男，1952年4月20日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 第三人宋水菊、巩力坚共同委托代理人王成基，系四川得力律师事务所律师。 原告王玉全诉被告区工商局工商行政登记纠纷一案，于2016年3月3日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月3日立案后，于2016年3月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因三源公司、宋水菊、巩力坚与本案有法律上的利害关系，通知三源公司、宋水菊、巩力坚为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2016年5月6日、5月24日、9月14日公开开庭进行了审理，原告王玉全及委托代理人尤鹏远，被告区工商局委托代理人汪小刚、胡柏涛，第三人三源公司委托代理人王**，第三人宋水菊、巩力坚共同委托代理人王成基到庭参加诉讼。审理过程中，原告王玉全向本院申请司法鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。 被告区工商局于2016年1月6日作出（资工商雁字）登记内变字【2016】第000008号《准予变更登记通知书》，准予了三源公司申请的变更登记。 原告王玉全诉称，三源公司成立于2013年6月24日，注册资本金800万元，法定代表人汤莲筠，原始股东罗祖建、汤莲筠、钟进模。2014年9月17日，经三源公司股东会决议，公司股东变更为鲍安兵、刘超、罗祖建、肖桂富、钟进模，法定代表人变更为肖桂富。2014年11月28日，经三源公司股东会决议，公司股东变更为罗祖建、唐会忠，法定代表人变更为唐会忠。2015年4月3日，经原告与三源公司股东会唐会忠协商一致，和三源公司股东会决议，同意公司股东唐会忠向原告转让公司28.5%的股权，并将公司法定代表人变更为原告。2016年1月6日，在未经原告签字、授权的情形下，被告受理变更原告股权、三源公司法定代表人的申请，对原告股权、公司法定代表人进行了变更登记，损害了原告的权利。综上，原告起诉至法院，请求：1、判决撤销（资工商雁字）登记内变字【2016】第000008号《准予登记通知书》；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。 原告为了证明自己的主张，提出如下证据：1、原告身份证、被告组织机构代码；2、三源公司企业基本信息；3、2014年9月10日，股东会决议、股权转让协议、章程；4、2014年11月27日，股东会决议、股权转让协议、章程；5、2015年3月12日，公司登记申请书、章程、股东会决议、股权转让协议；6、2016年1月6日，公司登记申请书、章程、股东会决议、股权转让协议、企业营业执照、组织机构代码证、税务登记证；7、申明、照片。原告向法院申请要求鉴定第三人三源公司提交给被告的三源公司2016年1月5日《股东会决议》及分别与巩力坚、宋水菊之间的两份《股权转让协议书》上“王玉全”签名及手指印的真伪。 被告区工商局辩称，2016年1月5日，三源公司2016年1月6日在其法定代表人由王玉全担任变更为汤莲筠担任，股东王玉全将其全部股份分别转让给宋水菊、巩力坚后，于2016年1月6日，向被告提出法定代表人和股东变更登记申请，并递交相关资料，经审查，被告认为三源公司提交的变更法定代表人和股东登记申请符合法定条件和程序，变更登记申请文件材料齐全、符合法定形式，依照《中华人民共和国行政许可法》第三十四条和《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十三条的规定，于2016年1月6日出具了（资工商雁字）登记内变字【2016】第000008号《准予变更登记通知书》，作出了准予变更登记的决定。被告于2016年1月6日对三源公司法定代表人和股东变更登记的行政行为合法，原告诉称“未经原告签字、授权”而作的变更登记损害其权利不实，故请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告为了证明自己的主张，提出如下证据：1、三源公司设立登记档案（正卷）。2、三源公司设立登记档案（副卷）。3、三源公司2015年4月3日变更登记档案（正卷）。4、三源公司2015年4月3日变更登记档案（副卷）。5、三源公司2016年1月6日变更登记档案（正卷）、《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》。《公司章程》、《股东会决议》、王玉全与宋水菊《股权转让协议》、王玉全与巩力坚《股权转让协议》、宋水菊《居民身份证》、巩力坚《居民身份证》、《营业执照》副本。6、三源公司2016年1月6日变更登记档案（副卷）。7、《授权委托书》。8、申明书。 第三人三源公司述称，1、王玉全不具有原告主体资格，王玉全未对三源公司出资，另外三源公司的其他股东对王玉全提起民事诉讼；2、即便法庭认为原告具有主体资格，王玉全的股权来源非法，本案应当中止审理。第三人三源公司提供《立案通知决定书》（资公雁【经】立字【2015】686号）、《协助冻结财产通知书》（资公雁【经】冻财字【2016】2号）、关于冻结三源公司鲍志红28.5%股权的情况说明予以佐证。 第三人宋水菊、巩力坚述称，原告不具有原告主体资格，原告未提交其出资证明，其股权转让来自他人，不是三源公司的真实股东，本案应当中止审理。第三人宋水菊、巩力坚未提供证据加以证明。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、7无异议，对证据5、6有异议，该组证据中有关本人签字系伪造。第三人三源公司及宋水菊、巩力坚对被告提交的证据均无异议。被告对原告所举证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、5、6三性无异议；对证据7与本案不具有关联性；对证据8应该先对民事案件的事实、证据加以确定后，才有利于查清本案事实。第三人三源公司对原告所举证据1、2、3、4、5、8无异议，证据6、7达不到原告的证明目的；第三人宋水菊、巩力坚对原告提供的证据1-7均无异议，证据8需要通过民事诉讼加以确认。原告对第三人三源公司的证据的真实性无异议，关联性有异议，达不到第三人三源公司的证明目的；被告及第三人宋水菊、巩力坚对第三人三源公司的证据均无异议。原告对鉴定报告无异议，被告对鉴定报告真实性、合法性无异议，关联性有异议。第三人三源公司、宋水菊、巩力坚对鉴定报告有异议，提取程序不合法。 本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人提供的证据符合证据的三性原则，本院予以认可。 经审理查明：2016年1月6日第三人三源公司向被告区工商局提交了《公司登记（备案）申请书》，申请变更项目为：1、将公司法定代表人由原告“王玉全”变更为“汤莲筠”，2、对原告“王玉全”持有的公司228万元，28.5%的股权分别变更为第三人“巩力坚”116万元，14.5%股权；第三人“宋水菊”112万元，14%股权。并提交了三源公司2016年1月5日的《股东会决议》该决议内容表述为：“一、同意王玉全所持本公司股权14.5%转让给巩力坚；王玉全所持有的公司股权14%转让给宋水菊。……二、免去王玉全法定代表人、执行董事兼经理职务，选举刘超为公司执行董事，任期三年，连选可以连任；聘任汤莲筠为公司经理兼法定代表人；……”在股东签字一项中有“王玉全”的签名及手印。同时还分别提交了王玉全与宋水菊、巩力坚的《股权转让协议书》。上述二份协议书中的转让人均有“王玉全”的签名及手印。当日被告区工商局向三源公司出具（资工商雁字）登记内资受字【2016】第000018号《受理通知书》，受理了三源公司提交的变更（备案）登记。同日，被告向三源公司作出（资工商雁字）登记内变字【2016】第000008号《准予变更登记通知书》，准予变更了三源公司申请的负责人，高级管理人员备案，联络人员备案，投资人等的变更登记申请，其中将公司法定代表人由“王玉全”变更为“汤莲筠”，王玉全在公司内持有的228万元，28.5%的股权，分别变更为：巩力坚持有116万元，14.5%的股权；宋水菊持有112万元，14%的股权。原告认为被告的变更登记行为侵害了自己的合法权益，遂向我院提起行政诉讼，要求撤销（资工商雁字）登记内变字（2016）第000008号《准予登记通知书》。 诉讼过程中，原告申请笔迹鉴定，要求鉴定第三人三源公司提交给被告的三源公司2016年1月5日《股东会决议》及分别与巩力坚、宋水菊之间的两份《股权转让协议书》上“王玉全”签名及手指印的真伪。2016年8月4日成都蓉城司法鉴定中心出具成蓉（2016）文鉴字第117号成蓉（2016）痕鉴字第7号《成都蓉城司法鉴定中心文痕鉴定意见书》，其鉴定意见为：1、日期2016年1月5日的《三源公司股东会决议》上“王玉全”所写；该签名处指印不能确定是否王玉全所留。2、日期2016年1月5日，受让方为宋水菊的《股权转让协议书》上“王玉全”签名字迹不是王玉全所写；该签名处指印不是王玉全所留。3、日期2016年1月5日，受让方为巩力坚的《股权转让协议书》上“王玉全”签名字迹不是王玉全所写；该签名处指印不是王玉全所留。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六、七、八条规定，被告区工商局是公司住所设在其辖区内且符合其管辖条件的公司登记的法定机关，具有对公司申请人申请公司登记予以审查登记的法定职责。本案中第三人三源公司的住所地设在区工商局的辖区内，其申请办理变更公司登记的事项，被告区工商局依法具有管辖权。 原告王玉全是变更前的三源公司法定代表人，且工商登记上记载有三源公司股权。该案的工商登记变更行政行为必然影响王玉全的利益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，王玉全享有诉讼主体资格，可以以自己的名义提起行政诉讼。 根据各方当事人诉（述）辩意见及庭审讨论，本案的争议焦点是：被告区工商局于2016年1月6日对第三人三源公司作出的工商变更登记是否合法。 对上述争议焦点，根据鉴定结论来看，因三源公司在申请变更登记时提交的《股东会议决定》上“王玉全”的签名字迹不是原告王玉全所写；签名处指印不能确定是否原告王玉全所留；另提交的二份《股权转让协议书》上“王玉全”签名字迹不是原告王玉全所写；签名处指印不是原告王玉全所留。据此，可以认定该份《股东会议决议》及二份《股权转让协议书》为虚假材料。本案中的公司变更登记行为，被告区工商局不仅需审查申报材料是否完整齐全并符合法定形式，而且应以行政法一般原则中的合理行政原则为依据进行审查。最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第2条规定：“登记机关在无法确认申请材料中签字或者盖章的真伪，要求申请人进一步提供证据或者相关人员到场确认，……”。从上述规定可以看出，被告区工商局有权也有义务对第三人三源公司申请材料中签字、盖印的真伪进行核实确认。《公司登记管理条例》第五十四条第二款也赋予了登记机关对申请人提交的申请材料核实的权力。根据行政法权责相统一原则，被告区工商局对第三人三源公司提交的伪造“王玉全”签名盖手印的虚假《公司股东会议决议》、《股权转让协议书》均未进行必要的核实，未能尽到必要的审慎审查义务。被诉行政行为采信虚假材料变更登记，被告应当承担错误登记的法律后果。第三人三源公司向登记机关提交虚假材料，骗取工商变更登记，有违诚实信用原则。 关于原告王玉全与他人之间的股权转让是否存有争议问题，属于另一法律关系范畴，不属于本案审理范围，不予评判。相关当事人可通过其他诉讼来解决纷争。 最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款规定：“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。……登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为，确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责”。第二款规定：“公司法定代表人，股东等以申请材料不是本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，……”。综上，被告区工商局作出的上述变更登记行为理应被撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（六）项、最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一、二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 撤销被告区工商局于2016年1月6日作出的（资工商雁字）登记内变字【2016】第000008《准予变更登记通知书》。 本案受理费50元，由被告资阳市雁江区工商行政管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。 审判长  马康林 审判员  谢安彬 审判员  张雅丽 二〇一六年十月十八日 书记员  甘 舸