山东省滨州市中级人民法院    山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁16民申72号 再审申请人(一审被告、二审上诉人):山东省博兴县恒汇板业有限公司,住所地山东省博兴县兴福镇工业园区电厂北路。 法定代表人:卢浩,执行董事。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:卢浩,男,1986年11月3日出生,汉族,居民,住山东省博兴县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:王虹,女,1988年1月14日出生,汉族,居民,住山东省博兴县。 以上三申请人委托诉讼代理人:孙学梅、徐爱国,山东守护律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人):山东省博兴县三通金属科技有限公司,住所地山东省博兴县兴福镇工业园区。 法定代表人:刘涛,执行董事。 被申请人（一审原告、二审上诉人）:刘涛,男,1987年6月25日出生,汉族,居民,住山东省博兴县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）:王新平,男,1969年11月18日出生,汉族,居民,住山东省博兴县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）:王德斌,男,1972年9月11日出生,汉族,居民,住山东省博兴县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）:吕霞光,男,1978年12月20日出生,汉族,居民,住山东省博兴县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):山东唐龙板业有限公司,住所地山东省博兴县兴福镇北工业园。 法定代表人:王玉非,执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:王玉非,男,1986年8月6日出生,汉族,居民,住山东省博兴县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:胡麦玲,女,1986年7月22日出生,汉族,居民,住山东省博兴县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:王**,男,1978年9月26日出生,汉族,居民,住山东省博兴县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:牛学勤,女,1981年6月16日出生,汉族,居民,住山东省博兴县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:赵汝峰,男,1957年7月14日出生,汉族,居民,住山东省博兴县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:吕秀华,女,1956年4月13日出生,汉族,居民,住山东省博兴县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):山东盛溢实业发展有限公司,住所地山东省博兴县兴福镇汾王路63号。 法定代表人:周超超,执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）,周超超,男,1986年8月24日出生,汉族,居民,住山东省博兴县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:高峰,男,1977年8月24日出生,汉族,居民,住山东省博兴县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:赵坤,女,1978年3月10日出生,汉族,居民,住山东省博兴县。 再审申请人山东省博兴县恒汇板业有限公司、卢浩、王虹因与被申请人山东省博兴县三通金属科技有限公司、刘涛、王新平、王德斌、吕霞光、山东唐龙板业有限公司、王玉非、胡麦玲、王**、牛学勤、赵汝峰、吕秀华、山东盛溢实业发展有限公司、周超超、高峰、赵坤小额借款合同纠纷一案,不服山东省滨州市中级人民法院(2020)鲁16民终628号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 山东省博兴县恒汇板业有限公司、卢浩、王虹申请再审称:依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项之规定:1.请求撤销山东省滨州市中级人民法院(2020)鲁16民终628号民事判决;2.改判或发回重审,依法驳回被申请人要求申请人承担担保责任的请求;3.一、二审、再审诉讼费由被申请人承担。事实和理由:申请事由:一、两审法院认定事实不清。申请人提供担保的借款人具有特定性、唯一性,即在借款人须为唐龙公司时担保合同成立并生效,但是被申请人及主债务人唐龙公司在均未将出借给他人的事实告知申请人的情况下,骗取申请人签订担保合同，显然该担保合同不成立,申请人不应当依据本合同承担担保责任。三申请人认为被申请人及主债务人唐龙公司等存在双方串通,骗取三申请人提供担保的事实,根据《民法典》第一百五十四条,三申请人依法不应当承担连带保证责任。本案签订借款合同的双方为唐龙公司与三丰公司,三丰公司只有将出借款项支付给唐龙公司合同才生效。否则,在三申请人不知情的情况下,任何变更合同履行的行为,均违背了三申请人提供连带保证的真实意思。一、二审法院均没有对刘潇潇、卞旭娜的个人身份关系、与唐龙公司之间的关系进行查明,径行判决申请人对变更了的借款合同承担保证责任,属于事实认定不清,判决错误。二、三申请人的担保责任已经免除。本案三丰公司于2016年10月10日就涉案主债务按连带债权向博兴县人民法院提起民事诉讼,已超诉讼时效。三申请人与被申请人在《企业循环贷款保证合同》第五条第二款明确约定保证期间为2014年10月10日借款届满之日起两年。显然申请人与被申请人关于保证期间约定的起始时间为2014年10月10日,在申请人与被申请人对保证期间已经具有明确约定的情况下,三申请人的保证期间应当自2014年10月10日起至2016年10月9日止。被申请人在2016年10月10日第一次向博兴县人民法院起诉时已经超过了三申请人应当承担的保证期间。三申请人的保证责任依法应予免除。关于被申请人三丰公司向博兴县法院诉讼事宜,博兴县人民法院并未就相关诉讼的起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书均尚未向三申请人及各原审被告送达的情况下,被申请人又撤回了对三申请人及各被申请人的诉讼。依照《民事诉讼法》法理，起诉的撤回视为未起诉,由起诉而产生的法律效力随之消灭,当事人之间的权利义务状态回复至起诉前,诉讼时效不因曾有的起诉行为而中断。故,三丰公司仅提交诉状的行为并未产生被申请人对三申请人及其他被申请人诉讼时效中断的法律后果。另外,被申请人也未提交证据证明三申请人及各被申请人知道被申请人就涉案债权和保证责任等诉争标的向博兴县人民法院提起有关诉讼。故被申请人的涉案主债权和连带保证责任的请求权的意思表示只是到达了博兴县人民法院。而该院并不是涉案请求权的相对人,只是实现涉案请求权的居中裁判者,并不能产生诉讼时效中断的法律后果。申请事由二:二审法院适用《中华人民共和国民法典总则》第二百零一条、第二百零二条规定错误。在三中请人与被申请人在对保证期间起始时间有明确规定的情况下,应当有约定从约定,无约定再适用相关法律规定。申请事由三:一审法院存在违反法定送达、审理程序,剥夺了三申请人的质证辩论权利,原审判决依法应予撤销。博兴县人民法院在2016年10月10日收到被申请人的起诉状应当向三申请人及各被申请人送达起诉状副本并未送达,被申请人撤诉后,博兴县人民法院应当向三申请人及各被申请人送达准予撤诉裁定并未送达。一审法院在明知被申请人没有证据证明其主张权利意思未到达三申请人及各被申请人的情况下,单方面认定诉讼时效中断剥夺了当事人的辩论权利。 被申请人山东省博兴县三通金属科技有限公司、刘涛、王新平、王德斌、吕霞光答辩称:一、一、二审认定事实清楚,涉涉案借款不存在串通的情形,被申请人作为博兴县三丰小额贷款有限公司的继承人,由滨州市中级人民法院裁定参加诉讼。博兴县三丰小额贷款有限公司是拥有贷款资质小额贷款公司,而唐龙板业正常从三丰公司处借款,用于正常生产经营,之后也归还了部分本息。经一、二审查明,涉案借款全部交付。二、三申请人的担保责任没有免除。一、二审判决已经查明,涉案借款合同约定借款期限截止日期为2014年10月10日，保证期间为主债务履行期间届满2年,保证期间截止日期为2016年10月10日。所以,被申请人于2016年10月10日向博兴县人民法院提起诉讼使得保证期间转换为诉讼时效,故三申请人应当承担保证责任。另外,被申请人在2016年10月10日向博兴县人民法院提起诉讼的案件中,已经完成正常的立案、缴费程序,案件正常进行。涉案担保为连带保证，并非一般保证,故无论被申请人是否撤案,不影响涉案保证期间转换为诉讼时效的法律效力。综上,一、二审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回申请人的再审请求。 本院经审查认为,关于申请人山东省博兴县恒汇板业有限公司、卢浩、王虹主张的诉讼时效及违反法定程序问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定,当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。人民法院不仅仅是当事人双方的信息传递者,更重要的是代表国家依法行使审判权,因此,只要当事人向人民法院提起诉讼,就意味向对方当事人主张权利。根据上述规定,三丰公司于2016年10月10日提起诉讼的行为,不论是否撤诉,均产生在保证期间内向保证人要求承担保证责任的法律效果,则自债权人要求保证人承担保证责任之日起,开始计算保证合同的诉讼时效。三丰公司于2018年11月5日再次提起本案诉讼时，是在重新计算的两年诉讼时效期间内,一审认定没有超过保证期间及诉讼时效期间,并无不当。同样,申请人主张原审法院存在违反法定程序审理的理由不能成立，本院不予支持。 综上，申请人山东省博兴县恒汇板业有限公司、卢浩、王虹的再审请求,不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下: 驳回山东省博兴县恒汇板业有限公司、卢浩、王虹的再审申请。 审判长  常维华 审判员  于国俊 审判员  刘 伟    二〇二一年五月十四日 书记员  高龙杰