河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1740号 上诉人（原审被告）：郑晓龙，男，2000年4月21日出生，汉族，现住河北省武安市。 委托诉讼代理人：郑军周，男，1973年8月22日出生，汉族，现住河北省武安市，系上诉人郑晓龙父亲。 委托诉讼代理人：李战海,武安市壮大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：胡克，男，1995年8月27日生，汉族，现住河北省武安市。 委托诉讼代理人：王玉祥，河北玉塔律师事务所律师。 上诉人郑晓龙因与被上诉人胡克民间借贷纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初2809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人郑晓龙委托诉讼代理人李战海、郑军周，被上诉人胡克委托诉讼代理人王玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑晓龙上诉请求：1.依法撤销河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初2809号民事判决，发回重审或依法改判；2.依法改判上诉人偿还被上诉人借款485934元。3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审程序违法，上诉人与被上诉人之间的所谓民间借贷关系，实际是被上诉人在为上诉人发放贷款过程中以利滚利、砍头息形式，限期扣除高额利息，发放贷款，被上诉人以非法占有为目的，对上诉人实施诈骗行为，后以多种方式以贷养贷，循环放贷，造成借款金额高达100多万，上诉人已向公安机关报警处理，公安机关正在审查过程中，本案已涉及刑事立案，应先刑后民，中止审理本案。2.一审认定事实不清。上诉人与被上诉人之间于2020年3月至2020年10月短短7个月时间就发生多达70多次发放贷款行为，被上诉人并没有从事高利润行业，也没有大额存款，被上诉人的资金来源存在问题，一审未审核被上诉人的资金来源问题就判决上诉人承担所谓借款，属事实不清，应发回重新审理。上诉人之所以以一审法院多判19万为由上诉，是因为上诉人没有固定工作，也无正常的经济收入，无法全额支付上诉费用，只凑了所谓减少19万元标的的上诉费，只能据此上诉。被上诉人的诈骗行为，上诉人将向上级公安机关如实反映本案的真实情况。 胡克答辩称，1.一审判决程序合法，认定事实和适用法律正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。2.答辩人不存在“利滚利”、“砍头息”的情况，一审法院认定的借款本金1333508元，全部都有转款手续和借条，是实实在在的1333508元，没有一点水分；偿还的借款本息697574元，其中偿还的借款本金认定为657574元，偿还的借款利息认定为40000元，下欠借款本金认定为675934元，657574元和675934元之和是1333508元。答辩人借给上诉人1333508元，偿还本息697574元，事实清楚，不存在诈骗。3.答辩人借给上诉人款项及上诉人下欠答辩人借款过程中不存在虚假情况，也没有涉嫌诈骗或套路贷等刑事犯罪情况，故上诉人去武安市公安局报案，公安机关不予受理和立案。4.本案是民间借贷，法院应调查的是答辩人是否将款项出借给了上诉人，有无转款手续、借条等证据；答辩人的款项来源与本案关系不大。 胡克向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金819758元及从起诉之日起按年利率15.4%给付利息，直至借款本金偿还完为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2020年3月28日至2020年10月15日，原告共计借给被告1333508元，月利率约定为3%。截止到起诉之日，被告已将借款利息给清，被告偿还原告借款本金513750元，下欠借款本金819758元。为维护原告合法权益特起诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。 一审法院认定事实：郑晓龙因资金紧张自2020年3月起至2020年10月分多次向胡克借款，胡克通过微信、支付宝、银行转账、现金等方式共计向郑晓龙给付借款本金1333508元，约定利息为月息3分，有微信聊天记录、借条、转款凭证、视频资料等为证。期间郑晓龙向胡克偿还借款本息共计697574元，剩余借款本息未偿还，后胡克起诉至法院。 一审法院认为，通过郑晓龙同胡克微信聊天、借条、转款凭证等可以确定原被告之间存在债权债务关系，胡克在长达六个多月的时间内累计向郑晓龙支付借款本金1333508元，利息为月息3分。根据胡克主张郑晓龙向其偿还借款本金513750元，剩余借款本金819758元，期间利息已经结清，结合双方之间的对账单等证据综合判断，可以确定郑晓龙共计向胡克支付利息183824元，已经超过法律规定的司法保护上限。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条规定，法院对于超过部分的利息不予保护，依法应当折抵本金，折抵后郑晓龙应当向胡克支付借款本金675934元，利息自起诉之日起至实际履行完毕止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十五、第六百七十六条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告郑晓龙于本判决生效后十日内偿还原告胡克借款本金675934元及利息（自2020年11月3日起至实际履行完毕止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息）；二、驳回原告胡克的其它诉讼请求。案件受理费11998元，减半收取5999元，由被告郑晓龙承担5279.67元，由原告胡克承担719.33元。 本院二审期间，郑晓龙向本院提交如下证据：1.视频资料一份，证明在2020年5月27日出具15万借条当时上诉人实际并未取得15万元，实际只有6万元。2.2020年12月20日手写字据，内容是：“今天2020年12月20号，我胡可把奥迪车、冀Ｄ×××××开走了。”证明这辆车当时是郑晓龙买的，在2020年8月17日给对方转了62000元，是首付的钱，这辆车是胡克以别人的名义买的，办的贷款，郑晓龙还了两三个月的贷款4200元。后来胡克去郑晓龙家里把车开走了，这辆车价值15万元，应该抵扣车款。 胡克对上述证据质证意见为：1.这个视频不是当时给钱的视频，是假视频，是从其他地方录制的，不是给郑晓龙15万元的视频，该视频中也不显示双方当事人的情况，不能体现与本案的关联，我方予以认可。2.这张字据确实是胡克本人写的，但是与本案无关。是上诉人郑晓龙向胡克的朋友刘强购买奥迪车，上诉人是经营二手车的，当时把车开走的时候并没有付款，说好的是把车卖了之后，办理过户手续，再把车款交给刘强，但是对方一直没有交付车款，车主也在催，所以胡克就去郑晓龙家把车开走了。 根据双方的举证质证情况，本院对郑晓龙提交的证据分析认证如下：1.对于视频资料，未显示双方当事人在场情况，不能体现与本案的关联，故本院不予确认。2.对于胡克向郑晓龙出具的2020年12月20日把车辆开走的字据，反映的是与本案无关的其他法律关系，且该车辆的登记所有权人也不是本案当事人，故本院不予确认。 经审理查明，原审查明的事实中除“约定利息为月息3分”之外，其余事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、案涉借款是否涉嫌刑事犯罪，应否移送公安机关。2、诉争借款的数额及相关利息是多少。 关于第一个争议焦点，即本案是否属于民事案件受案范围，应否移送公安机关，本院认为，是否属于民事诉讼受案范围,系民事诉讼法上诉之利益的重要组成,属实体性诉讼要件。判断是否具有民事诉讼上之可诉性,应当依据当事人诉讼请求中主张的实体权利或法律关系进行判断,而不能依据诉讼请求所依赖的相关事实判断。本案中,根据胡克起诉的诉讼请求和所述的事实理由,其系郑晓龙的出借人，在陆续出借给郑晓龙130余万元资金后，郑晓龙仅偿还了部分借款，故诉请债务人郑晓龙偿还下欠的借款。据此,本案系因借款关系履行发生的争议,胡克起诉提出的返还本金及利息之诉求,其中所包含的实体权利或法律关系,具有民事诉讼上诉之利益,故属可诉之范围。至于郑晓龙上诉所称案涉借款行为已涉嫌刑事犯罪，其并未提交公安机关已经立案受理的通知，且本案借款关系从形式上看发生在上诉人郑晓龙与被上诉人胡克之间，除了一笔15万元现金借款之外其余部分均为转账出借，胡克据以主张的本金数额不存在“砍头息”及“利滚利”的情况。故郑晓龙上诉主张本案应中止审理，先刑后民的依据不足，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，即诉争借款的数额及相关利息是多少，本院认为，首先，关于借款的数额，诉争款项除15万元为现金借款之外，其余均为转账支付，根据一审中胡克提交的现金交付现场录像，显示郑晓龙本人在场手持身份证件，绿色口袋里装着若干成捆的现金，能够印证2020年5月27日的15万元借款条履行情况，故郑晓龙上诉称仅收到现金6万元的依据不足，本院不予支持。关于郑晓龙庭后提出2020年5月15日胡克分两次转给其6万元实际借款人为贾大龙，根据双方提交的转账凭证，当天发生的转账仅一笔，金额为4万元，且该款的收款人为郑晓龙，至于郑晓龙将款项交由谁使用与出借人无关，不能免除郑晓龙所应负担的对胡克的偿还义务。故本案一审判决确认的原始借款数额为1333508元，事实清楚，证据充分。其次，关于案涉借款的利息问题，本案双方之间除15万元现金借款之外，均为转账出借，没有出具相应的借据等债权凭证，且15万元借款条上也没有约定利息，胡克主张双方口头约定月息3%，郑晓龙不予认可，双方之间的微信聊天里也未体现关于利息支付标准的内容，虽然郑晓龙上诉主张存在高额利息，利息标准远高于月息3%，但具体的利率标准为何并不明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故本案一审判决认定双方之间借款利息为月息3%，属于认定事实有误，适用法律不当，应予纠正。据此，郑晓龙向胡克偿还的697574元款项均应作为本金从1333508元借款中予以扣减，下欠借款数额应为635934元。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。案涉借款并未约定借款期限，在未约定还款期限的情况下，一般应自债权人向债务人催要之日起算，至借款人清偿完毕之日止，由借款人向出借人承担逾期还款违约责任。故本案应以起诉之日作为催要借款之日，由郑晓龙向胡克支付相应的逾期利息。 综上所述，一审判决认定事实有误，适用法律不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初2809号民事判决第二项，即：驳回胡克的其他诉讼请求； 二、变更河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初2809号民事判决第一项为：郑晓龙于本判决生效后十日内偿还胡克借款本金635934元及利息（自2020年11月3日起至借款清偿完毕之日止按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11998元，减半收取5999元，由郑晓龙承担4654元，由胡克承担1345元。 二审案件受理费4600元，由郑晓龙负担3632元，由胡克负担968元。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 张增民 审判员 霍金喜 二〇二一年五月七日 书记员 常新蕊