上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初39989号原告王颖，女，1977年4月8日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人葛宁鹤，上海市东吴律师事务所律师。被告刘秀珍，女，1944年1月20日生，汉族，住上海市静安区。被告王锡珊，男，1939年9月15日生，汉族，住上海市静安区。上列两被告的共同委托代理人杨东，上海市欣隆律师事务所律师。上列两被告的共同委托代理人张姗姗，上海市欣隆律师事务所律师。被告上海中通置业(集团)有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人袁佳旺，董事长。委托代理人沈宏领，男。原告王颖诉被告刘秀珍、王锡珊、上海中通置业(集团)有限公司(以下简称中通公司)确认合同无效纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月7日、8月4日公开开庭进行了审理，原告王颖的委托代理人葛宁鹤、被告刘秀珍、两被告的共同委托代理人杨东和张姗姗、被告中通公司的委托代理人沈宏领到庭参加诉讼。审理中，经原、被告双方同意，本案庭外和解两个月。本案现已审理终结。原告王颖诉称，上海市浦东新区牟平路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)原系公有住房，系2000年由惠民路XXX弄XXX号老宅动迁所得。原告系动迁安置对象，也是安置后系争房屋的承租人，并于2003年将户口迁入至今。2009年7月7日，在原告不知情的情况下被告刘秀珍将户口迁入。2009年7月9日，在原告不知情也未在《职工家庭购买公有住房协议书》上签字的情况下，三被告签订了《上海市公有住房出售合同》，将系争房屋产权登记在被告刘秀珍、王锡珊名下。原告认为三被告未经公房承租人同意签订的公房买卖合同违反了公有住房出售的相关规定，故起诉要求确认三被告就系争房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效，恢复系争房屋为公有住房。被告刘秀珍、王锡珊辩称，原告对被告刘秀珍迁入户口以及被告刘秀珍、王锡珊购买系争房屋产权均是知情并同意的。目前系争房屋已出售给案外人，并已实际交付案外人及办理了过户登记。综上，被告刘秀珍、王锡珊不同意原告的诉讼请求。被告中通公司辩称，被告中通公司在办理系争房屋买卖过程中的手续齐备，被告刘秀珍、王锡珊提供的《职工家庭购买公有住房协议书》上有承租人和同住人的签名和私章，提供的《本户人员情况表》与户口簿复印件相对应，同时还提供了原告的身份证原件当场复印留存。即使如原告所述其对此均不知情，被告中通公司也是被被告刘秀珍、王锡珊提交的不实资料所欺瞒，相关法律责任应由被告刘秀珍、王锡珊承担。综上，被告中通公司在办理系争房屋买卖过程中并无过错，不承担任何法律责任。经审理查明，被告王锡珊、刘秀珍系夫妻关系。原告王颖系上述两被告之女。系争房屋原为公有住房，系2000年3月对原上海市杨浦区惠民路XXX弄XXX号私房进行拆迁安置所得，相关《房屋拆迁安置协议》载明被安置人员为“户主：王国顺(亡)、妻：徐文芳、孙女：王颖、孙女婿：方炬炜”，而相关《住房调配单》则载明系争房屋的租赁户名为原告，家庭主要成员包括徐文芳和方炬炜。2003年7月16日，原告和徐文芳的户口从惠民路XXX弄XXX号迁至系争房屋所在地址，而系争房屋长期由徐文芳和被告刘秀珍、王锡珊共同居住、使用。2006年5月4日徐文芳报死亡注销户口后，系争房屋即一直由被告刘秀珍、王锡珊居住、使用。2009年7月7日，被告刘秀珍的户口迁至系争房屋所在地址，后于同年12月31日迁出，而被告王锡珊的户口从未迁至系争房屋所在地址。2009年7月，被告刘秀珍、王锡珊以同住成年人的名义签署《职工家庭购买公有住房协议书》，称原告作为系争房屋的承租人或受配人，经与本户同住成年人协商一致，同意购买系争房屋，并将系争房屋产权确定为被告刘秀珍、王锡珊共同共有，但承租人或受配人落款处的“王颖”签名系由被告刘秀珍代签。在相关《本户人员情况表》上载明系争房屋的承租人或受配人为原告，家庭成员(以户口簿为准)包括原告和被告刘秀珍。当月9日，由被告中通公司(原名上海中通置业建设有限公司)作为甲方(出售人)，被告刘秀珍、王锡珊作为乙方(购房人)，双方签订了一份《上海市公有住房出售合同》，约定乙方自愿购买甲方出售的系争房屋；甲、乙双方确认乙方购买系争房屋的价格，以2009年市政府及其主管部门的规定计算，房屋全部售价为人民币(以下币种同)30,347元，扣除付款折扣后，房屋实际付款金额为24,278元；乙方还应缴付房屋首期维修基金1,706元等。2009年8月5日，经不动产核准登记，系争房屋产权被登记为被告刘秀珍、王锡珊共同共有。嗣后，因原告认为三被告签订上述《上海市公有住房出售合同》违反了公有住房出售的相关规定且侵害其合法权益，故而致讼。另查明，2016年2月27日，被告刘秀珍、王锡珊与案外人郑成飞、徐永艳就买卖系争房屋签订了一份《上海市房地产买卖合同》。同年4月18日，经不动产核准登记，系争房屋的权利人已被变更登记为郑成飞、徐永艳。以上事实，有原告提供的上海市公有住房出售合同一份、房地产登记信息照片打印件一份、住房调配单一份、本户人员情况表一份、职工家庭购买公有住房协议书一份、户籍信息摘录二份，被告刘秀珍、王锡珊提供的房屋拆迁安置协议一份、上海市房地产买卖合同一份、非税收入一般缴款书(收据)二份、契税免税证一份、不动产买卖发票一份、上海市房地产登记簿一份、上海市浦东新区浦兴路街道荷泽路第五居民委员会证明二份、户口簿一份、上海市公安局户籍证明一份、房屋产权人承租人农业户户主同意接受申请人入户意见书一份、租用公房凭证一份，被告中通公司提供的身份证复印件三份、企业名称变更核准通知书一份以及原、被告在审理中的陈述等证据在案佐证。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据本市房改政策，具有购房资格的人持公房承租人和同住人协商一致的《职工家庭购买公有住房协议书》可以与公房出售单位签订公有住房出售合同，获得售后公房产权。本案中，原、被告在庭审中一致确认被告刘秀珍、王锡珊为购买系争房屋产权而签署的《职工家庭购买公有住房协议书》上承租人或受配人落款处的“王颖”签名系由被告刘秀珍代签，而本案目前的证据尚不足以证明被告刘秀珍的上述代签行为已得到原告的口头同意或者默认，被告中通公司亦表示其仅对此进行形式审查，而未对相关签章是否本人所为进行监督，故本院难以认定上述《职工家庭购买公有住房协议书》系原告的真实意思表示，该协议侵害了原告的合法权益，并违反了本市的上述房改政策，应属无效。据此，被告刘秀珍、王锡珊持该协议与被告中通公司就买卖系争房屋所签订的《上海市公有住房出售合同》亦应归于无效。鉴于公房出售的特殊性，且系争房屋在此后又转让给案外人，并已办理了产权变更登记手续，故对于上述《上海市公有住房出售合同》被宣告无效的法律后果，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第五十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：被告刘秀珍、王锡珊与被告上海中通置业(集团)有限公司于2009年7月9日就买卖上海市浦东新区牟平路XXX弄XXX号XXX室房屋所签订的《上海市公有住房出售合同》无效。案件受理费人民币558元，减半收取计279元，由被告刘秀珍、王锡珊、上海中通置业(集团)有限公司共同负担。财产保全费人民币5,000元，由被告刘秀珍、王锡珊、上海中通置业(集团)有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  **二〇一六年十月三十一日书记员  阮婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。第五十八条下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的的；无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。