安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖06民终421号 上诉人（原审被告）：王某1，男，1963年8月4日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：申德宣，男，1963年1月1日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被上诉人（原审原告）：王某2，男，1966年7月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。 委托诉讼代理人：王淑芹，女，1972年12月17日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被上诉人（原审原告）：王某3，女，1956年4月3日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被上诉人（原审原告）：王淑芹，女，1972年12月17日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原审第三人：王某4，男，1951年7月15日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 原审第三人：王某5，男，1969年3月8日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 上诉人王某1因与被上诉人王某2、王某3、王淑芹、原审第三人王某4、王某5法定继承纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2019）皖0621民初2905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某1及其委托诉讼代理人申德宣，被上诉人王某3、王淑芹（同时为王某2的委托诉讼代理人）、原审第三人王某5到庭参加诉讼。原审第三人王某4经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王某1上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判或发回重审，驳回三被上诉人的诉讼请求。2、一审二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定事实错误，导致错误判决。一审法院认定涉案房屋为王玉坤、李明英建造，应为王玉坤、李明英的夫妻共同财产，应为遗产。该认定与事实不符。王某1于××××年结婚，其父母亲将原老院东头两间堂屋分给王某1居住，分家后，王某1在老城维修摩托车，涉案房屋是1987年王某1夫妇出资在院外沿河堤空地上建造居住的。王某1之父王玉坤于1993年病故，2001年4月8日王某1之母李明英召集第三人王某4、王某5、王某1，在李明英的兄弟李家庭、李家祥、被上诉人王某3的丈夫朱**玉等人协调和见证下，对全家宅基地进行了重新划分，并各自占有、管理、使用。因为王玉坤、李明英共同建造的8间堂屋已经无法居住，所以当时只能分配宅基地，由于王某1自己建造的房屋还能居住，在分配宅基地时将涉案房屋所占宅基地分配给王某1使用。王某1考虑到其母亲年岁己高，暂无处居住，就同意让母亲在自己建造的房屋居住。如果涉案房屋是王玉坤、李明英建造，那么当时将该房屋分配给王某1，被上诉人及第三人是绝对不会同意的，该棚户区改造从2016年开始，2017年5月26日王某1与濉溪县房屋征收安置办公室签订补偿协议，2017年9月份将涉案房屋拆除，既然安置办能与王某1签订补偿协议，就充分证明涉案房屋属王某1所有。一审法院将王某1所有的房屋认定王玉坤、李明英的遗产进行分割，缺乏事实和法律依据，如此判决令王某1无法信服。其次，退一万步来说，即使涉案房屋是王玉坤、李明英的遗产，其分配计算方法也不正确，涉案房屋建筑面积为90.72平方米，补偿款为68040元，而一审法院按市场价值计算进行分割，王某1无法理解。 王某2、王某3、王淑芹辩称，房屋是其父母的遗产，王某1的上诉主张是错误的；房屋补偿与实际价值不一样，应按法定继承分割。 王某4、王某5没有发表意见。 王某2、王某3、王淑芹向一审法院起诉请求：1.依法判令王某1返还王某2、王某3、王淑芹拆迁补偿345867.48元；2.诉讼费等由王某1承担。 一审法院认定事实：被继承人李明英和王玉坤育有6个子女分别为：长子王某4（又名王新中）、长女王某3（又名王志惠）、次子王某1（又名王志华）、三子王某2、四子王某5（又名王志国、王华东）、次女王淑芹（又名王淑惠）。王玉坤于1993年去世。2001年4月8日，在李明英的兄弟李家庭、李家祥、王某3的丈夫朱**玉等三人协调和见证下，王某4、王某1、王某5三人对全家宅基地进行了重新划分并签订《关于王某4、王志华、王某2、王华东兄弟四人分宅基地的协议书》，该协议载明：“一、王某2发扬风格，主动提出自己不参与分宅基地。二、原沿堤四间平房南头一间扒掉留路，北头三间归王志华所有（母亲活到什么时候住到什么时候）。三、王某4从东至西13.2米至园门西口。四、王华东从园门向西13.2米，以前排房后墙为界，向北留3.2米为路。”李家庭、朱**玉、李家祥、王某4、王某1、王某5分别在协议上签字，李明英则一直居住在王某1所分房屋内直至李明英2017年7月去世。该宅基地上的房屋因棚户区改造于2017年八、九月份全部拆除。在征迁过程中，王某2、王某3、王淑芹以李明英2011年8月8日所立遗嘱将其所住的房屋由王某2、王某3、王淑芹自北向南每人继承一间为由，要求分割该房屋的拆迁补偿款。王某1则认为该房屋属其所有，不同意由王某2、王某3、王淑芹继承，双方遂发生纠纷。该份《遗嘱》为李明英的大女婿朱**玉书写后打印形成，没有李明英的签名。后王某2、王某3、王淑芹于2018年1月11日向濉溪县人民法院起诉王某1，其诉讼请求为：1.依法确认被继承人李明英2011年8月8日所立遗嘱有效；2.判决王某1不享有被继承人李明英遗产继承权；3.依法将被继承人李明英生前所住三间平房（现值约10万元）均分给王某2、王某3、王淑芹继承；4.本案诉讼费用由王某2、王某3、王淑芹承担。濉溪县人民法院认为王某2、王某3、王淑芹所举李明英2011年8月8日所立《遗嘱》系由李明英的大女婿朱**玉书写后打印，并非由三位见证人中的其中一人代书，且遗嘱人李明英没有签名，该份《遗嘱》不符合我国继承法规定的代书遗嘱的法定要件，该份遗嘱应认定为无效遗嘱，于2018年4月12日判决驳回王某2、王某3、王淑芹的诉讼请求。 另查明，征收部门濉溪县房屋征收安置办公室作为甲方、被征收人王某1作为乙方签订了濉溪县房屋征收补偿协议（项目名称老濉河东棚户区改造征收地块），该协议载明：“第一条被征收房屋现状：（一）房屋所在地点Ａ：老濉河东棚户区，建筑面积90.72平方米…砖混一层面积90.72平方米。（三）土地面积160.44平方米。第二条房屋征收补偿选择第2种方式：2.房屋产权调换。第四条被征收房屋产权调换补偿方式：（一）产权调换：1.产权调换应安置面积：根据乙方房屋补偿68040.00元，土地补偿169745.52元（土地评估价1058元／㎡），合计金额237785.52元；按乙方所选安置房成本均价折算小高层面积为139.00平方米（小高层安置房成本均价1710.73元／㎡，市场均价3810.00元／㎡）；或高层面积为为124.25平方米（高层安置房成本均价1913.63元／㎡，市场均价3610.00元／㎡）。2.所选安置房：①所选小高层（1710.73元／㎡）或高层（1913.63元／㎡）：Ｂ：东关后大街北安置小区13号楼（Ａ：高层），704房号，112㎡，差价23458.96元;3.附属物、构筑物及装潢补偿金额10242.00元。4.搬迁补助费1000元。5.临时安置补助费13063.68元。7.奖励9072元。综合结算，乙方得安置房112.00㎡，余（欠）金额（大写）人民币伍万陆仟捌佰叁拾陆元陆角肆分，（小写）56836.64元。”拆迁补偿款56836.64元已由王某1领取。 一审法院认为，综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.涉案房屋及土地的拆迁补偿款是否为王玉坤、李明英的遗产？2.如是，遗产该如何分配？ 关于焦点1，涉案宅基地在2001年王某4、王某1、王某5在李明英的兄弟李家庭、李家祥、王某3的丈夫朱**玉等三人协调和见证下，对全家宅基地进行了重新划分，并各自占有、管理、使用至今，在涉案房屋宅基地实际拆迁时，王良明、王某3、王淑芹早已将户籍迁出，王玉坤、李明英已死亡，且宅基地使用权不属于遗产范围。经审理查明可知，涉案房屋为王玉坤、李明英建造，应为王玉坤、李明英的夫妻共同财产，2001年签订的协议，对涉案房屋的分配未经过王某2、王某3、王淑芹及李明英的签字确认，故该协议约定涉案房屋归王某1所有的部分无效。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。王玉坤与李明英共同拥有位于濉溪县××镇××层××房一处，该房产系王玉坤与李明英的夫妻共同财产，王玉坤、李明英各享有1／2份额，应为遗产。关于附属物、构筑物及装潢补偿金额、搬迁补助费、临时安置补助费、奖励等拆迁补偿金，因涉案房产虽由李明英一直居住，但是由王某1负责管理，涉案房屋实际拆迁时王玉坤、李明英已死亡，故对上述拆迁补偿金额不应作为王玉坤、李明英的遗产进行分配。 关于焦点2，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；继承开始后，由第一顺序继承人继承。王玉坤、李明英分别于1993年、2017年去世，未留有有效遗嘱，其遗产按照法定继承办理。王玉坤、李明英的第一顺序继承人有长子王某4、长女王某3、次子王某1、三子王某2、四子王某5、次女王淑芹，王玉坤、李明英的遗产有涉案房屋濉溪县××镇××层××房一处，因王某4、王某5放弃继承涉案房产，故王某2、王某3、王淑芹、王某1每人继承涉案房产1／4份额。涉案房屋拆迁，基于物权而产生的拆迁补偿应按照上述份额继承。王某1依据《房屋征收补偿协议》取得濉溪县濉溪镇东关后大街北安××小区××号楼××房产（112㎡）和补偿金额56836.64元，按照《房屋征收补偿协议》中载明的涉案房屋补偿68040元及高层安置房成本均价1913.63元／㎡、市场价3610.00元／㎡，涉案房屋拆迁市场价值为128355.22元（68040元÷1913.63元／㎡×3610.00元／㎡）。因涉案房屋拆迁补偿所得的房屋不宜分割，以折价方法处理，现拆迁所得房屋已有王某1实际占有，故原位于濉溪县××镇××层××房拆迁补偿安置的位于濉溪县濉溪镇东关后大街北安××小区××号楼××房产属王某1所有；王某1给付王某2、王某3、王淑芹每人涉案房屋遗产折价款32088.81元（128355.22元×25%）。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、原位于濉溪县××镇××层××房拆迁补偿安置的位于濉溪县东关后大街北安××小区××号楼××号房产属王某1所有。二、王某1于判决生效之日起10日内给付王某2、王某3、王淑芹每人遗产折价款各32088.81元。三、驳回王某2、王某3、王淑芹的其他诉讼请求。 本院经审理查明，2018年1月11日，王某2、王某3、王淑芹已就案涉财产以遗嘱继承为由，向原审法院提起诉讼。其诉讼请求为：1.依法确认被继承人李明英2011年8月8日所立遗嘱有效；2.判决王某1不享有被继承人李明英遗产继承权；3.依法将被继承人李明英生前所住三间平房（现值约10万元）均分给王某2、王某3、王淑芹继承；4.本案诉讼费用由王某2、王某3、王淑芹承担。原审法院于同年4月12日作出（2018）皖0621民初290号民事判决，认为案涉遗嘱不符合继承法规定的代书遗嘱的法定要件，应认定为无效遗嘱；王某2、王某3、王淑芹要求确认案涉遗嘱有效并据此享有继承权，于法不符；驳回王某2、王某3、王淑芹的诉讼请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，重复起诉应同时满足三项条件：第一，后诉与前诉的当事人相同；第二，后诉与前诉的诉讼标的相同；第三，后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。王某2、王某3、王淑芹提起本案和（2018）皖0621民初290号案件诉讼，都是基于继承其父母遗产这一事实，其诉讼请求的法律依据均属《中华人民共和国继承法》的规定。《中华人民共和国继承法》第二十七条规定，遗嘱无效部分所涉及的遗产按照法定继承办理。故本案和（2018）皖0621民初290号案件的诉讼请求和请求权基础完全相同。虽然在（2018）皖0621民初290号案件中，王某2、王某3、王淑芹仅以王某1为被告提起遗嘱继承诉讼，而在本案中除继续以王某1为被告提起法定继承诉讼外，又将王某4、王某5列为第三人，但根据《中华人民共和国继承法》第二十五条的规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。故本案和（2018）皖0621民初290号案件的当事人亦完全相同。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省濉溪县人民法院（2019）皖0621民初2905号民事判决； 二、驳回王某2、王某3、王淑芹的起诉。 一审案件受理费6488元，退还王某2、王某3、王淑芹；上诉人王某1预交的案件受理费6488元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 石志猛 审 判 员 崔海峰 审 判 员 高 丽 二〇二一年五月十七日 法官助理 董蓓丽 书 记 员 吕荣耀 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。