上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初933号原告唐芸，女，1967年2月3日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人张卫东，上海高达律师事务所律师。被告赵强，男，1973年2月22日生，汉族，住上海市浦东新区。被告曹谦宇，男，2007年7月24日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人曹晓杰(系被告曹谦宇之父)，住同被告曹谦宇。二被告共同委托代理人黄贤明,上海高达律师事务所律师。二被告共同委托代理人王玥玮，上海高达律师事务所律师。原告唐芸诉被告赵强(以下简称第一被告)、曹谦宇(以下简称第二被告)民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月1日、4月21日公开开庭进行了审理。原告唐芸及其委托代理人张卫东和第一被告赵强到庭参加了上述两次诉讼，第一、第二被告之委托代理人黄贤明到庭参加了上述第二次诉讼。第二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第一次诉讼，故本院依法进行了缺席审理。期间，原告和二被告一致于2016年3月30日向本院提出申请要求简易程序审限届满后再延长80天继续适用简易程序审理，并经本院院长予以批准。后本案依法适用普通程序，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告唐芸及其委托代理人张卫东和第一被告赵强、二被告共同委托代理人黄贤明、王玥玮到庭参加了诉讼。原告于2016年9月14日和二被告于2016年9月15日分别向本院申请要求给予1个月的庭外和解时间，但届时双方未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告唐芸诉称，案外人徐某某与唐凤娣系夫妻关系，育有女儿徐燕花，第二被告系徐燕花与曹晓杰所生之子(徐燕花与曹晓杰已离婚)。第一被告与徐燕花于2014年4月共同成立了上海瓦伦丁食品有限公司(以下简称瓦伦丁公司)，原告为该公司员工。第一被告和徐燕花于2010年起陆续向原告借款，每次借款均由第一被告和徐燕花出具借条，续借则出具新的借条。2015年7月27日，第一被告和徐燕花共同向原告出具借条，确认向原告借款人民币193万元，瓦伦丁公司在借条上加盖公章，确认借款事实。2015年12月27日，徐燕花跳楼自杀。故原告请求判令：1、第一被告归还借款193万元；2、第二被告在继承徐燕花的遗产范围内归还借款193万元。在审理中，原告将上述诉讼请求中主张的借款金额变更为1,345,000元。被告赵强辩称，第一被告对原告主张的2010年起其和徐燕花出具借条的事实不予认可，2010年时第一被告尚未认识原告，不存在借款的事实，第一被告也未向原告和徐燕花共同出具过2015年7月27日的借条(以下简称系争借条)，故不同意原告的诉讼请求。在审理中，本院询问第一被告是否要求对系争借条上的第一被告签名进行鉴定，其明确表示不申请鉴定。被告曹谦宇辩称，借款事实不成立，因为没有款项的实际交付，庭审中原、被告经核对账户，没有向原告借过款；第一被告和原告没有账款往来，且瓦伦丁公司由徐燕花实际经营，债务应由公司承担，而非第一被告个人承担；系争借条是对借款事实的确认，并非当天形成的借贷关系，从原告提供的往来账目看，不存在借款事实，第一被告也强调未核实过是否收到过系争借款，对系争借款的形成时间和给付的举证责任在原告，系争借条是新形成的借条，原告并未交付借款，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，案外人徐某某与唐凤娣系夫妻关系，育有女儿徐燕花，第二被告系徐燕花与曹晓杰所生之子(徐燕花与曹晓杰已离婚)。原告、案外人张某某与徐燕花曾有资金往来，原告通过银行向徐燕花支付过款项1,459,668.80元，张某某通过银行向徐燕花支付款项46万元，合计1,919,668.80元；徐燕花通过银行向原告支付过款项5,470,091元(系争借条形成前)。后第一被告、徐燕花于2015年7月27日分两次出具原告借条，载明徐燕花、赵强因公司业务发展，向原告借人民币143万元和50万元，合计193万元，借条上还款日期均为2016年7月27日，第一被告和徐燕花以借款人身份在两份借条上签名。上海瓦伦丁食品有限公司在第一被告、徐燕花落款签名处加盖了公章。后徐燕花通过银行支付原告685,000元，其中10万元系借条外双方的资金往来，并已结清往来。原告自认借条上第一被告和徐燕花确认借款金额与实际交付款项的差额为现金交付。徐燕花借条形成后实际归还原告借款585,000元。2015年12月27日，徐燕花跳楼自杀。第一被告、徐燕花尚欠原告借款1,345,000元。以上事实由原告提供的借条2份、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行交易明细各2页、张某某证人证言和原、被告的陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。在本案系争借条形成前原告和张某某向徐燕花交付过相关款项，后第一被告和徐燕花以借款人身份出具原告借条确认了借款金额，并承诺了还款日期，徐燕花在系争借条形成后向原告归还了部分借款，但对余款第一被告和徐燕花均未兑现还款承诺。第一被告虽否认在系争借条上签过名，但其并不要求对系争借条上其签名的真实性申请司法鉴定，本院只能认定借条上第一被告的签名由其本人所为，并认定其借款人身份，第一被告理应承担归还借款之责；另鉴于借款人徐燕花已死亡，徐某某、唐凤娣和第二被告作为其第一顺序继承人，依法可以继承遗产，徐某某、唐凤娣在本案中均已明确表示放弃继承，故对被继承人徐燕花作为借款人依法应当承担的归还借款之责可以不负偿还责任，第二被告继承徐燕花的遗产，应当清偿徐燕花向原告的借款，但所清偿借款以徐燕花遗产的实际价值为限，故本院对原告变更后的诉讼请求应予支持。至于徐燕花通过银行向原告支付的款项，原告在本案审理中已作了解释，如有关权利人存疑，可另行通过合法途径行使相关权利。第二被告第一次庭审未到庭应诉，放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵强应于本判决生效之日起十日内归还原告唐芸借款1345,000元；二、被告曹谦宇应于本判决生效之日起十日内对徐燕花应当清偿的借款1,345,000元在继承徐燕花遗产的范围内承担清偿责任。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,905元，财产保全费5,000元，合计21,905元，由被告赵强、曹谦宇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  卫凌云人民陪审员  张孝贤人民陪审员  吴慈新二〇一六年十月十七日书 记 员  陈 喆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。