陕西省咸阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）陕04执复35号 复议申请人(申请执行人):陕西鼎诚融资担保有限公司。住所地:陕西省咸阳市秦都区。 法定代表人:刘小会，该公司执行董事。 委托代理人:穆金山，陕西为民律师事务所律师。 被执行人:陕西圆点混凝土有限公司。住所地:咸阳市泾阳县。 法定代表人:王强，该公司总经理。 被执行人:王强，男，1978年5月2日出生，汉族，住陕西省泾阳县，公民身份号码:61042XXXX805025814。 被执行人:刘小东，男，1978年9月30日出生，汉族，住咸阳市泾阳县村民，住该村67号，公民身份号码:61042XXXX80930583X。 案外人:陕西三一工程设备有限公司(公司名称现变更为:陕西鼎柒工程设备有限公司)。住所地:陕西省西咸新区。 法定代表人:史建新，系该公司董事长。 委托代理人:肖鹏，男，1986年7月19日出生，住陕西省西安市碑林区，该公司员工，公民身份号码:61010XXXX607192411。 委托代理人:聂轩伟，男，1984年10月20日出生，汉族，住陕西省乾县，该公司员工，公民身份号码:61042XXXX410204632。 复议申请人陕西鼎诚融资担保有限公司不服陕西省咸阳市渭城区人民法院（2020）陕0404执异19号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 渭城区人民法院经审查查明，陕西鼎诚融资担保有限公司依据生效的咸阳市中级人民法院(2017)陕04民终1518号民事判决书申请执行陕西圆点混凝土有限公司、王强、刘小东借款合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案执行，案件在执行过程中，2018年6月28日依法扣押了被执行人陕西圆点混凝土有限公司名下的陕DXXXXX重型专项作业车，后该案件因其他关联案件的审理终结执行。2019年4月，陕西鼎诚融资担保有限公司申请执行陕西圆点混凝土有限公司、王强、刘小东借款合同纠纷一案恢复执行。并对陕DXXXXX重型专项作业车依法进行了拍卖，2019年8月2日陕西三一工程设备有限公司以1200000元竞买成功该车辆。 另查明，陕DXXXXX重型专项作业车的抵押权人为中国康富国际租赁有限公司。2018年7月1日，中国康富国际租赁有限公司与陕西三一工程设备有限公司、陕西圆点混凝土有限公司、王强签订《债权转让协议书》，就陕西圆点混凝土有限公司拖欠租赁费的债权转让于陕西三一工程设备有限公司。2019年5月7日，陕西三一工程设备有限公司与陕西圆点混凝土有限公司签订了《协议书》，内容为:陕西圆点混凝土有限公司承认陕西三一工程设备有限公司对陕DXXXXX重型专项作业车的抵押权，同意陕西三一工程设备有限公司行使抵押权对该台车辆进行占有、处置，所得价款用于偿还陕西圆点混凝土有限公司所欠陕西三一工程设备有限公司之债务。2020年8月18日，陕西三一工程设备有限公司变更登记为:陕西鼎柒工程设备有限公司。 渭城区人民法院认为，被执行人陕西圆点混凝土有限公司名下的陕DXXXXX重型专项作业车设定有抵押权，该车辆依法拍卖后抵押权人应依法享有优先受偿权；同时，该车辆的抵押权人中国康富国际租赁有限公司将陕西圆点混凝土有限公司所欠债务进行了债权转让，并对陕西圆点混凝土有限公司名下的陕DXXXXX重型专项作业车抵押权一并转让于陕西三一工程设备有限公司，并且陕西圆点混凝土有限公司认可陕西三一工程设备有限公司对陕DXXXXX重型专项作业车的抵押权。故异议人陕西鼎诚融资担保有限公司的执行异议不能成立，本院依法不予支持。对于异议人陕西鼎诚融资担保有限公司提出的抵押权人未变更登记的事项，并不影响抵押权人对抵押权的实现。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)款的规定，裁定驳回陕西鼎诚融资担保有限公司的执行异议申请。 鼎诚公司向本院复议称，1.一审法院在没有执行依据的情形下直接认定陕西三一工程设备有限公司对涉案车辆享有优先受偿权，于法无据。一审法院据以执行的法律文书为(2018)陕0402民初6157号民事判决书。该民事判决书仅判决陕西圆点混凝土有限公司支付债务本金并承担逾期利息，并无任何内容涉及抵押权或优先受偿权，更未判决确认被申请人陕西三一工程设备有限公司对涉案车辆享有优先受偿权。且被申请人陕西三一工程设备有限公司在与被执行人陕西圆点混凝土有限公司债权转让纠纷一案的诉讼中也并未主张行使抵押权。而法院执行局无权以执代审，在执行程序中径行认定确认被申请人陕西三一工程设备有限公司对涉案车辆享有优先受偿权。2.一审法院当然的认可了涉案车辆的抵押权，忽视了两被申请人共同故意侵害申请人合法权益的事实。被申请人陕西三一工程设备有限公司的实体抵押权也存在瑕疵，在受让债权时并未依法变更抵押登记。被申请人陕西三一工程设备有限公司对涉案车辆的抵押权不但过了诉讼期限，而且在受让时也未变更抵押登记，抵押权自登记之日生效，未登记不得对抗第三人。因此，从实体权利说，被申请人陕西三一工程设备有限公司也不享有能够对抗复议人查封在先效力的抵押权。3.一审法院认定事实错误，适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定：被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。因此，一审法院不仅认定该债权转让的效力，而且认定抵押权一并转让，显然不符合法律规定，该认定实质是任意对申请人执行的财产设定负担，在损害申请人的合法权益，该转让行为不得对抗申请执行人。综上，请求撤销(2020)陕0404执异19号执行裁定，请求法院确认被申请人陕西三一工程设备有限公司对涉案车辆不具有优先受偿权，将涉案车辆拍卖款1200000元全部分配给申请执行人陕西鼎诚融资担保有限公司。 案外人陕西鼎柒工程设备有限公司称，1.复议人陕西鼎诚融资担保有限公司向咸阳市渭城区人民法院提出执行异议主体错误。因咸阳市渭城区人民法院仅就陕DXXXXX号混凝土泵车进行拍卖，并无任何违法的执行行为，亦尚未就拍卖价款之受偿权顺序作出任何认定，故复议人的异议申请不存在异议的事实基础。2.复议人陕西鼎诚融资担保有限公司已就同一请求事项及相同理由向咸阳市秦都区人民法院提出执行异议申请，咸阳市秦都区人民法院已作出(2019)陕0402执异111号执行裁定书驳回了陕西鼎诚融资担保有限公司的异议请求。3.针对陕西鼎诚融资担保有限公司复议理由作出答复如下:执行局对执行过程中有权就优先受偿权进行审查，“以执代审”一说不属实；陕西鼎柒工程设备有限公司对陕西圆点混凝土有限公司债权之诉讼时效发生过多次中断，不存在因主债权已过诉讼时效而导致抵押权不受保护的情况；债权转让后，抵押权是否需办理变更登记，这一问题目前没有明确法律规定。但《物权法》、《担保法》、《合同法》均有明确相关规定，主债权转让，担保权等从权利一并转让。综上，复议人陕西鼎诚融资担保有限公司的请求，缺乏事实基础，适用法律错误，望法院公平裁决驳回其申请。 本院对渭城法院查明事实予以确认。另查明，陕西鼎诚融资担保有限公司作为异议人请求秦都区人民法院撤销其作出的(2019)陕0402执2014号协助执行函，秦都区人民法院已作出(2019)陕0402执异111号执行裁定驳回了陕西鼎诚融资担保有限公司的异议请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定：当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。结合本案复议人鼎诚公司的异议请求：请求法院确认被申请人陕西三一工程设备有限公司对涉案车辆不具有优先受偿权，将涉案车辆拍卖款1200000元全部分配给申请执行人陕西鼎诚融资担保有限公司。陕西鼎诚融资担保有限公司实质上是对执行法院对于拍卖价款的执行顺位提出的异议，而本案执行法院渭城法院是依据秦都法院作出的(2019)陕0402执2014号协助执行函，将涉案车辆拍卖款1200000元转入秦都法院执行案件款专户。秦都法院在上述协助执行函中认定陕西三一工程设备有限公司对陕西圆点混凝土有限公司名下陕DXXXXX号三一牌重型专项作业车处置所得价款享有优先受偿权，要求渭城法院予以协助。陕西鼎诚融资担保有限公司实质是对秦都法院作出的(2019)陕0402执2014号协助执行函有异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定：当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。故陕西鼎诚融资担保有限公司系就同一请求事项及相同理由向人民法院提出执行异议，依照法律规定应予驳回。 综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下： 驳回陕西鼎诚融资担保有限公司的复议请求，维持陕西省咸阳市渭城区人民法院(2020)陕0404执异19号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨党代 审判员  陈建利 审判员  陈寒瑛 二〇二一年四月二十七日 书记员  陈艺方 1