中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2015）沪海法商初字第1849号原告：上海泰得食品发展有限公司。住所地：中华人民共和国上海市徐汇区喜泰路。法定代表人：魏文忠，该公司总经理。委托代理人：钟刚，上海普世律师事务所律师。委托代理人：葛蔓，上海普世律师事务所律师。被告：上海得斯威国际货运有限公司。住所地：中华人民共和国上海市长宁区天山路。法定代表人：克劳斯·迈克尔·汤姆森(CLAUSMICHAELTHOMSEN)，该公司董事长。委托代理人：任永舟，上海市凯荣律师事务所律师。委托代理人：黄少鹏，上海市凯荣律师事务所律师。被告：得斯威海运股份有限公司(DSVOCEANTRANSPORTA/S)。住所地：丹麦王国布朗比DK-2605号科恩马科斯复(P.O.BOX318Kormarksvej1DK-2605BrondbyDenmark)。代表人：JENSBJORNANDERSEN和JENSHESSELBERGLUND，该公司主席。委托代理人：王颂平，上海市凯荣律师事务所律师。委托代理人：黄少鹏，上海市凯荣律师事务所律师。被告：中海集装箱运输(香港)有限公司(CHINASHIPPINGCONTAINERLINES(HONGKONG)CO.,LIMITED)。住所地：中华人民共和国香港特别行政区新界葵涌葵昌路XXX号九龙贸易中心(KOWLOONCOMMERCECENTRE,51KWAICHEONGROAD,KWAICHUNG,N.T.,HONGKONG)。代表人：黄晓晖，该公司总经理。委托代理人：陈柚牧，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人：伍健鸿，上海瀛泰(宁波)律师事务所律师。原告上海泰得食品发展有限公司为与被告上海得斯威国际货运有限公司(以下简称“上海得斯威”)、被告得斯威海运股份有限公司(DSVOCEANTRANSPORTA/S)(以下简称“得斯威海运”)、被告中海集装箱运输(香港)有限公司(CHINASHIPPINGCONTAINERLINES(HONGKONG)CO.,LIMITED)(以下简称“中海集运”)海上货物运输合同纠纷一案，于2015年6月30日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2015年10月20日，本院组织各方当事人进行证据交换。2016年3月23日，本院公开开庭审理本案。原告委托代理人葛蔓律师，被告上海得斯威委托代理人任永舟律师、黄少鹏律师，被告得斯威海运委托代理人黄少鹏律师，被告中海集运委托代理人伍健鸿律师到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2014年7月委托上海得斯威办理3个集装箱巧克力货物从比利时进口至上海的运输、报关等事宜。上海得斯威向原告收取了运杂费。该批货物实际由得斯威海运和中海集运承运。货物到港后，收货人发现其中两个集装箱货物发生湿损、发霉、变质等现象。2014年8月21日，经上海颐盛保险公估公司现场抽查，货物已较大程度受损。涉案货物的运输保存温度为18℃，而集装箱温控器显示最高温度达30.4℃。集装箱发放设备交接单记载涉案集装箱发生损坏。原告认为，被告运输过程中未按约定保证货物运输温度，且运输箱体损坏，导致货物变质，造成原告经济损失。上海得斯威作为契约承运人，得斯威海运和中海集运作为实际承运人，应就相关损失向原告承担连带侵权责任。故原告请求判令三被告连带赔偿货物损失21984.60欧元、税金损失人民币49710元及利息损失(按中国银行一年期欧元存款利率标准自2014年8月23日起计算至判决生效之日止)、报关及运输费损失人民币16778元(包括运杂费人民币7515元和国际代理运费人民币9263元)，以及原告因此遭受的客户索赔损失人民币7218元，并承担本案诉讼费用。上海得斯威辩称：原告并非适格主体，无权向承运人索赔损失；上海得斯威是得斯威海运的代理人，不是承运人，无需承担运输项下的赔偿责任；原告未举证证明涉案货物遭受损失的事实、损失发生阶段以及损失金额，其诉请缺乏事实和法律依据。得斯威海运辩称：原告并非适格主体，无权向得斯威海运索赔损失；原告未举证证明涉案货物遭受损失的事实、损失发生阶段以及损失金额；即使原告有损失，得斯威海运从未对运输条件作出保证，不应对损失承担赔偿责任，中海集运是实际承运人，货物的损失应当由中海集运承担。中海集运辩称：原告不是涉案货物的进口商，并非适格的诉讼主体；中海集运作为实际承运人，对涉案运输不存在过错，原告无权直接要求中海集运赔偿损失；现场查勘报告记载货损涉及五箱巧克力，被告即使应当赔偿，也应当仅赔偿已受损的五箱巧克力，其他未证实的货损不应由被告赔偿；原告除了货损以外的其他诉请，缺乏法律依据。原告为支持其诉讼主张举证、各被告质证及本院认证意见如下：1、国际货运代理服务协议，用以证明原告与上海得斯威之间的运输合同关系，上海得斯威是涉案海上货物运输合同的契约承运人。三被告对该份证据真实性无异议，但认为签订时间为2014年8月1日，涉案货物出运时间为2014年7月1日，该协议与涉案货物运输无关；合同是货代协议并非货运协议，上海得斯威是承运人的目的港代理。本院认为，该份证据为原件，上海得斯威作为协议签署方对真实性无异议，故本院对协议真实性予以确认。但协议的签订日期晚于涉案货物运输，原告未举证证明该份货代协议与本案存在关联，故本院对协议的证据效力不予确认。2、编号为ANRXXXXXXX的提单，用以证明得斯威海运是涉案海上货物运输的实际承运人。上海得斯威对证据真实性无异议，认为得斯威海运是提单记载的承运人，上海得斯威是运输目的港的交货代理。得斯威海运对证据真实性无异议，确认其系提单记载的承运人，但认为提单上记载的集装箱设定温度是应原告要求而记载，得斯威海运并未对温度做过保证。中海集运对证据真实性无异议。本院认为，该份提单为原件，得斯威海运也提交了相同的证据，三被告均对真实性无异议，并且得斯威海运确认其系提单记载承运人，故本院对该份提单的证据效力予以确认。3、编号为ANRSHA405234的提单，用以证明中海集运是涉案海上货物运输的实际承运人。三被告对证据真实性无异议，中海集运认为集装箱的温度设定为18℃，并不等同于保证箱内温度为18℃。本院认为，该份提单虽为复印件，但三被告均对真实性无异议，并且中海集运确认其系提单记载承运人，故本院对该份提单的证据效力予以确认。4、集装箱发放设备交接单，用以证明涉案集装箱破损。上海得斯威和得斯威海运对真实性有异议，认为交接单上并未记载集装箱具体损坏情况。中海集运对证据真实性无异议，但认为涉案集装箱仅外部污损，其提交的情况说明可以补充说明，集装箱外部污损与货物损坏无因果关系，包括第三个没有货损的集装箱交接时也存在外部污损。本院认为，该组证据为原件，出具方珉钧集装箱服务(上海)有限公司提交的情况说明可以证实该组设备交接单的真实性，故本院对集装箱发放设备交接单的证据效力予以确认。5、查勘记录表，用以证明货损情况和损失数额。上海得斯威和得斯威海运对证据真实性未提异议，但认为公估公司用抽查的勘验方法不能反映货物全部情况，无法证明货损程度、原因、发生区段以及与运输之间的关系。中海集运对真实性无异议，但认为报告仅能反映货物外观情况，没有具体的货损程度和金额。本院认为，该份证据为原件，中海集运提交的检验报告也参考了该份证据的记载内容，该份证据对涉案货物拆箱后的状况有证明作用，故对该份证据的证据效力予以确认。6、一组照片，用以证明涉案货物拆箱后发现受潮发霉，存在明显损坏。上海得斯威和得斯威海运认为该组证据无原件，没有拍摄时间、地点、拍摄者等说明，也无法证明系涉案货物，对证据真实性和关联性有异议。中海集运认为货物状况应以其提交的公估报告记载为准。本院认为，该组照片无原件，照片上也未显示集装箱号码、商品唛头等与涉案运输相关联的标识，无法证明与本案存在关联，故本院对该组证据的证据效力不予确认。7、增值税发票和进口关税缴款书，用以证明原告与上海得斯威之间存在海上货物运输合同关系，以及原告损失了运杂费和进口税费。三被告对号码为XXXXXXXX的发票真实性无异议，确认上海得斯威作为代理人替得斯威海运收取了代理运杂费，对于其他无原件的发票和缴款书真实性有异议。中海集运还认为原告向承运人主张税费损失、运杂费损失无法律依据。本院认为，号码为XXXXXXXX的发票为原件，上海得斯威确认由其开具并收取了费用，对该份发票的证据效力予以确认；原告提交的其他发票和缴款书均无原件，无法核对真实性，故对其证据效力不予确认。8、发票，用以证明货物价值。三被告认为境外证据未办理公证认证，对真实性、合法性、关联性持异议，且该组发票是卖方开给上海市纺织原料公司的发票，并非开给原告。本院认为，该组证据形成于境外，未经公证认证，不符合证据形式的要求，并且仅凭该份证据也不能证明涉案货物价值，故对该组证据的证据效力不予确认。9、客户索赔证明，用以证明原告存在其他损失。三被告认为该组证据无法显示与涉案货物之间的关联，部分证据形成于2015年1-2月间，与涉案货物交付日期相差较远，部分证据是上海市纺织原料公司作为付款方支付的，与原告无关。本院认为，该组证据均未显示与涉案运输或者涉案货物之间的关联性，原告也未提交其他证据予以补证，故对该组证据的证据效力不予确认。10、箱号为CXRUXXXXXXX的集装箱内移动温控器数据，用以证明涉案货物在运输途中温度超过18℃。上海得斯威和得斯威海运认为该份证据未显示与涉案运输之间存在关联，无翻译件。中海集运对该份证据的真实性有异议，认为该份证据是移动温控器记录数据，冷藏箱自身有温度记录，应以冷藏箱自身记录为准，并且数据表格显示温度波动曲线最高记录并没有到达原告所称的30.4℃。本院认为，该份证据记载的温度波动曲线与分析数据记载内容相互矛盾，温度波动曲线记载温度数据在18.3℃左右波动，最高并未超过22℃，而分析数据记载最高温度30.4℃，原告对此不能作出合理解释，本院难以依据该份证据确定箱号为CXRUXXXXXXX的集装箱在运输途中的箱内温度，故对其证据效力不予确认。11、原告出具的货损鉴定报告，用以证明货物损失情况。三被告认为该份报告由原告自行出具，无法证明货物损失。本院认为，该份证据系原告自述，不能单独作为证明货物损失的凭证，涉案货物情况应结合其他证据综合认定。12、中海集运的和解方案，用以证明中海集运对涉案货损无异议。三被告对真实性无异议，但认为和解协商不代表对事实责任的认可。本院认为，中海集运确认曾发出过该份函件，故对该份证据的真实性予以确认，该份证据可以显示原告与三被告曾就涉案货物进行过协商，但不能作为中海集运已确认涉案货损范围及数额的证据。13、原告与上海市纺织原料公司签订的进口代理协议，用以证明原告是实际货物所有人，上海市纺织原料公司是进口代理。三被告认为无原件，真实性无法确认，并且标题虽然是进口代理协议，内容上是买卖性质的合同，与提单背书情况相互印证，得斯威海运还认为无法看出与涉案货物存在关联，中海集运认为合同约定的货物价格与原告提交的商业发票记载不一致。本院认为，该份证据虽为复印件，但其记载内容与涉案货物基本一致，结合提单背书情况，可以证明原告委托上海市纺织原料公司办理涉案货物进口代理业务的事实，故本院对该份证据的证据效力予以确认。14、销毁记录，用以证明共有1700箱巧克力不能食用，原告委托泰州市农成饲料有限公司将其销毁处理。上海得斯威和得斯威海运认为销毁货物看不出是本案承运的货物，也不能证明被销毁货物是在本案运输中受损。中海集运对该份证据真实性无异议，但认为原告没有提供该公司是否有处理废弃物品资质的证据，且无法看出与本案存在关联。本院认为，该份证据未记载销毁货物即涉案货物，无法证明与本案存在关联，故本院对该份证据的证据效力不予确认。上海得斯威未向本院提交证据。得斯威海运为证明其抗辩主张举证、原告与其他被告质证及本院认证意见如下：1、编号为ANRXXXXXXX的提单，背面记载了上海市纺织原料公司的背书，2、原告撤回的证据付款通知，用以证明涉案货物的收货人和权利人是上海市纺织原料公司，原告无诉讼主体资格。原告对两份证据的真实性无异议，但认为付款通知记载的货款并不一定是涉案货物的货款。上海得斯威对两份证据均无异议。中海集运对两份证据无异议，认为原告主体不适格。本院认为，提单为原件，原告也提交了相同的证据，故对提单的证据效力予以确认。付款通知虽为复印件，但原告和其他被告对真实性无异议，并且付款通知记载的信用证编号与提单记载一致，故本院对付款通知的证据效力予以确认。被告中海集运为证明其抗辩主张举证、原告与其他被告质证及本院认证意见如下：1、编号为ANRSHA405234的提单，用以证明海运提单记载涉案集装箱送风温度设置为18℃。原告和其他被告对证据真实性无异议。本院认为，原告也提交了相同的证据，且原告和其他被告对真实性无异议，故本院对该份提单的证据效力予以确认。2、上海颐盛保险公估有限公司出具的公估报告，用以证明涉案集装箱温控系统在运输期间运行良好，集装箱温度符合提单记载要求，涉案货损金额仅为94.20欧元，货损系货物自身原因导致。原告对公估报告真实性无异议，对记载内容有异议，认为货损数量和原因分析与事实不符，对原告有利部分应予采纳，对原告不利部分应谨慎对待。上海得斯威和得斯威海运对公估报告无异议，认可实际货损只有94.20欧元。本院认为，该份证据为原件，上海颐盛保险公估有限公司接受中海集运委托后，在货物存储仓库对涉案货物进行了检验，出具了报告，对涉案货物到港后的状况起到了一定的证明作用，故对该份公估报告的证据效力予以确认。3、珉钧集装箱服务(上海)有限公司出具的情况说明和三份集装箱设备交接单，用以证明涉案集装箱不存在箱体结构或功能性损坏，涉案集装箱仅外部污损，无货损的集装箱在交接时也存在外部污损，其交接单也盖有箱损章。原告对证据真实性、合法性和关联性均存异议，认为记载内容不合逻辑。上海得斯威和得斯威海运对该组证据无异议。本院认为，该组证据为原件，本院对证据真实性予以确认。珉钧集装箱服务(上海)有限公司作为集装箱的管理方能够直接证实集装箱回收后的状况，结合设备交接单损坏记录一栏存在破损、凹损、污箱等分类，故本院认可其对“坏箱”标注的解释，对该组证据的证据效力予以确认。4、原告撤回的证据付款通知，用以证明原告主体不适格，无权主张货损。原告对真实性无异议，但认为付款通知记载的货款并不一定是涉案货物的货款。上海得斯威和得斯威海运对证据无异议。本院认为，付款通知虽为复印件，但原告和其他被告对真实性无异议，并且付款通知记载的信用证编号与提单记载一致，故本院对付款通知的证据效力予以确认。根据庭审查明事实及以上认定具有证明力的证据，本院对本案事实认定如下：原告委托上海市纺织原料公司代理进口一批巧克力从比利时至上海。2014年7月1日，得斯威海运作为承运人签发编号为ANRXXXXXXX的正本提单，提单载明：托运人为CHOCOLATERIEGUYLIANNV，收货人凭指示，通知方为上海市纺织原料公司，船名航次CSCLVENUS/0032E，装货港比利时安特卫普，卸货港中国上海，货物为巧克力，数量12755箱，装载于3个40尺冷藏箱内，冷藏箱温度设置18℃，交接方式为堆场至堆场，货物由托运人装箱计数。得斯威海运将涉案运输实际委托给中海集运，中海集运于2014年7月1日签发编号为ANRSHA405234的海运提单，载明：托运人为DSVAIR&SEANV，收货人和通知方为得斯威海运，船名航次CSCLVENUS/0032E，装货港比利时安特卫普，卸货港中国上海，货物为巧克力，数量12755箱，装载于3个40尺冷藏箱中，箱号分别为CCLUXXXXXXX、CXRUXXXXXXX、CXRUXXXXXXX，冷藏箱温度设置18℃,交接方式为堆场至堆场，货物由托运人装箱、积载、计数并铅封。提单正本未实际签发。2014年6月27日货物装入冷藏集装箱，8月12日货物运抵上海港。得斯威海运签发的提单正本背面加盖了托运人CHOCOLATERIEGUYLIANNV和上海市纺织原料公司两个背书章。2014年8月18日货物运到原告仓库。原告开箱后发现箱号为CCLUXXXXXXX和CXRUXXXXXXX两个集装箱内货物外包装有水湿发霉，即通知承运人。8月18-19日集装箱陆续空箱返回堆场，珉钧集装箱服务(上海)有限公司在设备交接单上加盖了“坏箱”的印章，但未记载损坏部位和程度。2014年8月20-21日，上海颐盛保险公估公司接受中海集运委托，到原告仓库对涉案货物进行检验，出具查勘记录表，记载了问题货物的表面状况。2014年9月15日，上海颐盛保险公估公司出具检验报告，记载：涉案三个集装箱中，箱号为CCLUXXXXXXX和CXRUXXXXXXX两个集装箱内有五箱货物有霉变、变质、异味的严重损坏，作全损处理，损失总额为94.20欧元。集装箱在运输期间温度控制正常，一直保持在设定温度18℃。检验报告推断货损并非发生在运输期间，而是在装箱前和卸箱时发生问题。2015年9月1日，珉钧集装箱服务(上海)有限公司出具情况说明，陈述涉案集装箱设备交接单上加盖的“坏箱”印章仅代表脏污箱，需作表面清污处理以供后续流转使用，不意味任何箱体或功能性损坏。涉案三个集装箱在空箱返场时，集装箱设备交接单上均加盖了“坏箱”印章。本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷。得斯威海运系在境外注册的企业法人，中海集运系在中国香港注册的企业法人，且涉案运输的装货港在比利时，本案具有涉外因素。根据中国法律规定，当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，庭审中各方当事人一致同意适用中华人民共和国的法律，因此本院确定以中华人民共和国法律作为审理本案纠纷的准据法。本案主要争议焦点是：一、原告与三被告各自的法律地位；二、涉案货物损失的范围和金额；三、三被告是否应对货损承担连带侵权赔偿责任。关于原告与三被告各自的法律地位。原告与上海市纺织原料公司签订了代理协议，委托上海市纺织原料公司代理进口货物，原告作为货物实际收货人，是适格诉讼主体，有权向承运人提起货损索赔诉讼。本院对三被告关于原告主体不适格的主张，不予采信。得斯威海运以自己的名义签发了全套正本提单，系无船承运提单记载的承运人，应承担承运人的相关义务和责任。关于上海得斯威，原告并未举证证明上海得斯威是涉案运输的承运人，从事过签发提单或接受委托进行运输等行为，故原告关于上海得斯威是承运人的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。中海集运在庭审中确认其系涉案海上货物运输的实际承运人，签发了海运提单，从事了实际运输，得斯威海运也确认其将涉案运输实际委托给中海集运，故中海集运是涉案海上货物运输的实际承运人。关于涉案货物损失的范围和金额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。原告作为诉讼请求的主张方，应当提交证据证明涉案货物损失的范围、金额及具体计算方法、构成等，但原告并未提交检验报告、理货报告等客观证据证明上述情况，原告提交的查勘记录表系随机抽查货物，主要记载了外包装和受影响箱子数量，未检验受影响箱子内部货物是否受损、货损程度以及有无残值等常规检验内容，并且查勘记录表记载的箱子数量与原告主张的货损数量无法对应，本院无法依据原告证据查证受损货物的型号、数量、买卖单价等事实。根据中海集运提交的上海颐盛保险公估公司出具的检验报告，检验人仅查实了5箱货物受损，无法销售，按全损处理，故本院对该份报告确认的货损事实予以确认，根据现有证据认定涉案货损金额为94.20欧元，原告主张利息损失按中国银行一年期欧元存款利率标准，自2014年8月23日起计算至判决生效之日止，未合理说明起算日的理由，故本院按照起诉之日起算利息。关于原告主张的税金、报关费、代理运杂费和客户索赔损失，原告未提供有效证据予以证明，且不属于《中华人民共和国海商法》规定的货物运输受损赔偿范围，本院无法支持。关于三被告是否应对货损承担连带侵权赔偿责任。原告在起诉状中以赔偿其因海上货物运输货损遭受的损失以及其他费用为诉讼请求，并未明确其请求权基础是基于违反运输合同的损害赔偿请求权还是基于侵权的损害赔偿请求权。庭审中原告明确陈述，要求三被告承担侵权连带责任。如认定三被告之行为构成侵权必须符合民事侵权责任构成要件。我国相关法律对海上货物运输的侵权责任并未规定采用侵权行为法上的无过错归责原则，而是不完全的过错责任原则，也可以说是过错责任原则加列明的过失免责。承运人欲援引法律规定的免责事项，必须证明货物的损害系法定免责事由所致，承运人对此负举证责任。本案承运人和实际承运人签发的提单均为清洁提单，即可以初步认定承运人收取货物时货物处于完好状态。上海颐盛保险公估公司出具的检验报告推断货物在装箱前已存在问题，缺乏证据证明。《中华人民共和国海商法》规定，承运人应当妥善地、谨慎地装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所运货物。现货物卸货后出现部分货损，承运人应对其责任期间内发生的货损承担赔偿责任。得斯威海运作为承运人、中海集运作为实际承运人如欲免责，需举证证明货损系法定免责事由导致。现得斯威海运和中海集运并未充分举证证明存在法定免责情形，故应当对可查证的货物损失承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款、第四十八条、第五十一条第二款、第五十五条第一款、第六十三条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告得斯威海运股份有限公司(DSVOCEANTRANSPORTA/S)应于本判决生效之日起十日内向原告上海泰得食品发展有限公司赔偿货款损失94.20欧元及利息损失(按中国银行一年期欧元存款利率标准，自起诉之日起计算至判决生效之日止)；二、被告中海集装箱运输(香港)有限公司(CHINASHIPPINGCONTAINERLINES(HONGKONG)CO.,LIMITED)对上述第一项被告得斯威海运股份有限公司(DSVOCEANTRANSPORTA/S)的赔偿义务承担连带赔偿责任；三、对原告上海泰得食品发展有限公司的其他诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币5017.44元，由原告上海泰得食品发展有限公司负担人民币5002.34元，由被告得斯威海运股份有限公司(DSVOCEANTRANSPORTA/S)和被告中海集装箱运输(香港)有限公司(CHINASHIPPINGCONTAINERLINES(HONGKONG)CO.,LIMITED)共同负担人民币15.10元。如不服本判决，原告上海泰得食品发展有限公司、被告上海得斯威国际货运有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告得斯威海运股份有限公司(DSVOCEANTRANSPORTA/S)和被告中海集装箱运输(香港)有限公司(CHINASHIPPINGCONTAINERLINES(HONGKONG)CO.,LIMITED)可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市高级人民法院。审 判 长 张 亮代理审判员 杨 帆人民陪审员 张 毅二〇一六年十月十日书 记 员 张彦.附：相关法律条文一、《中华人民共和国海商法》第四十六条承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任。……第四十八条承运人应当妥善地、谨慎地装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所运货物。第五十一条……承运人依照前款规定免除赔偿责任的，除第（二）项规定的原因外，应当负举证责任。第五十五条货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。……第六十三条承运人与实际承运人都负有赔偿责任的，应当在此项责任范围内负连带责任。第二百六十九条合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……