广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0305民初8570号原告：深圳市鑫洲芯微电子有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道西坑村乐华街8号，组织机构代码：66265224-3。法定代表人：颜建雄，董事长。委托诉讼代理人：肖学成，广东南龙律师事务所律师被告：先域微电子技术服务（上海）有限公司深圳分公司，住所地深圳市南山区桃源街道红花岭工业区第五区A栋2楼213-219，组织机构代码：727139265。负责人：刘明君，总监。被告：先域微电子技术服务（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路1505弄55号5幢2楼，统一社会信用代码：9131011570300944XG。法定代表人：陈鸿，总监。二被告共同委托诉讼代理人：岳帅，北京市大成（深圳）律师事务所律师。原告深圳市鑫洲芯微电子有限公司与被告先域微电子技术服务（上海）有限公司深圳分公司（以下简称先域深圳分公司）、被告先域微电子技术服务（上海）有限公司（以下简称先域公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法由审判员刘伟光适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖学成，二被告的共同委托诉讼代理人岳帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告先域深圳分公司退还原告购货款60000元；2、诉讼费由被告先域深圳分公司承担；3、被告先域公司对被告先域深圳分公司的上述债务承担补充清偿责任。事实和理由：2012年4月24日，原告与被告先域深圳分公司签订购货合同一份，合同号为1204-095IC-EF-2，约定原告向被告先域深圳分公司购买全自动金丝焊线机一台，共计价款420000元，交货日期为收到全款后30天交付，付款方式为合同签订后7天内支付40000元订金后合同生效，余款380000元于设备发货前30天支付。后因原告资金紧张，经与被告先域深圳分公司协商，同意原告迟延付款，后原告于2012年9月29日分两次向被告先域深圳分公司共汇款60000元，其中40000元为订金，20000元为货款，之后原告因经营困难未再向被告先域深圳分公司支付货款，被告先域深圳分公司也一直未向原告发货。2016年3月30日，原告向被告先域深圳分公司发出催货通知，要求被告先域深圳分公司自收到催货通知之日起五日内向原告发货，逾期未发视为同意在十五日内退还货款。经查被告先域深圳分公司于2016年3月31日收到原告发出的催货通知，但其至今既未发货，也未退还原告购货款，亦未作任何回复。被告先域深圳分公司系被告先域公司设立的分公司。被告先域深圳分公司、被告先域公司均辩称，1、原告严重违约，被告先域深圳分公司从未以任何形式同意其延迟付款，原告没有证据证明其按照约定支付了定金和剩余货款，原告要求退还货款没有事实依据；2、原告要求退还货款缺乏法律依据；3、原告的诉讼请求超过诉讼时效；4、原告的违约行为给被告造成了巨大损失，除因原告违约给被告造成了预期利益和利息损失外，原告在另外一个合同中尚欠被告先域深圳分公司货款。综上，原告没有就涉案合同支付过任何款项，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。经审理查明，2012年4月25日，原告与被告先域深圳分公司签订一份编号为1204-095IC-EF-2的《购货合同》，约定由原告向被告购买全自动金丝焊线机一台，总价420000元，付款方式为：40000元订金于合同签订后7天内支付，合同生效，余款380000元于设备发货前30天支付；交货日期为收到全款后30天交付。为证明其已支付合同约定的订金及部分货款，原告向法庭提交了两份转账回单，该转账回单显示：2012年9月29日，原告共向被告先域深圳分公司的银行账户转账两笔，其中一笔40000元备注为订金，另外一笔20000元备注为货款；二被告对该证据的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可，认为该两笔转账与合同约定的付款时间、金额均不能对应，不能证明原告支付的款项属于涉案合同项下的款项。为证明原告曾以特快专递形式向被告发出催货通知且被告先域深圳分公司已于2016年3月31日收到该通知，原告提交了快递单、快递查询单及催货通知书，该催货通知书的内容为：“我司于2012年4月24日与贵司签订购货合同一份，合同号为：1204-095IC-EF-2，合同约定我司向贵司购买全自动金丝焊线机一台，共计价款420000元，后我司于2012年5月2日向贵司汇款100000元作为订金，但贵司一直未向我司发货，因此特向贵司发出催货通知，请贵司自收到本通知之日五日内向我司发货，逾期未发视为同意在十五日内退还货款。”二被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，主张被告没有收到该催货通知书，且认为该催货通知书陈述的内容与原告主张的付款金额、付款时间均不相符，不能相互印证。另查，被告先域深圳分公司为被告先域公司设立的分支机构。庭审中，原告陈述其提交的催款通知书上合同单号是正确的，但是当时原告财务人员所写的付款时间与金额有误。以上事实，有购货合同、转账回单、快递单、催货通知书等证据及当事人庭审陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其已向被告先域深圳分公司支付涉案合同项下的订金及部分货款，以被告先域深圳分公司未履行涉案合同义务为由要求退还该部分款项，被告先域深圳分公司主张原告未向其支付涉案合同的任何款项，原告应对其主张的已支付事实承担举证责任。根据原告举证情况，本院对此分析如下：首先，根据合同约定，原告应于签订合同后七天内支付订金40000元，而后合同生效，即原告最迟应于2012年5月2日向被告先域深圳分公司支付订金40000元，现原告主张其支付涉案合同订金的时间为2012年9月29日，与合同约定不符，在未能证明双方曾协商一致对合同履行期限进行变更的情况下，原告主张涉案的两笔转账为合同项下款项的依据不够充分；其次，原告提交的催款通知书明确载有涉案合同的编号，且注明订金的支付时间为2012年5月2日，转账金额为100000元，在转账金额与转账时间上与同样由原告提交的转账回单载明情况均不一致，原告对此解释称系因其财务人员制作催款通知书时在时间与金额方面发生了笔误，本院认为该解释存在不合常理之处，并且仍然无法证明原告所主张的备注为货款的20000元转账与涉案合同的关联性，故该证据亦不足以佐证原告所主张转账款项与涉案合同款项的对应关系。综上所述，由于原告主张的两笔转账时间不在涉案合同约定时间期限内，亦未备注合同编号，且存在与已注明合同编号的催款通知书上所载转账时间、转账金额、款项用途均不一致的情况，无法得出该款项属于涉案合同项下支出的必然结论。故，原告举证不足以证明2012年9月29日转账支付的60000元属于涉案合同项下的订金和货款，其以被告先域深圳分公司未履行涉案合同为由要求二被告退还该款项的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告深圳市鑫洲芯微电子有限公司的全部诉讼请求。案件受理费650元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘伟光二〇一六年十月二十七日书记员  杨文华附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。