天津市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）津行终337号上诉人（原审原告）王文治，男，1948年3月4日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人李兰敏（上诉人之妻），1949年1月18日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。法定代表人何智能，区长。参加诉讼行政机关负责人于鹏洲，天津市红桥区委办公室主任。委托代理人白榕。委托代理人薛红梅，天津旗帜律师事务所律师。上诉人王文治诉被上诉人天津市红桥区人民政府房屋征收补偿决定一案，不服天津市第一中级人民法院（2020）津01行初109号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王文治及其委托代理人李兰敏，被上诉人天津市红桥区人民政府的行政机关负责人于鹏洲及委托代理人白榕、薛红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，被告于2017年7月10日作出红桥政房征字（2017）第1号《房屋征收决定》，决定对红桥北大街以西，子牙河以北，西于庄后大道以东，银杏公寓、第五中学以南范围内非住宅房屋进行征收，并将该《房屋征收决定》与《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目非住宅房屋征收补偿方案》等予以公告。原告所有的位于天津市红桥区××庄××街××号××幢号私产房屋在征收范围内。该房屋证载建筑面积76.96平方米，设计用途为商业。被告针对涉案房屋曾于2018年1月15日作出津红政房征补〔2018〕003号《房屋征收补偿决定书》，原告不服，向本院提起诉讼。被告于2019年4月10日以事实有误为由作出《撤回决定书》，决定自行撤回上述房屋征收补偿决定，原告表示不撤诉，本院于2019年7月5日作出（2018）津01行初208号行政判决，确认被告于2018年1月15日作出的津红政房征补〔2018〕003号《房屋征收补偿决定书》违法。天津市融信房地产土地资产评估有限公司以2017年7月10日为估价时点，对上述房屋价值重新进行评估并制作了《天津市房屋征收评估分户报告单》，该分户报告单已于2019年10月22日送达原告。因原告未能与房屋征收部门达成补偿协议，房屋征收部门报请被告按照征收补偿方案作出征收补偿决定。被告于2020年1月19日作出津红政房征补西于庄〔2020〕01号《房屋征收补偿决定书》并送达原告。原告对该房屋征收补偿决定不服，提起行政诉讼。原审法院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告具有负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作的主体资格，作出房屋征收补偿决定是其法定职权。本案的争议焦点是被诉房屋征收补偿决定是否合法。被告提交的证据能够证明，因原告未能与房屋征收部门达成补偿协议，被告经房屋征收部门报请，按照征收补偿安置方案作出被诉房屋征收补偿决定。该房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第十九条、第二十一条的规定，且履行了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、第二十七条及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十九条、第三十条规定的行政程序，认定事实清楚、证据充分。关于原告提出的以2017年7月10日作为评估时点不合法、不公平的主张。《国有土地上房屋征收评估办法》第十条第一款规定“被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。”被告于2017年7月10日作出《房屋征收决定》并发布《房屋征收公告》，其以该时点作为评估时点符合上述规定。原告于2019年10月22日收到评估分户报告，被告于2020年1月19日作出被诉房屋征收补偿决定，提供了货币补偿和产权调换两种补偿安置方式，明确“王文治应自本决定书送达之日起三十日内以书面方式向房屋征收部门明确所选择的补偿方式，并与征收部门办理房屋征收补偿手续。逾期视为选择产权调换”。根据一般市场经济规律，被征收房屋价值变动的同时，相关安置房屋的价格也在同比变动，价格变动的因素对原告的实际补偿利益并未造成损害。对原告的该主张，本院不予支持。关于原告提出的评估价格不真实、不合法的主张。原、被告提交的证据能够证明，评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了《天津市房屋征收评估分户报告单》并已向原告送达。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估，对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定”的规定，原告如对涉案《天津市房屋征收评估分户报告单》所确定的内容有异议，可向房地产价格评估机构申请复核评估。本案中，原告在规定期限内未申请复核评估，被告依据评估分户报告确定房屋补偿价格并作出房屋征收补偿决定并无不当。原告的该主张不能成立。关于原告提出的对其合法“门脸房”不予认定及补偿违法的主张。因原告提交的证据不能证明其所主张的“门脸房”属于征收范围内依法应予补偿的合法建筑或未超过批准期限的临时建筑，被告根据涉案房屋的房屋所有权证载明的建筑面积76.96平方米进行补偿并无不当。原告的该主张不能成立。综上，被告作出的被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王文治的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王文治负担。王文治不服原审判决，提起上诉，其上诉请求为：1．撤销天津市第一中级人民法院（2020）津01行初109号行政判决；2．开庭审理本案，传唤天津市融信评估公司出庭解释或改判本案；3．诉讼费由被上诉人承担。王文治的主要上诉事实和理由是：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1．被诉征收补偿决定系第二次作出，仅有征收部门报请文书和征收补偿决定书，被上诉人未提交中间审批手续，应视为没有证据，被诉决定书合法性存疑。2．被上诉人依据分户评估报告中“为征收人与被征收人协商被征收房屋的价值提供参考”，及整体报告估价方法一栏“所在临近区域有与估价对象相同用途的征收补偿案例，选取比较法对估价对象及市场租金进行估价”作为房屋的价值，该“协商价”与“租金价”不是类似房地产的市场价值，也不是被征收房屋的确定价值，以该价值作为被诉补偿决定的依据违法。3.2016年分户评估报告和本案中2019年的分户评估报告的房屋用途不同、时点不同、价格相同。本案的评估报告仍然沿用2017年7月10日公告时点，不符合《中国资产评估协会关于印发等7项资产评估准则的通知》第十一条的规定，超过了一年有效期。原审判决认定评估时间为房屋征收公告之日错误。4.上诉人未在规定期限内申请复估，但该评估分户报告上明确评估价格为协商提供参考，上诉人等待协商并无不当。5.之前的征收补偿决定撤回后，被上诉人又使用融信公司，违反了《司法鉴定程序》第三十二条的规定。被上诉人未与上诉人协商，且没有委托合同，评估师是原评估人员，评估报告最后没有评估机构公章，三评估师的签名系他人代签，违反了评估规范的相关规定，评估报告应属无效。被诉征收补偿决定应予撤销。6.分户评估报告中融信公司用作废的公章盖章违法。被上诉人提交的公证书及选举公告注明是由住宅户选举的，并非商业户选取，原审判决认定被诉征收补偿决定合法错误。7.涉案房屋系有证房屋，上诉人2000年在涉案房屋门前原有的围墙上加高并封顶，航拍图上有这块面积的体现，多年来未有任何部门认定为违法建筑，征收部门也未作出违法建设的认定书，被上诉人违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条的规定，该面积未纳入补偿范围，违反公平补偿原则。被上诉人天津市红桥区人民政府未提交书面答辩意见。各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。二审庭审时，上诉人提交了以下证据材料：1.2020年9月27日天津市住房和城乡建设委员会答复意见书，证明处罚决定的存在。根据《注册房地产估价师管理办法》第36条规定，擅自以房地产估价师名义从事评估业务所签订的评估报告无效，证明本评估报告已经无效，依此作出的征收补偿决定也应属无效。2.天津市住房和城乡建设委员会2021年3月25日出具的信访事项处理意见书，证明评估师签字这一项不是评估师本人所签，住建委进行了处罚，非本人签字的评估报告应属无效，被诉征收补偿决定也应无效。被上诉人对上述证据材料的质证意见是：对于信访事项处理意见书真实性没有异议，不认可证明目的。从信访事项意见书内容看出评估公司对上诉人所提出的质疑已经逐项给予答复，这些问题都不足以影响评估公司所确认的房屋价值以及整体评估报告以及分户报告的有效性。经评估师对于评估报告中的内容进行追认以及认可他人委托其代签，依据评估公司出具的评估报告、分户报告单对上诉人作出征补决定，程序合法，依据充分。天津市融信房地产土地资产评估有限公司向本院提交了《关于红桥区西于庄××街××号被征收房屋估价报告的情况说明》。上诉人对上述情况说明的质证意见是：该情况说明中提到2016年按住宅做的第一次评估，房屋用途根据指挥部要求写的，评估应该由自己完成，不应该受指挥部门的干扰和控制。情况说明中说选取的比较法评估，但整体评估报告写明估价选取比较法，对估价对象及市场租金进行估价，不是涉案房屋价值。如果评估公司是重新评估，应把委托合同和调查勘察表提交。被上诉人认可上述情况说明，无异议。本院对上述证据认定如下：上诉人提交的证据1，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款的规定，本院不予接纳；上诉人提交的证据2，本院对其真实性予以确认，但不能证明其证明目的，对其证明目的不予确认。天津市融信房地产土地资产评估有限公司出具的《关于红桥区西于庄××街××号被征收房屋估价报告的情况说明》能够证明本案相关事实，本院予以采信。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致,本院予以确认。本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被上诉人天津市红桥区人民政府负责其行政区域内房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。本案的争议焦点是被上诉人作出的被诉房屋征收补偿决定是否合法。被上诉人向原审法院提交的证据能够证实，因上诉人未能与房屋征收部门签订房屋征收补偿协议，经房屋征收部门报请，被上诉人天津市红桥区人民政府作出了被诉《房屋征收补偿决定书》。该房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第十九条、第二十一条的规定，且履行了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、第二十七条及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十九条、第三十条规定的行政程序，认定事实清楚、证据充分，其内容符合法律、法规规定及涉案房屋征收补偿安置方案，能够保障上诉人的合法权益。关于上诉人主张被上诉人未提交征收补偿决定书作出时中间审批手续违法的理由。经审查，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十九条的规定，被上诉人履行了经房屋征收部门报请作出房屋征收补偿决定的程序，上诉人主张被上诉人未提交中间审批手续不合法，缺乏法律依据。关于上诉人主张的评估缺乏合法性等理由。第一，关于上诉人对评估机构选定及整体评估报告提出的异议。经审查，本案被上诉人提交的证据不足以证明评估机构的选定完全符合《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第三十五条的规定，存在不妥之处。但涉案评估公司具有法定资质，涉案房屋所在区域内涉及非住宅房屋的被征收人除上诉人外均已完成征收补偿，且未对评估机构选定提出异议，故房地产价格评估机构的选定实际为被征收人认可，并未侵害被征收人的合法权益。本案评估机构出具的对于西于庄棚户区改造（旧城改建）项目范围内非住宅房屋整体评估报告上评估师签字一栏确实存在非估价师本人签名的情况，但根据天津市住房和城乡建设委员会调查核实的情况，该估价报告由注册房地产估价师王旭、李浩撰写，王建军复核，委托他人代签，有关部门已对相关单位进行了处罚。经审查认为，该评估报告由有资质的估价师作出，且依法履行了查勘与调查，虽在文字上存在对估价方法的表述错误，但实际采取的估价方法符合《国有土地上房屋征收评估办法》（建房〔2011〕77号）第十三条规定，并加盖有房地产价格评估机构公章，该报告合法有效，上诉人以他人代签为由主张整体评估报告无效的理由不能成立，且该报告并非针对上诉人所有的涉案房屋作出的分户评估报告，对上诉人所有的涉案房屋评估价值不存在影响。第二，对于上诉人提出分户评估报告超期使用以及对评估价值、评估报告印章的异议。涉案分户评估报告以房屋征收决定公告之日作为评估时点，符合《国有土地上房屋征收评估办法》（建房〔2011〕77号）第十条第一款规定，对涉案房屋估价方法采用比较法，亦符合上述办法第十三条规定。涉案津融房字（2019）第507号评估分户报告单系2019年4月10日被上诉人自行撤销原征收补偿决定后重新评估后作出，《被征收房屋价值评估报告》系2019年11月20日出具，本案被诉征收补偿决定2020年1月19日作出，不违反《房地产估价规范》（ＧＢ／Ｔ50291-2015）中“…估价报告的使用期限应自估价报告出具之日起起算，根据估价目的和预计估价对象的市场价格变化程度确定，不宜超过一年”的规定，未超过使用期限。评估机构出具的《关于红桥区西于庄××街××号被征收房屋估价报告的情况说明》显示，2016年以来天津市商业地产入市量大，需求放缓，电商线上购物越来越火，传统临街店铺受到影响，类似商业房地产交易不活跃，涉案房屋区域类似商业地产价值基本平稳，估价师最后确定评估单价后向上取整，得出现估价结果，经审查认为，虽2019年作出涉案分户评估采用2017年的时点，但该做法并不违反相关法律规定，且涉案房屋价值的确定保障了上诉人的合法利益。上诉人收到《天津市房屋征收评估分户报告单》后，未在规定的复核期限内申请复核评估。且被诉房屋征收补偿决定中提供了货币补偿和产权调换两种补偿安置方式，根据一般市场经济规律，被征收房屋价值变动的同时，相关安置房屋的价格也在同比变动，价格变动的因素对上诉人的实际补偿利益不会造成损害。另，对上诉人提出的分户评估报告加盖印章问题。经审查，评估机构认可该印章均系评估机构的印章，且评估报告内容一致，公章不同的问题不会对上诉人的合法权益造成不利影响。被上诉人依据评估分户报告确定房屋补偿价格并作出房屋征收补偿决定并无不当。综上，上诉人关于评估不合法等主张，本院不予支持。关于上诉人主张的其有未登记房屋未依法补偿的主张。上诉人陈述其涉案房屋门前未登记房屋系2000年在原有围墙基础上搭建，上诉人提交的证据不能证明其主张的建筑属于征收范围内依法应予补偿的合法建筑或未超过批准期限的临时建筑，被上诉人根据涉案房屋的房屋所有权证载明的建筑面积76.96平方米进行补偿并无不当。上诉人关于本案被诉征收补偿决定违法的上诉理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，本院应予维持。上诉人的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人王文治负担。本判决为终审判决。审判长  方红审判员  张莉审判员  刘琳二〇二一年五月二十日法官助理焦阳书记员呼德昊附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……