上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2015）普民四(民)初字第1491号原告周宝庆，男，1953年10月1日出生，汉族，住上海市。委托代理人许亮，上海鼎力律师事务所律师。被告周保平，男，1960年10月22日出生，汉族，住上海市。委托代理人刁康成，上海星瀚律师事务所律师。被告周凯，男，1945年10月28日出生，汉族，住上海市。被告周志花，女，1950年10月9日出生，汉族，住上海市。被告周玉花，女，1957年9月25日出生，汉族，住上海市。第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人朱伟。委托代理人李国强。原告周宝庆与被告周保平、周凯、周志花、周玉花，第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周宝庆及其委托代理人许亮，被告周保平及其委托代理人刁康成、周凯、周志花、周玉花，第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人李国强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周宝庆诉称，原、被告是兄弟姐妹，系周广宣与田金兰之子女。田金兰于2011年12月21日报死亡，周广宣于2014年6月6日报死亡。1965年，周广宣向邻居周小英买下光复西路光复里111号草房。1975年，周广宣与原告签订《住房翻建合同》，约定由原告出资出力翻建草房，完工后周广宣将其在该房屋中的产权份额归于原告，周广宣享有挂名权和居住权直至去世。合同签订后，原告翻建了房屋。该房屋产权登记在周广宣名下直至去世。周广宣去世后，原告打算根据《住房翻建合同》约定在产证上加名，遭拒。现原告起诉至法院，要求判令：依法分割上海市光复西路光复里111号房屋征收补偿款。被告周保平辩称，该房屋由原、被告的父亲通过购买取得，后经翻建扩建取得房屋所有权证，权利人一直登记在父亲周广宣名下，周广宣对该房屋享有所有权；原告依据《住房翻建合同》提出主张，该合同法律效力存疑，内容也是父亲单方面赠与，而该房屋是父亲母亲共同财产，父亲周广宣未经母亲同意而单方处分共同财产的行为无效；该合同是附条件的赠与合同，根据房屋登记信息显示，该房屋仅有三层，与合同约定不符，不能认定原告完成了翻建工作，也无法反映出是原告独自翻建的，故赠与条件未成就；父亲周广宣通过公证遗嘱的事实撤销了赠与合同。不同意原告的诉讼请求。被告周凯辩称，原告诉称属实，属于周广宣的份额应当归原告所有。同意原告的诉讼请求。被告周志花辩称，同意原告的诉讼请求。被告周玉花辩称，同意原告的诉讼请求。第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司述称，该房屋系产权房，产权登记在周广宣名下，因原、被告分配比例未达成一致，故目前签订的合同是全货币安置补偿，根据法院审判结果再另行商议是否购房；该户未在规定时间内签约，所以没有冲点奖；又因为该户满足购房条件，尽管协议约定的款项包括购房补贴人民币(以下币种均为人民币)399000.09元，若原、被告最终决定购房的，该费用需要扣除。对原告的诉讼请求不发表意见，请求法院依法作出判决。经审理查明，上海市光复西路光复里111号全幢房屋(以下简称“涉案房屋”)权利人登记在周广宣名下。周广宣于2014年6月6日报死亡，其配偶田金兰于2011年12月21日报死亡。周广宣、田金兰育有子女五人，即周凯、周志花、周宝庆、周玉花、周保平。原、被告五人户籍均登记在涉案房屋内，被告周保平实际居住在内。1965年3月7日，周广宣以人民币380元购买上海市光复西路光复里111号草房。1975年10月5日，甲方(周广宣)与乙方(原告)签订《住房翻建合同》，该合同载明“甲方于1965年以380元价格买下光复里111号一间危陋草房，现甲方将它交给乙方承包翻建四层楼房。乙方承包整个工程，出资出力，完工后甲方个人全部房产份额归乙方所有。甲方将该房契约、书证、钥匙、住房一并交付乙方支配。(新房建成，甲方可挂名并享有永久居住权)，合同签字生效，不得改变！”又查明，《上海市私有房屋产权登记申请书》载明的房屋来源及取得日期为“1965年购置，76年翻建二层楼房，在82年翻建三层楼房”。《房屋所有权证》信息显示，涉案房屋为三层。《上海市房地产登记簿》房屋状况及产权人信息载明，涉案房屋所有权来源为翻建扩建。1991年12月31日，涉案房屋权利人登记在周广宣名下。2014年7月9日，上海市普陀区人民政府对包括涉案房屋在内的普陀区东新村四期南块(东片)地块旧城区改建项目作出《房屋征收决定》。2015年5月5日，周凯、周志花、周宝庆、周玉花、周保平与第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司就涉案房屋签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议约定涉案房屋评估价格款为XXXXXXX.5元，价格补贴款为369688.95元，套型面积补贴款为397515元，合计XXXXXXX.45元；另有装潢补偿款30000元；搬迁奖励费40000元、建筑面积奖励费232500元、协议生效奖励费217500元、签约奖励费372000元、购房补贴399900元、搬家补助费800元、家用设施移装费1630元、临时安置费9900元、无证建筑面积补贴50000元，奖励补贴合计XXXXXXX.09元。另约定，在签约期限内，本地块签约比例超过85%的，签约比例86%至100%的部分每满一个百分点，已在签约期限内签约并在规定期限内搬离原址的被征收人，公有房屋承租人，每户奖励人民币2万元。审理中，被告周保平为证明其享有周广宣对涉案房屋所有的权利份额的继承权而提交了周广宣于2012年5月8日立下的《遗嘱》，该遗嘱载明“我，周广宣的父母、其子田金兰均先于我死亡……坐落于上海市普陀区光复西路光复里111号全幢房屋所有权人登记在我一人名下，在我死亡后，上述房产中依法属于我的产权份额(包括我依法可以继承妻子田金兰的产权份额)，全部遗留给儿子周保平所有。”上海市普陀公证处对该遗嘱进行了公证，并出具了《公证书》。原告对此表示，周广宣立下遗嘱时已丧失民事行为能力，并提交了《上海市中医医院放射诊断报告》、《上海市精神卫生中心诊断意见书》、《门急诊就医记录册》，该组证据显示，周广宣于2013年12月21日被确诊为血管性老年痴呆(中度、长期服药)，病3年。被告周保平对比表示，《遗嘱》形成时并未确诊为老年痴呆，不能证明周广宣当时已丧失民事行为能力。被告周凯、周志花、周玉花对此均表示无异议。庭审中，原告为证明涉案房屋由其出资翻建扩建而提供了购买材料的发票一组，被告周保平对此表示，发票仅是收款凭证，不能证明翻建材料由原告出资购买。被告周凯、周志花、周玉花对此均表示无异议。审理过程中，被告周保平申请对《住房翻建合同》上全部正文内容字迹进行笔迹鉴定，并缴纳鉴定费用9800元。2016年2月4日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心[2015]技鉴字第1537号《鉴定意见书》，鉴定意见为：检材《住房翻建合同》上的需检字迹与样本字迹是同一人所写；根据现有材料，无法判断检材《住房翻建合同》上的需检字迹的形成时间。在本案审理过程中，原、被告仍未在本院指定的期限内确定是否选择产权调换房屋的补偿方式，双方均同意本案中由法院就征收补偿款的分配比例进行确认；原、被告同时表示，对其母亲田金兰所遗留的财产要求一并处理，但若其父亲周广宣的遗嘱有效，对遗嘱所涉范围财产不要求一并处理。本院认为，公民的合法权益受法律保护。上海市光复西路光复里111号房屋原始取得时的状态为草屋，系周广宣与田金兰的夫妻共同财产，周广宣与田金兰享有均等份额。草屋经两次改建后的状态为全幢房屋。关于《住房翻建合同》的履行，根据该合同约定，周广宣将其所享有的涉案房屋的相应权利份额赠与原告，以原告对草屋进行翻建为条件。原告购买翻建材料进行翻建后即可取得涉案房屋内原归属于其父周广宣的权利份额。原告诉称其进行了翻建并提供了购买材料的发票，被告周保平予以否认，但未提供证据证明，且被告周凯、周志花、周玉花均认可涉案房屋4层均由原告翻建，故本院认定原告履行了翻建义务。依据合同约定，原告履行了涉案房屋的翻建义务后，周广宣仅享有使用权，并以其名义代原告持有权利人身份，其他相应的占有、使用、收益、处分权由原告享有。涉案房屋权利人登记在周广宣名下，不能认定周广宣对涉案房屋享有包括处分权在内的完全物权。故，涉案房屋的权利份额由原告与其母田金兰均等享有。关于周广宣的权利份额，涉案房屋归属于田金兰的权利份额系田金兰死亡时遗留的合法财产，且未留有遗嘱，原、被告及周广宣作为田金兰的继承人，享有均等的继承份额，故周广宣享有涉案房屋1/12的权利份额。周广宣对该部分的权利份额享有处分权。关于公证遗嘱，该公证遗嘱载明了涉案房屋中依法属于周广宣的产权份额全部遗留给儿子周保平所有。该遗嘱并未明确周广宣所享有的份额比例。根据查明的事实，周广宣对涉案房屋享有的权利份额为1/12,周广宣对该部分财产权利享有处分权。涉案房屋被征收后，征收利益中房屋本身的价值应作为遗产的范围，包括评估价格款、价格补贴款、套型面积补贴款、建筑面积奖励费及无证建筑面积补贴。现原告主张享有涉案房屋的征收补偿利益，于法有据，本院予以采纳。结合原告通过改建而取得的权利份额、继承其母田金兰的遗产份额以及涉案房屋的实际居住情况等因素，本院酌定原告周宝庆享有的征收利益比例为55%，被告周凯、周志花、周玉花各享有的征收利益比例为8%。鉴于原、被告对周广宣遗嘱所涉范围均不要求一并处理，本院对此不予涉及。双方可另寻途径解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百九十条之规定，判决如下：一、上海市光复西路光复里111号房屋55%的征收利益归原告周宝庆所有；二、上海市光复西路光复里111号房屋8%的征收利益归被告周凯所有；三、上海市光复西路光复里111号房屋8%的征收利益归被告周志花所有；四、上海市光复西路光复里111号房屋8%的征收利益归被告周玉花所有。本案鉴定费人民币9800元，由被告周保平负担。本案受理费人民币15600元，由原告负担人民币4836元，被告周保平负担人民币7020元、被告周凯负担人民币1248元、被告周志花负担人民币1248元、被告周玉花负担人民币1248元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  梁 斌人民陪审员  蒋建萍人民陪审员  浦 艳二〇一六年十月二十四日书 记 员  吴 婷附：相关法律条文附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。第一百九十条赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。