陕西省延安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕06民终419号上诉人（原审原告）：田步亮，男，1977年2月18日出生，汉族 。委托诉讼代理人：柳青、孙大潇，陕西北望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李天旺，男，1974年6月22日出生，汉族 。被上诉人（原审被告）：西安三佳地产有限公司 。法定代表人：刘延峰，该公司经理。委托诉讼代理人：杨辉，陕西铮正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高建勇，男，1977年12月17日出生，汉族 。上诉人田步亮因与被上诉人李天旺、西安三佳地产有限公司、高建勇合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初4452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人田步亮上诉请求：1.依法撤销宝塔区人民法院作出的(2020)陕0602民初4452号民事判决书中第二项判决，改判被上诉人三佳公司及李天旺对欠付工程款承担连带责任；2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，判决不当。被上诉人三佳公司将其承建的延安市北斗雅苑建设项目室外零星工程转包给被上诉人高建勇，高建勇将部分工程转包给李天旺，李天旺又将工程转包给上诉人，现案涉工程已完工并交付，但高建勇拒绝支付拖欠上诉人的工程款。一审中高建勇对拖欠上诉人的工程款数额予以认可，而被上诉人三佳公司作为该工程的发包方，并未将该工程的款项全额支付给高建勇，一审中高建勇称其与三佳公司未进行结算，三佳公司也未提供其与高建勇就工程款项结算完毕的相关证据。一审法院将三佳公司欠工程款数额的举证责任认定为上诉人，系举证责任错误。上诉人作为三佳公司、高建勇外的第三人，是无法取得他们双方之间的证据，且一审法院已责令三佳公司提供其与高建勇之间的转账、结算记录来证实其自身主张，但其并未提供证据。最高人民法院指导案例“最高人民法院在张学才等159人甘肃利兴建筑工程有限公司与甘肃民盛房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案判决书(2014)民申字第1132号”中认定，因发包人尚未结算，虽不能证明发包人不欠承包人工程款，但人民法院可以判决发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担支付工程款的责任。故一审中虽上诉人无法举证证明欠付工程款数额，但三佳公司亦未举证证明工程款支付完毕，可以确定三佳公司与高建勇工程未结算，故一审法院可判决三佳公司在欠付工程款范围内承担付款责任。李天旺与上诉人之间签订合同，且李天旺为非法转包，理应对欠付工程款承担连带责任，请求二审法院依法改判。被上诉人李天旺辩称，其不应该承担连带责任，其只是介绍工程。被上诉人西安三佳地产有限公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，三佳公司没有向上诉人付款的义务，请驳回上诉，维持原判。被上诉人高建勇辩称，田步亮给他干活，应当由他来付款，工程也是他负责的，他现在没有能力付款，一审判决正确。上诉人田步亮向一审法院起诉请求：1.请求依法判决由三被告互负连带责任支付原告工程款172600元并承担逾期拖欠工程款的利息，利息支付至实际支付之日止；2.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定的事实：2017年11月1日，被告高建勇与被告三佳公司签订了《延安市北斗雅苑（一期）建设项目室外工程施工合同》，约定由被告高建勇承包延安市北斗雅苑（一期）建设项目的室外零星工程。承包方式为包工包料包安全包协调。付款方式为乙方（被告高建勇）垫资，甲方（被告三佳公司）在2018年12月底前付清，无法付清的情况下，以房抵乙方所施工的工程款，房价按2018年市场价计算。被告高建勇承包该工程后，因资金不足，将部分工程转包给被告李天旺，被告李天旺又将工程转包给原告田步亮。2018年11月28日，经被告高建勇与原告结算，工程款总计272600元，被告高建勇已向原告支付100000元，剩余172600元未付。故成诉。一审法院认为，被告三佳公司将其承建的延安市北斗雅苑（一期）建设项目室外零星工程转包给被告高建勇，高建勇将部分工程转包给被告李天旺，李天旺将工程转包给原告田步亮。被告高建勇虽未到庭参加诉讼，但其于2020年10月22日与本院进行了谈话，对于其与原告进行了结算，确定工程款总计272600元，已付100000元，剩余172600元未付的事实表示认可。故被告高建勇应当向案涉工程的实际施工人原告田步亮支付剩余工程款172600元。对于原告主张的工程款利息，由于原、被告就工程款利息并无明确约定，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本院依法支持原告要求被告支付欠付工程款172600元从2018年11月28日起至被告三佳公司实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的诉求。关于原告主张的三佳公司应当承担连带责任的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案当中，原告并没有提供证据证明被告三佳公司欠付被告高建勇工程款的具体数额，应当承担举证不能的不利后果；故本院依法驳回原告的该项诉求。关于原告提出的被告李天旺应当承担连带责任的主张，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条只规定了发包人的连带责任，故原告的该项诉求无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条及第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高建勇于本判决生效之日起五日内一次性向原告田步亮支付工程款172600元及利息（以172600元为基数，从2018年11月28日起至被告实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3952元，原告田步亮已预交，减半收取，实际由被告高建勇承担1976元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明：原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。上述事实，有书证、当事人陈述等证据在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证，二审审查，具有证明效力。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人田步亮主张被上诉人西安三佳地产有限公司、李天旺应对案涉工程款项承担连带责任。经本院审查，被上诉人西安三佳地产有限公司、高建勇均称未对相关工程进行最终结算，上诉人田步亮提供的证据亦不足以证明被上诉人西安三佳地产有限公司是否欠付高建勇工程款、欠付的具体数额，而上诉人田步亮与被上诉人高建勇就案涉工程已达成结算协议，且被上诉人高建勇对欠付工程款项数额无异议，故被上诉人高建勇应当按照约定向上诉人田步亮支付剩余工程款。上诉人田步亮要求被上诉人西安三佳地产有限公司、李天旺对案涉工程款项承担连带责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人田步亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3752元，由上诉人田步亮负担。本判决为终审判决。     审  判  长   贾 玉 玉审  判  员   贺    洁审  判  员   武    烨                                二〇二一年五月十四日  法 官 助 理   姜    峰书  记  员   惠 晓 霞 1