江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终1767号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：尹茹芯，江苏周菊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张明秀，女，1963年4月2日生，汉族，住常州市新北区。被上诉人（原审原告）：薛文武，男，1988年8月13日生，汉族，住常州市新北区。被上诉人（原审原告）：刘燕，女，1985年4月10日生，汉族，住常州市新北区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：梅红良，常州市天宁区天宁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：查兆金，男，1959年9月27日生，汉族，住常州市新北区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人张明秀、薛文武、刘燕、查兆金机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初4795号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人在交强险内赔偿110000元，在商业三者险内不承担赔偿责任;2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：查兆金驾驶未年检车辆与薛伟良所驾电瓶三轮车相撞，致人伤车损，发生道路交通事故。根据商业三者险保险合同条款第二十四条第三款第一小条，车辆未定期进行安全技术检验属于免责范围，上诉人在商业三者险内不应承担赔偿责任。查兆金在上诉人处投保车辆保险是通过微信实名制缴纳保费的形式，电子投保单上是其本人签名，在微信投保过程中上诉人已就商业险保险条款和免责条款向其尽到了提示说明义务。2011年1月12日《江苏省高级人民法院关于审理保险合同纠纷若干问题的讨论纪要【苏高法审委（2011）1号】》第十四条规定，保险机动车未按规定年检，保险人依据“发生保险事故时保险机动车未按规定检验或者检验不合格的，保险人不承担保险责任”的保险条款，主张免除保险责任的，人民法院应当区分以下情形分别作出认定：其中（三）交通事故发生后公安机关未对车辆进行检测或虽进行检测但已无法确定事故发生前车辆是否存在安全隐患的，对于保险人免除保险责任的主张，人民法院予以支持。结合上诉人调取的本案交警部门在事故后委托检验的车辆技术检验报告，其上记载案涉苏ＤＹ××××车辆事故撞击严重，无法上线检测灯光性能及制动性能，无充分依据证明被驾驶车辆符合机动车检验合格使用中，事故发生时查兆金超速行驶并不证明车况良好，相反，危险程度增加的可行性不是不存在，上诉人要求商业三者险按照保险合同约定免责的主张，应当得到法院的支持。张明秀、薛文武、刘燕辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本起事故发生的直接原因是驾车通过没有信号灯控制也没有交通警察指挥的交通路口，这是本次事故发生的根本原因，与没有年检没有关系，上诉人也没有充分证据就免责条款已经向被上诉人进行明确说明，该条款依法不产生效力。查兆金辩称，电子保单不签字就通不过，这个条款是霸王条款，2020年9月20日这个条款就已经取消了。张明秀、薛文武、刘燕向一审法院起诉请求：1、判令查兆金、人保公司赔偿张明秀、薛文武、刘燕因薛伟良交通事故死亡所致的损失827896.69元；2、本案诉讼费由查兆金、人保公司承担。一审法院认定事实：2020年3月25日15时02分许，查兆金驾驶苏ＤＹ××××号小型轿车沿新北区西夏墅镇东南村委东南大道由西向东行驶至东南村委西侧交叉路口时，遇薛伟良驾驶无号牌电瓶三轮车沿东南村委大薛家村村道由南向北行驶至此，小型轿车右侧与电瓶三轮车前部相撞，致薛伟良连人带车倒地受伤，两车受损，发生道路交通事故，薛伟良经送医院抢救无效于当日死亡。常州市公安局交通警察支队新北大队于2020年5月13日作出道路交通事故认定书，认定查兆金承担事故主要责任，薛伟良承担事故次要责任。苏ＤＹ××××号小型轿车在人保公司投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。现查兆金因交通肇事罪已被提起公诉。一审另查明：薛伟良与张明秀均系再婚，双方于2001年12月31日登记结婚。薛文武系薛伟良与前妻所生之子，张明秀与前夫育有一女即原告刘燕。刘燕于2002年3月自四川迁至常州市新北区西夏墅镇与薛伟良、张明秀、薛文武共同生活。薛伟良父母均先于其死亡。以上事实有张明秀、薛文武、刘燕提供的村委证明、常住人口登记卡、结婚证、事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、抢救病历、心电图记录、死亡证明、尸检报告、交通费票据，人保公司提交的机动车综合商业保险条款、询问笔录、检测报告、事故现场图及双方当事人在庭审中的陈述在卷证实。一审法院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属依法有权主张损害赔偿。刘燕在16周岁时随母亲即张明秀迁至薛伟良处共同生活，其当时虽已工作，但其收入尚不足以支持其基本生活，故与薛伟良之间形成抚养关系，应作为薛伟良的继承人。关于死亡赔偿金部分，张明秀、薛文武、刘燕主张的1049203.2元符合法律规定，该院对此予以支持；丧葬费部分，该院依法支持43295元；关于家属误工费、交通费、住宿费，根据受害人的家庭情况以及户籍地与事故发生地的路程、处理丧葬事宜的关联性，该院酌情支持2100元。对于张明秀、薛文武、刘燕提出的精神损害抚慰金，因查兆金已被追究刑事责任，故该院对此不予支持。肇事车辆在人保公司投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），应先由人保公司在交强险限额内承担责任，超出部分由人保公司在商业三者险限额内按照事故赔偿比例和保险限额比例分别承担赔偿责任。关于人保公司提出肇事车辆已过年审，故保险公司不承担商业险部分的辩解，该院认为，虽然肇事车辆在事故发生时未在检验有效期届满前办理车辆年审手续,但涉案事故并非因涉案车辆未年审而增加的危险因素导致或与之存在因果关系,故该院对此不予采纳。综上，张明秀、薛文武、刘燕因本次事故造成的损失为死亡赔偿金1049203.2元，丧葬费43295元，家属误工费、交通费、住宿费2100元，以上合计1094598.2元，此款由人保公司在交强险和商业三者险限额内承担799218.74元。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十六条之规定，判决：一、人保公司应于本判决生效之日起十日内赔付张明秀、薛文武、刘燕799218.74元。二、驳回张明秀、薛文武、刘燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取2270元，由张明秀、薛文武、刘燕承担79元，人保公司承担2191元（此款已由张明秀、薛文武、刘燕预交，人保公司负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付张明秀、薛文武、刘燕，该院不再退还）。二审中，各方当事人未提供新的证据。本院经审理查明，各方当事人对本案基本事实并无争议，本院对一审查明的事实予以确认。经查阅原审卷宗查明，苏ＤＹ××××车辆年检有效期至2019年9月。本案争议焦点是人保公司应否在商业三者险限额内承担保险责任。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，二审法院应围绕当事人上诉请求进行审理。交通事故发生时，没有及时年检并不代表该车在性能上存在缺陷。本案中，案涉苏ＤＹ××××号小型轿车虽然客观上超过了年检期限，但从交警部门对道路交通事故责任书来看，造成本次交通事故原因是当事人查兆金驾驶未定期进行安全技术检验的机动车，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，在进入路口前未停车嘹望，让右方道路的来车先行，且在没有道路中心线的道路上行驶，最高行驶速度超过每小时40公里，遇情况措施不及所致，并未涉及车辆本身的安全性能问题。现亦无证据证明事故发生时苏ＤＹ××××号车辆具有安全技术不合格的情形。因此，案涉车辆未年检与本次交通事故的发生没有必然的因果关系，另外，现有证据并不足以证明人保公司已履行相关免责条款的明确说明义务。故一审判决人保公司承担商业险赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，人保公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4540元，由上诉人人保公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴立春审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二一年五月十一日法官助理 叶 健书 记 员 李 双