沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0191民初2255号原告：邹文良，男，1966年11月13日出生，汉族，住吉林省大安市。委托诉讼代理人：侯佳君，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋实，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：何翠梅（曾用名：何密，原沈阳经济技术开发区。委托诉讼代理人：白思琦，辽宁同方律师事务所律师。原告邹文良与被告沈阳经济技术开发区铭匠家具厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年12月10日作出（2018）辽0191民初5812号民事判决书，被告沈阳经济技术开发区铭匠家具厂不服该判决向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院于2020年7月15日作出（2020）辽01民终7953号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法由审判员郭霁阳与人民陪审员吴萍、赵丹另行组成合议庭，公开开庭审理本案。因被告沈阳经济技术开发区铭匠家具厂已于诉讼中注销，本院依法追加经营者何翠梅作为被告参加诉讼。原告邹文良的委托诉讼代理人侯佳君、被告何翠梅及其委托诉讼代理人白思琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹文良向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告与沈阳经济技术开发区铭匠家具厂之间存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月11日，原告受聘于沈阳经济技术开发区铭匠家具厂，从事木工工作。在工作期间，被告向原告支付了四个月工资，每月平均工资为4226.75元。基于以上事实，原、被告之间已经形成了事实劳动关系。2017年11月15日，原告在工作中发生事故受伤，于沈阳二四二医院住院治疗。原、被告针对工伤赔偿事宜协商未果，故向法院申请劳动关系认定，以便解决工伤后续赔偿事宜。综上所述，为了维护原告的合法权益，恳请法院查清案件事实，依法支持原告诉讼请求。被告何翠梅厂辩称，原、被告双方之间应为劳务雇佣关系，并非劳动关系。原告仅作为被告原家具厂雇佣的临时木工，在被告工厂出现工期繁忙的时候来到被告工厂工作，在工厂无工作时原告不来工厂工作或到别处工作，双方不具有稳定关系，通过原告举证的银行流水也可以看出，原告只是在2017年的7/8/10/11月在被告工程提供劳务，其中9月份并未在工厂上班，由此也可从侧面看出其与被告工厂的关系不具有稳定性。且双方约定为劳务报酬以日为单位计算，原告在提供劳务期间，每日按185元结算，每来工作一日结算一日，每月统一支付。通过原告提供的银行流水也可以看出，原告每月获得的报酬均不一致，实为其每月提供劳务的天数不一致，其并不接受被告工厂的管理，也不受被告工厂制度的约束，仅为提供劳务，获取报酬，与被告工厂并无人身上的隶属关系。因此，原告与被告工厂之间并无隶属关系，仅为提供劳务的收取报酬的财产关系，且双方的关系不具有稳定性，不符合劳动关系的构成要件，双方之间应为劳务关系。被告与原告之间不存在劳动关系，请求法院依法驳回原告诉讼请求，具体理由如下：一、被告与原告从未签订过劳动合同。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的第二条之规定，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：工资支付凭证、工作证、招聘登记表、考勤记录等，而这些记录根本就不存在于被告与原告之间。因此，被告与原告之间既不存在劳动合同，更不存在事实劳动关系；二、原告与被告之间不存在人身依附关系，是否具有人身依附关系是劳动关系的一个重要特征。本案中原告不受被告的各项规章制度管理，与在劳动中不具有独立性，不能随便缺勤的劳动关系明显不同；三、从原告的工资支付形式和工资标准来看，干工则有钱，不干则无钱，干的多就多领钱，被告与原告之间没有形成劳动关系，综上，请求法院依法查明案件事实，驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告经沈阳经济技术开发区铭匠家具厂车间主任于飞肖（音）介绍于2017年7月11日起至沈阳经济技术开发区铭匠家具厂从事木工工作，遵守沈阳经济技术开发区铭匠家具厂的各项规章制度，由沈阳经济技术开发区铭匠家具厂经营人何翠梅负责对原告进行日常工作管理及支付劳动报酬。2017年11月15日，原告在工作中发生事故受伤，于沈阳二四二医院住院治疗，被告为原告垫付了相关医药费。沈阳经济技术开发区铭匠家具厂未与原告签订书面劳动合同。另查明，沈阳经济技术开发区铭匠家具厂已于2019年10月24日注销，该家具厂经营人系何翠梅，曾用名何密。再查明，原告与沈阳经济技术开发区铭匠家具厂因确认劳动劳动关系发生争议向沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该委以被申请人（申请人）主体不适格为由，于2018年12月10日作出沈开劳人仲不字﹝2018﹞527号不予受理通知书。原告对该不予受理通知不服，故诉至本院。本院审理后，于2019年12月10日作出（2018）辽0191民初5812号民事判决书，判决：“确认原告邹文良与被告沈阳经济技术开发区铭匠家具厂自2017年7月11日起存在劳动关系。”被告沈阳经济技术开发区铭匠家具厂不服，上诉至沈阳市中级人民法院，经沈阳市中级人民法院审理，该院于2020年7月15日作出（2020）辽01民终7953号民事裁定书，认定：“2019年10月24日，上诉人被告沈阳经济技术开发区铭匠家具厂经沈阳市铁西区市场监督管理局核准予以注销，该企业性质为个体工商户，经营者为何密。于2019年12月10日由一审法院作出判决，并进行了宣判，该判决仍认定由上诉人被告沈阳经济技术开发区铭匠家具厂与被上诉人邹文良存在劳动关系主体不当”，裁定：“一、撤销沈阳经济技术开发区人民法院（2018）辽0191民初5812号民事判决；二、本案发回沈阳经济技术开发区人民法院重审。”以上事实的认定，有不予受理通知书、中国农业银行银行卡交易明细清单、住院病案、户口本及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案系确认劳动关系,确认劳动关系纠纷主要是指职工与企业就劳动关系存在与否、劳动关系终止与否和劳动关系有效与否等问题而发生争议。沈阳经济技术开发区铭匠家具厂已于2019年10月24日注销，不再具有诉讼主体资格，本院依法追加其经营者何翠梅作为被告参加诉讼。但沈阳经济技术开发区铭匠家具厂依然应作为确认劳动关系纠纷的主体。关于原告与沈阳经济技术开发区铭匠家具厂是否存在劳动关系的问题。原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告是何翠梅雇用人员，沈阳经济技术开发区铭匠家具厂经营人何密系何翠梅的曾用名。原告与沈阳经济技术开发区铭匠家具厂双方均符合《中华人民共和国劳动法》对于建立劳动关系主体的要求，并对于建立劳动关系已经达成合意；原告于2017年7月11日入职沈阳经济技术开发区铭匠家具厂经营场所实际工作，遵守沈阳经济技术开发区铭匠家具厂规章制度并接受沈阳经济技术开发区铭匠家具厂日常管理，且劳动报酬由沈阳经济技术开发区铭匠家具厂经营人何翠梅实际支付；原告为沈阳经济技术开发区铭匠家具厂提供的劳动是沈阳经济技术开发区铭匠家具厂业务的组成部分。除此之外，原告受伤后，被告还为其垫付了医疗费。因此沈阳经济技术开发区铭匠家具厂在原告入职后虽未与其签订书面劳动合同，但应当认定原告与沈阳经济技术开发区铭匠家具厂存在事实劳动关系。原告于2017年7月11日入职沈阳经济技术开发区铭匠家具厂，沈阳经济技术开发区铭匠家具厂于2019年10月24日注销，故本院确认原告与沈阳经济技术开发区铭匠家具厂自2017年7月11日起至2019年10月24日止存在事实劳动关系。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，判决如下：确认原告邹文良与被告何翠梅经营的沈阳经济技术开发区铭匠家具厂自2017年7月11日起至2019年10月24日止存在劳动关系。案件受理费10元，由被告何翠梅承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  郭霁阳人民陪审员  吴 萍人民陪审员  赵 丹二〇二一年五月十一日书 记 员  程 蕊本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法总则》第五十四条自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以起字号。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。