北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初14609号原告：北京泰昌制冷空调工程有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇团河南村委会东500米。法定代表人：武长治，执行董事。委托诉讼代理人：陈博明，女，1993年9月16日出生，汉族，北京市两高律师事务所实习律师，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：宋昌江，北京市两高律师事务所律师。被告：黄淳澎，男，1969年4月15日出生，满族，户籍地北京市西城区。被告：李丽，女，1956年6月13日出生，汉族，无业，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许慧辉，山东国杰（北京）律师事务所律师。被告：张旭，男，1974年3月27日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍州区。原告北京泰昌制冷空调工程有限公司（以下简称泰昌公司）与被告黄淳澎、被告李丽、被告张旭股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月30日公开开庭进行了审理。原告泰昌公司的委托诉讼代理人陈博明、宋昌江，被告李丽的委托诉讼代理人许慧辉到庭参加诉讼。被告黄淳澎、被告张旭经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泰昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄淳澎、被告李丽、被告张旭共同给付原告泰昌公司对北京子辰祥和百货有限责任公司（以下简称子辰公司）享有的债权307937.5元；2、判令被告黄淳澎、被告李丽、被告张旭共同给付原告泰昌公司对北京子辰祥和百货有限责任公司享有债权的迟延履行期间债务利息(以305000元为基数，自2008年12月1日起计算至2014年7月31日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率双倍的标准计算；以305000元为基数，自2014年8月1日起计算至实际付清之日止，按日万分之一点七五的标准计算)。事实和理由如下：原告泰昌公司与子辰公司建设工程合同纠纷一案，经北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）审理并作出(2008)朝民初字第26581号民事判决，判决由子辰公司于判决生效后10日内向原告泰昌公司支付工程款305000元，并负担案件受理费2937.5元，若子辰公司未按期履行给付义务，还应加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决书生效后，子辰公司拒不履行生效判决，原告泰昌公司依法向朝阳法院申请强制执行，因子辰公司无任何可供执行的财产，朝阳法院于2016年3月3日作出(2009)朝执字第00621号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。在执行程序中，因子辰公司未在法定期限内申报企业年度年检，北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称工商局朝阳分局）于2012年11月19日吊销该公司的营业执照，并责令股东对公司进行清算。被告黄淳澎、被告李丽、被告张旭作为子辰祥和公司的股东，应当在公司出现解散事由之日起15日内组成清算组对公司债权债务进行清算，但三被告不仅至今未对该公司进行清算，偿还债权人债务，还转移、隐匿、私分企业财产并解散了企业工作人员，使企业名存实亡。因此，原告泰昌公司根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第二十条、第一百八十条、第一百八十三条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》（以下简称《公司法解释二》）第十八条的规定，请求法院判令三被告对子辰公司的债务承担连带清偿责任。原告泰昌公司向本院提交以下证据予以证明：1、（2008）朝民初字第26581号民事判决书及送达回证；2、（2009）朝执字第00621号执行裁定书；3、子辰公司章程；4、京工商朝处字（2012）第D140646号行政处罚决定书。被告黄淳澎、被告张旭既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告李丽未向法院提交书面答辩状，但其在庭审中口头答辩称：认可原告泰昌公司享有对子辰公司的307937.5元债权，但不认可应当由被告李丽清偿该笔债权。理由如下：1、该笔债权已经超过诉讼时效，因为子辰公司已于2012年11月19日被吊销营业执照，应当于2013年1月18日之前进行清算，但其并未进行清算，原告泰昌公司应当自股东未按规定进行清算的次日起享有向股东追偿的权利。原告泰昌公司对子辰公司的债权已于2008年到朝阳法院确认且原告泰昌公司申请了执行，对于子辰公司被吊销营业执照，法定代表人被捕入狱等情况应当及时知晓，按照我国民事诉讼法规定，原告泰昌公司向股东进行追偿的诉讼时效为两年，因此原告起诉被告李丽的诉讼时效已于2015年1月18日届满；2、被告李丽已于2008年11月5日将股权全部转让给了股东张旭，该日之后被告李丽未再参与子辰公司的经营，被告李丽不应承担此后子辰公司的债务清偿责任；3、本案不属于《公司法解释二》第十八条规定的情形，因为子辰公司在2012年11月19日被吊销营业执照时已经失去清偿能力，而且实际经营者黄淳澎被捕入狱，导致公司不能进行清算，因此被告李丽并没有导致公司财产流失等过错，不应承担清偿责任。被告李丽向本院提交以下证据予以证明：1、（2016）京0105民初69100号民事案件开庭传票复印件；2、承诺书及股权转让协议复印件。经审查，被告李丽对原告泰昌公司提交的证据1、证据2、证据4的真实性予以认可，故本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：1、被告李丽对原告泰昌公司提交的证据3子辰公司章程的真实性无异议，但不认可证明目的，认为被告李丽虽是工商登记在册的股东，但已将股权转让给了被告张旭，只是不知道什么原因，被告张旭没有进行股东变更登记，因此不认可被告李丽仍是子辰公司的股东。本院对该证据的真实性予以确认，其余认定将在本院认为部分详述。2、原告泰昌公司对被告李丽提交的证据1（2016）京0105民初69100号民事案件开庭传票，证据2承诺书及股权转让协议的真实性、关联性及证明目的均不予认可，因被告李丽未提交证据原件，原告泰昌公司对上述证据复印件的真实性不予认可，故本院对上述证据的真实性不予确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2008年10月30日，朝阳法院作出（2008）朝民初字第26581号民事判决，判决书主文第一项为：子辰公司于本判决生效之日起十日内给付原告泰昌公司工程款三十万五千元。该判决书亦确认案件受理费三千三百三十五元，由子辰公司负担二千九百三十七元五角。该案送达回证显示，双方当事人分别于2008年11月3日、11月4日签收文书，因此该判决已于2008年11月20日生效。子辰公司应于2008年11月30日前履行上述生效判决确定的义务。判决生效后，子辰公司并未按照判决内容向原告泰昌公司支付上述款项。原告泰昌公司向朝阳法院申请强制执行。2016年3月3日，朝阳法院作出了（2009）朝执字第00621号执行裁定书，该裁定书以被执行人无可供执行财产，申请人也未能提供被执行人财产线索为由终结了本次执行程序。另查，2012年11月19日，工商局朝阳分局作出京工商朝处字（2012）第D140646号行政处罚决定书，吊销了子辰公司的营业执照，并要求子辰公司的股东组成清算组进行清算。在子辰公司被吊销营业执照后，该公司股东黄淳澎、李丽、张旭并未组成清算组对该公司的债权债务进行清算，且现张旭亦下落不明。上述事实，有原告泰昌公司提交的上述证据及陈述意见在案佐证。上述事实，有原告泰昌公司提交的（2008）朝民初字第26581号民事判决书及送达回证、（2009）朝执字第00621号执行裁定书、子辰公司章程、京工商朝处字（2012）第D140646号行政处罚决定书、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。本院认为：依据《公司法》第一百八十条、第一百八十三条之规定，公司因依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成。《公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”依据《公司法解释二》第十八条第二款之规定，有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，朝阳法院的生效判决对子辰公司应当对原告泰昌公司承担的债务进行了确认，但子辰公司并未按照判决中确定的时间履行偿还义务，且已于2012年11月19日被吊销营业执照，子辰公司的股东黄淳澎、李丽、张旭并未依法组成清算组对该公司的债权债务进行清算，且以子辰公司为被执行人的执行程序亦因子辰公司无可供执行财产而宣告终结，在此情形下，黄淳澎、李丽、张旭作为子辰公司的股东，应当对子辰公司的债务负连带清偿责任。故对原告泰昌公司要求被告黄淳澎、李丽、张旭对原告泰昌公司对子辰公司享有的债权及迟延履行期间的债务利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。（2008）朝民初字第26581号民事判决书及（2009）朝执字第00621号执行裁定书足以证明原告泰昌公司持续主张着对于子辰公司的相关债权，因此被告李丽认为原告泰昌公司的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。有限责任公司的全体股东是《公司法》规定的清算义务人，故记载在公司章程中的股东，均应按《公司法解释二》第十八条的规定承担债务清偿责任。清算义务是股东的法定义务，清算义务人之间过错的大小仅作用于内部责任的划分，对外不得对抗公司债权人。故被告李丽以子辰公司在被吊销营业执照时已经失去清偿能力、实际经营者黄淳澎被捕入狱导致公司不能进行清算、李丽对公司财产流失无过错等为由进行抗辩，于法无据，本院不予采信。被告李丽称其已于2008年11月4日将子辰公司的股份转让给了被告张旭，对转让后新产生的公司债务不应承担清偿责任，但其并未就此提交符合法律规定的有效证据，且其与被告张旭之间即使存在相关协议，亦属于股东之间的内部约定，不具有对抗公司外部的效力，故对被告李丽以此主张对子辰公司的债务不承担连带责任的抗辩意见，本院不予支持。被告黄淳澎、被告张旭经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第一百八十条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄淳澎、被告李丽、被告张旭于本判决生效之日起十日内就原告北京泰昌制冷空调工程有限公司对北京子辰祥和百货有限责任公司享有的债权三十万七千九百三十七元五角承担连带清偿责任；二、被告黄淳澎、被告李丽、被告张旭于本判决生效之日起十日内就原告北京泰昌制冷空调工程有限公司对北京子辰祥和百货有限责任公司享有的迟延履行期间的债务利息(以三十万五千元为基数，自二〇〇八年十二月一日起计算至二〇一四年七月三十一日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率双倍的标准计算；以三十万五千元为基数，自二〇一四年八月一日起至实际付清之日止，按日万分之一点七五的标准计算)。如果被告黄淳澎、被告李丽、被告张旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千九百一十九元，由被告黄淳澎、被告李丽、被告张旭负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：工商银行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名），上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张佳丽人民陪审员  孙明德人民陪审员  嵇凌云二〇一六年十月二十日书 记 员  周 瑶