湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂01民终4263号上诉人（原审被告）：武汉威特超人科技有限公司，住所地武汉市青山区十九街坊（沿港路**）。法定代表人：熊骏，该公司总经理。委托诉讼代理人：许琴，女，该公司员工。委托诉讼代理人：胡兵，湖北华徽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨泽云，女，1973年10月6日出生，汉族，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：王永华，系杨泽云之夫，住武汉市青山区。上诉人武汉威特超人科技有限公司（以下简称威特科技公司）因与被上诉人杨泽云劳动争议一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2020）鄂0117民初3518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。威特科技公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，依法改判威特科技公司不应向杨泽云支付经济补偿29580元；2.案件受理费由杨泽云负担。事实与理由：1.一审法院认定事实有误。杨泽云入职武汉瑞斯特科技有限公司红钢城店铺的时间杨泽云在一审中并无任何证据予以证明。武汉瑞斯特科技有限公司与威特科技公司系两个不同的法人主体，两者的法定代表人不同，两者之间没有任何联系。2.一审法院认定因威特科技公司未及时支付杨泽云工资，进而要求威特科技公司支付经济补偿金属于法律适用有误。杨泽云系自动离职，且威特科技公司已按时发放了杨泽云工资，不存在无故不发工资的情形。杨泽云辩称，杨泽云系2008年入职，劳动时间应连续计算。请求驳回上诉，维持原判。杨泽云向一审法院起诉请求：1.威特科技公司支付杨泽云经济补偿金36,000元；2.威特科技公司支付杨泽云2月至6月的最低生活费以及工资差额5,585.65元；3.威特科技公司返还由杨泽云垫付的社会保险（单位应承担的部分）421.6元；4.威特科技公司未与杨泽云签订书面劳动合同，应支付杨泽云11个月的双倍工资差额部分33,000元（2019年8月9日至2020年7月8日）；5.本案诉讼费用由威特科技公司承担。一审法院认定事实：杨泽云于2008年8月11日入职武汉瑞斯特科技有限公司红钢城店铺从事手机销售工作，威特科技公司成立后，杨泽云的实际用人单位变更为威特科技公司，杨泽云、威特科技公司未签订书面劳动合同。2014年8月至2020年7月，威特科技公司委托武汉华夏创业管理有限公司为杨泽云代办代缴社会保险。2020年4月2日威特科技公司复工后，威特科技公司安排杨泽云在线上销售，并向杨泽云下达了《关于疫情期间（4月份）员工薪酬发放标准》、《关于疫情期间（5月份）员工薪酬发放标准》，并让杨泽云学习，该薪酬规定：营业员每月销售任务为15台，执行标准为，100%完成给予岗位基本底薪+社保补助，未完成任务，完成率低于80%无基本底薪，仅给予社保补助，未完成任务，完成率高于80%，给予（底薪50%+社保）。2020年4月份威特科技公司向杨泽云发放了工资273元，此后以杨泽云未完成薪酬发放标准规定的销售任务为由再未向杨泽云发放工资，并由杨泽云自己承担了2020年5月份及6月份社会保险中个人及单位应承担的部分，杨泽云20**年7月份的社保费用由此前交付的押金抵扣。2020年7月8日杨泽云向威特科技公司提交辞职申请，该申请载明：本人因公司几个月都没安排复工，又不缴纳社保，不发生活费，因此辞职。杨泽云于2020年8月24日向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2020年10月14日作出青劳人仲裁字（2020）176号仲裁裁决书，裁决“一、被申请人（威特科技公司）自裁决生效之日起七日内向申请人（杨泽云）支付2020年2月至6月的生活费5,250元；二、被申请人（威特科技公司）自裁决生效之日起七日内向申请人（杨泽云）返还单位应缴纳的社会保险费421.6元；三、驳回申请人（杨泽云）的其他仲裁请求”。杨泽云对该仲裁裁决不服，诉至一审法院。另查明，武汉瑞斯特科技有限公司成立于2006年3月17日，法定代表人朱知明，持股比例70%，熊骏持股30%，该公司于2010年12月14日注销。威特科技公司成立于2013年8月1日，法定代表人为熊骏，熊骏持股80%，王小波持股20%。一审法院认为，杨泽云要求威特科技公司支付其2020年2月至6月的最低生活费以及工资差额5,585.65元及要求威特科技公司返还由杨泽云垫付的社会保险（单位应承担的部分）421.6元的诉请，杨泽云当庭表示认可仲裁裁决的第一项裁决内容威特科技公司支付杨泽云20**年2月至6月的生活费5250元以及第二项诉请威特科技公司向杨泽云返还单位应缴纳的社会保险费421.6元，威特科技公司在仲裁裁决后亦未向法院提起诉讼，视为认可仲裁裁决的该事项，对于杨泽云、威特科技公司认可的部分，一审法院予以照准。关于杨泽云要求威特科技公司支付杨泽云经济补偿金36,000元的诉请，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条“国家实行最低工资保障制度。最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准”的规定，威特科技公司于2020年4月2日复产复工后，安排杨泽云从事线上销售工作，即使杨泽云未在实体店提供劳动，或如威特科技公司所言未完成公司要求的工作业绩，但威特科技公司也应按照法定工资标准向杨泽云支付工资，杨泽云20**年4月份、5月份及6月份的工资均低于武汉市最低工资标准1,750元，威特科技公司该三个月均未足额向杨泽云发放工资，属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项“未及时足额支付劳动报酬”的情况，杨泽云据此提出离职申请，威特科技公司应向其支付经济补偿金。威特科技公司辩称依据公司的薪酬发放标准，杨泽云未完成规定的工作业绩，威特科技公司无需支付其工资，一审法院认为威特科技公司制定的该薪酬发放标准违反法律规定，该辩称意见一审不予采纳。关于杨泽云工作年限的问题，杨泽云向一审法院提交了青山瑞斯特一店微信群记录、500元的押金条及与押金条相关的聊天记录，该证据相互印证可以证明杨泽云自2008年8月11日入职武汉瑞斯特科技有限公司，此后，杨泽云的工作场所、工作岗位工作均未发生变化，但用人单位由武汉瑞斯特科技有限公司变更为威特科技公司，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十六条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依据劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作’：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形”的规定，杨泽云诉请的经济补偿金计算年限应从2008年8月11日起连续计算。杨泽云于2020年7月8日向威特科技公司提出离职申请，威特科技公司的李丽收到该申请，且威特科技公司为杨泽云缴纳社保至2020年7月份，故一审法院认定2020年7月8日杨泽云、威特科技公司解除劳动关系。关于经济补偿金的计算基数问题，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第二款规定，计算经济补偿金的月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资，自2020年疫情以来，除部分月份威特科技公司向杨泽云发放了生活费外，其余月份威特科技公司均未依法向杨泽云支付劳动报酬，一审法院以武汉市最低工资标准1,750元认定2020年2月份至2020年7月份共六个月的月平均工资，结合杨泽云的工资单，杨泽云20**年1月份工资为2,730元（实发工资2,303元+社保个人应缴纳部分427元），2019年12月份工资为3,097元（实发工资2,670元+社保个人应缴纳部分427元），2019年11月份工资为3,199元（实发工资2,850元+社保个人应缴纳部分349元），2019年10月份工资为3,410元（实发工资3,040元+社保个人应缴纳部分370元），2019年9月份工资为3,370元（实发工资3,000元+社保个人应缴纳部分370元），2019年8月份工资为3,270元（实发工资2,900元+社保个人应缴纳部分370元），杨泽云离职前十二个月的平均工资应为2,465元，因此，威特科技公司应向杨泽云支付经济补偿金共计29,580元（2,465×12），超出部分一审法院不予支持。杨泽云于2020年7月8日与威特科技公司解除劳动关系，其主张应以2019年4月份至2020年11月的平均工资标准作为经济补偿金的计算基数，没有相应的法律依据，一审法院不予采纳。关于杨泽云要求威特科技公司支付未与杨泽云签订书面劳动合同应支付杨泽云11个月的双倍工资差额部分33,000元的诉请，杨泽云入职威特科技公司后，威特科技公司未与杨泽云签订书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”，用人单位未与劳动者订立书面劳动合同双倍工资的仲裁时效应自用工满一年的次日起算，杨泽云入职威特科技公司单位已超过两年时间，因此，杨泽云的该项诉请已过一年的仲裁时效，一审法院不予支持。综上，杨泽云的诉讼请求一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、威特科技公司自判决生效之日起十日内向杨泽云支付经济补偿金29,580元；二、威特科技公司自判决生效之日起十日内向杨泽云支付2020年2月至6月的生活费及工资5,250元；三、威特科技公司自判决生效之日起十日内向杨泽云返还单位应缴纳的社会保险费421.6元；四、驳回杨泽云的其他仲裁请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由杨泽云负担，予以免交。二审期间，杨泽云提交了四组证据，1.许琴的工商信息查询截图，拟证明许琴曾在武汉瑞斯特科技有限公司任法定代表人，现任威特科技公司经理，两公司之间关联密切；2.威特通讯交流群及威特通讯公众号页面截图，拟证明威特科技公司以威特环宇通讯的名义对外运营；3.照片及荣誉证书，拟证明威特科技公司2015年以威特环宇通讯名义对外运营且杨泽云一直在上述公司任职；4.刘卉的证言，拟证明杨泽云20**年入职威特科技公司。威特科技公司的质证认为证据1、2与本案没有关联性，证据3中的年会照片已提交过，且真实性合法性关联性均不予认可，荣誉证书的真实性不清楚，与本案没有关联性，证据4中刘卉的证言，刘卉未到庭，真实性合法性关联性均不予认可。一审法院认定的事实有证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为杨泽云的入职年限的认定问题。威特科技公司虽成立于2014年，但其法定代表人系武汉瑞斯特科技有限公司股东，与该公司有密切关联性，另杨泽云提交了500元的押金条和与之有关的聊天记录，500元的押金条系2008年杨泽云入职武汉瑞斯特科技有限公司时由该公司出具，直到2020年仍由威特科技公司保管与常理不符，且威特科技公司未对此作出合理解释，综合杨泽云所提交的其他证据，杨泽云所述其自2008年8月11日入职武汉瑞斯特科技有限公司，此后，杨泽云的工作场所、工作岗位工作均未发生变化，但用人单位由武汉瑞斯特科技有限公司变更为威特科技公司的主张本院予以采信，一审法院对杨泽云工作年限的认定并无不当。关于威特科技公司未足额向杨泽云足额支付工资，一审法院已充分阐述，本院不再赘述。综上，武汉威特超人科技有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由武汉威特超人科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  周伶俐二〇二一年五月十九日法官助理孙仪书记员梅婷