新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1511号   上诉人（原审被告）：卞新平，男，1969年1月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   委托诉讼代理人：王小钢，水磨沟区精诚法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：范志伟，男，1970年8月6日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。   委托诉讼代理人：刘涵，北京市炜衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。   原审被告：董娟，女，1988年1月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   上诉人卞新平因与被上诉人范志伟、原审被告董娟民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初4120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭于2021年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人卞新平及其委托诉讼代理人王小钢，被上诉人范志伟的委托诉讼代理人刘涵到庭参加诉讼。原审被告董娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   卞新平上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判我偿还范志伟借款228,300元；2．撤销一审判决第二、三项，改判驳回范志伟主张我给付利息和借款100,000元的诉讼请求。事实和理由：1．2018年4月22日案外人马文向我转款100,000元，该笔款项的相对方是马文和我，与范志伟无关，范志伟无权向我主张。2．我儿子卞君在案外人卞风艳家中先后分两次向范志伟返还借款40,000元的事实是客观存在的，当时碍于情面没有让范志伟出具收条，证言符合熟人之间还钱的逻辑和交易习惯，一审法院未予认定错误。3．2018年8月13日范志伟来我公司要求还款，我就给了他现金50,000元，我们的微信聊天记录中显示范志伟收到了现金50,000元。下午我又通过银行给范志伟转款50,000元，有银行转账凭证为证，一审法院仅认定我当天支付50,000元错误。4．本案系民间借贷纠纷，双方并未约定利息，范志伟要求支付利息于法无据。   范志伟辩称，本案已经经过了四次审理，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   董娟未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。   范志伟向一审法院起诉请求：1．要求卞新平、董娟共同偿还借款本金450,000元；2．要求卞新平、董娟共同承担借款利息44,021.25元（430,000元×4.875‰/月×21个月，自2018年2月8日起至2019年12月7日），并以欠付款项为基数，按照4.875‰/月的标准支付逾期利息至款项付清之日止。   一审法院认定事实：卞新平与董娟系夫妻。2017年12月8日，卞新平、董娟共同向范志伟借款400,000元，并出具内容为“今借到范志伟400,000元（肆拾万元整），用期2个月，抵押给范志伟两套房产证，明细如下：一、天化房产证，字米××××，二、博瑞新村字××××”的借条一张，该借条中同时列明卞新平、董娟的身份证号码。同日，范志伟通过银行转账的方式向卞新平银行卡转账400,000元。2018年4月22日，范志伟通过POS机向案外人马文账户转账100,000元，当天案外人马文按照范志伟的指示通过手机银行向卞新平银行卡转账100,000元。2017年12月29日、2018年2月14日，卞新平通过微信转账的方式分别向范志伟偿还借款1,700元、10,000元；2018年8月12日卞新平通过中国农业银行ATM机向范志伟偿还借款50,000元；2019年2月3日卞新平通过微信转账的方式向范志伟偿还借款20,000元。以上卞新平共计向范志伟偿还借款合计81,700元。   一审法院认为，本案争议焦点：一、范志伟通过案外人马文向卞新平转账100,000元款项的性质？二、卞新平偿还范志伟借款的数额？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”围绕范志伟的诉讼请求和卞新平的答辩意见，根据庭审查明的事实及现有证据，法院针对案件争议焦点做如下认定：   一、范志伟通过案外人马文向卞新平转账100,000元的性质？本案范志伟主张其通过案外人马文向卞新平出借100,000元，卞新平认可收到该笔款项，但不认可其借款性质，辩称该笔款项系范志伟向自己支付的用以协调关系，抬高其房屋拆迁补偿款及阻止政府拆除其违法建筑的“居间费”、“好处费”，并提供了范志伟发送的米东执拆决［2018］第7980号决定书的微信截图，因该证据并不足以证明其主张的事实，故由负有举证证明责任的卞新平承担不利的法律后果，对其辩解意见，一审法院不予采信。本院认定范志伟通过案外人马文向卞新平转账的100,000元系出借款。鉴于该笔借款数额较大，超出了家庭日常生活所需的范畴，范志伟亦未举证证明该笔借款系基于卞新平、董娟夫妻共同的意思表示，或用于夫妻共同生活或者共同生产经营，故不能认定为夫妻共同债务，应由卞新平个人偿还。对范志伟要求董娟共同承担100,000元借款的诉讼请求，一审法院不予支持。   二、卞新平偿还范志伟借款的数额？庭审中，卞新平辩称其已归还范志伟借款191,700元，其中2018年8月11日现金给付范志伟50,000元，2019年2月4日通过微信转账20,000元，因范志伟不认可，卞新平亦未提供相关证据证实其主张，故对其已归还上述两笔借款的辩解意见一审法院不予采信。对于卞新平提供证人卞风艳的证言，证实卞新平通过其子卞君向范志伟分两次共计偿还借款现金40,000元的辩解意见，因范志伟不认可收到40,000元现金，且证人卞风艳是卞新平的姐姐，具有利害关系，亦无其他客观证据与之印证，故对卞新平的该项辩解意见因证据不足，一审法院不予采信。2017年12月29日、2018年2月14日卞新平通过微信转账的方式分别向范志伟归还借款1,700元、10,000元，范志伟认可收到该两笔款项，但认为1,700元系卞新平向其支付的羊款，10,000元系卞新平偿还双方之前的借款，因范志伟对其主张的事实并未提交相关证据予以证实，故一审法院确认上述两笔微信转账，合计11,700元系卞新平偿还给范志伟的借款。结合范志伟自认分别收到2018年8月12日、2019年2月3日卞新平归还的50,000元、20,000元，共计70,000元，一审法院确定卞新平共计向范志伟偿还借款81,700元。卞新平、董娟共同向范志伟借款400,000元的事实，有借条及转账凭证予以证实，一审法院予以确定，扣除已偿还借款本金81,700元，卞新平、董娟实际应偿还范志伟借款本金318,300元（400,000元-81,700元），一审法院予以支持。另外100,000元借款由卞新平个人偿还。对于范志伟主张二笔借款利息44,021.25元（430,000元×4.875‰×21个月），因2017年12月8日的400,000元借款，双方在借条中约定了借款期限为2个月，卞新平、董娟未按期向范志伟还款，按照相关法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％（月利率5‰）支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。鉴于双方在借条中既未约定借期内的利率，也没有约定逾期利率，现范志伟主张按照月利率4.875‰计算自2018年2月8日起至借款清偿之日的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院按范志伟主张的21个月（2018年2月8日至2019年12月7日）支持逾期利息32,585.96元（318,300元×4.875‰／月×21个月），2019年12月8日以后的利息以欠付借款本金为基数，按照月利率4.875‰的标准支付至款项付清之日。对于范志伟主张100,000元借款的利息，因双方未约定利息，也未约定还款期限，范志伟也未能举证证明其曾向卞新平主张过100,000借款的事实，故对范志伟主张100,000借款利息，一审法院不予支持。董娟经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃本案一审庭审中答辩、质证、举证、辩论及最后陈述的权利。据此判决：一、卞新平、董娟于本判决生效之日起十日内共同向范志伟偿还借款本金318,300元；二、卞新平、董娟于本判决生效之日起十日内共同向范志伟支付逾期利息32,585.96元（318,300元×4.875‰／月×21个月，自2018年2月8日至2019年12月7日），2019年12月8日以后的利息以欠付借款本金为基数，按照月利率4.875‰的标准支付逾期利息至款项付清之日；三、卞新平于本判决生效之日起十日内向范志伟偿还借款本金100,000元；四、驳回范志伟要求董娟共同偿还借款本金100,000元的诉讼请求。   本院二审期间，当事人均未提交新证据。   本院对一审查明的事实予以确认。   另查明：范志伟与卞新平2018年8月11日至12日的微信聊天记录显示：2018年8月11日，卞新平：小范兄弟好，把你的卡号发过来，我明天把5万元钱打过去，希望兄弟谅解包含。15：20，范志伟发了两条信息，一条是银行卡图片，一条是范志伟。2018年8月12日，18：22，范志伟：咋没打过来。18：33，范志伟：咋回事；卞新平：一会给你打过去。19：03，范志伟发了三条信息，一条是银行卡视频，一条是银行卡图片，一条是范志伟。19：36，范志伟：收到伍万。   本院认为，围绕卞新平、董娟提出的上诉请求和范志伟的答辩意见，本案争议焦点为：一、卞新平是否应向范志伟归还借款100,000元；二、卞新平已偿还范志伟借款的数额；三、范志伟主张的利息请求能否成立。根据双方所提交的证据，结合本案查明的事实，依照相关法律规定，本院认定意见如下：一、卞新平是否应向范志伟归还借款100,000元。2018年4月22日，范志伟通过POS机向案外人马文账户转账100,000元，当天案外人马文通过手机银行向卞新平银行卡转账100,000元。卞新平对收到100,000元不持异议，认为该款不是借款，是范志伟向其支付用以协调关系、抬高房屋拆迁补偿款及阻止政府拆除范志伟违法建筑的“好处费”“居间费”，但对该陈述并未提交充分的证据予以证实，且其所提交的范志伟向其发送的米东执拆决［2018］第7980号决定书仅是米东区城市管理行政执法局要求范志伟限期拆除违法建筑物的决定书，与其收到100,000元，并称该100,000元系帮助范志伟协调办事的“好处费”并无关联性。马文也出庭证实其与卞新平并不认识，双方也不存在借贷关系，结合双方各自的陈述，一审法院认定该款系卞新平向范志伟的借款并无不当，本院予以维持。卞新平上诉认为该100,000元不是其借款的意见，依据不足，本院不予采纳。二、卞新平已偿还范志伟借款的数额。卞新平已向范志伟偿还借款81,700元的事实，双方均认可。卞新平上诉认为除上述还款外，其还另向范志伟归还借款90,000元，分别是2018年年底由其儿子卞君分两次还款40,000元、2018年8月12日现金还款50,000元。对此本院认为，1．卞新平称2018年年底其儿子卞君在案外人卞风艳家中先后分两次向范志伟归还借款40,000元，但其并未提交任何证据予以证实。虽然在一审中卞风艳出庭作证，但其与卞新平系亲属关系，卞新平又未提交其他证据予以佐证，故对其该意见，本院不予采纳。2．卞新平称2018年8月12日其向范志伟还款100,000元，分两笔支付，一笔是当日上午通过现金支付50,000元，一笔是当日下午通过银行转账支付50,000元。范志伟对于卞新平2018年8月12日下午通过银行转账向其付款50,000元不持异议，但对于当日上午现金支付50,000元不予认可，根据双方当日微信聊天记录显示，卞新平在2018年8月11日问范志伟要其银行卡账号，称第二日向其转款50,000元，范志伟也向卞新平提供了其银行卡号。2018年8月12日18时多范志伟询问卞新平为何没转款，卞新平回复一会儿就打过来，19：36分范志伟回复收到50,000元，该微信聊天记录与卞新平在当日下午转账50,000元相吻合。卞新平称该微信回复系对其上午向范志伟现金支付50,000元的确认，但在该微信聊天记录中并未反映现金收款的事实，且如果当天卞新平通过现金和转账方式向范志伟合计支付100,000元，那在范志伟说收到50,000元时，范志伟应提出异议，并说明收到的是100,000元。卞新平未提交证据证实其在2018年8月12日通过现金向范志伟还款50,000元，故对其上诉称在2018年8月12日共计向范志伟归还借款100,000元的意见，本院不予采纳。综上，一审法院认定卞新平向范志伟偿还借款81,700元，尚欠借款318,300元未付正确。三、范志伟主张的利息请求能否成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因范志伟与卞新平、董娟在借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，但在借条中明确写明借款借期2个月，卞新平、董娟未按期归还借款，范志伟主张按照月利率4.875‰计算自逾期2018年2月8日起至借款清偿之日的利息，符合法律规定，一审法院据此判决的利息正确，本院予以确认。卞新平上诉认为双方未约定利息，其不应支付利息的理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。   综上所述，卞新平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4,638.79元（卞新平已预交），由卞新平负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   谭建艳   审  判  员   黄淑梅   审  判  员   王朋坤   二 〇 二 一 年 五 月 五 日   书  记  员   张佳怡