辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终554号 上诉人（原审第三人）：杨怀军，男，1981年5月11日出生，回族，住辽宁省丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：于庆海，辽宁凡响律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董力华，辽宁凡响律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李宝成，男，1963年1月7日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：姜国东，辽宁圣权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丹东市房产经营公司，住所地辽宁省丹东市振兴区三经街13-12号。 法定代表人：李韶春，该公司经理。 委托诉讼代理人：王伶，女，住辽宁省丹东市元宝区，丹东市城市建设指导服务中心推荐。 上诉人杨怀军因与被上诉人李宝成、丹东市房产经营公司确认合同无效纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院(2020)辽0603民初3311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨怀军及其委托诉讼代理人于庆海、董力华，被上诉人李宝成及其委托诉讼代理人姜国东、被上诉人丹东市房产经营公司的委托诉讼代理人王伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨怀军上诉请求：1、依法撤销丹东市振兴区人民法院作出的(2020)辽0603民初3311号民事判决书，将本案发回重审或查清事实后改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人李宝成承担。事实及理由：一、一审法院对本案的事实认定错误，被上诉人李宝成根本不享有对涉案部分房屋使用及承租权。首先，案涉《分房议定书》中明确载明“互感器厂分配给李德顺、杨海宽住宅各一处，因杨海宽人口少(2人)”“决定将杨海宽分得的住宅中，摘出小宿舍一间，交给李德顺长期使用”且“只许使用，不得转让他人”。从以上记载中可以清楚的得出以下事实：1.互感器厂当年分别分配给案外人李德顺及杨海宽住宅各一处；2.之所以将案外人杨海宽的住宅中摘出小宿舍一间，是从基于杨海宽家人口较少而李德顺家人口较多的当时情况考虑；3.交给李德顺长期使用的小宿舍系杨海宽“分得”住宅的一部分，并不是分配给李德顺；4.李德顺对于该住宅仅有自己使用的权利，不能转让，当然也不能继承。因此，涉案房屋的使用及承租权从始至终一直属于杨海宽，从未实际分配给李德顺，也不存在一审判决查明中“双方协商由杨海宽提出申请与被告签订房屋租赁契约”的事实。基于上述理由，在案外人李德顺及配偶去世后，被上诉人李宝成作为其继承人根本没有继承涉案部分房屋的使用及承租权的权利。相反，上诉人合法的继承了案外人杨海宽对于涉案房屋的使用及承租权，并依法依规的变更了承租人，上诉人与被上诉人丹东市房产经营公司签订了合法有效的《公有住宅租赁契约》。上述事实也与丹东市振兴区人民法院(2019)辽0603民初2992号民事判决书及丹东市中级人民法院(2019)辽06民终2200号民事判决书中查明的事实是一致的。二、一审法院适用法律错误，上诉人与被上诉人丹东市房产经营公司签订的《公有住宅租赁契约》合法、有效，不符合《合同法》第五十二条关于合同无效的法律规定。上诉人在与被上诉人丹东市房产经营公司签订《公有住宅租赁契约》时，如实向其提供了所需材料。上诉人所提供的材料没有任何虚假之处，没有使用任何欺诈、胁迫之手段，没有与被上诉人丹东市房产经营公司进行恶意串通，更没有《合同法》52条规定的无效合同的其他情形。并且，由于被上诉人李宝成并不属于“共同居住人”的范畴，上诉人的行为也没有侵害其任何合法权益。相反，上诉人通过继承方式合法取得了涉案房屋的承租权，并依法依规地变更了涉案房屋的承租人，上诉人的权利应当依法得到保护。 李宝成辩称：一审认定事实清楚，适用法律得当，上诉人主张的事实和理由均不是客观事实，也没有法律依据。本案是公产房使用权的顺接问题，不是私产房继承的法律问题。所以，上诉人诉称涉案房屋是否得到继承不具有客观事实和法律依据。上诉人和李宝成对涉案房屋有同等法律权利和义务，双方父母是原有使用权人。所以上诉人与李宝成对涉案房屋均有使用权，以此认定上诉人诉请第一项没有事实和法律依据。上诉人第二项诉请系歪曲本案客观事实，上诉人欺骗被上诉人丹东房产公司，隐瞒了涉案房屋有共同居住权的事实，如果不隐瞒房产公司不会颁发房屋使用权证和租赁契约，本案纠纷是因上诉人欺瞒房产公司引发的系列案件，相关责任应由上诉人承担。 丹东市房产经营公司辩称：应维持原判。 李宝成向一审法院起诉请求：请求确认被告篡改坐落于辽宁省丹东市振兴区的《丹东市公有住宅租赁契约》（租约号为09010193）无效；确认原告对坐落于辽宁省丹东市振兴区的小房间享有居住使用权。 一审法院认定事实：原告父亲李德顺与第三人父亲杨海宽均系丹东市互感器厂职工。1980年6月28日在该厂主持下，三方签订《分房议定书》一份，载明：分房人李德顺、杨海宽，因缺房居住，经互感器厂分配给李德顺、杨海宽住宅各一处，因杨海宽人口少（2人），厂方根据人口多少的具体情况，决定将杨海宽分得的住宅中，摘出小宿舍一间，交给李德顺长期使用，只许使用，不得转让他人。（便所公用）其余全归杨海宽使用，房租、水电费由双方研究各负其责，但李德顺只能在房中住宿吃饭，不能在宿舍内外做饭（因杨海宽是回族），李德顺伙房设在五楼。恐后无凭，立此分房议定书为证。落款处有案外人李德顺、杨海宽按印及单位负责人签字并加盖单位印章。 《分房议定书》签订后，案外人李德顺、杨海宽共同居住于丹东市振兴区内，案外人李德顺居住于该房屋小间。双方协商由杨海宽提出申请与被告签订房屋租赁契约，房租案外人李德顺交纳1至4月、案外人杨海宽交纳5至12月。1983年3月1日案外人杨海宽就涉案房屋与被告签订房屋租赁契约。 第三人的父亲杨海宽于2018年7月25日死亡，母亲马兴玉于2017年11月1日死亡；原告的父亲李德顺于2006年5月30日死亡，原告的母亲王秀英于2019年12月7日死亡。原告父母生前育有四名子女：长子李先成、次子李宝成、长女李彦、次女李梅。长子李先成、长女李彦、次女李梅于2020年11月20日作出书面声明：放弃对坐落于辽宁省丹东市振兴区小房间使用权的继承，由原告李宝成继承。 2018年9月14日，第三人就案涉房屋向被告提交了公有房屋使用权更名申请书，同时提供了其父母杨海宽、马兴玉死亡证明、夫妻关系证明、独生子女证明、杨海宽、马兴玉、第三人及其配偶的户口薄复印件，申请由杨海宽更名为第三人。同日第三人向被告出具了具结书，载明：我的父亲杨海宽生前承租公产房一处，坐落于辽宁省丹东市振兴区。我的父亲杨海宽于2018年7月25日死亡，我的母亲马兴玉于2017年11月1日死亡，其二人系原配夫妻，母亲马兴玉死亡后父亲杨海宽没有再婚。我是我父母的独生子女，其二人再无其他子女(包括养子女)。父母生前无人与他们共同居住在上述房屋。现我申请将上述房屋承租人变更为杨怀军。我保证杨怀军和独生子女证上的杨淮军是同一个人。我所提供的材料真实、合法、有效，如有虚假，由此引起的经济纠纷和法律责任由我个人承担，与房产部门无关。 2018年9月18日，被告将案涉房屋承租人由杨海宽变更为第三人，并与其签订了房屋租赁契约，租约号为09010193。 一审法院认为：案涉《分房议定书》系各方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应确认有效。基于该议定书，案外人李德顺取得案涉房屋部分使用权；作为共同居住人，案外人李德顺、杨海宽协商一致，由杨海宽提出申请与被告签订房屋租赁契约，房租按承租面积各自承担。案外人李德顺、杨海宽遵守承诺，共同居住案涉房屋，就案涉房屋使用权、房租没有争议。案外人李德顺、杨海宽及其配偶死亡后，本案原告及第三人对案涉房屋均享有部分使用权，均可以就该房屋办理变更承租人登记手续，但应当达成一致意见后方可申请办理。本案第三人在未与原告达成一致意见的情况下，擅自申请变更涉案房屋承租人，被告在不知涉案房屋存在共同居住人的情况下，予以变更涉案房屋承租人，侵害了原告的民事权益，故确认第三人与被告于2018年9月18日签订的公有住宅租赁契约，租约号为09010193无效。原告的诉讼请求，有事实根据及法律依据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：一、确认第三人杨怀军与被告丹东市房产经营公司于2018年9月18日签订的公有住宅租赁契约，租约号为09010193无效；二、原告李宝成对坐落于辽宁省丹东市振兴区的小房间享有使用权。案件受理费减半收取100元，由被告杨怀军负担。 二审期间各方当事人均未提供新证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，本案的争议焦点：一、被上诉人李宝成是否享有涉案房屋使用权及承租权；二、上诉人与被上诉人丹东市房产经营公司签订的租赁合同有无法律效力。 关于第一个争议焦点，涉案房屋原为丹东市互感器厂的单位自管房。1980年6月28日，上诉人的父亲杨海宽与被上诉人的父亲李德顺在互感器厂的主持下签订了《分房议定书》，该分房议定书载明，分房人李德顺、杨海宽，因缺房居住，经互感器厂分配给李德顺、杨海宽住宅各一处，因杨海宽人口少（2人），厂方根据人口多少的具体情况，决定将杨海宽分得的住宅中，摘出小宿舍一间，交给李德顺长期使用。案外人李德顺、杨海宽在《分房议定书》按印，丹东市互感器厂负责人亦签字并加盖单位印章。此后，李德顺、杨海宽根据分房议定书的内容占有、使用涉案房屋。由此可见该分房议定书是各方当事人的真实意思表示，丹东市互感器厂已将涉案房屋的部分使用权分配给李德顺使用，其对涉案房屋的小房间享有居住使用权。在李德顺死亡后，被上诉人作为继承人可以继续居住使用，原审法院认定被上诉人享有涉案房屋小房间的居住使用权，并无不当。 关于第二个争议焦点，上诉人与被上诉人丹东市房产经营公司签订的租赁合同有无法律效力。涉案房屋分配后，李德顺、杨海宽经协商决定由杨海宽申请办理房屋租赁契约，双方按照各自居住使用面积交纳房屋租金。因双方当事人对涉案房屋均享有居住使用权，对房屋租赁契约承租人的变更，双方应协商达成一致意见方可变更。现上诉人未告知被上诉人丹东市房产经营公司存在《分房议定书》，隐瞒涉案房屋有共同居住人，擅自变更房屋租赁契约承租人，侵犯了被上诉人李宝成的合法权益。故上诉人主张其与被上诉人丹东市房产经营公司签订的房屋租赁合同有效，并没有法律依据，本院不予支持。 综上，杨怀军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由杨怀军负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  张惠清 审判员  关 爽 二〇二一年五月十日 法官助理王杨 书记员李益宁