上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初38713号原告(反诉被告)武汉新大洲储运有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人齐方军。委托代理人张星月，男。被告(反诉原告)上海会成物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人孔伟成。委托代理人朱维敏，上海欧森律师事务所律师。原告(反诉被告)武汉新大洲储运有限公司(以下简称新大洲公司)诉被告(反诉原告)上海会成物流有限公司(以下简称会成公司)公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，会成公司于2016年7月13日提起反诉，本案依法适用简易程序，于2016年9月6日、10月18日公开开庭进行了审理，新大洲公司委托代理人张星月，会成公司委托代理人朱维敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本诉原告新大洲公司诉称，2014年4月，新大洲公司与会成公司签订了《货物委托运输合同》，会成公司委托其承运货物。合同到期后双方未续约，但新大洲公司鉴于与会成公司合作多年，在会成公司未找到新承运商之前仍操作业务至2015年7月。会成公司拖欠其运费及保证金共计人民币783,824元。新大洲公司起诉要求判令：一、会成公司支付拖欠的运费683,824元；二、会成公司支付合同保证金100,000元及逾期付款的违约利息。审理中，新大洲公司放弃了要求会成公司支付保证金及违约利息的诉请。本诉被告会成公司辩称，其确认新大洲公司诉请的运费683,824元，其主张之所以未支付是因为新大洲公司违反了合同7.1条款。反诉原告会成公司反诉诉称，2014年4月，新大洲公司与会成公司签订《货物委托运输合同》，合同7.1条款约定：合同一经签署，乙方不得直接竞争或者间接竞争甲方的客户和竞争甲方参与的竞标项目，一经查实，将扣除乙方当月运费和合同保证金，并终止合同。会成公司与案外人上海延峰江森座椅机械部件有限公司(以下简称延峰机械公司)签订有《国内货物仓储运输服务合同》，合同期为2014年8月-2015年8月，后延长一个月至2015年9月。2015年4月-6月，延峰机械公司进行仓储招标，新大洲公司参与仓储竞标。上海新大洲物流有限公司(以下简称上海新大洲公司)也参与竞标。上海新大洲公司系新大洲公司的独资股东。上海新大洲公司的股东侯艳红、齐方军先后担任新大洲公司的法定代表人。侯艳红又系上海新大洲公司的法定代表人。鉴于上海新大洲公司与新大洲公司的关系，上海新大洲公司参与会成公司客户的竞标违反了合同7.1条款的约定。会成公司提起反诉要求判令：一、新大洲公司承担违约责任向会成公司支付一个月运费680,781元以及押金100,000元。反诉被告新大洲公司反诉辩称，会成公司提起反诉缺乏事实依据。会成公司与新大洲公司签订的运输合同7.1条款仅对合同所涉及的货物及固定路线的运输业务具有约束力，对其它业务不具有约束力；合同约定托运的产品为ICI水性涂料(多乐士品牌油漆)及ATM整机，新大洲公司为上述产品提供的服务为公路运输且路线为上海至武汉和湖北部分三线城市的转运业务。新大洲公司认为上海新大洲公司与其是两个公司，上海新大洲公司参与竞标与其没有关系,《货物委托运输合同》对上海新大洲公司不具有约束力。延峰机械公司的仓储业务并没有采取公开竞标的形式，而是采用了由客户根据服务商的服务质量、运作方案，多家报价后内部评审的形式，最终由延峰机械公司多级审核评定后决定服务商。上海新大洲公司自2010年起就为上海延锋江森座椅有限公司(以下简称延峰座椅公司)提供物流服务，早于延峰机械公司与会成公司的合作起始时间。会成公司于2016年6月12日将保证金100,000元退还新大洲公司表明会成公司亦认为新大洲公司并未违反合同约定。上海新大洲公司与延峰机械公司的合同签订于2015年8月15日，而会成公司扣押运费在2015年6月，说明会成公司系借机恶意拖欠运费。《货物委托运输合同》7.1条款按会成公司的意思理解为会成公司参与投标的任何项目，新大洲公司均不能参与公平竞争，则该条款违反《中华人民共和国反不正当竞争法》，该条款为无效条款。针对自己的本诉及反诉主张，新大洲公司提供证据材料如下：1、《货物委托运输合同》，证明双方之间的合同关系及会成公司违约的依据。2、《货物委托运输合同》，证明新大洲公司与会成公司的合同期限为2014年4月30日-2015年4月30日，合同标的为运输业务，具体为ICI水性涂料(多乐士品牌油漆)及ATM整机，运输路线为上海至武汉及湖北其他城市，新大洲公司从未直接或间接参与过上述会成公司甲方客户的业务。3、邮件及电话录音，证明会成公司早就知悉其合同到期后不再续签，会成公司是因为自身价格原因导致合同不能续签，故其损失是由其自身导致的而不能归责于第三方。4、物流服务合同(9份)：2010年-2016年上海新大洲公司与延峰座椅公司签订的物流服务合同(7份)；2015年-2016年上海新大洲公司与延峰机械公司物流综合服务及国内货物仓储服务合同(2份)，证明上海新大洲公司与延峰座椅公司的业务自2010年开始，延峰机械公司系2014年从延峰座椅公司分离出来，上海新大洲公司与延峰座椅公司发生业务先于会成公司与延峰座椅公司的业务，2013年上海新大洲公司与延峰座椅公司的合同中已经包含了座椅零部件运输业务，2014年与其签订的合同也包含了机零业务，2015年1月1日起上海新大洲公司与延峰机械公司就签订了物流综合服务合同。5、延峰座椅公司证明一份，证明延峰座椅公司和延峰机械公司的关系，从2010年开始新大洲公司的母公司，即上海新大洲公司就承接了延峰座椅公司的物流服务，诉争的2015年仓储合同并非是公开招投标进行的。针对自己的本诉及反诉主张，会成公司提供证据材料如下：1、会成公司与延峰机械公司签订的合同，证明延峰机械公司是会成公司的客户，新大洲公司不应参与竞争。2、工商信息，证明新大洲公司的股东就是上海新大洲公司，母子公司间是绝对控股。2015年9月之后变更法定代表人，与会成公司发生纠纷时的法定代表人是侯艳红，上海新大洲公司的法定代表人是侯艳红，二者是混同的主体。3、2015年6月运费，证明6月运费金额。4、邮件，邮件第二页可见双方4月底发出的报价，直到6月23日，双方争取延峰机械公司的业务，新大洲公司的母公司在4月参与竞争，根据合同约定，只要参与竞争就是违约，不一定要竞标成功。5、电话录音，证明竞标过程，新大洲公司违反合同约定参与竞标，新大洲公司竞标时没有仓库，而会成公司的竞标条件更为优越。6、照片，证明新大洲公司租赁的仓库地址，仓库中储存了延峰机械公司的货物，新大洲公司与延峰机械公司已经履行了仓储运输合同。7、汇总表，证明会成公司的经济损失64万元。经当庭质证，会成公司对新大洲公司的证据1至3的真实性无异议。对证据4的表面真实性无异议，但认为与本案无关。对证据5的表面真实性无异议，但对其证明目的有异议。新大洲公司对会成公司的证据1至6无异议，对证据7有异议，认为与本案没有关联性，且没有合同或其他证据证明实际用途。会成公司提供的材料上没有会成公司的盖章，员工的签字时间是2015年10月8日，由此不能证明与涉案业务的关联。经审理查明，自2011年起，会成公司(甲方)委托新大洲公司(乙方)运输货物。2014年4月，双方续签了《货物委托运输合同》。合同第1条约定：甲方委托乙方承运和联运的货物主要是甲方客户生产或采购的成品、半成品、原材料及其它物资、设备等。甲方委托乙方承运和联运货物的运输方式为公路运输(含运输过程中的汽车过江／过海摆渡)。甲方委托乙方承运和联运货物的运输范围为中国范围内的各省市地区。5.4条款约定：每月以自然月为一个结算月周期，乙方在每月15日之前须提供上月的运费对账清单给甲方，在甲方确认回单全部到齐无误、质量事故赔偿处理完毕后，按照双方约定的支付账期60天，以支票或转账形式支付给乙方。合同有效期为一年，自2014年4月30日至2015年4月30日止。合同一经签署，乙方不得直接竞争或间接竞争甲方的客户和竞争甲方参与的竞标项目，一经查实，将扣除乙方当月运费和合同保证金，并终止合同。2010年至2016年，上海新大洲公司曾与延峰座椅公司签订物流服务合同，由上海新大洲公司承运延峰座椅公司以及其分/子公司的货物。2014年8月，会成公司与延峰机械公司签订了《国内货物仓储运输服务合同》，由会成公司为延峰机械公司提供仓储保管及附加服务，合同期限为2014年8月至2015年8月。2015年1月1日，延峰机械公司与新大洲公司签署了《物流综合服务合同》。2015年4月至6月，延峰机械公司就仓储事宜向会成公司、上海新大洲公司等物流企业询价，之后又就价格等事宜进行协商。同年7月，会成公司人员被延峰机械公司人员告知，上海新大洲公司获得了仓储业务。2015年8月，延峰机械公司最终与上海新大洲公司签订了《国内货物仓储服务合同》，约定上海新大洲公司为延峰机械公司提供货物运输代理、仓储及相关仓储延伸等服务。另查明，新大洲公司系上海新大洲公司的全资子公司。上海新大洲公司的股东侯艳红、齐方军先后担任新大洲公司的法定代表人。侯艳红又系上海新大洲公司的法定代表人。本案争议焦点为：新大洲公司是否存在违反《货物委托运输合同》7.1条款约定的行为。关于“直接竞争和间接竞争”的理解，新大洲公司的母公司上海新大洲公司的行为是否属于新大洲公司的间接行为，本院认为，基于已经查明的新大洲公司与上海新大洲公司的高度关联关系，如果存在上海新大洲公司竞争会成公司合同项下客户、竞争会成公司合同项下项目的行为，可以认定为间接竞争。关于“竞争甲方客户和竞争甲方参与的竞标项目”的理解，新大洲公司认为，此处的“甲方客户以及甲方参与的竞标项目”应为双方《货物委托运输合同》项下的客户及运输项目。而会成公司认为不应有此限定。本院认为，首先，在条文没有明确指明该条款不仅是本合同项下之义务，还包括本合同以外的义务，该条文义务的内容应仅包括本合同。即7.1条款中“甲方客户以及甲方参与的竞标项目”应仅包括合同1.1、1.2、1.3条款中载明的甲方客户以及运输的项目。其次，除非会成公司明确告知，否则在签订涉案合同时，新大洲公司也仅能知道涉案合同的“客户”和“项目”，不可能知悉其他会成公司的“客户”和“项目”。除此之外的“客户”和“项目”不属于新大洲公司知道或应当知道的范畴。最后，如果“客户”和“项目”不限于合同范围，则在公开竞标的项目中，只要新大洲公司参与，会成公司也参与，则新大洲公司就必须退出，否则就会违约，此种显然有违公平。综上，合同7.1条款或其他条款中，未明确7.1条款中“客户”及“项目”不仅限于本合同项下，会成公司也未告知新大洲公司其他“客户”和“项目”，故7.1条款中的“客户”和“项目”应仅包括该合同第1条的客户和项目。关于延峰机械公司订立仓储合同的过程是否属于7.1条款约定的竞标。新大洲公司及会成公司均系物流企业，双方法律地位平等。对于行业术语都具有一定的知识。从整个合同看，会成公司作为甲方，具有优势地位，从合同权利义务的约定亦可反映。综上，本案中对于7.1条款的“竞标”不应作扩张解释。此外，基于上海新大洲公司与延峰机械公司的关联企业延峰座椅公司的合作关系，上海新大洲公司能够参与延峰机械公司仓储业务的报价应当基于此合作关系。无任何证据证明新大洲公司利用与会成公司的合作关系为上海新大洲公司提供便利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条、第三百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海会成物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)武汉新大洲储运有限公司支付运费683,824元；二、驳回被告(反诉原告)上海会成物流有限公司的全部反诉诉请。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10,638元，减半收取计5,319元，财产保全费3,920元，共计9,239元，由被告(反诉原告)上海会成物流有限公司负担；反诉案件受理费5,804元，由被告(反诉原告)上海会成物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 罗  懿二〇一六年十月二十日书记员 潘丽佳丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。第三百一十五条托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负责举证证明责任的当事人承担不利的后果。