新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1383号   上诉人（原审被告）：乌鲁木齐大动脉物流配送有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区西虹东路**新疆华凌工贸（集团）有限公司口岸库房区**商铺。   法定代表人：吴青君，该公司总经理。   委托诉讼代理人：朱冠琪，上海煊宏律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐百源宏泰矿山机械配件有限公司，住所，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**卡子湾村东华北路**div>   法定代表人：朱紫云，该公司经理。   委托诉讼代理人：哈尼巴提·哈哈满，男，该公司员工。   原审第三人：张玉琴，女，1955年7月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。   上诉人乌鲁木齐大动脉物流配送有限公司（以下简称大动脉物流公司）因与被上诉人乌鲁木齐百源宏泰矿山机械配件有限公司（以下简称百源宏泰公司）及原审第三人张玉琴委托合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2020）新0105民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大动脉物流公司的委托诉讼代理人朱冠琪，被上诉人百源宏泰公司的委托诉讼代理人哈尼巴提·哈哈满到庭参加诉讼，原审第三人张玉琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   大动脉物流公司上诉请求：撤销一审判决，驳回百源宏泰公司对我公司的诉讼请求或改判张玉琴向百源宏泰公司向支付货款。事实和理由：我公司是公路货物运输合同中的承运人，将货物安全运送至目的地交由收货人收取货物是承运人的合法权利。货物运送到目的地后，我公司作为承运人不能擅自阻碍收货人提货。至于百源宏泰公司在办理托运货物手续时让我公司代收货款，因双方并未围绕如何代收货款的事项另行签订协议，则该代收仅仅是代为收取货款，并非民法意义上的委托代理。一审法院认定此种情况下的代收为民法意义上的委托代理，显然不妥。民法总则和民法通则都规定委托代理要签订委托代理合同并出具委托书，很显然本案托运单上注明代收货款仅仅是代表百源宏泰公司收取货款而已，并非委托代理。一审法院把这种简单代收货款不仅认定为民法上的委托合同关系，并且还认定为收货人提取货物之前应当提前告知百源宏泰公司，如提货人未支付货款则不允许发货。一审法院如此认定明显错误。因双方并没有约定如果提货人没有支付货款就不允许提货。另外，原审第三人张玉琴承认收到货物，也认可收货时未支付货款，并在托运单上签名确认未支付货款。虽然张玉琴又称在半年后支付了所欠的两万多元货款，但对此未举证证明，也未能说明货款向谁交付。张玉琴关于货款已经支付的意见不符合常理，且无证据证明，故不应当认定其已经向我公司支付货款。而且，张玉琴也是本案的利害关系人，针对其辩称已付清款项的意见，应由其承担举证责任。百源宏泰公司和张玉琴之间存在买卖合同关系，张玉琴向百源宏泰公司支付货款的义务也并不因为所谓我公司帮助代收而被阻却，故本案支付货款的义务应当由买卖合同的买受人张玉琴承担。一审法院判决我公司向百源宏泰公司支付货款缺乏依据。   百源宏泰公司辩称，不同意大动脉物流公司的上诉请求、事实及理由。我公司认为一审判决是正确的，应当予以维持。   原审第三人张玉琴未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。   百源宏泰公司向一审法院起诉请求：1．判令大动脉物流公司给付代收货款21,744元；2．判令大动脉物流公司给付2016年8月31日至2020年6月1日期间的利息4,770元（按照银行同期贷款月利率4.875‰计算45个月），合计26,514元。   一审法院认定事实：2016年8月6日，百源宏泰公司将价值21,744元的货物一批交由大动脉物流公司，从乌鲁木齐运至克拉玛依，大动脉物流公司向百源宏泰公司出具的托运单载明，收货人为张玉琴，运费处未填写金额，代收款为21,744元。大动脉物流公司持有的托运单中运费处填写金额360元，张玉琴在收货人处签字，并备注“款未付”。托运单背面托运条款第八条载明“承运人如未收到代收款，则不承担给付代收款义务”。   百源宏泰公司在一审庭审中明确表示在本案中依据委托合同关系要求大动脉物流公司支付代收货款及利息，因与张玉琴之间是买卖合同关系，在本案中放弃要求张玉琴向其支付货款及利息的责任。经一审法庭释明后，百源宏泰公司同意将无请求的张玉琴变更为原审第三人参加诉讼。   一审法院认为，依据百源宏泰公司及大动脉物流公司提交的托运单，百源宏泰公司与大动脉物流公司之间存在运输合同关系，托运单中明确载明大动脉物流公司应代收货款21,744元，故双方之间同时存在由大动脉物流公司向张玉琴代收货款为内容的委托合同关系。本案中，百源宏泰公司依据托运单要求大动脉物流公司支付代收货款，故本案的案由为委托合同纠纷。本案的争议焦点为：百源宏泰公司要求大动脉物流公司支付代收货款21，744元以及支付利息4，770元有无事实及法律依据。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案所涉的托运单中确认的代收款数额为21,744元，大动脉物流公司应向百源宏泰公司支付代收款21,744元。大动脉物流公司称托运单明确载明“承运人如未收到代收款，则不承担给付代收款义务”，而大动脉物流公司实际也并未收到代收款，故不应当承担给付代收款的义务。对此一审法院认为，首先，托运单正面设置有“代收”及“代收款金额”的内容，且大动脉物流公司向百源宏泰公司出具该托运单时对代收款的内容及金额进行了填写，说明双方在建立合同关系时对由大动脉物流公司向张玉琴代收货款的事项进行了约定。其次，虽然在托运单背面托运条款最后一项中载明“承运人如未收到代收款，则不承担给付代收款义务”，但该托运单系大动脉物流公司单方拟制的格式合同，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条规定：“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”本案中，大动脉物流公司并未举证证明对上述事项已采取合理的方式向百源宏泰公司进行了提示和说明。此外，大动脉物流公司提供的证人姚宏泽系该笔代收货款业务的实际经办人，其在一审庭审中也认可依据大动脉物流公司的规章制度在未收到代收款的情况下不应当向收货人交付货物，证人姚宏泽虽称大动脉物流公司未收取代收款，本案发回重审后为了查明案件事实一审法院已追加收货人张玉琴作为当事人参加诉讼，而张玉琴经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，故一审法院在庭审中当庭拨打张玉琴电话进行询问，张玉琴称本案涉案的代收款21，744元已在2016年底给付大动脉物流公司，张玉琴的陈述与证人姚宏泽的证言相互矛盾，在大动脉物流公司未提供有效证据佐证的情况下，一审法院对证人姚宏泽证言的效力不予确认。综上，对大动脉物流公司的辩解意见，一审法院不予采纳，大动脉物流公司应向百源宏泰公司支付代收款。大动脉物流公司在张玉琴未支付货款的情况下不应当向张玉琴交付货物，其行为致使百源宏泰公司既无法收回货物亦无法收到货款，大动脉物流公司应当承担百源宏泰公司逾期收取代收款的利息损失。百源宏泰公司可以自2016年8月31日起主张利息，但百源宏泰公司计算的银行同期贷款利率有误，一审法院予以纠正。自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，自2016年8月31日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行贷款基准利率4.75％计算，自2019年8月20日起应适用同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）。以21,744元为基数，自2016年8月31日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息应为3,064.56元（21,744元×4.75％÷365天×1083天）。以21,744元为基数，按照全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率计算的2019年8月20日至2019年9月19日期间利息为77.01元（21,744元×4.25％÷12个月×1个月），2019年9月20日至2019年11月19日期间利息为152.21元（21,744元×4.20％÷12个月×2个月），2019年11月20日至2020年2月19日期间利息为225.59元（21,744元×4.15％÷12个月×3个月），2020年2月20日至2020年4月19日期间利息为146.77元（21,744元×4.05％÷12个月×2个月），2020年4月20日至2020年6月1日期间利息为97.28元（21,744元×3.85％÷12个月×1个月＋21，744元×3.85％÷365天×12天），以上大动脉物流公司应向百源宏泰公司支付利息合计3,763.43元，对百源宏泰公司要求支付利息的诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持。一审法院判决：一、大动脉物流公司于判决生效之日起十日内向百源宏泰公司支付代收货款21,744元；二、大动脉物流公司于判决生效之日起十日内向百源宏泰公司支付2016年8月31日至2020年6月1日期间的利息3,763.43元。   二审中，当事人没有提交新证据。   本院二审对一审法院查明的事实予以确认。   二审另查明，涉案托运单正面底部使用加粗字体和加大字号载明：“签订此运单时，必须实名登记并仔细阅读背面条款，详看二、四联背面”。   本院认为，本案中，百源宏泰公司与大动脉物流公司约定，百源宏泰公司将货物交于大动脉物流公司承运至张玉琴处，并约定由大动脉物流公司代百源宏泰公司收取货款。根据百源宏泰公司与大动脉物流公司的上述约定，双方成立运输合同关系，并且双方在运输合同中还约定了代收货款的内容，该部分内容具备委托合同性质。故根据双方的基础法律关系，结合双方在本案中的诉辩主张，本案争议焦点为，大动脉物流公司是否应当向百源宏泰公司支付代收货款及利息。   本院认为，第一，根据涉案运单内容，约定由大动脉物流公司代百源宏泰公司收取货款，同时在托运单的托运条款第八条约定，“如承运人没有收到货款，则不承担给付货款的义务”。故认定大动脉物流公司是否应当支付代收货款，应当首先确定托运条款第八条对于双方是否具有约束力。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条规定：“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”据此，本院认为，首先，在涉案托运单正面底部明确提示：“签订此运单时，必须实名登记并仔细阅读背面条款，详看二、四联背面”，根据应当视为百源宏泰公司系在知悉该上述内容以及托运条款的内容的前提下与大动脉物流公司形成了本案运输合同关系及委托合同关系，合同内容均应属双方的真实意思表示，故托运条款第八条不宜认定为格式条款。其次，即便该条款属于格式条款，因在托运单正面已经印有提示阅读托运条款的相关内容，并且该部分内容使用了加粗字体和加大的字号，应认定大动脉物流公司对托运条款采取合理的方式向百源宏泰公司进行了提示。再次，大动脉物流公司将托运货物交付收货人，即完成了其主要合同义务。至于双方在托运条款第八条约定，如承运人没有收到货款，则不承担给付货款的义务，并未免除大动脉物流公司的责任，亦不存在加重百源宏泰公司责任、排除百源宏泰公司主要权利的情形，故该约定亦合法有效，对各方仍具有约束力。另外，在双方合同中并未约定，大动脉公司在未收到货款的情形下，即不应向收货人交付货物。故根据以上论述，在大动脉物流公司未收取货款的前提下，并不当然负有向百源宏泰公司支付代收款的义务。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。   第二，大动脉物流公司是否收到代收款项。一审庭审中，通过电话询问张玉琴，张玉琴称其在提货时未支付货款，并且对在托运单上所写“款未付，张玉琴”字样予以确认。张玉琴又称其在年底将货款付清，但大动脉物流公司未向其出具收据。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张玉琴作为收货人，虽主张已经支付货款，但未提供相应的证据予以佐证。而百源宏泰公司作为运输合同的托运人，也未能举证大动脉物流公司存在收取了货款而不向其交付的情形。故对于张玉琴已经将货款交付百源宏泰公司的意见不予采纳。百源宏泰公司要求大动脉物流公司支付代收货款及利息的请求缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。   综上所述，大动脉物流公司的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2020）新0105民初204号民事判决；   二、驳回乌鲁木齐百源宏泰矿山机械配件有限公司的诉讼请求。   一审案件受理费462.85元（百源宏泰公司已预交），由百源宏泰公司负担，二审案件受理费437.69元（大动脉物流公司已预交），由百源宏泰公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   李卫玲   审  判  员   何 新   审  判  员   白 冰   二 〇 二 一 年 五 月 十 八 日   书  记  员   郭 琛