河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2015）红民一初字第1900号原告程新民，男，汉族，1955年8月29日生，住新乡市。委托代理人刘飞，河南新雅琪律师事务所律师。被告程新利，男，汉族，1971年7月2日生，住新乡市。委托代理人王祝仁，河南宇华大众律师事务所律师。原告程新民诉被告程新利合同纠纷一案，本院立案受理后，经审理，于2014年1月15日作出（2014）红民一初字第55号民事判决，被告程新利不服，提出上诉，经新乡市中级人民法院审理，于2015年8月12日作出（2015）新中民五终字第165号民事裁定书，裁定：1、撤销新乡市红旗区人民法院（2014）红民一初字第55号民事判决；2、本案发回新乡市红旗区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程新民及其委托代理人刘飞，被告程新利及其委托代理人王祝仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程新民诉称，2013年5月3日，原、被告及其父母等亲属签订协议书，协议约定原、被告父母自愿将其孟营北××××号房屋赠予给原告程新民，被告程新利自愿以20万元的价格买受该房屋，并且协议具体约定了房屋的支付期限。根据协议书约定的房款支付期限届满时被告迟迟未支付房款，原告也多次与被告协商此事，但终无果，无奈原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、依法确认原、被告之间的买卖合同解除；2、依法裁决被告将房屋（孟营北××××号）归还原告；3、被告承担本案诉讼费用。被告程新利辩称，一，被答辩人在诉状中所陈述的事实与真实情况不符，答辩人从未与被答辩人签订过所谓的房屋买卖合同。首先，答辩人已经通过赠与合同，从父母处合法取得了该房屋的所有权，并且长期在此居住生活。又怎么可能先将该房屋无偿赠与给被答辩人，然后再出价二十万元将该房屋从被答辩人处买回呢？答辩人虽然视力严重残疾，但大脑并没有残疾，这种给别人钱买自己东西、严重违背生活常理的脑残做法，答辩人绝不会去做。其次，答辩人在该“协议书”上的签名和手印，均是在违背真实意愿、在被答辩人的诱骗下形成的。答辩人因视力严重残疾，看不清东西，根本不知道“协议书”的内容，是被答辩人拿着答辩人的手摁下的手印。根本构不成成立合同所必须的双方自愿的前提，以及要约、承诺的协商过程。二、被答辩人所诉的房屋真实状况不清楚，属于诉讼请求不明确，请依法驳回被答辩人的起诉。首先，在“孟营北××××号”这个位置上，现在共有三个住户，不知道被答辩人所指的是哪一户？其次，涉案房屋的房产证上虽然记载的建筑面积是76.28平方米，但早已因答辩人的合法添附行为，由原来的一层加盖到了两层，由原来的几十平方米增加到了现在的200多平方米。而被答辩人那份证据“协议书”中所谓的“三间半”房屋，具体是多少平方米？对应的是那一部分？综上，请依法驳回被答辩人的起诉。原告程新民本院提交的证据材料有：1、2013年5月4日协议书一份，证明原、被告及其父母同意将涉案房屋赠予给原告之后原告卖给被告的事实，证明了本案原、被告之间的买卖关系；2、涉案房产的房产证和共有权证各一份，证明涉案房产的所有权及房屋坐落位置、面积的事实情况；3、邮寄单一份、律师函一份，证明原告依法解除双方买卖协议的通知，于2013年8月5日送达给被告，并且被告在法定的期限内未向法院提出异议，双方之间的买卖协议已于2013年8月5日解除；4、证人程和当庭证言一份；5、2014年4月23日新乡市牧野区公证处出具的公证书一份，证明原、被告的父母将其所有的位于孟营北××××号房屋（面积76.28平方米）赠予原告的事实。被告程新利向本院提交证据材料有：1、（郊）建字第490号《建筑许可证》一份；2、《关于私有房产买卖协议书》一份；3、《收条》一份；4、赵玉来身份证复印件一份；5、产权注销登记证一份。6、新房权证新乡市字第××号房产证一份；以上证据证明目的是原、被告的程和、李洪珍合法取得涉案房产的事实；7、（郊）建字第0273号《建筑许可证》一份；8、光盘1份；9、（2011）新卫证民字第1186号《公证书》一份；10程和、李洪珍遗嘱一份；11、程和、李洪珍签署遗嘱照片4张。以上证据证明被告程新利长期对涉案房产占有、居住，并进行过合法添附的事实。原、被告的父母将涉案房产赠与给被告程新利是其夫妇一贯的心愿；12、律师对李洪珍的询问笔录一份；13、2010年10月20日录像光盘一份，证明原、被告的父母将涉案房产赠与给被告程新利的事实。庭审期间，被告程新利对原告程新民提交的证据1协议书证明目的以及关于第二段内容均有异议，认为该协议书产生的真实背景，是原告通知被告以协商赡养老人问题所召开的家庭会议，被告并不知道协议书上的内容有关于房屋的内容，所以买卖合同的内容是不真实的，不认可；对房产证真实性无异议，但是需要说明房产证是原告为恶意诉讼而补办的，原来的房产证并没有丢；对律师函有异议，根据快递回执，不是被告本人所签，被告不会写字；对几份证言的真实性和关联性均有异议，是原告事先安排好的，证人证言内容高度一致，是故意安排对被告客观不利的；对公证书有异议，是原审开庭的前一天所做的，是为了虚假诉讼而做的，在已经有一个公证的存在下，重新做一个内容违背的公证。原告程新民对被告程新利提交的证据1-6真实性无异议，认为该组证据证明了涉案房屋归原、被告的父母所有；对证据7真实性无异议，认为涉案房屋的添附部分是真实的，但是多出来的面积应归原、被告双方父母所有，添附部分是在1998年建的，当时被告二十六七岁，只能证明被告的添附，但是添附所有权归原、被告双方父母所有；对证据9有异议，认为该公证书的公证内容已经被双方当事人协商解除了，虽然该公证书是真实的，但是其证明的合同已经被解除了，所以该公证书已经无效力了，所以应以2014年4月份的公证书为准；对证据10真实性有异议，认为该遗嘱的立遗嘱人程和对其内容不知情，并且在2014年原一审开庭的时候程和夫妇已经对涉案房屋的分配作出了明确说明，那个时间也是在该遗嘱的作出之后，且遗嘱是原、被告父母的单方法律行为，在法律上不产生法律效力，所以该遗嘱无效，并且2014年4月份对涉案房屋赠予给了原告，并做了公证，所以应以此为准；对证据11认为上面的人是其父母，但是签署的文件是不是2013年7月的遗嘱不能确认，并且该照片也没有显示出来在什么时间什么地点拍摄的，所以原、被告父母的签署行为与本案没有关系，即使该照片是真实的，对原、被告父母的赠予行为也应该以最后一次为准。对证据12询问笔录真实性有异议，首先原、被告的母亲李洪珍在去年已经不能正确表达自己的意志，并且李洪珍没有到庭接受质证，所以该询问笔录不能作为证据使用。关于程和是因为今天天气冷，××了，如有需要，原告父亲程和下午可以到法庭说明涉案房屋的情况。对证据13真实性无异议，但认为该证据录制时间是2010年10月20日，不能对抗2013年5月3日原、被告及其父母本人签订的协议书，该协议书已明确将涉案房屋产权处分给了原告，且该协议有被告本人的亲自签字按手印，对原、被告父母的行为表示认可，该光盘的内容已被该协议书取代。该案原审期间，本院依职权对涉案2013年5月3日协议书签字的其他当事人及在场的见证人程某1、程某2、程某3、李某1、李某2、程某4、程某5作出的询问笔录7份。原告程新民对7份询问笔录无异议。被告程新利对7份询问笔录提有异议，认为证人间证言相互矛盾，签订协议书违背被告的真实意思表示，协议书不能对抗公证书。经庭审质证及合议庭评议，对原、被告提交的证据根据案情分别予以确认。根据上述有效证据，原、被告的当庭陈述及诉辩意见，本院确认以下案件事实：原告程新民与被告程新利系兄弟关系，其父母程和、李洪珍夫妇原来名下共有三处房产，第一处房产门面房位于文化路北头外国语小学对面面积约为60平方米，现对外出租；第二处房产单元房位于文化路北××外国语小学对面门面房后面（文化路××院××单元××楼北户）约90平方米；第三处房产住宅房位于孟营北××××号建筑面积为76.28平方米，所有权号200946174，约3间半房系一层。程和、李洪珍夫妇的第三处房产系1998年3月25日从孟营村村民赵玉来处购买，并办理了房屋过户登记。后程和、李洪珍夫妇同意程新利在该房屋的原状下加盖了二层及其他部分。程和、李洪珍夫妇共有5个子女（其中程新民、程新利为2子，另有3个女儿）。2011年5月27日程和、李洪珍夫妇将其所有的位于孟营北××××号建筑面积为76.28平方米，所有权号200946174的房产赠与程新利，并在河南省××乡市卫滨公证处办理了公证。之后程和、李洪珍夫妇又将其所有的位于文化路的单元房赠与程新利，并办理了过户登记。2013年5月3日程和、李洪珍夫妇及其5个子女共同签订了财产、房产分配及赡养等综合内容的协议书，并由其6位亲属作为见证人在协议书上签字确认。该协议书约定程和、李洪珍夫妇将其存款给三个女儿平均分配；程和、李洪珍夫妇的三处房产其中之一文化路的单元房给次子程新利，孟营北××××号一层叁间半房屋给长子程新民（以上两处房屋父母有永久居住权），另外文化路门面房赠予程新民、程新利各占50%。该协议书并对程和、李洪珍夫妇以后的赡养、医疗等作出了具体约定。同时该协议书约定程新民将获得的孟营北××××号房产出售给程新利，价款为贰拾万元，2013年7月底支付拾万元、2014年支付叁万元、2015年支付叁万元、2016年支付肆万元。之后程新利未按约定支付程新民房款，程新民委托河南悦言律师事务所向程新利邮寄送达律师函，要求程新利在2013年8月10日前支付首付房款，否则，2013年8月11日解除协议书中双方之间的房屋买卖合同部分。程新利于2013年8月5日收到该律师函。2013年7月12日程和、李洪珍夫妇立有一份遗嘱，将其所有的孟营北××××号房产由程新利继承，对其他房产的处分与2013年5月3日签订的协议书约定的一致。因程新民与程新利就孟营北××××号房产发生纠纷，程新民于2014年1月3日以买卖合同纠纷为由诉至本院。2014年4月23日程和、李洪珍夫妇将孟营北××××号建筑面积为76.24平方米，所有权号201325765的房产赠与程新民，并在河南省××乡市牧野公证处办理了公证。另查明，1、该案审理期间，经本院对程和询问，程和表示，其夫妇有三处房产，文化路的单元房面积稍大且房后有小院，其认为该房屋条件比较优越，给次子程新利；孟营北××××号房产给长子程新民；文化路的门面房给程新民、程新利两子共有。对程新民、程新利提交的公证书表示其不知情、不认可。对程新利提交的遗嘱表示不是其真实意思；2、程和、李洪珍夫妇名下所有的位于孟营北××××号的房产原登记建筑面积为76.28平方米，房屋所有权证为新乡市字第××号。2013年9月10日因遗失补证，新房权证为新乡市字第××号，登记建筑面积为76.24平方米；3、位于孟营北××××号该诉争的房产程新利现居住、使用；4、程新民、程新利均表示其母亲李洪珍现因患老年痴呆症，已无行为能力。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告和其父母程和、李洪珍及其他姊妹在2013年5月3日共同达成了财产、房产的分配及老人的赡养等综合内容的协议（合同），且在多名亲属的见证下，在该协议书上签字、捺印确认，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，应当履行。但被告程新利在2011年5月27日与其父母程和、李洪珍夫妇签订的赠与合同，其父母将其所有的位于孟营北××××号建筑面积为76.28平方米，所有权号200946174的房产赠与程新利，并在河南省××乡市卫滨公证处办理了公证，该赠与合同符合法律规定，合法有效，但是2013年5月3日程新利及其父母又对该房产进行了处分，并达成协议，是对自身权益的合法处置，该赠与合同自2013年5月3日不再产生合同效力，本院予以确认。2013年7月12日程和、李洪珍夫妇立有一份遗嘱，将已经处分的房产以遗嘱形式单独另行处分，不符合法律的规定，该遗嘱对立遗嘱前已处分的房产不发生效力。根据上述确认2013年5月3日各方当事人签订的协议书合法有效，被告程新利对房产买卖部分并未按约履行，原告程新民委托律师事务所向对方送达律师函，程新利于2013年8月5日收到该律师函，且之后程新利未向有关部门对解除合同的效力提出异议，故对原告程新民要求于2013年8月11日解除协议书中的涉案房产孟营北××××号房屋买卖合同的部分，本院予以支持。被告程新利辩称2013年5月3日签订的协议书不是其真实意思表示，是在原告诱骗下签的，但其未提供证据证明，且该协议书的其他当事人及见证人对程新利该辩解意见也不予认同，故本院对程新利的该辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第一百八十五条之规定，判决如下：一、程新民与程新利于2013年5月3日签订的协议书（该协议书还包括家庭其他成员）中程新民与程新利之间房屋买卖部分的协议于2013年8月11日解除；二、程新利于本判决生效之日起十五日内将位于孟营北大街13号（建筑面积为76.24平方米，所有权号201325765）的房产归还程新民；案件受理费200元，由程新利承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  郭培周二〇一六年十月二十五日代书 记员  齐亚利