河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终3834号 上诉人（原审被告）：靳涛，男，1981年5月6日出生，住河北省石家庄市桥**。 上诉人（原审被告）：李淑美，女，1981年7月9日出生，住河北省石家庄市桥**。 二上诉人委托诉讼代理人：曾宪玮，河北冀华律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：吴思，河北冀华律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华区新华路**。 委托诉讼代理人：杜少青，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 上诉人靳涛、上诉人李淑美因与被上诉人平安银行股份有限公司石家庄分行（以下简称平安银行）借款合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初7119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人靳涛及上诉人李淑美的委托诉讼代理人曾宪玮、吴思，被上诉人平安银行股份有限公司石家庄分行的委托诉讼代理人杜少青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人靳涛、李淑美上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或将全案发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院判决基本事实认定错误。被上诉人提交的《个人担保贷款合同》为未生效合同。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。被上诉人提交的《个人担保贷款合同》共17页，在第17页的甲方签字盖章处并没有被上诉人的签字盖章，可知此时合同并未成立，上诉人与被上诉人双方并未就该合同达成合意，案涉《个人担保贷款合同》未生效。2.上诉人与被上诉人为普通民间借贷合同纠纷，上诉人对被上诉人的第一、二、三项诉讼请求不认可。上诉人与被上诉人未签订合法有效的借款合同约定还款方式及利息，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，被上诉人要求上诉人偿还利息、罚息、复利无法律依据。上诉人向被上诉人借款385000元，已归还318863.31元，未归还66136.69元，故上诉人不认可被上诉人第一、二项诉讼请求。被上诉人未提供律师费发票，律师费是否发生难以认定。上诉人与被上诉人未约定如何承担律师费，法律也未规定由上诉人承担律师费，故不认可被上诉人的第三项诉讼请求。本案上诉人与被上诉人签订的合同未生效，上诉人主张按民间借贷的情形处理本案本金利息相关问题符合相关法律规定。一审法院判定双方签订的《个人担保贷款合同》有效，并依据该合同认定违约责任，没有事实依据和法律依据。综上所述，恳请二审法院依法审查案件事实，依法判决。 被上诉人平安银行股份有限公司石家庄分行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人与被上诉人签订的《个人担保贷款合同》已成立并生效，首先，被上诉人一审中提交了双方签订的《个人担保贷款合同》（以下简称合同），合同第17页后有单独的被上诉人盖章页。由于签订合同时技术限制，无法在合同第17页，也就是上诉人签字页上同时生成被上诉人的公章，只能单独生成被上诉人的盖章页附于合同第17页之后。因此，合同的形式要件符合《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，合同双方意思表示一致，且均是完全民事行为能力人，故双方签订的合同成立并生效。其次，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条之规定，采用合同书面形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。即使被上诉人未在合同第17页上盖章，但由于被上诉人已经按合同约定，将上诉人所贷款项发放于约定的上诉人名下账号，履行了合同中约定的主要义务，而上诉人也接受了被上诉人所发放的款项，且已实际履行二十六期还款义务，故《个人担保贷款合同》依法成立并有效，双方应按合同约定履行相关义务。2.上诉人与被上诉人之间的纠纷属于借款合同纠纷，一审法院适用法律正确。首先，被上诉人平安银行股份有限公司石家庄分行依法成立并具有中国银行业监督管理委员会河北监管局颁发的《金融许可证》，属于一般意义上的金融机构，其经营范围符合法律规定和行业监管规定。故其从事信贷业务产生的纠纷适用金融借款合同纠纷的相关法律法规。其次，双方签订的合同已成立并生效，合同中对借款利率、上诉人逾期后使用的利率以及上诉人逾期导致被上诉人未实现债权产生的产生费用的承担已作出明确约定。由于上诉人未按约履行还款义务，应按合同约定承担相应的违约责任。 平安银行股份有限公司石家庄分行向一审法院起诉请求：1.判令被告靳涛、李淑美归还原告平安银行剩余贷款本金人民币117526.56元；2.判令被告靳涛、李淑美支付拖欠利息人民币3838.25元、本金罚息人民币1461.59元、利息复利人民币111.42元（截至2020年7月3日止），并支付自2020年7月4日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币117526.56元为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币3838.25元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为人民币122937.82元（截至2020年7月3日止）；3.判令被告靳涛、李淑美支付原告为实现债权所支出的律师费人民币2000元；4.判令如被告靳涛、李淑美不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为冀Ａ×××××，发动机号为ＶＱ40553361Ｂ的东云图乐牌小型越野客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告靳涛、李淑美继续清偿；5.本案的诉讼费、公告费由被告靳涛、李淑美共同承担。诉讼标的总金额：124937.82元。 一审法院认定事实：2017年8月2日原告平安银行股份有限公司石家庄分行与被告靳涛、李淑美签订《个人担保贷款合同》，被告向原告贷款385000元用于购买汽车，贷款期限为36个月，自2017年11月08日起至2020年11月08日止；贷款年利率9%，还款方式为等额还款，贷款逾期的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。被告到期没有偿还贷款本息，导致原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、执行费等，由被告负担。同时约定，被告靳涛以其所有牌号为冀Ａ×××××，发动机号为ＶＱ40553361Ｂ的东云图乐牌小型越野客车提供抵押担保，并于2017年11月07日办理了抵押登记，抵押权人为平安银行股份有限公司石家庄分行。且对违约事件及违约责任、争议解决等进行了约定。合同签订后，原告依约向被告发放贷款385000元，自2020年2月8日起被告未按期偿还贷款。截止到2020年7月3日，被告尚欠贷款本金117526.56元、利息3838.25元、本金罚息1461.59元、利息复利111.42元。原告提交委托代理协议及发票，证明其为实现本案债权而支付律师费2000元。以上事实有《个人汽车贷款申请表》、《个人担保贷款合同》、《机动车登记证书》内页-注册登记摘要信息栏、《平安银行个人账户交易明细清单》、《贷款罚息表》、《数字签名验证报告及附录》、《委托代理协议》、律师费发票、请款明细表及庭审笔录等证据为证。 一审法院认为，原、被告签订的《个人担保贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原告于2017年11月8日依约向被告发放贷款385000元，合同依法成立并有效，双方均应认真履行各自义务。被告未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的相关规定，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、罚息、复利、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。本案双方签订的合同约定年利率为9%，逾期利率上浮50%，未超过法律规定的限度，因此，对于原告主张的利息、复利等，该院予以支持。原告要求被告承担为实现债权而支付的律师费，符合合同约定，也不违反法律规定，并提供了委托代理合同及发票等，本院予以支持。被告靳涛自愿以其所有的牌号为冀Ａ×××××，发动机号为ＶＱ40553361Ｂ的东云图乐牌小型越野客车提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，因此，原告要求实现抵押权的请求，理据充分，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告靳涛、李淑美于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司石家庄分行截止到2020年7月3日的借款本金117526.56元、利息3838.25元、本金罚息1461.59元、利息复利111.42元，自2020年7月4日起至履行完毕之日止的本金罚息，按双方签订的《个人担保贷款合同》约定计算；二、被告靳涛、李淑美于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司石家庄分行为实现债权所支出的律师费2000元；三、如被告靳涛、李淑美到期不能偿还上述款项，则以被告靳涛名下抵押物（车牌号为冀Ａ×××××，发动机号为ＶＱ40553361Ｂ的东云图乐牌小型越野客车）拍卖、变卖该财产所得价款优先偿还原告。不足部分，由被告靳涛、李淑美继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1399元（系减半收取），由被告靳涛、李淑美负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。案涉请款明细表与律师费发票在被上诉人一审证据目录及在一审判决事实认定部分列明，但未包含在一审卷宗之中。本院依职权要求被上诉人重新提供上述证据。上诉人质证称，对于被上诉人提出的《请款明细表》177项，客户名称为靳涛一人并未包括本案另一上诉人李淑美，该177项的内容与李淑美无关。在177项当中所属分部编号写石家庄，所以被上诉人提供的明细和发票与本案当中代理人所在的位于重庆的律师事务所无关。在177项最后一行备注中写明德和衡北京-71，所以不足以证明该案件已经实际产生了代理费用。上诉人提交的发票均是复印件，扣的红章为公章，而不是财务专用章，也没有明确与原件一致，对真实性不予认可。双方当事人在一审中提交的其他证据已随案移送本院，且已经原庭审质证。本院二审查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为，1.被上诉人提交的签署页上载明“本公章仅限于编号为平银（石家庄）个第（BC2017080100001531）号（靳涛）的合同中使用方为有效”，其上加盖了被上诉人的“个人汽车信贷业务专用章”。该签署页所载的合同编号、主贷款人、贷款用途均与案涉《个人担保贷款合同》一致，具有特定唯一的指向性，应视为被上诉人已经在案涉《个人担保贷款合同》上盖章。2.上诉人一方承认已经收到被上诉人发放的、与案涉《个人担保贷款合同》约定数额一致的贷款，即被上诉人作为贷款人已经履行了主要合同义务，作为借款人的上诉人也已经接受，在本案纠纷发生之前并未提出异议且按期足额偿还了部分贷款，上诉人主张案涉《个人担保贷款合同》未成立且未生效没有事实和法律依据，一审判决认定该合同“依法成立并有效，双方均应认真履行各自义务”并无不当，本院依法予以维持。3.案涉《个人担保贷款合同》第四十一条、第四十六条已经对案涉金融贷款的利息、罚息、复利作出了明确约定，本案案涉借款为金融借款，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定且未超过法律规定的限度，一审法院予以支持并无不当，本院依法予以维持。4.案涉《个人担保贷款合同》第二十八条约定因借款人未偿还到期贷款本息，导致贷款人为催收贷款本息所需的合理费用包括律师费由借款人及担保人负担。被上诉人已经提交了委托代理合同、请款明细、发票等证据加以证明，对上诉人的相关质疑亦作出了合理解释，已经完成举证责任，一审法院对被上诉人要求上诉人支付律师费的主张予以支持并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，靳涛、李淑美的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2798元，由靳涛、李淑美负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨义秀 审 判 员 刘明军 审 判 员 李 超 二〇二一年五月十七日 法官助理 栾晓伟 书 记 员 安娅霖