辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终1522号上诉人（原审被告）:朝阳鑫宝源房地产开发有限公司，住所地朝阳市龙城区长江路五段**。法定代表人：宝琳，经理。委托诉讼代理人：翟永芝，辽宁帅旗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐斌，男，1959年6月7日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市燕郊经济开发区。被上诉人（原审原告）：郑艳凤，女，1960年7月26日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市燕郊经济开发区。二被上诉人的委托诉讼代理人：孔繁辉，辽宁三燕律师事务所律师。原审第三人：尹海峰，男，1974年7月23日出生，汉族，个体，住朝阳市龙城区。委托诉讼代理人：刘翠荣（系尹海峰妻子），女，1976年5月23出生，汉族，无业，住朝阳市龙城区。上诉人朝阳鑫宝源房地产开发有限公司因与被上诉人徐斌、郑艳凤、原审第三人尹海峰房屋买卖合同纠纷一案，不服朝阳市龙城区人民法院（2020）辽1303民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朝阳鑫宝源房地产开发有限公司上诉请求：依法撤销一审判决，驳回二被上诉人诉讼请。诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人时至今日没有将购房款首付款193875元给付上诉人和第三人，原审判决在被上诉人没有全额交付购房款只支付一半的情况下支持被上诉人诉讼请求明显错误；原审判决超范围裁决；被上诉人主张权利诉讼时效已过。被上诉人徐斌、郑艳凤表示服从一审判决，坚持一审辩论观点，并辩称不存在主张权利超诉讼时效的问题，理由是：上诉人2017年7月2日才交房而不是房屋买卖预售合同的2016年6月30日交房时间。且上诉人物业经理刘经理与本人三儿子徐桂山的微信聊天记录，证明被上诉人2019年还与上诉人沟通交付房屋事宜。此外，房屋买卖预售合同规定出卖人应当在交付日期届满前10日将查验房屋的时间、办理交付手续的时间、、地点以及应当携带的证件材料的通知送达买受人事实上上诉人从未向被上诉人送达上述材料。原审第三人：同意上诉人上诉请求和理由。我是在被上诉人没有实际支付我首付款情况下给上诉人出具的收款收据，被上诉人至今未付首付款，不同意鑫宝源公司向徐斌、郑艳凤交付房屋。徐斌、郑艳凤向一审法院提出诉讼请求：1.请求鑫宝源公司立即交付“宝源新村”15号楼1单元801室房屋，并协助办理产权过户登记手续；2.诉讼费用由鑫宝源公司负担。事实和理由：2015年11月9日徐斌、郑艳凤与鑫宝源公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，购买了鑫宝源公司开发的“宝源新村”15号楼1单元801室房屋，每平方米单价为4,082.88元，总价款为393,875元，预测建筑面积为96.47平方米，套内建筑面积为78.56平方米，分摊共有建筑面积为17.91平方米。合同签订的当日徐斌、郑艳凤向鑫宝源公司交付首付款193,875元。2016年1月12日徐斌、郑艳凤领取了朝阳市房产局签发的“商品房预售登记备案书”。2016年1月15日，由鑫宝源公司提供担保徐斌、郑艳凤从中国邮政储蓄银行股份有限公司朝阳市分行贷款200,000元直接打入鑫宝源公司账户支付了剩余的房款。合同约定的交房日期到后，因徐斌、郑艳凤多次要求鑫宝源公司交付房屋并办理产权过户登记手续未果，故起诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。有争议的证据如下：1.徐斌、郑艳凤为证明与鑫宝源公司之间存在商品房买卖合同关系，并在朝阳市房产局登记备案的事实提供的《商品房买卖合同（预售）》、房屋面积成果表、商品房预售登记备案书、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证。经质证，鑫宝源公司对房屋面积成果表、商品房预售登记备案书、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证没有异议，对《商品房买卖合同（预售）》有异议，认为因房屋已抵顶给尹海峰，商品房买卖合同是在徐斌、郑艳凤没有向尹海峰交付首付款的情况下签订的，其与徐斌、郑艳凤不存在真正的商品房买卖合同关系。尹海峰的质证意见与鑫宝源公司一致；2.徐斌、郑艳凤为证明已经完全履行了购房款的给付责任的事实提供的首付款专用收款收据、邮储银行交易明细。经质证，鑫宝源公司认为首付款专用收款收据是在徐斌、郑艳凤没有交付首付款的情况下开具的，银行贷款200,000元汇入其账户后已转给尹海峰。尹海峰的质证意见与鑫宝源公司一致；3.徐斌、郑艳凤为证明其所交付的款项鑫宝源公司是明知的，已经履行了全部的合同义务的事实提供的《公证书》、鑫宝源公司出具的案涉房屋贷款保证金专用收款收据；经质证，鑫宝源公司认为该组证据与本案无关。尹海峰的质证意见与鑫宝源公司一致；4.鑫宝源公司为证明其已将案涉房屋以400,628元的价格抵顶给尹海峰，由尹海峰出售，其办理相关手续的事实提供的“宝源新村”项目指挥部住宅抵工程款结算表。经质证，徐斌、郑艳凤对证据的真实性没有异议，但认为其系将首付款通过其儿子徐桂秋交与尹海峰，尹海峰为其出具了收条，其用尹海峰出具的收条换取了鑫宝源公司的首付款专用收款收据。尹海峰没有异议；5.鑫宝源公司为证明案涉房屋抵顶给尹海峰后尹海峰出售给徐斌、郑艳凤时，尹海峰向鑫宝源公司出具了收款收据，用尹海峰的工程抵账款抵顶徐斌、郑艳凤的首付款，鑫宝源公司虽为徐斌、郑艳凤出具了专用收款收据，但实际上徐斌、郑艳凤并没有交付首付款的事实提供的收款收据和专用收款收据。经质证，徐斌、郑艳凤对证据的真实性没有异议，但认为此证据恰恰可以证明其已支付了首付款，又通过银行贷款交付了剩余的房款，履行了全部合同义务。尹海峰没有异议；6.鑫宝源公司为证明徐斌、郑艳凤的儿子徐桂秋与尹海峰之间存在其他借贷纠纷，没有收到徐斌、郑艳凤的首付款的事实提供的尹海峰支付徐桂秋借款明细。经质证，徐斌、郑艳凤认为该证据不是原件，故不予质证，另徐桂秋与尹海峰之间的借贷纠纷与本案无关，可另行解决。尹海峰没有异议。结合当事人陈述，一审法院认定事实如下：尹海峰借用朝阳永诺建筑工程有限公司的资质从鑫宝源公司承建了“宝源新村”2#楼，鑫宝源公司为给付工程款将2#楼1单元801室抵与尹海峰，但未过户，2015年11月9日徐斌、郑艳凤通过尹海峰从鑫宝源公司购买了该房，并与鑫宝源公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定鑫宝源公司将朝阳市龙城区中山大街二段15号1单元801室房屋（与2#楼1单元801室为同一房屋，产籍号为Ⅱ-30-2-102C1801）售与徐斌、郑艳凤，每平方米单价为4,082.88元，总价款为393,875元，预测建筑面积共96.47平方米，其中套内建筑面积78.56平方米，分摊共有建筑面积17.91平方米，交房日期为2016年6月30日前等。同日尹海峰为鑫宝源公司出具了金额为193,875元，收款事由为“抵宝源新村1#、2#工程款”，收款项目栏注明“首付款，2#1单元801室”，收款项目栏上方注有“徐斌”字样的收款收据，鑫宝源公司为徐斌出具了收款事由为“宝源新村2#楼1单元801室首付房款”的专用收款收据。2016年1月12日徐斌、郑艳凤领取了朝阳市房产局签发的“商品房预售登记备案书”。2016年1月15日，由鑫宝源公司提供担保徐斌、郑艳凤从中国邮政储蓄银行股份有限公司朝阳市分行贷款200,000元直接打入鑫宝源公司账户支付了剩余的房款，鑫宝源公司将此款付与尹海峰，尹海峰于2016年1月21日为鑫宝源公司出具了收款事由为“抵宝源新村1#、2#工程款”，收款项目栏注明“徐斌贷款2#1单801”的收款收据。合同约定的交房日期到后，徐斌、郑艳凤要求鑫宝源公司交付房屋并办理产权过户登记手续，但鑫宝源公司、尹海峰始终以徐斌、郑艳凤未交首付款为由未予办理，所以徐斌、郑艳凤诉至本院。一审法院认为，鑫宝源公司将朝阳市龙城区中山大街二段15号1单元801室房屋抵与尹海峰，在未过户的情况下徐斌、郑艳凤通过尹海峰从鑫宝源公司购买了该房屋，徐斌、郑艳凤与鑫宝源公司之间的房屋买卖合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，在交房日期到达后鑫宝源公司未按约定交付房屋，已违反了合同的约定，依法应向徐斌、郑艳凤交付房屋并协助办理产权过户登记手续，故对徐斌、郑艳凤的诉讼请求本院予以支持。鑫宝源公司、尹海峰关于徐斌、郑艳凤因未交付首付款故不同意交付房屋等的抗辩，如徐斌、郑艳凤确未交付首付款其可另行主张权利，故其辩解理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：朝阳鑫宝源房地产开发有限公司于判决生效后十日内向徐斌、郑艳凤交付朝阳市龙城区中山大街二段15号1单元801室房屋（产籍号为Ⅱ-30-2-102C1801），并协助徐斌、郑艳凤办理产权过户登记手续。案件受理费7,208元，由朝阳鑫宝源房地产开发有限公司负担。本院查明的事实与一审审查的事实一致。本院认为，鑫宝源公司将朝阳市龙城区中山大街二段15号1单元801室房屋抵与尹海峰，在未过户的情况下徐斌、郑艳凤通过尹海峰从鑫宝源公司购买了该房屋，徐斌、郑艳凤与鑫宝源公司之间的房屋买卖合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。本案中，双方争议焦点问题是徐斌、郑艳凤是否交纳了首付款193875元。徐斌、郑艳凤通过举证尹海峰出具给鑫宝源公司及鑫宝源公司出具给徐斌的指向明确的收款收据来证明已交付了首付款，已完成初步举证责任，而鑫宝源公司及尹海峰在认可两张收据真实情况下，均未能举出相反证据证明对方未交首付款事实，其庭审中的辩解不足以推翻书面证据。综合被上诉人举出的鑫宝源公司通知购房人的领取钥匙时间及徐斌三儿子徐桂山与鑫宝源物业刘经理沟通交付房屋事宜的微信聊天记录时间等证据，认定被上诉人主张权利未超过诉讼时效期间。综上，上诉人的上诉理由不充分，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7208元，由上诉人朝阳鑫宝源房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐    淑    艳审判员 滕    晓    明审判员 王    海    娇二〇二一年五月十七日书记员 刘常勇（法官助理代）