辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1466号上诉人（原审原告）：刘德龙，男，1977年5月3日出生，汉族，住鞍山市铁**。委托诉讼代理人：刘宝忠，鞍山市立山区友好法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：鞍山爱家物业服务有限公司，住所地鞍山市铁**三道街**。法定代表人：李影，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉群，该公司员工。委托诉讼代理人：周聪，该公司员工。被上诉人（原审被告）：鞍山兆通置业有限公司，住，住所地鞍山市高新区千山路**/div>法定代表人：李兆彦，该公司总经理。委托诉讼代理人：董晓娜，该公司员工。上诉人刘德龙因与被上诉人鞍山爱家物业服务有限公司（以下简称爱家物业）、鞍山兆通置业有限公司（以下简称兆通置业）财产损害赔偿纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2020）辽0304民初5200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘德龙上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；本案所有诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人2015年入住该小区后，为有利居住环境，与小区物业打招呼同意后在没改动落水管位置，不改变排水用途，在院里落水管口接3米长的排水管将水排到院外水沟。这是庭审笔录明确记录双方认同的事实。但一审判决书第4页上数第6行，却判决“2018年原告（上诉人）在物业公司修理后，未经物业公司同意私自改动排水管”。这与事实不符的认定，影响案情是错误的。二、一审判决对物业的伪证采信错误。一审中物业为推脱给上诉人造成损失的赔偿责任，提供三份主要证据，是物业和置业及业主互相约束的“维修联系单”，但法庭以时间关系休庭没质证。庭后上诉人阅案卷发现，这三份主要证据全都是伪证。第一份2017年10月9日的维修联系单记录2018年5月23日的维修内容，2017年作了2018年的事，伪证明显。第二份2018年5月16日维修联系单记录所谓“雨排管坡度不明，流水不净、冻冰”，夏天还冻冰吗？对这无证无据的观点却以秦可忠（置业人员）冒充上诉人在业主意见签名栏签名，伪造上诉人对无证无据观点认可。第三份2018年8月20日的维修联系单，没有维修记录，却在上诉人不知情，冒充业主在业主意见签名栏伪造上诉人“拒签”，将责任推给上诉人。这三份欺骗法庭的伪证，一审判决书第3页下数第9行却判决“被告物业公司提供的证据予以采信”，对伪证不质证不审理却采信是错误的。三、一审判决违背法律规定错误。依据《最高法院关于民事诉讼依据的若干规定》第九条“有下列事实，当事人无需举证：①众所周知的事实，②日常生活经验的知识”。上诉人2015年委托装修公司掌握日常生活经验知识的专业配管师傅，接的排水管前高后底相差几十厘米，有利于排水。使用多年到2017年上半年都没有任何问题，但下半年物业维修本楼楼顶质量问题后，雨季发现落水管漏水造成室内损失。报物业后派工人维修时发现是物业维修本楼楼顶时，废弃的水泥块和砂石块掉在落水管中造成堵塞破裂。维修工人将落水管上部割断后才清理出水泥块和砂石块，更换了落水管，这是本楼业主们在当时维修现场所见包括物业众所周知的事实。这些众所周知的事实和按日常生活经验知识接排水管的工作适合第九条法律法规，无需再鉴定举证证明接排水管后没有任何问题。而物业认为上诉人接排水管有问题的观点，既没有事实证据证明，又不申请鉴定举证证明其观点，依据《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第25条“负有举证证明自己观点的应提出申请鉴定，如不申请鉴定对其观点要承担举证不能的法律后果”。本案事实清楚，法律规定明确，物业应承担举证不能的法律后果，但一审法庭以双方没申请鉴定为由判决各承担50%的责任，这种判决违背法律规定，有失公平公正是错误的。爱家物业辩称，同意一审判决。兆通置业辩称，同意一审判决。刘德龙向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿对共用设置损坏、维修没尽责任造成原告的损失7500元，滞纳金1000元，精神损害赔偿1000元。2.判令被告承担本案的所有诉讼费用。一审法院认定事实：原告系被告兆通置业公司开发的运通叁號第二期业主。被告爱家物业系该小区的物业服务公司。原告从2017年雨季起多次报修外落水管漏水，被告物业公司予以修理两次，对原告房屋内损失未予修理。原告自行修理室内墙和地板，花费人工、材料、除甲醛等各项费用合计6540元。原告主张更换修理排水设置人工费及材料费960元。以上合计7500元。另查，原告于2014年10月购买高新区鞍千路607栋1层29号(产籍号42-32-65-3011)房屋，2015年入住。原告入住时对室外排水管进行修改，将末端埋入地下渗水井。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。公共排水管属于房屋的公共设施，物业公司对公共设施具有日常维修、维护的义务。小区全体业主有共同使用、共同管理、维护的权利和义务，业主不得损毁、私自改动公共设施。本案中，被告爱家物业公司虽对排水管进行了修理，但未能确保排水管保持畅通，造成排水管内有石块堵塞。同时原告将排水管埋入地下，对排水管畅通亦会产生影响。经一审法庭询问，原告及被告爱家物业公司对排水管损坏漏水的原因均不申请鉴定，故该院认定双方对漏水造成的损失均有责任。原告提交照片、收据及修理费明细证明其实际遭受的损失数额，其中更换修理排水设置人工费及材料费960元。经查，2018年被告爱家物业修理后，已恢复排水管原状态，原告未经本单元业主或物业公司同意，私自改动排水管公共设施应自行承担人工、材料费，故在损失数额中应予扣除960元，即原告实际遭受人工、材料、除甲醛等损失数额为6540元。故该院酌定被告爱家物业公司应赔偿原告各项损失合计6540元的50%，即3270元为宜，对原告过高的诉讼请求不予支持。关于原告主张滞纳金1000元、精神损害1000元一节，原告未提交证据予以证明，原告该项主张没有事实和法律依据，且被告已履行了外部排水管的修理义务，故对原告该两项诉讼请求不予支持。关于原告主张被告兆通置业承担赔偿责任一节，原告提交证据未能证明兆通置业公司作为房屋开发商存在责任，排水管的日常维修维护应由物业公司负责，故该院对原告该项诉讼请求不予支持。据此判决：一、被告鞍山爱家物业服务有限公司于该判决生效后十日内赔偿原告刘德龙维修费3270元；二、驳回原告对被告鞍山兆通置业有限公司的诉讼请求；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，原告已预交，减半收取25元，由被告鞍山爱家物业服务有限公司承担。二审期间上诉人提交的照片，被上诉人不予认可，因该组照片并未注明拍摄时间，从照片中亦无法看出物业维修落水管的原因，故本院对该组照片不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张其改动落水管已经被上诉人同意及落水管漏水是因为被上诉人维修楼顶时造成排水管堵塞所致的问题。被上诉人对此不予认可，上诉人主张上述事实是众所周知的事实无法律依据，其在一、二审审理期间均未提供相应证据证明该项主张，本院对其该项主张不予支持。在上诉人改动了落水管，又未提供充分证据证明该改动与落水管漏水无因果关系的情况下，原审判决上诉人自负50%的责任并无不当，应予维持。关于上诉人主张原审不应采信被上诉人提供的维修联系单的问题。上诉人主张该组证据没有经过法庭质证，与原审卷宗中庭审笔录记载不符，本院不予支持。一审审理期间被上诉人提供维修记录欲证明其在接到保修后进行的相应处理，上诉人对此发表质证意见：“报修单及检修情况，可以说明原告起诉的事实真实存在，与我方提供证据关联性强。”在一审第二次法庭审理期间其虽又主张“维修单是不真实的”，但因其对一审判决中认定事实部分无异议，故原审法院采信该组证据并未影响案件事实的认定。上诉人该项主张，本院不予支持。综上所述，上诉人刘德龙上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘德龙负担。本判决为终审判决。审判长 郭 盈审判员 廖晓艳审判员 宋 锦二〇二一年五月十一日书记员 张艺潇