上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初13779号原告孙爱萍，女，汉族，1955年1月1日出生，户籍地上海市杨浦区。委托代理人郭坚，上海市沪中律师事务所律师。委托代理人韦海南，上海市沪中律师事务所律师。被告上海老凤祥有限公司职工持股会，住所地上海市黄浦区。负责人李刚昶。委托代理人陆旭霞，上海市君悦律师事务所律师。委托代理人任宏，上海市君悦律师事务所律师。第三人上海老凤祥有限公司，注册地上海市黄浦区。法定代表人胡书刚，董事长。委托代理人陆旭霞，上海市君悦律师事务所律师。委托代理人任宏，上海市君悦律师事务所律师。原告孙爱萍诉被告上海老凤祥有限公司职工持股会关于其他与公司有关的纠纷一案，上海市黄浦区人民法院于2016年6月1日受理后，依法组成合议庭。期间本院依法追加上海老凤祥有限公司为本案第三人共同参加诉讼。本院于2016年7月5日、8月2日公开开庭进行审理，原告孙爱萍委托代理人郭坚、韦海南及被告上海老凤祥有限公司职工持股会、第三人上海老凤祥有限公司委托代理人陆旭霞、任宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙爱萍诉称：原告原系第三人上海老凤祥有限公司(下简称“老凤祥公司”)职工，并担任财务部副经理一职。1996年被告上海老凤祥有限公司职工持股会(下简称“职工持股会”)成立，现持有“老凤祥公司”15.99%股份。原告在职期间出资人民币12万元(以下币种均为人民币)，持有“老凤祥公司”职工内部股12万股，并成为被告“职工持股会”会员。2013年12月原告因犯罪被上海市高级人民法院判处无期徒刑。近期，原告在监狱管理部门安排的家属接见时获悉，被告于2012年3月作出决议，确定原告自2012年1月起退出“职工持股会”，不再享有分红权及表决权，原告股权本金和2011年应得红利，将由公司财务部暂时保管，待案件责任明确后，用以冲抵公司的实际损失。2014年3月被告再次作出决议，决定扣除原告2011年应得税后红利188,016元，股权本金263,748元退还本人。之后，被告在没有原告授权委托的情况下，强行要求原告家属签收了退股金263,748元。对此，原告认为，根据被告的章程及政府相关规定，只有在原告死亡或与公司解除劳动关系的情形下，才丧失持股会会员资格，同时，被告无权擅自扣除原告2011年度的红利，因此，被告的上述两份决议侵害了原告合法权益，故请求判令被告上述两份决议涉及原告的部分无效。被告上海老凤祥有限公司职工持股会辩称：原告因涉嫌故意杀人于2011年8月5日被刑事拘留，2012年1月6日被逮捕，因此，原告被刑事拘留时事实上已与公司解除了劳动关系，原告当然不再具备持股会会员资格。另外，原告于2005年1月办理了退休手续，之后与公司系回聘关系，而根据国家相关政策及被告章程的规定，获得持股会会员资格必须是公司的在册职工，故而，原告自2005年1月起已不再是持股会会员，因此，被告的两份决议确认原告自2012年1月起退出“职工持股会”，并没有侵害原告的利益，相反增加了原告的经济利益，故理应有效，请求驳回原告的诉请。第三人上海老凤祥有限公司述称：2005年1月原告与公司已办理了退休手续，从而，原告因缺乏公司在册职工的身份，不再具备被告持股会的会员资格，因此，同意被告上述辩称意见。当事人围绕各自的诉讼主张，提交了第三人章程、被告章程及管理办法、股权证、上海市高级人民法院(2013)沪高刑终字第137号刑事裁定书、提请批准逮捕书、2012年3月及2014年3月被告决议、收款确认书及转帐凭证、养老金申报表、一次性补充养老金申报表、养老金核定表、职工奖惩条例、第三人2004、2011及2013年度财务报表及审计报告、被告分红表。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据真实性无异议，本院予以确认。综合原、被告之主张及相关证据，本院确认如下法律事实：原告原系第三人公司职工，持有第三人内部职工股12万股，并成为被告会员。2005年1月原告办理了退休手续，之后第三人继续聘用原告担任财务工作。2011年8月5日原告因涉嫌故意杀人罪被刑事拘留，2012年1月6日被批准逮捕。2013年12月上海市高级人民法院以故意杀人罪终审判处原告无期徒刑。期间，被告于2012年3月作出持股会决议，决定原告自2012年1月起退出持股会，不再享有任何分红权、表决权等股东资格。原告股权本金和2011年应得红利，将由公司财务部暂时保管，待案件责任明确后，用以冲抵公司的实际损失。2014年3月被告再次作出持股会决议。决议决定2013年12月18日高级人民法院终审判决原告无期徒刑，由于事件给被害人造成终身残疾，给企业造成很大经济损失，决定扣除原告2011年应得税后红利188,016元，用以补偿企业部份损失，股权本金263,748元退还本人(税自理)。2015年1月12日原告丈夫朱钢向被告出具收款确认书，承诺将原告2011年红利用于对受害人的赔偿，并要求被告将原告的股权本金汇入其银行账户。之后，第三人在扣除所得税后将原告的股本金236,118.40元汇入朱钢银行账户。另查明：自原告2005年1月退休起至2010年，被告每年均向原告分配红利。审理中，原告确认按第三人2004年度审计报告显示的公司净资产，其2005年的股权本金应为147,600元(含税)。同时，被告承诺放弃对原告2005年至2010年红利的追回权。再查明：被告系第三人的股东。被告章程第二十八条规定，凡承认本会章程，持有本会证券的公司职工，均是本会会员；第三十三条规定，新进公司人员或离开公司人员的购股或退股，参照公司上年度每股资产净值购股和退股。被告职工持股会管理实施办法第三条规定，凡与公司建立劳动关系的在册在岗职工承认持股会章程，依照章程办理入会手续，获得持股会出资证明，即为公司职工持股会成员；第二十七条规定，公司职工股限于在公司工作的并在劳动工资名册上列名的职工，以及公司的董事、监事；第三十七条规定，公司职工退休、死亡等离开公司后，即自动退出持股会，由职工持股会以职工持股名册记载的会员出资股金额和持股数为标准，参照公司上年度每股净资产收回，转让给其他会员或用红利分配采取派送股的形式按比例转让。根据本院所查明的事实，本院认为：庭审中，原告要求确认被告作出的两份决议无效之理由在于，被告非法剥夺了原告持股会会员资格及2011年起的分红权。对此诉争，本院需审查的事实系，上述两份决议是否侵害了原告会员权利。根据被告章程及职工持股会管理实施办法的相关规定，获得被告会员资格的前提系，与公司建立劳动关系的在册在岗职工。同时，若公司职工退休，则自动退出持股会，其股权参照公司上年度每股净资产由被告收回。另外，根据上海市国资委员会及总工会的相关文件规定，职工持股会会员应当是与公司建立劳动关系的在册职工，会员在离退休的情况下必须作退会处理。本案中，原告于2005年1月即已办理了退休手续，按照上述各项规定，原告因不再具备“与公司建立劳动关系的在册职工”身份，从而理应丧失被告会员资格。虽然原告退休后，第三人继续聘用原告担任财务工作，但根据最高人民法院相关司法解释，双方就此所产生的系劳务关系，而非劳动合同关系。故而，第三人对原告的回聘，并不阻却原告持股会会员资格的终止。既然原告于2005年1月起即丧失了被告会员资格，被告则应以公司2004年度净资产为标准回购原告的股份，同时亦无需向原告分配公司2005年起的红利。原告的会员资格及红利分配权争议被解决之后，本案随之面临的问题是，系争的两份决议是否侵害了原告利益。反观两份决议，其涉及原告的主要内容为，确定原告自2012年1月起退出持股会，不再享有任何分红权；扣除原告2011年度应得税后红利，按公司2011年度净资产为标准，退还原告股权本金263,748元。由于本院之前已确认，原告自2005年1月起即丧失被告会员资格，并且自当年起无权要求被告分配红利。而系争决议系从2012年1月起终止原告的会员资格，并延迟至2011年起才停止向原告分红，显然，决议内容并没有侵害原告的权益，而是增加了原告经济利益。另外，庭审中原告也确认，以公司2004年度净资产为标准，退还原告股本金应为147,600元。而事实上，被告实际退还原告股本金的金额达263,748元，此举无疑也是增加了原告利益，而非侵害原告的权益。据此，原告主张系争决议侵害其合法权益缺乏事实依据，对其要求确认无效之诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告孙爱萍的诉讼请求。案件受理费人民币5,256.20元，由原告孙爱萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈 澜审 判 员  邵宁宁人民陪审员  亓文章二〇一六年十月二十七日书 记 员  刘 佳附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。