西安铁路运输中级法院      行 政 判 决 书      （2021）陕71行终402号      上诉人（原审被告）西安市城市管理和综合执法局，住所地陕西省西安市未央区。   负责人张水利，局长。   委托代理人代江波，西安市城市管理和综合执法局曲江分局干部。   委托代理人刘卫红，陕西丰瑞律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）西安市曙光精神病人托管院，住所地西安市雁塔区。   法定代表人王**民，院长。   上诉人西安市城市管理和综合执法局（以下简称市城管执法局）因与被上诉人西安市曙光精神病人托管院（以下简称曙光托管院）城建行政强制一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初2200号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开听证审理了本案。上诉人市城管执法局委托代理人代江波、刘卫红，被上诉人曙光托管院法定代表人王**民参加听证。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明， 2007年1月1日，西安市雁塔区XX中心与王**民签订《房屋租赁合同》，约定由王**民承租西安市雁塔区XX中心位于雁塔区XX大道XX段XX村边，区残联办公楼斜对面独立院落一处。租赁期限为2007年3月1日至2037年2月29日。2008年5月20日，王**民登记成立了“西安市曙光精神病人托管院”，住所地为西安市雁塔区XX大道XX段XX村。2009年11月30日，原告曙光托管院与雁塔区曲江社会福利院签订《房屋使用权转让协议书》，将曙光托管院租用雁塔区XX中心房屋二十四间半成品约五百平方米的房屋使用权，以三十五万九千元（审计价格）转让给曙光托管院使用十年。并约定如遇国家征地拆迁，在曙光托管院使用期限内，院内所有资产赔偿归曙光托管院。2010年1月12日，陕西省人民政府印发《关于2009年度国务院批准西安曲江新区第一批次城市建设用地实施方案的批复》（陕政土批[2010]3号），同意将西安市土地利用总体规划确定的城市建设用地规模范围内雁塔区曲江街道办事处，XX街道办事处XX村、岳家寨村、西曲村、春临村、东曲村、北池头村，XX街XX道XX村、东三爻村、东三爻堡村，XX街道办事处XX村XX村组70.4018公顷集体农用地（其中耕地63.1622公顷，园地5.6071公顷，其他农用地1.6325公顷）转为建设用地。2010年4月2日，西安市人民政府印发《关于征收雁塔区曲江街道办事处新开门村长延堡街道办事处瓦胡同村大雁塔街道办事处太平堡村等村组集体土地的批复》（市国土字[2010]第103号），同意了原西安市国土资源局曲江新区分局呈报的《征地补偿安置方案》，由原西安市国土资源局曲江新区分局负责按该方案实施征地。2010年6月28日，西安市国土资源局曲江新区分局印发《征地拆迁补偿安置方案公告》（[2010]004号），对征地拆迁补偿安置的相关事项进行公示。原告曙光托管院占用的土地在征地拆迁补偿安置范围内。岳家寨村征收工作启动后，征收方就原告曙光托管院的房屋进行了勘验、评估，但由于原告对征收补偿标准不满意，双方未能就安置补偿安置事宜达成协议。2017年8月28日，原西安市规划局曲江新区分局作出了西规曲认函[2017]152号《关于处理违法建设认定的函》，被告市XX城XX城管[2018]第449号《限期拆除通知书》，后于2018年11月22日撤销该通知书。2020年5月29日，西安市自然资源和规划局曲江新区分局作出《关于处理违法建设认定的函》（市资源曲认函[2020]27号），该函认定：在位于曲江新区，曲江路以西，王**民违规建设钢架结构房屋及砖混结构房屋，总建筑面积4787.58平方米。该建设行为未取得办理规划手续的前置要件，也未向规划行政主管部门申请办理相应规划手续，违反了《中华人民共和国XX乡规划法》第四十条、《西安市XX乡规划条例》第三十五条之规定，属违法建设。并函告城管曲江支队，提出“对该项目予以拆除”和“责令业主自行恢复原貌”的处理意见，要求城管曲江支队依法查处。城管曲江支队收到上述认定函后，于2020年5月31日针对原告曙光托管院的法定代表人王**民作出涉案《公告》，要求王**民于2020年6月2日下午18:00前清理存放在违法建设内的所有物品，同时将违法建设自行拆除，否则将强制拆除。原告认为上述《公告》侵犯其合法权益，故诉至一审法院，请求撤销市城管执法局委托执法机关西安市XX队XX区支队于2020年5月31日作出的公告。   另查明，2017年12月13日，西安市自然资源和规划局作出（2017）市国土交字12-01《责令交出土地决定书》，内容为：“责令你单位自收到该决定书之日起三个工作日内交出作为曙光精神病人托管院院址使用的土地。”2017年12月26日，原告曙光托管院向陕西省自然资源厅申请行政复议。陕西省自然资源厅于2017年12月13日作出陕国土资源复（2017）31号《行政复议决定书》，维持了西安市自然资源和规划局于2017年12月13日作出（2017）市国土交字12-01《责令交出土地决定书》。原告不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院审理后认为，原告曙光托管院通过与雁塔区曲江社会福利院签订《房屋使用权转让协议书》的方式取得了其所承租的福利院内所有资产赔偿的权利，且其所占土地目前已列入西安市城市规划区，原告曙光托管院作为被征收土地使用人，在责令交出土地决定听证程序中已经提出要求参照国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿的理由属于有正当理由，故西安市自然资源和规划局在原告曙光托管院未得到安置补偿的情况下，以其“无正当理由拒绝接受安置补偿”作出的《责令交出土地决定书》属认定事实不清，主要证据不足，遂于2019年3月26日作出（2018）陕7102行初2350号行政判决书，撤销西安市自然资源和规划局于2017年12月13日作出的（2017）市国土交字12-01《责令交出土地决定书》及陕西省自然资源厅于2017年12月13日作出的陕国土资源复（2017）31号《行政复议决定书》。西安市自然资源和规划局不服一审法院作出的（2018）陕7102行初2350号行政判决，向西安铁路运输中级法院提起上诉。西安铁路运输中级法院于2019年9月19日作出（2019）陕71行终425号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。   原审法院经审理认为，本案的争议焦点是：一、本案是否属于行政诉讼受案范围；二、被告作出的涉案《公告》是否合法。   关于本案是否属于行政诉讼受案范围。《西安市城市管理综合行政执法条例》第二十五条规定：“城管执法部门查处违法案件时，依照《中华人民共和国行政处罚法》规定，适用简易程序进行处罚的，可以当场作出处罚决定；适用一般程序进行处罚的，应当自立案之日起三十日内作出处罚决定。因特殊情况需要延长办案期限的，经城管执法部门负责人批准，可以延长三十日。”《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的”。本案中，被告下属西安市城市管理综合行政执法总队曲江新区支队依据市资源曲认函[2020]27号《关于处理违法建设认定的函》，于2020年5月31日作出涉案《公告》，根据《西安市城市管理综合行政执法条例》第二十五条的规定，被告市城管执法局应当在60日内作出行政处理决定，被告在上述法定的执法期限内并未依法作出限期拆除决定和强制拆除决定等处理决定，涉案的《公告》在被告于上述执法期限内未作出后续的执法行为的情形下，因主要内容为“责令曙光托管院法定代表人王**民于2020年6月2日下午18:00前自行清理存放在违法建筑内的所有物品，同时将该违法建设自行拆除。若逾期未拆除，我支队将依法对该违法建设进行强制拆除，由此引起的一切法律后果由你自行承担”，其实际效果等同于行政机关作出的限期拆除决定，已具有行政处理决定的法律效果。涉案《公告》虽名为公告，形式上为被告执法过程中的程序性告知，实质上却为原告曙光托管院设置了可强制执行的积极作为义务，在被告于60日的执法期限内未作出后续的限期拆除决定和强制拆除决定的情形下，一经作出则对曙光托管院的财产产生不利影响，具有终局性的法律效果，并非被告所称的行政告知和督某某行为。故涉案《公告》具有可诉性，本案属于行政诉讼的受案范围。   关于被告作出的涉案《公告》是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件……”。本案中，陕西省人民政府于2010年1月12日作出的《关于2009年度国务院批准西安曲江新区第一批次城市建设用地实施方案的批复》（陕政土批[2010]3号）已经批准将岳家寨村的集体农用地转为建设用地，原告曙光托管院作为被征收土地的使用人，属于征地补偿安置对象。岳家寨村征收工作启动后，拆迁方曾对曙光托管院占用土地上房屋及附着物进行勘验、评估，由于双方未就征地补偿安置达成一致意见，西安市自然资源和规划局遂以（2017）市国土交字12-01《责令交出土地决定书》要求原告交出所使用的土地。拆迁方的上述行为，已经认可原告曙光托管院在岳家寨村土地征收的范围内，且认可原告曙光托管院属于被安置对象。在拆迁方确认原告属于被拆迁人后，西安市自然资源和规划局曲江新区分局仍作出市资源曲认函[2020]27号《关于处理违法建设认定的函》，被告仍依据该认定函作出涉案《公告》，其目的在于推进岳家寨村征地拆迁工作，属于以拆违代替征收，而非违法建设的整治行为，被告的执法目的明显不当。此外，被告收到市资源曲认函[2020]27号《关于处理违法建设认定的函》后，既未对涉案建筑物进行现场勘验，调查核实，又未履行催告、告知当事人陈述申辩等法定程序，涉案《公告》作出的程序违法。   综上所述，被告市城管执法局作出的涉案《公告》依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）、（六）项的规定，判决：撤销被告西安市城市管理和综合执法局于2020年5月31日作出的《公告》。案件受理费50元，由被告西安市城市管理和综合执法局负担。   市城管执法局不服一审判决上诉称，一、一审判决认定上诉人作出的涉案《公告》其目的在于推进岳家寨村征地拆迁工作，属于以拆违代替征收，而非违法建设的整治行为，执法目的明显不当，一审判决明显存在认定事实错误。一审法院认为，曙光托管院属于被安置对象，在确认原告属于被拆除人后，西安市自然资源和规划局曲江分局仍作出市资源认函[2020]27号《关于处理违法建设认定的函》，市城管执法局仍依据认定函作出涉案《公告》，其目的在于推进岳家寨村征地拆除工作，属于以拆违代替征收，而非违法建设的整治行为，上诉人的执法目的明显不当。上诉人认为一审法院对事实认定属于以偏概全。以拆除违法建设代替拆迁，实质是应获得补偿安置的权利人被认定为违法建设人，而无权获得安置补偿，但本案的事实并非如此。理由如下：事实一，曙光托管院目前占有的建筑物由两部分构成，一部分为承租的曲江福利院约500平方米的房屋，一部分为其加建的建筑物。均未登记，均属于岳家寨村土地征收范围内。事实二，曙光托管院占有的24间半成品约500平方米房屋现有证据无法证明其享有获得补偿安置的合法权利，并不能确认其作为补偿对象。该事实在一审时上诉人已提交了相关证据，即曙光托管院法定代表人王**民分别以自己及曙光托管院的名义于2007年1月1日、2009年11月30日就同一场地同一房屋与西安市雁塔区XX中心及雁塔区曲江社会福利院分别签订了《房屋租赁合同》和《房屋使用权转让协议书》，但截至目前，曙光托管院对其占有的24间半成品约500平方米房屋并没有相关证据证明其权属归曙光托管院。事实三，西安铁路运输法院（2020）陕7102行初2108号行政判决书已查明，2020年12月24日，铁路法院向西安市雁塔区曲江社会福利院调查，曲江社会福利院认可2009年11月30日与曙光托管院签订过《房屋使用权转让协议书》，但对合同效力及内容是否有效均无法确定，且从2013年截至目前，曲江社会福利院及曙光托管院均未就该《房屋使用权转让协议书》提起过民事诉讼。事实四，关于曙光托管院加建部分的建筑物，生效的西安铁路运输中级法院（2019）陕71行终425号行政判决书亦已明确，关于上诉人（西安市自然资源和规划局）主张被上诉人（本案曙光托管院）在租赁原权利人房屋的基础上进行了数倍面积的加盖，不能按照现有建筑面积给予置换补偿的理由，上诉人应当依照XX乡规划管理法律法规的规定，对加盖房屋进行调查、认定和处理，对认定为违法建筑的，不予补偿。根据以上事实，曙光托管院占用的房屋属于岳家寨拆迁范围内，但其占有的建筑物尚未登记，就目前现有的证据不能证明曙光托管院享有获得补偿安置的合法权利。因此征收部门并没有明确其作为安置对象。一审法院认为曙光托管院占有土地上房屋已进行了勘验、评估，就确认了曙光托管院属于安置对象。上诉人认为，安置对象应是在被拆除范围内享有合法建筑的权利人。一审法院仅以勘验、评估，推断为安置对象，属对安置对象的认识错误。二、补偿安置的前提必须是合法建筑，上诉人依法查处，一审法院武断认为，上诉人的目的是在于推进岳家寨村征地拆迁工作，属于以拆违代替征收，而非违法建设的整治行为，缺少事实前提及法律前提。无论是集体土地征收还是国有土地征收，被征收的建筑物是否合法，是确定是否补偿的前提。征收人在补偿前，均应有相关部门调查、认定后，确认为合法的，予以补偿，确认为违法建设的，不予补偿。参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定，市、县级人民政府及其有关部门应当依法加强对建设活动的监督管理，对违反XX乡规划进行建设的，依法予以处理。市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。参照以上规定，规划部门及城管部门应对未经登记建筑物调查、认定和处理。认定为合法的，征收部门予以补偿，认定为违法建筑的，征收部门不予补偿。规划部门及城管部门，有权对建筑物调查、认定、查处。且生效的西安铁路运输中级法院（2019）陕71行终425号行政判决书亦已明确按此执行，若对建筑物不进行认定，如何保证和确认征收的合法性，一审法院认为上诉人公告的行为属于以拆违代替征收而非违法建设的整治行为，显然没有事实依据。三、一审法院认定上诉人收到市资源认函[2020]27号《关于处理违法建设认定的函》后，既未对涉案建筑物进行现场勘验，调查核实，又未履行催告、告知当事人陈述申辩等法定程序，涉案《公告》作出程序违法。据此，作出撤销涉案《公告》的判决没有事实和法律依据。曙光托管院存在违法事实，西安市城市管理综合行政执法总队曲江新区支队根据《中华人民共和国XX乡规划法》第四十条、第六十八条等规定具有对违法建设行为进行查处的法定职责，其作出的《公告》有事实根据和法律依据，并无不当。本案中，上诉人作出的《公告》不属于行政处罚，并没有依据《中华人民共和国行政处罚法》进行查处，不应适用《中华人民共和国行政处罚法》。《公告》中写明此次公告的目的是“为了助力十四运顺利召开，确保全面打好打赢十四运重点道路周边违法建设歼灭战。”上诉人仅是希望通过《公告》的方式督某某曙光托管院能自行拆除违法建筑，该《公告》本身并不具有行政强制力，并且也未转化或者作为日后对涉案违建进行拆除的依据。据此，无需履行催告、告知当事人陈述申辩等程序，不存在程序违法。四、一审法院认定涉案《公告》具有可诉性，本案属于行政诉讼受案范围，属于认定事实错误。上诉人为迎接“十四运”，加快推进“品质西安”建设，对曙光托管院持续十多年的违法建设行为作出要其为助力十四运召开，清理物品，自行拆除的《公告》。该《公告》并非行政处罚，也非行政许可，更非征收决定，其目的是为了将即将采取强制拆除违法建筑的内容向社会广而告之，让相对人和公众知晓并接受社会监督。并没有侵犯被上诉人人身权和财产权，对被上诉人的权利义务并未产生实质影响，且该《公告》并非拆除涉案违法建筑物的依据，仅是一种告知行为，不应成为行政诉讼受案范围。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，故上诉请求：1.请求依法撤销（2020）陕7102行初2200号行政判决；2.请求依法发回重审或直接改判驳回被上诉人原审诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。   被上诉人曙光托管院答辩称，一、曙光托管院根据《国务院办公厅转发民政部等部门关于加快实现社会福利社会化意见的通知》（国办发〔2000〕19号）文件精神建成，政府号召，政策引导，信赖保护不应认定违法，且当时《中华人民共和国XX乡规划法》并未出台，信赖利益依法应予保护。二、2017年认定曙光托管院“违建”，曙光托管院起诉到西安铁路运输法院，经过西安市人民政府、原规划局复核，承认认定事实错误，适用法律错误，程序违法而撤销了违法认定，依据《中华人民共和国行政强制法》第四十条，应属终结执行，执行程序宣告结束，以后也不能再恢复。三、上诉人使用伪造证据执法，滥用职权，超越职权。岳家寨村集体土地进行征收时，依法进行“二公告一登记”，被上诉人所用土地在2010年已征为国有，在征收土地时进行确权登记、测量、评估，听证责令交出土地，法院判决无补偿不能交出土地。征收补偿不依据其公告时执行的雁政发〔2003〕26号第十三条：“公益事业在征收范围内给予重建”，不依据同一块地、同一标准公平合理补偿，一直达不成补偿安置协议。上诉人不依法作出国有土地上房屋补偿决定，使用违法手段，以“拆违代替征收”，不断认定违建，认定被上诉人早已被国家征收建筑物是违法建筑，适用当时没有出台的法律来认定被上诉人的建筑物是违法建设，《中华人民共和国XX乡规划法》并没有溯及力，并使用伪造证据、非法证据。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，严重违反法定程序收集证据材料。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请贵院依法维持一审判决，驳回上诉。   二审庭审中，上诉人市城管执法局针对一审判决中所认定的“属于以拆违代替征收”有异议，提交了一份（2020）陕7102行初2108号行政判决书，证明：1.曙光托管院占用的房屋属于岳家寨村拆迁范围内，但其占有的建筑物尚未登记，就目前现有的证据不能证明曙光托管院享有获得补偿安置的合法权利；2.曙光托管院在租赁原权利人房屋的基础上进行了数倍面积的加盖，对被认定为违法建筑的部分，依法不能获得补偿。被上诉人曙光托管院对这份证据的真实性认可，但认为不是有效的，被上诉人已经对该行政判决提起了上诉，证明目的亦不认可，且（2018）陕7102行初2350号生效行政判决确认被上诉人是补偿安置主体。   被上诉人曙光托管院提交了两份证据：1.2018年11月6日曙光托管院的撤诉申请，证明西安市人民政府、原西安市规划局经过复核采纳了被上诉人的事实、证据及理由，原西安市规划局撤销了违法建设认定函，被上诉人即提交了撤诉申请，且也说明原西安市规划局撤销违法建设认定函应属于终结行为，以后不能再作出违法建设认定函；2.2021年4月27日西安曲江新区XX城中村（棚户区）改造办公室、西安市雁塔区曲江街道办事处、西安市自然资源和规划局曲江新区分局作出的《补偿决定书》，证明上述行政机关给被上诉人作出补偿决定，被上诉人建筑物属于合法建筑，不是违建，上诉人作出的公告明显以拆违代征收，执法目的不良，被上诉人属于补偿安置没有达成协议。上诉人市城管执法局对证据1真实性认可，证明目的不认可，且与本案无关联性；证据2真实性认可，证明目的不认可，该份补偿决定书明确指出最终补偿结果以司法机关生效判决为准，截止目前就被上诉人房屋尚未被司法机关确定为合法建筑，所以该份补偿决定书并不能证明被上诉人是合法的被征收人。   本院对上述证据认证如下：对上诉人提交的（2020）陕7102行初2108号行政判决书证据真实性予以确认，但被上诉人已对该行政判决提起上诉，尚未生效。对被上诉人提交的证据1、2的真实性予以确认。   二审经审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。   另查明，2021年4月27日，西安曲江新区XX城中村（棚户区）改造办公室、西安市雁塔区曲江街道办事处、西安市自然资源和规划局曲江新区分局向曙光托管院作出《补偿决定书》，该《补偿决定书》作出补偿决定，载明：根据2010年1月12日陕西省人民政府陕政土批〔2010〕3号《关于2009年度国务院批准西安曲江新区第一批次城市建设用地实施方案的批复》，将包括曙光托管院占用土地在内的XX村XX组集体农用地转为建设用地并依法征收为国有。因曙光托管院占用土地位于曲江大道，是西安市迎十四运环境整治提升重点迎宾路线之一，……作出补偿决定如下：一、对曙光托管院位于XX大道XX号的房屋及附着物实施征收、拆除。参照国有土地上房屋征收补偿标准进行作价评估，给予货币补偿人民币7982566元，综合考虑各因素，将不低于以上补偿款项的资金足额存储至指定专用账户。……。最终补偿结果以司法机关生效判决为准。二、为确保曙光托管院人员居住权利，已在位于曲江新区XX路的岳家寨小区提供房屋3套，用于曙光托管院相关人员过渡期使用。曙光托管院相关人员即日起即可在上述房屋居住，并无需承担过渡期的房屋租赁费用。如遇其他生活困难，可随时反映，将尽力解决。该补偿决定并告知了曙光托管院如不服该决定，申请行政复议和提起行政诉讼的权利。   本院认为，本案的争议焦点是：1.上诉人作出的涉案《公告》是否可诉，是否属于行政诉讼的受案范围；2.上诉人作出的涉案《公告》是否合法。   关于焦点1，上诉人作出的涉案《公告》是否可诉，是否属于行政诉讼的受案范围。《西安市城市管理综合行政执法条例》第二十五条规定：“城管执法部门查处违法案件时，依照《中华人民共和国行政处罚法》规定，适用简易程序进行处罚的，可以当场作出处罚决定；适用一般程序进行处罚的，应当自立案之日起三十日内作出处罚决定。因特殊情况需要延长办案期限的，经城管执法部门负责人批准，可以延长三十日。”据此，市城管执法局查处违法案件，最长应当在60日内作出行政处理决定。本案中，上诉人市城管执法局下属西安市城市管理综合行政执法总队曲江新区支队依据市资源曲认函[2020]27号《关于处理违法建设认定的函》，于2020年5月31日作出涉案《公告》，根据《西安市城市管理综合行政执法条例》第二十五条的规定，市城管执法局应当在60日内作出行政处理决定，但在上述法定的执法期限内其并未依法作出限期拆除决定和强制拆除决定等处理决定。而涉案《公告》的主要内容为“责令曙光托管院法定代表人王**民于2020年6月2日下午18:00前自行清理存放在违法建筑内的所有物品，同时将该违法建设自行拆除。若逾期未拆除，我支队将依法对该违法建设进行强制拆除，由此引起的一切法律后果由你自行承担”，其实际效果等同于行政机关作出的限期拆除决定，已具有行政处理决定的法律效果。在后续市城管执法局未作出限期拆除决定和强制拆除决定的情形下，该涉案《公告》已经对曙光托管院权利义务产生实际影响，具有可诉性，应属于行政诉讼受案范围。   关于焦点2，上诉人作出的涉案《公告》是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件……”。本案中，陕西省人民政府于2010年1月12日作出的《关于2009年度国务院批准西安曲江新区第一批次城市建设用地实施方案的批复》（陕政土批〔2010〕3号）已经批准将岳家寨村的集体农用地转为建设用地，原告曙光托管院所占用的土地在此征收范围内。岳家寨村征收工作启动后，拆迁方曾对曙光托管院占用土地上房屋及附着物进行勘验、评估，但双方一直未就征地补偿安置达成一致意见。后西安市自然资源和规划局以（2017）市国土交字12-01《责令交出土地决定书》要求原告交出所使用的土地，曙光托管院对该《责令交出土地决定书》不服，申请行政复议和提起行政诉讼，该《责令交出土地决定书》被法院依法撤销。以上说明拆迁方当时认可曙光托管院属于土地征收补偿安置对象，只是因一直未达成补偿安置协议，曙光托管院仍一直占用案涉土地。因西安市迎十四运环境整治提升，涉及曙光托管院占用的土地，相关拆迁部门本应以作出补偿决定的方式来解决问题，但以西安市自然资源和规划局曲江新区分局作出市资源曲认函[2020]27号《关于处理违法建设认定的函》，上诉人市城管执法局依据该认定函作出涉案《公告》限期曙光托管院自行拆除其房屋，不予拆除将实施强制拆除的方式来解决问题，显属不当。且上诉人市城管执法局在未对涉案建筑物进行现场勘验，调查询问核实的情况下，即作出具有行政处理决定性质的涉案《公告》，程序违法。   同时，本院也注意到，西安曲江新区XX城中村（棚户区）改造办公室、西安市雁塔区曲江街道办事处、西安市自然资源和规划局曲江新区分局于2021年4月27日向曙光托管院作出了《补偿决定书》，表明行政机关已对曙光托管院的拆迁补偿作出处理并将予以妥善解决，故希望曙光托管院顺应城市基础建设发展的需要，在行使维护自身合法权益的同时，与相关行政机关协商解决争议。   综上，上诉人市城管执法局作出的涉案《公告》依据不足，程序违法，应予撤销；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人市城管执法局的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人西安市城市管理和综合执法局负担。   本判决为终审判决。            审 判 长 胡 雁    审 判 员 刘宇红    审 判 员 辛 晶             二〇二一年五月十二日       法 官助 理 李至慧    书 记 员 陈思雨