湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终3371号上诉人（原审原告）：泰信科技有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区004县道龙泉山风景区公共服务中心218室C008号。法定代表人：郭明，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘飞，湖北元本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁志，男，1984年10月22日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：吴剑，湖北征和律师事务所律师。上诉人泰信科技有限公司因与被上诉人袁志劳动争议一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2020）鄂0192民初6779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。泰信科技有限公司的上诉请求：撤销湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2020）鄂0192民初6779号民事判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：一、本案中，泰信科技有限公司应付袁志的工资计算错误。本案中，在2020年2月14日至2020年4月6日疫情期间，泰信科技有限公司根据各公司员工岗位不同，分别做不同安排。公司针对疫情期间可以线上工作的技术人员发放固定工资，公司所有员工不持异议。一审判决中，计算2020年1月至2020年6月的工资为79127.27元计算有误。根据泰信科技有限公司的审计核算金额，袁志在2020年1月1日至6月12日期间的工资应为29754.27元，在此期间员工根据公司的效益核算绩效为零。二、判决泰信科技有限公司支付袁志解除劳动合同经济补偿金24093.60元认定金额错误。根据泰信科技有限公司与袁志签订的劳动合同约定，正常情况下，员工工资为基本工资+岗位工资+每月绩效工资，在2020年1月至6月期间，公司一直正常运营，但公司的效益一直为零，一直处于亏损状态。一审判决中认定袁志在合同解除前的前12个月正常月平均工资为16062.40元仅仅是根据合同解除前6到12个月的工资认定是有误的。袁志辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。泰信科技有限公司向一审法院起诉请求：1.泰信科技有限公司无需向袁志支付2020年1月至2020年6月期间工资79127.27元；2.泰信科技有限公司无需向袁志支付解除劳动合同经济补偿金24093.6元；3.泰信科技有限公司无需向袁志返还2020年2月至2020年7月社会保险单位应缴纳费1204.21元;4.本案的诉讼费用由袁志承担。一审法院认定事实：泰信科技有限公司与袁志签订了期限为自2020年4月1日起至2022年3月31日止的劳动合同。双方约定袁志的工资标准为17000元/月。袁志于2019年4月1日至泰信科技有限公司工作，岗位为研发部经理兼技术总工。2020年1月22日，泰信科技有限公司开始放春节假期，随后武汉爆发新冠××，泰信科技有限公司从2020年1月起未再发放袁志劳动报酬，也未为袁志缴纳社会保险费用，导致袁志的社会保险账户出现欠缴。2020年4月7日，袁志复工返岗。2020年6月4日，泰信科技有限公司下发了泰信[2020]第1号文件《关于公司暂时停止部分经营活动的相关通知》，通知袁志在内的部分员工因人员严重超编，公司工资费用严重超支，致使公司严重亏损300万元人民币，且泰信科技有限公司股东股权上的分歧等原因，要求除部分财务、商务及财务以及直接与项目相关的研发、技术支持、销售人员外，现有人员可在6月12日之前办理离职手续，不愿离职的人员，按照劳动合同及国家相关劳动法律法规办理辞退手续。2020年6月10日，袁志因泰信科技有限公司无法提供工作岗位、一直未向其支付劳动报酬亦未为其依法缴纳社会保险欠费，离开了泰信科技有限公司。袁志因新入职单位无法为其办理社会保险，且泰信科技有限公司也不能及时为其补交欠款，于2020年7月31日自行到社保经办部门和税务部门补交了社会保险欠款3557.41元（含单位和个人应缴费用，其中2020年2月至2020年7月份单位应缴金额1204.21元）。另查明：袁志离职前12个月平均工资为16062.40元/月。2020年6月10日，袁志向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决泰信科技有限公司：一、支付袁志在2020年1月1日至6月10日期间工资79127.27元；二、支付袁志违法解除劳动合同赔偿金45281.82元；三、返还袁志补缴的2020年2月至2020年7月的社会保险费用3557.41元。2020年9月14日，该委作出武劳人仲东办裁字[2020]第540号仲裁裁决书，裁决：一、泰信科技有限公司自裁决书生效之日起7日内向袁志支付2020年1月至2020年6月期间工资79127.27元；二、泰信科技有限公司自裁决书生效之日起7日内向袁志支付解除劳动合同经济补偿金24093.60元；三、泰信科技有限公司自裁决书生效之日起7日内向袁志返还其补缴的2020年2月至2020年7月社会保险单位应缴费用1204.21元。四、驳回袁志的其他仲裁请求。泰信科技有限公司对裁决结果不服，诉至法院。一审法院认为，泰信科技有限公司与袁志签订劳动合同，袁志提供劳动，泰信科技有限公司作为用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者袁志及时足额支付劳动报酬。袁志在2020年1月1日至2020年1月21日和2020年4月7日至2020年6月10日期间付出了劳动，泰信科技有限公司应当支付袁志劳动报酬。2020年1月22日至2020年2月13日系泰信科技有限公司安排袁志春节假期期间，泰信科技有限公司应当按照双方约定的工资标准补发袁志上述期间的工资。非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动工资。泰信科技有限公司因疫情原因2020年2月14日至2020年4月6日间未安排袁志工作，其应当按照双方约定的工资标准补发袁志2020年2月14日至2020年3月13日停工停产第一个工资支付周期内的工资。2020年3月14日至2020年4月6日泰信科技有限公司停工停产已超过一个工资支付周期，袁志未提供正常劳动，但双方未约定该期间的月工资标准，泰信科技有限公司应当按照武汉市最低工资标准1750元/月的70%的补发袁志该期间工资。经核算及袁志的仲裁申请内容，泰信科技有限公司应向袁志支付2020年1月至2020年6月期间的工资为79127.27元。泰信科技有限公司要求不付此款的诉讼请求，无依据，依法不予支持，泰信科技有限公司应向袁志支付2020年1月至2020年6月期间的工资79127.27元。泰信科技有限公司未及时足额支付劳动报酬、未依法为袁志缴纳社会保险费，且因经营困难和股东分歧导致双方无法继续履行原劳动合同，袁志于6月10日离开了泰信科技有限公司处，双方由此解除劳动合同的，不属于我国劳动合同法规定的用人单位主动作出违法解除双方劳动关系应当向劳动者支付两倍经济补偿金（即赔偿金）的情形，但泰信科技有限公司应当向袁志支付解除劳动合同的经济补偿金。经核算，该金额为24093.60元。泰信科技有限公司要求不付此款的诉讼请求，无依据，依法不予支持，泰信科技有限公司应向袁志支付解除劳动合同经济补偿金24093.60元。用人单位应当依法为劳动者办理社会保险并缴纳社会保险费用。袁志入职泰信科技有限公司处后，泰信科技有限公司为袁志办理了社会保险账户，但未为其向社保经办部门和税务部门缴纳社会保险费用。袁志因新入职单位无法为其办理社会保险，且泰信科技有限公司也不能及时为其补交欠款，其于2020年7月31日自行到社保经办部门和税务部门补交了社会保险欠款3557.41元（含单位和个人应缴费用，其中2020年2月至2020年7月份单位应缴金额1204.21元），泰信科技有限公司应当按照袁志缴纳社会保险费中单位应当支付的部分予以返还。经核算，该返还款共计1204.21元。泰信科技有限公司要求不付此款的诉讼请求，无依据，依法不予支持，泰信科技有限公司应向袁志返还袁志补缴的2020年2月至2020年7月社会保险单位应缴费用1204.21元。综上所述，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、泰信科技有限公司自判决生效之日起十日内向袁志支付2020年1月至2020年6月8日期间的工资79127.27元；二、泰信科技有限公司自判决生效之日起十日内向袁志支付解除劳动合同经济补偿金24093.60元；三、泰信科技有限公司自判决生效之日起十日内返还袁志补缴的2020年2月至2020年7月社会保险单位应缴费用1204.21元；四、驳回泰信科技有限公司的其他诉讼请求。如果泰信科技有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，由泰信科技有限公司负担。本院二审期间，泰信科技有限公司提交了追加湖北慧阳科技有限公司为被告的申请，另提交了三组证据，一是银行流水一份，拟证明湖北慧阳科技有限公司将员工工资转入泰信科技有限公司账户；二是并购重组框架协议（2018年10月19日签署），拟证明泰信科技有限公司作为湖北泰信科技发展有限责任公司的破产重组设立的新公司，承接了湖北泰信科技发展有限责任公司与湖北慧阳科技有限公司签订的所有协议，并作为协议相对人履行协议义务。三是《关于移交泰信科技有限公司财务凭证及相关资料的通知》，拟证明湖北慧阳科技有限公司于2021年1月29日前在泰信科技有限公司办公地点办公，财务移交凭证注明财产关系及劳动者的工资由湖北慧阳科技有限公司发放。袁志发表质证意见认为银行流水系复印件，真实性不予认可，是泰信科技有限公司与湖北慧阳科技有限公司的账目往来，与本案没有关联性；并购重组协议是泰信科技与其他公司、个人之间的权利义务关系，与本案没有关联性；《关于移交泰信科技有限公司财务凭证及相关资料的通知》真实性不予认可，且与本案没有关联性，均达不到证明目的。袁志二审期间没有提交新的证据。关于该组证据的证明效力将结合本案的事实予以综合认定。一审查明的事实有证据证明，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为泰信科技有限公司是否应承担向袁志支付工资、经济补偿金、补缴的社会保险费用中单位应缴部分的责任，以及上述费用的金额计算是否正确。本案中，袁志与泰信科技有限公司签订了劳动合同，由泰信科技有限公司发放工资，服从泰信科技有限公司的管理，提供的劳动是泰信科技有限公司的业务组成部分，与袁志建立劳动关系的相对方是泰信科技有限公司。泰信科技有限公司、湖北慧阳科技有限公司、湖北泰信科技有限公司之间的权利义务约定是其内部约定，对袁志没有约束力，泰信科技有限公司申请追加湖北慧阳科技有限公司为共同被告的申请与本案待证事实没有关联性，对其申请本院不予准许。泰信科技有限公司主张袁志系湖北慧阳科技有限公司聘请，应由湖北慧阳科技有限公司承担责任没有事实和法律依据。关于袁志的工资。泰信科技有限公司应根据双方间工资的约定，结合袁志疫情期间提供劳动的情况、公司疫情期间的薪资标准以及国家关于疫情期间工资发放的规定向袁志发放工资。仲裁裁决泰信科技有限公司向袁志支付2020年1月至2020年6月期间工资79127.27元后，袁志未向法院提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可。一审法院对袁志工资、经济补偿金、补缴的社会保险费用中单位应缴部分的认定并无不当。泰信科技有限公司的上诉理由均未能提交有效证据予以证实，本院不予支持。综上所述，泰信科技有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由泰信科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周伶俐审判员  左 菁审判员  吴红兵二〇二一年五月十四日法官助理孙仪书记员梅婷