云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0302民初877号原告：史俊财（曾用名史冬亮），男，1991年12月27日生，汉族，曲靖市麒麟区人，初中文化，自由职业，住云南省曲靖市麒麟区。委托代理人：孙瑜含，云南勇仁律师事务所律师。（特别授权）被告：李红伟，男，1991年3月28日生，汉族，曲靖市麒麟区人，大学文化，个体，住云南省曲靖市麒麟区，现住曲靖市麒麟区。原告史俊财诉被告李红伟合伙合同纠纷一案，本院于2021年2月4日受理后，依法适用普通程序于2021年3月26日公开开庭进行了审理。原、被告及其他诉讼参加人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史俊财向本院提出诉讼请求：1.由被告向原告支付自2017年11月20日至2018年5月19日期间的合伙款18104.69元；2案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年7月，原、被告及案外人邓利超合伙经营曲靖市麒麟区春禾寿司麒麟嘉城店（以下简称嘉城店）。2017年12月1日，原告与被告签订《嘉城店小股东股权转让协议》（以下简称股权转让合同），邓利超将其持有的24.5%的股权以10000元价款转让于原告。在完成转让后，合伙人签订《嘉城店撤伙协议书》（以下简称撤伙协议）确定邓利超于2017年11月20日退伙。此后，由原告负责经营管理，被告出资维持运转，出资用于嘉城店物资购买、推广、支付租金、发放工资。2018年5月20日，原、被告就原告加盟春禾寿司店签订《曲靖春禾寿司加盟协议书》（以下简称加盟协议），6月11日双方签订《嘉城店经营权转让协议书》（以下简称经营权转让协议），约定由原告自2018年5月20日独立经营。由于嘉城店营业款收入绑定的是被告的银行账户，该店自2017年12月9日至2018年5月19日期间的经营收入116751.31元完全进入被告的账户，但支出54495.76元是原告个人支付的。合伙经营期间嘉店实现盈利62255.55元，根据双方股权比例49%与51%，被告应当向原告支付支出款26702.92元、盈利款30505.22元，扣除被告转款支付的39103.45元，被告还应当向原告支付盈利款18104.69元。被告李红伟辩称：第一，在曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302民初5458号诉讼案中，原告诉称2017年12月9日至2018年5月19日期间是其独立经营，现又诉称合伙经营，陈述自相矛盾。第二，原告诉称占股比例不属实，该店自成立开始就是个体工商户，没有股份一说，只有合伙份额，在案外人邓利超退伙之后，大家按照各自的份额来处理邓利超的份额，并不是原告诉称其独立经营。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了原告的身份证复印件、股权转让合同、撤伙协议、民事判决书、电子交易明细单、美团出具的账单、微信转账记录（原告向他人转款）、收据、发货清单、销售清单、淘宝账单、美团账单、发票、人人快递账单、同城快递账单、截图、物管费收据、电费缴费截图、照片、微信转账记录（被告向原告转款）。被告围绕诉讼请求依法向本院提交了供货单（送货单）、微信转款凭证以及漏算、少算详细统计数据说明、转款凭证。经质证，被告就原告所举证据发表如下质证意见：1.对原告的身份证、撤伙协议、民事判决书、电子交易账单、美团出具的账单、微信转账记录（被告向原告转账）的三性认可。上述证据既不能证明双方的股权比例是49%与51%的关系，又不能完整证明嘉城店那段期间的收入（还有其他收入），也不能完整证明被告向原告支付的实际转款额度（还有其他转款）。2.股权转让合同签订的时候，既没有在场，又不知情，也没有签名，不认可。3.对微信转账记录（原告向他人转款）、收据、发货清单、销售清单、淘宝账单、美团账单、发票、人人快递账单、同城快递账单、截图、物管费收据、电费缴费截图、照片有异议。原告作为合伙执行人，没有报告其陈述的支付事宜，内容不真实；店内所有开支均是被告支出的，包括员工工资发放、物管费、水电费、各种维护费用、购买食材费用、购买设备的费用。经质证，原告就被告所举证据发表如下质证意见：1.2017年12月至2018年5月20日期间的送货单、微信转款凭证的三性均不认可。被告在此期间还经营另外一家寿司店，该凭证不能单独证明是嘉城店购买货物而支付的款项，且被告所提交的送货单单号是连号的，真实性存疑。2.2017年12月9日至2018年3月13日被告预缴电费转款无异议。2018年1月4日至5月14日与2017年12月25日至2018年4月5日两期间的转款是嘉城店帮总店做寿司并按总店要求送给客户，客户将货款转给总店，总店又转给嘉城店，此款系原告所收。被告陈述（证明目的）转款64499.92元无异议，但有四次转款是用于其他目的，具体如下：2018年2月14日转款3609元不是嘉城店的开销，是借给原告的；2018年5月21日转款6513.32元，合伙时间是截止2018年5月19日，所以与本案无关；2017年12月6日转账540元与2017年12月8日转款3442元是撤伙协议清算款。通过质证，本院就双方当事人所举证据予以认证：一、就原告所举证据的认证1.对被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2.被告对撤伙协议无异议，该协议明确邓利超是合伙人，其出资占合伙出资额的24.5%，股权转让合同是合伙人史俊财与邓利超之间就合伙份额的转让，其内容真实，来源合法，与本案事实有关联性，本院予以确认并在卷佐证。3.原告提交的，被告有异议的其他证据内容真实，来源合法，与本案事实有关联性，本院予以确认并在卷佐证。二、就被告所举证据的认证1.根据双方当事人约定嘉城店由被告出资维持，原告陈述其在与被告合伙经营期间予以出资，并不能排除被告没有出资的事实。送货单、微信转款凭证内容真实，来源合法，与本案事实有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告的质证意见，本院不予采纳。2.根据原告的质证意见，其对被告主张自2017年12月9日至2018年5月21日共向史俊财转款金额64499.92元无异议，本院对被告所举证据微信转款凭证及漏算、少算详细统计数据说明、转款凭证予以确认并在卷佐证，该证据的证明目的即证明力本院结合全案事实综合认定。根据当事人的陈述及经庭审确认的证据，本院认定如下事实：2017年12月1日，原告与邓利超签订《股权转让合同》，邓利超同意将持有嘉城店24.5%的股权以10000元价款转让于原告。合伙人（甲方）曲靖春禾寿司总店，合伙人（乙方）邓利超、合伙人（丙方）史俊财于2017年12月9日签订《撤伙协议》，确定邓利超于2017年11月20日退伙，其中曲靖寿司总店由被告签名。撤伙协议同时明确三方共出资5万元，由甲方出资2万元占股份51%，乙方与丙方各出资1.5万元，各占股份24.5%。在邓利超退伙后，嘉城店由原告作为合伙执行人负责经营管理，被告出资维持运转，出资用于嘉城店物资购买、推广、支付租金、发放工资。2018年5月20日，原、被告就原告加盟春禾寿司店签订《加盟协议》，6月11日双方签订《经营权转让协议》，约定由原告自2018年5月20日独立经营。由于嘉城店营业款收入绑定的是被告银行账户，该店自2017年12月9日至2018年5月19日期间的经营收入完全进入被告银行账户。另查明，嘉城店为个体工商户，已注销。本院认为，根据当事人的陈述及庭审，本案争议焦点是：1.原告与被告合伙经营嘉城店的起始时间是2017年11月20日，还是2017年12月9日；2.原告要求被告支付合伙款18104.69元是否有成立。一、第一个问题。撤伙协议第一条明确甲乙丙三方协商同意乙方于2017年11月20日撤伙，脱离合伙关系。该约定对三方当事人均有法律约束力，被告以该协议签订时间2017年12月9日予以确定双方合伙经营的起始时间与约定不符，本院不予采纳。所以，双方合伙经营的起始时间是2017年11月20日。二、第二个问题首先，原告主张在与被告合伙经营期间按照其出资所占出资额的比例计算，被告应当向其支付57208.14元，除被告已转款支付39103.45元，被告还应当向其支付18104.69元。其次，根据原告就被告所举证据的质证意见：“被告陈述（证明目的）转款64499.92元无异议，但有四次转款是用于其他目的，具体如下：2018年2月14日转款3609元不是嘉城店的开销，是借给原告的；2018年5月21日转款6513.32元，合伙时间是截止2018年5月19日，所以与本案无关；2017年12月6日转账540元与2017年12月8日转款3442元是撤伙协议清算款。”第一，原告认可被告转款64499.92元。第二，根据《加盟协议》《经营权转让协议》确定原告独立经营终止时间是2018年5月20日；再根据原告在本院（2019）云0302民初6797号诉讼案陈述“2018年5月21日的转款包含的是2018年5月14日至5月20日产生的营业款。”所以，被告于2018年5月21日转款6513.32元与本案有关，即是向原告支付的合伙期间的收入。第三，2018年2月14日转款3609元，原告认为是被告向其提供的借款，而被告自认是向原告支付的合伙收益，说明被告就借款予以否认，所以，此款应为经营性收益。第四，原告陈述2017年12月6日转账540元与2017年12月8日转款3442元共计3982元是撤伙协议清算款，但根据撤伙协议确定的原告与邓利超获取的退伙盈利是3228元。所以，原告陈述与事实不符合，因为相差金额是754元，可能性不大，此转款应为经营性收益。综上，在合伙经营期间，被告向原告转款支付合伙收益64499.92元。综上所述，原告认为被告应向其支付57208.14元，扣除被告已支付39103.45元，还应当支付18104.69元。根据上述本院确认的“被告向原告转款64499.92元”事实，被告支付的款项超过原告所主张的应付款，原告要求被告再支付的理由不成立，即原告诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告史俊财的诉讼请求。案件受理费252元，由原告史俊财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  龚占金人民陪审员  李云芬人民陪审员  严玉萍二〇二一年五月六日书 记 员  高吉瑞