河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5627号上诉人（原审被告）：杨学尚，男，1972年8月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：解晓飞，河南豫尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘镇豪，河南豫尊律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：连振伟，男，1970年5月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：张华安，郑州市荥阳市京城路法律服务所法律工作者。上诉人杨学尚因与被上诉人连振伟建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2021）豫0106民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依据全国人大常委会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月11日公开开庭进行了审理。上诉人杨学尚的委托诉讼代理人解晓飞、刘镇豪，被上诉人连振伟及其委托诉讼代理人张华安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨学尚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回连振伟的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、本案建设工程合同的相对方是河南天艺建设实业有限公司（以下简称天艺公司）和连振伟，天艺公司已经过合法的清算程序完成注销。杨学尚只是天艺公司的法定代表人和股东，并非施工项目的发包人，更不可能是本案的适格被告。发包方天艺公司与连振伟签订了《建筑工程劳务合同书》，杨学尚作为天艺公司法定代表人签字，签字行为属于履行公司法定代表人职务行为。连振伟提交的证据《建筑工程劳务合同书》的第一页发包方处签名并非杨学尚亲自所写，是连振伟自行添加。二、一审判决关于劳务单价及王石头人工费、涂料人工费、贴砖人工费三项费用是否应当扣除的事实认定错误。1.连振伟所提交的天艺公司与连振伟签订的《建筑工程劳务合同书》，只有合同最后一页中杨学尚签字认可，该合同其他页未有公司盖章及双方签字，存在很多修改的内容。合同序号存在很多不连贯，缺少了合同条款序号五和八，这明显违背了合同制定的规范性和严谨性；该合同第七条结算与付款：劳务单价380元/每平方。不是合同约定的真实情况，在连振伟提交的结算表第一页第一行明确写明了“总工程量：9065×360=3263400元”，连振伟向法院提交该份证据，说明连振伟不仅认可9065的工程量，也认可360元/每平方的劳务单价。并且结算表第二页后半部分及以下：“总工程款：9065×380=3444700”，并非是结算表中的内容，是连振伟自行修改并添加的。综上，一审法院认定的劳务单价380元/每平方米事实错误。2.根据连振伟一审提交的第二组证据结算表第二页上半部分可知：杨学尚已经实际支付了3375658元，超出了应该支付的工程款112248元。根据连振伟提交的微信聊天记录可知：2019年1月14日，天艺公司财务人员邱杰要求连振伟进行对账，核算工程量和工程款。但连振伟直到2019年9月10日，依然只是通过微信交流，并没有和天艺公司达成最终的结算。因此9065平方米的工程面积双方并没有通过结算达成一致。3.在该合同实际履行过程中，连振伟存在抢工情形，对部分工程未做，其中车库室内回填非连振伟施工，该100000元款项以及代连振伟支付王石头人工费35000元、代连振伟支付涂料人工费144000元，以上项目应进行扣除。连振伟辩称，连振伟提交的合同上未加盖天艺公司公章，仅有杨学尚个人签字，故杨学尚为适格被告。2.王石头的人工费与连振伟没有关系，不在双方约定施工范围内，也不在连振伟的施工工程量中，故不应当扣除。请求二审法院维持原判。连振伟向一审法院起诉请求：判令杨学尚支付连振伟劳务费434700元。一审法院认定的事实：2013年11月10日，发包方（甲方）河南天艺建设实业有限公司与劳务分包方（乙方）连振伟签订《建筑工程劳务合同书》一份，约定连振伟对上街区峡窝镇郊段村安置房地下车库工程进行施工，施工期限：2013年11月5日起2014年3月15日止；劳务承包方式：劳务大清包；劳务总单价：380元/㎡。在合同落款的甲方处杨学尚签字确认。庭审中，连振伟陈述，连振伟所施工的工程量为9065平方米，合同约定的单价是380元/㎡，杨学尚应当支付连振伟的劳务费总额为3444700元（9065㎡×380元/㎡），连振伟自认杨学尚已经支付了301万的劳务费，剩余434700元未支付。王石头的人工费、涂料人工费、广场贴砖人工费这三项费用对应的工程均不在双方签订《建筑工程劳务合同书》约定的施工范围内，所以上述三项费用不能从连振伟劳务款中扣除。庭后，自称是天艺公司财务人员的案外人邱杰向法庭陈述，天艺公司2019年已经注销，杨学尚是该公司的法定代表人，经向项目工程部和杨学尚本人核实，连振伟施工的面积确为9065㎡，但是杨学尚没有表明合同单价具体是多少。另对已付劳务费301万，也无异议。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行合同义务。连振伟主张的劳务单价380元/㎡，有双方签订的合同约定，该院予以认定。对已付劳务费301万，双方均无异议，该院予以认定。本案争议的焦点是本案劳务单价的数额及王石头的人工费、涂料人工费、广场贴砖人工费共计三项费用是否应当扣除，上述三项内容不在合同之内，且其三项费用杨学尚无证据证明应当扣除。故对连振伟主张的劳务费434700元（9065㎡×380元/㎡-3010000元），该院予以支持。杨学尚经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:杨学尚于判决生效后十日内向连振伟支付劳务费434700元。案件受理费3910元，由杨学尚负担。本院二审期间，杨学尚围绕上诉请求提交以下证据：1.2013年11月2日，郑州市上街区郊段村村民委员会与天艺公司签订的《地下车库施工协议》，予以证明天艺公司作为承包方将该工程劳务大清包给连振伟，杨学尚不是适格被告。2.大河报报纸公告、准予注销登记通知书、天艺公司企业信用信息公示报告一份，予以证明天艺公司已依据公司法规定发布公告、解散公司，并于2020年1月4日准予注销，天艺公司的法定代表人为杨学尚。连振伟未在规定时间内申报债权。3.郊段村证明、王石头出具收条、支付涂料凭条及支出广场贴砖人工费支出凭条，予以证明连振伟的工程款中应扣除309648元。4.代购材料票据一份，证明连振伟所施工工程未与杨学尚结算，应扣除杨学尚代购的材料款。综上，天艺公司不欠付连振伟工程款。连振伟发表质证意见为：杨学尚二审中提交的证据不属于新证据，均不予认可。村委会与天艺公司签订合同并支付人工费，与连振伟所施工的范围没有直接关系，不应从连振伟的工程款中扣除。本院认为，杨学尚提交的证据不足以推翻其与连振伟签订的合同，村委会的代支付款项不能证明与连振伟施工工程量有关联，故本院不予确认。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，连振伟提交其与杨学尚签订的《建设工程劳务合同书》，有杨学尚在最后一页签字确认。杨学尚上诉称其系天艺公司的法定代表人代表公司签字，该合同内容不连贯，其不是本案适格被告。但未提交其持有的合同加以证明，且在一审中杨学尚在接受法庭询问时并未主张其是代表公司签订合同，故该上诉理由，没有事实依据，本院不予采纳。杨学尚上诉称应从工程款中扣除王石头人工费、涂料人工费及广场贴砖人工费。但根据合同约定，双方是以工程量、单价计算劳务总价，故应提供证据证明扣减的人工费所计算的施工面积包含在连振伟施工总量中。杨学尚在一审中接受法庭询问时对连振伟所施工工程总量为9065平方米无异议，故该上诉理由，没有事实依据，本院不予采信。一审法院依据双方合同约定的单价、杨学尚认可的工程量及已付工程款，判决杨学尚支付剩余劳务费434700元并无不当，本院予以确认。综上所述，杨学尚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费7821元，由杨学尚负担。本判决为终审判决。审判员 秦 宇二〇二一年五月十四日书记员 曹芳宇