安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终1396号 上诉人（原审被告）：廖际旺，男，1943年7月26日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：吴剑，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张厚恩，男，1972年9月10日出生，汉族，住安徽省宿松县。 被上诉人（原审被告）：廖奇，男，1977年11月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。 上诉人廖际旺与被上诉人张厚恩、廖奇买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2021）皖0826民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖际旺上诉请求：一、依法撤销安徽省宿松县人民法院(2021)皖0826民初判决书;二、改判上诉人不承担偿还义务;三、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：原审认定的部分事实错误。一、被上诉人张厚恩一审诉前并未向上诉人廖际旺要求还款。原审仅仅依据被上诉人张厚恩提交的银行交易明细和被上诉人张厚恩要求上诉廖奇个人出具的承诺书两份证据就作出了张厚恩要求上诉人还款未果的认定。上诉人认为该两份证据根本佐证不了上述事实。二、原审认为上诉人提出其收款的银行账户系廖奇在使用的举证责任归于上诉人是错误的。该举证责任应由被上诉人张厚恩承担。1、根据民事证据规则谁主张、由谁举证的原则,张厚恩应当举证达成买卖合同事实的相关证据,其中包括对于约定交付款项的方式的举证。鉴于银行账户属于私密性质的信息,该信息是由上诉人还是被上诉人廖奇传达给被上诉人张厚恩恰恰关系到该银行账号由谁实际使用的事实。而原审整个庭审过程中张厚恩没有举证是如何知悉该银行账户的证据,因此该收款账户由谁实际使用的举证责任应由张厚恩承担。2、现实生活中父子,母女等近亲属间互相借用银行账户很常见,且结合被上诉人廖奇常年在非洲经营木材的事实,其需要人民币转换外汇在转入到非洲,被上诉人廖奇使用上诉人的账户是合理的。三、原审认定上诉人与被上诉人廖奇系共同经营是错误的。廖奇常年在非洲经营木材,无法照料上诉人与其共同生活，其参与木材共同经营不符合客观实际。四、原审认定上诉人与张厚恩、廖奇之间形成买卖合同关系是不合理的。上诉人与张厚恩并不相识,原审中张厚恩未能举证其如何与上诉人达成买卖合同的合意,亦未能举证20万货款的给付方式双方是如何约定的,结合张厚恩仅要求廖奇个人出具承诺书,起诉前从未要求上诉人还款等行为。能够充分印证该买卖合同的双方仅仅只是廖奇和张厚恩而已。综上所述,请求二审法院查明事实,支持上诉人的请求。 张厚恩向一审法院起诉请求：判决二被告立即向原告返还预付的木材款20万元并从2019年4月18日起以20万元为基数按年利率6%计付违约损失至款清之日止。 一审法院认定事实：廖际旺与廖奇系父子关系。张厚恩在张家港市经营木材生意。2019年，张厚恩通过朋友介绍与廖奇相识，经到非洲考察，知晓廖奇常年在非洲经营木材，且在非洲有木料堆场，遂决定向廖奇购买红木，口头约定了买卖方式（交付提单付款），同时约定张厚恩需预付20万元定金（预付款）。2019年4月17日，张厚恩通过其中国建设银行个人账户向廖际旺银行账户转账支付了该20万元。但此后，廖际旺、廖奇一直未按照约定向张厚恩交付木材提单，经张厚恩催要后亦未退还其预付的20万元。2020年12月8日，廖奇向张厚恩出具两份承诺书，主要内容为廖奇因欠张厚恩木材款20万元，用家具抵押，2021年8月底把钱还清再把抵押家具拉回，家具一个星期内拉走，年前最少还50000元整，若承诺未实施、欠款承诺未还清可以马上起诉。廖奇出具承诺书后至今未按照承诺书中的约定将家具交付张厚恩用于抵押，亦未返还款项。张厚恩要求廖际旺、廖奇还款未果，故成本案诉讼。 上述事实，有到庭的当事人的陈述及张厚恩提交的其本人的中国建设银行个人活期账户交易明细一份、廖奇2020年12月8日出具的承诺书两份等证据在卷佐证。廖际旺（的委托诉讼代理人）对上述证据的真实性均无异议，但对关联性有异议，认为不能达到张厚恩所欲达到的证明目的，承诺书只是廖奇个人出具，只能证明张厚恩与廖奇之间存在买卖合同关系，与廖际旺没有关系，中国建设银行的明细单不能证明是廖际旺指示张厚恩向其付款。本院认为，庭审中，廖际旺方已经确认接收张厚恩20万元的账户系其本人账户，虽然其提出该银行账户系廖奇在使用，但其未提交相关证据，且结合转账时廖奇在非洲且其常年在非洲经营木材的事实，本院认定该银行账户系廖际旺在实际使用，该20万元系廖际旺实际收取，并因此认定廖际旺、廖奇父子系共同经营木材。综上，本院认为张厚恩提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性要求，本院予以采信并作为本案定案证据。廖奇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃对上述证据进行质证的权利。 一审法院认为，本案是因买卖木材而引起的合同纠纷，应按照买卖合同纠纷相关法律、法规进行审理。关于本案的法律适用，本院认为，2021年1月1日起施行的《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条规定，《中华人民共和国合同法》于2021年1月1日废止，但与之同时施行的《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，案涉木材买卖行为发生在2019年，即引发本案纠纷的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，因此本案的审理仍然适用《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民法典》施行前关于买卖合同纠纷的相关司法解释。 本案中，张厚恩因经营需要向廖际旺、廖奇购买木材，双方口头约定了合同履行的相关内容，张厚恩亦根据双方的约定预付了20万元货款，因此本院认定张厚恩与廖际旺、廖奇之间形成了合法的买卖合同关系。我国合同法规定，合同双方应按照约定全面履行自己的义务，不履行义务或履行义务不符合约定的，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。张厚恩已按约向廖际旺、廖奇支付了预付款，廖际旺、廖奇理应按约向其交付木材提单履行出卖人的义务，但其二人一直未履行交付货物的合同义务，在催要后，廖奇出具了承诺书，但亦未履行该承诺书，两被告毫无履行义务的诚意，故现张厚恩要求廖际旺、廖奇返还预付货款的请求符合法律规定，本院依法予以支持。对于张厚恩主张的违约损失，本院认为，廖际旺、廖奇未及时返还预付款，其二人的违约行为给张厚恩造成的损失为资金占用期间的利息损失，张厚恩主张自2019年4月18日开始计算其违约损失，但其未提交相应证据证实双方对违约责任进行了约定，故本院根据廖奇出具的承诺书中承诺的5万元的还款时间来确定其违约损失的起算时间，据此本院认定违约损失应从2021年1月1日起算。关于资金占用期间的利息标准，本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院认定本案资金占用期间的利息标准以一年期LPR（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）3.85%为基础，参照逾期利息的标准（上浮50%）来计算。综上，本院认定廖际旺、廖奇应从2021年1月1日起以未偿还预付款为本金按一年期LPR上浮50%的标准（年利率5.775%）向张厚恩支付资金占用期间利息至款项清偿之日止。廖际旺主张其未与张厚恩形成买卖合同关系，但其实际收取了张厚恩支付的20万元预付货款，且其未提交证据证实该收款银行账户并非其本人使用，亦未举证证明其将该20万元交付给了廖奇，故本院对其该抗辩的不予采信，认定两被告系共同经营。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日最高人民法院审判委员会第1545次会议通过）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告廖际旺、廖奇于本判决生效之日起五日内向原告张厚恩返还预付货款20万元，并自2021年1月1日起以未偿还预付款为基数按年利率5.775%的标准计付资金占用期间利息至款项清偿之日止。二、驳回张厚恩的其他诉讼请求。案件受理费4610元，减半收取2305元，由被告廖际旺、廖奇负担。 二审中当事人均未提交新证据，对一审认定的事实本院予以确认。 本院认为：本案二审争议的焦点是上诉人是否应向张厚恩返还20万元货款。一审中张厚恩持一份中国建设银行交易明细和廖奇出具的《承诺书》向廖奇和廖际旺主张返还货款。现上诉人廖际旺认为其并非买卖合同的相对人，不应承担返还货款的义务。本院认为，从张厚恩所举两份证据看，2019年4月17日其向廖际旺个人银行账户汇入20万元预付款，之后因未交付货物，廖奇于2020年12月8日向张厚恩出具《承诺书》承诺次年8月底还清等内容。因张厚恩与廖奇之间并未签订书面合同，买卖关系的建立只能从现有证据进行分析认定，从现有证据看，廖际旺提供银行卡收取涉案货款的事实属实，而买卖合同中收取买受人货款的行为应属买卖法律关系中主要权利义务，收取货款的主体应认定系参与了买卖关系。一审认定张厚恩与廖奇、廖际旺之间形成了合法的买卖合同关系正确。二审中廖际旺称该银行卡是廖奇在使用，该买卖行为与上诉人无关，但未举证证明。张厚恩所举的银行账户明细即能证明廖际旺收到涉案货款的事实，上诉人认为应由张厚恩举证证明该银行卡系廖奇在实际使用，不符合法定的举证责任分配原则，不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4610元由上诉人廖际旺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 董华敏 审 判 员 陈澜竞 审 判 员 侯永言 二〇二一年五月八日 法官助理 甘 丹 书 记 员 毕雅茹 本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销、或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。