江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终298号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。负责人：尤力人，该单位总经理。委托诉讼代理人：朱攀龙，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：夏法林，男，1972年5月5日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：程世峰，浙江亿维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨绪庭，男，1970年7月12日生，汉族，住江苏省响水县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人夏法林、杨绪庭机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2020）苏0481民初3620号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。杨绪庭经本院公告送达，拒不到庭，视为放弃诉讼权利。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审，上诉人不承担赔偿责任;2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：保险公司只赔偿直接损失不赔偿间接损失，保险人对于保险条款中责任免除部分字体加黑加粗，于电子投保单第5页投保人声明：保险人己通过书面形式详细向投保人介绍提供了责任免除条款，投保人已经充分理解并接受，自愿投保。投保人充分明确以上后签字书写“明确免责情形知晓及法律后果”并用蓝色粗体字再次提醒告知投保人后，投保人再次签字确认。上诉人保险公司认为在一审中提供的电子投保单符合保险法及保险法司法解释等法律规定，一审法院判决上诉人承担赔偿责任无事实和法律上的依据。夏法林主张的拖车费，营业损失（收入损失）为间接损失，营业损失中（租金损失）非直接和间接损失也具有不确定性并与本案无关联性。浙ＡＦ0××××车辆维修47天，从上汽汽车维修工单上显示开单日期2019年11月30日，预计交车日期2019年12月15日，主张47天无事实依据。杭州荣晨汽车销售服务有限公司出具的维修天数情况说明非客观证据不能证明维修天数，应以维修工单为准或运管处记录为准，夏法林未能举证证明维修天数为47天。夏法林辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确；上诉人主张依据保险条款免除保险责任，不能成立，上诉人没有证据证明其向投保人交付了保险单、保险合同、免责告知，更没有证据其履行了解释和说明义务。杨绪庭未作答辩。夏法林向一审法院起诉请求：请求判令杨绪庭、保险公司赔偿夏法林损失15600元，本案诉讼费由杨绪庭、保险公司承担。一审法院认定事实：苏ＢＶ××××小型客车在保险公司投保三者险100万元且不计免赔。2019年11月27日18时21分许，杨绪庭驾驶苏ＢＶ××××小型客车，沿长深高速公路宁杭方向行驶至2122公里＊110米处时，追尾撞到前方同车道夏法林驾驶的浙ＡＦ0××××小型客车尾部，造成两车不同程度受损及苏ＢＶ××××小型客车车上乘客王志发受伤。2019年11月27日，常州市公安局交通警察支队高速公路四大队作出道路事故认定书，杨绪庭负事故全部责任，夏法林、王志发无责任。一审另查明，夏法林租用浙江乐滴汽车服务有限公司车辆，期限3年，租金为172500元，夏法林从事出租客运业务。一审审理中，夏法林提出如下诉请：1、拖车费500元，2、营业损失15100元，其中：（1）收入损失，按2019年私营交通运输业62596元/年/365天*47天=8060元，（2）租金损失，172500元/3年/3年/365天*47天=7404元，合计要求15100元。保险公司认为，对拖车费真实性无异议。对营业损失的计算方式无异议，但我司不认可，对收入损失如果按运输业计算方式则无异议。对租赁损失的计算方式无异议，但租赁损失是间接的间接，不属于赔偿范围。从夏法林现有证据来看，夏法林修车天数是47天，但提车的日期我司认为不真实。综上，我司对夏法林的诉请不承担。以上事实由夏法林提供的书证及双方当事人的庭审陈述附卷佐证。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，双方当事人对交警部门作出的事故认定书均无异议，一审法院依法确认其效力;保险公司认为营业损失不属于赔偿范围，于法无据，该院不予采纳；夏法林的诉请符合法律规定，该院予以支持；综上，夏法林的损失确定如下：1、拖车费500元，2、营业损失15100元。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿夏法林15600元；二、驳回夏法林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（已减半收取），由保险公司承担。二审中，上诉人提供投保的电子公证书证据，证明只能由车主本人投保，并已尽到提示说明义务。夏法林质证认为：我方不予认可。1、二审提交的证据的关联性，我方有异议，并不全面也不充分，公证的时间是2020年8月26日，事故发生是2019年11月27日，公证书是事后制作的公证书。2、这个流程只能反映公证书上面所反映的内容，及通过微信链接的方式投保，它不能反映投保人自主填写投保信息，也不能反映其他电子投保的程序，比如网页投保、APP投保等方式，在反映内容上时间存在问题，投保方式比较片面，也不能反映本案投保人是通过公证书所涉的微信方式确认投保，2019年才开始实施电子投保，开始一段时间都有升级，公证书不能反映事故发生当时APP的原始版本。二审查明的案件事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，公民财产权受法律保护。法律规定依法从事货物运输，旅客运输等经营性活动的车辆，因发生交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。关于车辆营运损失保险公司免赔的上诉理由，本院认为，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。保险公司对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容以及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的。人民法院应当认定保险人履行了保险法上要求的明确说明义务；通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、视频、音频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，可以认定其履行了提示和明确说明义务，但必须达到常人能够理解的程度，即需要通常的投保人理解免除保险人责任条款的含义，否则相关免除保险人责任条款不生效。本案中，杨绪庭的驾驶行为不存在法律禁止性规定的情形，保险公司需对停运损失不赔的免责条款履行提示及明确说明义务。鉴于保险合同内容具有较强的专业性、技术性和抽象性，普通认知程度的投保人难以对免责条款准确识别和充分知晓，保险人的说明义务应属于积极义务，保险公司提供的现有证据，难以充分证明其已向投保人就有关免责条款的概念、内容及其法律后果作出解释，本院也无法认定保险公司就此免责条款已尽明确说明义务，故对保险公司免除赔偿责任的主张，本院不予支持。另，关于车辆维修期间问题，从夏法林提供证据来看，修车天数为47天，保险公司对此虽不认可，但未能提供相反证据否认提车的日期，故该上诉理由也不能成立。综上所述，一审判决并无不当，判决结果应予维持，保险公司上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴立春审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二一年五月十二日法官助理 叶 健书 记 员 李 双