新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1961号   上诉人（原审被告）：马红芝，女，1981年11月25日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   委托诉讼代理人：陈锋，男，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区，系乌鲁木齐市米东区芦草沟乡芦草沟村村民委员会推荐。   被上诉人（原审原告）：康芳朋，男，1990年12月7日出生，汉族，乌鲁木齐市头屯河区同和幸福花儿火锅店经营者，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。   上诉人马红芝因与被上诉人康芳朋合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2020）新0106民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月29日公开开庭进行了审理。马红芝及其委托诉讼代理人陈锋、被上诉人康芳朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   马红芝上诉请求：撤销一审判决，驳回康芳朋一审全部诉讼请求。事实及理由：2018年6月7日，中交一航项目部与我签订了一份《职工餐厅承包合同》之后，我一直经营到2019年3月。期间康芳朋多次找到我称想承包该食堂。之后经双方协商达成合意，我于2019年3月16日将涉案职工餐厅转包给康芳朋，双方签订了涉案《职工餐厅承包合同》并办理了食堂交接事项，次日康芳朋就开始经营该餐厅至半年以后，便要求与我解除合同。我从未自称是新疆久盛旺土石方公司的工作人员，涉案食堂是中交一航项目部的，与新疆久盛旺土石方公司无任何关联。一审法院以我没有代理权或超越代理权为由，认定合同无效，判决我双倍返还预收定金于法相悖。综上所述，请二审法院支持我的上诉请求。   康芳朋辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。2019年3月16日签订合同时，马红芝自称新疆久盛兴旺土石方工程有限公司负责人，我先交了定金1万元，后面马红芝就联系不上了，我还报警了，有笔录留存。   康芳朋向一审法院起诉请求：1．依法判令解除双方签订的《职工餐厅承包合同》；2．依法判令马红芝向康芳朋双倍返还预定金20,000元；3．判令本案诉讼费及邮寄送达费由马红芝承担。   一审法院认定事实：2019年3月16日，康芳朋（承包方，乙方）与马红芝（发包方，甲方）签订《职工餐厅承包合同》1份，约定为了加强管理，改善职工食堂面貌，提高员工就餐质量，经甲乙双方协商，甲方同意将职工食堂由乙方承包经营，为明确双方的权利及义务，特订以下协议：甲方的权利及义务：（1）甲方提供灶房及露天餐位及厨房厨具设施；（2）甲方无偿提供水、电、房租……；本合同签订后，甲方应及时向乙方移交食堂的所有设施，乙方验收无问题后投入使用，及时开伙；承包期限一年，承包费一万元/月等内容。同日，康芳朋通过微信向马红芝转账10,000元，马红芝向康芳朋出具职工餐厅预定金收条1张，载明“今收到康芳朋交职工餐厅预定金10,000元（壹万元正）。”马红芝在该收条落款处签字确认。上述合同签订后，因马红芝无权转包案涉食堂，致使康芳朋无法经营，康芳朋为此诉至法院。   一审法院认为，本案的争议焦点为：1．双方于2019年3月16日签订的《职工餐厅承包合同》效力问题？2.康芳朋要求马红芝双倍返还定金有无事实及法律依据？一、关于双方于2019年3月16日签订的《职工餐厅承包合同》效力问题。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在1个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”本案中，根据双方签订的《职工餐厅承包合同》，其内容系马红芝同意将案涉职工餐厅由康芳朋承包经营。双方均认可案涉职工餐厅系新疆久盛兴旺土石方工程有限公司的职工餐厅。一审法院在调查中，新疆久盛兴旺土石方工程有限公司法定代表人刘其荣陈述，其从未与马红芝签订职工餐厅承包合同，马红芝无权将其餐厅对外承包，让他人无偿使用水、电、煤气等。且庭审中，马红芝未向一审法院提供证据证明其具有将案涉餐厅转包他人的权限。故双方签订的《职工餐厅承包合同》系无效合同。无效合同自始无效，不存在解除问题，故对康芳朋要求解除双方签订的《职工餐厅承包合同》的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，康芳朋已向马红芝支付定金10,000元，马红芝向康芳朋出具的收条中，也认可康芳朋支付的10,000元系定金，因马红芝无代理权与康芳朋签订《职工餐厅承包合同》，现康芳朋要求马红芝返还双倍定金20,000元符合法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院判决：一、马红芝于本判决生效后十日内向康芳朋返还双倍定金20,000元；二、驳回康芳朋要求解除与马红芝签订的《职工餐厅承包合同》的诉讼请求。   本院二审期间，当事人未提交新的证据。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”   围绕马红芝的上诉意见和康芳朋的答辩意见，本院根据庭审查明的事实和现有证据，针对双方争议焦点做如下认定：   一、涉案合同效力。本案中，马红芝与康芳朋签订的《职工餐厅承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应系合法有效的合同。即使一方当事人存在无权处分的情形，并不必然导致合同无效，其法律后果为合同当事人在合同履行过程中因合同无法履行承担相应的违约责任。因此，一审法院对合同效力认定有误，本院予以更正。   二、康芳朋主张返还双倍定金有无事实及法律依据。根据庭审查明的事实，双方签订的《职工餐厅承包合同》约定马红芝将案涉职工餐厅交由康芳朋承包经营。现康芳朋主张因马红芝无权转包案涉职工食堂致使其无法经营，马红芝作为发包人，其应当向法庭举证证明其有权处分案涉职工餐厅，对此马红芝并未能举证，并且对于庭审中马红芝陈述的其已将餐交接给康芳朋以及康芳朋已经实际经营一段时间的事实，马红芝均未能举证，因此本院对马红芝的抗辩意见不予采信，马红芝应当承担举证不利的法律后果。因马红芝的违约行为导致合同无法履行，一审法院判决马红芝承担双倍返还定金的违约责任并无不妥，本院予以维持。   《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，马红芝的上诉请求为改判驳回康芳朋的一审诉讼请求，如上所述，马红芝的上诉意见不能成立，本院不予采纳。而对于案涉《职工餐厅承包合同》应否予以解除，因不在上诉请求内，本院不予审理。   综上所述，马红芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，但对于款项给付的处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费300元（马红芝已预交），由马红芝负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   蒋 欣   审  判  员   张 昊   审  判  员   王朋坤   二 〇 二 一 年 五 月 十 二 日   书  记  员   罗 敏