陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2021)陕06民终1095号 上诉人（原审被告）：中国化学工程第十六建设有限公司。住所地：湖北省宜昌市西陵区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7881。法定代表人：刘佑锟，该公司董事长。委托诉讼代理人：石安妮、张一鸣，（实习），陕西瑞森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：延安市嘉诚混凝土有限公司。住所地：延安市宝塔区。统一社会信用代码：91610600305305729H。法定代表人：崔银飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵世和、宋晓芳，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。上诉人中国化学工程第十六建设有限公司与被上诉人延安市嘉诚混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初3145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国化学工程第十六建设有限公司的委托诉讼代理人石安妮、被上诉人延安市嘉诚混凝土有限公司的委托诉讼代理人赵世和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   上诉人中国化学工程第十六建设有限公司的上诉请求：1、请求撤销延安市宝塔区人民法院(2020)陕0602民初3145号民事判决，并将本案移送至西安市中级人民法院审理。2、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院法律适用错误，未按法律规定将本案移送至有管辖权人民法院，导致本案程序违法。本案中，被上诉人联合涨价的行为经陕西省市场监督管理局作出陕市监反垄断处字(2019)4号《行政处罚决定书》确认，认定为《中华人民共和国反垄断法》第十三条第1款规定的属于具有竞争关系的经营者达成并实施“固定或者变更商品价格”垄断协议的违法行为。审理过程中，上诉人向一审法院提起反诉，反诉案由为垄断纠纷。反诉被驳回后，上诉人也以被上诉人实施了垄断行为为由提起了抗辩，且提供了相应的证据。但一审法院错误适用法律，程序违法，未将案件移送至西安市中级法院，且错误支持了被上诉人的全部诉讼请求。二、一审法院应同案同判，保持法律适用的严肃性和统一性。《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》自2020年7月31日起适用，旨在统一法律适用，提升司法公信力。而据上诉人查询发现，与上诉人案件情况完全相同，且同样由被上诉人作为案件原告的延安嘉诚混凝土有限公司与福建三建工程有限公司的买卖合同纠纷案，延安市宝塔区人民法院作出了延安市宝塔区人民法院(2019)陕 0602 民初7709 号民事裁定书，将案件移送至西安市中级人民法院。因此，本案应和福建三建工程有限公司与延安嘉诚混凝土有限公司的买卖合同纠纷案一样，由西安市中级人民法院受理。三、一审法院程序违法，对引发本案纠纷的事实认定错误，判决违约金过高。且本案中，被上诉人实际并未因为上诉人的行为遭受任何损失，恰恰相反的是，因被上诉人的垄断行为给上诉人造成了巨大的经济损失。因此上诉人不应当承担违约责任，即使承担违约责任，也应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金。被上诉人延安市嘉诚混凝土有限公司辩称：上诉人的上诉主张不能成立。一、一审判决认定事实清楚。上诉人与答辩人于2018年4月30日签订《商品混凝土供销合同》（以下简称供销合同）约定了上诉人购买混凝土质量、规格、数量、结算和付款方式以及逾期付款应承担的违约责任，并约定因一方违约形成诉讼败诉方承担因诉讼发生的律师代理费。上诉人完工停止购买混凝土后，经双方结算，上诉人购买了混凝土29343.2m³，货款共计13567669.5元，已付9423757.5元，上诉人向答辩人索要全额发票将剩余货款4143912元挂账拖欠，答辩人多次催要无果形成诉讼。一审法院根据双方自愿签订的供销合同约定、结算结果以及上诉人自认的欠款额作出判决。很显然，一审判决认定事实清楚。二、一审判决适用法律正确。答辩人依照供销合同约定给上诉人销售了混凝土，上诉人拖欠4143912元货款逾期未付，违反了供销合同的约定构成违约，为此，答辩人提起诉讼，请求付清货款并按照供销合同约定支付违约金、支付答辩人已付律师代理费。一审适用《中华人民共和国合同法》及相关法律规定作出判决，适用法律明显与案件性质相符，可见，一审判决适用法律正确。三、一审判决程序合法。本案是答辩人起诉请求上诉人支付欠款的买卖合同纠纷，上诉人以垄断纠纷要求答辩人赔偿损失，垄断纠纷案件属专属管辖案件，显然，一审判决程序合法。值得提醒的是：上诉人于2021年3月9日以垄断纠纷将答辩人起诉到西安市中级人民法院知识产权法庭，已于2021年5月8日开庭审理了该案。可见，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人与答辩人在履行《商铺混凝土供销合同》中，因原材料不断涨价，双方依据《商铺混凝土供销合同》的约定经协商适当提高了混凝土价格，提价后的混凝土价格没有超过延安市住房和城乡建设局、延安市工程造价管理办公室同期公布的混凝土市场价格。延安城区有35家与答辩人的生产条件基本相同，产品类型相同的混凝土生产企业，上诉人完全有选择销售商的条件，上诉人自愿购买答辩人的混凝土、主动结算货款、自觉支付了近70%的货款，向答辩人称因建设方未付工程款导致剩余货款拖欠。答辩人起诉上诉人后，上诉人为赖账以垄断理由提起上诉，又以垄断纠纷向西安市中级法院提起诉讼，很显然，上诉人的上诉主张不能成立，应当依法驳回。 被上诉人延安市嘉诚混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、由被告支付原告货款4143912元并承担从2019年10月24日起至被告实际付清货款之日止按欠款额月2%计算的违约金；2、由被告支付原告律师代理费260200元；3、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月30日,原、被告签订《商品混凝土供销合同》，合同约定了合同约定了购买混凝土质量、规格、数量、供货方式以及混凝土价款（货款）结算、付款方式。合同第五条约定，原、被告双方从供货之日起每30天结算一次帐，以供料单结算，原告编制结算表两联（附供料单复印件）提供给被告，被告应在两日内核实确认后交回原告一联，是双方30天购销混凝土的结算结果。若被告逾期不给原告交回结算表，视被告认可原告结算结果，被告以原告结算表支付货款。在原告向被告提供结算表之日起15日内，被告给原告支付结算额85%的货款，剩余货款在主体封顶（或者被告停工）后30日付清。合同第十条约定，被告未按本合同约定结算、付款，即构成违约，到期不付款，从逾期之日起，按月2%计算违约金，算到实际付款之日；因一方违约形成诉讼，败诉方应承担因诉讼发生的诉讼费、鉴定费、公证费、执行费、律师代理费等费用。被告承建的工程现已完工，截止2019年9月23日最后一次供货，原告累计给被告供混凝土29343.2立方米，货款共计13567669.5元，被告已付9423757.5元，合计拖欠4143912元经原告多次催要无果。另原告委托律师花费代理费260200元。一审法院认为，原、被告间于2018年4月30日签订的《商品混凝土供销合同》属双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。双方当事人理应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中原告按照合同约定向被告如期交付了混凝土，而被告仅履行了部分付款义务，至今拖欠原告货款4143912元未付，被告的行为已构成违约，应承担继续履行支付货款的义务和违约责任。原、被告约定按照月利率2%支付逾期付款利息并未违反法律规定，本院依法予以确认。据此，对原告提出由被告支付其货款4143912元并承担该款从2019年10月24日起算至实际付款之日止的利息（月利率为2%）的诉请，本院依法予以支持。另原告为实现债权支出律师代理费260200元，由于原、被告在合同中约定由被告承担该笔费用，因此对原告提出由被告承担律师代理费260200元的诉请，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》第五条规定“民事纠纷案件立案时的案由并非垄断纠纷，被告以原告实施了垄断行为为由提出抗辩或者反诉且有证据支持，或者案件需要依据反垄断法作出裁判，但受诉人民法院没有垄断民事纠纷案件管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第三款规定“反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”依此规定，对被告辩称因原告垄断行为给其造成差价损失1132561.5元的主张，本院不予一并审理，其理应向有管辖权法院另行起诉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告中国化学工程第十六建设有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告延安市嘉诚混凝土有限公司货款4143912元及该款从2019年10月24日起计算至实际支付之日止的利息（月利率为2%）、律师代理费260200元。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46665元，原告已预交，减半收取23332.5元，财产保全费5000元，两项合计28332.5元，实际由被告承担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案一审法院有无管辖权。2、一审法院认定的上诉人承担的利息部分是否准确。上诉人认为一审法院法律适用错误，未按法律规定将本案移送至有管辖权人民法院；另上诉人主张其不应当承担违约责任，即使承担违约责任，也应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金。针对本案管辖权问题，本案在一审阶段上诉人已经对管辖权提出异议，一、二审法院依法进行审查驳回上诉人的请求，本院对一、二审法院做出的管辖权异议裁定予以确认，且上诉人已另案主张其权利，并未对其权益造成损害。故本案中上诉人认为一审法院无管辖权应移送管辖的理由不能成立，不予支持。针对上诉人是否应承担违约责任以及如何计算的问题，审理查明诉辩双方签订《商品混凝土供销合同》，合同约定双方从供货之日起每30天结算一次帐，以供料单结算。合同还约定上诉人未按本合同约定结算、付款，即构成违约，到期不付款，从逾期之日起，按月息2%计算违约金，算到实际付款之日。上述约定系双方真实意思表示，亦未违反法律、法规规定，双方均应当按照合同约定来履行。上诉人未按照合同约定履行，构成了违约，故应当支付所欠货款及承担约定的违约责任。另，本案被上诉人是在2020年6月12日向一审法院起诉， 2020年6月15日登记立案，故一审法院认定上诉人向被上诉人支付货款4143912元及该款从2019年10月24日起计算至实际支付之日止的利息（月利率为2%）、律师代理费260200元，并无不当。综上所述，上诉人中国化学工程第十六建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42033元，由上诉人中国化学工程第十六建设有限公司负担。本判决为终审判决。  审  判  长   周 海 龙审  判  员   李 欣 南审  判  员   樊    宁 二〇二一年五月二十日 法 官 助 理   刘 丹 媛书   记  员  王    霞 1