贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0330民初4698号原告袁某，男，汉族，生于1970年5月20日，贵州省习水县人，住贵州省习水县。一般授权委托代理人任秋羊，系贵州名城（习水）律师事务所律师。一般授权委托代理人程亚，系贵州名城（习水）律师事务所实习律师。被告袁某某，男，汉族，生于1972年4月4日，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市。特别授权委托代理人陈某，女，汉族，生于1972年2月6日。系被告袁某某之妻。被告王某，男，汉族，生于1982年7月22日，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司（下称太平洋财保）。地址：泸州市江阳区连江路三段7号。统一社会信用代码：91510500740037159B。法定代表人张骏，系该公司总经理。一般授权委托代理人罗伟，系泸州市江阳区大山坪法律服务所法律工作者。被告泸州纳溪华信运业有限公司（下称华信公司）。地址：泸州市纳溪区上马镇二居委。统一社会信用代码：91510503793991763E。法定代表人王永福，系该公司总经理。特别授权委托代理人李某。被告中国人寿财产保险股份有限公司习水县支公司（下称人寿财保）。地址：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。统一社会信用代码：9152030067070682X6。法定代表人赵远国，系该公司总经理。一般授权委托代理人江某。被告贵州省习水县吉祥汽车运输有限公司(下称吉祥公司)。地址：贵州省习水县东皇镇府西路朝阳巷67号。统一社会信用代码：915203307309623597。法定代表人袁作财，系该公司总经理。特别授权委托代理人母某。原告袁某诉被告王某、袁某某、吉祥公司、华信公司、太平洋财保、人寿财保机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员母建伟公开开庭进行了审理。原告袁某及委托代理人任秋羊、程亚、被告王某、被告袁某某委托代理人陈某、吉祥公司代理人母某、华信公司代理人李某、太平洋财保代理人罗伟、人寿财保代理人江某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年4月19日8时5分，被告王某驾驶川Ｅ×××××号中型自卸货车从习水县民化乡三元沥青搅拌站往习水县土城镇环城路方向行驶，当车行驶至习水县土城镇黄金小学三支交叉路口时，与被告袁某某驾驶的从习水县土城镇街上往习水县城方向行驶的贵Ｃ×××××号中型普通客车（车上搭乘袁益平、袁某等人）相碰撞，造成乘车人袁益平、袁某等多人受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经习水县公安局交警大队作出习公交认字［2016］第0000113号道路交通事故认定书，认定本次事故由被告王某承担主要责任，被告袁某某承担次要责任，乘车人袁益平、袁某等人无责任。原告受伤后，被送往习水县土城镇卫生院住院治疗23天后，转入习水县人民医院住院治疗25天后出院，原告住院期间，被告袁某某垫付了医疗费用等共计5559.57元。原告之伤经习水县交通警察大队委托，泸州科正司法鉴定中心于2016年8月25日作出泸科正[2016]临鉴字第1346号《法医临床学鉴定意见书》，鉴定意见为：袁某右上肢所受伤构成拾级伤残，袁某所受损伤误工期评定为120天、护理期60天、营养期90天（从受伤之日起计算）。故原告向法院诉请：1、判令六被告共同赔偿原告医疗费、误工费等共计138430.03元；2、被告太平洋财保、人寿财保在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由六被告承担。被告太平洋财保辩称：对事故发生的事实及事故责任划分无异议，被告王某所驾驶的川Ｅ×××××号车辆在本公司投交了交强险、保险限额为100万的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间，我公司愿意承担理赔责任，但我公司于事故发生后，已按交强险分项赔偿限额向华信公司理赔了2000.00元的款项，该款应由华信公司承担。原告提供的病历中无加强营养的记载，故对原告所主张的营养费不予认可，且原告所主张的被扶养人生活费中，原告所提供的证据只能说明其妻胡玉英患有精神疾病，但其精神疾病程序及劳动能力程度均无法证明，故对原告主张胡玉英的被扶养人生活费不予认可，并认为其主张的子女生活费应与其妻均摊。被告人寿财保辩称：对事故发生的事实及事故责任划分无异议，被告袁某某所驾驶的贵Ｃ×××××号车辆在本公司投交了交强险、保险限额为100万的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。其余意见同被告太平洋财保。被告吉祥公司辩称：对事故发生的事实及事故责任划分无异议，被告袁某某所驾驶的贵Ｃ×××××号车辆挂靠在本公司，但本公司在被告人寿财保投交了交强险、保险限额为100万的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。故本次事故中原告的各项损失应先由被告人寿财保先行理赔。被告华信公司辩称：对事故发生的事实及事故责任划分无异议，被告王某所驾驶的川Ｅ×××××号车辆挂靠在本公司，但本公司在被告太平洋财保投交了交强险、保险限额为100万的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。故本次事故中原告的各项损失应先由被告人寿财保先行理赔。被告王某辩称意见同被告华信公司。被告袁某某辩称：虽然本次事故导致本人所驾驶的贵Ｃ×××××号车辆的原告等乘客受伤，但除原告及另案处理的袁某外，其余乘客的损失已经本人与受害人协议并达成赔偿协议，故在交强险内不需为其余受伤者预留份额。其余辩解意见同被告吉祥公司。原告受伤后，被送往习水县土城镇卫生院住院治疗23天后，转入习水县人民医院住院治疗25天后出院，原告住院期间，被告袁某某垫付了医疗费用等共计5559.57元，并承担了原告在土城卫生院住院期间的生活费用，该部分费用由返还给被告袁某某。经审理查明：2016年4月19日8时5分，被告王某驾驶川Ｅ×××××号中型自卸货车从习水县民化乡三元沥青搅拌站往习水县土城镇环城路方向行驶，当车行驶至习水县土城镇黄金小学三支交叉路口时，与被告袁某某驾驶的从习水县土城镇街上往习水县城方向行驶的贵Ｃ×××××号中型普通客车（车上搭乘袁益平、袁某等人）相碰撞，造成乘车人袁益平、袁某等多人受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经习水县公安局交警大队作出习公交认字［2016］第0000113号道路交通事故认定书，认定本次事故由被告王某承担主要责任，被告袁某某承担次要责任，乘车人袁益平、袁某等人无责任。原告受伤后，被送往习水县土城镇卫生院住院治疗23天后，转入习水县人民医院住院治疗25天后出院，原告住院期间，被告袁某某垫付了医疗费用等共计5559.57元，并承担了原告在土城卫生院住院期间的生活费用。原告之伤经习水县交通警察大队委托，泸州科正司法鉴定中心于2016年8月25日作出泸科正[2016]临鉴字第1346号《法医临床学鉴定意见书》，鉴定意见为：袁某右上肢所受伤构成拾级伤残，袁某所受损伤误工期评定为120天、护理期60天、营养期90天（从受伤之日起计算）。原告出院后，就本次事故导致损失向被告索赔未果，故原告向本院诉请：1、判令六被告共同赔偿原告医疗费、误工费等共计138430.03元；2、被告太平洋财保、人寿财保在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由六被告承担。另查明：被告袁某某所驾驶的贵Ｃ×××××号车辆挂靠在吉祥公司，并在被告人寿财保投交了交强险、保险限额为100万的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。被告王某所驾驶的川Ｅ×××××号车辆挂靠在被告华信公司，但被告华信公司在被告太平洋财保投交了交强险、保险限额为100万的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告太平洋财保已向被告华信公司支付理赔款2000.00元。再查明，乘坐被告袁某某所驾驶的贵Ｃ×××××号车辆的伤者除原告及另案处理的袁益平外，其余伤者已与被告袁某某达成赔偿协议，均不要求在本案交强险中预留份额。袁某与其妻胡玉英尚有未成年子女袁益艳需要扶养，该女生于2010年3月13日，现年6周岁。上述事实，有原告提交的身份证复印件、交通事故认定书、医疗病历材料、司法鉴定意见书、医疗费票据、鉴定费发票、被告王某提交的驾驶证、行驶证、营运资格证、被告袁某某提交的驾驶证、行驶证、营运资格证、赔偿协议复印件、被告吉祥公司提交的保单一份、被告华信公司提交的挂靠合同、保单及双方当事人当庭陈述在卷为据，足以认定。本院认为：侵权人因侵权行为导致他们身体健康遭受伤害的，应依法承担相应的侵权责任。本案的争议焦点在于原告各项损失的计算标准及赔偿责任主体的认定。关于原告因本次交通事故导致的各项损失，本院参照2016年贵州省道路交通人身损害赔偿标准作如下认定：1、原告主张医疗费5159.57元，有医疗票据为凭，本院予以确认；2、原告主张住院伙食补助费100元/天×48天=4800.00元,本院根据原告就医地的居民消费水平,酌情确认为70元/天×48天=3360.00元;3、原告主张营养费30元/天×90天=2700.00元，原告受伤后为康复身体适当加强营养系人之常情，故本院酌情根据营养期为90日的鉴定意见，对原告的该项诉请予以确认；4、原告主张护理费100元/天×60天=6000.00元，因原告未提供护理人员及护理费用支付的相关凭据，故本院酌情按居民服务行业标准确认其护理费为34214元/年÷365天×60天=5624.22元；5、原告主张误工费107元/天×120天=12840.00元，但原告未提供其从业情况的证据，故本院酌情按以农业行业标准，并结合鉴定意见确认其误工费为38873元/年÷365天×120天=12780.00元；6、原告主张住宿费300元，但其未提供住宿票据，六被告均不予认可，故本院不予确认；7、原告主张鉴定费1300.00元，有鉴定发票为凭，本院予以确认；8、原告主张交通费800.00元，但未提交相关票据，故本院根据原告就医及鉴定往返情况酌情支持500.00元；9、原告主张残疾赔偿金24579.64元/年×20年×10%=49159.28元，符合法定标准，本院予以确认；10、原告主张其次女袁益艳被扶养人生活费16914.20元/年×12年×10%=20297.04元，主张其妻胡玉英被扶养人生活费16914.20元/年×20年×10%=33828.40元，庭审中，原告提供村委证明及遵义市精神病院习水分院疾病证明书拟证明其妻胡玉英丧失劳动能力又无生活来源，但该证明无法证明其妻胡玉英的病症程度及丧失劳动能力的情况，六被告对原告该项主张均不予认可，故本院对原告所诉请其妻胡玉英被扶养人生活费不予支持，并对其女袁益艳被扶养人生活以其居住地确认其被扶养人生活费为6644.93元/年×12年×10%÷2=3986.96元；11、原告主张精神抚慰金3000.00元，本院根据原告伤残情况，酌情支持2000.00元。综上，原告因本次交通事故导致的各项损失，本院依法确认为86570.03元。因本次事故发生时，原告系乘坐被告袁某某驾驶的贵Ｃ×××××号车辆的乘客，因遭受被告王某所驾驶川Ｅ×××××号车辆撞击受伤，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”故原告的各项损失，属于被告太平洋财保所承保川Ｅ×××××号车辆交强险理赔范围。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，原告因本次交通事故所导致的各项损失共计86570.03元由被告太平洋财保在其所承保的川Ｅ×××××号车辆交强险赔偿限额范围内向原告赔付。庭审中，原告认可被告袁某某为其垫付医疗费等费用5559.57元，并认可其在土城卫生院住院治疗期间的生活费均由被告袁某某支付，故本院酌情考虑将原告在土城卫生院住院23天的住院伙食补助费即70元/天×23天=1610.00元支付给被告袁某某，并将原告应返还给被告袁某某的垫付款5559.57元一并返还,故被告太平洋财保应赔付给原告的86570.03元中,向原告支付79560.46元（已计算被告袁某某应承担的诉讼费150元），向被告袁某某支付7009.57元（已扣除袁某某应承担诉讼费150元）。对于被告太平洋财保已按交强险分项赔偿限额向华信公司理赔了2000.00元的财产损失险，因本案原告袁某的损失及另案伤者袁益平的损失合计未超出交强险限额，被告太平洋财保理赔给被告华信公司的2000.00元理赔款是按双方合同履行的理赔义务，故该款可作为被告华信公司车辆损失赔偿款，本案中不予处理。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限额被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效之日起十日内，在其所承保的川Ｅ×××××号车辆交强险赔偿限额范围内向原告袁某赔付医疗费、住院伙食补助费、后续医疗费、残疾赔偿金等共计捌万陆仟伍佰柒元零叁分（￥86570.03元），该款中，向原告袁某支付79560.46元，向被告袁某某支付7009.57元；二、驳回原告袁某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取496元（原告已垫付），由被告王某负担346元，由被告袁某某负担150元。如债务人未按本判决规定时间履行金钱给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可于本判决书生效之日起两年内向债务人住所地或财产所在地法院申请强制执行。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，提交本判决书复印件六份，并预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期，本判决即发生法律效力。审判员  母建伟二〇一六年十月二十六日书记员  赵 进