吉林省镇赉县人民法院民事判决书（2021）吉0821民初834号原告（反诉被告）：景福玲，女，1984年10月29日生，汉族，农民，住吉林省镇赉县。委托诉讼代理人：武艳芬，吉林高军律师事务所律师。被告（反诉原告）：张静，女，1988年2月21日生，汉族，住吉林省镇赉县。委托诉讼代理人：李平（与张静系夫妻关系），男，1987年9月19日生，汉族，农民，住吉林省镇赉县。委托诉讼代理人：王凤娟，吉林通业律师事务所律师。原告（反诉被告）景福玲与被告（反诉原告）张静买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月26日公开开庭进行了审理，原告景福玲及委托诉讼代理人武艳芬、被告张静及委托诉讼代理人李平、王凤娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景福玲向本院提出诉讼请求：判令张静立即给付转让快递驿站的剩余转让款43,000.00元。事实和理由：2020年11月1日景福玲与张静签订了转让合同，转让合同约定景福玲将位于镇赉县翰林学府快递驿站转让给张静，转让金为83,000.00元，张静先给付40,000.00元，剩余43,000.00元于2021年3月份给付，后张静未按约定给付剩余转让款43,000.00元，张静也未与快递公司续签合同，景福玲为维护自己的合法权益故诉至法院。张静辩称，景福玲与韵达快递，百世快递、圆通快递、中通快递公司、申通快递公司的合同到期日为2021年3月份，景福玲和张静双方签订合同的日期为2020年11月1日，距景福玲与五家快递公司合同到期日仅为五个月，景福玲承诺保证合同到期后张静能按原来的经营模式继续与五家快递公司合作，所以景福玲、张静双方合同约定的转让金价格为83,000元，张静为了让景福玲实现承诺，经双方协商，先支付40,000元转让金，剩余43,000元转让金作为保证金。景福玲保证张静能够按原经营模式签订合同，双方约定张静支付剩余合同款是附有条件的，即2021年3月份，快递公司与张静合同签完后一次性支付。因五家快递公司统一改变经营模式，由原来的合作经营变更为以30,000元的价格一次性卖断，所以张静与快递公司之间未能续签合作经营驿站的合同，合同所附的支付剩余价款的条件未成就，张静没有付款的义务。合同到期后，张静通过五家快递公司了解到，在景福玲转让给张静快递驿站的时候，五家快递公司就已经告知景福玲在合同期满后会改变经营模式，并要求景福玲将实际情况告知张静，景福玲却向张静隐瞒了这一重要事实，是张静在违背真实意思的情况下，与景福玲签订了转让协议，景福玲已经提起反诉，要求撤销双方之间签订的转让协议，并要求景福玲返还已支付的40,000元转让金。景福玲的诉讼请求不能成立，请驳回景福玲的诉讼请求。张静向本院提出诉讼请求：撤销景福玲与张静2020年11月1日签订的《转让合同》，并要求景福玲返还张静已支付的40,000元转让金。事实与理由：2020年11月1日，张静与景福玲签订了转让合同，张静将瀚林学府快递驿站经营权转让给景福玲，转让价格为83,000元，景福玲转让的驿站经营方式为韵达、中通、百世、圆通、申通五家快递公司合作经营，每个快递公司缴纳3000元保证金。景福玲与五家快递公司的经营期限截止至2021年3月份，景福玲与五家快递公司的经营期限到期后，五家快递公司改变了经营模式，将合作经营改变为一次性买断经营权，如要取得驿站的经营权，要分别向每家公司缴纳30,000元加盟费。现在五家快递公司已经将翰林学府快递驿站转让给李英楠经营，张静要求撤销与景福玲签订的转让合同，并返还已支付的4万元转让金。景福玲辩称，反诉的请求不成立。张静与景福玲之间不存在合同撤销的法定情形。从反诉状上来看，也没有明确说明撤销的理由，而景福玲与张静于2020年11月1日签订的转让合同明确写明了乙方也就是张静在合同到期自动不续签或者放弃续签合同都视为违约，也必须支付景福玲剩余尾款43,000元。从本案来看，张静与各公司已经于2020年11月1日补签了快递驿站的合作合同，后期是因张静由于不支付加盟费用而拒绝续签合同。因此，张静应承担转让合同中约定的到期不续签或者放弃续签应支付的尾款43,000元，张静的反诉请求没有法律依据，也没有事实依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：2020年11月1日，景福玲与张静签订《转让合同》，合同约定“景福玲将翰林学府快递驿站转让给张静，转让金为83,000元，由于快递公司目前只签给张静合同3月份，也就是景福玲合同的到期日期为2021年3月份。景福玲与张静已签成协议，张静先付景福玲40,000元，剩余43,000元到2021年3月份快递公司与张静合同续签完成后张静一次性付清。在此期间张静如转让、不干或经营不当所导致公司收回驿站，张静也必须支付景福玲尾款43,000元。张静在合同到期自动不续签合同或放弃续签合同，都是为张静违约，也必须支付景福玲剩余尾款43,000元一次性结清。如合同到期后各快递公司不再成立快递驿站或私自与他人另签署合同，张静则不用支付剩余尾款”。另查明，景福玲与韵达、百世、圆通、中通、申通五家快递公司签订《快递驿站合作合同》，合作期限为2020年3月至2021年3月，合作合同一年一签，景福玲需在第一年向每家快递公司交付3000元保证金。经五家快递公司同意，景福玲将快递驿站转让给张静，同时景福玲向五家快递公司共缴纳转让费25,000元。张静与景福玲签订《转让合同》后，在景福玲介绍下与五家快递公司补签了《快递驿站合作合同》。2021年3月五家快递公司以加盟的方式将快递驿站进行转让，即经营快递驿站需向每家快递公司缴纳加盟费30,000元。因张静不同意交150,000元加盟费，五家快递公司与李英楠签订《驿站加盟合同》，现快递驿站由李英楠经营。认定上述事实的证据：转让合同、张静与百世快递公司签订的快递驿站合作合同、驿站加盟合同、张静与韵达、百世、中通、圆通、申通签订的快递驿站合作合同及当事人陈述。对有争议的证据，本院评析如下：景福玲提供的韵达快递公司出具的证明与张静提供的五家快递公司出具的情况说明，因无其他证据佐证上述两份证据的真实性，本院不予采信，对张静提供的车库租赁合同与本案待证事实无关，本院不予评判。张静提供的录音光盘，关于录音内容，无法证明景福玲是否明知合同到期后快递公司对快递驿站的经营方式由合作方式变更为加盟方式。故对录音证明的问题不予采信。本院认为，景福玲与张静签订的《转让合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。关于本诉部分，景福玲将快递驿站转让给张静经营，虽双方约定转让费83,000元，张静实际交付转让费40,000元。但张静实际经营期为2020年11月至2021年3月。诉争双方在签订《转让合同》时约定“剩余43,000元到2021年3月份快递公司与张静合同续签完成后张静一次性付清”，而在实际履行过程中，因快递公司对快递驿站的经营方式由合作经营变为加盟经营，原《转让合同》因第三方快递公司的原因致使合同不能按原模式履行，该事由不能归责于《转让合同》的双方当事人，故景福玲、张静在该事件中均无过错及违约。根据公平原则，对景福玲要求张静给付剩余转让费的诉求不予支持。关于反诉部分，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第五十四条规定合同可撤销的事由为因重大误解或在订立合同时显失公平或一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。本案中，原《转让合同》无法继续履行的原因系第三方快递公司的原因所致，且诉争双方均知晓《快递合作合同》的签订期为一年，合同到期后存在的风险应由双方自行承担。双方在《转让合同》中约定剩余43,000元至续签完成后再支付，由此，双方对能否续签均有一定的风险意识。虽张静主张景福玲在签订合同时存在欺诈，“明知快递公司经营模式改变，利用信息不对称优势，草拟合同时作出对自己有利的约定”，但其提供的证据不足以证明景福玲知晓快递驿站的经营方式由合作变更为加盟，故本院无法认定景福玲存在欺诈行为。张静与五家快递公司补签了《快递合作合同》，作为快递驿站的经营者应就其经营的项目有一定的认知和了解，该商业风险应由经营者自行承担。故本院对张静要求撤销合同的诉求不予支持。而张静在景福玲处转接快递驿站后实际经营五个月左右，无论其是否盈利，合同已实际履行，其交付的40,000元转让费系正常的商业投资，景福玲亦不应予以返还。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回景福玲的诉讼请求；二、驳回张静的诉讼请求。案件受理费437.50元（已减半收取），由景福玲负担；反诉费400元，由张静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员 韩丽丽二〇二一年五月十一日书记员 赵书淼