安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书(2021)皖0223民初737号原告：中国建筑第七工程局有限公司，住所地郑州市经开第十五大街267号，统一社会信用代码91410000169954619U。法定代表人：方胜利，职务董事长。委托诉讼代理人：李颖，女，员工。委托诉讼代理人：张旭，男，员工。被告：芜湖市公路管理服务中心，住所地安徽省芜湖市赭山中路8号，统一社会信用代码12340200MB1E57853C。法定代表人：许带兵，职务主任。委托诉讼代理人：后庆冉，男，职工。委托诉讼代理人：李飞虎，安徽吉和律师事务所律师。被告：芜湖市建设投资有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A1#楼1002室，统一社会信用代码91340200711036253N。法定代表人：夏峰，职务董事长兼总经理。委托诉讼代理人：毛乘弘，安徽纬纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：章伟，安徽纬纶律师事务所律师。原告中国建筑第七工程局有限公司（以下简称“中建七局”）与被告芜湖市公路管理服务中心（以下简称“公路管理中心”）、芜湖市建设投资有限公司（以下简称“芜湖建投公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中建七局委托诉讼代理人李颖、张旭以及被告公路管理中心委托诉讼代理人后庆冉、李飞虎、芜湖建投公司委托诉讼代理人毛乘弘、章伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国建筑第七工程局有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付工程款1057030.22元及逾期付款利息（2015年1月15日至2019年8月20日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日以后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费用、财产保全费用由两被告负担。事实与理由：2011年2月20日，原告中建七局与公路管理中心签订了《X042三荻路马园河桥新建工程01标段的建设工程施工合同》，合同价款为83842039元，中介机构审核价为84282544.74元，市财政局、市审计局2017年5月18日最终复审确认工程造价为83759435.22元。合同第26项约定的工程款（进度款）支付方式和时间为：工程款按月进度支付85%进度款，工程交工验收合格后付至合同价款的95%，余款待保修期满，无质量争议一次性付清。另根据交工验收证书上载明的工程交工验收合同时间为2013年1月15日，故余款应当在2015年1月15日后一次性付清，若逾期支付，将承担逾期付款利息。截至目前，被告尚欠工程款1057030.22元。因合同第1条载明，资金来源为被告芜湖建投公司，故芜湖建投公司应承担共同还款责任。被告公路管理中心辩称，原告诉请与事实不符。我中心已向原告拨款82902405元，未付款金额为857030.22元；案涉工程项目资金来源于被告芜湖建投公司，故芜湖建投公司应承担付款责任；原告主张自2015年1月15日付清所有款项，原告起诉已经超过三年诉讼时效；芜湖建投公司拒绝付款理由是其与我中心因为其他项目保证金存在纠纷，该理由能否成立请法庭依法查明。被告芜湖建投公司辩称，本案系建设工程施工合同纠纷，该纠纷发生在建设单位、施工单位以及实际施工人之间，我公司不具备上述三种身份；我公司与原告不存在建设工程施工合同关系，根据合同相对性原则，我公司不是本案适格被告；原告追加我公司为被告的理由是总包协议书中注明资金来源于我公司，所谓的资金来源依据是芜湖市政府批复文件，实为借款；我公司已经支付了全部款项，因被告公路管理中心在其他项目中拖欠我公司1000000元，我公司在本次工程资金中予以扣除，故本案与我公司无关；原告主张权利，超过了诉讼时效，原告从来未向我公司主张任何付款请求，其要求我公司承担共同付款责任，无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：对于各方当事人没有争议的事实，本院予以确认。即1、2011年2月20日，原告中建七局与被告公路管理中心签订《芜湖市X042三荻路马园河桥新建工程01标段总包合同协议书》，约定公路管理中心将位于芜湖市南陵县许镇镇（13K+371～17K+315）的X042三荻路马园河桥新建工程01标段的路基工程、路面工程、桥涵工程及其他附属工程交由原告承包，资金来源为芜湖建投公司，合同价款为83842039元。协议书第六条第26项工程款（进度款）支付约定为：工程款按月进度支付85%进度款，工程交工验收合格后付至合同价款的90%，工程办完结算并经审计确认后付至结算价的95%，余款待保修期满，无质量争议一次性付清。2、合同专用条款第47.3款约定：工程缺陷责任期为2年。第47.6款约定：各投标人应严格按照投标文件约定人员和数量全部到场。且项目经理不得更换，如需更换，须经招标人同意，否则处理300000元的违约罚款；其他主要施工技术管理人员不得更换，如需更换，须经招标人同意，否则处以50000元的违约罚款。3、案涉工程于2011年4月16日开工，于2013年1月15日竣工，中介机构审核价为84282544.74元，市财政局、市审计局于2017年5月18日最终复审确认工程造价为83759435.22元，被告公路管理中心最后一次付款时间为2017年9月28日。各方当事人有争议的事实是：1、原告与被告公路管理中心关于已付款金额存在争议，两者相差200000元。公路管理中心抗辩认为该200000元系原告未经其同意更换4名技术人员，其按照合同专用条款第47.6款约定对原告处以罚款，该款应当作为其已付工程款在原告主张的款项中予以扣减。对此公路管理中心提交了（1）芜路工（2012）294号文件，该文件能够证明原告变更项目部四名技术管理人员向南陵县公路工程建设办进行了报告，建设办向公路管理中心提交了书面请示，公路管理中心同意原告更换，同时要求按照50000元／人标准缴纳违约条款。（2）收款收据、罚款通知书等，该组证据能够证明公路管理中心就罚款200000元开具了收据并制发了通知书。2、被告芜湖建投公司应否承担共同付款责任。原告诉请要求其承担责任的依据在于合同中注明了“资金来源：芜湖市建设投资有限公司”，并提交了财建（2015）561号芜湖市财政局文件和芜湖市人民政府办公室抄告单，该证据与芜湖建投公司提交的发改投资（2010）835号芜湖市发展和改革委员会文件能够相互印证，证明案涉项目资金系芜湖建投公司出借给公路管理中心，财建（2015）561号文件建议工程尾款仍由芜湖建投公司借款解决，由市公路局根据工程审价结果据实支付。3、关于原告主张权利是否超过诉讼时效。案涉工程于2013年1月15日竣工验收，合同约定“余款待保修期满，无质量争议一次性付清”、“工程缺陷责任期为2年”，现原告诉请要求被告清偿剩余工程款并自2015年1月15日承担逾期付款利息。庭审中，被告公路管理中心、芜湖建投公司对保修期并无争议，但认为原告现起诉主张权利已经超过诉讼时效。为此，原告提交了律师函、邮政物流邮寄和签收信息，证明其于2020年5月28日向公路管理中心和芜湖建投公司唯一控股股东芜湖市人民政府主张权利。本院认为，首先，关于欠付工程款的金额。合同专用条款第47.6条约定“其他主要施工技术管理人员不得更换，如需更换，须经招标人同意，否则处以50000元的违约罚款”，对于该条款的理解，应当为未经公路管理中心同意擅自更换主要施工技术管理人员的，应当承担罚款的违约责任。本案中，原告更换4名技术管理人员，向南陵县公路工程建设办进行了报告，建设办亦向公路管理中心提交了书面请示，在芜路工（2012）294号文件中，公路管理中心明确同意更换人员的请求，故原告无需承担罚款的违约责任。另外，被告公路管理中心就该罚款出具的收款收据、通知书均系单方制作，其未提交证据证明向原告进行了告知，不能视为原告对该笔罚款予以认可。故该200000元不应作为公路管理中心的已付款，即公路管理中心欠付的工程款金额为1057030.22元。其次，关于被告芜湖建投公司应否承担责任。芜湖建投公司并非案涉建设工程施工合同的相对方，其为案涉工程提供资金基于其与公路管理中心的借贷关系，但不能据此认为其对公路管理中心欠付原告的工程款应承担共同付款义务，故原告诉请要求芜湖建投公司给付工程款，无事实和法律依据，本院不予支持。第三，关于诉讼时效。合同第六条第26项约定了工程款付款方式，即工程办完结算并经审计确认付至结算价的95%，余款待保修期满后一次性付清。本案中，案涉工程实际于2017年5月18日完成审计确认最终工程造价，即工程完成审计时间迟于保修期满，故公路管理中心至迟应于工程完成审计时付清尾款，因公路管理中心未按约定给付，原告有权自次日即2017年5月19日起要求公路管理中心支付逾期付款利息。被告公路管理中心最后一次付款时间为2017年9月28日，原告于2020年5月28日向公路管理中心以送达律师函的方式进行催讨，故原告主张权利不超过诉讼时效。因该案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行之前，依照《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第二条的规定，应当适用当时的法律、司法解释的规定。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告芜湖市公路管理服务中心于本判决生效后十日内给付原告中国建筑第七工程局有限公司工程款1057030.22元及逾期付款利息（自2017年5月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，此后利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际清偿日止）；二、驳回原告中国建筑第七工程局有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7761元，由被告芜湖市公路管理服务中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  赵新丽二〇二一年五月十八日法官助理伍靖书记员伍靖附本案适用法律条款：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己在陈述中的主张，有责任提供证据。