江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1973号上诉人（原审原告）：卓勤虎，男，1974年12月1日出生，汉族，住江苏省铜山县。委托诉讼代理人：王志刚，江苏清韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞佩，江苏清韵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐州市贾汪城市建设投资有限公司，住所地徐州市贾汪区团结路。法定代表人：王健，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁家硕，江苏永安律师事务所律师。上诉人卓勤虎因与上诉人徐州市贾汪城市建设投资有限公司（以下简称城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初4146号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人卓勤虎的委托诉讼代理人王志刚、庞佩，上诉人城投公司的委托诉讼代理人梁家硕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人卓勤虎的上诉请求：1、请求撤销原审判决，将本案发回重审或改判；2、支持卓勤虎对涉案工程款享有优先受偿权；3、一、二审的诉讼费用由城投公司承担。事实与理由：上诉人认为原判决认定事实不清、适用法律不当。涉案的《债权转移协议书》合法有效，上诉人依法享有原债权人的权利，并享有对该工程款的优先受偿权。涉案工程系被上诉人发包，由案外人江苏汉中建设集团有限公司(以下简称汉中公司)承建，上诉人系该工程的实际施工人之一。涉案工程也已经竣工验收合格。2015年12月11日，上诉人与案外人汉中公司、刘太伟、卓勤虎签定了《债权转移协议书》，依该协议书的约定，汉中公司将其对被上诉人享有的债权全部转让给上诉人，该约定系双方的真实意思表示，合法有效，且该协议书经被上诉人加盖公章确认。依据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十七条的规定“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”；依《合同法》第八十一条的规定“债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利。债权人转让债权时应当将从权利一并转让，受让人在取得权利时，也取得与债权有关的从权利。”由上可知，建设工程价款优先受偿权具有担保性质的权利，依附于作为主债权的工程款债权，故随着工程款债权的转让一并转移。案外人汉中公司作为承包人对该工程款依法享有优先受偿权，债权转让后，上诉人作为债权受让人，对该工程款依法享有优先受偿权。因此，原判决未认定上述三方主体形成的《债权转移协议书》的事实及效力，并依据上述法律规定作出相应判决，显属认定事实及适用法律不当。综上，原判决未能依据本案的相关事实及法律关系，结合法律规定作出公平、公正的裁判，请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法支持上诉人对该工程款依法享有优先受偿权。本案的事实证据能够表明，上诉人与城投公司存在直接的发承包关系。城投公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。首先上诉人并非涉案工程的承包方，依据相关法律法规，其不具有优先受偿权的主体资格。其次，上诉人行使优先受偿权的时效已经经过，并且涉案工程是安置房，是社会保障性住房，性质上是属于不宜折价拍卖。综上，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。城投公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回卓勤虎的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、因卓勤虎与汉中公司签订债权转让协议违反法律禁止性规定而无效，以该债权转让协议为基础签订的四方补充协议也应认定为无效，则上诉人与被上诉人无债权债务关系，该债权转让协议和四方协议对上诉人没有任何约束力。从卓勤虎与汉中公司签订的债权转让协议时间节点上看，时间是2015年12月11日。债权债务转让协议时点恰为汉中公司面临国内各法院大量的生效判决书所确定还款义务的履行期间。2015年12月11日，汉中公司在名下无任何可供执行财产的背景下，为躲避债务、规避执行之目的，与卓勤虎等人签订了标的1.1915亿元的债权债务转让协议。另，徐州市泉山区人民法院(2017)苏0311执异22号裁定书查明：“2015年5月至2016年1月，江苏汉中建设集团有限公司在本院共有9件未结执行案件，涉案标的金额为8813853.19元。对汉中公司与实际施工人王保庆之间的债权转让协议认定为“江苏汉中建设集团有限公司在明知自己负有大量债务没有偿还的情况下，与王保庆、马绪伟、耿普、吴显水签订债权转让协议，将其对徐州市贾汪区城市建设投资有限公司的全部债权转让给四案外人，明显具有躲避债务、规避执行之目的，双方签订的债权转让协议属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定的以合法形式掩盖非法目的的情形，应当认定为无效合同。综上，一审法院认为上诉人主张“债权债务转让协议无效”证据不足，与徐州市泉山区人民法院生效法律文书冲突、抵触，且上诉人已将上述生效法律文书作为证据在一审中提交，依据证据规则的规定，上诉人已经对“债权债务转让协议无效的主张”提供了确实、充分的证据。因债权转让协议无效，以该债权转让协议为基础签订的四方补充协议也应认定为无效，则上诉人与被上诉人无债权债务关系，该债权转让协议和四方协议对上诉人没有任何约束力。根据合同相对性，债权人仍然是汉中公司，针对涉案工程款，城投公司仅对汉中公司承担付款义务。二、一审法院未将汉中公司追加为案件第三人，致一审判决程序违法，基本事实不清。首先，一审法院在审理过程中，未要求卓勤虎明确其请求权基础。卓勤虎是依据债权债务转让协议，以受让人的身份主张权利；还是依建设工程施工合同法律关系中的实际施工人主张权利。如果以债权转让合同判定上述人承担付款义务，则因债权转让合同无效而无事实和法律基础；如果以建设工程施工合同为判定依据，涉案工程的施工合同系上诉人与汉中公司之间通过招投标签订的，该合同施工主体是汉中公司，卓勤虎和汉中公司之间与上诉人和汉中公司之间存在不同的法律关系。根据最高人民法院《建设工程施工合同司法解释(二)》第24条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人”。本案中，为查明案件事实，人民法院应当追加汉中公司为本案第三人。未追加，属于程序违法。其次，卓勤虎与汉中公司是挂靠还是分包，双方之间的挂靠或分包协议是如何约定的等，一审法院均未予查明。再次，由于卓勤虎与汉中公司相互串通，致一审法院针对“有争议部分的款项”，未能查清事实。三、人民法院生效法律文书要求停止支付的工程款，已经远超欠付汉中公司的工程款，城投公司目前已经不欠汉中公司任何工程款，因此，也不应承担对实际施工人支付工程款的责任。综上所述，一审法院认定事实不清、程序违法，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回原审原告的诉讼请求或发回重审。卓勤虎向一审法院起诉请求：1、依法判令城投公司向卓勤虎支付工程款4578328.42元及利息；2、依法确认卓勤虎对该工程款享有有限受偿权；3、本案的诉讼费、保全费由城投公司承担。一审法院审理查明：2015年1月5日，城投公司（发包人）与汉中公司（承包人）签订了《建设工程施工合同》一份，约定了工程名称为贾汪区2013年-2017年棚户区改造一期工程泉城花都地块三住宅及附属工程（西区），承包范围为招投标范围及工程量清单所有内容；开竣工日期为2015年1月5日至2016年3月30日，合同工期450天，工程质量标准为合格，合同价款为224888495.90元；工程多层部分基础完成并验收合格后支付合同价的20%，主体完成并验收合格后付至合同价的50%，高层部分地下车库完成并验收合格后支付合同价的30%，主体完成并验收后付至合同价的50%，工程内外粉结束付至合同价的60%，工程竣工验收合格后付至合同价的80%，待政府审计结束后付至审计价的95%，余下的5%作为质保金；审计费用由承包人支付，发包人不分担审计费用，承包人不得将本工程分包等内容。在上述合同签订前，涉案的泉城花都小区地块三已实际开始施工，汉中公司将该小区的多栋多层住宅、高层住宅及部分商铺交由卓勤虎组织人员施工。2015年8月10日，多层住宅竣工验收。2016年4月25日，高层住宅及商业竣工验收。2015年12月11日，汉中公司（转让方、甲方）与王成俊、刘太伟、卓勤虎三人（受让方、乙方）签订了《债权转移协议书》，该协议约定了甲乙双方一致确认泉城花都C区地块西工程乙方剩余工程款约1.1915亿元，含预估合同增加约2000万元（其中王成俊约3626万元、卓勤虎约3789万元、刘太伟约4500万元），以实际结算数额为准；甲乙双方一致同意将对甲方在城投公司的债权共计约1.1915亿元，包括城投公司借用甲方的2000万元，全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向城投公司主张债权等内容；乙方在该债权转让协议生效后，承诺承担各自应承担的相应债务，保证不拖欠农民工工资及材料款等现象，同时承诺承担各自份额内的全部税收费用；已被甲方使用的资金冲抵管理费用，以工程款结算为依据，多退少补等内容。该协议的尾部甲乙双方签字盖章，城投公司亦在该协议上盖章。2015年12月11日，城投公司（甲方）、汉中公司（乙方）、卓勤虎、王成俊、刘太伟（丙方）与贾汪区城建重点工程办公室（丁方）四方签订了《泉城花都C西区安置房建设补充协议》，该协议约定了丙方未付工程款部分按5:3:2方式付款，造价恢复财评价，工程剩余造价为中标价减去已付工程款再乘以1.06，总价以审计为准，合同预估基础爆破、碎石回填等及审计增加部分，以最终审计价格支付；由甲方负责监管按照5:3:2方式进行付款，本协议剩余工程款春节前付至20%，工程竣工验收后付至50%，竣工验收后一年付至80%，竣工验收后两年内付至95%，留5%作质保金，无息退还日期按国家规定执行（主体、水电、装饰装修为两年，期满无息返还3%、剩余部分的防水为五年，期满无息返还）；按照原施工合同和安置房进度要求，2015年底拆除外脚手架，2016年5月1日前交付使用（包括附属工程）；按照乙方与丙方签订的债权转让协议，由甲方直接支付给丙方，并由甲方监督发放作支付的民工工资及材料款等内容。2015年12月29日，包括卓勤虎在内的泉城花都C地块的六位实际施工人进行了对账，其中，卓勤虎中标预算已付工程款为48375091.77元，中标预算未付工程款为25013582.66元。城投公司的会计鲁凤华在该对账表上上签字“截至2015年12月29号已付工程款121900920元”，汉中公司亦在该对账表中盖章并书写“已核对无误”。2017年1月21日，城投公司（甲方）与王成俊、刘太伟、卓勤虎三人（乙方）签订了《泉城花都C地块西区安置房建设补充协议》，约定了将甲方双方于2015年12月11日所签订的《泉城花都C西区安置房建设补充协议》的付款方式进行调整，具体为按照2015年1月5日所签订的泉城花都C地块西区施工合同中工程款（进度款）的支付条款执行，待政府审计结束后付至审计价的95%，余款5%作为质保金。经城投公司委托，江苏华仁工程项目管理有限公司于2017年8月14日对泉城花都小区地块三高层住宅、商铺4#及附属工程等工程作出审计，卓勤虎施工的工程审定价29459840.39元（其中31#11880730.09元、32#11387583.75元）。8月22日，该公司又对泉城花都地块三多层住宅及商铺1#、3#等工程造价作出审计，其中卓勤虎施工的工程审定价合计57356077.75元。2019年9月10日，贾汪区审计局对泉城花都C区西区土建及安装工程作出政府审计，其中卓勤虎的工程款审定数为84395055.19元。案件审理过程中，经对账，双方均无异议的已付款数额为79816726.77元。一审法院认为：汉中公司将其从城投公司承包的泉城花都C区部分住宅及商品项目工程转包给没有施工资质的卓勤虎个人，该转包行为违反了法律的强制性规定，应属无效。但涉案工程经验收合格，卓勤虎作为实际施工人可以按照合同约定主张工程款。双方及汉中公司等签订的补充协议是各方的真实意思表示，并不违反法律强制性规定，对各方均有约束力，城投公司应依据协议约定向卓勤虎承担工程款给付义务。城投公司辩称卓勤虎和汉中公司串通损害其他债权人利益签订的债权转让协议无效，但未举证证明，法院不予采信。对卓勤虎的工程款审定数84395055.19元以及双方均无异议的已付款数额79816726.77元，法院予以确认。对双方有争议的付款，本院认定如下：1、代扣审计费142200元，卓勤虎诉称其已垫付了审计费但未提供证据，城投公司辩称依据委托审计合同关系审计费应由城投公司代扣，但尚未支付。依据施工合同约定“审计费用由承包人支付，发包人不分担审计费用”，且审计报告在2017年已作出，故在城投公司没有证据证明其已实际垫付的情况下，法院对城投公司的代扣审计费的主张不予支持。2、对于卓勤虎、刘太伟、王成俊退给城投公司的200万元，城投公司主张同时将该200万元支付给了汉中公司应予以扣除，卓勤虎认为该款与己无关。因城投公司的支付不符合补充协议的支付约定且未能举证证明该200万元的支付与卓勤虎施工的工程相关联，故对该200万元款项的支付，法院均不予扣除。3、同理，对城投公司主张的给付汉中公司666010元及5960000元的工程款，因不符合补充协议的支付约定且未能举证付款与卓勤虎施工的工程相关联，故对该两笔付款，法院亦不予扣除。城投公司辩称汉中工程款被多家法院查封，其已不欠汉中工程款，法院认为，工程款被其他法院查封与本案系两个不同的法律关系，且并不能以此认定城投公司不欠汉中工程款，故对该抗辩，法院不予采信。关于质保金。至判决前，卓勤虎施工的多层住宅最长质保期五年刚过，故该部分质保金应予以返还。但高层及商铺的五年最长质保期还差五个月，因卓勤虎并未举证多层及高层工程款的最终结算数额，同时考虑到仅屋面防水的质保期未到期，故法院参照卓勤虎的高层住宅及商铺审计数额酌情扣留400000元质保金。因此，城投公司应支付卓勤虎工程款84395055.19元-79816726.77元-400000元=4178328.42元。因卓勤虎并非是与发包人签订合同的承包人，且其从汉中公司转包的合同亦属无效，故其诉请对该工程款享有有限受偿权，没有法律依据，法院不予支持。关于卓勤虎诉请的利息。依据双方在2015年12月11日的付款方式约定及2017年1月21日付款方式的约定，城投公司基本上是按照双方约定的付款节点支付工程款，且卓勤虎施工的工程中多层住宅和高层住宅验收日期并不一致，卓勤虎亦没有区分多层住宅和高层住宅的具体数额，故对卓勤虎诉请从2015年12月11日诉请利息的主张，法院不予支持。卓勤虎诉请的数额与5%的质保金数额相近，且质保金并无利息，故法院酌定从本判决确定的给付之日起支持卓勤虎诉请的利息计算至实际给付之日，利率参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第七十九条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程案件若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，遂判决：一、徐州市贾汪城市建设投资有限公司于判决生效之日起二十日内给付卓勤虎4178328.42元及利息（利息计算：以4178328.42元，从本判决确定的给付之日起支持计算至实际给付之日，利率参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）。二、驳回卓勤虎的其他诉讼请求。一审案件受理费42289元，保全费5000元，由徐州市贾汪城市建设投资有限公司负担45000元，由王成俊负担2289元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：城投公司将贾汪区2013年-2017年棚户区改造一期工程泉城花都地块三住宅及附属工程（西区）工程通过招投标程序发包给汉中公司，卓勤虎作为实际施工人，实际施工了部分住宅及商品房项目工程。卓勤虎虽然不具备施工质证，但是其施工的部分工程已经竣工验收，故卓勤虎有权要求汉中公司支付其实际施工工程的工程价款。2015年12月11日，汉中公司将其与城投公司就涉案工程的工程款债权转让给了卓勤虎，因汉中公司与卓勤虎就涉案工程亦存在债权债务关系，故上述债权转让协议属于汉中公司与卓勤虎之间债务的一种履行方式，城投公司以卓勤虎和汉中公司串通损害其他债权人利益为由主张上述债权转让协议无效，本院依法不予支持。卓勤虎、城投公司及汉中公司等签订的补充协议是各方的真实意思表示，并不违反法律强制性规定，对各方均有约束力，城投公司应依据协议约定向卓勤虎承担工程款给付义务。上述协议签订后，卓勤虎、城投公司及汉中公司三方进行了对账，后卓勤虎与城投公司又通过协议的方式变更了付款的方式，综上，城投公司已经按照协议约定直接向卓勤虎支付涉案工程款。城投公司现上诉主张一审未追加汉中公司为本案当事人，属于程序违法，本院依法不予支持。关于城投公司主张的有争议的款项问题。1、代扣审计费125955元，城投公司未能提供证据证明已实际垫付的情况下，对城投公司的代扣审计费的主张不予支持。2、对于城投公司主张卓勤虎、刘太伟、王成俊所退的200万元，其同时将该200万元支付给了汉中公司，应予以扣除；以及给付汉中公司666010元及5960000元的工程款，因城投公司未能提供充分证据证明上述款项的性质以及支付的依据，且不符合补充协议的支付约定，故城投主张上述两笔款项为涉案工程的已付款，本院依法不予支持，待城投公司补强证据后，可另行主张。关于卓勤虎是否享有工程价款优先受偿权的问题。本院认为依法享有工程价款优先受偿权的人必须与发包人存在直接的施工合同关系。本案中，现有证据不足以证明卓勤虎与城投公司之间存在直接的施工合同关系，故其主张享有工程价款优先受偿权，本院依法不予支持。因城投公司并未提供证据证明其与汉中公司已经结算完毕，故城投公司主张汉中公司工程款被多家法院查封，其已不欠汉中公司工程款，本院依法不予支持。综上，上诉人卓勤虎、上诉人城投公司的上诉请求均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费80460元，由卓勤虎负担40230元，徐州市贾汪城市建设投资有限公司负担40230元。本判决为终审判决。审判长 祝 杰审判员 苏 团审判员 崔金城二〇二一年五月二十一日书记员 杭恒宇