江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏03民终1791号 上诉人（原审被告）：张宁宁，男，1983年12月8日生，汉族，住邳州市。 上诉人（原审被告）：张勤动，男，1966年12月23日出生，汉族，住邳州市。 上诉人（原审被告）：张士民，男，1981年10月10日生，汉族，住邳州市。 上诉人（原审被告）：张建，男，1968年8月27日生，汉族，住邳州市。 上诉人（原审被告）：张勤举，男，1970年12月20日生，汉族，住邳州市。 上诉人（原审被告）：张勤发，男，1956年10月20日生，汉族，住邳州市。 上诉人（原审被告）：张得夫，男，1966年11月6日出生，汉族，住邳州市。 上诉人（原审被告）：张岩，男，1992年11月2日出生，汉族，住邳州市。 上诉人（原审被告）：姬夫梅，女，1970年2月19日生，汉族，住邳州市。 以上九上诉人共同委托诉讼代理人：沈彦，江苏徐淮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地在邳州市建设中路16号。 法定代表人：张军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郁全力，该公司员工。 委托诉讼代理人：汤继辉，该公司员工。 原审被告：张化东，男，1957年10月9日生，汉族，住邳州市。 原审被告：姬夫侠，女，1958年1月17日生，汉族，住邳州市。 上诉人张宁宁、张勤动、张士民、张建、张勤举、张勤发、张得夫、张岩、姬夫梅因与被上诉人江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）原审被告张化东、姬夫侠金融借款合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2020)苏0382民初5996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张宁宁、张勤动、张士民、张建、张勤举、张勤发、张得夫、张岩、姬夫梅上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一审认定事实不清，导致判决的第二项及案件受理费的负担明显错误。1、张化东与邳州农商行工作人员熟悉，他们商谈好借款事宜后，张化东找到9位担保人，告之借款事宜已商谈好，担保人仅走个过场签字担保，借款由其偿还，逾期邳州农商行也不会找担保人，因此从担保人签字至邳州农商行起诉前，从未有人找过担保人，更没有向担保人邮寄任何材料。2、邳州农商行起诉的事实不清，举证与事实相互矛盾，判决书第三页载明邳州农商行借款的时间是2013年2月27日，借款金额是4万元，担保人是4人，与法院认定的事实、判决结果明显不符。3、邳州农商行的举证不能印证其主张，其要求9位担保人承担保证责任不应得到支持。一审法院认定邳州农商行于2016年1月20日、2017年12月29日、2019年12月27日向借款人张化东及担保人张宁宁邮寄贷款催收通知单，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有保证人明显错误。首先邳州农商行举证的邮寄单上均没有张宁宁的手机号码(担保签字时均已提供个人手机号码)，也没有张宁宁的签字，同时也没有提供张宁宁已经签收的回执，因此不能证明该邮寄单的真实性，更不能证明张宁宁已实际签收；同时张宁宁在2013年6月18日向邳州农商行借款20万元，用期到2014年6月10止，即使收到也是向张宁宁催收自己的那笔借款，并非担保的借款，因为邳州农商行没有提供证据证明向张宁宁针对本案担保的具体催收通知书，况且张宁宁的借款已经逾期，无力偿还，邳州农商行已经向给予张宁宁担保的担保人王永明、谢伟邮寄催收也无结果，本案另有8位担保人，地址、手机清晰为何不邮件催收，因此邳州农商行采用偷梁换柱、偷换概念的方式，想达到证明在保证期间内向保证人主张权利的举证不能印证自己的主张，更不符合常理，从而恰恰证明上诉人的意见是客观真实的。 邳州农商行辩称：一、各担保人均具有民事行为能力，知道签字的后果，应承担保证责任。二、上诉人主张邳州农商行举证与事实相互矛盾，应系一审笔误。三、邳州农商行向担保人之一主张权利，效力及于其他担保人。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 邳州农商行向一审法院起诉请求：1、判令张化东、姬夫侠给付贷款本金138541.19元及利息(以本金150000元，2013年2月27日至2014年2月20日按年利率13.386%计算利息；以本金150000元，2014年2月21日至2018年2月12日按年利率20.079%计算利息；以本金149000元，2018年2月13日至2018年8月24日按年利率20.079%计算利息；以本金148541.19元，2018年8月25日至2020年12月11日按年利率20.079%计算，以本金138541.19元从2020年12月12日起按照年利率20.079%计算至付清之日止)；2、其余原审被告对第一项诉请负连带责任；三、诉讼费由各原审被告承担。事实及理由：张化东、姬夫侠系夫妻关系，2013年2月27日张化东与邳州农商行签订了《个人保证借款合同》，向该行借款4万元，由张宁宁、张勤动、张士民、张建提供连带责任保证，具体贷款的利率、期限等以借款凭证为准，邳州农商行依据该借款合同约定于2013年2月28日向其发放贷款4万元，到期日为2014年2月20日，贷款逾期利息按罚息利率计算。该笔借款已到期，邳州农商行多次催要未果，故诉至法院。 一审法院审理查明：2013年2月25日，邳州农商行和张化东、张宁宁、张勤动、张士民、张建、张勤举、张勤发、张得夫、张岩、姬夫梅签订《个人保证借款合同》。合同第一条约定借款金额为15万元；借款期限自2013年2月25日至2014年2月20日止，实际借款日期，以借款凭证记载为准。合同第八条约定，本合同项下借款的保证方式为连带保证。保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金等费实现债权的费用；保证期间为借款到期日起两年。第九条约定：借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告张宁宁、张勤动、张士民、张建、张勤举、张勤发、张得夫、张岩、姬夫梅对上述债务在本金、利息及其他费用范围内提供连带责任保证，保证期间2年。2013年2月27日，邳州农商行向张化东发放贷款15万元，借款到期之日为2014年2月20日，年利率13.386%，每季21日结息。借款到期后，邳州农商行分别于2016年1月20日、2017年12月29日、2019年12月27日向借款人及担保人张宁宁邮寄了贷款催收通知单，借款人于2018年2月12日支付本金1000元，于2018年8月24日支付本金458.81元，于2020年12月11日支付本金1万元，另支付借款利息6413.28元。 一审法院另查明，张化东与姬夫侠系夫妻关系，前述债务发生于二人夫妻关系存续期间，姬夫侠亦在用信申请书上签名。 一审法院认为：因张化东未及时偿还，理应承担相应的违约责任。姬夫侠与张化东系夫妻关系，且其在用信申请书上签名，应认定为夫妻共同债务，故邳州农商行要求张化东、姬夫侠偿还借款本金并按约定利率计息，理由成立，该院予以支持。保证人自愿为该笔借款提供连带责任担保，在主债务人不履行债务时，保证人应在主债务人承担责任限额内负连带清偿责任。连带共同保证中，保证人作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有保证人。邳州农商行已在保证期间内向部分保证人主张了权利，其效力及于所有保证人，作为保证人的张宁宁、张勤动、张士民、张建、张勤举、张勤发、张得夫、张岩、姬夫梅应承担相应的保证责任。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张化东、姬夫侠于判决生效之日起十日内偿还邳州农商行借款本金138541.19元及利息(以本金150000元，2013年2月27日至2014年2月20日按年利率13.386%计算；以本金150000元，2014年2月21日至2018年2月12日按年利率20.079%计算；以本金149000元，2018年2月13日至2018年8月24日按年利率20.079%计算；以本金148541.19元，2018年8月25日至2020年12月11日按年利率20.079%计算，以本金138541.19元从2020年12月12日起按照年利率20.079%计算至付清之日止，以上利息总额扣除已付的6413.28元）；二、张宁宁、张勤动、张士民、张建、张勤举、张勤发、张得夫、张岩、姬夫梅对第一项债务承担连带责任。其承担保证责任后，有权向债务人张化东、姬夫侠追偿。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3270元，公告费300元，由张化东、姬夫侠、张宁宁、张勤动、张士民、张建、张勤举、张勤发、张得夫、张岩、姬夫梅负担。 二审期间各上诉人未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明：邳州农商行在起诉状中明确张化东向该行借款15万元，借款合同签订后，邳州农商行发放了15万元借款。 本院认为：关于邳州农商行有无在保证期间内向各上诉人主张权利的问题。本案处理的关键是债权人向部分连带共同保证人实施的法律行为效力是否及于其他连带共同保证人。首先，根据涉案个人保证借款合同的约定，保证人的保证方式为连带责任担保，各保证人共同对邳州农商行承担连带责任。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释[2002]37号）载明：“根据担保法第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”该规定的目的显然在于方便债权人实现债权，而非使未被债权人主张权利的连带共同保证人因此免除保证责任。据此，债权人在保证期间内向部分连带共同保证人主张权利的行为，其法律效力应及于其他保证期间尚未届满的连带共同保证人，债权人向部分连带共同保证人主张权利所产生的开始计算保证合同诉讼时效的法律后果，应当对其他连带共同保证人同样发生效力。如若未被债权人主张权利的连带共同保证人保证期间继续计算，该连带共同保证人在保证期间届满后即不再承担保证责任，其他承担责任的连带共同保证人将无法向其追偿，这显然不符合连带共同保证制度的立法意图。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。该规定也表明债权人向部分连带共同保证人实施的法律行为的效力及于其他连带共同保证人。 本案中,涉案借款于2014年2月20日到期，保证期间为借款到期日起两年，邳州农商行已于2016年1月20日向保证人之一的张宁宁邮寄催款通知书，邮寄回单上加盖了邮局印戳，且邮寄日期与保证期间届满日亦能够相互印证，上诉人虽认为邮寄内容系针对张宁宁个人借款的催收，但并未举证证明，故本院依法确认邳州农商行已在保证期间内向涉案借款保证人张宁宁主张了权利，此时各保证人的保证期间均未届满，故应视为邳州农商行已在保证期间内向各上诉人主张了权利。因此，各上诉人仍应承担涉案保证责任。 综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3270元，由上诉人张宁宁、张勤动、张士民、张建、张勤举、张勤发、张得夫、张岩、姬夫梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 峰 审判员 谢立华 审判员 孟文儒 二〇二一年五月十七日 书记员 刘思蒙