安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1523民初2157号原告:方群(系受害人配偶),女,1975年9月15日出生,汉族,住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：朱广志，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱业勤，男，1964年2月12日出生，汉族，住安徽省舒城县。原告:陈发英（系受害人之母),女,1945年7月5日出生,汉族,住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：冯叶根，安徽龙舒律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱业勤，男，1964年2月12日出生，汉族，住安徽省舒城县。原告:朱萌(系受害人之女),女,汉族,1997年11月1日出生,住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：冯叶根，安徽龙舒律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱业勤，男，汉族，1964年2月12日出生，住安徽省舒城县。被告:张恒应,男,1974年6月7日出生,汉族,住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：朱福平，舒城县干汊河镇法律服务所法律工作者。被告:合肥舒应汽车服务有限公司,住所地合肥市蜀山区经济开发区汶水路电商园三期3栋GF区4层4520,统一社会信用代码91340104MA2PD6BM06（1-1）。法定代表人:张恒应,执行董事。被告:阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司,住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路288号置地广场E座28楼，统一社会信用代码91340100580137707G。负责人:胡军,总经理。委托诉讼代理人：曹亮，安徽和源律师事务所律师。原告方群、陈发英、朱萌诉被告张恒应、合肥舒应汽车服务有限公司、阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院立案受理后,依法适用简易序后转普通程序,组成合议庭,开庭进行了审理。审理中，原告方群变更原委托诉讼代理人冯叶根为朱广志。原告方群委托诉讼代理人朱广志、朱业勤、原告陈发英、朱萌共同委托诉讼代理人冯叶根、朱业勤与被告张恒应及其委托诉讼代理人朱福平、被告合肥舒应汽车服务有限公司、被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司委托诉讼代理人曹亮相继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方群、陈发英、朱萌向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告赔偿原告医药费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等各项赔偿款共计795866.35元;2.被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司在“交强险”保险限额内优先赔偿精神抚慰金;“交强险”超出部分在商业险中予以赔付,保险赔偿不足部分由被告张恒应、合肥舒应汽车服务有限公司承担连带赔偿责任;3.本案诉讼费用由被告承担。审理中,方群、陈发英、朱萌首次变更诉讼请求1为:依法判令被告赔偿原告医药费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等各项赔偿款共计964332.94元；再次变更诉讼请求1为:依法判令被告赔偿原告医药费、死亡赔偿金（死亡赔偿金按每年39442元标准计算）、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等各项赔偿款共计1002372.94元。事实与理由:2019年9月11日5时55分左右,朱某驾驶电动自行车上班途中,沿舒城县G206线由南向北行驶至与七门堰路路口左转弯时,被相对方向被告张恒应驾驶皖A00807D大型普通客车闯红灯碰撞,造成两车不同程度损坏,朱某受伤,后朱某于2019年10月8日在安医二附院抢救无效死亡,发生死亡道路交通事故。依据《道路交通安全法》第四十四条“机动车通过交叉路口,应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过;通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时,应当减速慢行,并让行人和优先通行的车辆先行”。事故发生时，朱某在停车线后面左转弯过马路,属于安全区域,如果没有被告张恒应的闯灯抢行,本起交通事故就不会发生,更不会导致朱某死亡的严重后果发生。因此，原告方认为被告张恒应应付本起事故主要责任,舒城县公安局交通警察大队出具六公交认字[2019]第341523120190000252号道路交通事故认定书,对主要事实认定错误,没有认定张恒应闯红灯,而认定朱某是逆向行驶,认定张恒应负本次事故的同等责任,朱某负本次事故的同等责任,事故责任认定错误。经查,被告张恒应是肇事车辆皖A00807D的驾驶员,被告合肥舒应汽车服务有限公司是肇事车辆的车主,该车在被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了“交强险”和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险有效期内。被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司应在保险金额内予以赔付,保险不足部分由被告张恒应、合肥舒应汽车服务有限公司承担连带赔偿责任。但原告作为受害人朱某的近亲属,被告方一直拒绝与原告方协商赔偿事宜,交警部门组织调解时,被告也拒不到场,导致原告至今未获得任何应有的赔偿,给原告方造成极大的精神伤害。为维护自身的合法权益,现原告根据《民事诉讼法》、《侵权责任法》,以及相关法律规定,具状呈贵院,请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。张恒应、合肥舒应汽车服务有限公司辩称，对本案的事故发生的经过、形成的原因及事故认定书上的事故责任认定（同等责任）无异议，且事故责任由舒城县公安局交通警察大队认定，并经六安市公安局交通警察支队复核予以维持，故舒城县公安局交通警察大队的责任认定应作为本案的定案依据；2.朱某死亡是事故造成的外伤诱发和促进原有疾病加重和恶化导致颅内出血死亡，且外伤参与度为50%，故应按此参与度计算损失；3.合肥舒应汽车服务有限公司为肇事车辆皖A00807D的车主,张恒应是肇事车辆的驾驶员,故张恒应在本次事故发生后已垫付款39633.08元，希望在本案中一并审理，方群、陈发英、朱萌获得赔偿后应当予以返还。阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司辩称，对本案的事故发生的经过、形成的原因及事故认定书上的事故责任认定（同等责任）无异议，但朱某死亡不是交通事故造成，保险公司在两次申请其死亡与交通事故关联性及参与度的鉴定，均被鉴定机构以提供材料不全或朱某已火化为由不予受理或终止此次鉴定，故现再次递交了书面的申请（2021年2月26日），若方群、陈发英、朱萌不同意再次鉴定，其无有效证据证明的朱某死亡是交通事故造成，且中和司法鉴定所评定的参度为外伤参与度，非死亡参与度，故方群、陈发英、朱萌应当自行承担不利后果；本起事故为同等责任，故保险公司在商业三者险保险限额范围内所承担的责任比例应不超过50%；保险公司将依据合同约定相应承担赔付责任，依据合同约定，诉讼费和非医保费用保险公司不承担，非医保费用按照15%的比例相应扣除。经审理查明:朱某为方群之夫，系朱萌之父，是陈发英之子；陈发英育有五子，分别朱某、朱业勤、朱业明、朱业胜、朱业平。2019年9月11日5时55分左右,张恒应驾驶皖A00807D大型普通客车沿舒城县G206线由北向南行驶至与七门堰路路口时，未按交通信号灯通行，相继闯黄、红灯,与朱某驾驶的驶入逆向车道的电动自行车相碰撞,造成朱某受伤、两车不同程度损坏。朱某受伤后入住舒城县人民医院救治，两日后出现血尿，后期无好转，朱某于9月20日转入安徽省第二附属医院治疗至30日，2019年10月7日，朱某再度入住安徽省第二附属医院治疗，10月8日，其在该院抢救无效死亡。期间，朱某支付医药费47015.44元，张恒应为其垫付丧葬费等38608.08元。2019年11月4日，安徽中和司法鉴定中心受舒城县公安局交通警察大队事故中队的委托对朱某的死亡原因及死亡与本起交通事故的因果关系进行司法鉴定，该司法鉴定中心的鉴定意见为：…死者生前车祸至右踝部损伤，机体受创伤、疼痛、失血…可诱发促进体内潜在的出血疾病加重和恶化…引起颅内出血而死亡；朱某的死亡与本起交通事故所致损伤存在一定的因果关系，其创伤起同等作用，外伤参与度为50﹪。2019年11月7日，该鉴定中心补正意见：安徽省第二附属医院“死亡小结”中“死亡原因大脑出血导致脑疝出现呼吸循环骤停”与我们对朱某的死亡原因鉴定意见“颅内出血而死亡”的观点一致。2019年11月9日，朱某尸体被火化。2019年11月19日，舒城县公安局交通警察大队对本起交通事故的责任认定为：当事人张恒应负本次事故的同等责任,当事人朱某负本次事故的同等责任。朱某的亲属朱业勤对该交通事故的责任认定不服向六安市公安局交通警察支队申请复核，2019年12月21日，该支队作复核结论：维持舒城县公安局交警察大队对本起交通事故的责任认定。另查明,肇事车辆皖A00807D的车主为合肥舒应汽车服务有限公司,张恒应系驾驶员;该车在阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了“交强险”和100万元不计免赔商业三者险，本起事故发生在张恒应执行职务中，并发生在保险期间内。再查明:朱某生前自2017年3月12日至事故发生时一直在安徽中淮建设工程有限公司从事瓦工工作。审理中，阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司于2020年6月2日向本院申请对朱某死亡与交通事故关联性及参与度的鉴定，本院委托双方共同选定的安徽正宇司法鉴定所作为鉴定机构，该机构以提供、补充材料不全等为由不予受理；2020年7月29日，阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司再次向本院申请，因待提供补充材料，且双方对鉴定事宜各执一词，2020年11月27日再次开庭对补充证据进行举质证，并启动二次鉴定程序，2021年1月27日，鉴定机构以朱某尸体被火化，未保留相关病理组织为由而终止此次鉴定；2021年2月26日，阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司第三次递交了书面的申请，并于2021年3月25日开庭时重申鉴定需要。以上事实,有当事人陈述、书证在卷佐证,足以认定。本院认为，公民依法享有生命健康权，朱某在交通事故中受伤后死亡，其近亲属理应获得相应的赔偿。在本起交通事故中，经交警部门对事故责任划分，张恒应与朱某负本起事故的同等责任，故张恒应对原告所受损失应承担债权责任。鉴于张恒应受雇于合肥舒应汽车服务有限公司，且张恒应在执行职务中致人损害，故合肥舒应汽车服务有限公司应承担民事赔偿责任；基于本起交通事故肇事车辆已在阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司处投保了“交强险”和100万元不计免赔“商业三者险”，且事故发生在保险期间内，故阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司应在“交强险”保险责任限额内先予替代合肥舒应汽车服务有限公司承担赔偿责任，不足部分在“商业三者险”保险责任限额内按责承担替代赔偿责任。关于本起事故责任划分问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇交通警察现场指挥时，应当按交通警察的指挥通过;在没有交通信号的道路上、应当在确保安全畅通的原则下通行”、第三十五条规定“机动车、非机动车实行右侧通行”，本案中，若张恒应能按交通信号通行，本起事故不会发生，若朱某未驾驶电动自行车的驶入逆向车道，本起事故同样不会发生，故舒城县公安局交通警察大队认定张恒应、朱某违反法律规定，并根据其各自行为对本起交通事故所起的作用，认定“张恒应、朱某为负本次事故的同等责任”，并无不当，故本院依法予以确认。阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司第三次申请鉴定问题，因朱某尸体被火化，且未保留相关病理组织，导致鉴定无法进行而终止第二次鉴定，现再启动第三次鉴定已无实际意义，故依照法律定，本院对阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司的第三次鉴定申请，不予准许。侵权责任赔偿是否应当按照“损伤参与度”的鉴定结论来进行赔偿问题，本案中，朱某的死亡后，舒城县公安局交通警察大队事故中队的委托安徽中和司法鉴定中心对朱某的死亡原因及死亡与本起交通事故的因果关系进行司法鉴定，该司法鉴定中心的鉴定意见为：…死者生前车祸至右踝部损伤，机体受创伤、疼痛、失血…可诱发促进体内潜在的出血疾病加重和恶化…引起颅内出血而死亡；朱某的死亡与本起交通事故所致损伤存在一定的因果关系，其创伤起同等作用，外伤参与度为50﹪。现因朱某尸体被火化，且未保留相关病理组织，导致鉴定无法进行，即无证据足以推翻安徽中和司法鉴定中心的鉴定结论，故该鉴定中心的鉴定结论应为本案的定案依据；中华人民共和国侵权责任法第二十六条规定：被侵权人对损害的发生亦存有过错的,可以减轻侵权人的责任。本案中,事发前,受害人朱某正常驾驶电动自行车,如无此次交通事故对其机体所受创伤、疼痛、失血而诱发促进体内潜在的出血疾病加重和恶化,则朱某暂不会引起其颅内出血而死亡,即其身体状况并非可归因与其自身过错,更不属于可减轻或免除侵权人赔偿责任的法定情形,故侵权责任赔偿不应当按照“损伤参与度”的鉴定结论来进行赔偿。本院核定原告因朱某在本起交通事故中死亡的具体受损项目及计算标准如下：医药费47015.44元；营养费600元（30元/日×20日）；住院伙食补助费600元（30元/日×20日）；护理费3334.5元（123.5元/日×27日×1人）；误工费4495.5元（166.5元/日×27日）；丧葬费为37189元；朱某死亡赔偿金为788840元(2020年度安徽省城镇人均可支配收入39442元×20年）；朱某因事故直接死亡，虽对原告造成极大的心理创伤，但考虑其在本起事故中存在过错，并结合其死亡给予其近亲属心理造成伤害的程度，依法酌定精神抚慰金为48000元(80000元×60%)；交通费依法酌定为3500元；处理丧葬事宜亲属支出的费用,本院按照丧葬地(舒城县)习俗，酌定为每人每天住宿、交通、误工费计113.1元，按3户计3人(方群、陈发英、朱萌户各按1人计算)、7天(头七)，总计费用为2375.1元；财产损失的电动自行车受损在事故责任认定书中已载明，故其财产损失本院酌定为1500元；被抚养人生活费28538.4元（23782元/年÷5人×6年），共计受损数额为965987.94元。阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司应在“交强险”保险责任限额内赔付121500元，下余844487.94元,根据《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十四条之规定，张恒应驾驶的机动车方应承担60%赔偿责任，即844487.94元×60%=506692.76元,由被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司在“商业三者险”保险责任限额内赔付。综上所述，原告方群、陈发英、朱萌的诉讼请求，部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司在“交强险”保险责任限额内替代被告合肥舒应汽车服务有限公司向原告方群、陈发英、朱萌赔付121500元；二、被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司在“商业三者险”保险责任限额内替代被告合肥舒应汽车服务有限公司向原告方群、陈发英、朱萌赔付506692.76元；上述赔付款，应于本判决生效之日起十五日内付清三、原告方群、陈发英、朱萌获得上述赔付款后立即返还被告张恒应垫付款38608.08元；四、驳回原告方群、陈发英、朱萌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(附、开户名：舒城县人民法院综合办公室；开户行：安徽舒城农村商业银行；账号：20000059117110300000018)。案件受理费13800元，由方群、陈发英、朱萌负担4692元，张恒应、合肥舒应汽车服务有限公司负担9108元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  宣昌虎人民陪审员  毛德伍人民陪审员  朱**月二〇二一年五月六日书 记 员  朱洪波