北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京02行终668号上诉人（一审原告）刘大凤，女，1960年5月6日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人张伯龙（刘大凤之子），1986年6月12日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。委托代理人江珊，北京京坤律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市房山区周口店镇人民政府，住所地北京市房山区周口店镇府前大街**。法定代表人杨龙，镇长。委托代理人杨建华，北京市房山区周口店镇人民政府工作人员。委托代理人吴涛，北京天洛律师事务所律师。上诉人刘大凤因诉北京市房山区周口店镇人民政府（以下简称周口店镇政府）责令限期拆除一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2021）京0111行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2020年12月24日，周口店镇政府对刘大凤作出周政限拆字〔2020〕第74号《限期拆除通知书》（以下简称被诉限拆通知），主要内容为：经查，刘大凤在北京市房山区周口店镇娄子水村（以下简称娄子水村）西新泗路北侧的建设，建筑面积约400平方米，未取得乡村建设规划许可证，依据《北京市城乡规划条例》第九十二条、《北京市禁止违法建设若干规定》第三条之规定，属于违法建设。依据《北京市禁止违法若干规定》第十五条之规定，现责令刘大凤于2020年12月27日前内自行拆除违法建设，清除建筑材料及建筑垃圾，并接受复查。逾期不自行拆除该违法建设的，将由周口店镇政府组织拆除。刘大凤向一审法院诉称，刘大凤系娄子水村村民，在娄子水村村西新泗路北侧拥有房屋一处，该房屋为其在村中的唯一住宅。2020年12月24日，刘大凤收到周口店镇政府作出的被诉限拆通知，认定涉案房屋属于违法建设，要求刘大凤限期自行拆除。刘大凤认为，被诉限拆通知实体及程序均违法，严重侵害了刘大凤的合法权益。故诉至法院，请求撤销周口店镇政府作出的被诉限拆通知。周口店镇政府辩称，一、周口店镇政府具有作出被诉限拆通知的法定职权。二、被诉限拆通知具有事实和法律依据。根据北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称市规自委房山分局）复函，涉案建筑属于已经建成的但应当予以拆除的违法建筑，周口店镇政府作出被诉限拆通知的事实基础和法律依据充分。三、被诉限拆通知遵守了法定程序。周口店镇政府对涉案建筑的违法性进行了全面、客观、公正地调查，并充分保障了刘大凤的陈述和申辩权利。周口店镇政府作出被诉限拆通知前，依法进行了立案审批、现场检查、现场勘验、询问调查、案件呈批等工作，并制作了现场检查笔录、现场勘验笔录、询问笔录。涉案建筑属于违法建设系客观事实，且周口店镇政府已充分行使了陈述和申辩的权利，被诉限拆通知的作出程序正当。四、涉案建筑已拆除，刘大凤的诉求不具有可撤销的内容。涉案建筑已拆除，因此被诉限拆通知不具有可撤销性，刘大凤要求撤销被诉限拆通知不具有事实基础。综上，请求法院依法驳回刘大凤的诉讼请求。一审法院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，周口店镇政府对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，具有查处的法定职责。依据《中华人民共和国城乡规划法》（2008年1月1日起施行）第四十条、第四十一条及《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日起施行）第二十三条第一款的相关规定，本市各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。之后修订的《中华人民共和国城乡规划法》及《北京市城乡规划条例》延续规定了规划行政许可制度。本案中，刘大凤在其租赁的土地建设涉案建筑物，周口店镇政府提交的京规自（房）执函[2020]第001286号案件协查复函证明规划行政主管部门未对涉案房屋核发过乡村规划许可证件，刘大凤亦认可涉案房屋未办理过相关规划许可手续，故被诉限拆通知认定涉案建筑物属违法建设，并无不当。但是，行政机关作出行政行为应当符合正当程序原则。本案中，周口店镇政府作出被诉限拆通知前，未告知刘大凤享有陈述、申辩的权利，构成程序违法。鉴于涉案建筑物已被拆除，被诉限拆通知不具备可撤销内容，应予确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认周口店镇政府于2020年12月24日作出被诉限折通知违法。刘大凤不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，涉案建筑不应被认定为违法建设，且涉案建筑系刘大凤的唯一住房，虽未取得建设工程规划许可，但并未达到必须拆除的程度，故请求撤销一审判决并依法改判支持其一审诉讼请求。周口店镇政府未对一审判决提起上诉，亦不同意刘大凤的上诉主张，请求改判驳回刘大凤的全部诉讼请求。在一审诉讼期间，刘大凤在法定举证期限内向法院提交并当庭出示了如下证据材料：1.被诉限拆通知，证明周口店镇政府作出被诉行政行为。2.土地租赁合同书；3.户口本复印件；4.离婚证复印件及离婚协议复印件；证据2-4，证明刘大凤对涉案房屋享有所有权，涉案房屋是刘大凤离婚后的唯一住宅。在一审诉讼期间，周口店镇政府在法定举证期限内向法院提交并当庭出示了如下证据材料：1.关于查询房山区周口店镇建设的建筑物是否取得规划许可的函；2.京规自（房）执函[2020]第001286号案件协查复函；证据1-2，证明涉案房屋是违法建设。3.立案审批表；4.询问笔录；5.现场检查笔录；6.现场勘验笔录及平面示意图；7.证据材料登记表；8.案件呈批表；9.被诉限拆通知；10.被诉限拆通知送达回证；证据3-10，证明周口店镇政府作出被诉限拆通知有事实依据，程序正当。经庭审质证，一审法院对上述证据材料作如下确认：刘大凤、周口店镇政府提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，予以采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据材料随案移送本院。经审查，本院认为一审法院认证意见正确，故予以确认。本院根据上述被认定合法有效的证据认定如下案件事实：刘大凤与案外人张X原系夫妻关系。2003年2月21日，张X与娄子水村村委会签订土地租赁合同书，约定娄子水村村委会将南河滩集体所有非耕地0.25亩出租给张X发展养殖业，租赁期自2003年2月21日至2033年2月21日止，共三十年。刘大凤自述其与张X于2009年在涉案土地上开始进行建设，2013年完成建设。2020年6月4日，刘大凤与张X签订离婚协议书并办理离婚登记，其中离婚协议书中约定涉案房屋归刘大凤所有。2020年12月21日，周口店镇政府对涉案房屋立案调查。同年12月22日，周口店镇政府对涉案房屋进行现场检查、勘验并制作笔录，其中现场勘验笔录载明，涉案房屋为砖混彩钢结构，地上****，建筑面积约400平方米，围墙约40米。同日，周口店镇政府对刘大凤进行询问并制作笔录，询问笔录中，刘大凤陈述涉案房屋未取得规划许可审批，对周口店镇政府勘验认定的涉案房屋建筑面积及围墙长度予以认可。同日，周口店镇政府对市规自委房山分局作出关于查询房山区周口店镇建设的建筑物是否取得规划许可的函，函询涉案砖混彩钢结构房屋，建筑面积约400平方米，属非宅基地内建设，是否取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证。同年12月24日，市规自委房山分局复函，称其未向涉案房屋核发过乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证。同日，经呈报审批，周口店镇政府对刘大凤作出被诉限拆通知并送达。另查明，周口店镇政府于2020年12月28日强制拆除涉案房屋。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》《北京市城乡规划条例》的规定，周口店镇政府具有对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证建设的行为进行查处的法定职权。针对刘大凤上诉主张一审判决认定事实不清、涉案房屋不应被认定为违法建设，且可通过其他方式进行改正一节，本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》《北京市城乡规划条例》的规定，在全市行政区域内各项建设均应当依法取得规划许可。本案中，在案证据能够显示周口店镇政府就涉案建筑物是否取得规划许可向市规自委房山分局函询，在市规自委房山分局复函明确并未向涉案建筑核发过乡村建设规划许可证和临时乡村建设规划许可证后，周口店镇政府作出被诉限拆通知，且刘大凤亦承认涉案建筑未取得过相关部门审批及规划，故被诉限拆通知认定涉案建筑物属违法建设并无不当。针对被诉限拆通知作出程序违法一节，一审法院已有阐释，本院认可一审论述意见。鉴于涉案建筑物已被强制拆除，被诉限拆通知已不具有可撤销内容，故一审法院判决确认周口店镇政府作出的被诉限拆通知违法亦无不当，本院予以维持。刘大凤的上诉请求无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一审案件受理费50元，由北京市房山区周口店镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费50元，由刘大凤负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘彩霞审 判 员 周建忠审 判 员 杨 波二〇二一年五月八日法官助理 朱彬彬书 记 员 贯志然