北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2021)京行终1533号上诉人（原审原告）：曼胡昊业滤清器（福建）有限公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：陈火星，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孙建新，国家知识产权局审查员。上诉人曼胡昊业滤清器（福建）有限公司（简称曼胡昊业公司）因与被上诉人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初2272号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：曼胡昊业公司。2．申请号：30830406。3．申请日期：2018年5月10日。4．标志：5．指定使用商品（第7类，类似群0748；0750）：净化冷却空气用过滤器（引擎用）；汽车发动机排气净化装置（催化反应器）；机油滤清器（引擎部件）；过滤器（机器或引擎部件）；燃料滤清器（引擎部件）；轴承（机器部件）；汽车发动机消声器；汽车发动机排气系共振器。二、引证商标1．注册人：曼胡默尔滤清器（蚌埠）有限公司。2．注册号：3621440。3．申请日期：2003年7月7日。4．专用权期限至：2025年7月6日。5．标志：6．核定使用商品（第7类，类似群：0748；0750）：过滤器（机器或引擎部件）；净化冷却空气用过滤器（引擎用）；汽车发动机排气净化装置（催化反应器）；机油滤清器；空气滤清器；柴油滤清器。三、被诉决定：商评字[2019]第306266号《关于第30830406号“曼胡昊业MANHUHAOYE”商标驳回复审决定书》。作出时间：2019年12月13日。国家知识产权局以诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第七项、第三十条的规定为由，决定：驳回诉争商标的注册申请。四、其他事实曼胡昊业公司不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审庭审中，国家知识产权局明确认定诉争商标构成商标法第十条第一款第七项规定情形系借鉴了（2018）商标异字第30664号《关于第20039774号“曼胡昊业MANHUHAOYE”商标不予注册的决定书》（简称不予注册决定）的审理思路，该决定认定被异议人泉州市太平洋汽配科技有限公司申请第20039774号“曼胡昊业MANHUHAOYE”商标的行为有悖诚实信用原则，构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十五条第二项所指情形。对于该不予注册决定，除真实性外，曼胡昊业公司均不予认可，认为国家知识产权局适用商标法第十条第一款第七项缺乏事实和法律依据。北京知识产权法院认为：一、关于诉争商标是否构成商标法第十条第一款第七项规定情形。诉争商标为纯文字商标“曼胡昊业MANHUHAOYE”，从商标标志本身来看，“曼胡昊业MANHUHAOYE”本身不带有欺骗性，通常情况下，公众不会因为“曼胡昊业MANHUHAOYE”而对指定使用商品的质量等特点或者产地产生误认。此外，不予注册决定的被异议人为泉州市太平洋汽配科技有限公司，并非本案曼胡昊业公司，且国家知识产权局所借鉴的不予注册决定系认定泉州市太平洋汽配科技有限公司申请注册与本案类似的其他商标的行为有悖诚实信用原则，构成2013年商标法十五条第二项所指之情形。综合来看，不予注册决定与本案无关，国家知识产权局基于此认定本案诉争商标构成商标法第十条第一款第七项之情形，缺乏事实和法律依据，对此不予支持。二、关于诉争商标是否构成商标法第三十条规定之情形。诉争商标为纯文字商标“曼胡昊业MANHUHAOYE”，引证商标为纯文字商标“昊业HAOYE·BB”。从整体上看，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫发音等方面相近，不存在显著区别，容易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系，构成近似商标。此外，曼胡昊业公司未就诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品提出异议，上述商品功能、用途类似，应构成类似商品，故诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定之情形。被诉决定相关认定正确，予以确认。曼胡昊业公司未提交引证商标被撤销的有效证据，引证商标仍构成诉争商标申请注册的权利障碍。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回曼胡昊业公司的诉讼请求。曼胡昊业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面存在差异，未构成近似商标。二、诉争商标指定使用的轴承（机器部件）商品与引证商标核定使用商品在《类似商品和服务区分表》中不属于同一类似群组，亦不存在交叉检索，诉争商标在轴承（机器部件）商品上应当予以初步审定，但原审法院未就相关事实进行审理。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提供的证据材料及陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，在判定商品或者服务是否类似时，应当以相关公众对商品或者服务的一般认知综合判断，《类似商品和服务区分表》只是判断类似商品或服务的参考。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。在认定诉争商标是否具有可注册性时，需综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、相关公众的注意程度以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关消费者混淆为标准。本案中，诉争商标指定使用的“净化冷却空气用过滤器（引擎用）；汽车发动机排气净化装置（催化反应器）；机油滤清器（引擎部件）；过滤器（机器或引擎部件）；燃料滤清器（引擎部件）；轴承（机器部件）；汽车发动机消声器；汽车发动机排气系共振器”等商品与引证商标核定使用的商品均属第7类商品，且在功能用途、生产部门、消费对象上相近或存在紧密关联，属于同一种或类似商品。诉争商标由文字“曼胡昊业MANHUHAOYE”构成，完整包含了引证商标的显著识别部分文字“昊业HAOYE”，二者在文字构成、呼叫发音等方面相近，整体比对区别不明显，同时使用在上述同一种或类似商品上容易造成相关公众的混淆误认，原审判决和被诉决定认定其已构成商标法第三十条规定之情形并无不当。原审判决已对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品是否构成类似进行了认定，曼胡昊业公司关于原审法院未对此进行审理的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。《类似商品和服务区分表》仅为判断类似商品或服务的参考，而非绝对标准，曼胡昊业公司认为诉争商标指定使用的轴承（机器部件）商品与引证商标核定使用商品未构成类似商品的上诉理由不能成立，本院对此亦不予支持。此外，原审判决对被诉决定中其他条款内容的认定亦无不当，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。曼胡昊业公司的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由曼胡昊业滤清器（福建）有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 谢甄珂审 判 员 王东勇审 判 员 郭 伟二〇二一年五月十九日法官助理 高 歌书 记 员 王 瑜