湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂01民终6528号上诉人（原审原告）：万婷婷，女，1982年12月28日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：姬志文，湖北谦牧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉乾丰泰环保建材有限公司，住所地湖北省武汉化学工业区八吉府街新村村452号。法定代表人：倪元支，该公司总经理。委托诉讼代理人：李林，湖北国森律师事务所律师。原审第三人：肖攀，男，1985年1月14日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区。委托诉讼代理人：李林，湖北国森律师事务所律师。原审第三人：肖诗立，男，1999年8月1日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：李林，湖北国森律师事务所律师。上诉人万婷婷因与被上诉人武汉乾丰泰环保建材有限公司（以下简称乾丰泰公司）、原审第三人肖攀、肖诗立公司决议撤销纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2020）鄂0107民初2804号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。万婷婷上诉请求：1.撤销原审裁定，并改判撤销2020年7月16日的《武汉乾丰泰环保建材有限公司股东会变更决议》及撤销2020年4月28日的《武汉乾丰泰环保建材有限公司公司章程》；2.本案诉讼费用由乾丰泰公司承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。1、2020年4月28日形成的《股东会决议》内容还包括变更股东股权以及增加出资等内容，一审裁定遗漏2020年4月28日《股东会决议》对增资扩股、转让股权的决议内容，进而认为2020年7月16日《股东会变更决议》与2020年4月28日《股东会决议》内容一致，属于认定事实错误。《股东会变更决议》的内容与2020年4月28日《股东会决议》的内容不相同，且签名的人数亦不相同。万婷婷诉请撤销的《股东会变更决议》属独立的股东决议，该《股东会变更决议》形成于2020年7月16日，万婷婷起诉请求撤销《股东会变更决议》并未超过法定期限。2、乾丰泰公司庭审时提交的《股东会决议》，必然不是形成于2020年4月28日。2020年7月19日，乾丰泰公司向青山行政审批局出具《情况说明》，其中载明：“由于湖北省行政审批的要求，需要全体股东实名认证”。因2020年4月28日召开临时股东会形成的决议上有案外人邵春华的签字，故青山行政审批局对乾丰泰公司的变更登记申请未予受理。时至2020年7月，乾丰泰公司才作出庭审时提交的《股东会决议》，该决议上仅有两名第三人签字，以及《情况说明》，青山行政审批局才受理了乾丰泰公司的变更材料。一审法院仅凭借万婷婷庭审时提交的《股东会决议》落款时间为2020年4月28日，就机械的认定该决议形成于股东会当天，且丝毫不顾万婷婷提交证据证明的事实，属认定事实错误。2020年7月16日的《股东会变更决议》与乾丰泰公司庭审时提交的《股东会决议》内容一致，然乾丰泰公司庭审时提交的《股东会决议》系形成于2020年7月。故无论从《股东会变更决议》形成的时间，还是乾丰泰公司庭审时提交的《股东会决议》形成的时间来看，万婷婷起诉都未超过法定期限。二、一审裁定认为万婷婷主张撤销的《股东会变更决议》实际形成时间为2020年4月28日，且该《股东会变更决议》使用的系工商登记的模板，系适用法律错误。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款第(二）项之规定，乾丰泰公司在向青山行政审批局申请变更登记时提交的《股东会变更决议》依法必然属于股东会决议，且形成于2020年7月16日，而不是一审裁定认为的工商登记模板。一审裁定枉顾法律法规的规定，采信乾丰泰公司工商登记模板的说法，属适用法律错误。乾丰泰公司辩称，我司股东会召集方式、表决方式、议事方式符合规定，合法有效。我司4月28日召开的股东会决议内容与提交给青山区工商部门办理变更的决议内容是一致的。因万婷婷、陈勇两人作出损害公司权益的事情，我司才召开股东会，更换了公司法定代表人以及执行董事，这是为维护公司权益正当行使权力。万婷婷申请撤销权的时间已超过法定期限。肖攀、肖诗立述称，同意乾丰泰公司答辩意见。万婷婷向一审法院起诉请求：1.撤销2020年7月16日的《武汉乾丰泰环保建材有限公司股东会变更决议》；2.撤销2020年4月28日的《武汉乾丰泰环保建材有限公司公司章程》；3.本案诉讼费由乾丰泰公司负担。一审法院认定事实：乾丰泰公司于2017年3月20日成立。工商登记股东为万婷婷、肖攀、肖诗立，股权比例分别为30%、55%、15%。2020年4月9日，乾丰泰公司通过邮寄方式向万婷婷及陈勇发送召开临时股东会的通知，载明：我公司监事肖攀、股东肖攀及肖诗立提议召开临时股东会议，经审核，其提议符合公司法和章程的规定。本公司决定召开临时股东会议；通知还载明了会议时间2020年4月28日下午14时30分及地点，会议议题为：关于乾丰泰公司肖诗立与肖攀股权转让协议、更换法定代表人、更换执行董事、更换经理、修改公司章程；关于2020年1月20日公司公章2枚、合同章2枚……被陈勇、万婷婷非法抢走公章的处理方案。2020年4月11日，乾丰泰公司人员通过短信通知万婷婷及陈勇，载明：鉴于你本人拒收“武汉乾丰泰环保建材有限公司召开临时股东会的通知”，故特以短信方式再次通知，短信中载明的会议时间、地点及会议议题等内容与上述一致。2020年4月28日，乾丰泰公司召开股东会并形成《股东会决议》，载明：公司于2020年4月28日召开临时股东会议，实到股东2人，占公司表决权的70%，符合法定要求。在本次会议前，已将本次大会的召开时间、地点和需要审议的议题事项通过邮寄、短信方式通知了公司的全体股东及参会人员。本次会议的召开以及决议内容符合《公司法》及《公司章程》的规定；参加会议人员肖攀、肖志强代肖诗立；本次股东会由公司监事、股东肖攀召集主持。经股东会议表决，代表公司70%表决权的股东一致通过以下决议：一、变更法定代表人：免去万婷婷经理职务，并不再担任法定代表人，同时聘任肖志强为公司总经理并担任法定代表人；二、变更执行董事，免去陈勇执行董事职务，同时选举林静为执行董事；三、同意按以上决议内容及新公司章程修改公司章程，具体修改内容详见新公司章程或公司章程修正案。在该股东会决议最下方“股东同意并签字”处有股东肖攀签字、肖志强代肖诗立签字。同日，乾丰泰公司依据股东会决议制定了新的公司章程。庭审中，乾丰泰公司自认同日形成两份股东会决议，还有一份即乾丰泰公司庭审时提交的2020年4月28日的股东会决议。2020年5月1日，乾丰泰公司向万婷婷及陈勇邮寄《2020年4月28日武汉乾丰泰环保建材有限公司股东会决议》。2020年5月3日，乾丰泰公司人员给万婷婷发送短信，载明：鉴于你本人经合法通知后未出席武汉乾丰泰环保建材有限公司2020年4月28日下午14:30分召开的临时股东会，并拒收公司邮寄给你的武汉乾丰泰环保建材有限公司股东会决议和修改后的公司章程等文件，故特以短信方式告知如下，本次股东会决议及相关资料保存于公司行政办公室，请及时联系林静索取，并附联系方式。2020年7月20日，乾丰泰公司的法定代表人由万婷婷登记变更为肖志强，执行董事由陈勇登记变更为林静。万婷婷从工商登记处调取的《武汉乾丰泰环保建材有限公司股东会变更决议》载明：根据本公司章程规定，公司于2020年4月28日召开第3次股东会议，应到股东3人，实到股东2人，为全体股东代表70%表决权，符合法定要求。会议由肖攀主持，股东依照章程通过有效决议如下：3、变更法定代表人，变更后为肖志强；8、变更执行董事或董事会成员，变更后为林静；10、变更经理，变更后为肖志强；11、同意修改后公司章程或公司章程修正案。该变更决议的落款日期为2020年7月16日。万婷婷认为乾丰泰公司于2020年7月16日作出的《股东会变更决议》通知及召集程序严重违反《公司法》及公司章程的相关规定，应予撤销，故诉至法院，请求判如所请。以上事实有乾丰泰公司工商登记信息、短信记录、2020年4月28日股东会决议、乾丰泰公司章程、落款为2020年7月16日的股东会变更决议等证据及开庭笔录、质证笔录及询问笔录等在卷佐证。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条规定,股东会的召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程,或者决议内容违反公司章程的,股东可以自决议作出之日起六十日内,请求人民法院撤销。股东诉请撤销公司决议属于形成之诉，撤销权作为形成权应当在决议作出之日起六十日的除斥期间内行使，该期间不得中止、中断与延长。本案中，一审法院收到万婷婷起诉材料的日期为2020年8月27日，万婷婷主张撤销的《股东会变更决议》虽然落款日期为2020年7月16日，但实际形成时间为2020年4月28日。1.乾丰泰公司于2020年4月28日召开了股东会，同日形成了股东会决议，其决议内容与万婷婷提交的落款日期为2020年7月16日的《股东会变更决议》一致，对于日期和名称之所以不一致的问题，乾丰泰公司进行了合理解释，该《股东会变更决议》使用的系工商登记的模板；2.庭审中万婷婷提交的2020年4月28日股东会决议的内容与乾丰泰公司提交的2020年4月28日股东会决议的内容不一致，乾丰泰公司亦承认同日形成了两份股东会决议，工商登记备案的股东会决议内容即落款日期为2020年7月16日《股东会变更决议》所载明的内容；3.万婷婷提交的从工商登记机关调取的乾丰泰公司新的公司章程落款日期为2020年4月28日，修改公司章程系2020年4月28日股东会作出的其中一项决议。综上，乾丰泰公司于2020年4月28日召开股东会并形成股东会决议，且该决议与万婷婷从工商登记调取的落款日期为2020年7月16日《股东会变更决议》内容一致，万婷婷未提交证据证明该份《股东会变更决议》实际形成日期为2020年7月16日，故一审法院认定万婷婷要求撤销的股东会变更决议作出日期为2020年4月28日。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条“原告以公司法第二十二条第二款、第七十四条第二款规定事由，向人民法院提起诉讼时，超过公司法规定期限的，人民法院不予受理。”经一审法院审理查明，本案万婷婷起诉撤销股东会变更决议及公司章程之时距离案涉决议、公司章程作出之日已超过六十日，不属于在法定期限内提起诉讼。故依照该法律规定驳回万婷婷起诉。乾丰泰公司辩称万婷婷起诉超过六十日期间应予驳回的意见，一审法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回万婷婷的起诉。本案案件受理费80元，退还万婷婷。本院认为：本案的争议焦点为万婷婷提起本案撤销公司决议之诉是否超过我国公司法指定的期间。乾丰泰公司在召开股东会之前，以邮寄和短信通知方式向万婷婷告知了股东会召开的时间、地点以及会议议题等内容。乾丰泰公司亦提交2020年4月28日的《股东会决议》来佐证股东会决议形成时间为2020年4月28日。虽然万婷婷主张撤销的《股东会变更决议》落款日期为2020年7月16日，但该协议载明股东会召开时间为2020年4月28日，且协议内容与2020年4月28日的《股东会决议》一致。落款时间为2020年4月28日的乾丰泰公司修改公司章程亦能与同日的《股东会决议》内容相对应，乾丰泰公司对于两份决议落款日期和名称不一致的问题也作了出合理解释。而万婷婷对其主张未提交充足证据予以证实，一审法院认定万婷婷要求撤销的股东会变更决议作出日期为2020年4月28日，并无不当。万婷婷起诉请求撤销《股东会变更决议》以及《武汉乾丰泰环保建材有限公司公司章程》的时间，均已经超过了六十日的除斥期间，应驳回万婷婷起诉。万婷婷在二审期间申请法院向青山区行政审批局调查2020年7月16日的《股东会变更决议》是否为乾丰泰公司依法提交的公司决议。就此。本院认为，万婷婷的申请不符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条所规定的当事人因客观原因不能自行收集、需要申请人民法院调查收集的证据的相关规定，本院不予准许。综上，万婷婷的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 任 文审判员 鲍 刚审判员 易齐立二〇二一年五月十日法官助理黄旭东书记员程玉