石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终6285号上诉人(原审原告)：牛英建，男，汉族，1955年11月26日生，住晋州市。委托代理人：彭耀民，河北牛聚强律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赵入忠，男，汉族，1953年6月22日生，住晋州市。原审第三人：石新春，男，汉族，1964年7月10日生，住晋州市。委托代理人：牛聚强，河北牛聚强律师事务所律师。上诉人牛英建因与被上诉人赵入忠及原审第三人石新春共有纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2015）晋民初字第00708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人牛英建的委托代理人彭耀民、被上诉人赵入忠、原审第三人石新春及其委托代理人牛聚强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人牛英建的上诉请求为：1、依法撤销晋州市人民法院做出的（2015）晋民初字第00708号民事判决，改判确定上诉人享有晋州市朝阳路北、东环路东开发地块四分之一的共有土地份额并分割；2、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1、通过一审庭审两个证人出庭，清楚证明了第三人自始至终都知道上诉人的出资及股份。本案中上诉人购买土地款380多万元，不可能不闻不问，上诉人曾多次找被上诉人及第三人协商此事。2、第三人与被上诉人签订抵押协议的行为不构成善意。上诉人认为该协议的签订系第三人与被上诉人恶意串通所致，该协议是一审开庭前补签的。被上诉人与第三人在签订抵押协议时均明知有上诉人的份额，被上诉人抵押上诉人的1/4土地份额是无效的，不适用于善意取得。3、第三人一审庭审时提供的协议只是一个抵押协议，且抵押权根本未设立，被上诉人与第三人也并未办理清偿手续，一审判决认定第三人善意取得全部土地使用权错误；二、一审判决适用法律错误。通过原审庭审，第三人和被上诉人均认可以下事实：2009年，上诉人、被上诉人及第三人筹集1525万元买入本案涉案土地61亩，其中上诉人投入380.75万元，且该款项也确实用于购买该地块，上诉人出资占该地块总价款的1/4，也占该地块1/4份额。所以被上诉人连带上诉人的共有土地份额抵押给第三人的行为有效与否，都不影响上诉人要求确认土地股份的权利。综上，上诉人实际投资380余万元购买了涉案土地，出资额占该地块总价款的1/4,上诉人起诉要求确认占该地块1/4股份并分割，应当得到法院支持。被上诉人赵入忠辩称：上诉人确实出资380余万元，但上诉人在出资时不让自己告诉第三人石新春，因为他们都是搞房地产的，上诉人怕第三人知道后不让他参加，故将该笔款放到被上诉人名下。第三人对上诉人出资的事确实是不知情的。原审第三人石新春述称：1、第三人在取得土地使用权的过程中被上诉人赵入忠入股762.5万元，双方未签订书面协议，上诉人在赵入忠处做隐名股东的事第三人不知情，上诉人主张被上诉人与第三人恶意串通没有事实和法律依据。2、第三人和被上诉人之间存在真实的借贷关系，被上诉人以其投资款作为担保签订了质押合同，本案是权利质押而非抵押。3、本案存在两个合伙关系，即，被上诉人与第三人的合伙及上诉人与被上诉人之间的合伙，而第二个合伙是以第一个合伙关系存在为前提的，因为第一个合伙因为权利质押关系导致第一个合伙不成立时，第二个合伙就无从涉及。4、上诉人主张的1/4土地使用权根本不存在，第三人在取得土地使用权后进行了建设，在建设中投资数额巨大，被上诉人赵入忠仅投资了400万元，后来陆续从第三人处分三次借款900万元，并用投资款项作为权利质押，因此上诉人主张的1/4土地共有份额显然不能成立，综上，第三人请求驳回上诉，维持原判。牛英建在一审的起诉请求为：1、依法确定原告享有晋州市朝阳路北、东环路东开发地块四分之一的股份并分割财产；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2009年11月1日，原告牛英建、被告赵入忠共同投资晋州市朝阳路北、东环路东开发地块，原告按被告赵入忠要求给付被告投资入股款3807500元，被告赵入忠为原告出具证明：内容是牛英建交来朝阳路北、东环路东地块项目投资款3807500元，占此项目总投资四分之一股份。并由见证人王某、赵某为证。上述事实，双方均无异议。被告赵入忠与石新春口头约定，双方共同开发朝阳路北、东环路东地块，二人各占50%股份，赵入忠不参与经营管理，关于原告在赵入忠隐名股份一事，赵入忠称从未告诉石新春。被告赵入忠女婿宿城起于2014年10月9日借石新兴款项400万元，到期2015年2月9日，担保人石新春。2015年4月25日借石新春200万元，到期2015年2月9日，担保人赵入忠。2015年4月27日借石新春300万元，到期2015年10月27日，担保人赵入忠。上述三笔贷款合计900万元。2015年8月16日由赵入忠、宿城起和第三人签订书面协议，协议内容是：在晋州市亩进行土地开发中，赵入忠投资762.5万元（土地价款一半），在承建中赵入忠追加出资400万元，上述合计投资1162.5万元，因宿城起在石新春处借款900万元，赵入忠承诺以投资款作为连带担保并享有优先受偿权。借款到期后未能清偿，石新春优先受偿；在办理完清偿手续后，赵入忠在石新春处的股权归石新春，赵入忠不再享有该61亩土地的任何权利，不承担任何义务，同时赵入忠在该土地的应付款项不再支付。原告认为，按此协议，被告赵入忠及第三人石新春未提供双方清偿完毕的手续，应视为赵入忠的股份仍然存在，充其量也是在赵入忠的股权上负担了权利，并不能否认赵入忠股权存在。且上述协议书，将石新兴款项400万元均计算到石新春的名下，用赵入忠的1162.5万元为上述款项提供担保，不能构成善意取得,原告请求为共有权纠纷，因此应认定原告股份存在。第三人称仅认可赵入忠合伙人身份，对其他人不认可，并以上述协议为依据，认为应依法驳回原告全部诉讼请求。庭审中，原告提供了证人赵某和周某证人证言，赵某称在2010年秋天找过石新春，石新春说该出钱了，原告说没钱。周某证明2013年元旦前后，周某和原告一同找过石新春说开发地块的事情，原告与石新春时常的电话说有四分之一股份的事情。再查明，朝阳路北、东环路东投资项目名称为石家庄绿源纺织有限公司，面积33635.81平米，用途为工业用地。2010年5月通过招拍挂出让该地块。后该公司转让给石新春。但该地块的登记信息仍为石家庄绿源纺织有限公司。一审法院认为，虽然赵入忠为原告牛英建出具了收到土地投资款并明确写明在土地投资款中占有四分之一股份，但赵入忠对第三人石新春从不承认投资款中有他人股份，原告提供的证人证言并未直接表明原告曾经通知第三人在投资款中有其四分之一的股份，原告不能提供其他证据来证明自己的主张，关于2015年8月16日由石新春、赵入忠、宿城起签订的协议书，是当事人真实意思表示，2014年12月9日宿城起所借石新兴款项400万元，与石新春属同一债权人，双方签订的协议符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，构成善意取得，原告的损失应向赵入忠进行追偿，故应驳回原告诉讼请求。法院判决：驳回原告牛英建诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审判决认定。以上事实有当事人的陈述与辩解及一审卷宗等予以证实。本院认为，合伙企业是合伙人基于相互信赖、共同出资而建立的企业。上诉人牛英建以在原审第三人石新春负责开发的土地中实际出资为由，主张对涉案地块享有1/4股权并要求分割。被上诉人赵入忠虽认可上诉人给付其款项的事实，但称上诉人以担心第三人不同意为由，要求隐名合伙，以被上诉人名义进行出资。上诉人庭审中提供的证据也不能证明第三人对自己出资的事实知道并认可。基于合伙关系以合伙人互相信赖为前提，在上诉人没有充分证据证明第三人认可并承认其出资的前提下，对上诉人以实际出资为由，要求分割诉争土地份额的上诉请求，本院不予支持。上诉人对自己交付被上诉人的出资，可另案起诉。综上所述，上诉人牛英建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人牛英建负担。本判决为终审判决。审 判 长  李秀云代理审判员  寻 亚代理审判员  李 曼二〇一六年十月十日书 记 员  白佩佩