湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0525民初2579号 原告：王亮亮，男，1994年1月14日出生，汉族，农民，住湖南省洞口县。 委托诉讼代理人：徐鸣，湖南新英律师事务所律师。 被告：肖晓，男，1974年3月17日出生，汉族，居民，住湖南省洞口县。 委托诉讼代理人：谢伟，洞口县德诚法律服务所法律工作者。 被告：朱玉祥，男，1984年8月27日出生，汉族，居民，住湖南省双峰县。 第三人：王慧中，男，1978年7月1日出生，汉族，居民，住湖北省黄冈市罗田县。 第三人：陕西众惠商务信息咨询有限公司，住所陕西省西安市碑林区南关正街中贸广场15幢4单元。 法定代表人：刘许芳，该公司执行董事兼总经理。 原告王亮亮与被告肖晓、朱玉祥、第三人王慧中、陕西众惠商务信息咨询有限公司（以下简称众惠公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王亮亮、被告肖晓、委托诉讼代理人徐鸣及谢伟到庭参加诉讼。被告朱玉祥、第三人王慧中及陕西众惠商务信息咨询有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王亮亮向本院提出诉讼请求：1、解除王亮亮与肖晓签订的《车辆买卖协议书》；2、由肖晓返还王亮亮购车款47800元及花费的车辆保险费2410.8元；3、本案诉讼费由肖晓承担。事实和理由：2019年9月13日，肖晓称其有一辆来源合法的抵押车出售，王亮亮需购车家用，遂与其签订《车辆买卖协议书》。肖晓将登记在王慧中名下的小车出售给王亮亮，约定该车在2019年9月12日之前的一切经济纠纷均由肖晓全部负责；成交后办理过户或转让手续。王亮亮支付了47800元购车款，肖晓将车交付给王亮亮。2020年3月2日，王亮亮为该车投保花保费2410.8元。2020年7月15日，众惠公司工作人员在长沙将车拖走，在停车位上留下收车告知函及联系方式。王亮亮与众惠公司联系后得知王慧中于2019年5月16日以该车在众惠公司抵押借款39711元，每期偿还1527.47元。王慧中自2019年10月16日起未依约偿还借款，众惠公司遂拖走车辆。王亮亮找肖晓协商，肖晓称此事与其无关，拒不承担责任。肖晓的行为已经构成违约，应承担违约责任。 肖晓辩称，1、案涉车辆实际占有人为朱玉祥，肖晓是朱玉祥的隐名代理人，王亮亮支付的购车款也转给了朱玉祥，肖晓实施的代理行为应由朱玉祥承担，肖晓不是本案适格主体。2、王亮亮在购买车辆时，肖晓已明确告知该车为抵押车辆，抵押权在他方，有法律风险，王亮亮明知仍购买，说明其愿意承担风险。综上所述，请求法院驳回王亮亮对肖晓的诉讼请求。 朱玉祥未作答辩。 王慧中未作陈述。 众惠公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于案涉车辆的权属及交易情况。王亮亮提交的微信转款给肖晓的记录、车辆买卖协议书、行驶证复印件和保单，与肖晓提交的车辆买卖协议书和行驶证复印件一致，肖晓对王亮亮交付了全部购车款和购买保险的事实予以认可。本院对上述证据予以采信，并认定如下事实：车牌号为粤Ｓ4××××的传祺牌车辆系王慧中所有，2019年9月13日，王亮亮与肖晓签订车辆买卖协议书，肖晓将该车作价47800元卖给王亮亮，并约定有关该车的经济纠纷、交通事故和违章费用在2019年9月12日24时之前发生的均由肖晓负责，此后发生的均由王亮亮负责。次日，双方分别交付了购车款及车辆。2020年3月2日，王亮亮为案涉车辆购买了商业三者险和交强险，交费2445.8元。 2、关于案涉车辆的来源及肖晓在车辆交易中的身份。肖晓认为王慧中将案涉车辆质押给朱玉祥，朱玉祥委托肖晓代为销售，其系隐名代理人身份，并提交了借据、汽车质押借款协议书、车辆转让协议书、告知书、肖晓与朱玉祥的微信聊天记录予以证明。王亮亮认为肖晓长期且专业从事抵押车买卖，在本次交易中系车辆出卖人身份，并提交了肖晓的微信朋友圈截图予以证明。王亮亮对肖晓提交的上述证据均有异议，并提出协议书均系空白合同，没有明确合同的主体。肖晓提出自己并非专业从事抵押车买卖，在微信朋友圈发的车辆转让信息是为朱玉祥代办抵押车买卖。经审查，肖晓提交的上述协议书均只有王慧中一方签字，合同相对方主体不明确，本院对该证据不予采信；对肖晓的微信朋友圈及微信聊天记录的真实性予以认定；对其他证据，予以综合认定。结合上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：肖晓与朱玉祥相识，案涉车辆系朱玉祥占有，经由肖晓出售给王亮亮，肖晓收取王亮亮的车款后转给朱玉祥，并获得2000元酬劳。 3、关于案涉车辆的抵押情况及现状。王亮亮主张所购车辆在其购买之前被王慧中抵押给众惠公司，众惠公司以王慧中未偿还债务为由将车辆拖走，并提交了车辆抵押合同、还款承诺书、人人聚财借款协议、协议补充说明、收车告知函和微信聊天记录予以证明。经审查，上述证据所证明的内容与朱玉祥和肖晓在微信中的叙述一致，本院对上述证据予以采信，并认定如下事实：2019年5月16日，王慧中在人人聚财平台借款39711元，众惠公司为其提供连带责任担保。同日，王慧中以案涉车辆作抵押向众惠公司提供反担保。2020年7月15日，众惠公司以王慧中严重违约为由将车辆拖走，并留下告知函。王亮亮通过告知函上的联系方式与众惠公司取得联系，得知王慧中需偿还众惠公司35000元。王亮亮将此事告知肖晓，肖晓通过微信与朱玉祥协商处理未果。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。肖晓向王亮亮出售朱玉祥占有的车辆，并以自己名义与王亮亮签订了车辆买卖协议书，系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，车辆买卖协议当属有效。 肖晓提交的质押合同不符合《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，质押合同未成立，朱玉祥及肖晓非案涉车辆质权人。签订车辆买卖协议书之时，朱玉祥及肖晓均未取得该车所有权，亦非质权人，其与王亮亮签订车辆买卖合同应当经车辆所有权人王慧中同意，否则构成无权处分。虽然该合同有效，但无权处分行为效力待定，即朱玉祥不具备转移占有车辆的处分权，其转移占有于王亮亮的行为效力待定。截止到本案诉讼，王慧中未对朱玉祥的处分行为进行追认，因此，朱玉祥处分车辆的行为无效。现该车被抵押权人众惠公司拖走，王亮亮因无权占有无法向抵押权人主张权利，合同目的无法实现，朱玉祥的行为已经构成根本违约。 受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，肖晓为朱玉祥推销车辆，并以自己名义与王亮亮签订合同，系隐名代理人。王亮亮向受托人肖晓主张合同债权，系其合法行使民事权利。王亮亮在订立合同时，明知该车非肖晓所有，可能存在无权处分的风险，仍与其签订买卖合同，王亮亮在本次交易中存在过错，可以减轻肖晓的违约责任。因此，本院酌定肖晓承担70%的违约责任。 综上所述，本院对王亮亮要求解除车辆买卖协议书的诉讼请求予以支持；对王亮亮要求肖晓返还购车款47800元及车辆保险2410.8元的诉讼请求予以部分支持。朱玉祥、王慧中、众惠公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十四条第四项、第一百一十条第一项、第四百零三条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第三条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由肖晓返还王亮亮购车款33460元及车辆保险费1687.56元，共计35147.56元，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回王亮亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1055元，由王亮亮负担316元，肖晓负担739元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  周 瑛 人民陪审员  尹风容 人民陪审员  阮 丽 二〇二一年五月二十一日 法官助理李云霞 书记员黄宗泉