江苏省阜宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏0923民初2453号 原告：沈成林，男，1971年9月16日出生，汉族，市民，住阜宁县。 委托诉讼代理人：沈曙光（系原告沈成林弟弟），男，1973年12月3日出生，汉族，市民，住阜宁县。 被告：曹兆民，男，1971年4月17日出生，汉族，市民，住阜宁县。 被告：李东霞，女，1970年9月21日出生，汉族，市民，住阜宁县。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：孙建平，江苏众想律师事务所律师。 被告：胡建娥，女，1981年11月8日出生，汉族，市民，住阜宁县。 原告沈成林诉被告曹兆民、李东霞、胡建娥为民间借贷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月26日、2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告沈成林及其委托诉讼代理人沈曙光，被告曹兆民、李东霞及其委托诉讼代理人孙建平，被告胡建娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈成林向本院提出诉讼请求：1、要求被告曹兆民、李东霞归还借款本息42万元，被告胡建娥承担连带清偿责任；2、诉讼费用由被告承担。在第二次庭审时原告增加诉讼请求：要求被告曹兆民、李东霞支付自2011年8月8日起至实际履行还款之日止，以30万元本金按月利率2%计算的利息，被告胡建娥对该还款义务承担连带清偿责任。事实和理由，被告曹兆民因经营需要分别于2009年10月4日、2010年10月5日向我借款人民币各10万元。2011年8月8日，经三方协商，被告胡建娥将出借给被告曹兆民的10万元债权转让给我，以冲抵被告胡建娥欠我的10万元债务。2011年8月8日，经结账，双方确认自2009年10月4日起至2011年8月8日止，以借款本金30万元，按月利率2%计算利息为12万元。当日，被告曹兆民向我出具42万元借条1份。借款发生时，被告曹兆民口头承诺借款月利率为4%，实际按月利率2%结算，故现主张2011年8月8日之后利息按月利率2%计算，被告胡建娥对该利息承担连带清偿责任。 被告曹兆民辩称，我于2011年8月8日出具42万元的借据属实。但我并未向原告借款，实际上我与原告代理人沈曙光发生借贷关系，故原告并非本案的权利主体，原告的主体资格不适格。2011年8月8日，我重新出具借据时，对此后双方并未约定利息，原告表示仅要归还本金即可。 被告李东霞辩称，沈曙光向被告曹兆民借款时，我与被告曹兆民已经分居，故对该借款情况我并不知情；我的职业为教师，有稳定的工资收入，被告曹兆民借款并非用于家庭经营或共同生活，且原告诉状中称，案涉借款为被告曹兆民用于承建工程；本案实际权利人沈曙光曾于2012年1月24日就案涉借款向被告曹兆民主张权利，并未向我主张权利，对该债务应自2012年1月24日起对我计算诉讼时效，至2016年4月原告提起诉讼，显然已过诉讼时效。综上请求驳回原告要我承担还款责任的诉讼请求。 被告胡建娥辩称，我是作为担保人在被告曹兆民于2011年8月8日出具的借条上签名的，原告要求我承担连带责任我无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告沈成林为证明其主张提供了以下证据：1、2011年8月8日，被告曹兆民向原告沈成林出具42万元的借条1份，该借据的下方有被告胡建娥签名。原告当庭陈述：该42万元中构成为借款本金30万元、其余为利息，30万本金其中2009年10月4日、2010年10月5日各向其借款10万元，其是通过被告胡建娥介绍认识被告曹兆民的，借款时被告曹兆民称其与妻子均是老师，且夫妻关系很好，当时要求被告李东霞签字的，被告曹兆民称其妻子被告李东霞在上课，以后补签，而且由被告胡建娥担保，于是也就放心出借了；30万元本金中另10万元是2009年8月5日被告曹兆民向被告胡建娥借款的10万元，经三方协议，被告胡建娥将其对被告曹兆民的10万元债权予以转让的；借款当时口头约定月息4分，后结账时按月息2分，42万其中12万为以30万元本金自2009年10月4日起至2011年8月8日，按月息2分计算的利息，其在第一次庭审时表示对2011年8月8日之后的利息予以放弃。2、2016年4月6日，由被告曹兆民出具的对该42万元构成的情况说明1份。3、2016年4月6日,被告曹兆民出具的关于该42万元其中有被告胡建娥转让的10万元债权的情况说明1份；4、2012年1月24日，被告曹兆民出具的该借款实际出借人为原告沈成林的还款协议1份。5、2014年9月5日，被告曹兆民出具的还款计划承诺1份。6、2016年4月10日,被告胡建娥出具关于42万元借款构成的情况说明2份以证明被告曹兆民婚姻状况及被告李东霞没有在欠据上签字的原因。 被告曹兆民对原告所举的证据提出如下质证意见：对证据1-5的真实性均无异议，但认为不能证明实际出借人为原告沈成林；对证据6-7真实性不认可，认为被告曹兆民与被告胡建娥有利害关系。被告李东霞对原告所举的证据提出如下质证意见：对证据1-5的证据的“三性”无法认定，因为被告李东霞并未参与实际借款；对证据6-7的“三性”均不予认可。被告胡建娥对原告所举证据提出如下质证意见：对证据1无异议；对证据2-4其不在场，并不清楚；对证据5无异议。 被告曹兆民未有举证。 被告李东霞为证明其主张当庭提供了（2014）阜良民初字第00204号民事判决书1份，该份判决书判决被告李东霞对被告曹兆民于2011年4月6日的借款100000元未有承担还款责任，以此证明被告李东霞对被告曹兆民的案涉借款不承担还款责任。原告沈成林对该证据提出如下质证意见：对该证据的真实性无异议，但认为不能以此证明被告李东霞对案涉的被告曹兆民的借款不承担还款责任。被告曹兆民对该证据无异议。被告胡建娥对该证据提出如下质证意见：对该证据认为并不知晓。 被告胡建娥未有提供书面证据，但当庭陈述：其与被告李东霞的哥哥嫂子是朋友关系，因而逐渐与被告曹兆民及被告李东霞熟悉，因被告曹兆民需资金周转，于是通过其介绍，被告曹兆民认识和其一同做服装生意的隔壁邻居沈曙光。被告曹兆民向沈曙光借钱时，被告沈曙光要求被告曹兆民及被告李东霞均在借条上签名，被告曹兆民讲被告李东霞在上课，以后可以补签。由于其对被告曹兆民及被告李东霞家庭情况比较了解，他们夫妻关系较好，而且都是教师，于是其就同意为被告曹兆民的借款提供担保。 本院从阜宁县房产管理局调取了原为被告曹兆民及被告李东霞共同所有的位于阜宁县的产权登记变更情况的相关材料。 原告对该证据提出如下质证意见：对该证据予以认可，能够证明该房屋为被告曹兆民与被告李东霞共同购买；房屋转让的价格低于购买价格不合常理，是为逃避债务；能够证明被告李东霞是知道此笔债务及该债务用于家庭共同生活。被告曹兆民、李东霞共同对该证据提出如下质证意见：认为该证据不能证明该借款用于家庭共同生活，且生效的法律文书已经作出了夫妻分居认定。被告胡建娥对该证据无异议。 经合议庭评议认为，根据双方各自对所举证据的质证意见及无异议的部分，本院对原告提供证据1、2、3、4、5、6及本院调取的房屋产权登记与变更情况的证据的“三性”予以认定，作为定案依据；对被告李东霞提供的本院生效判决书1份的真实性予以认定，但关联性不予认定；对原告提供的被告胡建娥的陈述2份其中当事人各方陈述一致的部分，本院予以认定作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告沈成林与沈曙光为兄弟关系。被告胡建娥与被告曹兆民、李东霞较为熟悉，经被告胡建娥介绍，被告曹兆民认识了沈曙光。被告曹兆民曾于2009年10月4日、2010年10月5日分别向沈曙光借款各10万元。被告曹兆民曾于2009年8月5日向被告胡建娥借款10万元。2011年8月8日经沈曙光、被告曹兆民、被告胡建娥三方结账。当日，被告曹兆民向原告沈成林重新出具了42万元借条1份，被告胡建娥在该借条上签字担保，未约定保证方式。该42万元含2009年10月4日、2010年10月5日，被告曹兆民向沈曙光借款各10万元及将被告胡建娥对被告曹兆民债权转让的10万元以及按30万元本金自2009年10月4日起至2011年8月8日止按照月息2分计算的利息12万元。此款经权利人追要，被告曹兆民于2012年1月24日向原告沈成林出具了还款协议书1份；于2014年9月5日，作出书面还款承诺1份；于2016年4月6日，出具了案涉42万元的构成的情况说明2份。此后被告曹兆民并未按协议履行。本案在第一次庭审时，原告明确放弃自2011年8月8日被告曹兆民重新出具条据后的利息。 另2010年12月20日，被告曹兆民作为买受人与阜宁澳洋房地产开发有限公司作为出卖人签订商品房买卖合同1份。该合同约定被告曹兆民从出卖人处购买位于阜宁县，建筑面积为74.54平方米，单价为3109元/平方米。2011年8月18日，阜宁县房产管理局房屋产权登记表记载被告曹兆民为房屋所有权人，被告李东霞为该房屋的共有人。2011年9月8日，被告曹兆民、李东霞作为出卖方，李红华作为买受方签订房屋转让合同1份。该合同约定，被告曹兆民、李东霞将该房以23.1万元的价格出售给李红华，并办理了所有权转让登记手续。被告曹兆民与被告李东霞于1994年2月16日在民政部门登记结婚，于2011年8月4日在民政部门登记离婚。 根据原、被告双方的诉辩意见，本案争议的焦点为： 一、关于原告沈成林作为案涉债务的权利人是否适格的问题、 本院认为，债是按照法律定或者合同约定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。债权转让通知债务人即已生效。本案所涉借款，原出借人为本案原告代理人沈曙光是事实，但2011年8月8日，被告曹兆民在出具的借条上，明确载明借到沈成林人民币42万元，故本案的债权已经发生了转移。2012年1月24日被告曹兆民亦曾向原告沈成林出具了还款协议，表明被告曹兆民知晓且认可案涉债权已经发生转移，故原告作为案涉债务的权利人的主体资格适格。 二、关于案涉债务是否应认定为被告曹兆民、李东霞共同债务的问题。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案被告李东霞与被告曹兆民于1994年2月16日在民政部门登记结婚，于2011年8月4日在民政部门登记离婚，案涉债务发生在2009年及2010年，即发生在夫妻关系存续期间。经被告曹兆民、李东霞的熟人被告胡建娥介绍，被告曹兆民认识沈曙光而发生案涉借贷关系。本案的借贷关系是基于出借人及担保人胡建娥对被告曹兆民、李东霞夫妻职业及感情状况的了解以及对其信誉及共同还款能力的信任而发生，且借款发生后被告曹兆民、李东霞还进行购房及出售所购房屋等行为。被告李东霞所举的本院（2014）阜良民初字第00204号民事判决书，本院不能以此证据来类推案涉借款为被告曹兆民个人债务。因为该判决书的借贷行为发生在2011年4月6日，而本案借贷行为发生要早于该时间，而且每笔借贷的发生均应有其特殊性。本院对原、被告彼此的了解程度、借贷发生的原因、借贷发生时的情况及借款后被告曹兆民、李东霞购房与出售房屋的行为综合分析后，认为被告李东霞所举证据不能确切证明案涉债务为被告曹兆民个人债务，案涉债务应认定为被告曹兆民、李东霞夫妻存续期间的共同债务。 三、关于案涉债务对于被告李东霞是否已过诉讼时效的问题。 本院认为，本案被告李东霞是基于案涉债务是否为夫妻共同债务而确定其责任承担问题，并非其单独应承担的责任，故不能将被告李东霞相对本案借款的诉讼时效割裂计算，而案涉借款权利人一直向被告曹兆民主张权利，故本案未过诉讼时效。 四、关于原告沈成林要求被告承担2011年8月8日后的利息是否应得到法院的支持的问题 本院认为，自然人之间的借贷对利息没有约定或者约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案经结账，被告曹兆民于2011年8月8日出具了本息计42万元的借据。该借据上并未载明利息的利率标准，而被告曹兆民亦当庭否认此后口头约定利息，应视为约定不明，且原告在第一次庭审时除主张借据上包含的利息外其余利息表示放弃。故对原告主张2011年8月8日后的利息本院不予支持。 综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时足额得到清偿。夫妻共同债务，应当夫妻共同偿还。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案被告曹兆民结欠本息42万元，应当予以认定。案涉债务为被告曹兆民与被告李东霞夫妻关系存续期间的共同债务，被告曹兆民、李东霞应承担共同还款责任。被告胡建娥在案涉借据上签名担保，未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任，故其应对被告曹兆民、李东霞的偿还义务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告曹兆民、李东霞共同应于本判决发生法律效力之日起15日内向原告沈成林支付人民币420000元。 二、被告胡建娥对上述被告曹兆民、李东霞给付义务承担连带清偿责任。 三、驳回原告沈成林其他诉讼请求。 如果未能按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费7600元，由被告曹兆民、李东霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户名称：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；帐号：40×××21）预交上诉案件受理费。 审 判 长  范效飞 审 判 员  高爱民 人民陪审员  刘亚娟 二〇一六年十月二十七日 书 记 员  王镆涵 附录法律条文 1.《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利息不得违反国家有关限制借款利率的规定。 3.《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利率约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。