辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2573号上诉人（原审被告）：郭庆超，男，1989年11月5日出生，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县,欣峰昊房屋中介职员。委托代理人：孙丽，辽宁江公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李昊宸，男，1997年8月14日出生，满族，住黑龙江省宝清县。委托代理人：张书铭，辽宁吉慧律师事务所律师。委托代理人：王哲，辽宁京师（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市和平区鸿伟嘉运电子经营部，住所地沈阳市和平区三好街84甲1号D座一层1A036柜位。负责人：张文静，女，1983年7月10日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：余海鑫，该营业部店长。上诉人郭庆超因与被上诉人李昊宸、沈阳市和平区鸿伟嘉运电子经营部（以下简称：鸿伟经营部）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初12864号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员张伟担任审判长、刘春杰主审、鞠安成参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭庆超上诉请求：撤销原判依法改判上诉人不承担责任或发回重审，诉讼费由李昊宸承担。事实与理由：1.郭庆超不是合同相对人，李昊宸存在过错，郭庆超不应承担经营者责任；2.郭庆超是销售人员，不应认定和李昊宸之间形成买卖合同关系；3.郭庆超与李昊宸之间是代理关系，不适用消法，适用民法典。被上诉人李昊宸辩称：1.郭庆超与李昊宸非代理关系，郭庆超提供的通话录音可以证明，他称我方为客户，称该行为为购买，又称自己为一直干电脑的人，且其发货地址也是用的沈阳市和平区鸿伟嘉运电子经营部的发货地址，我方不清楚郭庆超与沈阳市和平区鸿伟嘉运电子经营部的关系，具体应当由谁承担责任请法院认定；2.李昊宸作为购买者并不存在过错，由通话录音可知其自身有进货渠道与郭庆超所述并不符合，且其一审自称无偿代理，二审又称有偿委托，不应采信；3.双方为买卖合同关系，应当适用消法。郭庆超明确知晓该电脑为返修机或二手机，存在欺诈行为。郭庆超在自己提供的通话录音中明确承认了其自身知晓进的货为拆箱机，背面缺螺丝，没有包装箱，缺螺丝明显已经属于质量问题，其知晓电脑存在修理事实，因笔记本保修或售后全以序列号为准。郭庆超用于证明自己不知该机器为返修机的电话录音是其与鸿伟经营部的通话录音，双方均与本案存在利害关系，对其自身有利的部分不应采纳。郭庆超行为足以构成欺诈行为。李昊宸发现问题后，郭庆超不仅不退货，还对我方进行讹诈。综上所述，郭庆超的所作所为充满恶意,属于欺诈，让李昊宸再购买时误以为是新机，被发现后也未进行积极补救，反而继续骗钱，其所作所为极度恶劣，对其处罚合理合法，请贵院驳回郭庆超上诉，维持原判。被上诉人鸿伟经营部辩称：郭庆超2019年6月离职，之后与李昊宸发生的买卖行为，与我方无关。李昊宸向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告退还购买电脑货款15280元;2.判令被告向原告退还购买电脑配套外设货款1026元;3.判令被告向原告支付三倍赔偿电脑货款45840元；4.判令诉讼费由被告承担。一审法院认定如下事实：原告李昊宸因购买电脑与被告郭庆超相识，被告郭庆超从事电脑销售。2020年4月28日，李昊宸通过微信向被告郭庆超购买XPS1373902-in-1戴尔笔记本电脑一台，双方约定价款为15280元，原告于当日通过微信转账将货款支付给被告郭庆超。涉案电脑系郭庆超从鸿伟经营部购买，郭庆超系与鸿伟经营部余海鑫联系购买事宜，联系购买时郭庆超即要购买开箱机而非新机。郭庆超称支付货款11905元，鸿伟经营部称收到货款为11861元。涉案电脑由郭庆超系从鸿伟电子开箱取货，通过快递邮寄给原告。原告还从被告郭庆超购买了电脑配套外设，包括移动硬盘397元，转换器375元（戴尔牌），内胆及鼠标257元（戴尔牌），货款总计1029元（原告主张返还1026元），已支付被告郭庆超。原告收到涉案电脑后，发现电脑有故障，经与被告郭庆超协商未果，原告通过戴尔官网查询，查询结果为涉案电脑于2020年4月曾维修过，原告起诉来院。被告郭庆超原为鸿伟经营部销售人员，庭审中，二被告均称郭庆超于2019年6月从鸿伟电子离职。一审法院认为，本案双方争议焦点之一为原告系与谁建立买卖合同关系，原告称，因2020年1月在被告鸿伟经营部购买电脑与其销售人员郭庆超相识，之后，原告通过用微信向郭庆超购买电脑，故原告系与鸿伟经营部建立买卖合同关系，鸿伟经营部对此予以否认，鸿伟经营部称，郭庆超已于2019年6月从其经营部离职，郭庆超行为为个人行为。根据各方庭审陈述及提交的证据可知，原告通过微信方式而非到鸿伟经营部实体店与被告郭庆超商订购买笔记本电脑的型号、价格，原告将货款通过微信方式转账给被告郭庆超而非鸿伟经营部，假使郭庆超在与原告交易时仍为鸿伟经营部销售人员，但原告不能提交证据证明鸿伟经营部授权被告郭庆超缔约、收取货款，故不能认定郭庆超行为属职务行为。假使郭庆超在与原告交易时为鸿伟经营部销售人员但未经授权或是已从鸿伟经营部离职，原告亦不能证明郭庆超行为构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。所谓表见代理，即“表现为代理的代理”，表见代理属于无权代理，但产生有权代理的后果。依据上述规定，认定表见代理的存在需要确定以下四个要件。1、代理人没有代理权却擅自以被代理人名义与相对人为民事法律行为；2、客观上形成了使相对人有理由相信代理人拥有代理权的权利外观；3、相对人善意且无过失；四、权利外观的形成要可归责于被代理人。而本案中，原告仅凭郭庆超曾在鸿伟经营部作为销售人员出售过其电脑就信任郭庆超行为代表鸿伟经营部，货款不交入给鸿伟经营部账户而交于郭庆超，原告本身存有过失，不符合表见代理构成要件，不构成表见代理。综上，原告系与被告郭庆超建立买卖合同关系。对于原告主张被告鸿伟经营部共同承担民事责任的诉讼请求，一审法院不予支持。对于被告郭庆超称其与原告系无偿委托关系一说，因涉案电脑被告系从被告鸿伟经营部购得，价格低于出售给原告的价格，被告郭庆超获得了利益，并非无偿，故对被告郭庆超的抗辩，一审法院不予采信。本案双方争议焦点之二为：被告出售电脑行为是否构成欺诈。原告出价购买新电脑，而被告郭庆超出售给原告的电脑并非新机，在出售之前业经维修，被告郭庆超销售行为购成欺诈。被告郭庆超称涉案电脑为开箱机，其并不知道该电脑为返修机一节，一则，依据原告与被告郭庆超微信聊天记录，被告郭庆超并未向原告披露涉案电脑为开箱机而非新机这一事实，再则，被告郭庆超作为电脑出售方，更能辩识电脑情况，被告郭庆超系从鸿伟电子取货开箱，在交邮原告前应知悉电脑状况，故对被告郭庆超抗辩，一审法院不予采信。被告郭庆超如认为鸿伟经营部出售给其的涉案电脑未向其如实告知，可另案诉讼。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”之规定，对原告要求被告郭庆超给付三倍赔偿金的诉讼请求，一审法院予以支持；同时，原告应将电脑退回被告郭庆超，被告郭庆超同时退款。关于原告主张被告郭庆超退还电脑配套外设货款的诉讼请求，因配套外设为电脑附属设备，主物业已退还，外设应一并退还，对原告该项诉求，一审法院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四条、第八条、第二十条、第五十五条一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告郭庆超于本判决生效后十日内为原告李昊宸办理XPS1373902-in-1戴尔笔记本电脑、移动硬盘、转换器（戴尔牌）、内胆及鼠标（戴尔牌）退货手续，返还电脑货款15280元及电脑配套外设货款1026元；二、被告郭庆超于上款同时赔偿原告李昊宸45840元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理677元（已减半收取，原告已预交），由被告郭庆超负担。本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了新的证据，法院组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人郭庆超与被上诉人李昊宸之间属买卖合同关系。本案的争议焦点是：认定郭庆超对李昊宸予以三倍赔偿是否适当。通过聊天记录、转账凭证等证据，可以认定，本案李昊宸与郭庆超构成事实买卖合同关系。李昊宸从郭庆超处购买电脑，且郭庆超从中赚取差价。对于电脑存在的瑕疵，郭庆超未如实告知电脑实际情况，也未如实告之其已不再从事电脑销售行业的事实，存在过错。但郭庆超并非严格意义上的经营者，一审法院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》判决郭庆超承担三倍赔偿责任过重，应当予以调整。本院酌定本案案情，认为由郭庆超退货反款，并进行一倍赔偿较为适宜，不至于使双方利益失衡，如此，既能对李昊宸的损失予以合理弥补，又能对郭庆超起到较好的警示作用。关于郭庆超提出的其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初12864号民事判决第三项；二、维持沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初12864号民事判决第一项；三、变更沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初12864号民事判决第二项为：“郭庆超本判决生效后十日内赔偿李昊宸15280元”；四、驳回李昊宸其他诉讼请求；五、驳回上诉人郭庆超其他上诉请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费元，由负担元；二审案件受理费元，由负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇二一年五月五日法官助理谢日恒书记员高煜本案裁判所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。