天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0103民初4482号原告：刘阳丹，女，1982年12月1日出生，汉族，住天津市西青区。被告：朱卫东，男，1961年6月22日出生，汉族，住天津市河西区。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：秦洋波，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告刘阳丹与被告朱卫东、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人保上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告刘阳丹、被告朱卫东到庭参加诉讼。被告人保上海分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘阳丹向本院提出诉讼请求：1.判令对方赔偿其车辆维修期间替代性交通工具费3840.25元；2.本案诉讼费由对方负担。事实和理由：2019年9月30日，刘阳丹乘坐其丈夫潘福生驾驶的车辆在河西区××路××北向南行驶，朱卫东驾驶车辆由北向南行驶；朱卫东车辆前部与潘福生驾驶车辆后部接触，造成双方车损。朱卫东承担全部责任，潘福生无责。受损车辆于2019年10月1日送到天津市中顺津宝汽车服务有限公司维修，于2019年11月5日完成维修。涉案受损车辆系其家庭唯一用车，主要用于其丈夫潘福生上下班使用，潘福生在天津大学工作，平时主要在海河教育园校区上班，因车辆维修无法使用，产生替代性交通工具费用3840.25元，其中包括送车取车以及回老家的打车费。因对方未予赔付，故提起本案诉讼，请求判如所请。朱卫东辩称，请求法院驳回刘阳丹全部诉请。事实和理由：1.双方在自行协商处理协议书上签字，保险公司已赔付修理费，双方纠纷解决完毕，刘阳丹主张的替代性交通工具费用并未获得交管部门支持，亦未申请复议，视为放弃相关权利，其再行提出主张没有依据；2.对方车辆为个人交通工具，并非出租车，不存在替代性交通工具损失；3.刘阳丹丈夫曾主张该项费用，已被法院驳回；4.对方可以乘坐班车或公交车上下班，没有必要打车；5.刘阳丹并非发生事故时的驾车人，无权提起诉讼；6.刘阳丹曾主张过个人替代性交通工具费202.04元，已被法院驳回，不应再次主张。人保上海分公司提交书面答辩意见，1.其仅在保险责任范围内承担赔偿责任；2.请法院核实事故主体信息；3.刘阳丹丈夫曾就同一损失提起诉讼，本案系重复起诉；4.替代性交通工具费属间接损失，保险公司免赔，该项损失并非刘阳丹产生，对发票的真实性不认可；5.诉讼费不属于保险理赔范围。刘阳丹、朱卫东围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月30日19时，朱卫东驾驶其所有的××号××路××北向南行驶，潘福生驾驶津ＮＦＵ166号小客车沿卫津南路由北向南行驶，朱卫东车前部与潘福生所驾车辆后部接触，造成双方车损的交通事故。双方签订《天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书》，确认朱卫东负事故全部责任，潘福生不负事故责任。2019年10月1日,潘福生驾驶的受损车辆被送到天津市中顺津宝汽车服务有限公司维修，2019年11月5日维修完成，车辆维修费44856.07元已由保险公司赔付。津ＮＦＵ166号小客车登记在刘阳丹名下，潘福生与刘阳丹系夫妻关系，潘福生系天津大学化工学院教工，潘福生与刘阳丹居住在天津市西青区××。津G22011号小客车在中国人民财产保险股份有限公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”，保险金额500000元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间。本案事故发生后，刘阳丹曾提起诉讼，主张事故造成其先兆流产症状和身体严重不适，要求朱卫东及保险公司赔偿其误工费15019.2元、营养费3600元、护理费10455元、交通费用202.04元，本院受理后，认为刘阳丹未能提供充分证据证明先兆流产和身体不适症状与本次交通事故存在直接因果关系，判决驳回其全部诉请。后潘福生提起诉讼，要求朱卫东及保险公司支付其替代性交通工具费3840.25元，本院受理后，认为潘福生并非车辆所有人，其主张替代性交通工具费没有法律依据，判决驳回潘福生的诉请。另，刘阳丹提交了出租车票据、发票及滴滴出行行程单，以证明车辆维修期间的替代性交通工具损失，朱卫东对该组证据的证明目的表示不认可。人保上海分公司认为刘阳丹提交的交通费发票有手写痕迹，对真实性不认可。本院认证认为，上述证据在另案中存有原件，对其真实性本院予以确认，关于上述证据的证明力问题，本院将结合本案争议焦点在论理部分一并阐明，此处不再赘述。本院认为，关于本案事故责任认定，双方签订了《天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书》，当事人对此均无异议，本院予以确认。潘福生驾驶的、刘阳丹名下的津NFU166号小客车系二人家庭用车，因本案事故进行维修无法使用，为解决日常通勤需要以及必要生活出行发生的替代性交通工具的合理费用，属于相关司法解释列明的财产损失赔偿部分，刘阳丹作为车辆登记所有人有权主张侵权人赔偿。刘阳丹在人伤案件中主张的交通费系针对其本人就医提出，与本案的财损并非同一赔偿项目且未存在重复主张的部分，朱卫东认为属于重复诉讼的主张不能成立。关于损失数额的认定问题，刘阳丹提交的关于日常通勤部分的票据，个别单程票据之间数额相差较大，且除滴滴出行行程单能够反映出属通勤支出外，其他出租车票据与本案的关联性难以确认，无法实现刘阳丹的证明目的，本院不予采信。根据津NFU166号小客车实际维修时间，综合考虑其作为家庭用车在日常通勤及必要出行方面的合理需要，通勤路程、时间、成本，参考同类车辆租赁以及使用的市场价格，并结合刘阳丹诉请，本院酌情支持其替代性交通工具费3500元。关于责任承担，根据交管部门的认定，朱卫东就本案事故负全责，其驾驶的机动车在保险公司投保了交强险和商业三者险，因交强险财产损失限额已用尽，故由人保上海分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。人保上海分公司虽主张免赔，但并未就此提交任何证据，对其主张本院不予支持。综上所述，刘阳丹的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告刘阳丹替代性交通工具费3500元；二、驳回原告刘阳丹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘阳丹负担2.2元，被告朱卫东负担22.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王丽平二〇二一年五月十日书记员  梁倩丽附：本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。