文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1578号上诉人（原审原告）：吴延虎，男，1962年8月16日出生，汉族。法定代理人：宋某（系上诉人妻子），1966年7月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：马小宝，江苏穿石律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙大成，江苏穿石律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：周勇，男，1995年5月16日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：淮安宏硕服饰有限公司，住所地淮安市淮阴区吴城镇城西工业园区。法定代表人：何海兵，该公司执行董事。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王爱国，江苏法轩律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王艺洲，江苏法轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市淮海东路118号。负责人：贾炳奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆碧清，女，该公司员工。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区江东中路373号。法定代表人：李明耀，该公司董事长。上诉人吴延虎因与被上诉人周勇、淮安宏硕服饰有限公司（以下简称宏硕服饰）、中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称太平洋财保）、原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2021）苏0804民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人吴延虎上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人连带赔偿上诉人324646.83元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院在庭审中没有进行法庭辩论剥夺了上诉人辩论权属于程序违法；2.交警部门事故责任认定书适用法律错误，事故现场属于三叉路口，应当适用在没有方向指示灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。上诉人吴延虎在本次事故中具有优先通行路权，吴延虎的违法行为与事故没有因果关系，无论吴延虎骑行的是摩托车还是电动车都会因被上诉人周勇的违法行为发生交通事故。3.交警事故认定书出具违反《道路交通事故处理程序规定》，现场图、现场查勘笔录无宋某签字且吴延虎不能签字也没有记录在案。现场图中记录摩托车处于四档无证据证实不能作为事实依据。本案中交警部门没有做到证据公开，属于道路交通事故认定严重程序违法。4.事故现场图片中显示被上诉人周勇的驾驶的货车明显有很长的刹车痕迹，本案中没有测量货车刹车痕迹长度导致无法评价涉案货车是否超速。5.货车称重显示净重为4780KG，但涉案货车核对总质量为4495KG，明显属于超载驾驶，事故认定书对于该行为未予以记载。被上诉人周勇、宏硕服饰辩称，一审程序合法，在一审庭审中已告知当事人本案采用要素式审理，不严格区分法庭调查和辩论。关于上诉人提出超载的情况，涉案的货车行驶证显示载重是4495KG，而实际称重为4780KG，没有超出太多重量，因此超载行为属于行政机关处罚行为，与本案交通事故没有关系。关于现场查勘笔录没有法定代理人签字情况，具体的原因不清楚，但是从交警部门作出的相关证据描述可以印证原审查明的事实，至于没有宋某签字只是瑕疵问题，不代表相关勘查笔录虚假或伪造，同时一审法院也根据各方当事人在交通事故中行为综合判断双方为同等责任的认定，因此请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人太平洋财保辩称，车辆涉及超载部分同意上诉人意见，应当认定超载且不属于商业险赔偿范围，其他上诉意见同被上诉人周勇、宏硕服饰的答辩意见。原审第三人紫金财保未作陈述。吴延虎向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告各项损失合计1556174.03元；被告承担诉讼费、保全费。一审法院认定事实：经审理查明确认原告诉称的事故发生事实、车辆投保情况等。另查明，事发后，原告吴延虎被送至医院治疗，医疗费合计314099.93元，其中被告宏硕服饰支付50000元、被告太平洋财保垫付118750元、第三人紫金财保垫付40470.71元，其余为原告自付。经鉴定，原告损伤构成一级伤残，误工和护理期限至评残前一日（2020年2月26日至2020年10月23日，即240天）、护理人数2020年2月26日至2020年6月1日（合计96天）住院期间2人、后1人，属完全护理依赖，长期护理；营养期限100天，鉴定费4408.95元。根据原告举证、被告质证，结合相关法律规定，原告吴延虎的各项损失认定如下：1、医疗费：314099.93元。被告太平洋财保辩称扣除10%非医保用药，但是未提交证据予以证明，对被告太平洋财保该辩称意见依法不予支持。2、住院伙食补助费：原告主张截止2020年12月31日309天×50元/天=15450元，不违反法律规定，依法予以确认。3、营养费：30元/天×100天（鉴定期限）=3000元。4、护理费：原告主张截止96天×100元/天×2人+后续5年的护理费365天×5年×100元/天=201700元，不违反法律规定，依法予以确认。5、误工费：原告主张96天×140元/天=13440元，提交：1、渔沟镇淮河村村民委员会出具的证明，证明原告吴延虎在事故前常年在外务工，具体为建筑木工。2、申请证人陶某,4出庭作证，证人主要陈述原告在事故发生前和证人一起做工，一年做300个工左右，每个工350元，工资年结，平时发生活费，一年能挣十来万。经质证，原告予以认可，被告均不予认可。综合原告提交的相关证据可以确认原告吴延虎长期从事木工工作，结合木工工作的工作性质、工作时长、工作待遇等，原告主张的140元/天并未违反法律规定，对原告该诉请依法予以支持。6、残疾赔偿金：（24657元+5703元）×1.84×20年=1117248元。7、精神抚慰金：酌定25000元。8、残疾辅助器材费：原告主张钛网塑形费2000元+可孚助行器80元+轮椅1688元+截至2020年12月31日的尿不湿、护理垫277天×3.5元/天=4737.5元。经质证，被告周勇、宏硕服饰对残疾辅助器具费无异议，被告太平洋财保对辅助器材认可1500元，其余不认可。一审法院认为尿不湿及护理垫属生活用品费用，法律并无规定该项费用属残疾辅助器具范畴，故对原告主张的该费用依法不予支持。对钛网塑形费及可孚助行器，原告并未提交医嘱等予以佐证，故对原告要求被告太平洋财保承担，依法不予支持。被告周勇、宏硕服饰对该项费用无异议，故依法应由其承担。9、交通费：5000元。以上合计1696625.93元。原告吴延虎对本起事故责任认定有异议，申请法院调取事故卷宗。经质证，原告吴延虎认为：1、事故发生的直接原因是被告周勇违反道路交通安全法实施条例第52条第3款规定，转弯机动车让直行机动车优先；被告周勇在自己没有路权的情况下占用他人路权。因此，被告周勇应承担事故的全部责任。2、根据事故卷宗，被告周勇在询问笔录第3页第1-5行中自认在开车时没有观察道路情况，只是注意停放在厂门口的灰色面包车，但事故认定书定责的依据是被告周勇违反道路交通安全法第22条第1款，原告违反的是道路交通安全法第19条第1款以及第36条规定。实际上被告周勇违反的道路交通安全法实施条例第52条第3款并没有作为定责的依据，以及在道路交通事故形成原因分析中并没有涉及路权的问题，以及引起事故发生的根本原因，只是简单的套用法条，没有分析。被告周勇、宏硕服饰对证据的真实性无异议，认为1、被告周勇右转弯时疏于观察在交通事故认定书中已经予以确认，并未违背客观事实。2、原告所引用的法律条款不应当作为认定本案交通事故责任的法律依据。原告引用的道路交通安全法实施条例第52条第3款规范的行为是机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指示的交叉路口情形下拐弯让直行，而本案的事发路段与该条款的前提并不相符。3、从事故认定书中能够明确证实原告驾驶车辆为注销状态，不具有上路行驶相关条件，同时原告在非机动车车道内行驶违反了道路交通安全法第36条行人、机动车、非机动车分道通行的法律规定，且原告无合法的驾驶资质，客观上是引发本次事故的原因。被告太平洋财保同意被告周勇、宏硕服饰的意见，且认为事故卷宗可以看出原告的二轮摩托车事故发生时档位在五档，而被告周勇所驾驶的车当时是二档，车速15码左右，证明其在转弯时减速慢行，而摩托车车速较快，未做减速处理，且在非机动车道上行驶，是本次事故的直接原因。第三人紫金财保不发表意见。一审法院认为，从事故卷宗可以看出，在本起事故中，被告周勇驾驶车辆右转弯时疏于观察，未能及时发现路面状况，违反了道路交通安全法第二十二条“机动车驾驶员应按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及第三十八条“在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定，是本起事故发生的原因之一。原告吴延虎未取得相应驾驶资质驾驶注销机动车行驶在非机动车道内且车速较快（档位四档）亦违反了道路交通安全法第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶”、第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第三十六条“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行”及第三十八条“在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定，也是本起事故发生的原因之一。一审法院综合本案案情，确定被告周勇与原告吴延虎负本起事故的同等责任，宋某无责任。被告周勇承担原告吴延虎50%的赔偿责任，故被告太平洋财保应赔偿原告吴延虎各项损失合计（1696625.93元-120000元）×50%+120000元=908312.97元。因被告宏硕服饰已支付50000元、被告太平洋财保已垫付118750元、第三人紫金财保已垫付40470.71元，为减少诉累，该费用直接由被告太平洋财保支付给被告宏硕服饰及第三人紫金财保。故被告太平洋财保应赔偿原告吴延虎各项损失合计908312.97元-118750元-43623元（被告太平洋财保应支付给被告宏硕服饰的款项）［50000元-5337元（被告宏硕服饰应承担的诉讼费）-1040元（被告宏硕服饰应承担的钛网塑形费2000元+80元）÷2］-40470.71元（被告太平洋财保应支付给第三人紫金财保的款项）+5336元（被告太平洋财保应承担的诉讼费）=710805.26元。本案经调解未果。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告吴延虎各项损失合计710805.26元，赔款直接支付至原告吴延虎的法定代理人宋某账户（户名：宋某，开户行：中国农业银行淮安新区支行；账号：62×××74）。二、中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司于判决生效后十日内支付第三人紫金财产保险股份有限公司40470.71元，赔款直接支付至第三人账户（户名：紫金财产保险股份有限公司，开户行：招商银行股份有限公司南京奥体支行；账号：12×××04）。三、中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司于判决生效后十日内支付淮安宏硕服饰有限公司43623元，赔款直接支付至被告公司账户（户名：淮安宏硕服饰有限公司，开户行：江苏淮安农村商业银行股份有限公司三树支行；账号：3208010331010000067332）。四、驳回吴延虎的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18805元，减半收取9402.5元（原告已预交18233元），保全费3020元，鉴定费4408.95元，合计16831.45元，由吴延虎负担6158.45元，淮安宏硕服饰有限公司负担5337元（已计算在上述赔款范围内），中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担5336元（已计算在上述赔款范围内）。二审中，上诉人提供事故发生时的涉案车辆称重单，该称重单中有周勇签字确认，证明涉案车辆超载19%。被上诉人周勇、宏硕服饰质证表示真实性无异议，但不能作为推翻原审责任认定的依据，只是属于行政处罚范畴，与事故无关联性。被上诉人太平洋财保认可上诉人观点。本案二审争议焦点为：一是一审庭审是否剥夺上诉人的辩论权，二是事故责任认定书能否作为定案依据。关于争议焦点一。本院认为，一审庭审笔录显示承办法官明确告知本案适用简易程序且进行要素式审理不再区分法庭调查和法庭辩论，一审庭审中亦不存在不允许上诉人发表辩论意见的情形，故本案不存在剥夺上诉人辩论权的情形。关于争议焦点二。本院认为，事故责任认定书是公安交通管理部门依照交通法规对事故的当事人有无违章行为，以及违章行为与交通事故损害后果之间的因果关系进行评断时所形成的公文文书，具有较强的证明力。关于上诉人提出事故认定程序违法问题。经查吴延虎及宋某因受伤就医导致未在交警部门的现场勘查笔录等材料上签字，交警部门未明确记载未签名原因虽有不妥，但并不影响事故责任认定书的事实认定。关于涉案事故认定书的责任比例问题。上诉人主张其直行具有优先通行权，经查事故责任认定书已通过认定被上诉人周勇右转疏于观察进行了评价。上诉人亦未提供证据证明被上诉人周勇存在超速行驶的事实。涉案车辆发生交通事故时虽有超重，但交警部门并未认定构成超载，亦不足以推翻事故的责任认定。综上公安交警部门结合道路交通事故发生经过、事故证据及事故形成原因等综合因素分析作出的事故责任认定书，上诉人吴延虎虽有异议，但未在限期内申请复核现有证据亦不足以推翻事故责任认定，故一审法院采信事故责任认定书中的责任认定并无不当。综上，上诉人吴延虎的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6170元，由上诉人吴延虎负担。本判决为终审判决。审判长 孙 坚审判员 孙 艳审判员 蒋其举二〇二一年五月十一日法官助理宋诚书记员张成秋