上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初15114号原告：陈玉莲，女，1941年6月7日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区，住上海市杨浦区。被告：中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市杨浦区。主要负责人：许雪兴，支行行长。委托诉讼代理人：蒋懿萍，女，支行职员。原告陈玉莲与被告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行借记卡纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉莲、被告委托诉讼代理人蒋懿萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉莲向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告人民币(以下币种均为人民币)3,996元以及自2016年8月3日起至实际清偿日止、以3,996元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率计付的利息。事实和理由：2005年3月16日，原告在被告辖属网点中国农业银行股份有限公司上海国权支行(以下简称农行国权支行)申领卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡。原告从事茶叶、保健品等直销业务，涉案借记卡用于原告日常直销业务资金往来、网购、微信转账以及支付水电煤费用等。因迟迟未收到原告女儿转款到账的短信通知，2016年8月2日原告前往银行查询涉案借记卡的交易明细，发现2016年7月30日、2016年7月31日、2016年8月1日、2016年8月2日被连续盗刷4笔金额均为999元的钱款。随即，原告就上述4笔盗刷先后与被告、支付宝公司和银联进行交涉，均未果，故原告于2016年8月18日向上海市公安局杨浦分局五角场派出所报案，称涉案借记卡被盗刷3,996元，并于2016年9月12日诉至本院，作如上诉请。被告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行辩称，不同意原告诉讼请求。被告对于涉案借记卡内存款资金损失不存有过错。首先，2016年8月2日原告确系前往被告辖属网点农行国权支行反映涉案借记卡被盗刷3,996元，原告向农行国权支行的工作人员出示了4笔系争交易发生时被告客服平台95599发送到原告手机上的4条验证码短信，原告自称收到短信后曾回复，这一情节说明4笔系争交易发生时原告确系收到被告发送的验证码短信；其次，4笔系争交易均系通过互联网交易渠道的K码交易，需要通过输入发送到原告预留在发卡行的、与涉案借记卡绑定的手机号码内的验证码才能交易成功，而涉案借记卡、手机、验证码短信均由原告掌握，原告从未遗失手机，也未曾向被告反映短信接收功能发生中断，或存在手机号码被篡改的情况，因此说明原告自行输入了验证码或将验证码短信泄露给了他人；再次，4笔系争交易发生后，原告未将涉案借记卡冻结、挂失或注销，仍在正常使用中，说明原告对用卡安全意识非常薄弱；最后，被告认为原告提交的证据不足以证明涉案借记卡发生的4笔系争交易是盗刷。本院经审理查明，原、被告双方对以下事实没有争议：一、2005年3月16日，原告在被告辖属网点农行国权支行申领卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡；二、2016年7月30日、2016年7月31日、2016年8月1日、2016年8月2日，涉案借记卡发生4笔金额为999元的交易，均系通过互联网交易渠道发生的K码交易，收款方均系支付宝(中国)网络技术有限公司客户备付金；三、2016年8月2日，原告就4笔系争交易与被告辖属网点国权支行进行过交涉，交涉未果后，于2016年8月18日11时36分在上海市公安局杨浦分局五角场派出所报案，《上海市公安局案(事)件接报回执单》载明：“2016年8月18日上午，报警人来所报案称其农业银行卡自2016年7月30日至2016年8月2日陆续被盗刷四笔，共计3,996元人民币”；四、4笔系争交易发生前，原告已开通短信提示功能，绑定了原告手机号码XXXXXXXXXXX，该手机和涉案借记卡均由原告保管，未曾遗失；五、4笔系争交易发生后，原告仍在正常使用涉案借记卡，未办理挂失或注销。以上事实，有原、被告的陈述、《涉案借记卡信息查询单》、《交易明细单》、《上海市公安局案(事)件接报回执单》、《借记卡快捷支付类交易否认函》等证据佐证，双方当事人在庭审中对前述事实均无异议，本院予以确认。原、被告争议的事实和诉辩焦点，主要有以下两个方面：一、被告对于涉案借记卡内存款资金的减损是否存有过错原告称，2016年7月30日至2016年8月2日期间未收到被告客服平台95599发送的短信提示，故被告对涉案借记卡内存款资金减损存在过错。另外，原告自认2016年7月30日至2016年8月2日期间，原告手机处于非正常状态，无法接收短信，后原告自行删除手机内的大量微信后手机恢复了正常使用，原告向农行国权支行工作人员出示的验证码短信是原告2016年8月3日以后收到的。被告称，2016年7月30日至2016年8月2日期间发生4笔系争交易时，被告均如常及时发送验证码短信至原告预留的、绑定涉案借记卡的手机号码内，有被告提交的短信清单为证；4笔系争交易均为K码交易，K码交易的单笔限额是1,000元，需通过验证码校对才能交易成功，4笔系争交易已成功说明原告自行操作输入了验证码或者将验证码短信泄露给了他人；原告前往被告辖属网点农行国权支行反映情况时曾向农行国权支行的工作人员出示过4笔系争交易发生时被告客服平台95599发送到原告手机上的4条验证码短信，原告自称收到短信后曾回复，这一情节说明4笔系争交易发生时原告是明确知晓的，且未阻止交易的进行。因此，被告认为被告已尽到对储户借记卡内资金安全保障义务，对于涉案借记卡内存款资金的减损不存在过错。二、原告提交的证据能否证明4笔系争交易是盗刷原告共计提交4份证据，其中《借记卡快捷支付类交易否认函》系原告于2016年8月22日应农行国权支行要求填写的，证明被告已答应原告赔钱。原告认为其提交的证据能充分证明系争交易是被他人盗刷，银行对储户借记卡内存款资金负有安全保障义务，现原告借记卡内资金被盗刷，被告应当承担赔偿责任。被告认为，原告提交的4份证据不能证明4笔系争交易是盗刷，《交易明细单》仅能证明涉案借记卡的交易情况，公安机关也未予立案，要求原告填写《借记卡快捷支付类交易否认函》是因为银联规定银行不能随意查询客户信息，只有客户填写该否认函后，被告才能为客户查询4笔系争交易的属性，该否认函不代表被告曾同意赔付原告。本院认为，原告在被告辖属网点农行国权支行处办理借记卡，经被告核准发卡，双方通过借记卡形成储蓄存款合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案争议焦点在于：一、被告对于涉案借记卡内存款资金的减损是否存有过错；二、原告提交的证据能否证明4笔系争交易是盗刷。关于争议焦点一，本院认为被告对于涉案借记卡内存款资金的减损不存有过错。首先，被告已提交证据证明4笔系争交易发生时，被告均及时发送了验证码短信至原告预留在被告处、和涉案借记卡绑定的手机号码内，虽原告主张4笔系争交易的验证码短信实际于2016年8月3日以后收到，但原告未提交证据证明上述主张，且原告自认2016年7月30日至2016年8月2日期间因原告方原因使得绑定涉案借记卡的手机号码处于非正常使用状态。其次，自原告发现存款资金减少至原告前往派出所报警，时间间隔15天之久，并且原告发现4笔系争交易后，至今未就涉案借记卡办理挂失或注销，仍在正常使用涉案借记卡，说明原告内心确认涉案借记卡仍处于安全状态。因此，本院认为被告对涉案借记卡已尽到安全保障义务，对于本案中存款资金的减损不存有过错。关于争议焦点二，本院认为原告提交的证据不能证明4笔系争交易是盗刷。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张是盗刷的4笔交易均系通过互联网交易渠道发起的K码支付交易，需要通过输入发送到原告预留在发卡行、和涉案借记卡绑定的手机号码内的验证码才能交易成功，原告负有证明4笔系争交易是盗刷的举证责任。现原告仅举证证明涉案借记卡的交易情况，对于是否被盗刷，原告并无充分证据予以证明。因此，本院对于原告4笔系争交易是盗刷的主张不予采信。综上所述，原告要求被告赔偿3,996元及相应利息的诉请主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告陈玉莲全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告陈玉莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈国忠二〇一六年十月二十日书记员  邹瑞玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。