山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终1189号上诉人（原审被告）：吴雪锋，男，1971年12月30日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：周岩，枣庄台儿庄邳庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王新军，男，1972年3月6日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：闫振国，山东贺成柱律师事务所律师。上诉人吴雪锋因与被上诉人王新军民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初2608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴雪锋上诉请求：1.依法撤销(2020)鲁0405民初2608号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由王新军承担。事实和理由：1.吴雪锋与王新军之间不存在案涉借贷关系。借款合同系实践性合同，除借条外，还应提供实际出借款项的证明，用以证明真实发生借款的事实。而一审中，王新军提交的转账凭证未标注转款用途，个人银行取现流水仅能证明个人资金支取情况，不能证明用于给付吴雪锋借款，关于王新军提交案外人借条复印件欲证明该借条复印件中的借款已包含在案涉借条借款中更是无中生有，该借条复印件中的借款系双方合伙期间产生，且吴雪锋已归还完毕。根据法律规定，复印件没有原件相佐证，不能作为证据使用。因此，王新军所提交的证据均不能证明已向吴雪锋实际支付借款。案涉借条实际上系王新军胁迫吴雪锋书写，双方并不存在真实借贷关系。2.吴雪锋与王新军之间系合伙关系，双方在烟台华电龙口电厂合伙承包工程施工，后经双方对账，于2016年1月5日出具了对账声明(一审中已提交)，并经王新军签字确认。王新军提交的所谓向吴雪锋支付借款的转账凭证及银行取现流水、借条复印件等均是用于双方合伙经营期间的费用支出。王新军辩称借款均是吴雪锋个人承包工程向王新军借款无证据证明。从声明中完全可以看出，双方是合伙关系，且吴雪锋个人不承担还款责任，而是由吴雪锋负责向电厂催要工程款。综上，一审法院认定借贷关系成立生效，吴雪锋承担还款义务系事实认定错误，一审判决缺乏事实及法律依据。请求二审法院发回重审或依法改判。王新军辩称，吴雪锋的上诉没有事实和法律依据。1.吴雪锋出具的借条是在派出所签的，不存在胁迫的情况，是双方真实意思表示。同时王新军在一审时已经提交了相关转账凭证，足以证实双方民间借贷关系成立。2.吴雪锋陈述的合伙关系，王新军认可之前存在合伙关系，但是已经处理完毕，双方现在就合伙关系没有任何纠纷。同时吴雪锋陈述的合伙关系与本案民间借贷关系没有关系，不是本案审理范围。综上，请求二审法院驳回上诉。王新军向一审法院起诉：1.请求判令吴雪锋偿还王新军借款共计141,000元及利息（自2017年12月31日起至2020年8月19日止，以141，000元为基数，按照年利息24%计算利息；自2020年8月20日起至吴雪锋实际给付之日按照一年期LPR的四倍计算利息）；2.请求诉讼费用由吴雪锋承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对双方争议的问题，一审法院查明，吴雪锋向王新军借款，并出具借条，借条载明：吴雪锋向王新军借款141,000元。吴雪锋以种种理由拖延至今。经王新军多次催要，吴雪锋均未还款。上述事实，有王新军提供的吴雪锋出具的借条等证据证明，一审法院予以确认。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。双方未约定还款日期，出借人王新军可随时要求吴雪锋还款，吴雪锋应履行还款义务，其不履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。吴雪锋主张系王新军胁迫才出具的借条，没有提供证据真实，对其主张一审法院不予支持。综上所述，王新军要求吴雪锋偿还借款141,000元的诉讼请求有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条的规定，判决：一、吴雪锋自判决发生法律效力之日起十日内偿还王新军借款本金141,000元。二、吴雪锋自判决发生法律效力之日起十日内支付王新军借款本金为141,000元自2017年12月31日起至2020年8月19日止，按照年利息24%计算的利息；自2020年8月20日起至吴雪锋实际给付之日按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3120元，减半收取计1560元，由吴雪锋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。吴雪锋提交了三份证据，证据一：2015年5月至2015年8月29日双方在合伙期间由王新军向吴雪锋出具的支出明细一份，从明细中能够看出双方之间的合伙关系的事实。该明细所标注的每一笔银行取款项下的支出明细非常具体明确，具体到一块豆腐钱都标注清楚，每一笔取款与王新军提交的银行账户取款流水完全能够对应，也可以证明王新军所谓以取款现金的方式支付吴雪锋借款并不属实，而且与王新军所主张的借款数额不符。王新军主张工行转账凭条45000元，一份借条复印件是15000元，其余款项全部为现金支付，但王新军所标注的现金给付已超出王新军主张的借款数额，明显与事实不符，双方之间不存在借贷关系。证据二：工资欠款支出明细账一份，是双方在合伙期间欠工人的工资情况，该账单与吴雪锋在一审中提交的声明中记载的内容能够相对应。证据三：百度搜索到的“冲正”解释，一审时王新军提交的流水账中四份凭证标注有“冲正”，百度搜索中“冲正”的意思是转账过程中发生错误，钱款原路返回，未转账成功，王新军陈述该四笔转账支付给吴雪锋的说法不属实。且王新军在一审中提交的江苏民丰农村商业银行的流水账户的开户人是李双秀，不是王新军。对此支取现金给吴雪锋用于其向吴雪锋支付借款的说法不予认可。王新军质证意见为，吴雪锋提供的全部证据均不属于新证据，其在一审时能提交而未提交，如果没有法定理由法庭不应采纳。对于其提交的第一组证据不予认可，该组证据全部是打印件，没有王新军签字确认，不能证明吴雪锋的证明目的。同时合伙期间的账目与本案借款没有关系。第二组证据不予认可，是吴雪锋自己书写，与本案无关。第三组证据，王新军提供转账流水的证明目的是证明王新军有能力向吴雪锋出借款项，李双秀与王新军系夫妻关系，一审开庭时我们已陈述，吴雪锋对此并无异议。吴雪锋上诉的主要观点是其认为双方具有合伙关系，所欠的款项是合伙期间的借款。假设吴雪锋的陈述属实，吴雪锋在派出所签订的借条是真实的，说明其对借款的数额是予以认可的。按照相关司法解释，之前的其他借款通过借条转化为借款的，法律是认可的。吴雪锋借款是事实，其应承担还款责任。王新军提交一份光盘，证明当时欠条形成的经过。吴雪锋的质证意见为，该光盘录像中没有声音，无法证明欠条的形成过程。书写借条过程中没有关于利息的约定，利息部分应是王新军后期自行添加。本院的认证意见为，吴雪锋提交的证据一、二均系吴雪锋单方制作，没有王新军签字确认，且王新军不予认可，无法确定其真实性，本院不予采信。吴雪锋提交的证据三是百度搜索的词条解释，对其真实性本院予以认可，但不能作为本案证据使用。王新军提交的光盘一份，视频中记录了吴雪锋书写欠条的过程，可以证明欠条的形成经过，本院予以采信。对于一审查明的其他事实，本院依法予以确认。本院认为，公民之间真实合法有效的民间借贷受法律保护。吴雪锋向王新军出具141,000元借条一份，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，结合一、二审提交的转账凭证、银行流水、对账声明、光盘等证据可以证实双方借贷关系成立，应为合法有效，吴雪锋应履行还款义务。吴雪锋上诉主张系受王新军胁迫而出具的借条，但未提供证据予以证明，一审法院不予采信是正确的，本院予以确认。双方因合伙关系产生的纠纷，与本案民间借贷关系无关。综上所述，吴雪锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,120元，由上诉人吴雪锋负担。本判决为终审判决。审判长 张 弘审判员 李 莹审判员 党园园二〇二一年五月十七日法官助理贾礼丽书记员高天