福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）闽0583民初3152号 原告：王清，女，1934年9月22日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄琪聪，福建竞得律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄文艺，福建竞得律师事务所执业律师。 被告：王振评，香港特别行政区居民，男，1953年4月16日出生，住香港北角炮台山。 原告王清与被告王振评共有权确认纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王清及其委托诉讼代理人黄琪聪、被告王振评到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王清向本院提出诉讼请求：依法确认王清对王振评代管的祖厝征迁补偿费960026元享有共有权。事实和理由：王清先父王家杉与叔父王家稿于1948年在南安市大甓建有二层楼房的汉式大厝一座，门牌号××。1949年，王清的母亲早故，出于照顾家庭缘故，王清遵父命招婿入赘共同照顾家庭以及看护祖厝，至今有20多个子孙随王清姓王，户籍在贵峰三组并在此分田居住。看护祖厝期间，王清多次对祖厝进行修理维护，花费十多万元。1956年，王清的父亲王家杉去世。王家杉有子女6人，分别为大儿子王声象、大女儿王清、二儿子王雅国、三儿子王声显、四儿子王声连、二女儿王素珍。王振评系王清叔父王家稿的孙子。2015年5月24日，王振评及王雅国、王声连、王民强、王健与南安市溪美街道办事处、南安市民委员会签订房屋征迁安置补偿协议书，补偿金额960026元。2015年6月29日，王振评受托领取了该960026元补偿款。因该祖厝系王清父亲及叔父共有，王清父亲及叔父的遗产尚未实际继承分割直至这次征迁补偿。根据相关法律规定，王清对该补偿款享有继承权。为此，提起本案诉讼。 王振评辩称，1、王清和他没有任何共有财产。王清诉状所述的王家杉和王家稿共同兴建的祖厝至今尚未分割，并非事实。早在1990年5月16日，双方后代已经按祖制、乡规进行了分配，并已在2004年向政府有关部门报备，各自办理了土地使用证，双方业权分明，祖厝重建后也将按先前土地证一样中间分界，双方各半。2、王清诉状所述的王振评是政府补偿金的保管人一事，也并非事实。事实是，在和政府签订协议时成立祖厝重建基金，并选出三人在银行开立共管账户共同管理，因开立共管户口所需，众亲人委托他先开一私人账户接收该笔双方各应当得480013元，合计960026元的款项。他接收后于2016年7月11日按亲人指示将该笔款项转入祖厝重建基金的共管账户，现账户由张莲芳、王声连及他共同管理。3、王清及其子数十年来蚕食、霸占祖产及权益，他们保留反诉及追偿的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、王清提供的王声象《家书》，系王声象对于王清相关事情的陈述，与本案缺乏直接关联性，不予认定。 2、王清提供的《证明书》，虽系证明书，实则系王清自己的陈述；而南安市老人协会只是对王清系该村村民进行证明，对于其他方面并没有进行证明，而且其也不具备证明资质，而王清系贵峰村村民，与王清的居民身份证记载的一致；又因王清所陈述的南安市大甓××房屋是王家杉、王家稿合建以及王清系王家杉长女与庭审查明的事实相一致，对于该些部分，予以认定；对于其他部分内容，不予认定。 3、王清提供的《照片》，王振评对其真实性无异议，故对其真实性，予以认定；该证据可以证明被拆迁祖厝的原貌。 4、王清提供的《补偿协议书》、《拆迁评估报告单》、《附属物成果表》、《委托书》、《房屋拆迁及附属物发放表》、南安市民委员会的《证明》，王振评对其真实性均无异议，故对其真实性，予以认定；该些证据可以证明王雅国、王声连、王民强、王振评、王健代表王家杉及王家稿的继承人与南安市溪美街道办事处、南安市民委员会就王家杉及王家稿祖厝拆迁事宜签订一份补偿协议书，约定南安市溪美街道办事处、南安市民委员会补偿王雅国、王声连、王民强、王振评、王健960026元等事项，王振评受托领取该960026元拆迁补偿款。 5、王清提供的《贵峰王氏族志》，与王清所提供的南安市民委员会的《证明》相结合，可以证明王家杉与王家稿系兄弟，二人均已故，王家杉有子女6人，分别为大儿子王声象、大女儿王清、二儿子王雅国、三儿子王声显、四儿子王声连、二女儿王素珍；王振评系王家稿的孙子。 6、王清提供的《调解协议》，系其与其兄弟姐妹就王家杉祖厝拆迁款部分的分割问题所达成的协议，与本案缺乏直接关联性，不予认定。 7、王振评提供的《集体土地使用证》，三本均盖有南安市国土资源局的公章，故对其真实性，予以认定；该些证据可以证明王家杉及王家稿的祖厝已分割登记在其部分继承人名下，王家杉的祖厝登记在王雅国、王民强、王声显、王声连名下，王家稿的祖厝登记在王振评名下，使用权面积一样，均为345.9平方米。 8、王振评提供的账号为“62×××23”中国建设银行新华支行卡交易查询单，王清对其真实性无异议，故对其真实性，予以认定；该证据可以证明王振评已将补偿款960026元转入王振评与王声连、张莲芳共同开设的银行账户。 9、王振评提供的南安市民委员会的《证明》，因系复印件，且王清对其真实性有异议，故对其真实性，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王家杉与王家稿系兄弟关系，二人均已故，王家杉有子女6人，分别为大儿子王声象、大女儿王清、二儿子王雅国、三儿子王声显、四儿子王声连、二女儿王素珍；王振评系王家稿的孙子。王家杉与王家稿共有一座祖厝位于南安市，其祖厝已分割登记在其部分继承人名下；王家杉的祖厝登记在王雅国、王民强、王声显、王声连名下，王家稿的祖厝登记在王振评名下，使用权面积一样，均为345.9平方米。2015年5月24日，王雅国、王声连、王民强、王振评、王健代表王家杉及王家稿的继承人与南安市溪美街道办事处、南安市民委员会就王家杉及王家稿祖厝拆迁事宜签订一份补偿协议书，约定南安市溪美街道办事处、南安市民委员会补偿王雅国、王声连、王民强、王振评、王健960026元等事项。协议签订后，王振评受托领取该960026元拆迁补偿款。王振评领取该款项后，又将该款项转入王振评、王声连、张莲芳共同开设的银行账户。 本院认为，王家杉与王家稿对其共有的祖厝各享有一半的份额，且其相应的份额已分别登记在各自部分继承人名下，因此，南安市溪美办事处以及南安市溪美办事处贵峰村民委员会对王家杉及王家稿祖厝进行拆迁所支付的拆迁补偿款960026元，王家杉及王家稿的继承人各享有430023元的份额。王清基于对其父亲王家杉的遗产享有继承权而起诉王振评，请求确认对王振评代管的960026元拆除补偿款享有共有权，但是第一，王清所请求确认的是其父亲王家杉的遗产，而其父亲王家杉的祖厝拆迁款份额已确定，仅为430023元；第二，王振评仅是拆迁补偿款的部分管理人之一，其对于王家杉的祖厝拆迁款并不享有权利。因此，王振评与王清之间并不存在共有关系，故王清起诉王振评，请求确认其对王振评代管的祖厝拆迁补偿款960026元享有共有权，属于主体错误，应予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回王清的起诉。 如不服本裁定，王清可在裁定书送达之日起十日内，王振评可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  卢君玉 人民陪审员  刘经资 人民陪审员  洪田兴 二〇一六年十月二十日 书 记 员  倪丽端 书 记 员  汪惠玲 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。