内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2021）内22民终362号上诉人（原审原告）：田某1，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：田某2，乌兰浩特市“148”法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：付某1，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：付某2（系付某1之子），住内蒙古自治区霍林郭勒市。上诉人田某1、付某1因财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区科右前旗人民法院（2019）内2221民初362号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。田某1上诉请求：1.要求二审法院依据《资产评估报告书》的评估结论，改判付某1依法赔偿田某1经济损失58533.00元；2.一、二审诉讼费用及评估费由付某1承担。事实和理由：2019年5月16日，科尔沁镇刮大风，风力达到7级，大风之下，付某1在其院内焚烧羊粪和秸秆儿，且在焚烧时未予值守，导致焚烧火堆于中午11时许，在风力作用下，吹刮引燃邻居玉米秸垛，此时，火借风势，风助火威蔓延至田某1家，烧毁了田某1家的财产。综上，付某1在应该预见到而没有预见到，自信可以避免的情况下，导致了火灾的发生，并至田某1家发生经济损失。为此，田某1请求人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第七款、第十款和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六款、第七款的规定，判令付某1赔偿损失，赔礼道歉。1.关于委托评估鉴定过程的特别说明，一审田某1于2019年7月10日在前旗法院立案，在立案的同时，即向法院提交《火灾财产损失评估报告申请书》，法院审查后，通知田某1，火灾事故的财产损失评估鉴定应由消防部门出面委托，人民法院不受理。自此之后，田某1又向科右前旗消防救援大队递交了《火灾财产损失评估鉴定申请书》，该大队在半年以后，才明确告知田某1，经请示消防支队后，拒绝对外委托评估鉴定。在法院和消防部门均不受理的情况下，为了公平诉讼，田某1只能自行委托有资质的乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所进行了评估，该事务所在受理评估申请后，经过认真的现场调查和评估后，于20天后出具《评估报告》，可以肯定两点：一、田某1是在法院和消防部门均不受理委托评估的情况下，为了诉讼的需要，不得不自行委托评估鉴定。二、评估结论是中立客观公正的。在一审审理时，付某1既不同意评估结论，又不申请重新鉴定，而一审法院在没有任何专业知识的情况下，明显偏袒付某1，在没有法律规定的前提下，对评估结论不予采信，《民事诉讼证据的若干规定》第28条明确规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，具体到本案，付某1既无证据足以推翻评估结论又不申请重新鉴定的，法院无权推翻评估鉴定结论。2.关于审理和判决的抗辩意见：在本案判决时，为了达到偏袒付某1的目的，一审法官主观臆断，且推翻评估鉴定结论，用似是而非的计算方式，主观推定厢房损失为50%，但一所完好的房屋，从房顶到墙壁烧坍塌至只剩下地基，不应认定只损失了50%，且草料和檩子均已化为灰烬，田某1无法提供证据佐证。田某1本是养驴专业户，当年家中养了山东德州驴50头，以每天每头驴需要干草4公斤计算，每日需要草料400斤，但法院为了偏袒付某1，对已铡碎草及被焚毁檩子均未予认可，稍有生活经验的人都知道，一个家庭养了50头驴在没有牧场的情况下，必须备足大量的草料，这是常识，而一审法院无视事实和生活常识，枉法裁判，导致了田某1无端遭受二次损失。综上所述，一审承办人为了偏袒付某1，主观臆断，罔顾事实，田某1不服特提起上诉，请求二审法院改判。付某1辩称，不认可田某1的上诉请求，受损的不是仓房，是个棚子，玉米秸秆数量很少，且用了一年，就剩一点，而且没有全部损坏，树杈子只是个人捡的，没有檩子，仓房平数没有那么大，驴不是火灾导致的死亡，对方提交的照片不是火灾的，是之后好几个月后照的，消防认定后我们去他们家录音、拍照了，因为挨家走的，自己留着证据了，希望法庭公平处理。付某1上诉请求：1.依法撤销科右前旗人民法院（2019）内2221民初3235号民事判决，驳回田某1的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由田某1承担。事实和理由：一审法院的判决事实认定错误。一审法院判决付某1赔偿田某1仓房、已铡玉米秸秆、树杈子经济损失合计13458.14元的结果无事实依据。1.一审法院认定上述事实的依据为田某1起诉前个人申请的评估报告，该评估报告因系诉前个人申请，不具有客观性、真实性，法院不应采信；2.田某1损失的应为简易棚子，非仓房，实际面积与田某1所称也不符，且部分损毁，其实际损毁价值也不超过800.00元。3.己铡完的玉米秸秆的数量与法院认定数额不符，田某1也无充分证据证明其实际数量。4.起诉前的个人申请的评估报告法院不应采信，即使部分采信，评估费2000.00元，也不应由付某1全额承担。综上，请求二审法院查明事实，驳回其诉讼请求。田某1辩称，付某1的上诉请求不合理，不符合实际，损失认定基础是消防队出具的报告，有骑缝章和队长签字。在财产损失申报表中仓房四十平，造价两万元，使用三年，草料三千捆，木材等均有记载，是消防队2019年5月23日出具的，统计人是马小明是消防队的人，审批人是大队长，是消防队统计的真实性没有问题，与评估结果形成完整证据链条，因此，评估鉴定依据该报告，是真实合理的，程序合法。田某1向一审法院起诉请求：1.判令付某1承担下列民事赔偿：厢房三间25423.00元；死亡驴驹两头4300.00元；已铡玉米秸秆22500.00元；已铡谷草3060.00元；松木檩子2250.00元；树杈子1000.00元，诉请总额为58533.00元；2.诉讼费及评估费由付某1承担。一审法院认定事实：田某1与付某1均系科右前旗科尔沁镇远大村村民，系屯邻关系。2019年5月16日11时04分许，付某1在其家前院焚烧羊粪、碎秸秆后未能将火全部熄灭，在风力作用下，余火复燃，火星引燃同村村民周友家后院堆放的秸秆堆垛，火势蔓延，烧至田某1家。2019年5月28日，科尔沁右翼前旗公安消防大队出具前（消）火认定字（2019）第0001号火灾事故认定书认定起火部位为付某1家前院中间靠东侧位置；起火原因系付某1在其家前院焚烧的羊粪、碎秸秆余火复燃，在风力作用下火星引燃周友家后院堆放的秸秆堆垛，导致蔓延成灾。田某1在询问笔录中陈述其受损的仓房发生火灾时已使用3年，并因本次火灾毁损了一半。诉讼中，田某1于2020年4月25日自行委托乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所申请对本次火灾事故中对田某1家造成财产损失数额进行评估，乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所于2020年4月30日作出华宏评字[2020]第O10号资产评估报告书，评估明细为仓房砖木结构45㎡净值25423.00元；2头舍养山东德州肉驴幼崽净值4300.00元，评估单价为2150.00元；已铡完玉米秸秆90000斤净值22500.00元，评估单价为0.25元；已铡完谷草（碎草）9000斤净值3060.00元，评估单价为0.34元；规格型号为长4米，小头直径为14厘米的松木檩子15根净值2250.00元，评估单价为150.00元；5辆四轮车树叉子净值1000.00元，评估单价为200.00元，上述损失合计金额为58533.00元，田某1为此支出鉴定费2000.00元。一审法院认为，公民的财产权益依法受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，付某1因在烧羊粪和秸秆儿过程中引发火灾给田某1的财产造成经济损失的事实有科尔沁右翼前旗公安消防大队出具的火灾事故认定书予以证明，双方对此均无异议，故一审法院对于田某1家起火原因予以确认，付某1对田某1的损失应承担全部责任。对于田某1经济损失的数额付某1持有异议，虽田某1在诉讼中已自行委托了乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所对其损失的财产进行了评估，用以证明其因本次火灾导致的经济损失金额为58533.00元，但付某1认为田某1提交的资产评估报告书系田某1自行委托的，对其关联性、合法性及证明问题均有异议。田某1提交的资产评估报告书中明确表述本次评估以委托方提供的《评估申请》原件及《所有权承诺函》原件为依据。一审法院认为，田某1提交的乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所出具的评估意见仅是依据田某1所提交的评估，申请及所有权承诺函不够客观、公正，且田某1未能提交其他有效证据佐证其经济损失金额为58533.00元，故一审法院对于该评估报告中无其他证据佐证的部分不予采信。鉴于田某1在本次火灾中确有经济损失存在，一审法院依据田某1与付某1的陈述、评估报告书及一审法院现场勘验的情况综合考虑，酌情认定田某1的经济损失如下：1.仓房11758.14元。对于田某1主张的仓房的损失，因田某1仓房在本次火灾事故中并非完全烧毁，经评估机构现场勘查，该房屋已重新翻建，现处于使用状态，故评估机构出具的仓房建筑面积为45平方米，其结构为砖木结构，四面墙体为24砖墙内外带抹灰，房高3米，室内为水泥硬化地面，屋面为4分厚杨木板子保温，19根松木檩子（小头直径14厘米，长4米）水泥压顶的仓房的构造情况及评估机构对于该仓房的评估意见本院予以采信，但田某1在询问笔录中陈述该仓房发生火灾时已经使用三年，并因本次火灾毁损了一半，一审法院视为其烧损率达50%，故一审法院依据中华人民共和国公安部发布的火灾直接损失统计方法中的房屋、构筑物财产损失计算方式确定其损失额，火灾直接损失统计方法中的砖木结构的房屋的折旧年限为40年，在用房屋、构筑物损失额（元）计算公式为重置价值（元）×[1-1/折旧年限（年）×已使用时间]×烧损率(%)，一审法院综合田某1陈述及田某1提交的资产评估报告书确定其主张的仓房的损失额为11758.14元=25423元×[1-1/40（年）×3年]×50(%)。2.已铡完玉米秸秆1500元。对于田某1主张的已铡完玉米秸秆90000斤的净值22500元，虽田某1提交了资产评估报告书，用以证明其损失数额，但资产评估报告书中明确表述大部分存货已烧毁无实物，本次评估存货的具体名称规格及数量均以田某1提供的《评估申请》及《所有权承诺函》为依据，据此，一审法院认为，评估申请及所有权承诺函均属田某1个人陈述，依据当事人自述损失项目出具的评估意见不够客观、公正，一审法院对田某1损失的已铡完玉米秸秆的规格及数量无从考证，无法确认，且田某1未能提交其他有效证据予以佐证，故一审法院对于该评估报告中的该项评估意见不予采信。但付某1认可田某1仓房中确有已侧完玉米秸秆，付某1在询问笔录中认可田某1所烧毁的数量为1000捆，价值为1000.00元，庭审时又称认可500.00元-600.00元的损失，故一审法院综合铡玉米秸秆时所费人工及耗油情况酌定田某1已铡完玉米秸秆损失额为1500.00元。3.树叉子200.00元。田某1主张的五车树叉子净值1000.00元的诉讼请求，仅有田某1提供的评估报告书，但该资产评估书中明确表述大部分存货已烧毁无实物，本次评估存货的具体名称规格及数量均以田某1提供的《评估申请》及《所有权承诺函》为依据，据此，一审法院认为，鉴定机构依据的评估申请及所有权承诺函均属田某1个人陈述，且田某1未能提交其他证据予以佐证其所主张的数量，因此，一审法院认为仅凭评估报告书不能单独作为田某1主张的树叉子损失的证据，故一审法院对于该项评估意见不予采信。但付某1在庭审时认可本次火灾发生时田某1门口确有树叉子，但对树叉子的数量及损失数额有异议，认为只有一捆之多，一审法院去现场勘验时，了解到田某1家位于道边，如田某1所述其门口置放5辆四轮车的树叉子将会阻碍车辆及行人在道路上正常行驶，不符合常理，但鉴于田某1在火灾中确有树叉子烧毁，故一审法院酌情确定田某1树叉子的经济损失额为200.00元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。田某1主张的两头山东德州肉驴幼崽共损失4300.00元的诉讼请求，因在资产评估报告书中明确表述因火灾引起流产的驴幼崽已无实物。本次评估驴品种、驴龄、数量及所有权均以委托方提供的《评估申请》及《所有权承诺函》，一审法院认为，鉴定机构依据的评估申请及所有权承诺函均属田某1个人陈述，虽田某1在庭审时提交的证据有照片两张，但从照片中无法确定驴幼崽死亡时间及死亡原因，田某1未能提交其他证据予以佐证，且付某1对此亦不予认可，故一审法院对该项鉴定意见不予采信，对田某1的该项诉讼请求不予支持；对于已铡完谷草（碎草）9000斤净值3060.00元，松木檩子15根价值2250.00元的诉讼请求，对此田某1仅提交资产评估书，评估报告中明确表述评估的种类、数量及所有权，以委托方提供的所有权承诺函及评估申请为依据，田某1未能提交其他有效证据予以佐证，田某1陈述烧毁的松木檩子紧挨涉案仓房外墙南侧，但付某1提交的录像资料中仓房外墙南侧并未见明显的火烧痕迹，且付某1对此亦不予认可，故一审法院对资产评估报告书中的已铡完谷草（碎草）的价值及松木檩子的价值的评估意见不予采信，对该项诉讼请求不予支持。因田某1提交的资产评估书中的对仓房的评估意见一审法院予以采信，故对其主张的评估费2000.00元予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告付某1赔偿原告田某1仓房、已铡完玉米秸秆、树叉子的经济损失合计13458.14元，资产评估费2000.00元，共计15458.14元，此款于本判决生效后十日内给付；二、驳回原告田某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1263.00元，由被告付某1负担334.00元，由原告田某1负担929.00元”。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，2019年5月16日11时04分许，付某1在其家前院焚烧羊粪、碎秸秆后未能将火全部熄灭，在风力作用下，余火复燃，火星引燃同村村民周友家后院堆放的秸秆堆垛，火势蔓延，烧至田某1家，导致田某1家财产损失的事实，有科尔沁右翼前旗公安消防大队出具前（消）火认定字（2019）第0001号火灾事故认定书及双方当事人的陈述，故对该事实本院予以确认。现双方当事人对田某1家财产损失的具体物品及数额有异议。田某1依据乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所作出的华宏评字[2020]第O10号资产评估报告的结论主张各项财产损失共计58533元，付某1对田某1所主张的损失不认可，认为其主张的损失没有事实依据。但结合双方的证据及陈述，可知田某1家因此次火灾导致财产损失是真实存在的，故付某1的主张本院不予支持。对于田某1主张损失的物品及数额，其所依据的乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所作出的华宏评字[2020]第O10号资产评估报告是以田某1单方提供的《评估申请》及《所有权承诺函》为依据，因其缺少其他证据佐证，故一审法院未予全部采信，并无不当。一审法院在考虑华宏评字[2020]第O10号资产评估报告评估认定的受损物品的价值，结合科尔沁右翼前旗公安消防大队出具的《火灾财产损失申请统计表》中消防部门所做的统计以及付某1陈述的基础上，酌情判决付某1赔偿田某1各项经济损失15458.14元并无不当。综上所述，上诉人田某1、付某1的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450.00元，由田某1负担1263.00元，由付某1负担187.00元。本判决为终审判决。审判长 陈 丽审判员 崔玲玲审判员 刘立岩二〇二一年五月七日书记员 于 颖