湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终4811号上诉人（原审被告）：李进，男，1973年3月23日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：周予红（李进之妻），1975年4月11日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：官学发，男，1962年4月5日出生，汉族，（系社区推荐）。被上诉人（原审原告）：马梅香，女，1970年4月12日出生，汉族，住武汉市武昌区，公民420124197004120023。被上诉人（原审原告）：孙兴全（系马梅香之夫），1965年10月15日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：马梅香，女，1970年4月12日出生，汉族，住武汉市武昌区，公民420124197004120023。上诉人李进因与被上诉人马梅香、孙兴全房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2020）鄂0115民初1742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员丰伟独任审理。本案现已审理终结。李进的上诉请求：撤销一审判决，依法改判李进不支付恢复房屋内砖混隔墙费用20000元，两扇门早已返还，不存在返还，不支付一审案件受理费150元及鉴定费7000元；本案上诉费由马梅香、孙兴全承担。事实与理由：马梅香、孙兴全一审举证的房产证中并无记载9AB、9BC轴的位置是有墙的，《房屋租赁合同》中也并无记载9AB、9BC轴上有墙的了记载。一审法院推理认定有墙有误，应以《房屋租赁合同》中记载的内容来确认，无文字记载内容的，应视为该权利灭失。一审采信武汉市江夏区房管局颁发的房产证与附图认定2008年30、31室用一堵长墙隔开无事实依据，一审认定短墙恢复的费用按照鉴定意见5114.44元予以确认是错误的，与事实不符。关于焦点三与李进无关，李进租房时，该门历史就存在，李进与马梅香、孙兴全签订《房屋租赁合同》时并未提及该门有侵占的问题，故而不存在李进的侵占问题。马梅香、孙兴全共同答辩称，1、据一审判决的两份鉴定报告中的其中一份鉴定报告明确指出，依据申请人所提供房产资料（房产证号：武房权夏字第200801561号和武房权夏字第××号）29室开门位置侵占了30室的套内面积。请求二审法院维持一审判决的同时，还请求二审法院判令李进依法退出侵占的面积部分，归还我方，并依法缴纳物业管理费用，缴费时间段为2008年3月28日至2021年二审判决之日止。2、因为我方无过错，请求维持原判的同时追加李进承担一审过程的另一部分费用，也应是李进全额承担诉讼费、鉴定费、复印费。3、责令李进缴清30号、31号房屋物业费至二审判决之日止。4、李进赔偿精神损失及务工费共计7万元。追加房屋厨房、厕所，客厅墙面墙壁费用。我方保留另行追诉的权利。马梅香、孙兴全向一审法院起诉请求：1、依法确认马梅香与李进的房屋租赁关系于2020年3月27日终止；2、判令李进向马梅香、孙兴全支付拖欠的租金1000元、物业费2092元；3、判令李进向马梅香、孙兴全返还入户门两扇、恢复房屋内砖混隔墙约80㎡（如无法返还或恢复可共计价20000元）；4、判令李进以2667元/月为标准，自2020年3月28日起计算至实际返还租赁房屋套内面积105.12㎡（52.56㎡+52.56㎡）止，向马梅香、孙兴全赔偿租金损失（暂计至2020年8月27日，2667元/月×5个月=13335元）；5、本案诉讼费由李进承担。一审法院审理查明，马梅香与孙兴全系夫妻关系，婚后孙兴全从武汉市富丽百花园房地产开发有限公司购买了江夏区北华街与文化路交汇处商贸物流中心5-6栋第2层的30室、31室。后马梅香（甲方）与李进（乙方）于2008年1月7日签订《房屋租赁合同》，甲方将上述30室、31室以开发商交房状态出租给乙方，合同的主要内容有：1、租赁期限5年，即2008年3月28日至2013年3月27日；2、租金及交纳时间：前3年7000元/年，乙方应每半年付一次，先付后用，第一次乙方应于甲方将房屋交付同时，将房租付给甲方，第二次及以后付租金，乙方应提前半年付清；3、租房押金：乙方应于签约同时付给甲方押金1000元，到期结算，多余归还；4、甲方提供房屋，乙方应注意爱护，不得破坏房屋装修、结构及设施、设备、否则应按价赔偿；5、水、电等的使用费及物业、电梯、卫生费等所有费用都由乙方支付；6、其他约定事项：装修时不得损坏地板、水电线路、下水道等原有设施，装修方案应得到甲方许可之后才进行施工；5年期间前3年每年支付7000元租金不变，后2年租金随市场行情调整年租金；合同还约定了其他内容。合同签订后，马梅香将第2层的30室、31室交付给李进使用，李进按约支付租金至合同期满；合同期满后，李进继续承租并按“双方约定的市场行情”支付租金至2020年3月27日（在此前3年的租金分别为24000元、28000元、32000元），马梅香接受了李进在此期间支付的租金。后马梅香与李进协商一致，双方于2020年3月27日终止租赁关系。一审法院另查明，武汉市江夏区北华街与文化路交汇处商贸物流中心5-6栋房屋建于2004年左右，临街，主体为7层框架结构，底部一层为商铺，二层为仓库，三层以上为住宅，采用现浇板楼盖，内部隔墙采用轻质砌块砌筑。孙兴全购买的第2层30室、31室《武汉市商品房买卖合同》中附件四“装饰、设备标准”中载明“2、内墙：石灰砂浆压平”，孙兴全于2008年4月25日为上述30室、31室办理了房屋所有权证，证号分别为：武房权证夏字第××号、武房权证夏字第××号（房地产平面图均显示长14.6米，宽3.6米，户内建筑面积52.56㎡，权属面积62.97㎡，分摊共有建面10.41㎡，占地面积10.15㎡）。李进为楼下一层灯具商铺的经营者，承租后，利用第二层29、30、31室（29室与30室毗邻，用一堵长边墙隔开）扩大经营场所，临街的一层灯具商铺通过室内楼梯可通行至第二层29室。在楼背面，亦有一室外楼梯可通行至第二层，在此处，有一铁门连接二楼楼梯口与29-31室的公共空间。马梅香与李进终止租赁关系后，李进将一层商铺与第二层29室及其短边墙前面的公共空间扩充到经营场所内整体使用，并在29室长边隔墙上东西向开一门通行出楼背面楼梯，此门仅挨北侧墙体框架柱，在框架柱与楼梯口铁门所在的墙之间。一审法院再查明，因双方就租赁关系终止后是否恢复开发商交房状态时房屋原貌，如何恢复开发商交房状态时房屋原貌产生争议，马梅香、孙兴全申请房屋现场勘查（鉴定），申请事项为：1、武汉市江夏区纸坊街北华街与文化路交汇处商贸物流中心5-6栋2层30室、31室的房屋内部结构是否被改动、改动程度多少？2、29室隔墙是否占用马梅香、孙兴全30室套内面积，是否在马梅香、孙兴全套内凿墙开门借道通行；3、恢复开发商交房状态房屋原貌所需费用。经一审法院委托，针对前2项鉴定事项，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司在鉴定过程中，发现盖有武汉市江夏区城建档案馆印章的房屋设计图纸（在档案馆调取）和马梅香、孙兴全提交的房产证上的草图尺寸不符：“对房屋布置尺寸进行检测……房产证上房屋布置为矩形，长14.6m，宽3.6m，现场实测房屋开间3.6m，A-C轴间距离13.5m，依据房产证尺寸，30室房屋北侧墙体应位于C轴北侧1.0m处”、“对29室隔墙位置及墙体开门位置进行检测……隔墙均位于轴线中部（框架柱正中位置），与设计图纸相符”，其于2020年9月26日出具仲恒鉴字【2020】SW1996《房屋布置鉴定报告》，鉴定结论为：1、武汉市江夏区纸坊街北华街与文化路交汇处商贸物流中心5-6栋2层30室、31室的房屋内部承重结构未被改动；2、5-6栋2层29室隔墙位于框架柱正中间（29室和30室正中间），位置与设计图纸相符，未占用30室套内面积；3、依据申请人所提供房产资料（房产证号：武房权证夏字第200801561号和武房权证夏字第××号），29室开门位置侵占了30室的套内面积。后天宇中开工程咨询有限公司就第3项鉴定事项“恢复开发商交房状态时房屋原貌所需费用”进行鉴定，其在现场勘查记录中记载，现场实测柱宽500mm，29室与30室之间墙厚160mm（含标灰），30至31室无长边隔墙，30至31室无短边墙，由于双方未提交开发商交房状态原貌图，“哪里应该有墙”由当事人各自举证，该公司据此于2020年12月22日出具工鉴字【2020】第017号《工程司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）可确定部分项目的造价意见，根据现场勘查情况，商铺⑨轴交AB、BC轴的隔墙需恢复，列入可确定部分，可确定部分不含税金额为14502.54元，含税金额为14929.79元；（二）不可确定部分项目的造价意见，根据现场勘查情况，C轴交⑧⑨、⑨⑩轴的隔墙是否恢复，马梅香、孙兴全与李进存在争议，需法院裁定，列入不可确定部分，不可确定部分不含税金额为4968.81元、含税金额为5114.44元。马梅香、孙兴全交纳以上鉴定费共15000元（1200元+10800元+3000元）。一审法院认为，马梅香与李进于2008年1月7日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同期满后，双方继续履行该合同，视为不定期租赁合同，现双方对2020年3月27日终止租赁关系均无异议，故一审法院确认双方签订的《房屋租赁合同》于2020年3月27日终止。马梅香认为李进2018年应交租金29000元，实交28000元而主张拖欠的1000元租金，未提供证据证明，且李进不予认可，一审法院不予支持；其主张物业费2092元，由于双方有异议，涉及第三人，且李进为楼下固定商户，由第三人主张该权利较为适宜，本案中不予处理。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司和天宇中开工程咨询有限公司分别出具的鉴定意见书，鉴定机构主体合格，鉴定程序合法，一审法院予以采信，对“30、31室房屋内部承重结构未被改动”予以认定。双方争议的焦点之一：李进承租时，30室、31室是否用长边墙隔开？双方对开发商交房原始状态无法达成一致，对此都进行了举证，马梅香、孙兴全提交房产证和商品房买卖合同，证明开发商交房时砌了隔墙；李进辩称2008年承租时为毛坯房，无任何隔墙，其提交了证人证言，并申请证人出庭作证，但未提交承租时30、31室不存在长边隔墙的照片及相关证据。根据优势证据规则，一审法院采信武汉市江夏区房产管理局颁发的房产证及附图，认定2008年30、31室用一堵长边墙隔开，恢复该长边隔墙的费用按鉴定意见中“含税金额14929.79元”予以确认，由租户李进赔偿给马梅香、孙兴全。双方争议的焦点之二：29-30室、30-31室北侧短边墙是否需要恢复？双方均认可30、31室入户的两扇门放置在现场，根据双方的陈述及一审庭审查明的事实，一审法院认定29-30室、30-31室北侧短边墙（入户墙）需要恢复，两扇门需要安装。该短边墙恢复的费用按鉴定意见“含税金额5114.44元”予以确认，安装门的费用酌定350元，由租户李进赔偿给马梅香、孙兴全。综上，李进应赔偿给马梅香、孙兴全恢复隔墙费用14929.79元、5114.44元，安装门的费用350元。关于马梅香、孙兴全要求李进返还入户门两扇、恢复房屋内砖混隔墙（如无法返还或恢复可共计价20000元）的诉请，一审法院予以支持，由于上述费用略超出20000元，一审法院按马梅香、孙兴全诉请的金额20000元予以支持。双方争议的焦点之三：李进退租后，29室开门位置是否侵占马梅香、孙兴全30室套内面积？由于从武汉市江夏区城建档案馆调取的房屋设计图纸与马梅香、孙兴全提交的房产证上的房地产平面图尺寸不一致，根据房屋设计图纸，隔墙均位于轴线中部（框架柱位置）；现测A-C轴间距离13.5m，非房产证上载明的14.6m，依房产证尺寸，30室房屋北侧墙体应位于C轴北侧1.0m处，则李进退租后在29室框架柱东西向开门的位置依房屋设计图纸未占用30室的套内面积；但依房产证上的尺寸，侵占了30室的套内面积。一审法院认为，房屋设计图纸是供房屋建筑单位建造房屋施工及存档之用，而房产证系权利人的权属证明，根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿发生效力”的规定，权利人的权属以产权证上载明的事项为准，具有公示公信效力，故一审法院亦根据优势证据规则，采信房产证上载明的尺寸，认定29室开门的位置侵占了30室的套内面积。李进辩称十年前的墙就在两个柱子之间的承重墙上，与这栋楼的墙体是一条直线，29室仅挨墙体开门，开门走的是公共走道的意见，与房产证载明的事项不符，一审法院不予采纳。关于马梅香、孙兴全要求李进按2667元/月的标准，自2020年3月28日起计算至实际返还租赁房屋套内面积105.12㎡（52.56㎡+52.56㎡）止，向其赔偿租金损失的诉请，一审法院认为，李进交纳租金至2020年3月27日，双方协商一致，已于2020年3月27日终止租赁关系，后李进将30、31室返还给马梅香，马梅香可将30、31室另行出租使用，则双方关于房屋租赁合同权利义务关系终止。李进承租30、31室12年，马梅香、孙兴全并未提供证据证明李进框架柱开门导致其不能出租，故其要求李进赔偿2020年3月28日之后租金损失的诉请，证据不足，一审法院不予支持。关于李进辩称返还租房押金1000元、减免疫情期间房租的意见，对方并未明确同意在本案中一并处理，且其未提交反诉状、未交纳反诉费，本案中亦不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第二百三十二条、《中华人民共和国物权法》第十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、马梅香与李进于2008年1月7日签订的《房屋租赁合同》于2020年3月27日终止；二、李进于本判决生效之日起十五日内返还马梅香、孙兴全入户门两扇并支付恢复房屋内砖混隔墙费用20000元；三、驳回马梅香、孙兴全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取计300元，鉴定费15000元，合计15300元，由马梅香、孙兴全负担8150元，由李进负担7150元。二审期间，李进向本院申请调查令，申请调取马梅香、孙兴全购买案涉房屋的《武汉市商品房买卖合同》及原貌图。因在一审诉讼过程中，马梅香、孙兴全已向一审法院提交了案涉房屋的《武汉市商品房买卖合同》、房屋所有权证，且一审法院还调取了案涉房屋的设计图纸，故对李进的该项申请未予准许。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审围绕上诉理由及请求进行审理。马梅香、孙兴全并未提起上诉，对其答辩中所提出的请求，不属于二审审理范围，且部分请求超出其诉讼请求的范围，故对马梅香、孙兴全答辩中所提出的请求，本院不予审理。关于李进的上诉理由及请求，一审法院对此已作充分阐述，本院不再赘述。因双方当事人在一审诉讼过程中的诉辩理由相佐。据此，一审法院予以鉴定，一审法院根据鉴定结论及双方当事人提交的证据，依据证据规则的优势证据原则对相应证据予以采纳，并对事实作出认定，并无不妥。李进在本案一、二审诉讼过程中，均未提交充足的证据证明其抗辩理由，应由李进承担举证不能的后果。对李进的上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元（李进已预缴），由李进负担。本判决为终审判决。审判员  丰伟二〇二一年五月六日法官助理严洁书记员彭毅磊