封丘县人民法院核签发文稿纸主办单位和拟稿人：年月日核稿人：年月日签发人：年月日河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2015）封民初字第765号原告：河南华源建筑设备租赁有限公司住所地：封丘县李庄乡张庄村组织机构代码：57100375-8法定代表人：李孟林，该公司经理。委托代理人：王海杰，封丘县法律服务所法律工作者。被告：开封宏基建筑工程有限公司住所地：开封市鼓楼区仙人庄乡仙人庄村组织机构代码：78341825-0法定代表人：桑永亮，该公司总经理。委托代理人：张国峰，男，汉族，1950年9月1日生，住开封市鼓楼区，该公司法律顾问。被告：王战立，男，汉族，1981年10月2日生，住开封县。被告：陈建宣，男，汉族，1972年7月5日生，住长垣县南浦区。被告：宋国轩，男，汉族，1967年7月27日生，住长垣县南浦区。原告河南华源建筑设备租赁有限公司（以下简称华源公司）诉被告开封宏基建筑工程有限公司（以下简称宏基公司）、王战立、陈建宣、宋国轩租赁合同纠纷一案，原告华源公司于2015年3月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月31日公开开庭进行了审理，原告华源公司及委托代理人王海杰、被告宏基公司的委托代理人高国峰、被告陈建宣、宋国轩到庭参加诉讼，被告王战立经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告华源公司诉称：被告宏基公司承建长垣县高店社区工程楼，需要租赁建筑构件。2011年10月1日，原被告双协商一致，签订了三份周转材料租赁合同，对相关权利义务进行了明确约定。合同签订后，原告依约履行合同，被告一共租用原告华源公司钢管174712.1米、扣件103910个、顶丝21475根，被告陆续退还钢管72335.1米、扣件18298个、顶丝8025根，下欠钢管102377米、扣件85612个、顶丝9048根。按照合同约定，被告应支付原告钢管租金1814287.7元、扣件租金754231.91元、顶丝租金613411.75元，上述合计3193324.17元。原告华源公司多次向被告催要租金及未退还租赁物，被告至今推诿拒付。故请求依法判令：一、解除原被告双方签订的周转材料租赁合同；二、四被告连带支付原告华源公司租金3193324.17元并支付违约金（违约金计算方式：按照未付租金每日1%计算违约金）；三、四被告连带赔偿原告华源公司未退还租赁物损失2651692元。被告宏基公司辩称：一、被告宏基公司从未与原告华源公司签订任何周转材料租赁合同，也从未设立高店社区项目部，而且，该项目部印章系伪造的。二、原告华源公司起诉主体错误。根据涉案三份租赁合同，租赁方均为开封宏基建筑工程有限公司高店社区项目部，而非被告宏基公司。三、被告王战立、陈建宣、宋国轩与被告宏基公司不存在任何关系，被告宏基公司对外委派人员有严格规定，原告华源公司并未提供相应授权委托。四、原告华源公司起诉诉讼时效已经过期。自合同签订至今，原告华源公司从未与被告宏基公司联系过，已经超过2年诉讼时效。五、被告宏基公司虽然参与了涉案工程投标，并被公告为中标单位，但是，被告宏基公司从未收到招标单位发出的中标通知书，也从未签订任何建设工程施工合同，更未收到任何项目工程款。经长垣县人民法院查实，招标单位系与某自然人签订施工合同，并将工程款拨付与其，与被告宏基公司无关。六、申请对涉案施工合同印章的真伪进行鉴定。被告陈建宣辩称：被告也是受害者，至今未拿到工资。被告王战立、宏基公司不给被告钱，没办法支付原告。被告宋国轩辩称：同被告陈建宣答辩意见。至今尚拖欠工人工资200多万元，多次找被告宏基公司，该公司不予理会。被告王战立未答辩。根据原被告的诉辩意见，本院将本案的争议焦点确定为：一、原告华源公司请求解除涉案周转材料租赁合同是否合理、是否应予支持；二、原告华源公司请求四被告连带支付租金3193324.17元及违约金并退还钢管102377米、扣件85612个、顶丝9048根或折价赔偿有无事实根据和法律依据。原告华源公司向本院提交的证据有：（1）、2011年10月1日，原告华源公司与被告宏基公司签订的三份周转材料租赁合同，证明三份合同经办人为王战立、陈建宣、宋国轩，而且，该三份合同应当予以解除。（2）、提货单29张，证明原告华源公司共交付被告宏基公司钢管174712.1米、扣件103910个、顶丝17073根。（3）、退货单20张，证明被告退还钢管72335.1米、扣件18298个、顶丝8025根，下欠钢管102377米、扣件85612个、顶丝9048根，上述未退还租赁物合计价值2651692元。（4）、租赁费结算清单一份，证明钢管日租金为0.013元／米、扣件日租金为0.007元／个、顶丝日租金为0.05元／根，租赁费合计为3193324.17元。（5）、照片10张，证明原告华源公司交付被告宏基公司的租赁物至今尚在被告承建的工地使用，且已经发生锈迹。被告宏基公司向本院提交的证据有：2012年6月27日，被告宏基公司在河南日报登载的声明一份，证明被告宏基公司印章存在被盗用的情况。被告王战立、陈建宣、宋国轩未向本院提交证据。经庭审质证，被告宏基公司对原告华源公司提交的证据质证意见为：对证据1，被告宏基公司认为该三份合同与被告宏基公司无关，被告宏基公司从未设立该项目部，三个经办人也非被告宏基公司员工，且三份合同上的印章是伪造的。对证据2、3、4、5，被告宏基公司认为与其无关。原告华源公司对被告宏基公司提交的证据质证意见为：原告华源公司认为该份声明与合同印章无关，从时间上看，该份声明发表时间在2012年6月27日，而涉案三份租赁合同签订时间在2011年10月1日，合同签订在前，声明发表在后，并且，该份声明未显示任何涉案合同印章的内容信息，该印章应当是被告宏基公司真实项目印章。被告陈建宣对原告华源公司提交的证据质证意见为：对证据1，被告认为三份合同是真实的，没有异议，但是，不同意解除合同。对证据2、3、4、5，没有异议，认可上述证据真实性。被告陈建宣对被告宏基公司提交的证据有异议，被告表示在2000年左右，被告宏基公司的印章就已经开始被使用。被告宋国轩对原告华源公司提交的证据质证意见为：对证据1，被告认为三份合同是真实的，没有异议，同意解除合同。对证据2、3、4、5，没有异议，认可上述证据的真实性。对被告宏基公司提交的证据，被告宋国轩有异议，认为声明发表在后，而且，被告宏基公司印章在2000年左右时间就开始使用了。本院根据被告陈建宣、宋国轩的申请，向长垣县南浦办事处调取了下列证据：（1）、长垣县南浦区办事处新农村建设施工工期合同一份，（2）、南浦办事处高店社区A4-A7号楼工程第二标段施工投标文件一份，（3）、南浦办事处高店社区A4-A7号楼工程第二标段施工招标文件一份，（4）、南浦办事处高店社区A1-A8号楼工程招投标情况备案资料一份，（5）、长垣县南浦办事处新农村建设工程施工合同一份（GF-1999-0201），（6）、中标通知书一份。原告华源公司对本院调取的6份证据无异议，证实被告宏基公司系涉案工程承建方。被告宏基公司认为施工合同是伪造的，对招投标文件没有异议。被告陈建宣、宋国轩对上述证据无异议。本院确认，被告宏基公司提交的证据，与本案欠缺关联性，该份声明仅仅证实被告宏基公司印章存在被盗用的情况，但是，并未明确显示与本案的相关性，不符合证据的三性特征，本院不予采纳。原告华源公司提交的证据1、2、3、4、5，符合证据的三性特征，可以作为本案定案依据，本院予以采纳。本院调取的6份证据，客观真实，合法有效，本院予以采纳。根据当事人陈述、举证及诉辩意见，本院对案件事实确认如下：长垣县南浦办事处新农村建设投资有限公司对南浦办事处高店社区A4-A7号楼工程第二标段进行招标，并委托河南省亿达招投标代理有限公司负责组织代理招标。2011年8月9日，被告宏基公司投标并中标，2011年8月16日，招标人及招标代理机构向被告宏基公司发出中标通知书。2011年8月15日，发包人长垣县南浦办事处新型农村建设投资有限公司与被告宏基公司（承包人）在长垣××××办事处办公室签订了“长垣县南浦办事处新农村建设工程施工合同”。2011年10月1日，原告华源公司（出租方、甲方）与被告宏基公司（承租方、乙方）就长垣县南浦办事处高店社区A6#、A7#号楼签订一份周转材料租赁合同，合同主要内容：租赁期限自乙方实际提货之日起到货物返还之日止，按日计算租金，不足整日的以整日计算；租赁物品及数量以甲方开具的提、退货单为准；乙方指派王战立作为经办人；钢管日租金为0.013元／米、扣件日租金为0.007元／套、顶丝（微调螺栓）日租金为0.05元／套；每月月底甲乙双方计算当月租金，乙方应当一次性全部结清当月租金；若乙方丢失租赁物品，必须赔偿，钢管（架子管）每米20元、扣件（十字扣）每套5.5元、顶丝（微调螺栓）每根25元；乙方在约定时间未支付或未完全支付租金，未支付部分按每日1%支付违约金；乙方未按合同约定支付租金，延期支付达到五个月的，甲方有权解除合同，收回全部租赁物品。合同落款甲方原告华源公司，经办人：赵勇，乙方开封宏基建筑工程有限公司高店社区项目部，经办人：王战立。同日（2011年10月1日），原告华源公司（出租方、甲方）与被告宏基公司（承租方、乙方）就长垣县南浦办事处高店社区A4#、A5#号楼又签订一份周转材料租赁合同，合同主要内容同上，经办人为陈建宣。2011年10月1日，原告华源公司（出租方、甲方）与被告宏基公司（承租方、乙方）就长垣县南浦办事处高店社区A1#、A2#、A3#、A8#号楼再次签订一份周转材料租赁合同，合同主要内容同上，经办人为宋国轩。三份租赁合同签订后，原告华源公司依据三份合同共向被告宏基公司交付钢管174712.1米、扣件103910个、顶丝17073根，被告宏基公司陆续退还钢管72335.1米、扣件18298个、顶丝8025根，下欠钢管102377米、扣件85612个、顶丝9048根。原告华源公司依照合同约定的租赁费标准及租赁期限计算，A6#、A7#号楼合同产生租金为1230709.05元，其中，钢管租金为687237.61元、扣件租金为308568.54元、顶丝租金为234902.9元；A4#、A5#号楼合同产生租金为476601.95元，其中，钢管租金为361430.64元、扣件租金为56405.31元、顶丝租金为58766元；A1#、A2#、A3#、A8#号楼合同产生租金为1474620.5元，其中，钢管租金为765619.55元、扣件租金为389258.1元、顶丝租金为319742.85元；上述三份合同累计产生租赁费为3181931.5元。原告华源公司主张的租赁费数额3193324.17元包含相应部件丢失赔偿费及损坏维修费。原告华源公司多次向被告催要上述租金并请求退还全部租赁物，被告宏基公司至今分文未付且拒绝退还上述租赁物。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在租赁合同中，当事人应当遵守诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务，违反合同约定，应当依法承担相应的违约责任。本案中，原被告双方主要争议在于被告宏基公司是否涉案三份租赁合同的承租方。关于该争议，本院认为被告宏基公司系涉案三份租赁合同的承租方。理由如下：首先，根据本院向长垣县南浦办事处调取的涉案工程招投标文件及施工合同，相关文件及施工合同上均明确显示被告宏基公司加盖的印章，足以证实被告宏基公司系该工程中标方，且被告宏基公司庭审对该事实予以认可。被告宏基公司申请对施工合同加盖的印章真伪进行司法鉴定，但未能提供相应的检材，致使鉴定无法进行，被告宏基公司应当依法承担举证不能的法律后果。被告宏基公司辩称未收到中标通知书，也未与发包方签订施工合同，该辩解理由过于牵强，与事实不符，本院不予采信。其次，被告宏基公司作为涉案工程中标承包方，工程名称为南浦办事处高店社区，可以证实涉案三份合同权利义务双方为原告华源公司和被告宏基公司，虽然合同落款为“高店社区项目部”印章，但是，该项目部系被告宏基公司在工程施工地设立的下属分支机构，其并不具备法人资格，项目部对外所进行的相关民事活动，由此产生的法律后果，应当归属被告宏基公司承担，故原告华源公司起诉主体并无不当。被告宏基公司辩称，原告华源公司起诉主体错误，被告从未设立“高店社区项目部”，也从未与原告华源公司签订任何租赁合同，项目部印章系伪造的，但被告宏基公司并未提供充分的证据对上述辩解理由予以支持，仅凭在河南日报登载的一份声明，证明其辩解成立，过于牵强，况且，该声明与本案并无实质关联性，也就是说，不能以一份公开发表的本公司印章存在被盗用可能的声明而否认涉案租赁合同的成立、生效，故被告宏基公司提出的上述辩解理由，不能成立。再次，被告陈建宣、宋国轩系涉案工程现场施工人，对三份租赁合同的签订、履行均经其手操办，对此情况十分清楚，庭审，二被告对合同的真实性及合同的履行情况，均未提出异议，该事实亦对被告宏基公司作为涉案三份租赁合同承租方的事实予以作证。综上分析，可以认定被告宏基公司系涉案租赁合同的实际承租方。被告王战立、陈建宣、宋国轩在涉案租赁合同关系中，仅仅作为经办人而已，并非实际权利义务人，其不应当承担租赁费及赔偿费用的支付义务，故原告华源公司请求三被告连带清偿，无事实根据和法律依据，本院不予支持。被告宏基公司作为涉案租赁合同的承租人，其基本义务是按照合同约定支付原告华源公司租赁费，但是，时至今日，被告宏基公司分文未付，严重侵犯了原告华源公司的合法权益，并达到合同解除的生效条件，故原告华源公司依照合同约定，请求解除涉案三份租赁合同，系对其权利的正确行使，并无不当，本院予以支持。涉案租赁合同履行过程中，原告华源公司依约履行合同义务，但是，被告宏基公司拒绝支付租金，依法构成违约，应当承担相应的违约责任，故原告华源公司请求被告宏基公司支付租金及违约金的诉请，事实清偿，证据充分，本院予以支持。但是，根据合同租金标准及期限计算，被告宏基公司应当支付原告华源公司的租金为3181931.5元。原告华源公司主张的相关租赁物部件丢失赔偿费及维修费，未有协议约定，且无相应证据予以证明，故对超出上述租金数额的部分，本院不予支持。另外，原被告双方于合同中关于违约金（按未付租金每日1%计算）的约定，明显过高，不符合法律规定，从原告华源公司实际损失及公平原则考虑，该违约金按照未付租金的20%计算较为适宜，可酌定为600000元。关于原告华源公司请求被告宏基公司就未退还租赁物直接按照合同约定的赔偿标准折价赔偿损失2651692元的诉请，有失公平，不符合法律规定，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条规定，承担民事责任的方式主要有：返还财产、赔偿损失、支付违约金等。就本案而言，根据原告华源公司庭审提供的照片，可以看出未退还的部分租赁物尚在被告宏基公司承建的工地使用，并未全部丢失，该部分租赁物适用返还财产的方式较为合适，至于未能全部返还的租赁物，可依照合同约定的赔偿标准折价赔偿。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告河南华源建筑设备租赁有限公司与被告开封宏基建筑工程有限公司于2011年10月1日签订的三份周转材料租赁合同。二、被告开封宏基建筑工程有限公司于本判决生效后三十日内返还原告河南华源建筑设备租赁有限公司钢管102377米、扣件85612个、顶丝9048根，若未能退还，按照合同约定的赔偿标准（钢管价值20元／米、扣件价值5.5元／套、顶丝价值25元／根）赔偿损失。三、被告开封宏基建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南华源建筑设备租赁有限公司租金3181931.5元并支付违约金600000元。四、驳回原告河南华源建筑设备租赁有限公司对被告王战立、陈建宣、宋国轩的诉讼请求。五、驳回原告河南华源建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32346.4元，由被告开封宏基建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  杨军强审判员  范伟霖审判员  时文华二〇一六年十月二十日书记员  朱莎莎