河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2049号上诉人（原审被告）：张红，女，汉族，1981年10月6日生，住河南省滑县。上诉人（原审被告）：张红涛，男，汉族，1983年9月1日生，住河南省滑县。上诉人（原审被告）：张江涛，男，汉族，1987年8月13日生，住河南省滑县。上诉人（原审被告）：张江辉，男，汉族，1989年8月27日生，住河南省滑县。四上诉人共同委托诉讼代理人：鲁加东，男，汉族，1979年8月15日生，河南省夏邑县桑固乡大司庄村鲁庄83号，系四上诉人表哥。被上诉人（原审原告）：郭中要，男，汉族，1972年10月15日生，住河南省滑县。委托诉讼代理人：陈海涛，河南丁当律师事务所律师。原审被告：王永威，男，汉族，1982年3月12日生，住河南省滑县。上诉人张红、张红涛、张江涛、张江辉因与被上诉人郭中要、原审被告王永威买卖合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院作出的（2021）豫0526民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张红涛、张江辉及张红涛、张江辉、张红、张江涛的委托诉讼代理人鲁加东与被上诉人郭中要的委托诉讼代理人陈海涛到庭参加了诉讼。原审被告王永威经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张红、张红涛、张江涛、张江辉上诉请求：1、撤销河南省滑县人民法院(2021)豫0526民初138号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉求；2、判令被上诉人承担本案的一切费用。事实与理由：1、本案原告郭中要其诉讼主体不适格，本案形成的原因是货款纠纷。上诉人张红是“绵阳市涪城区佳君泡沫厂”的经销商，并非郭中要个人的经销商；上诉人张红与绵阳市涪城区佳君泡沫厂自2014年6月份始就有业务往来，张红在湖北利川县销售绵阳市涪城区佳君泡沫厂生产的海绵，至2019年11月份因绵阳市涪城区佳君泡沫厂生产的海绵存在质量问题、账目不清等原因，双方终止合作，但双方至今没有对账；即使上诉人拖欠货款，也是拖欠绵阳市涪城区佳君泡沫厂的货款，并非拖欠郭中要个人的货款；故郭中要个人作为原告提起诉讼，其诉讼主体不适格；2、绵阳市涪城区佳君泡沫厂的法定代表人为阎首君，郭中要和绵阳市涪城区佳君泡沫厂(或阎首君)系什么关系、郭中要的民事行为是否与绵阳市涪城区佳君泡沫厂有关、绵阳市涪城区佳君泡沫厂是否该承担相应责任，均应查明；3、一审法院判决张江涛、张红涛、张江辉对569892元欠款承担连带清偿责任属认定事实不清、判决错误。本案中569892元欠条明确载明：“如果债务人违约，本人自愿为债务人张红、王永威承担一切法律责任，愿意替债务人偿还一切所欠欠款”；该欠条明确约定了，如果债务人违约，担保人才承担担保责任；该欠条同时又载明：“经双方协商，定于_年_月_日前还款，逾期按总金额的20%-30%向债权人支付违约金……因债权人追索债务发生的律师代理费、诉讼费等一切费用均由债务人承担。”该欠条约定的还款日期为空白，故事实上，本案债务人张红、王永威没有违约，既然债务人没有违约，那么担保人就不再承担担保责任；4、郭中要出具的两份欠条均没有约定还款时间，故上诉人张红并没有违约，既然没有违约，张红就不应承担郭中要支出的律师费29000元。被上诉人郭中要辩称：上诉人欠被上诉人的货款事实清楚，有欠据为证，欠据明确载明债权人为郭中要，其作为一审原告主体适格，上诉人张红涛在一审中自认本案三个担保人作了担保，担保数额为569892元，不是我们诉请的811702元，综上一审判决正确，请求维持原判。被上诉人郭中要向一审法院提出诉讼请求：1、判令五被告共同偿还原告货款811702元、违约金162340元（按总货款的20%）、律师费29000元，2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告郭中要在四川省绵阳市涪城区经营海绵生意。2014年6月至2019年6月期间，被告王永威及妻子张红多次赊购原告海绵。后经双方结算，被告王永威、张红为原告出具欠条两份，其中2020年10月26日欠条显示，债务人王永威、张红欠债权人郭中要人民币伍拾陆万玖仟捌佰玖拾贰元￥569892元。经双方协商，……因债权人追索债务发生的律师代理费、诉讼费等一切费用均由债务人承担。本欠条自债务人签字后生效；如债务人违约，被告张红涛、张江涛、张江辉自愿为债务人承担偿还一切所欠欠款；2020年12月1日欠条显示，债务人王永威、张红欠债权人人民币贰拾肆万壹仟捌佰壹拾元整￥241810元。经双方协商……债权人追索债务发生的律师代理费、诉讼费等一切费用均由债务人承担，本欠条自债权人签字后生效。上述两份欠条均约定，如逾期按总金额的20%-30%向债权人支付违约金。上述欠款经原告催要，被告至今未付。原告因诉讼保全支付保全费4578.51元；支付本案律师费29000元。一审法院认为，被告王永威、张红购买原告海绵欠原告货款，有原告提交的两份欠据证实，两份欠据中被告王永威、张红均在债务人处签字，故原告与被告王永威、张红之间的债权、债务关系明确，事实清楚。被告张红主张涉案款项系其欠绵阳市涪城区佳君泡沫厂的抗辩理由，本院不予采信；原告关于被告王永威、张红支付货款的主张，合法有据，该请求本院予以支持；被告张江涛、张红涛、张江辉自愿为被告王永威、张红所欠原告的569892元货款提供担保，有被告张江涛、张红涛、张江辉在欠条上担保人处的签字、手印印证。因涉案欠条对保证方式没有约定，被告张江涛、张红涛、张江辉应按照连带责任保证承担保证责任；被告张江涛、张红涛、张江辉对2020年12月1日欠条上所欠款项并未提供担保，原告主张被告张江涛、张红涛、张江辉对欠款241810元承担保证责任，证据不足；因欠条未约定还款期限，被告可随时履行债务，原告可随时要求履行债务，原告主张被告违约并要求被告承担相应违约损失，无法律依据，原告该部分请求，本院不予支持。因原告与被告王永威、张红两份欠条中约定，因债权人追索债务发生的律师代理费、诉讼费等一切费用均由债务人承担；原告关于被告王永威、张红承担律师费的主张，本院予以支持；原告其他请求，证据不足，本院不予支持。被告王永威、张红、张江涛、张江辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉、答辩权利，并应承担相应法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王永威、张红于本判决生效后十日内支付原告郭中要欠款569892元，被告张江涛、张红涛、张江辉对上述欠款承担连带清偿责任；二、被告王永威、张红于本判决生效后十日内支付原告郭中要欠款241810元，律师费29000元共计270810元；三、驳回原告郭中要的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6914元，保全费4578.51元共计11492.51元，原告郭中要负担1318.51元，被告王永威、张红负担10174元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张红、张红涛、张江涛、张江辉四上诉人称张红与绵阳市佳君泡沫厂进行交易，郭中要不具备原告资格，并且在二审中提交了购买单位为利川王永威的66张“佰加佰绵阳市佳君泡沫厂”的销售清单，经审查认为，该66张销售清单为复印件，且不足以推翻2020年10月26日和2020年12月1日王永威、张红向郭中要出具的欠条，故其上诉请求不予支持。本案的事实发生在《中华人民共和国民法典》实施以前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应当适用《中华人民共和国合同法》。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……本案中，张红、王永威和郭中要双方虽然在出具欠条时没有约定还款日期，但债权人郭中要已经通过诉讼催其还款，至今张红、王永威并未还款，故四上诉人称张红、王永威没有违约且不应承担郭中要支出的律师费29000元，张红涛、张江涛、张江辉不应承担连带清偿责任的理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人张红称该欠条没有计算6%的返点问题，其没有提供证据，故本院不予采信。综上所述，上诉人张红、张红涛、张江涛、张江辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13827元，由上诉人张红、张红涛、张江涛、张江辉负担。本判决为终审判决。审判长  徐宏阁审判员  刘永刚审判员  李瑞增二〇二一年五月十八日书记员  段韶聪