湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1410号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区洞庭大道208号缤纷年华三楼303-304。负责人：王奇，总经理。委托诉讼代理人：张蹈，湖南惠风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱某1，男，2014年6月30日出生，汉族，住湖南省临湘市。法定代理人：朱某2，男，1985年6月7日出生，汉族，住湖南省临湘市（系朱某1之父）。法定代理人：罗某，女，1988年8月2日出生，汉族，住湖南省临湘市（系朱某1之母）。委托诉讼代理人：许汀，湖南国学律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方隐，男，1992年2月28日出生，汉族，住湖南省临湘市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称平安财险岳阳中心支公司）因与被上诉人朱某1、方隐机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2021）湘0602民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提交新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险岳阳中心支公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人在一审判决的基础上少承担107501元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决对朱某1的伤残赔偿金、精神损害抚慰金、护理时长认定不当，对上诉人重新鉴定申请不予受理违反了法律规定。临湘市中医医院、岳阳市一人民医院的检查结论为朱某1“颅内未见外伤性异常”，诊断结论为“脑震荡”，明显没有导致精神障碍的损伤依据及病理基础。根据最高法《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款第三项，应当重新鉴定，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据，一审判决据此认定的伤残赔偿金、护理时长均无事实及法律依据。2、朱某1的监护人对本案交通事故负次要责任，朱某1的精神损害抚慰金应按过错责任承担。3、一审判决对朱某1的护理费标准、鉴定费承担方式认定不当。朱某1的护理费应参照湖南省2019城镇私营单位居民服务业39552元／年的标准计算。鉴定费不属于交强险的赔付项目，一审判决上诉人在交强险内承担鉴定费错误，且鉴定费系间接损失，根据商业险保险条款的约定上诉人不予承担。朱某1辩称，1、答辩人提供的《司法鉴定意见》应当作为本案认定事实的依据。湘雅二医院司法鉴定中心为省一级具有法定鉴定资质的鉴定机构，鉴定时鉴定机构已依法通知方隐参加鉴定，鉴定程序合法。上诉人在既没有提供相反证据，也没有提供充分理由的情况下，提出重新鉴定申请，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，一审法院驳回其重新鉴定申请,符合法律规定。2、因答辩人为未成年人,又是头部受伤,且存在精神障碍，实际护理费超过了一审认定的金额。3、本案鉴定费系答辩人为查明损失所支付的必要、合理的费用，应由上诉人承担。方隐未作答辩。朱某1向一审法院起诉请求：1、方隐赔偿朱某1损失121011元；2、平安财险岳阳中心支公司在保险责任范围内先行承担保险责任；3、方隐、平安财险岳阳中心支公司承担本案全部诉讼费。一审法院查明的事实：2020年3月10日14时26分，方隐驾驶湘Ｆ9××××号小型轿车沿桃甘线由桃林往长塘方向行驶，当行驶至临湘市××镇××村××组地段，遇朱某1自车行方向由左往右横过马路，避让中人车相撞，造成朱某1受伤的交通事故。2020年3月21日，临湘市公安局交警大队出具（2020）第0308号道路交通事故认定书，认定方隐驾驶机动车未确保安全，遇行人横过马路未注意避让，负交通事故主要责任，朱某1横过马路，监护人未履行职责，负事故次要责任。朱某1受伤后，在临湘市中医院住院治疗10天，支付检查费160元，其他医药费由方隐支付。2020年11月25日，根据朱某1外婆邓阳秋委托，湖南省湘雅二医院司法鉴定中心作出湘雅二司鉴中心［2020］精鉴字第897号司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据材料及检查，被鉴定人朱某1目前诊断为脑外伤所致精神障碍，精神损伤评定为十级伤残。上述鉴定作出前，朱某1曾通知方隐一同前去参与鉴定，但方隐因故没有一同前往。2020年12月14日，根据交警部门委托，岳阳市金盾司法鉴定所对朱某1在本次事故中的误工期、护理期、营养期及后段医药费作出金盾司鉴所［2020］临鉴字第875号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人朱某1所受损伤建议自受伤之日起全休180天，其中120天需护理壹人，营养90天，预计后段医药费2000元左右。朱某1支付鉴定费4100元。方隐驾驶的湘Ｆ9××××号小客车在平安财险岳阳中心支公司投保了交强险和限额100万元的商业三者险及不计免赔特约险，本次事故发生在保险期限内。四、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合朱某1的诉讼请求，朱某1在本案中的损失为116411元。一审法院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。朱某1被方隐驾驶的Ｆ9Ｎ331号小客车撞伤，朱某1有权请求侵权人赔偿，致害人应当根据其侵权行为的过错责任承担赔偿责任，湘雅二司鉴中心［2020］精鉴字第897号及岳金盾司鉴所［2020］临鉴字第875号司法鉴定意见书的制作程序上无明显瑕疵，其内容客观真实，方隐、平安财险岳阳中心支公司虽有异议，但没有提交相反证据予以推翻，故两份鉴定意见书可以作为本案认定事故损失的参考。方隐在事故中承担主要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条第二款及《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十六条之规定，方隐应承担本案事故损失80%的责任。方隐驾驶的湘Ｆ9××××号小客车在平安财险岳阳中心支公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期限内，平安财险岳阳中心支公司应按照保险合同的约定承担理赔责任。该公司主张不承担本案诉讼费的抗辩理由成立，予以支持；鉴定费用为处理交通事故所必然发生的费用，应由平安财险岳阳中心支公司承担。据此，平安财险岳阳中心支公司应在交强险范围内赔偿朱某1115460元（伤残赔偿110000元＋医疗费用5460元），在商业三者险范围内赔偿朱某1760.8元［（总赔偿款116411元-交强险应赔偿115460元）×80%］，共计116220.8元。综上，一审法院判决：一、由平安财险岳阳中心支公司在交强险及商业三者险限额内支付朱某1116220.8元；二、驳回朱某1的其他诉讼请求。上述应支付的款项当事人在判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，由方隐负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审审理期间，平安财险岳阳中心支公司向本院提出书面申请，请求对朱某1的伤残等级重新进行鉴定。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致，对此予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为:1、一审法院未许可平安财险岳阳中心支公司的重新鉴定，并依据朱某1提交的两份鉴定意见确定其残疾赔偿金、护理期、精神损害抚慰金是否适当；2、一审判决关于护理费计算标准及鉴定费的认定是否正确。关于焦点1，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：“（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，湘雅二医院司法鉴定中心出具的鉴定意见虽系朱某1的亲属单方申请，但该鉴定机构及进行本案鉴定的相关鉴定人员均具有相应的资质，其依照《精神障碍者司法鉴定精神检查规范》规定的检验方法，通过审查病历资料、阅片、精神状况检查等，作出的关于朱某1构成精神损伤十级伤残的鉴定意见，可以作为认定本案事实的依据，一审法院依据该鉴定意见按十级伤残计算朱某1的残疾赔偿金并无不当。朱某1事发时未满6周岁，且受伤部位为头部，入院诊断右额叶颅内出血，交通事故对其精神所造成的创伤远超成年人，鉴定意见认定其构成精神十级伤残具有事实依据。平安财险岳阳中心支公司虽对伤残等级申请重新鉴定，但未能提交证据证实上述鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定的情形，其仅以朱某1在医院的检查结论“颅内未见外伤性异常”、诊断结论仅为“脑震荡”为由，主张不应采信该鉴定意见，缺乏事实和法律依据，一审法院对其重新鉴定申请不予支持并无不当。平安财险岳阳中心支公司在二审期间又申请对朱某1的伤残等级重新进行司法鉴定，未提出合法理由，本院对其申请不予准许。鉴于朱某1精神损伤构成十级伤残，且其年龄较小，交通事故对其将来的生活影响较大，故一审法院据此酌情支持精神损害抚慰金5000元并无不当，本院予以支持。岳阳市金盾司法鉴定所出具的鉴定意见系经交警部门委托所作出，平安财险岳阳中心支公司虽对其中的护理时长提出异议，但并未提交足以推翻该鉴定意见的证据和理由，故一审法院对该鉴定意见予以采信并据此认定朱某1的护理期限并无不当，本院予以支持。平安财险岳阳中心支公司在二审期间申请对朱某1的护理时长重新进行司法鉴定，不具有合法理由，本院对其申请不予准许。关于焦点2，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中，朱某1未举证证明其护理人员的收入情况，故一审法院酌情参照湖南省非私营居民服务业收入标准计算其护理费并无不当，本院予以支持。鉴定费系当事人查明事实、确定损失所必然支出的费用，依据保险法的规定，应当由保险人承担，一审法院对鉴定费的处理并无不当。综上所述，平安财险岳阳中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2450元，由中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  闾开海审判员  胡伏军审判员  李明霞二〇二一年五月八日书记员  廖梓婷