湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终3455号上诉人（原审原告）：王汝红，男，1973年5月22日出生，汉族，住湖北省浠水县，委托诉讼代理人：卢进勇，武汉市武昌区正平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：丁胜强，男，1966年8月28日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区，被上诉人（原审被告）：丁润民，男，1968年8月24日出生，汉族，住湖北省孝昌县，委托诉讼代理人：周杨，湖北金煜言律师事务所律师。上诉人王汝红因与被上诉人丁胜强、丁润民民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初6018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王汝红及其委托诉讼代理人卢进勇、被上诉人丁胜强、丁润民的委托诉讼代理人周杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王汝红上诉请求：1、请求撤销原判，将本案发回重审或依法改判。2、一、二审的诉讼费用由丁胜强与丁润民承担。事实和理由：一、一审法院认定案件事实错误。1、一审判决中认定王汝红向丁胜强与丁润民和案外人转账429000元，在丁胜强与丁润民还款无果的情况下，丁胜强向王汝红出具借条一张，借条金额是86万元，是本金和利息合并出具。王汝红实际出借金额为560000元，并非法院认定的429000元。首先、王汝红出借的10万元现金有王汝红和丁胜强在谈话过程中的自认和出具的借条为证，根据庭审调查得知，王汝红是有出借能力，能够提供资金来源，试问丁胜强作为一个完全民事行为能力，如果借款本金不是实际借款金额会在借条和交谈中自认吗？相关法律规定仅凭借条没有转账凭证是不足以认定借贷关系成立，但本案王汝红是以多种方式出借的，认定借款本金要纵观全案来认定，而并非单独使用上述规定以此来否定部分借贷关系。其次、王汝红通过信用卡套现出借的3万元本金亦是如此。套现的3万元通过查明资金流向可以佐证王汝红是否实际出借。二、丁胜强出具一份借条和还款承诺，第一份借条是本息合计，第二份是对延期还款的承诺，若没有还清要承担讨债费用，一审法院就此认定，对于丁胜强后期没有还款视为利息未约定，王汝红不应按照前述利息的约定承担后续利息的给付，属于适用和理解法律错误。丁胜强后面出具的还款承诺对借款虽未再约定利息，但还款承诺性质上是对借条的延续，重新承诺的还款时间并不改变对原有利息的约定，原有利息的约定依然对丁胜强有约束力。综上所述，王汝红请求二审法院查明事实，依法撤销一审法院的不当判决发回重审或者依法改判。在本院二审庭审中王汝红明确放弃对10万元本金的上诉请求，其上诉请求变更为：请求法院支持其通过信用卡套现的3万元本金以及支持其一审诉请中关于利息的诉求。丁胜强辩称，王汝红只转给丁胜强18万元。至于王汝红转给丁润民多少钱，丁胜强不认可。丁胜强跟丁润民有经济往来，丁胜强又转了60万元（2016年12月5日转了25万元和5万元，12月8日转了30万元）给丁润民，丁润民说转给王汝红了。2017年1月27日王汝红带人把丁胜强女儿的广汽传祺牌的越野车强行开走了。丁润民辩称，王汝红没有要求丁润民承担具体的权利义务，一审也没有判决丁润民承担责任。丁润民请求驳回上诉，维持原判。丁胜强与丁润民之间有很多经济往来，丁胜强转给丁润民的60万元说转给王汝红，丁润民不认可。首先本案借条与丁润民无关。后面因为这个事情，王汝红与丁胜强也闹了很久。丁胜强还差丁润民钱。丁润民当天收到钱就转给丁胜强了，本案确实跟丁润民无关。王汝红向一审法院起诉请求：1、丁胜强偿还借款本金790000元及利息（以790000元为基数，按照月利率2%，自2016年10月22日计算至全部债务实际清偿止，暂计至2019年10月22日为576000元）；2、丁润民对丁胜强的上述债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由丁胜强与丁润民承担。一审法院认定事实：丁胜强与丁润民系生意伙伴。王汝红经丁润民介绍认识丁胜强，因三方欲承接南京一工程项目，王汝红在2015年8月至12月期间分批向丁胜强与丁润民转账，明细如下：2015年8月18日，向丁胜强转账支付100000元、向丁润民转账支付199000元；2015年8月20日向丁润民转账支付50000元；2015年12月16日王汝红妻子吴利平向丁胜强转账支付80000元。上述款项共计429000元，付至丁润民账户共计249000元，丁润民予以认可，2015年8月20日其将包含上述款项在内的320000元转至丁胜强账户；付至丁胜强账户共计180000元，丁胜强予以认可。由于工程未能承接，2016年10月12日，王汝红、丁润民及其妻子、丁胜强就上述款项协商，丁胜强向王汝红出具一份金额为860000元的借条，并承诺2016年10月底一次还清，该金额系上述借款本金及按月利率4%计算的利息合并出具，双方未约定利息，丁胜强作为借款人签名。出具借条后，丁胜强于2017年1月27日以现金方式还款20000元，于2017年1月28日以转账方式还款50000元，之后再未履行偿还义务。2017年9月11日，丁胜强再次向王汝红出具一份书面承诺“欠王汝红钱款本月20号付一部分，月底全部付清，月底如没有付清，承担讨债费用”。由于丁胜强一直未能清偿债务，王汝红屡次索款未果，遂诉至法院，要求如诉称。因双方意见分歧较大，致本案无法调解。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。从查明事实来看，丁胜强于2016年10月12日出具的借条将前期王汝红支付的款项性质界定为借款，其无有效证据证实借条的出具存在胁迫，且在2017年再次书面承诺愿意承担清偿义务，故认定该借条系其真实意思表示，丁胜强作为案涉借款的债务人应履行清偿借款的义务。关于实际出借本金的认定问题。本案中，丁胜强认可收到王汝红直接转账180000元，不认可套现支付30000元及通过丁润民转交的249000元。根据丁胜强与丁润民提交的银行流水，双方交易往来频繁、金额较大，且也有借贷关系，丁润民认可收到王汝红最后一笔款项的2015年8月20日当天向丁胜强转账320000元中的249000元为王汝红的债权，系让渡自身权利，不违反法律规定，予以确认。王汝红诉称以现金方式交付1000元及套现支付30000元无有效证据予以证实，不予采信。综上，认定案涉借款本金为429000元（249000元＋180000元）。关于2016年10月12日借条中本金的认定问题。如前所述，2016年10月12日的借条系将案涉借款本息合计后出具，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条的规定，以月利率4%为标准计算利息明显超过上述法律规定，依法予以调整。根据王汝红实际出借款项的时间、按月利率2%分段计算至2016年10月12日，案涉借款的利息为113960元（249000元×2%÷30天×420天＋100000元×2%÷30天×422天＋80000元×2%÷30天×302天），故截至当日本息合计为542960元（113960元＋429000元）。王汝红与丁胜强就重新出具的借条未约定借款利息，应视为不支付利息，丁胜强于2017年1月还款70000元，应予冲抵，故其下欠王汝红借款本息金额为472960元（542960元－70000元）。关于利息的诉讼请求。如前所述，王汝红与丁胜强重新出具的借条未约定借款利息或逾期利息，丁胜强书面承诺的最后还款期限为2017年9月30日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款的规定，王汝红有权要求丁胜强自逾期之日即2017年10月1日起按年利率6%计算资金占用费用，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条第二款的规定，利息计算基数应为实际出借本金429000元（丁胜强偿还款项未超过应付利息）。另，丁润民未作为担保人作出书面承诺或在案涉借条上签名，其当庭亦不认可对丁胜强上述债务承担连带责任，故王汝红要求其承担连带责任的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、丁胜强于判决生效后十五日内向王汝红偿还借款472960元及逾期利息（以本金429000元为基数、按年利率6%，自2017年10月1日起计算至债务实际清偿时止）；二、驳回王汝红其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17030元，由王汝红负担6355元，由丁胜强负担10675元。本院二审期间，王汝红申请证人胡某出庭作证，拟证明王汝红与丁胜强一起到胡某朋友处的POS机上刷信用卡套现3万元。经质证，丁润民与丁胜强均表示未收到该3万元。经审核，王汝红认可丁润民未参与该3万元的交易，本院认定该3万元与丁润民无关；因证人胡某仅陈述带王汝红到其朋友处的POS机上刷信用卡套现3万元，但并没有看到王汝红将3万元给了谁，本院认为该证人证言无法达到证明目的。本院对一审查明事实予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审针对王汝红的上诉请求进行审理。故本案二审争议焦点是1、2015年12月21日王汝红在武汉市昌鸿预包装食品处用中信银行信用卡刷卡套现的3万是否应属于本案的出借本金；2、案涉借款的利息应当如何计算。关于2015年12月21日王汝红信用卡套现的3万元是否属于本案的出借本金。王汝红的证人胡某未看到王汝红将3万元现金交给谁，王汝红也未提供其他证据证明将3万元现金交给了丁胜强。依照生活常理，向他人交付大额现金，理应由收款人出具收据，而王汝红主张交给丁胜强现金3万元，却无法提供相应收据予以证实，应当承担举证不能的法律后果，一审法院未认定该3万元为出借资金，并无不当，本院予以维持。关于案涉借款的利息计算。本院认为2016年10月12日，丁胜强重新出具的借条，视为对债权债务的重新约定。该借条并未约定借款利息或逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”王汝红上诉要求按照月利率2%支付利息无法律依据，本院不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条第二款、第二十九条第二款规定，认定王汝红有权要求丁胜强以实际出借资金429000元为基数支付自逾期之日即2017年10月1日起按年利率6%计算资金占用费用，符合法律规定，本院予以维持。综上，王汝红的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17030元，由王汝红负担。本判决为终审判决。审判长 李 兵审判员 李斌成审判员 何义林二〇二一年五月十四日书记员 寇襄宜