湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1444号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213号、214房及2栋24、25、26。负责人：吴刘沪，总经理。委托诉讼代理人：刘夕蓓，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张铁梅，女，1956年7月7日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：单树兴，平江县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周宏达，男，2000年1月29日出生，汉族，住湖南省武冈市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿财险长沙市中心支公司）因与被上诉人张铁梅、周宏达机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2021）湘0626民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险长沙市中心支公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判人寿财险长沙市中心支公司少承担21519元的赔偿责任；2．上诉费由张铁梅、周宏达承担。事实与理由：1．一审判决认定在交强险外扣除非医保用药不合理，应在交强险内扣除1500元非医保用药；2．一审判决认定护理费按照非私营居民服务业标准认定不合理；3．一审判决认定张铁梅误工费15540元无依据。张铁梅辩称，1．交强险范围内的医药费是不用扣除非医保用药，人寿财险长沙市中心支公司主张扣除没有法律依据；2．案涉事故发生在湘高法发（2021）2号文件之前，应按照原标准进行处理；3．张铁梅系农民，家里有几亩农田系张铁梅耕种，一审判决误工费计算正确。周宏达未作答辩。张铁梅向一审法院起诉请求：张铁梅因交通事故的各项损失周宏达应承担赔偿款57951.25元；依法判令人寿财险长沙市中心支公司在交强险及商业三者险限额范围内承担赔偿责任；判令周宏达承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2019年09月02日，周宏达驾驶涉案车辆与由张铁梅驾驶的两轮自行车相碰撞，造成张铁梅受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后平江县交通警察大队下达事故认定书，认定周宏达负事故全部责任，张铁梅无责任。湘ＡＰ××××号小车所有人系周宏达，驾驶人周宏达持Ｃ1驾驶证，人寿财险长沙市中心支公司承保湘ＡＰ××××号车辆交强险和50万元商业第三者责任险（不计免赔）。事故发生后，张铁梅在平江县第一人民医院、安定镇中心卫生院进行检查及住院治疗。其中在平江县第一人民医院住院13天，在安定卫生院住院9天，共计22天。花费医疗费10091.25元。人寿财险长沙市中心支公司对张铁梅第二次住院治疗情况有异议，认为其中包含治疗感冒的费用，应当由张铁梅自行承担。然而张铁梅因交通事故受伤，其身体免疫力必然会因此降低，容易因此引发一些生活中的常见疾病，这些常见疾病应当认定为与交通事故的发生有因果关系，应认定为系此次交通事故所产生的治疗费用；2020年12月15日，张铁梅伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定误工期为五个月（150日），护理期为二个月（60日），营养期为二个月（60日），保险公司对后期治疗费有异议，张铁梅脸上的疤痕确实已经淡化，疤痕淡化一方面有其身体自愈的影响，另一方面也需要进行护理和简单治疗才能加速治愈的过程，而后续的治疗修复必然发生费用，故酌定后期治疗费为1500元。此外，张铁梅还因此次鉴定花费鉴定费1000元；张铁梅为就医必然发生交通费用，根据其治疗情况，酌情认定交通费400元；张铁梅为农村户籍，且有村委会的证明予以佐证，张铁梅误工损失认定按农林牧渔业平均工资计算。又因张铁梅已经年满60周岁，已超出国家规定的退休年龄，这必然会导致张铁梅身体素质和劳动能力的下降，故对于其误工损失核减30%。一审法院认为，公民的人身健康受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。周宏达因违反交通法规在本次交通事故中承担全部责任，依法应当对张铁梅的损失承担相应的赔偿责任。根据张铁梅的诉讼请求，经核实，张铁梅因此次交通事故所造成的损失明细如下：1、医疗费：11591.25元（前段10091.25元＋后段1500元）；2、住院伙食补助：1320元（22天×60元／天）；3、营养费：1800元（60天×30元／天）；4、护理费：10980元（60天×183元／天）；5、误工费：15540元（150天×148元／天×70%）；6、交通费酌定：400元；7、法医鉴定费：1000元。以上七项，合计42631.25元。其中医疗费用损失为14711.25元，伤残损失为26920元，另有不计入交强险的鉴定费1000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》，以及机动车交通事故责任强制保险责任限额，结合周宏达所驾驶的湘ＡＰ××××号牌车辆投保情况和负本次事故全部责任的情况，张铁梅的医疗损失为11591.25元，已超过交强险10000元的赔偿限额，由人寿财险长沙市中心支公司在交强险范围内赔偿10000元。张铁梅的伤残损失为26920元，未超过交强险110000元的赔偿限额，由人寿财险长沙市中心支公司在交强险限额范围内赔付26920元。将上述两项损失相加，应当由人寿财险长沙市中心支公司在交强险限额范围内赔偿张铁梅损失36920元（10000＋26920）。关于鉴定费的承担问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费属于必要费用，故依法应由人寿财险长沙市中心支公司在商业险内按责承担。张铁梅的前段医疗费用为10091.25元，人寿财险长沙市中心支公司主张交强险以外的非医保用药按照20%进行核减，酌定交强险以外的非医保用药按15%核减，故周宏达应当承担的非医保用药费用为14元［（10091.25-10000）×15%］，因周宏达负本次事故的全部责任，故人寿财险长沙市中心支公司应在商业三者险范围内赔偿张铁梅损失5697.25元［（42631.25-36920）-14］。综上，将交强险和商业险相加，人寿财险长沙市中心支公司应向张铁梅赔付保险金42617.25元（36920＋5697.25）。周宏达应赔偿张铁梅损失14元。综上所述，张铁梅的诉讼请求部分成立，依法应予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、由人寿财险长沙市中心支公司在交强险、第三者责任险限额范围内赔偿张铁梅各项损失合计42617.25元；二、由周宏达赔偿张铁梅14元；三、驳回张铁梅的其他诉讼请求。上述履行义务，限各履行义务人在判决生效之日起十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1248元，减半收取624元，由张铁梅自愿承担。本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点是：1．一审判决扣除非医保用药是否合理；2．一审判决认定护理费、误工费是否正确。关于焦点1，人寿财险长沙市中心支公司在一审中主张交强险以外的非医保用药按照20%进行核减，一审判决酌定交强险以外的非医保用药按15%核减并无不当。人寿财险长沙市中心支公司上诉称交强险以内的非医保用药应予扣减1500元，但其没有提供相应证据予以佐证，该上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于焦点2，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。案涉司法鉴定意见书载明：“护理期为二个月（60天）”，张铁梅虽未提供护理协议、护理合同及护工人员误工证明，但其确有护理需要，一审判决参照居民服务业计算护理费并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案一审中，张铁梅户籍所在地湖南省平江县××镇××村村民委员会出具证明，张铁梅系该村务农人员，在该村承包经营水田2.6亩，旱土0.5亩，由张铁梅耕种。据此可以认定，案涉交通事故发生时，张铁梅一直在农村从事农业劳动，有劳动能力和劳动收入，应当计算误工费。张铁梅未举证证明其最近三年的平均收入状况，且因张铁梅年满60周岁，超出国家规定的退休年龄，一审判决参照农林牧渔业平均工资计算误工费，并对张铁梅误工损失核减30%并无不当。人寿财险长沙市中心支公司上诉称张铁梅不应当计算误工费没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，人寿财险长沙市中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费338元，由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  闾开海审判员  胡伏军审判员  李明霞二〇二一年五月六日书记员  黎雨薇