四川省营山县人民法院 行 政 判 决 书 （2016)川1322行初10号 原告营山县同欣出租车有限公司 法定代表人胡国刚 委托代理人李锐，四川印诺律师事务所律师。 委托代理人唐丹，四川印诺律师事务所实习律师。 被告营山县道路运输管理局 法定代表人张其锐，该局局长。 委托代理人张宏，营山县朗池法律服务所法律工作者。 第三人南充市鸿运出租汽车有限公司营山分公司。 法定代表人王伟，该公司经理。 委托代理人沈小龙，营山县法律援助中心法律工作者。 第三人营山县洋豪出租车有限公司。 法定代表人程豪，该公司经理。 委托代理人李崇辉，营山县法律援助中心法律工作者。 第三人营山县鸿达出租车有限公司。 法定代表人陈勇，该公司经理。 委托代理人周海斌，男，汉族，住四川省营山县消水镇。 第三人营山县大钰出租车有限公司。 法定代表人许发军，该公司经理。 原告营山县同欣出租车有限公司诉被告营山县道路运输管理局行政许可一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年7月6日公开开庭进行了审理，原告营山县同欣出租车有限公司法定代表人胡国刚、委托代理人李锐、唐丹与被告营山县道路运输管理局法定代表人张其锐、委托代理人张宏；第三人南充市鸿运出租汽车有限公司营山分公司委托代理人沈小龙；营山县洋豪出租车有限公司委托代理人李崇辉；营山县鸿达出租车有限公司委托代理人周海斌；营山县大钰出租车有限公司法定代表人许发军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：营山县出租汽车经营行业目前有南充市鸿运出租汽车有限公司营山分公司、营山县洋豪出租车有限公司、营山县鸿达出租车有限公司、营山县大钰出租车有限公司四家公司经过营山县道路运输管理局配置出租汽车经营权，出租汽车经营权是社会公共资源，营山县出租汽车经营权属于特许经营，出租车企业要实行车权合一的经营管理。以上四家公司进行车辆重新购置时，强迫承包经营者签订显失公平的合同、实为挂靠的不法目的。更为恶劣的是，公司在重新配置的车辆系承包经营者出资购买的，公司将其据为己有，从表面上实现车权合一，掩盖非法经营的目的。现原告公司的自然投资人因四家公司的不法逼迫自行成立了营山县同欣出租汽车有限公司，同时投资人带车入股。特诉请：一、请求法院依法判令被告确认南充市鸿运出租汽车有限公司营山分公司、营山县洋豪出租车有限公司、营山县鸿达出租车有限公司、营山县大钰出租车有限公司四家公司的挂户经营行为是非法经营；二、请求法院依法判令被告收回南充市鸿运出租汽车有限公司营山分公司、营山县洋豪出租车有限公司、营山县鸿达出租车有限公司、营山县大钰出租车有限公司四家公司的出租车经营权；三、请求法院依法判令被告恢复营山县同欣出租车有限责任公司自然人投资（带车入股）的出租车经营权共计91辆。 被告营山县道路运输管理局辩称：1、答辩人认为该案不属于人民法院的受案范围；2、原告起诉已经超过诉讼时效，2013年12月6日，营山县道路运输管理局经省、市、县批准对营山县200台到期出租汽车经营权进行重新配置，答辩人根据批准的方案于2014年5月30日将重新配置的到期出租汽车经营权通知到各企业，原告时隔两年多后才提起诉讼，显然已超过规定的诉讼期限；3、原告主体不适格，《行政诉讼法》相关规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；本案中，对到期出租汽车经营权的重新配置权在县人民政府，该行政行为与原告无任何利害关系，故原告主体资格不适格。4、被告对到期200台出租汽车经营权重新配置程序合法，适用相关法律、法规正确。且200台出租汽车经营权配置完毕后，各企业按公司化经营要求新购车辆，并早已将到期经营权全部承包给经营者，目前也无新增经营权配置。请求人民法院依法驳回原告的起诉和判决驳回原告的诉讼请求。 第三人南充市鸿运出租汽车有限公司营山分公司（以下简称“鸿运公司”）述称：人民法院追加我们为第三人，我们详细阅读了原告的起诉状，我只想说明的是，本公司依法取得出租汽车经营权，并一直遵纪守法，合法经营多年，是否要收回经营权，这应当不属人民法院受案范围，而应由行政机关决定。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人营山县洋豪出租车有限公司（以下简称“洋豪公司”）述称：我方认为要求被告对“挂户经营”，这一行为作出具体的确认行政行为，不属于《行政诉讼法》25条和《解释》的任何一项应由人民法院受理的范畴。是否违反《公司法》经营，首先要确认我公司违反了《公司法》相关规定，91辆出租车是否是原告原来得到的配置，第三人不知道哪些车辆属于这91辆之中，这是典型的诉讼请求不明确。本公司的车辆经营权是合法取得，又是在合法经营。原告诉称投资人带车入股，车辆在何处？原告的诉讼请求不应得到支持，应当依法驳回原告的起诉。 第三人营山县鸿达出租车有限公司（以下简称“鸿达公司”）述称：原告诉讼请求无事实法律依据，原告起诉不属于人民法院受案的范围，原告不是该行政行为的相对人。根据相关文件规定，我们依法取得经营许可，并合法经营。原告在颠倒黑白，公司承包车辆属于公司出资购买。原告同欣出租车公司是何时取得经营权的？原告阐述到91辆车，带车入股是否有证据能证实其带车入股，股份在哪里？同欣公司何时取得了出租车经营权？请求人民法院依法驳回原告的起诉。 第三人营山县大钰出租车有限公司（以下简称“大钰公司”）述称：与第三人鸿运、洋豪、鸿达出租车公司意见一致。 庭审中，经合议当庭合议，确认原告第一诉讼请求为“请求法院依法判令被告确认南充市鸿运出租汽车有限公司营山分公司、营山县洋豪出租车有限公司、营山县鸿达出租车有限公司、营山县大钰出租车有限公司四家公司的挂户经营行为是非法经营”。合议庭经审查认为：第三人南充鸿运出租汽车有限公司营山分公司等上述四家出租汽车公司是否是挂户经营，其经营行为是否合法应由具备相关管理职能的行政机关进行管理并作出决定，其请求属于行政权管辖的范围，不属于司法权调整的范围，不应由人民法院判令被告去实施，该请求不属于人民法院受案范围，依据相关法律，合议庭当庭裁定对原告的第一诉讼请求驳回起诉。对原告的第二诉讼请求：“请求法院依法判令被告收回南充市鸿运出租有限公司营山分公司等四家出租汽车公司的出租车经营权”。经合议庭当庭审查认为：营山县人民政府经报四川省交通运输厅、四川省发展和改革委员会、四川省财政厅批复（川交发[2013]118号文件），同意南充市营山县出租汽车经营权到期重新配置。县人民政府安排被告县道路运输管理局对这一工作进行具体实施，在这一工作实施中，第三人南充市鸿运出租汽车有限公司营山分公司等上述四家出租汽车公司均合法取得了总计200辆出租汽车经营权，并依法、依规办理了相关许可和合法手续。对其经营权是否收回仍是具备管理职能的相关行政机关决定，并不属于人民法院受案范围，故依据相关法律规定，合议庭当庭裁决对原告的第二诉讼请求驳回起诉。该两份裁定已在规定时间向各当事人进行了送达。合议庭同时决定，本案对原告提出的第三诉讼请求进行继续审理。并确定案由为行政许可。 被告为支持自己的诉讼主张，向法院提供了下列证据： 1、川办发【2005】4号 证明我县正是按照川办发【2005】4号“省人民政府办公厅关于进一步规范我省出租汽车行业管理有关问题的通知”在我县进行清理并规范出租车行为。 2、营府发【2010】20号 证明我局依法依规、严格管理，顶子（即出租汽车经营权）先到期的，车辆后到期。顶子实行延期过渡。对使用期限已满的顶子，由县上统一收回顶子经营权，暂时不投放。 3、川交函【2011】171号 证明出租汽车投放的标准。 4、川交发【2013】118号 证明四川省交通运输厅等同意营山县对经营期限到期的200辆出租汽车经营权进行重新配置，经营期限为6年，经营权有偿使用费每年3000元。 5、川办发【2014】103号 证明严禁擅自转让出租汽车经营权。 6、营运管客【2014】3号 证明我局向县人民政府关于《营山县到期出租汽车经营权重新配置实施办法》的请求。 7、营运管客发【2014】18号 证明我局根据县委、政府的批示，制定的关于认真做好我县到期出租汽车经营权重新配置工作的通知文件。 8、营交运发【2013】15号 证明我县早在2013年就已下发文件规定我县申办出租汽车客运经营企业许可条件。 9、国办发【2004】81号 证明国务院办公厅关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知，说明出租汽车经营市场存在很多问题，必须进行清理和整改，进行规范管理。 10、交通运输部令2014年16号 证明交通运输部制定了一系列出租汽车经营服务管理规定。 11、营运管理许可字（2016）第006号送达回证 证明2016年4月28日营山道路运输向同欣公司送达了不予交通行政许可决定书。 12、“4.6”出租车停运诉求答复会议 证明2011年4月25日信访办、交通运输局、各出租车公司已经出租车驾驶员代表参加了该会议，会议讨论了营运问题、关于合同等问题，出租车驾驶员均在该会议记录上签字。 原告对被告方提供证据的质证意见： 对被告所提供相关文件真实性，合法性不持有异议，但国务院办公厅关于规范出租车行业行为81号文件中明确提到：坚决制止企业利用出租汽车经营权，以车辆挂靠、一次性买断、收取“风险抵押金”、“财产抵押金”、“运营保证金”和“高额承包”等方式向司机转嫁投资和经营风险。而第三人强迫承包经营者签订显失公平的合同，收取高额的风险保证金，将风险转嫁到承包经营者身上，其实一直都是名为承包，实为挂靠。 第三人鸿运公司对被告提供证据的质证意见：对被告提供证据不持异议，被告的一系列证据均证实鸿运公司属于合法经营。 第三人洋豪公司、鸿达公司、大钰公司对被告提供证据均不持异议。 原告向法庭提供了下列证据： 第一组证据： 1、投诉书2份 证明承包经营者多次向被告反映四家公司违法、违规管理、逼迫司机签订不公平合同并转嫁投资和风险的行为，请求被告对此进行调查确认，并按规定对四家公司进行处罚。 2、营山县道路运输管理局关于对胡国刚反映有关问题的情况说明 证明被告出具的情况说明并没有对四家公司的违法行为进行调查确认，没有对公司强迫司机签订的合同内容进行审查和处理。 第二组、第三组、第四组、第五组证据： 出租汽车驾驶员与第三人四家出租汽车经营公司所签订的《出租汽车承包经营合同》及数据等。（详见证据目录） 证明合同约定承包者需按月向公司缴纳车辆所有折旧费用，合同第七条约定承包者需向公司缴纳车辆总价款96%的担保金及风险抵押金、保证金。 第六组证据：花名册一份 证明原告公司自然人投资带车入股的91辆车辆信息。 被告对原告方提供证据的质证意见： 对原告第一组证据提供的投诉书2份，首先该投诉书没有具体的投诉行政机关，也没有落款时间，而且该投诉书所列意见与本案没有直接关联性，我局仍本着负责的态度，派出专人进行了调查，并于2016年6月26日向胡国刚作出了具体答复。 对原告提供的证据二、三、四、五组，我方没有异议，《出租汽车承包经营合同》及收据等，均是从2011年4月，出租汽车公司与驾驶员代表充分协商，达成了公司化经营管理的一致意见，支持公司化经营，公司拥有车辆产权和经营权，采取全承包经营模式。在公司和承包者之间签订承包经营合同，我县现有四家出租车公司目前统一使用的合同样本（2015年修订版），这部分证据更好地证明了我县目前大部分出租车从业人员与四家出租车公司签订了合同，并已按合同在实际履行。 对原告提供的证据六组，该花名册载明姓名、顶子权证号、车牌号、所属公司，我局认为该证据与本案没有关联性，也不能说明任何问题，反而证明上列各车辆的出租汽车经营权属于上列四家出租汽车公司取得。 第三人洋豪公司对原告提供证据的质证意见：同意被告的质证意见，本公司一直在合法经营，出租汽车经营权也是合法取得。 第三人鸿达公司对原告提供证据的质证意见：同意被告的质证意见，原告第六组证据只是一份名单，并不能说明这91辆车就属于你们同欣出租车公司，名单中并没有他们的签字或者指纹，并且名册中也载明了其现在所属公司。 第三人大钰公司对原告提供证据的质证意见：同意被告的质证意见。 第三人鸿运公司向法庭提供了下列证据： 1、执照、经营许可证。 证明本公司属于合法经营。 2、相关文件四份 证明本公司经营符合相关规范性文件的要求。 3、鸿运公司84台出租车明细表 证明本公司现拥有该84台出租汽车经营权和车辆所有权。 4、行驶证 欲证明车辆均属于鸿运出租车公司所有，并不存在挂靠。 5、机动车购买发票 证明购买单位是鸿运出租车有限公司。 第三人洋豪公司向法庭提供了下列证据： 1、执照、经营许可证 证明本公司是依法经营。 2、统一发票、税收缴款 欲证明洋豪出租车公司购买与缴纳税收。 3、经营权使用费发票 欲证明洋豪缴纳出租车经营权使用费 4、行驶证 欲证明车辆均属于洋豪出租车公司所有，并不存在挂靠。 5、出租车经营合同 欲证明我公司与各出租汽车从业人员均按上级要求签订合同，实行承包经营，进行公司化规范管理。 6、服务质量监督卡 欲证明我公司属于合法经营。 7、文件 欲证明出租汽车经营权的重新配置，符合相关法律文件的规定。 8、会议记录 欲证明在县委、政府和县运管局的支持下，就我县出租汽车经营的重新配置和经营，经多次协商，达成一致，并记录在案。 第三人鸿达公司向法庭提供了下列证据： 1、营业执照、道路运输许可证 证明本公司是合法经营 2、文件四份、会议记录1份 证明本公司符合规范性文件的规定、合法经营。 3、鸿运公司经营权许可决定书、经营权管理台帐 证明营山县道路运输管理局向我公司配置了35辆车，并在经营中符合相关规定。 4、出租车承包经营合同 证明所有出租车都属于承包经营。 5、行驶证及收费发票 证明这部分车辆属于鸿达出租车公司所有，并不存在挂靠。按照文件规定每年收取3000元使用费。 第三人大钰向法庭提供了下列证据： 1、营业执照、道路运输经营许可证 证明我公司是合法经营。 2、车辆明细表 3、有偿使用费发票 证明大钰缴纳出租车经营权使用费 4、车辆登记证、购车发票、行驶证 证明车辆所有人是营山县大钰出租车有限公司。 5、经营合同 证明我公司出租车都属于承包经营。 原告对第三人鸿运、洋豪、鸿达、大钰公司提供证据的质证意见：对第三人提供证据没有异议，但对第三人所提供的经营合同我方认为该部分证据更说明了第三人的经营违法收取了驾驶员的高额担保金是车辆总价款的96%，和高额的风险抵押金，这违背了相关的法律规定。 被告对第三人鸿运、洋豪、鸿达、大钰公司提供证据不持有异议。 依据上述各方当事人提供的证据，合议庭评析如下： 原告列举的第一组证据“投诉书”两份及运管局对投诉问题的情况说明与本案没有关联，不予采信；第二、三、四、五组及花名册证明出租车经营者与第三人签订的出租汽车承包经营合同及数据，被告及第三人对此证据没有异议，对该证据本院予以采信；被告提供的1-10份证据，属于出租汽车经营的法规及相关文件规定，原告及第三人对其真实性，合法性不持异议，本院予以采信；11号证据是营山县道路运输管理局营运管许可字（2016）第006号不予交通行政许可决定书，原告对决定书没有提出异议，表明原告同欣出租汽车有限公司没有取得出租车经营权，对该证据予以认可；12号证据系出租车停运后由相关部门作出的处理意见，该证据具有真实性，予以认可，第三人南充鸿运出租汽车有限公司营山分公司，营山县洋豪出租汽车有限公司、营山县鸿达出租汽车有限公司、营山县大钰出租汽车有限公司均提供了相同、类似的证据，原告、被告对此证据无异议，表明该证据依据相关文件及规定，第三人已取得出租汽车经营许可，并按法律、法规的许可开展正常的公司化经营管理。对这部分证据本院予以采信。 经审理查明：营山县出租汽车经营行业目前有2008年6月30日成立的南充市鸿运出租汽车有限公司营山分公司；1999年12月2日成立的营山县洋豪出租汽车有限公司；2013年8月22日成立的营山县鸿达出租汽车有限公司；2013年8月19日成立的营山县大钰出租汽车有限公司。2014年4月营山县人民政府对到期出租汽车经营权进行重新配置，营山县道路运输管理局依据营运管客发（2014）3号、营运管客（2014）18号文件规定，按照四川省交通运输厅、四川省发展和改革委员会、四川省财政厅，川交函（2011）171号、川交（2013）118号文件精神，对营山县200辆到期出租汽车经营权进行了重新配置，上述四公司分别获取了84个、46个、35个、35个出租汽车经营权，并按正常的公司化经营管理。2016年2月14日，营山县同欣出租汽车有限公司成立。同年4月15日向营山县道路运输管理局申请出租汽车经营许可，被决定不予交通行政许可。对该行政行为，营山县同欣出租汽车有限责任公司未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。2016年5月25日，营山县同欣出租汽车有限责任公司以判令被告确认上述四公司（第三人）挂户经营行政违法，判令被告收回上述四公司的出租汽车经营权，判令被告恢复营山县同欣出租汽车有限公司自然人投资的出租汽车经营权91辆三项诉讼请求向本院提起行政诉讼。对前二项诉讼请求，本院在庭审中已作出裁定。 本院认为：营山县同欣出租汽车有限公司是自然人经营者集体注册登记的出租汽车公司，目前尚未取得出租汽车经营许可。其请求法院判令被告确认南充市鸿运出租汽车有限公司营山分公司，营山县洋豪出租汽车有限公司、营山鸿达出租汽车有限公司、营山县大钰出租汽车有限公司四家公司的挂户经营行为是非法经营，判令被告收回南充市鸿运出租汽车有限公司营山分公司、营山县洋豪出租汽车有限公司、营山县鸿达出租汽车有限公司、营山县大钰出租汽车有限公司四家公司的出租车经营权。上述两项诉讼请求均不属于人民法院受案范围，在庭审中已裁定不予受理。至于原告提出该公司自然人投资91辆出租车（顶子）经营权，是分属于南充市鸿运出租汽车有限公司营山分公司等四公司，并非属原告公司的经营权，原告所表述的“自然人投资（带车入股）”中的“自然人”应当是南充市鸿运出租汽车公司营山分公司等四公司出租汽车的经营者。原告公司的法定代表人集约上述四公司中的部分出租汽车经营者而成立的营山县同欣出租汽车有限公司是不能从事出租汽车经营的，因所称91辆出租汽车经营权，其车辆分别属于上述四公司，而并非原告公司或是出租汽车经营者出资购买。并且，原告所称第三人上述四家公司收取了高额风险保障金，将风险转嫁到承包经营者身上。经证据表明，第三人上述四家公司与承包经营者所签合同中第七条（一）、（二）、（三）项系安全生产风险抵押金、服务质量信誉保证金、承包车辆担保金三项合计不超过车辆总价款96%的金额，其缴纳项目和额度由行政机关自行决定，也是出租汽车经营企业与承包经营者的合同约定。因此，原告要求被告恢复该公司自然人（带车入股）的出租车经营权计91辆没有事实依据，其请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）款的规定，判决如下： 驳回原告营山县同欣出租汽车有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元由原告营山县同欣出租车有限公司承担。 如不服如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  刘永忠 审 判 员  唐洪国 人民陪审员  杜廷银 二〇一六年十月十八日 书 记 员  熊宛怡