陕西省渭南市中级人民法院 民事判决书     (2021)陕05民终913号 上诉人（原审被告）：邢小泥，男，1971年10月31日出生，汉族，住陕西省XX城县。委托诉讼代理人：鲁海鹏，陕西卓星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴学光，男，1956年3月8日出生，汉族，住陕西省白水县。委托诉讼代理人：郑西波，陕西其源律师事务所律师。 上诉人邢小泥因与被上诉人吴学光保管合同纠纷一案，不服陕西省XX城县人民法院（2020）陕0526民初2790号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人邢小泥及其委托诉讼代理人鲁海鹏，被上诉人吴学光及其委托诉讼代理人郑西波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢小泥提起上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定设备起始放置时间为2014年3月错误。一审上诉人提供的照片可以证明涉案设备在2012年1月29日上诉人为父亲过寿时已经放置在上诉人煤场的事实，但是一审却以吴学光的自认来确定设备放置时间，属认定事实错误。2、原审认定场地租赁费用为每年3000元错误。吴学光因找不到地方放置设备，后将设备放置在上诉人煤场，双方关于场地费的约定为每年2万元。一审以吴学光陈述曾在他人处放置设备价格来确定租赁费为每年3000元错误。3、原审认定上诉人是无权处分错误。上诉人在出卖涉案设备前已经与吴学光的儿子进行了沟通，经同意后上诉人才进行出售的。一审时吴学光对于上诉人提供的录音及短信记录的真实性也认可，能够证明吴学光同意上诉人出售涉案设备的事实，因此上诉人不存在无权处分的事实。4、原审对损失确定为76000元错误。出售设备时，双方没有对设备进行价格评估，设备价值无法确定。原审以上诉人陈述将设备出售的金额确定为损失金额，没有事实依据。5、原审法律关系认定错误，论理前后矛盾。本案案由既然为返还原物纠纷，那么吴学光就应当证明其对涉案财产具有合法的、完整的所有权，包括占有、使用、收益、处分的权利，且相关的权利不能存在瑕疵，本案中吴学光自愿将设备存放在上诉人场地，同时上诉人在出售设备时也经其同意，则其已将处分的权利转让给上诉人，因此无权继续要求上诉人返还设备。本案的基础关系是存放设备而租赁场地产生的纠纷，案由应当为租赁合同纠纷。原审在论理过程中前后矛盾。原审已经认定吴学光同意上诉人的转让行为，那么上诉人就不构成无权处分，则无需赔偿。被上诉人吴学光辩称： 1、一审法院认定设备放置起始时间为2014年3月正确。案涉设备是自己于2010年3月购买，使用四年后放置在上诉人煤场的。作为一般的理性人，不可能将39万元购买的未使用的新设备直接放置在上诉人煤场，且一直存放至2019年。一审中证人王某某、张彦国可以证明设备是于2014年后存放在上诉人煤场的。上诉人提供的照片上没有时间，不能证明其关于起始放置设备时间的主张，也不能证明照片上的设备就是本案的设备。2、一审法院认定场地租赁费每年3000元正确；3、一审时上诉人自认设备变卖款76000元，故一审认定上诉人应赔偿被上诉人76000元损失正确。吴学光向一审法院起诉请求：1.要求被告返还原告放置在其煤场的水泥搅拌设备（包括两个水泥罐、四个料斗和附件），如不能返还设备，折价赔偿原告150000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审经审理认定： 2010年3月3日原告吴学光从山东省潍坊市昌通工程机械有限公司处购买了稳定土拌和站，原告因设备放置需要，经证人王某某介绍与被告邢小泥相识，并将该设备（包括铁制水泥罐两个、上料料斗，附件有皮带、皮带架）放置于被告经营的XX城XX村煤场。2014年原、被告发生矛盾。2019年3月被告通过电话及短信的方式告知原告之子吴某某欲将案涉设备出卖以清抵租赁费，随后将案涉设备以76000元卖于他人。一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。本案中，原告作为水泥搅拌设备的所有权人，依法享有对设备占有、使用、收益和处分的权利，被告无权占有原告财产，依法应予返还。因被告已将案涉设备出卖于他人，原告请求被告返还原物已无履行基础，但被告无权处分原告财产，已侵害了原告的合法权益，依法应承担赔偿损失的法律责任。原告主张被告应赔偿其损失150000元，但其未提供证据证明其遭受的损失，且被告在出卖设备时，已告知原告之子吴某某，吴某某亦向原告进行了转达，原告在知晓被告将把设备卖于他人时，未采取措施阻止被告的出卖行为，应视为原告已同意被告的转让行为，故对原告损失确定为设备出让款76000元。被告辩称设备该76000元应折抵场地租赁费，原告对该事实不予认可，双方虽未签订书面租赁合同，但原告在被告煤场处放置设备的客观事实存在，且被告的煤场用于有偿租赁，原告应予支付被告租赁款。对租赁费用及租赁期限作如下确认：一、关于租赁费用，根据相关法律规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。结合原告庭审中陈述曾在他人处放置设备，租赁费为每年3000元，本院酌情确定租赁费每年3000元。二、关于租赁期限，双方对租赁期限的起始时间存在异议，被告方现提供的证据尚不足以证明设备的起始放置时间为2010年3月，故以原告自认的2014年3月确定，租赁期限为5年。综上，对被告请求的租赁费用确定为15000元。在双方互抵债务后，被告仍应向原告赔偿损失61000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、弟六十二条、第九十九条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百三十二条，《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条、第三十七条、第三十九条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等之规定，判决如下：一、由被告邢小泥于本判决生效后十日内向原告吴学光赔偿设备损失61000元；二、驳回原告吴学光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告吴学光负担979元，被告邢小泥负担671元。二审期间，上诉人提交了三组证据。第一组为通话录音，拟证明一审时邢小泥陈述设备变卖款为76000元错误;第二组为证人刘某甲、刘某乙的证言，拟证明吴学光存放设备时间为2012年;第三组为证人宋某某、樊某某的证言及上诉人与其二人的租赁合同，拟证明上诉人煤场的租赁费通常为2万-2.5万元。被上诉人对三组证据的证明目的不认可。本院对第一组证据的证明目的不予认定，第二组证据与一审提交的视频资料印证，予以认定；第三组证据与本案无关联，对关联性不予认定。二审经审理查明，原审认定的吴学光已通过吴某某同意邢小泥将设备卖与他人的事实缺乏证据证明，其他查明事实与一审认定一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、吴学光要求邢小泥返还原物或赔偿损失的请求是否成立;2、若成立，赔偿的数额应如何确定。关于第一个争议焦点，本案系吴学光与邢小泥协商，将自己所有的水泥搅拌设备放置于邢小泥经营的煤场，之后要求取回设备赔偿损失的纠纷，故案由应为保管合同纠纷，原审认定为返还原物纠纷不当，本院予以纠正。《中华人民共和国合同法》第三百七十六条第一款规定：“寄存人可以随时领取保管物”，故吴学光有权要求邢小泥返还水泥搅拌设备。现设备已经灭失无法返还，则应当根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任”之规定确定责任。本案中，邢小泥将设备出售且未征得吴学光同意，造成保管物灭失，应当承担损害赔偿责任。故吴学光要求邢小泥赔偿损失的诉讼请求成立。邢小泥主张其系有权处分不应承担责任的问题，其一审提交的短信息记录仅可证明变卖设备经过吴学光之子的同意，并不足以证明吴学光同意，且即使其系有权处分，也应将变卖所得款项返还吴学光，故其关于不承担责任的理由不成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，原审参照邢小泥一审期间自认的设备出售取得的金额76000元认定了损失数额，吴学光并未提出上诉，本院予以确认。邢小泥上诉提出其陈述的设备出售金额错误，但提交证据不足以支持其主张，本院不予采信。邢小泥提出原审认定应扣减的数额错误，双方关于保管费用的约定并不明确，一审结合案件实际确定吴学光应按每年3000元支付费用并无不当。上诉人主张双方的约定每年费用为2万元，但未能提供证据证明其主张，本院不予支持。关于保管期限，邢小泥提交的照片、证人证言可以证明在2012年1月29日时其煤场已经放置了水泥搅拌设备，吴学光虽对该水泥搅拌设备系其所有的事实不认可，但从煤场的通常用途来看，在煤场放置大型水泥搅拌设备的概率较小，吴学光也不能证明该设备为其他人所有，故该水泥搅拌设备系吴学光存放的事实存在高度可能性，依法应予认定。邢小泥主张案涉水泥搅拌设备在2012年1月29日已经存放的事实成立，本院以支持，原审认定设备的起始放置时间为2014年3月不当，本院予以纠正。自2012年1月29日起计算至邢小泥设备出售时止为7年又2个月，则吴学光应当支付的保管费用为21500元，对该部分保管费用扣减后，邢小泥应向吴学光赔偿损失为54500元。综上所述，上诉人邢小泥的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更陕西省XX城县人民法院（2020）陕0526民初2790号民事判决第一项为：由邢小泥向吴学光赔偿设备损失54500元；二、撤销陕西省XX城县人民法院（2020）陕0526民初2790号民事判决第二项；三、驳回邢小泥的其他诉讼请求。一审案件受理费3300元，减半收取1650元，由吴学光负担1366元，邢小泥负担284元。二审案件受理费1342元，由邢小泥负担389 元，吴学光负担953元。本判决为终审判决。   审   判   长   郝      翎审   判   员   邢  维  利审   判   员   左  继  刚  二〇二一年五月六日 法 官 助 理    乔      月 书   记   员   李  得  瑞 1