天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2109号上诉人（原审原告）：鲍兴军，男，1977年1月10日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人（原审被告）：天津中兴资本管理有限公司，住所地北京市东城区北三环东路36号环球贸易中心D座7层。法定代表人：田贵祥，执行董事。委托诉讼代理人：陈明洋，男，该公司法务。委托诉讼代理人：陈刚，男，该公司法务。上诉人鲍兴军因与上诉人天津中兴资本管理有限公司（以下简称中兴公司）劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初3010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。鲍兴军上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持鲍兴军的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由中兴公司承担。事实和理由及针对中兴公司的答辩意见：第一，一审判决认定中兴公司向鲍兴军支付休息日加班工资9103元属于认定事实不清。事实上，鲍兴军与中兴公司在2016年9月19日至2016年12月6日期间实际存在劳动关系，鲍兴军当时请假休假，在鲍兴军休假过程中中兴公司通知其配合做一下离职手续，属于被迫的离职。第二，出差审批单和国内差旅费报销单是公司的正常出差加班的审批单和鲍兴军出差发生费用的报销单，公司各级领导都有签字。故不同意中兴公司的上诉请求，坚持己方上诉请求。中兴公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回鲍兴军的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由鲍兴军承担。事实和理由及针对鲍兴军的答辩意见：一、一审判决对于鲍兴军在2017年6月17日、6月18日及2018年3月31日三天存在加班事实，属于认定事实错误。第二，一审判决适用法律错误。鲍兴军应对其加班事实负有举证责任。鲍兴军向一审法院提出诉讼请求：1.判令中兴公司支付鲍兴军2014年3月24日至2018年10月11日期间法定节假日和周六日加班工资共计97379.31元。2.判令中兴公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：鲍兴军于2014年3月24日入职中兴公司工作，岗位为投资总监，双方签订了三年固定期限书面劳动合同。2016年9月18日鲍兴军通过邮件向中兴公司确认因个人原因离职，且已办理相关离职手续。2016年12月7日鲍兴军再次入职中兴公司处工作，双方签订了自2016年12月7日起至2019年12月7日止的书面劳动合同，约定工资33000元/月，标准工时工作制，该劳动合同于2018年10月11日解除。2019年4月10日，鲍兴军以中兴公司为被申请人向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求中兴公司支付其2014年3月24日至2018年10月11日期间休息日加班工资97379.31元。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月28日作出京东劳人仲字[2019]第2079号裁决书，裁决：驳回鲍兴军的全部申请请求。鲍兴军不服，诉至北京市东城区人民法院。北京市东城区人民法院于2019年10月15日作出（2019）京0101民初14421号民事裁定书，裁定将本案移送至天津市滨海新区人民法院处理。另查：鲍兴军于2017年6月17日赴广州出差，2017年6月18日返回北京，上述两天均为休息日。2018年3月27日至2018年3月31日赴贵阳出差，其中2018年3月31日为休息日，当日鲍兴军乘飞机由贵阳返回北京。一审法院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。鲍兴军主张中兴公司支付其2014年3月24日至2018年10月11日期间法定节假日和周六日加班工资共计97379.31元，被告对该项诉讼请求进行了时效抗辩。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案鲍兴军主张的加班费应当自鲍兴军、中兴公司劳动关系终止之日一年之内提出。鲍兴军与中兴公司于2014年首次签订劳动合同，2016年9月18日鲍兴军办理了离职手续，双方第一段劳动关系终止，故鲍兴军2016年9月18日之前的法定节假日与周六日加班工资的诉讼请求，均超过一年仲裁时效，一审法院不予支持。鲍兴军与中兴公司第二次签订的劳动合同于2018年10月11日解除，因此，鲍兴军主张的2017年6月17日、18日与2018年3月31日三天加班未超过一年仲裁时效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案鲍兴军对2017年6月17日、18日与2018年3月31日三天存在加班事实进行了举证，一审法院予以采信。《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬。故中兴公司应支付鲍兴军休息日加班工资33000元÷21.75天×3天×200%=9103元。鲍兴军主张过高部分，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条之规定，判决：“一、被告天津中兴资本管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告鲍兴军休息日加班工资9103元；二、驳回原告鲍兴军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告天津中兴资本管理有限公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的问题是中兴公司是否应当向鲍兴军支付他请求时间段2014年3月24日至2018年10月11日期间的法定节假日和周六日加班费97379.31元。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，因鲍兴军于2016年9月18日办理了离职手续，故其请求2016年9月18日之前的法定节假日与周六日加班工资均超过一年仲裁时效，一审法院未支持其该请求符合法律规定。另外，因鲍兴军于2017年6月17日赴广州出差，2017年6月18日返回北京，上述两天均为休息日。2018年3月27日至2018年3月31日赴贵阳出差，其中2018年3月31日为休息日，一审法院据此认定鲍兴军加班3天有事实依据，并判决中兴公司向鲍兴军支付3天的加班费符合法律规定，本院予以维持。综上，鲍兴军、中兴公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人鲍兴军负担10元，由上诉人天津中兴资本管理有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长  田雷审判员  闫萍审判员  李浩二〇二一年五月十日书记员  马冉