北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2021）京0105行初8号原告王桂英，女，1972年9月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市公安局朝阳分局花家地派出所，住所地北京市朝阳区花家地北里8号楼。负责人张同松，所长。委托代理人汪鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。法定代表人王冬斌，局长。委托代理人刘海平，男，北京市公安局朝阳分局干部。第三人龙萍，女，1980年12月12日出生，汉族，户籍地云南省昆明市宜良县。原告王桂英（以下称原告）诉被告北京市公安局朝阳分局花家地派出所（以下简称花家地派出所）不予处罚决定及北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）行政复议，向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别向花家地派出所、朝阳公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因龙萍与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年3月23日公开开庭审理了本案。原告，花家地派出所出庭应诉负责人杨帆及委托代理人汪鹏，朝阳公安分局委托代理人刘海平，第三人龙萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月7日，花家地派出所作出京公朝（花）不罚决字[2020]50003号《不予行政处罚决定书》（以下简称《不予处罚决定书》），认定2019年10月16日23时许，原告在北京市朝阳区东亚望京中心A座x层x被员工第三人龙萍在拔罐过程中使用酒精拔罐，玻璃火罐炸裂造成背部被烫伤。因证据不足，故不构成故意伤害行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第（二）项之规定，现决定不予行政处罚。原告不服上述不予处罚决定，向朝阳公安分局申请行政复议。2020年11月4日，朝阳公安分局作出京公朝复决字[2020]第0801号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（三）项第3目之规定，确认花家地派出所对原告的报案未及时受理并登记，伤情鉴定意见书未按规定送达违法。原告诉称，一、原告不服第一次鉴定，花家地派出所和朝阳公安分局没有履行法定职责，没给原告做第二次伤情鉴定，原告请求重新做伤情鉴定。1.2019年10月16日23:50,在北京市朝阳区东亚望京中心A座x层x室，第三人龙萍受润君堂养生会所老板孙某指使，之前第三人龙萍为孙某的员工，为孙某扫除生意上的竞争对手，假意到原告店里上班。刚过来上班的第三天，在给原告拔罐的过程中，故意预先从酒精容器里倒出半瓶酒精到拔罐的玻璃罐里，这一行为引起了原告的注意和疑问，但原告没有足够的防备，再三的问第三人龙萍是否会拔罐，嘱咐第三人龙萍不会拔罐就别拔罐，原告去外面店拔罐，其说会拔罐干10多年了肯定会的，原告还是不怎么放心就亲自把点火的一小块棉花沾上酒精挤干酒精，点上火让第三人龙萍作点火的火头让第三人龙萍拔罐。第三人龙萍拔罐的过程十分奇怪，把脊柱俩边的罐都特别靠外面，几乎快掉下来，最后还差一个八髎穴一个罐了，她扣了好几下都扣不上。原告本想告诉第三人龙萍一个罐扣不上别拔了，就听见第三人龙萍把点火的火头吹灭，又打火机点燃，然后又吹灭，又点燃火机，如此反复三次，后原告感觉背上像倾盆大雨似的淋下来，原来是第三人龙萍直接将酒精像跳芭蕾舞似的倾倒在原告身体各处、后背、腰、臀，各处地板上、邻床上多处放火点燃，正好被从外面回来的原告的员工杨某撞见整个故意杀人放火的全过程。原告自己把身上的火扑灭，没有一个人帮原告扑灭身上的火。杨某帮着原告一起把地板上多处、邻床的床上正面、侧面多处火扑灭，第三人龙萍一个人站在那里捏着火把装傻，舍不得掐灭。第三人龙萍站的旁边地板上还有三四处燃火，她手里的火头不舍得灭，也不舍得扔。站原地装傻，后原告和杨某让第三人龙萍把火头扔掉踩灭，第三人龙萍不情愿的把拔罐的火头扔地上，看着火苗燃，原告叫她踩灭，她不踩灭，放任火苗继续燃，而是去里面的房间拿了一个u型枕来，轻扇了俩下火，不舍得扑灭火，最后我和杨某才把第三人龙萍脚下地板上的火苗和她手里的火头、床上的各处火苗扑灭。现场有证人杨某，她进来的时候原告背上还在扣罐，身上没有着火，她亲眼目睹第三人龙萍杀人放火的全过程。导致原告身上后背、后腰和侧腰、腹部、臀部、双下肢，多处被严重烧伤。2．后原告拨打110报警，110到现场后问了两句，轻描淡写的说了两句就走了未及时受理并登记。原告第二天又拨打了110，花家地派出所才受理了报案，原告立即上304医院治疗，医生告诉原告，你这个烧伤的程度和部位一看就是被人放火烧的，哪是拔罐，那么大面积，医院的医生怕违法行为人第三人龙萍和其同伙孙某报复，不敢如实写烧伤证明书，出具了烧伤面积变小的诊断证明，在花家地派出所指定的鉴定机构做第一次鉴定结果，原告不服中衡司法所鉴定，表示要重新鉴定，后花家地派出所带原告去红十字会鉴定，红十字会说在医生没有写二度面积多少、三度面积多少的情况下以二度为标准鉴定，原告不同意，说肯定是有三度的，不然医生不可能写这病情证明，后又找法大和博大鉴定所，花家地派出所指示二司法鉴定所不给原告重新鉴定，导致时间耽误，不给原告二次鉴定，并作出《不予处罚决定书》。将行为极其恶劣的故意杀人放火案件定性为民事案件，原告不服此不予处罚决定，向朝阳公安分局申请行政复议，原告多次去找医院主治医生和医院医务处，让医生如实填写了被烧伤的部位、总面积、二度烧伤的面积、三度烧伤的具体面积，后交给朝阳公安分局，朝阳公安分局说不收证据，只要鉴定结果，不给原告重新鉴定伤情，又出具了《复议决定书》，该决定书维持了其下属机构花家地派出所作出的《不予处罚决定书》。可见朝阳公安分局和花家地派出所没有依法履行自己的法定职责。3.原告请求重新做伤情鉴定：伤情等级应为重伤一级而非轻微伤。综上，请求人民法院：1.撤销朝阳公安分局作出的《复议决定书》；2.撤销花家地派出所作出的《不予处罚决定书》，履行对第三人龙萍的调查职责。原告在指定期限内向本院提交证据：1.2019年10月17日中国人民解放军总医院第一附属医院《证明书》，证明第三人龙萍故意杀人放火把原告烧伤，花家地派出所和朝阳公安分局在原告开出了详细的正确的烧伤证明之后，依然不给原告重新做伤情鉴定，没有履行其法定职责；2.《证明》及付某某身份证复印件，证明此次故意杀人放火事件是北京润君堂足疗店负责人孙某某指使第三人龙萍干的，应该依法揪出幕后黑手孙某某；3.现场相邻足疗床侧面被烧坏的照片，证明第三人龙萍故意杀人放火的事实；4.现场枕头圈被烧坏的照片，证明第三人龙萍拿枕头圈煽火，还想把火再放大一点，故意杀人放火；5.2020年2月19日中国人民解放军总医院第一附属医院《证明书》，证明原告被第三人龙萍故意杀人放火烧伤后激光治疗疤痕的情况。花家地派出所辩称，2019年10月16日，在北京市朝阳区东亚望京中心A座x层x室，原告被店内员工第三人龙萍使用酒精拔火罐的过程中，玻璃罐炸裂造成背部被烫伤。2019年10月19日和20日王桂英报警。接到报警后，该所对警情进行了处理，对王桂英的伤情进行了司法鉴定，经鉴定构成轻微伤。经调查，因证据不足，无法认定原告所称的第三人龙萍的故意伤害行为，故该所于2020年7月7日依据《治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对第三人龙萍作出不予行政处罚决定。综上，该所已经履行了法定职责，不存在不作为的情形，该所对第三人龙萍作出不予行政处罚的决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，请求人民法院驳回原告诉讼请求。花家地派出所在法定期限内向本院提供如下作出不予行政处罚决定的证据和依据：（一）证据：1.花家地派出所对第三人龙萍进行询问制作的《询问笔录》，证明公安机关依法对第三人龙萍进行询问；2.花家地派出所对原告进行询问制作的《询问笔录》，证明公安机关依法对原告进行询问；3.花家地派出所对杨某进行询问制作的《询问笔录》，证明公安机关依法对杨某进行询问；4.花家地派出所对杨某某进行询问制作的《询问笔录》，证明公安机关依法对杨某某进行询问；5.花家地派出所对孙某某进行询问制作的《询问笔录》，证明公安机关依法对孙某某进行询问；6.《110接处警记录》，证明公安机关依法处理警情；7.中衡司法鉴定所[2019]临床（朝）鉴字第1016号《司法鉴定意见书》，证明原告所受伤情为轻微伤；8.《光盘及制作说明》，证明公安机关依法委托重新鉴定及对原告进行告知；9.《工作记录》，证明第三人龙萍手机通话记录已经灭失；10.京公朝（花）受案字[2019]000850号《受案登记表》及《受案回执》，证明公安机关依法受理案件；11.《呈请延长办案时间审批表》，证明公安机关依法延长办案时间；12.京公朝审[2020]63420号《呈请重新鉴定审批表》；13.京公朝鉴聘字[2020]51881号《鉴定聘请书》《人体损伤程度鉴定委托书》《北京盛唐司法鉴定所《不予受理通知书》，证明公安机关依法委托重新鉴定；14.《工作记录》，证明公安机关通知家属情况；15.《到案经过》，证明第三人龙萍到案情况；16.《不予处罚决定书》，证明公安机关依法作出不予处罚决定并送达；17、《送达回执》，证明伤情鉴定送达情况。（二）依据：1.《中华人民共和国人民警察法》；2.《治安管理处罚法》；3.《公安机关办理行政案件程序规定》（2018年修正），花家地派出所以上述规范性文件说明其具有相应的行政职权，其作出的不予行政处罚决定程序和实体处理符合上述法律、规章的规定。朝阳公安分局辩称，该局作出《复议决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。朝阳公安分局在法定期限内向本院提交如下作出被诉行政复议决定的证据材料和依据：（一）证据：1.《接受复议申请材料清单》《行政复议申请书》及相关材料，证明公安机关依法接受原告的复议申请；2.京公朝复通字[2020]第0801号《行政复议案件答复通知书》；3.《答复意见书》，证据2-3证明依法通知花家地派出所及答复情况；4.京公朝复延字[2020]0801号《行政复议期限延长通知书》，证明依法延长行政复议期限并送达；5.《复议决定书》，证明公安机关依法作出复议决定并送达；6.寄件及送达回执，证明公安机关送达情况。（二）法律依据：《行政复议法》，说明朝阳公安分局具有作出行政复议决定的行政职权，其作出的行政复议决定正确合法。第三人龙萍述称，2019年10月16日23:50，原告要求本人给其拔罐，因其是老板本人无法拒绝，在拔罐过程中，另一技师进入房间，杨某趁其不注意时将工具台上的酒精泼向原告，然后摔下酒精杯，酒精遇火燃起，在灭火的当天晚上杨某收拾完行李就走了，随后第三天原告拨打110报警，110到现场后诉问了事情经过，同时也各自做了笔录口供联了网，在警方了解完情况后，警方决定双方私下商议处理，原告要求人民币十万元了决，本人是拒绝的，在事情未发生之前，原告因长时间拖欠杨某工资不让离职，杨某正好借助这个机会采取的报复，至今仍还欠本人工资未付。润君堂老板孙某与原告为同行，并在同一区域经营，为打击同行，原告称本人受孙某指使，对其进行伤害，这就纯属恶意诽谤，事后原告多次通过电话、微信对本人进行敲诈、威胁，称其有钱有势，要求巨额资金。第三人龙萍在指定期限内向本院提交如下证据：1.原告与第三人龙萍的微信聊天记录，证明第三人龙萍和孙某某没有来往；2.第三人龙萍与孙某某的短信截图，证明第三人龙萍和孙某某没有来往，是事情结束后才有的他的联系方式。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1.原告提交的证据1、3、4与本案具有关联性，能够证明原告背部被烫伤及现场情况，但不具有证明其背部烫伤系第三人龙萍故意伤害所致的证明力，对其证明目的本院不予采信；原告提交的证据2证人证言系间接证据，在无其他证据能够佐证系孙某某指使第三人龙萍故意烧伤原告的情况下，对该证据本院不予采纳；原告提交的证据5具备真实性，能够证明原告被烧伤后的后续治疗情况，但不具有证明其背部烫伤系第三人龙萍故意伤害所致的证明力，对其证明目的本院不予采信。2.花家地派出所提交的向第三人龙萍送达伤情鉴定意见的回执在复议程序中未向复议机关提交，本院不予采纳；花家地派出所提交的其他证据系其在作出被诉不予行政处罚决定中依法定程序收集，具备关联性、合法性、真实性，能够证明被诉不予行政处罚决定认定事实及履行程序的情况，本院予以采纳；第三人龙萍在花家地派出所接受讯问时的陈述虽与其在诉讼中的陈述存在出入，但诉讼中的相关陈述不足以推翻其向公安机关陈述的事实，且不影响花家地派出所对第三人龙萍作出的违法事实不能成立的认定。3.朝阳公安分局提交的证据符合证据的法定要件，能够证明其收到原告申请后开展工作、履行行政复议工作的情况，本院予以采纳。4.第三人龙萍提交的证据系短信、微信截屏记录，制作主体及内容的真实性无法核实，故本院不予采纳。经审理查明，2019年10月19日，原告报警称在北京市朝阳区东亚望京中心A座x层x因拔罐烫伤发生纠纷。民警到达现场后经了解系因被员工做拔罐时烫伤的赔偿问题发生纠纷，此警情定性为求助类警情。2019年10月20日，原告继续报警称在北京市朝阳区东亚望京中心A座x层x乾清阁足疗店烫伤问题发生纠纷。民警到达现场后将原告及第三人龙萍带回花家地派出所。同日，民警对原告、第三人龙萍分别进行询问并分别制作《询问笔录》，原告在笔录中陈述，2019年10月16日23时50分，其在北京市朝阳区望京东亚商业中心A座x层x因嗓子有点咳嗽，便叫店里的员工第三人龙萍给拔罐，她先把酒精从大桶内倒出再倒进小玻璃罐，先是酒精倒得有些多，原告还提醒过她把棉花球上的酒精全部挤干。然后第三人龙萍就陆续把10来个小玻璃罐扣在原告后背上，这时店里另外一个员工杨某回来了进厨房换鞋去了，原告就感觉背上像是很急很大的雨似的，其就感觉可能是酒精掉下来了，其后背就着火了，杨某进屋一看着火了，原告赶紧从床上滚下来在地上打了两个滚把火扑灭。第三人龙萍是故意烧伤原告的，其在三层的另外一家叫“润君堂”的足疗店干过，润君堂跟其经营的店存在竞争关系，以前润君堂的老板公然跟原告叫板。第三人龙萍在笔录中陈述，2019年10月16日23时许，在北京市朝阳区望京东亚商业中心A座x层x给老板拔罐，在原告身上先后拔了10多个火罐，当拔最后一个的时候，那个小玻璃罐的底部裂开了，酒精洒在了她的腰部，然后火就串开了，这个时候其一个同事在现场，这个同事是后回来的，她看到了这个过程。那个酒精浓度有些高，达到了90%多，正常拔罐的酒精浓度在70%多，还有就是小玻璃罐一冷一热自然就裂了。其在2017年在“润君堂”干过一年，老板姓孙，40多岁，其没有他的电话，“润君堂”足疗店就在其现在工作的店旁边。2019年10月28日，花家地派出所民警对杨某进行询问并制作《询问笔录》，杨某在笔录中陈述，2019年10月16日23时许，其在外面刚回来，看到9号技师正在给原告拔罐，后来进入她们的房间跟她们说话的时候，就看见原告的后背突然着火了，原告就从床上蹦到地上了，9号技师也在现场帮着灭火，其也用脚踩地上的火。同日，花家地派出所民警对孙某某进行询问并制作《询问笔录》，孙某某在笔录中陈述，其是北京润君堂健身服务中心负责人，乾清阁美容中心就在其店隔壁的隔壁，他们店的老板不是很友好平时不怎么说话。第三人龙萍的名字不知道，但是有那么一个云南的约30岁的女子两三年以前在其店里干过，也不是很熟悉，连她的电话、微信都没有保存过。没有指使或者授意第三人龙萍故意去烧伤原告。花家地派出所经审批于2019年11月17日作为行政案件予以受理，制作了京公朝（花）受案字[2019]000850号《受案登记表》，并向原告出具了《受案回执》。2020年5月8日，北京中衡司法鉴定所出具中衡司法鉴定所[2019]临床（朝）鉴字第1016号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告所受损伤程度构成轻微伤。该鉴定意见书于2020年5月19日向原告送达。2020年5月23日，花家地派出所民警对原告进行询问并制作《询问笔录》，原告在笔录中陈述，2019年10月25日杨某某当面跟其说2019年10月23日第三人龙萍给其做足疗的时候，当着他的面给“润君堂”那边说：自己受“润君堂”指使故意烧伤原告，出了事情“润君堂”那边也不管。同日，花家地派出所民警对杨某某进行询问并制作《询问笔录》，杨某某在笔录中陈述，2019年10月23日，其下班以后到乾清阁美容中心望京分店做足疗服务，第三人龙萍给其做完足疗其休息的时候，第三人龙萍打了一个电话，电话接通以后其说：“润君堂，你让我放火烧人，现在出事了，你也不管了，”对方说：“要不你先帮我垫上，以后我再转给你”。2020年6月4日，花家地派出所制作京公朝审[2020]63420号《呈请重新鉴定审批表》，批准对原告的伤情进行重新鉴定。2020年6月5日，花家地派出所制作《呈请延长办案时间审批表》，审批延长办案期限。2020年6月18日、2020年7月6日，北京法大法庭科学技术鉴定研究所、北京盛唐司法鉴定所均以超出鉴定能力不予受理鉴定申请。2020年6月29日，花家地派出所出具《工作记录》，说明民警对第三人龙萍使用的手机号调取2019年10月23日通话记录，联通营业厅工作人员答复通话记录只保留6个月，杨某某在提供证据时已经超出查询期限，故无法查询结果。2020年7月5日、7月7日，花家地派出所民警分别对第三人龙萍进行询问并分别制作了《询问笔录》，第三人龙萍在上述笔录中陈述：2019年10月16日23时许，第三人龙萍在北京市朝阳区望京东亚商业中心A座x层x房间给其老板拔罐，当时屋内没有客人，老板称感冒难受，要其给她拔罐，第三人龙萍就拿火罐里倒上酒精，然后点燃扣在她的后背穴道上，先后拔了10多个火罐，在拔最后一个火罐的时候，第三人龙萍的一个同事回来了，叫什么忘记了，在第三人龙萍把酒精导入火罐，点燃后火罐碎裂了，然后酒精就洒在了老板的背部，然后第三人龙萍和同事一起给老板灭火，后来老板就报警了。其不是故意伤害原告的，是个意外，没有人指使其伤害原告。时间太长记不清楚2020年10月23日22时许是否接待过一名杨姓客人以及打出或者接过电话，但是在给客人按摩的时候，手机都是需要交到前台的。2020年7月7日，花家地派出所作出被诉《不予处罚决定书》，并向当事人送达。原告不服该《不予处罚决定书》，于2020年8月5日向朝阳公安分局提出行政复议申请。2020年8月7日，朝阳公安分局向花家地派出所作出京公朝复通字[2020]0801号《行政复议案件答复通知书》。2020年8月12日，花家地派出所提交了《答复意见书》和证据材料。2020年10月4日，朝阳公安分局作出京公朝复延字[2020]0801号《行政复议期限延长通知书》，延长行政复议期限三十日；2020年11月4日，朝阳公安分局作出被诉《复议决定书》，决定确认花家地派出所对原告的报案未及时受理并登记、伤情鉴定意见书未按规定送达违法，并分别向原告、花家地派出所进行了送达。原告仍不服，遂向本院提起本次行政诉讼。本院认为，依据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》（2018年修正）第二条第二款规定，本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站。《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。根据上述规定，涉案地域属花家地派出所的管辖范围，花家地派出所具有接受该地区报警并进行相应调查、处理及对违法事实不能成立的治安案件作出不予处罚决定的法定职责。朝阳公安分局具有受理原告的行政复议申请，并作出复议决定的职权。根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，公安机关作出不予处罚决定。本案争议焦点在于第三人龙萍在对原告进行拔罐的过程中，是否存在故意使用酒精将原告烫伤的治安违法行为。对此本院认为，首先，根据原告及第三人龙萍在公安机关调查程序中的陈述看，原告与第三人龙萍系老板与员工的关系，事发当天原告自愿接受第三人龙萍为其进行拔罐，第三人龙萍无明显蓄意或强制原告借助拔罐故意伤害原告身体的动机；其次，第三人龙萍采用的将酒精倒入火罐后点火的方式对原告进行拔罐，从双方的陈述看，原告被烫伤系在第三人龙萍为其拔罐的最后程序中，前期的主要拔罐工作中第三人龙萍并无明显超出拔罐操作方式的情况。第三人龙萍所述点燃倒入酒精的火罐后，火罐炸裂，酒精洒在原告后背着火致其烫伤的理由亦具有一定合理性；再次，第三人龙萍为原告拔罐过程中只有中途回来的杨某在现场，从其陈述内容看，未发现第三人龙萍存在借助拔罐故意伤害原告身体的情况，且在原告后背被酒精点燃后，第三人龙萍亦参与了对原告后背的灭火，并无故意放任原告烫伤后果的发生；最后，关于原告所持第三人龙萍受案外人指使故意伤害其身体的主张，在仅有证人证言，并无其他证据佐证的情况下，公安机关不予采纳原告主张亦无不当。综上,花家地派出所根据现有调查情况，认定第三人龙萍故意伤害原告身体的事实不能成立，进而对第三人龙萍作出不予行政处罚决定属认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。《治安管理处罚法》第七十七条规定，公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。本案中，原告于2019年10月19日、20日向公安机关报案，花家地派出所于2019年10月20日进行处理，但于2019年11月17日才以行政案件受理，明显违反了上述法律中关于对报案及时受理并登记的规定，属于程序违法，本院应依法予以确认。根据《行政复议法》第二十三条的规定，复议被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。本案中，朝阳公安分局复议审查时，在花家地派出所并未向其提交向第三人龙萍送达鉴定意见回执的情况下，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条第二款的规定，认定花家地派出所未在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人违法并无不当，伤情鉴定意见书未按规定送达的程序违法性，本院亦予以认定。朝阳公安分局在接到原告复议申请后，结合花家地派出所提交的答复意见、证据材料作出的被诉《复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，同时履行了受理、调查等程序，依法作出复议决定并送达，履行行政复议程序并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项、第七十九条之规定，判决如下：一、确认被告北京市公安局朝阳分局花家地派出所于二〇二〇年七月七日对第三人龙萍作出的京公朝（花）不罚决字[2020]50003号《不予行政处罚决定书》违法。二、驳回原告王桂英的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市公安局朝阳分局花家地派出所负担（于本判决生效之日起15日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  唐伟伟人民陪审员  张淑珍人民陪审员  滕玉环二〇二一年五月二十四日法官 助理  李丹丹书 记 员  尤振帅