重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终3518号上诉人（原审原告）：贺电，男，1970年2月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：卢福华，重庆渝綦律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻帧洪，重庆渝綦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海诚鑫劳务服务有限公司，住所地上海市宝山区长江西路2230弄丽都雅苑2号楼1402室，统一社会信用代码913101135820996360。法定代表人：陈海英，董事长。委托诉讼代理人：王洋，男，1994年4月10日出生，汉族，住重庆市綦江区，该公司员工。上诉人贺电因与被上诉人上海诚鑫劳务服务有限公司（以下简称诚鑫劳务公司）定作合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2021)渝0110民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。贺电上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判由诚鑫劳务公司立即支付广告制作工程款78293元及资金占用利息（资金占用利息从2019年1月31日起以78293元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日为止）；2.本案一审、二审诉讼费用由诚鑫劳务公司承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误，应该撤销原审判决，请求二审法院依法改判，支持贺电的上诉请求。1.重庆华风实业有限公司系綦江城市交通综合体工程项目的开发商。诚鑫劳务公司系前述工程的劳务分包方，工程地点位于重庆市綦江区高铁站（现綦江东站）。中建一局集团第六建筑有限公司（以下简称中建一局六公司）与诚鑫劳务公司签订的《綦江城市交通综合体第三标段工程主体结构劳务分包合同》第12.10条载明，诚鑫劳务公司按照中建一局六公司统一规划堆放材料、机具，按照中建一局六公司标准化工地要求设置标牌，搞好生活区的管理，做好治安保卫工作。2.一审法院以诚鑫劳务公司承包了案涉工程的劳务项目，并无承包该工程的广告制作项目，且胡新玉与贺电办理结算广告制作款并未得到诚鑫劳务公司事先授权或事后追认，系认定事实错误。二审举示的证据能证明诚鑫劳务公司具有定制广告牌的义务。3.诚鑫劳务公司的项目经理胡新玉及经手人陈泸路在结算清单上有签字确认，胡新玉系职务行为，其后果应当由诚鑫劳务公司承担。诚鑫劳务公司的代理人否认胡新玉是该公司的项目负责人与查明的事实不符。诚鑫劳务公司二审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。没有证据证明诚鑫劳务公司制作了广告制作，广告不是给诚鑫劳务公司制作，而是给中建一局六公司制作。胡新玉系中建一局的项目经理，并非诚鑫劳务公司项目经理。胡新玉支付的7万元不是诚鑫劳务公司支付。贺电向一审法院起诉请求：1.请求判令诚鑫劳务公司支付工程款78293元，并以此为基数从2019年12月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付资金占用利息至货款付清时止；2.本案诉讼费由诚鑫劳务公司承担。一审法院认定事实：中建一局集团第六建筑有限公司将其承建的綦江城市交通综合体第三标段工程主体结构劳务分包给诚鑫劳务公司，胡新玉系诚鑫劳务公司项目负责人。贺电称其在为涉案工程制作广告牌的过程中认识了胡新玉，即与其联系并为前述工程制作安装广告牌，胡新玉于2017年3月7日出具《欠款证明》，载明：綦江城市交通综合体三标段项目部（中建一局六公司承建）广告制作费用，截至2017年3月7日合计为45924元。2019年12月12日签署的《广告商贺电工程量结算清单》，载明：工程款总计148293.60元，其中已支付70000元，尾款剩余78293元，胡新玉在该清单的结算人处签字确认。已支付的70000元工程款系胡新玉向其支付。同时主张胡新玉作为诚鑫劳务公司项目负责人，其行为属于职务行为，应由诚鑫劳务公司履行付款义务。诚鑫劳务公司对此当庭否认，称其只承包了该工程的劳务，并无制作广告牌业务的项目，且也未委托胡新玉向贺电定作广告。贺电遂以诚鑫劳务公司尚欠货款未支付为由，诉至一审法院，请求如前。诉讼过程中，贺电申请了财产保全，一审法院依法采取了相应的保全措施。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、检验等工作。贺电主张其作为承揽人，诚鑫劳务公司作为定作人，双方建立了定作合同关系。但本案证据仅证明诚鑫劳务公司承包了案涉工程的劳务项目，并无证据表明其承包了广告制作项目，诚鑫劳务公司也否认其承包了该工程的广告制作项目。此外，也无证据表明胡新玉与贺电结算广告制作款项等，得到了诚鑫劳务公司的事先授权或事后追认。故贺电主张其与诚鑫劳务公司已建立定作合同关系的证据不充分，一审法院不予采纳，其要求诚鑫劳务公司支付工程款78293元及资金占用利息，一审法院不予支持。综上，贺电的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回贺电的全部诉讼请求。本案案件受理费1757.32元，减半收取878.66元，申请保全措施费920元，共计1798.66元，由贺电负担。本院二审期间，贺电举示了綦江城市交通综合体第三标段工程主体结构劳务分包合同一份，拟证明诚鑫劳务公司有设置广告牌的义务。诚鑫劳务公司质证称，认可该证据的真实性，诚鑫劳务公司与中建一局六公司签订劳务合同属实，但是与本案无关，因为诚鑫劳务公司只做劳务，但是不做广告牌，制作广告牌与诚鑫劳务公司无关。经审查，贺电举示的綦江城市交通综合体第三标段工程主体结构劳务分包合同具有客观性、合法性及关联性，本院予以采信。二审确认事实如下：中建一局六公司与诚鑫劳务公司签订的《綦江城市交通综合体第三标段工程主体结构劳务分包合同》第12.10条载明，诚鑫劳务公司有义务按照中建一局六公司标准化工地要求设置标牌。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系诚鑫劳务公司应否向贺电支付广告标牌款78293元及资金占用利息。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评析如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，贺电应当对制作广告牌事实及货款金额承担举证责任，因贺电未提供中建一局六公司与诚鑫劳务公司签订的《綦江城市交通综合体第三标段工程主体结构劳务分包合同》，一审法院以证据不足不支持贺电的诉讼请求，经审查并无不当。二审中，贺电举示的《綦江城市交通综合体第三标段工程主体结构劳务分包合同》，能够证实诚鑫劳务公司有义务按照中建一局六公司标准化工地要求设置标牌。结合一审查明的《广告商贺电工程量结算清单》上有诚鑫劳务公司的项目经理胡新玉及经手人陈泸路签字确认，贺电在二审中陈述由胡新玉实际支付过7万元，以及一审法院(2019)渝0110民初5635号民事判决确认胡新玉系诚鑫劳务公司项目经理等证据，诚鑫劳务公司应当对胡新玉的行为承担相应的法律后果，本院综合认定诚鑫劳务公司欠贺电广告标牌款尾款78293元的事实成立。贺电请求诚鑫劳务公司支付广告标牌款尾款78293元，并以此为基数从结算之次日2019年12月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付资金占用利息至货款付清时止，符合当事人间的约定，本院予以支持。诚鑫劳务公司辩称广告制作不是给诚鑫劳务公司制作，而是给中建一局六公司制作并应由中建一局六公司支付案涉款项的辩解意见，与本案查明事实不符，本院不予采信。综上所述，贺电的上诉请求部分成立，本院予以支持。基于二审新证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市綦江区人民法院(2021)渝0110民初905号民事判决；二、诚鑫劳务公司于本判决生效后十日内向贺电支付广告标牌款78293元，并以78293元为基数，从2019年12月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付资金占用利息，直至货款付清时止；三、驳回贺电的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1757.32元，减半收取878.66元，申请保全措施费920元，共计1798.66元，由上海诚鑫劳务服务有限公司负担；二审案件受理费1757.32元，由上诉人贺电负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘玉妹审 判 员 沈 娟审 判 员 郝绍彬二〇二一年五月七日法官助理 王 秦书 记 员 毛 颖