辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽13民终1608号上诉人（原审原告）；湛国平，男，1962年12月27日出生，汉族，住凌源市。上诉人（原审原告：湛国臣，男，1986年8月10日出生，汉族，住凌源市。上诉人（原审原告）：李凤侠，女，1967年2月16日出生，汉族，住凌源市。上诉人（原审原告）：于常和，男，1954年4月28日出生，汉族，住凌源市。上诉人（原审原告）：于彬，男，1964年8月9日出生，汉族，住凌源市。上诉人（原审原告）：杨旭，男，1966年9月11日出生，汉族，住凌源市。上诉人（原审原告）：魏金凤，女，1976年1月17日出生，汉族，住凌源市。上诉人（原审原告）：陈艳立，女，1981年11月17日出生，汉族，住凌源市。上诉人（原审原告）：高金艳，女，1968年8月1日出生，汉族，住凌源市。上诉人（原审原告）：湛贺，男，1952年2月13日出生，汉族，住凌源市。上诉人（原审原告）：李胜，男，1956年12月23日出生，汉族，住凌源市。上诉人（原审原告）：李荣，男，1953年10月17日出生，汉族，住凌源市。上诉人（原审原告）：李宝山，男，1986年6月6日出生，汉族，住凌源市。上诉人（原审原告）：于海文，男，1948年3月2日出生，汉族，住凌源市。上诉人（原审原告）：李红，男，1965年12月6日出生，汉族，住凌源市。上诉人（原审原告）：杨井文，男，1963年4月29日出生，汉族，住凌源市。上诉人（原审原告）：于庆祥，男，1955年3月27日出生，汉族，住凌源市。上诉人（原审原告）：马会云，女，1963年9月12日出生，汉族，住凌源市。上诉人（原审原告）：杨井贺，男，1958年3月16日出生，汉族，住凌源市。上诉人（原审原告）：杨淑华，女，1982年4月10日出生，汉族，住凌源市。上诉人（原审原告）：于庆国，男，1964年5月2日出生，汉族，住凌源市。上诉人（原审原告）：于凤芹，女，1954年4月10日出生，汉族，住凌源市。上诉人（原审原告）：刘凤侠，女，1955年12月29日出生，汉族，住凌源市。上诉人（原审原告）：杨井玉，男1946年4月4日出生，汉族，住凌源市。上诉人（原审原告）：于常江，男，1957年1月16日出生，汉族，住凌源市。上诉人（原审原告）：宫素芝，女，1964年11月18日出生，汉族，住凌源市。上诉人（原审原告）：于庆成，男，1969年2月10日出生，汉族，住凌源市。上诉人（原审原告）：杨井成，男，1956年4月1日出生，汉族，住凌源市。上诉人（原审原告）：范甲权，男，1968年2月22日出生，汉族，住凌源市。诉讼代表人：湛国平，男，1962年12月27日出生，汉族，住凌源市。诉讼代表人：李凤侠，女，1967年2月16日出生，汉族，住凌源市。诉讼代表人：湛国臣，男，1986年8月10日出生，汉族，住凌源市。诉讼代表人共同的委托诉讼代理人：孙艳侠，辽宁红山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凌源市河坎子乡河坎子村东沟村民组。负责人：曹桂芹，组长。被上诉人（原审被告）：曹桂芹，女，1966年6月20日出生，汉族，住凌源市。被上诉人（原审被告）：湛悦，男，1957年5月29日出生，汉族，住凌源市。被上诉人（原审被告）：湛国良，男，1965年6月18日出生，汉族，住凌源市。被上诉人（原审被告）：于庆和，男，1960年7月26日出生，汉族，住凌源市。被上诉人（原审被告）：于贺，男，1965年4月5日出生，汉族，住凌源市。上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：肖赛红，辽宁昌鉴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李如全，男，1957年9月26日出生，汉族，住住凌源市。委托诉讼代理人：李健，男，1982年7月23日出生，汉族，住凌源市。被上诉人（原审被告）：杨海业，男，1965年9月20日出生，汉族，住凌源市。被上诉人（原审被告）：柴利，男，1966年12月15日出生，汉族，住凌源市。上诉人湛国平等29人因确认合同效力一案，不服凌源市人民法院（2020）辽1382民初4431号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人湛国平等29人上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理并支持上诉人的诉讼请求。由被上诉人承担诉讼费用。理由：一是裁定认定事实错误并违反法定程序。本案案涉的山地是1983年河坎子乡河坎子村东沟村民组户户有份的山地，每户都有独立的诉讼请求权。29户村民起诉是本人的真实意思表示。上诉人每户自己的山地都在违法发包合同中，起诉确认合同无效。与本案具有直接利害关系。一审裁定认定上诉人不符合起诉条件是错误的。被上诉人曹桂芹等人辩称：涉案的土地承包经营权属家庭承包性质，每户均有独立的经营权，有权自主决定对外流转以及流转的方式，不需召开村民代表大会。上诉人中有12人明确表示起诉并非本人意思表示。李如全等人与东沟组签订的荒山承包合同合法有效。请求驳回上诉，维持原审裁定。湛国平、湛国臣、李凤侠、于常和、于彬、杨旭、魏金凤、陈艳立、高金艳、湛贺、李荣、李胜、李宝山、于海文、李红、杨井文、于庆祥、马会云、杨井贺、杨淑华、于庆国、于凤芹、刘凤侠、杨井玉、于长江、宫素芝、于庆成、杨井成、范甲权向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告之间签订的荒山承包合同无效；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年10月8日，被告村民组组长曹桂芹、湛悦、湛国良、于庆和、于贺背着众原告，恶意串通被告柴利、李如全、杨海业等人违法签订了众原告享有山地份额在内的近百亩荒山承包合同。以备违法获取暴利、开矿经营。该荒山是1983年村民组按每户每口人分的，每人都享有份额。被告签订合同前，曹桂芹拿着空白纸张分别走访了部分家中有人的农户，以诱骗“如果有人征收荒山是否同意”让部分农户家里的人员签名。曹桂芹又直接将“以租代征”的荒山款50万元分给部分百姓。原告认为荒山内含有丰富的矿产资源应在200万元左右，且签订合同年限高达70年，原告不能接受，原告是真正的承包经营权人，如果签订合同也应由原告签订合同。因此，被告无论从主体还是在内容等方面都是无效的。故诉至人民法院。一审法院认定事实：2020年10月8日凌源市河坎子乡河坎子村东沟组与杨海业、李如全、柴利签订荒山承包合同。原告主张该荒山是1983年村民组按每户每口人分的，每人都享有份额，主张荒山内含有丰富的矿产资源应在200万元左右，且签订合同年限长达70年，该荒山承包费只给50万元，原告不能接受，原告是真正的承包经营权人，如果签订合同也应由原告签订合同。因此，被告无论从主体还是在合同内容等方面都是无效的。故诉至人民法院。另查明：河坎子村东沟组现有47户，总人口为167人。本次提起诉讼的人数为29人，原告村民代表提交的原告一致同意推选李凤侠、湛国平、湛国臣为诉讼代表人，推选人原告签名名单附后。上述29人中有12人和2人分别出具书面和录音材料表示“我没有告他们的意思，他们找我的时候说多给钱，我才签字”。一审法院裁定认定：根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，起诉必须符合以下条件：原告是与本案由直接利害关系的公民、法人和其他组织；有具体的诉讼请求和事实、理由；原告主张被告之间签订的荒山承包合同无效，原告只是村民组现有村民167人，共47户中的一部分，且原告的意见分歧较大，原告无其他充分证据证明全体原告诉讼的真实意思表示。该案无法确定所列原告与本案的直接利害关系，无法确认具体的案件事实，不符合起诉条件，应依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)、第(三)项、第一百五十四条第一款第三项规定，该院裁定：驳回原告湛国平、湛国臣、李凤侠、于常和、于彬、杨旭、魏金凤、陈艳立、高金艳、湛贺、李荣、李胜、李宝山、于海文、李红、杨井文、于庆祥、马会云、杨井贺、杨淑华、于庆国、于凤芹、刘凤侠、杨井玉、于长江、宫素芝、于庆成、杨井成、范甲权的起诉。案件受理费50元退回原告。二审中上诉人提交新的证据，“河坎子村委会证明”，证明曹桂芹不是东沟村村民组组长。欲证明曹桂芹不能代表村民组。被上诉人质证意见是，该证明只能证明2021年以后不是村民组长，当时曹桂芹是村民组长。本院审查，该证明不能证明签合同时是否是村民组长。只能证明2021年后曹桂芹不是村民组长。本院经审理认为：本案从形式上看是集体诉讼，但实质上是每个上诉人都有独立请求权的诉讼。因为案涉的土地是每个上诉人所承包的土地，属家庭承包性质。故对本案应进行分别立案审理为宜。一审裁定以不符合起诉条件驳回起诉不妥。上诉人的上诉理由合理部分予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销凌源市人民法院（2020）辽1382民初4431号民事裁定；二、指令凌源市人民法院进行审理。审判长  张九东审判员  刘永志审判员  王海娇二〇二一年五月六日书记员  贲 娜（法官助理代）