江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3420号上诉人（原审被告）：张猛，男，1978年8月19日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：姚旭，江苏晋陵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，统一社会信用代码91320300672505087D，住所地江苏省徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。负责人：唐士立，该公司总经理。委托诉讼代理人：张楮朔，该公司员工。原审被告：葛树江，男，1984年10月22日生，汉族，住江苏省睢宁县。上诉人张猛因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿财险徐州支公司）以及原审被告葛树江追偿权纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2020）苏0324民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张猛上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人没有追偿权。1.涉诉车辆驾驶员葛树江虽然没有驾驶证，但交通事故发生时，其已经将车辆停放在路边并且离开车辆很长时间，事故发生时葛树江没有无证驾驶的行为。2.在交通事故发生前和发生后，葛树江均有无证驾驶行为，但是事故发生时没有无证驾驶行为，葛树江无证驾驶行为与交通事故发生之间没有因果关系。睢宁县交警大队将“葛树江未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶”认定为事故发生的原因是错误的。3.一审庭审中，被上诉人出示交强险保险条款作为追偿的依据，上诉人质证意见是该条款是否与投保时向投保人出示的条款一致、作为免责条款是否向投保人明示且释明，被上诉人没有提供证据回应，此证据不能作为追偿的依据。综上，被上诉人以驾驶员葛树江无证驾驶为由进行追偿没有依据，被上诉人没有追偿权。二、被上诉人即使有追偿权，也不应该追偿12万元。一审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定做出上诉人赔偿12万元的判决是错误的。本条规定被上诉人追偿的对象是“侵权人”，李恒文是涉诉交通事故侵权人之一，被上诉人也可以向李恒文追偿。被上诉人赔偿死者亲属的交强险部分的11万元，作为投保人的上诉人只是获益5.5万元，另外5.5万元李恒文获得了，而李恒文是无权获得保险利益的。被上诉人没有向李恒文追偿是对自己权利的处分，但李恒文获得的利益5.5万元，被上诉人不应向上诉人承担。一审法院没有考虑上述情节作出判决显然错误。假如二审法院审查后认为被上诉人有追偿权，那么追偿的数额不应超过其给上诉人赔偿的数额。睢宁县人民法院出具的(2018)苏0324民初3600号民事调解书显示，被上诉人替上诉人向李恒文赔偿1万元；睢宁县人民法院出具的(2018)苏0324民初3063号民事判决书显示，被上诉人赔偿死者邱述芹亲属11万元，该判决书第8页中间载明被上诉人替上诉人赔偿的数额只是5.5万元。被上诉人支付的以上两笔赔偿款替上诉人赔偿数额之和为6.5万元，即被上诉人向上诉人追偿的数额最多为6.5万元。李恒文是涉诉交通事故的二侵权人之一，负事故同等责任。被上诉人赔偿11万元后也减轻了李恒文的赔偿数额。依据最高院司法解释第十八条第二款的规定，被上诉人可以向另一个侵权人李恒文追偿。被上诉人不追偿是对自己权利的放弃，不应向上诉人追偿其赔偿的全部数额12万元。综上所述，一审法院认定事实错误，判决上诉人赔偿被上诉人12万元当然也错误，为维护上诉人的合法权利，特向贵院提起上诉，请查明事实依法改判或发回重审。人寿财险徐州支公司辩称：一审认定是事实清楚，适用法律正确呢，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。葛树江未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。人寿财险徐州支公司向一审法院起诉请求判令:张猛、葛树江赔偿人寿财险徐州支公司已经垫付的保险赔偿款12万元,并负担案诉讼费用。一审法院查明：涉案苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在人寿财险徐州支公司处投保有交强险、第三者责任保险（不计免赔）等险种。保险代抄单特别约定中载明：苏Ｃ×××××号车辆的被保险人为张猛，车辆行驶证所载车主为徐州鼎鸿物流有限公司，被保险人和车辆的关系是管理/使用。2018年1月5日19时10分许，葛树江驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××××号重型平板半挂车沿G104线由西向东行驶至848KM+400M时违章停车，后李恒文驾驶苏Ｃ×××××号轻型普通货车由西向东与苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××××号重型平板半挂车发生碰撞，致苏Ｃ×××××号轻型普通货车乘车人邱述芹甩出车外受伤，经抢救无效死亡，李恒文受伤，两车出现不同程度的损坏，发生一起重大道路交通事故。事故发生后，葛树江驾车逃逸。该起事故经睢宁县公安局交通警察大队认定，葛树江未取得机动车驾驶证驾驶安全设施不全的机动车上道路行驶，在道路上停车影响车辆通行且发生事故后驾车逃逸，其违法行为是导致事故发生的原因之一；李恒文驾驶机动车上道路行驶观察注意不够，遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，未降低行驶速度且遇情况采取措施不当，其违法行为是导致事故发生的另一原因。葛树江与案外人李恒文的违法过错行为在事故中起到的作用相当，其二人负事故的同等责任，邱述芹无责任。事故发生后，李恒文以本案人寿财险徐州支公司为被告诉至该院，要求赔偿医疗费1万元。2018年8月28日，该院作出民事调解书，调解协议约定，由人寿财险徐州支公司于2018年9月30日前赔偿李恒文1万元，双方当事人就此事故以后再无纠纷。2018年9月18日，人寿财险徐州支公司将该款项支付完毕。死者邱述芹的亲属也以人寿财险徐州支公司、葛树江、张猛、李恒文等为被告诉至该院，要求赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等损失，经该院（2018）苏0324民初3063号民事判决书认定，张猛系苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车/苏Ｃ×××××号重型平板半挂车的实际车主，应与该车辆的合伙购买和经营人即葛树江共同承担连带赔偿责任，故综合认定应由人寿财险徐州支公司在交强险限额内按照全部责任比例予以承担，不足部分由葛树江与张猛连带按照50%的责任比例，李恒文按50%责任比例予以赔偿，死者亲属主张李恒文按30%责任比例予以赔偿，系权利的自由处分，不违反法律规定，予以准许。最后，该院作出由人寿财险徐州支公司赔偿受害人亲属11万元等判决内容。张猛不服该判决提起上诉，徐州市中级人民法院维持原判。2018年10月12日，人寿财险徐州支公司将11万元赔偿款项支付完毕。一审法院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿后，保险公司有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。本案中，公安机关出具的道路交通事故认定书中明确认定，葛树江存在未取得机动车驾驶证驾驶安全设备不全的机动车上道路行使且在道路上停车影响车辆通行的行为，人寿财险徐州支公司在交强险范围内对李恒文及邱述芹亲属进行赔偿后，依法有权向侵权人葛树江、张猛追偿。对于张猛提出的李恒文也是涉案交通事故的侵权人，人寿财险徐州支公司赔偿的交强险有李恒文应当赔偿的份额的问题。该院认为，交强险的赔偿是为交通事故的受害人提供及时和基本的保障，并不是对侵权人过错行为造成损失的分担，保险公司在赔偿时无须考虑侵权责任，在追偿时亦无须区分，故对张猛的该抗辩观点，该院依法不予采信。综上，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：葛树江、张猛于判决生效后十日内赔偿中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司12万元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：本案事故发生时保险车辆虽然处于临时停车状态，但属于驾驶车辆行驶整个过程中的重要部分，并且公安机关出具的道路交通事故认定书已经认定葛树江未取得机动车驾驶证驾驶车辆，故张猛上诉主张人寿财险徐州支公司无权进行追偿，不予支持。从交强险制度的立法目的来看，无证驾驶的情况下，保险公司在交强险限额内先行赔偿是为了及时有效地对当事人损失给予救济，而不是对无证驾驶侵权人的损失予以分担。在无证驾驶情形下，保险公司承担的只是中间责任，对受害人先行承担赔偿责任后，应当有合理的途径消化或分解这一加重的负担，即对无证驾驶侵权人全额追偿。另外，无证驾驶属于严重的交通违法行为，加大了道路交通安全隐患，将给不特定的人带来严重的风险，应该受到法律的制裁和惩罚。无证驾驶侵权人承担全部责任体现了对无证驾驶人违法行为的否定性评价，有利于引导当事人不得无证驾驶。因此，张猛上诉主张按照比例承担责任，不予支持。综上，张猛的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由张猛负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  秦国渠审判员  张 洁二〇二一年五月十四日书记员  陈斯雅