江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0402民初1110号 原告：常州欧迈国际贸易有限公司，住所地常州市天宁区博爱花园5幢乙单元101室。 法定代表人：宗丽娜，该公司总经理。 委托代理人：陶建冬，江苏正气浩然律师事务所律师。 委托代理人：李静，江苏正气浩然律师事务所实习律师。 被告：上海景盛集装箱运输有限公司，住所地上海市宝山区牡丹江路1325号4415-D室。 法定代表人：丁峻，该公司总经理。 委托代理人：黄建兵，上海市银星律师事务所律师。 原告常州欧迈国际贸易有限公司（以下简称欧迈公司）与被告上海景盛集装箱运输有限公司(以下简称景盛公司）运输合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行审理。原告欧迈公司的委托代理人陶建冬、李静，被告景盛公司的委托代理人黄建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧迈公司诉称，2014年12月原告与被告之间约定，由被告承运原告的两批货，唛头为Service的三个托盘运往美国，而唛头为S141006M的托盘运往德国。后因被告在承办运输货物时，发生了错误，最终导致原本发往美国的三个托盘中的一个即“Servicelinepallet3/3”，发往了德国，将原本发往德国的S141006M发往了美国，原告因此对客户进行了赔偿。原告认为因被告过错造成原告的损失，被告应当承担责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付损失50171.7元。2、诉讼费用由被告承担。 被告景盛公司口头辩称，不同意原告的诉请，双方之间没有运输合同，原告没法证明这笔货物应该是被告承运，即使是被告承运，具体的商品出入库等工作应该由原告承担或者原告指定的代理人负责。原告所主张的损失没有具体的依据，故我方不应该承担这个不确定的损失。 原告欧迈公司为支持其诉请向本院提交的证据以及被告景盛公司对应的质证意见详列如下： 开具时间为2014年6月10日增值税专用发票复印件一张。费用项目为运费，证明本次纠纷之前双方存在长期运输合同关系。 景盛公司对该增值税专用发票的真实性认可，关联性不认可，只能证明之前原被告双方是否存在业务往来，不能证明本案所涉的法律关系。 宁波百川轴承科技有限公司（以下简称百川公司）出具证明复印件一张，内容主要为百川公司向江苏欧本轴承制造有限公司（以下简称欧本公司）采购订单三个托盘，托盘号分别为“唛头：SERVICELINEPallet1/3”、“唛头：SERVICELINEPallet2/3”、“唛头：SERVICELINEPallet3/3”。百川公司的国外客户收到三个托盘后发现其中一个显示唛头“S141006M”的托盘非其订购，其订购的“唛头：SERVICELINEPallet3/3”却错发至其他国家；结合托盘照片打印件12张，证明被告在货物进仓时将货物发错的事实真实存在。 景盛公司对百川公司出具的证明的真实性、合法性、关联性均不认可，对照片的真实性、合法性、关联性不认可，对照片的形成的客观情况不予认可，无法证明照片的形成时间和地点，建议法庭要求原告提供货物的出关单、出库单。 赔偿协议传真件2张及清单一张，赔偿协议分别为欧本公司与百川公司、欧本公司与成都信诺科技有限公司（以下简称信诺公司）签订，就错发货事宜，欧本公司分别赔偿给百川公司20308.7元、赔偿给信诺公司29863元，两项金额合计50171.7元，即诉请金额；欧本公司与信诺公司的购销合同复印件和欧本公司开具给信诺公司的增值税专用发票复印件、欧本公司开具给百川公司的增值税发票复印件，购销合同（合同编号DP-SINO141006M-3）签订于2014年10月22日，约定欧本公司向信诺公司交付带座轴承600套，合同总价6120元，唛头S141006M，开具给信诺公司的增值税专用发票金额6120元对应购销合同货款金额。上述证据证明欧迈公司因景盛公司发错货物产生的具体损失。 景盛公司对赔偿协议的真实性和关联性都不予认可，并认为费用清单不能作为证据；对购销合同、增值税专用发票真实性认可，但是与本案没有关联性。欧本公司与本案原告不是一个主体，涉及的赔偿是由欧本公司对百川公司、信诺公司的赔偿，故与原告无关，且请法庭注意信诺公司的购销合同轴承货值是6120元，但是在赔偿协议中赔偿额达到了29863元，合理性存疑，即便三个货物中一个货物发错了，赔偿金额也应该只有2000多元，20000多元的赔偿金额不合理。原告所有发生的费用及损失只有赔偿协议，没有实际的支付凭证，我方认为赔偿没有实际发生，不应该由我方承担。 上海怡帆物流有限公司（以下简称物流公司）的进仓单原件一份，进仓日期2014年12月5日，客户“兴华”即兴华国际货代（中国）有限公司（以下简称兴华货代公司），送货车号沪D×××××，件数3件，进仓板数3托，实际尺码122×92×70的2托，另1托尺寸显示不清，证明进仓收了三件百川公司采购的货物，本来三件货物的规格和尺寸应该是一样的，但是从进仓单显示有两种规格，可以证明货物发错，进仓单上还有司机姓名、车牌号和手机联系方式。兴华货代公司代理该批货物的出口，被告的运输义务是从常州仓库到上海仓库，物流公司是仓库的管理者。 景盛公司对进仓单的真实性认可，对关联性不予认可。从原告的主张看，应该推定两批货物是同时进上海的仓库的，但是信诺公司的采购合同上约定的交货时间是2014年11月22日，则如果有进仓单的话也应该是2014年11月22日，但现在进仓单的时间是2014年12月5日，与采购合同不能相互对应。既然是2014年12月5日进仓的，在发现了货物出现错误的情况下，原告或者兴华货代公司应该及时采取补救措施，防止损失进一步扩大，但原告没有及时采取措施，造成的扩大损失不应该由被告承担。 qq聊天记录打印件一份证明原告业务员和对方的业务人员曾经理就货物运输完毕后索要回单进行洽谈，后来被告只给了一张百川公司的回单，信诺公司的物流回单欧迈公司没有拿到。该证据因系电子数据，经法庭要求，欧迈公司携带电脑终端当庭演示：2015年4月8日上午9:52:40，欧迈公司本方qq号为50×××30，使用人是欧本公司和欧迈公司的财务庄小艳，qq昵称为sunny，对方qq号为64×××99，使用人曾庆红（原告认为其身份是被告负责常州地区业务的业务经理）。2015年4月8日9:55:14，曾庆红发送一张对账单（文件已经删除故在终端演示中无法打开）；到2015年4月9日15:44:07，曾庆红回复“没好，有太多的回单没好，我要找吴总”，后曾庆红不再回复，双方现在已经不是好友关系。 景盛公司对qq聊天记录的意见为，聊天记录中双方洽谈的内容是2014年10月15日及2014年10月18日的业务，本案的纠纷发生在2014年12月份，可见该组证据与原告主张的事实没有关联性，内容上无法显示双方在磋商本案的争议，对其真实性被告也不予认可。 进仓通知打印件两份、报关单打印件两份、供需合同复印件一份。画有物流公司地图的进仓通知的要素为：物流公司出具给台州市鼎日进出口有限公司（以下简称鼎日公司），进仓编号YODYRXM1411026，报关单证必须于2014年12月5日12点之前送至兴华货代公司，货物在2014年12月5日18点之前送至物流公司处，地址为上海市浦东新区高科东路1588号。另一份进仓通知的要素为：由信诺公司出具，要求将信诺公司的合同号DP-SINO141006M的海运货物于2014年12月5日中午12点（最晚）送至上海市浦东新区同江路88号（近江山路），唛头S141006M，进仓编号HAG1212GK。申报单位为鼎日公司的报关单记载的要素为：发货单位、经营单位为鼎日公司，合同协议号1001DR1403，货源地宁波，最终目的国墨西哥。申报单位为上海新贸通报关服务有限公司的报关单记载的要素为：经营单位、发货单位为信诺公司，货源地成都，合同协议号SIN0141006M，最终目的国为德国。《供需合同》为百川公司与鼎日公司所签，供方百川公司，需方鼎日公司，共计2830套滚珠轴承。欧迈公司欲证明涉案的两批货物确系出关，已发往国外。进仓通知是欧迈公司交给景盛公司，由景盛公司运至上海仓库时使用，物流公司根据进仓通知填写了进仓单（即证据4），客户栏按照进仓通知填写的是货代公司兴华，但是因为本案中将货物运往上海仓库的是景盛公司，因此进仓单左下角提供的司机姓名和汽车牌照是景盛公司的，即可证明该批发错的货物是景盛公司承运。另说明，百川公司的货物是鼎日公司办理的报关等后期手续。 景盛公司对该组证据的真实性予以认可。根据“进仓通知”，编号YODYRXM1411026（没有说明唛头），目的港是墨西哥的MANZANILLO港，应该于2014年12月5日送至物流公司仓库；而根据物流公司出具的验收单，景盛公司车辆沪D×××××驾驶员，将客户“兴华”进仓编号YODYRXM1411026物品（唛头是仓库验收员补写的）按时送至物流公司仓库。则该物品如果存在差错，在商品出口前，历经商品出库验收、港区短驳运输、报关验收、装船验收等多道手续，都存在发生错误的可能性。发货单位是鼎日公司的报关单，合同协议号1001DR1403，因此原告货物是和第三人货物混装的，不排除因混装发生的错误。而根据2014年12月3日信诺公司的进仓通知唛头S141006M和报关单的合同协议号SINO141006M是相同的，说明商品从进仓到出关是一致的。 赔偿明细两张及增值税专用发票复印件四张，其中两张增值税发票的购货方是信诺公司，销货方分别为欧本公司（金额6120元，2014年12月9日开具）、常州市跨越轴承厂（金额19007.15元，开具日期为2014年12月14日），另外两张增值税专用发票信息不详。信诺公司客户只有一个托盘发错，但该托盘中还有信诺公司从常州市跨越轴承厂购买的轴承（货值19007.5元），欧迈公司提供的轴承货值6120元，合计25127.2元，构成赔偿明细中补货的金额。百川公司客户有三个托盘，但是只有一个托盘发错，该托盘中有欧迈公司提供的轴承（3910元）也有百川公司购自他处的轴承（3180元和7350元）。 景盛公司对该组证据真实性予以认可，但是由于发票记载的是本案第三人之间的交易，与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的。 8、欧迈公司与欧本公司出具的情况说明原件一张，载明案涉两批货物由欧本公司所有并销售给国内客户，欧迈公司负责联系运输公司运往上海仓库，与运输公司发生合同关系的是欧迈公司。货物发错，国内客户向欧本公司追偿损失，欧本公司向欧迈公司追偿损失，但欧迈公司与欧本公司为关联公司，内部做账时已将该笔损失处理，因而两公司没有书面的赔偿协议。 景盛公司对该证据的真实性、客观性不予认可。 关于上述证据的认证意见，将在本院认为部分予以说明。 本院认为，欧迈公司的诉讼请求赖以成立的基础为欧迈公司与景盛公司之间存在合法有效的运输合同法律关系。若欧迈公司无法证明运输合同关系的存在，则其无权要求景盛公司承担任何赔偿责任。而综观本案，欧迈公司的主张本院难以支持。 首先，关于欧迈公司的主体资格。欧迈公司所提交的证据，只能显示欧本公司与百川公司、信诺公司之间就轴承买卖、赔偿进行了协商，而非欧迈公司进行了上述行为。对此欧迈公司仅以欧本公司单方出具的情况说明（陈述欧本公司与欧迈公司系关联公司，欧本公司对百川公司、信诺公司的赔偿责任履行完毕之后，欧本公司对欧迈公司的追偿已经内部做账处理完毕）来证明其主体适格，但该情况说明与合同的相对性原则不符，本院无法确认，欧迈公司仍需具体举证与景盛公司间运输合同的有效存在。 其次，关于欧迈公司与景盛公司之间是否成立有效的运输合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”因此，本案应当由欧迈公司承担运输合同成立并生效的举证责任。欧迈公司所举证据，首先在证据形式上，仅有物流公司签发的进仓单、欧本公司出具的情况说明为原件，其余均为复印件、打印件，景盛公司亦不认可复印件、打印件的关联性，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”及第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”的规定，本院对其关联性不予认可；其次，在证明内容上，欧迈公司主张其与景盛公司口头订立了运输合同，欧迈公司在交货时明确货物的规格以及运输所至仓位，通过陆地上汽车运输的方式，从常州市欧本公司的仓库运输到上海的外贸仓库。本院认为，欧迈公司的该主张缺乏证据支持。通常，运输合同法律的成立、生效、履行情况，可以由贯穿整个运输过程的证据予以佐证，从缔约到交运再至运输完成，会涉及签订书面运输合同、货交承运人时双方的交接手续、承运人运至指定地点后与收货人的交接手续以及关于运费的支付、收取等环节，每个环节能够留下相应的凭据。现本案仅有货至仓库的进仓单，欧迈公司主张系其交付给景盛公司，但未提供证据予以证实，且该证据仅能够说明景盛公司运送三托货物至物流公司处，但同时又载明客户为“兴华”，即委托运输的是兴华货代公司。关于欧迈公司与兴华货代公司基于何种原因、何种合同关系而由兴华货代公司的名义入货进仓，欧迈公司未提供证据予以证实；即便按照欧迈公司的主张，其与欧本公司系关联公司，欧迈公司也未能举证证明欧本公司与兴华货代公司基于何种关系而由兴华货代公司的名义入货进仓。因此，作为直接证据的进仓单与待证事实不具有关联性，不能证明欧迈公司的主张。欧迈公司提交的其他证据，除去证据形式上的瑕疵外，在内容上也均未能相互印证，形成完成的证据链，佐证欧迈公司主张的口头运输合同的成立。 综上，欧迈公司的主张无事实及法律依据，应当承担举证不能的法律后果，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第十条、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告常州欧迈国际贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费1055元，由原告常州欧迈国际贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长 吴 赟 代理审判员 王 俊 人民陪审员 邱小路 二〇一六年十月二十八日 书 记 员 马 萍