陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕10民终202号 上诉人（原审被告）：石永胜，男，生于1977年11月21日，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住商洛市商州区。 被上诉人（原审原告）：洛南县四皓胡敏建筑石料场。住所地：洛南县XX街XX村。 经营者：胡敏，男，生于1968年XX月XX日，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住洛南县XX街道XX村XX组。 原审被告：西北舜天建设有限公司。住所地：榆林市榆阳区。 法定代表人：张子明，任公司董事长。 委托诉讼代理人：周永强，该公司员工。 上诉人石永胜因与被上诉人洛南县四皓胡敏建筑石料场及原审被告西北舜天建设有限公司买卖合同纠纷一案，不服洛南县人民法院(2020)陕1021民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人石永胜上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人洛南县四皓胡敏建筑石料场承担。 事实与理由： 一、一审认定被上诉人提供的两张《结算单》和一张记录单均是复印件，无法与原件进行核对，按照民诉法关于证据的规定，应驳回其诉讼请求，一审法院以上诉人举证不能判决由其承担举证不能的法律后果并无法律依据。 二、一审法院判决上诉人支付被上诉人货款347510元及逾期付款利息没有事实根据。上诉人虽然认可其在被上诉人处购买了石料，但双方一直对欠付的货款有争议，上诉人仅认可欠付其7万元，双方至今没有进行结算，对于欠付款的金额双方有争议，且被上诉人认为欠付的金额为348000元，原审法院在双方都有争议的情况下，主观认为书写错误，即认定欠付347510元根本没有任何证据加以证实，因此原审法院认定该事实明显错误。 三、一审法院程序违法且适用法律错误。根据相关司法解释的规定，当事及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当在举证期限届满前提交书面申请。被上诉人在一审举证期限届满前，未向法院提交任何书面申请书，一审法院在开审理过程中，责令上诉人石永胜提交本应由原告举证的相关证据属于法律适用不当。 四、因上诉人与被上诉人对于货款未结算故不应支付利息，且全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率是浮动利率，故一审判决上诉人按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息错误。 被上诉人洛南县四皓胡敏建筑石料场答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原告洛南县四皓胡敏建筑石料场向一审法院提出诉讼请求：1、要求二被告共同支付原告货款348000元，并按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）5年期以上LPR为4.80%标准自2017年1月25日起计算至欠款付清之日止的利息，二被告互负连带责任；2、案件受理费由二被告负担。 一审法院认定事实：2014年7月31日，榆林市志明建筑有限责任公司中标商洛市XX道XX段改扩建工程，承包商洛市XX道XX段改扩建工程LJ1标段。2014年10月，被告石永胜借用榆林市志明建筑有限责任公司资质具体施工该标段的道路修建工程。施工过程中，被告石永胜从原告处购买石头、石渣等用于该工程。 2016年2月1日，胡敏出具“支付单”：“洛南县胡敏建筑石料场领到榆林市志明建筑有限责任公司G242XX公路XX段改扩建工程LJ1标项目部材料费人民币150000元，大写壹拾伍万元整。领款人胡敏”。银行信息显示，15万元由李某某账户汇入胡敏账户。 2020年7月20日，原告向本院提起诉讼，要求二被告共同支付其货款348000元及利息。原告提供的2016年1月27日的《XX道XX段机械结算单》复制件显示未支付货款金额437480元，上面有该工程工地项目负责人鱼建刚签字。原告提供的2016年10月13日的《XX道XX段材料结算单》复制件显示未支付货款金额60030元,上面有该工程工地项目负责人李某某、鱼建刚签字。原告提供的一张“记录单”复制件记载有胡敏石场“共计剩余348000元”。 另查明，洛南县四皓胡敏建筑石料场，经营者胡敏，经营状态为在业。 又查明，2016年3月16日，榆林市志明建筑有限责任公司名称变更为西北舜天建设有限公司。 一审法院认为，本案争议的主要问题有三个，第一个问题是与原告建立买卖合同关系的是石永胜还是原榆林市志明建筑有限责任公司；第二个问题是根据原告提供的两张《结算单》复制件和一张“记录单”复制件能否认定所欠材料款348000元的事实；第三个问题是原告要求的利息应如何计算。 第一个问题，与原告建立买卖合同关系的是石永胜还是原榆林市志明建筑有限责任公司。 被告石永胜借用原榆林市志明建筑有限责任公司资质，XX道XX段改扩建工程LJ1标段的道路修建工程，其在施工过程中，采取包工包料的方式，自负盈亏。石永胜在修建该标段道路工程期间，从原告处购买所需材料，其与原告之间形成了买卖合同关系，且由其工地项目负责人李某某向原告支付了部分货款，因此，石永胜是与原告建立买卖合同关系的买方主体。双方之间所形成的买卖合同合法有效，应受法律保护。故原告要求被告石永胜向其支付货款，理由成立，本院予以支持。原榆林市志明建筑有限责任公司不是该买卖合同的一方当事人，也不符合承担连带责任的法定情形，所以，原告要求原榆林市志明建筑有限责任公司更名后的西北舜天建设有限公司承担连带责任，依据不足，本院不予支持。 第二个问题，根据原告提供的两张结算单《复制件》和一张“记录单”复制件能否认定所欠材料款348000元的事实。 原告称2016年1月27日和2016年10月13日，石永胜的工地项目负责人给其出具了结算单两张，2017年1月25日，被告又将两张结算单收回，给原告合计后作了登记，确认欠原告货款348000元，并告知原告随后打款。 由于两张《结算单》和一张“记录单”均是复制件，原告以原件已交给被告为由不能提供原件，并申请本院责令石永胜提供，本院根据原告申请，当庭责令石永胜在庭审后7日内向法庭提供该证据原件和有关账务，石永胜没有表示反对，也没有在法庭限定的期间作出回应。同时，被告仅以原告不能提供该证据原件为由不认可原告的诉讼请求，而没有提供任何相反证据否定原告的证据，因此，本院结合本案证据综合分析，对原告提供的两张《结算单》复制件和“记录单”复制件予以认定。根据结算单，两笔欠款合计497510元，扣除已付货款15万元，剩余货款为347510元，应由被告支付。原告要求按其提供的“记录单”上载明的34.8万元支付，因该“记录单”上的数据是对两张结算单数据的合计，属于合计错误，应予纠正。 第三个问题，原告要求的利息应如何计算。 原告提出被告按结算单合计后作了登记，并告知原告随后将该款打到原告账户，没有约定具体付款时间，原告对随后付款也未提出异议。所以，本院确定对原告要求的利息从原告起诉之日即从2020年7月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日。对超出部分，依据不足，本院不予支持。 由于洛南县四皓胡敏建筑石料场的经营者为胡敏，经营状态为在业，并未注销，故被告提出洛南县四皓胡敏建筑石料场不具有诉讼主体资格的观点不符合法律规定，本院不予采纳。被告提出原告经营者胡敏为达到出售其石料场石料的目的，非法采取堵路、威胁、煽动村民闹事等方式阻碍项目施工给其造成了损失，与本案不属于同一法律关系，本院不予合并审理。综上所述，原告与被告石永胜之间建立了买卖合同关系，原告要求被告石永胜支付货款，本院予以支持，数额应认定为347510元。原告要求支付利息，本院亦予以支持。原告要求被告西北舜天建设有限公司承担连带责任，缺乏依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百三十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告石永胜在本判决生效之日起15日内支付原告货款347510元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年7月20日计算至款付清之日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6520元，减半收取3260元，由被告石永胜负担。 二审审理中，双方当事人均未提供证据。二审审理查明的案件事实，与一审认定一致。 本院认为，石永胜在修建其承揽的标段道路工程期间，从洛南县四皓胡敏建筑石料场处购买所需材料，双方之间形成买卖合同关系。被上诉人持上诉人工作人员出具的两张《结算单》和一张记录单复印件向上诉人主张欠付的货款，虽无原件予以核对，但一审法院综合判断对上述复印件予以认定，并无不当。二审期间，上诉人认为其仅欠款7万余元，本院责令其限期提供保留于上诉人处的双方之间的供货单、结算单原件、付款凭证、付款记录及双方之间的往来账务等证据证明其主张，但上诉人未提供相应的证据予以佐证。故上诉人认为一审判决认定事实不清，双方未结算一审不应判决其承担欠款利息的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6512元，由上诉人石永胜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 尤永刚 审 判 员 卢洛军 审 判 员 文改云 二〇二一年五月十日 法官助理 刘庆华 书 记 员 查瑶怡 1