上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0106行初108号原告上海申祥机床设备有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人沈明华，总经理。委托代理人黄瑛，上海大庭律师事务所律师。被告上海市静安区人力资源和社会保障局，住所地上海市静安区。法定代表人王光荣，局长。委托代理人王凌云。委托代理人丁德应，上海君伦律师事务所律师。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。法定代表人陆晓栋，区长。委托代理人张顺飞。第三人柏海山，男，1959年2月28日出生，汉族，住上海市静安区。法定代理人陈志平(系柏海山之妻)，1963年12月17日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人王彬，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人许崇强，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海申祥机床设备有限公司(以下简称申祥公司)不服原上海市闸北区人力资源和社会保障局(以下简称闸北区人保局)作出的工伤认定及原上海市闸北区人民政府(以下简称闸北区政府)作出的行政复议决定，于2016年4月12日向本院提起行政诉讼。经审查，柏海山与被诉的行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2016年7月22日组织原、被告及第三人进行证据交换，于同年10月25日公开开庭审理了本案。原告申祥公司委托代理人黄瑛，被告上海市静安区人力资源和社会保障局(以下简称静安区人保局)委托代理人王凌云、丁德应，被告上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)委托代理人张顺飞，第三人柏海山的委托代理人王彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原闸北区人保局(因两区撤二建一，现为静安区人保局)于2014年12月25日作出闸北人社认(2014)字第1010号《认定工伤决定书》，认定第三人柏海山于2014年8月7日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原闸北区政府(因两区撤二建一，现为静安区政府)于2016年2月22日作出闸府复决字第(2015)第61号《行政复议决定书》，维持闸北区人保局所作闸北人社认(2014)字第1010号《认定工伤决定书》。原告申祥公司诉称，闸北区人保局作出工伤认定涉及的《工伤认定申请受理决定书》及《认定工伤决定书》均从未向原告申祥公司送达，不符合法定的程序，并对原告申祥公司权利产生实际不利影响。对于违反法定程序的行政行为应当予以撤销，闸北区政府所作的复议决定错误，请求依法撤销闸北区人保局作出的闸北人社认(2014)字第1010号《认定工伤决定书》及闸北区政府作出闸府复决字第(2015)第61号《行政复议决定书》。被告静安区人保局辩称，其依法有权作出工伤认定受理和决定，被告依法作出被诉工伤认定，事实清楚，程序合法。原告申祥公司对于被告作出的行政行为，已提起复议及行政诉讼，实体权利并未受到影响。被诉工伤认定不存在撤销的情形，请求法院驳回原告申祥公司的诉讼请求。被告静安区政府辩称，被告作出的行政复议决定事实清楚、程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告申祥公司的诉讼请求。第三人柏海山述称，工伤认定及行政复议决定实体及程序上均合法，请求驳回原告申祥公司的诉讼请求。被告静安区人保局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、职权依据《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。经质证，原告申祥公司、被告静安区政府及第三人柏海山均无异议。二、执法程序及认定事实证据1、工伤认定申请表及工伤认定法律文书送达地确认书；2、工伤认定受理决定书及送达回证；3、认定工伤决定书及邮寄凭证；4、工商档案机读材料，证明原告注册地址在本市宝昌路XXX号XXX室；5、租赁协议，证明原告租赁本市宝昌路XXX号XXX室，租赁期限至2007年9月30日到期；6、工作记录(2014年12月9日)，证明闸北区人保局工作人员于2014年12月5日至原告注册地址，原告未实际经营，该处房屋被其他单位长期使用；7、劳动合同，证明第三人柏海山系原告的职工，劳动合同期限自2014年1月1日至2014年12月31日止；8、2014年11月26日对第三人柏海山的调查笔录，第三人柏海山自述其于2014年8月7日在宝钢钢管车间工作中受伤；9、证明(2014年9月25日)，第三人柏海山的同事胡鹏、黄新利、史美红目击了第三人柏海山事发时受伤过程；10、2014年11月24日对厉美生的调查笔录，厉美生陈述其为原告申祥公司的现场主管监督。事发当日在现场看到第三人柏海山一跷一跷到休息室。厉美生问第三人柏海山怎么回事，第三人柏海山告知在工作时有东西落下来砸到脚。厉美生马上去问第三人柏海山搭班的同事胡鹏，胡鹏告知第三人柏海山在拆齿轮的时候被齿轮砸到脚；11、病史记录，证明事发当日，第三人柏海山经上海中医医院诊断为右足第1趾骨近节趾骨骨折。被告静安区人保局以1-6证据证明，2014年10月16日，第三人柏海山申请工伤认定，闸北区人保局于同月29日受理后，向原告申祥公司及第三人柏海山邮寄送达受理决定书。2014年12月25日，闸北区人保局作出认定工伤决定并向原告申祥公司及第三人柏海山邮寄送达认定工伤决定书，被告的执法程序合法。被告静安区人保局以7-11证据证明，第三人柏海山与原告申祥公司存在劳动关系，第三人柏海山在工作时间和工作岗位受到事故伤害，属于工伤认定范围。经质证，原告申祥公司对证据1申请表提出异议，表示从来未收到过，申请表中的内容系第三人柏海山的个人陈述；第三人柏海山填写的原告申祥公司送达地址与原告申祥公司无关，吴开楠与原告申祥公司无任何关系，第三人柏海山知道原告申祥公司联系地址和实际经营地址，但向闸北区人保局提供了与原告申祥公司无关的地址，闸北区人保局未向原告申祥公司送达《工伤认定申请受理决定书》及《认定工伤决定书》，属执法程序违法；对证据4、5、7真实性无异议外，其余证据真实性均不认可。厉美生是原告申祥公司派在宝钢钢管车间的现场经理，未看到第三人柏海山受伤，其接受闸北区人保局调查是因第三人柏海山的要求，笔录内容也是按第三人柏海山要求进行陈述。被告静安区政府及第三人柏海山对被告静安区人保局提供的证据无异议。三、法律依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项的规定，证明闸北区人保局作出被诉工伤决定适用法律正确。经质证，原告申祥公司认为被告静安区人保局适用的法律依据错误。被告静安区政府及第三人柏海山对被告静安区人保局适用的法律依据无异议。被告静安区政府于举证期限内提交以下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议申请受理通知及送达回证书；3、行政复议答复通知书及送达回证；4、行政复议延长审理期限通知书及送达回证；5、行政复议中止审理通知书及送达回证；6、(2015)闸民四(民)初字第701号受理通知书、起诉书、闸劳人仲(2015)办字第469号裁决书；7、行政复议情况说明；8、工作记录；9、行政复议决定书及送达回证。经质证，原告申祥公司对复议程序中程序证据均无异议，提出在复议程序中，原告申祥公司提供了情况说明，可以说明闸北区人保局向原告申祥公司送达的工伤认定文书不是原告申祥公司的住所。被告静安区人保局、第三人柏海山对于被告静安区政府提供的证据无异议。原告申祥公司提供网页查询信息，以证明闸北区人保局送达工伤认定文书的签收单位系上海机床研究所，该单位已注销。经质证，被告静安区人保局、被告静安区政府及第三人柏海山均认为原告申祥公司提供的证据与本案无关。第三人柏海山提交以下证据：1、案外人封某某的工伤认定资料，证明吴开楠系原告申祥公司的值班领导，作为原告申祥公司有效的联系人，闸北区人保局将涉案的工伤认定材料向吴开楠送达合法有效；2、租赁合同，证明原告申祥公司工商注册的宝昌路地址不是原告申祥公司实际经营地址；3、黄新利证人证言(该证人于2016年7月22日出庭作证)，证明第三人柏海山发生的工伤事故真实，闸北区人保局将相关文书送达给吴开楠的地址合法有效；4、录音资料及文字整理，证明原告申祥公司的实际负责人王征承认并知晓第三人柏海山工伤事情，吴开楠具有原告申祥公司管理权限，参与人事任命，有权代表原告申祥公司收工伤文书。原告申祥公司对第三人柏海山提供的证据1证明对象提出异议，该工伤认定申请系吴开楠借用原告申祥公司公章为封某某申请，与本案无关。该证据系被告静安区人保局的工作材料，不是被诉行政行为的依据；对证据2真实性无异议；对证据3认为证人黄新利与第三人柏海山及案外人田世友同时提出辞职，涉及劳动纠纷，其证言真实性存疑；对证据4真实性认可，认为第三人柏海山刻意取证，只是第三人柏海山的陈述，第三人柏海山本人也说“办不下来是应该的”王征未认可第三人柏海山的工伤；录音不能证明吴开楠的身份，其从未签收过工伤认定文书。被告静安区人保局对第三人柏海山提供的证据无异议，认为证据1反映了吴开楠系原告申祥公司经理，吴开楠有权处理原告申祥公司工伤有关一切事宜；证据2认为原告申祥公司注册的地址没有作为办公使用，无法按此送达文书；黄新利具有证人资格，证据3可以反映吴开楠在原告申祥公司的地位，具有管理权，代表原告申祥公司的联络地址就是在淮安路；证据4与本案直接关联，闸北区人保局在工伤认定实体及程序上没有问题。被告静安区政府的质证意见同被告静安区人保局，并表示原告申祥公司于复议期间一直没有明确其实际经营地址。本院认为，两被告提供的证据内容真实，形式和来源合法，与被诉行政行为的合法性具有关联性，均具有证据效力，本院予以确认。原告申祥公司提供的证据与本案无直接关联，本院不予确认。第三人柏海山提供的证据1，来源于被告静安区人保局的档案材料，可以证明吴开楠与原告申祥公司之间的关系；证据2，本院予以确认；黄新利证人证言，该证人出庭作证，陈述相关事实，符合证据提供的要求，本院予以确认；证据4真实反映第三人柏海山与原告申祥公司实际负责人王征的通话情况，可以证明原告申祥公司知晓第三人柏海山工伤一事。经审理查明，2014年2月1日，第三人柏海山与原告申祥公司签订劳动合同，合同期限自2014年1月1日至2014年12月31日。2014年8月7日15时许，第三人柏海山在宝钢钢管车间拆斜齿轮过程中，斜齿轮突然砸下，掉在其右脚面上受到伤害。当日，经上海中医医院诊断为右足第1趾骨近节趾骨骨折。2014年10月16日，第三人柏海山向闸北区人保局申请工伤认定，并于当日填写《工伤认定法律文书送达地确认书》，其中原告申祥公司送达地址为上海市淮安路XXX号(上海电气机床成套工程设备有限公司吴开楠收)。闸北区人保局于同月29日作出《工伤认定申请受理决定书》并于次日向原告申祥公司及第三人柏海山邮寄送达。闸北区人保局经询问柏海山、厉美生等人，查阅原告申祥公司工商登记及住所地情况，认为第三人柏海山于2014年8月7日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。闸北区人保局于2014年12月25日作出被诉工伤认定，并向原告申祥公司及第三人柏海山邮寄送达。《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定决定书》送达原告申祥公司的挂号信回执上均盖有“上海市机床研究所收件专用章”。2015年9月13日，原告申祥公司向被告静安区政府提出行政复议。同月17日，被告静安区政府依法受理。同日，被告静安区政府作出行政复议答复意见通知书。2015年11月12日，被告静安区政府作出行政复议延长审理期限通知书。同年12月15日，因原告申祥公司与第三人柏海山劳动争议诉讼案件尚未审结，被告静安区政府决定中止行政复议案件的审理。2016年2月22日，被告静安区政府作出复议决定，维持闸北区人保局所作闸北人社认(2014)字第1010号《认定工伤决定书》，并将复议决定书送达原告申祥公司、闸北区人保局及第三人柏海山。另查，原告申祥公司自2006年4月13日注册成立，注册地址为上海市宝昌路XXX号XXX室。该注册地址系原告申祥公司租借，租期自2006年10月1日至2007年9月30日，原告申祥公司未在此实际经营。原告申祥公司原法定代表人为王宗槐，后王宗槐去世后变更为其妻子沈明华，公司实际负责人为其子王征。2014年期间，原告申祥公司在宝钢钢管车间承接业务，负责宝钢设备的维修、抢修。原告申祥公司派员工至车间工作，由厉美生担任现场经理。2015年10月8日，原告申祥公司为其员工封某某向原上海市闸北区社保中心申请工伤认定。工伤认定申请表中原告申祥公司单位地址为“宝昌路XXX号XXX室”，联系人为“吴开楠”。2015年10月9日，原告申祥公司提交公司证明，主要内容为：公司值班领导吴开楠接封某某电话，因数控车床确熔断器，封某某外出购买机电设备配件受伤。公司同意依据工伤条例相关规定申报工伤事故。闸北区人保局作出的工伤认定申请受理决定书由吴开楠签收。审理中，原告申祥公司表示吴开楠与其无任何关系。2015年7月，原告申祥公司已停止经营，之后涉及封某某工作的项目由原发包的吴开楠公司管理。封某某受伤后，吴开楠借用原告申祥公司公章为封某某申办工伤。再查，2014年10月15日，第三人柏海山电话联系原告申祥公司实际负责人王征，询问王征是否知道自己工伤事情。王征表示知道，并表示个人有权利去办理。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，闸北区人保局作为辖区内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，依法具有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》和《上海市工伤保险实施办法》第十四条均明确规定了应当认定为工伤的情形。闸北区人保局在受理了第三人柏海山的工伤认定申请后，依法对事故原因予以核实、询问了相关人员，包括原告申祥公司派驻宝钢钢管车间现场经理厉美生。综合被告静安区人保局提供劳动合同、工伤认定调查记录、病史记录及黄新利的证明，可以证实第三人柏海山工作时间在宝钢钢管车间因拆斜齿轮受到事故伤害。闸北区人保局认定第三人柏海山在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于工伤，事实认定清楚，适用法律正确。闸北区人保局根据审查的需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位应当予以配合，用人单位不认为是工伤的，应承担举证责任。厉美生在接受调查之时，闸北区人保局明确告知系对第三人柏海山工伤认定的相关情况进行调查核实，厉美生作为原告申祥公司派驻宝钢钢管车间的现场经理，对第三人柏海山申请工伤认定未提出异议；厉美生于调查笔录中的陈述涉及第三人柏海山工作时间、受伤情况及就诊等内容，结合黄新利证言、第三人柏海山病史记录等相关证据，厉美生所作的陈述客观真实。原告申祥公司主张厉美生系按第三人柏海山要求至被告静安区人保局接受调查，第三人柏海山未发生伤害事故的意见，未提供充分的证据予以佐证，本院不予采纳。闸北区人保局在收到原告申祥公司的工伤认定申请后，依法作出工伤认定申请受理决定书，进行了审查和相关调查核实，在法定期限内作出了被诉工伤认定，并向原告申祥公司和第三人柏海山送达了认定工伤决定书。原告申祥公司工商登记的地址系原告申祥公司向案外人租赁而来，并非原告申祥公司的实际经营地。现有的证据证明，吴开楠以原告单位为原告员工封某某申请工伤认定，作为原告单位的联系人并非如原告申祥公司所称无任何关系。闸北区人保局执法过程中，根据第三人柏海山提供的联系地址及联系人，并经核实确认后，向原告申祥公司邮寄送达工伤认定文书，履行了规定的送达程序，执法程序并无不当。虽然送达原告申祥公司的工伤认定文书均由“上海市机床研究所收件专用章”签收，闸北区人保局在邮寄送达后对送达回执情况未作进一步的核实存在不足。但是，就闸北区人保局所作的工伤认定，原告申祥公司的行政复议及诉讼的权利均未受到侵害。原告申祥公司认为闸北区人保局行政程序违法，依法应当撤销的意见，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定，“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性”。本案中，闸北区人民政府自收到原告申祥公司提出的行政复议申请后依法受理，因第三人柏海山与原告申祥公司是否存在劳动关系提起的民事诉讼，经延长及中止后在法定期限内作出了被诉行政复议决定，并送达各方当事人，复议程序符合法律规定。综上，原告申祥公司诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款、第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海申祥机床设备有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海申祥机床设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杜敏仙审 判 员  张晴莎人民陪审员  金秀芬二〇一六年十月三十一日书 记 员  周健云附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。……第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……