山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1794号 上诉人（原审被告）：新泰市泉沟镇河山子村民委员会，住所地新泰市泉沟镇河山子村中心路2号。 法定代表人：孙龙，主任。 上诉人（原审被告）：陈振伟，男，1962年5月23日出生，汉族，住新泰市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：孙丰生，新泰泉沟法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地山东省新泰市青龙路879号。 法定代表人：林晋生，董事长。 委托诉讼代理人：张灿峰，新泰兴盛法律服务所法律工作者。 上诉人新泰市泉沟镇河山子村民委员会（以下简称河山子村委）、陈振伟因与被上诉人山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2021）鲁0982民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河山子村委、陈振伟上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对两上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用、保全费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定：“该借款到期后原告多次催收”。被上诉人2007年10月11日向上诉人河山子村委发出的催收通知书，上诉人于2007年10月14日收到，之后一直没有收到被上诉人任何催款手续。因此，一审法院认定“该借款到期后原告多次催收”属于认定事实错误。被上诉人(原审原告)一审庭审时提供的于2009年9月16日、2011年8月20日、2013年7月10日、2015年6月21日、2016年11月24日通过国内挂号信函向河山子村委发出催收通知书，于2018年12月26日通过EMS快递向河山子村委发出催收通知书。上诉人河山子村委并没有收到。上述六份催收通知书的日期是被上诉人向邮政局办理邮件的日期，被上诉人并没有向法院提交邮政部门送到信件的证明(邮件回执)，来证实邮件已送到，上述六份催收通知书也没有上诉人河山子村委及其工作人员的签字。根据《中华人共和国邮政法实施细则》第三十八条“收件人领取给据邮件，收款人兑领汇款，应当向相关邮政企业或者分支机构交验本人有效证件，并在相关单式上盖章或者签名。”因此，上述六份催收通知书不能证实被上诉人已向上诉人河山子村委提出催收欠款的请求，上诉人河山子村委并没有收到上述六份催收通知书。这充分说明被上诉人并没有在借款合同诉讼时效期间(2007年10月14日至2009年10月14日)内向上诉人河山子村委主张过权利。因此，本案的借款合同的诉讼时效已超过，人民法院应不予受理。而一审法院认定“该借款到期后原告多次催收”是明显的认定事实错误。2、一审法院认定：“原告于2009年9月16日、2011年8月20日、2013年7月10日、2015年6月21日、2016年11月24日通过国内挂号信函向陈振伟发出担保人履行通知书，于2018年12月26日通过EMS快递向陈振伟发出担保人履行责任通知书”。上述六份催收通知书的日期是被上诉人向邮政局办理邮件的日期，被上诉人没有向法院提交邮政部门送到信件的证明(邮件回执)，来证实邮件已送到，上述六份催收通知书也没有上诉人陈振伟的签字。根据《中华人共和国邮政法实施细则》第三十八条之规定，上述六份催收通知书不能证实被上诉人已向上诉人陈振伟提出催收欠款的请求，也就是说被上诉人并没有在保证合同诉讼时效期间内向上诉人陈振伟主张过权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第34条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。从被上诉人于2007年10月14日向上诉人陈振伟主张权利之日起至2009年10月14日止，在连带保证合同的诉讼时效期间内被上诉人并没有向上诉人陈振伟主张权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第36条第一款“连带责任保证中主债务诉时效中断，保证债务诉讼时效不中断”。这充分说明被上诉人并没有在保证合同诉讼时效期间内向上诉人陈振伟主张过权利，因此本案保证合同的诉讼时效也已超过，人民法院应不予受理。而一审法院认定被上诉人多次主张权利也是明显的认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。本案两上诉人与被上诉人于2006年8月29日分别签订《借款合同》和《最高额保证合同》，两份合同均于2007年8月29日到期，到期后两份合同一直没有履行。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二项“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，因此，本案不应适用《中华人民共和国民法典》的规定。而一审法院判令：上诉人新泰市泉沟镇河山子村委偿还上诉人借款本金人民币159880元，并按合同的约定支付利息及逾期利息；判令上诉人陈振伟在上述第一项确定的款项负连带清偿责任。是明显的适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误。为此，两上诉人特向二审法院提起上诉，恳请二审法院查明事实，依法撤销判决，驳回被上诉人对两上诉人的诉讼请求，一二审诉讼费用、保全费均由被上诉人承担。补充：根据国内挂号信件的办理程序，被上诉人通过邮政局送达挂号信件应当提交投递邮件清单，由两上诉人签字才能视为送达，若不能提交，依照邮政法及邮政法实施细则，应视为没有送到，从而证实被上诉人通过邮政局办理的国内挂号信函并未送达到两上诉人，可以证明被上诉人并没有在诉讼时效期间内向两上诉人主张权利，依照当时诉讼时效规定均已经超出诉讼时效，依据民诉法解释219条，法庭应当驳回被上诉人对两上诉人的诉讼请求。 新泰农商行辩称，第一、一审法院认定事实清楚、证据确凿。被上诉人的诉讼请求没有超过保证期间和诉讼时效。本案中,贷款到期日为2007年8月29日,诉讼时效和保证期间均为2年。贷款到期后,被上诉人通过多种方式向上诉人主张权利，其中一种方式是通过国内挂号信函和EMS发送催收通知书和担保人履行责任通知书,引起诉讼时效的多次发生中断。根据最高人民法院诉讼时效司法解释第十条第（二）项的规定,当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利,信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的,导致诉讼时效中断。最高人民法院的其它司法解释也规定,债权人能够提供邮政部门的邮寄收据及邮资内容的情形下,就应当认定向债务人主张了权利。被上诉人提交了国内挂号信邮件的收据、EMS详情单及邮寄的催收通知书、担保人履行责任通知书的内容,由于国内挂号信邮件、EMS的妥投率较高,根据证据的高度盖然性原理,就应当认定为该通知书到达了本案上诉人。上诉人主张没有收到该通知单,应当提供证据证实,否则其主张不能成立,庭审中上诉人没有提供任何证据证实未收到通知书,应当承担举证不能的法律后果。因此一审法院认定诉讼时效期间、保证期间向上诉人主张权利是正确的。第二、一审法院适用法律正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释，没有规定而民法典有规定的,可以适用民法典的规定。关于最高额保证合同的法律,原来的法律并没有详细的规定,因此一审法院依据民法典的规定判决适用法律正确。综上所述,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,证据确凿,请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求,维持原判。 新泰农商行向一审法院起请求：1、依法判令被告偿还借款本金159880元及按合同约定的利息、罚息等；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2006年8月29日，原告与被告新泰市泉沟镇河山子村民委员会签订借款合同，合同约定被告新泰市泉沟镇河山子村民委员会向原告借款159880元，用于借新还旧，如借款人未按合同约定的期限偿还借款本金，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50%计收逾期利息。同时于2006年8月29日当天原告与被告陈振伟签订了保证合同，被告陈振伟自愿为被告新泰市泉沟镇河山子村民委员会在159880元内提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；保证范围包括主债权本金、利息、逾期利息等。2006年8月29日原告方依约借给被告新泰市泉沟镇河山子村民委员会人民币159880元，月利率为10.2‰，借款期限至2007年8月29日。该借款到期后，经原告多次催收，尚欠本金159880元。另查明，新泰市农村信用合作联社于2016年4月12日经中国银监会山东监管局批准，名称变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司，新泰市农村信用合作联社泉沟信用社系原告的下属分支机构。 一审法院认为，原告与被告新泰市泉沟镇河山子村民委员会签订的借款合同，系当事人的真实意思表示，合法有效。原告已按合同约定向被告新泰市泉沟镇河山子村民委员会提供借款，被告新泰市泉沟镇河山子村民委员会未按合同约定偿还原告借款本息，已构成违约。根据保证合同的约定，被告陈振伟应对被告新泰市泉沟镇河山子村民委员会的借款承担连带保证责任，保证担保的范围为借款本金、利息、逾期利息等。原告在保证期间内多次催收后提起了诉讼，根据上述约定，被告陈振伟依法应对被告新泰市泉沟镇河山子村民委员会所欠的借款本金及利息等承担连带清偿责任。被告陈振伟承担清偿责任后，有权向被告新泰市泉沟镇河山子村民委员会追偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条规定，判决：一、被告新泰市泉沟镇河山子村民委员会于一审判决生效之日起十日内偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金人民币159880元，并按合同的约定支付利息及逾期利息。二、被告陈振伟对上述第一项确认的款项负连带清偿责任。三、被告陈振伟承担清偿责任后有权向被告新泰市泉沟镇河山子村民委员会追偿。如果被告未按一审判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1749元，财产保全费1520元，由被告新泰市泉沟镇河山子村民委员会、陈振伟负担。 本院二审期间，上诉人河山子村委、陈振伟提交：证据一，泉沟镇民政办公室出具的上诉人陈振伟任职证明，自2005年1月-2021年4月任职村委会主任。证据二，提交村委会信用代码证书复印件，证实现任村主任系孙龙。证据三，1、他人向孙丰生寄件的国内挂号信函收据一份，证实寄件人向邮政部门办理挂号信件时，邮政部门为寄件人出具的收据，证实被上诉人给两上诉人均未送达，2、对应的未拆开的挂号信本身一份，该挂号信收件人收到信件后通过拆开信封才能知道信件的内容，3、投递邮件清单，收件人需在邮件清单签字才能视为收到，以上1、2系原件，3为影印件。按照邮政法及邮政法实施细则规定，国内挂号信件就两种结果，一种系收件人签收视为送到，另一种结果收件人拒收及送达不到，依照邮政法规定应当退回寄件人，寄件人在一定时间内不领取退回的信件，邮政局将依法销毁，通过以上我方提交的三份关联证据可以证实被上诉人庭审中向法庭提交的国内挂号信、EMS快递证据，不能证实信件已经送到两上诉人，如果被上诉人不能向法庭提交邮件投递清单来证实村委或者陈振伟收到的话，也就说明两上诉人并未收到，因此被上诉人对该案并没有在诉讼时效期间向两上诉人主张权利。被上诉人新泰农商行质证认为：对证据一、二真实性无异议，该证据仅能证明上诉人陈振伟任职时间、河山子村委村主任变更情况，不能证明上诉人主张的没有收到被上诉人邮寄的通知书；对证据三投递邮件清单真实性有异议，该证据仅是影印件，不能证明证据原件的来源，如果该证据来源于电子介质，上诉人应当提供该证据来源于哪个电子介质；国内挂号信函收据及邮件可以证明投递人通过该种方式向收件人发送信件，收件人可以收到相关信件，本案中被上诉人提供了国内挂号信函收据及邮寄内容应当认定邮件的内容到达上诉人，因此被上诉人手中只能有国内挂号信函收据及相应的邮寄内容存根来予以证明向被上诉人主张权利，根据邮政部门的管理规定，国内挂号信函邮政部门仅保存一年之内的信息，超过一年无法查询到信息，因此，被上诉人也无法提供当时投递邮件的相关资料。本院认定，对于上诉人提交的证据一、二，真实性予以确认并予以采纳；对于证据三，与本案不存在关联，不予采纳。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，借款人河山子村委确认于2007年10月14日收到出借人的催收通知书，出借人又于2009年9月16日、2011年8月20日、2013年7月10日、2015年6月21日、2016年11月24日通过国内挂号信函向河山子村委发出催收通知书，于2018年12月26日通过EMS快递向河山子村委发出催收通知书；保证人陈振伟确认于2007年10月14日收到债权人的担保人履行责任通知书，出借人又于2009年9月16日、2011年8月20日、2013年7月10日、2015年6月21日、2016年11月24日通过国内挂号信函向陈振伟发出担保人履行责任通知书，于2018年12月26日通过EMS快递向陈振伟发出担保人履行责任通知书。被上诉人新泰农商行提交了国内挂号信函收据和EMS邮件底联对催收事实予以佐证，即债权人能够提供邮寄邮件存根及内容，在此情况下，除非借款人、保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，否则即应当认定债权人向借款人、保证人主张了权利。本案中，上诉人河山子村委、陈振伟虽对国内挂号信函收据、邮寄底联提出异议，但并未就此提供相反证据佐证其异议，故其主张证据不足，本院不予采信。本案借贷事实发生在民法典施行之前，应适用当时的法律，一审法院适用《中华人民共和国民法典》有关规定属法律适用不当，但处理结果并无不当。 综上，新泰市泉沟镇河山子村民委员会、陈振伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律有误，但处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3498元，由上诉人新泰市泉沟镇河山子村民委员会负担1749元，陈振伟负担1749元。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年五月十七日 书记员 王 霞