江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1609号上诉人（原审被告）：李长金，男，1971年12月12日生，汉族，户籍地淮安市盱眙县，现住无锡市滨湖区。被上诉人（原审原告）：无锡市华达矿山机械厂，住所地无锡市南开路70号。投资人：陆丽丽。委托诉讼代理人：戴汉川，江苏沁园春律师事务所律师。上诉人李长金因与被上诉人无锡市华达矿山机械厂（以下简称华达机械厂）房屋租赁合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2020）苏0214民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李长金上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回华达机械厂诉讼请求。事实和理由：1.本案实际是无锡市西纳德流体控制工业有限公司（以下简称西纳德公司）的法定代表人费建亚（华达机械厂投资人陆丽丽的舅舅）拿了华达机械厂盖好章的案涉租赁合同，让其签字，目的是以其名义办理一张无锡新安金航表面处理加工厂（以下简称新安厂）的营业执照，因为办厂就需要租赁合同。之所以要办理营业执照是为了应付环保部门对西纳德公司生产线的检查，一旦环保部门要求停产，就只会关停该厂内的生产线，不影响西纳德公司的其他生产。2.案涉租赁合同厂房的地址就是西纳德公司的地址，且厂房中的喷塑生产线实际投资人为西纳德公司。根据西纳德公司与其口头协议，由其利用空闲时间组织人员为西纳德公司生产，西纳德公司以计件方式给其结算工资。实际上该生产线的生产、报排都是遵从西纳德公司的指示。直到2018年11月，其被西纳德公司告知，该生产线被查要暂停喷塑业务，而案涉厂房又面临拆迁，于是西纳德公司出售了厂房中的生产设备并拆迁，赔偿款均由西纳德公司所有。此外，从签订租赁合同至今长达几年，华达机械厂均未向其催讨房租，在其未付房租的情况下，华达机械厂仍让其租赁房屋，明显不合常理。且在本案审理当中，西纳德公司法定代表人费建亚的儿子费亥三次均到庭，说明西纳德公司与该案密切相关。综上，案涉厂房的实际所有人为西纳德公司，新安厂的实际投资人也是西纳德公司，不存在其租赁华达机械厂厂房开厂的事实。本案实际系因其与西纳德公司发生了纠纷，西纳德公司故而凭借虚假租赁合同来报复。被上诉人华达机械厂辩称，李长金是西纳德公司的员工，也承接西纳德公司部分喷塑业务，李长金为了承接业务就开办了新安厂。而开设厂房需要办公场所，为了方便业务往来，李长金就承租了其厂房。李长金办了厂也有自己的员工，与西纳德公司还有发票和资金往来，且开厂所有的手续都是李长金自己办理的。以上事实都能说明李长金向其租赁房屋的事实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。华达机械厂向一审法院起诉请求：判令李长金立即支付2015年2月5日至2018年7月5日期间的房屋租金10250元。一审法院认定事实如下：位于无锡市××镇××村××层厂房为华达机械厂所有。2015年2月5日，甲方（出租方）华达机械厂与乙方（承租方）李长金签订《房屋租赁合同》一份，约定华达机械厂将坐落于无锡市新吴区新安街道中华村（华达矿山机械厂内）的房屋出租给李长金使用，租赁建筑面积80平方米，租赁期限自2015年2月5日至2017年2月4日，年租金3000元，付款方式为现金，甲方有华达机械厂盖章确认，乙方有李长金签字确认。双方均确认李长金实际承租的位置位于华达机械厂厂房东面，其他场地均由西纳德公司使用。另查明，李长金为案外人新安厂的法定代表人。上述事实，有当事人的陈述及华达机械厂提供的房屋租赁合同、不动产登记簿、工商登记信息、结构图在卷佐证。诉讼中，华达机械厂表示李长金自2004年7月22日至2018年7月5日期间为西纳德公司员工。2015年2月5日，西纳德公司有部分喷需业务需要找人承包，基于拓展业务及扶持李长金的目的，西纳德公司将一部分喷塑业务交给李长金承包，约定一张钢板90元，但需要以相应单位名义承接业务且需要办公场所，故西纳德公司就让李长金向华达机械厂承租厂房并开设新安厂。西纳德公司与李长金的合作自2015年2月开始到2018年7月结束，并未签订承包协议，基于李长金个人实际承租了租赁房屋，应当支付相应租金。诉讼中，李长金表示案外人西纳德公司在2014年购买了喷塑生产线并要求其以计件的方式生产，一张钢板70元，双方并未签订承包协议。其自2014年下旬开工从事喷塑业务生产线生产，于2018年11月11日停止生产。期间工人均由其寻找来，并实际使用了涉案房屋。设备均由西纳德公司购买，最后其以个人名义与西纳德公司结算，从未实际使用过新安厂的名义。另外，其与西纳德公司按照计件工资结算，租赁费与其无关。其通过微信向西纳德公司的员工费亥讨要过工资，费亥亦通过银行向其进行过转账，而华达机械厂从未向其要求过租赁费。为了证明上述主张，李长金提供了微信聊天记录、银行明细、发票及判决书予以佐证。华达机械厂对于上述证据真实性无异议，但认为均系李长金与西纳德公司发生，与本案无关。庭审中，李长金认为其仅在租赁合同上签字，并未实际办理金航加工厂的注册手续，故申请一审法院前往工商行政主管部门就金航加工厂的档案资料进行调查。一审法院向无锡高新技术产业开发区（无锡市新吴区）行政审批局就金航加工厂的工商档案进行调取，就其中的《个体工商户开业登记申请书》、证件核对人签名处、《个体工商户名称预先核准申请书》《登记注册类文书签收告知书》《登记颁证及归档记录表》中“李长金”签名字样要求李长金进行确认，李长金认可上述材料均由其签名办理，认为庭审中之所以主张并非其办理系时间长导致的记忆错误；华达机械厂对于上述材料无异议。一审法院认为，双方争议焦点在于：一、华达机械厂与李长金签订的房屋租赁合同是否为双方真实意思表示且有无实际履行；二、租金如何计算。关于争议焦点一。李长金认为涉案合同系西纳德公司要求其签订并用于成立新安厂，目的是为了应付相关部门的环保检查，但李长金自认实际使用了华达机械厂的厂房进行了自己向西纳德公司承接业务的生产，可见李长金实际使用了租赁合同中所涉厂房，而李长金所提供的证据均系与西纳德公司之间，与本案并无关联系，另经调查发现李长金亦实际办理了新安厂的成立手续，可见涉案合同并非李长金所称仅为了成立新安厂而帮助西纳德公司应付环保检查之用，故涉案租赁合同真实有效且已实际履行，李长金应当支付相应的租赁费用。关于争议焦点二。因双方在租赁合同中明确约定了租赁标准为每年3000元，租赁期限自2015年2月5日至2017年2月4日，现李长金认可其实际不再使用涉案房屋的日期为2018年11月11日，故对于华达机械厂所主张李长金应当支付自2015年2月5日至2017年2月4日期间的租金6000元及自2017年2月5日至2018年7月5日不定期租赁期间的租金3250元，合计10250元，于法有据，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：李长金于判决发生法律效力之日起十日内向华达机械厂支付2015年2月5日至2018年7月5日期间的租金10250元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费56元，减半收取28元，由李长金负担（华达机械厂同意其预交的案件受理费28元由李长金向其直接支付，法院不再退还，由李长金在判决发生法律效力之日起十日内直接支付给华达机械厂）。一审查明事实正确，本院予以确认。二审中，李长金提供增值税专用发票复印件，个体工商户准许注销登记通知书、两份证人证言、微信聊天记录，以证明案涉厂房内的设备均是由西纳德公司投资，其虽然注册了加工厂，但没有办厂经营的事实，其仅与西纳德公司之间存在法律关系与华达机械厂没有关系。华达机械厂经质证认为，发票是复印件真实性不能确认，且与本案无关；准许注销通知书不能证明李长金未办厂，与本案没有关联性；两份证人证言不符合证据形式要求，不应当予以采信；微信聊天记录是李长金与西纳德公司之间的联系，与本案无关。对于李长金提供的上述证据，本院认证如下：关于设备发票，李长金未提供原件，故无法确认真实性，且西纳德公司是否投资了设备与李长金应否支付房屋租金没有直接关联，该发票与待证事实不具有关联性；关于准许注销登记通知书，仅能证明李长金注册的新安厂被注销，不能证明李长金未开厂经营；关于两份证人证言，无法核实证人身份，且证人未到庭接受询问；关于微信聊天记录，无法确认真实性，且不能直接证明李长金无需支付本案租金。据此，本院对李长金提供的上述证据材料均不予采信。本案二审争议焦点为：案涉租赁合同是否系李长金真实意思表示签订。本院认为，当事人提供的证据不足以证明自己的主张的，应当承担举证不利的法律后果。案涉房屋租赁合同由李长金与华达机械厂签字盖章确认，李长金认为双方并无真实租赁的合意，而仅是为了配合西纳德公司应付环保检查，对此应提供充分证据证明。但根据本案证据不能证明双方签订租赁合同目的是为了应付环保检查，且从证据反映，李长金自己填写了新安厂的注册手续，签订了案涉租赁合同，同时承包了西纳德公司的生产线后组织工人生产，与西纳德公司按件结算。结合上述事实可以确信李长金为了承接西纳德公司业务而租赁案涉厂房具有高度可能性。即使李长金陈述的西纳德公司投资了租赁厂房内生产线，且西纳德公司与华达机械厂有一定关联关系为真，两者仍系不同主体，华达机械厂出租厂房与厂房内设备所有权主体无关，故本案与西纳德公司并无直接关联。况且，在承包期内由承包人负责租赁厂房的租金并未违背常理，李长金也并无证据证明西纳德公司、华达机械厂与其明确约定承包期间的租金无需其承担。至于华达机械厂未能提供催讨租金的证据且允许李长金持续租赁，均不足以证明华达机械厂免除了李长金的租金支付义务。据此，李长金提供的证据不足以证明案涉租赁合同系双方虚假意思表示签订，应当承担举证不能的法律后果。一审法院认定案涉租赁合同真实有效，李长金应当按约支付租金，并无不当。综上所述，李长金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56元，由上诉人李长金负担。本判决为终审判决。审判长 顾 妍审判员 毛云彪审判员 韦 苇二○二一年五月十一日法官助理李佳书记员沈秋月