文书内容湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0182民初2003号原告：湖南鸿君机械设备有限公司，住所湖南省宁乡市煤炭坝镇富家村煤城路333号。法定代表人：殷洪，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马小勇，男，1977年9月18日出生，汉族，住宁夏固市原州区，系原告公司厂长。委托诉讼代理人：匡奕，湖南博敏律师事务所律师。被告：贺石文，男，1964年10月22日出生，汉族，湖南省。委托诉讼代理人:文义志，湖南唯楚(宁乡)律师事务所律师。委托诉讼代理人:贺文婷，湖南唯楚(宁乡)律师事务所律师。原告湖南鸿君机械设备有限公司（以下简称鸿君机械公司）诉被告贺石文劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人匡奕、被告贺石文及其委托诉讼代理人文义志、贺文婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鸿君机械公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需承担被告的用工主体责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年8月19日，被告在为承揽了原告的龙骨板维修业务的案外人王腊清干活时不慎受伤，2020年12月4日，被告向宁乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁原、被告存在劳动关系。2021年2月27日，原告收到仲裁委内容为：“申请人贺石文与被申请人湖南鸿君机械设备有限公司不存在劳动关系，由被申请人承担申请人的用工主体责任”的宁劳人仲案字【2021】36号《裁决书》。原被告不存在劳动关系，仲裁委也对这一事实进行了查明和确认，那么原告就无需承担用工主体责任，被告因干活不慎受伤的问题应由被告与王腊清自行解决。仲裁委裁决前后矛盾，于法无据，且已超出被告申请仲裁的请求事项范围。即使依据裁决书所称的《劳动和社会保障部关于确立劳动关系事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，原告认为该规定的适用范围仅限于建筑施工、矿山企业等需要特定资质的企业，该规定系指将工程、矿山类业务转包或违法分包的发包人需承担实际施工人的用工主体责任，并不适用于本案。本案的案外人王腊清在原告处承揽的业务为单一的龙骨板维修业务，仅需对龙骨板部件进行简单的维修，原告计件向王腊清发放劳务报酬，该业务内容并无法律规定承揽人需具备特定的规模或资质，原告的行为不涉及工程、矿山等业务或经营权的转包或违法分包问题，王腊清在承揽原告的龙骨板维修业务中具备用工主体资格，不应适用此规定认定原告需要承担被告的用工主体责任。被告贺石文辩称：1、鸿君机械公司应承担用工主体责任。用工主体责任与劳动关系是两个不同的概念，承担用工主体责任不需要双方成立劳动关系，也不等于双方必然存在劳动关系，根据《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条的相关规定，具备用工主体资格的发包单位应对不具备用工主体资格的组织或者自然人招用的劳动者承担包括工伤保险责任在内的用工主体责任。本案中，鸿君机械公司将龙骨板维修发包给没有维修和用工资质的自然人王腊清，王腊清招聘贺石文一起从事维修业务，在维修过程中受伤，鸿君机械公司应对贺石文承担用工主体责任。2、根据《中华人民共和国建筑法》第二条第二款规定：“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”，《建筑工程质量管理条例》第二条第二款明确：“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程”。经审查，本案中，鸿君机械公司的经营范围包括建筑工程用机械、建筑、安全用金属制品的制造，建筑工程机械与设备租赁等，是属于上述规定中的附属设施的建造及配套的安装活动。鸿君机械公司将涉案业务分包给不具备用工主体资格的个人，属于《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条中规定的建筑施工、矿山企业等用人单位将业务工程（业务〉或经营权发包给不具备用人主体资格的组织和个人的情形，故鸿君机械公司对贺石文应承担用工主体责任。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议证据及事实认定如下：原告提交的证据2及被告提交的证据3均为《龙骨板维修承包协议》，双方对其真实性均无异议，本院对《龙骨板维修承包协议》的真实性予以认定；原告提交的证据3走道板维修统计表、证据4王腊清出具的关于贺石文用工情况的说明，其中证人未出庭，但该证言内容中“本人于2020年4月21日和湖南省鸿君机械设备有限公司签订了《龙骨板维修承包协议》”、“维修场地由湖南鸿君机械设备有限公司提供”、及“贺石文是本人于2020年8月12日雇佣过来与自己一起干活的”的陈述与《龙骨板维修承包协议》、走道板维修统计表能够相互印证，且与被告实际主张的内容一致，本院对上述证言中能够印证的部分及走道板维修统计表予以采信。被告提交的证据1问责通告,不能达到其证明目的；被告提交的证据2王腊清、蔡明清证言，证人均未出庭，但双方实际对贺石文在原告公司内受伤的事实无异议，本院对证言中该部分事实予以确认；被告提交的证据4工商内档的真实性予以采信。根据采信的证据及到庭当事人陈述，本院确认如下案件事实：原告鸿君机械公司为专业设备制造业公司，其经营范围为建筑工程用机械、建筑、安全用金属制品的制造；钢结构的制造、销售；脚手架的设计、加工、销售；建筑工程机械与设备租赁。2020年4月21日，原告与案外人王腊清签订《龙骨板维修承包协议》，原告将公司内坏旧龙骨板提供给王腊清维修，价格按8.5元/件计算，原告无偿提供固定的维修工棚、场地。2020年8月12日，王腊清雇请被告贺石文从事龙骨板维修工作，工资由王腊清支付。2020年8月19日，被告在原告公司维修龙骨板时右脚砸伤，由王腊清电话联系派车送至医院治疗。伤后，被告贺石文以原告鸿君机械公司为被申请人向宁乡市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决其与鸿君机械公司存在事实劳动关系。宁乡市劳动人事争议仲裁委员会于2021年1月27日作出宁劳人仲案字【2021】36号裁决书，裁决：“申请人贺石文与被申请人湖南鸿君机械设备有限公司不存在劳动关系，由被申请人承担申请人的用工主体责任。”原告鸿君机械公司对该裁决不服，诉至本院。本院认为：根据《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织是具备劳动合同的用工主体资格，而自然人不具备用工主体资格。本案中，原告鸿君机械公司具备用工主体资格，其属于专业设备制造业公司，经营范围涉及建筑工程用机械、建筑、安全用金属制品的制造、钢结构的制造、销售、脚手架的设计、加工、销售等，其对外发包工程（业务），属于上述规定的涵盖范围。被告鸿君机械公司将公司的龙骨板维修业务发包给不具备用工主体资格的个人王腊清，被告在王腊清所承包的业务施工过程中受伤，原告鸿君机械公司应当对被告贺石文在工作期间发生的受伤事故承担用工主体责任。综上，原告要求无需承担被告用工主体责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条之规定，判决如下：原告湖南鸿君机械设备有限公司对被告贺石文承担用工体责任。本案案件受理费5元，由原告湖南鸿君机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并案对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  彭旻璐二〇二一年五月二十日书记员赵丽雯附法律相关条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面的、客观地审查核实证据。《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》(劳社部发【2005】12号）四建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务〉或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。