江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0282民初7253号原告无锡中正锅炉有限公司，住所地江苏省宜兴市周铁镇分水街西，统一社会信用代码913202822502424679。法定代表人张国平,该公司董事长。委托代理人马克文（受该公司特别授权委托），江苏文方律师事务所律师。委托代理人钟明锁（受该公司特别授权委托），江苏文方律师事务所律师。被告北京申望起重安装有限公司，住所地北京市通州区新海北里5号楼1层1单元101号，组织机构代码56580444-4。法定代表人苗保战，该公司总经理。委托代理人徐蔚（受该公司特别授权委托），江苏云港律师事务所律师。原告无锡中正锅炉有限公司（以下简称中正公司）与被告北京申望起重安装有限公司（以下简称申望公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月22日受理后，依法由审判员邢旭东独任审判，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告中正公司的委托代理人马克文、钟明锁，被告申望公司的委托代理人徐蔚庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中正公司诉称，2014年9月4日，中正公司与申望公司就吊装和就位四台锅炉工程签订了“合同书”，工程款为66万元。其中四台锅炉的吊车费为一次性包死价48万元，平台制作费6万元，砸墙加固费2万元，锅炉搬运就位费10万元。合同签订后，支付了第一笔30%的款项，但从9月7日开始，申望公司一直声称施工受到社会不明身份人员的骚扰，员工安全受到威胁，中正公司即将该事分别报告了工程建设方中石油管道局及当地公安机关，但均遭到否定。到9月25日，申望公司的设备还未进场，并要求增加误工费用。为保证工期，双方又签订了“补充合同”，增加了33.64万元工程款项并立即支付，其中第4项为30吨型号锅炉租赁吊车（二次倒运现场卸车）2.25万元、第10项为二楼冷凝器起吊工装制作12万元。9月28日，申望公司设备进场后又提出要求中正公司补偿吊装队19万元，中正公司无奈又当场支付了该款后申望公司才完成了两台锅炉的安装。9月29日，中正公司按照“合同书”的约定支付了40%的款项。至此中正公司已经支付了98.84万元，远远超过协议66万元的总价。9月30日，申望公司又声称施工遭到暴力干扰，施工无法进行，而中正公司也已无力承担涨价，遂向工程价建设方及申望公司提出了中止安装合同的通知。2014年11月27日，申望公司就终止安装合同的违约责任向北京市通州区人民法院、北京市第三中级人民法院起诉，均被驳回。鉴于申望公司履行“合同书”、“补充合同”中的以下事实：1、“合同书”中的四台锅炉仅完成了两台吊装；2、没有进行“合同书”中约定的全部四台锅炉的搬运就位；3、没有完成“补充合同”第4项为30吨型号锅炉租赁吊车（二次倒运现场卸车）、第10项为二楼冷凝器起吊工装制作；4、没有按照约定出具发票。申望公司应当：1、退还“合同书”中未完成工程量的费用14.2万元（原合同约定的66万元中应扣除未完成的吊车费用24万元、锅炉搬运就位费10万元后应付32万元，但中正公司实际支付了66万元的70%计46.2万元，申望公司应返还46.2-32=14.2万元）；2、退还“补充合同”中的第4项2.25万元及第10项12万元；3、按合同约定出具发票。故中正公司诉至法院，请求判令申望公司：1、立即返还未履行合同款28.45万元；2、出具发票；3、承担本案诉讼费。被告申望公司辩称：1、中正公司的诉求无事实依据，根据2014年9月4日双方签订的合同约定，申望公司完成两台锅炉的吊装，中正公司即支付40%的价款，现中正公司要求返还与事实不符。2、中正公司诉求的其他费用也是没有事实依据的。3、中正公司的诉求不应得到支持的理由是其违约，造成申望公司没有完全履行合同。现中正公司尚欠工程款。经审理查明，2014年9月4日，中正公司与申望公司签订中石油管道局热力三处锅炉改造吊装工程“机械租用合同书”，约定合同价款为66万元，其中吊车由申望公司自行考虑一次性包死价48万元，平台制作费6万元，砸墙加固费2万元，锅炉搬运就位费10万元。付款方式为合同签订日预付30%，完成两台锅炉吊装搬运就位后结算40%，完成四台锅炉吊装搬运就位后，申望公司提供国税局工程款全额发票后结算30%。合同签订后中正公司依约支付了合同款项的30%计19.8万元。2014年9月25日，中正公司与申望公司签订了“机械租用合同书补充合同”，增加吊装工程费用33.64万元，其中包含30吨型号锅炉租赁吊车（二次倒运现场卸车）2.25万元、二楼冷凝器起吊工装制作12万元。补充合同签订后，中正公司支付了33.64万元。同年9月28日，申望公司进场施工，中正公司另支付给王宝良的吊装工程队19万元，后申望公司完成了两台锅炉的安装。同年9月29日，中正公司按照合同书的约定又支付了40%的款项26.4万元。同年9月30日，中正公司向发出告知函，告知其已于9月29日向申望公司发出暂停工作的通知，800吨吊车于9月29日下午收杆，申望公司自30日起的任何行为与其无关。2014年11月7日，中正公司向申望公司发出工作联系函，通知申望公司相关条款无法完成，终止原合同未履行部分的内容。2014年11月27日，申望公司北京市通州区人民法院起诉中正公司请求中正公司给付工程款、违约造成待工费、停工造成吊车费、违约付款的滞纳金97.81万元，违约付款滞纳金82.4万元，给付第三方违约金10万元。2016年1月20日，北京市通州区人民法院作出（2015）通民（商）初字第00226号民事判决书，认为申望公司的主张证据不足，驳回申望公司的起诉。申望公司不服判决，向北京市第三中级人民法院上诉，北京市第三中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。申望公司对中正公司支付的款项无异议，但认为支付给王宝良的吊装工程队19万元与其无关。中正公司也明确本案中并未要求申望公司返还该19万元。双方确认两台锅炉已经安装就位，另两台申望公司未进行安装就位，后由中正公司交其他施工单位进行了安装。中正公司认为补充合同中30吨型号锅炉租赁吊车2.25万元、二楼冷凝器起吊工装制作12万元未完成，应当扣除；申望公司认为仅有冷凝器起吊工装制作中3.7万元未完工。申望公司认为合同已经解除，中正公司认为需要法院确认解除。上述事实，有合同书、补充合同、往来函件、北京市通州区人民法院作出（2015）通民（商）初字第00226号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2016）京03民终4963号民事判决书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，中正公司与申望公司签订的合同书与补充合同合法有效。申望公司在完成部分合同义务后未能全部完成约定的吊装义务，中正公司也及时通知申望公司终止履行合同，事后由其他单位完成了吊装工作，故事实上申望公司已无继续履行原合同的必要，故本院解除中正公司与申望公司签订的合同书与补充合同。合同解除后，应当对申望公司已完成部分进行结算。申望公司认为中正公司存在违约，但申望公司曾起诉中正公司，要求中正公司支付剩余工程款（包括增加部分）、损失及违约金，经北京市通州区人民法院、北京市第三中级人民法院二审终审判决驳回请求，故对申望公司的意见，本院不予采纳。双方当事人对申望公司已经收到合同书70%款项46.2万元、补充合同全部款项33.64万元，合计79.84万元无异议，本院予以确认。中正公司支付给王宝良的吊装工程队的19万元，申望公司认为与双方合同无关，中正公司在本案中也未主张，本院不予理涉。根据双方的一致意见，申望公司已经完成了合同书约定的两台锅炉的吊装就位，中正公司请求扣除48万元吊车费的一半24万元，本院予以支持。中正公司认为应当扣除所有的四台锅炉的搬运就位费10万元，但并未提供依据，本院确认其中两台锅炉申望公司未吊装的锅炉搬运就位费可以扣除，即扣除5万元。关于合同书的价款，扣除申望公司未完工的部分，中正公司实际应支付66万元-24万元-5万元=37万元，故申望公司应当返还中正公司合同书约定工程款中的46.2万元-37万元=9.2万元。关于补充合同中，申望公司认可的3.7万元冷凝器起吊工装制作未完成，应当从工程款中予以扣除，申望公司应当将收取的3.7万元返还中正公司，中正公司主张扣除的其他款项无证据证明，本院不予支持。综上，申望公司应当合计返还中正公司9.2万元+3.7万元=12.9万元。因双方在合同书与补充合同中均有开具发票的约定，申望公司应当就已完工部分工程且中正公司已经付款的79.84万元-12.9万元=66.94万元向中正公司开具发票。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十八条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、申望公司与于本判决发生法律效力之日起十日内返还中正公司12.9万元。二、申望公司与于本判决发生法律效力之日起十日内向中正公司开具66.94万元增值税发票。三、驳回中正公司的其他诉讼请求。如果申望公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2784元，由中正公司负担1522元，由申望公司负担1262元。申望公司应负担部分已由中正公司垫付，申望公司与于本判决发生法律效力之日起十日内给付中正公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡梁溪支行，帐号：11×××05)。（此页无正文）审判员  邢旭东二〇一六年十月十日书记员  卫 俊