济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2015）历民初字第739号原告尹春胜，男，1973年出生，汉族，住济南市。委托代理人郝芳芳，山东京鲁律师事务所律师。委托代理人卢梦露，山东京鲁律师事务所实习律师。被告深圳市维业装饰集团股份有限公司，住所地深圳市。法定代表人张汉清，总经理。委托代理人张玉玲，山东高信律师事务所律师。被告深圳市维业装饰集团股份有限公司山东分公司，住所地济南市。法定代表人张彤，总经理。委托代理人孟祥武，男，1988年出生，汉族，该公司经理，住山东省冠县。委托代理人张玉玲，山东高信律师事务所律师。被告山东中建房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人高波，总经理。委托代理人远洋，男，1987年出生，汉族，该公司员工，住济南市。委托代理人刘振，男，1987年出生，汉族，该公司员工，住山东省平阴县。被告张海涛，男，1976年出生，汉族，住济南市。委托代理人刘爱玲，山东舜翔律师事务所律师。被告张永敏，男，1980年出生，汉族，山东中建房地产开发有限公司成本部经理，住济南市。原告尹春胜与被告深圳市维业装饰集团股份有限公司（以下简称“维业公司”）、深圳市维业装饰集团股份有限公司山东分公司（以下简称“维业公司山东分公司”）、山东中建房地产开发有限公司（以下简称“中建公司”）、张海涛、张永敏建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹春胜及其委托代理人郝芳芳、卢梦露、被告维业公司、维业公司山东分公司的共同委托代理人张玉玲、被告维业公司山东分公司的委托代理人孟祥武、被告中建公司的委托代理人远洋、刘振、被告张海涛的委托代理人刘爱玲、被告张永敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹春胜诉称，2014年，被告中建公司将中建文化广场**块室外工程发包给被告维业公司、维业公司山东分公司，该项目负责人张海涛以被告维业公司、维业公司山东分公司的名义将该项目交由原告尹春胜施工。原告尹春胜按要求完成了施工，经验收已交付使用。2014年9月22日，原、被告进行了结算，并签订代付证明，约定由被告中建公司将剩余工程款406856.42元直接支付给原告尹春胜。但被告中建公司仅于2014年9月28日向原告尹春胜支付20万元，仍有206856.42元未付。请求法院依法判令被告维业公司、维业公司山东分公司、中建公司、张海涛、张永敏共同向原告尹春胜支付工程款206856.42元及利息（以206856.42元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计算至判决生效之日止）。原告尹春胜为证实其主张，提交以下证据：证据1,2014年9月22日被告张海涛、张永敏与原告尹春胜签订的中建文化城二期项目公建**块工程款代付证明一份；证据2,2014年9月26日被告张海涛出具的《付款说明》一份；证据3，被告张海涛代表被告维业公司、维业公司山东分公司给原告尹春胜出具的收款委托书（复印件）一份；证据4，被告中建公司内部的支付款审批表两份；证据5，被告维业公司出具的收款收据一份；证据6，原告尹春胜的银行卡明细一份；证据7，被告维业公司施工负责人孙永胜出具的证明一份；证据8，被告维业公司施工负责人孙永胜出具的中建文化城室外景观土建工程说明一份。证据9，被告张海涛出具的拨付分配明细表一份。被告维业公司、维业公司山东分公司共同辩称，维业公司、维业公司山东分公司与原告尹春胜之间没有任何合同关系，也不欠付原告尹春胜工程款。原告尹春胜的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告尹春胜对被告维业公司、维业公司山东分公司的诉讼请求。被告维业公司、维业公司山东分公司未提交证据。被告中建公司辩称，被告中建公司与原告尹春胜之间无合同关系，无需对其承担付款义务。根据原告尹春胜提交的中建文化广场**块代付证明，原告尹春胜系在“劳务方代表”处签字，据此可以证实系劳务分包，故原告尹春胜并非法律规定的无效合同的承包人，其不具备原告的主体资格。即使原告尹春胜能够举证证明其为实际施工人，因被告中建公司作为工程发包人，已与被告深圳维业公司进行了结算，且按照约定支付了工程款的95%，剩余5%的质保金，双方正在对维保事宜协商中。此外，原告尹春胜未举证证明被告维业公司存在下落不明、破产、资信状况恶化等导致其缺乏支付能力的情形，故原告尹春胜以被告中建公司为被告，不符合起诉条件。原告尹春胜与被告维业公司签订的代付协议，没有被告中建公司的签章确认，对被告中建公司无约束力。综上，请求法院依法驳回原告尹春胜对被告中建公司的诉讼请求。被告中建公司为证实其主张，提交以下证据：证据1，中建文化城二期项目公建**块室外景观工程结算书一份；证据2，房地产开发项目分期竣工综合验收备案证明一份。被告张海涛辩称，2013年8月，原告尹春胜与被告张海涛签订工程合作合同，约定中建文化城室外景观土建工程由双方合作承包，原告尹春胜负责联系人员施工，承包方式为包工包料，工程总造价及工程清单综合单价以总包合同为准，双方结算额以建设单位审计结算额为准。2014年1月29日，原告尹春胜以查看合同为由，从被告张海涛处将两份合同原件拿走、撕毁，并迫使被告张海涛在代付证明上签字。被告维业公司与被告中建公司的结算在2015年7月份才完成，原告尹春胜施工的工程作为其中的一部分，不可能提前结算。被告张海涛与原告尹春胜未进行结算，已付工程款仅是按付款计划进行的工程预付款。根据被告中建公司与被告维业公司的结算值，全部土建工程造价不到100万，更何况原告尹春胜并未完成全部土建工程，故其主张的工程款与事实不符。被告张海涛应向原告尹春胜支付工程款618818.62元，实际已付86.6万元，已超额支付。请求法院依法驳回原告尹春胜对被告张海涛的诉讼请求。被告张海涛为证实其主张，提交以下证据：证据1，被告张海涛制作的“土建工程进度款支付计划”一份；证据2，被告张海涛制作的“尹春胜土建工程甲方审计”一份；证据3，“中建文化城室外景观土建工程说明”一份；证据4，原告尹春胜于2014年1月9日出具的收条一份。被告张永敏辩称，2014年9月，原告尹春胜多次以中建文化广场**块室外工程劳务队伍的名义到被告中建公司索要工程款，严重影响了中建公司的正常工作秩序。2014年9月30日，原告尹春胜安排工人意图尾随被告张永敏回家，并扬言如果拿不到钱就继续派人到中建公司，鉴于此，被告张永敏在代付证明上签字，表示尽力协调解决此事。此后，被告中建公司积极协调，并向被告维业公司支付工程款20万元，被告维业公司已将该款项支付给了原告尹春胜。现被告中建公司已超出合同约定向被告维业公司支付了工程款，被告张永敏的上述行为均系履行职务行为。请求法院依法驳回原告尹春胜对被告张永敏的诉讼请求。被告张永敏未提交证据。经审理查明，被告中建公司将中建文化城********室外景观工程发包给被告维业公司施工。被告维业公司承包该工程后，即组织了施工。2015年7月10日，被告中建公司与被告维业公司就中建文化城***室外工程签订《工程结算确认书》一份，该结算书加盖了被告中建公司与被告维业公司的公章，并由被告张海涛代表被告维业公司在“法人或授权委托人”处签字确认。关于被告维业公司与被告张海涛的关系，被告维业公司主张双方系工程承包关系，并主张其从被告中建公司承包中建文化城***室外工程后，将其中部分室外景观工程分包给了被告张海涛，并称双方签订了工程施工合同，但未向本院提交该合同。被告张海涛主张其与被告维业公司系工程管理关系，其为被告维业公司的工程现场负责人。另查明，被告维业公司承包的中建文化城***室外工程中部分由原告尹春胜实际施工。2014年9月22日，原告尹春胜与被告张海涛签订《中建文化广场**块室外工程款代付证明》一份，载明：中建文化广场**块室外工程由维业公司承接，原告尹春胜负责部分单项工程的施工，工程结算值为1219155.02元，扣除12%的管理费及已付工程款666000元，剩余工程款406856.42元，由维业公司中建文化广场**块工地代表张海涛同意，授权赵前庆代为签字确认，由建设单位直接拨付到尹春胜账户。被告张永敏亦在该证明上签字：“10.8号上班给予维业支付工程款，并负责协调解决上述事宜。”被告张永敏系被告中建公司的员工。2014年9月26日，被告张海涛以被告维业公司现场负责人的名义出具《付款说明》一份，内容为：“由我单位承担施工的中建文化城**块室外广场工程，土建部分由尹春胜承担施工，经甲方协调，尹春胜剩余工程款406856.42元由甲方代付。”上述《中建文化广场**块室外工程款代付证明》、《付款说明》出具后，被告张海涛于2014年9月30日向原告尹春胜支付工程款4万元，由案外人深圳市雄达伟建材有限公司通过转账向原告尹春胜支付16万元。另，被告张海涛对原告尹春胜提交的《中建文化广场**块室外工程款代付证明》、《付款说明》均不予认可，并主张其并非公司财务人员，因此在上述两份文件上签名的行为并非职务行为；此外，被告张海涛主张其是在受胁迫的情况下签署的上述两份文件，但对此未提交证据予以证明。另，被告张海涛主张虽然《中建文化广场**块室外工程款代付证明》中记载的工程结算值为1219155.02元，但该数值仅为工程预算值，而非最终结算值。被告张海涛为证实其主张，提交《土建工程进度款支付计划》（复印件）三份，并称该三份《土建工程进度款支付计划》中的工程原告尹春胜均已施工完毕。其中《土建工程进度款支付计划》（合同外）右上角有手写内容：“工程量及单价按上报甲方签证计入，实际结算时按甲方审定数量及单价计算”。原告尹春胜对被告张海涛提交的上述《土建工程进度款支付计划》表内的内容予以认可，但对表外手写的内容不予认可。被告张海涛为证实原告尹春胜实际施工的工程造价，提出司法鉴定的申请，要求对“原告尹春胜承包的所有室外景观土建工程合同内合同外项目工程共计1216515.02元项目的工程造价”进行鉴定。本院根据原告张海涛的申请，委托山东航宇建设工程管理咨询有限公司进行鉴定，鉴定过程中，该鉴定机构要求补充以下资料：1、招标文件和投标文件；2、甲乙双方签署的工程合同和补充协议；3、工程施工图纸（纸质版和电子版）；4、材料的批价单；5、甲供材与乙购材明细；6、图纸会审、变更、工程联系单、签证等；7、其他与工程有关的资料。在本院限定的时间内，各方当事人未提交上述资料，导致山东航宇建设工程管理咨询有限公司予以退鉴。本案诉讼过程中，原告尹春胜明确表示放弃要求被告张永敏承担付款责任的诉讼请求。本院认为，本案诉讼过程中，原告尹春胜自愿放弃要求被告张永敏承担付款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。原告尹春胜作为自然人，不具备建设工程施工资质，但因涉案工程已施工完毕，且涉案工程作为中建文化城***室外工程中的一部分，已竣工验收，故原告尹春胜作为实际施工人有权要求支付工程款。对于被告张海涛与被告维业公司的关系，虽然被告维业公司主张双方系工程承包合同关系，但对此未提交证据证明。根据被告中建公司提交的结算书，可以证实在涉案工程施工过程中，被告张海涛均是作为被告维业公司授权代表人的身份签署相关文件，故涉案工程施工过程中被告张海涛签署相关文件的行为应为职务行为，其行为后果应由被告维业公司承担。关于原告尹春胜提交的由被告张海涛签署的《中建文化广场**块室外工程款代付证明》、《付款说明》，虽然被告中建公司的员工被告张永敏在《中建文化广场**块室外工程款代付证明》中签名，但因原告尹春胜未提交证据证明被告张永敏有权代表被告中建公司处理工程款的结算等问题，故被告张永敏的行为属于无权代理。关于上述两份文件中被告张海涛签名的效力，虽然被告张海涛主张该两份文件系在受胁迫的情况下签署的，但对此未提交证据予以证明，故被告张海涛在该两份文件中的签字行为合法有效，其行为后果应由被告维业公司承担。因被告张海涛并非被告中建公司的工作人员，其无权对被告中建公司的付款作出承诺，故上述两份文件中记载的由被告中建公司代付款的承诺无效。对于《中建文化广场**块室外工程款代付证明》、《付款说明》中记载的工程款数额，虽然被告张海涛、被告维业公司均提出异议，并主张被告张海涛与原告尹春胜曾经约定合同外的工程应以建设单位（即被告中建公司）的审核结算为准，但对此被告张海涛仅提交了三份《土建工程进度款支付计划》予以证实，而《土建工程进度款支付计划》（合同外）右上角虽然有手写内容：“工程量及单价按上报甲方签证计入，实际结算时按甲方审定数量及单价计算”，但因该证据系复印件，原告尹春胜对此不予认可，故本院认为，被告张海涛提交的证据不足以证实其曾经与原告尹春胜约定合同外的工程应以建设单位的审核结算为准。据此，因被告张海涛认可《土建工程进度款支付计划》中的工程原告尹春胜已施工完毕，且三份《土建工程进度款支付计划》中的工程造价与原告尹春胜提交的《中建文化广场**块室外工程款代付证明》中载明的工程造价一致，被告维业公司、张海涛亦未对涉案工程造价提交其他有效证据予以证明，故根据证据优势原则，本院对原告尹春胜提交的《中建文化广场**块室外工程款代付证明》予以认定，原告尹春胜据此要求被告维业公司支付剩余工程款206856.42元及自起诉之日起支付逾期付款违约金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。因原告尹春胜未提交证据证明涉案工程与维业公司山东分公司存在关联性，故对其要求被告维业公司山东分公司承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。对原告尹春胜要求被告中建公司在未付工程款范围内承担付款责任的诉讼请求，因被告中建公司仅余5%的质保金未向被告维业公司支付，且双方对维保事宜未处理完毕，应付而未付的质保金数额无法确定，原告尹春胜对此亦未提交证据予以证明，故对原告尹春胜要求被告中建公司在未付工程款范围内承担付款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告深圳市维业装饰集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告尹春胜工程款206856.42元；二、被告深圳市维业装饰集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告尹春胜逾期付款利息（以206856.42元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日，即2015年4月1日起计算至本判决生效之日止）；三、驳回原告尹春胜的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告深圳市维业装饰集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  孙晓博人民陪审员  张 忠人民陪审员  梁 颖二〇一六年十月九日书 记 员  高理力