安徽省高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）皖行赔终44号 上诉人（一审原告）龚万远，男，1948年2月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省怀远县，现住安徽省合肥市庐阳区。 委托代理人徐从超，男，1953年2月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被上诉人（一审被告）安徽省怀远县人民政府，住所地安徽省怀远县禹都大道501号行政办公中心。 法定代表人高东升，县长。 出庭负责人刘明，副县长。 委托代理人崔海明。 委托代理人仲从卫，安徽冠亚律师事务所律师。 上诉人龚万远因诉安徽省怀远县人民政府（以下简称怀远县政府）房屋拆迁行政赔偿一案，不服蚌埠市中级人民法院（2020）皖03行赔初30号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2021年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人龚万远及其委托代理人徐从超，被上诉人怀远县政府出庭负责人副县长刘明及委托代理人崔海明、仲从卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龚万远向一审法院起诉称，2019年10月31日，被告怀远县政府对原告房屋进行强制拆除。2020年4月26日，蚌埠市中院作出（2020）皖03行初15号行政判决，确认怀远县政府该强制拆除行为违法。现提起赔偿诉讼，请求判令被告赔偿原告：1、房屋484.71㎡+253㎡×3层，计4352985元；2、院子88㎡+院墙88米，计70400元；3、鱼池306立方米+306㎡的块板砖，计200000元；4、冷库及经营房面积264.68㎡，计1058720元；5、防盗门窗、隔热层、水泥地坪等，计100000元；6、16000盆花卉×10元，计160000元；7、缝纫加工车间里设备共计投入248000元；8、房屋内其他物品损失共计200000元。以上各项损失共计6390105元。 怀远县政府一审答辩称，原告于2012年才开始申请建房，申请建房的理由是生活需要，但其所建设的房屋占地面积超过宅基地标准。原告房屋未取得规划许可，怀远县行政执法局已对原告作出限期拆除通知。原告的房屋属于违法建设，依法不应赔偿。根据307省道南侧二期1号地块征迁项目集体土地房屋征迁补偿安置方案第五条第一项（3）的规定，2012年航拍图上无标注的房屋属于违法建设，主动配合征迁的，按房屋结构给予补助，原告没有主动配合拆迁，也不应当获得补偿。原告称其室内物品全损，但没有证据证明。请求驳回原告诉讼请求。 一审法院审理查明，2018年7月30日，安徽省人民政府作出皖政地（增减挂钩）〔2018〕405号《关于蚌埠市怀远县2018年第15批次（工矿废弃地复垦挂钩）城镇建设用地的批复》，同意对榴城镇新河社区、新星社区、新桥社区等集体土地实施增减挂钩。同年11月5日，怀远县国土资源局对上述区域部分集体土地发布了《征收土地告知》，出台了《307省道南侧二期（1号地块）集体土地房屋征迁补偿方案》（以下简称《307省道补偿方案》）。 原告龚万远户系怀远县XX镇XX社区XX村人，户内人口有龚万远、杨传侠夫妇及其二女儿龚会敏，原告使用的土地及地上附属物在本次集体土地征收范围内。原告原居住老宅为平房计41.85㎡，后因无法满足居住需求，2014年原告建造了约484.71㎡的平房用于居住和经营。期间，原告龚万远与其兄龚万勋及侄子龚士跃因用地产生纠纷，双方均实名举报对方在承包土地上建房。2014年原怀远县涡北新城区管委会组织人员对龚万远户建造的484.71㎡的房屋进行了拆除。2012年，原告向涡北新城区城建部门申请建房，在上述被拆除房屋的南侧建造二层计333.66㎡房屋。2017年又建造三层铁皮顶房屋，该房屋未办理建设规划许可和准建手续。2012年航测图上确定333.66㎡房屋中已建成房屋99.6㎡，在建房屋67.23㎡，未标注房屋为166.83㎡。2019年10月31日，怀远县政府组织相关部门将龚万远的41.85㎡平房及333.66㎡楼房予以拆除。该院于2020年4月26日判决确认被告强制拆除上述房屋的行为违法，该判决已经生效。2020年6月23日，龚万远向怀远县政府邮寄国家赔偿申请，怀远县政府未在法定期限内作出赔偿决定。2020年9月1日，龚万远提起赔偿诉讼。 一审法院另查明，怀远县政府在拆除案涉房屋时已将下列物品进行了清点：冷库压缩机1台、液化汽灶2台、汽油机泵1台、饮水机1台、电风扇2台、松特风幕机1台、冷凝管、卷闸门3个、机动三轮车1辆、锁边机7台（实为缝纫机）、自行车1辆、手推车1辆、电水泵1台等物，以上物品暂存在怀远县榴城镇新桥社区居委会，另有部分生活用品暂存放在原告借住的XX社区XX号楼XX室。2020年2月1日，龚万远取走上述存放物品房间的钥匙。 一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利，即违法行政行为存在且造成损害事实是获得赔偿的依据。该法第九条第二款规定，“赔偿请求人要求赔偿的，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”本案中，龚万远案涉房屋被怀远县政府强制拆除，该院生效行政判决已确认该强制拆除行为违法。原告于2020年6月23日向被告提出赔偿申请，被告未在法定期限内作出赔偿决定，故原告依据该法第十四条之规定，于2020年9月1日提起赔偿诉讼，要求判令因被告强制拆除行为导致的房屋损失及房屋内财产损失等，人民法院应予支持。 （一）关于原告主张所建房屋均系合法建筑并要求赔偿能否得到支持。原告龚万远的房屋建设于2020年1月1日之前，根据该房屋建设时施行的《中华人民共和国土地管理法》《安徽省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》等法律、法规规定，政府征收农民集体土地的，应当对该集体土地的所有人和使用人予以安置补偿。原告被征收的土地及附属物在本次集体土地征收范围内，故对被征收时的土地补偿费、地上附属物、安置补偿费等可以参照已批准的《307省道补偿方案》的规定赔偿。 1、关于原告房屋合法性及赔偿标准问题。根据该房屋建设时施行的《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村村民一户只能享受一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。《307省道补偿方案》第五条“住房补偿办法”中也确定，“被征迁人有合法使用权证的房屋为合法房屋，按照重置价给予补偿。2009年1月1日以前建设且在2012年航拍图上有标注的房屋属于违章建筑，能够积极配合拆迁的，按照房屋的重置价给予补偿。”本案中，原告在老宅有合法建筑各方当事人无异议。原告认为其房屋面积为（8×10.7）计85.6㎡房屋，并提交了1988年个人建房审批表及土地清查小组的收据、照片等证据。被告认为原告老宅房屋面积仅为41.85㎡，为此提交了航拍图及入户调查表等证据。被告提交的入户登记调查表、航拍图，能够确定原告老宅房屋位置及具体面积，该两份证据的证明效力高于原告所举证据，故原告主张其原老宅平房面积为85.6㎡的证据不足，不予采信。原告于2012所建造的333.66㎡二层房屋中，在航测图上标注已建成房屋的为99.6㎡，在建房屋67.23㎡，未标注房屋为166.83㎡。因原告建造该房屋时未办理建设许可，故参照《307省道补偿方案》的规定，对未有标注的166.83㎡房屋及加盖的三层房屋（铁皮顶）计166.83㎡不应按照合法建筑予以认定。考虑如其自行拆除有一定价值，亦可以参照上述规定得到工时补助。《307省道补偿方案》中对于无标注的房屋虽认定为违章建筑，“但主动配合征迁的，根据房屋结构给予自拆补助，平房不超过180元/㎡，楼房不超过240元/㎡,砖墙夹顶160元/㎡，夹心板房80元/㎡，铁皮房50-80元/㎡。”因被告强制拆除了上述房屋，故对其赔偿标准不应低于该规定。酌定二层未标注的166.83㎡房屋，工时补助费为340元/㎡，三层铁皮顶酌定工时补助费为50元/㎡。另，原告主张被告于2019年10月31日还拆除了（3.3×14）计46.2㎡门面房，原告当庭提交了视频证实该房屋存在。经审理认为，该视频不能充分展示房屋是否存在，且被告入户调查登记表、航拍图上对该房屋均无记载，被告亦否认强制拆除该房，故对原告关于被告应赔偿该处房屋的诉讼请求不予支持。 2、关于经营性用房问题。《307省道补偿方案》第六条“生产、经营性用房补偿安置办法”中规定，经营性用房必须“具有合法的土地、房屋证明；具有与被拆迁房屋相符的工商营业执照和税务登记证；征地公告发布时，该房屋实际作为生产、经营使用并依法缴纳相关税收一年以上。”若具备以上条件，除按照住房进行补偿外，另按220元/㎡支付一次性经营补偿费。本案原告龚万远庭审时虽提供了税务登记证明、个体工商户营业执照及屋内视频资料等，证实其一楼西间为经营性用房，应当按照经营性用房进行赔偿，但其未提交在此处实际经营且依法缴纳相关税收一年以上的证据，故对原告关于该部分房屋按照经营性用房给予赔偿的诉讼请求不予支持。 3、关于户内人口安置问题。《307省道补偿方案》第五条第（二）项中关于“被拆迁人口安置”确定，“征地公告公布前，被征地范围内依法享有土地承包经营权并承担农业义务的在籍常住人口，包括在籍子女、合法婚姻的婚入人员以及户口未迁出且在农业集体经济组织仍享有土地承包经营权的婚出人员、特殊人口的安置须经平台调查公示，镇5人领导小组审查把关，上报县指挥部审定”。龚万远户内成员除其与妻子杨传侠外，其长女龚银敏、长子龚阔已迁出，二女龚会敏仍在户内。被告怀远县政府提供的证据不能充分证明龚会敏已从该户迁出，故原告要求按照户内3人作为集体土地安置人口的意见应予采信。 （二）关于原告要求对2014年被怀远县涡北新城区管委会组织人员拆除的484.71㎡的房屋及其物品在本次案件中一并予以赔偿能否得到支持。龚万远认为，2014年7月19日原告与涡北新城区新桥社区居委会就上述房屋被拆除及房屋内物品、地上附属物品等补偿签订了一份意见，即“该事待以后该地被征地拆迁时按同等情况享受同等赔偿政策。如在（再）以此事纠缠本意见无效。”因此，原告要求在本案中一并解决以上房屋及附属物的损失。被告认为以上房屋拆除是基于群众举报后对违章建筑的拆除，不应予以赔偿。本案中，生效的行政判决仅确认被告2019年10月31日强制拆除原告房屋的行为违法，原告对本次强制拆除中所涉房屋可以主张赔偿权利。原告2014年被拆除房屋及其附属物、屋内物品损失等，因并非系本次征收拆除行为所造成，且赔偿给付主体与本案不同，故原告可以另案主张权利。 （三）2019年10月31日原告被拆除房屋内贵重物品损失及其他物品损失应否赔偿。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”庭审中，原告仅提供了屋内物品损失清单及视频，对清单中贵重物品如古董20000元、重要材料5000元、古中医书20000元、奇石10000元等未提供任何证据予以证实，故其要求被告赔偿不予支持。 1、经营类物品损失。双方当事人提交的视频能够确定屋内有以下物品：平板缝纫机6台、锁边机2台、压条机2台、各种缝纫线一筐、各式布料及各式成衣、三相电表箱2个、丝绵、男女式背包、三相电闸、电表箱等物。原告诉请缝纫加工车间及设备248000元，除当庭提交的物品清单及视频外，原告未提供设备进货相关资料及物品购买票据。被告辩称有多数物品已经归还原告。被告提供的领取清单中显示有部分物品已经归还原告，但仍有部分未在领取的清单中，考虑原告购买上述物品时年限、折旧及未使用完的布料、制成成衣等在视频中存在等因素，酌情认定原告经营性物品损失为20000元。 2、生活类物品损失。双方当事人提交的视频能够确定以下物品存在：落地电扇2台、台扇1个、吊扇一个、手推车1辆、机动三轮车1辆、电视机3台（台式、手提、平板各1台）、电饭煲2个、电水壶2个、饮水机1台（饮水桶2个）、液化汽罐2个（液化气灶1台）、自行车1辆、电视接收器2个及插座、摄像头（大）1个；家具有大方桌2张、床3张、床头柜2个、写字桌1张、竹椅2把、木椅（大）2把、衣架及各类衣物被子、餐具（电烙饼锅、锅、碗等用具）、各式塑料桶（塑料凳、塑料盆）、拉杆箱、雨布1块、大雨伞2把、竹梯2个、电线、各种杂物等。原告诉请生活类物品损失为200000元。被告辩称有部分生活用品已经归还。经查，除有部分生活用品已被领走外，仍有部分物品被告未提供原告已经领取的证据，故考虑上述物品使用年限、折旧等，酌情认定原告生活类物品损失为15000元。 3、其他物品类损失。双方当事人提交的视频能够确定以下物品存在：卷闸门3付、抽水电机2台（下水管道、水管）、压井1口、冷冻投资设备（冷冻机1台、冷冻板、冷凝管）、发电机1台、薄膜、农具、杂物等。经查，原告要求赔偿的部分物品已经领取，其中冷冻投资设备、薄膜等物等是属于2014年镇政府拆除房屋时的物品损失不应在本次赔偿中重复计算，其可另行主张。但考虑其中确有杂物等损失存在，酌定原告其他物品类损失为3000元。 （四）原告要求的其他赔偿如租房损失、精神损失等能否得到支持。在房屋被违法强制拆除的情况下，原告获得的行政赔偿数额应当包含被征收人依照地方行政规范性文件在合法征收中可获得的利益。《307省道补偿方案》中规定的本次集体土地征收中安置与补偿项目有：土地补助费、房屋重置价、附属物补偿、临时安置补助费（包括住宅、门面房、经营房）和搬迁补助费、奖励等，因此，本案原告享有以上规范性文件所包含的补偿内容。原告请求租房损失，因其未提供租赁损失证据，且被告已赔偿临时安置补助费，并于2020年2月1日已安置原告暂住在XX区XX室，故其诉请租赁损失不再重复计算；原告诉请求精神损失，因该项不属于直接损失故不予赔偿。 原告龚万远户房屋及屋内物品损失如下：1、土地款：45131元（37356元+7775元）；2、合法房屋重置价：平房为14731.20元（41.85㎡×440元/㎡）×80%（因无房顶按照80%计算）；一层楼房为100098元（166.83㎡×600元/㎡），其中67.23㎡虽标注在建，但因系同时建成，故应按合法建筑予以计算重置价格，被告主张以60%计算，该院不予采纳；以上合法房屋残值为6260.40元（166.83㎡×30元）+（41.85㎡×30元）；3、违法建筑的工时补助费：二层楼房工时补助费为56722.20元（166.83㎡×340元/㎡），三层铁皮顶工时补助费为8341.50元（166.83㎡×50元/㎡）；4、物品损失：（经营性物品+生活类物品+其他）计38000元；5、附属物补偿费35076元；6、搬家补助费计1878.12元（41.85㎡+166.83㎡）×9元；7、临时过渡补助费：5008.32元即（41.85㎡+166.83㎡）×4元/㎡×6个月；8、奖励费20868元即（41.85㎡+166.83㎡）×100元/㎡。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、被告怀远县政府在安置房交付后六十日内对原告龚万远户内3人按照《307省道补偿方案》中有关住宅房屋安置的规定予以安置和结算；二、被告怀远县政府于本判决生效后三十日内向原告龚万远支付人民币332114.74元（即合法房屋重置价及违法建筑工时补助费179892.90元、土地补偿费45131元、奖励费20868元、附属物品补偿35076元、搬迁补助费1878.12元、临时过渡费5008.32元、残值费6260.40元、屋内物品损失等酌情赔偿38000元）。以上所得赔偿款与所选安置房款按照《307省道补偿方案》的规定各计各价，多退少补。三、驳回原告龚万远的其他诉讼请求。 龚万远上诉称，一、关于房屋赔偿。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款之规定,上诉人案涉房屋位于怀远县城市规划区,且怀远县政府在征收方案中也明确认定是城镇建设用地征收的案涉房屋和土地,同时现在碧桂园开发商也在上诉人的房屋原址上盖成商品房并出售。上诉人的房屋赔偿应当按照怀远县同地段商品房屋的市场价格作为计价标准,怀远县同地段房屋的市场价格为5000元/㎡。一审判决按照安置房屋指导价、成本价予以计算不合理,因为此种计算方式包含了选择安置房的隐形利益,上诉人选择货币安置,隐性利益应当予以补足。因此,上诉人房屋的补偿应当按照791.8㎡×5000元/㎡予以赔偿,利息也应当计入。 二、关于临时安置补助费赔偿。上诉人房屋被非法拆除后,一直无房可住,上诉人房租损失属于必然、直接损失。因被上诉人违法行为造成的直接损失均应赔偿,因此临时安置补助费的计算方式应当为:前18个月按每㎡每月6元,超出18个月后按每㎡每月12元计算,即(706.2㎡×6元/㎡/月×14个月=59320.8元),并计算至被上诉人支付赔偿金之日止,一审法院仅计算六个月的临时安置补助费无法律和事实依据。 三、关于2014年拆除的上诉人房屋的赔偿。2014年拆除上诉人房屋时,相关单位出具协议,明确写明按照以后拆迁标准,享受同等拆迁待遇。2014年的协议与2019年怀远县政府强制拆迁存在直接因果关系,同一块土地上的建筑物,被上诉人承诺用这块土地时一并处理,故本案中应对上诉人2014年被拆除的房屋一并判决赔偿。 四、一审判决对原告房屋合法性及赔偿标准问题,错误引用怀远县制定的《307省道补偿方案》,同时对于被上诉人的证据未能严格审查。1、房屋征地程序已经违法,其中政府冒充村民签字,骗取征地批文,上诉人已申请国家仲裁,至今未出结果,一审法院已经默认此程序合法,严重损害了上诉人利益。2、对案涉房屋，上诉人已提供详细说明并出具2004年“以罚代建”的罚款单,同时2014年怀远县政府拆迁时，如认定系违章就应一并拆除。但一审法院还是根据怀远县政府提交的纸质文件定性,上诉人多次要求被上诉人提供视频录像、公证处公证记录(供中介评估),被上诉方均未提供。一审判决对案涉房屋建造时间、顺序、位置均认定错误。“2014年5月23日拆迁的房屋”协议中,明确丈量出房屋的宽度为10.7米,同时也画出房屋的简单平面图,此协议中有村委会盖章并有参与拆迁的榴城镇领导王成、杨磊签字。而在一审庭审中,怀远县政府出具的航拍及测绘图,该房屋宽度仅为8.3米。上诉人提出质证意见,航拍图及测绘图仅加盖怀远县城市管理局的印章,并无出处证明,但一审判决并未处理。3、上诉人仅有此一套可供居住的住宅房屋,位于加工厂上面的二层楼房,通过提供的房屋内拍摄视频可证明。房屋居住多年，均无任何管理部门要求办证,上诉人多次要求办理相关手续,并向当时的村委会申请,并得到同意。现因政府非法征用土地，上诉人没有居住空间。 五、关于经营性用房问题。上诉人已提供税务登记证明、个体工商户营业执照及经营性用房内的视频,均可说明此房屋是用于生产经营。对于纳税证明,上诉人多次去交税代办点调取,均不愿意提供。上诉人当庭请求一审法院法院协助调取,但其拒绝调取。 六、一审判决审查认定事实不严格,适用法律错误。案涉房屋被强拆时,上诉人家中无人。一审中怀远县政府当庭承认强拆时已全程录像并有公证人员对物品详细登记、造册。但怀远县政府一直不愿意提供完整视频及公证人员对物品的登记表。上诉人根据自行拍摄的视频，多次详细还原了屋内物品排放情况,但一审法院一直不予认同。同时在物品归还中,对于生产经营用的机器,多次要求一审法院确定强拆中是否损坏,均未给出结果。怀远县政府人员强制进入案涉房屋时,拿走并遗失了上诉人存放票据的包,使原告无法证明生产设备及经营流水,上诉人要求归还，怀远县政府至今不予理会。一审法院以此对上诉人的经营性财产损失认定过低，其中认定的部分归还物品,虽上诉人一同到场,因被上诉人一直不提供强拆之时上诉人的物品清单,更是涉及到自家保存的物件,对于损失无法认定,上诉人一直未签字领取任何物品。 综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，判令被上诉人对上诉人在2019年10月31日被强拆的706.2㎡三层楼房及85.6㎡的砖房,恢复原状或按照5000元/㎡赔偿房屋损失3959000元,经营性生产工具损失240000元,房屋内生活用品、房屋装修费用、门窗损坏等损失80000元；赔偿上诉人房子被违法强拆之日到恢复原状或交付安置房之日的临时安置补助费损失计59320.8元。以上总计4338320.8元,按照中国人民银行同期贷款利率支付利息,从2019年10月31日起算,至实际获得赔偿之日止。对于政府承诺在2014年拆迁的房屋,根据双方协议,此次一并赔偿。房屋建筑面积484.71㎡及附属经营用设备,共计赔偿3000000元。此外,上诉人赔偿金利息的计算应当从损害发生之日计算。 本院二审期间，龚万远向本院提交补增上诉状，请求判令怀远县政府赔偿其2019年10月31日被拆的333.66㎡房屋及物品损失4889764元，赔偿其2014年7月19日被拆484.71㎡房屋及物品损失3508765元。 一审原告龚万远向一审法院提供了以下证据： 1、原告身份证、户口本复印件。证明原告的主体资格，且与杨传侠系夫妻关系。 2、蚌埠市中级人民法院（2020）皖03行初15号行政判决书。证明怀远县强制拆迁龚万远的房屋违法。 3、安徽省代罚款收据、龚万远建房申请。证明原告房屋系经过村集体经济组织审批同意建房的，房屋的建设符合法律规定，在征收中应予以赔偿。 4、屋内物品清单及照片、视频资料，证明原告物品损失的情况，应对物品的损失进行赔偿。光盘①前一层西间有机器设备（缝纫机）、衣物、三轮电动车，该房是用于床上用品加工。光盘②一层前东，有床、生活衣物等。光盘③二层所有房间，有饮水机、冷冻机、生活衣物、小电视、平板电脑。光盘④五十年代的房屋拆除情况，拆除时间是2019年10月31日。光盘⑤2012年前所建房屋拆除后的废墟（该处是2014年拆除的）及2019年10月31日被强拆的房屋原貌。另，录音光盘一张：2020年4月1日录制，和孙登红（音）、镇司法所一个女同志的谈话，内容是榴城镇对2014年拆除原告的房屋愿意补偿的谈话。 5、邮寄回执单。证明原告向怀远县政府申请过国家赔偿，但未获得答复。 6、房屋建设面积及时间说明。 7、2014年拆迁财产清单说明。 8、2019年强拆房屋拆迁财产清单说明。 9、龚万远个人建房用地审批表。 10、光盘一张。证明一楼后东间室内物品（冷库设备）。 证据6-10系一审庭审中当庭提交，共同证明龚万远房屋的合法性及所需要赔偿的具体事项。 一审原告龚万远在一审法院第二次开庭时提交了以下证据：两张罚款单、协议书、建房申请、协调意见、税务登记、营业执照。证明其所建造的房屋合法，其中一层用于经营。 一审被告怀远县政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据： 1、怀远县2018年第15批次（工矿废弃地复垦挂钩）城镇建设用地的批复。证明征收行为合法。 2、征收土地告知。证明怀远县政府履行了法定职责。 3、307省道南侧二期（1号地块）征迁项目集体土地征迁补偿安置方案及张贴照片。证明根据生效文件，对于违章建筑不应获得补偿。 4、怀远县城市管理行政执法行政强制拆除公告。证明原告的房屋系违章建筑，不应获得赔偿。 一审法院责令怀远县政府提供了以下证据： 1、户籍证明，证明原告家庭人口两人，分别是龚万远、杨传侠。 2、关于原告房屋情况的证据，分别为原告老房子的坐落位置和航拍图，原告本次拆迁面积为166.83㎡的房屋航拍图、房屋丈量平面示意图、原告原审批未见的土地位置谷歌地图五张、航拍图一张。证明原告原审批的房屋（8×10）并没有建设。 3、保存于社区的物品清单。证明原告被拆迁时室内物品保存于社区。 4、视频光盘。证明原告房屋被拆迁前后室内物品保存、搬迁情况。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审判决认定的案件事实，本院予以确认。 本院审理另查明，案涉项目补偿安置方案的全称为《307省道南侧二期（1号地块）征迁项目集体土地房屋征迁补偿安置方案》，一审法院存在笔误，本院予以纠正。该补偿安置方案载明，符合条件的安置人口，可按照人均45㎡安置房屋。安置房建安价为820元/㎡；成本价为1260元/㎡；市场指导价为2620元/㎡。人均45㎡部分按建安价结算；因设计原因超面积的，超出10㎡以内部分按建安价结算；超出面积在10-20㎡的部分按成本价结算；超出20㎡以上部分按市场指导价结算。 本院认为，行政诉讼应当彰显保护公民产权的制度功能。人民法院应当从基础事实出发，结合法治政府、责任政府、产权保护等法律理念以及生活逻辑、经验作出合法合理的司法判断，引导行政机关“严格、规范、公正、文明”执法，体现以人为本，尊重群众主体地位的制度价值。本案系因集体土地征收过程中行政机关违法强拆引发的行政赔偿之诉，为公平合理地维护赔偿请求人合法权益，体现对违法行为的惩戒，应当按照赔偿不低于合法征收应得到的补偿的原则确定赔偿范围和赔偿标准。根据一审判决和当事人的上诉请求及其理由，本院对争议焦点问题分述如下： 一、关于房屋损失赔偿方式、标准和范围问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条的规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。案涉房屋项下土地已被征收，无法返还财产或者恢复原状，故龚万远可以请求支付赔偿金或者产权调换。因龚万远在本院二审庭审中明确要求产权调换，故怀远县政府首先应保障其基本的居住权利，按照案涉征地补偿安置方案对其进行产权调换，即根据其户籍人口3人，按照每人45㎡的标准为该户安置房屋135㎡，龚万远根据实际安置面积，按照《307省道补偿方案》规定的安置房价格向怀远县政府支付相应的安置房价款。 关于对龚万远案涉房屋及其附属物、土地使用权的赔偿。对于一审判决认定的案涉房屋总面积，即两层楼房共333.66㎡、第三层铁皮顶构筑物166.83㎡、老宅房屋41.85㎡，有怀远县政府提供的航测图、调查表等证据予以证明，龚万远在本院二审庭审中亦予认可，该事实可以认定。对于上述楼房及铁皮顶构筑物的建设时间及合法性，龚万远主张其提供的2004年罚款收据可以证明该房屋2004年之前即已建设，且交纳过罚款，故应认定为合法建筑。经查，龚万远提供的该罚款收据并未载明具体罚款事由，无法证明与上述房屋有何联系，且其该主张与怀远县政府提供的航测图不一致，故对其该主张难以支持。龚万远在本院二审庭审中称，被上诉人在强拆其上述房屋的同时，还强拆了上述楼房北面其于1968年建设的三间瓦房160㎡，但其提供的证据不能证明该三间瓦房确实存在，且该主张与相关航测图不符，对其该主张，本院亦难以支持。对于此部分损失的赔偿标准问题，因案涉房屋系集体土地上的房屋，同一批次征收涉及的被征收人不止龚万远一户，怀远县政府对众多其他被征收人均已按照《307省道补偿方案》规定的标准进了补偿，为保证同样情况同样对待，体现公平补偿原则，一审判决怀远县政府按照《307省道补偿方案》规定的标准，对龚万远案涉房屋及其附属物、土地使用权进行赔偿，并无不当。龚万远关于应按照案涉房屋同地段商品房市场价格5000元/㎡予以赔偿的上诉请求，缺乏法律依据，理由不能成立，本院不予支持。 关于经营损失赔偿问题。根据《307省道补偿方案》第六条的规定，被征房屋具有合法的土地、房屋证明，具有与该房屋相符的工商营业执照和税务登记证，征地公告发布时，该房屋实际作为生产、经营使用并依法缴纳相关税收一年以上的，除按照住房进行补偿外，另按220元/㎡支付一次性经营补偿费。本案中，龚万远提供了个体工商户营业执照、税务登记证明及屋内视频资料等，可以证明案涉房屋部分用于经营，一审判决已认定案涉房屋一层166.83㎡为合法建筑，故对此部分房屋，怀远县政府还应赔偿龚万远一次性经营补偿费36702.6元（166.83㎡×220元/㎡）。 二、关于案涉房屋屋内物品损失赔偿数额问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款规定：“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额”。本案中，由于案涉房屋已被强拆，怀远县政府强拆之前对案涉房屋室内物品未依照法定程序登记交龚万远签字确认，龚万远虽提供了物品损失清单，但其中部分物品缺少证据佐证，且其自称已自行取回部分急用物品，故对相关物品种类、数量难以精确认定。在此情况下，一审法院综合考虑龚万远经济状况、房屋居住时间、所列清单中物品是否正常生产生活必需、类似物品市场价值、使用年限及折旧、搬迁以及保管过程中有无损毁等因素，酌情确定赔偿数额，方法虽无不当，但酌定的数额偏低。为充分保障龚万远合法权益，体现对违法行为的惩戒，按照就高不就低的原则，本院适当予以调整。对于案涉2019年10月31日强拆造成龚万远生产经营类以及其他杂类物品损失，本院酌定赔偿7万元；对于生活类物品损失，本院酌定赔偿3.8万元。 三、关于其他损失的赔偿数额问题。对于一审法院判决的搬家费、奖励等赔偿数额，龚万远在上诉状中未提出异议。对于临时安置费，案涉房屋于2019年10月31日被拆除，2020年2月怀远县政府为龚万远提供了临时安置房，故一审判决怀远县政府赔偿龚万远临时过渡费5008.32元（合法房屋面积208.68㎡×4元/㎡/月×6个月），并无不当。龚万远上诉主张怀远县政府应赔偿其临时安置费59320.8元，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 四、关于龚万远2014年被拆房屋的赔偿问题。本案系基于生效行政判决确认怀远县政府2019年10月31日强制拆除龚万远案涉房屋的行为违法而单独提起的行政赔偿诉讼，2014年龚万远另一处房屋被拆除并非案涉征收拆迁引起，该2014年的拆除行为亦未依照法定程序被确认违法，且拆除主体与本案不同，故不属于本案审理范围。对2014年被拆房屋造成的损失，龚万远可另循法定途径解决。 另，龚万远所称一审判决对案涉房屋建造时间、位置等认定错误的问题，一审法院已经作出裁定，对该房屋建造时间、位置等笔误进行了补正。 综上，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律部分不当。上诉人龚万远部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持蚌埠市中级人民法院（2020）皖03行赔初30号行政赔偿判决第一项，即“怀远县人民政府在安置房交付后六十日内对龚万远户内3人按照《307省道南侧二期（1号地块）征迁项目集体土地房屋征迁补偿安置方案》中有关住宅房屋安置的规定予以安置和结算”； 二、变更蚌埠市中级人民法院（2020）皖03行赔初30号行政赔偿判决第二项“怀远县人民政府于本判决生效后三十日内向龚万远支付人民币332114.74元（即合法房屋重置价及违法建筑工时补助费179892.90元、土地补偿费45131元、奖励费20868元、附属物品补偿35076元、搬迁补助费1878.12元、临时过渡费5008.32元、残值费6260.40元、屋内物品损失等酌情赔偿38000元）。以上所得赔偿款与所选安置房款按照《307省道南侧二期（1号地块）集体土地房屋征迁补偿方案》的规定各计各价，多退少补”为“怀远县人民政府于本判决生效后三十日内向龚万远支付人民币438817.34元（即合法房屋重置价及违法建筑工时补助费179892.90元、土地补偿费45131元、奖励费20868元、附属物品补偿35076元、搬迁补助费1878.12元、临时过渡费5008.32元、残值费6260.40元、一次性经营补助费36702.6元、生产生活等物品损失酌情赔偿108000元）。以上所得赔偿款与所选安置房款按照《307省道南侧二期（1号地块）征迁项目集体土地房屋征迁补偿安置方案》的规定各计各价，多退少补”。 三、撤销蚌埠市中级人民法院（2020）皖03行赔初30号行政赔偿判决第三项，即“驳回龚万远其他诉讼请求”； 四、驳回龚万远其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审 判 长 张志强 审 判 员 陈 默 审 判 员 钟祖凤 二〇二一年五月七日 法官助理 张高英 书 记 员 潘玉丹 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； …… 26- 1-