上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初55240号原告夏士民，男，1946年3月20日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海南沙投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人程海标，董事长。委托代理人程晨，上海闵卫平律师事务所律师。原告夏士民诉被告上海南沙投资管理有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年8月1日受理后，依法由审判员杨晓云独任审理，公开开庭进行了审理。原告夏士民，被告上海南沙投资管理有限公司的委托代理人程晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏士民诉称，2014年8月5日，原、被告签订了拆迁补偿安置协议，拆除原告方在农村所建房屋，原告夫妇及儿子、儿媳、孙女作为被安置人，原告与妻子按农夹居安置每人40平方米共得80平方米，儿子一家三口(孙女系独生子女按二人份计)按居民安置每人30平方米共得120平方米，共计200平方米房屋。原告户系第六批拆迁安置对象，据原告了解，之前4批拆迁安置的政策与此次有所不同，前4批时，如原告家庭按一户安置，属农夹居性质，均按每人40平方米计算，5人总计应安置面积为240平方米，故现行该政策明显不公平。另外，前4批动迁时，原告也曾要求一起动迁，但材料被退回，也是不公平的体现。原告已将上述情况多次向各级组织反映，未能得到解决，故起诉来院，要求：判令确认原告夏士民与被告上海南沙投资管理有限公司签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》无效。被告上海南沙投资管理有限公司辩称，其系房屋拆迁人。因原告书面提出，其房屋年久失修，外出道路不便，要求提前协议征收，故被告对该户进行宅基地使用权及人口审查。该户建筑面积为226.01加上43.47平方米，有效面积为214平方米，人口为两户，即原告与其妻顾佩红为一户，其子夏伟与妻女吴奕华、夏远晴为一户。对于此次征收拆迁，被告有相关的操作规定，原告系居民户口，其妻原为农民户口，后随原告转为居民，可以按农夹居认定为每人40平方米，总计安置80平方米，夏伟三口之家均为居民户口，总计安置120平方米，合计为200平方米，该安置方案完全符合操作规定，原告方也是明知的。原告认为其按之前的政策规定应安置240平方米，按现行政策仅安置了200平方米，故而要求确认该安置补偿协议无效，无事实及法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：系争被拆迁房屋位于上海市浦东新区宣桥镇陆桥村8组573号，房屋建筑面积为226.01加上43.47平方米，该房屋宅基地使用证上的使用权人为原告。2014年6月9日，原告向被告提交申请书一份：因家庭居住房屋年久失修，加上宅村偏僻、道路不便，对居住造成安全隐患，特书面申请，自愿要求对我户进行房屋提前协议征收补偿安置，对房屋提前协议征收补偿安置单位制定的有关房屋提前协议征收补偿安置的操作办法，我家庭承诺全部自觉遵守执行，并做到房屋提前协议征收补偿安置协议签订后无任何异议和纠葛，请村领导对我家庭提出的书面申请给予帮助解决。2014年7月，被告出具《上海南汇工业园区房屋征收补偿安置操作办法》(适用于第六批房屋提前协议征收对象)，第一条、房屋征收补偿安置相关政策的依据：根据沪府发【2011】第75号文件《上海市征收集体土地房屋补充暂行规定》和浦府【2012】117号文的规定《浦东新区人民政府关于浦东新区征收集体土地房屋补充标准的通知》。第三条被征收户计户的依据：根据沪府发【2011】第75号文第十二条规定，依据合法有效的宅基地使用证、房地产权证或者建房批准文件计户，按户继续征收补偿安置。第八条对纯居民户、有房无户口房屋征收补偿安置的办法：2、安置：当房屋征收(拆除)的有效建筑面积少于120平方米时，按实际房屋征收(拆除)的有效建筑面积作为应配房面积，按最接近的房源进行选配。当房屋征收(拆除)有效建筑面积超过120平方米时，配房面积原则上不得突破120平方米。2014年8月5日，被告出具《人口、有效面积及相关资料认定书》二份，其中，动迁户主为夏士民的一份认定：夏士民、顾佩红按农夹居认定，房屋评估建筑面积1为226.01÷2=113.01平方米，2为43.47÷2=21.74平方米，合计134.75平方米，认定有效面积214平方米，夏伟120平方米，本户94平方米。夏伟按全居民。动迁户主为夏伟的一份认定：户主夏伟，妻子吴奕华，女儿夏远晴，全居民认定，房屋评估建筑面积1为113平方米，2为21.73平方米，合计134.73平方米。认定有效建筑面积为120平方米。同日，原、被告签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》一份，协议约定：拆迁人(甲方)为原告，被拆迁人(乙方)为户主夏士民，妻子顾佩红(工人)农夹居，儿子夏伟，儿媳吴奕华，孙女夏远晴(全居民)，协议第一条约定：乙方所有的房屋坐落在宣桥镇陆桥村8组573号，房屋结构砖混，建筑面积为226.01，43.47平方米。第二条约定：乙方房屋经上海港城房地产评估公司评估，其房屋建安重置单价结合成新为964元，711元平方米建筑面积。根据《若干规定》规定，浦东新区政府规定的被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价1,100元/平方米建筑面积，价格补贴300元/平方米建筑面积。协议第三条约定：根据《若干规定》第六、七条规定，甲方应当支付给乙方货币补偿款657,190.81元。协议第四条约定：根据《若干规定》第十一条规定，甲方应当支付给乙方棚舍和其他附属物补偿款70,543.30元。协议第六条约定：甲方按规定付给乙方搬家补助费4,280元。协议第十条约定：乙方过渡期从2014年8月5日至2016年8月4日止。过渡费按建筑物面积每平方米每月8元计算，合计41,088元。过渡费自乙方搬迁之日次月起计算。协议第十三条约定：本户货币化结算补偿，产权房屋调换。协议第十四条约定：本户期房安置，协议乙方，补偿结算清单二份，其中户主夏士民按证认定2人，核定安置面积80平方米，儿子夏伟，核定全居民认定，安置面积120平方米。本户安置总面积200平方米。同日，原告及其家庭成员吴奕华、夏伟、顾佩红向被告出具承诺书一份，因其自愿要求实行房屋提前协议征收补偿安置，经批准成为第六批房屋提前协议征收对象，其户与被告签订的补偿安置协议无任何异议，保证按照第六批房屋提前协议征收补偿安置的操作办法执行，与被告无任何纠葛。同日，被告出具结算清单二份，其中户主为夏士民户，有效建筑面积认定为94平方米，合计房屋征收补偿总金额为408275.08元，户主为夏伟户，有效建筑面积认定为120平方米，合计房屋征收补偿总金额为364,827.03元。被告又向原告开具配房证明单一份，户主夏士民，应配人员顾佩红，夏伟，吴奕华，夏远晴，合计配房建筑面积为200平方米，拆迁补偿总金额为773,102.11元，期房安置区域类型待定；户主夏士民户核定安置人员2人，核定期房安置面积80平方米；儿子夏伟按全居民，核定期房安置面积120平方米；本户合计期房安置面积200平方米。同日，原、被告又签订房屋征收补偿安置配套商品房补充协议一份，约定核定期房安置配房面积为200平方米，被征收户选配配套商品房顺序号为54号。审理中，原、被告确认，上述协议签订后，原告将原房屋交给被告予以拆除，安置房屋为期房，尚未交付。以上事实由原、被告提供的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、申请书、认定书、结算清单、评估单、配房证明单、补充协议、《上海南汇工业园区房屋征收补偿安置操作办法》、承诺书及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，经原告申请，原、被告协商后签订拆迁安置协议，由被告拆除原告的房屋，并对该户作出了补偿，现原、被告的合同已实际履行。原告认为被告对此次安置的政策与前四次的有差异，且其在前第四次亦曾要求提前动迁安置而未能安置，系不公平。但根据原告出具的申请书及原告与家人的承诺书可以明确，原告及其全户的被安置人员对该次的政策规定、拆除房屋面积、应安置面积、人口的核定以及计算方法等均为明知且无异议，原告以政策不公平为由要求确认双方合同无效，无法律依据。综上，原、被告签订的拆迁房屋补偿安置协议系当事人的真实意思表示，符合自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，原告要求确认该协议无效，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十五条之规定，判决如下：驳回原告夏士民的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告夏士民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨晓云二〇一六年十月三十一日书记员  陈佳琳附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。