黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑08民终742号上诉人（一审被告）：于文波，男，1976年9月7日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：刘环宇，黑龙江鼎通律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张寿东，男，1971年9月16日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。被上诉人（一审原告）：吴迎春，男，1980年1月8日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被上诉人（一审原告）：赵洪文，男，1974年3月3日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。共同委托诉讼代理人：李刚，黑龙江博润律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路125号。法定代表人：李宝忠，董事长。委托诉讼代理人：辛志刚，男，公司员工。被上诉人（一审被告）：桦川双兆猪业有限公司，住所地黑龙江省桦川县梨丰乡梨树村。法定代表人：王杨松，总经理。委托诉讼代理人：谭政鑫，男，法务专员。委托诉讼代理人：刘超，男，办公室主任。上诉人于文波因与被上诉人张寿东、吴迎春、赵洪文、河北建设集团股份有限公司（以下简称河北建设公司）、桦川双兆猪业有限公司（以下简称桦川双兆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服桦川县人民法院（2020）黑0826民初1495号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。于文波上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：本案属于一般民事纠纷案件，不属于涉嫌刑事犯罪移送的情形。一、于文波系河北建设公司的经理，在公司授权且同意的情况下收取投标保证金，具有合法性。在案涉项目中，河北建设公司为于文波出具委托书和介绍信，授权办理投标项目的相关事宜，投标项目事宜包括收取、交纳投标保证金。本案工程属挂靠施工，河北建设公司仅提供资质收取管理费，其他资金包括投标保证金都是由实际施工人出资。河北建设公司指示于文波收取全部工程的投标保证金，于文波分次分工程项目以现金或其他工程款转结的形式转交，河北建设公司确认实际施工人已通过于文波转交后，从自己账户向发包方交纳投标保证金。河北建设公司在不确定实际施工人已实际交纳投标保证金的情况下，不会自己垫资为挂靠的工程交纳，内部审批亦不会通过。二、虽按照合同相对性，投标保证金须是河北建设公司支付给发包方，但本案的关键在于河北建设公司交纳保证金的款项来源。于文波与河北建设公司同时存在多处合作建设项目，尚有工程款正在结算中，对于2018年50万元保证金用其他工程款转结，于文波不再单独支付，河北建设公司对此是认可的。2017年10月24日于文波与张寿东、吴迎春、赵洪文对120万元保证金已结算完毕，所以于文波与河北建设公司无需另行结算，已经核销。一审中，张寿东、吴迎春、赵洪文也陈述多次去河北建设公司主张返还投标保证金，河北建设公司答复于文波已用其他工程款交纳了保证金，至于返还需等河北建设公司与于文波结算完毕后由于文波返还，进一步说明于文波收取和转交投标保证金的行为合法、真实，不存在涉嫌犯罪行为。三、本案除2018年4月27日50万元保证金因河北建设公司尚未与于文波结算完毕而未返还外，其余120万元保证金均已通过于文波于2017年10月24日连同工程款、居间中介费、投标保证金、欠款等项目一并结算完毕。且案涉聊天记录中显示，张寿东、吴迎春、赵洪文找于文波主张返还的保证金数额都是2018年的50万元，去河北建设公司主张返还的款项也是该50万元，可见其三人已知晓和认同120万元已经返还的事实。至于居间服务费是张寿东、吴迎春、赵洪文与于文波共同商议确定的，只是双方对数额有争议。于文波没有躲避本案纠纷，没有非法占有目的和行为，仅是一般经济纠纷，不涉及犯罪嫌疑。张寿东、吴迎春、赵洪文辩称，上诉人自认其系河北建设公司经理，也认为河北建设对案涉工程为其出具相应授权及介绍信，由此说明于文波在此项工程中履行的系职务行为。本案各方均认可案涉工程三答辩人挂靠河北建设进行施工，三答辩人为案涉工程的实际施工人，且对于文波收到170万元保证金无异议。于文波既承认自己系河北建设公司的经理，又有生效刑事裁判文书在案佐证与河北建设公司的关系，履行的是职务行为，又承认除管理费外工程的所有款项均系答辩人支出，故对于文波在本工程的身份应认定为履行职务行为，在收到该170万元后，其应当将全额款项转给河北建设，因未履行上述义务，一审法院认为此案涉嫌刑事犯罪，依法裁驳并移交公安机关，答辩人认可该裁决结果，希望二审法院予以维持。如果二审法院在审理中认为此案未涉嫌刑事犯罪，因河北建设公司在一审中自认其与于文波系合作行为，二审法院应当认定该保证金应由二人共同向答辩人返还。如认定于文波系职务行为，也应当判定该款项由河北建设公司返还。对于文波称居间费60万元及120万元已返还完毕问题，答辩人认为于文波已经自认其系河北建设公司经理，在无双方合意及未提交任何证据证明答辩人同意向其支付60万元居间费的情况下，以抗辩存在居间费为由拒不返还保证金，也涉嫌刑事犯罪，亦应依法移交调查。该120万元，不管是于文波还是河北建设公司均未返还给答辩人，综上答辩人认为，上诉人的上诉请求不应得到支持。河北建设公司辩称，一、河北建设从未向一审原告及于文波索要收取过投标保证金，涉案工程的投标保证金系河北建设公司在工程的招投标阶段直接支付给发包方的，三个工程金额总计150万元，与一审原告主张的170万元金额无法对应。二、通过一审各方提交的证据来看，一审原告并未在工程的前期有所参与，实质来讲并不是挂靠行为，而是普通的工程承接，从这一点来看，我公司没有必要也不可能向实际施工人索要投标保证金，我司作为施工单位也没有对外收取投标保证金的业务和权限。三、上诉人在上诉状中提到我司就涉案工程向上诉人出具了授权及介绍信，该项事实并不存在，我司并未授权于文波私自收取投标保证金。四、根据一审情况，一审原告及于文波之间存在多项经济往来，且账务较为混乱。一审原告关于于文波收取了170万元投标保证金的证据，也仅仅证明了双方存在经济往来，无法证明该款项的性质，更说明本案的主要纠纷是一审原告与于文波之间的纠纷，与我司无关。另外我司认为于文波的行为仅属于经济或是民事纠纷，并不属于违法犯罪的范畴，且一审原告是通过民事诉讼的方式主张权利，而非刑事报案的方式主张权利，我司认为于文波不符合任何犯罪的构成要件，也请法庭查明相关事实。桦川双兆公司未作答辩。张寿东、吴迎春、赵洪文向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告河北建设集团股份有限公司、于文波共同返还原告保证金1700000元；2.请求法院判令被告河北建设集团股份有限公司、于文波共同向原告支付因逾期返还保证金产生的利息106563元及自2019年8月20日起以1700000元为基数按照同期全国银行业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；3.请求法院判令被告桦川双兆猪业有限公司对第一项诉请中的1200000元承担连带给付责任；4.诉讼费用由被告河北建设集团股份有限公司、于文波共同承担。一审法院认定事实：被告于文波是被告河北建设黑龙江分公司副总经理，原告张寿东、吴迎春、赵洪文合伙出资想承包工程，与被告于文波联系，挂靠被告河北建设承包工程。被告于文波收取原告投标保证金1700000元，其中原告吴迎春于2017年5月13日转给被告于文波300000元，原告张寿东通过张寿岩于2017年5月14日转给被告于文波100000元和于2017年5月15日转给被告于文波400000元，原告赵洪文于2017年5月15日转给被告于文波400000元，原告吴迎春于2018年4月27日转给被告于文波500000元，上述款项共计1700000元全部转至被告于文波在中国建设银行股份有限公司哈尔滨爱建支行账号62×××10内。被告河北建设向被告双兆猪业投标三个工程项目，支付给被告双兆猪业投标保证金1000000元，中标被告双兆猪业新建一期工程、二期工程项目，其中新建一期工程投标保证金为200000元、二期工程投标保证金400000元；另一工程未中标，被告双兆猪业已经退还给被告河北建设投标保证金400000元。2017年6月13日，被告双兆猪业与被告河北建设签订桦川双兆猪业有限公司新建二期工程施工承包合同；2017年9月21日，被告双兆猪业与被告河北建设签订桦川双兆猪业有限公司培育场新建一期工程施工承包合同。原告以被告河北建设名义与被告双兆猪业对接，对被告双兆猪业新建工程项目进行施工。原告以被告河北建设名义对外签订合同，合同中被告河北建设指定原告吴迎春为发票的接收人。原告作为实际施工人施工完毕，被告双兆猪业将600000元保证金退还给被告河北建设。被告河北建设投标望奎双胞胎股份有限公司新建工程，投标保证金为500000元，该投标保证金已由双胞胎股份有限公司返还给被告河北建设。一审法院认为，被告于文波是被告河北建设黑龙江分公司副总经理，原告张寿东、吴迎春、赵洪文合伙出资想承包工程，与被告于文波取得联系。经被告于文波联系，原告张寿东、吴迎春、赵洪文挂靠被告河北建设承包工程。被告于文波收取原告张寿东、吴迎春、赵洪文投标保证金1700000元，被告河北建设否认收取被告于文波投标保证金，也未向任何人收取过投标保证金，原告张寿东、吴迎春、赵洪文实际施工工程投标保证金是被告河北建设给付被告双兆猪业和双胞胎股份有限公司，被告双兆猪业和双胞胎股份有限公司现已经将投标保证金返还给被告河北建设。因此，被告于文波无法定正当理由，收取原告张寿东、吴迎春、赵洪文投标保证金1700000元，涉嫌刑事犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本院认为，本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告张寿东、吴迎春、赵洪文的起诉。案件受理费21059元，于本裁定生效后退还原告张寿东、吴迎春、赵洪文。本院认为，当事人起诉或上诉应当具有诉的利益，即法院有对诉讼请求进行审判的必要性和实效性，换言之，即法院有必要且能够通过判决来解决当事人之间的纠纷，在当事人无诉的利益之情形下，当事人无权启动诉讼程序。具体到第二审程序，只有上诉人通过上诉可能得到比第一审裁判更为有利的裁判结果，上诉人方具有上诉利益。本案中，一审法院裁定驳回张寿东、吴迎春、赵洪文起诉，对于一审被告于文波而言获得了胜诉的裁判结果，其上诉并不能得到比第一审裁定更为有利的裁判结果，故于文波不具有上诉的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回于文波的上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王雪洁审判员  路 敏审判员  韩国斌二〇二一年五月七日书记员  刘明宇