安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终147号 上诉人（原审被告）：王冬涛，男，汉族，1981年9月7日出生，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人：陈良，安徽徽正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴毛宁，安徽徽正律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：邓由林，男，汉族，1980年1月1日出生，住安徽省含山县。 委托诉讼代理人：汪溪源，安徽远致律师事务所律师。 上诉人王冬涛因与被上诉人邓由林民间借贷纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院（2020）皖0522民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王冬涛上诉请求：王冬涛与邓由林之间不存在16.3万元的真实借贷关系，邓由林在原审存在虚假陈述，涉嫌虚假诉讼。2014年前后，王冬涛经朋友介绍认识邓由林，因经营需要，王冬涛曾向邓由林借款8万元，并出具了借条。王冬涛借款后，已陆续向邓由林支付近20万元，但邓由林仍不断滋扰。2018年9月21日，邓由林以原借条丢失为由强行让王冬涛出具了16.3万元的借条，但并未实际出借该款。原审中邓由林虚假陈述，原审仅凭其单方陈述，未对借款是否交付进行查明，也没有对资金往来情况进行查明，导致事实认定错误，作出错误判决。另外，原审在没有依法对王冬涛进行合法送达的情况下，对本案进行缺席判决，属于程序错误。综上，一审认定事实与适用法律有误，且存在程序违法，恳请二审法院依法撤销一审判决，改判驳回邓由林全部诉讼请求或依法发回重审。 被上诉人邓由林辩称，一、双方之间系民间借贷关系，王冬涛欠款事实明确。为证明欠款事实，邓由林提供了借条及聊天记录，借条为王冬涛亲笔签名、按手印、书写电话号码及身份证号码等，同时提供了身份证复印件。聊天记录记载王冬涛从未否认借钱及欠款的事实，只是迫于经济紧张暂时无能力偿还，才导致起诉。二、王冬涛应立即向邓由林偿还相关借款。（一）王冬涛已经签收法院寄送的起诉状副本、证据材料及传票，本人未到庭，也没有提交答辩状，自己放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。同时，起诉之前邓由林多次表达预起诉之意，根据常理推断，王冬涛明知被起诉，如果诉请与事实不符，其怎会避而不语，现一审对欠款作出认定，王冬涛却上诉拖延时间，浪费司法资源，违背诚实信用。（二）借条上王冬涛亲笔书写“此条有效，2018年9月21日前王冬涛向邓由林出具借条全部作废”。由此可知，该借条是在双方经过结算后出具的，不论前期双方如何结算借款和计算利息，在此时间节点上，双方对前期的费用已全部核算完毕，包括前期支付的部分利息。如果王冬涛没有证据证明在出具借条后向邓由林还过钱，那么王冬涛所欠金额应为借条上的金额。 邓由林向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告偿还借款163000元及逾期利息14670元（以163000元为基数按年利率6%自2018年12月22日计算至2020年6月21日，顺延至款清日止）；2、判令被告向原告支付违约金4000元；3、判令被告向原告支付律师费7000元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因资金缺乏向原告借款163000元，被告于2018年9月21日出具借条一张，约定还款期限截止至2018年12月21日，如被告不能按期足额还款，应向原告支付违约金4000元。但截止起日止，原告多次向被告催要无果，为此原告诉至人民法院。 一审法院认定事实：邓由林与王冬涛在合肥市相识，后王冬涛陆续向邓由林借款，2018年9月21日，双方经结算，按邓由林所述，包括按月息2分计算的30000元利息在内，共计为163000元，王冬涛为此在邓由林打印出的借条上签字、捺印，借条上载明了借款的金额为163000元，期限自2018年9月21日至2018年12月21日止，并约定如不能按期足额归还借款，借款人应支付违约金4000元，同时也备注在此之前的借条全部作废。到期后，邓由林多次催要未果，以致成诉。 一审法院认为：公民之间合法的借贷关系依法受法律保护。王冬涛向邓由林出具163000元的借条，有据为证，其到期未予偿还，应承担民事责任。邓由林主张的4000元违约金，双方有明确约定，且未超过法律规定的界限，予以支持；至于其主张的逾期利息，符合法律规定，予以支持，从2018年12月22日起至2019年8月19日按年利率6%予以计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日；至于其主张的律师费，双方对此并未约定，不予支持。王冬涛经传票传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王冬涛于本判决生效后十日内偿还原告邓由林借款163000元，并支付逾期利息（以163000元为基数，支付自2018年12月22日起至清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按年利率6%计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以不超过年利率6%为限）；二、被告王冬涛于本判决生效后十日内支付原告邓由林违约金4000元；三、驳回原告邓由林的其他诉讼请求。案件受理费4074元，减半收取计2037元，由王冬涛负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王冬涛向本院提交：1.王冬涛的银行交易明细，证明王冬涛向邓由林转账1.4万元，该转账仅是王冬涛转给邓由林的部分款项。2.王冬涛的微信交易记录，证明王冬涛通过微信向邓由林转账2.6万元，微信支付仅是王冬涛转给邓由林的部分款项。3.报警记录，证明邓由林仅向王冬涛出借8万元，并存在高利贷的情形，王冬涛已经还清该借款。本案中，邓由林主张借款16.3万元是虚假陈述，原审判决认定的事实存在错误。4.通话录音及录音光盘和文字稿。证明本案系高利贷，邓由林多次采取上门滋扰的方式讨债，并存在从王冬涛店中搬走建材抵债的行为。5.销售清单，证明邓由林从王冬涛店内搬走价值23829元建材的事实。 邓由林质证认为，对于证据1和2，无法判断借款为8万元，也无法认定利息达到5分，从该两份证据反而能够更加证明欠款的事实；证据3没有提及邓由林，与本案没有任何关联性；证据4无原始载体，录音中当事人身份无法确定，对其真实性、合法性、关联性均不认可，即使是真实的，通过内容仅能反映欠款的事实，且从中可以看出，邓由林通过自主救济无效的情况下，才诉至法院；证据5全部是单方制作，且无邓由林签字，对其真实性、合法性、关联性均不认可。因此，王冬涛出具的证据均达不到其证明目的。 邓由林向本院提交：2021年2月底至3月初的聊天记录，证明双方之间存在借款事实，王冬涛还款意愿强烈。 王冬涛质证认为，对其真实性、合法性、关联性均不认可，达不到其证明目的。 本院经审查认为，王冬涛提供的银行、微信转账记录，均无法直接证明，也不能同其他证据一起佐证其所述的借款数额及利息计算标准，无法推翻2018年9月21日借条上所记载的内容；报警记录、销售清单记载的内容，与本案无联性；聊天记录记载的内容仅能说明邓由林向王冬涛催要欠款，无法证明系高利贷。邓由林出具的聊天记录无法单独证明借款事实。因此，王冬涛、邓由林二审提交的证据，均不能达到双方的证明目的，本院不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 围绕上诉请求，综合双方诉辩意见，合议庭归纳本案二审争议焦点为：原审判决王冬涛向邓由林偿还借款16.3万元及逾期利息是否有事实和法律依据。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民事诉讼采高度盖然性的证明标准，邓由林为证明其诉讼主张，提交了由王冬涛签字、按手印和手写备注的借条、王冬涛身份证复印件、聊天记录，并对借款的形成经过进行了合理性的陈述说明，据此，可以认定邓由林完成了举证责任，能够证明双方之间存在民间借贷关系。王冬涛上诉提出的借款真实性问题、高利贷问题，均没有提交足以反驳的证据，对其主张本院不予支持。另，王冬涛作为被告，经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院对其缺席判决并无不当。 综上，王冬涛的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审诉讼费的负担按一审判决执行；二审诉讼费3560元，由王冬涛承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 信贵贤 审 判 员 方 芳 审 判 员 张瑞菊 二〇二一年五月七日 法官助理 金 磊 书 记 员 杨漱玉 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。