河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1277号上诉人(原审被告)：腾金风，女,汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：陈东（系腾金风丈夫），男，住河南省平顶山市卫东区。被上诉人(原审原告)：于淑珍，女，汉族，住河南省平顶山市开源路中段卫东区。上诉人腾金风因与被上诉人于淑珍相邻关系纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初3727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人腾金风及其委托诉讼代理人陈东，被上诉人于淑珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。腾金风上诉请求：1.撤销原判，发回重审，或者依法改判腾金风不承担侵权责任，驳回于淑珍的诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由于淑珍承担。事实和理由：本案一审认定于淑珍提供的视频和照片能够证明案涉房产4楼与5楼之间厨房天花板和老旧水管存在漏水和渗水现象，需要对渗水点进行维修，系认定事实错误。于淑珍为了达到把球黑铸铁下水管道更换为白色塑料下水管道之目的，捏造事实，提供虚假证据，一审法院违背事实错误判决，应予以改判。于淑珍辩称：腾金风的上诉没有事实依据，其不在涉案房屋居住，并不代表房屋不存在漏水现象。我方没有伪造证据，我方提供的证据都是真实的，我与腾金风多次联系，其均未回应，所以我才起诉了腾金风，一审判决合理合法，应维持原判。于淑珍向一审法院起诉请求：1.判令腾金风对其所有的教体局底商楼1号楼3单元5楼房屋渗水点进行维修，排除对于淑珍的妨碍；2.本案诉讼费由腾金风承担。一审法院认定事实：于淑珍系平顶山市卫东区教体局底商楼1号楼三单元4楼南户的业主，腾金风系平顶山市卫东区教体局底商楼1号楼3单元5楼的业主，双方系楼上楼下邻居关系，原来也系一个小学的同事关系。2019年3月左右于淑珍以发现楼上腾金风的房屋有漏水，其房屋天花板和墙面已有大面积被渗漏，给于淑珍正常生活造成严重困扰为由，要求腾金风对其所有的教体局底商楼1号楼3单元5楼房屋渗水点进行维修，排除对于淑珍的妨碍。双方形成纠纷，于淑珍遂起诉至法院。另查明，本案系相邻权纠纷，就本案诉争事宜，双方于2020年11月27日达成了两份协议书，其中一份协议书的内容显示为：“于淑珍诉腾金风的房屋有漏水，其房屋天花板和墙面已有大面积渗漏，给于淑珍的正常生活造成严重困扰。2020年10月20日，经一审法院现场勘察，于淑珍与腾金风在现场一致认为：腾金风五楼的房屋没有漏水现场，于淑珍四楼的房屋天花板和墙面没有渗漏现场，四楼与五楼之间的楼板防水正常没有被破坏，没有遭到人为破坏。双方对腾金风五楼没有漏水现象没有不同意见，不持异议，认为不存在漏水现象。现于淑珍提出要把球墨铸铁下水管道更换为白色塑料管道。腾金风提出，我们五楼房屋楼板及墙体防水没有渗漏问题，经勘察不存在漏水现象。如果四楼因更换下水管道打掉铸铁下水管道后，如果造成渗漏、造成防水技术问题，应该由于淑珍负责赔偿、负责修理好，不能落下后遗症。原告人：于淑珍2020年11月27日，被告人：腾金风2020年11月27日陈东代签”；另外一份协议书的内容显示为：“腾金风同意于淑珍装修换管后，于淑珍再次庄严保证，在以后的岁月里，不再对腾金风五楼的房屋出售、租赁、居住、装修等进行恶意困扰，妨碍正常生活、正常出行，不再组织亲属闯入腾金风家进行打砸、谩骂，不再对腾金风家的一切正常生活恶意妨害。于淑珍2020年11月27日被告人：腾金风2020年11月27日陈东代签”；同日腾金风的丈夫陈东向于淑珍方出具了一份保证书，其内容显示为：“保证书定于2020年12月5日（星期六）上午9点在五楼我家等着装师傅换下水管道。一定守时，如果没修好，第2天还按时在家等着再修理保证人陈东2020年11月27日”。再查明，于淑珍提供的视屏和照片能够证明位于卫东区教体局底商楼1号楼3单元4楼与5楼之间厨房天花板和老旧水管存在漏水和渗水现象,需要对渗水点进行维修。一审庭审中于淑珍陈述:“家里厨房管道需要维修,让腾金风协助我做好五楼厨房地板的防水防漏工作,相关费用我愿意承担，只要对方把门开开协助我,只要把四楼水管修好就行,不涉及楼上的”。腾金风陈述:“对方让我协助给她做五楼厨房地板防水防漏工作,只要是公平合理双方都能接受愿意考虑。”一审法院认为，本案系相邻权纠纷，于淑珍系平顶山市卫东区教体局底商楼1号楼三单元4楼南户的业主，腾金风系平顶山市卫东区教体局底商楼1号楼3单元5楼的业主，双方系楼上楼下邻居关系，也即不动产的相邻权利人，双方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必须的便利，但不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻权的不动产权利人造成损害，并不得危及相邻不动产的安全。本案中于淑珍提供的视频和照片等证据能够有效证明位于平顶山市卫东区教体局底商楼1号楼3单元4楼与5楼之间厨房天花板和老旧水管存在漏水和渗水现象，需要对渗水点进行维修。于淑珍主张家里厨房管道需要维修，让腾金风协助其做好五楼厨房地板的防水防漏工作，相关费用于淑珍愿意承担的请求，有事实和法律依据，故于淑珍要求腾金风对其所有的平顶山市卫东区教体局底商楼1号楼3单元5楼房屋渗水点（下水管道及五楼厨房地板防水防漏）进行维修，排除对于淑珍妨碍的诉讼请求，理由正当，予以支持。相关的维修费用以实际支出为准，于淑珍自愿承担。腾金风的抗辩理由，因其提供的证据和理由不足，不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十二条、第二百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：腾金风于判决生效后30日内协助于淑珍对名下所有的平顶山市卫东区教体局底商楼1号楼3单元5楼房屋渗水点（下水管道及五楼厨房地板防水防漏）进行维修，排除对于淑珍的妨碍。案件受理费100元，由腾金风负担。本院二审期间，腾金风围绕其上诉请求依法提交了2020年10月20日其家中的照片和于淑珍书写的材料一份，证明其家中不漏水，于淑珍在现场勘查的时候也不漏水，本院组织当事人进行了质证。本院二审查明的证据、事实与一审查明的证据、事实相一致。本院认为，本案系相邻关系纠纷。根据当事人的诉辩陈述并征得各方当事人同意，本院归纳本案二审纠纷的争议焦点为：一审判决是否有事实及法律依据。对此，结合本案查明事实及各方当事人的上诉、答辩意见，综合评议如下：经查，腾金风所有的房屋位于于淑珍居住的房屋楼上，二者系相邻关系且曾经为同事，应当本着互相体谅、友好协商的原则利用不动产,依照法律规定和生活习惯妥善处理相邻关系问题。本案双方因房屋漏水发生争议，但未对漏水原因进行鉴定，根据于淑珍提供的房屋内部视频及照片，结合生活经验判断,楼上漏水至楼下是常见的现象,依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在”之规定，应认定本案于淑珍的房屋漏水系腾金风的房屋所致，现于淑珍自愿对腾金风名下房屋进行防水维修，并自愿承担相应的费用，只需腾金风协助维修即可，本院认为于淑珍的诉讼请求合法有据，一审对此予以支持并无不当。故腾金风的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，腾金风的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由腾金风负担。本判决为终审判决。审判长  谢小丽审判员  窦士报审判员  梁 东二〇二一年五月十三日法官助理罗晓蕊书记员尚亚晓