北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5242号上诉人（原审原告）：许某1，男，2008年2月9日出生，住北京市朝阳区。法定代理人：赵某。法定代理人：许某2。委托诉讼代理人：李莹，北京市振邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵齐齐，北京市振邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李某1，男，2009年1月24日出生，住北京市朝阳区。法定代理人：王某。法定代理人：李某2。被上诉人（原审被告）：王某，女，1986年10月19日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：李某2，男，1983年7月10日出生，住北京市朝阳区。以上三被上诉人之委托诉讼代理人：赵静。上诉人许某1与被上诉人李某1、王某、李某2因生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初68996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人许某1之委托诉讼代理人李莹、邵齐齐，被上诉人王某、李某2及被上诉人李某1、王某、李某2之委托诉讼代理人赵静，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许某1上诉请求：撤销原审法院判决，改判支持许某1的全部诉讼请求。上诉理由：1.原审法院认定事实错误。在踢球的过程中，许某1表示要回家不玩了并离开，而李某1接到传球，在带球的过程中一脚踢到许某1的膝盖，造成许某1受伤，并非在双方踢球的过程中造成许某1受伤。2.李某1的行为存在重大过失，王某、李某2未尽到监护责任，应当承担赔偿责任。3.原审法院适用“自甘风险”原则判决由许某1承担全部责任，属于适用法律错误，且有悖公平原则。李某1、王某、李某2坚持其在原审法院诉讼中的意见，未提出上诉。许某1在原审法院诉请：1.判令李某1、王某、李某2赔偿许某1医疗费150.5元、交通费274元、康复护具费1061.49元、许某1母亲的误工费51000元；2.判令李某1、王某、李某2赔偿许某1精神损害抚慰金5000元。原审法院经审理查明：李某2、王某系李某1的父母。2020年5月5日下午6时许，许某1与李某1在金泽家园小区楼间空地与其他孩子一起踢足球，事发时视线良好，许某1与李某1在抢球过程中许某1受伤。但是许某1、李某1及其他孩子均未佩戴护具，且监护人均不在现场。事发后，许某1被送往首都医科大学附属北京潞河医院就诊，经诊断为左髌骨脱位。后许某1前往北京积水潭医院就诊、复查。王某、李某2曾先后六次陪同许某1就医，并垫付医疗费2597元，支出交通费、停车费218.57元。2020年6月23日之后许某1自行就诊支出以下费用：2020年6月23日挂号费20元、2020年7月1日挂号费10元、2020年7月1日医疗费100.5元、2020年7月28日挂号费20元，共计150.5元。许某1称2020年7月1日、2020年7月28日两次前往积水潭医院就诊，支出往返打车费共计274元，并提交北京市出租汽车专用发票四张佐证。许某1提交订单截图，发票，用以证明许某1为康复购买康复护具花费共计1061.49元。许某1另称许某1之母赵某为照顾许某1离职，产生误工费51000元，并提交《离职证明》、银行交易明细佐证。李某1、王某、李某2对上述证据的真实性未发表意见，关联性、证明目的不认可。许某1提交获奖荣誉证书、奖牌，用以证明许某1一直练习街舞并多次参加比赛获奖，本次受伤导致许某1膝盖受损无法继续跳舞，对许某1影响较大，后期如果未恢复行动能力，还需要继续后续治疗，给许某1造成了严重的精神损害。李某1、王某、李某2对该项证据的真实性认可，关联性、证明目的不认可。原审法院判决认定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。本案中，踢足球是一种较为激烈的对抗性体育活动，许某1、李某1自愿参加，应当意识到该活动具有一定的风险性并自甘风险。许某1在抢球的过程中受伤导致左髌骨脱位，现有证据不能证明李某1对许某1受伤存在故意或者重大过失，因此，李某1对许某1受伤不存在过错，无需承担侵权责任。法院对许某1请求李某1、王某、李某2承担医疗费、交通费、康复护具费、误工费、精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第六条、第三十二条规定，判决：驳回许某1的全部诉讼请求。本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。许某1提供了在一起踢球的另一个小朋友的视频证言，用来证明许某1要离开时，李某1抢别人踢过来的球时，踢到了许某1的膝盖上，造成许某1受伤。李某1、王某、李某2质证意见认为，该视频中的陈述与许某1在原审法院诉讼中的陈述不一致，不予认可。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为：本案争议的主要问题为以下三方面：一是关于事实的认定问题。对于许某1、李某1等几人在一起踢球的事实双方没有异议，主要争议的是许某1受伤的过程。在原审法院诉讼中，许某1认可是在其与李某1两人抢球的过程中，李某1踢到了许某1的膝盖，许某1受伤；在二审诉讼中，许某1又主张其离开球场准备回家时，其他人将球踢到许某1身边，李某1踢球时踢到了许某1的膝盖。对于许某1对事实的主张，其在二审诉讼中的主张与其在原审法院诉讼中的陈述不一致，且没有充分证据推翻其原审法院中的陈述，故原审法院对事实的认定据有相应依据。另外，即使许某1在二审诉讼中的主张是事实，也是李某1在踢其他人踢过来的球时踢到了许某1，也不足以认定李某1在踢球的过程中故意或重大过失造成许某1受伤。二是法律适用的问题。首先，本案虽然发生在《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）实施前，但当时的法律、司法解释对于体育运动中受伤的处理并没有明确的规定，而《民法典》对于体育运动中受伤的责任承担予以明确的规定，原审法院根据《民法典》对文体活动中造成损害赔偿的相关规定处理本案，在适用法律方面并无不妥。其次，从许某1受伤的情况来看，并未达到伤残的严重程度，且在处理许某1的伤情过程中，王某、李某2多次陪同去医院并支付了大部分医药费，原审法院适用《民法典》的相关规定，并未明显减损许某1的合法权益。再次，在具有一定风险的体育运动中，一方受伤的事可能发生，如果不顾受伤的严重程度和对方的过错，只要受伤，对方就要承担一定的赔偿责任，将会导致公众不敢参加具有对抗性的体育运动，不利于公众的身体健康和体育运动的发展；本案中，许某1的受伤并不严重，其要求赔偿的主要是其父母的误工费等，其要求按照公平原则承担损失，不符合法律的相关规定，本院不予支持。第三是监护人的责任问题。无论是《侵权责任法》还是《民法典》都规定“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”该规定明确了监护人承担的是侵权责任，是指被监护人侵害他人合法权益时，由监护人承担侵权责任；而本案中，李某1的行为不存在故意或重大过失，李某1的行为不属于侵害许某1合法权益的行为，故许某1要求王某、李某2承担监护人责任，没有相应法律依据，本院不予支持。综上所述，许某1的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费174元，由许某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 解学锋二〇二一年五月十日法官助理 佳 丽书 记 员 李星月