江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏03民终3152号上诉人(原审原告)：徐州松芝置业有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区高铁时代广场3号楼2-1503室。法定代表人：周治国，该公司总经理。委托诉讼代理人：路友洲，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛献立，江苏它石律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张云，女，1968年7月20日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：花纯芳，男，1971年5月6日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。上诉人徐州松芝置业有限公司（以下简称松芝公司）因与被上诉人张云所有权确认纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2020）苏0391民初2546号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人松芝公司的委托诉讼代理人路友洲、葛献立，被上诉人张云及其委托诉讼代理人花纯芳到庭接受询问。本案现已审理终结。松芝公司上诉请求：1、撤销一审裁定，依法改判支持松芝公司一审诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费、保全费由张云承担。事实与理由：一审法院以重复起诉为由驳回松芝公司的起诉，与事实不符，违反法律规定。理由如下：一、本案不存在重复起诉的情形。1、松芝公司一审诉讼请求与一审裁定援引的各份生效文书不是同一案由，不是同一基础法律关系。松芝公司就案涉房产提起所有权确认之诉，而一审裁定援引的该院(2018)苏0391民初2136号裁定、徐州市云龙区人民法院(2018)苏0303执异179号执行裁定书、徐州市云龙区人民法院(2019)苏0303民初5404号判决，系合同无效之诉或执行异议诉讼，与本案在性质、案由、基础法律关系等方面均不一致，不符合重复诉讼的要件。2、一审援引的徐州市云龙区人民法院(2019)苏0303民初5404号民事判决未对松芝公司本案主张的诉讼请求进行处理。(2019)苏0303民初5404号民事判决书明确指出：“现未有生效的法律文书对其与张云之间的纠纷作出最终认定，涉案房屋是否属于松芝公司所有尚未有定论”，此认定与本案一审裁定关于其他生效判决已经对松芝公司诉请进行处理的认定完全相反。同时，松芝公司提起本案确权之诉，也是基于前述(2019)苏0303民初5404号民事判决书的认定而进一步采取的权利救济方式，并非重复起诉。二、张云与案外人李传君之间的执行案件已经执结，且执行异议案件结果也不影响松芝公司另行诉请确权的权利。1、执行案件已经因申请执行人撤回执行申请而被裁定终结执行，与《最高院关于严格规范终结本次执行程序的规定》关于超过三个月无财产可供执行的“终结本次执行”完全不同，此执行案件是被裁定直接终结，故一审法院以该执行案件尚未执结为由驳回松芝公司的起诉，显然有违事实，于法无据。2、执行异议被驳回后，松芝公司有权选择另行提起确权之诉。《江苏省高院审理执行异议及执行异议之诉案件审理指南(一)》第八条规定：“执行过程中，案外人以其对执行标的享有实体权利为由提出执行异议，人民法院裁定驳回其异议后，案外人仍然不服的，既可以提起执行异议之诉，并可在执行异议之诉案件中同时提出确认其实体权利的诉讼请求，也可单独提起确认之诉”。松芝公司提出的执行异议被驳回后，松芝公司可选择执行异议之诉，亦可单独提起确认之诉。本案系松芝公司在执行异议被驳回后另行提起的房产确权诉讼，法院应当依法予以受理。三、松芝公司一审诉讼请求符合法律规定，依法应予以支持。根据一审查明事实及一审法院(2018)苏0391民初2136号裁定确认的事实，松芝公司与张云以签订涉案《商品房买卖合同》并网签备案的形式为双方之间的借款提供担保，此系《全国法院民商事审判工作会议纪要》(简称“九民会议纪要”)第71条和《最高院关于适用有关担保制度的解释》第68条中规定的非典型担保即让与担保形式。根据上述关于让与担保的规定，本案用于担保的房产所有权仍属于松芝公司所有，松芝公司一审关于确认房屋所有权的诉讼请求应予支持。张云通过拒绝接受还款的方式对涉案房产担保(网签备案手续)的撤销故意制造障碍，意图以此侵占松芝公司的房产，损害了松芝公司作为房产所有权人的利益。松芝公司第二项诉讼请求即要求张云立即接受松芝公司的还款、并撤销网签备案手续的诉讼主张，是房产所有权确认之诉的应有之义，两者基于同一法律基础和事实，上述主张均应予以支持。综上，松芝公司一审诉讼请求完全符合事实和法律规定，且不存在重复起诉和违反任何程序规定的情形，一审法院裁定驳回松芝公司的起诉，没有任何依据，请求二审法院撤销一审裁定，依法予以纠正。被上诉人张云答辩称：双方为房屋买卖合同关系，松芝公司已经开具全款发票，上房手续也交给了张云。松芝公司向徐州市云龙区人民法院起诉时，徐州市云龙区人民法院认定涉案房屋归属于张云，驳回了松芝公司的诉讼主张。按照双方《房屋购买协议》第五条的约定，应视为松芝公司放弃回购房屋的权利。松芝公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。松芝公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法确认松芝公司系徐州金龙湖公馆1号楼3单元102室商品房的实际所有权人；2、判令张云立即接受松芝公司归还的借款本息284.4万元（该款项的组成为：1、借款本金180万元，张云交付200万元借款本金当日预先扣除了利息9万元、手续费11万元，实际借款本金为180万元；2、借款利息104.4万元，以借款本金180万元为基数，按月息1.5%自2014年11月11日计算至2018年5月11日，此时为因张云拒绝接收借款松芝公司第一次起诉之日，计42个月，利息共计113.4万元，扣除已付利息9万元，尚欠利息104.4万元），并自松芝公司归还之日起10日内配合撤销《商品房买卖合同》(合同编号：0488308)网签备案手续；3、本案案件受理费、保全费由张云承担。事实和理由：2014年11月，松芝公司因开发金龙湖公馆项目拟向张云筹借资金200万元，约定借款利息为月息1.5%，借款期限为一年。经协商一致，双方同意以《商品房买卖合同》网签备案的方式为该笔借款提供担保，双方遂于2014年11月10日签订《商品房买卖合同》，并将该合同网签备案。2017年10月，松芝公司多次要求向张云偿还借款并解除合同备案手续，但张云却违背诚信拒绝接受还款，拒绝撤销备案手续，意图将实际属于松芝公司所有的涉案房产占为己有。根据本案事实及(2018)苏0391民初2136号裁定已查明的事实，松芝公司、张云签订的《商品房买卖合同》并非双方真实意思表示，而是对双方借款提供的担保，涉案房产所有权仍属于松芝公司。我国担保法明确规定主债权消灭，担保也随之消灭，而张云拒不接受松芝公司的还款，意图侵占松芝公司的房产，谋求不法利益，实属恶意。依据借款担保合同关系及我国担保法律规定，张云负有接受松芝公司依据借款合同关系归还其借款本息、并于借款还清之后配合撤销《商品房买卖合同》网签备案的义务。综上，经多次协商未果，为维护合法权益，特依法诉至法院，请求法院依法判如所请。一审法院查明：2014年11月10日，松芝公司与张云签订了合同号为0488308的《商品房买卖合同》，该合同约定张云购买坐落于本市金龙湖公馆第1幢3单元102号房，建筑面积559.02平方米，总房价款为2000000元，单价为3577.69元，付款方式及期限为买受人在合同签订之日前已交清全部购房款贰佰万元。当日，松芝公司（甲方）与张云（乙方）又签订房屋购买协议，该协议约定：“一、甲方出资向乙方购买坐落于。上述房屋建筑面积559.02平方米。二、甲、乙双方议定甲方购买上述商品房的成交价格为人民币（大写）贰佰万元整（¥2000000元）。三、购买期限：甲方购买上述商品房的时限为2015年11月9日之前。四、购买方式：甲方必须以双方约定商品房成交价格（大写）贰佰万元整（¥2000000元）全款方式一次性支付购房款。五、违约责任：经双方协商决定在购买上述商品房的时限内甲方无法履行购买的，则视甲方违约，甲方须承担违约责任，一次性向乙方支付房价总额百分之五的违约金，同时按照违约天数每天支付房价总额千分之五的管理费。违约五日后（即2015年11月14日）则视为甲方自动放弃购买权利，并不得再次主张购买权利。六、在购买期限内乙方无权办理上述商品房产权证。七、甲方在购买期限内全款购买时，所产生的退房、退税以及购买过程中由于二次交易所产生的一切费用，由甲方全部承担。八、甲方在购买期限内购买的，乙方务必在15个工作日内无条件协助甲方办理房屋权属的过户手续，直至过户完成。九、如甲方在借款到期日前全额购买，乙方若在15个工作日内不配合或拒绝甲方购买，则需按照该户房产的市面价值的两倍赔偿”。2014年11月10日，上述房屋完成网上备案登记。2014年11月11日，张云出具收条一张，该收条载明:“今收到编号：0488308房产合同三本，网上备案证明备案号：2014111010119一份，预告登记申请书一份，权属登记申请书一份，房屋购买协议一份，发票号：02124183，发票联、办证联各一张，发票金额2000000.00贰佰万元整。以上证件如丢失一切后果由本人承担。”2014年11月21日，松芝公司（承租方、乙方）与张云（出租方、甲方）签订《房屋租赁协议》，该租赁协议约定：“一、甲方自愿将自有房屋出租给乙方使用。房屋坐落位置金龙湖以西，君廷大厦以南、金龙湖西路以东，金龙湖公馆第1幢3单元102号。二、承租期自2014年11月11日起至2015年11月9日止，乙方付清房租可以提前终止，须提前7天通知甲方。三、租金付款方式：按季度提前付清租金，第一次付款日，2014年11月11日（注：手写已付清），第二次付款日2015年2月11日，第三次付款日2015年5月11日，第四次付款日2015年8月11日。每次付款按照第一次付款日2014年11月11日金额付清。（手写：每季度租金为玖万元整）……十二条：甲方的收租金账号为：兴业银行铜山支行622909406286884616张云）”。一审另查明，案外人李传君与花纯芳、张云民间借贷纠纷一案审理中，李传君于2016年4月12日申请法院查封了张云名下的金龙湖公馆1-3-102室房产，后徐州市云龙区人民法院就前述案件作出（2016）苏0303民初1611号民事判决。（2016）苏0303民初1611号民事判决生效后，李传君于2018年5月24日向徐州市云龙区人民法院申请强制执行，该院于2018年8月6日作出（2018）苏0303执1361号执行裁定，裁定评估、拍卖金龙湖公馆1-3-102房产。松芝公司对此提出执行异议。徐州市云龙区人民法院于2018年11月24日作出（2018）苏0303执异179号执行裁定书，该执行裁定书查明：“李传君与花纯芳、张云民间借贷纠纷一案审理,根据李传君的财产保全申请,于2016年4月12日查封了张云名下的金龙湖公馆1-3-102房产。该（2016)苏0303民初1611号判决生效后,李传君于2018年5月24申请强制执行。2018年8月6日,该院作出(2018)苏0303执1361号执行裁定:评估、拍卖金龙湖公馆1-3-102房产。”（2018）苏0303执异179号执行裁定书并认为:“松芝公司就案涉金龙湖公馆1-3-102房屋与张云签订《商品房买卖合同》后，张云支付了全部房款，松芝公司也向张云交付了房屋。松芝公司目前实际使用该房产是基于其和张云的房屋租赁关系。该房产应属于被执行人张云可供执行的财产。松芝公司主张该房产是向张云借款的担保财产，无充分证据证实。其陈述的担保情况根据所提交证据不能予以确认。综上,松芝公司的异议不能成立”，徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303执异179号执行裁定书遂裁定驳回了松芝公司的异议请求。2018年5月8日，松芝公司在一审法院向张云提起诉讼，要求确认双方签订的商品房买卖合同无效（编号为0488308）。一审法院于2019年1月11日作出（2018）苏0391民初2136号民事裁定，该民事裁定查明：“经审理查明，松芝公司、张云于2014年11月10日签订商品房买卖合同（编号分别为0488308），房屋总价款200万元，并于当日签订了《房屋购买协议》作为补充，约定了松芝公司的回赎权利。张云于2014年11月11日向松芝公司支付200万元。此后，松芝公司按照月利率1.5%的标准向张云支付利息数次。松芝公司、张云双方一致确认，在签订《商品房买卖合同》时，目的是为了就双方之间的借款进行担保”。据此，该民事裁定认为：“对已经立案受理的案件在审理过程中，发现原告的起诉不符合我国民事诉讼法规定的起诉条件和法院的立案条件，应当驳回起诉。具体到本案，松芝公司请求确认无效的基础法律关系为房屋买卖合同关系，但是经过审理可以确定，订立房屋买卖合同并非当事人的真实意思表示，而是为借款进行担保，松芝公司、张云之间的基础法律关系是民间借贷而非买卖合同，这也是当事人应当赖以起诉的正确事实和理由。因此，松芝公司基于房屋买卖合同关系要求确认《商品房买卖合同》无效，与一审法院查明的基础法律事实不一致，应当裁定驳回起诉”，一审法院（2018）苏0391民初2136号民事裁定遂驳回了松芝公司的起诉。2019年8月27日，松芝公司在徐州市云龙区人民法院向张云以及案外人花纯芳、李传君提起诉讼，请求法院确认上述三人在（2018）苏0303执1361号执行案件中达成的执行和解协议无效。徐州市云龙区人民法院于2019年10月23日作出（2019）苏0303民初5404号民事判决，该判决认定：“松芝公司与张云曾因商品房销售合同纠纷诉至徐州市经济技术开发区人民法院，松芝公司要求该院确认双方《商品房买卖合同》无效。该院经审理作出（2018）苏0391民初2136号民事裁定书，该裁定书中认定：松芝公司与张云于2014年11月10日签订商品房买卖合同（编号分别为0488308），房屋总价款200万元，并于当日签订了《房屋购买协议》作为补充，约定了松芝公司的回赎权利。张云于2014年11月11日向松芝公司支付200万元。此后松芝公司按照月利率1.5%的标准向张云支付利息数次。松芝公司，张云双方一致确认，在签订《商品房买卖合同》时，目的是为了就双方之间的借款进行担保。由于订立房屋买卖合同并非当事人的真实意思表示，而是为借款进行担保，因此松芝公司、张云之间的基础的法律关系是民间借贷而非买卖合同，因此松芝公司基于房屋买卖合同关系要求确认《商品房买卖合同无效》与查明的基础法律事实不一致，应当裁定驳回松芝公司起诉。另外，张云李传君与花纯芳、张云因民间借贷纠纷诉至我院，我院经审理于2016年5月11日作出（2016）苏0303民初1611号民事判决书，该判决书判决花纯芳、张云于该判决生效之日起七日内向李传君归还借款本金80万元，利息3.6万元，并按年利率24%支付自2016年4月1日至实际清偿借款之日期间的借款利息。该判决生效后，李传君申请了强制执行，法院在执行过程中查封了登记在被执行人张云名下的位于金龙湖公馆1号楼3单元102室房屋。松芝公司作为案外人以其与张云之间系借贷关系，被查封房产所有权人仍为松芝公司为由向徐州市云龙区人民法院提起执行异议，徐州市云龙区人民法院经审理于2018年11月24日作出（2018）苏0303执异179号执行裁定书，裁定驳回松芝公司的异议请求。松芝公司在收到执行裁定书后并未提起执行异议之诉或申请再审，该执行裁定书已生效。2018年12月14日，李传君与花纯芳、张云达成执行和解协议，协议约定：花纯芳、张云应当按照（2016）苏0303民初1611号案件判决确认的款项给付李传君，并另外给付李传君该案的保全费。花纯芳、张云于2018年12月14日给付3万元，自2019年1月1日起，花纯芳、张云每月10日前偿还李传君3000元，直至还清为止。逾期则李传君可就全部判决书债权申请继续强制执行，执行和解协议签订时，李传君暂时申请撤回（2018）苏0303执1361号案件的执行申请。协议签订后，李传君撤回了强制执行申请，徐州市云龙区人民法院于2018年12月17日作出（2018）苏0303执1361号执行裁定书，裁定终结（2018）苏0303执1361号案件的执行。2019年3月15日，松芝公司向张云邮寄账户信息函一份，要求与张云协商偿还其借款的事项。此外，松芝公司主张代张云向李传君偿还借款，并向法院提交关于代偿债务申请一份，落款时间为2019年4月25日，该申请上有案外人周怀锋写明：“原件已于2019年5月29日交给云龙法院”的字样。松芝公司提交案外人周怀锋与张云李传君的通话录音，内容为松芝公司委托周怀锋要求替周云代偿其所欠李传君的借款，但李传君予以拒绝。”据此，徐州市云龙区人民法院认为“松芝公司主张李传君与花纯芳、张云之间签订的执行和解协议无效，首先应就该和解协议为恶意串通，损害其利息承担举证责任。松芝公司主张张云、李传君等恶意串通的原因是其为还清60万元借款订立长达20年的还款协议，有恶意串通的情形。徐州市云龙区人民法院认为，张云、李传君、花纯芳之间达成该协议是双方当事人真实意思表示，该协议是张云、李传君、花纯芳就还款事项达成的合意，并没有损害松芝公司的意思表示存在，且内容不违反相关法律规定，应认定为合法有效。松芝公司主张涉案被查封的房产为其实际所有，徐州市云龙区人民法院依李传君的申请查封了涉案房屋，该行为侵害了其合法权益，其应当在执行异议阶段就该标的向法院提出执行异议，就查明事实来看，松芝公司确实在执行阶段就涉案房屋提起了执行异议，徐州市云龙区人民法院对其异议请求予以驳回，但在法律规定的期限内，松芝公司并未提起执行异议之诉，其丧失了提起执行异议之诉的权利。松芝公司认为涉案房屋为其所有，应当提交证据予以证实，但现并未有生效的法律文书对其与张云之间的纠纷作出最终认定，涉案房屋是否属于松芝公司所有尚未有定论。综上，徐州市云龙区人民法院对松芝公司要求确认张云、李传君、花纯芳之间达成的执行和解协议无效且要求赔偿损失的诉请不予支持”。徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初5404号民事判决遂判决驳回了松芝公司的诉讼请求。2019年3月15日，松芝公司制作《账户信息的函》，载明“张云：我公司因资金困难，曾向您借款用于经营。我公司通过相关员与您协商承让利息的事宜，感谢您的理解和支持。现请将您个人账户相关信息函发给我公司，我公司尽快归还您的借款……请函复”。一审法院认为：虽然一审法院于2019年1月11日作出的（2018）苏0391民初2136号民事裁定认定“松芝公司请求确认无效的基础法律关系为房屋买卖合同关系，但是经过审理可以确定，订立房屋买卖合同并非当事人的真实意思表示，而是为借款进行担保，松芝公司、张云之间的基础法律关系是民间借贷而非买卖合同”，但是徐州市云龙区人民法院于2018年8月6日作出的（2018）苏0303执1361号执行裁定已经裁定评估、拍卖金龙湖公馆1号楼3单元102室的房屋，松芝公司对此提出的异议也已经被徐州市云龙区人民法院于2018年11月24日作出（2018）苏0303执异179号执行裁定书予以裁定驳回，且（2018）苏0303执异179号执行裁定书中已经明确认定涉案房屋属于张云可供执行的财产，松芝公司也未提起相应的执行异议之诉，而现上述执行案件尚未实际执结，同时，徐州市云龙区人民法院于2019年10月23日作出的（2019）苏0303民初5404号民事判决也再次驳回了松芝公司的诉讼请求，故松芝公司在本案中所主张的诉讼请求已经上述生效判决、裁定进行了处理，其如认为上述判决、裁定错误可申请再审，现松芝公司提起的本案之诉依法应当予以裁定驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（五）项之规定，裁定如下：驳回徐州松芝置业有限公司的起诉。一审案件受理费人民币46900元（松芝公司已预付），予以退还，保全费人民币5000元，由徐州松芝置业有限公司负担（已付）。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：上诉人松芝公司提起本案确权之诉是否应予受理。二审中，双方当事人均未提供新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，因徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初1611号李传君、张云、花纯芳民间借贷纠纷案件执行事宜，徐州市云龙区人民法院查封了网签备案在张云名下的涉案房产，虽然李传君因达成执行和解撤回强制执行申请，但当事人均认可因该案执行涉案房产尚未解除查封保全，现松芝公司在上述执行查封程序之外另行提起确权诉讼，并不符合法律规定，其起诉应予裁定驳回。松芝公司的确权主张，应该在执行环节予以解决，或者在涉案房产解除查封后另行提起确权诉讼。综上，根据现在查明的事实，一审法院裁定驳回松芝公司起诉并无不当。综上所述，上诉人松芝公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。审判长 苏 团审判员 张 伟审判员 胡元静二〇二一年五月十九日书记员 金宇婷