上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初19381号原告：上海沉毅玻璃制品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：毛春华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘挽澜，北京市京大律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：金艳韬，北京市京大律师事务所上海分所律师。被告：上海市闵行区梅陇镇爱国村民委员会，住所地上海市闵行区。法定代表人：宋红明，该单位主任。委托诉讼代理人：朱伟，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：金玲，上海合勤律师事务所律师。原告上海沉毅玻璃制品有限公司(以下简称沉毅公司)与被告上海市闵行区梅陇镇爱国村民委员会(以下简称爱国村委会)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沉毅公司的法定代表人毛春华及其委托诉讼代理人刘挽澜、被告爱国村委会的法定代表人宋红明及其委托诉讼代理人朱伟、金玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沉毅公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿因侵权造成的财产损失人民币(币种下同)938,745.76元；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年3月14日，原、被告双方签订一份《配合履行搬迁协议书》，签约后被告未依约履行付款义务，并于2016年4月19日组织人员将原告使用的厂房内的财产砸毁，造成原告938,745.76元的财产损失。被告爱国村委会辩称，不同意原告的诉请，根据原、被告签订协议约定，双方对原告于2016年4月16日前搬离一事已达成一致，被告已按约履行了付款义务，但原告未按约定日期搬离，2016年4月16日起被告可自行处置厂房内的物资，原告不可以主张损失，且原告主张场地内有大件玻璃制品不符合常理。2016年4月19日，被告自行组织力量对涉案场地进行拆除和清理，原告法定代表人在场，并未向被告提出任何损失要求，拆迁物品清单系原告单方伪造，被告在现场根本没有看到任何有价值的物品。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提供了以下证据：1、本院(2014)闵民五(民)初字第720号民事判决书及上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民二(民)终字第1147号民事判决书各1份；2、调查令和情况说明1组；3、配合履行搬迁协议书及搬迁补偿协议书、上海市第三中级人民法院受理通知书、交通银行支票1组；4、2016年4月19日拆迁破坏物品清单及示意图1组；5、公证书1份。被告提供了费用报销单及上海农商银行单位业务委托书1组证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供证据4，被告对真实性不认可，认为没有盖过印章，加盖印章是虚假的。对此本院认为，首先，就物品清单形式而言，清单上仅加盖了被告单位名称字样的印章，既无经办人员签名，也没有落款日期，被告对印章真实性提出异议后，原告也未向本院申请对印章真实性进行鉴定，本院无法认定该份证据系被告的真实意思表示；其次，就物品清单内容而言，原告提交证据复印件与原件内容不一致，复印件上备注栏内物品金额系原告事后添加，即使印章真实有效，备注内容也未得到被告确认，清单上也反映不出被告愿意承担物品损失赔偿责任的意思表示，故该份清单不能作为被告认可承担赔偿责任的依据；另外，本院注意到，原告于2016年4月14日向公证处申请对涉案场地内物品进行证据保全，清点物品清单所列物品名称和数量与原告提供证据4完全无法对应，原告对此未能作出合理解释，故证据4的拆迁破坏物品清单所列物品是否2016年4月19日当天存放于涉案场地现场的原告物品存疑。综上，本院对该份证据不予采纳。经审理查明：2014年3月31日本院受理上海爱国热轧有限公司(以下简称爱国热轧公司)起诉毛春华、沉毅公司房屋租赁合同纠纷案。该案中查明事实：2004年8月20日，爱国热轧公司向爱国村委会租赁上海市闵行区澄江路15.92亩土地，租赁期限自2004年7月1日起至2024年6月30日止。爱国热轧公司在该地块上搭建了厂房。2007年5月12日，爱国热轧公司与毛春华签订租赁厂房合同，将上述澄江路XXX号厂房出租给毛春华使用。合同签订后，爱国热轧公司向毛春华交付了厂房，毛春华于2010年4月设立沉毅公司，在上述承租厂房开展经营活动。2011年10月26日，梅陇镇征地动迁事务办公室向爱国村委会发出通知称市政府批建建设吴泾工业区爱国绿地建设项目，限期完成拆迁范围内的搬离、拆迁、腾地工作。2016年3月14日，爱国村委会和上海爱华实业有限责任公司为甲方、沉毅公司为乙方共同签订一份《配合履行搬迁协议书》，约定鉴于乙方向爱国热轧公司租赁土地及厂房；爱国热轧公司已于2015年11月30日与甲方签订了《搬迁补偿协议书》，乙方对该协议无异议；乙方在上述《搬迁补偿协议书》约定的期限内未搬离；因乙方承诺配合履行上述《搬迁补偿协议书》，经双方协商达成如下协议：1、乙方承诺配合履行《搬迁补偿协议书》，承诺于2016年4月15日前搬离租赁土地及厂房，并交还给甲方接收，乙方自行处置员工安置等企业搬迁事项；2、乙方向甲方预借搬迁补偿费用180万元，该预借费用可由甲方在付给爱国热轧公司的搬迁补偿费用中扣除，如果乙方与爱国的热轧公司达成的生效协议或生效的法律文书确定的搬迁补偿费用少于预借费用的，则乙方同意预借超出部分的款项应当于该协议或相关法律文书确定的搬迁补偿费用少于预借费用的，则乙方同意预借部分的款项应当于该协议或相关法律文书生效之日起三日内归还，并按月利率1%支付自首笔预借费用收取之日起至应还款之日止的利息；如果未按期还款，则按年利率24%支付应还费用自首笔预借费用收取之日起至实际还款日的利息；3、甲方承诺于本协议生效之日起三日内先拨付预借费用60万元，于乙方停产并搬清大件玻璃产品之日起三日内再拨付预借费用60万元，于乙方按期搬离并交还租赁土地及厂房之日起三日内拨付剩余预借费用60万元；4、乙方因租赁土地及厂房动、搬迁事宜提起的行政诉讼，于2016年3月20日前撤诉，并承诺不再另行提起行政复议和行政诉讼；5、甲方有权自2016年4月16日起自行组织人员以拆除、毁损等方式任意处置乙方设施设备及所有在租赁土地及厂房内的物资，乙方放弃向任何人提出补偿、赔偿的主张，拆除过程中产生的费用由乙方承担；6、乙方承诺，如未依约履行本协议任何一项义务，则应当立即归还甲方已经预借的费用，并按年利率24%支付资金占用期间的利息；基于《搬迁补偿协议书》可得的补偿，乙方不再享有，归甲方所有。落款处甲方由宋红明签名并加盖爱国村委会和上海爱华实业有限责任公司印章，乙方加盖沉毅公司印章。2016年3月29日和2016年4月11日，爱国村委会应沉毅公司申请先后向毛春华账户两次付款合计120万元，沉毅公司确认收款。2016年4月14日，沉毅公司法定代表人毛春华至上海市徐汇区公证处申请对沉毅公司位于上海市闵行区澄江路XXX号厂房现存物品进行清点、拍照、录像，办理保全证据公证。该公证处于2016年4月22日就上述公证内容出具公证书，所附沉毅公司厂房现存物品清点清单列出19项物品名称和数量。经核对，该清单所列物品名称与原告主张物品无法对应。2016年4月19日，因沉毅公司未按约定期限搬离，爱国村委会组织人员对位于上海市闵行区澄江路XXX号的厂房进行拆除和清理。本院认为，本案系侵权责任纠纷，原告要求被告承担财产损害赔偿责任，应当就被告实施了侵权行为、原告存在损害后果、被告的侵权行为与原告的损害后果之间存在因果关系等要件事实承担举证责任。首先，根据原、被告签订的《配合履行搬迁协议书》约定，原告有权自2016年4月16日起自行组织人员以拆除、毁损等方式任意处置被告租赁系争厂房内的物资，被告于2016年4月19日对系争厂房进行拆除和清理的行为，符合双方合同约定，对原告并不构成侵权；其次，原告未能提供有效证据证明被告对系争厂房进行拆除和清理时，系争厂房存放了原告主张的系争物品，也未能提供系争物品价值的依据，原告主张的损害事实缺乏依据；最后，即使确实存在这些实物损失，鉴于原告在《配合履行搬迁协议书》中已明确表示放弃相应的索赔权，原告向被告主张财产损失与协议约定不符，本院亦难以支持。综上所述，原告要求被告向其赔偿因侵权造成的财产损失938,745.76元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告上海沉毅玻璃制品有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计6,593.73元，由原告上海沉毅玻璃制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶沈翔二〇一六年十月十七日书记员  熊轩昱附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。