辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终8184号上诉人（原审被告）：沈阳国新环保新能源有限公司，住所地沈阳市皇姑区崇山东路32号704室。法定代表人：苏壮强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马翔宇，女，汉族，1993年12月9日出生，该公司员工，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审原告）：沈阳化工建设工程总公司，住所地沈阳市沈河区惠工街29号。法定代表人：张洪海，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宋立军，系辽宁裕隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：付广金，男，1965年6月22日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市皇姑区。上诉人沈阳国新环保新能源有限公司（以下简称国新能源公司）因与被上诉人沈阳化工建设工程总公司（以下简称化工建设公司）建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初12263号民事判决书，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。国新能源公司的上诉请求：1、依法撤销一审(2020)辽0105民初12263号民事判决书，发回重审或依法改判；2、依法判令被上诉人承担本案全部的诉讼费。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在欠付工程款的情况，且《往来询证函》不能作为付款依据。上诉人与被上诉人于2015年9月25日签订《建设工程施工合同》，约定承包范围“蔷薇家园二次网工程”。案涉工程在结算中，就结算方式、结算金额一直未达成一致意见。上诉人主张按照合同第十二条中规定的08定额方式据实结算，被上诉人主张依据《合同》中第5条依据面积结算。结算未完成，结算金额处于待确定状态。被上诉人主张的金额281710.99元是被上诉人依据《合同》单方面得出的金额，不是双方结算确认的金额。《往来询证函》是确认上诉人与被上诉人在2019年12月31日前的往来账目，且《往来询证函》中载明“本函件仅为复核账目之用，并非催款结算。”《往来询证函》中未标明往来账目的工程项目、计算方式及依据等。因此，《往来询证函》不能作为案涉工程的结算、付款依据。二、应当依据合同第十二条结算，《结算协议书》不能作为案涉工程的结算依据。《合同》第五条约定价格为暂定价，第十二条约定案涉工程的结算方式及结算依据。《合同》第八条付款方式约定“，甲方向乙方支付工程暂定价总额30%…，甲方向乙方支付工程款暂定价总额20%…”。付款方式均是以暂定价款为基础，暂定价并不是最终的结算价。第二条为合同附加条款，附加条款是合同双方当事人在基本条款的基础上，根据需要另行约定或附加的、用以扩大或限制基本条款中所规定的权利和义务的补充条款。因此，上诉人主张按照《合同》中第十二条结算方式结算，并作为付款依据。案涉工程有两对法律关系，上诉人与开发商鑫一江之间的供热联网协议，该协议确定开发商与上诉人之间的供热关系；上诉人与被上诉人之间的建设工程施工合同，该合同确定被上诉人为上诉人的施工范围。两份合同内容、目的均不同，《结算协议书》是上诉人与开发商之间的供热联网结算，是确定用热户的用热面积，不同于被上诉人与上诉人之间的工程结算。因此，《结算协议书》不能作为案涉工程的结算依据。化工建设公司辩称,第一，《往来询证函》是上诉人公司确认的，可以作为双方付款的依据；第二，关于结算协议书，被上诉人是根据上诉人与第三方签订的挂网面积，结算协议书中载明的面积也是我方施工的面积，乘以单价就是我方施工的造价。化工建设公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付工程款281,710.99元及利息（自2020年9月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款标准计算）；2、判令被告承担本案全部诉讼费一审法院认定事实：2015年9月25日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定：原告从被告处承包蔷薇家园供热二次网工程，工程范围为管道安装、土方工程、井室砌筑、上水及调试、包工包料，合同暂定价款676,258元（挂网面积30739平方米，按22元/平方米结算），开工日期为2015年9月25日，竣工日期为2015年10月30日。付款方式为合同签订后，工程开工五日内，被告向原告支付工程款暂定价总额30%,工程进行到50%时，被告向原告支付工程款暂定价总额20%，工程竣工验收合格后，被告向原告支付工程款暂定价总额40%，余下10%作为质保金，第一采暖期结束后，经交接验收合格支付剩余工程款。附加条款约定2015年工程项目均采用辽宁省2008年定额，其中市政管网安装工程（一次网、二次网）采用《2008年辽宁省市政消耗量定额》，不足部分套用《2008年辽宁省安装工程消耗量定额》。换热站采用《2008年辽宁省安装工程消耗量定额》，建筑工程采用《2008年辽宁省建筑工程消耗量定额》，装饰工程采用《2008年辽宁省装饰、装修工程消耗量定额》。《建设工程施工合同》签订后，该工程实际于2018年10月7日开工，于2018年10月24日竣工验收合格并交付被告使用。原、被告均认可《建设工程施工合同》约定的“第一采暖期”结束时间为2019年4月1日。2019年1月18日，被告向原告支付工程款共计281,710.99元。现原、被告因欠付工程款数额发生争议，遂原告诉至本院。另查，2018年9月29日，被告与案外人沈阳鑫一江房地产开发有限公司签订《蔷薇家园项目供热工程费结算协议书》一份，其中约定供热结算面积为25,610.09平方米。2020年3月27日，被告向原告送达《往来询证函》一份，载明据被告公司账簿记录，截止2019年12月31日被告欠付原告的款项为281,710.99元，该函仅为复核账目之用。原告在该函上盖章对欠付数额予以确认。一审法院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律和行政法规的强制性规定,为合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。关于被告欠付原告工程款数额的问题。依据被告于2020年3月27日向原告送达的《往来询证函》内容可知，被告自认截止2019年12月31日欠付原告工程款281,710.99元，对该欠付数额原告予以认可，现《建设工程施工合同》约定的第一采暖期已结束，故被告应向原告支付剩余工程款281,710.99元。虽在本案审理过程中，被告对《往来询证函》载明的欠付工程款数额又不予认可，但是被告对于该数额的形成过程不能做出说明，而原告能对该数额的形成作出合理说明，即25,610.09平方米×22元/平方米-281,710.99元，故本院对该数额予以确认。关于原告主张的欠付工程款利息的问题。依据《建设工程施工合同》的约定，“第一采暖期”结束后，被告就应向原告支付剩余工程款，现原告主张的欠付工程款利息的期间及支付标准未超出合法范围，故本院予以支持。被告应向原告支付的具体利息标准为：以工程款281,710.99元为基数，自2020年9月1日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院判决：一、被告沈阳国新环保新能源有限公司于本判决生效后十日内支付原告沈阳化工建设工程总公司剩余工程款281,710.99元；二、被告沈阳国新环保新能源有限公司于本判决生效后十日内支付沈阳化工建设工程总公司逾期支付工程款的利息（以工程款281,710.99元为基数，自2020年9月1日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,526元，由被告承担。本院二审期间，双方均未提交新证据。经查，涉案工程于2019年4月26日竣工验收合格，除上述事实，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人认为针对涉案工程应按08定额据实结算，且认为双方并未完成结算。首先，双方《建设工程施工合同》中合同价款项挂网面积双方均认可为暂定面积，但已明确标注按22元/㎡结算；其次，上诉人已付款部分也是按照22元/㎡结算并给付；再次，上诉人公司认可《往来询证函》的真实性，该往来函系在工程施工完毕后上诉人公司出具，在往来征询函中已明确载明截止2019年12月31日欠付被上诉人工程款281,710.99元，在此日期后，上诉人并未举证证明其有继续给付工程款的情况，且上诉人对据实结算的面积并无异议。现涉案工程已经交付使用，上诉人亦在往来函件中认可欠付金额，被上诉人主张欠付工程款符合法律规定，应予支持，上诉人的上诉理由无证据支撑，无事实及法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5526元，由沈阳国新环保新能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王彦艳审判员 王 纪二〇二一年五月十八日书记员 宋妍竺本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。