辽宁省北镇市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0782民初49号原告：高艳红，女，1976年11月10日出生，满族，农民，住黑山县。委托诉讼代理人：徐凯（原告高艳红丈夫），男，1977年1月24日出生，满族，农民，住黑山县。原告：孙永刚，男，1978年2月16日出生，满族，农民，住北镇市。原告：孙鹏，男，1979年4月28日出生，汉族，农民，住北镇市。委托诉讼代理人：段海静，女，1982年2月6日出生，汉族，农民，住北镇市，（与原告孙鹏系夫妻关系）原告：马志勇，男，1971年1月30日出生，满族，农民，住北镇市。被告：北镇市农村信用合作联社，住所地北镇市广宁镇南大街**。法定代表人：马建东，该联社理事长。委托诉讼代理人：张延伟，该社风险部主任。委托诉讼代理人：邬立东，系辽宁德营律师事务所律师。被告：北镇市合作联社沟帮子信用社，，住所地北镇市沟帮子镇负责人：冯彦奇，该社负责人。被告：胡磊，男，1986年11月15日出生，汉族，个体业者，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：胡新林（胡磊父亲），男，1963年2月15日出生，汉族，房地产开发商，住沈阳市大**。被告：郭静晓，男，1987年11月1日出生，锡伯族，无业，住锦州市太和区。被告：郝璐，女，1987年5月27日出生，汉族，无业，住锦州市古塔区。被告郭静晓、郝璐共同委托诉讼代理人：何英，女，1960年1月21日出生，锡伯族，个体业者，住辽宁省盘锦市兴隆台区。原告高艳红、马志勇、孙永刚、孙鹏与被告北镇市农村信用合作联社、北镇市农村信用合作联社沟帮子信用社、胡磊、郭静晓、郝璐确认合同效力纠纷一案，本院于2020年3月26日作出（2019）辽0782民初1248号民事判决，判决：一、原告高艳红、马志勇、孙鹏、孙永刚与被告北镇市农村信用合作联社沟帮子信用社签订的《借款合同》不成立，并由被告胡磊对原告高艳红、马志勇、孙鹏、孙永刚与被告北镇市农村信用合作联社沟帮子信用社签订的借款合同本金及利息（以实际核算数额为准）承担偿还责任；二、被告北镇市农村信用合作联社于本判决生效后五日内负责向中国人民银行征信服务中心申请撤销原告高艳红、马志勇、孙鹏、孙永刚征信不良记录；三、被告胡磊于本判决生效后五日内赔偿原告高艳红、马志勇、孙鹏、孙永刚人民币每人各15000元，并由被告北镇市农村信用合作联社对该款项的赔偿负连带责任；四、驳回原告高艳红、马志勇、孙鹏、孙永刚的其他诉讼请求。被告北镇市农村信用合作联社不服，向锦州市中级人民法院提出上诉，锦州市中级人民法院于2020年12月16日作出（2020）辽07民终1942号民事裁定：一、撤销辽宁省北镇市人民法院（2019）辽0782民初1248号民事判决；二、发回辽宁省北镇市人民法院重审。本院立案受理后，另行组成合议庭，于2021年3月3日依法公开开庭进行了审理。原告高艳红及委托诉讼代理人徐凯、原告孙鹏及委托诉讼代理人段海静、原告马志勇、被告北镇市农村信用合作联社委托诉讼代理人张延伟、邬立东、被告胡磊的委托诉讼代理人胡新林、被告郭静晓、郝璐的委托诉讼代理人何英到庭参加诉讼，原告孙永刚、被告北镇市农村信用合作联社沟帮子信用社经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告高艳红、马志勇、孙鹏、孙永刚在重审时向本院提出诉讼请求：1、要求被告向四原告发放贷款720万元；2、请求被告对上述款项承担连带责任；3、要求被告按农林牧副渔业工资标准补偿四原告因解决征信不良的问题所造成的经济损失，自2013年补偿至2021年；4、本案诉讼费由被告负担。后原告撤销1.2项诉讼请求。事实和理由：2013年10月，被告胡磊因开发房地产资金短缺，准备向北镇市沟帮子信用社借款，同时其言明让四原告为其借款提供担保。由于当时被告胡磊建楼拖欠四原告材料款及工资，故四原告同意为其借款提供担保。2013年10月26日17时20分许，被告胡磊、何英及四原告在北镇市沟帮子信用社按照其事先拟写的材料及借款合同让四原告签字。至2018年6月，四原告发现北镇市沟帮子信用社将借款人列为四原告，被告胡磊、何英等人被列为四笔借款（720万元）的担保人，后获悉被告胡磊将四笔借款在北镇市沟帮子信用社取出，四原告的征信记录被拉入黑名单。2018年7月，四原告前往锦州银监分局进行投诉，该局以辽锦银监信复（2018）33号信访答复意见书答复：建议通过司法途径解决。据此，北镇市沟帮子信用社肆意颠倒借款人与担保人，严重损害了四原告的合法权益，该四笔借款合同应属无效，并由三被告赔偿四原告的经济损失人民币120万元，以维护原告的合法权益。被告北镇市农村信用合作联社沟帮子信用社未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。被告北镇市农村信用合作联社辩称，1.原被告签订的借款合同系双方真实意思，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。2.被告已经按照合同的约定履行了发放贷款的义务，并不存在任何违约行为。3.被告不存在任何过错，不应承担补偿责任，且原告没有提供证据证明损失，请法院依法驳回原告对被告的起诉被告胡磊辩称，贷款事实属实，四原告是自己去签的字，不是被告逼着去的，四原告是想承包胡磊的工程，主动担名为胡磊借款。被告郭静晓、郝璐辩称，被告将名下房产借给胡磊用于贷款，怎么办的手续不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。四原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、锦州银监分局辽锦银监信复（2018）33号信访答复意见书，证明原告向该局反映北镇市农村信用合作联社沟帮子信用社在借款申请书、借款合同中存在的问题；2、借款征信不良证明三份，证明原告高艳红、孙鹏、马志勇曾向其所在地的相关部门申请贷款不被批准的情况；3、高艳红人民银行征信记录。被告北镇市农村信用合作联社向本院提交以下证据：1.借款合同4份、抵押合同4份，证明四原告在借款合同中签字，抵押合同已经办理了抵押登记；2.借款申请书，证明原告向被告申请贷款的事实；3.贷款支付申请书，证明四原告申请拨付贷款；4.视频资料，证明四原告贷款的事实；5.贷款电子许可证4份；6.存款账户交易明细4份，证明被告向四原告提供的账户中拨付了贷款，四原告已经收到贷款。本院通过对原被告提交的证据进行审查分析认为，对原被告提交证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。对其所证明的问题，本院认为：一、四原告承认涉案借款合同借款人处签字均系四原告本人签字，但四原告提出在签订合同时被告不让四原告查看合同内容，所以，四原告对合同内容并不知情。对此，合议庭认为，首先，四原告未能提交充分证据证明在签订涉案借款合同时，被告不让四原告查看借款合同的详细内容，故本院对四原告所提出的该项主张，不予确认；其次，四原告在签订涉案借款合同时均系完全民事行为能力人，其对自己所实施的民事行为所造成的法律后果，应当具有与其年龄和社会经验相当的判断能力和认知能力。四原告在“借款人”签字处签字，其作为完全民事行为能力人，应当知道其系作为“借款人”与被告签订的借款合同，而不是作为“担保人”与被告签订的借款合同。故四原告主张被告胡磊系让四原告为其借款提供担保，不是作为借款人向被告借款，是被告将四原告列为借款人的，理由不充分，本院不予确认；二、被告提交的四份涉案借款合同能够证明四原告与被告分别约定：“原告高艳红借款200万元，被告将贷款划入原告高艳红在被告处开立的账号为38×××88账户内”；“原告马志勇借款150万元，被告将贷款划入原告马志勇在被告处开立的账号为38×××66账户内”；“原告孙鹏借款190万元，被告将贷款划入原告孙鹏在被告处开立的账号为38×××12账户内”；“原告孙永刚借款180万元，被告将贷款划入原告孙永刚在被告处开立的账号为38×××58账户内”。被告提交的高艳红名下账号为38×××88存款账户交易明细能够证明在2013年10月25日，高艳红名下账号为38×××88存款账户收转账款200万元；被告提交的马志勇名下账号为38×××66存款账户交易明细能够证明在2013年10月31日，马志勇名下账号为38×××66存款账户收转账款150万元；被告提交的孙鹏名下账号为38×××12存款账户交易明细能够证明在在2013年10月25日，孙鹏名下账号为38×××12存款账户收转账款190万元；被告提交的孙永刚名下账号为38×××58存款账户交易明细能够证明在2013年10月25日，孙永刚名下账号为38×××58存款账户收转账款180万元。上述证据形成证据链，且相互印证，能够证明在2013年10月25日，四原告与被告签订借款合同后，被告按双方约定的贷款发放方式向四原告名下存款账户内划拨了涉案借款，被告已按约定履行了合同义务。本院依据审查确认的证据和当事人的陈述，对本案事实认定如下：2013年10月25日，四原告作为借款人分别与被告签订借款合同。其中，原告高艳红与被告签订的借款合同约定：第二条贷款金额200万元。第六条2.借款人向贷款人申请借款，需在贷款人处开立以借款人为户名的存折或银行卡账户，账号或卡号为38×××88，贷款人根据相关规定选择下述（1）方式向借款人支付贷款：（1）贷款人根据借款人用款申请将贷款划入借款人前述存折或银行卡账户内；原告马志勇与被告签订的借款合同约定：第二条贷款金额150万元。第六条2.借款人向贷款人申请借款，需在贷款人处开立以借款人为户名的存折或银行卡账户，账号或卡号为38×××66，贷款人根据相关规定选择下述（1）方式向借款人支付贷款：（1）贷款人根据借款人用款申请将贷款划入借款人前述存折或银行卡账户内；原告孙鹏与被告签订的借款合同约定：第二条贷款金额190万元。第六条2.借款人向贷款人申请借款，需在贷款人处开立以借款人为户名的存折或银行卡账户，账号或卡号为38×××12，贷款人根据相关规定选择下述（1）方式向借款人支付贷款：（1）贷款人根据借款人用款申请将贷款划入借款人前述存折或银行卡账户内；原告孙永刚与被告签订的借款合同约定：第二条贷款金额190万元。第六条2.借款人向贷款人申请借款，需在贷款人处开立以借款人为户名的存折或银行卡账户，账号或卡号为38×××58，贷款人根据相关规定选择下述（1）方式向借款人支付贷款：（1）贷款人根据借款人用款申请将贷款划入借款人前述存折或银行卡账户内。上述借款合同签订后，被告胡磊、郭敬晓、郝璐分别以自己名下的房产为上述借款提供抵押担保，并与被告签订抵押合同。上述合同签订后，被告分别按双方约定的贷款发放方式，向原告高艳红开立的账号为38×××88银行账户划入贷款200万元、向原告马志勇开立的账号为38×××66银行账户划入贷款150万元、向原告孙鹏开立的账号为38×××12银行账户划入贷款190万元、向原告孙永刚开立的账号为38×××58银行账户划入贷款180万元。上述借款由被告胡磊实际使用，被告胡磊是如何取得涉案借款的，现双方均无法说清，也无证据证明。合同履行期间，原告未按合同约定期限履行全部还款义务。2018年6月，四原告发现其均被中国人民银行征信中心列为征信不良。2018年7月，四原告向锦州银监分局反映被告北镇市沟帮子信用社贷款业务相关问题，该局在信访答复意见书中建议其通过司法途径等解决。本案在审理期间，四原告均要求撤销第一、第二项诉讼请求。本院认为，四原告与被告所签订的涉案借款合同，系双方真实的意思表示，且不违反相关法律规定，依法应确认有效，双方均应按合同约定履行相应义务。现被告已按合同约定向四原告名下的存款账户划入了涉案贷款，依法应当确认被告已按合同约定履行了发放贷款的合同义务。现四原告未按合同约定和法律规定履行偿还涉案借款的义务，其行为系违约行为，依法应承担违约的民事责任。四原告被人民银行列为征信不良，系因其上述违约行为造成，与被告无关，故四原告要求被告给予补偿的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回四原告的诉讼请求。案件受理费2700元，由四原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  李少华人民陪审员  王 旭人民陪审员  王庆宽二〇二一年五月十二日法官助理孙璐娇书记员王丽珍