天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2649号上诉人（原审原告、被告）：天津众创物流有限公司，住所地天津市东丽区无瑕街津塘公路增**三圆管材有限公司办公楼**。法定代表人：张浩河，总经理。委托诉讼代理人：王伟，天津斌诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原告）：王金来，男，1966年4月13日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：王旭明，天津昭元律师事务所律师。原审第三人：杨九龙，男，1969年5月17日出生，汉族，住天津市东丽区。上诉人天津众创物流有限公司（以下简称众创物流）因与被上诉人王金来劳动争议及原审第三人杨九龙劳动争议纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初8486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。众创物流上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的一审全部诉请；2．本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人与被上诉人之间并不存在劳动关系。被上诉人于2019年9月9日到上诉人处工作，但自2019年11月20日起就未曾上班，其陈述于2020年5月13日又返回上诉人处工作并不属实，上诉人并不知道，其并未与上诉人办理任何复职手续。2．即使认定双方曾经存在劳动关系，也不能认定双方一直存在劳动关系。因物流公司人员流动性大，根据生活常识可知，被上诉人应是自动离职。即使认定被上诉人又于2020年5月13日重新工作，也应重新起算工作时间点，不能将其离职的时间一并计入。故一审法院直接认定上诉人向被上诉人支付2019年10月9日至2020年6月13日期间双倍工资差额19047.59元是错误的。3．从被上诉人提交的银行流水看，2020年2月、4月、5月均无流水记录，这便充分证实被上诉人是离职状态，即使认定双方存在劳动关系，也不能径直将上述几个月计入到劳动关系期限内。王金来辩称，请求驳回上诉，维持原判。杨九龙未作陈述。众创物流向一审法院起诉请求：1．请求法院确认众创物流与王金来2019年9月9日至2020年6月13日不存在劳动关系；2．本案诉讼费由王金来承担。王金来向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令众创物流支付王金来2019年10月9日至2020年6月13日期间双倍工资差额19047.59元；2．请求法院依法判令众创物流支付王金来2020年5月13日至2020年6月13日工资差额432.62元；3．请求法院判令众创物流支付王金来自2019年9月9日至2020年6月13日延时加班费8624元，以上共计28104.21元；4．本案诉讼费由众创物流承担。一审法院认定事实：2019年9月9日王金来入职众创物流处工作，从事工作为司机并装卸货物。2019年11月20日，王金来发生事故，2020年5月13日恢复出勤工作，王金来最后出勤至2020年6月13日。双方未签订书面劳动合同。王金来的工资由张浩河及徐靖转账发放。工时制度为上两天休息一天。下发薪，考勤周期为自然月。2020年7月3日王金来就劳动关系、未签订劳动合同双倍工资、欠发工资差额等本案诉争项目申诉至天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会，该委于2020年12月10日作出津东丽劳人仲裁字［2020］第488-1号及［2020］第488-2号仲裁裁决，众创物流不服津东丽劳人仲裁字［2020］第488-2号仲裁裁决向本院提起诉讼。后众创物流向天津市第三中级人民法院申请撤销津东丽劳人仲裁字［2020］第488-1号仲裁裁决，天津市第三中级人民法院作出（2021）津03民特2号民事裁定书，裁定撤销津东丽劳人仲裁字［2020］第488-1号仲裁裁决，王金来不服亦向一审法院提起诉讼。另查，张浩河系众创物流的法定代表人，担任总经理职务。徐靖系众创物流的员工，担任财务工作。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案的争议焦点为：“1．众创物流与王金来是否存在劳动关系；2．王金来的各项诉讼请求是否合理合法”，就双方当事人争议的问题，分述如下：对于众创物流提交的津东丽劳人仲裁字［2020］第488-1号及［2020］第488-2号仲裁裁决书，证明本案已经过劳动前置仲裁程序，予以确认。一、众创物流与王金来是否存在劳动关系众创物流表示双方不存在劳动关系，王金来系众创物流外包人员杨九龙管理的人员，不接受众创物流的管理，申请追加第三人杨九龙参加诉讼。王金来表示其系众创物流的员工，与众创物流存在劳动关系，王金来向一审法院提供了众创物流的工商档案查询资料、王金来的工作服照片、人名手章、就餐卡、钥匙管理表、派车单、银行流水、微信转账截屏（打印件）、电话录音光盘以及书面整理资料，证明王金来2019年9月9日入职众创物流，并于2019年11月20日在工作中发生事故受伤，后休假至2020年5月13日之后回到众创物流工作，由车队队长杨九龙、丁志刚安排工作，工作期间众创物流的法定代表人张浩河和财务徐靖为其发放工资，王金来的每月基本工资为4500元，双方之间存在劳动关系。另提供诊断证明（复印件）、医疗费票据（复印件），证明王金来2019年11月20日在工作中受伤就医治疗。众创物流表示认可与王金来2019年9月9日至2019年11月20日期间存在劳动关系，认可医疗费票据、诊断证明书、银行流水、工作服照片、人名手章、就餐卡、钥匙管理表、派车单的真实性，但不认可王金来就医证据证明其在众创物流工作中受伤，银行流水中只有三笔系众创物流的法定代表人张浩河发放，其余均系徐靖发放，不认可徐靖代表公司向王金来发放工资，其他证据不能证明2019年11月20日后王金来与众创物流存在劳动关系。根据在案证据结合双方质辩意见，王金来提供的证据真实客观，且能相互印证形成完整的证明关系，予以采信。对于2019年11月20日王金来发生事故受伤一节，众创物流表示无法证明王金来系在工作中发生事故受伤，审阅王金来提供的诊断证明、医疗费票据，其上载明就医时间为2019年11月20日13点03分，伤情为右桡骨远端骨折，与王金来主张的在工作中受伤相吻合，予以采信。众创物流虽主张王金来系外包人员杨九龙管理的人员，但未向一审法院提供任何证据予以证明，众创物流申请追加杨九龙作为第三人参加诉讼，但经传唤杨九龙未到庭参加诉讼，无法证明王金来系杨九龙管理的外包人员，且王金来在职期间由众创物流法定代表人及财务工作人员向其发放工资，众创物流虽不认可其财务人员代表公司向王金来发放工资，但并未提供证据予以证明，王金来提供的其他证据亦可佐证其从事众创物流安排的工作，服从众创物流的管理。在王金来发生事故后，众创物流财务人员继续向王金来支付款项，2020年5月13日至2020年6月13日王金来再次出勤，众创物流于2020年7月向其支付报酬。上述证据可以证明众创物流与王金来存在劳动关系，众创物流的抗辩主张缺乏事实及法律依据，不予采纳。据此，一审法院认定王金来与众创物流自2019年9月9日至2020年6月13日存在劳动关系。二、王金来的各项诉讼请求是否合理合法对于2019年10月9日至2020年6月13日期间双倍工资差额19047.59元，王金来表示其入职后，众创物流未与其签订书面劳动合同，依照法律规定，应支付其每月二倍工资，王金来向一审法院提供了银行流水证明其每月工资为4500元，众创物流表示不认可王金来的工资数额，王金来的工资为每月4000元。众创物流虽主张王金来每月工资为4000元，但并未提供证据予以证明。本案审理期间，一审法院自天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会调取了本案仲裁庭审笔录。经查，笔录中众创物流委托诉讼代理人承认每月工资为4500元，下发薪，与王金来提供证据能够相互印证，故对于王金来主张的每月工资4500元，予以采信。庭审中，双方一致表示同意仲裁裁决对于未签订书面劳动合同二倍工资差额的计算方法及金额，故对于仲裁计算的未签订书面劳动合同二倍工资差额予以确认。王金来主张二倍工资差额有事实及法律依据，予以支持。对于2020年5月13日至2020年6月13日工资差额432.62元，王金来提供了银行流水，证明2020年7月众创物流向王金来两次转账支付共计4325元，存在差额应该补足。众创物流表示不认可存在工资差额，但未能提供证据予以证明，不予采信。经核算，王金来主张的工资差额在法律规定范围之内，予以支持。对于2019年9月9日至2020年6月13日延时加班费8624元，王金来向一审法院提供了微信截图，证明王金来存在延时加班的情况，每天加班5.5小时，每天工资按照225元计算。众创物流表示不认可存在加班情况。该院认为，劳动者主张存在加班的应就加班事实进行举证，王金来虽提供了微信截图，但该证据图像不清，日期时间并不明确，无法证明其每天实际的上班、下班时间，且王金来每天的上班时间并不固定，其每日出勤时长无法统计，故上述证据难以达到证明目的，不予采信。对于王金来的该项诉讼请求，不予支持。综上所述，众创物流的诉讼请求不能成立，应予驳回，王金来的诉讼请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、原告（被告）天津众创物流有限公司与被告（原告）王金来2019年9月9日至2020年6月13日存在劳动关系。二、原告（被告）天津众创物流有限公司支付被告（原告）王金来未签订书面劳动合同二倍工资差额19047.59元。三、原告（被告）天津众创物流有限公司支付被告（原告）王金来2020年5月13日至2020年6月13日工资差额432.62元。四、驳回被告（原告）王金来的其他诉讼请求。五、驳回原告（被告）天津众创物流有限公司的全部诉讼请求。履行办法：上述款项原告（被告）天津众创物流有限公司于判决生效后十日内给付。如果未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10元，由原告（被告）天津众创物流有限公司、被告（原告）王金来各负担5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人与王金来是否存在劳动关系的问题，劳动关系的基本认定标准应为劳动者与用人单位之间存在提供劳动、给付报酬的财产关系，以及用人单位与劳动者之间形成管理与被管理的隶属关系，本案中，王金来提供的工作服照片、人名手章、就餐卡、钥匙管理表、派车单等证据，可以证实其从事众创物流安排的工作，服从众创物流的管理，王金来提供的银行流水显示，王金来的工资由上诉人的法定代表人张浩河及该公司财务人员徐靖转账发放，且在王金来发生事故后，众创物流财务人员继续向王金来支付款项，2020年5月13日至2020年6月13日王金来再次出勤，众创物流的财务人员徐靖又于2020年7月向其王金来支付报酬，故双方虽未签订书面劳动合同，但存在事实劳动关系，故一审法院确认上诉人与王金来自2019年9月9日至2020年6月13日存在劳动关系并无不当。众创物流主张王金来系外包人员杨九龙管理的人员，但未提供任何证据予以证实，一审法院不予采信并无不当。关于王金来要求支付自2019年10月9日至2020年6月13日期间双倍工资差额19047.59元的诉请，因上诉人未提供证据证明其和王金来本人签署劳动合同且未签劳动合同的原因系由王金来造成，故其应向王金来支付未签劳动合同的双倍工资。王金来主张其月工资标准为4500元，根据《天津市工资支付规定》第九条的规定，用人单位保留工资台账的时间为两年，上诉人作为用人单位，不能提供王金来在职期间的台账，应承担举证不能的不利后果，且众创物流的委托诉讼代理人在仲裁程序中承认王金来每月工资为4500元，故一审法院对王金来关于其月工资标准为4500元的主张予以采信并无不当。因双方一审庭审中均同意仲裁裁决对于未签订书面劳动合同二倍工资差额的计算方法及金额，故一审法院对仲裁计算的未签订书面劳动合同二倍工资差额予以确认并支持王金来的该诉请并无不当。关于王金来要求支付2020年5月13日至2020年6月13日工资差额432.62元的诉请，根据王金来提供的银行流水，经核算，上诉人未足额支付该期间的工资，存在差额应该补足，王金来主张的工资差额在法律规定范围之内，一审法院予以支持并无不当。综上所述，上诉人众创物流的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人天津众创物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 闫 萍审判员 李 浩二〇二一年五月十七日书记员 朱欣宇