宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0126民初2356号 原告郑彩英，女，1946年4月3日出生，汉族，现住广西壮族自治区宾阳县。 委托代理人陈杰仁，男，1945年10月5日出生，汉族，现住现住广西壮族自治区宾阳县。 被告郑信芳，女，1936年12月19日出生，汉族，现住广西壮族自治区宾阳县。 被告陈世敏，男，1936年12月19日出生，汉族，现住广西壮族自治区宾阳县。 委托代理人古学兴，宾阳县法律事务中心法律工作者。 委托代理人封波，男，1941年12月16日出生，汉族，现住广西壮族自治区宾阳县。 被告宾阳县新桥镇大罗村委新程村第六村民小组。 法定代表人覃永全，队长。 原告郑彩英诉被告郑信芳、陈世敏、宾阳县新桥镇大罗村委新程村第六村民小组（下称新程村第六村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案。本院于2016年7月12日立案受理，依法组成合议庭于9月6日公开开庭进行了审理，原告郑彩英及代理人陈杰仁，被告郑信芳、陈世敏及代理人古学兴、封波到庭参加诉讼，被告新程村第六村民小组经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告郑彩英诉称：原告于1982年在本生产队实行土地联产承包责任制时，本户共三人，分得承包责任田3亩，一直耕种至1987年。1985年原告全家落实政策农转非，迁至本县随夫生活。1988年被告郑信芳丈夫伙同本队指导员及会计，未经本集体讨论，擅自将原告的责任田占为已有，原告多次要求取回责任田，均协商无果。1995年3月被告新程村第六村民小组又与被告郑信芳签订了《承包合同》，被告郑信芳又将原告的责任田转让给另一村民小组的被告陈世敏耕种。原告曾于2011年4月28日与被告陈世敏签约租种协议也未兑现，原告丈夫于2015年10月29日向新桥镇司法所、大罗村委会进行调解，最后也未能达成协议。原告认为，三被告的行为侵犯了原告的合法权益，违反了国家有关土地承包的规定，为维护原告的权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求：1、确认被告郑信芳与被告第六村民小组签订的《耕种、开荒地承包合同书》无效；2、判决被告退还原告的承包责任田；3、判决被告赔偿自1988年至2015年共27年的非法所得16740斤稻谷归还原告；4、判决被告退还10年政府农户补贴2192元，并到政府变更补贴手续至原告名下；5、诉讼费由被告负担。 为证明自己的主张，原告向本院提交以下证据：证据1、2016年7月4的《证明》，证明1995年3月新程村第六村民小组与全村人没有签订承包合同；证据2、2012年9月22日的《证明》，证明承包后村民小组没有收回原告的承包土地的；证据3、4、5财政所出具的公示，证明郑彩英的田亩数；证据6、2012年9月28日的会议签名，证明曾经要求被告退还承包给原告；证据7、2011年4月28日的《证明》，证明原告要求陈世敏补偿；证据8、2012年12月22日的《证明》，证明原告要求陈世敏退还田地；证据9、人民调解告知书，证明原告与被告到调解委员会调解，但调解不成；证据10、2015年12月8日的证明，证明郑彩英分得的田地。 被告郑信芳、陈世敏辩称：1、原告以被告郑信芳、陈世敏侵害其集体经济组织成员权益为由提起诉讼，但起诉状主张的法律关系实质为土地承包经营权纠纷，据此，两被告认为，郑彩英不是本案的适格原告，依法应当裁定驳回起诉；2、由于被告郑信芳依法取得的本案土地承包经营权受法律保护，原告诉请判决被告郑信芳与被告新程村第六村民小组签订的土地承包合同无效的诉讼请求与法相悖，依法应当不予支持。3、原告之诉没有事实和法律依据，应当依法驳回起诉；综上所述，两被告认为，在被告郑信芳的爱人陈学善（已故）依法取得本案争议地承包经营权之前，原告因其农转非并得到国家安排工作时，已经丧失了农村集体经济组织成员的资格及其承包原集体经济组织土地的权利。因而应当认定原告不具有本案原告的资格，并且其诉称的被告侵权行为没有事实依据，诉讼请求亦无法律依据。因此人民法院应当依法裁定驳回原告的起诉，以明法治和维护答辩人的合法权益。 为证明自己的主张，被告郑信芳、陈世敏向本院提交以下证据：证据1承包合同书，证明被告合法取得土地合法经营权；证据2宾阳县新桥镇农业技术推广镇《证明》，证明合同是真实的；证据3宾阳县环卫站《证明》，证明原告农转非后，不是组织成员，原告不具有本案的诉讼主体资格。 被告新程村第六村民小组不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩和证据。 被告郑信芳、陈世敏对原告提供的证据1的真实性无法认定，认为证明内容与签名不是一个人写，无法律效力，且无法证明签名人是生产队队长，因为没有队长的身份证明。综合质证：1、原告没有证据能证明原告的具体资格效力；2、耕地、开荒地承包合同书没有新桥镇新程村第6生产队的盖章，原告提供的证明中的签名人今天无一人出庭作证，不具真实性。对证据7上陈世敏的签字，原告骗被告陈世敏说被告郑信芳已经知道补偿的事情，叫被告陈世敏在上面签字，实际上被告郑信芳并不知情。 原告对被告郑信芳、陈世敏提供的证据1真实性有异议，认为乙方的签字不是农户的签字，合同已经进行伪造，被告提供的证据不是原件，把明细表原件最后一行字盖住后才进行复印，属于伪证；对证据2、3没有异议。 本案的争议焦点是：1、1995年3月被告新程村第六村民小组与陈学善所签订的《耕地、开荒地承包合同书》是否有效？2、原告是否还享有村民的资格？3、原告要求被告郑信芳、陈世敏赔偿损失及政府补贴是否合法？ 经审理查明：原告原系被告新程第六村民小组的村民，于1982年在国家实行土地承包责任制时，本户三人共分得承包土地3亩，1985年原告全家享受国家政策，全家农转非将户口迁至原告丈夫所在的宾阳县洋桥镇政府落户，承包地一直耕种至1987年，1988年由当时的生产队领导调整给被告郑信芳户耕种。1995年3月根据国家第二轮承包责任制的实施，被告新程村第六村民小组与被告郑信芳的丈夫陈学善签订《耕地、开荒地承包合同书》，由于被告郑信芳年龄大无劳动能力，且无子女，因此将承包地转由被告陈世敏耕种至今，由被告陈世敏每年给被告郑信芳提供口粮。 另查明,原告于1992年6月20日由国家安排至宾阳县环境卫生管理站工作，2006年11月1日退休。其两名子女均已在国家机关工作。陈学善系被告郑信芳克夫，已于2006年去世。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告新程村第六村民小组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其已放弃答辩和质证的权利。 被告新程村第六村民小组与陈学善于1995年3月份签订的《耕地、开荒地承包合同书》是双方当事人的真实意思表示，合同没有违反法律、行政法规的强制性规定。因此该份是合法有效合同。原告认为其才是涉案土地承包责任人，要求确认上述合同无效，并要求被告退还责任田，赔偿损失及退还补贴，并要求变更补贴手续至原告名下。本院认为，原告及孩子自1985年随丈夫将全家户口迁至宾阳县洋桥镇政府落户后，户口性质已由原先的农村户口转为非农业户口,于1992年6月20日由国家安排在宾阳县环境卫生管理站工作，2006年11月1日退休至今，其丈夫及孩子亦均在国家机关单位工作，全家人一直享受国家工作人员的福利待遇，并不依赖于农村土地作为生活保障。原告自取得非农业户口之日起，便丧失了原有的农村集体经济组织成员资格，不再享有承包村集体土地的权利。因此被告新程村第六村民小组将原告该户的责任田调整给被告郑信芳户并与郑信芳的丈夫陈学善签订《耕地、开荒地承包合同书》并未侵犯原告的合法权益。 因此原告的主张没有事实及法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告郑彩英的诉讼请求。 案件受理费100元由原告郑彩英负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  韦 松 审 判 员  吕 惠 人民陪审员  朱建华 二〇一六年十月十三日 书 记 员  李 桃 附法律条文 《中华人民共和国农村土地承包法》 第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。 第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。