四川省大竹县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1724民初1111号 原告：奉萍，女，汉族，1977年9月17日出生，住重庆市南岸区。 原告：范睿熙，女，汉族，2002年8月31日出生，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：吴朝学，四川六顺律师事务所律师。 被告：杨兴志，男，汉族，1967年8月28日出生，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：蔡奎，大竹县石桥法律服务所法律工作者。 原告奉萍、范睿熙诉被告杨兴志民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奉萍及原告奉萍、范睿熙的委托诉讼代理人吴朝学、被告杨兴志的委托诉讼代理人蔡奎到庭参加了诉讼，原告范睿熙、被告杨兴志经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奉萍、范睿熙向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金170000元，并以170000元为基数按年利率6%计算，给付原告方从2020年11月20日起至付清之日止的资金占用利息；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月8日，范佳勇出借被告杨兴志借款10万元，2015年4月19日再次出借被告借款7万元。被告于2015年6月20日补签欠条一张，写明借款本金17万元。此后被告一直未归还借款。经双方协商，被告于2017年7月1日对该笔17万元借款重新出具借条一张，约定借款17万元，未约定还款期限。范佳勇已于2020年8月29日因病身故，其法定第一顺序继承人为二原告。原告方多次向被告主张权利，被告均拒绝还款。为维护原告的合法权益，希望判决如诉讼所请。 原告在举证期内向本院递交的证据有：1、原、被告的身份信息各一份；2、亲属关系证明一份；3、范佳勇身份证复印件一份；4、借条两张；5、范佳勇尾号为3857中国农业银行卡交易明细一份；6、原告奉萍与被告通话录音光盘和文字整理资料各一份。 被告杨兴志辩称，被告未收到范家勇的借款本金10万元，只收到本金7万元，该借条没有载明利息的计算方式，根据法律规定不应当支付利息；本案二原告主体是否适格，请法庭查清；被告方只偿还借款本金7万元，并扣减2015年6月至2016年5月期间支付给范家勇的本金共计53300元，被告还只需支付范家勇16700元。 被告杨兴志向本院递交了被告农业银行卡尾号7871的交易明细一份。 被告对原告的证据质证意见是：身份证复印件没有异议，与本案是否具有关联性，结合死亡医学证明和关系证明，没有载明奉萍的身份信息，不能证明是同一人，诉状载明范睿熙是2002年8月31日，关系证明2020年8月31日，此两人是否是同一人；杨兴志的身份证复印件没有异议。2015年书写的欠条，该欠条由来是7万元，但是另外的十万元，不是本案的本金，而是范家勇介绍杨兴志去小贷公司去放贷款，现在贷款公司倒闭了。范家勇的姐姐与杨兴志是爱恋关系，是范家勇让杨兴志出具的欠条；借条是范家义写的，已经丢失，后要求杨兴志重新出具的借条；原告提供的农业银行的明细只有7万元，并未提交一个十七万元的转账记录，更能印证借款本金是7万元；通话录音时间是2020年11月20日，而杨兴志在2020年因身体原因在医院住院，瘫痪了，他的吐词不清，说借款17万元也只是奉萍单方面的强调；以上几组证据均不能达到原告证明的目的，充分证明了借款本金是7万元。 对被告出示的证据，原告的质证意见是：工资卡不是给范家勇，而是给了范家义，是偿还范家义的欠款，这钱并没有还给范家勇。其中有两笔是现金，与本案无关，有9笔是偿还给了范家义的。 本院认为，原告出具的亲属关系证明范睿熙的出生年龄有笔误，原、被告的其他证据合法、客观真实，与本案有关联，本院依法予以确认。 本院经审理认定事实如下：范佳勇，1974年5月1日出生，生前公民身份号码为51302919740501007X，于2020年8月29日因患慢性淋巴细胞白血病∕小B细胞淋巴瘤医治无效死亡。范佳勇法定继承人有妻子奉萍、女儿范睿熙。2015年4月19日，被告杨兴志向范佳勇借款7万元，2015年6月20日被告杨兴志向范佳勇出具《欠条》一张，载明“今欠到范佳勇现金170000元，大写：壹拾柒万元整。用本人工资卡按月归还，直至还完为止，才收回工资卡。欠款人：杨兴志。2015.6.20.”2017年7月1日，被告杨兴志再次向范佳勇出具《借条》一张，载明“今借到范佳勇现金170000万，大写壹拾柒万元整。以前的借条自动作废。借款人：杨兴志。2017.7.1.”此后，原、被告为借款归还的事产生纠纷，原告遂起诉至本院，请求按诉讼请求判决。 同时查明，2020年11月20日原告奉萍与被告杨兴志电话通话时，被告杨兴志说到“我说嘛，我说话不方便，我总共借了十七万，但是我把工资卡拿他抵了一年多。后面我确实没钱了，我就给三姐说，我另外换了卡，后面就没打钱了，我每个月拿的钱打到三姐那里，我喊三姐先把范佳勇的抵掉，我就打给三姐的。”原、被告在诉讼过程中对通话记录提到的“三姐”为范佳勇的姐姐范佳义无异议。 本案在审理过程中，原告陈述17万元借款中有10万元是存在小贷公司的借款，被告对该笔借款愿意承担。被告在对原告证据质证时也提到其中10万元是存入小贷公司的钱。 本院认为，本案争议焦点为：1、二原告是否具有本案诉讼主体资格；2、本案民间借贷借款金额是多少；3、被告是否已归还本案所称的借款。 对焦点问题1，本院认为，范佳勇死亡后，二原告作为范佳勇的法定继承人，有继承其对外的非身份关系的债权请求权，二原告作为本案原告诉讼主体应为适格。 对焦点问题2，本院认为，2015年4月19日被告杨兴志向范佳勇借款7万元，2015年6月20日和2017年7月1日杨兴志向范佳勇出具的欠条和借条均载明借款本金为17万元，在杨兴志和原告奉萍通话时被告杨兴志明确陈述借款是17万元。由此，本院认为2015年4月19日借款时虽为7万元，但是双方将其他法律事实（如原告陈述17万元借款中有10万元是存在小贷公司的借款，被告对该笔借款愿意承担）中有关债务10万元确定为了借款，该法律行为是当事人的真实意思表示，本院由此认定杨兴志和范佳勇民间借贷金额应为17万元。 对焦点问题3，2015年6月20日被告杨兴志向范佳勇出具《欠条》一张，上面虽写有“用本人工资卡按月归还，直至还完为止，才收回工资卡”。但是，在2017年7月1日，被告杨兴志再次向范佳勇出具《借条》时，上面仍写明“今借到范佳勇现金170000万，大写壹拾柒万元整”。被告杨兴志作为完全民事行为能力人应当预见到自己行为的后果，在无法查明被告是否将工资卡给范佳勇支取其上余额用以还款时，被告杨兴志应承担对自身不利的诉讼后果。被告杨兴志是否将钱给范佳义以及给范佳义的目的是什么，应属被告杨兴志与范佳义的另案法律关系，双方可通过另案进行处理。在被告杨兴志没有举出充分证据证明已归还范佳勇及二原告部分借款时，本院不能认定被告杨兴志归还了部分借款。 综上，范佳勇与被告杨兴志的民间借贷关系成立，范佳勇死亡后，二原告作为其法定继承人，可以向借款人杨兴志主张归还借款。被告杨兴志与范佳勇民间借贷金额为17万元，在被告无证据证明已归还部分借款时，被告应归还的借款本金为17万元。本案民间借贷发生时双方未约定借款利息，原告主张被告给付资金占用利息没有法律依据，本院依法不予支持。 为维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百八十条第三款、第一千一百二十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十四条的规定，判决如下： 一、被告杨兴志于本判决生效之日起十日内偿还原告奉萍、范睿熙借款本金人民币170000元； 二、驳回原告奉萍、范睿熙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1867元，被告杨兴志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员 杨情孝 二〇二一年五月十一日 法官助理 段鸿程 书 记 员 汤 松