河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1352号上诉人（原审被告）：田海军，男，1969年12月14日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：王建国，河南明辩（商水）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廉联营，男，1976年8月15日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：张明清，焦作市沁阳市怀府法律服务所法律工作者。上诉人田海军因与被上诉人廉联营民间借贷纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882民初3564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。田海军上诉请求：1、请求二审法院依法撤销沁阳市人民法院作出的（2020）豫0882民初3564号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在经济往来是正确的，符合客观事实，因2016年上诉人让被上诉人为其养信用卡，上诉人向被上诉人支付养卡费。2017年初被上诉人借上诉人3万元钱，双方约定上诉人不再支付之后的养卡费。2018年初被上诉人不再为上诉人养卡，后双方为养卡费及被上诉人养卡时借上诉人3万元的借款发生争执，后没有协商成，被上诉人也没有返还上诉人的上述3万元借款。2018年1月20日上诉人急需用钱自己养卡及其为要回上述的3万元钱，才以借款为名给被上诉人出具的借条。所以双方之间根本不存在借贷事实，故上诉人无需偿还被上诉人的借款。一审法院仅仅查明了双方之间存在经济往来，但对本案中的借贷事实是否客观存在没有查明，而且在一审法院诉讼中调解时被上诉人承认了借取的3万元的事实，但一审判决却没有将该事实载明，所以一审法院认定事实不清，故请求二审法院发回重审。2、一审法院判决上诉人偿还被上诉人借款是错误的。首先上诉人是为要回被上诉人养卡时所借的款，不存在真正的借贷事实。其次从情理上讲，如上诉人实欠被上诉人借款，那么在2017年丁小美与被上诉人民间借贷一案中，即丁小美借款15000元，因该借款是上诉人出资一万元，另外5000元由被上诉人出借，但上诉人出借的一万元先由被上诉人垫付，后在上述的养卡时被上诉人借款3万元中进行扣除，丁小美给被上诉人出具借条一张。后因丁小美没有按时偿还15000元借款，被上诉人将丁小美起诉到沁阳市人民法院，经法院协商丁小美偿还13000元借款即可，后上诉人得到丁小美1万元借款，下余3000元钱由被上诉人领取，故如本案中上诉人借款17400元事实属实，那么从情理上讲被上诉人应当在领取丁小美偿还的13000元借款中不在给上诉人1万元钱，所以该案不符合情理。再次一审法院认定2018年1月20日上诉人为被上诉人出具的20880元借条，应视为双方对其之间经济往来的结算是没有事实根据的，因双方没有结算清。另外借款的数额有零有整也不可思议。3、如本案中借款属实，但也存在违法现象。原审法院第4页显示经查“原告廉联营表示，该20880元只有一小部分系养信用卡所产生的费用”的事实，那么首先一小部分系养信用卡所产生的费用多少，原审法院未查明，应当系事实不清；其次信用卡养卡是不合法的，那么因此产生的费用即便属实，也不应当受法律保护，原审法院不仅没有对该事实查明，而且还给予了保护、支持，显然是错误的。综上所述，上诉人认为原审法院存在认定事实错误及其认定事实不清的情况，故请求二审法院依法撤销沁阳市人民法院作出的（2020）豫0882民初3564号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。廉联营辩称，原审人民法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、田海军认可与廉联营存在经济往来，此经济往来是借贷往来，不是养卡费用，是廉联营用现金转账给田海军10000元，其余的款是双方用现金直接借款，此借款是双方在2018年1月20日经结算，田海军为廉联营出具借条，金额为20880元。况且，田海军身为公安干警，具备有一定的法律专业知识，应当知道为他人出具借条的法律后果，而且廉联营也不可能胁迫田海军出具该借条。田海军以急需用钱自己养卡及其为要回30000元钱，才以借款为名给廉联营出具借条，此举于理不通，也实在令人费解。因田海军一审庭审中已认可了借款的事实，故一审法院也无需再查明借款的事实。2、田海军与丁小美之间的经济往来与本案无关。关于借款数额有零有整，因田海军经营过销售安化黑茶生意，在此期间廉联营在田海军处购买过黑茶，购买时不是直接用现金支付，而是兑账，所以才出现借款金额有零有整的情况。3、本案借款与养卡费用无关，田海军未能提供证据证明其主张。廉联营向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告偿还所欠借款17400元；2、判令被告向原告支付以上款项的利息8613元（时间从2018年3月20日至2020年12月22日计33个月，按日万分之五，每月261元＊33个月，若到期未还，利息加付至还清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告廉联营与被告田海军之间存在经济往来。2018年1月20日，经双方结算，被告田海军为原告廉联营出具借条一张，载明：“借条今借到廉联营现金贰万零捌百捌拾元整（20880.00元）。还款方式为：从借款之日起，每个月还款一千柒佰肆拾元，分十二个月还完，如有违约，加罚未还金额日万分之五利息。借款人：田海军身份证：4108241969121××××1电话：139391499552018年1月20日”，出具借条后，被告田海军偿还原告3480元，余款17400元被告田海军至今未偿还。原告诉至法院。另查明：2020年11月份一年期贷款市场报价利率为3.85％。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间存在经济往来，2018年1月20日被告田海军为原告出具的20880元借条一张，应视为双方对其之间经济往来的结算，双方之间债权债务关系转化为借贷法律关系。现原告主张被告偿还尚欠借款本金17400元，于法有据，法院予以支持。关于利息部分，被告在借条中明确约定：“如有违约，加罚未还金额日万分之五利息”，经换算年利率为18.25％。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外……。”第三十一条规定：“……2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”原、被告约定逾期利息为年利率18.25％，2020年8月19日前不违反相关法律规定利率标准即未超过年利率24％，法院予以支持；2020年8月20日至款项还清之日期间的利息应按一年期贷款市场报价利率四倍计算，对超出部分法院不予支持。关于被告田海军辩称，借条中的20880元是其委托原告养信用卡所产生的养卡费用，经双方结算后，其给原告出具了一张20880元的借条，这钱不是借的；原告尚欠其20000元，该20000元应该在原告诉请中予以抵扣的辩称理由，经查，原告廉联营表示，该20880元只有一小部分系养信用卡所产生的费用，大部分钱系现金出借，并不认可尚欠被告20000元未偿还。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告田海军应提交相关证据予以证实，但本案中被告田海军仅提供的电话录音及证人王某的证言，并不能证实其辩称意见成立，故对其辩称理由因证据不足，法院不予采信。一审法院判决：一、被告田海军应于判决生效后十日内偿还原告廉联营借款本金17400元及利息（从2018年3月20日至2020年8月19日期间利息按年利率18.25％计算；从2020年8月20日至款项还清之日止，按年利率15.4％计算）；二、驳回原告廉联营的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为225元，由被告田海军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人田海军提交证据一：中国光大银行信用卡2017年2月份电子账单。证明2017年1月22日，廉联营通过pos机刷田海军尾号为4766的信用卡消费，2017年1月22日刷卡的金额是10680元。2017年1月23日再次消费刷卡是6100元，合计是3万元。也就是在廉联营给田海军尾号4766的信用卡养卡时，通过刷卡的方式借取了田海军3万元钱。证据二：尾号为4766的信用卡一张。证明使用人是田海军。被上诉人廉联营质证意见：对证据一银行流水有异议，3万元钱在一审时双方已于2018年1月20日经过结算，田海军在此基础上出具了借款20880元。如果田海军认为此款另有真实证据，可以另行起诉，与本案借款无关。对证据二没有异议。本院结合双方质证意见，认为上诉人提交证据与本案无关，本院不予采纳。对一审法院查明的案件事实本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人应依据诚实信用原则履行权利义务。根据庭审查明的事实，上诉人田海军与被上诉人廉联营之间存在经济往来，经双方结算，2018年1月20日，上诉人田海军向被上诉人廉联营出具20880元借条一张，并且约定有还款方式、违约利息。上诉人田海军称其与廉联营之间不存在借贷事实，因廉联营欠其3万元，为要回该3万元，才向廉联营出具涉案借条，该主张不符合常理，且未提供证据予以证明。涉案借条系上诉人田海军本人出具，是其真实意思表示，田海军作为完全民事行为能力人，应对出具的借条知晓其法律后果并承担相应法律责任。故对其上诉理由，本院不予支持。综上所述，田海军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由田海军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  拜建国审判员  董艳伟审判员  张前进二〇二一年五月二十一日法官助理马林声书记员孙惠惠