上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初29670号原告白平，男，1968年5月2日生，汉族，住江苏省南京市。委托代理人李刚，江苏多德律师事务所律师。委托代理人杨军，男，江苏多德律师事务所工作。被告马明军，男，1965年12月25日生，汉族，住上海市浦东新区。被告李红旗，女，1970年3月2日生，汉族，住上海市浦东新区。上列两被告的共同委托代理人马永健，上海市联合律师事务所律师。原告白平诉被告马明军、李红旗民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法适用简易程序。后本院依法将本案转为普通程序，并于2016年9月8日公开开庭进行了审理，原告白平及其委托代理人李刚、两被告的共同委托代理人马永健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白平诉称，原、被告系朋友关系。2013年7月31日，两被告因投资做生意需要周转资金而向原告借款人民币(以下币种同)4,000,000元。原告通过银行转账将上述借款交付被告马明军，并由被告马明军向原告出具借条，书面约定利率为月息五分。后经原告催讨，两被告因无钱偿还，遂于2015年6月19日以江苏泗洪利达广场房屋抵偿给原告，折价3,911,600元。经计算，其中折抵借款本金1,211,600元、利息1,576,800元。因此，两被告尚欠原告借款本金2,788,400元以及从2015年6月20日至今的利息，且该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，故两被告应共同承担偿还责任。为此，原告起诉要求两被告共同归还借款本金2,788,400元；要求两被告以2,788,400元为基数，按照年利率24%支付自2015年6月20日起至实际还款之日止的利息。被告马明军、李红旗辩称，被告马明军确实曾向原告借款，但被告李红旗对此均不知情，且该笔借款并未用于夫妻共同生活，本身亦非为家庭生活而举债，故被告李红旗对此不应当承担清偿责任。事实上，原告与被告马明军之间已经结清了全部借款本息，方式是以房抵债。当时，被告马明军因无钱还债，原告遂与案外人潘某商量，用潘某的两套房屋冲抵其拖欠被告马明军的债务，再冲抵被告马明军拖欠原告的债务，冲抵金额为3,911,600元，用以结清全部债务，原告对此表示接受，并将上述两套房屋又转让给案外人白某，故原告与被告马明军之间的债务已全部清偿完毕。事隔近一年，原告又突然起诉，被告马明军对此非常震惊，认为原告背弃了朋友之间的信任。综上，两被告不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，被告马明军、李红旗系夫妻关系。2013年7月31日，被告马明军向原告白平借款4,000,000元，并为此出具借条一份，称借到原告4,000,000元，月息五分。同日，原告通过银行转账的方式向被告马明军交付了借款4,000,000元。收款当日，被告马明军即将该笔钱款转账交付案外人潘某。后因被告马明军无力向原告还本付息，双方遂于2015年6月19日协议以房抵债，确认潘某将“利达广场16＃158＃、16＃159＃”房屋的房款合计作价3,911,600元，用于抵拖欠被告马明军的款项，再由被告马明军抵拖欠原告的款项，而原告对此亦表示同意，并确认将上述房屋转让给案外人白某。嗣后，因原告又向被告马明军催讨剩余借款本息，而被告马明军认为双方之间的债务已经结清，故而致讼。以上事实，有原告提供的借条一份、中国银行客户回单一份、存款历史交易明细清单一份、常住人口居民身份证申领登记表摘抄二份，两被告提供的以房抵债结算单一份、中国银行汇兑支付往账凭证一份以及原、被告在庭审中的陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告马明军于2013年7月31日向原告借款4,000,000元，并为此出具借条一份，而从相关银行转账凭证来看，原告已于当日向被告马明军交付了上述借款，故本院确认原告与被告马明军之间关于借贷4,000,000元的借款合同依法成立并生效。后因被告马明军无力向原告还本付息，双方遂于2015年6月19日协议以房抵债，确认将案外人潘某提供的房屋作价3,911,600元，用于冲抵被告马明军拖欠原告的款项。现两被告辩称以房抵债后，原告与被告马明军之间的债务已全部清偿完毕，但从两被告提供的以房抵债结算单来看，其中并无被告马明军所欠原告债务全部结清的内容，而从相关借条原件仍由原告保管、并未销毁或返还被告马明军等情况来看，亦难以得出双方确已就以房抵债后被告马明军所欠借款本息全部清偿完毕达成一致的结论，故本院对两被告的上述答辩意见不予采信。至于上述以房抵债的金额具体冲抵的借款本息数额，应当遵循先付利息再还本金的原则，而因被告马明军出具的借条载明“月息五分”，违反了国家有关限制借款利率的规定，现原告主张上述借款自2013年7月31日起至2015年6月19日止的利息按照年利率36%计算，并在此基础上自愿减少为按照2,700,000元计算，从而确定上述以房抵债金额中的2,700,000元系优先支付利息，而剩余1,211,600元系归还部分本金，于法不悖，本院对此予以认可。庭审中，两被告辩称借条上关于利息的约定并不明确，“月息五分”的意思是月息5分钱，明显有悖于一般社会经验法则，故本院对此不予采信。据此，被告马明军还应归还原告借款余额2,788,400元。根据相关法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告诉请要求被告马明军按照年利率24%支付上述借款余额自2015年6月20日起至实际还款之日止的利息，而因上述借款余额早已届还款期，故原告主张的利息实系逾期利息，且于法有据，本院对此予以支持。此外，原告还诉请要求两被告对上述借款余额及逾期利息共同承担清偿责任，但因被告马明军的借款金额巨大，而从本案目前的证据来看，被告李红旗并非共同借款人，当时两被告亦无共同举债的合意，且被告马明军在收到借款当日即将该笔借款全额转账交付案外人潘某，后以房抵债的房屋来源亦由潘某提供，可见该笔借款并未用于两被告的夫妻共同生活，故该笔借款难以认定为两被告的夫妻共同债务，本院确认被告李红旗无需对上述借款余额及逾期利息承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条之规定，判决如下：一、被告马明军于本判决生效之日起十日内归还原告白平借款人民币2,788,400元；二、被告马明军于本判决生效之日起十日内按照年利率24%给付原告白平第一项判决所列借款自2015年6月20日起至实际还款之日止的逾期利息；三、驳回原告白平的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币33,568元，由被告马明军负担。财产保全费人民币5,000元，由被告马明军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  万 里人民陪审员  尹瑗芳人民陪审员  陶义才二〇一六年十月二十日书 记 员  阮 婷附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。三、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。