北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终4785号上诉人（原审被告）：王蓓，女，1970年12月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：郑丹，女，1981年2月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：邓友平，北京竞天公诚（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙伟，北京竞天公诚律师事务所律师。上诉人王蓓因与被上诉人郑丹民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初65945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王蓓上诉请求：1.撤销一审判决，改判王蓓偿还郑丹借款本金55万元并对相应利息基数予以调整；2.由郑丹负担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定王蓓收到的借款金额为65万元，属于认定事实错误。王蓓收到的借款本金实际仅为55万元，郑丹提交的微信记录不足以证明王蓓收到了其余10万元借款。郑丹也未能提供该笔10万元借款的相关转账凭证，王蓓不认可收到了该10万元款项。二、王蓓同意返还55万元，但是不认可该款项是借款，也不认可双方系民间借贷关系。郑丹辩称，同意一审判决，不同意王蓓的上诉请求和理由，请求维持一审判决。本案是从北京市西城区人民法院移送到一审法院的，王蓓一审时拒绝出庭，应视为其放弃相应权利。郑丹提供的证据可以证明10万已经转给王蓓，王蓓从未抗辩其未收到该10万元款项，之后双方沟通事宜都是针对65万元本金展开的，双方对该10万元借款并无异议。郑丹向一审法院起诉请求：要求王蓓偿还借款本金65万元及利息（以65万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年5月6日至实际偿还之日止）。一审法院查明事实：郑丹提交银行流水显示，2016年3月2日，案外人计某通过银行向王蓓转账5万元；2016年5月4日，案外人计某通过银行向王蓓转账30万元；2016年5月6日，郑丹通过银行向王蓓转账20万元。郑丹提交计某出具的说明，载明：“2016年3月2日、2016年5月4日，通过我账户转给王蓓35万元款项，是我应郑丹的要求转给王蓓的，该款是郑丹投入天津xx科技有限公司的投资款。下为计某签字及按手印”。郑丹提交其微信聊天记录，对方微信昵称为宁静致远、微信号为×××、显示名称为王培@捷克、电话号码为133XXXXXXXX，对话内容为2016年4月9日郑丹“转过去10万，查一下”，对方“收到”。郑丹还提交天津xx科技有限公司（以下简称航峰公司）工商登记信息，显示该公司法定代表人为王蓓，联系电话133XXXXXXXX。另查，一审法院于2018年3月30日就郑丹与王蓓、航峰公司股东资格确认纠纷一案作出的（2018）京0105民初5085号民事判决书，该案中郑丹诉称，2015年12月30日前，郑丹和王蓓、王某等人通过微信、电话以及当面会议的方式，商定共同出资成立航峰公司，其中郑丹出资65万元，持股6.5%，由王蓓代持。出资人商定后，郑丹分多次将出资款65万元汇入王蓓账户。航峰公司成立后，王蓓主导航峰公司的经营，侵害了郑丹的合法权益，故郑丹要求确认王蓓持有的航峰公司6.5%的股权归郑丹所有，要求航峰公司向郑丹出具郑丹出资65万元并持股6.5%的出资证明书，并将郑丹列入股东名册，要求航峰公司将王蓓持有的6.5%的股权登记到郑丹名下，王蓓履行协助义务。该案一审法院经审理查明：2016年3月2日，计某向王蓓转账汇款5万元；2016年5月4日，计某向王蓓转账汇款30万元；2016年5月6日，郑丹向王蓓转账汇款20万元。王蓓认可收到汇款55万元，但认为计某汇出的款项是航峰公司所借款项，郑丹汇出的款项则是王蓓与郑丹的资金往来的一部分，均与投资款无关，从汇款时间上也无法反应是郑丹对航峰公司的出资。王蓓和航峰公司否认计某的陈述，并提交《借款协议》，内容为航峰公司因生产经营的需要向计某借款25万元，借款期限自2016年2月1日至2016年12月31日。计某否认签订该协议，郑丹申请笔迹鉴定。该案经审理认为：郑丹在诉讼中主张的65万元的出资仅有55万元有书面证据，分别是2016年3月2日计某向王蓓转账5万元，2016年5月4日计某向王蓓转账30万元，2016年5月6日郑丹向王蓓转账20万元。通过转账汇出的款项在转账凭证中没有注明转账用途，也没有郑丹和王蓓就三笔款项的性质进行确认的相关证据，仅凭现有的转账记录不能反映出郑丹在向航峰公司履行出资义务。另外，虽然郑丹向一审法院提交微信聊天记录，但聊天记录中主体并不明确，而且款项金额与郑丹主张的不一致，故不具有证明郑丹出资的证明效力。因此，郑丹的现有证据不能证明其主张的前述款项是对航峰公司的出资。最后，郑丹在诉讼中对申请王蓓和航峰公司提交的借款协议进行笔迹鉴定，该协议是否是计某所签并非查明的事实，故不予准许。故判决驳回郑丹的全部诉讼请求。后郑丹不服该判决上诉至北京市第三中级人民法院，2018年11月15日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终14075号民事裁定书，准许郑丹撤回上诉。一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。郑丹还提交北京市海淀区人民法院于2020年7月23日作出的（2019）京0108民初29985号民事判决书，判决王蓓偿还王某借款本金408800元并支付利息。经一审法院询问，郑丹表示上述65万元系投入航峰公司的出资款，款项均交付该公司法定代表人王蓓，但在郑丹起诉王蓓、航峰公司股东资格确认纠纷的诉讼中，王蓓、航峰公司不认可该款项系出资款，该案判决驳回了郑丹的诉讼请求，所以该65万元系王蓓借款，且有与本案案情相同的（2019）京0108民初29985号王某诉王蓓民间借贷纠纷案，已判决王蓓还本付息，而本案中王蓓并未偿还郑丹任何款项。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，郑丹依据银行转账凭证、计某出具的说明、微信聊天记录、工商登记信息等证据提起民间借贷诉讼，已完成出借65万元的基本举证责任，王蓓若抗辩系偿还双方之前借款或其他债务，应对此承担举证责任。现王蓓未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。故一审法院认定郑丹与王蓓之间存在民间借贷法律关系，该借贷关系为双方当事人的真实意思表示，亦未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。王蓓在收到郑丹的借款后未及时归还借款是造成本案纠纷的主要原因。因双方未约定还款期限，根据合同法的相关规定，债务人可以随时履行债务，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。另因双方未约定借期内的利息，按照相关法律规定，应视为不支付利息。王蓓经起诉后仍未履行全部还款义务，应当支付逾期利息。现郑丹要求王蓓偿还借款65万元及逾期利息的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。关于利息起算时间，一审法院依法予以调整。王蓓经一审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响一审法院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王蓓于判决生效后10日内偿还郑丹借款本金65万元及逾期利息（以65万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算自2019年1月1日至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日至实际给付之日止）；二、驳回郑丹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新的证据。对于双方二审争议的事实，本院认定如下：1.经本院询问，王蓓认可郑丹一审提交的微信聊天记录系其本人与郑丹之间的聊天记录。就是否提出过未收到10万元款项一事，王蓓称记不清楚在哪里提出过异议了。2.已经生效的（2018）京0105民初5085号民事判决书记载：郑丹提交了内容为电子邮件的公证书一份，其内显示发件人备注为王蓓的××3@qq.com邮箱向收件人备注为王某的××2@qq.com邮箱发送了一封邮件，附件为借款协议书，该协议书载明郑丹曾通过王蓓投资65万元，现双方同意郑丹收回65万元投资款，王蓓承诺分期返还。经本院询问，王蓓认可上述邮箱系以王蓓的名义所开，其曾使用过该邮箱，但主张该邮箱事实上为公共邮箱，多人拥有权限，上述借款协议书并非王蓓本人所发。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.双方是否成立民间借贷关系；2.双方之间的借贷数额如何认定。关于借贷关系，郑丹主张双方成立民间借贷关系并提交银行转账凭证、说明及微信聊天记录等为证，上述证据显示王蓓收到了郑丹支付的款项。现已有生效判决认定上述款项并非投资款，且王蓓明确表示同意返还其中55万元，在此情形下，王蓓虽主张双方并非民间借贷关系，但其未能合理解释款项的性质并就此举证，故一审法院认定双方成立民间借贷关系并无不当，本院予以确认。关于借贷数额，王蓓上诉主张只收到了郑丹支付的55万元，未收到郑丹所称的剩余10万元款项，对此本院认为，第一，在案证据显示郑丹向王蓓表示转账过去10万元时，王蓓在微信上回复“收到”二字。王蓓虽表示经查询未收到10万元，但是其并未举证证明其就未收到款项提出过异议。第二，在双方之前的（2018）京0105民初5085号案件及其他诉讼中，双方对于65万元款项性质存在争议，但王蓓未对郑丹主张的65万元款项之数额提出过异议。王蓓虽不认可其曾通过邮件发送借款协议书，但在另案中明确表示××3@qq.com邮箱系其本人使用。因其未对非本人操作发送借款协议提供证据，故本院对该邮件予以采信。根据该邮件，王蓓向王某发送了其草拟的借款协议，其中写明借款数额亦为65万元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，综合全案证据，本院认定郑丹关于王蓓收到了65万元款项的主张具有高度可能性，故本院对王蓓的相应上诉主张不予采信。综上所述，王蓓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由王蓓负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜丽霞审 判 员 龚勇超审 判 员 孙承松二〇二一年五月十四日法官助理 黎 铧书 记 员 刘 波