辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终4430号上诉人（原审被告）：刘佳，女，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：朱晓光，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于晨，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金文仁，男，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：李成，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张诗楠，北京大成（沈阳）律师事务所实习律师。上诉人刘佳与被上诉人金文仁民间借贷纠纷一案，因不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初11582号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘佳上诉称：请求二审法院撤销一审判决,驳回被上诉人的诉讼请求。理由:1.上诉人与被上诉人不存在借贷合意，没有借款关系，刘佳不是真正的借款人，一审判决事实认定严重错误，草率判决，导致判决结果不公，恳请二审法院予以更正；2.一审判决程序严重错误，导致判决结果错误，要求追加实际用款人霍明强参加本案诉讼；3.一审判决认为上诉人作为完全民事行为能力人，对银行卡具有保管义务，据此认定上诉人应承担相应的民事责任，是完全错误的；4.被上诉人存在虚假诉讼，应将本案移送刑事查机关处理。金文仁辩称，同意原审判决，请求二审法院依法维持原判。金文仁向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告借款本金50万元；2、请求判令被告支付利息暂计40万（从2017年1月起至2020年8月20日止，按年利率24%计算，2020年8月21日至实际给付之日止，按一年期中国人民银行公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍进行计算）；3、请求判令被告承担本案诉讼费等因诉讼产生的一切费用。一审法院认定事实：2014年5月13日，原告金文仁向被告刘佳农业银行卡中转帐49万元，从2015年6月至2016年12月，被告通过霍明强、霍永毅及其自己账户按月向原告支付1万元，共计31万元。现因被告未及时偿还借款，原告起诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，结合原告确系向被告转款及被告却有还款的行为，能够认定被告向原告借款的事实存在。被告怠于履行还款义务的行为，系违约行为，已侵害了出借人的合法利益，应承担违约责任。故原告要求被告返还借款的诉讼请求，理由正当，予以支持。关于借款本金数额问题。原告虽陈述借款金额50万元，但原告向刘佳实际转款为49万元。依据法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故原、被告之间借款本金数额应为49万元。关于剩余借款本金及借款利息问题，原告陈述双方口头约定年利率24%，根据借款金额、实际给款金额、及被告还款的时间、金额，可以确定原告关于利息约定的陈述属实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十六条第一款的规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，对超过部分应视为对本金的偿还。现依据原告实际向被告支付本金的数额，上述利息上限的标准，结合被告偿还情况，被告尚欠原告本金数额应为349776.27元。利息已支付至2016年12月。从2017年1月1日起至2019年8月19日的利息，按年利率15.4%计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。关于被告抗辩的其并未与原告方签订借款协议，双方不存在借款合同关系，该款项其并未使用的问题，被告作为完全民事行为能力人，对其银行卡具有保管义务，亦不应向他人泄露银行卡密码，现原告自认将自己的银行卡交由其母亲，且该卡亦有还款行为，被告应对此承当相应的民事责任，故对被告的该抗辩，不予采信。关于被告抗辩的原告的主张超过诉讼时效的问题，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还。现双方对借款期限未作出约定，故原告可随时要求返还，对被告的该抗辩，不予采信。一审法院判决：一、被告刘佳于本判决发生法律效力后十日内，偿还原告金文仁借款本金349776.27元及利息（自2017年1月1日起至2019年8月19日，以借款本金349776.27元为基数，按照年利率15.4%计算，自2020年8月20日起至债务实际清偿之日止，以借款本金349776.27元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回原告金文仁的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由被告刘佳负担。二审中，上诉人刘佳提供一组证据，为刘佳尾号9671的农行银行卡交易流水（因为该卡已经注销，故银行没有给盖章）及两份生效民事判决【沈河区人民法院（2019）辽0103民初13436号民事判决书、沈阳市中级人民法院（2020）辽01民再37号民事判决书】，银行流水中可以看出存在多笔与王兴江之间的资金流转往来，该资金流转往来由王兴江作为债权人，霍明强作为借款人，双方之间的诉讼，并已经人民法院判决生效，该证据证明刘佳尾号96xx的银行卡全部用于霍明强经营交易和资金往来，即该银行卡掌握在霍明强手中，由霍明强使用，该银行卡中的借款包含本案借款，均是霍明强实际借贷并使用。被上诉人金文仁的质证意见，对于判决书的真实性需要庭后核实，该判决书无法院公章，同时两份判决书中认定的事实与本案不相同，不能以两份判决认定本案的借款关系；银行转账流水真实性无法确认，在被上诉人将款项借给刘佳后，其如何使用与被上诉人无法律关系，因与被上诉人沟通借款事宜的是刘佳母亲并将款项转至刘佳银行卡，可以认定刘佳是实际借款人。当事人对一审法院审理查明的其他事实没有异议，本院予以确认。本院认为，关于上诉人刘佳主张与被上诉人金文仁之间不存在借贷合意、实际借款人为霍明强、应追加霍明强参加本案诉讼的问题。刘佳主张霍明强为实际借款人，其提供了霍明强利用刘佳银行卡收取款项的交易明细及霍明强涉诉的其他案件判决文书，因霍明强在其他涉诉案件中为转款人出具了借据，转款人主张霍明强偿还借款，与本案情形并不相同，本案霍明强一审中出具书面材料称其向金文仁借款49万元打入刘佳卡中，但转款人金文仁对此不予认可。刘佳作为完全民事行为能力人，对其名下银行卡收到金文仁转款49万元（备注摘要为借款）及通过该银行卡账户向金文仁付款等均未能作出合理解释，金文仁主张刘佳偿还上述款项，一审法院认定双方之间借款事实存在、判决刘佳向金文仁承担偿还责任并无不当，故对上诉人刘佳的上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人刘佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由刘佳负担。本判决为终审判决。审判长 那 卓审判员 邹明宇审判员 陈兴田二〇二一年五月十日法官助理汪芷如书记员雷静本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。