山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终4172号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市。负责人：姚惠明，总经理。委托诉讼代理人：杨立民，山东国盾法律事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾艳，女，1990年6月18日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：高淑娟，济南章丘高扬法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘焕亭，男，1974年10月10日出生，汉族，住山东省济南市。被上诉人（原审被告）：李曰波，男，1971年6月25日出生，汉族，住山东省济南市。被上诉人（原审被告）：济南远途物流有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张树民，经理。委托诉讼代理人：张越，山东国鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张怀国，山东国鲁律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地山东省济南市。负责人：孙建，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙分公司）因与被上诉人顾艳、济南远途物流有限公司（以下简称远途公司）、李曰波、刘焕亭及原审被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保济南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初9610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。人保长沙分公司上诉请求：请求法院依法改判人保长沙分公司不承担非医保费用。二审中其明确诉讼请求为：请求法院按照20%的非医保用药扣减医疗费数额，具体数额是9万元。事实和理由：人保长沙分公司参加本案诉讼是基于与远途公司之间的保险合同关系，根据保险合同的约定，人保长沙分公司是根据国家基本医疗保险的规定核定医疗费的赔偿金额，一审法院对涉案保险合同未予以审理及判决人保长沙分公司全额承担医疗费用，没有事实依据和法律根据。顾艳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。远途公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘焕亭、李曰波、人保济南分公司未作答辩。顾艳向一审法院起诉请求：1.依法判令刘焕亭、李曰波、远途公司、人保济南分公司、人保长沙分公司赔偿医疗费共计116958.09元；2.涉诉费用由刘焕亭、李曰波、远途公司、人保济南分公司、人保长沙分公司承担。诉讼过程中，顾艳将第一项诉讼请求数额变更为87980.06元。一审法院认定事实：一、事故发生概况及交警部门认定。2020年7月24日8时10分许，刘焕亭驾驶车牌号为鲁AWxxxx的重型特殊结构货车在济南市章丘区世纪大道与清照大街路口由北向西右转弯时，与由北向南直行顾艳驾驶的电动自行车发生交通事故，造成顾艳受伤，车辆损坏。经济南市公安局交警支队章丘区大队认定，刘焕亭承担事故的全部责任，顾艳不承担事故责任。二、车辆权属及保险情况。刘焕亭驾驶的车牌号为鲁AWxxxx的车辆登记所有人为远途公司，实际所有人为李曰波，李曰波与远途公司系挂靠关系。该车辆在人保济南分公司投保交强险，在人保长沙分公司投保商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。三、核定损失如下：医疗费：197905.06元。一审法院根据顾艳提交的医疗费票据予以核算医疗费，顾艳主张的医疗费计算有误。四、垫付或已赔偿情况。人保济南分公司在交强险内已赔偿医疗费10000元，人保长沙分公司在商业三者险内已赔偿医疗费100000元。五、赔偿责任。刘焕亭驾驶重型特殊结构货车与顾艳驾驶的电动车发生事故，造成顾艳受伤，事实清楚。结合公安机关认定的当事人的道路交通违法行为及过错，一审法院认定刘焕亭应承担本次事故的全部民事赔偿责任。因刘焕亭驾驶的车辆在人保长沙分公司投保商业三者险100万元（含不计免赔），人保长沙分公司应在商业三者险赔偿顾艳医疗费87905.06元（197905.06元-10000元-100000元）。关于远途公司主张返还垫付款20000元，一审法院认为，因顾艳尚未治疗终结，其在本案中仅主张部分医疗费，且其主张的医疗费中不包含该20000元，故一审法院在本案中不予处理，远途公司可另行主张权利。刘焕亭、李曰波、人保长沙分公司、人保济南分公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系自行放弃相关诉讼权利，法律后果自行承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于判决生效之日起10日内在商业三者险内赔偿顾艳医疗费87905.06元。（顾艳收款账号：6013821100014xxxxxx，开户行：中国银行济南泉城支行营业部）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，减半收取计1000元，申请费1020元，由李曰波、济南远途物流有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保长沙分公司提交保险条款一份，证明根据保险条款第26条第6款的规定“超出道路交通事故受伤人员临床诊疗指南和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”，保险人对于第6款所约定的事项不承担责任。顾艳质证称，对证据的真实性没有异议，但对证明目的及关联性有异议，该份保险条款应当在一审中提交，其不属于新证据，并且该保险条款顾艳不是合同的相对人，并不清楚，人保长沙分公司要求在基本医疗范围内承担医疗费用，明显加重了顾艳的责任，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确。远途公司质证称，对证据的真实性没有异议，但对证明目的及关联性有异议，该份保险条款应当在一审中提交，不属于新证据。经审查，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条第一款规定,保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保长沙分公司虽主张根据保险条款的约定，其对“超出道路交通事故受伤人员临床诊疗指南和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”不负责赔偿，但其并未提供有效的证据证明保险人就免责条款已向投保人尽到了提示和明确说明义务，故该免责条款应不发生效力，且人保长沙分公司亦未提供证据证明顾艳非医保部分的费用，故一审法院判令人保长沙分公司在商业险范围内承担顾艳的医疗费并无不当。综上所述，人保长沙分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1998元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 吴松成二〇二一年五月七日法官助理 王峥荣书 记 员 韩 璐