沈阳市大东区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）辽0104民初7778号 原告：沈阳市大东区德增酒店。 经营者：訾灵池。 委托诉讼代理人：郑尧。 被告：沈阳电热电器总厂。 法定代表人：杨伟光。 委托诉讼代理人：刘冠佐。 原告沈阳市大东区德增酒店与被告沈阳电热电器总厂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑尧，被告委托诉讼代理人刘冠佐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈阳市大东区德增酒店向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还以房租名义的借款120.2万元（原告当庭变更诉讼请求为130.2万元）；2、请求被告从2011年3月起，以130.2万元为基数，按年利率24%赔偿原告利息至借款本金还清止；3、请求人民法院判令被告承担本案的诉讼费用及律师代理费2万元。 事实和理由：2004年12月1日，原、被告曾签订房屋租赁协议书，约定沈阳市大东区德增酒店租用沈阳电热电器总厂坐落于沈阳市大东区大北街45号建筑面积2904平方米的房屋，年租金为12万元，一次性支付92万元，实际支付至2012年8月1日计92个月。租期为11年至2016年12月1日止。协议签订后，沈阳市大东区德增酒店即支付了房租92万元。2001年4月30日，被告以原告租用的房屋为沈阳盛客隆商贸公司在中国建设银行沈阳铁路支行贷款500万元作财产抵押担保，因沈阳盛客隆商贸公司无力偿还贷款，经沈阳经济技术开发区人民法院以（2001）沈开经初字第114号民事调解书调解，将沈阳电热电器总厂的抵押房产变更为中国建设银行沈阳铁路支行并由其变卖后为沈阳盛客隆商贸公司偿还贷款。2005年8月10日，经辽宁新华资产拍卖有限责任公司通过拍卖程序，将原告租用的沈阳电热电器总厂坐落于沈阳市大东区大北街45号建筑面积2904平方米的房屋拍卖给受买人李国文。李国文于2007年1月24日办理了房屋和土地所有权人更名手续。至此，原告沈阳市大东区德增酒店与被告沈阳电热电器总厂之间的房屋租赁关系自动解除，双方不再有房屋租赁关系。沈阳电热电器总厂在其房屋产权被拍卖后，与原告口头协商，为其确保企业职工稳定，经上级主管部门沈阳亚东实业集团公司领导同意，每月以支付房租的名义向原告借款1万元用于给企业职工开工资等事项。承诺该借款于沈阳电热电器总厂的分厂（大东区沈铁路116号）动迁时一次还清本金及利息。从2005年12月28日起至2011年3月24日止，被告向原告共借款64.2万元。在原告预付的92万元的房租中，扣除原告实际租房2年应付的房租26万元，被告尚欠原告人民币130.2万元。现沈阳电热电器总厂分厂（大东区沈铁路116号）已拆迁，但被告拒不偿还所欠原告款项。 被告辩称，原告要求答辩人返还以房租名义的借款130.2万元，缺乏有效的证据支持，根据原告向法庭提交的房屋租赁协议及原告在起诉状中的自述，其所签订的租赁合同中年租金为12万元，一次性支付92万元，但原告没有提供一次性支付92万元的相关票据，我方认为原告所提供的租赁合同双方是否实际履行现已无法证明；根据原告所提供的证据，原告的计算的截止日期我方认为是不准确的，且其提供的票据应经双方核实后对帐确认，基于上述理由，答辩人认为原告要求返还130.2万元缺乏事实依据；原告要求答辩人支付其自2011年3月起的利息没有法律依据，根据最高人民法院审理民间借贷的若干问题的规定，借贷双方没有约定利息的在借款期内视为无利息，因此我方认为原告的主张缺乏法律依据；原告要求答辩人支付律师代理费没有任何法律依据；我方认为原告要求返还房租名义的借款已经超过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：2004年12月1日，原、被告签订房屋租赁协议书，约定乙方（原告）租用甲方（被告）坐落于沈阳市大东区大北街45号建筑面积2904平方米的房屋，租期自2004年12月1日至2016年12月1日止，租金每年12万元，乙方一次性支付92万元，实际已付到2012年8月1日，共计92个月。根据甲方要求，乙方已经首付42万元为租金；为达到房屋使用安全，消防合格，乙方先期投入30万元也纳入租金；为了解决企业困难，帮助甲方先期付给20万元也是租金。以上总计付给甲方92万元，等于提前支付房屋租金到2012年8月1日。2012年8月1日至2016年12月1日到期再开始支付剩余租金。 另查明，2000年8月，被告将涉案房屋抵押给中国建设银行沈阳铁路支行，为沈阳盛客隆商贸公司贷款500万元提供担保。2001年4月30日，经沈阳经济技术开发区人民法院以（2001）沈开经初字第114号民事调解书调解，涉案房屋变更为中国建设银行沈阳铁路支行所有，变卖后抵偿沈阳盛客隆商贸公司所欠款项。2005年9月14日，涉案房屋经辽宁新华资产拍卖有限责任公司以成交价303万元拍卖给买受人李国文，李国文支付了全部购房款后，于2007年1月24日办理了房屋产权更名过户手续，取得了涉案房屋的所有权。至此，原、被告签订的租赁协议解除，原告实际租用房屋时间为2004年12月1日至2007年1月24日，应付租金共计26万元。 再查明，涉案房屋拍卖后，被告与原告口头协商，为保证企业正常运营及职工开支，由原告以租金名义每月借给被告1万元，在沈阳电热电器总厂分厂（大东区沈铁路116号）动迁时还清，自2005年12月28日起至2011年3月24日止共计借款64.2万元，加上提前支付的租金92万元，扣除实际租房租金26万元后，应退还的租金66万元，合计借款130.2万元。沈阳电热电器总厂分厂于2014年7月动迁，此后，原告多次向被告追讨债权，被告一直未还款。 上述事实，有房屋租赁协议书、（2001）沈开经初字第114号民事调解书、房屋所有权证书、拍卖成交确认书、收条等证据材料及庭审笔录，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，原、被告双方签订的租赁协议租期为2004年12月1日至2016年12月1日止，原告按照协议约定一次性支付了租金92万元，实际上，涉案房屋于2007年1月24日已更名过户为李国文所有，原、被告签订的租赁协议已经不能实际履行，符合法定的合同解除要件，合同于2007年1月24日解除。故原告实际租用房屋时间为2004年12月1日至2007年1月24日，应付租金共计26万元，被告应返还原告已付剩余租金66万元。 在租赁合同履行过程中，原、被告双方口头约定原告以租金名义每月借给被告1万元，在沈阳电热电器总厂分厂动迁时还清，系双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律强制性规定，应认定合法有效，对原、被告双方均具有约束力。原告自2005年12月28日起至2011年3月24日止共借给被告64.2万元，2014年7月沈阳电热电器总厂分厂动迁，被告应当按照合同约定偿还全部借款，并自2014年7月起按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告逾期还款的利息损失。 关于被告主张原告起诉超过诉讼时效的抗辩意见，原告提交的证据可以证明原告曾多次向被告主张债权，产生诉讼时效中断的法律效力，故被告的抗辩本院不予支持。 关于原告诉请由被告承担律师代理费的请求，因被告未能按约定还款，致使原告通过诉讼程序解决，聘请法律专业人员所产生的合理费用2万元，依法应予保护。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决如下： 一、被告沈阳电热电器总厂于本判决发生法律效力后10日内返还原告沈阳市大东区德增酒店借款130.2万元； 二、被告沈阳电热电器总厂于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告沈阳市大东区德增酒店利息损失（以欠款130.2万元为基数，自2014年7月起，至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算）； 三、被告沈阳电热电器总厂于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告沈阳市大东区德增酒店律师代理费2万元； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16518元，减半收取8259元，财产保全费5000元，均由被告沈阳电热电器总厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  卢军 二〇一六年十月十三日 书记员  关渺