上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2014）金民三(民)初字第2286号原告(反诉被告)上海浦东国际工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人黄照青。委托代理人周继红，上海市金茂凯德律师事务所律师。委托代理人吕钧弢，上海申浩律师事务所律师。被告(反诉原告)上海瑞与祺热交换器制造有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人罗敏。委托代理人华海斌，上海市群成律师事务所律师。委托代理人罗斌。原告上海浦东国际工程有限公司诉被告上海瑞与祺热交换器制造有限公司，反诉原告上海瑞与祺热交换器制造有限公司(以下均称被告)诉反诉被告上海浦东国际工程有限公司(以下均称原告)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2016年1月28日进行了公开开庭审理，原告委托代理人吕钧弢、被告委托代理人郑郁安(后解除委托关系)、罗斌到庭参加了庭审。后因案情复杂，本案于2016年2月14日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，分别于2016年3月11日、3月28日、9月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人周继红到庭参加了第二、三次庭审，吕钧弢到庭参加了第二、三、四次庭审，被告委托代理人郑郁安(后解除委托关系)到庭参加了第二、三次庭审，罗斌到庭参加了第二、三、四次庭审，华海斌到庭参加了第四次庭审。本案现已审理终结。原告诉称，2011年7月27日，原、被告签订了《上海瑞与祺热交换器制造有限公司新建工程工程施工合同》(下称“施工合同”)，约定由被告将坐落于上海市金山工业区亭卫公路XXX号的上海瑞与祺热交换器制造有限公司新建工程(下称“案涉工程”)发包给原告承包施工，承包范围为招标文件规定的承包范围内(生产车间一、生产车间二、门卫及水泵、室外总体工程)，承包方式为包料、包工期和包质量、包文明施工、包施工、包管理。合同价款为34,600,000元(人民币，下同)；工程款支付的时间和方式为：工程开工后15天内支付工程1,000,000元(含文明措施费、外来人员综合保险)；产证办理通过后15天内付至审定金额的60%；如工程验收后6个月产证仍未办理完毕的，招标人在工程验收通过后6个月后的15天内，付至审定金额的60%；工程验收通过12个月后的15天内，付至审定金额的80%；余款于工程验收通过24个月的15天内一次性付清；发包人未按合同约定及时支付工程款的，发包人承担违约责任，赔偿因其违约对承包人造成的经济损失。2013年3月28日，原、被告签订《补充协议》，约定案涉工程的施工工期延长至2013年3月28日。合同签订后，原告按照约定的时间和要求完成了案涉工程的全部施工内容。2012年11月20日、2013年1月23日，被告分别致函原告，告知其经对原告施工建造的生产车间自验，确认符合竣工条件，被告于2012年11月20日、2013年1月23日正式开始使用该两车间。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”案涉工程的竣工日期至迟应为2013年1月23日。2013年4月2日，被告向原告出具《承诺书》，言明其清楚案涉工程未进行竣工验收，但因其向他人租赁厂房合同到期，必须使用案涉工程，一切后果及因此被有关部门处罚等责任由其承担；在被告使用案涉工程后，若因使用造成的质量问题，由被告承担修复费用，与原告无关。2013年3月29日，由被告组织的验收组对案涉工程进行了验收，由被告盖章，并由被告项目负责人罗敏盖章，确认案涉工程“符合国家工程质量验收标准、施工验收规范、技术规范和有关保证质量规定，竣工验收评定合格，满意使用。”2013年4月2日，原、被告签署《工程项目交接书》，确认应被告的要求，原告于2013年4月2日对承建的案涉工程清场，将该工程交付给被告使用。原告对案涉工程的造价进行了核算，形成了详尽的《结算书》，该《结算书》已提供给被告。原告于2014年1月24日、4月11日分别致函被告催讨到期工程款。此后被告分别于2014年5月30日、6月30日分别支付给原告500,000元、300,000元，其余款项仍未支付。现经司法工程造价鉴定，工程造价应为39,161,452.71元，扣除被告已支付的20,444,352元，被告尚欠原告到期工程款本金18,317,100.71元。另外，被告违反了合同约定的工程款支付时间，故应按合同约定承担逾期付款违约金。原告系带资为被告建造案涉工程，被告已取得并使用案涉工程三年多，但违约拖欠原告巨额工程款，造成原告巨大经济损失。故诉讼至院，请求判令：1、被告支付原告工程款18,317,100.71元；2、以6,852,519.67元为本金，自2013年8月6日起至2014年1月22日止；以3,852,519.67元为本金，自2014年1月23日起至2014年2月7日止；以11,684,810.17元为本金，自2014年2月7日起至2014年5月29日止；以11,184,810.17元为基数，自2014年5月30日起至2014年6月29日止；以10,884,810.17元为本金，自2014年6月30日起至实际清偿完毕之日止；以7,832,290.54元为本金，自2015年2月7日起至实际清偿完毕之日止，按同期贷款利率计算的利息损失；3、被告承担本案的诉讼费、保全费、鉴定费。被告辩称，欠付工程款是事实，但是金额不同意，被告认可的金额为20,844,352元，400,000元应当抵扣。工程款利息不同意支付，根据合同约定，工程款支付都是以审定金额为支付要件，主合同是开口合同，审定金额双方未达成一致，因此审定金额出具之前被告无须支付任何工程款。此外，根据合同约定，原告需先开具发票给被告，因原告未交付发票，故被告可以暂停支付。被告亦未违约，其已超额支付款项至法院。关于诉讼费和保全费，由法院酌定。针对被告的辩称，原告补充称，被告所述不符合合同约定也不符合法律规定，即便原告没有开具发票也不构成被告不付款的理由；结算报告原告已提交给被告，但被告怠于履行审价义务。被告支付至法院的是保证金而不是工程款。被告反诉称，2011年7月27日，原、被告签订《工程施工合同》等相关文件，合同约定由原告承建被告坐落于金山工业区亭卫公路XXX号厂房工程项目，工程内容为生产车间一、生产车间二、门卫及水泵房及室外总体工程，合同对双方权利义务、违约情形及相应处理方式等作出了充分约定。合同签订后，被告一直依约向原告支付工程款。2013年4月2日，原告完成工程项目并于2013年4月30日向被告交付厂房并投入使用。但自厂房投入使用至今，多次发生严重漏水现象。另，因原告安装的消防管道质量低劣、安装粗糙等因素影响，案涉厂房内消防管道破裂，致使被告厂房一楼及产品设备等被淹。被告发现问题后即时通知原告，原告已承认上述问题系其责任，但并未履行维修义务。被告已就此多次与原告沟通，并多次委托律师致函原告，要求其履行维修义务，但原告始终未妥善处理，厂房漏水问题至今仍未得到解决。由于原告所完成的工程未达到法律规定及合同约定的质量标准，其履约行为存在重大瑕疵，交付的案涉工程存在重大质量问题，严重违反合同约定，且在原告多次要求其承担维修义务时均拒绝履行，严重影响了被告正常生产经营，造成被告巨大经济损失，因此原告依法依约不能按照其诉讼请求要求被告支付全部工程款，而被告依照法律规定及合同约定根据合同先履行抗辩权等权利暂停向原告支付工程款，系维护自身合法权益之举，被告并无任何违约行为，无需支付违约金。自被告于2013年4月30日使用厂房至今，因原告交付的案涉工程不符合法定及约定的标准，导致厂房漏水问题给被告造成的巨大经济损失，包括但不限于误工费、货物损失、装修、财产损失及被告为完成生产任务抢修被浸机器设备重新投入使用的费用等共计3,100,000元。综上，根据相关法律，被告特提起反诉，请求判令：1、原告全面修缮金山工业区亭卫公路XXX号厂房工程屋面、外墙面、排水管道、消防管道、消防泵房等相关漏水区域；2、原告赔偿因案涉工程质量问题给被告造成的经济损失3,100,000元；3、本案诉讼费用等由原告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为要求赔偿赔偿厂房修复费用4,600,000元；将第二项诉讼请求金额变更为10,100,000元。针对被告的反诉，原告辩称，第一，案涉工程一致确认符合规范和设计要求，不存在质量问题，故也不应当承担修复费用。虽然鉴定报告陈述存在漏水等问题，但若鉴定报告确认的施工质量结果与双方验收时确认的不一致的，应当以竣工验收为准。第二，即便存在质量问题也不是原告的责任。被告违规使用屋面是导致屋面漏水的原因，门窗和玻璃幕墙等工程都是被告直接分包给案外人的，且其还出具了书面承诺，相关质量问题与原告无关。第三，案涉工程未经验收被告强行使用，应当对此负责。第四，根据砂浆砌体施工质量验收规范，砂浆砌体的保养时间至少为28天，被告在未过保养期时擅自使用，是造成墙体裂缝和渗漏的根本原因。第五，被告主张的损失1,010,000元，没有相关证据证明，且与原告无关。此外，原告还明确，若本院认定原告需承担相关质量责任，则其愿意按照法律规定承担修复责任，但是不同意赔偿修复费用。经审理查明，2011年7月27日，原、被告签订施工合同，约定由原告承包案涉工程，承包范围为招标文件规定的承包范围内(生产车间一、生产车间二、门卫及水泵房、室外总体工程)采用包工包料、包工期和包质量、包安全、包文明施工、包施工承包管理的工程承包。合同计划开工日期为2011年7月28日，计划竣工日期为2012年5月18日，总日历天数295天。工程合同价款为34,600,000元(含安全防护、文明施工措施项目费用)，采用固定综合单价计价方式。合同第23.3双方约定合同价款的其他调整因素：(1)设计变更和现场签证增加(或减少)的工程量计算按照投标人投标文件中承诺的投标综合单价(包括设备价、材料价、人工费、台班费等)进行计算，投标人投标过程中承诺的优惠条件同样适用；……关于工程款支付方式和时间，合同约定，工程开工后15天内，支付工程款1,000,000元(含文明措施费、外来人员综合保险)；桩基工程完工后15天内，付至合同价款扣除专业工程暂估价及暂列金额后的金额(即合同价款-专业工程暂估价-暂列金额)的20%；生产车间一钢结构工程完成且生产车间二屋面工程完成后15天内，付至合同价款扣除专业工程暂估价及暂列金额后的金额(即合同价款-专业工程暂估价-暂列金额)的40%；工程验收通过后15天内，付至合同价款扣除专业工程暂估价及暂列金额后的金额(即合同价款-专业工程暂估价-暂列金额)的50%；产证办理通过后15天内，付至审定金额的60%；如工程验收后6个月，产证仍未办理完毕的，招标人在工程验收通过6个月后的15天内，付至审定金额的60%；工程验收通过12个月后的15天内，付至审定金额的80%；余款于工程验收通过24个月后的15天内一次性付清。每次付款前，承包人须提供符合行业规范的正规发票，本工程税收须上交给金山工业区要求的当地税务部门。关于发包人的违约责任，合同第36.1条约定，发包人未按合同约定及时支付工程款，发包人承担违约责任，赔偿因其违约对承包人造成的经济损失，工期顺延，发包人应当支付违约金的数额为按同期银行贷款基准利率计算的利息。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告进场施工。2012年8月7日，双方签订《工程补充合同》，约定：1、车间一及车间二的外墙铝合金窗及玻璃幕墙工程由被告指定专业分包单位上海鹭城建筑幕墙工程有限公司施工。原告向被告收取136,000元的配套费，内容包括使用外墙脚手架、协助分包单位幕墙/门窗资料报审、验收签章。幕墙/门窗工程款由被告付支票后，原告背书直接转让支付分包单位、2、被告承诺原告不承担铝合金窗及玻璃幕墙工程因材质不良造成的任何问题，工程款由被告和被告指定专业分包单位协商另行约定支付时间。3、原告承担铝合金窗及玻璃幕墙工程在总承包范围内的管理，除因材质不良造成的任何问题外，其他问题由原告解决。2012年12月7日，被告致函原告，因被告公司生产工艺需要，决定变更部分原设计图纸施工规划，要求原告按变更后规划施工落实。同时，在该通知函中被告还承诺，所涉及到被告指定及另行安排的施工单位所施工的项目，在施工质量、安全生产、质量保修方法所产生的一切责任由被告负责，与原告无关。2012年11月20日、2013年1月23日，被告分别函告原告，内容为被告已对生产车间一、生产车间二自验符合竣工条件，相关的装修及货物运输等事项请原告予以配合。2013年3月28日，原、被告签订《补充合同》，约定将案涉工程的竣工日期延长至2013年3月28日，并确认该日期为案涉工程的最终竣工日期。同日，由原、被告及监理单位三方出具工程质量初验收意见，工程评定为合格，并发函金山区建筑管理署，工程定于2013年3月29日组织验收，并请金山区建筑管理署派人参加。次日，案涉工程由被告自行验收合格。同年4月12日，案涉工程被监理单位及金山区建筑管理署评定为“优良”。2013年4月2日，被告向原告出具承诺书一份，内容为被告清楚案涉工程尚未进行竣工验收，但因急需使用新厂房，故请求原告及时将厂房交付使用，并承诺因被告在未取得竣工验收结果前使用该厂房产生的一切后果由其承担，若原告因上述原因被区建管署等部门处罚的，相关责任由被告承担，但请原告予以协调；在被告使用厂房后，若因使用造成的质量问题，由被告承担修复费用，与原告无关。同日，双方办理了工程移交手续。2014年，因案涉厂房出现漏水等质量问题，原、被告通过邮件、信函等方式就厂房维修、费用等进行交涉未果。其后，因被告未按约支付工程款，原告发函被告催讨未果，故涉讼。另查明，2011年7月26日，原告出具《上海瑞与祺热交换器制造有限公司新建工程调整报价说明》(下称《调整报价说明》)，内容为：根据被告招标文件所述全部工程范围，原告依据工程量清单投标价为3997万元，经双方几次沟通商谈后，原告最终总报价为3460万元整。同月28日，原告再次出具《上海瑞与祺热交换器制造有限公司新建工程投标报价承诺书》(下称《投标报价承诺书》)，被告新建工程投标时原告商务标报价为3710.2438万元，现招标人对生产车间二图纸进行了修改，由原来四层增加为六层，故原告承诺：在生产车间二图纸由原来四层增加为六层的情况下(其余图纸同招标时图纸)，报价调整为优惠报价3460万元。再查明，原、被告及案外人上海方匡建设工程有限公司(下称“方匡公司”)签订《建设工程税收代扣代缴协议书》，约定案涉工程款由原、被告自行商定支付，相应税金由原告支付给方匡公司，方匡公司向被告开具发票的同时，需书面通知原告，以便原告及时收款并开具建筑工程款建筑业统一发票给方匡公司，期间，方匡公司应办妥建筑税的代扣代缴事宜。合同履行期间，原告累计开具了三张金额分别为800,000元、5,384,352元、6,100,000元的工程款发票。还查明，被告累计向原告支付工程款20,444,352元，具体为：2011年10月12日支付994,856元；2011年11月11日支付5144元；2012年1月11日支付784,352元；2012年1月17日支付1,000,000元；2012年1月19日支付600,000元；2012年3月13日支付3,600,000元；2012年5月11日支付500,000元；2012年5月25日支付1,500,000元；2012年7月2日支付1,000,000元；2012年9月27日支付1,500,000元；2012年10月22日支付2,000,000元；2012年12月5日支付100,000元；2012年12月19日支付100,000元；2013年1月14日支付500,000元；2013年1月29日支付2,360,000元；2013年8月30日支付100,000元；2014年1月23日支付3,000,000元；2014年5月30日支付500,000元；2014年6月23日支付300,000元。庭审中，原告称其并未就出现的渗漏水问题大面积维修过，但是进行过小修，也提出过维修方案，但被告没有回应，也没有就施工费用等问题表态，所以没有继续维修。被告确认原告曾派人维修过，但认为没有效果，原告也确实给了维修方案，但因其不是专业人员，所以没有确认，被告只要求原告修好不漏水就行了。庭审中，被告向本院提供一份《还款承诺书》，内容为：“2012年5月30日上海浦东国际工程有限公司胡新华通过罗敏总经理借上海瑞与祺热交换器制造有限公司人民币伍拾捌万元整(用于天地科技二期工程投标保证金)，2012年9月21日已归还人民币壹拾捌万元整。现尚欠人民币肆拾万元整。本人承诺将尽快归还余款。若实有困难，承诺同意上海瑞与祺热交换器制造有限公司金山厂房扩建工程款中予扣还。”借款人处加盖有“上海浦东国际工程有限公司”字样的公章。原告对借款人处加盖的公章真伪存疑。庭审中，被告提供一份《承诺书》，内容为：2013年8月6日，原告向被告出具承诺书，明确表示生产车间一、二的外墙局部渗水问题，原告拟安排2013年10月至11月期间进行维修。原告对该承诺书中加盖的公章不予确认。庭审中，被告为证明其反诉请求，向本院提供了八组证据：第一组汇总表，证明案涉厂房因大雨渗漏水给公司造成的误工、利润、货物损失等汇总统计。第二组，包括公告栏照片、公示、2014年6-7月员工工资明细单，证明因案涉厂房渗漏水导致公司员工抢险、维修机器设备等产生的加班费、误工费损失。第三组，包括成品机包装箱损失统计表、废铝、废油桶收款收据及称重单，废纸板过磅单、上海市增值税专用发票、情况说明、包装箱受损照片，证明被告成品及案外人威可特公司因厂房渗漏水被浸的货物损失情况及价值以及威可特公司授权被告向原告提出索赔。第四组，包括部件五金库损失统计表，废铁过磅单，证明厂房因渗漏水导致厂房内部件五金库被浸的货物价值。第五组，包括会议室财产损失统计表、会议室被浸物品照片，证明厂房房屋会议室内物品(包括但不限于空调、投影仪、地毯、柜子、玻璃、墙、顶等)被浸情况及被浸货物价值。第六组，包括设备损失费用统计表、设备报废申请单、维修合同书，证明厂房房屋因渗漏水导致设备(氩氟焊机、自动捆扎机、自动装芯机)受损(维修)情况、报废所造成的损失。第七组，包括厂房房屋渗漏水照片、厂房房屋窗体渗漏水照片，证明厂房房屋屋面、内部、外墙、窗体等各处的渗漏水情况。第八组，律师函，证明被告分别于2014年7月28日、7月31日委托律师致函原告，要求其履行厂房维修义务。经质证，原告对被告提供的第一组到第七组证据的真实性、合法性及关联性均不认可，认为系被告单方制作，也不能证明被告之主张。对第八组证据邮寄凭证真实性认可，律师函无法确认，也没有收到过附件清单。诉讼中，本院根据原告申请，通过上海市高级人民法院委托上海东方投资监理有限公司(下称“东方公司”)对案涉工程的总造价进行司法鉴定，东方公司于2015年8月5日出具司法鉴定意见书，结论为下浮前鉴定总金额为39,161,452.71元，下浮后总金额为34,211,450.52元。后东方公司出具补充鉴定意见，将鉴定意见书中所有的“下浮”两字改为“调整”两字。经质证，原、被告对该鉴定意见书均无异议，但原告认为案涉工程总造价应为39,161,452.71，不存在下浮或调整的问题，被告认为工程总造价应为34,211,450.52元。同时，关于案涉厂房是否存在质量问题，本院根被告申请，通过上海市高级人民法院委托上海源正科技有限责任公司(下称“源正公司”)对案涉厂房质量问题及修复方案进行鉴定，源正公司于2015年12月10日出具鉴定意见书，认定案涉工程办公楼及厂房墙面及屋面均存在渗漏水情况，具体为：1、办公楼窗框渗水，原因为窗框与墙体交接处防水不严密所致；外墙渗水，原因为墙、梁/交接处，即混凝土及MU10混凝土实心砌块两种材料交接处开裂引起的渗水；幕墙渗水，原因为玻璃幕墙防水封堵不严密所致；屋面渗水，原因为屋面找平层及以上防水施工存在质量问题。2、厂房窗框渗水，原因为窗框与墙体交接处防水不严密所致；外墙渗水，原因为墙、梁/交接处，即混凝土及MU10混凝土实心砌块两种材料交接处开裂引起的渗水；屋面渗水，原因为东西两侧檐沟、天沟、采光带及伸缩缝节点处防水施工存在质量问题。经质证，被告对该鉴定意见书无异议，原告对该鉴定意见提出异议，认为关于办公楼屋面现场检查情况表述不准确，工程质量已经双方及监理单位确认合格，不存在不符合设计要求的问题，就屋面漏水情况而言，施工质量合格，漏水的原因在于被告违规使用；所有案涉工程门窗、玻璃幕是被告另行分包其他单位施工，渗漏水与原告无关，被告也曾出具承诺；案涉工程未经过竣工验收被告即开始使用，由此产生的质量问题应由被告自行维修。庭审中，原告对2013年2月1日《还款承诺书》及2013年8月6日《承诺书》中原告公章的真实性提出异议，本院根据原告的申请委托上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定(下称“锦曼公司”)所对上述加盖的公章真伪进行鉴定。经鉴定，锦曼公司出具鉴定意见书，《还款承诺书》中盖印的公章与样本材料中留有的印章印文是同一枚印章盖印形成。另，因2013年8月6日《承诺书》无法提供原件，故此次不予鉴定。经质证，原、被告对上述鉴定意见无异议。诉讼中，原告根据本院的调查令，向上海市住房和城乡建设管理委员会调取案涉工程相关招投标文件和资料，后实际调取了中标(交易成交)通知书，该通知书现实案涉工程发包方式为直接发包，应招标方式为“未指定”。经质证，被告对该通知书的真实性无异议，但认为案涉工程系被告直接发包，未经过招投标程序，亦非强制性招投标项目。庭审中，被告本院提出撤回反诉的请求，并就案涉厂房的质量问题保留另行诉讼的权利。以上事实，由原告提供的施工合同、补充合同、备案变更表、通知函、承诺书、建筑工程竣工验收通知单及报告、竣工考核评审表、工程项目交接书、催款函及寄函凭证、建筑设计说明、照片、竣工验收资料、工程补充合同、通知函、投标报价承诺书、调整报价说明，被告提供的还款承诺书及借款利息说明、承诺书、付款凭证、工程款发票、《建筑工程税收代扣代缴协议》及《补充协议》以及当事人陈述、本院庭审笔录、谈话笔录等为证，并经本院查证属实。本院认为，原、被告签订的施工合同是双方真实意思表示，且不违反相关禁止性规定，合法有效，双方均应恪守履行。关于本案的工程总造价，双方争议点在于是否应当调整。本院认为，从《调整报价说明》及《投标报价承诺书》中的内容来看，34,600,000元系双方就案涉工程报价磋商的结果(实际上施工合同及中标通知书载明的价款亦是34,600,000元)，亦是原告作出让利后的报价，该报价对双方当事人均应有约束力，根据鉴定机构出具的鉴定意见书及当庭称述，39,970,000元与34,600,000元报价依据的是同一份工程量预算清单，鉴定意见书中认定中标内工程鉴定金额36,843,871.02元的单价亦按照原告2011年6月5日编制的《上海瑞与祺热交换器制造有限公司新建工程商务标》的单价计取，且不包含标外工程及增加工程，在此情况下，鉴定机构将案涉工程的总价款作出相应调整，符合双方就案涉工程价款磋商的真实意思表示，故本院认定案涉工程价款为34,211,450.52元。关于已付工程款总额，双方争议的焦点在于400,000元借款是否应当抵扣，本院认为，根据锦曼公司出具的鉴定意见书，2013年2月1日《还款承诺书》确系原告出具，从内容上看，胡新华(原告原法定代表人)并未在该承诺书上签字，该承诺书并非原告所述的担保责任，而是其作出的同意从工程款中扣还的承诺，故本院认定被告已付工程款总额为20,844,352元。据此，本院认定被告尚欠原告工程款13,367,098.52元。至于被告辩称已将相应工程款打入法院账户的抗辩，因被告所转资金为解除财产保全保证金而非本案工程款，故对于被告之抗辩，本院不予采纳。被告辩称，原告未足额开具发票，根据合同约定被告享有抗辩权，本院认为，施工合同并未明确约定原告不开发票被告享有拒付工程款的抗辩权，故对于被告该抗辩，本院亦不予采信。关于欠付工程款利息，施工合同对工程款的支付有了明确约定，被告辩称因进度款中审定金额未确定，故被告不应当承担违约金。本院认为，施工合同明确约定了付款时间，被告确存拖欠工程款的事实，且审定工程款属被告之义务，若采纳被告之辩称，显然对原告不公平。故对原告主张未付工程款利息的诉讼请求，并无不当，本院予以支持，但是应当以本院认定的总工程款34,211,450.52为基数，并扣除应当抵扣的400,000元借款。关于被告提出的撤回反诉的诉讼请求，本院认为该申请系其在法律许可范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第(三)项、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海瑞与祺热交换器制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东国际工程有限公司工程款人民币13,367,098.52元；二、被告上海瑞与祺热交换器制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东国际工程有限公司逾期付款利息损失(以3,482,518.31元为基数，自2013年8月6日起至2014年1月22日止；以482,518.31元为基数，自2014年1月23日起至2014年2月7日止；以7,324,808.42元为基数，自2014年2月7日起至2014年5月29日止；以6,824,808.42元为基数，自2014年5月30日起至2014年6月29日止；以6,524,808.42元为基数，自2014年6月30日起至实际支付日止；以6,842,290.1元为基数，自2015年2月7日起至实际支付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、驳回原告上海浦东国际工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费32,150元、财保费5000元、工程审价鉴定费378,679.25元，合计415,829.25元(原告已预缴)，由原告承担200,484.62元，被告承担215,344.63元，被告负担部分，于判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  奚利强代理审判员  王 超人民陪审员  智雪忠二〇一六年十月二十五日书 记 员  宋 骏附：相关法律条文附：相关的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。